Wikipediadiskussion:Robotar/Arkiv 2007

message: Hej! Jag har med robothjälp utfört en större omdöpning av kategorier efter en diskussion på Wikipedia:Problematiska kategorier; se denna diskussion samt info om jobbet. Det som återstår nu är att ta bort de tomma kategorisidorna. Alla dessa finns listade på Användare:Skagedalobot/Raderadessa. Detta skulle ju kunna göras manuellt, men då det är ganska många så undrar jag om det skulle vara ok att göra detta med en bot. Har någon något principiellt emot detta? 
(Rent tekniskt: Pywikipedia går att ställa in så att den gör ändringar som kräver adminstatus med ett speciellt konto (genom att sätta variabeln sysopnames['wikipedia']['sv'] = 'mittAdminNamn'), och sen skulle man bara kunna utföra jobbet med python delete.py -links:"Användare:Skagedalobot/Raderadessa".)
/skagedal... 29 januari 2007 kl. 22.13 (CET)
replies: text: Min första reaktion var "absolut inte, sånt ska inte göra med bot". Nu har jag svängt, och tycker det kan vara bra för större mängd raderingsjobb - under förutsättningen att varje typ av jobb okejas av wikigemenskapen i förväg. Med andra ord, om wikigemenskapen säger OK till att just det här ska göras bör inte det tolkas som att det är OK att sköta andra raderingar vid andra tillfällen med bot. Botten bör normalt inte köras från ett vanligt användarkonto, så att man ser att det är en bot. Jag förmodar att man fall bör skapa ett särskilt användarkonto för den bot som ska få radera, och ge den adminrättiheter. (Om wikigemenskapen tycker det hela är okej, alltså.) // habj 29 januari 2007 kl. 22.18 (CET)
replies: text: :Ett till liten teknisk parantes – om någon utför det jag beskrev ovan så vore det klokt att under tiden låsa sidan Användare:Skagedalobot/Raderadessa... /skagedal... 29 januari 2007 kl. 23.24 (CET)
replies: text: :: OK, men vem gör vad och när? --Rosp 29 januari 2007 kl. 23.28 (CET)

text: :Det låter vettigt. Jag håller med om att robotredigeringar aldrig bör utföras från vanliga konton. Egentligen borde robotens administratörsstatus återkallas efter utfört uppdrag också, men jag misstänker att det kan bli lite för mycket byråkratiskt krångel med det. Ett alternativ är att robotar med administratörsrättigheter förbjuds att utföra andra redigeringar än i förväg godkända redigeringar som kräver administratörsrättigheter. (Med andra ord: använd separata konton för användare, robotar och adminrobotar.) —LX (diskussion, bidrag) 30 januari 2007 kl. 09.36 (CET)

text: Ett robotjobb är ok för mig, ju fortare desto bättre --Rosp 29 januari 2007 kl. 22.51 (CET)
replies: text: :Jag tycker det är okej att Skagedalobot får radera dessa artiklar, men att det inte innebär en carte blanche inför framtida jobb. Jag har låst sidan i en vecka, vilket borde vara tillräckligt för att få jobbet gjort.//Hannibal 30 januari 2007 kl. 09.30 (CET)
replies: text: :: jag tolkade förfrågningen att robotjobbet skulle köras av en användare med administratörsprivilegier, alltså inte från något robotkonto --Rosp 30 januari 2007 kl. 09.43 (CET)
replies: text: :::Ja, nu när du förtydligat det för mig ser jag att det är så det står. Jag måste ha missat slutet på LX inlägg. *ler skamset* Men då är alltså frågan vem som är admin och kan ta hand om en robot. Vad sägs om att Grillbot får tillfälliga adminrättigheter? Eventuellt på ett nytt konto, då.//Hannibal 30 januari 2007 kl. 09.55 (CET)
replies: text: ::::Sure, om nån berättar för mig hur man gör :) Annars är det nog bättre att skagedalobot får privilegierna en kort tid. Jag litar på både mig själv (doh!) och skagedal, att inget annat görs med adminrättigheterna. /Grillo 30 januari 2007 kl. 17.28 (CET)

text: ::::Det är inget du kan klandras för om du inte är synsk. (Skrev mitt inlägg efter ditt. Anledningen att mitt är längre upp är att det var svar på Habjs inlägg och inte Rosps.) ;) —LX (diskussion, bidrag) 30 januari 2007 kl. 10.01 (CET)
replies: text: :::::Hehe... Okej, då är en del av min heder åter.//Hannibal 30 januari 2007 kl. 10.03 (CET)
Hej igen! Jag ser att jag måste förtydliga mig; jag inser när jag läser vad jag faktiskt skrev ovan att det var ju rätt dåligt förklarat vad jag menade. Jag menar inte att administratörsändringarna ska utföras av ett robotkonto, och tycker inte att något konto bör samtidigt ha bottflagga och administratörsrättigheter (tja, möjligtvis finns det undantag). Jag menar bara att ändringarna kan utföras med ett robotscript, men inloggat med ett vanligt administratörskonto. I Pywikipedia kan man ställa in så att den tillfälligt loggar in som ett administratörskonto när botten behöver det. I till exempel en kategoriflytt kommer den då att göra det mesta av jobbet, det vill säga kategorisera om sidorna samt skapa den nya kategorisidan, med det vanliga, bottflaggade kontot, och sedan ta bort den gamla kategorisidan med administratörskontot. Detta är enligt min mening det bästa, att roboten tar bort gamla kategorisidor under tiden, så att man slipper en temporär situation då det finns dubbla kategorier. Vi måste ta vara på våra administratörer och se till så att de inte får arbetsskador. :)
Visst kan man tänka sig att man har speciella konton för "adminrobotar", men dessa bör då inte ha botflagga, tycker jag. I ett typfall kommer de inte att spamma Senaste ändringar så hårt, utan bara då den är färdig med en kategori, och det kan vara trevligt för SÄ-bevakare att se att något är på gång. Eller?
Vad gäller att diskutera sådana här ändringar innan så tycker jag att det naturliga stället är Wikipedia:Problematiska kategorier, då det oftast är kategorier det handlar om. (I annat fall, Bybrunnen.) Jag skulle kunna tänka mig en arbetsordning där man först avslutar en diskussion, och skriver vilka eventuella robotändringar som blir aktuella, och sedan väntar en viss tid (hur lång?) innan robotarbetet startas. /skagedal... 30 januari 2007 kl. 13.24 (CET)

text: Botkonton får botflagga av ett skäl: att inte fullständigt kludda ner Senaste ändringar. Den som gör raderingar med bot har inte större rätt att göra detta, än den som gör annat botjobb. Om de raderingar det gäller är få, så att de inte kluddar ner SÄ, finns inget skäl att göra det med bot IMHO. Dessutom vill vi ogärna sudda ut linjen att det helt enkelt är oartigt att köra bot under vanligt användarkonto. Det vill jag mycket ogärna se. // habj 30 januari 2007 kl. 15.10 (CET)
replies: text: :I mitt typexempel ovan med en kategoriflytt så är raderingarna inte nödvändigtvis få, men däremot relativt infrekventa, då botten gör en massa annat mellan kategorisideraderingarna. I det aktuella exemplet med Användare:Skagedalobot/Raderadessa så kan ju botten ställas in att göra till exempel en radering per minut, vilket är betydligt långsammare än vad en administratör skulle jobba manuellt. Vad som är "artigt" är tydligen subjektivt, då mitt argument också var ett artighetsargument: att inte göra administratörsingrepp som inte syns i SÄ. Botkonton får EMM botflagga av det skäl du nämner, men också ett annat: att de ändringar de utför är jämförelsevis ointressanta. Vilket raderingar kanske inte är.

text: :Om det är så hemskt att vissa botstyrda ändringar görs från ett vanligt användarkonto (notera dock att redigeringskommentaren alltid börjar med "Robot: "...) så kan jag absolut tänka mig att man har speciella adminbotkonton, typ "Grilladminbot", som har administratörsrättigheter och då eventuellt också botflagga (beroende på vad vi kommer överens om är artigt :)). Däremot tycker jag att det ur säkerhetssynpunkt är dumt att ge administratörsrättigheter till exempelvis Grillbot. När nu funktionen finns i pywikipedia att bara logga in som administratör då botten behöver det, bör den användas. /skagedal... 30 januari 2007 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::Fast det argumentet (säkerhet) är ju iofs inte så relevant om det ändå handlar om tillfälliga administratörsrättigheter, kom jag på... Tycker ändå att det inte skulle skada med separat konto, men whatever. Mitt förslag är att Grillo med bot utför jobbet. /skagedal... 31 januari 2007 kl. 23.25 (CET)
replies: text: ::: Observera att tillfälliga administratörsrättigheter inte är trivialt eftersom det kräver stewardinsatser för att återta, därför är det  enklare att t.ex. Grillo, som är administratör, kör det tillfälliga raderingssbotjobbet från sitt normala konto --Rosp 31 januari 2007 kl. 23.44 (CET)
replies: text: :::: Aha, där ser man. Ja, att raderingarna gjordes som "Grillo" (som sagt kan ju redigeringskommentaren visa att ändringen är automatiserad med robot) vore ju även enligt mig den enklaste och bästa lösningen, men några deltagare verkar ha principiella problem med detta. En lösning som återstår att Grillos nya bot får "permanenta" administratörsrättigheter, så länge som Grillo själv är administratör kanske...? /skagedal... 3 februari 2007 kl. 14.50 (CET)
replies: text: ::::: Kan tillägga att "den enkla lösningen" verkar vara hur man gör på enwiki för att åtgärda de många "Categories for discussion"-fallen. Där har man inga admin-bottar, utan i stället utförs robotraderingar av kategorisidor med vanliga administratörskonton. Se till exempel loggar av användarna Cyde Weys och Drini. Självklart behöver inte vi göra som de gör, men det vore trevligt om det hände något i detta ärende. /skagedal... 7 februari 2007 kl. 23.28 (CET)
replies: text: :::::: Dom kanske läste mitt förslag ovan ;-)Rosp 7 februari 2007 kl. 23.34 (CET)

text: :::::: Förtydligande: Låt oss göra på samma sätt och nu när du är administratör kan du ju överta uppgiften från Grillo --Rosp 7 februari 2007 kl. 23.42 (CET)
===Radering av tomma kategorisidor med robot - Enkät===
Ok, jag vill gärna att det händer något här, så jag skapade kontot Användare:Skagedals adminbot (Grillo verkar inte ha skapat något konto...?). Jag skulle nu vilja att fler personer yttrade sig om vilket av de två alternativ som verkar finnas som är bäst:
# Användare:Skagedals adminbot ges administratörsrättigheter.
#* Ska det i så fall genomgå Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet?
# Robotstyrda raderingar sker via Användare:Skagedal.
#* Redigeringskommentaren skulle visa att raderingen är robotassisterad. Enwiki gör så här.
/skagedal... 9 februari 2007 kl. 00.03 (CET)

text: Personligen föredrar jag alternativ 2. Jag ser helldre att (med redigerinskommentarer robotmärkta) botredigeringar från ett användarkonto för dessa specialfall än en adminbot. Om det nu blir en adminbot så borde det nog ändå vara så att den inte får botflagga p.g.a. redigeringarnas natur. Jag kan föreställa mig ett skräcksenario där någon full/förbannad adminbotägare med botflaggan aktiverad börjar massradera sidor eller massblokera användare. /Lokal_Profil 9 februari 2007 kl. 02.49 (CET)
replies: text: :Hmm, jag vet inte hur realistiskt jag tror det skräckscenariot är, men jag tycker nog också att alternativ 2 blir bäst. Det känns onödigt att ha för många administratörkonton igång, och det lär väl inte bli några stora mängder botredigeringar som kräver administratörsstatus. --  boivie  d 9 februari 2007 kl. 07.58 (CET)
* Jag anser (återigen) att alternativ 2 är den enklaste och mest tillförlitliga metoden. Sedan är jag motståndare till att folk registrerar extra konton i demonstrationssyfte  --Rosp 9 februari 2007 kl. 07.59 (CET)

text: : Ni har övertygat mig. Jag kan numera tänka mig bägge alternativen. Bara vi ser till att det tydligt framgår i raderingskommentaren vad det handlar om, och skriver in på Wikipedia:Robotar att det är ett undantag mot regeln att bottar inte ska köras från vanliga användarkonton så ska det väl inte "smitta av sig" till vanlig botkörning från vanligt användarkonto. *peppar peppar* // habj 9 februari 2007 kl. 09.18 (CET)
replies: text: :: Nuvarande regler hindrar botkörning från vanliga användarkonton, men dispens borde kunna ges för alternativ 2 i fall som det aktuella raderingsjobbet. Vanliga användarkonton kommer aldrig ges botstatus varför oegentliga botkörningar från sådana användare lätt kan upptäckas och blockeras. --Rosp 9 februari 2007 kl. 23.16 (CET)
* Intressant dilemma (hur man än vänder sig har man a*****t där bak). Även jag tycker dock att alt. två verkar vara bäst (känns lite olustigt med ett adminbotkonto som inte syns i SÄ). --MiCkEdb 10 februari 2007 kl. 10.33 (CET)
* Ok, men då verkar vi vara överens. Jag sätter igång med raderingen av de här kategorisidorna nu. /skagedal... 10 februari 2007 kl. 14.07 (CET)
Jag uppdaterade Wikipedia:Robotar enligt diskussionen ovan. Nu funderar jag på det här med fördiskussion innan dylika robotjobb – räcker det att annonsera sina intentioner på WP:PK, som här? /skagedal... 10 februari 2007 kl. 17.47 (CET)
Hitflyttat från Wikipediadiskussion:Begäran om botstatus av: --MiCkEdb 27 april 2007 kl. 10.24 (CEST)
thread_title:  Radering av tomma kategorisidor med robot (från Bybrunnen) 

message: Ok, jag vill gärna att det händer något här, så jag skapade kontot Användare:Skagedals adminbot (Grillo verkar inte ha skapat något konto...?). Jag skulle nu vilja att fler personer yttrade sig om vilket av de två alternativ som verkar finnas som är bäst:
# Användare:Skagedals adminbot ges administratörsrättigheter.
#* Ska det i så fall genomgå Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet?
# Robotstyrda raderingar sker via Användare:Skagedal.
#* Redigeringskommentaren skulle visa att raderingen är robotassisterad. Enwiki gör så här.
/skagedal... 9 februari 2007 kl. 00.03 (CET)
replies: text: Personligen föredrar jag alternativ 2. Jag ser helldre att (med redigerinskommentarer robotmärkta) botredigeringar från ett användarkonto för dessa specialfall än en adminbot. Om det nu blir en adminbot så borde det nog ändå vara så att den inte får botflagga p.g.a. redigeringarnas natur. Jag kan föreställa mig ett skräcksenario där någon full/förbannad adminbotägare med botflaggan aktiverad börjar massradera sidor eller massblokera användare. /Lokal_Profil 9 februari 2007 kl. 02.49 (CET)
replies: text: :Hmm, jag vet inte hur realistiskt jag tror det skräckscenariot är, men jag tycker nog också att alternativ 2 blir bäst. Det känns onödigt att ha för många administratörkonton igång, och det lär väl inte bli några stora mängder botredigeringar som kräver administratörsstatus. --  boivie  d 9 februari 2007 kl. 07.58 (CET)
* Jag anser (återigen) att alternativ 2 är den enklaste och mest tillförlitliga metoden. Sedan är jag motståndare till att folk registrerar extra konton i demonstrationssyfte  --Rosp 9 februari 2007 kl. 07.59 (CET)

text: : Ni har övertygat mig. Jag kan numera tänka mig bägge alternativen. Bara vi ser till att det tydligt framgår i raderingskommentaren vad det handlar om, och skriver in på Wikipedia:Robotar att det är ett undantag mot regeln att bottar inte ska köras från vanliga användarkonton så ska det väl inte "smitta av sig" till vanlig botkörning från vanligt användarkonto. *peppar peppar* // habj 9 februari 2007 kl. 09.18 (CET)
replies: text: :: Nuvarande regler hindrar botkörning från vanliga användarkonton, men dispens borde kunna ges för alternativ 2 i fall som det aktuella raderingsjobbet. Vanliga användarkonton kommer aldrig ges botstatus varför oegentliga botkörningar från sådana användare lätt kan upptäckas och blockeras. --Rosp 9 februari 2007 kl. 23.16 (CET)
* Intressant dilemma (hur man än vänder sig har man a*****t där bak). Även jag tycker dock att alt. två verkar vara bäst (känns lite olustigt med ett adminbotkonto som inte syns i SÄ). --MiCkEdb 10 februari 2007 kl. 10.33 (CET)
* Ok, men då verkar vi vara överens. Jag sätter igång med raderingen av de här kategorisidorna nu. /skagedal... 10 februari 2007 kl. 14.07 (CET)
Jag uppdaterade Wikipedia:Robotar enligt diskussionen ovan. Nu funderar jag på det här med fördiskussion innan dylika robotjobb – räcker det att annonsera sina intentioner på WP:PK, som här? /skagedal... 10 februari 2007 kl. 17.47 (CET)
Hitflyttat från Wikipediadiskussion:Begäran om botstatus av: --MiCkEdb 27 april 2007 kl. 10.24 (CEST)
thread_title: Radering av tomma kategorisidor med robot - Enkät

message: HUR SKAPAR MAN EN BOT!!...!!!!!! tacksam för svar
replies: text: MVH Brallan 17 september 2006 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: : Se vidare Wikipedia:Robotar#Några länkar --Rosp 17 september 2006 kl. 17.09 (CEST)
thread_title:  HUR SKAPAR MAN EN BOT? 

message: Jag laddade ner en bot fil från en av hemsidorna som stod där nere, men sen vet jag inte vad man ska göra. Det är bara massor med mappar! Kan någon hjälpa mig!! E®I© 19 januari 2007 kl. 23.47 (CET)
replies: text: här finns instruktionerMicke 19 januari 2007 kl. 23.52 (CET)
Jag vet inte hur jag ska göra finns det inte någon mer info?? Jag har gjort min egen "bot"(ErikBot) sida men sen vet jag inte hur man lägger in de filer man laddat ner i det "bot" medlemskapet! E®I© 20 januari 2007 kl. 00.48 (CET) Behöver hjälp!!!

text: Har du kollat in m:Pywikipedia? /skagedal... 20 januari 2007 kl. 01.23 (CET)
Du kör boten från din egen dator. Först måste du installera Python sedan packar du upp bot-filerna du tydligen redan laddat ned i Python25-mappen som skapas av python installationen. Sedan måste du skapa en fil (med t.ex. notepad) som heter user-config.py med följande innehåll:
 mylang                 =  'sv'
 usernames['wikipedia']['sv'] =  'ErikBot'
Om du läser innantill på den sida både jag och skagedal länkat till ovan så står det hur du skall göra för att köra boten. Det kan nog vara bra för dig att läsa på lite mer innan du börjar köra dock...Micke 20 januari 2007 kl. 10.09 (CET)
Slut på flytt från Wikipediadiskussion:Begäran om botstatus
thread_title:  Kan någon hjälpa mig? 

message: Hur gör jag för att se åäö när jag använder pywikipedia på sv.wiki? jag har lagt till console_encoding = 'utf-8' i config-user.py men åäö ser fortfarande knasiga ut. /Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: Hittade problemet. Lösningen är att inte lägga till console_encoding = 'utf-8' i config-user.py /Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 17.42 (CEST)
thread_title:  pywikipedia på sv.wiki 

message: Undra om det är någon som användt detta script tidigare och vet om det är möjligt att lägga till kategorierna sist i artikeln snarare än först. /Lokal_Profil 5 maj 2007 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: Hum, det verkar bara hända artikeln börjar med . /Lokal_Profil 6 maj 2007 kl. 01.10 (CEST)
Tar tillbaka det där sista, det verkar hända lite när som helst. /Lokal_Profil 6 maj 2007 kl. 01.12 (CEST)

text: Jag har aldrig fått detta skript att funka riktigt bra... Jag har använt AWB i stället.--MiCkEdb 6 maj 2007 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: :Hur använder jag AWB till att lägga till kategorier? Jag har användt det till att ersätta men aldrig till att lägga till en ny. /Lokal_Profil 6 maj 2007 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: ::Du skriver helt enkelt Kategori:kategorinsnamn i fältet Append/Prepend text under fliken "more". Se till att append är i kryssad. Då lägger den till kategorin, längst ned på sidan. --MiCkEdb 6 maj 2007 kl. 13.15 (CEST)

text: ::Tillägg: Såg nu också att det finns ett alternativ under fliken "more" (i en rullist, längst ned) som heter just "add category". Det går ju också att köra under automode eftersom ditt botkonto har botflagga, så sparar den automatiskt.--MiCkEdb 6 maj 2007 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: :::Trodde bara att append fungerade på talk pages. Men såg också den lilla fliken nyss (måste varit blind innan så jag ska prova med den. Testade på några av mina undersidor för att se att den lägger till kategorin på rätt ställe dvs. sist men innan iw länkar. Den lägger kategorin efter iw men det är ju inte hela världen. /Lokal_Profil 6 maj 2007 kl. 16.37 (CEST)
thread_title:  Category.py 

message: Skulle det inte finnas en poäng med att skapa en användargrupp för robotar som inte har botstatus? En del robotar kanske har en del problem som gör att man vill kunna se deras ändringar i SÄ men de kanske inte är så alvarliga att boten bör blockeras. Robotar som befinner sig i ett sådant limbo, eller botar som inte ansökt om botstatus som t.ex. CommonsTicker och CommonsDelinker, skulle kunna läggas i en särskild grupp med botanvändare så att det skulle vara möjligt att hålla koll på dem och få dem samlade i loggar och liknade, men utan att deras ändringar skulle försvinna från SÄ. Vad tror ni andra om en sådan användargrupp (och är det tekniskt möjligt att fixa)?--MiCkEdb 6 maj 2007 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: Man skulle alltså skapa en särskild användargrupp för sådana användare. Det skulle, vad jag förstår, kräva att formuläret för att skapa konto skulle behöva ändras så att man fick välja om kontot var en vanlig användare eller ett botkonto. Ändringar av botar utan botstatus kan idag kontrolleras eftersom de dyker upp på SÄ.

text: Redan i dagsläget kan en bot förlora botstatusen om den används för kontroversiella redigeringar. Enligt min mening är det allas ansvar, och inte minst byråkraternas ansvar, att kontrollera vad botar med botstatus används till. Mickes förslag kanske kan göras tydligare för jag ser inte att fördelarna uppväger den tid och möda som krävs för att genomföra en förändring. Thuresson 6 maj 2007 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: :Min tanke var att det vore önskvärt att samla robotar utan botstatus på ett sätt som gör det möjligt att kontrollera vilka konton som är botar och vad de gör, även i fall där de inte fått botstatus ännu. Den användargrupp som i dag kallas robotar, är ju kontrollerade och sannolikt helt oproblematiska. Därför vore det önskvärt att ha en användargrupp som gjorde det möjligt att hålla koll på robotar som inte är godkända ännu, eller kanske ännu viktigare, på robotar som fått sin botstatus upphävd (har det hänt?). Kanske skulle man kunna skapa en kategori som fyller denna uppgift :Kategori:Oauktoriserade robotar, om det är problematiskt att ordna med en användargrupp, där man hade möjlighet att samla robotar som för tillfället testkör, eller i övrigt inte har botsatus (ännu). Detta för att underlätta kontroll av vad olika botar pysslar med. Det finns ju ett antal robotar som kör omkring här utan vare sig botflaga eller namn som slutar/börjar på -bot och det är lite problematiskt att kolla vad de sysslar med på ett samlat och systematiskt sätt. --MiCkEdb 6 maj 2007 kl. 13.54 (CEST)
thread_title: Ny användargrupp

message: Angående om ifall "bot" ska finnas med i början eller slutet av användarnamnet så tycker jag att EnBotEn är ett fyndigt botnamn som borde få vara tillåtet även fortsättningsvis. --  boivie  ✎ 30 maj 2007 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: OK, jag har missat just den, men i vår engelska version har vi regeln att namnet ska sluta på bot men i undantagsfall få börja med bot. Please observe that the name of a bot always should end with the suffix "-bot" here at svwiki. In special cases a bot's name can begin with the prefix "Bot-". Jag tycker dock att EnBotEn kan få dispens med tanke på innehavarens komiska användarnamn --Rosp 30 maj 2007 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: : Får även Robotus dispens, tro? —CÆSAR 30 maj 2007 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :: Alla icke läskunniga bör få dispens ;) Rosp 30 maj 2007 kl. 17.53 (CEST)

text: ::  Notera att jag även var beredd att ge Loveless dispens--Rosp 30 maj 2007 kl. 17.58 (CEST)

text: :: Jag har lagt till varianten med valfri "bot"-placering i instruktionen --Rosp 30 maj 2007 kl. 18.12 (CEST)

text: :: Jag har reviderat instruktionerna på svenska och engelska efter  namndiskussionen i allmänhet och det aktuella exemplet Loveless --Rosp 31 maj 2007 kl. 10.34 (CEST)
thread_title:  Robotnamn 

message: Det kan finnas skäl att då och då systematiskt titta igenom vad botarna sysslar med. De flesta av bottarna sysslar endast med interwiki. Några välkända användare har också bottar som sysslar med mer avancerade uppgifter. Jag har tittat igenom vad dessa sistnämnda har sysslat med i år (stickprov) utan att hitta något att anmärka på. Det finns också några få bottar som inte används längre. På några års sikt kan det vara anledning att ta bort botstatusen för bottar som inte används.
Följande användare har botstatus på svwiki enligt Special:Listusers:
===Interwiki-botar===
*.anacondabot - interwiki
*Aibot - interwiki
*AlleborgoBot - interwiki
*AsgardBot - interwiki
*BOT-Superzerocool - interwiki
*BetBot - interwiki
*BloodFireBot - interwiki
*Bocianski.bot - interwiki
*Bot-Schafter - interwiki till utmärkta artiklar
*BotMultichill - interwiki
*Broadbot - interwiki
*Byrialbot - interwiki
*Chlewbot - interwiki
*Chobot - interwiki
*DaBot - interwiki
*Erwin85Bot - interwiki
*Escarbot - interwiki
*FlaBot - interwiki
*Hxhbot - interwiki
*Idioma-bot - interwiki
*JAnDbot - interwiki
*JhsBot - interwiki
*Le Pied-bot - interwiki
*LeonardoRob0t - interwiki
*PolarBot - interwiki
*Qualiabot - interwiki
*Rei-bot - interwiki
*Riccardobot - interwiki
*Robbot - interwiki
*RobotQuistnix - interwiki
*STBot - interwiki
*SieBot - interwiki
*Soulbot - interwiki
*Synthebot - interwiki
*TXiKiBoT - interwiki
*Thijs!bot - interwiki
*TottyBot - interwiki
*Tsca.bot - interwiki
*TuvicBot - interwiki
*WarddrBOT - interwiki
*WeggeBot - interwiki
*YonaBot - interwiki
*Zwobot - interwiki
*Zyxwvut-Bot - interwiki
===Passiva botar===
Följande botar har inte använts under 2007
*Eskimbot - passiv
*Fred Chess Bot - passiv
*Geimas5Bot - passiv
*Habbot - passiv
*Hashar - passiv
*HooftBot - passiv (ersatt av Robbot)
*KokoBot - passiv
*MoRsBoT - passiv
*Sauðkindin - passiv
*Sz-iwbot - passiv
*Ugur Basak Bot - passiv
*YurikBot - passiv
===Botar med avancerade uppgifter===
*Doddebot - ändrar kategorinamn, korr. stavning, wiktionaryflyttar.
*Farejobot - stavning, sortering
*Gpvosbot - dubbla omdirigeringar
*Grillbot - ändrar kategorinamn, korrigerar tabeller
*KnucklesBot - önskemål från Wikipedia:Robothjälp
*L PBot - ändrar kategorier, substar
*LibertyBot - ändrar kategorinamn
*MickeBot - ändrar kategorinamn
*NHbot - stavning
*Robotus - uppdaterar listor
*Skagedalobot - ändrar kategorier
*StoffeBot - fixar stubbmallar, ändrar kategorinamn
Thuresson 24 juni 2007 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: Bra att du kollat upp dem! Och jag tycker nog också att vi bör ta bort botflaggningen på inaktiva botkonton. Frågan är hur länge de ska vara inaktiva innan vi tar bort flaggan. 1 år? 1½ ? 2 år? --  boivie  ✎ 24 juni 2007 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: :Jag har kollat men det verkar inte som om ägarna till de passiva bottarna har lämnat projektet. De kanske bara sysslar med bottar i perioder. Jag eller någon annan skulle kunna kolla bottarna på nytt vid årsskiftet och därefter ta kontakt med ägarna till de allra mest inaktiva bottarna för att fråga. Thuresson 24 juni 2007 kl. 20.57 (CEST)
thread_title: Aktiva robotar

message: *.anacondabot - interwiki
*Aibot - interwiki
*AlleborgoBot - interwiki
*AsgardBot - interwiki
*BOT-Superzerocool - interwiki
*BetBot - interwiki
*BloodFireBot - interwiki
*Bocianski.bot - interwiki
*Bot-Schafter - interwiki till utmärkta artiklar
*BotMultichill - interwiki
*Broadbot - interwiki
*Byrialbot - interwiki
*Chlewbot - interwiki
*Chobot - interwiki
*DaBot - interwiki
*Erwin85Bot - interwiki
*Escarbot - interwiki
*FlaBot - interwiki
*Hxhbot - interwiki
*Idioma-bot - interwiki
*JAnDbot - interwiki
*JhsBot - interwiki
*Le Pied-bot - interwiki
*LeonardoRob0t - interwiki
*PolarBot - interwiki
*Qualiabot - interwiki
*Rei-bot - interwiki
*Riccardobot - interwiki
*Robbot - interwiki
*RobotQuistnix - interwiki
*STBot - interwiki
*SieBot - interwiki
*Soulbot - interwiki
*Synthebot - interwiki
*TXiKiBoT - interwiki
*Thijs!bot - interwiki
*TottyBot - interwiki
*Tsca.bot - interwiki
*TuvicBot - interwiki
*WarddrBOT - interwiki
*WeggeBot - interwiki
*YonaBot - interwiki
*Zwobot - interwiki
*Zyxwvut-Bot - interwiki
thread_title: Interwiki-botar

message: Följande botar har inte använts under 2007
*Eskimbot - passiv
*Fred Chess Bot - passiv
*Geimas5Bot - passiv
*Habbot - passiv
*Hashar - passiv
*HooftBot - passiv (ersatt av Robbot)
*KokoBot - passiv
*MoRsBoT - passiv
*Sauðkindin - passiv
*Sz-iwbot - passiv
*Ugur Basak Bot - passiv
*YurikBot - passiv
thread_title: Passiva botar

message: *Doddebot - ändrar kategorinamn, korr. stavning, wiktionaryflyttar.
*Farejobot - stavning, sortering
*Gpvosbot - dubbla omdirigeringar
*Grillbot - ändrar kategorinamn, korrigerar tabeller
*KnucklesBot - önskemål från Wikipedia:Robothjälp
*L PBot - ändrar kategorier, substar
*LibertyBot - ändrar kategorinamn
*MickeBot - ändrar kategorinamn
*NHbot - stavning
*Robotus - uppdaterar listor
*Skagedalobot - ändrar kategorier
*StoffeBot - fixar stubbmallar, ändrar kategorinamn
Thuresson 24 juni 2007 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: Bra att du kollat upp dem! Och jag tycker nog också att vi bör ta bort botflaggningen på inaktiva botkonton. Frågan är hur länge de ska vara inaktiva innan vi tar bort flaggan. 1 år? 1½ ? 2 år? --  boivie  ✎ 24 juni 2007 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: :Jag har kollat men det verkar inte som om ägarna till de passiva bottarna har lämnat projektet. De kanske bara sysslar med bottar i perioder. Jag eller någon annan skulle kunna kolla bottarna på nytt vid årsskiftet och därefter ta kontakt med ägarna till de allra mest inaktiva bottarna för att fråga. Thuresson 24 juni 2007 kl. 20.57 (CEST)
thread_title: Botar med avancerade uppgifter

message: "Bottar utan botflagga bör vänta minst 30 sekunder mellan redigeringarna. Sedan de fått botflagga av en byråkrat, så de inte syns i Senaste ändringar, bör de vänta cirka 10 sekunder mellan redigeringar."
replies: text: Så står det att läsa. När jag sysslar med stavning så handlar det oftast om många hundra redigeringar (senast närmare 2000) och när väl botten sätter igång så känns det lite drygt att sitta och vänta eftersom man bör finnas tillgänglig och övervaka sin bot under tiden den arbetar. Jag har försökt att kolla upp varifrån den sista rekommendationen om 10 sekunder kommer ifrån. Det verkar som om sidan började med att hämta information från engelska Wikipedia, där motsvarande "regel" infördes i dokumentet redan 2004 och att det även då gällde vissa tider då belastningen på servrarna var hög. Någon diskussion om detta går inte att finna, varken på engelska Wikipedia eller här på svenska. Jag gick in på IRC och frågade "de som vet" och fick till svar att det vid den tidpunkten handlade om att att inte belasta servrarna så mycket så att nyttjandet av Wikipedia skulle lagga för andra användare. Sedan dess har mycket skett på hårdvarufronten och numera finns en inbyggd funktion som begränsar robotar att arbeta för snabbt. Normalt föreligger inte längre något tekniskt hinder för redigeringar med cirka en sekunds intervall (vilket innebär att någon inbyggd fördröjning i scriptet inte längre är nödvändigt). För oregistrerade bot-konton anser jag fortfarande att 30 sekunder är en bra gräns för att användare ska kunna kontrollera bot-redigeringarna för nya bottar, men jag skulle vilja att tidsgränsen togs bort för registrerade bot-konton. Självklart bör botägaren även fortsättningsvis fortskrida med försiktighet och testa sin bot för nya uppgifter med lägre hastighet, men kravet på 10 sekunder känns något obefogat. Är det ok att jag ändrar eller misstycker någon? ~ Dodde 9 oktober 2007 kl. 00.34 (CEST)

text: Rättstavning ska inte ske med bot. Allt användande av bottar ska ske på ett betryggande sätt så att det inte görs misstag. En gräns på 10 sekunder är därför en rimlig avvägning. Thuresson 9 oktober 2007 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: :Jag går igenom stavningarna manuellt i förhand, inte i realtid. Så oavsett hastighet så sker det på ett betryggande sätt. Ja det händer att det blir fel ibland, men med ett fel på fyra ställen av 1600 stavningsfixar vid sista körningen inbillar jag mig att boten gör betydligt större nytta än skada. Det viktiga här är dock att hastigheten inte har någon betydelse för hur betryggande boten körs, så jag tycker att 10-sekundersregeln av den anledningen mister sin funktion. Vad gäller rättstavningsfunktionen som sådan så har wikigemenskapen redan givit sitt gillande till att den körs, så påståendet att rättstavning inte ska ske med bot är nog en gammal uppfattning som inte gäller längre. ~ Dodde 9 oktober 2007 kl. 03.16 (CEST)
replies: text: ::Jag vill nog mena att rättstavning med bot är mer tillförlitligt än mänskligt stavande, särskilt om Dodde går i genom dem förhand sedan. Så länge inte redigeringarna syns på SÄ är det ok att köra fortare än en edit/10 sek för min del. Dock med förbehåll för att det stämmer som Dodde säger om servrarna.--<TT>MiCkE</TT>db
replies: text: :::Jag pratade igen på IRC och det är alltså aldrig några problem för servrarna, men vid mycket hög belastning kan det ske en fördröjning när sidor laddas - något som drabbar mänskliga användare hårdare än bot-användare. Så ett säkert sätt att köra snabbare är att följa instruktionerna på Mediawiki (Om maxlag). Om man lägger till "&maxlag=1" varje gång man hämtar en sida och stoppar upp botredigeringarna i 5 sekunder varje gång en lag sker, så anses boten som mycket o-aggressiv enl den sidan. ~ Dodde 19 oktober 2007 kl. 18.58 (CEST)

text: ::Hastigheten har betydelse för hur mycket skada botten hinner göra, ifall det visar sig att redigeringarna är felaktiga eller inte i enlighet med gemenskapens vilja. Jag kan däremot tycka att det inte borde ha så stor betydelse för botägaren ifall det tar en halv eller fyra timmar för botten att utföra en bunt redigeringar. --  boivie  ✎ 29 januari 2008 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :::Åtminstone vad gäller övervakade robotar är det rimligt att de får köra snabbare, åtminstone om det skall vara någon mening med dem. Att vänta 30 sekunder mellan varje redigering där man kollar att två [[:ar hamnar rätt är ... tröttande. /NH 29 januari 2008 kl. 16.28 (CET)
replies: text: ::::10 sekunder är gränsen för bottar med botflagga. Det borde inte vara för långsamt om man övervakar redigeringarna en och en. På den typen av bot som LA2 använde på en föreläsning (py- ?), så kunde man godkänna varje redigering i valfritt tempo, men botten väntade enligt inställt intervall med genomförandet av redigeringarna. --  boivie  ✎ 29 januari 2008 kl. 17.10 (CET)
replies: text: :::::Vi bör inte sätta en fast gräns för högsta hastighet utan det är bättre att serverbelastningen får avgöra. Det är aldrig något problem att roboten gör fel, utan det som blir problem är att botföraren har tänkt fel, eller agerat emot gemenskapens vilja (nästan alltid i god tro), det som då är avgörande är inte hur fort roboten kör, utan om bot-ägaren är villig att göra om (ställa tillrätta). Robotar gör mycket olika saker och det skall självklart inte vara ok att köra hur fort som helst i vilket fall som helst. Däremot bör man låta erfarna botförare själva avgöra hastigheten i det enskilda fallet. Ett problem har på sista tiden varit begäran om komplicerade, generella, ändringar som diskuterats på någon obskyr sida, eller med hänvisning till någon generell princip. Sådana ärenden bör IMHO, inte accepteras för bot-jobb över huvud taget. Sådan saker bör diskuteras i förväg på exempelvis bybrunnen. Anmälaren bör i sådana fall också ha delat ansvar för återställningar. Ett bra exempel när det orimligt att kräva långa väntetider är omkategoriseringar som diskuterats ordentligt på WP:PK, i vissa fall krävs av bot-föraren att denne skall ändra ett relativt stort antal kategorier av liknade karaktär, att sätta throttle på 10 sekunder kan i sådana fall göra att bot-föraren bli sittande i många, många timmar, men ändå inte kan gå i väg och göra något annat trots att det inte finns någon chans att boten gör något annat än just det den skall göra.  MiCkE 29 januari 2008 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::::::Jag håller helt med MiCkE. Det finns ingen betydande anledning att ha en generell hastighetsgräns. 10 sekunder mellan redigeringarna gör att manuella redigeringar i många fall skulle gå snabbare eller lika snabbt att utföra jobbet på. Det hela är istället en ansvarsfråga och är det så att någon botkörare brister i ansvaret så kan man ålägga denne att inte utföra redigeringar snabbare än med ett visst intervall om nu så skulle vara fallet, alternativt att ta bort botflaggan. För min del skulle jag sluta utföra botjobb om det innebar att jag var tvungen att sitta och stirra på skärmen i 4 timmar istället för i en halvtimme bara för att en dum regel ska uppfyllas. Om ett botjobb har utförts i strid mot konsensus är det antingen botkörarens uppgift eller botjobbefterfrågarens uppgift att fixa till efter att fel begåtts beroende på felets art och vem som kan anses ha ansvarat för redigeringarna. För min del ca 3-4 gånger per år kör jag rättstavning och då handlar det om mellan 1000 och 2000 redigeringar... 8,5 sekunder extra för varje redigering innebär att jag skulle få sitta närmare 4 timmar extra till ingen nytta. Handlar det om en otestad eller komplicerad botredigering alternativt en redigering som har tveksam konsensus och som ska köras på ett stort antal artiklar åligger det förstås botköraren att ta det lugnt i början så att jobbet hinner avbrytas i rimlig tid om någon opponerar sig. Men som sagt är det en ansvarsfråga enligt min mening. Robotjobb som inte är manuellt övervakade (exempelvis interwikilänkning) är förstås en annan fråga, men egentligen ser jag ingen direkt anledning här heller att hålla hastigheten låg så länge belastningen på servrarna är så pass stor att det påverkar prestandan för användare som manuellt använder Wikipedia. ~ Dodde 29 januari 2008 kl. 21.02 (CET)
replies: text: :::::::Hur är det med AWB? Är maxlag automatiskt aktiverat så att AWB är oaggresivt eller måste detta göras automatiskt. /Lokal_Profil 30 januari 2008 kl. 00.50 (CET)
replies: text: ::::::::Jag ser inte att det skulle vara nödvändigt annat än för botar som arbetar i mycket hög takt (>1 redigering/5s). ~ Dodde 30 januari 2008 kl. 14.53 (CET)
replies: text: :::::::::Servrarna verkar klara av ganska mycket nuförtiden. Men det jag tycker är viktigt är att om det är något problem med bottens redigeringar, så ska den kunna hejdas innan den hunnit redigera så mycket. --  boivie  ✎ 30 januari 2008 kl. 15.38 (CET)
replies: text: ::::::::::Med AWB kör jag för tillfället 1/11 secunder (1/5sec nattetid). Om jag kunde ställa ner det till en ännu kortare tid utan att servern led skada så skulle det öka tempot drastiskt. För det nuvarande botprojektet talar vi om runt 4000 redigeringar (2500 gjorda just nu)./Lokal_Profil 30 januari 2008 kl. 16.29 (CET)
replies: text: :::::::::::Det jag läst om AWB är att det mest är tänkt som ett halvautomatiskt redskap så jag vet inte om den funktionen är implementerad som ett val. Servern lider inte skada. Det är manuella användare som lider skada om den för tillfället tillgängliga serverkraften går till robotar istället för manuella användare som isåfall skulle tänkas tröttna på grund av serverns seghet. Det är syftet med maxlag=. Nu har jag inte riktigt koll på när lågtrafik inråder, men under lågtrafiktid borde det vara ok att köra på max-hastighet om detta kollas upp noggrant först när detta är. Fråga gärna på mirc, #wikimedia-tech tror jag kanalen heter (irc.freenode.net). Troligen kan någon där svara på när detta är. ~ Dodde 30 januari 2008 kl. 21.38 (CET)
thread_title:  Allmänt bothyfs