Diskussion:Beboelig zon

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd-röster och
* inga stödjer ej-röster./Ronny 28 mars 2008 kl. 10.52 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
===Beboelig zon===
*Nominerad av ‎‎‎‎xenus 14 mars 2008 kl. 16.48 (CET)
*Motivering: En fin astronomiartikel som är bra källbelagd, uppfyller imo kriterierna för läsvärd.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 21 mars 2008 kl. 11.40 (CET) Uppfyller i stort sett kraven för utmärkt. Det kunde finnas några allmänna källor istället för enbart vetenskapliga publikationer. Några påståenden kunde kanske förklaras, såsom varför kolcykeln kräver plattektonik och varför Mars magnetfält har försvunnit, men det kanske är sidospår?
Stödjer för läsvärd
#Leo Johannes 14 mars 2008 kl. 21.49 (CET) Jag vet inget om astronomi, men antagligen kunde exempelvis kritik-delen förlängas. Bilden är på engelska. Språket kan behöva ses över, och artikeln är inte helt stabil (även om det inte är skälet till min läsvärd-röst). Instämmer i övrigt med xenus.
# Yvwv [y'vov] 20 mars 2008 kl. 11.09 (CET)
# Helleborus 26 mars 2008 kl. 09.57 (CET) Som ovan, anar lite svengelska i texten, men annars läsvärd
#Brallan 26 mars 2008 kl. 14.20 (CET)
Stödjer ej
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: *Nominerad av ‎‎‎‎xenus 14 mars 2008 kl. 16.48 (CET)
*Motivering: En fin astronomiartikel som är bra källbelagd, uppfyller imo kriterierna för läsvärd.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 21 mars 2008 kl. 11.40 (CET) Uppfyller i stort sett kraven för utmärkt. Det kunde finnas några allmänna källor istället för enbart vetenskapliga publikationer. Några påståenden kunde kanske förklaras, såsom varför kolcykeln kräver plattektonik och varför Mars magnetfält har försvunnit, men det kanske är sidospår?
Stödjer för läsvärd
#Leo Johannes 14 mars 2008 kl. 21.49 (CET) Jag vet inget om astronomi, men antagligen kunde exempelvis kritik-delen förlängas. Bilden är på engelska. Språket kan behöva ses över, och artikeln är inte helt stabil (även om det inte är skälet till min läsvärd-röst). Instämmer i övrigt med xenus.
# Yvwv [y'vov] 20 mars 2008 kl. 11.09 (CET)
# Helleborus 26 mars 2008 kl. 09.57 (CET) Som ovan, anar lite svengelska i texten, men annars läsvärd
#Brallan 26 mars 2008 kl. 14.20 (CET)
Stödjer ej
</div>
thread_title: Beboelig zon

message: Jag saknar en förklaring av vad en "galaxstav" faktiskt är.
thread_title:  Galaxstav 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2018 kl. 21.52 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Beboelig zon ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 9 april 2018 kl. 09.13 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt att mer information finns att tillgå (se till exempel de engelska eller spanska Wikipedia-sidorna).
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 19.15 (CEST) Håller denna status även idag.
#Yger (diskussion) 18 april 2018 kl. 20.40 (CEST) inga grundläggande problem med artikeln, men ofullkomligheter gör den passar som Bra
# Sjunnesson (diskussion) 19 april 2018 kl. 07.45 (CEST) Som Yger.
;Ta bort status helt
# Kigsz 18 april 2018 kl. 08.19 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 20 april 2018 kl. 14.46 (CEST) Med diskussionsinlägg
# TernariusD 3 maj 2018 kl. 16.57 (CEST) Artikeln är i många avseenden riktigt bra: Heltäckande, faktaspäckad, och trots myckenheten av fakta välskriven och rimligt lättförståelig. Men just för att den är så rik på inte direkt självförklarande fakta är källor till påståendena emm ett måste. Då är avsaknaden av sådana källor en brist som jag tyvärr inte kan bortse från.
# Vätte (diskussion) 3 maj 2018 kl. 19.12 (CEST) Det är en intressant artikel, men formuleringar som "studier har visat att" och "anses ha myntat konceptet" som helt saknar källhänvisning är för mig oacceptabla i en artikel om den ska ligga på Bra eller Utmärkt nivå.
# Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2018 kl. 19.19 (CEST) Övertygad av . 
# Plumbum208 (diskussion) 3 maj 2018 kl. 21.08 (CEST) Tyvärr. Framför allt är avsnittet om "Galaktiskt beboelig zon" allt för flummigt och källöst. 
 
;Diskussion
Partiell översättning utförd i januari 2008 av Användare:Njaelkies Lea som fortfarande tittar in ibland, antagen till läsvärd i mars samma år. Den engelska artikeln som nu är nästan sex gånger så omfattande och tätare notförsedd är inte utvald och var det inte heller 2008 då den faktiskt var nästan en tredjedel kortare än vår artikel samt saknade noter. Då det anges att den enda allmänna källan är direktimporterad från enwp saknar i princip alla partier som inte är notförsedda helt källor och dessa är ganska omfattande. Det skulle kräva ett visst detektivarbete att reda ut vilka av dessa partier som eventuellt är unika för vår artikel och vilka som är översatta. När det gäller fotnoterna så är dessa unika för vår artikel och de hänvisar i huvudsak till vetenskapliga tidskrifter som dels finns på svenska bibliotek och dels i allmänhet är tillgängliga via databaser som EBSCO och JSTOR. Jag har inte tagit reda på om dessa noter är hämtade i samband med senare översättningar av olika partier eller om de är unika för svwp, artikeln är ca 8 000 byte längre nu än 2008. Det som fäller avgörandet för min del är alltså att stora delar av artikeln saknar källor. /Ascilto (diskussion) 20 april 2018 kl. 14.46 (CEST)
Artikeln behöver fler röster. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 3 maj 2018 kl. 11.07 (CEST) 
replies: text: Blir det inte fler före måndag behåller den status automatiskt. Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2018 kl. 15.01 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 9 april 2018 kl. 09.13 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt att mer information finns att tillgå (se till exempel de engelska eller spanska Wikipedia-sidorna).
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 19.15 (CEST) Håller denna status även idag.
#Yger (diskussion) 18 april 2018 kl. 20.40 (CEST) inga grundläggande problem med artikeln, men ofullkomligheter gör den passar som Bra
# Sjunnesson (diskussion) 19 april 2018 kl. 07.45 (CEST) Som Yger.
;Ta bort status helt
# Kigsz 18 april 2018 kl. 08.19 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 20 april 2018 kl. 14.46 (CEST) Med diskussionsinlägg
# TernariusD 3 maj 2018 kl. 16.57 (CEST) Artikeln är i många avseenden riktigt bra: Heltäckande, faktaspäckad, och trots myckenheten av fakta välskriven och rimligt lättförståelig. Men just för att den är så rik på inte direkt självförklarande fakta är källor till påståendena emm ett måste. Då är avsaknaden av sådana källor en brist som jag tyvärr inte kan bortse från.
# Vätte (diskussion) 3 maj 2018 kl. 19.12 (CEST) Det är en intressant artikel, men formuleringar som "studier har visat att" och "anses ha myntat konceptet" som helt saknar källhänvisning är för mig oacceptabla i en artikel om den ska ligga på Bra eller Utmärkt nivå.
# Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2018 kl. 19.19 (CEST) Övertygad av . 
# Plumbum208 (diskussion) 3 maj 2018 kl. 21.08 (CEST) Tyvärr. Framför allt är avsnittet om "Galaktiskt beboelig zon" allt för flummigt och källöst. 
 
;Diskussion
Partiell översättning utförd i januari 2008 av Användare:Njaelkies Lea som fortfarande tittar in ibland, antagen till läsvärd i mars samma år. Den engelska artikeln som nu är nästan sex gånger så omfattande och tätare notförsedd är inte utvald och var det inte heller 2008 då den faktiskt var nästan en tredjedel kortare än vår artikel samt saknade noter. Då det anges att den enda allmänna källan är direktimporterad från enwp saknar i princip alla partier som inte är notförsedda helt källor och dessa är ganska omfattande. Det skulle kräva ett visst detektivarbete att reda ut vilka av dessa partier som eventuellt är unika för vår artikel och vilka som är översatta. När det gäller fotnoterna så är dessa unika för vår artikel och de hänvisar i huvudsak till vetenskapliga tidskrifter som dels finns på svenska bibliotek och dels i allmänhet är tillgängliga via databaser som EBSCO och JSTOR. Jag har inte tagit reda på om dessa noter är hämtade i samband med senare översättningar av olika partier eller om de är unika för svwp, artikeln är ca 8 000 byte längre nu än 2008. Det som fäller avgörandet för min del är alltså att stora delar av artikeln saknar källor. /Ascilto (diskussion) 20 april 2018 kl. 14.46 (CEST)
Artikeln behöver fler röster. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 3 maj 2018 kl. 11.07 (CEST) 
replies: text: Blir det inte fler före måndag behåller den status automatiskt. Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2018 kl. 15.01 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  Beboelig zon