Diskussion:Meddo

message: Mitt spontana intryck är att det Meddo-solarierna sedan några år tillbaka står som spön i backen, och som framgår av artikeln finns de även i Danmark (jag har även själv sett ett antal i Köpenhamn), så det skulle förvåna mig om inte den sammanlagda omsättningen är stor nog att motivera relevans. /FredrikT (diskussion) 9 mars 2012 kl. 20.58 (CET)
replies: text: Jag gick på ovanstående bedömning när jag strök mallen för relevanskontroll. Eftersom frågan väckts på annat ställe har jag lagt in den igen för fortsatt samtal. Tostarpadius (disk) 16 september 2012 kl. 08.38 (CEST)

text: (Några månader senare). Mig skulle det tvärt om förvåna mycket om de når tillräcklig omsättning. En snabb liten koll på vad solarier omsätter placerar dem mellan 200 000 och 600 000 kronor i årsomsättning. Om de har lika många solarier i Danmark som i Sverige blir ca 140 stycken, det blir en totalomsättning på under 70 miljoner.

text: Lite väl mycket reklamtext över artikeln dessutom.

text: Petar in relevansmallen igen för fler synpunkter.  // Romulus74 (disk) 16 september 2012 kl. 08.36 (CEST)

text: (Tostarpadius hann före). // Romulus74 (disk) 16 september 2012 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :Känns i mitt tycke litet kantigt att bara titta på omsättningen. En verksamhet/affärskedja som bedrivs på 140 ställen är i mitt tycke spridd och känd nog för att kunna vara relevant nog bara på detta, och än mer så om den finns i flera länder. /FredrikT (disk) 16 september 2012 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: :: Jag är alltjämt benägen att dela FredrikT:s slutsatser om relevansen. Problemet är, som jag ser det, bristen på oberoende källor. Tostarpadius (disk) 16 september 2012 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: ::: Du (FredrikT) anförde trolig sammanlagd omsättning som stöd för relevans ovan. Jag var "kantig" och attackerade omsättningen eftersom detta var det enda som gavs tydligt stöd. Personligen ser jag ingen annan relevans. Att en franchise-kedja inom ett "småbutik"-segment finns på många platser tyder inte för mig på något över det vanliga.

text: ::: Det är en ren reklamtext utan källor och artikeln saknar helt verifierbarhet. Bara detta faktum räcker som raderingsskäl för mig. En artikel som inte kan verifieras har inget här att göra. // Romulus74 (disk) 16 september 2012 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: ::::Ah, ber om ursäkt för min inkonsekvens i argumentationen, vilken dock torde bero på att mitt första inlägg här ovan är mer än ett halvår gammalt och att jag inte läste det ordentligt igen innan jag kommenterade de inlägg som kommit senare. Kontentan i bägge inläggen är ju dock att jag tycker mig ha konstaterat att Meddo-solarier är flerfaldigt och vanligt förekommande, vilket jag tycker i sig bör kunna anses relevansgrundande: det finns i regel större intresse av att kunna lämna information om något många människor på många platser kan vilja ha information om än något som bara förekommer på någon enstaka plats.

text: ::::Så till frågan om verifierbarhet: vad i artikeln är det egentligen som inte är verifierat? Att Meddo existerar och finns på en massa platser i Sverige och Danmark (samt tydligen även Norge ser jag nu)? Det behöver man bara slå på hitta.se eller motsvarande sajter i respektive land för att få bekräftat. Att det är en franchaisekedja för drop-in-solarier? Ja, nu har jag förvisso inte hunnit googla runt efter oberoende källor, men även om det så skulle vara att vi bara har kedjans egna hemsidor att luta oss mot här - nog måste väl dessa ändå duga som information om denna typ av basinformation, nämligen vad företaget gör och vad det har för organisationsform? Det är knappast någon "subjektiv" information. /FredrikT (disk) 16 september 2012 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: :::::Här är ett par träffar på nätet som inte kommer från Meddos egna sidor: , . Handlar i och för sig mer om händelser på enskilda solarier än om kedjan, men åtminstone den första bekräftar ju att affärskonceptet bygger på att solarierna har omfattande (och åtminstone delvis obemannade) öppettider. /FredrikT (disk) 16 september 2012 kl. 23.13 (CEST)
replies: text: :::::: Poängen är att nu hänvisar du själv till google för att verifiera artikeln. Det ska inte behövas. 70 solarier? Motto? Behöver man verkligen inte boka? Kan man inte boka om man vill? Finns de i Danmark? Finns de i Norge också? Jaha, men då är ju artikeln felaktig. Artikeln säger att Meddo kommer från Danmark, men etablerades i Sverige av Solana. Vem grundade den danska kedjan då? Vad är Solana? Solana - om man följer wiki-länken, är en kommun i Filippinerna.... Och så vidare, och så vidare.  // Romulus74 (disk) 16 september 2012 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: ::::::: Och ja, jag vet att jag är irriterande när det gäller verifierbarhet, men att hänvisa till att "vi vet", "vi känner till" eller att användaren kan googla fram verifiering är inget skäl att ha artiklar utan verifierbara källor. Det är precis samma sak som att vi skulle strunta i källor i artikeln om Karl XII eftersom informationen kan slås upp i NE.  // Romulus74 (disk) 16 september 2012 kl. 23.32 (CEST)

text: :::::::[redigeringskonflikt] Fast nu diskuterar Du artikelns kvalitet - inte ämnets relevans. Och på den punkten är jag helt med Dig i att artikeln kan bli mycket bättre - inte minst har den för mycket Sverigeperspektiv i nuläget. Sedan förstår jag inte vad Du menar att "det skall inte behövas" vad gäller googlesökningar? Du efterlyste verifieringar av artikelns innehåll, och som jag inte sitter på något specialistbibliotek av tryckt litteratur kring solarier så gick jag naturligt nog till google samt till olika större danska och svensk atidningars hemsidor. Så brukar vi väl ofta göra här på wp när vi vill få fram källor till artiklar som saknar eller behöver fler sådana? /FredrikT (disk) 16 september 2012 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: :::::::: Du sa det egentligen själv tidigare: ditt första inlägg här är sex månader gammalt. På över 6 månader har ingen sett sig föranledd att fixa artikeln, trots kommunen i Filippinerna och liknande. I vår iver att nå 500 000 artiklar bryter vi glatt i tusentals artiklar mot Wikipedia:Verifierbarhet och det enda argument jag sett framföras är "någon kan säkert fixa det". Under tiden ligger allt overifierbart kvar och kommer upp som första sökresultat (av resultat som ej är betald reklam) på Google.

text: ::::::::Här är artikeln overfierbar och relevansen är tveksam (i alla fall enligt mig), vilket gör det ännu sämre.

text: ::::::::Det är egentligen en helt separat fråga och inget specifikt i denna diskussion, men någon gång måste kravet på kvalité börja få vinna över kravet på mängd. // Romulus74 (disk) 16 september 2012 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: :::::::::Artikeln är ingalunda overifierad. Jag har tittat runt på både den danska och den svenska företagslänken och konstaterat att i vart fall de allra flesta uppgifterna finns verifierade där. Frågan är därför inte huruvida källor saknas utan om vi anser att vi kan acceptera företagets egna uppgifter som källa rent objektivitetsmässigt. Jag menar att man bör kunna göra detat då det gäller okontroversiella sakuppgifter som vad företaget heter, vad det gör, var det finns, vad det har för bolagsform etc. Däremot kan man naturligtvis inte använda det berörda företagets egen information som källa till mer kvalitativa utsagor, men å andra sidan kan jag knappast se att artikeln i dagsläget innehåller något sådant material.

text: :::::::::Vad sedan gäller blålänkningar som går til ett annat (likalydande) ord så är det förstås olyckligt men definitivt inte något som har någon inverkan på den nu berörda artikelns vare sig relevans eller verifierbarhet. /FredrikT (disk) 17 september 2012 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nu har artikeln fått sig litet allmän puts och jag har också förtydligat att det är de båda företagshemsidorna som utgör källorna. /FredrikT (disk) 17 september 2012 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Personligen delar jag FredrikT:s uppfattning att webbplatser i fall som dessa borde duga som källor, men jag har uppfattat som att detta inte har stöd i gemenskapen (ännu?). Tostarpadius (disk) 17 september 2012 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Det är möjligt att det har stöd, även att jag med en dåres envishet håller fast vid hoppet om att ett företags hemsida aldrig ska vara nog för relevans på Wikipedia. Jag viker mig självklart, och som alltid, för konsensus även när konsensus inte håller med mig.

text: :::::::::::: För mig är detta dock inget annat än ren reklam. När en wikipediaartikel bara nämner grundläggande information från företagets hemsida tillför den inget. Den gör bara reklam för länksamlingen till företagets hemsidor.

text: :::::::::::: Det finns noll encyklopediskt värde här – bara "plus en" i artikelnumreringen.  // Romulus74 (disk) 17 september 2012 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Vad jag sade var att det inte finns stöd för min och FredrikT:s uppfattning. De flesta verkat tycka som Du. Tostarpadius (disk) 17 september 2012 kl. 20.44 (CEST)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Meddo. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20021126211321/http://www.meddo.se/ till http://www.meddo.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juli 2018 kl. 15.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade