Diskussion:Vem var det som kasta?

message: Jag har här gjort ett mer seriöst försök att skapa en artikel om fenomenet "Skogsturken". Artikeln får anses relevant då "Skogsturken" har blivit mycket känd på internet, och då filmen har visats ovanligt många gånger för att vara en svenskproducerad YouTube-film. 78.82.224.91 29 maj 2008 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: Det må vara en skojig film, men WP är inte en samling för alla existerande företeelser och denna är inte encyklopedisk och inte relevant. -- Rex Sueciæ ✎ 29 maj 2008 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :Det vore bra om någon låste upp artikeln. Versionen innan den raderades var seriöst och enc. skriven. Inom internetkulturen har videon blivit något av ett fenomen. Jag tänker återskapa artikeln, och försöka lägga upp tredjepartskällor.  xenus 27 november 2008 kl. 18.44 (CET)
replies: text: ::Nu ska artikeln vara upplåst. Lycka till! /rrohdin 27 november 2008 kl. 19.29 (CET)
replies: text: :::thanks! xenus 27 november 2008 kl. 19.33 (CET)

text: ::Väldigt svårt att hitta bra källor, men googleträffarna säger en hel del. xenus 27 november 2008 kl. 19.42 (CET)
replies: text: :::Ja, det finns i alla fall inga källor för att mannen skulle vara av turkisk härkomst så det tog jag bort. I övrigt en rätt tramsig artikel vars relevans är ytterst tveksam. //StefanB 27 november 2008 kl. 21.44 (CET)
replies: text: ::::Just tramsig vet jag inte. Artikeln är inte POV i alla fall. xenus 27 november 2008 kl. 21.48 (CET)
replies: text: :::::Det är inte precis ovanligt att kalla någon för "turk" eftersom personen pratar med brytning... Källa för att personen verkligen är turk behövs, liksom källor för att bevisa att den här artikeln öht har nåt på WP att göra. /Grillo 27 november 2008 kl. 21.55 (CET)
replies: text: ::::::Jag har svårt för formuleringar som "internetfenomen". Det är lika luddigt som att skriva "kultförklarad". Jag är inte precis internetokunnig, men hade aldrig hört talas om denna video och definitivt inte i termer som "internetfenomen". Jag håller i övrigt med StefanB. Riggwelter 27 november 2008 kl. 22.22 (CET)
thread_title:  Relevans 

message: Eftersom att artikeln har omnämnts i media flera gånger sedan den togs upp på WP:SFFR  så kanske en ny diskussion kan vara på plats. tetraedycal, tetraedycal 4 januari 2010 kl. 05.31 (CET)
replies: text: Anser att klippet är tillräckligt känt i Sverige för att klassas som relevant på WP. Hittade en artikel i SvD, P3 Nyheter och ett reportage i Aftonbladet webb-tv. Plus den här sidan, skogsturken.com, som har lite mer fakta om händelsen. Alltså tycker jag att det är värt att återskapa sidan. --Mathias-90
replies: text: :Jag anser också att klippet är tillräckligt relevant. Klippet är inte ett vanligt Internetfenomen, det är större än så. /Poxnar (D | B) 15 november 2010 kl. 02.04 (CET)
replies: text: ::Jag var nu djärv och skapade artikeln igen. Om det här klippet inte anses vara relevant så är inget Internetfenomen relevant. /Poxnar (D | B) 15 november 2010 kl. 17.48 (CET)
replies: text: ::: Jag har ingen bestämd åsikt i sak, men med tanke på att den för inte så länge sedan raderas efter behandling på SFFR tyckte jag att relevansmallen var passande, då upptäcker förhoppningsvis fler diskussioner och vi får fler åsikter om relevansen.--Ankara 15 november 2010 kl. 18.05 (CET)
replies: text: ::::Jag har inget emot att du lade till relevansmallen, det är bra att det skapas en diskussion nu om den här artikeln eftersom den var uppe på SFFR. Om ämnet inte är relevant nu så kommer det aldrig att bli det heller, förmodligen. Men som sagt, klippet har nämnts i media flera gånger sedan SFFR-diskussionen och det är ett av Sveriges största Internetfenomen, om inte det största. /Poxnar (D | B) 15 november 2010 kl. 19.01 (CET)
thread_title:  Artikel i aftonbladet 

message: Med utgångspunkt i SFFR-diskussionen som kretsat mycket kring citatet "Vem vare som kasta?" har jag skrivit om artikeln för att just möta den relevansgrund som främst förfäktats. I det här fallet blir Skogsturken en omdirigering till det som är "relevant" i sammanhanget.
Samma princip gäller i andra fall. Omskriver vi en teori heter artikeln teorins namn och inte boken den är skriven i. På samma sätt bör artikeln heta citatets namn och inte filmen citatet kommer ur. Vänligen, dnm (d | b) 2 mars 2012 kl. 16.37 (CET)
replies: text: Se SFFR-diskussionen. Vi skriver om filmen. Citatet och dess spridning är relevant, men inte artikelns huvudpoäng. /Julle (diskussion) 3 mars 2012 kl. 01.22 (CET)
thread_title:  Flytt 

message: Varför anges namn på filmare och frisbeekastare, när namn på huvudpersonen saknas? Censur?
thread_title:  Varför saknas relevant info? 

message: Drink är en alkoholdryck; det framgår inte av källan vad som spills. Det framgår heller inte att behållaren är av glas eller annat mtrl. Luke (disk) 22 juni 2013 kl. 15.53 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: "Aftonbladet kom i november 2009 fram till att mannen som kastade hette Jörgen Leisdal ..." Kastade frisbeen eller kastade glaset? Luke (disk) 22 juni 2013 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: Frisbeen, enligt den angivna källan. Har nu förtydligat meningen. --Mathias-90 (diskussion) 29 juni 2014 kl. 01.18 (CEST)
thread_title:  Kastade? 

message: Denna video har endast visats tre miljoner gånger på YouTube. Sett i ett globalt perspektiv så är detta inte alls mycket. Det finns hundratals klipp med mer än 100 miljoner visningar. Med största sannolikhet finns det hundratusentals videor med över en miljon visningar. Och det är 2014. Wikipedia är tänkt att vara ett beständigt uppslagsverk. Tänk er hur många videor med mer än en miljon visningar som det finns om tio år; Miljoner. Wikipedia ska utformas utifrån ett globalt perspektiv. Alltså ska inte en video med "ovanligt många" svenska visningar få förmånligare kriterier än andra. Om Skogsturken får en egen artikel, rättfärdigar inte det att ALLA andra videor med liknande antal visningar ska få en egen artikel? Det faller på sin egen orimlighet. Observera att vi talar om visningar - INTE unika besökare. Är detta klipp verkligen relevant när det fullkomligt drunknar i mängden av "ovanligt populära" klipp? Utopiantos (diskussion) 30 juni 2014 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: Därför att på det icke-globala språket svenska så har "Vem var det som kasta" blivit ett begrepp. Och detta är svenskspråkiga Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 30 juni 2014 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: : Vi utformar ett globalt uppslagsverk, inte endast ett svenskt. Jag ifrågasätter både spridningen och beständigheten i det så kallade "begreppet". Utopiantos (diskussion) 30 juni 2014 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :: Jag delar Utopiantos uppfattning. Det bevingade ordet har jag för övrigt aldrig hört. Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2014 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: ::: Ett gott exempel på hur historiens ljus kan förändra och tydliggöra bilden av en företeelse. Haussen kring detta var en synvilla. Filmsnutten och uppmärksamheten kring den kunde - i all sin osmakliga fördomsfullhet - kanske uppfattas som stor, viktig och relevant vid en speciell tidpunkt. Men nu har vi fått bättre perspektiv på den, och kan avgöra dess värde. Den håller knappast för ett seriöst, tidlöst och beständigt globalt uppslagsverk och borde ha raderats redan vid tidigare relevansprövning. Janders (diskussion) 1 juli 2014 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: ::::Jag ser nu att jag inte skrev någon kommentar, utan bara gjorde "gilla" när mallen lades in. Jag håller med Tostarpadius och Janders och tycker att detta är en oartikel. Adville (diskussion) 1 juli 2014 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: ::::: Jag är benägen att tolka detta som konsensus men om inte annat så för formens skull gör jag en ny anmälan till SFFR. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2014 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: ::::::LÄnk dit finns här. Adville (diskussion) 1 juli 2014 kl. 23.11 (CEST)
thread_title:  Relevans II 

message: Sist namndiskussionen var uppe argumenterade jag emot försöken att flytta till "Vem vare som kasta?" (eller dylikt), men med åren har man kunnat konstatera att det nog är det namn som folk har börjat referera till videon/fenomenet med. En flytt vore alltså förmodligen lämplig. /Julle (disk.) 9 juni 2019 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: Eftersom ingen invänt mot det här på flera månader flyttar jag artikeln nu. /Julle (disk.) 18 september 2019 kl. 19.34 (CEST)
thread_title:  Flytt (igen) 

message: 🤔
Dmunt (diskussion) 28 oktober 2021 kl. 18.36 (CEST)
thread_title:  Varför kastade han?