Diskussion:Ingrid Carlqvist/Arkiv 2014

message: Är uppgifterna om personens aktivitet på det sociala nätverket Twitter av relevans för en encyklopedi och är det NPOV att skriva "islamfientlig" - bör avsnittet Twitter i artikeln tas bort och klassificeringen "islamfientlig" revideras? --46.108.133.16 8 januari 2014 kl. 06.13 (CET)
replies: text: Twitteraktiviteter brukar vi lämna därhän. (Är nästa steg att nämna att någon är på FB?) Men den där tidskriften är nog dokumenterat islamfientlig och betraktas så av Expo. 81.224.253.60 8 januari 2014 kl. 06.19 (CET)
replies: text: :Noterar att Du korrigerat artikeln och tagit bort avsnittet beträffande Twitteraktivitet och att detta tidigare diskuterats. (FB som i Facebook eller Flashback?) Beträffande tidskriften är det inte neutralt att skriva islamfientlig, däremot borde islamkritisk vara korrekt epitet. Värt att uppmärksamma är också om det är av encyklopediskt värde att artikeln innehåller meningen "Carlqvist har kritiserat Avpixlat för att försöka värva Dispatch Internationals läsare" - borde denna mening tas bort eller skrivas om? --46.108.133.16 8 januari 2014 kl. 06.32 (CET)
replies: text: ::Några kommentarer till ovan:

text: ::#"Islamkritisk" är väl ett neutralt och bra ord.

text: ::#instämmer att vi bör ta bort spekulation om att hon "kritiserat Avpixlat för att försöka värva..."

text: ::Bobbythemazarin (disk) 8 januari 2014 kl. 11.03 (CET)
replies: text: ::: Det är inget fel att skriva "islamfientlig" om den brukar betecknas så. /NH 8 januari 2014 kl. 11.32 (CET)
replies: text: :::: Islamkritisk eller islamkritik är den sakliga kritiken av islam. Det något varken Ingrid Carlqvist eller det högerextrema Tryckfrihetssällskapet är kända att stå för, som en del av den våldsbejakande counter-jihad-rörelsen. När dessa omnämns så är det frågan om en fientlighet mot islam grundat i osaklig kritik, myter och förfalskningar. Det skulle se ut ifall vi hade skrivit att nazisterna inte var antisemiter utan bara "kritiker av judendomen". Att vara antisemit och framföra kritik mot judendomen är två helt vitt skilda saker. Vänligen, dnm (d | b) 8 januari 2014 kl. 12.27 (CET)

text: :::: Jag återställde Twitterrubriken i sin helhet då diskussionen om rubriken öppnats igen. Hennes åsikter är relevanta och blir inte mindre relevanta oavsett om det sker på Twitter eller på andra sätt uttalas. Hon är en offentlig person som tar relativt stor plats och har många följare. Hur skulle denna rubrik kunna täckas in på ett sätt som inte omfattas av begreppet "originalforskning". Det finns också ett urvalsproblem för att inte ett repressentationsmissvinkling ska ske. Går det inte att komma runt på något sätt måste avsnittet tas bort, men informationen där skulle jag säga är relevant och representativ. Och den stämmer väl överens med övrig rapportering om Ingrid Carlqvist. Vänligen, dnm (d | b) 8 januari 2014 kl. 12.32 (CET)
"Islamfientlig" är inte ett seriöst begrepp. Man kan inte vara "fientlig" till en ideologi, däremot kritisk till den. Vem är dnm att avgöra om Carlqvists kritik mot islam är "osaklig" och "myter"? De flesta på denna diskussionssida är överens om att "islamkritisk" är det rimligaste etiketten och därför är det den som bör användas. Aikclaes (diskussion) 6 maj 2017 kl. 23.20 (CEST)

text: Tycka kan man alltid göra, men nu är det så det är. Om du noterat så är det bra många fler än jag som återställt detta genom åren. Det finns bred konsensus för denna formulering. Ändra inte det igen. dnm (d | b) 7 maj 2017 kl. 00.51 (CEST)
thread_title:  Relevans & [[NPOV]]? 

message: Nu har jag skrivit om artikeln från grunden. Den är längre, innehåller mer om hennes journalistiska och författar-gärning, och tar förhoppningsvis upp kritik på ett tydligt sätt, enligt WP:BLP. Jag tog med Twitter-delen, men funderar på om den inte ska ligga bland externa länkar, eller källhänvisas mer detaljerat.//Hannibal (disk) 8 januari 2014 kl. 15.10 (CET)
replies: text: Mycket positivt med en utbyggnad! Har inte hunnit läsa allt, men lite.

text: Twitterdelen kan hänvisas mer detaljerat, tycker jag. Det är ändå en synnerligen relevant del av hennes nuvarande gärning. dnm (d | b) 8 januari 2014 kl. 16.28 (CET)
replies: text: :Twittrandet, som det nu framställs i artikeln, är ren och rak originalforskning. Som sådan borde det naturligtvis inte stå kvar i avvaktan på korrekt information, utan tas bort i väntan på sådan... Artikeln målar redan en rätt gräslig bild av artikelobjektet, varför även driva originalforskningslinjer? Stycket är inte heller det minsta neutralt. //Romulus74 (diskussion) 6 maj 2014 kl. 02.03 (CEST)
replies: text: :: Jag återställde innan jag läst detta och borde givetvis besvarat i diskussionen innan återställningen. Jag har svårt att se ett källbelaggt stycke som orginalforskning. Att göra urval ur källor görs varje gång en källa används och vad som annars skulle vara forskning i det stycket förstår jag inte. Om stycket är sakligt eller neutralt har väldigt lite med om det är en gräslig bild eller inte att göra. Dock hade jag innan igår aldrig hört talas om artikelsubjektet och vet där inte vad som skulle vara neutralt. - Averater (diskussion) 6 maj 2014 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: :::En sammanfattning av ett twitterflöde är originalforskning, där håller jag med NH ovan.

text: :::Jag börjar känna en enorm sorg över att vi envisas med att behålla tveksamma avsnitt tills de fixats eller bevisats. Naturligtvis borde vi göra tvärt om, och det gör vi - förutom i artiklar på högerkanten. Här ska pejorativa texter stå kvar tills de motbevisas. Det är fel, och borde inte behöva behandlas i förtydligad policy, men det är nog dags.

text: :::Jag tvivlar i det här fallet inte på att hon skrivit vad dnm påstår, men att kalla detta för att vara källbelagt är att använda begreppet extremt brett. Jag har nu tvingats lägga flera timmar på att läsa artikelobjektets twitter (timmar jag aldrig får tillbaka) för att försöka fixa en riktig källa, men jag har uppenbarligen inte kommit långt nog ännu... //Romulus74 (diskussion) 6 maj 2014 kl. 22.12 (CEST)
Nu har jag gått igenom twitterflödet så långt det varit möjligt. Jag hittar inte uttalanden som stöder vår artikels originalforskning.
Carlqvist säger onekligen mycket bedrövligt skräp på sin twitter, (helt personlig reflektion och personligt val av värdeord) det kan jag lätt skriva under på efter att ha läst igenom flödet, men det måste gå att skriva något som har grund i en verifierbar och oberoende källa.
Jag raderar nu :s text om twitter igen, då den inte är verifierbar, och jag känner att jag väntat länge nog. Om dnm kan länka till de aktuella posterna där påståendena görs - eller ännu hellre till en oberoende sekundärkälla där det gås igenom – så är det bara att peta tillbaka texten igen med ny källreferens.
I nuläget är dock stycket omöjligt att verifiera och således naturligtvis inte okej att ha i artikeln.//Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 18.58 (CEST)

text: Twitter duger bra för en persons åsikter precis som en debattartikel eller uttalande i TV gör. Det behövs inga sekundärkällor på sådant. Men Romulus74, du verkar inte ha gjort någon vidare genomgång. Faktum är att jag tvivlar att du alls gjort den med tanke på din slutsats.

text: Här är en tråd bland flera där hon diskuterar Hitler och islamism.

text: Här är en tråd bland flera där hon diskuterar islam och nazism.

text: Här är en tråd bland flera där hon diskuterar Islam och halshuggningar i ett framtida Sverige, och gör en nazistkoppling.

text: Här är en tråd bland flera där hon säger att muslimer är presumtiva terrorister.

text: Här är en tråd bland flera där hon säger att muslimer saknar samvete.

text: Här är en tråd bland flera där hon säger att vara rädd för islam är sunt

text: Här är en tråd bland flera där hon säger att vara antirasist är att vara antidemokrat och att antirasismen handlar om att störta västerländsk demokrati.

text: Här är en tråd bland flera där hon säger att invandrare är för dumma för demokrati.

text: Här är en tråd bland flera där hon säger att Antirasister är fascister.

text: Vi kan avsluta med lite humor: Jag är inte rasist, bara arg som fan!

text: Det hade gått att fortsätta mycket länge men jag tror jag täckt in det mesta? Jag tvingades gå tillbaka i tiden för just dessa twitterinlägg (som jag minns låg kanske ett år tillbaka i tiden). Men det var rätt jobbigt att hitta dem då hon är en extremt aktiv twittrare. Hon fortsätter idag i samma stil. Jag tycker därför att Averaters återställning av din borttagning tidigare var korrekt. dnm (d | b) 14 juni 2014 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: :Bra dokumentation, Dnm. Carlqvists twitterinlägg är offentliga uttalanden och värda att återges här. Martin Rundkvist (diskussion) 14 juni 2014 kl. 20.13 (CEST)
Jodå, jag läste tusentals av hennes tweets. Hon...tweetar mycket.
I det inlägg du knapat ihop säger du att hon framfört att "alla muslimer är presumptiva terrorister och mindre värda som människor" etc. Bara länka direkt till de posterna (eller en oberoende källa där det framgår) så är allt som det ska. 
Att hon skriver mycket dravel har jag aldrig invänt mot. Jag invänder mot att artikeln gör en egen sammanfattning och analys av twitterflödet utan korrekta källor. Du behöver inte alls länka in fler av de tusentals dumheter hon sagt – det räcker med att du länkar de som behövs som källor...
Första gången någon kommenterade detta i artikeln var i januari, och sedan har det ifrågasatts flera gånger i diskussionerna ovan – nu verkar det ju kunna hända något. Jättebra! //Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 20.33 (CEST)

text: Och det enda som hände var en återställning utan att källor tillfördes artikeln. Inte jättebra.//Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: :Det påstås ovan att Carlqvist säger att muslimer saknar samvete. Tweeten ifråga är denna: "Har du verkligen aldrig märkt hur lätt muslimer ljuger? Det finns uppenbarligen inget dåligt samvete inom islam." Carlqvist säger alltså att det inte finns något dåligt samvete inom islam. Finns det fler sådana felanalyser? Ferrotomb Tala här! 15 juni 2014 kl. 00.19 (CEST)
thread_title:  Omskriven