Diskussion:Kronofogdemyndigheten

message: Den här artikeln ser i nuvaande tillstånd förjävlig ut för mig. Och jag undrar om det är en sån lysande idé att försöka göra massa fancy stuff som bryter mot hur en normal sida ser ut. --Bomkia 3 februari 2006 kl.01.24 (CET)
replies: text: Bifogad bild:  --Bomkia 3 februari 2006 kl.01.25 (CET)
replies: text: :Nej, det är verkligen illa. Det är ok med en tabell till höger, men att göra hela sidan till någon sorts psuedotabell är hemskt! Gör aldrig sidor mer avancerade än vad de behöver vara. /Grillo 3 februari 2006 kl.01.27 (CET)
replies: text: ::Problemet med tabeller hit och dit är också att de i andra upplösningar kan bli jävligt fula. --Bomkia 3 februari 2006 kl.01.29 (CET)
replies: text: :::I stället för att klaga och svära kan du väl snygga till artikeln. Detta är ju trots allt en wiki. ¤ Torvindus ¤ 3 februari 2006 kl.01.32 (CET)
replies: text: ::::Nu var det faktiskt så att någon på IRC sa att han fixade - varför det kändes mer lönt att sitta och svära på diskussionssidan istället. --3 februari 2006 kl.02.25 (CET)
replies: text: :::::Jag gjorde en slags "kompromiss"-design, som utgår ifrån Christians disposition av artikeln, men med wikipedias standard-formattering, så att artikeln ser bra ut i alla webläsare. --Бoīvı€ 3 februari 2006 kl.12.38 (CET)
Denna artikeln verkar vara väldigt vinklad till Kronofogdens fördel. Den är skriven av någon som jobbar där (märks på terminologin). Deras uppgift är väl mest att hjälpa företag och myndigheter att få betalt. De hjälper inte de skuldsatta med mycket. T.ex. om en skuldsatt vill förhandla med fordrigsägarna får de göra det själva. /BIL 3 juni 2006 kl.12.20 (CEST)

text: Artikeln är skriven av mig, och jag arbetar inte på Kronofogdemyndigheten. /CHG 17 augusti 2006 kl. 15.11 (CEST)

message: Denna artikel är/har varit med i Wikipedias fotomaraton, november 2008. Denna rubrik är till för diskussioner kring illustrationer i denna artikel i anslutning till tävlingen.
Kronofogdemyndigheten
Bra bild på kronofogdekontoret! Här är ett klassiskt problem med infobox till höger samtidigt som man har bild som man vill ha tidigt i artikeln. Jag tycker bilden kommer lite i skymundan när den placeras under infoboxen. I detta fall krockar den också med bilden nedanför. Jag provar och sätta den till vänster istället. Nackdelen då är att det är lite svårare att läsa texten. Myndighetsmallen har ju plats för logo, kanske kunde den putsas så att man kunde få in bild också? Ändra gärna igen om någon har någon bättre idé. --Kr-val 7 november 2008 kl. 06.51 (CET)
replies: text: För mig ligger den ganska okej där. Tycker inte den behöver vara högre upp då det "bara" är ett kontor. Jag tycker inte att den ska ligga i faktarutan. –dMoberg 8 november 2008 kl. 13.38 (CET)
replies: text: :Jag delar i huvudsak Mobergs uppfattning. I faktarutan bör i princip bara logo eller motsvarande förekomma. --Vatten 8 november 2008 kl. 14.26 (CET)
thread_title: Fotomaraton november 2008

message: Myndigheten heter Kronofogdemyndigheten. Det framgår bland annat av förordningen med myndighetsinstruktion. Jag uppfattar inte att det finns några starka skäl som talat för att flytta artikeln. --Vatten 12 oktober 2009 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: Dåså, tar bort anmälan. Starscream 12 oktober 2009 kl. 11.13 (CEST)

text: Vatten:s argumentation är emellertid inte helt vattentät, myndigheten heter Kronofogden både i folkmun och numera (sedan 2007) även officiellt. Det namn på myndigheten som formuleras i myndighetsinstruktionen är inte avgörande för namnfrågan. Vissa skäl talar således för att faktiskt flytta artikeln.  --Jfalk 20 oktober 2009 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :Jag skulle inte säga att det är ett vattentätt argument som jag har anfört. Däremot anser jag att om det finns ett officiellt namn – nämligen det namn myndigheten har i lagar, förordningar, annat offentligt tryckt och i myndighetsbeslut – bör ett annat uppslagsord användas bara om det finns starka skäl. --Vatten 21 oktober 2009 kl. 09.25 (CEST)
thread_title:  Flytt? 

message: Jag tog bort nedanstående nyinlagda avsnitt (som tidigare raderats) då det är en gränsfall. en myndighet som kronofogen får ju per definition kritik, så om den skall vara med krävs att den är extraordinär, vilket jag inte ser i detta fall, men det kan ju diskuteras.Yger (disk) 11 maj 2013 kl. 08.32 (CEST)
----
Det finns stark kritik mot kronofogdemyndighetens sätt att sköta sina uppgifter och utslag från
Justitiekanslern på senare tid mot kronofogdemyndigheten vittnar om en myndighet som genom extremtolkningar
av lagstiftningen på området bidrager till ökad skuldsättning (Källa:JK:s beslut Dianr:7381-11-40).
 
Regeringen har också påtalat kritik mot kronofogdemyndigheten för vissa kvalitetsbrister
(Källa: Finansdepartementet Prop.2012/13:1 utgiftsområde 3)
Europa Domstolen för mänskliga rättigheter i Strasbourg, riktades kritik mot Kronofogdemyndigheten 
(Dnr 36124/06) där Sverige förlorade och tvingades betala 1000 Euro till mannen i ersättning 
för de kränkningar han utsatts för.(Källa:Judgment application no 36124/06).
----
replies: text: Jag delar Ygers tvekan. Som Yger antytt får myndigheter ofta kritik, inklusive befogad sådan, utan att det med automatik motiverar omnämnanden i Wikipedia. Det finns exempel på artiklar som börjat framstå som osystematiserade kritikkataloger. --Vatten (disk) 11 maj 2013 kl. 09.15 (CEST)
Jag delar inte Ygers censur åtgärd av artikeln, syftet är att tillföra saklighet med källbelagd information vilket också
gjorts om kronofogdemyndigheten, hade det varit vanlig kritik per definition finns det material i storleksordningen som
ett bibliotek att tillgå om myndigheten.
Mindre seriöst att påstå myndigheten som en hjälpande hand och mindre seriöst av Yger därför att tillstå den del.
\\Pluribus

text: På wikipedia har vi en riktlinje för umgänget ossemellan , Riktlinjen för etikett som anger diskutera i sak och inte person. Du framför enligt min mening inga sakliga skäl som har stöd i våra riktlinjer för varför denna text. Att tex Regeringen har också påtalat kritik mot kronofogdemyndigheten för vissa kvalitetsbrister är något som är mer eller mindre standard för alla myndigheter och en del av normal myndighetsrevision.Yger (disk) 14 maj 2013 kl. 06.23 (CEST)
Det är väl mer eller mindre standard att påstå myndigheten vara en hjälpande hand och dessutom hänföra sakliga skäl som stöd
för publicera detta subjektivt personligt skrivna påstående tagit från kronofogdemyndighetens egna beskrivning om sig själva.
För mig är saken viktigare än person och du skriver också här "som har stöd i våra riktlinjer " där jag som skribent
inte förstår varför inte artikeln om kronofogdemyndighetens verksamhet följer reglerna för opartiskhet och dokumenterad
saklig, källbelagd information när det ska beskrivas om verksamheten ?
Jag helt ointresserad av din person och tycker inte om smutskasting av skribenter eller att påföra dålig dager om dessa.
Saken är fortfarande lydelsen som nu får andra meningar än "extraordinärt" som skäl och stöd för censuren.
\\Pluribus

text: Frågan om kritik i enskilda ärenden ska nämnas i myndighetsartiklar har diskuterats bland annat i anlutning till artikeln om Arbetsdomstolen (se här). --Vatten (disk) 15 maj 2013 kl. 16.41 (CEST)
thread_title:  Borttaget avsnitt 

message: Hej
Hoppas detta är rätt forum för denna fråga.
Jag har uppdaterat sidan idag med anledning av att myndigheten fått en ny chef och rikskronofogde, Christina Gellerbrant Hagberg. Jag ser att länken till regleringsbrevet i faktarutan till höger går till 2013 års regleringsbrev. Hur gör man för att uppdatera den så att den pekar på det aktuella regleringsbrevet?
//
Kent
15 oktober 2015 kl. 07.44 (CEST)~
replies: text: Det görs i Mall:Myndighet/Regleringsbrev som behöver uppdateras med hela 2015 års lista. /Hangsna (diskussion) 15 oktober 2015 kl. 07.50 (CEST)
thread_title:  Länkning av från "myndighetsrutan" till höger