Diskussion:Tuve Skånberg

message: Han har framställt flera kreationiststödjande förslag i riksdagen, och har flera gånger använt påhittad statestik för att "bevisa" att homosexuella är allmänt onda... 
"homomotståndare" är SNÄLLT sagt, det finns många politist inkorrekta ord man kan använda på hans sort...
Gab. 16 december 2006 kl. 17.58 (CET)
thread_title:  Riksdagsförslag 

message: Att han använde diskrediterad statestik från Cameron är en legitim kritik anser jag.
Gab. 4 januari 2007 kl. 11.44 (CET)
Denna person är utkastad ur flera psykologiorganisationer, och hans forskning är helt enkelt förfalskad (det finns inga bättre ord, han är inte dum, och han är utbildad och vet om att de undersökningar han gör är statisktskt värdelösa, och vilka mättekniska fel och tolkningsfel han gör!), det är omöjligt hitta någon oberoende forskare/statistiker som stödjer hans statistik.
18 juni 2012 kl. 17.52 (CEST)
thread_title:  Statistik från Cameron 

message: Nog skulle jag vilja säga att forskning som är vinklad ändå är forskning (kanske inte vad man skulle kalla "legitim" möjligtvis). Nu säger jag inte att Camerons forskning är gjord på ett sätt som ens skulle kallas forskning (är faktiskt inte insatt i hans metoder). När jag säger forskning så menar jag det som Cameron kallar sin forskning. Hur han gör den får man ju läsa om på artikeln om Cameron. Folk förstår vad man menar, efter forskning kan visa så mycket olika saker, att potatis är cancerframkallande t.ex. så fäster man inte så stort samband mellan forskning och absolut sanning. Men men, om du tycker att folk inte förstår så ok, jag bryr mig inte så mycket.
thread_title:  Angående ordet forskning 

message: En användare har tagit bort kategorin kreationister med motiveringen att Skånberg visserligen skrivit en motion om att sluta diskriminera kreationismen, men att han förstås inte alls är anhängare av kreationismen. Javisst. Jag lade tillbaka kategorin och tog bort följande stycke ur artikeln:
replies: text: "...dock utan att själv som riksdagsledamot tagit ställning eftersom han i motionen anför att "Det ankommer varken på regering eller riksdag att ta ställning i sakfrågan för eller emot creationismen som vetenskaplig förklaringsmodell. Det faller utanför dess kompetensområde." 
--RE 22 juli 2008 kl. 23.39 (CEST)
Det har förekommit en diskussion där Skånberg kallats kreationist, medan andra tagit bort beteckningen och påstått att han inte är kreationist enbart därför att han motionerat mot diskrimineringen av kreationism. Eftersom källhänvisningar, utöver motionen, saknats har diskussionen gått fram och tillbaka. Jag noterade nyligen att Skånberg faktiskt har uttalat sig i frågan, och det ganska uttömmande, . Han säger bl.a. i en artikel publicerad på Svenska Evangeliska Alliansens hemsida 7 oktober 2008: "I motionen propagerade jag inte för någon egen uppfattning och tog inte ställning i sakfrågan, eller företrädde kreationismen. Givetvis har jag en egen uppfattning. Som kristna i alla tider bekänner jag med Apostolicum, kyrkans trosbekännelse, ”Jag tror på Gud Fader allsmäktig, himmelens och jordens skapare.” Men hur Gud skapade himmel och jord låter jag vara en öppen fråga, utan att binda mig till att han skulle ha gjort det på 7 tjugofyratimmars dygn. Som troende kristen bejakar jag givetvis Jesu ord om att ”Skaparen från början gjorde dem till man och kvinna” (Matt 19:4). Men hur länge sedan den skapelsen skedde lämnar jag åt vetenskapen att kartlägga." Skånberg synes alltså närmast vara anhängare av Intelligent Design, men tar avstånd från kreationismen i artikeln.

text: Texten du länkar är en sedvanlig kreationstisk argumentation, så jag ser inte vad ditt argument är. --RE 21 oktober 2008 kl. 00.55 (CEST)
Ändringen 20 oktober 2008 kl. 19.24 ger belägg  för att Skånberg inte företrädde kreationism i den åsyftade motionen, och att han nu distanserar sig från att beteckna sig som kreationist. Vad han innerst inne egentligen tycker ligger utanför vad en Wikipediaartikel kan kartlägga, men att han offentligt distanserar sig från att vara kreationist är tydligt genom det anförda citatet. En kreationist skulle ju inte relativisera bibelns skapelseberättelse genom att ifrågasätta om skapelsen verkligen skedde på en vecka, och att kalla alla världens drygt två miljarder kristna bekännare för kreationister, enbart därför att de i sin trosbekännelse bekänner sig tro på en skapare, tömmer begreppet på innehåll. Ska man kalla Skånberg något bör det väl vara skapelsetroende eller anhängare av ID eller dylikt.
BEM 22 oktober 2008 kl. 16.42 (CEST)

text: Tuve Skånberg skriver ingenstans i artikeln att han inte är kreationist. Det man kan utläsa är att han anser att han i motionen inte tog ställning för kreationismen, och att han inte vill "binda" sig till en skapelse på sju 24-timmars dygn. Det verkar alltså troligt att han inte är ung-jordskreationist, men det är fortfarande en öppen fråga om han är gammal-jordskreationist eller ID-anhängare. (ID-anhängare är också kreationister, se gärna artikeln kreationism för en översikt av de olika riktningarna. Observera att de tolkar Första Moseboken på en mängd olika sätt och att alla anser sig vara sanna kristna och stå för den rätta tolkningen.) Det enda han uttryckligt lämnar åt vetenskapen är hur länge sedan skapelsen skedde. Jag har tidigare tvekat över beteckningen kreationist för Tuve Skånberg eftersom det mest graverande beviset för beteckningen var en gammal motion och det kunde ju tänkas att han ändrat åsikt. När jag läser artikeln ser jag att han inte alls ändrat åsikt och det står klarare än någonsin att beteckningen är motiverad.Sjö 22 oktober 2008 kl. 17.46 (CEST)
Så som sign Sjö definerar ’kreationist’ blir alla som tror på en skapare i någon form kreationister, och därmed töms begreppet på sitt innehåll. Nationalencyklopedin definierar kreationism: "Kreationism (av lat. crea´tio, av cre´o 'skapa', 'frambringa'), föreställningen att världen skapades i enlighet med berättelsen i Första Mosebok, dvs. på sex dagar vid en bestämd historisk tidpunkt, oftast beräknad till ca 4 000 år f.Kr.” Enligt denna allmänt vedertagna definition är inte Skånberg kreationist eftersom han just ifrågasätter en skapelse på en vecka. Att han anser att han inte i motionen tog ställning för kreationismen är vi överens om. BEM 23 oktober 2008 kl. 17.07 (CEST)

text: På engelska gör man idag skillnad mellan young Earth creationists och old Earth creationists. Skånberg har undertecknat en motion till stöd för "creationism". Oavsett hur gammal han tror att Jorden är så borde det vara problemfritt även i hans egna ögon att kalla honom kreationist. Martin Rundkvist 23 oktober 2008 kl. 17.41 (CEST)
Eftersom Tuve Skånberg ingenstans i artikeln från 2008 distanserar sig från att kallas kreationist har jag tagit bort den uppgiften.Sjö 10 januari 2009 kl. 10.25 (CET)
thread_title:  Kreationism 

message: Följande utsaga är en politisk vinkling som inte borde vara OK på en objektiv Wikipedia (i betydelsen neutral i tonen och balanserad i enlighet med omvärldens åsikter):
replies: text: ..Många av Skånbergs enskilda motioner har bifallits genom att riksdagsbeslut senare har tillgodosett deras yrkanden..
betyder, om man är någorlunda politiskt bevandrad, att Skånbergs motioner systematiskt blir avvisade, att de kopieras och omformuleras av andra ledamöter, som sedan skapar temporära allianser och kopiorna antas. Detta säger ingenting om hur mycket de omformuleras, och inte heller om de sammanhang i vilka de presenteras stämmer med det Skånberg avsåg. Jag tycker att stycke två i sektion Politisk profil borde snyggas upp med avseende på innebörd, och vi behöver inte lista alla sådana s.k. "framgångar", inte heller nämna "motgångar" av samma skäl som nyss nämnts. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 19 oktober 2010 kl. 16.07 (CEST)

text: Finns en poäng i det du säger, frågan är väl om man inte bara kunde stryka hela stycke två? Det framgår att han varit inblandad i många motioner i stycket ovanför, efter det så är det väl de som skapat diskussion som är intressanta? Vill någon se hela listan så finns det en länk till Riksdagen som listar dem. --Grape 19 oktober 2010 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :Jag har sturkit hela stycket, eftersom det enbart kan styrkas genom egen forskning. Sjö 19 oktober 2010 kl. 20.33 (CEST)
thread_title: Tendentiös flumformulering

message: Efter en mellanöl finner jag följande formulering komisk (lättroad tydligen!):
replies: text: Skånberg avlade teologie kandidat-examen 1980.
Är det verkligen så det heter? Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 19 oktober 2010 kl. 16.36 (CEST)

text: Ja, man avlägger en examen. Fernbom2 19 oktober 2010 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :Iofs pucktvåa, men jag hänvisar till Högskoleverkets ordbok som referens för att man avlägger en examen.  --Grape 19 oktober 2010 kl. 17.00 (CEST)
thread_title: Skånberg avlade

message: Jag kan inte tänka mig att Skånberg ifrågasatt att homosexuella skall kunna ha vigselrätt. Det är deras rätt att ingå äktenskap i parrelationer med någon av samma kön han bekämpat, tillsammans med hela sitt parti. Vid valet 2006 var för övrigt även Moderata Samlingspartiet motståndare till detta, så under hans första tid i riksdagen kan detta knappast ses som kontroversiellt. Om han nu skulle motionera för en återgång till den gamla ordningen är det en annan sak. Fernbom2 19 oktober 2010 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: Men nu blev det väl fel. Vigselrätt är det inte paren som har utan den som viger. F ö är det olyckligt att använda termen "homosexuella". Äktenskapen är samkönade och folk, d v s heterosexuella av samma kön, har givetvis rätt att ingå ett samkönat konvenansäktenskap, som är och förblir helt vitt. 31.209.16.109 24 maj 2013 kl. 15.48 (CEST)
thread_title:  Homosexuell vigselrätt 

message: Det skulle kanske kunna vara värt att nämna på artikeln att Skånberg propagerat för ett blasfemiförbud i sverige?
http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/11/terry-jones-visar-behovet-av-blasfemif-rbud
RapsK 18 juli 2011 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: Instämmer.  Jag lägger in det. Lsj 18 juli 2011 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: : lade också in en hänvisning till ett uttalande om en satir mot homofobi på religiös grund,  korrigerade länken till Hur värnar vi det  öppna samhället?, men ifrågasatte också att Skånberg verkligen pläderar för ett blasfemiförbud i den senare artikeln.

text: :Jag har läst igenom artiklarna, och tycker nog att jag får en bild av att artiklarna i grunden handlar om samma sak, men i litet olika form, och delvis inkonsekvent.
**I den första artikeln konstaterar Skånberg att Sverige tidigare hade ett explicit blasfemiförbud, som ansågs obehövligt med den nya lagstiftningen om hets mot folkgrupp, eftersom även anhängare av en viss trosåskådning räknas som en "folkgrupp" i den nya lagens mening. Han tycker dock att denna lagregel inte har fungerat som avsett, och skriver: "Lagen om hets mot folkgrupp har helt enkelt visat sig vara obrukbar för att skydda medborgarnas legitima rätt att slippa hets mot sin religion". Skånberg pläderar för en lag liknande den norska blasfemilagen. Han konstaterar att inte heller den norska lagen leder till fällande domar, men menar att en sådan lag skulle vara en viktig markering, även om den i praktiken inte skulle tillämpas.
**I den andra artikeln uppmanar Skånberg rätt öppet sina läsare att använda just lagen för hets mot folkgrupp för att anmäla vad han tycker är ett otillåtligt försök att "med satir kritisera religiösa grupper för hållningen att praktiserad homosexualitet inte skulle vara förenlig med deras religion". (Skånberg avvisar inte att sådan satir skulle kunna tillåtas, men menar att den denna gång klart har misslyckats, vilket han tydligt antyder har lett till "hets och att människor uttrycker missaktning för en person eller en grupp personer på grund av deras religiösa trosbekännelse".) Här handlar det alltså om att använda den lagstiftning som lagstiftarna (enligt Skånbergs tidigare artikel) ansett bland annat borde täcka in "blasfemi".

text: :Det finns alltså en viss konsekvens: Nuvarande lagstiftning bör användas mot "blasfemi", men också förtydligas och förstärkas. Det finns EMRÅ också en rätt stor inkonsekvens. I Newsmillartikeln nämner Skånberg ett beteende som borde falla under hans tilltänkta blasfemilagstiftning: Att använda koranbränning som ett medel att försöka hindra ett moskébygge. Däremot tycker han att man skall fortsätta att tillåta sådant som Ecce Homo-utställningen och de danska Muhammedkarikatyrerna "är utryck som religiösa personer helt enkelt måste lära sig leva med". Angrepp mot åsikten att sann kristendom förbjuder sexualitet är däremot tydligen något lagen bör skydda Skånberg och hans meningsfränder mot. Jag har svårt att förstå hans gränsdragning här.

text: :Ännu kraftigare syns inkonsekvensen om man jämför med vad Skånberg anförde i debatten med anledning av hans interpellation om återinförd trosfrid. Där använder han möjligheten att förbjuda publicering av Muhammedkarikatyrer till ett huvudskäl för lagändring. Detta är såvitt jag kan se rakt motsatt uppfattning mot den han hävdar i Newsmillartikeln, när han där förespråkar samma lagändring.

text: :Jag har funderat litet på att skriva om avsnitten, men är litet osäker om vad som här bör ses som tydliga fakta i sig och vad som bör uppfattas som originalforskning. Självklart bör artikeln ej innehålla resonemang om vad Skånberg egentligen menar, av den typen vi har fört på diskussionssidan; men är redan att sammanställa de olika "konsekvensexempel" "forskning" i WPmening ("syntes av ny kunskap")? Har någon (som helst har läst källorna) någon åsikt om detta? Jörgen B (disk) 2 juni 2012 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: ::Jag uppdaterade länken eftersom jag uppfattade det som att det var det blogginlägget som avsågs, iom att det hänvisades till Groteskos framträdande. Jag utgick, kanske felaktigt, från att personen som lade in länken missat att det var kategorin och inte det enskilda inlägget som länken gick till. Mitt ifrågasättande byggde sedan på att Skånberg i blogginlägget verkar anse att existerande lagar är applicerbara på angrepp mot religioner, vilket inte riktigt är samma sak som att han skulle säga att vi borde ha speciella blasfemilagar. Jag håller i princip med om JoergenBs resonemang ovan om att man kan se vissa tendenser om man läser fler av blogginläggen, men jag tycker det är olyckligt med referenser där läsaren förväntas läsa flera blogginglägg och tolka dem för att få fram det de används som referens för... /Grape (disk) 3 juni 2012 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: :::Tycker du att det är OK att vi gör en sammanställning under en egen underrubrik om vad Skånberg skrivit och sagt i olika sammanhangom behovet av blasfemiförbud, eller är det originalforskning att sammanställa de motsägelsefulla uttalandena? Jörgen B (disk) 4 juni 2012 kl. 18.28 (CEST)
thread_title:  Blasfemiförbud/Yttrandefrihet 

message: Le Lapin Vert (disk) 5 mars 2013 kl. 06.35 (CET)
replies: text: OK! Då har han alltså inte gift sig till detta namn. Men när skedde namnändringen? 31.209.16.109 5 mars 2013 kl. 06.39 (CET)
replies: text: :Har en ens ändrat namnet, eller skriver han sig bara så? Någon som kan kolla med Skattemyndigheten vad han heter? Oavsett vilket, tämligen genant när han de facto inte är adlig. 31.211.222.14 13 december 2015 kl. 12.23 (CET)
replies: text: ::Ja, lite udda. Men han heter verkligen så enl folkbokföringen. Ataraxim (diskussion) 13 december 2015 kl. 12.24 (CET)
thread_title:  von Beetzen 

message: "Adjunct professor" säger nog de flesta väldigt lite, eller ger i värsta fall fel uppfattning (engelskans "professor" är en bredare term än svenskans "professor"). Vi bör också undvika oöversatt engelska i artiklarna. Vad är egentligen den svenska översättningen eller närmaste motsvarigheten? Lektor? :en:Docent#Northern Europe säger att finländska myndigheter vill översätta docent/dosentti till adjunct professor. /Julle (disk) 5 mars 2013 kl. 08.38 (CET)
replies: text: Håller fullständigt med. 31.209.16.109 5 mars 2013 kl. 09.56 (CET)
replies: text: :Adjunct professor borde vara adjungerad professor på svenska. Det är definitivt inte lektor eller docent. RE (disk) 5 mars 2013 kl. 14.32 (CET)
replies: text: ::Enligt Google translator är "Adjunct professor" på svenska "adjungerad professor". På en del andra språk finns titeln "professor". Den översätts bäst till svenska med titeln "lärare/lektor". Mvh --Allexim (disk) 5 mars 2013 kl. 19.35 (CET)
replies: text: :::Google Translate tycker också att Sagan om bör översättas med Lord of, så jag skulle nog vilja hävda att det är tämligen irrelevant. :) Förmodligen har den inte frasen adjunct professor, utan har bara översatt orden var för sig, vilket inte innebär någonting nytt, tyvärr. /Julle (disk) 6 mars 2013 kl. 08.15 (CET)
replies: text: ::::Skånberg tjänstgjorde som adj.prof. i USA, där ordet professor betyder samma sak som svenskans "lektor". Adjunct betyder att han inte var där på en permanent anställning. Adjunct professor betyder i det amerikanska sammanhanget "gästlektor". Jag lägger in det. Martin Rundkvist (disk) 6 mars 2013 kl. 09.59 (CET)
thread_title:  Adjunct professor 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tuve Skånberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927184055/http://www3.kristdemokraterna.se/person/person.asp?person_id=20992 till http://www3.kristdemokraterna.se/person/person.asp?person_id=20992
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 september 2018 kl. 16.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tuve Skånberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20151001125503/http://www.sea.nu/viewNavMenu.do?menuID=55&oid=13103 till http://www.sea.nu/viewNavMenu.do?menuID=55&oid=13103
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 oktober 2018 kl. 16.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade