Diskussion:Kvacksalveri

message: Såvitt jag vet kallas inom yrkeskåren att göra sin första praktik för att "kvacka" också. Åtminstonde bland veterinärer tror jag.

message: Jag tog bort den folketymolgiska förklaringen och ändrade tillbaka etymologin bakom kvacksalvare till den ytterst tydliga beskrivning som SAOB ger. Det vansinniga användandet av kvicksilver inom medicinen hade ju sin höjdpunkt först under 1800-talet, ca 300 år efter det begreppet kvacksalvare uppstod. Saccharomyces 23 juli 2005 kl.12.31 (CEST)
Behandling av exempelvis syfilis med kvicksilver-salva finns belagd från åtminstone sent 1400-tal, se ex.vis  CASPARE TORRELLS of Valencia. Tractatus cum consiliis contra pudendagram seu morbum gallicum. Rome, 22 November 1497.  Tror inte man kan utesluta att kvacksalvare kan härledas till ordet kvicksilver. Förklaringen i SAOB: "sannol. av t. qua(c)ken, kväka, prata (se KVACKA, v. 2), o. SALVA, sbst. ordets urspr. bet. torde vara: person som "läser" (mumlar besvärjel-ser) över sina salvor"  tycker jag känns betydligt mer långsökt. 
replies: text: En anonym användare som lite på känn tycker att etymologin "känns långsökt" vederlägger ju inte på något sätt SAOB och Elias Wesséns expertis inom området. Det är ju ytterst beklagligt för Svenska Wikipedias trovärdighet att din rent känslomässiga invändning mot ordets etymologi faktiskt påverkat artikelns innehåll. --Saccharomyces 22 februari 2008 kl. 12.52 (CET)
thread_title: Kvacksalvare och kvicksilver

message: Hur beskriver man "personer utan erforderliga kunskaper som ger verkningslösa eller farliga medicinska behandlingar" på ett inte "nedsättande" sätt? Det finns ju inget positivt i det. Därför tycker jag ordet nedsättande i beskrivningen är redundant. PKron 6 juni 2006 kl.22.29 (CEST)
thread_title: Nedsättande?

message: OBS! Se tyska sidor om ämnet: Där avvisar man inte möjligheten för att det kommer från användning av kvicksilver-salva för att bota syfilis. http://de.wikipedia.org/wiki/Quacksalber. Dessutom heter det "kwakken" som er holländskt ord. Svenska Akademiens ordbok kanske har blivit påverkad av den gällande uppfattningen om att läkarvetenskapen är ofelbar och alla tabbar som föregångarna till dagens läkare har gjort måste skyllas på andra "yrkesgrupper". Veterinärer använder ordet "kvacka" i betydelsen "resa ut bland bönder och bota djur". Det är nog för att man har respekt för att man inte vet absolut allt om djurens sjukdomar och inte upphöjer sig själv till allvetande patriarker. Den attityden hade inte gått att komme med på landsbygden. Det hade varit bra om dagens medicin hade kunnat erkänna att man har gjort och gör många fel. Det er nog mycket av det som har skett efter andra världskriget som kommer att uppfattas som kvacksalveri i historiens ljus.
replies: text: : Du har nog missförstått wikipedia som idé och företeelse...
thread_title:  Jag tycker det är dålig kvalitet på denna informationen 

message: Wikipedias uppgift är inte att beskriva orden utan att beskriva världen. I gränsfall, som när det gäller (viktiga) begrepp är vi generösa. Jag är mycket tveksam till att kvacksalveri är ett sådant viktigt begrepp eller ett eget fenomen som ska ha en egen artikel i Wikipedia. Ett särskilt problem med kvacksalveri är att ordets betydelse skiftar snabbt. En annan är att det snarare är ett skällsord än beskrivande. Jag menar inte att artikelns definition är felaktig. Men den avgränsar inte ett eget fenomen som är värt att berätta om. Artikeln får därför genast problem: Förbud mot så kallat kvacksalveri innebär en avvägning. Det här är ren spekulation. Tekniskt sett finns finns det ingen lag som förbjuder kvacksalveri. Det fanns en lag som kallades kvacksalverilagen. Men inte ens den använde ordet kvacksalveri, i alla fall inte enligt Wikipedia. Att ha en artikel om otillåten och verkningslös verksamhet som ger sig ut för att var medicinsk är lite som att ha en artikel om gula morötter. --Ettrig (diskussion) 18 februari 2019 kl. 14.28 (CET)
thread_title:  Ta bort och hänvisa till wiktionary? 

message: Jag är rädd jag kommer att besvära dig igen. Jag är själv ingen anhängare av alternativmedicin, men när du skriver i artikeln om Kvacksalveri "Alternativmedicin är synonymt med kvacksalveri" anser jag att du har dåligt stöd i källan (Läkartidningen 1-2 2004) för den åsikten. Åtminstone tycker jag den är litet väl generaliserande. Se ex.vis "Skarpt tonläge rådde från 1970-talet och framåt. Kvacksalveriet skulle stävjas. [---] Samtidigt har det funnits läkare som ansett det motiverat med prövning av de alternativa behandlingsmetodernas värde" (sid 1, ingressen); "Komplementär medicin – en allt vanligare benämning på »alternativa« terapiformer som idag även utövas av legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal" (sid 1); "Läkarkåren har givetvis inte haft ett enda och enigt förhållningssätt gentemot vad som betecknats som kvacksalveri eller alternativ medicin" (sid 3). Vi bör givetvis föra fram ett vetenskapligt synsätt som motvikt till krationism, konspirationsteorier och vidskeplighet, men det är viktigt att basera det på fakta. Det framstår för mig som tydligt att skrbenten i Läkartidningen har en betydligt mer mångfacetterad syn på vad alternativmedicin är för något, och då är den emm inte lämplig som stöd för en så pass kompromisslös benämning.
Att dessutom inkludera naprapati i kvacksalveri är väl dessutom ganska kontroversiellt, med tanke på att Sverige numera utfärdar legitimation till naprapater? Tänk på att artikeln i Läkartidningen till stor del redogör för en debatt som tog sig början i 1970-talet. / TernariusD 31 augusti 2018 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: Det är lugnt, du besvärar inte. Jag förstår vad du menar, det som jag källhänvisar till är detta: "»Alternativ medicin« godtas motvilligt", Alternativ medicin introduceras i mitten av 1970-talet som en samlande beteckning för vad som tidigare kallats okonventionella eller icke-auktoriserade behandlingsmetoder. Det blir dock ett ämnesord i Läkartidningens register först 1986. Åren dessförinnan hänvisas artiklar om exempelvis naturläkemedel, akupunktur, kiropraktik och naprapati till rubriken »terapeutiska kulter«, och så sent som 1988 återfinns naprapati under rubriken »kvacksalveri«." Det sant att Sverige numera utfärdar legitimation för naprapater, men det betyder ju inte att det inte är pseudovetenskap eller hur? "https://www.jpsmjournal.com/article/S0885-3924(07)00783-X/fulltext", "The concepts of chiropractic are not based on solid science and its therapeutic value has not been demonstrated beyond reasonable doubt." Det är bara att läsa första sidan av engelska wiki dessutom, att säga att naprapati är en vetenskap är som att säga att homeopati fungerar, varken den ena eller den andra är baserad på den vetenskapliga metoden och det finns inget konsensus kring att de fungerar, snarare att det är alternativ medicin. Ljuvlig (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 19.05 (CEST)

text: Sverige har tidigare hållit på med kontroversiella medicinska metoder (vi behöver kanske inte gå in på det nu vilka de är), bara för att det är 2018 betyder det inte att Sverige är 100 procent felfri när det kommer till medicin. Ljuvlig (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: :Som jag skrev i inledningen till mitt förra inlägg är jag kritiskt inställd till alternativmedicin; du behöver alltså inte övertyga mig. Däremot är jag osäker på att alla är så pass fördömande till begreppet att de vill kalla det kvacksalveri; det är ett väldigt kompromisslöst uttalande, och risken finns att artikeln kan komma att uppfattas som stridande mot WP:NPOV – vi bör ju alltid sträva efter att artiklarna skall vara objektiva. Givetvis skall vi redovisa motståndet mot alternativmedicin, det torde bli lika mycket ett brott mot NPOV om vi inte gjorde det, men är det nödvändigt med så nedgörande formuleringar? Din avslutande mening får mig rent av att misstänka att du vill använda Wikipedia som något slags opinionsbildare. Det hoppas jag att jag har uppfattat fel, det är inte vår uppgift. Vi ska redovisa fakta så objektivt som det går, och låta våra läsare själva bilda sig en uppfattning. Det är emellertid inte min huvudsakliga invändning, utan att du använder artikeln i Läkartidningen till källa för att alternativmedicin skulle vara synonymt med kvacksalveri. Det duger den inte till. Räkna inte upp källorna i ditt svar till mig, lägg in dem i artikeln. Och tänk på att en annan Wikipediaversion inte duger som källa. / TernariusD 31 augusti 2018 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: ::Okej jag ber om ursäkt för det, men du skriver "Däremot är jag osäker på att alla är så pass fördömande till begreppet att de vill kalla det kvacksalveri", det är ju pseudovetenskap, eller har jag uppfattade det fel, om du tycker att ordet "kvacksalveri" låter inte bra, vad tycker du om vi istället byter ut den mot pseudovetenskap? Jag försöker att vara så objektiv som möjligt, att naprapati gick under kvacksalveri var inte min åsikt, det stod ju i Läkartidningen att de hade kallat det. Jag är öppen för att ändra formuleringen. Du skriver: "misstänka att du vill använda Wikipedia som något slags opinionsbildare", att jag vill tydliggöra att Naprapati inte är vetenskap, inte fakta, klassas det som opinionsbildare? Har aldrig tänkt på opinionsbildning, vet faktiskt inte vad det riktigt betyder heller, jag försöker bara visa vetenskaplig fakta, om det uppfattas som opinionsbildning är det tragiskt enligt mig. Du skriver också: "låta våra läsare själva bilda sig en uppfattning", ja självklart, men det är fakta att Naprapati är pseudovetenskap, det är inte min åsikt. Fakta är väl fakta framför att människor ska tänka "hmm, är Naprapati en vetenskap eller inte?". Också: "utan att du använder artikeln i Läkartidningen till källa för att alternativmedicin", okej om du inte tycker att det är tydligt nog kan vi väl ändra på formuleringen som jag skrev här uppe, vad föreslår du? Ljuvlig (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 19.43 (CEST)

text: ::Tar en paus för ikväll nu, är ganska trött, om jag inte svara vet du varför, ska försöka svara så snabbt jag kan imorgon. Ljuvlig (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :::Det sista stycket i inledningen hänvisar till en artikel i läkartidningen. Den artikeln säger om kvacksalveri och alternativ medicin: Här görs inte någon värdering av huruvida något egentligen eller rättmätigt är att hänföra till den ena eller den andra kategorin. Artikeln säger alltså explicit att den inte uttalar sig om huruvida de termerna är synonyma. Den säger också att vad som inbegripits har ändrats genom åren och att detta är en historisk översikt. --Ettrig (diskussion) 19 februari 2019 kl. 15.28 (CET)
thread_title:  Från [[Användardiskussion:Ljuvlig]]