Diskussion:Benedictus XVI/Arkiv 2005

message: "Hans förklaringar att han gick med i Hitlerjugend har inte övertygat alla" - finns det källor eller är det hörsägen?//--IP 19 april 2005 kl.21.33 (CEST)
replies: text: Kommer kanske ifrån Aftonbladet: Het påvekandidat har förflutet i Hitler-Jugend. Där säger bland annat Elisabeth Lohner från Traustein i Bayern att så var fallet. Gunnar Larsson 19 april 2005 kl.21.42 (CEST)
replies: text: :Det var jag som skrev in hitlerjugendgrejen, och detta tog jag från Aftonbladet. Jag försökte göra det diskret för att undvika POV, men kanske blev det för kryptiskt. Kontentan är nog iaf att artikeln nog inte bör vara alltför panegyrisk. Även om han blir en bra påve för katolikerna måste man nog nämna att han var med i Hitlerjugend. Och detta även om medlemskapet var obligatoriskt från 1941. // Rudolf 19 april 2005 kl.21.52 (CEST)
replies: text: ::Sådana där kontroversitella påståenden borde nog ha källuppgift i texten så att läsarna kan sortera. Att han var med är ju klart, men i hans biografi står tydligen att han satt i fångläger för att han deserterade. Jämför :en:Benedict XVI, det har de tagit från BBC. Det är två helt olika tolkningar. Så kan man ju tillägga var källorna står politiskt.//--IP 19 april 2005 kl.21.58 (CEST)
replies: text: :::Det ligger mycket i det du säger, IP. Formuleringarna om detta i engelska artikeln ser bra ut, men själv känner jag mig för trött för att göra något mer åt påven ikväll. // Rudolf 19 april 2005 kl.22.03 (CEST)
Rent allmänt bör vi nog vara nogranna med att skriva "lagom mycket" i artiklen som det är nu. Tror att de flesta här utom möjligen Lamre knappt har hört talats om honom innan Johannes Paulus II dog och risken för att vi bara plockar hej vilt i mediebruset är ganska stor. Dessutom ändras engelskan artikeln nästan en gång i minuten så det kan nog vara bra att vänta med att plocka alltför mycket därifrån också innan den blivit mer stabil. Ganska många kan tänkas försöka få in ändringar och vinklingar åt alla möjliga håll. Gunnar Larsson 19 april 2005 kl.22.22 (CEST)

text: Jag tror att det är strategiskt att först rekognisera vilka källor vi har, och därefter se om vi finner motstridigheter. Jag har lagt till några länkar nedan som jag tycker verkar bra.//--IP 20 april 2005 kl.10.39 (CEST)
thread_title: Hitlerjugend

message: :Jag hade då verkligen hört talas om honom innan. Minns att jag gissade att han skulle bli påve dagen innan han röstades fram (se historiken). Den mannen har jag läst mycket otrevliga saker om, och alla exkommunicerade katoliker instämmer nog i det. /Benzocaine 19 april 2005 kl.23.33 (CEST)
replies: text: :Det är i sig inget att orda om, men det är ändå lustigt att du stoltserar över att du gjorde ett favorittips och att det gick hem. Ungefär som att tippa Brasilien som vinnare i ett fotbolls-VM i Sydamerika, och sen hävda att man utfört ett mirakel när tipset går hem! // Rudolf 19 april 2005 kl.23.38 (CEST)
replies: text: ::Nej mirakler tror jag då rakt inte på - det borde du veta! :-) Enligt vad jag har läst var han relativt otippad så det är inte som att tippa på Brasilien. Innerst inne hoppades jag nog att det skulle bli någon annan och att det räckte att han bestämde över Troskongregationen och Bibelkommissionen. (Till och med en kollega till mig som är aktiv i Svenska Kyrkan har f.ö. sagt till mig att han hoppades att det inte skulle bli Ratzinger.) /Benzocaine 19 april 2005 kl.23.44 (CEST)
replies: text: :::Intressant att du tar upp en bekant, aktiv i Svenska kyrkan. Där skjuter du ju också i öppet mål, Benzocaine! Naturligtvis är 90% av de som är "aktiva" i Svenska kyrkan emot Ratzinger och allt han står för. De som tror på Gud har för länge sedan lämnat Svenska kyrkan, och om din bekanting idag är aktiv där, så kan detta tolkas som att han nog är en gudsförnekande hedonist. mvh // Rudolf 20 april 2005 kl.10.58 (CEST)
replies: text: ::::Kul påstående, men jag tror att få medlemmar i Svenska kyrkan skulle hålla med dig. En undersökning nyligen visade att - var det 20%? - av medlemmarna beskriver sig själva som ateister. Resten borde alltså inte falla under din beskrivning. Nu råkar jag även veta att nämnda person både tror på Gud och det kristna budskapet så nog är han kristen allt. * Jag råkar veta att även dcastor är präst i Svenska kyrkan och han skulle nog inte heller hålla med om din beskrivning. Om det bryter mot PUL eller om dcastor inte vill att detta ska stå här är det OK att ta bort det mellan stjärnorna. * /Benzocaine 20 april 2005 kl.23.47 (CEST)
replies: text: :::::Tyvärr har Svenska kyrkan sedan länge brutit med den klassiska apostoliska kristendomen. I västerlandet, och i synnerhet i SvK, råder "relativismens diktatur", ett uttryck som kardinal Ratzinger formulerade så väl. 2/3 av de som numera prästvigs i SvK är liberala medelålders fruntimmer som mer än lovligt är anstuckna av homoliberalism och nygnostiska villoläror. Svenska kyrkan är inte ett sjunkande skepp, det ligger redan på botten! År 2000 skiljde man kyrkan från staten, nu håller man som bäst på att även skilja kyrkan från kristendomen... Mvh Lamré 21 april 2005 kl.00.12 (CEST)
replies: text: :::::: *SUCK* Jag borde anat att det skulle uppstå en diskussion om vad som är "Sann Kristendom". Som jag ser det är man kristen om man tror att YHWH är Gud och att Jesus dog för våra synder, samt själv identifierar sig som kristen. Alla tre kriterier måste vara uppfyllda. Jag tänker inte ta någon diskussion om vad som är "Sann Kristendom" eftersom det ligger utanför ämnet Benedictus XVI, och inte heller finns i någon ordbok jag känner till. Det verkar mest användas av kristna som vill kritisera sina medkristna bröder. /Benzocaine 21 april 2005 kl.00.18 (CEST)
replies: text: :::::: Jag kan hålla med om punkt 1 och 3, men tvåan innebär en uteslutning av alla som tror på Abelards subjektiva försoningslära. Jag skulle vilja ersätta punkt 2 med "att Jesus är gudomlig". --Yvwv [y'vov] 21 april 2005 kl.01.36 (CEST)
replies: text: :::::::Tack, Benzocaine, för ditt meddelande i min användardiskussion. Du har förstås helt rätt i ditt antagande ovan att jag inte delar Rudolfs och Lamrés extremsyn på Svenska kyrkan så som den beskrivs ovan, även om jag delvis instämmer i den kritik de riktar mot den kyrka jag tillhör och arbetar i. Jag delar också intrycket att beskrivningen "aktiv i Svenska kyrkan" tyvärr är en väldigt osäker beskrivning för att ange att någon står för en biblisk trosuppfattning. Därmed intet sagt om din kollega naturligtvis. /dcastor 21 april 2005 kl.12.50 (CEST)
thread_title: Favvotips?

message: Hadrianus VI räknas som tysk av engelska wikipedia, men inte av t.ex. BBC. se [:en:Pope Adrian VI]] ang. själva påven. Beroende på vilket blir årtalet för den förre tyske påven lite olika. Ska vi skippa årtalet helt eller göra en utläggning om det hela? Gunnar Larsson 19 april 2005 kl.23.26 (CEST)
replies: text: Jag röstar för en utläggning. Det är av encyklopediskt värde tycker jag. /Benzocaine 19 april 2005 kl.23.34 (CEST)
replies: text: :Hadrianus var holländare. Jag undrar om någon, annat än den som ändrade i artikeln på engelska wikipedian, har för sig att han istället skulle ha varit tysk. Däremot kan det diskuteras om Stefan X ska räknas som tysk, eller om bara Victor II eller Leo IX ska godtas. // Rudolf 19 april 2005 kl.23.36 (CEST)
replies: text: ::Av allt att döma är den senaste påven av tysk ursprung Victor II som regerade 1055-1057. Lamré 20 april 2005 kl.01.31 (CEST)
replies: text: :::Hadrianus var föd i dåvarande Tyskland, men som är Nederländerna nu förtiden. //GurraJG 21 april 2005 kl.18.27 (CEST)
thread_title: Tyska påvar

message: Jag har nominerat denna sida till Veckans Artikel eller vad 17 ni kallar det för nuförtiden. /Benzocaine 19 april 2005 kl.23.45 (CEST)
replies: text: Nog för att han är och kommer förbli betydelsefull, men med tanke på artikelns nuvarande tillväxttakt tror jag att det inte kommer finnas så värst mycket att tillföra efter denna veckas slut. --Yvwv [y'vov] 21 april 2005 kl.01.33 (CEST)
thread_title: Nominering

message: Föreslår att vi klistrar in länkar här (istället för i artikeln) och skriver in informationen själva. Jag orkar inte skriva i artikeln just nu, men hittade denna länk via Catholic Encyclopedia. Lägg gärna till fler i listan.: /Benzocaine 19 april 2005 kl.23.41 (CEST)
#Vatikanens officiella information (före utnämningen)
#BBC POPE BENEDICT XVI: PROFILE 
#BBC News Profile: Pope Benedict XVI
#Catholic hierarchy Pope Benedict XVI (officiella data)
#Aftonbladets återgivning av...
#...The Sunday Times Papal hopeful is a former Hitler Youth
#Aftonbladet Påven – soldat i Hitlers armé
#Sveriges radio Ekot Nye påven höll sin första mässa
=== Diskussion om skillnader i rapportering ===
I Aftonbladet idag gör de ett stort nummer av påvens förflutna som medlem i Hitlerjugend; Påven - soldat i Hitlers armé. Jag hörde just på Ekot, och där framställde de hans förflutna på ett mycket mer överseende sätt (se interna länkar i 8. ovan); att alla tvingades bli medlemmar i Hitlerjugend poängteras på ett annat sätt. Jag tycker att det hade varit en idé att presentera olika synvinklar med källangivelser. Det beror på att om någon bara läst Aftonbladet eller DN/SvD/annan(som beskriver honom som Ekot) så kan de nog bli konfunderade. Kommentarer?//--IP 20 april 2005 kl.13.09 (CEST)
replies: text: Eftersom kritiken framlagts bör den nog tas upp. Om den är felaktigt eller missvisande bör den tas upp på ett sådant sätt att den avvisas. /Benzocaine 21 april 2005 kl.00.23 (CEST)
replies: text: :Jag är, som du kanske märker, ganska kritisk till Aftonbladets beskrivning. Dels efter att jag jämförde deras artikel från före valet med originalet, och dels för att jag anser att de smutskastar utan att utreda de förmildrande omständigheter och påvens personliga avståndstagande från nazismen, som andra medier tar upp. Naturligtvis måste deras kritik nämnas, men för att slippa redigeringskrig, så bör vi nog beskriva de olika "lägrens" förhållningssätt, och namnge källorna tydligt med citatlänkar. Jag har för mig att jag läste någon debattartikel som utredde grunden för kritiken.//--IP 21 april 2005 kl.09.19 (CEST)
thread_title: Länkar

message: I Aftonbladet idag gör de ett stort nummer av påvens förflutna som medlem i Hitlerjugend; Påven - soldat i Hitlers armé. Jag hörde just på Ekot, och där framställde de hans förflutna på ett mycket mer överseende sätt (se interna länkar i 8. ovan); att alla tvingades bli medlemmar i Hitlerjugend poängteras på ett annat sätt. Jag tycker att det hade varit en idé att presentera olika synvinklar med källangivelser. Det beror på att om någon bara läst Aftonbladet eller DN/SvD/annan(som beskriver honom som Ekot) så kan de nog bli konfunderade. Kommentarer?//--IP 20 april 2005 kl.13.09 (CEST)
replies: text: Eftersom kritiken framlagts bör den nog tas upp. Om den är felaktigt eller missvisande bör den tas upp på ett sådant sätt att den avvisas. /Benzocaine 21 april 2005 kl.00.23 (CEST)
replies: text: :Jag är, som du kanske märker, ganska kritisk till Aftonbladets beskrivning. Dels efter att jag jämförde deras artikel från före valet med originalet, och dels för att jag anser att de smutskastar utan att utreda de förmildrande omständigheter och påvens personliga avståndstagande från nazismen, som andra medier tar upp. Naturligtvis måste deras kritik nämnas, men för att slippa redigeringskrig, så bör vi nog beskriva de olika "lägrens" förhållningssätt, och namnge källorna tydligt med citatlänkar. Jag har för mig att jag läste någon debattartikel som utredde grunden för kritiken.//--IP 21 april 2005 kl.09.19 (CEST)
thread_title:  Diskussion om skillnader i rapportering 

message: Ser att Urbi et orbi här återges på engelska. Är det någon som kan översätta detta till svenska? /E70 20 april 2005 kl.01.26 (CEST)
thread_title:  Urbi et orbi 

message: Eftersom det pågår ett redigeringskrig kring vem som kallat påven för Panzerpapst föreslår jag att det bör stå "från främst socialistiskt håll" tills någon (medelst referenser) kan påvisa att han kallats så även från annat håll. Jag gissar att även många gröna och liberaler använder den beteckningen, men jag tycker inte man kan skriva det i en encyklopedisk artikel innan det belagts. Å andra sidan bör det inte heller stå socialistiskt håll om inte heller det kan bevisas med referenser. /Benzocaine 20 april 2005 kl.23.52 (CEST)
replies: text: Tydligen kallades han Der Panzerkardinal innan han blev påve . Någon som vet mer om vem som kallade honom det när och om det är fler som använt den beskrivningen om honom? /Benzocaine 21 april 2005 kl.00.01 (CEST)
replies: text: :Jag har inte deltagit i detta redigeringskrig som nämns här. Skulle ändå vilja komma med en åsikt. Panzerpapst eller Pansarpåven tycker jag inte är ett uttryck som ska stämplas som socialistiskt. Det är nog snarare ett uttryck som nog kommer att bli ganska vedertaget bland folk som ogillar hans lite hårdare linje i jämförelse med hans föregångare. Det kan också påpekas att detta är en påve som med största sannolikhet inte alls kommer att vinna lika många sympatier som hans föregångare gjorde. /E70 21 april 2005 kl.01.18 (CEST)
replies: text: ::Det var jag som först skrev in "socialistiskt håll". Har inte sett versionshistoriken så jag vet inte om det varit redigeringskrig. Att jag skrev så berodde på att det var i socialdemokratiska Aftonbladet de poängterade det, dvs inte bara nämnde det utan spann vidare på det och tillade "Guds Rottweiler". I de flesta tidningar nämndes "Panzerkardinal" i förbigående om alls. På radion (Ekot bl a) har de inte nämnt det överhuvudtaget. M a o, det verkade som om socialdemokratiska Aftonbladet instämde på ett annat sätt, detta även då de valde rubriken "Soldat i Hitlers armé". //--IP 21 april 2005 kl.09.12 (CEST)
replies: text: :::Jag är inte inblandad i redigeringskriget men har observerat det och tycker att det är olyckligt. Aftonbladet är ju inga "riktiga socialister" ;-) Skämt åsido så har Aftonbladet inte hittat på benämningen själva så innan man skriver från vilket håll den benämningen kommer bör man ta reda på lite mer fakta. Jag föreslår att man istället skriver att det är påvens kritiker som kallat honom så, men jag bryr mig inte särskilt så jag tänker inte lägga mig i redigeringskriget. /217.208.148.218 22 april 2005 kl.17.40 (CEST)
replies: text: ::::OK, men Aftonbladet (och även Dala-Demokraten, de enda jag känner till) kallas oberoende socialdemokratiska på Sveriges Radio.//--IP 23 april 2005 kl.10.47 (CEST)
thread_title: Redigeringskrig

message: Innan man gör en sådan förändring, bör frågan nog diskuteras först, istället för att en användare får för sig något och börjar ändra på egen hand. Benedictus är det namn som använts för de tidigare påvarna med samma namn och det namn som används i svenska media samt i NE. Anser att artikeln bör flyttas tillbaka till Benedictus. / Elinnea 21 april 2005 kl.11.35 (CEST)
replies: text: Det var en minst sagt fräck flytt. Om "Benedictus blir Benedikt på svenska", varför inte dra till med Benny den sextonde på en gång? Thuresson  ✎ 21 april 2005 kl.11.39 (CEST)
replies: text: :*Skratt* "Benny Sexton", ungefär som "Kalle Dussin" eller ngt... Bra att du fixade tillbaka artikeln. / Elinnea 21 april 2005 kl.12.01 (CEST)
replies: text: ::Det blir Den sextonde Bengt på svenska. Benny heter han på engelska.//--IP 21 april 2005 kl.12.07 (CEST)
replies: text: :::Det var Bengt på svenska.  //--IP 23 april 2005 kl.12.56 (CEST)

text: :::Eller Bengan 16 (kunde inte låta bli ...) /ShineB ® 21 april 2005 kl.12.09 (CEST)
replies: text: ::::OJ!!! SvD skriver att katolska kyrkan meddelar att han heter Benedikt XVI på svenska - dock med k. //--IP 21 april 2005 kl.12.11 (CEST)
replies: text: :::::Vad heter Johannes Paulus II på svenska då? Antingen har alla påvar "försvenskade" namn eller så har ingen det. Så gör man ju med franska och brittiska kungar, använder en konsekvent namngivning. Jag tycker nog inte att katolska kyrkan bestämmer om svenska språket. Thuresson  ✎ 21 april 2005 kl.13.46 (CEST)
replies: text: ::::::"Den andre Jöns Povel"? Jag var på vippen att hjälpa engelska wiki med att redirecta deras artikel till Big Ben (det skulle ju ändå bli Lamré som fick skulden). Vi avvaktar och ser vad TT skriver tycker jag. Översättningar blir rätt löjliga.//--IP 21 april 2005 kl.14.09 (CEST)
replies: text: :::::::Löjla er lite till tack. Jag försöker bidra seriöst till wikipedia --Cl5z 23 april 2005 kl.00.27 (CEST)
Fick för mig att det hette "Var Djärv", kan någon som flyttade tillbaka artiklen till det latinska namanet lägga den på rätt ställe, Benedikt XVI. Tack. --Cl5z 21 april 2005 kl.13.02 (CEST)
Alla Benedictus I-XV heter just Benedictus i Nationalencyklopedin. Då är Benedictus XVI det mest konsekventa. Den fjättrade ankan 23 april 2005 kl.01.16 (CEST)

text: Inte nödvändigtvis ur ett encyklopediskt perspektiv. Alla påvar anges med sitt på svenska officiella namn, vilket rimligen den katolska kyrkan är enda instans som kan bestämma. Man kan tycka att Stockholms katolska stift varit inkonsekventa i sitt val, men av en encyklopedi är det ändå konsekvent att använda det officiella namnet gällande inom det egna språkområdet. Påvarna Stefan (Stefanus) och Urban (Urbanus), flera av vardera, har även dessa officiella svenska namn som avviker från deras latinska, och står därmed i svenska Wikipedian under sina svenska namn.  dcastor 24 april 2005 kl.12.05 (CEST)
replies: text: :Sveriges Radio P4, SVT:s webbsida, SVT Text-TV, TV4:s webbsida, Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter använder Benedictus. Då är det inte revolutionerande att även Wikipedia gör det. Thuresson  ✎ 24 april 2005 kl.19.03 (CEST)
replies: text: ::Revolutionerande är det inte. Däremot är det anmärkningsvärt att nämnda medier inte använder det officiella namnet. Detta bör dock inte hindra en encyklopedi att göra det, liksom vi har en artikel nederländska eftersom detta är språkets officiella namn, trots att medierna ovan mycket oftare använder "holländska". dcastor 24 april 2005 kl.21.09 (CEST)
thread_title: Benedictus=>Benedict?

message: Är det inte bättre att inleda med artikelnamnet bara som vanligt istället och så får läsaren själv avgöra om de betraktar honom som helig eller ej istället. Kan det öht betraktas som neutralt att inleda artikeln med "Hans helighet"? "Hans helighet" är väl att betrakta som en titel och vi skriver ju inte titlar före andra personer t.ex kungar och föregående påvar.  / Elinnea 25 april 2005 kl.14.10 (CEST)
replies: text: Det var jag som skrev dit det. För mig är det OK om du tar bort det. Jag har förstås å andra sidan inget emot att inleda en artikel med H M eller något, men det kvittar.//--IP 25 april 2005 kl.14.25 (CEST)
replies: text: :Ok. / Elinnea 28 april 2005 kl.18.37 (CEST)
"Pope Benedict was elected at the age of 78, the oldest pope since Clement XII (elected 1730) at the start of his papacy. He served longer as a cardinal before being elected pope than any pope since Benedict XIII (elected 1724). He is the eighth German pope, the last being Adrian VI (1522-1523)[1], while the first was Gregory V (996-999)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Benedict_XVI
"Benedikt XVI. ist der erste Deutsche als Papst seit Hadrian VI. vor 482 Jahren. Hadrian wurde in Utrecht in den heutigen Niederlanden geboren, das zu seinen Lebzeiten Teil des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation war und sich auch kulturell als Teil der „Deutschen Nation" (Niederdeutsche) betrachtete. Dies ist auch der Grund für die Beisetzung Hadrians in der deutschen Nationalkirche in Rom. Vor und nach Hadrian VI. kamen zahlreiche weitere Päpste beispielsweise aus den italienischen Gebieten des Heiligen Römischen Reiches (u. A. Toskana), die dennoch nie als „deutsche" Päpste bezeichnet wurden."
http://de.wikipedia.org/wiki/Benedikt_XVI.
"Benedict XVI is Rome's first German pope in 482 years. (16th century Pope Adrian VI was born in Utrecht, Netherlands, which was considered a part of Germany at that time.)"
http://www.idsnews.com/story.php?id=29261
"He was born in the city of Utrecht, which at that time was capital of the bishopric of Utrecht and a Low German-speaking part (whose inhabitants considered themselves to be part of the German nation) of the Holy Roman Empire (more specifically, Burgundy), and is now in the Netherland. His ancestors were from present-day Germany. Therefore, Adrian is considered to have been both Dutch and German. He was the last pope to have come from outside Italy until the election of the Polish Pope John Paul II in 1978. Adrian VI was in addition the only pope from The Netherlands as well as the last German pope until the 2005 papal conclave that elected Pope Benedict XVI."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Adrian_VI
thread_title: Hans helighet

message: Varför är det någon person som enträget ändrar tillbaka till att Ratzinger deltog i Hitlerjugend under Andra Världskriget, och att han satt i brittiskt fångläger?
1. Ratzinger deltog INTE i Hitlerjugend UNDER Andra Världskriget. Han blev (då det var obligatoriskt) medlem där vid 14 års ålder. Under kriget tjänstgjorde han i Wehrmacht som luftvärnssoldat!
När kriget var över deserterade han, hamnade under en kortare tid i AMERIKANSKT fångläger, och återvände sedan hem för att studera till präst.
replies: text: Ratzinger blev alltså medlem av Hitlerjugend 1941. Sist jag kollade pågick Andra världskriget då... Lamré 7 maj 2005 kl.00.11 (CEST)
Det är skillnad mellan att vara medlem i, och delta med ;)

text: Varför inte skicka ett mail och fråga honom själv? ;-) benedictusxvi@vatican.va Lamré 7 maj 2005 kl.00.46 (CEST)
replies: text: :Wikipedia bör bara innehålla sådant som kan bekräftas via objektiva källor. Dit hör inte ett mail från påven. Han kan både ljuga och missta sig. Av samma anledning bör det inte stå att han deltagit i Hitlerjugend från 14 års ålder om man inte kan belägga det. Jag håller alltså med Lamré i sak även om jag inte delar uppfattningen att man kan få ett korrekt svar genom att maila och fråga. Dessutom anser jag att personen som varit inne och modifierat avsnittet Kritik gjort omotiverade redigeringar så han/hon utan motivering tagit bort en massa fakta, och att texten den här personen skriver inte är formulerad på ett NPOV-sätt. /Benzocaine 8 maj 2005 kl.15.45 (CEST)
Eftersom det verkar som personen som ständigt ändrar tillbaka inte kan bestämma sig: tar jag helt enkelt upp de saker i artikeln som jag tycker är felaktiga:
1. Första delen är bra
2. Bland annat har han kritiserats för sin avoga inställning till teologer, som han anser har gjort kyrkan mottaglig för nedbrytande världsliga influenser. Man har också kritiserat Ratzinger för att Troskongregationen exkommunicerat katolska präster som kritiserat vissa av kyrkans dogmer, t.ex. påvens ofelbarhet. Tyvärr finns det inga personer som har exkommunicerats av den annledningen, och i varje falll inte av Ratzinger personligen, som artiklen försöker framställa.
3. Ratzinger har också kritiserats för sin oresonliga hållning mot det Andra Vatikankonciliet 1962-1965. Trots att han medverkade i detta som en radikal teolog tog han senare avstånd från det och uttryckte att kyrkans läror håller på att grumlas av tvivel och ifrågasättanden. Kritiker inom katolska kyrkan har beskyllt honom för att vara ute efter "en återgång till katolsk fundamentalism" och att "hävda de påvliga dogmerna som bokstavliga sanningar". Tyder nästan på en dålig kunskap i ämnet, kolla t.ex. tidigare skrifter av Ratzinger och senare, och se att det inte är de han har sagt som har förändrats, utan Kyrkans klimat i stort!
4. Till sin person är han av många omtyckt för sin intelligens, viljestyrka, övertygelse och sin enkelhet. Han växte upp i Nazityskland, tjänstgjorde som soldat i ett förband inom Hitlerjugend, men deserterade och hamnade i brittiskt fångläger. Ratzinger var som barn medlem i Hitlerjugend, men tjänstgjorde INTE där under kriget, han var vid Luftvärnet! Dessutom hamnade han inte hos britterna, utan hos amerikaner. Egentligen inte jätte väsentligt, men onödigt med sakfel!

text: :2. En av Troskongregationens uppgifter är att exkommunicera präster. Ett exempel är Hans Küng. Eftersom Ratzinger var kongregationens prefekt när det skedde har han det yttersta ansvaret. Om han ansåg att det var ett felaktigt beslut hade han väl kunnat ändra det? /Benzocaine 14 maj 2005 kl.19.32 (CEST)

text: :3. Vad är det som tyder på dålig kunskap? Formuleringen "Trots att han medverkade i detta som en radikal teolog tog han senare avstånd från det"? I så fall kan du väl formulera om texten? Det är ju välkänt att Ratzinger deltog som ung radikal teolog åt det mer liberala hållet vid andra konciliet och att han radikaliserades åt mer konservativt håll som motreaktion mot vänsterrörelsen på 1960-talet. Det bör stå med, men vill du formulera om det på ett bättre sätt så gärna för mig. /Benzocaine 14 maj 2005 kl.19.32 (CEST)

text: :4. Om det är felaktigt bör det naturligtvis rättas. Jag tror att den som skrev in uppgiften har fått den från en artikel i Aftonbladet, och den artikeln hade ju tveksam trovärdighet. Eftersom kritiken har lagts fram bör den stå med, men om den är felaktig bör det stå att den är just felaktig, men detta bör stå på ett neutralt sätt, t.ex "Enligt somliga kritiker var han med i Hitlerjugend som ung, men det finns inga officiella dokument som bekräftar detta och påven själv förnekar saken." Det bör inte stå: "Beskyllning: Han har anklagats för att vara medlem i Hitlerjugend. Fakta: Han är världens godaste man och skulle aldrig ha kommit på tanken att gå med där." /Benzocaine 14 maj 2005 kl.19.32 (CEST)

text: :Dessutom skulle jag starkt vilja ifrågasätta att "Till sin person är han av många omtyckt för sin intelligens, viljestyrka, övertygelse och sin enkelhet" står med under rubriken "kritik". Det är väl ingen kritik? /Benzocaine 14 maj 2005 kl.19.32 (CEST)

text: :Jag delade upp punkterna i egna punkter med signering efter varje så kan man ta dem var och en för sig. /Benzocaine 14 maj 2005 kl.19.32 (CEST)
replies: text: :: 2. Hans Küng blev inte exkommunicerad, han blev fråntagen sitt rätt att agera som språkrör för Katoska Kyrkan under titeln "katolsk teolog" efter en dispyt med Troskongregationen.

text: :: 3. Jag vet inte om Du orkar, men om du läser något av det Ratzinger har skrivt, märker Du att det verkligen inte är hans åsikter som har ändrat sig, utan synen på vad en liberal och en traditionell teolog är.

text: :: 4. Att han var med i Hitlerjugend är dokumenterat, och är ingenting han själv förnekar. Dessutom har det aldrig stått att "han är världens godaste" utan artikeln har bara vart späckat med grundlösa anklagelser och sakfel istället för fakta och seriös kritik. //Jean-Marie
thread_title:  Sluta ändra tillbaka 

message: Benedictus XVI finns med i kategori tyska påvar, varför så? Ska påven Clemens XI då placeras i kategori albanska påvar eftersom han kommer från den albanska släkten Albani? --L'Houngan 15 maj 2005 kl.02.29 (CEST)
replies: text: Nja, snarare Osmansk i så fall, eller? Eller ifrågasätter du att Benedictus XVI är tysk? Är inte riktigt på det klara med vad du menar här... //Strangnet 15 maj 2005 kl.03.00 (CEST)
replies: text: :L'Houngan är ju som bekant identisk med användare:Albanau och utnämner gärna olika personer till albaner. För egen del anser jag det självklart att kategorin tyska påvar ska tas bort. Det är ogörligt att använda det moderna nationalitetsparadigmet på en uråldig institution som påvedömet. Vem var tysk och italienare 500, eller ens 1050? Ingen. // Rudolf 15 maj 2005 kl.08.26 (CEST)
replies: text: ::Jag håller nog med om att :Kategori:Tyska påvar ska tas bort. Det blir ganska konstigt iom att det är enda underkategorin map ursprung. //Strangnet 15 maj 2005 kl.15.38 (CEST)

text: :Förste tysken på 1 000 år: In Nederlandse optiek is hij de eerste Duitse paus sinds Victor II (1055-1057) en daarmee de zevende Duitse paus ooit. // Rudolf 11 augusti 2006 kl. 15.27 (CEST)
thread_title:  Tyska påvar???