Diskussion:AGI Grafiskt Forum

message: Uppgifter om upplaga saknas. / Elinnea 29 augusti 2008 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: Lade till uppgift om grundande och upplaga från Sveriges Tidskrifter. // Mankash 1 september 2008 kl. 03.12 (CEST)
thread_title:  Upplaga 

message: Jag delar inte uppfattningen att artikeln är skriven som en annons. Tycker den är ganska kortfattad och faktainriktad. // Mankash 1 september 2008 kl. 03.12 (CEST)
replies: text: Tycker inte jag heller. Relevansen är problemet. Plockar bort mallen. Viktorvoigt 7 september 2008 kl. 22.22 (CEST)
thread_title: Reklam

message: Uppenbarligen lever inte den här tidskriften upp till kraven i WP:REL#Tidningar och tidskrifter som de är formulerade idag. // Mankash 1 september 2008 kl. 03.12 (CEST)
replies: text: Fast tidningen finns i fyra olika länder, samt har en relativt stor upplaga... Gränsfall. Omnämns i alla fall här, vet inte om det påvisar relevans, men ändå. LEO JOHANNES 7 september 2008 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: :Högskolor prenumererar på och sparar extremt nischade tidskrifter så det visar inte på relevans. Köra en sväng genom SFFR för att få en ordentlig diskussion? Viktorvoigt 7 september 2008 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: ::Personligen ser jag det som lite för tidigt att köra den på SFFR, det är väl inte omöjligt att vi kan komma överens här? Som jag skrev lever den inte upp till relevanskraven, men samtidigt - kontinuerlig utgivning i minst 100 år eller upplaga över 50.000 - det är typ sex tidningar som klarar det i Sverige. Ett skäl att ha en större tolerans för nischade facktidskrifter, enligt min uppfattning, är att de ofta används som källor i diverse sammanhang. Jag lutar faktiskt åt behåll. Mvh // Mankash 8 september 2008 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: :::Det är just för att vi kanske ska ändra kriterierna som jag vill köra genom SFFR så att fler får säga sin mening och vi kan få ett "prejudikat". viktorvoigt 9 september 2008 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: ::::OK, kör hårt. Jag har även försökt ta upp frågan på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Tidningar och tidskrifter, i någon slags from förhoppning att någon bryr sig. Men det kan mycket väl vara effektivare att köra en SFFR. Med vänlig hälsning // Mankash 9 september 2008 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med om att detta är ett gränsfall och ingen självklar relevans. Jag lutar dock åt behåll då tidskriften onekligen finns och verkar ha en betydelse inom sin nisch. Jag är inte säker på att sffr är bra för att lösa gränsfallsdiskussioner. Wanpe 9 september 2008 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::::::Ett nytt förslag till relevanskriterier för tidningar finns på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Tidningar och tidskrifter. Aktuell Grafisk Information uppfyller det föreslagna kriteriet "ledande nyhets- eller debattorgan". AGI är ju sedan många år ledande när det gäller information om maskiner och annan utrustning för den grafiska branschen. Kriteriet uppfylls även om man lägger till kravet att den aktuella branschen eller intresseområdet ska ha stor omfattning, eftersom den grafiska branschen består av tusentals företag, huvudsakligen småföretag, och har stor betydelse för samhället. /Lars Törnqvist 10 september 2008 kl. 09.02 (CEST)
replies: text: :::::::Kan du verifiera att den är "ledande nyhets- eller debattorgan" inom sin branch? Calandrella 14 september 2008 kl. 10.15 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Aktuell Grafisk Information. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100818215820/http://sverigestidskrifter.se/medlem/tidskrifter/aktuell-grafisk-information till http://sverigestidskrifter.se/medlem/tidskrifter/aktuell-grafisk-information
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2017 kl. 07.37 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Aktuell Grafisk Information. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304130322/http://www.bth.se/bib/sources.nsf/visa/5abf1265796bd779c1256b590034d9a4 till http://www.bth.se/bib/sources.nsf/visa/5abf1265796bd779c1256b590034d9a4
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 augusti 2018 kl. 02.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade