Diskussion:Sveriges asylpolitik sedan flyktingkrisen 2015

message: I avsnittet "Debatt om asylprocessens rättssäkerhet" har ett antal källor raderats med hänvisning till att de inte är publicerade med ansvarig utgivare. Jag menar att detta är en alltför hård tolkning av Wikipedias policy.Användare:1Kwords hänvisar vid raderingen till Wp:Trovärdiga källor, men detta dokument tillhör uttryckligen inte Wikipedias policyer eller riktlinjer. Jag menar att i ett avsnitt som refererar en debatt är det rimligt och relevant att hänvisa till olika aktörers hemsidor och publikationer. Deras värde som källor i sammanhanget är inte att styrka fakta utan att visa vad som sägs i debatten (då det är debatten och inte faktiska förhållanden som behandlas i wp-texten). Det är möjligt att jag i vissa fall varit slarvig med att i varje enskilt fall tala om att det är debatten jag skriver om, men innan jag eventuellt lägger ner arbete på ytterligare bearbetning av texten ber jag om andra wikipedianers synpunkter. Är det OK att använda debattexter som är publicerade på nätet för att påvisa vilken debatt som har förts? Som ett exempel, får man använda länkar till civilsamhällets organistationer för att påvisa vad dessa organisationer säger, eller måste man hitta andra källor som refererar vad debattörerena för fram? --Chandra Varena (diskussion) 25 oktober 2019 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: Instämmer, en referens ger alltid mervärde, och i de fallen du nämner är denna typ av källor oproblematiska.Yger (diskussion) 25 oktober 2019 kl. 07.11 (CEST)
replies: text: : Framförallt är blogspot problematisk som källa och ger inget mervärde. Om vi godkänner blogspot riskerar vi en situation på svWP där först en skribent sitter och skriver en egen blogg sedan använder den som referens i svWP. Då har svWP i praktiken förvandlats till en blogg.

text: : Det är bättre att använda kritikers utsagor om de intevjuas i t ex dagstidningar där jounalister och publicister kan sålla lite först.

text: : Men visst, om civilsamhällesorganisationer är OK anser jag att tankesmedjer även de är en form av civilsamhällesorganisation och kan används som källor till artikeln. TusenOrd (diskussion) 25 oktober 2019 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: :: Det är av vikt att läsaren upplyses om vilka som anser något se det här ett exempel från frikyrkoförsamlingar. Om ett stycke handlar om konvertiter är det bra om informationen på svWP öppet deklareras komma ifrån frikyrkans egen rapport, snarare än att framstå som sprungen ur en sekundärkälla. TusenOrd (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: ::: jag har återställt raderade källor och lagt till en del info om källorna. --Chandra Varena (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 22.46 (CEST)
thread_title:  Om källor - en fråga till andra wikipedianer 

message: Motivering: Artikeln har ett otillbörligt fokus på flyktingar från Afghanistan. Det kom fler asylsökande från Syrien och Irak enligt SCB men artikeltexten har mer material om de förstnämnda.. Se kalkylblad från SCB med flyktingar per land 2000-2018. Kalkylbladet åberopas som källhänvisning till varför artikeln placerar otillbörlig vikt på afghanska flyktingar på andra stora gruppers bekostnad. TusenOrd (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: Det hänger väl samman med att afganernas asylfrågor både har debatterats mest och lett till extraorinär lagstiftning.Yger (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :Jag har tagit bort mallen. Huvuddelen av artikeln behandlar inte någon speciell nationalitet. --Chandra Varena (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 22.44 (CEST)
thread_title:  Mall OVIKT 

message: Artikeln innehåller mest kritik av Migrationsdomstolarna men tillhandahåller ingen encyclopedisk översikt till läsaren. T ex saknas statistik över hur många mål migrationsdomstolarna avgjort för 2015-18. TusenOrd (diskussion) 1 november 2019 kl. 21.08 (CET)
replies: text: De avsnitt som står under rubriken "Debatt..." återger debatten och jag har därför rullat tillbaka ändringar som där infört en ytterligare underrubrik "Kritik". TusenOrd efterlyser mer statistik mm. Jättebra om sådan info kan tillföras, men den hör i så fall inte hemma under debattrubriken. Visas av de tillbakarullade ändringarna var, som jag ser det, befogade och dem återställer jag manuellt. --Chandra Varena (diskussion) 6 november 2019 kl. 07.48 (CET)
replies: text: :  de långa formuleringarna i stycket "Migrationsdomstolar" är tillbaka - jag tycker inte kritikavsnittet ska utökas utan att sakinformationen läggs till först, stycket är redan obalanserat med stor övervikt på kritik. TusenOrd (diskussion) 6 november 2019 kl. 08.19 (CET)
replies: text: :: Kanske kan man fila på den formuleringen men i så fall viktigt att det faktiskt återger vad källan säger. Ditt förslag till kortad text gör inte det.--Chandra Varena (diskussion) 6 november 2019 kl. 08.28 (CET)
thread_title:  Migrationsdomstolar - endast kritik, ingen översikt 

message: Det är väl imperfekt som skall användas snarare än presens? TusenOrd (diskussion) 7 november 2019 kl. 08.35 (CET)
thread_title:  Tempus 

message: Kan vi inte hitta ett bättre namn på den här artikeln? Dels så väcker namnet frågan varför just asylpolitiken från hösten 2015 är så speciell (om man inte vet att det har med migrationskrisen att göra). Dels så bör vi undvika begreppet "hösten" då det infaller vid olika tidpunkter beroende var man befinner sig. --Glentamara (diskussion) 8 april 2020 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: Gisar att artikeln avdelades eftersom innehållet i artikeln svämmande över Sveriges migrationspolitik vilket gjorde att den artikeln blev OVIKT med oproportionerligt överhäng på just flyktingar "efter 2015"-perioden, medan stora andelar saknade skyddsskäl. Det normala vore att svWP förstås hade haft en översiktartikel med Sveriges asylpolitik. TusenOrd (diskussion) 10 september 2020 kl. 05.52 (CEST)
replies: text: :Visst, men jag skulle fortfarande föreslå att artikeln byter namn, t.ex. till "Sveriges asylpolitik sedan migrationskrisen 2015" eller något liknande. --Glentamara (diskussion) 10 september 2020 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med om att artikelns namn kunde vara tydligare. Låt oss fundera lite över över det och sedan kanske byta namn. Se även Kategoridiskussion:Migration där jag föreslår en allmän översyn av kategoristruktur och artikelnamn inom området. Vad gäller påståendet att stora andelar av de som sökte asyl 2015 saknade asylskäl efterlyser jag en källa. --Chandra Varena (diskussion) 10 september 2020 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: ::: Sveriges asylpolitik sedan migrationskrisen 2015 är ett lämpligt namn som kopplar rubriken till händelsen som utlöste förändringar i migrationspolitik och asylpolitik. Höst är det varje år. TusenOrd (diskussion) 10 september 2020 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: ::::Ja det är ett bra namn. --Chandra Varena (diskussion) 10 september 2020 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: :::::Jag har nu bytt artikelns namn till det nya och bättre namn som TusenOrd föreslagit. Jag kommer att styra om länkarna till det nya namnet, lite i taget. --Chandra Varena (diskussion) 17 september 2020 kl. 19.05 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn 

message: I artikeln presenteras ett antal opinionsundersökningar med till synes motstridiga resultat. En privatpersons detaljerade kritik av en av undersökningarna är uttryck för POV och saknar encyklopedisk relevans. Jag tar bort ett par meningar. --Chandra Varena (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: Informationen är viktig för allmän försåelse kring situationen med hur särintresseorganisationer jobbar med informationsundersökningar. TusenOrd (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 10.58 (CEST)

text: Utöver de är många artiklar kring dessa ämnen fulla med "A kritiserade B"-information så det är oklart varför det skall anses irrelevant i just detta fallet men inga av de andra. TusenOrd (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 11.00 (CEST)

text: Det är såklart relevant kritik som Skogkär levererar och när Röda Korsets undersökning levererar ett resultat på tvärs mot SOM-undersökningarna så borde Röda Korsets opinoinsundersökning raderas, inte Skogkärs kritik eller hur. TusenOrd (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: :Oavsett vad TusenOrd och den av honom refererade bloggaren tycker om Röda korset, Rädda Barnen och Svenska Kyrkan så är deras undersökning genomförd av ett professionellt institut och publicerad, och bör därmed redovisas likaväl som andra opinionsundersökningar.--Chandra Varena (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: ::  Chandra Varena: i andra lägen raderas information ifrån pålitliga källor här på svWP. Men varför ska just Röda Korsets opinionsundersökning ha det största utrymmet av de totalt fyra opinionsundersökningar som redovisas i stycket? Det är förstås något som är väldigt konstigt med stycket och opinionsundersökningen. TusenOrd (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 11.29 (CEST)
thread_title:  Opinionsundersökningar 

message: FFswe har lagt in en bild som hen själv har tagit och laddat upp på Commons. TusenOrd har raderat den med hänvisning till att ingen källa talar om att personerna är asylsökande. Jag återställde. TusenOrd raderade igen. Jag anser att det är helt orimligt att radera bilden med den motivering som TusenOrd anger. Bilden är helt klart relevant för artikeln och dess fotograf talar om vad den föreställer. Om vi dessutom skulle behöva hänvisa till andra källor så skulle vi vara tvungna att radera väldigt många av bilderna i WP. Alla naturbilder till exempel. Jag återställer bilden igen, och även den som på motsvarande sätt lagts in och raderas från Migrationskrisen i Europa. Bildtexterna kan behöva en viss justering, det gör jag snarast om inte bilderna plockas bort igen. --Chandra Varena (diskussion) 8 oktober 2020 kl. 08.45 (CEST)
thread_title:  Låt oss slippa redigeringskrig om en bild 

message: Jag har tagit bort OVIKT-mallar vid avsnitten Migrationsverkets redovisning av inkomna och behandlade asylansökningar och Boende och försörjning. Mallarna motiverades med "Kostnader redovisas i stycket "Förvar och genomförande av utvisningar" men ej i detta stycke". Jag har i stället lagt en mall med motsvarande innebörd vid avsnittet Förvar och genomförande av utvisningar. --Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 03.09 (CEST)
thread_title:  OVIKT-mallar