Diskussion:Biskop

message: Det finns en länk hit som heter stiftsbiskop (från svenska kyrkan) men det finns ingen förklaring för vad som är specielt med en stiftsbiskop. Nån som kan förklara /Grön 21 januari 2006 kl.14.11 (CET)
replies: text: Nja, jag hittade en länk på fragaprasten.nu som är katolsk, vilket inte besvarar din fråga riktigt. Jag lägger länken här i alla fall . Enligt denna är det helt enkelt den biskop som är tillsatt att ansvara för ett stift. Vilket gör att stifts + biskop = stiftsbiskop, ett sätt att sätta betydelse på ord (semantisk regel) som man inte brukar kunna vara säker på jfr. flod + häst ≠ flodhäst. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 mars 2012 kl. 09.44 (CET)
thread_title: Stiftsbiskop

message: Det sista stycket i Historik grämer sig över att den onda och opålitliga regeringen vägrar utnämna kvinnoprästmotståndare i strid mot den s.k. "samvetsklausulen". En neutral läsare av Wikipedia skall inte behöva matas med grämelsefulla attityder, utan det skall vara neutralt skrivet. Wikipedia är ingen f-b propagandacentral för den ena eller andra sidan. Följande formuleringar är opassande:
replies: text: har varit en central fråga i kampen för
tycker nå'n, men inte nödvändigtvis läsaren,

text: hur regeringarna i Sverige, i strid mot löftena
tycker nå'n, men inte nödvändigtvis läsaren,

text: den s.k. samvetsklausulen,
har en hånfull underton mot samvetsklausulen. Det är upp till läsaren att välja utan att nå'n tendentiös redigerare skall försöka styra läsarens åsikter. Fakta kan tala för sig själva, man skall som redigerare inte etikettera. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 3 mars 2012 kl. 21.01 (CET)

text: Stycket lades in av anonym IP 81.237.231.241. Jag tar bort stycket som ett propagandainlägg som är irrelevant för huvudartikeln, om herr (?) IP skall lägga in något om detta ämne, kan han (?) i stället försöka med Samvetsklausulen, Dag Sandahl, Svenska kyrkans fria synod eller Missionsprovinsen och där anstränga sig att ansluta sig till Wikipedias neutralitetspolicy. Man kan få fram en sak bättre genom att skriva sakligt och objektivt om den. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 3 mars 2012 kl. 22.06 (CET)
thread_title: Wikipedia skall inte gräma sig

message: Eftersom biskopar förekommer i många andra religioner, vissa som varit starka motståndare till påvedömet, tycker jag det ser rätt egendomligt ut med den stora blaffan om katolska kyrkan. Kan vi ta bort den? --SergeWoodzing (diskussion) 28 april 2014 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: --SergeWoodzing (diskussion) 20 maj 2014 kl. 20.05 (CEST)
thread_title: En katolsk artikel?

message: omdirigerar hit; Suffraganbiskop däremot har en egen artikel. Mitt förslag är att bägge termerna förklaras i denna artikel, under rubriken "Biskopar utan eget stift" eller liknande. --90.236.198.125 27 oktober 2014 kl. 01.42 (CET)
replies: text: Gjort. För att framöver utveckla artikeln tror jag dock det är bäst att dela upp det efter katolska, ortodoxa, lutheranska etc. kyrkorna och ev. splitta av till egna artiklar så som gjorts för Svenska kyrkan. --78.79.168.235 3 december 2014 kl. 08.25 (CET)
thread_title:  [[Hjälpbiskop]] 

message: är omdirigerat hit, men jag undrar om de är så lämpligt. Om titeln är specifikt katolsk kanske biskopsvikarier hellre kan avhandlas tillsammans med generalvikarier, se Diskussion:Generalvikarie. Annars bör väl begreppet förklaras på denna sida. --90.237.49.45 28 november 2014 kl. 16.24 (CET)
thread_title:  [[Biskopsvikarie]]