Diskussion:Stenhammar

message: Jag tycker det är klokt att göra om denna sida till en förgreningssida. Jag gör därför den senaste återställningen ogjord. Stigfinnare (disk) 8 oktober 2013 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: Av länkarna till sidan att döma verkar det onekligen rimligt att låta det förbli en förgreningssida. - Tournesol (disk) 8 oktober 2013 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: :Kopierat härifrån:  83.253.28.222 8 oktober 2013 kl. 14.01 (CEST)

text: :"Hej,

text: :På vad grundar du syftningen är vedertagen?

text: :- Tournesol (disk) 8 oktober 2013 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: ::Allmänbildning. Till och med Google, trots nedåtgående intresse för "klassisk" musik och risken att sökmotorn är manipulerad. Visst, översta träffen i skrivande stund gäller inte tonsättaren, men titta på helheten. 83.253.28.222 8 oktober 2013 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia skall bygga på källor, inte på skribenternas bedömning av vad som är att betrakta som allmänbildning. Diskussionen är öppen, bidra gärna där. - Tournesol (disk) 8 oktober 2013 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: ::::Som sagt, skumma igenom alla Googleträffarna.

text: ::::Vidare: Wikipedia innehåller fullt med saker som är skribenternas bedömning. Just därför att det är allmänbildning. De mest grundläggande sakerna kan inte källbeläggas, det skulle bli ohanterligt. Ofta skulle det säkert också bli svårt att hitta källor, just därför att det är sådant som tas för givet.

text: ::::Sedan finns det olika nivåer av denna allmänbildning. Att marken brukar anses ligga nedanför himlen kräver mindre kulturellt kapital för att anta än att ett visst ord i första hand syftar på en viss sak. Men mycket som är beroende av kulturellt kapital finns även det med bland dessa saker som man i stor utsträckning måste stillatigande förutsätta till och med i uppslagsverk. Notabilitet är en sådan aspekt. Att varken du eller Azylber ens inkluderar tonsättaren i hänvisningslistan är rent löjligt. Men eftersom sådant här kan vara svårt att dokumentera med nätkällor, och svårt att förklara för en som kanske inte är van vid den här sortens synvinklar, kanske jag får ta risken att framstå som finkultursnobb och säga att finns här ett underskott på folk med just kulturell allmänbildning, som kan hjälpas åt att hålla standarden uppe på området, så kanske man får acceptera att den mest anlitade (?) svenskspråkiga encyklopedin inte duger där. Den sortens otillförlitlighet är kanske ofrånkomlig i amatörsammanhang, men tråkig. 83.253.28.222 8 oktober 2013 kl. 13.55 (CEST)"
replies: text: :::::Jag ser inga vettiga argument eller referenser till stöd för att artikeln Stenhammar borde vara en omdirigering. - Tournesol (disk) 8 oktober 2013 kl. 14.02 (CEST)
Jag ställer mig däremot bakom ip-numrets bedömning. Det enda som talar emot är att slottet finns, men det är knappast en seriös konkurrent om företrädet. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2018 kl. 06.10 (CEST)

text: Vid oenighet om direktlänkning eller förgrening har förgreningen företräde. Här står Wilhelm Stenhammar och Stenhammars slott som de främsta uppslagsorden. Mina egna intressen och kunskaper liksom Tostarpadius går i riktning av tonsättaren.  Jag bedömer dock att slottet idag är ett väl så viktigt uppslagsord som tonsättaren.  Därför grensida. Roufu (diskussion) 24 juni 2018 kl. 10.18 (CEST)
thread_title: Förgreningssida eller inte?