Diskussion:Global uppvärmning/Arkiv 2012

message: ===Svenska forskare som är klimatskeptiker===
*Tage Andersson, fd docent vid SMHI. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Lars Bern, Tekn doktor och Ledamot i Ingenjörsvetenskapsakademin. Skrev debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008
*Pehr Björnbom, professor emeritus, Kemiteknik, KTH i Stockholm.
*Göran Einarsson, professor, KTH i Stockholm. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Olov Einarsson, f.d. docent vid ABB. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Lars G. Franzén, professor vid Göteborgs universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*David Gee, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Fred Goldberg, docent. 
*Sven G Gustafsson, docent Ericsson Radar. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Thomas Hellström, docent LTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Krister Holmberg, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Claes-Göran Johnson, professor i matematik vid KTH i Stockholm.
*Bo Jönsson, professor LU. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Sten Kaijser, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Wibjörn Karlén, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Jan-Olov Liljenzin, professor emeritius i kärnkemi från Chalmers, samt ledamot av IVA och KVVS. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008. Liljenzin skriver också: Ursprungligen hade jag hoppats att hypotesen om CO2-driven klimatändring skulle vara sann och kunna övertyga mänskligheten om att i större grad övergå till renare och effektivare energikällor och mer kärnkraft. Nu törs jag tyvärr inte längre använda den hypotesen i min argumentering - den verkar ju vara helt tokig. 
*Torbjörn Norin, professor vid KTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Magnus Nydén, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Göran Petersson, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Carl-Gustaf Ribbing, professor emeritus, Fasta tillståndets fysik, Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Anders Stigebrandt, professor vid GU. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi vid KTH i Stockholm. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Anders Ulfvarson, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi, Göteborgs universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
===Kända forskare utanför Sverige som är klimatskeptiker===
*Claude Allègre, geofysiker vid Institut de Physique du Globe de Paris, Frankrike. Han var en av de första forskare som slog larm om klimatet för drygt 20 år, men sedan säger nu att orsaken till klimatförändringen är okänd.
*Reid Bryson, benämns som en av meteorologins "fäder". Han blev några år före sin död 2008 uttalat skeptisk till AGW.
*John Christy, klimatforskare vid University of Alabama i Huntsville, USA Tillsammans med Roy Spencer utvecklade han temperaturmätning av atmosfären via satellit.
*Richard Courtney, en av IPCC:s experter och brittisk klimatvetenskapsman: Så här långt finns det inga övertygande bevis för AGW.
*Freeman Dyson,, legendarisk brittisk fysisker.
*David Evans (matematiker), matematiker och ingenjör som har ägnat sex år åt koldioxidutsläpp och konstruerat modeller för Australian Greenhouse Office. Han tog fram FullCAM som mäter Australiens efterlevnad av Kyoto-protokollet inom landanvändning och skogssektorn. Evans blev skeptiker 2007.
*Chris de Freitas, klimatforskaren från University of Auckland, Nya Zeeland, gick från att vara AGW-företrädare till skeptiker.
*Ivar Giæver, norsk-amerikansk fysiker och nobelpristagare i fysik 1973. Avslutade sin tjänst vid American Physical Society (APS) den 13 september 2011, i protest mot att de officiellt sagt "global warming is occurring."
*William Gray, professor i Atmospheric Science vid Colorado University.
*Will Happer, fysiker vid Princeton University. Avskedad 1993 av Al Gore, när han inte stödde Gores åsikter.
*Kiminori Itoh, prisbelönt miljöforskare säger att klimatalarmismen är ääden största vetenskapliga skandalen någonsin...När människor inser sanningen kommer de att känna sig lurade av vetenskapen och forskarna.''
*Zbigniew Jaworowski, professor i Naturvetenskap, Warsawa.
*Andrei Kapitsa, rysk geograf som forskat om isen på Antarktis:Kyoto-teeoretikerna har spänt vagnen framför hästen. Det är den globala uppvärmningen som leder till mer koldioxid i atmosfären, inte tvärtom...
*David Legates, f.d. direktör för Center for Climatic Research, University of Delaware. skrev under Oregonpetitionen.
*Harold Lewis, professor emeritus i fysik vid University of California, Santa Barbara. Avslutade sin tjänst vid American Physical Society (APS) år 2010, i protest mot att de officiellt sagt "global warming is occurring."
*Richard Lindzen, Professor i Meteorologi vid Massachusetts Institute of Technology.
*Tad Murty, klimatforskare, professor på Flinders University, säger: Jag var övertygad om den globala uppvärmningen tills jag själv började arbeta med ämnet.
*James A. Peden, noterar: Många (forskare) söker nu efter ett sätt att tyst backa ur (att sprida klimatlarm), utan att skada sin professionella karriär.
*Frederick Seitz, president of Rockefeller University, and president of the United States National Academy of Sciences 1962–1969. Seitz uppmärksammade tidigt att ledningen för IPCC ändrade i 15 olika avsnitt i den av vetenskapsmännen sammanställda och accepterade rapporten för att framhäva människans påverkan på klimatet. Anledningen var att ett stort antal forskare, som arbetat igenom hundratals forskningsrapporter, kommit fram till att det inte finns några bevis på att människan har påverkat klimatet. Seitz skrev i Wall Street Journal redan den 12 juni 1996: Jag har aldrig upplevt en mer stötande korruption av Peer-review-processen som lett till denna IPCC-rapport. Han redovisade många exempel på omformuleringar och avlutade med kravet på att IPCC skulle läggas ner.
*Nir Shaviv, astrofysiker, Israel.
*Joanna Simpson, atmosfärforskare, den första kvinna i världen som fått en PhD i meteorologi. Eftersom jag inte längre tillhör någon organisation eller tar emot några bidrag kan jag tala öppet. Som tidigare anställd vid NASA har hon stått bakom mer än 190 studier.
*Fred Singer, professor emeritus i miljövetenskap vid University of Virginia.
*James Spann, meteorolog, grundare av The Weather Company.
*Roy Spencer, klimatforskare vid University of Alabama i Huntsville, USA. Tillsammans med John Christy utvecklade han temperaturmätning av atmosfären via satellit. Spencer medverkade även i filmen Klimatförändringarna - en bluff?
*George Taylor, f.d. manager vid Oregon Climate Service, Oregon State University.
*Hans von Storch, professor vid universitetet i Hamburg, anser att f.d. ordföranden i FN:s klimatpanel, Rajendra Pachauri: reagerat långsamt och arrogant på den senaste tidens avslöjanden om felaktigheter i IPCC:s senaste rapport.
*Bruno Wiskel, geolog, University of Alberta, U.S.A. Wiskel planerade att bygga ett Kyotohus för att hedra Kyoto-protokollet, men har nyligen skrivit boken The Emperor’s New Climate: Debunking the Myth of Global Warming.
Källor: US Senate Minority Report. Mer är 650 forskare håller inte med om AGW-hypotesen.
===Organisationer===
*Australian APEC Study Centre
*Competitive Enterprise Institute (U.S.A.)
*Doctors for Disaster Preparedness
*Exxon-Funded Skeptics
*Friends of Science (Kanada)
*George C. Marshall Institute (U.S.A.)
*Global Warming Policy Foundation (UK)
*Heartland Institute (U.S.A.)
*Institute of Economic Affairs (UK)
*Institute of Public Affairs (Australien)
*International Climate Science Coalition (NZ)
*International Policy Network (UK)
*Lavoisier Group (Australia)
*Natural Resources Stewardship Project (NSRP) (Kanada)
*New Zealand Climate Science Coalition
*Scientific Alliance (UK)
*The United Kingdom House of Lords Select Committee on Economic Affairs
*NZ Center for Policy Research (NZ)
*New Zealand Climate Change Coalition (NZ)
Dan Koehl (disk) 19 mars 2012 kl. 00.21 (CET)
Detta, mitt inlägg ovan, att listan togs bort av Kupier med motivering att Wikipedia inte är propaganda, genom tillbakrullning, och för några minuter sedan, samma handling utfördes av Dnm för någon minut sedan, varför tom denna diskussionsida är föremål för redigeringskrig.
En lång lista med kända klimatforskare, som är skeptiker, får enligt några wikipedia användare ej synas på wikipedia. Listan har tagit bort, och ersatts av 8 namn!!! i en kategori, och igår raderades den från diskussionssidan av Kupier, med motivering att Wikipedia inte är propaganda. Men då kan jag upplysa att Kupier och andra användare, att det är just det som artikeln Global uppvärmning är, och värre, den bryter mot NPOV, eftersom avvikande åsikter ej får presenteras, utan dessa har raderats av wikipedia användare, vilka därmed belagt artikeln med cencur. Artikeln är ett tråkigt, men utmärkt exempel på när wikipedia har gått från att vara en fri encyklopedi, som neutralt skall representera olika aspekter och åsikter om olika områden, till att bli en partisk, politisk, icke neutral spridare av subjektiv propaganda. Detta är mycket tråkigt, men även om min text pa artikelsidan har raderats, och som bekant idkar jag inte redigeringskrig, så kan den inte cencurerats från diskussionssidan, så långt har det gått här. Jag blir mycket förvånad över att människor, som upplevt 1945-1991, med kalla kriget, Sovjet och Stasi, etc, kan bete sig på det här sättet på wikipedia år 2012. Dan Koehl (disk) 20 mars 2012 kl. 08.18 (CET)
Professor Richard Lindzen deltog i IPCC:s arbete 2001 men avgick senare. Här är hans kommentar:
”It’s not 2,500 people offering their consensus, I participated in that. Each person who is an author writes one or two pages in conjunction with someone else. They travel around the world several times a year for several years to write it and the summary for policymakers has the input of a handful of scientists, but ultimately, it is written by representatives of governments, and of environmental organizations, each pushing their own agenda.”
#Varför anges inte fler temperaturer sedan istiden, tex att det var 3 grader varmare än idag under bronsåldern, 2 grader varmare än idag under medeltiden, och en grad varmare än idag under vikingatiden?
#Hur länge skall artikeln få återge en temperaturökning, när den avstannat 2002, och enligt senaste rapporter sjunker ? 
#Varför ges inte tydlig analys av missvisning vid jordytsmätningar i urbana miljöer jämfört med satelleitmätningar??
#varför visas bara (ganska gamla) grafer som visar jordtemperaturer, trots att i artikelns inledning preciseras till jordens lägre atmosfär vilken ju inte mäts med termometerar vid jordskorpan (intill hus och annat) utan bara kan mätas med ballonger och satelliter?? 
#Varför omtalar inte artikeln att arktis tillväxer, och närmar sig genomsnitt för 1979-2000 ? 
#Varför omtalar inte artikeln att antarktis tillväxer, och är över genomsnitt för 1979-2000 ? 
#Varför omtalar inte artikeln att antarktis hade största uppmätta ismassa (från 28 års satellitmätningar) år 2007, när arktis is smälte markant mer, (pga av varma vattenströmmar/ej global uppvärmning) vilket utnyttjades politiskt av Al Gore på Paris mötet, när han medvetet falsifierade framställningen av fotot (genom att påstå att det avbildade isbjörnar 2007 som snart skulle drunkna) taget av en biolog år 2002, på isbjörnar som lekte på ett isblock i Alaska? ? 
#Varför framställs inte kritiken mot IPCC mer vederhäftigt, att en utredning tillsats pga klantigheterna, och att att IPCC varnats? many of the conclusions in the ‘Current Knowledge About Future Impacts’ section of the Working Group II Summary for Policymakers are based on unpublished or non-peerreviewed literature. Climate Change Assessments, Review of the Processes & Procedures of the IPCC,UN climate change panel to be warned over reports, , ,Professor emeritus Gösta Walin: Så skapade Sverige klimatbluffen redan på 70-talet, The Climate Science Isn't Settled Confident predictions of catastrophe are unwarranted. by Richard Lindzen
#varför ges en osann bild av enhällig forskning som förespråkar AGW, när en större antal forskare än de som står bakom IPCCs subjektiva tolkning, motsäger sig IPPCs tolkning More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Scientists Continue to Debunk Fading “Consensus” in 2008 & 2009 & 2010
# Varför raderade Njaelkies Lea texten om Oregonpetitionen med 31,487 namnunderskrifter?
#varför framställs det som att det finns en enighet kring AGW, när så inte är fallet?
#Varför, ö.h.t. måste wikipedia ha en så tendensiös, icke neutral artikel? 
#Finns ett intresse, hos någon, att vi börjar omarbeta artikeln så den speglar relevanta vetenskapliga fakta?
Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 06.55 (CET)
replies: text: Svar på punkt 11: Eftersom det går att verifiera mot källor att så är fallet. Wikipedia ska vara verifierbar, det är en av grundprinciperna. En följd av det är att allt som står på Wikipedia inte är sant. I synnerhet inte när det råder delade uppfattningar om vad som är sant. /ℇsquilo 21 mars 2012 kl. 07.00 (CET)
replies: text: :Punkt 11. Källan för detta konsensus, är det månne IPCC? Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 07.13 (CET)
I oktober raderades vid upprepade tillfällen följande stycke, vad jag kan se mest av Njelkes Lea och Dnm:
Det finns emellertid Klimatskeptiker som hävdar motsatsen, och som hämtar stöd ur bland annat:
*I Sverige har Lars Bern och 20 professorer och docenter i naturvetenskapliga ämnen skrivit ett öppet brev vars innehåll går ut på att det finns inget samband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar. 
*Global Warming - Scientific Controversies in Climate Variability, International seminar meeting at The Royal Institute of Technology (KTH), Stockholm, Sweden; sammanfattade att:
1. Det är sannolikt att det har funnits en klimatisk trend gentemot global uppvärmning sedan 1850, men det finns inga starka bevis för en mänsklig påverkan på klimatet i ett globalt perspektiv. 4. Det finns inga pålitliga bevis för att 1900-talet var det varmaste århundradet under de senasye 100 åren. Tidigare antaganden baserade på Manns hockeyklubba är nu totalt omintetgjorda.
*Oregonpetitionen samlade drygt 30 000 underskrifter bakom påståendet att det inte finns övertygande bevis om att människans utsläpp av växthusgaser ligger bakom den globala uppvärmningen.
*USA:s kongress har en länk från sin webbplats till en rapport som beskriver 700 internationella forskares avståndstagande till IPCC påståenden om en mänsklig påverkan av klimatet, vilket är 13 gånger så många som står bakom IPCC 2007 Summary for Policymakers. 
*I Tyskland har fler än 60 prominenta forskare tagit avsked från klimatalarmisterna i ett öppet brev till Angela Merkel. Listan på forskare inkluderade även medarbetare inom IPCC.
Fråga 1: varför tillåts raderingar av detta stycke, som ger en mer balanserad bild av huruvida det existerar ett "konsensus" eller inte, samt om detta "konsensus" är politiskt eller vetenskaplig?
Fråga 2: Om jag lägger tillbaka texten, kommer du ovan angivna användare att idka redigeringskrig igen?
Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 07.13 (CET)

text: Om du lägger tillbaka texten så är det du som fortsätter redigeringskriget vilket med stor sannolikhet kommer att leda till att du blir blockerad. /ℇsquilo 21 mars 2012 kl. 07.33 (CET)
replies: text: :Nej knappast, det har gått flera månader, och jag som började här 2002, och var med och skapade själva skriptet du skriver på, har gott om tid, flera år till. Jag noterar hotfullheten i tonen. Charmerande. Låt oss se om någon annan vågar ha en åsikt. Det är ju uppenbarligen hårdminerat område vi befinner oss på. Att ha mage att ifrågasätta totalitära FN organisationer. Jag vågar det. Blir jag blockerad när jag anstränger mig att förbättra NPOV i artikeln, så har vi ju underlag för en tidningsartikel. Jag tror att du är en bra person, uppför dig som det så kommer vi goda chanser att komma överens. Artikeln behöver förbättras. Klimatfrågornas medeltid är över. Inga inkvisatoriska metoder kan stoppa en utveckling mot NPOV. Ingen bibel IPCC skriver kan hindra att människor med hjärna ifrågasätter.  Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 09.29 (CET)
replies: text: ::Det faktum att du var en av de första redigerarna på svenska Wikipedia ger dig faktiskt inga privilegier. Nåväl, låt oss vänta tio år till. Då kanske klimatforskningen har kommit så långt att den stödjer dina åsikter. /ℇsquilo 21 mars 2012 kl. 10.02 (CET)
replies: text: :::Du verkar ha svårt att fatta. JAG har inga åsikter, jag försöker se till att det nuvarande forskningsläget får plats i artikeln, inte bara dammigt, gammalt IPCC-fluff. Listan som raderades var just det du efterlyser, men du behöver inte vänta på deras åsikt i 10 år, det finns en stark uppslutning mot IPCCs korrumption redan nu. Det är den jag anser wikipedia läsare inte skall uteslutas från, genom cencur. Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 10.22 (CET)
Under hur eniga är forskarna anges ett 900-tal artiklar, av vilka 75% påstås stödja AGW.
Här anges +900 artiklar som är skeptiska till AGW 900+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarm
Fråga: Om jag lägger in beskrivande etxt om detta, som balans till det alarmistiska påståendet, kommer den texten då att raderas, pga av att på wikipedia får bara redovisas material som stödjer AGW och NPOV är sekundärt när det gäller artiklar om global uppvärmning? Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 07.23 (CET)

text: Det finns ett betydande och överväldigande forskarkonsenus i denna fråga, sedan kan man tycka vad man vill om dessa forskares kompetens, men Wikipedias uppgift är att omskriva det konsensus som finns (WP:Forskningskonsensus). I denna fråga har du tidigare blivit tydligt tillbakavisad på Wikipedia. Förutom forskarkonsensus har du alltså emot din subjektiva politiska linje även Wikipedias konsensus. Vi var flera som sa emot och vi var flera som städade efter dig, i de artiklar tryckt in dessa subjektiva tyckanden med tydliga POV-beskrivningar och egen forskning. Jag kommer mer eller mindre betrakta allt du gör i denna fråga som ett redigeringskrig mot det konsensus som slagits fast.

text: Vad gäller din diskussionsvilja i frågan föreslår jag att du startar en blogg, skriver på Flashback eller skapar ett eget uppslagsverk. Jag rekommenderar dig att du släpper denna fråga helt och hållet då du inte alls är neutral eller visat dig kunna vara neutral. Lägg din energi på andra ämnen där du kan hålla huvudet kallt. dnm (d | b) 21 mars 2012 kl. 10.56 (CET)
Dina ord vädrar just det som wikipedia är emot, och skall skyddas från, POV. Vet du om att skaparen av IPCC redan på 70-talet hävdade att det fanns ett konsensus? Detta var strax efter att han tyckte att vi skulle spy ut C02 i atmosfären foer att motverka en påstådd snart annalkande istid? Al Gore, vars film blivit fälld av brittisk domstol, menade att diskussionen var oever.
Nu utmanar jag dig, verifiera dina pasaenden ovan. Du vet att jag kan verifera mina.
Vem, eller vad pa detta klot, kan oevertygande bevisa detta påstådda konsensus?
Verifiering, bitte!
Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 11.12 (CET)

text: Åter igen är detta bara dina subjektiva politiska åsikter och egna analyser. Forskningskonsensus innebär inte att något är skrivet i sten. Wikipedia ska avspegla rådande konsensus som finns. Det finns även ett konsensus på Wikipedia som inneburit att de redigeringar du gjort städats bort eftersom de inte uppfyllt kraven på neutralitet. I övrigt hänvisar jag till mitt tidigare svar. dnm (d | b) 21 mars 2012 kl. 11.18 (CET)
Dnm, foersok langt mojligt att avpersonifiera diskussionen, och istallet koncentrerar pa sakfragan!
Foer andra gangen ber jag dig om verifiering foer det du skriver. 
#Verifiering foer forskarkonsenus, tack. 
#Verifiering foer konsensus på Wikipedia tack, dae de anges att mina redigeringar skall stadas bort?
Saknar du verifiering, sa ar orden ingenting varda, da ar det enbart din personliga forskning. 
Samtidigt sa laenkar jag till forskarkonsesus som motsager dina ord:
#More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Scientists Continue to Debunk Fading “Consensus” in 2008 & 2009 & 2010
#Almost 120 people from 11 countries attended the Climate Seminar at KTH. Many subjects and views related to climate science were presented and debated. This may well be the first academic meeting in which a wide spectrum of critical opinion on the climate change issue was represented. Presentations and discussions included climate events from historical records, the historically well-documented mediaeval warm period, the little ice age and the contrasting “Hockey stick” reconstruction of past temperatures from tree-ring data. Carbon dioxide and its close relationship to life processes, Arctic climate change and climate modelling were also discussed. By the final panel discussion stage of the conference, there appeared to be wide agreement that:
1. It is likely that there has been a climate trend towards global warming underway since 1850, however there is no strong evidence to prove significant human influence on climate on a global basis. The global cooling trend from 1940 to 1970 is inconsistent with models based on anthropogenic carbon dioxide emissions. Actual claims put forward are that an observed global temperature increase of about 0.3 degrees C since 1970 exceeds what could be expected from natural variation. However, recent temperature data do not indicate any continued global warming since 1998. Global Warming - Scientific Controversies in Climate Variability International seminar meeting at The Royal Institute of Technology (KTH), Stockholm, Sweden 
Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 13.34 (CET)
Noterar att det inte inkommit verifiering foer forskarkonsenus idag heller.
Dan Koehl (disk) 22 mars 2012 kl. 03.49 (CET)

text: Källor som verifierar det har funnits i artikeln sedan länge. T.ex.  /ℇsquilo 22 mars 2012 kl. 06.52 (CET)
Noterar ett dokument med icke bekräftade påståenden, från 2004. Det har hänt en hel del sedan dess, och idag verkar det som om forskare inte ccepterar att man påstår saker över deras huvuden?, se nedan under rubrik, konsensus. Dan Koehl (disk) 22 mars 2012 kl. 21.53 (CET)
=== Fotnoter ===
thread_title: Kända klimatskeptiker

message: *Tage Andersson, fd docent vid SMHI. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Lars Bern, Tekn doktor och Ledamot i Ingenjörsvetenskapsakademin. Skrev debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008
*Pehr Björnbom, professor emeritus, Kemiteknik, KTH i Stockholm.
*Göran Einarsson, professor, KTH i Stockholm. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Olov Einarsson, f.d. docent vid ABB. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Lars G. Franzén, professor vid Göteborgs universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*David Gee, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Fred Goldberg, docent. 
*Sven G Gustafsson, docent Ericsson Radar. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Thomas Hellström, docent LTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Krister Holmberg, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Claes-Göran Johnson, professor i matematik vid KTH i Stockholm.
*Bo Jönsson, professor LU. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Sten Kaijser, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Wibjörn Karlén, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Jan-Olov Liljenzin, professor emeritius i kärnkemi från Chalmers, samt ledamot av IVA och KVVS. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008. Liljenzin skriver också: Ursprungligen hade jag hoppats att hypotesen om CO2-driven klimatändring skulle vara sann och kunna övertyga mänskligheten om att i större grad övergå till renare och effektivare energikällor och mer kärnkraft. Nu törs jag tyvärr inte längre använda den hypotesen i min argumentering - den verkar ju vara helt tokig. 
*Torbjörn Norin, professor vid KTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Magnus Nydén, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Göran Petersson, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Carl-Gustaf Ribbing, professor emeritus, Fasta tillståndets fysik, Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Anders Stigebrandt, professor vid GU. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi vid KTH i Stockholm. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Anders Ulfvarson, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
*Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi, Göteborgs universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
thread_title: Svenska forskare som är klimatskeptiker

message: *Claude Allègre, geofysiker vid Institut de Physique du Globe de Paris, Frankrike. Han var en av de första forskare som slog larm om klimatet för drygt 20 år, men sedan säger nu att orsaken till klimatförändringen är okänd.
*Reid Bryson, benämns som en av meteorologins "fäder". Han blev några år före sin död 2008 uttalat skeptisk till AGW.
*John Christy, klimatforskare vid University of Alabama i Huntsville, USA Tillsammans med Roy Spencer utvecklade han temperaturmätning av atmosfären via satellit.
*Richard Courtney, en av IPCC:s experter och brittisk klimatvetenskapsman: Så här långt finns det inga övertygande bevis för AGW.
*Freeman Dyson,, legendarisk brittisk fysisker.
*David Evans (matematiker), matematiker och ingenjör som har ägnat sex år åt koldioxidutsläpp och konstruerat modeller för Australian Greenhouse Office. Han tog fram FullCAM som mäter Australiens efterlevnad av Kyoto-protokollet inom landanvändning och skogssektorn. Evans blev skeptiker 2007.
*Chris de Freitas, klimatforskaren från University of Auckland, Nya Zeeland, gick från att vara AGW-företrädare till skeptiker.
*Ivar Giæver, norsk-amerikansk fysiker och nobelpristagare i fysik 1973. Avslutade sin tjänst vid American Physical Society (APS) den 13 september 2011, i protest mot att de officiellt sagt "global warming is occurring."
*William Gray, professor i Atmospheric Science vid Colorado University.
*Will Happer, fysiker vid Princeton University. Avskedad 1993 av Al Gore, när han inte stödde Gores åsikter.
*Kiminori Itoh, prisbelönt miljöforskare säger att klimatalarmismen är ääden största vetenskapliga skandalen någonsin...När människor inser sanningen kommer de att känna sig lurade av vetenskapen och forskarna.''
*Zbigniew Jaworowski, professor i Naturvetenskap, Warsawa.
*Andrei Kapitsa, rysk geograf som forskat om isen på Antarktis:Kyoto-teeoretikerna har spänt vagnen framför hästen. Det är den globala uppvärmningen som leder till mer koldioxid i atmosfären, inte tvärtom...
*David Legates, f.d. direktör för Center for Climatic Research, University of Delaware. skrev under Oregonpetitionen.
*Harold Lewis, professor emeritus i fysik vid University of California, Santa Barbara. Avslutade sin tjänst vid American Physical Society (APS) år 2010, i protest mot att de officiellt sagt "global warming is occurring."
*Richard Lindzen, Professor i Meteorologi vid Massachusetts Institute of Technology.
*Tad Murty, klimatforskare, professor på Flinders University, säger: Jag var övertygad om den globala uppvärmningen tills jag själv började arbeta med ämnet.
*James A. Peden, noterar: Många (forskare) söker nu efter ett sätt att tyst backa ur (att sprida klimatlarm), utan att skada sin professionella karriär.
*Frederick Seitz, president of Rockefeller University, and president of the United States National Academy of Sciences 1962–1969. Seitz uppmärksammade tidigt att ledningen för IPCC ändrade i 15 olika avsnitt i den av vetenskapsmännen sammanställda och accepterade rapporten för att framhäva människans påverkan på klimatet. Anledningen var att ett stort antal forskare, som arbetat igenom hundratals forskningsrapporter, kommit fram till att det inte finns några bevis på att människan har påverkat klimatet. Seitz skrev i Wall Street Journal redan den 12 juni 1996: Jag har aldrig upplevt en mer stötande korruption av Peer-review-processen som lett till denna IPCC-rapport. Han redovisade många exempel på omformuleringar och avlutade med kravet på att IPCC skulle läggas ner.
*Nir Shaviv, astrofysiker, Israel.
*Joanna Simpson, atmosfärforskare, den första kvinna i världen som fått en PhD i meteorologi. Eftersom jag inte längre tillhör någon organisation eller tar emot några bidrag kan jag tala öppet. Som tidigare anställd vid NASA har hon stått bakom mer än 190 studier.
*Fred Singer, professor emeritus i miljövetenskap vid University of Virginia.
*James Spann, meteorolog, grundare av The Weather Company.
*Roy Spencer, klimatforskare vid University of Alabama i Huntsville, USA. Tillsammans med John Christy utvecklade han temperaturmätning av atmosfären via satellit. Spencer medverkade även i filmen Klimatförändringarna - en bluff?
*George Taylor, f.d. manager vid Oregon Climate Service, Oregon State University.
*Hans von Storch, professor vid universitetet i Hamburg, anser att f.d. ordföranden i FN:s klimatpanel, Rajendra Pachauri: reagerat långsamt och arrogant på den senaste tidens avslöjanden om felaktigheter i IPCC:s senaste rapport.
*Bruno Wiskel, geolog, University of Alberta, U.S.A. Wiskel planerade att bygga ett Kyotohus för att hedra Kyoto-protokollet, men har nyligen skrivit boken The Emperor’s New Climate: Debunking the Myth of Global Warming.
Källor: US Senate Minority Report. Mer är 650 forskare håller inte med om AGW-hypotesen.
thread_title: Kända forskare utanför Sverige som är klimatskeptiker

message: *Australian APEC Study Centre
*Competitive Enterprise Institute (U.S.A.)
*Doctors for Disaster Preparedness
*Exxon-Funded Skeptics
*Friends of Science (Kanada)
*George C. Marshall Institute (U.S.A.)
*Global Warming Policy Foundation (UK)
*Heartland Institute (U.S.A.)
*Institute of Economic Affairs (UK)
*Institute of Public Affairs (Australien)
*International Climate Science Coalition (NZ)
*International Policy Network (UK)
*Lavoisier Group (Australia)
*Natural Resources Stewardship Project (NSRP) (Kanada)
*New Zealand Climate Science Coalition
*Scientific Alliance (UK)
*The United Kingdom House of Lords Select Committee on Economic Affairs
*NZ Center for Policy Research (NZ)
*New Zealand Climate Change Coalition (NZ)
Dan Koehl (disk) 19 mars 2012 kl. 00.21 (CET)
Detta, mitt inlägg ovan, att listan togs bort av Kupier med motivering att Wikipedia inte är propaganda, genom tillbakrullning, och för några minuter sedan, samma handling utfördes av Dnm för någon minut sedan, varför tom denna diskussionsida är föremål för redigeringskrig.
En lång lista med kända klimatforskare, som är skeptiker, får enligt några wikipedia användare ej synas på wikipedia. Listan har tagit bort, och ersatts av 8 namn!!! i en kategori, och igår raderades den från diskussionssidan av Kupier, med motivering att Wikipedia inte är propaganda. Men då kan jag upplysa att Kupier och andra användare, att det är just det som artikeln Global uppvärmning är, och värre, den bryter mot NPOV, eftersom avvikande åsikter ej får presenteras, utan dessa har raderats av wikipedia användare, vilka därmed belagt artikeln med cencur. Artikeln är ett tråkigt, men utmärkt exempel på när wikipedia har gått från att vara en fri encyklopedi, som neutralt skall representera olika aspekter och åsikter om olika områden, till att bli en partisk, politisk, icke neutral spridare av subjektiv propaganda. Detta är mycket tråkigt, men även om min text pa artikelsidan har raderats, och som bekant idkar jag inte redigeringskrig, så kan den inte cencurerats från diskussionssidan, så långt har det gått här. Jag blir mycket förvånad över att människor, som upplevt 1945-1991, med kalla kriget, Sovjet och Stasi, etc, kan bete sig på det här sättet på wikipedia år 2012. Dan Koehl (disk) 20 mars 2012 kl. 08.18 (CET)
Professor Richard Lindzen deltog i IPCC:s arbete 2001 men avgick senare. Här är hans kommentar:
”It’s not 2,500 people offering their consensus, I participated in that. Each person who is an author writes one or two pages in conjunction with someone else. They travel around the world several times a year for several years to write it and the summary for policymakers has the input of a handful of scientists, but ultimately, it is written by representatives of governments, and of environmental organizations, each pushing their own agenda.”
#Varför anges inte fler temperaturer sedan istiden, tex att det var 3 grader varmare än idag under bronsåldern, 2 grader varmare än idag under medeltiden, och en grad varmare än idag under vikingatiden?
#Hur länge skall artikeln få återge en temperaturökning, när den avstannat 2002, och enligt senaste rapporter sjunker ? 
#Varför ges inte tydlig analys av missvisning vid jordytsmätningar i urbana miljöer jämfört med satelleitmätningar??
#varför visas bara (ganska gamla) grafer som visar jordtemperaturer, trots att i artikelns inledning preciseras till jordens lägre atmosfär vilken ju inte mäts med termometerar vid jordskorpan (intill hus och annat) utan bara kan mätas med ballonger och satelliter?? 
#Varför omtalar inte artikeln att arktis tillväxer, och närmar sig genomsnitt för 1979-2000 ? 
#Varför omtalar inte artikeln att antarktis tillväxer, och är över genomsnitt för 1979-2000 ? 
#Varför omtalar inte artikeln att antarktis hade största uppmätta ismassa (från 28 års satellitmätningar) år 2007, när arktis is smälte markant mer, (pga av varma vattenströmmar/ej global uppvärmning) vilket utnyttjades politiskt av Al Gore på Paris mötet, när han medvetet falsifierade framställningen av fotot (genom att påstå att det avbildade isbjörnar 2007 som snart skulle drunkna) taget av en biolog år 2002, på isbjörnar som lekte på ett isblock i Alaska? ? 
#Varför framställs inte kritiken mot IPCC mer vederhäftigt, att en utredning tillsats pga klantigheterna, och att att IPCC varnats? many of the conclusions in the ‘Current Knowledge About Future Impacts’ section of the Working Group II Summary for Policymakers are based on unpublished or non-peerreviewed literature. Climate Change Assessments, Review of the Processes & Procedures of the IPCC,UN climate change panel to be warned over reports, , ,Professor emeritus Gösta Walin: Så skapade Sverige klimatbluffen redan på 70-talet, The Climate Science Isn't Settled Confident predictions of catastrophe are unwarranted. by Richard Lindzen
#varför ges en osann bild av enhällig forskning som förespråkar AGW, när en större antal forskare än de som står bakom IPCCs subjektiva tolkning, motsäger sig IPPCs tolkning More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Scientists Continue to Debunk Fading “Consensus” in 2008 & 2009 & 2010
# Varför raderade Njaelkies Lea texten om Oregonpetitionen med 31,487 namnunderskrifter?
#varför framställs det som att det finns en enighet kring AGW, när så inte är fallet?
#Varför, ö.h.t. måste wikipedia ha en så tendensiös, icke neutral artikel? 
#Finns ett intresse, hos någon, att vi börjar omarbeta artikeln så den speglar relevanta vetenskapliga fakta?
Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 06.55 (CET)
replies: text: Svar på punkt 11: Eftersom det går att verifiera mot källor att så är fallet. Wikipedia ska vara verifierbar, det är en av grundprinciperna. En följd av det är att allt som står på Wikipedia inte är sant. I synnerhet inte när det råder delade uppfattningar om vad som är sant. /ℇsquilo 21 mars 2012 kl. 07.00 (CET)
replies: text: :Punkt 11. Källan för detta konsensus, är det månne IPCC? Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 07.13 (CET)
I oktober raderades vid upprepade tillfällen följande stycke, vad jag kan se mest av Njelkes Lea och Dnm:
Det finns emellertid Klimatskeptiker som hävdar motsatsen, och som hämtar stöd ur bland annat:
*I Sverige har Lars Bern och 20 professorer och docenter i naturvetenskapliga ämnen skrivit ett öppet brev vars innehåll går ut på att det finns inget samband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar. 
*Global Warming - Scientific Controversies in Climate Variability, International seminar meeting at The Royal Institute of Technology (KTH), Stockholm, Sweden; sammanfattade att:
1. Det är sannolikt att det har funnits en klimatisk trend gentemot global uppvärmning sedan 1850, men det finns inga starka bevis för en mänsklig påverkan på klimatet i ett globalt perspektiv. 4. Det finns inga pålitliga bevis för att 1900-talet var det varmaste århundradet under de senasye 100 åren. Tidigare antaganden baserade på Manns hockeyklubba är nu totalt omintetgjorda.
*Oregonpetitionen samlade drygt 30 000 underskrifter bakom påståendet att det inte finns övertygande bevis om att människans utsläpp av växthusgaser ligger bakom den globala uppvärmningen.
*USA:s kongress har en länk från sin webbplats till en rapport som beskriver 700 internationella forskares avståndstagande till IPCC påståenden om en mänsklig påverkan av klimatet, vilket är 13 gånger så många som står bakom IPCC 2007 Summary for Policymakers. 
*I Tyskland har fler än 60 prominenta forskare tagit avsked från klimatalarmisterna i ett öppet brev till Angela Merkel. Listan på forskare inkluderade även medarbetare inom IPCC.
Fråga 1: varför tillåts raderingar av detta stycke, som ger en mer balanserad bild av huruvida det existerar ett "konsensus" eller inte, samt om detta "konsensus" är politiskt eller vetenskaplig?
Fråga 2: Om jag lägger tillbaka texten, kommer du ovan angivna användare att idka redigeringskrig igen?
Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 07.13 (CET)

text: Om du lägger tillbaka texten så är det du som fortsätter redigeringskriget vilket med stor sannolikhet kommer att leda till att du blir blockerad. /ℇsquilo 21 mars 2012 kl. 07.33 (CET)
replies: text: :Nej knappast, det har gått flera månader, och jag som började här 2002, och var med och skapade själva skriptet du skriver på, har gott om tid, flera år till. Jag noterar hotfullheten i tonen. Charmerande. Låt oss se om någon annan vågar ha en åsikt. Det är ju uppenbarligen hårdminerat område vi befinner oss på. Att ha mage att ifrågasätta totalitära FN organisationer. Jag vågar det. Blir jag blockerad när jag anstränger mig att förbättra NPOV i artikeln, så har vi ju underlag för en tidningsartikel. Jag tror att du är en bra person, uppför dig som det så kommer vi goda chanser att komma överens. Artikeln behöver förbättras. Klimatfrågornas medeltid är över. Inga inkvisatoriska metoder kan stoppa en utveckling mot NPOV. Ingen bibel IPCC skriver kan hindra att människor med hjärna ifrågasätter.  Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 09.29 (CET)
replies: text: ::Det faktum att du var en av de första redigerarna på svenska Wikipedia ger dig faktiskt inga privilegier. Nåväl, låt oss vänta tio år till. Då kanske klimatforskningen har kommit så långt att den stödjer dina åsikter. /ℇsquilo 21 mars 2012 kl. 10.02 (CET)
replies: text: :::Du verkar ha svårt att fatta. JAG har inga åsikter, jag försöker se till att det nuvarande forskningsläget får plats i artikeln, inte bara dammigt, gammalt IPCC-fluff. Listan som raderades var just det du efterlyser, men du behöver inte vänta på deras åsikt i 10 år, det finns en stark uppslutning mot IPCCs korrumption redan nu. Det är den jag anser wikipedia läsare inte skall uteslutas från, genom cencur. Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 10.22 (CET)
Under hur eniga är forskarna anges ett 900-tal artiklar, av vilka 75% påstås stödja AGW.
Här anges +900 artiklar som är skeptiska till AGW 900+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarm
Fråga: Om jag lägger in beskrivande etxt om detta, som balans till det alarmistiska påståendet, kommer den texten då att raderas, pga av att på wikipedia får bara redovisas material som stödjer AGW och NPOV är sekundärt när det gäller artiklar om global uppvärmning? Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 07.23 (CET)

text: Det finns ett betydande och överväldigande forskarkonsenus i denna fråga, sedan kan man tycka vad man vill om dessa forskares kompetens, men Wikipedias uppgift är att omskriva det konsensus som finns (WP:Forskningskonsensus). I denna fråga har du tidigare blivit tydligt tillbakavisad på Wikipedia. Förutom forskarkonsensus har du alltså emot din subjektiva politiska linje även Wikipedias konsensus. Vi var flera som sa emot och vi var flera som städade efter dig, i de artiklar tryckt in dessa subjektiva tyckanden med tydliga POV-beskrivningar och egen forskning. Jag kommer mer eller mindre betrakta allt du gör i denna fråga som ett redigeringskrig mot det konsensus som slagits fast.

text: Vad gäller din diskussionsvilja i frågan föreslår jag att du startar en blogg, skriver på Flashback eller skapar ett eget uppslagsverk. Jag rekommenderar dig att du släpper denna fråga helt och hållet då du inte alls är neutral eller visat dig kunna vara neutral. Lägg din energi på andra ämnen där du kan hålla huvudet kallt. dnm (d | b) 21 mars 2012 kl. 10.56 (CET)
Dina ord vädrar just det som wikipedia är emot, och skall skyddas från, POV. Vet du om att skaparen av IPCC redan på 70-talet hävdade att det fanns ett konsensus? Detta var strax efter att han tyckte att vi skulle spy ut C02 i atmosfären foer att motverka en påstådd snart annalkande istid? Al Gore, vars film blivit fälld av brittisk domstol, menade att diskussionen var oever.
Nu utmanar jag dig, verifiera dina pasaenden ovan. Du vet att jag kan verifera mina.
Vem, eller vad pa detta klot, kan oevertygande bevisa detta påstådda konsensus?
Verifiering, bitte!
Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 11.12 (CET)

text: Åter igen är detta bara dina subjektiva politiska åsikter och egna analyser. Forskningskonsensus innebär inte att något är skrivet i sten. Wikipedia ska avspegla rådande konsensus som finns. Det finns även ett konsensus på Wikipedia som inneburit att de redigeringar du gjort städats bort eftersom de inte uppfyllt kraven på neutralitet. I övrigt hänvisar jag till mitt tidigare svar. dnm (d | b) 21 mars 2012 kl. 11.18 (CET)
Dnm, foersok langt mojligt att avpersonifiera diskussionen, och istallet koncentrerar pa sakfragan!
Foer andra gangen ber jag dig om verifiering foer det du skriver. 
#Verifiering foer forskarkonsenus, tack. 
#Verifiering foer konsensus på Wikipedia tack, dae de anges att mina redigeringar skall stadas bort?
Saknar du verifiering, sa ar orden ingenting varda, da ar det enbart din personliga forskning. 
Samtidigt sa laenkar jag till forskarkonsesus som motsager dina ord:
#More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Scientists Continue to Debunk Fading “Consensus” in 2008 & 2009 & 2010
#Almost 120 people from 11 countries attended the Climate Seminar at KTH. Many subjects and views related to climate science were presented and debated. This may well be the first academic meeting in which a wide spectrum of critical opinion on the climate change issue was represented. Presentations and discussions included climate events from historical records, the historically well-documented mediaeval warm period, the little ice age and the contrasting “Hockey stick” reconstruction of past temperatures from tree-ring data. Carbon dioxide and its close relationship to life processes, Arctic climate change and climate modelling were also discussed. By the final panel discussion stage of the conference, there appeared to be wide agreement that:
1. It is likely that there has been a climate trend towards global warming underway since 1850, however there is no strong evidence to prove significant human influence on climate on a global basis. The global cooling trend from 1940 to 1970 is inconsistent with models based on anthropogenic carbon dioxide emissions. Actual claims put forward are that an observed global temperature increase of about 0.3 degrees C since 1970 exceeds what could be expected from natural variation. However, recent temperature data do not indicate any continued global warming since 1998. Global Warming - Scientific Controversies in Climate Variability International seminar meeting at The Royal Institute of Technology (KTH), Stockholm, Sweden 
Dan Koehl (disk) 21 mars 2012 kl. 13.34 (CET)
Noterar att det inte inkommit verifiering foer forskarkonsenus idag heller.
Dan Koehl (disk) 22 mars 2012 kl. 03.49 (CET)

text: Källor som verifierar det har funnits i artikeln sedan länge. T.ex.  /ℇsquilo 22 mars 2012 kl. 06.52 (CET)
Noterar ett dokument med icke bekräftade påståenden, från 2004. Det har hänt en hel del sedan dess, och idag verkar det som om forskare inte ccepterar att man påstår saker över deras huvuden?, se nedan under rubrik, konsensus. Dan Koehl (disk) 22 mars 2012 kl. 21.53 (CET)
thread_title: Organisationer

thread_title:  Fotnoter 

message: Efter denna las in har artikeln förstärkt med källor till fakta. Är det fortfarande relevant med den mallen, eller kan den tas bort nu, om ej vad är de kvarvarande problemen.Yger (disk) 22 mars 2012 kl. 16.21 (CET)
thread_title:  Faktakollmall 

message: *I Sverige har Lars Bern och 20 professorer och docenter i naturvetenskapliga ämnen skrivit ett öppet brev vars innehåll går ut på att det finns inget samband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar. 
	
*Global Warming - Scientific Controversies in Climate Variability, International seminar meeting at The Royal Institute of Technology (KTH), Stockholm, Sweden; sammanfattade att:
	
1. Det är sannolikt att det har funnits en klimatisk trend gentemot global uppvärmning sedan 1850, men det finns inga starka bevis för en mänsklig påverkan på klimatet i ett globalt perspektiv. 4. Det finns inga pålitliga bevis för att 1900-talet var det varmaste århundradet under de senasye 100 åren. Tidigare antaganden baserade på Manns hockeyklubba är nu totalt omintetgjorda.
	
*Oregonpetitionen samlade drygt 30 000 underskrifter bakom påståendet att det inte finns övertygande bevis om att människans utsläpp av växthusgaser ligger bakom den globala uppvärmningen.
	
*USA:s kongress har en länk från sin webbplats till en rapport som beskriver 700 internationella forskares avståndstagande till IPCC påståenden om en mänsklig påverkan av klimatet, vilket är 13 gånger så många som står bakom IPCC 2007 Summary for Policymakers. 
	
*I Tyskland har fler än 60 prominenta forskare tagit avsked från klimatalarmisterna i ett öppet brev till Angela Merkel. Listan på forskare inkluderade även medarbetare inom IPCC.
Vilka samarbetande diskussioner forsigick dessa raderingar? Exakt vad for motivering foranledde radering? Varfor far oenighet ej exponderas under rubriken: hur eniga ar forskarna? Hur ofta, i forkarvarlden, skrivs av 60 forskare inom ett land, oppna brev till statsminsitrar, tror ni? Vad indikerar det? Enighet, kanske...? Kan det vara sa att att dessa personer upprors over att ett litet FN organ pastar att allt ar fardigdiskuterat, och det finns inga andra asikter? Tror nagon att detta ar ett vanligt forekommande beteende i vetenskapliga sammanhang?
Dan Koehl (disk) 22 mars 2012 kl. 16.45 (CET)
replies: text: Nu får du ta och ge dig. Det finns en anledning till att vi har historik ett knapptryck bort. Ska jag kopiera och klistra in hela den här? Att använda permlänkar är inte heller allt för komplicerat. Skärpning! 85.24.186.234 22 mars 2012 kl. 20.32 (CET)
Jag är rädd för att det inte var svar på frågorna. Dan Koehl (disk) 22 mars 2012 kl. 21.06 (CET)
===Fotnoter===
thread_title: Mer som raderats

thread_title: Fotnoter

message: Over 700 dissenting scientists (updates previous 650 report) from around the globe challenged man-made global warming claims made by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and former Vice President Al Gore. This new 2009 255-page U.S. Senate Minority Report with over 700 dissenting scientists are more than 13 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.
2008 and 2009 as the year the “consensus” collapsed. Russian scientists “rejected the very idea that carbon dioxide may be responsible for global warming”. An American Physical Society editor conceded that a “considerable presence” of scientific skeptics exists. An International team of scientists countered the UN IPCC, declaring: “Nature, Not Human Activity, Rules the Climate”. India Issued a report challenging global warming fears. International Scientists demanded the UN IPCC “be called to account and cease its deceptive practices,” and a canvass of
more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.” A Japan Geoscience Union symposium survey in 2008 “showed 90 per cent of the participants do not believe the IPCC report.”
The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists' equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. [See: Skeptical scientists overwhelm conference: '2/3 of presenters and question-askers were hostile to, even dismissive of, the UN IPCC' & see full reports here & here - Also see: UN IPCC's William Schlesinger admits in 2009 that only 20% of IPCC scientists deal with climate
Dr. William M. Briggs, a climate statistician who serves on the American Meteorological Society's Probability and Statistics Committee, explained that his colleagues described “absolute horror stories of what happened to them when they tried getting papers published
that explored non-‘consensus’ views.” In a March 4, 2008, report Briggs described the behavior as “really outrageous and unethical … on the parts of some editors. I was shocked.” (LINK) [Note: An August 2007 report detailed how proponents of man-made global warming fears enjoy a monumental funding advantage over skeptical scientists. LINK A July 2007 Senate report details how skeptical scientists have faced threats and
intimidation
Källa: U. S. Senate Minority Report: More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Scientists Continue to Debunk “Consensus” in 2008 & 2009
Är jag ensam om att tolka det som att konsensus har hävdats från IPCCs håll, men trots politiska påtryckningar, så har världens forskare vågat säga emot? Dan Koehl (disk) 22 mars 2012 kl. 21.50 (CET) 
replies: text: Nej, jag håller faktiskt med dig. Men tyvärr så har du med dina inlägg skapat mer antipati än sympati för din ståndpunkt. /ℇsquilo 22 mars 2012 kl. 23.39 (CET)
detta ar en subjektiv, personrelaterad synpunkt med en politiskt tendens att misskreditera min person. Artikeln heter inte Dan Koehl, den heter 'Global uppvärmning', jag anser vi bor halla oss till det amnet och lamna min person utanfor diskussionen. Om du haller med, hur kan vi belysa i artikeln att konsensus i fragan ar en politisk uppfinning, som IPPC pastd redan innan forskningen kommit igang, och som sedan dess har ifragasatts i en sadan utstrackning, att det med all tydlighet framgar att 'konsensus' pastaendet forlorat sin tyngd?
-det ar ju bara IPPC som havdar detta konsensus, vilket omtalas i ett 8 ar gammalt dokument fran 2004 se nedan. 
Dan Koehl (disk) 23 mars 2012 kl. 07.11 (CET)
thread_title: Konsensus?

message: Fred Singer sager: Oreskes is well-known from her 2004 article in Science that claimed a complete scientific consensus about manmade global warming; it launched her career as a polemicist.  Her claim was based on examining the abstracts of some 900 published papers.  Unfortunately, she missed more than 11,000 papers through an incorrect Internet search.  She published a discreet "Correction"; yet she has never retracted her ideologically based claim about consensus.  Al Gore still quotes her result, which has been contradicted by several, more competent studies (by Peiser, Schulte, Bray and von Storch; Lemonick in SciAm, etc). The Russian Academy of Sciences and the US Association of State Climatologists are just two of the scientific organizations that have trenchantly expressed serious doubts about the imagined “consensus” on climate change. They have recently been joined by the Administrator of NASA, who has said that it is arrogant to make the Panglossian assumption that today’s climate is the best of all possible climates, and still more arrogant to assume that any of the more or less futile remedial measures which have been advocated will make any significant climatic difference. The Administrator ought to know: for it is his organization that gathers much of the weather data via satellite upon which the rickety edifice of the climate-change “consensus” is constructed. 
Jag anser att artikelns utformning ger en falsk och manipulerande bild av ett s.k. konsensus, genom att lata Oreskes daliga forskning 2004 framsta som nagon sorts ledande grund for existensen av ett sadant konsensus. Detta, och annat, gar artikeln POV.
Dan Koehl (disk) 23 mars 2012 kl. 08.42 (CET)
replies: text: Oreskes forskning är publicerad i en peer-review-granskad mycket väl ansedd vetenskaplig tidsskrift. Så länge du inte kan peka på forskning publicerad i vetenskapliga tidskrifter utan bara hänvisa till konservativa politiska tankesmedjor (en:American Thinker) kan knappast kritik mot referensen tas seriöst. Zaijaj 23 mars 2012 kl. 10.01 (CET)

text: Har lagt till text om Oreskes rapport 2007 baserat på engelska Wikipedias artikel om Oreskes.Hans Iwan Bratt (disk) 22 augusti 2013 kl. 15.41 (CEST)
thread_title: Kritik mot Oreskes havdande av konsensus i klimatfragan

message: Naturligtvis kommer jag att få kritik (berättigad kanske) för att jag skriver detta här, men jag kan inte tänka mig någon bättre plats...  Ibland när jag framför en åsikt och hänvisar min uppfattning till en wikipediaartikel, säger någon att "wikipedia kan man inte lita på".  Jo, engelska wikipedia, svarar jag, men inte svenska wikipedia.  Tyvärr är sv.wp så litet att enstaka personer får stort inflytande och kan vinkla en artikel efter eget huvud.
Den här diskussionssidan är precis sådan.  En användare för fram sina åsikter i enorma mängder.  Jag har omväxlande läst och skummat igenom de senaste årens diskussioner och de är oerhört enahanda.  Det har också skapats i alla fall en "underartikel" som innehåller märkligt vinklade meningar och avsnitt som förespråkar en syn som inte är förenlig med vetenskapens syn på global uppvärmning och klimatfrågan.
Sannolikt är de flesta som jag, att de efter ett tag tröttnar på att tjafsa emot, och i stället går vidare någon annanstans.  Därför skulle jag önska, att den användare som eventuellt känner sig utpekad nu, inser att varken wikipediaprojektet i sin helhet, eller sv.wikipedia, eller den användarens egen synvinkel, inte på något sätt gynnas av den användarens redigerande av artiklar eller diskussioner på teman som ligger nära klimatförändringsfrågan.
Nu har jag skrivit klart...  Fomalhaut (disk) 12 april 2012 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: Du framför viktiga åsikter och som du kan se är vi många som reagerat i omgångar på vinklingarna som skett. Ifall du kan peka ut mer konkret vilka problem du identiferat skulle det vara bra. Åtgärda gärna bristerna och var inte rädd att gå hårt fram. Det kan behövas ibland. Vänligen, dnm (d | b) 13 april 2012 kl. 01.32 (CEST)
replies: text: :Engelskspråkiga Wikipedia är långt ifrån befriad från motsvarande problem. Mitt intryck är snarare tvärt om, men det kanske beror på att det var en persons vinkling av artiklar på enwp som fick mig att bli wikipedian. /ℇsquilo 13 april 2012 kl. 07.14 (CEST)
thread_title:  Ett symptom på en brist hos svenska wikipedia 

message: För de som i diskussionerna försvarat IPPC, kan det måhända vara intressant med en liten analys, kring varför IPPC inte får delta på nästa internationella klimatkonferens 26. November - 7. December in Doha. källa Dan Koehl (disk) 17 november 2012 kl. 17.58 (CET)
replies: text: (Jag förmodar att du avser IPCC.) Dan, jag läste igenom artikeln du länkade till, och hittade ingen sådan analys. Den redogjorde för sakförhållandet och intervjuade IPCCs ordförande, som förklarade att han inte visste varför de ej var inbjudna; und dass war alles. (Du avser knappast artikelkommentarerna, när du talar om analys, förmodar jag.) Jörgen B (disk) 17 december 2012 kl. 20.21 (CET)
thread_title: IPPC