Diskussion:Fönsterlav

message: :Inlägg hitflyttat från min diskussionsida.--Skogsfrun (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.27 (CET)
Hej! Jag håller inte med om din skrivning. Det behövs inte markägarens tillstånd. Min uppfattning är att myndigheter försöker minska allmänhetens tillgång till naturen och att vi bör vara väldigt försiktiga med att hjälpa till med det. Edaen (diskussion) 14 november 2016 kl. 15.12 (CET)
replies: text: Jag har ingen egen åsikt om det, men jag tycker länsstyrelsens hemsida bör betraktas som en tillförlitlig källa i detta sammanhang.--Skogsfrun (diskussion) 14 november 2016 kl. 15.20 (CET)
replies: text: :Av angivet skäl tycker jag inte det. Kan utveckla, men av samma skäl gör jag helst inte det. Om du lägger in tveksamma tolkningar av myndigheter sätter du mig i det läget att jag får argumentera mot myndighetens tolkning vilket alltså inte är så lyckat.. Edaen (diskussion) 14 november 2016 kl. 15.24 (CET)
replies: text: ::Det känns inte som om det är upp till oss att bedöma vilka av myndighetens tolkningar som är tveksamma och inte. Kanske denna diskussion förs bäst på artikelns diskussionssida?--Skogsfrun (diskussion) 14 november 2016 kl. 15.35 (CET)
replies: text: :::Det här är en punkt där jag är ganska säker på att ha läst ett informationsblad från NV eller liknande som säger något annat. Om en myndighets tolkning är tveksam ska den självfallet inte föras vidare av oss. Edaen (diskussion) 14 november 2016 kl. 15.39 (CET)
replies: text: ::::Om det finns andra som delar din uppfattning så tycker jag det vore på sin plats att i artikeln spegla att det finns en kontrovers. Men det bör ju förstås finnas källor på det också.--Skogsfrun (diskussion) 14 november 2016 kl. 15.41 (CET)
replies: text: :::::Att det finns kontrovers är väl okontroversiellt. Det är inte lämpligt att föra den debatten här utan vi bör lämna kontroversiella områden okommenterade. Det är inte vår uppgift att upplysa om att lst Dalarna har fel i sin tolkning. Edaen (diskussion) 14 november 2016 kl. 15.44 (CET)
replies: text: ::::::Om du tar fram någon källa som styrker din uppfattning så kan vi fortsätta diskussionen utifrån det. Det kan ju mycket väl vara så att du har rätt, men det är omöjligt för mig att bedöma så länge du bara hänvisar till din egen uppfattning. Och egen forskning är ju inte OK.--Skogsfrun (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.06 (CET)
replies: text: :::::::Om nu myndighetens uppgifter inte går att lita på kan säkert  hitta en annan källa, tillförlitligare, som det går att hänvisa till. Annars kommer vi förutom på egen forskning snuddande nära rena konspirationsteorier. Deryni (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.43 (CET)

text: Den äldre formuleringen angav som källa en tidningsartikel med rubriken "Villkorlig dom för stöld av mossa". Artikeln imponerade inte på mig vad gäller trovärdighet och jag minns inte nyanserna, men det finns alltså åtminstone ett rättsfall att luta sig mot. Om domen överklagades har vi antagligen en ganska trovärdig tolkning, om någon kan leta upp den. --LPfi (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.52 (CET)
replies: text: :Då kan vi väl ta en annan länsstyrelse:
replies: text: ::Allemansrätten ger oss inte rätt att hugga ner eller skada träd och buskar eller plocka stora mängder mossor och lavar (exempelvis till försäljning).

text: :Edaen (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.59 (CET)
replies: text: ::Jag förstår inte riktigt på vilket sätt detta motsäger Dalarnas tolkning.--Skogsfrun (diskussion) 14 november 2016 kl. 17.02 (CET)
replies: text: :::Du skrev:
replies: text: ::::kan därmed i Sverige plockas i mindre mängd med markägarens tillstånd

text: ::Alltså att lavplockning överhuvud taget inte ingår i allemansrätten. Det framgår av Västerbottens länsstyrelses skrivning att plockning av mindre mängder ingår i allemansrätten. Edaen (diskussion) 14 november 2016 kl. 17.06 (CET)
replies: text: :::Min skrivning baserar sig på detta citat från Dalarnas länsstyrelse: "Plockning i mycket begränsad omfattning av mossor och lavar är generellt sett lovlig med markägarens tillåtelse." Tycker du att jag har misstolkat deras text? Vi har två källor av exakt samma dignitet, två olika länsstyrelser. Du hävdar att den ena har fel i sin tolkning, men det finns fortfarande inget annat än din uppfattning som stödjer detta.--Skogsfrun (diskussion) 14 november 2016 kl. 18.09 (CET)
replies: text: ::::Vi har ju dessutom den refererade tingsrättsdomen och Naturvårdsverket:
replies: text: :::::Det ingår inte i allemansrätten att samla in stora mängder lavareller mossor till försäljning.

text: ::::eller detta, också från Naturvårdsverket:
replies: text: :::::Fönsterlaven, som används som juldekoration och i handeln kallas för vitmossa, är inte fridlyst men växer mycket långsamt. Var varsam och plocka dem bara till husbehov.

text: ::::och Skogsstyrelsen:
replies: text: :::::Och allemansrätten ger oss till exempel inte rätt att samla in hela bestånd av fönsterlav.

text: ::::Edaen (diskussion) 14 november 2016 kl. 18.13 (CET)
replies: text: ::::: Att det är förbjudet att plocka större mängder betyder inte att det är tillåtet att plocka små mängder, så en trovärdig källa med explicit formulering kunde vara bra. Men allemansrätten bygger ju långt på bondförnuft och hänsyn. Inte heller i Finland, där lavar och mossor är explicit undantagna från allemansrättsundantagen från stöldparagrafer :-), skulle jag förbjuda barn att plocka lav för legoträdgården – de minimis non curat lex. --LPfi (diskussion) 14 november 2016 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::::::Lite optimistiskt att få ett auktoritativt uttalande på att något är uttryckligen tillåtet när hela allemansrätten är grundad på en motsatstolkning från vad som är förbjudet. Edaen (diskussion) 14 november 2016 kl. 19.03 (CET)
replies: text: :::::::Det relevanta stadgandet i brottsbalken har inte ändrats sedan 1948 och i propositionen uttalade departementschefen:
replies: text: ::::::::I paragrafens uppräkning av naturprodukter, vilken är av betydelse främst ur den synpunkten att därav kan utläsas den envar tillkommande rätten att taga andra naturprodukter än de uppräknade, ha i departementsförslaget medtagits även gräs och torv som uteslutits i kommittéförslaget. Därjämte ha sten och grus, som enligt rättspraxis höra hit, uttryckligen omnämnts. :src:Kungl. Maj:ts proposition 1948. Nummer 80.

text: :::::::Edaen (diskussion) 14 november 2016 kl. 19.18 (CET)
replies: text: ::::::::Tack, Edaen, då förstår jag mycket bättre. Jag ska fundera på om jag tycker att texten i artikeln borde formuleras om på något sätt.--Skogsfrun (diskussion) 15 november 2016 kl. 07.28 (CET)
replies: text: :::::::::Jag gick in och läste den där texten om domen mot mossplockaren (hade problem att följa länken som är inlagd i artikeln, men jag återfann texten på nätet). Började sedan googla om ämnet. Hur vet vi egentligen att domen handlade om fönsterlav? Alla som skrivit om domen skriver om "mossa". Jag är mycket väl medveten om att fönsterlav ofta kallas för mossa, men det förekommer faktiskt också att "riktig" mossa plockas för att användas i juldekorationer. Jag har hört från annat håll att det var sådan mossa som den här domen handlade om, men jag har inte lyckats få det bekräftat. Vad är det som säger att det var fönsterlav? Detta tar jag inte upp för att försöka underminera ditt resonemang ovan, Edaen, men jag blir osäker på om domen är en bra referens eller om man kanske hellre skulle hänvisa till naturvårdsverket eller skogsstyrelsen.--Skogsfrun (diskussion) 19 november 2016 kl. 08.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Vad gäller lav är det NJA 1986 s. 637 som är referensen. Wikipediaskrivsättet vore att domstolar har utdömt straff för lavplockning i större skala. Att påstå att det är förbjudet drar åt egen forskning. I den fråga som denna diskussion handlar om är den auktoritativa källa på att det är tillåtet att ta mindre mängder lav som efterfrågats ovan just HD:s dom:
replies: text: :::::::::::Liksom det inte rimligen kan medföra ansvar att i skog och mark ta exempelvis enstaka stenar eller gräs i obetydlig mängd får dock plockande av vitlav i ringa omfattning anses vara straffritt. (NJA 1986 s. 637)

text: ::::::::::Länsstyrelsens tolkning att man måste ha markägarens tillstånd för plockning av lav i mindre mängd står alltså inte i överensstämmelse med HD:s uttalande. Edaen (diskussion) 19 november 2016 kl. 10.21 (CET)
replies: text: :::::::::::Nu känns det som om vi talar förbi varandra. Jag var som sagt var inte ute efter att argumentera mot dig, utan att diskutera vilken källa som är lämplig som referens. Jag kan inte se att NJA 1986 s. 637 nämns i artikeln, däremot en text av Robert Rolf med rubriken "Villkorlig dom för stöld av mossa". Det är den texten som jag är tveksam till. Handlar den domen verkligen om fönsterlav?--Skogsfrun (diskussion) 19 november 2016 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::::::::::::Nej, den domen handlar nog om mossa, till skillnad från lav. Meningen var inte att argumentera utan att ge den källa som gäller för lav. Artikeln handlar ju om lav och inte om mossa. Edaen (diskussion) 19 november 2016 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::::::::::::OK, men då kanske den här artikeln ska innehålla den källa som gäller för lav och inte för mossa? Jag hinner inte göra mer åt detta idag men kan titta på det i morgon.--Skogsfrun (diskussion) 19 november 2016 kl. 16.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::::,   Det finns åtskilliga källor på :src:Wikisource:Projekt Allemansrätten. Det finns en äldre kommentar av Nils Stjernberg, Kommentar till strafflagen kap 24, som redogör för gamla strafflagens åverkanskapitel och även lav och mossa behandlas. :Commons:File:SOU 1983 50 Förmögenhetsbrottsutredningen.djvu innehåller en del om hur man resonerade i början på 80-talet. HD:s dom är nog den rimligaste källan. Edaen (diskussion) 19 november 2016 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Oj, det var en gedigen samling källor! Jag förstår att du är väl insatt i ämnet. Jag tror inte att jag kommer att gå så djupt in på detta. Egentligen tycker jag det räcker med den info som Naturvårdsverket sprider (Skogsstyrelsen refererar till Naturvårdsverket), så jag ersatte den tidigare källan med SNV:s broschyr. Det som inte hade täckning i den åkte därmed bort. Men det är ju enkelt att bygga vidare utifrån fler källor, om någon vill det. Jag strukturerade också om artikeln något eftersom jag tyckte utseendet och ekologin borde komma före användningen. Tog också bort SAOB-referensen eftersom den handlade om mossa generellt men inte nämnde just fönsterlav. Jag tycker den generella diskussionen om vad som är mossa och inte hör hemma under mossor och inte här.--Skogsfrun (diskussion) 20 november 2016 kl. 15.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Det ser bra ut. Jag ändrade dock från "ekonomisk betydelse" till enbart "betydelse". "Betydelse" här ligger nära "värde". Ett ord som är förvirrande i sammanhanget. Jag tror att den gamla arbetsvärdeteorin spökar här. Alltså att en varas värde bestäms av mängden nedlagt mänskligt arbete. Edaen (diskussion) 20 november 2016 kl. 16.16 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Det har du rätt i, bra!--Skogsfrun (diskussion) 20 november 2016 kl. 16.56 (CET)
thread_title: Fönsterlav

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fönsterlav. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120618223324/http://www.catalogueoflife.org/services/res/2011AC_26July.zip till http://www.catalogueoflife.org/services/res/2011AC_26July.zip
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2017 kl. 00.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: I flera artiklar nämns namnet vitlav. Är det namnet etablerat och är det en synonym till fönsterlav? Stigfinnare (diskussion) 10 april 2018 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: I NE sägs att vitlav är ett annat namn på fönsterlav. Dock finns det inte med i Dyntaxa och är således inte ett officiellt och vetenskapligt accepterat namn. Jag gissar att det är ett sätt att göra "vitmossa", som fönsterlav ju ofta kallas, något mindre felaktigt.--Skogsfrun (diskussion) 12 april 2018 kl. 11.49 (CEST)
thread_title:  Vitlav?