Diskussion:Gullbergs fästning

message: Versionen från 15 augusti 2006 av den okända bidragsgivaren 84.216.57.115 är en direkt kopia av tidningsartikeln som hänvisas till. nu kan det ju vara Oskar Brandt själv som lagt in bidraget men det bör oformuleras så att dte int elängre är en direkt kopia./Johan Jönsson 25 mars 2008 kl. 21.35 (CET)
replies: text: :Länken ser inte ut att peka mot tidn.artikeln, eller...? --Ymer 25 mars 2008 kl. 22.05 (CET)
replies: text: ::Nä, inte riktigt men man ser faktiskt de sista meningarna av artikeln så det har nog fungerat någon gång. För att se artikeln får man gå in på GP:s artikelarkiv (inloggning)./Johan Jönsson 27 mars 2008 kl. 05.59 (CET)
Om inloggning är ett krav för att komma åt en ref. källnot, fyller den ingen funktion, dvs svårt att verifiera. --Ymer 27 mars 2008 kl. 09.35 (CET)

text: Det är ju inte värre än med bokreferenser, de kräver ju att man går o lånar dem. Det är ändå en GP-artikel så den kan hittas på biblioteket fast då bör man nog ange datum också(2002-10-03). I vilket fall så bör stycke två och tre skrivas om så att de inte är kopior längre. Lagom helgarbete/Johan Jönsson 27 mars 2008 kl. 22.10 (CET)
thread_title: Kopiering

message: Hur gör man en länkning till denna sida?
Detta tycker jag bör göras omgående.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hjalmar_Gullberg
/Olof (Uppsala, 081006)
replies: text: Enligt Wikipedia:Särskiljning gör jag en artikel med Gullbergs olika betydelser./Johan Jönsson 7 oktober 2008 kl. 19.55 (CEST)
thread_title: Länkning

message: Enligt min mening är inte fästningsnamnet dominerande betydelse av ordet. Fästningen finns ju inte längre med det namnet utan har sedan slutet av 1600-talet ersatts av Skansen Lejonet. Efternamnet Gullberg bars 2012 av 1996 personer i Sverige. Jag tycker inte att detta är tillräckligt för att bli domiuerande betydelse. Som konsekvens bör särskiljningssidan ligga under huvudordet, och
fästningssidan i stället kallas "Gullberg (fästning)" Roufu (disk) 28 januari 2014 kl. 17.14 (CET)
replies: text: Gullbergs fästning, är ett utmärkt förslag. Detta var dessutom det ursprungliga artikelnamnet (därav blålänk), nu omdirigerat. Ymer (disk) 28 januari 2014 kl. 17.20 (CET)
thread_title: Särskiljning

message: GP-artikeln kan (i varje fall för tillfället) läsas på Oskar Brandts sajt. Den finns också digitaliserad på Språkbanken i Göteborg. Wikipedia-artikeln är alltjämt ett plagiat. (Edit: I betydelsen att citat från artikeln inte är markerade som sådana. Denna diff visar hur oförändrad som texten förblivit under dessa år.) Kanske vore det på sin plats att markera de meningar som är citat från Brandts text? Inledningen, "en av medeltidens viktigaste borgar", är bara ett exempel på sådana påståenden som rätteligen borde placeras i Brandts mun istället för att ges auktoritet som Wikipedias. /Johan M. Olofsson (diskussion) 28 februari 2017 kl. 08.07 (CET)
, kan du förklara för mig som uppenbarligen fattar trögt, vad du menar med att ta bort en plagiat-mall helt utan att kommentera saken? /Johan M. Olofsson (diskussion) 14 mars 2017 kl. 22.40 (CET)
replies: text: Ursäkta, det kanske var ett tankefel av mig, men eftersom den utpekade plagierade texten i artikeln är utbytt mot annan text och andra relevanta källor i ämnet, så saknade mallen funktion. Det borde jag förstås nämnt i samband med borttagandet.Dagjoh (diskussion) 15 mars 2017 kl. 18.33 (CET)
thread_title: Plagiat