Diskussion:Kronprinsessan Victoria/Arkiv 2010-2017

message: Artikeln blev rekommenderad av M.M.S. i augusti förra året, men jag kan inte hitta någon motivation, och jag tycker artikeln har rätt mycket brister. Källhänvisningar är väldigt oklara, det är rätt stubbiga meningar och artikeln om en artikel om en väldigt känd svensk person på endast 15k känns magert. Det saknas också kritiska perspektiv, som t.ex. Victorias problem med anorexia och trycket från omvärlden på henne som tronföljare. Och med det menar jag att det är intressant eftersom det har påverkat henne själv, inte för att det har högt skvallervärde som privatlivsgottande.
Överlag så framställer artikeln Victorias tillvaro som förvånansvärt problemfri.
Jag väntar lite med att avrekommendera själv om någon känner för ta artikeln i försvar (eller helt enkelt förbättra den).
Peter Isotalo 10 juni 2010 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: Tittar man på de kriterier som ställs upp på Wikipedia:Rekommenderade artiklar tycker jag nog att denna artikel når upp till den standarden. Beträffande hur många "k" artikeln är på så finns det inget som säger att en rekommenderad artikel skall ha en viss storlek, bara attt den skall "täcka in det viktigaste inom området". Ser ingen anledning att "avrekommendera". /FredrikT 10 juni 2010 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: :Fast problemet är ju att den inte täcker rätt viktiga aspekter av Victorias liv. Det påpekade jag ju också ovan.

text: :Peter Isotalo 11 juni 2010 kl. 10.27 (CEST)
thread_title:  Avrekommendering 

message: Detta står på tre ställen i artikeln: i ingressen, under Vuxenliv och under Privatliv. Är det inte minst en plats för mycket??--Christian47 11 juni 2010 kl. 02.07 (CEST)
replies: text: Jo, jag tycker att det räcker att ha det i ingressen och under "vuxenliv" (officiella kungliga familjerelationer är ju närmast per definition inte särskilt "privata"). /FredrikT 11 juni 2010 kl. 08.40 (CEST)
thread_title:  Förlovning och giftermål 

message: I samband med allt snack om Daniels vapen har jag ritat upp en fri version av Victorias vapen (i samma stil som Silvias existerande vapen). Det borde kunna inkluderas i artikeln på nått passande ställe. /Lokal_Profil 16 juni 2010 kl. 03.20 (CEST)
thread_title:  Vapen 

message: Behöver inte artikeln lite bättre struktur? Inledningen är extremt lång och innehåller väl sådant som kan flyttas nedåt, om allt ska vara med alls. Någon som är bra på wikifiering, eller vad det heter, kanske kan titta på detta? Jag vågar mig inte på det. SergeWoodzing 20 juni 2010 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: Flyttade ned stycket om anfäder till rubriken "Anfäder". / Elinnea 20 juni 2010 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: :Tack! Ett stort steg i rätt riktning. SergeWoodzing 20 juni 2010 kl. 20.02 (CEST)
thread_title:  Struktur? 

message: Den här artikeln innehåller en hel del fluff, t.ex vilket datum hon började första klass och vad hennes lärare hette. Någon bör gå igenom och rensa. / Elinnea 20 juni 2010 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: Amen. SergeWoodzing 20 juni 2010 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: :Varför bör inte namnet på hennes lärare nämnas? Det är väl intressant att veta vilka pedagoger som fostrat en blivande statschef? I artikeln om Gustaf VI Adolf får vi t ex namnen på såväl hans barnsköterska som guvernant och informator. /FredrikT
replies: text: ::Var inte de personerna särskilt utvalda som fostrare för prinsen? Jag vet inget om sakförhållandena kring kronprinsseans skolgång, men det är e.m.m. en viss skillnad på att ha anställts just för att fostra en blivande monark och att ha blivit en sådans lärare genom "slumpen".

text: ::andejons 21 juni 2010 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: :::Hon måste ju haft massor av olika lärare under sin skolgång, det är ju inte som ovan att det rör sig om speciellt utvalda personer som är utvalda för att endast undervisa de kungliga barnen i deras hem, utan en helt vanlig lärare av många i en kommunal skola. Tycker såna uppgifter är ren kuriosa och inte platsar här. / Elinnea 21 juni 2010 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: ::::Även om Victoria gick i en "vanlig" skola och inte hade privatlärare misstänker jag nog att hovet inte lämnade helt upp till skolan att själv välja klassföreståndare; det torde ha krävts både SÄPO-koll och annan granskning innan vederbörande blev godkänd. Jag tycker att uppgiften bör kvarstå och kompletteras med hennes lärare även i högre klasser. /FredrikT 21 juni 2010 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: :::::Det krävs nog SÄPO-koll kring personer kring kungahuset, men det betyder ju inte att vi måste ha med dessa personer i uppslagsverket, SÄPO-koll ger inte relevans. Ska vi även ha med vilka som varit hennes hennes rektorer, hennes vaktmästare, SÄPO-vakter, hennes chaufförer, hennes tandläkare, hennes gynekologer, hennes frisörer etc genom åren? Vad spelar det för roll om hennes lärare hette Ulla Britta eller om hon hetat Lotta eller Lisa? Det gör ju ingen som helst skillnad? Det har ju ingen betydelse vad en persons lärare heter så vad finns det för anledning det namnet stulle med? Det är ju ingen offentlig person på något sätt. / Elinnea 21 juni 2010 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: ::::::Bra Elinnea! Stå på dig! SergeWoodzing 21 juni 2010 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: :::::::Det här inte någon heja-heja-tävling om att vinna; det är en diskussion om vad som är relevant information. Jag tycker fortfarande att det är relevant med tämligen detaljerad information kring den utbildning en blivande statschef fått. /FredrikT 21 juni 2010 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: ::::::::Oavsett relevans, vanligt i biografiska verk av lite dignitet med kringfakta om personer som stått parad eller mer aktivt deltagit i den biograferades framväxt. --Ymer 21 juni 2010 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag hejade inte på Elinnea i nägon tävling. Otrevlig anmärkning! Jag försökte uppmuntra hennes goda arbete. Uppmuntran: något så pass sällsynt på svenska WP att inte ens de mest erfarna och konstruktiva medarbetarna känner igen företeelsen. Fy skäms! SergeWoodzing 24 juni 2010 kl. 01.26 (CEST)
thread_title: Fluff

message: "Året tidigare hade kronprinsessan fyllt 18 år, och genom en lagändring blev hon därmed myndig." Vad var det för lagändring? Det skedde väl en lagändring för länge, länge sedan, innan hon ens fötts, där myndighetsåldern sänktes från 21 till 18, men här får man ju intrycket att det gjordes en lagändring på kring hennes 18-årsdag. / Elinnea 20 juni 2010 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: Jag tror lagändringen här avser som myndig att tillträda som regent. Det var skillnad under många år om jag minns rätt. Har tyvärr inte detta framför mig nu. SergeWoodzing 20 juni 2010 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :Nuvarande kungen blev "vanligt" myndig när han fyllde 18 (i samband med detta fick han avlägga "tro- och huldhetsed" till sin farfar kungen) men fick inte inträda som regent förrän han fyllde 25, detta tydligen enligt ett särskilt beslut fattat 1967 (framgår av mina källor dock inte vem som fattade detta beslut; gissningsvis regeringen?) /FredrikT 21 juni 2010 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: ::25-årsgränsen infördes 1965 och återfanns i den dåvarande regeringsformen (liksom motsvarande regel finns införd i 1974 års regeringsform). Beslutet bör enligt då gällande ordning ha fattats av riksdagen och Kungl. Maj:t gemensamt. /B****n 6 september 2010 kl. 00.27 (CEST)
-----------------------
Är verkligen hennes förhållanden före maken av betydelse?
thread_title: Lagändring?

message: Jag måste erkänna att jag känner mig skeptisk till delar av den här redigeringen där det anges en "regeringstid" för Victoria som hertiginna av Västergötland. De svenska kungliga hertigtitlarna såsom de återuppväcktes av Gustaf III på 1700-talet är ju rena hederstitlar utan någon som helst koppling till överhöghet över de berörda landskapen (vilket däremot hertigtitlarna under medeltiden och 1500-talet innebar). /FredrikT 30 december 2011 kl. 00.19 (CET)
replies: text: Verkar som att vi har haft det så på andra ställen också. --Rasmus 28 30 december 2011 kl. 00.23 (CET)
replies: text: :Jag har lämnat ett meddelande på den berörde användarens diskussionssida. /FredrikT 30 december 2011 kl. 01.10 (CET)
replies: text: ::Jag håller absolut med förste talare. Jag såg att det stod regeringstid på andra medlemmar i svenska kungafamiljen. Men jag ändrar tillbaka de ändringar jag gjort, samt andra jag har sett.--Qawse 30 december 2011 kl. 01.37 (CET)
thread_title:  Regerande hertiginna? 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Kigsz 19 mars 2013 kl. 08.32 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Sjunnesson (disk) 8 mars 2013 kl. 17.27 (CET)
 
Artikeln är välskriven, illustrerad och väl källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
#Rasmus 28 10 mars 2013 kl. 17.14 (CET) En utvald artikel får inte innehåll några källmallar, något som denna gör.
#Ion-5 (disk) 11 mars 2013 kl. 09.04 (CET) Utan att gå in på källproblematiken, så är texten är alltför hacking. Den består endast av kortfattade uppradade fakta. Skriv om, slå ihop och skapa en sammanhängande, mera vällöpande text.
#Kigsz 19 mars 2013 kl. 08.02 (CET) I dagläget säger jag 'nej' (se diskussionen), men artikeln har potential.
#Inget vettigt flöde i texten, utan väldigt många korthuggna, lösryckta påståenden. Det står heller inte ett ord om hennes problem med ätstörningar (som hon själv berättat om) och hur hon drabbades av press i skolan och dylikt. Överlag ger artikeln ett något överslätande intryck och är rätt fokuserad på kunglig formalia. Placering av bilder och inforutor skulle också verkligen behöva förbättras. Peter Isotalo 19 mars 2013 kl. 08.13 (CET)
#:Jag noterar förresten att jag påpekade just det här med bristen på kritiska perspektiv redan i juni 2010, och inget har hänt sen dess. Det är rätt viktigt att läsa igenom diskussionssidor innan man nominerar artiklar. Peter Isotalo 19 mars 2013 kl. 08.26 (CET)
;Diskussion
Bara skummat igenom artikeln, men ser flera "källa behövs" samt att vissa av webbkällorna bara är enkla URL:er. --Kigsz 10 mars 2013 kl. 14.54 (CET) 
Försöker göra en lista med saker som bör förbättras (fyll gärna i om jag glömt något):
*Innehåller kb-mallar.
*Satsfel/Hackig text (Hon är dotter till..., Hon gifte sig... o.s.v.)
*Felaktig använding av internetreferenser. (Bara url-länkar)
*Ej tillräkligt uttömande (om artikeln skall kunna antas som utmärkt).
--Rasmus 28 18 mars 2013 kl. 17.52 (CET)
</div>
*Begärd av: Rasmus 28 19 mars 2013 kl. 15.14 (CET)
*Motivering: En på ytan bra artikel som vid närmare granskining visat sig innehålla många brister, nyligen nominerad och ej antagen.
*Målsättning: Att felen åtgärdas och att artikeln kan nomineras igen
*Diskussion:
Listar de saker jag påpekade i nomineringen:
*Innehåller kb-mallar. 
*Satsfel/Hackig text (Hon är dotter till..., Hon gifte sig... o.s.v.) 
*Felaktig använding av internetreferenser. (Bara url-länkar) 
*Ej tillräkligt uttömande (om artikeln skall kunna antas som utmärkt). 
--Rasmus 28 19 mars 2013 kl. 15.14 (CET)
*Jag påpekade tidigare på diskussionssidan att det bl.a. saknades info om hennes problem med ätstörningar, en viktig del av hennes liv. Det gäller fortfarande eftersom artikeln fokuserar på formaliteter, utvikningar om smådetaljer, genealogi och tronföljd. Det finns nästan ingen information om Victorias privatliv utifrån hennes eget perspektiv: hur hennes uppväxt var, hur hon träffade Daniel, relation till föräldrarna, personliga åsikter, etc.
*Språket är emellanåt överdrivet formellt och tillkrånglat. Exempel:
**"2009 avlade [brukar heta "tog" i moderna texter] hon vid Uppsala universitet filosofie kandidatexamen [eller bara "kandidatexamen"] och där även [osmidig grammatik] utrikesdepartementets ettåriga aspirantutbildning, 60 poäng statsvetenskap från Stockholms universitet samt en grundkurs i teckning ingår.[varför är en grundkurs i teckning överhuvudtaget intressant?]"
**Ålderdomligst språk: "förkovra sig i språk" istället för "studera"; "gjort sig förtrogen med" istället för "fått lära sig (om)" eller dylikt; "nedkom med" istället för "födde/föddes".
**Victoria är hennes namn, men hon hänvisas nästan hela tiden som "kronprinsessan", en titel. Jämför med andra utvalda artiklar om kungligheter som Viktoria av Storbritannien och Diana, prinsessa av Wales. Där används titeln för att ge språklig omväxling, inte som ett sätt att hålla på formell hovetikett.
*Texten är ojämnt fördelad med små och stora stycken om vartannat.
*Det saknas logisk struktur i rubrikerna och det förekommer upprepad information om tronföljden.
*Mer än hälften av bilderna är på Victoria med Estelle. Det känns som onödigt mycket fokus på senaste årets händelser och rätt problematiskt från ett genusperspektiv. Artikeln handlar om en framtida monark, inte bara nån känd, nybliven småbarnsmor.
*Artikeln är på runt 10 000 tecken i brödtext just nu. Även med mer varierad information är det rätt kort för en vettig biografi.
Peter Isotalo 13 juli 2013 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: Jag kan till viss del hålla med Peter Isotalo i de punkter han nämner några saker kan jag dock inte hålla med om. 1: Kronprinsessans privatliv bör givetvis ges visst utrymme men jag tycker ändå att man här bör vara ganska försiktig med vad man tar upp, fylliga repotage om detta lämnar vi till skvallerpressen. 2: Det kan vara bra att se över språket och modernisera det, vissa formuleringar som ex. att kronprinsessan "nedkom med" en dotter bör dock vara kvar då det av tradition är standard i just det här sammanhanget och att formuleringen fortfarande används i sammanhanget. 3: Ser inget problem med att kronprinsessan omnämns vid titel. Rasmus 28 16 augusti 2013 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :Detaljer om Victorias liv som är allmänt välkända ska inkluderas för att artikeln ska räknas som bra. Det finns inga undantag för att exkludera något av personliga skäl; det som finns i tillförlitliga källor ska med.

text: :Argument om "tradition" eller titlar är inte relevanta här. Det här är en biografisk artikel och ska följa samma standard som andra biografiska artiklar. Det finns inga specialregler för svenska kungahuset. Vi är inte hovkrönikörer.

text: :Peter Isotalo 20 augusti 2013 kl. 16.38 (CEST)
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Rubriceringen i infoboxen är vilseledande. Victoria är fortfarande prinsessa av Sverige även om hon bär titeln kronprinsessa. Hur man ska handskas med det vet jag inte, men hon upphörde inte att vara svensk prinsessa när hon blev kronprinsessa. --SergeWoodzing (diskussion) 25 april 2016 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: Kan man vara kronprinsessa utan att vara prinsessa? Om inte så är det löst tycker jag.--LittleGun (diskussion) 25 april 2016 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: :Det beror på vad som avses med "att vara prinsessa av Sverige". Om "att vara" är det samma som "att bära titeln", så är fråga klar. Victoria bär inte titeln prinsessa av Sverige och är därmed inte prinsessa av Sverige. Om det är någon mer allmän betydelse eller något metafysiskt tillstånd eller något annat som avses, så kan ju svaret bli ett annat. Men då bör vi först precisera vad som avses innan vi går in på det specifika fallet. /B****n (diskussion) 25 april 2016 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: ::Åtminstone i andra länder är den formella titeln prinsessa/prins även om deras status i arvsordningen är kronprinsessa/kronprins. I Sverige behandlas Victoria som första prinsessa, före andra prinsessor, och hon har under senare år fått överta mer och mer uppgifter från statschefen. Men man kan innefatta henne i "prinsessorna", man skulle inte säga "kronprinsessan och prinsessorna".Klementin (diskussion) 26 april 2016 kl. 06.46 (CEST)
replies: text: :::Som jag ser det är det en titelfråga som inte behöver vara med i infoboxen. Att Victoria bar titel "Prinsessa av Sverige" fram till 1980 kan framgå längre ned i artikeln. /Elzo 90 (diskussion) 26 april 2016 kl. 09.18 (CEST)
replies: text: ::::@Klementin: I Sverige har kronprinsessan inte den formella titeln prinsessa av Sverige. Att man i allmänna ordalag kan inkludera kronprinsessan bland ”prinsessorna” är inte konstigt, men ändrar inte den formella titulaturen. Det är ungefär samma sak som att monarker kan omnämnas som furstar oavsett om de har titeln kejsare, kung, hertig etc. /B****n (diskussion) 26 april 2016 kl. 12.05 (CEST)
Det är missvisande att det står, som nu, att hon fn är kronprinsessa med inte längre är prinsessa. Så är det ju faktiskt inte. Hoppas ni kan hitta en rimlig lösning. Sådant här gör att svenska WP får lite av ett löjets skimmer över sig, anser jag. --SergeWoodzing (diskussion) 26 april 2016 kl. 12.29 (CEST)

text: OK, det räcker alltså att ta bort "slutdatumet" för prinsesstiteln?--LittleGun (diskussion) 26 april 2016 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: :Jag ändrade till det. Jag är förmodligen löjlig, men jag ~tycker risken är att det är otydligare nu.--LittleGun (diskussion) 26 april 2016 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med om att det blev otydligare. Betraktat som en titelfråga blev det dessutom felaktigt. Victoria bar först titeln Sveriges prinsessa och bär numera titeln Sveriges kronprinsessa. Att så är fallet framgår av Statskalendern (se exvis Statskalendern 1978 respektive 1984). Ska man vara riktigt petig har hon väl sannolikt aldrig burit titeln prinsessa av Sverige eftersom denna form torde ha införts samtidigt med att Victoria blev kronprinsessa. Finns det något källbelagt argument för att behålla nuvarande version? /B****n (diskussion) 26 april 2016 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: :::Jag lyssnade på SergeWoodzing att man behåller titeln även som kronprinsessa. Så är det säkert, precis som att man inte blir av med "studenttiteln" bara för att man blir doktorand. Men de facto så upphör man att vara student när man blir doktorand.--LittleGun (diskussion) 26 april 2016 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: ::::Det beror ju helt och hållet på vad man menar. Enligt högskoleförordningen är en student någon som är antagen till och bedriver högskoleutbildning, och det gör ju doktorander. Å andra sidan gäller den legaldefinitionen i princip endast inom ramen för högskoleförordningen. Jag tycker att man både de facto och de jure kan se doktorande som studenter, men i ett mer allmännt språkbruk inom akademin avses ofta bara studenter på grundläggande och avancerad nivå, men inte doktorander. Poängen är att det kan finnas olika perspektiv att betrakta en fråga på. Att bara påstå att "Victoria är fortfarande prinsessa" utan att närmare förklara ur vilket perspektiv man betraktar frågan – eller ange några källor – tillför ingenting. /B****n (diskussion) 26 april 2016 kl. 15.55 (CEST)
Jag har lagt till information om hennes titlar på samma sätt som det står i artikeln Prins Carl Philip. Därmed tycker jag att vi kan ta bort prinsesstiteln från infoboxen utan att riska förvirring. Utifrån hur Mall:Hertig är uppbyggd tror jag inte att den var tänkt att användas för titlar på det sättet. /Elzo 90 (diskussion) 26 april 2016 kl. 16.00 (CEST)
thread_title:  Fortfarande prinsessa 

message: Viktiga personer här på wikipedia brukar ha en rubrik "Kritik" i deras artikel. Borde kanske en uppföras här med? Exempel på kritik som kan tas upp är den generella kritiken mot monarkin (en länk kan bifogas till den korrekta wikipedia artikeln för detta och en snabb summering på en paragraf kan skrivas). En annan kritik kan vara den om flyget efter hennes bröllop (se Uppdrag Granskning: Paradisläckan del 3). Jag är absolut inte en specialist på monarker och tronföljd, men ser ingen anledning till att inte ha med en sådan här "kritik" rubrik som är standard överallt annars på Wikipedia.GustafSeb (diskussion) 10 november 2017 kl. 09.39 (CET)
replies: text: Den generella kritiken mot monarkin ska behandlas i Wikipedia-artikeln om monarki. Den rör inte personen Victoria. Praxis för "avslöjanden" typ spendera för mycket pengar etc. är att de tas upp i artiklar endast om de får direkt konsekvenser för personen. I dagsläget tycker jag att det inte finns någon anledning att ha en rubrik "Kritik" bara för att andra personer har en sådan. Den dagen den aktuella personen får varaktig källbelagd kritik så ska den givetvis in i artikeln. Kitayama (diskussion) 10 november 2017 kl. 09.47 (CET)
replies: text: :Och, det finns inget egenvärde att ha ett kritikavsnitt. Särskilt inte ett som måste krystas fram. Att många artiklar har ett kritikavsnitt är snarast en kompromiss som det inte finns konsensus för att eftersträva och lättjefullt skapad, inte sällan tendentiöst eller agendadrivande,  istället för baka in i relevanta avsnitt om personen. --LittleGun (diskussion) 10 november 2017 kl. 09.51 (CET)
thread_title:  Avsaknad av rubriken "Kritik"