Diskussion:Betelgeuse

message: (Insattes för att få dokumentstruktur. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 juli 2009 kl. 09.15 (CEST))
Den litterära figuren FordPrefect kommer från detta solsystem.
Egentligen har förekomsten av ett planetsystem inte bekräftats.--213.64.198.38 6 september 2004 kl.23.12 (CEST)
------
Betelgeuse är en av de starkare stjärnorna i vårt solsystem
Oklart vad som menas.
Sebastjan 27 nov. 2004 kl. 08:50 (CET)
replies: text: Bättre så? /Pontus 10 december 2004 kl.14.12 (CET)
-------
"Betelgeuse uttalas "Betelgis""
Hur uttalas Betelgis?
Jag byter ut det mot det fonetiska uttalet enligt NE:s nätupplaga. Betelgis låter helt fel.
--Kaffesurrogat 25 maj 2009 kl. 14.25 (CEST)
thread_title: (slumprubrik)

message: Det korrekta försvenskade uttalet är [ˈbeːtəlˌjøːs] (alt. [ˈbeːtəlˌgøːs]) eftersom svenska saknar fonemen [ʒ] och [z]. (Notera att schwaet [ə] ofta skrivs [ɛ], men det är inte centralt här.) // JiPe (217.208.138.58 29 juli 2009 kl. 22.39 (CEST))
Jag har ändrat till [ˈbeːtɛlˌjøːs]. // JiPe (217.208.138.58 29 juli 2009 kl. 22.45 (CEST))
replies: text: "Korrekt" är väl litet mycket sagt, eftersom det inte följer några skrivregler eller uttalsregler. [ˌbeːtəlˈʃøːs] är det enda uttalet jag har hört, antagligen är det ett lånat franskt uttal, men för att det skall vara korrekt krävs att vi hittar det i SAOL, (SAOB duger inte, eftersom den inte är normerande), och i min SAOL finns "Betelgeuse" icke ... Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 juli 2009 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: :Algebra - ett annat arabiskt lån - har j-uttal på g:et, därför borde även g:et i Betelgeuse uttalas j. Någon franskt kppling kan jag inte se, även om man av tradition uttalar -euse på "franskt" vis. (Borde ju egentligen uttalas fonetiskt på svenska snarare än som -ös.)

text: :JiPe (193.10.104.133 19 augusti 2009 kl. 13.10 (CEST))
thread_title: Korrekt uttal

message: Vafföddådå?? Någon lade till mall:kvalitetskontroll på artikeln, men jag tycker definitivt inte att den behöver skrivas om helt: vid ytligt påseende är alla påståenden korrekta, och alla påståenden är insorterade under rätt rubrik. Den som lade till mall:kvalitetskontroll på artikeln bör skriva en not på denna diskussionssida och förklara vad han/hon tycker måste förbättras, annars måste vi nog föreställa oss att mallen lades in felaktigt: det var en annan mall som önskades, det var en annan artikel som behövde kvalitetskontrolleras eller den som la till mallen visste inte tillräckligt om Betelgeuse. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 juli 2009 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: Nä, glöm det förresten, det stod i mallen, men jag anser att skrivas om helt är överdrivet. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 juli 2009 kl. 08.41 (CEST)

text: Mallen :Mall:Faktakoll är den som är mer relevant i sammanhanget. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 juli 2009 kl. 08.45 (CEST)

text: Nu ändrade jag värdet till engelska wikipedias värde, bara för att få ett fullgott skäl att få bort mallen kvalitetskontroll, men jag sparar motiveringen här, så vi kan diskutera:
replies: text: :Artikeln avviker kraftigt från Engelska wikipedia. Detta gäller t.ex. stjärnans storlek (eng 20, sv. 15 ggr solens), avstånd och radie. Orsaken är antagligen att stjärnan är svår att studera då den växlar i storlek mm.

text: och så skrev jag en enklare förklaring i motsvarande mall faktakoll. Nu till frågan: artikeln är skriven så att den jämför väldigt suddiga och oklara masse- och radie-uppgifter med solens, hur skall vi presentera detta så att alla osäkerheter framgår, det finns exempelvis avstånd, radie på Betelgeuses extraordinärt suddiga kromosfär, och det finns en massa olika uppmätningar av detta som inte anger samma mätetal. Vilka värden skall vi använda? Skall vi jämföra Betelgeuses dimensioner i introduktionen, och inte under en senare rubrik – själv är jag ganska skeptisk till räkneövningar som: "om man släpper Saturnus i ett jättelikt hav, kommer den att flyta som en kork". Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 juli 2009 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: :Nu har jag korrigerat siffrorna, men meningen:
replies: text: ::Det gör att den skulle räcka långt utanför Mars' omloppsbana om den placerades i solsystemet.

text: :ger osökt upphov till frågorna:
replies: text: ::Vem skulle placera Betelgeuse i solsystemet?

text: ::Varför? Vad skulle det vara för bra med det hela?

text: ::Hur mycket kraft skulle krävas? Varifrån skall vi få denna kraft?

text: ::Vad skall vi då göra av solen?

text: :Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 juli 2009 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: :::"Vem skulle placera Betelgeuse i solsystemet?"
replies: text: :::Du?

text: :::"Varför? Vad skulle det vara för bra med det hela?"

text: :::Förnöjande?

text: :::"Hur mycket kraft skulle krävas? Varifrån skall vi få denna kraft?"

text: :::~0W?

text: :::"Vad skall vi då göra av solen?"

text: :::Pizzaugn?

text: :::--Sopastar 20 juli 2011 kl. 15.52 (CEST)
thread_title: Kvalitetskontroll??

message: Artikeln får läsaren att tro att B kommer bli SN inom 1000 år snarare än miljontals år, och länken hänvisar till en relativt tvivelaktig källa som redan innehåller flera tydliga faktafel. 
replies: text: Det är riktigt att den källan fortfarande är tvivelaktig. Däremot ligger Betelgeuse högt bland supernovakandidaterna hos astronomer, så varför inte hitta en bättre källa!? Deryni (diskussion) 19 februari 2021 kl. 16.54 (CET)
thread_title: Faktafel?

message: kan du kolla om denna redigering är korrekt? / undrar Anhn (diskussion) 19 februari 2021 kl. 16.15 (CET)
replies: text: Enligt engelskspråkiga Wikipedia, :en:List of brightest stars är din uppgift inkorrekt. Vilken källa har du för uppgiften? Jag återställer din redigering i väntan på svar. Stigfinnare (diskussion) 19 februari 2021 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :Tack för pinget, . Jag skulle säga att redigeringen är högst godtycklig, och utan källa. Dock är också den gamla ingressuppgiften utan källa.

text: :Svårigheten med variabla stjärnor är att fastslå vilken magnitud de ska anses ha i listningen. Generellt anses Betelgeuse vara svagare än Rigel, som just brukar läggas som nummer åtta i listan. Rigel är också variabel, men med betydligt mindre amplitud och därför pålitligare i listningen. Jag noterar att  hunnit före med att göra redigeringen ogjord, vilket är en riktig åtgärd. Betelgeuse blir beroende på hur man ska beräkna variabiliteten 10:a eller 11:a på listan. EnWp har valt plats 11, förmodligen utifrån den höjda variabilitet som Betelgeuse har uppvisat under 2020. Allt gott! Deryni (diskussion) 19 februari 2021 kl. 17.06 (CET)
thread_title:  Koll?