Diskussion:Sven Stolpe

message: Följande mening förs in i artikeln av IP: 130.238.172.36 samt Användare:Xzyeed (som kan antas vara samma person med tanke på artikelredigeringar): "Stolpe medverkade under 1970-talet i den högerextrema tidskriften Operation Sverige, där han bland annat beskrev det auktoritära Sydvietnam som en demokrati där det hölls "fria och rättvisa val". Detta skapar flera problem. Jag argumenterar mot att uppgiften bör vara med av följande anledningar: 
* 1. Det är rimligt att anta att uppgiften lades in med en politisk agenda då samme användare även lagt in uppgifter om "högerextrema" (ibland felaktig benämning, se bl.a. Contra som kallades "högerextrem" trots att den egentligen är nyliberal och konservativ) tidningar i andra biografiska artiklar. 
* 2. Om vi bortser från punkt 1: Varför skall just denna uppgift föras fram? Stolpe var en enormt produktiv författare som publicerade sig i en lång rad tidningar, tidskrifter och antologier m.m. Han har på många andra ställen visat upp minst lika många åsikter i lika många ämnen. Vad gör denna uppgift viktigare än andra? 
* 3. Uppgiften saknar källhänvisning. 
* 4. Är det samma Sven Stolpe som publicerat sig i denna högerextrema tidning? Som bekant fanns det en annan Sven Stolpe som var omvittnat högerextrem, och som under Sven Stolpe levnad blandades samman i media. 
Motargumentet mot mina återställningar var att Wikipedia inte skall vara idolporträtt. Det håller jag med om, men artikeln om Stolpe är faktiskt osedvanligt objektiv.  Se vidare här: "Biografiska fakta och allmänt erkända ståndpunkter bör redovisas i Wikipedias artiklar för att ge en komplett bild av ämnet, men inte för reklam- eller propagandasyfte. Wikipedia är inte heller ett forum för kritik och svartmålning av organisationer, varor och tjänster. Kritik känd via media kan nämnas men bara nedtonat." /Hedning 17 mars 2010 kl. 20.08 (CET)
replies: text: Bara det enkla faktum att den kontroversiella uppgiften som lades in saknade källa gör att vi inte kan ha påståendet med. Nej, Wikipedia är inget idolporträtt, men inte är det väl enbart en glorifierad bild som framförs i denna artikel? Med andra ord sällar jag mig till Hednings syn ovan. Riggwelter 17 mars 2010 kl. 20.49 (CET)
thread_title: Rörande Stolpe i Operation Sverige

message: Har lagt in en NPOV-mall för att se om någon han bringa lite neutral balans i denna beundrarsaga. Finns antagligen väl källbelagd kritik av hans uppenbara propagandagärning till förmån för sin egen religion. Ingen som helst kritik har han någonsin yttrat över den religionens oetiska politiska och ekonomiska framfart under tidigare sekler. I Drottning Kristina förklaras Gustav Vasas krafttag mot detta akuta problem bara som barbari. Visserligen var de väl det till viss del, men så ensidigt kan inte det historiska förloppet beskrivas. Stolpe är inte tillförlitlig när han skriver som hantlangare för en ofelbar påve, oavsett vilken påve och vilken era. SergeWoodzing 13 maj 2010 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: Beundrarsaga? Jag ser artikeln som en faktamässigt god artikel. Kan du ge konkreta exempel på vad du menar? /Hedning 13 maj 2010 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :Ja. Särskilt detta: en samling anspråkslösa men humoristiska texter. Har nu lagt källmall på detta POV. Enligt vem? Sådant, med total avsaknad av någon kritik mot en ganska kontroversiell expert ledde till ordvalet beundrarsaga. Jag anser att saga kan användas om en berättelse som saknar balans och därför ej är faktamässig, bland annat genom ett utelämnande av sanningar av betydelse. Försökte förklara den synpunkten ovan. Om en person som är katolik eller lutheran eller muslim eller högerman eller socialist och har stor makt att påverka historieskrivningen i ett land aldrig någonsin kritiserar de sina utan motiverar allt de gör bara med godo, då är den personen inte tillförlitlig som historiker, i min åsikt. Detta borde framgå av den här artikeln, om källbelagd kritik kan hittas. SergeWoodzing 13 maj 2010 kl. 22.30 (CEST)

text: :PS: Antar att all genealogi i inledningen bara går ut på att visa vilken enorm opinionsbildarmakt Stolpe hade och har än idag från graven? Hur kan allt detta annars vara relevant? Bra att det står där i så fall, men inte om artikeln i övrigt ska utmåla honom och hans skrifter som lika ofelbara som 1600-talets påvar. Jag är inte så missunnsam av mig, men personer som missbrukar sådan makt behöver kritiseras. Annars kanske kyrkorna och de andra ideologierna de propagerar för får fritt fram att bära sig åt hur som helst i samhället och ingen vågar säga ifrån. SergeWoodzing 13 maj 2010 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: ::Som jag ser det skall vi inte sitta och döma Stolpe här; dessutom tangerar dina åsikter i frågan originalforskning (om det läggs till i artikeln), om du nu inte har goda källor i ämnet. En encyklopedi skall vara så objektiv som möjligt, och vad jag kan se är det du som lägger in dina tolkningar i din läsning av artikeln. Den tar upp det som brukligt är i biografier: Den börjar med något så okontroversiellt som släktband, fortsätter med hans debut, och tar upp hans övriga intresseområden där han bidragit och blivit uppmärksammad (bl.a. som översättare och introduktör). Efter det tar artikeln upp hans verk parat med hans liv - varken skönskrivet eller annars konstigt formulerat: det framgår att han var en konservativ debattör och att han konverterade till katolicismen etc. Sedan citat och en bibliografi. Jag har mycket svårt att se det du menar skulle vara skönskrivning. Jag gissar att du snarare än att kritisera artikelns innehåll i sig, önskar lägga till en del, med tanke på dina formuleringar ovan. Gör då det. Artikeln i sig är absolut inte skönmålad. /Hedning 14 maj 2010 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::Jag har också mycket svårt att se vad som skulle vara "fluffigt" eller bristande i neutralitet i denna artikel. Det verkar ju snarare som att det är SergeWoodzing som vill få till någon form av antikatolsk POV i den (jfr formuleringen "den religionens oetiska politiska och ekonomiska framfart" ovan). Hur skulle det se ut om alla artiklar om en person som företräder en religion i stor utsträckning skulle bestå av kritik mot denna religion i sig? /FredrikT 14 maj 2010 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: ::::Oj oj! Känsligt det här ser jag. Vänligen förvräng inte vad jag har framfört med gissningar och misstänksamhet, även om det gissas rätt att jag tycker något borde läggas till, om det kan beläggas med tillförlitliga källor (varför låtsas som att jag inte kräver dem?). Om något av det jag har framfört här uppfattas som kritik av Stolpe är det hittills uppenbarligen bara POV av mig - har aldrig påstått att dessa ord ska med i artikeln. Det som jag tycker ska finnas där - om det kan källbeläggas - är inte kritik mot hans religion - vem har påstått det? - utan en uppgift om hans osakliga återgivning av historien som propagandist för sin religion. Jag har bara lagt ut en NPOV-mall för att se om artikeln kan bli mer balanserad, och så har jag begärt en källa i artikeln på en berömmande POV om hans skriveri. Är det så förskräckligt? Trist är det i vart fall att även detta ska vändas emot mig på något personligt sätt. Och oförtjänt. SergeWoodzing 14 maj 2010 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :::::Känsligt? Använd gärna sakargument före känsloargument när du ska argumentera för ändringar av artiklar. Din allmänt överlägsna ton i debatter räcker gott och väl. I övrigt håller jag med FredrikT ovan, och raderar mallen. Och SergeWoodzing: förbättra gärna artikeln så som du tror den kan förbättras - det är vi tillsammans som skapar Wikipedia. /Hedning 14 maj 2010 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: ::::::Antar att det är sådant här "Vänligen förvräng inte vad jag har framfört med gissningar och misstänksamhet" som kallas för min allmänt överlägsna ton i debatter. Något annat kan det knappast vara. Stenkastning och glashus gäller. Trist. SergeWoodzing 14 maj 2010 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: :::::::Jag syftar primärt på andra debatter, men vi lämnar det där. Det hör nog inte hit. Jag ber om ursäkt för att jag drog upp det här där det ej hör hemma. Jag blev bara så paff över hur denna artikel kan tyckas vara skönmålad. /Hedning 14 maj 2010 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: ::::::::Ursäkten godtas. Tack! SergeWoodzing 14 maj 2010 kl. 22.55 (CEST)

text: Tycker artikeln verkar bra och balanserad, har inte sett efter hur den kan ha sett ut tidigare. Det kunde förstås finnas möjlighet att i icke-värderande ordalag påpeka att Stolpe från slutet av 50-talet blev en alltmer marginaliserad författare och debattör, han togs helt enkelt inte på allvar i större tidningar, publicerades sällan där och valde själv att inte bry sig om den mera etablerade offentligheten annat än genom att spela Gossen Ruda. Talang för att skapa kontroverser och buzz kring sitt namn hade han alltid haft, men från typ sent 50-tal och framåt kom han att som kritiker och kulturdebattör uppfattas som en som sprungits förbi av tiden. Det här döljs väl en del av om man såg honom på tv under 70-80-talet eller sett honom på Youtube i efterskott, mannen var ju en citatmaskin och en mycket underhållande figur, men det var alldeles uppenbart att han knappast utövade något inflytande på debatten. Jag minns tv-progreammet 1981 som citeras i artikeln ("hänga dem i stiliga galgar"), det var en rätt bisarr tillställning med lätt apokalyptisk stämning. Programförmatet byggde på att tussa ihop två läger, ett vänstergäng och ett liberalt/högergäng, men det var tydligt att Stolpe befann sig en bra bit vid sidan om de andra i sin klunga, exempelvis Lars Gustafsson som ändå var nog så tydlig, och att de andra inte så ofta tog upp hans bollar. Stolpe var inte heller någon ledande gestalt bland svenska katolska intellektuella, han var naturligtvis respekterad där men många blev irriterade ölver att han ofta var den som kvällstidningarna frågade först, eftersom många katolska författare och journalister ingalunda delade hans sluggande konservativa syn.

text: Denna utgränsning - eller medvetna exil - från samtidens offentlighet kunde man förstås påpeka tydligare i artikeln, men litteraturhistorier och uppslagsverk är av tradition försiktiga med att säga sådant rakt ut (Herman Lindquist hade gjort det, om det var någon annan, men de flesta uttrycker sig inte så). Att en författare inte längre räknas i offentligheten uttrycks i litteratuirhistoriska översikter oftst med att den delen av deras karriär beskrivs snabbt och summariskt eller med överslätande fraser ("egenartade synpunkter", "polemiker i idiosynkratisk stil") men den vägen är ju inte tillämplig här eftersom WP inte är ett redigerat uppslagsverk på det sättet. Läser man kapitlet om Stolpe i hans gam,le bekant Erik Hjalmar Linders Fem decennier så sägs det hyfsat klart på en del ställen att Stolpe sågs som en konstig och ojämn figur som befann sig på stort avstånd från samtiden, men det görs rätt så skonsamt och de flesta som skriver handböcker är inte ens så tydliga. Så det kan man både ha och mista. Strausszek 2 juni 2010 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: :Oj då! Och själv fortsätter jag läsa Drottning Kristina och håller då på med en drastisk omvärdering av mina åsikter om Stolpe till betydligt mer positiva. Inte av politiska skäl - sådant struntar jag pga allergi helt i (alla sådana vinklingar h-v ska avslöjas inte understödjas tycker jag) - men därför att han verkar i stora delar återge ett oantastligt forskningsresultat där man kan få grepp om de tillförlitliga experternas konsensushum om exempelvis G2A. I andra delar inte. SergeWoodzing 2 juni 2010 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: ::När du ändå är igång, läs parodin på honom som Dr Tollius i Eyvind Johnsons Krilons resa (1942) - den är elakt kul, träffsäker och fångar en del sidor i Stolpes sätt att debattera och hans strävan att vara först, fångar dem på kornet. Det bodde utan tvekan en bra journalist i Stolpe, han hade en murvels aptit på det nya och fräcka, och han hade sinnet för formuleringar. Johnson näst intill förutsäger, flera år i förväg, att Stolpe/Tollius skulle hamna hos katolikerna, men dessförinnan hinner han kalla honom föe "en man som ville ta alla tåg på en gång" :D

text: ::Eyvind och Sven hade bott i Frankrike samtidigt och båda hade nog en känsla av att de hade sett det nya, kontinentala och moderna ooh var utsedda att berätta om det och ta det till Sverige. Det var bara det at de hade helt olika bud på vad det viktiga nya var, och vad det betydde. Skulle tro att det blev en grund för rivaliteten mellan dem.

text: ::Böckerna om Birgitta och Kristina är solida och de fick bra kritik, men just i dem visar han inte heller något större behov av att rida sina käpphästar, utan han bygger på sina grundliga kunskaper och kärleksfull men kritisk granskning av de här kvinnorna och deras tid. Han drar sig inte för att med gillande citera Tor Andrae när denne kallar en rätt central tankegång i en Birgittauppenbarelse för "ohyggligt primitiv", detta fast Birgitta var en idol för Stolpe. Det är annorlunda när han recenserar en biografi om Pär Lagerkvist (av Ingrid Schöier) och utbrister att författaren borde struntat i att gå in på Lagerkvists brev till sin äldre bror och andra anhöriga under 10-20-talen - det är en viktig källa det - och i stället avkunnat en kärnfull förkastelsedom över denna ryggradslösa person som inte kunde ta sig i kragen, klippa skägget och skaffa ett jobb. Och som inte heller förstod sig på den sanna  kristendomen. Det var den sortens utbrott som gjorde honom omöjlig till och med i Svenskan. Strausszek 2 juni 2010 kl. 21.15 (CEST)
thread_title: NPOV-mall

message: SergeWoodzing anser att källa behövs för att boken Låt mig berätta är humoristisk. Humoristisk är inte detsamma som att den faktiskt är rolig. Det är en smaksak. Är boken humoristiskt skriven är den skriven för förhoppningsvis uppfattas som rolig. Precis som att stand-up är humor, även om ståupparen har en dålig dag eller helt enkelt är kass och ingen skrattar. Jag kommer därför att ta bort källa-behövs-mallen på åtminstone den punkten om inte någon tredje person delar SergeWoodzings åsikt eller SergeWoodzing kommer med bättre motivering. Och för att stämma i bäcken: SergeWoodzing trampar inte på några av mina ömma tår, jag är inte rädd för att någon illa eller väl dold sanning ska avslöjas om katolikerna eller Sven Stolpe och jag har ingen annan agenda beträffande Svens Stolpe. Det lilla jag sett av honom tyckte jag att han verkade ganska odräglig. Jag håller bara inte med om SergeWoodzing om att ordet humoristisk behöver källa i detta sammanhang. (Inte anspråkslös heller egentligen även om det är mer tveksamt.) Ber om ursäkt för det långa inlägget om denna bisak.--LittleGun 14 maj 2010 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: Håller med dig. /Hedning 14 maj 2010 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :Ser egentligen ingen anledning till att vi ska käbbla vidare om ett par recensionaktiga adjektiv som saknar källa. Tar bort dem. Artikeln lider inte rimligtvis någon skada av det. SergeWoodzing 15 maj 2010 kl. 04.30 (CEST)
replies: text: ::Så varför käbblar du. Jag ser anledning att käbbla och lägger tillbaks.--LittleGun 15 maj 2010 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :::Käbbla får vi fortsätta göra så länge det saknas källa för detta. Får återställa. V g ange källa! SergeWoodzing 15 maj 2010 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: ::::Så vitt jag förstår behövs det väl knappast källor för att skriva vad det är för typ av böcker en viss författare skriver. Som LittleGun skriver är det inte kontroversiellt alls att skriva att en bok är humoristisk. Jag ser fram emot när SergeWoodzing begär källor på alla humoristiska böcker som Hasse och Tage gett ut. Skämt åsido: Jag har läst böckerna av Stolpe, och de är anekdotiska och humoristiska. Personligen tycker de är underhållande. Någon annan kanske tycker annorlunda, men humoristiskt skrivna är de i vilket fall. Det var Stolpes idé med dem. /Hedning 15 maj 2010 kl. 20.49 (CEST)

text: ::::Vidare fråga: Vad för källa kräver du? En recension som slår fast att de är humoristiska? Det är ju nästan absurt. /Hedning 15 maj 2010 kl. 21.05 (CEST)

text: ::::Hoppsan, var ska man börja? När fick SergeWoodzing anledning att käbbla? Vad för sanning vill SergeWoodzing dölja? Har jag trampat på ömma tår? Jorå, jag kommer att återställa om ett tag, så länge ingen annan än SergeWoodzing menar annorlunda med vettigt motiv. Jag anser ju att det ska stå humoristisk. SergrWoodzing tycker enligt egen utsago att det inte spelar någon roll.--LittleGun 15 maj 2010 kl. 21.58 (CEST)

text: ::::I redigeringskommentaren till inlägget ovan har SergeWoodzing skrivit: Källa behövs inte här? Svaret på det är alltså: Nej. Det trodde jag var klart.--LittleGun 15 maj 2010 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :::::SW:s argument är, som jag förstått det, att "humoristisk" = "recensionaktigt adjektiv". Jag menar dock att det är uppenbart att Stolpe skrivit en humoristisk anekdotbok. Artikeln säger inget huruvida den är rolig eller ej, inte heller om den är bra eller dålig. /Hedning 15 maj 2010 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: ::::::Jag felciteras igen och blir kanske mest därför en smula irriterad. Ursäkta! Jag har aldrig påstått att det inte spelar någon roll om orden finns med eller inte. Det jag skrev var att det inte skadar artikeln om adjektiven här

text: ::::::*anspråkslösa men humoristiska texter

text: ::::::tas bort, och att de borde tas bort om inte dessa åsikter om texten (kallas POV som ni vet) kan källbeläggas, huruvida de ska tolkas som avsikten med texten eller hur den uppfattas är likgiltigt.

text: ::::::Detta därför att jag är konsekvensmänniska och har sett så ofta, när det passar någon erfaren användare här på sv.WP, att det tas bort just sådant (kallas då gärna för fluff) även om det finns citerade recensioner ur extremt tillförlitliga källor som ordagrant anger informationsmässigt värdefulla adjektiv om en bok eller en pjäs eller någon annan kulturföreteelse (exempel på begäran).

text: ::::::Andra användares åsikter om vad som är eller inte är "nästan absurt" o dyl räcker inte till för att diskutera detta sakligt (fast sådana där små spydigheter gör sitt till för att förpesta debattklimatet). Likaså en annan användares gliringar om vad som är "vettigt". Det är stor skillnad mellan att begära av en arbetskollega vad som är sakligt eller skäligt eller rimligt. Att ifrågasätta vad som är vettigt är ju bara ett litet (iofs helt vedertaget) personangrepp egentligen. Ett slags tillrättavisning utan konstruktiv verkan.

text: ::::::Inte heller av att en betrodd och erfaren sv.WP-användare anser, om några böcker, att "humoristiskt skrivna är de i vilket fall" blir det någon tillförlitlig källa, och det är vår personliga smak som användare som inte ska påverka artiklarna, tror jag.

text: ::::::Men nu löste sig ju det hela. Lägg tillbaka adjektiven och citera Bonniers som källa enligt nästa diskussionsavsnitt! Grattis! Uppriktigt vänliga hälsningar! SergeWoodzing 16 maj 2010 kl. 03.45 (CEST)
replies: text: :::::::Men att citera Bonniers hjälper ju ingen, då Bonniers kopierat Wikipedias artikel. /Hedning 16 maj 2010 kl. 08.14 (CEST)

text: :::::::Tack för grattis! Då återställer jag.--LittleGun 16 maj 2010 kl. 10.03 (CEST)
thread_title:  Humoristisk

message: Intressant: Bonniers använder (plagierar? Det finns ingen källhänvisning) denna artikel i sin helhet för att presentera Stolpe. /Hedning 15 maj 2010 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: Där har vi alltså den källa jag bett om (enl. föregående diskussionsavsnitt). Vad bra! Önskar lycka till med utsikten att få Bonniers att publicera någon källhänvisning på egna reklamtexter som ska beskriva deras pipel. Ett önsketänkande som saknar verklighetsanknytning, är jag rädd.

text: Men är vi 100% säkra på att det inte är den texten som är originalet och att det inte är sv.WP som har snott den? Vore skönt att veta om vi är det. Jag vet inte hur man kollar sådant. mvh SergeWoodzing 16 maj 2010 kl. 04.02 (CEST)
replies: text: :Eftersom deras text innehåller ändringar jag gjorde i går, och textavsnitt som jag skrivit så är jag tämligen övertygad, ja. /Hedning 16 maj 2010 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: ::Tack, då vet jag. En rättighetsfråga: Många tror jag uppfattar "fri text" som "fri text" och att man alltså kan ta texter från WP och använda till vad som helst utan att ange var texten kom ifrån. Verkar på ditt inlägg som att det vore en missuppfattning. Var kan man lära sig lite mer om den frågeställningen? När vi skriver så bra som du och jag, och får sådan bra redigeringshjälp av andra här, kan man befara (eller hoppas?) att våra texter härifrån kommer till användning överallt. SergeWoodzing 16 maj 2010 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :::Det är korrekt att allt på Wikipedia är fritt att använda, MEN, det finns ett antal olika typer av fri licens (det gäller t.ex. bilder - PD-bilder (public domain) är ju fria i den yttersta meningen av ordet, men det finns andra som kräver att upphovsmannens namn nämns vid bilden vid användning. Här slarvar media en hel del. När det gäller texter på Wikipedia så ligger allt vi skapar under "Creative Commons erkännande-dela lika-licens", vilket i korta drag betyder att texten kan delas fritt och remixas hur som helst, men med följande krav: "Du måste ange upphovsmannen och/eller licensgivaren på det sätt de anger (men inte på ett sätt som antyder att de godkänt eller rekommenderar din använding av verket)" samt "Om du ändrar, bearbetar eller bygger vidare på verket får du endast distribuera resultatet under samma licens, en liknande licens eller en licens som är kompatibel med denna licens". Det sistnämnda menar t.ex. Bill Gates (eller om det var Steve Jobs) är en sorts cancer. Det innebär i korta drag att Bonniers accepterar att det som de använder texten till (t.ex. deras bild av Stolpe som de har på sidan) också blir fritt på samma villkor som de använder Wikipedias text. :) Läs gärna vidare här./Hedning 16 maj 2010 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: ::::Stort tack! Har tittat igenom den långa engelska texten lite snabbt, hinner inte läsa allt noggrant nu. När det gäller bilder har jag haft allt ganska klart för mig tror jag. Men menar du att om någon använder en text från WP så måste de ange att den är från WP? Måste de även ange användarnamn, och hur i allsin dar ska de kunna få klart för sig vilken av oss alla som ska krediteras i så fall, om ett flertal redigerat? Jag har i vart fall ingen större glädje av något sådant (som SW). Du kanske inte kan eller har tid att svara på detta, men jag måste fråga.

text: :::: I det här fallet tycker jag det är rätt kul, egentligen, att något som vi stridit om - som POV utan källa ./. utan behov av källa - nu kunde källbeläggas tillförlitligt genom att någon annan än WP publicerat texten. Hoppas även du kan tycka det. Mina avsikter har faktiskt varit goda. Tack för en övervägande god debatt! SergeWoodzing 16 maj 2010 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: :::::"Du måste ange upphovsmannen och/eller licensgivaren på det sätt de anger" innebär nog när det gäller text "Svenska Wikipedia". Om du testar att göra en PDF-fil av valfri wikipediaartikel (funktionen finns i vertygsfältet till vänster (hämta PDF), så ser du hur omfattande källhänvisningen kan vara, men för media skulle nog "Källa: Svenska Wikipedia" räcka. /Hedning 16 maj 2010 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::::::Oj! Ganska vansinnigt att även klottrare (ej IP ser jag), och sådana vars helt olämpliga bidrag snabbt plockats bort, finns med bland författarna. Mycket som inte är försvarbart nuförtiden, om jag får säga. Bra tips, tack igen! SergeWoodzing 16 maj 2010 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: :::::::Kontaktade Bonnier och uppmanade dem att ange varifrån de tagit texten. Fick svaret: "Det var olyckligt att det blev på det här viset, vi ska naturligtvis ange källan för texten om Sven Stolpe.". Nu har de bytt ut hela texten och angett en helt annan källa ... Zaijaj 22 maj 2010 kl. 12.27 (CEST)
thread_title: Bonniers kopierar Wikipedias artikel om Stolpe

message: Vad föranleder de omfattande borttagningarna i texten av i mina ögon klart relevant material? Fernbom2 (disk) 20 juni 2012 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: Är det någon som har frågat användaren? Se hs bidragslista! --SergeWoodzing (disk) 20 juni 2012 kl. 20.18 (CEST)
thread_title:  Stora strykningar 

message: Skulle gärna se att avsnittet Sven Stolpe#I populärkultur toges bort.
Orkar inte argumentera men tycker att det skämmer artikeln.
Även tveksam till avsnittet Sven Stolpe#Citat. Möjligen vore meningen "Sedlig idiot var han för ingen del något dumhuvud." intressant om man kunde göra den förståelig. - KlasHass (disk) 14 augusti 2013 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: Instämmer beträffande avsnittet "I populärkultur", dock tycker jag avsnittet "Citat" säger en del om Stolpes stil och livssyn. Peterappelros (disk) 15 augusti 2013 kl. 00.37 (CEST)
replies: text: :Jag har tagit bort populärkulturavsnittet. Sjö (disk) 15 augusti 2013 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: ::Citatet "Sedlig idiot..." blir mer förståeligt om man inkluderar fortsättningen av Viktor Rydbergs text: "Sedlig idiot, var han för ingen del ett dumhuvud. Han hade infall, som uddades av elakheten, han hade en logik, som skärptes av ondskan, och en stil, som fick lyftning av smaken för det rysliga." D.v.s. Caligula (och Lagercrantz) var enligt Rydberg (och Stolpe) "osedliga" i så motto att de var "elaka", "onda" och "rysliga", men de saknade inte intelligens. Peterappelros (disk) 15 augusti 2013 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :::Tack. Tycker dock fortfarande citatet är svårbegripligt (lagt in kommat för att göra det lite bättre). Sen är det ju lustigt att ett av Stolpes mest berömda citat är lånat från Rydberg... KlasHass (disk) 15 augusti 2013 kl. 17.57 (CEST)
thread_title:  Önskad borttagning