Diskussion:Disjunktion

message: Jag tror det vore bra om inklusiv och exklusiv disjunktion är olika artiklar, för tydlighets skull. Ulner 2 september 2008 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: Om det är för tydlighetens skull bör de inte vara separata för då blir skillnaden mellan dem inte lika uppenbar. Ute på wiki finns många småartiklar om likartade begrepp som snarare skulle vinna på att slås ihop så att skillnaderna mellan dem framgår i ett sammanhang. --Åke Persson 3 september 2008 kl. 11.27 (CEST)

message: (diskussionen flyttad från Användardiskussion:Fylgia Fock)
Vad menar du med "rätt ordning" i artikeln Disjunktion (logik)? Den ordning på raderna i tabellerna som var innan din ändring är den absolut vanligaste i litteraturen. --Åke Persson (disk) 12 juni 2013 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: Det är riktigt att ordningen varierar i litteraturen.

text: Eftersom tabellerna dock läses uppifrån och ned och då F i den booleska algebran motsvaras av 0 och S av 1, så får man i det binära systemet 00, 01, 10, 11, vilket i det decimala systemet motsvaras av 0, 1, 2, 3 och i satslogiken FF, FS, SF, SS.

text: Med "rätt ordning" menar jag således att det är naturligt, att man börjar räkna från 0.

text: Fördelen med detta system framträder tydligare då antalet variabler är tre, fyra eller fler.

text: Det är då lättare att börja räkna från noll, särskilt binärt, och skall man skriva en tabell är det praktiskt med denna metod.

text: Exempelvis. 0000, 0001, 0010, 0011, 0100, 0101, 0110, 0111, 1000, 1001, 1010, 1011, 1100, 1101, 1110, 1111.

text: Motsvarande FFFF, FFFS, FFSF, ....

text: Fylgia Fock (disk) 12 juni 2013 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :De där serierna är binära nummer. Det finns inget naturligt i att använda nummer här, det kan tvärt om leda fel och förvirra då det inte är det gängse sättet att skriva. 1 och 0 i tabellerna är inga binära postioner. I uppslagsböcker ska man följa standarder eller gängse notation när sådana finns . Inte heller F och S är binära positioner och det är ännu mindre anledning att ändra på dessa.

text: :Jag ser att du varit inne och gjort sådana ändringar också i andra logikartiklars tabeller. Har du konsensus på wikipedia för det? --Åke Persson (disk) 13 juni 2013 kl. 12.02 (CEST)
miniatyr|OR-grind.
I den booleska algebran och i digitalteknik är den gängse metoden, i tabeller och dito för grindar av logiska funktioner, den binära, som jag beskrivit ovan. Se exempelvis artikeln Digitalteknik.
Förfarandet är inte bara sunt, normalt och naturligt utan även lättförståeligt och kan självfallet varken leda fel eller förvirra. Det används genomgående i litteraturen.
Genom att använda den allmänna konventionen vid övergång mellan digitalteknik och logik, att 0 motsvaras av F och 1 av S, får man en tydlig, klar och naturlig överensstämmelse mellan dessa.
Slutligen, FF, FS, SF och SS är, även om du påstår motsatsen, skrivna i binär ordning.
Fylgia Fock (disk) 13 juni 2013 kl. 14.49 (CEST)
thread_title:  Rätt ordning? 

message: Jag föreslår att denna wikiartikel flyttas till "Disjunktion", alltså utan "logik" inom parenteser. Argument för flyttning:
# Nu omdirigerar "Disjunktion" till "Disjunktion (logik)". Varför det? Där jag har sett att uttrycket tillämpas anges inte "logik" inom parentes.
# Jag tror att fler söker på "Disjunktion" än "Disjunktion (logik)".
Jag försökte själv att utföra en flyttning men kunde inte pga:
Du har inte behörighet att flytta denna sida, av följande anledning:
Antingen existerar redan en sida med det namnet, eller så har du valt ett namn som inte är tillåtet. Välj något annat namn istället.
Markerat med röd text. Det är därför jag skriver på diskussionssidan och hoppas att någon med behörighet flyttar sidan. (En fråga på det förresten, vem/vilka har behörighet?)
/determination 20 november 2013 kl. 20.23 (CET)
thread_title:  Föreslår att denna wikiartikel flyttas till "Disjunktion"