Diskussion:Richard Nixon

message: __TOC__

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst en månad och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Richard Nixon
*Nominerad av Huggorm 29 maj 2006 kl.16.09 (CEST)
*Motivering: Välskriven artikel om en välkänd amerikansk president.
Stödjer för utmärkt
#MoЯsE 31 maj 2006 kl.11.16 (CEST)
#twincinema ♡ 9 juni 2006 kl.00.44 (CEST)
#Thuresson 9 juni 2006 kl.00.43 (CEST)
#Yvwv [y'vov] 12 juni 2006 kl.02.01 (CEST)
#Jsdo1980 12 juni 2006 kl.14.29 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Pralin 3 juni 2006 kl.17.40 (CEST)
Stödjer ej
Diskussion
Saknar källhänvisningar. /Grön ✉ 29 maj 2006 kl.19.04 (CEST)
replies: text: Jag har lagt till enwiki som källa. Vints 30 maj 2006 kl.08.55 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Bör inte information om hans uppmärksammade fiktiva rollkaraktär i Futurama vara med?
replies: text: Skriv om sådant i artikeln Futurama. Thuresson 9 november 2006 kl. 17.20 (CET)
----
I artikeln står det "Nixon nästan helt säkert skulle bli fälld av representanthuset". Men om vi jämför med Clinton så var det Senaten som röstade. Vad är korrekt?

text: Det ska nog vara senaten. I den engelska artikeln står det "Given the near certainty of both his impeachment (due to the Watergate scandal) by the House of Representatives and his conviction by the Senate, Nixon resigned on August 9, 1974". Vints 9 februari 2007 kl. 13.45 (CET)
replies: text: :Nix, det skall vara representanthuset. Jämför artikeln Riksrätt eller Impeachment. Om representanthuset fäller personen prövas fallet i senaten.--Astor Piazzolla 15 februari 2007 kl. 11.34 (CET)
I artikeln står att hans vän bröt sig in hos rektorn för att kontrollera filerna. På trettiotalet??
thread_title: Synpunkter

message: Den 8 februari föreslogs att artikeln tappar sin status som "Utmärkt". Efter en månad har alternativen "tappa sin status" och "markera som läsvärd" inte fått fem röster var. Inget av alternativen har heller fått 2/3 av de giltiga rösterna. Artikeln har därför fortsatt status som "utmärkt". Thuresson 8 mars 2007 kl. 00.42 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
  
Richard Nixon
*Avnominerad av » ågязи(disk.|bidr.) den 8 februari 2007 kl. 15.21 (CET)
*Motivering: Hyfsad artikel men knappast utmärkt. Jämför med :en:Richard Nixon (som inte är utmärkt).
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Mr Bullitt 9 februari 2007 kl. 00.21 (CET) Varför ska vi jämföra med svenska artiklar? Hade folk satsat mer på kvalité så hade den här aldrig nånsin blivit utmärkt. Bort med skiten! 
#Servant Saber 9 februari 2007 kl. 00.25 (CET) Alldeles för tunn, inga fotnoter eller källor, torr prosa.
#Pralin 9 februari 2007 kl. 14.45 (CET) (som ovan)
#Premium 16 februari 2007 kl. 18.14 (CET) 
Behåll som utmärkt
# Vints 8 februari 2007 kl. 17.36 (CET) Jag tycker inte vi ska jämföra med engelska Wikipedia (28 sidor lång) utan med andra artiklar på svenska Wikipedia. 
# Thuresson 9 februari 2007 kl. 00.35 (CET)
#Ace90 10 februari 2007 kl. 13.10 (CET) Ännu en artikel som avnomineras av oförklarliga skäl. På vilket sätt avviker den från riktlinjerna? "Torr prosa"? Jag tyckte texten var levande. Det enda jag saknar är en egen sektion om inrikespolitiken, men det kan lätt fixas.
#Huggorm 14 februari 2007 kl. 19.55 (CET)
Markera som läsvärd
#Grillo 10 februari 2007 kl. 09.05 (CET) (klart läsvärd men inte heltäckande, artikeln innehåller källor, nämligen en angivelse att den är översatt från engelska Wikipedia)
#Fenix 15 februari 2007 kl. 23.21 (CET) Instämmer med Grillo.
#Yvwv [y'vov] 27 februari 2007 kl. 19.04 (CET)
#B****n 2 mars 2007 kl. 18.27 (CET) Det märks helt klart att artikeln är översatt (exvis om inbrottet på rektorns kontor för att kontrollera "filerna").
Diskussion
Använd artikelns diskussionssida om det finns fel eller brister. Nixons självbiografi är f.ö. på över 1100 sidor. Thuresson 9 februari 2007 kl. 00.35 (CET)
replies: text: Denna process vore överflödig om artiklar som inte lever upp till kraven på en guldstjärna ska förbättras i stället för att bli av med stjärnan, medan de har kvar stjärnan. Avnominering, förbättring och åternominering är processen på engelska Wikipedia, och bör även appliceras här. Vidare så används inte biografin som källa, så vad menar du? --Servant Saber 9 februari 2007 kl. 00.40 (CET)
replies: text: :På engelska Wikipedia anmäls artiklar som inte anses leva upp till kravet till :en:Wikipedia:Featured article review. Först diskuterar och föreslår man förbättringar. Sedan, efter diskussionen och om artikeln inte har förbättrats tillräckligt och inte lever upp till kraven, så röstar man om den ska vara kvar som featured eller inte. Jag tycker också att säga att artikeln är kortare än enwp:s, "bort med skiten!" osv inte är speciellt konstruktivt. Ange istället vad som saknas så att artikeln kan förbättras. Vints 9 februari 2007 kl. 08.28 (CET)
replies: text: :: Pudelns kärna är väl egentligen att svwikis krav på utmärkta artiklar har skärpts stegvis under åren, särskilt under 2006. Flera artiklar med stjärnan har varit så långt från de nuvarande kriterierna att det skulle ha varit ett sisyfosarbete att åtgärda dem. /Yvwv [y'vov] 14 februari 2007 kl. 20.32 (CET)
replies: text: ::: Det får inte gå inflation i utmärkt-utmärkelserna. I sådana skall språket flyta obehindrat och korrekt samt vara rikligt källhänvisad. Artikeln i fråga är en gammal översättning som det inte hänt särskilt mkt med sedan. Premium 16 februari 2007 kl. 18.14 (CET) 
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Nog borde väl en Utmärkt artikel förses med fotnoter, så att man man se vad som kommer varifrån? Om nu t.ex. Nixons självbiografi är på över 1100 sidor borde den väl vara en riklig källa att hämta fotnoter från (i den mån den har använts som källa till artikeln)?
thread_title: Fotnoter

message: Hur kan en artikel med sådana här felaktigheter bli utmärkt?
replies: text: Under andra världskriget tjänstgjorde Nixon i flottan trots att han inte var tvungen. Han arbetade i en butik, Nick's Snack Shack, och steg i graderna. Han blev slutligen örlogskapten (Lieutenant Commander) och bedömdes vara en utmärkt ledare.
thread_title:  Utmärkt? 

message: I artikeln står att Nixon "indexerade socialförsäkringssystemet". Det kan väl inte vara något annat än en usel "översättning"? Obegripligt på svenska. Vad gjorde han med socialförsäkringssystemet?/ 82.182.149.179 1 juli 2009 kl. 16.04 (CEST)
thread_title:  Obegripligt 

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor fått minst fem röster på markera som bra och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster, eller
* Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst 5 röster. /Ronny W 1 januari 2010 kl. 11.54 (CET) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Richard Nixon
Grundin 5 december 2009 kl. 10.49 (CET)
Artikeln, som blev utvald 2006, är inte utförlig och den är dåligt källbelagd (och den har 8 st. "Källa saknas"), (se diskussion).
 
;Ta bort
#--Ankara 5 december 2009 kl. 12.16 (CET) Artikel är för anekdotisk och ostrukturerad i beskrivningen av Nixons karriär. Det finns en del påstående som definitivt skulle behöva källor, nästan inget utrymme ägnas åt inrikespolitiken under hans presidentperiod. 
#Ion-5 5 december 2009 kl. 13.56 (CET) Är de listade böckerna faktiskt källor? Det verkar inte speciellt troligt. Dessutom saknar de ju all väsentlig information som t.ex. författare. Och vad är t.ex. "Black, Conrad (2007)" för källa? Det förklaras ingenstans. Vissa triviala påståenden har också många källor, medan andra mera kontroversiella delar inte har några källor alls. Det skulle väl kanske duga om böckerna har varit allmänna källor, men det verkar som sagt inte speciellt troligt.
#-nothingman- 8 december 2009 kl. 11.01 (CET) Som Ion-5
#Herr X (D) 17 december 2009 kl. 17.37 (CET) bättre kan vi
;Behåll som utmärkt  
;Markera som bra 
#/Ronny W 5 december 2009 kl. 11.57 (CET) Kan behöva gås igenom och utvecklas för högre betyg.
;Diskussion
En otillräckligt källbelagd artikel, som inte heller är särskilt utförlig. Artikeln är översatt från enwp 2005, blev Utmärkt i svwp 2006, klarade sig kvar som Utmärkt 2007 efter avnominering (genom bristande konsensus: 1/3 Ta bort, 1/3 Utmärkt, 1/3 Bra). Medan artikeln i enwp har utökats med mycket text sedan 2005 har den i svwp inte utökats särskilt mycket sedan dess. Artikeln i svwp har bara 31 fotnoter (tillagda 2009). Artikeln i enwp hade år 2005 (när den översattes) inga fotnoter. Nu (december 2009) har motsvarande engelska artikel 224 fotnoter. Grundin 5 december 2009 kl. 10.49 (CET)
replies: text: Jag försökte påbörja en källbeläggning, emedan allas mål ju är att ha kvar artikeln som utmärkt. Emellertid så hann jag inte hela artikeln, och ingen tog över. Den bör därför inte få utmärkt igen förrän hela artikeln är källbelagd. // Tanzania den 5 december 2009 kl. 14.43 (CET)
replies: text: :Eftersom det finns noter som refererar till en bok av Conrad Black från 2007, lade jag in den bland källorna, komplett med ISDN-info. Förutom att artikleln bör uppgraderas för att återfå sin nuvarande status som, hade det dessutom varit bra med en allmän städning av referensavsnittet, där detaljer om källorna mer konsekvent borde återfinnas utanför notavsnittet som IMHO borde begränsa sig till att berätta var i källorna informationen går att finna iom att det finns ett käll/bibliografiavsnitt./Ronny W 5 december 2009 kl. 15.35 (CET) 
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 23 september 2014 kl. 19.36 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 27 augusti 2014 kl. 20.14 (CEST)
Artikeln har en åtgärdsmall sedan januari 2014 och uppfyller därmed inte ens kraven för en rekommenderad artikel.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 28 augusti 2014 kl. 03.59 (CEST) – I dagsläget absolut inte. Utöver att ha flera stycken  (från 2009) så behöver kuriosaavsnittet rensas upp. Till exempel: att "Nixons skola Whittier High School som föreställer "Hill Valley High School" i filmen Tillbaka till framtiden" är fullständigt irrelevant för artikeln. FBI-ansökan bör flyttas upp till brödtexten eller raderas, osv. Avsnittet Tiden efter presidentskapet saknar helt källor.
# Sjunnesson (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 09.27 (CEST) Enl. nominering.
# Kalleo (diskussion) 16 september 2014 kl. 18.22 (CEST) Enligt nominering.
#Kigsz 23 september 2014 kl. 19.34 (CEST) Se nominering. 
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald