Diskussion:Klimatskeptiker/Arkiv 2012

message: Det finns ett underligt stycke som säger att Klimatmötet på KTH år 2006 samlade ca 120 deltagare från 11 länder, och var det första i sitt slag i denna skala.  Men vad betyder det?  Det första i vilket slag?  Samlade det bara skeptiker?  I så fall bör det nämnas, för nu får man (=jag) intrycket att det var ett vetenskapligt vederhäftigt klimatmöte, vilket motsägs av innehållet i det mycket långa citatet (som dessutom borde översättas om det alls ska vara med).  Fomalhaut (disk) 12 april 2012 kl. 22.29 (CEST)
thread_title:  Klimatmöte på KTH? 

message: Jag tycker att denna definition på många sätt försöker nedvärdera att människor har en sund skepsis till vetenskap som entydigt inte kunnat visa att klimatförändringar är beroende på CO2. Det är ju som bekant inte något majoritetsbeslut som kan avgöra om det är sant eller inte, utan det räcker med att påståendet inte entydigt kan påvisas, testas och resultat vidimeras efter "peer-review" som det är ställt utom tvivel att en teori är giltig. Så är definitivt inte fallet med AGW. Det verkar som avsnittet främst skrivits av Klimatalarmister, då antalet forskare som inte håller med IPCC anges som försvinnande få. Detta är inte med sanningen överstämmande. Det blir fler och fler som tar avstånd från de påstående politiker och media gör. Det vore som om Moderaterna skulle få skriva om Socialdemokraternas syn på sin politik (Kanske inte så intressant för läsarna) Om inte skeptiker skall anses vara "lallande", mindre vetande idioter bör större delen av avsnittet skrivas om av någon som vet vad skeptikerna står för och vilka forskningsrön som finns för att stöda deras inställning snarare än att bara tala om att de är få. Som sagt, egentligen räcker det att en enda forskare inte ser vad världen ser så bör teorierna omvärderas och testas.
replies: text: Den vetenskapliga metoden går inte att sammanfatta "egentligen räcker det att en enda forskare inte ser vad världen ser så bör teorierna omvärderas och testas", utan snarare "om en enda forskare kan presentera tillräckligt övertygande bevis så kommer teorierna omvärderas och testas – och kanske blir den därefter förhärdande teorin någonting helt annat än både den tidigare teorin och den föreslagna teorin". Däremot kan jag inte ämnet tillräckligt bra för att kunna säga om du har rätt eller fel.//Hannibal (disk) 11 december 2012 kl. 13.05 (CET)

text: Den här artikeln finns inte här för att övertyga läsaren om vems åsikt som är den rätta. Den finns här för att beskriva vad en klimatskeptiker och vad klimatskeptikerrörelsen är, utan att ta ställning eller aktivt försöka påverka läsaren. Med dina tillägg där du lägger till värderande formuleringar i den riktning du menar är korrekt, samtidigt som du passar på att förlöjliga de som inte inser "klimatbluffen", visar du att du för närvarande inte är här för att skriva en neutral beskrivande artikel utan för att övertyga så många som möjligt om din åsikt. För detta syfte är en blogg ett bättre redskap.

text: Själva klimatfrågan behandlas i andra artiklar, och där är det som i alla andra vetenskapliga artiklar främst rådande konsensus inom vetenskapen som ska beskrivas, medan alternativa uppmärksammade hypoteser ägnas mindre utrymme. Allt detta för att Wikipedia som uppslagsverk inte ska ta ställning. Vi som redaktörer ska inte ta ställning och förklara för läsaren vilken hypotes vi anser är bäst och som vederbörande bör tro mest på. Med detta sagt så är ingen artikel perfekt, definitivt inte den här heller. Men innan du accepterar vad den här artikeln är avsedd att beskriva och vad Wikipedia är så stjälper du mer än hjälper. Börja gärna med att skriva på artiklar där du inte har så bestämda åsikter. Mvh, Njaelkies Lea (d) 11 december 2012 kl. 14.42 (CET)
Tack Zapiens för ditt inlägg som jag ställer upp på till 100%. Och tack Njelkes för att du tydligt visar vad den f.d.fria encyklopedin blivit, när du tror att du har rätt att uppmana andra skribenter vad de skall skriva om. 
Jag utgår från att alla försök att inkorpoerara graferna på http://wattsupwiththat.com/2013/04/05/warming-and-worry-go-awol/ kommer att motarbetas av personer som tror de äger artiklar på wikipedia. 
Wikipedian skulle vinna mycket på att fler försökte följa den viktigaste riktlinjen, att hålla encyklopedin neutral och objektiv.
Dan Koehl (disk) 6 april 2013 kl. 10.12 (CEST)
thread_title: Definitionen