Diskussion:Negativ kampanj

message: Artikeln var knappast neutral före 83.251.76.238s redigeringar, men det blir inte bättre av att man vinklar åt andra hållet. —LX (diskussion, bidrag) 31 maj 2006 kl.17.46 (CEST)
replies: text: Den är inte klar. Det är inte orimligt att ha med övertramp från båda sidor.
replies: text: :Nej, men du kanske förstår om folk reagerar när anonyma användare raderar sådant som ser illa ut för en viss politisk åskådning och lägger in sådant som ser illa ut för deras meningsmotståndare. Vad sägs om källhänvisningar? —LX (diskussion, bidrag) 31 maj 2006 kl.17.54 (CEST)
replies: text: ::Nu då, är det mer ok nu? Jag lade till källhänvisning på Fp-bloggarna. Jag tycker gott man kan ha med ett exempel från varje block. Innan fanns ju inga hänvisningar alls.
replies: text: :::(Underteckna gärna dina inlägg på diskussionssidor med ~~~~) Allt blir bättre med källhänvisningar ja, men artikeln är långt ifrån bra. Som sagt var artikeln rejält vinklad sedan tidigare, så du ska inte känna att mallen om omstridd neutralitet är personligt riktad till dig. Samtidigt är det ofta bra att vara extra försiktig när man redigerar artiklar om känsliga ämnen. Det är bra om man diskuterar och kör med "öppna kort". Ett steg i den riktningen kanske kan vara att registrera ett användarkonto. Det ger också mer trovärdighet om man, innan man ger sig på kontroversiella ämnen, gör andra redigeringar som visar att man inte är här för att driva en politisk agenda (för det finns det bättre forum för). —LX (diskussion, bidrag) 31 maj 2006 kl.18.15 (CEST)
Ok, jag mest snubblade över den och tyckte den var för vinklad. Den innehöll ju en rad lösa påståenden utan några källor. Men jag hade inga mer avancerade planer än så. Nu försöker jag underteckna som du sa, jag har inte testat innan. ~~~~
Vad var poängen med att underteckna så?

text: Tanken är nog att du skulle utesluta nowiki-taggarna, och bara skriva de fyra tildena. Då omvandlas de till en signatur, se Wikipedia:Signera diskussionsinlägg, Hannibal 31 maj 2006 kl.19.34 (CEST)
Så här? 83.251.76.238 31 maj 2006 kl.20.41 (CEST)
replies: text: :Ja, precis. Behöver du mer hjälp, titta gärna på Wikipedia:Nybörjarkurs eller skriv på någon användares diskussionssida.//Hannibal 31 maj 2006 kl.21.54 (CEST)
Okej. 83.251.76.238 1 juni 2006 kl.00.14 (CEST)
Är negativa kampanjer så ovanliga i Sverige? På valaffischer från mellankrigstiden (t ex kosackvalet) verkar negativa kampanjer vara norm. /Yvwv [y'vov] 3 juli 2006 kl.03.32 (CEST)

message: Denna artikeln har en POV-stämpel utan en tydlig motivering. För att komma vidare och få ordning på artikeln:
* Vad i artikeln är POV?
* Hur kan de ändras?
* Är det ett problem med alla dessa svenska exempel, vore det inte bättre att i första hand sikta på en brödtext som förklarar begreppet och bara använda några tydliga, och kända exempel?
--Ankara 21 juni 2010 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: Som ofta händer i dessa artiklar med gamla POV mallar är det svårt (omöjligt) få fram skälen, och jag tror det är bäst använda egna omdömet om det verkligen är POV artade formuleringar eller ej. Jag uppfattar de svenska exemplen lite tveksamma och lutar som du skriver åt att de borde ersättas av en brödtext som förklarar begreppet och bara använda några tydliga, och kända exempel.Yger 21 juni 2010 kl. 09.29 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: På svenska heter det "smutskastning" (som av okända skäl omdirigeras till "förolämpning" eller det mer specifika "Smutskastningskampanj".
replies: text: Håller med om att det vore bra med svensk titel. Tycker dock att "smutskastningskampanj" är ett väldigt starkt ord, medan det engelska begreppet kanske är vidare? --Stighammar (diskussion) 2 maj 2014 kl. 18.50 (CEST)
thread_title:  Flytt 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Negativ kampanj. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100616075131/http://www.expressen.se/1.320573 till http://www.expressen.se/1.320573
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 september 2018 kl. 17.46 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade