Diskussion:Fairtrade

message: Angående bilden på den "Rättvisemärkta gymnastikskon". Det finns inga Rättvisemärkt-certifierade skor. Skon på bilden är en rättvist handlad sko, vilket innebär att den uppfyller kriterier för rättvis handel och inte för Rättvisemärkt. Byta den? Lämpligen mot en bild på Rättvisemärkts logotype (t ex http://www.rattvisemarkt.se/cldocpart/236.jpg?pw=1)
thread_title:  Rättvisemärkta skor 

message: Är det bara jag som tycker att produkterna på bilden ser ut som en hög med sopor? väldigt rörigt med alla utspillda kaffebönor. 
Kan ingen ta en ny bild, om någon i sthlms området har gott om Rättvisemärkta produkter så har jag möjlighet att titta förbi med lite fotoprylar. --Lucifer 11 augusti 2007 kl. 22.28 (CEST)
thread_title:  Rörig bild 

message: Bägge föreningarna heter något med "rättvisemärkt", men annars förefaller mig uppslagsordet rättvisemärkning lite mera logiskt. /Habj 30 juni 2005 kl.15.16 (CEST)
thread_title:  Rättvisemärkning 

message: Något bra måste det ju var med rättvisemärkningen eftersom den finns och växer. Kan någon berätta mer om de lositiva effektern? Skulle vara lättare att bilda sig en uppfattning då... Nu är det bara svart och det känns nästan som om man själper istället för hjälper genom att handla rättvisemärkt!
Jag tog bort kritikavsnittet från artikeln, inte för att det inte kan vara intressant med ett avsnitt om vilken kritik som riktats mot Rättvisemärkt utan för att det var ganska uselt skrivet. Ska man ha med ett kritikavsnitt ska det tydligt framgå dels vem som yttrat kritiken och dels vilken typ av genomslag den fått, t ex om den fått mycket uppmärksamhet i media. Och "nyliberaler" eller folk på ett internetforum är knappast tillräckligt. Jag tog också bort länken till artikeln i The Economist, vars innehåll säkert kan vara relevant men som man måste betala för att komma åt. Ivan Dobsky 27 april 2007 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: Kritiken verkar dessutom vara osakligt då rättvisemärkning inte är någon form av subvention, utan snarare handlar om vem som får betalt för produkten (plantageägare/storföretag eller enskilda arbetare/jordbrukare). --MiCkEdb 27 april 2007 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: :Huruvida kritiken är osaklig eller ej tycker jag är mindre viktigt, även om jag håller med dig på den punkten. Osaklig kritik som fått stort genomslag är mer relevant här än saklig och väl underbyggd kritik som bara publicerats på någon privatpersons blogg eller framförts på ett internetforum. Däremot är det ju bra om man även har med hur kritiken bemötts, ur vilket det i så fall borde framgå varför kritiken är osaklig. Ivan Dobsky 27 april 2007 kl. 16.52 (CEST)
Ser att kritikdelen lagts tillbaka. I ett något bättre skick förvisso men jag är fortfarande skeptisk. Det här verkar snarare än något annat vara ett försök att använda Wikipedia för att sprida politiska åsikter. Det framgår fortfarande inte i texten vem som framfört kritiken. Här skulle det till exempel kunna stå "Peter Wolodarski har i DN kritiserat rättvisemärkningen". Men är det relevant? Inte i min mening. Vad som i så fall vore intressant kunde vara om det t ex fanns en utredning från någon hyfsat seriös organisation som visar på negativa konsekvenser av rättvisemärkningen, som i så fall kunde refereras. Men bara åsikter, såväl positiva som negativa, kan man hitta om precis vad som helst. Ivan Dobsky 10 maj 2007 kl. 12.53 (CEST)

text: Det är klart att det finns en omfattande kritik mot Rättvisemärkt. Wolodarskis artikel får mer duga som ett exempel på en sådan kritik i Sveriges största dagstidning. En artikel i The Economist duger enligt min mening nästan lika bra som en vetenskaplig rapport. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 10 maj 2007 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: :Nej, det är ingenting som är självklart med att det finns omfattande kritik mot Rättvisemärkt. Det är såklart det man vill ge sken av när man skriver "Det finns kritik mot" istället för "Wolodarski, skribent på DN, har kritiserat". Självklart finns det kritik, vilken företeelse du än väljer så kan du hitta kritik mot den. Men Wikipedia är inte till för att sprida åsikter, varken kritik eller hyllningar. Det centrala måste vara att ge objektiv information utifrån vilken läsaren själv kan bilda sig en uppfattning. The Economist är jag mer osäker på eftersom jag inte kunnat ta del av materialet. Men i vilket fall tycker jag att det även här bör framgå i texten varifrån resonemanget är hämtat. Ivan Dobsky 10 maj 2007 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: ::Just nu hänvisas till en blogg... vem har skrivit artikeln i The Economist? Är det en ledarartikel? Ledarartikeln i DN ansåg jag inte värdig som källa (annat än som exempel på kritik), därför bytte jag ut den. /NH 13 maj 2007 kl. 03.04 (CEST)
replies: text: :::Artiklar i The Economist är alltid osignerade. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 13 maj 2007 kl. 12.13 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Jag tycker att den är helt relevant och alls inte någon personlig uppfattning. Förklara hur du har tänkt och hur vi kan gå vidare med detta är du snäll. Jag kollade lite på IRC och fick intrycket att det borde vara ok om jag anger källor, men de fakta jag anger finns redan på Wikipedia. Vad jag egentligen vill är att peka på dessa fakta från Rättvisemärkt. Jag tycker att det är relevant att göra det och ser fram mot ett förslag på hur vi kan komma vidare.
=== Exempel på varför rättvisemärkt behövs ===
==== Chiquita ====
Det amerikanska justitiedepartementet har bötfällt fruktjätten
Chiquita för brott mot de amerikanska terrorlagarna sedan det
framkommit att företaget under flera år betalat miljonbelopp till den
colombianska paramilitära högermilisen AUC. /anonym
replies: text: Jag förstår inte varför detta skulle vara ett argument för rättvisemärkt?!?!? Pierreback 23 juli 2007 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :Inte jag heller. Det finns massvis med liknande händelser och ingen av dem hör hemma i den här artikeln. Artikeln ska inte vara någon programförklaring för rättvisemärkt. /Grillo 23 juli 2007 kl. 20.50 (CEST)

text: Såvitt jag förstår gav Chiquita pengar till AUC för att motverka facklig organisering och krav på högre löner. Därför har det helt klart med Rättvisemärkt att göra enligt min mening. Hur resonerar ni när ni menar att det inte har det? Nopedia 23 juli 2007 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :För att det finns hur många företag som helst som beter sig extremt svinigt. Sådana exempel kan tas upp på rättivsemärkts hemsida eller liknande, men Wikipedia är inte rätt plats att lista företag som begår brott, speciellt inte i en artikel om något som inte direkt har med företagen i fråga att göra. Det hade varit en annan sak om Chiquita utgett sig för att vara rättvisemärkta eller för att följa fair trade. /Grillo 23 juli 2007 kl. 21.08 (CEST)

text: Att det finns många andra företag som beter sig svinigt betyder ju inte att Chiquita inte är intressanta för just den här frågan. Att nämna dem är ett sätt att belysa vad skillnaden är mellan ett företag som följer Rättvisemärkt och ett som inte gör det. Är inte det relevant? Vitsen med att göra det på Wikipedia är också att fler kan ge exempel. Nopedia 23 juli 2007 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :Det finns mängder med företag som beter sig korrekt utan att vara rättvisemärkta. Genom sådana här exempel misstänkliggör man i min mening de flesta företag som inte anslutit sig till Rättvisemärkt, och det är ju de flesta... Sen har jag ju mina privata åsikter om Rättvisemärkt, vi kan ju säga som så att jag är helt övertygad om att en världshandel som bygger på "fair trade" i slutändan skulle leda till mer negativt än positivt, eftersom det blir politik framför nationalekonomi som får styra. Men det är ju en helt annan fråga. /Grillo 23 juli 2007 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::Jag stödjer rättvisemärkt till 100% men det Grillo säger är faktiskt det som är rätt enligt wikipedias krav och principer. Wikipedia ska vara neutralt både när det gäller hyllningar och kritik. /NatoX 23 juli 2007 kl. 21.37 (CEST)

text: :Jag är en av dem som menar att nationalekomi är ett annat ord för politik och ganska irrationellt tyckande stundtals. Jag är av den åsikten att världshandeln (och världen) på sikt mår bäst av vettiga villkor för alla inblandade. Och tyvärr tror jag inte alls att enbart frihandel garanterar det. Men det är ju inte det diskussionen här gäller och jag tänker inte argumentera för det här. På vad sätt misstänkliggör exemplet med Chiquita andra företag? Genom association? Går det överhuvudtaget att undvika i så fall? Är det verkligen ett argument för att inte ge exempel?
replies: text: ::Min motivering till raderingen är den jag gav i kommentaren - att det är vinklat att skriva varför Rättvisemärkt behövs och att jag inte ser hur ett specifikt fall med Chiquita angående stöd av rebeller har med rättvisemärkning att göra. I övrigt har Grillo et al förklarat det väl.  --Strangnet 23 juli 2007 kl. 23.13 (CEST)

text: :Du har alltså två motiveringar: 1) att du anser att det är vinklat, 2) att du inte anser att ett exemplet har med Rättvisemärkt att göra. Mitt svar är 1) Vinklat? Nja, jag tycker snarare det bidrar till förklaringen av vilka förhållanden som Rättvisemärkt försöker komma tillrätta med. Om det bidrar till att förklara varför ska det då inte finnas med? 2) Jag har svarat att exemplet har med ämnet att göra. Jag tycker att argumenten mot det är svaga. Är det något speciellt argument du vill lyfta fram?
replies: text: ::Du kan skriva exempelvis "Rättvisemärkt behövs enligt förespråkarna eftersom det enligt dessa förekommer att företag (håller på med det ena och det andra)" och källhänvisningar som visar på att rättvisemärktförespråkare hävdar just detta. Om inte handlar det bara om dina egna åsikter alternativt egen forskning. /Grillo 24 juli 2007 kl. 14.47 (CEST)

text: :Tack Grillo, jag tror jag måste ta det den vägen först. --Nopedia 27 juli 2007 kl. 23.40 (CEST)
thread_title: Strangnet: Kan du förklara varför du tog bort texten nedan?

message: ==== Chiquita ====
Det amerikanska justitiedepartementet har bötfällt fruktjätten
Chiquita för brott mot de amerikanska terrorlagarna sedan det
framkommit att företaget under flera år betalat miljonbelopp till den
colombianska paramilitära högermilisen AUC. /anonym
replies: text: Jag förstår inte varför detta skulle vara ett argument för rättvisemärkt?!?!? Pierreback 23 juli 2007 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :Inte jag heller. Det finns massvis med liknande händelser och ingen av dem hör hemma i den här artikeln. Artikeln ska inte vara någon programförklaring för rättvisemärkt. /Grillo 23 juli 2007 kl. 20.50 (CEST)

text: Såvitt jag förstår gav Chiquita pengar till AUC för att motverka facklig organisering och krav på högre löner. Därför har det helt klart med Rättvisemärkt att göra enligt min mening. Hur resonerar ni när ni menar att det inte har det? Nopedia 23 juli 2007 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :För att det finns hur många företag som helst som beter sig extremt svinigt. Sådana exempel kan tas upp på rättivsemärkts hemsida eller liknande, men Wikipedia är inte rätt plats att lista företag som begår brott, speciellt inte i en artikel om något som inte direkt har med företagen i fråga att göra. Det hade varit en annan sak om Chiquita utgett sig för att vara rättvisemärkta eller för att följa fair trade. /Grillo 23 juli 2007 kl. 21.08 (CEST)

text: Att det finns många andra företag som beter sig svinigt betyder ju inte att Chiquita inte är intressanta för just den här frågan. Att nämna dem är ett sätt att belysa vad skillnaden är mellan ett företag som följer Rättvisemärkt och ett som inte gör det. Är inte det relevant? Vitsen med att göra det på Wikipedia är också att fler kan ge exempel. Nopedia 23 juli 2007 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :Det finns mängder med företag som beter sig korrekt utan att vara rättvisemärkta. Genom sådana här exempel misstänkliggör man i min mening de flesta företag som inte anslutit sig till Rättvisemärkt, och det är ju de flesta... Sen har jag ju mina privata åsikter om Rättvisemärkt, vi kan ju säga som så att jag är helt övertygad om att en världshandel som bygger på "fair trade" i slutändan skulle leda till mer negativt än positivt, eftersom det blir politik framför nationalekonomi som får styra. Men det är ju en helt annan fråga. /Grillo 23 juli 2007 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::Jag stödjer rättvisemärkt till 100% men det Grillo säger är faktiskt det som är rätt enligt wikipedias krav och principer. Wikipedia ska vara neutralt både när det gäller hyllningar och kritik. /NatoX 23 juli 2007 kl. 21.37 (CEST)

text: :Jag är en av dem som menar att nationalekomi är ett annat ord för politik och ganska irrationellt tyckande stundtals. Jag är av den åsikten att världshandeln (och världen) på sikt mår bäst av vettiga villkor för alla inblandade. Och tyvärr tror jag inte alls att enbart frihandel garanterar det. Men det är ju inte det diskussionen här gäller och jag tänker inte argumentera för det här. På vad sätt misstänkliggör exemplet med Chiquita andra företag? Genom association? Går det överhuvudtaget att undvika i så fall? Är det verkligen ett argument för att inte ge exempel?
replies: text: ::Min motivering till raderingen är den jag gav i kommentaren - att det är vinklat att skriva varför Rättvisemärkt behövs och att jag inte ser hur ett specifikt fall med Chiquita angående stöd av rebeller har med rättvisemärkning att göra. I övrigt har Grillo et al förklarat det väl.  --Strangnet 23 juli 2007 kl. 23.13 (CEST)

text: :Du har alltså två motiveringar: 1) att du anser att det är vinklat, 2) att du inte anser att ett exemplet har med Rättvisemärkt att göra. Mitt svar är 1) Vinklat? Nja, jag tycker snarare det bidrar till förklaringen av vilka förhållanden som Rättvisemärkt försöker komma tillrätta med. Om det bidrar till att förklara varför ska det då inte finnas med? 2) Jag har svarat att exemplet har med ämnet att göra. Jag tycker att argumenten mot det är svaga. Är det något speciellt argument du vill lyfta fram?
replies: text: ::Du kan skriva exempelvis "Rättvisemärkt behövs enligt förespråkarna eftersom det enligt dessa förekommer att företag (håller på med det ena och det andra)" och källhänvisningar som visar på att rättvisemärktförespråkare hävdar just detta. Om inte handlar det bara om dina egna åsikter alternativt egen forskning. /Grillo 24 juli 2007 kl. 14.47 (CEST)

text: :Tack Grillo, jag tror jag måste ta det den vägen först. --Nopedia 27 juli 2007 kl. 23.40 (CEST)
thread_title:  Exempel på varför rättvisemärkt behövs 

message: Det amerikanska justitiedepartementet har bötfällt fruktjätten
Chiquita för brott mot de amerikanska terrorlagarna sedan det
framkommit att företaget under flera år betalat miljonbelopp till den
colombianska paramilitära högermilisen AUC. /anonym
replies: text: Jag förstår inte varför detta skulle vara ett argument för rättvisemärkt?!?!? Pierreback 23 juli 2007 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :Inte jag heller. Det finns massvis med liknande händelser och ingen av dem hör hemma i den här artikeln. Artikeln ska inte vara någon programförklaring för rättvisemärkt. /Grillo 23 juli 2007 kl. 20.50 (CEST)

text: Såvitt jag förstår gav Chiquita pengar till AUC för att motverka facklig organisering och krav på högre löner. Därför har det helt klart med Rättvisemärkt att göra enligt min mening. Hur resonerar ni när ni menar att det inte har det? Nopedia 23 juli 2007 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :För att det finns hur många företag som helst som beter sig extremt svinigt. Sådana exempel kan tas upp på rättivsemärkts hemsida eller liknande, men Wikipedia är inte rätt plats att lista företag som begår brott, speciellt inte i en artikel om något som inte direkt har med företagen i fråga att göra. Det hade varit en annan sak om Chiquita utgett sig för att vara rättvisemärkta eller för att följa fair trade. /Grillo 23 juli 2007 kl. 21.08 (CEST)

text: Att det finns många andra företag som beter sig svinigt betyder ju inte att Chiquita inte är intressanta för just den här frågan. Att nämna dem är ett sätt att belysa vad skillnaden är mellan ett företag som följer Rättvisemärkt och ett som inte gör det. Är inte det relevant? Vitsen med att göra det på Wikipedia är också att fler kan ge exempel. Nopedia 23 juli 2007 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :Det finns mängder med företag som beter sig korrekt utan att vara rättvisemärkta. Genom sådana här exempel misstänkliggör man i min mening de flesta företag som inte anslutit sig till Rättvisemärkt, och det är ju de flesta... Sen har jag ju mina privata åsikter om Rättvisemärkt, vi kan ju säga som så att jag är helt övertygad om att en världshandel som bygger på "fair trade" i slutändan skulle leda till mer negativt än positivt, eftersom det blir politik framför nationalekonomi som får styra. Men det är ju en helt annan fråga. /Grillo 23 juli 2007 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::Jag stödjer rättvisemärkt till 100% men det Grillo säger är faktiskt det som är rätt enligt wikipedias krav och principer. Wikipedia ska vara neutralt både när det gäller hyllningar och kritik. /NatoX 23 juli 2007 kl. 21.37 (CEST)

text: :Jag är en av dem som menar att nationalekomi är ett annat ord för politik och ganska irrationellt tyckande stundtals. Jag är av den åsikten att världshandeln (och världen) på sikt mår bäst av vettiga villkor för alla inblandade. Och tyvärr tror jag inte alls att enbart frihandel garanterar det. Men det är ju inte det diskussionen här gäller och jag tänker inte argumentera för det här. På vad sätt misstänkliggör exemplet med Chiquita andra företag? Genom association? Går det överhuvudtaget att undvika i så fall? Är det verkligen ett argument för att inte ge exempel?
replies: text: ::Min motivering till raderingen är den jag gav i kommentaren - att det är vinklat att skriva varför Rättvisemärkt behövs och att jag inte ser hur ett specifikt fall med Chiquita angående stöd av rebeller har med rättvisemärkning att göra. I övrigt har Grillo et al förklarat det väl.  --Strangnet 23 juli 2007 kl. 23.13 (CEST)

text: :Du har alltså två motiveringar: 1) att du anser att det är vinklat, 2) att du inte anser att ett exemplet har med Rättvisemärkt att göra. Mitt svar är 1) Vinklat? Nja, jag tycker snarare det bidrar till förklaringen av vilka förhållanden som Rättvisemärkt försöker komma tillrätta med. Om det bidrar till att förklara varför ska det då inte finnas med? 2) Jag har svarat att exemplet har med ämnet att göra. Jag tycker att argumenten mot det är svaga. Är det något speciellt argument du vill lyfta fram?
replies: text: ::Du kan skriva exempelvis "Rättvisemärkt behövs enligt förespråkarna eftersom det enligt dessa förekommer att företag (håller på med det ena och det andra)" och källhänvisningar som visar på att rättvisemärktförespråkare hävdar just detta. Om inte handlar det bara om dina egna åsikter alternativt egen forskning. /Grillo 24 juli 2007 kl. 14.47 (CEST)

text: :Tack Grillo, jag tror jag måste ta det den vägen först. --Nopedia 27 juli 2007 kl. 23.40 (CEST)
thread_title:  Chiquita 

message: Bilden (Fair Trade-logon) är anmäld för radering på commons. Jag trodde det var ett självklart fall av snabbradering, men det kanske var fel. Man kan diskutera saken på :commons:Commons:Deletion_requests/File:R%C3%A4ttvisem%C3%A4rkt.jpg. /NH 22 april 2009 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: Bilden behölls, då den bedömdes som för trivial för upphovsrätt (en tysk domstol dömde så i ett liknande fall. Väldigt få uttalade sig. --LPfi 5 maj 2010 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: :Isf är det väl inga problem att använda den i artikeln? Anser att den är av encyklopedisk relevans. /Kyllo 4 mars 2011 kl. 15.14 (CET)
replies: text: :: Jag lade den tillbaka. --LPfi 4 mars 2011 kl. 20.03 (CET)
Den aktuella bilden på logotypen är gammal. Idag ser logotypen annorlunda ut och har inte med ordet "rättvisemärkt".
thread_title:  Bilden 

message: "Rättvisemärkt" används i artikeln i sammanhang som "Organisationen Rättvisemärkt diplomerar också kommuner i Sverige". Vad jag vet finns det ingen organisation som heter Rättvisemärkt. Åtminstone i artikeltexten presenteras endast FLO International, Rättvisemärkt i Sverige AB och Föreningen för Rättvisemärkt.
Jag förstår att någon kan uttala sig å en rörelses vägnar utan att rörelsen har en fast organisation. Men en organisation bör per definition vara organiserad. Finns det i Sverige en organisation "Rättvisemärkt" och hur förhåller den sig i så fall till aktiebolaget, föreningen och den internationella rörelsen? Eller är organisationen något som folk hittar på för att de tycker att det är genant att representera ett aktiebolag?
--LPfi 5 maj 2010 kl. 14.38 (CEST)
thread_title:  Organisationen Rättvisemärkt 

message: [Tar om här då gamla diskussionen gammal]
Det är naturligt att vissa krafter kritiserar Rättvisemärkt, då rörelsen innebär ett hot både ekonomiskt och ideologiskt. Vad jag (utan tillgång till källorna) förstår av kritikavsnittet handlar det om att presentera argumenten, inte bakgrunden till kritiken. Men argumenten så som de framställs i artikeln verkar totalt oseriösa, närmast som halmdockor, och borde inte presenteras som om de skulle handla om verkliga problem. Jag har tyvärr inte följt diskussionen tillräckligt väl för att kunna skriva om den själv.
--LPfi 5 maj 2010 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :Håller med. Följande mening bygger på antaganden utan några som helst källor & borde enligt mig raderas, "Argumentationen bygger på att marknaden sköter dessa frågor bättre, men marknaden har inte lyckats lösa de problem Fairtrade-certifieringen avser att lindra,[...]" Polardomo 17 juni 2011 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: ::Ser att ovanstående kritik fortfarande är aktuell så jag tar bort det stycket från artikeln. Sedan är ju ledare från DN väl helt  i linje med Wikipedias riktlinjer om källor vilket bl.a. bloggar inte gör så förstår inte heler varför kritiken från Wolodarski togs bort? --Polardomo (disk) 21 januari 2013 kl. 13.31 (CET)
replies: text: ::: Det är helt orimligt att ha med kritiken (Timbro) utan att bemöta den. Det bästa vore att hitta en neutral källa som diskuterar hurudan kritik som framförts. I brist på sådan bör man antingen bemöta kritiken utan källa - vilket jag tycker man kan göra, då argumenten är så uppenbart uppåt väggarna (men du tyckte tydligen inte om min formulering) - eller stryka kritikavsnittet.
replies: text: ::: Halmdockan här är att det är överproduktionen som är problemet och att småbönderna skulle ha goda alternativ. Som nyliberal kan man förstås se det så per definition och blunda för att lönen påverkas av arbetsgivarens och arbetstagarens förhandlingspositioner - och det uppenbara att småbönderna ifråga inte lyckats hitta goda alternativ (de andra sektorerna verkar främst vara det som står till buds i storstadsslum). Om fairtrade tränger ut andra producenter kan ju dessa andra gå över till alternativa grödor.

text: ::: Ledare är lämpliga källor för vad en tidning tycker eller vad som diskuterats, men olämpliga för värderingar och faktauppgifter utöver detta.

text: ::: --LPfi (disk) 22 januari 2013 kl. 19.47 (CET)
replies: text: ::::Nej. Det orimliga ligger här i att du kritiserar rapporten från Timbro utifrån dina egna värderingar och inte utifrån en utomstående kritik mot den specifika rapporten.

text: ::::Inte heller länkar du till sådan kritik som styrker det du säger. Det är vedertaget att kritik inte ska komma från artikelskribentens antaganden/värderingar.

text: ::::Hade du istället skrivit: Detta har dock ifrågasatts av X (Källa: Bra-källa) hade jag inte klagat så mycket. --Polardomo (disk) 22 januari 2013 kl. 21.43 (CET)
replies: text: ::::: Det är förstås problematiskt att jag inte har någon källa, och jag ger mig inte tid att söka rätt på någon nu. Men inte heller kritiken har någon lämplig källa. Det skulle behövas en källa om kritiken. Jag skriver om den, så att halmdockorna inte lika lätt uppfattas som objektivt relevant kritik. --LPfi (disk) 26 januari 2013 kl. 07.33 (CET)
replies: text: ::::::Att du inte köper rapporten gör inte att källan per automatik blir olämplig. Inte heller att den korta sammanfattningen enligt dig består av "halmdockor" gör att den blir olämplig. Skulle vi gå enligt de "kriterierna" är inte heller FT:s tillbakavisning under Timbrorapporten lämplig. Jag tycker det framgår rätt tydligt av Wikipedias riktlinjer hur man ska förhålla sig till sådant här. --Polardomo (disk) 26 januari 2013 kl. 14.21 (CET)
replies: text: ::::::: Ingen av källorna i avsnittet håller måttet, egentligen. Det borde vara självklart att Timbro, artikeln i The Economist och Fairtrade Sveriges tillbakavisande inte är trovärdiga och neutrala andrahandskällor. Att utnyttja dem blir egen forskning (eller WP:OVIKT, om man inte generaliserar). Det är vanligt att Wikipedia-artiklar saknar ordentliga källor, trots riktlinjerna, men om vi vill skriva så måste vi vara särskilt noga med att skriva rätt. Man kan inte använda en partisk källa och låta åsikterna stå oemotsagda. --LPfi (disk) 26 januari 2013 kl. 14.47 (CET)
replies: text: :::::::: Då föreslår jag att vi tar bort samtliga. --Polardomo (disk) 28 januari 2013 kl. 21.38 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag tog nu bort Timbro, som hade krävt ett tydligare resonemang (varför skulle det skada att köpa rättvisemärkt?) och lade till ett par meningar av Stiglitz som svar på den andra kritiken. Jag uppfattar dock också den kvarvarande kritiken som halmgubbar, såsom jag förklarat ovan (och skrev i artikeln utan källa). Så länge vi inte har en diskussion som hämtats ur en bra källa tycker jag det vore bättre att stryka avsnittet, såsom du föreslår. --LPfi (disk) 8 mars 2013 kl. 18.21 (CET)
thread_title: Kritiken

message: Skulle man kanske kunna flytta det som bara handlar om Sverige till t.ex Fair Trade Sverige och låta den här artikeln handla om Fair Trade generellt? Eller kraftigt korta ned Sverigeavsnittet i den här artikeln? Bara för att artikeln är på svenska bör inte den inte handla mer om Sverige än andra länder.  / Elinnea (disk) 12 april 2012 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: Håller med. Stora delar av avsnittet om Fairtrade i Sverige är ju skrivet av Användare:FairtradeSverige, vilket säkert bidragit till obalansen. Jobbaren (disk|bidr) 12 april 2012 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: : Jag tycker det är bra att FairtradeSverige engagerar sig i artikeln, men det är problematiskt att en part med klar intressekonflikt skriver om den. Jag återställer nu. Mycket av materialet kan användas, men jag tror det skall betraktas som ett pressmeddelande som behöver redaktionell bearbetning för att kunna publiceras (jag ser inte större problem, men t.ex. ändringen av "lantarbetare" till "odlare" är en nyansändring som kan vara problematisk).

text: : Det kunde säkert vara en bra idé att föra de Sverige-specifika uppgifterna till en skild artikel, men notera att en hel del av materialet i Sverige-avsnittet i själva verket handlar om internationella projekt. De bör inte föras till Sverige-artikeln, utan skrivas om mindre Sverige-centriskt.

text: : --LPfi (disk) 12 april 2012 kl. 19.55 (CEST)
Jag undrar hur det kommer sig att denna sida heter Fairtrade och beskriver Fairtrade-organisationen, men den tillåter inga redigeringar som berör just Fairtradeorganisationen (då den ska vara opartisk?). Har skapat en Fairtrade Sverigesida och tror det skulle underlätta för läsarna att döpa om denna sida (Fairtrade) till Rättvis handel (existerar visserligen, men kanske ska informationen flyttas över dit). Förklara gärna vad syftet med den existerande Fairtrade-sidan är. MVH Hanna jansson15 (diskussion) 
--Hanna jansson15 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 15.18 (CEST)

text: Se nedan (#Ny sida skapad, byta namn på denna?), där ett identiskt inlägg besvarats. --LPfi (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 18.19 (CEST)
thread_title: Global

message: Det här är politisk debatt, och båda sidor använder källor som inte hör hemma i ett uppslagsverk (inte för att det är dåliga artiklar, utan för att de är polemiserande). Jag testar nu att ta bort kritikavsnittet, och banta ner hela artikeln (bort med fluff). Den som misstycker får rulla tillbaka. Rotsee (disk) 24 augusti 2013 kl. 22.12 (CEST)
thread_title:  kritiken (igen) 

message: Jag undrar hur det kommer sig att denna sida heter Fairtrade och beskriver Fairtrade-organisationen, men den tillåter inga redigeringar som berör just Fairtradeorganisationen (då den ska vara opartisk?). Har skapat en Fairtrade Sverigesida och tror det skulle underlätta för läsarna att döpa om denna sida (Fairtrade) till Rättvis handel (existerar visserligen, men kanske ska informationen flyttas över dit). Förklara gärna vad syftet med den existerande Fairtrade-sidan är. MVH
Hanna jansson15 (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: "Fairtrade eller (i Finland) Rättvis handel – tidigare (i Sverige) Rättvisemärkt och (i Finland) Rejäl handel – är en produktmärkning av varor, främst livsmedel, som syftar till att förbättra arbets- och levnadsvillkor för odlare och anställda i utvecklingsländer genom rättvis handel." "Kriterier och procedurer för märkning utarbetas av Fairtrade Labelling Organizations International"

text: Denna artikel verkar alltså att handla om den specifika märkningen, medan Rejäl handel verkar behandla fenomenet i stort. Ingendera handlar om Sverige, annat än som ett land bland andra, så om man vill utvidga om det Sverigespecifika så är det rätt att skapa en ny artikel.

text: Jag förstår inte kommentaren "tillåter inga redigeringar ...". Av dina redigeringar ogjorde jag en, där du tog bort tidigare namn, utan någon motivering. Tidigare har man (enligt redigeringskommentaren) tagit bort information om enskilda kampanjer. Är det någondera av de redigeringarna du syftar på?

text: Det är möjligt att arbetsfördelningen mellan den här artikeln och Rättvis handel borde ses över, men vad jag förstår är Fairtrade den absolut viktigaste organisationen/märkningen vad gäller rättvis handel, och väl värd en egen artikel. En sammanfattning under rättvis handel vore på sin plats, liksom en kommentar om alternativa märkningar såsom Rainforest alliance. Det har dock väldigt litet att göra med var det Sverige-specifika materialet skall finnas (och strävan efter opartiskhet gäller alla artiklar på Wikipedia).

text: --LPfi (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 18.14 (CEST)
thread_title:  Ny sida skapad, byta namn på denna? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Fairtrade. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081223111609/http://www.iea.org.uk/files/upld-book408pdf?.pdf till http://www.iea.org.uk/files/upld-book408pdf?.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080111112746/https://www.cato.org/pubs/journal/cj27n1/cj27n1-9.pdf till http://www.cato.org/pubs/journal/cj27n1/cj27n1-9.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150905231456/http://fairtrade.se/fairtradecity/ till http://fairtrade.se/fairtradecity/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juli 2018 kl. 23.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Fairtrade. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170326015913/http://www.reilukauppa.fi/etusivu/ till http://www.reilukauppa.fi/etusivu/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131002093137/http://www.reilukauppa.fi/se/startsida/ till http://www.reilukauppa.fi/se/startsida/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2018 kl. 05.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fairtrade. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150907234924/http://fairtrade.se/wp-content/uploads/2013/07/Verksamhetsberattelse-och-arsredovisning.pdf till http://fairtrade.se/wp-content/uploads/2013/07/Verksamhetsberattelse-och-arsredovisning.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2019 kl. 08.50 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade