Diskussion:Växtriket/Arkiv 2006

message: Fanerogam och spermatophyta är samma sak. I alla taxoboxar i växtartiklarna använder vi ordet spermatophyta, enligt tidigare diskussioner i Wikipedia:Projekt växter. Jag tycker det blir rörigt om vi använder två ord för samma sak och önskar att vi genomgående använder spermatophyta eller fröväxter, om man vill ha ett svenskt ord. Alternativet är att ändra till "fanerogamer" i de omkring 700 taxoboxarna, för konsekvensens skull. /ShineB ® 2 januari 2006 kl.12.29 (CET)
replies: text: Håller med. Fröväxter och sporväxter är väl likväl korrekta namn, antar jag. Jag tycker vi använder dessa namn. Chrizz 2 januari 2006 kl.12.37 (CET)
===växter ett bredare begrepp===
Eftersom detta är veckans samarbete krävs kanske lite konsensus om vad begreppet växt innebär. Jag tycker det är viktigt att artikeln reflekterar kring begreppet växt utifrån ett almännare perspektiv. Den första meningen kräver lite tanke: Växtriket (Plantae) omfattar alla växter och är ett av de riken vilka ingår i den biologiska systematiken. Om man med växt menar enbart arter inom Plantae så ja då stämmer det men det finns många fotosyntetiserande grupper av organismer som kan sägas vara växter men ändå inte placeras i Plantae (Rödalger och Brunalger t.ex.) Begreppen Djur och Växt är problematiska och artikeln bör redovisa detta på ett tydligt sätt. Mason 2 januari 2006 kl.13.29 (CET)

text: Engelska WP är lite oklar. De har en artikel om underriket embryophyta (land plants) som exkluderar svampar och alger, men inte heller artikeln :en:Plants tar upp dessa. /Yvwv [y'vov] 4 januari 2006 kl.12.28 (CET)
replies: text: :Jag tror det är bra om vi kan hålla oss till domän (Eukaryota) -> rike (Växter, Plantae) -> division (fröväxter, sporväxter) -> underdivision (ex gömfröväxter, barrväxter, ormbunksväxter) -> klass -> ordning -> familj -> släkte -> art. Detta är vad vi anger i taxoboxarna och har diskuterat i Wikipedia:Projekt växter. Om man inför ytterligare nivåer, eller en blandning av nivåer så är jag rädd att systematiken blir helt oöverskådlig. Engelska Wikipedia har en blandning av gammalt och nytt i sina artiklar, så det är kanske lite lurigt att titta alltför mycket på dem när det gäller systematiken? /ShineB ® 4 januari 2006 kl.12.45 (CET)
replies: text: :: I så fall kanske det är lämpligt att redirecta embryophyta hit. För övrigt har jag börjat med Wikipedia:Biologi - en dispositionsguide för biologiartiklar. /Yvwv [y'vov] 4 januari 2006 kl.12.56 (CET)
replies: text: :::Det är helt ok, men jag vill gärna att vi tar hänsyn till de ganska omfattande diskussionerna vi har haft i Wikipedia:Projekt växter både när det gäller systematik och artikelstandarisering. Det finns även ett Wikipedia:Projekt djur som jag inte är insatt i, men de har säkert diskussioner kring djurartiklar. Det är ju inte säkert att alla biologiartiklar behöver följa exakt samma mönster? /ShineB ® 4 januari 2006 kl.13.01 (CET)

text: :::PS Vill inte låta negativ men vi har uppåt 1000 växtartiklar nu som är ganska standardiserade enligt just växtprojektet. /ShineB ® 4 januari 2006 kl.13.02 (CET)
replies: text: :::: Då borde det vara lätt att skriva om Wikipedia:Biologi så att den rekommenderar denna standard, och är överskådlig för nykomlingar. /Yvwv [y'vov] 4 januari 2006 kl.13.24 (CET)
replies: text: ::::: Jag menar självklart att växtriket enbart skall handla om Plantae. Jag menar att bgreppet växt har en mer allmän betydelse. Detta bör framgå tydligt (jag har inte kommit på ett bra sätt att göra det på iså fall hade jag tillfört artikeln det) inte minst för att få bort missuppfattningar att tex alger (brun och röd) skulle vara närbesläktade med Plantae. Däremot kanske man allmänt säga att en alg är en växt?Mason 4 januari 2006 kl.14.30 (CET)
replies: text: ::::::Jag har inte heller kommit på något riktigt bra sätt, men jag tror att hela inledningen egentligen skulle skrivas om. Man kunde börja med det allmänna och sen förklara lite bättre varför svampar och alger flyttats ut. Sen är väl ett problem att vissa alger, grönalger iallafall, ibland anses höra till växtriket ändå, jag läste lite i :en:Green alga för ett tag sen. Men sådant kanske är bättre att skriva i ett eget avsnitt, för att inte röra till inledningen ytterligare. Jag har haft detta i bakhuvudet ett par dagar ändå. Får se om det förflyttas till framhuvudet snart :) /ShineB ® 4 januari 2006 kl.15.17 (CET)
thread_title: Fanerogamer/spermatophyta

message: Eftersom detta är veckans samarbete krävs kanske lite konsensus om vad begreppet växt innebär. Jag tycker det är viktigt att artikeln reflekterar kring begreppet växt utifrån ett almännare perspektiv. Den första meningen kräver lite tanke: Växtriket (Plantae) omfattar alla växter och är ett av de riken vilka ingår i den biologiska systematiken. Om man med växt menar enbart arter inom Plantae så ja då stämmer det men det finns många fotosyntetiserande grupper av organismer som kan sägas vara växter men ändå inte placeras i Plantae (Rödalger och Brunalger t.ex.) Begreppen Djur och Växt är problematiska och artikeln bör redovisa detta på ett tydligt sätt. Mason 2 januari 2006 kl.13.29 (CET)
replies: text: Engelska WP är lite oklar. De har en artikel om underriket embryophyta (land plants) som exkluderar svampar och alger, men inte heller artikeln :en:Plants tar upp dessa. /Yvwv [y'vov] 4 januari 2006 kl.12.28 (CET)
replies: text: :Jag tror det är bra om vi kan hålla oss till domän (Eukaryota) -> rike (Växter, Plantae) -> division (fröväxter, sporväxter) -> underdivision (ex gömfröväxter, barrväxter, ormbunksväxter) -> klass -> ordning -> familj -> släkte -> art. Detta är vad vi anger i taxoboxarna och har diskuterat i Wikipedia:Projekt växter. Om man inför ytterligare nivåer, eller en blandning av nivåer så är jag rädd att systematiken blir helt oöverskådlig. Engelska Wikipedia har en blandning av gammalt och nytt i sina artiklar, så det är kanske lite lurigt att titta alltför mycket på dem när det gäller systematiken? /ShineB ® 4 januari 2006 kl.12.45 (CET)
replies: text: :: I så fall kanske det är lämpligt att redirecta embryophyta hit. För övrigt har jag börjat med Wikipedia:Biologi - en dispositionsguide för biologiartiklar. /Yvwv [y'vov] 4 januari 2006 kl.12.56 (CET)
replies: text: :::Det är helt ok, men jag vill gärna att vi tar hänsyn till de ganska omfattande diskussionerna vi har haft i Wikipedia:Projekt växter både när det gäller systematik och artikelstandarisering. Det finns även ett Wikipedia:Projekt djur som jag inte är insatt i, men de har säkert diskussioner kring djurartiklar. Det är ju inte säkert att alla biologiartiklar behöver följa exakt samma mönster? /ShineB ® 4 januari 2006 kl.13.01 (CET)

text: :::PS Vill inte låta negativ men vi har uppåt 1000 växtartiklar nu som är ganska standardiserade enligt just växtprojektet. /ShineB ® 4 januari 2006 kl.13.02 (CET)
replies: text: :::: Då borde det vara lätt att skriva om Wikipedia:Biologi så att den rekommenderar denna standard, och är överskådlig för nykomlingar. /Yvwv [y'vov] 4 januari 2006 kl.13.24 (CET)
replies: text: ::::: Jag menar självklart att växtriket enbart skall handla om Plantae. Jag menar att bgreppet växt har en mer allmän betydelse. Detta bör framgå tydligt (jag har inte kommit på ett bra sätt att göra det på iså fall hade jag tillfört artikeln det) inte minst för att få bort missuppfattningar att tex alger (brun och röd) skulle vara närbesläktade med Plantae. Däremot kanske man allmänt säga att en alg är en växt?Mason 4 januari 2006 kl.14.30 (CET)
replies: text: ::::::Jag har inte heller kommit på något riktigt bra sätt, men jag tror att hela inledningen egentligen skulle skrivas om. Man kunde börja med det allmänna och sen förklara lite bättre varför svampar och alger flyttats ut. Sen är väl ett problem att vissa alger, grönalger iallafall, ibland anses höra till växtriket ändå, jag läste lite i :en:Green alga för ett tag sen. Men sådant kanske är bättre att skriva i ett eget avsnitt, för att inte röra till inledningen ytterligare. Jag har haft detta i bakhuvudet ett par dagar ändå. Får se om det förflyttas till framhuvudet snart :) /ShineB ® 4 januari 2006 kl.15.17 (CET)
thread_title: växter ett bredare begrepp

message: Nu finns det två länkar till växtfysiologi och växtanatomi. Dessa ämnen är ju väldigt närbesläktade och borde kunna rymmas i en och samma artikel. Däremot borde växtmorfologi få en egen. Mason 4 januari 2006 kl.14.30 (CET) Jag tar tillbaka mitt ogenomtänkta förslag. Däremot vidhåller jag att Växtmorfologi bör ha en egen artikel givetvis. Mason 4 januari 2006 kl.14.33 (CET)
replies: text: Att begreppen växtanatomi och växtfysiologi blev olika artiklar (även om en av dem inte finns ännu) beror på att det började bli mycket artiklar i :kategori:Botanik och det verkade bra att dela upp dem i :kategori:Växtanatomi och :kategori:Växtfysiologi, samt :kategori:Växtekologi. Växtmorfologi låter spännande, den ser jag fram emot. /ShineB ® 4 januari 2006 kl.15.19 (CET)
thread_title: Växtfysiologi