Diskussion:Manligheten (1903)

message: /.../ sedan med nedhugget skrov fungera som pontonbrygga (känd som 'Emmakajen') i Gullmarn fram till 1984, varefter även denna skrotades /.../ Skrovet fungerar idag som flytponton för Röda Bolagets bogserbåtar vid Lahälla i Brofjorden.... Är skrovet skrotat eller ej? I så fall när? Riggwelter 5 april 2009 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: Sommaren 2007 var jag i Brofjorden och stod själv på pontonen, så då fanns den definitivt kvar. Jag antar att den fortfarande gör det, nästa gång jag tar mig till västkusten skall jag kolla upp det, och även ta en bild som kan tillföras denna artikel. Marcusroos 19 februari 2010 kl. 19.07 (CET)
thread_title: Oklart!

message: Artikeln har källor i form av tryckt litteratur, hänvisad till i noter, samt ett gott språk, illustrationer och en lämplig omfattning. Uppfyller kraven för rekommenderad. --Ace90 21 maj 2010 kl. 08.04 (CEST)
thread_title: Markerar som rekommenderad

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.Tanzania 20 januari 2011 kl. 07.22 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 HMS Manligheten 
Nominerad av Sjunnesson 26 december 2010 kl. 14.18 (CET)
 
Omfattande, källbelagd och välskriven.
 
;Stödjer för utmärkt
#Ace90 26 december 2010 kl. 22.53 (CET) Uppfyller kriterierna, men inledningen skulle nog få vara lite längre
#Obelix 31 december 2010 kl. 19.01 (CET) Som Ace90
# Yvwv [y'vov] 19 januari 2011 kl. 01.19 (CET) Artikeln är så utförlig som en artikel om ett fartyg i den här storleken kan vara.
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
#Tanzania 26 december 2010 kl. 14.28 (CET) Flera källa behövs-mallar, layouten fungerar inte (stort vitt hopp i texten), alldeles för få fotnoter, och inledningen består enbart av väldigt korthuggna meningar. Andra meningen är inte ens korrekt grammatiskt - eftersom den saknar ett subjekt.
#Marcusroos (disk) 26 december 2010 kl. 14.46 (CET) Ännu inte mogen.
# dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 14.58 (CET) Det finns två starka invändningar mot att märka denna för bra eller utmärkt. 1. Det förekommer en extrem övernotering i artikeln. Detta måste åtgärdas för ökad läsvänlighet och "artikelskönhet". 2. Den är väldigt kort och föranleder mig att tro att den inte är färdigförfattad.
;Diskussion
Den är väl helt okej ändå. Den verkar innehålla allt som ska vara med, borde möta kriterierna för bra åtminstone om man åtgärdade källa behövs-meningarna. xenus 26 december 2010 kl. 16.38 (CET)
replies: text: Jag har nu åtgärdat ovanstående. Marcusroos (disk) 26 december 2010 kl. 19.43 (CET)
replies: text: :Mina kommentarer verkar åtgärdade. Däremot känns många av de nu nominerade båtartiklarna väldigt korta. Är det för att det inte finns mer information om dem, för att all relevant information står med, eller för att allt inte är skrivet? Jag avstår att rösta så länge. Tanzania 26 december 2010 kl. 23.01 (CET)
replies: text: ::Det är jag som skrivit stora delar av artiklarna om gamla örlogsfartyg. Mitt mål med det är inte i första hand att de skall bli utvalda, utan bara att ge dem lite mer innehåll. I de fall som de känns klara och blir tillräckligt bra och långa så har jag själv nominerat ett par. I några fall har artiklarna dock blivit nominerade innan de (i min mening) blivit klara, vilket är fallet denna gång. Det finns saker kvar att skriva, och det gör jag allt eftersom jag hittar ny information, så artikeln har ett tag kvar innan den är mogen för en nominering. En annan artikel som nominerades för tidigt är ; den blev utvald till bra, medan den idag skulle ha en större chans att bli utmärkt. Marcusroos (disk) 27 december 2010 kl. 12.59 (CET)
replies: text: :::Jag var tidigare väldigt aktiv här på nomineringssidan, men har nu trappat ner. Svårare än att hitta tid för wikipedia är dock att hitta fina artiklar att nominera. Merparten av Marcusroos artiklar är korrekt skrivna och källbelagda, vilket enligt mig borde betyda att de kan bli utvalda. Hur omfattande artikeln är bestämmer om den blir bra eller utmärkt, men inte ens en utmärkt artikel behöver uppfylla någon minimilängd och många detaljer om örlogsfartyg skulle jag nog se som betydelselösa i ett uppslagsverk. Jag nominerar gärna de artiklar som täcker det viktigaste, men om denna artikel faktiskt har brister (jag ser dem inte själv iaf) kan Sjunnesson kanske dra tillbaka nomineringen. --Ace90 27 december 2010 kl. 16.18 (CET)
replies: text: ::::Liksom Tanzania och Ace90 hittar jag inte några större fel på artikeln. Däremot tycker jag som Tanzania att alla de nominerade båtartiklarna är i kortaste laget, men jag tycker att även den här artikeln kan få gå igenom nomineringsförfarandet. Det går ju alltid att nominera den igen om en tid om den inte blir utvald nu. Sjunnesson 27 december 2010 kl. 17.11 (CET)  
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald