Diskussion:Universums accelererande expansion

message: Resultatet "accelererande" bygger ju bl a på att de uppmätta ljusstyrkorna omräknats till avstånd och hastighet med rödförskjutningsvärden enligt FLRW-metrik, som rimmar med den gängse Lambda-CDM-modellen. På senare år anses de första observationerna ha bekräftats av flera oberoende källor. Frågan är då vad som bekräftats, förekomsten av mörk energi i sig eller enbart själva accelererationen? /Kurtan 9 december 2011 kl. 12.48 (CET)
replies: text: I den här artikeln bör fokus vara på själva acceleration och vad vi vet om den.  Det bör också framgå att mörk energi är mainstream-förklaringen och kort nämnas att det finns andra modeller.  Däremot finns det ingen anledning att i den här artikeln gå in på detaljer om vare sig mörk energi eller alternativa modeller, det passar bättre i respektive egna artiklar.  Koordinattransformationer ändrar inget i sak, och det är en red herring att lyfta fram dem. Lsj 9 december 2011 kl. 12.57 (CET)
replies: text: :Fokus bör vara på själva accelerationen, OK, men då är det av vikt hur man kommit fram till den tolkningen av rådata. Att den också vilar på en mainstream-uppfattning hindrar inte att den kan vara fel. Det har inget med den mörka energin att skaffa, vilken jag däremot tycker mej hitta som evidens bland de uppräknade bekräftelserna. Inte heller de alternativa modellerna jag hade i åtanke saknar mörk energi, tvärtom, den är inbyggd. Däremot är det rätt det du säger om koordinattransformationen Bergström & Goobar pekar på, så tillvida att det fortfarande är FLRW-metrik - men den ger en annan rödförskjutningsmodell, vilket är helt avgörande i sak ! /Kurtan 10 december 2011 kl. 03.18 (CET)
replies: text: ::Mainstream behöver inte nödvändigtvis vara rätt, men Wikipedia är inte rätt plats för kampanjer mot mainstream. Wikipedia ska återspegla vetenskapens konsensus idag, vilket i praktiken betyder att artiklarna följer mainstream, med omnämnande av alternativ i proportion till hur mycket seriös uppmärksamhet de fått.  Koordinattransformationer ändrar fortfarande ingenting fysiskt, och kan därför inte ge någon ny rödförskjutningsmodell.  Den matematiska beskrivningen kan se annorlunda ut i andra koordinater, och det är kanske det du menar, men det är ingen förändring i sak. Lsj 11 december 2011 kl. 21.41 (CET)
replies: text: :::Mainstreams roll på Wikipedia kräver en egen mässa liksom uppmärksamhetens seriositet. Koordinatbyte var nog slarvigt uttryckt av mej, när jag borde ha skrivit variabelbyte som iofs också bara underlättar räknandet, när den väsentliga finessen med den nya variabeln inte skrivs ut. ¨) Kurtan 13 december 2011 kl. 10.29 (CET)
thread_title:  Bekräftelser 

message: Mainstreams roll på Wikipedia är väl värd att diskutera, och har också diskuterats i många omgångar.  Engelska wp har en specifik riktlinje om just marginalvetenskap och hur mycket plats den ska få i förhållande till mainstream, som i allt väsentligt säger samma sak som jag sade ovan.  Även den svenska riktlinjen wp:OVIKT är relevant i sammanhanget. Lsj 13 december 2011 kl. 13.09 (CET)
replies: text: Nej, så enkelt är det inte. Jag har ju kört 5-6 år till och från även på en wp och både påpekat och fått gehör för att etiketten "fringe" där används på ett sätt som inte rimmar med ordets betydelse i världen utanför. Sålunda är inte heller Fringe science(=marginalvetenskap) på långt när lika fult som riktlinjen Fringe theories.

text: Men vad engelska wp har är en Mainstream "policy" driven in absurdum av numera persona non grata User:VanishedUser314159 i artiklar med anknytning till kosmologi. Den har tillkommit på hans initiativ, där han sedan genom att i rätt läge föreslå förslaget till snabbradering, fått den godtagen. Finns föga skäl att ta efter. / Kurtan 13 december 2011 kl. 16.37 (CET)
replies: text: :Den engelska riktlinjen om Fringe täcker föralldel in även pseudovetenskap - men det innebär inte att den inte också täcker marginalvetenskaplig kosmologi.  Den andra engelska riktlinjen som du tar upp har jag inte hänvisat till.  Men i princip tycker jag wp:OVIKT räcker gott, med dess resonemang om hur mycket vikt som ska fästas vid majoriteter och minoriteter: "Artiklar som framför olika synpunkter på ett ämne, ska inte ge minoritetsåsikter lika stort och detaljerat utrymme som mer vedertagna synpunkter och ska inte inkludera mycket marginella minoriteters åsikter alls."  Lsj 14 december 2011 kl. 09.16 (CET)
thread_title:  Mainstream 

message: Vad är det man försöker att säga? : "År 1998 tolkades observationer av Typ Ia supernovor som att universums expansion har accelererat sedan omkring en rödförskjutning av z ~ 0,5." En språkligt sett helt  obegriplig mening.  Den engelska förlagan som detta tycks vara en ordagrann översättning från är tyvärr lika obegriplig. Denna mening torde/borde dessutom vara själva kärnan i artikeln.
thread_title: Luddigt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Universums accelererande expansion. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20031123150109/http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575 till http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 maj 2017 kl. 12.46 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Universums accelererande expansion. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111006054631/http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/svenskar-jobbade-med-de-nobelprisade-forskarna till http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/svenskar-jobbade-med-de-nobelprisade-forskarna
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 maj 2017 kl. 20.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade