Diskussion:Expressen

message: Expressen är väl inte obunden? Den är väl bara LIBERAL. Slå upp ledare-sidan i tidningen så ser ni att det bara står LIBERAL.
En annan fråga. Nu står: "Tidningen har därefter ökat i upplaga." Jaså, mig tycks det som om upplagan 2007 var lägre än den 2005. --Paracel63 12 juni 2008 kl. 20.57 (CEST)

message: Är den andre personen möjligen Harrie? //Urbourbo 10 maj 2009 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: Nej, jag har en bild av Harrie från så sent som 1971 och då har han fortfarande rejält med hår kvar. /FredrikT 10 maj 2009 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: :OK utmärkt, ett alternativ mindre. Andra förslag? Hälsn! //Urbourbo 10 maj 2009 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::På något sätt tycker jag att mannen ser bekant ut, men för närvarande kan jag tyvärr inte placera honom. /FredrikT 11 maj 2009 kl. 08.43 (CEST)
thread_title:  Bildfråga  

message: Titta bara på artikeln om Expressen, där tornar sig nu infoboxarna (med tveksamt, inaktuellt och ointressant innehåll) över varann och förstör hela artikeln. Fotot längs ner kunde man också placera på ett mycket bättre sätt, men jag ids inte längre att städa upp hela tiden. NE och Bonniers lexikon till hör 1900-talet, här bygger vi något nytt, sade en användare (administratör dessutom) angående diskussionen om infoboxar nyligen. Jag tackar. Ser inte den som lade in alla boxar hur illa det blev? Se ingen annan heller? Tydligen inte. Trist! --Holger.Ellgaard 25 januari 2010 kl. 17.45 (CET)
replies: text: Då får jag väl göra det själv. --Holger.Ellgaard 1 mars 2010 kl. 14.06 (CET)
thread_title: Ifobox-sjukan

message: Är "Förtal av Persbrandt 2005 för alkoholförgiftning" relevant för Expressen? Nej! Detta är en lexikonartikel och inte en skvallerspalt. Jag tar bort avsnittet. --Holger.Ellgaard (disk) 13 december 2012 kl. 10.54 (CET)
replies: text: Eftersom Perbrandt-fallet var prejudicerande vad gäller just skvallerpressens publiceringar så är det relevant, även som det förmodligen går att ta bort en del dödkött från stycket. BP OMowe (diskussion) 6 februari 2015 kl. 19.55 (CET)
replies: text: :Först och främst kan man inte lägga in att Expressen var den mest fällda tidningen av alla utan källa. För det andra anser jag, liksom Holger, inte att ett fall för 10 år sedan skall ha så stor vikt i en artikel som denna. Tidningen är väldigt gammal och har nog fått både ris och ros under sina hundra år som både är värre och bättre än att bara leda till 80 dagsböter. Adville (diskussion) 6 februari 2015 kl. 23.06 (CET)
replies: text: ::På PON:s webbplats kan man söka bland fällningar, om uppgiften om "mest fälld" skall anses relevant. Riggwelter (diskussion) 6 februari 2015 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :::Adville, det viktiga är inte det utdömda straffet, utan att tidningen faktiskt fälldes för förtal. Med tanke på hur sällan dagstidningar alls fälls så ÄR det relevant. Vad gäller fällningar, så fanns PO inlagd som extern länk, men du har alldeles rätt i att en fotnot borde inkluderas (vilket också gäller en rad andra påståenden om Expressen, t.ex. att " Expressen är för övrigt en tidning vars medarbetare flest gånger tilldelats Stora Journalistpriset"). Över lag behöver artikeln en rejäl överhalning då fokus ligger på nutida verksamhet utan angivande av exakt när uppgifterna är/var aktuella. BP OMowe (diskussion) 7 februari 2015 kl. 14.18 (CET)
replies: text: ::::källan som lagts dit för år 2002(?) ger fortfarande inte något konkret att de är mest fällda... Skall man själv behöva sitta och söka på årtal och räkna så blir det originalforskning, vilket inte är vad wikipedia skall kräva. Angående källor om de andra påståendena är der fritt fram för dig att kb-mätka påståendena, eller leta upp källor. Nu handlar det om kritikavsnittet. Persbrandtfallet tycker jag, personligen ser väldigt pov aktigt skrivet, och tar för mycket plats för en hundraårig tidning. Jag rör inget i kväll, pga den sena timmen, men ämnar radera en del som du lagt till, BP, i morgon ( om ingen annan gör det innan) eftersom det inte stöds av källor och är skrivet oneutralt. Adville (diskussion) 8 februari 2015 kl. 00.07 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker att det ser tämligen vrickat ut att ha ett kritikavsnitt som så uteslutande är fokuserat på en isolerad händelse. Egentligen skildras inte så mycket om vad Expressen skrivit om under åren, annat än i förbifarten (och då vad de belönats för), men ändå stoppas det in ett kritikavsnitt. Att det funnits kritik mot tidningen är givetvis sant, men det har det mot kvällspressen i gemen. Här och där dyker det upp formuleringar som jag tycker känns partiska. Nej, vad som behövs här är en betydligt utbyggd historik med hjälp av den hart när oändliga listan under "vidare läsning", som för övrigt borde kortas med fyra femtedelar. Riggwelter (diskussion) 8 februari 2015 kl. 00.24 (CET)
replies: text: :::::::Totalt sett är artikeln undermålig, med odaterade faktauppgifter och avsaknad av referenser, ett tonläge som mest åminner om marknadsföring, för att inte tala om avsaknaden av egentlig prosa. Ska rätt vara rätt borde den skrivas om från grunden.
Vad gäller kritikavsnittet vill jag påpeka två saker:* Expressen intar en särställning vad gäller *fällningar* i tidningsvärlden, faktiskt långt fler än övriga tidningar (morgon- OCH kvällspress) tillsammans.
* Att en ansvarig utgivare blir dömd i domstol är något unikt, eftersom de få övriga fall som faktiskt inträffar rör saker som olaga våldsskildring och hets mot folkgrupp. Det är alltså inte Persbrant i sig som är det intressanta för artikeln, utan att tidningen lyckats göra ett såpass grovt övertramp.
Att INTE ha med detta är inte neutralt, utan medveten vitvaskning av en tvivelaktig tidningspraxis.
Jag håller med Riggwelter, sektionen "Vidare läsning" borde användas som källor för en omskrivning av artikeln istället för att utgöra en titelsamling på sådant som borde ingått från början. BP OMowe (diskussion) 8 februari 2015 kl. 19.16 (CET)

text: Så, om Persbrandt i sig inte är intressant är det ok för dig att jag plockar bort det (men låter det stå någon mening om domen mot expressen)?

text: När det gäller "fällningar" så är det mycket möjligt att du har rätt, men att behöva sitta och räkna själv hur många de olika tidngarna har är egen forskning. Kan du hitta en källa som har gjort det och ha det som källa istället kanske det kan passa, men inte med denna källan. Adville (diskussion) 8 februari 2015 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :Lite väl kortfattat om fallet (jag föredrar oftast att inkludera så mycket information som möjligt) men en godtagbar avvägning. SOM-institutets analys har definitivt kortats för mycket, relevant information saknas nu. Dessutom blir det problem med luddiga formuleringar som "många tycker att". Vet inte om jag håller med om att sammanfatta PONs publikation är forskning (ser det snarare som tabellsammanställning) men källbelägg är alltid av godo så låter saken bero tills jag hunnit leta runt. BP OMowe (diskussion) 9 februari 2015 kl. 12.59 (CET)
thread_title: Förtal av Persbrandt 2005 för alkoholförgiftning

message: Den nuvarande artikeln om expressen innehåller information som ändras snabbt, t ex hur många läsare som tidningen, hur många medarbetare den har, vem som sitter i styrelsen. När det tex gäller antal läsare och  antal medarbete och vem som sitter i styrelsen bör det inte vilket år uppgifterna kommer ifrån.Raka rör (diskussion) 5 juli 2016 kl. 18.07 (CEST)
thread_title:  Vilka år information gäller för 

message: Texten om Expressen luktar på många ställen smygreklam, se första exempel nedan
”Tidningen Expressen utkommer varje dag, året runt. På Expressen.se uppdateras nyheterna dygnet runt, sju dagar i veckan.”
Således på torr artikel svenska skulle det kanske texten bli ”Expressen är en kvällstidning som utges dagligen. Tidningen har också en nyhetsida på nätet Expressen.se." 
Under rubriken om tidningen ägnas plats åt andra varumärken, som återfinns i samma hus som Expressen;
”huset delas med tidningarna Dagens Nyheter och Dagens Industri, och flera radiostationer inom SBS-nätverket (Mix Megapol, Rockklassiker, Radio 107,5, The Voice och Vinyl 107,1). ”
Vidare står det väldigt mycket om deras utgivning av magasin mm och vad de erbjuder
”Expressen har en omfattande utgivning av magasin och erbjuder varje vecka magasin som Söndag, Leva&Bo, TV14 och Korsord. Expressens kändismagasin heter Extra och säljs tillsammans med huvudtidningen torsdag-onsdag varje vecka. Redaktör är Daniel Blom. Tidningen ger också ut mattidningen Mitt Kök. Expressens nöjeschef är Lars Johansson. Expressen har också en daglig sportbilaga, sportchef är Pär Andersson.”
 
Notera särskilt uttryck ovan ”omfattande utgivning” och ”erbjuder varje vecka”. Notera även ”har också en daglig sportbilaga”. Det är inte helt ovanligt i tidningar att ha en sportbilaga...
Artikeln fortsätter i samma stil. Här är lite mer citat:
”Bland journalisterna på redaktionen finns en rad kända namn.”
”Expressen är för övrigt en tidning vars medarbetare flest gånger tilldelats Stora Journalistpriset, priset har gått till tidningens medarbetare totalt 15 gånger.”
Notera också att varunamn i princip genomgående anges kursiverat.Jämför gärna med artiklar om DN resp aftonbladet som är milsvitt mer sakliga än denna smygreklam för Expressen och dess produkter. Slutligen om man går in på google och söker upp länken till Expressen wikipedia artikel får man läsa
Expressen - Wikipedia
https://sv.wikipedia.org.wiki.Expressen
'''
"Tidningen Expressen utkommer varje dag, året runt. På Expressen.se uppdateras nyheterna dygnet runt, sju dagar i veckan. Tidningen har räckvidd på 921...”
Raka rör (diskussion) 5 juli 2016 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: Jag har tagit bort det värsta. Du vet väl att också du kan redigera och fixa de brister du ser?Yger (diskussion) 5 juli 2016 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: : Forstatt städningen och flyttade om lite text efter städningen till dit det passade bättre. jag Tror att barnet är fortfarande kvar.Pekingankan (diskussion) 5 juli 2016 kl. 21.15 (CEST)
thread_title:  Smygreklam? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Expressen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070327065103/http://expressen.se/nyheter/1.609214 till http://expressen.se/nyheter/1.609214
*Lade  till http://expressen.se/1.701023
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 augusti 2018 kl. 11.39 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade