Diskussion:Tankesmedja

message: "Tankesmedja (engelska think tank) är en vanlig beteckning på en mer eller mindre lös sammanslutning av skribenter och intellektuella som har som syfte att påverka den politiska opinionen."
Bara skribenter och intellektuella? Nej, kan inte stämma. En bättre förklaring behövs nog.
--78.69.155.123 6 maj 2008 kl. 18.11 (CEST)
--83.253.185.213 28 oktober 2011 kl. 14.29 (CEST)== Kommentar ==
är det inte mer en ursäkt att flumma på i media utan att behöv ta ansvar samtidigt som man har mecenater som betalar en ofta väl tilltagen lön, fast det kanske man inte ska skriva i artikeln :) Gthyni 17 oktober 2006 kl. 23.30 (CEST)
thread_title:  Skribenter och intellektuella 

message: (se här) efterlyses härmed relevanskriterier för tankesmedjor. Tycker att demofonmannen har en poäng i sammanhanget om att andra minst lika nystartade och därmed inflytelsefattiga föreningar finns med. En vetenskaplig undersökning enligt den nya tidens metoder (Google-sökning) ger vid handen:
Solklara
*"Tankesmedjan Agora" ger 13 000. Har så pass feta finansiärer och därmed så pass stort inflytande att de platsar
*"Tankesmedjan Cogito" ger 999. Är direktkopplade till Miljöpartiet, och borde därför platsa.
*"Tankesmedjan Helios" ger 507. Centerns lobbygrupp, platsning by proxy.
*"Arbetarrörelsens tankesmedja" ger 14 500. Kände till och jag med innan
*"Vägval vänster" ger 28 500. Kände till och jag med innan.
*"Tankesmedjan Idé och tendens" ger 474. Enligt wikiartikel fusionerat med Arbetarrörelsens dito.
*"Tankesmedjan Timbro" ger 11 000. Kände till och jag med innan.
Lobbygrupper?
*"Tankesmedjan Captus" ger 639. Har enligt egen webbsida blivit flitigt citerade i media, men tänker inte så mycket själva.
*"Tankesmedjan Eudoxa" ger 575. Har enligt sig själva publicerat artiklar i större tidningar, men är nog en lobbygrupp.
*"Tankesmedjan Piratbyrån" ger 72. Kallar inte ens sig själva för en "tankesmedja".
*"Tankesmedjan Civitas" ger 307. Tveksamt. Känns mer som lobbygrupp om de överhuvudtaget ska få vara med.
Raderas?
*"Tankesmedjan Thema" ger 0 ("thema rättssäkerhet" ger 17). Har enligt egen uppgift varit remissinstans 1 gång. Tveksamt. (Borde eventuellt raderas på grund av att webbplatsen inte är Firefox-kompatibel :->)
På fullaste allvar vill jag mena att det är ett tillräckligt villkor att jag själv känner till en tankesmedja, eftersom jag är helt ointresserad av ämnet.
Sen kan jag tycka att själva kategorin tankesmedja är problematisk, eftersom den innehåller någon slags värdering. En tankesmedja är enligt min språkuppfattning typ ideologifabrik och idécentrum med stora resurser och kanske politisk uppbackning, till skillnad från vanliga lobbygrupper som bara pumpar ut artiklar och pressmeddelanden. Om det bara handlar om att publicera åsikter skulle alla privata bloggar kunna kallas tankesmedjor. Däremot förstår man ju att en vanlig lobbygrupp gärna vill kalla sig för tankesmedja, eftersom det låter lite finare än lobbygrupp. Men vem ska avgöra vad som är vad?
Om jag själv fick bestämma skulle jag bestämma att en tankesmedja i Wikipedias mening är en organisation som benämnts som "tankesmedja" i en tryckt publikation med upplaga över 1 000 exemplar utan någon koppling till organisationen själv, och att alla organisationer i listan ovan, utom de jag själv kände till innan allt det här började, flyttades till den nya kategorin "Lobbygrupper", för att eventuellt återföras till "Tankesmedjor" om någon visar att rekvisiten tidigare i denna långa och konstfärdigt ihopsnickrade mening är uppfyllda.
Marfuas 18 maj 2007 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: Låter väl vettigt (det där med att någon större oberoende publikation skall benämna en organisation tankesmedja, för att det skall vara en tankesmedja). Det skule dock även behövas relevanskriterier för lobbygrupper/tankesmedjor som säger när de platsar. Kanske när de uppmärksammats i flera oberorende källor? --MiCkEdb 18 maj 2007 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :Om vi börjar med benämningen "tankesmedja", så har jag ingen aning om hur gången är för att få in det under Wikipedia:Relevanskriterier, eller det ens behöver stå med där. Du har 60 fler akademiska poäng än jag/mig och är därmed kanske mer lämpad för att driva frågan vidare, om den nu överhuvudtaget ska drivas vidare. Vad det gäller "lobbygrupp" så föreslår jag en radikal lösning: den som skriver om en lobbygrupp måste vara bevisbart ointresserad av de frågor som lobbygruppen driver :-> Marfuas 18 maj 2007 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: ::De flesta av tankesmedjorna verkar själva kalla sig "tankesmedja", kanske är det ett tillräckligt kriterium. Sedan kan de väl behandlas ungefär som andra organisationer görs i relevanskriterierna. En annan sak är att man verkligen inte behöver ha med alla organisationer som kan tänkas vara tankesmedjor i listan i den här artikeln - ett par exempel räcker gott. Wikipedia är främst till för läsarna, vilka tankesmedjor som listas här är inte en fråga om rättvisa tankesmedjor emellan. /NH 18 maj 2007 kl. 22.25 (CEST)

text: ::(Och nu gjorde jag så, kolla gärna). /NH 19 maj 2007 kl. 02.46 (CEST)
replies: text: :::Elegant och listigt att göra om listan till text. Vad gällde mitt första inlägg i den här tråden tänkte jag kanske mer på kategorin Tankesmedjor Marfuas 19 maj 2007 kl. 10.10 (CEST)

text: Jag tycker begreppet tankesmedja gott kan finnas beskrivet i Wikipedia. Om vi skall försöka göra en beskrivning av tankesmedjor, så har vi antingen de egna organisationernas utsago att gå på om de säger sig vara "tankesmedjor", eller måste ha en sajt som beskriver och analyserar "tankesmedjor". Annars kan vilken som helst fler-skribents-blogg kallas "tankesmedja" om de analyserar eller reflekterar politiskt/religiöst över någonting. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 17 mars 2009 kl. 09.32 (CET)
thread_title:  På förekommen anledning ... 

message: Lägg inte in fler exempel på tankesmedjor här, det räcker bra med dom som finns. Marfuas 24 april 2008 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: Jag gillar inte ordet "inte". (Det används för mycket). Jag förespråkar så här: om ni skall lägga in fler länkar, vilket jag tycker kan vara motiverat: lägg inte in så mycket, lägg bara in det om ni kan skriva en beskrivande text som tillför någonting, exempelvis: den som hittar en väldigt underlig tankesmedja som förespråkar (bara ett exempel!!) kung Karl Filip i stället för Drottning Viktoria, kan överväga att skriva ett stycke om det, och samtidigt lägga in en länk. Om vi skall ha stora horder av länkar till tankesmedjor bör det vara i en hypotetisk separat artikel Lista på tankesmedjor, och eftersom Wikipedia är en uppslagsbok, måste det till varje länk finnas en lång beskrivning. En lista för listans egen skull är ingen bra idé i en uppslagsbok: man lär sig inte mer på det. Om ni prompt behöver länklistor, lägg upp det på era privata användarsidor och plocka in det i listan när ni skrivit en förklarande text som lämpar sig i artikelns sammanhang. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 17 mars 2009 kl. 09.41 (CET)
thread_title: Exempel på svenska tankesmedjor

message: Är tankesmedjor ett engelskt fenomen eller varför behövs en översättning på ordet? Om man nu vill veta vad det heter på andra språk så finns ju IW-länkarna. -Laxskinn 4 augusti 2010 kl. 10.58 (CEST)
thread_title:  "(engelska think tank)" 

message: Jag upplever att påståendet "det är vanligare med liberala tankesmedjor än med socialistiska" är lite väl generaliserat. Jag får intrycket av att "liberala" här står i betydelsen "allt höger", medan "socialistiska" innebär "allt vänster". Vad händer med t. ex. konservativa eller miljörörelsens tankesmedjor, eller de som kanske främst är kopplade till ett enskilt parti? Då texten inte heller ger något som helst belägg för att det nu faktiskt skulle vara så att det finns fler liberala tankesmedjor än socialistiska kanske det vore en idé att ge några övergripande kategorier av tankesmedjor och i vilka proportioner de finns? Då skulle man även kunna bilda sig en uppfattning om vilka ideologiska grupperingar som aktivt använder sig av den här formen av påverkansarbete. Om det är svårt att sammanställa kanske det vore bättre att ta bort formuleringen helt? 
replies: text: Håller med och har tagit bort. Vill man ha med det kan man ju ta med lämplig källa. /NH 9 mars 2011 kl. 13.39 (CET)
thread_title:  Tankesmedjornas ideologiska inriktning