Diskussion:Ipred-lagen

message: IPRED-lagen är den benämning som används mest på lagen av media och IPRED är (om jag har förstått det rätt) inte själva IPRED-lagen utan ett EU-direktiv från 2004. Så ska artikeln flyttas eller inte? /Poxnar (D) 25 februari 2009 kl. 15.42 (CET)
replies: text: Ett ytterligare argument att flytta artikeln är den här diskussionen. /Poxnar (D) 25 februari 2009 kl. 17.10 (CET)
replies: text: :Ett mer korrekt namn är Ipred-lagen eller Ipredlagen, eftersom Ipred uttalas som ett ord och inte varje bokstav för sig. Se bl.a. artiklar i SvD och DN ( ). --Kildor 25 februari 2009 kl. 17.19 (CET)

text: :Ipred-lagen är nog tydligast. --Kildor 25 februari 2009 kl. 17.22 (CET)
replies: text: ::Det håller jag med om. WP:NG säger även att vi ska använda Ipred-lagen. /Poxnar (D) 25 februari 2009 kl. 17.26 (CET)
thread_title:  Flytta till [[IPRED-lagen]]? 

message: Bara undrar om vem som åker fast; den som laddar ner eller den som står som abonnent till IP-adressen? 
replies: text: Även om det här är fel forum för sådana frågor föreslår jag att du läser igenom det här dokumentet, svaret kan finnas där. /Poxnar (D | B) 7 mars 2009 kl. 15.41 (CET)
replies: text: :Som en liten notis kan jag säga att den frågan är en av de största argumenten mot lagen. Ipred-lagen har fått kritik just på grund av att det är den som är abonnent till IP-adressen som "åker fast". /Poxnar (D | B) 1 april 2009 kl. 11.17 (CEST)
thread_title:  Vem åker fast? 

message: I artikel står det "I samband med utspelet avslöjades det också 37,5% av budgeten, 10,5 miljoner kronor, finansierades med skattemedel, samt att producenten till filmen året innan tjänat 2,5 miljoner kronor". Vad har producentens lön med någonting att göra? /Grillo 2 april 2009 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: Inte värst mycket. Så jag avlägsnade den icke relevanta uppgiften. jlundqvi 2 april 2009 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :Vilket jag också fick göra idag. Jag ifrågasätter också källhänvisningarna, som går till bloggar och andra starkt åsiktsvinklade sidor. /Hedning 3 april 2009 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: ::Det är klart att det är relevant. Det hävdas ju att man inte kan tjäna pengar på filmskapande pga fildelningen, samtidigt som producenten uppenbart tjänar stora pengar. Det ologiska i filmskaparnas argumentering påpekades av många, bland annat av de som nämns i källorna.

text: ::Det är för övrigt mycket märkligt att ifrågasätta källorna med hänvisning till att de är åsiktsvinklade. Filmskaparnas inlägg är ju i sig starkt åsiktsvinklat, och andra åsikter måste givetvis också presenteras. En hänvisning är för övrigt till Piratpartiets partiledares blogg, vars parti har fler medlemmar än Vänsterpartiet och Miljöpartiet. En annan hänvisning är till Stockholmscenterns distriktsordförandes blogg. Den tredje bloggen verkar vara den som kollade upp fakta, och avslöjade den orimliga argumenteringen i filmskaparnas inlägg. Filmskaparna, däremot, är partiska individer som inte ens bemödat sig om att kolla upp i hur stor utsträckning filmen laddades ner, eller om det överhuvudtaget innebar någon skada för dem. Galenpanna666 4 april 2009 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia är en encyklopedi, med ett klart uttalat syfte att försöka presentera fakta så objektivt som möjligt, för att låta läsarna i görligaste mån bilda sina egna åsikter utifrån dessa fakta. Vad den inte är, är någon form av politiskt debattorgan. Med ett sådant syfte är det givet att källor med ett klart uttalat syfte i en viss fråga är mindre lämpliga. Olika partiers medlemsantal är i sådana lägen av liten betydelse (dessutom är antalet röster av större betydelse för ett partis inflytande, men jag antar att 0,63% inte låter lika bra...) Din egen argumentering är även den väldigt värdeladdad; källor som stödjer dina åsikter påstår du "avslöjar orimligheter", medan källor som går emot vad du tycker "är skriv[na] av partiska individer". / LawD 4 april 2009 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: ::::Givetvis ska fakta presenteras så objektivt som möjligt på wikipedia. Det är ju just därför en åsiktsartikel måste balanseras med en annan. Däremot kan man tänka sig att helt marginaliserade åsikter inte behöver reflekteras på wikipedia, men, som jag ville visa med hänvisningen till Piratpartiets medlemsantal och det faktum att Stockholmscenterns förbundsordförande hyser åsikten, så är inte det fallet här. Som Law|D säkert märkt, har det varit en stor diskussion kring frågor som gynnar Piratpartiet under den senaste mandatperioden. Det gör att medlemsantalet är mer rättvisande än det senaste valresultatet, åtminstone vad gäller huruvida deras åsikter är marginella eller inte.

text: ::::Jag förtydligade texten i artikeln en aning, så att det ska framgå varför producentens inkomst är relevant.Galenpanna666 4 april 2009 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: :::::Jag föreslår följande tillägg: "Dessutom menade kritiker att producentens inkomst året innan, 2,5 miljoner kronor, visade att det faktiskt går att tjäna mycket pengar på film, trots fildelningen." Det klargör varför konstaterandet är relevant, eftersom det vederlägger filmskaparnas påstående - åtminstone i kritikernas ögon./Galenpanna666 4 april 2009 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: ::::::Politiskt kontroversiella artiklar på Wikipedia förfaller väldigt ofta till att bli vad jag i andra sammanhang kallat "medelvärdes-NPOV", dvs artiklar som inte nöjer sig med att redovisa de allra viktigaste argumenten i frågan, utan till stor del består av ändlösa listor över åsikter, där man försökt att uppnå NPOV inte genom att vara så objektiv som möjligt, utan genom att låta varje argument "balanseras" av ett motargument. På så sätt förvandlas en potentiellt informativ artikel till en diskussionssida, och jag upprepar att det inte är Wikipedias uppgift. Jag tycker att det är ganska uppenbart att denna artikel håller på att gå ett sådant öde till mötes.

text: ::::::Jag har inte någonstans sett att de försvarare av Ipred-lagen, som hävdar att lagen skulle utarma kulturvärlden, påstått att alla filmskapare skulle varit fattiga. Inte heller har de hävdat att det på något sätt skulle vara OK att stjäla (vilket de hävdar att fildelning är) från någon, förutsatt att hen är rik. Följdaktligen är uppgiften om John Nordlings inkomst av liten betydelse för artikeln, utan tjänar främst som ett demagogiskt verktyg för att utmåla fildelning som något slags Robin Hood-verksamhet, där man tar från de rika och ger till de fattiga. Slutligen är uppgiften om John Nordlings inkomst hämtad från en starkt fildelningsvänlig blogg; bloggar, fildelningsvänliga eller andra, brukar inte räknas som lämpliga källor på Wikipedia.

text: ::::::Nu ser jag att dina editeringar tagits bort av en annan användare. Du bör nog inte lägga dit dem igen, innan vi uppnått något slags konsensus här på diskussionssidan. Hittills är det bara du som uttryckt sådana åsikter, och Wikipedia är inget enpersonsrace. / LawD 4 april 2009 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :::::::Jag kallar artiklar där man kastas fram och tillbaka mellan för- och emot-argument för "pingpong-artiklar". Sådana artiklar kan knappast räknas som NPOV-artiklar. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 april 2009 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: ::::::::Inkomst och förmögenhet är två olika saker. LawD hänvisar till begreppen "fattiga" och "rik". Det är mått på förmögenhet. Här handlar det om inkomst, vilket är en annan sak. Det ena mäter nivån, det andra flödet. Därför är inkomsten föga relevant ur ett Robin Hood-perspektiv, men däremot relevant för huruvida man kan tjäna pengar på filmskapande.

text: ::::::::Vad gäller det demagogiska greppet, så visar  inte filmskaparna vare sig att speciellt många laddat ner deras film, att de lidit någon skada, eller att det monopol de har är samhällsekonomiskt effektivt.

text: ::::::::Jag råkar faktiskt ha lite koll på både teorin och empirin här. Det är inte empiriskt belagt att fildelning skulle minska försäljning. Dessutom är filmskaparna monopolister, och att deras monopol skulle vara samhällsnyttigt är starkt ifrågasatt, på både teoretiska och empiriska grunder.

text: ::::::::Filmskaparna är med andra ord minst lika demagogiska som någon annan, vilket gör att deras åsikt måste balanseras med andras. Om de nu hävdar att man inte kan tjäna pengar på film, samtidigt som en av dem tjänade 2,5 miljoner året innan, så måste wikipedia även reflektera det det faktum att kritiker har påpekat att filmskaparnas logik inte verkar hänga ihop.

text: ::::::::Jag föreslår följande tillägg: "Dessutom menade kritiker att producentens inkomst året innan, 2,5 miljoner kronor, visade att det faktiskt går att tjäna mycket pengar på film, trots fildelningen." /Galenpanna666 4 april 2009 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: :::::::::Det här är argument varför förespråkarna för fildelning skulle ha rätt. Det är inte argument varför alla deras åsiktsyttringar med nödvändighet skall redovisas i artikeln och förvandla den till en ren debattartikel. Återigen: Wikipedia är en encyklopedi, inget debattorgan. Vill man kämpa mot (eller för den delen för) Ipred-lagen finns det bättre ställen att göra det på. / LawD 4 april 2009 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Just det faktum att Wikipedia är en encyklopedi måste innebära att debatten redovisas på ett korrekt sätt. Antingen ska inga debattargument finnas med, eller också måste den andra partens reaktioner på argumentet tas med. Eftersom det för den här artikeln verkar ha tagits ett beslut att redovisa både kritikers och försvarares argument, måste vi givetvis även redovisa de motargument som anförts. Om vi inte gör det blir Wikipedia snarare en källa för desinformation än information.

text: ::::::::::För att ta just vår diskussion som exempel, så har vi en part som hävdar att det inte går att tjäna pengar på den verksamhet han bedriver, motargumentet är att parten faktiskt har lyckat tjäna en massa pengar. Det är ett mycket starkt motargument som måste tas med - åtminstone så länge det inte har vederlagts.

text: ::::::::::Det behöver alltså inte innebära att artikeln blir en serie av argument och motargument i all oändlighet.  Låt oss säga, till exempel, att producenten i det här fallet skulle ha svarat på kritiken och menat att hans inkomster förra året kom från helt andra källor. Det skulle givetvis neutralisera motargumentet och det skulle inte behöva tas med. /Galenpanna666 5 april 2009 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dina argument är giltliga på en site som har som syfte en förutsättningslös debatt i frågan. För att en sådan site ska kunna hålla sitt syfte att vara förutsättningslös är det givetvis viktigt att de redovisade argumenten är så heltäckande som möjligt. Men Wikipedia har inte det syftet. På samma sätt som vi inte behöver beskriva alla rum i Slottet i Fontainebleau, har vi ingen skyldighet att ta med alla argument som förekommer i en debatt. Vi är inget diskussionsforum, det måste tydligen säjas ännu en gång. Som en encyklopedi skall vi givetvis redovisa att det förekommer en debatt, och det är något som är svårt att göra utan att ta med några få av de viktigaste argumenten i denna debatt. Givetvis bör argumenten väljas utan någon uppenbar bias, men att uppnå någon millimeterrättvisa i ett sådant urval är en omöjlighet, eftersom det troligtvis finns lika många åsikter om vilka argument som skall tas med som det finns medlemmar på svenska Wikipedia.

text: :::::::::::Vad du alltså hävdar, inte minst i ditt sista stycke där du anger under vilka förhållanden du anser att vi inte skulle vara nödgade att ta med ett argument, är att Wikipedia skulle vara tvunget att redovisa alla argument som framförts av alla sidor i varje konflikt som avhandlas i någon artikel, och det är en orimlighet. Inte bara kommer det att ta upp enorm plats; det kommer att göra artiklarna fullständigt oläsliga, med ett enormt avsnitt som de facto kommer att förvandlas till en debattsida, eftersom var och varannan besökare kommer att komma på ett nytt argument som vederbörande bara måste lägga till. Kort sagt, sidan kommer att förvandlas till en av de "pingpong-artiklar" som Jsdo1980 skriver om ovan, och det är någonting jag till varje pris vill undvika. / LawD 5 april 2009 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag ska inte inte driva det här längre, men jag skulle ändå vilja påpeka några saker:

text: ::::::::::::För det första är mitt huvudargument att debatten bör återges korrekt. Det innebär, som jag skrev tidigare, inte att alla åsikter ska tas med. Jag skrev redan tidigare att marginella individers åsikter knappast behöver tas med - alltså inte heller enskilda wikipedia-användares. Inte heller behöver vi ta med argument som är i stort sett neutraliserade, tex som jag beskrev tidigare.

text: ::::::::::::För det andra verkar vi ha en konflikt som egentligen handlar om innehåll kontra form. Jag menar att i högkontroversiella ämnen så ligger det i sakens natur att artiklarna får en viss "pingpong-karaktär". Jag tycker, precis som LawD, att det ska inkräkta på läsligheten så lite som möjligt. Däremot kan vi inte prioritera läsligheten så till den grad att wikipedia blir ett forum för desinformation snarare än information.

text: ::::::::::::Som sagt, så kommer jag inte driva det här vidare. Jag misstänker att jag genom diverse missgrepp, ffa orsakade av att jag är rätt så ny här, i viss mån har gjort mig lite "omöjlig". Däremot skulle jag gärna ta emot ett tips om var på wikipedia den generella diskussionen bör föras, tack. /Galenpanna666 6 april 2009 kl. 09.40 (CEST)
thread_title:  Låt den rätte komma in 

message: Det står följande:
"Ipred-lagen berör inte personer som laddar ner enstaka verk, utan används främst till att döma personer som har laddat upp material eller laddat ner ett flertal filer."
Men lagen har ju precis trädit i kraft, det känns väldigt fel att uttala sig om hur den faktiskt används innan den ens använts alls. Barneyk 2 april 2009 kl. 14.38
replies: text: Den har faktiskt börjat användas, se artikel från aftonbladet. /Poxnar (D | B) 2 april 2009 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :Men det är ett felaktigt påstående. Se: artikel från ekot

text: :Ja, inte i den utsträckning att man kan uttala sig om vad den kommer att användas till osv. Den är fortfarande ny och det bör formuleras om eller tas bort helt. Barneyk
replies: text: ::Artikeln bör beskriva hur lagen är tänkt att användas. Att redan på ett sådan här tidigt stadium, innan vi har några säkra uppgifter, konstatera att den även används på det sätt den är avsedd att användas är emm POV. Vi ska inte vara ett organ för kritik av lagen, men ska inte heller ta på oss att försvara den. Din ändring av formuleringen var i mina ögon till det bättre. / LawD 4 april 2009 kl. 14.34 (CEST)
thread_title:  Hur lagen används 

message: Det finns mycket att invända mot denna artikel. Först är det namnet Ipred-lagen. Namnet ger vid handen att det är en speciell lag som avses. Så är ju inte fallet utan det är för svensk del en implementering av ett EU-direktiv som medfört ändringar i en mängd befintliga lagar som till exempel upphovsrättslagen. Att det sannolikt är någon halvkunnig reporter som myntat begreppet borde inte ha medfört att det använts som artikelnamn på Wikipedia. Gjort är gjort och vi får leva med detta tills vidare. 
Idag har någon lagt till denna text.  
Ser man endast till det yttre är kommentaren korrekt. 
För mig är dock innehållet viktigare. Denna artikel innehåller nästan inget som man kan fordra av en artikel på Wikipedia. Den kommer inte i närheten av NPOV-standard.
Den tycks ha tillkommit efter hand som debatten om fildelning var som livligast. Ingen tycks ha ansträngt skilja fakta från mer eller mindre dåligt underbyggda åsikter. När jag för några dagar sedan hittade artikeln av en slump försökte jag göra åtminstone inledningen någorlunda korrekt och på så sätt mindre vilseledande. Jag tycker inte jag lyckades något vidare; därtill var artikeln alldeles för spretig från början. Det är bättre att bygga upp en artikel från början än att låta slumpen och infall skapa den. 
Jag tror man ska lämna denna artikel åt sitt öde och se den som ett tidsdokument utan större värde.
När det gått någon tid och vi fått några sakkunniga kommentarer och några domar är det tid att skriva en riktig artikel.///Mvh--Quadrigarius 13 april 2009 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: Namnet Ipred-lagen är självklart inte det bästa namnet som man kunde hitta på, men det är det som används mest i både media och i allmänt tal och är därför det bästa enligt WP:POMMF. Sen är inledningen för lång. Det är självklart innehållet som är viktigast men det är bara att lägga en stor del av texten i inledningen under en ny rubrik så är problemet fixat. Det är även sant att artikeln kommer att bli bättre när det har kommit några sakkunniga kommentarer och några domar men vad är det som är fel med artikeln nu? Du har ändrat hela inledningen och jag ser inte längre någon missuppfattning i artikeln. /Poxnar (D | B) 13 april 2009 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: :::Käre Poxnar! Du frågar vad som är fel på artikeln. Den borde vara en artikel om upphovsrätt och upphovsmannens skydd och rätten att straffritt ladda ner material från internet. Med andra ord en artikel som faller in under under rubriken juridiska artiklar. Fram till för några dagar sedan var den en sammelsurium av åsikter blandade med vissa fakta och rena felaktigheter och missuppfattningar; allt utan andra "källor" än dagsländeartiklar i olika tidningar. Värst är väl att en så kallad kändis som är ute för att skydda sina egna intressen inte bara har citerats utan även fått in sin bild, som om vi inte redan sett nog av det fejset. Relevansen med andra ord obefintlig. Genom din och Quadrigarius försorg har lite nyttiga fakta och några godtagbara källhänvisningar tillförts de senaste dagarna vilket i viss mån förbättrat artikeln. Skulle det bli ordning på artikeln så att den skulle platsa bland övriga artiklar om juridiska spörsmål så borde hela den föråldrade åsiktsvädringen med alla sina "källor" tas bort. Kvar blev väl bara då inledningen som är någorlunda korrekt. Även den behöver dock en ordentlig genomgång för att nå WP-standard. Mvh--Kvack 14 april 2009 kl. 05.12 (CEST)
thread_title:  Om artikeln 

message: Jag har precis tagit bort två stycken ur kritikdelen. Det ena var skrivet i telegramstil, med avslutningen "säger Diakité till Aftonbladet", utan källhänvisning. En sådan text kan naturligtvis inte vara kvar. Den andra hade som källhänvisning en debattartikel på Newsmill, en källhänvisning ungefär lika bra som en blogg eller en debattsida i valfri dagstidning. Den slutade dessutom med en okällbelagd slutsats som jämförde Ipred-lagen med Inkvisitionen. Kritik platsar förstås i artikeln, men den får ju vara formulerad på ett seriöst sätt med bra källhänvisningar som visar hur Ipred-lagen har kritiserats, inte för att framföra egen kritik. /Grillo 17 maj 2009 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: Det ser bra ut. Jag bytte även ut bilden på Diakité till Pirate Bay-loggan. /Poxnar (D | B) 17 maj 2009 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: : Vad är syftet med att ha Piratpartiets logga i den här artikeln? Det finns ingen Vänsterparti-logga i artikeln om hushållsnära tjänster och ingen miljöpartilogga under artikeln om kärnkraft. Globaljuggler 9 maj 2010 kl. 16.30 (CEST)
thread_title:  Raderingar 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ipred-lagen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090612052544/http://www.regeringen.se/content/1/c6/11/31/81/465ad177.pdf till http://www.regeringen.se/content/1/c6/11/31/81/465ad177.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 maj 2017 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: Ser bra ut.

text: (Gnosghoshfonfa varför kan inte regeringens hemsida låta PDF:er ligga kvar där de låg?) /Julle (disk.) 19 maj 2017 kl. 01.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 8 externa länkar på Ipred-lagen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130318172522/http://cameraman.se/frashoppen/riksdag-ipred/riksdagen.ipred_b9dn510_4454.html till http://cameraman.se/frashoppen/riksdag-ipred/riksdagen.ipred_b9dn510_4454.html
*Lade  till http://www.pitea-tidningen.se/nyheter/telegram/artikel.aspx?ArticleId=4569419
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090421072140/http://www.ephone.se/NyhetVisa.aspx?id=31 till http://www.ephone.se/NyhetVisa.aspx?id=31
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090718201830/http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article497403/Ephone-overklagar-Ipredbeslut.html till http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article497403/Ephone-overklagar-Ipredbeslut.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090413150024/http://invaektiv.com/blog/2009/04/andra-ipredfallet-t-3162-09-vid-malmo.html till http://invaektiv.com/blog/2009/04/andra-ipredfallet-t-3162-09-vid-malmo.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090626234151/http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article444745/Forsta-Ipred-fallet-avgjort-i-Malmo.html till http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article444745/Forsta-Ipred-fallet-avgjort-i-Malmo.html
*Lade  till http://www.sr.se/cgi-bin/jonkoping/nyheter/artikel.asp?artikel=2998943
*Lade  till http://svt.se/2.37482/1.1800022/filmbolag_vann_ipredmal?lid=is_search527895&lpos=0&queryArt527895=swetorrents&sortOrder527895=0&doneSearch=true&sd=47225&from=siteSearch&pageArt527895=0
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120623210454/http://www.piratpartiet.se/nyheter/piratpartiet_ipred_ar_ett_svek_mot_valjarna till http://www.piratpartiet.se/nyheter/piratpartiet_ipred_ar_ett_svek_mot_valjarna
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090324103251/http://xpopx.b-s.se/vi-har-redan-betalat-7-miljoner-i-skatt-for-lat-den-ratte-komm-in/ till http://xpopx.b-s.se/vi-har-redan-betalat-7-miljoner-i-skatt-for-lat-den-ratte-komm-in
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090406154454/http://rickfalkvinge.se/2008/11/26/filmproducent-kraver-kroppsvisitationer/ till http://rickfalkvinge.se/2008/11/26/filmproducent-kraver-kroppsvisitationer/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 08.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ipred-lagen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://svt.se/2.22620/1.1948785/antalet_illegala_fildelare_okar%3D%5B%5BSveriges%20television%5D%5D
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525205807/http://www.sr.se/cgi-bin/jonkoping/nyheter/artikel.asp?artikel=2998943 till http://www.sr.se/cgi-bin/jonkoping/nyheter/artikel.asp?artikel=2998943
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 september 2017 kl. 10.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ipred-lagen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090627072826/http://www.expressen.se/Nyheter/1.1575354/miss-av-regeringen-kan-gora-ipred-verkningslos till http://www.expressen.se/Nyheter/1.1575354/miss-av-regeringen-kan-gora-ipred-verkningslos
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 september 2018 kl. 02.16 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade