Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Pyeongchang! V – Östafrika

message: , varför blev mitt namn så stort i deltagarlistan? Känns lite fånigt... // Zquid (diskussion) 4 september 2017 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: För att rubriken med dina bidrag hade samma nivå som alla andra rubriker. Nu är det en underrubrik till "Deltagare". --Nordelch För Wikipedia - i tiden 4 september 2017 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: :Tack för hjälpen, ! Jag visst väldigt rörig i huvudet - borde kanske inte pyssla med redigering så här tidigt på veckan... ;-)  // Zquid (diskussion) 4 september 2017 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::Varken redigering eller poängberäkning, tydligen... (Men jag fuskar iallafall inte medvetet, ) // Zquid (diskussion) 4 september 2017 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :::Tack för att ni löste problemen! Nu ser vi framåt. --Paracel63 (diskussion) 4 september 2017 kl. 17.17 (CEST)
thread_title:  Stort namn? 

message: ::::: jag får nog be dig, som enväldig Tävlingsledare, att avgöra om jag kan tillräkna mig bonuspoäng i de senast inlagda bidragen. Den ena är jag mer osäker på än den andra. // Vänliga vinkningar med alla armar från Zquid (diskussion) 4 september 2017 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: ::::: Nu tror jag att det är fixat. En artikel som endast pekar på en Wikipediaartikel på annat språk och inte ens har en länk till den artikeln (än mindre en permanentlänk), kan inte anses ha någon källa. Det är därför vi nog oftast lägger allmänna referenser till andra Wikipediaartiklar (som "källa") just under rubriken Referenser och inte under rubriker som Noter eller Källor (se denna länk). Vi anser ju inte att Wikipedia-artiklar ska användas i våra källhänvisningar, just på grund av att artiklarna är anonymt skrivna och flitigt uppdaterade. Klicka på artiklarna och se hur jag nu formaterat sidfötterna. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 september 2017 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: ::::::Tack för artikelputsningen och bonuspoängen, ! Men jag tror att jag lägger till lite till... för hur jag än räknar får jag 11 + 6 + 7 + 5 = 29... Eller är det nåt jag missat? // Hälsningar Zquid (diskussion) 5 september 2017 kl. 03.21 (CEST)
replies: text: :::::::Du har rätt! Jag räknade fel (det drabbar alla). --Paracel63 (diskussion) 5 september 2017 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: ::::::::Du kanske smittades av den förvirring som jag led av tidigare under dagen... Men skönt att vi lyckades komma fram till ett - och rätt - resultat till slut! :-) // Zquid (diskussion) 5 september 2017 kl. 12.46 (CEST)
thread_title:  Bonuspoäng i senaste bidraget? 

message: här kommer jag med en fråga (igen!). Jag tänkte skriva om Eritreas nationalsång (Ertra, Ertra, Ertra), men ser att den artikeln skrivits flera gånger och raderats som klotter. Jag har svårt att bedöma detta, då jag inte vet hur jag kan se de raderade versionerna. Nu har jag iallafall skrivit artikeln i min sandlåda. Jag har utgått från tidigare nationalsångs-artiklar som jag gett källor. Skulle du kunna ta en titt och hojta om det är nån idé att lägga ut artikeln "på riktigt"? Jag sitter på skrivstuga under eftermiddagen :-) // Stort tack från Zquid (diskussion) 5 september 2017 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: Bara administratörer kan visa tidigare raderade versioner. De tidigare skapade versionerna är bara klotter som skapades för över tio år sedan. Jag tycker att det absolut borde finnas en artikel om varje nationalsång, tidigare under sommaren skapade jag Guinea-Bissaus nationalsång, Esta é a nossa pátria bem amada. Så skapa på! YesDi (diskussion) 5 september 2017 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: : Jag instämmer med YesDi. Jag (som är administratör) har nu tittat på alla de raderade versionerna. Den allra bästa versionen den innehöll bara hela sångtexten (möjligen upphovsrättsbrott), medan resten var mycket sämre eller rent klotter. Så skapa artikeln du, med minst en bra källa. Om sångtexten är skapad av en levande eller nyligen avliden person, bör du nog inte publicera hela texten i artikeln. Men presentation av tillblivelsen, allmän bakgrund, stil och betydelse är bra saker att ha med. Lycka till! --Paracel63 (diskussion) 5 september 2017 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: ::Tack  och ! Nu är artikeln skapad, den blev inte så lång när jag tagit bort sångtexten... men jag hittade inte så mycket mer information. Hoppas att den ändå anses som en "riktig" artikel. :-) // Zquid (diskussion) 6 september 2017 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: ::: Det verkar som om "alla" de andra Wikipedia-versionerna har med texten. Är det här något undantag som gör att man valt att ha med texten? Hur som helst kan jag tycka att du, Zquid, kan testa att lägga med texten. Så får vi se om någon klagar. Exempelvis kan du ta tabellkoden härifrån och sedan byta ut översättning till engelska mot en översättning till svenska. Lycka till!--Paracel63 (diskussion) 6 september 2017 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::: nu har jag lagt till texten. Men utan svensk text - jag känner inte att jag har förmåga att tolka lyriken. Iallafall inte just nu... :-) // Zquid (diskussion) 6 september 2017 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: :::::--Paracel63 (diskussion) 6 september 2017 kl. 18.45 (CEST)
thread_title:  Ny fråga 

message: Hej!  Ni har fortfarande chansen att vara med i den här femte etappen, om ni vill. Det finns mycket att skriva om, mellan Röda havet och Victoriafallen, mellan Ruwenzori och Rodrigues. Välkomna! --Paracel63 (diskussion) 8 september 2017 kl. 17.43 (CEST)
thread_title:  Fler tävlande? 

message: Hur skall man bedöma en eventuell källlöshet eller inte i artikeln Nura Farah? Två av två länkar är döda. Döda länkar står det inget om i regelverket. I artikeln finns också en hänvisning till franskspråkiga Wikipedia. Det finns också en bok som omnämns men ingen länk, källhänvisning till den. Om man lägger till en källa i artikeln, räknas den då som den 1:a källan? --Allexim (diskussion) 10 september 2017 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: Tack för frågan! Om alla källor är "döda", och du lägger in en fungerande källa, får du poäng! Det är det värt! Vi räknar inte länk till annan Wikipedia-version som en (riktig) källa. --Paracel63 (diskussion) 10 september 2017 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: :: --Allexim (diskussion) 10 september 2017 kl. 12.36 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Vet inte om detta är rätt ställe att ta upp detta på, men skulle det vara fel ber jag er flytta det dit där det hör hemma. Tittade på artikeln Mayotte för syftet att plocka poäng i tävlingen. I artikeln står det att "1832 erövrades Mayotte av Andriantsoly, kung av Iboina på Madagaskar, 1833 erövrades ön ytterligare en gång av det intilliggande sultanatet Mwali, och den 19 november 1835 erövrades den ytterligare en gång av Ndzuwani-sultanatet. 1836 återfick ön sin självständighet under den sista lokalt utsedda sultanen." Efter att ha läst detta klickade jag på ordet/wikilänken "Mwali" i texten. Då kom jag till en robotskapad förgreningssida, där jag hänvisades till Mohéli (ö i Komorerna) och Mohéli. Den senare påstås av roboten vara "distrikt", vilket inte alls överensstämmer med artikelns innehåll. Den senare artikeln är inte heller skapad av en robot vilket däremot Mohéli (ö i Komorerna) är. Mohéli (ö i Komorerna) och Mohéli har dessutom olika artikelinnehåll. Går det att reda ut denna röra av artiklar? --Allexim (diskussion) 9 september 2017 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: Bra fråga. Detta går att reda ut, för den som tar sig lite tid att läsa in sig på ämnet. Hinner vi inte den här veckan, har vi en hel vecka på oss i oktoberetappen av tävlingen (som ägnar sig åt Indiska oceanen och allt som ligger däri). Dessutom kan det förberedas och arbetas på även däremellan, eller utanför tävlingen. Lycka till! --Paracel63 (diskussion) 10 september 2017 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: :: --Allexim (diskussion) 10 september 2017 kl. 12.39 (CEST)
thread_title:  Rörigt med olika artiklar