Diskussion:Gamla Göta landsväg

message: Fet text
Angående bilder på Göta Landsväg så finns det en bild med en grön linje. Den är från Brännkyrka hembygdsförenings årsskrift 2010- Den linjen är fel ritad från Solberga prästgård i en kurva ned till där L.M. Ericsons anläggning hade sin infart. Se istället i Årsskriften från 1996 mittuppslaget. Där är den rätt. Vägen hade en avstickare till prästgården vilket kan ses på alla de historiska kartor som finns från 1600- talet och framåt. Även flygfoton visar att det inte fanns någon väg över gärdet. Jag kan sända en hel rad bilder som bevis. Jag är nu med i projektet för 2023 års bok som ska handla om Göt Landsväg. Hur långt söderut vi kan dokumentera vet vi inte nu. Hans Callergård 2022-11-18

message: Väldigt fin stockholmskarta i inledningen, men det skulle vara en fördel om Gamla Göta landsväg fanns markerad i kartan, då blir bilden mer informativ. Skulle det kunna ordnas? ‎‎‎‎xenus 26 mars 2008 kl. 19.27 (CET)
replies: text: Det är meningen att kartan kan användas även i andra artiklar, eftersom den visar Stockholm med omgivningar. Om man markerar Göta landsväg, bli kartan inte så användbart längre.--Holger.Ellgaard 8 april 2008 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :Kan du inte göra en annan version med landsvägen utpekad? Eller är det för mycket begärt? xenus 17 maj 2008 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: ::Då hade vi samma tanke, kl 11:08 laddade jag upp en annan karta med Göta landsväg markerad. Hälsning--Holger.Ellgaard 17 maj 2008 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: :::Men vad bra! xenus 17 maj 2008 kl. 18.30 (CEST)
thread_title:  Stockholmskarta 

message: Jag vet att det är en svår fråga, men om informationen finns vore det bra att utöka artikeln med detta. Hur långt söderut sträckte sig "Gamla Göta landsväg"? Det står i nuvarande version att den sträckte sig till Södertälje och sedan vidare mot "Götaland", vilket är ganska luddigt. Finns det något precist ställe där "Göta landsväg" slutade? Var begreppet "Göta landsväg" ett stockholmsbegrepp och att vägen längre söderut hade ett annat namn (t.ex. "Stockholmsvägen"?) Undrar, --Kr-val 20 maj 2008 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: Hej! Om Göta landsväg ledde enda fram till Götaland eller enbart "mot" Götaland är oklart. (Jag har tagit med det i artikeln). Landsvägens exakta sträckning mellan Slottet Tre kronor och gamla Tälje är fortfarande rekonstruerbart och en del kortare vägavsnitt finns bevarade till våra dagar. Jag har besökt alla dessa platser. Däremot är vägens förlopp genom dagens Södertälje och väster därom till Götaland mycket bristfällig dokumenterat. Det betyder ändå att Göta landsvägs sträckning kan beskrivas till över 90%. Förmodligen fanns det väster om Södertälje flera alternativa vägar att ta sig genom Sörmland till Götaland. Men har någon dokumenterade uppgifter härom skall dessa givetvis med i artikeln. Hälsningar--Holger.Ellgaard 21 maj 2008 kl. 11.41 (CEST)

text: Betr. namnet Göta vägen eller Götha vägen kan man läsa hur Götgatan fick sitt namn, nämligen av just "...den allmänna vägen till Telge (Södertälje) såsom ledande till Götha Rike...". Göta landsväg eller Götha vägen var säkert inget "internt" stockholmsbegrepp, eftersom det nämns i officiella dokument från 1600-talet. På Werner von Rosenfeldts karta över Stockholm från 1702 har namnet ändrats till Södermanlands wägen, men då fanns redan den "nya" landsvägen via Hornstull. Eftersom frågan väcktes tog jag med lite om det i artikeln nu. Hälsningar--Holger.Ellgaard 21 maj 2008 kl. 16.43 (CEST)
thread_title:  Hur långt söderut sträckte den sig? 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster. /Nordelch 10 juni 2008 kl. 11.19 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Gamla Göta landsväg
*Nominerad av Holger.Ellgaard 20 maj 2008 kl. 09.26 (CEST)
*Motivering: Gör en intressant resa på en historisk väg mellan Stockholms slott och Södertälje
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Thavox 20 maj 2008 kl. 10.59 (CEST)
#Nesse 21 maj 2008 kl. 14.34 (CEST) - suveränt!
# Marek Pola 21 maj 2008 kl. 15.31 (CEST) Tjusigt! (Varför måste man kommentera sin röst?)
#* För att det här inte är en omröstning. Om det är sex som röstat för t.ex utmärkt, och två som röstat emot, men har mycket bra, argument, har konsensus imo inte uppnåtts. Att bara lägga en röst är inte konstruktivt. Om man anser att artikeln uppfyller kriterierna, ska man emm. helst lägga en röst, och skriva vad som är bra med den. xenus 21 maj 2008 kl. 17.55 (CEST)
#**Om det vore så bra, xenus. I ditt fall skulle nog artikeln bli vald ändå. Finns nog många exempel på artiklar som blivit utvalda trots bra motargument. --Ace90 21 maj 2008 kl. 19.14 (CEST)
#***Jo, det är sant att artikeln skulle bli utvald ändå utifrån mitt exempel. Jag framförde bara mina egna åsikter. xenus 21 maj 2008 kl. 19.21 (CEST)
#Urbourbo 21 maj 2008 kl. 22.43 (CEST) Snyggt! :)
#D.O.G. 26 maj 2008 kl. 20.01 (CEST) Intressant ovanligt ämne med källor
# /Ronny 26 maj 2008 kl. 20.10 (CEST) Välskriven, snygg och förfaller fn uttömmande.
# xenus 28 maj 2008 kl. 16.21 (CEST) Snyggt språk, bra upplagd. Dessutom ett underrepresenterat område i Wikipedia.
#NatoX 2 juni 2008 kl. 10.59 (CEST) Instämmer med ovanstående kommentarer, det är bra med lite utmärkta artiklar som inte är översättningar också! /NatoX 2 juni 2008 kl. 10.59 (CEST) 
Stödjer för läsvärd
#Ace90 20 maj 2008 kl. 18.15 (CEST) En aning klent med information. Håller med en kommentar på diskussionssidan, det är ganska luddigt hur långt vägen egentligen sträckte sig. Istället för informationstavlor hade det väl varit bättre med tavlornas källor.
#-nothingman- 23 maj 2008 kl. 18.06 (CEST) Håller med Redux nedan angående informationen i artikeln men stöder ändå för läsvärd, dels tack vare de fina bilderna. 
Stödjer ej
#Redux 23 maj 2008 kl. 08.53 (CEST) För kort. Känns som om det är tunnt med information. Antingen för att det finns mer att skriva och då är den inte komplett. Eller för att det inte finns mer att skriva och då kanske den inte borde bli utvald IMO. Sen en detalj, bilderna i vänsterkanten går över texten i min webbläsare (Firefox 2).
Diskussion
Stödjer för utmärkt. Snyggt upplägg, lättläst och intressant. Kanske är partisk eftersom jag bor i Södertälje... --Thavox 20 maj 2008 kl. 10.59 (CEST)
Lite kort? Finns det inte mer att skriva? /Redux 20 maj 2008 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: Min åsikt vad gäller krav på artikellängden för utmärkt eller läsvärd är att det borde vara krav på antalet ord så tillvida att det inte får var för mycket. Det finns allför många långa artiklar. Kortare artiklar är ofta bara positivt tycker jag. Det är bara i grundskolan och på universitet som det finns krav på antalet ord. Tyvärr, det borde vara innehållet och om artikeln är lättläst som räknas och inte antalet ord. (ja, jag är lite irriterad vad gäller ordbajseri...) --Thavox 20 maj 2008 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: :Det finns säkert mera att skriva, men då kommer man in på spekulationer, typ: kanske var det si eller möjligen så.... Jag ville bara ta med "hårda" fakta, det hanlar ju om en encyklopedisk artikel. På de angivna externa länkar kan man se hur texten kan "broderas" ut. Hälsningar--Holger.Ellgaard 20 maj 2008 kl. 14.13 (CEST)

text: :Vadå "finns alltför många långa artiklar"? Det håller jag inte med om alls! Tvärtom behövs det fler långa, uttömmande artiklar! Vilket jag ser utvalda artiklar som ett sätt att nå dit. Kraven är inte på antal ord, däremot att det täcker in ämnet väl. Vilket en längre artikel normalt sett gör framför en kortare. Sen ska man förstås inte lägga in utfyllnad bara för att förlänga artikeln. Men åter till artikeln, tycker som sagt att den är för kort för att vara utvald. /Redux 20 maj 2008 kl. 15.40 (CEST)
En fundering om källorna. Kan informationstavlor anses som ok? De borde ju vara rätt men är ju svåra att kontrollera för andra. --Thavox 20 maj 2008 kl. 11.13 (CEST)

text: Informationstavlor som källa? Det finns angivit i artikeln vem som har ansvaret för informationstavlans innehåll. Man kan hitta innehållet även på webben på resektive hemsida, men då i en anna "stupning". Fann det bättre att ange "informationstavla som källa + upphovsman" istället för ingenting alls eller en massa webbsidor. Varje infotavla finns fotograferad, men hur gör man dem tillgänglig utan att det blir rörigt? Tyvärr är det lite "luddigt" hur långt vägen egentligen sträckte sig efter Södertälje, det är ingen brist i artikeln utan i forskningen. Hälsningar--Holger.Ellgaard 20 maj 2008 kl. 19.32 (CEST) OBS! Se även diskussionssidan
replies: text: :Jag håller inte med dig alls. Informationstavlor är inte "moderna, trovärdiga och auktoritativa källor", som är ett kriterium för både utmärkt och läsvärd enligt Wikipedia:Vad är en utvald artikel?. Jag håller med Ace90 ovan, jag tycker inte att man kan hänvisa till författarna i sig, ur ett källkritiskt perspektiv sänker det trovärdigheten, utan man hänvisar då till några av deras verk om landsvägen istället, om de har gjort några sådana, det vill säga. xenus 21 maj 2008 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår dig! Skrivna källor med specialkunskap finns tyvärr bara på dessa skyltar, annars på webben. Tycker du att det blir "moderna, trovärdiga och auktoritativa källor" om jag hänvisar till webbplatsen i samband med Infotavlan? Har du skrivit något om Göta landsväg, eller hur skall jag förstå "dvs. xenus"? Hälsning--Holger.Ellgaard 21 maj 2008 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::Men om en informationstavla har skrivits måste ju någon forskning ha ägt rum om vägen, och denna forskning rimligtvis resulterat i en skriftlig källa. Denna källa skulle behövas i artikeln, istället för att hänvisa till tavlorna. --Ace90 21 maj 2008 kl. 19.59 (CEST)
Det är korrekt, men den skriftliga källan som du efterlyser finns kanske bara i en pärm på kommunen, museet eller liknande. Att det är svårt att hitta bra underlag i böcker eller på webben visar ju att artikeln om Göta landsväg inte har utökats nämnvärd av andra användare sedan september 2007, då den var ny.  Ett sätt var att besöker alla platser, vilket jag gjorde, eftersom jag bor i närheten. Jag ville även ha ett personligt intryck som skulle bli positiv för artikeln och för att ta bilder. Det blev ju lite av amatörforskning som nu är tillgänglig exklusivt på Wikipedia. Nu har jag rensat lite i “Infoskylt-floran” utan att artikeln tappar trovärdighet (hoppas jag). Får jag tag i originalkällan lägger jag det naturligtvis in i artikeln. Hälsningar--Holger.Ellgaard 22 maj 2008 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: ::::Nu ser det mycket bättre ut, tack! xenus 23 maj 2008 kl. 08.58 (CEST)
I kriterierna står det att en artikel måste vara stabil för att kunna bli utmärkt. Den här artikeln har sedan den nominerats utökats med ungefär en tredjedel. Det är givetvis inget negativt att en artikel utökas (tvärt om) men jag vill slå ett slag för att försöka skriva "klart" en artikel innan den nomineras. /-nothingman- 23 maj 2008 kl. 18.06 (CEST)

text: Några användare efterlyste mera innehåll och detta önskemål har jag försökt att uppfylla. Att några användare  dessutom tyckte att artikeln är utmärkt blev en extra sporre. Att artikeln ökad i volym (antal kb) sedan 20 maj beror även på att en del nya bilder har lagds in.--Holger.Ellgaard 23 maj 2008 kl. 19.16 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Gamla Göta landsväg planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 4 november. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 24 oktober 2011 kl. 02.46 (CEST)
thread_title: Huvudsida

message: Jag undrar om det finns någon modern karta över hur vägen gick, eller om någon som är kartkunnig skulle kunna göra en karta över sträckningen för de olika avsnitten. Känner man till Stockholm lite så vet man på ett ungefär hur sträckningen var, men en karta med moderna vägar utritade skulle förbättra läsligheten av artikeln avsevärt. Adville (disk) 4 november 2013 kl. 15.11 (CET)
replies: text: Som modern (och fri) karta finns bara Open Street Map att tillgå, men för hela området mellan Stockholm och Södertälje blir den kartan mycket otydlig och skulle inte förbättra läsligheten av den exakta sträckningen. Men som kompromiss lade lade in Göta landsvägs hela sträckning mellan Stockholm och Södertälje på Generalstabskartan från 1873. Hittills fanns bara kartor med korta bitar. --Holger.Ellgaard (disk) 10 februari 2014 kl. 16.25 (CET)
thread_title:  Modern karta 

message: Är det verkligen så att namnet syftar på Götaland? Det verkar för mig osannolikt att man på medeltiden benämnde en väg söderut efter en landsdel som låg så långt borta och till och med i ett annat land. Det skulle ju vara som att vi idag skulle benämnda samma väg som "Italienvägen" eller något liknande. Jag inser att här på diskussionssidan ska man diskutera artikelns utformning och om det är vedertaget att vägen benämndes så, så är min fråga ovidkommande. Men det kanske är någon som har en kommentar? 109.228.164.57 18 oktober 2015 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: skrev följande (högre upp på den här diskussionssidan) i maj 2008: "Betr. namnet Göta vägen eller Götha vägen kan man läsa hur Götgatan fick sitt namn, nämligen av just ...den allmänna vägen till Telge (Södertälje) såsom ledande till Götha Rike.... Göta landsväg eller Götha vägen var säkert inget "internt" stockholmsbegrepp, eftersom det nämns i officiella dokument från 1600-talet." //Vätte (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :Göta landsväg är väl etablerat. Namnet ger tio träffar i Libris, varav flera akademiska titlar. /Ascilto (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att det inte är det minsta osannolikt. Vägen gick mellan Svealand (Upplandsslätten) och Götaland och däremellan fanns det inte så mycket mer än en massa skog. Vägen över Agnefit och vidare söderut fanns ju redan före Stockholm grundades. /ℇsquilo 18 oktober 2015 kl. 16.59 (CEST)
----
thread_title: Vad syftar namnet på?

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst en vecka och 
* fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.Sjunnesson (diskussion) 25 oktober 2015 kl. 07.43 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Gamla Göta landsväg ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 16 oktober 2015 kl. 21.55 (CEST)
Artikeln har flera stycken utan fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Yger (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 12.29 (CEST) Fakta som saknar fotoner är relativt okontroversiella, och det skulle gå att i samtliga dessa fall referera till denna årsskrift
# Tostarpadius (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 11.54 (CEST) Som .
#--Bruno Rosta (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 17.51 (CEST) en mycket välskriven artikel, dessutom har den efter att denna avnominering inleddes kompletterats av Holger.Ellgaard med en massa källor och fotnoter, så den är verkligen värd att fortsätta vara en utmärkt artikel med en guldstjärna, artikelns status har helt enkelt förändrats medan denna omröstning pågått, vilket gör den värd att behålla som utmärkt.
#: Jag ändrar inte min röst, men detta gör mig snarast tveksam. Det brister uppenbarligen i stabilitetshänseende. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 23.59 (CEST) 
# Deryni (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 12.49 (CEST) Inte heller jag ser några skäl att ändra status!
# Ymer (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.01 (CEST) Holger: artikeln är absolut fullgott källbelagd och stabil. Du ska vara mkt nöjd med det arbete som är nedlagt. En utmärkt artikel, helt enkelt.
# Ascilto (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.16 (CEST) Efter Holgers kompletteringar.
# Sjunnesson (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 09.06 (CEST) Efter kompletteringar.
# Holger.Ellgaard (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 09.18 (CEST) Efter alla kompletteringar bör artikeln kunna behålla sin status som utmärkt.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Ascilto (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 11.44 (CEST) Enligt motivering i diskussionstråden.
# Sjunnesson (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 12.23 (CEST) Artikeln är inte tillräckligt notbelagd för att vara utmärkt. 
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Artikeln är knappt 23 000 byte, 7 000 längre än då den utnämndes till utmärkt 2008. Jag tror nog att artikeln är så utförlig den kan vara utifrån tillgängliga källor, men tycker ändå att den är i kortaste laget för att höra hemma bland de utmärkta. Tyvärr är det inte bara ganska många enskilda stycken som saknar fotnoter, utan två hela avsnitt (rubrikerna "Göta landsväg genom Johanneshov, Enskede gård och Årsta" och "Göta landsväg genom Salems kommun"). Annars har @Holger.Ellgaard gjort ett gediget arbete med att leta upp tämligen svårtillgängliga källor. Vid den tidigare omröstningen diskuterades användningen av informationstavlor som källor. Enligt mig duger de i brist på bättre eftersom de har avsändare (i det ena fallet Stockholms stadsmuseum). Dock skulle det vara av intresse att dessa kompletterades med de webbsidor som omnämndes i den tidigare diskussionen. Dessutom ligger det bara ett telefonsamtal bort att få reda på informationstavlornas källor, då dessa naturligtvis finns (det vore konstigt om det inte finns avhandlingar eller åtminstone akademiska uppsatser i ämnet). Bristen på fotnoter gör att jag röstar "Bra".
På diskussionssidan har frågan om förlängningen västerut och söderut efter Södertälje diskuterats. Beträffande söderut nämns Nyköping och gällande västerut nämns Strängnäs i artikeln. Det finns en artikelsnutt till om det medeltida riksvägnätet och det är Hålanda socken#Lödösevägen om den medeltida ridvägen mellan Lödöse och Skara. Det skulle vara intressant att veta om det finns fler artikelsnuttar om andra medeltida vägsträckor, t.ex. längs Eriksgatan runt Vättern. (Kuriosa: Jag hör till dem som både gått på Göta landsväg på Årstafältet och hålvägarna i Risveden (Lödösevägen) - undrar just hur exklusiv den skaran är. - Så nära en svensk motsvarighet till vallfardsvägen till Santiago de Compostela man kan komma...)
Det är f.ö. värt att notera att någon så sent som Gustav III valde vägen över Göteborg till Stockholm (även om både Göta landsväg och Lödösevägen övergetts då) när han återvände hem med Sofia Magdalena från Köpenhamn istället för att segla direkt till Stockholm, vilket borde ha gått betydligt fortare. /Ascilto (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: Göta landsväg ger hela 10 träffar i Libris, varav nio inte är källor till artikeln. Enskede-Årsta hembygdsförenings årsskrift 2010 är en av posterna i Libris. Det finns alltså ganska mycket källmaterial att komplettera artikeln med. Det räcker inte med att källmaterial finns, det skall också användas för att källbelägga artikeln. /Ascilto (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: :"Göta landsväg genom Johanneshov, Enskede gård och Årsta" hade i alla fall två källor. Sedan jag skrev artikeln har nytt material kommit fram, bl.a. Enskede-Årsta hembygdsförenings skrift "Göta Landsväg" från 2010 (som jag håller på att skaffa). Jag kommer att lägga in några fler källor (främst från RAÄ:s fornsök) men tycker att det är i princip fel att räkna antal bytes och källor för att en artikel ska klassas som "utmärkt" eller "bra". Det är väl artikelns innehåll som viktigast. --Holger.Ellgaard (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: ::Artikeln har nu fått en uppfräschning i bild, text och källor. --Holger.Ellgaard (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: :::@Tostarpadius. Artikelns innehåll är stabil! Man efterfrågade fler källor som jag nu har ordnat, men det  påverkar inte innehållet. Bildlayouten har "moderniserats", vilket inte heller påverkar artikelns textinnehåll. Sedan tycker jag att alla artiklar kan vidareutvecklas, det är ju en av WP:s hörnpelare.--Holger.Ellgaard (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :::: Då förstår jag bättre. Jag hann inte se närmare på sammanhanget innan jag yttrade mig den andra gången, men det hela låter betryggande. Att artiklar hela tiden bearbetas ser jag positivt på, men eftersom stabilitet nämns bland kriterierna för utmärkta artiklar vill jag inte bara strunta i det kravet. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: :::::Jag skulle gärna ändra min röst, men de stycken och avsnitt där jag efterlyst fotnoter saknar fortfarande sådana. Att jag skulle ha röstat bra pga omfattningen är ett missförstånd. Ascilto (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::::::Jag vet inte hur du räknar men avsnitten "Göta landsväg genom Johanneshov, Enskede gård och Årsta" har tre källor och "Göta landsväg genom Salems kommun" har också tre källor. Vad exakt tycker du är kontroversiell och vill ha källbelagd? Så försöker jag fixa det. --Holger.Ellgaard (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: :::::::Jag kan inte se några fotnoter för 2/3 av första stycket eller sista stycket (en rad) eller för sista raden i andra stycket i avsnittet "Göta landsväg genom Johanneshov, Enskede gård och Årsta". Det är likadant med flera andra stycken. Man skall inte behöva gissa vad fotnoterna avses täcka. /Ascilto (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: ::::::::Det var inte min fråga. Min fråga var: Vad exakt tycker du är kontroversiell och vill ha källbelagd? Att bra mekanisk sätter ut noter efter varje stycke är väl helt meningslös. --Holger.Ellgaard (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: :::::::::Vad jag kan se är det ingenting som är kontroversiellt, men uppgifterna kommer ju någon stans ifrån, då kan det inte vara några problem att ange källan så tydligt att det klart framgår vad den täcker. /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag har utökat antal källor väsentligt och tycker att de är tydliga. Jag har även länkat Stadsmuseets infoskyltar (den tjänsten fanns inte när jag skrev artikeln 2007/2008). Vidare har jag skaffat Brännkyrka och Huddinge hembygdsföreningars båda skrifter från 2010 respektive 2008. De ger inget nytt. Det finns inga ”akademiska uppsatser” om Göta landsväg, däremot finns det flera arkeologiska undersökningar, som jag har beaktat och som källor. Och det finns många träffar på RAÄ:s fornsök, som jag också har med som källor. Så vitt jag kan se finns det  i dagsläge inte mer källmaterial att tillgå som kunde komplettera artikeln på ett konstruktivt och intressant sätt. --Holger.Ellgaard (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 17.26 (CEST)
</div>
thread_title: Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 16 oktober 2015 kl. 21.55 (CEST)
Artikeln har flera stycken utan fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Yger (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 12.29 (CEST) Fakta som saknar fotoner är relativt okontroversiella, och det skulle gå att i samtliga dessa fall referera till denna årsskrift
# Tostarpadius (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 11.54 (CEST) Som .
#--Bruno Rosta (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 17.51 (CEST) en mycket välskriven artikel, dessutom har den efter att denna avnominering inleddes kompletterats av Holger.Ellgaard med en massa källor och fotnoter, så den är verkligen värd att fortsätta vara en utmärkt artikel med en guldstjärna, artikelns status har helt enkelt förändrats medan denna omröstning pågått, vilket gör den värd att behålla som utmärkt.
#: Jag ändrar inte min röst, men detta gör mig snarast tveksam. Det brister uppenbarligen i stabilitetshänseende. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 23.59 (CEST) 
# Deryni (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 12.49 (CEST) Inte heller jag ser några skäl att ändra status!
# Ymer (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.01 (CEST) Holger: artikeln är absolut fullgott källbelagd och stabil. Du ska vara mkt nöjd med det arbete som är nedlagt. En utmärkt artikel, helt enkelt.
# Ascilto (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.16 (CEST) Efter Holgers kompletteringar.
# Sjunnesson (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 09.06 (CEST) Efter kompletteringar.
# Holger.Ellgaard (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 09.18 (CEST) Efter alla kompletteringar bör artikeln kunna behålla sin status som utmärkt.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Ascilto (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 11.44 (CEST) Enligt motivering i diskussionstråden.
# Sjunnesson (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 12.23 (CEST) Artikeln är inte tillräckligt notbelagd för att vara utmärkt. 
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Artikeln är knappt 23 000 byte, 7 000 längre än då den utnämndes till utmärkt 2008. Jag tror nog att artikeln är så utförlig den kan vara utifrån tillgängliga källor, men tycker ändå att den är i kortaste laget för att höra hemma bland de utmärkta. Tyvärr är det inte bara ganska många enskilda stycken som saknar fotnoter, utan två hela avsnitt (rubrikerna "Göta landsväg genom Johanneshov, Enskede gård och Årsta" och "Göta landsväg genom Salems kommun"). Annars har @Holger.Ellgaard gjort ett gediget arbete med att leta upp tämligen svårtillgängliga källor. Vid den tidigare omröstningen diskuterades användningen av informationstavlor som källor. Enligt mig duger de i brist på bättre eftersom de har avsändare (i det ena fallet Stockholms stadsmuseum). Dock skulle det vara av intresse att dessa kompletterades med de webbsidor som omnämndes i den tidigare diskussionen. Dessutom ligger det bara ett telefonsamtal bort att få reda på informationstavlornas källor, då dessa naturligtvis finns (det vore konstigt om det inte finns avhandlingar eller åtminstone akademiska uppsatser i ämnet). Bristen på fotnoter gör att jag röstar "Bra".
På diskussionssidan har frågan om förlängningen västerut och söderut efter Södertälje diskuterats. Beträffande söderut nämns Nyköping och gällande västerut nämns Strängnäs i artikeln. Det finns en artikelsnutt till om det medeltida riksvägnätet och det är Hålanda socken#Lödösevägen om den medeltida ridvägen mellan Lödöse och Skara. Det skulle vara intressant att veta om det finns fler artikelsnuttar om andra medeltida vägsträckor, t.ex. längs Eriksgatan runt Vättern. (Kuriosa: Jag hör till dem som både gått på Göta landsväg på Årstafältet och hålvägarna i Risveden (Lödösevägen) - undrar just hur exklusiv den skaran är. - Så nära en svensk motsvarighet till vallfardsvägen till Santiago de Compostela man kan komma...)
Det är f.ö. värt att notera att någon så sent som Gustav III valde vägen över Göteborg till Stockholm (även om både Göta landsväg och Lödösevägen övergetts då) när han återvände hem med Sofia Magdalena från Köpenhamn istället för att segla direkt till Stockholm, vilket borde ha gått betydligt fortare. /Ascilto (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: Göta landsväg ger hela 10 träffar i Libris, varav nio inte är källor till artikeln. Enskede-Årsta hembygdsförenings årsskrift 2010 är en av posterna i Libris. Det finns alltså ganska mycket källmaterial att komplettera artikeln med. Det räcker inte med att källmaterial finns, det skall också användas för att källbelägga artikeln. /Ascilto (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: :"Göta landsväg genom Johanneshov, Enskede gård och Årsta" hade i alla fall två källor. Sedan jag skrev artikeln har nytt material kommit fram, bl.a. Enskede-Årsta hembygdsförenings skrift "Göta Landsväg" från 2010 (som jag håller på att skaffa). Jag kommer att lägga in några fler källor (främst från RAÄ:s fornsök) men tycker att det är i princip fel att räkna antal bytes och källor för att en artikel ska klassas som "utmärkt" eller "bra". Det är väl artikelns innehåll som viktigast. --Holger.Ellgaard (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: ::Artikeln har nu fått en uppfräschning i bild, text och källor. --Holger.Ellgaard (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: :::@Tostarpadius. Artikelns innehåll är stabil! Man efterfrågade fler källor som jag nu har ordnat, men det  påverkar inte innehållet. Bildlayouten har "moderniserats", vilket inte heller påverkar artikelns textinnehåll. Sedan tycker jag att alla artiklar kan vidareutvecklas, det är ju en av WP:s hörnpelare.--Holger.Ellgaard (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :::: Då förstår jag bättre. Jag hann inte se närmare på sammanhanget innan jag yttrade mig den andra gången, men det hela låter betryggande. Att artiklar hela tiden bearbetas ser jag positivt på, men eftersom stabilitet nämns bland kriterierna för utmärkta artiklar vill jag inte bara strunta i det kravet. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: :::::Jag skulle gärna ändra min röst, men de stycken och avsnitt där jag efterlyst fotnoter saknar fortfarande sådana. Att jag skulle ha röstat bra pga omfattningen är ett missförstånd. Ascilto (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::::::Jag vet inte hur du räknar men avsnitten "Göta landsväg genom Johanneshov, Enskede gård och Årsta" har tre källor och "Göta landsväg genom Salems kommun" har också tre källor. Vad exakt tycker du är kontroversiell och vill ha källbelagd? Så försöker jag fixa det. --Holger.Ellgaard (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: :::::::Jag kan inte se några fotnoter för 2/3 av första stycket eller sista stycket (en rad) eller för sista raden i andra stycket i avsnittet "Göta landsväg genom Johanneshov, Enskede gård och Årsta". Det är likadant med flera andra stycken. Man skall inte behöva gissa vad fotnoterna avses täcka. /Ascilto (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: ::::::::Det var inte min fråga. Min fråga var: Vad exakt tycker du är kontroversiell och vill ha källbelagd? Att bra mekanisk sätter ut noter efter varje stycke är väl helt meningslös. --Holger.Ellgaard (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: :::::::::Vad jag kan se är det ingenting som är kontroversiellt, men uppgifterna kommer ju någon stans ifrån, då kan det inte vara några problem att ange källan så tydligt att det klart framgår vad den täcker. /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag har utökat antal källor väsentligt och tycker att de är tydliga. Jag har även länkat Stadsmuseets infoskyltar (den tjänsten fanns inte när jag skrev artikeln 2007/2008). Vidare har jag skaffat Brännkyrka och Huddinge hembygdsföreningars båda skrifter från 2010 respektive 2008. De ger inget nytt. Det finns inga ”akademiska uppsatser” om Göta landsväg, däremot finns det flera arkeologiska undersökningar, som jag har beaktat och som källor. Och det finns många träffar på RAÄ:s fornsök, som jag också har med som källor. Så vitt jag kan se finns det  i dagsläge inte mer källmaterial att tillgå som kunde komplettera artikeln på ett konstruktivt och intressant sätt. --Holger.Ellgaard (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 17.26 (CEST)
</div>
thread_title:  [[Gamla Göta landsväg]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Gamla Göta landsväg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140718043106/http://www.stockholmskallan.se/ContentFiles/SSM/Texter/Text_0001/SSM_DOK_000012.pdf till http://www.stockholmskallan.se/ContentFiles/SSM/Texter/Text_0001/SSM_DOK_000012.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100821150807/http://www.salem.se/Innehall/Kultur-natur--fritid/Historik/Historia/Botvidslegenden/ till http://www.salem.se/Innehall/Kultur-natur--fritid/Historik/Historia/Botvidslegenden/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2017 kl. 03.46 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Gamla Göta landsväg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130909055124/http://lisebergsvilla.se/omradet.htm till http://lisebergsvilla.se/omradet.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juni 2017 kl. 21.37 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Gamla Göta landsväg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140513021331/http://www.botkyrka.se/bibliotekochkultur/kulturhistoria/kulturhistoriskaguiden/Sidor/G%C3%B6ta-landsv%C3%A4g.aspx till http://botkyrka.se/bibliotekochkultur/kulturhistoria/kulturhistoriskaguiden/Sidor/G%C3%B6ta-landsv%C3%A4g.aspx
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140513021331/http://www.botkyrka.se/bibliotekochkultur/kulturhistoria/kulturhistoriskaguiden/Sidor/G%C3%B6ta-landsv%C3%A4g.aspx till http://botkyrka.se/bibliotekochkultur/kulturhistoria/kulturhistoriskaguiden/Sidor/G%C3%B6ta-landsv%C3%A4g.aspx
Förlåt, men hur kan den här artikeln nomineras för sina förtjänster, vilket den gjort i dag, den 4 november 2018, genom att läggas ut på Wikipedias första sida som en "utmärkt" artikel"?  Problemet är ju att den inte alls handlar om "Göta landsväg" utan om "Göta landsväg inom nuvarande Stockholms läns gränser". En sådan avgränsning känns ungefär lika meningsfull som en artikel om väg E45, begränsad sig till dess sträckning genom Sicilien, det vill säga inte alls. Nä, den här artikeln borde byta namn.
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 16.17 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Förlåt, men hur kan den här artikeln nomineras för sina förtjänster, vilket den gjort i dag, den 4 november 2018, genom att läggas ut på Wikipedias första sida som en "utmärkt" artikel"?  Problemet är ju att den inte alls handlar om "Göta landsväg" utan om "Göta landsväg inom nuvarande Stockholms läns gränser". En sådan avgränsning känns ungefär lika meningsfull som en artikel om väg E45, begränsad sig till dess sträckning genom Sicilien, det vill säga inte alls. Nä, den här artikeln borde byta namn.
--2.64.124.148 4 november 2018 kl. 21.30 (CET)
replies: text: Namnet har diskuterats tidigare, se :Diskussion:Gamla Göta landsväg#Vad syftar namnet på?. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 31 oktober 2019 kl. 17.35 (CET)
replies: text: :Hej! Jag är med i Brännkyrka hembygdsförening och har gjort ett bildspel på de uppgifter vi har. Start vid Skanstull och avslut vid Fittja. Så långt finns det klart var vägen gick och i mitt bildspel har jag lagt in en resa med diligens med lite dramatik för att få det intressant vid visning. Tidsmässigt är det i slutet av 1700- talet. Hur vägen sedan gick är oklart. Mot Södertälje kan man tänka sig gamla Riksettan förbi Botkyrka. Efter Södertälje är det mera oklart. Kanske har hembygdsföreningarna i Södermanland uppgifter. Vidare Norrköping och ned till Motala och Vättern bör det finnas dokumentation. Hans Callergård med e-post <hasse.callergard@telia.com>   90.225.73.131 22 februari 2022 kl. 10.39 (CET)
thread_title: Namnet