Diskussion:Stockholm/Arkiv 2007

message: Det där med vilken stad som är Nordens största stad är svårt att avgöra och kan dessutom räknas ut på många olika sätt. Vilken som är stört mellan Stockholm och Köpenhamn saknar betydelse men meningen är ifrågasatt. Jag tar därför bort meningen. Den saknar ändå betydelse och siffrorna om städernas storlek räcker. Ska man jämföra huvudstäderna så är det mer relevant att jämföra europeiska huvudstäder med varandra--Bruno Rosta 15 november 2006 kl. 22.00 (CET)
replies: text: Hej, jag håller med Rosta; störst i Norden känns inte relevant när det inte handlar om obestridligt störst. Här är lite ungefärliga uppgifter om storleken på städerna i Sverige med några omgivande länder om någon skulle vilja få ett grepp om det hela. (Alla uppgifter måste förses med källa och kontrolleras innan de används.)

text: *Stockholms kommun har 780 817 invånare.

text: Tätorten Stockholm har 1 212 196 invånare.

text: *Köpenhamns kommun har 501 158 invånare.

text: Hovedstadsområdet som följer en tätortsdefiniton har 1 091 978 invånare.

text: *Helsingfors kommun har 559 046 invånare.

text: De fyra kommunerna med i huvudsak ihopväxt bebyggelse som utgör huvudstadsregionen har cirka 1,1 miljoner invånare.

text: *Den del av orten Oslo som ligger i kommunen Oslo har 535 599 invånare.

text: Tätorten Oslo har 825 105 invånare.

text: *Göteborgs kommun har 489 425 invånare

text: Göteborgs tätort har 495 849 invånare.

text: *Århus har 228 764 invånare i något liknande en tätortsdefinition.

text: *Malmö kommun har 275 071 invånare

text: *Esbo kommun har 227 472 invånare.

text: Bland de ovanstående verkar Stockholm, Köpenhamn och Helsingfors vara i samma storleksordning, så försök till rangordning dem i mellan kommer bara leda till definitionsproblem. Oslo verkar vara den fjärde största, Göteborg den femte största och Århus, Malmö, Esbo i kvartsmiljonsklassen./Johan Jönsson 28 december 2006 kl. 16.39 (CET) (edit kl 16.56)
replies: text: :Kommentar: Esbo ingår i "kranskommunerna" kring Helsingfors, och är medräknad i begreppet huvudstadsregionen ovan. Som tätorter med status som "andra stad" växlar Åbo och Tammerfors, med cirka 150-200 000 invånare, beroende på om man räknar "innanför kommungränsen" eller som region. -Islander 28 december 2006 kl. 16.51 (CET)
Köpenhamn är Nordens mest tätbefolkade storstadsområde,  dvs ytan för huvudstaden omfattande runt 1,9 miljoner invånare är hälften så stor som Stockholms (även om Stockholm ibland uppvisar en marginellt större befolkningssiffra och gärna i PR-syfte kallar sig Nordens huvudstad). Om det betyder att Köpenhamn ÄR "störst" får väl var och en göra sin subjektiva bedömning av. /Arial

text: Den demografiska definitionen Region Hovedstaden som verkar vara den som räknas fr o m 2007, har en yta som är 27 procent mindre än Stor-Stockholm och med sina 1,6 miljoner invånare ger det en 27 procent högre befolkningstäthet. Detta är varken dubbelt, eller tre gånger, större/mindre som du skrivit i artiklarna om Stockholm och Köpenhamn. Köpenhamns kommun är dessutom lite mindre än hälften så stor som Stockholms kommun, vilket knappast kan kallas mycket mindre. --Strangnet (d, b) 7 april 2007 kl. 06.19 (CEST)
Strangnet - Nu har du själv gjort dig skyldig till att lägga in fel uppgifter, eftersom Region Hovedstaden inte får förväxlas med Hovedstadsområdet, som är den befolkningssiffra som kommer närmast i jämförelse med Stockholms huvudstadsregion (som är nästan tre gånger mindre än Stockholms). Frågan om vilken stad som är störst i Norden är känslig, men för att det ska komma någorlunda nära sanningen bör man vara mer noga när man gör en ändring av redan inlagda uppgifter.Arial

text: Hovedstadsområdet har en yta på 455,61 km² och 1,12 miljoner invånare; Tätorten Stockholm har 375,25 km² och 1,21 miljoner. Det ger motsvarande befolkningstäthet på 2458 resp 3230 inv per km². Om det är de siffrorna vi talar om? --Strangnet (d, b) 9 april 2007 kl. 02.00 (CEST)
Visst stämmer det. Vill inte ge ut felaktig fakta, men Köpenhamns innerstad (Alltså innanför tullarna, om man tänker hur Stockholms innerstad räknas, vilket Danskarna själva räknar som innerstaden Köpenhamn). De delarna har runt 130 000 invånare, vilket är färre än Stockholms. Men till ytan är Köpenhamn dock större.
Källan hittade jag här: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=298503
Hvilke delarna har 130.000? Brokvartererne i København(Vesterbro, Nørrebro, Østerbro og Amagerbro) har sammen med inderstaden 365.000. 
Det er en fejl at skrive at Stockholm er større, da tätortsdefinitionen ikke er den samme i de to byer. Om København følger samme tätortsdefinition som Stockholm(hvilket man gjorde indtil 1999), så har byen 1,4 millioner indbyggere. Derfor er Stockholm altså ikke større, selvom det er en udbredt misforståelse. mvh Anders Skovgaard
Tätortsdefinitionen (på engelska - urban area) är den samma i Sverige och Danmark, dvs att avståndet mellan hus inte ska vara större än 200 meter. Detta är med andra ord den bästa måttstock för att kunna jamföra de begge städerna. Enligt denna definition har Köpenhamn 1 084 885 invånare och Stockholm har 1 252 020 invånare. Enligt denna definition hamnar orter som Täby, Lidingö, Upplands Väsby och Botkyrka med mycket liten marginal utanför Stockholms tätort. Om dessa skulle räknas in så skulle Stockholms tätort ha istället ha drygt 1 472 000 invånare. I så fall skulle Stockholms tätort befolkningsmässigt vara 36% större än Köpenhamns tätort. Med nuvarande sätt att räkna så är Stockholms tätort endast 15% större. Denna skillad är dock tillräckligt stor för att Stockholms tätorts befolkning ska kunna anses vara obestridligt större än Köpenhamns.
Kære Svenske Wikipedia
Jeg ved godt at det ikke er rart for jer at høre, men København som tætortsdefinition har 1,4 millioner indbyggere. Dette er forstået efter 200 meter grænsen. Det er ikke anerledes, og alle der arbejder med det, ved at Danmarks Statistik bevist fraviger reglen for at give bedre muligheder for erhvervslivet. Hvis man spørger Danmarks Statistik er svaret, at Hovedstadsområdet har 1,4 millioner. Ikke mere, ikke mindre. Mvh Niels Linborg
replies: text: :Hej Niels, Jag har följt diskussionen kring artikeln på danska wikipedia. Efter att ha frågat Danmarks statistik så har man kommit fram till att 1,4M siffran är fel. Den danska "Byområde"-definitionen är exakt likadan som den svenska tätortsdefinitionen. Enligt den så har Köpenhamn ca 1 085 000 invånare medans Stockholm har 1 252 000. Varför försöker du lura i oss att Köpenhamn enligt DST har 1,4M. Det är ju fel och lögn. MVH Nirro Nirro 14 september 2007 kl. 15.43 (CEST)

text: Varför anger ni inte källor till era påståenden? Utan källor är det helt meningslöst att diskutera frågan. /Oxygen 14 september 2007 kl. 16.29 (CEST)
Lustig diskussion denna.. :) I och för sig är det alltid lika roligt att subjektivt diskutera min är större än din i all oändlighet... Trots det tänker jag härmed avsluta diskussionen genom att ge det slutgiltiga svaret på vilken stad som är störst i Norden på ett sätt som gör fortsatt diskussion meningslös. Stockholm är störst. Så då var det avklarat. Just ja, som Oxygen skrev kan en källa vara bra. Framför allt en källa, gemensam för både Stockholm och København. Enligt min källa är:

text: * Stockholm (tätort/stor) 782 885 / 1 918 104 invånare

text: * København (tätort/stor) 595 933 / 1 636 749 invånare
I Københavns tätort ingår också Frederiksberg. Källan är Nordiska ministerrådets statistiska årsbok för 2007 . Jag tror att det bör kunna anses vara en tillförlitlig källa till vilken stad som är störst i Norden... :) Vilka förorter som ingår i storstäderna finns att se i årsboken. Jag föreslår att även Københavns sida uppdateras så att den är NPOV.. --Kallisti 3 december 2007 kl. 17.41 (CET)

text: Tja, den intar en betydligt mer resonerande hållning än du (se tryckt sid. 58, t.ex.). Frågan är om uppgifterna är så intressanta eller om de snarare är ett resultat av wikipedianers lust att hävda sig själva (både vad gäller stockholm och köpenhamn). /NH 3 december 2007 kl. 20.26 (CET)
replies: text: :Well, jag är ledsen om min ironi inte gick fram. Mitt bidrag handlade inte över huvud taget om det är intressant om Stockholm eller København är störst utan syftade till att avsluta diskussionen om vilka siffror som skulle användas. Detta då det mest verkade handla om att hävda att viss statistik inte var jämförbar med annan statistik, av en eller annan anledning. Personligen, kommandes från Stockholm och med en flickvän från København, tycker jag naturligtvis att vilken stad som är störst, bäst och vackrast egentligen är den viktigaste informationen man kan ha på denna sida.. Bortsett från det tycker jag att första stycket från avsnittet Huvudstäderna på sid 58 skulle lämpa sig mycket bra att (omformulerat) använda i båda städernas sidor. --Kallisti 4 december 2007 kl. 10.13 (CET)
replies: text: ::Öhrm, det du skriver ovan stämmer inte. Invånarantalet i tätorten Stockholm anges inte alls till 782 885 - det är kommunen. DÄremot anges att "huvudstadsområdet" är det största. /NH 5 december 2007 kl. 04.52 (CET)
replies: text: :::Hmm, du har rätt i att jag inte översatte municipality (sid 31) till kommun vilket vore mer rätt. Å andra sidan är motsvarande Københavnssiffror från sid 17 för kommunerna København och Fredriksberg, alltså två kommuner, vilket står i fotnot 1 på sidan. I min lilla tabell fick detta resonemang inte plats men jag kunde naturligtvis ha skrivit kommun på båda och således ha fel på København istället. Oavsett detta så var min poäng återigen att istället för att diskutera vilka begrepp som ska användas och om kommunen Stockholm är jämförbar med kommunen København, København plus Fredriksberg eller hela Öresundsregionen så använde jag statistiken som de nordiska länderna kommit överens om. Dessa jämför Stockholms kommun med Københavns plus Fredriksbergs kommuner, samt Stockholmsområdet (kommuner specificerade) med Københavnsområdet (kommuner specificerade). I båda fallen anser de nordiska länderna att Stockholm är större, däremot inte när de tittar nationsövergripande. Alltså - det som står på sid 58. (synd för övrigt att du tog bort ditt förra inlägg :)) --Kallisti 8 december 2007 kl. 08.56 (CET)
replies: text: ::::Anv. Bruno Rosta tog bort stycket helt, och jag tycker det är korrekt. Det är ju hursomhelst inte så att Stockholm/Stockholmsområdet skiljer sig på något helt avgörande vis från Köpenhamn/-sområdet vad gäller folkmängd. Dessutom är uppgiften lite Sverigecentrerad och säger egentligen inte så mycket om hur befolkningen fördelas i den här delen av världen. En cirkel med medelpunkten i Stockholm som omsluter hela Norden täcker även S:t Petersburg och Hamburg. /NH 8 december 2007 kl. 09.40 (CET)
replies: text: :::::Jämföresler med utgångspunkt från Nordisk statisk årsbok är totalt nonsens. För det första, Stockholms kommun har ungefär dubbelt så stor yta som  Köpenhamn kommun och Fredrikbergs tillsammans. Att jämföra på regionnivå är inte heller helt rätt eftersom siffran gäller Storstockholms befolkning vs Region hovedstadens befolkning. Medan Storstockholm är en typisk storstadsregion så är Region hovedstaden en region som inkluderar Bornholm men exkluderar relativt närbelägna "förorter" såsom Roskilde. Jämförelser som bygger på administrativ avgränsning är värdelösa. Tänk om Köpenhamnarna får för sig att räkna med hela Själland i Storköpenhamn. Då får den en befolkning på 2,2 miljoner. På samma sätt skulle Stockholmarna kunna räkna in Uppsala, Västerås, Nyköping och Eskilstuna (som nås med med max en timmes resväg i tåg) så skulle Storstockholm ha en befolkning på mer än 2,5 miljoner.

text: :::::Det ända rätta är att jämföra tätorterna med varandra eftersom tätortsdefinitionen är densamma i de båda länderna. Den första januari 2007 hade Köpenhamns tätort en befolkning på 1.145.804 invånare. Stockholms tätort hade 2005-12-31 1.252.020 invånare. Under år 2006 ökade Storstockholms befolkning med cirka 1,5%. Det är rimligt att Stockholms tätortsbefolkning ökat i ungefär samma grad (under förutsättning att inga andra tätorter ätits upp). I så fall skulle Stockholms tätortsbefokning (2007-01-01) försiktigt kunna uppskattas till drygt 1.270.000. Vi kan utifrån detta dra slutsatsen att Stockholms tätort faktiskt är större än Köpenhamn - ungefär 11% procent större. Jag håller med om att skillnaden inte är jättestor. Frågan är var går gränsen för att man ska nämna det i wikipedia.  Nirro 11 december 2007 kl. 00.39 (CET)
thread_title:  Nordens största stad 

message: Om nu Stockholm är Sveriges huvudstad, som det sägs i artikeln, då är ju innehållet i artikeln också en riksangelägenhet och inte något som enbart förbehålls det lokalt stockholmska. I Sverige, och Stockholm, talas sex  minoritetsspråk [], som har fått officiell status, i och med Sveriges ratificering av Europarådets minoritetsspråkskonvention den 1 april, 2000. Språken är finska, meänkieli, samiska - observera att samiska i praktiken består av flera samiska språk, snarare än dialekter [] - romani (chib), jiddisch och teckenspråk. Så i rimlighetens namn borde stadsnamnet "Stockholm" finnas översatt till dessa språk (utom teckenspråk, av praktiska skäl) i Stockholms svenska Wikipediaartikel. Jämför med andra huvudstäder i svenska Wikipedia, som finns översatta till respektive lands officiella språk, inom parentes efter stadsnamnet: Helsingfors [], Bryssel [], Bern [], Dublin []. Det är svårt att förstå varför Stockholm, som huvudstad i ett sjuspråkigt land (om man till de ovan nämnda språken även lägger svenska), ska skilja sig från andra huvudstäder, som ligger i länder med flera officiella språk. --Buaregh 31 mars 2007 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: Kul synpunkt. Det kanske ligger något i det. Men då kommer vi osökt in på det här med "officialitet". Svenska sägs inte vara Sveriges officiella språk därför att det inte finns någon lag som säger att det är så. Men, är Stockholm då Sveriges huvudstad? Det finns väl ingen lag som säger det heller. Men i båda fallen så är det ju ett förhållande de facto.  Kanske litet utanför ämnet, men det var så jag tänkte näg läste rubriken på diskussionsinlägget, så det kanske kan platsa här. --Andhanq 31 mars 2007 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: :Mer än kul! Jag håller med Buaregh rakt av. Gör det! (på de språk du kan) BiblioteKarin 31 mars 2007 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: ::Detta var ett av de mest intressanta och roligaste diskussionsämnena jag någonsin läst här på Wikipedia. Kul! :) --Mr. Spock 31 mars 2007 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: :::I konsekvensens namn skulle väl då samtliga artiklar ha likadan översättning? Det skulle naturligtvis bli helt ohållbart. Eftersom wikipedia finns på hur många olika språk som helst är det naturligtvis under respektive språkwikipedia som dessa "översättningar" skall finnas. Dvs detta är svenska wikipedia, där är svenska huvudspråk. På samiska wikipedia är samiska huvudspråk osv. Hakanand 31 mars 2007 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: ::::Men, det handlar ju inte om att översätta artikeln, utan att namnet på Sveriges huvudstad ska anges på svenska + de officiella minoritetsspråken. BiblioteKarin 31 mars 2007 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: :::::Ja, det förstod jag. Och på samma sätt som vi ibland översätter uppslagsordet till svenska på svenska wikipedia, så kan man översätta det till exempelvis samiska på samiska wp. En vanlig missuppfattning är att detta är Sveriges wikipedia, men det är istället svenska språkets wikipedia. Hakanand 31 mars 2007 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: ::::::Jag förstår hur du menar. Jag tänkte mer analogt med t ex denna Veckans översättning, Saban tuyı där man anger artikelnamnet även på andra språk där företeelsen är relevant. Vad tycker du om det? BiblioteKarin 31 mars 2007 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: :::::::Om jag förstår saken rätt så är det i artikeln Saban tuyı fråga om att räkna upp artikelordet på de språk som representerar de länder där detta förekommer? Det är alltså inte fråga om att översätta till språk som förekommer i Sverige. Jag tycker det är tveksamt om man ska göra så här. Skall man redogöra för vad en amerikansk TV-serie som visats i femtio länder heter på respektive språk? Det kan bli väldigt många översättningar... Det är för övrigt detta vi har interwikilänkarna till. Hakanand 31 mars 2007 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Analogin skulle då bestå i att, i artikeln om Stockholm, namnet skulle anges på de officiella minoritetsspråken i det land som har Stockholm som huvudstad, inga andra språk. Jag ska fundera på det du skriver. Återkommer. Vänligen, BiblioteKarin 31 mars 2007 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: :::::::::Frågan är då vad man då gör med andra huvudstäder? Berlin är i en situation som är mycket lik den som är i Stockholm. Tyskland har precis som Sverige inget officiellt spåk men ändå ett de facto. Tyska språket har alltså samma roll i Tyskland som svenska har i Sverige. Det finns minoritetsspråk även i Tyskland som t ex sorbiska. Och så finns det stora invandrargrupper i Tyskland också. Så Stockholm och Berlin bör nog behandlas lika här--Bruno Rosta 31 mars 2007 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: :::::::::: Roligt att fler engagerar sig :) Skillnaden går då mellan officiella minoritetsspråk och invandrarspråk. Jag tycker inte heller att allt ska översättas til alla språk. Men varför inte, i detta fall? (Känner du till de officiella tyska minoritetsspråken är det jättebra!)  BiblioteKarin 31 mars 2007 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag vågar inte säga om det bara ska finnas med det svenska namnet eller om fler namn på andra språk som samiska ska med. Jag bara ville visa att fler huvudstäder befinner sig i samma situation som Stockholm och jag tror att alla bör behandlas lika eftersom det är bäst ur ett globalt perspektiv--Bruno Rosta 31 mars 2007 kl. 21.01 (CEST)

text: :::::::::::Det kunde gott få en egen underrubrik till avsnittet om namnet Stockholm. --Strangnet (d, b) 31 mars 2007 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Bra förslag! BiblioteKarin 31 mars 2007 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Får jag komma in här med upplysning till signaturen Buaregh som skrev sitt inlägg här 31 mars 2007 kl. 15.24 (CEST). Eftersom både finska och svenska är Finlands nationalspråk så har ett otal orter i Finland namn på både finska och svenska. När det gäller användningen av ortnamn på svenska i Finland är principen klar. Den som talar och skriver svenska använder alltid den svenska ortnamnsformen. Pax 1 april 2007 kl. 02.12 (CEST)
Det blir verkligen en ny standard att leva upp till. Jag ser verkligen (inte) fram emot att i artiklar om Kina se alla platsnamn skrivna inte bara på kinesiska utan på alla 54 officiella minoritetsspråk! Tycker det kan vara intressant att ha med ett avsnitt (inne i artikeln) om olika namnformer på länder och orter när dessa har olika rötter (exv Finland/Suomi) men ointressant när det bara är olika versioner av samma namn (exv Stockholm/Tukholma/Stokkhólmur/Sztokhòlm). Bero 1 april 2007 kl. 03.10 (CEST)

text: Tungt vägande argument. Och Hakanands påpekande att detta är wikipedia på svenska, inte Sveriges wikipedia är också betydelsefullt. Hmm. Är det något som motiverar att just Bryssel (som Buaregh nämner ovan) har flera språk angivet i så fall? BiblioteKarin 1 april 2007 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: :Den tysktalande delen av Belgien ligger ganska långt ifrån Bryssel, så de tysktalande i Bryssel skulle jag gissa till största delen är politiker och tjänstemän ifrån andra tysktalande länder inom EU. --Boivie 1 april 2007 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker vi ska utnyttja Wiktionary eftersom detta handlar om att lära sig översättningar. Se exempelvis Stockholm på Wiktionary. Jag lade in en länk dit under externa länkar i den här artikeln. //StefanB 1 april 2007 kl. 13.14 (CEST)
Buaregh: det blir inte bättre eller snabbare genomfört om du tar saken i egna händer. Diskussionen har så vitt jag ser inte nått konsensus än. Ska man lägga till alla minoritetsspråks namn på Stockholm i första meningen, så kommer det förvirra mer än det informerar. Vad tycker du om förslaget jag gav tidigare, exempelvis? --Strangnet (d, b) 2 april 2007 kl. 12.53 (CEST)
En kompromiss som faller sig fullkomligt naturlig vore att lägga informationen, inte i det inledande stycket på svenska om Sveriges huvudstad Stockholm, utan strax därunder, vid diskussionen om namnet Stockholm. Helt bortseende från alla svängar i inläggen ovan, och utifrån åsikten att man nog bör göra en gest mot våra officiella språk, gör jag detta nu.--Jeff 10 april 2007 kl. 17.19 (CEST)

text: Bra initiativ, men jag förstår inte riktigt vad meningen "Språkpolitiskt är huvudstaden av intresse, inte minst för förvaltningen ..." egentligen betyder. Bero 10 april 2007 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :En utförligare formulering vore: "...står huvudstaden i centrum också för andra minoritetsspråkigas intressen, då de rättigheter och möjligheter de ges genom lagstiftningen om minoritetsspråksstöd ofta administreras därifrån (och många av språkens talare också bor där.)" Knappast bättre va?--Jeff 10 april 2007 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: ::Nej, det kan man ju inte säga, men det blir lite krystat eftersom Stockholm naturligt nog står i centrum för väldigt många politiska frågor. Bero 11 april 2007 kl. 01.23 (CEST)
replies: text: :::Hej, lite otrådat så kommer ett litet tips för de översättningsintresserade: :en:Names_of_European_cities_in_different_languages:_Q-T#S  ./Johan Jönsson 1 maj 2007 kl. 11.02 (CEST)
thread_title:  Sveriges huvudstad vs Sveriges officiella minoritetsspråk 

message: Är inte det här ett fall där en halvlåsning kan göra större skada än nytta, även om artikeln är klotterutsatt? Jag tänker mig att många möjliga blivande wikipedianer i Stockholm är såpass fåfänga att det här är en av sidorna de kollar först, och kan tänkas göra små korrigeringar i, och då är det synd att de inte kan redigera den. /NH 21 augusti 2007 kl. 00.59 (CEST)
replies: text: (Eftersom det verkar ha missuppfattats ett par gånger med ilskna inlägg bl.a. på min diskussionssida som följd: "fåfänga" ovan var inte allvarligt menat. Nu är sidan upplåst vilket verkar fungera ganska bra. /NH 17 oktober 2007 kl. 00.15 (CEST))
thread_title:  Låsa upp? 

message: Jag upplever delar av beskrivningen nedan som förolämpande. Detta berör öknamnen som är helt taget ur luften. En anmälan mot dessa beskrivningar har gjorts till balnd andra Jämo. Bäst vore att radera orden "Fjollträsk", "Tjockhult", "Sveriges baksida" Söderbotten" och "Tokholm". Det är bara ett sätt att förlöjliga invånarna i Stockholm. Anmälan lägs senare ut under denna rubriks diskussion.
Smeknamn och öknamn
Stockholm har många smeknamn, till exempel "Nordens Venedig", "Eken", "Europas Pärla", , "Kungsbudane", "Mälardrottningen", "Noll-åtta",  (som motsats till "Sveriges framsida"), "Söderbotten" och "Tokholm". 
replies: text: Se Wikipedia:Hota inte med att stämma och vilka ramar JämO arbetar under. --Strangnet 24 augusti 2007 kl. 10.32 (CEST)
thread_title: Smeknamn och öknamn

message: Stockholms klimat borde vara skriven!
replies: text: Jag håller med. Det finns ett problem dock: Var får man tag på klimatstatistik som är fri att publicera? SMHI sitter på en hel del data. Tyvärr tar de betalt för denna och jag antar att man därför inte kan publicera något sådant på Wikipedia. På [] finns ett stycke om stockholms klimat som citeras på engelska wikipedia. Denna beskrivning ser mer ut som ett utdrag ur en resebroschyr och den tycker jag inte vi ska citera (dessutom verkar den innehålla en del konstigheter).

text: Enligt [] så är de kallaste månaderna januari och februari med en medeltemperatur på cirka -3 grader C. Den varmaste är juli som har en medeltemperatur på cirka 17,5 grader C. Det famgår inte var observationerna är gjorda men är de gjorda i Bromma så man får förstås anta att temperaturen, i synnerhet under vinternnätter, är mycket mildare i Stockholms innerstad. Årsnederbörden är 539 mm. Blötast är det under sensommaren och hösten och torrast under senvintern samt våren (denna data bygger på observationer för åren 1961-1990). Det står inget om temperaturrekord men datan från [] säger att det varit 38 grader som varmast och -32 grader C som kallast. Detta skiljer sig från de siffror jag har observerat från dagstidningar och nyheter som säger att kallast uppmätta temperaturen är -28 grader och varmaste är 36 grader.

text: i en klimattext tycker jag att man ska undvika ord som mild, varm, kall osv. Läsaren kan oftast själv bilda sig en uppfattning om vad som är varmt och vad som är kallt med hänvisning till temperaturer. Denna uppfattning är högst subjektiv. Vad som uppfattas som kallt för en skåning behöver inte uppfattas som kallt för en karesuandoit.
replies: text: ::Med vänliga hälsningar Nirro 29 september 2007 kl. 18.38 (CEST)
Stockholms har ett inlandsklimat, inte ett kustklimat som någon har skrivit. Inlandsklimat innebär stora temperaturskillnader mellan sommar och vinter samt dag och natt, vilket hela Sverige har. Västra Europa har kustklimat, inte Norden! Dagstemperaturen är omkring 20 - 22 grader i juli, inte 16 grader! Vänligen, skriv inget fel fakta även om SMHI skriver så för Bromma är något kallare än Stockholm Central. //Mattias

text: För att det ska vara korrekt så är klimatet i Sverige till största delen tempererat fuktigt klimat (där mälardalen utgör gräns mellan varmtempererat och kalltempererat) - inte inlandsklimat (som lokalt betingat förekommer i inre delarna av norrland, västra delarna av dalarna, värmland och härjedalen samt sydsvenska höglandet). Medeltemperaturen under januari är omkring -3–-4° och i juli är den 16°. De siffrorna stöds av SMHI:s landskapsredovisningar och sökord Sverige: Klimat i NE:s nätversion. Har du källor (som jag efterfrågat tidigare men inte sett skymten av än) som motsäger det så är det välkommet att de redovisas - att bara påstå att källbelagda uppgifter är fel är inte hållbart. --Strangnet 17 oktober 2007 kl. 00.41 (CEST)

text: På SMHI's site finns istort sett all temperautstatistik som någonsin officiellt uppmätts. Problemet
är att man får skriva ett litet program som läser av kolumnerna (är ej expert på excel men tror ett vanligt basic program kan lösauppgiften lättare). Naturligtvis kan man skriva ett ambitiöst Windowsprogram också, 
men det handlar om att avläsa ett 10-tal kolumner med mycket långa tabellrader, summera och dividera.
Det finn sminst två mätstationer i innerstan, en vid Värtan, en i Gustavsberg samt Arlanda och Bromma.
månadsmedel enl. "Geografiska tabeller" är från jan till dec (tabell 14) -2.9, -3.1, -0.7, 4.4, 9.9, 14.9, 17.8, 16.6, 12.2, 7.1, 2.8 och 0.1. Årsmedel + 6.6    
Jämförelser (tabell 22) Årsmedel - Oslo +5.9 ,Helsingfors +4.4, Köpenhamn +8.5, Paris +10.9, Hamburg +8.6
Det lokala klimatet är inlandsklimat, men macroklimater är definitivt maritimt präglat av golfströmmen.
Stockholm har liksom jämförelseorterna c:a 5 gr C högre temperatur än normalt för respektive latitud.
Skulle jorden börja rotera åt motsatt håll hade årsmedel sjukit med mer än så. Västvända kuster (dit Skandinaviska halvön och hela Europas kust räknas på macronivå) är mycket varmare än östvända. Stockholm ligger förvisso lokalt på en östkust (vilket ger en påverkan, men inte så stor som att Skandinaviska halvön som helhet ligger västvänt i förhållande till närmsta Ocean, Atlanten)
thread_title:  Klimat 

message: Det stod att det i Stockholmsområdet fanns två av Unescos världsarv. Detta har nu korrigerats till tre eftersom Birka ligger på Ekerö som i sin tur ligger i Stockholmsområdet. Jag är skeptisk till att Högvakten ska nämnas i dessa sammanhang eftersom Skansen, Vasamuseet mfl är mycket större attraktioner och förmodat mer välkänt bland utländska turister. Kanske det hör hemma på http://wikitravel.org/sv/ istället. Vad tycker ni?Nirro 26 oktober 2007 kl. 15.56 (CEST)
thread_title:  Stockholms kultur 

message: Det vore bra att i texten få en förklaring till vad en världsstad på gamma-nivå är. Och vad fem poäng är. /NH 21 november 2007 kl. 02.15 (CET)
thread_title:  γ