Diskussion:Kommunikologi/Arkiv 2008

message: Är det vettigt att kalla det "metavetenskap" om det som behandlas inte är en vetenskap? Det finns ju rätt strikt uppsatta riktlinjer för vad som är praktiskt att kalla för vetenskap och vad jag förstår så är just alla läror som har ändelsen -logi inte vetenskaper. Rätt eller fel?
replies: text: Det stämmer att många läror med -logi inte är en vetenskap. Detta är bedrövligt tycker jag, då ordet kommer från grekiskans logia som betyder just "vetenskap", "lära". I fallet med kommunikologi bygger den på organiserad, verifiefbar kunskap och ska därför kallas vetenskap. --Tobla 26 november 2007 kl. 18.07 (CET)
replies: text: :Jag har lagt till information om vad kommunikologi är och har ändrat kraftigt under Historia-kapitlet. Mycket av det som stod innan är felaktigt. Har också tagit bort rubriken "ass/diss" då detta är vilseledande och felaktigt beskrivet. --Tobla 26 november 2007 kl. 18.44 (CET)
replies: text: ::Tobla, du har tagit bort kopplingen till NLP helt, tillsammans med Truls och Fleiners namnändringar på sina utbildningar. Om du hävdar att något av påståendena inte är sanna så motivera gärna vad det är du inte tycker stämmer.
replies: text: :::Följande saker stämmer inte:

text: :::1. "Kommunikologi är en i Sverige förekommande variant av NLP." Kommunikologi har vidarefört vissa principer från NLP. Det är stor skillnad på att säga detta och att det är en variant av NLP. Dessutom förekommer Kommunikologi i hela Skandinavien.
Svar: Ja, om man utbildar i kommunikologi så finns det givetvis en poäng i att hävda att kommunikologi är något helt annat än NLP. Kanske till och med att det ena ligger på en annan "logisk nivå." Sett i ett större perspektiv är det inte mer olikt än två äpplen av olika sort.

text: :::2. Kommunikologi har inget att göra med feldenkraismetoden.
Svar: Den som är utbildad i feldenkraismetoden lär inte ha de minsta problem med att identifiera kommunikologiövningar med långsamma rörelser som ren feldenkraismetodik. Och vill man inte gå en feldenkraisutbildning för att bli övertygad så duger det gott med att läsa boken "the elusive obvious av" Mosch Feldenkrais. Även om det är osannolikt så är det möjligt att Sjøbakken och Fleiner själva inte känner till att de långsamma röreseövningarna är tagna från Feldenkrais eftersom de har fått sina kunskaper genom NLP (som för övrigt nästan helt har plockat bort det ut utbildningsinnhållet)

text: :::3. Sjøbakken och Fleiner har aldrig döpt om det de gjort till TMK. Detta är ett vanligt missförstånd. --Tobla 27 november 2007 kl. 22.12 (CET)
Svar: Sedan mitten av 90-talet sa de som gick Sjøbakken och Fleiners utbildningar att de var utbildade i TMK och skrev samma sak i sina CV. De måste ju rimligtvis veta vad utbildningen de gick kallades för? Men om man tar ditt påstående på orden så kanske det kan stämma att de inte "döpte" om sina utbildningar. Oavsett hur det var så sa de som hade gått utbildningen att de var utbildade i TMK.
replies: text: ::::Om kommunikologi inte är vetenskap är det inte heller tvärvetenskap. Tar därför bort kategori:Tvärvetenskap.Sjö 28 januari 2008 kl. 20.22 (CET)
thread_title: Metavetenskap?

message: Vad krävs egentligen för att något ska kallas för en vetenskap? Finns det någon instans som sitter och bestämmer vilka vetenskaper som ska få finnas och inte, och vilka kriterier används i såfall? 
Jag skulle också vilja påpeka vissa saker som står i nuvvarande text.:
1. Under rubriken historia, så hänvisas till den vetenskapliga idé som Gregory bateson och Jurgen Roesch lanserade i boken "Communications" 1951 (jag tycker att Roesch bör stå med för ingen vet idag vem som lanserade idén av dessa två medförfattare...). Där står vidare att det var John Grinders kompetensforskning som tillsammans med detta lade grunden till Fleiner/Sjøbakkens fortsatta arbete. Att ta bort Richard Bandler tycker jag är alldeles fel här. Dessutom saknas hela den period som föregick Grinder/Bandler med Watzlawick m.fl som i palo Alto forkade kring kommunikation och lade grunden för Grinder/Bandler.
2. Under rubriken "Kommunikologins koppling till NLP" så står att Fleiner/Sjøbakken kallade utbildningen för TMK vilket inte är korrekt. Den som gick utbildningen fick en tvärgående metakompetens i "Kommunikation och Förändring" vilket är något annat. De valde för ca 0 år sedan att kalla området som de undervisade inom för Kommunikologi, men fortfarande får de som går utbildningen en tvärgående metakompetens, även om förkortningen TMK för detta begrepp inte används mer. Jag under dessutom vad större delen av detta styckets innehåll har under rubriken Kommunikologi att gör. Grinders och Bandlers olika åsikter om NLP bör väl redovisas under rubriken NLP och ingen annan stans!?
3. Under rubriken "Är kommunikologi ett akademiskt ämne?" kan läsaren lätt få ett intryck att kommunikologi skulle vara "sämre" för att det inte finns något universitet eller högskola som idag ger kurser i ämnet. Med sådana definitioner på kvalitet kan jag ju fråga mig om whiskyprovning och pokerspel skulle vara "bättre" eftersom det faktiskt finns kurser i detta. Den här typen av text tycker inte jag hör hemma i Wikipedia. Objektivitet och saklighet ska väl prägla det som står här, eller hur! Hans Wirstam 2008-02-26 
replies: text: Naturligtvis är inte kommunikologin sämre för att det inte finns några kurser på universitet och högskolor. Texten finns där för att förhindra den vanliga missupfattningen att en kommunikolog är någon form av universitetsutbildad och därmed statligt sanktionerad kommunikationsvetare.

text: Kopplingen till NLP är väl synnerligen relevant under Kommunikologins historia?

text: Naturligtvis är det direkt felaktigt att kalla kommunikologin tvärvetenskap. Eftersom kommunikologin inte är vetenskap (ja, det finns faktiskt kriterier för vad som kan anses vara vetenskap) så kan det per definition inte vara tvärvetenskap heller.

text: Och att att det skulle finnas någon form av "äpple-frukt-förhållande" mellan NLP och Kommunikologin är lika absurt som att gå en utbildning i Kommunikologi och själv lägga till lite annat för att sedan hävda att det "nya" ligger på en annan "logisk nivå." 
Från hans Wirstam 2009-03-18: Vem har skrivit detta svar?
Som svar på vad som skrivits vill jag säga följande: Kopplingen till NLP är i allra högsta grad relevant, särskilt kopplat till Kommunikologins historia. Kopplingen till många andra av de sociala vetenskaperna eller "beteendevetenskaperna" är också lika relevant, tillsammans med hjärnforskning.
Den som svarat har skrivit att "Naturligtvis är det rent felaktigt att kalla kommunikologin tvärvetenskap,". Ingen förklaring till varför det skulle vara felaktigt anges. Som jag ser det så är det så här: Med hjälp av kommunikologin är hypotesen att det går att förstå och beskriva vilken mänsklig aktivitet som helst. Denna hypotes är under prövning, vilket skulle göra Kommunikologin till en protovetenskap om jag förstår saken rätt. Eftersom hypotesen är att all mänsklig aktivitet går att beskriva och förstå med hjälp av kommunikologin så följer automatiskt med hypotesen att kommunikologi också kan beskriva och förstå allt som finns inom beteendevetenskaperna - alla teorier, metoder, modeller etc. Tvärvetenskaplig tycker jag att den blir eftersom kommunikologin kan användas inom vilket område som helst där mänsklig aktivitet ingår som en del. Vad annars betyder ordet tvärvetenskaplig? 
I nästa stycke i svarstexten ovan sägs om skillnaden i logiska plan att det skulle vara absurt. Jag tycker att sådana uttryck inte hör hemma i en diskussion kring sakfrågor. Har den som har skrivit detta satt sig in i vad kommunikologin är, och hur den skiljer sig från NLP. Om inte så väljer jag att bortse från detta helt och hållet.
Det ska bli väldigt intressant att få veta vem det är som har skrivit den texten med dessa påståenden i, och vilken relation denna person har till både NLP, Kommunikologi och till Wikipedia. /Hans Wirstam
thread_title: Vad erfordras?