Diskussion:Trofim Lysenko

message: Jag skrev en artikel om Mitjurin under namnet Michurin innan jag såg att du ändrat stavningen. Jag tog den från Huxley, Sovjet och vetenskapen (1951). Troligen har översättaren inte ändrat den engelska stavningen av namnet. Hjälper du mig att flytta artikeln, och gärna även artikeln om michurinismen (jag vet inte hur man gör), samt omdirigera michurin* till mitjurin*? /Benzocaine 18 januari 2005 kl.01.08 (CET)
replies: text: Hej Benzocaine,

text: jag har ändrat och flyttat.

text: mvh

text: Rudolf 1922 18 januari 2005 kl.09.47 (CET)
Det står att Lysenkoismen skulle ha; "gått hem såväl hos det sovjetiska kommunistpartiet som "intellektuella" i väst (däribland G.B. Shaw), samt inom katolska kyrkan."
I Sovjet är det ju väl dokumenterat att Lysenkoismen lyftes upp till statsideolig, men det resternade i påståendet; för det första känner jag inte till några i väst som skulle ha försvarat lysenkoismen (förutom bolsjeviker i väst!)
Att författaren GB Shaw skulle ha stöttat Lysenkoismen är rent praktiskt möjligt, även om jag faktiskt inte hittar några som helst källor till det. Det står varken på den engelska motsvarigheten till uppslagsorden "lysenko" eller "G.B. Shaw". Alltså, var kan jag få tag i bevis för detta?
Det andra påståendet att lysenkoismen skulle ha gått hem i katolska kyrkan är inte bara osannorligt, det är dessutom omöjligt. Katolska Kyrkan accepterar inte ens idag evolutionen, och de närmsta hintar mot evolutionen man gjort var i.o.m Pius XII encyklikan Humani Generis 1950; där man lutade mot att på det fysiska planet var evolutionen möjlig, utan att ta ställning till den.
Att katolska kyrkan alltså skulle tagit ställning för Lysenkos tankar på 1930-talet; på en tid när man absolut inte ens accepterade evolutionen är en helt absurd tanke. Dessutom, bland de katolska intellektuella som accepterade evolutionen på 30,40-talet (där de kanske kan funnit någon enskild som stödde Lysenko?) fanns det dessutom ingen som helst annledning att sympatisera med Lysenko, om ett val mellan Mende l och den innan nämde stundade. Antingen en katolsk munk nära förgrenad med västvätldens sett att tänka, eller en rysk stalinistist; varför skulle man tveka?
Alltså, stryk den senare delen av meningen högst upp!

message: Citat ur Julian Huxleys Heredity East and West:
"We may sum up by saying that the theoretical difficulties in the way of any inheritance of acquired characters are enormous, and that those in the way of its being effective in evolution are overwhelming; that no such inheritance has evern been proved to exist, and that non of the numerous claims to have produced a Lamarckian effect have stood the tests of critisism and repetition. Samuel Butler, Bernard Shaw, and Lysenko may assert that evolution without the inheritance of acquired characters is unthinkable, but the facts proclaim the contrary." (sid. 139)
"Bernard Shaw in a recent article (1949) supports Lysenko and the action of the U.S.S.R. Academy of Sciences on the ground that neo-Darwinism is fatalism or determinism and that 
'it becomes plain at once that it is a doctrine that no State can tolerate, least of all a Socialist State, in which every citizen shall aim at altering circumstance for the better purposely and concientiously (sic), and no criminal militant reactionary can be excused on the grounds that his actions are not his own...' Later he states that 'the real issue is between the claim of the scientific profession to be exempted from all legal restraint in the pursuit of knowledge, and the duty of the State to control it in the general interes as it controls all other pursuits.' Mr. Shaw here reveals his customary incomprehension of the nature and methods of science... Even if neo-Darwinism did necessarily or ususally encourage a fatalistisc philosophy, which it does not, this would not make it untrue, or condone the State's vetoing it to teachers, research workers, or the general public. Nor does Lamarckism become fact because Mr. Shaw and the U.S.S.R. Academy of Sciences feel that it would be nice if it were true." (sid. 210-211)
Så nog kan man på väldigt goda grunder påstå att Shaw stödde Lysenko och Mitjurinismen! I Huxleys bok har du även den källa du efterfrågar. Här har du Shaws originalartikel som Huxley kommenterade: .
/Benzocaine 10 oktober 2006 kl. 23.33 (CEST)
thread_title:  J B Shaws stöd för mitjurismen 

message: Jag ber om att få återkomma med källor för Vatikanens stöd för Mitjurinismen. Det saken handlade om var så klart även här ideologisk. Vatikanen vurmade för mitjurinismen för att den gjorde det möjligt för dem att tro att man kunde lära mänskligheten att erövra nya områden. Befolkningsfrågan var inget problem om man kunde få växter att växa på nordpolen. Jag har en sammanfattning någonstans av en debatt mellan Julian Huxley och kyrkans män och återkommer när jag hittar artikeln i mitt förråd. /Benzocaine 10 oktober 2006 kl. 23.54 (CEST)
Under tiden kan ni hålla tillgodo med denna katolska artikel som fastställer:
"The Church's quarrel with many scientists who call themselves evolutionists is not about evolution itself... but rather about the philosophical materialism that is at the root of so much evolutionary thinking."
Känns argumentationen igen från Shaw och Lysenko? Problemet för Vatikanen är inte evolution per se, utan materialistisk evolution. Lysenko och Mitjurinismen gav en utväg för kyrkan eftersom det var en teleologisk evolution som stod i samklang med katolicismens läror. Jag återkommer som sagt när jag hittar utdraget från debatten mellan Huxley och en av Vatikanens män.
/Benzocaine 11 oktober 2006 kl. 00.31 (CEST)
För det förta: Att sådant Du nämner tas upp i en dialog mellan några representanter från Vatikanen och Julian Huxley är ju möjligt, men det säger knappast något om katolska kyrkans officiella hållning. Den katolska hierarkin är ju knappast känd för att vara en varm omfamnare av nya banbrytande vetenskapliga rön. Undra varför man skulle göra så radikalt avkall på den traditonen just här? Och för en stalinist dessutom!
För det andra: Du har inte förklarat på ett tillfredställande sett varför man ens skulle stötat en evolutionär teori innan den policyn fanns inom den katolska kyrkan. Förklara det först... artikeln Du har hämtat är från idag; inte från Trofims och Sovjets dagar
För det trdje: Var finner du stöd till att Mitjurinismen inte skulle vara en materialistisk evolution? Den var pseudovetenskaplig, men annledningen till detta var inte att den skulle hållit sig på ett mer idealistiskt plan än mendelistisk teori; utan att man godtyckligt förvrängde resultat. Dessutom rent logiskt.. varför skulle man i Stalins Sovjet officiellt upphöja en naturlära som inte var strängt materialistisk? När man annars censurerade bort allt sådant?
Jag tror alltså helt enkelt att din teori om stöd till Mitjurinismen från Vatiknen inte stämmer. Några enstaka inofficiella personer kan kanske ha sympatiserat med den men inte mer. Det finns alltså för många logiska luckor i ditt påstående för att det ska hålla.
thread_title: Vatikanens stöd för Mitjurinismen

message: Under vissa speciella omständigheter kan förvärvade egenskaper ärvas - dock inte i DNA utan i material som följer med DNA. Se: http://www.redorbit.com/news/science/91969/dna_does_not_provide_a_complete_explanation/index.html http://haraldcederlund.blogspot.com/2007/04/hade-lysenko-rtt.html 
/G Eriksson
/Klippis 13 februari 2008
Jag tog bort den mening om Lysenko och en studie från Linköping som jag tidigare lagt in: dels var den inexakt formulerad, dels skulle studien snarare höra hemma i ett inlägg om genetik e.dyl.Jag var nog vilseledd av en sensationell rubrik i Sv.D. /Klippis
thread_title:  Förvärvade egenskaper kan i vissa fall ärvas 

message: Både ruwp och ukwp skriver att Lysenko/Lisenko avled i Kiev, och hänvisar till Encyclopædia Britannica. Logjohn (diskussion) 29 mars 2022 kl. 23.44 (CEST)
thread_title:  Dödsplats