Diskussion:Halsbandsprocessen

message: Artikeln har massor med bra information i sig, men känns mer skriven som en krönika. Språket bör formaliseras och bitvis "avfluffas". Riggwelter 19 juni 2006 kl.18.59 (CEST)

message: Nu har jag försökt avfluffa artikeln. Historien är rätt fluffig i sin karaktär, men jag gjorde mitt bästa. En mycket stor del av den gamla artikeln slängdes bort, vilket kändes lite synd. Men det var ju avfluffning som var syftet. --Aspelund 17 november 2009 kl. 01.43 (CET)
replies: text: Det förklarar varför jag tyckte att fluffmallen var överdriven när jag gav mig på artikeln... /Dcastor 17 november 2009 kl. 11.42 (CET)
replies: text: :Artikeln var tidigare inte encyklopediskt utformad, så en avfluffning var av nöden. Tyvärr var ursprungsmaterialet så luftigt och luddigt att det var svårt att bearbeta, vilket lett till artikeln nu är svårbegriplig, trots att Aspelund gjort ett mycket gott försök att strama upp artikeln. Halsbandsaffären var i sig så komplicerad och absurd att den begripligt är svår att sammanfatta. Nu blir det dock nästan komiskt när man läser att kardinal Rohan gav halsbandet, på uppdrag av någon som inte närmare presenteras, till en gatuaktris i tron att det var drottningen. Alla med grundläggande kunskaper om hovetikett under denna tid måste förundras över denna uppgift, då den inte förklaras närmare. Jag tror att för att göra denna artikel bra måste någon ha tid och kraft att gå till källorna, Fraser och Zweig behandlar affären uttömmande t.ex., och bygga upp artikeln. En annan möjlighet vore att jobba med en översättning av den engelska artikeln, tyvärr håller inte heller den särskilt hög klass. Halsbandet fördes till England där det demonterades och såldes i bitar. Bilden här är en rekonstruktion, vilket inte framgår. När jag hinner ska jag försöka titta till den här artikeln igen och se vad jag kan göra, om ingen annan har haft nytta av dessa kommentarer och jobbat med artikeln innan dess. Vänligen --Idunius 17 november 2009 kl. 11.50 (CET)
replies: text: ::Jag läste på en del innan jag gick på artikeln, för den gamla artikeln var ju snudd på obegriplig. Det jag kunde utläsa var att det som hade encyklopediskt värde knappast var några detaljer kring själva farsen utan det faktum att man mer eller mindre kunde muta sin drottning samtidigt som hon var lite lynnig, och att händelsen användes av republikanerna för att väcka opinion mot kungahuset. /--Aspelund 17 november 2009 kl. 13.32 (CET)
replies: text: :::Ja, den tidigare artikeln var mycket svår att finna en tråd i. Historien i sig är ett fantastiskt drama, och kan som sådant ha ett visst intresse, men som du säger är det affärens idéhistoriska implikationer som är riktigt intressanta. Drottningen var ju aldrig intresserad av detta halsband (som ju tillverkades med Mme du Barry i åtanke, men kungen hann dö innan hon fick det) men att det gick att få kardinalen att tro 1. att hon var det trots det astronomiska priset i kristider 2. att hon var villig att ljuga för sin man för att få det 3. att hon var villig att möta män (kardinalen) i hemlighet på natten i parken för att få det 4. att hon var "intim väninna ´" med Mme de la Motte - allt detta sammanfattar på ett fantastiskt sätt den allmänna synen på Marie Antoinette vid denna tidpunkt. Att Napoleon själv menade att denna händelse var avgörande för revolutionen gör den naturligtvis extra spännande och relevant. MVH/--Idunius 17 november 2009 kl. 15.28 (CET)
thread_title: Avfluffning

message: Är inte Halsbandsaffären en mer gängse beteckning och därför POMMF? Ataraxim (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 14.02 (CEST)
thread_title:  Artikelnamnet