Diskussion:Lisa Dahlberg

message: Enligt relevanskriterierna är heltidsarvodering ett relervanskriterium. Nu framgår det i och för sig inte om Lisa är det men det faktum att hon är oppositionsråd i en kommun med måttlig storlek, gör att det är tveksamt om hon verkligen är heltidsarvoderad. Stigfinnare (disk) 25 mars 2013 kl. 15.09 (CET)
replies: text: Även jag ställer mig tvivlande till relevansen här. Förutom att artikeln är en massiv intressekonflikt är jag inte helt säker på att bara oppositionsrådsfunktion berättigar till egen artikel. De övriga uppdragen i artikeln är inte tillräckligt för egen biografisk artikel. Riggwelter (disk) 25 mars 2013 kl. 15.12 (CET)
replies: text: :Vi har tidigare resonerat att en lokal politiker, behöver varit tung, betytt mycket för bygden för att vara relevant. Ett oppositionsråd som varit ledare för s-gruppen i tre dagar uppfyller normalt inte detta, och inget framkommer här som visar annat. Så principiellt tycker jag hon inte uppfyller våra kriterier, dock tar jag intryck hon leder det största partiet, och det är val snart, så bara inom 12-18 månader är hon troligen relevant, antingen genom att vara ledare i kommunen eller varit oppositionsledare tillräckligt länge för att ha märkts/haft inverkan. Och trots risken att hon kommer lämna sin roll före oktober 2014, vilket då medför hon aldrig varit tillräckligt betydande/relevant, så lutar jag åt behåll.Yger (disk) 25 mars 2013 kl. 15.15 (CET)
replies: text: :: Jag instämmer i Ygers slutkläm. Generellt anser jag att även opposisitonsråd bör vara relevanta. Tostarpadius (disk) 19 april 2013 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: :::Bled det någon konsensus i ovanstående diskussion? Ghostrider ♠ 25 april 2013 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::::Lisa har ett årligt kommunalrådsarvode på över halvmiljonen före skatt,se 3 kap. s. 4, så om kriteriet heltidsarvode ska gälla uppfyller hon relevanskraven. För egen del nöjer jag mig med att ge kommunstyrelsens ordförande automatisk relevans, vilket gör att Lisa faller bort. /rrohdin (disk) 25 april 2013 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :::::Ordinär lokalpolitiker i en liten kommun, inget som tyder på relevans öht. Hur mycket man får i arvode ska inte ha nåt att göra med om man bör stå i ett uppslagsverk eller ej. Hur kommer det förresten att ni omnämner henne med förnamn i diskussionen ovan, varför den familjära tonen, är ni bekanta med henne? / Elinnea (disk) 28 april 2013 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: ::::::Jag kan bara svara för mig själv men, nej, jag har aldrig träffat henne. Om du tog illa upp av att jag omnämnde henne med förnamn så ber jag om ursäkt. Stigfinnare (disk) 28 april 2013 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :::::::Nejdå, jag tog inte illa upp och du behöver inte be om ursäkt. Jag tycker bara att det kan vara värt att lägga märke till och bli medveten om att det är väldigt vanligt att kvinnliga politiker ofta omnämns som Lisa, Åsa, Annie, Maud, Mona etc, medan man väldigt sällan skriver bara Fredrik, Stefan, Göran, Gustav etc om deras manliga kollegor. / Elinnea (disk) 28 april 2013 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Hon är väldigt ung som oppositionsråd vilket gör att intresset för henne bör öka och att artikeln bör ha visst extra värde. Dock som det argumenteras ovan så kommer saker hända efter valet vilket gör att det känns förhastat att ta bort artikeln nu för att sedan återskapa den om bara ett år. Vore kanske lämpligt att vänta till då och eventuellt relevanskolla artikeln igen då? - Averater (disk) 4 maj 2013 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::Att intresset "bör öka" eller att relevans kanske finns om ett år är icke-argument. Wikipedia är ingen kristallkula LittleGun (disk) 4 maj 2013 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är dumt att göra något förhastat. Att ta bort en artikel det snart kan finnas skäl att återskapa utan goda skäl är förhastat. Därför är det viktigare än i vanliga fall att extra noga se om det finns skäl för att denna artikel inte ska få finnas. - Averater (disk) 4 maj 2013 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ja, det är dumt att göra något förhastat. Men: Att ta bort icke-relevant material är inte förhastat. Oavsett hur lång tidsrymd som uppstår mellan radering och uppkommen relevans. Läs min kristallkulelänk igen. Att återställa borttagna artiklar går mycket lätt och snabbt om relevans kan visas.--LittleGun (disk) 4 maj 2013 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Vi ska givetvis inte i artikelns innehåll skriva om vad som kanske kommer ske. Däremot kan vi låta artikelns existens bero på vad som kanske kommer ske. Att återställa artiklar är lätt om man vet vad som ska återställas och man är administratör. För vanliga oinsatta användare är det inte lika lätt. Så när man har en artikel vars "relevans" är ifrågasatt bör man nu i större grad än annars vara tålmodig och låta den vara. Det är ju inte så att det står något i artikeln nu som är till skada eller som det är bråttom att ta bort. - Averater (disk) 4 maj 2013 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Är det inte relevant är det inte relevant och då ska artikeln inte vara med. Blir den relevant ska den vara med då och inte förr. Samma för innehåll som för hela ämnen alltså (självklart enligt mig).--LittleGun (disk) 4 maj 2013 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag förstår inte varför det skulle vara så viktigt att denna artikel ska tas bort. Wikipedias relevanskriterier är ju till för ett syfte (hålla hög kvalitet på artiklarna). Om en artikel då inte är dålig finns det ju inget direkt syfte med att ta bort den. Dessutom är det ju alltid diskutabelt vilka artiklar som är tillräckligt "relevanta" för vilken kvalitet. - Averater (disk) 4 maj 2013 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag har egentligen ingen åsikt om den här artikeln. Men är enda anledningen för behåll att subjektet kanske blir relevant sen för då ska den bort. För det är ett icke-argument. Relevansen ökar inte för att kvaliteten på artikeln ökar.--LittleGun (disk) 4 maj 2013 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Relevans har inget egenvärde utan finns här bara som ett medel för att hålla hög kvalitet på artiklarna. Om vi då har en artikel som redan har hög kvalitet blir relevansen orelevant(!) (se WP:R). När man då ser på relevanskritetrierna som ett medel att sålla bort dåliga artiklar som få kommer bry sig om att få bättre blir det inte aktuellt att ta bort artiklar som redan är bra och som tillräckligt många redan bryr sig om. Intressant är också att det bör vara så att många småämnen som det bara blir korta artiklar om bör ha större existensberättigande än större eftersom små artiklar är lättare än större att hålla bra (det lilla som står då alltså). Om man sållar bort för mycket kan det rent av bli kontraproduktivt då man riskerar att i farten också sålla bort de användare som skapat de artiklarna och som hade haft koll på både de artiklarna de skapat och även andra artiklar (eftersom en del användare slutar bidra om det de gör ändå bara raderas). - Averater (disk) 5 maj 2013 kl. 17.39 (CEST)
Du verkar ha missförstått vad en artikels relevans betyder. Wikipedia är ett uppslagsverk och inte en samling information vilken som helst. En artikels ämne måste nå en tillräckligt hög nivå av allmänintresse och betydelsefullhet. Texten kan vara skriven nästan hur dålig som helst och ändå ha relevans. Relevansen blir inte större bara för att kvaliteten på artikeln blir bättre. Wvs (disk) 5 maj 2013 kl. 18.14 (CEST)

text: Jag ber om ursäkt för nedanstående citatflod från WP:R. Det är ett urval citat som jag hoppas visar relevanskriteriernas syfte:

text: *"En artikels ämne måste nå en tillräckligt hög nivå av allmänintresse och betydelsefullhet, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln, och artikeln därmed har förutsättningar att få hög kvalitet."

text: *"För artikelämnen vars encyklopediska relevans ligger i en gråzon kan emellertid artikelns faktiska kvalitet påverka bedömningen av huruvida artikeln skall behållas."

text: *"Relevanskriterierna är föränderliga riktlinjer snarare än fasta regler."

text: Om en artikel redan har god kvalitet är alltså syftet relevanskriterierna redan uppfyllt. Wikipedia kan dock inte ha vilka subjektiva kriterier som helst så att det exempelvis skapas artiklar om bara ett parti och inte om andra samtidigt som vi inom många områden måste vara öppna för att ändra relevanskriterierna om det finns chans att någon ny kommer och kan hjälpa till att expandera Wikipedia genom att åta sig att sköta nya områden (så att det blir "tillräckligt många författare med kunskap om ämnet..."). - Averater (disk) 5 maj 2013 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :Wikipedias relevanskriterier kan inte användas som lagar huggna i sten, utan de ger endast vägledning. Minst lika viktig är praxis som utarbetats på Wikipedia under lång tid. I denna diskussion har ett antal erfarna användare, som varit med vid ett stort antal liknande diskussioner, redan uttryckt att artikelsubjektet inte uppnår relevans och därför är artikeln raderad. Riggwelter (disk) 6 maj 2013 kl. 10.50 (CEST)

text: :Fast just här används relevanskriterierna som om de vore huggna i sten. Men jag förstår inte om du verkligen menar att om en administratör tycker en artikel är ointressant så kommer den raderas oavsett vad vanliga användare lägger fram för argument? - Averater (disk) 6 maj 2013 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: :: Personligen anser jag att relevansen borde vara solklar, men SFFR-diskussioner om denna typ av artiklar brukar oftast sluta i att raderingsförespråkarna får klar majoritet. Det gör att jag i dagsläget inte ställer mig bakom att den förs dit. Tostarpadius (disk) 6 maj 2013 kl. 19.04 (CEST)
thread_title: Relevans