Diskussion:Nyheter Idag/2018

message: "Besökarna är nästan uteslutande män" lades till med alexa.com som källa. Intressant om det stämmer men man ska nog ta alexas analyser med en nypa salt. Om man kollar feministisktinitiativ.se , feministisktperspektiv.se , miljöpartiet  så säger alexa att det besöks enbart av mäñ. hmm. Fem5 (diskussion) 2 januari 2018 kl. 23.16 (CET)
replies: text: Jag instämmer! Eftersom att ingen information om hur mätningen har gått till ges, finns det anledning att källkritiskt ifrågasätta tillförlitligheten. Det du påvisar styrker även det sistnämnda. Detaljerad statistik om sajtbesökarna torde dessutom ha föga relevans i en artikel som primärt handlar om själva tidningen. / Reddarn (diskussion) 2 januari 2018 kl. 23.36 (CET)
replies: text: :Jag tror det är sant. Det verkar rimligt och allt... men tillförlitligheten på undersökningen ur det perspektivet är jag tveksam till, så det bör nog strykas. (Vad jag tror spelar ingen roll) Adville (diskussion) 3 januari 2018 kl. 00.16 (CET)

text: När man håller musen över diagrammet för kvinnor på de sidor du tar upp står det att det inte finns tillräckligt med data för att kunna säga hur många kvinnor som besöker sidan, och både för kvinnor och män står det att pålitligheten är låg. Till skillnad har  Nyheter idag tillräckligt med data för att kunna visa både kvinnor och män och har pålitlighet "mellan". Högst upp på sidan står det däremot att det är uppskattade värden.

text: Jag skulle säga att uppgiften om att det nästan enbart är män som besöker sidan bör tas upp, men pålitligheten här tror jag är för låg för att kunna säga att det är tillräckligt stor för att vara relevant. (Däremot tror jag liksom Adville att det stämmer.)  Kolurpen (diskussion) 3 januari 2018 kl. 00.22 (CET)
replies: text: :Könsfördelningen är alltså uppskattad, och inte uppmätt, så det är under all kritik den tas upp här. Jag instämmer med Kolurpen att tillförlitlighetsnivån inte är tillräcklig för att motivera uppgiftens relevans, men jag skulle även vara tveksam till dess relevans om trovärdigheten var högre. Märk väl att artikeln primärt handlar om tidningen – om den istället handlade om själva webbplatsen skulle situationen vara annorlunda. / Reddarn (diskussion) 3 januari 2018 kl. 00.57 (CET)
replies: text: ::Jag stryker nu uppgiften enligt ovan. Om det visar sig att den styrks av mer trovärdig källa, kan detta omprövas. / Reddarn (diskussion) 4 januari 2018 kl. 16.59 (CET)
replies: text: ::: Jag förstår det som att artikeln handlar om webbplatsen. Mig veterligen finns det ingen tryckt tidning. --Bensin (diskussion) 6 januari 2018 kl. 02.12 (CET)

text: Det var jag som lade in uppgiften, men jag håller med om att formuleringen av uppgiften inte blev bra. En bättre formulering hade varit "Alexa uppskattar att bland webbplatsens besökare är män kraftigt överrepresenterade och att kvinnor är kraftigt underrepresenterade." --Bensin (diskussion) 6 januari 2018 kl. 00.49 (CET)
replies: text: :Föreslår du att en ny formulering används istället, eller böjer du dig för det ovanstående samtalet? Det framgick inte riktigt… / Reddarn (diskussion) 6 januari 2018 kl. 01.06 (CET)
replies: text: ::Jag avser inte att ogöra din borttagning av uppgiften så som den var formulerad utan ville främst bidra till diskussionen. Jag håller med om det som andra skriver om att uppgiften är intressant och verkar rimlig men man kan ifrågasätta Alexas underlag för uppgiften om könsfördelning. Jag har ingen stark uppfattning i frågan om uppgiften ska vara med eller inte, men om den ska vara med baserad på det underlag vi diskuterar så bör det framgå att det är Alexas uppskattning. --Bensin (diskussion) 6 januari 2018 kl. 02.12 (CET)
replies: text: :::Det sistnämnda håller jag med om, om konsensus skulle bli att uppgiften är relevant att ta med i artikeln. / Reddarn (diskussion) 6 januari 2018 kl. 09.58 (CET)
replies: text: :::: Alexas "uppskattning", som vad jag kan förstå är helt oförklarad i källan, är enligt min mening inte relevant att nämna i artikeln. Sådana påståenden (även om  de åtföljs av en reservation) kräver en betydligt bättre analys. Lindansaren (diskussion) 6 januari 2018 kl. 11.32 (CET)
replies: text: ::::: Korrekt. Och visst borde man då också ställa dessa krav på redovisning av analys och underlag på källor som klassificerar Nyheter Idag som "högerextremistisk" eller annat medium som "vänsterextremistiskt"? --Bensin (diskussion) 7 januari 2018 kl. 02.28 (CET)
replies: text: ::::::Ja, absolut! / Reddarn (diskussion) 7 januari 2018 kl. 10.17 (CET)
thread_title:  Uteslutande män 

message: Igår raderade jag ännu en skribent (med titel och allt) som lades till i listan över skribenter, men som saknade egen artikel.  lade tillbaka detta och lite till med motiveringen att det finns andra som står där som ej har artikel. (Jag missade det). Enligt mig blir det bara en lång uppräkning av mer eller mindre kända skribenter för att försöka få en legitimitet och antagligen även få bort högerextremstämpeln (ung vänster skribent). Vilken nytta gör en spdan lista med "befintliga och tidigare skribenter? Bör inte den vara restriktiv med bara verkligt utmärkande personer som ex Springare? Hur skall det annars se ut på DN och SvD? Adville (diskussion) 30 januari 2018 kl. 07.48 (CET)
replies: text: Texten var i en bisats och efter "bland andra", då skall det vara restriktivt med namn. Annars bör hela meningen ändras, och då kanske ta med de tre orden jag strök från ingressen.Yger (diskussion) 30 januari 2018 kl. 08.03 (CET)
replies: text: :Jag är nöjd med Ygers lösning. Det var just inkonsekvensen jag reagerade på, men den är nu åtgärdad. Jag delar dock inte alls uppfattningen att uppräkningen skulle ha gjort för att ge tidningen något slags "legitimitet", stöd för att tidningen ens kan betecknas som "högerextrem" saknas i princip. / Reddarn (diskussion) 30 januari 2018 kl. 15.46 (CET)
thread_title:  Medarbetare mm