Diskussion:Hasan Dölek

message: Jag har POV-märkt artikeln. Den verkar emm ganska obalanserad – består nästan helt av anklagelser mot artikelsubjektet. Jag tycker det ger artikeln karaktären av ett debattinlägg, och jag är tveksam om artikeln följer rekommendationerna i Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. Jag vill betona att jag inte tar ställning till anklagelserna mot Dölek; men även om de är sanna, är Wikipedia ingen plats för att debattera dem. Dessutom anser jag inte att Metapedia är en trovärdig/lämplig källa; länkar till den spärras dessutom av spamfiltret, varför jag tog bort den. / TernariusD 14 september 2011 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: :Behåll. Ordförande för en förening på nationell nivå räcker. J 1982 14 september 2011 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: ::Bara som ett påpekande – relevansmallen är inte min. Jag har inga invändningar mot att artikeln i sig ligger kvar, men knappast med det här utseendet. Just nu verkar den mera som ett debattinlägg, med flera källor som bloggar, personliga hemsidor, youtube och Metapedia. Jag känner inte till Hasan Dölek, och kan alltså inte avgöra hur pass korrekta uppgifterna är, men kvaliteten på majoriteten av källorna är emm inte tillfyllest. / TernariusD 14 september 2011 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :::Relevansen är inte självklar.  Ordförande i relevant organisation på nationell nivå, ok.  Men jag hittar inga klara belägg för att TRF skulle vara relevant.  (Deras hemsida är på turkiska, så den hjälper tyvärr inte mig mycket ...)  Ser ut att finnas två konkurrerande organisationer, Turkiska riksförbundet, och Svensk-Turkiska riksförbundet.  Vet någon något om dessa, och hur 
stora och relevanta de är? Lsj 14 september 2011 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: ::::Skulle vi inte också kunna diskutera POV-frågan? Om debatten om sidans relevans drar ut på tiden, kan den ligga länge med det nuvarande utseendet. Jag funderar på att radera alla anklagelser som endast är belagda med icke-relevanta källor (dvs bloggar, personliga hemsidor och liknande) enligt WP:BLP, men skulle helst vilja ha några andra användares synpunkter på frågan innan. / TernariusD 14 september 2011 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :::::Instämmer att sidan är uppenbar negativ POV.  Radera du gärna allt som har dåliga källor.  Att bara ta bort all kritik skulle däremot lätt bli POV åt andra hållet - jämför wp:BB#Politikersidor. Lsj 14 september 2011 kl. 16.22 (CEST)
Sidan är inte bara negativ POV. Personen har gjort sig känd genom kontroverisella uttalande och har blivit anklagad för valfusk i TV4 Nyheter. Han har i egenskap av en riksrganisation som erhåller statliga bidrag och deltar i den offentliga debatten gjort uttalande som uppmanar till våld. Youtubeklippet är översatt i nyhetstidnignen Beyan.net, klippet finns även på Youtube. Att han har nekativa skrivelser om sig som offentlit person handlar knapast om objektivitet eller debatt. Det handlar helt enkelt om att personen inte har skapat sig någon possitiv publicitet och kommer kanska att gå till hisotorien som den kontroversiella person som han är. /Red1
Angående relevans. En person som pekas ut för valfusk i TV4 och som är aktiv politiker i Stockholm, riksdagskandidat mm. samt har varit med i flera tidningar har en relavans. Det känns som om det är Socialdemokrater som är inne och försöker att ta bort information om denna personern för att man inte vill att de ska svärta partiet. /Red1

text: Finns ingen som helst grund för sådana påståenden. Vi har tydliga regler för hur man ska skriva om nu levande personer, och klara riktlinjer om att källor bör vara opartiska. Jag påstår inte att de uppgifter jag har tagit bort skulle vara oriktiga, men speciellt i artiklar om levande personer är det mycket olämpligt att lägga in källor av typen personliga hemsidor och bloggar. För att inte tala om Metapedia! Den är dessutom spärrad av vårt spamfilter, så det går inte att editera en artikel som har den länken i sig. (Att du över huvud taget kunde lägga in den, beror enbart på att du glömde att ange någon -tab, så länken listades aldrig).

text: Att dessutom hävda att vi som försöker hålla artiklarna objektiva skulle ha en socialdemokratisk bias och endast vara ute för att frisera artiklarna till förmån för partiet är kränkande, Red1! Jag personligen är inte socialdemokrat, har aldrig varit medlem i det partiet, och i den mån jag har någon bestämd politisk hemvist numera står jag till vänster om socialdemokraterna och har inget som helst intresse av att frisera bilden av det. En ursäkt till Lsj och mig hade varit mycket lämplig. / TernariusD 14 september 2011 kl. 18.15 (CEST)
Jag instämmer i att man inte bör hänvisa till bloggar när det gäller levande personer. Men om en blog tex. som i fallet ovan har ett foto på en person (levande eller död) där äktheten inte ifrågasätts och där bilden stärker en tes. I detta fallet står vederbörande brevid en känd turkisk högerextremist. Instämmer annars i dina resonemang. Beklagar om jag kränkt dig med att utpeka dig som Socialdemokrat. :-( /Red1

text: Red1, försöker du vara sarkastisk? Jag har givetvis inte blivit kränkt av att du kallat mig socialdemokrat, däremot är det förolämpande, som jag tydligt skrev ovan, att du hävdar att bl.a. jag skulle vara ute för att frisera artiklarna utifrån politiska bevekelsegrunder. Det är att hävda att vi inte skulle vara seriösa i vårt Wikipediaarbete, något som du omöjligtvis kan påstå dig ha några belägg för med tanke på den korta tid du varit verksam här.

text: Dessutom: Att en person står intill någon annan på ett foto är värkligen inte någon källa till att de båda personerna skulle ha samma politiska åsikter, det förstår du nog själv. / TernariusD 14 september 2011 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: : Jag vill bara meddela att jag instämmer i att denna artikel är behäftad med POV-problematik. Den är också OVIKT vilket gör en dubbel börda. Att personen i fråga haft samröre med det högerextrema partiet är kanske inte otroligt och ifall seriösa källor kan tas fram om detta är det relevant (Metapedia är ingen sådan källa) men i den mån den informationen redogörs för måste det även anges varför samröret funnits. Situationen i Turkiet är väldigt speciell när det kommer till kurderna, syrianerna osv. vilket kan få många som känner en etnisk tillhörighet att göra mindre sunda överväganden (min bedömning) som att figurera med exempelvis MHP. dnm (d | b) 14 september 2011 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: ::Jag kan bara instämma. Som jag skrev ovan har jag aldrig hävdat att det jag tog bort var fel, jag har endast tagit bort det för att källorna varit undermånliga. Även om jag kan förstå uppbragtheten över det så länge förtigna folkmordet som Turkiet gjort sig skyldigt till, är det emm olyckligt om man ger sig ut för att argumentera mot det (eller, givetvis, något som helst annat missförhållande) i artikelnamnrymden. Resultatet blir lätt att ens bedömning i källrelevansfrågor fördunklas, som i fallet ovan där man tagit med ett foto i en blogg som bevis för något som borde krävt en helt annan, och betydligt trovärdigare källa. Dessutom anser jag att det är väldigt viktigt med källkontroll just i artiklar om levande människor, där vår målsättning bör vara att vi inte ska skada vederbörande med för dåligt underbyggda påståenden. Det måste gälla även hur stor anledning man har att tycka illa om vederbörande. Wikipedia är inget diskussionsforum; politiska debatter, oavsett hur viktiga de är, måste föras någon annanstans. / TernariusD 15 september 2011 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: ::: Fullt medhåll från min sida. Med anledning av just det du skriver känner jag en viss oro över hur Red1 har agerat i denna artikel men även i Fredrik Malm. Det kan vara svårt att gå den politiska balansgången varfö försiktighet är viktigt att beakta. Vänligen, dnm (d | b) 15 september 2011 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: :::: Dnm, du känner en stor oro? Det måste vara ett skämt?! Du har ju inte påvisat en enda länkt eller stycke som tycker är fel. Du kommer ju bara med höftskott. Kom med konkreta förslag eller lägg ner. /Red1
replies: text: ::::: Jag tycker inte riktigt det kan betraktas som "höftskott". I vilket avseende anser du att jag skall framlägga konkreta förslag? Jag yttrade en synpunkt jag odlat efter att ha betraktat redigeringar. Vänligen, dnm (d | b) 16 september 2011 kl. 17.41 (CEST)

message: Jag har raderat artikel i första hand för att inget indikerar att våra relevanskriterier är uppfyllda. Att den också är skriven med vinkling för att misskrediterar personen gör att jag inte ser det lämpligt att låta artikeln vara kvar längre än absolut nödvändigt och därför inte inväntar fler synpunkter än som redan framkommit på diskussionssidan.  Yger 20 september 2011 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: Jag tycker det var en försvarbar åtgärd. Rent formellt är inte ofullständighet ett allmängiltigt skäl till radering, men när ofullständigeten (som i det här fallet) innebär att det nästan bara står negativa och dåligt belagda uppgifter om en levande person, tycker jag radering är befogad. Det är inte bra att ha en vinklad artikel om en levande person liggande. / TernariusD 21 september 2011 kl. 09.47 (CEST)
thread_title:  Radering