Diskussion:Liberalism/Arkiv/2004–2016

message: Jag har gjort lite ändringar i artikeln:<BR>
1. Det är struntprat att amerikanska liberaler skulle vara socialister. Liberaler är liberaler kort och gott.<BR>
2. Nyliberalism är inte samma sak som libertarianism. "Libertarianism" är ett svenskt ord som betyder en extrem form av liberalism. Anhängarna kallas libertarianer. Olika libertarianer kan naturligtvis vara olika extrema, det finns ingen exakt definition på hur extremt liberal någon måste vara för att få kallas libertarian.<BR>
replies: text: Mnja...det är inte ett dugg struntprat att det som kallas liberal i USA inte är samma sak som det som kallas liberal i Sverige eller Europa. "Liberals" i USA står för en stor stat, ett starkt statligt inflytande över ekonomin och en negativ inställning till frihandel. Dom södjer facket och har fackets stöd och ser sig ofta som en del av arbetarrörelsen. Kort sagt, dom står för ungefär samma politik som europas socialdemoktrater.

text: Sedan kan man naturligtvis hävda att sossarna inte idag längre står för nån socialism annat än i retoriken. Regebro 19 juli 2004 kl.17.03 (CEST)
replies: text: ::- Japp, håller helt med föregående talare. I USA ska du definitivt inte kalla dig själv "liberal" om du är liberal här hemma i Sverige. Där går du i stället under namnet libertarian. Om du nu inte skulle vara socialliberal vill säga, då kanske du fortfarande kan komma undan med liberal. (Men så är ju också de flesta liberalerna i Sverige tråkigt nog det)
replies: text: ::Klassiskt liberal = Libertarian    Socialliberal = inte riktigt "liberal" i USA men absolut inte republican, corporativist? mja, ja vet inte riktigt....

text: ::213.66.178.106 13 februari 2011 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :::Jag vill gärna förtydla tidigare meddelande.

text: :::Klassiskt liberal = ~ Libertarian (Se även classical liberalism).

text: :::Socialliberal (ex folkpartist) = Inte riktigt vad de kallar liberal i USA. Men rätt nära. Absolut inte conservative/republican. Corporativist kanske?

text: :::81.235.153.112 2 maj 2011 kl. 19.10 (CEST)
thread_title: Lite ändringar i artikeln

message: Skulle det vara ok att lägga in länkar till liberala partier? T.ex. Klassiskt Liberala Partiet. --John Ericson 13 april 2006 kl.22.58 (CEST)
replies: text: Om det gör någon positiv skillnad rent faktamässigt, förtydligar ett beskrivande eller ger exempel på något ovanligt kanske. Är du osäker, lägg dem nere i ett "externa länkar"-fält exempelvis, med godtagbar kort beskrivning 213.66.178.106 13 februari 2011 kl. 22.57 (CET).
replies: text: :Jag kom senare faktiskt själv till att lägga till Klassiskt Liberala Partiet för att ge exempel på ett svenskt klassiskt liberalt parti. --81.235.153.112 2 maj 2011 kl. 19.03 (CEST)
thread_title:  Länkar till politiska partier? 

message: Liberaler har en individualistisk syn, inte en kollektivistisk klasssyn. Det är alltså struntprat att man inte ville ha allmän rösträtt för att man var rädd att ge arbetarklassen makt. Man var mot allmän röstrött för att man ansåg att man behövde utbildning för att kunna ta beslut i politiska frågor. Ett slags intellektuellt snobberi, alltså, ingen klasskamp. 
Jag ändrar artikeln för att reflektera detta.
replies: text: Struntprat. Läs din historiebok. Vi hade inte fått allmän rösträtt utan liberalerna. 
- Japp skilj på liberaler och högerpartier (inte alls samma sak även om de flesta numera verkar tro/tycka det)
thread_title:  Arbetarklassen 

message: Artikeln innehåller flera felaktiga fakta - jag hänvisar för enkelhetens skull till den engelska versionen, när ej annat anges. För det första, stycket Historia, liberalismen har sin födelse i upplysningstiden och var redan en utvecklad ideologi vid tiden för franska revolutionen. För det andra, samma stycke, är det inte NPOV att kalla det borgerlig vänster, oavsett innebörden av frasen så är det en socialistisk beskrivning. I många länder är liberalism konservatismens motpol. Det räcker att skriva att den brukar sättas i mitten mellan konservatism och socialism. T ex så ingick socialisterna och liberalerna i samlingsregering i Sverige under Nils Edén, och båda kallades vänster (Wigforss memoarer) - att kalla dem höger härrör så vitt jag vet från Ernst Wigforss och hans samtid. Tredje saken, stycket om dess värdegrund, så är inte Laissez faire-ekonomi gemensam nämnare för liberalismen, det står för Adam Smith och hans anhängare. Somliga vill i st att staten ska skydda jämlikhet, broderskap och rättvisa (= liberala slogans) även i ekonomiskt avseende. Artikeln nämner inte de största liberalerna, Locke, Popper, Ludwig von Mises, Kant, Jeremy Bentham, Voltaire osv, annat än som lista. Vidare står ingenting om humanism.//--IP 13 augusti 2005 kl.17.51 (CEST)
thread_title:  Fakta 

message: Specifik kritik mot kapitalismen hör - dock i så fall mycket bättre underbyggd! - hemma under artikeln kapitalism, här handlar det om liberalismen och då räcker det med den grundläggande kritiken: att kapitalismen av somliga kritiker uppfattas som oförenlig med vissa andra liberala ideal. Nu finns det tyvärr skribenter som är mer inne på att driva politisk polemik än att skriva encyklopediskt, men det är ju inte direkt någon nyhet. // Tysen 21 februari 2006 kl.12.34 (CET)
replies: text: Kritiken ligger i att liberalismen försvarar detta system. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.15.28 (CET)'
replies: text: :Just det, och det står på annat ställe i artikeln: att kapitalismen enligt kritiker är oförenlig med andra liberala ideal. Att ta upp illa underbyggd kritik mot kapitalismen utöver detta tjänar bara politiskt-polemiska syften och skapar en obalans i kritikdelen. // Tysen 21 februari 2006 kl.21.56 (CET)

text: :Rapvattens senaste redigeringskommentar avslöjar att det inte handlar om någonting annat än en hämnd för att artiklar om kommunismen innehåller belagda uppgifter om folkmord. Det här är bara oseriös spekulation och hör inte hemma i den här artikeln. Kritikens essens finns redan med. Rapvattens tillägg tas bort igen. // Tysen 21 februari 2006 kl.23.31 (CET)
replies: text: ::Många skulle nog hävda att kapitalismen är en självklar del av liberalismen och så utsugeriet och profitbegäret som går över människorliven. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.23.37 (CET)
replies: text: :::Är den kommentaren NPOV? Det är helt uppenbart för de flesta att du inte besitter förmågan att göra NPOV-redigeringar på Svenska wikipedia. Om detta beteende trappas upp, resulterar det sannolikt i att du återigen kommer att bli blockerad. torvindus 21 februari 2006 kl.23.45 (CET)
replies: text: ::::Att objektivt säga att det ÄR så skulle vara fruktansvärt POV. Nu gjorde jag dock inte det. Att jag har en åsikt är en sak som inte gör att jag inte kan skriva en artikel NPOV. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.23.48 (CET)
replies: text: :::::Diskussionsinlägg behöver inte vara NPOV. Värre är det med alla redigeringar, som går i samma stil. Rapvatten, det finns många andra forum på nätet där du alldeles ostörd kan bedriva din tröttsamma politiska polemik. Rekommenderas starkt. Du har redan genom din redigeringskommentar om "dödslistor" avslöjat varför du absolut vill ha med den meningen. Om du läser meningen jag nu hänvisat till flera gånger nu ser du att där står att kapitalismen (underförstått som en självklar, integrerad del av liberalismen) av många kritiker ses som oförenlig med andra liberala ideal (underförstått mänskliga rättigheter, yttrandefrihet osv). // Tysen 21 februari 2006 kl.23.51 (CET)
replies: text: ::::::Andra kritiker skulle hävda att detta är en självklar del av liberalismen. Den starkes rätt osv. Ett i princip laglöst samhälle. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.23.54 (CET)
replies: text: ::::::: Det klart att man kan argumentera på det viset, men det skulle behöva bli ett sjuh*kla inlägg det för att förklara varför isåfall kapitalism/liberalism gynnar/missgynnar specifika samhällsgrupper. Du skulle ex behöva förklara varför "många" tycker sig se en koppling mellan liberalism/eller kapitalism och "utsugeri". Känns det inte mer som att denna sortens inlägg hör bättre hemma på något diskussionsforum? (Jo, jag vet att inläggen är flera år gamla, men jag bidrar gärna)
replies: text: :::::::: 81.232.162.244 7 april 2011 kl. 21.10 (CEST)
===POV?===
Rapvatten har försett artikeln med en POV-skylt. Anledningen tycks vara att följande mening, som Rapvatten själv skrivit, inte finns med: "Vidare kritiseras liberalismen för att den försvarar kapitalismen som system där som kritikerna bland annat hävdar står bakom över sex miljoner barns död i Afrika varje år vilket i sin tur överträffar alla kända folkmord." Jag menar att kritikdelen är väl utbyggd och inte tillförs någonting genom dåligt underbyggd kritik av kapitalismen (relationen mellan kapitalism och liberalism har redan belysts). Rapvattens avsikter med tillägget är uppenbara. Tillägget motiverade R. med redigeringskommentaren "om dödslistor för andra ideologier finns med så bör de även finnas med här", vilket klargör att det handlar om en hämndaktion för att belagda uppgifter om folkmord finns med i artiklar om kommunismen. Tycker någon annan att det är ett POV-problem att inte Rapvattens mening finns med i den här artikeln? // Tysen 22 februari 2006 kl.13.00 (CET)

text: Nej. Rapvattens formulering "överträffar alla kända folkmord" är väldigt POV. torvindus 22 februari 2006 kl.18.22 (CET)
replies: text: :Om det skulle vara en formulering som att det objektivt är så skulle det vara POV. Att säga att folk tycker så är inte POV. --Rapvatten 22 februari 2006 kl.18.57 (CET)
replies: text: ::Med anledning av Rapvattens redigeringskommentar: Du är uppenbarligen inte villig att söka konsensus av din användarsida att döma, "Jag är i övrigt inte här för att skaffa vänner och då är det lika bra att bråka."  //--IP 23 februari 2006 kl.14.43 (CET)
replies: text: :::Jag tänker bråka varje gång jag ser anser att artiklar är POV ja. Det gör jag för att jag är intresserad av konsensus och för det krävs det lite motsättning i början för att se olika perspektiv. Ja. --Rapvatten 23 februari 2006 kl.16.02 (CET)
replies: text: ::::Kan du nämna en gång när du varit villigt att kompromissa?//--IP 23 februari 2006 kl.16.06 (CET)
kan ni inte skriva lite mindre  allså en korfatta text om t.ex ideologierna 
alla har inte lika lätt för å förstå era invecklade texter.
ni kan väl bara skriva de viktigaste de blir svårt när man ska plugga till ett prov och det kommer en massa tex då vet man inte vad man ska plugga in.
de blir för mycket på en och samma gång.

text: Konsekvens tack. Om vi tittar på artiklen om kommunism så innehåller den en massa irrelevant för ideologin om siffror på antal döda. Om WP ska ha en konsekvent struktur måste väl även liberalismen kunna kritiseras på samma oseriösa sätt?  osignerat inlägg av Användare:Pi
replies: text: :POV-märkningen och försvaret för den förefaller mer handla om synpunkter på artikeln kommunism än om kritik mot den här artikeln. Notera att även Rapvattens "meningsfrände" Pi karakteriserar Rapvattens tillägg här som oseriöst... // Tysen 27 mars 2006 kl.13.55 (CEST)
replies: text: ::Jag är för konsekvens. Vi får ju förhålla oss till den "konsensus" som råder. Jag skall försöka infoga en lång lista över liberalismens mord igen. --Rapvatten 27 mars 2006 kl.13.59 (CEST)
replies: text: :::Det är allmänt noterat vad "konsekvens" och "konsensus" betyder för dig. Alla oseriösa tillägg, av det slag du tidigare bidragit med, kommer att avlägsnas. // Tysen 27 mars 2006 kl.14.05 (CEST)
replies: text: ::::Jasså. Då får vi ha POV-skyltar på artiklarna tills vi kommit överens om ett konsekevent formande av artiklarna kring de stora ideologierna. --Rapvatten 27 mars 2006 kl.14.12 (CEST)

text: ::::Om du vidare tycker att det är olyckligt med listor på massmord i dessa artiklar så kan du ju säga det i bland annat kommunismdiskussionen. --Rapvatten 27 mars 2006 kl.14.14 (CEST)
===Kritik mot liberalismen===
"Oppositionen koncentrerar ofta sin kritik till ett enda ord: egoism." Meningen saknar poäng och är ganska oförståelig i sammanhanget? Vem denna opposition är bör förtydligas och dessutom känns det tveksamt om det är sant till att börja med. "Socialliberalerna har å sin sida kritiserat nyliberaler för att sätta välståndet före den personliga friheten." Låter inte särskilt troligt? Sen när satte nyliberaler välstånd före den personliga friheten? Överhuvudtaget bör det väl finnas kritik i stil med "Liberalism - men för vem?". Alltså som tar upp problematiken i ideologin kring att alla inte riktigt kan vara lika fria, att liberalismen främst innebär frihet för företag (dock i olika grad givetvis) // G0o0fy 1 augusti 2007 kl. 11.57 (CEST)
thread_title:  Kritik mot kapitalismen 

message: Rapvatten har försett artikeln med en POV-skylt. Anledningen tycks vara att följande mening, som Rapvatten själv skrivit, inte finns med: "Vidare kritiseras liberalismen för att den försvarar kapitalismen som system där som kritikerna bland annat hävdar står bakom över sex miljoner barns död i Afrika varje år vilket i sin tur överträffar alla kända folkmord." Jag menar att kritikdelen är väl utbyggd och inte tillförs någonting genom dåligt underbyggd kritik av kapitalismen (relationen mellan kapitalism och liberalism har redan belysts). Rapvattens avsikter med tillägget är uppenbara. Tillägget motiverade R. med redigeringskommentaren "om dödslistor för andra ideologier finns med så bör de även finnas med här", vilket klargör att det handlar om en hämndaktion för att belagda uppgifter om folkmord finns med i artiklar om kommunismen. Tycker någon annan att det är ett POV-problem att inte Rapvattens mening finns med i den här artikeln? // Tysen 22 februari 2006 kl.13.00 (CET)
replies: text: Nej. Rapvattens formulering "överträffar alla kända folkmord" är väldigt POV. torvindus 22 februari 2006 kl.18.22 (CET)
replies: text: :Om det skulle vara en formulering som att det objektivt är så skulle det vara POV. Att säga att folk tycker så är inte POV. --Rapvatten 22 februari 2006 kl.18.57 (CET)
replies: text: ::Med anledning av Rapvattens redigeringskommentar: Du är uppenbarligen inte villig att söka konsensus av din användarsida att döma, "Jag är i övrigt inte här för att skaffa vänner och då är det lika bra att bråka."  //--IP 23 februari 2006 kl.14.43 (CET)
replies: text: :::Jag tänker bråka varje gång jag ser anser att artiklar är POV ja. Det gör jag för att jag är intresserad av konsensus och för det krävs det lite motsättning i början för att se olika perspektiv. Ja. --Rapvatten 23 februari 2006 kl.16.02 (CET)
replies: text: ::::Kan du nämna en gång när du varit villigt att kompromissa?//--IP 23 februari 2006 kl.16.06 (CET)
kan ni inte skriva lite mindre  allså en korfatta text om t.ex ideologierna 
alla har inte lika lätt för å förstå era invecklade texter.
ni kan väl bara skriva de viktigaste de blir svårt när man ska plugga till ett prov och det kommer en massa tex då vet man inte vad man ska plugga in.
de blir för mycket på en och samma gång.

text: Konsekvens tack. Om vi tittar på artiklen om kommunism så innehåller den en massa irrelevant för ideologin om siffror på antal döda. Om WP ska ha en konsekvent struktur måste väl även liberalismen kunna kritiseras på samma oseriösa sätt?  osignerat inlägg av Användare:Pi
replies: text: :POV-märkningen och försvaret för den förefaller mer handla om synpunkter på artikeln kommunism än om kritik mot den här artikeln. Notera att även Rapvattens "meningsfrände" Pi karakteriserar Rapvattens tillägg här som oseriöst... // Tysen 27 mars 2006 kl.13.55 (CEST)
replies: text: ::Jag är för konsekvens. Vi får ju förhålla oss till den "konsensus" som råder. Jag skall försöka infoga en lång lista över liberalismens mord igen. --Rapvatten 27 mars 2006 kl.13.59 (CEST)
replies: text: :::Det är allmänt noterat vad "konsekvens" och "konsensus" betyder för dig. Alla oseriösa tillägg, av det slag du tidigare bidragit med, kommer att avlägsnas. // Tysen 27 mars 2006 kl.14.05 (CEST)
replies: text: ::::Jasså. Då får vi ha POV-skyltar på artiklarna tills vi kommit överens om ett konsekevent formande av artiklarna kring de stora ideologierna. --Rapvatten 27 mars 2006 kl.14.12 (CEST)

text: ::::Om du vidare tycker att det är olyckligt med listor på massmord i dessa artiklar så kan du ju säga det i bland annat kommunismdiskussionen. --Rapvatten 27 mars 2006 kl.14.14 (CEST)
thread_title: POV?

message: "Oppositionen koncentrerar ofta sin kritik till ett enda ord: egoism." Meningen saknar poäng och är ganska oförståelig i sammanhanget? Vem denna opposition är bör förtydligas och dessutom känns det tveksamt om det är sant till att börja med. "Socialliberalerna har å sin sida kritiserat nyliberaler för att sätta välståndet före den personliga friheten." Låter inte särskilt troligt? Sen när satte nyliberaler välstånd före den personliga friheten? Överhuvudtaget bör det väl finnas kritik i stil med "Liberalism - men för vem?". Alltså som tar upp problematiken i ideologin kring att alla inte riktigt kan vara lika fria, att liberalismen främst innebär frihet för företag (dock i olika grad givetvis) // G0o0fy 1 augusti 2007 kl. 11.57 (CEST)
thread_title: Kritik mot liberalismen

message: Den inledande meningen är skrattretande: "Historiska personer som uttalat att liberalism är deras fiende är bland annat Adolf Hitler, Vladimir Lenin och Mao Tse-Tung." Någon som hört talas om guilt by association :) ? Popperipopp 18 januari 2008 kl. 10.21 (CET)
replies: text: Det är knappast "guilt by association". Alla dessa personer är mycket inflytelserika historiska personer som uttryckt stark kritik mot liberalismen, så det förtjänar helt klart att nämnas. /Slartibartfast 6 mars 2008 kl. 02.01 (CET)
replies: text: :Jag har ärligt talat aldrig i mitt liv stött på ett tydligare fall av nämnda argumentationsfel. Popperipopp 2 maj 2008 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: ::Då får du nog förklara på vilket sätt det skulle vara ett argumenationsfel. /Slartibartfast 2 maj 2008 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::OK! Guilt by association "begås då en part påpekar en likhet mellan motpartens åsikter och ett referensobjekt (som är klandervärt) och därmed antyder att motpartens åsikter är klandervärda". Det är precis som att inleda kritikavsnittet i artikeln Socialism med att påpeka att Hitler var kritiskt inställd till socialismen. Man antyder, oavsett om man menar det eller ej, att kritikerna är ett gäng galningar i klass med världshistoriens värsta diktatorer. Argumentationsfelet fungerar åt andra hållet också; det skulle exempelvis vara att inleda artikeln om vegetarianism med att påpeka att Hitler var vegetarian. Smutskastningen är uppenbar. Popperipopp 2 maj 2008 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :::: Guilt by association innebär inte att alla liknelser mellan en parts åsikter och en annans som kan verka klandervärda är irrelevanta och ska bannlysas. Liknelsen med Hitler och vegetarianism är dålig eftersom vegetarianism har ganska lite med politik att göra, det finns alltså ingen anledning att skriva om nazism i den artikeln. I en artikel om en betydande politisk ideologi (liberalism) är det självklart relevant att påpeka dess förhållande till andra politiska ideologier. Såväl Hitler som Lenin och Mao var ledande ideologer och representanter för sina respektive ideologier (nazism och kommunism), därför är det självklart relevant att hänvisa till deras ställningstaganden i ett kritikavsnitt om liberalismen. Att liberalismen har stått i stark motsättning till såväl nazism/fascism som kommunism och andra totalitära ideologier är väl känt och ska självklart belysas i artikeln. Sedan kan jag också tycka att kritiken borde utvecklas mer i sak men det är inte skäl nog att radera den, det ger snarare intryck av en vilja att censurera. Bidra istället genom att utöka stycket. /Slartibartfast 2 maj 2008 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: :::::Självklart inte, men som det framställs i artikeln är det uppenbart att stycket endast finns där för att koppla ihop kritik av liberalismen med totalitarism och fanatism. För att konkretisera är jag skeptisk till huruvida det behöver nämnas att Mao, Stalin och Hitler var "kritiska" gentemot liberalismen. Det är ju ganska uppenbart att de inte var liberaler, och deras "kritik" är inte särskilt intressant eftersom det inte i första hand är en kritik utan helt andra tankesystem. Att kritiken sedan kommer färdigpacketerad från liberaler själva är givetvis helt galet. För övrigt nämns ingenting om den feministiska kritiken av liberalismen, som torde vara av stort intresse idag. Popperipopp 2 maj 2008 kl. 23.22 (CEST)
Stycket är dels oprecist eftersom det inte beskriver någon kritik öht och dels är det en andrahandskälla. Att det är det liberala partiet som ska definiera vad kritik mot liberalismen är verkar nog helt barockt för de flesta. Det finns nog gott om kritiskt källor utan att vi tvingas ta till Folkpartiets hemsida. Bort med det och kom med något substansiellt elle hellre låt någon som som faktiskt kritikerna skriva argumenten. - Gthyni 2 maj 2008 kl. 21.44 (CEST)

text: Jag håller med om att stycket är skrivet på ett oproffsigt sätt, men faktum är att nationalsocialismen och fascismen delvis hade det primära målet när ideologierna grundades att krossa liberalismen, på samma sätt som liberalismens primära syfte när den ideologin bildades var att krossa konservatismen. Mussolini skriver detta uttryckligen i Fascismens doktrin. Förhållandet mellan socialismen och liberalismen är av senare datum - under franska revolutionen fanns inte den motsättningen, utan motsättningen har vuxit fram. Dessa förhållanden borde redovisas, men frågan är var. I princip står ju varje ideologi i opposition med alla andra: konservatism mot socialism, anarkism, fascism och liberalism, socialism mot konservatism, liberalism, fascism... men i verkligheten har flera samarbeten skett över ideologigränserna, och i praktiken kan en människas ideologi ha drag av flera ideologier.//--IP 3 maj 2008 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :håller med, men tilläggas kan att ibland är det inte ens fråga om kritik. Mycket av fascistisk retorik mot liberalismen (och även i konservativ amerikansk retorik) bygger på att att man definierar allt man inte tycker om som liberalism och sen angriper liberalismen. Det är inte direkt relevant men kanske kan förklaras i artikeln. Kritikdelen bör bestå av direkt kritik av liberal ideologi i första hand och liberala partiers reella politik i andra hand. - Gthyni 3 maj 2008 kl. 10.15 (CEST)
Tännsjö-citatet... är det överhuvudtaget en kritik av liberalismen? "Den rådande ekonomiska världsordningen" är inte särskilt liberal. Janm67 12 oktober 2008 kl. 12.00 (CEST)

text: Nej, det är helt riktigt inte kritik mot liberalismen. Det AVSER förmodligen att vara det, men det är isåfall som du ju påpekar grundat på missuppfattningen att dagens värld är liberal som helhet. Dessutom är påståendet fel. Inget i mänsklighetens historia har dödat så många som kommunism. --OpenFuture 12 oktober 2008 kl. 14.37 (CEST)
thread_title: Fortsättning på kritik

message: Jag tycker hela kritik-stycket skall strykas. Det är fullkomligt irrelevant i frågan, vill man höra kritik från flera olika håll så är det ju bara läsa socialism etc. Wikipedia är ett lexikon - den skall inte uppfostra eller ens referera alla åsikter om något utan beskriva vad det är. Liberalism är en ideologi då räcker det med att beskriva den ideologin. Kritiken är fullkomligt meningslös och bara politisk. Och själv är jag socialist - men mitt tyckande är så. Ta bort kritik-stycket. Sanningen 12 september 2009 kl. 11.20 (CEST)
Äsh låt kritiken stå kvar under just kritik, allt "rapvatten" skriver kom få det att se störtlöjligt ut i vilket fall = ingen kommer ta det seriöst utan fatta att det är skitsnack. Osäkra personer kommer säkert bara googla sktn.
thread_title:  kritik återigen 

message: Det är orimligt att fordra att allt skall kunna stödjas på Internet. Därför strök jag den övergripande mallen med denna motivering (samt en hänvisning till NE som inte heller har fog för sig - Wikipdia är ett självständigt uppslagsverk). Fernbom2 12 mars 2011 kl. 14.35 (CET)
thread_title:  Källkrav 

message: Borde inte J S Mill nämnas i en historik över liberalism?
Torbjörn Halvardson
replies: text: Det borde vara omöjligt att förbigå John Stuart Mill, men det var det tydligen inte. Misslyckat. /rrohdin (disk) 19 februari 2013 kl. 23.31 (CET)
thread_title:  John Stewar Mill 

message: Artikeln berör i specifikt liberalismen i Sverige. Ändå berör kritikerdelen den svenska vänsterns kritik mot borgerlig ekonomisk politik. Hur går detta ihop? --81.230.66.187 6 augusti 2013 kl. 19.40 (CEST)
thread_title:  Är kritikdelen relevant? 

message: I dagsläget finns både artikeln Libertarianism och Liberalism på svenska Wikipedia, men skillnaden framgår inte särskilt tydligt. För inte så länge sedan trodde jag att Libertarianism var ett svar på USAs tvåpartisystem med Republikaner och Demokrater. Republikanerna har i teorin har den liberala ekonomiska politiken, men dras även med lite mer auktoritära sociala värderingar så som homosexuella i militären och mer värderingsbaserat förhållande till homoäktenskap. Demokraterna som kallar sig liberala är samtidigt i teorin socialliberala och inte klassiskt liberala, men då de dominerar media så överlägset och man inte kan föresätta att den gemene väljaren är insatt i socialliberalism kontra klassisk liberalism blev lösningen istället att kalla sig libertarianer. 
Nu kan man på Diskussion:Libertarianism läsa "Libertarianism är en samlingsterm för Klassisk Liberalism och Anarkokapitalism". Är detta verkligen korrekt? Är begreppet nödvändigt och förtjänar det en egen sida? Räcker det inte med att skriva om liberalismen historia på liberalism att ha artiklarna Klassisk liberalism och Anarkokapitalism. Blir det då inte tydligare att ha en förgreningssida som i huvudsak består i "Libertarianism är ett samlingsnamn på klassisk liberalism och anarkokapitalism" och klicka vidare därifrån?
--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 juni 2016 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: Jag skulle också kunna tänka mig att benämningen klassisk liberalism är opassande om man skiljer klassisk liberalism, nyliberalism och libertarianism --Immunmotbluescreen (diskussion) 19 juni 2016 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  Libertarianism på svenska Wikipedia