Diskussion:Logaritm

message: Vad har hänt med de utökningar jag skrev om bl.a. diskreta logaritmen, interpolationspolynomets historiska roll, m.m.? Har min webb-läsare fått fnatt eller har, i princip, artikeln återställts till en tidigare version? --81.172.164.132 11 juni 2005 kl.19.59 (CEST)
replies: text: Min webb-läsare verkar ha fått fnatt. --81.172.164.132 11 juni 2005 kl.20.02 (CEST)

message: Den här artikeln är tyvärr obegriplig för en person som inte studerat matematik på högre nivå. Jag anser att den inledande förklaringen bör skrivas om till att bli begripbar för gemene man. --Användare:ulftomas 25 februari 2008
Samma Problem, snälla, jag behöver förstå logamitrin för att förstå ph värden, kan ingen ge mig en grundförklaring.
78.69.32.208 3 juni 2009 kl. 18.53 (CEST)
Instämmer med föregående om obegriplighet. I mitt öga så är detta ett stigande problem på Wikipedia. Jag är ofta tvungen att gå ut på WildaWebben numera för att hitta artiklar som ger ingångsuppgifter till den kunskap jag söker. Är det så att det ligger okunniga redigerare bakom som stryker uppgifter som leder in i artikelns information. Jag har sett halvt fnoskiga anmärkningar om "flummighet" gentemot solida avsnitt med förklaringar. Jag har sett strykningar från personer som absolut inte har kunnat veta något om det artikeln har handlat om. 
Jag har själv högskola och examen från naturvetenskapligt gymnasium och studerar vetenskap oavbrutet men mer och mer av artiklarna på Wikipedia ramlar över gränsen för det läsbara. Det har skett att jag kommit in på sidor som bara är fyllda med tecken utan förklarande skrift; i ett uppslagsverk? 
Ibland har jag undrat om uppslagsverket övergått till att bli ett statusmärke. "Om jag får ha kvar mitt inlägg bevisar det ett jag är geni." 
Jag har upptäckt något som jag skulle kalla elak redigering där obegripliga och okunniga strykningar sker. 
Jag är inte insatt i hur verket fungerar så jag skall inte trycka på mina invändningar. Wikipedia har ingen konkurrent. Jag ser ju dock här att andra invänder mot det sätt denna artikel är skriven på. Tyvärr läser jag in mer av skrytsamhet i en sådan här artikel än genuin vilja att förmedla kunskap . Jag är väll sådan själv kan jag tänka. Jag tackar artikelförfattaren för att artikeln finns och frågar om hon eller han kan ge inledande upplysningar så att en man med enbart matematik NA från treåriga Gymnasiet kan hitta information i den?
replies: text: :Jag tycker Wikipedias matematiska sidor håller hög klass, möjligen borde vissa formler förklaras bättre - tecken som för union, icke union, snitt etc borde förklaras bättre. Jag kan heller inte någonstans hitta definitionen av för talet e. Dvs basen för de naturliga logaritmerna. e (alltid en gemen, liten bokstav) är c:a 2,71 och fås enkelt ur
replies: text: :e = gränsvärdet (lim) när x går mot (positiv) oändlighet för uttyrcket (1 + ((1/x)^x))

text: :där ^ = "upphöjt till".

text: :Kan tyvärr inte syntaxen för de matematiska tecknen. Återfinns inte definitionen av e, borde den införas snarast. Talet e är lika viktigt som talet pi (och båda är irrationella dvs kan inte uttryckas som en kvot mellan två heltal)
replies: text: ::Under rubriken Naturliga logaritmen (logaritmus naturalis) står det precis i början "En speciell bas är e" och lite längre ner under en (något märkligt placerad) Se även-rubrik "Definitionen av den naturliga logaritmens bas talet e.", så det finns redan två länkar i artikeln till e (tal) där talet e definieras. Det finns även en länk till e (tal) från E. Jag vet inte om man måste vara tydligare än så? //Essin 8 mars 2010 kl. 00.41 (CET)
replies: text: :::Därtill är uppslagsordet Eulers tal en vidarelänkning till e (tal) och artikeln finns i :kategori:Irrationella tal och det finns en länk från artikeln irrationellt tal. Jag tycker att artikeln är vällänkad. Det luriga är att se att ett enstaka e faktiskt är en länk – länken blir så liten att i alla fall mina ögon inte enkelt urskiljer den blå färgen. Jag åtgärdar det sistnämnda med en lite okonventionell länkning från den här artikeln. Hoppas att det är till belåtenhet. /Dcastor 8 mars 2010 kl. 03.00 (CET)
thread_title:  Obegriplig! 

message: Bör vi inte lägga till vid logaritmlagarna att dem endast gäller för positiva tal X och Y (eftersom en negativ logaritm är ett komplext tal)? Eller har jag fel?
thread_title:  Logaritmlagarna 

message: Derivatan borde absolut redovisas som derivatan av logaritmen av f(x) och inte bara av x. Nu ser det ju ut som att man inte ska räkna med någon inre derivata. Jag satt precis i tre timmar och kunde inte begripa varför jag fick fel derivata.
replies: text: Kedjeregeln ska man alltid ta i beaktning. Det är fritt fram att ändra i artikeln om du vill, men man brukar nog inte ange derivatan för ln(f(x)) utan just ln(x). Sen om det inte står ln(x) så kan man inte använda strunta i kedjeregeln. Analogt lär man sig (står det i tabeller) att derivatan av x² är 2x, inte att f(x)² = 2f(x)f'(x). Jag tycker nog att den faktan hör till den allmänna artikeln om derivata samt kedjeregeln. Moberg (disk) 28 maj 2012 kl. 23.21 (CEST)
thread_title:  Derivatan