Diskussion:Rudolf Steiners bredvidövningar

message: Jag tycker nog artikeln är så pass substanslös, icke encyklopediskt skriven utan som en instruktionsbok att den kan räknas som en oartikel oberoende av artikelns eventuella relevans. Jag bedömer den som oklar och att därmed inte föreligger några hinder för snabbradering på den punkten. Den går helt enkelt inte att bedöma i nuläget.  hade relevanskontrollsmallad artikeln, mall som jag bytte till snabbradering. Jag har därför lagt in relevanskontrollsmallen på nytt, men med dennes motivering.Obelix (diskussion) 30 juli 2016 kl. 07.34 (CEST)
replies: text: Och jag tyckte det inte var ett självklart snabbraderingsfall, och då är relktrlmall det vi brukar ha.Yger (diskussion) 30 juli 2016 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :Det borde kanske infogas i Rudolf Steiner-artikeln? JohanahoJ (diskussion) 30 juli 2016 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::Hellre i antroposofi i så fall.--LittleGun (diskussion) 30 juli 2016 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: :::Ja, det är möjligt. JohanahoJ (diskussion) 30 juli 2016 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: ::::Ja, efter LittleGuns omskrivning finns reell substans. Jag har därför ingen åsikt i frågan. Obelix (diskussion) 30 juli 2016 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: ::::: Min ståndpunkt är att artikelns ämne bara har en oberoende källa, Frans Carlgren. Vidarkliniken och anthrowiki är självpublicerade och Steiner är primärkälla, en sekundär och pålitlig källa krävs för att verifiera betydenhet. Jag anser att artikeln, i nuvarande utformning, bör kortas samt infogas i antroposofi-artikeln. För att ha en egen artikel så måste det dessutom finnas källor som visar att Biövningar har en egen betydenhet oberoende av antroposofi i stort. AadaamS (diskussion) 30 juli 2016 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: ::::::Artikeln har inte någon oberoende källa: Frans Carlgren är en känd antroposof. Jag tycker inte det behövs från antroposofi oberoende källor för en fullödig relevant artikel. Alltså inte för att redovisa att det har betydenhet inom antroposofin, inte visa vad antroposofin lägger i begreppet och jag förstår inte varför det måste ha en egen betydenhet oberoende av antroposofin i stort för att ha en egen artikel. Jag är däremot ingen vän av snuttifiering, så jag har förståelse för en infogning, men tänker att biövningar i såfall får för stor vikt i artikeln antroposofi. Då är det bättre med en blänkare i antroposofiartikeln och en egen artikel och utbyggda artiklar för andra komponenter i antroposofins "vetenskapliga" studier och de meditativa övningarna.--LittleGun (diskussion) 31 juli 2016 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: ::::::: Alla fristående artiklar måste ha en egen betydenhet. Nu står det i Wikipedia:betydenhet att ett ämne måste ha _ett tillräckligt allmänintresse_ för att ha en fristående artikel. Antroposofi är inte på något vis av allmängiltigt intresse, alltså måste någon "allmän" källa till för att bevisa ämnets betydenhet. Min tolkning är att det hjälper inte om någonting är jättekänt och berömt inom ett specialområde eller bara för utövarna. AadaamS (diskussion) 31 juli 2016 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: ::::::::Självfallet har antroposofi ett allmänintresse, och därmed dess komponenter. Annars ifrågasätter du även artikeln antroposofi.--LittleGun (diskussion) 31 juli 2016 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det står ingenting i Wikipedia:Relevans att en artikel om en beståndsdelav ett ämne kan "ärva" sin betydenhet ifrån huvudartikeln, så komponentartikelns betydenhet måste verifieras på sina egna meriter med oberoende sekundära och pålitliga källor. Vill man skriva obegränsat om antroposofi utan riktlinjer så finns andra kanaler, t ex: http://anthroposophy.wikia.com/wiki/Anthroposophy_Wiki. Nej, jag ifrågasätter inte artikeln antroposofi och även om jag gjorde det hade jag fått böja mig för dess källor. Jag menar att eftersom antroposofi är en pseudovetenskaplig nisch kan antroposofiska källor inte verifiera områdets allmänna betydenhet. Därför borde artikeln raderas och infogas i huvudartikeln. AadaamS (diskussion) 1 augusti 2016 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::Självklart "ärver" artiklar relevans. Jag är inte för snuttifiering, men om ett avsnitt blir tillräckligt väl utbyggt i en artikel så kan det flyttas ur artikeln till en egen artikel. Så görs hela tiden och så växer Wikipedia. Uppdatera Wikipedia:Relevans istället om du inte kan utläsa det självklara där. Möjligen gör just den här artikeln sig bättre som en del av artikeln antroposofi, men det är iså fall oberoende av de motiveringar du ger.--LittleGun (diskussion) 1 augusti 2016 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Tack för en trevlig och konstruktiv diskussion, LittleGun. mvh AadaamS (diskussion) 1 augusti 2016 kl. 23.47 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: Det som händer vid utbrytningar till mindre och mindre beståndsdelar är att källorna till ett underämne blir så få att betydenheten ej längre går att verifiera, då kan man inte längre bryta ner artikeln mer. Vad tror du, ? Jag anser att artikelns ämne saknar betydenhet eftersom betydenheten ej verifierats i sekundära, oberoende och pålitliga källor. Vidare anser jag också att relevans inte ärvs mellan artiklar utan att "Biövningar"-artikelns betydenhet måste verifieras på egna meriter. AadaamS (diskussion) 1 augusti 2016 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: Om du vill driva radering är det nog bäst ta upp artikeln på SFFR. Antroposofi är lite flummigt och detta är ett utmärkt exempel på denna flummighet. Om den inte hade med a att göra så håller jag med om att betydenheten inte vore sjlävklar.Yger (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 01.45 (CEST)
replies: text: : Det här stycket var egentligen till för principdiskussionen som kört fast ovan, inte raderingen av just denna artikel specifikt. Principdiskussionen kring utbrytning av artiklar där LittleGun och undertecknad har olika uppfattningar om huruvida ett ämne kan "ärva" betydenhet ifrån huvudartikeln. Ska jag starta en tråd i Bybrunnen för det? Har du några egna synpunkter? Ja antroposofi är flummigt, men om vi hittar trovärdiga, sekundära och pålitliga källor på att det är flummigt så kan vi fortfarande skriva encyclopediskt om flummiga ämnen. Så det här är en principdiskussion till. AadaamS (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 07.43 (CEST)
replies: text: ::Principdiskussioner brukar inte fungera väl på Wikipedia. Bättre ha en konkret fall som här och diskutera utifrån det.Yger (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 08.31 (CEST)
replies: text: :::Ett bättre exempel vore kanske Heraldik, som är ett mindre kontroversiellt och värdeladdat ämne utanför sfären av närmast sörjande, men som har samma wikpediaupplägg och underämnen som saknar betydelse utanför heraldiken: Artikeln heraldik har inga oberoende källor, bara kunniga heraldikers skrifter. Ur artikeln är mindre beståndsdelar som till exempel vapensköld, sköldemärke, hjärtsköld och timbrering utbrutna som underämnen utan att deras individuella "betydenhet" går att källbelägga utanför den heraldiska expertkunskapen.--LittleGun (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: :::: Yger: jo, jag har märkt att principdiskussioner är otursförföljda på Wikipedia. AadaamS (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 20.40 (CEST)
thread_title:  Om nedbrytningar och betydenhet