Wikipediadiskussion:Begäran om IP-kontroll/Arkiv 2012

message: Hej,
Jag undrar om det är möjligt att göra en off the record-kontroll på ett användarkonto? Jag kan maila eventuella detaljer till den IP-kontrollant som är intresserad av mer information om vad det handlar om. Vänligen, dnm (d | b) 8 februari 2012 kl. 18.34 (CET)
replies: text: Ja, det är bara att mejla en av ip-kontrollanterna. Det har alltid gått, men ribban för att få det utfört är nog högre än annars och det måste finnas skäl för att inte ta det onwiki. Obelix 8 februari 2012 kl. 23.10 (CET)
thread_title:  Informell kontroll 

message: Finns det anledning att frångå consensus i en fråga bara för att någon misstänker att det behövs en IP-kontroll? Jag undrar med anledning av det som GameOn har skrivit på [] och GameOn inte har förklarat själv. Mr. Atom Scania (disk) 8 april 2012 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: Om kontona fastnar i IP-kollen, så kan man bortse från båda, eftersom de då är inblandade i manipulering av just konsensus. -- Lavallen 8 april 2012 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: :Förstod du vad jag frågade om? Har du läst sidan jag hänvisade till? Varken jag eller den andra personen hade deltagit i diskussionen som ledde fram till consensus. Mr. Atom Scania (disk) 8 april 2012 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::Nej, jag har inte i detalj tittat på sidan. Men om konsensus skapas av konton som egentligen inte borde redigera på Wikipedia, så finns ingen riktig konsensus, bara en massa trolleri. Tre konton fastnade nu i denna IP-koll, men tydligen ingen av de inblandade i den disk du talar om, så fallet kan anses avslutat. -- Lavallen 8 april 2012 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::Varför svarar du på frågan utan att sätta dig in i vad frågan handlar om? Är du en autosvarande bot? Mr. Atom Scania (disk) 8 april 2012 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: ::::"Finns det anledning att frångå consensus i en fråga bara för att någon misstänker att det behövs en IP-kontroll?" är en ganska generell fråga, och den ger jag ett generellt svar på! Tänker du börja med spydigheter, så rekommenderar jag dig att logga ut. -- Lavallen 8 april 2012 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: :::::Förlåt, men jag tycker att det är du som är spydig, när du inte svarar på den fråga som ställs (med beaktande av den vidare förklaring som ges i meningen efter) och sedan inte ens vill stå för att du skulle ha missuppfattat frågan. Mr. Atom Scania (disk) 14 april 2012 kl. 14.49 (CEST)
Det här inte rätt diskussionssida för att diskutera händelser på enwp och kanske är det bra att framhålla att det finns fler blockeringsgrunder än marionetter, om någon inte visste det. Obelix (disk) 8 april 2012 kl. 21.22 (CEST)

text: GameOn Wikipedia hänvisade på engelskspråkiga direkt till den kontroll han ville ha gjord här och svarade inte på frågan när jag frågade där. Då är det väl naturligt att man försöker få svar någon annanstans i stället, t.ex. här? Mr. Atom Scania (disk) 14 april 2012 kl. 14.49 (CEST)

text: Det är också så att en IP-kontroll enbart kan fälla, den kan egentligen aldrig fria ett konto. GameOn (disk) 11 april 2012 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: :Vad har det med saken att göra? Du kunde väl ge en förklaring till ditt resonemang i stället när du nu har hittat hit? Mr. Atom Scania (disk) 14 april 2012 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: ::Hittat hit och hittat hit, jag deltar på wikipedia när jag har tid och lust med det. Svar kan du få när kontrollen är utförd. Och nej, det är den inte ännu utan jag väntar på ett nytt svar från IP-kontrollanterna. GameOn (disk) 15 april 2012 kl. 06.45 (CEST)
replies: text: :::Svaret beror inte på vad en IP-kontroll kan komma fram till - åtminstone inte en kontroll av mig, eftersom jag inte var med och diskuterade fram den aktuella consensus. Frågan gäller hur man ska bedöma consensus. Jag kan bara tolka din tystnad som att du inte vet hur du ska förklara dig. Mr. Atom Scania (disk) 15 april 2012 kl. 15.38 (CEST)
thread_title:  Kontroll och consensus 

message: :Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Informella ip-kontroller. --MagnusA 20 april 2012 kl. 10.50 (CEST)
Stämmer verkligen det som står här? Jag har fått för mig att Wikipedias integritetspolicy direkt förbjuder liknande saker, och att en ip-kontroll alltid måste gå efter ip-kontrollpolicyn. Att ip-kontrollanter sitter och gör kontroller efter eget godtycke och publicerar resultaten via mail för bara en annan användare, låter inte som speciellt kompatibelt med Wikipedias integritetspolicy. /Grillo (disk) 15 april 2012 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: Publicera för bara en användare, vet jag inte om det anges att det gör i den tråden. Dock förekommer det att privat information (såsom uppgifter om en användares arbetsplats/hemadress, IRL-namn mm) skickas med mejl till ip-kontrollanter, för att just inte bryta mot intergritetspolicyn. -- Lavallen 15 april 2012 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :Om en ip-kontrollant sprider information som användares arbetsplats/hemadress, IRL-namn m.m. så bör den genast avgå. --NERIUM (disk) 15 april 2012 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: ::Ja, men i det här fallet så syftar jag på när man som vanlig användare ger IP-kontrollanten den informationen, inte tvärtom. -- Lavallen 15 april 2012 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::Att lämna information till en ip-kontrollant via mail är väl inte fel, men en kontroll som leder till ett sådant mail bör i min mening först publiceras på WP:BIK. I vilket fall bör resultatet av en sådan kontroll, oavsett resultat, alltid publiceras. Annars görs kontroller på användare utan att de känner till det, och det känns verkligen inte bra. /Grillo (disk) 15 april 2012 kl. 16.41 (CEST)

text: :::Jaja, det var då för väl. För övrigt håller jag med Grillo. --NERIUM (disk) 15 april 2012 kl. 17.31 (CEST)
Jag förstår inte riktigt det logiska sambandet med att en ip-kontroll skulle ske helt godtyckligt bara för att svaret skulle redovisas på annan plats och begäran göras via mejl istället? Ip-kontroller har sedan lång tid tillbaka kunnat begäras via mejl också och även kunnat utföras av ip-kontrollerna på eget initiativ, båda under förutsättningarna att kraven för ip-kontroll enligt policyn är uppfyllda precis som när ip-kontroll begärs onwiki. Jag ser starka skäl för att nuvarande ordning ska bestå, eftersom vissa ärenden görs bäst helt via mejl av integritetsskäl. Jag har för ett par års sedan begärt flera ip-kontroller via mejl och fått de utförda. Förmodligen har dock ribban för att få de utförda legat lite högre än normalt. Obelix (disk) 15 april 2012 kl. 17.49 (CEST)

text: För Wikipedias öppenhet anser jag att det är synnerligen illa om det görs ip-kontroller bakom folks ryggar, oavsett hur välmotiverade de kan vara. Om personers integritet är i fara, ska förmodligen inte ip-kontrollen göras. Om någon ip-kontrollant av något skäl gör en ip-kontroll utan att publicera den, ska resultatet åtminstone aldrig delas med någon som inte är ip-kontrollant. Egentligen bör sådana kontroller aldrig genomföras. Jag har röstat fram ip-kontrollanter för att de öppet ska göra ip-kontroller för att stävja vandalisering och trollande, inte för att de ska göra kontroller bakom ryggen på folk. Det finns ingen typ av ip-kontroll som kan göras enligt Wikimedias integritetspolicy, som rättfärdigar att den görs informellt via mail och inte delas med allmänheten. Kom ihåg att Wikimedias integritetspolicy inte är något vi kan luckra på lokalt. /Grillo (disk) 15 april 2012 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: :Exakt vad i integritetspolicyn medger inte ip-kontrollsbegäran via mejl? Att det ska vara i absoluta undantagsfall håller jag med om. Ett fall där det borde vara ett bra sätt att begära ip-kontroll vore då en användare

text: :*1) kanske utsätts för ett långvarigt trollande är användaren får misstankar om att en enskild användare ligger bakom och om då ip-kontrollanten delar misstankarna, kan ju ip-kontrollen utföras eller om

text: :*2) en användare av samma skäl vill ha en ip-kontroll utförd för att kunna göra en polisanmälan. Ip-nummer kan ju delas ut till betrodda användare som ip-kontrollanten litar på, dock inte öppet på wikin enligt ip-kontrollspolicyn.

text: :Öppenheten är inte alltid bra, utan kan istället förvärra situationen för vissa utsatta användare. Denna nödlösning måste då få finnas.  Obelix (disk) 15 april 2012 kl. 18.54 (CEST)

text: : (...) resultatet ska åtminstone aldrig delas med någon som inte är ip-kontrollant. Naturligtvis skall det inte ske. Ifall det sker så är jag tillbaka på mitt inlägg nummer ett här ovan. --NERIUM (disk) 15 april 2012 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: ::Om någon har blivit utsatt av en viss användare den misstänker har olika konton och därmed vill göra en ip-koll, lägger lämpligen ip-kontrollanten upp begäran på WP:BIK, om det nu är nödvändigt utan att berätta vem som begärt den. Om en polisanmälan ska göras, kan det göras utan att en ip-kontroll har genomförts. IP-kontroll bör först göras på begäran av polisen. Detta bör isf göra på Wikimedia-nivå. Jag citerar integritetspolicyn:

text: ::"As a general principle, the access to, and retention of, personally identifiable data in all projects should be minimal and should be used only internally to serve the well-being of the projects. Occasionally, however, the Foundation may receive a subpoena or other compulsory request from a law-enforcement agency or a court or equivalent government body that requests the disclosure of information about a registered user, and may be compelled by law to comply with the request. In the event of such a legally compulsory request, the Foundation will attempt to notify the affected user within three business days after the arrival of such subpoena by sending a notice by email to the email address (if any) that the affected user has listed in his or her user preferences." /Grillo (disk) 15 april 2012 kl. 19.01 (CEST)
Riktlinjerna säger: "Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy." Längre ner på samma sida anges: "Generally, do not reveal IPs. Only give information such as same network/not same network or similar. If detailed information is provided, make sure the person you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself." Riktlinjen tillåter alltså att IP-kontrollanter vid behov diskuterar ett kontrollresultat med pålitliga användare. Jag vill dock poängtera att detta inte är något som brukar ske. /Dcastor (disk) 15 april 2012 kl. 21.11 (CEST)

text: Hur avgör man vem som är "pålitlig"? Jag vill inte att någon annan mer än de som fått mandat för det, pillar omkring med mina ip-uppgifter. Det handlar inte om att uppgifterna skulle vara känsliga, utan av princip. Det är tråkigt om riktlinjerna är så pass uppluckrade att sådant tillåts. /Grillo (disk) 15 april 2012 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :Genom hur seriös och etablerad en användare är? Jag vill likt Dcastor framhålla att vi pratar om extremfall, men jag vill gärna att vi tillåter dessa extrema undantagsfall för svwp och ger förtroendet till ip-kontrollanterna att avgöra när så är lämpligt. Jag tror annars att enskilda användare kommer hamna ordentligt i kläm. Pragmatism måste gå före princip i de extrema undantagsfallen. Obelix (disk) 15 april 2012 kl. 21.32 (CEST)

text: :Och ingen kommer att "pilla omkring med Grillos ip-uppgifter", inte ens ip-kontrollanterna, om det inte finns goda skäl till det. -- Lavallen 15 april 2012 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: ::Det finns aldrig skäl till att pilla omkring med någons ip-uppgifter. --NERIUM (disk) 15 april 2012 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :::Hur som helst borde detta inte vara en fråga för svwp, då ip-kontrollanterna bör följa metapolicynerna och global praxis. Den som vill förändra policyn så att detta i framtiden inte är möjligt bör ta upp det på meta. Obelix (disk) 15 april 2012 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: ::::Nej, det här är snarare fråga om en tolkningsfråga och då speciellt If detailed information is provided, make sure the person you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself vilket kräver att IP-kontrollanten verkligen har på fötterna innan de för information vidare och vilken information de för vidare. --NERIUM (disk) 15 april 2012 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :::::Som alltför flitig bidragsgivare på BIK (och som mailat nuvarande och befintliga IP-kontrollanter från och till) kan jag säga att jag inte kan minnas att jag fått svar som avslöjat något off-wiki av någon av kontrollanterna. Är detta verkligen ett problem, dvs. har det hänt någon gång? Information åt andra hållet har jag delgett IP-kontrollanterna, men jag styrs å andra sidan inte av någon policy kring hanteringen av den typen av information eftersom jag inte är IP-kontrollant. GameOn (disk) 15 april 2012 kl. 21.56 (CEST)

text: :::::Jag tycker inte att vi ska detaljstyra ip-kontrollanter, utan det är de som ska tolka policyn och inte vi. Om vi nu kallar det förtroendeuppdrag blir det något egendomligt om de inte ska ha öppna händer att tolka policyn själva. I mina ögon är det just det som de har fått förtroende för. Obelix (disk) 15 april 2012 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: ::::::IP-kontrollanterna har förtroende för att kontrollera IP-nummer och förmedla vilka som kontrollerats onwiki, inget annat. De har definitivt inte förtroende för att själva tolka policy kring ip-kontroller. Jag pratar inte om att "detaljstyra", endast att hålla ip-kontroller öppna. Ingen ska göra någon ip-kontroll som inte behövs. Om en ip-kontroll behöver göras, ska den publiceras på Wikipedia. Alla ip-kontroller ska vara formella och publiceras på Wikipedia. /Grillo (disk) 15 april 2012 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker det är viktigt att samma förutsättningar gäller på alla språkversioner, och därför tycker jag inte vi ska införa den regeln/begränsningen här, och för att faktiskt det ger orimliga konsekvenser för projektet som jag har skrivit om i tidigare inlägg. Jag ser ip-kontrollantskapet som en ansvarsroll där de både ska tolka policyn och utifrån denna besluta om att utföra eller avböja en ip-kontroll och att förmedla ett svar som är i överensstämmande med policyn. Och som sagt, vi pratar om extrema undantagsfall som behöver lösas på detta sätt ibland i yttersta nödfall. Dumt med en generell och absolut lokal regel om att det skulle vara förbjudet. Obelix (disk) 16 april 2012 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: ::::::::Exakt vad är det du menar skulle vara "förbjudet"? Sen, som vanligt, pratar du helt för mycket om regler. Jag tolkar ip-kontrollpolicyn som att ip-kontroller alltid ska vara öppna. Det kräver ingen separat "regel" för att få mig att argumentera för, eller få oss att komma överens om (något jag redan finner att vi är överens om, den enda som säger nåt annat är egentligen du), att ip-kontroller alltid ska redovisas öppet. Om man verkligen värnar om någons integritet, bör man också vara för detta. /Grillo (disk) 16 april 2012 kl. 07.23 (CEST)
replies: text: :::::::::@Grillo: Så du tycker att det bara krävs tyst samtycke för att ändra på rådande ordning? Det är samtidigt bara du och NERIUM som vill förändra arbetssättet (dvs. att ip-kontroll via mejl inte ska få ske alls, inte ens i undantagsfall). Jag tror flertalet av de aktiva användarna har en mer sansad syn och inser att det är tvunget att ha en viss öppning för att hantera de känsliga undantagsfallen. Jag kan inte utläsa diskussionen på något annat sätt än att nuvarande ordning skall bestå, dvs. att ip-kontroll får begäras i undantagsfall via mejl. Obelix (disk) 16 april 2012 kl. 13.03 (CEST)

text: :::::::::Vad är det som skall vara öppet på wikin i så fall, bara svaret eller även hela frågan i det fallet att den som begär en kontroll har mer information? Sedan känns din åsikt Grillo likt den som fördes fram kring censorer tidigare, där vi fick konsensus att de som är censorer var valda för att tolka policyn. Samma sak borde därmed gälla även för IP-kontrollanterna. GameOn (disk) 16 april 2012 kl. 07.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja: Ip-kontrollanter, censorer och för den delen admins är valda för att vi har förtroende för deras omdöme och förmåga att agera utifrån befintliga riktlinjer. Dock: detta innebär inte att vi inte kan ändra riktlinjer om vi inte gillar dem. Vi kan införa mer restriktiva regler, eller förtydliga de som finns, om vi tycker att det vore bra.

text: ::::::::::andejons (disk) 16 april 2012 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag kan inte se på engelspråkiga wikipedia att det finns någon mailvariant på ip-kontroll så uppenbarligen har de inte tolkat reglerna på samma sätt. If the evidence is sensitive, privacy is needed, or if it involves sock puppetry by an administrator, seek advice by email from a Checkuser or the Arbitration Committee first. Så reglerna får tolkas inom rimliga gränser. --NERIUM (disk) 16 april 2012 kl. 09.37 (CEST)
Man kan givetvis arbeta för att ändra riktlinjerna för IP-kontroller, men påstå inte att riktlinjen i det jag citerade ovan är så otydlig att den skulle kunna tolkas som att IP-kontroll inte får utföras "off-wiki". Om ni menar att den tämligen raka skrivningen kan tolkas så, så blir tolkningsfriheten så stor att riktlinjesdokument helt tappar sin funktion. På sidan med svensk översättning lyder mitt första citerade avsnitt: "Det är inte obligatoriskt att berätta för den undersökte, men en checkuser kan välja att berätta för denne om de tycker att det är bäst. På samma sätt är det inte nödvändigt att berätta för Wikipedia-gemenskapen om utförda IP-kontroller, men man kan göra det så länge man inte avslöjar privat information." Det andra lyder: "I allmänhet bör man inte avslöja IP-adresser. Förmedla bara informtion i stil med "samma nätverk/inte samma nätverk". För mer detaljerad information ska man se till så den person man ger informationen är pålitlig och inte själv för den vidare." /Dcastor (disk) 16 april 2012 kl. 12.05 (CEST)
Nu har jag inte läst alla dessa inlägg, men spontant skulle jag förstå om det fanns känsliga IP-kontroller som inte gör sig att presenteras offentligt. Sådana borde kunna få göras i undantagsfall. Vi har valt IP-kontrollanter och litar på deras omdömen. Jag litar på dem även om jag inte alltid håller med deras bedömning, men så kan det vara när man sitter på olika sidor av bordet. dnm (d | b) 16 april 2012 kl. 19.29 (CEST)

text: Jag har förtroende för att ip-kontrollanterna gör ett bra jobb kring ip-kontroller, men förtroende kan inte likställas med blind tro. Jag tror inte blint att ip-kontrollanter ensamma kan omtolka principer exempelvis. Jag förstår inte var idén att de som är valda till admins, ip-kontrollanter etc är de enda som har mandat att tolka eller omtolka reglerna som gäller för dem. Jag tror de flesta är överens om att det vore absurt om icke-admins skulle stängas ute från diskussioner som rör adminåtgärderna, exempelvis vad som är giltig blockeringsgrund.

text: Om det som Dcastor skriver här ovan, att man inte behöver lägga ut ip-kontroller onwiki utan att de kan göras bakom ryggen på folk, är sant, kommer jag nog framöver att rösta emot alla ip-kontrollanter som protest mot själva institutionen. Det är irrelevant om det är i undantagsfall, då inga fall borde vara så känsliga att de inte kan publiceras på Wikipedia. Självklart har jag inget emot nuvarande ordning angående vilken information som förmedlas. Det har jag aldrig sagt något om. /Grillo (disk) 17 april 2012 kl. 17.17 (CEST)

text: Sidofrågor: kommer vi någonsin att få veta vilka ip-kontroller som gjorts bakom kulisserna? Får vi veta vilka dessa "betrodda" användare som ibland får del av ip-uppgifter utan att vara valda ip-kontrollanter är? Får vi vanliga dödliga något att säga till om angående vissa användare som är "betrodda"? /Grillo (disk) 17 april 2012 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: :Har rotat lite i min mail, jag bad om kontroll mellan J 1982 och den IP-adress det förts teorier om på KAW med tanke på botkörning via mail innan jag la upp begäran på BIK. Tanken med att ta det utanför wikin var att inte skapa en massa wikidrama - framförallt om jag hade fel (vilket jag sedan hade och du informerade mig om hur jag tänkt fel). Anledningen till att jag ändå la ut den var att det hade gått ett antal dagar mellan det att jag mailade och inget svar inkommit från den kontrollant jag hörde av mig till. Jag hade också fel om information åt andra hållet, jag fick det vaga beskedet att DG inte redigerat från den myndighet som E.G. redigerat ifrån. Den typen av information tillåter dock policyn att en IP-kontrollant ger ut även på wikin men det kanske är den typen av information du menar är olämplig att delge någon via mail? Sedan kommer du aldrig kunna få ett uttömmande svar om det finns saker som du inte fått veta, för rent krasst kommer du alltid kunna vara misstänksam mot att allt kommit ut öppet. Sedan har vi teorier som jag alltjämt (senast en förra veckan som jag direkt kunde avfärda) får mailat om diverse marionetter och den typen av information håller jag för mig själv om det inte finns tillräckligt att gå på för att be om en kontroll, de som mailat mig har valt att inte vara öppna på wikin med misstankar och jag kan tänka mig att liknande förtroende har IP-kontrollanterna också fått, om de sedan agerat på det eller inte med hjälp av verktygen kan endast andra IP-kontrollanter se. Vill du kunna se måste du bli vald, du skulle ha mitt stöd men frågan är om vi verkligen behöver fyra kontrollanter. GameOn (disk) 17 april 2012 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: ::Jag föreslår att vi kopplar av genom att konstatera att vi har fantastiska ip-kontrollanter som i de extremfall där det kan bli aktuellt att lämna ut ip-nummer (kanske 2-3 på kanske 20 år?) har omdöme nog att veta vilka som bör få uppgifterna. Vi dödliga mår nog bäst av att kunna känna att vi har kloka figurer som håller koll på varandra och att vi inte behöver kolla allt. Demonstrativt röstande på AAB tror jag inte löser några problem dock, men var och en gör som den vill. Obelix (disk) 17 april 2012 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: :::Obelix får ursäkta, men åtminstone jag är inget större fan till teorin om den upplyste despoten... Jag är också rätt övertygad om att ip-kontrollanterna inte heller är det. Kan jag åtminstone få bekräftat att det inte är så att wikigemenskapen anser att ip-kontrollanterna (eller annan valfri vald post) har rätt att själva tolka och utforma riktlinjer som behandlar den gruppens arbete?

text: :::Gameon: I den nyliga situationen hade du kunnat först exempelvis fråga användarna du misstänkte att vara marionetter, eller använda dig av de andra normala konfliktlösningsverktygen, istället för att direkt gå på ip-kontrollanterna. En riktlinje bakom ip-kontrollerna är att de bara ska användas i undantagsfall, när alla andra metoder har uttömts. För övrigt har jag nog redan tidigare påpekat att jag tycker att hela din stalkinghistoria kring E.G. är rätt så olustig. Ändamålen helgar inte alltid medlen. /Grillo (disk) 17 april 2012 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: ::::Om du vill ha konkret varför jag tycker som jag gör, är för att jag tycker det är bra till exempel om man kan via mejl begära ip-kontroll på konton där man misstänker att en person ligger bakom och som förföljer en hårt. Det är jobbigt att ta det på wikin, mest för att det väcker uppmärksamhet och matar personen i fråga, men det kan kännas ganska tryggt att få ett svar på vem det är som håller på och trollar. Skulle någon vara paranoid så avböjs ju kontrollen. Nu kommer du säkert kanske med svaret att man måste lära sig att inte bry sig så mycket om Wikipedia och bara ignorera idioterna, men det är ändå en trygghet att kunna diskret få chansen att reda på vem det är om det rör sig om långvarig förföljelse. Jag har varit utsatt själv för att få sexleksaker och trosor skickade hem till mig...Det kan gå rätt långt. Som sagt pratar vi om undantagsfall, kanske ett som jag vet. Jag skulle gärna att du i alla fall tänkte över det, om du kunde gå med på att den möjligheten framledes fanns. Däremot böjer jag mig för din argumentation ang. att lämna ut ip-nummer. Det ska nog inte göras, i alla fall inte om det kan avslöja identitet på personen med lite grävande. Obelix (disk) 18 april 2012 kl. 00.06 (CEST)
Först: Jag är helt överens med Grillo om att användare som har tillgång till befogenheter som regleras i speciella riktlinjer inte har mandat att själva utforma dessa riktlinjer. Att efter bästa förmåga tolka dem måste man ju däremot göra för att kunna tillämpa dem. Vidare: Tillfällen då jag har utfört kontroller på användare som inte nämnts på wp:bik har det, vad jag kan erinra mig, rört sig om användare som dykt upp i kontrollen av andra. Det kan till exempel hända att användare A misstänkts vara en marionett till avstängde användare B. När kontrollen då görs på misstänkte A visar det sig att denne möjligen är en helt godkänd marionett till icke blockerade användare C. Då det funnits anledning att tro att A och B hängde ihop kan då en kontroll göras på C för att helt kunna avskriva det hela. Givetvis offentliggörs inte en sådan kontroll, dels för att ingen antydan till oegentligheter framkommit, dels för att en rapportering skulle avslöja kopplingen mellan C och A, vilken dessa/denne har rätt att hålla hemlig. Vid ett tillfälle då tredje part dök upp på det viset i en kontroll och jag menade mig ha fog för att inte misstänka samröre kontaktade jag i stället denne med någon fråga till hjälp för fortsatt kontroll (frågan gällde om den etablerade användaren i fråga hade någon aning om från vilken offentlig dator denne redigerat vid det tillfälle som IP-kontrollen lyft fram). Det var alltså ett sådant tillfälle där jag bedömde att det var befogat att för en användare som jag såg som pålitlig avslöja en liten del av vad en IP-kontroll gett, nämligen ungefär varifrån någon redigerat. Hade jag varit tvungen att redovisa en sådan fråga för hela wikigemenskapen hade jag knappast kunnat ställa den. /Dcastor (disk) 18 april 2012 kl. 02.08 (CEST)

text: Tack Dcastor! Efter några något märkliga svar längre upp i diskussionen så blev jag lite orolig. Jag är glad att min oro till största delen har kommit på skam. Jag tycker ändå att man ska vara väldigt försiktig med ip-kollar av användare baserat på andra användares detektivarbete, om inte annan information läggs fram. Jag är exempelvis fortfarande mycket konfunderad kring all information som Gameon lyckats gräva fram om E.G. utan att det sagts något på Wikipedia. Sådan "semioutning" känns inte helt bra. Jag tycker också att de användare som det gjorts kollar på bör informeras. Med "informera" räcker det i min mening att lägga ett inlägg om att en ip-koll utförs på begäran om ip-koll. Om inte annat så att alla dessa åtgärder loggas på ett genomskinligt sätt. Man behöver inte vara alltför precis med anledningen, om det handlar om sådant som Obelix exemplifierar ovan. /Grillo (disk) 18 april 2012 kl. 02.30 (CEST)
replies: text: :Jag blir osäker vilken av kontrollerna du menar, angående J 1982 så hade jag redan lyft sambandet mellan honom och IP-adressen på IP-adressens diskussionssida. Inte rakt ut vilken användaren var, för det handlar i så fall om att outa en person som ärligt talat är i sin fulla rätt att redigera oinloggad om han så vill så som jag ser det. Gäller det den (fortfarande aktiva) kontrollen på E.G. ser jag inte vad det hade kunnat hjälpa, av förståeliga skäl har inte E.G. något förtroende för mig så en diskussion med honom om det hela hjälper knappast, även om jag faktiskt försökte kontakta E.G., men inte på wikin utan andra vägar innan BIken las. Jag tycker också att tiden som lagts ner (men det blir mindre och mindre för var gång pga det jag redan vet) för att lägga upp på BIK om E.G.s konton hade kunnat användas på bättre sätt, men om det bara var min tid det handlade om hade jag lika gärna kunnat be om blockering på de två aktuella IP-adresserna istället, ingen av dem outar namnet på arbetsplatsen eller dylikt så det i sig är knappast ett problem. Blockeringar skall läggas för att skydda wikipedia, och om det blockeringsgrundande beteendet upphör behöver inte blockeringar läggas. Min förhoppningen är att E.G. kan sluta med det blockeringsgrundande beteendet och bidra på samma bra sätt som han också gjort under många år tidigare. Enda sättet att visa kopplingen mellan E.G. och de två aktuella IP-adresserna lämpar sig för övrigt inte för wikin utan läggs den informationen ut bör den direkt censureras bort. Följaktligen fastnar vi då i att man antingen får ta mitt ord för det, att jag delger fler (IP-kontrollanterna vet ju redan av uppenbara skäl) informationen via mail eller att ingen blockering läggs. Egentligen slutar det väl med att det bästa hade varit att göra som du tidigare föreslagit både på och utanför wikin, sluta kontrollera. GameOn (disk) 18 april 2012 kl. 07.28 (CEST)
thread_title:  Informella ip-kontroller 

message: Ip-kontrollerna nu som varit obesvarade i två veckor avböjdes av MagnusA, med motiveringen att de är obesvarade. Jag menar att detta inte är ett korrekt förfarande och återställde. Orsakerna bakom fördröjningen kan vara flera. Bland annat tidsbrist, men även att ip-kontrollerna diskuterar om kontrollerna ska utföras sinsemellan först innan beslut avkunnas. Det är ip-kontrollanterna som fattar beslutet och jag anser att den ordningen ska råda. Obelix (disk) 9 maj 2012 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: Just det ärendet hade besvarats av ip-kontrollant den 8 april 2012, men svaret föll ej frågeställaren på läppen varför han eller hon återställde och kompletterade. Vem fattade beslut då och i vilken ordning? /rrohdin (disk) 16 maj 2012 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :Jag ser det såhär:

text: :#GameOn begär ip-kontroll

text: :#Den utförs

text: :#Hen begär tilläggskontroll och specificerar den via mejl, och flyttar därför upp den till Nya kontroller.

text: :#Beslut om tilläggskontrollen kvarstår.

text: :Jag ser alltså inte att förfarandet skulle vara fel, även om det bästa vore att lägga upp en fristående kontroll kanske. Obelix (disk) 16 maj 2012 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: ::Svaret föll mig inte på läppen det stämmer, å andra sidan hade jag mer information att delge IP-kontrollanterna och att då direkt efter ett avslut be om en ny IP-kontroll på samma användare (men med en till bekräftad IP) tycker jag verkar onödigt byråkratiskt. Anser gemenskapen att det ska göras så framöver har jag inga problem med att anpassa mig efter det, även om jag själv börjar tröttna på att jag häckar på BIK såpass mycket som jag gör så det kanske inte blir aktuellt för min del i alla fall. GameOn (disk) 18 maj 2012 kl. 09.36 (CEST)
thread_title:  Ip-kontrollerna 

message: *Flyttad från WP:BIK Obelix (disk) 6 juni 2012 kl. 21.28 (CEST).
Jag bad att få mig kollad mot följande personer, så att GameOn skulle förstå att det inte var jag som hade diskuterat fram consensus kring artikeln :en:Municipal council (Sweden) på engelskspråkiga Wikipedia (vilket han har hävdat, trots att han sedan har förnekat det):
* 
* 
Det har så vitt jag förstår inte gjorts ännu, och inte tydligt avslagits heller. Förklara däremot gärna på vilket sätt "korrelation" är "bekräftad" mellan mig och:
* 
* 
som Dcastor menade var fallet. Vad innebär "korrelation"? Korrelation i åsikter, i redigerade sidor, i skrivsätt (ja, vi använder samma språk: svenska), på något annat sätt?
Tack. Mr. Atom Scania (disk) 6 juni 2012 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: Den frågan är nog bättre att fråga dcastor själv på hans diskussionssida. Vi här på svenskspråkiga wikipedia kan itne kontrollera konton på engelska wikipedia. --MagnusA 6 juni 2012 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :När jag i egenskap av IP-kontrollant använder begreppet "korrelation" är det kopplat till utförd IP-kontroll, det vill säga att korrelerande konton har redigerat från samma IP-adress(er) med (i princip) samma webbklient. Om jag avser språkanalys etc. skriver jag det, men knappast på den här sidan där min uppgift endast har med IP-kontroll att göra. I det här fallet uttryckte jag mig dock otydligt. Korrelationen gällde inte till Mr. Atom Scania utan till listan av bekräftade E.G.-marionetter. De av Mr. Atom Scania nämnda uppvisar ingen korrelation till denne. /Dcastor (disk) 6 juni 2012 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::Eftersom jag inledde denna segdragna kontroll vill jag påpeka att jag tolkade Dcastor som det ovan redan tidigare, dvs. att Mr. Atom Scania inte matchar någon av de tre IP-adresser som jag begärt kontroll mot och därmed inte kan visas tekniskt vara en marionett till E.G. Jag tycker att det är förståligt om Mr. Atom Scania blir frågande dock. Jag har tydligen också varit otydlig i varför jag begärde en kontroll från början också. Jag hoppas att vi alla kan lägga det hela bakom oss nu och ägna oss åt andra saker, det är i alla fall min tanke att försöka hålla mig härifrån (BIK) väldigt länge. Tack för kontrollen Dcastor! GameOn (disk) 6 juni 2012 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :::Du kan gärna förklara, på vilket sätt du menar att någon påverkar en *tidigare* redan framdiskuterad consensus genom att delta i omröstning om huruvida den ska följas eller inte (alldeles oavsett om man hade deltagit i diskussionen eller inte). - Till övriga vill jag säga: ovanstående var inte en fråga från min sida, utan en begäran om kontroll. Vänligen behandla den som en sådan. Mr. Atom Scania (disk) 9 juni 2012 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::::Om det redan var konsensus behöver man inte rösta om det. Omröstningen du deltog i startades av E.G. oinloggad. Kan vi släppa detta nu? GameOn (disk) 10 juni 2012 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: :::::Man kan inte få till den ändringen utan en omröstning, även om omröstningen bara är en formalitet. Du har inte förstått tidigare att det inte var jag som låg bakom consensus, trots att det tydligt framgår på sidan. Du borde ha släppt saken för länge sedan. Mr. Atom Scania (disk) 21 juni 2012 kl. 20.31 (CEST)
thread_title:  Fråga från Mr. Atom Scania 

message: Punkt 8 i instruktionerna säger att BIK inte är en diskussionssida. Jag tolkar dock detta som att var och en får använda sitt eget omdöme när det gäller att göra inlägg. Enbart rent trolleri bör plockas bort. Med anledning av vad som förevarit nyligen kan det vara bra att få detta klargjort en gång för alla. Fernbom2 (disk) 23 juli 2012 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: Kolla diskarkivet! -- Lavallen 23 juli 2012 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: : Praxis har uppenbarligen varierat, men den som är part i målet (eller uppfattar sig som det) bör definitivt inte gripa in och avgöra vad som hör till saken. Fernbom2 (disk) 23 juli 2012 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: ::Jag kan bara se att Andejons inlägg har ngn relevans i sammanhanget. De övriga ser inte ut att tillföra den tekniska kontrollen ngt alls. -- Lavallen 23 juli 2012 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: ::: Ja, då behövs det tydligen bättre information. Är det endast tekniska ting som skall tillföras? Då har de flesta av oss aldrig något att säga. Det har jag verkligen inte förstått. Fernbom2 (disk) 23 juli 2012 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::::Det finns andra bättre platser om man vill föra andra typer av diskussioner. -- Lavallen 24 juli 2012 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: ::::: Diskussioner skall inte föras här, däremot kan det finnas andra synpunkter på en begärd kontroll än de rent tekniska. Var skall de läggas fram? Fernbom2 (disk) 24 juli 2012 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: ::::::Tja, här är ett alternativ som har föreslagits tidigare. Info om kollar gjorda på andra projekt kan självklart vara av intresse, men här hade det ena kontot identiferats med ett fjärde, vilket inte tillförde denna koll särskilt mycket. Anktest gjorda av andra än ip-kontrollanterna hör heller inte till BIK-sidan. -- Lavallen 24 juli 2012 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag kan inte se att det Du hävdar redan gäller framgår av instruktionerna. Fernbom2 (disk) 24 juli 2012 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: ::::::::Fortsättningen av den här diskussionstråden flyttad till Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Kurtan då den inte längre handlar om IP-kontroll utan om behandlingen därefter av den specifika användaren och dennes eventuella marionetter. --MagnusA 26 juli 2012 kl. 09.11 (CEST)
thread_title:  Tillbakarullning 

message: Vi har förtydligat hur nomineringsförfarandet kan gå till när det handlar om administratörer, det vill säga att den som äger rätt att nominera är den som själv kan bli nominerad. Jag tycker en liknande reglering borde införas på WP:BIK. Den som har rätt att begära kontroll är en inloggad användare. Det är ganska tråkigt att etablerade användare gömmer sig bakom IP-nummer när de begär kontroller. Det riskerar också att skapa onödiga diskussioner, försvåra spända lägen och i värsta fall skapa konflikter. dnm (d | b) 14 augusti 2012 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: Nej, det håller jag inte med om, det kan finnas en anledning att man inte vill synas i obekväma situationer med sitt användarnamn, om det finns en bra anledning för kontroll, då bör det vara anledning nog, oavsett om det kommer via mail till ip-kontrollant, ip-nummer på BIK, eller från en användare. Mvh C.Nilsson (disk) 14 augusti 2012 kl. 00.55 (CEST)
thread_title:  IP-nummer 

message: Jag blev här rekommenderad att begära en kontroll på internationella Wikipedia för att befria mig från misstankarna om att jag skulle vara samma person som en viss annan person. För det första är det jävligt illa att det är jag som ska behöva bevisa att jag är oskyldig i stället för att den person "Gameon" som kom med anklagelsen skulle behöva presentera sina bevis. 
Det har fortfarande inte visats några bevis här, varken avseende mig eller några andra av dem som anklagades. Jag väntar.
Det visade sig att det inte gick att göra någon kontroll där på internationella Wikipedia. Jag vet inte vem det var som ljög om det här, men det var inte särskilt trevligt att sedan få veta där att det inte gick att göra. Wikipedia är rent och fullt ett ställe där man tydligen inte får tycka vad man vill, för då tror folk att man är samma person som någon annan som också råkar tycka så. Jag kommer nog inte att skriva något mer på Wikipedia. Mr. Atom Scania (disk) 6 oktober 2012 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: Vad som är "Internationella Wikipedia", vet jag inte. Jag känner inte till något sådant.

text: Du har nu flera gånger här blivit rentvådd från att vara marionett åt någon annan här på Svenska Wikipedia. Vad gäller eventuella tvister på andra projekt får du ta där de hör hemma. Klarar du inte av att släppa den här tråden nu så börjar det lukta "rättshaverist" runt ditt användarnamn. Om vi inte får göra något annat än lyssna på paranoidiskt gnäll från ditt håll här, ser jag inte att du gör oss någon nytta här alls. Så det känns ärligt talat mer som ett löfte än ett hot att du inte ska "skriva något mer på Wikipedia". -- Lavallen 6 oktober 2012 kl. 17.53 (CEST) /EOD!
thread_title:  Nej, det gick inte