Diskussion:Siewert Öholm/Arkiv 2005-2008

message: Varför får inte det här stycket vara med?
"1970 stod han åtalad för försök till otukt med ungdom, försök till våldtäkt, samt otukt med barn efter att fyra unga flickor oberoende av varandra anmält honom . Han blev dock frikänd."
replies: text: Hade han blivit dömd hade det varit relevant. Då han blev frikänd och tydligen var oskyldig är det inte relevant för artikeln utan verkar mer vara avsett för utpekning. /Grillo 11 oktober 2005 kl.18.19 (CEST)
replies: text: :Offentliga handlingar om en offentlig person. Tycker det borde vara upp till var och en att läsa och bilda sig en uppfattning. Ser ingen anledning att censurera det, särskilt inte som han gjort sig känd för att fördöma andras privatliv och sexuella preferenser. (Entheta 14 oktober 2005 kl.11.36 (CEST))
replies: text: ::Då han som sagt blev frikänd, och tydligen inte är skyldig, är det inte Wikipedias uppgift att hänga ut honom. Hade han blivit fälld hade det som sagt varit en helt annan sak. Jag kan anmäla vem som helst för våldtäkt, och personen kan frikännas, det gör inte att sådana uppgifter passar i en encyklopedi. /Grillo 14 oktober 2005 kl.11.37 (CEST)
replies: text: :::Jaja, jag avundas dig inte om du tänker ge dig på att rensa bort all information på internet om Michael Jacksons rättegång, i vilken han ju också blev frikänd (Entheta 14 oktober 2005 kl.22.49 (CEST))
replies: text: ::::Vilken tur att Wikipedia inte är hela Internet, då. —CÆSAR 14 oktober 2005 kl.22.54 (CEST)
Dessutom är det ju faktiskt så att rättegångshandlingarna innehåller en hel del information om Öholms agerande, information som inte förnekades i rättegången och således bör betraktas som ostridiga fakta, som faktiskt säger en hel del om Öholms karaktär, läggning och moral, saker som har relevans när det gäller att bedöma en samhällsdebattör och offentlig person som Öholm. Att man för närmare 40 år sedan inte blev dömd för dessa gäningar säger också en del om utvecklingen i det svenska rättssystemet och synen på vittnens trovädighet oavsett samhällsställning och är således intressant även ur rättshistoriskt perspektiv. Dr G 16 maj 2008 kl. 20.46 (CEST)

text: Med sista halvan av stycket ovan antyder du att den friande domen var felaktig (liksom Entheta gjorde i inlägget 14 oktober 2005). Syftet framstår alltså vara att fortsätta anklaga Öholm för något som rättsväsendet fann honom oskyldig till. Rättsprocesser med friande domar bör bara vara relevanta i biografiska artiklar om de fått avgörande betydelse för den frikändes offentliga verksamhet. /dcastor 16 maj 2008 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :Nu missförstår du. Domen var vid den tidpunkten, med dess värderingar, lagstiftning och rättssystem säkerligen riktig. Att bedömningen eventuellt skulle kunna antas bli annorlunda idag är i det avseende du syftar på, "skuld" eller "oskuld", helt irrelevant, gärningarna och rättsprocessen som bedömde dem skedde för ca 40 år sedan, inte idag. Om du vill se det som en anklagelse om skuld mot Öholm att t ex påpeka att domen fastslår att han naken lagt sig ovanpå en flicka och först när hon börjat skrika gett upp sina försök att ha samlag med henne så är det upp till dig, domstolen anser inte att det var brottsligt 1970, men att en gärning begången av Öholm inte var brottslig 1970 behöver ju inte göra gärningen ointressant för bedömningen av moralen och trovärdigheten hos samhällsdebattören Öholm som ju inte brukat dra sig för att moralisera över andras agerande oavsett om agerandet ifråga inneburit lagbrott eller inte. Lag och moral är (dessvärrre) två skilda saker. Dr G 16 maj 2008 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :: Lägg ner. Öholm är inte särskilt känd för detta, och Wikipedia är inte ett brottsregister. Dina snaskiga detaljer om vad som kom fram i domen hör inte hemma här. —CÆSAR 16 maj 2008 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: :::Inte särsklilt känd för detta? Skämtar du? Det har varit en offentlig "hemlighet" i årtionden, rykten och insinuationer om denna händelse har varit i omlopp lika länge som Öholm varit känd. En vän som jobbade på Lycksele tingsrätt runt 1990 berättade att det ofta ringde journalister och begärde kopior av "Öholmakten". Och angående det du kallar "snaskiga detaljer", varför skulle inte sådant vara intressant när det gäller en offentlig person som ofta hänvisar till moral och sk kristna värderingar? Domen visar en tydlig bild av en person som, även om han inte var brottslig enligt den tidens normer, åtminstone knappast kan sägas ha visat prov på hög moral eller levt efter kristna värderingar. Att redovisa fakta (jag förutsätter att vi kan betrakta det som domen fastslår som fakta såsom faktiskt varande fakta), hämtade ur offentliga handlingar, om en offentlig person kan väl aldrig vara fel, sedan är det upp till var och en att göra sina egna bedömningar.Dr G 17 maj 2008 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: :::: Journalister snokar reda på en massa saker som vanliga människor inte känner till. För övrigt tycker jag att det är uppenbart att du vill peka ut Öholm som hycklare om skälet till att du vill ha med den här informationen i atikeln är att "det gäller en offentlig person som ofta hänvisar till moral och sk kristna värderingar". Det är inte en bra grund att bygga en artikel på. —CÆSAR 17 maj 2008 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: :::::Nu är det inte bara journalister som känt till detta, eller delar av historien, men kanske framförallt journalister som gjort sig besväret att ta fram bakgrundsfakta. Problemet med denna historia är att den inte blivit offetligt belyst pga de begränsningar i yttrandefriheten som vi har i Sverige där ingen etablerad tidning eller andra media vågat ge offentlighet åt Öholms eskapader trots att de finns beskrivna i allmänna handligar som är tillgängliga för envar som efterfrågar dem. Jag vill inte "peka ut" Öholm som hyklare, jag vill bara att allmänheten skall få möjlighet att läsa hela sannigen om hans person och leverne och sedan får var och en bedöma själv om han är en hycklare. Om sanningen skall döljas blir det svårt att göra korrekta bedömningar. Dr G 18 maj 2008 kl. 00.33 (CEST)
replies: text: ::::::Ditt påstående att historien "inte blivit offentligt belyst" är ett mycket tungt skäl för att inte omnämna den på Wikipedia. Wikipedias syfte är inte att vara platsen att belysa sådant som i någons ögon annars inte fått tillräcklig uppmärksamhet. /dcastor 18 maj 2008 kl. 01.36 (CEST)
replies: text: :::::::Ha-ha! Det var ju ett snyggt klipp. Jag skrev ju också om skälet för den otilfredsställande belysningen som är en yttrande-/tryckfrihetsfråga. Uppgifterna hade säkerligen blivit publicerade om inte svenska chefredaktörer varit rädda för den lag som förjuder publicering av sådana uppgifter trots att de är offentliga. Därför har beklagligtvis dessa uppgifter spritts i form av skrönor som för gemene man varit svåra att kontollera ritigheten i. Wikipedia har chansen att låta folk få kunskapen om detta från tillförlitlig källa, men du tycks av någon outgrundlig anledning vilja förhindra detta.Dr G 18 maj 2008 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: ::::::::Skälen till varför saken inte fått så stor uppmärksamhet som du förefaller önska är så vitt jag förstår dina egna spekulationer. Svensk massmedia är inte direkt kända för att skräda orden av rädsla för repressalier. Jag upprepar: Syftet med en wikipediaartikel skall inte vara att lyfta fram uppgifter för att de fått för lite plats på annat håll, utan att återge sådant som faktiskt rönt betydande uppmärksamhet. /dcastor 18 maj 2008 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: :::::::::Uppenbarligen är du dåligt insatt i svenska mediers publiceringsprinciper och gällande rätt på området. Svenska media hör till de allra mest restriktiva i Europa vad gäller namnpublicering t o m när det gäller dömda brottslingar. Detta beror i sin tur på de förhållandevis stränga förtalsreglerna i den svenska tryckfrihetsförordningen. En viss förändring har synts på senare år då det gäller uppmärksammade rättsfall, t ex Englamordet, där ju namnet publicerats innan dom men efter erkännande, men när det gäller personer som frikänts så skrivs aldrig namn om det inte redan skrivits i samband med att rättsprocessen inletts. Eftersom Öholm inte var känd för allmänheten när detta inträffade, och ingen publicering skedde p g a detta, så kommer svenska medier, med hänsyn till tryckfrihetsförordningen, aldrig att publicera denna historia. Med de principer du anför så är det alltså inte vad som är intressant som skall komma wikipediaanvändare till godo, utan vad som redan är känt och uppmärksammat, och om lagstiftningen i ett visst land förhindrat spridning av visa uppgifter så skall spridning av uppgifterna förhindras även på Wikipedia. För övrigt missar du helt och hållet att Öholmaffären är känd och uppmärksammad i vida kretsar, men har som sagt var, av skäl som anges ovan, inte publicerats i reguljära media.Dr G 24 maj 2008 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag tror att en blogg eller en hemsida skulle vara rätt plats för dig att få avslöja det här scoopet. —CÆSAR 24 maj 2008 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::Öhh? Uppgifterna finns ju redan publicerade på massor av ställen på nätet sedan många år tillbaka, så det är lite sent påtänkt om man eftersträvar "avslöjanden" och "scoop". Det är ju just det som är grejen, trots att det redan finns allmänt spridda uppgifter om detta på nätet får det tydligen inte länkas eller refereras till dessa uppgifter på Wikipedia med hänsyn till att uppgiften inte är tillräckligt känd. Det känns lite mossigt att Wikipedia skall begränsa sig till det som uppmärksammats i traditionella media, och att begreppet "fått uppmärksamhet" tydligen är synonymt med att traditionella media spritt uppgiften, i en tid där elektronisk information allt mer tar överhanden. Dr G 25 maj 2008 kl. 00.52 (CEST)
thread_title:  Åtal 

message: NPOV innebär väl inte att censurera åsikter, utan att presentera olika åsikter? Efter diskussionen ovan har jag gett upp att försöka nämna åtalen i artikeln, men externa länkar borde väl vara tillåtet? Diverse frikyrkliga editerare censurerar länken /. Sidan inleds en kort kommentar som förvisso är kritisk mot Öholm, men hela resten av sidan utgörs av 
offentliga rättegångshandlingar, vilket väl borde vara så NPOV det kan bli. Dessutom hade jag lagt länken under underrubriken "kritiska länkar" så att ingen ska kunna missta sig. Länkar som presenterar olika åsikter finns överallt på Wikipedia, och om någon lyckas hitta nån länk till en sida som är positiv till Öholm borde det - enligt mig - också gå utmärkt att länka till, men för att vara konsekventa så antar/hoppas jag att allt sådant också kommer att censureras.  {Entheta 4 april 2006 kl.20.23 (CEST)}
thread_title: Censur