Diskussion:Fermi–Dirac-statistik/Arkiv juli 2012

message: Det var ju tråkigt att Andejons raderade allt det väsentliga i mitt bidrag. Det känns något otacksamt, men det var ju trevligt att åtminstone mina källor fick lov att vara kvar.
Den som orkar ta del av dem, kan lätt förvissa sig om att det som undertecknad skrev, var helt i sin ordning. Särskilt rekommenderas W. Fellers två band, som är relativt lättillgängliga, särskilt för dem med akademisk bildning på området. De flesta av mina studenter brukar instämma.
Det är beklagligt att Andejons och hans gelikar tydligen aldrig har förstått de två fördelningarnas klassiska och elementära karaktär, en kunskap som nu tydligen inte heller kommer att förunnas W-läsarna.
Det vore intressant om Andejons kunde tala om för mig vad de fyra fysikerna B, E, F och D  utgick ifrån när de härledde de vackra formler som pryder de två aktuella artiklarna.
För övrigt vill jag påstå att tillämpningarna utanför kvantfysiken i allra högsta grad har med B-E- och F-D-statistik att göra.
Avslutningsvis kan man fråga sig om det är den text, som är källbelagd som skall raderas och den, för vilken så icke är fallet som skall behållas. 
Catullia (disk) 12 juli 2012 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: Du bör nog hålla dina insinuationer om (brist på) akademisk bildning för dig själv. Det är dels inte speciellt artigt, dels riskerar du att se tämligen dum ut.

text: Jag är någorlunda väl bekant med såväl kvantfysik som fasta tillståndets fysik, och även om man kan tala om FD-statistik för ett litet antal fermioner så är det som bäst en bisak i sammanhanget. Det borde vara alldeles uppenbart att formler som innehåller temperatur och Boltzmanns konstant är menade att användas för stora system, och att enkla analogier med bollar i lådor innebär så stora förenklingar att de är meningslösa (eller exakt hur är energinivå och temperatur tänkt att komma in i jämförelsen med tryckfel?).

text: andejons (disk) 12 juli 2012 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: : Läs vad jag skriver och lägg inte in något, som inte står där. Det är inte artigt att påstå att jag skulle ha insinuerat att du lider brist på akademisk bildning.

text: :Du tycks dock ha snöat in på fermioner. Återigen, läs vad jag skriver. F-D-fördelningen finns och är tillämpbar oberoende av dessa partiklar, liksom B-E-statistik finns oberoende av bosoner. Det är just detta, som du tycks ha svårt att acceptera.

text: : De nämnda vackra formlernas struktur uppstår som ett gränsfall med utgångspunkt från enkla objekt placerade i fack. Utan dessa elementära modeller finns inte och kan ej heller B-E- och F-D-formlerna härledas.

text: : Alltså, för att få djupare insikter, gå till det rekommenderade verket av W. Feller.

text: : För övrigt är de båda artiklarna rätt intetsägande. Var och en försedd med en formel som kastats från ingenstans och som få eller möjligen ingen alls förstår.

text: :Att den som vill hjälpa till med att göra artiklarna mer förståeliga stängs ute, gör inte saken bättre.

text: :Catullia (disk) 13 juli 2012 kl. 03.08 (CEST)
replies: text: ::Det behövs betydligt fler antaganden än "bollar i lådor" för att det skall vara möjligt. Som sagt: hur har du tänkt få in temperatur, energi och kemisk potential i dina "gränsfall"? Det är också fullt möjligt att det finns annat än fermioner och bosoner som beskrivs av fördelningarna, men då är det knappast den typen av överblickbara system du förde in här.

text: ::Eftersom det inte handlar om enkla bollar i lådor är det naturligtvis fullt möjligt att härleda fördelningarna utan minsta hänvisning till kombinatorik för sådana system. Två olika härledningar finns i den engelska artikeln.

text: ::Formlerna är för övrigt ungefär så enkla de kan bli på den här fysiknivån. De kommer knappast heller bli enklare att förstå av analogier där väsentliga delar av dem helt försvunnit.

text: ::andejons (disk) 13 juli 2012 kl. 09.20 (CEST)
thread_title:  Okunnighet om B-E-statistik och F-D-statistik