Diskussion:Amy Deasismont/Arkiv

message: "Hon har vart med i Super Troupers och Småstjärnorna och sex andra talangjakter. Sex av dem har hon vunnit." Innebär inte det att hon vunnit alla de då? //BananWiki 13 augusti 2005 kl.15.18 (CEST)
replies: text: Super Troupers och Småstjärnorna och sex andra talangjakter = 8 talangjakter, hon har alltså varit med i två där hon inte har vunnit. Dforsell 31 oktober 2007 kl. 18.28 (CET)
thread_title:  100%<>Alla? 

message: Amys familj försöker att hålla isär Amys privatliv och hennes artistliv så långt det går och detta är en av anledningarna till att hon har ett artistnamn. På Wikipedia publiceras hennes riktiga efternamn och detta är emot familjens önskan. De vill inte att några detaljer om privatlivet publiceras eftersom det finns risk att hon förföljs. Jag vet att man säkert kan försvara publiceringen genom att hänvisa till tryckfrihet, offentlig person eller liknande, men jag anser att man bör ta Amys låga ålder i beaktande här. Det finns heller inget allmänintresse i att publicera hennes riktiga efternamn. Hon är känd som artisten Amy Diamond och det är hennes prestationer som artist det bör skrivas om i Wikipedia. /Mike
(staff at www.amydiamond.se)
replies: text: Hej Mike! Wikipedia vinnlägger sig om att alltid ha korrekta uppgifter eftersom det är en encyklopedi. I detta ingår bl.a. att redovisa även mindre känd men ändå officiell information som inte är av skvallerkaraktär. Därför har vi inte bara med artistnamn utan även officiella uppgifter. Amy Diamonds riktiga namn har bl.a. publicerats på nätet ett antal gånger. En sökning på Google ger 362 träffar på hennes riktiga namn. En sökning på artiklar där både artistnamn och riktigt namn ingår ger 35 träffar. Vidare har Amy Diamond inte skyddad identitet utan hennes personuppgifter finns tillgängliga via folkbokföringen. Hennes prestationer som artist skall givetvis också vara med på det sätt du påpekar. Mvh Riggwelter 15 september 2006 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: :Enligt Datainspektionen krävs målsmans tillstånd för att publicera personuppgifter om minderårig. Jag raderar därför artikeln för att återställa den med en ren versionshistorik. // Castrup 15 september 2006 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: ::När det gäller Amy Diamonds verkliga identitet så tycker jag definitivt att vi ska respektera hennes önskan. Det gäller för övrigt alla biografiska artiklar som skrivs. Vi skriver om människor  som kan ta väldigt illa vid sig om vissa uppgifter kommer ut. //StefanB 15 september 2006 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: :::Jag kan inte se att argumentet gällande Datainspektionen har någon större relevans med tanke på att namnet i fråga redan publicerats så många gånger, såväl online som i tidningar, radio och television och via andra media. Jag kan däremot köpa argumentet om önskemål till privatliv, även om jag själv, om jag nu ansåg att just den diskretionen var så viktig, skulle se till att jag erhöll skyddad identitet, vilket skulle ställa saken i en helt annan dager. Riggwelter 16 september 2006 kl. 15.41 (CEST)

text: Go Mike! Förlåt men, jag har tagit bort efternamnet många gånger, men någon har lagt dit det igen. Asså, vad skulle du tycka om någon la ut ditt efternamn. Om inte någon vill - gör det inte. //Goldmember, trogen medlem på Amydiamond.se
replies: text: :Tja, nu handlar det ju inte om vad någon vill eller inte. Har det allmänintresse så har det. Riggwelter 30 september 2006 kl. 12.22 (CEST)
Allmänintresse eller inte, det handlar om respekt.
//Edith

text: Känns rätt så okontroversiellt att skriva efternamnet på en uppenbar känd person som ställer upp i offentliga sammanhang (för det är väl inte så att hon tvingas av sina föräldrar att gå upp på scen?). Sen om familjen deismond tycker det är ett problem att dottern är en nationell kändis i Sverige så kanske det inte är wikipedia de ska skylla för det. Sen angående vad som ska skrivas om privatliv när det gäller kändisar kan vara komplicerat. Men den här artiklen ligger långt ifrån gränsen. / ~~
Självklart handlar det ju om respekt, men jag vill bara upplysa er alla om att så sent som i måndags publicerade LT i Södertälje en artikel om henne där det bl.a. ingick en faktaruta om henne, där hennes fullständiga namn stod. Och som sagt, en sökning på google ger många träffar på hennes riktiga namn. Man kan inte vara kändis och hemlig samtidigt, om hennes föräldrar är rädda att hon ska bli förföljd och därför inte vill att hennes riktiga namn publiceras så blir de ju tvugna att påpeka det för alla medier ständigt, det skulle bli väldigt många att säga till. Sedan kan det ju också vara så att den person som utgav hennes riktiga efternamn inte visste om deras önskemål. När jag skriver en artikel t.ex. så brukar jag ju inte alltid läsa diskussionssidan innan. 
Så det här med att hennes riktiga namn ska vara hemligt tycker jag bara är onödigt att påpeka hela tiden eftersom det ju är allmänt känt vad hon heter då det ofta förekommer artiklar i tidningar om henne med hennes riktiga efternamn.
Mvh//Lindsey
Om det nu är så hemligt och familjens önskemål, borde detta faktum tas upp även i artikeln istället för att bara tisslas och tasslas om här i diskussionen. I övrigt håller jag egentligen personligen med Lindsey ovan. Och om vi ska ta respekt i beaktning faller nog innehållet i många artiklar här. -- Northgrove 25 april 2007 kl. 02.32 (CEST)

text: Jag noterar att bl.a Vimmerby Tidning, Sundsvalls Tidning, Trelleborgs Allehanda och Östran publicerat det "andra" efternamnet. IMDB, YouTube och diverse bloggar oräknade så blir det ändå smått löjligt att förtiga något som är allmänt känt...    Dillinger 15 september 2007 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :Att det är känt motsätter sig nog ingen (dock vet nog gemene man vem Amy Diamond är men inte hennes efternamn), men ingen av de fyra stora (DN, SvD, AB, EX) har använt namnet i artiklar som är sökbara på webben (har inte kikat i presstext och mediearkivet än), och om det verkar finnas en uttryckt önskan så borde man nog kunna gå målsman till mötes. Dessutom är detta en artikel om artisten Amy Diamond och inte alls i samma utsträckning privatpersonen bakom. --Strangnet 15 september 2007 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: ::Nå, om tre år blir hon myndig, och då kan alltså namnet läggas ut? Tills vidare får de nyfikna gå in på interwikilänkarna och titta på de andra språkversionerna...  Dillinger 15 september 2007 kl. 19.38 (CEST)

text: ::Rättelse, Aftonbladet publicerade namnet 21 april 2004. Thuresson 19 september 2007 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: :::Jo, men det var å andra sidan innan hon blev artisten Amy Diamond. Då handlade det om tävlingen Super Trouper på TV4. --Strangnet 19 september 2007 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: ::::Enligt Strangnets redigeringskommentarer ska det nu alltså vara OK att lägga in efternamnet? Dillinger 7 oktober 2007 kl. 00.05 (CEST)
replies: text: :::::Jo, som jag tolkar Datainspektionen, efter att ha rotat runt i deras material om PuL, så tycker de 15 år är gränsen för när man kan anse det ok att publicera uppgifter om personer. Det vägt tillsammans med att Wikipedia med största sannolikhet anses vara journalistisk (i lagens mening), att arbetsuppgiften (att skriva wikipediaartikeln) är av allmänt intresse och att hon är så pass känd att det i längden inte är hållbart att exkludera Wikipedia från verkligheten. --Strangnet 7 oktober 2007 kl. 00.22 (CEST)
OT. FLera debattörer verkar förutsätta att wikipedia lyder under PUL (som är DIs område). JAg skulle lite provocerande vilja påstå att detta inte alls är självklart. Wikipedia KAN tänkas lyda under YGL istället (lagrum, resonemang och praxis kan vi däremot ta någon annan stans än här, jag har bett EG titta på det också.) I så fall är publiceringen av Amy Diamond efternamn inga bekymmer, det är redan såpass känt. Lyder Wikipedia under PUL är det DIs rekomendation som gäller. Men då finns det betydligt allvarligare bekymmer än artikeln om Amy.... --Godfellow 11 oktober 2007 kl. 21.01 (CEST)

text: Jag håller med StefanB, personens åsikter bör respekteras. Att utelämna uppgiften påverkar knappast artikelns kvalitet. Det känns löjligt att driva principer i en sån här fråga. Det vore en annan sak om t.ex. en minister dikterade vad som skulle stå i artikeln om honom. Men det skulle ju aldrig accepteras. /NH 20 oktober 2007 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: :NH (och alla ni andra), VARFÖR vore det en annan sak om en minister kom och ställde liknande krav? Det handlar i båda fall om att en person (eller i det här fallet, en administratör på en hemsida som handlar om denna person) inte gillar det som skrivs om dom på wikipedia, och anser sig har rätten att censurera oss. Att låta dem göra detta vore att spotta vår NPOV-filosofi i ansiktet och sedan ge den en spark i skrevet som bonus. Wikipedia ska inte censureras. Wikipedia FÅR inte censureras.

text: :Och ditt argument om att artikel inte blir sämre om personns riktiga namn utelämnas håller definitivt inte. Ett uppslagsverks kvalitet är ALLTID direkt propotionell mot dess mängd (korrekt) information. Jag vill dessutom tillägga att alla de andra upplagorna av wikipedia publicerar hennes riktiga namn, och därmed ser jag ingen anledning till att vi skulle sätta oss emot det. Maaakus 21 oktober 2007 kl. 23.37 (CEST)

text: :Skall man då inte heller publicera t.ex. Joey Tempest namn om han velat skydda sitt privatliv? Ghostrider 22 oktober 2007 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::I det här fallet handlade det ursprungligen om ett barn under 15 år. --Strangnet 22 oktober 2007 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: :::Sant, men är inte övertygad om att man skall ta hänsyn till det i detta fallet. Väljer man att uppträda offentligt så är nog min åsikt att det är ett tydligt ställningstagande att man vill vara en offentlig person. Se t.ex på barnskådespelare, här skriver man ut namn i eftertexter. Ghostrider 22 oktober 2007 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: ::::ZtaffanB hävdar på BOÅ att beslut tagits om att inte publicera namnet. Vem har tagit det beslutet, och råder det konsensus om detta? Dillinger 22 oktober 2007 kl. 16.15 (CEST)
När flickans egentliga efternamn först dök upp på Wikipedia så var det tre omständigheter som tillsammans gjorde att jag tyckte det var olämpligt att ha kvar namnet: 1. Flickan var under 15 år. 2. Hennes management verkade aktivt arbeta för att minska spridningen av efternamnet. 3. Det var ganska svårt att med vanliga internetsökningar få fram namnet. Ett par av de punkterna har väl ändrats sedan dess, men så länge vanlig seriös media undviker att skriva ut namnet så tycker jag att det inte finns anledning för Wikipedia att medverka till spridningen. Wikipedia är en encyklopedi, inte ett forum för skvallerspridande. --  boivie  ✎ 22 oktober 2007 kl. 16.53 (CEST)

text: Så hennes riktiga namn räknas enligt dig som...skvaller?  Dillinger 22 oktober 2007 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: : :-) Tja, så länge inte uppgiften är hämtad ifrån något seriöst sammanhang kanske. Om någon kändis är gravid så är det ett högst påtagligt biologiskt faktum, men fram till att personen själv offentliggjort sin graviditet så räknas det väl som veckotidningsskvaller? --  boivie  ✎ 22 oktober 2007 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: ::Så du menar alltså att så länge man inte kan finna hennes namn i något seriöst sammanhang så kan man inte skriva ut det... Märkligt resonemang. Hon heter väl det hon heter? Oavsett var informationen kommer ifrån? Detta är ju en av de saker som det inte kan råda någon tveksamhet om. När det gäller en uppgift om t.ex. en graviditet så behöver det inte vara sant bara för att någon påstår det. Ghostrider 22 oktober 2007 kl. 22.21 (CEST)
Intressant kan vara att det var ett åtminstone mindre redigeringskrig för något år sedan i artikeln om Lordi då några ansåg att medlemmarnas namn skulle vara hemliga pga. deras egen önskan. P.o.h 23 oktober 2007 kl. 07.10 (CEST)
replies: text: ::::Är man en självförvållat offentlig person får man stå ut med att ens privata uppgifter florerar på Internet. Dforsell 31 oktober 2007 kl. 18.26 (CET)
replies: text: :::::Är subjektet minderårigt så omfattas personuppgifterna ändå av PUL. Att vara offentlig person är inte synonymt med att all personlig integritet åker ur fönstret. --Strangnet 29 oktober 2007 kl. 23.24 (CET)
replies: text: ::::::Nåja, bara för att man publicerar en persons riktiga förnamn och efternamn innebär det knappast att "all personlig integritet åker ur fönstret". Speciellt inte när det handlar om en offentlig person, där har man gjort ett aktivt val att synas i offentligheten. Dforsell 31 oktober 2007 kl. 18.26 (CET)
thread_title: Angående sökord "Amy Diamond"

message: Det påstås här ovan att när personen har fyllt 15 år så är det ok att publicera personuppgifter och det sker en hänvisning till den här sidan. Så tolkar inte jag den texten. Vad texten säger är att en person som har fyllt 15 år är mogen att avgöra när personuppgifter kan publiceras. Om personen inte har fyllt 15 år så måste vårdnadshavare avgöra. Detta är viktigt, inte minst med tanke på ännu känsligare uppgifter än de som många vill ha in i den här artikeln, exempelvis när det gäller brottslingar. Bara för att en person har uppnått en viss ålder är det inte ok att publicera känsliga personuppgifter. Personen måste ge sitt medgivande till publiceringen. I övrigt gäller WP:BLP på Wikipedia. //StefanB 22 oktober 2007 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: Så för att vi ska få skriva vad vi vill om en person här på wikipedia så måste personen ge oss tillstånd till detta? Om så vore fallet skulle vi ju bli tvungna att riva artikeln och skapa en ny som heter "Amy Diamonds karriär", och göra liknande saker med alla andra biografier. Maaakus 22 oktober 2007 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :Om du läser WP:BLP så ser du vad som gäller. //StefanB 22 oktober 2007 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: ::Jag kan inte hittta något där som motsäger en publicering av hennes riktiga namn. Ghostrider 22 oktober 2007 kl. 22.06 (CEST)

text: Jag har läst WP:BLP. Det står ingenting där om att man skulle behöva en persons tillstånd att skriva vad man vill om dem, så länge uppgifterna är korrekta och sammanhanget är ovinklat. Maaakus 22 oktober 2007 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :...och okontroversiellt. //StefanB 22 oktober 2007 kl. 21.56 (CEST)

text: Var står det att kontroversiellt material ska utelämnas? Maaakus 22 oktober 2007 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: : Kan inte annat än att hålla med. Frågan vad man är ute efter? Skall man börja att inte skriva saker för att någon person inte gillar det?Ghostrider 22 oktober 2007 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::Nu tror jag i och för sig inte att det går att hitta så mycket kontroversiellt om Amy Diamond, men för den allmänna diskussionen gäller att biografiskt material ska följa WP:BLP och med den följer att det som skrivs ska vara verifierbart enligt Wikipedia:Verifierbarhet och de krav på källor som ställs enligt den riktlinjen. Källöst kontroversiellt material raderas direkt. Vad jag har skrivit här ovan om 15-årsgränsen var ett påpekande om feltolkningen av det DI hade skrivit, det vill säga att bara för att en person har uppnått en viss ålder så är det inte ok att skriva vad som helst som inte uppfyller dessa riktlinjer. //StefanB 22 oktober 2007 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :::Skall man verkligen behöva ange källor till vad en person heter? Ghostrider 22 oktober 2007 kl. 22.25 (CEST)

text: :Stefan, du önskade alltså endast pointera att man (jag?) misstolkat det som skrevs angående en 15-årsgäns som markerar vad som är okej att publicera, och syftade inte på något specifikt i just den här artikeln? Maaakus 22 oktober 2007 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: ::Rätt. //StefanB 22 oktober 2007 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: ::::Jag startade den här diskussionen på fel sida. Den borde flyttas till Wikipediadiskussion:Biografier över levande personer. //StefanB 22 oktober 2007 kl. 22.29 (CEST)
Argument som "Så för att vi ska få skriva vad vi vill om en person här på wikipedia så måste personen ge oss tillstånd till detta?" biter inte eftersom det inte är vad saken handlar om. Förklara istället varför nämnandet av namnet är viktigare än (vad vi antar är) en femtonårings önskan om integritet. /NH 22 oktober 2007 kl. 22.17 (CEST)

text: Argumentet om 15-åring biter inte på mig när det gäller Amy D, har man valt att ge sig in i artistbranschen så är min åsikt att man vill vara offentlig. Ghostrider 22 oktober 2007 kl. 22.25 (CEST)
NH, Wikipedia är ett uppslagsverk, och vår uppgift är att se till att den innehåller så stor mängd korrekt, ovinklad information som möjligt. Huruvida den här informationen upprör någon är irrelevant.
Visst måste man dra en gräns någonstans, men eftersom i princip alla andra biografier här redovisar personens riktiga namn ser iallafall jag ingen anledning till att just denna skulle vara något undantag. Maaakus 22 oktober 2007 kl. 22.44 (CEST)

text: Snickesnack. Bidra gärna till den övriga artikelsamlingen om det är artiklarnas skull du är här för. /NH 23 oktober 2007 kl. 00.03 (CEST)
replies: text: :Skulle vara bra med ett svar i sak och inte "snicksnack". Ghostrider 23 oktober 2007 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: ::"Det strider mot Wikipedias policies att bara ta bort korrekt information, särskilt om den är styrkt med verifierbara källor." ...som det sas i en annan diskussion...   Dillinger 23 oktober 2007 kl. 16.41 (CEST)
thread_title:  15-årsgränsen 

message: Användare:P.o.h skrev längre upp något som kan ha blivit förbisett så jag tar upp det här längst ner då det är synnerligen relevant för diskussionen. För ett drygt år sen var Lordis identiteter en het potatis därför att de och alla deras fans önskade dölja deras egentliga identiteter. Visserligen är det en skillnad med tanke på maskering (vilket iofs isf skulle visa än mer på vikten av att dölja deras identitet framför Amys) men i övrigt är det bara åldern som skiljer. 
När det gäller Lordi var det skonigslöst så att Lordis identiteter skulle fram enligt wikigemenskapen. Däremot får inte Amy Diamonds identitet komma fram. Då undrar jag, när är hon gammal nog för att hennes vilja inte skall betyda något längre? Eller ska vi (och då snarast) ta bort all info om personerna bakom maskerna i Lordi då dessa inte är relevanta nog för encyklopedin? För detta känns verkligen bakvänt... Greverod 2007 oktober 23 kl. 16.57 (sign tillagd av Ghostrider 23 oktober 2007 kl. 18.04 (CEST))
replies: text: Inkonsekvent är det i vart fall. Dillinger 23 oktober 2007 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: :Nå, ska vi rensa i artikeln om Lordi, eller utöka artikeln om Amy? Dillinger 28 oktober 2007 kl. 18.09 (CET)
replies: text: ::Vore onekligen önskvärt att få något mer input än bara från oss två./Greverod 망눗 28 oktober 2007 kl. 18.18 (CET)
replies: text: :::Nå, det finns ju de som betraktar sig som beslutsmässiga när de är hälften så många...   ;-D Dillinger 28 oktober 2007 kl. 20.36 (CET)

text: ::Jag står fast vid tidigare uttalanden, det är den om Amy Diamond som bör utökas. Maaakus 29 oktober 2007 kl. 11.25 (CET)

text: Det känns väl självklart att medlemmarna i Lordi ska stå med om de är kända med namn. Att de inte var det innan eller om bandet inte själva ville att de skulle vara det, för att de ville skapa mer publicitet av att va maskerade och hemlgia, spelar väl ingen roll om det finns belägg för vilka de är. Som någon tidigare sagt, Wikipedia är en encyklopedi. Vad gäller Amy Diamond känns det eg. ganska oviktigt om hennes riktiga namn står med i artikeln eller inte, men som någon tidigare nämnts, så är det inte alltid man läser diskussionssidan innan man redigerar en artikel, så om vi bestämmer oss för att inte publicera namnet kommer det att läggas in gång på gång igen och få återställas, och ska man då hålla på och radera artikeln med all historik och återställa den igen för att hon inte vill att hennes namn ska finnas någonstans (även om det redan finns i tidningar o dyl.)? Det känns inte som att det är Wikipedias uppgift (snarare tvärtemot) att med alla medel hemlighålla offentlig information om självvalt offentliga personer. Entheta 31 oktober 2007 kl. 18.43 (CET)
replies: text: :Och när man bara kan klicka på länken till den engelska sidan så kan man undra vad syftet är att inte utöka artikeln om Amy Diamond?Ghostrider 4 november 2007 kl. 18.42 (CET)
replies: text: ::Så...?   Dillinger 7 november 2007 kl. 20.45 (CET)
replies: text: ::: Det jag menade var att jag fortfarande saknar relevanta skäl till att inte skriva ut hennes riktiga namn. Ghostrider 8 november 2007 kl. 17.41 (CET)
replies: text: ::::Två veckors debatt under denna rubrik, och inga invändningar? Konsensus?  Dillinger 8 november 2007 kl. 17.46 (CET)

text: ::::Jo, fast alla wikipedior arbetar separat och att en språkversion valt en lösning innebär inte att alla andra även ska/bör göra så. Så vad engelska wikipedia gör är egentligen ointressant för vad vi ska göra här. /Greverod 망눗 8 november 2007 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :::::Då är jämförelsen med Lordi mer intressant.  Dillinger 8 november 2007 kl. 18.16 (CET)
replies: text: ::::::Definitivt! Och nu har f.ö. vi tre skrivit här under ett bra tag utan någon respons från annat håll. Tidigare varit många som haft en åsikt åt alla möjliga håll vilket gör tystnaden mycket besynnerlig. Skulel gärna vilja ha in åtminstone någon mer i diskussion innan det kan sägas finnas konsensus för något. /Greverod 망눗 9 november 2007 kl. 15.56 (CET)
replies: text: :::::::Om "vi tre" är du Dillinger och Ghostrider så skrev jag ett ganska långt inlägg om min åsikt här ovan. Entheta 9 november 2007 kl. 15.59 (CET)
replies: text: ::::::::Var faktiskt Ghostrider jag glömde bort , så vi fyra då. /Greverod 망눗 9 november 2007 kl. 16.17 (CET)
replies: text: :::::::::Aha :) Entheta 9 november 2007 kl. 16.23 (CET)

text: ::::: Klart att språkversionerna är olika och att man inte skall publicera något bara för att det står i den andra versionen, men här tycker jag det blir lite extra löjligt då informationen inte direkt är någon hemlighet. (Sedan förstår inte jag hellre varför lilla amy skall hanteras annorlunda än lordi, men det verkar alla vara överrens om). Ghostrider 9 november 2007 kl. 23.15 (CET)
thread_title:  Andra artister 

message: Inledningsvis på denna debattsida så kom det en hänvisning till Datainspektionen sedan lite PUL, men är PUL verkligen tillämplig här? Alltså på Wikipedia överhuvudtaget? Vem är isåfall personuppgiftsansvarig? Personuppgiftsombud? Ghostrider 9 november 2007 kl. 23.21 (CET)
replies: text: Finns det någon "ansvarig utgivare" eller liknande? Entheta 13 november 2007 kl. 05.09 (CET)
replies: text: :Det finns ingen ansvarig utgivare. Du är ansvarig för det du skriver och jag för det jag skriver. Därför är det klokt att tänka efter innan man publicerar känsliga personuppgifter här. /rrohdin 13 november 2007 kl. 08.04 (CET)
thread_title:  PUL&Datainspektionen 

message: Vem har raderat denna del av informationen i artikeln? Vill gärna veta vem som har raderat och varför. Pluskvam 21 november 2007 kl. 16.31 (CET)
replies: text: Läs diskussionen här ovan. Enligt sidans historik verkar användare:Tubaist var den som har tagit bort namnet senast. //Lelle1987 21 november 2007 kl. 16.53 (CET)
Missuppfatta mig inte, men jag förstår fortfarande inte exakt varför namnet inte skall stå utskrivet i artikeln. Amy Diamonds egentliga namn är ju känt (har förekommit både på TV och här ute på Internet). En enkel googling avgör ju saken, så varför skall svenska Wikipedia vara ett undantag? Personen som systematiskt tar bort namnet får gärna svara här nedan så att vi kan få klarhet i saken. Pluskvam 21 november 2007 kl. 20.33 (CET)
thread_title: Amys födelsenamn - raderat?

message: Jag tror att de flesta här har missuppfattat Wikipedia. Meningen med Wikipedia är ju inte att försöka förstöra för personen i fråga genom att publicera hennes namn. Men, hennes namn är de facto inte Amy Diamond, och hon är ej heller född som Amy Diamond. Artikelns titel avser det namn hon är mest känd som, inte hennes verkliga identitet, varför det i allra högstra grad är relevant att skriva det ursprungliga namnet.
Vidare anses borttagande av information utan grundliga skäl som sabotage av oss Wikipedia-anhängare. Jag uppmanar ALLA att kunna försvara det dem argumenterar för innan de ändrar något i artiklar, varför jag vill informera er om att "[...]men eftersom informationen är lagrad på en server i staten Florida i USA, så upprätthålls den under det skydd som ges åt alla av amerikanska konstitutionens första tillägg och FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna". Således, det har ingen betydelse för vad som gäller i Sverige. --Fernandicus 27 november 2007 kl. 08.37 (CET)
replies: text: (Extremfall) Kan jag ägna mig åt hets mot folkgrupp för jag lägger upp det på en server i USA? Nog tittar väl svenska domstolar på åt vem informationen är riktad och om jag är en svensk medborgare som lagt upp den? Det sagt så ser jag inga som helst problem med att publicera Amy Diamonds riktiga namn, när tex IMDB publicerar namnet . --Bomkia 27 november 2007 kl. 08.52 (CET)

text: Relativt obefogad och osaklig kommentar. Dels eftersom sakfrågan inte berör hets mot folkgrupp, utan det faktum att PUL och annan svensk lagstiftning inte gäller någonannanstans, i särskildhet inte amerikanska servrar. The Pirate Bay, exemelvis, kunde inte genom någon amerikansk lagstiftning stängas ner eftersom servrarna finns i Sverige. Punkt. Vidare handlar det inte om vad IMBD gör eller inte gör eftersom Wikipedia har sin egen utformningsmall, men jag förstår ditt argument och håller med dig till fullo. Men i grund och botten anser jag att det saknar betydelse och att framtida frågor skall relateras till Wikipedia-standard. - 81.231.125.150 3 december 2007 kl. 19.21 (CET)

text: Ett inlägg som kanske gör att vi slipper PUL tjatet igen? Ghostrider 27 november 2007 kl. 18.12 (CET)
replies: text: :Om man sitter i Sverige är man ansvarig för sina egna handlingar enligt svensk lag. Det är alltså ingen annan än den som lägger in känsliga uppgifter som kan dömas för brott mot PUL eller andra lagbrott, detta eftersom Wikipedia inte har någon ansvarig utgivare. Amerikansk lag gäller om man sitter i USA. /Grillo 3 december 2007 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::Jag noterade att Dagens Nyheter publicerade namnet i en artikel under december månad. Dillinger 30 december 2007 kl. 19.21 (CET)

text: ::Bara för att man skriver på svenska wikipedia så beryder det inte att man sitter i Sverige. Ghostrider 30 december 2007 kl. 22.00 (CET)
thread_title:  Slutdiskuterat?