Diskussion:Röda khmererna/Arkiv 2009

message: Texten är kopierad härifrån, och det är OK om du själv har skrivit den texten eller har fått tillstånd från den som skrivit texten. Den fjättrade ankan 2 december 2003 kl.23.05 (CET)
Jag mailade den författare som var angiven på hemsidan, och fick ett trevligt svar där han förklarade att han gillar wikipedia, men att han själv inte anser att artikeln har en tillräcklig kvalitet eller grad av källgranskning och att han därför helst ser att den tas bort för att inte sprida missuppfattningar. Jag raderar därmed artikeln utan att invänta nådeveckan, och om någon trots det vill använda den som källa för egen text så finns den säkert på länken ovan ett tag till. // E23 21 februari 2004 kl.22.13 (CET)
thread_title: Källa

message: Är hon känd för sitt stöd av organisationen? Detta är ju ett rätt befängt påstående som vidare inte är styrkt med någon källa. Att hon någon gång skulle ha gjort ett stöduttalande är inte samma sak. Vidare finns ingen information om USA:s stöd till organisationen. --Rapvatten 25 mars 2006 kl.01.44 (CET)
Vist har Dahl hyllat Pol Pot. Det gjorde hon i riksdagen. numera har hon tagit avstånd från sådanna dummheter.
Birgitta Dahl på DN Debatt 1997-08-23
utdrag
De regler som gäller för mig som talman gör att jag normalt inte kan delta i debatter och därför måste avstå från att gå i svaromål också på personliga angrepp. Jag anser det dock nu nödvändigt att själv ta till orda när det gäller frågorna om min inställning till Pol Pot och hans fasansfulla skräckvälde.
Ja, jag gjorde en mycket allvarlig felbedömning. 
… Problemet var att jag - och andra -samtidigt ändå trodde oss veta att mycket av det som skrivits om Kambodja varit lögn eller spekulation. 
Vi trodde -felaktigt - att det ingick i propagandan att beskylla den nya regimen i Kambodja för ännu värre brott än de som tidigare hade begåtts.
Jag hade också svårt att föreställa mig att något så gräsligt kunde vara sant.
Det finns därför några uttalanden av mig som jag ångrar djupt.
Sedan den förfärliga sanningen stod klar för mig har jag plågats av att jag inte tillräckligt snabbt begrep och tog avstånd från Pol Pot-regimens grymheter.
Jag är och har alltid varit en övertygad demokrat och reformist. Denna min övertygelse står, och har alltid stått, i motsatsställning till förtryckarregimer av alla slag. 
Under min tid i Vietnamkommittén gällde mitt engagemang att sätta stopp för kriget och de lidanden människor utsattes för.
Vi ville också värna små nationers rätt att forma sin framtid utan utländsk inblandning. Det senare innebar inte i något avseende stöd för att Kambodja skulle styras av en ny förtryckarregim.
Till sist, i min börda - och jag är väl inte alldeles ensam om den - ingår den plågsamma insikten att ha sagt eller gjort saker som inte borde ha sagts eller gjorts. Den bördan får vi bära med oss genom livet.
Lär vi oss av våra misstag bör det kanske rent av finnas en nåd.
--------------------------------------------------------------------------------
Birgitta Dahl har sent om sider oförbehållsamt tagit avstånd från sin uppskattningav Pol Pot under 1970-talet. Få politiker, om någon, har lika totalt vidgått en felbedömning som rikets talman gjorde på DN Debatt (23/8). 
Detta ska givetvis välkomnas.
thread_title:  Birgitta Dahl 

message: Jag tycker att artikeln är lite rörig. Det skrivs att dom är maoister, men meningsformuleringarna gör att man inte direkt förstår om dom stöddes av sovjetunionen, eller kina. Det borde vara kina då dom är maoister. Det låter även som det i texten. Men västvärldens stöd till pol pot... var det för att dom var emot sovjet? Lite rörigt som sagt. Det framgår inte om det var kina eller sovjet som stödde dom tillsammans med västvärlden.
Daniel A
replies: text: Maoism betyder inte automatiskt Kinatrogenhet (inte mer än att Mao var ryssvän för att hans ideologi i sin tur var leninistisk), det är en specifik politisk ideologi som i sin tur anpassats i andra länder. --Crocuta 7 januari 2008 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :De var definitivt på Kinas sida i polemiken mot Sovjet, men knappast maoister. I Kampucheas kommunistiska parti fanns tre större fraktioner; en sovjet/vietnam-vänlig, en kina-vänlig och gruppen kring Pol Pot. De kina-vänliga, maoist-orienterade elementen blev utrensade av Pol Pot-gruppen. --Soman 8 januari 2008 kl. 15.26 (CET)
thread_title: Tydlighet