Diskussion:Happy Days (snus)

message: @Jan Arvid Götesson: Texten säger: "Den gröna mintdosan var en vanlig syn bland barn och ungdomar på 1970‑talet i Sverige; där fanns mellanstadieklasser i vilka majoriteten av gossarna snusade Happy Days." Jag kan inte hitta det i någon av källorna. Den fanns ju bara 2-3 år, såvärst vanlig kan den ite ha varit. Jag kan tänka mig att den "dansade en sommar", men inte det framgår heller. "Initial success" (i USA) säger källan. Vet du var uppgiften finns? LittleGun (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 07.45 (CEST)
replies: text: Meningen låg utan källa medan jag fortsatte att forska. Jag finner bara källor till att det var ett högre skolsnusande på den tiden, utan specificering av märken. Snusdiskussionssidor som nämner Happy Days är för dåliga källor. ”Svensk tobakshistoria” som jag använt är i sig själv inte en kvalitetskälla, eftersom den tycks drivas av en privatperson, med faksimilen av en trycksak publicerad av Svenska Tobaks AB gör det möjligt att hänvisa dit. Produkten dansade fler än en sommar; årstalsintervallet som anges på ”Svensk tobakshistoria” ser för snävt ut. Jag stryker meningen nu. Jan Arvid Götesson (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 08.18 (CEST)
thread_title:  Vanlig? 

message: Jag har ett starkt minne av Happy Days Fikon. Hittar inget om detta. Mitt minne kan vara fel. En annan sak: Stämmer verkligen mellanstadieklass (10-12 år)? Det var populärt, men bland högstadieelever (13-16 år). För övrigt det enda snus jag provat. Blää... --Kitayama (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 07.53 (CEST)
replies: text: Fikon känner jag inte till. Mellanstadiesnusare fanns det gott om, men jag stryker av källbrist. Jan Arvid Götesson (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 08.21 (CEST)
thread_title:  Fikon 

message: @LittleGun Tack för bidrag och granskning av denna viktiga artikel. Två saker: Varför är den mest akademiska källan, Ganna Kostygina och Pamela M Ling, nu uppdelad på <ref name="GK&PML"> och <ref name="GK&PML2">? Samma sak med DN och Svensk tobakshistoria; listan på källor har nu dubbleringar som förlänger listan.
Annan liten detalj: Ganna Kostygina och Pamela M Ling anges nu som källa till att det stod "mint flavored snuff" "natural flavored snuff" på dosorna i Sverige. Den uppgiften finner jag bara genom att se på faksimilen av Svenska Tobaks AB:s reklam (vilket visserligen är ett indirekt sätt att belägga en uppgift, men bilden ljuger ju inte). Jan Arvid Götesson (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 10.13 (CEST) Jan Arvid Götesson (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: Det blev nog någon copy-paste grej när jag försökte reda ut en redigeringskonflikt. Försökt att fixa till det. LittleGun (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 10.19 (CEST)
thread_title:  Två saker jag ej förstår 

message: @LittleGun Med globalt perspektiv, skall vi inte börja med att snuset skapades 1967 i Förenta staterna? Jan Arvid Götesson (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: Jan Arvid Götesson: Jo, det har du rätt i. LittleGun (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :Fixat så. LittleGun (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 10.54 (CEST)
thread_title:  Kronologi? 

message: När du är petig med punkt här, , undrar jag om det blev rätt? Alltså detta:
replies: text: Det skapades 1967 av United States Tobacco Company (sedan 2001 kallat U.S. Smokeless Tobacco Company[3]).[1]
[3] källbelägger ju hela parentesen, så det borde väl bli så här:

text: Det skapades 1967 av United States Tobacco Company (sedan 2001 kallat U.S. Smokeless Tobacco Company)[3].[1]
Om man ska vara petig. Jag tycker det blir snyggare att ha båda efter slutpunkten, och uppgifterna är enkla att leta upp i de båda källorna. Men, det är inte lika petnoga. Och petnoga slår ju nästan alltid "snyggare för mig". LittleGun (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 10.50 (CEST)

text: Jag tvekar. Jag tycker som du att källnoten  skall komma efter skiljetecknet,[2] som är är (parentes)[2] i detta fallet. Men det blir ju tydligare att ha [2] inom parentesen, (för då ser man tydligare att noten hör till detta specifika påstående[2]).[3]

text: Gör man så här (blir det kanske otydligare)[2].[3]

text: Att sätta alla nottecken efter sista punkten är en möjlighet. Det är lättläst. Jag har hittills gjort som Wikipedia:Källhänvisningar#Placering_av_källnoten: ”Källnoten bör placeras så nära den uppgift den avser som möjligt så att uppgiften ska kunna kontrolleras. Om källhänvisningen avser ett ord eller en del av en mening, bör källnoten ligga direkt efter det sista ordet (alternativt efter det källbelagda ordet) och före punkten. Om källhänvisningen avser en hel mening eller ett helt stycke bör källnoten ligga direkt efter den sista punkten (utan mellanslag innan).”

text: Nä, ärligt talat gör jag inte som jag gör för att Wikipedias riktlinje säger det. Jag har förläst mig på gamla filologiska avhandlingar, som källbelägger4 och kursiverar5 vart och vartannat6 dialektord eller fornspråksord, särskilt7, i8, uppräkningar,9 vilket är höjden10, av11, typografiskt,12 raffinemang. Jan Arvid Götesson (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :OK. Jag tycker fortfarande mitt första förslag är det riktiga: (sedan 2001 kallat U.S. Smokeless Tobacco Company)[3], eftersom det är det som källbeläggs. Inte "U.S. Smokeless Tobacco Company" eller bara "Company". Men det är inte obegripligt. Så okejdå. LittleGun (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: ::Nej, jag säger inte att källnoten skall vara före parentestecknet. Jag ändrar till ditt förslag. Logiken är på din sida. Det är hela (sedan 2001 kallat U.S. Smokeless Tobacco Company) som källbeläggs. Om jag skall hänvisa till riktlinjen behöver jag följa den. Jan Arvid Götesson (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 12.18 (CEST)
thread_title:  Petig med punkt