Diskussion:Israel

thread_title: Arkiv

message: För närvarande står det att "Israel utropades den 14 maj 1948 som en judisk stat efter en uppdelning av Palestinamandatet i enlighet med FN-församlingens rekommendation i november 1947". 
Detta är en ganska tvivelaktig formulering; rekommendationen i November 1947 rekommenderade gränser för en Palestinsk stat och en Israelisk stat men dessa gränser nämndes ej i utropandet av Israel och inga andra gränser heller. Det är därmed tveksamt om man ska säga att det skedde i enlighet med FN-församlingens rekommendation. Jag försökte tidigare lägga in informationen om att "Israels gränser angavs dock ej i självständighetsförklaringen och de gränser som FN-församlingen rekommenderat nämndes ej" men denna info har tagits bort. Informationen står i den engelskspråkiga versionen av sidan om Israel och där denna länk anges. https://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/08/07/the-elephant-in-the-map-room/
Bahamub (diskussion) 8 december 2018 kl. 21.17 (CET)
replies: text: I självständighetsdeklaration säger sig Israel följa FN:s resolution av den 29 november 1947, som bl a skriver. " The boundaries of the Arab State, the Jewish State, and the City of Jerusalem shall be as described in parts II and III below."Att nämna något ytterligare om gränserna i artikeltexten är sålunda överflödigt.-Wvs (diskussion) 8 december 2018 kl. 21.44 (CET)
Nej, det står "The State of Israel is prepared to cooperate with the agencies and representatives of the United Nations in implementing the resolution of the General Assembly of the 29th November, 1947". Läser man den engelska wikipedia artikeln om ämnet står där "The original draft had declared that the borders would be that decided by the UN partition plan. While this was supported by Rosen and Bechor-Shalom Sheetrit, it was opposed by Ben-Gurion and Zisling, with Ben-Gurion stating, "We accepted the UN Resolution, but the Arabs did not. They are preparing to make war on us. If we defeat them and capture western Galilee or territory on both sides of the road to Jerusalem, these areas will become part of the state. Why should we obligate ourselves to accept boundaries that in any case the Arabs don't accept?"" https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Declaration_of_Independence#Borders
Informationen finns på den engelska versionen av wikipedia och är knappast "överflödig" då den speglar självständighetsförklaringen och situationen runt ikring.
Bahamub (diskussion) 20 december kl. 00.49 (CET)

text: Helt klart är att själva utropandet skedde med hänvisning till FN:s föreslagna gränser. Eller?--LittleGun (diskussion) 20 december 2018 kl. 07.15 (CET)
replies: text: :Det här handlar om kronologi: 1. Israel utropades så som det står i artikeln. 2. Israel fördriver palestinier från de områden som tilldelats Israel. 3. Arabstaterna anfaller. 4. I kriget erövrar Israel även de palestinska områdena med undantag för Västbanken och Gazaremsan. /Ascilto (diskussion) 20 december 2018 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::Denna kronologi stämmer överens med den text som tidigare stod här: "Israel utropades den 14 maj 1948 som en judisk stat i Palestina, omfattande de områden som enligt FN-församlingens i november 1947 rekommenderade delning av Palestina avsågs skulle tillfalla den judiska staten." (senare något omformulerad) Denna text härrör från de efter meningen angivna källorna och är inte någon egen forskning i ursprungskällorna.-Wvs (diskussion) 20 december 2018 kl. 10.33 (CET)
replies: text: :::Ordningen på 2 och 3 är iofs diskuterbar. Jag förstår bara inte vad som är problemet med vår text. Vad menar användaren är felaktigheten. Israel utropades och hänvisade till rekommendation från FN. Senare tycker stora delar av Israels ledning att FN:s rekommendation inte är bindande eftersom det utbröt krig.--LittleGun (diskussion) 20 december 2018 kl. 11.04 (CET)
replies: text: :::: Utropandet skedde inte i enlighet med FN:s föreslagna gränser och inte några andra gränser heller då utropandet ej nämnde några gränser. Det är också vad som står i den engelska wikipedia artikeln om Israel. Vilka områden som skulle omfattas i Israel angavs alltså inte och faktum är att Israel fortfarande inte har angivit sina gränser, vilket bl.a. kan läsas här i Times of Israel https://blogs.timesofisrael.com/it-is-time-israel-declared-her-borders/ . Felet är alltså att det i artikeln verkar som att Israels utropande skedde helt i enighet med förslaget i från FN, medan sanningen är att en mycket viktig del av FN:s förslag, nämligen gränserna aldrig definierades av Israel.

text: ::::Bahamub (diskussion) 29 december kl. 02.29 (CET)
replies: text: :::::Jag förstår inte din poäng. Så här står det i självständighetsförklaringen: The State of Israel is prepared to cooperate with the agencies and representatives of the United Nations in implementing the resolution of the General Assembly of the 29th November, 1947,

text: :::::Vad är fel i följande då:

text: :::::1. Israels ledning var beredda att följa resolutionen

text: :::::2. Resolutionen föreslog uppdelningen av Palestinamandatet

text: :::::Notera att meningen du har problem med är en del av introt. Mycket kan förklaras senare, fast det är ofta svårt i artiklar om kontroversiella ämnen., och lite är problematiserat senare.

text: :::::Det är den här meningen du har problem med: Israel utropades den 14 maj 1948 som en judisk stat efter en uppdelning av Palestinamandatet i enlighet med FN-församlingens rekommendation i november 1947

text: :::::3. Försök att skriva om den, inte med en massa tillägg som innehåller "ej" och "dock", problematiseringar är inget bra i ingressen, utan som en fristående mening.

text: :::::Typ såhär: Israel utropades den 14 maj 1948 som en judisk stat, beredda att implementera FN-församlingens resolution från november 1947 av Palestinamandatets uppdelning

text: :::::Förtydliga gärna din poäng. Varför menar du att det är viktigt att gränserna aldrig definierades? Vad innebär det för dagens Israel? Vad innebär det för fredsförhandlingar? Etc.

text: :::::--LittleGun (diskussion) 29 december 2018 kl. 08.44 (CET)
replies: text: ::::::Även om jag anser det överflödigt, men eftersom Bahamub anser det särskilt viktigt, föreslår jag att vi formulerar texten såsom Nordisk familjebok i referens [18] gör och infogar före ref. [16]:"Inga statsgränser nämndes i självständighetsförklaringen och har ännu icke definitivt fastställts."  Därmed är det inte vi som tolkar skeendet utan en uppslagsbok.-Wvs (diskussion) 29 december 2018 kl. 12.30 (CET)

text: :::::: LittleGun, min poäng är att förslaget från FN grundades på en uppdelning av området enligt gränser som angavs i förslaget. Då gränserna ej definierades i självständighetsförklaringen så blir det konstigt att säga att det skedde i enlighet med FN:s förslag. Min tolkning av det som står där nu är att utropandet skedde enligt förslaget från FN. Det är inte en korrekt formulering, anser jag, då grundbulten i förslaget, gränserna, ej definierades. Det närmaste till gränsförklaring var att Israel var berett att samarbeta med FN för att implementera FN-resolutionen. Skillnaden mellan detta och att gränserna faktiskt angavs visas av de Israeliska ledarna var oense om hur det skulle formuleras men att den formulering som valdes blev vald för att den blivande premiärministern Ben-Gurion inte ville begränsa Israels möjligheter att expandera i händelse av det krig som väntade. https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Declaration_of_Independence#Borders Möjligen kan man tolka "Israel utropades den 14 maj 1948 som en judisk stat efter en uppdelning av Palestinamandatet i enlighet med FN-församlingens rekommendation i november 1947" som att det var uppdelningen av Palestinamandatet som skedde i enlighet med FN-förslaget. Dock trädde den uppdelningen aldrig i kraft då ingen av parterna angav att dessa gränser gällde. Bahamub (diskussion) 30 december 2018 kl. 04.07 (CET)
replies: text: :::::::Men "uppdelningen av Palestinamandatet i enlighet med FN-församlingens rekommendation i november 1947" var just vad som hände 14 maj och det är detta och denna tidpunkt som denna mening handlar om. Vad som hände därefter får berättas senare. Denna källbelagda mening har tidigare noggrant diskuterats och skall emm inte ändras. -Wvs (diskussion) 30 december 2018 kl. 10.15 (CET)
replies: text: ::::::::Precis, det är verkligen en egen analys, till och med gissning, att DBG hoppades på möjlighet till expansion. Och gränserna angavs, i resolutionen som utropandet hänvisar till. Du skriver själva att förslaget angav gränser, och självständighetsförklaringen hänvisar till förslaget.

text: ::::::::Jag tror DBG hoppades på fred, inte världsherravälde. Till och med Bahamubs källa, en blogg, talar bara om att inga gränser fastställts efter att det bröt ut krig. Varken efter vapenstilleståndet 1949 eller efter sexdagarskriget (eller senare).

text: ::::::::Min poäng är att utropandet gjordes i enlighet med FN-församlingens rekommendation, men inte villkorslöst:
replies: text: :::::::::The State of Israel is prepared to cooperate with the agencies and representatives of the United Nations in implementing the resolution of the General Assembly of the 29th November, 1947,

text: ::::::::De skrev inte : "Vi tänker inte implementera resolutionen för vi vill expandera."--LittleGun (diskussion) 30 december 2018 kl. 12.15 (CET)

text: ::::::: Wvs, hur kan du hävdat att en uppdelning enligt FN-församlingens rekommendation skedde 14 maj? Om du syftar på att Storbrittaniens mandat gick ut, så var det inte förrän nästa dag.

text: ::::::: LittleGun, min "gissning" som du pratar om bygger på citatet  ovan av DBG "We accepted the UN Resolution, but the Arabs did not. They are preparing to make war on us. If we defeat them and capture western Galilee or territory on both sides of the road to Jerusalem, these areas will become part of the state. Why should we obligate ourselves to accept boundaries that in any case the Arabs don't accept?". Det är alltså ingen gissning utan ett återgivande av vad som sades. Sen spelar det mindre roll vilka idéer du har om världsherravälde och fred. Att planera för att erövra västra Galileen och territorium brevid vägen till Jerusalem är inte min definition av världsherravälde och inte heller in definition av fred. (diskussion) 30 december 2018 kl. 17.16 (CET)
replies: text: ::::::::Precis, det var inte ett villkorslöst accepterande av FN:s förslag. Villkoret vara arabvärlden var beredda att göra samma sak. Citatet du återger var efter att krig brutit ut.--LittleGun (diskussion) 30 december 2018 kl. 18.04 (CET)
replies: text: :::::::::Svar: Jag utgår från angiven källa.-Wvs (diskussion) 30 december 2018 kl. 18.09 (CET)

text: :::::::: LittleGun, citatet är från 12 Maj 1948, 2 dagar innan sjävständighetsförklaringen. Ben-Gurion talar om "they are preparing to make war", inte att kriget redan brutit ut så citatet är inte "efter att krig brutit ut". https://simple.wikiquote.org/wiki/David_Ben-Gurion

text: ::::::::Wvs, om du med angiven källa menar att det i wikipedia-artikeln står att mandatet gick ut den 14 Maj, så är det fel. Det var den 15 Maj som mandatet skulle gå ut. https://en.wikipedia.org/wiki/British_Mandate_for_Palestine_(legal_instrument) (diskussion) 30 december 2018 kl. 18.26 (CET)
replies: text: :::::::::I angiven källa Nordisk familjebok[18] står:"…utropades i tel Aviv 14/5 1948 vid upphörandet av det brittiska mandatet över Palestina."Wvs (diskussion) 30 december 2018 kl. 18.42 (CET)
replies: text: ::::::::::Ok, han såg såklart vart det barkade. Som sagt han villkorade FN:s förslag, självständighetsförklaringen hänvisade fortfarande till FN:s förslag. Att Israel var beredda att följa det. När det blev krig så var det villkoret borta. Oddsen var väl snarast på att det inte skulle ha blivit något Israel alls.--LittleGun (diskussion) 30 december 2018 kl. 21.04 (CET)

text: ::::::::Wvs, hävdar du att det skedde en faktisk uppdelning av landet, bortsett från den som skedde på pappret av FN? Ska alltså "efter en uppdelning av Palestinamandatet" ses som att utropandet skedde tidsmässigt efter en uppdelning? Min tolkning av "efter" i texten är att det ska tolkas som "enligt". Bahamub (diskussion) 29 januari 2019 kl. 15.12 (CET)
replies: text: :::::::::Jag hävdar inte något beträffande detta, det är inte jag som skrivit texten, och du får tolka det hur du vill. Denna mening står i ingressen som sammnfattar det som står i brödtexten som du också skall läsa innan du märker ord.-Wvs (diskussion) 30 januari 2019 kl. 12.43 (CET)

text: En nation "måste" utropas någonstans, om den överhuvudtaget måste utropas. Annars blir det bara konstigt. Israel valde att utropa sin nation enligt FN:s förslag till uppdelning av Palestina. USA valde att utropa sin nation i de Tretton kolonierna. Det betyder inte att Alaska är ryskt, Kalifornien spanskt eller Texas mexikanskt. Däremot kan det vara mer eller mindre omstritt var en gräns går. Det gäller även Sveriges gränser.--LittleGun (diskussion) 31 januari 2019 kl. 10.46 (CET)
replies: text: :Finns det en enda självständig nation, som i sin självständighetsförklaring angett exakta gränser? Om det finns, har de alltid haft kvar exakt de gränserna, trots de konflikter som alltid uppstår? Det vore mycket intressant att få reda på, jag har mycket svårt att tro det. Jag vill påstå att ange exakta gränser är mycket ovanligt i en självständighetsdeklaration. Jag vill påstå att så tydligt som Israel angav, när de sa "beredda att följa FN:s resolution", är ovanligt exakt om än villkorat. USA:s 13 kolonier var också ganska exakta, men gränserna österut och söderut var ännu flytande där.--LittleGun (diskussion) 10 mars 2019 kl. 08.15 (CET)
replies: text: ::Bahamubs notering att Israel inte angav sina gränser vid utropande av sin självständighet är irrelevant att nämna i inledningen. Detta kan möjligen platsa i avsnittet "Israels bildande" såsom ett förtydligande av tilldragelsen.-Wvs (diskussion) 10 mars 2019 kl. 10.48 (CET)
replies: text: :::Jag råder er till att sluta att ta bort mina redigeringar. I wikipedias artikel om NPOV så står "Ett annat vanligt fel är att ta bort saker som är POV eller felaktiga". Sen följer ett stycke om varför man inte ska ta bort saker som man anser är POV. Ni får gärna tycka att det är POV att ta upp att gränserna ej angavs, vilket de rimligen skulle ha gjort om utropandet skedde i enlighet med FN-förslaget, som föreslog gränser. Dock ska ni inte ta bort den fakta som jag lägger upp för den sakens skull. Bahamub
replies: text: ::::Påståenden på Wikipedia skall underbyggas med verifierbara och pålitliga källor för att få finnas med. Artiklar som berör Israel eller Palestina tillhör de mest redigerade på alla språkversioner av Wikipedia, och samtidigt också de artiklar som det tjafsas mest kring, beroende på om man är Israelvän eller Palestinakramare.I båda fallen är det så att de som bara intresserar sig för en enda artikel/ett ämne inte blir särskilt långvariga på Wikipedia, utan snart lämnar med åsikten att uppslagsverket är antingen vänster- eller högervridet. Mitt råd till dig, Bahamub, är att lyssna till de erfarna Wikipedianer som du mött ovan. De vet hur uppslagsverkets innehåll skall hanteras, oavsett vilken sida de står på. Och det är det det handlar om här d.v.s. hur innehållet skall hanteras. Inte vem som har rätt eller fel. Riggwelter (diskussion) 10 mars 2019 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :::::Som jag redan angett så är wikipedias regler klara, ta inte bort information, även om du tycker den är POV. Jag har angett en källa för mitt påstående, samma källa som används för samma påstående i engelskspråkiga wikipedia. Vill någon framlägga alternativa versioner av vad som hänt så föreslår jag att den gör det istället för att ta bort information från wikipediaartiklar. Bahamub 10 mars 2019 kl 21:35 (CET)
replies: text: ::::::Mitt andra råd är att du inte försöker dänga Wikipedias riktlinjer i huvudet på erfarna wikipedianer. Vi kan dem bättre än du, och vet dessutom hur de skall tolkas genom praxis. Riggwelter (diskussion) 10 mars 2019 kl. 21.37 (CET)
replies: text: :::::::Bahamub: Du får nu inse att dina argument under den här diskussionen inte har räckt till att ändra den aktuella texten som tidigare formulerats efter konsensus.-Wvs (diskussion) 10 mars 2019 kl. 21.59 (CET)
replies: text: ::::::::Nej, vi kommer inte att radera artikeln Israel eller att bort hela stycket om Israels grundande för att den innehåller meningar som är POV. Det är vad Wikipedia:Neutral synvinkel#Icke-neutralitet som grund för radering säger. Givetvis måste information som är POV tas bort för att artikeln ska kunna förbättras. /ℇsquilo 11 mars 2019 kl. 06.53 (CET)
thread_title:  Israels utropande 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Israel. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304191819/http://brookdale.jdc.org.il/_Uploads/dbsAttachedFiles/Myers-JDC-Brookdale--Facts-and-Figures-on-Arab-Israelis-March-2012(2).pdf till http://brookdale.jdc.org.il/_Uploads/dbsAttachedFiles/Myers-JDC-Brookdale--Facts-and-Figures-on-Arab-Israelis-March-2012(2).pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2019 kl. 04.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: i nuläget står det att Jerusalem är de jure huvudstad. Den korrekta termen skulle väl möjligen kunna vara de facto huvudstad. Internationell lag anger ju att Jerusalem är en internationell stad tillhörande vare sig Palestina eller Israel. Besserwisser32 (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: Du har helt rätt. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :Är det inte så här: Israel har utsett Jerusalem som huvudstad (de jure). Men den har inte erkänts internationellt, och andra nationer struntar i Israels beslut och använder Tel Aviv som huvudstad (de facto). LittleGun (diskussion) 12 november 2023 kl. 11.58 (CET)
replies: text: ::Nej, så här är det: Enligt folkrätten och internationell rätt utifrån FN:s resolution från 1948 så är Jerusalem en internationell stad och Tel Aviv Israels lagliga huvudstad. Israel har ensidigt förklarat att Jerusalem ska vara huvudstad. Det är bara fyra stater som erkänt Jerusalem som huvudstad (Taiwan, USA, Tjeckien och Vanuatu). Alla andra länder står fast vid FN:s resolution. Det är alltså precis tvärtemot vad du skriver. /Ascilto (diskussion) 12 november 2023 kl. 15.24 (CET)
replies: text: :::Jag skriver ju exakt det, det är slutsatsen vi inte delar. Jag menar att det är egna staten som utropar huvudstad, och internationella samfundet kan acceptera eller förvägra det. Accepterar dom blir huvudstaden det både de facto och de jure. Annars blir statens val de jure, och internationella samfundets val "de facto". De facto, som i den som faktiskt används trots vad lagen säger. I Sverige har vi bestämt att det är Stockholm, skulle internationella samfundet flytta ambassaderna till Göteborg, men Sverige inte ändra sin lag skulle Stockholm vara Sveriges huvudstad de jure, men Göteborg skulle internationellt fungera som huvudstad; de facto.

text: :::Jersusalem fungerar ju inte som huvudstad internationellt, då kan den ju inte vara det "de facto". LittleGun (diskussion) 12 november 2023 kl. 20.25 (CET)
replies: text: ::::Du verkar inte förstå att tillkomsten av staten Israel vilar på en internationell resolution. Det gör landet unikt med undantag för Kosovo. Jerusalems status vilar inte på Israelisk jurisdiktion utan på internationell, men den jurisdiktionen bryter Israel mot genom att de facto flytta sin centrala administration dit. Tel Aviv kan inte vara de facto huvudstad eftersom Israel inte styrs därifrån. /Ascilto (diskussion) 12 november 2023 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :::::Jo, jag känner till omröstningen i FN när staten Israel bildades. Efter det utropade Ben Gurion Jeruslam som huvudstad (de jure), men noterade att Tel Aviv tvingades fungera som huvudstad när kriget bröt ut och att därefter ska Israel jobba för att regeringen kan flyttas till Jerusalem.

text: :::::Vad jag inte håller med om är slutsatserna vad som är de facto och de jure. Det finns ingen internationell lag som utropar huvudstäder, då kan de inte utropa en huvudstad de jure. Däremot kan de strunta i den nationella lagen och placera sina ambassader någonannanstans, som då blir huvudstad de facto. Vilket de gjorde i en annan resolution (No. 478 (1980)). De utropade aldrig Tel Aviv till huvudstad, de valde bara att stanna kvar där de låg, och vägrade acceptera Jerusalem som huvudstad. Tel Aviv är därför de facto huvudstad, inte för att landets regering ligger där utan för att andra länders ambassader ligger där (de facto). Trots att Jerusalem är huvudstad enligt israelisk lag (de jure) och att regeringen faktiskt (de facto) ligger där. LittleGun (diskussion) 12 november 2023 kl. 21.44 (CET)
Kanske är det "de jure" och "de facto" som funkar dåligt här. Eftersom det är enligt internationella överenskommelser som Tel Aviv de facto är huvudstad (fungerar som, men inte "utropad" som), medan nationell lag (de jure) har utropat Jerusalem som huvudstad. Det blir lite omständligare att skriva, men mer entydigt. Till exempel så här:

text: "Jerusalem är av Israel utsedd, men inte internationellt erkänd, huvudstad i landet" respektive "Tel Aviv fungerar som huvudstad internationellt eftersom endast ett fåtal nationer har erkänt Jerusalem som huvudstad".
Eller gärna ännu mindre yxigt.--LittleGun (diskussion) 12 november 2023 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :Internationell lag och folkrätten står över politiska tilltag av regimen i staten Israel. Att utropa Jerusalem som huvudstad är ett brott mot folkrätten. Det är det du vägrar förstå. /Ascilto (diskussion) 13 november 2023 kl. 06.41 (CET)
replies: text: ::Men hur skulle internationell rätt göra Jerusalem till de facto huvudstad om de varken erkänner den de jure eller placerar sina ambassader där? Då blir Jerusalem de facto huvudstad baserad på det politiska tilltaget av Israel att placerar sin regering där, mot internationell rätt. Jag vill påstå att det är det jag inte förstår, och därför inte får ihop det med de facto och de jure.

text: ::Nu har ju internationell lag dessutom inte utropat Tel Aviv till huvudstad. Eller? De har väl bara inte accepterat Jerusalem. Och därmed de facto agerat som att Tel Aviv är huvudstad, men inte de jure.

text: ::Hade internationell rött utropat Tel Aviv blir det ännu tydligare varför jag menar att de facto/de jure fungerar dåligt:

text: ::Då hade Tel Aviv varit Israels huvudstad både de facto och de jure enligt internationell rätt.

text: ::Idag är Jerusalem Israels huvudstad både de facto och de jure enligt nationell lag. LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 07.05 (CET)
replies: text: :::Eller så menar man att utropa en huvudstad, de jure, är en nationell angelägenhet. Att acceptera den är en internationell angelägenhet. Divergerar de båda blir "det internationella alternativet" huvudstad de facto. Så har jag tolkat våra skrivningar tidigare. (Divergerar dessutom regeringssätet från den utropade uppstår också en de facto huvudstad) LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 07.25 (CET)
replies: text: ::::Det kan inte vara en nationell "angelägenhet" att utroppa Jerusalem som huvudstad eftersom den östra delen är ockuperad av Israel, den tillhör Palestina. Utropandet av Jerusalem som huvudstad är en del av de folkrättsbrott som Israel gör sig skyldigt till. /Ascilto (diskussion) 13 november 2023 kl. 18.56 (CET)
thread_title:  Jerusalem som huvudstad 

message: Jag vill rapportera användaren, dramatiskt ändra öppningen utan att öppna en diskussion och få samtycke och han är inte villig att ändra den till den senaste versionen som nådde Cosnos, delen han lade till är kontroversiell och öppningen bör inte vara så lång. Jag ber att få öppna en diskussion innan han ändrar den utifrån sin åsikt! Vilket strider mot wikipedias regler @ Wretchskull Jag ber dig att öppna en diskussion och sedan redigera den om inte jag måste anmäla dig, jag motsätter mig att lägga till avsnitten du nämnde, inledningen bör vara kort. Denna del nämns redan i huvudtexten och är kontroversiell.!
2A01:73C0:66F:5804:F81B:8C32:9C9D:820A 21 maj 2024 kl. 02.43 (CEST)
replies: text: Jag vill hålla det här samtalet så lugnt och artigt som möjligt. Det viktigaste med denna version var att det bröt mot WP:PÅL: de flesta källorna var primära, när källor i Wikipedia måste vara sekundära. Ingressen är 4 lagom stora paragrafer, accepterat i encyklopedier. Ingressen ska också sammanfatta de viktigaste delarna av huvudtexten.

text: När det gäller inkluderingen om detaljer om Israel-Palestina-konflikten, det finns absolut inget kontroversiellt om det. Det är inte en diskussion om sionism eller om vilken sida ska ha kontroll över hela landet. Det är om vetenskapliga kritiken av Israels kolonier i Västbanken, deras blockad av Gaza, och deras behandling av palestinier (inklusive anklagelser om apartheid) som är väl studerad akademiskt och har tiotusentals källor och uppmärksamhet från FN och internationella människorättsorganisationer. Det skulle vara bryta grovt mot WP:NPOV att rulla tillbaka till din version där man inte täcker det. Ingenting jag skriver är min åsikt.

text: Jag hoppas du förstår vad problemet är nu. Wretchskull (diskussion) 21 maj 2024 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :Enligt Wikipedias regler, innan en så dramatisk förändring av ett politiskt ämne kan du inte göra det på egen hand, förutom att öppna en diskussion på diskussionssidan och sedan ändra , öppningen ska inte vara så lång, hela ämnet du pratar om är detaljerad i artikelns brödtext ber jag dig att återgå till den tidigare versionen tills vi får tillstånd på konversationssidan! Att ändra öppningen på egen hand strider mot Wikipedias regler! den senaste versionen nådde konsensus och gjordes inte utan konsensus. om du vill återgå måste jag anmäla dig, eftersom detta är en kränkning av wikipedia.  Wretchskull 2A06:C701:4549:6600:74C1:7530:176E:CF5E 23 maj 2024 kl. 02.25 (CEST)
replies: text: ::Wretchskull  Du lade till saker här som är mycket kontroversiella, innan du lägger till "brott mot mänskligheten" är det minsta du kan göra att öppna en diskussion på diskussionssidan, utan det måste jag rapportera. Och som du säger att detta är ett viktigt ämne som behöver utvidgas, så hävdar jag också att den ekonomiska frågan och det moderna Israel är ett ämne som behöver utvidgas, mycket av Israels moderna historia bygger på ekonomin, bl.a. militär kraft! Du kan inte hävda överdrivna detaljer i ett ämne men inte i ett annat! Alla kommer att säga dig att den ekonomiska frågan är mycket viktigare än den politiska och militära frågan! 2A06:C701:4549:6600:74C1:7530:176E:CF5E 23 maj 2024 kl. 02.32 (CEST)
replies: text: :::Utöver detta, för att upprätthålla Wikipedias neutralitetspolitik i politiska frågor, måste vi också nämna krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten som begåtts av palestinierna och andra miliser, såsom terroristattacker, kastande missiler mot civilbefolkningen, våldtäkt, kidnappning, osv... annars går det emot neutralitetspolitiken.

text: :::Wikipedia:Neutral synvinkel 2A06:C701:4549:6600:74C1:7530:176E:CF5E 23 maj 2024 kl. 02.42 (CEST)
replies: text: ::::För att börja med, du har ingen rätt att tvinga folk till att alltid öppna diskussion innan de redigerar något på Wikipedia. Rapportera mig så många gånger du vill, jag kan reglerna och jag bryter inte mot dem; dina hot är tömma. Ingen motsatte det och din version som du vill återställa var fylld med primära källor och problem med WP:NPOV. Det du vill skriva om "brott mot mänsklighet mot Israeler" i ingressen är inte refererat och är ett typiskt exempel av WP:OVIKT. Det bryter regeln om du skirver det eftersom det strider mot det överväldigande konsensus i tillförlitliga källor; i princip så vill du inkludera det eftersom det är din personliga åsikt.

text: ::::

text: ::::Grundorsaken till mycket av det våld du diskuterar (enligt tillförlitliga källor) är den olagliga kolonialismen av bosättare på västbanken, blockaden av Gazaremsan och den övergripande systemiska misshandeln av palestinier av den israeliska regeringen. Sök efter en stor människorättsorganisation eller sök efter tillförlitliga referentgranskade sekundära källor om ämnet; det är inte ifrågasatt, och dina åsikter är just det: åsikter.

text: ::::

text: ::::Jag ska inte repetera detta igen: de viktigaste delarna av artikelns brödtext ska alltid summeras i ingressen, och detta gäller denna version. Wretchskull (diskussion) 23 maj 2024 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :::::Detta är en artikel om Israel, inte om Israel-Palestina-konflikten, arab-israeliska konflikten, eller regionens historia. Därför förstår jag inte varför så stora delar av den nyskrivna ingressen ägnas åt just dessa ämnen. Jämför man nuvarande version med den som fanns innan den senaste redigeringscykeln ser man hur ingressen har gått från att beskriva Israel som land till att beskriva helt andra saker. Av denna anledning lägger jag in en OVIKT mall. Jag föreslår även att man går tillbaka till versionen från 16 maj.  Hnuden (diskussion) 23 maj 2024 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: ::::::Wretchskull  ,Först och främst, enligt Wikipedias regler, innan man ändrar kontroversiella saker, är det obligatoriskt att öppna en diskussion på diskussionssidan! och få en konsensus sådana grundläggande förändringar kan inte göras av en persons subjektiva åsikt.

text: ::::::Även om du försöker motivera det spelar det ingen roll, det finns otvetydiga bevis på brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser av palestinier och iranska miliser (som Hizbollah eller Iran). Kolonialism är ett subjektivt, kontroversiellt ord. Detta är din åsikt, men forskare och andra har olika åsikter. Om vi bara nämner att Israel begår brott mot mänskligheten utan att nämna våldtäkt, terrorattacker, raketer etc. skadar det definitivt Wikipedia som en neutral plats! De saker du pratar om nämns i detalj på artikelsidan! Och ja, man kan absolut inte ändra politiska saker utan att få en konsensus om att det finns motståndare till det och att dessa saker är kontroversiella och inte absoluta! 2A06:C701:4549:6600:E983:24B2:247E:CC8A 23 maj 2024 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :::::::Hnuden ,Jag skulle vilja återgå till den senaste versionen, tills vi når en överenskommelse på diskussionssidan. 2A06:C701:4549:6600:E983:24B2:247E:CC8A 23 maj 2024 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::::::::Utöver det tycker jag att det är väldigt hycklande och oprofessionellt att Israel är det enda landet där brott mot mänskligheten nämns samtidigt som det ligger på 26:e plats i Economists dimension av demokrati och mänskliga rättigheter och länder som Egypten, Libanon, etc... Det finns inte ens ett ord om kränkningar av mänskliga rättigheter. Om vi ​​går till andra uppslagsverk som Britannica verkar de ha en neutral synvinkel. 2A01:73C0:66E:9D01:C538:1438:E9AF:2BBB 23 maj 2024 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: ::::::::: Först vill jag svara dig. Allting som finns beskriver Israel, och dess historia sammanfattas i andra paragrafen. Konflikten och dess historia är en mycket stor del av historian, men tilläggen om brott mot mänskligheten har inte direkt med konflikten och göra i sig (iallafall gällande sionism) utan är en mycket väldokumenterad fakta om deras in- och utrikespolitik. Samma logik: Rysslands artikel handlar inte om Ryssland-Ukraina konflikten, men den dokumenterar ändå deras väldokumenterade utrikespolitik i Ukraina och dess konflikt. Det jag försöker säga är att delen som denna användare tydligen vill censorera är den extremt välstuderade vetenskapliga kritiken om regeringen, och att ta bort det skulle vara grovt mot WP:MOS.

text: :::::::::

text: :::::::::Jag kommer inte ens nämna de otaliga människorättsorganisationerna och sekundära bokkällor, eller något från Wikipediabiblioteket..

text: :::::::::Här är resultaten av "human rights violations by Israel" i Google Scholar:

text: :::::::::Här är resultaten av "human rights violations by Palestine" i Google Scholar:

text: :::::::::Behöver jag säga något mer? Det har inget med sionism eller konflikten om en- eller tvåstatslösningen och är inget kontroversiellt alls. Det är, som sagt, det överväldigade akademiska konsensus i tillförlitliga sekundära källor om ämnet, och det är emot WP:OVIKT att inte nämna det. Jag vet inte hur jag kan övertyga dig på ett annat sätt att denna konversation är onödig. Wretchskull (diskussion) 23 maj 2024 kl. 16.38 (CEST)

text: ::::::::: Jag tror jag inte kommer svara dig längre. Jag tror inte att du har erfarenhet av att redigera wikipedia, och jag menar det med respekt. Jag får samma svar oavsett det jag säger. Det du skriver är klart och tydligt partiskt eftersom det inte är det akademiska konsensus. Du tycker att "Kolonialism" är kontroversiellt när man talar om Västbanksituationen men det är, som sagt, konsensus i tillförlitliga sekundära källor, och därför vet jag att dina åsikter är just det: åsikter. Jag kommer att vika mig om du kan hitta sekundära källor som visar att konsensus stödjer vad du hävdar. Jag väntar. Wretchskull (diskussion) 23 maj 2024 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::Wretchskull Inte ens i Rysslands artikel står det om brotten mot mänskligheten, som jag redan har nämnt, det förekommer inte heller i länder som Syrien, Irak och Iran, även om Israel rankas långt över dem när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter ( återigen, Israel rankades av Economist på 26:e plats i världen, så det finns nog sämre regimer i världen.) Som jag redan har sagt så finns det meningsskiljaktigheter gällande alla begrepp du nämner, utöver det är det ganska tydligt att presentationen av kränkningar av mänskliga rättigheter endast av Israel utan att nämna krigsförbrytelserna, brotten mot mänskligheten hos palestinierna, Iran och sådana och sådana miliser utgör ett uppenbart brott mot Wikipedias mitralpolicy, det är inte möjligt för Israel att vara det enda landet i det. . Världen där brott mot mänskligheten nämns.

text: ::::::::::Utöver det finns det andra saker utöver konflikten som du inte fokuserade på, om du vill kan du öppna ett stycke om kritik mot Israel i artikelns brödtext, öppningen är inte en lämplig plats för det och du är förmodligen motiverad av politiska överväganden.

text: ::::::::::Som nämnts är detta inte en öppning för en konflikt om staten Israel, och det finns en oproportionerlig oro med denna fråga.

text: ::::::::::Om vi ​​tar ett exempel från andra uppslagsverk som Britannica så dyker det inte upp, och själva det faktum att du gjorde denna redigering utan att konsultera är ganska oförskämt för mig. 147.235.223.72 23 maj 2024 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::Israel är rankat 26:a i världen enligt Economist i demokrati- och mänskliga rättigheter index och 11:a i världen enligt yttrandefrihetsindex, statistiskt enligt Economist är 80% av länderna i världen mindre demokratiska eller kränker mer mänskliga rättigheter än Israel, och trots detta är Israel det enda landet på Wikipedia som brott mot mänskligheten förekommer i inledningen, här Beviset du bad om. 2A06:C701:4549:6600:F897:DF9F:1105:F933 23 maj 2024 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::: 2A06:C701:4549:6600:F897:DF9F:1105:F933 23 maj 2024 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Tilläggen som har gjorts till ingressen sticker ut väldigt mycket när man jämför med artiklar om andra länder. De handlar mer om Israel-Palestina-konflikten än om Israel som stat. Om du vill skriva om dessa saker @Wretchskull, föreslår jag att du öppnar upp en diskussion i artikeln om Israel-Palestina-konflikten. I ingressen till artikeln om staten Israel är dock informationen du lagt till av tveksam relevans.  Hnuden (diskussion) 23 maj 2024 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Du har inte angett något förutom tetriärkällan Britannica, vilket inte ens i sig inte bevisar något. En annan sak är att en artikel i en annan encyclopedi är inte en mall till våran; de har andra regler och standarder. När det gäller Wikipedia så är det inte en ursäkt att byta något eftersom andra artiklar har det. Det finns stora mellanrum i kvalitet och mellan artiklar i Wikipedia, och jag har planerat att göra justeringar i artiklarna för Iran, Ryssland, Kina, Nordkorea, USA och några andra länder.

text: ::::::::::::::

text: :::::::::::::: Läs ovan. Som sagt, detta är inte i sig om Israel-Palestina-konflikten; det är relaterat men det är mer om deras politik och är en av de mest diskuterade ämnena i bokkällor om Israel, speciellt gällande dess politik och grunden till stora delar av konflikten (och är därför WP:OVIKT att inte täcka den). Den svenska Wikipedian har svag täckning av viktiga ämnen i artiklar om länder, och jag kommer försöka att täppa till detta mellanrum i några av dem. Jag hoppas att vi är på samma sida; jag antar att du är erfaren på Wikipedia. Wretchskull (diskussion) 23 maj 2024 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Poängen är att det du presenterar inte är den absoluta sanningen, det är en del forskares och personers åsikt, men statistiken stödjer det inte, The Economist rankar Israel nästan i den översta decilen enligt demokrati och mänskliga rättigheter (26:e och 11:e). plats), nämner du "brott mot mänskligheten" i Israel utan att nämna krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten av palestinierna, Iran och andra miliser är problematiska i bevakningen av landet. Som jag redan har sagt finns det inget land i världen som nämner brott mot mänskligheten i sin introduktion, även om enligt The Economist över 85% av världens länder är mindre demokratiska eller kränker fler mänskliga rättigheter, andra uppslagsverk som t.ex. Britannica, nämn inte det, jag tycker att det är värt att gå tillbaka till den senaste versionen från den 16 maj och om du vill kan du öppna ett stycke om kritik av Israel eller behandla det i detalj i en artikel om Israel-Palestinakonflikten i - den nuvarande öppningen är extremt problematisk och har invändningar. Dessutom är Israel känt, inte bara på grund av konflikten, andra saker är kända, såsom en techongloy, religoun, armé och etc.2A06:C701:4549:6600:2CEB:F859:2412:636 24 maj 2024 kl. 02.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Economist democracy index

text: ::::::::::::::::Israel är inte bland de 20 bästa länderna som kränker flest mänskliga rättigheter enligt Statistica 2A06:C701:4549:6600:69E2:F5AF:6FB3:69AB 24 maj 2024 kl. 05.57 (CEST)

text: :::::::::::::::Mina inlägg handlade inte om att "välja sida", jag konstaterade bara krasst att sakerna som lyfts fram med de senaste redigeringarna inte återspeglade innehållet i artiklar om andra länder. Israels gränser, inklusive en kort diskussion om Västbanken, Gazaremsan, och Golanhöjdernas status har en självklar plats i ingressen. Däremot ska saker som rör regionens historia, IP-konflikten, och den arab-israeliska konflikten återfinnas i artiklar om just dessa saker.

text: :::::::::::::::Om vi ändå ska prata om sakinnehållet, har det presenterats på ett sätt som ger en oerhört skev bild av historien. Låt mig ge några exempel på detta.

text: :::::::::::::::# Man nämner Nakba, men "glömmer" att nämna den etniska rensning som arabvärlden genomförde i sina länder i samband med krigsutbrottet. De ~900 000 judar som fördrevs från arabvärlden flydde heller inte något krig, vilket palestinierna gjorde. Det var helt enkelt en fråga om en etnisk rensning, som resulterade i att det idag knappt finns några judar kvar i arabvärlden. Deras ättlingar utgör en signifikant andel av populationen i dagens Israel.

text: :::::::::::::::# Det står om FN:s delningsplan. Däremot säger man ingenting om att arabvärlden förkastade denna plan, och alla andra planer på en självständig judisk stat.

text: :::::::::::::::# Man säger ingenting om att Israel inte erkänns som stat av stora delar av den muslimska världen, och att många muslimska länder än idag vill att landet suddas ut från kartan.

text: :::::::::::::::# Man nämner ockupationen av de palestinska områdena, men säger ingenting om den terrorverksamhet som bedrivs där, vars mål är att utplåna Israel. Israels säkerhet är en av de stora olösta frågorna när det kommer till IP-konflikten.

text: :::::::::::::::# En fortsättning på samma spår. Man nämner inte att Israel 2005 drog tillbaka sina styrkor från Gazaremsan, och att detta resulterade i att palestinierna röstade fram en jihadiströrelse (Hamas) vars uttalade mål är att utplåna staten Israel. Sedan dess har södra Israels befolkning fått vänja sig vid raketbeskjutning från Gaza. Att Hamas lyckats växa till sig så pass mycket är en direkt konsekvens av avsaknaden av en israelisk militär närvaro på Gazaremsan.

text: :::::::::::::::# Man nämner anklagelser om krigsförbrytelser, vilket jag inte tror nämns i någon annan ingress om en stat. Dessa nyanseras heller inte alls. Israel ligger i aktiv konflikt med skrupulösa terrororganisationer som inte drar sig för att använda mänskliga sköldar och att gömma sig bakom civil infrastruktur.

text: :::::::::::::::Utelämnandet av dessa saker gör det uppenbart att ingressen har skrivits för att få Israel att framstå i dålig dager. Detta är ingenting annat än oseriöst, varför jag går går tillbaka till versionen från 16 maj. Jag uppmanar @Wretchskull att starta en diskussionstråd och där motivera de omfattande redigeringar som denne önskar göra i en artikel om ett mycket kontroversiellt ämne.  Hnuden (diskussion) 24 maj 2024 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Jag kan absolut revidera ingressen och nämna etniska rensningen av både judar och araber och minska information om historia och IP-konflikten; det har jag missat, tack. Poäng 2 är också sann, och jag kan genomföra det. Vill också tacka dig för andra korrigeringar efter mig på andra sidor.

text: ::::::::::::::::Gällande resten av det du skrev, som sagt, reflekterar det inte vad konsensus är i tillförlitliga sekundära källor. Det är sant att dessa terrorverksamhet vill förstöra Israel, men det har med artikeln om Palestina att göra, inte Israel (jag kan nyansera det i Palestinas artikel senare). En annan sak är att du jämför terrorverksamhet med ett utvecklat demokratiskt land. Oavsett vad vi tycker, och jag måste repetera detta den n:te gången, det överväldigande konsensus i akademiska källor är att grundet till mycket av våldet, grunden till kritiken av Israels regering, grunden till systemisk diskrimination, grunden till apartheidanklagelser är deras politik och handlingar, och därför blir det nämnt så ofta. Ni har kommit här och motsatt det som skrevs med kännslomässiga argument och inte trovärdiga källor som motsätter texten.  "Enbart i syfte att få Israel att framstå i dålig dager" - Absolut inte; inte bara en anklagelse emot god tro (vilket är min åsikt), utan, åter igen, emot WP:NPOV genom att censorera en av de mest diskuterade och täckta ämnena i böcker om Israel, dess historia, och tiotusentals tidsskrifter. OVIKT-mallen gällde inte för förra versionen, utan det nuvarande. Wretchskull (diskussion) 24 maj 2024 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Enligt uppgifterna jag nämnde (analyserade av The Economist i samarbete med University of Oxford) är Israel det mest demokratiska landet i Mellanöstern och alla länder i Mellanöstern kränker mänskliga rättigheter mer än Israel (och är till och med rankat över länder som Belgien för exempel).

text: :::::::::::::::::Om allt beror på Israels diskriminering och ockupation, hur förklarar du till exempel att Libanon (ett land som Israel inte ockuperar) begår krigsförbrytelser, och finns med en arsenal på mer än 300 000 missiler riktade mot civilbefolkningen, eller Iran som hotar att förstöra Israel, ett land Israel inte ens har en gräns.

text: :::::::::::::::::Eller det faktum att Egypten och Jordanien som ockuperade Gaza och Judéen och Samaria inte gav palestinierna rätt till självbestämmande och förtryckte dem med en militärregim.

text: :::::::::::::::::Det kan finnas kritik mot Israel, men sättet du framställer det i spetsen är på ett ensidigt sätt som förvränger verkligheten, vill vi behålla Wikipedia som en neutral källa ska det inte läggas till i inledningen.

text: :::::::::::::::::Om du vill visa hela bilden, lägger du till kränkningen av mänskliga rättigheter i 85 % av världens länder. Qplb191 (diskussion) 24 maj 2024 kl. 15.09 (CEST)

text: :::::::::::::::::# Detta har ingenting med censur att göra. Frågeställningarna som lyfts passar helt enkelt inte in i en ingress om en stat, utan i andra artiklar om exempelvis IP-konflikten och regionens historia.

text: :::::::::::::::::# Bortser man från detta faktum var redigeringarna genomförda på ett sådant sätt att det var svårt att tolka dem som annat än ett försök till att försätta Israel i dålig dager. Om du menar att du omedvetet utelämnat centrala historiska fakta så får det stå för dig. Det är dock märkligt med tanke på att du säger dig vara insatt i den akademiska diskussionen som finns kring ämnet.

text: :::::::::::::::::Hnuden (diskussion) 24 maj 2024 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: vad "The Economist" säger, eller oavsett hur demokratiskt landet är, det ogiltigförklarar inte konsensus om deras handlingar. USA är ett demokratiskt land (och rankas en plats högre än Israel) men det är inte en ursäkt för att radera eller censurera information om deras krigsbrott De andra länderna har inget med Israels ingress att göra; jag har tidigare sagt att jag kommer att expandera och nyansera andra artiklar såsom Iran, USA, Ryssland, osv.

text: ::::::::::::::::::

text: ::::::::::::::::::

text: ::::::::::::::::::1. Jo, och jag jämförde det med Rysslands ingress och hur den (rättmätigt) sammanfattar välstuderade handlingar mot Ukraina. Israels är t.o.m. mer omfattande.

text: ::::::::::::::::::2. Det jag skrev var ungefär vad jag fick ut av allt jag läste. Jag är mer än öppen för kritik och revidering, och jag skriver om ingressen på ett dokument, men att censurera saker eftersom vissa partiska människor inte tål att deras land kritiseras är löjligt. Jag ser ofta ursäkten att saker och ting borde förändras bara för att andra (underutvecklade) artiklar inte nämner samma saker, vilket är ogiltigt, men jag upprepar att jag planerar att arbeta med många landartiklar. Wretchskull (diskussion) 25 maj 2024 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Återigen, Economist-indexet rankade Israel på 26:e plats i världen, lika med länder som USA och Sverige, när det gäller yttrandefrihet och andra mänskliga rättigheter, Economist rankade Israel på 11:e plats i världen, enligt andra indikatorer (inte för ekonomer) såsom statistik, Israel Inte ens bland de 100 bästa länderna som kränker mänskliga rättigheter mest.

text: :::::::::::::::::::Jag har inga problem med kritik mot Israel, mitt argument är att denna kritik inte passar inledningsvis och bör dyka upp i en artikel om den israelisk/arabiska eller israelisk/palestinska konflikten eller i den paragraf du lägger till som är avsedd för det. .

text: :::::::::::::::::::Dessutom är det du sa om frågan om konsensus inte sant, det är en av de mest kontroversiella frågorna i världen, och olika undersökningar har visat att i länder som Frankrike, Sverige eller USA, lutar majoriteten av befolkningen mot den israeliska sidan.

text: :::::::::::::::::::Det är problematiskt att bara nämna Israels kränkning av mänskliga rättigheter och att nämna krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten utan att nämna brott mot mänskligheten av palestinier och olika miliser. Du hävdar att källan till våldet är den israeliska ockupationen och förtrycket, men också länder som Israel inte ockuperar och inte har någon gemensam gräns med, som Libanon eller Iran. Begick krigsförbrytelser mot den civila israeliska befolkningen. Jag tror att öppningen inte är en plats för att peka ut den ena eller andra sidans krigsförbrytelser, eller argument om vilken sida som är rätt och vilken som är fel och det passar bara inte in i det. Qplb191 (diskussion) 25 maj 2024 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: Förlåt, men det är mycket frustrerande att förklara något om och om igen till er. Jag försöker ändra inställningen till hur jag förklarar detta men det verkar inte fungera. Ska säga det här så kristallklart jag kan.

text: ::::::::::::::::::::

text: ::::::::::::::::::::De redigeringar jag gjorde har inget med sionism att göra. Det är inte om den bredare konflikten mellan Israel och Palestina och göra i sig. Dessa ämnen är, precis som du sa, kontroversiella och kan diskuteras för all evighet. Det jag skrev (jag kan gärna revidera den) är akademiskt konsensus om Israels systemiska handlingar. Jag kan sitta här och visa auktoritativa böcker, systematiskt översiktsarbete av otaliga människorättsgrupper, och vilken källa som helst för att visa att detta är konsensus (t.o.m. USAs regering). Dock så känns det som att en del av ert avslag verkar vara misstroende mot mig när jag säger att detta är den överväldigande konsensus. Jag kan bokstavligen inte säga eller göra något annat för att övertyga er om ni inte ens erkänner forskning. Den engelska wikipedia, där jag är mest insatt, är mycket omfattande och välskött i sina artiklar och diskussioner om dessa ämnen, inklusive Israel-artikeln, och jag vill förbättra den svenska wikipedian i dessa ämnen.. men när sådana diskussioner uppstår blir det bara en besvikelse.

text: :::::::::::::::::::: Wretchskull (diskussion) 25 maj 2024 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Du upprepar helt enkelt något som är felaktigt, det finns ingen konsensus om att palestinierna har rätt och att Israel är en kolonialstat som är skyldig till varje krig som bröt ut, det finns studier eller forskare som hävdar detta men det är inte absolut och subjektivt Det finns inte i Conzenus. inget krig i Israels historia startades av Israel utan av palestinierna/arabländerna.

text: :::::::::::::::::::::Om du vill nämna krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten måste du ta med hela bilden som inkluderar palestiniernas brott mot mänskligheten, fredsprocessen som palestinierna upprepade gånger har förkastat, terroristorganisationerna som är ansvariga för döden av palestinska civila som sätter dem som mänskliga sköldar.

text: :::::::::::::::::::::Återigen, jag tycker inte att det du nämnde ska utelämnas, men öppningen är inte en bra plats för det. Qplb191 (diskussion) 26 maj 2024 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Ingressen sammanfattar de viktigaste delarna, och detta är en av dem, precis som hur Rysslands handlingar summeras.

text: ::::::::::::::::::::::När det gäller konsensus så har ni helt enkelt fel. Det är konsensus. Jag vet att ni inte har gjort någon forskning om ni inte erkänner det. Glöm den bredare konflikten just nu, det jag hävisar till är mycket omfattande. Tycker du att konsensus är falskt? Okej. Försök hitta ett enda systemiskt studie av en stor människorättsorganisation som stödjer vad du säger. Det du lyfte kring terrordåden är inte fel, och jag säger inte att hela konflikten har med Israels handlingar att göra, men jag diskuterar Israels politik som är välstuderad i akademiska källor. Wretchskull (diskussion) 26 maj 2024 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::WP:konsensus är beslutsmekanismen inom Wikipedia. Du har inte flertalet med dig i denna diskussion, och då har din skrivning inte stöd för att läggas in. Du har också haft möjlighet och skrivit flera inlägg för att motivera din ståndpunkt, men inte lyckat övertyga andra, och då ligger konsensus fast Yger (diskussion) 26 maj 2024 kl. 13.44 (CEST)
thread_title:  Rapportera om en användare och begär att öppna en diskussion på diskussionssidan