Diskussion:Börje Vestlund

message: På Börje Vestlunds hemsida hos SAP uppger han själv att han bor i Liljeholmen i Stockholm, där han bor med man och hund. Se länken http://www.socialdemokraterna.se/riksdagsgruppen/borje-vestlund/?iframe=true 
Ett svWikipedia förbud mot detta har mig veterligen aldrig existerat. Att skriva detta i en biografi på svWikipedia är därmed tillåtet.  --Allexim (disk) 17 november 2012 kl. 02.27 (CET)
replies: text: Hej Allexim! Vi har nog lite olika syn på vad som är relevant i en biografisk artikel. F ö är kanske hunden fortfarande en del av familjen, men mannen verkar vara borta att döma av uppgifterna i Ratsit. Jag har tillåtit mig att stryka både hund och man. (Om Vestlund alls varit gift eller i partnerskap enl den tveksamma källan – en hemsida – så är han i alla fall änkling eller skild nu.) 81.224.253.60 26 mars 2015 kl. 06.23 (CET)
replies: text: :Man betyder inte nödvändigtvis make eller registrerad partner. Han kan alltså mycket väl bo med en "man" (pojkvän) oavsett formellt civilstånd. Det finns därför ingen anledning att ifrågasätta källan på den punkten. --Larske (diskussion) 26 mars 2015 kl. 06.43 (CET)
replies: text: ::OK! Du menar s a s mannen i mitt liv. Hur som helst verkar det vara överspelat då Vestlund bor ensam. Själv är jag mer intresserad av hunden; har Du någon synpunkt där? 81.224.253.60 26 mars 2015 kl. 06.47 (CET)
replies: text: :::Ett husdjur som inte har uppmärksammats av oberoende källor tycker jag inte är relevant att nämna i artikeln, men jag skulle nog inte heller ta bort uppgiften om den var källbelagd och inte helt "tog över" artikeln. --Larske (diskussion) 26 mars 2015 kl. 07.17 (CET)
replies: text: ::::Bara genom att nämnas tar den över. Uppgiften hör hemma på en hemsida eller i en blogg men knappast i en enyklopedisk artikel. 81.224.253.60 26 mars 2015 kl. 07.38 (CET)
replies: text: :::::Fast att han bor i Liljeholmen kan väl få stå kvar? Eller är inte det heller relevant? /ℇsquilo 26 mars 2015 kl. 08.46 (CET)
replies: text: :::::: Bostadsort och även stadsdel har ett visst allmänintresse utöver det kuriösa. Jag håller helt med ip-numret vad gäller familjeförhållanden. Legaliserade förbindelser kan nämnas. Det skall däremot mycket till för att husdjur skall anses relevanta. Pompe är det tack vare Israel Holmström. I de flesta fall är inte ens ett omnämnande i hussens eller mattens artikel på sin plats. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2015 kl. 08.50 (CET)
replies: text: :::::::Användare Allexim verkar fortfarande intresserad av hunduppgiften. Uppgiften om man är nästan allvarligare eftersom Vestlund enl Ratsit är ogift, änkling el skild. Ingen annan person är heller inte skriven i Vestlunds lägenhet enl Ratsit. Vi vill väl ha aktuella uppgifter. 81.224.253.60 18 maj 2015 kl. 00.37 (CEST)
replies: text: ::::::::Enligt Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Familj, barn, föräldrar och privata relationer stå det att "Privata relationer bör endast nämnas om de förekommer i personens egna publikationer (till exempel memoarer), etablerade massmedier eller på egen webbplats.". På den egen webbplatsen nämns både man och hund, så därför borde båda finnas med i artikeln.

text: ::::::::Ip-numret påpekar att ingen annan person är skriven i Vestlunds lägenhet, enligt Ratsit. Att han, enligt Ratsit, är ogift är väl inget konstigt, eller hur? Man kan fortfarande vara sammanboende utan att båda är registrerade på adressen. Visserligen ett ovanligt arrangemang, men fullt lagligt. --Allexim (diskussion) 18 maj 2015 kl. 00.57 (CEST)

text: :::::::: Ip-numret verkar ointresserad av att uppnå konsensus av döma av detta. Sorgligt agerande! --Allexim (diskussion) 18 maj 2015 kl. 01.07 (CEST)
replies: text: :::::::::Du förefaller att vara ganska ensam om den uppfattningen, d v s om både hundar och män. Effekten blir missriktat komisk resp tragisk. Mannen har nog gått ifrån Vestlund eller avlidit. Jag tycker att vi håller oss till Ratsit. 81.224.253.60 18 maj 2015 kl. 01.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::Om Du läser inläggen ovan förstår Du nog att konsensus finns. 81.224.253.60 18 maj 2015 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Självklart är hunden fullkomligt irrelevant i en biografisk artikel om den inte har fått mer uppmärksamhet än omnämnande på Vestlunds hemsida.  Rex Sueciæ (disk) 18 maj 2015 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Ip-numret borde läsa Larskes inlägg i början av diskussionen.  Att skriva "Mannen har nog gått ifrån Vestlund eller avlidit" är inget annat än ren spekulation. På Börje Vestlunds hemsida  står det uttryckligen att han lever med en man och det borde därför återfinnas i artikeln. --Allexim (diskussion) 18 maj 2015 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::De kanske är särbo eller så har Vestlund glömt att uppdatera sin hemsida hos SAP. Jag tycker att Ratsit känns tryggare. 81.224.253.60 19 maj 2015 kl. 01.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Ja, om en källa med insyn i svensk folkbokföring (Ratsit) anser att det inte bor någon annan på Vestlunds adress vill nog även jag se mer källa än privat hemsida för detta, av flera skäl. Dels för att den kan vara ouppdaterad, och dels för att vi bör undvika förstahandskällor.

text: ::::::::::::::Sällar mig för övrigt till skaran som anser att husdjur inte är relevanta i biografiska artiklar i uppslagsverk annat än i undantagsfall där det finns särskilda skäl att ta upp dem. /Julle (diskussion) 19 maj 2015 kl. 01.15 (CEST)
thread_title:  Hund och make − relevans resp evidens