Diskussion:Egentliga elefanter

message: Borde inte denna text flyttas till elefanter? Gunnar Larsson 3 september 2005 kl.18.30 (CEST)
replies: text: Jo, eller iaf wikifieras lite bättre. /Феникс 2 oktober 2005 kl.17.07 (CEST)

message: Vad handlar artikeln om? Det framgår inte ordentligt. Vad är en "egentlig elefant" som en "elefant" inte är? Artikeln är obegriplig för någon inte redan insatt i ämnet. /Grillo 3 oktober 2005 kl.15.56 (CEST)
i familjen elefanter ingår tex mammutar och Deinotherium, och de räknas inte alltid till egentliga elefanter.
i familjen colubridae ingår tex släktet snokar natrix, som ingår i gruppen egentliga snokar. det finns dock hundratals colubrider som inte är egentliga snokar.
Dan Koehl 4 oktober 2005 kl.00.43 (CEST)
att flytta denna text (läs om betarna eller huden) till familjen elefanter vore generalfel.
deinotherium hade betar i underkäken, och vi har ingen aning om hur deras hud såg ut.
Dan Koehl 4 oktober 2005 kl.00.48 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att artikeln är svårbegriplig. Kanske det som saknas är lite redogörelser för släktförhållanden (är det inte det ni kallar taxonomi?) och en inledningsmening som talar om vad egentliga elefanter är, innan man går in på skillnader mellan afrikaner och indier? / Habj 4 oktober 2005 kl.01.30 (CEST)
replies: text: :Jag skrev om hela artikeln så att det framgår vad det är. Jag kollade på respektive elefantarts sida och kom fram till att jämförelsetabellen är principiellt fel (till exempel har afrikanska skogselefanter lika många tår som asiantiska elefanter). Dessutom var den på mellanstadieläroboksnivå. Om det nu är intressant att påpeka att korsningar mellan elefantarter inte är levnadsdugliga så får någon gärna lägga till det. —CÆSAR 8 oktober 2005 kl.11.57 (CEST)
Jag ber om ursäkt att det jag skrivit inte låg på universitetsnivå, efter tre år här, har jag aldrig sett sådanan krav eller rekomendationer, bifoga gärna länk till någon sådan regel, samt var man rekommenderar att man skall utrycka sig så som du gör.
Vad menar du med att jämförelsetabellen är principiellt fel i meningen:
De afrikanska elefanten har fyra tår fram, tre tår bak (undantag skogselefanten)
(jag förmodar det var denna du avsåg?)
Korsningar mellan elefantarter är levnadsdugliga, vad avser du med denna kommentar?
jag blir lite brydd av tonen i den här dialogen?
Dan Koehl 9 oktober 2005 kl.00.35 (CEST)
jag är inte säker, men jag tror dessutom att Anancus, Primelephas, samt flera andra arter inom de nu recenta släkten ingår i denna grupp.
Dan Koehl 9 oktober 2005 kl.00.53 (CEST)

text: Hej, Dan. Du kan säkert svara på några frågor gällande artikelversionen före min ändring, så ska jag samtidigt försöka svara på dina frågor om mitt diskussionsinlägg.

text: Om du pekar ut var jag skriver att artiklar ska skrivas på universitetsnivå så ska jag med glädje hjälpa dig till officiella dokument som påbjuder detta. Se sedan första meningen i din artikel: "Skillnaderna är flera." Skillnaderna mellan vad och vad? Egentliga och oegentliga elefanter? Första meningen, och ingen vet vad som åsyftas. Detta måste rimligtvis skrivas om.

text: Och om vi fortsätter till mening två: "En korsning föddes i Chester Zoo i England på 1970-talet, men den dog." Betyder detta

text: # att den enda korsningen mellan afrikanska och asiatiska elefanter som någonsin har undersökts dog,

text: # att en gång (av många) när afrikanska och asiatiska elefanter korsades så dog avkomman, eller

text: # att elefanter, liksom alla andra levande varelser, inte har evigt liv?

text: Ser du hur oklarheten har kunnat uppstå? Jag vet fortfarande inte vad meningen vill säga. Är det bara en anekdot?

text: Vidare de två tabellerna, vilka, antar jag, är menade att visa på skillnaderna mellan de två arterna, som i själva verket är tre (om jag har förstått saken rätt). All information som står där finns i respektive arts artikel, men tabellen har möjligen ett visst intresse vid jämförelser mellan arterna. Jag återinför den och försöker att förtydliga så att du förstår varför jag tycker den var felaktig som den var.

text: Jag respekterar att artikeln ursprungligen skrevs för tre år sedan, men när du själv efter påpekan om oklarheter inte ändrar, förtydligar eller förklarar mycket mer än att artikeln faktiskt behövs (vilket jag håller med om) då är jag djärv och ändrar på eget bevåg. Du måste inte ändra; jag måste inte ändra; jag gjorde det frivilligt. Var djärv är i alla fall en av Wikipedia officiell hållning. Att jag sedan motiverar mina ändringar så att du lättare kan opponera dig mot dem, det är en bonus. —CÆSAR 9 oktober 2005 kl.01.47 (CEST)
#Ang korsning: detta är den enda kända korsningen mellan stäppelefant och asiatisk elefant. Den dog, av olika orsaker. Mao ingen av dina uppgivna alternativ.
#När jag skrev detta, var arterna bara två till antalet. Nu är de minst tre, en del hävdar fyra. Skulle de vara fyra arter, så korsar sig minst två av dem med varandra, fertilt.
#Det är varken din djärvhet eller din åsikt att artikeln behövde ändras, jag vände mig mot, det var ditt tonfall.
#Samt påstår du att jämförelsen hade principiella fel, vilket är en åsikt jag inte delar. Du skrev: Jag kollade på respektive elefantarts sida och kom fram till att jämförelsetabellen är principiellt fel (till exempel har afrikanska skogselefanter lika många tår som asiantiska elefanter) Du får gärna förtydliga här!
Dan Koehl 9 oktober 2005 kl.11.39 (CEST)
jag läser dina rader igen, och ser du extra tydligt den ironiska kommentaren kring evigt liv, uppenbarligen skriven i syfte briljera.
Nåväl, är du insatt i biologi, (något man kan förutsätta om du skall klara ut saker i en "mellanstadierartikel") så känner du förmodligen till att man ofta definierar arter som individer som är fertila tillsammans. Eftersom denna elefant dog vid 9 dagars ålder, är detta en uppgift som är av intresse, när det rör sig om en korsning. Vi vet alltså att de kan korsas, men inte om korsningen är fertil.
Korsningen var en världssensation, och är det fortfarande. Knappast något man behöver göra sig lustig över, det är en intressant detalj.
Dan Koehl 9 oktober 2005 kl.11.44 (CEST)

text: Då är det väl upp till den som vill veta mer om korsningen att läsa på diskussionssidorna i stället för i artiklarna. —CÆSAR 9 oktober 2005 kl.13.03 (CEST)

text: Jag måste bara undra över "Det är varken din djärvhet eller din åsikt att artikeln behövde ändras, jag vände mig mot, det var ditt tonfall.". Visst, Caesars tonfall kan ha uppfattats som provocerande, men jag tror nog att de allra flesta kan hålla med om att Dan Koehls tonfall i de allra flesta fall är ännu mer provocerande och otrevligt. Eftersom jag träffat dig "i verkliga livet" vet jag att du är en trevlig person, men jag undrar varför detta inte "smittar av sig" på nätet. Vissa människor är klumpiga på att formulera sig i skrift, och det handlar säkert om något sånt, men snälla, försök vara trevliga när ni talar till varandra, för det är faktiskt det ni gör, även om ni sitter framför en skärm! Att lägga påståenden i någon annans mun ("Om du pekar ut var jag skriver att artiklar ska skrivas på universitetsnivå så ska jag med glädje hjälpa dig till officiella dokument som påbjuder detta") och att lägga fram evighetslånga resonemang som öht inte har med diskussionen att göra är bara skadligt. Försök inte missförstå motdebatteraren, utgå från att båda menar väl och är ute efter att förbättra, då blir det trevligare. Och slutligen, bete er som om ni pratar med någon öga till öga, då blir det trevligast av allt. För erkänn, ingen av er skulle tala så här till varandra om ni stod mitt framför varandra... Slutligen: Kasta inte sten i glashus. /Grillo 9 oktober 2005 kl.13.18 (CEST)
Det kan tänkas att du har rätt, och det kan tänkas att du har fel. Under alla förhållanden har denna diskussion än så länge begränsats i sin omfattning till denna sida. Vill du nu Grillo, inleda en mer global diskussion kring mitt eller Ceasars beteende, är det kanske bättre att använda våra respektive användarsidor för denna syssla. Låt inte denna specifika diskussion  bli en förevändning för en egen oklart formulerad agenda, som mindre behandlar frågan som diskuteras här. Dan Koehl 9 oktober 2005 kl.17.10 (CEST)
Till Ceasar: jag tror det bara skulle skapa förvirring att inleda någon sorts förklaring av artiklar på diskussionssidor, så att en läsare måste klicka på dessa för att få full insikt. de felsta tror jag inte ens ser diskussionnsides länken. Min avsikt var att fästa din uppmärksamhet på att du misstolkat informationen, vilket tycks ha varit anledningen till att den raderades. det är synd om informationen utarmas på sidorna, men självklart bra om artiklar någon påbörjat ( idetta fallet jag) blir tydligare av ennan redaktörs ambitioner.
Sidan om Carl von Linné är ett exempel på vag jag avser. Den "snyggades" till, och efter detta gick viktig information förlorad, den innehåller nu delvis desinformation.
Dan Koehl 9 oktober 2005 kl.17.15 (CEST)

text: Vad jag försökte säga var ju det du själv säger nu, att det inte är bra att informationen står på diskussionssidan. Men det gör den nu, eftersom du, som är den av oss två som vet mest om Chester Zoo-parningen, skrev mycket mer, intressantare och begripligare på diskussionssidan än i artikeln. Jag tror att vi är överens här. Kan du inte lägga tillbaka den informationen i Elefanter och skriva lika bra som du gjorde här?

text: Om du tog illa upp så ber jag om ursäkt. —CÆSAR 9 oktober 2005 kl.18.05 (CEST)

text: Min "oklart formulerade agenda" är: "Bete er som folk!" /Grillo 9 oktober 2005 kl.18.10 (CEST)
Tack för ursäkten Ceasar. Det känns inte helt relevant att lägga in denna information på elefanter som täcker minst dussintalet arter. Tabellen du gjorde ser bra ut, men platsar tycker jag, sämre i ett så stort sammanhang som familjen elefanter. Vi pratar minst två miljoner års utveckling där, skillnadern mellan de recenta arterna är framförallt inom gruppen egentliga elefanter. Aldrig förut har jag sett att en undergrupp bakas in i en övergrupp på detta sätt, fööljer inte konventionerna varken för sytamtiken, eller wikipedia som helhet, vilken bygger på encyklopediska sidor för varje uppslagsord. 
Grillo, just nu eldar du mer än du släcker. jag ifrågasätter inte dina goda intentioner, men det känns som Lamréinlägg i en fråga som inte intresserar dig. Låt folk så långt möjligt klara ut sitt ifred är du snäll. Är du arg på mig så använd min diskussionssida. jag är inte arg på dig, men du tillförde enligt min mening ingenting här.
Dan Koehl 10 oktober 2005 kl.01.13 (CEST)

text: Enligt principen om minsta möjliga förvåning bör Elefanter innehålla information om sådant som är gemensamt mellan de afrikanska och den asiatiska elefanten.

text: Så länge det inte finns så mycket information om familjen elefanter, så kan sidan även innehålla den informationen.

text: När det kommer in mer information, så bör information om familjen elefanter flyttas till Elefanter (familj). Och kvar på sidan Elefanter blir då bara information om de egentliga elefanterna. Boivie 10 oktober 2005 kl.07.32 (CEST)
thread_title:  KK