Wikipediadiskussion:Essäer

message: Jag märker att det finns olika åsikter i wikigemenskapen om vad en essä är. Denna första version av sidan är min åsikt. Jag hoppas att sidan kommer att förändras tills den återspeglar wikigemenskapens åsikt. Tills vi har en sådan sida, vet vi faktiskt inte vad vi menar när vi säger "essä".
Jag har iw-länkat till motsvarande sida på enwp. Jag märker att vad som står där skiljer sig en del från min uppfattning. Jag vet att det på enwp finns olika uppfattningar... jag får väl dra mitt strå till stacken för att se vad jag kan göra åt sidan på enwp. Hur som helst bör sidan här återspegla vår uppfattning, inte deras. // habj 5 mars 2008 kl. 19.31 (CET)
thread_title: Definition

message: Ungefär den formuleringen snodde jag från enwp. Nu undrar jag om det är så vi ser på saken? Sidor måste ju få utvecklas, ingen sida är från början perfekt. I början kanske inte så många kan ställa upp på vad som står på en sida, och det är inget problem. Väldigt personligt tyckande kan dock hellre placeras i den egna användarnamnrymden, det var vad jag var ute efter. // habj 5 mars 2008 kl. 22.54 (CET)
thread_title:  "En essä som ligger i namnrymden Wikipedia bör ha stöd av stora delar av wikigemenskapen" 

message: Är det meningen att essäer också ska kunna användas av en eller fler användare för att skapa attitydförändringar, eller för att argumentera för att det finns luckor eller brister i nuvarande "regelsamling"? Om någon anser att det saknas en riktlinje t.ex. kan personen ifråga ju inte stipulera en sådan - det strider ju emot praxiskonventionen som underförstås i mall:policy och mall:riktlinje. //--IP 10 mars 2008 kl. 07.48 (CET)
replies: text: Gör det? Nu förstår jag inte. ("Mall:Policy" har jag förvisso nyss redigerat, utan att först se inlägget här.)

text: Om det saknas dokumentation av hur vi fungerar, är det bra om vi försöker dokumentera detta. Om sidan får allmän acceptans är den en riktlinje. Så tycker jag det bör gå till att skapa riktlinjer... de flesta försök "jag tycker vi måste ändra på hur vi agerar, så jag skriver en sida om det som jag tycker ska bli riktlinje" brukar misslyckas.

text: Enligt min mening är därför en essä något annat. En essä är IMHO inte tänkt som blivande riktlinje. Däremot kan det förstås hända att man för fram sina åsikter i en essä och wikigemenskapen svänger i frågan - sådant brukar gå långsamt - och efter några år har större delen av ens åsikt blivit riktlinje. // habj 10 mars 2008 kl. 11.43 (CET)

text: Så alltså ja, man kan absolut skapa en essä för att försöka skapa en attitydförändring. Kanske den i så fall i första hand bör placeras i den egna namnrymden. Om man lägger den ute i namnrymden Wikipedia riskerar man ju att meningsmotståndare skriver om den så mycket att den inte återspeglar ens avsikt med texten. (Vet inte i vad mån jag rätt förstått IP:s funderingar ovan.) // habj 10 mars 2008 kl. 11.44 (CET)
replies: text: :(redigeringskonflikt)Jag tror att du missförstod vad jag menade. Vad jag menade är att i en process när någon anser att det borde finnas en riktlinje, så saknas ju möjligheten att införa en sådan för att man själv tysker att det vore bra. Policyer och riktlinjer ska ju enligt metasidan Wikipedia:Policy och riktlinjer (det var där) spegla hur det redan funkar. Vad finns då för möjligheter att skapa förändring? Anarki? Som jag uppfattat essäer kan de bland annat ha syftet att övertala om något som någon vill förändra, vilket jag tyckte var en schysst möjlighet för dem som anser att något strukturellt är fel. Jag är inte säker på att jag antingen förstått detta med essäer, för jag anser inte att sidan verkar spegla att essäer kan ha den funktionen. //--IP 10 mars 2008 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :: Det är väl vad som finns gömt i det där att essäer kan framföra en åsikt? Utbrodera gärna. // habj 12 mars 2008 kl. 02.23 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att Karpeth var inne på en viktig sak. Essäer ska inte vara ett sätt att ge taskiga kängor, och bör skrivas på ett sätt att de inte attackerar personer.//--IP 12 mars 2008 kl. 07.31 (CET)
replies: text: ::::habj tog bort meningen om vad man inte ska skriva i en essä. Man kanske skulle kunna lägga till något i stil med "När man skriver en essä bör man, liksom alltid annars på Wikipedia, tänka på etiketten." istället? Vad tycker ni? Jag lade inte till texten eftersom just detta diskuteras för närvarande här på diskussionssidan. Om någon håller med om att det vore bra att ha med texten: lägg in den. Leo Johannes 12 mars 2008 kl. 11.53 (CET)
replies: text: ::::: Att normal etikett gäller torde inte behöva påpekas. Huruvida något som attackerar enskilda användare kan få märkningen "essä" eller ej tänker jag engagera mig i när en sådan situation uppkommer. Annars förefaller det mig onödigt att sitta och konstruera regler på förhand. // habj 13 mars 2008 kl. 16.12 (CET)
replies: text: ::::::Så en essä får skälla på historiska personer i din mening? Då en essä är precis vad det låter som finns det ingen uppenbar etikett, till skillnad från riktlinjer och policies, som är bundna till WP:etikett. Därför är det viktigt med en regelsektion, för att undvika kontroverser. Att exempelvis tala om reductio ad hitlerum är inte fel, men att kalla hitler för ens idiot kan få folk att känna sig kränkta. Кαґρετη 13 mars 2008 kl. 16.34 (CET)
replies: text: ::::::: Jag har aldrig sagt att det är lämpligt att skapa essäer för att skälla på historiska personer. Var snäll använd inte halmdockor.

text: ::::::: Jag menar att vi alla är bundna till WP:Etikett, hela tiden. Listan över vad som är olämpligt att skriva i en essä är oändligt lång. Bäst att inte skapa sådana listor förrän de behövs, IMHO. // habj 13 mars 2008 kl. 23.17 (CET)
replies: text: ::::::::Då etikett är subjektiv, och då jag anser att WP:etikett är för strikt för essäer, vill jag ha en klargörelse över det mest uppenbara. Essäer skall vara fria i min mening, men inte för fria. För övrigt vill jag påpeka att du just nu gör en halmdocka genom att hävda att jag gör en halmdocka. Кαґρετη 13 mars 2008 kl. 23.36 (CET)
replies: text: ::::::::: Intressant. Ge väldigt gärna exempel på vad i Wikipedia:Etikett som inte är tillämpligt på essäer. // habj 13 mars 2008 kl. 23.42 (CET)
replies: text: ::::::::::5 Saker att undvika 5.1 Undvik värdeord i diskussioner 5.2 Använd inte provocerande metoderКαґρετη 13 mars 2008 kl. 23.52 (CET)
replies: text: ::::::::::: En essä är inte en diskussion. Provocerande metoder... du tolkar etikettsidan för bokstavligt, IMHO.

text: ::::::::::: Det vore intressant om fler än Karpeth anser att det är ett problem att man inte på denna sida säger att man inte får begå personangrepp just på essäsidor. // habj 13 mars 2008 kl. 23.55 (CET)
replies: text: :::::::::::: 1. Jag ser essäer som mer eller mindre diskussionsinlägg, och en essä bör, likt humorsidorna ha provokativa argument. 2. av de andra gäller alla inte essäer, och räknas bort, som medling, och vissa gäller essäer. Jag tog därför de två jag ansåg kunde skapa kontroverser i etikettfrågan. 3. Japp, det vore intressant. Är jag den enda får jag väl ge mig.
thread_title:  Essäer som retorik? 

message: Jag vill att den här metasidan ska nämna att det enda som är fel att skriva i en essä är angrepp mot användare eller andra personer. Anledningarna till detta är:
# Det ska vara tydligt att en essä ska kunna ifrågasätta precis allt som rör Wikipedia; inga tabun bör finnas över huvud taget, utom Wikipedias användares, och andra människors, ära och privatliv.
# Det finns förekomna anledningar att avråda från personangrepp och integritetskränkning i essäer, eftersom metasidor på ganska grova sätt har missbrukats till detta. Vissa användare har publicerat personuppgifter för andra användare som vill vara anonyma. Vissa användare har förtalat andra användare. Vissa användare har skrivit obefogade hot om polisanmälan och andra rättsliga åtgärder.
Eller borde stycket vara annorlunda formulerat? / Yvwv [y'vov] 17 mars 2008 kl. 05.04 (CET)
replies: text: Du har slagit huvudet på spiken, eller vad man säger. Du tycker precis som jag, fast bättre.Кαґρετη 17 mars 2008 kl. 10.47 (CET)
replies: text: : Vad gäller Yvwv:s första punkt: Personangrepp och integritetskränkningar sker ibland på sidor där man skriver signerade diskussionsinlägg. Jag har aldrig sett sådant i en diskuterande eller utredandet text. Kan jag få exempel? Annars ser jag frågan som ett icke-problem. Det är inte i essä-sidor sådana problem finns. Jag själv har någon gång skrivit saker i min användarnamnrymd som var mindre snygga och som jag ångrar. Det är dålig etikett. Kanske vi borde förtydliga detta på sidan om användarsidor. Jag skulle dock aldrig kallat dessa versioner av min användarsida för en "essä".

text: : Yvwv:s första punkt tycker jag dock låter bra. // habj 19 mars 2008 kl. 08.08 (CET)

text: : (Jag förstår inte varför ni diskuterar här istället för att redigera sidan.) // habj 19 mars 2008 kl. 08.09 (CET)
replies: text: ::Här har du ditt exempel. Кαґρετη 19 mars 2008 kl. 10.17 (CET)
thread_title: Allt bör vara tillåtet utom personangrepp

message: Med anledning av diskussionen på bybrunnen och den nya underkategorin användaressäer har jag lagt till en del text. Det vore bra med fler åsikter, och om någon ville skapa en mall för användaressäer, så texten kan hänvisa till den också.--Godfellow 19 juli 2009 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: Den texten jag strök var den text som du lade in här för att ha argument för att kunna radera min essä från wikipedia helt och hållet. Det är fult att redigera riktlinjer för att skapa argument att hänvisa till i enskilda diskussioner. Mörkerman 15 februari 2010 kl. 20.31 (CET)
replies: text: :Såvitt jag kan se är inte din essä raderad. Inte heller har jag raderat den. Har du konspirationteorier?--Godfellow 15 februari 2010 kl. 21.07 (CET)
replies: text: ::Jag har debatterat tillräckligt länge med dig för att veta hur du jobbar. Mörkerman 15 februari 2010 kl. 21.13 (CET)
replies: text: :::Det är bättre att ange vad en essä är, än att försöka reglera vad det inte får vara. Om man förklarar vad det är, framgår per automatik var det inte är. /Grillo 15 februari 2010 kl. 21.20 (CET)
replies: text: ::::Generellt ger jag dig rätt. Men, på en:WP har man tyckt att det är viktigt att åtminstone kortfattat ange vad som inte är okey i essäer. Och just i stycket Syftet med en essä bör man väl ändå kunna skriva om just syftet? Finns det ett problem med att kräva att en essä ska bidra konstruktivt till wikipedia?

text: ::::Den text du lade till tycks också delvis överlappa stycket under, och delvis säga emot det. Menar du att vi bör börja betrakta essäer som en slags riktlinjer, tvärsemot tidigare konsensus, eller menar du något annat?--Godfellow 15 februari 2010 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :::::Nej, det har jag väl heller inte skrivit? Essäer kan vara argumenterande sidor som används för att ge stöd för en förändring. I sig kan de aldrig bli riktlinjer. Jag ställer mig fö mest emot att man reglerar med hjälp av ordet "får". Det är bättre att använda termen "bör" och förklara varför. /Grillo 16 februari 2010 kl. 00.07 (CET)
replies: text: ::::::Det kanske är jag som är långsam, men tycker du eller tycker du inte att finns det ett problem med att kräva att en essä ska bidra konstruktivt till wikipedia?--Godfellow 16 februari 2010 kl. 08.47 (CET)
replies: text: :::::::Det är något som är så pass självklart att man inte behöver nämna det. Om man nämner det här kan det tolkas som att om det inte nämns någon annanstans, gäller det inte där. Vi skriver inte regler utan rätt så svävande riktlinjer. Detta för att det inte ska löna sig att leta kryphål. Wikipedias riktlinjer fungerar inte så. /Grillo 17 februari 2010 kl. 00.57 (CET)
thread_title:  Förnyelse 

message: Hej, Nu finns som synes på  en smidig möjlighet att kategorisera essäer efter typ. Syftet är dels att underlätta gruppering av likartade essäer, dels tydligare koppling till respektive riktlinje-område. Alla essäer kan säkerligen inte kategoriseras så enkelt, men många kan. Tacksam för ev synpunkter innan jag skrider till verket. Allt gott, /Urbourbo 14 mars 2010 kl. 11.12 (CET)
replies: text: Så länge det tydligt framgår av essän vilken typ det är frågan om är det lätt att se att det kommer att underlätta när man söker efter något speciellt, ännu mer om de skulle delas upp i underkategorier. Jag är klart för. Johan G 14 mars 2010 kl. 11.31 (CET)
replies: text: :Kategorisering görs automatiskt! Nu ska den uppdaterade dokumentationen framgå på ! /Urbourbo 14 mars 2010 kl. 11.36 (CET)
replies: text: ::Ser bra ut :) Johan G 14 mars 2010 kl. 20.05 (CET)
replies: text: :::Trevligt! :) Någon mer som har synpunkter? Hälsn! /Urbourbo 14 mars 2010 kl. 21.25 (CET)
thread_title: Indelning i typer