Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Christian Thorén 2

message: Nu har vi ett nytt fall där man kan misstänka marionettmissbruk. Idag har tre okända användare med likartat konstruerade användarnamn dykt upp i detta SFFR-ärende. Användare:Jonar242 har normal historik, men det har inte Användare:Fredrik1964 eller Användare:Sjohansson885. Den förre dök upp på artikelns diskussionssida 25/1 efter att ha varit passiv sedan 16/4 2018 och den senare har redigerat någon dag i månaden sedan kontot skapades 21/9 2018, sammanlagt 50 redigeringar innan också denne dök upp i artikelhistoriken just 25/1. Om det inte är marionettmissbruk så tycks det handla om att någon av dessa tre med likartade intressen har kallat på förstärkning. /Ascilto (diskussion) 28 januari 2019 kl. 14.20 (CET)
replies: text: Eller så handlar det om tre vanliga lågaktiva användare med ett gemensamt intresse i faleristik. Jag skulle nog säga att det finns en ganska stor grupp äldre och före detta militärer som besitter rätt så stor kunskap i ämnet utan att för den delen kalla sig för faleristiker. /ℇsquilo 28 januari 2019 kl. 15.06 (CET)
replies: text: :Notera dock att enligt den här redigeringen  anser sig Användare:Fredrik1964 ha rätt att ändra diskussionsinlägg av Användare:Matslarsson60 och Användare:Erlingsvedrok och ändra deras signaturer till sin egen. Dessa tre användare har överlappande redigeringshistorik och redigerar i samma artiklar. Plumbum208 (diskussion) 28 januari 2019 kl. 15.13 (CET)
replies: text: ::Och Sjohansson885 lyckades återskapa den gamla artikeln nästintill ordagrannt, trots att han tidigare inte varit inblandad i den . Jag har lagt en begäran på WP:BIK.

text: ::andejons (diskussion) 28 januari 2019 kl. 15.35 (CET)
replies: text: :::Jag tänker inte outa någon, men jag tycker i alla fall att det framgår ganska tydligt vilka som står bakom två av dessa konton. /ℇsquilo 28 januari 2019 kl. 15.38 (CET)
replies: text: ::::Detta känns för mig mycket olustigt, att jag nser radering av artikaln bör ske då vi är utsata för manipulering. Jag tar i alla fall bort min stöd röst.Yger (diskussion) 28 januari 2019 kl. 15.40 (CET)
replies: text: :::::Jag föreslår att vi i alla fall inte träffar något avgörande om artikelns vara eller icke vara innan det finns ett resultat (eller ej) från BIK. Riggwelter (diskussion) 28 januari 2019 kl. 15.52 (CET)
replies: text: ::::::Jag anser att det tämligen uppenbart att Jonar242 den 16 augusti 2018 kallade in Matslarsson60 som förstärkning för att försvara artikeln. Det kan knappast vara någon slump att båda dessa användare då dök upp samtidigt, den senare efter en lång tids frånvaro. Mycket tyder därför på att förstärkning har inkallats även denna gång. /Annika (diskussion) 28 januari 2019 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :::::::Någon slump är det nog inte, men orsaken är snarare Thoréns utnämning till ordenshistograf, något som både Jonar242 och Matslarsson60 torde känna till. /ℇsquilo 28 januari 2019 kl. 20.22 (CET)
Jag accepterar att vi avvaktar med avslutet tills det hela är utrett. Själv ser jag inget direkt misstänkt i det hela så här långt, men givetvis är marionettmissbruk oacceptabelt. Detta att man inte får kalla på förstärkning är en regel som är synnerligen svår att kontrollera. Vissa fall är helt uppenbara, andra omöjliga att upptäcka som exempelvis kontakt IRL. Vad betyder den i praktiken? Gjorde jag det när jag på artikelns diskussionssida uppmanade   att skriva här? Syftet var att få igång ett konstruktivt samtal, inte i första hand att påverka utgången. Jag känner ingen av de andra som avlagt sina meningsyttringar på samma sätt som jag. Jag tror däremot att flera av dem är bekanta, men gör det dem jäviga? I så fall skulle personer som deltagit i samma wikifikor inte kunna delta i samma omröstningar eller SFFR-diskussioner. Tostarpadius (diskussion) 29 januari 2019 kl. 20.15 (CET)

text: Detta är ett fall som ådagalägger Wikipedias sårbarhet inför otillbörlig påverkan från politiska kampanjgrupper. I detta fall har också kampanjledaren redan för flera år sedan öppet gått ut på Facebook och uppmanat sina sympatisörer att använda påverkan av innehållet på Wikipedia som ett sätt att bedriva politisk opinionsbildning./Annika (diskussion) 30 januari 2019 kl. 06.29 (CET)
replies: text: : Det som sker öppet är lättare att förhålla sig till än det som äger rum i det fördolda. Även om det finns en intressekonflikt är det sakfrågan som skall bedömas. Är artikeln relevant eller ej? Det är det enda som vi har att ta ställning till just här. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2019 kl. 07.59 (CET)
replies: text: ::Att kampanjledaren genom andra kanaler uppmanat till aktivitet på Wikipedia innebär dock inte att sympatisörernas tillhörighet till en politisk kampanjgrupp deklareras på Wikipedia, vilket gör saken problematisk. Att kampanjgrupp ligger bakom medför också att risken blir överhängande för att inkallade förstärkningar får ett avgörande inflytande på en SFFR-gransknings utfall./Annika (diskussion) 30 januari 2019 kl. 08.31 (CET)
replies: text: :::Det är normalt inte otillåtet att uppmuntra andra att skriva artiklar inom ett visst område så länge artiklarna uppfyller våra normala krav på innehåll, oavsett om man gör det på grund av politiska uppfattningar, ekonomiska skäl eller bara allmänt intresse. Det skulle inte vara konstigt om användare med intresse för området har artikeln på bevakningslistan och därmed kunnat få syn på SFFR:en oberoende av varandra eftersom en tidigare version av artikeln fanns i fem månader. Vi kan inte anklaga användare för fusk enbart för att de är intresserade av ett visst område. Det finns onekligen stora frågetecken kring hur vissa konton agerat i anslutning till den här och andra artiklar, och därför har en begäran om IP-kontroll gjorts. När vi fått svaret på den kan vi på säkrare underlag ta ställning till om vi skall stryka röster på grund av fusk.

text: :::andejons (diskussion) 30 januari 2019 kl. 11.06 (CET)
Diskussion om utfallet av IP-kontrollen flyttad till WP:KAW. andejons (diskussion) 31 januari 2019 kl. 19.03 (CET)
thread_title: Fusk?