Diskussion:Gunnar Dahlberg

message: Denna artikel är en kraftig skönmålning av Gunnar Dahlberg. Det ser man om man jmf. med Svenska Rasbiologiska institutets wikisida.
replies: text: Det är möjligt du har rätt, men ge oss då några källor till dina påståenden (du har lagt in samma typ av information om tre olika personer). Kontroversiella påståendenden bör alltid källbeläggas, oavsett karaktär. / LawD 30 mars 2010 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :Med hänvisning till ovan - påståendet om att Dahlberg i radio förespråkade sterilisering av utvecklingsstörda saknar helt källhänvisning. Något sådant radioföredrag har jag inte stött på i litteraturen kring SiFR. Däremot står det tydligt i Maria Björkmans avhandling "Den anfrätta stammen" (2011) att en annan känd medicinare, Nils von Hofsten, höll ett sådant föredrag i radio 1944. Är det inte möjligt att de båda förväxlats? Jag ändrar inget nu, utan inväntar argument. - Sandman2
replies: text: ::Jag har avvaktat ett tag på en källa till det laddade påståendet om att Dahlberg propagerade för sterilisering av utvecklingsstörda. Det kan stämma, men det är obelagt. Som jag skrev ovan för en tid sedan kan han här ha förväxlats med Nils von Hofsten. Om det inte dyker upp något belägg inom kort stryker jag raden... -Sandman2

text: ::Utan att egentligen veta något i sakfrågan: Det finns en referens till just det som hävdas ovan, att Dahlberg sa detta i en radiointervju 1936 (alltså ingen förväxling med Nils von Hofstens föredrag 1944). Det känns å andra sidan ganska naturligt om man läst Myrdahls Kris i befolkningsfrågan kom ut 1934, och betänker att Myrdahl förordade Dahlberg. Referensen är här: http://www.eaec-se.org/articles/Johansen/rasbiologin.htm 81.25.151.152 10 januari 2018 kl. 21.28 (CET)Observer
replies: text: :::Den enda träff jag får i SvD:s program för rundradion 1936 där Gunnar Dahlberg förekommer är från 30 oktober. Det rör sig om hans installationsföreläsning om tvillingfödslar. Den källa som tas upp ovan kanske inte ska tas på så stort allvar, se  Faktoider Galningar #1: EAEC.  Edaen (diskussion) 10 januari 2018 kl. 22.01 (CET)
replies: text: ::::Helt rätt! Såg det när jag läste igenom hela artikeln, och den var mycket riktigt rent hemsk, inget att referera...(googlade upp referensen lite snabbt när jag kollade om det kunde vara en förväxling av namn). Den här borde vara bättre eftersom någon borde granskat den och den finns med i andra referenslistor på Wikipedia, men det är ingen originalreferens, så jag skulle inte våga skriva in påståendet igen. Däremot tror jag inte att någon förväxlat von Hofsten med Dahlberg. http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:16724/FULLTEXT01.pdf
replies: text: :::::Det är kanske denna radiointervju från 1935 som det handlar om? Från Maciej Zaremba, "De rena och de andra": "År 1935, när den första steriliseringslagen hunnit verka i några månader, beklagade chefen för Rasbiologiska institutet Gunnar Dahlberg i ett radioprogram, att så få ansökningar inkommit från »små och fattiga kommuner«." Inget tydligt propagerande här, men jag känner å andra sidan inte till resten av programmet. Anledningen att jag grävde lite var att jag skulle bli höggradigt förvånad om inte Gunnar Dahlberg i sin roll stödde ett riksdagsbeslut inom sitt expertisområde från året före. Det var knappast någon "laddad" eller "kontroversiell" ståndpunkt vid den tidpunkten. Om han däremot hade haft avvikande åsikter där så borde detta varit allmänt känt eftersom det verkar ha funnits en konsensus i Sverige i dessa frågor. Och av denna anledning så borde man vara försiktig att hänga ut Dahlberg, även om det alltså är mycket osannolikt att han inte öppet skulle stödja steriliseringslagen och argumentera för dess goda effekter. Att han med svenska mått var modern med sitt avfärdande av rasbiologin är ju mer anmärkningsvärt med tanke på tidsandan, men med nutidsglasögon ser det lätt tvärtom ut.

message: Angående denna redigering - kan man tänka sig att ha dessa under rubrik "Vidare läsning"? / undrar Anhn (diskussion) 28 november 2020 kl. 09.36 (CET)
replies: text: Helst skall väl de källor som anges faktiskt användas i artikeln. Litteraturlistor kan bli väldigt långa och öppnar för reklam för egna böcker. Edaen (diskussion) 28 november 2020 kl. 09.58 (CET)
replies: text: :Jag håller helt med om att de inte är "källor". Däremot menar jag att vi under "Vidare läsning" brukar  kunna ange om personen är biograferad i SKBL/SBL eller om det finns någon "väsentlig" biografi. I detta fall menar jag att tex att personen är biograferad i personhistorisk tidskrift kunde vara relevant. Barnbarnets bok kanske också kan vara relevant. Just nu finns ingen Bibliografi - vilket mycket väl kunde finnas med ett urval av hans stora produktion - men _om_ man har en bibliografi har jag ibland, tex i Sven Olof Asplund lagt till en underrubrik "om N.N.". Detta är ingen stor sak, jag tog mig bara tid att resonera lite. Tack för alla goda insatser. / Anhn (diskussion) 28 november 2020 kl. 10.09 (CET)
replies: text: ::Den främsta källan till SIFR:s historia är Gunnar Brobergs arbeten. Den fanns inte med i listan. Dahlberg var inte Dahlgrens farfar. Det är en sammanblandning med Ossian Dahlgren. Om man nöjer sig med de källor som verkligen används i artikeln framgår det av referenslistan vad som är viktig litteratur och man minskar risken för sammanblandningar genom att den som lägger till källan faktiskt har använt den. Edaen (diskussion) 28 november 2020 kl. 10.31 (CET)
replies: text: :::Ok. Jag köper att det borttagna var tveksamt ur flera aspekter. Tack för bra dialog. / Anhn (diskussion) 28 november 2020 kl. 10.40 (CET)
thread_title:  Vidare läsning?