Diskussion:Världsmästerskapet i ishockey för herrar 2010

message: Wikipedia är i stort sett den enda sida som inte använder Hockey-VM eller Ishockey-VM. Känns som att alla här har ett behov att vara lite för korrekta.... 
Hur i h*lvetet får ni det till att Schweiz är tvåa i grupp F? Tjeckien har lika många poäng men bättre målskillnad och hamnar således på andraplatsen! Har försökt ändrat det men någon ändrar ju hela tiden tillbaka det till fel version!
90.231.139.77 18 maj 2010 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: : Du får ursäkta att jag rullade ert inlägg tillbaka, jag läste endast de första orden som jag ansåg ej lämpliga. Man kan försöka använda ett bra språk trots att man anser att något är fel, jag kan inget om ishockey-vm. Hälsning --boatbuilder 18 maj 2010 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: :: Schweiz vann sin grupp i gruppspelet och med fler poäng än Tjeckien; Tjeckien kom bara tvåa i sin grupp! Så Schweiz blev tvåa efter mellanrundan! --Christian47 19 maj 2010 kl. 00.21 (CEST)

text: I VM så är det inte "normala" regler när två lag hamnar på samma poäng. Om två lag är på samma poäng så är det inbördes möten som räknas och Schweiz slog Tjeckien och hamnar således ovanför i tabellen. Eftersom en match inte kan sluta oavgjort så hamnar alltid ett lag över. Om fler än två lag hamnar på samma poäng så skapar man en egen tabell utifrån alla de iblandade lagens inbördes matcher och om några lag hamnar på samma poäng i denna inbördes serie så är det i första hand målskillnad och i andra hand gjorda mål som avgör. // Castrup 22 maj 2010 kl. 22.03 (CEST)
Jag tog bort reslutaten från omröstningen: "Tycker du att Bengt–Åke Gustafsson får ta på sig förlusten mot Tjeckien?" i stycket "Rysare". Jag tycker inte det är relevant vad enbart Aftonbladets läsare tycker, isåfall bör man ha flera olika medier att hänvisa ifrån. Omröstingen var dessutom inte avslutad vilket också ger en missvisande bild. För övrigt är väl 60% vs 40 % inte så pass stor skillnad at man kan hävda att läsarna tyckte det var Bengt-Åkes fel?! /K-J

text: Väldigt märkliga kompletteringar i artikeln överhuvudtaget: Vad menas med Att BÅ Gustafsson ger igen med samma mynt, när det var han som i den tidgare matchen begärde time out (och sedan gjorde det igen)?? Det finns flera avsnitt i artikeln som bara skrivs som ngt torftigt nyhetsuppläs... Jag anser att resp författare bör finna lite mer substans innan orden sätts på pränt i Wikipedia! Det gäller för övrigt oxå själva grammatiken!" --Christian47 24 maj 2010 kl. 00.53 (CEST)

message: Artikeln är för lång för att den ska vara behaglig att läsa. En flytt av Division I, Division II och Division III till egna artiklar kanske underlättar?--//Alekos  - min diskussion - mina bidrag 24 maj 2010 kl. 01.27 (CEST)
replies: text: Om man ser till utrymmet som Div I,II och III tar så är det väl knappt ens en femtedel totalt. Så det är kanske bättre om en del som handlar om toppdivisionen ska tas bort istället som inte känns helt relevant. Bland annat står det ju i början av artikeln: Kanada missade semifinal för första gången sedan VM 2002, efter att ha förlorat mot Ryssland med 5–2 i kvartsfinalen. I VM 2002 åkte Kanada ut i kvartsfinalen mot Slovakien, efter förlust med 2–3. I och med Sveriges vinst över Danmark i kvartsfinalen kvalificerade sig svenskarna för sin tionde raka semifinalplats. Senast Sverige förlorade en VM-kvartsfinal var i Sankt Petersburg i Ryssland  år 2000, efter förlust mot Finland med 2–1. Är det verkligen så intressant och relevant för det här VM:et att ha med Can och Swe förlustresultat, spelorter, årtal och motståndare senaste gången dom förlorade en kvartsfinal? Dessutom finns ju både VM-resultat och deltagande lag för det här årets VM med direkt efter varandra. Det hade väl räckt med att den ena hade funnits? --Agaton69 24 maj 2010 kl. 01.52 (CEST)
replies: text: :Visst kan man ta bort en del av det som behandlar toppdivisonen, stycket deltagande lag är  bara ta bort, då en likadan lista med placeringarna finns. Samt en del irrelevant text kan man ta bort precis som du säger. Men jag är fortfarande för en flytt av dom lägre divisionerna till egna artiklar. Så var det gjort på engelska wikipedia, och det såg bra ut. Blir mer fokus på varje diviosion då.--//Alekos  - min diskussion - mina bidrag 24 maj 2010 kl. 02.10 (CEST)
replies: text: ::Det hade nog absolut kunnat va bättre om den här artikeln bara hade koncentrerat sig på toppdivisionen, och så bara ha med en länk till dom andra divisionerna på slutet. Men då måste man väl ändra om på alla dom gamla turneringarna också, för jag har för mig att det alltid varit med alla divisioner under samma artikel om Ishockey-VM. --Agaton69 24 maj 2010 kl. 02.24 (CEST)
replies: text: :::Så är det. Men man kan börja med den här artiklen då den är mer aktuell. Och sen gå bakåt i tiden år för år, det får väl ta sin tid att göra om det. --//Alekos  - min diskussion - mina bidrag 24 maj 2010 kl. 02.36 (CEST)
replies: text: ::::Lycka till. :D --Agaton69 24 maj 2010 kl. 02.41 (CEST)
replies: text: :::::Tackar... :)--//Alekos  - min diskussion - mina bidrag 24 maj 2010 kl. 02.45 (CEST)
thread_title:  Artikeln är för lång 

message: Är avsnittet "Skrällar" verkligen relevant för en encyklopedi? Skrällar sker ganska ofta inom idrotten, och det är diskutabelt vad som räknas som "skrällar". Dessutom verkar det inte vara några enskilda skrällar som sticker ut i avsnittet. Antingen ska avsnittet tas bort eller byta namn. Heymid (bidrag) 22 maj 2014 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: Nu har jag nollkoll på såna här artiklar, men brukar avsnittet "Skrällar" förekomma i flera liknande artiklar? Avsnitte(t/n) bör i alla fall tas bort då Wikipedia inte ska bedöma vad som är skrällar eller inte, då läsarna kan ha olika åsikter om saken. Vi bör inte påverkas av vad tidningar säger om saken. Lixer (diskussion) 22 maj 2014 kl. 18.22 (CEST)
thread_title:  Skrällar