Diskussion:Synthesizer

message: Kan vi inte hitta på en bättre definition som särskiljer en synthesizer från en elorgel och ett keyboard? Typ: "Benämning på programmerbart instrument som kan härma och framställa klanger" //Gabbe
Hur skriver man synthesizer i plural? Synthesizers som det står på sidan måste ju vara fel. /Daniel
Ursäkta mig, böjningsformen synthesizers är korrekt enligt SAOL. /Daniel Svensson 15 februari 2003 kl.14.06 (CET)

message: Varför skulle en synthesizer inte vara programmerbar? Jag tycker att programmerbar är ett fullständigt adekvat uttryck för att man kan ställa in parametrar på instrument även i realtid. Detta gäller även analoga synthesizers. Motivera varför det inte skulle vara så eller kom på ett bättre ord. Konfigurera är för mig statiskt.//Gabbe 22 mars 2007 kl. 10.50 (CET)
replies: text: Visst är "konfigurera" ganska statiskt, men du måste skilja på "ställa in" och "programmera"'. En analog synth är möjlig att såväl justera (vrida på) som konfigurera (koppla om/patcha). Något som däremot benämns "programmerbart" måste ha någon form av lagrat program, vilket saknas i analoga synthar. Att parametrar är justerbara i realtid gör den inte mer programmerbar (snarare tvärtom!). Justera parametrar i realtid kan du göra på en mängd olika icke-programmerbara instrument, apparater, och maskiner; exempelvis kan dämparen på ett piano förändras i realtid, likaså diskanten på stereon, vreden på en vanlig spis, etc etc.  HenkeB 22 mars 2007 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :Varför måste du i så fall särskilja program från lagrat program? Ett program är en uppsättning regler och parametrar som styr en process, realtisdprogrammering är inget nytt. Nu är det ju borta, så du får väl nöja dig med det. //Gabbe 23 mars 2007 kl. 06.53 (CET)
replies: text: :: Ett program är i första hand något som följs steg för steg, det är därför det heter datorprogram, tv-program, programpunkt, etc etc. Regler är något ganska annorlunda, likaså parametrar. Sen vet jag inte om du nu också blandat ihop realtidsprogrammering med justering av parametrar i realtid...? /HenkeB 23 mars 2007 kl. 16.17 (CET)
replies: text: :::Det är ju en tolkning. Jag förstår dock inte varför min tolkning av begreppet programmering är så svår att acceptera. Ett program är inte bara ett körschema för då hade vi inte behövt ordet program. Ett program måste vara mer än så... Jag är ju uppenbarligen inte själv om att tycka så eftersom du tagit bort det förut från artikeln när andra använt det. Realtidsprogrammering handlar väl dels om att hålla samtidiga processer i synk, att garantera svarstider och att reagera på parameterändringar, eller? //Gabbe 24 mars 2007 kl. 06.59 (CET)
replies: text: :::: Att det finns ett (nära) synonymt ord är ett tunt argument, det motiverar inte på något sätt att ändra betydelsen av ett urgammalt ord som program. Att det finns fler än en som missbrukat ordet är inte heller något tungt argument, såvida det inte rör sig om ett missförstånd som majoriteten använt under många många år och därmed givit en ny de facto-betydelse (t.ex rolig som ursprungligen hade betydelsen lugn). Dock tycker jag att du verkar vara något på spåren med "Ett program måste vara mer än så...", en klassisk liknelse är ju Niklaus Wirth's program = algoritmer + datastrukturer.

text: :::: Förmår du verkligen inte att skilja på att programmera (skriva) och att köra program? Dina svar tyder ju tyvärr på att du, avsiktligt eller oavsikligt, blandar ihop dessa begrepp. Programmering utförs när program konstrueras (skrives). Det är först när programmet sedan körs som parametrar ändras, meddelanden sänds, processer startas och stoppas etc. Detta är verkligen en central och viktig distinktion som du nog bör försöka greppa. /HenkeB 25 mars 2007 kl. 01.11 (CET)
replies: text: :::::Ska du hoppa på mitt intellekt nu också bara för att jag inte tycker som du... Jag och några, enligt dig tydligen få, med mig kommer fortsätta tycka att ett program kan vara en uppsättning parametrar och regler som styr en process, och när man kan förändra dem är något programmerbart.//Gabbe 25 mars 2007 kl. 07.27 (CEST)
replies: text: :::::: Hur vore det om du svarade på frågan istället för att gömma dig bakom snack om "påhopp"? Förmår du skilja på begreppen eller inte? Om du kan det så har du, i så fall, använt dig av en verkligt motbjudande falsk och undanglidande argumentering, och dessutom kastat bort min tid och engagemang. /HenkeB 26 mars 2007 kl. 06.32 (CEST)
replies: text: ::::::: Förlåt HenkeB att jag inte uppfyller dina höga förväntningar, det var dumt av mig. Jag förmår skilja på begreppen, varför skulle jag inte gör det? Jag tyckte att jag formulerar min definition av program och programmerbar så att jag förstod vad programmera var blev helt solklart. Ibland verkar du utgå från att alla program är datorprogram men det är kanske jag som är ute och cyklar? På vilket sätt är jag falsk och undanglidande i min argumentering? Jag tycker jag tidigt visade att min uppfattning av hela programbegreppet var klar. När man sätter upp eller ändrar de parametrar och regler som styr en process programmerar man, resultatet blir ett program, man sysslat med programmering och den process man har givit nya parametrar och regler är programmerbar. Att växla en bil är väl inte riktigt jämförbart, men visst vill man det så har man ju på något sätt rätt. Att en synthesizer inte skulle vara programmerbar är för mig en konstig tanke. Att man kan förändra vissa parametrar eller regler i realtid och att en synthesizer i vissa fall bara kan ha ett program, varför skulle det göra den mindre programmerbar? Vilken är din definition på program?//Gabbe 26 mars 2007 kl. 10.52 (CEST)
thread_title: Programmerbart

message: Varför är härma infantilt? Det är ett alldeles utmärkt ord som kanske används för lite!//Gabbe 22 mars 2007 kl. 12.27 (CET)
replies: text: Ett ord som efterlikna är mer formellt och korrekt i ett uppslagsverk, i andra sammanhang är det förstås inget fel på ordet härma.  HenkeB 22 mars 2007 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :Tycker du ja, det vore kul om du kunde bidra mer konstruktivt till artikeln istället för att hoppa på mina formuleringar. Efterlikna är, tycker jag, byråkratiskt. Att du presenterar dina tyckanden som naturlag är lite konstigt, men det är väl så du funkar... //Gabbe 23 mars 2007 kl. 06.50 (CET)
replies: text: :: Jag har redan svarat dig (på Användardiskussion:HenkeB) att jag tidigare bidragit till artikeln. Att du tycker "efterlikna" är byråkratiskt kan jag förmodligen inte göra något åt eftersom du använder en så pass aggressiv ton. Det är lite jobbigt att du samtidigt verkar ha så svårt att förstå poängen bakom mina ändringar i texten (trots tydliga motiveringar) och även mina inlägg här. /HenkeB 23 mars 2007 kl. 16.17 (CET)
replies: text: :::På vilket sätt är jag mer aggressiv i min ton än du som kallar mina formuleringar för infantila, informella och inkorrekta? //Gabbe 24 mars 2007 kl. 06.46 (CET)
replies: text: :::: Du är inte särskilt noga med sanningen, jag har använt de exakta uttrycken "väl infantilt" samt "mer formellt och korrekt", din antydan är under bältet. Jag har inte alls bedömt huruvida du är mer aggressiv än jag (även om jag skall erkänna att jag upplever dig som snarstucken). För att tala lite klarspråk (mycket riskabelt, men du ger mig inget val...): Jag stördes av att du använde en så spydig ton ("Tillför något till artikeln istället..." och liknande) trots att du, för mig, framstår som tekniskt ganska ytligt bevandrad, slarvig med formuleringar, och ännu utan den känsla för semantik jag tycker krävs för att självständigt skriva i ett uppslagsverk.

text: :::: Det kan absolut vara befogat med ett visst mått av aggressivitet (eller arrogans) om/när situationen kräver det, t.ex om den man försöker kommunicera med inte alls verkar anstränga sig för att förstå en saklig argumentering. Jag har nu gång på gång, i så väl motiveringar till mina ändringar, på min diskussionsida, och framförallt just här, försökt att noggrant och pedagogisk förklara vad jag menar. Jag kan inte förstå hur detta skulle kunna vara sämre än intetsägande formuleringar som "programmera är adekvat" eller "tycker du ja". /HenkeB 25 mars 2007 kl. 01.11 (CET)
replies: text: :::::Då får jag be så mycket om ursäkt men jag uppfattar det som när någon skriver att deras sätt är mer korrekt och formellt så måste mitt sätt vara inkorrekt och informellt. Men det är möjligt att det finns en skala här där mer formellt ligger på säg 9 och att mitt sätt ligger på 6 och därmed fortfarande är korrekt och formellt. Det är så du menar? Att du kallar mitt sätt för infantilt kan jag dock inte tolka på något annat sätt än att jag är barnslig, och då är jag väl det då. //Gabbe 25 mars 2007 kl. 07.14 (CEST)
replies: text: :::::: Du behöver lära dig skilja på sak och person, jag har inte kallat "dit sätt" infantilt. Det rör sig om ett ord som jag kommenterade och ändrade. /HenkeB 26 mars 2007 kl. 06.32 (CEST)
replies: text: :::::::Jag är fullt kapabel till att skilja på sak och person, tack. Du behöver lära dig att det finns de som tycker att någons sätt och någons person är väldigt tätt sammanlänkade, att ens sätt även inkluderar hur man formulerar sig. Du behöver även lära dig att de finns de som tycker att härma är ett bättre ord än efterlikna, att uttrycka sig väl infantilt  om någon annans formulering kan uppfattas som snudd på kränkande och vad ett ord betyder eller ej bestäms av dig utan av oss tillsammans. Vad det gäller min bildning är det inget fel på den och när du påstår att jag framstår "teknisk ytligt bevandrad" och för okänslig för semantik för att självständigt skriva i WP funderar jag på om du tänkt igenom på vilka gränser du passerar. Att jag ibland slarvar med formuleringarna må vara hänt. Som du ser längst ovan försökte jag ta upp en diskussion om hur man egentligen skulle formulera en definition av begreppet synthesizer som ett musikinstrument fem månader innan du började ändra i artikeln. En diskussion du helt ignorerade innan du började ändra på den delen eller någon annan del. //Gabbe 26 mars 2007 kl. 10.22 (CEST)
thread_title: Härma