Diskussion:LaVey-satanism

message: Jag anser att vi bör ta bort denna artiklel eftersom denna information finns att läsa i [[Satanism]].[[Användare:FredrikM|FredrikM]]

message: Artikeln är intressant, men skriker tyvärr "direktöversättning". Följande kan ganska enkelt åtgärdas:
# Artikelnamnet. LaVeyan Satanism är det engelska namnet på vad som på svenska borde heta LaVeyansk satanism, laveyansk satanism (vanligast vid Google-sökning), LaVeysk satanism, laveysk satanism, LaVey-satanism eller rent av modern satanism (jämför det nederländska namnet modern satanisme).
# Språk. Satanism ska liksom övriga ismer skrivas gement som "satanism". Detta gäller även andra ord, som satanist och kyrka. Duformer måste omformuleras (utom i citat, förstås).
# Format. Listor bör göras om till just listor.
Det finns även några NPOV- och fluffrelaterade problem, men dem tar vi senare. —CÆSAR 5 november 2005 kl.14.44 (CET)
replies: text: Javisst är den översatt(från en.wikipedia), det är väl tillåtet?

text: Felen du räknar upp får du gärna åtgärda själv, liksom någon annan här, jag gjorde denna artikel för jag tycker det är ett intressant ämne, ett intressant ämne som borde vara med på sv.wikipedia. --Zozza 5 november 2005 kl.17.09 (CET)
replies: text: :Intressant och stor artikel. Laveyansk satanism med redirectar från de övriga tycker jag. /Φοινιχ 5 november 2005 kl.17.11 (CET)
"Var djärv! Skriv! Det gör inget om det blir fel eller om du råkar glömma något viktigt - det finns andra som rättar till sådant senare." Det hjälper inte artikeln mycket att ni berättar vad som är fel här, ändra istället det som är fel, om jag eller någon annan efter eran ändring misstycker i ändringen, kan vi diskutera det här. --Zozza 5 november 2005 kl.17.33 (CET)

text: Redirectade till Laveyansk satanism. Det är bra att använda diskussionssidan för att redogöra för sådant som bör förbättras i en artikel, eftersom man kanske inte kan/vill/orkar fixa allt själv, men om man uttrycker sin åsikt kan ngn annan fortsätta att fixa lite till senare. / Elinnea 5 november 2005 kl.18.01 (CET)
replies: text: :Ok, jag tänkte lägga till en sektion om "psykiska vampyrer", men för tillfället känner jag mig lite trött och tänkte avnjuta lite whisky och kaffe istället för att skriva här på sv.wikipedia. Så, om någon kan/vill/orkar? vore tacksam. :) --Zozza 5 november 2005 kl.18.14 (CET)

text: Det är jättebra att du översätter, men "direktöversättning" är inte alltid bra. Ta inte det här som personlig kritik. Alla "var djärv"-tips stämmer fortfarande. Notera också gärna att jag gör skillnad på artikeln och på dig.

text: Ibland hjälper det att fråga om råd innan man ändrar för mycket i en artikel, så att man inte upprör någon. Om tio personer hade sagt till mig att det heter LaVeyan Satanism och inget annat på svenska, då hade jag backat från namnbyteskravet utan reverteringskrig, och ingen hade blivit arg.

text: Ditt oinloggade alias reverterade för övrigt när jag började ändra Satanism till satanism. Det kanske var ogenomtänkt att bara ändra en enda rubrik, men det var det enda jag såg var fel när jag kollade diffen. Tack vare diskussionsinlägget ovan vet du nu varför jag ändrade. —CÆSAR 5 november 2005 kl.18.13 (CET)
replies: text: :Tack för ditt svar, jag tar inget som diskuteras här som personlig kritik, även om det kan verka som det, mina inlägg är inte heller påhopp på någon här, det hoppas jag alla märker. Saker och ting kan lätt blåsas upp från i princip ingenting till tråkiga konflikter, här på sv.wikipedia, har jag märkt.. Hoppas detta blir en riktigt bra artikel inom kort! :) --Zozza 5 november 2005 kl.18.19 (CET)
"är bra att använda diskussionssidan för att redogöra för sådant som bör förbättras i en artikel, eftersom man kanske inte kan/vill/orkar fixa allt själv, men om man uttrycker sin åsikt kan ngn annan fortsätta att fixa lite till senare."
Jo, det förstår jag också, men jag menade bara att ibland kan det vara bra att göra saker istället för att bara prata om att göra saker. --81.233.248.247 5 november 2005 kl.19.45 (CET)(Zozza)
Varför bytte ni till "Laveyansk satanism"?
244 svenska sidor för LaVey-satanism
51 svenska sidor för Laveyansk satanism --Zozza 5 november 2005 kl.21.08 (CET)
"Det finns även några NPOV- och fluffrelaterade problem, men dem tar vi senare." - Det skulle var lättare att korrigera detta om du kopierade och klistrade in det som var" NPOV- och fluffrelaterade problem" i artikeln. (finner ingen anledning att ta detta senare) --Zozza 5 november 2005 kl.21.17 (CET)
"Det är jättebra att du översätter, men "direktöversättning" är inte alltid bra." - Det är tusen gånger bättre än att låta en artikel vara oskriven iaf.. --Zozza 6 november 2005 kl.03.22 (CET)

text: Det sista kan jag verkligen hålla med om./Nicke 6 november 2005 kl.03.36 (CET)

text: Här kommer jag med ett off topic-inlägg. Zozza, du skriver lite längre upp på sidan: "Saker och ting kan lätt blåsas upp från i princip ingenting till tråkiga konflikter, här på sv.wikipedia, har jag märkt". Detta påstående stämmer tyvärr till 100%. En som de facto är utled på konflikter 6 november 2005 kl.03.44 (CET)
____________________________
Mycket bra artikel (särskilt i den engelska ursprungs versionen) tycker jag. /Pekoral 21 februari 2006 kl.22.47 (CET)

message: "Satanism misstas ofta som en religion som uppmuntrar till grymhet och ansvarslöst beteende, men LaVeys sort är väldigt annorlunda." Jag gissar att det ska betyda att LaVeys "religion" inte förespråkar grymhet, vilket jag tycker mig kunna utläsa i resten av artikeln, så jag ändrar det åt det hållet. Kamfjord 15 mars 2009 kl. 00.36 (CET)
thread_title:  Vad betyder egentligen detta? 

message: när det skrivs om naturliga instinkter står det "Det är också en tilltro i behovet för att bruka mannens sinnliga natur och dess lust.". Jag är inte säker, man jag tror inte att satanismen rankar mannen högra än kvinnan, och det borde därför, vid de tillfällen då det bara skrivits "mannen", stå "mannen/kvinnan" eller "personen". Går in och ändrar eventuella liknande felaktigheter. Apollyon 24 april 2009 kl. 16.32
thread_title:  Diskriminering? 

message: Är det ok att kopiera så mycket text direkt från LaVeys texter? hejkompis 26 maj 2010 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: Det är översatt från engelskspråkiga Wikipedias artikel. Dom verkar ha "tagit" informationen från churchofsatan.com. Jag motsätter mig såklart inte radering av sektionerna, om de bryter mot upphovsrätten. Artikeln bör nog ses över i övrigt också.. Är inte direkt "stolt" över den (jag är huvudförfattare till artikeln). Mvh TJ 26 maj 2010 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :Jag har ingen koll på vad som gäller. Då artikeln ligger i kö för att bearbetas av wp:projekt språkvård hade det varit bra att få ett utlåtande av någon som har koll då artikeln får planeras om om texten ska strykas. Skulle du kunna tänka dig att göra en korrekturläsning efter eventuell språkvård för att förhindra att sakfel smyger in?hejkompis 28 maj 2010 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :: Vad gäller upphovsrätten så är det väl bäst att jämföra texterna här med ursprungstexterna på webbplatsen. Om de är att räkna som översättningar och bearbetningar av ursprungstexten har vi inte rätt att publicera dem under CC-BY-SA. Att utnyttja informationen för en egen text är däremot ok. En språkgranskning à la Wikipedia kan leda till att texten ändras tillräckligt mycket, men det finns ingen garanti för det, så upphovsrättsgranskningen är bra att göra i samband med övrig omarbetning.

text: :: Kanske det är bäst att stryka allt som luktar upphovsrättsbrott och använda historiken för att lägga in informationen på nytt. På så sätt fortsätter vi inte att hålla den problematiska texten (enkelt) tillgänglig för allmänheten.

text: :: --LPfi 28 maj 2010 kl. 10.10 (CEST)

text: :: Om problemet gäller de numrerade punkterna i läran så torde man kunna använda citaträtten. Sådana punkter, som inom läran används i viss ordalydelse, bör inte skrivas om då man berättar om dem. Citaträtten ger stor frihet för omdömet: "Var och en får citera ur offentliggjorda verk [...] i den omfattning som motiveras av ändamålet."

text: :: --LPfi 28 maj 2010 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :::Då blir det OK om man lägger till citatmarkör och källa så att det inte uppfattas som wikipedias text? hejkompis 28 maj 2010 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: ::::Inte generellt, men antagligen i det här fallet. Egen text som förklarar citatets roll vore på sin plats och med den, om den är välskriven, tycker jag citaten blir oproblematiska. --LPfi 28 maj 2010 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: :::::Citat bör markeras som citat, och dessutom bör vi se till så att citatet är en trogen översättning från originalspråket. Oftast är det bäst att inte översätta citat, speciellt när originalet är på ett språk som är relativt lättillgängligt för gemene man. /Grillo 28 maj 2010 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: :::::: En översättning är bra, men översättningar gjorda utan skolning eller erfarenhet av seriöst översättningsarbete (i liknande sammanhang) är problematiska. Jag skulle inte som Grillo förutsätta att folk förstår engelska, men man kan vid behov komplettera oöversatta citat med referat, som är mindre känsliga. Här tror jag ändå det är bättre att referera punkterna endast i samband med beskrivningen av läran i den egentliga brödtexten och endast i den mån de är väsentliga för den. --LPfi 28 maj 2010 kl. 12.30 (CEST)
thread_title:  Copyvio? 

message: Artikeln är baserad på motsvarigheten i engelskspråkiga Wikipedia, som till största delen saknar källangivelser. Det är mycket problematiskt, då artikeln innehåller värdeomdömen, utan att man anger vem som tycker så. Om källan är organisationens egna skrifter har vi alla problem med intressekonflikt. Jag citerar:
replies: text: Satanism anses ofta som en religion som uppmuntrar till grymhet och ansvarslöst beteende, men så fungerar inte LaVey-satanismen.
Om detta är hämtat från organisationen, så verkar det som att publicera deras bortförklaringar som sanning. Det kan vara sant, men om vi skall publicera det så skall vi ha någon oberoende auktoritet som tycker så. En kontroversiell rörelse kan inte beskrivas utgående från dess egen syn på sig själv.
--LPfi 28 maj 2010 kl. 12.42 (CEST)
thread_title: Vems tolkningar?