Diskussion:Borrelia/Arkiv 2016

message: "Enligt vissa finns även en kronisk form av sjukdomen, som uppvisar många olika symtom, men som inte kan påvisas med blodprover. De som påstår det anser att sjukdomen kräver lång behandling med flera månaders antibiotikainjektioner. Det finns inget vetenskapligt stöd för detta.[3][4]"
Om man läser den 4 referensen 
https://news.brown.edu/articles/2012/08/lyme/
som används som bevis från Brown University så står det det:
"A new statistical review calls into question studies that have been taken as proof that antibiotic retreatment for chronic Lyme disease is futile. That misunderstanding has led to medical guidance that discourages retreatment and insurance coverage for it. Instead, the authors of the review suggest, the proper reading of the studies and their data is that they prove nothing."
Alltså det står precis motsatsen av va det står på wikipedia! Väldigt pinsamt! Har någon ens läst referenserna? Inte konstigt att det inte går att lita på något som står på wikipedia när ni inte ens kollar källorna!   
Till och med FDA erkänner att Borrelia är en klinisk diagnos och att blod prover inte är tillförlitliga
"A positive result does not necessarily indicate current infection with B. burgdorferi, and patients with active Lyme disease may have a negative test result.1-5
 
"Assays for anti-Bb should be used only to support a clinical diagnosis of Lyme disease."
http://www.fda.gov/MedicalDevices/Safety/AlertsandNotices/PublicHealthNotifications/ucm062429.htm
Jag föreslår att hela det stycket tags bort för det stämmer ej. 83.252.187.104 7 juni 2016 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: Du verkar ha missat meningen: "the authors of the review suggest, the proper reading of the studies and their data is that they prove nothing". Eftersom just det stycket står i inledningen och förklaras utförligare längre ner vore det konstigt om det togs bort. --افيراتير (diskussion) 7 juni 2016 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: :Nu är du nog lite förvirrad! Eller så är du väldigt oärlig eller kanske kan du inte engelska. I första meningen står det:

text: : "A new statistical review calls into question studies that have been taken as proof that antibiotic retreatment for chronic Lyme disease is futile. "

text: :Hur kan du använda det som referens till att långvariga antibiotika behandlingar inte fungerar? Det säger ju precis motsattsen!! Nu får du skärpa dig! 83.252.187.104 7 juni 2016 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: ::Onödigt att vara snäsig och oförskämd. Du vet hur diskussioner går till här på wikipedia, för du var ju inne i januari och diskuterade denna artikeln. Håll en normal samtalston. Adville (diskussion) 8 juni 2016 kl. 00.12 (CEST)
replies: text: :::Det är ingen som är oförskämd jag bara påpekar att referensen är felaktig! Men som vanligt så kommer säkert ingen att ta bort den! Det är därför jag aldrig kommer att donera en krona till wikipedia för inget som står här stämmer!83.252.187.104 8 juni 2016 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: ::::Det står både i källan och i denna artikeln att det inte finns stöd för att antibiotikabehandling hjälper mot kronisk borrelia. --افيراتير (diskussion) 8 juni 2016 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :::::Medicinsk engelska kan vara knepig, men vad det står är alltså: ”En ny statistisk översikt ifrågasätter [tidigare] studier som har anförts som bevis för att antibiotikabehandling av kronisk borrelia skulle vara verkningslös. Detta missförstånd har lett till riktlinjer som avråder från behandling och försäkringsstöd för den. I stället antyder författarna att den riktiga slutsatsen av dessa studier är att de inte bevisar något.”

text: :::::Som det står så stödjer den källan nuvarande skrivning av andra stycket, nämligen att "Det finns inget vetenskapligt stöd för detta." Dvs varken för "detta" eller motsatsen. /ℇsquilo 8 juni 2016 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: ::::::Tack för förtydligandet. Det var vad jag menade. --افيراتير (diskussion) 8 juni 2016 kl. 15.44 (CEST)
Det är ju inte så att det finns någon brist på andra källor som säger att kronisk Borrelia saknar vetenskapligt stöd. Jag byter ut den omstridda källan mote en som är tyngre, nyare, och tydligare: 
*"There is no accepted clinical definition for chronic Lyme disease.
*Most patients with a diagnosis of chronic Lyme disease have no evidence of Lyme disease.
*Persistent subjective symptoms during recovery from Lyme disease are not active infection.
*Prolonged antibiotic courses are ineffective and unsafe patients for patients with prolonged symptoms after Lyme disease."
Lsj (diskussion) 8 juni 2016 kl. 08.49 (CEST)
thread_title:  Andra stycket är felaktigt! 

message: "Enligt vissa finns även en kronisk form av sjukdomen, som uppvisar många olika symtom, men som inte kan påvisas med blodprover. De som påstår det anser att sjukdomen kräver lång behandling med flera månaders antibiotikainjektioner. Det finns inget vetenskapligt stöd för detta.[3][4]"
replies: text: Detta stämmer ej! Enligt Amerikanska FDA så kan man ha Borrelia även om blod provet är negativt.
replies: text: :Vilket är precis vad det står!
"A positive result does not necessarily indicate current infection with B. burgdorferi, and patients with active Lyme disease may have a negative test result."
"Assays for anti-Bb should be used only to support a clinical diagnosis of Lyme disease"
http://www.fda.gov/MedicalDevices/Safety/AlertsandNotices/PublicHealthNotifications/ucm062429.htm
Igen informationen som wikipedia försöker att förmedla är felaktig!
thread_title:  blodprover