Diskussion:Det okända (TV-serie)

message: Jag funderar på om man inte borde ta bort avsnittsguiden, med tanke på att typ mindre än en tiondel av alla avsnitt beskrivs. Som det är nu ser det ut som confirmation bias. Några alternativ är:
*Ta bort alla avsnittsbeskrivningar och flytta de mest relevanta styckena till en allmän rubrik.
*Lägg till korta beskrivningar på alla avsnitt, korta ner de befintliga beskrivningarna och flytta analys av olika avsnitt till ett separat stycke längre ner.
*Flytta hela avsnittsguiden till en annan sida.
Vad tycker ni andra?//Hannibal 15 december 2006 kl. 23.33 (CET)
replies: text: Jag röstar för en kombination: 1) Flytta avsnittsguiden till en egen sida. (Detta verkar vara praxis när avsnittguider sväller som denna gjort.) 2) Fundera på om det finns stycken i avsnittsguiden som är så relevanta att de bör omnämnas även i huvudartikeln. (Jag tror inte att det finns speciellt mycket.) --calle555 16 december 2006 kl. 00.44 (CET)
replies: text: : Jag röstar för 1, ta bort alltihop. Jag förstår inte vad citaten och cold-reading-anklagelserna har att göra här på Wikipedia. ////M 17 december 2006 kl. 18.56 (CET)
thread_title: Avsnittsguide

message: Säsong 2 avsnitt 24, "Enligt den anonyma källan "jwest" i ett internetforum anser Dalkvist [...]" räcker det inte att det står i källförtecknignen att citatet publicerats på ett forum? Finns det någon anledning att skriva det i artikeln också? Triper 18 december 2006 kl. 10.14 (CET)
replies: text: jwest är Dalkvists kollega Joakim Westerlund. --calle555 18 december 2006 kl. 10.59 (CET)
replies: text: :Alla läser nog inte källförteckningen, så jag anser att det är fel att hävda att han säger det när det egentligen är en anonym källa som hävdar att han sagt så. Jag anser egentligen att anonyma källor ska användas alls, speciellt inte i ett så otillförlitligt media som internetforum, men om man skriver ut det tycker jag det kan stå kvar. Men ta gärna bort hela stycket eller ange en bättre källa. Det framgår inte på forumet vem han är på forumet, det kan ändå vara vem som helst ovasett att Calle555 hävdar att han vet vem det är. //// M 18 december 2006 kl. 11.04 (CET)
replies: text: ::Jag håller med om att det inte är idealiskt att ha med ett internetforum som källa. Bättre vore publicerad litteratur granskad av många olika forskarkollegor. I avsaknad av sådant kan dock uttalanden av de inblandade, oavsett om det sker direkt, via kollegor, på internetforum eller på egenproducerade webbsidor, vara tillräckligt för stunden. Det som bör framgå av den här sidan är ju inte de olika avsnittens diskussioner i detalj utan vad serien handlar om i stort. Ett sätt att göra artikeln mer NPOV är jämföra hur mycket utrymme de olika förklaringsmodellerna får i programmen, vad som anges av de olika medierna, etc. Vi kan väl arbeta ihop istället för att kriga?//Hannibal 18 december 2006 kl. 11.22 (CET)
replies: text: :::Jag håller med om att samarbete är bättre, och jag tycker det är det som vi håller på med. Jag tycker inte att artikeln tjänar på att lägga ner för mycket energi på att beskriva de olika avsnitten, utan att det räcker att hålla det till tv-tablå-mässiga förklaringar för att identifiera avsnitten. Jag tycker dock det är viktigt att det framgår bättre i artikeln att texten vi diskuterar är baserad på vad någon annan säger i ett internetforum, istället för att presentera det som fakta. Jag har därför utvecklat innehållet på ett sätt som jag tycker är bra och jag utgår från att ni fortsätter ändra i texten tills vi når konsensus och alla är nöjda. Fortsätt gärna kommentera ändringarna här. ////Manthrax 18 december 2006 kl. 11.48 (CET)
thread_title: Referenser

message: Borde man inte lägga in veckans kritik från Uppdrag granskning på programmet? Det var uppe även i Svt:s Debatt. Ulltand 12 februari 2010 kl. 07.53 (CET)
thread_title: Kritik

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Det okända (TV-serie). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070117015802/http://calle555.mine.nu/029/terryevans.html till http://calle555.mine.nu/029/terryevans.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927210229/http://www.grn.se/grn/pages/ResolutionSummary____2151.aspx till http://www.grn.se/grn/pages/ResolutionSummary____2151.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2017 kl. 03.14 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade