Diskussion:Odysséen

message: Jag fattade fel angående stavning av faiakerna. jag är van vid att skriva fajakerna, ne.se har denna stavning, huvudsaken är att det är konsekvent, tycker MannenMedSkidorna 24 april 2006 kl.11.24 (CEST)
replies: text: Det håller jag med om. Fajakerna är en mer rimlig svensk stavning också, men jag tänkte att man borde följa den stavning som Ingvar Björkesons översättning har. Han skriver "kykloper" också, men artikeln i svenska Wikipedia heter cykloper. Jag motsätter mig inte att man ändrar stavningarna om man tycker det blir bättre./Nicke L 26 april 2006 kl.15.06 (CEST)
thread_title: Stavning

message: noter är en bra grej som wikipedia har allt för lite av men är det verkligen lyckat att hänvisa till andra wikipediaartiklar? /クシャナ 27 april 2006 kl.00.16 (CEST)
replies: text: Varför skulle det inte vara lyckat?/Nicke L 27 april 2006 kl.00.17 (CEST)
replies: text: :Det är aldrig fel att hänvisa till en annan artikel som är relevant i sammanhanget men poängen med just noter är att man ska säkerställa informationen. Om wikipedia är källan för information på wikipedia blir det inte särskilt vetenskapligt. Vidare så är det inte så snygt att hänvisa till encyklopedier över huvud taget (vare sig den heter wikipedia eller nationalencyklopedin) efter som informationen där inte sällan är hämtad från annan sekundärlitteratur. /クシャナ 27 april 2006 kl.12.46 (CEST)
replies: text: ::Om nu en annan wikipediaartikel är källan finns det ingen anledning att inte skriva ut att den är källan. I det här fallet är det dessutom en artikel som har utsetts till utmärkt på tyska Wikipedia, så den bör ha genomgått en viss granskning. Alternativet vore att inte skriva ut fotnoter, och vad skulle vara bättre med det?/Nicke L 27 april 2006 kl.17.33 (CEST)
replies: text: :::Noter ger sken av att det är skrivet på ett akademiskt sätt, det är inte akademiskt att hänvisa till en artikel i ett uppslagsverk (om man inte skriver om uppslagsverk). Artikeln på tyska wikipedia är säkert alldeles strålande men det betyder inte att den har något som helst källvärde. Ja, det är i det här fallet bättre att inte ha noter men man kan ändå lägga in en brasklapp i själva artikeln att den bygger på en annan artikel. /クシャナ 27 april 2006 kl.22.56 (CEST)
Jag är nog lite tveksam till att hänvisa till en annan wikipedia-artikel med fotnoter på det här sättet, speciellt med tanke på att den tyska artikeln i sig inte innehåller några noter. Noterna tillför ju knappast något då hela artikeln är baserad på tyska wikipedia, och enskilda uppgifter där inte går att spåra. Jag föreslår att noterna tas bort och ersätss med en Översatt-mall. --Ace90 27 juli 2008 kl. 22.02 (CEST)
=== Radera noterna ===
Jag föreslår att vi raderar noterna till tyska Wikipedia, det är över 30 stycken, så att ange att hela artikeln är baserad på dewp är nog lika bra. Att märka ut att påståendet styrks av en text som inte styrks av något ger väl inget? tetraedycal, tetraedycal' 11 februari 2010 kl. 22.53 (CET)

text: Ja. Wikipedia är inte en pålitlig källa.

text: andejons 12 februari 2010 kl. 07.08 (CET)
thread_title:  bruk av noter 

message: Jag föreslår att vi raderar noterna till tyska Wikipedia, det är över 30 stycken, så att ange att hela artikeln är baserad på dewp är nog lika bra. Att märka ut att påståendet styrks av en text som inte styrks av något ger väl inget? tetraedycal, tetraedycal' 11 februari 2010 kl. 22.53 (CET)
replies: text: Ja. Wikipedia är inte en pålitlig källa.

text: andejons 12 februari 2010 kl. 07.08 (CET)
thread_title:  Radera noterna