Diskussion:Mattvätt

message: Jag förstår fortfarande inte varför den här artikeln raderas. Även om den till att börja med var menad som en attackartikel ser jag inte att något i den skulle vara direkt fel, och det som bedömer en artikels existensberättigande är enbart dess innehåll, inte vem som skrivit den eller i vilket syfte. Extra illa tycker jag om att diskussionssidan raderats. /Grillo 9 juni 2008 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: Jag har raderat diskussionssidan eftersom den endast innehöll (inte så väl) förtäckta hotelser och otrevligheter och inte alls bidrog till att göra en bättre encyklopedi. Ang. artikeln kan jag säga så här: artiklar som skrivs som provokationer och dessutom handlar om ämnen som är av marginellt encyklopediskt intresse ser jag ingen anledning att behålla. MiCkE 9 juni 2008 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: :Nu har ju ett uppenbart troll återskapat artikeln, suck... Men jag ser inte riktigt vad det marginella intresset består i. Kan vi ha en artikel om en kavel eller en spade kan vi väl ha en om en mattvätt? Men det vore förstås trevligare om mitt inlägg inte användes som en ursäkt för att trolla. /Grillo 9 juni 2008 kl. 22.39 (CEST)

text: :Det var jag som raderade artikeln första gången. Jag kan hålla med Grillo om att det kan finnas skäl att behålla den, med tanke på att vi har artiklar om andra vardagsredskap. Däremot tyckte jag det var fullkomligt rätt att radera diskussionen – den var inte seriös, främst en uppmaning från Bongoman till "Mattvättaren" att lägga in bilder av sina maskiner, vilket verkar ganska omdömeslöst med tanke på den tidigare inträffade proxyediteringen. Snarast förebrår jag mig själv att jag inte kom på att radera den. / LawD 10 juni 2008 kl. 06.27 (CEST)

text: :Notera dessutom att eftersom Mattvättaren med stor sannolikhet var en marionett till Bongoman, så gör det diskussionen till något av en metadiskussion och IMO ännu mindre relevant. / LawD 10 juni 2008 kl. 06.41 (CEST)
replies: text: ::Jag vet inte om någon har missat varför artikeln är ett personangrepp mot Karpeth. Mattvätt blir på engelska carpet (Karpeth) cleaner eller carpet washer. Bilden som Bongoman själv laddade upp på Commons kallade han CarpetCleaner.jpg. Sedan bytte en öppen proxy till en bild på en rysk automatkarbin med bildtexten Karpeth Washer vilket Bongoman (med sin vanliga signatur) kommenterade "Den ryska varianten känns inte som så effektiv på just mattor". Det fanns även obehagliga antydningar i ett inlägg som  (högst sannolikt Bongoman marionett till Zman) skrev på diskussionssidan. Vints 10 juni 2008 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: :::Kanske herr Vints skulle spekulera mindre och ta reda på flera fakta. Mycket hänger samman dåligt. Herrn kanske skulle lägga en anmälan på WP:BIK istället för att söka samband som inte finns. Eller det kanske finns något vi inte vet som inte ska få komma fram? Herrn brukar vara snabb med anmälningar för kontroll men just denna gång uteblev reaktionen helt. Han kanske är inblandad själv herr Vints eller vet vem som är huvudmannen men håller god min. Tahmasp 10 juni 2008 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: ::::För det första finns det ingenting som tyder på att Vints är en "herr", och för det andra ska den här diskussionssidan handla om artikelns utformning, inte en massa tramsigt trolleri. /Grillo 10 juni 2008 kl. 21.36 (CEST)
thread_title: Radering

message: Den här artikeln borde kanske anmälas till SFFR? Vints 12 juni 2008 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: Om jag inte minns fel så snabbraderades artikeln (av Grillo??), men av den kommande diskussionen så tolkade jag det som att det fanns åtminstonde några som ansåg att den passade, på samma sätt som t.ex. dammsugare. \GhostRider♠ 12 juni 2008 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: :Enligt raderingsloggen så snabbraderades artikeln två gånger av mig och Law för att den innehöll personangrepp, något den fortfarande gör. Vints 12 juni 2008 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::Jag ser faktiskt inte hur artikeln i nuläget är ett personangrepp? Det enda spåret som jag kan hitta är i diskussionen ovan, för de som inte följde artikeln förra veckan så är det väl bara en artikel om mattvätt? \GhostRider♠ 12 juni 2008 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: :::För att matta på engelska, carpet, syftar på användare Karpeth. Bilden heter CarpetCleaner.jpg. Till skillnad från tidigare finns det nu dessutom en se även-länk till Mattpiska. Vints 12 juni 2008 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: ::::Strängt taget raderade jag artikeln inte för att den innehöll personangrepp, utan för att den lades upp som ett personangrepp. Som jag skrev ovan kan jag iofs hålla med om att det kan finnas skäl att behålla den, med tanke på att vi har artiklar om andra vardagsredskap. Det faktum att den lades upp för att syfta på Karpeth behöver inte innebära att den inte är relevant, även om jag kan förstå din motvilja mot tilltaget. De egentliga personangreppen fanns dessutom i den ursprungliga diskussionssidan, som nu är borttagen. / LawD 12 juni 2008 kl. 16.39 (CEST)

text: ::::Jo, matta heter carpet och bilden heter CarpetCleaner.jpg, Och? Jag är mycket väl medveten om hur artikeln kom till och den mellanbild som även lades upp, men om vi inte tagit upp detta här och nu så tror jag mycket få läsare skulle göra den koppling som du gör (en koppling som jag förstår). I övrigt så håller jag med Law, ovan. \GhostRider♠ 12 juni 2008 kl. 18.17 (CEST)
thread_title: SFFR

message: Borde inte rubriken isåfall vara mattvättare? \GhostRider♠ 9 juni 2008 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: Jag har faktiskt sett begreppet "mattvätt" användas av mattvättfirmor om just redskapet. / LawD 10 juni 2008 kl. 06.27 (CEST) Ändring tillagd LawD 11 juni 2008 kl. 00.26 (CEST)
thread_title: Titel

message: Är vi säkra på att den här artikeln är relevant? När den en gång skapades var det inte som en seriös artikel utan som ett oseriöst angrepp av (troligen) en sedermera långtidsblockerad användare på en annan användare. Faktainnehållet har knappast ändrats sedan dess, förutom en smärre omformulering. Artikeln har aldrig haft källor, och finns inte heller på någon annan Wikipediaversion. På den tiden den skapades, för snart 12 år sedan, var källkraven inte särskilt höga, men idag är det tveksamt om en nyupplagd artikel av det här slaget hade fått ligga kvar, helt bortsett från det illvilliga ursprungssyftet. Är vi säkra på att beskrivningen är heltäckande? Fungerar alla mattvättar så? Är det ens den vanligaste typen? / TernariusD 9 mars 2020 kl. 16.20 (CET)
Efter det jag skrev ovanstående, hittade jag artikeln en:Carpet cleaning på enwp. Den tar upp ett stort antal olika tekniker för mattvätt, av vilka endast Vacuum wash verkar stämma in på ovanstående. Avsnittets enda källa verkar emellertid bara vara ett reklamliknande informationsblad från en specifik, tysk tillverkare. Dessutom är det alltså bara en av omkring 10 olika metoder – som det är nu, är alltså artikeln klart missvisande, även om ämnet kanske inte kan sägas sakna relevans. / TernariusD 9 mars 2020 kl. 16.44 (CET)
thread_title:  Relevans?