Diskussion:Anton Abele/Arkiv 2010

message: Att kungen nämnt någon i ett tal är väl knappast en utmärkelse?  Vad har det för relevans för artikeln? Inte nämns det i Ingmar Bergman eller Astrid Lindgrens wikipedia-artiklar att de uppmärksammats i tal av kungen, även om det skett åtskilliga gånger. / Tolstoj 2010-03-22, kl. 10.56 (CET)
replies: text: Varje artikel på Wikipedia bedöms utifrån sina egna meriter, inte genom att jämföras med andra. Någon utmärkelse är det förvisso inte att kungen nämner någon i ett tal, men det är ett erkännande. Därför återställde jag din ändring och bytte rubrik istället. Riggwelter 22 mars 2010 kl. 11.04 (CET)
replies: text: : Jag det stämmer. Det är ju t.o.m. ett kungligt erkännande, vad det nu skulle ha för relevans. Intressant blir dock frågan om inte ett stycke, som "erkännande"-stycket med beröm, även borde medföra ett stycke med kritik? Anton Abele har både fått ris och ros; utelämnar man det första blir en artikel tydligt partisk. Jag föreslår därför att någon lägger till ett stycke där man kort redogör för den kritik som riktats mot Abele. / Tolstoj 2010-03-25, kl 15.22 (CET)
thread_title:  Vad är en utmärkelse? 

message: Ska Abele verkligen vara med där? Tillsammans med Rosa Parks och Martin Luther King? 81.227.178.123 18 september 2010 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: Att artikeln är kategoriserad i den kategorin innebär inte att han på något sätt jämställs med de du nämner. /-nothingman- 20 september 2010 kl. 11.04 (CEST)
thread_title:  Aktivister? 

message: Användaren Imperto raderar konstant uppgiften om att Abele försöker få parodier på honom på Youtube raderade med hänvisning till upphovsrätten. Uppgiften stöds av en inspelad intervju i Sveriges Radio. Vilka skäl kan det finnas att inte ta med uppgiften? Betänk också att Abele numera är riksdagsman och så offentlig person som man kan bli i Sverige samt att uppgifterna om parodier av honom på Youtube behandlats ganska utförligt i olika intervjuer. Mvh --Pehr Nilsson 19 oktober 2010 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: Att uppgifterna är källbelagda betyder inte att de platsar i artikeln. Detvarväländåsjälva 19 oktober 2010 kl. 22.49 (CEST)

text: Tack för ditt svar men motivera gärna din ståndpunkt och undvik redigeringskrig. Skälet till varför uppgifterna är relevanta är att de publicerats och diskuterats ett flertal gånger samt att Abele profilerat sig i frågor som rör kränkningar på internet. Att skriva "fjutt" och återställa är bara fånigt och omoget. --Pehr Nilsson 19 oktober 2010 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :Det kan i sammanhanget vara av värde att läsa Wikipedia:Artiklar om nu levande personer och Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inte någon urskillningslös sammanställning av all världens vetande. Imperto 20 oktober 2010 kl. 00.05 (CEST)
replies: text: ::Varför inte svara på frågan istället?
replies: text: :::Uppgiften är nu borttagen och sidan låst för redigering under en vecka. Sök konsensus under tiden. Riggwelter 21 oktober 2010 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: ::::Det fanns en länk som visade på uppmärksamhet. För att visa relevans behövs det källor som visar att händelsen har diskuterats och kommenterats, t.ex. i större dagstidningar. En händelse som inte uppmärksammats är ovidkommande i en artikel som beskriver en människa, eftersom den då ger omotiverat stor vikt åt den händelsen.Sjö 21 oktober 2010 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: :::::Jag låste upp artikeln. Dels var den inte hellåst utan halvlåst men med en hellåsningsmall, och dels behöver man inte låsa artikeln för en sådan här situation, det är överreaktion. Förutom allt detta behöver artikelns inledning uppdateras. Blev han vald till riksdagen eller inte? Man är väl inte riksdagsledamot om man är ersättare? /Grillo 22 oktober 2010 kl. 13.57 (CEST)
Det är märkligt att upprepade tillägg görs för ett trycka på att Abeles YouTubefilmer skulle varit "starkt kritiserade". Att denna sk. "starka" kritik kommer från några få bloggare på vänstersidan eller självutnämnda "komiker" innebär inte att informationen på något sätt är relevant. Näthat riktat mot en person- offentlig eller inte, är inte acceptabel. Informationen måste ha en acceptabel höjd och representation. Att uppgifterna är källbelagda betyder inte att de platsar i artikeln. Detta är sagt tidigare av reviewer och ska respekteras.

text: Visst är det väl trist att Abele har blivit nätmobbad, dock tycker jag att näthatet i sig skulle kunna vara relevant. Orkar inte leta källor nu, men det har ju skrivits i flera tidningar om att det inte är okej att nätmobbas bara för att någon har spelat in festliga youtubefilmer. Min poäng är att det är relevant för att förstå Anton Abele som fenomen. Orkar inte redigera nu, men skriver eventuellt ihop något vid tillfälle. Botaniker 27 november 2010 kl. 21.16 (CET)
Kontroverser om parodier: Nonsens information utan acceptabel höjd och representation. Enligt tidigare notering har det uppmanats, även om uppgifterna är källbelagda betyder inte att de  är korrekta eller platsar i artikeln. Detta är signalerat tidigare av Wikipedia och ska således respekteras..

text: Vad exakt menar du med "signalerat av Wikipedia"? Det finns inget Wikipedia. /Grillo 22 januari 2011 kl. 17.12 (CET)
thread_title:  Uppgifter om parodier på Youtube och copyrightåberopanden av Abele