Diskussion:Statsterrorism

message: Denna artikel kan jag i nuvarande skick inte se som annat än ett försök att finna ännu ett nedvärderande ord för länder och regimer som man personligen och subjektivt tycker illa om. Det krävs en rejäl hyfsning om det ska bli WP:NPOV. Det finns ingen riktig definition av statsterrorism, inga exempel eller bevis som visar att rätt länder räknas upp m.m. // Rudolf 1922 1 december 2004 kl.12.42 (CET)
replies: text: Som synes har jag "brutit ut" den ur artikeln om terrorism. --TKU 21 januari 2005 kl.15.59 (CET)
Har kompletterat användningen av ordet så att även Noam Chomskys version av detta ord belyses. Slowmotion 9 juli 2005 kl.13.40 (CEST)

text: statsterroism är ett ickedefinerad politisk term, att säga att det används om stater som uppträder på ett visst sätt brister i neutralitet, det används som ett politiskt slagträ i politiska syften mot i stort sett bara två länder, att vidare dra iväg och definiera tyskland och nazismens övergrepp som just statsterroism (en term som inte existerade då, dessutom var inte folkrätten utvecklad så, det fanns exempelvis inget uttalat aggressionsförbud etc) förvandlar texten till en vinklad ickeneutral artikel som kopplar samman nazismen med de stater som brukas anklagas för statsterroism, och dessutom skapar ett fullständigt lögnaktigt intryck av att begreppet har någon som helst fast definition och är något annat än ett tomt politiskt slagord. dessutom, den förra versionen som jag återställer till har skapats genom konsensus där icke neutral stycken har tagits bort, slowmotions version  återför texten till en politisk ickeneutral version.

text: Man kan uppfattas som politiskt "statsterror/terrorist"-vänlig genom att mörklägga mycket välkända begrepp. Det är ju inte heller bra. Bättre är kanske att komplettera istället för att mörklägga.Slowmotion 20 juli 2005 kl.01.48 (CEST)
replies: text: : Det yttrande visar att du inte förstår något av vad wikipedia är. Statsteorism 2 tillför inget, utan är bara ett dåligt försök att åsidosätta sanningen, nämnligen den att det är ett subjettivt icke definerat begrepp som används mot två länder, inte allmänt för att beskriva en viss form av brott. Dessutom verkar du sakna elementära kunskaper om folkrätt och FN, a FN:s resolutioner är rådgivande och hur kan du definera dem som sanktioner? Dessutom är FN inte underställt några som helst juridiska regler när de fattar beslut utan kan genomdriva vilka resolutioner som  helst. Brott av den typen som Nazistyskland genomförs brukar inte idag kallas statsterroism, det är en ren osanning. Detta är ett uppslagsverk, det bör vara korrekt och neutralt. POlitik får vi bedriva någon annanstans.--Av1123581321 20 juli 2005 kl.05.52 (CEST)
replies: text: :: "du" "dåligt" "sanningen" "elementära kunskaper" "brukar" "ren osanning" belyser det osakliga resonemanget och personifieringen och politiseringen av diskussionen. Jag väljer att inte kommentera flosklerna och har överenseende med detta och tänker inte använda det mot föregående talare. Det är mänskligt att ta till floskler när argumenten tryter. -Till saken istället! ARGUMENT: 1. Statsterrorism är ett politiskt laddat begrepp. Det är många andra begrepp också. Politiska begrepp beskrivs redan och Statsterrorism bör ej vara ett undantag, anser jag. Att det framförallt används mot två länder av Chomsky är ingen anledning att inte beskriva begreppet. Begreppet används även mot andra statsledningar. 2. Detta ord tolkas olika av olika meningsmotståndare. Det är rimligt med ett laddat begrepp. Tolkning av oreet demokrati är minst lika laddat. 3. Det är rimligt att flera förklaringar kan råda sida vid sida där begreppet används olika av olika människor. 4. Det finns anledning att bli skeptisk när någon utger sig för att ha "sanningen" och utpekar andra som icke förstående utan att tillföra sakliga argument. 5. Brott av den typen som Nazistyskland (även faschismen genom Pinochet)genomförde kallas av vissa för statsterroism, det är ett faktum. Noam Chomsky använder bl.a. Hitler i sina jämförelser i dessa sammanhang, om jag inte minns fel. Chomsky är en erkänd professor i Lingvistik vid MIT i USA. 6. Detta är ett uppslagsverk, det bör vara korrekt och neutralt. Korrekt kan man vara med olika beskrivningar. Neutral kan vara att beskriva två versoner som tar upp olika synsätt. 7. Om uppfattningen om ett ord är delad så har detta inte med juridik att göra. Rätt kan vara moralisk, inte nödvändigtvis implementerad. "Folkrätt" och all annan "rätt" också är förövrigt floskler om de inte upprätthålls, det hindrar inte folk att ha uppfattningar av vad som är "rätt" eller ej.Slowmotion 22 juli 2005 kl.22.06 (CEST)
replies: text: ::: Att du far med osanningar här på wikipedia ingen hemlighet när det passar dig, du påstod exempelvis att begreppet representativ direktdemokrati var skapat av ert parti under åren 2000-2005, det är en ren lögn, det framgår av ert partis forum att ni först tog upp detta begrepp våren 2005. Att vara professor i lingvistik säger inget om Comskys kunskaper i juridik eller utrikespolitik (se lingvistik). Din text här eller det som du skrev. Artikeln nämner Chomsky och är neutral nu, dina förändringar försämrade kvaliten. Du försöker manipulera texten genom att förstärka det du vill säga med onödiga förtydligande och förvandlar så texten till en argumenterade text. Dina sista stycken är rätt röriga och ostrigenta.--Av1123581321 22 juli 2005 kl.22.21 (CEST)

text: ::: Hela grejen är att begreppet är inte ett neutralt eller definerat begrepp som används om alla länder som begår en viss typ av handlingar, det är ett begrepp som används i vriden kritik mot just två länder. Då kan man inte påstå att begreppet innebär en beskrivning av ett visst handlande från ett land, eftersom det inte innebär det. därför krävs den reservationen som finns i den text du ville ändra, ditt ANDRA stycke tillför inget utan försöker enbart underminera den korrekta reservationen och sen för att ytterligare förstärka det en ren osanning, statsterroism är ingen erkännd beskrivning av Hitler, brott mot mänskligjeten, folkmord etc är mera adekvata beksrivningar. Förövrigt var Nurnburgrättegångarna till betydande delar riktade mot statsledningen. Det var en liknade situation när du "neutraliserade" direktdemokrati som innehöll både dess förespråkare och dess kritiker genom att lägga in svar på kritikerna för att på så sätt göra texten mera neutral.--Av1123581321 22 juli 2005 kl.22.31 (CEST)
thread_title: Första inläggen

message: Vilket jävla dravel, vilken smörja, vilket nonsens. Visst kan det finnas något som kallas stadsterrorism, men isåfall skulle jag nog mer se Pol Pots slakt av sin befolkning eller östyska stasis behandling av de sina som statsterrorism snarare än handlingar begångna av nationer under utalat Krig ..
Detta är utan tvekan en av de sämsta artiklar jag läst på Wikipedia, och vart är källhänvisningarna och citeringarmna ?
Är allt detta skrivet som en persons åsikt ?!
PATETISKT ! //Wingis --83.248.87.130 20 september 2006 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: Tystnaden har väl fått tala för sig, efter det att ditt inlägg skrevs. För att fokusera på vad du försöker säga, och därmed undvika förolämpningarna, kan jag bara påpeka att det är fritt fram att lägga till och ta bort sådant som du kan motivera. Popperipopp 29 augusti 2007 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  Smörja! 

message: Sidan är skrivskyddad tills Icaros och Slartibartfast kan hitta ett bättre sätt att nå konsensus än att redigeringskriga. —LX (diskussion, bidrag) 18 oktober 2006 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: Artikelns skrivskydd är nu avlägsnat. Jag noterar att den tid som artikeln varit skrivskyddad beklagligt nog inte använts av Icaros och Slartibartfast för att diskutera innehållet i artikeln. Jag förväntar mig dock att nästa redigering inte är en fortsättning på tidigare redigeringskrig. —LX (diskussion, bidrag) 5 november 2006 kl. 08.59 (CET)
Jag tror att man kan finna en lite mer heltäckande och lite mindre kontroversiell formulering om vi utgår från att ordet kan ha två någorlunda separerade betydelser. Den första är den som artikeln inleddes med det vill säga: 
1.
"Statsterrorism är terrorism som styrs eller har sitt ursprung från en statsledning, det vill säga att en stats regering arrangerar terrordåd eller stödjer terroristgrupper verksamma mot den egna eller andra länders befolkningar"
Den andra är den som resten av artikeln syftade på och i vilken betydelse Chomski använder ordet, exempelvis formlerat som:
2.
"Ett nedsättande begrepp om annan våldsutövning av en stat som därmed fördöms som urskiljningslös, rättsstridig eller på annat sätt oacceptabel"
När det gäller exemplen så är det värt att dra sig till minnes att vi i svenskan har ordet skräckvälde som särskilt från låneordet terrorism. Vi har därmed möjlighet till en precisare terminologi i detta avseende än vissa andra språk. Därför är det bekymmersamt att inget av exemplen uppfyller definitionen i den första betydelsen, faktisk terrorism och inget av dem uppfyller vad jag spontant skulle hålla för att vara statsterrorism. Jag förutsätter att terrorism präglas av urskillningslöshet och att indirekta effekter är målet.
Massavrättningarna under den franska revolutionen var ett skräckvälde men knappast terrorism i precis mening. Lumumbas död var ett politiskt mord på en störtad företrädare av mycket stereotypt slag. Attentatet mot påven var ett försök till politiskt lönmord syftande till att få en annan påve. Attentatet mot Greenpeace och de argentinska morden kanske kan klämmas in i definitionen men det är ganska tveksamt.
Däremot kanske sovjetunionens stöd till väseuropeiska terrorister, nordkoreas flygplanskapningar, det iranska revolutionsgardets internationella eskapader och möjligen de chileanska transportarbetarna som, förmodat på diktatorns order, utförde försvinnanden har bättre förutsättningar att vara exempel.
thread_title:  Redigeringskrig 

message: Wikipedia bör inte lista olika "statsterroristiska" handlingar i denna artikel, utan att ange vem som är "utpekare", av samma anledning som vi inte har kvar Kategori:Terrorister eller Kategori:Diktatorer. Det finns få begrepp som är lika omstridda och politiskt kontroversiella som "statsterrorism". Listan är alltså POV och bör tas bort. /Slartibartfast 8 augusti 2007 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: Är statsterrorism ett omstritt begrepp? Belägg gärna det påståendet med referenser. Popperipopp 29 augusti 2007 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :Se t.ex. den här artikeln. Det är allmänt känt att terrorism/statsterrorism är ett omstritt begrepp. /Slartibartfast 29 augusti 2007 kl. 22.25 (CEST)

text: :Nej, det är den som påstår att statsterrorism är ett vedertaget och oomstritt begrepp, som är okontroversiellt att tillämpa på specifika fall, som ska källbelägga detta, om det är den personen som inför sådana uppgifter i en artikel. Se WP:V. I princip ska man källbelägga att Strindberg skrivit Röda rummet, om någon ber om källa till detta (om det inte är trollande, vilket det skulle vara i det fallet, men som princip).//--IP 30 augusti 2007 kl. 07.49 (CEST)

text: :NE har en artikel om statsterrorism, men jag har inget abonemang -  den artikeln borde vara en bra utgångspunkt för frågeställningarna (vedertaget begrepp, okontroversiellt begrepp, okontroveriellt att tillämpa i specifika fall).//--IP 30 augusti 2007 kl. 07.52 (CEST)
replies: text: ::Det är om något ett fyrkantigt och klumpigt sätt att gå tillväga. Visst skulle man kunna belägga varenda artikel på WP med källor om att det är ett använt och okontroversiellt begrepp, men vi förstår nog alla att det inte är en särskilt effektiv metod. I detta, och liknande, fall bör bevisbördan ligga på den som hävdar att begreppet är omstritt. Utgångspunkten är att begreppets används flitigt här och där. Varken NE eller någon av de böcker som jag har läst nämner med ett ord att "statsterrorism" skulle vara en kontroversiell term (annat än att Israel och andra länder skyldiga till detta ogillar ordet, vilket knappast är intressant).
replies: text: :::Dina allmänna funderingar om WP:V och generellt vilka röster som ska gälla för relevanta inom NPOV, hör inte hemma här. Att avfärda Istrel och "andra länder" är inte NPOV. //--IP 30 augusti 2007 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: ::::Jag besvarade endast din egen tolkning av WP:V och med tanke på att du inte har ensamrätt till denna var min utläggning fullt berättigad. Jag har för övrigt inte "avfärdat" Israel och andra länder, läs om vad jag skrev. Men för att återgå till sakfrågan: Vi befinner oss i en situation där vi har en artikel om ett begrepp som otvetydligen används. X hävdar att begreppet är omstritt. Du tolkar detta som ett, i någon mening, negativt påstående vilket inte behöver källbeläggas. Det är i själva verket så att det är Y, som förnekar att det är ett omstritt begrepp, som har bevisbördan. Men framställt så här så framstår det väl klart vem som behöver belägga vad? Mer konkret finns inte minsta antydan om att terrorism eller statsterrorism skulle vara kontroversiella begrepp i NE, Björn Kumms "Terrorismens historia", Sven-Eric Liedmans "Från Platon till terrorismen" eller Statsvetenskapligt lexikon; vilka alla behandlar terrorism. Det enda som är kontroversiellt är vilka termerna kan appliceras på, men det är en annan fråga. Popperipopp 30 augusti 2007 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :::::::Det står uttryckligen i WP:V att det är den som inför uppgifter som har bevisbördan. Införda uppgifter är i dagsläget att statsterrorism kan tillämpas NPOV på ett antal specifika fall. Frågan gäller inte framför allt om termen är vedertagen, frågan gäller om det går att peka ut specifika fall och påstå att det är NPOV att benämna dem "statsterrorism". Jag lägger in en POV-mall, tills det finns vederhäftiga noter som benämner fallen "statsterrorism".//--IP 30 augusti 2007 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :::::::Det skulle lika gärna kunna vara en faktamall. Ett mer vedertaget sätt, så vitt jag vet, är att benämna det kontragerilla eller kontraterrorism.//--IP 30 augusti 2007 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag förstår hur du menar, men du missar en viktig sak. För det första är vi båda överens om att termen är vedertagen, i den meningen att den används. För det andra har (åtminstone vissa) av de aktioner som idag finns på listan blivit utpekade som statsterroristiska. Det kan beläggas med källor. Det är således inte det som är frågan. Du vill de facto införa uppgiften att statsterrorism är en kontroversiell term; dessutom tillräckligt kontroversiell för att inte falla under Undue Weight. Därav följer att bevisbördan ligger på dig och dina meningsfränder. Efter det här inlägget ska jag leta upp några källor som stärker det jag ovan påstod att jag kunde stärka, så kan vi fortsätta därifrån. Popperipopp 30 augusti 2007 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::Björn Kumm är f.d. medarbetare vid Aftonbladet (oberoende socialdemokratisk), och därför sannolikt inte NPOV. För det andra räcker det att kolla engelska artikeln för att se att de uppfattar termen som kontroversiell. De anger andra nära liggande begrepp, som folkmord och brott mot mänskligheten (vilket jag skulle kalla händelserna i Argentina). För det tredje finner jag inte benämningen om USA:s agerande i Nicaragua i angiven länk. Frågan gäller alltså inte om handlingarna som tas upp här är förkastliga, utan om det är ett adekvat sätt att benämna dem.//--IP 30 augusti 2007 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Först några bikommentarer: Engelska artikeln kan av logiska skäl inte tas till intäkt för huruvida ditt eller datt är fallet; det vore som att referera till någon av "våra egna" artiklar. För det andra ligger jag inte bakom länken angående Nicaragua, så det vet jag ingenting om. Till saken: Om jag förstår dig rätt vänder du dig inte emot tanken att vissa handlingar kan stämplas som statsterroristiska, men att det är POV att här på WP stämpla specifika aktioner begångna av stater som detta, eftersom det är kontroversiellt. Det kan jag hålla med om. Men för att inte alldeles drunkna i intetsägande, formellt korrekta formuleringar så tycker jag att man kan försöka sig på något i stil med "Händelsen X har av vissa pekats ut som en statsterroristisk handling" eller liknande. Popperipopp 30 augusti 2007 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Här finns en del autentiska fall, där staters handlingar betecknas av utpekade företrädare för andra stater som statsterrorism. För min del känns det som att det är den bästa lösningen. Det finns förstås säkert andra källor också. Om någon kunde kolla vad som står i NE vore det bra. Dessutom borde artikeln redogöra för förhållandet till begreppen statsfinansierad terrorism och kontraterrorism - jag tror att detta är grundproblemet, åtminstone vad beträffar Argentina och USA.//--IP 30 augusti 2007 kl. 18.40 (CEST)
(Ny kula, samma diskussion) Det enda NE skriver under "statsterrorism" är: 
"Statsterrorism är våldsdåd som har beordrats av eller leder sitt ursprung till en viss stat. Aktionerna riktar sig i första hand mot regimkritiker som verkar utomlands. Bland länder som utpekats för att ligga bakom likvidering av politiska motståndare eller andra liknande aktioner utomlands kan nämnas Irak, Iran och Libyen."
Förutom detta nämner man "statsterrorism" i fem artiklar, vilket innehåller följande meningar "Vladimir Putin anklagade Georgien för att utöva statsterrorism", "spansk domstol väckt åtal mot Ríos Montt för folkmord och statsterrorism under dennes tid som diktator 1982-83", "oppositionen [..] höll president Luis González Macchi som huvudansvarig för denna form av 'statsterrorism'" samt ett citat från Hugo Chávez, "USA är vinnaren i klassen för dubbelmoral. USA:s regering försvarar terrorism. De talar om kampen mot terrorism men de bedriver terrorism: statsterrorism."
Det verkar alltså som att många, men inte alla, av de anklagelser om statsterrorism som har framförts har varit riktade av motståndare, snarare än oberoende tredje parter. Men det NE skriver om Irak, Iran och Libyen och de länkar som IP:s google-sökning visade bör vara ett gott underlag. Men jag ser inget problem med att även inkludera diverse anklagelser av motståndare som jag skrev om ovan, så länge som man anger vem som fört fram anklagelserna. Popperipopp 30 augusti 2007 kl. 19.42 (CEST)

text: Enligt :en:Efraín Ríos Montt åtalades han och fyra andra av Rigoberta Menchú för (bl.a.) statsfinansierad terrorism, inte statsterrorism. De gör åtskillnad på dessa begrepp på en:wp. Se även detta för statsfinansierad terrorism. //--IP 30 augusti 2007 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: :Vad finns det för mening med distinktionen? Statsterrorism implicerar ju statsfinansierad terrorism. Det är väl ingen som tror att staten själv åker runt och kastar handgranater? Jag står fast vid mitt ifrågasättande av det lämpliga med att hänvisa till engelska WP i sådana här fall. NE ligger högre upp på relevans- och pålitlighetsskalan. Jag ifrågasätter också graden av NPOV hos "Office of the Coordinator for Counterterrorism". USA är väl de mest partiska i terrorismfrågan som finns idag. Popperipopp 30 augusti 2007 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: ::Om landet A ger ekonomiskt bistånd till en utrikes organisation N, och N har en gren som sysslar med terrorism, är det statsfinansierad terrorism (kanske ofrivillig). Likaså om landet A direkt betalar pengar till en terroristorganisation, men terrorismen inte riktar sig mot direkta fiender mot landet A (A och terroristerna kanske delar samma politiska ideologi). Statsterrorism, om man skiljer begreppen, tar sig uttryck i proskription och andra direkta åtgärder, anbefallda av en stat, så vitt jag förstår mot politiska motståndare. Man kan säga att Organisation de l'Armée Secrète begick statsterrorism (inom Algeriet och Frankrike, under inbördeskriget) så länge som medlemmarna tillhörde Frankrikes armé. Pinochet kan säkert också sägas ha sysslat med statsterrorism, liksom Hitler och Stalin, genom att medborgare var rädda för staten och folkets rädsla var en strategi för styrelsen och behållandet av makten. Sovjetunionens inblandning i attentat mot påven tycker inte jag är statsterrorism, däremot en krigshandling om det stämmer och var medvetet, annars statsfinansierad terrorism.//--IP 30 augusti 2007 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :::Finns det några opartiska källor som använder uttrycket "statsfinansierad terrorism"? I mina ögon är det endast en specificering av vilken typ av statsterrorism det rör sig om, snarare än något helt annat. Om det rör sig om "ofrivillig" finansiering ser jag det inte som kopplat till terrorism överhuvudtaget, på samma sätt som jag inte skulle kalla det "finansierad brottslighet" att skänka pengar till en tiggare som sedan stjäl en handväska. Men mina funderingar är självklart irrelevanta om det kan visas att "statsfinansierad terrorism" är ett etablerat begrepp. Beakta NE:s definition: "våldsdåd som [..] leder sitt ursprung till en viss stat". Där inbegrips även, enligt mig, så kallad statsfinansierad terrorism och distinktionen blir i bästa fall överflödig. Popperipopp 31 augusti 2007 kl. 15.04 (CEST)
Palestinas representant i FN, utrikesminister Nasser al-Kidwa använder uttrycket i ett uttalande om Israel (till försvar för statsfinansierad terrorism). Han har även sagt (referat av FN):

text: He did not understand the remarks made this morning regarding the absence of a legal basis for the term “State terrorism”.  If an act was terrorism, it was terrorism whether committed by individuals, organizations or States.  How could there exist State-sponsored terrorism if there was no State terrorism? he asked. If a terrorist act was perpetrated by people working for a State, it was State terrorism.  Such strange talk underlined the importance of finishing the work of the General Assembly on a convention to combat terrorism.  He called on all Member States to make additional efforts to arrive at the necessary solutions to realize a major achievement in combating international terrorism.
Hans inlägg visar väl att det är en tvistefråga huruvida de båda begreppen bör hållas ihop, eller ens skiljas från "terrrism" (han hade troligen velat infoga allt i artikeln terrorism). Jag ser det på basis av att staten per definition har våldsmonopol (med restriktioner), och skiljer begreppen utifrån detta kriterium. När det gäller internationella relationer, statsrätt o.d. är staten aktören. Att en på flera sätt icke-stat som Palestina är emot synsättet är inget att förvånas över, men deras syn överensstämmer troligen bäst, i detta fall, med västerländska kommunisters syn.
Analyserar man vilka som brukar termen här (på svenska) framgår att det är alla politiska läger som använder termen, trots mitt resonemang. FOI verkar föredra "statssponsrad terrorism", så det är troligen att föredra. I den senare länken finns nog den mest neutrala informationen hittills. Där beskrivs statssponsrad terrorism som en krigshandling mot annan stat med hjälp av terrorism.//--IP 31 augusti 2007 kl. 15.37 (CEST)
Jag tror att Försvarsmakten och dess organ har den bästa faktan om terrorism. Statsterrorism enligt FOI är:  våldsdåd som beordrats av eller har kopplingar till en viss stat. Aktionerna är riktade främst mot regimkritiker och ledare utomlands. Statsstödd terrorism förekommer också, vilket är när en stat stöder en terroristorganisation till vissa delar (logistik, ekonomi, materiel, utbildning och dylikt). Bland länder som utpekats för aktioner utomlands kan nämnas Irak, Iran och Libyen. Även Israel anklagas för sådana hämndaktioner, riktade mot terrorister som tidigare angripit Israel. Av detta drar jag slutsatsen att det är NPOV att se det som två skilda, men nära varandra stående, begrepp, men att det inte är NPOV att utpeka "skyldiga".//--IP 31 augusti 2007 kl. 15.59 (CEST)

text: Det ser alldeles utmärkt ut. Jag personligen har ingenting av vikt att invända mot utformningen av artikeln som den ser ut idag. Det framgår tydligt och klart problematiken som omgärdar begreppen samt hur synen på försvar vs. attack också spelar in. Listan bör för övrigt arbetas in i texten eller bara raderas, det är så fult med listor. Popperipopp 1 september 2007 kl. 12.05 (CEST)

text: Jag hittade en intressant artikel från FN:s webbsida, som naturligtvis inte ska fungera som sista ordet, men kan inkluderas i artikeln som ytterligare finslipningen. Det är särskilt intressant med tanke på att Kofi Annan ligger bakom texten:
replies: text: :To start, a comprehensive convention against terrorism should be developed. The UN has been central in helping states negotiate and adopt 12 international antiterrorism conventions, but a comprehensive convention outlawing terrorism in all its forms has so far eluded us because of debates on "state terrorism" and the right to resist occupation. It is time to put these debates aside. The use of force by states is already thoroughly regulated under international law. And the right to resist occupation must be understood in its true meaning: it cannot include the right deliberately to kill or maim civilians. World leaders should unite behind a definition of terrorism that makes clear beyond any question that the targeting of civilians or noncombatants is never acceptable.

text: Texten är hämtad från den här länken. Vad jag tänker mig är att man även tar upp aspekten som Annan belyser, nämligen att begreppet "statsterrorism" av vissa anses vara kontraproduktivt vad gäller bekämpningen av terrorism. Popperipopp 1 september 2007 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :Det passar absolut att tas med. Undrar om Banki mon (hur man nu skriver namnet) sagt något. Det finns vad jag tycker mig se en historisk utveckling från gerillakrigsföring, via kontragerillor, till terrorism och statsterrorism, och att det har ett intimt samband med ideologiska konflikter av socialism och nationellt självstyre i forna kolonier å ena sidan, och västvärlden å den andra. Men jag har hittills ingen källa som gör kopplingen explicit. Däremot finns ett samband på skolningsbasis mellan kontragerillorna i Algeriet och Indokina, och den så benämnda statsterrorismen i Argentina.//--IP 1 september 2007 kl. 14.04 (CEST)
thread_title:  Listan 

message: Efter att ha skummat igenom flera sidor på FN:s webbplats som använder orden statsterrorism eller statssponsrad terrorism, finner jag att definitionen i andra stycket, inte innefattas i hur ordet används - numera i alla fall. Enligt många källor verkar terrorismen ha förändrats, och så torde även statsterrorismen ha gjort, men jag är inte säker på detta. Det vore bra om just det stycket (inhemsk statsterrorism) kunde kompletteras med ett fall som av namngiven part benämns statsterrorism.
I enlighet med diskussionen ovan, och den i artikeln numera redovisade oenigheten om definitionen av statsterrorism, har jag tagit bort bilden som fanns tidigare (och notera att detta inte avser att förringa brottet, utan en definitionsfråga). //--IP 1 september 2007 kl. 10.58 (CEST)
replies: text: Visst vore det bra med ett exempel, men jag tycker att beskrivningen i artikeln kan få stå kvar som en förklaring av hur statsterrorism förut har gått till. Popperipopp 1 september 2007 kl. 12.09 (CEST)
thread_title:  Borttagning av bild och annat 

message: ...slutar nu. Om inte detta upphör genast kommer jag att låsa sidan i den version som för tillfället råkar vara gällande. Därmed riskerar bägge sidor att få en dålig variant och ni gör bäst i att komma överrens (om endast ena sidan slutar bråka, kommer jag låsa sidan i den version som de som slutat bråka vill ha). All handläggning av sidan skall då vi denna diskussionssida från och med nu. MiCkE 25 januari 2008 kl. 16.24 (CET)
thread_title:  Redigeringskriget... 

message: Som det står i povmallen, finns det några definitioner av termen som gör att den går att definiera med exempel? Eller finns det några källor som anger att händelserna som anförs som exempel definieras som statsterrorism? Om ingen av frågorna kan besvaras jakande bör exemplen tas bort. /Grillo 25 januari 2008 kl. 19.28 (CET)
replies: text: Instämmer till fullo! Dessutom är det så att inget land någonsin dömts för "statsterrorism" i juridisk bemärkelse, de exempel som tas upp är alltså enbart baserade på vissa personers subjektiva tyckande. Vi ska inte ha en lista över exempel på statsterroristiska handlingar lika lite som vi ska ha en över "brottsliga företag" och liknande. /Slartibartfast 26 januari 2008 kl. 16.26 (CET)
replies: text: :Ja. Just nu är det så att tre av exemplen är källbelagda. Två till en bok om "terrorismens historia", det vore bra om någon kunde kontrollera om händelserna där kallas för statsterrorism, och dessutom kontrollera bokens och författarens trovärdighet. Den tredje länken leder till ett fall i internationella domstolen i Haag, och det bådar ju gott. Dock går länken till en sida som bara innehåller rubriker, en mer exakt källhänvisning vore bra så att det går att kontrollera den utan att läsa igenom ett gigantiskt rättsfall, där det inte ens framgår på en gång om någon dom fallit eller ej. /Grillo 27 januari 2008 kl. 00.33 (CET)
replies: text: ::Jag har boken "Terrorismens historia" hemma. Den är skriven av Björn Kumm som är en ganska välkänd svensk författare tillika journalist. Händelserna som här benämns som exempel på statsterrorism finns beskrivna under just rubriken "Statsterrorism" i boken, så det ger ju viss tyngd åt att behålla listan. Jag ser dock personligen helst att vi tar bort listan; i annat fall står vi mellan valet att ta någon parts sida eller att kalla alla regeringars handlingar för terrorism. Det finns alltid någon som har beskyllt något land för statsterrorism. Popperipopp 27 januari 2008 kl. 00.43 (CET)
replies: text: :::Resonemanget om juridik som förs ovan är rent nonsens. Begrepps betydelse bestäms i allmänhet inte av domstolar. Personer som är intresserade av juridik bör använda sig av ett juridiskt bibliotek istället för wikipedia. Jag ifrågasätter motivation bakom vissa wikipedianers vilja att radera internationella domstolens dom och som ifrågasätter boken "Terrorismens historia" som legitim källa. Exemplen bör vara kvar då de gör wikipedia till ett bättre uppslagsverk. /Icaros 28 januari 2008 kl. 16.36 (CET)
replies: text: ::::Vem är det som bestämmer begreppets betydelse då? Björn Kumm? Bara för att en författare till en bok hävdar en sak görs den inte till obestridbar fakta, jämför om vi skulle basera artikeln om judendom på Sions vises protokoll. Det är uppenbart att den nuvarande presentationen av "exempel på statsterrorism" strider mot NPOV (framförallt WP:NPOV#Den ursprungliga formuleringen av NPOV och WP:NPOV#Politiska begrepp). Om exemplen ska stå kvar bör det åtminstone framgå vem det är som anser de aktuella händelserna var statsterrorism (jämför t.ex. Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av EU). /Slartibartfast 11 februari 2008 kl. 15.49 (CET)
thread_title:  Exempel 

message: Ja det här var ju ytterligare ett försök av någon att jämställa Nazityskland med Israel. Ändrade genast meningen. Ordet används ju av vänstern när man beskriver Israel, det vet alla. Artikeln är pinsam. Cutthecrap 28 februari 2008 kl. 16.06 (CET)
replies: text: Det handlade om ett exempel på stater som kallats statsterroristiska, och där är Israel en självklar medlem. Jag återställde därför. Popperipopp 28 februari 2008 kl. 16.19 (CET)
Ja, men Nazityskland och Sovjet är inte primärt kända för det här. Meningen insinuerar att Nazityskland och Israel delar definitionen. De som använder begreppet om Israel är inte sällan samma personer som urskuldar islamistisk terror. Det får ändras. Cutthecrap 28 februari 2008 kl. 17.20 (CET)

text: Israel försvarar sig i princip mot raketangrepp från Hamas. Om det krävs att man dödar personer relaterade till angreppen är det inte statsterrorism. Sedan att de kanske tar i lite för mycket ibland kan vara svårt att förstå för oss men lever man under hotet från självmordsbombare och raketer blir man lätt vresig. De som tycker att Israel bara ska sitta och se på när skolor sprängs i luften kan ju åka ner och bilda mänskliga sköldar eller något. Ali Esbati & Co kan ta första passet. --Βονγομαν 28 februari 2008 kl. 17.31 (CET)
Precis. Dessutom har alla länder underrättelsetjänst. Cutthecrap 28 februari 2008 kl. 17.33 (CET)

text: Alla har åsikter men det här är inte rätt plats att ventilera dem på, så era personliga omdömen får gärna utebli här. Dagens version som Cutthecrap har redigerat antyder att Sovjetunionen och Nazityskland m.fl. utan tvekan var statsterroristiska medan det endast är "kritiker" som kallar Israel terroristiskt; inte NPOV alltså. Popperipopp 28 februari 2008 kl. 18.14 (CET)
Nej, jag hävdar att wikipedia inte kan bli en ursäkt för att jämställa Nazityskland med Israel pga att vänstern anklagar Israel för statsterrorism vilket de sannolikt gör endast pga kritiken mot Hamas/Hizbollah som ägnar sig åt terrorism. Jag skulle inte kalla Israels avrättningar av terroristledare som ju deltar i ett krig för statsterrorism. Det går inte att jämföra med utrotning/Förintelsen av Europas judar/förföljelse av dicidenter som Trotskij el. liknande. Om svensk underrättelsetjänst skulle skjuta ihjäl en nazistisk terrorledare som organiserat terrordåd mot civila svenskar i Älvsjö så hade ingen nämnt Nazistykland i samma mening som Sverige i en artikel om s.t. Inte heller hade man anklagat Sverige för statsterrorism. Ja utom någon nazist då.  Cutthecrap 28 februari 2008 kl. 19.04 (CET)
Den engelskspråkiga artikeln säger helt riktigt att ex. Chomsky använder ordet i en politisk kontext, när han kritiserar USA. Cutthecrap 28 februari 2008 kl. 19.47 (CET)

text: Eftersom denna artikel handlar om att beskriva ett begrepp, så kan jag hålla med om att man bör ägna sig åt tydliga exempel och undvika sådana som många inte förstår.//--IP 28 februari 2008 kl. 19.48 (CET)
Och min poäng är att man får tydliggöra att ordet används i retorik mot Israel. Terrordåden däremot är just terrordåd. Att döda en terrorist gör dig inte till statsterrorist. Cutthecrap 28 februari 2008 kl. 19.51 (CET)

text: ...Återigen, vad du anser om terrorister och dylikt är nog ingen intresserad av här. Försök att koncentrera dina argument kring vad en encyklopedisk artikel bör innehålla för information om begreppet "statsterrorism". Självklart används etiketten "statsterrorism" om Israel i en politisk kontext; jag förstår inte vad det skulle betyda att använda det i en icke-politisk kontext. Självklart ska vi betona att det endast är vissa grupper som anser att Israel ägnar sig åt statsterrorism. Självklart ska vi göra klart vilken den dominerande synen på statsterrorism är. Om inte den här diskussionen ändrar inriktning och istället handlar om hur vi kan förbättra artikeln är åtminstone inte jag själv intresserad av att delta i den. Popperipopp 28 februari 2008 kl. 20.59 (CET)
Håller med dig Popperipopp, vi förbättrar den helt enkelt. Cutthecrap 28 februari 2008 kl. 22.18 (CET)
Servant, man behöver inte klistra in Israel i en mening om Nazityskland. Begreppet används av israelkritiker i samband med likvideringar av terrorister, Israel dödar inte egna medborgare pga fel politiska åsikter/etnicitet som i Nazityskland eller Sovjet. Cutthecrap 29 februari 2008 kl. 10.02 (CET)

text: Vad du tycker om Israel, s.k. terrorister och så vidare är ointressant. Vi utgår inte från dina åsikter när vi skriver encyklopedin. --SaberExcalibur! 29 februari 2008 kl. 10.07 (CET)
Om du vill kan du ju infoga en länk till någon som kritiserar riktade attentat/likvideringar men du kan ju kanske även länka till någon israelisk officiell sida om varför man riktar attentat mot terrorister. Och gör gärna skillnad på Nazityskland/Sovjet och Israel. Cutthecrap 29 februari 2008 kl. 10.06 (CET)

text: Om en stat begår våld mot andra än de egna medborgarna, och det inte är statssponsrad terrorism, borde det väl vara att betrakta som en krigshandling, om det sker öppet och efter att staten förklarat att de kommer att svara på angrepp (=krigsförklaring). Jag är inte säker, men jag tror att situationen mellan Israel och arabstaterna (utom Egypten och några till) - Mellanösternkonflikten - faktiskt definieras som krig eller något ditåt. I så fall kan det inte fall in under begreppet, lika lite som blizten var statsterrorism.//--IP 29 februari 2008 kl. 10.09 (CET)
Ja det är min poäng också. Sovjets utrensningar verkar passa in bra annars. En stat som terroriserar och dödar egna medborgare pga fel åsikter osv. Cutthecrap 29 februari 2008 kl. 10.12 (CET)
I Jan Guillous bok "Madame Terror" illustreras diskussionen om vad som är terrorism. Om Palestinska myndigheten disponerar över en supereffektiv U-båt ocjh slår uit Israels flotta - är det terrorism eller en krigshandling?
Dinglenisse 6 december 2009 kl. 09.56 (CET)
Följande mening som finns i artikeln innehåller i sin formulering en lögn. Det är ju verkligen inte bara ledare för terrorgrupper som utätts för Israels våld. Och  svensk vänster hör knappast hit? Nog finns det högerextremister som har liknande åsikter
När israelisk militär dödar ledare för grupper som av bl a Israel definieras som terrorgrupper har begreppet använts av vissa kritiker inom svensk vänster. Andra menar att det är att betrakta som en krigshandling i en väpnad konflikt Dinglenisse 6 december 2009 kl. 10.14 (CET)
thread_title: Israel

message: Ordet statsterrorism används för att markera att politiskt eller 
etniskt eller religiöst våld utövat på uppdrag av regeringar inte
på något sätt är finare ( - bara för att det det regleras av ett
avtal skrivet mellan stater - ) än våld utövat av organisationer
som inte har så kallat officiell kontroll över ett område.
Så länge ordet terrorism används av regeringar för att få aktioner
av organisationer utan regeringsinnehav att framstå i en sämre
dager så bör ordet statsterrorism användas som ett motdrag för att
undvika att regeringsmakters aktioner ses på med större acceptans. 
Lämpligast vore att nyhetsmedier antingen använde ordet terrorism
även om regeringsunderstödda aktioner (och kallade alla stater som
ägnar sig åt sådant för terroriststater) eller att ordet terrorism
och dess avledningar helt enkelt bannlystes ur officiella
nyhetsmedia, och ersattes av uttryck som t.ex. våldsaktion,
mordattack, dödande av ickestridande
 
Ordet terrorism används av tradition oftast för att beteckna våld
i politiskt inrikespolitiskt eller utrikespolitiskt syfte utövat av
organisationer som inte är innehavare av en regeringsmakt. 
Med denna definition skulle en organisation, som har fått
regeringsmakten över ett område, per automation vara befriad från
att kunna kallas en terroristorganisation. Men när det passar
inflytelserika stater - som USA - kan de fortsätta att kalla Hamas
för terrotistorganisation även när Hamas innehar en regeringsmakt,
medan de kallar den mosatta partens militära dödande av
civilpersoner för vedergällningsaktioner - inte terrorism. Ordet 
statsterrorism har sitt berättigande inte minst när en stat med
hjälp av kollektiva bestraffningar försöker skrämma och bli av med
en civilbefolkning.
I en snäv bemärkelse skulle statsterrorism kunna sägas vara
regeringsunderstött våldförande på civilbefolkning, medan terrorism
kan sägas vara våldförande på civilbefolkning oavsett av vem. I så
fall kan inga attacker på militär - oavsett av vem - betecknas som
terrorism. 
Ordet terroraktion är bra eftersom det kan användas även när det
är stater, regeringar eller till och med militär som ligger bakom.
(Vem bestämmer förresten vad som är kontroversiellt eller inte?
Använd möjligheten att som privatperson anmäla avvikande mening!)  
194.22.188.47 8 mars 2008 kl. 06.24 (CET)
thread_title: Ordets syfte när det används, m.m.

message: En plan som inte kom längre än till pappret är väl intressant i sig, men knappast något bra exempel på statsstödd terrorism. JKn 30 september 2010 kl. 11.58 (CEST)
thread_title:  Northwoods