Diskussion:Disharmonikerna

message: varför ogör du ändringar som så vitt jag kan se var helt rimliga?  som justerat texten tidigare och som nu blivit återrullad. Riggwelter (diskussion) 13 januari 2019 kl. 20.27 (CET)
replies: text: Svar via e-post till Riggwelter, 14 januari 2019 kl. 10.44 (CET)

text: Hej!

text: Tack för dina ändringsförslag till Wikipedia-artikeln om musikbandet Disharmonikerna. Jag har infogat två av dem, vilka gör texten bättre och mer kärnfull. Resterande ändringsförslag hade förvisso ett gott syfte men jag tror att de delvis riskerar missa målet med hänsyn till sammanhanget, vilket jag redogör för nedan.

text: Med vänlig hälsning och tack för din uppmärksamhet,

text: Krixen1

text: Original: Disharmonikerna spelade redan i början av 90-talet en melodiös, syntinfluerad alternativrock med poetiskt allvarsamma och intelligenta texter på svenska som blev vanlig i Sverige först kring millennieskiftet.

text: Ändring: Disharmonikerna spelade redan i början av 90-talet en melodiös, syntinfluerad alternativrock med poetiskt allvarsamma och intelligenta texter på svenska.

text: Kommentar: Den avslutande bisatsen är korrekt. I början av 1990-talet fanns ingen Håkan Hellström. Kent släppte sin första skiva 1995 men blev inte ”Sveriges största band” förrän år 2002, vilket sammanföll med att textförfattaren Jocke Berg uppnådde ordentlig verkshöjd i sina svenska texter. Kent och Håkan Hellström öppnade alltså den kommersiella dörren för svensksjungande rock och pop med bakgrund inom indie-genren, men detta var alltså kring 2000 och framåt. Jag ser därför inget problem med att ha kvar bisatsen ifråga.

text: Original: Gitarrerna användes som om de var en keyboard, vilket tillsammans med trummaskin, monotona basgångar och folkmusikinslag gav bandet dess speciella sound.

text: Ändring: Gitarrerna användes som om de var en keyboard, vilket tillsammans med trummaskin, monotona basgångar och folkmusikinslag skapade ett speciellt sound.

text: Kommentar: Ändringen är till det bättre. Tack.

text: Original: Även om de var ganska fåtaliga var det de vemodiga folkmusikreferenserna som kanske mest uppskattades av recensenterna.

text: Ändring:  Fåtaliga vemodiga folkmusikreferenserna uppskattades av recensenterna.

text: Kommentar: Här blir det tyvärr fel syntax. ”Fåtaliga vemodiga” kan som attributiva adjektiv inte stå i obestämd form när ”folkmusikreferenserna” står i bestämd form. Det blir också fel innebörd i förhållande till sammanhanget. Objektivt sett hade Disharmonikerna under den här tiden ganska få folkmusikinslag i sin musik, men i recensionerna gavs dessa inslag en central ställning. Den ändrade meningen låter som om Disharmonikerna fick en väldigt begränsad uppskattning, endast för sina folkmusikreferenser, som dessutom bara var ”fåtaliga”. Men om man tittar på recensionerna så var faktiskt alla utpräglat positiva. Därför står det i originalmeningen ”kanske mest” vilket låter underförstå att det också fanns annat (än folkmusikreferenserna) i recensionerna som uppskattades.

text: Original: Disharmonikerna var ökända för att repa sällan

text: Ändring: Disharmonikerna var kända för att repa sällan

text: Kommentar: Om ett band har en lite ”bad boy”-attityd, ofta kommer på kant med andra band och enligt tidningarna uppfattas som kontroversiellt för att de medvetet ”repar sällan”, så är nog ”ökända” rätt ord. (Att repa sällan leder ju i praktiken till att ett band inte blir lika ”tight” live, vilket nog inte är en merit man är ”känd” för, utan snarare ”ökänd” för.)

text: Original: förblev mer eller mindre okända nationellt,

text: Ändring: förblev mer eller mindre okända,

text: Kommentar: Eftersom Disharmonikerna hade en listetta i lokalradion i tre månader 1992 (ackompanjerade av många reportage och recensioner i lokala tidningar och TV-kanaler), spelades i P4 i Västsverige, en region i vilken man också hade drygt 40 spelningar, och fick anbud om att spela på en rockfestival i Estland, så är nog ”mer eller mindre okända nationellt” mer korrekt än ”mer eller mindre okända”.

text: Original: med fäbless för undergroundmusik.

text: Ändring: –

text: Kommentar: Man kan mycket väl stryka denna bisats. Men samtidigt säger den något meningsbärande. Samlingsskivan som Disharmonikerna medverkade på gav en bild av undergroundscenen i Sverige 1992, avseende alternativrock och elektronisk musik. Det fanns inga kommersiella ambitioner, men entusiaster med ett intresse för den här typen av musik har sedan 1992 återkommande hört av sig och efterfrågat mer utgiven musik av de medverkande banden, inklusive Disharmonikerna.

text: Original: Under sin ganska korta karriär

text: Ändring: Under sin ganska korta tid

text: Kommentar: Intuitivt känns inte ”karriär” fel. En sökning via Google ger 10 500 träffar på ”’under sin korta karriär’ + band + musik” men bara drygt 800 på ”’under sin korta tid’ + band + musik”. I det senare fallet står ”under sin korta tid” påfallande ofta tillsammans med ”tillsammans”, ”som band”, ”i livet” etc. ”Karriär” känns därför bättre eftersom det är vedertaget och kan stå på egna ben.

text: Original: , men som definitivt rann ut i sanden i samband med att bandet splittrades.

text: Ändring: –

text: Kommentar: Denna bisats bör kvarstå eftersom det annars verkar som att Disharmonikerna faktiskt spelade i Stockholm och i Estland vilket bandet aldrig gjorde.

text: Original: Disharmonikerna medverkade följaktligen mest i lokala medier,

text: Ändring: Disharmonikerna medverkade mest i lokala medier,

text: Kommentar: ”Följaktligen” syftar på att Disharmonikerna spelade drygt 40 spelningar i Västsverige men aldrig (med undantag för två spelningar på färjan Göteborg–England 1992) utanför Västsverige. Men ”följaktligen” kan naturligtvis tas bort vilket gör texten smidigare. Tack!

replies: text: : Som du ser flyttade jag ditt mail till mig hit till diskussionssidan. Anledningen till det är att alla diskussioner om artiklarnas innehåll skall ske publikt på Wikipedia, så att alla kan delta. Så till sakfrågan: Jag har inte gjort några förslag till ändringar i texten, men däremot har andra gjort det, till exempel , en av våra bästa biografiförfattare. När jag nu har dig på "tråden"; i vilket förhållande står du till Disharmonikerna? Riggwelter (diskussion) 14 januari 2019 kl. 20.49 (CET)
replies: text: :: Tack för feedback. Med all respekt för att Ataraxim är en av de bästa biografiförfattarna, men flera av förslagen råkade antingen vara missvisande sett till sammanhanget eller språkligt inkorrekta. Och då bör inte de förslagen inlemmas i texten. Däremot fanns det bra förslag som var befogade och de är en del av texten nu. (Jag var lite osäker på hur man kommunicerar i denna diskussion, därav synpunkterna ovan i mailform tidigare.)Krixen1 (diskussion) 15 januari 2019 kl. 10.33 (CET)
replies: text: ::: Jag förstår. Så i vilket förhållande står du till Disharmonikerna? Riggwelter (diskussion) 15 januari 2019 kl. 11.40 (CET)
replies: text: :::::Svar via e-post till Riggwelter, 15 januari 2019 kl. 11.58 (CET)

text: ::::Hej! Ponera att en person under ett par år haft anledning att följa ett band på den lokala scenen. Att bli mer konkret än så i en offentlig diskussion kan innebära att anonymiteten försvinner. Det kan så klart finnas ett värde med det om någon torgfört falska uppgifter eller haft en negativ eller positiv tendens, men det har åtminstone jag personligen svårt att se i det här fallet. Med vänliga hälsningar
replies: text: ::::: Som sagt, vänligen för diskussionen här, inte via e-post. Wikipedia har en mycket strikt syn på risken för intressekonflikter och jag vågar påstå att du sannolikt står alltför nära artikelämnet för att den strikta neutralitetspolicyn skall kunna upprätthållas. Kort sagt, skriv inte om det som står dig för alltför nära. Riggwelter (diskussion) 15 januari 2019 kl. 19.10 (CET)
replies: text: :::::: Jag har i varje fall svårt att se att det spelar någon större roll vilken eventuell relation jag har till Disharmonikerna (om jag nu alls har en relation)? Wikipedias neutralitetspolicy handlar väl om att skribenterna ska försöka skriva åsiktsneutralt när det gäller återgivning av fakta och idéer. Ungefär som att en statsvetare som är socialdemokrat faktiskt kan forska om Moderaterna utan att det nödvändigtvis resulterar i propaganda, handlar neutralitetspolicyn inte i första hand om VEM som skriver utan om VAD som skrivs och HUR det skrivs. I den mån skribenterna misslyckas i några avseenden kommer förhoppningsvis andra användare att bidra till en självkorrigering av artiklarna så att ämnet får en allsidigare belysning (det är ju särskilt angeläget när det gäller kontroversiella ämnen). Därför är det naturligtvis bra om så många som möjligt kan bidra till artiklarna på Wikipedia, utan att någon diskvalificeras på förhand utifrån ett ad hominem-resonemang.Krixen1 (diskussion) 16 januari 2019 kl. 12.14 (CET)

text: :: Artikeln verkar plötsligt (efter två år?) ha fått varningen ”Den här artikeln behöver källhänvisningar för att kunna verifieras”. Precis innan det hade en administratör strukit två källhänvisningar. Det kan ju ha varit så att källorna inte höll måttet, och då var det ju bra att stryka dom (men det motiveras tyvärr inte varför dom ströks), men annars blir ju tilltaget smått ironiskt. Lord Garmadon1 (diskussion) 16 januari 2019 kl. 11.52 (CET)
replies: text: ::::::: Det är alltid lika intressant när nybörjare på Wikipedia skall tala om för mer erfarna hur Wikipedias regelverk skall tolkas... särskilt när det avslutas med en jämförelse mellan intressekonflikt och ad hominem. Det finns inget uttryckligt förbud för ett företag eller en person att skriva om sig själv/a, men erfarenheten säger att det så gott som alltid är omöjligt att förhålla sig helt neutral till det ämne som skildras - det uppstår en intressekonflikt. Man frestas helt enkelt att ta i lite extra, något som i och för sig är förståeligt. Wikipedia är, likhet med NE eller Encyclopedia Britannica, ett uppslagsverk, inte en plats att marknadsföra sig på eller att minnas gamla tider. Det bästa sättet att undvika detta är att använda sig av artikelns diskussionssida, vara öppen med vem man är/vem man representerar och på diskussionssidan påpeka det som eventuellt är fel i en artikel. Givetvis måste man då kunna tillhandahålla verifierbara källhänvisningar till de påståenden man vill korrigera. Jag vågar fortfarande påstå att du står i alltför stor intressekonflikt till ämnet - annars hade vi inte haft den här diskussionen, med tanke på att du är så pigg på att försvara dess innehåll på det sätt som du tycks vilja ha den formulerad. Riggwelter (diskussion) 16 januari 2019 kl. 23.56 (CET)
replies: text: :::::::: Tack för dina klargöranden. Jag håller med dig i stora delar men ser samtidigt en viss risk att de upprepade frågorna, om vem jag är och din antydan om att jag inte bör fortsätta skriva, kan bli en form av ad hominem: ”jag vågar påstå att du sannolikt står alltför nära artikelämnet för att den strikta neutralitetspolicyn skall kunna upprätthållas”. Som jag sa är det bra om så många som möjligt bidrar till artiklarna på Wikipedia men neutralitetspolicyn handlar mer om VAD och HUR något skrivs än VEM som skriver. Några av de ändringar som jag gjorde ”ogjorda” var grammatiskt eller språkligt felaktiga och handlade inte om huruvida jag ville skriva upp eller ner ämnet för artikeln. Jag hoppas att jag med mina kunskaper och källhänvisningar på ett konstruktivt sätt kunnat bidra till att skapa en första grund för den här artikeln, vilken med din och andras hjälp kan utvecklas till att bli en saklig artikel som varken rymmer positiv eller negativ marknadsföring. Krixen1 (diskussion) 17 januari 2019 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :::::::::Med tanke på intressekonflikten möter det inga hinder för dig att föreslå ändringar i artikeltexten här på diskussionssidan. Någon som inte står i intressekonflikt till ämnet kan sedan, om så bedöms lämpligt, genomföra ändringarna. Facebook är inte en godkänd källa på Wikipedia och jag kommer därför att ta bort de hänvisningarna. Riggwelter (diskussion) 17 januari 2019 kl. 16.04 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag förstår varför Facebook inte är någon bra källa och bör undvikas i möjligaste mån. Där har du helt rätt. Men är det verkligen så att Facebook är kategoriskt uteslutet som källa på Wikipedia? Det är en intressant fråga i alla fall. Det enda jag hittar angående policy om detta är ”En wikipediartikel får inte enbart bygga på denna typ av källor [hemsidor, bloggar, Twitter], utan de bör kompletteras med oberoende källor”, och det är ju inget förbud. Eller finns det interna dokument som inte användarna kan se? I artikeln vi här diskuterar handlade det om ett uppladdat pdf-dokument på Disharmonikernas Facebooksida (och inte en kommentar i det föränderliga statusflödet eller liknande). Det är naturligtvis OK om du stryker de referenserna, men som jag ser det skulle de kanske lika gärna kunna finnas kvar eftersom de inte rör kontroversiella eller värderande uppgifter, och Facebookreferenserna knappast är i majoritet bland källorna. Men om det ändå, mot förmodan, är så att all form av information från Facebook är tabu, finns det tydligen en inkonsekvens eftersom Twitter, bloggar och hemsidor för exempelvis föreningar och musikgrupper kan accepteras av Wikipedia, när det t.ex. gäller vissa faktauppgifter, om inte annan källa kan hittas, eller som källa till föreningen/musikgruppen själv. Krixen1 (diskussion) 17 januari 2019 kl. 16.54 (CET)
replies: text: :::::::::::Källor som bygger på användarskapat innehåll bör under alla omständigheter inte användas. Finns det inte bättre källor till sådana uppgifter kan uppgiften lika gärna utelämnas. Riggwelter (diskussion) 18 januari 2019 kl. 21.34 (CET)
thread_title: Ändringar