Wikipediadiskussion:Upphovsrätt/Arkiv 2007

message: Jag undrar varför många här på Wikipedia hänvisar till vad svensk lagstiftning säger i upphovsrättsfrågor. Är inte detta totalt irrelevant för svenskspråkiga Wikipedia? Servrarna står ju i Florida så det är ju lagarna där som vi lyder under. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 3 mars 2007 kl. 22.13 (CET)
replies: text: Det vi skriver är avsett för en svenskspråkig publik, och med tanke på att minst 98% av di svenskspråkige är bosatta inom den europeiska unionen gäller europeiska unionens direktiv, som är infogad i svensk eller finsk lagstiftning. (Men jag vet inte vilken vikt gammal svensk och finsk upphovsrättslagstiftning har i sammanhanget. Det måste nog kvarvarande jurister som medverkar i wikipedia svara på.) /rrohdin 9 mars 2007 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :Jag har för mig att jag läst någonstans att sidor som är avsedda för en svensk publik (vilket SVWP solklart är) så spelar det ingen roll var i världen servrarna står någonstans » ågязи(disk.|bidr.) den 3 april 2007 kl. 11.15 (CEST)
thread_title:  Vad har svensk lag med saken att göra? 

message: Sedan 30 januari 2006 är denna riktlinje föreslagen bli policy. Ingen diskussion tycks ha förekommit och för mig är det inte något som ska ha policy-status. Föreslår därför att mallen ändras tillbaka till . Vi ska vara bra försiktiga med policier. /\rrohdin 9 mars 2007 kl. 21.45 (CET)
replies: text: Wikimedia Foundation är på gång med en projektövergripande policy, se Wikipedia:Bybrunnen#WMF licenspolicy - ett första utkast. Anpassning av Exemption Doctrine Policy (EDP) till svenskspråkiga Wikipedia sker efter det. //StefanB 9 mars 2007 kl. 22.02 (CET)
replies: text: :Med tanke på att diskussionen på Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer#Wikipedia:Upphovsrätt verkar tycka att sidan inte är tillräckligt bra för att användas som policy tycker jag att det är rimligt att vi inväntar den projektövergripande policyn och återupptar diskussionen om denna sidas status då. Instämmer alltså med att vi bör ändra tillbaka till riktlinje för tillfället, men inte med att sidan för all framtid skulle vara olämplig som policy. //Essin 9 mars 2007 kl. 23.03 (CET)
replies: text: ::För första gången fick jag meddelade om redigeringskonflikt, tack vare Essins meddelande. Det verkar dock som vi har liknande inställning. Här är mitt meddelande: Entonces vamos a esperar un poquito mas. Gracias amigos! (sv: Då får vi väl vänta lite till. Tack mina vänner!)/rrohdin 9 mars 2007 kl. 23.11 (CET)
replies: text: :::Instämmer, i ljuset av vad som försiggår på Wikimedia Foundation så är det förhastat att i detta skede lyfta upp sidan till policy.--sanna 9 mars 2007 kl. 23.48 (CET)
replies: text: ::::Då lägger jag denna som "vanlig" riktlinje och följer upp vaf fundationen kan tänkas hitta på. /rrohdin 10 mars 2007 kl. 00.18 (CET)
thread_title:  Riktlinje föreslagen bli policy 

message: Hitflyttad från Bybrunnen av Lokal_Profil 30 mars 2007 kl. 15.35 (CEST)
Vad gäller för texter som växer sig så stora att de flyttas ur huvudartikeln för att få sin egen artikel, som skett i artikeln om personnummer där avsnittet om svenska personnummer fått sin egen artikel med länk från huvudartikeln? I artikeldiskussionen påpekas  att det saknades erkännande av ursprungsförfattarna och varifrån texten hämtades och att det för närvarande är ett brott mot upphovsrätten i enlighet med Wikipedia:Upphovsrätt. Borde detta i så fall kanske förtydligas i Wikipedias riktlinjer? Liknande situationer är knappast ovanliga att de uppstår, exempelvis kan många artiklar om nationer få större stycken utflyttade till egna artiklar med hänvisning från huvudartikeln. --Strangnet (d, b) 7 mars 2007 kl. 15.57 (CET)
replies: text: För triviala mängder text behövs knappast någon särskild åtgärd. Se till exempel Diskussion:Centerpartiets historia för hur man kan göra om det är större textmängder. Thuresson 7 mars 2007 kl. 16.06 (CET)
replies: text: : Um... det är nog så att ingen riktigt vet? och det finns de som hävdar att Wikipedia som helhet inte följer GFDL:s bokstav särskilt väl.

text: : Japanska Wikipedia tillåter inte att man flyttar material mellan olika artiklar, med hänsyn till GFDL:s formuleringar om att de viktigaste författarnas måste listas etc. Skulle vi vara så hårda skulle vi inte kunna översätta material från andra wikipedior heller! ta material som inspiration och källa, ja, men inte göra regelrätta översättningar. De flesta väljer att tolka GFDL så att det är OK att flytta innehåll mellan artiklar bara man i redigeringskommentaren anger varifrån materialet kommer. Man kan ju lägga wikilänkar i redigeringskommentaren också; något i stil med "bryter ut till egen sida från äpplen" ger den som vill möjlighet att gå till artikeln äpplens historik, och där kolla upp vem som faktiskt skrev vad. // habj 7 mars 2007 kl. 16.11 (CET)
Är inte det här ett problem som är väldigt lätt att åtgärda. När man flyttar text själv, kan man helt enkelt göra som i exempelt Diskussion:Centerpartiets historia ovan. Om man träffar på en copy paste flytt som någon annan gjort (som kanske inte är så bevandrad i upphovsrätten som man själv är) så kan man väl själv åtgärda problemet på samma enkla sätt. Ett alternativ är också att skapa en mall, som kan läggas in på diskusen, för liknande situationer där det står t.ex: Denna text är hämtad från artikeln så och så, vem arikelns text är författad av framgår av den ursprungliga artikelns historik (med en länk till hisoriken). Skulle inte detta räcka för att uppfylla GFDL?--MiCkEdb 7 mars 2007 kl. 16.34 (CET)

text: Copy-paste flyttning som är gjord i syfte att byta uppslagsord, d.v.s. en helflytt finns det inga som helst anledningar att lägga källhänvisningar på. Vi har flyttknappen för just det syftet. Att sedan det inte finns möjligheter att flytta med knapp om man inte är inloggad är bara otur för dem. Här finns ingen poäng med att skriva hänvisningar, bara att återställa. Man kan lägga en flyttmall om man nu tycker flytten verkar vettig. Ett standardiserat meddelande för användaren som i utbildande ton upplyser om att det han gjorde var helgalet och att det inte är accepterat skulle passa bra. Be inte mig skriva det, fråga Grillo om hans åsikt i det fallet. Habj har en poäng med att det borde räcka att en utbrytning länkas till den version materialet kom från och någonstans i riktlinjerna finns en not om hur denna utbrytningskommentar ska tolkas. --Βονγομαν 7 mars 2007 kl. 16.54 (CET)
replies: text: :Nu menade jag naturligtvis inte hela artiklar utan just stycken av text som flyttas till egen artikel.--MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 08.09 (CET)

text: :Helt oavsett ska man INTE tala om för nykomlingar att något de gjort i all välvilja är "helgalet" och "inte accepterat". Det är att bita nykomlingar i onödan. Det bästa är att helt enkelt fixa till flytten utan kommentar, så ser personen som gjort fel hur det hela ska göras helt utan pekpinnar. Utgå inte ifrån att alla är idioter. /Grillo 7 mars 2007 kl. 22.26 (CET)
replies: text: ::Det struliga är att efter återställningen kan de ignorera redigeringskonflikten och wupti har vi två artiklar. En gammal och en ny som de kämpar hårt med att förbättra. I normalfallet fattar de att de gjort fel men efter ett par tre återställningar måste man tala om för dem att de är på fel spår. Något annat är att plåga dem. --Βονγομαν 7 mars 2007 kl. 22.44 (CET)
replies: text: :::Då kan man skriva en positiv kommentar om vad som hänt. Använd inte termer som kan få folk förorättade och tröttna på Wikipedia. Allra värst är det när någon väldigt kunnig men inte speciellt teknisk användare försöker bidra, men blir bortskrämd eftersom h*n får en massa pekpinnar. /Grillo 8 mars 2007 kl. 09.19 (CET)
===Kopierat från Användardiskussion:Bongoman===

text: Inlägg t.o.m. 1 mars är hitkopierade från annan sida.
Jag såg att du gjorde följande edit för ett tag sen. Notera dock att det ÄR tillåtet att kopiera GFDL-text både inom WP och till andra sidor.. det är en del av innebörden av "en fri encyklopedia". Sen är artikeln ifrån en dubblett men det är en annan sak. Ville bara klargöra skillnaden! Lycka till med framtida edits.. mvh mnemo 25 februari 2007 kl. 14.10 (CET)

text: Svaret är NEJ om man inte anger källan eftersom Wikipedia är utgivet enligt GFDL. Någon källa uppgavs ej och således är det ett plagiat. Se  för en diskussion om just den saken. --Bongoman 25 februari 2007 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :Nu är du bara löjlig. Undvik upphovsrättsparanoia och ta till dig av mitt inlägg ovan. Utgå ifrån att andra menar väl när de gör redigeringar som den. Istället för att lägga in en löjlig plagiatmall kan du skriva på diskussionssidan var texten kommer ifrån, eftersom du uppenbarligen vet det. /Grillo 25 februari 2007 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::Enligt GFDL måste man kreditera de viktigaste bidragsgivarna. Att inte göra det är ett brott mot GFDL och därmed i strid med upphovsrätten. Att bara skriva var texten kommer ifrån räcker inte. Thuresson 26 februari 2007 kl. 10.42 (CET)
replies: text: :::Herregud, så har vi gjort i alla år och ingen kommer någonsin gnälla över det. Det är värre om texter kopieras utanför Wikipedia men att inte kunna översätta en artikel från engelska Wikipedia utan att ange medskribenter i artikeln är ju absurt. Jag tycker mig se extrema tendenser åt copyrightparanoiahållet, både i det här fallet och i bildfrågor. Att ange var texten kommer ifrån så man kan gå dit och med ett musklick kolla historiken för artikeln är i min, och förmodligen de allra flestas mening, helt och fullt tillräckligt. Vilken medwikipedian tror ni skulle stämma Wikimedia för att de inte anges som delförfattare i en artikel som infogats i en annan? /Grillo 26 februari 2007 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::::Att tillåta allt som inte medför att någon lämnar in en stämningsansökan/polisanmälan är inte en långsiktigt hållbar linje. Thuresson 27 februari 2007 kl. 13.49 (CET)

text: ::::En annan sak också, de flesta här på WP stoltserar ju inte med sitt namn, kan man verkligen säga att en bidragsgivare krediteras genom att man refererar till ett "nick"? Tvärt om är ju många mån om att inte kunna identifieras av någon anledning. Nome de plym (hur det nu stavas) är väl iofs inget nytt, men ändå? --MiCkEdb 27 februari 2007 kl. 13.40 (CET)
replies: text: :::::Upphovsrättslagen 1 kap §7: "Såsom upphovsman anses, där ej annat visas, den vars namn eller ock allmänt kända pseudonym eller signatur på sedvanligt sätt utsättes på exemplar av verket eller angives då detta göres tillgängligt för allmänheten." Thuresson 27 februari 2007 kl. 13.49 (CET)
replies: text: ::::::Och hur gör man med alla dessa anonyma IP-adresser? Skall vi nämna dem med? Notera även vad som står på Wikipedia:Upphovsrätt#Exempel på attribution om hur man skall göra om man använt material från wikipedia. Det finns väl ingen anledning att vara hårdaer mot oss själva än mot utomstående?

text: ::::::andejons 1 mars 2007 kl. 08.44 (CET)
replies: text: ::::::: Om det skulle vara ett absolut krav att hedra upphovsmännen, hur klarrar sig då Kalender, All2know och andra wikispeglar? Och är det någon som känt sig personligen förorättad av att ha fått sin text utbruten från en artikel? /Yvwv [y'vov] 7 mars 2007 kl. 23.20 (CET)
replies: text: :::::::: Det enkla svaret är att Wikipedia har varit i fejd med Kalender ganska länge, men att ingen hittills har haft ork, pengar eller mandat (?) att föra det vidare till juridisk prövning. Hur wikispeglar klarar sig studeras på Wikipedia:Spegelsidor, som dock verkar vara ganska bortglömd. Alldeles oansett upphovsrätten tycker jag att det är lämpligt att ange textens källa i redigeringskommentaren vid utbrytning och infogning, eftersom man då vet vem man ska fråga (eller inte kan fråga) om konstigheter i texten. Att ange källan i historiken eller på diskussionssidan tycker jag för övrigt borde vara fullt tillräckligt även ur GFDL:s synvinkel, även om jag är medveten om att jag inte är insatt i licensens detaljer.

text: :::::::: Dock bör vi vara väldigt snälla mot både nybörjare och veteraner som har flyttat texter på fel sätt, eftersom det är en ganska teknisk fråga som det kan vara svårt att känna till från början. Vi kanske borde införa en separat mall för klipp- och klistraflyttar som bör åtgärdas, och använda den istället för plagiatmallen i förekommande fall? //Essin 8 mars 2007 kl. 03.02 (CET)
replies: text: ::::::::: Bra skrivet, Essin. Det bör noteras att kalender.se inte är en Wikipediaspegel. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 11.17 (CET)
Hela situationen är löjlig imho och vi borde ha undantag i licensreglerna för intern copy-and-pasting. --Bomkia 8 mars 2007 kl. 08.29 (CET)

text: Antingen följer vi GFDL eller så gör vi det inte. Microsoft kan inte göra lite undantag där det börjar bli jobbigt, inte heller vi. --Βονγομαν 8 mars 2007 kl. 12.01 (CET)
Jag har gjort ett mallförslag, som om vi (ni) tycker att det är en bra idé kan läggas längst ned på en sida som skapats genom att man gjort en ny artikel av en del av en gammal. Den ser ut så här:
*Den ursprungliga texten till denna artikel kommer från [Användardiskussion:Bongoman] 
Mallen är strykt eftersom den ser konstig ut, eftersom argumenten ändrats i enlighet med diskussion på Användardiskussion:Micke/copypastemall --MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 17.23 (CET)
Och finns här: Användare:Micke/copypastemall så länge, vi kan flytta den till mall rymden om alla gillar den. Alla är naturligtvis välkomna att ändra på mallen om den inte är estetiskt tillfredställande, men det går ändå att diskutera om den duger innehållsmässigt, tror jag... Skulle inte en sådan konstruktion räcka, och dessutom vara smidig nog för att alla skulle använda den... --MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 11.01 (CET)
replies: text: : Nej, jag tycker inte att vi ska infoga fler skrymmande mallar i artiklarna. Dessutom är det ju stor skillnad mellan en informationskälla och en internflytt; det handlar ju om metadata (historiken). Att i redigeringskommentaren skriva "från permalänk till versionionen i ursprungsartikeln" är nödvändigt och tillräckligt för en godkänd artikelflyttning enligt GFDL, internt på Wikipedia. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 11.12 (CET)
replies: text: ::Jag håller med dig Caesar, problemt uppstår väl främst när någon flyttar text utan att göra det på rätt sätt. Helldre använda en special mall för sådana tillfällen än en ful  på sidan, som förkommer idag...--MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 11.28 (CET)
replies: text: ::: Jag vet inte hur andra ser på nollredigeringar, men om man kan göra en oväsentlig redigering och lägga texten "notera att denna artikel ursprungligen kommer från http://..." som redigeringskommentar så tycker jag att det räcker. Jag har själv gjort det en gång när jag glömde ge erkännande till den engelska originalartikeln som jag hade delvis översatt. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 11.44 (CET)

text: ::Att lägga mallen på diskussionssidan är fullt tillräckligt. Det ger information utan att vara fult i artikeln. --Βονγομαν 8 mars 2007 kl. 12.01 (CET)
replies: text: ::: Det gäller dock att man ska kunna förvänta sig att finna den där. Om jag vill veta vem som har skrivit en artikel så går jag till historiken, inte till diskussionssidan. Men visst, det är bättre än såväl inget som en mall i artikeln. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 13.32 (CET)
Det här är ju bara löjligt.. » ågязи(disk.|bidr.) den 8 mars 2007 kl. 14.28 (CET)

text: En härligt konstruktiv kommentar från Notwist. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker inte att mallen i sin nuvarande form är särskilt skrymmande, gå in och kolla på Användardiskussion:Micke/copypastemall i sin nuvarande form ser den ut så här:
*Den ursprungliga texten till denna artikel kommer från WP:BB
replies: text: ::::och bör lätt kunna läggas under t.ex. rubriken "källor" längst ned i artikeln. --MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 17.29 (CET)
replies: text: ::::Det är ingen större skillnad på den mallen och t.ex Mall:enwp, så jag ser tycker den verkar vara en tillfredställande lösning.
replies: text: ::::andejons 8 mars 2007 kl. 18.26 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker inte om mallen enwp i artikeln heller. Den gör sig bättre på diskussionssidan, om man nu behöver använda en mall över huvud taget för att skriva en kort mening. Problemet med en sådan mall, liksom till exempel ugglanmallen, i artikeltexten är att den lätt blir kvar (och om den motiveras upphovsrättsligt skall vara kvar) även när texten redigerats i åtskilliga steg och det kanske bara är enstaka formuleringar som finns kvar av artikelns utformning då mallen infogades. Flera av dessa redigeringar kan dessutom ha skett genom infogningar från andra artiklar och språkversioner och mallistan kan bli lång. /dcastor 8 mars 2007 kl. 23.51 (CET)
thread_title:  Upphovsrätt för texter som flyttas inom Wikipedia 

message: :Inlägg t.o.m. 1 mars är hitkopierade från annan sida.
Jag såg att du gjorde följande edit för ett tag sen. Notera dock att det ÄR tillåtet att kopiera GFDL-text både inom WP och till andra sidor.. det är en del av innebörden av "en fri encyklopedia". Sen är artikeln ifrån en dubblett men det är en annan sak. Ville bara klargöra skillnaden! Lycka till med framtida edits.. mvh mnemo 25 februari 2007 kl. 14.10 (CET)
replies: text: Svaret är NEJ om man inte anger källan eftersom Wikipedia är utgivet enligt GFDL. Någon källa uppgavs ej och således är det ett plagiat. Se  för en diskussion om just den saken. --Bongoman 25 februari 2007 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :Nu är du bara löjlig. Undvik upphovsrättsparanoia och ta till dig av mitt inlägg ovan. Utgå ifrån att andra menar väl när de gör redigeringar som den. Istället för att lägga in en löjlig plagiatmall kan du skriva på diskussionssidan var texten kommer ifrån, eftersom du uppenbarligen vet det. /Grillo 25 februari 2007 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::Enligt GFDL måste man kreditera de viktigaste bidragsgivarna. Att inte göra det är ett brott mot GFDL och därmed i strid med upphovsrätten. Att bara skriva var texten kommer ifrån räcker inte. Thuresson 26 februari 2007 kl. 10.42 (CET)
replies: text: :::Herregud, så har vi gjort i alla år och ingen kommer någonsin gnälla över det. Det är värre om texter kopieras utanför Wikipedia men att inte kunna översätta en artikel från engelska Wikipedia utan att ange medskribenter i artikeln är ju absurt. Jag tycker mig se extrema tendenser åt copyrightparanoiahållet, både i det här fallet och i bildfrågor. Att ange var texten kommer ifrån så man kan gå dit och med ett musklick kolla historiken för artikeln är i min, och förmodligen de allra flestas mening, helt och fullt tillräckligt. Vilken medwikipedian tror ni skulle stämma Wikimedia för att de inte anges som delförfattare i en artikel som infogats i en annan? /Grillo 26 februari 2007 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::::Att tillåta allt som inte medför att någon lämnar in en stämningsansökan/polisanmälan är inte en långsiktigt hållbar linje. Thuresson 27 februari 2007 kl. 13.49 (CET)

text: ::::En annan sak också, de flesta här på WP stoltserar ju inte med sitt namn, kan man verkligen säga att en bidragsgivare krediteras genom att man refererar till ett "nick"? Tvärt om är ju många mån om att inte kunna identifieras av någon anledning. Nome de plym (hur det nu stavas) är väl iofs inget nytt, men ändå? --MiCkEdb 27 februari 2007 kl. 13.40 (CET)
replies: text: :::::Upphovsrättslagen 1 kap §7: "Såsom upphovsman anses, där ej annat visas, den vars namn eller ock allmänt kända pseudonym eller signatur på sedvanligt sätt utsättes på exemplar av verket eller angives då detta göres tillgängligt för allmänheten." Thuresson 27 februari 2007 kl. 13.49 (CET)
replies: text: ::::::Och hur gör man med alla dessa anonyma IP-adresser? Skall vi nämna dem med? Notera även vad som står på Wikipedia:Upphovsrätt#Exempel på attribution om hur man skall göra om man använt material från wikipedia. Det finns väl ingen anledning att vara hårdaer mot oss själva än mot utomstående?

text: ::::::andejons 1 mars 2007 kl. 08.44 (CET)
replies: text: ::::::: Om det skulle vara ett absolut krav att hedra upphovsmännen, hur klarrar sig då Kalender, All2know och andra wikispeglar? Och är det någon som känt sig personligen förorättad av att ha fått sin text utbruten från en artikel? /Yvwv [y'vov] 7 mars 2007 kl. 23.20 (CET)
replies: text: :::::::: Det enkla svaret är att Wikipedia har varit i fejd med Kalender ganska länge, men att ingen hittills har haft ork, pengar eller mandat (?) att föra det vidare till juridisk prövning. Hur wikispeglar klarar sig studeras på Wikipedia:Spegelsidor, som dock verkar vara ganska bortglömd. Alldeles oansett upphovsrätten tycker jag att det är lämpligt att ange textens källa i redigeringskommentaren vid utbrytning och infogning, eftersom man då vet vem man ska fråga (eller inte kan fråga) om konstigheter i texten. Att ange källan i historiken eller på diskussionssidan tycker jag för övrigt borde vara fullt tillräckligt även ur GFDL:s synvinkel, även om jag är medveten om att jag inte är insatt i licensens detaljer.

text: :::::::: Dock bör vi vara väldigt snälla mot både nybörjare och veteraner som har flyttat texter på fel sätt, eftersom det är en ganska teknisk fråga som det kan vara svårt att känna till från början. Vi kanske borde införa en separat mall för klipp- och klistraflyttar som bör åtgärdas, och använda den istället för plagiatmallen i förekommande fall? //Essin 8 mars 2007 kl. 03.02 (CET)
replies: text: ::::::::: Bra skrivet, Essin. Det bör noteras att kalender.se inte är en Wikipediaspegel. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 11.17 (CET)
Hela situationen är löjlig imho och vi borde ha undantag i licensreglerna för intern copy-and-pasting. --Bomkia 8 mars 2007 kl. 08.29 (CET)

text: Antingen följer vi GFDL eller så gör vi det inte. Microsoft kan inte göra lite undantag där det börjar bli jobbigt, inte heller vi. --Βονγομαν 8 mars 2007 kl. 12.01 (CET)
Jag har gjort ett mallförslag, som om vi (ni) tycker att det är en bra idé kan läggas längst ned på en sida som skapats genom att man gjort en ny artikel av en del av en gammal. Den ser ut så här:
*Den ursprungliga texten till denna artikel kommer från [Användardiskussion:Bongoman] 
Mallen är strykt eftersom den ser konstig ut, eftersom argumenten ändrats i enlighet med diskussion på Användardiskussion:Micke/copypastemall --MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 17.23 (CET)
Och finns här: Användare:Micke/copypastemall så länge, vi kan flytta den till mall rymden om alla gillar den. Alla är naturligtvis välkomna att ändra på mallen om den inte är estetiskt tillfredställande, men det går ändå att diskutera om den duger innehållsmässigt, tror jag... Skulle inte en sådan konstruktion räcka, och dessutom vara smidig nog för att alla skulle använda den... --MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 11.01 (CET)
replies: text: : Nej, jag tycker inte att vi ska infoga fler skrymmande mallar i artiklarna. Dessutom är det ju stor skillnad mellan en informationskälla och en internflytt; det handlar ju om metadata (historiken). Att i redigeringskommentaren skriva "från permalänk till versionionen i ursprungsartikeln" är nödvändigt och tillräckligt för en godkänd artikelflyttning enligt GFDL, internt på Wikipedia. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 11.12 (CET)
replies: text: ::Jag håller med dig Caesar, problemt uppstår väl främst när någon flyttar text utan att göra det på rätt sätt. Helldre använda en special mall för sådana tillfällen än en ful  på sidan, som förkommer idag...--MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 11.28 (CET)
replies: text: ::: Jag vet inte hur andra ser på nollredigeringar, men om man kan göra en oväsentlig redigering och lägga texten "notera att denna artikel ursprungligen kommer från http://..." som redigeringskommentar så tycker jag att det räcker. Jag har själv gjort det en gång när jag glömde ge erkännande till den engelska originalartikeln som jag hade delvis översatt. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 11.44 (CET)

text: ::Att lägga mallen på diskussionssidan är fullt tillräckligt. Det ger information utan att vara fult i artikeln. --Βονγομαν 8 mars 2007 kl. 12.01 (CET)
replies: text: ::: Det gäller dock att man ska kunna förvänta sig att finna den där. Om jag vill veta vem som har skrivit en artikel så går jag till historiken, inte till diskussionssidan. Men visst, det är bättre än såväl inget som en mall i artikeln. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 13.32 (CET)
Det här är ju bara löjligt.. » ågязи(disk.|bidr.) den 8 mars 2007 kl. 14.28 (CET)

text: En härligt konstruktiv kommentar från Notwist. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker inte att mallen i sin nuvarande form är särskilt skrymmande, gå in och kolla på Användardiskussion:Micke/copypastemall i sin nuvarande form ser den ut så här:
*Den ursprungliga texten till denna artikel kommer från WP:BB
replies: text: ::::och bör lätt kunna läggas under t.ex. rubriken "källor" längst ned i artikeln. --MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 17.29 (CET)
replies: text: ::::Det är ingen större skillnad på den mallen och t.ex Mall:enwp, så jag ser tycker den verkar vara en tillfredställande lösning.
replies: text: ::::andejons 8 mars 2007 kl. 18.26 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker inte om mallen enwp i artikeln heller. Den gör sig bättre på diskussionssidan, om man nu behöver använda en mall över huvud taget för att skriva en kort mening. Problemet med en sådan mall, liksom till exempel ugglanmallen, i artikeltexten är att den lätt blir kvar (och om den motiveras upphovsrättsligt skall vara kvar) även när texten redigerats i åtskilliga steg och det kanske bara är enstaka formuleringar som finns kvar av artikelns utformning då mallen infogades. Flera av dessa redigeringar kan dessutom ha skett genom infogningar från andra artiklar och språkversioner och mallistan kan bli lång. /dcastor 8 mars 2007 kl. 23.51 (CET)
thread_title: Kopierat från [[Användardiskussion:Bongoman]]

message: Jag noterade att svenska tidningar gillar att använda delar av
artiklar från Wikipedia. De anger visserligen sin källa, men
använder materialet på ett sätt som gör att det knappast kan ses
som rena citat. Åtminstone Sydsvenskan säger sig sedan ha upphovsrätten
till den publicerade texten, och nämner inte GFDL.
Se exempelvis
* http://sydsvenskan.se/ekonomi/article251369.ece
* http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,1118714,00.html
Carl T 25 juli 2007 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: Jag hittade följande sida med text och bilder misstänkt likt det som förekommer här på Wikipedia utan någon referens alls.

text: *http://www.bgf.nu/historia/6/jarnvagar.html

text: Jag tänker framförallt på den nerde delen av sidan. IR 6 oktober 2007 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: :Brr, otäckt ställe. Men de verkar inte ha kopierat texten rakt av (åtminstone vad jag kan hitta efter en snabb koll). Känns skumt att läsa något jag själv har skrivit (några meningar om diesellok) omformulerade för att ingå i extremhögerpropaganda... /NH 6 oktober 2007 kl. 11.05 (CEST)
thread_title:  Upphovsrättsbrott mot Wikipedia? 

message: Vilka är rutinerna för borttagning av upphovsrättsligt skyddad text? På artikelsidan så skriver man ju inte någon kommentar, men på diskussionssidor så är det rimligt att ha en mall som talar om att texten tagits bort av upphovsrättsliga skäl. Finns det någon sådan? Jag letade på engelska Wikipedia, men de verkade inte ha en sådan mall? Pierreback 9 september 2007 kl. 22.04 (CEST)
thread_title:  Borttagning av upphovsrättsskyddad text 

message: Hej på er.
Med risken att förarga personer så ändrar jag lite i artikeln och lägger till en sektion om material med Svenskt ursprung. Det är ett antal återkommande frågor på frågesidorna om svenskt material så jag tycker det behövs. Jag är ingen Jurist eller ens administratör på wikipedia så jag välkommnar all ytterligare information och efter-redigeringar!!!  --Thavox 3 december 2007 kl. 13.57 (CET)
replies: text: Jag skulle vilja lägga in följande avsnitt för svenskt material men skulle vilja få ok på det innan jag gör det:

text: "Material som är upphovsrättsskyddat tappar generellt sett detta 70 år efter upphovspersonens död. Andra regler förekommer men "livstid + 70" är den översta gränsen. Detta betyder att till exempel en bok där författaren dog 1936 tappar sitt kopieringsförbud 2007 och blir då public domain."

text: Är det ok? Jag har använt mig av kapitel 5 i http://www.regeringen.se/sb/d/400/a/2685 som källa.--Thavox 5 december 2007 kl. 18.13 (CET)

text: Jag la in texten. Kolla i huvudartikeln. --Thavox 10 december 2007 kl. 14.04 (CET)
thread_title:  Material med Svenskt ursprung. 

message: Jag började med att lägga in en sektion om svenskt material. Jag har funderat och klurat länge på vad som gällde där men har förhoppningsvis kommit fram till en korrekt slutsats där. Sen gjorde jag en stor-redigering av resten också. Det var på sin plats om man säger så. Stora delar var gamla och motsägelsefulla. Kolla vad som gjorts med Historik-funktionen och korrekturläs, ju fler kunniga som kollar materialet desto bättre. --Thavox 3 december 2007 kl. 16.07 (CET)
thread_title:  Nytt och omgjort, 071203