Diskussion:Belfrage (adelsätt)

message: Vi har åtskilliga stamtavlor som behandlar kända släkter på Wikipedia, det handlar inte om att göra Wikipedia till en genealogisk databas. För övrigt raderade du källor som fanns innan jag kompletterade med stamtavlan. / Pontuz (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: Jo, det verkar så och det här är väl inte så känd släkt att anorna behöver nämnas. Det kan inte vara av allmänt intresse hur en mängd mer eller mindre (mest mindre) kända personer är besläktade. Endast släkt och släktforskare kan ha glädje och nytta av informationen. Jag anser stamtavlan i högsta grad onödig, ta bort!Wvs (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: :Om jag raderade förutvarande info. beror det på att jag inte tidigare läst artikeln. Hade jag gjort det hade jag förmodligen raderat tidigare. Wvs (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::Det är stort sett bara adelsätter och prästsläkter där man kan räkna med att de med samma efternamn också är släkt med varadra. Belfrage är adligt, något som enligt min mening är ointressant, men som underlättar för den genealogiskt intresserade. Det är en stor släkt med okring 350 levande personer och 15 biograferade med namnet. Det är de biograferade personerna som gör släkten intressant, och det är inte tvivel om att dessa skall vara med i svenska .Wikipedia-

text: ::Enligt min mening följer Pontuz praxis för släkttabeller i Wikipedia. De som är uppförda är antingen biograferade eller behövs för att koppla samman biograferade personer. Det anmärkningsvärda med Belfrage-släkten är emellertid att släktskapen mellan vissa biograferade är så avlägsen. Det blir för många ointressanta led för flera av dem. Jag menar att en del av dessa kan strykas. Jag har själv medveteet hoppat över sådana led, närjag har gjort stamtrad för andra släkte, och menar att en sovring bland namnen i Belfrage-släkten är befogad. Men själva trädet bör vara kvar.  Roufu (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::: Belfrage är nog enligt min mening en tämligen känd släkt, det brukar finnas en släktartikel i alla någorlunda mer omfattade uppslagsverk. Nu ser jag inget skäl att ifrågasätta relevansen hos en släktartikel och det har vad jag uppfattar inte heller gjorts, utan hur detaljerat släktskapet skall redovisas. Praxis har ju i allmänhet varit att man om informationen finns skall redovisa hur olika personer som är relevanta för artiklar är släkt med varandra, jag tycker att det är information som passar bättre just i en släktartikel än i de enskilda biografierna. Kan man göra det i tabellform ser jag att det är att föredra. I det här fallet finns relevanta personer på alla släktgrenarna. Möjligen kan man tycka att Margareta Kjellberg och hennes mor, som visserligen är en välkänd sångerska, men faktiskt inte tillhör Belfragesläkten, och Sven Belfrage, som bara finns med för att hans dotter är gift med Henning Rodhe kan plockas bort. Å andra sidan ser jag egentligen inget problem med att informationen finns kvar.

text: ::: Relevansen för släkter har inte tydligt klargjorts. Att prästsläkter och adelssläkter automatiskt är relevanta har framförts utan opposition. Rimligen borde det då också gälla mer framstående borgerliga ätter. Om de är unika som namn för ätten eller vanliga även som borgerliga efternamn som Bagge eller Hård skall ju inte spela roll. Man kan ju som sagt i en artikel som Arfwedson i text beskriva hur personerna är släkt med varandra men jag tycker det bara ger sämre översikt och lättare blir fel när artikeln uppdateras. FBQ (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: ::::I och för sig tycker jag att löptext alltid är att föredra, eftersom listor inte är encyklopediska. Jag tycker inte att listor ska ersätta löptext i alla fall, om det skulle göras.Klementin (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: ::::: Och jag tycker inte listor är oencyklopediska. Även traditionella uppslagsverk innehåller listor och anträd, liksom andra former av illstrationer. Sedan listorna tycker jag listorna behöver placeras i ett sammanhang av löptext. Två, tre kanske fyra personers inbördes släktskap går enkelt att beskriva i löptext, handlar det om tio eller ännu fler tycker jag att en tabell eller ett släktträd är tydligare.FBQ (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: ::::::Jag ansluter mig till FBQ här. Typografin i Wikipedias släkttabeller ger en mycket bättre översikt över släktskapsförhållanden än löpande text. De är oftast också tydligare än konventionella stamträd av det slag som förekommer i SBL. Det gäller dock att inte belasta släkttabellerna med ovidkommande information om svärföräldrar och liknande, som i stället hör hemma i artiklarna om de enskilda personerna. Roufu (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag håller inte alls med när det gäller släktskap. Detta hade så enormt stor betydelse för adelskap för adlade och affärskontakter för borgarna att det ska framgå. Det är allt annat än ovidkommande. Det är sådant som förklarar positionen, vid sidan av enskilda personers meriter och titlar.Klementin (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 07.12 (CEST)
replies: text: :::::::::Det där med  "bara raka fädernet" är ett otroligt sentida fenomen i Sverige och därmed historierevisionism om det beskrivs på det sättet.Klementin (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 07.13 (CEST)
replies: text: :::::::::: Givetvis kan man framhålla släktskap med andra släkter, just det passar sig betydligt bättre just i löptext. Däremot handlar ju faktiskt den här artikeln om adelsätten Belfrage. Som andra adelsätter har den med ytterst få undantag enbart ärvts på raka fädernet sedan riddarhuset instiftades 1626. Om släkttträdet i artikeln skall begränsas i omfattning är det ju särskilt i fråga om att avhandla det den skall handla om. FBQ (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 09.55 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Jag håller delvis med Klementin. Släktskap är mycket mer än "raka fädernet". Adelsskap, som nu inte har någon legal status i Sverige, ärvs emellertid med y-kromosomen. Detta är inte någon ny uppfinning utan var etablerat länge innan man kände ärftlighetens lagar. Holger Crafoord fick efternamnet genom adoption och Björn af Kleen efter sin mor. De räknas därför inte till adeln, vilket någon adelsfantast nogsamt har lagt in i namnöversikterna. Jag har inte strukit detta, men skulle gärna göra det, om det är konsensus.
Släkttabeller är av två slag, antavlor och stamträd.  I antavlorna behandlas kvinnor och män likt, i stamträden är det möjligt att göra det. Problemet uppstår, när man lägger in upplysningar från antavlor i stamträd och vice versa. Då mister man lätt översikten. I en biografisk text kan man ta med sådana upplysningar utan problem. Detta gäller både på fädernet och på mödernet.  Roufu (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 12.11 (CEST)

text: Ett fall när mödernesläkten spelar roll att nämna är exv när ett stamgods ärvs därifrån, ett annat när arvet är mera kulturellt (en militärsläkt blir en juristsläkt, ungefär). Det finns ingen platsbrist. Problemen med släktartiklar är snarare den - sällan så konsekvent genomförda men ändå - bundna namngivningen, med alla Gabriel Oxenstierna, Axel, Claes och Sten Leijonhufvud, osv. Sådana gånger är det också värdefullt med mödernehärstamningen för att lätt skilja den ena från dena andra med samma namn.Klementin (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 12.24 (CEST)

text: Egentligen, om jag ska vara ärlig, tycker jag att döttrarna borde nämnas och deras giften, i Pontuz lista.Klementin (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: : Jag tänker inte protestera om någon vill argumentera för att ingifta tas med i släktartiklarna. Jag vill dock säga att artiklarna inte i första hand handlar om släktskap. Utomäktenskapliga barn och deras ättlingar tas inte upp i  släktartiklatna - adopterade gör det normalt - adelsgrenar som vunnit introduktion med hänvisning till att de varit besläktade men där de senare visat sig inte vara släkt redovisas ju fortfarande i samma artikel.FBQ (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 15.31 (CEST)

message: Vapensköldar tycker jag generellt tillför information till artiklar om adliga släkter, men den här ser inte riktigt klok ut. Den ser mest ut som en karikatyr av någon rödkrullig person. Och de tre huvudena - är det råttor? En tydligare sköld bör tas fram. /Ascilto (diskussion) 24 april 2019 kl. 05.45 (CEST)
replies: text: Bävrar. Jämfört med riddarhusets tolkningar  (där en verkligen har något som liknar råttor!) tycker jag faktiskt vår är rätt bra, även om den knappast målats av uppladdaren.

text: andejons (diskussion) 24 april 2019 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: :Det har du rätt i. Den uppladdade versionen ser ut att vara en avfotografering av Riddarhusets vägg. /Ascilto (diskussion) 24 april 2019 kl. 09.08 (CEST)
thread_title:  Vapenskölden