Diskussion:G8

message: Varför tas inte protesterna upp? /Popperipopp 17 mars 2007 kl. 12.51 (CET)

message: Bonniers Stora Världsatlas (CD-upplaga) ISBN 91-632-0123-2 (1997) ger följande lista:
*Australien
*Canada
*EU (såsom en enhet)
*Japan
*Spanien
*Sverige
*Schweiz
*USA
Atlasen utgavs innan Sverige kom in i EU. När blev det eventuellt en omorganisation? Vad är rätt? / 82.182.149.179 8 juni 2007 kl. 03.44 (CEST)
replies: text: Den listan är fel. åtminstone gäller den inte det G8 som vanligt syftas. G8 fanns förövrigt inte vid tiden för Sveriges EU-inträde, då var det fortfarande G7. Gunnar Larsson 8 juni 2007 kl. 04.04 (CEST)
PS Listan under kartan i artikeln upptar 9 poster, inte 8, som det borde vara i grupp 8. Förklaring? / 82.182.149.179 8 juni 2007 kl. 03.50 (CEST)

text: Europeiska Unionen räknas inte till de 8, se den engelska artikeln. Gunnar Larsson 8 juni 2007 kl. 04.04 (CEST)
replies: text: :Har ovan reviderat referensen. Det som stod tidigare var ett minnesfel. / 82.182.149.179 8 juni 2007 kl. 13.29 (CEST)   Sverige inträdde i EU 1995 efter ansökan ett par år tidigare, och G7 blev G8 i och med Rysslands inträde 1997, så Gunnar Larsson har helt rätt när han påpekar att det fortfarande var G7, när Sverige inträdde i EU. Nu kom ju Bonnieratlasen ut samma år som G7 blev G8, och atlasens uppgifter var väl inte rykande aktuella 1997. Men man nämner ändå G8. Gissningsvis var det väl en del turbulens innan Ryssland blev formell medlem efter en ansökan något tidigare. Kan det vara så att Bonnierredaktionen gett lite för hög status på sådant, som bara var diskussionspunkter, men som föll till slut. Kan ju tänkas också att Bonniers lista faktiskt avspeglar ett verkligt, men övergående läge just i gränsen mellan G7 och G8. Australien "stand-in" för UK? Men Schweiz är svårare att motivera.    Det är f ö något missvisande när jag ovan säger att Sverige inte var medlem i EU, då atlasen kom ut; läs då atlasens texter utarbetades, vilket naturligtvis var tidigare än utgivningsåret. / 82.182.149.179 8 juni 2007 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: ::Nej, kolla artiklarna om G8 på övriga språk. De uppgifter angående länder du kommer med stämmer inte. Gunnar Larsson 8 juni 2007 kl. 15.14 (CEST)
thread_title:  Annan lista 

message: Har lagt till tabellen så som den finns i den engelska och tyska artikeln. Är inte helt klart och ska fortsätta de närmaste dagarna. Skulle vara bra om någon med svenska som modersmål kunde korrektur läsa sedan. Särskilt rubriken och det som kommer att stå under "Diskuterade Ämne". Tack! Cattleyard 10 juni 2007 kl. 00.12 (CEST)
thread_title:  Årliga möten 

message: I den svenska Wikipedian kallas dem artikelsidor om möten t.ex. "G8-mötet i juli 2005". Skulle det inte vara bättre att kalla dem som i engelska Wikipedian bara 23rd G8 summit, osv? Kanske kan man kalla det för G7 1990 års möte och G8 2005 års möte. Då blir det enklare att länka till dem även om artikeln ännu inte finns. Dessutom är artikelnamn mer enhetliga tycker jag. Cattleyard 10 juni 2007 kl. 00.18 (CEST)
thread_title:  Benämning av mötens artiklar 

message: Det finns ett antal artiklar om de olika Group of [n]. Lite oöverskådligt. Skulle man kunna antingen slå ihop alla artiklarna, eller skapa en sammanfattningsartikel? --Petter, 46.59.8.40 7 augusti 2011 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: Jo, det är rörigt. Tills vidare tänker jag lista alla undergrupperna i navigationsrutan.--Paracel63 (diskussion) 15 juni 2014 kl. 00.13 (CEST)
thread_title:  Hopslagning eller sammanfattning av G* 

message: Varför står inte Ryssland med här? Denna referens är ju till G8 och inte till G7 som bildades när Ryssland blev avstängt. Denna artikel säger ju att G8 var en grupp (...) som existerade tills G7 bildades genom Rysslands avstängning. Det är missvisande att inte Ryssland står med, de finns ju med på kartan. G7 har ju en egen artikel! / Emilssonsara 25 maj 2014
Jag har löst det genom att flytta all information (+ utöka artikeln) till sidan "G7" och omdirigerat sidan "G8" till denna. Anledningen är (1) att G7 är det nya namnet och (2) att en egen G8-sida skulle bli så pass kort alternativt upprepande att det bara skulle bli konstlat att separera dem. Möjligen kan det göras på engelska Wikipedia, men absolut inte på den svenska, som har mycket, mycket mindre information om G7/G8. Onödigt arbete att underhålla och synkronisera två så så lika artiklar. Invändningar? Utopiantos 4 juni 2014 kl. 17.27 (CEST)
thread_title: G7, G8 och Ryssland