Diskussion:Offentlig-privat samverkan

message: Är den svenska termen etablerat? I så fall bör artikeln flyttas.--Ankara 26 maj 2009 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: Den svenska term som här nämns används nog ofta, men det förekommer säkert minst lika ofta (enligt min högst personliga erfarenhet) att man använder den engelska termen även på svenska. Den svenska termen är nog inte tillräckligt etablerad för att en flytt är riktigt motiverad, tycker jag. E.G. den 26 maj 2009 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: :Jag anser att den svenska termen definitivt är tillräckligt etablerad för att artikel ska flyttas dit. (Kanske var det inte det 2009.) Tomas e (disk) 6 januari 2013 kl. 03.17 (CET)
replies: text: ::Finns det en svensk term ska den väl användas? Jag vet inte vilken term som används mest. Dammråtta (disk) 31 januari 2014 kl. 20.40 (CET)
Sidan flyttad - om jag ska vara ärlig mest för att den inte gärna kan ligga här med flytta-skylt år ut och år in. Jag är mycket för svensk termiologi men kan inte fältet. Ingen har åberopat någon typ av källa utan det har bara tyckts, då kan väl jag tycka med... tycker någon det var dumt är det bara att flytta tillbaka. Tycker jag. --Stighammar (diskussion) 23 mars 2014 kl. 17.19 (CET)
thread_title: Flytta sidan?

message: Artikeln är genomgående tendentiös och argumentativ för PPP, upplevs skriven av en PR byrå. Bör kraftigt redigeras och balanseras.
replies: text: Jag har kraftigt beskurit texten, och bara behållit basfakta.Yger (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: :Jag tog bort stycket "Uppföljningsstudier från framförallt Storbritannien visar på besparingar i storleksordningen 15-20% för PPP jämfört med om projekten upphandlats traditionellt. Samhällsekonomiska vinster har dessutom gjorts genom tidigareläggning av prioriterade projekt och genom minskade kostnader. Erfarenheter från Finland pekar i samma riktning.", som verkade sakna källor. Kent Werne skriver i en artikel att "2011 kunde det brittiska skatteutskottet konstatera att de OPS-byggda sjukhusen i snitt kostat 1,7 gånger mer än de som upphandlats på annat sätt.". Vet inte vad som stämmer.--138.75.151.239 21 oktober 2016 kl. 06.59
thread_title: Tendentiös

message: Är det relationen mellan Offentlig och Privat som strecket ska fånga ska det vara tankstreck (–) snarare än det nuvarande bindestrecket (-). (http://sv.wikipedia.org/wiki/Tankstreck)
replies: text: Nej varför då? Det är samverkan som är BÅDE offentligt OCH privat, alltså offentlig-privat, inte offentlig – privat, som i alla fall skulle få mig att tänka att man menar att "privat samverkan är offentlig". Dammråtta (disk) 31 januari 2014 kl. 20.40 (CET)
thread_title:  Bindestreck? Borde det inte vara tankstreck? 

message: Redan 2016 noterades brister i källor och mycket svepande argument i texten. Jag upplever att så fortfarande är fallet. Vore kanske bättre att skriva kring för och nackdelar i introduktion till vad detta är och hålla sig till så neutrala uttryck som möjligt. Då kan man rensa under de exempel som ges och bara beskriva fakta kring de projekten. Därmed undvika att  beskriva projekt som lyckade, framgångsrika, bättre än vad trad. upphandling kan nå. etc Thokall (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 08.14 (CEST)
thread_title:  Fortfarande tendentiös?