Diskussion:Conspiracy of One

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 14 mars 2017 kl. 08.04 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 21 februari 2017 kl. 14.30 (CET)
 
Artikeln ser ut att uppfylla kraven för en utvald artikel.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
#Yger (diskussion) 24 februari 2017 kl. 21.38 (CET) informativ och völskriven,. Vissa tveksamheter i språk och källor gör dock jag stannar här 
#Sjunnesson (diskussion) 25 februari 2017 kl. 08.36 (CET) Jag håller med om de synpunkter som finns i diskussionen, men tycker ändå att artikeln uppfyller kriterierna för bra.
#Alexander Alejandro (diskussion) 25 februari 2017 kl. 14.56 (CET) Uppfyller kriterierna för en bra artikel.
# Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 21.08 (CET) Efter bearbetningen lägger jag mig här.
# Johan M. Olofsson (diskussion) 3 mars 2017 kl. 08.56 (CET) Med avseende på språk och form. Källorna kan jag inte bedöma. 
# Ascilto (diskussion) 3 mars 2017 kl. 14.37 (CET) Med diskussionsinlägg.
# DaftClub (diskussion) 3 mars 2017 kl. 23:42 (CET) Verkar uppfylla kraven.
;Stöder inte
#Enligt diskussion. mvh Cöskyd (diskussion) 23 februari 2017 kl. 20.31 (CET)
#Enligt synpunkter  nedan. Idunius 24 februari 2017 kl. 22.02 (CET)
#Instämmer med det Idunius angivit i diskussionen. //Vätte (diskussion) 25 februari 2017 kl. 13.55 (CET)
# Tostarpadius (diskussion) 28 februari 2017 kl. 12.56 (CET) Som de föregående.
;Diskussion
Några synpunkter:
*Språk och struktur: Artikeln har rätt långa stycken och långa, ibland något invecklade meningar. Stundvis känns den lite talspråkig, jag skulle inte direkt förknippa språket med en encyklopedi
*Innehåll: En stor del av informationen, t.ex. vad gäller låtars innebörd, artisternas uttalanden, inställning till Napster osv, känns av det lättare slaget och jag ifrågasätter om allt hör hemma i en encyklopedi
*Källor: Jag är lite osäker på om innehållet kan anses verifierbart då de flesta källor är av de lättare slaget, många är av typen nätpublikationer som kanske t.o.m. saknar ansvarig utgivare. Hur  kan artikeln då intyga att informationen faktiskt stämmer? (Nu påstår jag inte att skribenten har hittat på alltihop, tvärtom tror jag nog att det är rätt framställt - det är bara det att det inte riktigt duger för en encyklopedi som wikipedia. Om vi hade verkligt tunga experter som skrev korrekta artiklar, men utan att ange källor, skulle det ju inte heller klassas som utvalt innehåll.)
Cöskyd (diskussion) 21 februari 2017 kl. 20.39 (CET)
replies: text: Instämmer i synpunkterna ovan, som mycket väl sammanfattar vad jag hade planerat att skriva. Idunius 22 februari 2017 kl. 09.58 (CET)
replies: text: :Hej Cöskyd, vad det gäller språket är det alltid det svåraste att få till så att alla blir nöjda. Har du själv möjligheten att rätta till det du tycker är invecklat och på gränsen till talspråk får du gärna göra så. All hjälp tas emot! Strukturen är baserad på tidigare utvalda artiklar och är ett försök att få till en standardiserad mall. Vad det gäller källorna är det främst från olika musikinriktade tidskrifter, vilka enligt mig är bland de "tyngre" källorna i alla fall vad det gäller ämnet musik. De väger så klart inte lika tungt som vetenskapliga publikationer, men "man tager vad man haver". Det låter mer som en diskussion om webbkällor ska klassas som encyklopediska nog för Wikipedia och det blir något felaktigt att diskutera här. --Kigsz 22 februari 2017 kl. 15.52 (CET)
replies: text: ::Formaliteten på språket är genomgående låg, varför omarbetning skulle vara ganska krävande. Inte ett arbete som krävs akut, men som förhindrar att jag kan betrakta artikeln som utmärkt i dagsläget. Det första man kunde göra vore att ta bort alla skrivningar om vad människor kände, ville, tyckte och så vidare. Och för min del är det inte webbkällor per se som känns otillförlitliga, utan vissa former av webbkällor. Detta har diskuterats många gånger tidigare. Idunius 22 februari 2017 kl. 16.12 (CET)
replies: text: :::Kigsz: Det rör sig ändå om ett känt album av ett väldigt känt band - finns det inga mera allmänna källor att tillgå som kan ge lite trovärdighet till artikelns struktur? Vad kan garantera, ett de uppgifter som valts ut i artikeln, verkligen är de som är relevanta? För detta borde det krävas att ämnet redan är täckt i något annat verk som liknar wikipedia (vilket säkert är fallet). Ett band som detta ger förmodligen minst tusen intervjuer per år, så en enskild persons urval känns lite som egen forskning. Återigen vill jag påpeka att jag nog litar på skribentens verk, det är själva sättet att hantera och redovisa källor som jag tycker är oencyklopediskt. Cöskyd (diskussion) 25 februari 2017 kl. 21.26 (CET)
replies: text: ::::Cöskyd: Jag är fortfarande osäker exakt vilka källor det är du hänger upp dig på. Flera av dem är från välkända musiktidskrifter såsom Rolling Stone, New Musical Express och Billboard som verkligen inte borde klassas som oencyklopediska inom ämnet. Om jag kan få konkreta exempel på vad som kan åtgärdas så kan jag se över artikeln igen, men just nu är jag tyvärr mest förvirrad... Tack på förhand! --Kigsz 27 februari 2017 kl. 21.32 (CET)
replies: text: :::::Nu känns det lite som att jag upprepar mig, men källor behövs inte enbart för att styrka en uppgift, de ska även bekräfta att strukturen och innehållet i artikeln täcks på samma sätt som i en annan liknande artikel. Om det finns tusentals intervjuartiklar, vad garanterar att det här urvalet är det rätta? Om inte ämnet täcks i något mera allmänt verk kan man fundera om informationen verkligen är relevant på Wikipedia (nu tror jag inte att så är fallet). Vad gäller källornas kvalitet så är det t.ex. sonicnet som jag mest tvivlar på. Cöskyd (diskussion) 28 februari 2017 kl. 21.30 (CET)
replies: text: ::::::Jag har rensat bland SonicNet-källorna nu, så tack för tipset! Din kommentar om vad som garanterar att "det här urvalet är det rätta" känns för mig som en väldigt allmän fråga som kan ställas för egentligen vilken artikel som helst på Wikipedia. Kan någon någonsin egentligen garantera att just det urvalet de har gjort är det rätta? Sen är jag fortfarande intresserad av vad du menar med "mera allmänt verk". Är det böcker och icke-musikinriktade tidskrifter du syftar på då? Jag vet att för många musikgrupper finns det böcker publicerade som beskriver hela deras karriär, men för The Offspring finns det inte någon sådan bok (ännu, i alla fall). Det är inte heller så att bandmedlemmarna diskuterar detta album (17 år gammalt i år) i nyare intervjuer särskilt ofta, om ens någonsin, så de källor som finns tillgängliga är främst musikinriktade tidskrifter och intervjuer som gjordes runt albumets lansering. Kom gärna med fler konkreta förbättringsförslag för jag tycker att artikeln har potential att kunna bli utvald. Kanske inte i dess nuvarande skick, men med lite hjälp på vägen. Tack! --Kigsz 1 mars 2017 kl. 09.52 (CET)
Här finns mera material om vad jag menar:
 
Citat: "Primary sources are often difficult to use appropriately. Although they can be both reliable and useful in certain situations, they must be used with caution in order to avoid original research. Although specific facts may be taken from primary sources, secondary sources that present the same material are preferred. Large blocks of material based purely on primary sources should be avoided. All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors." 
Det här är inte specifikt för wikipedia, samma problem finns inom allt skrivande baserat på källor. Om man baserar en artikel uteslutande på primärkällor så blir det lätt egen forskning. mvh Cöskyd (diskussion) 1 mars 2017 kl. 16.30 (CET)

text: Absolut, jag håller med om att primärkällor ska undvikas och det gör jag i den mån det är möjligt. Fast jag förstår inte hur detta är relevant här. Den nominerade artikeln består till stor del av artiklar från tidskrifter (alltså sekundärkällor) och inte direkta redogörelser av bandmedlemmarna själva. Hade den nominerade artikeln varit fylld med primärkällor hade jag hållit med dig om att det skulle kunna klassas som egen forskning, men så är inte fallet... --Kigsz 2 mars 2017 kl. 16.06 (CET)
replies: text: :Intervjuerna är ju inte mycket mera än transkriberingar av vad bandmedlemmarna uttalade, så därför tror jag inte att det spelar någon större roll om det är aftonbladet eller rolling stone som publicerat intervjun (jag ser ofta det här argumentet på enwiki - många tror att mera välrenommerade källor gör artikeln mera trovärdig, men källornas kvalitet tappar ju betydelse om de inte refereras till på rätt sätt). Vad som däremot skulle behövas är någon auktorativ sekundärkälla som har kopplat ihop och lyft fram just de här specifika uppgifterna, så att det inte blir egen forskning. På grund av detta står jag nog fast vid min stödjer ej-röst tills vidare. Artikeln skulle däremot vara ett ypperligt bidrag till ett uppslagsverk av typen wikia. mvh Cöskyd (diskussion) 7 mars 2017 kl. 19.54 (CET)
Jag har läst artikeln igen efter ändringar. Artikeln håller en ton som skiljer sig från de encyklopediska utmärkta texter Wikipedia har, bl.a. genom att i hög grad innehålla vad folk "tycker, känner, vill" m.m. Ibalnd är översättningarna slarviga, och syftningsfel som "handlar om en man som håller på att bli galen, men söker bekräftelse på att han inte är den enda som känner att han är på väg att bryta ihop", felaktiga prepositioner: "syftar till en sinnessjuk person" "användes på en av bandets lanseringar" och t.o.m. finns engelska ord kvar mitt i meningar. Andra språkkonstruktioner blir märkliga som "Holland skrev låtens handling på ett sådant sätt att den berättades genom en inre monolog." För mig känns texten mer som en uppsats, än som en artikel i ett uppslagsverk. Det innebär inte att den inte är bra och intressant, det innebär dock att jag inte kan stödja den som utmärkt eller utvald. Idunius 3 mars 2017 kl. 11.06 (CET)

text: En bra artikel kan bli bättre!

text: Man får nog acceptera att olika genrer domineras av wikipedianer med något olika stilistiska ideal. Det är varken möjligt eller önskvärt att anpassa artiklar om rock och punk till den arkaiserade stil som vi, avsiktligt eller oavsiktligt, ärvt från Uggleupplagan. /Johan M. Olofsson (diskussion) 3 mars 2017 kl. 11.52 (CET)
replies: text: :Jag vill bara påtala att korrekt och arkaiskt inte är samma sak. Enligt kriterierna lever artikeln i nuläget inte ens upp till vad som krävs för rekommenderad då det förekommer en mängd direkta språkfel. Därutöver finns en mer tolkningsbar fråga om stil. Som sagt, korrekt är ett krav, arkaisk är något annat. MVH/Idunius 3 mars 2017 kl. 12.55 (CET)
replies: text: ::Jag var tvungen att slå upp The Offspring på Spotify. Pretty Fly (For A White Guy) minns jag dock från radion. Men jag kan väl säga att bredbent grabbrock inte är min tekopp. Det innebär alltid ett motstånd att granska ett ämne som ligger utanför bekvämlighetszonen, men pga de delade meningarna så tog jag mig trots allt an det. När det gäller källorna är Rolling Stone, Billboard, ABC News och BBC så bra standard det kan vara för den här genren av artiklar och jag hittar inga tveksamma fansajter eller forum (rätta mig om jag letat slarvigt). Generellt är språket så encyklopediskt formellt man kan begära, men det finns några språkliga hack i skivan. Artikeln är också mycket mer uttömmande än den på enwp. Ambitiösa originalarbeten skall premieras. /Ascilto (diskussion) 3 mars 2017 kl. 14.37 (CET)
replies: text: :::::Inte för att det spelar någon roll, men det var bestämt genom videon på MTV som jag kom ihåg Pretty Fly (For A White Guy). /Ascilto (diskussion) 4 mars 2017 kl. 01.39 (CET)

text: :::* För att pröva  invändning om språkfel gick jag nu igenom artikeln med korrekturläsaröga, rubrik för rubrik. Det är möjligt att jag missat enstaka grammatiska grodor, men på det hela taget måste jag säga att mitt intryck består. Det fanns verkligen småsaker, som jag inte kunde låta bli att ändra på. Men inget som jag tycker var gravt. Sanningen är att jag snarare är rädd för att jag med mina oinsatta redigeringar kan ha försämrat artikeln. Men det hoppas jag såklart att jag inte gjort!

text: :::** Bland mycket annat är jag tveksam till om citationstecknen verkligen är motiverade i meningen Några recensenter ansåg att albumet var "välskrivet", "humoristiskt" och "energifyllt" medan andra var mer kluvna och kallade det för "mediokert" och "självparodierande".

text: :::* En svaghet i artikeln är möjligen att antalet länkar hade kunnat minskas - särskilt länkar som upprepas - men det tycker jag är saker som kan åtgärdas även efter att en artikel kvalitetsstämplats.

text: :::* Givetvis är det sant att korrekt språk inte är detsamma som arkaiskt språk. Men det är ändå rätt uppenbart att vi (!) är många som skriver betydligt mera arkaiserat än många andra. En del av oss tycker att det är önskvärt, andra gör det bara därför att det är det enda vi förmår. Mitt "vi" inkluderar mig, men inte nödvändigtvis Idunius.

text: ::: /Johan M. Olofsson (diskussion) 3 mars 2017 kl. 15.24 (CET)
replies: text: ::::Tack så mycket för all hjälp med språket, det är alltid det svåraste att få till! --Kigsz 4 mars 2017 kl. 10.50 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 16 externa länkar på Conspiracy of One. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.chartstats.com/artistinfo.php?id=695
*Korrigerade formatering/användning för http://www.zobbel.de/cluk/CLUK_O.HTM
*Korrigerade formatering/användning för http://robertchristgau.com/get_artist.php?name=the+offspring
*Korrigerade formatering/användning för http://www.rollingstone.com/artists/theoffspring/albums/album/227119/review/6209777/conspiracy_of_one
*Korrigerade formatering/användning för http://www.villagevoice.com/music/0047%2Cwondrich%2C20027%2C22.html
*Korrigerade formatering/användning för http://uk.launch.yahoo.com/l_reviews_a/16588.html
*Korrigerade formatering/användning för http://www.nipp.com/artists/detail/the-offspring
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120325064616/http://finnishcharts.com/search.asp?search=the+offspring&cat=a till http://finnishcharts.com/search.asp?search=The+Offspring&cat=a
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121021105045/http://charts.org.nz/search.asp?search=the+offspring&cat=a till http://charts.org.nz/search.asp?search=The+Offspring&cat=a
*Korrigerade formatering/användning för http://www.chartstats.com/artistinfo.php?id=695
*Korrigerade formatering/användning för http://www.zobbel.de/cluk/CLUK_O.HTM
*Korrigerade formatering/användning för http://www.aria.com.au/pages/aria-charts-accreditations-albums-2000.htm
*Korrigerade formatering/användning för http://www.ifpi.fi/tilastot/artistit/offspring
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090601152354/http://www.infodisc.fr/CD_Certif.php till http://www.infodisc.fr/CD_Certif.php
*Korrigerade formatering/användning för http://www.ifpi.se/wp/wp-content/uploads/ar-20002.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130701062753/http://www.ifpi.at/?section=goldplatin till http://www.ifpi.at/?section=goldplatin
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 april 2017 kl. 17.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Conspiracy of One. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131015144642/http://swedishcharts.com/search.asp?search=Offspring&cat=s till http://swedishcharts.com/search.asp?search=Offspring&cat=s
*Korrigerade formatering/användning för http://robertchristgau.com/get_artist.php?name=the%20offspring
*Korrigerade formatering/användning för http://finnishcharts.com/search.asp?search=The%20Offspring&cat=a
*Korrigerade formatering/användning för http://charts.org.nz/search.asp?search=The%20Offspring&cat=a
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 maj 2017 kl. 16.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Conspiracy of One. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121019171742/http://www.collectionscanada.gc.ca/rpm/028020-110.01-e.php?PHPSESSID=c6btf3r8hs459qqt5ln3o3dcv5&q1=The+Offspring&q2=Top+Albums%2FCDs&interval=50 till http://www.collectionscanada.gc.ca/rpm/028020-110.01-e.php?PHPSESSID=c6btf3r8hs459qqt5ln3o3dcv5&q1=The+Offspring&q2=Top+Albums%2FCDs&interval=50
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 januari 2018 kl. 11.24 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Conspiracy of One. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140502120828/http://www.musicline.de/de/chartverfolgung_summary/artist/The+Offspring/19452/?type=longplay till http://www.musicline.de/de/chartverfolgung_summary/artist/The+Offspring/19452/?type=longplay
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 augusti 2018 kl. 10.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade