Diskussion:Samkönat äktenskap

message: Jag undrar över flytten från "samkönat äktenskap" till "likkönat äktenskap", som gjordes utan någon förklaring. Jag har inte hört den senare termen tidigare, samkönat äktenskap ger 3 270 googleträffar  medan "likkönat äktenskap" inte ger några alls. . / Elinnea 27 oktober 2007 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: Flytten från "samkönat äktenskap" till "likkönat äktenskap" var felaktig. "Samkönat äktenskap" är den korrekta benämningen. torvindus • Et tu, Brute? 27 oktober 2007 kl. 20.53 (CEST)
"Samkönat äktenskap" är ett felaktigt uttryck, hur många träffar det än blir i Google och hur vanligt det än är. Ordet samkönad används nämligen om växter och lägre djur där varje individ har både han- och honorgan. (Motsatsen är skildkönad.) Och en samskola består ju inte av elever av samma kön, tvärtom. Det blir konstigt när ett ord plötsligt anses betyda motsatsen till sig själv. 
Wikipedia har faktiskt en liten (korrekt) artikel om ordet Samkönad: "En samkönad växt eller blomma har både hanliga och honliga egenskaper. På senare tid har ordet missbrukats i tro att betyda homosexuell relation."
Åtminstone en språkvårdare rekommenderar 'enkönad' i stället för 'samkönad'. Om Språkrådet har någon uppfattning vet jag inte, men det går ju att ta reda på.
Blanka 14 december 2007 kl. 21.05 (CET)

text: Jag hävdar att samkönat äktenskap är det vedertagna begreppet. Även om det kan ha varit ett missförstånd från början så spelar det ingen roll. Så kallade "språkvårdare" har ingen makt över det svensktalande folket att säga att de talar fel, särskilt inte i detta fall.//Myskoxen 23 juli 2008 kl. 11.16 (CEST)
Samkönad är fel term. Jag håller med Torvindus. Sett som kollektiv är två personer av samma kön fortfarande skildkönade. Det heterosexuella äktenskapet, där tu blir ett och samma kött, kan ses som samkönat, eftersom bägge könsegenskaperna finns med. Det är mycket illa att man börjat använda termen samkönad på fel sätt. Jämför gärna med engelska språkets motsvarighet till biologiskt samkönad - bisexual. Även det ordet används fel. Davidjonsson 31 oktober 2008 kl. 00.45 (CET)
Den kprrekta benämningen bör vara könsneutrala äkteknsap, men artikel måste isf ändras inte bar byta rubrik. -  Gthyni 16 november 2008 kl. 23.55 (CET)
Med benämningen "könsneutralt" syftar man på både heterosexuellt och homosexuellt äktenskap. Denna artikel handlar om homosexuella äktenskap, därför är benämningen samkönat rätt.
--Qlql 17 november 2008 kl. 23.14 (CET)

text: det är just det som är problemet med artikel, att artikel tar ställning genom att göra skillnad, kommande lagstiftning kommer troligen att undanröja denna skillnad. Artikel bör därför utifrån det perspektivet istället för det inkrökta perspektivet att man ska styra över andras liv mha av bibeln och vulgärargument. Men vi kan invänta det nya rättläget och sedan uppdatera artikel Äktenskap och infoga ev stycken av värde i denna artikel där. - Gthyni 18 november 2008 kl. 08.38 (CET)
Kommande lagstiftning i Sverige, ja. Men det finns ett antal andra länder. Detta är Wikipedia på Svenska, och inte Svenska wikipedia, förstår du skillnaden? Eftersom den absoluta majoriteten av världens länder inte tillåter homosexuella att gifta sig, så bör homoäktenskap ha en egen artikel.
--Qlql 19 november 2008 kl. 00.17 (CET)

text: Finns inget som hindrar att texten i Äktenskap formuleras utifrån globalt perspektiv. Syftet med att ha en egen artikel är att skilja ut medan syftet med kommande lagstiftning är att likställa. Jag tycker inte WP ska ta ställning mot. - Gthyni 19 november 2008 kl. 09.03 (CET)
Wikipedia skall varken ta ställning för eller emot. Det är faktiskt så att majoriteten av världens människor är emot samkönade äktenskap, framförallt då många tror på innehållet fullt ut i t.ex koranen, Bibeln och andra skrifter. Därför är det allmänt skillnad på heterosexuella och homosexuella äktenskap.
--Qlql 19 november 2008 kl. 19.46 (CET)

text: för det först är ditt påstående om majoriteten ett antagande och svwiki redigeras och läses av svenskspråkiga och präglas som helhet därför av svenskspråkigas världsuppfattning. Varför ska man göra ett undantag just här? För det andra så kan sådana synpunkter och den linje du driver (om man tittar på redigeringhistoriken i denna artikel) istället infogas i artikeln Fundamentalism. Troende som sätter sig själva i Guds ställe och dömer över andra borde fundera lite kring begreppet hädelse. - Gthyni 19 november 2008 kl. 22.32 (CET)
replies: text: :Det är inte på något sätt "fundamentalism" att utifrån Bibeln, som Qlql skriver, anse att det är skillnad på heterosexuella äktenskap och homosexuella parrelationer. Begreppet fundamentalism har i denna debatt urvattnats intill banalitet. torvindus • Et tu, Brute? 19 november 2008 kl. 23.02 (CET)
Jag vill väcka den här diskussionen igen med anledning av att Användare:Bosse5115 bytte ut alla förekomster av "samkönat äktenskap" till "enkönat äktenskap". Min uppfattning är att termen "samkönat äktenskap" är vida utbredd och bör stå kvar. --Lajm 23 januari 2012 kl. 14.03 (CET)
thread_title:  "Samkönat" eller "Likkönat" 

message: De ändringar jag gjort i formuleringen är följande: På motståndspunkten beskriver jag åsikterna på samma sätt som på för-sidan. Jag har alltså bytt ut "skulle vara fel, därför att..." etc. till "Är fel, därför att...". Detta på grund av att det är åsikter, vilket motståndarna anser.
--Qlql 16 november 2008 kl. 17.52 (CET)
thread_title: Ändring i formulering

message: Bland argument för återfinns: "det är orimligt att kräva att en person måste vara ogift för att genomgå könsbyte." Personligen har jag aldrig hört argumentet, även om jag tror att jag följer debatten med mer intresse än den genomsnittlige medborgaren. Det verkar också ganska långsökt och handlar om något sällan förekommande. Därför undrar jag om det finns en källa på att det verkligen används (i någon omfattning, med hänsyn till tillbörlig vikt). Det kan ju vara någons personliga filosoferingar; artiklar som berör etiska frågor drar ju lätt till sig sådana.Sjö 25 maj 2009 kl. 23.22 (CEST)
thread_title:  Används detta argument? 

message: Det är svårt att på några få rader sammanfatta frågan om samkönade äktenskap i USA, men jag har i alla fall
* ersatt en källhänvisning till engelska WP med en hänvisning till den ursprungliga källan
* korrigerad en felaktig faktauppgift (det går inte att ingå samkönat äktenskap i Washington DC, även om sådana äktenskap som har ingåtts någon annanstans erkänns i delstaten)
* tagit bort ett onödigt påpekande om något som måste betraktas som en självklarhet (lagstiftning kan alltid förändras).
--David 26 juni 2010 kl. 11.44 (CEST)
thread_title:  Same sex marriage in the United States