Diskussion:Carl XVI Gustaf/Arkiv 2009

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster./Ronny 28 januari 2009 kl. 12.20 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Carl XVI Gustaf
Nominerad av M.M.S. 19 januari 2009 kl. 10.10 (CET)
Täckande och stabil, har legat mer än ett halvår på WP:AIVPN.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
#Sofokles 20 januari 2009 kl. 17.09 (CET) Kunde varit längre.
#*Grundin 21 januari 2009 kl. 06.16 (CET) Välskriven och väldokumenterad artkel, men den kunde ha varit längre.
#**Varför kunde den varit längre? Är det något som saknas? xenus 23 januari 2009 kl. 09.02 (CET)
Stödjer ej
#Ace90 23 januari 2009 kl. 07.41 (CET) Tycker främst artikeln är en samling lösryckta händelser, reaktioner, kritik, citat och så vidare. Det finns ingen röd tråd och inledningnen gör inte ens något försök att sammanfatta artikeln.
#Njaelkies Lea (d) 23 januari 2009 kl. 12.04 (CET) Håller helt med Ace90, ett hopkok av stundom bra text, men som inte ger en vettig sammanhängande bild.
#Grundin 23 januari 2009 kl. 17.15 (CET) Kanske inte för kort, egentligen. Efter ytterligre genomläsning håller jag med de två ovanstående.
#GhostRider ♠ 25 januari 2009 kl. 18.45 (CET). Som Ace90 
#/Ronny 28 januari 2009 kl. 12.17 (CET) Behöver omarbetas enl tidigare poster
Diskussion
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: ...borde ju i dessa stundande bröllopstider skrivas, men hellre av någon kunnig person, varav jag hoppas att det finns någon här? Allt gott /Urbourbo 19 september 2009 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: Är det verkligen motiverat med en enskild artikel bara om bröllopet? Så rojalist jag är tycker jag nog att detta hade räckt att ha med i endera eller båda makarnas biografiartiklar. /FredrikT 21 september 2009 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: :Hej Fredrik! Jag är förvisso republikan :) men ett av monarkins centrala arrangemang under 1900-talet, som kostar >10 msek (dagens penningvärde), bevakas av världspressen, ledde till kreationen av vår blivande statschef (Victoria) och finns i minnet hos en generation torde väl rimligen vara relevant. Mitt grundargument är annars, att företeelser som beskrivs i flera artiklar (och anses tillräckligt relevanta för att finnas med i dessa artiklar), med stor fördel lyfts ut till egna artiklar. Dels hittar läsaren all info om ämnet på ett ställe, dels behöver man inte redigera flera olika sidor när information tillkommer/ändras, dels kan ämnet beskrivas mer fullödigt än som kanske kan motiveras i alla de relaterade artiklarna, dels kan ämnet kategoriseras korrekt (i detta fall tex kategorierna "Sverige 1976" resp "Bröllop") och även hittas av läsare som söker den vägen. Att separera denna typ av artiklar är för mig en självklar metod i ett hypertextdokument, och det sätt som jag som läsare förväntar mig att välstrukturerad information presenteras på webben. Måhända är det dock en fråga som vi borde debattera på annan plats? Om vi skulle lyckas formulera en policy i frågan, så skulle det kanske undvika onödigt arbete (och diskussioner). Allt gott! /Urbourbo 21 september 2009 kl. 18.32 (CEST)
thread_title:  [[Bröllopet mellan Carl XVI Gustaf och Silvia Sommerlath]] ... 

message: Har kungen en egen vapensköld?
Har hans monogram ändras genom åren från prins, kronprins och kung? 
replies: text: Stora riksvapnet är även kungens personliga vapen. /B****n 21 november 2009 kl. 00.38 (CET)
thread_title:  vapensköld och monogram 

message: Att Carl XVI Gustaf som kronprins (och dessförinnan som prins) också var hertig av Jämtland bör det inte råda någon tvekan om. Att han även som kung skulle använda denna titeln verkar dock vara lite märkligt. Enligt hovets hemsida så verkar det som om kungen fortfarande bär denna titiel. I Sveriges statskalender står han endast upptagen som "Sveriges Konung". Det samma gäller för hovkalendern (utgiven av Riksmarskalksämbetet). Ingenstans nämns där någon hertigtitel.
Min egen gissning är att någon kommunikatör på hovets har missuppfattat det hela. Det vore inte första gången. Det kan naturligtvis finnas andra förklaringar. Dock menar jag att WP-artikeln bör följa den information som finns i två tryckta källor med hög trovärdighet, framför en webbsida.
I övrigt tycker jag att det är märkligt att påstå att kungens titel skulle vara Hans Majestät Carl XVI Gustaf, Sveriges Konung ... . "Hans Majestät" är snarare en form av tilltal än en egentlig titel; "Carl Gustaf" är definitivt inte en titel, utan ett namn och "XVI" är inte heller det en titel, utan ett ordningstal. /B****n 28 november 2009 kl. 09.59 (CET)
replies: text: "Hans Majestät" är inte ett tilltal; "Ers Majestät" däremot är det. /FredrikT 28 november 2009 kl. 15.48 (CET)
replies: text: :Titeln som regent är "Sveriges Konung" enligt eget beslut vid trontillträdet 1973. Företrädarens titel var "med Guds nåde Sveriges, Götes och Vendes Konung". Birgerbar 28 november 2009 kl. 16.07 (CET)
Källan Nationalencyklopedin på internet (prenumerant). Sökord : Carl XVI Gustaf anger; "Carl XVI Gustaf (Carl Gustaf Folke Hubertus), född 30 april 1946, svensk kung sedan 1973, son till arvprins Gustaf Adolf och prinsessan Sibylla. Carl Gustaf blev kronprins när hans farfar Gustaf VI Adolf tillträdde tronen 1950. Under prinstiden bar han också titeln hertig av Jämtland." --Ymer 28 november 2009 kl. 19.13 (CET)

text: Det verkar vara relativt klart att kungen inte bär hertigtiteln efter trontillträdet. Jag ändrar i enlighet med detta.

text: Angående "Hans Majestät" så håller jag med om att "tilltal" inte är en helt korrekt term. På engelska talar man om "title and style". "Style" är hur man tilltalar eller omtalar en person. I det aktuella fallet är titeln "Sveriges Konung", men kungen tilltalas eller omtalas vanligen som "Ers/Hans Majestät", eller i mer vardagliga sammanhang som "kungen". /B****n 28 november 2009 kl. 20.55 (CET)
thread_title:  Hertig av Jämtland 

message: Avsnittet med rubriken Riksföreståndare handlar inte om Carl XVI Gustaf specifikt, utan mer allmänt om hur Sveriges statsskick fungerar. Jag föreslår att detta stycke flyttas till artikeln om Sveriges tron. /B****n 29 november 2009 kl. 15.59 (CET)
replies: text: Låter vettigt. Ghostrider ♠ 29 november 2009 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :Instämmer. SergeWoodzing 30 november 2009 kl. 00.52 (CET)
Första stycket känns dock motiverat att behålla, med uppenbar koppling till artikeln. --Ymer 30 november 2009 kl. 10.29 (CET)

text: Visst finns det en koppling, men det innebär inte att det första stycke bör vara med i denna artikel. Stycket handlar inte om Carl XVI Gustaf, utan vem som inträder i rollen som statschef om han inte kan fullgöra sina uppgifter. (Stycket är dessutom ofullständigt, då även talmannen eller annan av riksdagen utsedd person kan fullgöra uppgiften som riksföreståndare.) Jämför gärna med andra biografiska artiklar om statschefer, exempelvis den omfattande och välskrivna artikeln om Barack Obama. I den står inte något om den amerikanska succenssionen. /B****n 30 november 2009 kl. 11.49 (CET)
replies: text: ::Om nu kopplingen finns, ser jag inte varför vi ska vara så kategoriska. Det handlar om 4,5 rader med visst värde i ett besökarperspektiv. Om det tycks konsensus råda. Stycket berör vår nuvarande statschef, alltså artikelpersonen. Hellre en viss generositet, än alltför mycket redigerande. Ibland tycks det mig som att artiklar som hamnar under luppen är ett bottenlöst träsk av möjligheter till avskalning. Är stycket däremot ofullständigt ska det lämpligen kompletteras. Att saxa information mellan artiklar är bara korsbefruktande. Ge hellre utrymme åt helheten, där ett wikilänkande mellan olika ämnesområden inte alltid är till artikelns fördel. Kanske kan det stå så här, utan egen rubrik? "När konungen är förhindrad att fullgöra sin uppgift som statschef, till exempel vid utlandsresa, inträder konungahusets övriga kognatiska medlemmar enligt sucessionsordningen." --Ymer 30 november 2009 kl. 12.46 (CET)
replies: text: :::Ditt resonemang fastnar i ett alltför linjärt tänkande. Att trycka in all möjlig disparat information i en artikel - bara för att det finns någon form av koppling till övrigt artikelinnehåll - leder till otydlighet och är definitivt inte positivt ur ett besökarperspektiv. Istället bör vi använda oss av möjligheterna till hyperlänkning. Artikeln måste inte läsas från början till slut. Den som exempelvis vill veta mer om den svenska statschefen mer generellt, bör kunna klicka sig vidare till någon annan artikel.
replies: text: :::Jag kan inte se att det råder någon konsensus för att behålla stycket. Av fyra användare har tre uttalat sig för att stycket flyttas från artikeln. Hur du får det till konsensus för ett bibehållande i artikeln förstår jag inte. Jag tycker att artikeln om Carl XVI Gustaf bör renoldlas mer. Den skall inte vara någon allmän portal om den svenska monarkin. Det stycke om riksföreståndaren som nu är kvar handlar överhuvudtaget inte om Carl XVI Gustaf, utan om hans barn. Om man skall komplettera stycket så att det mer fullständigt och därmed mer korrekt beskriver riksföreståndarfunktionen, så blir det dessutom för långt. /B****n 1 december 2009 kl. 11.36 (CET)
Nåja, artikeln är ju linjärt uppställd. F.ö vill jag påminna om att klimatet i vårt gemensamma projekt förtjänar att vara utan personliga påhopp, vänligen håll Dig ifrån det. Om informationen som är föremål för denna disk. ska flyttas, så ska i konsekvensens namn även de två styckena innan, med dess nuvarande placering, också bort. Dessa behandlar i allt väsentligt regeringsformen. Problemet med hyperlänkning är det uppenbara; besökaren vet inte vilken information som döljer sig där. Därför menar jag att viss "gråzonsinfo." är motiverad, som en övergång eller appetizer. mvh --Ymer 1 december 2009 kl. 15.50 (CET)

text: Wikipedia är inte linjärt och bra hyperlänkade artiklar är inte heller linjära. Du har helt rätt i att det borde rensas mer i stycket om den nya regeringsformen. Appetizer (eller aptitretare, som det kanske borde heta på svenska Wikipedia) tycker jag inte behövs. Med bra länkning kan man ur artikeln se var man kan hitta information i närliggande ämnen.

text: Om du anser att du har blivit utsatt för personliga påhopp, så bör du för övrigt ta upp det på berörd användares diskussionssida - inte på artikelns diskussionssida. /B****n 2 december 2009 kl. 21.34 (CET)
thread_title:  Avsnittet "Riksföreståndare" 

message: Kanske dags att någon skriver och Carl XVI Gustafs dyslexi, såg nämligen att engelska wikipedia hade ett avsnitt där.
thread_title:  Konungens dyslexi