Diskussion:Häftig fredag

message: Att en person visas i en filmsnutt...är det att medverka i programmet? Janis Joplin dog ju redan 1970...    Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 december 2015 kl. 22.00 (CET)
replies: text: Nej, det tycker jag blir missvisande. Medverkar gör man emm om man är där på plats. Obelix (diskussion) 19 december 2015 kl. 22.02 (CET)
replies: text: :Det borde i alla fall förtydligas att hon inte var på plats i studion.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 december 2015 kl. 22.05 (CET)
replies: text: ::Det finns källa på det. Janis Joplin anges i den officiella programbeskrivningen, precis som andra medverkande. Källor borde vara att föredra. Vad har ni för källor? Jag tror att folk förstår att det inte är live om hon är avliden. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 19 december 2015 kl. 22.07 (CET)
replies: text: :::Källa hit och källa dit...förtydliga i vilken form hon uppträdde.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 december 2015 kl. 22.10 (CET)
replies: text: ::::Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Källhänvisningar. Detaljuppgifter framgår inte av källan. Det kan vara skillnad mellan att gästa ett program och att medverka i det. Det finns källa på många medverkande och därför tycker jag att det är att föredra framför gäster. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 19 december 2015 kl. 22.16 (CET)
replies: text: :::::Det är väl bara att skriva dit (arkivmaterial) eller liknande efter Joplins namn? /Ariam (diskussion) 19 december 2015 kl. 22.19 (CET)
replies: text: ::::::Jag påstår inte att det är fel i sig. Dock kan det vara fler medverkande i programmet som är förinspelade, döda som levande. Det har jag ingen källa på. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 19 december 2015 kl. 22.30 (CET)
replies: text: :::::::Beträffande henne är det uppenbart, och implicit källa är länkad artikel om henne. Då bör det skrivas ut, för att minska förvirringen. Taxelson (diskussion) 19 december 2015 kl. 22.34 (CET)
replies: text: ::::::::Vad syftar du på nu? Att hon var död vid sändningstillfället? Det är ingen här som har påstått något annat. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 19 december 2015 kl. 22.49 (CET)
replies: text: :::::::::Nej, för oss är det uppenbart just nu, men kanske inte för en framtida läsare som inte tittar på denna diskussion, om ingen not finns i artikeln. Min formulering var riktad mot vad jag uppfattade som invändning mot "(arkivmaterial)", nämligen att om notering görs angående hennes medverkan, så skulle det kunna uppfattas som om artikeln säger att de andras medverkan inte också skulle kunna vara via arkivmaterial, vilket vi ju inte vet. Min förhoppning är dock att detta undviks genom ordet "postum", som ju lätt konstateras av den som följer länken. Taxelson (diskussion) 19 december 2015 kl. 23.07 (CET)
replies: text: ::::::::::: Problemet är mycket lätt åtgärdat. Stryk henne och alla andra namn på medverkande om det inte kan påvisas att deras medverkan är relevant att omnämna i artikeln. Om man väljer att publicera den här typen av exempellistor måste man försäkra sig om att urvalet är representativt. Det är inte påvisat eller förklarat här. Lindansaren (diskussion) 19 december 2015 kl. 23.29 (CET)
Taxelson: Det är uppenbart eftersom sändningsår och dödsår finns tillgängligt, vilket funnits och lär finnas. Det är slutsatserna och utgången av det som inte är uppenbart. I det här fallet var det en annan användare som konstaterade att Joplin inte var levande vid sändningstillfället och drog sin slutsats av det och hur artikeln skulle behandlas, sedan jag som konstaterade att det kunde vara förinspelat och upptäckte att rubriken var missvisande. Det blev sedan stor uppståndelse, förmodligen enbart på grund av att användaren raderade hennes namn och jag därefter återställde artikeln. Det är två tillfälligheter som förmodligen var väldigt avgörande för utfallet. Om användaren inte hade raderat namnet hade det förmodligen stått kvar som tidigare och vi alla hade gjort något annat nu. Om inte jag återställt artikeln är det inte alls säkert att någon annan hade gjort det. Och anledningen till att jag återställde artikeln var inte att jag ifrågasatte att hon var död vid sändningstillfället, vilket framgår av min redigeringskommentar. Nej, det var att det fanns källa på att hon medverkade i programmet och att jag hade för mig att fler medverkande hämtades från samma källa. Jag menar bara att alla listade personer/medverkande bör behandlas likadant, med samma tillvägagångssätt och vid samma tillfälle. Skriver du en not vid Joplin i artikeln bör du kontrollera (och vid behov skriva märka upp) övriga på samma sätt. Ett alternativ kan vara att lägga in någon åtgärdsmall som påvisar att arbetet inte är slutfört. Om alla andra har kontrollerats och konstaterats levande vid sändningstillfället är förstås uppdraget att betrakta som slutfört. Du tycks värdera notiser högt och jag värderar källor högt. Källor ligger till grund för notiserna. Utan någon form av källor blir en notis intetsägande. Saknar man förkunskaper måste man alltså kontrollera källorna för att veta om notisen är korrekt. Jag är dock inte alls övertygad om att alla kontrollerar eller ens bryr sig om källor. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 20 december 2015 kl. 01.23 (CET)

text: Lindansaren: Det är inte riktigt så enkelt. För saken är just att det inte går att påvisa i nuläget. Vi har inte sådana källor som du efterlyser och vi vet inte om det finns tillgängligt. Då skulle man alltså få radera samtliga. SMDB är den källa som finns angiven i nuläget och där går det att finna en del medverkande, bland annat nämns där Joplin. Samtliga medverkande nämns sällan där och jag kan inte på rak arm svara på om alla namn som nu finns i artikeln går att källbelägga med källan. Ska man ha denna lista bör man åtminstone nämna personer som går att källbelägga. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 20 december 2015 kl. 01.36 (CET)
thread_title:  Medverkande i programmet