Diskussion:Kvarteret Bokhållaren

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Alexander Alejandro (diskussion) 25 maj 2022 kl. 12.29 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Kvarteret Bokhållaren ===
Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 10 maj 2022 kl. 00.50 (CEST)
En utförlig och väl skriven, illustrerad och källbelagd artikel. Den utsågs till månadens nya artikel 2021-12.
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2022 kl. 08.53 (CEST) Min enda randanmärkning är att det hade varit bra om den hämtat uppgifterna från fler källor. Men det kan ju vara så enkelt som att det inte finns fler och de som anlitas ger ett trovärdigt intryck.
# Gunboz (diskussion) 14 maj 2022 kl. 13.44 (CEST)
# Hesekiel --Hesekiel (diskussion) 20 maj 2022 kl. 10.52 (CEST)
# Draken Bowser (diskussion) 21 maj 2022 kl. 15.10 (CEST) en ingående beskrivning av kvarterets bakgrund och tillkomst, baserad på ett tillförlitligt källmaterial
# Sjunnesson (diskussion) 22 maj 2022 kl. 09.13 (CEST) Artikeln uppfyller kriterierna för utmärkt.
# TernariusDisk 22 maj 2022 kl. 12.36 (CEST) En intressant, faktaspäckad artikel. Att källorna är få stör mig inte så länge källbeläggningen är god, och det är den verkligen. Med många bokkällor är det viktigt att källorna är lättsökta. Även här exellerar artikeln, med Libriskod och ofta också ISBN-nummer angivet. Vissa stycken kan bli en smula tunglästa, men det antar jag är en följd av informationstätheten. Det lindras dessutom av det instruktiva bildmaterialet. Ett extra plus för detta! Ingen tvekan om att artikeln uppfyller kriterierna.
# Alexander Alejandro (diskussion) 23 maj 2022 kl. 14.42 (CEST) Uppfyller kriterierna för utmärkt. Instämmer också med Ternarius och Draken Bowser.
;Stöder för bra
;Stöder inte
;Diskussion
Det ser bra ut, några kommentarer:
# ÖH 29 - D 37: om AB Göteborgs bank sålde av huset direkt, borde inte de två meningarna följa direkt på varandra?
# D 35: sista meningen är tvetydig.
# K 40: överväg att flytta upp de sista två meningarna till slutet av första stycket.
# Inledningen: är föredömligt kort, men skulle kunna innehålla bara lite mer arkitektonisk information t. ex. hur höga (antal våningar) husen vanligen är.
MvH Draken Bowser (diskussion) 11 maj 2022 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: Tack för synpunkterna. Jag har åtgärdat och förtydligat, samt lagt till en mening i inledningen.--Historiker (diskussion) 11 maj 2022 kl. 20.20 (CEST)
Jag har börjat titta lite på artikeln och direkt funnit ett par ställen med oklarheter:
# "Kvarteret förstördes i stadsbränderna åren 1721 och 1802 och fick sitt namn år 1923.": a) Hade kvarteret även "namn" innan år 1923? b) skulle man kunna skriva "och fick sitt nuvarande namn år 1923"?
# "Efter stadsbranden 1802 byggdes det successivt upp och år 1860 var samtliga tomter bebyggda.": Handlade det här om en "återuppbyggnad"? Eller "bebyggdes" det? (jag tycker att "byggdes det successivt upp" inte tydligt nog säger vad det rör sig om?
# "Under de efterföljande decennierna byggdes flera hus på och åren 1905 och 1928 ersattes två av husen med modernare affärshus, men därefter har inga nya byggnader tillkommit.": Efter "flera hus på" verkar det saknas något?
# "Byggnaderna i kvarteret är två till fyra våningar höga och på Kyrkogatan 40 ligger ett av innerstadens få kvarvarande tvåvåningshus.": Denna mening låter lite motsägelsefull: Det talas a) om flera två till fyra våningar höga byggnader (är=i nutid) men samtidigt b) om "ett av innerstadens få kvarvarande tvåvåningshus". 
# "Första, andra och tredje kvarteren ligger söderut och räknas från väster till öster, och norrut från öster till väster fjärde och femte kvarteren.": Skulle man här kunna skriva "söder" resp. "norr om Stora Hamnkanalen", om det är detta som menas? ("ligger söderut" resp. "norrut från öster till väster" tycker jag låter lite otydligt?) 
Gunboz (diskussion) 13 maj 2022 kl. 10.59 (CEST)

text: Tack för frågorna och synpunkterna.

text: # Fram till 1923 var staden indelad i rotar, vilka det året ersattes med kvartersindelning, varvid kvarteren namnsattes. Rotarna var numrerade och det aktuella kvarteret ingick i tredje och fjärde rotarna. Jag skulle alltså vilja behålla skrivningen "...och fick sitt namn år 1923".

text: # Det var frågan om en återuppbyggnad efter stadsbränderna. Ett "åter" kan läggas in i meningen för att göra det tydligare.

text: # "...byggdes flera hus på..." syftar på att de påbyggdes med ytterligare våningar, så det saknas inget, men ett förtydligande kan göras genom att lägga till "...byggdes flera hus på med nya våningar...".

text: # "Byggnaderna i kvarteret är två till fyra våningar..." syftar på alla husen i kvarteret och anger inte hur många som har respektive våningsantal. Kyrkogatan 40 pekas ut som tvåvåningshus, vilket anses anmärkningsvärt. Det anmärkningsvärda är att det det inte har byggts på med ytterligare våningar, enligt föregående punkt.

text: # "Söderut" och "norrut", som det står i källan, hänvisar till en karta, som finns med i anslutning till texten i boken. Då är det tydligt, när man referer till kartan. I artikeltexten finns också en karta med (Kiättel Klasons karta från år 1644), vilken det hänvisas till. Så helheten är "På Kiättel Klasons karta från år 1644 framgår hur den del av Göteborg som ligger inom vallgraven är uppdelad i fem "quarter", vilka åtskiljs av vallgatorna och kanalerna. Första, andra och tredje kvarteren ligger söderut och räknas från väster till öster, och norrut från öster till väster fjärde och femte kvarteren." En omformulering av andra meningen skulle kunna vara "Första, andra och tredje kvarteren ligger söder om Stora Hamnkanalen och räknas från väster till öster, och norr om kanalen, räknat från öster till väster, ligger fjärde och femte kvarteren."

text: Vad gäller antalet källor, så finns det inte så många fler att tillgå. Maja Kjellin, vars bok är huvudkällan, gjorde gedigen forskning kring ett antal kvarter i centrala staden och de böckerna får betraktas som standardverk i sammanhanget. Även Olga Dahl forskade om stadens tomter och kvarter och de olika ägarna till dessa. Den dokumentationen är mycket fokuserad på de olika ägarna och jag bedömer att det hade blivit för detaljerat och personcentrerat. Möjligen hade några kompletteringar kunnat göras med den källan, men jag valde att inte ta med den.--Historiker (diskussion) 13 maj 2022 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: :Hej och tack för snabbt svar. Jag formulerade om lite enligt 1., titta gärna om det passar? (nu ska jag fortsätta titta på resten av artikeln, spännande😊) Gunboz (diskussion) 13 maj 2022 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: ::Hej igen! Jag har nu gått igenom hela artikeln, beundransvärt, vilket hästjobb att få ihop alla detaljer!😊 Under verifieringen av den sista rubriken (Kyrkogatan 42) stötte jag även på en intressant källa, som beskriver mycket mer om Göteborgs ursprung mm., ifall någon hugad vill ta in något mer därifrån. Gunboz (diskussion) 14 maj 2022 kl. 13.42 (CEST)
Jag har funderat över källorna, att enbart använda två stycken kan naturligtvis skapa oro för 2:1-problem (bra kriterium 2, utmärkt 1), källorna förefaller samtidigt auktoritativa och artikel-ämnet är ett enskilt kvarter, så jag tror inte att jag är beredd att fälla på den punkten. Just nu finns en slagsida mot det historiska, vilket också är rimligt med tanke på artikel-ämnet. Jag tror dock att det vore av värde att tillföra en kort beskrivning av kvarteret idag under egen rubrik, eftersom den relevanta informationen nu är utspridd i snuttar mot slutet av varje listat objekt. En sådan rubrik kan översiktligt behandla arkitektur, ägarförhållanden, verksamhet och kommunikationer (dvs. så översiktligt att informationen inte omedelbart blir utdaterad, men närheten till Brunnsparken som framgår i faktarutan kan ju nämnas). Draken Bowser (diskussion) 15 maj 2022 kl. 13.11 (CEST)

text: I inledningen framgår det att kvarteret främst består av kontors- och affärsfastigheter, vilket är nuläget. Vad gäller kommunikationer, så framgår det att kvarteret omges av centrala gator i stadsdelen Inom Vallgraven i centrala staden, så angivande av Brunnsparken är överflödigt. Historiker (diskussion) 15 maj 2022 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :Jag har sovit på saken och kommit fram till att min tidigare kritik är missriktad och beslutat mig för att artikeln utifrån dess huvudämnen: historia och arkitektur. Det historiska är klart uttömmande och gällande det arkitektoniska har jag bara en anmärkning. Gällande K 36 undrar jag om det finns mer information om material, stilriktning eller vilka ändringar som skedde vid ombyggnationen? Draken Bowser (diskussion) 19 maj 2022 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: ::Fint jobb som har lagts ner på den här artikeln. Imponerande. Innan jag kan avgöra om jag stöder för bra eller utmärkt har jag dock en fundering rörande notapparaten. Jag har svårt att se en röd tråd i hur noterna används för källhänvisning. I ingressen saknas noter förutom på ett ställe, hur ska det förstås? I resten av artikeln är inte varje mening notad, utan noterna har placerats efter olika många meningar (dock vad jag kan se åtminstone alltid minst en not i slutet av varje stycke) på olika håll. Ska det förstås som att varje not hänvisar bakåt till den närmast bakomvarande och att alltså allt innehåll mellan två noter är källbelagt, eller finns det passager som saknar direkt stöd i källorna? / Lucie Manette (Diskussion) 20 maj 2022 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :::Noterna är inlagda enligt principen att det är minst en not för ett stycke och att hela det stöds av den, eller de, noter som är inlagda. Skulle det avvika, så finns det en not för det påståendet, eller meningen. Vi brukar inte ha en not för varje mening. Allt i artikeln är källbelagt genom de noter som är inlagda. Ingresser brukar vara utan noter, då det är en sammanfattning av vad som beskrivs i artikeln. I detta fall behövde det dock göras en källbeläggning av stycket i ingressen, då det inte tydligt framgår av övriga artikeln. Historiker (diskussion) 20 maj 2022 kl. 22.04 (CEST)

text: ::Jag kompletterade med att bottenvåningen fick sitt nuvarande utseende vid ombyggnationen 1924. Historiker (diskussion) 20 maj 2022 kl. 22.09 (CEST)
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 10 maj 2022 kl. 00.50 (CEST)
En utförlig och väl skriven, illustrerad och källbelagd artikel. Den utsågs till månadens nya artikel 2021-12.
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2022 kl. 08.53 (CEST) Min enda randanmärkning är att det hade varit bra om den hämtat uppgifterna från fler källor. Men det kan ju vara så enkelt som att det inte finns fler och de som anlitas ger ett trovärdigt intryck.
# Gunboz (diskussion) 14 maj 2022 kl. 13.44 (CEST)
# Hesekiel --Hesekiel (diskussion) 20 maj 2022 kl. 10.52 (CEST)
# Draken Bowser (diskussion) 21 maj 2022 kl. 15.10 (CEST) en ingående beskrivning av kvarterets bakgrund och tillkomst, baserad på ett tillförlitligt källmaterial
# Sjunnesson (diskussion) 22 maj 2022 kl. 09.13 (CEST) Artikeln uppfyller kriterierna för utmärkt.
# TernariusDisk 22 maj 2022 kl. 12.36 (CEST) En intressant, faktaspäckad artikel. Att källorna är få stör mig inte så länge källbeläggningen är god, och det är den verkligen. Med många bokkällor är det viktigt att källorna är lättsökta. Även här exellerar artikeln, med Libriskod och ofta också ISBN-nummer angivet. Vissa stycken kan bli en smula tunglästa, men det antar jag är en följd av informationstätheten. Det lindras dessutom av det instruktiva bildmaterialet. Ett extra plus för detta! Ingen tvekan om att artikeln uppfyller kriterierna.
# Alexander Alejandro (diskussion) 23 maj 2022 kl. 14.42 (CEST) Uppfyller kriterierna för utmärkt. Instämmer också med Ternarius och Draken Bowser.
;Stöder för bra
;Stöder inte
;Diskussion
Det ser bra ut, några kommentarer:
# ÖH 29 - D 37: om AB Göteborgs bank sålde av huset direkt, borde inte de två meningarna följa direkt på varandra?
# D 35: sista meningen är tvetydig.
# K 40: överväg att flytta upp de sista två meningarna till slutet av första stycket.
# Inledningen: är föredömligt kort, men skulle kunna innehålla bara lite mer arkitektonisk information t. ex. hur höga (antal våningar) husen vanligen är.
MvH Draken Bowser (diskussion) 11 maj 2022 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: Tack för synpunkterna. Jag har åtgärdat och förtydligat, samt lagt till en mening i inledningen.--Historiker (diskussion) 11 maj 2022 kl. 20.20 (CEST)
Jag har börjat titta lite på artikeln och direkt funnit ett par ställen med oklarheter:
# "Kvarteret förstördes i stadsbränderna åren 1721 och 1802 och fick sitt namn år 1923.": a) Hade kvarteret även "namn" innan år 1923? b) skulle man kunna skriva "och fick sitt nuvarande namn år 1923"?
# "Efter stadsbranden 1802 byggdes det successivt upp och år 1860 var samtliga tomter bebyggda.": Handlade det här om en "återuppbyggnad"? Eller "bebyggdes" det? (jag tycker att "byggdes det successivt upp" inte tydligt nog säger vad det rör sig om?
# "Under de efterföljande decennierna byggdes flera hus på och åren 1905 och 1928 ersattes två av husen med modernare affärshus, men därefter har inga nya byggnader tillkommit.": Efter "flera hus på" verkar det saknas något?
# "Byggnaderna i kvarteret är två till fyra våningar höga och på Kyrkogatan 40 ligger ett av innerstadens få kvarvarande tvåvåningshus.": Denna mening låter lite motsägelsefull: Det talas a) om flera två till fyra våningar höga byggnader (är=i nutid) men samtidigt b) om "ett av innerstadens få kvarvarande tvåvåningshus". 
# "Första, andra och tredje kvarteren ligger söderut och räknas från väster till öster, och norrut från öster till väster fjärde och femte kvarteren.": Skulle man här kunna skriva "söder" resp. "norr om Stora Hamnkanalen", om det är detta som menas? ("ligger söderut" resp. "norrut från öster till väster" tycker jag låter lite otydligt?) 
Gunboz (diskussion) 13 maj 2022 kl. 10.59 (CEST)

text: Tack för frågorna och synpunkterna.

text: # Fram till 1923 var staden indelad i rotar, vilka det året ersattes med kvartersindelning, varvid kvarteren namnsattes. Rotarna var numrerade och det aktuella kvarteret ingick i tredje och fjärde rotarna. Jag skulle alltså vilja behålla skrivningen "...och fick sitt namn år 1923".

text: # Det var frågan om en återuppbyggnad efter stadsbränderna. Ett "åter" kan läggas in i meningen för att göra det tydligare.

text: # "...byggdes flera hus på..." syftar på att de påbyggdes med ytterligare våningar, så det saknas inget, men ett förtydligande kan göras genom att lägga till "...byggdes flera hus på med nya våningar...".

text: # "Byggnaderna i kvarteret är två till fyra våningar..." syftar på alla husen i kvarteret och anger inte hur många som har respektive våningsantal. Kyrkogatan 40 pekas ut som tvåvåningshus, vilket anses anmärkningsvärt. Det anmärkningsvärda är att det det inte har byggts på med ytterligare våningar, enligt föregående punkt.

text: # "Söderut" och "norrut", som det står i källan, hänvisar till en karta, som finns med i anslutning till texten i boken. Då är det tydligt, när man referer till kartan. I artikeltexten finns också en karta med (Kiättel Klasons karta från år 1644), vilken det hänvisas till. Så helheten är "På Kiättel Klasons karta från år 1644 framgår hur den del av Göteborg som ligger inom vallgraven är uppdelad i fem "quarter", vilka åtskiljs av vallgatorna och kanalerna. Första, andra och tredje kvarteren ligger söderut och räknas från väster till öster, och norrut från öster till väster fjärde och femte kvarteren." En omformulering av andra meningen skulle kunna vara "Första, andra och tredje kvarteren ligger söder om Stora Hamnkanalen och räknas från väster till öster, och norr om kanalen, räknat från öster till väster, ligger fjärde och femte kvarteren."

text: Vad gäller antalet källor, så finns det inte så många fler att tillgå. Maja Kjellin, vars bok är huvudkällan, gjorde gedigen forskning kring ett antal kvarter i centrala staden och de böckerna får betraktas som standardverk i sammanhanget. Även Olga Dahl forskade om stadens tomter och kvarter och de olika ägarna till dessa. Den dokumentationen är mycket fokuserad på de olika ägarna och jag bedömer att det hade blivit för detaljerat och personcentrerat. Möjligen hade några kompletteringar kunnat göras med den källan, men jag valde att inte ta med den.--Historiker (diskussion) 13 maj 2022 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: :Hej och tack för snabbt svar. Jag formulerade om lite enligt 1., titta gärna om det passar? (nu ska jag fortsätta titta på resten av artikeln, spännande😊) Gunboz (diskussion) 13 maj 2022 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: ::Hej igen! Jag har nu gått igenom hela artikeln, beundransvärt, vilket hästjobb att få ihop alla detaljer!😊 Under verifieringen av den sista rubriken (Kyrkogatan 42) stötte jag även på en intressant källa, som beskriver mycket mer om Göteborgs ursprung mm., ifall någon hugad vill ta in något mer därifrån. Gunboz (diskussion) 14 maj 2022 kl. 13.42 (CEST)
Jag har funderat över källorna, att enbart använda två stycken kan naturligtvis skapa oro för 2:1-problem (bra kriterium 2, utmärkt 1), källorna förefaller samtidigt auktoritativa och artikel-ämnet är ett enskilt kvarter, så jag tror inte att jag är beredd att fälla på den punkten. Just nu finns en slagsida mot det historiska, vilket också är rimligt med tanke på artikel-ämnet. Jag tror dock att det vore av värde att tillföra en kort beskrivning av kvarteret idag under egen rubrik, eftersom den relevanta informationen nu är utspridd i snuttar mot slutet av varje listat objekt. En sådan rubrik kan översiktligt behandla arkitektur, ägarförhållanden, verksamhet och kommunikationer (dvs. så översiktligt att informationen inte omedelbart blir utdaterad, men närheten till Brunnsparken som framgår i faktarutan kan ju nämnas). Draken Bowser (diskussion) 15 maj 2022 kl. 13.11 (CEST)

text: I inledningen framgår det att kvarteret främst består av kontors- och affärsfastigheter, vilket är nuläget. Vad gäller kommunikationer, så framgår det att kvarteret omges av centrala gator i stadsdelen Inom Vallgraven i centrala staden, så angivande av Brunnsparken är överflödigt. Historiker (diskussion) 15 maj 2022 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :Jag har sovit på saken och kommit fram till att min tidigare kritik är missriktad och beslutat mig för att artikeln utifrån dess huvudämnen: historia och arkitektur. Det historiska är klart uttömmande och gällande det arkitektoniska har jag bara en anmärkning. Gällande K 36 undrar jag om det finns mer information om material, stilriktning eller vilka ändringar som skedde vid ombyggnationen? Draken Bowser (diskussion) 19 maj 2022 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: ::Fint jobb som har lagts ner på den här artikeln. Imponerande. Innan jag kan avgöra om jag stöder för bra eller utmärkt har jag dock en fundering rörande notapparaten. Jag har svårt att se en röd tråd i hur noterna används för källhänvisning. I ingressen saknas noter förutom på ett ställe, hur ska det förstås? I resten av artikeln är inte varje mening notad, utan noterna har placerats efter olika många meningar (dock vad jag kan se åtminstone alltid minst en not i slutet av varje stycke) på olika håll. Ska det förstås som att varje not hänvisar bakåt till den närmast bakomvarande och att alltså allt innehåll mellan två noter är källbelagt, eller finns det passager som saknar direkt stöd i källorna? / Lucie Manette (Diskussion) 20 maj 2022 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :::Noterna är inlagda enligt principen att det är minst en not för ett stycke och att hela det stöds av den, eller de, noter som är inlagda. Skulle det avvika, så finns det en not för det påståendet, eller meningen. Vi brukar inte ha en not för varje mening. Allt i artikeln är källbelagt genom de noter som är inlagda. Ingresser brukar vara utan noter, då det är en sammanfattning av vad som beskrivs i artikeln. I detta fall behövde det dock göras en källbeläggning av stycket i ingressen, då det inte tydligt framgår av övriga artikeln. Historiker (diskussion) 20 maj 2022 kl. 22.04 (CEST)

text: ::Jag kompletterade med att bottenvåningen fick sitt nuvarande utseende vid ombyggnationen 1924. Historiker (diskussion) 20 maj 2022 kl. 22.09 (CEST)
----
thread_title:  [[Kvarteret Bokhållaren]]