Diskussion:Manteldjur

message: Artikeln förespråkar nu det vetenskapliga namnet Urochordata. Detta är en yngre synonym till tunicata (Lamarck, 1816), som anges som "ogiltig" av WoRMS, men förespråkas av ITIS; se nedan. Däremot anger Dyntaxa (här) Tunicata, men anger Urochordata som en giltig synonym. Artdatabanken anger här också Tunicata; synonymer diskuteras inte. (Namnet Urochordata är från 1874, auktor Haeckel; uppgiften om att termen vore från år 2000 härrör från enwiki år 2005 och infördes sannolikt av misstag; den är i vilket fall rättad där sedan länge. Skulle vi vilja behålla detta namn så vore det givetvis nödvändigt men lätt gjort att rätta auktorsuppgiften.) Bland annat enwiki använder också numera Tunicata som det vetenskapliga namnet.
De enda jag har hittat som förespråkar Urochordata är alltså ITIS. Deras uppgifter är dock delvis inkonsekventa, vad gäller statusen för Tunicata Under Tunicata skriver de under rubriken Taxonomic Status
replies: text: :Current Standing:   invalid - junior synonym,
och de hänvisar till Urochordata som det korrekta namnet. Under Urochordata anges Tunicata i tabellen som en synonym (utan diskussion av giltighet), och ges längre ned följande kommentar:
replies: text: :Comment: &mbsp; See Wells & Houston, eds. (1998), who use Tunicata rather than Urochordata. Both terms are in use, but apparently most specialists currently use Tunicata .
Jag är osäker om varför de betraktar Tunicata (Lamarck 1816) som en "junior synonym" till Urochordata (Haeckel 1874).
Det som litet komplicerar namngivningen av taxon på denna höga nivå är att principen om företräde för det äldsta korrekt givna namnet möjligen egentligen inte har tillämpning för nivåer över överfamilj. Jag förespråkar ändå ett byte till det äldre och i dag förmodligen (åter?) allmännare namnet Tunicata som huvudsakligt vetenskapligt namn, och därmed också att Urochordata flyttas till Tunicata och att :Kategori:Urochordata flyttas till :Kategori:Tunicata, samt att motsvarande ändringar görs i taxoboxar o. d. Jörgen B (diskussion) 11 december 2020 kl. 00.22 (CET)

text: Vad säger du om förslaget!? Deryni (diskussion) 11 december 2020 kl. 10.31 (CET)
replies: text: :Hej, jag håller med om att vi kan byta till Tunicata som det mest använda vetenskapliga namnet och sedan är det bra når Jörgens beskrivning av problematiken i form av ett taxonomi-avsnitt infogas i artikeln. Ändring av kategorin kan utföras av en BOT. Jag vet däremot inte om en BOT kan fixa alla taxoboxar. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 11 december 2020 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :::Kategori:Urochordata (som tillhör det vetenskapliga kategoriträdet som ju rätt nära följer taxonomiska hierarkier)  innehåller i sig för närvarande bara två underkategorier och tre artiklar, så det är nog just för taxoboxar som behovet av bothjälp är störst, misstänker jag. Även :Kategori:Ascidiacea (Urochordata) bör väl för övrigt flyttas, till :Kategori:Ascidiacea (Tunicata). Jörgen B (diskussion) 12 december 2020 kl. 10.54 (CET)
På enwp står "Lankester, 1877" nu som auktor för Urochordata. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2020 kl. 21.30 (CET)

text: Ja, det gör det, ser jag nu! Uppgiften lades in 2015-01-16 av ett IP som samma dag lade in 8 taxonomiska uppgifter, varav minst 2 (jag kollade ej de andra) hänvisar till en taxonomiartikel av Claus Nielsen publicerad år 2012, nämligen The authorship of higher chordate taxa, Zoologica Scripta 41 (4), 435–436. Nielsens akademiska tillhörighet anges som  Zoological Museum, The Natural History Museum of Denmark, University of Copenhagen, Universitetsparken 15, DK‐2100 Copenhagen, Denmark. Artikelsammanfattningen inleds:
replies: text: ::"Names at the levels of phyla and classes are usually given without author and date. The information about the introduction of some of the names in the chordates is in several cases difficult to find, and some of the information given is obviously wrong, but is being repeated again and again."

text: Det är mycket möjligt att han har rätt. Tyvärr är det svårt att avgöra bara ifrån denna korta artikel (EMÅ "en sekundärkälla" i wikimening). WoRMS, som nog bör räknas som "tertiärkälla", anger "Haeckel, 1874", vilket Nielsen explicit skriver är fel. Jag försökte därför undersöka hur Nielsens artikel mottagits. Där fanns en uppgift "Citations 5", vilket ju lät bra; men när jag klickade för detaljer fick jag specifikationen "Referenced in 5 Wikipedia pages", vilket ju tyvärr gör referenserna odugliga för oss. (Mer precis anges Nielsens artikel ha citerats i :en:Chordate, :en:Vertebrate, :en:Cephalochordate, :en:Tunicate, och :en:Craniate. Detta är ju också precis de 5 artiklar IP:t 200.158.22.136 redigerade i 2015-01-16; se här. Skulle detta IP "råka" vara knutet till Danmarks naturhistoriska museum e. d., så finge nog rundgången ses som komplett.)

text: Min slutsats är att vi inte kan bedöma Nielsens uppgifter som lika "verifierade" som WoRMS, och därför i stället i huvudsak får hålla oss till WoRMS uppgift. Däremot finns inget som hindrar att Nielsens uppgift också nämns i det taxonomiavsnitt som Nordelch föreslår. Jörgen B (diskussion) 15 december 2020 kl. 23.32 (CET)
replies: text: :Jag har nu - hjälpligt - lagt till ett avsnitt om om det vetenskapliga namnet, utvidgat systematikavsnittet, putsat, och ändrat huvudalternativ från Urochordata till Tunicata. Jag har ännu inte rört de övriga relevanta artiklarna och kategorierna.

text: :Den som är hågad får gärna titta igenom artikeln, och (givetvis efter eventuella ändringar eller tillägg) fundera på om stubbmärkningen bör kvarstå. Det står fortfarande mycket litet om anatomi, ontologi och levnadssätt, och fler bilder (gärna från olika deltaxa) borde nog tillföras. Tycker Jörgen B (diskussion) 28 december 2020 kl. 20.46 (CET)
replies: text: :: Tror du att det är möjligt att med bothjälp ändra "Urochordata" till "Tunicata" i alla de cirka 3000 artiklar ('inte användarundersidor e. d.) som har en taxobox där Urochordata anges som den tillhöriga understammen? Det verkar som om det oftast där finns en rad
replies: text: ::::| subphylum = Urochordata

text: ::men det kanske är formatterat litet annorlunda vad avser blanktecken? Jörgen B (diskussion) 29 december 2020 kl. 00.11 (CET)
replies: text: ::: Bot-uppdatering gjord i 2 462 artiklar/taxoboxar. Artiklarna Ryggsträngsdjur och Bioluminiscens kanske också bör uppdateras med det nya namnet.

text: :::--Larske (diskussion) 29 december 2020 kl. 07.53 (CET)
replies: text: ::::Tack,  och tack för påpekandet! De två artiklar du nämnde är nu fixade. Jörgen B (diskussion) 29 december 2020 kl. 13.28 (CET)
thread_title:  Vetenskapligt namn. 

message: (Delvis upprepning av länkar och förklaring enl. ovan, samt ytterliggare exempel på det ena eller det andra.)
Uppslaget Manteldjur i Artdatabanken ger (endast) alternativet Tunicata. (Observera f. ö. att Appendicularia här, och i det egna uppslaget, ges vulgärnamnet svanssjöpungar.)
Uppslaget Tunicata - manteldjur i Dyntaxa ger Tunicata som rekommenderat namn och Urochordata som synonym. Närmare bestämt anges Urochordata som korrekt vetenskaplig nomenklatur men ickerekommenderat. (Igen används vulgärnamnet svanssjöpungar, här och under uppslaget Appendicularia -svanssjöpungar. Copelata anges liksom Larvacea som korrekta men ickerekommenderade synonymer till Appendicularia. Vår artikel Appendikularier borde kanske flyttas till Svanssjöpungar, och byta både första vulgärnamn och vedertaget vetenskapligt namn? Vad gäller vetenskapliga namn: WoRMS beskriver klassen Appendicularia som bestående av endast ordningen Copelata, alltså som monotypisk; samt ger (endast) Larvacea som synonymt (ickeaccepterat) klassnamn.)
För Urochordata hos ITIS, se ovan.
Urochordata används i förbigående i Phylum chordata, vilket verkar att avse ett kapitel i ett bokverk i :en:Wiley Online Library: Fishes of the World, First published:22 February 2016; författare: Joseph S. Nelson, Terry C. Grande Mark och V. H. Wilson. Jag är inte säker på att denna länk fungerar för de flesta; den borde inte göra det, eftersom sidan noga anger att jag har tillgång till den via Stockholms Universitets bibliotek. Första meningen i sammanfattningen (Summary) av kapitlet lyder:
replies: text: :The phylum Chordata has been used by most modern workers to encompass members of the subphyla Urochordata, including tunicates or sea‐squirts, Cephalochordata, including lancelets, and Craniata, including fishes, amphibians, reptiles, birds, and mammals.
(Författarna har inte särskilt stor orsak att behandla manteldjur, som ju inte är fiskar.)
(Jag råkade se att Urochordata används i både texten och i en referens för artikeln Metamorphic Competence, a Major Adaptive Convergence in Marine Invertebrate Larvae. Detta ser dock litet äldre ut: Publicerat 2001.)
Allmänt om nomenklatur för högre taxa: Jag har läst en explicit utsaga om att prioritetsreglerna inte gäller för dessa, men kan nu inte hitta källan. Det officiella dokumentet INTERNATIONAL CODE OF ZOOLOGICAL NOMENCLATURE kan kanske indirekt användas som primärkälla; men detta är i detta fall otillfredsställande, och nog ett avsteg från WP:OF. ICZN diskuterar endast nomenklatur för taxa på nivåerna överfamilj och lägre; vilket icke utan ett viss mått av originalforskning kanske kan anses stödja att motsvarande regler inte föreskrivs för högre nivåer.
thread_title:  Länkar, citat, kommentarer rörande Tunicata visavi Unichordata.