Diskussion:Andrea Rossi

message: Tyskerne diskuterer dette som var det "kold fusion om igen". Se Rossi Energiekatalysator (sletningsdiskussion).  (Selve artiklen :de:Rossi Energiekatalysator.  -- Mvh PHansen 3 april 2011 kl. 17.17 (CEST)
Uppföljning:
Den tyske sletningsdiskussion i arkivet efter afslutning. - Selve artiklen :de:Rossi_Energiekatalysator er nu slettet fra den tyske Wikipedia pr. 8. april 2011. -- Mvh PHansen 9 april 2011 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: Jo, detta är definitivt inte mainstream och då brukar det gå till så på WP. Nu har prylen dock utvärderats av två namnkunniga svenska fysiker, Sven Kullander och Hanno Essén, vilka trots att de inte kan förklara funktionen, likväl måste medge att den förefaller fungera. Därför saknas skäl beakta den tyska åtgärden. / Kurtan 26 april 2011 kl. 17.57 (CEST)
thread_title: Diskussion på tysk Wikipedia

message: Det finns inget bevis för sådana påståenden som: "Ett snarlikt system med lägre energiutbyte hade tidigare tagits fram av Forcadis forskargrupp." Bort med tramset. /Pieter Kuiper 15 maj 2011 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: Om apparaten är trams eller nonsens är väl inte upp till Pieter Kuiper att avgöra. Det visar snarare på den skrivandes knappa insikter. Påståendet är belagt med referens och Forcadi har en roll i apparatidén. Dessutom har den som la in just den passusen på engelska WP, Brian D. Josephson, tillräckligt mycket på fötter i sammanhanget. Mors / Kurtan 16 maj 2011 kl. 02.17 (CEST)
replies: text: :Josephson har som flera andra Nobelpristagare blivit knäpp, se hans hemsida. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: ::Det verkar inte bara vara Nobelpristagare som kan spåra ur. - Tournesol 16 maj 2011 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: :::Nej, med Josephson verkar det inte vara så allvarligt. Värre är hur wp ska hantera Kuipers tilltag här? / Kurtan 16 maj 2011 kl. 15.11 (CEST)

text: : Referensen som åsyftas torde vara Rossis rapport, som vi inte kan använda för att avgöra om apparaten är vad den påstås vara. Att man är skeptisk till revolutionerande uppfinningar som inte verkar basera sig på publicerad forskning är väl rätt naturligt - har man knappa insikter om man inte tror på vad en uppfinnare, Ny Teknik och italienska patentbyrån säger? Har den sistnämnda större kompetens än EU:s och USA:s motsvarande, som ofta beviljat patent för triviala välkända metoder (och därmed kan antas kunna göra misstag också åt andra hållet? --LPfi 17 maj 2011 kl. 09.41 (CEST)
thread_title:  Nonsensapparat 

message: Varför skall artikeln ligga under Rossis namn, när den nästan helt behandlar maskinen och andra språkversioner av Wikipedia har artikeln om maskinen snarare än om Rossi? - Tournesol 16 maj 2011 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: Det är helt Rossi projekt. Apparaten finns inget att säga om - innehållet är "hemligt". Att annat är Rossis PR. Tyska wikipedia raderade artikeln, men några där hade föreslagit att flytta det till Rossi som uppslagsord. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :Och italienarna flyttade igår natt sin artikel från "Catalizzatore di energia di Rossi e Focardi" till "Fusione nucleare fredda". Så det är inte bara här som informationen om Rossis maskin flyttas runt. :) Själv lutar jag ändå åt att en artikel om Energy Catalyzer vore bäst, men det är mer en subjektiv känsla än ett väl underbyggt beslut. --Carl von Blixen 16 maj 2011 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: ::Verkar vara ett sätt för Kuiper att ta sej ur den redigeringskonflikt som han dragit igång. Energikatalysatorn ska naturligtvis ha sin egen artikel. Kan du återställa rätt version vore det bra, tack. (Om Rossi finns inte ens nån separat artikel på italienska wp.) / Kurtan 16 maj 2011 kl. 15.11 (CEST)

text: ::Jag kan tycka att det tidigare uppslagsordet är OK, men jag håller med Kuiper om att vår artikel bör vara synnerligen återhållsam med sina formuleringar tills vidare. Som Sagan sa, "extraordinary claims require extraordinary evidence". Njaelkies Lea (d) 16 maj 2011 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer att artikeln, i vart fall i sin nuvarande utformning, bör ligga under uppfinningens namn och inte under Rossis eftersom den inte handlar om honom som person. Huruvida den sedan är en bluff eller inte är inte upp till oss att avgöra - wp skall endast referera vad andra, förhoppningsvis pålitliga källor, rapporterat. /FredrikT 16 maj 2011 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::::Det finns inga pålitliga källor om det här. Bara Rossi och hans egen blogg. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :::::Du menar att Rossi driver bloggarna La Stampa, La Repubblica, Fox News Channel, Washington Times och Ny Teknik? - Tournesol 16 maj 2011 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: ::::::Instämmer med Njaelkies Lea här.  Rossi hävdar något extraordinärt, men har inte presenterat extraordinära bevis ännu.  Trots det har diverse media okritiskt svalt hans påståenden.  Wikipedia bör vara återhållsam och inte hoppa på mediedrev, vare sig i det här eller andra sammanhang. Lsj 16 maj 2011 kl. 16.07 (CEST)

text: ::::::Om detta hade varit på riktigt, hade det funnits mediakällor med större dignitet än La Stampa och Fox News. I Ny Teknik agerar Mats Lewan som någon slags bloggare - inte som en rapporterande journalist. Men sedan när är media vederhäftiga källor för ny fysik?  /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :::::::Är de svenska forskarna Hanno Essén och Sven Kullander som noga fått studera mackapären i aktion också en del av Rossis blogg?  (För den som inte litar på intervjun i Ny Teknik så finns deras rapport i sin helhet här). /FredrikT 16 maj 2011 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: ::::::::De har inte kollat någonting. De har bara tittat på Rossis mätinstrument, och sett en temperatur gå upp. En grej som pyser ut ånga. En sådan demonstration kan jag också fixa. Och till skillnad från dig ingår det i mitt jobb att bedömma sådana rapporter. Det är klart underkänt. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Pieter, det spelar ingen som helst roll vad det ingår i ditt jobb att göra. Har du läst och förstått Wikipedia:Ingen originalforskning? - Tournesol 16 maj 2011 kl. 16.37 (CEST)

text: :::::::::[redigeringskonflikt] Vad skönt, då vet vi alltså att Pieter Kuiper på distans är mer sakkunnig att avgöra detta än bl a en professor i högenergifysik och ordförande i Vetenskapsakademins energiutskott som varit med om två demonstratoner av Rossis uppfinning. Tråkigt nog ändrar det dock inte wp:s grundprincip att vi utgår från fakta som andra har konstaterat, inte vi själva. /FredrikT 16 maj 2011 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::Tersmeden skrev att Essén och Kullander hade "noga fått studera" manicken, men arkivarien saknar kompetens att bedöma den saken. Ja, jag har läst deras "reserapport", och jag kan med min kompetens säga att den inte håller måttet.  Rapporten har inte publicerats i någon granskad tidsskrift. Det finns inget publicerat någonstans som tyder på substans i Rossis manick. Det finns bara en massa surr på youtube och i bloggar (och lite i mainstream  media) om Rossi. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 21.16 (CEST)

text: ::::::::::Jag minns att en skeptiker-magiker menade att forskare i allmänhet är ytterst dåliga på att avslöja lurendrejeri. De är vana att spela rent och bedöma det som rapporteras, inte möjligheterna att undanhålla något. Därför är det inget konstigt med att Pieter Kuiper använder sin egen sakkunskap och avfärdar källan som otillförlitlig för huruvida apparaten verkligen fungerar. --LPfi 16 maj 2011 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::Du har en klar poäng här, LPfi, både om forskares blåögdhet, och om källkritik med hjälp av egen sakkunskap.  Dock är Essén både forskare och skeptiker (f.d. ordförande i VoF) och borde inte vara lika blåögd.  Men det framgår tyvärr inte av rapporten om de gjorde några grundläggande kontroller mot fusk.  T.ex. använde de sina egna instrument för att mäta effektutvecklingen, eller tillhandahölls instrumenten av Rossi?  Letade de efter dolda kablar?  Etc. Lsj 16 maj 2011 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Det verkar dock som om skeptikern inte varit på hugget. Reserapporten säger ingenting om att man kontrollerat att apparaterna var vad de uppgavs vara. Det är förstås möjligt att Essén kontrollerat de bluffmöjligheter han kommit att tänka på och själv blev övertygad, men inte vill redogöra för vad han gjorde för att han inte är säker på att han kontrollerat allt. Men om han inte vågar stå för den biten vill inte jag heller lita på det. --LPfi 18 maj 2011 kl. 10.15 (CEST)

text: :::::::Mainstreammedia är inte vederhäftiga källor för ny fysik, men kan naturligtvis användas för påståenden som att han presenterat maskinen och för att belägga att han fått uppmärksamhet. Huruvida det är en bluff eller ej är en helt separat fråga. - Tournesol 16 maj 2011 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Just det:  han fick uppmärksamhet. Alltså ska det ligga under Rossi. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 16.31 (CEST)

text: ::::::::Essén och Kullander är förvisso herrar som borde veta vad de sysslar med i det här sammanhanget.  Och därför förhåller de sig också avvaktande till Rossis apparat.  De hittar inga uppenbara fel, och säger inte att apparaten är bluff, men säger heller inte att de tror på kall fusion.  De har noga fått studera apparaten utifrån, men har inte fått se nyckelkomponenter inuti.  Wikipedia bör vara lika avvaktande i sin hållning. Tournesol har också en klar poäng om vad mainstreammedia kan och inte kan källbelägga i det här sammanhanget. Lsj 16 maj 2011 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: :::::::::Artikeln är klart POVigt skriven i nuläget, det slängs omkring titlar, patent och medierapporteringar som om de stödjer sanningshalten i den fysikaliska grunden, vilket förmodligen är ägnat att övertyga de som inte förstår vilken form av upprepad oberoende experimentell verifiering som krävs för påståenden av detta slag. Tomas e 16 maj 2011 kl. 16.31 (CEST)
Nu har vi två parallella artiklar, Andrea Rossi och Energy Catalyzer, som handlar om samma sak men utvecklas i olika riktning.  Vad värre är, Diskussion:Energy Catalyzer är en omdirigering till Diskussion:Andrea Rossi.  Sammanfoga, för bövelen! Jag bryr mig inte stort om vilket namn, vilket som är bättre än den nuvarande röran. Lsj 16 maj 2011 kl. 22.07 (CEST)

text: Jag håller med (och ber om ursäkt för att jag just bidrog till röran genom att peta i Energy Catalyzer). Så hur gör vi? Ska vi rösta saken? --Carl von Blixen 16 maj 2011 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :Jag föreslår en sammanslagning, åtminstone som en tillfällig lösning. Artikelnamnet spelar ingen roll för mig. Mange01 17 maj 2011 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: :: Eftersom den handlar om apparaten och inte om personen bör den stå under dess namn. Fernbom2 17 maj 2011 kl. 06.37 (CEST)
replies: text: :::Det finns ingen apparat. Det finns bara ett skynke, med bakom den Rossis trolleritrick. /Pieter Kuiper 17 maj 2011 kl. 06.51 (CEST)
replies: text: ::::Tack Pieter, vi vet redan att du tror, tycker och/eller vet det. Wikipedia har dock i nuläget inte någon riktlinje vid namn WP:Pieter Kuiper har per definition alltid rätt. - Tournesol 17 maj 2011 kl. 07.43 (CEST)
replies: text: :::::Frågan är inte om det finns en apparat, för apparaten existerar otvivelaktigt.  Frågan är om apparaten faktiskt gör vad den påstås göra, det är där trolleriskynken kan tänkas komma in. Apparaten är mer relevant än Rossis person, oavsett om den är bluff eller äkta, och jag ser ingen annan än Pieter här som synes ha annan uppfattning. Lsj 17 maj 2011 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: ::::::OK, apparatens funktion i drift har ju med kalibrerade instrument kontrollerats och protokollförts av Mats Lewan (civiling KTH Teknisk Fysik), i Bologna 19 och 28 april. Och Rossi själv är väl knappast wp-"notabel" för en egen mässa i nuläget, om det skulle gå att gräva fram persondata? En mindre praktisk detalj är denna sidas historik, som hör till apparatens ursprungsartikel... ¨) Kurtan 17 maj 2011 kl. 10.17 (CEST)

text: :::::: Jag håller med. Om apparaten är uppmärksammad men bluff så bör vi ha en artikel om bluffen, om den fungerar skall vi ha en artikel om apparaten. Inget i artikeln handlar om personen bakom den och jag rekommenderar att en biografi inte skrivs förrän man diskuterat personens relevans.

text: :::::: Sammanslagningen bör göras så att historikerna bevaras så lättläst som möjlig, vilket antagligen betyder att historikerna inte skall slås ihop, åtminstone inte i det här skedet. Den ena artikeln eller diskussionen skall alltså inte raderas och återställas som man normalt gör vid flytt, utan de skall flyttas undan, flyttas tillbaka till det andra parets namn och sedan redigeras om till omdirigeringar, medan innehållet klipps och klistras in under rätt namn.

text: :::::: --LPfi 17 maj 2011 kl. 09.52 (CEST)

text: ::::::Vad är det då som existerar? En manick som förångar vatten. Men elektriska vattenkokare finns i nästan alla hem. Något utöver det finns det inga belägg för. /Pieter Kuiper 17 maj 2011 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: :::::::Även om det visar sig att apparaten bara är en elektrisk vattenkokare med dolt värmeelement (vilket jag också misstänker, men ingen av oss vet säkert) så är apparaten relevant genom den stora uppmärksamhet den fått, enligt LPfi:s resonemang ovan.  Det som talar emot bluffhypotesen är att två kompetenta fysiker, varav en skeptiker, inte hittat någon naturlig förklaring till uppvärmningen.  Därför kan vi inte bara rakt av avfärda manicken. En fråga jag skulle vilja ha svar på är om de kollat sådant som möjligheten av dold strömförsörjning, t.ex. upp genom ett bordsben in i apparaten.  Apparaten såg inte tung ut - gick bordet att lyfta?  Lsj 17 maj 2011 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är inte sant att den fantastiska uppfinningen har fått stor uppmärksamhet. De flesta tidningar har struntat i denna fysikömstörtande nyhet som skulle ändra hela världsekonomin, som skulle lösa växthusproblemet, kärnavfallsproblemet, osv, osv. Vetenskapliga tidningar som Nature och Science har struntat i nyheten, inte ens New Scientist har skrivit om den. De två svenska fysikernas rapport är godtrogen ("The only alternative explanation is that there is some kind of a nuclear process"), inga spår av någon skeptisk hållning. /Pieter Kuiper 17 maj 2011 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: ::::::::: Ja, om Ny Teknik är den enda facktidning som fått upp ögonen för en kommersiellt användbar metod för produktion av atomkraft i mikroformat (vilket ju den citerade skeptikern verkar tro att Rossi lyckats utveckla) så är det ju något överraskande. Väldigt litet uppmärksammad om man tror på den. Däremot är väl uppmärksamheten rätt stor om man jämför med olika bluffprojekt (jag vet inte hurudan PR-budget Rossi haft).
thread_title:  Varför skall artikeln ligga under Rossis namn? 

message: Sedan när betraktar wikipedia patentlitteraturen som en pålitlig källa? Det finns massor med patent för uppfinningar som inte fungerar. Italienska patent är inte särskilt hårt granskade. Och jag ser ingen källa för att det skulle finnas ett italienskt patent. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 22.05 (CEST)
thread_title:  Patent 

message: Bluffuniversitetets korrekta namn är Kensington University.
Accusativen hos Olsson 18 maj 2011 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: Lite mer material finns här.

text: Accusativen hos Olsson 18 maj 2011 kl. 01.21 (CEST)
thread_title:  "University of Kensington" 

message: Kan vi ta bort följande kvalitetsmall?  Begreppet är inte omnämnt i artikeln annat under i "Se även". Dessutom tycker jag att begreppet borde kunna nämnas i artikeln i en skeptisk formulering.  Mange01 18 maj 2011 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: Ok, jag tar bort den. Och artikeln handlar ju om Rossi. /Pieter Kuiper 19 maj 2011 kl. 11.03 (CEST)
thread_title:  Kvalitetsmall 

message: Tänkte bara påminna om Wikipedia:Artiklar_om_nu_levande_personer. Kan vara värd att läsa innan arbetet med artikeln fortsätter. Det är svårt att säga var gränsen går för förtal, och om artikeln verkligen är neutral och encyklopedisk till sin karaktär, men det känns som att den ligger nära gränsen. "Om gränsfall uppstår är tumregeln att inte skada personen på något sätt." Andrea Rossis uppfinning är av större relevans än än hans person. Det är viktigare att skriva om  kall fusions osannolikhet än om Rossis skelett i garderoben.  Mange01 20 maj 2011 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: Vi bör här skilja på relevanta och irrelevanta skelett.  Om Rossi har brutit mot sophanteringslagar är inte relevant.  Om han tidigare har varit inblandad i bluff med påstådda energikällor så är det högst relevant.  Städa bort det irrelevanta, men låt det relevanta stå kvar. Lsj 20 maj 2011 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: :Bra!Mange01 20 maj 2011 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: :::it:Petrol Dragon är högst relevant för Rossis biografi. Han har själv skrivit en hel sajt om det. Jag återställer. Sektionen var bättre källbelagd än nästan någonting annat på svenska wikipedia. Och Petrol Dragon var förstås också en bluff med energi. Rossi annonserade på 70-talet att han hade en lösning för oljekrisen. Och det hade det varit om apparaten hade varit halvt så bra som han påstod. Istället lämnade han stora nedsmutsade områden, som kommunerna hade enorma utgifter för för att sanera. /Pieter Kuiper 20 maj 2011 kl. 22.46 (CEST)
thread_title:  Saklighet 

message: Vad är det så konstigt med att tillstånd som Rossi hade fått drogs in 1994? Varför skulle det stå i motsats till att han hade saknat vissa tillstånd fem år tidigare? Och det andra - ordet "fångslades" är tydligt, och är belagt med en tidningsreferens vars rubrik talar om handbojor. Om man ska precisera med specifika juridiska termer enligt den svenska rättsbalken blir det lätt fel. Det kan motsvarar ett svenskt gripande eller anhållande, möjligen efter ett beslut till häktning.
Det går att skriva om dessa turer i mycket större detalj, se :it:Petroldragon. Företaget och dess fall var en följetong i italiensk press. Rossi själv har skrivit en hel webbsajt om detta (med engelsk översättning). /Pieter Kuiper 21 maj 2011 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: Eftersom taggaren inte ens reagerar, tar jag bort taggerna. /Pieter Kuiper 26 maj 2011 kl. 16.10 (CEST)
thread_title:  Kraven på förtydliganden 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Andrea Rossi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.hsv.se/download/18.539a949110f3d5914ec800079431/0525R.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304185518/http://www.nyteknik.se/incoming/article3166567.ece/BINARY/Report%20test%20of%20E-cat%2019%20April%202011.pdf till http://www.nyteknik.se/incoming/article3166567.ece/BINARY/Report%2Btest%2Bof%2BE-cat%2B19%2BApril%2B2011.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304204934/http://www.nyteknik.se/incoming/article3166569.ece/BINARY/Report%20test%20of%20E-cat%2028%20April%202011.pdf till http://www.nyteknik.se/incoming/article3166569.ece/BINARY/Report%2Btest%2Bof%2BE-cat%2B28%2BApril%2B2011.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 juni 2017 kl. 01.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Andrea Rossi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110302081529/http://www.nyteknik.se/incoming/article3080659.ece/BINARY/Rossi-Focardi_paper.pdf till http://www.nyteknik.se/incoming/article3080659.ece/BINARY/Rossi-Focardi_paper.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2017 kl. 17.39 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Andrea Rossi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110302081529/http://www.nyteknik.se/incoming/article3080659.ece/BINARY/Rossi-Focardi_paper.pdf till http://www.nyteknik.se/incoming/article3080659.ece/BINARY/Rossi-Focardi_paper.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 augusti 2018 kl. 03.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Andrea Rossi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120418224936/http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA432046 till http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA432046
*Lade till arkiv https://www.webcitation.org/6AFRhiZaZ?url=http://www.nyteknik.se/incoming/article3080659.ece/BINARY/Rossi-Focardi_paper.pdf till http://www.nyteknik.se/incoming/article3080659.ece/BINARY/Rossi-Focardi_paper.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 november 2018 kl. 05.27 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Andrea Rossi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120418224936/http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA432046 till http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA432046
*Lade till arkiv https://www.webcitation.org/6AFRhiZaZ?url=http://www.nyteknik.se/incoming/article3080659.ece/BINARY/Rossi-Focardi_paper.pdf till http://www.nyteknik.se/incoming/article3080659.ece/BINARY/Rossi-Focardi_paper.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 april 2019 kl. 07.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade