Diskussion:Ma (lok)

message: Det står "Loktypen kom att vara den starkaste enkelloktypen i Sverige intill dess att Hector Rail började sin verksamhet och importerade nyare lok av typen El 15". Men El. 15 är norska tåg som redan gick i Sverige, malmtåg Kiruna-Narvik. Och då var inte Ma starkaste enkelloket i Sverige, såvida inte El. 15 räknades som ett norskt lok som kom på besök i Sverige, och inte alls som svenskt lok. --BIL 26 februari 2009 kl. 19.56 (CET)
thread_title:  Starkaste enkelloktypen i Sverige 

message: Jag förstår inte vad "ursprungligt littera M" betyder. Viol (disk) 28 juni 2013 kl. 13.57 (CEST)
--194.132.252.14 25 april 2015 kl. 10.46 (CEST)Läs här om littera: http://sv.wikipedia.org/wiki/Littera
Och när Mg loken kom på 40-talet hette dom bara "M".
På 50-talet när man utvecklade det som skulle bli Ma ville man särskilja typerna varför de gamla "M" döptes om till "Mg" och den nya typen fick heta "Ma".
/Kenneth
thread_title:  Ursprungligt littera M 

message: En uppdelning av artikel i två skulle försvåra förståelsen av sammanhanget. Ma och Mg är i grund och botten samma loktyp. Vi har konsekvent försökt skriva järnvägsfordosartiklarna så att de avspeglar den tekniska utvecklingen. Alltså finn det bara en artikel om D-lok, en om u-lok och så vidare. Alltså ska det bara var en om M-lok IR 29 maj 2014 kl 22.00 (CET)
replies: text: Inte för att jag vet så mycket om lok, men artikelnamn av typen Ma och Mg, Hg och Hg2 och Oa och Ob är ganska förvirrande. M-lok, H-lok och O-lok vore att föredra. /ℇsquilo 30 maj 2014 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: :Bra synpunkt. Tyvärr motsvarar inte huvudlitteran (alltså M, H eller O) alltid det historiska sambandet. Ma och Mg hör exempelvis ihop men faktum är att Bt (ett TGOJ-lok) hör också dit. Om du betraktar O så hör Oa och Ob ihop medan Oc är en helt annan loktyp och Od en tredje medan Oe, Of, Of2 och Of3 är en fjärde grupp. Men nog vore det bra att skapa en plan för hur artiklarna ska organiseras. Som det är nu har flera olika författare börjat från var sitt håll. /IR 13 juni 2014 kl. 23.01 (CEST)
thread_title:  Uppdelning i två artiklar 

message: Mg och Ma har flera likheter och när man konstruerade Ma så utgick man till stor del från Mg. Dock så är det trots allt en hel del tekniska skillnader mellan loken och Ma-loket bör betraktas som ett helt separat lok. När man på det här sättet väljer att behandla loktyperna i samma artikel så får man lätt intrycket att Ma är en modernare variant av Mg vilket alltså inte är fallet. Dessutom blir det ganska rörigt när man försöker beskriva två olika lok i samma artikel. Jag förordar alltså att artikeln delas upp. Rasmus 28 30 december 2014 kl. 17.01 (CET)
replies: text: Håller med. Borde vi inte göra samma sak med Hg och Hg2, Oa och Ob och Da, Dm och Dm3? /ℇsquilo 26 april 2015 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer också (inklusive artiklarna som  hänvisar till). Definiendum (?) 26 april 2015 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::Att de "i grund och botten är samma loktyp" tycker jag inte hindrar att de delas upp i två olika artiklar. J 32, A 32 och S 32 är också i grund och botten samma flygplanstyp, för att dra en analogi. /ℇsquilo 26 april 2015 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: :::Har nu delat upp artikeln. Nosslrac63 (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 16.52 (CEST)
thread_title:  Dela upp M/Mg och Ma i separata artiklar?