Diskussion:Attentatet mot Charlie Hebdo

message: Jag är lite dåligt uppdaterad, men i faktarutan står Motiv:Islamistisk terrorism. Är detta bekräftat, officiellt? Är inte det formellt sett en hypotes, vad polisen antar?Klementin (diskussion) 8 januari 2015 kl. 19.03 (CET)
replies: text: Anledningen till att man anser det är Islamistisk terrorism är väl för att natten innan attentatet så publicerade tidningen nidbilder på IS ledare? Men det bekräftar ju inte att det är islamistiskt terrorism. Men jag är som du, dåligt uppdaterad i ämnet. --Hastaro (diskussion) 8 januari 2015 kl. 19.24 (CET)
replies: text: :Vad är det annars då? Buddistisk terrorism? Saftgurka (diskussion) 9 januari 2015 kl. 09.47 (CET)
replies: text: ::Men det är trots allt att anta utan att ha någon direkt källa, vilket inte rimmar bra med Wikipedia:Källhänvisningar. Jag tycker antagandet as bort och ändras till "Terrorism" istället för att beskylla.Hastaro (diskussion) 9 januari 2015 kl. 11.30 (CET)

text: ::Efter att jag läst källorna till att personerna är från "Al-Qaida i Jemen" så känns det rätt rimligt att det är Islamistisk terrorism, ursäkta tidigare inlägg då jag inte hade läst dessa. Vänligen, Hastaro (diskussion) 9 januari 2015 kl. 11.30 (CET)
replies: text: :::Det finns ganska många uppgifter omkring det här. Sveriges Radio P1 ägnade 10.03–11:30 ett specialprogram omkring attentat, flykt, gisslandrama, reaktioner, misstänkta och diverse andra kopplingar. Islamism är nu inte samma sak som islam, och islamistiska attentat(sförsök) i Storbritannien föranleddes (enligt specialprogrammet i P1) av att vederbörande beställt boken Islam for Dummies. Men även nyfrälsta personer (eller kanske just dessa) kan vara farliga typer.--Paracel63 (diskussion) 9 januari 2015 kl. 14.56 (CET)
replies: text: :::::Engelska Wikipedia skrev förut terrorism, och just nu i alla fall jihadism. Klementin (diskussion) 9 januari 2015 kl. 14.57 (CET)
replies: text: ::::::Motivet skulle behöva tydliggöras och förtjänar ett förhållandevis långt stycke. Orsaken är trots allt något av det man som läsare vill ha reda på. Just nu är artikeln väldigt intetsägande på den fronten. Obelix (diskussion) 9 januari 2015 kl. 19.19 (CET)
replies: text: :::::::Jag har nu byggt ut artikeln och bland annat infogat ett avsnitt med bakgrund och orsaker. Men det går säkert att skriva mer.--Paracel63 (diskussion) 11 januari 2015 kl. 03.45 (CET)
thread_title:  Motiv 

message: Har tidningen utsatts för fler attentat? - Tournesol (diskussion) 9 januari 2015 kl. 19.10 (CET)
replies: text: jag tog bort det, också i enlighet med andra språkversioner.Yger (diskussion) 9 januari 2015 kl. 19.15 (CET)
replies: text: : Ja, tidningen har tidigare utsatts för ett brandattentat år 2011. AadaamS (diskussion) 10 januari 2015 kl. 09.16 (CET)
thread_title:  Vad tillför "2015"? 

message: I mina tidigar redigeringar av denna artikel fanns många detaljer med, ex. bilmodell, klockslag för händelser och mer detaljerade platser m.m. Jag förstår inte varför dessa detaljer har plockats bort. Det är detaljerna som gör texterna mer levande och många besöker Wikipedia just för detaljerna. händelserna i stora drag (som det är nu) finns på i stort sett varenda nyhetssajt, då besöker man hellre de. 
Om man dessutom tittar på andra wikipedia-artiklar om liknande attentat eller terror, som tex. anna-lindh mordet, 11 september, olof palme finns VÄLDIGT många detaljer. Jag tycker att de är mycket mer läsvärda än denna artikel som bara är ett torftigt skelett.
Sen är det också tråkigt om man ändå suttit och jobbat med en text att den bara klipps ned och tunnas ut till något jag inte känner igen. Då känner man inte riktigt att man har lusten att skriva igen eftersom man bara blir "förminskad" och folk ändå tar bort ens text. 
replies: text: OlOf 15 januari 2015 kl. 18.25 (CET)
replies: text: : Ja artikeln är ganska så fattig på information, i "Händelseförloppet" fanns gärningsmännens namn inte ens med vilket jag nu lagt till. Vi får se om det får vara kvar eller om det raderas. Man måste ha tålamod när man redigerar i Svenska Wikipedia. Lycka till! AadaamS (diskussion) 16 januari 2015 kl. 08.20 (CET)
replies: text: ::Vad inlägget tar upp om behovet att i denna artikel ta upp varumärken på bilar och automatgevär och dylikt bedömer jag ligga långt ifrån vad som är konsensus om stilen på wikipediaartiklar. Om det nu råkar vara så som andra artiklar om terrordåd och mord är skrivna, finns det nog snarare anledning att titta närmare på dessa och rensa litet i dem! Visst finns det anledning att fundera på vad detaljrikedom kan bidra till, men att skriva om att attentatsmännen flydde i en svart Citroên C3, snarare än en grön Peugeot 206, för att sedan byta till en Renault Clio snarare än inte till en Volksvagen Golf, får väl ändå anses vara att driva detaljeringsgraden ett steg för långt inom fel område? Det är väl också så att en hög detaljeringsgrad är av större intresse i realtid, men att artiklarna bör ha ett upplägg som gör att de har mer bestående värde. Boberger (diskussion) 22 januari 2015 kl. 20.03 (CET)
thread_title:  Varför detaljrensas denna artikel? 

message: Denna artikel är väldigt bristfällig. Det nämns inte en endaste gång att terrordådet utfördes av muslimer, med islamistiska motiv. Det är min mening att detta är centralt och därför bara vara en del av artikeln. Jag skulle vilja starta en diskussion om hur det inlägget ska formuleras, och vad som ska och inte ska vara med. 194.237.157.205 16 januari 2015 kl. 12.52 (CET)
Jag ber om ursäkt, märkte inte att det stod Islamistisk terror under motiv. Hur som helst så anser jag fortfarande att artikeln är bristfällig av delvis de skäl som jag skrev tidigare. Och denna tråd står kvar. 194.237.157.205 16 januari 2015 kl. 12.55 (CET)
replies: text: Om artikeln är bristfällig, är du välkommen att förbättra den (med hjälp av trovärdiga källor). Angående borttagningen av detaljer, kanske  kan förklara hur han resonerat. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 22 januari 2015 kl. 19.02 (CET)
replies: text: :Jag håller med om att artikeln behöver en ordentlig omarbetning. Den har skrivits i takt med händelseutvecklingen, med alldeles för mycket betoning av löpande detaljer och alldeles för litet av de faktorer av, och aspekter på, terrordådet som är av betydelse för läsare på viss sikt. Vad jag har gjort är enbart att tagit bort några detaljer, som varit uppenbart onödiga annat än ur ett aktuellt dagstidningsperspektiv under löpande skeende, samt i sammanhanget ointressanta varumärken. Men som sagt, det finns behov av en väsentlig utrensning och omstrukturering, och i den behövs förstås också tas in motivbilden. Det som idag står om "salafistiska" kopplingar är t ex oklart och behöver utvecklas. Boberger (diskussion) 22 januari 2015 kl. 19.43 (CET)
replies: text: ::Tack för förklaringen. Det verkar rimligt, och jag tror att vi får orsak att återkomma till den här och relaterade artiklar. Jag har nu byggt på med ett nytt kapitel "Vidare efterspel", där relaterade händelser i Frankrike, Belgien, den muslimska världen och hos Charlie Hebdo förklaras. Även det här kan ses som bakgrundsmaterial inför vidare förklaringar till de konflikter som vi här rör oss med. Det kan noteras att demonstrationer både för och mot Charlie Hebdo arrangerats i Istanbul, och att rapporter från Ryssland nämnt att en miljon demonstrerat i Tjetjenien mot tidningen(s 14-januari-nummer). Just den märkligt höga demonstrantsiffran (olikt något annat som rapporterats) gjorde att jag avvaktar med att ta upp det i artikeln. Den ryska rapporteringen – om allt "icke-ryskt" – har det senaste året innehållit många märkligheter.--Paracel63 (diskussion) 22 januari 2015 kl. 23.01 (CET)
thread_title:  Islamistiskt motiverat terrordåd