Diskussion:Tretåig hackspett

message: ==== Tretåig hackspett ====
*Nominerad av AHA 6 september 2006 kl. 14.52 (CEST)
*Motivering: En lång och utförlig, om än något tung artikel, med källor och förhållandevis lite rött.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Pralin 10 september 2006 kl. 15.42 (CEST)
#Elusi0n 11 september 2006 kl. 14.26 (CEST) (Mycket välformulerad, bra fakta med flera bilder och källor)
#Icea 11 september 2006 kl. 19.15 (CEST) 
#--Bruno Rosta 12 september 2006 kl. 00.44 (CEST) bra och snygg artikel, välformulerad
#--IP 12 september 2006 kl. 08.38 (CEST) Uppfyller kriterierna.
#twincinema ♡ 12 september 2006 kl. 11.23 (CEST) Fin artikel! Det var ju inte så mycket rött?
#MoЯsE 12 september 2006 kl. 14.49 (CEST) Absolut nu, den blev betydligt mera tilltalande med alla bilder.
#Ynnox 12 september 2006 kl. 16.07 (CEST) (Uppfyller kriterierna)
#Ronny 16 september 2006 kl. 14.29 (CEST) Välkomponerad och komplett.
#Zman 17 september 2006 kl. 10.31 (CEST) Jag är ingen ornitolog, men upplever artikeln som systematisk och övertygande.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Brallan 10 september 2006 kl. 16.19 (CEST) För mycket rött
Stödjer ej
Diskussion
Jag vill se att artikeln fick lätt språkvård innan jag röstar, så att man slipper klicka på t.ex. holarktis för att få reda på vad utbredningsområdet är. Annars bra. andejons 10 september 2006 kl. 19.08 (CEST)
Jag tycker att artikeln är uttömmande och bra. Dock ställer jag mig frågande till om "En adult fågel" är korrekt svenska, men detta hindrar dock inte ett ev utnämnande till utmärkt. Icea 11 september 2006 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: Frågan om orden "adult" och "juvenil" tas upp på Wikipediadiskussion:Projekt svenska fåglar#Juvenil och adult./Nicke L 12 september 2006 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :Snubblade på några formuleringar som inte var fler än att de snabbt kunde fixas. Ronny 16 september 2006 kl. 14.29 (CEST)
Just påståendet att den är vanligt förekommande i nordsvenska barrskogar känns ju väldigt vederhäftigt ...
----
thread_title: Vald till utmärkt

message: *Nominerad av AHA 6 september 2006 kl. 14.52 (CEST)
*Motivering: En lång och utförlig, om än något tung artikel, med källor och förhållandevis lite rött.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Pralin 10 september 2006 kl. 15.42 (CEST)
#Elusi0n 11 september 2006 kl. 14.26 (CEST) (Mycket välformulerad, bra fakta med flera bilder och källor)
#Icea 11 september 2006 kl. 19.15 (CEST) 
#--Bruno Rosta 12 september 2006 kl. 00.44 (CEST) bra och snygg artikel, välformulerad
#--IP 12 september 2006 kl. 08.38 (CEST) Uppfyller kriterierna.
#twincinema ♡ 12 september 2006 kl. 11.23 (CEST) Fin artikel! Det var ju inte så mycket rött?
#MoЯsE 12 september 2006 kl. 14.49 (CEST) Absolut nu, den blev betydligt mera tilltalande med alla bilder.
#Ynnox 12 september 2006 kl. 16.07 (CEST) (Uppfyller kriterierna)
#Ronny 16 september 2006 kl. 14.29 (CEST) Välkomponerad och komplett.
#Zman 17 september 2006 kl. 10.31 (CEST) Jag är ingen ornitolog, men upplever artikeln som systematisk och övertygande.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Brallan 10 september 2006 kl. 16.19 (CEST) För mycket rött
Stödjer ej
Diskussion
Jag vill se att artikeln fick lätt språkvård innan jag röstar, så att man slipper klicka på t.ex. holarktis för att få reda på vad utbredningsområdet är. Annars bra. andejons 10 september 2006 kl. 19.08 (CEST)
Jag tycker att artikeln är uttömmande och bra. Dock ställer jag mig frågande till om "En adult fågel" är korrekt svenska, men detta hindrar dock inte ett ev utnämnande till utmärkt. Icea 11 september 2006 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: Frågan om orden "adult" och "juvenil" tas upp på Wikipediadiskussion:Projekt svenska fåglar#Juvenil och adult./Nicke L 12 september 2006 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :Snubblade på några formuleringar som inte var fler än att de snabbt kunde fixas. Ronny 16 september 2006 kl. 14.29 (CEST)
Just påståendet att den är vanligt förekommande i nordsvenska barrskogar känns ju väldigt vederhäftigt ...
----
thread_title:  Tretåig hackspett 

message: Borde inte artikeln ha fler källor för att vara utmärkt? Tanzania 23 juli 2009 kl. 06.03 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Jag har lagt till mallen  i artikeln Anledningen är att artikeln får artens status och förekomst i Sverige att verka extra viktig. Sverige nämns på flera ställen i artikeln medan Sibirien endast nämns en gång. Norge, Finland, Ryssland, Japan och andra platsen nämns inte alls. "85" 29 oktober 2009 kl. 10.44 (CET)
replies: text: Det pågår ju en diskussion huruvida den svenska statusen ska finnas med i taxoboxen eller ej. Jag håller med dig om att den korta meningen i introt ang den svenska populationen är oglobal - så jag tog bort den och gjorde lite andra förändringar. Jag tycker att artikeln representerar ett globalt perspektiv i sitt nuvarande skick.--AHA 29 oktober 2009 kl. 14.53 (CET)
replies: text: :Om ingen motsätter sig så tar jag bort globalmallen nu. --AHA 31 oktober 2009 kl. 07.51 (CET)
replies: text: ::Jag tycker hur som helst att avsnittet "Utseende, fältkännetecken och läte" är skrivet ur ett västra Palearktis-perspektiv. Se Diskussion:Tretåig hackspett#Förväxlingsarter i östra Palearktis. "85" 31 oktober 2009 kl. 09.53 (CET)
thread_title:  [[Mall:Global]] 

message: Under "Utseende, fältkännetecken och läte" står det: Inom västra palearktis är tretåig hackspett ganska lätt att känna igen eftersom det är den enda svartvita hackspett som inte har något rött eller rosa i fjäderdräkten. Denna mening får det att låta som om det skulle finnas förväxlingsarter i östra Paleartkis, men den nämner inga sådana arter. Om det finns så borde de nämnas. 
Dessutom borde avsnittet "Utseende, fältkännetecken och läte" utökas, eftersom det avsnittet just nu verkar vara skrivet för personer som bor i Västra Palearktis. "85" 31 oktober 2009 kl. 09.53 (CET)
replies: text: Jag gjorde några ändringar. Inte för att artikelkvaliten blev högre, istället togs information bort, men det ser nu ut att vara mer globalt. Vet inte om detta är rätt väg att gå!? --AHA 31 oktober 2009 kl. 14.10 (CET)
 
==== Tretåig hackspett ====
*Begärd av: Kigsz 7 februari 2013 kl. 10.57 (CET)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
</div>
thread_title:  Förväxlingsarter i östra Palearktis 

message: *Begärd av: Kigsz 7 februari 2013 kl. 10.57 (CET)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
</div>
thread_title:  [[Tretåig hackspett]] 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 25 mars 2013 kl. 08.01 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (disk) 4 mars 2013 kl. 16.24 (CET)
Artikeln har alldeles för få fotnoter för att vara utmärkt (stora stycken saknar fotnoter).
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Ion-5 (disk) 11 mars 2013 kl. 10.00 (CET) Allmänna källor finns, men förlagan och översättningen är lite väl gamla så källäget är kanske inte det bästa. I övrigt är artikeln riktigt bra, förtjänar nog bra status.
#Kigsz 19 mars 2013 kl. 08.01 (CET) Inte utmärkt, men dock bra.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 24 mars 2013 kl. 21.59 (CET) Bra, men inte utmärkt.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tretåig hackspett. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160423163700/http://www.artdatabanken.se/media/2226/rodlistan_2015.pdf till http://www.artdatabanken.se/media/2226/rodlistan_2015.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 maj 2017 kl. 02.17 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tretåig hackspett. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060127014004/http://www.cbs.umn.edu/eeb/faculty/ZinkRobert/Holarctic%20Phylogeography.pdf till http://www.cbs.umn.edu/eeb/faculty/ZinkRobert/Holarctic%20Phylogeography.pdf
*Lade  till http://66.102.9.104/search?q=cache%3Apg6YuAOUh8YJ%3Awww.e.lst.se%2FNR%2Frdonlyres%2F65F35D09-50DD-49B8-92D4-D5FA3AC18AD1%2F0%2FSE0230385Bevplan_070209.pdf%20tret%C3%A5ig%20hackspett%20population&hl=sv&ct=clnk&cd=6&gl=se
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 03.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2018 kl. 19.24 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Tretåig hackspett ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 18 juni 2018 kl. 15.33 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.25 (CEST) Håller denna nivå även i dagsläget.
# Sjunnesson (diskussion) 5 juli 2018 kl. 10.05 (CEST) Tillräckligt med noter för nivån.
 
;Ta bort status helt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.50 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Kigsz 4 juli 2018 kl. 08.01 (CEST) Enligt omprövningsnomineringen.
# Ascilto (diskussion) 7 juli 2018 kl. 12.44 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2018 kl. 19.21 (CEST) Övertygad av .
 
;Diskussion
Artikeln degraderades från utmärkt för fem år sedan. Det var välmotiverat. Sedan dess har inget hänt som talar för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.25 (CEST) 
replies: text: Artikeln är välskriven, men en användare behöver lägga in fler noter för att taga bort beroendet av allmänna källor. Jag lägger min röst för bidraga till att slutgiltigt ändra praxis som överser med allmänna källor i Bra artiklar. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att artikeln är välskriven och dessutom utförlig och detaljerad, precis vad man vill ha av en artartikel, så jag förstår varför den blev utsedd till utmärkt under en tid då kraven på källor var mildare. Översättning från dewp utförd av Användare:Nicke L 2005 och med betydande kompletteringar av Användare:AHA som fortfarande är aktiv. De allmänna källorna är direktimporterade från dewp utan att de anges om de lästs medan notapparaten är unik för vår artikel. Då ingen av de allmänna källorna avsatt några spår i notapparaten kan man förutsätta att de inte lästs. Eftersom flera hela avsnitt är i avsaknad av fotnoter lever artikeln inte upp till rimliga källkrav på en bra artikel. Då de allmänna källorna av allt att döma inte heller kommit till användning vid författandet är dessa avsnitt dessutom i princip helt källösa. /Ascilto (diskussion) 7 juli 2018 kl. 12.44 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Förlorar status som utvald 

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 18 juni 2018 kl. 15.33 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.25 (CEST) Håller denna nivå även i dagsläget.
# Sjunnesson (diskussion) 5 juli 2018 kl. 10.05 (CEST) Tillräckligt med noter för nivån.
 
;Ta bort status helt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.50 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Kigsz 4 juli 2018 kl. 08.01 (CEST) Enligt omprövningsnomineringen.
# Ascilto (diskussion) 7 juli 2018 kl. 12.44 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2018 kl. 19.21 (CEST) Övertygad av .
 
;Diskussion
Artikeln degraderades från utmärkt för fem år sedan. Det var välmotiverat. Sedan dess har inget hänt som talar för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.25 (CEST) 
replies: text: Artikeln är välskriven, men en användare behöver lägga in fler noter för att taga bort beroendet av allmänna källor. Jag lägger min röst för bidraga till att slutgiltigt ändra praxis som överser med allmänna källor i Bra artiklar. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att artikeln är välskriven och dessutom utförlig och detaljerad, precis vad man vill ha av en artartikel, så jag förstår varför den blev utsedd till utmärkt under en tid då kraven på källor var mildare. Översättning från dewp utförd av Användare:Nicke L 2005 och med betydande kompletteringar av Användare:AHA som fortfarande är aktiv. De allmänna källorna är direktimporterade från dewp utan att de anges om de lästs medan notapparaten är unik för vår artikel. Då ingen av de allmänna källorna avsatt några spår i notapparaten kan man förutsätta att de inte lästs. Eftersom flera hela avsnitt är i avsaknad av fotnoter lever artikeln inte upp till rimliga källkrav på en bra artikel. Då de allmänna källorna av allt att döma inte heller kommit till användning vid författandet är dessa avsnitt dessutom i princip helt källösa. /Ascilto (diskussion) 7 juli 2018 kl. 12.44 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Tretåig hackspett 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tretåig hackspett. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140909100535/http://www.artfakta.se/Artfaktablad/Picoides_Tridactylus_100109.pdf till http://www.artfakta.se/Artfaktablad/Picoides_Tridactylus_100109.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2018 kl. 06.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade