Diskussion:Thomas Erikson (ledarskapscoach)

message: Väldigt "säljig" och okritiskt skriven artikel.130.243.189.77 10 februari 2018 kl. 17.18 (CET)
replies: text: Jag håller med om att det är många säljande uttryck. Du kan själv redigera artikeln och putsa formuleringar. Vill du lägga till fler uppgifter är det viktigt att du även lägger till källor. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 10 februari 2018 kl. 17.27 (CET)
thread_title: POV

message: Är underrubriken "Pseudovetenskap" lämplig i bibliografin i avdelningen med Erikssons två böcker om relationer? Jag förstår att det finns invändningar mot Erikssons författarskap, men kan man ha något i stil med "Livsstil", "Vardagspsykologi", eller "Kommunikation och mänskligt beteende"   undrar  Anhn (diskussion) 8 oktober 2018 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: T.ex. eftersom böckerna är skrivna som om de vore vetenskap men den medvetet motsäger etablerad fakta (Thomas Eriksson har fått veta detta av bl.a. flera psykologer, men ändå valt att ha kvar det), så är det lämpligt att benämna det pseudovetenskap. Exempel på denna typ av kritik MRqtH2 (diskussion) 11 oktober 2018 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: :Instämmer med Anhn att klassificering är lite för mycket egen uppfattning och för kraftigt dömande. Vardagspsykologi tycker jag räcker.Yger (diskussion) 11 oktober 2018 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::På vilket sätt är det egen uppfattning? Om akademiskt erkända personer oberoende av varandra säger är det är fel, vad mer krävs?

text: ::Vad betyder ens "Vardagspsykologi" och hur skulle det vara definierat? MRqtH2 (diskussion) 11 oktober 2018 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :::Jag har nu tillfogat ett kritik-avsnitt med 2 referenser - den omfattande Filter-artikeln och en något kortare Expressen-artikel (som i sin tur refererar till Filter). Och så har jag bytt namn på rubriken till "Kommunikation och mänskligt beteende". Jag hoppas detta kan accepteras som mer balanserat, och kritikavsnittet kan självfallet byggas ut. Nån får gärna skriva en artikel om William Moulton Marstons som saknas i svenska wikipedia, han är bara omnämnd som skapare till Wonder Woman Anhn (diskussion) 11 oktober 2018 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: ::::Kritikavsnitt är generellt sett olämpligt i artiklar och något som vi försöker arbeta bort. Istället kan man väva in uppgifterna i den löpande texten. Kritiken är heller inte korrekt framställd, eftersom den tar ställning och inte speglar alla parter i målet. Blir alltså tvungen att återinföra åtgärdsmallen som jag tog bort. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 12 oktober 2018 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: ::::: har försökt omarbeta kritikavsnitt - synpunkter mottages tacksamt Anhn (diskussion) 14 oktober 2018 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: ::::::Jag kan ha misstagit mig, men spontant verkar inte fotnot 5 vara oberoende, utan skriven av Madelene Pollnow som framför kritiken. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 15 oktober 2018 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :::::::Jo, Pollnow har skrivit [5], där intervjuar hon Erikson som säger "sin version". Jag känner inte till något annat bemötande. Anhn (diskussion) 15 oktober 2018 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: ::::::::Det innebär att hon kan vinkla texten och hans uttalanden som hon vill. Finns det inga andra källor är nog inte kritiken relevant. Wikipedia ställer krav på att kritiken är publicerad och uppmärksammad i oberoende källor och att vi tar hänsyn till alla synpunkter. Vi ska aldrig skapa debatt i artiklarna, utan bara förmedla vidare det som redan är uppmärksammat. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 15 oktober 2018 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: ::::::::: Here we go again ... tack för värdefulla synpunkter när jag tassar in på kritik och kontrovers inom ett område där jag saknar fack-kunskaper. Nu har jag länkat till Eriksons bemötande på egen webbplats. Detta är naturligtvis ingen oberoende källa, men det är ju möjligen någon slags balans att han får komma till tals med sin version. Men visst - kanske hela detta är en "storm i ett vattenglas" som inte förtjänar plats i wp. Anhn (diskussion) 16 oktober 2018 kl. 08.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::Tack för dina tappra försök att förbättra artikeln. Jag tror att jag har sett någonstans att man kan skildra just argument på det viset, men kommer inte ihåg var. Wikipedia:Kritik kan ge vägledning kring kritik, men det är en essä och den är inte särskilt uppdaterad heller. Jag är inte alls insatt i artikelämnet. Det är bara en ren tillfällighet att jag hamnat här. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 16 oktober 2018 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag anser kritikavsnittet fyller sin plats och är väl avvägd, balanserat. Det är dock lite långt, och en utbrytning till egen artikel vore väl motiverat. För Pär Ström böcker valde vi att föra ut allt om diskussioner om verken till egna artiklar och i artikaln om personen mest nämna att han gett ut en bok som gett upphov till diskussioner.Yger (diskussion) 16 oktober 2018 kl. 11.50 (CEST)
thread_title:  Rubrik "Pseudovetenskap" - POV på andra hållet

message: Vad sysslade denne uppmärksammade författare och förvillare med före år 2011? Han fyllde 45 året innan, så man tycker att det borde finnas något att säga om hans bakgrund. 195.67.149.173 2 januari 2019 kl. 16.25 (CET)
thread_title:  Bakgrund?