Diskussion:Marcus Oscarsson/Arkiv 2015-2023

message: Den omtalade tvillingbrodern är av allt att döma inte en offentlig person. Uppgiften är heller inte belagd i källa som anförs som belägg: Från lokalredaktör till USA-expert i tv Barometern 30 juni 2014.. /Sniper Zeta (diskussion) 20 februari 2015 kl. 00.13 (CET)
replies: text: Du kan ta bort det om du vill - det är knappast det viktigasre i artikeln, men han är inte ens namngiven o källa finns i noten efter så egentligen förstår jag inte vad problemet är. / Pontuz (diskussion) 20 februari 2015 kl. 00.43 (CET)
replies: text: :Problemet är att källan inte innehåller uppgifter om någon bror. Därför kan man inte påstå detta, genom att hänvisa till Barometern-artikeln. I tillägg kommer problematiken ang. biografier om nu levande personer, jämför Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. / Sniper Zeta (diskussion) 20 februari 2015 kl. 09.19 (CET)
replies: text: ::Ser du inte att två källor anges? / Pontuz (diskussion) 20 februari 2015 kl. 11.29 (CET)
replies: text: :::Det är inte fråga om mig, utan om källorna. Så, påstår du att källan Sveriges befolkning 1990, CD-ROM, Version 1.00, Riksarkivet (2011) ger belägg för att hävda artikelobjektet har en tvillingbror? / Sniper Zeta (diskussion) 20 februari 2015 kl. 13.59 (CET)
replies: text: ::::Ja, Sveriges befolkning 1990 och även Sveriges befolkning 1980 visar att han har en tvillingbror. Men jag har släppt denna uppenbart känsliga fråga nu. / Pontuz (diskussion) 21 februari 2015 kl. 23.47 (CET)
Versionen från 22 feb av Mrund är korrektare. Den utgörs av information som är mer relevant och innehåller bara information som faktiskt bekräftas av den angivna källan. (diskussion)

text: Beträffande relevant info, du kanske kan komplettera med uppgifter om utbildning, tjänsteår etc? / Pontuz (diskussion) 5 mars 2015 kl. 18.31 (CET)
thread_title: Uppgifter utan encyklopedisk relevans?

message: Födelseort? Det står inget om födelseort i artikeln, det brukar det göra i biografiska artiklar. Finns det någon anledning att utelämna denna typ av fakta? Själv har jag inte bidragit i så många biografiska artiklar så jag vet inte var man hittar denna typ av uppgifter. 
replies: text: Han är född i Iran och jag vet inte varför detta inte omnämns.
replies: text: :Är det möjligt att få fram en trovärdig källa på detta? Disembodied Soul (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 09.38 (CEST)
Sanningen måste omfatta all sanning och endast sanning. Det är normalt sett inga problem att nämna att någon är född i Iran, men för att hela sanningen ska komma fram bör det finnas med att han adopterades som barn av ett svenskt par. Han växte upp i svensk kultur med svenska värderingar. (Jag skriver detta för att jag är i en liknande situation. Unnskyld språket. Jeg er norsk.).88.90.210.171 16 januari 2022 kl. 14.14 (CET)TC

text: Nej det är inte relevant nämns sådana detaljer, det står han är svensk det räcker. Yger (diskussion) 16 januari 2022 kl. 14.56 (CET)
Vad är ”svensk”? Hur vet du att han inte har eller har rätt till dubbelt medborgarskap, eller att han kanske deformerar sig som svensk med iransk bakgrund? 
Han är född i Iran och är uppvuxen i Sverige. Det är fakta och inte något kontroversiellt men självklart viktigt att nämna i någons biografiska uppgifter.

text: han är svensk medborgare och uppfyller med råge hur vi beskriver vad Svensk du behöver mycket tunga källor som beskriver att han identifierar sig som något annat än svensk för att ens ta upp till diskussion hans tillhörighet. OCH det du beskriver som "självklart" är det flera som inte ser som självklart och då är det diskussion och konsensus som gäller, det är inte du som bestämmer vad som är självklart på Wikipedia.Yger (diskussion) 18 januari 2022 kl. 09.29 (CET)

text: Det är väldigt illa att det inte framkommer om en av Sveriges kändaste politiska kommentatorer har bakgrund från Iran. I synnerhet när det är krig i Europa och Iran stödjer Ryssland. Detta är en demokratifråga. 81.170.195.22 8 september 2023 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: :Vill du skriva efter eget huvud skriver du lämpligen på din egen blogg istället för på Wikipedia. - Tournesol (diskussion) 8 september 2023 kl. 16.09 (CEST)
thread_title:  Födelseort 

message: Borde inte den här artikeln flyttas till Marcus Oskarsson? Så skrivs nämligen hans namn i folkbokföringen. CarlosJalisco (diskussion) 25 juni 2018 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: Nej, artikelnamnen bör ligga under den stavning som de är kända och verkar under. /Ariam (diskussion) 26 juni 2018 kl. 10.38 (CEST)
=== Namn ===
Jag har lagt tillbaka födelsenamnet och namnet från folkbokföringen. Detta då jag inte ser att ett borttag har diskuterats. Disembodied Soul (diskussion) 31 juli 2018 kl. 15.29 (CEST)

text: Jag brukar vanligtvis komplettera och inte radera, men det framgår av historiken att man till och med tvingats dölja illvilliga ändringar av artikeln. I samband med utökning valde jag av hänsyn till artikelobjektet att minska namndetaljer, men anser att vi även kan gå längre och radera även födelsedatumet o nöja oss med året./Pontuz (diskussion) 31 juli 2018 kl. 19.24 (CEST)
thread_title:  Namnet 

message: Jag har lagt tillbaka födelsenamnet och namnet från folkbokföringen. Detta då jag inte ser att ett borttag har diskuterats. Disembodied Soul (diskussion) 31 juli 2018 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: Jag brukar vanligtvis komplettera och inte radera, men det framgår av historiken att man till och med tvingats dölja illvilliga ändringar av artikeln. I samband med utökning valde jag av hänsyn till artikelobjektet att minska namndetaljer, men anser att vi även kan gå längre och radera även födelsedatumet o nöja oss med året./Pontuz (diskussion) 31 juli 2018 kl. 19.24 (CEST)
thread_title:  Namn 

message: Det rör sig inte om känsliga uppgifter. Vi bör inte ha någon annan definition av vad som är känsligt än lagstiftningen. Enligt Integritetsskyddsmyndigheten är känsliga personuppgifter sådan information som rör etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i en fackförening, hälsa, en persons sexualliv eller sexuella läggning, genetiska uppgifter eller biometriska uppgifter som används för att entydigt identifiera en person.  Edaen (diskussion) 14 januari 2022 kl. 04.30 (CET)
replies: text: Etniskt ursprung är känslig, och WP:BLP är tydligt med när uppgifter om detta kan finnas med i en artikel. Etniskt ursprung är inte detsamma som födelseort, men det är mycket närliggande. Få skulle nog tolka en uppgift om "född i land" som att personen föddes där när modern var på utlandsvistelse om inte detta står explicit utskrivet. Det normala är att i artiklar ange ort, inte enbart land. Jämför t.ex. Susanna Kallur. Jag tycker därför att uppgiften går att jämställa med etniskt ursprung och bör strykas.

text: andejons (diskussion) 14 januari 2022 kl. 07.50 (CET)
replies: text: :Man kan vara född utomlands av svenska föräldrar så födelseort anger inte etnicitet, men jag inser att många kommer ändå dra den slutsatsen. Det är deras problem. Jag håller med om att artikeln ska ange ort om vi kan få fram en källa. Machatjkala (diskussion) 14 januari 2022 kl. 09.13 (CET)
=== Tvillingbrodern (?) ===
Är brodern relevant om han bara kan beläggas i databaser och inte i någon form av redogörande material? - Tournesol (diskussion) 1 december 2021 kl. 09.00 (CET)

text: Jag har raderat det och hänvisar i övrigt till mitt svar under föregående rubrik./Pontuz (diskussion) 1 december 2021 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :Det som står i meningen vid referens nr 3 återfinns inte i refernes nr 3, dvs inget av det nämns i artikeln. Källan har således ingen koppling till meningen och bör tas bort. Brodern är ingen offentlig person och nämns inte i någon annan referens heller. Det är inte kutym att okända syskon nämns. Detta, tillsammans med Wikipedias riktlinjer om att vara försiktig med biografier om nu levande personer, talar för att brodern inte bör ingå.--
=== Varför dölja hans födelseland Iran? ===
Tänker inte motsätta mig att nämna hans tvillingbror, som inte är en officiell person. Men att inte nämna hans födelseland Iran är för mig underligt då detta anges i Sveriges befolkning 1985. Coffa92 1 december 2021 kl. 16.42 (CET)

text: Håller med om att det är en uppgift som är oskyldig och normalt ska finnas med om den kan styrkas med trovärdiga källor. Edaen (diskussion) 1 december 2021 kl. 16.45 (CET)

text: Kan du föra in denna uppgift i artikeln med den källa du nämner? Disembodied Soul (diskussion) 2 december 2021 kl. 22.41 (CET)
replies: text: :Jag var av uppfattningen att hans födelseland inte uppges i Sveriges befolkning, men det är ju utmärkt om det anges. /Ariam (diskussion) 2 december 2021 kl. 23.25 (CET)
replies: text: ::Inte i de tidigare som har givits ut av SVAR: 1980 och 1990 - där har utrikes födda inget födelseland angivet. Men den som finns på Arkiv Digital, 1985 (och även 1950, 1960 och 1975), anger födelseland för alla, och även Släktforskarförbundets nya Sveriges befolkning 2000. /Portunes (disk) 2 december 2021 kl. 23.29 (CET)
replies: text: :::Har du tillgång till dag och månad också? Edaen (diskussion) 2 december 2021 kl. 23.33 (CET)
replies: text: ::::Ja då, det står där också. Ska jag lägga in det trots att det togs bort igår? /Portunes (disk) 2 december 2021 kl. 23.39 (CET)
Födelselandet bör ej publiceras med anledning av följande:
Det finns en orsak till att födelseland vid utrikesfödda sällan längre uppges i register och att man får gå tillbaka ända till 1985 i SVAR. Det kan vara till skada för artikelsubjektet. Då är uppväxtort lämpligare.
Wikipedias officiella policy Wikipedia:Artiklar om nu levande personer tydliggör att man vid biografiskt material om levande personer ska vara särskilt försiktig och utgå ifrån vad artikelsubjektet själv bekräftat. Detta finns inte bekräftat av personen i fråga.
Wikipedias officiella policy Wikipedia:Artiklar om nu levande personer tydliggör även att etniskt ursprung ska inte finnas med om inte personen själv har bekräftat uppgifterna offentligt. 
Wikipedia officiella policy innehåller i stort sett ordagrant följande: Särskild hänsyn gäller om biografiskt material om en levande person. Wikipedias artiklar om levande personer kan påverka den aktuella personens liv, därav den engelskspråkiga motsvarigheten till denna policy.
Uppgifter från offentliga register med personliga detaljer ska generellt inte publiceras. Uppgifter som en person publicerar om sig själv, kan användas som bekräftelse på att personen inte betraktar uppgifterna som privata. Motsatt förhållande gäller. Man bör behandla personen med hänsyn och respekt också då sådana redigeringar görs i strid mot Wikipedias riktlinjer. 
Känsliga uppgifter måste behandlas med stor försiktighet så att inte levande personer ska riskera att komma till skada. 123florida (diskussion) 3 december 2021 kl. 15.29 (CET)

text: Sveriges befolkning 2000 är nysläppt och har födelseland med. Det där med "det finns en orsak" låter ju som hittepå. Och på vilket sätt kan det vara till skada för artikelsubjektet att det anges var personen är född? Födelseland är heller inte en uppgift om etniskt ursprung. Och att dessutom ta bort födelsedatum när det i princip alltid finns med är också märkligt. Dessutom tycker jag att det är tråkigt att du som användare raderar andras diskussionsinlägg här på diskussionssidan och skriver över med din egen text. /Portunes (disk) 3 december 2021 kl. 19.05 (CET)
replies: text: :Min uppfattning är att födelselandet, men i synnerhet födelsedatumet, är offentliga och finns tillgängliga, och skall därför finnas med. Beträffande födelselandet kan jag dock ha förståelse för att han själv (han har undvikit att nämna att han är född utomlands och har i stället använt "uppvuxen i" i de personliga intervjuer som finns) inte vill, att saken skall offentliggöras än mer. I och med att han är en offentlig person, kan uppgiften, om den blir allmänt känd, aktualisera hans adoption och familjeförhållanden, vilket givetvis kan vara känsligt om man är adopterad. Jag vet inte hur tillgänglig "Sveriges befolkning" är, men eftersom det är den enda källan, kan man fråga sig hur djupt det är motiverat att gräva runt en person för att luska fram en enskild uppgift. Lantgård (diskussion) 14 januari 2022 kl. 07.45 (CET)
replies: text: ::Jag kan inte veta hur man har kommit fram till vilken person i databasen som är rätt i det här fallet. I allmänhet när en person har ett vanligt namn så är det inte alltid uppenbart vilken post som rör artikelsubjektet. Därmed krävs det att man lägger samman fakta från olika källor, till exempel uppväxtort och ungefärlig ålder, för att hitta rätt. Den typen av detektivarbete är jag inte övertygad om att vi bör ägna oss åt för levande personer. Belteshassar (disk) 14 januari 2022 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :::Ja, det är ett undatag, och frånsteg från annan praxis, att vi valt att nöja oss med att födelseuppgifter är offentliga, finns i arkiv och kräver analys av typen uteslutningsmetod och ändå väljer att mena att det är källbelagt och låter dessa stå med. Det är ett undantag eftersom det normalt inte är något problem. Därför menar jag att om det blir problem, om relevans eller behov ifrågasätts, så bör vi vara mycket lyhörda om det inte går att källberlägga på vanligt viss; oberoende tredjepartskällor kanske via artikelsubjektet själv. Även om vi tror att det är från artiklesubjektet själv som vill ta bort någon födlesddata-uppgift. LittleGun (diskussion) 14 januari 2022 kl. 09.27 (CET)
replies: text: ::::Historiskt har ju släkt- och ortsnamn varit viktiga för att identifiera en person. Sedan införandet av personnummer har bruket av datum blivit allt viktigare. Indelningen i församlingar (nu: distrikt) hade också en historiskt viktig funktion. Trots att all folkbokföring fortfarande sker med koppling till distrikt har den indelningen inte längre samma status eller genomslagskraft som för bara 22 år sen (före skilsmässan SvK / staten) eller 35 år sen (när folkbokföringen sköttes av SvK). Med detta sagt undrar jag: är födelseplats fortfarande relevant för samtliga personartiklar? Eller finns det behov av en mer varierad standard, där land, distrikt, kommun eller ingen uppgift alls varieras utifrån vem personer är och hur relevant uppgiften är för innehållet? OJH (diskussion) 14 januari 2022 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :::::Är det möjligt att källbelägga uppgiften bör den finnas med. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2022 kl. 15.22 (CET)
replies: text: ::::::För min del är svaret självklart: Vi anger enligt folkbokföringen enligt Wikipediapraxis/tradition, men vi är mer lyhörda de gånger någon reagerar. Årtal är rimligt om det kan källbeläggas, det säger något om vilken tid en person verkat, men inte datum. Jag ser det som att de som har ett specialintresse att arkivrota fram födelsedata blir lite hemmablinda, och menar att eftersom vi brukar göra så, eftersom vi kan hitta uppgifterna så måste det redovisas. LittleGun (diskussion) 14 januari 2022 kl. 15.24 (CET)

text: ::::::Om den är tydligt källbelagd av tredje part är en sak, med viss försiktighet och igen, lyhördhet. Uppgiften kan ju ha kommit från Wikipedia till tredje part. Vi bör fråga oss hur relevant uppgiften är egentligen.--LittleGun (diskussion) 14 januari 2022 kl. 15.26 (CET)
replies: text: ::::::: Allt som kan källbeläggas behöver verkligen inte redovisas, exempelvis inte tidigare namn. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2022 kl. 15.28 (CET)

text: :::::::Vet vi att önskan att ta bort födelselandet kommer från Marcus Oscarsson själv tycker jag vi tar hänsyn till det. De gamla krigen med människor som vill ta bort födelsedagen från artikeln förskräcker tycker jag. Det är inte så viktiga uppgifter att det är värt att bråka om. Samma sak med födelseland. Det spelar ju ingen roll utan är mest kuriosa. Det samma gäller däremot inte viktigare saker som examina och verksamheter man är känd för.  Machatjkala (diskussion) 14 januari 2022 kl. 16.16 (CET)

text: ::::::"Är det möjligt att källbelägga uppgiften bör den finnas med" skriver . Får jag fråga varför? Jag menar inte att vara oförskämd, utan vill bara gräva i frågeställningen. Enligt min mening har alla uppgifter om en enskild person ett visst skyddsvärde. Många av uppgifterna finns det ett gott skäl att redogöra för i en encyklopedi, till exempel att Oscarsson är statsvetare eftersom det legitimerar hans yrkesutövning. Hans civilstånd kan också vara av intresse för att sätta in artikeln i en kontext, medan publiceringen av namnet på en eventuell partner bör motiveras särskilt. På samma sätt borde det väl vara med födelseorten?

text: ::::::Jag säger inte att det är fel att publicera den. Men jag tror att vi behöver ett bättre skäl än "så har vi alltid gjort", och särskilt när det gäller nu levande personer.

text: ::::::Nota bene: jag frågar i första hand er alla, inte specifikt . Hens uttalande var en bra illustration till min frågeställning och ingång i diskussionen, det är bara därför jag citerar henom. OJH (diskussion) 14 januari 2022 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::::::: Födelsedatum och -ort hör enligt min mening till i en biografi. Det skall mycket starka skäl till för att utelämna dem. Ett sådant kan vara att uppgifterna är hemligstämplade av något skäl. Då skall vi inte offentliggöra dem här och skulle någon göra det bör versionen döljas så fort som möjligt. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2022 kl. 16.14 
Civilstånd anser jag däremot inte självklart höra till de uppgifter vi bör ha med. Det utelämnar jag ofta själv, oavsett om det handlar om historiska personer eller nu levande. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2022 kl. 16.

text: :Jag är också av den åsikten att år och plats för födelse skall stå i biografier. Det ger en kontext, oavsett om personen är adopterad från ett land och uppvuxen i Småland, eller som Nea, född i Sydafrika och uppvuxen i Småland med sina föräldrar. Om det är att adoptionen är känslig för MO, så är det ändå en del av hans liv. Jag följer en annan typ av adoption, chileaffären som nämns i artikeln Adoption i Sverige, och där är det uppenbart att det påverkat barnen som vuxna på något sätt. Förstår därför inte varför vi inte skall nämna det här. Adville (diskussion) 14 januari 2022 kl. 16.55 (CET)
replies: text: ::Födelsedatum, födelseort och (aktuellt) namn är de mest grundläggande uppgifterna i en biografi. Det ska till starka skäl för att utelämna någon av dem. /ℇsquilo 16 januari 2022 kl. 13.28
replies: text: ::::Är inte det bara slentrian? Jag kan inte se att födelseorten (typiskt Östersund) spelar någon roll om man är uppvuxen sedan vecka 0 i Järpen. Jag kan inte heller se att det spelar någon roll om någon är född 7 januari ett visst år, inte ens ett visst år egentligen. Det som säger något är ett spann på någts år. LittleGun (diskussion) 16 januari 2022 kl. 13.33 (CET)
Anser också att födelselandet ska stå med. DrKilleMoff (diskussion) 17 januari 2022 kl. 07.07 (CET)

text: DrKilleMoff: För att det går? LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.16 (CET)

text: LittleGun: Vadå för att det går? För att vi skriver ut det i princip alla andra artiklar. Enda undantaget är om födelselandet skulle vara okänt eller om det finns källor som stödjer mer än ett födelseland, precis som med födelsedatum när det inte är helt klart vilket som är det rätta, som i t.ex fallet med Mariah Carey.DrKilleMoff (diskussion) 17 januari 2022 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :DrKilleMoff: Alltså för att det går. Det skapar inget mervärde till artikeln men vi gör så när det går. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 17.06 (CET)
=== Födelsedatum borttaget ===
Varför har hans födelsedatum tagits bort? I princip alla artiklar för levande personer som jag sett har födelsedatum. Varför undantag i just detta fallet? /Portunes (disk) 2 december 2021 kl. 23.23 (CET)

text: Jag undrar också det. Jag förordar att födelsedatumet läggs tillbaka. Stigfinnare (diskussion) 2 december 2021 kl. 23.40 (CET)
replies: text: : Det står jag bakom. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2022 kl. 08.31 (CET)

text: :Födelseår skall vara kvar, det är vår entydiga praxis. Yger (diskussion) 14 januari 2022 kl. 08.32 (CET)
=== Ip-adresser från TV4 tar bort info i artikeln ===
Är det inte lite väl märkligt att det kommer IP-adresser från TV4 kommer in och plockar bort information om härkomsten? /Portunes (disk) 23 december 2021 kl. 22.50 (CET)

text: Inte direkt. Det är inte helt svårt att inse vem det kan vara som tar bort uppgifterna. Disembodied Soul (diskussion) 23 december 2021 kl. 23.09 (CET)
=== Relevansen ===
Det är flera som tvärsäkert yttrar att födlesedatum och födelseland/ort ska stå, men jag ser ingen motivering till relevansen. Bara att "de hör hemma i en biografi" och "är grundläggande". Det bara bestäms. Huggs i sten. Sådär. Helt utan motivering. (Enda undantaget användare:Adville som menar att en adoption är så viktig för personen att den har relevans därför. Men inget som visar att det gäller alltid eller i det här enskilda fallet. Gällande brottslighet kräver vi att det visas vid varje enskilt fall och där gäller inte arkivkällor. Trots att de finns. Domstolsprotokoll är offentliga. Fällande domar i till exempel mord måste anses påverka personen.) Der här är mina fem öre:
* Födelsedatum ger ingen kontext. Det är bara viktigt för astrologer. Någorlunda födelseår ger kontext, inte dag och månens fas.
* Födelseplats ger inte automatisk kontext. Alla föds inte där de faktiskt har eller får sina rötter, de kan ha fått sin födelseplats för var modern var skriven, men föddes fysiskt på ett lasarett någon annanstans. De flesta på landsorten i Sverige har väldigt långt till ett BB. Förra kulturminsitern var född i Uppsala när hennes föräldrar studerade där. De båda flyttade ner, studerade några år, fick barn, och den lilla familjen flyttade tillbaks medan hon fortfarande var späd. Det ger ingen kontext.
* Källäget: Uppgiften har kommit till med uteslutningsmetoden genom grävande i arkivmaterial. I de flesta fall underkänns detta som källa. Vi har ett undantag gällande födelsedata. Det är ett jättebra undantag och är oftast inga problem. Men just att det är ett undantag kräver att vi måste vara lyhörda. Ska vi vara stelbenta ska källorna underkännas.
* Jag förstår inte heller varför det är känsligt. Men det är ingen anledning att vi ska dra alla över en kam och behandla alla exakt likadant. I synnehet inte som vi bryter mot visad relevans, visat sammanhang och källäget.
Så motivera och visa gärna relevansen för Marcus Oscarsson, inte anekdotiska exempel som gäller goda vänner eller omotiverade "det har alltid varit så" eller "för att vi kan det".--LittleGun (diskussion) 16 januari 2022 kl. 23.48 (CET)

text: Jag tycker att födelseår är tung relevans för att kunna placera personen historiskt, men jag kan hålla med om att datumet sannolikt oftast saknar betydelse. Jag tycker även att födelseland är relevant eftersom jag upplever det som att det finns intresse av att veta detta för att sätta personen i sitt sammanhang. Om personen varit betydande verksam i andra länder än födelselandet anser jag även det sannolikt ofta som relevant. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 januari 2022 kl. 03.53 (CET)
replies: text: :Omskrivna personer måste placeras i tid och rum och få ett sammanhang. Födelsedatum, plats och familj hör till sådant. Edaen (diskussion) 17 januari 2022 kl. 04.21 (CET)
replies: text: ::Jag instämmer helt med ! Födelsedatum (inte bara -år) och -plats och familj är grundläggande biografiska faktauppgifter som skall stå med när dessa kan bestyrkas med trovärdiga källor. Detta är vedertagen praxis för alla biografiska artiklar. Inga rimliga skäl att frångå denna praxis har angetts i detta fall, och bevisbördan ligger på den som vill göra avsteg från praxis. – Rabuleius ✎ 17 januari 2022 kl. 04.57 (CET)
replies: text: :::Sammanhanget ges inte av att någon föds på en plats. Eller bokförs av att vara född på en plats. Det säger inget om den personen. Möjligen om dess föräldrar, man undrar vad de gjorde där.

text: :::Edaen: Det är absolut bra att i möjligaste mån placera omskrivna personer i tid och rum och det ger ett sammanhang. Men födelseplatsen ger inte självklart sammanhanget, ens om det är i Långtbortistan, det kan snarare vara en distraktion eller bara kuriosa. Datumet är alltför precist för sammanhanget, det är ungefärligt årtal som ger sammanhanget. Det skadar inte att ha med datumet i normalfallet, men det krävs inte för sammanhanget.

text: :::Rabuleius: "Bevis", alltså? Jag kan ta mina argument igen:
replies: text: ::::Datum är bara för astrologer. Ungefärligt årtal är sammanhanget.

text: ::::Plats ger inte automatisk kontext eller sammanhang. Det kan vara kuriosa som skapar en distraktion.

text: ::::Källäget som används är egen forskning (slagning i arkiv). Det är ett undantag att vi accepterar det.

text: ::::Källhantering är en av grundpelarna, här gör vi ett avsteg från normal källhantering och accepterar arkivgräv och uteslutningsmetod av Wikipediaskribenter. Krävs verkligen något annat än lyhörd för att göra undantag från det undantaget?

text: :::Tyvärr så har Wikipedias grävande och publicering gjort så att det finns någon tidningsartikel som tagit upp det, men störst trovärdighet av dessa har Wikipedia. Så den skada som uppenbarligen upplevs går att reparera någorlunda. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.01 (CET)
replies: text: ::::: Precisa uppgifter behövs för källkritik. Vag information leder till att man inte kan styrka eller motbevisa det som framförs. Det hänger alltså bland annat samman med Wikipedias krav på verifierbarhet. En idé som är vidare än att styrka uppgifter här, vi står också för en faktabaserad allmän kunskapssyn. Saker som påstås på Wikipedia ska kunna kontrolleras av andra och uppgifterna ska hänga samman med annat. För det behövs tillräcklig precision och utförlighet. Vad gäller att "arkivslagning" skulle vara egen forskning så är det mycket på Wikipedia som är det. Val av artikelämne, avgränsning, perspektiv m.m. är allt sådant som skulle kunna kallas OR. Det finns lite av en naiv positivism bakom OR som fungerar utmärkt på Wikipedia, men som inte säkert tål en hård filosofisk granskning. Det finns en uppsättning angreppssätt som konventionellt inte räknas som OR och "arkivslagning" hör dit. Edaen (diskussion) 17 januari 2022 kl. 17.44 (CET)
replies: text: ::::::Jag vill nog ändå hävda att just den uteslutningsmetod som krävs är ett större avsteg än vanlig källkritik och avgränsning. Och jag tycker Wikipedia uppgift är att leverera uppgifter om en persons gärning i första hand. Att leverera underlag till tredjepart som söker så obskyra likheter att födelsedata är nödvändig för en person vars gärning är relevant förstår jag inte som vårt "uppdrag". LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 18.30 (CET)
replies: text: :::::::Uppgifter om en persons gärning måste kunna verifieras. De data som används för det måste vara tillräckligt precisa. Vi hade nyligen en fråga om Ebon Andersson och Ebon Andersson i Malmö, båda födda 1896, Diskussion:Lista över ledamöter av Sveriges riksdags andra kammare 1941–1944. Att personer blandas ihop, att gärningar smälter samman, är sådant som sker. Edaen (diskussion) 17 januari 2022 kl. 20.08 (CET)

text: ::::När vi nu har hamnat i någon sorts folkdomstol och anklagelse-akt med bevisbördor istället för samtal så finns det ett sorts "prejudicerande fall". Det ledde till att Wikipedia inte har några censorer längre. I artikeln om Åsa Erlandson togs födelsedatum och plats bort av Wikipedias censorer. Protesterna mot det ledde till att de hoppade av. Jag vet inte riktigt vad som hände sedan, det verkar som konsensus var att vi skulle köra över censorerna, men uppgifterna är inte tillagda ännu. Det kan ju en principfast-ändamålet-helgar-medlen-vi-har-alltid-gjort-så såklart ändra på nu när jag med highlightat detta som en sorts streisandeffekt. Och då får väl jag anmäla det till "de globala censorerna" eller vad det heter. Istället för samtal, argument och medmänsklighet. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.14 (CET)
replies: text: :::::Åsa E är det enda undantaget vi har, vad jag vet, mot riktlinjen att Födelseår alltid skall vara med. Och även i det fallet så läggs årtalet in någon gång om året så vi som patrullerare måste alla hålla koll på det undantaget, så vi kan ta bort årtalet det när det läggs in. För datum och plats har vi inte alls samma "hårda" praxis. Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.19 (CET)
replies: text: ::::::Var framgår att vi inte ska ha med plats/datum, eller ens år, där? I KAW-diskussionen[2] och artikeldiskussionen verkar ju konsensus vara att det ska skrivas och uppgifterna är ju framgrävna en gång? LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.23 (CET)
replies: text: :::::::Rabuleius; Yger menar att det hårda pracis du anför inte existerar. Är det "bevis" nog? LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.25 (CET)

text: :::::::Jag klan bara uttala hur jag som patrullerare agerar. Det står någonstans där att vi skall/måste respektera hennes unika hotbild Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.26 (CET)

text: ::::::Det fallet är speciellt då det uppenbarligen förelåg en hotbild. Gäller det även här? Hur kommer det sig att MO ska särbehandlas av Wikipedia som är ett oberoende uppslagsverk? Disembodied Soul (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.26 (CET)
replies: text: :::::::"Slagning i arkiv" är inte egen forskning mer än vad "läsa en bok" är egen forskning. /ℇsquilo 17 januari 2022 kl. 08.28 (CET)
replies: text: :::::::::ℇsquilo: Nej, men kombinerat med uteslutningsmetod är det så.--LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.36 (CET)
replies: text: ::::::::::Använder man källor så ska man skriva det som står i källan. Man kan aldrig stödja sig på en källa för något som inte står där, vilket jag gissar är det du menar med uteslutningsmetoden. /ℇsquilo 17 januari 2022 kl. 12.04 (CET)

text: ::::::::Möjligen, det låter som att det finns en hotbild på 123floridas argumentation ("Känsliga uppgifter måste behandlas med stor försiktighet så att inte levande personer ska riskera att komma till skada.") , Att vara explicit i såna här sammanhang leder ju just till en streisandeffekt. Och ger de troll som njuter av att ge andra obehag både måltava och ammunition.

text: ::::::::Alla ska "särbehandlas", varje artikel ska hanteras individuellt. Och som sagt, uppgifterna läggs dit slentrianmässigt för att det alltid varit så, med ett källstöd som bygger på arkivgräv och uteslutningsmetod. Normalt är det okej, när det skaver tycker jag lyhördhet är ganska självklar. Och före principer tycker jag alltid medmänsklighet ska gå. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :::::::::För födelsedatum tar vi oftast bort dem om och när subjektet så öskar. Födelseplats  är jag lika tveksam om LittleGun till, och i detta fall anser jag det bör tas bort.Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.44 (CET)
replies: text: ::::::::::Födelseort och datum är viktigt för den som själv vill leta i folkbokföringen. Det är säkert en trevlig hobby, men jag är tveksam till att det skall ses som allmänbildning. Det handlar också om ort, inte bara land. Skriver man "född i Stockholm i Sverige" så är det inte bara mer detaljer än "född i Sverige", utan den senare varianten ligger snarare åt att redovisa nationalitet. Så även om jag håller med mycket av LittleGun och Yger skriver, så skulle jag fortfarande vara tveksam till att skriva bara ett land även om det skulle komma ett beslut på att skriva ut födelseort för nu levande personer.

text: ::::::::::andejons (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.58 (CET)
replies: text: :::::::::::Adoption anser jag är viktigt då det är en sak som påverkar en persons liv på ett högst uppenbart sätt. Eftersom det inte finns några bra källor till adoption här så är det inget som behöver diskuteras mer förrän det framkommer. Klart är ju att MO ser ut att vilja dölja den delen med. En eventuell tvillingbror och syskon skulle också kunna vara av vikt, då det är en del av en biografi: familj, men är dessa inte kända skall inte namn nämnas (skriver det allmänt, då jag inte vet om det finns syskon). Jag tycker att födelsedatum och ort är grundfakta i en biografi, och att det bara i yttersta nödfall skall raderas (om som i exemplet som nämns hot eller så gör att en kontaktperson på wikimedia blir kontaktad och det är uppenbart så är. Inte för att "det är obekvämt" för subjektet. Ett anonymt konto, 123floridas, antyder det finns hot, men den meningen gäller alla biografier, och vad är det som är känsligt med födelsedag och ort?) "Vilka kändisar är födda på min födelsedag" (eller avled) är en rolig sak som många undrar. Vill man veta MO:s födelsedag, om den nu är för hemlig för Wikipedia så den måste censurerars, är det ju bara att låta google berätta genom att skriva "Marcus Oscarsson födelsedag". Skulle MO nu anse att hans födelsedag är så hemlig kanske han skulle be google dölja det, så att vi på Wikipedia får en fingervisning om det geom att han sedan kontaktar en kontaktperson här. Jag antar det inte redan har skett. Dock vet jag att Streisandeffekten är i rullning nu i alternativmedia, vilket är lite olyckligt men väntat. Adville (diskussion) 17 januari 2022 kl. 12.58 (CET)
replies: text: ::::::::::::"Yttersta nödfall"... Eftersom det är så sjukt segt att få oss användare att släppa slentrianen som slår fast "vi har alltid gjort så", "de hör hemma i en biografi" och "är grundläggande" när det faktiskt kan vara kuriosa och irrelevant, så skapas streisandeffekten, precis som det är visat att det finns troll som serveras måltavla, mat, och ammunition. Det är ju med sällan tydlighet visat att det inte går att undgå. Snacka om moment 22. För principens skull, som någon sorts fabrikör Höglund. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::Vad är relevant, enligt dig? "Anders Andersson är en person som arbetar som journalist", ingenting som särskiljer från andra? Här diskuterar vi en person som enligt källorna heter Markus Oskarsson, men som väljer att skriva sitt namn Marcus Oscarsson. Båda namnen är i sig ganska vanliga, och det är väl utifrån det, och de gängse direktiven sedan Ugglans och Vem är vems tid som gör att wikipedianerna "är så sega" på att ändra sig.. Kan denna diskussionen bero på att vi har lämnat informationsåldern och kommit in i kränkthetsåldern, där allt som står kan tolkas som kränkningar av någons personliga integritet (så länge den själv inte skriver om andra som kan känna sig kränkta). Nu lämnar jag denna diskussionen för idag. Adville (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Adville: Jag tycker nog ungefär sama saker som du är relevant. Jag tycker man normalt ska ha med födelsedatan, men ite för att den är relevant.

text: ::::::::::::::Men, vid mankemang: Som första mening funkar "Anders Andersson är en person som arbetar som journalist" sen ska man såklart komplettera med när, var och varför just den här journalisten Andersson är relevant för en artikel som journalist, vilket aldrig, säger aldrig, har varit baserat på födelsedatum eller födesleort. Dessa är slentrian och kuriosa som i normalfallet inte är några problem att ha med trots att de är skapade med uteslutningsmetoden från en arkivslagning.

text: ::::::::::::::Jag vill alltså inte rensa ut sådan data per definition, tvärtom, som kuriosa är det intressant. Men jag önskar en mycket större ödmjukhet och lyhördhet de enstaka gånger det ifrågasätts. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Men. Utan födelsedatum (åtminstone födelseår)) så tappas mycket av substansen i artikeln. Aa tog studenten 1967 och doktorerade 1977 och gick i pension 2001. Det är mycket relevant veta om detta skedde när han var ovanlig ung eller ovanligt gammal. Och om han fälldes för brott är det mycket relevant om han fyllt 18 eller ej. Detta är ej kuriosa Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.43 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Och jag anser även relevans kan bero på ålder när saker skett. Att ar Universitetslärare är i sig inte relevant men om man är det som 11åring är det relevant Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.47 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Födelseår är ett sätt att göra det, eller ett födelsepann, eller i löptext om en person var en viss ålder när något skedde, eller om den var ovanligt ung. Normalt kan vi ange så exakta data man bara pallar. Från fall till fall kan vi avgöra om det verkligen är så himla viktigt med exakt födelseår. Är det så avgörande och exceptionellt så måste det ju också vara bra källbelagt. Annars är vi där och analyserar igen. Kanske räcker "född andra halvan av femtiotalet men tog studentexamen som 14-åring innan gymnasiereformen". LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.53 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Lyckas vi med uteslutningsmetoden och arkivgräv komma fram till att en 11 åring är universitetlärare, så skulle jag ifrågasätta grävet och be om oberoende källa även om personen tycker det är helt okej att ha med födelsedata intill klockslag. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.56 (CET)

text: ::::::::::::::::::Vi skall inte bara ge ett fakta utan också ge hjälp till läsaren sätta in det i ett sammanhang. Födelseår (datum) är något som kan ge hjälp till många aspekter av en biografi Inte bara där andra uppgifter anges med tidpunkter utan även ibland även annars. Det kan vara viktigt för några läsare att kunna räkna ut åldern för personen under tex andra världskriget (borde han varit inkallad etc) Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 15.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Inom ett par år tycker jag fortfarande är tillräckligt för att ge sammanhang i de flesta  (alla?) fall, det gäller även inkallelsen. Men jag har inga större problem med att dra ihop det till ett år. Notera att dessa fullständigt hypotetiska fall inte är något som ska vara normalfallet. Normalfallet är fortfarande komplett födesledata, eftersom den uppfattas så grundläggande. Jag tycker mig ha visat att den inte är det, egentligen, eftersom enda motiveringen är "grundfakta", alltså ren slentrian. Men det är heller inget problem att ange komplett födelsedata i normalfallet. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 15.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Jag delar alls inte din uppfattning. Födelsedata är en essentiell info för en biografi, i samtliga fall. Jag tycker det är synd du inte fortsatt diskussionen om födelseplats, som jag skulle välkomnat, istället för datum, där jag tycker du för en abstrakt egendiskussion, där du vill att ditt perspektiv på vad våra läsare vill ha och förväntar sig, övertrumfar vad vi andra har som uppfattning och då även som läsare (sista inlägg av mg i denna tråd) Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::OK, synd. Som sagt. Det handlar om ett ytterst fåtal, och jag argumenterade helt allmänt om min syn på vad som ger sammanhanget därför att diskussione gled dit. Jag tycker helt enkelt inte födelseår bär mycket av substansen, den säger en del om sammanhanget men för det räcker inom ett intervall på ett par år.

text: :::::::::::::::::::::Men, som sagt födelseplats måste inte betyda någonting. Exakt födelsedag är kuriosa. Jag kommer inte på någon som är relevant på grund av sin födelsedag eller födelseplats, jag kan inte ens komma på ett hypotetiskt exempel. Världens första provrörsbarn kankse? Det är i varje fall väldigt ovanligt, och kräver en annan typ av källor än de vi avänder av slentrian nu.

text: :::::::::::::::::::::Det betyder inte att jag vill ta bort de uppgifterna per definition, tvärtom. Men just nu saknas all lyhördhet för den biograferades åsikt om denna på många sätt intressanta men i de flesta fall umbärliga uppgift. Bara för att vi kan gräva och kvalificerat gissa oss fram med uteslutningsmetoden. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 16.20 (CET)

text: Bara kort bemötande om att datum bara är för astrologer, det finns mängder med olika studier som visar på skillnaderna mellan att vara född i januari gentemot december och även andra datum beroende på hur skolterminer i det uppväxtlandet är utformade (och detta var bara två av toppträffarna när jag sökte). Kanske inte det främsta man tänker på när man läser en Wikipediaartikel, men visar i alla fall att datum definitivt är intressant för mer än pseudovetenskap. ♥Ainali diskussionbidrag 21 januari 2022 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :Där ser man. Men det finns ju inget som säger hur det ligger till i det enskilda fallet med bara datum. Astrologi, och Wikipedia då, däremot tar ingen individuell hänsyn. LittleGun (diskussion) 21 januari 2022 kl. 14.08 (CET)
replies: text: ::Om datum saknas, så kan en läsare med kunskaper om detta inte dra några slutsatser alls. Så oavsett när en person är född på året så finns det information i det som går utöver själva siffrorna (antingen att man tillhör en grupp där skillnader kan påvisas och i så fall vilken eller att man inte gör det). ♥Ainali diskussionbidrag 22 januari 2022 kl. 19.28 (CET)
 Du kan inte argumentera för att ta bort uppgifterna endast med hänvisning till att bibehållandet av dessa är ”slentrian”. Det är aldrig så det har fungerat på detta projekt, där konsensus är ledordet. Relevansen för dessa uppgifter i biografiska artiklar i allmänhet är fastslagen, och källäget här är likaså bedömt som fullgott, genom konsensus i gemenskapen. Det är därför inte vi som skall behöva bevisa relevansen för dessa uppgifter och källans godtagbarhet här på nytt. Om du vill ändra på vårt allmänna synsätt rörande dito, får du initiera en allmän diskussion på förslagsvis Bybrunnen.
Innan konsensus finns för en allmän praxisändring enligt ovan, är det dock i stället du som måste bevisa varför vi skall frångå allmän praxis i detta specifika fall och avlägsna information som på andra ställen bedömts som fullt relevant, och som är belagd med källor som bedömts som fullgoda. Det är detta jag menar med att bevisbördan ligger på dig. Du har i princip inte anfört några goda argument varför en praxisoenlig specialbehandling i fallet Oscarsson vore rimlig. De flesta argument du har anfört för att avlägsna informationen i denna artikel, skulle i stället i teorin kunna anföras om alla biografiska artiklar, och i andra biografiska artiklar skulle du så gott som helt skulle sakna stöd för dessa argument, varför argumenten inte heller är tillämpbara på denna artikel.
Dina argument är dessutom besynnerliga. Ingen har till exempel heller påstått att någon person på Wikipedia är a priori relevant på grund av dennes födelsedatum, så du argumenterar mot en halmdocka. Om en person uppfyller våra relevanskriterier på grund av dennes meriter, är dock dennes födelsedatum också att anse som a posteriori relevant. Jag anser även att du är rent av oseriös när du försöker placera in oss som anser att födelsedatum är encyklopediskt relevant i samma fack som astrologer. Med ditt påstående om att födelsedatum ”bara är viktigt för astrologer”, hävdar du i princip att de otaliga ansedda uppslagsverk, såsom NE, som skriver ut födelsedatum, indirekt ger otillbörlig vikt åt pseudovetenskapliga idéer som astrologi.
Det enda konkreta argument du har anfört för att undanta denna artikel från praxis att skriva ut födelsedatum och -plats, är att detta är artikelsubjektets egna önskan. Åsikten om att vi skall avlägsna relevant information på begäran av artikelsubjekt, står dock helt i strid mot våra principer om oberoende. I normalfall har vi mycket tydliga riktlinjer mot intressekonflikter, enligt vilka artikelsubjekt till exempel inte tillåts radera encyklopediskt relevant kritik om sig själva. Dessa riktlinjer har vi för att säkra vårt oberoende. Det allmännas intresse av att ta del av källbelagd, neutral och relevant information skall helt enkelt gå före artikelsubjektets intresse av att dölja sådan information.
Det finns ingen anledning att frångå våra riktlinjer om intressekonflikter i fall där personer vill avlägsna födelseinformation från sina artiklar. Tanken om att vi utan vidare skall tillmötesgå personer i deras önskan att dölja födelseinformation i sina artiklar är jämförbar med tanken om att vi skulle låta företag, organisationer och politiska partier radera kritik om sig själva i sina artiklar. I båda dessa fall, är den underliggande tanken att vi skall frångå våra encyklopediska principer om oberoende och relevans för att i stället tillmötesgå artikelsubjekt i deras önskan om att framställa sig själva såsom de själva vill bli framställda.
Det skall till mycket starka skäl för att tillämpa censur av relevant information, och ett beslut om censur bör också först gå genom Wikimedia Foundation, vilket också skedde i fallet Erlandsson. Även i detta fall var dock våra censorers agerande under all kritik, då de censurerade på ett bevåg utan att ha utförligt rådgjort med Wikimedia Foundation först eller varit lyhörda mot gemenskapen, varför jag anser att de missbrukade sitt förtroende i censorrollen. Den diskussionen hör dock inte hit. Fallet Erlandsson kan dock inte utgöra ett prejudikat för fallet Oscarsson, då det senare fallet inte är direkt jämförbart med det förra.
– Rabuleius ✎ 17 januari 2022 kl. 21.43 (CET)

text: Okej, trist att principer väger tyngre medmänsklighet. Det är ditt val. Och det enda du kom fram till är att vi ska visa födelsedag därför att det till synes alltid varit så. Praxis är inte så hugget i sten som du vill påstå, och jag har visst stöd. Men du har rätt i att jag gått för långt i min frustration över bristen på lyhördhet. Det enda argumentet som har kommit fram som inte är av typen "därför" är att det är viktigt att vara noga för att tredje part ska kunna bekräfta att det är samma. Jag delar inte synen på Wikipedias syfte, men det är i varje fall ett argument. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 22.04 (CET)
replies: text: : Du talar vid flera tillfällen om "medmänsklighet" i din vilja att avlägsna källbelagda uppgifter ur artikeln. Skulle du vilja förklara för oss hur den tämligen ospecificerade tanken på "medmänsklighet" ska styra wikipedias utformning av encyklopediska artiklar? Disembodied Soul (diskussion) 17 januari 2022 kl. 22.23 (CET)
replies: text: ::Det handlar inte om att de ska styrs utformningen. Det handlar om att vara lite lyhörd också. Vi har etikett, de är till för att kodifiera medmänsklighet. Det går så klart inte till 100%, så man får försöka vara lite lyhörd också ibland. Eller så gör man inte det och låter principer och paragrafer styra, punkt och slut i tron att det är rättvisa och lika för alla. Menar du på allvar att du inte känner till något om det? Jag hoppas verkligen att din fråga var ett klumpigt retoriskt knep. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 22.50 (CET)
replies: text: :::Vänligen flytta inte fokus från sakfrågan till hur jag eventuellt uppfattar saker och ting! Det är ett väl beprövat retoriskt knep. Jag lämnar nu i likhet med Adville och Yger denna tråd, då den uppenbarligen mer handlar om att retoriskt vinna över meningsmotståndare än att diskutera utformningen av uppslagsverkets encyklopediska artiklar. Disembodied Soul (diskussion) 17 januari 2022 kl. 23.05 (CET)
replies: text: ::::Jag har inte påstått något om hur du eventuellt uppfattar något. Sakfrågan handlar om ett avsteg från en strikt princip i en artikel. Att trots att vi kan, inte blint ange alla födesledata, som främst är av kuriös natur, framgrävda i arkivkällor och utsorterade genom uteslutningsmetod. Det har det handlat om hela tiden, du fick den till att handla om hela uppslagsverket. Med citationstecken runt medmänsklighet. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 23.16 (CET)

text: Rabuleius: Jag noterar att NE oftare verkar nöja sig med bara årtal än komplett födesedatum och aldrig(?) skriver ut födelseortsökning på olsson. Jag vet inte vilka de andra otaliga uppslagsverken är, men det gäller inte "Bra Böckers med gröna ryggar" i varje fall. De har bara med icke-levande personer och aldrig annat än årtal för födelse och död. Noridisk Familjebok skrev däremot både datum och födelseplats. LittleGun (diskussion) 18 januari 2022 kl. 10.14 (CET)
replies: text: :Encyclopædia Britannica skriver ut både födelsedatum och -plats. Detsamma gäller Nordisk familjebok, som du redan påpekat. Nationalencyklopedin skriver också inte alltför sällan ut födelsedatum. Som du ser i din egna länk, finns det flera exempel på detta, och födelsedatumet kan heller inte sägas ha någon särskild relevans i där de fall det skrivs ut jämfört med de fall där det inte skrivs ut. Allt detta tillsammans, visar att uppgifterna är allmänt relevanta. – Rabuleius ✎ 18 januari 2022 kl. 16.28 (CET)
replies: text: ::Födleseort är ännu ovanligare. "I allmänhet relevanta", jag vill påstå att det snarare visar att detaljerad födleseinfo är intressant, men varkeb oumbärligt eller av största vikt i encyklopedisk tradition. LittleGun (diskussion) 19 januari 2022 kl. 07.34 (CET)
replies: text: :::Datum, år och ort för födelse är visserligen relevanta uppgifter, men här finns ändå starka skäl att minimera uppgifterna. Det betyder inte att vi ska böja oss för musikalartister som av fåfänga vill hålla sin ålder hemlig. I speciella fall som det här kan födelseår räcka./Pontuz (diskussion) 19 januari 2022 kl. 07.53 (CET)
replies: text: ::::Jag får inte fram ur diskussionen varför födelsedatum en känslig uppgift i Oscarssons fall. Kan nån förklara. bbx (diskussion) 19 januari 2022 kl. 09.44 (CET)
replies: text: :::::Inte jag heller. Samma med att han är född i Iran. Det framgår inte, och inte heller i det som skrevs av den som hade fått kontakt med honom. Hade jag fått en bra anledning så hade jag inte diskuterat här, men ett anonymt ip användarnamn som antyder att vissa kan känna sig hotade är inte en tillräckligt bra anledning, anser jag. Adville (diskussion) 19 januari 2022 kl. 10.08 (CET)
replies: text: ::::::Inte heller jag förstår det. Ghostrider 19 januari 2022 kl. 10.18 (CET)
replies: text: :::::::Det baseras på att det önskats att få bort, i diskussion och i redigeringskommentarer, framförallt födlesort men också månad dag. Jag har ifrågasatt dess vikt och vägt mot dess källäge, och menar att vi bör vara mer lyhörda. Här, men även i allmänhet. Jag är inte en offentlig person och har svensk födelseort och bor i Sverige, jag vet inte vad det innebär att man gräver upp tillexempel fördesleort i ett annat läge. Jag kan tänka mig att några inte har några problem alls med det, till att det blir väldigt jobbigt och kan leda till trakaserier. Troll märker ju vem som tar illa vid sig och utnyttjar det. Det blir fel att blint utgå från sig själv, var och en har sitt bagage.

text: :::::::Det är ju en sak om det hade varit något som faktiskt är uttalat viktigt för personens gärning, och väl källbelagt hos tredje part. Jag menar ju att det främst är kuriosa, eller i varje fall ovikt, med denna exakthet och att källäget inte är riktigt "wikipedianskt". Jag gillar kuriosa och i de flesta fall finns inga konstigheter och det förekommer men är inte allenarådande i andra encyklopedier. På Wikipedia har det blivit ett måste. Vill man ta bort det får man höra att man är lättkränkt och inte har någon anledning för det har "alltid varit så" och ska "vara lika för alla". LittleGun (diskussion) 19 januari 2022 kl. 12.34 (CET)
replies: text: ::::::::I början av det här gjordes raderingar av såväl födelseland som födelsedatum (inklusive år). Tidigare har vi kunnat ta bort datum om artikelämnet ber om det. Jag tror inte det inkommit någon tydlig sådan begäran. Födelseår brukar få vara kvar även i sådana fall.

text: ::::::::Komplexet kring födelseland och adoption har diskuterats mer, där har vi riktlinjer om att vissa typer av uppgifter inte skall anges annat än om vissa krav är uppfyllda.

text: ::::::::andejons (diskussion) 19 januari 2022 kl. 12.57 (CET)
replies: text: :::::::::Det var i så fall i Wikipedias barndom. Det senaste decenniet kan jag inte minnas att sådant gått igenom någon gång. Journalisten som nämndes är omstridd. Förutom detta fall är det väldigt tydligt att den omskrivne inte har något med detta att göra. Som jag skrev ovan: känsliga personuppgifter definieras i lag. Vi har ingen annan definition. Födelseland är inte etnicitet. Edaen (diskussion) 19 januari 2022 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::::::::::Det är inte alltid vi går artikelsubjektet till mötes. Det finns t.ex. gott om kändisar som inte är helt sanningsenliga om sin ålder, med födelseår skrivs ändå ut. Jag tror t.ex inte Terje Hellesø är nöjd med allt som står i hans artikel. Jag kan inte förstå varförr vi skulle göra undantag om födelseplats bara pga önskemål. Antingen skriver vi ut födelseplats på alla artikler där uppgiften finns. Eller så har vi policy att aldrig skriva ut det? Ghostrider 19 januari 2022 kl. 17.42 (CET)
replies: text: :::::::::::Vad som är att betrakta som känsliga personuppgifter styrs bland annat i lag. Det innebär inte att det som står i lagen är det enda vi måste ta hänsyn till. Vi själva kan naturligtvis också att vi vill betrakta något som känsligt, och Wikimedia Foundation kan också ha åsikter. (På samma sätt som att det finns bilder som Wikipedia kan få använda utan att bryta mot upphovsrätten, men vi själva inte anser vara tillräckligt fria för att vi skall vilja använda det). I vilket fall, om nu just lagen skall vara helt avgörande: I dataskyddsförordningen anges "personuppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung" vara känsliga. På vilket sätt är inte en angivelse som enbart säger att någon är född i ett visst land en sådan uppgift? Finns det någon tvekan om att uppgiften inte av läsare tolkas som just ett angivande av ursprung på ett sätt som Oscarsson själv vad det verkar inte själv gått ut med?

text: :::::::::::andejons (diskussion) 19 januari 2022 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag svarar med ett exempel: Nea (artist). Hon är född i Sydafrika. Det är det första som står i ingressen, nästan. Men uppenbarligen, som du ser på bilden, behöver man inte vara mörkhyad för det. Detta på samma sätt som ex Henrik Larsson är född i Helsingborg, vilket för den delen inte gör att man på något sätt förstår att hans pappas ursprung är från Boavista utanför Afrikas västkust. Vad läsaren sedan lägger in i sin bedömning av födelseorten är inget vi kan göra något åt, vi bara producerar neutral fakta. Detta på samma sätt som vi inte kan hjälpa att vissa anser att Richard Dawkins är djävulens hantlangare bara för att de kan läsa i hans artikel att han är ateist... Adville (diskussion) 19 januari 2022 kl. 19.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::Skrivskyddet blev borttaget nu. Lite olyckligt, då det var ip som började redigera direkt. Det hade varit bättre om någon etablerad användare hade lagt in texten innan skrivskyddet togs bort. Jag "fixade till" det som lades dit, då ingen källa som tagits upp i denna diskussion nämner att han är adopterad, även om just det ordet stod när diskussionen påbörjades. Källorna bekräftade inte det. Dock födelseland och datum bekräftades. Vi skall följa källorna. (ingen skada skedd med att det råkade bli omvänd ordning) Adville (diskussion) 19 januari 2022 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Rätt skall vara rätt. Det ip-nummer som gjorde den första redigeringen såg hur jag ändrade texten den lagt in, och skrev på samma sätt som jag hade ändrat till i ingressen, dvs utan adoption. Så jag skall inte skriva ner om det, som kanske inte läst hela diskussionen. Adville (diskussion) 19 januari 2022 kl. 23.04 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Exemplet är inte fullt analogt: I Nea (artist) står ort, inte bara land. Det gör viss skillnad i hur uppgiften uppfattas. Dessutom finns det en text och källor som redogör för förhållandena vid nedkomsten, vilket gör att det ändå inte spelar någon roll eftersom kraven i WP:BLP då är uppfyllda. Här ges ingen sådan kontext.

text: :::::::::::::::andejons (diskussion) 19 januari 2022 kl. 23.33 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Adville: Vi ska presentera neutral fakta. Men vi ska inte stapla neutral fakta på varnadra, utan sammanhang: Wikipedia är... Ingen urskillningslös sammanställning av all världens vetande[redigera | redigera wikitext] Vi gör det ändå när det gäller exakta födelsedata, och det uppskattas för det mesta, men det är egentligen inte vårt uppdrag. Annan neutral fakta är till exempel att Löfven hade en blå slips när han blev statsminsiter första gången. LittleGun (diskussion) 20 januari 2022 kl. 14.39 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Vi kan inte hjälpa om Dawkins uppfattas som djävulens anhängare för att han är ateist. Men, det är ingeting som Wikipedia grävt fram, han har varit väldigt tydlig med att han är ateist, och det tar stor plats i hans livsverk. LittleGun (diskussion) 20 januari 2022 kl. 14.43 (CET)

text: ::::::::::Adville, Edaen: Han verkar vara borttagen från birthday och ratsit. Spelar det någon betydelse? LittleGun (diskussion) 20 januari 2022 kl. 17.25 (CET)
replies: text: ::::::::::: Nej, inte enligt min uppfattning. Kommersiella företag gör sina bedömningar. Det skapar inga prejudikat. Våra resonemang är oberoende av det. Edaen (diskussion) 20 januari 2022 kl. 19.08 (CET)
replies: text: ::::::::::::För att ta bort datum ur födelsetid ha vi i tidigare tillfällen lagt vikt i om dessa tagits bort. Vi vet inte, men om han fått hemlig identitet så försvinner datumen ur de registren Yger (diskussion) 20 januari 2022 kl. 19.49 (CET)
replies: text: :::::::::::::Stefan Löfven finns inte med i Ratsit. Källa till födelsedatum är "Sveriges befolkning 1970". Den källan finns ju även om uppgiften inte är tillgänglig via de här nätbaserade registren. Det som spelar roll här är verifierbarheten. Om personen är raderad från de källor vi har tillgång till så kan vi inte längre kontrollera om den stämmer. Det är ett formalistiskt sätt att få igenom något med argument för något annat. Se till exempel Anders Hall. Edaen (diskussion) 20 januari 2022 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Så eftersom "alla" svenskar hamnar i ett offentligt register som spädbarn och en wikipedian gräver fram uppgifterna och sorterar fram rätt artikel mot födelsedatan med uteslutningmetoden och skriver i den i artikeln är födelsedata för allt framtid tvingande att ha med. Känner du inte någonstans att det är absurt?

text: ::::::::::::::Det som spelar roll borde ju vara om det är av visad vikt för personens gärning i första hand. Om det inte är det kan det väl inte vara på något sätt tvingande att ha med?1 LittleGun (diskussion) 20 januari 2022 kl. 20.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Wikipedia har relevanskriterier. Wikipedia är inte en befolkningsdatabas. Men för personer som uppfyller relevanskriterierna så så är födelsedatum, inte tvingande, men självklart, om det kan verifieras. "Uteslutningsmetoden" tror jag inte att jag använt vid frågor om persondata. Beviskraven bör enligt min mening vara betydligt starkare än så. Under arbetets gång kan man stärka hypoteser genom uteslutning. Den redovisning som finns i artikeln skall vara entydig och kunna förstås av vem som helst. Edaen (diskussion) 20 januari 2022 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Vi kan dansa runt i denna diskussionen länge. Om en person inte fötts är den inte relevant, alltså kan födelsen anses relevant... är datumet viktigt? Orten? Uppväxtplatsen? Vi har vissa saker som alltid skrivs in i biografier. Alltid, med ett undantag, och det undantaget står här ovanför i diskussionen i blått. Riktigt så allvarligt kanske det inte behöver vara för att radera sakerna, men väldigt goda skäl bör till från artikelsubjektet för att denne skall få gå in och ta bort (eller få oss att ta bort) fakta ur artikeln. Jag har inte uppfattat att dessa skäl har kommit till ex presskontakten eller till wmse. (de behöver ju inte offentliggöras här i diskussionen) denna diskussionen är som den om Yohio och den om läraren på Lunds universitet. Och ja, vi kanske är fyrkantiga här, men det är för att vi annars riskerar att nästa och nästa och nästa kommer med olika argument, och vill få bort än det ena än det andra. Jag antar att Oscarsson läser denna diskussion, då det var ett ip feån tv4 som raderade saker här för ett tag sedan. Då hoppas jag han tar den kontakten som jag föreslår i detta inlägg och verkligen förklarar varför han anser det skall bort. Det är jobbigt att vara en offentlig person, och att födelsedagen hängs ut är kanske en av dessa saker. Adville (diskussion) 20 januari 2022 kl. 23.50 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Joru, WMSE är naturligtvis sugna på att påverka innehållet på Wikipedia helt emot deras uppdrag och gemenskapens önskan... Vi har ingen anledning att vara fyrkantiga. Ni är båda överens om att det är tvingande (fast ni kallar det självklart och alltid). Det går alltså inte att ta bort denna uppgift diskret, det måste ske genom stora trummor som "gå till WMSE" vilket är ett dåligt råd, men till censorer då. Vi vet av tidigare erfarenhet, Åsa Erlandson, att det inte på något sätt sköts diskret då heller. Så man är rökt. Man tvingas att servera troll ammunition och mat. För en uppgift, där möjligen årtalet behövs för en kontext men som som inte säger något om varför pesonen är relevant eller om personens gärning. Jag förstår att min frustrerade argumentation ligger till grund för era cementerade uppfattning. Det beklagar jag. LittleGun (diskussion) 21 januari 2022 kl. 08.09 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Skrev wmse som exempel. Vet de inte ändrar i artiklar...men som du såg tog jag ett annat exempel med. Detta för att artikelsubjektet skulle förstå att det skall prata med någon som kan förklara varför det skall bort. Censor är bättre. Självklart. Glömde bort den. Adville (diskussion) 21 januari 2022 kl. 09.50 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Poängen är att det är en enorm eskalering, som väcker enorm debatt på Wikipedia, som exponerar den drabbade eller tvingar den drabbade att exponera sig, vilket ju är vad som händer just nu på grund av fyrkantigheten. Detta för en trivial uppgift. Alla andra uppgifter kräver vikt och sammanhang, även om den är källbelagd och oberoende om den uppfattas som neutral eller inte. För födelseort och födelsedag/månad lämnas detta helt, finns uppgiften en gång framgrävd ska den stå med för all framtid. Helt utan hänsyn till vikt och sammanhang. Ser du verkligen inte det absurda i den fyrkantigheten? LittleGun (diskussion) 21 januari 2022 kl. 10.02 (CET)

text: :::::::::::::::::::Adville: I alla andra fall är vi på Wikipedia tvungna motivera varför uppgifter ska vara med. Här är det plötsligt tvärtom. Trots att det är en ganska privat uppgift där endast födelseår kan motiveras. För "självklart" och "alltid" är inga motiveringar. Ser du verkligen inget problem med det? LittleGun (diskussion) 21 januari 2022 kl. 11.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Oscarssons födelsedatum och -ort har inte lägre relevans än andra födelsedatum och -orter som skrivs ut i våra övriga biografiska artiklar. Irrelevans är därmed inget giltigt skäl till att avlägsna Oscarssons födelseuppgifter utan att då också avlägsna motsvarande födelseuppgifter i våra övriga biografiska artiklar.

text: ::::::::::::::::::::Relevansen för att födelsedatum och -ort i allmänhet är att anse som avgjord genom att ett mycket stark stöd finns i gemenskapen för att skriva ut dessa uppgifter, varför följaktligen också motsvarande uppgifter för Oscarsson är att anse som relevanta. Om du vill ändra på vårt allmänna synsätt rörande dessa uppgifter, får du – som sagt – driva denna fråga på Bybrunnen. Detta är fel plats för att diskutera saker som inte specifikt rör artikeln Marcus Oscarsson. Jag skulle därför uppskatta om du hädanefter slutade driva denna fråga här.

text: ::::::::::::::::::::Så länge det finns konsensus för att födelsedatum och -ort i allmänhet har relevans, behövs alltså andra – mycket starkare – skäl än irrelevans för att avlägsna Oscarssons födelseuppgifter. Om Oscarsson har sådana legitima skäl, får han kontakta censorerna på Wikimedia Foundation och förklara sitt ärende för dem, varefter de får ta ett definitivt beslut i frågan om födelseuppgifternas vara eller icke vara i denna artikel.

text: ::::::::::::::::::::Det du kallar ”fyrkantighet”, är nödvändigt för att vi inte skall lämna utrymme åt godtycke i efterlevnaden av våra principer. Jag förklarade för dig i ett tidigare inlägg i denna diskussion att ett borttagande av födelseuppgifter i denna artikel med anledning av ”lyhördhet” mot artikelsubjektet, skulle kunna användas som ett prejudicerande skäl av andra artikelsubjekt i framtida fall för att driva igenom fler borttaganden av annan relevant information med gemenskapens välvilja, vilket skulle innebära ett betydande nederlag för uppslagsverket. Vi behöver ha vattentäta rutiner för att förhindra sådant missbruk av uppslagsverket.

text: ::::::::::::::::::::– Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 00.52 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Ja, det ät det som är det absurda. Trots att det inte finns relevans för personens gärning ska det vara tvingande om det en gång är framgrävt och med uteslutningsmetoden applicerat. I alla nadra fall måste vi kunna motivera att uppgifter ska vara med. (Starka skäl: Att uppgifterna inte finns på ratsit, hitta och birthday duger inte, då återstår personskydd? Och varför skulle personskydd vara tillräckligt, det är ju inte globalt perspektiv.)

text: :::::::::::::::::::::Jag har inget emot prejudikatet. Om 99% av nu levande personer som har exakt födelsedag och ort angivet hör av sig och tycker det ska bort, så tycker jag vi bara ska ange födelseår om inte relevans/vikt för födelseår är visad. Man kan argumentera för att de är en del av gemenskapen, med en bred definition.

text: :::::::::::::::::::::Konsensus är inte så tydlig, flera än jag menar att födelseår, åtmibstone räcker i såna här undantagsfall som det faktiskt rör sig och inte ett hypotetiska exempel. Jag har i min frustration tyvärr varit, och är, för hetsig och det gynnar inte argumentationen. Men det är så absurt.

text: :::::::::::::::::::::Diskussonen här gäller den här artikeln, baserad på att vi faktiskt har tagit bort födelsedag tidigare, men att här går det inte ens att ta bort födelseort. LittleGun (diskussion) 22 januari 2022 kl. 08.49 (CET)
==== Kontakt ====
Som ni vet så är min åsikt väldigt stark när det gäller att vi inte skall ärta oss efter artikelsubjektens personliga åsikter, och jag har även tagit upp exempel med den där läraren på Lunds universitet och hennes födelsedatum. Jag skrev även att MO skulle kunna kontakta ex wmse (felaktigt av mig) för att förklara varför vi skulle ta bort födelsedatum och ort. Jag har nu istället själv varit i kontakt med Oscarsson för att om möjligt se om det finns någon bra anledning till att vi skulle ta bort dessa saker ur artikeln, eftersom jag är en av de som visat starkast motstånd mot det och jag inte vill ha något prejudikat för andra artiklar. I den dialog jag haft framkom följande:
*Oscarsson är borttagen från alla offentliga register på internet (såsom  ratsit, birthday.se mm)
*Att födelsedatumet står i artikeln är inte något problem.
*Födelseort/land är däremot, av anledningar jag inte bör skriva här, ett så stort problem att jag anser det skall raderas med omedelbar verkan, och att denna artikeln skall vara en av de undantag som faktiskt finns. Därefter bör artikeln halvlåsas fram till efter valet, så enbart betrodda användare kan redigera den. 
Jag tar bort födelseland nu under den fortsatta diskussionen. Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 19.17 (CET)

text: Jag halvlåste även artikeln till 1 oktober, i förebyggande syfte. Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :Jag ger stöd till en åtgärden. För födelseland har vi inte haft varken allmän (som för födelsedag-månad) eller strikt praxis (som för födelseår). Och jag ser inte den uppgiften tillföra tillräckligt värde till förståelse av personen biografi eller personen själv, att den kan motiveras om personen själv har obehag av att den nämns Yger (diskussion) 22 januari 2022 kl. 19.34 (CET)
replies: text: ::Jag har förtroende för det  säger, och i enlighet med vad jag har skrivit i tidigare inlägg, accepterar jag därför att födelselandet och -orten raderas från artikeln, i och med detta. Födelsedatumet bör däremot stå kvar. Dock borde också de versioner som innehåller födelselandet och -orten censureras, om uppgiften är så pass problematisk. Även om uppgiften nu är borttagen från artikeln, är den fortfarande tillgänglig för allmänheten i versionshistoriken. Någon borde därför kontakta en censor. Om du, , som har haft kontakt med Oscarsson och därför har bakgrundsinformation i ärendet, skulle vilja göra detta, vore detta mycket tacksamt. Jag stöder också att artikeln halvlåses till efter valet. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 19.43 (CET)
replies: text: :::Till dess att en censor har agerat, borde också de versioner som innehåller den känsliga uppgiften döljas för andra än administratörer. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::::Den här diskussionen borde vi också göra något med. Till att börja med arkivera kanske? LittleGun (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::::Jag har inget emot att denna undertråd bryts ut till en egen tråd (med H2-rubrik) och att alla ovanstående trådar arkiveras. Denna tråd bör dock inte arkiveras förrän besked har givits i frågan om censur och döljande av versionerna med den känsliga uppgiften. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 20.15 (CET)

text: :::::Jag kan kontakta en censor. Kan någon rikta mig rätt, för jag har aldrig gjort det förr. Via mail går bra. Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::::::Censur brukar vi inte ha för denna typ av info, det brukar räcke med att Dölja Yger (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.20 (CET)
replies: text: :::::::Ok. Det är bra. Mvh Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::::::::I fallet Erlandsson tillämpades censur. Det var därför jag föreslog censur även i detta fall. Jag kan dock inte slutgiltigt bedöma om censur är nödvändigt i detta fall eller inte. Om censur skulle bedömas som nödvändigt, har jag dock förstått det som att du, , får kontakta en steward på Meta. Länkar finns på Wikipedia:Censorer#Begäran om censur.  kanske i så fall också kan bekräfta eller hjälpa dig med detta. Så vitt jag har förstått det, är dock vederbörande begränsad att själv agera på svwiki. Det är dock möjligt, i enlighet med vad  skriver ovan, att censur inte behövs. Ett första steg är dock att i alla fall att dölja versionerna. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 20.35 (CET)
replies: text: ::::::::::Som tidigare, födelseland är ingen känslig uppgift. Att uppgiften är borttagen från birthday.se osv. är inte relevant. Det här är inte ett fall för varken censur eller döljande. Något redigeringskrig pågår inte och artikeln bör därför inte vara skrivskyddad. Policy för oversight är inte tillämplig här. enligt Meta kan följande censureras:
replies: text: :::::::::::This feature is approved for use in four cases:
#::::::::::: Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.
#::::::::::: Removal of potentially libelous information either:
#:::::::::::*on the advice of [[<tvar name=wmf>Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation</tvar>|Wikimedia Foundation]] counsel or
#:::::::::::*when the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision.
#::::::::::: Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel.
#::::::::::: Hiding of blatant attack names on automated lists and logs, where this does not disrupt edit histories. A blatant attack is one obviously intended to denigrate, threaten, libel, insult, or harass someone.

text: ::::::::::Inget av det som denna diskussion handlar om faller under detta. Edaen (diskussion) 22 januari 2022 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag instämmer med Edaen. Varför är för övrigt födelselandet en så oerhört känslig uppgift? Det kan vi bara spekulera kring, men att ta till verktyg som censur eller döljande är minst sagt overkill. Vem som helst kan för övrigt begära att ens personuppgifter tas bort från webbplatser som Ratsit, med flera, men så länge uppgiften finns i folkbokföringen och man inte har sekretessmarkerade personuppgifter blir hela diskussionen synnerligen märklig. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2022 kl. 21.33 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag kan säga att jag också blivit kontaktad av Oscarsson, som och jag antar att jag fått samma uppgifter som Adville anför. Jag var tivlade på att det skulle hjälpa att skriva något om det här eftersom jag redan tidigare tagit ställning mot att ha med uppgiften, så det är väldigt bra att Adville på detta sätt gjort att det inte behöver vara någon fundering över värderingen av lämplig åtgärd.

text: ::::::::::::Jag bör också säga att jag hänvisade Oscarsson till censorerna eftersom jag ansåg att det var det ett sätt att kunna gå vidare på (och att födelseplats inte skulle vara personlig information är knappast självklart). Men det är fullt möjligt att han blir nöjd om han ser att den inte finns kvar i artikeln.

text: ::::::::::::andejons (diskussion) 22 januari 2022 kl. 22.11 (CET)
 Påståendet ovan att "Oscarsson är borttagen från alla offentliga register på internet" stämmer helt enkelt inte överens med sanningen. Disembodied Soul (diskussion) 22 januari 2022 kl. 21.42 (CET)

text: :@Disembodied Soul, han listade upp ratsit, birthday.se och några till. "Alla är kanske överdrivet, då de kanske inte hunnit med alla ännu. De jobbar med det.

text: @Andejons, utifrån att du skriver om att det inte är någpn tveksamhet att min åtgärd är den lämpliga kan jag garantera dig att han berättade samma sak till mig som dig (och några till). Och jag är öppen med att jag har haft kontakt med honom för att se vad som gör att detta skulle vara en lämplig åtgärd.
replies: text: :@Edaen och @Riggwelter en av de punkterna som räknades upp på engelska är den detta faller under i detta fallet, och tas detta upp med censorer från det team som ger honom råd i denna fråga så kommer det definitivt att döljas. Att vi som hört inte säger det rakt ut är för att inte mata trollen, både på wiki och utanför.

text: :Anledningen till att jag tog upp det här så snart jag fick denna kontakt är för att jag var en av de som var mest emot ett borttagande av födelselandet, och jag har gett exempel på andra som fötts utomlands. Om jag, som är helt emot att man skall dölja källbelagd fakta ändrar mig i detta specifika fall så snabbt och tar bort det så är det av en väldigt god anledning, lika god som i det exemplet som nämndes högt upp i diskussionen som gjorde att vi inte har lokala censorer längre.

text: :Jag gillar inte att köra över någon, men om vi inte kan dölja det själva här utifrån vad flera som haft IRL kontakt med Oscarsson går i garant för att det behövs så kommer jag att hjälpa honom med kontakten med censorer så att det löses på det sättet. Tyvärr tar det bara längre tid, vilket är det som vi i sådana här fall kanske inte har. Läs fundera och försök förstå. Tänk även på att det är lördag kväll, då man skall ha trevligt, men jag anser detta är så viktigt att jag istället sitter och skriver denna vädjan till er, att förstå allvaret här. Mvh Adville (diskussion) 23 januari 2022 kl. 00.05 (CET)
replies: text: ::Ledsen, men det finns inte något sätt som uppgiften om födelseort kan falla under någon av de kategorier som tas upp i policy-citatet ovan. Edaen (diskussion) 23 januari 2022 kl. 04.33 (CET)
replies: text: :::Adville: för att förtydliga: efter att han kontaktade mig har jag inte skrivit något mer i frågan än under den här rubriken. Och det jag menade var just att det är bra att det han anförde kunde övertyga även någon som annars tyckte uppgiften skulle vara med, inte bara stärkte övertygelsen hos någon som ville ha bort det från början.

text: :::andejons (diskussion) 23 januari 2022 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::::Jag stöder s förslag att födelseland o ort raderas permanent. Tack för att du tog kontakt med honom o lyssnade på honom. Värdet av denna artikel står inte och faller med denna ortsangivelse./Pontuz (diskussion) 23 januari 2022 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :::::Stöd Advilles förslag. /Anhn ✎ 23 januari 2022 kl. 15.29 (CET)
replies: text: ::::::Stödjer ej. I Wikipedia:Konsensus tolkar jag det som att min röst är lika mycket värd som etablerades, så jag väljer att uttala mig. Som jag förstår det har ingen mer äganderätt över en artikel än någon annan, inte heller artikelsubjektet självt. Jag ser ingen anledning att censurera och göra specialundantag för vissa särskilt utvalda personer. Ska alla som hör av sig få lov att stryka saker bara de motiverar det? Vilka saker? Utbildning? Bild? Mycket som kan vara känsligt för olika personer. Var dra gränsen? Vill man censurera saker som födelseland ska det enligt mig först tydligt skrivas in i Oversight policy som länkades ovan. 83.249.134.126 23 januari 2022 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :::::::Givetvis skall vi inte stryka uppgifter endast för att artikelsubjekten själva önskar så. Jag har själv tydligt argumenterat emot detta tidigare i denna diskussion. Om synnerligen starka skäl finns för att stryka personliga uppgifter, utöver att artikelsubjektet själv önskar det, kan detta dock göras. Det skedde i fallet Erlandsson, och enligt min tolkning av det som  skrev ovan, är detta fall är jämförbart med det. Jag utgår från att Adville har gjort en objektiv bedömning i enlighet med vår praxis när vederbörande förespråkar ett döljande av uppgifterna, och att det inte endast handlar om att vi skall tillgodose artikelsubjektets önskemål utan vidare. Därmed har jag anslutit mig till Advilles linje. – Rabuleius ✎ 23 januari 2022 kl. 19.53 (CET)
replies: text: ::::::::Även jag var starkt emot att dölja fakta, som @Rabuleius, men efter den genomgång jag har haft med MO, och som några andra skriver de med haft och håller med mig (fast de var för döljning från början) skillnaden mellan dem och mig är att jag var starkt emot döljning tills jag fick denna info. Det finns även starka skäl till att jag inte delger den här, utan hoppas ni gör som Rabuleius och litar på mig och de andra som haft kontakt. Jag är glad att så många etablerade användare litar på mitt omdöme här och att det ser ut som om vi kan komma fram till en lösning som är bäst för de som berörs. Adville (diskussion) 23 januari 2022 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::::::::: Inte heller jag tillhör skaran som tycker att artikelsubjekten ska vara de som bestämmer över innehållet. Men har vi ett fall där en etablerad användare av denna praxis ändrat åsikt pga känslig information som framkommit i ett specifikt fall, då litar jag på att det går att göra ett undantag i just detta specifika fall. Om vi inte kan komma överens om detta utan att det måste tas via stewards och censorer så anser jag i sådana fall att informationen åtminstone bör döljas tillfälligt (för att skademinimera) för att senare åter synliggöras om utlåtandet ifrån censorerna skulle gå stick i stäv med det som framkommit till flera aktiva deltagare här. //Vätte (diskussion) 3 februari 2022 kl. 17.38 (CET)
replies: text: ::::::::::Av den information som finns tillgänglig i tråden är inget av den typen att oversight kan bli tillgänglig. Inte heller omfattas det av det svenska begreppet känsliga personuppgifter. Det är helt enkelt obegripligt hur födelseland kan bli föremål för censur. Konsekvenserna av en allmänt tillgänglig offentlig relevant uppgift är fullständigt irrelevanta. Edaen (diskussion) 3 februari 2022 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :::::::::::Skäl till censur med stöd i censurpolicyn kan mycket väl finnas. Dock kan skälen i sig också omfattas av censurpolicyn, då en öppen redovisning av skälen skulle kunna leda till att andra gör en efterforskning om den känsliga informationen och omständigheterna kring den. Detta är troligen anledningen till att  har valt att inte öppet redovisa skälen till censur; det betyder alltså inte nödvändigtvis att sådana skäl inte finns. – Rabuleius ✎ 3 februari 2022 kl. 18.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag kan tycka att det finns skäl att dokumentera ställningstagandet och skälen till detsamma, alltså de uttryckliga skäl som föranledde censureringen. Detta torde kunna göras genom att eventuell maildiskussion, mellan MO och den/de som nu känner skälen, vidarebefordras till info-sv@wikimedia.org (VRT), så kan hela historien få ett ärendenummer för eventuellt framtida referens. Riggwelter (diskussion) 3 februari 2022 kl. 19.09 (CET)
replies: text: :::::::::::::Som du ser långt upp i diskussionen, @Riggwelter, så skrev jag att MO kunde kontakta ex wmse, men fick berättigat smäll på fingrarna av @LittleGun. Om jag nu får ok från MO att "arkivera" de delar av vår mailkonversation som handlar om detta ärende hos wmse, blir det inte fel då ändå för de skall ju inte blanda sig i innehållet på Wikipedia? Som det ser ut nu så är det redan konsensus att det inte skall stå, och halvlåsningen med, som ett väldigt speciellt specialfall och absolut inte prejudicerande för andra som vill ha bort för dem obekväma uppgifter. Frågan är då om det måste arkiveras , även om jag förstår tanken. Adville (diskussion) 3 februari 2022 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::De uppgifter som finns i denna diskussion och i artikeln är inte sådana att censur eller ens döljande är aktuellt. Det framgår av en genomläsning här. Jag vet inte vilka argument som framförts, men det är gissningsvis något om konsekvenser. Det saknar betydelse för oss. Kanske är detta relevant :en:Talk:Pierre-sur-Haute military radio station. Att myndigheterna vill hemlighålla en anläggning är inte något vi bryr oss om. Möjligen finns det en analogi här. I avsaknad av insyn i vad som sagts kan inte jag säga det. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 00.21 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag kan bara upprepa: Detta skadar Wikipedias trovärdighet. Censurerar man på så här lösa eller till och med felaktiga grunder är förtroendet kört. Vi är också öppna för påtryckningar från lite vad som helst. Det innebär också att Wikipedia dras med i olika kampanjer. Uppenbarligen finns det något pågående här där Wp riskerar bli en bricka i ett spel. Vår möjlighet att hålla oss utanför är att stå fast vid våra regler. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 05.17 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Att logga innehållet genom att vidarebefordra ett mail till VRT (wikimedia.org) innebär inte att WMSE (wikimedia.se) eller WMF kontrollerar innehållet på Wikipedia. WMSE har inget med VRT att göra. Det blir alltså inte fel, utan snarare mer rättssäkert. Riggwelter (diskussion) 4 februari 2022 kl. 08.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag kan tillägga att vi redan har blivit föremål för diverse troll, som är mycket måna att ovanstående uppgifter förblir öppna. Jag har dolt trollandet, och tänker självfallet inte gå in på det exakta innehållet i det, men min åsikt i frågan är klar: Kämpar vi för att lämna ut alla uppgifter om personen, deltar vi i ett politiskt motiverat försök att använda Wikipedia som propagandaorgan. Frågan är viket som skadar oss mest, att använda redan existerande verktyg (som alltså i kraft av sin blotta existens får betraktas som sanktionerade "från högre ort") för att dölja personliga uppgifter som används mot personen, eller låta oss användas som en nyttig idiot. Jag stödjer alltså Adville. / TernariusDisk 4 februari 2022 kl. 12.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Desto större anledning att arkivera mailet genom VRT. Riggwelter (diskussion) 4 februari 2022 kl. 12.40 (CET)

text: Jag var beredd att gå på Advilles och Rabuleius linje att utelämna hans födelseland ur artikeln. I synnerhet som Adville faktiskt varit i kontakt med artikelsubjektet och fått uppgifter som han tydligen inte vill/kan redovisa öppet men som tyder på att det trots allt finns starka skäl för att utelämna informationen. Men efter att ha läst Ternarius inlägg här ovan har jag ändrat uppfattning. Att fakta på Wikipedia används som propaganda får aldrig bli ett skäl att dölja information på Wikipedia.  /ℇsquilo 4 februari 2022 kl. 13.14 (CET)
replies: text: :@Esquilo, propaganda är fel ord. Det är absolut inte det det handlar om. Hade det varit en sådan simpel sak hade jag sagt blankt nej. Här är det mycket allvarligare saker som framkommit. Adville (diskussion) 4 februari 2022 kl. 13.39 (CET)
replies: text: ::

text: ::Esquilo: Jag skrev aldrig om "propaganda", jag skrev om "personliga uppgifter som används mot personen", alltså att vi borde dölja uppgifter som var avsedda att skada honom. Det var du som ändrade det till det snällare "propaganda". Argumentera gärna för att vi bör lämna ut personliga uppgifter om nu levande personer, även om det faktiskt berörs i Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, om än utan att några explicita regler formuleras. Men att förmildra det jag skrev för att sedan ta till fetstil mot det förändrade inlägget tycker jag, med all respekt, inte känns riktigt befrämjande för diskussionen. Du brukar kunna bättre. / TernariusDisk 4 februari 2022 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :::Vi ska inte bli en arena för olika typer av gyttjebrottning. Det undviker vi genom att hålla på våra regler utan att ta individuella hänsyn. De uppgifter som det rör sig om är inte känsliga. De är numera allmänt kända. Det här är löjligt från början. För övrigt får man väl utgå ifrån att MO kontaktat censor på Meta och WMSE, han har ju varit angelägen att påverka enskilda användare här. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 19.16 (CET)
replies: text: ::::Med tanke på de nya etikettsreglerna gjorde jag mitt bästa för att undvika laddade ord, jag nämnde ingenting om "halmdockor" eller "brösttoner". Sen möts jag av dina "gyttjebrottning" och "löjligt från början". För att inte tala om ditt misstänkliggörande av MO: "han har ju varit angelägen att påverka enskilda användare här". Då känns det inte meningsfullt att fortsätta diskussionen. Vad besviken jag är. / TernariusDisk 4 februari 2022 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :::::Vi ska inte ta ställning. Vi har inget intryck av MO. Vi varken misstänkliggör MO eller motsatsen. Vi har ingen lojalitet mot någon, eventuell, sida. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 19.51 (CET)
replies: text: ::::::  Uppgiften som diskuteras är på inget sätt central i artikeln. Därmed har vi all möjligheten att ta hänsyn till särskilda skäl, och att Adville blivit så övertygad visar att särskilda skäl föreligger. Vi utelämnar en mängd uppgifter för att de är känsliga. Om vi inte kan göra en sådan redaktionell bedömning här för att inte verka att böja oss för påtryckningar, då har vi de facto böjt oss. Denna uppgift är tydligen känslig, uppenbarligen objektivt känslig, och inte viktig, så jag stöder helhjärtat borttagningen. –LPfi (diskussion) 4 februari 2022 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :::::::Det är en fråga som kan diskuteras i normal ordning utan att blanda in censur, döljande eller andra administrativa åtgärder. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::::::: Du skrev "...deltar vi i ett politiskt motiverat försök att använda Wikipedia som propagandaorgan". Nej, det gör vi inte. Att andra använder fakta från Wikipedia i propaganda kan aldrig bli ett skäl för Wikipedia att utelämna information. Men av Advilles kommentar ovan får jag ändå lita på att det faktiskt finns betydligt tyngre skäl än så. /ℇsquilo 4 februari 2022 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::::::::Ternarius, bara för att andra har en annan åsikt än vad du har så betyder det inte att de bör förlöjligas genom att stämplas som troll. Inte heller bör du dra alla, som "kämpar" för att lämna ut "alla uppgifter" om personen, över en kam genom att få det att låta som att dessa automatiskt även deltar i något politiskt motoverat propaganda-försök. Det ena bör inte utan pardon inbegripas i det andra. Dina överdrivet färgstarka ord känns för min del tvivelaktiva i sammanhanget: kämpar, "alla uppgifter", propagandaorgan, sanktionerade, "från högre ort" samt "nyttig idiot". 83.249.134.126 9 februari 2022 kl. 23.37 (CET)
thread_title:  Redigeringar 2021/2022, känsliga uppgifter 

message: Är brodern relevant om han bara kan beläggas i databaser och inte i någon form av redogörande material? - Tournesol (diskussion) 1 december 2021 kl. 09.00 (CET)
replies: text: Jag har raderat det och hänvisar i övrigt till mitt svar under föregående rubrik./Pontuz (diskussion) 1 december 2021 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :Det som står i meningen vid referens nr 3 återfinns inte i refernes nr 3, dvs inget av det nämns i artikeln. Källan har således ingen koppling till meningen och bör tas bort. Brodern är ingen offentlig person och nämns inte i någon annan referens heller. Det är inte kutym att okända syskon nämns. Detta, tillsammans med Wikipedias riktlinjer om att vara försiktig med biografier om nu levande personer, talar för att brodern inte bör ingå.--
thread_title:  Tvillingbrodern (?) 

message: Tänker inte motsätta mig att nämna hans tvillingbror, som inte är en officiell person. Men att inte nämna hans födelseland Iran är för mig underligt då detta anges i Sveriges befolkning 1985. Coffa92 1 december 2021 kl. 16.42 (CET)
replies: text: Håller med om att det är en uppgift som är oskyldig och normalt ska finnas med om den kan styrkas med trovärdiga källor. Edaen (diskussion) 1 december 2021 kl. 16.45 (CET)

text: Kan du föra in denna uppgift i artikeln med den källa du nämner? Disembodied Soul (diskussion) 2 december 2021 kl. 22.41 (CET)
replies: text: :Jag var av uppfattningen att hans födelseland inte uppges i Sveriges befolkning, men det är ju utmärkt om det anges. /Ariam (diskussion) 2 december 2021 kl. 23.25 (CET)
replies: text: ::Inte i de tidigare som har givits ut av SVAR: 1980 och 1990 - där har utrikes födda inget födelseland angivet. Men den som finns på Arkiv Digital, 1985 (och även 1950, 1960 och 1975), anger födelseland för alla, och även Släktforskarförbundets nya Sveriges befolkning 2000. /Portunes (disk) 2 december 2021 kl. 23.29 (CET)
replies: text: :::Har du tillgång till dag och månad också? Edaen (diskussion) 2 december 2021 kl. 23.33 (CET)
replies: text: ::::Ja då, det står där också. Ska jag lägga in det trots att det togs bort igår? /Portunes (disk) 2 december 2021 kl. 23.39 (CET)
Födelselandet bör ej publiceras med anledning av följande:
Det finns en orsak till att födelseland vid utrikesfödda sällan längre uppges i register och att man får gå tillbaka ända till 1985 i SVAR. Det kan vara till skada för artikelsubjektet. Då är uppväxtort lämpligare.
Wikipedias officiella policy Wikipedia:Artiklar om nu levande personer tydliggör att man vid biografiskt material om levande personer ska vara särskilt försiktig och utgå ifrån vad artikelsubjektet själv bekräftat. Detta finns inte bekräftat av personen i fråga.
Wikipedias officiella policy Wikipedia:Artiklar om nu levande personer tydliggör även att etniskt ursprung ska inte finnas med om inte personen själv har bekräftat uppgifterna offentligt. 
Wikipedia officiella policy innehåller i stort sett ordagrant följande: Särskild hänsyn gäller om biografiskt material om en levande person. Wikipedias artiklar om levande personer kan påverka den aktuella personens liv, därav den engelskspråkiga motsvarigheten till denna policy.
Uppgifter från offentliga register med personliga detaljer ska generellt inte publiceras. Uppgifter som en person publicerar om sig själv, kan användas som bekräftelse på att personen inte betraktar uppgifterna som privata. Motsatt förhållande gäller. Man bör behandla personen med hänsyn och respekt också då sådana redigeringar görs i strid mot Wikipedias riktlinjer. 
Känsliga uppgifter måste behandlas med stor försiktighet så att inte levande personer ska riskera att komma till skada. 123florida (diskussion) 3 december 2021 kl. 15.29 (CET)

text: Sveriges befolkning 2000 är nysläppt och har födelseland med. Det där med "det finns en orsak" låter ju som hittepå. Och på vilket sätt kan det vara till skada för artikelsubjektet att det anges var personen är född? Födelseland är heller inte en uppgift om etniskt ursprung. Och att dessutom ta bort födelsedatum när det i princip alltid finns med är också märkligt. Dessutom tycker jag att det är tråkigt att du som användare raderar andras diskussionsinlägg här på diskussionssidan och skriver över med din egen text. /Portunes (disk) 3 december 2021 kl. 19.05 (CET)
replies: text: :Min uppfattning är att födelselandet, men i synnerhet födelsedatumet, är offentliga och finns tillgängliga, och skall därför finnas med. Beträffande födelselandet kan jag dock ha förståelse för att han själv (han har undvikit att nämna att han är född utomlands och har i stället använt "uppvuxen i" i de personliga intervjuer som finns) inte vill, att saken skall offentliggöras än mer. I och med att han är en offentlig person, kan uppgiften, om den blir allmänt känd, aktualisera hans adoption och familjeförhållanden, vilket givetvis kan vara känsligt om man är adopterad. Jag vet inte hur tillgänglig "Sveriges befolkning" är, men eftersom det är den enda källan, kan man fråga sig hur djupt det är motiverat att gräva runt en person för att luska fram en enskild uppgift. Lantgård (diskussion) 14 januari 2022 kl. 07.45 (CET)
replies: text: ::Jag kan inte veta hur man har kommit fram till vilken person i databasen som är rätt i det här fallet. I allmänhet när en person har ett vanligt namn så är det inte alltid uppenbart vilken post som rör artikelsubjektet. Därmed krävs det att man lägger samman fakta från olika källor, till exempel uppväxtort och ungefärlig ålder, för att hitta rätt. Den typen av detektivarbete är jag inte övertygad om att vi bör ägna oss åt för levande personer. Belteshassar (disk) 14 januari 2022 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :::Ja, det är ett undatag, och frånsteg från annan praxis, att vi valt att nöja oss med att födelseuppgifter är offentliga, finns i arkiv och kräver analys av typen uteslutningsmetod och ändå väljer att mena att det är källbelagt och låter dessa stå med. Det är ett undantag eftersom det normalt inte är något problem. Därför menar jag att om det blir problem, om relevans eller behov ifrågasätts, så bör vi vara mycket lyhörda om det inte går att källberlägga på vanligt viss; oberoende tredjepartskällor kanske via artikelsubjektet själv. Även om vi tror att det är från artiklesubjektet själv som vill ta bort någon födlesddata-uppgift. LittleGun (diskussion) 14 januari 2022 kl. 09.27 (CET)
replies: text: ::::Historiskt har ju släkt- och ortsnamn varit viktiga för att identifiera en person. Sedan införandet av personnummer har bruket av datum blivit allt viktigare. Indelningen i församlingar (nu: distrikt) hade också en historiskt viktig funktion. Trots att all folkbokföring fortfarande sker med koppling till distrikt har den indelningen inte längre samma status eller genomslagskraft som för bara 22 år sen (före skilsmässan SvK / staten) eller 35 år sen (när folkbokföringen sköttes av SvK). Med detta sagt undrar jag: är födelseplats fortfarande relevant för samtliga personartiklar? Eller finns det behov av en mer varierad standard, där land, distrikt, kommun eller ingen uppgift alls varieras utifrån vem personer är och hur relevant uppgiften är för innehållet? OJH (diskussion) 14 januari 2022 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :::::Är det möjligt att källbelägga uppgiften bör den finnas med. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2022 kl. 15.22 (CET)
replies: text: ::::::För min del är svaret självklart: Vi anger enligt folkbokföringen enligt Wikipediapraxis/tradition, men vi är mer lyhörda de gånger någon reagerar. Årtal är rimligt om det kan källbeläggas, det säger något om vilken tid en person verkat, men inte datum. Jag ser det som att de som har ett specialintresse att arkivrota fram födelsedata blir lite hemmablinda, och menar att eftersom vi brukar göra så, eftersom vi kan hitta uppgifterna så måste det redovisas. LittleGun (diskussion) 14 januari 2022 kl. 15.24 (CET)

text: ::::::Om den är tydligt källbelagd av tredje part är en sak, med viss försiktighet och igen, lyhördhet. Uppgiften kan ju ha kommit från Wikipedia till tredje part. Vi bör fråga oss hur relevant uppgiften är egentligen.--LittleGun (diskussion) 14 januari 2022 kl. 15.26 (CET)
replies: text: ::::::: Allt som kan källbeläggas behöver verkligen inte redovisas, exempelvis inte tidigare namn. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2022 kl. 15.28 (CET)

text: :::::::Vet vi att önskan att ta bort födelselandet kommer från Marcus Oscarsson själv tycker jag vi tar hänsyn till det. De gamla krigen med människor som vill ta bort födelsedagen från artikeln förskräcker tycker jag. Det är inte så viktiga uppgifter att det är värt att bråka om. Samma sak med födelseland. Det spelar ju ingen roll utan är mest kuriosa. Det samma gäller däremot inte viktigare saker som examina och verksamheter man är känd för.  Machatjkala (diskussion) 14 januari 2022 kl. 16.16 (CET)

text: ::::::"Är det möjligt att källbelägga uppgiften bör den finnas med" skriver . Får jag fråga varför? Jag menar inte att vara oförskämd, utan vill bara gräva i frågeställningen. Enligt min mening har alla uppgifter om en enskild person ett visst skyddsvärde. Många av uppgifterna finns det ett gott skäl att redogöra för i en encyklopedi, till exempel att Oscarsson är statsvetare eftersom det legitimerar hans yrkesutövning. Hans civilstånd kan också vara av intresse för att sätta in artikeln i en kontext, medan publiceringen av namnet på en eventuell partner bör motiveras särskilt. På samma sätt borde det väl vara med födelseorten?

text: ::::::Jag säger inte att det är fel att publicera den. Men jag tror att vi behöver ett bättre skäl än "så har vi alltid gjort", och särskilt när det gäller nu levande personer.

text: ::::::Nota bene: jag frågar i första hand er alla, inte specifikt . Hens uttalande var en bra illustration till min frågeställning och ingång i diskussionen, det är bara därför jag citerar henom. OJH (diskussion) 14 januari 2022 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::::::: Födelsedatum och -ort hör enligt min mening till i en biografi. Det skall mycket starka skäl till för att utelämna dem. Ett sådant kan vara att uppgifterna är hemligstämplade av något skäl. Då skall vi inte offentliggöra dem här och skulle någon göra det bör versionen döljas så fort som möjligt. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2022 kl. 16.14 
Civilstånd anser jag däremot inte självklart höra till de uppgifter vi bör ha med. Det utelämnar jag ofta själv, oavsett om det handlar om historiska personer eller nu levande. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2022 kl. 16.

text: :Jag är också av den åsikten att år och plats för födelse skall stå i biografier. Det ger en kontext, oavsett om personen är adopterad från ett land och uppvuxen i Småland, eller som Nea, född i Sydafrika och uppvuxen i Småland med sina föräldrar. Om det är att adoptionen är känslig för MO, så är det ändå en del av hans liv. Jag följer en annan typ av adoption, chileaffären som nämns i artikeln Adoption i Sverige, och där är det uppenbart att det påverkat barnen som vuxna på något sätt. Förstår därför inte varför vi inte skall nämna det här. Adville (diskussion) 14 januari 2022 kl. 16.55 (CET)
replies: text: ::Födelsedatum, födelseort och (aktuellt) namn är de mest grundläggande uppgifterna i en biografi. Det ska till starka skäl för att utelämna någon av dem. /ℇsquilo 16 januari 2022 kl. 13.28
replies: text: ::::Är inte det bara slentrian? Jag kan inte se att födelseorten (typiskt Östersund) spelar någon roll om man är uppvuxen sedan vecka 0 i Järpen. Jag kan inte heller se att det spelar någon roll om någon är född 7 januari ett visst år, inte ens ett visst år egentligen. Det som säger något är ett spann på någts år. LittleGun (diskussion) 16 januari 2022 kl. 13.33 (CET)
Anser också att födelselandet ska stå med. DrKilleMoff (diskussion) 17 januari 2022 kl. 07.07 (CET)

text: DrKilleMoff: För att det går? LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.16 (CET)

text: LittleGun: Vadå för att det går? För att vi skriver ut det i princip alla andra artiklar. Enda undantaget är om födelselandet skulle vara okänt eller om det finns källor som stödjer mer än ett födelseland, precis som med födelsedatum när det inte är helt klart vilket som är det rätta, som i t.ex fallet med Mariah Carey.DrKilleMoff (diskussion) 17 januari 2022 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :DrKilleMoff: Alltså för att det går. Det skapar inget mervärde till artikeln men vi gör så när det går. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 17.06 (CET)
thread_title:  Varför dölja hans födelseland Iran? 

message: Varför har hans födelsedatum tagits bort? I princip alla artiklar för levande personer som jag sett har födelsedatum. Varför undantag i just detta fallet? /Portunes (disk) 2 december 2021 kl. 23.23 (CET)
replies: text: Jag undrar också det. Jag förordar att födelsedatumet läggs tillbaka. Stigfinnare (diskussion) 2 december 2021 kl. 23.40 (CET)
replies: text: : Det står jag bakom. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2022 kl. 08.31 (CET)

text: :Födelseår skall vara kvar, det är vår entydiga praxis. Yger (diskussion) 14 januari 2022 kl. 08.32 (CET)
thread_title:  Födelsedatum borttaget 

message: Är det inte lite väl märkligt att det kommer IP-adresser från TV4 kommer in och plockar bort information om härkomsten? /Portunes (disk) 23 december 2021 kl. 22.50 (CET)
replies: text: Inte direkt. Det är inte helt svårt att inse vem det kan vara som tar bort uppgifterna. Disembodied Soul (diskussion) 23 december 2021 kl. 23.09 (CET)
thread_title:  Ip-adresser från TV4 tar bort info i artikeln 

message: Det är flera som tvärsäkert yttrar att födlesedatum och födelseland/ort ska stå, men jag ser ingen motivering till relevansen. Bara att "de hör hemma i en biografi" och "är grundläggande". Det bara bestäms. Huggs i sten. Sådär. Helt utan motivering. (Enda undantaget användare:Adville som menar att en adoption är så viktig för personen att den har relevans därför. Men inget som visar att det gäller alltid eller i det här enskilda fallet. Gällande brottslighet kräver vi att det visas vid varje enskilt fall och där gäller inte arkivkällor. Trots att de finns. Domstolsprotokoll är offentliga. Fällande domar i till exempel mord måste anses påverka personen.) Der här är mina fem öre:
* Födelsedatum ger ingen kontext. Det är bara viktigt för astrologer. Någorlunda födelseår ger kontext, inte dag och månens fas.
* Födelseplats ger inte automatisk kontext. Alla föds inte där de faktiskt har eller får sina rötter, de kan ha fått sin födelseplats för var modern var skriven, men föddes fysiskt på ett lasarett någon annanstans. De flesta på landsorten i Sverige har väldigt långt till ett BB. Förra kulturminsitern var född i Uppsala när hennes föräldrar studerade där. De båda flyttade ner, studerade några år, fick barn, och den lilla familjen flyttade tillbaks medan hon fortfarande var späd. Det ger ingen kontext.
* Källäget: Uppgiften har kommit till med uteslutningsmetoden genom grävande i arkivmaterial. I de flesta fall underkänns detta som källa. Vi har ett undantag gällande födelsedata. Det är ett jättebra undantag och är oftast inga problem. Men just att det är ett undantag kräver att vi måste vara lyhörda. Ska vi vara stelbenta ska källorna underkännas.
* Jag förstår inte heller varför det är känsligt. Men det är ingen anledning att vi ska dra alla över en kam och behandla alla exakt likadant. I synnehet inte som vi bryter mot visad relevans, visat sammanhang och källäget.
Så motivera och visa gärna relevansen för Marcus Oscarsson, inte anekdotiska exempel som gäller goda vänner eller omotiverade "det har alltid varit så" eller "för att vi kan det".--LittleGun (diskussion) 16 januari 2022 kl. 23.48 (CET)
replies: text: Jag tycker att födelseår är tung relevans för att kunna placera personen historiskt, men jag kan hålla med om att datumet sannolikt oftast saknar betydelse. Jag tycker även att födelseland är relevant eftersom jag upplever det som att det finns intresse av att veta detta för att sätta personen i sitt sammanhang. Om personen varit betydande verksam i andra länder än födelselandet anser jag även det sannolikt ofta som relevant. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 januari 2022 kl. 03.53 (CET)
replies: text: :Omskrivna personer måste placeras i tid och rum och få ett sammanhang. Födelsedatum, plats och familj hör till sådant. Edaen (diskussion) 17 januari 2022 kl. 04.21 (CET)
replies: text: ::Jag instämmer helt med ! Födelsedatum (inte bara -år) och -plats och familj är grundläggande biografiska faktauppgifter som skall stå med när dessa kan bestyrkas med trovärdiga källor. Detta är vedertagen praxis för alla biografiska artiklar. Inga rimliga skäl att frångå denna praxis har angetts i detta fall, och bevisbördan ligger på den som vill göra avsteg från praxis. – Rabuleius ✎ 17 januari 2022 kl. 04.57 (CET)
replies: text: :::Sammanhanget ges inte av att någon föds på en plats. Eller bokförs av att vara född på en plats. Det säger inget om den personen. Möjligen om dess föräldrar, man undrar vad de gjorde där.

text: :::Edaen: Det är absolut bra att i möjligaste mån placera omskrivna personer i tid och rum och det ger ett sammanhang. Men födelseplatsen ger inte självklart sammanhanget, ens om det är i Långtbortistan, det kan snarare vara en distraktion eller bara kuriosa. Datumet är alltför precist för sammanhanget, det är ungefärligt årtal som ger sammanhanget. Det skadar inte att ha med datumet i normalfallet, men det krävs inte för sammanhanget.

text: :::Rabuleius: "Bevis", alltså? Jag kan ta mina argument igen:
replies: text: ::::Datum är bara för astrologer. Ungefärligt årtal är sammanhanget.

text: ::::Plats ger inte automatisk kontext eller sammanhang. Det kan vara kuriosa som skapar en distraktion.

text: ::::Källäget som används är egen forskning (slagning i arkiv). Det är ett undantag att vi accepterar det.

text: ::::Källhantering är en av grundpelarna, här gör vi ett avsteg från normal källhantering och accepterar arkivgräv och uteslutningsmetod av Wikipediaskribenter. Krävs verkligen något annat än lyhörd för att göra undantag från det undantaget?

text: :::Tyvärr så har Wikipedias grävande och publicering gjort så att det finns någon tidningsartikel som tagit upp det, men störst trovärdighet av dessa har Wikipedia. Så den skada som uppenbarligen upplevs går att reparera någorlunda. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.01 (CET)
replies: text: ::::: Precisa uppgifter behövs för källkritik. Vag information leder till att man inte kan styrka eller motbevisa det som framförs. Det hänger alltså bland annat samman med Wikipedias krav på verifierbarhet. En idé som är vidare än att styrka uppgifter här, vi står också för en faktabaserad allmän kunskapssyn. Saker som påstås på Wikipedia ska kunna kontrolleras av andra och uppgifterna ska hänga samman med annat. För det behövs tillräcklig precision och utförlighet. Vad gäller att "arkivslagning" skulle vara egen forskning så är det mycket på Wikipedia som är det. Val av artikelämne, avgränsning, perspektiv m.m. är allt sådant som skulle kunna kallas OR. Det finns lite av en naiv positivism bakom OR som fungerar utmärkt på Wikipedia, men som inte säkert tål en hård filosofisk granskning. Det finns en uppsättning angreppssätt som konventionellt inte räknas som OR och "arkivslagning" hör dit. Edaen (diskussion) 17 januari 2022 kl. 17.44 (CET)
replies: text: ::::::Jag vill nog ändå hävda att just den uteslutningsmetod som krävs är ett större avsteg än vanlig källkritik och avgränsning. Och jag tycker Wikipedia uppgift är att leverera uppgifter om en persons gärning i första hand. Att leverera underlag till tredjepart som söker så obskyra likheter att födelsedata är nödvändig för en person vars gärning är relevant förstår jag inte som vårt "uppdrag". LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 18.30 (CET)
replies: text: :::::::Uppgifter om en persons gärning måste kunna verifieras. De data som används för det måste vara tillräckligt precisa. Vi hade nyligen en fråga om Ebon Andersson och Ebon Andersson i Malmö, båda födda 1896, Diskussion:Lista över ledamöter av Sveriges riksdags andra kammare 1941–1944. Att personer blandas ihop, att gärningar smälter samman, är sådant som sker. Edaen (diskussion) 17 januari 2022 kl. 20.08 (CET)

text: ::::När vi nu har hamnat i någon sorts folkdomstol och anklagelse-akt med bevisbördor istället för samtal så finns det ett sorts "prejudicerande fall". Det ledde till att Wikipedia inte har några censorer längre. I artikeln om Åsa Erlandson togs födelsedatum och plats bort av Wikipedias censorer. Protesterna mot det ledde till att de hoppade av. Jag vet inte riktigt vad som hände sedan, det verkar som konsensus var att vi skulle köra över censorerna, men uppgifterna är inte tillagda ännu. Det kan ju en principfast-ändamålet-helgar-medlen-vi-har-alltid-gjort-så såklart ändra på nu när jag med highlightat detta som en sorts streisandeffekt. Och då får väl jag anmäla det till "de globala censorerna" eller vad det heter. Istället för samtal, argument och medmänsklighet. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.14 (CET)
replies: text: :::::Åsa E är det enda undantaget vi har, vad jag vet, mot riktlinjen att Födelseår alltid skall vara med. Och även i det fallet så läggs årtalet in någon gång om året så vi som patrullerare måste alla hålla koll på det undantaget, så vi kan ta bort årtalet det när det läggs in. För datum och plats har vi inte alls samma "hårda" praxis. Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.19 (CET)
replies: text: ::::::Var framgår att vi inte ska ha med plats/datum, eller ens år, där? I KAW-diskussionen[2] och artikeldiskussionen verkar ju konsensus vara att det ska skrivas och uppgifterna är ju framgrävna en gång? LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.23 (CET)
replies: text: :::::::Rabuleius; Yger menar att det hårda pracis du anför inte existerar. Är det "bevis" nog? LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.25 (CET)

text: :::::::Jag klan bara uttala hur jag som patrullerare agerar. Det står någonstans där att vi skall/måste respektera hennes unika hotbild Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.26 (CET)

text: ::::::Det fallet är speciellt då det uppenbarligen förelåg en hotbild. Gäller det även här? Hur kommer det sig att MO ska särbehandlas av Wikipedia som är ett oberoende uppslagsverk? Disembodied Soul (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.26 (CET)
replies: text: :::::::"Slagning i arkiv" är inte egen forskning mer än vad "läsa en bok" är egen forskning. /ℇsquilo 17 januari 2022 kl. 08.28 (CET)
replies: text: :::::::::ℇsquilo: Nej, men kombinerat med uteslutningsmetod är det så.--LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.36 (CET)
replies: text: ::::::::::Använder man källor så ska man skriva det som står i källan. Man kan aldrig stödja sig på en källa för något som inte står där, vilket jag gissar är det du menar med uteslutningsmetoden. /ℇsquilo 17 januari 2022 kl. 12.04 (CET)

text: ::::::::Möjligen, det låter som att det finns en hotbild på 123floridas argumentation ("Känsliga uppgifter måste behandlas med stor försiktighet så att inte levande personer ska riskera att komma till skada.") , Att vara explicit i såna här sammanhang leder ju just till en streisandeffekt. Och ger de troll som njuter av att ge andra obehag både måltava och ammunition.

text: ::::::::Alla ska "särbehandlas", varje artikel ska hanteras individuellt. Och som sagt, uppgifterna läggs dit slentrianmässigt för att det alltid varit så, med ett källstöd som bygger på arkivgräv och uteslutningsmetod. Normalt är det okej, när det skaver tycker jag lyhördhet är ganska självklar. Och före principer tycker jag alltid medmänsklighet ska gå. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :::::::::För födelsedatum tar vi oftast bort dem om och när subjektet så öskar. Födelseplats  är jag lika tveksam om LittleGun till, och i detta fall anser jag det bör tas bort.Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.44 (CET)
replies: text: ::::::::::Födelseort och datum är viktigt för den som själv vill leta i folkbokföringen. Det är säkert en trevlig hobby, men jag är tveksam till att det skall ses som allmänbildning. Det handlar också om ort, inte bara land. Skriver man "född i Stockholm i Sverige" så är det inte bara mer detaljer än "född i Sverige", utan den senare varianten ligger snarare åt att redovisa nationalitet. Så även om jag håller med mycket av LittleGun och Yger skriver, så skulle jag fortfarande vara tveksam till att skriva bara ett land även om det skulle komma ett beslut på att skriva ut födelseort för nu levande personer.

text: ::::::::::andejons (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.58 (CET)
replies: text: :::::::::::Adoption anser jag är viktigt då det är en sak som påverkar en persons liv på ett högst uppenbart sätt. Eftersom det inte finns några bra källor till adoption här så är det inget som behöver diskuteras mer förrän det framkommer. Klart är ju att MO ser ut att vilja dölja den delen med. En eventuell tvillingbror och syskon skulle också kunna vara av vikt, då det är en del av en biografi: familj, men är dessa inte kända skall inte namn nämnas (skriver det allmänt, då jag inte vet om det finns syskon). Jag tycker att födelsedatum och ort är grundfakta i en biografi, och att det bara i yttersta nödfall skall raderas (om som i exemplet som nämns hot eller så gör att en kontaktperson på wikimedia blir kontaktad och det är uppenbart så är. Inte för att "det är obekvämt" för subjektet. Ett anonymt konto, 123floridas, antyder det finns hot, men den meningen gäller alla biografier, och vad är det som är känsligt med födelsedag och ort?) "Vilka kändisar är födda på min födelsedag" (eller avled) är en rolig sak som många undrar. Vill man veta MO:s födelsedag, om den nu är för hemlig för Wikipedia så den måste censurerars, är det ju bara att låta google berätta genom att skriva "Marcus Oscarsson födelsedag". Skulle MO nu anse att hans födelsedag är så hemlig kanske han skulle be google dölja det, så att vi på Wikipedia får en fingervisning om det geom att han sedan kontaktar en kontaktperson här. Jag antar det inte redan har skett. Dock vet jag att Streisandeffekten är i rullning nu i alternativmedia, vilket är lite olyckligt men väntat. Adville (diskussion) 17 januari 2022 kl. 12.58 (CET)
replies: text: ::::::::::::"Yttersta nödfall"... Eftersom det är så sjukt segt att få oss användare att släppa slentrianen som slår fast "vi har alltid gjort så", "de hör hemma i en biografi" och "är grundläggande" när det faktiskt kan vara kuriosa och irrelevant, så skapas streisandeffekten, precis som det är visat att det finns troll som serveras måltavla, mat, och ammunition. Det är ju med sällan tydlighet visat att det inte går att undgå. Snacka om moment 22. För principens skull, som någon sorts fabrikör Höglund. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::Vad är relevant, enligt dig? "Anders Andersson är en person som arbetar som journalist", ingenting som särskiljer från andra? Här diskuterar vi en person som enligt källorna heter Markus Oskarsson, men som väljer att skriva sitt namn Marcus Oscarsson. Båda namnen är i sig ganska vanliga, och det är väl utifrån det, och de gängse direktiven sedan Ugglans och Vem är vems tid som gör att wikipedianerna "är så sega" på att ändra sig.. Kan denna diskussionen bero på att vi har lämnat informationsåldern och kommit in i kränkthetsåldern, där allt som står kan tolkas som kränkningar av någons personliga integritet (så länge den själv inte skriver om andra som kan känna sig kränkta). Nu lämnar jag denna diskussionen för idag. Adville (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Adville: Jag tycker nog ungefär sama saker som du är relevant. Jag tycker man normalt ska ha med födelsedatan, men ite för att den är relevant.

text: ::::::::::::::Men, vid mankemang: Som första mening funkar "Anders Andersson är en person som arbetar som journalist" sen ska man såklart komplettera med när, var och varför just den här journalisten Andersson är relevant för en artikel som journalist, vilket aldrig, säger aldrig, har varit baserat på födelsedatum eller födesleort. Dessa är slentrian och kuriosa som i normalfallet inte är några problem att ha med trots att de är skapade med uteslutningsmetoden från en arkivslagning.

text: ::::::::::::::Jag vill alltså inte rensa ut sådan data per definition, tvärtom, som kuriosa är det intressant. Men jag önskar en mycket större ödmjukhet och lyhördhet de enstaka gånger det ifrågasätts. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Men. Utan födelsedatum (åtminstone födelseår)) så tappas mycket av substansen i artikeln. Aa tog studenten 1967 och doktorerade 1977 och gick i pension 2001. Det är mycket relevant veta om detta skedde när han var ovanlig ung eller ovanligt gammal. Och om han fälldes för brott är det mycket relevant om han fyllt 18 eller ej. Detta är ej kuriosa Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.43 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Och jag anser även relevans kan bero på ålder när saker skett. Att ar Universitetslärare är i sig inte relevant men om man är det som 11åring är det relevant Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.47 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Födelseår är ett sätt att göra det, eller ett födelsepann, eller i löptext om en person var en viss ålder när något skedde, eller om den var ovanligt ung. Normalt kan vi ange så exakta data man bara pallar. Från fall till fall kan vi avgöra om det verkligen är så himla viktigt med exakt födelseår. Är det så avgörande och exceptionellt så måste det ju också vara bra källbelagt. Annars är vi där och analyserar igen. Kanske räcker "född andra halvan av femtiotalet men tog studentexamen som 14-åring innan gymnasiereformen". LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.53 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Lyckas vi med uteslutningsmetoden och arkivgräv komma fram till att en 11 åring är universitetlärare, så skulle jag ifrågasätta grävet och be om oberoende källa även om personen tycker det är helt okej att ha med födelsedata intill klockslag. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 14.56 (CET)

text: ::::::::::::::::::Vi skall inte bara ge ett fakta utan också ge hjälp till läsaren sätta in det i ett sammanhang. Födelseår (datum) är något som kan ge hjälp till många aspekter av en biografi Inte bara där andra uppgifter anges med tidpunkter utan även ibland även annars. Det kan vara viktigt för några läsare att kunna räkna ut åldern för personen under tex andra världskriget (borde han varit inkallad etc) Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 15.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Inom ett par år tycker jag fortfarande är tillräckligt för att ge sammanhang i de flesta  (alla?) fall, det gäller även inkallelsen. Men jag har inga större problem med att dra ihop det till ett år. Notera att dessa fullständigt hypotetiska fall inte är något som ska vara normalfallet. Normalfallet är fortfarande komplett födesledata, eftersom den uppfattas så grundläggande. Jag tycker mig ha visat att den inte är det, egentligen, eftersom enda motiveringen är "grundfakta", alltså ren slentrian. Men det är heller inget problem att ange komplett födelsedata i normalfallet. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 15.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Jag delar alls inte din uppfattning. Födelsedata är en essentiell info för en biografi, i samtliga fall. Jag tycker det är synd du inte fortsatt diskussionen om födelseplats, som jag skulle välkomnat, istället för datum, där jag tycker du för en abstrakt egendiskussion, där du vill att ditt perspektiv på vad våra läsare vill ha och förväntar sig, övertrumfar vad vi andra har som uppfattning och då även som läsare (sista inlägg av mg i denna tråd) Yger (diskussion) 17 januari 2022 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::OK, synd. Som sagt. Det handlar om ett ytterst fåtal, och jag argumenterade helt allmänt om min syn på vad som ger sammanhanget därför att diskussione gled dit. Jag tycker helt enkelt inte födelseår bär mycket av substansen, den säger en del om sammanhanget men för det räcker inom ett intervall på ett par år.

text: :::::::::::::::::::::Men, som sagt födelseplats måste inte betyda någonting. Exakt födelsedag är kuriosa. Jag kommer inte på någon som är relevant på grund av sin födelsedag eller födelseplats, jag kan inte ens komma på ett hypotetiskt exempel. Världens första provrörsbarn kankse? Det är i varje fall väldigt ovanligt, och kräver en annan typ av källor än de vi avänder av slentrian nu.

text: :::::::::::::::::::::Det betyder inte att jag vill ta bort de uppgifterna per definition, tvärtom. Men just nu saknas all lyhördhet för den biograferades åsikt om denna på många sätt intressanta men i de flesta fall umbärliga uppgift. Bara för att vi kan gräva och kvalificerat gissa oss fram med uteslutningsmetoden. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 16.20 (CET)

text: Bara kort bemötande om att datum bara är för astrologer, det finns mängder med olika studier som visar på skillnaderna mellan att vara född i januari gentemot december och även andra datum beroende på hur skolterminer i det uppväxtlandet är utformade (och detta var bara två av toppträffarna när jag sökte). Kanske inte det främsta man tänker på när man läser en Wikipediaartikel, men visar i alla fall att datum definitivt är intressant för mer än pseudovetenskap. ♥Ainali diskussionbidrag 21 januari 2022 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :Där ser man. Men det finns ju inget som säger hur det ligger till i det enskilda fallet med bara datum. Astrologi, och Wikipedia då, däremot tar ingen individuell hänsyn. LittleGun (diskussion) 21 januari 2022 kl. 14.08 (CET)
replies: text: ::Om datum saknas, så kan en läsare med kunskaper om detta inte dra några slutsatser alls. Så oavsett när en person är född på året så finns det information i det som går utöver själva siffrorna (antingen att man tillhör en grupp där skillnader kan påvisas och i så fall vilken eller att man inte gör det). ♥Ainali diskussionbidrag 22 januari 2022 kl. 19.28 (CET)
 Du kan inte argumentera för att ta bort uppgifterna endast med hänvisning till att bibehållandet av dessa är ”slentrian”. Det är aldrig så det har fungerat på detta projekt, där konsensus är ledordet. Relevansen för dessa uppgifter i biografiska artiklar i allmänhet är fastslagen, och källäget här är likaså bedömt som fullgott, genom konsensus i gemenskapen. Det är därför inte vi som skall behöva bevisa relevansen för dessa uppgifter och källans godtagbarhet här på nytt. Om du vill ändra på vårt allmänna synsätt rörande dito, får du initiera en allmän diskussion på förslagsvis Bybrunnen.
Innan konsensus finns för en allmän praxisändring enligt ovan, är det dock i stället du som måste bevisa varför vi skall frångå allmän praxis i detta specifika fall och avlägsna information som på andra ställen bedömts som fullt relevant, och som är belagd med källor som bedömts som fullgoda. Det är detta jag menar med att bevisbördan ligger på dig. Du har i princip inte anfört några goda argument varför en praxisoenlig specialbehandling i fallet Oscarsson vore rimlig. De flesta argument du har anfört för att avlägsna informationen i denna artikel, skulle i stället i teorin kunna anföras om alla biografiska artiklar, och i andra biografiska artiklar skulle du så gott som helt skulle sakna stöd för dessa argument, varför argumenten inte heller är tillämpbara på denna artikel.
Dina argument är dessutom besynnerliga. Ingen har till exempel heller påstått att någon person på Wikipedia är a priori relevant på grund av dennes födelsedatum, så du argumenterar mot en halmdocka. Om en person uppfyller våra relevanskriterier på grund av dennes meriter, är dock dennes födelsedatum också att anse som a posteriori relevant. Jag anser även att du är rent av oseriös när du försöker placera in oss som anser att födelsedatum är encyklopediskt relevant i samma fack som astrologer. Med ditt påstående om att födelsedatum ”bara är viktigt för astrologer”, hävdar du i princip att de otaliga ansedda uppslagsverk, såsom NE, som skriver ut födelsedatum, indirekt ger otillbörlig vikt åt pseudovetenskapliga idéer som astrologi.
Det enda konkreta argument du har anfört för att undanta denna artikel från praxis att skriva ut födelsedatum och -plats, är att detta är artikelsubjektets egna önskan. Åsikten om att vi skall avlägsna relevant information på begäran av artikelsubjekt, står dock helt i strid mot våra principer om oberoende. I normalfall har vi mycket tydliga riktlinjer mot intressekonflikter, enligt vilka artikelsubjekt till exempel inte tillåts radera encyklopediskt relevant kritik om sig själva. Dessa riktlinjer har vi för att säkra vårt oberoende. Det allmännas intresse av att ta del av källbelagd, neutral och relevant information skall helt enkelt gå före artikelsubjektets intresse av att dölja sådan information.
Det finns ingen anledning att frångå våra riktlinjer om intressekonflikter i fall där personer vill avlägsna födelseinformation från sina artiklar. Tanken om att vi utan vidare skall tillmötesgå personer i deras önskan att dölja födelseinformation i sina artiklar är jämförbar med tanken om att vi skulle låta företag, organisationer och politiska partier radera kritik om sig själva i sina artiklar. I båda dessa fall, är den underliggande tanken att vi skall frångå våra encyklopediska principer om oberoende och relevans för att i stället tillmötesgå artikelsubjekt i deras önskan om att framställa sig själva såsom de själva vill bli framställda.
Det skall till mycket starka skäl för att tillämpa censur av relevant information, och ett beslut om censur bör också först gå genom Wikimedia Foundation, vilket också skedde i fallet Erlandsson. Även i detta fall var dock våra censorers agerande under all kritik, då de censurerade på ett bevåg utan att ha utförligt rådgjort med Wikimedia Foundation först eller varit lyhörda mot gemenskapen, varför jag anser att de missbrukade sitt förtroende i censorrollen. Den diskussionen hör dock inte hit. Fallet Erlandsson kan dock inte utgöra ett prejudikat för fallet Oscarsson, då det senare fallet inte är direkt jämförbart med det förra.
– Rabuleius ✎ 17 januari 2022 kl. 21.43 (CET)

text: Okej, trist att principer väger tyngre medmänsklighet. Det är ditt val. Och det enda du kom fram till är att vi ska visa födelsedag därför att det till synes alltid varit så. Praxis är inte så hugget i sten som du vill påstå, och jag har visst stöd. Men du har rätt i att jag gått för långt i min frustration över bristen på lyhördhet. Det enda argumentet som har kommit fram som inte är av typen "därför" är att det är viktigt att vara noga för att tredje part ska kunna bekräfta att det är samma. Jag delar inte synen på Wikipedias syfte, men det är i varje fall ett argument. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 22.04 (CET)
replies: text: : Du talar vid flera tillfällen om "medmänsklighet" i din vilja att avlägsna källbelagda uppgifter ur artikeln. Skulle du vilja förklara för oss hur den tämligen ospecificerade tanken på "medmänsklighet" ska styra wikipedias utformning av encyklopediska artiklar? Disembodied Soul (diskussion) 17 januari 2022 kl. 22.23 (CET)
replies: text: ::Det handlar inte om att de ska styrs utformningen. Det handlar om att vara lite lyhörd också. Vi har etikett, de är till för att kodifiera medmänsklighet. Det går så klart inte till 100%, så man får försöka vara lite lyhörd också ibland. Eller så gör man inte det och låter principer och paragrafer styra, punkt och slut i tron att det är rättvisa och lika för alla. Menar du på allvar att du inte känner till något om det? Jag hoppas verkligen att din fråga var ett klumpigt retoriskt knep. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 22.50 (CET)
replies: text: :::Vänligen flytta inte fokus från sakfrågan till hur jag eventuellt uppfattar saker och ting! Det är ett väl beprövat retoriskt knep. Jag lämnar nu i likhet med Adville och Yger denna tråd, då den uppenbarligen mer handlar om att retoriskt vinna över meningsmotståndare än att diskutera utformningen av uppslagsverkets encyklopediska artiklar. Disembodied Soul (diskussion) 17 januari 2022 kl. 23.05 (CET)
replies: text: ::::Jag har inte påstått något om hur du eventuellt uppfattar något. Sakfrågan handlar om ett avsteg från en strikt princip i en artikel. Att trots att vi kan, inte blint ange alla födesledata, som främst är av kuriös natur, framgrävda i arkivkällor och utsorterade genom uteslutningsmetod. Det har det handlat om hela tiden, du fick den till att handla om hela uppslagsverket. Med citationstecken runt medmänsklighet. LittleGun (diskussion) 17 januari 2022 kl. 23.16 (CET)

text: Rabuleius: Jag noterar att NE oftare verkar nöja sig med bara årtal än komplett födesedatum och aldrig(?) skriver ut födelseortsökning på olsson. Jag vet inte vilka de andra otaliga uppslagsverken är, men det gäller inte "Bra Böckers med gröna ryggar" i varje fall. De har bara med icke-levande personer och aldrig annat än årtal för födelse och död. Noridisk Familjebok skrev däremot både datum och födelseplats. LittleGun (diskussion) 18 januari 2022 kl. 10.14 (CET)
replies: text: :Encyclopædia Britannica skriver ut både födelsedatum och -plats. Detsamma gäller Nordisk familjebok, som du redan påpekat. Nationalencyklopedin skriver också inte alltför sällan ut födelsedatum. Som du ser i din egna länk, finns det flera exempel på detta, och födelsedatumet kan heller inte sägas ha någon särskild relevans i där de fall det skrivs ut jämfört med de fall där det inte skrivs ut. Allt detta tillsammans, visar att uppgifterna är allmänt relevanta. – Rabuleius ✎ 18 januari 2022 kl. 16.28 (CET)
replies: text: ::Födleseort är ännu ovanligare. "I allmänhet relevanta", jag vill påstå att det snarare visar att detaljerad födleseinfo är intressant, men varkeb oumbärligt eller av största vikt i encyklopedisk tradition. LittleGun (diskussion) 19 januari 2022 kl. 07.34 (CET)
replies: text: :::Datum, år och ort för födelse är visserligen relevanta uppgifter, men här finns ändå starka skäl att minimera uppgifterna. Det betyder inte att vi ska böja oss för musikalartister som av fåfänga vill hålla sin ålder hemlig. I speciella fall som det här kan födelseår räcka./Pontuz (diskussion) 19 januari 2022 kl. 07.53 (CET)
replies: text: ::::Jag får inte fram ur diskussionen varför födelsedatum en känslig uppgift i Oscarssons fall. Kan nån förklara. bbx (diskussion) 19 januari 2022 kl. 09.44 (CET)
replies: text: :::::Inte jag heller. Samma med att han är född i Iran. Det framgår inte, och inte heller i det som skrevs av den som hade fått kontakt med honom. Hade jag fått en bra anledning så hade jag inte diskuterat här, men ett anonymt ip användarnamn som antyder att vissa kan känna sig hotade är inte en tillräckligt bra anledning, anser jag. Adville (diskussion) 19 januari 2022 kl. 10.08 (CET)
replies: text: ::::::Inte heller jag förstår det. Ghostrider 19 januari 2022 kl. 10.18 (CET)
replies: text: :::::::Det baseras på att det önskats att få bort, i diskussion och i redigeringskommentarer, framförallt födlesort men också månad dag. Jag har ifrågasatt dess vikt och vägt mot dess källäge, och menar att vi bör vara mer lyhörda. Här, men även i allmänhet. Jag är inte en offentlig person och har svensk födelseort och bor i Sverige, jag vet inte vad det innebär att man gräver upp tillexempel fördesleort i ett annat läge. Jag kan tänka mig att några inte har några problem alls med det, till att det blir väldigt jobbigt och kan leda till trakaserier. Troll märker ju vem som tar illa vid sig och utnyttjar det. Det blir fel att blint utgå från sig själv, var och en har sitt bagage.

text: :::::::Det är ju en sak om det hade varit något som faktiskt är uttalat viktigt för personens gärning, och väl källbelagt hos tredje part. Jag menar ju att det främst är kuriosa, eller i varje fall ovikt, med denna exakthet och att källäget inte är riktigt "wikipedianskt". Jag gillar kuriosa och i de flesta fall finns inga konstigheter och det förekommer men är inte allenarådande i andra encyklopedier. På Wikipedia har det blivit ett måste. Vill man ta bort det får man höra att man är lättkränkt och inte har någon anledning för det har "alltid varit så" och ska "vara lika för alla". LittleGun (diskussion) 19 januari 2022 kl. 12.34 (CET)
replies: text: ::::::::I början av det här gjordes raderingar av såväl födelseland som födelsedatum (inklusive år). Tidigare har vi kunnat ta bort datum om artikelämnet ber om det. Jag tror inte det inkommit någon tydlig sådan begäran. Födelseår brukar få vara kvar även i sådana fall.

text: ::::::::Komplexet kring födelseland och adoption har diskuterats mer, där har vi riktlinjer om att vissa typer av uppgifter inte skall anges annat än om vissa krav är uppfyllda.

text: ::::::::andejons (diskussion) 19 januari 2022 kl. 12.57 (CET)
replies: text: :::::::::Det var i så fall i Wikipedias barndom. Det senaste decenniet kan jag inte minnas att sådant gått igenom någon gång. Journalisten som nämndes är omstridd. Förutom detta fall är det väldigt tydligt att den omskrivne inte har något med detta att göra. Som jag skrev ovan: känsliga personuppgifter definieras i lag. Vi har ingen annan definition. Födelseland är inte etnicitet. Edaen (diskussion) 19 januari 2022 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::::::::::Det är inte alltid vi går artikelsubjektet till mötes. Det finns t.ex. gott om kändisar som inte är helt sanningsenliga om sin ålder, med födelseår skrivs ändå ut. Jag tror t.ex inte Terje Hellesø är nöjd med allt som står i hans artikel. Jag kan inte förstå varförr vi skulle göra undantag om födelseplats bara pga önskemål. Antingen skriver vi ut födelseplats på alla artikler där uppgiften finns. Eller så har vi policy att aldrig skriva ut det? Ghostrider 19 januari 2022 kl. 17.42 (CET)
replies: text: :::::::::::Vad som är att betrakta som känsliga personuppgifter styrs bland annat i lag. Det innebär inte att det som står i lagen är det enda vi måste ta hänsyn till. Vi själva kan naturligtvis också att vi vill betrakta något som känsligt, och Wikimedia Foundation kan också ha åsikter. (På samma sätt som att det finns bilder som Wikipedia kan få använda utan att bryta mot upphovsrätten, men vi själva inte anser vara tillräckligt fria för att vi skall vilja använda det). I vilket fall, om nu just lagen skall vara helt avgörande: I dataskyddsförordningen anges "personuppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung" vara känsliga. På vilket sätt är inte en angivelse som enbart säger att någon är född i ett visst land en sådan uppgift? Finns det någon tvekan om att uppgiften inte av läsare tolkas som just ett angivande av ursprung på ett sätt som Oscarsson själv vad det verkar inte själv gått ut med?

text: :::::::::::andejons (diskussion) 19 januari 2022 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag svarar med ett exempel: Nea (artist). Hon är född i Sydafrika. Det är det första som står i ingressen, nästan. Men uppenbarligen, som du ser på bilden, behöver man inte vara mörkhyad för det. Detta på samma sätt som ex Henrik Larsson är född i Helsingborg, vilket för den delen inte gör att man på något sätt förstår att hans pappas ursprung är från Boavista utanför Afrikas västkust. Vad läsaren sedan lägger in i sin bedömning av födelseorten är inget vi kan göra något åt, vi bara producerar neutral fakta. Detta på samma sätt som vi inte kan hjälpa att vissa anser att Richard Dawkins är djävulens hantlangare bara för att de kan läsa i hans artikel att han är ateist... Adville (diskussion) 19 januari 2022 kl. 19.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::Skrivskyddet blev borttaget nu. Lite olyckligt, då det var ip som började redigera direkt. Det hade varit bättre om någon etablerad användare hade lagt in texten innan skrivskyddet togs bort. Jag "fixade till" det som lades dit, då ingen källa som tagits upp i denna diskussion nämner att han är adopterad, även om just det ordet stod när diskussionen påbörjades. Källorna bekräftade inte det. Dock födelseland och datum bekräftades. Vi skall följa källorna. (ingen skada skedd med att det råkade bli omvänd ordning) Adville (diskussion) 19 januari 2022 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Rätt skall vara rätt. Det ip-nummer som gjorde den första redigeringen såg hur jag ändrade texten den lagt in, och skrev på samma sätt som jag hade ändrat till i ingressen, dvs utan adoption. Så jag skall inte skriva ner om det, som kanske inte läst hela diskussionen. Adville (diskussion) 19 januari 2022 kl. 23.04 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Exemplet är inte fullt analogt: I Nea (artist) står ort, inte bara land. Det gör viss skillnad i hur uppgiften uppfattas. Dessutom finns det en text och källor som redogör för förhållandena vid nedkomsten, vilket gör att det ändå inte spelar någon roll eftersom kraven i WP:BLP då är uppfyllda. Här ges ingen sådan kontext.

text: :::::::::::::::andejons (diskussion) 19 januari 2022 kl. 23.33 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Adville: Vi ska presentera neutral fakta. Men vi ska inte stapla neutral fakta på varnadra, utan sammanhang: Wikipedia är... Ingen urskillningslös sammanställning av all världens vetande[redigera | redigera wikitext] Vi gör det ändå när det gäller exakta födelsedata, och det uppskattas för det mesta, men det är egentligen inte vårt uppdrag. Annan neutral fakta är till exempel att Löfven hade en blå slips när han blev statsminsiter första gången. LittleGun (diskussion) 20 januari 2022 kl. 14.39 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Vi kan inte hjälpa om Dawkins uppfattas som djävulens anhängare för att han är ateist. Men, det är ingeting som Wikipedia grävt fram, han har varit väldigt tydlig med att han är ateist, och det tar stor plats i hans livsverk. LittleGun (diskussion) 20 januari 2022 kl. 14.43 (CET)

text: ::::::::::Adville, Edaen: Han verkar vara borttagen från birthday och ratsit. Spelar det någon betydelse? LittleGun (diskussion) 20 januari 2022 kl. 17.25 (CET)
replies: text: ::::::::::: Nej, inte enligt min uppfattning. Kommersiella företag gör sina bedömningar. Det skapar inga prejudikat. Våra resonemang är oberoende av det. Edaen (diskussion) 20 januari 2022 kl. 19.08 (CET)
replies: text: ::::::::::::För att ta bort datum ur födelsetid ha vi i tidigare tillfällen lagt vikt i om dessa tagits bort. Vi vet inte, men om han fått hemlig identitet så försvinner datumen ur de registren Yger (diskussion) 20 januari 2022 kl. 19.49 (CET)
replies: text: :::::::::::::Stefan Löfven finns inte med i Ratsit. Källa till födelsedatum är "Sveriges befolkning 1970". Den källan finns ju även om uppgiften inte är tillgänglig via de här nätbaserade registren. Det som spelar roll här är verifierbarheten. Om personen är raderad från de källor vi har tillgång till så kan vi inte längre kontrollera om den stämmer. Det är ett formalistiskt sätt att få igenom något med argument för något annat. Se till exempel Anders Hall. Edaen (diskussion) 20 januari 2022 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Så eftersom "alla" svenskar hamnar i ett offentligt register som spädbarn och en wikipedian gräver fram uppgifterna och sorterar fram rätt artikel mot födelsedatan med uteslutningmetoden och skriver i den i artikeln är födelsedata för allt framtid tvingande att ha med. Känner du inte någonstans att det är absurt?

text: ::::::::::::::Det som spelar roll borde ju vara om det är av visad vikt för personens gärning i första hand. Om det inte är det kan det väl inte vara på något sätt tvingande att ha med?1 LittleGun (diskussion) 20 januari 2022 kl. 20.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Wikipedia har relevanskriterier. Wikipedia är inte en befolkningsdatabas. Men för personer som uppfyller relevanskriterierna så så är födelsedatum, inte tvingande, men självklart, om det kan verifieras. "Uteslutningsmetoden" tror jag inte att jag använt vid frågor om persondata. Beviskraven bör enligt min mening vara betydligt starkare än så. Under arbetets gång kan man stärka hypoteser genom uteslutning. Den redovisning som finns i artikeln skall vara entydig och kunna förstås av vem som helst. Edaen (diskussion) 20 januari 2022 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Vi kan dansa runt i denna diskussionen länge. Om en person inte fötts är den inte relevant, alltså kan födelsen anses relevant... är datumet viktigt? Orten? Uppväxtplatsen? Vi har vissa saker som alltid skrivs in i biografier. Alltid, med ett undantag, och det undantaget står här ovanför i diskussionen i blått. Riktigt så allvarligt kanske det inte behöver vara för att radera sakerna, men väldigt goda skäl bör till från artikelsubjektet för att denne skall få gå in och ta bort (eller få oss att ta bort) fakta ur artikeln. Jag har inte uppfattat att dessa skäl har kommit till ex presskontakten eller till wmse. (de behöver ju inte offentliggöras här i diskussionen) denna diskussionen är som den om Yohio och den om läraren på Lunds universitet. Och ja, vi kanske är fyrkantiga här, men det är för att vi annars riskerar att nästa och nästa och nästa kommer med olika argument, och vill få bort än det ena än det andra. Jag antar att Oscarsson läser denna diskussion, då det var ett ip feån tv4 som raderade saker här för ett tag sedan. Då hoppas jag han tar den kontakten som jag föreslår i detta inlägg och verkligen förklarar varför han anser det skall bort. Det är jobbigt att vara en offentlig person, och att födelsedagen hängs ut är kanske en av dessa saker. Adville (diskussion) 20 januari 2022 kl. 23.50 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Joru, WMSE är naturligtvis sugna på att påverka innehållet på Wikipedia helt emot deras uppdrag och gemenskapens önskan... Vi har ingen anledning att vara fyrkantiga. Ni är båda överens om att det är tvingande (fast ni kallar det självklart och alltid). Det går alltså inte att ta bort denna uppgift diskret, det måste ske genom stora trummor som "gå till WMSE" vilket är ett dåligt råd, men till censorer då. Vi vet av tidigare erfarenhet, Åsa Erlandson, att det inte på något sätt sköts diskret då heller. Så man är rökt. Man tvingas att servera troll ammunition och mat. För en uppgift, där möjligen årtalet behövs för en kontext men som som inte säger något om varför pesonen är relevant eller om personens gärning. Jag förstår att min frustrerade argumentation ligger till grund för era cementerade uppfattning. Det beklagar jag. LittleGun (diskussion) 21 januari 2022 kl. 08.09 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Skrev wmse som exempel. Vet de inte ändrar i artiklar...men som du såg tog jag ett annat exempel med. Detta för att artikelsubjektet skulle förstå att det skall prata med någon som kan förklara varför det skall bort. Censor är bättre. Självklart. Glömde bort den. Adville (diskussion) 21 januari 2022 kl. 09.50 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Poängen är att det är en enorm eskalering, som väcker enorm debatt på Wikipedia, som exponerar den drabbade eller tvingar den drabbade att exponera sig, vilket ju är vad som händer just nu på grund av fyrkantigheten. Detta för en trivial uppgift. Alla andra uppgifter kräver vikt och sammanhang, även om den är källbelagd och oberoende om den uppfattas som neutral eller inte. För födelseort och födelsedag/månad lämnas detta helt, finns uppgiften en gång framgrävd ska den stå med för all framtid. Helt utan hänsyn till vikt och sammanhang. Ser du verkligen inte det absurda i den fyrkantigheten? LittleGun (diskussion) 21 januari 2022 kl. 10.02 (CET)

text: :::::::::::::::::::Adville: I alla andra fall är vi på Wikipedia tvungna motivera varför uppgifter ska vara med. Här är det plötsligt tvärtom. Trots att det är en ganska privat uppgift där endast födelseår kan motiveras. För "självklart" och "alltid" är inga motiveringar. Ser du verkligen inget problem med det? LittleGun (diskussion) 21 januari 2022 kl. 11.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Oscarssons födelsedatum och -ort har inte lägre relevans än andra födelsedatum och -orter som skrivs ut i våra övriga biografiska artiklar. Irrelevans är därmed inget giltigt skäl till att avlägsna Oscarssons födelseuppgifter utan att då också avlägsna motsvarande födelseuppgifter i våra övriga biografiska artiklar.

text: ::::::::::::::::::::Relevansen för att födelsedatum och -ort i allmänhet är att anse som avgjord genom att ett mycket stark stöd finns i gemenskapen för att skriva ut dessa uppgifter, varför följaktligen också motsvarande uppgifter för Oscarsson är att anse som relevanta. Om du vill ändra på vårt allmänna synsätt rörande dessa uppgifter, får du – som sagt – driva denna fråga på Bybrunnen. Detta är fel plats för att diskutera saker som inte specifikt rör artikeln Marcus Oscarsson. Jag skulle därför uppskatta om du hädanefter slutade driva denna fråga här.

text: ::::::::::::::::::::Så länge det finns konsensus för att födelsedatum och -ort i allmänhet har relevans, behövs alltså andra – mycket starkare – skäl än irrelevans för att avlägsna Oscarssons födelseuppgifter. Om Oscarsson har sådana legitima skäl, får han kontakta censorerna på Wikimedia Foundation och förklara sitt ärende för dem, varefter de får ta ett definitivt beslut i frågan om födelseuppgifternas vara eller icke vara i denna artikel.

text: ::::::::::::::::::::Det du kallar ”fyrkantighet”, är nödvändigt för att vi inte skall lämna utrymme åt godtycke i efterlevnaden av våra principer. Jag förklarade för dig i ett tidigare inlägg i denna diskussion att ett borttagande av födelseuppgifter i denna artikel med anledning av ”lyhördhet” mot artikelsubjektet, skulle kunna användas som ett prejudicerande skäl av andra artikelsubjekt i framtida fall för att driva igenom fler borttaganden av annan relevant information med gemenskapens välvilja, vilket skulle innebära ett betydande nederlag för uppslagsverket. Vi behöver ha vattentäta rutiner för att förhindra sådant missbruk av uppslagsverket.

text: ::::::::::::::::::::– Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 00.52 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Ja, det ät det som är det absurda. Trots att det inte finns relevans för personens gärning ska det vara tvingande om det en gång är framgrävt och med uteslutningsmetoden applicerat. I alla nadra fall måste vi kunna motivera att uppgifter ska vara med. (Starka skäl: Att uppgifterna inte finns på ratsit, hitta och birthday duger inte, då återstår personskydd? Och varför skulle personskydd vara tillräckligt, det är ju inte globalt perspektiv.)

text: :::::::::::::::::::::Jag har inget emot prejudikatet. Om 99% av nu levande personer som har exakt födelsedag och ort angivet hör av sig och tycker det ska bort, så tycker jag vi bara ska ange födelseår om inte relevans/vikt för födelseår är visad. Man kan argumentera för att de är en del av gemenskapen, med en bred definition.

text: :::::::::::::::::::::Konsensus är inte så tydlig, flera än jag menar att födelseår, åtmibstone räcker i såna här undantagsfall som det faktiskt rör sig och inte ett hypotetiska exempel. Jag har i min frustration tyvärr varit, och är, för hetsig och det gynnar inte argumentationen. Men det är så absurt.

text: :::::::::::::::::::::Diskussonen här gäller den här artikeln, baserad på att vi faktiskt har tagit bort födelsedag tidigare, men att här går det inte ens att ta bort födelseort. LittleGun (diskussion) 22 januari 2022 kl. 08.49 (CET)
==== Kontakt ====
Som ni vet så är min åsikt väldigt stark när det gäller att vi inte skall ärta oss efter artikelsubjektens personliga åsikter, och jag har även tagit upp exempel med den där läraren på Lunds universitet och hennes födelsedatum. Jag skrev även att MO skulle kunna kontakta ex wmse (felaktigt av mig) för att förklara varför vi skulle ta bort födelsedatum och ort. Jag har nu istället själv varit i kontakt med Oscarsson för att om möjligt se om det finns någon bra anledning till att vi skulle ta bort dessa saker ur artikeln, eftersom jag är en av de som visat starkast motstånd mot det och jag inte vill ha något prejudikat för andra artiklar. I den dialog jag haft framkom följande:
*Oscarsson är borttagen från alla offentliga register på internet (såsom  ratsit, birthday.se mm)
*Att födelsedatumet står i artikeln är inte något problem.
*Födelseort/land är däremot, av anledningar jag inte bör skriva här, ett så stort problem att jag anser det skall raderas med omedelbar verkan, och att denna artikeln skall vara en av de undantag som faktiskt finns. Därefter bör artikeln halvlåsas fram till efter valet, så enbart betrodda användare kan redigera den. 
Jag tar bort födelseland nu under den fortsatta diskussionen. Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 19.17 (CET)

text: Jag halvlåste även artikeln till 1 oktober, i förebyggande syfte. Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :Jag ger stöd till en åtgärden. För födelseland har vi inte haft varken allmän (som för födelsedag-månad) eller strikt praxis (som för födelseår). Och jag ser inte den uppgiften tillföra tillräckligt värde till förståelse av personen biografi eller personen själv, att den kan motiveras om personen själv har obehag av att den nämns Yger (diskussion) 22 januari 2022 kl. 19.34 (CET)
replies: text: ::Jag har förtroende för det  säger, och i enlighet med vad jag har skrivit i tidigare inlägg, accepterar jag därför att födelselandet och -orten raderas från artikeln, i och med detta. Födelsedatumet bör däremot stå kvar. Dock borde också de versioner som innehåller födelselandet och -orten censureras, om uppgiften är så pass problematisk. Även om uppgiften nu är borttagen från artikeln, är den fortfarande tillgänglig för allmänheten i versionshistoriken. Någon borde därför kontakta en censor. Om du, , som har haft kontakt med Oscarsson och därför har bakgrundsinformation i ärendet, skulle vilja göra detta, vore detta mycket tacksamt. Jag stöder också att artikeln halvlåses till efter valet. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 19.43 (CET)
replies: text: :::Till dess att en censor har agerat, borde också de versioner som innehåller den känsliga uppgiften döljas för andra än administratörer. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::::Den här diskussionen borde vi också göra något med. Till att börja med arkivera kanske? LittleGun (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::::Jag har inget emot att denna undertråd bryts ut till en egen tråd (med H2-rubrik) och att alla ovanstående trådar arkiveras. Denna tråd bör dock inte arkiveras förrän besked har givits i frågan om censur och döljande av versionerna med den känsliga uppgiften. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 20.15 (CET)

text: :::::Jag kan kontakta en censor. Kan någon rikta mig rätt, för jag har aldrig gjort det förr. Via mail går bra. Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::::::Censur brukar vi inte ha för denna typ av info, det brukar räcke med att Dölja Yger (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.20 (CET)
replies: text: :::::::Ok. Det är bra. Mvh Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::::::::I fallet Erlandsson tillämpades censur. Det var därför jag föreslog censur även i detta fall. Jag kan dock inte slutgiltigt bedöma om censur är nödvändigt i detta fall eller inte. Om censur skulle bedömas som nödvändigt, har jag dock förstått det som att du, , får kontakta en steward på Meta. Länkar finns på Wikipedia:Censorer#Begäran om censur.  kanske i så fall också kan bekräfta eller hjälpa dig med detta. Så vitt jag har förstått det, är dock vederbörande begränsad att själv agera på svwiki. Det är dock möjligt, i enlighet med vad  skriver ovan, att censur inte behövs. Ett första steg är dock att i alla fall att dölja versionerna. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 20.35 (CET)
replies: text: ::::::::::Som tidigare, födelseland är ingen känslig uppgift. Att uppgiften är borttagen från birthday.se osv. är inte relevant. Det här är inte ett fall för varken censur eller döljande. Något redigeringskrig pågår inte och artikeln bör därför inte vara skrivskyddad. Policy för oversight är inte tillämplig här. enligt Meta kan följande censureras:
replies: text: :::::::::::This feature is approved for use in four cases:
#::::::::::: Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.
#::::::::::: Removal of potentially libelous information either:
#:::::::::::*on the advice of [[<tvar name=wmf>Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation</tvar>|Wikimedia Foundation]] counsel or
#:::::::::::*when the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision.
#::::::::::: Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel.
#::::::::::: Hiding of blatant attack names on automated lists and logs, where this does not disrupt edit histories. A blatant attack is one obviously intended to denigrate, threaten, libel, insult, or harass someone.

text: ::::::::::Inget av det som denna diskussion handlar om faller under detta. Edaen (diskussion) 22 januari 2022 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag instämmer med Edaen. Varför är för övrigt födelselandet en så oerhört känslig uppgift? Det kan vi bara spekulera kring, men att ta till verktyg som censur eller döljande är minst sagt overkill. Vem som helst kan för övrigt begära att ens personuppgifter tas bort från webbplatser som Ratsit, med flera, men så länge uppgiften finns i folkbokföringen och man inte har sekretessmarkerade personuppgifter blir hela diskussionen synnerligen märklig. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2022 kl. 21.33 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag kan säga att jag också blivit kontaktad av Oscarsson, som och jag antar att jag fått samma uppgifter som Adville anför. Jag var tivlade på att det skulle hjälpa att skriva något om det här eftersom jag redan tidigare tagit ställning mot att ha med uppgiften, så det är väldigt bra att Adville på detta sätt gjort att det inte behöver vara någon fundering över värderingen av lämplig åtgärd.

text: ::::::::::::Jag bör också säga att jag hänvisade Oscarsson till censorerna eftersom jag ansåg att det var det ett sätt att kunna gå vidare på (och att födelseplats inte skulle vara personlig information är knappast självklart). Men det är fullt möjligt att han blir nöjd om han ser att den inte finns kvar i artikeln.

text: ::::::::::::andejons (diskussion) 22 januari 2022 kl. 22.11 (CET)
 Påståendet ovan att "Oscarsson är borttagen från alla offentliga register på internet" stämmer helt enkelt inte överens med sanningen. Disembodied Soul (diskussion) 22 januari 2022 kl. 21.42 (CET)

text: :@Disembodied Soul, han listade upp ratsit, birthday.se och några till. "Alla är kanske överdrivet, då de kanske inte hunnit med alla ännu. De jobbar med det.

text: @Andejons, utifrån att du skriver om att det inte är någpn tveksamhet att min åtgärd är den lämpliga kan jag garantera dig att han berättade samma sak till mig som dig (och några till). Och jag är öppen med att jag har haft kontakt med honom för att se vad som gör att detta skulle vara en lämplig åtgärd.
replies: text: :@Edaen och @Riggwelter en av de punkterna som räknades upp på engelska är den detta faller under i detta fallet, och tas detta upp med censorer från det team som ger honom råd i denna fråga så kommer det definitivt att döljas. Att vi som hört inte säger det rakt ut är för att inte mata trollen, både på wiki och utanför.

text: :Anledningen till att jag tog upp det här så snart jag fick denna kontakt är för att jag var en av de som var mest emot ett borttagande av födelselandet, och jag har gett exempel på andra som fötts utomlands. Om jag, som är helt emot att man skall dölja källbelagd fakta ändrar mig i detta specifika fall så snabbt och tar bort det så är det av en väldigt god anledning, lika god som i det exemplet som nämndes högt upp i diskussionen som gjorde att vi inte har lokala censorer längre.

text: :Jag gillar inte att köra över någon, men om vi inte kan dölja det själva här utifrån vad flera som haft IRL kontakt med Oscarsson går i garant för att det behövs så kommer jag att hjälpa honom med kontakten med censorer så att det löses på det sättet. Tyvärr tar det bara längre tid, vilket är det som vi i sådana här fall kanske inte har. Läs fundera och försök förstå. Tänk även på att det är lördag kväll, då man skall ha trevligt, men jag anser detta är så viktigt att jag istället sitter och skriver denna vädjan till er, att förstå allvaret här. Mvh Adville (diskussion) 23 januari 2022 kl. 00.05 (CET)
replies: text: ::Ledsen, men det finns inte något sätt som uppgiften om födelseort kan falla under någon av de kategorier som tas upp i policy-citatet ovan. Edaen (diskussion) 23 januari 2022 kl. 04.33 (CET)
replies: text: :::Adville: för att förtydliga: efter att han kontaktade mig har jag inte skrivit något mer i frågan än under den här rubriken. Och det jag menade var just att det är bra att det han anförde kunde övertyga även någon som annars tyckte uppgiften skulle vara med, inte bara stärkte övertygelsen hos någon som ville ha bort det från början.

text: :::andejons (diskussion) 23 januari 2022 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::::Jag stöder s förslag att födelseland o ort raderas permanent. Tack för att du tog kontakt med honom o lyssnade på honom. Värdet av denna artikel står inte och faller med denna ortsangivelse./Pontuz (diskussion) 23 januari 2022 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :::::Stöd Advilles förslag. /Anhn ✎ 23 januari 2022 kl. 15.29 (CET)
replies: text: ::::::Stödjer ej. I Wikipedia:Konsensus tolkar jag det som att min röst är lika mycket värd som etablerades, så jag väljer att uttala mig. Som jag förstår det har ingen mer äganderätt över en artikel än någon annan, inte heller artikelsubjektet självt. Jag ser ingen anledning att censurera och göra specialundantag för vissa särskilt utvalda personer. Ska alla som hör av sig få lov att stryka saker bara de motiverar det? Vilka saker? Utbildning? Bild? Mycket som kan vara känsligt för olika personer. Var dra gränsen? Vill man censurera saker som födelseland ska det enligt mig först tydligt skrivas in i Oversight policy som länkades ovan. 83.249.134.126 23 januari 2022 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :::::::Givetvis skall vi inte stryka uppgifter endast för att artikelsubjekten själva önskar så. Jag har själv tydligt argumenterat emot detta tidigare i denna diskussion. Om synnerligen starka skäl finns för att stryka personliga uppgifter, utöver att artikelsubjektet själv önskar det, kan detta dock göras. Det skedde i fallet Erlandsson, och enligt min tolkning av det som  skrev ovan, är detta fall är jämförbart med det. Jag utgår från att Adville har gjort en objektiv bedömning i enlighet med vår praxis när vederbörande förespråkar ett döljande av uppgifterna, och att det inte endast handlar om att vi skall tillgodose artikelsubjektets önskemål utan vidare. Därmed har jag anslutit mig till Advilles linje. – Rabuleius ✎ 23 januari 2022 kl. 19.53 (CET)
replies: text: ::::::::Även jag var starkt emot att dölja fakta, som @Rabuleius, men efter den genomgång jag har haft med MO, och som några andra skriver de med haft och håller med mig (fast de var för döljning från början) skillnaden mellan dem och mig är att jag var starkt emot döljning tills jag fick denna info. Det finns även starka skäl till att jag inte delger den här, utan hoppas ni gör som Rabuleius och litar på mig och de andra som haft kontakt. Jag är glad att så många etablerade användare litar på mitt omdöme här och att det ser ut som om vi kan komma fram till en lösning som är bäst för de som berörs. Adville (diskussion) 23 januari 2022 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::::::::: Inte heller jag tillhör skaran som tycker att artikelsubjekten ska vara de som bestämmer över innehållet. Men har vi ett fall där en etablerad användare av denna praxis ändrat åsikt pga känslig information som framkommit i ett specifikt fall, då litar jag på att det går att göra ett undantag i just detta specifika fall. Om vi inte kan komma överens om detta utan att det måste tas via stewards och censorer så anser jag i sådana fall att informationen åtminstone bör döljas tillfälligt (för att skademinimera) för att senare åter synliggöras om utlåtandet ifrån censorerna skulle gå stick i stäv med det som framkommit till flera aktiva deltagare här. //Vätte (diskussion) 3 februari 2022 kl. 17.38 (CET)
replies: text: ::::::::::Av den information som finns tillgänglig i tråden är inget av den typen att oversight kan bli tillgänglig. Inte heller omfattas det av det svenska begreppet känsliga personuppgifter. Det är helt enkelt obegripligt hur födelseland kan bli föremål för censur. Konsekvenserna av en allmänt tillgänglig offentlig relevant uppgift är fullständigt irrelevanta. Edaen (diskussion) 3 februari 2022 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :::::::::::Skäl till censur med stöd i censurpolicyn kan mycket väl finnas. Dock kan skälen i sig också omfattas av censurpolicyn, då en öppen redovisning av skälen skulle kunna leda till att andra gör en efterforskning om den känsliga informationen och omständigheterna kring den. Detta är troligen anledningen till att  har valt att inte öppet redovisa skälen till censur; det betyder alltså inte nödvändigtvis att sådana skäl inte finns. – Rabuleius ✎ 3 februari 2022 kl. 18.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag kan tycka att det finns skäl att dokumentera ställningstagandet och skälen till detsamma, alltså de uttryckliga skäl som föranledde censureringen. Detta torde kunna göras genom att eventuell maildiskussion, mellan MO och den/de som nu känner skälen, vidarebefordras till info-sv@wikimedia.org (VRT), så kan hela historien få ett ärendenummer för eventuellt framtida referens. Riggwelter (diskussion) 3 februari 2022 kl. 19.09 (CET)
replies: text: :::::::::::::Som du ser långt upp i diskussionen, @Riggwelter, så skrev jag att MO kunde kontakta ex wmse, men fick berättigat smäll på fingrarna av @LittleGun. Om jag nu får ok från MO att "arkivera" de delar av vår mailkonversation som handlar om detta ärende hos wmse, blir det inte fel då ändå för de skall ju inte blanda sig i innehållet på Wikipedia? Som det ser ut nu så är det redan konsensus att det inte skall stå, och halvlåsningen med, som ett väldigt speciellt specialfall och absolut inte prejudicerande för andra som vill ha bort för dem obekväma uppgifter. Frågan är då om det måste arkiveras , även om jag förstår tanken. Adville (diskussion) 3 februari 2022 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::De uppgifter som finns i denna diskussion och i artikeln är inte sådana att censur eller ens döljande är aktuellt. Det framgår av en genomläsning här. Jag vet inte vilka argument som framförts, men det är gissningsvis något om konsekvenser. Det saknar betydelse för oss. Kanske är detta relevant :en:Talk:Pierre-sur-Haute military radio station. Att myndigheterna vill hemlighålla en anläggning är inte något vi bryr oss om. Möjligen finns det en analogi här. I avsaknad av insyn i vad som sagts kan inte jag säga det. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 00.21 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag kan bara upprepa: Detta skadar Wikipedias trovärdighet. Censurerar man på så här lösa eller till och med felaktiga grunder är förtroendet kört. Vi är också öppna för påtryckningar från lite vad som helst. Det innebär också att Wikipedia dras med i olika kampanjer. Uppenbarligen finns det något pågående här där Wp riskerar bli en bricka i ett spel. Vår möjlighet att hålla oss utanför är att stå fast vid våra regler. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 05.17 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Att logga innehållet genom att vidarebefordra ett mail till VRT (wikimedia.org) innebär inte att WMSE (wikimedia.se) eller WMF kontrollerar innehållet på Wikipedia. WMSE har inget med VRT att göra. Det blir alltså inte fel, utan snarare mer rättssäkert. Riggwelter (diskussion) 4 februari 2022 kl. 08.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag kan tillägga att vi redan har blivit föremål för diverse troll, som är mycket måna att ovanstående uppgifter förblir öppna. Jag har dolt trollandet, och tänker självfallet inte gå in på det exakta innehållet i det, men min åsikt i frågan är klar: Kämpar vi för att lämna ut alla uppgifter om personen, deltar vi i ett politiskt motiverat försök att använda Wikipedia som propagandaorgan. Frågan är viket som skadar oss mest, att använda redan existerande verktyg (som alltså i kraft av sin blotta existens får betraktas som sanktionerade "från högre ort") för att dölja personliga uppgifter som används mot personen, eller låta oss användas som en nyttig idiot. Jag stödjer alltså Adville. / TernariusDisk 4 februari 2022 kl. 12.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Desto större anledning att arkivera mailet genom VRT. Riggwelter (diskussion) 4 februari 2022 kl. 12.40 (CET)

text: Jag var beredd att gå på Advilles och Rabuleius linje att utelämna hans födelseland ur artikeln. I synnerhet som Adville faktiskt varit i kontakt med artikelsubjektet och fått uppgifter som han tydligen inte vill/kan redovisa öppet men som tyder på att det trots allt finns starka skäl för att utelämna informationen. Men efter att ha läst Ternarius inlägg här ovan har jag ändrat uppfattning. Att fakta på Wikipedia används som propaganda får aldrig bli ett skäl att dölja information på Wikipedia.  /ℇsquilo 4 februari 2022 kl. 13.14 (CET)
replies: text: :@Esquilo, propaganda är fel ord. Det är absolut inte det det handlar om. Hade det varit en sådan simpel sak hade jag sagt blankt nej. Här är det mycket allvarligare saker som framkommit. Adville (diskussion) 4 februari 2022 kl. 13.39 (CET)
replies: text: ::

text: ::Esquilo: Jag skrev aldrig om "propaganda", jag skrev om "personliga uppgifter som används mot personen", alltså att vi borde dölja uppgifter som var avsedda att skada honom. Det var du som ändrade det till det snällare "propaganda". Argumentera gärna för att vi bör lämna ut personliga uppgifter om nu levande personer, även om det faktiskt berörs i Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, om än utan att några explicita regler formuleras. Men att förmildra det jag skrev för att sedan ta till fetstil mot det förändrade inlägget tycker jag, med all respekt, inte känns riktigt befrämjande för diskussionen. Du brukar kunna bättre. / TernariusDisk 4 februari 2022 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :::Vi ska inte bli en arena för olika typer av gyttjebrottning. Det undviker vi genom att hålla på våra regler utan att ta individuella hänsyn. De uppgifter som det rör sig om är inte känsliga. De är numera allmänt kända. Det här är löjligt från början. För övrigt får man väl utgå ifrån att MO kontaktat censor på Meta och WMSE, han har ju varit angelägen att påverka enskilda användare här. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 19.16 (CET)
replies: text: ::::Med tanke på de nya etikettsreglerna gjorde jag mitt bästa för att undvika laddade ord, jag nämnde ingenting om "halmdockor" eller "brösttoner". Sen möts jag av dina "gyttjebrottning" och "löjligt från början". För att inte tala om ditt misstänkliggörande av MO: "han har ju varit angelägen att påverka enskilda användare här". Då känns det inte meningsfullt att fortsätta diskussionen. Vad besviken jag är. / TernariusDisk 4 februari 2022 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :::::Vi ska inte ta ställning. Vi har inget intryck av MO. Vi varken misstänkliggör MO eller motsatsen. Vi har ingen lojalitet mot någon, eventuell, sida. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 19.51 (CET)
replies: text: ::::::  Uppgiften som diskuteras är på inget sätt central i artikeln. Därmed har vi all möjligheten att ta hänsyn till särskilda skäl, och att Adville blivit så övertygad visar att särskilda skäl föreligger. Vi utelämnar en mängd uppgifter för att de är känsliga. Om vi inte kan göra en sådan redaktionell bedömning här för att inte verka att böja oss för påtryckningar, då har vi de facto böjt oss. Denna uppgift är tydligen känslig, uppenbarligen objektivt känslig, och inte viktig, så jag stöder helhjärtat borttagningen. –LPfi (diskussion) 4 februari 2022 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :::::::Det är en fråga som kan diskuteras i normal ordning utan att blanda in censur, döljande eller andra administrativa åtgärder. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::::::: Du skrev "...deltar vi i ett politiskt motiverat försök att använda Wikipedia som propagandaorgan". Nej, det gör vi inte. Att andra använder fakta från Wikipedia i propaganda kan aldrig bli ett skäl för Wikipedia att utelämna information. Men av Advilles kommentar ovan får jag ändå lita på att det faktiskt finns betydligt tyngre skäl än så. /ℇsquilo 4 februari 2022 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::::::::Ternarius, bara för att andra har en annan åsikt än vad du har så betyder det inte att de bör förlöjligas genom att stämplas som troll. Inte heller bör du dra alla, som "kämpar" för att lämna ut "alla uppgifter" om personen, över en kam genom att få det att låta som att dessa automatiskt även deltar i något politiskt motoverat propaganda-försök. Det ena bör inte utan pardon inbegripas i det andra. Dina överdrivet färgstarka ord känns för min del tvivelaktiva i sammanhanget: kämpar, "alla uppgifter", propagandaorgan, sanktionerade, "från högre ort" samt "nyttig idiot". 83.249.134.126 9 februari 2022 kl. 23.37 (CET)
thread_title:  Relevansen 

message: Som ni vet så är min åsikt väldigt stark när det gäller att vi inte skall ärta oss efter artikelsubjektens personliga åsikter, och jag har även tagit upp exempel med den där läraren på Lunds universitet och hennes födelsedatum. Jag skrev även att MO skulle kunna kontakta ex wmse (felaktigt av mig) för att förklara varför vi skulle ta bort födelsedatum och ort. Jag har nu istället själv varit i kontakt med Oscarsson för att om möjligt se om det finns någon bra anledning till att vi skulle ta bort dessa saker ur artikeln, eftersom jag är en av de som visat starkast motstånd mot det och jag inte vill ha något prejudikat för andra artiklar. I den dialog jag haft framkom följande:
*Oscarsson är borttagen från alla offentliga register på internet (såsom  ratsit, birthday.se mm)
*Att födelsedatumet står i artikeln är inte något problem.
*Födelseort/land är däremot, av anledningar jag inte bör skriva här, ett så stort problem att jag anser det skall raderas med omedelbar verkan, och att denna artikeln skall vara en av de undantag som faktiskt finns. Därefter bör artikeln halvlåsas fram till efter valet, så enbart betrodda användare kan redigera den. 
Jag tar bort födelseland nu under den fortsatta diskussionen. Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 19.17 (CET)
replies: text: Jag halvlåste även artikeln till 1 oktober, i förebyggande syfte. Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :Jag ger stöd till en åtgärden. För födelseland har vi inte haft varken allmän (som för födelsedag-månad) eller strikt praxis (som för födelseår). Och jag ser inte den uppgiften tillföra tillräckligt värde till förståelse av personen biografi eller personen själv, att den kan motiveras om personen själv har obehag av att den nämns Yger (diskussion) 22 januari 2022 kl. 19.34 (CET)
replies: text: ::Jag har förtroende för det  säger, och i enlighet med vad jag har skrivit i tidigare inlägg, accepterar jag därför att födelselandet och -orten raderas från artikeln, i och med detta. Födelsedatumet bör däremot stå kvar. Dock borde också de versioner som innehåller födelselandet och -orten censureras, om uppgiften är så pass problematisk. Även om uppgiften nu är borttagen från artikeln, är den fortfarande tillgänglig för allmänheten i versionshistoriken. Någon borde därför kontakta en censor. Om du, , som har haft kontakt med Oscarsson och därför har bakgrundsinformation i ärendet, skulle vilja göra detta, vore detta mycket tacksamt. Jag stöder också att artikeln halvlåses till efter valet. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 19.43 (CET)
replies: text: :::Till dess att en censor har agerat, borde också de versioner som innehåller den känsliga uppgiften döljas för andra än administratörer. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::::Den här diskussionen borde vi också göra något med. Till att börja med arkivera kanske? LittleGun (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::::Jag har inget emot att denna undertråd bryts ut till en egen tråd (med H2-rubrik) och att alla ovanstående trådar arkiveras. Denna tråd bör dock inte arkiveras förrän besked har givits i frågan om censur och döljande av versionerna med den känsliga uppgiften. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 20.15 (CET)

text: :::::Jag kan kontakta en censor. Kan någon rikta mig rätt, för jag har aldrig gjort det förr. Via mail går bra. Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::::::Censur brukar vi inte ha för denna typ av info, det brukar räcke med att Dölja Yger (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.20 (CET)
replies: text: :::::::Ok. Det är bra. Mvh Adville (diskussion) 22 januari 2022 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::::::::I fallet Erlandsson tillämpades censur. Det var därför jag föreslog censur även i detta fall. Jag kan dock inte slutgiltigt bedöma om censur är nödvändigt i detta fall eller inte. Om censur skulle bedömas som nödvändigt, har jag dock förstått det som att du, , får kontakta en steward på Meta. Länkar finns på Wikipedia:Censorer#Begäran om censur.  kanske i så fall också kan bekräfta eller hjälpa dig med detta. Så vitt jag har förstått det, är dock vederbörande begränsad att själv agera på svwiki. Det är dock möjligt, i enlighet med vad  skriver ovan, att censur inte behövs. Ett första steg är dock att i alla fall att dölja versionerna. – Rabuleius ✎ 22 januari 2022 kl. 20.35 (CET)
replies: text: ::::::::::Som tidigare, födelseland är ingen känslig uppgift. Att uppgiften är borttagen från birthday.se osv. är inte relevant. Det här är inte ett fall för varken censur eller döljande. Något redigeringskrig pågår inte och artikeln bör därför inte vara skrivskyddad. Policy för oversight är inte tillämplig här. enligt Meta kan följande censureras:
replies: text: :::::::::::This feature is approved for use in four cases:
#::::::::::: Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.
#::::::::::: Removal of potentially libelous information either:
#:::::::::::*on the advice of [[<tvar name=wmf>Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation</tvar>|Wikimedia Foundation]] counsel or
#:::::::::::*when the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision.
#::::::::::: Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel.
#::::::::::: Hiding of blatant attack names on automated lists and logs, where this does not disrupt edit histories. A blatant attack is one obviously intended to denigrate, threaten, libel, insult, or harass someone.

text: ::::::::::Inget av det som denna diskussion handlar om faller under detta. Edaen (diskussion) 22 januari 2022 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag instämmer med Edaen. Varför är för övrigt födelselandet en så oerhört känslig uppgift? Det kan vi bara spekulera kring, men att ta till verktyg som censur eller döljande är minst sagt overkill. Vem som helst kan för övrigt begära att ens personuppgifter tas bort från webbplatser som Ratsit, med flera, men så länge uppgiften finns i folkbokföringen och man inte har sekretessmarkerade personuppgifter blir hela diskussionen synnerligen märklig. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2022 kl. 21.33 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag kan säga att jag också blivit kontaktad av Oscarsson, som och jag antar att jag fått samma uppgifter som Adville anför. Jag var tivlade på att det skulle hjälpa att skriva något om det här eftersom jag redan tidigare tagit ställning mot att ha med uppgiften, så det är väldigt bra att Adville på detta sätt gjort att det inte behöver vara någon fundering över värderingen av lämplig åtgärd.

text: ::::::::::::Jag bör också säga att jag hänvisade Oscarsson till censorerna eftersom jag ansåg att det var det ett sätt att kunna gå vidare på (och att födelseplats inte skulle vara personlig information är knappast självklart). Men det är fullt möjligt att han blir nöjd om han ser att den inte finns kvar i artikeln.

text: ::::::::::::andejons (diskussion) 22 januari 2022 kl. 22.11 (CET)
 Påståendet ovan att "Oscarsson är borttagen från alla offentliga register på internet" stämmer helt enkelt inte överens med sanningen. Disembodied Soul (diskussion) 22 januari 2022 kl. 21.42 (CET)

text: :@Disembodied Soul, han listade upp ratsit, birthday.se och några till. "Alla är kanske överdrivet, då de kanske inte hunnit med alla ännu. De jobbar med det.

text: @Andejons, utifrån att du skriver om att det inte är någpn tveksamhet att min åtgärd är den lämpliga kan jag garantera dig att han berättade samma sak till mig som dig (och några till). Och jag är öppen med att jag har haft kontakt med honom för att se vad som gör att detta skulle vara en lämplig åtgärd.
replies: text: :@Edaen och @Riggwelter en av de punkterna som räknades upp på engelska är den detta faller under i detta fallet, och tas detta upp med censorer från det team som ger honom råd i denna fråga så kommer det definitivt att döljas. Att vi som hört inte säger det rakt ut är för att inte mata trollen, både på wiki och utanför.

text: :Anledningen till att jag tog upp det här så snart jag fick denna kontakt är för att jag var en av de som var mest emot ett borttagande av födelselandet, och jag har gett exempel på andra som fötts utomlands. Om jag, som är helt emot att man skall dölja källbelagd fakta ändrar mig i detta specifika fall så snabbt och tar bort det så är det av en väldigt god anledning, lika god som i det exemplet som nämndes högt upp i diskussionen som gjorde att vi inte har lokala censorer längre.

text: :Jag gillar inte att köra över någon, men om vi inte kan dölja det själva här utifrån vad flera som haft IRL kontakt med Oscarsson går i garant för att det behövs så kommer jag att hjälpa honom med kontakten med censorer så att det löses på det sättet. Tyvärr tar det bara längre tid, vilket är det som vi i sådana här fall kanske inte har. Läs fundera och försök förstå. Tänk även på att det är lördag kväll, då man skall ha trevligt, men jag anser detta är så viktigt att jag istället sitter och skriver denna vädjan till er, att förstå allvaret här. Mvh Adville (diskussion) 23 januari 2022 kl. 00.05 (CET)
replies: text: ::Ledsen, men det finns inte något sätt som uppgiften om födelseort kan falla under någon av de kategorier som tas upp i policy-citatet ovan. Edaen (diskussion) 23 januari 2022 kl. 04.33 (CET)
replies: text: :::Adville: för att förtydliga: efter att han kontaktade mig har jag inte skrivit något mer i frågan än under den här rubriken. Och det jag menade var just att det är bra att det han anförde kunde övertyga även någon som annars tyckte uppgiften skulle vara med, inte bara stärkte övertygelsen hos någon som ville ha bort det från början.

text: :::andejons (diskussion) 23 januari 2022 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::::Jag stöder s förslag att födelseland o ort raderas permanent. Tack för att du tog kontakt med honom o lyssnade på honom. Värdet av denna artikel står inte och faller med denna ortsangivelse./Pontuz (diskussion) 23 januari 2022 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :::::Stöd Advilles förslag. /Anhn ✎ 23 januari 2022 kl. 15.29 (CET)
replies: text: ::::::Stödjer ej. I Wikipedia:Konsensus tolkar jag det som att min röst är lika mycket värd som etablerades, så jag väljer att uttala mig. Som jag förstår det har ingen mer äganderätt över en artikel än någon annan, inte heller artikelsubjektet självt. Jag ser ingen anledning att censurera och göra specialundantag för vissa särskilt utvalda personer. Ska alla som hör av sig få lov att stryka saker bara de motiverar det? Vilka saker? Utbildning? Bild? Mycket som kan vara känsligt för olika personer. Var dra gränsen? Vill man censurera saker som födelseland ska det enligt mig först tydligt skrivas in i Oversight policy som länkades ovan. 83.249.134.126 23 januari 2022 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :::::::Givetvis skall vi inte stryka uppgifter endast för att artikelsubjekten själva önskar så. Jag har själv tydligt argumenterat emot detta tidigare i denna diskussion. Om synnerligen starka skäl finns för att stryka personliga uppgifter, utöver att artikelsubjektet själv önskar det, kan detta dock göras. Det skedde i fallet Erlandsson, och enligt min tolkning av det som  skrev ovan, är detta fall är jämförbart med det. Jag utgår från att Adville har gjort en objektiv bedömning i enlighet med vår praxis när vederbörande förespråkar ett döljande av uppgifterna, och att det inte endast handlar om att vi skall tillgodose artikelsubjektets önskemål utan vidare. Därmed har jag anslutit mig till Advilles linje. – Rabuleius ✎ 23 januari 2022 kl. 19.53 (CET)
replies: text: ::::::::Även jag var starkt emot att dölja fakta, som @Rabuleius, men efter den genomgång jag har haft med MO, och som några andra skriver de med haft och håller med mig (fast de var för döljning från början) skillnaden mellan dem och mig är att jag var starkt emot döljning tills jag fick denna info. Det finns även starka skäl till att jag inte delger den här, utan hoppas ni gör som Rabuleius och litar på mig och de andra som haft kontakt. Jag är glad att så många etablerade användare litar på mitt omdöme här och att det ser ut som om vi kan komma fram till en lösning som är bäst för de som berörs. Adville (diskussion) 23 januari 2022 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::::::::: Inte heller jag tillhör skaran som tycker att artikelsubjekten ska vara de som bestämmer över innehållet. Men har vi ett fall där en etablerad användare av denna praxis ändrat åsikt pga känslig information som framkommit i ett specifikt fall, då litar jag på att det går att göra ett undantag i just detta specifika fall. Om vi inte kan komma överens om detta utan att det måste tas via stewards och censorer så anser jag i sådana fall att informationen åtminstone bör döljas tillfälligt (för att skademinimera) för att senare åter synliggöras om utlåtandet ifrån censorerna skulle gå stick i stäv med det som framkommit till flera aktiva deltagare här. //Vätte (diskussion) 3 februari 2022 kl. 17.38 (CET)
replies: text: ::::::::::Av den information som finns tillgänglig i tråden är inget av den typen att oversight kan bli tillgänglig. Inte heller omfattas det av det svenska begreppet känsliga personuppgifter. Det är helt enkelt obegripligt hur födelseland kan bli föremål för censur. Konsekvenserna av en allmänt tillgänglig offentlig relevant uppgift är fullständigt irrelevanta. Edaen (diskussion) 3 februari 2022 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :::::::::::Skäl till censur med stöd i censurpolicyn kan mycket väl finnas. Dock kan skälen i sig också omfattas av censurpolicyn, då en öppen redovisning av skälen skulle kunna leda till att andra gör en efterforskning om den känsliga informationen och omständigheterna kring den. Detta är troligen anledningen till att  har valt att inte öppet redovisa skälen till censur; det betyder alltså inte nödvändigtvis att sådana skäl inte finns. – Rabuleius ✎ 3 februari 2022 kl. 18.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag kan tycka att det finns skäl att dokumentera ställningstagandet och skälen till detsamma, alltså de uttryckliga skäl som föranledde censureringen. Detta torde kunna göras genom att eventuell maildiskussion, mellan MO och den/de som nu känner skälen, vidarebefordras till info-sv@wikimedia.org (VRT), så kan hela historien få ett ärendenummer för eventuellt framtida referens. Riggwelter (diskussion) 3 februari 2022 kl. 19.09 (CET)
replies: text: :::::::::::::Som du ser långt upp i diskussionen, @Riggwelter, så skrev jag att MO kunde kontakta ex wmse, men fick berättigat smäll på fingrarna av @LittleGun. Om jag nu får ok från MO att "arkivera" de delar av vår mailkonversation som handlar om detta ärende hos wmse, blir det inte fel då ändå för de skall ju inte blanda sig i innehållet på Wikipedia? Som det ser ut nu så är det redan konsensus att det inte skall stå, och halvlåsningen med, som ett väldigt speciellt specialfall och absolut inte prejudicerande för andra som vill ha bort för dem obekväma uppgifter. Frågan är då om det måste arkiveras , även om jag förstår tanken. Adville (diskussion) 3 februari 2022 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::De uppgifter som finns i denna diskussion och i artikeln är inte sådana att censur eller ens döljande är aktuellt. Det framgår av en genomläsning här. Jag vet inte vilka argument som framförts, men det är gissningsvis något om konsekvenser. Det saknar betydelse för oss. Kanske är detta relevant :en:Talk:Pierre-sur-Haute military radio station. Att myndigheterna vill hemlighålla en anläggning är inte något vi bryr oss om. Möjligen finns det en analogi här. I avsaknad av insyn i vad som sagts kan inte jag säga det. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 00.21 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag kan bara upprepa: Detta skadar Wikipedias trovärdighet. Censurerar man på så här lösa eller till och med felaktiga grunder är förtroendet kört. Vi är också öppna för påtryckningar från lite vad som helst. Det innebär också att Wikipedia dras med i olika kampanjer. Uppenbarligen finns det något pågående här där Wp riskerar bli en bricka i ett spel. Vår möjlighet att hålla oss utanför är att stå fast vid våra regler. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 05.17 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Att logga innehållet genom att vidarebefordra ett mail till VRT (wikimedia.org) innebär inte att WMSE (wikimedia.se) eller WMF kontrollerar innehållet på Wikipedia. WMSE har inget med VRT att göra. Det blir alltså inte fel, utan snarare mer rättssäkert. Riggwelter (diskussion) 4 februari 2022 kl. 08.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag kan tillägga att vi redan har blivit föremål för diverse troll, som är mycket måna att ovanstående uppgifter förblir öppna. Jag har dolt trollandet, och tänker självfallet inte gå in på det exakta innehållet i det, men min åsikt i frågan är klar: Kämpar vi för att lämna ut alla uppgifter om personen, deltar vi i ett politiskt motiverat försök att använda Wikipedia som propagandaorgan. Frågan är viket som skadar oss mest, att använda redan existerande verktyg (som alltså i kraft av sin blotta existens får betraktas som sanktionerade "från högre ort") för att dölja personliga uppgifter som används mot personen, eller låta oss användas som en nyttig idiot. Jag stödjer alltså Adville. / TernariusDisk 4 februari 2022 kl. 12.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Desto större anledning att arkivera mailet genom VRT. Riggwelter (diskussion) 4 februari 2022 kl. 12.40 (CET)

text: Jag var beredd att gå på Advilles och Rabuleius linje att utelämna hans födelseland ur artikeln. I synnerhet som Adville faktiskt varit i kontakt med artikelsubjektet och fått uppgifter som han tydligen inte vill/kan redovisa öppet men som tyder på att det trots allt finns starka skäl för att utelämna informationen. Men efter att ha läst Ternarius inlägg här ovan har jag ändrat uppfattning. Att fakta på Wikipedia används som propaganda får aldrig bli ett skäl att dölja information på Wikipedia.  /ℇsquilo 4 februari 2022 kl. 13.14 (CET)
replies: text: :@Esquilo, propaganda är fel ord. Det är absolut inte det det handlar om. Hade det varit en sådan simpel sak hade jag sagt blankt nej. Här är det mycket allvarligare saker som framkommit. Adville (diskussion) 4 februari 2022 kl. 13.39 (CET)
replies: text: ::

text: ::Esquilo: Jag skrev aldrig om "propaganda", jag skrev om "personliga uppgifter som används mot personen", alltså att vi borde dölja uppgifter som var avsedda att skada honom. Det var du som ändrade det till det snällare "propaganda". Argumentera gärna för att vi bör lämna ut personliga uppgifter om nu levande personer, även om det faktiskt berörs i Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, om än utan att några explicita regler formuleras. Men att förmildra det jag skrev för att sedan ta till fetstil mot det förändrade inlägget tycker jag, med all respekt, inte känns riktigt befrämjande för diskussionen. Du brukar kunna bättre. / TernariusDisk 4 februari 2022 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :::Vi ska inte bli en arena för olika typer av gyttjebrottning. Det undviker vi genom att hålla på våra regler utan att ta individuella hänsyn. De uppgifter som det rör sig om är inte känsliga. De är numera allmänt kända. Det här är löjligt från början. För övrigt får man väl utgå ifrån att MO kontaktat censor på Meta och WMSE, han har ju varit angelägen att påverka enskilda användare här. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 19.16 (CET)
replies: text: ::::Med tanke på de nya etikettsreglerna gjorde jag mitt bästa för att undvika laddade ord, jag nämnde ingenting om "halmdockor" eller "brösttoner". Sen möts jag av dina "gyttjebrottning" och "löjligt från början". För att inte tala om ditt misstänkliggörande av MO: "han har ju varit angelägen att påverka enskilda användare här". Då känns det inte meningsfullt att fortsätta diskussionen. Vad besviken jag är. / TernariusDisk 4 februari 2022 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :::::Vi ska inte ta ställning. Vi har inget intryck av MO. Vi varken misstänkliggör MO eller motsatsen. Vi har ingen lojalitet mot någon, eventuell, sida. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 19.51 (CET)
replies: text: ::::::  Uppgiften som diskuteras är på inget sätt central i artikeln. Därmed har vi all möjligheten att ta hänsyn till särskilda skäl, och att Adville blivit så övertygad visar att särskilda skäl föreligger. Vi utelämnar en mängd uppgifter för att de är känsliga. Om vi inte kan göra en sådan redaktionell bedömning här för att inte verka att böja oss för påtryckningar, då har vi de facto böjt oss. Denna uppgift är tydligen känslig, uppenbarligen objektivt känslig, och inte viktig, så jag stöder helhjärtat borttagningen. –LPfi (diskussion) 4 februari 2022 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :::::::Det är en fråga som kan diskuteras i normal ordning utan att blanda in censur, döljande eller andra administrativa åtgärder. Edaen (diskussion) 4 februari 2022 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::::::: Du skrev "...deltar vi i ett politiskt motiverat försök att använda Wikipedia som propagandaorgan". Nej, det gör vi inte. Att andra använder fakta från Wikipedia i propaganda kan aldrig bli ett skäl för Wikipedia att utelämna information. Men av Advilles kommentar ovan får jag ändå lita på att det faktiskt finns betydligt tyngre skäl än så. /ℇsquilo 4 februari 2022 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::::::::Ternarius, bara för att andra har en annan åsikt än vad du har så betyder det inte att de bör förlöjligas genom att stämplas som troll. Inte heller bör du dra alla, som "kämpar" för att lämna ut "alla uppgifter" om personen, över en kam genom att få det att låta som att dessa automatiskt även deltar i något politiskt motoverat propaganda-försök. Det ena bör inte utan pardon inbegripas i det andra. Dina överdrivet färgstarka ord känns för min del tvivelaktiva i sammanhanget: kämpar, "alla uppgifter", propagandaorgan, sanktionerade, "från högre ort" samt "nyttig idiot". 83.249.134.126 9 februari 2022 kl. 23.37 (CET)
thread_title:  Kontakt 

message: Var kommer uppgiften att han är statsvetare ifrån? Jag försöker hitta källor för att han har forskarutbildning inom området men inte lyckats hitta något, praxis är att när det gäller akademiska beskrivande termer/titlar på wikipedia (som exempelvis historiker eller statsvetare) bör personen ha avlagt examen på forskarnivå. Har han kanske en akademisk produktion som går att länka till? Här behövs källor och referenser som stödjer påståendet. 94.255.240.79 14 mars 2023 kl. 10.57 (CET)
replies: text: Nej, någon sådan praxis finns inte. Vissa yrkestitlar är skyddade, i övrigt finns inga fasta regler. En kandidatexamen räcker, eller för den delen att man är verksam som eller avancerad autodidakt. Edaen (diskussion) 14 mars 2023 kl. 11.18 (CET)
replies: text: :Det skulle möjligen vara om någons relevans ligger i att de är statsvetare. I det här fallet är det ju mer av en biografisk detalj. - Tournesol (diskussion) 14 mars 2023 kl. 11.20 (CET)

text: :"Nej, någon sådan praxis finns inte.". Det är kanske bra om man har på fötterna innan man kommer med katergoriska påståenden, detta har varit uppe till diskussion flertalet gånger, och "praxis" och "fasta regler" är inte samma sak. Se exempelvis denna diskussion: Diskussion:Henrik Arnstad/Arkiv 2012#.C3.84r Arnstad historiker.3F

text: :Nu är läget inte klasklart, särskilt inte i detta fallet där han enligt uppgift undervisat på universitets-nivå varför jag frågade om någon har källor till att han faktiskt är yrkesverksam som statsvetare (dvs. genom granskade publikationer).

text: :Nog är uppgiften av relevans, då titeln faktiskt ger ett intryck av personen artikeln behandlar har kompetens inom området vilket definitivt är av intresse för läsaren.                                                                                            94.255.240.79 16 mars 2023 kl. 07.17 (CET)
replies: text: ::Han har tillräckliga akademiska meriter som statsvetare. Yger (diskussion) 16 mars 2023 kl. 07.21 (CET)
replies: text: :::Frågan är väl egentligen om inledning skall beskriva yrke eller examen. Oscarsson har en statsvetarexamen, och i vissa sammanhang kan han därför mycket väl kallas just "statsvetare". Hans huvudsakliga arbetsområde har däremot varit som opolitiskt tjänsteman och journalist. Att han gästföreläst om statsvetenskap vid universitet är lite svårt att bedöma. Jag tycker väl nuvarande formulering inte är helt åt skogen, men egentligen vore det nog mer riktigt att säga att han är tjänsteman och journalist med statsvetarexamen.

text: :::andejons (diskussion) 16 mars 2023 kl. 08.10 (CET)
replies: text: ::::Inledningen ska visa på vilket sätt subjektet är relevant. I fallet Marcus Oscarsson är han relevant både som journalist och tjänsteman, inte som forskare inom statsvetenskap. Men tjänsten på regeringskansliet har jag intrycket förutsatte kunskaper i just statsvetenskap. /ℇsquilo 16 mars 2023 kl. 09.22 (CET)

text: ::::Håller med, den formuleringen är mycket bättre och mer i linje med hur Wikipedia tidigare tenderat att benämna personer med en examen som kanske inte är verksamma inom området. 94.255.240.79 22 mars 2023 kl. 10.21 (CET)

text: :::Har han? Enligt vilka kriterier? Vänligen länka gärna till dessa meriter och redogör var det diskuterats fram en konsensus om vilka meriter som anses vara tillräckliga... Ok, detta var något raljerande, men har man bara personligt tyckande som grund bör man tänka efter innan man kommenterar. 94.255.240.79 22 mars 2023 kl. 10.19 (CET)
thread_title:  Statsvetare?