Diskussion:Svea artilleriregemente

message: , jag tycker inte att 28 december 2017 kl. 00.14 blev så bra. Förbandet var ju under 170 år förlagt i Stockholms garnison varav 155 år i Stockholms stad, inräknat tiden med dubbelförläggning - vet inte om förbandsledningen flyttade först eller "bet sig kvar" på Valhallavägen så länge det gick? Så det känns fel att i inledningen bara nämna de sista 30 åren i Linköping. Men det behöver nog standardiseras.
Det finns säkert fler regementesartiklar där endast sista orten nämns. Detta "drabbar" säkert alla de förband som urprungligen satts upp i Stockholm och andra större städer men så småningom flyttats ut i landet av regionalpolitiska skäl (och bättre tillgång till övningsterräng än Gärdet och Järvafältet). Dock får vi väl avgränsa så att allehanda detachement som sedan blivit egna regementen inte tas med i inledningen?
JT (diskussion) 28 december 2017 kl. 11.58 (CET)
replies: text: Standardisering är bra, något som jag de senaste åren försökt att få till i samtliga artiklar, inklusive denna om Svea artilleriregemente (hittills runt dryga 500 artiklar). Det jag tillfört är bland annat två stycken om var förbandet varit förlagt, ett med mer ingående historik, och ett med enbart årtal. I syfte för att tydliggöra vilka orter och vilka förläggningar ett förband haft. Att hänvisa till att ett förband varit förlagt i Stockholm i 170 år ser jag inte som någon anledning till att det måste nämnas i inledningen. Allt kretsar inte runt Stockholm. Inledningen bör enligt min mening vara kortfattad och ge läsaren en tydlig bild om vad artikeln handlar om. T.ex  "Förbandet var ett x-förband som verkade i armén under olika former åren xxxx–xxxx. Förbandsledning var förlagd i X-garnison, X-stad". I artikelns innehållsförteckning finns stycken där bland annat historik och förläggningsplatser framgår. Så kan inte se varför alla förläggningsorter måste finnas med i inledningen? I extrema fall skulle det bli i stil med förbandet var åren xxxx–xxxx förlagt till i X-stad, xxxx–xxxx i Y-stad, xxxx–xxxx i Z-stad, xxxx–xxxx i X-stad (igen), xxxx–xxxx i X-stad (igen). I andra fall har förbandet flera förläggningar, t.ex Norrbottens regemente som rent organisatoriskt har underenheter på ett flertal orter i Norrland. Allt det kan jag inte se att det på ett snyggt och överskådligt sätt i kan tillföras artikelns inledning. Med tanke på den snårighet som finns runt olika förbands historik. Då flertalet genom åren bytt namn, förläggning struktur o.s.v.. Därav så anser jag att en avgränsning måste göras för att ge läsaren en kortfattad men samtidigt tydlig bild om vad artikeln handlar om. //Joshua (diskussion) 28 december 2017 kl. 16.14 (CET)
replies: text: : Jag menade inte att just Stockholm var viktigt, utan att tiden i Linköping är en förhållandevis mindre del av förbandets totala historia. Hade flytten gått åt andra hållet så hade jag inte tyckt att det skulle stå att förbandet var förlagt i Stockholm bara för att det lades ned där om det varit förlagt 170 år i Linköping. Jag håller med stadsuppräkningen kan bli ohanterlig för en inledning. Bättre att förtydliga att "förbandet var, vid nedläggningen, förlagt i ..." (eller "då det upphörde" eller någon liknande formulering) och så får det stå det "förbandet är förlagt i ..." för förband som fortfarande finns? JT (diskussion) 28 december 2017 kl. 20.52 (CET)
replies: text: ::Att nämna "förbandet är förlagt i" är snävt och skapar förvirringar (något som ska åtgärdas i alla artiklar), då ett förband kan finnas på flera orter. Bättre då att hänvisa till att "förbandsledningen var/är förlagd i". Om ett ytterligare årtal ska in i inledningen så tycker jag att exemplet i denna artikel är den bästa lösningen. //Joshua (diskussion) 28 december 2017 kl. 21.18 (CET)
Jag hade inte sett ovanstående diskussion när jag gjorde min förändring, men jag anser definitivt att det inte är bra om det utan kvalificering står att förbandsledningen för ett nedlagt regemente varit förlagd på ett visst ställe om det inte varit fallet genom hela dess historia. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2021 kl. 10.50 (CET)

text: Ett regemente, förband, skola eller stab kan haft verksamhet på flera ställen. Jag har under åren gått igenom alla artiklar gällande svenska förband, i syfte att få en någotsånär likformat utseende. Det du hänvisar till, skulle bara ge en ingress med att regementet varit förlagt åren xxxx-xxxx i xxx-stad, åren xxxx-xxxx i xxx-stad, etc etc. Om du ser till alla artiklar är det inte hållbart att räkna upp var och hur dom varit förlagda i just ingressen, utan något som jag försökt göra och återge på ett bra sätt i artikeln, dels genom ett eget stycke, men även med en sammanställning längst ned i artikeln. Vilket bär vara tillräckligt för att belysa de olika orterna som varit aktuella för ett förband. //Joshua (diskussion) 1 februari 2021 kl. 19.39 (CET)
replies: text: : Allt behöver inte stå i inledningen, men anges det där att förbandet fanns under vissa år och att dess ledning var förlagd till en viss garnison ger det intrycket att så var fallet hela den tiden eller åtminstone större delen av den. Det räcker att i ingressen ha med den sista platsen, men att exempelvis skriva från vilket år det gällde är inte för detaljerad information utan precis lagom. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2021 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::Intrycket? Då är man ju inte intresserad med att läsa och ta reda på fakta. I ingressen står det redan att förbandet verka i olika former, vilket bör ge intryck att det hänt lite genom förbandets historia. Då ett förband kan flytta sin ledning mellan orter eller ha den delad eller verksamhet i flera garnisoner, så ser fortfarande inte någon anledning till att ett årtal till en ort ska favoriseras framför andra årtal och orter. Det framgår tydligt redan i artikeln. //Joshua (diskussion) 1 februari 2021 kl. 20.59 (CET)
replies: text: ::: Givetvis önskar vi att våra läsare tar till sig mer än ingressen, men det finns situationer när man varken vill eller kan göra det. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2021 kl. 21.08 (CET)
replies: text: ::::Och det är ju inte ett problem som varken du, jag eller någon annan på Wikipedia kan avhjälpa. Det handlar ju då om ett ointresse från läsaren, där ser jag inte varför du eller jag ska lägga energi på att tillmötesgå den typen av ointresse? När jag gick igenom alla artiklar om svenska förband (drygt 700 artiklar), så var mitt mål med att hitta en rödtråd, dvs ge samtliga artiklar ett likformigt utseende, med en tydlig ingress som fångar helheten. Resten sköter artikeln med dess olika stycken, vilka är heltäckande, bland annat med de årtal som gäller för namn eller förläggning. //Joshua (diskussion) 1 februari 2021 kl. 21.59 (CET)
replies: text: ::::: Att inte ha tid betyder inte ointresse. Och oberoende av läsarens motiv så kan vi försöka göra det bästa av situationen. Till det hör att inte ge en missvisande bild i ingressen. Jag tycker Tostarpadius' förslag om något à la "förbandet var vid nedläggningen förlagt i ..." fungerar bra. Det gör inte ingressen mindre tydlig och borde inte störa enhetligheten; man kan ha olika formuleringar om nedlagda och icke-nedlagda förband. –LPfi (diskussion) 2 februari 2021 kl. 10.54 (CET)
thread_title:  Förläggningsort i inledningen 

message: Jag ser inte att en kamratförening tillägnad artikelsubjektet kan anses vara webbplatsen för ett artikelsubjekt. - Tournesol (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 09.03 (CEST)
thread_title:  Kamratförening