Diskussion:Dennis Töllborg

message: Källa till att det "går att köpa" professor-titel vid universitet behövs! 
replies: text: Källa: Stefan Livhs intervju med Töllborg i Dravel i P4 onsdag 07 september 2011 kl. 12.06, finns ännu att lyssna på i sändningsarkivet: http://sverigesradio.se/sida/sandningsarkiv.aspx?programid=62&date=2011-09-07 --Vogler 19 september 2011 kl. 00.25 (CEST)
thread_title:  Att köpa en professorstitel 

message: I artikeln står att Töllborg lämnade sin tjänst vid Göteborgs universitet ”i protest mot bland annat att det, enligt honom, gick att köpa professorstitel vid institutionen”. En person med IP-adressen  har angett ett rektorsprotokoll från Göteborgs universitet som källa och med detta motiverat att texten ska formuleras så att det framgår att det har gått att köpa professorstitlar, d.v.s. att detta inte endast är något som Töllborg har hävdat.
Jag ser två problem med detta. För det första verkar inte rektorsprotokollet i sig bekräfta att det skett någon försäljning av professurer. Enligt ett angivet citat skulle rektor genom beslutet ”erinra dekaner och fakultetsnämnder om att högskolelagens och högskoleförordningens behörighetskrav och andra regler för anställning som professor även gäller gästprofessor; professorsförordnande får utfärdas endast efter rektors beslut”. Vad som föranleder denna ”erinran” framgår inte av citatet. För det andra är inte opublicerade källor något som används på Wikipedia. Oavsett vad som står i protokollet är alltså det inte en giltig källa. /B****n (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: […] jag kan inte erbjuda bättre än en allmän handling, ett rektorsprotokoll från göteborgs universitet med beslut föranlett av kritiken mot att juridiska institutionen beslöt sälja professors titel, den försäljning som avgjorde att jag beslöt lämna institutionen. […] /dennis töllborg

text: (Inklippt från Användardiskussion:217.215.151.157. /B****n (diskussion) 1 september 2017 kl. 02.30 (CEST))
replies: text: : Jag har raderat den del av artikeltexten som rör den förmenta titelförsäljningen i avvaktan på att denna fråga ska kunna diskuteras och bedömas ytterligare. Till att börja med är det frågan om det finns någon källa som kan bekräfta att en försäljning av professorstitlar vid juridiska institutionen i Göteborg har skett. Det får väl anses klarlagt att Töllborg hävdar att så är fallet. Däremot kan jag inte se att det framgår av det omtalade rektorsprotokollet eller ens att protokollet skulle vara en giltig källa (se ovan). Om titelförsäljningen inte går att bekräfta med för Wikipedia godkända källor är nästa fråga om det kan anses negativt för Töllborg att han fört fram denna anklagelse (utan att det av artikeln framgår om den var sann eller ej) och om den del av artikeltexten i så fall bör raderas (så som jag nu har gjort). /B****n (diskussion) 1 september 2017 kl. 02.30 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu utökat artikeln och försökt att förklara omständigheten, så att det förhoppningsvis är lite tydligare.//Hannibal (diskussion) 1 september 2017 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: :::En sak jag lagt märke till är att flera artiklar nämner att Töllborg fått Guldpennan utan att nämna att det inte är Publicistklubbens pris, utan ett annat pris som ges ut av en stiftelse som inte ens verkar ha någon närvaro på nätet.//Hannibal (diskussion) 1 september 2017 kl. 12.40 (CEST)
thread_title:  Anledning till Töllborgs avgång 

message: :Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Dennis Töllborg. --MagnusA 4 september 2017 kl. 12.50 (CEST)
Artikeln om Dennis Töllborg har fått synpunkter från en oinloggad användare som anger sig vara artikelsubjektet. Dels har det gjorts redigeringar och förts en diskussion kring omständigheterna kring Töllborgs avgång som professor. Här behövs en bedömning av såväl källor som vad som kan och bör framgå av artikeln. Dels har användaren krävt att hela artikeln ska raderas, se Användardiskussion:217.215.151.157. Jag känner att jag för tillfället har fört diskussionen så långt jag kan och skulle därför vilja be fler användare att titta närmare på detta. /B****n (diskussion) 1 september 2017 kl. 02.52 (CEST)
replies: text: Jag har nu utökat artikeln med drygt 7000 tecken, bland annat den situation som nämns ovan.//Hannibal (diskussion) 1 september 2017 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: :Jag tvivlar starkt på att ip-numret är Töllborg själv. Jag har svårt att tro att han skulle uttrycka sig så obalanserat och slarvigt, det stämmer helt enkelt inte med den bild jag fått av Töllborg i media. /Ascilto (diskussion) 1 september 2017 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::Det är naturligtvis i princip omöjligt att avgöra om det är Töllborg själv eller någon annan eller kanske flera personer som har gjort redigeringar från IP-numret. I praktiken spelar det väl också mindre roll. Det kan dock konstateras att det har gjorts många redigeringar av artikeln under ganska lång tid från just detta IP-nummer och att en hel del redigeringar har varit relativt initierade, exempelvis har visat på kännedom om utgivning som inte hunnit bli registrerad i Libris. /B****n (diskussion) 1 september 2017 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: :::Jag har, i egenskap av ordförande för föreningen WMSE, fått ett mejl från Dennis Töllborg, i vilket han begärt att vi åtminstone skall ta bort allt, då han inte vill att vi sprider felaktigheter. Töllborg har även skickat mejlet till föreningens infomejladress. Jag har svarat honom att föreningen inte ansvarar för Wikipedias innehåll, förklarat vad som hänt hittills i diskussionen och rekommenderat honom att i en saklig ton framföra synpunkterna på artikelns diskussionssida. Jag har även förklarat att artikeln inte kommer att tas bort, då han som professor uppfyller Wikipedias relevanskriterier.--Historiker (diskussion) 2 september 2017 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::::Jag har skummat den verion av artiklen där IP nummer manuellt lagt in kommentaren FEL på olika ställen, och ser att källan i många av de fallen är tidningsartiklar/intervjuer. Det kan ju sedan inte utesluta han fabulerat i sådan intervjuer, och att han nu får kalla fötter när han ser det hela i skrift. Jãg tycker det finns en öppning att gå igenom den versionen och stryka mycket av de påstpenden han markerat med FEL (vad spelar det för roll vilket yrke, lastbilschaufför, hans biologiska far hade). Det är ett oortodoxt sätt framföra synpuntker på ariklen, tonläget är dåligt och  har gjort ett mycket bra jobb när han häromdagen skrev om texten. Jag lutar ändå åt att vi borde göra som han önskar, i delar.Yger (diskussion) 2 september 2017 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: ::::::Så kan det vara att han fabulerat i intervjuer. Det är svårt att avgöra. Jag har under arbetet försökt att jämföra olika källor och försökt gå till botten med påståendena. Det var till exempel så jag hittade att han gärna skriver att han fått Guldpennan, men inte nämner att det inte är Publicistklubbens utmärkelse utan en stiftelse som inte ens har någon webbplats. Jag har därvidlag hittat några påståenden som han själv beskriver i sina böcker, exempelvis Sorg 2.1 (som jag läste de första kapitlen av). Jag kan möjligen ha missförstått några passager, men jag tycker inte att den skrivningen som står i artikeln kan vara så fel att den a) bör framkalla det språk som användes, och b) inte skulle kunna gå att ändras på med ett par raska handgrepp.
replies: text: ::::::Den större frågan är alltså ifall det går att lita på tidningsintervjuer om personer, med direkta citat. Efter att ha stött på ett fall där det faktiskt rörde sig om fabulering, så är jag öppen för möjligheten, men det här är en juridikprofessor, som borde behandla sanningen med större respekt, inte minst i självbiografiska verk. Om vi inte kan lita på sådana uppgifter, då vet jag inte riktigt var vi kan dra gränsen.

text: ::::::Hur vi ska göra här? Ja, BLP antyder att vi borde ta bort kontroversiella uppgifter. De saker som möjligen är kontroversiella finns redan publicerade på andra platser och är lätta att källbelägga, så då är det fråga om hur storsinta vi ska vara.//Hannibal (diskussion) 2 september 2017 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :::::::Töllborg har svarat på mitt mejl och framför följande felaktigheter i artikeln: avhandlingen handlar inte om Leanderfallet, mammans namn, Beyers anställning och påståendet om gästprofessur.  Hur trovärdig är prabook.com som källa?--Historiker (diskussion) 2 september 2017 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: ::::::::Det verkar i vart fall stämma att avhandlingen inte berörde Leanderfallet. Dels tyder den fullständiga titeln på det: Personalkontroll : en ideologikritisk studie kring den svenska personalkontrollkungörelsen. Och den här  recensionen i Tidskrift för rättssociologi säger inget om Leanderfallet. /Ascilto (diskussion) 2 september 2017 kl. 22.58 (CEST)

text: ::::::::(redigeringskrock) Ser man på. Vad bra med konkreta påståenden. 1) avhandlingens ämne verkar vid närmare koll vara fel. Tack för det påpekandet. Jag borde ha dubbelkollat det. 2) okej, felet kommer från Prabook, som jag tyckte såg relativt pålitlig ut, men visar sig vara en användargenererad webbplats, så det sänker trovärdigheten. Jag hittar inte något annat namn, dock, så det kan vara bäst att ta bort det. 3) Beyers anställning har diskuterats tidigare, men det verkar vara detaljer som bägge sidor strider kring. Den mest utförliga skildringen jag hittade var i Expressen, som jag av okänd anledning glömde att använda som källa (troligen missade jag bara att lägga in den i slutet av stycket). Där står det så här:

text: ::::::::Jag är osäker på exakt vad det är Töllborg menar är fel i den skrivning som är nu, men lägger gärna in källan. Å andra sidan börjar det kännas som att det här är en underlig sak att fokusera på i en artikel om Töllborg. Jag hoppas att det gör saken tydligare.//Hannibal (diskussion) 2 september 2017 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag har nu gått igenom artikeln igen, för att stämma av den mot källorna och de synpunkter, som Töllborg haft beträffande felaktiga uppgifter i denna redigering. 1. Fortfarande finns det tre påståenden, som källbeläggs med prabook.com, bland annat att mamman hette Töllborg. Den uppgiften bör kontrolleras och beläggas med annan källa. Om det inte går, bör meningen utgå. 2. Att fadern var lastbilschaufför är inte tydligt enligt källan (Töllborgs bok Sorg 2.1) I boken står det "Den gången han bad mig kalla honom pappa istället för Ingvar kom han och hämtade mig i en riktig långtradare." (sidan 15). Notera bokens undertitel: "En nyttig idiot fabulerar". Påståendet bör utgå. 3. Uppgiften om uppväxten i Långedrag, liksom att han flyttade hemifrån vid 15, är märklig, då den återfinns i GP-intervjun och han där inte motsäger reporterns påstående. 4. Likaså stöds påståendet om att han läste arbetarklasslitteratur av källan Fria.nu. Det är möjligt att formuleringen om att han läste mycket sådan litteratur kan omformuleras. 5. Uppgiften om att han inte planerade att bli jurist, utan lärare, samt att gymnasiebetygen inte räckte till, stöds av GP-artikeln. 6. "Eftersom han var intresserad kringaktiviteterna under universitetstiden" stöds inte av GP-artikeln. En felformulering? 7. "Han har senare fortsatt att ägna sig åt frågan om åsiktsregistrering och övervakning" saknar källa. Om ingen källa hittas, så bör texten tas bort. 8. "Under den perioden skrev han studentlitteratur" saknar källa. 9. "Han föreläste bland annat på Handelshögskolan i Göteborg" – är det någon oklar formulering med "bland annat", som Töllborg invänder mot? 10. "...har flera gånger blivit utsedd till bästa lärare" stöds av källan Studentlitteratur, men man skulle kunna ta bort "flera gånger". 11. Att han utsågs till "Årets man" hade ett samband med Leanderfallet är nog en felaktig slutsats. Det bästa är att ta bort den kopplingen i texten. 12. Att han 2008 valdes in som vice ordförande i Human Rights Development Initiative stöds av angiven källa (Göteborgs universitet). 13. Texten "2015 avgick partiledaren Holger Wassgren efter internt bråk med bland annat Töllborg" stöds av refererad GP-artikel. 14. "2016 köpte Töllborg rättigheterna till Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning med tanke på att börja ge ut den nedlagda tidningen igen." stöds i huvudsak av källan, men formuleringen kan göras om. 15. Tvisten om köpta professurer går jag inte in på här, då det redan avhandlats tidigare i diskussionen.--Historiker (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ändra du.//Hannibal (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag har nu tagit bort en del uppgifter som Töllborg i ovan länkade redigering sagt vara fel. Vissa delar har jag formulerat om och beträffande moderns namn har jag lagt in "ifrågasatt uppgift" i väntan på en bättre källa.--Historiker (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 21.21 (CEST)
På Wikipedia:Anmäl ett fel har samma IP återkommit. Jag har tagit bort Prabook som källa eftersom den delvis är användarredigerad. Sjö (diskussion) 17 maj 2018 kl. 06.29 (CEST)
thread_title:  Eventuella felaktigheter 

message: den som redigerar svenska wikipedia rörande det som står om mig blandar fakta med ren fabulering, är ofullständig och därmed insinuant, väljer märkliga källor och när jag försökt justera och lägga till t ex nya publiceringar, så tas det bort, och felaktigheterna, oförskämdheterna och den insinuanta kontexten behålls. allt sker anonymt, dvs utan att personen tar något som helst ansvar för spridning av desinformationen. innan jag åkte utomlands i höstas på arbete hade jag en diskussion via nätet med några av wikipedias vänner, och dessutom möte med en som försöker promota wikipedia på universitetet. jag orkar inte, och har inte tid, att hålla på med sådan här skit, en variant av flaschback, utan upprepar min begäran, nu med stöd av lag, att ni tar bort all info ni hittat på och lagt upp under rubriken dennis töllborg. göteborg den 16 maj 2018, dennis töllborg, 
replies: text: Frågan om eventuell radering av artikeln tar du förslagsvis upp på sidan för diskussion om radering. Riggwelter (diskussion) 17 maj 2018 kl. 00.04 (CEST)
replies: text: :Diskussion om detta har tidigare förts på Diskussion:Dennis Töllborg#Eventuella felaktigheter.--Historiker (diskussion) 17 maj 2018 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: ::Du har tidigare pekat på konkreta uppgifter och på det viset fått justeringar i artikeln. När du skriver "all info ni hittat på" ger det inte någon ledning till vilka uppgifter du menar. Som du skriver finns det fakta i artikeln, fakta som är odiskutabelt korrekt och stödda av pålitliga källor. Det underlättar om du pekar på vad som är fel.Sjö (diskussion) 17 maj 2018 kl. 06.29 (CEST)
replies: text: :::Jag har vid upprepade tillfällen bett er ta bort uppgifterna om mig, eftersom ni (dvs någon anonym i er trollfabrik) vägrat rätta dem, för att istället genom ofullständigheter och direkta felaktigheter försöker baktala mig, t ex genom påståenden att jag är negativ till gästprofessurer; tvärtom, jag är mycket positiv till det. Däremot är jag emot att juridiska institutionen sålde professors titel, något helt annat. Nu vill att ni tar bort mig, och åberopar som stöd såväl Googledomen samt GDPR, som nu trätt ikraft. Lagstiftningen gör inget undantag som ger trollfabriker under anonymitet förtala och beljuga ens mig, inte ens för Wikipedia. dennis töllborg,
replies: text: ::::"Googledomen", resp. GDPR. Riggwelter (diskussion) 27 maj 2018 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: :::::Ingen vill förtala dig. Vi vill att artiklarna skall vara sakliga och korrekta. Tala om detalj för detalj vad som är fel och ange oberoende och tillgängliga källor så ändrar vi/raderar det som är fel i artikeln. Om du inte preciserar dig blir det däremot svårt att rätta artikeln. /Ascilto (diskussion) 27 maj 2018 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: ::::::PS. tillgängliga källor kan t.ex. vara vilken tidningsartikel som helst. Jag har tillgång till Mediearkivet Retriever så jag kan leta reda på dessa oberoende av om de finns bakom en betalmur. /Ascilto (diskussion) 27 maj 2018 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: ::::::: Dennis Töllborg har åter skrivit till mig (tidigare kontakter framgår av Diskussion:Dennis Töllborg#Eventuella felaktigheter) och bett mig att se till att artikeln om honom tas bort från Wikipedia. Jag har uppmanat honom att, i enlighet med vad som framförts ovan, bli mer konkret med vilka uppgifter som är felaktiga, insinuanta och förklenande. Jag har dessutom visat en del utav de artikeländringar, som skett sedan förra diskussionen i oktober förra året, samt att ett stycke nu försetts med "ifrågasatt uppgift" och "källa behövs". Jag hoppas att vi får ett svar på det och därefter kan korrigera artikeln.--Historiker (diskussion) 27 maj 2018 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: :::::::: Dennis Töllborg har nu återkommit med följande anmärkning: "...det är massor med fel, som jag dokumenterat och sänt med, det är ofullständigt och vridet. ett exempel är påståendet om gästprofessurer. andra exempel är priser och utmärkelser, tredje är böcker, fjärde är laserförbundet, osv osv." Mina kommentarer är: Påståendet om gästprofessur ingår i det stycke som har markerats med "ifrågasatt uppgift" och "källa behövs". Priser och utmärkelser: Uppgiften om Guldpennan har en notering om "källa behövs" och eftersom den inte är källbelagd, kan den tas bort. För stycket böcker har jag bett Töllborg bli mer konkret vari felet består, exempelvis om det är inkomplett. Uppgiften om Laserförbundet är borttagen och står inte med i nuvarande version. Avslutningsvis har Töllborg bett att artikeln tas bort NU, med hänvisning till GDPR och Googledomen.--Historiker (diskussion) 27 maj 2018 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: ::::::::: Kvällens tredje mejl från Töllborg: "Ta bort mig. Glöm alla priser, böcker, hedersutmärkelser, BRIS, fakultetsstyrelsen, headhunting, örebroprofessuren." Töllborg anser vidare att texten sprider desinformation och är insinuant. Mina kommentarer: Priser: Det står nu inget om priser i artikeln. Böcker: Varför skall böcker tas bort? De bör framgå av Libris - skall KB också radera alla böcker? Fakultetsstyrelsen: Det står inget om den i artikeln nu. BRIS: Det står inget om BRIS i artikeln. Headhunting: Finns inte någonting om det i artikeln, om det inte avser texten om att Töllborg anställdes på deltid hos polisen? Örebroprofessur: Vad avses? Jag hittar inget om det i artikeln.--Historiker (diskussion) 27 maj 2018 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::Vad jag kan se har det inte stått något om en Örebroprofessur i artikeln någon gång. /B****n (diskussion) 28 maj 2018 kl. 11.09 (CEST)

text: Kanske något som poppar upp i googlerutan och ibland misstas för WP? Inte när jag googlar men det kanske varierar.--LittleGun (diskussion) 28 maj 2018 kl. 12.03 (CEST)
Är vi säkra på att det är Dennis Töllborg vi kommunicerar med? Jurister brukar vara noga med orden, för det ligger som en grundläggande färdighet i deras yrkesroll. En jurist läser och tolkar noga vad som skrivits av andra och formulerar sig sedan i tal eller skrift så att orden uttrycker exakt vad hen menar och så att orden ska få den effekt som hen önskar. Här har vi någon som inte ens verkar läsa det som skrivits i tråden och som formulerar sig riktigt illa. Vi kan ha råkat ut för ett troll, antingen någon som vill Wikipedia illa eller någon som vill Töllborg illa. Sjö (diskussion) 28 maj 2018 kl. 12.48 (CEST)

text: Jag har varit inne på samma misstankar tidigare, se tredje inlägget under Eventuella felaktigheter ovan. /Ascilto (diskussion) 28 maj 2018 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: :Som jag skrev ovan är det uppenbart någon som är initierad, men att det spelar mindre roll för utformningen av artikeln. Rent allmänt brukar D.T. inte uppfylla de vanliga förväntningarna som ställs på jurister. Jag antar att Historiker kan avgöra om mejlen kommer från D.T. själv eller inte. /B****n (diskussion) 28 maj 2018 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::Det har inkommit ytterligare ett mejl från Töllborg sent i går kväll, där han skriver "Ta bort mig. Nu - artikeln är fel både i detaljer och helhet och ger en medvetet felaktig bild av allt arbete jag gjort under åren. Nu har jag sagt till kanske tio gånger, ta bort mig. Försök fatta att jag verkligen menar allvar. Eller ta den rättsliga prövningen."

text: ::Mejlen är undertecknade med namn, titlar och kontaktuppgifter till Göteborgs universitet och det verkar vara skickat från GU:s system.--Historiker (diskussion) 28 maj 2018 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :::Artikeln är en sammanställning av de källor som finns. Finns det felaktigheter här så är det pga att källorna är felaktiga. Han får så klaga hos de felaktiga källorna så de ändras så att vi kan korrigera, eller så gör han som npgon skrev: ta upp punkt för punkt VAD som är fel och ge källor som visar det. Annars är det inte mycket vi kan göra om det. Han får samarbeta om han vilö ha en korrekt artikel, och inte försöka komma här och mästra för att han har en titel och tror han kan bestämma. Börja bestäm över journalisterna som skrivit de källor vi använder istället. Adville (diskussion) 28 maj 2018 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: ::::I mejl i höstas kritiserade Töllborg den journalist som skrivit GP-artikeln. Samtidigt kan man undra om han inte fick en möjlighet att läsa igenom intervjun, innan den publicerades?--Historiker (diskussion) 28 maj 2018 kl. 20.39 (CEST) 
=== Förslag till åtgärder ===
I diskussionen ovan har jag redovisat den konversation som skett med Dennis Töllborg via e-post, samt vissa kommentarer kring hans svar. Här kommer mina personliga synpunkter och förslag på åtgärder, som gärna kan diskuteras, för att uppnå konsensus.
* Att radera artikeln kan inte komma på fråga. Töllborg uppfyller svenskspråkiga Wikipedias relevanskriterier i egenskap av professor och är allmänt känd. Allmänheten och våra läsare förväntar sig att kunna läsa om honom på Wikipedia.
* Artikeln skall naturligtvis innehålla korrekta uppgifter, och med tanke på den diskussion som uppstått, är det viktigt att de kan verifieras med trovärdiga källor. Jag föreslår därför att de uppgifter som nu är märkta med  och  tas bort, så länge de inte kan källbeläggas på ett trovärdigt sätt.
* Eventuella andra brister i referenser korrigeras (se diskussion nedan).
* Granska och bedöm om angivna källor är trovärdiga. Det finns två, där jag känner en viss tveksamhet:
** Spanaren: Är det någon som känner till denna och kan avgöra om det är en trovärdig källa, som vi bör använda på Wikipedia?
** Det står i artikeln "Delar av uppväxten har han beskrivit i boken Sorg 2.1" och referens till boken. Är det säkert att han verkligen skildrar sin uppväxt där, eller är det något han fabulerar? Finns det en källa som uttryckligen anger att uppväxten skildras i den boken? Om inte, bör det tas bort.
* Uppgiften om att partiledaren Holger Wassgren avgick från partiet Öppna Göteborg efter internt bråk redovisas i GP-artikeln och det är klart att Töllborg inte vill ha med det i Wikipediaartikeln. Samtidigt bör vi fundera över om det hör hemma i artikeln om Töllborg, eller mer hör hemma i en artikel om partiet. Då partiet inte uppfyller relevanskriterierna, hade det kunnat vara en möjlighet att ha ett särskilt stycke om partiet i artikeln om Töllborg, men finns det en risk för OVIKT?
* I artikeln står det "Under studietiden blev Töllborg uppmanad av en professor att börja forska och avlade jur.kand.-examen 1978." Det verkar dock inte framgå av den refererade GP-artikeln. Om det inte kan verifieras, bör texten ändras, så att det enbart står att han tog en jur.kand.-examen 1978, ingen spekulation om att han uppmanades att börja forska.
* Språklig puts skulle behövas. Jag upplever artikeln som allmänt stolpig, nästan som ett CV i punktform, men utan punkter.
Det var några förslag till förbättringar, som jag hoppas kan diskuteras och genomföras. För Wikipedias trovärdighet är det viktigt att artikeln är korrekt och verifierbar.--Historiker (diskussion) 28 maj 2018 kl. 20.34 (CEST)

text: Jag stöttar det som Adville skriver ovan, och anser du själv nu börjar få en intressekonsflikt i denna fråga genom dina många maildialoger med honom, och att du själv bör allvarligt överväga att helt dra sig ur denna diskussion. Mina förslag

text: *Artikeln skall vara kvar

text: *För att något skall ske med texten krävs konkreta förslag vilken text rad/mening skall ändras till vad som från Töllberg själv

text: *Vi bör behandla dessa önskemål/förslag generöst

text: Men utan konkretism bör vi inte själv gissa oss till vad som han kanske vill skall ändras. Yger (diskussion) 28 maj 2018 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: : Av just den anledningen att jag haft mycket mejlkontakt med Töllborg har jag skrivit ovan och inte gått in och redigerat artikeln, utan överlåter det nu till andra att avgöra.--Historiker (diskussion) 28 maj 2018 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: ::Bara för att det skall vara klart för alla som läser här: Utifrån det som  skrivit, och jag och  sagt, så kan inte en utomstående person försöka gå via en enskilld wikipedian för att få sin artikel raderad. Personen måste istället själv här på denna sida, som är öppen för alla att läsa, skriva och förklara med källlor vilka delar som enligt denne är falsarier. Anser denne att någon källa är smutskastning eller förtal så är det olyckligt, och personen rekomenderas att kontakta ansvarig utgivare till den källan för att få in en rättelse i källan så att vi på Wikipedia kan korrigera det felaktiga utifrån korrekta källor. Kan inga källor visas så är det omöjligt att se vad som är lögner och då kan vi inget göra. Adville (diskussion) 28 maj 2018 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: ::: Nja… om något är fel så ska det rättas i vår artikel, även om uppgiften råkar vara hämtad ur en normalt sett pålitlig källa. Vi är ålagda att visa särskild hänsyn till biograferade personer. Men artikeln kommer inte att raderas – Dennis Töllborg är en ganska känd person. Sen kan jag tycka att det finns en del saker i artikeln som, även om de inte är fel i sak, är oviktiga och gör texten tendentiös. Även sådant ska såklart rättas till. /NH 28 maj 2018 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: ::::Jag sa inte att saker inte skall rättas, utan att vi måste få källor på att det som står i de källor vi använder är fel. Vi får inte gå på hörsägen. Säger pålitligs källor en sak är det det vi skriver och inte en sanning som någon hört. Det är så det alltid varit. Sedan kan det givetvis finnas saker som inte behöver stå. Det har jag för närvarande ingen åsikt om. Adville (diskussion) 28 maj 2018 kl. 23.12 (CEST)

text: Angående "uppmanad ... att forska" finns uppgiften i GP:s Hallå eller!-intervju med Töllborg: "Sen skrev jag en uppsats och en professor tyckte att jag var tvungen att börja forska.". Jag tycker att uppgiften om att han lämnade GU för att han menade att man sålde professorstitlar är relevant och källbelagd. Men, jag ifrågasatte meningen för att han lämnade 2008 men meningen hänvisar till en professor som tillträdde 2008. Jag rättade namnet enligt källan och tog bort markeringen.Sjö (diskussion) 29 maj 2018 kl. 07.07 (CEST)
thread_title: Ta bort artikeln

message: I diskussionen ovan har jag redovisat den konversation som skett med Dennis Töllborg via e-post, samt vissa kommentarer kring hans svar. Här kommer mina personliga synpunkter och förslag på åtgärder, som gärna kan diskuteras, för att uppnå konsensus.
* Att radera artikeln kan inte komma på fråga. Töllborg uppfyller svenskspråkiga Wikipedias relevanskriterier i egenskap av professor och är allmänt känd. Allmänheten och våra läsare förväntar sig att kunna läsa om honom på Wikipedia.
* Artikeln skall naturligtvis innehålla korrekta uppgifter, och med tanke på den diskussion som uppstått, är det viktigt att de kan verifieras med trovärdiga källor. Jag föreslår därför att de uppgifter som nu är märkta med  och  tas bort, så länge de inte kan källbeläggas på ett trovärdigt sätt.
* Eventuella andra brister i referenser korrigeras (se diskussion nedan).
* Granska och bedöm om angivna källor är trovärdiga. Det finns två, där jag känner en viss tveksamhet:
** Spanaren: Är det någon som känner till denna och kan avgöra om det är en trovärdig källa, som vi bör använda på Wikipedia?
** Det står i artikeln "Delar av uppväxten har han beskrivit i boken Sorg 2.1" och referens till boken. Är det säkert att han verkligen skildrar sin uppväxt där, eller är det något han fabulerar? Finns det en källa som uttryckligen anger att uppväxten skildras i den boken? Om inte, bör det tas bort.
* Uppgiften om att partiledaren Holger Wassgren avgick från partiet Öppna Göteborg efter internt bråk redovisas i GP-artikeln och det är klart att Töllborg inte vill ha med det i Wikipediaartikeln. Samtidigt bör vi fundera över om det hör hemma i artikeln om Töllborg, eller mer hör hemma i en artikel om partiet. Då partiet inte uppfyller relevanskriterierna, hade det kunnat vara en möjlighet att ha ett särskilt stycke om partiet i artikeln om Töllborg, men finns det en risk för OVIKT?
* I artikeln står det "Under studietiden blev Töllborg uppmanad av en professor att börja forska och avlade jur.kand.-examen 1978." Det verkar dock inte framgå av den refererade GP-artikeln. Om det inte kan verifieras, bör texten ändras, så att det enbart står att han tog en jur.kand.-examen 1978, ingen spekulation om att han uppmanades att börja forska.
* Språklig puts skulle behövas. Jag upplever artikeln som allmänt stolpig, nästan som ett CV i punktform, men utan punkter.
Det var några förslag till förbättringar, som jag hoppas kan diskuteras och genomföras. För Wikipedias trovärdighet är det viktigt att artikeln är korrekt och verifierbar.--Historiker (diskussion) 28 maj 2018 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: Jag stöttar det som Adville skriver ovan, och anser du själv nu börjar få en intressekonsflikt i denna fråga genom dina många maildialoger med honom, och att du själv bör allvarligt överväga att helt dra sig ur denna diskussion. Mina förslag

text: *Artikeln skall vara kvar

text: *För att något skall ske med texten krävs konkreta förslag vilken text rad/mening skall ändras till vad som från Töllberg själv

text: *Vi bör behandla dessa önskemål/förslag generöst

text: Men utan konkretism bör vi inte själv gissa oss till vad som han kanske vill skall ändras. Yger (diskussion) 28 maj 2018 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: : Av just den anledningen att jag haft mycket mejlkontakt med Töllborg har jag skrivit ovan och inte gått in och redigerat artikeln, utan överlåter det nu till andra att avgöra.--Historiker (diskussion) 28 maj 2018 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: ::Bara för att det skall vara klart för alla som läser här: Utifrån det som  skrivit, och jag och  sagt, så kan inte en utomstående person försöka gå via en enskilld wikipedian för att få sin artikel raderad. Personen måste istället själv här på denna sida, som är öppen för alla att läsa, skriva och förklara med källlor vilka delar som enligt denne är falsarier. Anser denne att någon källa är smutskastning eller förtal så är det olyckligt, och personen rekomenderas att kontakta ansvarig utgivare till den källan för att få in en rättelse i källan så att vi på Wikipedia kan korrigera det felaktiga utifrån korrekta källor. Kan inga källor visas så är det omöjligt att se vad som är lögner och då kan vi inget göra. Adville (diskussion) 28 maj 2018 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: ::: Nja… om något är fel så ska det rättas i vår artikel, även om uppgiften råkar vara hämtad ur en normalt sett pålitlig källa. Vi är ålagda att visa särskild hänsyn till biograferade personer. Men artikeln kommer inte att raderas – Dennis Töllborg är en ganska känd person. Sen kan jag tycka att det finns en del saker i artikeln som, även om de inte är fel i sak, är oviktiga och gör texten tendentiös. Även sådant ska såklart rättas till. /NH 28 maj 2018 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: ::::Jag sa inte att saker inte skall rättas, utan att vi måste få källor på att det som står i de källor vi använder är fel. Vi får inte gå på hörsägen. Säger pålitligs källor en sak är det det vi skriver och inte en sanning som någon hört. Det är så det alltid varit. Sedan kan det givetvis finnas saker som inte behöver stå. Det har jag för närvarande ingen åsikt om. Adville (diskussion) 28 maj 2018 kl. 23.12 (CEST)

text: Angående "uppmanad ... att forska" finns uppgiften i GP:s Hallå eller!-intervju med Töllborg: "Sen skrev jag en uppsats och en professor tyckte att jag var tvungen att börja forska.". Jag tycker att uppgiften om att han lämnade GU för att han menade att man sålde professorstitlar är relevant och källbelagd. Men, jag ifrågasatte meningen för att han lämnade 2008 men meningen hänvisar till en professor som tillträdde 2008. Jag rättade namnet enligt källan och tog bort markeringen.Sjö (diskussion) 29 maj 2018 kl. 07.07 (CEST)
thread_title:  Förslag till åtgärder 

message: Är inte fotnot 11 resp 17 felplacerade/förväxlade? "2006 lämnade Töllborg sin tjänst som professor på Göteborgs universitet i samband med att advokaten Claes Beyer blivit utsedd till gästprofessor[17] efter att advokatbyrån Mannheimer Swartling betalat tjänsten, något som Töllborg uppfattat som att universitetet sålt professorstitlar. Senare skickade universitetets rektor Pam Fredman en påminnelse om att det är rektorn som beslutar om professorer.[11]" Riggwelter (diskussion) 27 maj 2018 kl. 13.19 (CEST)
thread_title: Fotnotsfel?

message: Jag mailade Mattias Blomgren följande: 
Datum: lördag 11 januari 2020 22:32
Till: Mattias Blomgren 
Ämne: Re: begäran om rättelse
Jag förstår att ni inte vill ha korrekta uppgifter, även om jag är osäker på er bevekelsegrund, men erkänner gärna att jag och mina närmaste mår dåligt av att ni djävlas och hittar på. Vore tacksam om ni tog bort mig, eller åtminstone gav mig uppgift om vem som är ansvarig, så jag kan initiera en rättslig prövning. 
Fick följande svar: 
Från: Mattias Blomgren <mattias.blomgren@wikimedia.se>
Datum: söndag 12 januari 2020 21:04
Till: Dennis Tollborg <dennis.toellborg@gri.gu.se>
Ämne: Re: FW: begäran om rättelse
Hej Dennis!
Begäran om radering får du göra på artikelns diskussionssida https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dennis_T%C3%B6llborg
Jag kan dock konstatera att artikeln inte kommer att raderas, då du i egenskap av professor, och dessutom en känd sådan, uppfyller Wikipedias relevanskriterier. Felaktigheter skall naturligtvis tas bort, men då får du vara konkret med vari bristerna består och framföra det på ovan angiven diskussionssida. Jag kommer inte att fortsätta någon diskussion i detta ärende.
Jag har försökt rätta de värsta felaktigheterna och ofullständigheterna, men någon ändrar tillbaka igen, så det blir direkta felaktigheter, ofullständigt och insinuant. Jag förstår inte bevekelsegrunderna helt själv, även om jag har några hypoteser. Anyway, det som står är alltså fel, det är ofullständigt och jag har ingen möjlighet att korrigera. Jag får inte heller uppgift om vem som är ansvarig. Är det någon som kan ge mig den uppgiften, så att jag kan starta en rättslig process mot wikipedia och/eller trollet bakom sidan, vore jag tacksam. 
replies: text: Historiken  kan du se här och det är inget märkvärdigt som framkommer, och det är flera som ändrat men absolut finns inget troll där och ingen sedan maj 2018. Om du är missnöjd och vill något ske, skriv då tydligt vad du vill ha ändrat. Då kan vi diskutera detta, men utan den informationen kan vi inte göra något till din hjälp. Ansvarig utgivare (ägare av servrar etc) är en stiftelse i Kalifornien, men det är mer så att alla som lägger in information har ansvar att denna information inte strider mot lagar, som upphovsrättslagen och GDPR. Yger (diskussion)
thread_title:  ansvarig utgivare eller motsvarande samt begäran om att ta bort texten