Diskussion:Buckingham Palace

message: "State rooms" bör översättas med mottagningsrum / representationsvåning, inte "statsrum". "Statsingång" finns det inget som heter. Möjligen kan man använda "representationsingång" eller någon variant på "slottsport". Thuresson 1 oktober 2006 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: Fixat, tack för hjälpen! / Elinnea 13 oktober 2006 kl. 13.43 (CEST)
----
thread_title: Översättning

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
*Att den på två veckor efter nominering fått enbart och minst 5 utmärkt-röster''
----
==== Buckingham Palace ====
*Nominerad av Jsdo1980 27 september 2006 kl. 13.23 (CEST)
*Motivering: Utförlig och välillustrerad artikel. Även om det kan uppstå vissa luckor i layouten pga Internet Explorer.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Thuresson 1 oktober 2006 kl. 20.19 (CEST)
#Pralin 2 oktober 2006 kl. 19.25 (CEST)
#Ynnox 2 oktober 2006 kl. 20.58 (CEST)
#Ronny 3 oktober 2006 kl. 18.50 (CEST)
#Osquar 3 oktober 2006 kl. 23.35 (CEST)
#Zman 6 oktober 2006 kl. 21.01 (CEST) Astonishing! Lite synd att artikeln ser ganska röd ut, skulle behövas några runtomkringartiklar
#Betterave 9 oktober 2006 kl. 02.36 (CEST)
#Huggorm 11 oktober 2006 kl. 11.09 (CEST)
#twincinema ♡ 14 oktober 2006 kl. 21.12 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#twincinema ♡ 28 september 2006 kl. 14.48 (CEST) Men artikeln expanderade i längd otroligt idag, vilket gör att den borde vila ett slag innan utvald.
Stödjer ej
Diskussion
Artikeln ökade visserligen i längd i lördags, men samtidigt har texten funnits ett tag i engelsk wiki så det känns ju inte tveksamt på något sätt. Välmatad, tung och snygg artikel. Ronny 3 oktober 2006 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: Översättningen verkar inte vara helt färdig. Se diskussionssidan t ex./Nicke L 13 oktober 2006 kl. 12.16 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Jsdo1980 27 september 2006 kl. 13.23 (CEST)
*Motivering: Utförlig och välillustrerad artikel. Även om det kan uppstå vissa luckor i layouten pga Internet Explorer.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Thuresson 1 oktober 2006 kl. 20.19 (CEST)
#Pralin 2 oktober 2006 kl. 19.25 (CEST)
#Ynnox 2 oktober 2006 kl. 20.58 (CEST)
#Ronny 3 oktober 2006 kl. 18.50 (CEST)
#Osquar 3 oktober 2006 kl. 23.35 (CEST)
#Zman 6 oktober 2006 kl. 21.01 (CEST) Astonishing! Lite synd att artikeln ser ganska röd ut, skulle behövas några runtomkringartiklar
#Betterave 9 oktober 2006 kl. 02.36 (CEST)
#Huggorm 11 oktober 2006 kl. 11.09 (CEST)
#twincinema ♡ 14 oktober 2006 kl. 21.12 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#twincinema ♡ 28 september 2006 kl. 14.48 (CEST) Men artikeln expanderade i längd otroligt idag, vilket gör att den borde vila ett slag innan utvald.
Stödjer ej
Diskussion
Artikeln ökade visserligen i längd i lördags, men samtidigt har texten funnits ett tag i engelsk wiki så det känns ju inte tveksamt på något sätt. Välmatad, tung och snygg artikel. Ronny 3 oktober 2006 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: Översättningen verkar inte vara helt färdig. Se diskussionssidan t ex./Nicke L 13 oktober 2006 kl. 12.16 (CEST)
----
thread_title:  [[Buckingham Palace]] 

message: Meningen "Det har varit en samlingsplats för britter i tider av glädje, sorg eller kris." känns mycket tveksam: den är generaliserande, svävande och oencyklopedisk. Den bör skrivas om till någonting mindre svepande och mer reellt, eller tas bort. /Fenix 18 november 2006 kl. 16.05 (CET)
thread_title: Samlingsplats i tider av glädje, sorg eller kris

message: I svenskan skall citationstecknen se likadana ut före och efter citatet: ”test”. I engelskan skall de dock vara vinklade åt olika håll: “test”. Dessutom måste man vara konsekvent med om man använder typografiska eller vanliga citationstecken ("test"). --Andreas Rejbrand 5 juni 2009 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: De sistnämnda är betydligt mer lättlästa med mina ögon. -- Lavallen 5 juni 2009 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :Framför allt är det ju enklast att använda de citattecken som är standard av ett tryck på skift-2... /Grillo 5 juni 2009 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: ::Definitivt! --Petter 6 juni 2009 kl. 00.12 (CEST)
thread_title:  Citationstecken 

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor fått minst fyra röster på markera som bra och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster Tanzania 10 april 2011 kl. 12.42 (CEST) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Buckingham Palace 
Avnominerad av Tanzania 7 januari 2011 kl. 09.50 (CET)
Mängden noter motsvarar inte dagens krav på en utmärkt artikel. Engelska förlagan som artikeln är baserad på har betydligt fler noter.
 
;Ta bort
# dnm (d | b) 11 januari 2011 kl. 16.11 (CET) enligt anmälan. Kan nog gå för bra dock.
 
;Behåll som utmärkt 
# Natox 14 mars 2011 kl. 19.23 (CET) Efter nottilläggen är artikeln imho fortfarande utmärkt. Fler noter är dock önskvärt.
 
;Markera som bra 
# Sjunnesson 18 januari 2011 kl. 17.54 (CET) För få noter för att vara utmärkt. Artikeln motsvarar kriterierna för bra.
#--Mercurial 23 januari 2011 kl. 10.56 (CET)...plus extra poäng för att den är så genomarbetad och väldisponerad.
#Zaijaj.[1][2] 18 mars 2011 kl. 01.39 (CET) Som Sjunnessons och Mercurials motiveringar ovan.
# Julle 21 mars 2011 kl. 10.05 (CET) Defintivt åtminstone bra sedan nottillägen.
#Historiker 5 april 2011 kl. 19.48 (CEST) Definitivt bra. Saknar tillräckligt med noter för att vara utmärkt.  
#»Wolfgangus Mozart 7 april 2011 kl. 22.29 (CEST) Som Historiker.
;Diskussion
Artikeln har nu 50 noter. / Elinnea 25 januari 2011 kl. 20.56 (CET)
Under rubriken "Källor" i artikeln står det "Denna artikel är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia". Skall wikipedia källhänvisa till sig själv? Under rubriken "Noter" står det "Den här artikeln är en översättning från engelskspråkiga Wikipedia, där anges följande noter". Innebär denna angivelse att bidragsgivarna på svenska wikipedia endast har tagit över nothänvisningarna från den engelska artikeln, eller har nothänvisningarna kontrollerats? Har det förts någon generell debatt om detta specifika spörsmål? Imperto 25 januari 2011 kl. 22.36 (CET)
replies: text: Jag tycker den här artikeln tydligt anger att det rör sig om en ren översättning, inte att man använt engelskspråkiga Wikipedia som en källa för att skriva en artikel på svenska. Den hänvisar därmed inte till sig själv. Noterna har kontrollerats på en: får jag förmoda, som översättare har jag inte gått igenom dem. Om en översättare översätter en fackbok så innebär det väl inte att den personen går igenom noterna, det är väl upp till för författaren/författarna/redaktörerna, inte översättaren? Eller?  / Elinnea 26 januari 2011 kl. 14.08 (CET)
replies: text: :Elinnea har rätt beträffande översättning och källa. Jag har nu standardiserat referenser, fotnoter och källor i artikeln, så att det är tydligare. Och ja, det har förts diskussioner om detta, se Wikipediadiskussion:Källhänvisningar.--Historiker 17 februari 2011 kl. 21.08 (CET)
replies: text: ::Nu har jag förtydligat att det är en översättning, det hade fallit bort. / Elinnea 25 februari 2011 kl. 12.46 (CET)
replies: text: :::Artikeln har nu efter ytterligare tillägg 52 noter, vilket är mer än genomsnittet för utmärkta artiklar. Tittade igenom några och de flesta verkar ha omkring 30-40 noter, men hel del har färre, t.ex Karl Lärka (23 st)Kalle Anka (20 st), Joel Pettersson (15 st) Råsundavägen (18 st), Danvikens hospital (18 st), Anna Maria Rückerschöld (14 st). Cornelis Vreeswijk (13 st) Krämarekapellet (10 st), Giovanni Lorenzo Bernini (5 st) François-René de Chateaubriand (4 st) Magdeburgs domkyrka (0 st). Det står inget i kriterierna för utvalda artiklar att en artikel bör ha en viss mängd noter. / Elinnea 6 april 2011 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: ::::Jättefin utökning! Det står i kriterierna att artikeln ska vara väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter. Artikeln har 7 bokkällor, vilket gör det väldigt svårt att verifiera uppgifter som saknar noter, såsom att den slutgiltiga summan för byggnationen av B.P. var 719 000 £ eller att den kolossala triumfbågen är gjord av racaccionemarmor och kostade 34 450 £ att resa. Var artikel får sedan stå för sig, skulle exempelvis Magdeburgs domkyrka tas upp för avnominering skulle jag vilja påstå att chansen är överhängande att den blir av med sin utmärkta status. Vänligen, Zaijaj.[1][2] 6 april 2011 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::Det är inte antalet noter som är avgörande, utan att det finns tillräckligt med noter för att hela artikeln skall vara verifierbar. Efter långa diskussioner har det framgått att det i princip skall finnas minst en not för varje textstycke. Anna Maria Rückerschöld uppfyller kriterierna, Danvikens hospital valdes in förra året, men notkraven skärptes senare och Cornelis Vreeswijk är långt ifrån att uppfylla dagens kriterier och skulle säkert förlora sin status vid ny omröstning.--Historiker 7 april 2011 kl. 19.10 (CEST) 
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka nominering.Kigsz 6 september 2018 kl. 13.21 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 27 augusti 2018 kl. 09.24 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar, en något överarbetad inledning samt åtgärdsmallar av typerna förtydliga och vem?.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2018 kl. 08.10 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
# Sjunnesson (diskussion) 3 september 2018 kl. 08.49 (CEST) Tillräckligt med noter för Bra men inte för Utmärkt.
#Yger (diskussion) 5 september 2018 kl. 20.52 (CEST) Jag anser fakta om så konkreta saker som hur en byggnad är beskaffad inte kräver full notapparat 
# Disembodied Soul (diskussion) 5 september 2018 kl. 22.01 (CEST) Bra artikel. En lätt språklig översyn skulle dock inte sitta fel.
;Ta bort status helt
# Kigsz 3 september 2018 kl. 13.09 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
 
;Diskussion
Artikeln degraderades från utmärkt till bra 2011 och ingenting har hänt sedan dess som motiverar att den helt förlorar utvald status. Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2018 kl. 08.10 (CEST) 
replies: text: Mallarna är åtgärdade, så det argumentet har inte längre någon bärkraft. Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2018 kl. 08.18 (CEST)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald