Diskussion:Pronomen

message: Man borde ha mera skrivregel-fakta på Wikipedia.

message: Om någon reagerar mot att exemplen bygger på en flygplanskatastrof är vederbörande välkommen att ändra det. Det råkade bara bli så, tanken var egentligen inte att vara rolig, men efter ett tag tyckte jag att det blev lite snärtigare så. Marfuas 28 mars 2007 kl. 09.45 (CEST)
thread_title: Flygplanstemat

message: Betraktandet av "adjektiviska pronomen" som just pronomen gör att svenska wikipedias definition av pronomen inte är överensstämmande med engelska wikipedias. Det överensstämmer snarare med engelska wikipedias uppslagsord "pro-form". Enligt den senare wikipedian är inte ens attributiva possessiva pronomen (my, your etc) pronomen utan "possessiva adjektiv", till skillnad från mine, yours etc, detta med motiveringen de inte ersätter en nominalfras utan bara beskriver eller pekar ut en normalfras, vilket väl gäller för väldigt många av de ord som här i svenska wikipedia beskrivs som pronomen (ingen, första, egen m.fl.) Råder det brist på lingvistisk samsyn kring avgränsningen av termen pronomen? Skvattram 6 oktober 2007 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: Grammatik är ju en halvt om halvt misslyckad vetenskap, det finns väldigt mycket som man inte kan enas om. Bland annat är det mycket svårt att dra skarpa gränser mellan pronomen och adjektiv, och vissa ord vägrar att snällt placera in sig i en ordklass överhuvudtaget. I artikeln används de klassificeringar som finns i Svenska akademins språklära, som är en "förkortad" version av Svenska akademins grammatik. Där menar man att t.ex. "eget" är ett adjektivistiskt pronomen, jämfört med SAOLXII där ordet är ett adjektiv. Det som enligt Hultman är utmärkande för pronomen är inte primärt att de kan ersätta en nominalfras rakt av (som det står på enwp), utan att pronomen "får en god del av sin aktuella betydelse ur sammanhanget". Alla pronomen är i princip betydelselösa om de ses utanför sin kontext. Sen kan många pronomen användas för att ersätta nominalfraser, men det är inte det som är det primärt utmärkande för dem. Hur det hänger ihop på engelska vågar jag inte uttala mig om, men jag tror att man ska vara rätt försiktig när det gäller att blanda in engelska i den här artikeln. Marfuas 8 oktober 2007 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att man inte ska plocka grammatiska kategorier och definitioner som i engelska Wikipedian används för engelska språket och tro att de fungerar bra för att beskriva svenskan. Men denna artikel handlar om pronomen generellt och ska på något sätt täcka in all betydelse ordet har och har haft. Det finns ju också länkar till denna artikel i artiklar om språk såsom ryska, engelska, tyska, laal, danska och isländska, och de som kommer hit den vägen kan behöva annat än bara Svenska akademins - i och för sig förtjänstfulla - utläggning. Oshifima 21 januari 2012 kl. 21.36 (CET)
replies: text: ::Det är alldeles korrekt påpekat, och artikeln har globalmall sedan mars 2010. Det är bara att ändra i texten. Men enwp har också problem med det globala, fast de har förstås slagsida åt engelskan. Så den artikeln är ingen bra utgångspunkt, i alla fall inte ensam. De flesta av de övriga ordklassartiklarna här på svwp har också skrivits med Hultman som utgångspunkt när det gäller gränsdragning och underkategorisering. Marfuas 22 januari 2012 kl. 16.19 (CET)
thread_title: Definitionen

message: Artikeln har en totalt avsaknad av dessa allmänkära pronomen. --83.250.89.210 22 januari 2008 kl. 23.43 (CET)
replies: text: Ja, artikeln borde åtminstone nämna begreppet personliga pronomen (dit de/dem hör) även om de räknas in i en annan klass här, detta eftersom det är en så etablerad och utbredd term. 85.231.217.210 15 april 2008 kl. 17.01 (CEST) (Skvattram)
replies: text: :Nja, "de" och "dem" finns med som substantivistiska personliga bestämda pronomen, fast de är pluralformer av tredje personens "den/han/hon". Uppställningen i tabellen tycker jag funkar, den ansluter tlll SAOL:s lemman som är pronomen. Jag skapar artikeln Personliga pronomen. Marfuas 17 april 2008 kl. 11.35 (CEST)
thread_title:  De & dem? 

message: Jag tycker inte att det är så lyckat att den här artikeln innehåller information om könsneutrala personliga pronomen på svenska, helt enkelt eftersom det är rätt långt kvar innan det finns sådana på svenska. Jag vet att det kan finnas väldigt goda skäl till att försöka införa dem, men Wikipedia är inte rätt arena för att göra det. Vad gäller grammatiken ska vi nog hålla oss till en någorlunda fast etablerad grammatiksyn, till exempel den som finns i Svenska Akademien språklära eller liknande. Och det finns ju redan en artikel Könsneutrala pronomen som beskriver frågan ur ett rättvise- och jämställdhetsperspektiv. Marfuas 24 januari 2011 kl. 16.36 (CET)
replies: text: Finns de verkligen inte? De förekommer ju, om än i begränsade sammanhang. Tidskriften Ful använder till exempel enbart pronomenet hen (). --flinga 19 januari 2012 kl. 02.09 (CET)
replies: text: :Ja, det kan du i och för sig ha rätt i. Det kanske skulle stått "[...] finns sådana på etablerad standardsvenska". I alla fall tyckte jag att den här artikeln kunde få handla om grammatik, och så kunde Könsneutrala pronomen få handla om just sådana. Marfuas 19 januari 2012 kl. 09.30 (CET)
Jag kör vidare på linjen som innebär att den här artikeln handlar om etablerade pronomen i standardsvenska, så får ord som "hen" och "henom" bo i artikeln Könsneutrala pronomen. I praktiken innebär det en återställning av redigeringen från den 25 januari. Marfuas 26 januari 2012 kl. 10.10 (CET)
I avsnittet står: "I Svenska Akademiens språklära finns följande indelning av svenska pronomen" och sedan ges hen som ett exempel men hen finns de facto inte i SAOL så detta måste ju rimligen vara ett faktafel. Huruvida någon tidskrift använder ord som inte finns i SAOL borde rimligen vara irrelevant om hänvisning görs till SAOL.
// MrTomte
Även om kommentaren var POV anser jag att den senaste redigeringen, med borttagning av det ännu inte etablerade "hen", var korrekt. Tostarpadius (disk) 9 oktober 2013 kl. 13.47 (CEST)

text: Nu så har "hen" åter lagts in som exempel på pronomen vilket sedan återställts och därefter återställts igen varfter jag nu återställt till versionen utan "hen". Jag personligen anser att man utan att ta ställning inte kan ha med ordet "hen" bland exemplen på pronomen eftersom att det är väldigt kontroversiellt, det bör avhandlas i en egen artikel där det finns utrymme för båda sidor som det nu varit, men det kan ju omnämnas någonstans i artikeln med länk till den artikeln - dock inte bland exemplen. Men vad anser övriga användare? Rasmus 28 2 februari 2014 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :Jag kan inte se att det spelar någon roll om ordet är kontroversiellt eller inte. Tabellen beskrivs med "I Svenska Akademiens språklära finns följande indelning av svenska pronomen". Jag har den boken. "Hen" finns inte med där. Slut. Marfuas (disk) 3 februari 2014 kl. 23.34 (CET)
replies: text: ::Precis min åsikt. Rasmus 28 3 februari 2014 kl. 23.54 (CET)
replies: text: ::: Dito. Tostarpadius (disk) 5 februari 2014 kl. 20.55 (CET)
=== Skrivskyddad ===
M.a.a. att flera olika ip-adresser ständigt lägger till ordet "hen" i strid med diskussionen ovan så har jag nu beslutat att halvlåsa sidan, om någon anser att mitt beslut är felaktigt är denne välkommen att häva låsningen. I det fall man anser att "hen" borde finnas med i artikeln är man välkommen att starta en ny diskussion härom på denna diskussionssida. I all välmening, Rasmus 28 6 mars 2015 kl. 21.38 (CET)

text: Nu har 'hen' medtagits i 13:de upplagan av SAOL varpå det bör nämnas och uppräknas i texten (Axehem1 (diskussion) 18 april 2015 kl. 23.04 (CEST))
replies: text: :Notera dock att det är Svenska akademins språklära och inte SAOL som är förlaga för texten. Vilken som vi bör utgå ifrån kan man i.o.f. diskutera. Rasmus 28 19 april 2015 kl. 01.27 (CEST)
thread_title:  Könsneutrala pronomen 

message: M.a.a. att flera olika ip-adresser ständigt lägger till ordet "hen" i strid med diskussionen ovan så har jag nu beslutat att halvlåsa sidan, om någon anser att mitt beslut är felaktigt är denne välkommen att häva låsningen. I det fall man anser att "hen" borde finnas med i artikeln är man välkommen att starta en ny diskussion härom på denna diskussionssida. I all välmening, Rasmus 28 6 mars 2015 kl. 21.38 (CET)
replies: text: Nu har 'hen' medtagits i 13:de upplagan av SAOL varpå det bör nämnas och uppräknas i texten (Axehem1 (diskussion) 18 april 2015 kl. 23.04 (CEST))
replies: text: :Notera dock att det är Svenska akademins språklära och inte SAOL som är förlaga för texten. Vilken som vi bör utgå ifrån kan man i.o.f. diskutera. Rasmus 28 19 april 2015 kl. 01.27 (CEST)
thread_title:  Skrivskyddad 

message: I början står det att "Är en [...] ordklass som trots att den bara innehåller ett fåtal ord är mycket betydelsefull i det svenska språket. Förhållandet kan inte entydigt sägas gälla alla språk." Nu undrar jag om det kanske vore bättre att ge exempel på språk som 1) innehåller en stor mängd pronomen, eller 2) har pronomen som inte är betydelsefulla. Jag är på inget sätt en auktoritet på det här området, men nog är det vanligaste att det inte finns så många pronomen i ett språk, samtidigt som de har stor betydelse för satsens mening. Eller? Det finns efter vad jag förstår språk, t.ex. japanska, där man inte använder pronomen lika frekvent som i de flesta indoeuropeiska språk, men som det ser ut nu verkar pronomen vara en egenhet i svenskan. Vilket det ju inte är. Så jag ändrar lite. Marfuas (diskussion) 14 april 2014 kl. 08.05 (CEST)
thread_title:  Pronomens vanlighet och betydelsefullhet