Diskussion:Svenska lärarinnornas fredsgrupp

message: :Hitflyttad från min diskussionssida. --MagnusA 10 april 2016 kl. 11.24 (CEST)
Hej!
Jag ser att du dels har raderat en artikel om Svenska lärarinnornas fredsgrupp (där min bok var den enda källan), dels plockat bort min bok som källa i en artikel om Greta Stendahl. Nu undrar jag i största vänlighet varför du har gjort det.
Jag är helt ny "skribent" på Wikipedia; artikeln om Greta Stendahl är min första artikel. I min forskning har jag undersökt ett tidigare relativt okänt ämnesområde som behandlar den omfattande internationella fredspedagogiska rörelsen (kravet på en genomgripande fredsfostran i skolorna) under mellankrigstiden, med fokus på svenska förhållanden. Jag har bl.a. "rekonstruerat" ett flertal fredsorganisationers historia och verksamheter (vilka tidigare till större delen endast varit kända till namnet). Jag har även grävt fram fylligare biografier om ett antal - på den tiden - mycket välkända och framstående pedagoger och fredsaktivister.
Jag vill nu fylla igenom en del luckor på Wikipedia genom att skriva några rader om dessa personer och några av föreningarna. Såväl personerna som organisationerna är synnerligen relevanta, då de bidragit till att - på längre sikt - omforma vår svenska skolundervisning. 
1. Varför kan jag inte hänvisa till min egen bok/avhandling, om den faktiskt ger mest och fylligast information i sammanhanget? Måste någon annan skriva dessa Wikipediaartiklar och referera till min bok? Jag är ärligt och uppriktigt undrande.
2. Och varför raderade du artikeln om Svenska lärarinnornas fredsgrupp? Förklarade jag inte relevansen tydligt nog? Den lilla gruppen var liksom själva upptakten till den större fredspedagogiska rörelse som växte fram. Vidare var jag inte klar med artikeln, utan hade tänkt lägga till lite fler referenser och utveckla texten en aning. I de direktiv för skrivande av artiklar som jag skummade igenom framgick att artikeln inte behöver vara "färdig" då man sparar utan att man kan återkomma med redigeringar. Jag hann dock inte mer än trycka på spara förrän den raderades.
Snälla, upplys en okunnig om hur Wikipedia-skrivandet bör fungera!
Mvh Ingela Nilsson --Ingela.nilsson (diskussion) 9 april 2016 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: :Hej Ingela! För den händelse det är du som skapat kontot "" och nu petar tillbaka boken som källa igen så vill jag bara lite snabbt informera om att det inte är ett bra försök till lösning, och riskerar att sluta illa.
replies: text: :En artikel på Wikipedia ska visa sin relevans från start och möjligen framgick inte den relevansen i artikeln när den skapades. Om man vill ha mer tid på sig kan man börja med att skapa en artikel i sin egen sandlåda först, på så vis får man jobba ifred. Detta framgår i direktiven kring att skapa artiklar, men kanske inte om man bara skummar igenom dem.

text: :Dessvärre har Wikipeda har ett totalt förbud mot egen forskning. Ja, dessvärre innebär det att du som uppsatsförfattare får lite svårt att skapa artiklar om samma ämne här om inte det som står i artikeln kan källbeläggas via andra källor. För att illustrera problemet: Du skriver ovan "Den lilla gruppen var liksom själva upptakten till den större fredspedagogiska rörelse som växte fram". Enligt vem? Dig? Jag snokade runt lite och hittar så här långt ingen annan som uttrycker det så.

text: :Men du har säkert, under ditt arbete med uppsatsen, snubblat över fler intressanta källor som skulle kunna användas för att utöka artiklar, vilket vore välkomna bidrag!

text: :P.S. Artikeln om Stendal skulle må väldigt bra av fotnoter och styckeindelningar. D.S. //Romulus74 (diskussion) 9 april 2016 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: ::Mja, eftersom en Googling på "Ingela Nilsson" + "Svenska lärarinnornas fredsgrupp" ger vid handen att det möjligen kan vara fråga om universitetsbaserad forskning så borde väl sista stycket i Wikipedia:Ingen originalforskning (Egna publikationer av experter och forskare) kunna appliceras här? Där står bl.a. "Vad som inte faller under denna riktlinje är egen forskning som är etablerad inom området, och är publicerad i en refereegranskad fackvetenskaplig tidskrift, eller granskad av trovärdig redaktör, gärna vid akademiskt förlag, och refererad i andra trovärdiga publikationer. Om det är tillåtet för andra att använda sig av dina publikationer när de skriver artiklar på Wikipedia kan du också göra det själv, under förutsättning att du kan beskriva ämnet allsidigt och sakligt." Sedan betonas naturligtvis möjliga problem med intressekonflikter, men det utgör ju inget förbud mot att skriva på Wikipedia, det finns ju t.o.m. administratörer som skrivit om sig själva. Som jag tolkar stycket i Ingen originalforskning bör det på något sätt framgå att den angivna källan antingen själv är refereegranskad, eller baserad på fakta som publicerats i en granskad tidskrift.

text: ::Jag tyckte att Svenska lärarinnornas fredsgrupp verkade klart intressant och hade gärna sett den upplagd – givetvis med källor som är acceptabla enligt Wikipedias riktlinjer. / TernariusD 9 april 2016 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med Ternarius i ovanstående och har återställt artikeln på Användare:Ingela.nilsson/sandlåda och jag uppmanar Ingela att göra färdigt artikeln där, med källor och fotnoter. Vänligen  Rex Sueciæ (disk) 9 april 2016 kl. 16.31 (CEST) 
Tack alla som svarat! Ja, jag vill ju inte att det hela "riskerar att sluta illa" ... det är därför jag önskar reda ut saker och ting i all vänlighet. Tack Romulus för tipset om sandlådan. Är man novis så är man!
Men åter till problemet. Jag refererar till min egen doktorsavhandling i historia. Jag har tänkt skriva ett antal artiklar som baseras på denna forskning, med fokus på ett antal personer och några föreningar av utbildningshistorisk betydelse. Det blir ju helt enkelt jättekonstigt om jag inte kan referera till min egen avhandling (som presenterar den hittills mest omfattande och vetenskapligt förankrade forskningen om föremålen för artiklarna), utan istället måste referera till "andra" källor - som jag dels har använt i min forskning, dels ger betydligt mindre information än min avhandling. Känns mycket märkligt och inte rimligt. Ternarius inlägg gör det hela betydligt rimligare, och är ju något som definitivt går att applicera i mitt fall - tack för det! MEN: Den stora frågan är ju nu hur jag ska göra för att slippa bli raderad eller få min avhandling bortplockad i fortsättningen? Hur markerar jag att det är en relevant källa, trots att det är min "egen bok"? Hoppas att ni förstår frågan. --Ingela.nilsson (diskussion) 9 april 2016 kl. 16.49 (CEST)
ps. Naturligtvis ska jag göra färdigt artikeln om lärarinnornas fredsgrupp, precis som det var tänkt från början. Ska kanske stoppa den i min sandlåda en stund!

text: Ja,  har rätt om undantaget. Rent praktiskt skulle vi inte ens veta att det är författaren själv som skriver om användaren inte informerar om det, och vi skulle acceptera en bok som denna som källa om en tredje part skrev artikeln. Det är alltså den avhandlingsbok man hittar vid den föreslagna googlingen som avses även att jag kallade den "uppsats" ovan.

text: Jag var måhända lite hård i mitt svar då jag uppmärksammade det hela i samband med det misstänkta marionettkontot.

text: Om du är lika noga med fotnoter i artiklarna, gärna även hänvisande till annan litteratur än din egen, som du varit i din avhandling (som jag i och för sig bara läst en tredjedel av ännu) så är chansen större att redigeringarna inte stöter på patrull. Ungefär: Källbelägg med dina grundkällor så långt du kan (som fotnot) och där din forskning i sig är källan lägger du in den som fotnot. Kontroversiella påståenden kan dock alltid stöta på patrull om det inte finns fler källor. //Romulus74 (diskussion) 9 april 2016 kl. 17.00 (CEST)
TACK förresten, Rex Sueciæ, för redigeringen av artikeln om Greta Stendahl! Snyggt! Och mycket lärorikt för min egen del; nu förstår jag lite bättre hur jag bör gå tillväga i fortsättningen. Tack igen! --Ingela.nilsson (diskussion) 9 april 2016 kl. 17.43 (CEST)
thread_title:  Egen bok och raderad sida?