Diskussion:Politisk höger

message: Jag håller inte riktigt med om att man kan likställa nationalism och högerextremism.
Så om jag är stolt över den svenska flaggan så är jag rasist? Är då sosse och kommunist samma sak?
thread_title: HÖGER

message: Kan man köra ihop politisk höger med politisk vänster på något sätt. Det står ju likadant i båda i princip Simon 27 september 2006 kl. 14.53 (CEST)
thread_title: Sammanställa

message: En del av det som strukits i artikeln Högerextremism hör snarast hemma här, under förutsättning att det källbeläggs ordentligt. Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2015 kl. 14.20 (CEST)
thread_title:  Utökning  

message: Jag föreslår att partiet Medborgerlig Samling läggs till listan över exempel på svenska högerpartier. Ledande företrädare för partiet beskriver partiet som ett högerparti (https://nyheteridag.se/med-de-politiker-som-skapat-dagens-problem-kommer-aldrig-kunna-losa-dem/).
FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 11.42 (CET)
thread_title:  Lägga till Medborgerlig Samling till exempel på svenska högerpartier 

message: Hela exempelsektionen är i starkt behov av trovärdiga källor. Hur uppenbart det än må vara i vissa fall så måste vi kunna presentera objektiva och trovärdiga källor till de. Annars tycker jag att hela listan borde tas bort. EstrellaSuecia (diskussion) 11 juni 2022 kl. 02.13 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att listan är problematisk. Detta av flera skäl. Bristen på källor är ett skäl, och ett annat är urvalsprinciperna. Dessutom är jag tveksam till tanken på höger-vänster som absoluta klassificeringar av partier. I ingressen skrivs (med källa som jag inte har tillgång till) hur termen "höger" har en oklar betydelse. Jag ser höger-vänster som en skala där politiska uppfattningar (eller kanske bara uppfattningar om vissa frågor) jämförs med varandra - inte som en absolut måttstock. I USA anses republikanerna vara höger men även demokraterna ligger till höger om de europeiska socialdemokratiska partierna. (enligt wp:s artikeln om partiet). I Sverige är skiljelinjen mellan arbetarpartier och borgerliga partier etablerad men inte alltid ett uttryck för respektive partis politik i enskilda frågor. Vad som i den mediala rapporteringar ses som "mittpartier" på höger-vänsterskalan skiftar över tid och beror åtminstone delvis på vilka frågor som står i centrum för debatten och vilka allianser partierna har med varandra. Inom statsvetenskaplig forskning finns de som ifrågasätter epitet som "högerrradikal" för parter av Sverigedemokraternas typ. Centerpartiets ekonomiska politik har i tidningen Arbetet (2021) bedömts som mycket långt åt höger. Var man drar gränsen mellan "höger" och "vänster" beror också på den egna politiska uppfattningen, och båda orden används som nedsättande epitet mot meningsmotståndare. Min slutsats är att det inte finns något entydigt sätt att klassa partier som "höger" eller ej, och att vi därför bör ta bort listan. Det vore dessutom bra om själva artikeltexten kunde göras mera problematiserande, och i det sammanhanget kan man förstås nämna och diskutera olika partier. Men tyvärr har jag inte tid att åta mig den uppgiften. Chandra Varena (diskussion) 11 juni 2022 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :Jag har lagt in en uppmaning på Diskussion:Politisk vänster att föra en gemensam diskussion om dessa två artiklar. Chandra Varena (diskussion) 11 juni 2022 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: ::Bara att ta bort exempellistorna i de båda artiklarna. På grund av urvals- och avgränsningsproblematik. LittleGun (diskussion) 11 juni 2022 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med om att ta bort exempel på både vänster och högerpartier. Det blir mer neutralt. Exempel förs lämpligast fram i en mer resonerande och källbelagd text. Listan ger ett mer definitivt intryck, vilket knappast ligger i linje med att vara en encyklopedi. FWIlkens (diskussion) 11 juni 2022 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: ::::Eftersom listan bara innehåller exempel behöver den inte vara komplett. Däremot ger den välbehövligt information till artikeln om den kan ge exempel på några utpräglade högerpartier. Genom att exemplen är utpräglade försvinner urvals- och avgränsningsproblematiken. /ℇsquilo 11 juni 2022 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: :::::Jag tolkar konsensus som att listan i nuvarande version ska tas bort i båda artiklarna, och kommer att göra det i morgon om inga ytterligare synpunkter kommer in. Chandra Varena (diskussion) 13 juni 2022 kl. 14.01 (CEST)

text: :::::Problemet då blir att på listan skulle enbart Medborgerlig Samling bestå. Så jag vidhåller att enklast är att ta bort listan. Exempel kan istället läggas till i resonerande text, just för att ge kontext. Och då bli källor avgörande. FWIlkens (diskussion) 14 juni 2022 kl. 06.42 (CEST)
replies: text: ::::::Listan borttagen enligt ovan. --Chandra Varena (diskussion) 14 juni 2022 kl. 06.56 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Vi har diskuterat det här förr. Vänster-högerskalan är relativ. Vad som är höger respektive vänster skiftar genom tiderna. Det finns vissa hållpunkter, som att höger dels är för det bestående, de nu styrande, de rika och dels även för tradition och skeptisk till planering. Vänster ungefär det motsatta. Men Wikipedia är inte recentistiskt. Denna artikel ska ge ledning vid läsning av andra artiklar, t. ex. om franska revolutionen eller om skrånas upplösning. Nuvarande definitioner här är väldigt tidsbundna. Edaen (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: OK, jag kände inte till att det funnits en tidigare diskussion. Jag har försökt förbättra den skrivning som fanns med källhänvisningar. Vad är ditt förslag? FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :Att den redogör för högerplaceringen på den relativa skalan från franska revolutionen, ger överblick över hur olika rörelser positionerat sig genom tiderna och länkar till fördjupande artiklar. Edaen (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::Jag ser inget motsatsförhållande mellan de båda. Den typen av redogörelse du föreslår ser jag som ett utmärkt komplement och vidareutveckling av artikeln. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :::Se artiklarna i Nf. Nuvarande är konstig. Att det finns en konflikt mellan jämlikhet och frihet är i sig ett högerpåstående. Det är inte på något sätt självklart att högern står för frihet, det finns även en koppling mellan höger och auktoritet. Skatt kan vara regressiv eller progressiv. Högt regressivt skattetryck är det inte självklart att högern motsätter sig. Skillnaden behöver inte bestå i värderingar. Det kan också röra sig om intressen. Edaen (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::::Konflikten mellan jämlikhet och frihet är källbelagd. Om du har andra konfliktlinjer som kan källbeläggas så bidrar det till artikelns kvalitet. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :::::Varför finns då frihet i den franska revolutionsvänsterns slogan Liberté, egalité, fraternité? Edaen (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :::::: Ordet "frihet" är värdeladdat och har ingen entydig definition. Även "jämlikhet" kan tolkas olika.Därmed kan det inte finnas någon källbelagd sanning om förhållandet mellan frihet och jämlikhet, endast referat av olika uppfattningar. Den källa som åberopas är dessutom en åsiktsartikel vilket begränsar dess värde som källa. Chandra Varena (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: :::::::Den källa jag avsåg var rapporten som publicerats av MSB. Jag har kompletterat med en artikel från Sveriges Radio. Som sagt, jag tycker inget hindrar att artikeln vidareutvecklas, men att en grundläggande skillnad mellan höger och vänster är inställningen till vad som är överordnat, frihet eller jämlikhet, anser jag vara källbelagt. Det är den motsättning som också togs upp i Norberto Bobbios essä från 1994. Vilket påminner mig att den bör inkluderas som källa. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: ::::::::Det där är högerns självförståelse. Det är relevant att ta upp den, men inte som faktum. Som framgår av det franska mottot prioriterar vänstern också frihet mer än annat. Jämför med den franska högerns slogan. Edaen (diskussion) 18 september 2022 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det här är inte bra. Utgå från någon av Nordisk familjeboks årgångar. Edaen (diskussion) 18 september 2022 kl. 12.31 (CEST)

text: :::::::::Norberto Bobbio, som ses som ursprunget till just inställningen till jämlikhet som skiljelinje, beskrev sig själv som vänster. Därför håller jag inte med om att det skulle vara "högerns självförståelse". Jag hade kunnat kvalificera skrivningen med "Enligt NN så är skiljelinjen...". Jag anser dock att det blir litet märkligt när samma skiljelinje hävdas i flera källor. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Bobbio är inget orakel. Detta är en fråga om värderingar där det inte finns en objektiv sanning. Vi ska redogöra för vad man ansett vid olika tidpunkter. Inte ta ställning. Edaen (diskussion) 18 september 2022 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det finns X antal filosofer, statsvetare, politiker, teologer etc. som har diskuterat vad frihet är och inte är, och hur det förhåller sig till andra värden. Se till exempel NE:s artikel om ämnet och vår egen, som dock är dåligt källbelagd. Jag tycker inte att vi ska ta ställning i detta eller framhålla en tänkare framför en annan. I en globalt och tidsmässigt bred artikel om "Politisk höger" bör vi dessutom inkludera andra aspekter av "höger" än de som idag åberopar frihet som ett centralt värde.   Chandra Varena (diskussion) 18 september 2022 kl. 13.27 (CEST)

text: :::::::::Jag ersatte "frihet" med "andra värden" eftersom jag uppfattar att det är just frihetsbegreppet du invänder mot. Löser det din invändning? FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::Den politiska skalan är relativ. Denna artikel bör bara ge en allmän orientering och leda läsaren till fördjupande läsning. Detta är inte stället att gå in på något finlir. Edaen (diskussion) 18 september 2022 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::Artikeln heter "Politisk höger" och en del av problemen kan nog lösas genom att man begränsar sig till att skriva om vad de grupper som kalla(t)s eller kallar(kallat) sig höger står för och vilka värden de prioriterar. Och avstår från att göra jämförelser eller påståenden om vad som är vänsterns inställning i dessa frågor.  Chandra Varena (diskussion) 18 september 2022 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag uppfattar denna artikel som en avnämare till artikeln om Vänster-höger-skalan, liksom även artikeln om Politisk vänster är. Jag uppfattar att det idag finns en allmänt accepterad definition av den grundläggande skillnaden mellan högern och vänstern. Denna definition utgår från den essä som skrevs av professor Norberto Bobbio. Det är också den avgörande skiljelinje som refereras i båda källan som publicerats av MSB (också författad av en professor) och artikeln/inslaget från Sveriges radio.

text: ::::::::::::Om det finns andra definitioner av vad som i grunden skiljer vänster-höger så är det välkommet som komplement i artikeln och bidrar förstås till bättre förståelse hos läsaren, såvida det kan källbeläggas och inte enbart reflekterar wikipedianens egna åsikt. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 13.50 (CEST)
thread_title:  Relativ 

message: Det finns olika uppfattningar om hur artikeln ska inledas. @FWIlkens förordar följande: "Politisk höger eller högerpolitik är ett begrepp inom politik som syftar på högern på den höger–vänster-politiska skalan." 
Jag menar att en sådan mening är en truism och inte säger någonting. Jag försökte, med stöd av NE formulera en mer beskrivande mening: " Politisk höger eller högerpolitik är ett begrepp inom politik som ofta syftar på de konservativa eller på dem som gynnar de mera förmögna grupperna i samhället." (not till NE). FWilkens har återställd till sin version med hänvisning till NPOV. Jag menar att artikeln bör inledas med en förklarande mening som inte bara säger att höger = höger, och jag betraktar NE som en tillförlitlig källa. Men kanske kan någon hitta en bättre formulering än den som FWilkens ansåg vara POV? Chandra Varena (diskussion) 22 september 2022 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: Jag hävdar att påståendet att högern syftar "på dem som gynnar de mera förmögna grupperna i samhället" är tydligt partiskt.

text: Högerpolitik låter sig inte, lika litet vänsterpolitik, beskrivas med en förklarande mening utan kräver ett längre resonemang om det inte omedelbart ska avfärdas av den ena eller den andra sidan som POV. Därför menar jag att den tidigare inledande meningen, trots sin lätta meningslöshet, tjänade bättre som inledning.

text: Jag har inte själv tillgång till NE så jag kan inte verifiera hur NE definierat högern. Däremot reagerade jag på definitionen som jag uppfattar som POV. FWIlkens (diskussion) 22 september 2022 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: :Jag kopierar in NE:s text om "Högern":

text: :"högern (efter franska (la) droite), i politiska sammanhang ofta benämning på de konservativa. Ordet fick denna betydelse under franska revolutionen. I nationalförsamlingen 1789 satte sig nämligen försvararna av det gamla samhället längst till höger i salen, framifrån sett.

text: :Benämningen slog snart igenom internationellt, oavsett hur man bänkade sig i olika länders folkrepresentationer. Den har särskilt använts av motståndarna och därför inte så gärna av de konservativa själva.

text: :I Danmark fanns dock ett parti Højre till 1915. I Sverige hette nuvarande Moderata samlingspartiet Högern 1934–52 (Högerpartiet 1952–69). Dess norska motsvarighet kallar sig fortfarande Høyre. Man kan också tala om en höger- och en vänsterflygel inom ett och samma parti.

text: :I Sverige med flera länder förknippades uttrycket gärna med representanter för de besuttna i största allmänhet, även om dessa var liberala industrimän snarare än konservativa jordägare. Sålunda betecknades under 1910- och 20-talen ofta Arvid Lindmans industriellt inriktade allmänna valmansförbund som andrakammarhögern, medan Ernst Tryggers konservativa gruppering kallades förstakammarhögern." Chandra Varena (diskussion) 23 september 2022 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: ::Tack.

text: ::Jag konstaterar att ordet "gynna" inte förekommer i NE's text. FWIlkens (diskussion) 23 september 2022 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :::Nej det ordet finns inte i den text som jag försökte sammanfatta. Det går säkert att skriva en bättre sammanfattning av NE:s text. Det jag hävdar är att artikeln bör inledas med en mening som inte är ett rent cirkelresonemang.  Chandra Varena (diskussion) 23 september 2022 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med om att inledningen ser klart partisk ut. Den kan läsas som en beskrivning om hur motståndarna vänstern ser på politisk höger, och det mesta av båda sidor har naturligtvis definierats och karikerats av motståndarna. Men det tycker jag ändå är fel i en inledning.

text: ::::Varför inte börja precis som politisk vänster, fast speglat, typ så här:
replies: text: :::::Politisk höger är  ena sidan i den grova uppdelningen av politisk ideologi i vänster-högerskalan som fick sitt namn från ledamöternas placering i franska nationalförsamlingen omedelbart efter Franska revolutionen 1789. Ledamöter som tillhörde aristokratin och stödde den franska kungen var placerade till höger i församlingen och de som ville avskaffa monarkin och genomföra stora reformer satt till vänster.

text: ::::Sedan den överförda bemärkelsens etablering:
replies: text: :::::Indelningen anammades sedan som ideologisk uppdelning i brittisk politik redan på 1790-talet, och etablerades under de sociala omvälvningarna under andra halvan av 1800-talet. De liberala och samhällsstörtande krafterna såg sig som arvtagare till de radikala som suttit till vänster och utsåg både de konservativa och den nya kapitalstarka borgerligheten till höger. Under början av 1900-talet togs beteckningen höger upp av borgerliga politiker och i till exempel Sverige grundades Moderata samlingspartiet under namnet Högerpartiet.[NE]

text: ::::Och sedan alla partier som, liksom popband, vill visa att de har en helt egen genre:
replies: text: :::::Senare har partier distanserat sig från uppdelningen, dels för att reformer genomförts som visat sig verkningsfulla och dels för att man vill visa att det finns nya och modernare ideologier.

text: ::::Vad tycks? Politiker och ideologier tycker alltid att det de gör är mest rättvist. Även om det handlar om att peka ut grupper som skadliga som ska straffas eller särskilt samhällsbärande som ska belönas, så är det i ideologins ögon rättvist. LittleGun (diskussion) 23 september 2022 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: :::::@LittleGun. Bra! Då inleder vi med något substansiellt utan att det kan tolkas som åsikter. Men den sista av dina förslagsmeningar förstår jag inte. Höger-vänster-uppdelningen är ju fortfarande aktuell.  Chandra Varena (diskussion) 23 september 2022 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: ::::::Höger vänsteruppdelningen används slentiranmässigt, ja. Och vi betraktar opposition och regering/stödpartier som två block. Men jag tror bara V och SAP definierar sig som vänster, möjligen Moderaterna som höger. Men absolut inte alliansen eller alliansens arvtagare. När KDS kom ville inte dom vara med på skalan, när Miljöpartiet kom ville inte de vara med på skalan, när Ny demokrati kom ville de inte vara med på skalan, när SD kom ville de inte vara med på skalan, när Direktdemokraterna kom ville de inte vara med på skalan, när Piratpartiet kom ville de inte vara med på skalan, när Fi kom ville de inte vara med på skalan etc. Sen ska det samregeras och då ska majoritet skapas som lätt hamnar med eller mot de som kallar sig vänster eller i varje fall alltid kallats vänster. Medborgerlig samling är verkligen ett undantag om de som nytt parti uttalat kallar sig högerparti. LittleGun (diskussion) 23 september 2022 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: :::::::@LittleGun jag förstår resonemanget och håller med - den uppdelning i höger och vänster som görs idag är inte särskilt välgrundad och verkar mest grunda sig på spekulationer om allianser och mandatfördelning. Men jag tycker inte att vi ska förklara VARFÖR partier har distanserat sig från uppdelningen (där kan det ju i så fall finna smycket att säga), utan att vi ska nöja oss med att säga ATT det har skett. Alltså:

text: :::::::"Senare har både gamla och nybildade partier distanserat sig från uppdelningen i höger och vänster". Chandra Varena (diskussion) 23 september 2022 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: ::::::::Klokt. LittleGun (diskussion) 23 september 2022 kl. 09.35 (CEST)

text: ::::Jag håller med om att en inledning inte skall börja med en truism och jag tycker i grunden väldigt illa med en inledning "A är ett begrepp" det är också en sats utan reell information. Däremot gillar jag en referens   till höger-vänster-politiska skalan. Yger (diskussion) 23 september 2022 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :::::Jag skrev innan LittleGuns förslag som jag gillar mycket Yger (diskussion) 23 september 2022 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: ::::::Jag instämmer. Mycket bra förslag från @LittleGun FWIlkens (diskussion) 23 september 2022 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :::::::Nu har jag fixat till artikeln och hoppas att jag har fattat rätt vad vi är överens om. Jag är tveksam till de sista meningarna med ref 19 och 20. och skulle helst ta bort dem. men har inte tillgång till källorna för att kunna kolla dem. Det verkar finnas en motsägelse mellan vad ref 4 och ref 20 säger om brittisk politik.  Chandra Varena (diskussion) 23 september 2022 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, om man läser det som en rak tidslinje. Men, nöger-vänster kan ha plockats upp först av britterna för att hinna etableras så mycket att det dokumenterats men aldrig riktigt få fäste och sedan falla i glömska, för att sedan återuppstå igen via europeisk tradition. Säkert med betydelseglidning, sånt är inte helt ovanligt. LittleGun (diskussion) 23 september 2022 kl. 12.00 (CEST)
thread_title:  Hur ska artikeln inledas?