Diskussion:Crusenstolpska kravallerna

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2020 kl. 02.42 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Crusenstolpska kravallerna ===
Nominerad av DerOberst02 (diskussion) 13 juni 2020 kl. 22.49 (CEST)
 
Jag har läst igenom artikeln ett par gånger och tycker att den är välskriven, uttömmande och använder sig av bra källor. Det är därför min åsikt att den iallafall borde utses till bra. 
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2020 kl. 12.16 (CEST) Ingen dålig artikel, men den sticker inte heller ut.
# Alexander Alejandro (diskussion) 22 juni 2020 kl. 23.37 (CEST) Utökningen av artikeln gjordes dagen innan dess nominering. Behövs snarare en granskning, men den har självklart potential.
# Sjunnesson (diskussion) 23 juni 2020 kl. 07.13 (CEST) Som ovan. 
# Ascilto (diskussion) 30 juni 2020 kl. 20.34 (CEST) Med diskussionsinlägg.
;Diskussion 
En utvald artikel kan inte vila på källor som Herman Lindqvist, Carl Grimberg och Carl Georg Starbäck. Populär Historia är också tveksam som källa, förutom den lättsamma tonen innehåller den personliga reflektioner. Källan Nordisk familjebok är felaktigt attribuerad, istället för direkt till artikeln Crusenstolpe hänvisas till hela band 5. Varför då? Källan har för övrigt nästan ingenting alls att säga om kravallerna eller deras upprinnelse. Artikeln innehåller också en del värdeord som är mindre encyklopediska. /Ascilto (diskussion) 30 juni 2020 kl. 20.34 (CEST)
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av DerOberst02 (diskussion) 13 juni 2020 kl. 22.49 (CEST)
 
Jag har läst igenom artikeln ett par gånger och tycker att den är välskriven, uttömmande och använder sig av bra källor. Det är därför min åsikt att den iallafall borde utses till bra. 
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2020 kl. 12.16 (CEST) Ingen dålig artikel, men den sticker inte heller ut.
# Alexander Alejandro (diskussion) 22 juni 2020 kl. 23.37 (CEST) Utökningen av artikeln gjordes dagen innan dess nominering. Behövs snarare en granskning, men den har självklart potential.
# Sjunnesson (diskussion) 23 juni 2020 kl. 07.13 (CEST) Som ovan. 
# Ascilto (diskussion) 30 juni 2020 kl. 20.34 (CEST) Med diskussionsinlägg.
;Diskussion 
En utvald artikel kan inte vila på källor som Herman Lindqvist, Carl Grimberg och Carl Georg Starbäck. Populär Historia är också tveksam som källa, förutom den lättsamma tonen innehåller den personliga reflektioner. Källan Nordisk familjebok är felaktigt attribuerad, istället för direkt till artikeln Crusenstolpe hänvisas till hela band 5. Varför då? Källan har för övrigt nästan ingenting alls att säga om kravallerna eller deras upprinnelse. Artikeln innehåller också en del värdeord som är mindre encyklopediska. /Ascilto (diskussion) 30 juni 2020 kl. 20.34 (CEST)
</div>
thread_title:  Crusenstolpska kravallerna 

message: Hade tjocka fingrar, så jag hann inte skriva ett ändringsmeddelande. Så motivering kommer här: Uppdelning mellan "Tryckta" och "webbkällor" är tämligen artificiell, men här var "webbkällorna" en artikel i Populär historia. Att den, liksom för övrigt hälften av de källor som lades under "tryckta", råkar finnas digitaliserad är ett rätt meninglöst påpekande. 
andejons (diskussion) 1 maj 2022 kl. 23.13 (CEST)
thread_title:  Källor