Diskussion:Hebefili

message: Jag tog bort stubbtexten:
"Denna artikel eller sektion verkar motsäga sig själv om åldern. Vissa referenser talar om 18-åringar medan ingressen säger att det gäller barn eller enbart personer i puberteten. Engelska wikipedia skiljer även på hebefili och efebofili och säger att de inte skall sammanblandas, vilket denna artikel gör. Engelska wikipedias artiklar motsäger dock även de varandra rörande åldern på samma sätt som källorna motsäger varandra. Det förefaller ej råda vetenskaplig konsensus och en encyklopedi skall återspegla detta genom att redovisa olika vetenskapliga meningar..
Hjälp gärna till att lösa detta problem." 
och hjälpte till att ta bort ett par av motsägelserna (lade in info om de ordagranna skillnaderna, med dess latinska grunder och ordförklaringar) och lät de olika åsikter i frågorna vara kvar, förtydliga orden och dess definitioner samt plocka mer info från engelska artikeln. Det är möjligen ännu bättre att skapa en artikel till, specifikt för efebofili (ephepohilia) som ju uttryckligen betyder 'färdigutvecklad' eller 'över 18 år' om man ser till den tidens definitioner, och där skilja uttrycken helt, men detta är i.v.f. en stor förbättring jämfört med gårdagens version. /Panzer_Siddhartha
thread_title:  Definitioner insatta 

message: Det är inte särskilt klargörande om pedofilerna att använda komplicerade sammansatta begrepp som i meningen "För att klargöra artikeln kan man alltså här rangordna de åldersspecifika sexualitets-kategorierna enligt följande". 
Det rör sig ju inte om pedofilernas (hebefiler, teleofiler etc underkategorier i huvudkategorin Pedofili) offer som saker och ting ska klargöras i artikeln. Det är starkt underordnat om den ena eller andra pedofilen föredrar det ena eller andra barnet (kategoriserat utifrån barnets ålder eller sexuella mognadsgrad). Det bärande för en artikel om en undergrupp (hebefili) till huvudkategorin (pedofili) är ju hebefilen, som är den som ska klargöras och fås begriplig. Det enda som skiljer en hebefil från ANDRA pedofiler är att han fokuserar SIN sexualitet mot barn i en specifik ålders- eller mognadsgrupp. Orsaken till det kan vara "administrativ" pga av skilda traditioner och regler i olika länder, och därmed olika risker att åka fast och bli fälld för övergrepp. Typ: "Helst skulle jag vilja ha en 8-åring, men det är inte tillåtet här så då får jag nöja mig med en 12-åring som bara kommit så långt i mognaden. För 12-åringar är 'tillåtna' här. Fysiskt är ju pedofiler (med underkategorier) fysiskt mogna som vuxna. De har passerat puberteten och debuterat sexuellt. I vissa fall diskuterar man inom psykiatrin den psykisk respektive den sociala/moraliska mognaden hos de enskilda pedofilerna. Ungefär som att en pedofil som föredrar 12-åringar framför 8-åringar kan tänkas ha mognat mer psykisk och socialt. Eller om det faktiskt mest är ett "administrativt" arrangemang.
I en encyklopedisk artikel om 'hebefili' bör det vara helt okontroversiellt att helt fokusera på "hebefilerna" och kategorisera mer utifrån varför de väljer sexualobjekt som de gör. (OBS att pedofiler/hebefiler inte väljer sexualpartners utan just objekt, ungefär som andra vuxna kan fundera över om de ska välja den eller den massageapparaten). 
Definiering av 'Hebefili' och 'Hebefiler' bör alltså ske utifrån hebifilernas vara. Typ att si eller så många är underbgåvade, så många är välutbildade, så här många är unga eller hebeiler finns i dessa åldersgrupper, så här många har en kriminell belastning och så här många inte. Det är självklart intressant att veta om hebefiler har psykiatriska sjukdomstillstånd eller om de anses för friska och kan försörja sig själva, sina familjer och sina barn. Har de angripit egna barn eller bara grannens ungar etc. --IP7869 21 januari 2010 kl. 07.37 (CET)
thread_title: Ålderskategorier förvirrande

message: Tvärvetenskapligt ger denna artikel enligt min synvinkel ett mycket trassligt intryck.
I ett biologiskt perspektiv är könsmognad en viktig parameter vid all zoobiologisk forskning och beräkning. Applicerat på människan, i ett zoobiologiskt perspektiv, innehåller artikeln 3 grupper som ej kan anses som effektiva överlevnadsstrategier. Däremot kan en ses som effektiv. 
Att sammanlikna en könsmogen individ med en pubertal är totalt felaktigt. Detta oavsett tidiga grekers tyckande, tänkande och preferenser för samma kön. Om en definition endast gäller homosexuella måste detta klargöras mycket tydligt. 
Biologiskt sett har den könsmogne alla förutsättningar för reproduktion. Dock inte alltid förutsättning till att klara sin avkomma pga bristande erfarenhet. I vår allas lilla hjärna har vi överlevnadsstrategier liggandes. Du som jag. Dessa går inte alltid hand i hand med som anses politiskt korrekt. Men om man spelar med dem så ser man att de har sin plats i naturen.
Könsmogen hona 16 år + hane 45 år = fertil och kroppsligt mogen hona i kombination med en erfaren hane. Stor chans till avkomma samt stor chans att klara avkomman. En effektiv reproduktions strategi   (om hanen parar sig med en 40 årig hona är chansen till avkomma mindre men sannolikheten att klara avkomman högre. Detta oavsett vad vi tycker är rätt och fel.)
 
Gränsen mellan Hebefili och Efebofili är så viktig, i ett biologiskt perspektiv, att de på intet sätt bör sammanslås. Efebofili är en såpass effektiv reproduktionsstrategi att stora delar av jordens manliga befolkning torde ha den liggande i lilla hjärnan.  Den "egoistiska genen" och dess vilja att sprida sig är en biologisk förklaring till den manliga "40 års krisen" där mannen plötsligt byter sexuell preferens och söker sig till yngre. Problemet är att den unga könsmogna honans näst största konkurrent är honan med minskad fertilitet. Det är den äldre honans biologiska drift att vinna, över den yngre honan, i parbildningen. Detta faktum möter vi dagligen i vårt samhälle. Lilla hjärnan härskar.
I huvudtaget är detta ett så pass känsligt ämne att vi sällan berör det. Men när man kommer in på rätt och fel måste man bita i det sura äpplet och försöka reda ut begreppen.
replies: text: Kommentarer till :Könsmogen hona 16 år + hane 45 år = fertil och kroppsligt mogen hona i kombination med en erfaren hane. Stor chans till avkomma samt stor chans att klara avkomman. En effektiv reproduktions strategi ....

text: Om vi ska hålla ett rent biologiskt perspektiv, så är det vetenskapligt visat att den mänskliga honan är mogen i sexualorganens vävnader vid omkring 20-21 års ålder. Först då är alla vävnandskikten i slidan fullt utvecklade och fullt stabila för samlag och följande förlossning. Det gäller för både det "mekaniska" som det hormonella. Psykosocialt och mentalt har 16-åriga flickor i snitt inte uppnått sådan biologisk mognad, att de ensamma kan klara ett moderskap. (Dom är lika mogna som 16-åriga killar med moppe. Jag har svårt att förstå att flickor anses "kroppsligt mogna" under en livsperiod då killar bereds tillfälle om många år från första pollutionen tills de räknas som "mogna".)

text: Andelen genetiskt skadade foster är högre hos flickor som föder barn jämfört med mogna, vuxna kvinnor. Andelen komplicerade graviditeter och förlossningar är högre hos dessa unga flickor, som blir mödrar jämfört med mogna kvinnor. 16-åriga flickor i västvärlden har små möjligheter att ensamma ta vård om sina barn.

text: En del av de genetiska skadorna har visats vetenskapligt bero av äldre fäder, likaväl som man förr ansåg det skadligt för avkommorna om mödrarna var "äldre" vilket förr var >35 år. Fostervattenprov är alltså lika indicerat vid låg mödraålder, högre mödraålder samt om den blivande fadern är åldersstigen (>40 år). (Sen finns det en del andra anledningar till kontroller också förstås).--IP7869 2 maj 2011 kl. 21.17 (CEST)

text: Nu är efebofili utbruten, eftersom många källor skiljer på de båda. Paracel63 (diskussion) 5 augusti 2022 kl. 10.34 (CEST)
thread_title:  Biologiskt perspektiv 

message: hebe är pubertala står det och hefe är postpubertal alltså efter pupertal=pubertal
kan någon ändra
thread_title:  vad är skillnaden mellan hebe och hefe 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Hebefili. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.americanchronicle.com/articles/45622
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100311203551/http://www.citypages.com/1998-01-14/arts/devil-in-the-flesh/2 till http://www.citypages.com/1998-01-14/arts/devil-in-the-flesh/2
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090822153533/http://business.avn.com/articles/16157.html till http://business.avn.com/articles/16157.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 maj 2017 kl. 12.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Skall verkligen våra artiklar innehåller utsagor av typen "samtidigt som det är vår skyldighet som hänsynsfulla medmänniskor att inte agera ut sådana fantasier i vårt verkliga liv"? I sak håller jag personligen med om att vuxna har ett ansvar som sträcker sig längre än vad som är lagligt, men jag ser det inte som något som hör hemma i ett modernt uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2023 kl. 14.06 (CET)
replies: text: Även jag reagerade på det normativa påståendet i en WP-artikel. Jag menar att WP bör återge lagens (och möjligtvis andra normers) begränsningar på området. WP bör inte propagera för en egen moral/etik. FWIlkens (diskussion) 31 mars 2023 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :Raderade det. Vi skall inte ta med sådan moralism i ett uppslagsverk. Då skall vi även radera bilderna på en viss profet och artiklar om porr för att vara "ansvarsfulla". Moralen får vi bearbeta utanför uppslagsverket. Adville (diskussion) 31 mars 2023 kl. 20.12 (CEST)
thread_title:  Normativt perspektiv