Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder/Arkiv 2005

thread_title: Kommittén, sammansättning och tillsättning

thread_title: Beslutsprocessen, formalia och kriterier

message: Jag har reagerat på följande formulering: 
"Förbud mot personagrepp 
Nolltolerans införs mot alla former av personangrepp i offentliga forum. 
Dessa begränsningar bör vara tidsbegränsade, och fungera som en form av villkorlig dom utan rent praktiska begränsningar. Brott mot dessa begränsningar ska leda till ytterligare åtgärder"
Vad menas med det? Är inte personangrepp alltid oacceptabelt? Borde väl leda till någon slags varning eller kortare tids avstängning?
Åsa L 2 juni 2005 kl.23.04 (CEST)
thread_title: Åtgärder och dess utförande

message: Jag har sett att många och väldigt utdragna konflikter har skett dom senaste månaderna och det verkar som om det här har legat och pyrt väldigt länge nu. Jag tänker inte nämna några namn (förutom att jag själv varit i konflikt) och jag tycker inte någon annan ska göra det heller. Det här bör ses som ett försök att dämpa dom konflikter som finns eller funnits och dra ett streck öved dom, men att låta oss ha någon form av lösning för användare som fortsätter skapa konflikt.
Det behövs mycket mer diskussion och förslag för regler och riktlinjer för en sån här beslutsinstans, men jag hoppas att vi ska kunna diskutera fram det och lägga fram förslag som vi kan rösta om på ett framtida ting. Peter Isotalo 21 mars 2005 kl.15.59 (CET)
Någon slags motsvarighet till engelska wikipedians ArbCom? 
Ett par kommentarer:
#Ska vi ha val, tror jag det är säkrast med hemliga val, vilket innebär att vi måste be utvecklarna damma av den programvara som en gång skapades för sådana situationer. 
#Jag tror inte att man ska låsa sig vid tre månaders villkorlig dom efter att "straffet" (usch...) är avtjänat - det bör utdömmas i proportion till avstängningens längd.
#Ska den här kommitten ha rätt att dra in adminbehörighet?
#Hur långa blockeringar bör utdömmas för olika förseelser?
\Mike 21 mars 2005 kl.16.18 (CET)
replies: text: Mycket som behöver diskuteras, ja. Gör gärna egna förslag till hur förtydligande regler skulle kunna se ut på huvudsidan. Om en administratör beter sig så illa tycker jag det ska räcka med en varning för att administratörskapet ska fråntas. Det tycker jag vi gott skulle kunna skriva i reglerna.

text: Formulera gärna om ord som "straff". Jag har en tendens att vara rätt hård i såna här sammanhang. Peter Isotalo 21 mars 2005 kl.16.24 (CET)
replies: text: :Ett intressant förslag. Några synpunkter:

text: :# "...att rapportera upprepade förseelser till administratörer." är feltänkt. En medlingskommitté bör, liksom den engelska ArbCom, bara träda in när alla andra försök till medling misslyckats. Det som "ska inrapporteras" bör alltså vara en lista över att sådana försök har gjorts mellan berörda användare. Det bör framgå att kommittén bara ska tillkallas efter att

text: :## Försök till konstruktiv dialog har gjorts.

text: :## Medling från andra användare har misslyckats.

text: :## Ärendet har utan framgång tagits upp på Begäran om kommentarer.

text: :# Idén om en process i flera steg verkar lovande. Den borde göra att "missbruk" av kommittén motverkas.

text: :# Om kommittén ska avgöra vilka användarkonton som är marionetter krävs att den etablerar rutiner tillsammans med utvecklare som kan kontrollera sådant.

text: :Förslagvis försöker vi efterlikna den engelska förlagan till dess vi upptäcker en anledning till något annat.

text: : / Mats Halldin 21 mars 2005 kl.20.44 (CET)
replies: text: ::Jag är positiv till idén som sådan. Men jag är mycket kritisk till att ha mandatperioder. Mandatperioder är byråkratiskt. Det gör de valda oåtkomliga i en viss tidsperiod, vilket gör uppdraget till ett privilegium snarare än ett ansvar. För att garantera att en sådan kommittée inte börjar skydda sina egna intressen, så bör den vara omedelbart avsättbar av enkel majoritet på begäran av vilken användare som helst.Muneyama 22 mars 2005 kl.11.39 (CET)
replies: text: :::Mitt intryck är att folk här på svenska wikipedia har en mycket stor ovilja att gå emot eller kritisera någon offenligt hur goda skäl man än har för det, och det är nog det vi måste rätta oss efter. Att göra omval till en regel snarare än ett undantag gör det mycket lättare att våga rösta emot någon som misskött sig (även om man helst ska motivera sin röst) än att lägga hela bevisbördan på den som vill ifrågasätta.

text: :::Mandatperioder är dessutom fullt kompatibla med avsättningar i förtid, medan det är mycket svårare att motivera detsamma om man tillsätter komittéemedlemmar på obestämd tid. Folk kommer då kräva så mycket av dom som ifrågasätter att det kommer vara oerhört avskräckande att försöka uppmärksamma orättvisor och maktmissbruk.

text: :::Mandatperioder på sex månader kanske skulle vara aktuellt i så fall. Peter Isotalo 22 mars 2005 kl.13.41 (CET)
thread_title: Allmän diskussion