Diskussion:Klimatalliansen

message: Gruppen håller inte i sin egenskap av parti, men är trots allt en uppmärksammad opinionskraft med många namnkunniga sympatisörer och Gudrun Schyman som talesperson. Bör inte snabbraderas, utan gå till Sffr. Janders (diskussion) 11 juli 2022 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: Schyman, Anders Wijkman, KG Hammar, Kristina Persson mfl skrev en uppmärksammad debattartikel i DN i höstas. Därefter har de synts lite här och där, bl a när Wijkman hoppade av. Janders (diskussion) 11 juli 2022 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :Vi har varit mycket njugga med Partiet Nyans även om den ändå pekar på info om partiet. Problemet är inte uppmärksamhet inför valet utan om vi kan tro sidorna blir uppdaterade efter valet, imploderande organisationer brukar ha svårt fånga skribenter som skildrar imploderandet Yger (diskussion) 11 juli 2022 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :: Det finns en viktig skillnad. Nyans är ett parti med en enda centralfigur, som i sig själv inte är speciellt välkänd och bemärkt. Klimatalliansen är en bredare gruppering, som gått från ett initiativ startat av en ganska stor skara välkända och profilerade miljödebattörer och som sedan ombildas till parti. Vad gäller risken att intresset för artikleln ska somna efter valet tror jag inte att det är n ågon större risk. Valresultatet kommer säkert att noteras. Om det leder till parti nedläggning kommer det inte att finnas något ytterligare att skriva. Och om de får mandat någonstans kommer uppmärksamheten att hållas vid liv. Jag lutar åt att både denna artikel och en om Nyans borde kunna ses som relevanta. Janders (diskussion) 11 juli 2022 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: :::Vi har svårt med imploderande partier, se tex Sverigedemokratisk ungdom (1993) som inte beskriver att det imploderat och upphört, vilket ger artikeln ett nästan pinsamt innehåll. Yger (diskussion) 12 juli 2022 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: ::::(jag har nu uppdaterat den artikeln.Yger (diskussion) 12 juli 2022 kl. 09.42 (CEST))

text: ::::Jag skapade just ett SFFR-ärende för denna artikel. Mvh--Bairuilong (diskussion) 12 juli 2022 kl. 08.02 (CEST)
replies: text: ::::: Bra. Mitt främsta syfte med att ifrågasätta snabbraderingen var att principiellt intressanta gränsfall, som detta, bör kunna diskuteras en tid. Omedelbar radering innebär att gränserna inte får möjlighet att prövas, vilket begränsar möjligheterna att utvärdera om vår praxis fungerar bra. Janders (diskussion) 12 juli 2022 kl. 08.32 (CEST)
 Det finns ett par moderna exempel på hur, helt nystartade partier kommit att spela avgörande roll i val, och t o m fått mandat, direkt - Junilistan (EU-valet 2004), och Ny demokrati (Sverige) (1991). Det hade varit mycket märkligt om inte ett dåtida Wikipedia hade kunnat nämna dem inför respektive val. Janders (diskussion) 12 juli 2022 kl. 09.23 (CEST)

text: Vi öppnade för alternativ för Sverige efter några veckor/någon månad utifrån uppmärksamhet och att personer var aktiva politiker. Vi öppnade också för MED före förra valet efter en längre tids diskussion och process och där vi ända flera var tveksamma om det var vettigt även om det var personer i kommuner som då tillhörde partiet Yger (diskussion) 12 juli 2022 kl. 09.39 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll juli 2022 

message: Hej! Författaren av den första versionen av den här sidan. Jag skrev den här sidan ur ett väldigt objektivt perspektiv. Jag utgick ifrån hur Klimatalliansen beskriver sig på sin sida och objektiv fakta. Nu har en administratör som heter Bairuilong helt gjort om sidan och färgat den politiskt. Det är inte objektivt att beskriva Klimatalliansen som vänsterparti utifrån vad Timbro, en moderat/högerinriktad tankesmedja, tycker. Jag föreslår att ändringarna tas tillbaka. Spektaxel (diskussion) 13 juli 2022 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: På Wikipedia utvecklar vi artiklar tillsammans och ingen äger en artikel. Då det nu verkar som den inte kommer raderas så har Bairuilong förbättrat texten helt i enlighet med Wikipedias riktlinjer. En artikel om ett politiskt ämne skall belysa detta från flera vinklar och från fler källor. Timbro är en mycket relevant källa liksom deras beskrivning. Yger (diskussion) 13 juli 2022 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: :En användare på Wikipedia har inflikat en irrelevant länk till en debattartikel, debattartiklar är inte trovärdiga sekundärkällor, för att få detta nystartade parti att framstå som ett vänsterparti, när partiet självt, enligt sina stadgar, är en blocköverskridande påverkansorganisation öppen för medlemmar från både höger och vänster. Timbro-artikeln säger inte heller något om ”vänsterparti”, vilket gör den till en irrelevant källa som sådan. Instämmer med tidigare kommentar att artikeln nu inte sakligt speglar vad det är frågan om för organisation, utan bara någon Wiki-snubbes privata fördomar. Dålig Wiki-kultur helt enkelt! Byt tillbaka! Arial (diskussion) 14 juli 2022 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: ::Osaklig och irrelevant Timbro-länk borttagen. Partiet beskriver sig som ideologi-, parti- och blocköverskridande. Vi pysslar ju inte med politisk debatt utifrån egna tyckanden på Wikipedia utan vill vara ett relevant och korrekt lexikon! Arial (diskussion) 14 juli 2022 kl. 01.19 (CEST)
replies: text: :::Återlagt, Wikipedia skall redovisa alla vinklingar. Yger (diskussion) 14 juli 2022 kl. 05.04 (CEST)
replies: text: ::::Du blandar ihop saklighet med propaganda på ett ganska allvarligt sätt Yger för Wikipedias trovärdighet! Vad håller du på med? En företrädare för Klimatalliansen skrev tex i en debattartikel att Moderaterna använder planekonomi i kärnkraftsfrågan. Var vänlig och lägg in detta på Moderaternas wikipedia-sida! Arial (diskussion) 14 juli 2022 kl. 07.04 (CEST)
replies: text: :::::Om du anser mitt redigerande bryter mot Wikipedia grundprinciper kan du öppna ett ärende på WP:KAW. Yger (diskussion) 14 juli 2022 kl. 07.58 (CEST)
thread_title:  Förändringar av Klimatalliansens wikipediasida 

message: Användare på Wikipedia har lagt upp en länk till en debattartikel av Timbro och länkat en ledartext från norran och menar att dessa texter är relevanta för artikeln eftersom de, enligt wiki-användarens personliga sätt att tolka texterna, framför åsikten att Klimatalliansen driver vänsterpolitik. Ingenstans i dessa länkade källor står det uttryckligen att Klimatalliansen har en vänsterpolitik eller att textförfattaren menar att de har en vänsterpolitik. Vårt grundläggande uppdrag som trovärdigt lexikon är att inte blanda in våra egna eller andras personliga tyckanden, det skadar Wikipedias relevans och försämrar artiklarnas trovärdighet. Varken debattartiklar från politiska motståndare eller ens ledartexter är en primär eller sekundär källa, de speglar skribentens egna åsikter. Om vi som grupp kommer fram till att artikeln skall spegla ”alla vinklingar” skall dessa två ”källor” balanseras med två andra tyckartexter som säger det motsatta. Annars är inte artikeln neutral och saklig därför att den färgats av vad enskilda Wikipedia-användare tycker är personligen viktigt. Ta bort länkarna eller komplettera dem med fler vinklingar. Huruvida länkarna skall kompletteras leder till frågan om en artikel om ett nystartat parti över huvud taget skall vara en artikel om debatt kring partiets framtoning. Ta därför bort länkarna! Arial (diskussion) 14 juli 2022 kl. 07.24 (CEST)
replies: text: Jag tillhör gruppen som avser att Klimatalliansen är relevant för en artikel på Wikipedia, vilket är allt annat än självklart för nya politiska partier. En inte oviktig komponent för att ett nytt politiskt parti ska få acceptans för en artikel på Wikipedia är att det finns tillgängliga externa omdömen om partiet och dess politik. Detta är dels för att nyansera partiets egen självbild om sin politik och dels för att visa att partiet har fått tillräckligt med uppmärksamhet för att betraktas som relevant. Skulle artikeln bara beskriva hur partiet själv vill framstå är det sannolikt att den inte kommer att betraktas som encyklopedisk. Jag har därför lagt ner en del arbete för att hitta externa omdömen om partiet för att förbättra möjligheten att artikeln inte raderas. Med det sagt vill jag även tillägga att jag inte uppskatta att du ovan recenserar mitt arbete att förbättra artikeln som "någon Wiki-snubbes privata fördomar.". Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 14 juli 2022 kl. 07.30 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer i Bairullongs resonemang och inlägg i artikeln. Och för att denna relevanta och källbelagda info skall tas bort krävs det konsensus för detta på denna diskussionssida, vilket saknas. Yger (diskussion) 14 juli 2022 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: :: Bairuilong, tack för ditt arbete, för att en lexikonartikel ska anses vara relevant hänvisas  inte till godtyckliga åsiktsutspel i form av debattartiklar och en ledartext av ganska dålig kvalitet (även om det inte är vår roll att bedöma kvaliteten hos den ledarskribenten). Det skapar intrycket av att vi på Wikipedia själva anser att dessa åsikter behöver framföras i artikeln, medan artikeln är helt saklig utan dessa onödiga länkar som du lagt till. Arial (diskussion) 14 juli 2022 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: :::Bailruilong har skrivit enligt vår praxis, se tex Medborgerlig samling eller alternativ för Sverige. Yger (diskussion) 14 juli 2022 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: ::::Jag förstår ju att ni tycker att det ser ut som att ni gjort det, men medan Medborgerlig samling själva anser sig vara liberalkonservativa och någon utomstående anser att det är konservativt, eller om Alternativ för Sverige anser sig vara folkets röst och någon tycker det är högerpopulistiskt, är det annorlunda med Klimatalliansen eftersom de är uttalat icke-vänster i form av en allians, medan ni har lagt in åsiktstexter som om de vore sakliga källor som inte heller nämner  vänsterpolitik, men som ni, har inte kollat om det var du Yger eller om det var Bairuilong, själva tolkat som att personerna klassificerar en valplattform som ”vänsterpolitik”. Det är en viss skillnad och det framstår därför som mindre trovärdigt av oss på Wikipedia.Arial (diskussion) 14 juli 2022 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: :::::Jag justerade lite i texten så att läsaren bättre förstår att det är en tankesmedja och en ledarsida som givit omdömet om den politiska inriktningen – dvs att det är opinionsmaterial och inget annat. Med det tycker jag upplysningen kan vara kvar. Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 15 juli 2022 kl. 00.55 (CEST)
thread_title:  Irrelevanta länkar - behålla eller ta bort? 

message: Lite rörigt med partibeteckningarna. Är det vanligt att man använder lokala partibeteckningar så här?
* Det parti som i kommunvalet i Stockholm fick 501 röster (0,08 procent), men inget mandat, har partibeteckningen Klimatalliansen, registrerad 2022-03-17, Se valsedel för Stockholm
* Det parti som i kommunvalet i Simrishamn fick 314 röster (2,38 procent), vilket gav 1 mandat, har partibeteckningen Klimatinitiativ Simrishamn registrerad 2022-03-14. Se valsedel för Simrishamn.
Detta kanske borde förklaras i artikeln. Behövs det någon omdirigeringssida från det ena till det andra? Larske (diskussion) 12 november 2022 kl. 15.11 (CET)
thread_title:  Partibeteckningar