Diskussion:Svenskar/Arkiv 2016

message: Hangna skrev på min användarsida: Du har gjort omfattande ändringar i ingressen i denna artikel. Du bör nog ta en diskussion på Diskussion:Svenskar annars riskerar det nog att återställas. /Hangsna (diskussion) 19 februari 2016 kl. 17.04 (CET)
replies: text: Det gäller dessa ändringar. Svårt ämne där källorna är motstridiga, men artikeln gav en väldigt vag definition innan mitt tillägg. Jag lånade formuleringar från andra artiklar på svwp och enwp. Om något är kontroversiellt i det jag skrev, kan man då lägga in källa behövs-mall eller radera just den meningen istället för att backa allt rätt av? 193.10.251.88 19 februari 2016 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :Min huvudpoäng är att artikeln bör handla om etniska svenskar, och inte om svenskar i andra bemärkelser. Där har vi andra artiklar. Etniska svenskar är ett nog så svårdefinierat och vitt begrepp. 193.10.251.88 19 februari 2016 kl. 18.29 (CET)
replies: text: ::Ja det framgår av dina redigeringar att du har en agenda. Det är vanligt att användare som redigerar den här typen av artiklar har det. Artikeln är redan märkt med att den inte är skriven ur neutral synvinkel och dina redigeringar förstärker den slagsidan. /Ascilto (diskussion) 19 februari 2016 kl. 18.41 (CET)
replies: text: ::::Jag saknar avsiktlig politisk agenda men vill ha tydlighet i begreppsdefinitioner. Är jag naiv och går i SD:s fotspår? Det vill jag inte. La först in ordet nation (i dess kulturella betydelse) som ju sd gillar men jag försökte sedan ta bort det för att det är politiskt laddat. Finns det verkligen en allmän uppfattning bland forskare att "etniska svenskar" inte existerar eller är en gruppindelning som återspeglar ett gammalt strukturellt tänkande? 193.10.251.88 19 februari 2016 kl. 19.18 (CET)
Artikeln handlar om begreppet svenskar. Inte om begreppet etniska svenskar. Ska man ha en artikel om det senare bör den ligga på Etniska svenskar. --افيراتير (diskussion) 19 februari 2016 kl. 19.03 (CET)

text: Vi har ju en annan artikel, nämligen förgreningsartikeln svensk, som handlar om betydelsen av svensk i vid bemärkelse. Den hänvisar till denna artikel just för betydelsen etnisk svensk. Den kursiverade topptexten på denna artikel hänvisar till andra artiklar om andra betydelse av svenskar. Det är egentligen bara första meningen i denna artikel som jag tycker är lite för vid, i övrigt handlar den bara om etniska svenskar - och så var det redan innan jag redigerade. 193.10.251.88 19 februari 2016 kl. 19.09 (CET)
replies: text: : Det har jag missat. Det är ju att svenskhet skulle ha (enbart) med etnicitet som är ifrågasatt så det borde nog skrivas om även där. --افيراتير (diskussion) 19 februari 2016 kl. 19.23 (CET)
replies: text: ::Svenskhet är ändå svårare att definiera. Vi kanske kan lämna det till artikeln om svensk kultur. Denna artikel har hela tiden handlat om svenskar som folkgrupp, inte som befolkning och inte som medborgare i ett land. Är etnicitet och folkgrupp inte samma sak?193.10.251.88 19 februari 2016 kl. 19.42 (CET)
replies: text: ::: Jag ser absolut ingen anledning att omdefiniera denna artikel. Både begreppen svensk och svenskar står för betydligt mer allmänna betydelser än det mer snävare etnisk svensk, och därför bör begreppet "svenskar" reserveras åt den vidare betydelsen. För saken är den, att när just detta begrepp används så syftar det inte explicit på den "etniska definitionen" (hur nu den ser ut). Jag anser att artikeln ska återställas, och den bör bearbetas med den utgångspunkten. Lindansaren (diskussion) 19 februari 2016 kl. 20.39 (CET)
replies: text: ::::Norrmän, Serber, Engelsmän osv osv handlar alla om den etniska folkgruppen. Varför ska denna artikel, som enligt särskiljningen, artikelgrunden och interwikin också handlar om en etnisk folkgrupp, inte få göra det? Jag vet att det här har diskuterats tidigare, men jag förstår alltjämt inte den stora pushen efter att få "svenskar" att handla om något annat (oklart vad precis), och istället föreslå att en ny artikel skapas om den etniska gruppen. //Romulus74 (diskussion) 19 februari 2016 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :::::  Syftet med artikeln är att förklara vad ett begrepp står för. Den som talar om "svenskar" i dagligt tal kan tala om en mängd olika personer, grupper, sammanhang och andra avgränsningar än just den snäva etniska betydelsen. Om man skulle tillämpa principen att det snävare begreppet ska vara uppslagsord för en bredare betydelse borde Cykel återfinnas under Tandemcykel, Bestick under Gaffel och Björn under Nallebjörn. Och det blir liksom fel, både där och här. Lindansaren (diskussion) 19 februari 2016 kl. 21.00 (CET)
replies: text: ::::::(Redigeringskrock, postar utan att ha läst mellanliggande inlägg.) Om det alls är någon mening med att prata om någon etnisk grupp, vilket jag betvivlar, så skulle den isåfall vara skandinaver eller nordeuropéer, inte minst med vår ekonomiska och politiska historia. Det finns helt enkelt väldigt få svenskar som med en snäv definition är etniska svenskar. Att vara svensk är i minst lika hög grad att ha danskt, norskt, finskt, tyskt, holländskt, skotskt eller vallonskt påbrå. Vidare är det direkt stötande att utesluta de nationella minoriteterna, t.ex. samer eller romer. De har minst lika stor hemortsrätt till begreppet svenskar som någon annan. Det är samma sak med andra och tredje generationens invandrare, varav många med blandad härkomst. Skulle inte de få kalla sig svenskar? Varje försök till uppdelning leder snabbt in i idéer om "en ren folkstam" som de flesta sunda människor lämnat på historiens skräphög. /Ascilto (diskussion) 19 februari 2016 kl. 21.03 (CET)
replies: text: :::::::Men nu går ni bort er i populärpolitiska ställningstaganden. Varför är vi så enormt mycket mer speciella än norrmän och serber? Varför kan enWp ha en artikel om svenskar som en etnisk folkgrupp som har interwiki till denna? Varför kan vi ha en artikel som beskriver vad en etnisk folkgrupp är? Jag förstår onekligen invändningen lite bättre nu när agendan framgår, men jag håller inte med om att det är rätt. Självklart kan vi ha en artikel om den etniska folkgruppen svenskar – vilket denna artikel hävdar att den är. Det vore rimligare att skapa en ny artikel Svenskar (begrepp) och dra det där där. //Romulus74 (diskussion) 19 februari 2016 kl. 21.12 (CET)

text: :::::::Nu passade ni dessutom på att snabbt och lätt göra om ingressen så att artikeln ser ut att handla om något helt annat än den gjorde igår. Det var verkligen inte snyggt gjort under pågående diskussion, och artikeln borde reverteras till gårdagens utseende och tydligen också hellåsas. //Romulus74 (diskussion) 19 februari 2016 kl. 21.15 (CET)
replies: text: ::::::::  Jag är inte bekant med hur motsvarande ord används i andra språk och andra sammanhang, och har därför svårt att ta ställning till grunden för de språkversionernas bedömningar. Men jag vet - utan några "populärpolitiska" förirringar - att det finns massor av svenskar som kallar sig svenskar, känner sig som svenskar och uppfattas som svenskar (t ex genom att de företräder Sverige, är födda i Sverige och arbetar i Sverige), men som inte på något sätt räknas in i någon "germansk folkgrupp". Lindansaren (diskussion) 19 februari 2016 kl. 21.20 (CET)
replies: text: :::::::::Norrmän, Serber, Engelsmän som jag länkar ovan är till våra artiklar om de etniska folkgrupperna...

text: :::::::::Jag återställde artikeln till det utseende den hade innan ert redigeringskrig. Svepande förändringar kräver diskussion, även från administratörers sida, inte bara från IP-numrets. //Romulus74 (diskussion) 19 februari 2016 kl. 21.38 (CET)
replies: text: :::::::::: OK, för lugnets skull, även om jag tycker att den versionen har brister. Sen delar jag kanske inte din definition av ordet "redigeringskrig". Om jag räknar rätt har IP-numret ägnat sig åt 27 redigeringar i denna artikel idag. Jag finner det inte helt orimligt att , ,  och jag gör någon/några enstaka redigeringar för att möta det bombardemanget, som uppenbarligen skedde i direkt trots mot de meningar som samfällt framfördes i på diskussionssidan. Ingen av oss har f ö agerat här som administratörer. Jag tycker alltså fortfarande att denna artikel har en del uppenbara brister, och det är olyckligt om den ska vara oberörbar i all framtid. Men nu, åter till det ofullkomliga lugnet. Lindansaren (diskussion) 19 februari 2016 kl. 21.58 (CET)
replies: text: :::::::::::Att du och Ascilto nu "försökte återställa" genom att helt ändra ingressens innebörd, efter att ett IP-nummer jobbat den åt andra hållet, är ett lika verkligt redigeringskrig som någon annan variant av redigeringskrig. I synnerhet som ni med den omarbetningen framtvingar en åtgärd från IP-numret, eller någon annan, som vi omedelbart skulle slagit ner på som varandes ett redigeringskrig. Bättre då att återställa så är alla lika missnöjda – och redigeringskriget kvävdes förhoppningsvis i sin linda. //Romulus74 (diskussion) 19 februari 2016 kl. 22.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::Vi kan ta exemplet Makode Linde som är svart och har en svensk förälder. Enligt vissa afrosvenska debattörer representerar han "vit medelklass". Enligt bl.a. IP-numret är han inte heller (etnisk) svensk. Vad är han då, eller rättare sagt, vad får han då vara? Detta exempel visar hur bisarra den här typen av resonemang blir. Båda inställningarna är rasistiska.

text: ::::::::::::I mitt tidigare inlägg glömde jag tyvärr nämna alla adopterade. Om de inte får räkna sig som (etniska) svenskar, så blir också de bestulna på sin identitet. /Ascilto (diskussion) 19 februari 2016 kl. 23.05 (CET)

text: Tycker du verkligen att det vore en god ide att ha artikeln om svenskar att enbart fokusera på begreppet etniska svenskar? De är ju inte på något sätt synonymer på samma sätt som Lindansaren påpekade ovan med liknelsen gaffel/bestick. Jag har väldigt svårt att se din återställning som något annat än det enda redigeringskrigandet här. --افيراتير (diskussion) 20 februari 2016 kl. 09.00 (CET)

text: Jag ger kraftigt stöd till den formulering Lindansaren la in. Att börja föra in etnicitet ger mig ont i magen. Min syterdotters far var från Kroatien, och hon har två adoptivbarn, men alla tre uppfödda i Sverige med svenska som modersmål. De är alla tre entydigt svenskar. Jag tycker inte ens germansk ursprung har i denna artikel alls att göra, om sådant skall nämnas kan det göra i en separata artikel som beskriver historia~och folkrörelser (där även valloner etc skall beskrivas).Yger (diskussion) 20 februari 2016 kl. 09.07 (CET)
replies: text: : Ja, en artikel om "etniska svenskar" förutsätter att det finns en klar definition och en intellektuellt hederlig problematisering av det begreppet. Var börjar och slutar medlemskapet i en "germansk grupp" - i genetiken, i någon praktiskt tillämpad gemensam kultur, i religion, i av alla allmänt accepterade normer och ideal eller...? Hur man än närmar sig detta balanserar men på en mycket slak lina av schablonisering, gränsdragningsproblematik och subjektiva tolkningar, med uppenbara risker för en i sak omotiverad och ganska farlig vi-och-dom-indelning av alla dem som är svenskar.  Finns den definitionen, och hur möter man problematiseringen? Lindansaren (diskussion) 20 februari 2016 kl. 10.48 (CET)
Jag återställde till det artikelutseende som rått efter tidigare diskussioner på denna sida. IP-numrets förändringar var inte bra, men att sedan ändra hela artikelns inriktning i strid med tidigare diskussioner var inte heller bra. Det enda raka var då att återställa till en version som legat stilla ett tag och diskutera därifrån. Jag har vad jag kan minnas aldrig någonsin redigerat i denna artikel före denna återställning.
Om vi är ärliga vet vi allihop att IP-numret skulle kastats ut med huvudet före om det försökt redigera mer i artikeln. Även administratörer och etablerade användare får allt foga sig i att stora förändringar av kontroversiella artiklar diskuteras här först – det ska inte vara ett vapen vi bara hotar nya med.
, Jag förstår onekligen de populärpolitiska invändningarna, men återigen: Våra andra artiklar om Norrmän, Engelsmän etc handlar om etniska folkgrupper. Att denna också gör det känns konsekvent.
Svenskar som modernt begrepp förtjänar också att förtydligas men att göra det genom att låtsas om att svenskar är den enda folkgrupp som aldrig har funnits därför att man får ont i magen av det – medan man mår bra i magen av att tänka på folkgrupper på andra håll i världen – låter inte för mig som en bra väg. Det är mycket enklare, om man nu ska göra det i samma artikel, att helt enkelt gå igenom de olika delarna. (Och som svar på Lindansarens konkreta fråga; Inom forskningen brukar man i första hand se vad man ärver (i betydelsen uppfostran) som den mest avgörande faktorn när det gäller etnisk grupp. Adopterade svenskar tillhör således den etniska folkgruppen svenskar. Detsamma gäller i många fall utlandsfödda.) Jag får en känsla av att ni blandar ihop begreppet med rasföreställningar och det har inte här att göra.  //Romulus74 (diskussion) 20 februari 2016 kl. 17.53 (CET)

text: Jag är medveten det synsätt du för fram finns (och nämner det också nedan). Men jag ser det som lämplig tid att nu ändra det synsättet. Det är många begrepp vi ändrat utifrån ändringar som sker i samhället och ändrade uppfattningar av begrepp.Yger (diskussion) 20 februari 2016 kl. 18.18 (CET)
replies: text: :  Några saker... Jag undanber mig att mina synpunkter (för andra gången) bli bemötta med ordet "populärpolitisk". Jag är övertygad om - och förutsätter - att både du, jag och andra som deltar i den här diskussionen gör en djupare analys av frågeställningarna än att de kan avfärdas på det sättet. Med detta sagt vill jag även påpeka att kvalitén (bra eller dålig) på andra artiklar inte ska var vägledande för denna artikel. Vi ska skriva en bra artikel om begreppet Svenskar, och den ska spegla relevanta bilder av det begreppets innehåll. Jag ifrågasätter inte att det finns (eller i alla fall har funnits) etniska (lite beroende av definitionen av det ordet) karaktäristika, som kan indikera någon form av speciell sammanhållning och majoritetsbefolkning i Sverige. Det jag vänder mig mot - och det gör jag med kraft - är att det idag ålderdomliga sättet att se på svenskhet är det enda (av många olika) perspektiv som skulle rymmas under det övergripande begreppet. Läs vad jag skrev i min enda - ja, enda - redigering, som byggde på den tidigare texten: Svenskar är ett begrepp som utifrån skilda utgångspunkter beskriver olika grupperingar med anknytning till landet Sverige. Svenskar kan till exempel definieras som en germansk folkgrupp, eller med språkliga, sociala, kulturella, geografiska och/eller juridiska utgångspunkter, exempelvis modersmål, samt eget eller föräldrars uppväxtland. Vilka och hur många personer som räknas in i de olika definitionerna av begreppet varierar. Min förändring respekterade alltså att det etniska perspektivet är ett av många som kan kopplas till ämnet och artikelrubriken, men klargjorde det självklara - mångtydigheten - som får till konsekvens att den svenska drottningen (trots sin tysk/brasilianska bakgrund) faktisk är svensk, att lagkaptenen i det svenska fotbollslandslaget (trots sina föräldrars bakgrund i olika geografiska och religiösa sammanhang) faktiskt är svensk, och att finlandssvenskar, svenskamerikaner och många många andra som uppfattar sig och uppfattas som svenskar faktiskt också är det och får vara det utan att Wikipedia tar ifrån dem den rätten. Lindansaren (diskussion) 20 februari 2016 kl. 18.50 (CET)
replies: text: :: Det var inget avfärdande, bara ett samlingsord. Jag är helt med på vad du försöker säga. Jag är däremot inte med på den åsikt som tidigare förts fram – att rensa bort etnicitet ur denna artikel och beskriva det i en ny. Det är inte konsekvent med hur vi behandlar andra artiklar, och konsekventa ska vi försöka vara. Därav bättre att behandla den etniska folkgruppen, och hur vi använder begreppet "svenskar" idag. Etnicitet har inget med DNA eller inbillade raser att göra, och sådant ramlade helt plötsligt in i artikeln (jag vet att det inte var via dig), samtidigt som tidigare fokus på gruppen minskade. Jag tyckte det var rimligast att återställa allt tillbaka till en punkt som varit någorlunda stabil ett tag och försöka ta diskussionen därifrån: Som vi brukar påstå att vi ska göra. Nu är det tydligt att mitt försök att stämma i bäcken har konsensus emot sig, och att vi inte ska jobba så här, så jag återställer allt igen, så får de som vill bråka vidare. //Romulus74 (diskussion) 20 februari 2016 kl. 19.18 (CET)
replies: text: :::  Du ska naturligtvis göra det du tycker är bäst, även om jag tycker att samtalet rullar på ganska bra just nu. Jag tror i alla fall att vi två förstår vad den andre menar, även om vi kanske inte tycker lika. Ha det bra! Lindansaren (diskussion) 20 februari 2016 kl. 19.33 (CET)
thread_title:  Precisering av begreppets betydelse i Sverige 

message: Den här artikeln tycks vara mycket svår att få "stabil" i den meningen att det finns enighet om grundläggande utformning, huvudvinkel o dyl. Men det borde gå - och är i praktiken helt nödvändigt - att få fram en version som kan accepteras av de flesta. Och vi har ju, trots allt, några riktigt goda erfarenheter av hur ett gemensamt utvecklingsarbete kan få även svårhanterade ämnen att utvecklas till riktigt bra och balanserade artiklar. Ett ganska färskt exempel är arbetet kring tidskriften Expo, där vi i somras körde fast ordentligt några gånger. Men tack vare att  tog tag i frågan som "samtalsledare" och vi enades om en informell "arbetsgrupp" med  och  som drivande krafter, kunde vi nå konsensus en variant som blev allmänt accepterad. De tog tag i frågan med god fingertoppskänsla, lyhördhet och pragmatisk respekt för frågans komplicerade karaktär och förtjänar allt beröm för det. Kan vi göra något liknande igen? Lindansaren (diskussion) 20 februari 2016 kl. 15.27 (CET)
replies: text: Tyvärr känner jag att var vi är just nu så lämpar sig inte det angreppssättet. Jag bedömer det finns två mycket stora svårigheter få till något som all kan acceptera. Den enklare är att texten är dålig nästan genomgående. Denna del borde gå att åtgärda genom att bryta upp texten i lite nya avsnitt, som "namnet svenskar", "Medborgarskap och svenskar", "svensktalande och svenskar" "svenskar i och utanför Sverige - migrationer" allt med fullgoda källor. Svårare är dock begreppet "etniska" och "germansk folkgrupp" överhuvud taget. Det har funnits intill nutid och det är det som används i nästan alla andra språkversioner. Och ändå anser jag det bör arbetas bort som föråldrat och negativt värderande. Och som ett minimum behöver det begreppet problematiseras, utvecklas och förklaras. Jag föreslår alltså att vi börjar med att skriva om substansen och skriva det i form av avsnitt ungefär enligt vad jag indikerar. Och om och när vi är överens om detaljavsnitten, men först då går vi in på ingressen.Yger (diskussion) 20 februari 2016 kl. 16.57 (CET)
replies: text: :Kan man tänka sig något i stil med att "vissa vill betona att svenskhet är en etnicitet, men att det stämmer dåligt med de folkomflyttningar och gränsförändringar som skett genom tiderna" (ingen encyklopedisk formulering, jag vet, men ni förstår vartåt jag syftar). Germansk är ju korrekt såtillvida att svenskan är ett germanskt språk, men som definition av nutidens svenskar stämmer det lika illa som begreppet etnisk.

text: :Senare tiders DNA-forskning har ju visat att nuvarande Sverige först befolkades av jägare-samlare och att jordbruket infördes genom invandring söderifrån (t.o.m. från södra Europa om jag minns rätt) och att DNA skilde sig mellan dessa båda grupper. Jag m.fl. var emot att samernas ursprung skulle beskrivas huvudsakligen utifrån DNA, men blev nerröstad (på Artikelnomineringar). I rättvisans namn skulle det isåfall vara relevant att även beskriva svenskarnas ursprung genom DNA. Den intressanta poängen är att blandad befolkning varit normen redan från start. /Ascilto (diskussion) 20 februari 2016 kl. 17.23 (CET)
replies: text: ::Något åt det hållet. jag skulle tom kunna acceptera att "intill 1990-talet kunde det vara relevant beskriva svenskhet utifrån ett folkgruppsperspektiv, men efter de mycket stora migrationerna som skett sedan 1990-talet är det inte längre ett korrekt beskrivnignssätt". Och DNA och folkgrupp tycker jag bra passar i ett avsnitt om migrationer historisktYger (diskussion) 20 februari 2016 kl. 17.42 (CET)
replies: text: :::Nu blandar ni ihop etnicitet med rasföreställningar. DNA har inget med etnicitet att göra...//Romulus74 (diskussion) 20 februari 2016 kl. 17.58 (CET)
replies: text: ::::Den moderna invandringen började efter andra världskriget. Först balterna vid krigsslutet, sedan ungrarna efter revolten 1956. Den stora vågen från Östeuropa kom efter Warszawapaktens inmarsch i Tjeckoslovakien 1968, då kom inte bara tjecker och slovaker. Under rekordåren på 1960-talet kom en stor arbetskraftsinvandring från Sydeuropa. Den nuvarande situationen med konstant stor invandring började med Chilekuppen 1973. Så jag tycker 90-talet är väl sent. Och från freden i Roskilde 1658 är det omöjligt att skilja svenskt ursprung från norskt och danskt. Inte att förglömma att det finns nästan lika många finsktalande i Sverige som det finns svensktalande i Finland. Den stora finska invandringen började på 1600-talet.

text: ::::- DNA-skillnader beskriver inte olika raser. Det är det bara rasister som tror. /Ascilto (diskussion) 20 februari 2016 kl. 18.05 (CET)
replies: text: :::::Det bättrar inte på diskussionsklimatet att vi kallar folk rasister i vartannat inlägg.

text: :::::Varken DNA eller inbillade rasföreställningar har något med etnicitet att göra, och inget nämns om det i artikeln. Jag förstår inte varför ni envisas med att blanda in det. //Romulus74 (diskussion) 20 februari 2016 kl. 18.48 (CET)
Jag tror begreppet etnicitet behöver problematiseras då jag misstänker att är där skon klämmer. Att svenskar är en grupp med vissa generella kulturella drag och ett visst språk är okontroversiellt men frågan blir vad man menar med att identifiera sig med ett gemensamt ursprung och vad de kulturella dragen skulle bestå i. Få seriösa hävdar nog att det skulle utesluta människor med visst dna som "permanenta invandrare" och adopterade även om sådan retorik förekommer bland SD och liknande. Därför är begreppet etnicitet problematiskt då det förknippas med genetiskt ursprung oavsett vad man själv lägger i ordet. Att en stor del av svenskarna har förfäder i någon germansk grupp är okontroversiellt men om man med svensk menar att det är synonymt med etniskt svensk och att det skulle vara definierande med det germanska ursprunget har man tolkat vad etnicitet och begreppet svensk skulle vara väldigt långt. --افيراتير (diskussion) 20 februari 2016 kl. 19.01 (CET)

text: Jag måste säga att jag helhjärtat stöder  i detta fall. Etnicitet och ras är helt olika saker. Att man just nu blandar samman begreppen får inte avhålla oss från att skriva sakligt och fördomsfritt om ämnet. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2016 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :Jag vill klargöra att jag inte på något sätt förknippar etnicitet med ras. Ras finns inte i min föreställningsvärld. Det är Roumulus74 som återkommande blandar in det inadekvata begreppet. Jag förstår inte kopplingen eller vad som föranleder sådana associationer. Etnicitet är ändå ett problematiskt begrepp, av de anledningar som Averater, Lindansaren och Yger vältaligt beskrivit. Att vi äter sill på midsommar och kräftor i augusti är kulturella särdrag som inte behöver förklaras med etnicitet. Våra högtider befinner sig f.ö. oavbrutet i en förändringsprocess och är till stora delar inte inhemska till sitt ursprung och för den delen inte heller unika. De skiljer sig också mycket mellan olika landsändar och mellan olika familjer. I kulturellt hänseende är vi i alldeles för hög utsträckning aspiranter till att bli USA:s femtioförsta delstat. Jag skulle önska att vi var mer europeiska och nordiska, t.ex. när det gäller film- och musikutbud. /Ascilto (diskussion) 20 februari 2016 kl. 23.27 (CET)
replies: text: ::Äter vi sill och kräftor?  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 februari 2016 kl. 23.54 (CET)
replies: text: :::::Ja, men vad säger den unikt svenska kebabpizzan (eller hawaiipizzan och pizza med biff, bea och stekt ägg - vad heter den? (har aldrig smakat)) om svensk etnicitet? /Ascilto (diskussion) 26 februari 2016 kl. 19.48 (CET)

text: :: Det är Du, , som beskyller andra för rasism. Etnicitet är ett väldefinierat begrepp som används i vetenskapliga sammanhang. Det handlar om identitet och utesluter därför inte exempelvis adoptivbarn och andra naturaliserade personer, inte ens om de invandrat i vuxen ålder, under förutsättning att de inte själva väljer att ställa sig utanför. Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2016 kl. 00.02 (CET)
replies: text: :::Jag har inte beskyllt någon för rasism. Jag har påpekat att vissa tankesätt är rasistiska.

text: :::Tostarpadius för in ett annat trätoämne. Frågan om integration eller assimilation. Det är en bestämd gruppering som kräver assimilation för att upptas i gemenskapen. Vad den gruppen anser kan inte vara något rättesnöre för vad som skall stå i den här artikeln. /Ascilto (diskussion) 21 februari 2016 kl. 00.15 (CET)
replies: text: :::: Det är ingen som kräver assimilation. Däremot är det, i varje fall till en viss grad, en förutsättning för förvärvandet av en etnicitet. Samtidigt vill jag bestämt hävda att man kan känna samhörighet med mer än ett land. Adoptivbarn kan vara stolta över sitt ursprung och ändå med rätta betraktas som etniska svenskar. Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2016 kl. 01.38 (CET)
replies: text: ::::: @T: Det är inte bra om vi överförenklar begrepp även om vi vet vad vi menar och vi menar väl. Det finns andra som har andra föreställningar och som kommer tolka efter det. Att SD "väljer" att räkna adoptivbarn som svenskar är väl ett tydligt tecken på att det inom rasistiska kretsar inte alls är självklart att etnicitet och genetik är obundet. Därför vore det olyckligt om vi använder ett begrepp utan att problematisera kring att det finns flera olika synsätt. Lindansarens skrivning har med olika synsätt och etnicitet står med. Jag ser inte alls vad som är fel med den skrivningen. --افيراتير (diskussion) 21 februari 2016 kl. 09.13 (CET)
replies: text: :::::: Problematisering är bra, men att någon missbrukar ett begrepp får inte alltid leda till att andra överger det. Då ger man ju de facto dessa problemformuleringsmonopol. Tvärtom är det viktigt att, som jag redan sagt, sakligt och fördomsfritt redogöra för den egentliga innebörden. Jag har inte tagit direkt ställning till s formuleringar. Det är övertonerna i samtalet jag tar bestämt avstånd ifrån. Om vi kan undvika varje agenda är det i enlighet med Wikipedias grundprincip om neutral kunskapsförmedling. Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2016 kl. 09.27 (CET)
replies: text: ::::::: Jag tror ingen förespråkar att överge begreppet etnicitet. Bara att det inte ska vara enda beskrivningen av hur svenskar definieras. --افيراتير (diskussion) 21 februari 2016 kl. 10.01 (CET)
replies: text: ::::::::Det är bra att alla aspekter av begreppet svenskar kommer upp till diskussion, så att de som till sist bearbetar artikeln kan ta hänsyn till det. Jag tycker också att diskussionen nu börjar ta en konstruktiv vändning. När det gäller assimilering är vi oense, men infallsvinkeln pekar onekligen på det problematiska med begreppet etnicitet, inte minst i kontexten av de senaste decenniernas integrationsdebatt. /Ascilto (diskussion) 21 februari 2016 kl. 12.13 (CET)
För att undvika alla missförstånd: Jag har inte sagt att assimilering är en förutsättning för att kallas "svensk", endast att ett mått av assimilering är en förutsättning för att ses som "etniskt svensk". För att bidra till problematiseringen: Jag hörde nyligen på radio en rysk medborgare som satt i svenskt fängelse och som bävade inför den kommande utvisningen (efter frigivningen). Hon lyssnar på Carola samt äter sill och jordgubbar till midsommar. I Ryssland kommer hon att sakna knäckebröd och längta tillbaka till Sverige. Hon är alltså på väg att överge sin ryska etnicitet och anamma en svensk. Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2016 kl. 19.27 (CET)
Vi kan väl alla som wikipedister enas om att ras inte är ett vetenskapligt begrepp när det gäller människor och biologi. Liv indelas i familj, art, underart, etc. Detta redan enligt den mest omnämnde svensken på Wikipedia, alla språk – Carl von Linné. Ras är idag en ekonomisk term som används för att värdesätta boskap, sällskapsdjur och nyttodjur. Man trodde tidigare att det fanns människoraser på biologisk grund, men det var okunskap av samma slag som att läkare fram till slutet av 60-talet trodde att spädbarn inte kunde känna smärta som en vuxen människa, och följaktligen hände det att spädbarn opererades utan bedövning. Om bebisen skrek så berodde det på att de tyckte att det var "obehagligt". Däremot finns rasister som tror på raser och följaktligen också definierar sig själv som tillhörande en ras. De flesta tror inte på raser, men nästan alla har en naturlig oro inför främlingar innan de lär känna dem. Det är därför vi är tysta, pratar strunt eller babblar för mycket när vi åker hiss med en okänd människa. Vi blir mer nervösa inför människor som ser annorlunda ut än de vi är vana att se runtom oss i samhället. Det skapas mer eller mindre realistiska stereotyper av "farligt utseende": kroppsbyggaren, maffioson, revolvermannen, skinnskallen, araben, muslimen, och för många andra människor i världen väcker den vite europeiske mannen oro. Välkänd psykologi. I ett globalt sammanhang kan vi se att människor ser olika ut och har olika kulturer och religioner. Människor reser och flyttar mellan länder. Om en svensk familj flyttar från Mälardalen till kusten av Österbotten (då Sverige, nu Finland) på 1200-talet och ättlingarna, fortfarande svensktalande, flyttar till Västerås 1960, men behåller sitt finska medborgarskap – är de svenskar? År 1960 sågs de som finnar i Sverige och som svenskar av finnar. Eller finndjävlar respektive svenskdjävlar.  Uppenbarligen uppstår hos många ett behov av att definiera grupperna, och kanske särskilja ursprungsbefolkningen (vilken den nu är) på olika sätt. Etnicitet. Beteckningar ändras, och etnicitet, språk och kultur finns, till skillnad från "ras". Problemet med artiklar av detta slag är uppenbarligen hur man mäter etnicitet. Vad är svensk? Många hoppas på DNA i framtiden tydligen, men då kommer man att få problem med att testerna resulterar i en uppsjö av olika svenskar, eftersom nästan alla har globala gener mixade med de skandinaviska (om det går att fastställa). Vi är alla, utan undantag, homo sapiens. Dessutom är alla, utom icke-svarta afrikaner vars förfäder aldrig lämnat Afrika, mellan 1,5 och 5 procent neandertalare. Östasiater tycks ha dessutom ha någon procent "densisova", en smartare kusin till neandertalaren. 
SÅ MITT FÖRSLAG: Jag tycker man gör om artikeln till att beskriva fördelar och nackdelar, möjligheter och omöjligheter, med att använda DNA, etnicitet, fysiska särdrag, kulturella särdrag, anpassning till "normalsamhället", medborgarskap, geografisk hemvist, historia, etc för att definiera "svenskar", "finnar", "samer", etc. Gärna en allmän definition i början för dem som endast läser första stycket i en Wikipediaartikel, men gå sedan igenom de olika sätten att definiera och försök hitta källor. Läs gärna artiklar på andra språk på Wikipedia för att se hur de gått till väga, inte bara med svenskar utan även lättare uppslagsord som "islänningar" och jättesvåra som "amerikaner" och "indier". --Caspiax (diskussion) 26 mars 2016 kl. 13.18 (CET)
thread_title:  Ett återkommande "problemämne" 

message: Detta är en kontroversiell artikel, så jag borde kanske ha frågat om lov innan jag redigerade. Jag försökte göra följande tillägg som syftade till att återge många POV i samma stycke. Synpunkter - är detta något som går att utgå ifrån och vidareutveckla?
176.10.249.111 25 september 2016 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :Jag tog bort ditt tillägg i artikeln eftersom det hämtats ur en ledare i DN. Ledare får nog anses vara partsinlagor. Riggwelter (diskussion) 25 september 2016 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: ::Full respekt för det. Men är det någon idé att jobba vidare på detta tillägg eller är det lika bra att jag lägger ned?176.10.249.111 25 september 2016 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: :::Maja Hagerman är en adekvat källa i sammanhanget, hon har skrivit mycket i ämnet. Däremot är hon ingen ledarskribent utan fri krönikör. Det hon skriver stämmer gott med andan i de diskussioner som förts här tidigare. Håller man inte med henne får man försöka balansera med andra källor. /Ascilto (diskussion) 26 september 2016 kl. 07.19 (CEST)
replies: text: ::::Eftersom forskare emellanåt talar om etnicitet skulle jag föredra att kritiken av begreppet uttrycks av forskare och inte av en politisk debattör. Finns det lämpliga kritiker av begreppet bland min mina google scholar-träffar ovan? Vi kanske kan hjälpas åt att titta på källorna.176.10.249.111 27 september 2016 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: :::::Maja Hagerman är ingen politisk debattör utan en journalist som fördjupat sig i historia. /Ascilto (diskussion) 27 september 2016 kl. 23.35 (CEST)
thread_title:  Termerna "etniska svenskar" och "svensk etnicitet" i forskningen