Diskussion:Nabila Abdul Fattah

message: Artikeln lyder i skrivande stund "kurdisk" men är i kategorin "palestinier". Vilket är rätt? Jkl 6 maj 2006 kl.10.07 (CEST)
replies: text: Jag trodde först att det inte var någon motsättning, men enligt SAOL så är en palestinier en "arab i eller från Palestina". Men det gör detsamma, för jag är rätt säker på att hon är född i Libanon. —CÆSAR ☢ 6 maj 2006 kl.10.20 (CEST)
replies: text: : Att hon är född i Libanon gör det inte omöjligt att hon är palestinier - jag har iofs ingen aning... Olof Johansson 15 juni 2006 kl.13.23 (CEST)
replies: text: :: Men kurder är inte araber, så ordboksdefinitionen av palistinier medger inte en kombination. Såvitt jag kan se. —CÆSAR ☢ 15 juni 2006 kl.17.20 (CEST)
replies: text: :::Du har självfallet helt rätt. Olof Johansson 15 juni 2006 kl.22.46 (CEST)
replies: text: ::::Även om det inte är krav på att en palestinier är arab, men jag har svårt att  visualisera en palestink kurd. Olof Johansson 15 juni 2006 kl.22.47 (CEST)

text: :Är det inte så att hon är kurd från libanon? det finns ett antal tusen kurder i libanon. Vad jag inte förstår av "libanesisk-kurdisk" som det står i artikeln är: är hon halv libaner och halv kurd eller är hon kurd från libanon?

message: Var hon? Jag trodde bara hon samarbetade med RKU ett kort tag i samband med att RKU fixade skivan "Framåt för Palestinas befrielse"... Olof Johansson 31 juli 2006 kl.23.07 (CEST)
Var det då hon rappade om "judar" (hon lät inte glad)? Hon är knappast kurd.Cutthecrap 16 februari 2008 kl. 19.24 (CET)
thread_title: Tidigare aktiv inom RKU?

message: På vilket sätt har hon varit omdiskuterad angående en krönika och en låttext? Det duger inte att bara länka till krönikan och låttexten, man måste även kunna belägga att hon blivit omdiskuterad på grund av dem. /Grillo 16 februari 2008 kl. 21.45 (CET)
replies: text: Hon beskrev judar i låten och hyllade Hizbollah i krönikan, ordnar länkar till kritiken Cutthecrap 16 februari 2008 kl. 22.36 (CET)
replies: text: :En blogg som varit kritisk är inte att kalla det för omdiskuterad. Har saken tagits upp i mer trovärdiga media? --Strangnet 16 februari 2008 kl. 22.56 (CET)
replies: text: ::Stockholm City verkar inte ha något artikelarkiv(?) men Gudmundsson är ledarskribent på Svd, la in hans artikel. Cutthecrap 17 februari 2008 kl. 09.47 (CET)
replies: text: :::Vad han skriver på sin blogg och vad som kommer med i Svenskan har inte samma värde. Att det blossar upp saker i bloggosfären gör det inte per automatik att det är en stor händelse. Det verkar dessutom som få andra än han har skrivit om saken. Om det inte föranlett ens en replik från andra ledarskribenter, så är faktiskt händelsen alldeles för perifer för att ges utrymme här. --Strangnet 17 februari 2008 kl. 10.00 (CET)
replies: text: ::::Tja, hon har ju själv blivit en symbol för Palestina-vänstern och då kan man inte mörka det här, det blev uppmärksammat i bloggvärlden och texten om Hizbollah ledde till en "motkrönika" i Sthlm City. Kanske en rad till om hennes politiska engagemang och lite andra exempel utöver de nämnda. Cutthecrap 17 februari 2008 kl. 10.45 (CET)
replies: text: :::::Om de enda källor som finns är från bloggar så är texten inte relevant. Man brukar heller inte använda ledarsidor som källor eftersom de inte är neutrala. Vints 17 februari 2008 kl. 10.53 (CET)

text: :::::(red.konfl) Hennes politiska engagemang har givetvis mycket större intresse än en lite parentes till diskussion som mest skett i en eller två bloggar. Att du inte håller med hennes åsikter gör inte att det några bloggar sagt ska tillmätas särskilt stor vikt. Artiklarna ska vara neutrala och inte en politisk anslagstavla. --Strangnet 17 februari 2008 kl. 10.56 (CET)
Nej naturligtvis inte och det bör gälla för alla artiklar på wikipedia, även de som försöker beskriva installationer och terrorgrupper. Nabila är inte speciellt känd men debatten med Nima S. stod mellan två stora tidningar. Hon är krönikör och det är fler än två bloggar som uppmärksammat henne. Cutthecrap 17 februari 2008 kl. 11.09 (CET)
Den här Metro krönikan är både välkänd och definitivt väl värt att veta för läsaren angående Nabila. Varför togs den bort??
http://www.metro.se/se/article/2007/02/01/06/5314-23/index.xml
Jag hade skrivit:
"Nabila Abdul Fattah fick mycket kritik för en krönika i tidningen Metro publicerad den 1 Februari 2007 som hyllade den terrorstämplade organisationen Hezbollah och dess ledare Hassan Nasrallah."
Okej, ändrade nu till att hon "skrev en krönika" då jag inte länkat till något av kritiken. Det får vara så så länge.

text: Hon skrev en krönika ja. So what? Varför ska man nämna just den krönikan, om det inte finns något speciellt att säga om just den. Såvitt jag vet skriver hon en krönika i veckan för Metro. Ska vi lista alla dem? Dessutom är det din egen tolkning att det är en hyllning av Hizbollah. /Grillo 19 oktober 2009 kl. 23.30 (CEST)
thread_title:  Omdiskuterad 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Nabila Abdul Fattah. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060414162417/http://www.nabila.se/ till http://www.nabila.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juli 2018 kl. 19.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade