Diskussion:Decibel

message: I artikeln påstår man att följande: 
"85–90 dB – Ofta rekommenderad lyssningsvolym vid musikmixning" 
Jag, som i fyra veckor praoade i Studio Mega och lärde mig en del om mixning, reagerar på detta; det kan väl ändå inte stämma? Vem rekommenderar detta? Det låter helt vansinnigt - vi mixade ofta på relativt låg volym, för att inte trötta ut öronen, enda gången man använde sig utav högre volym var vid mixning av trummorna (för att höra nyanser bortom själva "smällarna"), och även då låter 90 dB väldans högt.
thread_title: Angående mixningsvolym

message: I artikeln står det f.n.: "Vid varje fördubbling av avståndet till ljudkällan i fritt fält (utomhus) minskar ljudtrycksnivån Lp med 6 dB." Denna beskrivning är uppenbart otillräcklig för att beskriva fenomenet. Antag till exempel att ljudnivån en picameter från en avfyrande kanon är 180 dB. Då blir ljudnivån enligt skrivningen ovan på ett avstånd av 2^30 nanometer, dvs cirka en meter, 0 dB. Mäter vi i stället ljudnivån till 180 dB på en attometers avstånd blir kanonen enligt beräkningen ohörbar redan på en nanometers avstånd. Någon som är mer insatt än jag får gärna korrigera/förtydliga skrivningen. /dcastor 30 april 2006 kl.12.18 (CEST)
ja men alltså om du mäter upp 100 decibel 1 meter framför högtalaren så får du 94 decibel 2 meter bak osv. man måste särsklija fördubbling av den akustiska ljudtrycksnivån den hörbara fördubblingen och fördbblingen av effekten.
Herrejisses här får man tänka till... Jag trodde att ljudeffekten fördubblades vid var tredje decibel, men det står väl inte i artikeln? 
I till exempel tester av MP3-spelare står det dessutom att "ljudet fördubblas vid var tionde decibel", men det är väl bara så att man tror att ljudet fördubblsa då eller...? Det är ju lätt att kolla vad en fördubbling faktsikt är om man har en stereo XD
Jag upptäckte en mening som är felaktig, nämligen: "Örat kan upfatta så små förändringar av ljudtrycksnivån som 0.07 dB"
Om man söker på dB i den engelska versionen av Wikipedia får man den korrekta versionen av vilka förändringar i ljudnivå som 
människan kan observera (detta varierar ju naturligtvis mellan individer men 0,07 dB är dock en för liten nivåskillnad även för den goda lyssnaren): Under controlled conditions, in an acoustical laboratory, the trained healthy human ear is able to discern changes in sound levels of 1 dB, when exposed to steady, single frequency ("pure tone") signals in the mid-frequency range.
replies: text: Man kan lätt uppfatta styrkeförändringar mindre än 1 dB. Någon absolut undre gräns vågar jag dock inte ange. Jbr 11 april 2007 kl. 13.36 (CEST)
I artikeln står det f.n. "Vid varje fördubbling av avståndet till ljudkällan i fritt fält (utomhus) minskar ljudtrycksnivån Lp med 3 dB."
Detta skulle innebära att ett överfallslarm som låter 110 dB på 1 meters avstånd skulle fortfarande låta 71 dB på 8192 meters avstånd. Detta tycker jag låter orealistiskt (om ja nu räknat rätt). Kan det vara så att detta gäller bara på kortare avstånd?

text: 3 dB minskning vid avståndsfördubbling gäller vid cylindrisk källa, viklet är fallet vid exempelvis tätt trafikerad väg. Vid punktkälla (monopol) gäller istället 6 dB minskning vid avståndsfördubbling. Tänk vidare på att i båda dessa fall antar man att källan är sigulär (linje respektive punktformad), varför approximationen inte gäller nära källan utan endast en bit bort. Jag ändrar i texten. Jbr 11 april 2007 kl. 13.36 (CEST)
thread_title: Avtagande ljudstyrka

message: dB har i sig inte nödvändigtvis något med ljudtryck att göra. Menar vi dB SPL så handlar det om ljudtryck. Då är referensnivån gränsen för vad örat uppfattar. Pratar vi om dB FS, så är det digitalt och då är referensnivån vid den högsta möjliga nivån som ljudvågen kan ha. Bara som några exempel.
Nu skall vi se:
"Ljud är små tryckförändringar i luft eller annat medium." 
Vad då "små" tryckförändringar? En sinuston på 30 Hz har ju en våglängd på hela 11 meter...
"Ett ljuds ljudnivå är dess styrka uttryckt i decibel (dB)"
dB med vad som referensnivå? Nu förstår jag ingenting. ljuds ljudnivå? Sluta svamla.
"För att den upplevda ljudstyrkan skall fördubblas krävs dock att ljudtrycksnivån ökar med 9 till 11 dB"
Jag skulle vilja veta var du har plockat de här värdena och varför tror du man har envisats med att mäta ljudtryck i dB SPL istället för bar? För att en fördubbling av decibelvärdet upplevs som dubbelt starkare. Om peaknivån på en gubbe som ropar ligger på 33 dB SPL där du står och lyssnar, så får han klämma i med 66 dB SPL för att du ska höra det dubbelt starkare.
"1 dB är en tydlig förändring"
du hör absolut ingen skillnad mellan musik med 50 dB SPL  och 51 dB SPL, för 1 dB är absolut inte en tydlig förändring, nånsin.
"195 dB – Maximala ljudtrycksnivån i luft (vid högre tryck blir det chockvågor)" 
Vad är det här för konstiga "chockvågor" och varför ska man överhuvudtaget ha exempel om det varken står referensnivå, avstånd där man har mätt upp det eller om det är peak- eller rms-värden.
Nu benade jag bara ut felen i det som är under rubriken "Akustiskt ljudtryck", Artikeln borde slängas och någon som inte skojar så mycket borde börja skriva den från början, för den är en enda stor fantasi.  
replies: text: : Nej nej nej!!! Är detta från ett troll eller gissar hen bara? Personen ovan "benade" inte ut något alls eftersom hen uppenbarligen inte besitter den kunskap som tidigare skribenter haft! Jag tittade igenom ändringarna som personen ovan gjort och såg de ledde till att artikeln blev just svammel. Trist att en t ex person som inte begriper tydligheten i korrekta matematiska definitioner slänger ut dem för att hen tror att de är gjorda för att imponera. Personen har dessutom inte själv kunskapen att se vad som är korrekt i övrigt och har, istället för att kolla med någon sakkunnig, uppenbarligen tagit bort delar på ren magkänsla. Att tonen är arrogant istället för analyserande förstärker intrycket att denna person borde tänka en gång extra innan hen ändrar i Wikipediasidor.
replies: text: : I princip allt av kommentaren ovan är fel (även om en del redigeringar som gjorts av personen faktiskt är bra, som att generellt ha mindre fokus på ljud och att stryka att deci står för "en tiondels" - deci betyder ju tio, och här multiplicerar man dessutom med just tio, vilket gör det onödigt förvirrande). Men, som ett enda exempel (jag orkar inte kommentera alla stolligheter som att 66 dB låter dubbelt så starkt som 33 dB, det märkliga resonemanget att prata om våglängder som ett mått på tryckvariationernas storlek, osv), skriver hen ovan: "dB med vad som referensnivå? Nu förstår jag ingenting. ljuds ljudnivå? Sluta svamla." Jo, det är precis som det stod i artikeln. Det finns många referenser som används: 20 uPa (hörtröskeln), ibland (mer sällan) 1 Pa, i vatten oftast 1 uPa osv (vilket ger en skillnad på 94 dB respektive 26 dB). Vidare är "ljudnivå" är ett lite olyckligt begrepp eftersom man ofta ser det användas både som "vägd ljudtrycksnivå" (vanligast), "ljudtrycksnivå", "ljudeffektnivå" osv, MEN betydelsen är just att man tagit fram ett dB-värde genom att dividera med referensvärde och logaritmera. Vilket man alltså kan göra för både olika varianter av fältvariabler och på effektnivå (även om man t ex oftast specificerar t ex "ljudintensitetsnivå"). Det vill säga, det är helt korrekt som det stod förut: "Ett ljuds ljudnivå är dess styrka uttryckt i decibel (dB)". Det kunde möjligen förklaras med fler ord så att personen ovan förstod att han hade begripit fel tidigare, och inte trodde att det var en felaktig omskrivning av hens felaktiga uppfattning. Jag är inte helt bekväm med hur allt var formulerat tidigare (ämnet ligger inom min profession, så det är klart jag har åsikter), men det är extremt enerverande när folk resonerar som "den här Wikipediatexten begriper jag inte, då stryker jag den"...

text: : Artikeln, som nu är rätt vilseledande på många plan (underförstådd fokusering på effekt osv), började slaktas av personen ovan vilket den sedan inte återhämtat sig ifrån (jag kollade några versioner). Artikeln borde återställas till versionen före (som till största delen är helt korrekt), och förändras därifrån (t ex att stryka exemplen om ljudtrycksnivåer och avsnittet om smärtgräns, att förklara alternativt stryka sådana saker som att "1 dB är en tydlig förändring", vilket jag råkar veta är en välbelagd JND vilket antagligen avses här, osv). Hoppas att någon orkar göra det. Jag vill själv inte det eftersom det närsomhelst kan dyka upp någon som sabbar en OK artikel på det sätt som gjorts här...
thread_title: Decibelfilosofer

message: Det är felaktigt att länka till detta ord då det inte har rätt betydelse. Den betydelse av ordet "Ljudeffekt" som avses är alls inte samma sak som den betydelse ordet har på sidan dit länken hänvisar.
thread_title:  Ljudeffekt 

message: I inledningen av artikeln står det att 18dB motsvarar 16 gånger referensnivån, och sedan att 20dB endast motsvarar 10 gånger referensnivån. Jag kan erkänna att jag inte har den blekaste aning om hur man räknar decibel, men visst mäter väl ändå decibel ljudtryck? Och borde inte rimligtvis då trycket öka vid ett högre decibelvärde?
(Vill även passa på att hålla med tidigare författare av denna diskussionsartikel om att artikeln om decibel inte känns särskilt välskriven eller pålitlig. Finns det ingen som är någorlunda insatt i ämnet som kan tänka sig att skriva om den lite snabbt? Det känns ju lite trisst att en sådan vedertagen sak som en någorlunda vardaglig måttenhet inte har en vettig artikel.)
thread_title:  Korrekta värden? 

message: Denna text är så dålig att den borde strykas helt. Jag föreslår en översättning av den engelska varianten som vid en snabb titt verkar OK. Hade jag haft tid hade jag gjort den själv. Av diskussionen så förstår jag att det bara inblandat personer med i bästa fall grunda kunskaper inom ämnet (speciellt akustiksidan). 
replies: text: Meningen med en sån här artikel är väl att den ska förklara nånting om decibelskalan för den som inte begriper nånting av den? Som det är nu så framstår artikeln som helt obegriplig för den oinvigde. FDR (disk) 7 november 2013 kl. 21.24 (CET)
replies: text: :Mycket av förvirringen i artikeln beror på att texten inte håller isär effekt- och amplitud-förstärkning. dB-skalan handlar om effektförstärkningen och om man har den i fokus så blir det mycket enklare och tydligare. Engelska WP gör detta mycket bättre, även finska WP tror jag. Jag lägger in en tabell från engelska WP som i alla fall stämmer. Sen ska jag försöka reda ut begreppen lite oxå. Jlandin (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::Så, jag hoppas att åtminstone inledningen är begriplig nu.Jlandin (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :::Säkerligen bättre, men det kunde vässas ännu mer om man gick tillbaka till lite gammalt material, se vad signaturen "decibelfilosofer" ovan hittade på: Versionen som hen slaktade är ett mycket bättre material att utgå ifrån, även om man måste skära bort en hel del där också.
thread_title:  Mestadels rappakalja blandat med avsaknade (eller förvirrade) förklaringar