Diskussion:Aftonfjärilar

message: En verkligt läsvärd artikel, men fundera gärna på om mimikryns historia ska ta så pass mycket plats i en artikel som behandlar aftonfjärilar, när den finns utförligt skildrad i huvudartikeln om mimikry, inklusive etymologi och stavning. Deryni (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: Jag skall verkligen fundera på detta, samt på det faktum att fram till idag fanns aftonfjärilar blott beskrivna annorstädes, och först fr.om. klockan 11.28 fanns här representerat om hur de passivt bidragit till tidig forskning och kunskaper om evolution och urval. Självklart kan detta belysas någon annanstans. men gräv där du står sa bonden, och hittade guld bakom gödselstacken och ett mynt i kalsongerna... Dan Koehl (diskussion) 10 oktober 2018 kl. 00.25 (CEST)
thread_title:  Mimikryns historia 

message: Har du tänkt skriva en artikel om Bates-Wallaces mimikry, eftersom du lagt en omdirigering där till huvudartikeln om mimikry? Annars kan vi stryka länkningen från den här artikeln, eftersom både mimikry och Bates mimikry redan är länkade tidigare i texten. Deryni (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: Jag är inte i nuläget insatt i detalj kring hur de skiljer sig, men det kanske kan vara värt ett försök att reda ut möjligen. Eftersom de är nämnda som 2 olika entiteter, tyckte jag det var relevant att nämna båda. I synnerhet om någon av dem ges en störra utveckling och noggrannare beskrivning, än vad som just nu är representerat i den nuvarande artikeln. Rent allmänt är jag sällan så starkt engagerad i analyser kring vad som inte bör vara med i en artikel. Det brukar lösa sig med tiden, eftersom det är en wiki. Dan Koehl (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: :OK, då tar jag bort omdirigeringen, för den är missvisande. Skillnaderna behöver inte redas ut, för de finns redan beskrivna i huvudartikeln om mimikry. Bates-Wallaces mimikry är ett synonymt begrepp för Peckhams mimikry och aggressiv mimikry, som för närvarande inte har någon egen artikel i SvWp, men den kommer, lovar jag. Deryni (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: ::Tillägg: Jag menar med andra ord att artikeln om aftonfjärilar inte ska göra någon utvikning om de olika formerna av mimikry. Det görs i därför avsedda artiklar - mimikry, Bates mimikry, Müllers mimikry, Vavilovs mimikry, Kirbys mimikry, automimikry, myrmimikry, mimikry hos växter osv. Deryni (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :::, Jag är verkligen inte riktigt säker på att en röd länk verkligen tillför något till artikeln, där förut en blå länk ledde till en relevant sida? Men som kärleken är oförståelig och oberäknelig, är det understundom grumliga intellekt som utgöra vår omvärlds mörka begränsningar, när vi med möda strävar uppåt, mot ljuset, också en tjusning, en prövning, och en utmaning, att söka slita de bojor som kväva den fria anden, och synes vilja dra ner oss mot bottenlösa djup. Hela poängen med denna artikel vara att minska antalet röda länkar. Huru lätt skolo detta spolieras med blott ett knapptryck, som när en pil ljudlöst lämna en spänd bågsträng, väl riktad mot det mål det avser att beskjuta, en länk så blå som en hertiginnas jungfruliga, ännu outspädda blod. Men kanske ser du blott, när du länkar tagit bort, när jag ser rött, för att jag blivit stött... ? Dan Koehl (diskussion) 10 oktober 2018 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::::Meningen med den röda länken är att artikeln bör skrivas. Jag ser för övrigt att du tagit efter och också lagt in en klädsamt röd länk (en boktitel). Själv har jag lagt den röda länken som förslag på TOW, så får vi se. Det brukar sluta med att jag själv skriver artikeln. Röda länkar är en uppmaning till artikelskrivande. Det finns inget självändamål i de blå länkarna, heller. I en och samma artikel hade du länkat Wallace fem gånger och Darwin och Bates två gånger var. Vad var skälet med det? Att du gillar blå länkar!? Den röda länken ersätter för övrigt en blå länk som pekade fel. Om du så helt och hållet skyr röda länkar så kan du peka om den till rätt ställe i mimikry-artikeln. Men då behöver den pekas tillbaka, när artikeln om aggressiv mimikry så småningom skrivs. Tycker du det är bättre, så gör det. Deryni (diskussion) 10 oktober 2018 kl. 06.20 (CEST)
replies: text: :::::Jag har för övrigt pekat om din omdirigering, Bates-Wallaces mimikry, till rätt avsnitt i mimikry-artikeln. Det var missvisande för läsaren att den pekade på Bates mimikry. Skillnaden är rejält stor. Man ska vara noga med "entiteterna". Deryni (diskussion) 10 oktober 2018 kl. 06.29 (CEST)
replies: text: ::::::En röd länk är alltid bättre än en blå länk som leder fel. /ℇsquilo 10 oktober 2018 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: :::::::, Jag har nog inte haft några som helst onda avsikter när jag skrev denna artikel, för att minska antalet röda länkar på Portal:Djur/Index och är ledsen om det skulle lett till felaktiga länkar, något jag tycks ha förbisett. Men det är roligt om den nya artikeln inspirerar någon, oavsett om det leder till ännu fler nya artiklar. Angående "Det finns inget självändamål i de blå länkarna, heller" så trodde jag verkligen att detta var liksom själva poängen med webben och Tim Berners-Lees  uppfinning med hyperlänkar, vidareutvecklad till wikiier, men jag kan naturligtvis ha fått detta om bakfoten. Dan Koehl (diskussion) 10 oktober 2018 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: :::::::::Missförstå mig rätt, Dan Koehl. Jag är tacksam för det jobb du lagt ner med "Aftonfjärilar". Det är i detaljer jag uttryckt mig kritiskt. Det är t.ex. oriktigt att länka Wallace fem gånger i samma artikel. Men sådana påpekanden ska inte förta de rosor jag i övrigt vill ge för din insats med att lyfta aftonfjärilarna på plats. Som du säkert sett har jag kategoriserat upp och länkat utifrån artikeln. Den har bland annat en given plats i huvudartikeln om mimikrys "Se även". Beträffande självändamål och blå länkar menar jag två saker: Dels får det inte bli en tävling om att länka så många ord som möjligt i artikeltexten. Det stöter man på i en del artikeltexter, men inte här ska jag för säkerhets skull tillägga. Dels bör en annan artikel länkas endast en gång i brödtexten. Vad gäller inspiration kan jag inte annat än hålla med: Det känns inspirerande att fortsätta utveckla underartiklar kring mimikry efter att ha läst den här artikeln. (Närmast väntar "aggressiv mimikry" och "Kirbys mimikry".) Bra jobbat! Deryni (diskussion) 10 oktober 2018 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag instämmer med Deryni. Många användare verkar ha en utbredd aversion mot just röda länkar. Det är synd. En röd länk är bättre än ett olänkat ord (om det som i det här fallet är ett viktigt begrepp) och det är bättre än en blå länk till en artikel som inte förklarar begreppet. /ℇsquilo 10 oktober 2018 kl. 13.42 (CEST)
thread_title:  Bates-Wallaces mimikry 

message: Min första reaktion när jag såg artikeln var "Varför skriva en artikel om en djurgrupp som aldrig varit på riktigt?" men när jag läst artikeln ändrade jag mig helt. Det är en fascinerande berättelse om entomologisk vetenskapshistoria, och precis som din förra artikel om John Nordlander lyckas den belysa ämnet ur flera olika aspekter. Jag ser gärna fler sådana artiklar! / TernariusD 31 oktober 2018 kl. 13.20 (CET)
replies: text: Tack för de snälla orden, . Nästa artikel i den här stilen, om jag får tid, kommer att handla om en ärftlig sjukdom, hittills ej beskriven på svwiki, som i åtminstone i ett fall ledde till att Sveriges politik starkt förändrades under hundratals år. Dan Koehl (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 13.32 (CET)
thread_title:  Vetenskapshistoria