Diskussion:SLM Stockholm

message: Väl medveten om att det inte utgör någon objektiv relevansgrund så vill jag ändå säga att jag - utan att på något sätt tillhöra läderfetischscenen - hörde talas om denna klubb många gånger på den tiden jag först bodde och senare sommararbetade i Stockholm på 80- och 90-talen. /FredrikT (disk) 3 april 2012 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: En gammal etablerad förening ofta uppmärksammad utanför medlemskretsen. Relevant. Luttrad (disk) 3 april 2012 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: :Jag vill gärna hålla med er, men vi måste kunna verifiera allt i artikeln också, bara. /Julle (disk) 3 april 2012 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: ::Artikeln har väl redan nu tre källor? Detta sagt med reservation för att jag inte har haft tid att läsa vad det står i dem. /FredrikT (disk) 3 april 2012 kl. 17.41 (CEST)
replies: text: :::Principen är att relevansen ska vara styrkt med källor. Är så fallet? Rakt svar begärs, tack på förhand. Slutsatsen borde bli, med den hårda syn på relevans och källor vi har, att så inte är fallet och att artikeln därmed ska raderas.Obelix (disk) 4 april 2012 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: :::: Min bedömning är att relevans klart föreligger i detta fall. Det är en gammal förening och mycket uppmärksammad inom HBTQ-communityt. Uppmärksamhet finns även utanför SLM- och HBTQ-kretsen. SLM Stockholm är rätt känt internationellt också, om jag inte är helt missinformerad. SLM stockholm är dessutom så nära man kan komma en nationell samordning av SLM i Sverige, även om det också finns organisationer i Malmö och Göteborg. Det kan bli frågan om en falsk konstruktion men vi kanske borde göra en artikel som omfattar alla lokala SLM-organisationer, klubbar och sammanslutningar i Sverige? dnm (d | b) 4 april 2012 kl. 01.09 (CEST)

text: ::::Obelix, på vilket sätt är de befintliga källorna inte OK? De verifierar väl exakt vad som står i artikeln så vad är problemet? Luttrad (disk) 4 april 2012 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: :::::De ska inte bara verifiera innehållet, utan även relevansen - dvs. att de har en sådan ypperligt stor verksamhet och/eller är så uppmärksammade att de är relevanta. Artiklar i QX borde inte räcka så långt i det avseendet. Obelix (disk) 4 april 2012 kl. 01.13 (CEST)
replies: text: :::::: Det är inte bara i QX som det går att läsa om SLM. Eftersom jag själv aldrig läser QX så har jag inte fått någon information om SLM från det hållet. Sedan måste man faktiskt se till vad detta är och inom sin genre det rör sig. Inom HBTQ-världen är SLM en framträdande del (de både syns, hörs och tar plats). Jag vill mena att QX är en mycket rimlig källa att använda. Man kan inte påstå att tidningen är partisk förutom att den förmodligen främst fokuserar på HBTQ-frågor. Ifall inställningen är att kulturella företeelser i avvikande grupper inte är relevant är vi nog påväg åt ett tråkigt håll. Om jag tillåts vara krass anser jag SLM Stockholm som betydligt mer relevant som artikel än Nordiska förbundet och diverse högerextrema småsekter men även mer relevant än Arbetarpartiet (Sverige) som är ett lokalt parti i Umeå. Titta till källäget i de två artiklarna jag länkade. SLM Stockholm kan nog inte bli en tiondel så illa om vi anstränger oss att källhänvisa istället för att ifrågasätta relevansen i en klart relevant organisation. dnm (d | b) 4 april 2012 kl. 01.21 (CEST)
replies: text: :::::::Dnm missar helt min poäng. QX är självfallet ingen dålig källa att använda i dessa sammanhang, men de artiklarna som är angivna räcker knappast för att visa på en så storslagen verksamhet att föreningen på den grunden är relevant. Inte heller finns det något som faktiskt visar att klubben är speciellt uppmärksammad i media. Det relevansunderlag vi har är en användare som känner igen klubben från 80- och 90-talet och hört om denna, samt en annan som hävdar att föreningen är ofta uppmärksammad utanför medlemskretsen. Källor på relevansen? Var är dem? Artikelns grunder för relevans bör framgå enligt den praxis som finns och den kan inte anses verifierad med våra egna upplevelser. Inte heller räcker det med att jämföra med andra artiklar och komma med resoenmanget, typ "Denna måste ses som relevant för att den och den finns". Obelix (disk) 4 april 2012 kl. 01.24 (CEST)
replies: text: :::::::: Då är min fråga enkel, Obelix: Är du intresserad av att hjälpa till att källbelägga denna artikel om en helt klart relevant organisation eller tänker du vänta tills att någon annan gör det? Ifall någon annan inte gör det kommer du försöka få den raderad? Ursäkta de direkta frågorna men det känns som att du har ditt sikte på att få artikeln raderad endast för att den i dagsläget inte har källor (som så många andra artiklar). Jag vill återigen uppmana dig Obelix att titta på de två artiklar jag länkade: Nordiska förbundet ochArbetarpartiet (Sverige). Mycket i artiklarna har sitt källstöd i organisationernas egna sidor och dokument. Denna artikel går att källbelägga på ett vettigt sätt, men det är föga lönt ifall intresset är satt på att den bör raderas. Nu ska jag dock sova. Sov så gott när det bär av till sängs! dnm (d | b) 4 april 2012 kl. 01.30 (CEST)
replies: text: :::::::::Det handlar inte om vad jag vill få raderad eller behållet. Det som det handlar om är att den arbetsmetod som finns för relevansbedömningar bör upprätthållas och i det ligger det att det ska finnas material/källor som faktiskt visar på relevans och inte bara användares egna iakttagelser och upplevelser, även om basfakta och källor till detta om föreningens verksamhet finns. Uppmärksamheten och verksamhetens bredd bör kunna styrkas. Jag reagerade på att ribban ställdes väldigt låg i bedömandet av denna artikel och gav mig därför in i diskussionen. Jag har ingen kännedom om artikeln, möjligen för att jag inte bor i Stockholm och för att jag inte är involverad i rörelsen. Obelix (disk) 4 april 2012 kl. 01.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Innehållet i artikeln är källbelagt, OK? Sen är frågan om innehållet i sig påvisar relevans. Jag tycker att föreningens ålder och relativa betydelse för sin subkultur räcker, vilket framgår av artikeln och källorna, särskilt som SLM fått mängder av press genom åren även utanför HBT-media som QX. Det är inte jättesvårt att googla fram även om det finns visst brus i form av inbördeskriget i Sudan men här är en kortis från dagens nyheter  och en text från Aftonbladet om att SLM är med i Scandic hotells guidebok . Jag säger som andra ovan, jag är inte i målgruppen, SLM har jag dock känt till i tjugo år ändå och sett klubben uppmärksammas i flera olika mer mainstream sammanhang. Ribban ligger vare sig högre eller lägre för SLM än för något annat på wikipedia men i min bok är relevansen tydlig. Luttrad (disk) 4 april 2012 kl. 01.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::'*Offtopic* sen sitter jag uppkopplad via en av jobbets linor. Vet inte hur noga de håller koll på trafiken men misstänker att nattsurf på just såna här sidor kan få det att fnissas på IT-avdelningen. */offtopic*Luttrad (disk) 4 april 2012 kl. 02.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ja, innehållet är källbelagt. Det är frågan om styrkande av relevans som är problemet här som sagt. Det som har framkommit om era upplevelser och er vetskap om klubben så känns den övervägande sannolikt relevant, men av det material som finns om klubben, mängden uppmärksamhet och beskriven verksamhet (och omfattningen av denna), menar jag att klubben har en bra bit kvar innan relevans kan föreligga. Länken till Aftonbladet leder till en av deras bloggar och en kortis i DN känns väl tunt. Så, av principiella skäl bör e.m.m. denna artikel raderas även om den med största sannolikhet är relevant. Materialet som vi har skrapat fram styrker inte relevans i mina ögon. Om det kan visas att verkligen SLM fått mängder av press genom åren även utanför HBT-media som QX är självfallet relevansfrågan klarlagd med objektivt underlag. Obelix (disk) 4 april 2012 kl. 02.06 (CEST)
Var drar du din subjektiva gräns för tillräckligt många presslänkar? Inklusion i en guidebok över skandinavien borde i och för sig räcka en bit bara det vilket en av länkarna berättar om. Google är jobbigt då det förutom den Sudanesiska militära rörelsen ger sida upp och sida ner med relevanta träffar från diverse gayguider och HBT-sidor men de räknas kanske inte som etablerade media även om åtminstone QX borde väga hyggligt tungt i sammanhanget. Här är dock en snabbt framgooglad länk från GP  och här en artikel där SLM omänms i Svd kultur wollmar där webversionen verkar kortare än pappersversionen. Klubben har alltså funnits i 35 år men jag nöjer mig med att googla fram omnämnanden i Sveriges tre största morgontidningar de senaste åren och inklusionen i (minst) en mainstream guidebok. Jag lovar att det går att hitta artiklar och teve och radioinslag 35 år bakåt men det behövs inte läggas till mer bevis om inte den här artikeln ska bedömas enligt en egen måttstock. Klubben är uppmärksammad, tillräckligt uppmärksammad. Jag vilar min väska. Luttrad (disk) 4 april 2012 kl. 02.46 (CEST)

text: Det brukar krävas mer än ett par artiklar i riksmedia för att relevans ska anses föreligga vad jag kan minnas från sffr, därav min reaktion i diskussionen. Dina nya fynd får dock räcka så jag tar bort relevansallen. Exakt antal mediaomnämnanden är väldigt svårt att säga förstås, som direkt svar på din fråga för övrigt. Det enda oenigheten oss emellan får bestå i (förmodligen) är om omnämnanden i QX är att se som tunga och starkt relevansgivande eller inte. :-) Obelix (disk) 4 april 2012 kl. 02.54 (CEST)
replies: text: :För mycket intern medlemssida över denna artikel. Jag föreslår radering. 80.216.200.21 4 april 2012 kl. 03.00 (CEST)
replies: text: ::Jösses vad mycket snack det var här. Ta artikeln till WP:SFFR så att vi kan nå konsensus om den är relevant eller inte, eller lägg åtminstonde dit en . /ℇsquilo 4 april 2012 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: :::Om du tycker det är för mycket diskussion, varför lägger du tillbaka relevanskontrollen efter att konsensus för relevans uppnåtts på diskussionssidan? Eller tycker du något annat, i så fall vad? Luttrad (disk) 4 april 2012 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :::: Jag hade lite av samma fundering. Obelix tog bort mallen när konsensus uppnåddes. Vi borde ta bort mallen igen. dnm (d | b) 4 april 2012 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: :::::När nåddes konsensus och vad blev den? /ℇsquilo 4 april 2012 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: :::::: Konsensus nåddes i och med att Obelix avförde relevanskontrollmallen den 4 april 2012 klockan 02.54‎. Det var exakt samma mall, med samma formuleringar, som du lade tillbaka mindre än 6 timmar senare, efter att du påpekat att det var "mycket snack" här. Vänligen, dnm (d | b) 4 april 2012 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: :::::::All right, du och Obelix kom överens och därmed var konsensus uppnådd? Om jag tolkar historiken rätt så var det Yger som lade till mallen och 80.216.200.21 har också uttryckt att han/hon inte finner att artikeln håller måttet. Nåja, jag gör som Luttrad och vilar min väska. /ℇsquilo 4 april 2012 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :::::::: Nu är du osaklig, Esquilo. Det var faktiskt Luttrad och Obelix som kom överens. Jag låg och sov 02.54 på natten. Det är många i diskussionen som menat att artikeln är relevant, där är endast Obelix som tidigare, tydligt uttalat sig emot relevans. När han ändrade sig efter att Luttrad visat på relevans fanns inget motstånd kvar. Rätt ska vara rätt. dnm (d | b) 4 april 2012 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::::::::OK, jag ger mig. Det som slog mig när jag tittade in här var att det verkade vara väldigt många ord och väldigt lite samförstånd, därav min kommentar om "mycket snack" (och ja, den var osaklig, det kan jag hålla med om). Men om alla är överens om att artikeln är relevant så är det bra. Själv har jag ingen åsikt i frågan eftersom ämnet ligger utanför min intressesfär. /ℇsquilo 4 april 2012 kl. 19.26 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: Enligt artikeln läderklubb finns även SLM-klubbar i ett par andra ställen. Frågan är om dessa bör avhandlas i samma artikel. --Siden (disk) 4 september 2012 kl. 10.57 (CEST)
Anser att artikeln infogas i läderklubb å det snaraste då vi icke önskar reklam på Wikipedia!/ Piter R, ordförande SLM Stockholm
replies: text: Wikipedia är inte ett reklammedium, vi är ett uppslagsverk och frågan om vad som får artiklar eller inte här bestäms av våra relevanskriterier, inte av vad representanter för de berörda företeelserna själva anser och önskar. /FredrikT (disk) 12 september 2012 kl. 09.31 (CEST)
thread_title:  Andra SLM-klubbar