Diskussion:Slagskepp

message: Moяse bad mig kolla terminologin i den här artikeln. Eftersom krigsteknologi inte är min starka sida, postar jag mina kommentarer här, där andra kan ta del av dem och komma med sina synpunkter.
*Som sagt; jag reagerar på att det jag skulle kalla grovt artilleri, genomgående kallas svårt.
replies: text: :De har lite olika terminologi angående land och sjöartilleri, detta fann jag i Nationalencyklopedin:
replies: text: ::Sjöartilleriet indelas i:
replies: text: ::*svårt artilleri (kaliber större än 20,3 cm)

text: ::*medelsvårt artilleri (10,5–20,3 cm) och

text: ::*lätt artilleri (mindre än 10,5 cm). MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 15.32 (CEST)
*Kogg är (som wikiartikeln säger) vad jag vet ett rätt litet handelsfartyg från Hansatiden. Har inte hört att de nånsin skulle ha använts i strid. (Hansan torde tvärtemot ha brukat undvika konfrontationer, utan hellre manipulerat andra furstar att slå händerna i sk*ten.) Krigsfartygen i tiden var antagligen nog av liknande typ, eftersom det var vanliga fartyg. Bestyckades de, blev de ju krigsfartyg.

text: :Jag har även funnit att det tidigaste belägget för att koggen använts som artillerifartyg kommer från fyndet av Skanörskoggen som daterats från 1390-talet. Ombord hittade man kanonkulor och man tror att det varit bestyckat med kanoner.  MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 15.32 (CEST)
*Det du kallar "slott" kallas vad jag vet för "kastell" (upphöjda plattformer i för och akter). många galärer hade också kastell, men långskepp hade inte. Långskepp är å andra sidan en typ av vikingaskepp, och torde knappast någonsin ha konfronterats med nånsomhelst form av slagskepp.

text: :Angående kastell, så sökte jag lite vidare, och man har kallat dem helt enkelt för "höga för- och akterstävar" i svensk litteratur.MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: ::Citat från NE: "Kastell,  (lat. caste_llum 'befäst ort', 'fäste', 'borg', diminutivform av ca_strum 'befäst läger', 'borg') hög och kantig överbyggnad i för- eller akterskepp på medeltida fartyg. Columbus flaggskepp Santa Maria är ett exempel på fartyg med både för- och akterkastell." Landström har en bild på ett vikingaskepp som har en platform i aktern, uppenbarligen främst för att komma åt att få större kraft i rorkulten. "Stäv" är (enligt mina kunskaper) endast själva stävstocken, som ju både på vikingaskepp och koggar var höga. Islander 10 oktober 2006 kl. 20.22 (CEST)
*Jag hoppas du har en pålitlig källa för begreppen "storskepp" och "rundskepp", för de är mig främmande. Landströms "skeppet" har ingendera i sitt register. Karacken nämner han (med ett "r") som ett handelsfartyg, som mest liknar en kogg, utom att den med sitt ursprung i Medelhavet är rundgattad. (har en avrundad akterstäv). Kolumbus fartyg brukar avbildas som nånting liknande. Landström är dock, liksom jag, mer intresserad av fredlig sjöfart, så han kan ha missat nånting. Galeoner skulle jag säga är det som du försöker beskriva i hela det kapitlet.

text: :Karack stavas med ett "r", ja (korrigeras). Jag är inte alls säker på terminologin i denna paragraf, jag undrar om det är regalskepp som man syftar på med storskepp, dvs de största örlogsfartygen under 1600-talet. Långskepp används även om en typ av galärer. MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: ::Regalskepp syftar bara på en serie svenska örlogsfartyg på 1600-talet som hade namn efter riksregalierna; Svärdet, Kronan, Applet, etc. (och ju som mest känt Regalskeppet Wasa). Om det är svenska källor, så syftar "Storskepp" som du säger antagligen på de största helt enkelt. Islander 10 oktober 2006 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: :::De regalskepp som du syftar på är tydligen en specifik klass av regalskepp: "Benämningarna på 1600-talsfartygen varierar i källorna, och sålunda är det inte alls entydigt, vilka typer man syftade på i dokumentens opreciserade hänvisningar. Den svenska kronan började från och med år 1620 klassificera örlogsflottans fartyg, och därmed stabiliserades även handelsfartygens benämningar. Enligt örlogsflottans benämningar år 1620 fastställdes regalskepp som benämning för stora, lagom örlogsskepp för medelstora och mindre örlogsskepp för övriga fartyg. Rikskanslern Axel Oxenstierna preciserade 13 år senare - år 1633 - klassificeringen ännu noggrannare: benämningen regalskepp gällde fartyg om 400-500 läster (en s.k. svensk svår läst var ca 2,5 ton), ett stort örlogsskepp om 200-250, mindre skepp om 150-200 och minsta skepp om 100-150 läster."  MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::::Kan bara citera NE igen: regalskepp, benämning för de största skeppen inom svenska örlogsflottan, som första gången förekom under Gustav II Adolfs regering i 1617 års skeppsgårdshandlingar. Regalskepp gavs oftast namn efter riksregalierna. Kända regalskepp är Äpplet, Svärdet, Nyckeln, Kronan och Vasa. Hur som helst fanns den benämningen nog bara i den svenska flottan. Islander 10 oktober 2006 kl. 23.51 (CEST)
*-Helt säker på vad som avses med med "trästabilisatorer" i samband med Valmy är jag inte, men jag skulle hålla för sannolikt att det gäller slingerkölar, för centerbord är det inte i den storleken av fartyg..:). (Du kan säkert konfrontera din källa med något lexikon.)

text: ::Slingerköl heter i engelsk litteratur bilge keel, drift keel eller rolling-chock. "Stabilizers" är en modern konstruktion med fenor på vardera sidan, som aktivt maskinellt motverkar rullning. Islander 10 oktober 2006 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: :::Jisses vad det är svårt att hitta information om Valmy/Borda på nätet....inte ens fransmännen har skrivit något nämnvärt om henne, allt är bara spegelsidor av Wikipedia. Man skulle tro att ett så stort och omtalat fartyg skulle ha mera på nätet. Nåväl, jag får börja gräva ner mig i arkiven då för att finna någonting om henne och hennes stabilisatorer. MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: :::::Efter att ha kollat upp Nordisk familjebok så lutar jag mig också åt att det är slingerköl som åsyftas. MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: ::::::Jepp. Hon nämns inte ens i någon av mina böcker, och jag har bara ett blekt minne av att ha sett den där samma bilden nångång. Islander 10 oktober 2006 kl. 23.51 (CEST)
*Turbinmotor (avd. designexperiment) kallas allmänt för Ångturbin, eller ångturbinmaskineri. (Begreppet "motor" används till sjöss bara för förbränningsmotorer). Senare kom Gasturbinen, som även var en form av förbränningsmotor. Varken Ångturbinen eller gasturbinen är särskilt bränsleekonomiska maskiner, som numera används bara där hastigheten har betydelse (inte "på alla fartyg"). I konsekvensen så talar man aldrig om "ångmotorer" utan ångmaskiner. Senare i samband med Dreadnought nämns ångturbin, så jag undrar varifrån den där tidigarenämnda "turbinmotorn" hade kommit? Hur som helst; vibrationerna i andra fartyg berodde på kolvångmaskiner. Ångturbiner behöver ju likafullt även ångpannor.
*Merrimack har jag upplevat som mer utbrett namn på det fartyg som i artikeln benämns CSS Virginia, som alltså stred med Monitor. Hela det slagets betydelse för utvecklingen av slagskepp tycker jag inte riktigt kommer fram.

text: :Jag skall utvidga den paragrafen, Monitor/Merrimack har otvetydligt påverkat utformningen av slagskeppen. Vad gäller namnen så är jag lite emot att använda Merrimack i texten, eftersom det var fartygets nordstatsnamn.  MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::Det är grönt, bara det också nämns att hon tidigare hette Merrimack, enligt wikiprincipen "Minsta möjliga förvåning". Islander 10 oktober 2006 kl. 20.22 (CEST)
*Brukar man inte säga kapprustning och inte rustningstävlan?

text: :Jo det har du så rätt i. MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 15.32 (CEST)
*Undrar bara, då det sägs om Dreadnought att hennes turbiner krävde mindre underhåll än hennes trippelexpansionsmotorer. Då det precis sagts att hon inte hade kolvångmaskin? (Trippelexpansionsmaskin är vad jag vet en typ av kolvångmaskin)
*Meningen om Superdreadnoughts artilleririktningsutrustning måste nog någon expert titta på. Det enda begreppet som är mig bekant är "repeater", (slavvisarinstrument för kompassriktning) och i de varvskretsar där jag rört mig har man använt det engelska uttrycket, i pluralis repeaters. Men där är jag nog litet på gungfly, jag har bara en stark känsla av att "uppskattare" inte är det begrepp som används på svenska.
*Fregatt används lite hur som helst, men där är jag nog enig, för alla mina källor har olika åsikt om vad en fregatt kan tänkas vara.
thread_title: Terminologi

message: Mitt uppdrag var terminologin, men jag kan inte låta bli att reflektera över stilen också; jag har själv alltid haft svårt att uttrycka mig kort och koncentrerat, men jag tycker nog det är väldigt mycket "redundant", och dubblerad information i artikeln. Som sagt finns där också mycket slarvspråkfel som behöver städas, men det hinner man ju sen. Islander 6 oktober 2006 kl. 04.41 (CEST)
replies: text: Har konsulterat endel uppslagsböcker, bl.a. Ugglan, och många nämner faktiskt begreppet "Svårt" artilleri, (utan att närmare definiera några dimensionsgränser). En nämner att ursprunget skulle vara det tyska schwer som kan betyda både tung och svår. Beklagar missförståndet, men jag hade aldrig råkat stöta på begreppet! Islander 10 oktober 2006 kl. 15.22 (CEST)
thread_title: Stilen

message: Har gjort en redirect från "Slaget om Leytebukten" till "Slaget vid Leytebukten", en redan existerande artikel. Är dock osäker på vilken benämning som är korrekt. Har även ändrat "Nodatlantiska oceanen" till "Nordatlanten". Huggorm 11 oktober 2006 kl. 23.37 (CEST)
Har även ändrat länken "rökfritt krut" till redan existerande "röksvagt krut". Huggorm 12 oktober 2006 kl. 00.01 (CEST)
redirect Yamato (fartyg) ---> Yamato (Slagskepp), Nordkapsslaget ---> Slaget om Nordkap. Huggorm 12 oktober 2006 kl. 00.45 (CEST)
thread_title: Redirect

message: I kapitlet efter andra världskriget sägs angående skrotande av slagskepp: "Chile behöll sin 'Almirante Latorre' (före detta Valparaiso och HMS Canada)". Enligt artikeln om svenska Göta Lejon (kryssare) såldes den till Chile som Almirante Latorre. Ni som har högvis med böcker om dessa devastatorer kan säkert kolla upp fakta. Islander 14 november 2006 kl. 12.07 (CET)
replies: text: Almirante Latorre är ett traditionsnamn för flaggskeppet i den chilenska flottan och ges vidare när föregångaren tas ur tjänst. Kryssaren HMS Göta Lejon såldes mycket riktigt till Chile 1971 och där fick hon då överta namnet "Almirente Latorre", men hon tjänade bara till 1984. . En tidigare "Almirente Latorre" var just det nämnda slagskeppet :en:HMS Canada, det finns en artikel om henne på enwiki: :en:Chilean_battleship_Almirante_Latorre och en bild här.
 MoЯsE 14 november 2006 kl. 12.24 (CET)
replies: text: :Visstja! Det framgår ju av årtalen. &%#€$£§! ouppmärksam igen... Islander 14 november 2006 kl. 13.33 (CET)
thread_title:  Chile 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst en månad och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Slagskepp
*Nominerad av Jsdo1980 13 november 2006 kl. 13.04 (CET)
*Motivering: Mycket bra artikel som nu fått vila ett tag.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ronny 14 november 2006 kl. 23.20 (CET) Slagfärdig och intressant.
#MoЯsE 14 november 2006 kl. 23.45 (CET)
#--Brallan 15 november 2006 kl. 12.03 (CET)
#Huggorm 15 november 2006 kl. 21.06 (CET)
#Ynnox 20 november 2006 kl. 17.03 (CET)
#--Putte1982 21 november 2006 kl. 04.38 (CET)
#--Bruno Rosta 22 november 2006 kl. 22.35 (CET) Intressant läsning
#--Redux 24 november 2006 kl. 10.50 (CET) Absolut! Den enda synpunkten jag har är alla "((Engelska))" under Externa länkar. Varför finns de alls? Känns onödiga...
#Pralin 27 november 2006 kl. 18.48 (CET)
#*Zaphod 30 november 2006 kl. 11.31 (CET)
#Mux 30 november 2006 kl. 21.57 (CET)
#Jalla 3 december 2006 kl. 18.53 (CET)
#rrohdin 10 december 2006 kl. 21.13 (CET) Nu är den korrekt, mycket bra flyt i texten och bra bilder
#Augustus 10 december 2006 kl. 22.26 (CET) Efter den senaste tidens bearbetning förtjänar den utmärkt.
#» ågязи(disk.|bidr.) den 12 december 2006 kl. 10.59 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
*rrohdin 26 november 2006 kl. 13.38 (CET) Väntar på en förklaring av definitionen av slagskepp
*Augustus 27 november 2006 kl. 21.26 (CET) Se nedan
#Tord Strømdal 30 november 2006 kl. 13.43 (CET)
Diskussion
Jag är förvånad över avgränsningen av artikeln. I min enkla värld börjar slagskepp att utvecklas under andra hälften av 1800-talet, inte under 1400-talet. Det är nog tokigt att kalla segelfartyg för slagskepp. Artikelns externa länkar stödjer min avgränsning och av titlarna tycks det som att källorna gör det också. Ett par exempel ur artikeln: 1) Ursprunget till slagskeppskonceptet kan återfinnas i de koggar som användes av de nordeuropeiska flottorna under 1100-1400-talet. - Slagskeppskonceptet innebär pansar, hög fart och svårt artilleri. Det har inget med koggar att göra. 2) De delades in i flera klasser: första-, andra- och tredje rangens slagskep - Klassningen är Royal Navys system, vilket bör framgå. Jag får känslan att någon på engelska wikin driver en agenda med att inkludera linjeskepp bland slagskepp. Artikeln bör delas upp i en för segel (linjeskepp) och en för maskin (slagskepp). /rrohdin 26 november 2006 kl. 03.24 (CET)
replies: text: Jag är nog böjd att hålla med där. Eftersom linjeskepp är en något avgränsad typ, kunde den första delen kanske heta "Tidiga krigsfartyg", eller "Örlogsfartygens utveckling". Islander 27 november 2006 kl. 01.46 (CET)
replies: text: :Nationalencyklopedin definierar slagskepp så här: "slagskepp, örlogsfartyg bestyckat med svårt (över 20,3 cm) artilleri, kraftigt bepansrat och med en fart av 20-33 knop." Man nämner också att dessa utgjorde kärnan i stormaktsflottorna från förra sekelskiftet. Denna definition gör att stora delar av artikeln hamnar utanför den avgränsning som gjorts i rubriken. Således bör man snarast flytta allt innan HMS Dreadnought (som ofta anses vara det första slagskeppet) till en annan artikel. Lämpligen till den av Islander nämnda "Örlogsfartygens utveckling".
replies: text: ::Nationalencyklopedins definition gäller egentligen bara fartyg som fanns efter Washingtonfördraget (och då enbart signaturländernas fartyg). Se artikel XII. Därför anser jag man inte uteslutande kan använda den definitionen. (Det måste dock sägas att Londonkonferensernas föredrag från 1930 och 1936 samt det Brittisk-tyska fördraget från 1935 innehåller en massa godbitar som kunde användas för att bättre strukturera upp örlogsfartygsartiklarna här.) MoЯsE 2 december 2006 kl. 08.45 (CET)
replies: text: :::Om man jämför med en:Battleship är den svenska artikeln snarlik. Även om man senare skulle komma fram till att fartygen före "Dreadnought" tillhör en annan artikel, är artikeln ändå utmärkt.Huggorm 4 december 2006 kl. 01.02 (CET)
replies: text: ::::Det är klart att artiklarna är snarlika eftersom det är en översättning. Men tänk om engelska wp (eller den användare som har drivit definitionen) någon gång har fel, eller använder begreppet slagskepp annorlunda än på svenska? Jag tog mig en titt på de andra wiki som jag kan tyda och ingen daterar slagskeppet till 1400-talet utan oftast till mitten av 1800-talet. Holländarna är snävast och börjar med Dreadnought 1906. Jag tycker också att innehållet i artikeln motsvarar utmärkt, men aldrig med en felaktig avgränsning av ämnet. Jag trodde att Sverige inte haft några slagskepp, men med artikelns definition har det funnits hundratals med början vid "Lybska Svan" på 1500-talet. Med mindre ändringar kan artikeln bli korrekt - men med en omfattande förhistoria från segelepoken. Jag ska gärna försöka göra dessa ändringar om stöd för min syn på slagskeppsbegreppet finns. /rrohdin 5 december 2006 kl. 19.25 (CET)
replies: text: :::::Med de senaste ändringarna är det problemet åtminstone hyfsat belyst. (Eftersom det engelska begreppet "battleship" avser krigsfartyg i en något vidare bemärkelse än det sveska "slagskepp", går det inte att bara direkt översätta från den engelska arikeln). Islander 10 december 2006 kl. 13.14 (CET)
replies: text: ::::::Bra! Nu är det tillräckligt tydligt för mig. Ändrar därför till "utmärkt". /rrohdin 10 december 2006 kl. 21.13 (CET)
1900-talet sträcker sig över 100 år. Att som i första meningen säga att byggande av slagskepp pågår mellan 1850-talet (här är osäkerheten bara 10 år, så det visar att man inte riktigt vet om man ska börja räkna 1850 eller 1859, det kan väl vara OK) och 1900-talet (slutdatum med en osäkerhet alltså på 100 år) tyder på en stor osäkerhet. Texten ger dock en ledtråd. Kanske slutade man bygga slagskepp nån gång på 1940-talet och sen använde man dem inpå 1990-talet. Första meningen bör alltså skrivas om av någon som kan precisera bättre. Blériot 8 mars 2007 kl. 22.44 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Om detta ska vara en "utmärkt artikel" så borde åtminstone "de" och "dem" och ibland "dom" ses över. Språkligt är den undermålig.
thread_title: Språk

message: Under denna rubrik står det att kanonerna kunde framställas med högre toleranser. Vad menas? Tillverkningstekniskt brukar tolerans innebära tillåten avvikelse från nominellt mått. Stora toleranser - stora avvikelser, små toleranser - små avvikelser = högre precision.--Allant 12 december 2011 kl. 22.41 (CET)
replies: text: Hur skulle det vara med "snävare toleranser" ? Islander 13 december 2011 kl. 02.28 (CET)

text: Jag tänkte utföra omskrivningen, men å andra sidan; när man läser stycket kan man också få den uppfattningen att skribenten (Morse)? avsett att man inte behövde ha så hög precision vid framställningen på grund av de här faktorerna som h*n uppräknar. Bäst att fråga vederbörande. -Islander 14 december 2011 kl. 14.49 (CET)
"snävare toleranser" är kanske ett bättre ordval. --193.69.134.11 10 januari 2012 kl. 10.01 (CET)
 
Bra artikel som faktiskt förklarar sitt ämne på ett bra sätt men fotnoter skulle vara bra för att behålla statusen utmärkt. Magnus242 (disk) 19 augusti 2012 kl. 18.20 (CEST)
</div>
thread_title:  Krutframsteg 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst tre veckor inte blivit utmärkt och
* fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 1 januari 2013 kl. 13.07 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (disk) 11 december 2012 kl. 13.16 (CET)
Stora stycken saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Kattegatt (disk) 13 december 2012 kl. 16.25 (CET) 
# Kigsz 16 december 2012 kl. 00.33 (CET) Måhända bra, men med källäget är den inte utmärkt.
# Magnus242 (disk) 18 december 2012 kl. 05.38 (CET) Bra skriven men källäget räcker inte för utmärkt.
# Kalleo (disk) 19 december 2012 kl. 00.24 (CET).
;Ta bort status helt
# Lixer ✎ ✔ 11 december 2012 kl. 14.51 (CET) Enligt nominering
;Diskussion
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka nominering.Kigsz 23 augusti 2015 kl. 10.49 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2015 kl. 13.22 (CEST)
Dåligt med fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.35 (CEST) prydlig artikel. Finns bra tryckta källor. Lite svagt med fotnoter men mycket i artikeln är okontroversiellt.
# Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.37 (CEST) Som .
# Utopiantos (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 01.07 (CEST) Som Yger. Så pass bra artikel.
# Historiker (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 09.14 (CEST) Instämmer med Yger. En intressant och välskriven artikel.
#rrohdin (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 13.15 (CEST)  Korrekt, mycket bra flyt i texten och bra bilder.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Slagskepp. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071111065548/http://www.williammaloney.com/Dad/WWII/BattleshipNewJersey/BattleshipNJindex.html till http://www.williammaloney.com/Dad/WWII/BattleshipNewJersey/BattleshipNJindex.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 juni 2018 kl. 15.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Slagskepp. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061022212744/http://www.wideopenwest.com/%7Ejenkins/ironclads/foreign.htm till http://www.wideopenwest.com/~jenkins/ironclads/foreign.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 september 2018 kl. 13.16 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 24 januari 2019 kl. 16.28 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Slagskepp ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 9 januari 2019 kl. 21.09 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (diskussion) 24 januari 2019 kl. 09.02 (CET) Enligt diskussion.
# TernariusD 24 januari 2019 kl. 09.20 (CET) Som Sjunnesson. Se även diskussion. 
# Kigsz 24 januari 2019 kl. 13.15 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2019 kl. 16.14 (CET) Som .
 
;Diskussion
Ända fram till "Ångdrivna örlogsfartyg" saknas noter helt och hållet. Från och med det avsnittet finns bara 8 noter allt som allt, vilket är alldeles för litet med tanke på hur lång artikeln är. Sjunnesson (diskussion) 24 januari 2019 kl. 09.02 (CET)
replies: text: Även om de flesta tycks vara relativt tillåtande beträffande radkällbrist på "bra"-nivån, får väl även dessa hålla med om att en så massiv källbrist inte är acceptabel? Lägg speciellt märke till att de allmänna källorna alla behandlar tiden efter det ångan gjort sitt intåg. / TernariusD 24 januari 2019 kl. 09.20 (CET)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 9 januari 2019 kl. 21.09 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (diskussion) 24 januari 2019 kl. 09.02 (CET) Enligt diskussion.
# TernariusD 24 januari 2019 kl. 09.20 (CET) Som Sjunnesson. Se även diskussion. 
# Kigsz 24 januari 2019 kl. 13.15 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2019 kl. 16.14 (CET) Som .
 
;Diskussion
Ända fram till "Ångdrivna örlogsfartyg" saknas noter helt och hållet. Från och med det avsnittet finns bara 8 noter allt som allt, vilket är alldeles för litet med tanke på hur lång artikeln är. Sjunnesson (diskussion) 24 januari 2019 kl. 09.02 (CET)
replies: text: Även om de flesta tycks vara relativt tillåtande beträffande radkällbrist på "bra"-nivån, får väl även dessa hålla med om att en så massiv källbrist inte är acceptabel? Lägg speciellt märke till att de allmänna källorna alla behandlar tiden efter det ångan gjort sitt intåg. / TernariusD 24 januari 2019 kl. 09.20 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[Slagskepp]] 

message: En rekommenderad artikel …
# … saknar åtgärdsmallar.
# … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
# … täcker in det viktigasteinom området.
# … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
# … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
# … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
# … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
# … har ett objekt på Wikidatamed länk till artikeln.
Detta verkar stämma med artikeln, som jag härmed rekommenderar. Diskussionen ovan koncentrerar sig på bristen på noter i vissa stycken, ett krav som inte finns för rekommenderade artiklar.—Paracel63 (diskussion) 2 februari 2019 kl. 21.50 (CET)
thread_title:  En rekommenderad artikel …