Diskussion:Bodströmsamhället

message: Ska det inte vara två s i ordet Bodströmssamhället ? Det säger iallafall min språkkänsla. 
Å andra sidan talar Google sitt tydliga språk:
Bodströmsamhället: 451 000 träffar
Bodströmssamhället: 269 träffar
/Martin
thread_title:  Två s? 

message: Vilka tycker att ordet borde flyttas till Wiktionary? Jag vill ge det tid att utvecklas och se vilken utformning ordet får först. Men vad säger ni andra? Floodis 15 december 2005 kl.18.52 (CET)
replies: text: Det här ordet har inget att göra på Wikipedia förrän(eller om) det blir vanligt. Wikipedia är inte till för att marknadsföra saker som kan bli populära. //Simon Eriksson (talk) 15 december 2005 kl.18.53 (CET)
replies: text: :Är det mot reglerna att skriva på wikipedia om ord som inte är vanliga? När/hur bedömer vi att ett ord är vanlig? Nu finns den både på min blogg och på Oscars, är den vanlig nu? Den är inte till för att marknadsföra. Det har grundats ett ord och den förtjänar att förklarar som vilka andra termer som helst. Floodis 15 december 2005 kl.19.22 (CET)
replies: text: ::2 bloggar? Det räcker nog inte. //Simon Eriksson (talk) 15 december 2005 kl.20.34 (CET)

text: Skriv gärna en artikel om fenomenet, kopplat till eventuella artiklar under storebrorssamhälle, övervakningssamhälle. Till dess det finns underlag till en egen artikel så kan det kanske stå under någon av ovanstående som ett eget kapitel.
~:/Johan Jönsson 15 december 2005 kl.18.59 (CET)
replies: text: :Får liksom ingen chans att gör det.Floodis 15 december 2005 kl.19.22 (CET)
Jag får ju ingen chans att utveckla artikeln om ni ska radera hela tiden. Meningen var att folk skulle kunna länka hit när de ville skriva om Bodströmsamhället. Kan ffs låta den vara några dagar minst så den får en chans att utvecklas. Ni vet ingenting om ordet men ändå så ger ni er på att bedöma den? Snälla lägg ner.Floodis 15 december 2005 kl.19.22 (CET)

text: :Ska jag hitta på ordet "faligao" och sedan säga "Det här ordet betyder "socialdemokrat som styr över Västergötlands län" och sedan säga "Det blir snart populärt, så därför ska det vara kvar på WP"? //Simon Eriksson (talk) 15 december 2005 kl.19.28 (CET)
replies: text: ::Funkar fint för mig. Språket är ett väldigt dynamiskt fenomen. Dock sa jag aldrig att ordet kommer bli populärt. Lägg inte ord i min mun. Floodis 15 december 2005 kl.19.40 (CET)
replies: text: :::Det var en liknelse, inte en seriös idé //Simon Eriksson (talk) 15 december 2005 kl.20.27 (CET)
Innan ni verkligen råkar i luven på varann: Floodis, mitt förslag är att du i likhet med Johan Jönssons förslag skriver en längre artikel som inte bryter mot det som sägs i Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Skriv artikeln i word eller liknande och ge den en bra utformning, inklusive wikifiering. När du tycker den är klar lägger du in den i Wikipedia och då är den tillgänglig för andra att hantera. På det sättet slipper du och Simon Eriksson bråka om petitesser. Dock: kan du inte utforma en "riktig" artikel kring termen "Bodströmsamhälle", utan får det att bli mer eller mindre en ordboksdefinition av ett uttryck, ja då är det som sagts ett ord för Wiktionary och inte för Wikipedia. Lycka till!  Riggwelter 15 december 2005 kl.19.49 (CET)

text: Bra sagt, Riggwelter! Svenska Wikipedia har intentionen att vara en seriös encyklopedi, men vissa förvandlar den ständigt till ett fjärde klassens diskussionsforum. ¤ Torvindus ¤ 15 december 2005 kl.19.52 (CET)
replies: text: :Personligen tycker jag det är sjukt att ni leker elitister som kan och vet bäst, när ni i sjävla verket inte har fattat något. Detta gäller inte alla dock. Floodis 15 december 2005 kl.20.07 (CET)

text: Envar är välkomen att förbättra artikeln Storebrorssamhälle. Thuresson 15 december 2005 kl.19.56 (CET)

text: Ja, det var därför jag inte la in artikeln igen. Meningen var att få upp en artikel och sedan komma lägga till mer. Men innan jag hann göra uppdateringen så hade artikeln raderats. Jag la till den igen och tänkte uppdatera, men då hade det raderats igen. Tycker det är sinnessjukt att ni leker att ni är elitister som kan och vet bäst. Lägg ner med det. Det är bara infantilt. Jag är inte ute efter att bråka med någon, jag ville bara ha upp artikeln snabbt, även om den än inte var den mest detaljerade. Nu ska jag skriva en längre artikel och låta ordet få en chans att bli "vanligt". Sen får jag se vad wikipedia-elitisterna då har att klaga på. Förrsten tycker har ni något emot att man lägger in ordet wikipedia-elitister i Wiktionary? Jag menar, är har den nått den grad av vanliget som sig bör när man vill definiera ett ord?Floodis 15 december 2005 kl.20.06 (CET)
replies: text: :Floodis, det finns ingen anledning att reagera på det sättet. Jag förstår din frustration, men du har fått många goda råd som säkert gör att det blir en bra artikel. Skriv den först i lugn och ro och lägg in den sedan. Läs gärna här: Wikipedia:Utgå från att andra menar väl. Alla vill bara att Wikipedia skall bli så bra som möjligt och dina bidrag är också välkomna. Mvh Riggwelter 15 december 2005 kl.20.15 (CET)
replies: text: ::Jag är inte arg, surig eller upprörd :>. Me is happy! :) Det verkar snarare att ni tar illa upp, men det är inte meningen. Ett tips dock. Innan ni ger er på att radera en artikel, gör det till en vana att diskutera med personen som skapat artikeln vad den personen tänkt sig etc. Även om ni nu råkar vara Wikipedia-elitister, så kan ni ju, gud förbjude, ha tolkat situationen fel :O. Äh, artikeln kommer åka ner igen efter jag detaljerat den. Wikipeida-elitisten kommer alltid på en ursäkt för att vara en Wikipedia-elitist (se ni hur jag försöker vanligifiera ordet wikipedia-elitist? Kommer dyka upp i en Wiktionary nära dig snart.)Floodis 15 december 2005 kl.20.39 (CET)

text: :Svenska Wikipedia är en encyklopedi, och de personer och företeelser som är berättigade en egen artikel här skall ha någon form av encyklopediskt intresse och kunna gå att verifiera. Termen "Bodströmsamhället" ger 0 sökträffar på Google. ¤ Torvindus ¤ 15 december 2005 kl.20.25 (CET)
replies: text: ::Ordet skapades för mindre än 24 timmar sen. Och google har troligen inte hunnit indexera. Men nu menar du/ni plötsligt att det finns en tidsbegräsning för när ordet får komma med i wikipedia? Precis det klockslaget google indexerar sidan/ordet? Precis som jag sa Riggewelter så kommer wikipedia-elitisten alltid att hitta på en ursäkt.Floodis 15 december 2005 kl.20.39 (CET)
Idag när jag söker på Bodströmsamhället så hittade jag flera flera träffar. Skrattar bäst som skrattar sist, antar jag. 15 Mars 2006. (CET)
thread_title:  Flytt till Wiktionary? 

message: Kan vi inte rösta om det här på WP:SSBR? //Simon Eriksson (talk) 15 december 2005 kl.20.34 (CET)
replies: text: Vad är du du vill omrösta om? Ordet finns inte ens på wikipedia. Floodis 15 december 2005 kl.20.41 (CET)
replies: text: :Jag menar att det bästa vore att återställa sidan och sedan rösta på Wikipedia:Sidor som bör raderas om sidan ska vara kvar eller inte. Detta för att minska bråk. //Simon Eriksson (talk) 15 december 2005 kl.20.55 (CET)
replies: text: ::Men jag sa att jag skulle utveckla artikeln och låta ordet sjunka in (det var ju det ni krävde, eller hur?). Då blir ju en omröstning om en artikel som inte finns nu och som ska utvecklas onödigt, imho.Floodis 15 december 2005 kl.21.02 (CET)
thread_title:  SSBR? 

message: Det tråkigaste med det här är nog den skepsism mot nya artiklar (som är ett kännetecken för wikipedia-elitisten) som finns. Det innebär att jag själv måste knåpa ihop hela artikeln bara för att övertyga wkikpedia-elitisterna att jag är seriös, när hela idén med wikipedia är att man just inte ska göra det. Mycket tråkig och paradoxal attityd. Nu ska jag dock inte slösa mer tid här (hurra ropar wikipedia-elitisterna i kör ;D). Floodis 15 december 2005 kl.21.02 (CET)
replies: text: Wikipedia är inte till för originalforskning. Etablerade begrepp ska tas upp på Wikipedia. Bodströmssamhället medger du själv är ditt eget påhitt, och faller alltså direkt som originalforskning. Se Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Det har ingenting att göra med elitism. /Grillo 16 januari 2006 kl.02.55 (CET)
replies: text: :Bodströmsamhället är inget eget påhitt av Floodis, såtillvida han inte är Oscar Swartz i egen hög person. I dagsläget ger en sökning på begreppet flera träffar på Google (som tydligen är ett attribut för att kvalificeras in på WP). En redirect till storebrorsamhälle är väl i så fall en vettig lösning om det är så att det inte anses vara tillräckligt vedertaget som uttryck? --Strangnet 17 januari 2006 kl.17.59 (CET)

text: Nämnas kan att vid en google-sökning kommer detta upp: "Resultat 1 - 10 av ungefär 51 500 vid sökning efter bodströmsamhället. (0,35 sekunder) "
52500 träffar är ändå ett tecken på att det är ett etablerat uttryck?
thread_title:  Skepsis mot nya artiklar 

message: Det här verkar mer vara ett försök att misskreditera Bodström än att bidra med något encyklopediskt som kommer att klara av tidens tand. Kommer det här begreppet att vara relevant även 2015? Det är det inte ens idag... /Grillo 15 mars 2006 kl.14.27 (CET)
replies: text: som anges som belägg för begreppet nämner det inte en enda gång... Redirecta till storebrorssamhälle eller något liknande.  är missvisande eftersom den också plockat upp artiklar som innehåller "Bodström" tillsammans med "samhälle". /Grillo 15 mars 2006 kl.14.30 (CET)
replies: text: :I SR:s bloggkrönika hänvisas ju till Oscar Swartz, som myntade begreppet. I början krävdes en sökmotorsökning för att rättfärdiga artikelns existens, men nu verkar kraven höjts - var ligger ribban för när ett använt begrepp får inträde i Wikipedia? --Strangnet 15 mars 2006 kl.21.56 (CET)
replies: text: ::Nästan 37000 träffar på Google samt att man hör folk använda det i dagligt tal tycker jag borde räcka. Jag kom till Wikipedias version första gången tack vare att jag letade efter information om uttrycket, inte tvärtom. Det är inte enbart ett storebrorssamhälle utan ett specifikt sådant som inte kunnat existera innan, även om det förutsagts. Vad gäller om uttrycket är relevant - det är relevant nu och därmed relevant senare för historieskrivning. Låt artikeln vara och balansera den istället om den är för POV. Stoffe 11 april 2006 kl.13.44 (CEST)
Detta sjunger POV. artikelns vara eller icke vara... Hm, svår fråga. Men det viktiga är att artikeln skrivs om och att påståenden utan källa (regeringens deltagande i kriget mot terrorismen, exempelvis) anges med källa. Sen ska den skrivas om för att inte vara "Anti-bodström" (paradoxalt, jag vet; men logiskt) och istället beskriva tankegångarna hos de som använder uttrycket. Nattens tankar. 217.210.35.170 24 augusti 2006 kl. 00.02 (CEST)
thread_title:  POV 

message: ...deltog den socialdemokratiska regeringen i "kriget mot terrorism"? /Grillo 15 juli 2007 kl. 22.56 (CEST)
thread_title:  Sen när... 

message: ... är till en sida som överst ståtar med "Thomas Bodström, demokratins fiende". Är det verkligen förenligt med WikiPedias regler? Jag föreslår att den tas bort och att någon kollar vem som har lagt in länken för att se om fler underliga saker hamnat på WikiPedia.
thread_title:  Den sista länken 

message: frågan måste vara vem som hittade på det hela och det var inte bodström även om han som tjänsteman var tvungen att föra fram det här.
dom som hittade på det här muste vara personer i försvarsstälning som har fått det som krav från USA.
thread_title:  Är det här verkligen överensstämande med verkligheten 

message: Jag har tagit bort följande text:
Tre målgrupper finns för denna avlyssning.
* Terrorister
* Pirater
* Pedofiler. 
I kriget mot pedofilerna ingår det att kriminalisera även icke-sexuell kontakt mellan barn och vuxna, så kallad grooming. Ett införande av minimistraff på 6 månaders fängelse tillåter därmed hemlig teleavlyssning.Alternativ till Bodströmsamhället, Timbro förlag, 2008, s. 43.
Vad som skiljer Bodströmsamhället från andra former av storebrorssamhälle är dels det faktum att Thomas Bodström verkat i en tid när kommunikationen över internet just blivit av central betydelse dels att den socialdemokratiska regering Bodström var medlem av deltog i USA:s krig mot terrorismen. Sistnämnda faktum bryter mot tidigare socialdemokratisk doktrin med distans till USA:s utrikespolitiska agenda.
replies: text: : Avsnittet handlar inte om ordet, och det ger en felaktig bild av att "bodströmsamhälle" är en etablerad beskrivning av en speciellt typ av samhälle, vilket inte är korrekt. Det innehåller också egna politiska analyser.--Ankara 6 juni 2009 kl. 08.42 (CEST)
thread_title: Borttagning av text

message: Den här lär ju inte växa till sig. Infoga i artikeln om Bodström?? hejkompis (disk) 26 november 2009 kl. 23.20 (CET)
Håller med har satt mall tror det är rätt sådan.Wolfmann 27 november 2009 kl. 08.15 (CET)
thread_title: infoga?