Diskussion:Monarker

message: Artikeln ger en bra översyn över familjen monarker, är välskriven och täckt av källor. Den uppfyller enligt min mening kraven för rekommenderade artiklar. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 5 december 2010 kl. 11.08 (CET)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst fyra stödjer ej-röster.Tanzania 8 december 2010 kl. 11.26 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Monarker ===
Nominerad av Ace90 4 december 2010 kl. 09.09 (CET)
 
Uppfyller kraven vad gäller språk, källor och omfattning
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
#Tanzania 4 december 2010 kl. 09.33 (CET) I takt med att det blir allt fler bra och utmärkta fågelartiklar borde kraven för "fågelartiklarna" successivt också ökas. Man får jämföra de något med varandra. Den här artikeln motsvarar inte riktigt varken bra eller utmärkta fågelartiklar, och då syftar jag främst på källäget. Rekommenderad är nog mer passande. 
#Nordelch För Wikipedia - i tiden 4 december 2010 kl. 09.45 (CET) Angående Tanzanias grundidé håller jag inte med, när en artikel uppnår en viss nivå kan den bedömas som bra eller utmärkt, oberoende av andra artiklar som är ännu bättre. Däremot tycker jag att den här artikeln är så kort att rekommenderad är den rätta nivån.
#Håller med. Den har även irriterande många röda länkar än så länge. Låt den vara rekommenderad och se vart den tar vägen med tiden. --AHA 5 december 2010 kl. 20.55 (CET)
#Sjunnesson 6 december 2010 kl. 13.07 (CET) För kort artikel med för många röda länkar. 
# Markus a 8 december 2010 kl. 09.39 (CET) referens inlagd i texten istället för att använda ref-tag. Plus ovanstående
;Diskussion
Artikeln är nu rekommenderad. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 5 december 2010 kl. 11.10 (CET)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Nominerad av Ace90 4 december 2010 kl. 09.09 (CET)
 
Uppfyller kraven vad gäller språk, källor och omfattning
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
#Tanzania 4 december 2010 kl. 09.33 (CET) I takt med att det blir allt fler bra och utmärkta fågelartiklar borde kraven för "fågelartiklarna" successivt också ökas. Man får jämföra de något med varandra. Den här artikeln motsvarar inte riktigt varken bra eller utmärkta fågelartiklar, och då syftar jag främst på källäget. Rekommenderad är nog mer passande. 
#Nordelch För Wikipedia - i tiden 4 december 2010 kl. 09.45 (CET) Angående Tanzanias grundidé håller jag inte med, när en artikel uppnår en viss nivå kan den bedömas som bra eller utmärkt, oberoende av andra artiklar som är ännu bättre. Däremot tycker jag att den här artikeln är så kort att rekommenderad är den rätta nivån.
#Håller med. Den har även irriterande många röda länkar än så länge. Låt den vara rekommenderad och se vart den tar vägen med tiden. --AHA 5 december 2010 kl. 20.55 (CET)
#Sjunnesson 6 december 2010 kl. 13.07 (CET) För kort artikel med för många röda länkar. 
# Markus a 8 december 2010 kl. 09.39 (CET) referens inlagd i texten istället för att använda ref-tag. Plus ovanstående
;Diskussion
Artikeln är nu rekommenderad. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 5 december 2010 kl. 11.10 (CET)
</div>
thread_title:  [[Monarker]] 

message: Att i brödtexten påpeka att taxonomin följer Clements et al. 2009 anser jag bara gör texten tydligare. Varför skulle detta vara ett problem? Hela källan är ju inlagd som ref-teg i slutet av meningen. --AHA 8 december 2010 kl. 15.03 (CET)
thread_title: Ang Markus a kommentar