Diskussion:Sliprännor/Arkiv 2010

message: Noterar att artikeln nu plötsligt byggts på med en mängd helt nya teorier. T.ex.:
Mer anmärkningsvärt är att flera av dessa sliprännor dessutom är överlagrade av isräfflor och har uppenbar stötsida och läsida, vilket visar att de tillkommit före den senaste nedisningen i området runt 35000 f.Kr. Denna extremt tidiga datering tycks inte gälla sliprännor i allmänhet, men i Tossene socken i Bohuslän finns sliprännor som är så hårt vittrade att bergytan tycks ha slipats av efter tillverkningen och då förslagsvis under den senaste nedisningen och slutfasen av den senaste istiden. 
Hoppas att den som skrivit detta helt sensationella forskningsresultat om människors aktiviteter före istiden är geolog eftersom jag själv aldrig noterat detta på platsen ifråga. Sedan har det lagts till ett långt avsnitt om datering av rännorna genom att de samstämmer med varandra vilket häpnadsväckande ger en fantasifull datering till gropkeramisk kultur. Detta är rena fria fantasier och verkar vara en fantasiskola helt i linje med Bo Linds tokerier vid Ale stenar. Sven Rosborn 27 april 2010 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: Om inte skribenten bifogar källor till den senaste ändringen med sina minst sagt uppseendeväckande påståenden kommer jag att backa versionen till föregående i avvaktan på ett klargörande av fakta.Sven Rosborn 30 april 2010 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :Denna artikel har fått en helt oacceptabel tyngdpunkt på rent nonsens som präster och säkra dateringar, allt enligt en fantasifull teori om siktlinjer till stjärnor. Detta fantasiavsnitt bör kraftigt reduceras då det inte har med fakta att göra. Sven Rosborn 25 maj 2010 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::Svar: Du säger själv angående Gantofta att om man besöker platsen blir det uppenbart att de inte är erosion, men det stärks inte med fakta, vilket du dock kräver av andra. Jag säger bara en sak lite provocerande: Välkommen till Husaby och tag med dig glasögonen denna gång. Tag gärna med dig några geologer också för att bli riktigt säker. Det är beklagligt att en arkeolog som Sven Rosborn har så begränsade kunskaper i astronomi att han inte ser skillnad på fantasi och fakta. Om denna teori är felaktigt vore det väl inga problem att visa det. Är det någonting som arkeologi handlar om så är det väl icke-slumpmässiga samband, och detta är onekligen ett gott exempel på detta. Men anser du något annat så hör av dig, jag väntar!
replies: text: :::På Wikipedia ska inte framföras egna fria fantasier utan fakta ska vara styrkt. Jag har för två veckor sedan besökt platsen och kan konstatera att Riksantikvarieämbetet gjort en mycket stor informationssatning. På inte någon informationstavla omtalas det som du fantiserar om. Jämfört med Riksantikvarieämbetets kunskapsnivå får nog även du böja dig. Har dessutom efter besöket skrivit en artikel om platsen: Flyhov hällristning Sven Rosborn 2 juni 2010 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: ::::Bästa Sven Rosborn - SKÄRPNING! Det är inte mitt fel om du saknar tillräckligt med kunskaper för att bedöma denna sak. Det jag framför är ingalunda några fria fantasier som du kallar det för, men din akademiska attityd att ha ett totalt tolkningsföreträde är skrämmande och djupt ovetenskapligt. Om du inte noterade isräfflorna vid förra besöket, ber jag dig vänligen att åka dit igen och även informera den skyltansvarige på Riksantikvarieämbetet att det saknas något väsentligt på deras skyltar. I detta fall vet jag att jag har rätt och att du har fel. Tyvärr har du låtit det gå för långt med dina utfall som saknar innehåll, och som innebär att du försöker använda ditt akademiska namn som bevis mot något som faktiskt existerar. Som sagt besök platsen igen, gärna med någon kvartärgeolog.
replies: text: :::::Det vore bra om du följde de regler som ställts upp för att skriva på Wikipedia. Egen forskning som inte är saklig och bekräftad/bevisad av andra ska inte förekomma. Din egen teori om dessa rännor innebär att de är fullständigit världsunika. De skulle vara det enda exemplet på mänsklig aktivitit före istiden i Sverige. En sådan forskning med fullständigt fantastiska resultat måste givetvis beläggas med fakta och verifieras av sakkunniga. Detta har jag begärt av dig. Istället angriper du mig med oförskämdheter. Upp till hållbara bevis för dina teorier så ska uppgifterna finnas med på wikipedia, inte förr. Vad det gäller Gantofta och rännornas tillkomssätt här är det inte mina teorier, de är väl belagda både på skyltar och i fornminnesinventeringar etc. Sven Rosborn 3 juni 2010 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har uppdaterat artikeln med rådande forskningsläge. Flyhov hör inte hit. Martin Rundkvist 3 juni 2010 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: :::::::Efter mitt senaste besök i Flyhov håller jag helt med dig. Sven Rosborn 3 juni 2010 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Instämmer. Sliprännor med isräfflor delvis inuti är en sensation. Desto mer märkligt att ingen bryr sig om dem. Hör gärna av er efter ert nästa besök på Flyhov. De lär inte försvinna, för det är fakta och inte fantasi. Er uppfattning betraktar jag dock som nonsens och fantasi, och de arroganta svaren visar att era argument inte håller. Glöm inte bort att det finns en bildsten på Gotland med en slipränna som är äldre än bildstenen, men det struntar ni också i. Likaså att alla slipränner på fast häll på Gotland ligger på en relativt hög höjd, men att enstaka slösa stenblock med sliprännor kan ligga lägre. Allt sådant kallar jag för fakta, inte fantasier. Ingenting av detta är heller min egen forskning, så jag talar inte i egen sak. --Lon Scot 3 juni 2010 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: :::::::::Även om du inte håller med författarna så tror jag det kan vara intressant för dig att läsa uppsatserna till vilka jag lade in referenser i artikeln. Martin Rundkvist 3 juni 2010 kl. 21.02 (CEST)
thread_title: Nu blev det mycket helt nya och revolutionerande teorier utan källhänvisning