Diskussion:Comancher

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt regeln:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd-röster och
* inga stödjer ej-röster.
----
==== Comancher ====
*Nominerad av Jsdo1980 14 januari 2007 kl. 17.37 (CET)
*Motivering: En av de bästa bland de i övrigt mycket bra artiklarna om de nordamerikanska indianstammarna.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 14 januari 2007 kl. 17.49 (CET) Lite källor kanske, men mycket text.
#Huggorm 14 januari 2007 kl. 20.03 (CET)
#Ronny 16 januari 2007 kl. 22.18 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#E®I© 14 januari 2007 kl. 18.47 (CET) Det är mycket text men saknar källor, jag tycker att den inte kan bli umärkt men läsvärd.
#Islander 16 januari 2007 kl. 13.33 (CET) ett enormt arbete, men strukturen är svåröverskådlig.
#Jalla 18 januari 2007 kl. 16.30 (CET) Instämmer med Islander
#Ace90 22 januari 2007 kl. 17.38 (CET) Källor finns ju nog, men saknar lite om comanchernas kultur och läget idag
#Yvwv [y'vov] 26 januari 2007 kl. 11.29 (CET) Omfattande men lite för tungläst
#Ynnox 1 februari 2007 kl. 18.10 (CET)
#Nicke L 4 februari 2007 kl. 11.36 (CET) Mycket bra och intressant artikel. På gränsen till utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Källorna hittar man ju under "Referenser" / Jsdo1980 14 januari 2007 kl. 19.01 (CET)
replies: text: Jag håller med Islander om att artikeln kunde ha lite bättre struktur med fler stycken och underrubriker. Dessutom vore det bra med fotnoter och inte bara källförteckning i en så lång artikel där relativt många källor har använts. En annan invändning är att det kunde stå mer om vad som hände med comancherna efter 1875. Jag tycker att artikeln var mycket spännande att läsa och med några justeringar skulle den vara utmärkt./Nicke L 4 februari 2007 kl. 11.36 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Jsdo1980 14 januari 2007 kl. 17.37 (CET)
*Motivering: En av de bästa bland de i övrigt mycket bra artiklarna om de nordamerikanska indianstammarna.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 14 januari 2007 kl. 17.49 (CET) Lite källor kanske, men mycket text.
#Huggorm 14 januari 2007 kl. 20.03 (CET)
#Ronny 16 januari 2007 kl. 22.18 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#E®I© 14 januari 2007 kl. 18.47 (CET) Det är mycket text men saknar källor, jag tycker att den inte kan bli umärkt men läsvärd.
#Islander 16 januari 2007 kl. 13.33 (CET) ett enormt arbete, men strukturen är svåröverskådlig.
#Jalla 18 januari 2007 kl. 16.30 (CET) Instämmer med Islander
#Ace90 22 januari 2007 kl. 17.38 (CET) Källor finns ju nog, men saknar lite om comanchernas kultur och läget idag
#Yvwv [y'vov] 26 januari 2007 kl. 11.29 (CET) Omfattande men lite för tungläst
#Ynnox 1 februari 2007 kl. 18.10 (CET)
#Nicke L 4 februari 2007 kl. 11.36 (CET) Mycket bra och intressant artikel. På gränsen till utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Källorna hittar man ju under "Referenser" / Jsdo1980 14 januari 2007 kl. 19.01 (CET)
replies: text: Jag håller med Islander om att artikeln kunde ha lite bättre struktur med fler stycken och underrubriker. Dessutom vore det bra med fotnoter och inte bara källförteckning i en så lång artikel där relativt många källor har använts. En annan invändning är att det kunde stå mer om vad som hände med comancherna efter 1875. Jag tycker att artikeln var mycket spännande att läsa och med några justeringar skulle den vara utmärkt./Nicke L 4 februari 2007 kl. 11.36 (CET)
----
thread_title:  [[Comancher]] 

message: Trots att det är en bra och lång artikel har jag satt in stub. Det saknas nämligen något om vad som hänt 1876-2010. Och comancherna idag. Luke 19 mars 2010 kl. 14.51 (CET)
*Begärd av: Kigsz 5 augusti 2013 kl. 11.25 (CEST)
*Motivering: Inga fotnoter överhuvudtaget.
*Diskussion:
Artikeln är mycket välskriven. Den är inte uttömmande, eftersom det saknas uppgifter om folkgruppens liv efter 1875. Sjunnesson (disk) 21 november 2012 kl. 08.13 (CET) 
replies: text: Jag minns att det har varit diskussion om de här artiklarna tidigare. Författaren är forskare med en doktorsavhandling inom ämnet, och artiklarna är mycket välskrivna med fin litteratur som källor. Han har dock inte använt fotnoter, antagligen eftersom det inte är lika vanligt inom den akademiska världen som det är på wikipedia att använda fotnoter i översiktsartiklar där en eller flera standardverk används som källor.

text: Utöver det så har författaren sett historien som väsentlig och knappt alls tagit upp nutiden. Bra status är nog lämpligast. /Ion-5 (disk) 15 mars 2013 kl. 12.21 (CET)
</div>
thread_title:  Stub 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst fyra veckor och
* inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.rrohdin (disk) 9 november 2013 kl. 04.14 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 7 oktober 2013 kl. 08.04 (CEST)
Artikeln saknar fotnoter helt.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Tanzania (disk) 30 oktober 2013 kl. 09.39 (CET)Det största problemet rör källäget, så klart. Den fakta som tas upp är dock skriven på ett uttömmande och utförligt sätt, och även om nutiden inte tas upp speciellt mycket tycker jag att det räcker för en bra stjärna per Ion5:s inlägg på diskussionssidan.
 
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (disk) 7 oktober 2013 kl. 10.52 (CEST) 
# Lixer – Kontakt 7 oktober 2013 kl. 14.31 (CEST) Enligt nominering
;Diskussion
Ett inlägg på artikelns diskussionssida 2010: "Det saknas nämligen något om vad som hänt 1876-2010. Och comancherna idag." Fortfarande 2013 stämmer det. På diskussionssidan för Osage nämns år 2009 att fotnoter saknas, men att det finns gott om fotnoter på enwp. Det stämmer, ännu 2013, även för Comancher. Sjunnesson (disk) 7 oktober 2013 kl. 10.52 (CEST)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 17 augusti 2015 kl. 07.39 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 08.52 (CEST)
Artikeln saknar fotnoter helt och hållet. Vad som har hänt med comancherna efter 1875 nämns inte alls. Det borde finnas uppgifter om deras situation under 1900- och 2000-talet. 
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# |-DaftClub-|(diskussion) 3 augusti 2015 kl. 15.06 (CEST) Enligt motivering.
# Utopiantos (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 20.13 (CEST) ENligt motivering.
#Kigsz 5 augusti 2015 kl. 10.50 (CEST) Jag har själv haft tankar på att nominera denna artikel på grund av avsaknandet av fotnoter samt att artikeln har en åtgärdsmall, men Sjunnesson hann före.
# Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 20.58 (CEST) Som de föregående. 
# Historiker (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 21.21 (CEST) En ganska omfattande artikel, som bygger på flera angivna källor. Dock är det svårt att veta vilken källa som styrker vad, då det är flera källor och en lång artikel. Den har varit uppe till såväl artikelgranskning, som omprövningar tidigare och då fått motsvarande kritik som vid detta tillfälle, dock utan att förbättras
# --Paracel63 (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 04.13 (CEST) Enligt nominering.
# Deryni (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 16.45 (CEST) Fyller inte kriterierna för en artikeln med utmärkelsen "Bra artikel".
# Frezno77 (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 23.01 (CEST)
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald