Diskussion:Vargattacker mot människor

message: Är "vargattacker mot människor" en vedertagen term som skall definieras? Den nuvarande inledningsfrasen "Vargattacker mot människor är angrepp mot människor som vargar, Canis lupus, har gjort, ..." är olämplig om uttrycket snarare är en av Wikipedia vald rubrik för den här artikeln. Frågan är alltså om meningen är något som kan och eventuellt bör källbeläggas, och som kan diskuteras senare i artikeln (i vilka kretsar man använder den definitionen etc.). I synnerhet fortsättningen, där man konstaterar att uttrycket inte används om attacker av prärievarg, ger vid handen att det är frågan om en sådan i vissa kretsar etablerad definition. --LPfi (diskussion) 5 mars 2012 kl. 08.27 (CET)
replies: text: I den engelska artikeln " Wolf attacks on humans" står följande: "A wolf attack is an attack on a human by a  wolf or wolves."

text: Artikeln bör utformas på ett vanligt encyklopediskt sätt, och en motsvarande benämning till "Vargattacker mot människor" har uppenbart använts i detta syfte. Quintus (disk) 11 mars 2012 kl. 19.32 (CET)
replies: text: : Jag tar inte ställning till hur man gör på en-wp, men det är en stor skillnad mellan artiklar som namnges enligt etablerade begrepp och artiklar med mer beskrivande namn. Jag vidhåller att nuvarande formulering ger sken av att det vore frågan om den förra typen av artikel. Att skriva på "vanligt encyklopediskt sätt" är betydligt mindre viktigt än att man inte ger upphov till missförstånd. --LPfi (disk) 15 mars 2012 kl. 12.49 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Det här är ingen artikel om en djurart, jag tycker därför taxoboxen bör tas bort. Målningen skulle dessutom troligen framhävas bättre som illustration på vanligt sätt än placerade i taxobox. Höstblomma (disk) 21 april 2012 kl. 15.27 (CEST)
thread_title:  Taxobox 

message: En  har placerats vid konstaterandet att attackerna ägt rum där det varigt fattigt och ont om vilt. Frågan ("Var fattigdomen större då vargattacker förekom än annars? Finns det uppgifter om variationer i förekomsten av vilt som kan korreleras till vargattacker? Gällde detta i så fall för alla vargattacker?") är intressant, men besvaras inte av källan. Jag citerar (Linnell et all, s. 30-31):
--LPfi (disk) 31 december 2012 kl. 08.37 (CET)
--81.233.8.184 11 mars 2020 kl. 17.53 (CET)== Fler attacker med dödlig utgång i Sverige under 1800-talet ==
Man kan inte påstå att den enda vargattacken på människor som skett i Sverige sedan Gysingevargen, skulle vara den som skedde i Kolmården 2012. Det förefaller vara ett försök att styra åsikterna om vargen.
För det första kan man inte veta detta med säkerhet. För det andra så finns det flera nedtecknade berättelser om folk som fallit offer för vargen under 1800-talet efter 1821. Bland annat skall en 15-årig pojke ha dödats av varg 1853, i närheten av Malung.
Sedan bör det tilläggas att vargen var i stort sett utrotad i början av 1900-talet. Och då faller det sig logiskt att inga vargattacker direkt förekom i Sverige efter det.
replies: text: Linnell & al skriver: "As for Norway, there are many folk tales of wolves killing people in Sweden (Melin 1992), but only few have any form of documentation." (och går över till att diskutera väldokumenterade incidenter). Vi kan inte veta med säkerhet att odokumenterade fall inte inträffat, men nog behöver vi dokumentation för att säga att sådana fall inträffat. Jag ändrar ändå formuleringen. --LPfi (diskussion) 9 september 2015 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: : Märklig logik i ovanstående påstående. Uppgiften om en pojke dödad nära Malung, bygger på en tidningsnotis från Vänersborg i februari 1854, och gäller lösa uppgifter om en pojke i Norra Ny. Uppgiften går inte att verifiera i kyrkböckerna! Oseriöst att bygga uppgifter på lösa påståenden som inte är belagda med förstahandskällor. Detta gäller hela artikeln. --78.70.144.100 31 januari 2018 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::Man har sedan kyrkböckerna publicerats på nätet återfunnit ytterligare ett fall då Gysingevargen attackerat och dödat ett barn, vilket ändrar antalet dödade från 9 till 10. Det gäller ett fall som inträffade den 2 januari 1821 i HUDDUNGE socken i Uppsala län, enligt följande: "Magdalena Cl Unanders oägta son Johannes å Nyby och Domarbo ägor, Ihjälrifven af en varg, d. 2 ja. (begr.) d. 7 jan, 7 år, 9 mån, 22 dygn." [Källa: Huddunge kyrkoarkiv, F:1 (1804-1861) döda 1821] Dödsfallet kan ha missats då Huddunge ligger lite avsides mot de andra socknarna vargen härjade i, men fallet ligger väl i linje med de andra i tiden.--81.233.8.184 11 mars 2020 kl. 17.53 (CET)
thread_title:  Attacker och viltförekomst 

message: ”Grå vargattacker är sällsynta...”. Vad menas med ”grå vargattacker”? Hyperboré (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: En felaktig översättning från enwp. --Larske (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 22.13 (CEST)
thread_title: Grå?

message: I Special:Diff/48287353/48446568 lades en extern länk in, till en artikel om hur historiker feltolkat attacker av vilda (förrymda) djur som vargattacker. Argumentationen verkar rätt övertygande, men artikeln har inte den stringens som en vetenskaplig artikel om sådana nya rön borde ha, så jag tvekar att använda den direkt som källa, i synnerhet som en användare har lagt in den och relaterade artiklar i flera artiklar, åtminstone här och på en-wp.
Det handlar alltså om att historiker misstolkat de skriftliga samtidskällorna och inte märkt hur illa vittnesmålen stämmer överens med hur en varg rimligen ser ut och beter sig. Linnell & al har tydligen bara kontrollerat att attackerna trovärdigt bekräftats, inte att de utförts av varg.
Zoologen Karl-Hans Taake, som skrivit artiklarna, analyserar bland annat "Gévaudanmonstret" och motsvarande i Limousin, där många vittnesmål stämmer illa med varg, t.ex. måtten på tassavtryck och att djuret skulle ha kastat sig över hästar – och det att Gévaudanmonstret i första hand angrep större barn, småbarn bara i tider då man jagat och antagligen skadat det. Han förmodar att det var frågan om förrymda lejon (unga hannar) från menagerierna, som var populära i dessa tider. Att fallen var så många just kring Paris antar han att berott på förrymda djur, en del vargar, men alls inte alla. Ett fall i Tyskland menar han att handlar om en björn.
På grund av bristen på stringens i artikeln (alltför ofta konstateras något vara självklart, och det är inte alltid uppenbart vilka vittnesmål han frånsett från), och att den vad jag ser inte publicerats i någon etablerad tidskrift (länken är till ResearchGate), vill jag ogärna använda den som källa, men den kastar utan tvekan tvivel över uppgifterna av Moriceau som han kritiserar och vi använder.
Hur hanteras detta bäst?
–LPfi (diskussion) 14 november 2020 kl. 21.26 (CET)
thread_title:  Varg i själva verket lejon