Diskussion:Lars Gustaf Carlbom

message: Relevansen verkar svag, som anmälan säger är det en orkestermusiker i mängden. Källan till artikeln är ett katalogliknande verk och påvisar inte relevansen. jssfrk (d|b) 2 mars 2023 kl. 10.09 (CET)
replies: text: När jag märkte den för relevanskontroll såg jag inte på :Kategori:Medlemmar av Kungliga Hovkapellet. Den har 320 artiklar. Jag misstänker att många  är av samma kvalitet som den Cm carlbom, och att det är det plats för en massradering. Roufu (diskussion) 2 mars 2023 kl. 13.17 (CET)
replies: text: :Oj, det kräver nog en större diskussion. Klickade på några länkar i kategorin på måfå, och det verkar väldigt blandat med meriterna. Vissa är solklart relevanta, andra är på denna nivå med mer oklar relevans. Det verkar vara  och  som har skapat de flesta artiklarna, så jag pingar in dem. jssfrk (d|b) 2 mars 2023 kl. 13.32 (CET)
replies: text: ::Har grunnat lite på detta under dagen, och tycker att relevanskriterierna är lite trubbiga i detta fall. Vi har sedan länge sagt att till exempel en fotbollsspelare som spelar i allsvenskan automatiskt är relevant; att vara medlem av kungliga hovkapellet måste ju vara ungefär samma sak för en orkestermusiker? Det är inte vilken musiker som helst, det är gräddan av musiker i Sverige, och så länge det finns källor och data att skriva en hygglig artikel om personen friar jag hellre än fäller. jssfrk (d|b) 2 mars 2023 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :::Instämmer med jssfrk. /FredrikT (diskussion) 24 mars 2023 kl. 14.02 (CET)
replies: text: ::::Instämmer om att hellre fria än fälla i det här fallet. / Lucie Manette (Diskussion) 6 april 2023 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: :::::Uttrycket "musiker i mängden" om en violast på 1840-talet känns konstigt. Fanns väl några få enstaka i Sverige. Och hovkapellet kanske den enda orkestern. Konsertföreningarnas orkestrar och de med statsstöd inrättade symfoniorkestrarna är långt senare. Jag ser det som naturligt att hovkapellets ledamöter är relevanta för tiden fram till ca 1910. Därefter finns ju ett knapp tiotal orkestrar och alltså först då en "mängd" musiker. Behåll denna grupp artiklar. Latitud60 (diskussion) 6 april 2023 kl. 01.07 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har i tidigare diskussioner av detta slag fått lära mig att medlemskap i Hovkapellet räcker som relevans enligt praxis. Någon närmare förklaring än så har jag dock aldrig fått. Hovkapellet var den enda professionella orkestern i Sverige innan ett par orkestrar fick statligt stöd 1912. Övriga svenska orkestrar har för det mesta varit musikaliska sällskap bestående av endast amatörer. Det är heller inte speciellt konstigt att det finns över 300 artiklar om enskilda musiker, då orkestern har funnits i 497 år. 9 april 2023 kl. 18.12 (CEST)Fotiu (diskussion)
replies: text: :::::::Då bibehåller vi den praxisen, tycker jag. Vi är ju dessutom en överväldigande majoritet här som tycker att den ska behållas. Tar bort mallningen. jssfrk (d|b) 10 april 2023 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: ::::::::Och nu återställde @Roufu den åtgärden utan kommentar, vill du förklara varför du anser att mallen ska vara kvar trots att vi är ett överväldigande flertal här som uttrycker stöd för artikelns bevarande? jssfrk (d|b) 10 april 2023 kl. 15.44 (CEST)
Hovkapellister i likhet med andra orkestermusiker framträder normalt inte i eget namn. Gör de det, är det som solister och ställer i en annan kategori. Musikernas anonymitet förstärks av att Hovkapellet som operaorkester spelar utanför publikens synhåll.
Hovkapellister kan ha haft något med ordnade arbetsförhållanden än andra samtida professionella musiker, och deras namn finns redovisade. Detta senare delar de med lärare, soldater och adelsmän, som heller inte blir relevanta av att ha namnet i en matrikel. Ett stickprov för 1881 visar att utom konsertmästarna (=stämledare i förstaviolinstämman) stod de inte i Statskalendern. Det gjorde heller inte regementsmusikerna, en annan professionell statligt anställd musikergrupp. Jag påstår således fortfarande att medlemskap i Hovkapellet inte automatiskt bör vara relevansgivande.  Det är tråkigt för dem som lagt ned avsevärd möda att skriva om dem.  Roufu (diskussion) 11 april 2023 kl. 10.03 (CEST)

text: I teateralmanackan för 1781 är däremot alla musiker namngivna: https://stockholmskallan.stockholm.se/PostFiles/SSA/Bibliotek/109_1_6_RS/SE_SSA_BIBL_109_1_6_RS_000.pdf

text: Om denna artikel ska raderas bör i konsekvensens namn även alla andra liknande artiklar raderas, inklusive listor och kategorier. Det är flera hundra stycken. Vem ska göra det jobbet? Du? Vi är några stycken som har lagt ner flera års arbete på detta och det vore mer än tråkigt om du ska sitta och utplåna vårt arbete. Fotiu (diskussion) 13 april 2023 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: : Tre synpunkter: 1/ SvWPs förkärlek att överbetona det som vi lever med och uppfattar i vår egen tid, får bland annat till konsekvens att vi försöker relevansbedöma äldre tiders företeelser, personer mm, med stöd av en nutida relevanssyn. 2/ Vi har dessutom en allmänt njugg och begränsande syn och krav på vissa mer avancerade kulturyttringar, jämfört med de mer lättillgängliga och "populära". 3/ Denna och flera andra artiklar om orkestermusiker må vara kort redovisande av fakta rörande en icke speciellt profilerad person. Men innehållet är tydligt och klart verifierat och det finns inte så mycket att anmärka på rörande utformningen i övrigt. Jag finner den här artikeln som minst lika relevant och värdefull för uppslagsverket som t ex många av de konstnärsprofiler som vi har släppt fram "en masse", utan större diskussion. Slutsats: Bevara denna artikel (och liknande). Janders (diskussion) 14 april 2023 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: ::Jag behöver inte upprepa de argument som förts fram av flera andra i debatten ovan, men vill säga att jag ser artikeln som relevant.  Chandra Varena (diskussion) 14 april 2023 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :::Egentligen borde det vara själva orkestern som är relevant. Men givet att det finns några hundra artiklar och de är väl källbelagda så tänker jag att det i sig visar på relevans. En massradering av källbelagda och i övrigt välskrivna artiklar (om än inte de längsta) känns inte alls som vi ska överväga ens en gång.NnieAndersson (diskussion) 14 april 2023 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::::Om en spelare i ett idrottslag på en viss nivå är relevant så borde även en musikspelare i en orkester på en viss nivå vara det.  Chandra Varena (diskussion) 14 april 2023 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: ::::: Jag instämmer med . Det vore djupt olyckligt om dessa värdefulla artiklar om Kungliga Hovkapellets medlemmar genom tiderna skulle raderas. De är långt mer betydelsefulla än de flesta av dagens populärmusiker. Det finns heller ingen marknadsföringsrisk, vilket sedan länge har lett till att vi ställer lägre krav på avlidna personer än på nu levande. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2023 kl. 16.44 (CEST)

text: :::::, nu har jag iofs inte röstat för att ta bort artikeln. Men som parentes så tycker jag inte heller att vi ska ha artiklar om varenda forbollsspelare heller. Jag har ett generellt problem med personartiklar, nämligen att jag tycker att de (eller i alla fall många) är för dåligt underhållna.NnieAndersson (diskussion) 14 april 2023 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::::::Vad gäller fotbollsspelare och andra lagidrottare tänker jag ungefär som du, @NnieAndersson, men jag ser ett problem med att göra de formella relevanskriterierna hårdare så att de i efterhand diskvalificerar artikelämnen som tidigare varit uttryckligen relevanta. LIte som retroaktiv lagstiftning. Problemet med dåligt underhåll gäller tyvärr även många andra artiklar.  Till exempel Indien, vars historia slutar kring 1980. Men det är förstås en anna diskussion... Chandra Varena (diskussion) 14 april 2023 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: :::::::Probelemet med underhåll finns endast för levande personer, inte med sedan länge avlidna. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2023 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :::::::: Precis så är det.  det är alldeles riktigt att det bara gäller levande personer, men nu var exemplet mot allsvenskan.NnieAndersson (diskussion) 14 april 2023 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: ::::::::: Ja, och Allsvenskan har existerat i hundra år, så det finns många som spelat där som hunnit dö. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2023 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::Och ännu fler som har hunnit sluta spela utan att dö, som man ändå kan skriva fullgoda artiklar om! (Men det är först hösten 2024 som allsvenskan fyller 100, fotbollsallsvenskan 1924/1925 var den första. Väldigt offtopic för denna diskussion dock, men jag får kanske se fram emot en diskussion om bollsportare med  i framtiden då, det ligger redan några gränsfall för relkoll! ) jssfrk (d|b) 15 april 2023 kl. 01.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Så länge de lever finns dock ett uppdateringsbehov även om inte längre är verksamma inom sporten. Det gäller ju för övrigt också för dem som avlidit men där vi inte lagt in dödsfallet. Men det gäller inte dessa musiker från 1800-talet. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2023 kl. 05.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::: jag tror du slipper den diskussionen med mig :), jag inser jag är rätt ensam om min åsikt i den frågan. Eller rättare sagt jag tror vi är fler som delar åsikten om att det är ett problem att artiklar inte blir uppdaterade.NnieAndersson (diskussion) 15 april 2023 kl. 08.18 (CEST)
Efter att ha läst igenom samtalet ser jag att endast en användare förespråkar radering. Det finns inget skäl att gå omvägen via SFFR. Jag avlägsnar mallen. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2023 kl. 16.47 (CEST)

text: Ja, diskussionen är ju avslutad, men jag akulle säga att generellt sett är medlemmar av hovkapellet mer relevanta än kantorer. De har kanske inte haft lika stort inflytande lokalt men musiker på en helt annan nivå som därigenom fått inflytande på en helt annan nivå. FBQ (diskussion) 17 april 2023 kl. 07.44 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll