Wikipediadiskussion:Projekt svenska kommuner

message: Jag har nu lagt in dessa under "del av", men tror det varit ett misstag, de bör nog in under "administrativ tillhörighet". Skulle det gå flytta dessa med en bot? (inget utnyttjar dessa fakta just nu)? .Yger (diskussion) 4 februari 2019 kl. 10.41 (CET)
replies: text: Allt som är gjort på ett systematiskt sätt och som går att beskriva går också oftast bra att ändra på ett systematiskt sätt. Gäller det bara ? Hur är det med landskapen och domsagorna då? Ska de ligga kvar i kommunobjektens ?

text: Jag ser att du har i till exempel  som  lagt in såväl  som  och .

text: För att man ska få lägga till något som  så ska väl detta något vara ett administrativt område. Se d:Property_talk:P131#Documentation där det nämns att  (eller möjligen ) kan användas då något "ligger i" något som inte är ett administrativt område. --Larske (diskussion) 4 februari 2019 kl. 11.00 (CET)
replies: text: :Ja, jag tyckte först de inte passade in i adm område, och jag har också för mig jag fick en varning när jag la in det så (domkrets var inte instans av något som behövdes). Men domkretsarnas (och domsagorna) utbredning slås fast i svens författningssamling, så är något mycket officiellt. Plats tycker jag inte passar alls.Yger (diskussion) 4 februari 2019 kl. 11.48 (CET)
replies: text: ::Jag kanske borde fortsätta som jag börjat, då ju ändringen med bot inte beror på hur många som lagt~s in. Jag har också börjat tveka om det är bra lägga in startdatum, när det är samma som startdatum för kommunen och domkretsen. För kommuner som ingår i en domkrets skippar jag ju start/slutdatum när det är samma som start/slutdatum för domkretsen, och annars skulle faktarutan bli för grötig. För kommuner är jag inte klar på hur detta med ingår i domkrets bör visas i den "nya" faktaboxen. Om tidigare tillhörigheter bör visas eller bara sista.Yger (diskussion) 4 februari 2019 kl. 11.55 (CET)
replies: text: ::: Hur har denna fråga utvecklats? Ska kommunerna ha  till ? Alla verkar ha det idag, utom . I så fall behöver vi backa den här ändringen i  som gjordes idag av samma användare som tog bort en massa  i  och . --Larske (diskussion) 4 juni 2019 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::::Javisst, jag ar ogjort den ändringen.Yger (diskussion) 4 juni 2019 kl. 06.01 (CEST)
thread_title:  Domkretstillhörighet i kommunobjekten 

message: Namnen på de objekt som är   varierar mellan "XXX domkrets" och "YYY domsaga". För mig är det ganska förvirrande. Av de 41 objekt som finns i Wikidata är det 26 som har ordet "domsaga" i namnet och 15 som har ordet "domkrets". Hallsbergs domsaga men Helsingborgs domkrets? ("Helsingborgs domsaga" ger många fler Google-träffar än "Helsingborgs domkrets" som knappt ger någon träff).
Varför är det så? --Larske (diskussion) 4 februari 2019 kl. 11.22 (CET)
replies: text: Antar att det har något med "historiska domkretsar" versus "nutida domkretsar" att göra. --Larske (diskussion) 4 februari 2019 kl. 11.28 (CET)
replies: text: :Ja detta är jättetråkigt och rörigt. Domsagor användes historiskt före 1971 för ett område som omfattade flera tingslag (=Judiciell område). Sedan från 1971 är det ett judiciellt område som entydigt är en domkrets till ett tingslag. Detta namn ändrades sedan 1 juli 2018, så alla som då kallades xx domsaga kallas där efter xx domkrets. Sedan i de få fall det finns artiklar om domsagor så beskriver de oftast detta både före och efter 1971 då det ju avsåg samma område, men de har ju olika betydelser och bör egentligen då vara två WD-objekt. Men jag är ännu inte klar hur WD objekt bör se ut för de områden som fanns före 1971, domsagor, tingslag och härader. Så jag tror jag har gjort någorlunda rätt, och det som är mest tveksamt får tas itu med och när  man börjar rota i det som fans före 1971.Yger (diskussion) 4 februari 2019 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::Det stämmer bra att de domkretsar som heter "YYY domsaga" alla har ett slutdatum i kommunernas  – Utom Vara domsaga som saknar slutdatum i Larvs kommun.

text: ::Det stämmer också bra att de domkretsar som heter "XXX domkrets" alla saknar slutdatum – Utom Malmö domkrets som har ett slutdatum i Lomma kommun (men inte i Burlövs kommun eller Malmö kommun), men det kanske beror på något annat.

text: ::Hmm, i Vellinge kommun står det att kommunen är  , det kan väl inte stämma. --Larske (diskussion) 4 februari 2019 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :::Larvs kommun upphörde 31 december 1973, samtidigt som domsagan upphörde. Jag har inte lagt in dessa från till på dessa kommuner som upphörde 1973 i övrigt (är oklar hu de kommunerna gör hanteras i Wikidata och Wikipedia). Lomma är mycket ovanlig, att flyttas utan att domsagan upphört, men  men det är korrekt. Vellinge var två fel i.Yger (diskussion) 4 februari 2019 kl. 12.34 (CET)
thread_title: Namnen på domkretsar?

message: Jag har ju efter hand insett att platsen för tingsrätten inte alltid är inom domkretsen. Det förstärker att det är korrekt att, som det nu blivit, ha skilda WD objekt för dessa. Men det har också lett till att koordinater i många all inte lagts in alls. Medan de koordinater som lagt in ligger i anslutning till sätet och avser dess koordinater vilket i sig är korrekt. Vet inte var koordinater för domkretsen bäst skulle läggas in och hur det borde visas upp i mall/artikelsida.Yger (diskussion) 11 februari 2019 kl. 09.03 (CET)
replies: text: Det är ett allmänt problem att ange  för något som inte är punktformat. Gäller alla typer av territorier. På sikt bör territoriers belägenhet dokumenteras i Wikidata med något som liknar en "shapefil" och som visar en polygon. Att den koordinat som ligger under  avser just lokalen för sätet tycker jag också är bra. När man klickar på den får man ofta fram en karta där "tingsrättshuset" är utmärkt vilket är bra.

text: För domkretsen så bör dess läge anges med  för huvudobjektet, men det är kanske inte alls nödvändigt med någon sådan uppgift om det finns en . När det gäller vilken punkt som ska användas, om man ändå vill ha en  för domkretsarna, kanske för att kunna skapa en karta med kartprickar för alla domkretsar i Sverige, har jag ännu ingen åsikt, men ett tänkbart alternativ skulle kunna vara följande:
* Om en domkrets alltid  ett antal av , som alla har , skulle domkretsens  helt enkelt kunna skapas som ett medelvärde av de ingående kommunernas .

text: Förhoppningsvis hamnar denna punkt inom domkretsens territorium, men helt säker kan man inte vara, det kanske finns några "bananformade" domkretsar, vad vet jag? I så fall finns det mer avancerade algoritmer som garanterat placerar en punkt inom området. (Detta användes för naturreservaten som du kanske minns.)

text: --Larske (diskussion) 11 februari 2019 kl. 10.35 (CET)
replies: text: :Mitt huvudbry är mest att jag intuitivt tror denna info skall ligga i Domkretsobjektet. Och i sig borde det vara den koordinat som visades på Wikipediaartikelsidan, men då blir det svårt, med två koordinater på samma sida? Yger (diskussion) 11 februari 2019 kl. 10.41 (CET)
replies: text: ::Man kan ha många koordinater på en sida, men inte mer än en "primär koordinat". Det är den primära koordinaten som visas uppe till höger på sidan, men man måste inte ha någon primär koordinat alls. Har jag uppfattat rätt att du inte vill ha några separata artiklar om domkretsar, men vill visa någon form av  för domkretsen i motsvarande artikel om tingsrätten? Då kan man väl visa domkretsens "koordinat", i anslutning till namnet på domkretsen i eller vid rubriken som startar avsnittet om domkretsen i infoboxen för en tingsrätt.

text: ::Här nedan är en fråga som listar alla WD-objekt som är   i , från  i söder till  i norr och från  i väster till  i öster, med uppgift om antal av  som de  och dessas medel-latituder och -longituder. --Larske (diskussion) 11 februari 2019 kl. 13.09 (CET)

text: ::*Länk till frågan

text: ::*Länk till frågan (samma som ovan men med visning av prickar på en karta)

text: ::*Länk till frågan (som ovanstående, men med färg på kartpricken som visar om domkretsen är  eller ej)

text: ::*Länk till frågan (samma som föregående, men med relationer  som har ett  exkluderade)

text: ::Dessa värden skulle vi kunna antingen kunna lägga in explicit som  för respektive , alternativ låta mallen räkna ut, och visa i infoboxen i artikeln om tingsrätten i anslutning till namnet på domkretsen.

text: ::Kartan till höger visar som exempel vad "läget" för  skulle bli med denna metod.

text: ::--Larske (diskussion) 11 februari 2019 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::Fantastiskt! Ett inlägg av dessa data explicit i domkretsartikeln (domsaga) vore perfekt, men en ordenlig skrivning i en referens av källan hur värdet tagits fram och datum. Ingående kommuner i domkretsen kan ju ändras, och teoretiskt (men ej i praktiken) kan ju då punkten bli lite halvtokig. I mallen skulle en ledord Läge passa under kartan över domkretsen (eller direkt under domkretsrubriken om karta saknas)Yger (diskussion) 11 februari 2019 kl. 17.44 (CET)
replies: text: ::::Nu finns det en version av frågan ovan som visar "lägena" för de 116 domkretsarna med prickar på en karta.

text: ::::Jag har också på prov lagt in etiketten Läge med en koordinat som hämtas från domkretsobjektets . Se Växjö tingsrätt eller malldokumentationssidans exempel.

text: ::::--Larske (diskussion) 11 februari 2019 kl. 19.03 (CET)
replies: text: :::::Jag behöver grunna mer på detta innan jag blir helt klar på hur vi visar bäst. Kan du tv ändra frågan som visar läget med prickar så de som gäller nu får en annan färg än de som upphört?Yger (diskussion) 11 februari 2019 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :::::: Se punktlistan ovan. Domkretsar som har  har nu ljusröda kartprickar, övriga har ljusblå. Så nu kan man "höra historiens vingslag" genom att klicka fram de olika lagren . --Larske (diskussion) 12 februari 2019 kl. 05.45 (CET)
replies: text: :::::::Jag har följt upp var prickarna har lagts (enligt din algoritm). Mest har det blivit klart bra, som i Västmanlands län där pricken är mitt i länet och inte i Västerås, och mycket elegant med Vänersborg är pricken kommer mitt i Dalsland, vilket är mycket mer upplysande än om pricken varit i Vänersborg. Umebygden mot Umeå samt Mölndal (där Kungälv inte gränsar till de andra ingående kommunerna) blir lite icke intuitiva men korrekt. Södra Roslags förvånade men delvis korrekt, Värmdö upphörde och borde nog inte vara med. Östersund förvånansvärt långt åt öster, men det är troligen korrekt. Sävedal är ett svårt specialfall, Partille och Öckerö gränsar inte till varandra så pricken ligger utanför de ingående kommunerna, men jag tycker det hela ändå är OK. Den jag har problem med är Nacka, du har här med 5 kommuner men två av dessa ingick bara till 1974, pricken kommer därför lite för långt söderut. Men det är ju en detalj. Yger (diskussion) 12 februari 2019 kl. 07.41 (CET)
replies: text: ::::::::Med relationer av typen  som har ett  exkluderade blir det nya lägen för följande domkretsar (se ny fråga i punktlistan ovan):

text: ::::::::* Falköpings domkrets, punkten flyttas cirka 14 km åt nordväst (2 kommuner exkluderade)

text: ::::::::* Härnösands domsaga, punkten flyttas cirka 22 km åt sydväst (4 kommuner exkluderade)

text: ::::::::* Malmö domkrets, punkten flyttas cirka 3 km åt syd-sydväst (1 kommun exkluderad)

text: ::::::::* Nacka domkrets, punkten flyttas cirka 16 km åt nordost (2 kommuner exkluderade)

text: ::::::::* Sollefteå domsaga, punkten flyttas cirka 17 km åt sydost (2 kommuner exkluderade)

text: ::::::::* Södra Roslags domsaga, punkten flyttas cirka 6 km åt väst-nordväst (1 kommun exkluderad)

text: ::::::::* Värnamo domsaga, punkten flyttas cirka 12 km åt nord-nordost (1 kommun exkluderad)

text: ::::::::* Västmanlands domkrets, punkten flyttas cirka 8 km åt väst-sydväst (1 kommun exkluderad)

text: ::::::::Punkten för Nacka domkrets hamnade nu i Baggensfjärden, men det är nog bättre än det tidigare läget i Vendelsö.

text: ::::::::--Larske (diskussion) 12 februari 2019 kl. 10.13 (CET)
replies: text: :::::::::Klart bättre i samtliga fall (jag hade missat hur tokigt Falköping blivit placerat). Jag tycker inlägg i Wikidata nu kan ske. Och mallplaceringen av domkretskoordinaten ser helt bra ut, när karta saknas är koord än mer viktigt. Jag är fortsatt lite oklar över koord för sätet jag tycker den är lite "grötig" där den skrivs ut, men värdet är ju korrekt och relevant för artikeln. Jag har ju sedan bara lagt in koord för sätet i mindre än hälften av tingsrättena. Sedan förstår jag inte om själva artikeln bör ha koord och då vilken som bör väljasYger (diskussion) 12 februari 2019 kl. 14.06 (CET)
replies: text: ::::::::::Några funderingar och frågor:

text: ::::::::::#Jag funderar på om vi ska lägga in  direkt i domkretsobjektet och i så fall hur vi ska ange en källa för det. Det ska ju hålla för en global användning. Ett annat sätt är att låta svwp-mallen "räkna ut koordinaten" (från koordinaterna för ingående delar/kommuner) på samma sätt som frågan ovan gör och att ha någon fotnot i infoboxen som anger hur beräkningen gjorts. Då blir koordinaten automatiskt uppdaterad om man lägger till eller tar bort någon kommun för en domkrets, men det kanske inte sker särskilt ofta.

text: ::::::::::#Utveckla gärna vad du menar med "grötigt" för koordinaterna för sätet. Ett alternativ kan vara att ersätta siffrorna, som ingen ändå läser utan bara klickar på, med en klickbar ikon på samma rad som namnet på platsen (sätet). Till exempel  eller .

text: ::::::::::#Du behöver inte hänga upp dig på att det måste finnas en koordinat uppe i högra hörnet på artiklarna om tingsrätter. Artiklarna handlar ju om en domstol som är ett myndighetsorgan. Att det på en viss plats finns en lokal som denna domstol använder är bara en av flera detaljer. Jämför artikeln Sveriges riksdag som inte har någon koordinat. Om vi skulle ha en artikel om "byggnaden" för viss tingsrätt skulle den givetvis ha en koordinat uppe till höger precis som artikeln  Riksdagshuset i Stockholm har.

text: ::::::::::#Jag noterar att du inte har lagt in någon  i  trots att det finns en karta här. Är det något knas med den kartan?

text: ::::::::::#För  har du lagt in  istället för  som alla andra (upphörda) domsagor har. Är det nåt speciellt med den som gör att  inte passar?

text: ::::::::::--Larske (diskussion) 12 februari 2019 kl. 21.07 (CET)
replies: text: :::::::::::1. Ja du kan ha rätt. Vi kan börja så i all ffall. 2.Ja att det blir en extra rad med svårläst text stör. Jag vill att det i början är enkel text, men en ikon kan gå an, då det iten blir egen rad. 3 tänkvärt, jag tror du har rätt och jag missat det. 4 och 5 har jag åtgärdat.Yger (diskussion) 12 februari 2019 kl. 21.20 (CET)
Här nedan finns en jämförelse mellan några alternativ för att ange koordinaterna för själva "tingsrättslokalen". Det är nog inte självklart att kartikonen är klickbar och att den leder till en annan plats (en karta) än namnet på sätet (tätorten eller kommunen) som leder till en artikel. Genom att ha kartikonen på en egen rad med en egen förklarande etikett kanske det blir lite tydligare. Vad skulle kunna vara lämplig etikett? Vad är den korrekta termen på platsen där tingsrätten har sin "domarklubba"?
* Förrättningslokal
* Förhandlingslokal
* Tingsrättslokal
* Tingsplats
* Byggnad
* Domplats
* Plats
* Tingsställe 
Jag tycker att Plats är enkelt men kanske för generellt. Tingsställe har vi ju en artikel som man kan länka till. Om det passar för alla tingsrätter tycker jag att det är bäst, se alternativ 3 nedan.
1. Nuvarande utseende(finstilta koordinater på egen rad)	2. Med klickbar kartikon på samma rad(utan etikett)	3. Med klickbar kartikon på egen rad(med etikett)
                                                        	                                                   	
Det kanske uppfattas som alltför mycket "avvikelse från standard" att sväva ut med kartikoner. Ett fjärde alternativ är att behålla nuvarande koordinatsiffror på egen rad men komplettera med en lämplig etikett, till exempel Tingsställe. 
--Larske (diskussion) 13 februari 2019 kl. 07.24 (CET)

text: Tingsplats (ibland tingsställe) är platsen där förhandlingar sker. Sedan finns (fanns) platsen för kansliet som kan (kunde) vara en annan är tingsplatsen och man kallar (har kallat) detta kanslitort. Dessa begrepp har sin grund i en tid när doamren åkte runt och höll ting i olika lokaler i sin domsaga och användes aktivt in på 2000-talet. Nu har dock begreppet säte tagit över som begrepp och där kansli och en plats med en eller flera lokaler där förhanlingar sker. Jag tror på det mittersta alternativer, men varför inte ha en jordglob som markör för koordianter, det trodde jag var en sorts standard?Yger (diskussion) 13 februari 2019 kl. 07.41 (CET)
replies: text: :Tack för förklaringen av tingsställe. Jag letade först efter en jordglob, men hittade inte någon. Där för tog jag den ikon som vi använder i mallen  som finns på många tusen sidor. Men om du kan du tipsa om någon sida där det finns en kartlänk med en jordglob så kan jag testa med den. --Larske (diskussion) 13 februari 2019 kl. 08.41 (CET)
replies: text: :: är ett exempel som används. I samma kategori finnsa annars anda glober.Yger (diskussion) 13 februari 2019 kl. 08.57 (CET)
replies: text: :::Jag hittade . Den används i mallen . Har stoppat in den i alternativ 2 ovan. Och den du gav som exempel finns i alternativ 3. Den med pil är nog bättre då man kanske därav förstår att den är klickbar, men den är ganska otydlig/suddig som jordglob betraktad.

text: :::--Larske (diskussion) 13 februari 2019 kl. 09.06 (CET)
replies: text: ::::Jag gillar nog den glob du hittat bättre.Yger (diskussion) 13 februari 2019 kl. 10.01 (CET)
replies: text: :::::Ok, då kör vi med den. Mallen är nu ändrad enligt alternativ 2 ovan, jag har också lagt in en "alttext" som visas när man för muspekaren över globen. --Larske (diskussion) 13 februari 2019 kl. 10.41 (CET)
replies: text: ::::::Blev mycket bra!Yger (diskussion) 13 februari 2019 kl. 10.50 (CET)
Nu är mallen kompletterad så att de beräknade koordinaterna för domkretsarna enligt ovan ska dyka upp på raden Läge i infoboxen för alla de tingsrätter som har en  som  en eller flera kommuner. Endast kommuner där relationen  saknar  ingår i beräkningen, precis som i den senast frågan ovan alltså. Jag kompletterade också med en not som förklarar hur "läget" är beräknat. Eftersom det handlar om rätt stora områden har jag avrundat till en decimal, men det är enkelt att ändra om det bör vara fler, eller färre, decimaler. --Larske (diskussion) 14 februari 2019 kl. 12.46 (CET)

text: utmärkt! Då är nu artiklar, Wikidata och mallar för tingsrätter och dess domsagor/domkretsar klara.Yger (diskussion) 14 februari 2019 kl. 20.19 (CET)
===Översyn av koordinater för tingsrätterna===
Det verkar som om  för tingsrätternas  behöver ses över och i vissa fall justeras. 
*För icke-historiska tingsrätter bör de peka på nuvarande säte/kansli som kan hittas via den här sidan. 
*För historiska tingsrätter vet jag inte om det är lika lätt att hitta rätt koordinat, men det vore bra om det gick. Speciellt intressant om byggnaden inte längre finns kvar. 
Ett exempel på justeringsbehov är  där P159/P625 pekar på nordöstra hörnet av järnvägsparken () (StreetView) istället för på Sofieholmsgatan 7 ().
För  pekar koordinaten på en plats mycket nära det här vattentornet. Ska det inte vara Motala tingshus (StreetView), som enligt artikeln användes av Häradsrätten, eller fanns det någon annan byggnad som användes av Motala tingsrätt?  
--Larske (diskussion) 13 februari 2019 kl. 11.28 (CET)

text: Du har rätt. Nu när vi tydligare separerat koordinater för tingsrätt och domkrets bör denna avse domstolens plats. Jag börjar också fundera på om koordinaten för domkretsen också borde visas med jordglob, då efter namnet i rubriken. Om så aktiveras din algoritm då bara om man klickar på den ikonen?Yger (diskussion) 13 februari 2019 kl. 13.21 (CET)
replies: text: :Nja, algoritmen för att beräkna koordinaterna aktiveras (=utförs) när sidan förhandsgranskas, sparas eller vid behov uppdateras av Wikimedia-programvaran, detta oavsett om koordinaterna visas som siffror på en rad eller om vi döljer dem i en klickbar jordglob. Den utförs alltså inte varje gång någon klickar på länken eller ikonen utan länken med koordinaterna ligger förberedd och väntar på klick. Det innebär också att en ändring i Wikidata inte omedelbart syns på sidan om man inte rensar cachen eller väntar på en bagrundsuppdatering, men det gäller för alla  och andra data som finns i WD-objekten och hämtas av "WD-mallar". Vad ligger bakom din fråga? --Larske (diskussion) 13 februari 2019 kl. 13.41 (CET)
replies: text: ::Jag har nu gått ingeom och fixat med koordinater för tingsrätter, så att alla pekar på tingshuset. Alla nu verksamma har nu koordinat, men bara cirka 25% av de som upphört.Yger (diskussion) 14 februari 2019 kl. 08.53 (CET)
thread_title:  Koordinater tingsrätt/domkrets 

message: Det verkar som om  för tingsrätternas  behöver ses över och i vissa fall justeras. 
*För icke-historiska tingsrätter bör de peka på nuvarande säte/kansli som kan hittas via den här sidan. 
*För historiska tingsrätter vet jag inte om det är lika lätt att hitta rätt koordinat, men det vore bra om det gick. Speciellt intressant om byggnaden inte längre finns kvar. 
Ett exempel på justeringsbehov är  där P159/P625 pekar på nordöstra hörnet av järnvägsparken () (StreetView) istället för på Sofieholmsgatan 7 ().
För  pekar koordinaten på en plats mycket nära det här vattentornet. Ska det inte vara Motala tingshus (StreetView), som enligt artikeln användes av Häradsrätten, eller fanns det någon annan byggnad som användes av Motala tingsrätt?  
--Larske (diskussion) 13 februari 2019 kl. 11.28 (CET)
replies: text: Du har rätt. Nu när vi tydligare separerat koordinater för tingsrätt och domkrets bör denna avse domstolens plats. Jag börjar också fundera på om koordinaten för domkretsen också borde visas med jordglob, då efter namnet i rubriken. Om så aktiveras din algoritm då bara om man klickar på den ikonen?Yger (diskussion) 13 februari 2019 kl. 13.21 (CET)
replies: text: :Nja, algoritmen för att beräkna koordinaterna aktiveras (=utförs) när sidan förhandsgranskas, sparas eller vid behov uppdateras av Wikimedia-programvaran, detta oavsett om koordinaterna visas som siffror på en rad eller om vi döljer dem i en klickbar jordglob. Den utförs alltså inte varje gång någon klickar på länken eller ikonen utan länken med koordinaterna ligger förberedd och väntar på klick. Det innebär också att en ändring i Wikidata inte omedelbart syns på sidan om man inte rensar cachen eller väntar på en bagrundsuppdatering, men det gäller för alla  och andra data som finns i WD-objekten och hämtas av "WD-mallar". Vad ligger bakom din fråga? --Larske (diskussion) 13 februari 2019 kl. 13.41 (CET)
replies: text: ::Jag har nu gått ingeom och fixat med koordinater för tingsrätter, så att alla pekar på tingshuset. Alla nu verksamma har nu koordinat, men bara cirka 25% av de som upphört.Yger (diskussion) 14 februari 2019 kl. 08.53 (CET)
thread_title: Översyn av koordinater för tingsrätterna

message: :infogat från min diskussionssida.Yger (diskussion) 19 februari 2019 kl. 17.01 (CET)
Hej. Just nu pågår ett utbyte av faktarutorna för Sveriges kommuner, som du genomför. De ser bra ut, men jag har några frågor. Vissa uppgifter som fanns i de gamla saknas i de nya. Det gäller till exempel Tätortsgrad, rangordning (typ 37:e största av av 290) etc. Är det ett medvetet slopande av dessa uppgifter eller kommer en komplettering senare? Även organisationsnummer fanns med i vissa tidigare. --Andhanq (diskussion) 19 februari 2019 kl. 12.26 (CET)
replies: text: Det finns en blänkare, och diskussion, på Bybrunnen om detta. Organisationsnummer är kvar på de kommuner som hade. Rangoredning har jag tagit bort för det grötade till och försvårade läsningen. Tätortsgrad är en mycket svår enhet, både hur den beräknas och skall tolkas. Och hjälper det en vanlig läsare att veta att måttet är 60%, är det mycket eller lite. Jag har tv inte tagit med det, men är öppen om flera önskar så, att få till det värdet. Men hittills på bybrunnen har det mest tagits upp problem med måttet.  Yger (diskussion) 19 februari 2019 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :Tack för snabbt svar. --Andhanq (diskussion) 19 februari 2019 kl. 12.41 (CET)
replies: text: :: Mina kommentarer till ovanstående:

text: ::*Organisationsnummer finns som sagt med i mallen, se till exempel Finspångs kommun men det är bara instoppat i Wikidata för 21 kommuner. Om någon kan peka på någon källa där alla 290 kommuners organisationsnummer finns maskinläsbart, SKL borde väl ha något, kan jag se till att det blir kompletterat i Wikidata.

text: ::*Rangordning finns inte i Wikidata och jag vet inte om Wikidata har någon lämplig property för att husera denna uppgift. Jag ska undersöka om det ändå går att få fram uppgiften och i så fall kan vi ju se på hur den lämpligen presenteras ogrötigt.

text: ::*Wikidata har inte heller någon property för, det Sverigeunika, Tätortsgrad, men det går att definiera nya properties om önskemålet är starkt. Själva beräkningen gör ju SCB vart femte år, se den här sidan, och svwp har också en artikel  som förklarar begreppet, så jag tycker att det är lite synd att den inte finns med. Inte heller tolkningen är så komplicerad: Hur stor del av befolkningen i kommunen bor inom någon tätort. Det är nog begreppet tätort som är lite svårsmält, men vi har ju tusentals artiklar om dessa tätorter så det problemet finns i så fall redan. --Larske (diskussion) 19 februari 2019 kl. 13.07 (CET)
replies: text: ::::Om tätortsgrad kommer in i Wikidata, har jag inga problem med att den visas i mallen, om det ses som önskvärt. Och definitionen är tekniskt väldefinierad, men ofta tänker man nog på i lita anda termer är SCB tätorter, tex kan ofta småorter av de boende ses som tätbebyggt samhälle, och kringområden kring större tätorter ses som icke glesbygd.Yger (diskussion) 19 februari 2019 kl. 13.20 (CET)
replies: text: :::::* Organisationsnummer: Nu finns det  i Wikidata, och därmed i infoboxarna, för alla 290 existerande svenska kommuner. --Larske (diskussion) 19 februari 2019 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :::::* Rangordning: Jag har gjort en Luafunktion för att ta fram folkmängdsrangordningen för en svensk kommun. Funktionen är dock rätt tung att köra, tar flera sekunder och en stor del av det tillgängliga utrymmet för tunga mallanrop, eftersom den läser in 290 objekt (alla kommuner) för att jämföra . Tror därför att vi bör avstå från med att stoppa in den i kommunmallen. --Larske (diskussion) 19 februari 2019 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :::::::Stiligt!Yger (diskussion) 19 februari 2019 kl. 17.21 (CET)
thread_title:  Uppgifter som fanns i tidigare mall men nu är borta  

message: Hur skapar man en sådan och var bör den ligga? För mig är det viktiga att kunna följa alla ändringar i Wikidata av det data som nu används i mallen. Och jag vill ha med alla som är en instans av Sveriges kommuner, dvs även de historiska.Yger (diskussion) 19 februari 2019 kl. 17.32 (CET)
replies: text: Man använder mallen . Den kan läggas var som helst, tidigare kunde man bara ha en Listeria per sida, och det är möjligt att den begränsningen är kvar. Kanske mallens diskussionssida kan vara en bra plats. Eller på Diskussion:Sveriges kommuner. Eller på en undersida till den här sidan där den kanske stör minst.

text: Jag har gjort ett provskott med följade kod i Sandlådan, med detta resultat:

{{Wikidatalista
|sparql=SELECT ?item WHERE { ?item wdt:P31 wd:Q127448 . }
|sort=label
|columns=label:Artikel,description,p18:Bild,P131:Inom adm,P36:Centralort,P571:Inrättad,P576:Upphörd,P156:Uppgått i,P1128:Anställda,P856:Webbplats,P2046:Areal,P1082:Folkmängd,P242:Översiktskarta,P625:Koordinat,P361:Del av,P525:Kommunkod,P6460:OrgNr,P281:Postnummer,P473:Riktnummer,P1566:GeoNames
|thumb=100
}}
{{Wikidatalistavslut}}


text: Det viktiga med listan är nog inte hur den ser ut utan att den finns och man kan ha sidan den finns på på sin bevakningslista så att man märker när något ändras.

text: --Larske (diskussion) 19 februari 2019 kl. 19.09 (CET)
replies: text: :Jag provar lägga upp den på /Listeralista. Jag såg på det du lat upp i sandlådan att det var många stads och landskommuner som getts fel instans, så redan där börjar städning.Yger (diskussion) 19 februari 2019 kl. 19.38 (CET)
replies: text: ::OK, jag glömde skriva att du när som helst kan klicka på länken "Uppdatera listan manuellt". Du behöver alltså inte vänta på att ListeriaBot uppdaterar listan. --Larske (diskussion) 19 februari 2019 kl. 20.07 (CET)
Listan nu flyttad till Wikipedia:Projekt svenska kommuner/Listeralista.Yger (diskussion) 27 februari 2019 kl. 12.47 (CET)
===Nu Listeria för senaste WD-uppdatering av kommunobjekt===
 Nu finns en Listeria, Wikipedia:Projekt svenska kommuner/Listeralista senaste WD-uppdatering, som innehåller alla WD-objekt som är en   eller en  därtill. Kolumnen "Senaste WD-uppdatering" visar den tidpunkt då respektive WD-objektet senast uppdaterades. Om ett objekt har uppdaterats på något sätt kommer detta värde alltså att ändras och det blir en diff som innehåller såväl det förra värdet och det nya värdet för senaste uppdatering. Med detta som ledning kan man titta i ändringshistoriken mellan dessa två tidpunkter för det ändrade objektet och i den diffen förhoppningsvis lätt se vad som har ändrats, lagts till eller tagits bort. En länk till "Versionshistoriken" för respektive WD-objekt finns längst till höger i listan. Förhoppningen är att detta ska vara ett bra komplement till övriga kommun-Listerior som endast "täcker" en del av alla möjliga ändringar som kan göras i objekten.
--Larske (diskussion) 17 juni 2019 kl. 02.38 (CEST)

text: Den ser mycket bra ut. Vi får prova en tid och lära hur de nu fyra fungerar. Eventuellt kan de två, A-M och N-Ö, slopas. Det är också möjligt det kan vara mer fungerande att dela denna i två, historiska (borde ändrad mindre frekvens) och nuvarande (kanske ändras med högre frekvens) men det ger sig med tiden, för nu är detta perfekt.Yger (diskussion) 17 juni 2019 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: : För en timme sedan kom den första difflistan för denna Listeria. Den visar att ändringar gjorts i tre kommunobjekt under det senaste dygnet, men samtidigt att alla övriga tusentals kommunobjekt är helt intakta.

text: :Av de tre punkterna i Listeria-diffen är den andra och den tredje helt harmlösa (tror jag), de handlar om tillägg eller ändringar av etiketter och alias på ukrainska. Den första av diffarna, den här, en borttagning av , såg först lite misstänkt ut. Men vid en närmare titt i historiken för  ser man att du, när du "var där" för en vecka sedan, la in uttalande med samma värde för  två gånger och det roboten gjorde var att, helt korrekt såvitt jag kan se, städa bort det ena uttalandet. Men du kan väl kolla om det var något annat som du hade tänkt lägga in och som därför behöver kompletteras med för det aktuella objektet.

text: :--Larske (diskussion) 19 juni 2019 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: ::Ja det var helt korrekt. Och i det sista fallet kom den noteringen bara i denna listerislista inte de andra vi/du skapat.Yger (diskussion) 19 juni 2019 kl. 06.24 (CEST)
thread_title:  Listeralista 

message: Nu finns en Listeria, Wikipedia:Projekt svenska kommuner/Listeralista senaste WD-uppdatering, som innehåller alla WD-objekt som är en   eller en  därtill. Kolumnen "Senaste WD-uppdatering" visar den tidpunkt då respektive WD-objektet senast uppdaterades. Om ett objekt har uppdaterats på något sätt kommer detta värde alltså att ändras och det blir en diff som innehåller såväl det förra värdet och det nya värdet för senaste uppdatering. Med detta som ledning kan man titta i ändringshistoriken mellan dessa två tidpunkter för det ändrade objektet och i den diffen förhoppningsvis lätt se vad som har ändrats, lagts till eller tagits bort. En länk till "Versionshistoriken" för respektive WD-objekt finns längst till höger i listan. Förhoppningen är att detta ska vara ett bra komplement till övriga kommun-Listerior som endast "täcker" en del av alla möjliga ändringar som kan göras i objekten.
--Larske (diskussion) 17 juni 2019 kl. 02.38 (CEST)
replies: text: Den ser mycket bra ut. Vi får prova en tid och lära hur de nu fyra fungerar. Eventuellt kan de två, A-M och N-Ö, slopas. Det är också möjligt det kan vara mer fungerande att dela denna i två, historiska (borde ändrad mindre frekvens) och nuvarande (kanske ändras med högre frekvens) men det ger sig med tiden, för nu är detta perfekt.Yger (diskussion) 17 juni 2019 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: : För en timme sedan kom den första difflistan för denna Listeria. Den visar att ändringar gjorts i tre kommunobjekt under det senaste dygnet, men samtidigt att alla övriga tusentals kommunobjekt är helt intakta.

text: :Av de tre punkterna i Listeria-diffen är den andra och den tredje helt harmlösa (tror jag), de handlar om tillägg eller ändringar av etiketter och alias på ukrainska. Den första av diffarna, den här, en borttagning av , såg först lite misstänkt ut. Men vid en närmare titt i historiken för  ser man att du, när du "var där" för en vecka sedan, la in uttalande med samma värde för  två gånger och det roboten gjorde var att, helt korrekt såvitt jag kan se, städa bort det ena uttalandet. Men du kan väl kolla om det var något annat som du hade tänkt lägga in och som därför behöver kompletteras med för det aktuella objektet.

text: :--Larske (diskussion) 19 juni 2019 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: ::Ja det var helt korrekt. Och i det sista fallet kom den noteringen bara i denna listerislista inte de andra vi/du skapat.Yger (diskussion) 19 juni 2019 kl. 06.24 (CEST)
thread_title: Nu Listeria för senaste WD-uppdatering av kommunobjekt

message: Jag plockade med dem i mallen då de dök upp bland de tre första kommunerna, men jag blir mer och mer tveksam. Källäget är svajigt och infon i WD uppdateras inte systematiskt. De kan då inte ses som en del av de fakta jag så småningom vill "frysa". Jag funderar på att ta bort de ur mallen eller åtminstone i listerialistan.Yger (diskussion) 27 februari 2019 kl. 14.21 (CET)
replies: text: En reflektion så här drygt två år senare. Postnummer och riktnummer har ingen som helst koppling till kommun i Sverige. (Det finns länder där postnummer och postort är hårt knutet till kommun.) Dessa objekt lever i Sverige sitt eget liv. För orter kan man ange postnummerserie och riktnummer, men inte för en kommun. --Kitayama (diskussion) 15 augusti 2021 kl. 10.53 (CEST)
thread_title:  Postnummer och riktnummer 

message: Jag pauser nu denna insats då jag upplever jag stöter på så många frågor där jag inte känner mig bekväm med hur det borde vara
*del av/inom adm område. Jag är klart osäker om det varit klokt använda "del av" för landskap och domkretsar, kanske "inom adm område" borde använts. Detta gå relativt lätt fixa till med bot etc, men vad är rätt. Tätorten anger landskap inom adm område
*föregås/följs av. Det är ofta inte exakta relationer (det är bara en del som av a som uppgått i B). Och till vad och var skall denna info användas visas upp? Jag har lagt in info men det är inte 100% gjort (tex för alla landskommuner jag (ännu) WD-fierat
*mitt val att använda samma WD och WP objekt för de landskommuner som varade till 1974. Jag är inte helt övertygad det var rätt
*Medan jag är mycket nöjd med hur det blivit med domkretsar och tingsrätterna som funnits efter 1971, så känner jag inte fått full koll på de som fanns för dess. Jag är osäker på hur det bör länkas mellan tingslag, domsaga och härad 
*hur hantera landskommunerna. Hur avancerat göra dessa WD objekt och vad är vitsen/syftet med att fixa dessa
*kopplingsinfon:Kommun-tingslag-socken-församling. Jag hade hoppats detta skulle blivit klarare under arbetet men det har det inte blivit. Är det socknar eller landskommuner som ingår i tingslag? Hur görs bäst "kopplingsboxen" socken-landskommun-församling.
Så 
*för kommuner som finns nu: mycket nöjd, bara ? kring föregås av  
*tingsrätter och domkretsar efter 1971: mycket nöjd bar ? kring föregås av
*kommuner som upphörde 1974 men fanns efter 1971: inte helt nöjd, främst ? kring att samanvända dessa med landskommuner
*fd städer och köpingar: OK, ? kring rådhusrätter
*tingslag och domsagor före 1971: missnöjd bara rudimentär info fö några skapade
*landskommuner: ej gjort
Att jag inte nu ser hur jag kan slutföra denna del innebär också att visionen att få socken WD objekten fullödiga inte riktigt kan uppnås (nu). Jag hoppas kunna återkomma om en tid (1-2 år) för att se om min insikter då är bättreYger (diskussion) 11 mars 2019 kl. 08.58 (CET)
replies: text: Det blev en kort paus då jag fortsätter nu. Jag lägger allt med tingslag och rådhusrätter åt sidan (senare arbete) och fokuserar att få till själva kommunartiklarna/Wd objekten.Yger (diskussion) 13 mars 2019 kl. 07.43 (CET)
Och nu paus igen. Kvar att göra:
*inlägg av kvalificerade källor i Wikidata för det data som lagt in, speciellt för det jag kallar basdata. Beöver lära mig mer hur det blir bäst
*WD-fiering av landskommuner som upphört före 1971. Över omkring 2300, det mesta kan antagligen med fördel bot skapas. Frågetecken kring kopplingar till socknar och tingslag
*WD-fiering av tingslag (domsagor, härader?). Innehåller en del huvudbry hur realisera, och stort jobb.
Yger (diskussion) 26 mars 2019 kl. 11.05 (CET)
thread_title:  Paus, pga för många frågetecken 

message: Jag upptäcker att det vore önskvärt med länk till arkiven i riksarkivet för tingslag och/eller domsagor. Är det P5324 (Nationell Arkiv Databas) som bör användas och är det någon som har koll på hur de arkiven är upplagda på riksarkivet, är det alla eller få tingslag alla eller få domsagor? .Yger (diskussion) 2 november 2020 kl. 08.54 (CET)
replies: text: :  rent teoretiskt borde ja borde men med det nya "NAD" att ha GUID som länk, inga redirect eller grensidor tycker jag bara känns som fel design. Jag skulle behöva snacka igenom det riktigt med er om jag tänker fel eller ej.... Yger du fick cc på mitt svar till Riksarkivet Olof Karswall skickat 9/7/2020 2:45 PM jag har inte hört något sedan dess... det brukar vara tyst om man ställer jobbig fråga

text: Tingslag etc: Jag är för dålig på detta så har tyvärr inget svar

text: - Salgo60 (diskussion) 2 november 2020 kl. 10.03 (CET)
replies: text: :Jag vet inte hur arkiven är upplagda på Riksarkivet, men för närvarande verkar egenskapen  mest användas för sortimentet  i Wikidata, men inte heller där ser det ut att vara heltäckande.

text: :*Länk till fråga som ger en frekvenslista över värdet på egenskapen  för objekt som har egenskapen

text: :*Länk till fråga som ger en lista över (just nu 3 599) förekomster av egenskapen  med tillhörande länkar till sok.riksarkivet.se.

text: :Det verkar finnas ett behov av att städa här, många länkar, speciellt för sortimentet , leder till "Sidan du sökte kan inte hittas", se till exempel Carl von Linné.

text: :För domsagor och tingslag verkar länkarna dock leda till något som kanske kan användas. Täckningen är dock dålig, endast 56 av de 700 objekten som är  lika med  eller  har idag något värde på .

text: :*Länk till fråga som ger en lista på (just nu 700)  eller  med deras värde på .

text: :--Larske (diskussion) 2 november 2020 kl. 10.11 (CET)
replies: text: ::Tack! Det visar ju att det är fullt görbart. Och även om Salgo säger sig inte veta så mycket av detta så är det han som lagt in referenserna! Jag tror inte alla 700 har NADposter, och i motsats till kyrkoböckerna verkar dessa arkiv inte åtkomliga för läsning visa dator. Jag får fundera om det är värt att jag i ett miniprojekt fyller på saknade, 2-3 veckor borde räcka. Under tiden kan vi kanske lägga in i faktaboxen att denna referens visas när den finns? Yger (diskussion) 2 november 2020 kl. 10.33 (CET)
replies: text: :::Grejen är att NAD görs om hos Riksarkivet för att dom har lyckats med att skapa icke unika NAD nummer plus att dom inte har ett enhetligt sätt att länka NAD nummer --> vi får länkröta. Det var det dom 2 emailen till Riksarkivet handla om. Larske och jag har haft en kortare diskussion om detta utan att landa

text: :::* emailet Yger som du fick cc på var om Riksarkivet kunde komma tillbaka med URL till dom som inte fungera se check NAD url som jag skickade med i emailet GIST

text: :::* inga planer verkar finns på ett API hos Riksarkivet för detta

text: ::: - Salgo60 (diskussion) 2 november 2020 kl. 11.17 (CET)
replies: text: ::::Ja om alls flyter är de bäst skjuta på denna tanke till det stabiliserats. Det är ju inget akut föra in dessa.Yger (diskussion) 2 november 2020 kl. 11.59 (CET)
thread_title:  Arkivdata för tingslag/domsagor 

message: om jag fattade  rätt i helgen så enligt PSI direktivet skall alla myndigheter/ kommuner ha en sida PSIData dvs.
*  har  = http://www.sodertalje.se så skall PSIdata finnas på http://www.sodertalje.se/PSIdata
*  har  = http://www.odeshog.se så skall PSIdata finnas på http://www.odeshog.se/PSIdata
I Wikidata har vi  som jag tänkte uppdatera ex.  har 
Fråga  borde vi inte ha i Infoboxen länk Öppen data portal och ett  tydligt saknas om kommunen inte har det 
Jag försöker uppdatera datat i Wikidata så alla kommuner har  eller att det tydligt visas att det saknas.
* Ett första snabb hack säger att 60% saknar en fungerande sida PSIdata sida OK: 124 not ok 170 Antal: 294 se  länk 
Dom kommuner som har en sida brukar vara typ info om en älginventering se ]https://w.wiki/iDd karta] för  vad vi har idag om kommuner
cc: 
- Salgo60 (diskussion) 2 november 2020 kl. 11.12 (CET)
replies: text: länk dom 124 kommuner som enligt mitt snabbhack fungerar

text: * ser att Årekommuns sida http://www.are.se/PSIdata svarar Ok = 200 men är fel så man får nog manuellt checka dess
- Salgo60 (diskussion) 2 november 2020 kl. 11.53 (CET)
replies: text: :Att lägga in i Wikidata ser jag som OK. Att lägga in i infoboxen är möjligt, men jag bedömer det lite för tidigt, det är för ofärdigt ännu.Yger (diskussion) 2 november 2020 kl. 12.02 (CET)
replies: text: ::Det som behövs

text: ::* Jan bekräftar att det är så här det skall funka

text: ::* jag städar datat och manuellt kollar

text: ::* uppdatera mallen

text: ::- Salgo60 (diskussion) 2 november 2020 kl. 12.09 (CET)
replies: text: :::* Jag tror att standarden säger "psidata" inte "PSIdata". Huruvida det är relevant vet jag inte. Det är heller inte ett skall-krav.

text: :::* Att ha en länk från infoboxen till portalen om den finns tycker jag är en bra idé. Att ange om den saknas tycker jag är irrelevant i infoboxen. ♥Ainali diskussionbidrag 2 november 2020 kl. 20.24 (CET)
replies: text: :::: Såvitt jag förstår föreslår man i öppna data-utredningen att ta bort kravet på en PSI-datasida. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 3 november 2020 kl. 10.43 (CET)
thread_title:  PSIdata i infoboxen för Svenska kommuner  

message: Det kom ett tillägg i Wikidata som gör att jag tycker Schema blir mycket mer nyttigt att använda se video 
* jag håller på med ett utkast d:EntitySchema:E250 Svensk kommun
tyck gärna till och ändra gärna
* utkast schema d:EntitySchema:E250
* video hur det ser ut
* tilläget aktiveras med ny rad i common.js se hur min ser ut
  importScript("User:Teester/EntityShape.js");
* video Jan satte ihop med Jose Emilio Labra Gayo där man förbättra Riksdagsledamot d:EntitySchema:E134
* mer info shex.io
* söka fram Schema som har kommunkod P525
* Katherine Thornton "Wikidata’s Schema Namespace: Interlinked Data Models That Anyone Can Edit" slides
- Salgo60 (diskussion) 2 november 2020 kl. 11.35 (CET)
thread_title:  EntitySchema kommuner utkast 

message: Bebyggelseregistret har ändrats vilket gör att många URler inte längre fungerar. Och urlerna till Elsa trolles domsagohistorik behöver ändras. Det berör urler av typen http://www.bebyggelseregistret.raa.se/bbr2/show/bilaga/showDokument.raa;jsessionid=6.... där www. skall bort.  Det berör våra artiklar om Tingsrätter under kategoriträdet Tingsrätter i Sverige,  tingslag under kategoriträdet Tingslag, domsagor under kategoriträdet Historiska domsagor i Sverige, samt härader  under kategoriträdet Härader i Sverige. Jag kan nästan klara detta själv med AWB men misstänker du  fixar detta enklara och bättre..Yger (diskussion) 19 april 2021 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: Trist när den här typen av länkröta uppstår. Jag antar att det är alla de här länkarna som behöver ändras genom att ta bort "www.". Men jag ser också att på en del av sidorna med dessa länkar, se till exempel Agrellska gården, finns det fungerande arkivlänkar till dessa dokument och arkivlänkarna ska väl inte ändras trots att de innehåller "www"? Det gör det lite knepigare att skilja agnarna från vetet. Larske (diskussion) 19 april 2021 kl. 10.55 (CEST)

text: Jag börjar med att ändra de länkar som börjar med [http://www., alltså inte som parameter (url=) i till exempel mallen Webbref. Det verkar vara ett mycket vanligt fall. Sen får vi se hur resten kan hanteras. Larske (diskussion) 19 april 2021 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: :ja vi provar så, tack.Yger (diskussion) 19 april 2021 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: ::Det fanns 1 665 länkar enligt söklänken ovan. 1 535 av dessa, de som föregås av [ ändrades i en första omgång. Dessa länkar var fördelade på 1 485 artiklar. Av de övriga 130 länkarna har ungefär hälften uppdaterats då de ingick som parametervärde i mallen  eller liknande och där det inte fanns något värde på parametern arkivurl. Jag har bara uppdaterat sidor i artikelnamnrymden.

text: ::Nu kvarstår 66 länkar, se länk ovan, som jag inte har ändrat eftersom det finns en, troligen fungerande, arkivlänk i anslutning till originallänken. Exempel på detta kan ses i referens 6 i Sala kommun där länken med texten "...Domsagohistorik..." leder till en fungerade arkivlänk per 2014 som lagts in av InternetArchiveBot så sent som 11 juni 2020. Länken med texten "originalet" har jag inte ändrat så den leder alltså bara till startsidan hos Bebyggelseregistret. Jag vet inte om praxis är att plåstra om även sådana "ruttnade" originallänkar när det finns en fungerande arkivlänk, men det känns inte lika angeläget.

text: ::Detta fall av länkröta aktualiserar frågan om det inte vore bra att låta InternetArchiveBot arkivera alla externa källor medan de finns kvar. Mycket verkar ju ha en tendens att ruttna med tiden. Fördelen med att arkivera källor så snart som möjligt är ju också att det motverkar "content drift", alltså det att en URL visserligen fortfarande finns kvar och är åtkomlig, men idag visar upp något helt annat än den källa som ursprungligen använts. Det kan ju i värsta fall handla om något helt annat och till exempel leda in Wikipedias besökare på spelsajter och annat. Även om det sistnämnda upptäcks kan den ursprungliga källan vara borta för alltid vilket strider mot kravet på verifierbarhet. Larske (diskussion) 19 april 2021 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: :::Jag kontrollerade ett 20-tal och alla (även några som avsåg annat än dessa dokument)  hade blivit rätt, så mycket bra. Sedan upptäckte jag det fanns andra länkar som börjar på samma sätt men i slutat har /anläggning, /byggnad som har samma länkproblem. Jag är dock inte helt hundra på dessa så pingar  som kanske vet mer om andra objekt på bebyggelseregistret. I längden kan vi ju inte ha det på detta sätt, vi måste kunna ha permanenta URLadresser, men det finns ju flera alternativ att ordna detta, jag är inte 100 på att arkivbot är den bästa lösningen.Yger (diskussion) 19 april 2021 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: ::::Någonting har uppenbarligen hänt med Bebyggelseregistret i februari/mars, för de byggnadsminnesartiklar jag skapat i mars och framåt har inte påverkats, medan februari månads artiklar berörs. De verkar även ha bytt från http till https, men där fungerar http fortfarande, se exempelvis i artikeln Nygrenska gården, som LarskeBot tog bort www i, men inte ändrade till https. Däremot är det, som  skriver, problem med andra länkar med /anläggning och /byggnad. Det verkar vara samma problem, nämligen att www skall tas bort, men även att det skall vara https. Se åter exemplet Nygrenska gården där den nuvarande länken http://www.bebyggelseregistret.raa.se/bbr2/anlaggning/visaKarta.raa?anlaggningId=21300000013075&page=karta inte fungerar, utan bör ersättas med https://bebyggelseregistret.raa.se/bbr2/anlaggning/visaKarta.raa?anlaggningId=21300000013075&page=karta.

text: ::::Beträffande Bebyggelseregistret, så har vi ett liknande problem med döda länkar i mall BBR-länk (se Malldiskussion:BBR-länk).--Historiker (diskussion) 20 april 2021 kl. 22.01 (CEST)
thread_title:  Behov av URL ändring 

message: Jag har satt upp en sida på Wikidata för att koordinera insamling av sociala medier för kommuner. Vill ni hjälpa till så kolla på d:Wikidata:WikiProject Sweden/Municipalities on social media. ♥Ainali diskussionbidrag 18 juli 2021 kl. 15.56 (CEST)
thread_title:  Info om delprojekt på Wikidata 

message: har ändrat för ett antal kommuner som tillkommit genom utbrytning ur en tidigare kommun efter 1971. "ersätter" har ändrats till "utbrutit ur", samtidigt har i den tidigare kommunen "ersatt av" tagits bort. Själva basändringen lär vara korrekt men det har nu blivit flera följdproblem. I mallen syns bara skapad datum men inte "ur", vilket borde vara lätt justera, men sedan har ju nu uppgiften i den avgivande kommunen om det utbrutna försvunnit både i mallen och i Wikidata.  jag behöver hjälp hur vi får ihop detta Yger (diskussion) 14 augusti 2021 kl. 08.05 (CEST)
replies: text: Jag såg också igår att det var lite ändringar på gång för kommunerna, men vet inte om det är helt klart än. Det saknas referenser för de inlagda påståendena om .

text: # Den första delen, att få med Utbruten ur i den avknoppade kommunen är nu inlagd i mallen, se till exempel Bjurholms kommun.

text: # Den andra delen, att få med den avknoppade kommunen i faktarutan för den avknoppande kommunen, behöver först modelleras. Har  planerat något för detta?

text: * Länk till fråga som visar de 14  som har fått ett värde på .

text: Notera att ett par av dem fortfarande har ett värde på . Är det ett misstag eller något avsett?

text: -- Larske (diskussion) 14 augusti 2021 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: :Oftast gjorde jag så att jag flyttade påståendet om "ersätter" till "utbrutet ur". Om det påståendet saknade referens blev det såklart ingen referens på det nya påståendet. Angående 2. så har jag ingen plan eftersom att det i dagsläget saknas en motsatt egenskap till "utbrutet ur". Det måste ju heller inte lösas genom modellering, utan kan lösas med lua genom att kika efter om något har brutits ur kommunen. (Men det är över min programmeringsförmåga.) Jag har inte kollat noga på om alla kvarvarande påståenden med "ersätter" är korrekta eftersom att det är en separat fråga, men för några verkar det i alla fall vara korrekt att de längre tillbaks i tiden faktiskt har ersatt en annan administrativ enhet. ♥Ainali diskussionbidrag 14 augusti 2021 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::Om det inte finns någon "inverse property" till  som kan användas för "Utbruten del", kanske vi kan stoppa in  igen om vi kompletterar den med en bestämning om . Det är ju fel att  är  , men om man kompletterar uttalandet med att  är  för detta påstående kanske det flyger.

text: ::-- Larske (diskussion) 14 augusti 2021 kl. 09.29 (CEST)

text: ::Nu har jag fixat "ersätter" på  som var en jag gjorde innan jag kom på att det gick att använda flytta funktionen. ♥Ainali diskussionbidrag 14 augusti 2021 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :::Angående "kika efter om något har brutits ut ut kommunen": Det är teoretiskt möjligt att låta Lua loopa över alla  för att se om något av dessa 290 objekt är  den aktuella kommunen. Men i praktiken är det inte rimligt att läsa in 290 Wikidataobjekt för att lösa uppgiften på detta sätt. Det är därför det skulle behövas en egenskap för "Utbruten del" som ligger i det avlämnande objektet. I brist på det kan vi använda  med bestämningen  om det är viktigt att uppgiften finns i faktarutan för den avlämnande kommunen.

text: :::--Larske (diskussion) 14 augusti 2021 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: ::::Semantiskt sett har inte kommunen ersatts när något bryts ut, det är gränsen som har förändrats så det är ingen bra lösning. Bättre då att ange kartdata med start- och slutdatum.

text: ::::Men det borde inte behövas loopas alls. Det går att göra en query som direkt ger resultatet som kan användas i lua-koden. ♥Ainali diskussionbidrag 14 augusti 2021 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: ::::::Kan man använda SPARQL-queries i Lua-kod på svwp? Larske (diskussion) 14 augusti 2021 kl. 10.06 (CEST)

text: :::::Ja infon bör finnas i WD objektet på den kommun som förlorat en del. Och jag tycker ersatt av berörd del är acceptabelt. Den modellen har jag ju använt i många andra typer av objekt. Kommuner före 1971, församlingar tingslag etc Yger (diskussion) 14 augusti 2021 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: ::::::Nja, "ersatt av" implicerar att objektet i sig har upphört och det följer inte modellen för administrativa objekt som används globalt. Så det vore en särlösning för svenska objekt vilket gör det hart när omöjligt att göra globala queries. ♥Ainali diskussionbidrag 14 augusti 2021 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: :::::::Häromåret körde jag som projekt att föra in i Wikidata hur de olika administrativa områdena förhöll sig till varandra över tiden. Det tog cirka 1000 timmar och ett år och den property jag använt var "ersatt av" och "ersätter" med eller utan "berörd del" (samt tidpunkt för bildade och upphört). Det vanligaste fallet var att flera enheter gått samman och bildat ett nytt administrativt område och där ersatt och ersätter passar till 100% och berörd del inte behövt användas. Men det är många andra varianter där jag laborerat med lösningar som baseras på ersätter och ersatt av. Summan har blivit något mycket kraftfullt där mallen inte bara visar vad som står i WD posten utan där jag även kunnat länka objekt och i faktamallan visa upp data som kommer från ett länkat WD objekt. Exempel Furuby socken där både uppgiften "tingslag" och "motsvarar" kommer från länkade WD objekt.  Att förstå det hela för en oinsatt utomstående är nästan omöjligt, även om varje relation i sig är okomplicerad (och där sedan sambanden bygger mycket på algoritmer utifrån vad som står i består av och datum). Att generellt byta ut ersätter (med berörd del) till utbrutit från skulle vara görbart, men kräva genomgång av fall när logik använts på denna data (logiken går dock mer sällan bakåt i tiden). Men att ta bort "ersatt av" i de svåra fallen där berörd del används  skulle förstöra hela mitt bygge och jag ser ingen anledning till detta, ditt argument att det är svårförståeligt för utomstående köper jag inte (så länge det inte finns mer kvalificerade propeties). Nu berör det du gjort bara kommuner bildade efter 1971 och de är ju de administrativa enheter som används av andra språkversioner och även överlägset mest i svwp, och där köper jag köper att använda den korrektaste properityn utbrutit från. Men jag kan inte acceptera att du tagit bort korrekt info (ersatt av) bara för det saknas väldefinierad property, och avser lägga tillbaks dem (men där jag fyller i berörd del som felaktigt saknat denna).Yger (diskussion) 15 augusti 2021 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: ::::::::Allra bäst vore nog att definiera en ny egenskap, "Pxxxx=utbruten del". Den borde kunna vara användbar inte bara för svenska förhållanden.

text: ::::::::Att bara använda  utan någon "bestämning" kan nog leda till missförstånd i och med att den avlämnande kommunen inte har upphört, men om  kompletteras med bestämningen  är nog risken mindre. Det är bara den berörda delen som har upphört (att vara en del av objektet som den har knoppats av från). Så det tycker jag är en lämplig kompromiss i väntan på en ny egenskap.

text: ::::::::-- Larske (diskussion) 15 augusti 2021 kl. 10.45 (CEST)

text: ::::::::Detta är ju inte en diskussion för enbart svwiki, så jag startade en diskussion på egenskapen där hela Wikidatagemenskapen kan delta. ♥Ainali diskussionbidrag 15 augusti 2021 kl. 11.48 (CEST)
/ används i en del norska kommuner. När Sandnes bildades ur en del av Høyland har    kvalificerad med  och  . F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 15 augusti 2021 kl. 12.18 (CEST)

text: I fall som när Storholmen övergick från Vaxholms kommun till Lidingö kommun 1 januari 2011 förefaller / vara bättre än ersatt av ersätter/utbrutet. Jag försökte därefter fix enligt detta men fick flera varningsmeddelanden som indikerar den propertien är inte tänkt för detta fall. Jag fann också att Ainalis ändring skapat sallad i wd objektet för vaxholms kommun (och Lidingö kommun) och återställde därför för att göra rätt manuellt. Yger (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 07.57 (CEST)
replies: text: :Jag ändrade nu till betydande händelse, gränsjustering och / (och berörd del) och det verkar bra för storholmen. Jag är fortsatt mycket missnöjd att uppgifter om delar som brutits och skapat en ny kommun, tagits bort i givande kommun, medan den finns i den skapade, samt att det inte finns en invers till . Jag lutar åt att återlägga det som tagits bort, så kan vi diskutera vidare om annan lösning borde till.Yger (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: ::jag har nu återställts så vi har ett kontrollerat läge och att infon mot läsare är helt korrekt. Jag har sedan blvit alltmer nagativ till att använda gränsjustering istället, en gräns är mellan område A och B, och detta handlar inte om två områden, utan en utbrytning ur ett. OCh i brist på en formellt korrekt prpoerty som är invers till utbrutet ur, så anser jag den nuvarande får duga, dels då bättre än grnsjustering och dels då flera hundra objekt löst det på det sättet.Yger (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 11.37 (CEST)
Kan det ni kommit fram till dokumenteras i d:EntitySchema:E250 - Salgo60 (diskussion) 21 augusti 2021 kl. 10.46 (CEST)

text: Det vi diskuterar skiljer sig en hel del bereonde vilken tidsperiod som avses. Sedan 1974 är det bara mycket stora områden (och tidgare admenheter) som brutits ut (vid sidan av små gränsjusteringar mellen två kommuner=ej utbrytning). Hopslagningar (och utbrytningar), var inga) i perioden 1971-74 har jag dokumenterat i Wikidata, men valt att inte visa i infoboxen. Före 1971 när landskommuner, städer och köpingar avses är det beydligt "pilligare" med hopplösa fall som Överums landskommun och de många fall där ett litet område brutis ut för att bilda köping/stad och som sedan gnagt till sig mer och mer av den omgivande landskommunen. Och för tex örgryte landskommun har jag inte lagt in i Wikidata de små justeringar som skett, men de omnämns i artikeln och i Wikidata står enbart om den sista utbrytningen. Jag ser dock att "ersatt av+berörd del" och "gränsjuteringar" skulle kunna täcka alla fall men är osäker om Utbrutit ur är tillämpbart i alla fallen före 1971.Yger (diskussion) 21 augusti 2021 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: :Min tanke är att hitta bra sätt att dokumentera vad som ni kommer fram till och gärna ett bra sätt att validera det hela....

text: :* Har inte lekt med Entity schema det senaste året och tycker verktyg som ShEx2 — Simple Online Validator inte alls har bra UI men nu när jag kollade delar av schemat så hittar man saker rel. enkelt som att  inte är kopplat på alla kommuner (samma SPARQL)

text: :* när ni vet hur det skall vara så kan jag tänka mig att man skapar flera Entity schemas för olika perioder....

text: :* min tro efter att ha lekt med SCB Regina(som jag tror är rel. dött) så var det massa "små" korrigeringar som känns bättre hanteras med kartbilder, om jag minns rätt hade SCB Regina valt att ha en karta per år....

text: : - Salgo60 (diskussion) 21 augusti 2021 kl. 12.13 (CEST)

text: :Med logiken att det ska vara stora områden bör ju  ha :  från 1809 och  :  någon gång på 2010-talet. Men på länder, som är centrala wikidataobjekt som många bevakar, kommer man så klart inte undan med den sortens modellering. Och att det nu rör sig om kommuner, eller ännu mindre administrativa enheter, betyder ju inte att egenskapen får användas med en annan semantisk innebörd, bara att färre har lyckats upptäcka det tidigare. ♥Ainali diskussionbidrag 21 augusti 2021 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: ::Med berört område (som är det vi är överens måste till) Finland blir det inte heltokigt. OCh det är frågan är göra bästa möjliga att återge verkligheten när WD egenskaperna inte rikigt "räcker till".Yger (diskussion) 21 augusti 2021 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: :::Jag tror att det är där vår inställning till Wikidata går isär. Allt som inte går att beskrivas med befintliga egenskaper måste inte försöka beskrivas just nu. Det bättre arbetssättet är att föreslå nya egenskaper och vänta tills att dessa finns för att inte göra egenskaperna urvattnade. ♥Ainali diskussionbidrag 22 augusti 2021 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: ::::Jag uppfattar inte att du har stöd för din hyperortodoxa syn på användandet av denna egenskap. Det är en tolkningfråga hur "ersatt av" skall kunna användas, så 1. det är inte på något sätt klart att den användning jag har är "fel" eller ens olämplig, utan det är bara en fråga om subjektiv uppfattning 2. Och jag delar absolut inte din syn att vänta, bätre att lägga in fakta i Wikidata även om en egenskap är lite tänjd än att inte ha någonting alls. Om det sedan dyker upp en mer lämplig egenskap kan man då byta, vilket jag ju gjort med justerad gräns, där jag delar din syn ersatt av inte var bra där som jag lagt in den. Jag lägger ju numera in WD poster på alla ny WP artiklar som saknas sådan och det är väldigt ofta jag vet med mig att lagt in instans av/underklass till som är tveksamma och kanske tom fel (reellt fel, inte finlirfel som du anser gäller med ersatt av). Men jag har fått uppfattningen att det är viktigt få in instans av/underklass/del av/aspeat av på samtliga objekt för att kunna ha en mappning för alla Wikipediaartiklar (och vi har ändå kvar 40-50 tusen som saknar detta). Wikidata är ännu i ett tidigt skede av införande och vi behöver vara bejakande att få in så mycket som mycket i den, finslipning kan vi succesivt ta itu med allteftersom.Yger (diskussion) 22 augusti 2021 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: :::::Om du verkligen tror att detta sätt är korrekt så föreslår jag att du lägger in detta förhållande på Sverige eller kanske ännu hellre på  och  så får vi se om några fler användare lägger sig i debatten. Själv avstår jag eftersom jag tror att detta är fel och att göra något som man tror är fel vore owikimedianskt. ♥Ainali diskussionbidrag 22 augusti 2021 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller med om att om man anger  utan någon ytterligare information, bör objektet med det uttalandet ha upphört och alltså ha ett . Men beskrivningen för  där det står "den del av objektet för vilket uttalandet är giltigt" (sv) och "part, aspect, or form of the item to which the claim applies" (en), tolkar jag som att endast den berörda delen behöver ha upphört (i detta fall att vara en del av moderobjektet), men inga krav ställs på de kvarvarande delarna.

text: ::::::Den lösning med  och  som använts för socknar/landskommuner/församlingar/kommuner är inte unik utan finns även för till exempel  och  där delen Helsingfors hos förstnämnda valkrets är  som har "öppnat eget" som den sistnämnda valkretsen parallellt med att den förstnämnda valkretsen finns kvar (men med en reducerad geografisk omfattning). Det ser ut att vara helt analogt med att delen Salem av Botkyrka kommun är  Salems kommun trots att resten av Botkyrka kommun inte har upphört.

text: ::::::En annan observation som jag har gjort och som kanske är lite mer tveksam är när man har använt  för något som inte är en del av det objekt som har ett -uttalande utan snarare en del av dess "tillämpningsområde". Se till exempel  och dess många ersatt av. Där anger man diverse stater som  för nya valutor som  är , men de staterna är ju inte några delar av  utan delar av det territorium där  användes. Där skulle jag nog hellre vilja använda  eller om det finns någon ännu mer specifik bestämning för "avser geografisk eller administrativt område eller jurisdiktion".

text: ::::::Mycket av utmaningen med att modellera i Wikidata tror jag ligger i att olika begrepp som "låter lika" kan ha olika betydelser i olika mänskliga språk, ibland har det också olika betydelser i samma språk, och det är bra om man inte låter egna tolkningar styra för mycket. Egenskapernas etiketter är ofta bara ett eller ett par ord, som till exempel "ersatt av" eller "berörd del", och det är svårt att fånga allt i en kort etikett som tolkas lite olika.

text: :::::: Hur menar du att man ska tolka  när den används som bestämning för ? Eller menar du att det är fel att alls använda  som bestämning för ?

text: ::::::* Länk till fråga som ger en frekvenstabell över antalet objekt av olika slag () som har  som en bestämning till uttalanden om .

text: ::::::-- Larske (diskussion) 22 augusti 2021 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :::::::Det hela hänger ju ihop lite med vad egenskapen i sig betyder. För mig blir det här sättet analogt med att på en person med amputerad arm säga  ->  : . Visst med bestämningsordet kan ju en människa se vad som menas, men det implicita som ligger i att ange dödsdatum överhuvudtaget kommer att ge återverkningar för alla som använder sig av Wikidatas innehåll. Och för att hålla oss till Wikipedia för en stund så blir det ju jättekonstigt att vi inte använder etiketten i infoboxen utan manuellt överrider den till något som en människa kan förstå ("utbruten"). För att om det skulle visas "ersatt av" där skulle alla bli förvirrade, men nu förskjuts det till användarna av Wikidata eftersom att det har sytts ihop en speciallösning här. Vem talar om för alla andra språkversioner att de behöver ändra namn i sin infobox för att undvika den förvirringen?

text: :::::::Din fråga är ju bra för att den gör det ju tydligt att det nästan bara är på obskyra objekt detta sätt har använts och socknarna och församlingarna står för majoriteten av användningsfallen. ♥Ainali diskussionbidrag 22 augusti 2021 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::::::::Ska jag tolka det som att ditt svar på min andra fråga är "Ja, jag tycker att det alltid är fel att använda  som bestämning till "?

text: ::::::::Jag skulle inte kalla hundratals kommuner och distrikt i Japan och Schweiz för "obskyra objekt". Och att det är så många socknar och församlingar beror naturligtvis på att det är stora sortiment där samtliga objekt har wikidatafierats.

text: ::::::::Det blir alltid långa svansar av "obskyra exempel" med låg användningsfrekvens oavsett vad man gör användningsstatistik på i Wikidata och egentligen skulle man kapa listan så att den endast tog med sånt som används i minst 10 objekt eller nåt. Det vimlar av konstigheter i Wikidata som beror på sifferblindhet och slarv vid inmatningar som gör att P- och Q-nummer förväxlas, siffror kastas om, dubbleras eller missas. Ett exempel är när jag skulle skriva  i mitt förra inlägg. Jag missade då en siffra och det blev , men jag upptäckte och kunde rätta till det felet, med en i mitt tycke lite komisk effekt, innan jag publicerade inlägget.

text: ::::::::

text: ::::::::Ja, för de som använder en infobox som fungerar som  eller Resonator, kan det nog se lite konstigt ut. Men det är ett problem med sådana "superfyrkantiga" infoboxar som inte har någon kännedom om de objekt som de försöker presentera. I svwp har vi stött på många exempel där databox har fått bakläxa eftersom en direkt översättning av Wikidataobjektens egenskaper och relationer inte alltid passar i en infobox som ska läsas av människor.

text: ::::::::Men helt obegripligt är väl inte det som står vid ersatt av i Resonator för Botkyrka kommun på svenska (eller efter replaced by på engelska, eller efter ersetzt durch på tyska), eller hur?

text: ::::::::För en sortimentspecifik infobox, som de som vi har gjort för kommuner, församlingar etcetera, kan man bygga in en kännedom om för vilka typer av artiklar/objekt som de är avsedda att användas för och anpassa såväl rubriker som radetiketterna för det aktuella sortimentet. Det är inte konstigare än att du i listerian Användare:Jan_Ainali_(WMSE)/Bibliografi-listeria har valt att överrida etiketten för egenskapen  med din egen kolumnrubrik "typ av verk" för att göra den mer läsarvänlig. Det kan du göra för att du vet att den listerian bara kommer att innehålla sådant som  är  till och inget annat, och sådant kan man kalla för "verk".

text: ::::::::-- Larske (diskussion) 22 augusti 2021 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, jag ska nog föreslå en egenskapsbegränsning som innebär att det uppstår en varning om berörd del läggs till som bestämningsord. För jag tycker att det är förvirrande, och åtminstone näst intill obegripligt, eftersom att kommunen i fråga faktiskt finns kvar och inte alls är ersatt. Egenskaper är ju inte likvärdiga i detta avseende. Vissa måste nästan ha bestämningsord för att gå att förstå medan det för andra bara blir rörigare.

text: :::::::::Och sen går det ju inte att jämföra en sandlåda med något som visas för alla läsare. Där kan man ju testa funktionaliteter hejvilt utan att behöva oroa sig om någon missförstår dem. Men det vet du ju såklart redan. ♥Ainali diskussionbidrag 25 augusti 2021 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja, din sandlåda kan vi glömma. Ursäkta att jag tog den som ett exempel på hur man kan förtydliga för läsaren.

text: ::::::::::Om du läser beskrivningen av  så ser du att användningen av den innebär att det uttalande (claim), i det här fallet , som det är en bestämning för endast gäller för (applies to) den berörda delen. Andra delar av objektet (kommunen) berörs inte av uttalandet och det är därför inget problem att de "finns kvar".

text: ::::::::::Ändå väljer du att tolka det som att hela objektet alltid måste ha upphört bara för att det har ett uttalande om  och blundar för att det finns en bestämning till uttalandet.

text: ::::::::::Vill du varna för användning av bestämningen  för alla egenskaper som är förknippade med något slags händelse eller förändring bara för att det kan vara förvirrande om händelsen eller förändringen inte berör hela objektet?

text: ::::::::::Här är de 13 vanligaste egenskaperna som använder  som bestämning:

text: ::::::::::*  - på 12 494 ställen

text: ::::::::::*  - på 11 926 ställen

text: ::::::::::*  - på 11 093 ställen

text: ::::::::::*  - på 3 906 ställen

text: ::::::::::*  - på 3 056 ställen

text: ::::::::::*  - på 2 886 ställen

text: ::::::::::*  - på 1 594 ställen

text: ::::::::::*  - på 1 446 ställen

text: ::::::::::*  - på 868 ställen

text: ::::::::::*  - på 540 ställen

text: ::::::::::*  - på 526 ställen

text: ::::::::::*  - på 430 ställen

text: ::::::::::*  - på 321 ställen

text: ::::::::::--Larske (diskussion) 25 augusti 2021 kl. 20.50 (CEST)
thread_title:  Utbrutit ur 

message: Det har lagts in väldigt mycket i Wikidata för kommunposterna. Många beskrivningar på andra språk där formen på dessa är tveksam, ofta blir det ingen skillnad på om det rör sig om ort, kommun, församling eller distrikt. Sedan har det lagt in väldigt många properties där de flesta är relevanta men många är lite ute och cyklar, där de egentligen tex kan avse orter. Delvis sam problem finns i WD-posterna för församlingar men betydligt färre för dessa. Jag är själv inte övermotiverad rensa/reda ut dessa saker, men börjar det bli dags att få en bättre bild hur illa/bra detta är? Yger (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: Exempel? Jag tyckte vi förut hade en diskussion om att "dela" kommun objektet? en som motsvarar den geografiska ytan och en som motsvarar hur kommunen styrs - jag är inte heller motiverad att styra upp detta...

text: * vet inte om ni hänger med men det pratas en hel del om Wikidata begränsningar och "bloated objekt" min tro är att det saknas en mogen arkitektur hur objekt skapas/delas upp.... i dag blir designen ofta som en onormaliserad databas, kanske helt naturligt när kunskapen om hur man designar något som Wikidata optimalt saknas.... personligen tycker jag inte Wiki diskussioner fungerar bra för att lösa mer komplexa saker utan där behöver man prata ihop sig... blir saker svåra på Wikidata så brukar folk "försvinna"

text: ** lite saker som lyfts upp senaste tiden

text: *** Wikidata:Query Service scaling update Aug 2021

text: *** Limit languages on EntityStub rdf builders för att hantera att objekten inte blir för stora när man hämtar dom - ser att en denormaliserad design kan utgöra samma problem på sikt ex. har  814 påståenden... och det diskuteras att flytta saker till Wikicommons se även sökning som visar objekt med > 1000 statements....

text: * ett problem i denna härvan är att Wikidata bygger på blazegraph och om jag fatta rätt så värvade Amazon hela gänget till sitt team som skapar deras produkt  -->  blazegraph utvecklas inte och man kan även ifrågasätta om SPARQL är ett bra val. Neptun verkar pusha för Gremlin

text: Jag känner lite att WD passerat bäst före men det är jag....

text: Off topic: gjorde en liten översikt hur historiska yrken moduleras av våra kulturarvsinstitutioner och det känns som Wikidata världen är överlägset att jobba ihop... RAÄ, Riksarkivet, Umeå Universitet verkar uppfinna hjulet i varje projekt och gillar att skapa SILOs - historiska yrken känns som en relativt enkel nöt att knäcka om dom inte hade kontaktskräck... ;-)

text: - Salgo60 (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: :Jag tycket det är intressant att Amazon, Microsoft, m.fl. stödjar Gremlin (hhv. i tillägg till SPARQL och endast). Jag skulle vilja veta vad som ligger bakom dessa val. Hos Microsoft är det en krass marknadsanalys och brist på efterfrågan i deras cloud-lösning som gör att de valt bort SPARQL. Vad jag vet är SPARQL det enda standardiserade graf-fråge-språk vi har. Vid närmare inspektion verkar Amazon Neptun inte stödja hela Gremlin-språket. Nu när WMF håller på att hitta bra alternativ till Blazegraph tror jag att Wikibase kan lyckas i längden eftersom det är det enklaste systemet att komma igång med och för att det i mina ögon är en väldigt bra och kraftfull kombination av wiki och grafteknologi (man får mycket på köpet).--So9q (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 13.36 (CEST)

text: Det är ganska lätt att skapa en bild över det kvantitativa, när det gäller det kvalitativa är det mycket svårare.

text: *Länk till fråga som ger en lista över antalet förekomster av olika egenskaper i Wikidataobjekt som är  . Totalt är det (just nu) 156 olika egenskaper som finns i minst ett kommunobjekt. Av dessa är det 55 egenskaper har mindre än 5 förekomster.

text: *Länk till fråga som för de egenskaper som förekommer i mindre än 5 fall i objekt som är  , listar de kommuner där egenskapen används.

text: Man ser ett stort behov av rensningar och/eller kompletteringar. De flesta egenskaper, till exempel alla externa identifierare, borde finnas i alla 290 kommunobjekt och några egenskaper borde tas bort där de förekommer. Se till exempel Sävsjö kommun som är den enda som har egenskapen . Den las in år 2013 av  med värdet  vilket korrigerades till  av dig år 2019. Borde inte alla kommuner, eller ingen kommun, ha ett värde på ?

text: --Larske (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :Tack! den sista listan är mycket intressant och jag skall gå igenom den. Att ha en egenskap för Twin town sign är formellt korrekt, men oortodox egenskap! Några är direkta fel som att Skara kommun är huvudstad i Älvsborgs län. Andra är väldigt udda (=tveksamma men inte alltid fel). Jag håller med att många av dem borde antingen vara med på alla 290 eller ifrågsaättas. Tillhör jurisdiktion har jag löst med "del av", men det var nog kanske lite slarvigt av mig, tillhör jurisdiktion verkar korrktare.Yger (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: ::Vi kan ju ändra  till  där det är lämpligt, men det gäller nog att hålla tungan i rätt mun.

text: ::Här är en översikt över hur dessa två egenskaper har använts i olika sortiment:

text: ::*Länk till fråga som visar antalet förekomster av uttalanden  respektive  där målvärdet är   inom olika sortiment.

text: ::** För sortimentet  verkar allt redan vara "på plats"

text: ::** För sortimenten ,  och  har bara en kommun, som nämnts ovan, egenskapen

text: ::** Sortimenten , och , ska de ha ? Där finns det inget att flytta för de flesta objekt och det handlar om sammanlagt mer än 4 500 objekt!

text: ::** Sortimentet  är antagligen olycksfall i arbetet, eller vad säger du ? Ska verkligen  och  vara   med ett  14 februari 2005? Fanns dessa  ens år 2005?

text: ::--Larske (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: :::I listan tog jag bort ungefär hälften av egenskaperna som bara fanns en gång. De avsåg orter och/eller var helt tokiga. För de med fler än 1 tog jag bara bort  som är knepig för kommunfullmäktige. De kan besluta om förordningar men ej stifta lagar, men de är politiska församlingar.Yger (diskussion) 25 augusti 2021 kl. 11.46 (CEST)
thread_title:  Finlir i Wikidataposterna