Diskussion:Markus Rosenberg

message: Är det encyklopediskt relevant varfrån hans sambo är, och att han är yngre än henne? / Elinnea 6 juni 2007 kl. 22.18 (CEST)
thread_title:  Sambo 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Markus Rosenberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://sydsvenskan.minibladet.se/kandis/manadens-kandis/markus-rosenberg/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140203035517/http://www.mff.se/Aktuellt/Nyheter/2014-02-01_Rosenberg_pa_vag_till_Florida till http://mff.se/Aktuellt/Nyheter/2014-02-01_Rosenberg_pa_vag_till_Florida
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juni 2017 kl. 22.03 (CEST)
*Begärd av: Fredde✔ 29 november 2019 kl. 16.04 (CET)
*Motivering: Arbetat med att beskriva Rosenbergs karriär. Kan behöva granskas och att några fler par ögon läser igenom artikeln. 
*Målsättning: Att artikeln kan bli tillräckligt bra för att bli utsedd till en Utmärkt artikel.
*Diskussion:
Jag är inte särskilt fotbollskunnig men vill lyfta fram följande punkter:
* "Som ung flyttade han runt mycket med sin familj" – är det känt i vilket område familjen flyttade runt? Var det mest i Malmö, Skåne, hela Sverige? Detta kan vara relevant eftersom om familjen hade befunnit sig långt ifrån Malmö så är det möjligt att Rosenberg skulle börjat med en annan klubb.
replies: text: Det var främst inom och i närheten av Malmö, förtydligade med "Malmö med omnejd" i artikeln. --Fredde✔ 30 mars 2020 kl. 23.55 (CEST)
* Meningen "Som 12-åring blev han skånsk mästare i sin åldersklass i badminton." ingår inte i ett större sammanhang. Kan den skrivas in i artikeln på bättre sätt? Om han kommenterat saken själv skulle det vara relevant att ta med varför han valde fotboll istället för badminton.

text: Strök detta ur artikeln. --Fredde✔ 30 mars 2020 kl. 23.55 (CEST)
* "Inför säsongen 2005 tackade Rosenberg nej till ett mångmiljonskontrakt med ryska Lokomotiv Moskva." – vore intressant att få veta varför han tackade nej till detta (om det är känt).

text: Lade till ett citat från Rosenberg i samband med att han tackade nej till kontraktet. --Fredde✔ 30 mars 2020 kl. 23.55 (CEST)
* Är det känt vad han kommer att ha för sysselsättning nu när hans karriär är slut? Blir han till exempel kommentator?

text: Lade till lite om padelcentret han öppnat samt om agentverksamheten. --Fredde✔ 30 mars 2020 kl. 23.55 (CEST)
På det hela taget ser jag inga större problem och tycker att artikeln skulle kunna nomineras. Dieselmotorvagnar (till stationen) 29 mars 2020 kl. 07.30 (CEST)

text: Tack för att du tagit dig tid att gå igenom artikeln. --Fredde✔ 30 mars 2020 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: : Tack själv för de nya uppgifterna. Det är en grej som slagit mig nu, och det är hur man ska redovisa sportresultat vid förlust. I artikeln står det till exempel "i en 2–1-förlust". Detta kan vara fullt korrekt (jag är som sagt inte särskilt fotbollskunnig) men slår mig som något onaturligt då jag har för mig att man förlorar 1–2. Det skrivs även på detta sätt i bra artiklar som Tijani Babangida (de blev besegrade på straffar med 3–4) och Cyclone Taylor (förlorade Millionaires i den femte och avgörande matchen med 1–2). Dock ser man i Cesc Fàbregas (även den bra) att "Arsenal förlorade dock med 2–1". Skrivreglerna var inte direkt till hjälp då det enda jag hittade om sportresultat var att man ska använda tankstreck. Kanske är båda sätt lika användbara? Då det redan finns utvalda artiklar där båda sätt används så betraktar jag inte detta som ett problem som skulle kunna stå i vägen för en nominering. Kommer inte nya kommentarer inom en snar framtid så tycker jag att granskningen kan avslutas. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 april 2020 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: ::Du verkar ha rätt här med, tur du uppmärksammar saker! För att citera TT: "Kanada vann över Sverige med 3–2 eller Sverige förlorade mot Kanada med 2–3. Inte: Sverige förlorade mot Kanada med 3–2." Jag går igenom artikeln imorgon. --Fredde✔ 2 april 2020 kl. 00.52 (CEST)
En av bilderna med texten "Rosenberg i en Champions League-kvalmatch mot Red Bull Salzburg 2014." står enligt Wikimedia Commons-datan att den är tagen den 29 juli 2015. Vet du vilket som är sant? Malmö verkar ha mött Salzburg både 2014 och 2015. --Kigsz 2 april 2020 kl. 08.47 (CEST)

text: Miss av mig, ändrat i artikeln nu. --Fredde✔ 2 april 2020 kl. 10.08 (CEST)
</div>
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 29 april 2020 kl. 09.30 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Fredde✔ 3 april 2020 kl. 20.50 (CEST)
 
Efter varit på Artikelgranskningar sedan november tar jag nu artikeln om fotbollsspelaren Markus Rosenberg hit för att se om den är tillräckligt bra för att förtjäna en stjärna. 
 
;Stöder för utmärkt
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 april 2020 kl. 01.40 (CEST) Är inte särskilt fotbollskunnig men artikeln verkar uttömmande utan att vara en nitisk redovisning av varje match har någonsin spelat och har bra källäge. Möjligtvis skulle det vara ännu bättre med arkivurl för källorna, då detta inte är ett krav för en utmärkt artikel så hindrar det inte min röst.
#Sjunnesson (diskussion) 9 april 2020 kl. 07.19 (CEST) Bra skriven och omfattande.
# Tostarpadius (diskussion) 9 april 2020 kl. 07.32 (CEST) Som de föregående.
;Stöder för bra
#Yger (diskussion) 9 april 2020 kl. 17.24 (CEST) mycket informativ och det finns källor även om Ascilto pekar på att de är svaga. Men det är för mycket av petsaker (mål hit och dit) och det är ett dilemma att denna artikel lär vara inaktuell om några år, dvs ej beständig
# Deryni (diskussion) 12 april 2020 kl. 11.43 (CEST) En riktigt utförlig artikel, men mer en text för en fotbollsbok än en biografi i ett uppslagsverk. Med andra ord, som  redan påpekat - för mycket petsaker.
# Ascilto (diskussion) 12 april 2020 kl. 15.21 (CEST) Flyttar min röst enligt diskussionsinlägg.
# Janders (diskussion) 13 april 2020 kl. 14.35 (CEST) med inlägg i diskussionen.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 26 april 2020 kl. 08.39 (CEST) Flyttar min röst då jag tycker Ascilto kom med viktiga synpunkter.
# Sjunnesson (diskussion) 26 april 2020 kl. 09.05 (CEST) Flyttar min röst hit. Diskussionen har visat artikeln knappast bör bli utmärkt. 
;Stöder inte
# Ascilto (diskussion) 9 april 2020 kl. 17.15 (CEST) Till stor del oacceptabelt undermåliga källor, se diskussion.
# Lithobolos (diskussion) 10 april 2020 kl. 19.50 (CEST) Wikipedia är inte en källa i sig, se diskussion
#andejons (diskussion) 14 april 2020 kl. 21.03 (CEST) Se nedan
#Tanzania (diskussion) 23 april 2020 kl. 08.53 (CEST) 
;Diskussion
Det finns ju inga källor som stöder hela upplägget i artikeln. Texten är ju bara skribentens egen tolkning av enskilda punktkällor. Det känns lite tveksamt i en encyklopedi. I övrigt förstås ett gediget arbete. mvh Lithobolos (diskussion) 4 april 2020 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: Är det detta synsätt som gör att Du kallar artikeln Augustus föredömlig i förhållande till de flesta andra utmärkta? Numera är den motsatta hållningen, att sammanställning av fakta från flera håll är att föredra, den allmänt rådande här på svwp. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2020 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: : Vet inte om det är riktigt bra upplägg eller helt enkelt av tillräckligt allmänt intresse. Wikipedia är översvämmad av artiklar om fotbollsspelare. Det kräver nästan ett ämne, ett namn som Zlatan för att fånga mitt intresse. Jag avstår från själva röstningen men ett inlägg skadar inte. --Vannucci (diskussion) 8 april 2020 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: :: Även om det är ett imponerande arbete vill jag veta på vilket sätt som just denna fotbollsspelare sticker ut i mängden. --Vannucci (diskussion) 8 april 2020 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: ::: För att en artikel skall bli utmärkt krävs inte att ämnet sticker ut. Det avgörande är att det är uttömmande behandlat. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2020 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: :::: Som Tostarpadius nämner ovan. En artikel om ett visst ämne, oavsett hur många artiklar inom samma ämnesgrupp som finns till bords, kan bli utvald ifall den uppfyller kriterierna för respektive status. Frågan kring allmänintresset hos en sådan artikel är en högst subjektiv fråga bland läsare och oss Wikipediaanvändare; jag menar vi alla har ju olika specialintressen och hobbies. Jag tror dock att en uttömmande artikel om en svensk fotbollsspelare med en imponerande karriär bakom sig kan intressera en tämligen stor läsarskara: svenska fotbollsfans.--Alexander Alejandro (diskussion) 9 april 2020 kl. 00.03 (CEST)
Jag kan inte sticka under stol med att mitt ointresse för fotboll är totalt, likaså min kunskap i ämnet och jag har aldrig hört talas om Markus Rosenberg. Jag är imponerad över att det faktiskt finns flera matchbilder på Commons som kommer väl till pass i artikeln, vid koll så är alla dock inga egna arbeten utan hämtade från Flickr - inget fel i det iofs. Min spontana reaktion på artikeln är att den är utomordentligt tjatig med mål hit och mål dit. Jag var därför tvungen att jämföra med något som jag förstår bättre och valde då artikeln om travhästen Nuncio. Den artikeln är fylligare och mer varierad. Det är märkligt att det finns mer substans om en travhäst än om en människa som råkar vara fotbollsspelare. Så här långt skulle jag trots allt ändå kunna rösta för utmärkt eller åtminstone bra. Till artikelns fördelar hör att den är heltäckande källbelagd. När man granskar källorna blir man dock inte lika glad. En stor andel av dem har Malmö FF som upphovsman, denna källa är alltså inte oberoende. En annan stor andel kommer från forumsajten svenskafans.com, se vidare deras Om oss-sida . Båda dessa typer av källor är fullständigt oacceptabla i en utvald artikel. Detta fäller avgörandet för min del och jag är förvånad över att så undermåliga källor kunnat slinka igenom andra användares granskning. /Ascilto (diskussion) 9 april 2020 kl. 17.15 (CEST)

text: Förhoppningsvis kan jag skapa lite av ett intresse för er mindre fotbollsintresserade. Tycker det är synd att du röstat emot. Det är oftast klubben spelaren spelar för som beskriver matcher och dylikt på mest korrekt sätt. I dessa fall där Malmö FF använts som källa är det inga kontroversiella uppgifter utan oftast faktauppgifter med exempelvis antal mål osv. vilket tas upp bäst på klubbens hemsida. Om jag ska gå över till SvenskaFans.com (som förövrigt har egen artikel på Wikipedia och som funnits i 20 år) så skrivs de av utvalda redaktörer/skribenter för varje enskild klubb. T.ex. Malmö FF:s redaktion finns att hitta  här. Det är inte alls likt t.ex. transfermarkt.com där användare själva kan lägga in uppgifter, en sådan sida är så kallad "användargenerad" till skillnad mot SvenskaFans med egen redaktion. Hoppas mitt förtydligande fått ett annat ljus på källäget. Tycker även det inte är lämpligt att jämföra en sida om en fotbollsspelare med en travhäst, ta istället exempelvis Cesc Fàbregas (bra artikel) som även använder klubbens hemsida som källa. Även artiklar på enwp (:en:Ludwig Augustinsson) använder SvenskaFans som källa och klarat av deras nomineringsprocess. --Fredde✔ 9 april 2020 kl. 18.07 (CEST)

text: På vilket sätt anser du att artikeln kommer bli inaktuell? Markus Rosenberg är inte längre en aktiv fotbollsspelare så stora ändringar av artikeln kommer inte ske. --Fredde✔ 9 april 2020 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :Det borde gå att hitta tidningskällor till alla matcher Markus Rosenberg spelat. På sin om oss-sida presenterar sig svenskafans.com som användargenererad med 1000-tals skribenter. Det är också uppenbart att det rör sig om en reklamdriven affärsidé. Det är ungefär som om vi skulle hänvisa till filmtipset.se:s recensioner. /Ascilto (diskussion) 9 april 2020 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: :: Även om jag inte håller med om ditt resonemang och håller svenskafans som godkänd källa så har jag bytt ut samtliga länkar i artikeln. Anser du fortfarande att artikeln inte motsvarar kriterierna? Annars tar jag gärna mot förslag på vad som bör ändras. --Fredde✔ 9 april 2020 kl. 21.01 (CEST)

text: :ja du har delvis rätt, men min bild är att fotbollslegender också har en "efterkarriär" som tränare mm. Just nu är avsnittet "Efter fotbollskarriären" lite rumphugget och kommer säkert fyllas på med tiden.Yger (diskussion) 9 april 2020 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::Visst han har precis avslutat sin karriär och tiden kan bara avgöras vad som sker härnäst. Dock bör det endast vara tillägg under rubriken "Efter fotbollskarriären" och inte några större förändringar av artikeln som kommer förändra kvaliteten. --Fredde✔ 9 april 2020 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::Tack, , för att du agerat så fort! Jag skall läsa om den. Jag blir alltid ledsen när jag tycker att en artikel inte håller måttet av den ena eller andra anledningen. Därför har jag fortsatt att tänka på artikeln. Det var kanske väldigt håra ord att kalla den tjatig, men jag tänker att vad artikeln saknar är en analys av vad för slags spelare han var. Vilka kvaliteter han hade som spelare utöver att han gjorde många mål. Han måste väl ha haft några speciella egenskaper, vilka taktiker använde han sig av? Det måste finnas något slags mönster, som skulle ge artikeln substans och som skulle vara intressant att läsa både för fotbollsfrälsta och andra. /Ascilto (diskussion) 9 april 2020 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: ::::Tackar för att du tar dig tid! Det är lätt att bli "hemmablind" som fotbollsintresserad och glömma bort de som inte har ett dugg intresse av ämnet. Ska försöka spåna på rubriken "Spelstil", som jag nu ser saknas och kan utveckla artikeln ytterligare. --Fredde✔ 9 april 2020 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :::::Det är väldigt bra att källan svenskafans har ersatts. Men jag är fortsatt tveksam till källan Malmö FF som inte är oberoende. Dock ser jag att källan i första hand används till triviala uppgifter. Som källa till ett analysavsnitt vore den svårare att acceptera. Jag flyttar så länge min röst till Bra och får ta mig en ny funderare när avsnittet om spelstil kommer. /Ascilto (diskussion) 12 april 2020 kl. 15.21 (CEST)
 frågar varför jag röstar nej till denna artikel men ja till Augustus. Svaret är att artikeln Augustus är baserad på auktorativa sekundärkällor som i sin tur hänvisar till forskningsresultat, vilka i sin tur hänvisar till primärkällor som utgrävningar och antika dokument. I det fallet kan man alltså vara mycket säkrare på att informationen är så korrekt som den kan vara med dagens kunskap, och att wikipedia verkligen tjänar som en encyklopedi baserad på andra källor. I detta fall (Rosenberg) ser jag dock ingen källa som skulle sammanfatta Rosenberg på samma sätt som artikeln gör. Jag tycker inte att det handlar om enskilda källors trovärdighet, snarare handlar det väl om att vi inte bara kan plocka ihop en artikel utifrån många små nätartiklar som i sig inte är tänkta som källor för en encyklopediartikel. Någon annan auktoritet borde ha sammanfattat ämnet först, så att wikipedia i sig inte blir en källa. Ta första meningen t.ex.:"Nils Markus Rosenberg, född 27 september 1982 i Malmö, är en svensk före detta fotbollsspelare som sist spelade för Malmö FF" täcks av en Aftonbladet-artikel med titeln "Då sitter jag i baren"! Vad ger den här typen av källhänvisningar för mervärde i en encyklopedi, egentligen? Undrar om inte journalisten vore mäkta förvånad över att hans artikel använts som källa på detta sätt. Återigen, dock inte sagt att artikeln skulle vara dålig. Samma problem gäller i hög grad för våra utvalda artiklar om populärkultur där skribenterna har gjort långtgående egna slutsatser utifrån intervjuer funna på internet (världskända artister hinner ju förmodligen föra tiotusentals intervjuer, så ska vi verkligen göra sådant urval?). mvh Lithobolos (diskussion) 10 april 2020 kl. 21.39 (CEST)

text: Jag har kommit fram till att jag uppfattar  som ett troll på Artikelnomineringar. Jag kan inte se något annat syfte än att ställa till så stor oreda som möjligt. Motiveringen till rösten i det här fallet ser jag som rent bisarr. /Ascilto (diskussion) 10 april 2020 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: : Utan att komma med trollanklagelse, så har hen inte rösträtt med så extremt få redigeringar. Därför bör man ogiltigförklara hens röster. --Vannucci (diskussion) 10 april 2020 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: :: Skulle också kräva lätteligen att ta bort hens inlägg på Artikelnomineringar på grund av hens ickerösträtt och om det i kombination förstör diskussionerna. --Vannucci (diskussion) 10 april 2020 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: ::: Jag instämmer med Ascilto och Vannucci som båda för kloka resonemang angående Lithobolos. Dieselmotorvagnar (till stationen) 11 april 2020 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: :::: Beklagar om ni ser det så men min motivering är endast att få bättre kvalitet på wikipedia. Det jag framför här ser jag som mycket fundamentalt och det finns beskrivet i en guideline på engelskspråkiga : Primary sources are often difficult to use appropriately. Although they can be both reliable and useful in certain situations, they must be used with caution in order to avoid original research. Although specific facts may be taken from primary sources, secondary sources that present the same material are preferred. Large blocks of material based purely on primary sources should be avoided. All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors. Det här kanske inte är något av det första som brukar påtalas vid nomineringar, men det är väl bra att vi har olika bakgrunder och synsätt? Vi använder väldigt ofta källor på ett sätt som inte vore godtagbart utanför wikipedia och med tanke på vårt genomslag borde vi kanske vara mera självkritiska. Se vidare här: . Mvh Lithobolos (diskussion) 11 april 2020 kl. 07.20 (CEST)
Som ett konstruktivt förslag till fötfattarna: Finns det någon auktorativ källa som har gjort en bredare analys av spelaren i fråga? Någon källa som ser på fotboll ur ett större perspektiv, inte bara på enskilda spelare? Exempel på helt påhittade meningar som kunde ingå (jag är ej fotbollsexpert)
* I en skild sektion: Enligt både källa x och y karakteriseras spelaren av ett starkt passningsspel och solid bollhantering. Källa y nämner även att spelaren bidrar med ett starkt ledarskap i laget.
* I tidslinjen: Enligt källa x spelade n sin bästa fotboll i karriären under denna period., eller Enligt källa y präglades denna säsong av skador och ett allmänt svagt spel
Mvh Lithobolos (diskussion) 11 april 2020 kl. 09.32 (CEST)

text: Arikeln är en heltäckande och detaljerad, nästan överdetaljerad, beskrivning av en profilerad spelare med framgångsrik karriär och ett tydligt encyklopediskt värde. Det mesta som krävs finns nog med. Men jag är inte övertygad om att formen är den bästa. Artikeln skulle nog må bra av en annan struktur, där detaljrikedomen i löptexten begränsades. Jag har även den del synpunkter om språkbehandlingen, men det är kanske överkurs. Därför bra, men inte utmärkt. Janders (diskussion) 13 april 2020 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: : En utmärkt artikel skall vara uttömmande. Hur kan det då vara en brist att den är detaljrik? Tostarpadius (diskussion) 13 april 2020 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: :: : Uttömmande, ja. Men kanske inte överfylld... Kvalitén på helheten påverkas av om det som sägs är utvalt med noggrannhet. Jag tror dock att man skulle kunna lösa det med hjälp av en översyn av både språk och struktur. Janders (diskussion) 13 april 2020 kl. 21.35 (CEST)

text: Artikeln fokuserar extremt mycket på resultat: mål och spelade matcher, i viss mån skador och någon gång något utlåtande av en tränare eller någon utmärkelse. Men var är det unika med just Rosenberg?  Vad för slags spelare var han? Var han uppskattad av andra spelare, av fans? Jag kan inte tycka att artikeln täcker in det viktigaste, den ger snarast ett ganska närsynt och torftigt intryck som jag inte tror representerar det bästa på Wikipedia.

text: andejons (diskussion) 14 april 2020 kl. 21.03 (CEST)
Jag instämmer i mångt och mycket i  kommentar ovan. Källäget är inte perfekt men måhända acceptabelt för en bra artikel, eftersom de sällan refererar till kontroversiella utsagor. Däremot är det en stor brist att artikeln i dagens situation mer är ett utförligt CV än en encyklopedisk artikel. Jag saknar information om vad han var för sorts fotbollsspelare. Hur såg hans spelstil ut? Någonting måste väl känneteckna en svensk landslagsspelares stil? Vad var det som gjorde att han blev uttagen till olika klubbar? Var han tekniskt skicklig eller strategisk? Jag saknar också information om hans betydelse för fotboll. Allt det som gör en välskriven encyklopedisk artikel intressant att läsa även för någon som inte är intresserad av ämnet. Föreliggande artikel är nog bra för den som vill veta när var och hur Rosenberg har spelat, men för mig saknar den för mycket väsentlig information.
Jag ändrar till bra om det tillkommer en rubrik om hans spelstil och en om hans arv/betydelse. Tanzania (diskussion) 23 april 2020 kl. 08.53 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra