Diskussion:Prins Daniel/Arkiv 2009

message: Är hans högskoleprovresultat relevant? Varför är det en tabell från 2008 om han skrev provet 1994? / Elinnea 24 februari 2009 kl. 19.46 (CET)
replies: text: :Spelar ingen roll. Publiceringen av detta är uppenbar smutskastning, utan stort allmänintresse, i strid mot vad upplagsverket ska innehålla om levande personer, med eller utan källor. Han kanske hade en dålig dag provdagen. Tar vi med allt sådant här om många levande politiker (höger till vänster) med flera så faller hela principen. Jag har plockat bort detta. EmilEikS 24 februari 2009 kl. 20.51 (CET)
thread_title:  Högskoleprov 

message: Det svenska tituleringsuttrycket Kunglig Höghet är språkligt sett ett ovanligt, sammanhängande begrepp som kan tillkomma en kvinna/flicka eller man/pojke (men bara om en existerande stat har tilldelat någon denna upphöjelse) och aldrig varieras. Det heter därför Hennes Kunglig Höghet eller Hans Kunglig Höghet, inte "Kungliga...". Det finns inga varianter, utom på skoj, och det kan egentligen vara allvarliga saker därför att det gäller anseendet hos och respekten för ifrågavarande stat. Oftast inget att skoja om, med andra ord. Ers är ett annat unikt ord som bara används i sådana här sammanhang för tilltal (till hona eller hane), som din eller er, även då med Kunglig Höghet, inte "Kungliga...". Man anses artig om man säger/skriver rätt, och kan anses oartig eller okunnig annars (exempelvis i SvT:s programtitel där konstnärlig frihet också spelar in). I vart fall blir sådan här terminologi för överdådig i artiklar i uppslagsverk och förekommer aldrig där. EmilEikS 24 februari 2009 kl. 21.25 (CET)
thread_title:  Kunglig Höghet o s v 

message: På vilket sätt är dokumentären relevant, en sak om den användes som källa eller om artikeln nämnde vad han sa i dokumentären. Men bara upplysning att han uttalade sig i dokumentären (utan länk eller information om den) känns rätt meningslöst.--Ankara 25 februari 2009 kl. 09.41 (CET)
thread_title:  Dokumentären 

message: Anträdet försvarar sin plats som allmänt intressant (who is this person?) även idag innan de är gifta. Men de röda länkarna på släkten är det nog bra att vi väntar med tills de har gift sig och kanske t o m tills de fått barn. Då blir alla hans förfäder/mödrar allmänintressanta eftersom det då är en ny kungaätt som grundas. EmilEikS 26 februari 2009 kl. 14.27 (CET)
replies: text: Nej, eftersom han inte blir kung så är det ingen ny kungaätt som bildas när de gifter sig. Han gifter in sig i ätten Bernadotte. Hans mormor eller farmorsfar är inte relevanta för artiklar lika lite som drottning Silvias skulle vara det. / Elinnea 26 februari 2009 kl. 15.12 (CET)
replies: text: :Hej Elinnea! Enligt alla genealogiska, historiska och monarkistiska regler jag känner till (och jag känner till en hel del av dem) blir Daniel Westling ovedersägligen stamfar för en nya kungaätt i Sverige under följande framtida förutsättningar:

text: :*de gifter sig som planerat

text: :*de får egna biologiska barn

text: :*Victoria blir regerande drottning i Sverige och ett av deras barn efterträder henne som tronföljare och regent

text: :Man kan då bara hoppas och fantisera om att de tar ättnamnet Anders Anderssons ätt efter hans farfars far (Karl XIV Johan gjorde Bernadotte till ättnamn efter sin farfars farfar). Eftersom nästan alla släkter här härstammar från minst en, oftast flera, Anders Andersson kunde det ju vara dax att hedra just det namnet så pass ordentligt. Om nu du vill hålla med om att detta med den blivande kungaätten efter DW är ovedersägligt (under ovannämnda förutsättningar), det är givetvis upp till dig. Eftersom jag respekterar dig så mycket så kommer jag självklart inte att försöka tvinga på dig min åsikt, även om jag själv är övertygad om att jag vet vad jag skriver om just den här gången. Som ett av många exempel kan jag nämna att våra kära grannar i Danmark efter snart 600 år kommer att vara färdiga med ätten Oldenburg när Margrethe II dör. M b h EmilEikS 26 februari 2009 kl. 15.54 (CET)

text: :PS: Om du vill starta en rörelse som ändrar allt detta så att genealogiskt arv och ätter i stället bestäms maternalistiskt idag och i vår kultur (som det varit i ett flertal kulturer i mänsklighetens historia) är jag den förste som vill vara med och stödja detta helhjärtat. Det är ju egentligen det enda som är vettigt. DS EmilEikS 26 februari 2009 kl. 16.00 (CET)
replies: text: :: Dock, även med Emils resonemang ligger en ny kungaätt långt fram i tiden. Och frågan är om dessa, på intet sätt offentliga personer, bör stå med i artikel nu.--Ankara 26 februari 2009 kl. 16.02 (CET)

text: ::Det är inte ett ovanligt fenomen att så gott som allting som rör en person som plötsligt får ett väldigt stort fokus i media betraktas som allmänt intressant. I Wikipedias riktlinjer hänvisas det till att projektet inte är till för släktforskning. Jag är medveten om att man kan ha olika "sträng" tolkning av vad encyklopedisk relevans innebär, men i frågan om stamträdet instämmer jag i Ankaras och Elinneas argument. Måste dessutom inte eventuella arvtagare vara söner och ärva kronan i mer än ett led för att en ny "kungaätt" ska anses bildad? Visst kan en encyklopedi behandla pågående skeenden, men det bör i mitt tycke ändå finnas någon slags gräns för hur långt in i framtiden detta kan gälla. Annars ser jag det som en risk att artiklarna börja urartar till rena spekulationer och dagdrömmar. Vem vet som sagt i dagsläget om det ens blir några arvingar? Med vänliga hälsningar, Höstblomma 26 februari 2009 kl. 16.25 (CET)
replies: text: :::Svar om söner och led: nej. Det är definitivt ovanstående 3 förutsättningar, varken mer eller mindre som gäller. Det finns (tyvärr?) inget som heter drottningätt, Sverige är enligt lag ett kungarike, inte drottningrike (än?) och det är huruvida det följer statschefer i samma fadersgrundade ätt som gäller (om inte det jag fantiserade om ovan kan införas under tiden nu). Så ser fakta ut år 2009. M v v h EmilEikS 26 februari 2009 kl. 16.35 (CET)

text: :::PS (Ursäkta att jag PS-ar en del): Bäste Ankara! Vi har faktiskt haft en liknande situation här förut fast det var 400 år sedan. 1615 gifte sig Johan Kasimir av den sydtyska ätten Wittelsbach med svenska prinsessan Katarina, dotter till Karl IX. Redan 1654 satt deras son och 1660 deras sonson på tronen. Det var JK som genom giftet och sonen grundade den kungliga svenska grenen av ätten Wittelsbach (falskeligen kallad Pfalziska ätten m m för man ville då inte erkänna att den kommit tillbaka efter unionskungen Kristoffers barnlösa regering 1440-1448). Ska vi räkna med att C-XVI-G och dottern hans båda blir 95 år gamla eller ska vi förbereda oss för en eventuellt lite snabbare utveckling som tröts allt är möjlig? Det finns mer elände än dödsfall på gamla dagar. Att räkna med finns även skilsmässor, mord, olyckor, avgångar, krigshändelser, väder och vind, dittan, dattan, ritch, ratch och fillibom-bom-bom... EmilEikS 26 februari 2009 kl. 16.56 (CET)
replies: text: ::::Det är klart det skall vara kvar under diskussionen. Min tolkning av relevansen för släktingar till kända personer kanske är något hård, men jag menar att begreppet "unikt" om härstamningen i detta fall blir missvisande, liksom artilklar om släktnamn som i sig själva inte bär relevans, utan till stora delar bygger på uppmärksamheten kring en enskild person. Som exempel: om jag (osannorlikt nog ;-) skulle gifta mig med prins Carl Philip i morgon skulle jag fortfarande inte anse min släkt vara encyklopediskt relevant, eftersom den mest består av "vanliga människor" som inte har gjort något speciellt väsen av sig, även om folk kanske helt plötsligt smickrande nog skulle vara intresserade av den. Mvh, Höstblomma 26 februari 2009 kl. 17.04 (CET)
replies: text: :::::Trevligt inlägg! Ja du skulle underskatta din släkts relevans om du födde statschefer. Då blir hela världen intresserad av hela raddan härliga vanliga pipel. Like it or not, vad ska man göra åt folk och deras intresse för allt om sina statschefer? Obamas fru bär mycket kortärmat, förresten, sådana väsentliga nyheter får man också genomlida. EmilEikS 26 februari 2009 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::::::Vad du vill säga med ditt ps, som av någon anledning är riktat till mig vet jag inte riktigt. Det finns naturligtvis en lång rad möjligheter, att Victoria avlider innan kungen, att hon inte får barn, att hon får en dotter som hinner dö innan hon dör men innan dess skaffade barn med en annan man etc (då blir det ingen Westling på tronen alls). Vad det har med saken att göra förefaller dock väldigt oklart, de är icke offentliga privatpersoner, och den dagen (om wikipedia finns kvar) det stiger upp en Westling på den svenska tronen så kan uppgifterna läggas in (ehuru att dock den kungaätten startar med Westling, och inte hans föräldrar som inte kan bli kungliga retroaktivt).--Ankara 26 februari 2009 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :::::::Det finns, enligt min mening, ingen anledning att rödlänka dessa personer i Westlings släkt. Som rena omnämnanden kan de möjligtvis stå med, men med största sannolikhet kommer de aldrig att kvalificera sig för en egen biografisk artikel. Riggwelter 26 februari 2009 kl. 17.13 (CET)
replies: text: ::::::::Vad jag syftade på är Wikipedia är ett projekt för att skriva en encyklopedi, inte en nyhetsförmedling - det är Wikinews avdelning. Vissa nyheter är/blir encyklopediska, andra inte. Mvh Höstblomma 26 februari 2009 kl. 17.16 (CET)
replies: text: :::::::::Helst skulle jag se att släktträdet togs bort, vilket jag uppfattar är vad Elinnea förespråkar? Riggwelter 26 februari 2009 kl. 17.18 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag håller med.--Ankara 26 februari 2009 kl. 17.19 (CET)

text: :::::::Svar till Ankara (längre upp): Jo du skrev "ligger en ny kungaätt långt fram i tiden" som om det var något faktum som vi måste räkna med, så jag skrev bara till dig om ett konkret exempel, som jag trodde kanske kunde vara intressant. Men du verkar vara sur på mig av någon anledning (???), och jag vill absolut inte munhuggas med dig här eller någon annanstans. Trist stämning på ditt inlägg! EmilEikS 26 februari 2009 kl. 17.24 (CET)
replies: text: :::::::::: Nej jag är inte sur. Däremot är det mycket sannolikt att det dröjer många år, eftersom att a) kungen måste dö b) kronprinsessan victoria måste dö och de dessutom få en arvinge. Att använda som argument att vi måste förberedda oss nu, håller inte (i synnerhet inte med tanke på att det tar någon sekund att lägga tillbaka informationen). --Ankara 26 februari 2009 kl. 17.27 (CET)
replies: text: :::::::::::Så här då: Ta bort anträdet hos drottning Silvia och det här också (då får de helt oberättigat nyfikna vända sig till andra uppslagsverk i den detaljen, t ex enWP), eller låt båda vara kvar! Bra förslag? EmilEikS 26 februari 2009 kl. 17.35 (CET)

text: Personligen tycker jag inte om släktträd på detta sätt (det påminner för mycket om avel) men Silvia har ett släktträd, så antingen bör man ta bort det från hennes artikel, eller lägga till det i denna; de är nog i samma situation.--85.226.44.201 5 mars 2009 kl. 16.07 (CET)
thread_title:  Röda länkar på släkten 

message: Det är intressant med efternamnet, som vi ännu inte fått svar på. Man säger att kungligheter inte har efternamn. Kanske det. Men "ättenamn" har dom tydligen ändå; Sveriges kungaätt är "Släkten Bernadotte". Hur blir det nu med den saken? --85.226.44.201 5 mars 2009 kl. 16.07 (CET)
replies: text: Hej IP! Hoppas du inte misstycker att jag lagt till en sak i rubriken. Jag såg din ändring på moderns benämning och gillade den skarpt. Jag var så nära att ändra till: "Daniel Westling är son till Eva Westling (född Westring) och förre socialchefen i Sandvikens kommun Olle Westling." Men jag vågade inte riktigt. Anyone else?  Familjen Victoria & Daniel, om/när de får barn och hon blir regent får då bestämma vad ätten ska heta. Jag hoppas givtevis fortfarande på Anders Anderssons ätt (se ovan), men det blir antagligen Westling-Bernadotte efter officiell engelsk (och generell spansk) modell eller Bernadotte-Westling mer allmänt grundat. I vart fall enligt västvärldens genealogi blir det en kvinnlig gren av ätten Bernadotte, inte en riktig del av den strängt taget. Det hela kan verka rätt dumt. En liten komplikation är att det numera är förbjudet i Sverige att anta dubbelt efternamn med bindestreck. Vad jag annars har lärt mig om efternamn=släktnamn kontra kungliga ättnamn=dynastinamn är att kungliga personer saknar efternamn därför att de anses tillhöra landet de är kungliga i och inte någon särskild släkt namnmässigt (bara genealogiskt). Det smäller liksom högre. Kanske därför en del av de svenska prinsarna fick heta Bernadotte när de övergav sin tillhörighet som landets prins och gifte ner sig (som det ansågs då)? På de bästa hotellen (där man ju ska ha savoir faire eller grym koll) alfabetiserar man kungligheter i gästlistorna som exempelvis Sverige, Carl Philip av eller Sweden, Carl Philip of etc. Rätt kul att landsnamnet hamnar i efternamnsfältet. En intressant sak till är att kungliga själva alltid har kallat levande regenter för bara landsnamnet. På Kungens 60-årskalas inleddes dansen alltså av Sweden and his cousin Denmark. M v h EmilEikS 6 mars 2009 kl. 01.28 (CET)

text: PS: Enligt svenska statens faktabok nr 1, som heter Statskalendern och ska ha megakoll på allt sådant här, gifte sig kungen 1976 med Silvia Renate Sommerlath, Sveriges drottning. Eftersom Sverige aldrig har haft någon drottning med namnet Silvia Renate Sommerlath, eftersom en svensk kung aldrig har gift sig med någon som redan var drottning, och eftersom hon är folkbokförd som Silvia Renate med bara " * " i efternamnsfältet (som hela familjen), kan sådant här bli rätt förvirrande! EmilEikS 6 mars 2009 kl. 01.40 (CET)
replies: text: :Visst är det krångligt! Och ärligt talat verkar inte ens experterna själva vara helt säker på vad som gäller. Jag läste någonstans att kravet på "furstligt giftermål" (att en monark endast får gifta sig med en kunglig person) avskaffades samtidigt med att kvinnlig tronföljd infördes 1980. Men Silvia är ju inte kunglig, och kungen gifte sig med henne 1976. (Märkligt för övrigt att ingen protesterade emot det äktenskapet, när det nu är samma sak som detta, men kungen var ju redan kung då och bestämde väl själv) Hur hänger det ihop? Jag kanske har misstförstått saken? --85.226.44.201 6 mars 2009 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::Förlåt ett litet tillägg i rubriken igen! Om jag fattat rätt har kungarna (och endast de) alltid haft rätt att godkänna prinsarnas och prinsessornas äktenskap med vem som helst, och givetvis sina egnas, så länge det inte funnits någon regering som de delade makten med och som hade invändningar. Men inget sådant som nuvarande kungen gjorde 1976, när han godkände sitt gifte med en olympiadvärdinna av (tyska) folket, hade hänt sedan Erik XIV gifte sig med en föräldralös ofrälse kammarjungfru (redan hans älskarinna) år 1568. Nu är det nog en god idé att blanda upp blodet lite då och då eftersom ingifte efter ingifte i de kungliga ätterna ibland har lett till några rätt mysko personer på tronerna. Inte så hälsosamt.  Att de nästan alla gifte sig med utländska kungliga berodde på (1) att kungarna har haft stor makt och man ville inte att andra svenska familjer skulle komma åt denna genom äktenskap samt (2) att man knöt diplomatiska förbindelser med andra hov genom dessa äktenskap. Sverige har exempelvis haft inte mindre än 23 tyska drottningar (alla var först prinsessor fram till Silvia). Stackars Erik avsattes ju och fängslades, hans fru, son och dotter drevs ur landet och han blev så småningom mördad med arsenik, enligt legenden i ärtsoppan. Han hade väldigt bråkiga bröder. Skönt för C-XVI-G att han inte har några. (Undrar ändå om han vågar äta ärtsoppa?) Hans systrar är så extremt obråkiga att inte ens Birgitta har protesterat mot det enormt orättvisa och konstitutionellt ofattbara att hon uteslöts ur tronföljden 1980 fast hon är kungligt gift. Där fick hon på käften för att hon gjorde rätt (som det ansågs då) och tog en prins, som hon sedan haft svårt att dra jämnt med men förblivit gift med ändå. Är det lite för vanligt i vårt vackra Sverige att man får på käften när man gör rätt? Ja det är ju en helt annan debatt... EmilEikS 7 mars 2009 kl. 02.14 (CET)
thread_title:  Efternamn & föräldraordning & lite ''ärtsoppa'' 

message: Vi behöver en källbelagd uppgift om var Westling faktiskt föddes. Troligen föddes han inte i bostaden, så jag återställde nu bara "i Brickebacken". Ber om ursäkt om han faktiskt föddes i bostaden. Troligen är Brickebacken också fel. Han föddes med stor sannolikhet på Universitetsjukhuset i Örebro. Jag ifrågasätter om den ganska unika svenska traditionen att alltid ange folkbokföringsort som födelse- och dödsort ska användas i ett uppslagsverk. Rent rättsligt (och väldigt konstigt) dog visst en faster i Hedvig Eleonora församling i Stockholm, fast hon segnade ner stendöd på besök på Hisingen i Göteborg, och en bror föddes i Gylle i Borlänge fast förlossningen ägde rum på Falu lasarett.  See what I mean? EmilEikS 7 mars 2009 kl. 03.11 (CET)
replies: text: Vad gäller födelseplatsen kan den vara antecknad i födelse- och dopboken för Westlings födelseförsamling. Jag tror att sådana uppgifter skrevs in i böckerna så länge kyrkan hade hand om folkbokföringen. Boken finns på Landsarkivet i Uppsala. Om uppgiften inte anses som känslig eller integritetskränkande borde arkivet lämna ut den vid förfrågan.

text: Jag tycker inte att det alls är konstigt att den formella födelse- eller dödsorten är den där personen var skriven. Folkbokföringsorten är ju avgörande t ex för födelsestatistiken eller var bouppteckningen efter en avliden ska registreras. Dessutom är det i mitt tycke mer intressant var en person var bosatt än var hon råkade födas eller dö, åtminstone när det gäller vår egen tid, eftersom det är normalt att händelserna äger rum på närmaste sjukhus. Det är dock lite synd att den faktiska platsen inte längre noteras i folkbokföringen. Kontrapunktus 6 februari 2010 kl. 14.08 (CET)
replies: text: :Enligt Sveriges befolkning 1980 är Daniel Westling född i Almby i Örebro län. /Grillo 6 februari 2010 kl. 14.12 (CET)
Jag börjar gärna en principdebatt här om platsen för födelsen ska vara sjukhuset där den faktiskt ägde rum (faktum med andra ord) eller en annan församling/folkbokföringsort där en förälder eller båda var skriven/na (någon sorts svensk tradition som idag väldigt ofta strider mot strävan efter faktaangivelse). Hittills är vi bara två som har yttrat oss här om principen. Återställer därför nyligen gjord precisering av Westlings födelseplats och bjuder in till diskussion om principen - som väl med tjänlighet skulle kunna vara lika för alla biografier? mvh SergeWoodzing 21 april 2010 kl. 17.08 (CEST)

text: Vilket sjukhus en person är född på är en ointressant uppgift, det är mycket mer intressant att veta var föräldrarna var skrivna än vilket sjukhus en person är född på. För mig är det betydligt intressantare om de var skrivna i förexempelvis Hedvig Eleonora församling eller i Tensta församling än om vederbörandes föräldrar bestämde sig för att åka till Södersjukhuset eller Karolinska när det var dags att föda. Det förstnämnda kan ge intressant information. Dessutom är det tradition att skriva så i Sverige, och om det både ger mer relevant information och dessutom stämmer med det gängse sättet att skriva på finns det ingen anledning att Wikipedia skulle frångå det.--Ankara 21 april 2010 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :Min avsikt här är att debattera om fakta eller traditioner ska vara avgörande, oavsett alla olika POV vi kan ha om vad som är intressantast. Vad är WP:s uppgift, att vara intressant eller att återge fakta, om dessa två val står som motpoler ibland? Är det ett faktum att påstå att en person dog i Täby om h avled (kanske under en svår operation eller vid en olyckshändelse?) i Danderyd, New York eller i Kenya?. Är det en tradition som är värd att bibehålla? SergeWoodzing 21 april 2010 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: :: Wikipedias uppgift är att återge relevanta fakta, på vilket sjukhus en person föddes i Stockholm är varken relevant eller värdefull information. Däremot är det relevant (det kan ha betydelse, och har säkert varit viktigare förr) att veta i vilken miljö personen föddes och växte upp i. Du skapar en falsk motsättning mellan fakta och tradition, som jag argumenterat ovan ger det traditionella sättet mer relevant information. Så svaret på din fråga är, Wikipedia uppgift är att återge intressanta fakta.--Ankara 21 april 2010 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: ::: Jag ser inget falskt i den uppenbara motsättningen, snarare något som förtjänar att funderas på ordentligt och diskuteras seriöst. Om "intressanta fakta" är vår målsättning, kan då ordet intressanta trumfa ordet fakta på något sätt, så att det inte blir så noga längre med sanningshalten i fakta? Eller tvärtom - är det viktigt att "fakta" verkligen ska vara fakta? Ska det vara konsensus (inte ordets betydelse) som bestämmer vad som är ett faktum på WP, inte verkligheten? Likaså konsensus (eller vem) som bestämmer vad som är intressant? Kan man tänka sig att sådana lösa boliner, med tusentals tillämpningssätt, kan skapa oöverkomliga problem som aldrig skapas av genuina fakta (enligt ordets betydelse)? Exempelvis kan då en moder i hög grossess i ilfart få föda sitt barn på ett sjukhus i Södertälje, där hon var på besök, men vi ska ändå skriva att barnet föddes i Norrtälje, därför att hon var skriven där, även om flera media rapporterade om dramat i Södertälje? Varför inte skriva som det är istället: n.n. föddes vid en dramatisk förlossning i Södertälje medan föräldrarna var skriva i Nörrtälje? Eller n.n. föddes på Karolinska sjukhuset i Solna. Familjen var skriven på Östermalm i Stockholm (den exakta församlingen kan då kanske vara irrelevant?). Sådana fakta, om alla detaljerna är intressanta, tror jag det är som WP ska ha.

text: ::: Skriver vi här att Westling föddes i en viss stadsdel i Örebro kan det i min mening bara tolkas som att han föddes i hemmet - faktiskt. Så är väl ändå knappast fallet, och vad skulle vara bra med att framställa sådana förvillande uppgifter? SergeWoodzing 21 april 2010 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::::Rent folkbokföringsmässigt (som ju måste anses vara en officiell källa) är det den geografiska tillhörigheten som gäller. Om Westling är född hemma eller på BB kanske är en pikant detalj att resonera kring, men står det officiellt Almby är det Almby vi skall skriva. Riggwelter 21 april 2010 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: :::::Faktum (om sådant är viktigt alls) kvarstår ändå och går ej att komma runt: hans familj var folkbokförd i Almby och han folkbokfördes där när han föddes, men han föddes (på hittills okänd adress) i Örebro. SergeWoodzing 21 april 2010 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: ::::::Något annat än offenliga uppgifter, som folkbokföringsort, finns (om inte tillförlitliga källor kan hittas) ingen anledning att ta med i artikeln. Faktum eller ej. Riggwelter 21 april 2010 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :::::::Instämmer! SergeWoodzing 21 april 2010 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: ::::::::På senaste formuleringen låter det som att han är folkbokförd i Almby församling fortfarande. Skvattram 24 april 2010 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :::::::::Tack! Har fixat detta. SergeWoodzing 24 april 2010 kl. 14.03 (CEST)
Något man kan, och bör, fundera på är om det är så pass intressant med födelsesjukhus och ursprunglig folkbokföringsadress/församling att detta måste nämnas som allra första information i artikeln? --Kildor 24 april 2010 kl. 15.35 (CEST)
Finns nu efter uppslagen förlovning ingen orsak att älta det här ämnet vidare. Wvs 24 april 2010 kl. 15.42 (CEST)

text: Instämmer. Varför räcker det inte med att han är född i Örebro? Om Westlig under barndomen haft något nämnvärd anknytning till stadsdelen kan väl det stå nere i biografin? Själva församlingen behöver väl ingen reklam i ledarstycket? SergeWoodzing 24 april 2010 kl. 17.21 (CEST)
thread_title:  Född i bostaden eller på sjukhus? 

message: Hette herr Westlings mor verkligen Westring eller är detta ett misstag?  Herrn 23 april 2009 kl. 01.37 (CEST)
replies: text: Enligt folkbokföringen Anna Kristina Eva Westring med r som ogift. 217.209.96.3 23 april 2009 kl. 10.58 (CEST)
thread_title:  Mor Westring? 

message: Stämmer påståendet om att hans gym gått i konkurs och bör det stå kvar utan källa?--Ankara 20 december 2009 kl. 14.15 (CET)
replies: text: IP-numret som lade in uppgiften om konkursen lade samtidigt in uppenbart felaktiga uppgifter i andra artiklar, vilket gör att trovärdigheten sjunker ännu mer. Jag har därför tagit bort uppgiften.---Ankara 20 december 2009 kl. 14.23 (CET)
replies: text: : OK gott. Jag gjorde även en googling utan att hitta något som stödde påståendet. Hälsn! /Urbourbo 20 december 2009 kl. 14.31 (CET)
thread_title:  Konkurser