Diskussion:Fox News Channel

message: NPOV-artikel. The O'Reilly Factor är en av många program på kanalen och det republikanska partiet kritiseras ofta. Carolus
Varför är antisemiters utpekande av Fox News Channel relevant?--Ericus Rex 4 maj 2006 kl.01.42 (CEST)
replies: text: Det undrar jag också? -- Stoffe 4 maj 2006 kl.02.08 (CEST)

message: Förmodligen inte relevant då undersökningen inte är länkad och några snabba Google visar att CMPA åtminstone påstås vara nästan helt finansierad av just de konservativa.  Och att kritiken är ofta snarare än ibland är bara för uppenbart för alla som läser internationell media någorlunda regelbundet - oavsett om det är berättigat eller inte. Återkom gärna med lite länkar till undersökningen åtminstone. -- Stoffe 4 maj 2006 kl.02.38 (CEST)
Se t.ex. http://www.cmpa.com/documents/04.10.20.ElectionWatch.pdf 
replies: text: http://mediamatters.org/items/200411220008 -- Stoffe 4 maj 2006 kl.10.50 (CEST)
replies: text: :Hej anonyme användare. Jag återställer artikeln eftersom du inte har länkat till någon undersökning som visar det du påstår. Den undersökning du länkar till visar inte att "Fox är den minst obalanserade av de stora amerikanska nyhetskanalerna". Den visar att Special Report i Fox News inför valet 2004 var pro-Bush, men att nyhetssegmenten i programmet var lika opartiska som CBS och mer opartiska än NBC och ABC. Men den visar också att ingen av nätverken hade en lika stor övervikt av Bush-positiva non-partisan källor - det vill säga oberoende experter och liknande, som ofta uppfattas som och framställs som mer trovärdiga.--Fyrfatet 4 maj 2006 kl.19.43 (CEST)
replies: text: :: Detta är min uppfattning också. -- Stoffe 4 maj 2006 kl.19.52 (CEST)
Fox är minst lika balanserad som CNN och NBC. Engelska wikipedia är inte neutral här heller. Till exempel glömmer alltid foxhatarna bort att Fox aldrig lagt ett stort X över en demokratisk vicepresidents ansikte under en nyhetssändning, och att Fox aldrig har tvingats kicka ett stjärnankare för att han ljugit om en demokratisk presidents militärtjänst (som Dan Rather gjorde). Fox har varit mer vinklad, det stämmer, men nu är kanalen förmodligen den mest nyanserade, vilket också styrks av det faktum att den har de flesta återkommande tittarna av alla kanaler. Jag tittar regelbundet på både Fox news och CNN, ABC, NBC, och skillnaderna dem emellan är försumbar till obefintlig. Den enda väsentliga skillnaderna är just de jag nämnt ovan, X:et och lögnerna. Så ta inte med kritik mot Fox om ni inte tar med den för CNN, NBC och ABC, det är otvivelaktig POV.  (blockerad öppen proxy)

text: Hej anonyme användare nummer 2. Allt du skriver är antingen irrelevant eller felaktigt. Jag orkar inte gå igenom allt, men tar några exempel:

text: Fox är minst lika balanserad som CNN och NBC. - Du tycker det, ja. Men på vilket sätt motsäger det som du tar bort ur artikeln: Den har ibland kritiserats för att ha ett innehåll som är vinklat till förmån för en konservativ politisk agenda?

text: Fox har aldrig lagt ett stort X över en demokratisk vicepresidents ansikte under en nyhetssändning, och att Fox aldrig har tvingats kicka ett stjärnankare för att han ljugit om en demokratisk presidents militärtjänst. - Fox har heller aldrig låtit schimpanser läsa upp nyheterna. Och? På vilket sätt motsäger det vad du har tagit bort ur artikeln?

text: Nu är kanalen förmodligen den mest nyanserade, vilket också styrks av det faktum att den har de flesta återkommande tittarna av alla kanaler. - Så du menar att nyanserad automatiskt innebär höga tittarsiffror? Smart.

text: Ta inte med kritik mot Fox om ni inte tar med den för CNN, NBC och ABC, det är otvivelaktig POV. - Vilka är "ni"? Det är du, jag och alla andra som skriver här som bestämmer vad som ska stå i WP. Om du har relevant kritik mot NBC, CNN eller ABC så varsågod och lägg till den. När jag redigerar artikel A så kan jag inte ta hänsyn till vad som står i artikel X, Y och Z.

text: Jag tittar regelbundet på både Fox news och CNN, ABC, NBC, och skillnaderna dem emellan är försumbar till obefintlig. - Om du inte ser någon skillnad så bevisar det bara att du är helt inkompetent att överhuvudtaget bedöma innehållet.

text: Med vänliga hälsningar--Fyrfatet 4 maj 2006 kl.21.04 (CEST)
replies: text: :Så om man inte anser att Fox är mer/mindre balanserad än dess konkurrenter så är man alltså inkompetent? Du visar ganska tydligt din politiska agenda här, det där kan dessutom ses som ett personangrepp. /84.216.55.55 4 maj 2006 kl.21.33 (CEST)
replies: text: ::Nej, man är självklart inte inkompetent för att man tycker det ena eller det andra. Men, snälla, läs vad jag skriver. Om man inte ser någon skillnad så har jag svårt att se det på något annat sätt. --Fyrfatet 4 maj 2006 kl.22.11 (CEST)
Jag skulle vilja veta hur ofta Fyrfatet ser på de amerikanska nyhetsförmedlingarna. Förmodligen har mr Fyrfat sett en viss SVT eller TV4-dokumentär som "påvisade" Fox:s dåliga journalistik. Jag har också sett dokumentären, och den var inte ett påvisande i, utan ett utmärkt exempel på, dålig journalistik. Visst kan det stå kvar att Fox news har kritiserats för att ha en konservativ agenda, men då bör det också, ur NPOV, stå under ABC, CNN, NBC att de har anklagas för att ha en liberal agenda. Och jag menar inte att höga tittarsiffror är ett bevis för, utan en indikation, på neutral synvinkel, eftersom den genomsnittlige amerikanen väl måste definieras som "neutral" ur amerikansk synvinkel. Ur svensk eller europeisk synvinkel är naturligtvis inte genomsnittsamerikanen neutral, men vad folk i forna Sovjetunionen tycker om Socialdemokraterna är väl inte relevant för hur svenskar upplever socialdemokraternas politik? Jag låter det stå kvar, och kommer snart lägga till kritiken mot ABC, CNN och NBC. X:t och lögnerna anspelar på CNN och NBC eller ABC:s nyhetsrapportering, den enligt wikipedia "neutrala", jag kommer inte ihåg vilken kanal som stod för vad. Men X:t var över Cheney och militärtjänstgöringslögnerna om Bush och kom från en eller flera av de ovanstående. Varför ska vi låtsas att de är neutrala. Du får gärna kalla mig inkompetent (inkompetent som vadå förresten, nyhetstittare?) och smart (nu när jag utvecklat resonemanget till nästintill trivialt angående tittarsiffrorna kanske du dock vill tänka igenom uttalandet en gång till. även om du inte förstår en indikation behöver det med nödvändighet inte betyda att den som ger indikationen är dum).
-Anonym nr 2

text: Du vill veta hur ofta jag ser amerikanska nyhetsförmedlare. OK. NBC, CBS, ABC, CNN: tillräckligt. Fox News: lite mer än tillräckligt. Tillräckligt för att veta att det var CBS ankare Dan Rather som avgick i samband med storyn om Bushs militärtjänstgöring. Och det var CNN som på grund av ett tekniskt misstag lade ut ett X över Cheneys ansikte. Och låt mig förtydliga en sak. Jag hatar inte Fox News. Jag gillar att titta på Fox News. Jag såg Outfoxed, och tyckte inte att den var särskilt bra. Men jag blir helt förbluffad över att man kan vara så naiv att man inte inser att Fox News har en tydlig politisk agenda. --Fyrfatet 4 maj 2006 kl.23.25 (CEST)

text: Förresten, om du ska skriva om Dan Rather eller CNN, kom ihåg att Cheney och Bush är republikaner, och inte demokrater, som du skrev. --Fyrfatet 4 maj 2006 kl.23.33 (CEST)
replies: text: :Herregud. "lite mer än tillräckligt.", "Avgick i samband med storyn om bla bla..." och "tekniskt misstag"? Tre citat som stinker vänstersympatier. Dessutom är tekniskt misstag ett skämt som du gått på, en person avskedades för att med avsikt lagt dit det. Och din sista replik visar att du inte förstått det jag skrivit. Jag ska inte antyda att du är korkad, som du gjorde med mig, utan endast förklara mig. Jag skrev att fox news INTE gjorde det med demokrater, det underförstådda var att de liberala nyhetskanalerna gjorde det med republikaner (cheney och bush).  Min poäng var alltså att opartiska kanaler knappast gör sådant. Hoppas att detta klargörande är tillräckligt. Hur gammal är du förresten, 15? -Anonym 2  (blockerad öppen proxy)

text: : 1. Läs WP:NPOV, det betyder inte vad du tror.

text: : 2. Kasta inte sten i glashus.

text: : 3. Din historik är tillgänglig för alla att läsa.

text: : -- Stoffe 5 maj 2006 kl.00.56 (CEST)
replies: text: ::Tre tillägg till den anonyma användaren nummer två, mina sista i den här "debatten".

text: ::1. Jag missförstod dig och trodde att du gjorde en lapsus. Sorry. Bland alla andra tokigheter

text: ::   verkade det inte omöjligt att du hade rört till det för dig själv.

text: ::2. Om du tycker att det "stinker vänstersympatier" för att jag kommenterar mina egna tv-vanor så   ser du spöken.

text: ::3. "Tekniskt misstag". Ja, så var det. Och ingen har blivit avskedad för det. Se exempelvis

text: ::   konservativa bloggaren Michelle Malkin eller

text: ::   MSNBC. Men det är klart, vänsterspöken finns i alla

text: ::   färger, former och åldrar. --Fyrfatet 5 maj 2006 kl.01.31 (CEST)
replies: text: :::1. Tokigheter? Varför är det så omöjligt för vänstermänniskor att debattera utan att gå till personangrepp eller köra sin hatpropaganda?

text: :::2. EN av de TRE indikationer jag gav anspelade på tv-vanor.

text: :::3. Jepp. Jag hade fel. Dock kan du läsa artikeln nedan för att tillgodogöra dig en utökad del av sanningen (något som du utan tvekan är helt ointresserad av att göra.) Jag gillar inte Michelle Malkin. Varför skulle jag bry mig om vad en islamofob tycker?

text: :::http://www.rantburg.com/poparticle.php?ID=136064&D=2005-11-28&HC=3

text: :::Och till Stoffe - vadå? Så klart att min historik är tillgänglig för alla. Jag har gjort en massa komiska och idiotiska ändringar, och dessutom några relevanta. Och?

text: :::/Anonym 2  (blockerad öppen proxy)
Sorry, var tvungen att ta bort igen. När jag rättade till CNN, NBC och ABC var det någon vänsteraktivist som tog bort ändringarna. Måste tyvärr därför ta bort dem här också, ifall artikeln skall vara neutral. /anonym2
thread_title:  CMPA, ofta/ibland 

message: Till debatten om vilken nyhetskanal som anses mest balanserad: http://www.opednews.com/articles/genera_rob_kall_060511_poll_3a_2004_election_.htm
Att 2004-valet skulle vara fusk är löjligt, men en majoritet av liberal media-tittarna tror det. 
"Some claim that Wikipedia's political articles have been taken over by left-wing partisans"
Den som skrev Fox news artikeln borde skämmas,CNN kallas för Clintons news network i USA bl.a. för att de alltid tagit demokraterna i handen när det behövts.
Du kan ju hävda att fox news försökte få Clinton att få sparken för han var en demokrat,men vad gjorde då CNN,här har vi en president som har haft oralsex i ovala rummet med en person han själv anställt och sedan lekt med en cigarr på hennes klitoris,ingen stor nyhet?
Vad skulle ske om våran statsminister gjorde något liknande?
Kvinnoförnedring osv han hade inte kunnat sitta kvar.
Så var verkligen inte bias ifrån Fox news att gå mot hård angrepp mot en av de mest grotestka och perversa saker en president gjort I usa's historia.
thread_title:  Fair and balanced? 

message: Hela artikeln är en enda lång attack mot Fox News, som för övrigt är bortcensurerad från den svenska marknaden. Läser man däremot om SVT, Aktuellt, eller Rapport, så står det inte att finna en enda kritisk kommentar, utan bara en tandlös historieskrivning som förskönar eller ignorerar SVTs mediemonopol under 40 år. Samt listar programledare, givetvis. Det säger en hel del att man på en svensk sida skriver spaltmeter om en amerikansk kanal som svenskar inte ens får lov att se, samtidigt som vi sväljer statliga nyheter med hull och hår.
replies: text: Förbättra artiklarna då? Du vet väl att det här är en wiki och att du kan ändra artiklarna som alla andra? Glöm inte att bifoga källor till dina ändringar. /Grillo 4 juli 2008 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: :Jag är inte intresserad av någon ideologisk kamp eller liknande. Jag är inte heller insatt i alla detaljer kring nyhetsprogram och kanaler, så jag är helt fel person att uppdatera artiklarna. Jag vill bara ha objektiva, välskrivna artiklar som jag kan lära mig av och använda mig av. Därav min kommentar.
thread_title:  NPOV i denna artikeln är ett skämt