Diskussion:Lista över rollfigurer i Simpsons

message: De olika karaktärernas namn kanske inte bör vara länkade här om infon om dem ska samlas på denna sida istället för på enskilda sidor? Annars blir det ju lätt rundgång. / Elinnea 30 april 2005 kl.19.37 (CEST)
replies: text: Jag tänkte mig att det skulle vara en samlingssida som sammanfattar det "viktigaste" om alla karaktärerna (om man nu kan kalla detta för viktigt), och att man sedan kan klicka sig till mer fördjupande artiklar om varje enskild figur härifrån om man så skulle vilja. Det ena (artiklar om varje enskild figur) behöver inte utesluta det andra (artiklar som sammanfattar alla figurer), tänker jag mig. Väsk ✎ 30 april 2005 kl.20.40 (CEST)
Jag tycker att indelningen av Simpsons-artiklarna som den är just nu är rörig och man förstår inte var man ska fortsätta skriva för att göra infon mera komplett. Jag tror inte heller att det är bra att låta rollfigurerna dyka upp två gånger, det bästa vore nog att göra som Elinnea föreslår, tycker simpsonsälskande--Krusbäret 7 maj 2005 kl.10.35 (CEST)

message: Hmm... var är skotten? Han med det där eeh... benet i håret... och det skotska uttalet. Alla ni Simpsons-fans vet vem jag menar. Wikiolle 11 augusti 2006 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: Haha, Willy:p--Martin F 11 augusti 2006 kl. 15.02 (CEST)
Eller nej, Sideshow Mel heter han föresten.--Martin F 11 augusti 2006 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :*känner mig ägd* Wikiolle 11 augusti 2006 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: ::Nej, jag blandade ihop dem. Inte han med frisyren och hundbenet, jag menade Willy. Måste kolla på Simpsons lite oftare ^^. Wikiolle (Diskussion - Bidrag) 12 augusti 2006 kl. 22.35 (CEST)
thread_title:  skotten? 

message: Finner det synnerligen onödigt att vi ska ha två sidor, dela en med listan över alla karaktärer men sedan samtidigt en ensam sida för varje karaktär. Varför inte nedast låta karaktärer utan egna sidor ha ett litet stycke om sig själv här samtidigt som Övriga karaktärer bara finns omnämnda överst i artikeln genom ? Annars riskerar vi framöver att det bli än värre än det redan är idag med artiklar som säger olika saker. /Greverod 망눗 9 februari 2007 kl. 14.24 (CET)
Önskar gärna svar kring detta. Om ointresset kring artikeln är såpass stort som jag får intryck av så tar jag itu med artikeln i eftermiddag. /Greverod 망눗 26 februari 2007 kl. 11.26 (CET)
replies: text: Har jag förstått dej rätt, låter det som en bra idé - och tre veckor ärmer än nog tid attt komma med eventuella avvikande åsikter - så go ahead! :) Pierre 27 februari 2007 kl. 17.37 (CET)
thread_title:  Två alternativ. 

message: Jag har försökt städa upp den här artikeln och dess undersidors disposition. Nu finns alla rollfigurer i Simpsons som omnämns på svwiki i den här artikeln, antingen med en kort beskrivning, eller - i de fall då figuren har en egen artikel - enbart som en länk. Och alla figurer som har egna artiklar finns inkluderade i Mall:Rollfigurer i Simpsons. Detta ger en - enligt mig - bra översikt och gör riskerna till "dubbla artikeltexter" i minimal.
Nu är frågan hur man bäst går vidare. Nämns alla figurer som bör nämnas i artikeln? (Jag har kollat efter bästa förmåga för att få med varje rollfigur som medverkat i fler än ett avsnitt) Vilka bör riktlinjerna vara för vilka figurer som får egna artiklar och vilka som bara omnämns här? I nuläget är det flera figurer som har egna artiklar men som jag personligen inte tycker kräver det - se till exempel Citrongul M. Burns - och någon figur har inte en egen artikel, men kan hävdas vara berättigat till det - jag tänker på pastor Lovejoy.
Och slutligen - hur funkar den uppdelning av figurerna som jag har skapat för den här artikeln. Fördelar och nackdelar?
Tankar?
Pierre 6 mars 2007 kl. 18.59 (CET)
thread_title: Disposition

message: Jag föreslår att vi infogar alla mindre centrala rollfigurer i denna lista och omstrukturerar så att varje rollfigur får en egen rubrik, se EnWps List of recurring characters in The Simpsons. Man kan även kopierar in de mallar som beskriver rollfiguren, för exempel se Karaktärer i Hellboy. //FredrikLähnn (Feffe) 10 maj 2009 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: Absolut, bra förslag, särskilt gällande infogningsbiten, och där har vi ju engelska Wikipedia som vi åtminstone kan använda som en förebild. Alla de allra minsta bifigurerna kanske inte behöver egen rubrik, ännu, inte förrän mycket skrivs om dem, åtminstone (vilket troligen tar ett tag längre här på lilla svwp än exempelvis enwp). Jag har varit med och skapat Figurer i Asterix, som jag tycker har blivit bra, den kan också kanske fungera som lite av ett föredöme? --flinga 10 maj 2009 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: :Annars finns också tyska Wikipedia som förebild, som har så gott som alla figurer samlade i en artikel, typiskt nog. :) Ibland tycker jag att vi skulle vara lite mer som dem. --flinga 10 maj 2009 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: ::Det är väl de verkliga förebilderna... Jag tänkte dock vänta ytterliggare någon dag innan jag vidtar åtgärder //FredrikLähnn (Feffe) 10 maj 2009 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker nog att denna artikel blev lite vär stor och oöverskådlig. En artikel per familj el motsvarande hade varit mer passande. Ghostrider ♠ 21 maj 2009 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: ::::Hmm. ja den blev rätt stor och den är inte färdig än (har haft dåligt med tid). Om man tittar på den tyska sidan så ligger det mesta i en artikel medan den engelska är uppdelad på ett par olika artiklar. //FredrikLähnn (Feffe) 21 maj 2009 kl. 13.51 (CEST)

text: Jag skulle i första hand fortfarande förespråka en samlande artikel, vi är ju ingen stor Wikipedia med personer som kan underhålla många artiklar. Att sidan visuellt blir lång beror väl också lite på att mallarna är lite fluffigt gjorda, kanske kunde de kortas lite vid tillfälle. --flinga 21 maj 2009 kl. 19.09 (CEST)
thread_title: Infogningar