Diskussion:Jetlag

message: Källor är inte per automatik bättre för att de är på engelska. För närvarande finns det inte en enda källa på svenska i artikeln, trots att det är svenskspråkiga Wikipedia. De som fanns har raderats, trots att det tydligt framgick vilka det var även i artikeltexten. Att en webbplats heter något med "clinic" eller "medicine" gör inte heller att den per automatik känns trovärdig. Det finns gott om bluffsajter och mycket forskning har aldrig blivit accepterad eller publicerad. Många webbplatser som utger sig för att vara medicinska saknar underlag, utgivare med namn och fullständiga kontaktuppgifter. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 6 mars 2018 kl. 12.46 (CET)
replies: text: För övrigt är Wikipedia inte en tjänst för medicinsk, juridisk eller annan kvalificerad rådgivning. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 6 mars 2018 kl. 13.27 (CET)
replies: text: :Tror inte att någon har påstått att källor på engelska är bättre än källor på svenska.

text: :1. Vill du förklara vad "bättre" källor är? Det var din terminologi jag använde mig av i mina redigeringssammanfattningar (1, 2 och 3), vilka jag utgår ifrån att du syftar på. NHS (2017) är en bättre källa än en artikel i Vagabond (2009) för att ta ett kontrasterande exempel, men jag går igenom samtliga källor nedan.

text: :2. Vill du specificera vilka källor som är problematiska? Jag ger mina kommentarer på samtliga källor här:

text: :I den nuvarande versionen av artikeln finns följande källor:

text: :*Mayo Clinic - vid okontroversiella saker som vilka symptom som uppträder vid jetlag kan det vara en trovärdig källa. Önskvärt är artiklar som är peer-reviewed och inte sådana här skrivna av redaktioner och utan källhänvisningar, så denna kan tas bort om så önskas.

text: :*Artikeln Jet Lag Modification i Current Sports Medicine Reports - reviewartikel och därför godtagbar källa.

text: :*Artikeln Jet Lag i Pharmacy and Therapeutics - fanns sedan tidigare, reviewartikel och därför godtagbar källa.

text: :*en:MedicineNet, ägd av en:WebMD - kan vara trovärdig angående "okontroversiella saker som vilka symptom som uppträder vid jetlag". Dock finns mycket reklam på sidan med länkar till andra artiklar, även om den inte försöker inte sälja något preparat. Önskvärt är artiklar som är peer-reviewed och inte sådana här skrivna av redaktioner och utan källhänvisningar, så denna kan tas bort om så önskas.

text: :*National Health Service - brittisk statlig organisation; trovärdig.

text: :*Mayo Clinic, igen - finns reklamboxar på sidan + se ovan -> kan tas bort.

text: :*Artikeln Jet lag: trends and coping strategies i The Lancet - reviewartikel och därför godtagbar.

text: :I den tidigare versionen före mina redigeringar fanns följande källor:

text: :*Euroclinix - kan vara acceptabel till viss del enligt mig, gällande "okontroversiella saker som vilka symptom som uppträder vid jetlag". Sidan är ett apotek och till och med först på sidan artikeln är det reklamrutor för att köpa "behandlingspaket". Det anser jag vara jävigt och sänker därför trovärdigheten. (För övrigt heter den något med "clinic".)

text: :*Tips från resetidningen Vagabond - en tidningsartikel som enbart ger tips för förebyggande. Inga källhänvisningar, har skrivits av redaktionen.

text: :*Något som utfördes i 10 tips för en bättre sömn på SVT1 kan knappast ha bäring för att vara god evidens. Det låter som en primärkälla?

text: :*Artikeln Jet Lag i Pharmacy and Therapeutics - finns kvar, se ovan.

text: :Jag sökte efter svenska källor men hittade inga trovärdiga, då de enda jag hittade var tidningsartiklar med låg trovärdighet och i samtliga fall med rubrik lik "så botar du jetlag", vilket vi ju vill komma ifrån. Jag sökte efter 1177 som hade kunnat ha en artikel om ämnet, men fann ingen. Det jag nu skulle vilja lägga till som källa (som jag inte hittade tidigare på grund av sökning av "jetlag" utan mellanslag inom citationstecken för att inte få engelska resultat) är NE.se, de har en  artikel om "jet lag". Om det finns andra trovärdiga källor på svenska är det bara att lägga till. Kan det här temabladet från Stressforskningsinstitutet vara av värde?

text: :3. Wikipedia är inte en tjänst för medicinsk rådgivning:

text: :Texten under rubriken "förebyggande och återhämtning" behöver omformuleras så att det är tydligt vem som ger råden. Om det inte ska tas bort helt? I versionen före mina redigeringar fanns det många ej källbelagda råd, så det har åtminstone skett en förbättring(?) genom att källor nu anges.

text: :Slutligen, om jag har missförstått något får det gärna påpekas. --Treetear (diskussion) 7 mars 2018 kl. 15.07 (CET)
replies: text: ::Det du gjorde var iallafall att du plockade bort alla svenska källor, tillförde källor på engelska och skrev "källbelägger med bättre källor" i redigeringskommentaren. Sedan kan man kanske tolka det på olika vis.

text: ::Svenska källor såsom etablerade nationella tidningar, tidskrifter och litteratur är godtagbara. Vilken källa som är bra och dålig för sammanhanget kan variera. En musiktidskrift eller musiklitteratur kan användas till att källbelägga musik, men är olämplig för att källbelägga reserelaterade uppgifter. En resetidskrift eller litteratur om resande kan användas för att källbelägga sådant som har med resande att göra, men är olämplig som källa till musik. Dagstidningar kan också användas, men  skillnaden är att sådana inte är specialiserade, utan skriver om allt möjligt.

text: ::Det som stod i artikeln tidigare var inte presenterat som forskning och källorna framgick redan i artikeltexten. Däremot när du ersätter det och presenterar det som medicinsk forskning, genom att exempelvis ersätta kända och allmänna källor med medicinska källor, så blir källkraven genast mycket högre. Samtidigt kan relevansen ifrågasättas eftersom Wikipedia inte är en medicinsk rådgivning. Forskning som presenteras ska vara känd, publicerad, accepterad (om inte annat anges) osv. Det måste finnas trovärdiga källor, utgivare med fullständiga uppgifter osv. Vem som helst kan i teorin starta vad som ser ut som en forskningssajt och sprida vad som helst där anonymt eller under falskt namn. Risken finns också att forskningen presenteras som allmän och beprövad, även om den inte är det. Det har alltså inget att göra med om artikeltexten är kontroversiell eller inte, utan att det är medicinsk forskning. NE kan vara en bra källa i vissa sammanhang, särskilt till allmänna historiska och vissa grundläggande uppgifter, men den bör inte användas till medicinsk forskning. Inte heller är den lämplig som källa till populärvetenskap, för att källbelägga spridning eller till uppdaterade uppgifter. Då är tidningar och tidskrifter bättre. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 7 mars 2018 kl. 19.19 (CET)
replies: text: :::Vetenskapligt granskade "peer-reviewed" artiklar finns mest på engelska eftersom vetenskapliga resultat publiceras i första hand på engelska för störst spridning. Om detta är ett krav utesluts i hög grad svenska källor. I andra artiklar på Wikipedia brukar journalistiska artiklar publicerade i väl ansedda tidningar godtas, men inte här tydligen. Jetlag är inte en prioriterat medicinskt problem, eftersom den går över på ett par dagar och inte anses svår och därför hittas inte råd från myndighetshåll eller den offentliga vården som annars tydligen anses "fina" nog. --BIL (diskussion) 7 mars 2018 kl. 20.53 (CET)
replies: text: ::::Då jag inte har något att tillägga återställer jag till den senast accepterade versionen och lägger in mallar för fler källor. --Treetear (diskussion) 8 mars 2018 kl. 16.10 (CET)
thread_title:  "Bättre" källor?