Diskussion:Gammalkatolsk idédebatt

message: Nystartad och alla referenserna går till artikelsubjektet. Jag tycker att vi kan snabbradera. - Tournesol (diskussion) 10 november 2016 kl. 14.13 (CET)
replies: text: Instämmer. /Elzo 90 (diskussion) 10 november 2016 kl. 14.39 (CET)
replies: text: : Eller? Jag hade en extern fotnot, men den togs bort. Är Nationalencyklopedin en felaktig referens? --Franciskus Urban (diskussion) 10 november 2016 kl. 14.44 (CET)
replies: text: :: Den noten handlade om vad en tankesmedja är. Ingen pålitlig andrahandskälla styrker ämnets relevans. /Elzo 90 (diskussion) 10 november 2016 kl. 15.22 (CET)

text: Solklar snabbradering. Ma805 (diskussion) 10 november 2016 kl. 15.23 (CET)
Då detta är en helt ny företeelse i svensk idédebatt så känns sidan högst vederhäftig. Den är också såpass ny att det inte finns många andra externa referenser än. PAHAKNA (diskussion) 10 november 2016 kl. 16.30 (CET)

text: Jag har raderat. Wikipedia är inte platsen för att lansera nya företeelser. Tvärtom. Läs gärna här:Wikipedia:Vad Wikipedia inte är, om vad Wikipedia inte är.--LittleGun (diskussion) 10 november 2016 kl. 18.28 (CET)
replies: text: : Finns då möjlighet att få hjälp med att flytta tillbaka den till min sandlåda, varifrån jag själv aldrig bad att få den flyttad till artikelrymden? --Franciskus Urban (diskussion) 11 november 2016 kl. 00.02 (CET)
replies: text: :: Har återställt den som undersida till din användare sålänge; Användare:Franciskus Urban/Gammalkatolsk idédebatt. Mvh  Luriflax (diskussion) 11 november 2016 kl. 07.46 (CET)
thread_title:  Relevans 2016 

message: :Hitflyttat från s diskussion.--LittleGun (diskussion) 10 november 2016 kl. 18.38 (CET)
Hej!
Jag skrev just inledningen till en ny sida: "Gammalkatolsk idédebatt". Sparade sidan och loggade ut från Wikipedia för att se hur sidan såg ut "live". Vid sökning får jag meddelandet att sidan bedömts som irrelevant och raderats. På 30 sekunder!! Finns inget utrymme för att komma åter och fylla på med referenser etcetera?
Franciskus Urban (diskussion) 9 november 2016 kl. 21.11 (CET)
replies: text: En artikel måste i artikelrymden kunna påvisa sitt existensberättigande, och denna hade ett flertal grova brister. Om du vill utveckla en artikel i fred finns din sandlåda. Om du vill ha texten du la upp som underlag kan jag återskapa den som undersida till dig.Yger (diskussion) 9 november 2016 kl. 21.41 (CET)
Tack för svar. Vad innebär, menar du, "grova brister" avseende ett ämne jag behärskar? Jag tar i stor tacksamhet emot den påbörjade artikeln återskapad. --Franciskus Urban (diskussion) 9 november 2016 kl. 21.52 (CET)

text: jag har nu lagt texten på Användare:Franciskus Urban/Gammalkatolsk idédebatt blan de allvarliga bristerna är: saknar korrekt inledning, reklamartat språk, saknar oberoende källor, för ny att vara relevant, saknar externa källor som påvisar relevans, olämpliga citat, owikifierad.Yger (diskussion) 9 november 2016 kl. 22.01 (CET)
Tackar ånyo! Det är fantastiskt att lära sig nya ting. Har nu uppdaterat texten (https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Franciskus_Urban/Gammalkatolsk_id%C3%A9debatt. Kanske får jag be dig titta för att göra en bedömning av relevans. Tack på förhand. --Franciskus Urban (diskussion) 9 november 2016 kl. 22.21 (CET)

text: den är fortsatt helkass. Den är varken en "artikel" och relevans är ej påvisad.Yger (diskussion) 10 november 2016 kl. 07.00 (CET)
replies: text: :Hej Franciskus Urban, Yger uttrycker sig kanske lite bryskt, men i sak har han rätt. Bland annat kräver vi externa trovärdiga källor och relevans. Med relevans menar vi ungefär betydenhet för att ha en artikel på Wikipedia. För automatisk relevans har vi satt upp kriterier, uppfylls inte dessa måste man på något annat sätt visa relevans.

text: :Artikeln har åtminstone följande problem:
replies: text: ::1: Den behandlar en helt ny "nätbaserad publikation", det vill säga en hemsida. De flesta hemsidor är inte relevanta för Wikipedia. Undantag är Google, Facebook, Instagram och liknade. Här: listas relevanskriterier för webbplatser

text: ::2: Det finns inga externa källor om publikationen, bara ett citat av grundaren på den egna webbsidan.

text: ::3: Stora delar handlar inte om ämnet, själva publikationen, utan om idé och idéhistoria.

text: ::4: Den har brister i formateringen, den följer helt enkelt inte artikelstandard. Det hjälper vi gärna till med, men normalt bara på artikelembryon som har uppenbar relevans.

text: :Jag putsar till ditt artikelutkast, så får du se hur den kunde ha sett ut givet det innehåll som nu finns i artikeln. Det betyder ändå att den förmodligen kommer raderas snart. Jag gissar att du är involverad i webbplatsen och önskar lycka till med projektet. Hoppas den en dag blir uppmärksammad och att en artikel på Wikipedia blir självklar!--LittleGun (diskussion) 10 november 2016 kl. 07.27 (CET)
Hej LillteGun. Tack för din hjälp och ton. Om och när jag har lekt färdigt i sandlådan, hur gör man för att exportera texten till "skarpt läge"? Jag hittar inga knappar eller funktioner för det. Kan man helt enkelt kopiera wikitexten och klistra in den i en ny artikel? Ja, jag är involverad i arbetet med Gammalkatolsk idédebatt och tackar för dina lyckönskningar. --Franciskus Urban (diskussion) 10 november 2016 kl. 09.56 (CET)

text: Jag tycker inte att det är processmässigt lämpligt att du själv publicerar den som skarp artikel. När du är nöjd med den är det bättre att du går till Wikipedia:Begäran om åtgärder och lägger till en begäran om att din artikel granskas och publiceras av någon annan som tycker att den är publicerbar. - Tournesol (diskussion) 10 november 2016 kl. 10.01 (CET)
replies: text: :Hej Franciskus Urban. Jag instämmer i det som Tournesol skriver, men vill förtydliga att det gäller för artiklar där det finns en intressekonflikt. Du kan naturligtvis bidra till andra artiklar utan att behöva gå via någon speciell granskning. Läs gärna sidan Wikipedia:Intressekonflikter där du hittar mer information. --Larske (diskussion) 10 november 2016 kl. 10.15 (CET)
Tack Tournesol och Larske för nyttig lärdom. --Franciskus Urban (diskussion) 10 november 2016 kl. 10.49 (CET)
Hej igen! Jag har nu gjort lite justeringar i texten som jag menar (och hoppas) tillför relevans. Har någon av er tid/lust att ta en titt och eventuellt komma med ytterligare feedback till mig? Tack på förhand. --Franciskus Urban (diskussion) 10 november 2016 kl. 12.32 (CET)

text: Jag bedömer den väldigt långt ifrån relevans, men då formen nu är OK, så flyttade jag den till artikelrymden och mallade den för relevanskontroll, så fler kan uttal sig om den.Yger (diskussion) 10 november 2016 kl. 13.00 (CET)
replies: text: :Ah, men så fint! Tack för hjälpen! --Franciskus Urban (diskussion) 10 november 2016 kl. 13.20 (CET)
replies: text: ::Det var aldrig min mening att artikeln skulle hamna i artikelnamnrymden. Den här uppfyller varken relevans eller källkrav. Källor ska källbelägga innehållet, inte förklara ord och begrepp som används i artikeln. Wikipedia är inte platsen för att lansera nya begrepp, företeelser, webbsidor eller liknande alldeles oberoende av hur behjärtansvärt och samhällsnyttigt det är. Är det verkligen behjärtansvärt och samhällsnyttigt kommer det att ge avtryck i samtiden, då skapas externa trovärdiga källor och då kommer också artikeln att skapas. Till synes av sig själv.--LittleGun (diskussion) 10 november 2016 kl. 18.38 (CET)
replies: text: ::: Varför var det så bråttom att avsluta relevanskontrollen? Jag hann aldrig se på den och det är jag säkert inte ensam om. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2016 kl. 22.21 (CET)
replies: text: ::::Därför att den borde snabbraderats direkt. Här är publikationen: .--LittleGun (diskussion) 10 november 2016 kl. 22.25 (CET)
replies: text: ::::: Jag ser inte den uppenbara irrelevansen. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2016 kl. 22.45 (CET)
replies: text: ::::::Skapa en artikel som visar relevansen då.--LittleGun (diskussion) 10 november 2016 kl. 22.48 (CET)
replies: text: ::::::: Det har jag ingen anledning att göra, när det redan finns material att bygga på. Jag ser ingen uppenbar relevans heller, men kontrollen kan få ta sin tid. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2016 kl. 07.09 (CET)
replies: text: ::::::::Det behövs inget relevanskontrollförfarande för att radera en artikel om en blogg helt utan externa källor. Inger du bloggare falska förhoppningar tycker jag du skapar dig skyldigheter. Inte som Wikipedian men som medmänniska--LittleGun (diskussion) 11 november 2016 kl. 07.18 (CET)
replies: text: :::::::::  återställde den för relevanskontroll. Varför var det så bråttom att radera? Tostarpadius (diskussion) 11 november 2016 kl. 07.27 (CET)
replies: text: ::::::::::Därför att det var en artikel om en blogg som inte har några externa källor och borde ha snabbraderats direkt. På vilket sätt är irrelevansen otydlig? Att jag putsade till den i användarens sandlåda var för att förklara hur en artikel ska se ut formmässigt och att det inte var det som var problemet med artikeln egentligen. Jag försökte vara tydlig med att den ändå skulle raderas om inte relevans visas. För att jag tyckte att Yger var onödigt kortfattad. Möjligen kände Yger sig litet skyldig eftersom han valde att lägga upp den igen efter puts, trots att den saknade relevans.--LittleGun (diskussion) 11 november 2016 kl. 07.35 (CET)
replies: text: ::::::::::: Tack för svar! Jag har nu lagt in ett önskemål på BOÅ, som jag önskar att någon annan än Du tar ställning till. Blir det avslag är denna fråga utagerad för min del i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2016 kl. 07.36 (CET) 
Ibland går det snabbt här i världen. Finns det möjlighet att få motsvarande hjälp med att flytta tillbaka den till min sandlåda, varifrån jag själv aldrig bad att få den flyttad till artikelrymden. --Franciskus Urban (diskussion) 10 november 2016 kl. 22.39 (CET)

text: Nej, det finns ingen anledning till det. Du kan redovisa relevans och externa trovärdiga källor här. De automatiska relevanskriterierna för webbsidor finns här:. De har redovisats innan, men inte kommenterats av dig. Trovärdiga källor ska redovisa uppgifter om din blogg, inte allmänt förklara vad ord i texten, som idé, idédebatt eller tankesmedja, betyder. Du har inte presenterat någon sådan.--LittleGun (diskussion) 11 november 2016 kl. 07.13 (CET)
thread_title: Gammalkatolsk idédebatt