Diskussion:Coffee Stain Studios

message: Jag förstår inte resonemanget när man sätter ut en varning för att studion inte är relevant. Deras spel Sanctum har bevågats med en artikel på engelska wikipedia och jag började med att översätta den artikeln för att sedan skriva en artikel om själva studion. Är spelet relevant så bör väl följdaktligen även studion vara relevant? Det går naturligtvis att lägga in källor på att Sanctum har hyllats av spelpress i den här artikeln, men jag har svårt att se att det skulle påverka huruvida artikeln är relevant eller ej. /Jono 25 april 2011 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: Hej! Som vanligt då det gäller relevans är det Wikipedia:Relevanskriterier som gäller som riktlinje. Eftersom artikeln saknar oberoende källor är det naturligt att relevansen ifrågasätts. Det finns ju heller ingen motsvarande artikel på andra språkversioner. Mitt förslag är att du antingen tillför källor som styrker relevansen gentemot kriterierna eller infogar uppgifterna om företaget i artikeln om spelet. Vänligen,  Rex Sueciæ 25 april 2011 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: :Hej! Den länk du hänvisade mig till inte särskilt givande eftersom den inte tar upp ämnet spelstudior. Det närmaste jag hittar är företag. Och där platsar vilken spelstudio som helst som släppt ett eget spel. Eftersom de faller in under åtminstone ett av kriterierna, nämligen: "Företaget äger ett relevant varumärke" (vilket Coffee Stain Studios gör i och med att artikeln om deras spel uppenbarligen var relevant). Jag lägger gärna till källor som styrker relevansen om jag bara får förklarat för mig vad som krävs för att artikeln ska klassas som relevant. Att infoga informationen om företaget i artikeln känns inte helt vettigt eftersom de redan släppt mer än ett spel (och med största sannolikhet kommer att utveckla flera) och därmed blir det ologiskt att man ska leta information om företaget i ett av de spel företaget utvecklat. /Jono 26 april 2011 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: ::Jag är inte vidare insatt i branschen, men av vad man kan se på företagets hemsida är det alldeles för litet, för nytt och har sannolikt för få anställda och för liten omsättning för att betraktas som relevant för en egen artikel. Har företaget fått uppmärksamhet i dagspress eller fackpress kan det förstås påverka relevansen? Wikipedia är inget nyhetsmedium och det är ingen brådska med att få med det här företaget i encyklopedin, så lägg in informationen i artikeln om spelet så kan vi se om ett år om det finns skäl att bryta ut informationen.  Rex Sueciæ 26 april 2011 kl. 00.50 (CEST)

text: Mitt resonemang löd möjligen: "Hmm... ett datorspelsföretag som är nyligen grundat och endast släppt två spel. Bäst att jag relevanskontroll-märker den. Då kanske en diskussion kan uppstå.". Det var inte menat som en varning att företaget inte är relevant, bara att det möjligen inte uppfyller kriterierna. Att en produkt har en artikel på Wikipedia (en eller sv) tycker jag inte ger företaget relevans (trots det du refererar till, Företaget äger ett relevant varumärke).

text: En större diskussion kanske bör göras om relevans för datorspelsutvecklare. Ex: är alla företag som släppt ett spel relevanta? Räcker det att ha släppt spelet via internet, eller måste man ha "tryckt" upp cd/dvd-skivor? Räcker det med ett (1) spel, eller ska vi som med författare anamma "tvåboksregeln"? En sån diskussion bör nog tas på Wikipediadiskussion:Projekt datorspel eller WP:BB. – GeMet [diskussion] 26 april 2011 kl. 02.13 (CEST)
replies: text: :Jag har uppdaterat artikeln med mer fakta och källhänvisningar. Jag tycker själv en "tvåspelsregel" låter som en rimlig lösning. Flyttar diskussionen till Bybrunnen. /Jono 26 april 2011 kl. 13.07 (CEST)
Väldigt nyligen blev artikeln för speltillverkaren Free Lunch Design raderad trots att spelet Icy Tower anses relevant. Se Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Free_Lunch_Design. Detta måste ju trots allt visa på att gemenskapen anser att spelföretag med endast ett spel inte ses som automatiskt relevant. Vad det gäller två, ja, det återstår att se då ... Zaijaj 19 maj 2011 kl. 20.23 (CEST)
thread_title: Relevansdiskussion