Diskussion:Albaniens geografi/Arkiv

message: Se ocksa
*Indiens geografi
*Ekonomisk geografi
*Finlands geografi
*Europas geografi
*Norges geografi
*Greklands geografi
*Storbritanniens geografi
*USA:s geografi 
Dan Koehl 28 november 2004 kl.15.34 (CET)
replies: text: *skratt* Nu är du petig... men skyll för fasiken inte på albanau igen vad du gör, för även detta är mitt verk! du får hemskt gärna  ändra, om du har en stund över, men jag måste logga ut nu... jag ska nog fixa till saken sen när jag återkommer annars... --Damast 28 november 2004 kl.15.38 (CET)
thread_title: Albaniens geografi?

message: Exempel: "Fordon som importeras in i landet.." - vart skulle de annars importeras? Ut ur landet? In i Turkiet?
thread_title:  Hyperkorrektion 

message: Är detta avklarat? Kan skylten tas bort? /Habj 22 juni 2005 kl.13.30 (CEST)
thread_title:  Översättning pågår-maillen 

message: Avsnittet om hur gränsen mot Kosovo drogs är lite luddigt. Kan någon som känner till sakförhållandena se över formuleringarna så att det blir WP:NPOV? /RaSten 15 juli 2005 kl.13.40 (CEST)
replies: text: Detta är väl egentligen den enda delen av artikeln som kan ifrågasättas? Jag förstår inte heller till hundra procent vad som menas så jag vågar inte ändra något. Statistiken från CIA Factbook känns möjligen något malplacerad. /Grillo 19 juli 2005 kl.18.37 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att det går att förstå. Men om ni inte tycker det tycker jag ändå att ni bordet tycka att NPOV är fel märkning. Det borde väl vara Språkfel, eller nåt? --Etxrge 19 juli 2005 kl.22.55 (CEST)
replies: text: ::Åtminstone måste "sjödistriktet" presenteras innan det diskuteras. Kanske en tydlig illustration skulle hjälpa? Jag förstår fortfarande inte detta med Kosovogränsen. /RaSten 20 juli 2005 kl.14.12 (CEST)
thread_title:  Albaniens gräns 

message: Stycket om Naturskydd är nästan direkt lyft ur nationalencyclopedin. Andra stycken verkar inte vara därifrån, men det kanske vore bra att kolla andra stycken också?
andejons 31 oktober 2006 kl. 14.39 (CET)
stycket i fråga är nu så pass annorlunda i jämförelse med stycket från nationalencyklopedin att jag tog bort mallen --L'Houngan 1 november 2006 kl. 03.11 (CET)
replies: text: Nix. Man kan fortfarande tydligt se att stycket kommer ur Nationalencyclopedin.

text: andejons 1 november 2006 kl. 09.15 (CET)
Jag kan inte hålla med dig riktigt, en liten jämförelse:
Nationalencyklopedin:
Trots att A. är ett litet och fattigt land fanns det 1997 tio nationalparker och ett tjugotal andra skyddade områden, de flesta små till ytan. Nationalparkerna Bredhi i Drenoves och Bredhi i Hotoves var 14 resp. 12 km2 stora. Det största naturreservatet, Karaburun/Vlorë, var 200 km2 stort.
Wikipedia:
Albanien som är ett litet och fattigt land hade innan 1997 tio nationalparker och ett tjugotal andra naturskyddade områden, de flesta små till ytan. Nationalparkerna Bredhi i Drenoves och Bredhi i Hotoves var 14 respektiv 12 km² stora. Albaniens enda halvö Karaburun var det största naturreservatet, som upptog en yta av 200 km².
--L'Houngan 1 november 2006 kl. 15.11 (CET)

text: Precis. Det är enbart ett par ord här och där som bytts, inte en total omformulering. Det går att göra betydligt mer för att distansiera texten i artikeln från den i NE.

text: andejons 1 november 2006 kl. 16.53 (CET)
replies: text: :Det första och sista stycket är inte detsamma som NE. Räknat i procent är likheten 30 % eller mindre. --L'Houngan 1 november 2006 kl. 20.43 (CET)
replies: text: ::Definiera hur du mäter två texters likhet kvantitativt. \Mike 21 november 2006 kl. 16.51 (CET)
thread_title:  Plagiat 

message: Trots att A. är ett litet och fattigt land fanns det 1997 tio nationalparker och ett tjugotal andra skyddade områden, de flesta små till ytan. Nationalparkerna Bredhi i Drenoves och Bredhi i Hotoves var 14 resp. 12 km2 stora. Det största naturreservatet, Karaburun/Vlorë, var 200 km2 stort.
Albanien som är ett litet och fattigt land hade innan 1997 tio nationalparker och ett tjugotal andra naturskyddade områden, de flesta små till ytan. Nationalparken Bredhi i Drenoves var 14 km² stort och Bredhi i Hotoves 12 km². Albaniens enda halvö Karaburun var det största naturreservatet, som upptog en yta av 200 km².
--L'Houngan 1 november 2006 kl. 20.45 (CET)
replies: text: Om du läser den första meningen ser du att långa sjok är identiska, vilket är fel. Den andra är helt OK. Nu har jag formulerat om den första meningen i artikeln och tagit bort mallen.

text: andejons 1 november 2006 kl. 21.06 (CET)
thread_title:  jämförelse 

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt regeln:
* Varit nominerad i minst en månad och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster
----
==== Albaniens geografi ====
*Nominerad av L'Houngan 30 oktober 2006 kl. 18.54 (CET)
*Motivering: En mycket läsvärd artikel, ett måste för alla läsare.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Bruno Rosta 30 oktober 2006 kl. 20.16 (CET)
#*Zman 30 oktober 2006 kl. 23.07 (CET) 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# MoЯsE 30 oktober 2006 kl. 20.14 (CET) Mycket bra skriven artikel, nästan professionell. Jag vill dock se källor här och kan dock inte rösta för utmärkt (än) förrän den kompletterats med dessa.
#*Zman 31 oktober 2006 kl. 07.18 (CET) (CET) Flyttar på uppmaning. Mycket intressant skrivet. Lite puts skulle behövas, samt några referenser till källor för gå över från 'tveksamt utmärkt' till 'utmärkt' :)
#*sollentuna 31 oktober 2006 kl. 14.24 (CET)
#Ynnox 2 november 2006 kl. 23.57 (CET)
#twincinema ♡ 7 november 2006 kl. 23.09 (CET)
#Thuresson 8 november 2006 kl. 15.21 (CET)
#Anchi 10 november 2006 kl. 09.53 (CET)
#rrohdin 13 november 2006 kl. 20.48 (CET)
Stödjer ej
replies: text: *Mr Bullitt 31 oktober 2006 kl. 01.32 (CET) Inga källor alls!
# torvindus 1 november 2006 kl. 08.54 (CET) För kort. Artikeln innehåller formuleringar som ligger mycket nära motsvarande artikel i NE. Är detta det bästa av Svenska wikipedia?
#Grillo 23 november 2006 kl. 00.05 (CET) (mycket är fortfarande rena tabellfakta rakt kapade från CIA Factbook, knappast det bästa av Wikipedia)
#\Mike 27 november 2006 kl. 22.59 (CET) (enl. ovan)
Diskussion
Jag skulle vilja avråda röstare att lägga sina röster på utmärkt artikel, då jag anser att artikeln inte riktigt uppfyller kraven. Jag försöker få artikeln att bli utvald till läsvärd. Jag skulle vilja utöka artikeln, inkludera information om berg- och terräng och fylla med mer innehåll om vattendrag. Och sist, försedd med källhänvisning.
Hur som helst, tack för att ni röstade,
--L'Houngan 31 oktober 2006 kl. 00.58 (CET)
Så, nu la jag till referenser. Mr Bullitt, Du får gärna ångra för vad du röstade.
Tack,
L'Houngan 31 oktober 2006 kl. 14.10 (CET)

text: En bra artikel om ett lands geografi, dock borde det finns fler källor och dem som anges borde specifiseras, stycket om den administrativa delen borde utökas samt att det borde skrivas om vilka naturkatastrofer som drabbar landet, inte bara ett konstaterande att "jordskalv förekommer", det är den (negativa) kritik jag har att komma med. sollentuna 31 oktober 2006 kl. 14.24 (CET)

text: Jag börjar få en känsla att artikeln har inte satt sig ännu och efter korrigeringar bör vila nån månad innan vi röstar igen. Plagiat-anklagelserna och NE-omformuleringar låter inte alls bra. Tar bort min röst. Zman 1 november 2006 kl. 08.59 (CET)
replies: text: :Strycker min röst, plagiat är allvarligt. sollentuna 1 november 2006 kl. 15.13 (CET)

text: Det här problemet är nu åtgärdat. Jag vill tacka användare Andejons som upptäckte detta och hjälpte till. --L'Houngan 1 november 2006 kl. 23.51 (CET)
Några exempel på varför artikeln ej bör få någon typ av utvald status:
"Naturkatastrofer:

text: Jordbävningar; tsunamier förekommer längs kusten i södra Albanien."
Jaha? Skriv i löpande text hur ofta jordbävningar förekommer, och jag är skeptisk till om tsunami är rätt begrepp i sammanhanget. En tsunami kan väl knappast uppstå i Medelhavet?
"Miljö:

text: Jorderosion och vattenförorening med mera"
Med mera vad? I vilken utsträckning förekommer vattenföroreningar? Varför?
Punktlistorna från CIA Factbook är relevanta, på just CIA Factbook, som ett sätt att få snabbinfo om olika länder. På Wikipedia kan vi dock vara mer detaljerade, och fine att man importerar dem hit, men man får allt utveckla texten mer innan den kan bli "det bästa av Wikipedia". /Grillo 23 november 2006 kl. 00.05 (CET)

text: Det är klart att tsunami förekommer i Medelhavet. Den värsta i modern tid är den som drabbade Messina 1908. /rrohdin 23 november 2006 kl. 23.58 (CET)

text: en tsunami våg måste inte vara stort och fruktansvärt som den i Sydostasien 2004. --L'Houngan 24 november 2006 kl. 00.04 (CET)
replies: text: :Nu var ju inte det kontentan av mitt inlägg ovan... /Grillo 26 november 2006 kl. 19.39 (CET)
Hej Grillo,
Albanien geografi är en ganska kompletterande artikel med rätt bra information om ämnet. Kvalitet är inte sämre för att mycket av informationen är inhämtad från amerikanska CIA Factbook. För nominerade, inklusive dig Grillo,
"nomineringen gäller läsvärd och inte utmärkt artkel”, användare får i alla fall rösta på utmärkt om man så vill. Artikeln är generellt inget egentligt hinder för att bli läsvärd. Jag skulle ialla fall inte förelså artiklen kandidat till utmärkt, det är tveksamt. Som sagt ovan ” Jag skulle vilja avråda röstare att lägga sina röster på utmärkt artikel, då jag anser att artikeln inte riktigt uppfyller kraven. Jag försöker få artikeln att bli utvald till läsvärd. Jag skulle vilja utöka artikeln, inkludera information om berg- och terräng och fylla med mer innehåll om vattendrag.”
Med vänlig hälsning,
--Medical Kid (L'Houngan) 28 november 2006 kl. 10.38 (CET)

text: Gör det då... Nominera inte artiklar som är halvfärdiga. Nu blev ju artikeln tyvärr "läsvärd" ändå, men det tycker jag inte att den förtjänar, inte med spaltiga CIA Factbook-avsnitt. /Grillo 30 november 2006 kl. 21.01 (CET)
Har du lust att utveckla det lite till? Det är ett besynnerligt argument som inte är särskilt välgenomtänkt och är fullkomligt uppbyggd av svammel, för att uttrycka det lite bryskt. Ditt argument är inte hållbart med andra ord. Att Du nu går till angrepp mot mig, även om ditt inlägg inte kan anses som personangrepp är syftet tydligt att misskreditera allt hårt arbete. Du får ursäkta mig, men Du behöver nog tid att tänka igenom det hela och inte sysselsätta dig med något som är föråldrat på Svenska Wikipedia. Artikelns innehåll har inte allvarliga kvalitetsfel, uppgifterna är inhämtat från ett välbeskrivet, vetenskapligt baserat och trovärdig källa, CIA Factbook, amerikanska myndigheterna. L'Houngan 1 december 2006 kl. 00.21 (CET)

text: Att info kommer från en trovärdig källa är inte samma sak som att artikeln tillhör det bästa av Wikipedia. Anklagelserna om plagiat är dessutom allvarliga. Att du anklagar mig för personangrepp säger mer om dig än om mig. /Grillo 2 december 2006 kl. 16.55 (CET)

text: Att något "inte innehåller allvarliga kvalitetsfel" är förresten ett grundläggande krav för att artikeln över huvud taget ska kunna finnas på Wikipedia, inte för att den ska kunna bli utvald... /Grillo 2 december 2006 kl. 17.00 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av L'Houngan 30 oktober 2006 kl. 18.54 (CET)
*Motivering: En mycket läsvärd artikel, ett måste för alla läsare.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Bruno Rosta 30 oktober 2006 kl. 20.16 (CET)
#*Zman 30 oktober 2006 kl. 23.07 (CET) 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# MoЯsE 30 oktober 2006 kl. 20.14 (CET) Mycket bra skriven artikel, nästan professionell. Jag vill dock se källor här och kan dock inte rösta för utmärkt (än) förrän den kompletterats med dessa.
#*Zman 31 oktober 2006 kl. 07.18 (CET) (CET) Flyttar på uppmaning. Mycket intressant skrivet. Lite puts skulle behövas, samt några referenser till källor för gå över från 'tveksamt utmärkt' till 'utmärkt' :)
#*sollentuna 31 oktober 2006 kl. 14.24 (CET)
#Ynnox 2 november 2006 kl. 23.57 (CET)
#twincinema ♡ 7 november 2006 kl. 23.09 (CET)
#Thuresson 8 november 2006 kl. 15.21 (CET)
#Anchi 10 november 2006 kl. 09.53 (CET)
#rrohdin 13 november 2006 kl. 20.48 (CET)
Stödjer ej
replies: text: *Mr Bullitt 31 oktober 2006 kl. 01.32 (CET) Inga källor alls!
# torvindus 1 november 2006 kl. 08.54 (CET) För kort. Artikeln innehåller formuleringar som ligger mycket nära motsvarande artikel i NE. Är detta det bästa av Svenska wikipedia?
#Grillo 23 november 2006 kl. 00.05 (CET) (mycket är fortfarande rena tabellfakta rakt kapade från CIA Factbook, knappast det bästa av Wikipedia)
#\Mike 27 november 2006 kl. 22.59 (CET) (enl. ovan)
Diskussion
Jag skulle vilja avråda röstare att lägga sina röster på utmärkt artikel, då jag anser att artikeln inte riktigt uppfyller kraven. Jag försöker få artikeln att bli utvald till läsvärd. Jag skulle vilja utöka artikeln, inkludera information om berg- och terräng och fylla med mer innehåll om vattendrag. Och sist, försedd med källhänvisning.
Hur som helst, tack för att ni röstade,
--L'Houngan 31 oktober 2006 kl. 00.58 (CET)
Så, nu la jag till referenser. Mr Bullitt, Du får gärna ångra för vad du röstade.
Tack,
L'Houngan 31 oktober 2006 kl. 14.10 (CET)

text: En bra artikel om ett lands geografi, dock borde det finns fler källor och dem som anges borde specifiseras, stycket om den administrativa delen borde utökas samt att det borde skrivas om vilka naturkatastrofer som drabbar landet, inte bara ett konstaterande att "jordskalv förekommer", det är den (negativa) kritik jag har att komma med. sollentuna 31 oktober 2006 kl. 14.24 (CET)

text: Jag börjar få en känsla att artikeln har inte satt sig ännu och efter korrigeringar bör vila nån månad innan vi röstar igen. Plagiat-anklagelserna och NE-omformuleringar låter inte alls bra. Tar bort min röst. Zman 1 november 2006 kl. 08.59 (CET)
replies: text: :Strycker min röst, plagiat är allvarligt. sollentuna 1 november 2006 kl. 15.13 (CET)

text: Det här problemet är nu åtgärdat. Jag vill tacka användare Andejons som upptäckte detta och hjälpte till. --L'Houngan 1 november 2006 kl. 23.51 (CET)
Några exempel på varför artikeln ej bör få någon typ av utvald status:
"Naturkatastrofer:

text: Jordbävningar; tsunamier förekommer längs kusten i södra Albanien."
Jaha? Skriv i löpande text hur ofta jordbävningar förekommer, och jag är skeptisk till om tsunami är rätt begrepp i sammanhanget. En tsunami kan väl knappast uppstå i Medelhavet?
"Miljö:

text: Jorderosion och vattenförorening med mera"
Med mera vad? I vilken utsträckning förekommer vattenföroreningar? Varför?
Punktlistorna från CIA Factbook är relevanta, på just CIA Factbook, som ett sätt att få snabbinfo om olika länder. På Wikipedia kan vi dock vara mer detaljerade, och fine att man importerar dem hit, men man får allt utveckla texten mer innan den kan bli "det bästa av Wikipedia". /Grillo 23 november 2006 kl. 00.05 (CET)

text: Det är klart att tsunami förekommer i Medelhavet. Den värsta i modern tid är den som drabbade Messina 1908. /rrohdin 23 november 2006 kl. 23.58 (CET)

text: en tsunami våg måste inte vara stort och fruktansvärt som den i Sydostasien 2004. --L'Houngan 24 november 2006 kl. 00.04 (CET)
replies: text: :Nu var ju inte det kontentan av mitt inlägg ovan... /Grillo 26 november 2006 kl. 19.39 (CET)
Hej Grillo,
Albanien geografi är en ganska kompletterande artikel med rätt bra information om ämnet. Kvalitet är inte sämre för att mycket av informationen är inhämtad från amerikanska CIA Factbook. För nominerade, inklusive dig Grillo,
"nomineringen gäller läsvärd och inte utmärkt artkel”, användare får i alla fall rösta på utmärkt om man så vill. Artikeln är generellt inget egentligt hinder för att bli läsvärd. Jag skulle ialla fall inte förelså artiklen kandidat till utmärkt, det är tveksamt. Som sagt ovan ” Jag skulle vilja avråda röstare att lägga sina röster på utmärkt artikel, då jag anser att artikeln inte riktigt uppfyller kraven. Jag försöker få artikeln att bli utvald till läsvärd. Jag skulle vilja utöka artikeln, inkludera information om berg- och terräng och fylla med mer innehåll om vattendrag.”
Med vänlig hälsning,
--Medical Kid (L'Houngan) 28 november 2006 kl. 10.38 (CET)

text: Gör det då... Nominera inte artiklar som är halvfärdiga. Nu blev ju artikeln tyvärr "läsvärd" ändå, men det tycker jag inte att den förtjänar, inte med spaltiga CIA Factbook-avsnitt. /Grillo 30 november 2006 kl. 21.01 (CET)
Har du lust att utveckla det lite till? Det är ett besynnerligt argument som inte är särskilt välgenomtänkt och är fullkomligt uppbyggd av svammel, för att uttrycka det lite bryskt. Ditt argument är inte hållbart med andra ord. Att Du nu går till angrepp mot mig, även om ditt inlägg inte kan anses som personangrepp är syftet tydligt att misskreditera allt hårt arbete. Du får ursäkta mig, men Du behöver nog tid att tänka igenom det hela och inte sysselsätta dig med något som är föråldrat på Svenska Wikipedia. Artikelns innehåll har inte allvarliga kvalitetsfel, uppgifterna är inhämtat från ett välbeskrivet, vetenskapligt baserat och trovärdig källa, CIA Factbook, amerikanska myndigheterna. L'Houngan 1 december 2006 kl. 00.21 (CET)

text: Att info kommer från en trovärdig källa är inte samma sak som att artikeln tillhör det bästa av Wikipedia. Anklagelserna om plagiat är dessutom allvarliga. Att du anklagar mig för personangrepp säger mer om dig än om mig. /Grillo 2 december 2006 kl. 16.55 (CET)

text: Att något "inte innehåller allvarliga kvalitetsfel" är förresten ett grundläggande krav för att artikeln över huvud taget ska kunna finnas på Wikipedia, inte för att den ska kunna bli utvald... /Grillo 2 december 2006 kl. 17.00 (CET)
----
thread_title:  [[Albaniens geografi]] 

message: Den här artikeln borde väl ha blivit läsvärd enligt regeln
* En nominerad artikel blir läsvärd om den har:
** Varit nominerad i minst en månad och
** fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
** dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster
Den har varit nominerad i en månad, fått sammanlagt sju röster på läsvärd eller utmärkt och dessa utgör 7/10 = 70 % av rösterna vilket är mer än 2/3. Vints 30 november 2006 kl. 19.05 (CET)
replies: text: Ni har helt rätt. Mitt misstag var att jag inte räknade med rösten på utmärkt som ju minst är värd en motsvarnde på läsvärd. Jag fixar. Ronny 30 november 2006 kl. 20.54 (CET)
thread_title: Läsvärd?

message: se: Wikipedia:Projekt Albanien/översättningar
--Albanau 30 augusti 2010 kl. 09.42 (CEST)
thread_title:  Översättning sökes 

message: Har gjort en vädertabell och lagt den i avsnittet Klimat. Den är sparad, vilket syns i historiken. Men den syns inte i artikeln, varken omedelbart eller ett dygn senare. Men när jag öppnar Redigera ett dygn senare så FINNS faktiskt tabellen där. Har gjort andra liknande tabeller, som fungerar. Se t ex Cypern#Klimat. Jag hittar inget syntaxfel, men något är uppenbarligen galet, men vad?/ 82.182.149.179 3 juli 2011 kl. 15.57 (CEST)
Tillägg: Tabellen visades korrekt, precis som jag ville ha den, när jag förhandsgranskade inägget! Men likafullt syns inget av bidraget, när jag läser artikeln efteråt. Nollställning av det s k cache-minnet i min dator hjälper inte./ 82.182.149.179 3 juli 2011 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: Hejsan. Jag har inga problem med att se vädertabellen. Funkar bra både med Firefox och Internet Explorer för mig, så jag förstår inte vad du kan ha för problem. Använder du windows och internet explorer, eller något annat? (Jag flyttade ner ditt inlägg förresten, nya inlägg brukar läggas sist här på Wikipedia) hälsningar AlphaZeta 13 juli 2011 kl. 02.17 (CEST)
replies: text: :Konstigt! Nu ser även jag tabellen, som stadigt varit borta, när jag de närmaste förflutna dagarna kollat saken. Eftersom tabellen nu syns även för mig, tar jag bort hjälpmallen. Jag hoppas tabellen förblir synlig. Nyfiken på en teknisk förklaring till det inträffade. Kan det vara så att någon systemerare varit inne och rotat i de innersta wikifunktionerna och begått ett programmeringsmisstag, men nu återställt ursprungsfunktionen?    Vad beträffar läsare använder jag Safari, som brukar fungera utan problem./ 82.182.149.179 18 juli 2011 kl. 18.07 (CEST)
thread_title:  Hjälp vädertabell 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen.
Eftersom artikeln tidigare hade status bra och nomineringen avsåg en uppgradering till utmärkt, bedöms resultatet vara att artikeln behåller sin status som bra.Historiker 1 november 2011 kl. 19.28 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Albaniens geografi
Nominerad av Albanau 7 augusti 2011 kl. 16.44 (CEST)
 
Omfångsrik. En klenod bland Svenska Wikipedias pärlor. Mindre redigeringar den senaste tiden. Välförsedd med bilder. Mestadels en översättning från engelskspråkiga Wikipedia. Artikeln är såväl stilistiskt som språkligt korrekt. Välförtjänt ett högre erkännande.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
# Rasmus 28 9 augusti 2011 kl. 15.13 (CEST) Det är en väldigt bra artikel. Problemet är dock att den saknar det antal fotnoter som jag anser behövs i en utmärkt artikel. Jag röstar därför för att behålla den som bra. Är dock bered att ändra min röst om fler fotnoter tillkommer.
# Sjunnesson 9 augusti 2011 kl. 17.31 (CEST) Ja, det är de relativt få noterna som gör att artikeln inte kan bli utmärkt. Om det går att få fler noter kan jag också tänka mig att ändra min röst. 
#Obelix 19 augusti 2011 kl. 20.18 (CEST) Som Rasmus 28 och Sjunnesson.
#Kigsz 16 september 2011 kl. 10.39 (CEST) Kan bara hålla med om ovanstående.
;Stödjer ej
#Gurksaft 11 augusti 2011 kl. 16.30 (CEST)
#Imperto 19 augusti 2011 kl. 20.16 (CEST) För kort för utmärkt, för få noter.
# Julle 28 augusti 2011 kl. 17.32 (CEST) Källbeläggningen för stora delar av artikeln är tyvärr oklar. Det borde åtgärdas.
# Janders 2 september 2011 kl. 08.40 (CEST) Enl inlägg under diskussionsrubriken. 
# dnm (d | b) 28 oktober 2011 kl. 19.16 (CEST) Som Janders och ovan anförda skäl.
# Islander 30 oktober 2011 kl. 23.06 (CET) Håller med Janders. Strukturen är något förvirrad, och jag kan inte hålla med om att den skulle vara stilistiskt bra. Många konstiga syftningar, där man inte vet vad adjektiven gäller; mindre än vad? mer omfattande än vad? Någon har ändå gjort ett stort arbete, och det finns väl en kategori med "läsvärd", eller liknande också?
 
;Diskussion
Jag tog mig friheten att slå ihop "Stödjer för bra med "Stödjer ej" eftersom artikeln redan är bra. 81.227.149.200 28 augusti 2011 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: Den senaste ändringen av ovan oregisterade användare är oacceptabelt eftersom det förvirrar resultaten av andra användares åsikter om artikeln ska behållas som bra eller avnomieras helt. --Albanau 28 augusti 2011 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: :Eftersom man skiljer mellan nomineringar och avnomineringar borde denna omröstning handla om huruvida artikeln ska utses till utmärkt, inte huruvida den ska förlora sin statua som bra. 81.227.149.200 31 augusti 2011 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: :::Har någon annan en uppfattning i den frågan? 81.227.149.200 4 oktober 2011 kl. 03.38 (CEST)
 81.227.149.200 28 oktober 2011 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: ::::Ja, du har rätt i sak 81.227.149.200, men jag vet inte om det är nåt att bråka om. Om man låter det står som det gör, så kan den som avslutar tänka ihop "Stödjer för bra" och "Stödjer ej" när den räknar rösterna. Ḇọⅰⅵḙ 30 oktober 2011 kl. 21.15 (CET)

text: Jag tolkar nomineringen som att artikeln nomineras för att antas till utmärkt, då den redan är bra. Som läget är nu kan omröstningen avslutas med att artikeln behåller sin status som bra. Jag låter nomineringen ligga kvar ett tag till, men avser att avsluta den inom kort med det resultatet (om inget exceptionellt inträffar under tiden).--Historiker 30 oktober 2011 kl. 20.35 (CET)
replies: text: ::Ett fint arbete kring Albanien görs. Lägg gärna in geopositionering i några artiklar, exempelvis om landets prefekturer, distrikt och städer, helst med hjälp av koordinatparametrar i en geografisk faktaruta såsom , men  är ju enklare att lägga in. PÅ enwp är många av artiklarna redan geopositionerade, så det kan gå att kopiera deras koordinater. Mange01 2 september 2011 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: :::Strukturen bör utvecklas och geografibegreppet bör renodlas. Växt- och djurliv har nu hamnat före det grundläggande (gränser, klimat och terräng). Ingressen bör ge en mer övergripande beskrivning, där t ex namnet på landets högsta berg och andra specifika detaljuppgifter bör få en något mer undanskymd plats. Och den för 2000-talets Europa ganska självklara uppgiften att "det finns även flera andra städer" känns som ett tecken på att artikeln - trots sin höga ambition och på många sätt goda utformning - har en del kvar att utveckla innan den når nivån "utmärkt". Janders 2 september 2011 kl. 08.40 (CEST) (signeringen tillagd i efterhand)
replies: text: ::::Till Historiker: Jag tycker att det är tveksamt om artikeln fortfarande kan räknas som Bra om fyra användare röstar för Bra och sex användare röstar för Stödjer ej. Men eftersom det inte är frågan om någon avnominering, så känns det också märkligt om Bra tas bort. Jag vet inte om det är rätt att ha med 'Stödjer ej' här, för vi röstar väl egentligen om Bra ska stå kvar eller om artikeln ska upphöjas till Utmärkt, när det är frågan om en nominering och inte en avnominering? Sjunnesson 31 oktober 2011 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :::::Jag har på Artikelnomineringssidans diskussionssida skrivit att det finns en otydlighet i reglerna för hur artiklar uppgraderas från bra till utmärkt, och jag återkommer med ett förslag till hur det skulle kunna gå till framöver. I det aktuella fallet anser jag det vara bäst att avsluta med att den behåller status bra och att artikeln senare tas upp för ny nominering.--Historiker 31 oktober 2011 kl. 19.58 (CET)
replies: text: ::::::Det är bra att du tar tag i det här. Tydliga regler behövs i fall som detta, när en artikel som redan är bedömd som Bra nomineras med syftet att den ska uppgraderas till Utmärkt. Det förekommer inte så ofta, men sådana nomineringar kan vara värdefulla, så att en Bra artikel kan uppgraderas till Utmärkt om det anses motiverat. I det aktuella fallet tycker jag som du, att artikeln får behålla Bra, och senare kan tas upp för ny nominering. Sjunnesson 1 november 2011 kl. 08.07 (CET)     
</div>
thread_title: Ej antagen till utmärkt

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kattegatt (disk) 11 december 2012 kl. 17.34 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Albaniens geografi ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 7 november 2012 kl. 07.44 (CET)
Saknar flera källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt 
# rrohdin (disk) 9 december 2012 kl. 18.16 (CET) Bra innehåll, goda källor och riktligt med fotnoter, inga "källor behövs". Om ni kunde vara mer specifika skulle det underlätta att åtgärda vad det nu är som ni (Kattegatt, Sjunneson, Niklas R och Lixer) inte är nöjda med.
replies: text: ::Som nomineringen antyder så saknar den flera källhänvisningar. Om artikeln förlorar sin status kan du ju ändå rekommendera den. /Kattegatt (disk) 9 december 2012 kl. 19.08 (CET)
replies: text: :::Vad är det som saknar källhänvisningar? Artikeln har rätt mycket noter, så att du kan se var uppgifterna kommer ifrån. /rrohdin (disk) 9 december 2012 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::::Hela ingressen saknar källhänvisningar. Men som jag tidigare påpekade, rekommendera den! /Kattegatt (disk) 11 december 2012 kl. 17.24 (CET)
;Stöder för bra / behåll som bra
#--AddyFBG (disk) 11 december 2012 kl. 04.24 (CET) Artikel bör behållas som en bra artikel i avvaktan på fotnoter (istället för att ta bort statusen, som stjälper mer än hjälper, borde man bidra med att fotnotera artikeln eftersom mycket av faktan går att spåra).
;Ta bort status helt
# Kattegatt (disk) 22 november 2012 kl. 17.32 (CET)
# Sjunnesson (disk) 23 november 2012 kl. 09.50 (CET) Enligt nominering.
# Niklas R (D#) 7 december 2012 kl. 10.50 (CET) Instämmer, det finns för många möjliga källor för att artikeln skall vara praktiskt verifierbar utan fler fotnoter.
# Lixer ✎ ✔ 9 december 2012 kl. 10.07 (CET) Enligt nominering
;Diskussion
Rrhodin, Det är vissa avsnitt, t.ex. administrativ indelning, miljöproblem och slutet av terräng, som saknar fotnoter. Med tanke på det föredömligt höga antal allmänna källor artikeln anger tycker jag den blir för svårverifierad utan noter.Niklas R (D#) 9 december 2012 kl. 20.48 (CET)

text: Tack för förtydligandet. Jag kikar på de avsnitt du nämnt. /rrohdin (disk) 10 december 2012 kl. 19.51 (CET)
replies: text: :Avsnittet Naturskydd kan (fotnoteras) beläggas med NE (eftersom avsnittet inspirerades därifrån). Mvh --AddyFBG (disk) 11 december 2012 kl. 04.24 (CET)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som bra

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 7 november 2012 kl. 07.44 (CET)
Saknar flera källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt 
# rrohdin (disk) 9 december 2012 kl. 18.16 (CET) Bra innehåll, goda källor och riktligt med fotnoter, inga "källor behövs". Om ni kunde vara mer specifika skulle det underlätta att åtgärda vad det nu är som ni (Kattegatt, Sjunneson, Niklas R och Lixer) inte är nöjda med.
replies: text: ::Som nomineringen antyder så saknar den flera källhänvisningar. Om artikeln förlorar sin status kan du ju ändå rekommendera den. /Kattegatt (disk) 9 december 2012 kl. 19.08 (CET)
replies: text: :::Vad är det som saknar källhänvisningar? Artikeln har rätt mycket noter, så att du kan se var uppgifterna kommer ifrån. /rrohdin (disk) 9 december 2012 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::::Hela ingressen saknar källhänvisningar. Men som jag tidigare påpekade, rekommendera den! /Kattegatt (disk) 11 december 2012 kl. 17.24 (CET)
;Stöder för bra / behåll som bra
#--AddyFBG (disk) 11 december 2012 kl. 04.24 (CET) Artikel bör behållas som en bra artikel i avvaktan på fotnoter (istället för att ta bort statusen, som stjälper mer än hjälper, borde man bidra med att fotnotera artikeln eftersom mycket av faktan går att spåra).
;Ta bort status helt
# Kattegatt (disk) 22 november 2012 kl. 17.32 (CET)
# Sjunnesson (disk) 23 november 2012 kl. 09.50 (CET) Enligt nominering.
# Niklas R (D#) 7 december 2012 kl. 10.50 (CET) Instämmer, det finns för många möjliga källor för att artikeln skall vara praktiskt verifierbar utan fler fotnoter.
# Lixer ✎ ✔ 9 december 2012 kl. 10.07 (CET) Enligt nominering
;Diskussion
Rrhodin, Det är vissa avsnitt, t.ex. administrativ indelning, miljöproblem och slutet av terräng, som saknar fotnoter. Med tanke på det föredömligt höga antal allmänna källor artikeln anger tycker jag den blir för svårverifierad utan noter.Niklas R (D#) 9 december 2012 kl. 20.48 (CET)

text: Tack för förtydligandet. Jag kikar på de avsnitt du nämnt. /rrohdin (disk) 10 december 2012 kl. 19.51 (CET)
replies: text: :Avsnittet Naturskydd kan (fotnoteras) beläggas med NE (eftersom avsnittet inspirerades därifrån). Mvh --AddyFBG (disk) 11 december 2012 kl. 04.24 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[Albaniens geografi]] 

message: Är det för överflödigt att ha med information om naturresurser i artikeln om Albaniens geografi eller platsar det sig på i en annan Albanien-relaterad artikel som till exempel i artikeln om Albaniens ekonomi? Ursäkta den långa frågan. Vore tacksam för svar från vem som helst! --Vannucci (diskussion) 5 september 2016 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: Frågar du mig tycker jag att naturresurser främst hör hemma i artikeln om Albaniens ekonomi. Men det är kluvet. Skulle nog kunna passa in i Albaniens geografi också om man så vill ;-) Tromber  6 september 2016 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: :Helt rätt. Efter en noga koll verkar artiklar om naturresurser hamna i ekonomidelen. Tack för ditt inlägg! --Vannucci (diskussion) 10 september 2016 kl. 15.26 (CEST)
thread_title:  Naturresurser