Diskussion:Afrika/Arkiv

message: Tom diskussionssida på veckans artikel!?!
Bör man kanske ändra på listan med länder så att den kommer i fler spalter? Det ser lite tomt ut till höger som det är nu. Erik 6 april 2004 kl.08.14 (CEST)
Tycker man kan lägga in en "mediawiki", liknande den i  USA-artikeln. Började på ngt (se nedan) som ngn kanske kan snygga till med ngn annan kartsymbol eller liknande, samt avgöra vilka områden som bör vara med, jag använde bara de som stod listade. /Elinnea 6 april 2004 kl.08.49 (CEST)
Afrika
Algeriet | Angola | Benin | Botswana | Burkina Faso | Burundi | Centralafrikanska republiken | Comorerna | Kongo-Kinshasa | Djibouti | Egypten | Ekvatorialguinea | Elfenbenskusten | Eritrea | Etiopien | Gabon | Gambia | Ghana | Guinea | Guinea-Bissau | Kamerun | Kap Verde | Kenya | Kongo (Brazzaville) | Lesotho | Liberia | Libyen | Madagaskar | Malawi | Mali | Marocko | Mauretanien | Mauritius | Moçambique | Namibia | Niger | Nigeria | Rwanda | São Tomé och Príncipe | Senegal | Seychellerna Sierra Leone | Somalia | Sudan | Swaziland | Sydafrika | Tanzania | Tchad | Togo | Tunisien |  Uganda |  Västsahara (ockuperat av Marocko) |  Zambia |  Zimbabwe
replies: text: Kul! Jag flyttade över tabellen ovan med lite småförenklingar till Mall:Afrika! "En annan kartsymbol"? Du menar en enklare bild, eller? / Mats 6 april 2004 kl.10.08 (CEST)

text: Jag bytte ut kartan mot en mindre och enklare! Blev det bättre? / Mats 11 april 2004 kl.17.39 (CEST)
replies: text: :Enda lilla invändningen är den antydda konturen av en cirkel runt själva kartan. Jag får intrycket av att Afrika är alltför stort i förhållande till jordklotet! Annars helt OK. Lägger in msg:Afrika här ovan för jämförelsens skull. /ShineB 11 april 2004 kl.17.58 (CEST)

text: Denna antydda kontur bekräftas härmed! Jag producerade ursprungligen bilden i 3D och förvrängde proportionerna så att Afrika skulle synas bättre. Bilden är tänkt som en illustration och inte en "neutral återgivning av verkligheten"! Det kanske borde framgå bättre? / Mats 11 april 2004 kl.18.11 (CEST)
replies: text: :Nej, låt det vara! Huvudsaken är att det är väl genomtänkt :-) /ShineB 11 april 2004 kl.19.21 (CEST)
thread_title: Om lista över länder

message: Jag började översätta den engelska artikelns sektion om demografi men förstår inte riktigt varför den finns med i deras artikel! Handlar den ö.h.t. om demografi? Om svenska Wikipedia ska innehålla denna information, var ska den läggas då? I en egen sektion om ==Afrika och rasism==?
replies: text: Art homo sapiens sapiens antas härstamma från Afrika och utvandrat till de omgivande kontinenterna för omkring 80 TÅS. Utanför Afrika utvecklades människorna till vad som idag är olika raser, något som dock inte rättvist kan tolkas som att den moderna människan går att uppdela i skilda fenotyper. (?)

text: Efter denna interkontinentala migration skedde förändringar vad gäller kultur, gener och gruppidentitet, bl.a. förändrades hudfärgen. Rasism uppstår ibland därför att icke-afrikaner uppfattar sig som kulturellt och genetisk annorlunda än afrikaner. Det är i dag omdiskuterat hurvida det är meningsfullt att klassificera människor på grundval av hudfärg. Somliga menar att en sådan uppdelning lätt blir en självuppfyllande profetia och leder till segregation människor emellan.

text: T.ex. kan man lätt konstatera att den stora majoriteten av befolkningen i Afrika söder om Sahara är svarta till hudfärgen; men man har också konstaterat att människor i andra delar av världen också kan kvalificera sig som afrikaner oavsett om man beaktar hudfärg eller gener.

text: Sedan kolonialtiden finns det i Zimbabwe och Sydafrika minoritetsgrupper som återvänt till Afrika efter 10 000-tals års frånvaro men som identifierar sig som vita eller asiater. På Madagaskar, som varit obebott under lång tid, härstammar majoriteten av befolkning från människor som emigrerat från Indonesien. Se artiklarna ras och rasism för ytterligar information.
/ Mats 7 april 2004 kl.17.36 (CEST)

text: Jag tycker inte att svenska Wikipedia borde ha rubriken "Demografi" vare sig i artikeln Afrika eller i andra geografiska artiklar. Däremot fyller i allmänhet rubriken "Befolkning" en funktion. Sen får vi komma ihåg att rasbiologin är betydligt mer populär i engelskspråkiga länder, ta t.ex. USA där den näst viktigaste parametern i folkräkningarna är att klassificera efter ras. Vad jag tycker att svenska Wikipedia kunde fokusera på är etnicitet i gruppsykologisk mening. Med en sådan inriktning faller behovet av rasanalys i stort sett bort.

text: Rudolf 1922 11 april 2004 kl.18.41 (CEST)
Enligt NE är demografi: befolkningslära, den vetenskap som ägnas studier av ¤befolkningens storlek, sammansättning och geografiska fördelning. Det låter som "vår" rubrik, tycker jag! Passar inte etnicitet in under demografi?
Vad gäller informationen i min översättning ovan kan den kanske vara bra för att neutralisera fördommar som förmodligen finns även i Sverige - men inte passar under rubriken "demografi"! Politik? / Mats 11 april 2004 kl.18.50 (CEST)

text: Förvisso är den lexikaliska betydelsen av demografi den du säger, men genom att använda en mer fristående rubrik i svenska Wikipedia distanserar sig denna språkversion från den engelska i sin problematisering. Vad sedan gäller neutraliserande av fördomar bör vi komma ihåg dels NPOV och dels att även vi har fördomar. Om man så skulle tendera att bli alltför skolmästaraktigt så tror inte jag att det hela blir bättre av att lägga detta under rubriken Politik, en rubrik som ju i de flesta andra artiklar används för att beskriva statsskick, politiska partier o.dyl. Detta hindrar inte att etniska resonemang kan vara av intresse här. I artikeln om Rwanda framstår det som ganska självklart att tala om tutsi och hutu under just rubriken Politik.

text: Rudolf 1922 11 april 2004 kl.19.14 (CEST)
Visa ord! I Afrika är konflikten mellan nationer och etniska grupper förmodligen mer aktuella än någon annanstans! Både fördomar om afrikaner och etnicitet kanske "hittar hem" under "historia"? / Mats 11 april 2004 kl.19.18 (CEST)
Jag tycker nog texten ovan känns lite malplacerad i denna artikel oavsett vilken rubrik man använder (fast jag föredrar befolkning före demografi). Det är lite för mycket betoning både på evolution och rasism. Dessa ämnen hör mer hemma i speciella artiklar än en överordnad artikel av den här typen. Under Befolkning skulle jag vilja ha fakta om ursprunglig befolkning i de olika regionerna och migreringar in och ut ur Afrika i historisk och modern tid. Och inte så mycket mer. Av ovanstående material skulle det bli ungefär:

text: Männniskan, homo sapiens sapiens, antas härstamma från Afrika och  spred sig sen härifrån till de omgivande kontinenterna. Den svarta befolkningen söder om Sahara till hör den ursprungliga som hela tiden levat här. Norr om Sahara (....?) På Madagaskar, som varit obebott under lång tid, härstammar majoriteten av befolkning från människor som emigrerat från Indonesien. Under kolonialtiden skedde inflyttning från Europa och Asien till bl.a. Zimbabwe och Sydafrika där den icke-svarta befolkningen idag utgör betydande minoritetsgrupper. 
Resten tycker kan uteslutas.   Kjell André 11 april 2004 kl.20.32 (CEST)

text: Det förslag till text som Kjell anger ovan tycker jag passar bra just i denna artikel. Mycket mer än så ska man inte behöva skriva.

text: Rudolf 1922 11 april 2004 kl.20.43 (CEST)
thread_title:  Om demografisektionen 

message: Det är inte riktigt att använda rubriken "nationer" när det är "stater" som avses. Inget hållbart argument har ännu visat att en stat alltid är synonym med en nation.
Rudolf 1922 12 april 2004 kl.11.36 (CEST)
Håller med. Frågan är om det finns ett enda exempel på en stat som sammanfaller med en nation? Plaudite 12 april 2004 kl.12.15 (CEST)
------
The word nation has different meanings in the US and in Europe. For instance, Americans will call Switzerland a nation. Care is important when translating US texts.
Sebastjan 12 apr. 2004 kl. 11:45 (CEST)
replies: text: Jag tycker att faktarutan nederst gör rubriken "Nationer" i princip onödig!Begreppen "nation" och "stat" används väl ofta liktydigt i svenskan? Egentligen avser väl "nation" ungefär "folkets ursprung och/eller identitet", i princip synonym med "kultur", och stat avser den makt som kontrollerar/associeras med det folk som har en viss nationalitet. Diskussionen ansluter till den om "etnicitet" ovan. I Afrikas historia blir det i bästa fall omständigt att tala om statsbildningar och nationaliteter. De, möjligen belastade, begreppen "folk" och "etniska grupper" tycks passa bättre fram till självständighets förklaringarna på 60-talet. Eller? / Mats 12 april 2004 kl.12.23 (CEST)
Hur kan ni påstå att Afrika söder om sahara har saknat stater?
thread_title: Nationer