Diskussion:Nya Tider (tidning)/Arkiv 2016

message: Jag utökade formuleringen om hur tidningen beskrivits utifrån vad jag tror är i enlighet med/inte går emot diskussionen som har varit. Återställ om jag missbedömt eller om formuleringarna blev sämre. Till det jag skrev skulle man också, för att få en mer utbroderad bild av tidningen och dess självbild, t ex kunna lägga "Man menar att man skriver ärligt[tidningens om-sida] och ”berättar som det är”[SR], och beskriver tidningens innehåll som ”politiskt inkorrekt och ärligt”[tidningens om-sida] (jämför ”politiskt korrekt”)". Eller utöka det inledande citatet. flinga 25 januari 2016 kl. 16.16 (CET)
thread_title:  Ändring och formuleringar 

message: Jag anser inte att åsikter ska bestämma en tidnings grundinformation. Om någon tycker att den är "högerextrem" kan detta beskrivas senare i texten. Tidningen själv motsätter sig den beskrivningen och det bör respekteras. 
replies: text: Din åsikt om att kritiskt inställda mediaföretags stämplingar om att företeelser och organisationer som exempel denna är "extrema" inte ska framhållas tidigt i artikeln som om de vore fakta håller jag med om. Dock blir man ofta nedröstad om man framför den åsikten i olika former av artiklar. Vill du bidra på ett konstruktivt sätt så föreslår jag att du registrerar en riktig användare och mer systematiskt agerar för att värdeomdömen och oklara epitet inte ska presenteras i olika artiklar som om de vore fakta. Majoritetsståndpunkten kan ändras över tid, men då krävs det att fler engagerar sig.Agge2 (diskussion) 24 april 2016 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: :Oberoende källor skall användas för att ange hur tidnigar och organisationer skall klassificeras, annars riskerar wikipedia att bli en propaganda apparat för olika intressenter. Adville (diskussion) 17 maj 2016 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::Det ingår väl i alla begrepp av den här typen att de inte används av gruppen de beskriver. (Det finns knappast någon som kallar sig "extremist", "fundamentalist", "sekt" med mera, men beteckningarna kan fortfarande vara meningsfulla för det.) De är då per definition något man varken väljer eller väljer bort – i alla fall inte genom att bara "ta avstånd" från dem. Genomlysning (diskussion) 13 september 2016 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :::  Jag ändrade formuleringen "ta avstånd" till att de inte håller med om beskrivningen. dnm (d | b) 13 september 2016 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: :::: "Nya Tider beskrivs genomgående som en högerextremistisk tidning. Och det där med högerextremism måste väl ändå vara ett understatement. Man kan tänka sig betydligt mer långtgående ordval för att beskriva det antisemitiska, konspiratoriska och främlingsfientliga hopkoket."    Le Lapin Vert Jag är en liten morot 13 september 2016 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: :::::  Ja vi är onödigt försiktiga på Wikipedia. Samma gäller Fria tider som är en fascistoid tidning, där huvudinvesteraren i tidningen är ledande identitär med kopplingar till den svenska nazistiska rörelsen. Den har beskrivits som rasidologisk, men detta lyckades stoppas och raderas på Wikipedia av personer som är engagerade vid tidningen. dnm (d | b) 13 september 2016 kl. 17.21 (CEST)
Nya tider är knappast Högerextrem.. Grundaren vars föräldrar kämpade mot kommunismväldet i orginisationen Charta 77, de  kämpade för mänskliga rättigheter bla.  
Om en tidning uthängs för högerextremisn..  visa då trovärdig grund.  dvs  inte vad  Expo tycker eller etablerad media tycker..   visa med klarhet  och bilder/text ifrån Nya Tiders  sida. Vart dess  högerextrema inlägg är? I övrigt så jobbar det en vänster extrem motorjournalist på känd tidning..  som knivmördade ett "skinnhuvud" helt oprovocerat i början på 80 talet.. skinnhuvudet visade sig vara en oskyldig syntare.. han slapp undan billigt  efter mediadrev. Har wikipedia den info om den journalisten? nope  det är ju en vänster extremist  och såna skyddas.... ZvenE (diskussion) 25 september 2016 kl. 10.00 (CEST)

text: Föreslår att all ev påstående om "högerextrem"  inte skall anges som ett påstående förhuvudtaget. Utan att  det  kan anges  som  åsikt vissa övriga medier anser de vara. Tidningen måste själva få bestämma va de är. Detta är inte okej! Wikipedia Sverige  är ett skämt... om ni låter  Expo styra wikipedias  text.. Jag har granskat EXPO rejält  och den organisationen  är en EXTREM VÄNSTER  byggd på aktivism.  Där bla en av grundarna är extrem aktivist än idag.  Föreslår ATT  WIKIPEDIA  undviker EXPO  annars  kan ni lika gott räknas som oseriösa. ZvenE (diskussion) 25 september 2016 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: :Hej ZvenE. Att du har granskat Expo rejält är samma sak som originalforskning, vilket Wikipedia inte publicerar. Vill du anse Wikipedia som oseriöst får du gärna göra det. Riggwelter (diskussion) 25 september 2016 kl. 16.44 (CEST)
thread_title: Åsikter

message: Vänsterextrema EXPO är knappast en tillförlitlig och opartisk källa. Skärpning! 
replies: text: Det är diskuterat i typ alla högerextrema artiklar flera gånger, och expo (som används som experter av både denna och förra regeringen) anses vara experter på högerextremism, eftersom det är det som är huvudsyftet enligt deras stadgar (och eftersom syftet är att bli experter på högerextremism så anser den gruppen att expo är vänsterextrema fast det finns en fd moderat minister i styrelsen). Adville (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :Expo är en Vänsterextrem org som stödjer aktivism  då medarbetare och deras svans visat sig aktiva i AFA.  är de trovärdiga ?  ZvenE (diskussion) 25 september 2016 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: ::Ja de är trovärdig när de uttalar sig om högerextremism. det har vi diskuterat massor med gånger.Yger (diskussion) 25 september 2016 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: :::Nej de är inte trovärdiga förhuvudtaget!  vem är du att avgöra detta ? Kom fram ur stenen ni gömmer er under.  EXPO tål inte granskning  eftersom de stödjer aktivism  och är direktlänkade till AFA  vilket även uppdrag granskning redan för 10 år sen konstaterade...  som sagt  UNDVIK EXPO... ZvenE (diskussion) 25 september 2016 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: ::::Expo är trovärdiga och Wikipedia kommer att fortsätta använda Expo som experter, precis som övriga samhället gör, när det rör sig om högerextremism och rasism. Vill du bedriva opinionsbildning får du skaffa dig en blogg. Vill du editera ett uppslagsverk där Nya Tider är något "normalt"/"neutralt" så finns Metapedia. dnm (d | b) 25 september 2016 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: :::::Bevisa varför Expo skulle vara trovärdigt..!   Läs på om dess grundare. Att använda Expo vars utgåva tidskrift når 2500 ex   är inte trovärdigt.  Deras objektivitet inkluderar inte dom själva vilket  är skrattretande. Vem ansvarar för wikipedia i Sverige  vem ger  er / dessa människor rätt att åsiktsregga personer /nättidningar..? Som jag ser det  så är det säkert  ni som skriver dessa politiska färgade åsikter på Wikipedia ,  även  engagerade inom EXPO.. Ni är genomskådade.. ZvenE (diskussion) 25 september 2016 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: ::::::Japp, du har helt rätt i att Wikipedia är en enda stor sammansvärjning. Var det något mer, eller kan vi avsluta den här diskussionen? Riggwelter (diskussion) 25 september 2016 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: ::::::: Det påstod jag inte..

text: ::::::: Men skall wikipedia vara trovärdigt

text: ::::::: Så bör information inte vara politisk färgad av VÄNSTEREXTREMA ELLER HÖGEREXTREMA Åsikter..

text: ::::::: Gör om gör rätt !

text: ::::::: Lägg upp infon om Nya Tider

text: ::::::: Och hur de själva ser sig som..

text: ::::::: Sen kan ni  längre ner lägga till info om vad Expo anser  (övriga blaskor använder ju expo som ref utan nån som helst egen granskning, vilket svenska folket sett fler än 100ggr...

text: ::::::: Att utgå ifrån en nättidning är högerextrem  som infopå  wikipedia när verkligheten visar nåt annat visar bara på att ni tillåter  lögner vara riktmärken ..

text: ::::::: GÖR OM GÖR RÄTT  !

text: ::::::: Sluta med politisk färgning på Wikipedia Tack! ZvenE (diskussion) 25 september 2016 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: ::::::::Tyvärr för sent, Wikipedia är en enda stor sammansvärjning, som du redan genomskådat. Men tack själv, ändå.--LittleGun (diskussion) 25 september 2016 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: :::::::::Och vad tidningen själv anser står redan i första stycket.Yger (diskussion) 25 september 2016 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det står en bit ner i artikeln. Det uttrycks på ett sätt som kan uppfattas som avsett att ge en bild av att tidningen försöker minska ner det. Det är viktigt att förstå hur begreppet "extrem" i ett nutida politiskt sammanhang i Sverige i praktiken används av meningsmotståndare för att stämpla något som extremt suspekt eller odemokratiskt. Jag tror att exempelvis engelska Wikipedia skulle kunna ha skrivit "far right" istället. I begreppet (politiskt) extrem ligger oftast konnotationer med anknytning till odemokratisk, våldsam eller hatisk. Det skulle därför kunna vara vettigt, vilket också kan ses exempel på i omstridda artiklar på engelska Wikipedia, att det tydligt framgår att det handlar om kategoriseringar gjorda av andra medier, "vissa/många bedömare" (källa) etc, att tidningen betraktas som högerextrem. Speciellt när den själv, åtminstone på redaktionsnivå, tydligt anses inte vara det och att det utöver detta kan anses omstritt. Min ändring, där jag lade till "enligt flera svenska mediekällor" fick inte stå kvar. Jag flyttade också "konspirationistisk" till den källa lite längre ner som faktiskt nämner detta. Det är lite av ett weasel word och Wikipedia blir mer trovärdigt om omdömen som tangerar värdeomdömen också nämns på sådant sätt att källans karaktär och sammanhanget framgår tydligare i texten. Även, eller inte minst, i inledande text. Stalverk80 (diskussion) 29 september 2016 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ingressen skall helst inte innehålla källor, utan sakerna skall utvecklas längre ner i texten med källor. Detta för att personer som har lässvårigheter lättare skall kunna ta till sig en sammanfattning. Tyvärr är det så att i högerextrema artiklar så framtvingas det ofta att man lägger väldigt många källor i ingressen. Tidningens egen syn framgår. Det framgår även i istort sett varje annan media att detta är en högerextrem tidning, inte minst nu i de senaste debatterna. Att detta då inte skall stå klart och tydligt skulle vara ett sätt att dölja vad det faktiskt är. Det lyckas de ganska bra själva, men Wikipedia måste stå neutral och se till faktan som finns. Sedan är det besynnerligt att du anser att Wikipedia blir trovärdigt av att dölja sanningen... Adville (diskussion) 29 september 2016 kl. 12.02 (CEST)
Vad oseriösa och ofattbart vinklade de är som modererar på wikipedia! Somliga få här Adville, Riggwelter verkar ju helt tro att de äger ensamrätten till definitioner och hur sidor skall styltas upp, utan något som helst hållbart i argumentationen. "Ingressen skall inte innehålla några källor". Själva länkar ni hej vilt i ingressen till det som passar er tydliga agenda.
Expo's kopplingar till AFA är mer än väl belagda och det är ju visserligen inte konstigt att de konstant har fått förkörsrätt i sveriges vänsterstyrda media och politiska etablissemang. Men det är helt otroligt att man inte ens på wikipedia kan slippa den vänsterstyrda propagandan som styr inte bara opinionen utan uppenbarligen också hur fakta förmedlas i sverige.
Det skall användas invektiv som "Extrem" för att ge ett suspekt och odemokratiskt skimmer över Nya Tider.
Droppa "Extrem" i ingressen, det blir bara så att fler och fler skrattar åt det fåniga i det eftersom de märker att det inte finns något extremt i Nya Tider tiders innehåll överhuvudtaget. Egentligen är materialet inte specifikt i "höger"-riktningen heller. Vem äger i så fall den definitionen (EXPO också?) utan att referera eller länka till något som helst material i tidningen). Egentligen länkar eller redovisar inte den här vänsterskrivna wikipedia-artikeln till något seriöst eller trovärdigt alls. Ren och skär vänsterpropaganda och kända miljöpartistiska aktivister. Vi har DN (behövs något verkligen sägas här om DN's typiska ståndpunkt), Journalisten, Syre, Flera länkar från EXPO och till och med den autonoma vänsterns krönte konung Mathias Wåg. Det är bara pinsamt att se hur dåligt ni försöker försvara det. Precis alla länkar som angivits är från typiska vänsterpropagerande tidningar och skrifter.
Medans wikipedia-sidan om EXPO är istället skriven som om det skulle vara någon seriös och opartisk faktaproducent. Sedan anklagar ni andra som kritiserar för att driva "opinion" när det är JUST det som ni gör själva genom att tydligt lägga upp ett vänsterdrivet perspektiv på sidan. Jag vet inte om det är tänkt att Wikipedia skall vara politiskt obundet eller försöka hålla sig till någon form av fakta, men just nu är det ju definitivt någon form av vänsteraktivism som pågår här. Larswad (diskussion) 13 december 2016 kl. 23.03 (CET)

text: Intressant analys. Vilket vänstervridet parti hör DN till? Eller är det så att allt till vänster om ex NT är vänstervridet. Leta gärna fram bra och tillförlitliga källor till vad du skulle vilja ha med i artiklarna så kan du återkomma när du har det. Tänk på att bloggar inte är så tillförlitliga, vilket givetvis inte heller NT är (dock så används expo av ex regeringen som expertorgan om högerextremism, så du får gärna använda expo). Adville (diskussion) 13 december 2016 kl. 23.45 (CET)
replies: text: :Wikipediaartiklars innehåll byggs upp utifrån trovärdiga källor. Termen högerextrem kommer i detta fall från tidningen Journalisten, DN och Sveriges radio. Anser du dessa källor inte är trovärdiga eller har du andra trovärdiga källor som motsäger denna info?Yger (diskussion) 14 december 2016 kl. 07.24 (CET)

text: :Tja, vart skall jag börja. Har aldrig sagt att DN tillhör ett "vänstervridet parti", däremot att DN konstant hyser en vänstervinklad "liberal" rapportering råder det inte mycket tvekan om och att de inte utan tveksamhet skulle använda begreppet "högerextrem" på Nya Tider vore mer en chockerande. Samma gäller den miljöpartistiskt gröna tidningen Syre.
Och nej, har ej heller aldrig påstått att "allting till vänster om NT är vänstervridet". Att NT "givetvis" inte är tillförlitliga, det är enbart en personlig åsikt som här förs fram så det lägger jag absolut ingen som helst vikt vid. De är mycket tydliga med vad som är Ledare, debatt, insändare och reportage. Det vore mer intressant om Wikipedia själv gjorde en analys i  så fall av sanningshalt utifrån publicerade reportage och ledare genom det i så fall kunna visa på VAD som skulle vara "högerextremt" än att använda en högst tvivelaktig part som Expo som "expertorgan". Det säger absolut ingenting. En rödsocialistisk feministisk regering med ett starkt vänsterplacerat miljöparti i släptåget, en regering med en tidigare utsedd utredare av extremism (Mona Sahlin) som själv varit en del av EXPO säger ju egentligen det mesta om hur det hela går till. Kedjan av människor som rör sig inom exakt samma ideologiska och politiska sfär även upp i makten och mainstream-medias korridorer är mer än tydlig. Det behövs absoluta inga bloggar för att visa den tydligheten och de kopplingarna. EXPO är vänsteraktivism och inte mycket mer. Jag vill inte påstå att de nödvändigtvis är extrema, men Nya Tider är definitivt i så fall inte mer extrem än vad EXPO själva är.
http://www.gp.se/ledare/expo-p%C3%A5-villov%C3%A4gar-1.3500994
Fast GP är väl "högerextrem" nu för tiden, är den inte det? Vad har EXPO kanske att säga om GP numer?
Ni använder associationer av t.ex. Vavra Suk och hans bakgrund som grund för att klassa Nya Tider som publikation i stort, där läggs den stora vikten istället för en granskande analys av det faktiska publicistiska innehållet. Men samma associationer på vad som i så fall är EXPO's extrema vänsterkant, de vägrar ni göra, det är i precis varje diskussion här på wikipedia uppenbart VIKTIGT för er att göra benämningar och klassificeringar i den stil ni gör med Nya Tider som "extrem" och "höger" istället för att hålla er till mer sakliga analyser av faktiskt innehåll, eller helt enkelt utelämna dessa orelevanta benämningar. I denna rent löjeväckande diskussion om EXPO på Wikipedia, oavsett om det är SD det är frågan om eller något annat så återkommer konstant en grupp obstinata personer som gör allt för att EXPO skall hysas som huvudkälla för benämningar och analyser kring nationalistiska och / eller konservativa publikationer. SVT och Sveriges Radio är för övrigt i det mesta bara ett eko av precis samma typ av kravlöshet på objektivitet som ni använder här. De är ingen som här kräver att Nya Tider skall skönmålas eller beskrivas på annat sätt än vad dess innehåll verkligen är, men man kan baske mig önska sig en någorlunda rättvis beskrivning utan en massa ogrundade guilt-by-associations. De är bara att sälla sig till den politiska aktivism som tyvärr alltför ofta får råda i Sverige.
EXPO får ensamt råda och sätta stämpeln, så enkelt är det. Larswad (diskussion) 14 december 2016 kl. 12.48 (CET)

text: :Wikipediaartiklars innehåll byggs upp utifrån trovärdiga källor. Termen högerextrem kommer i detta fall från tidningen Journalisten, DN och Sveriges radio. Anser du dessa källor inte är trovärdiga eller har du andra trovärdiga källor som motsäger denna info? (och att tjata om EXpo och annat som du inte tycker om hjälper inte i sakfrågan)Yger (diskussion) 14 december 2016 kl. 12.50 (CET)

text: :Nej jag anser verkligen inte att varken DN eller SVT skulle vara på något sätt trovärdiga källor heller eftersom de ofta rapporterar ut ett klart vänstervinklat perspektiv, särskilt eftersom de själva gärna använder EXPO som referenser. SVT har fällts flera gånger för sin opartiskhet och den starkt vänsterpartiska rapporteringen blir än tydligare när Anna Hedenmo mer eller mindre står och lipar i direktsändning när Trump vinner valet. Valvakan fullständigt osade av journalistiska åsikter med så kallade "experter" som visade sig vara inget annat än just vilsna människor med åsikter. SVT som uppenbarligen använder sig av rikslögnaren och låtsashistorikern Henrik Arnstad som motdebattör, en person som enbart ser fascism och nazism i precis vad som helst. Att han är oseriös behöver man förmodligen inte diskutera, men SVT använder sig uppenbarligen av honom som motpart till Nya Tider i en rent löjeväckande debatt.
Journalisters partisympatier i mainstreammedia är sedan länge dokumenterat att de ligger fullständigt off i jämförelse med resten av befolkningen. http://jmg.gu.se/digitalAssets/1284/1284227_nr38.pdf
Deras rapportering påverkas och vinklas självklart av det, medvetet eller omedvetet. Det är såklart bekvämt att använda just EXPO som källa eller bedömare när det stämmer perfekt med den politiska verklighetsuppfatting man själv hyser. Att någon eller något skulle garantera journalistisk opartiskhet eller absolut objektivitet är fullständig naivt och direkt lögnaktigt. Men man kan ju undra som en ren samvetsfråga, kommer artiklarna att ändras om igen på wikipedia när det politiska landskapet ritas om och EXPO inte längre blir hovleverantör av sanningen till det politiska och mediala etablissemanget? Slutar Nya Tider vara "extrem" då?
Jag anser inte att ord som extrem skall användas i redogörelser av publikationer på detta sätt överhuvudtaget eftersom det sätter författaren av artikeln i en konkret relativ position till benämningen, men kanske blir ordet "vänsterextrem" då istället satt på ett tynande EXPO? Varför skulle en stiftelse inte kunna vara "extrem"? Larswad (diskussion) 14 december 2016 kl. 13.30 (CET)
"Wikipediaartiklars innehåll byggs upp utifrån trovärdiga källor." Det må vara en målsättning eller en önskan. Men det blir inte sant bara för att man säger det eller upprepar det. Larswad (diskussion) 14 december 2016 kl. 13.34 (CET)

text: Om du ifrågasätter både DN och Sveriges radio och Journalisten som trovärdiga källa, så blir det knepigt. På Wikipedia bestäms allt genom konsensus och om du vill frånta dessa källor statusen som trävärdig källa måste du få en mycket stor majoritet av bidragsgivare att hålla med dig och den diskussionen hålls bäst på Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor, inte här. Och återigen innehållet avgörs inte av vad du och vi tycker utan vad som det står i trovärdiga källor. Om du inte respekterar det och heller inte kan ta fram andra trovärdiga källor som motsäger vad DN, SR skriver kan nog diskussionen ses om avslutad.Yger (diskussion) 14 december 2016 kl. 13.45 (CET)
replies: text: : Håll diskussionen till ämnet istället för att försöka smutskasta användare. Som info till dig så var expo även experter åt högerregeringen tidigare, och det sitter en fd moderst minister i ledningen. Är hon "vänsterextrem"? Bara då du vet så är det skrivet i stiftelsens stadgar att de skall hålla koll på högerextremism och inget annat. Jag förstår att personer som är i de kretsarna, eller runtomkring, känner sig stressade och kanske "kränkta" av expos bevakning. Likaså är många i de kretsarna arga på Arnstad för han skriver om högerextremism och försöker trycka ner de studier han gjort. Gå till hans källor och kolla om du vill. Adville (diskussion) 14 december 2016 kl. 13.48 (CET)

text: :Diskussionen var avslutad innan jag eller någon annan här ens påbörjade den, eftersom den inte styrs av konsensus utan av liten oseriös grupp av politiska aktörer, precis som resten av den svenska ankdammens mediala landskap. Skulle jag bli förvånad över att det står "de skall hålla koll på högerextremism och inget annat"? En vänsterdriven stiftelse?, Vad är det för konstigt med det. Syftar du på att jag skall ifrågasätta en minister under den nyliberala "moderata" regeringen vid Reinfelds styre? Vad betyder det egentligen, i realiteten?Om du syftar på att jag skulle vara kränkt eller stressad så har du fel, men jag känner däremot att det knappt finns någon som helst vilja eller insikt idag av att skapa en rättvis bild av nationalistiska och konservativa publikationer. Det är det gamla vanliga oseriösa pajkasteriet som letat sig in i wikipedias artiklar. Med stor sannolikhet har ingen av er ens läst ett enda nummer av Nya Tider. Och det är väl inte konstigt om jag anklagar de användare här för det som i otaliga diskussioner konstant försvarar detta? Varför skulle jag inte göra det? Står ni inte för vad ni säger?
replies: text: ::Ytterligare ett inlägg av dig där du inte tillför något nytt eller konkret som kan påverka artikelns utformning. Så inget svar.Yger (diskussion) 14 december 2016 kl. 14.14 (CET)
thread_title: EXPO som källa