Diskussion:Caroline Hofberg

message: Nu har samma användare för tredje gången idag raderat källbelagd info ur denna artikel, med motiveringen att den skulle vara irrelevant. Jag vill veta vad irrelevansen består i, utöver att dessa fakta som rör plagiat kan vara pinsamma för Hofberg. --Idunius 12 november 2009 kl. 14.43 (CET)
Jag anser bara att Wikipedia ska torgföra osakliga uppgifter. Det får man använda andra medier för. Det är bara ett anständighetskrav.
replies: text: :Jag är inte övertygad om att det omdiskuterade stycket bör stå kvar, men någon sorts konsensus bör om möjligt uppnås i frågan.--Vatten 12 november 2009 kl. 15.36 (CET)
replies: text: : Jag ser inte hur man kan anse hennes plagiat som irrelevant information? Det är av enc. värde och bör stå kvar, jämför Milli Vanilli. --Tudro 12 november 2009 kl. 16.00 (CET)
replies: text: ::Skrev ett inlägg här som var helt galet. Läs artikeln först. Läs artikeln först. Läs artikeln först. Läs artikeln först. Ursäkta. Självklart ska det vara kvar. /Grillo 13 november 2009 kl. 13.13 (CET)
replies: text: :::  Haha - Snyggt! --Tudro 13 november 2009 kl. 13.48 (CET)
replies: text: ::::Jag håller inte riktigt med om att plagiat är ett värdeladdat ord utan det är sakligt korrekt, däremot beskriver det något som är otillåtet, medan att använda, som ordet nu ersatts med,beskriver något som är fullt tillåtet, ja ett måste mer eller mindre för alla forskare, men som dock ska ske enligt vissa regler (källangivelser m.m.) . Följande stycke är hämtat ur DN; "Och om man jämför kokböckerna kan man till exempel hitta:
Bo Hagström skriver i ”Solens mat”:
”Salami är en hel vetenskap i Italien. De indelas i olika kategorier beroende på hur köttet malts, fine, media eller grossa. Är köttet handskuret, och då är det äkta hantverk, kallas det a punta di coltello. Till hantverksmässigt gjord salami använder man endast naturtarm (fjälster).”
Caroline Hofberg skriver i ”Italia Amore – Stora italienska kokboken”:
”Salami är en hel vetenskap i Italien. Den indelas i olika kategorier beroende på hur köttet malts, fine, media eller grossa. Är köttet handskuret, alltså ett äkta hantverk, kallas det a punta di coltello. Till hantverksmässigt gjord salami använder man endast naturtarm.”
Bo Hagström skriver i ”Solens smak”:
”Den som gör korv med kärlek och kvalitet förtjänar vår respekt. Själv provar jag salsiccian på varje nytt ställe jag besöker. I Syditalien är den kryddad med chilipeppar och koriander, i Mellanitalien smakar den vild fänkål och vitlök, och längre norrut smaksätts den med vin och parmesanost.
Salsiccia är alltså inte vilken korv som helst. I den mest genuina och delikata är köttet tagliato in punta di coltello, skuret och hackat för hand med kniv. På det sättet blir korven köttigare än om korvsmeten malts i köttkvarn.”
Caroline Hofberg skriver i ”Italia Amore”:
”Den korv som görs med kärlek och respekt förtjänar också vår respekt. I Syditalien kryddar man sin salsiccia med chilipeppar och koriander, i Mellanitalien smakar den vild fänkål och vitlök, och längre norrut smaksätts den med vin och parmesanost.
Salsiccia är alltså inte vilken korv som helst. I den mest genuina och delikata är köttet skuret och hackat för hand med kniv. På det sättet blir korven köttigare än om korvsmeten malts i köttkvarn.”  Det framgår tydligt här menar jag, att Hofberg inte använt texterna, utan plagierat dem. MVH/--Idunius 14 november 2009 kl. 10.44 (CET)

text: I sak har jag ingenting att invända. Det förfarande som beskrivs i DN är plagiat. Vad som kan vara oklart är hur det hela har gått till. Det kan ju vara så, som Hofström har antytt, att hon samlat på sig massa texter för att ha som underlag för sin bok och sedan försummat att bearbeta dem ordentligt. Även om plagiat nog kan ske av försumlighet misstänker jag att de flesta läsare i ordet "plagiera" lägger in att man stulit en text med vett och vilja. Det är mot denna bakgrund jag har försökt mig på en mer värdeneutral formulering. I "plagiat" ligger som regel ett moraliskt omdöme – åtminstone brukar jag själv normalt uppfatta saken så. --Vatten 14 november 2009 kl. 10.55 (CET)
replies: text: :Den ändring Sjö nu gjorde i artikeln gör, menar jag, att sakförhållandet framgår. Bra förslag! --Idunius 14 november 2009 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::Jag instämmer. --Vatten 14 november 2009 kl. 10.59 (CET)
Wikipeida bör inte användas för sprida osaklig information. Att hänvisa och peka på enskilda artiklar i tidningar i vilka vinklade "fakta" förts ut till en bred allmänhet måste betraktas som rent förtal och strider mot publicistisk god sed. W är en faktabank och de fakta som förmedlas måste vara väl underbyggda. Därför bör hänvisningar till, som här DN, i en sak som är ren mediavinkling utan saklig bakgrund omedelbart tas bort från W. Annars riskerar man att W blir en slasktratt för synpunkter som hör hemma på bloggar och diskussionsfora.
Jag tycker texten nu håller högre publcistisk standard. Dock bör givetvis hänvisningen till DN som källa tas bort. DNs artikel är ett debattinlägg och inte en källa för saklig information i det aktuella fallet. Medierna bör få hållas med sitt, W borde stå över dem i kraven på objektivitet och saklighet om W skall behålla sin trovärdighet. Det kan måhända vara svårt att ta ett beslut att radera artiklarna men det skulle bidra till att återupprätta W som ettpålitligt uppslagsverk. Kraven på det som publiceras här bör vara högre än de krav ställs på skvallerpressen.

text: För det första - hur kommer du fram till att DN är en "skvallerblaska"? Mig veterligen är DN en av våra största och mest välrenommerade dagstidningar, vilket är något helt annat. För det andra - artiklarna i DN är inga debattinlägg, detta påstående är helt enkelt osakligt (förlåt att jag lånar ett av dina favoritord). För det tredje; du motiverar inte heller nu varför innehållet i artiklarna skulle betraktas som osakligt och du svarar inte på något sätt på de frågor och invändningar mot dina argument som förts fram här i diskussionen tidigare. För att det ska vara givande att diskutera måste man både föra fram argument för sina egna ståndpunkter, och visa att man beaktat de andra diskussionsdeltagarnas. Om du även fortsättningsvis väljer att avstå från båda dessa kriterier på en givande diskussion är detta mitt sista inlägg i frågan. (En ren sakupplysning; nya inlägg som inte direkt relaterar till tidigare inlägg bör läggas längst ner på sidan. Alla inlägg bör signeras med fyra tilde)MVH/--Idunius 15 november 2009 kl. 19.42 (CET)
Diskussionen handlar inte om plagiat eller inte. Diskussionen handlar om att använda en seriös plats för saklighet som ett simpelt veckoressforum. Att hänvisa till en osaklig artikel i DN utan att säkerställa sakligheten däri, och använda det som skäl att sprida information om en hyllad och mycket respekterad författare, är inget annat än osaklighet och hör inte hemma i en uppslagsbok där kraven på saklighet bör vara extremt mycket högre än i andra fora. Inlägg som "Ha, ha. ha...." etc t ex är exempel på denna låga saklighetsnivå.

text: Att bara kalla något för osakligt, utan att underbygga detta med en egen referens, är inte särskilt vederhäftigt. Vad bygger du påståendet på, att uppgifterna i DN är osakliga? På Norstedts hemsida var sidan om Hofberg flera dagar nedstängd. Chefredaktören meddelar i den officiella bloggen att Italia Amore är indragen, och att ärendet är under utredning.  Menar du att kommentarerna från Icas förlag, från Hofberg själv o.s.v. i DN är förfalskade - och detta utan att någon av dessa personer i andra media eller via pressombudsmannen påtalat "lögnerna"? Jag menar att artiklarna i DN idagsläget förefaller vara mycket goda källor. Jag menar också att när det gäller författare, som lever på sina ord, så är information som behandlar just deras ords värde och trovärdighet, av hög encyklopedisk relevans. Jag vill också be dig fortsättningsvis signera dina inlägg med fyra tilde. Vänligen --Idunius 15 november 2009 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :Lindhof borde vara glad att ordet plagiat plockats bort från artikeln, trots att det är just plagiat det handlar om. Att förlaget dragit tillbaka hela upplagan är talande nog. Oddfellow 15 november 2009 kl. 14.32 (CET)
Skvallerblaska eller inte så har de i sina två första artiklar av samma journalist, en journalist som tidigare gett ut Hagströms böcker på Damms förlag, utan att kontrollera fakta gåt ut med information som bibringar allmänheten en felaktig uppfattning om vad det hela tycks handla om. Jag menar att om man skriver, må vara i DN, något som så effektivt förmodligen drabbar Hofberg utan chans att försvara sig, så är man ute efter något annat än att förmedla verkligheten. Och det är tragiskt. Därför bör referensen till just dessa två artiklar tas bort då de är helt vilseledande. Sedan kan man ha en mer intellektuell diskussion om "plagiat" mm. Men den bör man inte heller föra på W. 
Det här är ju ren terror. Vem är du som går in och ändrar i materialet hela tiden. Nu är ordet plagiat återfört igen och 38 st. Du vet ju inget om fakta i saken. Om du inte är i masskopi med Hagström. Vad ska man annars tro. Ge dig till känna så kan vi mötas i en öppen debatt. Det här känns skrämmande.
thread_title:  Radering av källbelagda uppgifter 

message: Sidan är nu anmäld till PO för bristande objektivitet 
replies: text: PO? - Tournesol 11 januari 2010 kl. 15.04 (CET)
replies: text: : antar jag. Förstår inte varför. ♣Evalowyn|Säga hej?♣ 11 januari 2010 kl. 15.05 (CET)
replies: text: ::Rättshaverism igen, och sannerligen en okunnig anmälan. Obelix 11 januari 2010 kl. 15.07 (CET)
replies: text: :::Speciellt när det står på hemsidan att det gäller tidningar och internettidningar med Pressens Samarbetsnämnd. ♣Evalowyn|Säga hej?♣ 11 januari 2010 kl. 15.09 (CET)
Den här sidan har anmälts till PO för osaklighet och vilseledande information. Den där ute som anser sig ha rätt att censurera inlägg i detta debattforum kommer att tas med i anmälan som lämnas in till PO nu på måndag den 25 januari 2010.

text: Hur gick det med den hör PO-anmälan? Skrattade PO mycket? 79.102.0.106 10 januari 2012 kl. 23.14 (CET)
thread_title:  "Sidan är nu anmäld till PO"