Diskussion:Illegal skulptur och mosaik

message: Neologism eller något annat. Denna typen av sammansatta uppslagsord är inte speciellt bra. Speciellt inte när de inte är etablerade. Noll träfar på Google säger allt. Infoga i gatukonst kanske? --Βονγομαν 26 september 2007 kl. 14.24 (CEST)
Herregud Bongoman är du nu här också. Den anförda källan, Josefin Nygren 2006, använder begreppet. Bara för att fenomenet i sig är tämligen nytt (nåja, jag såg det på manhattan redan i början av 1990) så betyder inte det att man inte kan benämna det överhuvudtaget! Ryck upp dig! Om WP bara ska behandla det som du redan är bekant med så...blir det kanske litet magert? Varför inte ta chansen att vidga dina vyer? Staffan Jacobson 27 september 2007 kl. 00.44 (CEST)
Klockren att infoga i gatukonst. Konstigt och långsökt uppslagsord plus att innehållet är ett slags dublett av gatukonst. --El Maco 4 oktober 2007 kl. 00.01 (CEST)

message: Egendomligt artikelnamn - antyder att en värdering läggs på företeelsen (dvs att "någon" anser att den är "illegal")... Egen forskning? Ztaffanb 3 oktober 2007 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: Sannolikt. Flytta eller infoga efter egen smak, det kan bara bli bättre. --Βονγομαν 3 oktober 2007 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: :Konsten är kanske illegal (vem som helst har väl inte rätt att ställa ut i det offentliga rummet) men jag kan inte se att det är ett etablerat begrepp. Vad värre är: jag kan inte heller hitta källan till artikeln vilket antagligen betyder att det var ett studentarbete på lägre nivå eller ett paper av något slag. Som den inte finns i Libris (eller i Umeå universitets bibliotek för den delen) är det inte mycket att komma med till källa.--Bero 3 oktober 2007 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: ::Vad annat i källväg brukar skribenten presentera? Bloggar eller sig själv är också populära. Såhär brukar det vara varje gång han skriver något. --Βονγομαν 3 oktober 2007 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: ::: Ytterligare källor? WP har redan en lång och innehållsrik artikel om Rondellhundar som det hänvisas till här och det borde väl räcka. Men om Bongoman inte sett några rondellhundar eller annan illegal skulptur så är det förstås ett bevis på att dom inte existerar och inte bör nämnas...ja, hur gör man då? Staffan Jacobson 22 oktober kl.22 32.
replies: text: ::::Om du hinner, innan du blockeras för att bryta mot din liggande blockering, kan du berätta vad din källa (Nygren) är, och vilket år den är ifrån (det står olika år på den här sidan och i artikeln)? Eller ska vi ta den och nöja oss med att fenomenet är allmänt känt, om än kanske inte benämnt som artikeln?--Bero 22 oktober 2007 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :::::Yo Bero!  Nygren, Josefin: Ingen reklam, tack! Samtida illegal konst i det offentliga rummet. Inst. för konstvetenskap, Umeå Universitet 2003. Detta är en mycket bra C-uppsats i konstvetenskap med utomordentligt intressanta bilder; Josefin är konstvetare i Umeå. Hennes exempel kommer från Sverige, men det finns som sagt illegal mosaik och illegal skullptur över hela världen; själv såg jag sånt i massor i Lower East på Manhattan och i San Francisco. Fenomenet finns alltså, och vi kommer att få se mer. I en så här liten artikel borde det väl räcka med två oberoende källor (Nygren + Rondellhundar)?  Jag ser ingen rationell anledning att flytta artikeln. Däremot att skaffa en bra illustration! Inga konstartiklar utan bilder!! PS. Back on the track! DS.Staffan Jacobson 25 oktober 2007 kl. 03.24 (CEST)
replies: text: ::::::Håller med om neologism-argumentationen. Dvs. ej vedertaget begrepp. Möjligen kan en del av innehållet användas i någon annan artikel, men en egen artikel är tveksam imho. ~ Dodde 25 oktober 2007 kl. 03.33 (CEST)
thread_title:  "Illegal skulptur och mosaik"