Diskussion:Toni Prince Tvrtkovic/Arkiv 2016

message: Angivna källor tyder på viss uppmärksamhet, men räcker uppmärksamhet på sociala medier till för relevans? Han har enligt källa varit med i Let's Dance och uppges medverka i tre kommande filmer, men inte i huvud- eller framträdande roll. Ett av filmbolagen verkar bara ha givit ut någon enstaka film (Indian Summer Film) och den andra är utgiven av huvudrollsinnehavarens eget bolag (DNZ Pictures), alltså självutgiven. Uppgiften om en av filmerna, Young Boys, styrks för övrigt inte av angiven källa. Artikeln uppenbarligen skapad i intressekonflikt (se artikelskaparens diskussionssida). Jag kommer inte ifrån känslan av att detta är ett försök, om än välment, att göra någon mer känd än han redan är i marknadsföringssyfte. Bör artikeln raderas i väntan på att vi får se om personen gör någon form av bestående intryck i samtiden? Riggwelter (diskussion) 1 september 2016 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: Jag delar din uppfattning att de är en person som är mån komma in i rampljuset, och gärna töjer ut sina meriter. Men samtidigt bedömer jag det han gjort ändå är tillräckligt för att ge relevans.Yger (diskussion) 1 september 2016 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: :Jag har svårt att finna relevans styrkt och finner det illa att Wikipedia skulle användas som reklampelare. Uppmärksamhetsbegreppet är inte särskilt bra som relevansfaktor, men där finns det ju många olika meningar. Vi skulle i alla händelser inte förlora något på att vänta tills vi ser hur i alla fall filmerna slår i publiksammanhang. Vem som helst kan ju skapa en sida på sociala medier. Riggwelter (diskussion) 1 september 2016 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: ::Relevansen ligger nog i gråzon relevansmässigt och då intressekonflikt föreligger anser jag likt  att den ska raderas. Hade den varit uppenbar varit relevant hade varit saken en annan, men hellre fälla än fria i gråzoner när intressekonflikt föreligger, enligt min mening. Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 23.20 (CEST)

text: ::Sammantaget smäller meriterna högt! Nä, skämt åsido. Han får nog vänta på att bli wikirelevant. Radera. Disembodied Soul (diskussion) 2 september 2016 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :::Jag tror dock den skulle klara en SFFR-prövning med antingen utslaget behåll eller konsensus saknas. På grund av det och då delade meningar råder här anser jag att artikeln hänförs till SFFR för vidare bedömning där.Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: ::::Nej, jag tycker bara vi skall använda SFFR för artiklar som legat betydligt längre i uppslagsverket. Det här är ett mer klart fall. Riggwelter (diskussion) 2 september 2016 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: :::::Det beror på vad  anser. Han anser att artikeln är relevant, vad jag tolkar det som och då råder det delade meningar, men han kan ju ha ändrats sig. Obelix (diskussion) 11 september 2016 kl. 20.10 (CEST)

text: :::::Jag tycker nog som du att det är ett gråzonfall. men intresskonflikten gör det värre så jag håller med er andra och raderar. Yger 11 september 2016 kl. 21.28 (CEST) (diskussion)

text: :::::Hej! Intressant diskussion. När jag läser igenom Wikipedias relevanskriterier upplever jag att Toni Prince uppfyller ett flertal av dessa punkter. Delvis för att han är programledare för en pågående tv-produktion, vunnit pris från en av skandinaviens största tidskrift inom medie-och kommunikation (Resumé) och deltagit i flertal av TV4s program, bland annat Let's Dance och Fångarna på fortet. Han har även ett Instagramkonto med över 300 000 följare och detta borde anses som att det finns ett allmänt intresse som duger för Wikipedia. Med vänlig hälsning, ~~Gar.det~~(diskussion)

text: Sedan när är intressekonflikt förbjudet eller en ursäkt för snabbradering? --افيراتير (diskussion) 13 september 2016 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: ::Tre hade för mig uttalat sig för en radering, som jag inledningsmässigt var tveksam till. När jag läste om artikeln utifrån perspektivet av intressekonflikt, så uppfattade jag att jag låtit mig påverkas av "reklamuppblåsta" meriter, och ändrade då ståndpunkt. Och med fyra som uttalat sig och alla förordar radering är det en snabbraderingsfall utifrån våra rutiner.Yger (diskussion) 13 september 2016 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :::Mot två eller tre för behåll (med mig tre-fyra). Oavsett bör inte intressekonflikten innebära snabbradering. --افيراتير (diskussion) 13 september 2016 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: ::::Jag förstår inte ditt inlägg. När jag raderade var det noll som förespråkade behåll, och sedan efteråt har skaparen återkommit med önskemål om behåll. Och jag har ju redan förklarat att den inte snabbraderades pga intressekonflikt, men att intressekonflikten innebar jag granskade det som stod lite mer noggrant. Och om du tycker den borde behållas kan du ju återskapa den.Yger (diskussion) 14 september 2016 kl. 07.02 (CEST)
replies: text: :::::I historiken finns två personer som gjort betydande redigeringar och dessutom en till som återskapade den nu. Vi bör inte bortse från dem bara för att de inte skriver just här. De flesta vet knappt om att det finns diskussionssidor på Wikipedia. Vi bör inte heller ignorera deras åsikter oavsett IK. God tro gäller alla. Just du (Yger) har motiverat din åsikt utan att IK var raderingsskälet men det gäller inte alla andra. Och som Obelix påpekar, om artikeln skulle klara en sffr skulle en radering här vara _mot_ praxis. --افيراتير (diskussion) 14 september 2016 kl. 07.28 (CEST)
replies: text: ::::::Jag upprepar. Detta var inte vad som kalls en snabbradering utan en radering efter diskussion om relevans efter mallning. Jag raderade då det på diskussionssidan var flera som förespråkade radering, dvs helt enligt vårt arbetssätt för relevansmallade artiklar. Jag ändrade inte min åsikten om relevans explicit pga intressekonflikt, men det faktumet gjorde jag såg över fakta noggrannare. Och om det framgick dåligt i min kommentar ovan så hoppas jag det korrekta förhållandet nu klarlagts. Och ingenting i Wikipedia är skrivet i sten, så om du vill driva denna fråga annorlunda så kommer jag inte protestera eller ogöra.Yger (diskussion) 14 september 2016 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: ::::::: Just du motiverade din ståndpunkt. Andra gjorde det inte. Att se fyra mot två som konsensus och dessutom radera trots att den troligen skulle klara sffr låter inte bra. Att dessutom skydda för skapande när fler röster tillkommer gör det hela märkligt. --افيراتير (diskussion) 14 september 2016 kl. 08.52 (CEST)
replies: text: ::::::::Om du tycker arbetsgången vid relevansmallning bör ändras gör det då i anslutning till Wikipedia:Relevans#Arbetsg.C3.A5ngen_f.C3.B6r_relevanskontroll. Och nu har jag många gånger förklarat att det du lagt in i min motivering inte var det jag avsåg. Var vänlig respektera min trefaldiga förklaring och återupprepa nu inte fler gånger hur du (miss)tolkade min skrivning.Yger (diskussion) 14 september 2016 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: ::::::::: Du är _en_ av ovanstående användare. Jag har respekt för din åsikt om varför du tycker detta var för "orelevant" även om jag tycker du har fel (imdb har till exempel en del en artikel kan byggas utifrån). Det är flera andra som bortses från eller som motiverar med skäl det inte finns praxis kring. Praxis är att "relevans" bestäms av sffr. Om en radering går mot vad en sffr antas skulle resultera i är det fel. Ett sådant förfarande bör tas upp innan sådana här raderingar sker. --افيراتير (diskussion) 14 september 2016 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::Arbetssättet bestäms av Wikipedia:Relevans#Arbetsg.C3.A5ngen_f.C3.B6r_relevanskontroll och detta är en klockren tillämpning av detta arbetssätt. Och jag delar inte din skrivning Praxis är att "relevans" bestäms av sffr. Jag anser Praxis prövas i speciella fall eller när så önskas av SFFR.Yger (diskussion) 14 september 2016 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::"Om konsensus uppnås" är då det du avser? Ett sådant konsensus bör då givetvis inte gå emot praxis om inte särskilda skäl finns. Här har inga sådana skäl anförts. Tvärtom verkar det enligt ovanstående som att detta går emot vad som anses vara praxis. Om man istället låter varje diskussion gå sin egen väg utan att ta hänsyn till praxis öppnar vi för än mer godtycke. --افيراتير (diskussion) 14 september 2016 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Du må tycka vad du vill. Kvar dock att detta ärende har hanterats klockrent enligt vad våra instruktioner säger och hur praxis utvecklat för hantering av denna typ av fall. Och du kan naturligtvis föra in nya parametrar hur saker och ting skall fungera, men du måste ha stöd för dessa innan du säger att "så är det"Yger (diskussion) 14 september 2016 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Eftersom delade meningar nu finns föreslår jag att artikeln återställs och hänförs till SFFR för bedömning. Obelix (diskussion) 14 september 2016 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag har inget emot det och har nu flera gånger föreslagit detta för Averater. Det är också helt i enlighet med vårt standardförfarande för relevansmallade artiklar.Yger (diskussion) 14 september 2016 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag struntar egentligen i själva artikeln. Men den bör inte raderas utan goda skäl och sådana har jag inte sett ovan. Om denna artikel tros vara sådan att konsensus från tidigare diskussioner innebär ett raderande är det ok men om den raderas trots vad man kan anta från tidigare sffr är det inte det. Det jag främst vänder mig mot är att man här inför nya metoder där man frångår praxis kring vad som är relevant (nämns att den troligen klarar sffr) och inför nya raderingskriterier (IK). Det är ett nytt förfarande utan föregående diskussion som stöder det. Så har inte standardförfarandet tidigare varit. I standardförfarandet bedöms artiklar gentemot den konsensus som fastställts i sffr. Om vi istället öppnar för godtyckliga diskussioner där det diskuteras i varje enskild artikel finns det inget att hänvisa till vid snabbraderingar (vore iof bra så de slutar) men riktigt olyckligt då vilken artikel som helst kan raderas och varje diskussion enbart blir lämnad till tyckande utan tidigare diskussioner att luta sig mot (vilket sffr hittills utgjort). --افيراتير (diskussion) 14 september 2016 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::JAG HAR INTE FRAMFÖRT IK SOM RADERINGSSKÄL. Jag har nu fyra gånger förklarat detta, men du upprepar detta missförstånd. Och jag delar alls inte det du skriver om hur standardförfarandet tidigare varit. Men då du inte verkar intresserad av en dialog utan bara av att upprepa din personliga syn/önskedröm så är detta mitt sista inlägg i denna tråd.Yger (diskussion) 14 september 2016 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag har flera gånger skrivet att du endast är en av ovanstående... Ovan nämns IK flera gånger av _flera_ personer. Ingen hänvisar till praxis utan till vad de tycker ska vara relevant. --افيراتير (diskussion) 15 september 2016 kl. 07.43 (CEST)

text: :::::Till er som antyder att Toni Princes Wikipediasida skulle vara att till för att göra honom mer känd eller utifrån ett marknadsföringssyfte så vill jag påpeka att "Språk för alla" som Toni Prince grundat är till för att på ett humoritsiskt sätt minska språkbarriärerna mellan kulturella grupper. Språk för alla kan följas på plattformar som Instagram samt Youtube och har blvit en viral succé. Gå gärna in på bifgade länkar; http://www.tv4.se/nyhetsmorgon/klipp/tr%C3%A4ffa-killarna-bakom-instagramsuccen-spr%C3%A5k-f%C3%B6r-alla-3228028 samt http://www.tv4.se/tv4/artiklar/spr%C3%A5k-f%C3%B6r-alla-sl%C3%A4pper-debutsingel-564ddfdbb9a9f6e583000573

text: :::::Borde denna Wikipediasida verkligen ifrågasättas? Gar.det (diskussion) 14 september 2016 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: ::::::I sak kan alla sidor på Wikipedia ifrågasättas, det ligger i sakens natur. I det aktuella fallet kan vi konstatera att vare sig Wikipedia eller artikelsubjektet förlorar på att vänta med att publicera artikeln, intill dess Tvrtkovic faktiskt gjort lite mer som satt honom "på kartan". Wikipedia skall inte vara en del i den processen, det är samma sak som marknadsföring. Vad beträffar att artikeln skall tas till SFFR är jag emot detta - det kan vi ta för artiklar som funnits en längre tid på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 15 september 2016 kl. 07.59 (CEST)

text: :::::: Då det tydligt finns delade meningar angående detta borde den väl det?(diskussion) ~~Gar.det~~
replies: text: :::::::Det beror på vad tidigare praxis säger. Jag är osäker även om min åsikt är den bör behållas. Om någon hänvisar till att dylika artiklar tidigare raderats bör denna också det om det inte finns något som gör att man kan ifrågasätta den praxisen (praxis kan ha ändrats, det vara ett gränsfall eller så kan det vara något som praxis inte är tydligt kring). --افيراتير (diskussion) 15 september 2016 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tycker nog att  har fel här. Även nya artiklar brukar tas till SFFR om inte konsensus kan nås på diskussionssidan. Är det en etablerad användare som invänder, hänförs den till SFFR för bedömning. Så har jag tolkat praxis i alla fall. När det gäller din "dialog" med  om intressekonflikt är det ingen av oss som har sagt att intressekonflikt i sig är grund för radering, däremot är den "kvalitébristen" värd att beakta om det rör sig om en artikel som relevansmässigt ligger inom gråzonen så tycker jag att "hellre fälla än fria" bör råda. Med det sagt bör saken avgöras på SFFR och givetvis artikeln (i alla fall tillfälligt) återställas som en följd av det. 212.181.23.202 15 september 2016 kl. 12.43 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Jag har på  begäran återställt. Obelix tar artikeln till SFFR. Matanb (diskussion) 15 september 2016 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: Och nu är den uppe på SFFR. Fortsatt diskussion om artikeln förs lämpligen här: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Toni Prince Tvrtkovic. Obelix (diskussion) 15 september 2016 kl. 17.11 (CEST)
thread_title: Återställning