Diskussion:Crash Bandicoot (spelserie)

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen.Kigsz 16 maj 2017 kl. 12.55 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Arna25 (diskussion) 17 april 2017 kl. 18.41 (CEST)
 
Välskriven, omfattande och källbelagd artikel.
 
;Stöder för utmärkt
# Sjunnesson (diskussion) 18 april 2017 kl. 12.51 (CEST) Artikeln är omfattande, välskriven och välförsedd med källor.
# Arna25 (diskussion) 18 april 2017 kl. 17.42 (CEST) Enligt nominering.
# Alexander Alejandro (diskussion) 18 april 2017 kl. 20.57 (CEST) En utmärkt artikel om en av mina favoritspelserier från barndomen. Jättebra!
# Kalleo (diskussion) 18 april 2017 kl. 21.37 (CEST) Enligt nominering.
# Mr.Dr (diskussion) 29 april 2017 kl. 13.14 (CEST) Efter utökningar.
# Tostarpadius (diskussion) 18 april 2017 kl. 20.39 (CEST) Som .
;Stöder för bra
# Mr.Dr (diskussion) 19 april 2017 kl. 10.00 (CEST) Gedigen. Väldigt nära utmärkt. Hade önskat en något längre artikel.
# --Paracel63 (diskussion) 29 april 2017 kl. 17.36 (CEST) Efter utökning och viss rensning i övertung notapparat.
# Bairuilong (diskussion) 14 maj 2017 kl. 05.38 (CEST) Omfattningen tycker jag är tillräcklig för en utmärkt artikel, men överlag tycker jag texten är formulerat på ett berättande talspråk vis som mer liknar en tidningsartikel i ett spelmagasin än encyklopedisk text.
# Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2017 kl. 01.24 (CEST) Övertygad av .
;Stöder inte
# Cöskyd (diskussion) 18 april 2017 kl. 19.22 (CEST) Artikeln hänvisar till väldigt lätta källor som fansajter. Den handlar till stor del om nyheter och spekulationer om spelutvecklingen, t.ex. en mening om vad någon setts göra på en video. Den har märkliga rubriker som "föremål" och "tillvägagångssätt", känns inte encyklopediskt. Tycker också att det gränsar till egen forskning att själv sammanställa nyhetsartiklar och andra faktabitar till en ny helhetr, som inte finns publicerad någon annanstans.
# Ascilto (diskussion) 18 april 2017 kl. 23.57 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# dnm (d | b) 1 maj 2017 kl. 01.44 (CEST) Artikeln är inte uttömmande. Sedan är problemen som pekats ut allvarliga men samtidigt bör man komma ihåg vilket landskap det här rör. Man kan inte förvänta sig att hitta så mycket om spel i annat än speltidningar och liknande. Vad gäller Metacritic tycker jag att det är en bra källa. Vidare behöver språket arbetas på en aning. Den dras av lite samma fenomen som sportartiklar i vilka det finns en inbyggd dramaturgi i språket. Jag tycker för egen del inte att artikeln innehåller något svårbegripligt. Men på det hela måste jag säga att det stora bekymret är att artikeln inte är uttömmande. Jag tror därför att artikeln kommer kunna genomgå mycket stor utbyggnad med mera, vilket innebär att den inte är stabil över tid. Jag tycker nog "stöder inte" är för hårt. Jag står dock helt bakom min motivering. Återkommer. 
# Lindansaren (diskussion) 8 maj 2017 kl. 11.13 (CEST) Tyvärr, jag tycker inte att detta håller för de utmärkelser vi har. Lägger ut texten i diskussionen. 
# Allexim (diskussion) 10 maj 2017 kl. 20.51 (CEST) Övertygad av Lindansaren.
# Martinogk (diskussion) 14 maj 2017 kl. 11.51 (CEST) Gedigen och väl källbelagd artikel. Utförlig och informativ historik. Mycket värdefullt arbete av huvudförfattaren, och de avsnitt som finns håller bra kvalitet. Vad som saknas är ett avsnitt om handlingen i spelen, där man får reda på vad det är för slags ondskefulla planer som Cortex har och hur Crash kämpar emot dem. Behövs för de läsare som aldrig har spelat spelen. 
# --Paracel63 (diskussion) 27 april 2017 kl. 18.19 (CEST) Se disk.
;Diskussion
Hej Cöskyd! Jag har använt mig av källor som kommer från spelsidor som är välkända internationellt samt en Crash Bandicoot-sida som kartlagt seriens universum med tex intervjuer från seriens skapare. Jag har korrigerat och förtydligat det du har påpekat. Sedan att jag har lagt in spekulationer i artikeln är för att dom har en betydande roll i spelseriens utveckling. Mvh Arna25 (diskussion) 18 april 2017 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: Jag som inget kan om dataspel förstår inte mycket av texten, men jag tycker den är pratig och grammatiskt svajig. Den tar upp anekdotiska detaljer som jag inte kan tycka är encyklopediska - "Samma år sade Rubin att han hoppades Activision kunde bringa Crash till hans 'glansdagar' och att karaktären var fortfarande mycket populär bland fansen." (t.ex.) Det verkar som om de mest frekventa källorna, Gamerankings och Metacritic är forumsajter, så det skulle vara som att ha Filmtipset som källa i filmartiklar. Vi brukar inte acceptera forum- eller fansajter som källor. Innan den här omröstningen avslutas tycker jag det är mycket som behöver diskuteras för att säkra kvaliteten på vilka artiklar som blir utvalda. /Ascilto (diskussion) 18 april 2017 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: :Gamerankings och Metacritic är webbplatser för sammanställning av recensioner, där genomsnittsbetyg för olika datorspel beräknas och publiceras. De är vanligt förekommande och refereras ofta till i "Mottagande"-delen i spelrelaterade artiklar.Mr.Dr (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::Båda sajterna är mycket otydliga med sina syften och vilka som står bakom. Det framgår inte heller tydligt vem som står bakom de visade notiserna av olika slag. Samma länk leder till notiser av olika slag, varav vissa är skrivna av vem som helst. Det är väldigt svårt att få överblick över vad som är vad på dessa sajter. För att acceptera dess sajter som källor till en utvald artikel skulle varje länk behöva granskas utförligt - väldigt tidskrävande och jag tvivlar på att de som röstat för utmärkt tagit sig den tiden. /Ascilto (diskussion) 19 april 2017 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: :::Just metacritic och gamerankings kanske kunde godkännas, men många andra sidor, som crashmania, duger inte., det var detta jag menade min diskussion om synen på kvalitet på Wikipedia. Jag fick dock inte speciellt mycket gehör för mina synpunkter. En not efter varje mening räcker inte om inte essensen bakom källkravet är uppfyllt. Mvh Cöskyd (diskussion) 19 april 2017 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: ::::Jag har nu lagt in citat som ger en bättre inblick på innehållet i källorna. Mvh Arna25 (diskussion) 19 april 2017 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: ::::: Det är inte så att källhänvisningarna borde preciseras - tvärtom tycker jag att noterna nu tar upp på tok för mycket plats jämfört med brödtexten. Problemet är att källorna saknar auktoritet, och dessutom är det överlag inte bra ur källsynvinkel att samla ihop olika saker som står på internet och kalla det en utmärkt encyklopediartikel. Jag skulle i alla fall kräva att uppgifterna har sammanställts och presenterats i någon annan, mera auktorativ källa först. mvh Cöskyd (diskussion) 20 april 2017 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: ::::::På vilket sätt saknar källorna auktoritet enligt dig? Källorna är ju presenterade i sidor som har ett stort inflytande på spelvärlden - därmed auktoritet. Samtidigt kommer vissa källor direkt ur den officiella sidan för en av spelutvecklarbolagen, som tar upp händelseförloppet steg för steg i spelseriens utveckling. Någon bättre källa finns det inte. Mvh Arna25 (diskussion) 20 april 2017 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: :::::::Håller med Arna25. Som jag nämnt ovan med God of War II så är det svårt att hitta källor i övriga medier om vissa datorspel. Men jag förstår inte riktigt vad som är problemet med internetkällor? Då dessa också kan användas som trovärdiga källor (om man följer denna lista). Vad tycker du Cöskyd är lämpliga källor med auktoritet? Alexander Alejandro (diskussion) 21 april 2017 kl. 00.04 (CEST)
replies: text: ::::::::Nu under helgen kommer jag att ta mig tid att gå igenom källorna grundligt. /Ascilto (diskussion) 21 april 2017 kl. 14.16 (CEST)
Med risk för att jag upprepar mig. Det rör sig om flera saker:
*Självpublicerade sidor som crashmania är inte godtagbara källor. Hur populära eller inflytelserika de är har ingen betydelse.
*Överlag borde nog innehållet refereras i någon mera auktoritiv källa om det ska vara relevant på Wikipedia. Att plocka ihop en helhet från många olika små webbkällor blir lätt egen forskning. 
Problemet kan alltså inte sammanfattas så enkelt som ifall "webbkällor är tillåtna eller ej". Artiklar måste uppfylla essensen i vad det betyder att vara verifierbar. Vilka andra källor som bör användas kan jag inte svara på då jag inte är bekant med ämnet. Hur svåra de är att få tag på eller om de ens finns påverkar inte bedömningen här. Finns det inga auktoritiva källor hör innehållet inte hemma på Wikipedia och i synnerhet inte som utvald artikel. 
Utöver dessa problem med källor fanns det ju också problem med irrelevant innehåll och språk i artikeln. 
Mvh Cöskyd (diskussion) 22 april 2017 kl. 20.07 (CEST)

text: Cöskyd, upprepning: en hel del noter kommer från en av spelutvecklarbolagens officiella webbplats - hur kan denna källa inte ha auktoritet? De ligger bakom utvecklingen av de fyra första spelen och har bäst information som de har presenterat på sidan. Angående irrelevant innehåll och språk i artikeln så har det korrigerats. Jag känner att denna diskussion inte leder någonstans. Jag väntar på Asciltos tyckande. Mvh Arna25 (diskussion) 22 april 2017 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :Jag menar att språket inte har korrigerats tillnärmelsevis så mycket som behövs. Nu kontrollerade jag inledningsraderna och gjorde följande nödvändiga ändringar, plus att jag tog bort två dem som skulle vara de. Men bara en snabb blick på den resterande textmassan uppvisar många fler språkliga oegentligheter. Exempelvis ”$1,7 miljoner dollar”, ”kan bringa Crash tillbaka”, ”det visade sig vara att personen som intervjuade Falk hade missförstått honom”, etc. Roger Viklund (diskussion) 22 april 2017 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::Alla fel som påpekats (irrelevant innehåll, språk, lätta källor etc) kvarstår i artikeln. Om det någonstans finns en bättre källa, kompenserar den inte många sämre. (Värt att påpeka, även om det inte är huvudproblemet: Själva spelet eller tillverkarens sida kan självklart inte utögra huvudkälla i en utvald artikel, i så fall framgår inte relevansen och det blir lätt egen forskning.) mvh Cöskyd (diskussion) 23 april 2017 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: :::Vad gäller enbart språket, har jag i dag gått igenom hela artikeln, dock inte de omfattande noterna, och skrivit om och korrigerat de mest uppenbara "knöligheterna". Även om artikeln säkert kan höjas stilistiskt, bör inte några större språkliga problem kvarstå (hoppas jag). Vad gäller källorna noterade jag att den engelska Wikipediaförlagan vid några tillfällen (som jag råkade undersöka för att kunna avgöra vad jag skulle skriva) inte varit sin källa trogen och såväl återgivit citaten något felaktigt som hittat på citat genom att sätta citattecken runt sådant som egentligen var en sammanfattning av det källan påstod. Dock, och detta vill jag påpeka, hade den svenska texten i nästan samtliga dessa fall inte de felen, utan artikelförfattaren verkar självständigt ha kontrollerat källorna. Roger Viklund (diskussion) 23 april 2017 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: ::::Nu har jag till viss del tittat närmare på källorna. Nu förstår jag att Gamerankings och Metacritic helt enkelt ställer samman statistik över webbrankningar av spel. Frågan återstår: vilka står bakom dessa sajter och på vilka grunder gör de sina urval? När det gäller övriga onlinekällor kan jag bara ansluta mig till Användare:Cöskyds kritik. I källförteckningen anges att bakom denna källa  står å ena sidan Jason Rubin och å andra sidan Morgan Rose. Vilka är detta? Vad har de med saken att göra? Webbsidan ser allt annat än seriös ut, fullständigt obegripligt att hänvisa till en sådan källa om man vill tas på allvar. Den här källan  tillskrivs "Kokatu" som är en blogg med bidragsgivare som vad man kan se är anonyma. Bloggar är inte godtagbara källor och allra minst anonyma blogginlägg. På den här sidan  går det inte att hitta vad syftet är eller något om vilka som står bakom Gamasutra. På vilka villkor skriver skribenterna Stephen White och Andy Gavin där? Vilka är de? Varför skall man tro på dem? Så här kan man fortsätta med källa efter källa. Om detta är standarden för spelartiklar, finns det anledning att ompröva dem alla. (Jag brukar inte lägga mig i bedömningen av spelartiklar eftersom de ligger långt utanför mitt intresseområde, om fler har den inställningen kanske spelartiklar haft gräddfil genom bedömningarna.) /Ascilto (diskussion) 25 april 2017 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :::::Andy Gavin och Jason Rubin är de två skaparna till serien. Detta framgår tydligt i artikeln. Mvh Arna25 (diskussion) 25 april 2017 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: ::::::Det understryker bara att källhänvisningarna är stökiga. Den ena källan är tillskriven både Jason Rubin och Morgan Rose, men vem som verkligen skrivit den plottriga källan framgår inte och inte heller vem som står bakom sajten, där man tydligen kan logga in. Den andra källan tillskrivs i notförteckningen endast Stephen White men på den något oklara webbsidan framstår Andy Gavin som medskribent. I vilken mån spelets skapare står bakom källorna är alltså tvetydigt. /Ascilto (diskussion) 25 april 2017 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: :::::::Morgan Rose-källan är ett dokument lagt på Google - urlen börjar på "docs.google.com". Sedan att man kan 'logga in' beror på att källan använder sig av verktyget Google Dokument i Google Konton. Texten utgår från en konferens framförd av Rubin år 2004. Det beskrivs i källan: Jason Rubin @ Australian Game Developer Conference 2004. Morgan Rose är en advokatbyrå: "Morgan Rose LLC". Källan Gamasutra är en intervju mellan skribenten Stephen White och medskaparen Andy Gavin - tydlighet finns. Angående "Kotaku" kommer dessa källor tas bort och ersättas. Mvh Arna25 (diskussion) 25 april 2017 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Gamasutra-källan är en lång artikel på fyra sidor. På den första sidan har skribenten lämnat en notis: "Editor's note: This paper was originally published in the 1999 Game Developer's Conference proceedings". Dvs texten utgår från en konferens år 1999. Mvh Arna25 (diskussion) 25 april 2017 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag kan hålla med om att annorlunda kriterier verkar gälla för artiklar om lättare ämnen som spel och populärkultur. Om man jämför utmärkta artiklar några år bakåt i tiden, verkar det nästan som om kvaliteten överlag försämrats pga att nyantagna har lättare källor, medan borttagna har tyngre (givetvis har avnominerade även andra fel). Det här ser jag iaf som ett problem. Mvh Cöskyd (diskussion) 2 maj 2017 kl. 19.48 (CEST)
(utdrag) Artikeln verkar väl genomgången, men den är svår att läsa pga. alla notsiffrorna. Den lider av en önskan att vilja källbelägga minst 100 procent av informationen. Dessutom är det oklart varför så många (relativt korta) meningar behöver multipla källbeläggningar. En rensning i notapparaten tror jag skulle gynna både läsningen och möjligheten att kolla upp informationen. Mitt förslag är närmare 50 än 100 källhänvisningar (då kan antagligen en del mindre bra källor rensas ut). Jag hade också önskat se en lite längre artikel.--Paracel63 (diskussion) 27 april 2017 kl. 18.19 (CEST)

text: Jag har nu skalat ner noterna samt tagit bort Kotaku-källorna. Jag ska se över en eventuell utökning av artikeln under helgen. Mvh Arna25 (diskussion) 27 april 2017 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :Jag har nu gjort artikeln lite längre. Ping Paracel63, Mr.Dr. Mvh Arna25 (diskussion) 29 april 2017 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::Tack! Nu är artikeln mer lättläst och notapparaten inte lika övertung. Jag tycker dock Bra artikel är en lämplig nivå, baserat på artikellängd och endast partiell rensning av källor. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 29 april 2017 kl. 17.36 (CEST)
Den här artikeln var svårare att avgöra kvaliteten på än jag först drog slutsats om. Jag får återkomma under morgondagen när jag gör en ny genomläsning och granskning. dnm (d | b) 1 maj 2017 kl. 02.14 (CEST)

text: Jag har svårt att se denna som tillräckligt heltäckande. Möjligen skulle ambitiös kunna funka, men nu har vi tyvärr inte den klassen i den här utvärderingen. Det är svårt att se vilken målgrupp den vänder sig. Jag befinner mig själv mycket långt från spelvärlden, och har bara en grundläggande bild av vad den handlar om. Men artikeln omjust denna spelserie hjälper mig inte speciellt mycket. Den ger mig nästan ingen relevant information, utöver en ren historiebeskrivning av hur man har arbetat med att lansera och utveckla denna "serie plattformsspel". Det är möjligt att det i den texten finns signaler som berättar fakta som är dolda för mig. Men tyvärr, trots avsnittet "spelupplägg" förstår jag t ex inte vad själva spelet går ut på eller vilka tekniska och spellogiska skillnader som finns mellan de olika generationerna/varianterna. Vad är det t ex som förenar eller skiljer dem i spelupplevelse, i spellogik och spelteknik (sett ur ett användarperspektiv)?. Det här är nog en ok artikel om olika punkter i utvecklingen av ett populärt spel. Men en bra eller utmärkt beskrivning av en serie spel? Nej. Lindansaren (diskussion) 8 maj 2017 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: : Jag har nu lagt till en handling. Mvh Arna25 (diskussion) 14 maj 2017 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :: Till handlingsspalten tycker jag att du borde nämna respektive spel där händelserna sker i. Dessutom täcker handlingen bara de tre första spelen i serien.--Alexander Alejandro (diskussion) 14 maj 2017 kl. 17.55 (CEST)
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Jag rekommenderar artikeln enligt samtliga kriterier, den: 
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
--Alexander Alejandro (diskussion) 16 maj 2017 kl. 17.58 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad