Diskussion:Regalskeppet Kronan (1668)

message: Det korrekta namnet på detta fartyg är Stora Kronan 
Regalskeppet Kronan  var ett äldre fartyg som deltog i flera slag mot Danmark se Regalskeppet Kronan (1632)--Koster 7 mars 2008 kl. 15.57 (CET)
replies: text: Var har du hittat dessa uppgifter om namnet? De enda namn som nämns i den källan jag tittat i (Bra Böckers bok om Regalskeppet Kronan 1985) är Croonan eller Rikjscronan, men det är ju bara gamla stavningar. /Tompen 9 mars 2008 kl. 21.08 (CET)
thread_title: Namn

message: *
*
--Koster 11 mars 2008 kl. 22.23 (CET)
replies: text: :Intressant, konstigt att det inte nämn något i den tjocka boken jag har. Och konstigt att det inte står nåt på [www.regalskeppetkronan.se kronan.se] osv. Men jag betvivlar inte dina källor, dock är det konstigt att det inte ens nämns något på andra ställen. Har du någon vettig förklaring?? /Tompen 11 mars 2008 kl. 23.15 (CET)
Nej, det är inte konstigt. Redan artikeln Anders Franzén antyder konflikten mellan "sjöhistorikerna" (som Anders) och "marinarkeologerna" (i form av Sjöhistoriska museet). Kalmar läns museeums hemsida är ett bra exempel på detta. Man betraktar Kronan som en "fyndplats" som kan ge upplysningar om hur 1600-talsmänniskan levde, inte som ett "Skeppsvrak" som kan ge svar på hur ett av samtidens största fartyg var konstruerat. För Wikisidan Lista över svenska örlogsfartyg är det givetvis interessant att kunna skilja på fartygen med samma namn. "Gamla Kronan" fyllde sin funktion under 25 år och deltig i flera kända sjöslag.--Koster 12 mars 2008 kl. 18.38 (CET)

text: Jag är inte bekant med att marinarkeologer skulle vara ointresserade av skeppsbyggeri. Kanske var det så förut, men knappast idag. Se t.ex. den enorma första volymen om Vasa som gavs ut 2006 eller litteraturen om Mary Rose. Om något så har man ett väldigt brett intresse där skeppsbyggeri bara är ett av många områden. Att länsmuseet har fokuserat på utställningar om hur man levde är nog mer ett något publikfriande och praktiskt övervägande (och att det täcker fler områden). Och att man inte bärgat det som återstår av vraket är ju av rent utgrävningstekniska och ekonomiska skäl (se t.ex. Kronanrapporterna). Det är också lättare att undersöka mindre föremål medan själva skeppet kan kartläggas i detalj först när det är bärgat och färdigkonserverat.

text: Angående namnet måste jag säga att jag inte håller med om beslutet att döpa om och flytta artikeln. Den enda författare på senare tid jag har kunnat hitta som konsekvent använder namnet "Stora Kronan" ("Stora Cronan" om man ska vara exakt) är Kurt Lundgren i boken Stora Cronan. Han motiverar det med att det är det vanligaste namnet han stött på i sina källundersökningar, och det är en relevant synpunkt ur det perspektiv han tar. Men om man utgår från vad skeppet oftast går under för namn idag, så är "Kronan" helt klart vanligast med god marginal. Jämför t.ex. googlingar för respektive term: (Regalskeppet) Kronan; Stora Kronan/Cronan. (Notera att de två senare sökningarna också täcker in eventuella tillägg av "regalskeppet", och även dom som skriver "[Stora] Kronan".) Vad gäller litteraturen så är "Kronan" så totalt dominerande. Av alla dom böcker och artiklar som skrivits om skeppet sedan det bärgades så verkar det nog bara Lundgren som skriver "Stora Kronan".

text: Jag har ändrat namnet i artikeln och jag tycker att vi borde flytta den här artikeln till regalskeppet Kronan eftersom det är det här skeppet som är det överlägset mest kända.

text: Peter Isotalo 14 januari 2010 kl. 10.11 (CET)
thread_title:  Källor 

message: Kan lugnt säga att utan förgreningssidan så är jag borta på läktaren. GhostRider  15 mars 2008 kl. 14.17 (CET)
thread_title: Förgerningssida

message: Jag anser att denna sida bör vara en redirect till Stora Kronan i enlighet med WP:POMMF. En övervägande majoritet av de som söker på regalskeppet kronan förväntar sig att hamna på en sida om det skepp som exploderade utanför Ölands kust och därför är en förgreningssida förvirrande och användarfientligt. När jag skapade redirecten, som senare återställdes, skapade jag även en omdirigeringssida (Regalskeppet Kronan (olika betydelser)), vilket är det förfarande som är vanligast när man har ett uppslagsord som dominerar stort över andra uppslagsord med samma namn. -- JIESDEO 15 mars 2008 kl. 14.26 (CET)
replies: text: Peter Isotalo tog bort förgreningssidan med kommentaren numera överflödig förgreningssida. Jag håller inte med om att förgreningssidan skulle vara överflödig, så jag har återställt den. /ℇsquilo 9 maj 2012 kl. 23.05 (CEST)
thread_title: Förgreningssida?

message: Jag blev lite förvirrad av texten i artikeln: "Jämfört med det 40 år äldre Vasa var Stora Kronan väsentligt större, 2200 ton deplacement, 53 meter lång, 126 kanoner om sammanlagt 230 ton (Vasa: 1300 ton, 45 meter, 64 kanoner om 72 ton)." Enligt artikeln om Vasa och Vasamuseets hemsida står där att Vasas totala längd är 69 m inkl bogspröt, längd över stäv - 47,5 m. Deplacement 1210 ton. Då Stora Kronan är "väsentligt större" antar jag att skeppets längd är utan bogspröt. Det bör i så fall vara konsekvent om hur specifikationerna skrivs om det inte framgår i texten. --Adiz 8 mars 2009 kl. 20.45 (CET)
replies: text: : Ett skepps mått är alltid Längd över allt, bogspröt eller annat löst gods skrivs separat. Vattenlinjen längd bör sättas ut om den finns tillgänglig. Dessa oklara fårhållande är förvirrande när sidor översätts till andra språk, och blir mer förvirrande när uppgifterna senare rättas och jämförs i de olika språklänkarna. --svenboatbuilder 18 januari 2010 kl. 02.14 (CET)
thread_title:  Förvirring över skeppens mått 

message: Jag har varit i kontakt med Lars Einarsson, enhetschef på Kalmar läns museum, och berättat om att den här artikeln håller på att uppdateras. Jag har frågat Lars om man är intresserad från museets sida att förbättra artikeln genom att donera bilder och jag har fått till svar att jag är välkommen att skicka en önskelista med bilder som han ska framföra till museets ledning. Jag kan komma på en hel drös med bilder som jag skulle vilja se i den här artikeln, men jag tänkte att det skulle vara bra om även andra kunde bidra med förslag. Om ni har några förslag, antingen på bilder ni vet tillhör museet och som sett i tryck eller på nätet eller på specifika föremål ni tycker är särskilt intressanta att skilda, meddela gärna er här så kan vi sätta ihop en gemensam önskelista. Peter Isotalo 12 februari 2010 kl. 10.45 (CET)
replies: text: Jag vet inte vad de har för foton att tillgå? Tanzania 21 mars 2010 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :Något svar från museet...? Riggwelter 2 maj 2010 kl. 00.56 (CEST)
Jag dröjde ett tag för att se om någon hade några uppslag, men nu är det skickat. Jag drog i väg följande lista:
*krigarstatyn från aktern som kanske föreställer Karl XI
*guld- och silverskatterna, och även av enskilda mynt om det är möjligt
*projektets aktivitet under vatten, gärna med en tydlig vy av vraket eller "utgrävningsdike"
*den dramatiskt gapande skallen som finns på framsidan av rapporten från 2008
*Golawitz-skeden
*någon av dom många kistorna, gärna de olika medicinska föremålen eller kanske t.o.m. korgen med matvaror
*kabinettskåpet
*jakobsstaven
*konserverade klädesplagg
*handeldvapen, gärna en av de grovkalibriga hakebössorna
*bilder på konservering av föremål, gärna på kanoner i vattenbad
*foton på kanoner som bärgas, eller som är utställda
*utställningar på museet med föremål från museet
*ritningar av skeppets position på botten och, om det är möjligt eller om det finns, eventuella bildrekonstruktioner av fartyget
*experimenten med rekonstruktionen av dykarklockan i mitten av 80-talet
De här bilderna finns att hitta på museets Kronan-hemsida och diverse publikationer om fartyget. Jag vet inte hur många som ägs av museet, men jag tror att dom flesta är tagna av KLM:s fotografer
Peter Isotalo 2 maj 2010 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: :: Om det inte är förbjudet att fotografera på Kronans utställning har jag några bilder. --svenboatbuilder 2 maj 2010 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: :::Du äger alltid upphovsrätten till bilder du själv tagit såvida du inte gjort en överenskommelse om att något annat ska gälla. Så länge dom inte föreställer upphovsrättsskyddat konstverk så ska det inte vara något problem.

text: :::Peter Isotalo 2 maj 2010 kl. 20.55 (CEST)

text: :Jag har laddat upp några bilder på commons, jag har fler. Välj om något kan passa,. Jag vet inte hur man fixar en kategori på commons, till exempel Kronan samt Kalmar läns museum. --svenboatbuilder 3 maj 2010 kl. 00.04 (CEST)
thread_title:  Bildönskelista 

message: Artikeln har
*Fina referenser markerade med noter
*Fina illustrationer
*Gott språk
*Bra layout
Och är dessutom någorlunda putsad, genomgången och stabil. Utser därför till rekommenderad. --Ion-5 18 februari 2010 kl. 14.02 (CET)
thread_title:  Rekommenderad artikel 

message: Jag tycker att det borde stå i artikeln att det är fartyget MS Calmare Nyckel som används för att göra utrgrävningarna vid vraket. Jag har inte hittat några jättebra källor på internet, men det nämns bland annat här och här. Bilden till höger visar fartyget. Marcusroos 17 mars 2010 kl. 14.17 (CET)
thread_title:  Utgrävningarna 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny W 30 mars 2010 kl. 16.52 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Regalskeppet Kronan
Nominerad av Yvwv [y'vov] 16 mars 2010 kl. 13.48 (CET)
 
Stabil, illustrerad, källbelagd och utförlig.
 
;Stödjer för utmärkt
#Ion-5 16 mars 2010 kl. 17.34 (CET) Klarar kriterierna med råge - mycket intressant, faktaspäckad och välskriven. Man skulle aldrig tro att artikeln är resultatet av oavlönat frivilligarbete. Tummen upp för den kompetente skribenten!
#Marcusroos 17 mars 2010 kl. 14.27 (CET) Stödjer för utmärkt, helst efter komplettering enligt vad jag skrivit i diskussionen.
#/Ronny W 17 mars 2010 kl. 22.29 (CET) Intressant och välskriven, en avmanning skulle inte skada, men "man" (jag) störs inte nämnvärt av nuvarande skrivningar.
#  Rex Sueciæ 18 mars 2010 kl. 23.23 (CET) Mycket bra!
#Sjunnesson 19 mars 2010 kl. 15.42 (CET) En mycket välskriven och väl källbelagd artikel.
#Obelix 19 mars 2010 kl. 19.31 (CET) Fantastisk!
#Tanzania 19 mars 2010 kl. 19.39 (CET)
#»Wolfgangus Mozart 20 mars 2010 kl. 14.04 (CET) Mycket fin artikel!
# Koios 24 mars 2010 kl. 03.29 (CET) Utmärkt.
#MoRsE 25 mars 2010 kl. 18.23 (CET)
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Det stör lite att Kronan står kursiverat överallt, så skrivs ju inte andra (person)namn. –dMoberg 16 mars 2010 kl. 18.07 (CET)
 
replies: text: Så vitt jag vet är det praxis att kursivera fartygsnamn. Det är samma princip som med filmer, böcker och konstverk med välkända titlar.

text: Peter Isotalo 17 mars 2010 kl. 11.56 (CET)
replies: text: :Jag är nog inne på Kildors spår angående kursivering dvs att det är onödigt om det inte hjälper tydligheten. Dessutom känns det lite slumpvalt vad som kursiveras, Empire State Building kursiveras t.ex. inte. Men ja, jag tycker det står kursiverat lite för mycket. MVH –dMoberg 17 mars 2010 kl. 13.54 (CET)
replies: text: ::I stilguiden stå att bland annat fartygsnamn skall kursiveras. Att det inte alltid följs är ingen anledning för att man inte skall göra det.

text: :: I övrigt så saknar jag information i artikeln om att det är fartyget MS Calmare Nyckel som används för att göra utgrävningarna vid vraket, jag har även skrivit detta på diskussionssidan Marcusroos 17 mars 2010 kl. 14.27 (CET)
replies: text: :::Även jag tycker att kursivering av Kronan stör. Det finns egentligen ingen bra anledning att kursivera i det här fallet - och etablerade svenska skrivregler anger att man inte behöver kursivera om det annars tydligt framgår att det är fråga om ett namn. Men visst, det här har inget med nomineringen av den här artikeln att göra. --Kildor 20 mars 2010 kl. 14.45 (CET)

text: Jag saknar ingen information vad jag kan se, och språket är bra. Det vore trevligt med fler bilder, men jag förstår svårigheterna med att illustrera en sådan här artikel. Tanzania 19 mars 2010 kl. 19.39 (CET)
replies: text: :Se Diskussion:Regalskeppet_Kronan#Bildönskelista för en möjlig lösning på problemet.

text: :Peter Isotalo 20 mars 2010 kl. 18.35 (CET)
Tack för dom fina komplimangerna och tipsen på förbättring, för övrigt.
Peter Isotalo 20 mars 2010 kl. 19.07 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Jag la just till en bild från Kalmar läns museum. Enligt en skylt där föreställer den troligtvis Karl X Gustav, och inte Karl XI som det står här i artikeln. Beskrivningen i artikeln måste väl gälla samma staty? Kan någon ta en titt i den angivna källan här och se om det bara är ett typo som smugit sig in eller om de har dragit olika slutsatser om vilken kung det handlar om? Jopparn (diskussion) 5 september 2015 kl. 01.04 (CEST)
thread_title:  Kung avbildad på statyn