Diskussion:Leif Thorsson

message: Bör lagföringen av Thorsson, tjänstledigheten och JK-processen - allt mycket uppmärksammat och omskrivet - stå med i artikeln? Indubiooneröst (disk) 21 augusti 2012 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: Absolut. I och med att det var så omskrivet och att han tillstod att han var skyldig. Det är självklart. Arnef (disk) 21 augusti 2012 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :Frågan är berättigad, eftersom Wikipedia inte är ett brottsregister. Här kan jag dock anse uppgiften OK att publicera. Thorsson innehade vid tiden för brottet en av Sveriges högsta juridiska positioner och hans agerande ledde till JK:s behandling av ärendet. Riggwelter (disk) 21 augusti 2012 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: ::Det var en tydlig dagslända, då det inte uppmärksammas idag. 90.131.126.116 21 augusti 2012 kl. 23.43 (CEST)

text: ::Noterbart är att JK aldrig begärde hans avsättning, då brottet inte skulle ge mer än böter och det talar emot relevans. 90.131.126.116 21 augusti 2012 kl. 23.45 (CEST)
thread_title:  Lagföring 

message: Jag har låst sidan i ett dygn för att förhindra ytterligare redigeringskrig. Diskutera artikelns utformning på denna sida.  Rex Sueciæ (disk) 21 augusti 2012 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: Det godkänner jag,men inte att den stannade i det skick som inte var utslaget av diskussionen. Den blockerade borde diskutera istf att bara radera. Arnef (disk) 21 augusti 2012 kl. 23.45 (CEST)
replies: text: :Administratörer ska inte återställa innan de skrivskyddar. 90.131.126.116 21 augusti 2012 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: ::De återställningar som gjordes, gjorde urskiljningslöst och återställde även språkliga förbättringar m.m. Detta är olämpligt. Sakfrågan torde handla om sexköpsdomen och min personliga åsikt är att information om den är relevant för artikeln. Fler åsikter om detta är önskvärda.  Rex Sueciæ (disk) 22 augusti 2012 kl. 00.19 (CEST)
replies: text: :::Citat ur WP:BLP: Händelsen skall ställas i relation till personens övriga biografi. Om någon begår något mindre brott, blir dömd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela oftast inte relevant.

text: :::Leif Thorsson arbetar tydligen fortfarande som justitieråd och om inget har skrivit som saken sedan 2005 så tycker jag inte att det ska tas med. /ℇsquilo 22 augusti 2012 kl. 07.14 (CEST)
replies: text: :::: Normalt hade jag utan tvekan resonerat som ℇsquilo, men då detta är det enda jag själv kommer att tänka på när jag hör namnet ser jag det som en ovanligt besvärlig fråga. För att vara någorlunda konsekvent och inte särskilt utpeka Thorsson stannar jag dock för att det trots allt inte bör finnas med. Fernbom2 (disk) 22 augusti 2012 kl. 07.45 (CEST)
replies: text: :::::Väl talat, jag kan hålla med om det. Riggwelter (disk) 22 augusti 2012 kl. 10.05 (CEST)
Kanske en kompromiss á la "Justitiekansler Göran Lambertz fann i maj 2005 inte skäl att yrka att Thorsson skulle avsättas, efter att denne lagförts för ett bötesbrott"?/Indubiooneröst (disk) 22 augusti 2012 kl. 16.18 (CEST)

text: : Har man sagt A får man säga B. Antingen totalt utelämnade eller en redovisning av helheten. Jag har alltså stannat för det förra alternativet. Fernbom2 (disk) 23 augusti 2012 kl. 09.27 (CEST)
Hade detta rört ett kvinnligt justitieråd hade mediabilden sett helt annorlunda ut och följaktligen också denna diskussion. Jag tycker därför att det är högst olämpligt att utelämna denna typ av information på grundvalen att det hela blev en dagslända i just det här enskilda fallet. Sådan logik håller inte. Håller däremot med om att - har man sagt A får man säga B, varför vi borde arbeta fram en lämplig formulering. Theberattare (disk) 24 augusti 2012 kl. 06.45 (CEST)

text: Även jag tycker att informationen ska stå. Domen dyker ofta upp när det handlar om rättegångar och sexköp men även homosexuellas rättigheter eller misstänkliggöranden av homosexuella.

text: Att det bara rör sig om böter är inte intressant, informationen hade mycket väl kunnat vara relevant även om han blivit friad.

text: Det var ingen dagslända. Här finns lite artiklar och ledarsisdor efter 2005 (extra mycket press blev det så klart även 2007 när han fick tillbaka sin tjänst): Expressen 2010, Sveriges radio, 2010 Världen idag, 2009.--LittleGun (disk) 24 augusti 2012 kl. 07.58 (CEST)
replies: text: : Inlägg i Världen idag får inte mig att ändra uppfattning. Fernbom2 (disk) 24 augusti 2012 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: ::Artiklarna i Expressen och SR tar upp Thorsson i förbigående som ett exempel i artiklar som handlar om något annat. Artikeln i Världen idag beskriver ett försök att misstänkliggöra Thorsson på grund av sitt tidigare brott. OM det går vägen och Thorsson tvingas avgå som justitieråd eller förhindras att döma vissa fall, då kan det vara relevant att ta upp i artikeln, annars inte.

text: ::@Theberattare: Hur menar du att mediabilden hade sett ut om det hade varit ett kvinnligt justitieråd som hade dömts för sexköp? Enda skillnaden som jag ser det är ifall hon i så fall är den enda kvinna som dömts för sexköp. /ℇsquilo 24 augusti 2012 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :::Ang. Expr och SR: Jag menar att just för att det tas upp i ett annat sammanhang visar relevansen, att det ses som ett fenomen som tas upp i sammanhang utanför hans person. Världen idag: Trodde det var samma som Dagen...

text: :::Enligt dessa har han själv sagt att han väljer att inte dömma vissa fall, pga jäv:SvD, 2007, DN, 2007.--LittleGun (disk) 24 augusti 2012 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::::: Under alla omständigheter är det fem år sedan. Fernbom2 (disk) 24 augusti 2012 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, det var då han gick tillbaks till tjänsten efter en tids tjänstledighet under rättegångarna. Och det var då han beslutade att han var jävig. Att det var en tid sen gör det inte mindre relevant. Expressens ledarsida och SR artikeln är två år sen. Det har alltså varit omskrivet i etablerade medier under minst 5 år (Det var 2005 han begick brottet och namngavs och kommneterade första gången) och har kommenterats av honom själv och påverkar hans tjänsteutövande så tillvida att han uppfattar sig jävig i mål som handlar om sexköp och hans namn omnämns i samhällsdebatten gällande sexköpsmål eller högsta domstolens syn på sexköp på grund av detta.--LittleGun (disk) 24 augusti 2012 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag kan fortfarande inte se att det påverkat yrkesverksamheten i stort. Han har alltså fortsatt sin karriär som tidigare, som det står i BLP. Fernbom2 (disk) 25 augusti 2012 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: :::::::::Inte som tidigare. Domen "avslöjade" en jävsitiation som han f.o.m. domen valt att beakta. --LittleGun (disk) 25 augusti 2012 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det är inget som hindrat honom från att utföra sina arbetsuppgifter. Det enda skäl jag kan se till att ha med uppgifterna är att detta förvandlade honom från en "doldis" (en tämligen anonym ämbetsman) till en "kändis", men det räcker inte för att hänga ut honom här, enligt min mening. Fernbom2 (disk) 25 augusti 2012 kl. 10.22 (CEST)  
@ℇsquilo: Mediabilden hade sett helt annorlunda ut på det sätt mediabilden alltid ser helt annorlunda ut när offentliga kvinnor är inblandade i skandaler. Jag kan leta reda på exakt källa men föreslår spontant Allern och Pollacks bok om skandaliseringsprocesser för att läsa vidare. För övrigt tycker jag verkligen att denna information är ett intressant exempel på kunskap som ett uppslagsverk bör innehålla. Angående varför Thorsson inte avsattes är väl svaret tämligen enkelt: han är i egenskap av domare oavsättlig. Att mediedrevet inte blev större kanske berodde på att Thorsson spelade sina kort rätt genom att erkänna - det fanns för lite pengar att tjäna på rapporteringen helt enkelt. Alldeles oavsett är just det ointressant. Förstår nämligen inte varför vi ska grunda värderingen att informationen inte är relevant i det. Detta är fortfarande en händelse där JK företagit en undersökning mot en person som innehar det kanske främsta juridiska ämbetet i Sverige. En undersökning som skulle besvara frågan om avsättning från ett ämbete som enligt praxis i princip inte går att avsättas från. Sådana fall har vi inte sett många av, oavsett utgång. Förstår verkligen inte hur det kan avfärdas som ointressant information. Theberattare (disk) 25 augusti 2012 kl. 10.17 (CEST)
Jag har skrivskyddat igen, eftersom ett ip-nummer envisats att lägga tillbaka informationen utan att frågan är färdigdiskuterad här. Fernbom2 (disk) 27 augusti 2012 kl. 20.06 (CEST)

text: : Att ett justitieråd i Högsta domstolen, en prejudicerande rättsinstans, själv är dömd för ett brott är för mig i allra högsta grad relevant. Han satt dessutom på posten när den nya sexköpslagen gick igenom. Att han handlat korrekt och förklarat jäv ska han ha heder för, men när det gäller biografiskrivning spelar det dessvärre ingen roll, ens om det är ett ringa brott, när man har en sådan position.

text: : Att inte nämna det i artikeln kommer heller aldrig att skydda honom från uppgiften. Svaren direkt under wikipedia när man söker på hans namn handlar alla om sexköpet och så lär det nog alltid vara.  // Romulus74 (disk) 27 augusti 2012 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: :: Även om det är på det sätt Du hävdar i sista meningen gäller våra regler om BLP. Fernbom2 (disk) 27 augusti 2012 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: ::: Nej men oj, det bröt ut något på Bybrunnen i samma veva som jag passade på att ge min åsikt. Nåja, jag ser ganska solklart stöd i BLP för att nämna uppgiften. Den är väl källbelagd, han har själv erkänt, det tas fortfarande upp, och det har definitivt påverkat hans karriär – han har inte kunnat fortsätta som förut. Om konsensus sen väljer att inte ha med uppgiften är en annan sak. // Romulus74 (disk) 27 augusti 2012 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :::: Som jag skriver ovan har det inte påverkat hans karriär. Efter en kortare tjänstledighet kunde fortsätta i stort sett som förut. Fernbom2 (disk) 27 augusti 2012 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::::: Jag håller inte med. Att ordföranden för domareförbundet och minst en överåklagare anser att han borde skiljts från sin tjänst och att han fått förklara sig jävig i alla sexualbrott anser inte jag vara att fortsätta som förut. För att skilja honom från jobbet på Högsta Domstolen hade en grundlagsändring krävts, han hade aldrig suttit kvar om det inte varit för detta faktum.  //  Romulus74 (disk) 27 augusti 2012 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller med Romulus74. Le Lapin Vert (disk) 27 augusti 2012 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: ::::::: Enligt bland annat DN förflyttades han dessutom till position som lagråd. När han själv krävde att få gå tillbaka till dömande visade det sig att man inte hade grundlagsstöd för att förhindra honom. För mig låter det mer som någon som "chefen vill, men inte får, sparka – eller som minst förflytta långt bort". Han lär ha fått jobba i ganska kraftig motvind ganska länge.  // Romulus74 (disk) 27 augusti 2012 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::::::::Att vi inte skulle uppfylla BLP är direkt felaktigt, både det för "ELLER" och det efter uppfylls:

text: ::::::::;Minsta krav för att tas upp i en artikel

text: ::::::::* Etablerade massmedier ska ha publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn OCH

text: ::::::::* Brottet, rättsprocessen eller domen skall vara av större och varaktig betydelse för personen

text: ::::::::ELLER

text: ::::::::* Att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande.

text: ::::::::Även jag viker mig naturligtvis för konsensus, men inte av att Fernbom underkänner en av källorna eller hävdar att inget skrivits i etablerade media på fem år trots redovisade källor av senare datum eller att det inte uppfyller BLP (vilket det gör, eftersom Thorsson har kommenterat det själv). Dessutom hävdar jag fortfarande att den uppkomna jävsituationen självfallet gör att hans utövande av ämbetet inte är oförändrat och det tillsammans med skriverier i etablerade källor räcker för att uppfylla BLP utan att Thorsson själv kommenterat. Om däremot konsensus menar att händelsen kan anses vara för obetydlig så viker jag mig såklart, men då är det det som ska det vara argumentet och inget annat.--LittleGun (disk) 27 augusti 2012 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :::::::::IP 80.216.231.59 ‎anklagade mig, i en nu raderad kommentar på Bybrunnen för att ”mörka viktig information i en artikel (denna) och manipulera redigeringssammanfattningar”. Det är förstås taget ur luften och har inget med verkligheten att göra. Jag har gjort fem redigeringar i artikeln, den här, den här, den här,den här  och den här. Dessutom har jag gjort följande inlägg längre upp i den här diskussionen: ”De återställningar som gjordes, gjordes urskillningslöst och återställde även språkliga förbättringar m.m. Detta är olämpligt. Sakfrågan torde handla om sexköpsdomen och min personliga åsikt är att information om den är relevant för artikeln.” Däremot är redigeringskrig inte relevant på Wikipedia. Jag håller alltså med LittleGun m.fl. om att uppgifterna bör föras in.  Rex Sueciæ (disk) 27 augusti 2012 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::IP-numret var förvirrat på flera sätt, inte bara utifrån misstolkandet av ställningstagandet av Rex Sueciæ. Oavsett om man anser att eventuellt känslig information ska nämnas i en artikel eller inte, måste det anses som fullkomligt korrekt agerande av en administratör att skydda artikeln i en version som inte nämner informationen tills dess att frågan är utredd. Ingen skugga över varken Rex Sueciæ eller Fernbom i mina ögon. // Romulus74 (disk) 28 augusti 2012 kl. 09.25 (CEST)
thread_title:  Skrivskyddad 

message: Jag föreslår att den tidigare texten återinförs, men att den ändras enligt följande:
"Thorsson var från april 2005 tjänstledig från Högsta domstolen under en period. Sedan han erkänt att han vid ett tillfälle brutit mot sexköpslagen genom tillfällig sexuell förbindelse med en 20-årig manlig gymnasist utfärdades ett strafföreläggande i maj samma år, vilket Thorsson godkände. Justitiekanslern kom sedan att överväga huruvida ett yrkande på Thorssons avsättning som justitieråd skulle göras hos Högsta domstolen. Justitiekanslern beslutade 25 maj samma år att inte göra ett sådant yrkande.Fråga om Justitiekanslerns eventuella åtgärder med anledning av att ett justitieråd har gjort sig skyldig till brott", samt att källan  läggs till.  Rex Sueciæ (disk) 27 augusti 2012 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: Det ser bra ut. Le Lapin Vert (disk) 27 augusti 2012 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: : Instämmer. // Romulus74 (disk) 28 augusti 2012 kl. 00.37 (CEST)
replies: text: :: Ser bra ut, ja. Syftet är ju inte att smutskasta, utan att upplysa. Kanske "Justitiekanslern Göran Lambertz" dock./Indubiooneröst (disk) 28 augusti 2012 kl. 01.44 (CEST)
replies: text: :::Instämmer. Och vänta tills skrivskyddet upphör ikväll om det inte möter ett överväldigande motstånd innan dess.--LittleGun (disk) 28 augusti 2012 kl. 07.21 (CEST)
replies: text: :::: Finns det konsensus för att ha med det böjer mig givetvis. Någon kampanj mot den tidigare justitiekanslern vill jag däremot inte vara delaktig i. Det är POV. Fernbom2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: :::::Jag kan också ställa mig bakom en sådan formulering. /ℇsquilo 28 augusti 2012 kl. 10.57 (CEST)
thread_title:  Förslag 

message: Givetvis är inte Gotthard Calissendorf och Gunnar Nord redaktörer. Det faller på sin orimlighet. Måste vi verkligen följa LIBRIS slaviskt? Tostarpadius (disk) 7 september 2012 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: Börjar bakifrån i den tvådelade frågan:

text: 1) Jag tycker nog Libris ska följas ganska slaviskt, då det inte är ofta Libris har fel. Chansen att en annan källa har fel får nog bedömas större i de flesta fall.

text: 2) Libris påstår inte att de är redaktörer. Libris säger att de är medarbetare. Medverkat i sin egen festskrift kan jag väl tänka mig att man gjort. Från Libris: (Festskrift till Gotthard Calissendorff / [redaktionskommitté: Leif Thorsson, Sven Unger]). Calissendorff under "redaktör=" torde alltså vara fel även enligt Libris.

text: Jag tror ni pratat om varandra litegrann. // Romulus74 (disk) 7 september 2012 kl. 05.46 (CEST)
replies: text: :Efter många års arbete med Libris vet jag att det finns många fel, med de är oftast skrivfel, felstavningar etc. På "katalogkortet" i Libris står, då det gäller båda dessa festskrifter, mycket riktigt alla som "medarbetare", men då Libris genererar den automatiska referensen så blir alla "redaktörer". Det gäller alla referenssystemen, utom det Libris kallar "klartext". Se  . Eftersom ingen av oss (?) har boken i handen är det svårt att avgöra vad detta innebär, men jag menar att det är konstigt att stryka namnen (Nord och Calissendorff) utan att ha tagit reda på hur det förhåller sig. Både jag och Tostarpadius är så erfarna att vi vet att inte komma med argument som "det är inte sannolikt" eller "jag kan inte tänka mig" utan det är som vanligt källor som gäller. Även om detta i grunden är en struntsak så tycker jag att källan ska gälla - före vad vi tror oss veta eller tycka. Så enkelt är det.  Rex Sueciæ (disk) 7 september 2012 kl. 09.15 (CEST)

text: : Håller helt och fullt med dig om att källan ska gälla! För mig är dock källan katalogkortet, inte den text som genereras av ett script (som kan förvirras). Köper dock ditt resonemang, och eftersom jag inte kan bistå med boken drar jag mig tillbaka från medlingsförsöken. :) //Romulus74 (disk) 7 september 2012 kl. 09.33 (CEST)
thread_title:  Festskrifter