Diskussion:Brottskod

message: Jag gjorde följande redigerings tillägg till texten i Brottskod artikeln:
"Avsnitt 2 "Trustorhärvan" byggde på att den redan för ekonomisk brottslighet dömde Thomas Jisander utpekade, intygade och bedyrade att så gott som all brottlighet vad avser Trustor AB endast hade begåtts av Joachim Posener. 5 År efter att Dokumentären hade visats på TV dömdes Thomas Jisander för nya ekonomiska brott in 100-miljoners klassen samt våldtäckt av en kvinna[1][2][3]. Det underminerar förtroendet för en dokumentär film om bara en åsikt får komma till tals, särskilt när den personen (Jisander) sedan visar sig vara en ekobrotts återfalls förbrytare."
Men som Administratören Anhn direkt tog bort - med motiveringen egen forskning och slutledning. Finns det oberoende källor som kritiserar programmet? (tillagt av Anhn). Jag skulle därför vilja vädja till Anhn om att låta mig publicera det jag skrev eller hjälpa mig omformulera det. 
Brottskod var en Dokumentär TV serie med ambition att vara seriös och saklig. Det avsnitt som sändes om Trustorhärvan byggde på att Dokumentär filmarna ansåg Jisander trovärdig när han utpekade Posener som den enda skyldiga. Dokumentären valde att inte ha någon från Posener's sida i programmet. Det var en riskabel taktik att ha en dömd ekobrottsling som "kronvittne" i en Dokumentär och det kan knappast kallas "lyckad" efter att Jisander 2018-2019 åter dömts för både Ekobrott i 100-miljoners klassen och en våldtäckt av en medvetslös kvinna. Dessa omständigheter är fakta, inte åsikt, dvs att han var dömd, åter blev dömd och att det logiskt sett underminerar trovärdigheten av Jisanders timslånga monolog i Dokumentären om hur oskyldig han var. 
Min åsikt är att om vi inte får skriva detta i Wikipedia så undanhåller vi fakta som kan vara relevant för framtida tittare av Dokumentärer som t.ex. Brottskod. I en värld fylld med "fake news"  så är det viktigt att även misstag eller kommersiella genvägar gjorda av filmmakare inte censureras utan istället öppet redovisas i fakta form. En tittare som såg programmet byggde sin slutsats på Jisanders berättelse och Dokumentären gav honom trovärdighet. Den trovärdigheten är nu betydligt mindre (logiskt sett) och det borde inte gömmas bara för att Dokumentären tidigare nominerats till olika priser. Fakta är fakta. Att ingen stor debatt utbröt i Sverige över detta är egentligen en skandal. Inte för att fösvara Posener utan för att det sänker standarden på vad som ska få kallas en Dokumentär. Jag kan bara gissa att Posener's skuld är så cementerad i Svensk media att ingen skulle komma på frågan att ifrågasätta den, det har ju upprepats 1000's gånger de sista 20 åren. Vem behöver en rättegång då? Så ingen blev upprörd eftersom det bara finns utrymme för en åsikt åt gången i Sverige. Men jag uppfattade Wikipedia som ett fakta baserat uppslagsverk. Motsatsen till "fake news". Varför ska vi då inte påpeka att deras val av historie-berättare för någon månad sedan fick sin senaste dom fastställd till 4 år och 9 månader för nya ekobrott och våldtäckt. Det är ju i allra högsta grad relevant. Tycker jag. Hoppas att jag kan övertyga dig också, Anhn.
https://www.expressen.se/dinapengar/trustormannen-thomas-jisander-doms-till-fangelse/
https://www.di.se/live/jisander-domd-pa-nytt-falls-aven-i-hovratten/
https://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jisander
Ubbe nationell (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: Det Anhn skriver är inte bara hans personliga tyckande, utan han återger med sin redigeringar vad som är praxis. Och jag delar helt hans bedömning.Yger (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :OK, tack för svaret Yger. Jag respekterar din åsikt och accepterar det du skriver. Jag är väldigt engagerad vad gäller att kämpa mot "fake news" i alla dess former. Finns det någon länk du/ni kan dela med er till mig vad gäller Wikipedias praxis och roll. Jag tror du kanske minns mitt inlägg om Lars Bern tidigare?

text: :Ubbe nationell (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: ::Jisanders senare brottslighet är väl beskriven i Thomas Jisander, där mörkar inte wikipedia, och naturligtvis är det något som påverkar hans trovärdighet negativt. Samtidigt så var ju den brottsligheten inte utförd när Brottskod-programmet gjordes, så din argumentation är lite av att Brottskod borde haft en kristallkula och redan 2013 begripit att Jisander skulle komma att begå dessa brott och därför inte var trovärdig. Jag är beredd att försöka arbeta in text om det förekom något ifrågasättande av Brottskod avsnitt 2 vid tiden för dess sändning, men inte en retroaktiv analys av att "den där Jisander kan en inte lita på - se vilka brott han begick 5 år senare". / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :::Tack Anhn, du har rätt. Men oss emellan, jag minns att jag såg programmet och var förvånad över att den då redan dömde Jisander användes mot den icke-dömde Posener utan att Posener bjöds in att försvara sig. Men det är passerat och inte Wikipedias jobb utan medias. Och de tyckte inte att det var nyhetsvärdigt tydligen. Spelar ingen större roll i det stora hela, nu i en värld förlamad av fake news och konspirations teorier så får vi slåss för fakta som är mer relevant än vem som sa vad 2013/14 :-)./ Trevlig eftermiddag

text: ::: Ubbe nationell (diskussion)26 augusti 2019 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: ::::  Nu har jag lagt till en recension jag hittat av det aktuella avsnittet. Recensenten Johan Croneman tolkade Thomas Jisanders oemotsagda  framträdande som att man "lät honom dra av sig brallorna på sig själv", och inte som att man försökt framställa honom som något sanningsvittne, och fann detta vara ett "journalistiskt mästerverk". Det här med att inte ha någon från Poseners sida beror ju också lite på att det faktiskt inte är så lätt att få tag på honom - se här om att Posener faktiskt hörde av sig inför dokumentären, dock nogsamt utan att röja sin vistelseort. Ja, man kan ha olika uppfattningar, nu har jag redovisat hur programmet bedömdes i DN. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 23.42 (CEST)
thread_title:  Brottskod, avsnitt 2