Diskussion:Ukraina/Arkiv 2007

message: Uttalsdelen har skrivits av deltarosigma 14 mars 2007 kl. 17.11 (CET)
thread_title: Uttal

message: Då det är viktigt att visa på vilket sätt namnet "Ukraina" kom med i bilden är det viktigt att belysa vem och när som började använda det först. Därför har ett litet historiskt avsnitt sin rättmätiga plats under rubriken "Etymologi". Termen "Ukraina" som beskrivning av ett visst område (ej folkslag - för folket var ryssar) började användas i Polen i slutet av 1500-talet. Polackerna själva kallade befolkningen i "Ukraina"-området för ryssar - varken mer eller mindre. Ukrainare är ingen egen etnicitet historiskt sett, det är en modern konstruktion som har implementerats först under 1800-talets slut då man i framför allt Österrike ville framhäva att det fanns "ukrainare" som egen folkslag. Det ukrainska språket är en rysk-polsk dialekt. Då Lillryssland har varit under polskt styre i ca 300 år kom självklart det att påverka språket med s.k. polonismer (d.v.s. polska låneord i ryska språket). Och det är det som gör att man hör en skillnad mellan ryskan och ukrainskan.
Hur som helst, det ä viktigt med ett litet historiskt försnack till etymologiavsnittet för att man skall kunna relatera till ordet "Ukraina" på rätt sätt.
Och källhänvisningar anges nu, så jag tar bort texten "Källhänvisningar saknas". 83.251.154.1 13 maj 2007 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: I din iver att återställa så tog du bort avsnittet som visade källorna i texten. Dessutom saknas fortfarande källhänvisningar för merparten av artikeln. Det hade inget att göra med ditt avsnitt. --Strangnet (d, b) 13 maj 2007 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :Boken som anges som källa är Otrekasjas' ot russkogo imeni av Sergej Rodin, Moskva 2006. Eftersom de stycken som stöds på denna bok är kontroversiella och verkar tendentiösa kan man fråga sig vad detta är för en bok. Man kan misstänka att själva källan har en rysknationalistisk tendens. Finns det någon svensk- eller engelskspråkig källa som bekräftar uppgifterna? /Nicke L 10 augusti 2007 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: :: Norman Davies i White Eagel - Red star har också ett avsnitt om hur den vitryska och ukrainska nationalitetsmedvetenhet uppstod och hur etablerad den var på 1910/1920-talet. Enl Davies fanns det en ukrainsk medvetenhet vid sekelskiftet, medan vitryssar var en närmast obefintlig intellektuell rörelse i städer (och inget på landet). Jag tog upp nationalitetsfrågan i Polens historia#Etniska minoriteter efter kriget 1919-1921. Se kartan med kommentarer i artikeln. Obs att polackerna använde namnet "rusini" om ukrainare (dvs de som bor i Ruś) (och ej "rosjanie", dvs de som bor i "Rosja" = ryssar), dvs det stämmer inte helt med vad 83.251.154.1 skriver.

text: ::

text: :://- Zman 10 augusti 2007 kl. 09.57 (CEST)

text: Det är ett känt faktum att de ryska tsarerna kallade sig själva för ennvåldshärskare "vseja Rusi" (Всея Руси) (d.v.s. "hela Rus") och inget annat. Jag avser 1500-talet. Folket kallade sig själva (sedan Kievrikets tid) för ryssar, ruser. Ord som rusiner eller rutener är senare tids förvrängningar av andra nationer. Rutener användes bl.a. av Österrike för på något sätt få sina egna 3-4 miljoner ukrainare i Galizien att framstå som icke-ryssar, för att på det sättet få ettolitiskt "brohuvud" inne i sitt land som man senare skulle kunna hävda skulle vara det "riktiga" Ukraina. Men som sagt, ruser, syssar, rutener, rusiner är bara varianter på samma ordrot. Ketlovar 10 augusti 2007 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::: Titta gärna på uppslagsordet Little Russia i Encyclopedia of Ukraine. Uttrycket Dux totius Russiae, Dux totius terrae Russiae Minoris användes av fursten Jurij II Boleslav 1335. Där Russiae Minoris är härlett från bysantinskt kyrkoadministrativt språkbruk. Ukrainska historiker tror att namnet (Kyjivska) Rus kommer freån en näraligande flod med namnet Rosj. Sedan må nationalromantiska svenskar tro att namnet kommer från Roslagen hur mycket de vill. Ingen vet exakt i dag. Men under 800 och 900-talet och framåt fanns ju inte någon nationalstat vare isg i Sverige eller Ukraina. Landet bestod av olika slaviska folkgrupper som bodde i olika delar av riket och styrdes av flera furstar som slogs om makten som vore de galna hundar ( i god bysantinskt anda). Vad ordens ursprung och betydelse beträffar så är det rätt självklart att ordens innebörd ändras med tiden och med geografin. Tänk bara på alla slanguttryck som dyker hela tiden. Och hur var det nu med Bellman och Ulla som var så kåt. Inte var hon kåt i den moderna  sexuella betydelsen. Kåt betydde pigg på Bellmans tid och återfinns i uttrycket om hästar: stallkåt, vilket betecknar en ovanligt vältankad havremoppe som får komma ut i friska luften och göra överenergiska krumsprång. Kozak Mamaj 2010.01.24
thread_title: Etymologi-avsnittet

message: Etymologi är läran om ordens ursprung. Därför är en liten historisk skiss nödvändig om hur ordet "Ukraina" kom till. 83.251.154.1 13 maj 2007 kl. 16.51 (CEST)
thread_title: Ordet etymologi

message: Ändrade formuleringen om att folket skulle ha anslutit sig till ryska staten till att området anslöts till. Det förra verkar vara ett ganska så sensationellt påstående, ett väldigt utbrott av spontan folklig demokrati, det senare är däremot välbelagt området blev en del av den ryska staten.
Det förra påståendet saknar desseutom källor vilket även min version gör men det gör också nästan alla uppgifter i den här texten. Men den är betydligt mer neutral, den redovisar bara vad som bevisligen har hänt i linje med den förra formuleingen men utan att läga in någon värderig om vad folk på den tiden tyckte om händelsen, något man knappast kan sägas veta, specielt utan att ange några källor.
thread_title:  Angående Lillrysslands överförande til ryska statens kontroll 

message: Du bör inte ta lagen i egna händer, Zman, och radera andras bidrag bara hux-flux. Det som stod i artikeln är faktiskt sant och hade en referens. Vad har du emot att "ukrainska språket" inte hade några facktermer runt 1860-1870 (när det annars skrevs så mycket skönlitteratur på "ukrainska")? 194.68.53.245 23 maj 2007 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: Hej, du oinloggade användare! Jag noterar att du är djupt engagerad i alla frågor som rör Ryssland, Sovjetunionen, Polen och Ukraina. En artikel kan aldrig bli NPOV om man låter nationalistiska känslor styra. Du anmodas att sluta redigeringskriga och istället lugnt och metodiskt, med andra användare, resonera dig fram till konsensus som har sin grund i NPOV och saklighet. torvindus • Et tu, Brute? 23 maj 2007 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: :Så fort ett redigeringskrig härjar någonstans på Wikipedia så finns Användare:Torvindus där. Så han ska kanske inte komma med goda råd om att inte redigieringskriga eftersom han själv närmast förtjänar en medalj för sina "insatser" i redigeringskrig. Se bara vad han åstadkom under artikeln om Kraków (se Diskussion:Kraków), för att nämna ett exempel. Och "lugnt och metodiskt, med andra användare, resonera dig fram till konsensus" är något han själv inte gör! Konsensus är vad Användare:Torvindus själv för stunden tycker, inget annat. Om man går in på hans sida kan man själv se hur "neutral" han verkar i sina åskådningar...Döm själv. DeltaRoSigma 23 maj 2007 kl. 19.09 (CEST)
thread_title: Ta inte lagen i egna händer!

message: Sidan har skrivskyddats på begäran efter redigeringskrig. Skyddstid: 12 timmar. /dcastor 23 maj 2007 kl. 17.42 (CEST)
thread_title:  Skrivskydd 070523 

message: Artikkel er av sjavinistisk anti-ukrainsk karater og bor reredigeres komplett! Roman Zacharij
thread_title:  Shauvinistiks artikkel