Diskussion:Splits

message: I artikeln sägs för tillfället:
replies: text: En knop är alltid svagare än en oskarvad lina, [...], medan en korrekt utförd splits alltid är starkare.
En korrekt splits torde vara starkare än en knop, men knappast starkare än repet. Om ett splitsat rep brister, brister det för det mesta strax invid splitsen, eftersom repet där har lika mycket material som annanstans, men kardelerna rubbats. En korrekt splits skall rubba kardelerna så litet som möjligt, men vad jag förstår kan man inte undvika viss försvagning på det stället, varför formuleringen är missvisande.
--LPfi (diskussion) 9 juli 2016 kl. 22.50 (CEST)

text: Påståendet kommer från Barbara Merry, Handbok i splitsning, sid 10. Jag lägger till en referens och ändrar till exakt den formulering som står i boken "vidmakthåller linans fulla styrka". /ℇsquilo 10 juli 2016 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :Dessutom, om ett splitsat rep brister intill splitsen visar det ju på att splitsen faktiskt var starkare än repet. /ℇsquilo 10 juli 2016 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: :: Än vad repet var efter splitsningen. Att själva splitsen (som har minst en kardel mer än det ursprungliga repet) i allmänhet är starkare än repet är ju rätt klart, och ointressant. Också ifråga om knopar brister repet invid knopen. Från min scoutlitteratur minns jag att en splits angavs försvaga repet med 10–30 %, medan knopars effekt i allmänhet angavs vara minst 30 % (kanske 30–50 som enligt Merry). Jag tolkade att siffrorna gällde för de presenterade splitsarna, alltså (korrekt utförd) kort- och ögonsplits utan förtunning och med förtunning i tre omgångar. Det är möjligt att Merry utgår från en splits med mer omständig förtunning, vilket av författarna till min källa inte ansågs ändamålsenlig (med den mycket måttliga träning en scout får på området). Hur formuleringen än skall läsas tvivlar jag starkt på att den fulla styrkan någonsin skulle kunna bibehållas. Kanske Merry är mer inriktad på det praktiska, kanske hennes källa talat om att linan behåller praktiskt taget hela sin styrka. --LPfi (diskussion) 11 juli 2016 kl. 13.01 (CEST)
Jag vill nog påstå att det är extremt svårt, om inte omöjligt, att få till en kortsplits som inte försvagar repet alls. Långsplitsen försvagar alltid repet.
Vad gäller deltaflätat, dubbelflätat och dyneema (tex) så vet jag inte.
Riggarn (diskussion) 2 januari 2020 kl. 18.45 (CET)

text: säger inget om hur mycket repet försvagas, men bekräftar att långsplitsen är svagare än kortsplitsen. Eftersom repet inte kan bli starkare (det bibehåller sin styrka där det inte påverkas av splitsen, och brister alltså där som förr om inte vid splitsen), kan inte "en rätt utförd splits" "alltid" bibehålla linans styrka. Då källan har fel ser jag ingen orsak att inte ändra mot vad den säger. --LPfi (diskussion) 2 januari 2020 kl. 19.05 (CET)
replies: text: : Jag återkommer inom förhoppningsvis ganska kort, med mer exakta uppgifter, de borde finnas i Riggers Aprentice eller Sailmakers Aprentice eller annan litteratur jag har. Riggarn (diskussion) 2 januari 2020 kl. 22.26 (CET)

text: : Jag hittade i Öhrvalls Om knutar uppgiften att en kortsplits ska vara starkare än repet, nu är han inte riktigt en auktoritet men om det stämmer innebär det sannolikt att repet försvagas totalt sett. Så här skriver en reptillverkare "Most Marlow ropes can be spliced, this is normally the preferred method of termination. A good splice using the recommended method should not reduce the strength of a rope by more than 10%." Riggarn (diskussion) 3 januari 2020 kl. 09.43 (CET)
Pille Repmakar'n skriver i Knop, stek och splits "Med en välgjord splits anses tågvirket behålla ca 85% av sin ursprungliga styrka". --Riggarn (diskussion) 28 april 2021 kl. 15.16 (CEST)
thread_title:  Hållbarhet 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Splits. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150430144050/http://web.comhem.se/~u77479609/eyesplice_sv.html till http://web.comhem.se/~u77479609/eyesplice_sv.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 september 2018 kl. 02.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag la till en aning text om fallrepsknopen. Medan jag inte vill eller kan ifrågasätta Pilles kunskaper så anser jag ändå att det finns närmast oändligt med information som är mer relevant i ämnet splits än denna kardelknop. Och varför bara denna när det finns en drös andra kardelknopar?
Ögonsplits på 4-slaget, splitsar med dubbelflätat tågvirke, dyneema, segelmakarsplits, wiresplitsar (det finns ett tiotal olika) o.s.v. känns mer relevant. Och t.ex. fallsplitsen kan få lite mer utförlig beskrivning.
Jag är väldigt ny på wikipedia, så lite osäker på min förmåga att få till något vettigt, men jag ska ta en titt på om jag kan lägga till mer information snart.
Riggarn (diskussion) 2 januari 2020 kl. 22.42 (CET)
thread_title:  Fallrepsknop