Diskussion:Människoraser/Arkiv 2007

message: Den här artikeln är ju sorglig. Bara första stycket innehåller flera väldigt konstiga formuleringar (första meningen är bästa exemplet) och flertalet grammatiska fel. Dessutom stämmer det inte att begreppet "ras" knappt används i västvärlden. Det är bara i Sverige som man inte beskriver t.ex. brottslingar efter vilken "race" de tillhör, något som beskrivs tydligt senare i artikeln. Det påstår även i artikeln att "Begreppet ras existerar inte längre som ett vetenskapligt begrepp", för att senare redogöra hur UNESCO fann att ordet var nödvändigt i vetenskapliga sammanhang. Hela artikeln skulle behöva skrivas utan att lägga in politiska värderingar i det hela, för det är precis vad det är frågan om. Vågar jag ge mig på det här projektet, eller kommer mina ändringar genast att bli ogjorda? Det är väl uppenbart för alla att artikeln håller extremt låg standard i sitt nuvarande skick? (Osäkert när inlagt, men gammalt inlägg).
replies: text: Artikeln är fortfarande dålig och behöver bearbetas. Rasbegreppet kom in lite före Linné kom igång med sin biologiska forskning och sina resor m.m. Ärftlighetsläran (den här om vit och svarta kaniner som parades vit+ vit, svart+svart och svart+vit och så vidare i flera generationer). Erfarenheterna togs in i husdjursaveln och vi talar om olika t.ex. häst-, ko- hund- och hönsraser. Någon motsvarande "avel" har aldrig pågått bland människor. Kanske borde det införas för att ordna till några mänskliga problem? Politiskt är det väl så att problemen uppstår när en del politiker anser att det ska vara "renrasigt" och andra inte bryr sig om vilken hudfärg eller hårkvalitet föräldrarna till ett nyfött barn har. Vetenskapligt så är det så att individen inom vårdsektorn har viss praktisk-klinisk nytta av att känna till vilka blodgrupper, gener, sjukdomar etc som är mer vanliga i olika befolkningar. Druvbörd är t.ex. vanligare bland kvinnor från Thailand än bland kvinnor i Sverige. I Japan är det betydligt vanligare med HUS-syndromet vid graviditet än i något annat land. Nyfödda med asiatiskt ursprung har mycket ofta en mörk fläck i huden över ländkotorna. Det är normalt. Hos blonda och blåögda nordeuropér kan det vara enda tecknet på missbildning i ryggmärgen. Blå ögonfärg har många genetiska komponenter gemensamt med albinism. Ska vi kanske börja avla på brunögda? Vita människor blir "gula" (till gröna) vid hepatit-smitta. "Gulheten" hos kinas och japans befolkningar höll i sig tills man började vaccinera de nyfödda mot hepatit. Hur ska man upptäcka hepatit hos mörkhyade människor? För det gula från leversjukdomen slår inte igenom över den mer pigmenterade huden. Rättsmedicinskt är det så klart intressant att människor från syd- och nordamerikas ursprungsbefolkningar har en unik hårkvalitet, liksom skandinaver och arabisk befolkning. Rättsmedicinare kan också odontologisk avgöra ganska väl var olika tandlagningar gjorts, eftersom det skiljer sig mellan norska och ryska tandlagningar. Fenylketonuri är vanligast bland människor i de nordiska länderna.

text: Jag kan inte komma på något annat vetenskapligt område, än vård och medicin, där man har behov av att bemöta/behandla människor utifrån "ras". Teologi? Matematik? Kemi? Historia? Astronomi? Litteraturvetenskap? --IP7869 (disk) 3 juni 2012 kl. 21.53 (CEST)
thread_title: Sorglig

message: Artikeln berör ett mycket svårt ämne och den verkar inte ha koll på grundläggande fakta, jag la in en rekomendation för expertgranskning av det skälet. Retro 21 april 2007 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: KVA-skriften säger mycket riktigt att man kan bestämma folkgruppstillhörighet med genetisk analys, men den säger också att det inte finns något klart vetenskapligt stöd för rasbegreppet. Jag tog bort några av dina ändringar som gav intrycket att det inte finns någon diskussion om saken. --RE 21 april 2007 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: :Nåväl, ingen av oss är uppenbarligen experter så lite partiskhet, fel och brister är nog oundvikligt. Artikeln är iaf klart vettigare nu så man får vara nöjd. Retro 21 april 2007 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: ::Var är den vettig nånstans? Rubriken handlar om människoraser och handlar om allt *utom* människoraser. Under rubriken "Olika indelningar i raser" står det - ingenting!
replies: text: :::Bevis för klara skillnader mellan mänskliga raser finns. Om någon orkar/törs så kan denna översätta "race and intelligence" från engelska wiki och koppla till denna artikel. Fast den som gör det blir väl avstängd och hamnar med passbild i aftonbladet; "nätnazisten"... Mormegil 7 juli 2007 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::::Mmm. Och så kan den modiga personen också ta och översätta artiklar som talar om varför dessa bevis inte håller måttet. Men det kanske inte är lika intressant när man är så "modig"? --RE 7 juli 2007 kl. 21.35 (CEST)
Jag har planer på att översätta artikeln ni talar om. Popperipopp 11 oktober 2007 kl. 19.20 (CEST)
thread_title: Expert