Diskussion:Horsfjärden

message: Var det verkligen i Hårsfjärden ubåtsjakten skedde? Under värnplikten på Berga förundrades jag hur ubåtar kunnat ta sig in i den lilla, trånga och mycket väl bevakade Hårsfjärden (infarterna är två smala sund). När jag senare har sett bilder och filmer från ubåtsjakten har jag inte känt igen omgivningarna och ibland har även kartor visats - över Mysingen?! Det skulle i så fall förklara allt. Men varför kallas i så fall Mysingen för Hårsfjärden? --Dewil 28 juni 2005 kl.00.27 (CEST)
replies: text: Eftersom det stora pådraget och mycket av jakten förekom i Hårsfjärden har incidenten/episoden fått detta namn, det är vedertaget och är ingen idè att försöka ändra på då det bara skulle bli förvirrande. Men det är sant att Hårsfjärden är liten och att många samt några av de tydligaste observationerna gjordes långt utanför Hårsfjärden, bland annat vid Mälsten och Danziger Gatt vid inloppet till Mysingen, men också så långt bort som vid Sandhamn och Kanholmsfjärden. Jag ska vid tillfälle uppdatera och förbättra den här sidan. Jägarn 12 oktober 2006

text: "Spaningarna inleddes fredagen den 1 oktober sedan en optisk observation av ett periskop gjortsi själva Hårsfjärden. Under sju dagar erhölls ett flertal indikationer inne i Hårsfjärden och omfattande vapeninsatser med sjunkbomber gjordes. [...] Efter den 7 oktober erhölls färre indikatione från själva Hårsfjärden, däremot förekom ett flertal minsprängningar vid Mälsten i det södra inloppet till Mysingen." (Wilhelm Agrells Bakom utbåtskrisen, s. 60-61)

text: Thuresson 8 november 2006 kl. 09.58 (CET)
replies: text: :Jag har flyttat undan attributet "en av de mest upppmärksammade sovjetiska ubåtskränkningarna" eftersom det ger intrycket att 80-talets u-båtskränkningar i svenska vatten stort sett enbart kom från Sovjet, vilket ingalunda är bevisat eller säkert (det kan mycket väl ha funnits u-båtar från Polen, eller från Nato).

text: :Sovjet pekades ut som kränkande part i just detta (och ett par andra?) fall i u-båtskommissionens rapport; den tekniska kompetens de lutade sig mot var god och påståendet verkar övertygande, även om man ska ha klart för sig att en (utrikespolitisk) utredning av den typen med en frånvarande anklagad inte är en domstolsförhandling. Det fanns ett starkt tryck att peka ut någon och helst Sovjet. Både Ingvar Carlsson och Thage G Peterson har i efterhand menat att utpekandet inte var riktigt vattentätt och att regeringen drevs in i ett hörn, de har förstås också sina politiska skäl att mena detta. Strausszek 14 november 2006, 03:50 (CEST)
replies: text: :: Vad man behöver ha när man faktiskt pekar ut, och därefter också tvingas att officiellt överlämna en protestnot till vederbörande nation man menar har kränkt ens territorium, är ju hållbara bevis. Det finns tyvärr inte ett jota som pekar mer på att det var ryska ubåtar än något annat lands i hårsfjärden, det är mycket möjligt att det var sovjets ubåtar...men bevisen för detta, de fanns inte. Därför kokade  ubåtskyddskommissionen som du säger hade hög teknisk kompetens ihop bevis för det man misstänkte, man lät sig övertygas av saker som på sin höjd var indicier. Man hade tydligen aldrig hört talas om att det fanns så kallade miniubåtar, och när man fick veta detta påstod man att bara sovjet förfogade över sådana, fast man än idag inte vet om det gjort det före 1989. För övrigt var det bara att titta i en facklitteraturbok över marina militära farkoster för att inse att både usa, england och västtyskland hade miniubåtar. Därmed inte sagt att det var dessa istället för ryssarna som kränkte oss, miniubåtsargumentet är lika dåligt som det om att bara sovjets ubåtar skulle ha två propellrar, ett påstående som också kunnat avhjälpts genom lite kort tids studier i ämnet.

text: ::Frågan är vad Ingvar Carlsson och Tage G Petterson har för politiska motiv att erkänna att bevisen var mycket svaga...det var ju flest sossar i kommissionen och den leddes av en gammal socialdemokratisk försvarsminister, det var även en socialdemokratisk regering som överlämnade den kraftiga protesten, om man nu hade gjort ett misstag skulle det väl snarare vara klokast att hålla tyst om detta om man inte ville förlora på det politiskt. Kommissionens ordförande Sven Andersson var övertygad om att det var sovjet som var skyldiga, och det var de flesta andra också. Oavsett om det var dem eller inte, så skulle man framtstå som fega om man inte pekade ut de som alla trodde var de skyldiga, och då skulle alla skratta åt sverige var Anderssons oro. Utpekandet försatte dock regeringen i den knipan att de i sin tur var tvungna att protestera, även fast både statsminister Palme och utrikesminister Bodström tyckte det var för lösa grunder. Hade de inte protesterat eftet kommissionens slutsats, så hade de blivit anklagade för undfallenhet och därmed skulle hela den svenska neutralitets och säkerhetspolitiken kunna ifrågasättas. Det ena ledde till det andra, vem det verkligen var i Hårsfjärden, om det inte var flera makter, vet bara de som var här...för någon var det alldeles säkert. Jägarn 19 november
replies: text: :::Jägarn - nej, just det. Bra analys av de politiska implikationerna. Thage GP säger i stort sett helt öppet i Olof Palme som jag minns honom att han menar att Palme borde ha kört över Kommissionen och vägrat lämna någon protest till Sovjetunionen, om det bara funnits politiskt utrymme för detta. Det agerandet hade gett öppet mål för de borgerliga och irriterat djupt in i vänsterblocket, Palme hade förmodligen blivit KU-anmäld av Bildt. Ännu idag är det få sossar som vill diskutera Petersons närmast Kissingeraktiga attityd i de här frågorna, eller den tidens utrikespolitik över huvud taget.

text: :::Jag har inte själv närläst ubåtskommissionens rapport från denna marintekniska synvinkel, däremot läst en del om 80-talets u-båtsdebatt och jag minns också Palme II-åren (är född '67) och den ibland litet paranoida, i alla fall djupt misstrogna tonen i alla debatter under de åren. Tänker ta en närmare titt på Kommissionsrapporten inom de närmaste månaderna.Strausszek 26 november 2006, 19:35 (CEST)
thread_title:  Ubåtsjakten 

message: Officiell stavning är Horsfjärden (Sjöfartsverket, Lantmäteriverket) men framförallt Försvarsmakten stavar ofta med å. Information om det får vi förstås ha med i den flyttade artikeln.
Källa: Sydsvenskan 2001-11-27 sA22. JT 29 juli 2007 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: Det verkar som att Hårsfjärden är en betydligt vanligare stavning. Google ger 26300  träffar för Hårsfjärden men bara 969 för Horsfjärden. Jag vet förstås inte om alla länkar syfta på samma ställe, det kan ju finnas flera ställen med samma namn - hur som helst så är skillnaden i google-träffar påtaglig. F.ö. så använder Sjöfartsverket också stavningen med å.. --Ezeu 9 september 2007 kl. 00.06 (CEST)

text: Flyttad nu. Naturligtvis med omdirigering från "Hårsfjärden". --MagnusA 23 februari 2008 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :Namnet kan härledas från hora. Det var här hustrur och horor fick lämna fartygen innan de gick till sjöss. Senare lite mer pryda skribenter som vill fördölja det faktum att horor varit en del av av matrosens vardag har förvanskat namnet till Hårsfjärden.////Mvh --Quadrigarius 20 februari 2010 kl. 11.49 (CET)

text: :(Ovanstående faktoid verkar nu motbevisad av artikelinnehållet).

text: :Ezeu: Horsfjärden ger idag väl så många träffar hos sjofartsverket.se.

text: :Vad kommer det sig att artikeln har flyttat på sig igen, om den nu låg under Horsfjärden? flinga 26 augusti 2013 kl. 02.11 (CEST)
replies: text: ::Ingen motivering från den som flyttade iväg den så jag flyttade ånyo tillbaka den till det namn som anges av Lantmäteriet, hitta.se, eniro.se,.... --MagnusA 27 maj 2015 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: :::Motiveringen i redigeringskommentaren verkar vara baserad på någon sorts Google-räkning. Knappast något användbart mått enligt min mening. /ℇsquilo 27 maj 2015 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::::Det är inte frågan om nån sorts Google-räkning. Det är Försvarsmakten som helst använder sig av namnet Hårsfjärden, troligen av gammal vana. Nästan alla andra föredrar liksom jag själv Horsfjärden. Dorcas (diskussion) 27 maj 2015 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::: "Vinner i Google News samt i vanlig Google fight." Som sagt, inte mycket till underlag. Låt den ligga kvar under Horsfjärden. /ℇsquilo 28 maj 2015 kl. 08.48 (CEST)
thread_title:  Flytt 

message: Finns det någon källa för hypotesen att namnet skulle komma av att hororna fick lämna skeppen på Horsfjärden?  Det låter som en skröna och det vore bra med en vederhäftig källa.  När rubriken dessutom skrivs som Entymologi får jag intrycket att det inte är någon språkvetare som är ansvarig...  Fomalhaut (disk) 12 februari 2013 kl. 10.43 (CET)
replies: text: Jag ser att Andejons har lagt till ett stycke om etymologi med en bra källa. Det vore utmärkt som även namnet Horssten kunde källbeläggas på samma sätt. /ℇsquilo 18 juni 2013 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :Skulle gärna försöka göra en insats, men nästan alla mina böcker ligger i flyttlådor, och kommer troligen fortsätta göra det ett par månader.

text: :andejons (disk) 18 juni 2013 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: ::Det är ingen brådska. Wikipedia behöver inte bli färgigt i morgon... /ℇsquilo 22 juli 2013 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: :::Måste tyvärr meddela att Horssten inte är upptaget i Svenskt ortnamnslexikon. Ej heller med alternativ stavning.

text: :::andejons (disk) 4 september 2013 kl. 21.06 (CEST)
thread_title: Etymologi