Diskussion:Yvonne Maria Werner/Arkiv 2017

message: :Hitflyttad från Användardiskussion:HistoriaYW
Om jag inte får ha artikeln om mig själv som jag önskar ska den raderas. 
replies: text: Nja, riktigt så enkelt är det inte. Ett artikelsubjekt får inte själv bestämma hur en biografisk artikel skall utformas, ej heller om den skall raderas eller ej. Det är Wikipediagemenskapen som skall avgöra om en artikel skall raderas, inte du. Uppenbarligen uppfyller du kraven på relevans för en biografisk artikel, så jag tror inte att man skulle gå med på att den raderas. Däremot skall det som står i artikeln vara korrekt och försett med verifierbara källor. Där kan du hjälpa till, genom att på artikelns diskussionssida ange lämpliga källor till påståendena i artikeln. Riggwelter (diskussion) 17 september 2017 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :Jag kommer att se till att artikeln raderas, särskilt efter det att jag fått information från nätet om hur ni administratörer beter er mot bidragsgivarna på Wikipedia.
replies: text: ::De enda som kan se till att artikeln raderas är Wikipedias skribenter. En radering diskuteras fram på sidan SFFR. Du får gärna lägga en begäran där om radering, det är bara att följa instruktionerna. "Vi administratörer" är bara vanliga användare som har lite fler verktyg än andra användare, i övrigt lyder vi under samma regler som alla bidragsgivare till uppslagsverket. Jag skulle inte lita alltför mycket på vad som sägs på nätet om "oss administratörer", eftersom det ofta handlar om kritik från de som inte förstått hur Wikipedia byggs upp och vilka spelregler som gäller här. Du får gärna fråga mig om hur saker och ting går till, så kommer jag att försöka hjälpa dig. Men som sagt, vill du att artikeln skall raderas måste du följa vår praxis, du har länken ovan. Nu avblockerar jag dig, men dina medskribenter på Wikipedia förväntar sig att du respekterar vårt arbetssätt med att skapa artiklar. Riggwelter (diskussion) 17 september 2017 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: :::Om jagg inte kan få igenom de två små strykningar jag gjort ber jag er att radera artikeln om mig!! Gör det snarast, tack!!
replies: text: ::::Jag har inte rätt att bara radera en artikel om den skulle kunna uppfylla våra krav på relevans, vilket den enligt min bedömning gör. Det jag kan göra just nu är att relevansmärka den och invänta fler synpunkter från andra wikipedianer. Riggwelter (diskussion) 17 september 2017 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :::::Ingen kommer att engagera sig i en debatt om en artikel som denna. Kan ni inte låta mig få behålla mina två små strykningar, så att vi kan avsluta denna meningslösa debatt. Det finns ju viktigare artiklar för er att arbeta med!!
replies: text: ::::::Wikipedia är fullt av engagerade människor, och vi ser inte att en debatt är meningslös om det handlar om att skapa en bra, korrekt och källbelagd artikel. Jag har helt kort tittat på artikelhistoriken och om jag förstår det hela rätt är det bland annat ditt födelseår du vill ha bort. Eftersom födelsedata är en offentlig uppgift (om man inte har skyddad identitet eller liknande) och därtill är en viktig uppgift i vilken biografi som helst ser jag inte varför det skulle tas bort. Men nu diskuterar vi artikeln på fel ställe, det borde ske på diskussionssidan. Jag föreslår att vi flyttar diskussionen dit. Riggwelter (diskussion) 17 september 2017 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: :::::::Det är ofta kvinnor i en viss ålder som har velat stryka födelseår. Vi brukar aldrig falla till föga för sådana önskemål, eftersom det rör sig om en biografisk basuppgift, i det här fallet lätt åtkomlig i exv Libris. Ataraxim (diskussion) 18 september 2017 kl. 04.44 (CEST)
replies: text: ::::::::Ofta kvinnor i en viss ålder!? Vad grundar du det på? Det här är en känslig diskussion, där en person känner sig illa behandlad av oss, eller snarare våra regler. Då kan jag inte se att vi vinner någonting på att provocera vederbörande, vare sig med att komma med tveksamma analyser eller att hänga på en IK-mall på användardiskussionen rörande just den artikel som diskuteras som mest. Är det inte lämpligare att vi diskuterar grundfrågan i stället? / TernariusD 18 september 2017 kl. 04.57 (CEST)
replies: text: :::::::::Helt rätt. Finns ingen anledning att vara svepande och nedlåtande. Vi har tidigare tillmötesgått genom att ta bort födelsedatumet, och bara behålla årtalet. Jag tycker det är en rimlig kompromiss. Årtalet är vettigt eftersom tidsandan är viktig för en persons verksamhet. Födelsedag är det inte, snarast en kuriosa som i och för sig är standard att ha med men knappast avgörande.--LittleGun (diskussion) 18 september 2017 kl. 06.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det hade varit väldigt bra om vi hade kunnat komma fram till en kompromiss, men av användarens diskussionssida att döma går nog inte det. Positionerna verkar väldigt låsta. Men givetvis blir det inte bättre om vi behandlar henne nedlåtande, det är alldeles riktigt. / TernariusD 18 september 2017 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag instämmer helt och hållet med Ataraxim. / Reddarn (diskussion) 18 september 2017 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Nu har inte jag följt med debattens svängningar, men jag måste påpeka en sak: det är ingen idé att dölja födelsedatum i en offentlig artikel som går under licensen att alla får redigera den; förr eller senare kommer informationen att läggas till av en användare som inte ens känner till att denna diskussion ägt rum. Man måste ju tänka över sitt ställningstagande ordentligt innan man publicerar en artikel, inte minst en om sig själv. Wikipedia har särskilda forum för informationer om vad man bör tänka på när man skriver en artikel och vad denna offentlighet och licens innebär. Sanningen är den att artikeln finns och det finns ingen anledning för andra att radera den. Lantgård (diskussion) 18 september 2017 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::::

text: ::::::::::::: Det här är väl inte en tävling i vem som kan formulera sig mest kvinnoföraktande! Vad vi hade behövt här är en sansad debatt och, helst, att vi kan förmå HistoriaYW att acceptera artikeln. Det är sannerligen inte lätt, men inser ni inte att ju mer ni framhärdar i era kränkande formuleringar, ju omöjligare lär det bli?! Jag kan omöjligt förstå den här tendensen som poppar upp ibland, att det tydligen är fritt fram att kränka och provocera nytillkomna som inte riktigt anpassat sig till våra regler. Det är ju så oerhört kontraproduktivt om man vill ha en bra, givande stämning i projektet! Låt oss för allt i världen återgå till sakfrågan nu, och inte rösta om hur illa vi tycker om användaren. / TernariusD 18 september 2017 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Man måste kunna göra sakliga analyser utan att någon tar det personligt! Min egen analys stöder det förstnämnda, men det jag främst syftade på var att vi inte skall vika oss för användarens begäran. Födelsedata är mycket relevant information i en biografisk artikel, och även om vi döljer det, finns det en stor sannolikhet att det läggs till igen av en användare som är ovetande om denna diskussion. Det torde vara mycket lätt att ta reda på det utanför Wikipedia. / Reddarn (diskussion) 18 september 2017 kl. 09.41 (CEST)

text: Det är uppenbart att stödet gällde sättet att utrycka sig. Det var onödigt, dessutom personligt. Att lyssna på en användare är inte samma sak som att vika sig. Födelsedata är oerhört sällan mycket relevant, sällan relevant överhuvudtaget. Enda undantaget jag kan komma på är Jesus. Däremomt är det någt vi traditionellt gör på Wikipedia och det görs slentrianmässigt, men det borde inte vara tvunget och det har tagits bort i flera fall. Vad som är relevant är i vilken tid som en person verkade, då kan födelseåret vara en vettig indikator, månad och datum är på sin höjd kuriosa med inslag av kalenderbiteri. Det är lätt att ta bort en uppgift som återinsätts av misstag.--LittleGun (diskussion) 18 september 2017 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :Jag håller fullkomligt med dig angående den förolämpande beskrivningen; det var som en fläkt från förra seklet, en bra bit "förra", dessutom. När jag var liten var det ok att uttrycka sig på det sättet om kvinnor, det är det sannerligen inte idag. Beträffande födelsedata kan jag hålla med dig i sak, det räcker ofta bara med födelseår (t.o.m. NE nöjer sig ibland med födelseåret). Emellertid har HistoriaYW gjort mycket klart på sin användardiskussion att det var födelseåret hon ville ha bort (jag använder preteritum, eftersom hon numera vill ha bort hela artikeln). Så positionerna är tyvärr låsta: Emm är artikeln relevant, och då kan vi knappast radera den. / TernariusD 18 september 2017 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: ::Jag får lov att säga att jag tycker det är litet löjligt att på grund av Ataraxims något harmlösa inlägg att knyta an det till kvinnoförtryck och diskriminering och allt vad som tänkas kan förekomma. Enligt min bedömning är basfakta alltid relevant och jag förstår inte varför man ska hyssja på det när det ändå är offentligt på andra sidor; någon som är intresserad kan ju faktiskt på andra sidor läsa sig till vad som egentligen är riktigt. Det blir ju litet märkligt om vi i det här fallet ska ta bort relevant fakta på grund av att det är en kvinna som önskar det och inte en man. Diskussionen kring kvinnors ålderskomplex har ingenting med detta att göra och det är inte ens seriöst att behandla den frågan på Wikipedia och det var inte heller så jag uppfattade Atatraxims inlägg. Snarare förmedlade denne ngt denne iakttagit. Lantgård (diskussion) 18 september 2017 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :::Har du fullständigt missuppfattat diskussionen? Det enda LittleGun har sagt att  tycker det är onödigt med dag och månad, att det räcker med år, något som jag iofs hållit med om, men jag har också påpekat att det knappast har någon betydelse i detta fallet, eftersom HistoriaYW inte ens vill ha med år, och numera vill ha hela artikeln raderad (vilket vi givetvis inte kan gå med på). Hur du kan få det till att vi ska hyssja om basfakta övergår mitt förstånd. Att påstå att vi påstått att vi "ska ta bort relevant fakta på grund av att det är en kvinna som önskar det och inte en man" är en av de värsta halmdockor jag sett. Ingenstans kan du hitta något sådant påstående! Ja, jag håller fullständigt med om att diskussionen kring kvinnors ålderskomplex är oseriös och inte hör hemma här, men det var faktiskt Ataraxim som inledde den med sin svepande och nedlåtande karakteristik. Att utmåla kvinnor som åldersfixerade känslovarelser ("fråga aldrig en dam om åldern"), och, underförstått, framställa män som rationella och analytiska är klassisk, sexistisk retorik, och förekomsten av den på Wikipedia kan mycket väl bära en del av skulden till att så få av oss som editerar här är kvinnor; under inga omständigheter ser jag den som "något harmlös". Vad ni glömmer i er kamp mot allt som verkar det minsta PK är, att den här typen av angrepp – för ett angrepp mot HistoriaYW är det – är bara så kontraproduktivt. Att avpesonalisera varenda nytillkommen användare som inte riktigt tagit till sig Wikipedias spelregler från början tjänar bara till att skrämma bort dem. Givetvis ska vi kräva av dem att de följer spelreglerna, något annat har jag aldrig påstått – det var ju ändå jag som lade HistoriaYW:s 3-dygnsblockering – men vi ska inte kränka dem i diskussionerna. Och lägg märke till att jag inte gör någon skillnad på kön i det fallet! Det är inte ofta jag blir så här upprörd, men när du inte bara återgår till att försvara kränkningar av blockerade användare som inte kan delta i den här diskussionen, utan dessutom, redan i inledningen av ditt inlägg, kallar vår diskussionsstil, vi som vill återgå till grunddiskussionen, för "litet löjlig", då blir jag "litet ilsk". / TernariusD 18 september 2017 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::::Återigen, vad är det som är kränkande i Atataraxims inlägg? H-n återgav en iakttagelse denne gjort. Tro det eller ej, men allting som folk inte håller med om innebär inte nödvändigtvis kränkning. Det hade varit roligt om Ataraxim utvecklat sina åsikter, så kanske vi kommit någonstans i diskussionen, inte vet jag. Ja, jag tycker det är löjligt när LittleGun påstår att inlägget var som en fläkt från "förra seklet", som om åsikten vore så pejorativ. Påminner aningen om Facebookkrig när det är som sämst. Tack för mig. Lantgård (diskussion) 18 september 2017 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :::::Det syftade till att vara nedlåtande mot artikelsubjektet, det är fullständigt tydligt. Att Ataraxim tycker sig noterat att det oftast är kvinnor i en viss ålder som vill ta bort födelseåret fulständigt irrelevant utan det syftet. Ungefär så här: Jag har noterat att det var lite blåbär i skogen i år och vi brukar ta bort födelsedagens datum (dag och månad) i såna här fall.--LittleGun (diskussion) 18 september 2017 kl. 12.34 (CEST)

text: :::::Förtydliga gärna på vilket sätt födelsedagens datum (dag och månad) är relevant? Att vi slentrianmässigt skrivwer dit det skapar ju inte relevans i sig. ett uppslagsverk vars enda regel är att man struntar i dom är inte så stelbent.--LittleGun (diskussion) 18 september 2017 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: ::::::Lantgård, vad det är som jag upplever som kränkande har jag redan redogjort. Kanske du skulle läsa diskussionen litet bättre i stället för att direkt slänga dig på tangentbordet? Då hade du också upptäckt att det inte var LittleGun som tyckte påhoppet var som en fläkt från förra seklet, det var jag. Om du nödvändigt ska anklaga oss för att vara löjliga, i stället för att återgå till grunddiskussionen, så kan du åtminstone anklaga rätt person. / TernariusD 18 september 2017 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::::::Nu har HistoriaYW börjat ändra i artikeln oinloggad för att på det viset överrida sin blockering, och i anvädardiskussionen gör hon ingen hemlighet av att hon tänker fortsätta med det. Jag hoppas att ni, Lantgård och Ataraxim, inser att ni har givit henne utmärkt ammunition om jag nu skulle känna mig tvungen att evighetsblockera henne och halvlåsa artikeln. Om hon då skulle hävda att hon blir motarbetad därför att Wikipedia styrs av ett litet antal män, något som hon redan har antytt, så kommer den här diskussionen faktiskt att göra en sådan anklagelse fullt plausibel för en utomstående betraktare. / TernariusD 18 september 2017 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: :::::::::Då ska vi göra ekvationen enkel. Jag ber om ursäkt till  för att denne felaktigt utpekats som författare till det märkliga uttalandet, jag avlägsnade ett textstycke ur inlägget, vilket skapade kontaminitet. Det beklagar jag, men jag kan inte förstå hur min åsikt förhindrar dig, , från att fullfölja din utövning som administratör - det torde vara allmänt känt att du inte delar min åsikt vad gäller diskussionsämnet. Jag tycker att artikeln snarare bör låsas så att icke-registrerade inte kan redigera den, då jag är övertygad om att artikelskaparen kan bidra med goda ting i framtiden om andra saker än denna artikel. Jag vill dessutom säga (om någon tvivlat på det) att jag inte är ovillig till bortagandet av basdata för att det handlar om en kvinna; för två år sedan var jag inblandad i en liknande diskussion, där en man skrivit om sig själv och ville ta bort sådan information. Jag var emot det då och därigenom är det givet att jag är emot det nu också. Lantgård (diskussion) 18 september 2017 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag vill påminna om den manliga radiojournalist som absolut inte ville ha med sitt födelseår i artikeln.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 18 september 2017 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag kan stödja ett borttagande av månad och dag från födelsedateringen för att visa kompromissvilja i diskussionen. Jag håller med LittleGun om att månad och dag i allt väsentligt är ointressant information. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 18 september 2017 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det lär tyvärr inte hjälpa – HistoriaYW vill inte ha några persondata över huvud taget, och helst ingen artikel heller. Positionerna är helt låsta. Hon har i alla fall inte gjort några fler försök att ändra artikeln oinloggad, lyckligtvis.
replies: text: ::::::::::::För övrigt kan jag inte låta bli att undra om de manliga artikelsubjekt som tydligen både Lantgård och Le Lapin Vert har erfarenhet av fick veta att deras vägran var typisk för män i viss ålder? / TernariusD 18 september 2017 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag kan inte erinra mig om en sådan invändning gjordes, men jag tror inte att det är någon hemlighet att vi ofta stöter på män i 40-årsåldern, som just medverkat i sin första film, skriver en artikel om sig och sedan ångrar sig och tar bort data. Jag är välbekant med detta beteende, stötte på det sist för någon månad sedan när jag var mer aktiv. Vet inte om jag skrev om detta till den person jag nu avser, men idag skulle jag inte avstå från att göra det. Vad det nu har för betydelse. Lantgård (diskussion) 18 september 2017 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag har låst den så att enbart administratörer kan redigera den i en vecka./Pontuz (diskussion) 19 september 2017 kl. 01.01 (CEST)

text: Eftersom Werner själv tycker att det är alldeles för få som har uttalat sig i debatten så tänker jag bidra med min åsikt: Födelsedatum är grundläggande biografisk information och ska finnas med i alla biografiska artiklar. Biografiska artiklar som inte innehåller födelsedatum är bristfälliga och bör åtgärdas. Som någon (jag tror det var Yger) förklarade på din diskussionssida så krävs det mycket speciella omständigheter för att sådan information ska tas bort (skyddad identitet, hotbild, etc). /ℇsquilo 19 september 2017 kl. 16.52 (CEST)
thread_title: Innehåll

message: Vi kanske skall komma ihåg att det är en artikel som är skapad av artikelsubjektet självt och i normala fall brukar vi beteckna det som intressekonflikt. Tidigare presenterades exv personen tautologiskt i intromeningen med "professor och historisk forskare". Den formuleringen strök jag. Kanske att ålder anses som en ofördelaktig uppgift. Jfr exv Monica Renstig som på olika sätt manipulerade uppgifterna om sin ålder och bland annat ändrade 1952 > 1962. Det är f ö hon som skrivit den instruktiva handboken Planka CV. Ataraxim (diskussion) 18 september 2017 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: Jag förstår inte riktigt syftet med det här inlägget. Det finns väl ingen anledning till att misstänka artikeluppläggaren för manipulation? Då förstår jag inte heller meningen med att referera till Monica Renstig; det riskerar bara att uppfattas som provocerande. Och varför ta upp att det är en egenartikel (något som för övr. redan har berörts i debatten)? Att artikelsubjektet själv har lagt upp en artikel är inget tvingande skäl till radering – vi har flera sådana artiklar. Att radera artikeln är för övr. precis det uppläggaren vill. / TernariusD 18 september 2017 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: :Om man tar bort en biografisk basuppgift finns det risk att det kan tolkas som att man vill vilseleda. Ataraxim (diskussion) 18 september 2017 kl. 16.31 (CEST)
thread_title:  Egenartikel 

message: Jag har inte följt diskussionen ovan om vem som har sagt eller gjort vad. Jag vill  i stället nämna 
ett faktum, som gäller Internet generellt och som såväl släktforskare och wikipeediaskribenter  som många allmänt nyfikna personer känner till: Födelsedatum för vuxna personer som är  folkbokförda i Sverige och inte har skyddad adress, finns i databaserna birthday.se och ratsit.se.]  Att ta bort sådana uppgifter från wikipediabiografier är därför meningslöst. Roufu (diskussion) 18 september 2017 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: Instämmer. Som jag påpekade på användarens diskussionssida, hittade jag det efter ett psr minuters googlande. / TernariusD 18 september 2017 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: :Sajterna har dessutom utgivningsbevis  som stärker deras rättigheter. Används dessa uppgifter generellt som källa till födelsedatum på Wikipedia? Fast det egentliga problemet här är väl att skribenten blir överraskad av konceptet och hela innebörden av CC-BY-SA licensen. Och den går ju inte att backa på. Tore Danielsson (diskussion) 18 september 2017 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: ::Jag har lagt in födelseuppgiifter i wikipediabiografier med birthday.se som källa. Men ofta är det inte möjligt, eftersom det kan vara flera personer, som h passar in på uppgifterna i en ofullständig biografi.

text: ::När en person avlider, försvinner vederbörande ganska snart från birthday och liknande databaser, och frånvaron av ett namn där kan ofta vara utgångspunkt för vidare undersöningar om personen lever eller inte.  Ett dödsfall kräver positiv bekräftelse, och det ger ju inte birthday.se.

text: ::Man kan också använda birthday.se för att finna personer med en viss adress, vilket kan ge upplysning om äktenskap, samboerskap och liknande.När jag själv har använt mig av detta, har det varit för att bekräfta att en uppgift från annan källa fortfarande är aktuell. Roufu (diskussion) 18 september 2017 kl. 22.14 (CEST)
thread_title:  Födelsedatum generellt 

message: Subjektet för denna artikel har uttryckt önskemål att hon vill datumet tas bort. LittleGun har här ovan uttryckt sympati för en sådan åtgärd vilket även Bairuilong uttrycker stöd för i detta fall. Jag tycker jag det ligger en del i vad LittelGun skriver att det inte är centralt för att ge läsare förståelse för artikelns innehåll och att vi kanske tillämpar vår praxis att ha med det lite stelbent. Jag är själv öppen att det tas bort men är ändå inte helt övertygad att de uppgifterna i detta fall bör tas bort - jag tycker vi sett för lite av argument från subjektet som kan motivera ett sådant avsteg från praxis. Vad tycker andra i huvudfrågan?Yger (diskussion) 19 september 2017 kl. 07.14 (CEST)
replies: text: Nej, jag ser födelsedata som något centralt för biografiska artiklar. Läsarintresset skall gå före. Dessutom är det lätt att ta reda på uppgifterna utanför Wikipedia. / Reddarn (diskussion) 19 september 2017 kl. 07.31 (CEST)
replies: text: :Det kan finnas ett läsarintresse av att se hur gammal en person är, ja. Det är onekligen en viss skillnad, i bakgrund, erfarenheter m.m., om hen är 18 eller 65. Däremot ser jag inte att det kan finnas mer intresse om hen är född i mars eller september, än hur mycket hen väger eller personens längd – uppgifter vi aldrig tar med. Det är rätt lätt att ta reda på var någon bor eller vederbörandes telefonnummer också – men inte ska vi väl ha med de uppgifterna för den skull? / TernariusD 19 september 2017 kl. 07.47 (CEST)

text: :Däremot är jag osäker på om artikelsubjektet verkligen nöjer sig om dag och månad tas bort – "födelsedata" är litet vagt, och tidigare har hon alltid krävt att även året tas bort. Tyvärr tycks hon vara ovillig att delta i den här diskussionen, så vi lär kanske aldrig få veta vilket. / TernariusD 19 september 2017 kl. 07.57 (CEST)
replies: text: ::Vederbörande verkar ju ganska bestämd. Första inlägget på den här sidan lyder: "Om jag inte får ha artikeln om mig själv som jag önskar ska den raderas" Ataraxim (diskussion) 19 september 2017 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: :::Nöjer du dig med att endast födelseåret står kvar? Om inte är det ingen mening med att gå vidare i dikussionen.Wvs (diskussion) 19 september 2017 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: ::::Säger man ja till detta då säger man ja till alla andra framtida begäran från artikelsubjekten. Vad är egentligen problemet? Det är bara gå på Ratsit och söka efter hennes namn och vips så har man hela födelsedatumet och mer därtill, det är ju offentlig information... Hade hon skyddad identitet, då hade det varit en annan grej. DIEXEL (diskussion) 19 september 2017 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: :::::Bara för att man kan lägga in uppgifter måste man nödvändigtvis inte göra det. Se t.ex. mina inlägg ovan angående adress och telefonnummer. / TernariusD 19 september 2017 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: ::::::Födelsedatum i motsats till adress och telefonnummer följer en person genom hela livet. Jag räknar med att vederbörande från början inte visste hur lätt tillgliga födelsedata är. Nu borde hon veta det och avblåsa sin kampanj. Födelsedatum är för uppslagsverket en relativt triviell upplysning, men vår praxis är att ha det med. Det finns ingen anledning att ändra på detta. Roufu (diskussion) 19 september 2017 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: :::::::Att i undantagsfall ta bort själva datumet känns okej, och har redan tillämpats i vissa fall. Det vore dock tråkigt om det skulle breda ut sig allt för mycket./Pontuz (diskussion) 19 september 2017 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag kan likt  tycka att det i undantagsfall kan vara okay att plocka bort födelsedag och månad - dock mycket restriktivt om de i övrigt är offentligt - men absolut inte födelseår. En persons ålder är för mig en central del av en biografi och jag kan inte se något annat rimligt alternativ än att det redovisas med födelseår. Mvh Luriflax (diskussion) 19 september 2017 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :::::::::Nu har användaren svarat på sin diskussionssida: Hon kan inte tänka sig ens födelseår, utom möjligtvis i en kategori. Så vitt jag förstår finns det inget stöd för en sådan åtgärd. Inte heller jag anser att det är en rimlig begäran. / TernariusD 19 september 2017 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Då är det väl dags att avsluta ärendet?Wvs (diskussion) 19 september 2017 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::Tycker jag låter vettigt. Svar som detta gör att jag inte tror att det är någon idé att diskutera saken vidare. Mvh  Luriflax (diskussion) 19 september 2017 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ja, eftersom att användaren inte har varit särskilt tillmötesgående yrkar även jag på att ett streck dras här. / Reddarn (diskussion) 19 september 2017 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nej, inte heller jag tror att vi kan komma vidare, positionerna verkar helt låsta. I det sammanhanget undrar jag hur vi ska göra med artikelns status: för närvarande, och en vecka framåt, är den ju hellåst. Det var motiverat tidigare, när artikelsubjektet deltog i diskussionen; samtidigt är det ju olyckligt att ingen kan editera artikeln. Hade det inte varit lämpligare att låsa upp artikeln nu? Skulle det komma fler editeringar som strider mot konsensus, vilket tyvärr är något vi nog inte helt kan utesluta, är det väl ett bättre alternativ att blockera den editerande och eventuellt halvlåsa artikeln? / TernariusD 19 september 2017 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Medhåll! / Reddarn (diskussion) 19 september 2017 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag har gjort så nu. Den närmaste timmen eller två har jag inte möjlighet att bevaka artikeln, men jag antar det inte är något större problem; det lär väl finnas fler villiga. I samband med en eventuell blockering kan det kanske vara lämpligt att sätta längden i förhållande till hur stor risken är att beteendet åtgärdas? Huruvida vederbörande har agerat mot konsensus tidigare kan nog ge en vägledning. / TernariusD 19 september 2017 kl. 16.11 (CEST)
Jag har nu informerat användaren att diskussionen om datum är avslutat, och sätter streck här nu för denna tråd.Yger (diskussion) 19 september 2017 kl. 18.12 (CEST)
----
thread_title:  Eventuellt borttag av födelsedatum (dock ej födelseår) 

message: Är artikelsubjektets konfession källbelagd? Ataraxim (diskussion) 19 september 2017 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: Är artikelsubjektets konfession relevant att ha med i artikeln? Jag tycker även det är oklart om uppgifter om makan har encyklopedisk relevans. Jag föreslår att båda dessa uppgifterna plockas bort. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 september 2017 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: :Äktenskap brukar ganska regelmässigt noteras. Men trostillhörighet blir lite udda. D v s är evangelisk-luthersk det omarkerade fallet och katolsk det markerade fallet? Vi brukar ange trostillhörighet då det gäller kulturpersonligheter som författare och vissa bildkonstnärer men knappast för forskare. Maken vill jag självfallet behålla – uppgiften är också belagd – men konfessionen är jag tveksam till. Ataraxim (diskussion) 19 september 2017 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: ::Å andra sidan har vi flera artiklar om div celebriteter där brödtexten lite bisarrt avslutas med att uppge att den biograferade är vegan. Ataraxim (diskussion) 19 september 2017 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: :::Så som jag uppfattar Wikipedia:Artiklar om nu levande personer så bör inte religiös övertygelse nämnas i denna artikel. Jag uppfattar även i samma direktiv att privata relationer enbart ska nämnas i artikeln om encyklopedisk relevans finns och personerna är tillräckligt viktiga i sammanhanget. Jag har även en minnesbild av någon praxis att maka/make nämns i biografier om de är relevanta nog för en egen artikel. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 september 2017 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::::Religiös tro skall i allmänhet inte nämnas, så naturligt ta bort, även om det vore tänkbart relevant med tanke på vad hon skriver och forskar om (men det sambandet är inte omnämnt i källor). Make/maka brukar vi inte vara helt överens om. Vi brukar dock in~te ta bort om make/maka nämns men det är nog även tidsbundet, dvs om äktenskapet ingicks före 90-talet är det mer kutym det nämns men inte i mer modern tid.Yger (diskussion) 19 september 2017 kl. 20.49 (CEST)

text: :::: Om konfessionen kan styrkas av en trovärdig källa anser jag att den bör finnas kvar. Jag ser den som relevant. / Reddarn (diskussion) 19 september 2017 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :::::Hon presenterar sig själv på Twitter som katolik , relevant eller ej? ”’I am a Catholic and Professor of History at Lund University. In my research, I have especially devoted myself to Catholic cultural history in the modern era.” Att nämna trostillhörigheten i artikeln kan möjligen motiveras med samhörigheten med hennes forskning.Wvs (diskussion) 19 september 2017 kl. 21.01 (CEST)

text: :::::Se även:Expressen faktaruta. Relevant?Wvs (diskussion) 19 september 2017 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: ::::::Flera andra språkversioner verkar ha som praxis att skriva ut trostillhörighet, exempelvis enwiki. Jag ser ingen anledning till att vi inte skall göra det. I detta fall motiveras relevansen ytterligare av att hon själv forskar på området. / Reddarn (diskussion) 19 september 2017 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::::::: Om hon själv i offentligt sammanhang (vilket jag nog tycker att Twitter är) berättar att hon är katolik, och detta i kombination med alla hennes publikationer, gör att jag ändrar mig i detta då jag nu tycker kriterierna under direktiven för känsliga personuppgifter är uppfyllda. Dock tycker jag fortfarande att vi kan plocka bort uppgiften om makan. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 september 2017 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: ::::::::Det senare ställer jag mig inte bakom. / Reddarn (diskussion) 19 september 2017 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: :::::::::Varje Wikipedia-version bestämmer sina egna regler; personligen vill jag för allt i världen inte ha det som på enwp, där etnisk tillhörighet redovisas, åtminstone i kategorierna, till 3:e eller 4:e generation (jag överdriver inte!) Att tillmäta hennes egen önskan (se hennes anvädardiskussion, hon vill väldigt gärna att vi talar om att hon är katolik) någon betydelse känns litet konstigt, med tanke på att vi just hindrat henne framföra sina personliga preferenser i andra frågor. Hennes forskning har iofs berört katolicismen, men jsg tvivlar om det räcker för inklusion. I debatten om födelsedatum framhöll många vikten av att ha en generell policy; bör inte det gälla även den här frågan?

text: :::::::::Vad makan har för relevans förstår jag inte riktigt. / TernariusD 19 september 2017 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag anser däremot att den praxis som engelskspråkiga Wikipedia tillämpar i frågan, med fördel även kan tillämpas här. Min åsikt om att trostillhörighet bör inkluderas är därmed generell, och har inget att göra med att artikelsubjektet har önskat så. Jag har dock uppfattat det som praxis på svwiki att make eller maka generellt bör inkluderas. / Reddarn (diskussion) 19 september 2017 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag känner att det kan vara passande att förtydliga våra direktiv om enligt lag känsliga personuppgifter. Uppgifter om religiös övertygelse kan finnas med i artikeln då:

text: :::::::::::# informationen ifråga har påverkat folks omdöme om personen, i fråga om den verksamhet personen är känd för, OCH

text: :::::::::::# personen själv har bekräftat uppgifterna offentligt.

text: :::::::::::Jag anser att detta är uppfyllt i just detta fall. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 september 2017 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ja, dessa kriterier är i detta fall uppfyllda. Varför skall dock specifikt Sveriges lagstiftning om känsliga personuppgifter tillämpas på svwiki? / Reddarn (diskussion) 19 september 2017 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Den generella diskussionen har diskuterats här. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 september 2017 kl. 22.08 (CEST)
Jag instämmer helt med Bairuilong: Hennes katolska tro är en relevant del av hennes biografi. Biografiska uppslagsverk,också  med korta biografier som i Vem är vem och Vem är det, har som regel med upplysningar om äktenskap, också i fall där det inte har direkt samband med personens verksamhet. Jag kan inte se att detta behöver problematiseras i normalfallet. Roufu (diskussion) 19 september 2017 kl. 22.25 (CEST)

text: Jag skulle kunna tänka mig att uppgiften om maken tas bort. Är han encyklopediskt relevant?--Historiker (diskussion) 21 september 2017 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: :Den här frågan har redan diskuterats ovan, men rätt perifert. Vi har tyvärr en tendens att vara väl hårda mot nytillkomna användare som inte bryr sig om våra regler, men jag kan inte se att det finns någon anledning att nämna en i sammanhanget helt irrelevant make; vi har varit restriktiva beträffande familjeuppgifter förr. Jag instämmer i att den uppgiften kan tas bort. / TernariusD 21 september 2017 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::Jag ser ingen anledning till att vi skall vara restriktiva. Min uppfattning är att maken/makan ofta anges i biografiska artiklar även då han eller hon inte är tillräckligt relevant för en egen artikel. Varför skall vi göra undantag här? / Reddarn (diskussion) 21 september 2017 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: :::Ofta ja, men inte alltid. Varför måste vi infoga maken här? Är han relevant? Knappast. Är det för att artikelsubjektet fört en bitvis rätt otrevlig argumentation? Om så, så borde det inte vara något skäl till att hålla fast vid en onödig uppgift. Vi bör inte låta oss provoceras, inte ens av rätt aggressiva debattörer. / TernariusD 21 september 2017 kl. 23.05 (CEST)

text: :::Ett PS: Jag tror inte du missförstod mig, men för att vara på den säkra sidan var det inte du jag menade med "rätt aggressiva debattörer". / TernariusD 21 september 2017 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: ::::Nej, det är lugnt. Jag missförstod dig inte. Däremot bör vi inte ge aggressiva debattörer utan sakargument rätt. Som sagt, det finns många biografiska artiklar där makar anges, fastän de är irrelevanta. Om vi kan bortse från det som framförts av artikelsubjektet själv, ser jag inget skäl att göra ett undantag. / Reddarn (diskussion) 21 september 2017 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: :::::Att uppge icke-relevant anhörig är typiskt sånt som vi ska ta bort vid begäran. Vi har med det för att de flesta inte har något emot det, utan tvärtom är stolta. Att ta bort födelsedagsdatum och anhöriga är alltså nåt vi har gjort förut, eftersom begäran är ovanlig vet jag inte om man kan använda ord som brukar och praxis. Men det måste vara oberoende av debattörens aggresivitet, annars blir det bara ett straff. Och det är ett riktigt dåligt sakargument för att ha med icke-relevant information.--LittleGun (diskussion) 22 september 2017 kl. 09.32 (CEST)

text: Trosuppfattning: verkar inte vara något underligt med det enligt ovan. Jag ser det inte som strikt nödvändigt, men i det här fallet är det knappast fel (så länge inte artikeln placeras i någon kategori för katoliker). Däremot är det inte helt lyckat med att uppgiften ligger helt lösrykt på slutet. Å andra sidan skulle uppgiften riskera att se suspekt ut om den placeras tillsammans med uppgifter om forskningen.

text: Make: Min åsikt är att det såvida inte det finns något särskilt argument för att släkt och familjemedlemmars namn är av intresse (t.ex. att de är själva är kända eller artikelsubjektet själv behandlat dem i verk) bör de inte sättas ut. Det räcker i sådana fall att notera civilståndet.

text: andejons (diskussion) 22 september 2017 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: :Civilstånd hör till de uppgifter som läggs till en biografisk artikel, det brukar vara standard. Makans namn kan dock undvaras. Bland annat kan noteringen även förklara eventuella ändringar av vederbörandes efternamn. Det har ännu inte presenterats någon anledning att göra något undantag här. Tar man bort alla sådana personuppgifter liknar artikeln mest en egen hem-och reklamsida. Beträffande konfessionsuppgift är det en sak som kan vara känslig för vederbörande och bör därför överlåtas åt vederbörande att själv bestämma. I det här fallet ger artikelsubjektet sitt medgivande.-Wvs (diskussion) 22 september 2017 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: ::Jag ser inte att det tillför någonting till artikeln att få reda på om en persons respektive heter Bo, Anna, Maria eller Muhammed i förnamn. Den typen av uppgifter hittar man heller vanligen inte heller i traditionella uppslagsverk. Om något är det denna upptagenhet vid ovidkommande personliga detaljer som får artiklar att se ut som egna hemsidor.

text: ::andejons (diskussion) 22 september 2017 kl. 11.03 (CEST)
Jag uppfattar det som att sex användare (Bairuilong, Ternarius, Historiker, LittleGun, andejons, Wvs) är för att plocka bort makans namn, och två användare (Ataraxim, Reddarn) vill behålla uppgiften. Jag tolkar detta som konsensus, och har därmed plockat bort uppgiften från artikeln. Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 september 2017 kl. 11.10 (CEST)

text: För att vi skall repektera artikelsubjektets privatliv föreslår jag att vi även tar bort konfessionsuppgiften.Wvs (diskussion) 22 september 2017 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: : Även jag tillstyrker dessa båda justeringar. Lindansaren (diskussion) 22 september 2017 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: ::Jag är med på att stryka makens namn. Inte för att hon vill det utan för att det i detta dammanhanget inte är relevant. (Han i sig är relevant för familjen. Vill bara påpeka det så stt det inte blir missförstånd från de som läser) religionstillhörighet skall som princip inte skrivas ut om det inte påverkar subjektets gärningar. Här verkar intresset för katolsk historia vara starten för forskningen, men religionen påverkar inte forskningsresultatet. Därför kan även det strykas (men vill subjektet att det skall stå spelar det ingen roll för mig, bara det står i ett sammanhang). Adville (diskussion) 22 september 2017 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::Ja, som det står nu ensamt rakt upp och ner är det ointressant. Det är många som är katoliker liksom det är många som är lutheraner och buddhister..Wvs (diskussion) 22 september 2017 kl. 12.50 (CEST)
Jag tog mig friheten att radera katolik så att någon kan sätta in det i en kontext istället. Följande stod "Werner är katolik.
" Adville (diskussion) 22 september 2017 kl. 13.23 (CEST)

text: Ni vet väl att ni belönar hennes destruktiva beteende och hennes förkastliga uppträdande mot Yger och dennes familj. Tro inte att hon kommer ge med sig med födelsedatan och övriga infobox eftersom hon ser att detta ger effekt. DIEXEL (diskussion) 22 september 2017 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: :Jag har varit i många jobbiga högerextrema diskussioner. När man är där så måste man ha något att falla tillbaka på för att inte riskera att gå in för mycket i deras jargong. Det jag använder är att ta bort alla värderinga om den som redigerar och bara utgå ifrån riktlinjer och källor. Svårt i sådana här fall, för vi alla har källor, men ett måste (har övat mycket på det genom att sätta betyg på elever utfrån vad de kan och inte deras uppförande.) vi måste göra samma hör öven om hon"vinner" vissa saker. Adville (diskussion) 22 september 2017 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: ::

text: ::På vilket sätt belönar vi henne? Vi har tagit bort en uppgift hon inte ville ha med (maken), och en uppgift hon ville ha med (religionen). Jag kan inte någonstans se att borttagandet av makens namn skett för att hon ville det; tvärtom har det motiverats med att det inte var relevant. Personligen tycker jag vi ska akta oss för att använda rena känsloargument när vi editerar artiklarna; det vi ska gå efter är relevans, ingenting annat. / TernariusD 22 september 2017 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :::Det ska absolut inte handla om att hon ska vinna eller förlora. Det ska inte hela handla om att belöna eller straffa henne. Oavsett vad hon gjort mot Yger så ska vi anstränga oss att behandla artikeln neutralt och korrekt. Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 september 2017 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::::Är em person känd för sin forskning om katolicismens historia i Sverige och har en publikationslista som börjar med en bok på Katolska bokförlaget och slutar med en artikel i Signum, kan det inte vara opassande att nämna att vederbörande är katolik. Hon kommer där i samma kategori som påven och Anders Arborelius. Roufu (diskussion) 22 september 2017 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :::::Iofs kan jag hålla med dig, jag var själv osäker när jag skrev mitt tidigare inlägg i trosfrågan, men uppgiften löd tidigare bara "Werner är katolik". Som Adville påpekade behöver det sättas in i någon kontext, exempelvis i första stycket under "Biografi". / TernariusD 22 september 2017 kl. 16.51 (CEST)
Jag har nu satt det i en kontext och därmed lagt in uppgiften om konfession igen. Riggwelter (diskussion) 22 september 2017 kl. 17.05 (CEST)

text: Det var emm en betydligt bättre placering av uppgiften. / TernariusD 22 september 2017 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: :Jag tycker det ser bra ut så när det står i en kontext så man förstår det. Tack (hade själv inte tid förut, därför jag gjorde så)Adville (diskussion) 22 september 2017 kl. 19.10 (CEST)
thread_title:  Konfession och make 

message: Som väntat har det förekommit försök att ändra den här artikeln från en IP-adress tillhörig Lunds universitet (borttag av födelseuppgifter). Jag har därför halvlåst artikeln i en vecka. Fortsätter vandaliseringarna efter den tiden, kan det bli aktuellt med förlängning. / TernariusD 20 september 2017 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: Glöm ovanstående meddelande. Jag såg fel på datum; editeringen var en gammal editering, som gjordes före permanentblockeringen av vederbörande. Jag har hävt låsningen – vi bör emm vänta med sådana åtgärder till de verkligen behövs. Ledsen för mitt klantande. / TernariusD 20 september 2017 kl. 15.35 (CEST)
thread_title:  Skrivskydd 

message: :Diskussion hitflyttad från Användardiskussion:HistoriaYW#Ytterligare mejl från användaren.
replies: text: Disksionen återförd till var den startade. av intresse för denna artikel var ett önskemål att uppgifter om maken skulle tas bort.Yger (diskussion) 22 september 2017 kl. 07.07 (CEST)
thread_title:  Ytterligare mejl från användaren 

message: På Flashback ber nu professorn andra Flashbackläsare att ta reda på namnen på wikipedisskribenterna som varit med i den här diskussionen - ” Vore intressant att få fram deras identiteter!!” menar hon.Wvs (diskussion) 28 september 2017 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: Länk till diskussionen. / Reddarn (diskussion) 28 september 2017 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :Vi bör nog hålla oss källkritiska till påstådda mailkonversationer på flashback, eller finns det annat som styrker dessa? --I99pema (diskussion) 28 september 2017 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::Att ha med denna flashbacktråd här kan vara rimligt, då den nu lästs av 60 000 konton, vilket gör den till en mikrohistoria i sig om subjektet. Men att fördjupa oss i den känner jag som olämpligt. Jag som ju är bara till del är anonym får stå ut med att mitt namn figurerar där, och att diskutera vidare olika poster där tycker jag ligger utanför vårt scope.Yger (diskussion) 28 september 2017 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: :::Nej, nej, nej. Varenda kändis har en sån tråd. Finns ingen anledning att redogöra för dessa i våra artiklar.-28 september 2017 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: ::::Jag menar inte den skulle nämnas i artikeln.Yger (diskussion) 28 september 2017 kl. 18.42 (CEST)
Snart förtjänar hela affären en egen artikel, eftersom den vuxit utanför wp-gemenskapen. --Alers (diskussion) 29 september 2017 kl. 09.13 (CEST)

text: "Affär", att någon missförstått Wikipedia? Kom ihåg att inlägg som gjorts i Yvonne Maria Werners namn inte gjorts av samma användare, i varje fall inte på Wikipedia och jag är inte säker på Flashback heller. Och det ska växa bra mycket längre utanför Flashback, bloggosfären och enstaka tidningsnotiser innan det ens är aktuellt för den här artikeln. En egen artikel kan jag inte föreställa mig att det kan växa till...--LittleGun (diskussion) 29 september 2017 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :Du har inte läst Aftonbladet på sista tiden, kanske? --Alers (diskussion) 29 september 2017 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: ::Jorå, senast alldeles nyss. Har inte sett något om Werner, men här är ett axplock på grejer som inte heller är relevanta därifrån: Wahlgrens polisanmäls, grannbråk. Snubbe med stånd under upptakten till Bonde söker fru och Polisen i Sverige uppmanar föräldrar sluta be dom läxa upp egna barnen. Tycker du på allvar att Aftonbladets innehåll urskiljningslöst ska ge automatisk relevans för Wikipedia-artiklar?--LittleGun (diskussion) 29 september 2017 kl. 16.13 (CEST)
thread_title:  Professorn på Flashback