Diskussion:5-Aminolevulinsyra

message: Finns det nån annan aminolevulinsyra som också är vanligt förekommande? Annars borde kanske aminolevulinsyra och aminolevulinat omdirigera hit. Google hittar några exempel på "4-aminolevulinic acid", men det är möjligt att det är felskrivningar. //Essin 22 januari 2012 kl. 20.00 (CET)
replies: text: 5-Aminolevulinsyra betyder att aminogruppen sitter på den femte kolatomen (dvs att det är en primär amin). 1- eller 4-aminolevulinsyra kan inte existera eftersom de kolatomerna har aldehydgrupper, men 2- eller 3-aminolevulinsyra kan existera. De borde (om jag har tänkt rätt) kallas för isoaminolevulinsyra eller β-aminolevulinsyra. /ℇsquilo 22 januari 2012 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :Tänkte inte på det... Det visste jag ju egentligen. Det verkar inte som att någon av de isomererna är vanlig (om man får gå efter Googles kvot av falsklarm mot möjligtvis korrekta fall), men det vore förstås bra om nån kunde bekräfta det på något handfastare vis. //Essin 22 januari 2012 kl. 23.18 (CET)

message: "...som är en intermediär i biosyntesen av tetrapyrroler som hemgrupper"'...? Vad är en intermediär? Vad är biosyntes? Vad är tetrapyrrol? Vad är en hemgrupp? Resten av artikeln är också fylld med fikonspråk. Om jag vore biokemist/medicinare/motsvarande skulle jag kunna förstå denna artikel, men som den träskalle jag nu är begriper jag ingenting. Även om inte Wikipedia skrivs för barn skall man inte behöva läsa ett antal andra artiklar för att kunna tillgodogöra sig innehållet. Kort sagt: tänk på målgruppen, ett uppslagsverk måste vara hyfsat lättfattligt för alla. Utan att vara medicinare skrev jag till exempel en gång artikeln fibrillär glomerulopati som fick ett trevligt mottagande - till min stora häpnad. Nu var det medicin och inte kemi, men ändå. Riggwelter (disk) 1 september 2012 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: Enligt min åsikt är en av de stora fördelarna med Wikipedia, jämfört med andra uppslagsverk, att man lätt kan följa länkar om det är ord man inte förstår, men det utnyttjas ibland för lite. Det finns medicinarartiklar som använder onödigt svåra ord, men jag skulle inte säga att detta är ett exempel. Däremot var den lite dåligt wikifierad innan min senaste redigering. Att vissa länkar är röda är ju inte den här artikelns fel... Att förklara relaterade ämnen i samma artikel gör texten onödigt pratig för den som redan känner till de relaterade ämnena (men inte uppslagsämnet, förstås, känner man till det behöver man ju inte läsa artikeln). Man riskerar också att uttrycka sig överdrivet förenklat. Som Einstein uttryckte det: "Science should be made as simple as possible, but no simpler." //Essin (disk) 11 september 2012 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :Jag håller fullständigt med. (Ändå försökte jag göra den något mer lättbegriplig - och skrev dessutom nya förvirrande artiklar om biosyntes och fytol). Vissa saker går inte att förklara utan fackspråk (för att förklara ett fackord krävs det vanligen minst två andra fackord som i sin tur skall förklaras...) och mycket inom ett ämnesoråde som biokemi kräver en hel del förkunskaper. Har man inte dessa förkunskaper, får man skaffa sig dem, eller så får man fortsätta vara förvirrad. 5-Aminolevulinsyra är inte ett ämne som vem som helst snubblar över i sitt dagliga liv, och ingen som inte sysslar med biokemi, fysiologi eller liknande har någon anledning att någonsin undra vad det är. För mig är artikeln inte alls förvirrande och man kan inte inkludera grundkurser i kemi i varje kemirelaterad artikel. Skall man skriva alla artiklar så att även de mest okunninga skall förstå, då blir det inte många artiklar inom naturvetenskaperna skrivna! Förvirringsmallen bör omedelbart tas bort! --Episcophagus (disk) 10 oktober 2012 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: ::Jag är glad över utvidgningen, speciellt eftersom de senare avsnitten ger mer bakgrund åt påståenden som tidigare hängde lite i luften, men meningen om tetrapyrroler som står i inledningen nu är ett exempel på hur det blir om man ska försöka förklara allt i samma artikel. Texten tappar fokus, och det blir mer oklart vad det är just den här artikeln handlar om. Jag tror faktiskt att texten skulle bli mindre förvirrande om den meningen togs bort. //Essin (disk) 14 oktober 2012 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: :::Lade meningen som förvirrande not i stället. Bättre så? --Episcophagus (disk) 15 oktober 2012 kl. 09.07 (CEST)
thread_title: Förvirrande