Diskussion:Gärdesskolan

message: Enligt relevanskriterierna ska en skola anses kulturhistorisk för relevans. Lite byggnadshistoria som inte sticker ut kan knappast styrka det. Kyllo (diskussion) 4 april 2024 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: Nja... relevanskriterierna är enbart ett stöd för automatisk relevans, dvs ämnen som inte kräver någon vidare prövning. I övrigt gäller "fri bevisvärdering". Själv anser jag att Gärdesskolan är en tillräckligt stor, etablerad och välkänd skola för den ska kunna ses som relevant här. Den är ritad av en välkänd arkitekt,  var en del av ett stort skolutbyggnadsprojekt under 1940-talet och sågs som ett "ultramodernt" och "pampigt, fullt tidsenligt skolpalats" (DN 18/8 1945) när det invigdes. Artikeln har funnits i många år och är på det stora hela tillräckligt väl utformad (men kanske lite väl kortfattad). Vad vinner SvWP och våra läsare på att den raderas? Och hur definieras "kulturhistorisk"? Janders (diskussion) 4 april 2024 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: : Jag har kompletterat lite med uppgifter om hur den stora skolan betraktades vid invigningen för närmare 80 år sedan. Det – om inte annat – är en kulturhistorisk vinkel på innehållet. Janders (diskussion) 4 april 2024 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: ::Dessuom brukar vi numera anse högstadieskolor som automatiskt relevanta när de funnits några år och inte huserar i baracker Yger (diskussion) 4 april 2024 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: :::Skolan ligger i Stockholm och samtliga tre källor i artikeln är Stockholmsbaserade. Kyllo (diskussion) 5 april 2024 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: ::::(apropå inlägget på bybrunnen) Kan tycka att det är rimligt att grundskolor anses relevanta då de ofta är en av de mest viktiga institutionerna för lokalsamhället, åtminstone om de är kommunala och har funnits mer än några få år. Att grundskolor i Stockholm beskrivs i Stockholmbaserade källor är väl högst rimligt? ‎
replies: text: :::::Instämmer helt med Gunnar Larsson ovan. Så länge artikeln bygger på vettiga källor vinner uppslagsverket ingenting på att sådana här artiklar raderas. (För övrigt anser jag att relevanskriterierna är ett ofog och helt borde ersättas av källkrav och personskyddsprinciper som enda kriterier för inkludering.) /Dcastor (diskussion) 5 april 2024 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: :::::: Jag instämmer helt med  och . Däremot anser jag inte att kriterierna bör skrotas helt. Vissa ämnen passar inte i ett uppslagsverk även om det finns källor. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2024 kl. 18.34 (CEST)

text: På wikipediavis har den här tråden nu tre nivåer:

text: 1. Är skolan relevant per våra relevanskriterier (inklusive att trots att dessa inte uppfylls är skolan relevant tack vare: ____)

text: 2. Relevnaskriterierna har inte uppdaterats mot praxis, så skolan är relevant enligt faktiska kriterier som inte dokumenteats ännu.

text: 3. Relevanskriterier borde skrotas, så skolan är per definition relevant (det skadar inte Wikipedia att den ligger uppe, finns enstaka källor finns plats på Wikipedia)

text: På 1. säger jag ålder och uppmärksamheten vid bygget kanske räcker ("kulturhistorisk" kanske kickar in). 2. Stämmer detta? 3. Skeptisk, men det kan vara gammal vana. Diskussionen gällande relevanskriterier kan såklart inledas här, men bör vid något bra tillfälle flyttas till Bybrunnen.

text: --LittleGun (diskussion) 5 april 2024 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: :  Som kommenterar till ditt inlägg på Bybrunnen vill jag bara påpeka att formuleringen om skolans utformning ("skolpalats") ger en relevant bild av hur skolan uppfattades när den byggdes. Att blanda ihop det med "reklam" är väl en lite väl snäv läsning? Vi måste nog respektera att DN-reportaget har sitt ursprung i en helt annan tid än vår, och att tidstypiska formuleringar kan ha ett värde när det gäller synen på ämnet och den den plats som det har/hade i dåtiden. I övrigt håller jag med s kloka ord om relevanskriterierna. Janders (diskussion) 5 april 2024 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: ::Relevans handlar i botten om tillförlitlighet som är viktigt. Och den hänger i sin tur ihop med beständighet och uppmärksamhet. Många, men inte alla skolor, kan ses som beständiga och uppmärksammade. en lågstadieskola som bara funnits några få år och i baracker i en ny förort blir dåligt skapa artikel om, men det kan stå i den skola som sedan blev av Yger (diskussion) 5 april 2024 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::Tycker relevansen för denna skola är odiskutabel. Vidare tycker jag Ygers praxisbeskrivning ovan ("automatiskt relevanta när de funnits några år och inte huserar i baracker") är bra och bör inkorporeras i någon (omformulerad) form i relevanskriteriena (som jag fortfarande tycker fyller en funktion).--Gotogo (diskussion) 5 april 2024 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: ::::Det är inte bra för uppslagsverket att relevanskriterierna hela tiden tunnas ut. SFFR är ett gissel som jag undviker av princip. Vi borde värna mer om uppslagsverkets kvalitet. Jag står fast vid att skolor liksom andra byggnader och kvarter måste ha kulturhistoriskt intresse. När det gäller just Gärdesskolan så uppfyller den de eftersträvansvärda strängare kriterierna eftersom den är ritad av en i högsta grad relevant arkitekt. /Ascilto (diskussion) 5 april 2024 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: :::::Jag hävdar tvärt om att det är direkt dåligt för uppslagsverkets kvalitet att det är subjektivt framtagna relevanskriterier snarare än tillgång på källmaterial som avgör vilken kunskap som är värd att återge. Jag förstår inte alls Ygers syn att relevanskriterierna har med tillförlitlighet att göra. Det som ger tillförlitlighet är källor av god kvalitet. /Dcastor (diskussion) 5 april 2024 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: ::::::Gärdesskolan är helt klart relevant och artikeln har utökats med information, som styrker det, samtidigt som ej relevant information om elevrådet har tagits bort. Historiker (diskussion) 5 april 2024 kl. 18.45 (CEST)

text: ::::::@Dcastor: Om något är mer uppmärksammat så är det lättare att hitta tillförlitliga källor och det är mer sannolikt att någon som läser artikeln uppmärksammar felaktigheter. Bara för att något står i en källa behöver det inte vara en bra/tillförlitlig källa (och även normalt tillförlitliga källor kan innehålla felaktigheter). Gunnar Larsson (diskussion) 6 april 2024 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, det är lättare att hitta bra källor för mer uppmärksammade artikelsubjekt. Så om det inte finns bra källor, låt då artikeln falla på det. Där menar jag att vi kunde vara betydligt strängare i våra bedömningar. Men relevansbedömningar i sig gör inte artiklarna mer trovärdiga eller uppslagsverket bättre. /Dcastor (diskussion) 7 april 2024 kl. 12.34 (CEST)
Jag tolkar läget som att det råder konsensus om att artikeln är relevant och tar därför bort mallen. Janders (diskussion) 6 april 2024 kl. 08.02 (CEST)
thread_title:  Relevans