Diskussion:Tv.nu

message: Den här artikeln handlar om webbplatsen. Schibsted har en egen artikel. /Kyllo|kontakt| 21 juni 2021 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: Samma med MTG och enskilda kanaler. /Kyllo|kontakt| 21 juni 2021 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :Jag tror inte det råder några meningsskillnader om detta. Däremot är Tv.nus relation till dess ägare också relevant. I den mån det går att källbelägga kan gärna kontext och skäl till företagsvärv redogöras för i artikeln om det förvärvade företaget. Det är även brukligt att beskriva ett företags konkurrenssituation. I det här fallet föranledde Schibsteds köp vad Svenska Dagbladet kallade ett krig där andra stora medieföretag startade konkurrenter för att ta del av Tv.nus reklampengar. Så jag tycker dessa meningar hjälper till att ge kontext och förklara relevans för vad som annars hade varit en ganska skral  artikel. Väsk ✎ 21 juni 2021 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::Det är fortfarande inte relevant vad ett företag har gjort, då företaget har en egen artikel och den här enbart handlar om Tv.nu. Uppköp kan nämnas, men inte annat som inte har med den affären att göra, om de så samtidigt donerat miljardbelopp till Wikimedia Foundation. /Kyllo|kontakt| 30 juni 2021 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::Jag vet inte riktigt vad du vill säga med din POV-märkning eller ovanstående kommentar. Att jag är betald av någon, eller att jag försöker få företag att donera till Wikipedia? Det bestridda formuleringarna är inte särskilt smickrande, så jag tycker inte direkt du har något fog för mallningen. Jag hade kunnat köpa en OVIKT-mall, det hade haft bättre stöd av ditt resonemang.

text: :::På den principiella frågan vidhåller jag att konkurrenssituationer är relevanta att beskriva i den mån källor medger det. När artiklar utvecklas är det mer eller mindre oundvikligt att man nämner ett företags konkurrenter. Det görs även i många företagsartiklar. Det blir märkligt att beskriva hur SVT:s andel av TV-tittandet minskat från nästan 100 procent 1985 till senare nivåer utan att nämna TV3 och TV4. Nästan alla företag finns i ett sammanhang och vi ska beskriva detta sammanhang om källorna tillåter.

text: :::När jag förbarmade mig över den då mycket tunna artikeln för ett par år sedan och sökte i artikelarkiven framgick att Tv.nu gjort avtryck för två händelser: 1. Att Schibsted köpte sajten 2007. 2. Att några stora mediebolag startade nya sidor för att konkurrera med TV.nu. Det märks exempelvis i de källor jag hänvisar till, som genomgående positionerar de nya sidorna som TV.nu:s utmanare. För att beskriva detta är en förutsättning att man nämner de konkurrerande företagen vid namn.

text: :::Om man tolkar ditt resonemang som att det gäller OVIKT kan det ha en liten poäng. Jag tycker dock personligen att det blir lite petimetrigt att tillämpa OVIKT på så korta artiklar eftersom det gör det svårt att alls utöka artikeln. Mina formuleringar om konkurrenter upptog 51 ord av Historik-avsnittets sammanlagt 121 ord, vilket kanske är andelsmässigt mycket, men i praktiken rätt beskedligt. Jag har ändå gjort ett nytt förslag på utformning där detaljer om konkurrenter och deras webbplatsnamn flyttas ned till en fotnot och formuleringarna i huvudtexten kortas ned till det nödvändigaste. Väsk ✎ 30 juni 2021 kl. 16.02 (CEST)
Vad konkurrerar ovanstående mediebolag om? -Wvs (diskussion) 30 juni 2021 kl. 16.47 (CEST)

text: Läsare. I det här fallet vill de dra läsare till sin TV-guide. Fördelarna med att ha en TV-guide är att åtminstone att se vad folk söker efter, klickar på, annonsintäkter. LittleGun (diskussion) 30 juni 2021 kl. 22.27 (CEST)
thread_title:  Schibsted