Diskussion:Jung (musikgrupp)

message: Motsätter mig raderingen av JUNGs wikipedia-sida då de är ett band med allmänintresse och uppfyller kraven för relevans. De har bland annat släppt ett fullängdsalbum på ett etablerat skivbolag(Universal) och har strömmats miljontals gånger på Spotify. De har även gjort ett flertal framträdanden på galor, TV och egna konserter. Har i den skrivna artikeln länkat till dessa neutrala och objektiva källor. Avalone P (diskussion) 18 februari 2021 kl. 14.53 (CET)

message: Disembodied Soul: Hur kan du malla artikeln med "Återskapande av tidigare raderat material" när informationen i denna är helt annan än den som var i den senaste raderingstillfället?
Innehållet när artikeln raderades den senaste gången:
 JUNG är en svensk artistduo, bestående av bröderna Henrik Ljungkvist och Tom Ljungkvist. 2018 släppte de debut-singeln "Vera".
DIEXEL (diskussion) 18 februari 2021 kl. 14.55 (CET)
Jag vet tyvärr inte vad du refererar till, skapade artikeln nu utifrån wikipedias egna guide och mall. Kanske har jag missförstått något i processen? Om så är fallet rättar jag gärna till! Avalone P (diskussion) 18 februari 2021 kl. 15.03 (CET)
replies: text: Avalone P: Användaren Disembodied Soul la snabbraderingsmallen och hänvisade till "Återskapande av tidigare raderat material". Jag ifrågasätter detta eftersom denna version av artikeln har mer information än den som raderades i januari (se ovan). DIEXEL (diskussion) 18 februari 2021 kl. 15.23 (CET)
replies: text: :Okej! Tusen tack för förtydligande! Avalone P (diskussion) 18 februari 2021 kl. 15.25 (CET)
replies: text: ::Sjunnesson: Har du ens läst diskussionen innan du raderade med den felaktiga lagda motiveringen? DIEXEL (diskussion) 18 februari 2021 kl. 16.05 (CET)
replies: text: ::: Som du säkert känner till kan endast administratörer se raderade versioner. Disembodied Soul (diskussion) 18 februari 2021 kl. 17.44 (CET)
replies: text: ::::Jag är inte helt säker på att jag anser att artikeln är relevant, men den har så mycket mer faktamaterial än den ursprungligen raderade att den emm bör diskuteras på SFFR. Vi bör inte missbruka "Återskapande av tidigare raderat material". / TernariusDisk 18 februari 2021 kl. 19.43 (CET)
replies: text: :::::DIEXEL: Hur såg artikeln ut när de raderade den 18 februari 2021? Var det stor skillnad mot hur den ser ut nu? Är inte ditt angrepp på mig att kasta sten i glashus? Sjunnesson (diskussion) 18 februari 2021 kl. 20.40 (CET)
replies: text: ::::::Du ser ju alldeles i inledningen hur artikeln såg ut när den sist raderades. Jag tycker det är litet tråkigt att du tar upp "sten i glashus"-argument: Nog måste vi kunna diskutera hur "Återskapande av tidigare raderat material" skall användas utan att det skall uppfattas som ett personligt angrepp? / TernariusDisk 18 februari 2021 kl. 21.51 (CET)
replies: text: :::::::Sjunnesson: Vad är det i mitt inlägg du inte förstår? Disembodied Soul kan inte se raderade versioner men ändå lägger den mallen trots att denna version var mer utförligare och hade mer information än den version, som raderades i januari, som hade bara två meningar. Ja, den som jag har skrivit i mitt första inlägg i avsnittet. Ska man lägga mallen så ska innehållet vara liknande eller samma som från den förra versionen som raderades vilket inte var fallet här. Därför är raderingsmotiveringen olämplig och felaktig. Disembodied Soul: Ja och det är därför du inte bör lägga denna raderingsmotivering om du inte vet att det var liknande innehåll som det var i den som raderades gången innan vilket inte var i detta fall. DIEXEL (diskussion) 18 februari 2021 kl. 23.15 (CET)

text: :::::::Ternarius (svar till ditt första inlägg i avsnittet): Det har inget med relevans att göra, det har med att man mallar tidigare raderade artiklar trots att versionerna inte ens överstämmer med varandra. Det är det som är problemet och därför anser jag mallen bör tas bort från raderingsförklaringar eftersom det är bara administratörer som kan se raderade versioner. Du kan läsa mer på Wikipedia:Bybrunnen#"Återskapande av tidigare raderat material" del 2. DIEXEL (diskussion) 18 februari 2021 kl. 23.21 (CET)
replies: text: ::::::::Jag har aldrig argumenterat mot dig, DIEXEL; vad jag skrev var att jag trots att jag inte var säker på att jag tyckte artikeln var relevant ansåg att den var så förändrad jämfört med den ursprungliga, raderade versionen att jag inte ansåg att "Återskapande av tidigare raderat material" var tillämplig. Jag hade naturligtvis kunnat utesluta delen om artikelns eventuella relevans helt, men jag ville betona för Sjunnesson att jag inte resonerade som jag gjorde bara för att jag tyckte artikeln var relevant. I själva verket står min åsikt nära din: Jag anser att raderingsmotiveringen om återskapande bör om inte helt tas bort, i alla fall användas i betydligt mindre grad och med mycket större urskiljning än vad som för närvarande är fallet. / TernariusDisk 19 februari 2021 kl. 00.19 (CET)

text: :::::::: Ja, ta gärna bort "Återskapande av tidigare raderat material" från raderingsalternativen, om den nu skapar så oerhörda problem. Om du har något att erinra mot mig, vet du att du bör ta upp det på min användardiskussion. Disembodied Soul (diskussion) 19 februari 2021 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :::::::::Disembodied Soul: Det är inget personligt och att det blev du i de båda fallen är bara olyckligt. Den där raderingsförklaringen har jag stört mig på sen jag blev administratör och insåg bristerna i den. DIEXEL (diskussion) 19 februari 2021 kl. 13.12 (CET)
thread_title:  "Återskapande av tidigare raderat material" 

message: Uttalas JUNG som ji u en g eller som i ordet ljung? Om det är det sistnämnda borde artikeln flyttas till Jung (musikgrupp) (eller något liknande) enligt WP:SKR. /Nosslrac (diskussion) 3 mars 2021 kl. 12.22 (CET)
replies: text: Jag har nu flyttat artikeln till Jung (musikgrupp). /Nosslrac (diskussion) 3 mars 2021 kl. 18.44 (CET)
thread_title:  Uttal