Malldiskussion:Originalforskning

message: Vi har redan en rik flora kvalitetsmallar varför detta nytillskott förefaller överflödigt. /rrohdin 30 juni 2007 kl. 18.34 (CEST)
Det är väl inte överflödigt med en sådan här mall? Att man inte ska använda sig av egen forskning är en av wikipedias grundprinciper. $kolan  • talk to me</sup> 9 november 2007 kl. 19.51 (CET)

message: Det går att stoppa in datum i denna mall - men det görs ingen kategorisering efter datum idag. Bygga en egen hierarki ser kategorin alldeles för liten ut för. - Några förslag? :Kategori:Artiklar som behöver källor efter månad eller :Kategori:POV eller :Kategori:Faktakoll? Den sistnämnda känner jag spontant, men det har hänt förut att jag ändrat mig när tanken mognat lite.. -- Lavallen 15 mars 2010 kl. 16.55 (CET)
thread_title:  Datumhierarkin 

message: Borde inte denna mall motiveras? Bör ju specas vad det är i en artikel som kan kallas OR... /Urbourbo 17 mars 2010 kl. 11.35 (CET)
replies: text: Jo, om inte annat så på diskussionssidan. -- Lavallen 17 mars 2010 kl. 12.15 (CET)
thread_title:  Motivering 

message: ===Motivering till mall:OR===
...saknas. Super om någon kan hjälpa fixa. Se tex: . Allt gott, /Urbourbo 13 april 2010 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: Fixat?! -- Lavallen 14 april 2010 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :Hur är det med kategoriseringen där? Idag läggs artiklar i :kategori:Artiklar med originalforskning, men också samtidigt i :Kategori:Alla artiklar som behöver faktakollas och :Kategori:Faktakoll ÅÅÅÅ-MM. Är det optimalt eller bör det ändras? -- Lavallen 14 april 2010 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::Tackar, verkar funka fint! Räcker med en egen OR-kategori, som sedan möjligen kan läggas som underkategori till faktakoll-kategorin. Hälsn, /Urbourbo 14 april 2010 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :::Jag är kanske trög, men jag lyckas inte tolka ditt inlägg ovan som om du är nöjd med att datumstämplingen idag görs i "Faktakoll" eller om det ska flyttas till något annat eller möjligen skapa en egen datumhierarki. - Det senare är jag lite tveksam till, då jag inte är överförtjust i mycket små datumhierarkier. -- Lavallen 14 april 2010 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: ::::Hmm det var nog jag som var trög och inte förstod din fråga. För mig funkar kategoriseringen som det ser ut idag, om inte du har egna förslag på ändringar. Allt gott, /Urbourbo 14 april 2010 kl. 14.56 (CEST)
thread_title:  WP:MH 

message: ...saknas. Super om någon kan hjälpa fixa. Se tex: . Allt gott, /Urbourbo 13 april 2010 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: Fixat?! -- Lavallen 14 april 2010 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :Hur är det med kategoriseringen där? Idag läggs artiklar i :kategori:Artiklar med originalforskning, men också samtidigt i :Kategori:Alla artiklar som behöver faktakollas och :Kategori:Faktakoll ÅÅÅÅ-MM. Är det optimalt eller bör det ändras? -- Lavallen 14 april 2010 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::Tackar, verkar funka fint! Räcker med en egen OR-kategori, som sedan möjligen kan läggas som underkategori till faktakoll-kategorin. Hälsn, /Urbourbo 14 april 2010 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :::Jag är kanske trög, men jag lyckas inte tolka ditt inlägg ovan som om du är nöjd med att datumstämplingen idag görs i "Faktakoll" eller om det ska flyttas till något annat eller möjligen skapa en egen datumhierarki. - Det senare är jag lite tveksam till, då jag inte är överförtjust i mycket små datumhierarkier. -- Lavallen 14 april 2010 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: ::::Hmm det var nog jag som var trög och inte förstod din fråga. För mig funkar kategoriseringen som det ser ut idag, om inte du har egna förslag på ändringar. Allt gott, /Urbourbo 14 april 2010 kl. 14.56 (CEST)
thread_title: Motivering till [[mall:OR]]