Diskussion:Maktmissbruk

message: Följande text kommer från artikeln, men är väl alldeles för tendetiös? : 
"Under bank- och finanskrisen 1993 offrades företag och arbetsplatser. Detta beroende på att korrumperade politiker valde att rädda några konkursmässiga banker i stället för att säkra den framtida sysselsättningen. Flera hävdar att Sveriges EU-medlemskap är en annan sida av samma mynt."
--Ettrig 6 juni 2006 kl.16.25 (CEST)
thread_title:  Tendetiös text 

message: Jag tog bort en Expressenkälla och påståendet att maktmissbruk utövas mot Julia Tymosjenko. Förutom tveksamheten i att använda en kvällstidning som källa är det mindre lämpligt att Wikipedia kan uppfattas som att ta ställning i olika frågor. Dock kan det givetvis fixas till genom annan formulering och bättre källa. Riggwelter (disk) 25 april 2012 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: Jag håller delvis med kritiken om Expressen som säker källa. Nu är det så att EU har kritiserat att hon åtalats. Se här.http://www.euronews.com/2011/10/11/eu-feels-let-down-by-ukraine-over-tymoshenko/ Läs också de artiklar som anknyter till den av mig länkade.///Mvh--Quadrigarius (disk) 25 april 2012 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: :Ah OK! Dock ser jag ett problem i att Euronews inte redogör för att EU kallat åtgärderna för just "maktmissbruk"? Riggwelter (disk) 25 april 2012 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: ::Redigeringskonflikt!! Sedan jag nu konstaterat att Riggwelter för andra gången tagit bort den del som berör Ukraina får jag härmed förklara att jag inte längre kommer att redigera några artiklar. Jag har också återställt artikeln i det bedrövliga skick den var i morse innan jag började redigera.///Mvh--Quadrigarius (disk) 25 april 2012 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: :::Men snälla Quadrigarius! Varför i fridens namn reagerar du så otroligt kraftigt på en åtgärd som sker tiotals gånger per dag på Wikipedia? Vi diskuterar ju just nu hur vi skall läsa frågan på bästa sätt? Det är bara en del av en artikel som jag i övrigt tycker blir bättre och bättre vartefter du arbetar, men du behöver ju inte ta det så personligt? Riggwelter (disk) 25 april 2012 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::::Fast det är väl inte rimligt att ha en lista med all världens exempel på maktmissbruk? Det blir omöjligt att avgränsa den, även om man struntar i wp:globalt perspektiv och wp:tidlöshet.--LittleGun (disk) 2 maj 2012 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: ::::: En person skapade artikeln Maktmissbruk. Som gammal jurist och med minnen från 1960-talet och den gamle professorn Halvar G F Sundberg i åtanke så nappade jag och skrev några olika infall.

text: :::::Genast dök en av de där administratörerna upp och i sann demokratisk anda utstötte han att detta ska diskuteras samtidigt som han i samma demokratiska anda tog bort ett av mina inlägg.

text: :::::När jag motiverade mitt inlägg och omintetgjorde hans destruktion av det fria ordet så var han genast där i all sin myndighet och tog bort inlägget igen.

text: :::::Det är så här det fungerar. Han den självsvåldige och självgode är ett ytterligare klart exempel på maktmissbruk.

text: ::::: Faktum är att jag som ändå uppskattar Wikipedia valt att efter ungefär 5 000 redigeringar lämna Wikipedia på grund av denne administratörs självgoda dominerande handlande. Det är så här det går till och sedan är det många som förundrar sig över varför inte fler bidrar på Wikipedia. Vi blir överkörda av makthavarna som enbart därför att de blivit omvalda som administratörer tappat all sans.///Mvh --Quadrigarius
replies: text: ::::::Jag tog bort listan med exempel på maktmissbruk från olika länder. Dels för att den (tyvärr) snabbt blir ohanterlig, det finns alldeles för många exempel och dels för problematiken om vad som är missbruk och vad som är utövande.
replies: text: :::::::Förtydligande av varför listan blir ohanterlig: Det finns konsensus för att listor på wikipedia inte ska finnas för ämnen eller företeelser som inte är tydligt avgränsade, dels så att listorna får en överblickbar längd och dels så att vad som omfattas av ämnet är tydligt.

text: :::::::Förtydligande av problematiken med definitionen: Ungefär som i fallet med terrorist/frihetskämpe är frågan vem som ska definiera vad som är vad. Skribenterna kan inte göra det själva eftersom det blir originalforskning. Då måste en tredje part göra det beslutet och då uppstår problematiken med källans bias.

text: :::::::Det förhindrar inte att artikeln kan beskriva hur maktmissbruk definieras, och har definierats, av olika instanser, med deras exempel och hur regelverket ser ut i olika delar av världen, i olika kulturer, historiskt etc för att förhindra att det uppstår.

text: :::::::--LittleGun (disk) 10 maj 2012 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: ::::::::Men man måste väl först tala om var maktmissbruk förekommer – inom familjekretsen? inom skolan? på dagis? i konsumbutiken? Eller var? Vad är makt och hur kan den missbrukas? Definition behövs. Wvs (disk) 11 maj 2012 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: :::::::::Om man absolut ska ha med exempel i den här artikeln så kanske det är lämpligare med mer generiska exempel? Att Julia Tymosjenko dömts för maktmisbruk tycker jag på ett tydligt sätt talar mot att plocka in verkliga exempel rakt av. Är det Tymosjenko som har gjort sig skylldig till maktmisbruk, eller de som dömde henne? /ℇsquilo 11 maj 2012 kl. 10.44 (CEST)
;Fotnoter
thread_title: Ukraina