Diskussion:Svenskarnas parti/Arkiv 2013

message: Det finns ingen som helst anledning att ha en särskild länk till den tidigare organisationen där. Tostarpadius (disk) 5 januari 2013 kl. 18.15 (CET)
replies: text: Det är nog bra om diskussionen fortsätter där den avslutades istället för under en ny rubrik. Texten som stod blev en kompromiss som de flesta aktiva i diskussionen accepterade. dnm (d | b) 5 januari 2013 kl. 18.20 (CET)
replies: text: : Hänvisa då dit! Det hela är trams. Ingen annanstans brukar vi lägga in extralänkar av det slaget. Tostarpadius (disk) 6 januari 2013 kl. 08.01 (CET)
replies: text: :: Nu är det väl ändå så att svenskarnas parti är en direkt fortsättning på NSF. Som en kompromiss över att inte ha med organisationens tidigare historia så delades artikeln upp i två delar med NSF för sig och en länk dit. Du vill därmed bryta den tidigare koncensus som verkar uppnåtts? Läs diskussionerna här längre upp. Dessutom tycker jag det är ganska osunt att bara radera något som tidigare diskuterats ganska genomgående utan att ens börja med att lägga in en kommentar här. Protokollet (disk) 6 januari 2013 kl. 14.26 (CET)

text: :: (Kan dessutom påtala att man aldrig annars lägger upp helt separata uppslagsord mellan partiernas namnbyte. Det är faktiskt väldigt märkligt. Det är inte som att man delar upp något annat partis historia mellan namnbyten.) Protokollet (disk) 6 januari 2013 kl. 14.36 (CET)
replies: text: ::: Som i många andra fall där jag anfört kritik-/kontroversavsnitts olämplighet är inte heller detta i egentlig mening lämplig. Kritikavsnitt kan man utan några större besvär ha i artiklar som avhandlar teorier, men i sådana här fall (och även runt personer) får det ofta karaktären av ett svårmotiverat urval. Dessa avsnitt blir i regel WP:OVIKTa och även många gånger direkt WP:POV. Partiets historia och verksamhet ska framgå i övrig text utan att det ska sensationsgöras eller explicit belysas, om det inte är någon osedvanlig händelse som är väl omskriven och betydelsefull för partiets utveckling och historia. Är det dessutom information av det slaget kan det med fördel bakas in i övrig text om partiets utveckling och historia. Vänligen, dnm (d | b) 6 januari 2013 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :::: Du, dnm, är direkt apostroferad ovan. Av arkiveringsskäl brukar man återuppta en diskussion under ny rubrik när det gått en längre tid (i detta fall över ett år). Kan Du möjligen besvara frågan nu? Vad Ditt senaste inlägg har med detta att göra försåtr jag inte. Tostarpadius (disk) 6 januari 2013 kl. 16.14 (CET)
replies: text: ::::: om jag förstår dnm rätt gäller det att faktiskt ta bort hela stycket du inledningsvis ändrade i. På så sätt blir ju även din ändring gjord. Jag måste hålla med dnm. Varför det stycket och nästkommande är intressant förstår jag inte. Att de gjort en jo-anmälan 2009? En medlem dömd för våldtäkt? Det är inte ebcyklopediskt. Protokollet (disk) 6 januari 2013 kl. 16.20 (CET)

text: ::::: x2 Jag ber om ursäkt, Tostarpadius. Jag tänkte inte på att diskussionen var så gammal, men oavsett den petitessen: mitt senaste inlägg har med denna topic "Kontroversavsnittet" att göra i allra högsta grad. Jag ifrågasätter om vi överhuvudtaget bör ha ett kontroversavsnitt. Om detta är jag inte intresserad av att starta ett tjafs med dig. Vänligen, dnm (d | b) 6 januari 2013 kl. 16.26 (CET)
replies: text: :::::: Jag är inte heller intresserad av något "tjafs". Att helt ta bort avsnittet ser jag som en lysande idé. Tostarpadius (disk) 6 januari 2013 kl. 16.35 (CET)
replies: text: ::::::: Kontroversavsnittet är en del av det som gör partiet relevant. Det är förmodligen det som uppmärksammats mest. Inte ta bort, kanske byta rubrik till något om uppmärksammat i media. Jlandin (disk) 15 januari 2013 kl. 00.19 (CET)

text: ::::::: Av de fyra punkterna är gävle den svagaste kandidaten men även en ledande politiker på lokal nivå är en representant för partiet. Jlandin (disk) 15 januari 2013 kl. 00.29 (CET)
thread_title:  Kontroversavsnittet 

message: Följande mening uppfattar jag som konstig: "Svenskarnas parti blev därmed det första renodlade "nazistiska" partiet sedan 1940-talet som suttit i en folkvald församling i Sverige."
Antingen är de ett renodlat nazistiskt parti, och då borde citationstecknen tas bort, eller så är de det inte och då borde meningen tas bort eller formuleras på annat vis, t.ex. genom att ta bort ordet 'renodlade'. Synpunkter?
Ja, du har rätt, men de som styr svenska wikipedia är mot nationalister i allmänhet så många nationalistiska organisationer kallas för nazister, man tänker på så sätt att de ska förlora stöd. /J
replies: text: (notera att detta alltså är tredje inlägget i tråden): Det såg verkligen underligt ut med ordet renodlat och sedan citationstecken. Jag vet inte om det finns något bättre sätt att beskriva det, men jag har nu ändrat (och det tidigare stämde inte till fullo med källan). flinga 15 mars 2014 kl. 18.44 (CET)
thread_title:  Renodlade "nazistiska" 

message: Ordet 'sluuta' i meningen "Partiet valde också att sluuta aktivt beskriva sig som nationalsocialister, och istället som nationalister och konservativa" under rubriken 'Namnbyte' behöver rättas till. Kan inte göra det själv då artikeln är låst.
replies: text: Imperto (disk) 20 januari 2013 kl. 00.45 (CET)
thread_title:  Stavfel 

message: Ändrade några faktafel på sidan men antar att det kommer ändras tillbaka, en organisations motståndare kan inte få bestämma organisationens ideologi, SvP är inte nazister.
thread_title:  ändringar 

message: SvP är förvisso sprunget ur NSF men inget i dagens partiprogram tyder på att partiet är nazistiskt. SvP är etnonationalister (rasistiskt är kanske inte helt missvisande heller), men Stefan Jacobsson har inte ens bakgrund inom nazismen till skillnad från Höglund. Att kalla partiet nazistiskt är subjektivt och grundlöst. 
replies: text: Som framgår av angivna källor klassar den svenska säkerhetspolisen SvP som nazistiskt./Annika (disk) 2 juni 2013 kl. 23.11 (CEST)
Blotta antaganden från deras sida är vad det är. Hur kan Säpo veta bättre än partiet självt om vad de står för. Jag har en bekant som är SvP:are och jag har bjudits in till flera av deras evenemang, och jag försäkrar dig om att de står för det som innefattas av deras partiprogram. Varken mer eller mindre. Svenska Moståndsrörelsen är nazister, och t.o.m. de påpekar att SvP förrått "den nationalsocialistiska världsåskådningen". Vem vet bäst tror du?

text: De långa knivarnas natt ånyo? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 juni 2013 kl. 23.17 (CEST)

text: Jag litar mer på Säkerhetspolisen i detta fall än någon pajas som springer på partimöten. /rrohdin (disk) 2 juni 2013 kl. 23.21 (CEST)

text: Pajas, lol. Läs bara deras partiprogram. Det är ju det ett parti måste grunda sin politik på.
replies: text: :Varför är inte källan en publikation från SÄPO, istället så används en artikel från skånskan.se som i sin tur hänvisar till Expo. För att ha med att det skulle vara ett nazistiskt parti borde det användas en bättre källa/213.89.96.109 2 juni 2013 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: :: Tycka vad man vill om andra användare och politiska åskådningar, men kränk inte andra användare på Wikipedia för det, du borde veta bättre Rrohdin, speciellt som denna sida dessutom ger ett extra meddelande om att inte använda personangrepp! Håll det sakligt. C.Nilsson (disk) 2 juni 2013 kl. 23.42 (CEST)

text: :: (red.konflikt)Om du läser ordentligt framgår att Skånskan ställt frågan om SvP:s ideologi direkt till Säpos chefsanalytiker. Uppgiften kommer således inte från Expo./Annika (disk) 2 juni 2013 kl. 23.47 (CEST)

text: :: Som sagt var, läser man SvPs program så ser man att de inte är nazister. Man kan inte rekrytera folk på ett partiprogram och sen säga: Åh, vad jättebussigt av dig men vet du, vi vill egentligen inte utvisa invandrare utan gasa dem. SvP är ett typiskt rasistiskt och nationalistiskt parti, men de är inte nazister. Läs som sagt partiprogrammet.
replies: text: :::Ja, inte skulle väl en politiker ljuga... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 juni 2013 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: ::::Finns ingen anledning för SvP att göra det. Riktiga nazister brukar vara stolta över sin ideologi, och när SMR (en faktisk nazistorganisation) hävdar att SvP förrått nazismen torde det vara mer än gott underlag för att åtminstone inte på förhand döma ut partiet som nazistiskt
replies: text: ::::: Inga nazister eller högerextremister som brukar redigera på Wikipedia, eller åtminstone redigera i sådan riktning, verkar hålla med om detta med "stolta över sin ideologi". Det är fullt rimligt att dessa försök att POV-pusha återställts. dnm (d | b) 3 juni 2013 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: :::::: Hur som helst är det inte rimligt att använda titlar som inte kan grundas i partiprogrammet då de inte är 100% verifierade. Att de är nationalister är känt, men även om nazister också är nationalister behöver inte det motsatta stämma. Då SvP:s program är nationalistiskt är det mer objektivt att klassa dem som nationalistiska eller även etnonationalistiska André Devecserii (Användardiskussion:André Devecserii) 3 juni 2013 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är inte ett dugg orimligt att vi skriver känd information belagd med källor trots att den skiljer sig från den bild en förening själv målar upp. Ett partis egen information är en av de minst trovärdiga källorna som finns eftersom alla aprtier alltid vill kontrollera bilden av sig själva. Att samma människor som i årtionden varit uttryckligen nazistiska lägger ner sin gamla klubb och direkt startar en ny gör att det mest sannolika är att de behåller samma värderingar och mål. Det krävs mer än ett namnbyte och en ny yta. Det är fullt möjligt att epitetet "nazistiskt" släpps när vi har tydliga tecken på att de inte bedriver nationalsocialistisk politik (i praktiken), och det finns källor på det. Men just nu finns det alltså trovärdiga källor på det fullt rimliga antagandet att tidigare nazister fortfarande är nazister. Ett hett tips brukar vara att släppa rastänket, men svenskarnas parti pratar om gener redan i första punkten av sitt "punktprogram" så rasister är de åtminstone även i sin egen PR. --Lajm 3 juni 2013 kl. 07.36 (CEST)
replies: text: :::::::: Att de är rasister ifrågasätter jag definitivt inte, men nazism handlar om något helt annat än att vilja utvisa folk på raslig grund. Det är en världsåskådning som bl.a. ser juden som orsaken till allt ont och anser att det är fel att kvinnan skall få vara något annat än hemmafru p.g.a. att det inte går ihop med hennes biologiska egenskaper. Inget av detta står att finna i SvP:s program till skillnad från i Motståndsrörelsens agenda. Tänk såhär: SD var rasister i början men i och med att Mikael Jansson tillträdde reformerades ideologin och idag kan man knappast kalla dem rasister utan att dra löje över sig. På samma sätt är det inte alls otroligt att SvP har en "enbart" rasistisk politik till skillnad från NSF

text: :::::::: Precis som att man i SD-artikeln berättar hur partiet ofta anklagas för rasism skulle man i SvP:s artikel kunna skriva att partiet är nationalistiskt och ofta anklagas för nazism. På så sätt synliggörs det att uppfattningen av SvP som nazister är vida spridd utan att ta subjektiv ställning till huruvida det stämmer. André Devecserii (Användardiskussion:André Devecserii) 3 juni 2013 kl. 13:20 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är svårt att förstå vad du egentligen menar med ditt inlägg, när du i inledningen konstaterar "att de är rasister ifrågasätter jag definitivt inte" för att sedan i slutet av samma stycke hävda "idag kan man knappast kalla dem rasister utan att dra löje över sig". Vad är ditt syfte med inlägget? / TernariusD 3 juni 2013 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::Utan att ta ställning i själva sakfrågan måste jag nog säga att du tycks missuppfatta en aning om vad André Devecserii menade. Han sa i princip att Svenskarnas parti är rasistiskt men ifrågasätter om de är nazister. Det var Sverigedemokraterna som han däremot sa att de inte är rasister. Svenskarnas parti och Sverigedemokraterna är två helt olika partier.--Bruno Rosta (disk) 3 juni 2013 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::Du har givetvis alldeles rätt. Det var en pinsam felläsning av mig, och jag ber både André Devecserii och gemenskapen om ursäkt. Mitt inlägg borde aldrig ha skrivits. / TernariusD 4 juni 2013 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Poängen är, varför skall man encyklopediskt definiera ett parti som något man inte vet säkert om det är? Det har man inte gjort med SD, så varför med SvP? SvP är ju öppet rasister så man kan lugnt kalla dem ett vit-nationalistiskt parti, men det betyder fortfarande inte nödvändigtvis att de är nazister. Av partiprogrammet samt Stefan Jacobssons uttalanden att döma är det inte det. André Devecserii (Användardiskussion:André Devecserii) 3 juni 2013 kl. 22:20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det är också uppenbart att partiet fortfarande har som målsättning att avskaffa den demokratiska samhällsordningen, citat: "Det demokratiska systemet är en av huvudanledningarna till den kaosartade situation..." och "Ett nytt system där kompetens, ansvar och allmännytta är ledord måste ersätta det nuvarande systemet...". Även på denna punkt har de kvar de nazistiska idéerna. /Annika (disk) 4 juni 2013 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Nazityskland var en diktatur med envåldsstyre medan SvP förespråkar meritokrati istället för den skendemokrati som jag (irrelevant nog) faktiskt kan hålla med om att vi har. Det är varken demokrati eller diktatur utan ett annat statsskick André Devecserii (Användardiskussion:André Devecserii) 3 juni 2013 kl. 23:22 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Har du någon trovärdig källa på att partiet tar avstånd från nazidiktatur? För övrigt har hag avsevärt större förtroende för säkerhetspolisens analyser än för dina. /Annika (disk) 5 juni 2013 kl. 08.09 (CEST)

text: :::::::::::::::Faktum kvarstår, nazisterna i 1930-talets Tyskland använde samma retorik där man betonade kompetens och ansvar i den korporativa stat de byggde upp. För övrigt har Annika en klar poäng att säkerhetspolisens analys av partiet väger tungt. / TernariusD 5 juni 2013 kl. 08.29 (CEST)

text: ::::::::::::::: Såväl Annika som Ternarius har rätt i detta. Vad gäller nazidiktatur eller inte, ställer jag mig tveksam till om den frågan ens är relevant i denna diskussion. Frågan är om ens vidare diskussion i frågan är nödvändig? Artikeln är väl källbelagd med tunga referenser och kompetenser på området. Jag är rädd att André Devecserii får finna sig i dagens utformning, tills dess att partiet i reell mening ändrat sin ideologi på så vis att nazism inte är en korrekt analys. Uppkommer den situationen kommer med all säkerhet SÄK att ändra sin analys, och även Expo kommer ändra sin. dnm (d | b) 5 juni 2013 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Det har inget med "min analys" att göra utan jag tittar på vad som står i partiprogrammet, inget annat. Plus så har Motståndsrörelsen uttryckt att SvP inte står för nationalsocialism och då SMR själva gör det torde de veta vad de pratar om Källa. För övrigt, på Gyllene Grynings engelska artikel, står det "Neo-nazism (disputed by the party)". Det kanske vore smart att skriva André Devecserii (Användardiskussion:André Devecserii) 8 juni 2013 kl. 01:26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: "...jag tittar på vad som står i partiprogrammet" = egen analys/egen forskning. Du gör en tolkning av deras partiprogram och kommer till ett resultat du anser är mer korrekt än exempelvis SÄK.

text: ::::::::::::::::: Att småsekter bråkar med varandra tillhör snarare en regel än undantag. Klart att SMR anser att de är mer renläriga än SvP.

text: ::::::::::::::::: Det finns ingen mening att skriva "disputed by the party" i inforutan. Det räcker med att det står i artikeln att partiet inte definiera sig själv som nazistiskt. Vart i artikeln det bör stå är dock en annan femma. Med såpass tunga källor som säger annat än vad eventuellt partiet själv säger, blir svårt att komma runt. dnm (d | b) 8 juni 2013 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Ber dig, André Devecserii besvara Annikas fråga (inkopierad, se ovan):

text: ::::::::::::::::::Har du någon trovärdig källa på att partiet tar avstånd från nazidiktatur?

text: ::::::::::::::::::Ber dig ta del av Wikipedia:Källhänvisning. Mvh  --Allexim (disk) 10 juni 2013 kl. 02.51 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::http://www.svenskarnasparti.se/vidareutveckling-av-de-politiska-punkterna/ Läs punkt 7. Den går helt emot en diktatur då yttrande- och åsiktsfrihet inte förekommer i diktaturer
replies: text: :::::::::::::::::::: I situationer där ytterligheter kringskärs kan de svänga kraftigt och anta helt nya lojaliteter. Se bara Sveriges kommunistiska parti som under hotet av förbud blev mycket patriotiska och en av demokratins och yttrandefrihetens starkaste förespråkare i riksdagen. Detta är lite samma sak. Men det är en ovidkommande reflektion i sak. Vad gäller nazism så kan du som nazist lika gärna vara demokrat precis som du som kommunist kan vara. Om Svenskarnas parti är att betrakta som demokrater låter jag vara osagt, men nazister har de klassificerats som och det förändras inte av punkt 7 på deras hemsida(som förövrigt inte är en trovärdig källa). Vänligen, dnm (d | b) 14 juli 2013 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Det är ju i partiprogrammet som partiet presenterar sin agenda och det är ju via den som potentiella medlemmar får nys om partiet. Skulle partiet rekrytera en massa medlemmar på ett program de inte står för? Vore de nationalsocialister skulle det stå i programmet och medlemmar skulle med säkerhet svara ja om de tillfrågades. En intressant intervju att läsa är denna http://www.nationell.nu/2010/09/15/intressant-intervju-med-svenskarnas-parti/
thread_title:  Bristande neutralitet 

message: Kommentaren kom inte med så lägger den här istället: Halvlåst en månad pga att sidan ofta redigeras på ett vinklat sätt av olika ip-adresser eller nyregistrerade konton. /NH 29 september 2013 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: Och nu halvlåst sex månader eftersom problemet återkom så fort skrivskyddet löpt ut. /NH 31 oktober 2013 kl. 21.55 (CET)
thread_title:  Halvlåst 29 september 2013 

message: Angående meningen: "Svenskarnas parti hör till de grupper som bevakas av svenska säkerhetspolisen, och anses av dem ingå i vit makt-miljön.[6]."
Den antirasistiska stiftelsen Expo förkastar numera begreppet "vit makt-" till förmån för ”rasideologiska miljön”.
Källa (sidan 9): http://expo.se/www/download/rasideologiska_miljon_2011.pdf
Förslag på tillägg:
"Svenskarnas parti hör till de grupper som bevakas av svenska säkerhetspolisen, och anses av dem ingå i vit makt-miljön[6]. Stiftelsen Expo anser däremot att begreppet är förlegat och att partiet ingår i den rasideologiska miljön."
thread_title:  Vit makt-miljön / rasideologiska miljön 

message: Ett mindre faktafel:
"Partiet valde också att sluta aktivt beskriva sig som nationalsocialister, och istället som nationalister och konservativa."
Partiet har aldrig beskrivit sig som konservativa så det ordet borde strykas om ingen källa kan hittas på att de kallat sig det.
thread_title:  Faktafel