Diskussion:Bulletin (webbtidning)/Arkiv 2021

message: Det verkar pågå en hård intern konflikt mellan redaktionen och bolagsstyrelsen: https://www.journalisten.se/nyheter/oppen-strid-mellan-bulletins-redaktionsledning-och-agare
replies: text: bra länk. Om detta leder till ytterligare förändringar, så kan vi inte då bara acceptera menlösa pressreleaser utan att ge mer om denna bakgrund.Yger (diskussion) 9 mars 2021 kl. 14.02 (CET)
replies: text: :Ja. det var intressant. Jag hoppas också att artikeln får vara ifred för de interna bråken tills det ger avtryck i redaktionslednings- och styrelsesammansättningar. Och att det går att undivka en "datumsjuka", så att aritklen inte blir en daglig journal över vad som händer på tidningen. Utan att vi avvkatar och sammanfattar i lugnet efter stormen.--LittleGun (diskussion) 9 mars 2021 kl. 14.24 (CET)
replies: text: :: Såg nu att även SVT har en artikel. Hittills ör en betydande konsekvens att den första chefredaktören sade upp sig i protest mot styrelsens klåfingrighet, som jag förstod det. Tiden lär utvisa om mer händer men tycks vara allt annat än fridfullt just nu. dnm (d | b) 9 mars 2021 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :::Nu har det blivit datumsjuka och "å han sa, när ha sa, då sa den". Räcker det inte att skriva att flera av de namnkunniga värvningarna har hoppr av på grund av meningsskiljaltigheter mellan ägarna och redaktionsledningen? Så slipper vi en massa lösryckta citat.LittleGun (diskussion) 23 mars 2021 kl. 11.12 (CET)
replies: text: ::::Jag bantade detta rejält, och låter det finnas på en plats, inte både i introt och egetavsnitt. Tjafset finns och har lett till tunga avhopp, fine. Också mycket rykten och utfall och enradare som andra rapporterar om utan att det ska behöva lsata den här artikeln.--LittleGun (diskussion) 23 mars 2021 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::::Det återställdes , tyvärr, för att det är vad tidningen "just nu är mest känd för". Wikipedia ska skriva om vad tidningen är relevant för, i första hand. Ibland konvergerar det. Dessutom är Wikipedia ingen nyhetsstjänst, så att förvänta sig att något ska tas bort i framtiden för att det säkert blir mindre känt då, kryllar av dubbelfel (recentism, tidlöshetsavsaknad, kristallkula, nyhetsrapportering, obeständighet, ovikt, relevansavsaknad etc). Det räcker gott att konstatera att det tjafsats mellan affärsmässig ledning och redaktionell ledning och att det lett till avhopp.--LittleGun (diskussion) 23 mars 2021 kl. 20.52 (CET)
replies: text: ::::::Hej, det är nog min redigering du syftar på. Som jag skrev i redigeringsbeskrivningen har jag inga planer på att bråka om saken, så gör som du/ni finner bäst.

text: ::::::Min poäng är i all enkelhet att skandalerna/kritiken i dagsläget är det enda Bulletin är känt för. Specifikt är de kända för att alla dessa mediekändisar rekryterades och nu har hoppat av. Tidningen har ju mig veterligt inte publicerat några uppmärksammade scoop eller liknande, i alla fall inte ännu. Det vore därför konstigt att inte nämna och exemplifiera skandalerna, kritiken och avhoppen med åtminstone några meningar. Huruvida "känd" är detsamma som "relevant" kan man säkert diskutera, men jag har svårt att se att en tidning skulle ha någon annan tänkbar relevans än att den uppmärksammas?

text: ::::::Jag håller också med om att detta inte bör bli någon dag-för-dag-uppdatering, men det är det inte just nu. Det som nu ingår i den delen av artikeln är helt enkelt en redogörelse för vad kritiken har bestått i, samt avhopp av tunga ledare/medarbetare, vilket rimligen är relevant i den mån Bulletin alls är relevant. Några mindre tunga personer nämns i samma veva eftesom de hoppade av samtidigt. Vore detta en jättelång artikel skulle jag se behovet av att skära bort mer, men det är den ju inte.

text: ::::::Som en separat fråga anser jag det också vara viktigt att det tydligt framgår att Bulletin nu saknar utgivare. Det är en i pressammanhang oerhört viktig distinktion. Det faller sig då också naturligt att förklara att detta beror på avhopp. Om/när Bulletin skaffar utgivare igen så kan man ta bort allt detta igen. Men så länge Bulletin inte är en (webb)tidning enligt normalt journalistiskt språkbruk så bör det framgå.

text: ::::::Det om det. Jag har inga hundar i den här fighten, vill bara göra poängerna ovan. Gör nu som ni vill! 83.250.224.78 23 mars 2021 kl. 21.23 (CET)
replies: text: :::::::Jag håller med. Konflikten och avhoppen är det enskilt viktigaste avtryck Bulletin gjort så här långt. Räknar vi Bulletin som en webbtidning/webbsida så bör den den encyklopediska relevansen huvudsakligen grundas i uppmärksamheten kring konflikten (och delvis kring lanseringen). De har knappast någon "exceptionell hög trafik" eller hög Alexa-ranking.

text: :::::::Räknar vi Bulletin som en tidning känns relevansen också ganska skakig om man bortser från konflikten. Visserligen har de lockat till sig många kända namn som använder tidningen för originalpubliceringar, men de flesta av dessa har inte publicerat fler än ett par artiklar. Bulletin kvalar också in gällande antal prenumeranter, men kriteriet måste väl avse fysisk upplaga? Sorbisk fuga (diskussion) 23 mars 2021 kl. 22.21 (CET)
replies: text: ::::::::Jag tycker det är ett stort problem när Wikipedia används som nyhetstjänst, det är dessvärre alltid populärt. Detta är ett typexempel på när det blir dåligt: Källorna är tjafsande inför halv-öppen ridå hos skadeglada konkurrenter och de tjafsandes egna citat från twitter och facebook.

text: ::::::::Relevansen grundar sig på att det är en publikation skapad av namnkunniga personer. Det var därför den skapades, långt före jul.

text: ::::::::Att det sedan har skett avhopp ska självklart med, men inte i ingressen (som ska visa relevans för artikelns existens, vilket inte är tjafsandet).

text: ::::::::Just nu uppmärksammas den för tjafset, och jag tror inte webbtidningen kommer överleva. Poängen är att informationen gällande tjafset baseras på vad de tjafsande tjafsar om på nyhets- och opinionsplats. Sånt kan nyhets- och opinionsbildande organ få drägla i. Framgent kanske det blir någon övergripande analys om vad som hände, när och vem som gjorde vad från tredje part. Just nu plockas sånt lite adhoc från det som hamnar på twitter, facebook och på nyhets- och opinionsplats.

text: ::::::::Det har alltså aldrig varit aktuellt att undanhålla att tjafset, krisen och avhoppen. De var med även i den version jag klippte ner till: . Men utan allt "och han sa, å sen ba å då va och om det tycker vi inte"

text: ::::::::En annan poäng med encyklopedisk relevans, till skillnad från nyheter och "allmänintresse", är att relevanta saker blir inte överspelade. Så menar man att "det här är relevant, åminstone just nu", så har man visat att det inte är encyklopediskt relevant. Åtminstone inte just nu.

text: ::::::::Att under pågående tjafsande och nystart hålla reda på byråkratiskt status som utgivandebevis och ansvariga utgivare är inte görligt, och inte intressant i förlängningen. Det räcker väl att konstatera att de hade ambition att bli en "riktig tidning" men att de tjuvstartade innan all byråkrati var på plats och att den stautsen varit svajig, bland annat på grund av avhopp. Exakta tidsramar och datum är en nyhetsmabrovink. LittleGun (diskussion) 24 mars 2021 kl. 08.57 (CET)
replies: text: :::::::::Jag håller med om att artikeln inte bör urarta till en spelging av ett offentligt gräl, men inte om andra delar av resonemanget. Ingressen skall placera ämnet i ett sammanhang, inte bara redogöra för det som är relevansskapande, vilket förklarar varför Bulletins politiska profil står med i ingressen och bör fortsätta göra det.

text: :::::::::Även om det är de namnkunniga medarbetarna som skapade relevansen från början, så kommer den nuvarande uppståndelsen inom rimlig tid vara en väsentlig del av Bulletins historia och vara en bidragande anledning till att folk kommer söka upp artikeln. Om vi då bedömer händelserna som tillräckligt relevanta att ta upp i bördtexten så bör de rimligen även kunna nämnas i inledningen. I framtiden kan möjligen balansen ändras så att de nuvarande problemen inte är en lika dominerande del av Bulletins historia, och då kan inledningen behöva se ut på ett annat sätt. På samma sätt ser ingressen till artikeln om Zlatan idag annorlunda ut än vad skulle ha gjort när han spelade för Malmö och debuterade i landslaget, men det betyder inte att den delen av hans historia är irrelevant.

text: :::::::::andejons (diskussion) 24 mars 2021 kl. 11.34 (CET)
replies: text: ::::::::::Ovanstående inlägg av Andejons sammanfattar vad jag försökte säga om relevans och tid bättre än vad jag själv lyckades göra. Wikipedia är inte en nyhetsförmedling, men det är inte heller en trycksak som ska vara oförändrad i all framtid. Artikeln bör idag spegla Bulletins karaktär/relevans idag. Sen kan det ändras. Det kanske visar sig att Bulletin blir Sveriges största dagstidning, och då kommer bråket nog bara vara en liten fotnot. Det kan också visa sig att hela projektet läggs ner på grund av just detta bråk, och då bör det väl dominera artikeln (som å andra sidan bör vara rätt kort). Just nu är bråket och kändisavhoppen den totalt dominerande delen av Bulletins historia, i och med att det har pågått så länge tidningen har existerat och är i princip det enda som den har uppmärksammats för. Finns tidningen kvar i tio år till kommer andra saker hinna ske som får bråket 2020-2021 att framstå som en allt mindre detalj i ett 2020-2031-perspektiv. Men den framtiden har ju inte hänt ännu.

text: ::::::::::Jag håller inte alls med om din beskrivning av uppgifterna och källorna, Little Gun. Det är inte en massa rykten och Twitterlänkar. Det är en kort redogörelse för vilken typ av kritik som har riktats mot tidningen, för att det pågick ett internt bråk (utan att gå in på detaljer om vad det handlade om), och vad detta sammantaget har lett till (avhoppen). Det är inte en massa "han sa, hon sa". Det är konkreta uppgifter av typen "X, Y och Z avgick". Källorna är såvitt jag kan se i princip uteslutande medier med hög trovärdighet, t ex DN, SvD, Journalisten med mera. Möjligen kan man tycka att DN- och SVT-citaten som anklagar Bulletin för amatörism är onödigt färgstarka. Jag tyckte de var illustrativa för kritiken, det var därför jag lade in dem. Jag har inga problem med att de tas bort och ersätts av ett referat utan citat, om det är problemet.

text: ::::::::::Sist men inte minst, Little Gun, du skriver: "Att under pågående tjafsande och nystart hålla reda på byråkratiskt status som utgivandebevis och ansvariga utgivare är inte görligt, och inte intressant i förlängningen." Det här förstår jag inte alls. Fakta just nu är att Bulletin inte uppfyller de lagliga kraven för att vara en tidning/webbtidning som kan bedriva grundlagsskyddad journalistik. Det är ju helt centralt för vad de håller på med. Jag skulle till och med vilja mena att det är en av de enskilt viktigaste upplysningarna i artikeln. Då bör väl det framgå. Jag tror i och för sig att det kommer att ändras snart, antingen genom att de ansöker igen eller genom att alltihop läggs ner. Då kan man skriva om eller ta bort det. Men Wikipedia kan ju inte fastslå att något som just nu är viktigt i artikelämnet inte behöver nämnas, med hänvisning till att det inte längre kommer vara sant i framtiden.

text: ::::::::::83.250.224.78 24 mars 2021 kl. 20.38 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag har aldrig påstått att något av det du skriver inte ska nämnas, och jag delar andejons syn, jag var kanske lite övertydlig i det enskilda fallet. (Att den skapades var tack vare de namnkunniga, nu är den också relevant för den har tillräckligt med prenumeranter, hade den inte skapats av namnkunniga eller haft många prenumeranter hade inte tjafsandet på en i såfall okänd tidning varit relevansgrundande och inte märkts i nyhetsflödet)

text: :::::::::::Sen hur tight vi ska följa nyhetsflödet, och lyfta fram pågående skeenden i ingressen varierar och är en smaksak. Jag uppskattar när Wikipedia ligger lågt och hanterar sånt kortfattat i brödtexten i någon sorts kronologi. Aftonbaldet har sitt uppdrag, Wikipedia har sitt.

text: :::::::::::Poängen är det ska nämnas på ett hållbart sätt och encyklopeidsk genre. Sen ska naturligtvis en artikel vara föränderlig, men den ska inte automatiskt följa nyhetsflödet och aktuell pågående debatt utan hållbarheten, vilket automatiskt innebär att vara restriktiv.

text: :::::::::::Nu är det verkligen inte restriktivt, enligt mig.

text: :::::::::::Ansvarig utgivare och utgivningsbevis: Det är datumsjukan och spekulationer jag vänder mig emot, just nu verkar det för övrigt som att de bara saknat utgivningsbevis och ansvarig utgivare ett par dagar (sedan Arpi lämnade). Jag skrev så här:

text: :::::::::::"Det räcker väl att konstatera att de hade ambition att bli en "riktig tidning" men att de tjuvstartade innan all byråkrati var på plats och att den stautsen varit svajig, bland annat på grund av avhopp. Exakta tidsramar och datum är en nyhetsmabrovink".

text: :::::::::::Med väl menar jag "det räcker gott" (och det är det vi har).

text: :::::::::::Kvaliteten på texten och källorna är såklart en åsikt och tycke och smak. De flesta källorna funkar säkert, men det gäller att koka ur kvintessensen. Jag kan inte se förbi "han sa, hon sa" och nyhetsrapportering baserad på twitterhändelser och debattinlägg utan övergripande analys från tredje part i befintlig text,; kontra konkreta uppgifter och helikoptervy. Inte konstigt alls, så ser det ut när man ska referera nyheter och aktuell pågående debatt. Min poäng är att det inte är Wikipedias uppgift. Wikipedia ska därför hålla det mycket kort, koncist och faktiskt konkret, inte konkret i att "den och den och den person sa faktiskt så och den polisanmälde någon annan, så det så."

text: :::::::::::Så den här versionen menar jag fortfarande är bättre, och faktiskt konkret: . Den versionen kan förtydligas med att Bulletin inte haft ansvarig utgivare eller presstöd under långa stunder på grund av den abrupta starten och det senare tjafsandet.

text: :::::::::::Och det blir en fotnot om tidningen trots den svajiga starten blir ett nytt New York Times eller så blir Bulletin en fotnot i tidningshistorien på grund av konflikten eller så blir det någonstans däremellan. Men, det ska skrivas hållbart och i encyklopedisk genre under pågående skeenden oavsett scenario. LittleGun (diskussion) 25 mars 2021 kl. 08.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::Hej igen! Vi får väl konstatera att vi är oeniga, helt enkelt. Två kommentarer bara, där jag inte alls förstår ditt resonemang.

text: ::::::::::::1: Jag har verkligen svårt att se hur du kan insistera på att källorna är tveksamma, eller att deras trovärdighet är omtvistad. De källor det gäller i detta avsnitt är: Journalisten, SVT, DN, Dagens Media, GP, SvD, Expressen, Ekot. Hur mycket mer etablerat kan det bli? Vad vill du ha istället?

text: ::::::::::::2: Vad gäller ansvarig utgivare-frågan så är min bild att de under större delen av sin existens har saknat utgivarskap och haft tveksamheter kring vem som är ansv. utgivare. Se exempelvis de texter av Nils Funcke som finns bland källorna. Men även om det bara vore de senaste dagarna är det väl relevant just nu. Om du tittar in på deras hemsida och Twitterkonto märker du att de har avbrutit alla publiceringar på grund av detta. Om till exempel Volvo tvingades inleda en företagsrekonstruktion skulle det vara på motsvarande vis helt grundläggande för informationen om företaget. Wikipedia skulle då knappast låta bli att nämna den saken i ingressen under den tid rekonstruktionen pågick, med motivationen att det hände rätt nyligen och att de säkert kommer att styra upp sin ekonomi i framtiden.

text: ::::::::::::På de två punkterna förstår jag inte alls hur du resonerar, men vi kommer kanske inte längre.

text: ::::::::::::Mvh, 83.250.224.78 25 mars 2021 kl. 13.25 (CET)
replies: text: :::::::::::::Angåeende den andra pubnkten är jag enig med LittleGun. Det är en piilig info som implicerar saker och ting. Vi skall inte ha den nivån av detaljer som mest förvirrar för läsaren (som inte kan kontexten av publisher/ansvarig utgivare).Yger (diskussion) 25 mars 2021 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::1. Poängen är att det inte är några undersökande reportage, bortsett från Journalisten som visar att det var en stökig början, baserat på intervjuer med medarbetare och det öppna tjafset. Så det är en jättebra källa till att det var tjafsigt och till vissa av senare avhoppen. Den källbelägger jut nu meningen "Det var en tjafsig start".

text: ::::::::::::::Allt är trovärdiga publikationer, men materialet är nyheter, debatt och opinion. Inte granskande reportage. Att plocka enskilda händelser ur detta tyckande och på Wikipedia försöka återskapa en bild av skeendet blir inte encyklopediskt.

text: ::::::::::::::Jämför det lite mer dramatiska terrodådet på Drottninggatan. Då rapporterade alla medier att det var explosioner på Fridhemsplan. Det blir samma sak här, bara väldigt mycket mer lågintensivt.

text: ::::::::::::::2. Pilligt och implicit, sa Bull. Och rumphugget och oklart urval (cherry-pickning är ju medveten, här blir det mer lite ad-hoct).

text: ::::::::::::::Jag vet inte om vi kommer längre. Vad jag vet är att nyheter är väldigt intressant att föra in på Wikipedia. När dom händer. Sällan lika intressant när det gått ett tag. Och jag vet att Wikipedia inte är en nyhetstjänst. LittleGun (diskussion) 25 mars 2021 kl. 14.11 (CET)
thread_title:  Hård intern konflikt 

message: Bör Bulletin klassificeras som en nättidning eller en webbsajt? Under merparten av dess existens har den saknat utgivningsbevis och ansvarig utgivare. Tidningen saknade ansvarig utgivare fram till 15 mars (https://omni.se/tryckfrihetsexpert-bulletin-har-ingen-ansvarig-utgivare/a/eKq3lK) och sedan den 22 mars saknar den återigen utgivningsbevis (https://sverigesradio.se/artikel/arpi-bulletin-har-inget-utgivningsbevis-eller-ansvarig-utgivare).
Från Wikipedias artikel om ansvariga utgivare: "För vissa medier måste en ansvarig utgivare utses (t.ex. för tidningar och radio- och tv-sändningar) medan det är frivilligt för andra medier (t.ex. för webbsidor på Internet och för skrifter som inte är avsedda att publiceras fler än fyra gånger per år). Att utse en ansvarig utgivare är en metod för att uppnå grundlagsskydd. Ibland krävs också en ansökan om utgivningsbevis". Sorbisk fuga (diskussion) 23 mars 2021 kl. 10.50 (CET)
replies: text: Ja, nättidning är bättre som särskiljare också. Det står ju så redan i introt. Jag flyttar LittleGun (diskussion) 23 mars 2021 kl. 19.14 (CET)
replies: text: :Det bidde "webbtidning" som särskiljare. Wikipedia har tidgare valt det framför nättidning, så jag körde så. LittleGun (diskussion) 23 mars 2021 kl. 19.19 (CET)
thread_title:  Tidning 

message: En extremt viktig del av konflikten var att Ivar Arpi hade, enligt Sanandaji ljugit för SVT om att 
en nyhetschef hade omplacerats efter att plagiatskandalen uppdagats.
Enligt honom är "Arpi är en duktig opinionsbildare, men har aldrig varit chef, och visade sig tyvärr olämplig i rollen då han ofta slirar, speciellt när han är uppjagad och pressad.
Det värsta exemplet är att Arpi gjorde en plagiatskandal till en coverup genom att vilseleda SVT, helt i onödan. Arpi påstod att nyhetschefen som ansvarade för plagiatet har bytts ut, men den person som var faktiskt nyhetschef under det mesta av perioden har inte bytts ut, den som byttes ut är en medarbetare som hade rollen formellt ett tag men ofta var sjukskriven, och hursomhelst inte ledde nyhetsarbetet.  
I själva verket leder den ansvariga chefen *fortfarande* delvis nyhetsarbetet, även om Ivar Arpi efter påtryckningar av mig motvilligt ändrade hans titel till vice nyhetschef för att Bulletin åtminstone i efterhand inte skulle ljuga för SVT. Inte heller den journalist som plagierade byttes ut, förrän några dagar sen."
I och med denna anklagelse, så ser texten i Redaktionskris väldigt ensidig ut. 
Det går inte att mena att påståendet om Arpi inte är relevant då det uppståndelsen runt Bulletin inte hände förräns Sanandaji publicerade sitt inlägg. 
Har Wikipedianer ens läst Sanandajis inlägg eller är man för vänsterskruvad?
Addeps3 (diskussion) 27 mars 2021 kl. 20.55 (CET)
replies: text: Tack för info. Om du läser lite ovanför här så ser du att flera av oss velat mildra skrivningarna och inte följa varje ny notis i tidningarna så som skett. Yger (diskussion) 27 mars 2021 kl. 21.16 (CET)
replies: text: :Men artikeln påstår faktiskt inte det du skriver ovan?Yger (diskussion) 27 mars 2021 kl. 21.19 (CET)
thread_title:  Delen om redaktionskrisen återger bara ena sidan 

message: Jag förstår i och för sig inte vad det är för skillnad på Frihetlig konservatism och Liberalkonservatism (någon får gärna förtydliga dessa artiklar med vad som skiljer den ena från den andra). Men, enligt artikeln betecknar sig Bulletin som frihetligt konservativ (inlagt av Sorbisk fuga här). Källan är en låst DN-artikel. Trakking har, å andra sidan, idag lagt in :Kategori:Liberalkonservatism. Ett förtydligande skulle behövas. Plumbum208 (diskussion) 24 maj 2021 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: Tack för din frågeställning. Frihetlig konservatism går att betrakta som en underkategori till liberalkonservatism och den är vanligen starkt knuten till USA. Skälet till att Bulletin har valt att profilera sig på det viset är inte glasklart, men jag skulle tro att det handlar om att de vill ta avstånd från modern liberalism, som annars "liberal-" i liberalkonservatism kan föra tankarna till. Som det står i artikeln brukade Bulletin kalla sig för liberalkonservativa, varefter de bytte profil.

text: "Frihetlig" tar tydligt ställning för en klassiskt liberal (inte socialliberal) politisk position. Annars skulle det naturliga för européer vara att använda beteckningen liberalkonservativ. Traditionen i USA är annorlunda, dels eftersom hela samhället vilar på en sorts liberalism, så att begreppet är tämligen intetsägande, och dels eftersom de vänsterliberala i nationen benämns "liberals". Därför har de klassiskt liberala i USA myntat begreppet Libertarian (på svenska översatt till Frihetligt) för att särskilja sig från sina meningsmotståndare.

text: Slutligen tror jag själv också att beteckningen är vald för att dra till sig uppmärksamhet: ordet Liberal har urvattnas till att inte betyda särskilt mycket nuförtiden, medan Frihetlig låter som att tidningen gör ett tydligare ställningstagande. Intresseväckande marknadsföring är viktigt inom politiken! Trakking (diskussion) 24 maj 2021 kl. 20.52 (CEST)
thread_title:  Frihetligt konservativ eller liberalkonservativ?