Malldiskussion:Fler källor

message: Det har blivit en ny vana att märka nya artiklar med mallen . Med tanke på den utbredda bristen på källor i artiklar så är mallen tekniskt korrekt, men jag tycker ändå mallen förfular i onödan, och är inkonsekvent använd - den kunde ju  platsa i uppemot 2/3 av våra artiklar. Bör vi uppmuntra användning av denna mall, eller försöka ta bort överdrivna användningar? Wanpe 6 augusti 2008 kl. 08.00 (CEST) I tex Mihajlo Idvorski Pupin tog jag bort mallen med tanke på att mer info finns på andra wps.
replies: text: Den förfular mindre än de stora blaffarna och är också mindre påträngande än "ifrågasatt uppgift". Men det är inte så konstruktivt när användare lägger den på varannan mening i vissa artiklar. /Pieter Kuiper 6 augusti 2008 kl. 08.05 (CEST)
replies: text: :Du tänker nog på mallen  vilken jag också tycker är OK. Wanpe 6 augusti 2008 kl. 08.12 (CEST)
replies: text: ::OK, mitt misstag. Ja, att källor saknas kan vem som helst enkelt se, det behövs det ingen mall för. En läsare har ingen nytta av mallen. /Pieter Kuiper 6 augusti 2008 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: :::Om man skapar en ny artikel, är det självklart ens egen uppgift att se till att uppgifterna man lägger in går att källbelägga. Har man inte källan tillgänglig skriver man texten, och lägger in källan senare. Har man använt enwp som källa ser man till att den artikeln är källbelagd och lägger in Mall:översatt, eller, om det är en kortare och mer okontroversiell artikel, skriver att den är översatt i sammanfattningsfältet. Det är ansvarslöst att skriva in uppgifter man inte har källa på att de stämmer. /Grillo 6 augusti 2008 kl. 13.12 (CEST)
Att lägga in "källor behövs" ~i en ny artikel är ju en uppmaning till artikelförfattaren - samt till andra - att lägga in källor. Om den som ursprungligen skrev texten har källorna till hands är det ju onekligen lättast att lägga in dem på en gång. Det tycker jag är ett smart sätt att använda mallen. Att ha mallen utspridd i artiklarna i uppslagsverket är en uppmaning till oss alla vad gäller den riktning vi styr åt. // habj 6 augusti 2008 kl. 14.48 (CEST)

text: Ja, det är så klart bra. Jag kanske missförstod, jag tolkade det som att användare själva har börjat lägga in "källa behövs" i sina egna artiklar, eftersom de inte orkar skriva in källorna själva, eftersom det som de har skrivit har kommit från minnet eller andra typer av källor som kan vara svåra att ange i en handvändning. /Grillo 6 augusti 2008 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: :Mallen utgör även en varning riktad till läsaren att ett påstående är ifrågasatt och att man bör förhålla sig skeptisk till det. Mallen bör främst användas vid kontroversiella påståenden emm. Jag tycker inte om när den används i artiklars ingress, om ingressen utgör en sammanfattning av en i övrigt väl0underbyggd artikel, eller i listartiklar som sammanfattar andra välunderbyggda artiklar.

text: :I engelska wikipedia är man petigare med att efterfråga källor än i svenska, särskilt i samhällsvetenskap, religion, politik, mm, där varje påstående kan ifrågasättas. Förmodligen är vi på väg åt samma håll, vilket är bra tycker jag. Våra kvalitetsambitioner bör höjas med tiden. Mange01 6 augusti 2008 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: ::Vänligen notera att Mall:Kb, Mall:Källor behövs och Mall:Källor är tre olika mallar som har tre olika användningsområden. /Grillo 6 augusti 2008 kl. 20.15 (CEST)
Problemet med wp´s upplägg är att systemet tillåter att bidrag lämnas, utan att källa anges. Speciellt gäller detta nystartade artiklar. Jag tillhör dom som konsekvent "förfular" artiklar med mallarna ,  m.fl sedan ungefär 1,5 år, där dessa helt eller i huvudsak saknar källor. Men, om inte källa anges direkt i samband med bidraget, så är sannolikheten närmast obefintlig att kunna styrka varifrån informationen hämtats efter bara 3-6 månader (om bidragaren är kvar på wp öht). Av mina cirka 200 stycken krav/uppmaningar att ange källor för en artikel i sin helhet, så är utfallet < 5%. Systemet borde gällande nystartade artiklar säga ifrån i samband med försök att spara artikeln att detta ej är möjligt då källor saknas. Likaså skulle egentligen en källmall komma upp direkt vid nystart, eftersom det där står: "Skriv vad du vet om ämnet i fältet nedan och ange källhänvisningar". Dessutom undrar jag av ren okunnskap varför inte de artiklar som är nya, utan källor och avpatrulleras inte märks upp med ? Så länge möjligheten finns att smita ifrån källkravet på ett relativt enkelt sätt, blir detta en tickande bomb på wp. --Ymer 7 april 2009 kl. 13.00 (CEST)
thread_title:  Källor behövs (flyttat från bybrunnen) 

message: Jag tycker inte att vi inte ska göra reklam för googles och microsofts olika söktjänster på det här viset. Vi har ju redan dem i Special:Sök. Mitt förslag är att vi tar bort den mallen här ifrån. Vad tycker ni? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 14 oktober 2010 kl. 03.16 (CEST)
replies: text: Framför gärna synpunkterna på ett ställe. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 14 oktober 2010 kl. 08.58 (CEST)
thread_title:  Ta bort Mall:Hitta källor 

message: Se disk Malldiskussion:Källor#Infoga_i_.7B.7Bfler_k.C3.A4llor.7D.7D. -- Lavallen 9 november 2010 kl. 18.18 (CET)
thread_title:  Hopslagning med Mall:Källor 

message: Den här mallen har en parameter biografi som kan sättas till ja eller nej. Om den sätts till ja påstås det i mallen att artikeln handlar om en nu levande person. Det är ett meddelande som inte alls antyds av parameterns namn, vilket snarare antyder att den alltid bör sätta till ja i biografier. Det här skulle behöva åtgärdas, men frågan är hur. Byta namn på parametern till något rättvisande och därmed bot-byta alla förekomster eller finns det någon bättre lösning? /Dcastor 4 april 2011 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: Vill man inte skriva biografi=ja, så kan man istället skriva blp=ja, det ger samma effekt. "blp" är ett mer korrekt parameternamn, men inte särskilt intuitivt, varför jag tillåtit båda. -- Lavallen 4 april 2011 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: :Problemet med intuitiviteten med "biografi" är att den som kopierar mallen från ett ställe där den används rimligen tolkar det som att det skall stå "ja" när den klistras in i en biografisk artikel, alldeles oavsett om personen lever eller ej. Detta har förkommit och väckt viss förvåning när det första som står i en artikel om en avliden person är en mall som hävdar att personen lever. /Dcastor 6 april 2011 kl. 03.29 (CEST)
replies: text: ::Problemet finns redan i att Mall:Källor biografi heter det den heter. Mall:Källor blp hade kanske varit bättre.

text: ::Nu ska formuleringen om att personen lever vara borttaget, efter disk på Mall:Källor biografi. Istället betonas att WP:BLP gäller som policy för artikeln. Jag instämde där i att BLP kan gälla även för personer som varit döda ett tag.

text: ::Jag kan ta och söka upp alla mallar med bot och byta ut "biografi=ja" mot "blp=ja". -- Lavallen 6 april 2011 kl. 08.03 (CEST)

text: ::Så här! -- Lavallen 6 april 2011 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: :::Tack. Nu ser det bättre ut. /Dcastor 10 april 2011 kl. 01.59 (CEST)
thread_title:  Biografi