Diskussion:Neger/Arkiv 2013

message: Detta står kvar i texten med hänvisning till en dom där en person på ett uppenbart hatiskt sätt använt ordet flera gången i ett gräl med en svart polis.
WP påverkar på detta sätt (med ett mycket hårt adjektiv) skolbarn, gamla, poeter och alla andra som använder/använt det svenska språket.
Frågor:
# Är det (den domen) en lämplig källa för att WP ska döma ut ordet i sig som "förolämpande"?
# Finns det källor som visar att ordet ofta inte upppfattas som förolämpande (som det finns gott om i engelskspråkiga media om ordet negro)?
# Ska man agera i domstol eller på annat sätt mot exempelvis en artist som idag framför en text från 1970-talet där ord som "neger" eller "negress" används på ett sätt som (dåförtiden) inte var förolämpande och som uppenbarligen fortfarande inte framförs som förolämpande?
Jag bara ställer tydliga frågor och ser fram emot balanserade och väl underbyggda svar där det egna POV-puttandet (hur enskilda WPner personligen vill att folk ska tycka om ord, förlöjligar alla som inte håller med, etc.) inte lyser med din närvaro. Finns det neutralitet så finns det hopp (för svenska WP). --SergeWoodzing (disk) 9 januari 2013 kl. 17.50 (CET)
replies: text: : det handlar ju om att ordet kan uppfattas förolämpande. Det finns väldigt mycket källor på det. Har du källor på att det inte kan uppfattas som ett inektiv så för fram dem. Tänk på att du då argumenterar mot SAOL...Protokollet (disk) 9 januari 2013 kl. 18.21 (CET)
replies: text: ::: Förvanska inte mina frågor är du snäll! Ordet "kan" finns inte med i texten i det sammanhanget. Det står "ordet uppfattas ofta ... förolämpande...". --SergeWoodzing(disk) 9 januari 2013 kl. 18.26 (CET)
replies: text: :: I detta fall måste jag helt ställa mig bakom Protokollets resonemang. Ett neutralt bruk av detta ord fanns på 1970-talet, men knappast alls idag. Tostarpadius (disk) 9 januari 2013 kl. 18.24 (CET)
replies: text: ::: Tack, men detta inlägg handlar enbart om ordet "förolämpande". Vänligen, --SergeWoodzing (disk) 9 januari 2013 kl. 18.27 (CET)

text: ::: Varför hänger Du upp Dig på just denna term? Ordet "kränkande" i inledningen är ju ännu starkare. Tostarpadius (disk) 9 januari 2013 kl. 19.44 (CET)
replies: text: :::: Om du inte ser skillnad på "kan uppfattas kränkande" respektive "uppfattas ofta som förolämpande" så förstår jag att du undrar. Då har du kommenterat här utan att sätta dig in vad mitt inlägg gäller. Varför göra så? Bara för att bråka med mig? Vem har sagt att jag "hänger upp" mig på någonting alls? Varför gå på så? Varför skriva till/om mig alls? Svara i sak på de tydliga (?) frågorna, eller avstå gärna! Hemskt gärna. --SergeWoodzing (disk) 11 januari 2013 kl. 19.32 (CET)
replies: text: :::::Egentligen tycker jag att kränkande passar bättre då man diskuterar ett ords särskilda valör. 80.216.203.112 11 januari 2013 kl. 19.37 (CET)
replies: text: ::::::OK (du har rätt), men det här inlägget handlar inte om det i huvudsak. Det handlar om skillnaden mellan "kan uppfattas som" respektive "uppfattas ofta som", varav jag anser det senare är betydligt starkare än det förra och dessutom saknar stöd i lämplig källa. --SergeWoodzing (disk) 11 januari 2013 kl. 19.46 (CET)
replies: text: :::::::Att artikeln påstår att ordet är förolämpande är ingen dom. Din fråga om det finns källor som visar att ordet (i Sverige) ofta inte uppfattas som förolämpande faller lika mycket tillbaka på dig. Har du källor som visar att så är fallet? Sista frågan har inget med artikeln eller wikipedia att göra öht så den lämna jag därhän. Vänligaste --AHA (disk) 11 januari 2013 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :::::::: Jag ser inte den nyansskillnad SergeWoodzing antyder. För mig är skrivningarna likvärdiga. Tostarpadius (disk) 11 januari 2013 kl. 21.15 (CET)
replies: text: ::::::::: Om du inte kan eller vill se skillnaden på "kan uppfattas" respektive "uppfattas ofta" behöver du givetvis inte kommentera. Jag trodde vi skulle vara sakliga och skriva fakta här på oförvanskad svenska. I den tron skrev jag detta inlägg.  --SergeWoodzing (disk) 12 januari 2013 kl. 02.40 (CET)
thread_title: " ... uppfattas ofta förolämpande ..."

message: Jag är uppvuxen med n-ordet och uppfattar det helt neutralt utan kontoversiell innebörd, men jag är fullt medveten om att det är olämpligt att i dagligt tal använda det, och därför gör jag det inte heller. Jag har med tiden fått en inbyggd broms i mitt medvetande. Därför skulle jag gärna vilja skriva om inledningen lite mer kategoriskt, ungefär så här:
”Neger (femininum: negress, tidigare även negrinna)  är ett föråldrad benämning för personer från vissa svarta folkgrupper från framför allt Afrika och Nordamerika samt i äldre källor ibland även södra Asien och Oceanien. 
Ordet används inte i dagens språkbruk eftersom det är kontroversiellt och kan uppfattas nedsättande och kränkande.” Wvs (disk) 11 januari 2013 kl. 21.12 (CET)
replies: text: Tog bort "föråldrat" eftersom det är väldigt luddigt och stämmer illa med att det fortfarande används rätt ofta. Förklaringen längre ner är mycket bättre för att förklara hur och varför det anses nedsättande och kränkande.

text: Peter Isotalo 14 mars 2014 kl. 14.55 (CET)
thread_title: Inledningen