Wikipediadiskussion:Globalt perspektiv/Arkiv 2008

message: Längre upp på den här sidan diskuteras kortfattat huruvida man skall konvertera penningbelopp till svenska kronor eller inte. Jag tycker att man kan göra det, men man kan väl lämpligen samtidigt konvertera till euro – som ju används i Finland och som borde vara lättare att förstå för läsare som inte bor i Sverige (oavsett om de är svenskspråkiga eller inte). När man konverterar, bör man väl dock alltid ange vid vilken ungefärliga tidpunkt växelkursen var den som man konverterar efter. -Ulla 7 juni 2007 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: Man borde väl skriva "orginalvärdet" och inom parantes skriva motsvarande värde i svenska kronor eller euro. Ex. Företag A köpte företag B för 1000 USD (7000kr, 900€). Ber om ursäkt om växlingskurserna inte stämmer. -Pjot 5 juli 2007 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :Varför ska vi ha växlingskurser över huvud taget? De blir snabbt inaktuella. /Grillo 14 juli 2007 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: ::I ovanstående exempel är det ju kurserna vid köpet som är intressanta. Om 1000 USD blir något annat i kronor eller euro 10 år senare är ju helt oviktigt.Sjö 7 september 2007 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: :::Är väl främst intressant i artiklar om historiska fenomen då, för att få grepp om pengars värde genom tiderna. För nyliga händelser känns det onödigt att ha med växlingskurser. /Grillo 20 september 2007 kl. 19.25 (CEST)

text: Kanske en smula väl specifik info att ha med på sidan? // habj 2 mars 2008 kl. 04.58 (CET)
replies: text: :Jag håller med. Jag tog bort det men det återställdes. I min mening har vi inte nått någon konsensus i den korta diskussionen ovan, men såvitt jag vet är relativ konsensus överallt på wikin att skriva summor i lokal valuta, sen får den som vill ha summorna i andra valutor själva konvertera. Det hade i och för sig varit bra om vi hade kunnat tillhandahålla en egen konverteringstjänst, men det känns fel att länka till kommersiella sidor som Forex eller Xe. Och som sagt är det en väldigt specifik fråga. Vints hävdade att frågan inte var färdigdiskuterad, men deltar uppenbarligen inte själv i debatten. /Grillo 8 mars 2008 kl. 10.20 (CET)
replies: text: ::Jag håller med Sjö ovan och Vints gjorde rätt som återställde meningen i och med att det inte är "självklart" att alla har samma åsikt här. Som jag skrev i slutet av denna långa diskussionen:

text: :: "Om vi tänker i stort vad vår uppgift är här; behöver inte det vara ett problem för någon att ett pris står i, eller översätts till, svenska kronor – men det är ett problem om det står i yen, för den som inte vet vad en japansk slant kostar."

text: ::Den dagen det finns en neutral världsvaluta: så kommer jag att rösta för den, men i nuläget så är det EMM bra att vända sig emot sek på denna Wikipedia som utgångspunkt. Skulle alltså någon som värnar om en tydlighet för de flesta läsarna välja att översätta ett pris till svenska kronor: så kan det aldrig sägas vara direkt fel, men skulle någon däremot vilja översätta till t.ex yen, eller dollar, så motverkar det ett vettigt läsarperspektiv. Notera bara, som också sägs i tidigare inlägg, att inte blanda in kurser i denna diskussion./Ronny 8 mars 2008 kl. 10.53 (CET)
replies: text: :::Är det inte bättre att använda sig av euro i så fall, som är en standardiserad valuta som de flesta åtminstone i Europa har ett hyfsat hum om hur man konverterar. Finländarna använder ju den som standardvaluta och de flesta svenskar jag pratat med har koll på hur man konverterar den. Det är i min mening ett bra mycket alternativ än svenska kronor, som vi bara kan anta 9 miljoner människor plus ett antal ekonominördar har full koll på. Men personligen vill jag inte se några konverteringar alls. /Grillo 8 mars 2008 kl. 11.03 (CET)
replies: text: ::::Om någon, i en enskild artikel, skulle översätta till euro för att göra denna mer läsvänlig skulle iaf inte jag finna större anledning att protestera, då det är en valuta som används i den svenskspråkiga regionen. Skulle någon annan översätta till svenska kronor, som de allra flesta läsare på denna Wikipedia känner till ännu bättre, skulle jag defenitivt inte reagera: då potentiellt nio miljoner svenskspråkiga läsare på denna wikipedia fattar det omedelbums./Ronny 8 mars 2008 kl. 11.19 (CET)
replies: text: :::::Och minst 300 000 personer skulle inte fatta nånting. Varför göra läsare otjänster? /Grillo 8 mars 2008 kl. 22.22 (CET)
replies: text: ::::::Vem är det vi är stygga emot om någon översätter ett pris till sek i en enskild artikel, eller euro som föreslogs?/Ronny 8 mars 2008 kl. 22.42 (CET)
replies: text: :::::::Längre ned står det om storleksjämförelser att det på enwp finns separata artiklar där olika landområden listas efter storlek för att man skall kunna länka till dessa om man vill jämföra. Valutor fluktuerar ju nu en gång snabbt, men man kanske ändå skulle kunna införa sidor med några av de viktigare valutorna (euro, dollar, pund, rubel, d-mark, franc, yen) och de två som troligen är mest närliggande för svwp:s läsare, och på något sätt lista växelkurserna? Listorna behöver naturligtvis inte begränsas till dessa, så om någon vill lägga till t.ex. rand skulle det vara helt ok, men skulle kunna vara till god hjälp.

text: :::::::andejons 8 mars 2008 kl. 23.03 (CET)
replies: text: ::::::::Förutom att d-mark och (franska) franc avskaffades för sex år sedan låter det som en bra idé. Då måste det tydligt framgå "per växelkurs [datum]" så att ingen förleds att tro att det nödvändigtvis handlar om uppdaterade växelkurser. Bland dessa valutor kan naturligtvis även svenska kronan listas, eftersom den trots allt är väldigt relevant för våra läsare. /Grillo 9 mars 2008 kl. 02.20 (CET)

text: ::::::::Jag skapade Wikipedia:Valutakonverteringar. Förbättra gärna och skapa gärna mallen jag nämnde, jag är inte bra på sånt själv. Jag vet dock inte riktigt hur den ska implementeras i artiklarna. /Grillo 9 mars 2008 kl. 02.25 (CET)
replies: text: :::::::::För sju år sedan var de dock mycket viktiga valutor. Det går knappast att bara ha en tabell över kursen idag.

text: :::::::::andejons 9 mars 2008 kl. 10.23 (CET)
replies: text: ::::::::::En lista med valutakonvertering verkar bra. Leo Johannes 9 mars 2008 kl. 10.25 (CET)

text: ::::::::::Förtydligande: listaorna skulle kunna heta något i stil med yenkonvertering, och innehålla konvertering av yen i olika "vanliga" belopp (1, 5, 10, 50, 100, 1000, 1 000 000) till andra valutor, och presenteras i tabellformat, exempelvis så här:

text: ::::::::::
Yen:   	1	5 	10	50 	100	1000
Dollar:	8	40	80	400	800	8000
Euro:  	2	10	20	100	200	2000

text: ::::::::::Och så vidare, med korrekta siffror, finare utseende och bättre kod. Leo Johannes 10 mars 2008 kl. 20.00 (CET)
replies: text: :::::::::::Valutakonvertering eller inte så bör dollar förtydligas till typ av dollar (valigtvis USD] på samma sätt som kronor bör förtydligas till typ av kronor (i svenska Wikipedia vanligtvis SEK). Jag sökte på texten "kostar" och hittade många artiklar som pratar om vad saker o ting kostar i kronor (många av dessa artiklar verkade för övrigt något reklamaktiga ...) Håller med om nedanstående inlägg att valutor ofta bör konverteras till något mer konkret. Kanske något slags Big Mac-index även om det gärna får spegla något annat än hamburgare ... --Anna.h.bauer 27 mars 2009 kl. 16.52 (CET)
Valutor bör konverteras. Läsaren ska ju kunna förstå tyngden av ett penningbelopp oberoende av förkunskaper i det aktuella landet eller århundradet: Är det mycket eller litet, dyrt eller billigt? Hur inverkar inflationen, vilka effekter får en myntreform etc?Problemet med variabla växelkurser löser man lämpligen genom att använda ett ungefärligt/typiskt värde ett visst år och samtidigt ange för vilket år omräkningen gäller. Läsaren kan sedan i någorlunda nutid själv göra de bedömningar som kan behövas för att beloppet ska få en relevant tyngd.  1) Ett självupplevt exempel: I en familjekrönika läser jag om en person som på Brittmässan någon gång på 1800-talet blev bestulen på en börs innehållande 10  mark. (Mark var den svenska valutan vid den tiden.) Hur många kronor eller euro skulle jag idag förlora för att känna förlusten lika tungt?.  2) Ett annat exempel: Om jag i en artikel om levnadsförhållandena i Nigeria läser att ett mål mat i Lagos kostar X kobo; är det dyrt eller billigt?  3) Om medelamerikanen (i USA, alltså) enligt 1990 års officiella statistik under ett år lägger ner X USD på tobak, sprit och dobbel, hur många månadslöner motsvarar det för Medelsvensson idag?  I många fall kan det vara svårt för läsaren att ta reda på lämpliga omvandlingskurser. Det är då lämpligt att artikelförfattaren, som får antas vara bättre insatt i aktuella förhållanden, hjälper läsaren med tillämpliga konverteringar, vilket ökar artikelns läsvärde./ 82.182.149.179 6 juni 2008 kl. 17.48 (CEST)
thread_title:  Valutakonvertering 

message: Varför har den här sidan gjorts om till riktlinje? Det diskuterades under rubriken "Föreslagen riktlinje" ovan men har det fattats något beslut? Den finns i :Kategori:Wikipedias policy och riktlinjer och på Wikipedia:Policy och riktlinjer men det finns ingen mall . Se dessa diffar  . Vints 16 februari 2008 kl. 10.11 (CET)
replies: text: Sidan kan precis som Vints säger misstolkas till att vara en riktlinje då den har råkat hamna i en kategori som blandar både policy och riktlinjer samt dokument som inte är riktlinjer överhuvudtaget. Jag har ändrat kategorin till samma som Wikipedia:Handbok för NPOV, vilket verkar vara mer logiskt./Ronny 16 februari 2008 kl. 13.23 (CET)
replies: text: : Diskussion om riktlinje eller ej förs här på diskussionssidan, ingen annanstans. Den här sidan åberopas och används som om den vore en riktlinje... IMHO är den en sådan. "Essä" är en bisarr benämning. Jag märker upp den som riktlinje, så får vi se om det finns konsensus för detta eller inte. // habj 2 mars 2008 kl. 04.24 (CET)
replies: text: ::Diskussion är förd i olika diskussioner på denna sida och det finns vad jag läser snarast ostöd för riktlinje totalt. Mallen  kan kanske spontant upplevas vara lite snäv, men riktlinje på en sida som i praktiken inte har ett stort stöd är å andra sidan inte heller rätt, då dess skrivning, riktad mot en snäv del i NPOV, ofta misstolkas och felanvänds i praktiken./Ronny 2 mars 2008 kl. 12.51 (CET)

text: ::Kategorin med Essä innehåller faktiskt många tänkvärda och beskrivande sidor som kan länkas till i olika sammanhang./Ronny 2 mars 2008 kl. 13.34 (CET)
replies: text: ::: En så gammal diskussion, som den Bybrunn-diskussion du länkar till är IMHO svår att åberopa. Mycket mycket vatten har runnit under broarna sedan dess. Har inte sidan stort stöd? Det är min uppfattning att den har det. // habj 2 mars 2008 kl. 20.15 (CET)
replies: text: ::::Diskussionen från i höstas är IMHO ganska aktuell och den inbegrep just frågan om riktlinje. Sidan har ett berättigande, tyckte många i den diskussionen, men inte i första hand som riktlinje. De gånger jag hör ordet riktlinje användas, är när någon vill förstärka sidans effekt för att vinna ett stöd för en enskild artikelutformning. Sidan kommer imo bäst till sin rätt som ett nyanserat förslag snarare än en vass pekpinne./Ronny 2 mars 2008 kl. 20.35 (CET)
thread_title:  Varför riktlinje? 

message: Det borde framgå på sidan att det finns skillnader mellan svenska och större världsspråk, speciellt engelska. De allra flesta som skriver eller läser på sv-wp är från Sverige och några från svenskspråkiga delarna av Finland. Kanske det också finns en del läsare från övriga Norden. Situationen är omvänd på engelska wp. Där är det troligen inte något land som majoriteten av användare kommer från och det finns säkert flera hundra användare bara från Sverige men på sv-wp kanske inte en enda från USA. En uppenbar skillnad är att vi bara anger enheter i SI-systemet (se exv. artiklarna om länder). Vints 26 februari 2008 kl. 08.06 (CET)
replies: text: Du har rätt i att det är skillnad mellan svenska språket och världsspråk. Men jag tycker inte att det är så relevant för ett globalt perspektiv. SI-enheterna är ganska globala ändå. Att engelska wikipedia även ofta skriver med lokala amerikanska enheter eller lokala brittiska enheter spelar väl inte så stor roll för oss. --  boivie  ✎ 26 februari 2008 kl. 08.54 (CET)
replies: text: :Notera också att engelska wikipedia inte anger t.ex. kinesiska enheter, trots att standardkinesiska är jämförbar med engelskan i storlek. Detta är svenskspråkiga wikipedia, varken mer eller mindre.

text: :andejons 26 februari 2008 kl. 10.13 (CET)
replies: text: ::Är standardkinesiska jämförbart med engelska i storlek? Det skiljer väl drygt en halv miljard om vi pratar förstaspråk./Ronny 26 februari 2008 kl. 14.29 (CET)
replies: text: :::Det beror på vad man mäter. Kinesiska är vanligare som "huvudspråk", medan engelska är betydligt vanligare som andraspråk. Sammanvägt tycker jag att man kan säga att båda är i någon mening ungefär jämbördiga i viktighet.

text: :::andejons 26 februari 2008 kl. 16.14 (CET)
replies: text: ::::Det betyder i så fall att engelska Wikipedia inte har ett Globalt perspektiv. GP borde innebära att man bara använder SI-enheter (som väl är det mest globalt använda?), alternativt anger SI-enheter, kinesiska enheter och engelska enheter men det sistnämnda blir nog otympligt i praktiken. Den engelska interwikilänken leder till :en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias som är ett projekt och inte någon riktlinje. Tycker att vi kanske ska lägga till mallen  på den här sidan eftersom den inte är riktlinje här heller. Vints 27 februari 2008 kl. 08.20 (CET)
replies: text: :::::Nej, feltänk. Wikipedia skall inte anta något om var man befinner sig, men det kan gott anta saker om vilket språk man talar. På engelska är SI och imperiella enheter båda viktiga och vanliga, så båda bör tas med (på samma sätt som både SI och cgs kan användas i olika artiklar). Kinesiska enheter är däremot ytterst ovanliga, och därför skall de inte vara med. Det vore fullkomligt absurt att hävda att globalt perspektiv innebär att vi skall ta hänsyn till ett språks storlek: då skulle vi behöva kalla artikeln Tyskland för "Germany" o.s.v. GP handlar om att inte ha någon underförstådd geografisk förankring, inte att vi inte skall följa svensksspråkig praxis.

text: :::::andejons 27 februari 2008 kl. 09.15 (CET)
replies: text: :::::: De flesta förstår nog vitsen med att inte förutsätta att läsaren befinner sig sig på ngt speciellt ställe och jag håller med om att vi i första hand ska använda svenskspråkig praxis då svenskspråkiga Wikipedia är starkt kopplad till den svenskspråkiga zonen. Då sidan ofta misstolkas att t.o.m vara en riktlinje, håller jag med om att mallen  används så att sidans ibland skarpa tonläge mildras. Ett alternativ kan givet vara att tonläget förändras men just nu kan texten, och ibland dess tolkning, sägas vara: en välmenande, men något för spetsig pekpinne./Ronny 27 februari 2008 kl. 13.55 (CET)
replies: text: :::::::Andejons, längst upp står det att sv-wp "ska kunna läsas av svenskkunniga över hela världen". Jag tror att en svenskkunnig engelsman eller kines har svårt att förstå en svensk text med SI-enheter pss som jag som svensk och engelskkunning inte förstår engelska enheter. Vilket enhet man använder bestäms inte av vilket språk man talar. Det är alltså inte en språkfråga. Tyskland kommer vi aldrig att skriva "Germany" eftersom det här är Wikipedia på svenska. Man brukar heller inte skriva 两 i en svenskspråkig encyklopedi utan använda det svenska ordet för den kinesiska enheten, "tael". I sak tycker jag dock att sv-wp inte ska använda kinesiska eller engelska enheter, annat än i undantagsfall, eftersom vi bör anpassa oss efter majoriteten som läser här vilket är svenskar.

text: :::::::Det vore nog bra att lägga till mallen. Se redigeringskommentaren i . En annan sak är att många som refererar till den här sidan inte verkar läsa vad som verkligen står om till exempel radering av information med anknytning till Sverige. Vints 29 februari 2008 kl. 08.09 (CET)
replies: text: ::::::::Med tanke på att Storbritannien gått över till SI så är det nog mer än svensk text som din engelsman i så fall skulle ha problem med. Det får faktiskt sägas ingå i språkkunskaperna att känna till lite om mått och vikter - eller menar du att du absolut inte kan förstå längdmått angivna i engelska miles? Vad gäller det anförda exemplet så skulle man möjligen kunna skapa enskilda artiklar om vinnare från olika land, men att bara ha med en lista över svenska vinnare och alla andra utbrytna känns som en typiskt dålig POV-lösning.

text: ::::::::andejons 29 februari 2008 kl. 09.04 (CET)
replies: text: :::::::::Problemet hade inte funnits om inte flera hade valt att tolka denna sida väldigt bokstavligt och snävt. Det är inte meningen att denna text ska användas som stöd för att demonstrativt radera riktig information och som våra läsare kan uppfatta som intressant. Det är därför bra att denna sida blir mer nyanserad och trubbig. Om inte svenskfokuserad text skulle vara relevant här på den svenskspråkig Wikipedia, är den ju inte relevant någonstans och detta blir återigen för snäva tolkningar, som denna sidas text ofta missuppfattas stödja./Ronny 29 februari 2008 kl. 14.24 (CET)

text: :::::::::Jag skrev svenskkunnig engelsman. Jag vet att en mile är ca 1,6 km men det är svårare att förstå hur långt 190 miles är jämfört med 310 km (beror på hur bra man är på huvudräkning). Däremot vet jag inte skillnaden mellan brittiska, amerikanska och imperiella enheter och förstår heller inte temperaturer i Fahrenheit och vet inte hur mycket en yard, feet eller pound är. Jag kände inte till att man bytt till SI i Storbritannien men engelsmän och amerikaner har nog ändå lättare att relatera till sina lokala mått. I exempet så hade listan över filmer som har belönats med flest Oscar inte brutits ut. Imo kan man antingen ha kvar listan över svenska vinnare eller flytta den till en egen artikel, men inte radera information för att det har svensk anknytning, vilket gjordes nu. Problemet är att man hänvisar till en riktlinje som för det första inte är en riktlinje och som man för det andra inte har förstått alternativt inte läst (se det fetstilta), istället för att diskutera sig fram till den bästa lösningen med argument. Vilka svenskar som har vunnit Oscar tycker nog många av wp:s läsare är intressant. Vints 29 februari 2008 kl. 15.41 (CET)
replies: text: ::::::::::Så skapa den där listan över svenska vinnare då. I artikeln Oscar, där endast listar de filmer som vunnit flest priser, hör den inte hemma. Det finns ingen som helst anledning att anta att en läsare tycker det är intressantare med svenska vinnare än t.ex. finska, tyska eller brittiska vinnare. Däremot finns det inget sådant speciellt perspektiv i listan över filmer som vunnit flest Oscarsstatyetter.

text: ::::::::::andejons 29 februari 2008 kl. 16.23 (CET)
replies: text: :::::::::::Som Ronny sa nedan: Det är olämpligt att indirekt försvara raderingar och hänvisa till att de som protesterar själva ska skapa artiklar, när problemet är att det öht raderas. Färre imperativ och mer nyanser vore trevligt. Det finns inget som säger att just listan över filmer som vunnit flest Oscar är mer intressant än listan över exempelvis Oscar för bästa film eller listan över svenska vinnare, som har lyfts ut respektive raderats. Jag skulle heller inte protestera om någon skapar listor över finska, tyska eller brittiska vinnare men just nu existerar inte de. Vints 29 februari 2008 kl. 19.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag försvarar inte raderingen, men nog hade det varit betydligt mer konstruktivt att antingen påpeka problemet för den som faktiskt tog bort listan, eller skapa en ny sida för den, istället för att komma och gnälla på en diskussionssida till en vettig sida om hur man bör skriva artiklar? Den här sidan är inte bindande, utan försöker förklara varför det är olämpligt att skriva på vissa sätt. Den fungerar således snarare som sammanställning av argument än något som måste följas.

text: ::::::::::::Ytterligare diskussion om Oscars föreslår jag att vi tar på just den artikelns diskussionssida, eftersom den har föga bäring på hur den här sidan bör utformas.

text: ::::::::::::andejons 29 februari 2008 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::Det har du nog rätt i, men av erfarenhet vet jag att ett sådant påpekande till den användare med viss sannolikhet kunde ha lett till otrevligare kommentarer än att bli kallad gnällig, vilket var anledningen till att jag ville hålla mig borta från Oscar-artikeln. Vints 1 mars 2008 kl. 11.06 (CET)

text: Som jag uppfattar Vints synpunkt så kan det framgå på sidan att det finns naturliga skillnader i viktighet även vid skrivning av ett globalt perspektiv, då det är det än viktigare för ett världsspråk att inte förutsätta att läsaren kommer t.ex. från USA. Engelska är, som Andejons säger, ett av världens största språk i viktighet och då är det extra viktigt att enwi inte förutsätter en speciell lokalisering av läsaren. Det är mao inte lika viktigt för vår språkzon att direkt översätta ett världspråksresonomang till den svenskspråkiga zonen då de allra flesta av våra läsare faktiskt också befinner sig i språkets hemmazon. Resonomanget utesluter givetvis inte: att det är bra även för oss med ett globalt perspektiv, men viktighetsskillnaden kan gärna framgå i stödtexten på lämpligt sätt./Ronny 27 februari 2008 kl. 01.04 (CET)
replies: text: : För att dra en parallell till Ockhams rakkniv; när man har ett val mellan två eller flera sätt att uttrycka sig på, använd det som är globalast gångbart, det som minst utgår ifrån Sveriges perspektiv. Om man bara känner till den sverigesvenska betydelsen hos ett begrepp så ska man skriva att det är just den vinkeln som man beskriver och aldrig utgå ifrån att det är självklart för andra. —CÆSAR 29 februari 2008 kl. 15.59 (CET)
replies: text: ::Jag kan instämma med det som Caesar säger ovan, och det är just den sortens nyanserade åsikter som bör genomsyra både denna sidas skrivning och tolkning. Sidan bör inte få överdrivet värde på något sätt då en del uppenbarligen raderar information med stöd från sidan, trots att dess skrivning klart säger att det inte handlar om att radera utan att nyansera och utöka med relevant information om förhållandet i andra regioner. Det är också klart olämpligt att indirekt försvara raderingar och hänvisa till att de som protesterar själva ska skapa artiklar, när problemet är att det öht raderas./Ronny 29 februari 2008 kl. 18.29 (CET)
thread_title: Världsspråk

message: Nej. Det arbetssättet är felaktigt. Det har aldrig fungerat och kommer inte att fungera. Bästa sättet att utreda om något har konsensus, är att genomföra det och se om någon reagerar. Man ska inte slänga upp riktlinjeskyltar helt utan diskussion, det håller jag helt med om, men i det här fallet är det ju så att diskussionen gått i stå. Hur ska vi göra för att komma fram till om wikigemenskapen anser att detta är en riktlinje eller ej? System för detta saknas. // habj 2 mars 2008 kl. 20.13 (CET)
thread_title:  "riktlinjer bör imho ha konsensus innan uppmärkning" 

message: V.g. argumentera. Jag hävdar att det i realiteten är en riktlinje. Folk hänvisar till sidan som om det var en riktlinje, och jag har inte på senare tid hört någon argumentera emot den. Kanske det är jag som hör dåligt? // habj 2 mars 2008 kl. 20.16 (CET)
replies: text: Det är ingen riktlinje, det är en religion som vissa användare omfattar. Thuresson 2 mars 2008 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :Det finns redan en ganska aktuell och omfattande diskussion runt detta ämne från i höstas och inget har ändrat sig i sak sedan dess. Instämmer för övrigt med Thuresson att problemet ofta är att skrivningen används för överdrivet, snarare än att den inte är en riktlinje. Som jag även skrev i den förra och väldigt nyliga diskussionen så "kommer sidan bäst till sin rätt som ett nyanserat förslag snarare än en vass pekpinne"./Ronny 2 mars 2008 kl. 20.49 (CET)

text: :Det vore olyckligt att ge riktlinjestatus åt "globalt perspektiv". Hänvisning hit används ofta som argument i diskussioner på ett felaktigt sätt. Men det finns ett viktigare perspektiv, som borde bli riktlinje förr. Det jag tänker på är "Läsarperspektiv". Vad är de som söker kunskap och information på svenska wikipedia intresserade av att läsa /rrohdin 2 mars 2008 kl. 21.01 (CET)

text: :Hela utgångspunkten för "globalt perspektiv" är ju fel. Principen bakom är ju att artiklarna ska utformas för någon icke existerande läsare som finns bakom kunskapens slöja. Istället bör alla artiklar utformas från ett läsarperspektiv där man skriver trovärdiga och välskrivna artiklar om ämnen som människor vill läsa om. Thuresson 2 mars 2008 kl. 21.02 (CET)
replies: text: ::Och hur vet vi huruvida läsarna föredrar att läsa utifrån ett ensidigt svenskt perspektiv? Det enda vi kan veta om våra läsare är att de kan svenska, men de kan vara infödda svenskar eller finländare, invandrare, utvandrare eller språkintresserade. Det är en stor otjänst för läsarna att inte åtminstone vara tydliga med vad en artikel faktiskt behandlar, vilket är vad sidan faktiskt till största delen handlar om.

text: ::andejons 2 mars 2008 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :::Bra sagt, andejons. Att skriva bör läsarna tycker jag handlar mer om att inte ha för svårbegripligt språk. Språk är inte samma sak som land och kultur, även inuti Sverige har allt fler icke-svensk bakgrund i dag än för 20 år sedan och många svenskar studerar utanför Sverige och intresserar sig för de länderna. Svenska kan också studeras av andra på skolor utanför Sverige och Finland. Vi skall självklart inte ta bort Sverige och Finland för att inga andra länder finns med, och alla skolbarn har sommarlov på sommaren. Men att bara skriva ur svenskt perspektiv utan anledning är inte direkt neutral utgångspunkt (självklart behöver inte artiklar som Sverige märkas med "global"). Om jag startar en artikel om ett fenomen brukar jag skriva om det i så många länder jag känner till om fenomenet, så att jag skriver för så många svenskkunniga läsare som möjligt. Juni som sommarmånad är inte bara fel geopolitiskt, utan även astronomiskt, och "relevanskriterierna" bör vara samma för olika länder. Jag har alltid varit intresserad av olika länder, och aldrig tyckt om uppdelningen Sverige-övriga världen, utan istället sett Sverige som en del av världen (som jag råkar bo i). Det är alltid bra om Sverige och Finland finns med, men det gäller alla länder. J 1982 2 mars 2008 kl. 21.37 (CET)
replies: text: ::::Det jag oftast reagerar på är man inte slår fast det självklara, dvs att man glömmer bort att skriva ut att XXX är ett svenskt företag, eller att Per Persson är en svensk skådespelare - ofta utlämnas det som om det vore underförstått. Förutom det så ser jag såklart gärna att man behandlar Sverige som vilket annat land som helst - men det varierar ju mellan artiklar hur viktigt det i verkligheten är att göra så. --Bomkia 2 mars 2008 kl. 21.40 (CET)

text: :: Bristen på globalt perspektiv är en källa till allvarliga brister i trovärdighet. Hur välskriven en artikel än är så är den inte trovärdig om den utgår ifrån att läsaren bara är intresserad av Sverige-relaterade ämnen och tillämpningar. Ibland får jag känslan av att en del av dem som motsätter sig globalt perspektiv inte vill ha information om ämnen som de antar att människor (svenskar?) inte vill läsa om. Som att information skulle bli irrelevant för att den inte är omtalad på svenska.

text: :: I vilket fall som helst så kan man ju läsa på Wikipedia:Policy och riktlinjer att riktlinjer är "informella tumregler som genom konsensus blivit allmänt accepterade att tillämpa i många fall" (min fetstil). Något om "vass pekpinne" läser jag inte i det. —CÆSAR 2 mars 2008 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::: Det var jag som skapade den här sidan en gång i tidernas begynnelse, så jag är glad och stolt över att den har blivit så etablerad. Mitt huvudargument för att följa ett globalt perspektiv på Wikipedia, är att Wikipedia-projektet bygger på ständig utveckling, och en text som särbehandlar Sverige är svårare att utveckla än en global. De flesta svenska referensböcker, till exempel uppslagsverk, växtlexikon och världsatlaser, har Sverige-perspektiv, just eftersom de är tryckta och inbundna, och därför är perspektivet ett sätt att sätta en läsaranpassad gräns för innehållet. På Wikipedia behövs inga sådana gränser, de är snarare skadliga. Jag skulle alltså gärna se att sidan blev riktlinje. /Yvwv [y'vov] 2 mars 2008 kl. 21.45 (CET)
replies: text: ::::Som sagt, globalt perspektiv är en religion. Jag anser att den som vill sitta uppe i sitt elfenbenstorn och skriva utan att bry sig om läsarna gör fel. Thuresson 2 mars 2008 kl. 21.53 (CET)
replies: text: :::::Alla läsare är inte bara intresserade av Sverige, vad vi vet om läsarna är att de alla är olika och har olika intressen. Du kan vara glad och stolt, Yvwv. Många uppslagsverk sätter inte ut svensk framför skådspelare om den är svensk, men har norsk och tysk. Jag är ingen "fanatiker", men världsperspektivet gör det mer neutralt och trovärdigt, tänk på att många traditionella uppslagsverk är från gamla tider. Jag ser att du skapade sidan den 26 juni 2005, ungefär två veckor innan jag (då oinloggad) började skriva på Wikiedpa. Fick du influenser från engelska? Jag är lite nyfiken på hur idéerna kring globalt persprktiv uppstod (även utanför Wikipedia). J 1982 2 mars 2008 kl. 21.58 (CET)
replies: text: :::::: Å ena sidan tvivlar jag på att det finns några artiklar alls som blivit sämre av globalt perspektiv - det verkar nästan alltid vara ett bra perspektiv för artiklar. Å andra sidan så tycker jag att vissa andra delar av Wikipedia mycket väl kan undantas från det globala perspektivet. Exempel är urvalet av aktuella artiklar och portaler, just eftersom deras utrymme är begränsat, och därför bör anpassas efter det som läsaren kan tänkas vara intresserad av (dvs Sverige). Jag utgår nämligen från att alla som läser svenskspråkiga Wikipedia har ett visst intresse för Sverige, vare sig de är finlandssvenskar, tyskar som lärt sig svenska, eller norrmän. /Yvwv [y'vov] 2 mars 2008 kl. 22.05 (CET)
replies: text: ::::::: Gloalt perspektiv är bra och gör artiklarna bättre. Men varför skulle en artikel om en nederländsk politiker (som nu är på mall:Aktuell) skrivas ur svenskt perspektiv även om det bara sker under en vecka? Den enda av dem jag kan förstå bör ha någotn form av svenskt perspektiv är väl Melodifestivalen 2008. J 1982 2 mars 2008 kl. 22.13 (CET)

text: :::::::En användare tog bort påståendet att Libanon har en yta motsvarande Skånes (diff), en annan användare raderade information om Oscarvinnare (diff). Det är två exempel på ointresse för läsarna. Thuresson 2 mars 2008 kl. 22.13 (CET)
replies: text: ::::::::Att Libanon har en yta motsvarande Skåne är ett exempel, och det tycker jag kan stå kvar om det stämmer (det skulle då lika väl kunna stå att Skåne har en yta motsvarande Libanon). Numera finns dock lista över svenska Oscarsvinnare. J 1982 2 mars 2008 kl. 22.20 (CET)

text: :::Textens andemening uppfattar jag välmenande och det är mest då texten missbrukas och tolkas snävt i olika sammanhang, som det kan bli väldigt fel. Ibland får jag känslan av att en del ivriga förespråkare för globalt perspektiv vill missionera för att jorden är rund och att de tror att de hittills är ensamma om den kunskapen ;) Det finns säkert fundamentalister på båda kanter och det är väl främst när någon global sådan svingar med pekpinnen som den kan kännas vass, eller att det i den globala stödtexten skrivs onödigt fyrkantigt och domderande istället för resonerande och stödjande.

text: :::Utifall en skrivning med okänt stöd löper risk att tolkas snävt eller fyrkantigt är det emm bättre att den får växa till sig i egen takt, intill den har en homogen tolkning och tillämpning. Finns det då både behov och relevans av en utnämning till riktlinje; så ok. Saknas det något; så nej/Ronny 2 mars 2008 kl. 22.21 (CET)
replies: text: :::: När det gäller svenska Oscarsvinnare så tycker jag att de skulle göra sig bättre i en artikel i stil med lista över svenska Oscarsvinnare, enligt principen att flytta och döpa om, men inte radera. Jämförelser mellan Sverige och andra länder (typ Skåne-Libanon) tycker jag kan tåla en diskussion. Urvalet av aktuella artiklar är något av en anarki idag, och mer än en gång har (i mitt tycke) olämpliga artiklar visats upp. Det kanske borde regleras på något sätt? /Yvwv [y'vov] 2 mars 2008 kl. 22.29 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker världsperspektivet bör vara någon form av riktlinje, inte för att radera Sverige och Finland utan för att hjälpa till att skriva bra artiklar om fenomen i så många länder som möjligt, och för att ge ett bredare perspektiv på världen än "svenskt" och "utländskt". När Sverige och andra länder bör jämföras bör skilajs från fall till fall, och det kan debatteras. Om Sverige är betydelsefullt i något område är det kanske bra. Att just Skåne jämfördes med Libanon var bara ett exempel och OK tycker jag, det hade lika väl kunnat vara en jämförelse mellan Libanon och en av USA:s delstater. J 1982 2 mars 2008 kl. 22.43 (CET)
replies: text: ::::::Om det nu öht ska vara jämföras för tydlighetens skull så torde iofs en jämförelse mellan Skåne och Libanon vara ganska upplysande för kanske 95 % av vår målgrupp, medan en jämförelse mellan en delstat i USA och Libanon inte skulle göra jobbet lika bra. Vi borde inte rekommendera att göra dåliga jämförelser baserade på någon slags millimeterrättvisa gentemot okända förmånstagare./Ronny 2 mars 2008 kl. 22.57 (CET)
replies: text: :::::::Jag tyckte jämförelsen var bra (om den nu stämmer). J 1982 2 mars 2008 kl. 23.03 (CET)
replies: text: ::::::::Det tycker, som jag trodde att jag sa, jag med :)/Ronny 2 mars 2008 kl. 23.15 (CET)
replies: text: :::::::::En annan försämring är när man som här byter "sent under hösten 2007", vilket borde vara någon gång oktober-november, till "andra halvan av 2007", som är någon tidpunkt mellan juli och december. Vints 3 mars 2008 kl. 08.04 (CET)

text: Att ha ett globalt perspektiv som riktlinje för skrivandet känns självklart, här på wikipedia liksom annorstädes (som Riktlinje med stort R vet jag dock inte). Däremot kan jag tycka att diskussionerna om hur ett sådant perspektiv uttrycks ibland kan bli lite snäv och mindre intressant. Att se saker ur ett globalt perspektiv handlar inte i första hand, och inte heller i andra eller tredje emm, om i vilken ordning rekorden i löpning anges, eller om någon råkar skriva "motsols" i stället för "moturs". Det handlar istället om just ett perspektiv på t ex historieskrivningen, kulturella företeelser och religion. Att vi alltså inte okritiskt skriver att Nauru upptäcktes år 1798 (när europeerna kom dit), eller att hästpolo inte hade några regler innan britterna "upptäckte" den osv. Sedan kommer mycket av det som nu nämns i WP:GP-texten följa med, mer eller mindre "automatiskt". Tror och tycker BiblioteKarin 3 mars 2008 kl. 06.42 (CET)
Att jag nu tog upp frågan utan att noga utreda vad som hänt på den här fronten beror på att sidan funnits listad på Wikipedia:Förslag om riktlinjer och policy i över ett år. Om det är tydligt att konsensus om sidans status inte finns, antar jag att den bör tas bort från den listan. // habj 3 mars 2008 kl. 08.48 (CET)

text: Det verkar som om alla som deltagit i diskussionen förutom en användare tycker att globalt perspektiv är en självklarhet, och enda argumentet emot den här sidan är det onyanserade och överslätande "GP är en religion". De två exemplen som nämnts är i min mening okej ändringar, det är ingen bra idé att jämföra en ytangivelse med en annan godtyckligt angiven ytangivelse (i så fall är de jämförelselser som används på enwp bra mycket bättre och borde gå att översätta och införa här, :en:Sweden länkar exempelvis från ytangivelsen till :en:1 E+11 m²), och det är heller ingen bra idé att lista ett visst lands vinnare av ett globalt pris (man vinner inte priset i egenskapen att vara svensk) skilt ifrån övriga länders vinnare genom tiderna. /Grillo 3 mars 2008 kl. 16.54 (CET)
replies: text: :Det vore jättebra om man kunde översätta den. Om tillräckligt många ungrare får Oscar ser jag dock inget fel på en sådan lista heller. J 1982 3 mars 2008 kl. 17.17 (CET)
Att undvika snäva skrivningar och målgrupper borde vara lika viktigt som att i övrigt skriva intressanta och verifierbara texter. Lika självklart som det borde vara att skriva neutralt, för en okänd skara; borde det vara att inte radera text som går att flytta eller skrivas om, bara för inte precis alla i världen kan tänkas vara intresserade. De gånger det finns meningsskiljaktigheter runt denna skrivnings tolkning är just då det görs subjektiva raderingar tvärsemot sidans påbud eller att det antyds, att användare som protesterar emot ett överdrivet användande eller tolkning; inte skulle bry sig om annat än Sverige eller Finland.
Sådana missionerande perspektiv är imo lika snäva, som det överdrivna lokala perspektiv som GP vill motverka. Med tanke på att ett flertal användare ville nyansera perspektivet och avråda från t.ex överdrivet mallande eller raderingar på den förra större diskussionen, torde varken artiklarna eller samvaron tjäna på en statushöjning till riktlinje. Att det däremot länkas till denna text vid behov går ju utmärkt ändå och det har ju uppenbarligen inte inneburit ett problem hittills. /Ronny 3 mars 2008 kl. 18.44 (CET)

text: Jag räknar till fyra erfarna wikipedianer, inte en som Grillo påstår, som i de senaste dagarnas diskussioner har varit emot att sidan ska bli riktlinje. Vid de andra diskussionerna som förts på BB och ovan, avsnittet "Föreslagen riktlinje", har också många varit emot. Innan en sida blir riktlinje bör det finnas mycket starkt stöd i wikigemenskapen (hur många är t ex emot WP:NPOV?).

text: Mycket som står är vettigt, men det beror också på att sidan har skrivits om och mildrats den sista tiden. Det är bättre att man använder sig av förnuftsargument än att hänvisa till en riktlinje som man kanske inte har förstått eller ens läst, vilket ofta i praktiken leder till att artiklarna blir sämre (se diffar ovan). Vints 3 mars 2008 kl. 19.04 (CET)
replies: text: :Om man inte läst riktlinjen finns det andra som kan rätta till. J 1982 3 mars 2008 kl. 19.39 (CET)

text: :(Redigeringskonflikt)Jag är orolig för att en upphöjning till riktlinje kan öka risken att sidan övertolkas och man får fler sådana mindre lyckade raderingar som motiveras med att texten är för Sverigecentrerad. Jag har en del synpunkter på sidan, men jag vill inte ta upp dem nu, utan istället lyfta fram en ny synvinkel eftersom det känns som om deltagarna i den här diskussionen ibland pratar förbi varandra. Som jag ser det finns det två delar i det globala perspektivet. De är inte helt åtskilda från varandra utan glider in i varandra. Den ena är frågan om hur man ska utforma texten; Ska man inte skriva "utomlands" och ska man skriva ut "X är en svensk..." eller "i Sverige gäller...". Den andra är frågan om vilket innehåll artiklarna ska ha; ska svenska och finska exempel ha företräde? Ska relevanskriterierna vara mer tillåtande för företeelser i det svenska språkområdet?

text: :Jag uppfattar det som att de flesta är överens i synen på hur texten ska skrivas. Man ska inte skriva "utomlands" o.s.v.men det finns skillnader i synen på innehåll. Kan vi vara överens om vilka delar som är OK och fokusera på att hitta konsensus om resten?Sjö 3 mars 2008 kl. 19.46 (CET)
replies: text: ::Relevanskvitererna bör inte skilja sig mellan länder. I så fall gör vi skillnad på olika länder. J 1982 3 mars 2008 kl. 19.48 (CET)

text: :Jag håller med Vints och Ronny och Sjö. Risken för missbruk som gör att artiklarna ibland blir beskurna och de facto informationsfattigare med hänvisning till GP, gör att jag inte tycker att det i nuläget är lämpligt att upphöja GP till riktlinje. Detta säger jag trots att jag tycker att principen är ett mål som självklart alltid bör eftersträvas. Jag tror dessvärre att det är ett ouppnåbart mål som nästan aldrig till fullo kan tillgodoses, därför att kunskapen om förhållanden runt om i världen inte är kända för den som skriver, och källmaterial på något språk man förstår inte finns. (Relevanskriterierna: Nej jag ska inte rösta för radera om det kommer en artikel om en by med 53 invånare på Sumatras landsbygd, som inte är känd för någonting - frågan är bara vem som kan verifiera uppgifterna :-)). Taxelson 3 mars 2008 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::Det viktiga är att vi försöker, det kan gå riktigt långt. Det finns alltid någon som kan något om en viss del av världen, och man kan ta reda på saker på olika sätt. J 1982 3 mars 2008 kl. 20.06 (CET)
Som jag fattat det är det ingen som förespråkar radering med hänvisning till den här sidan. Gör man det har man missförstått sidans budskap. Däremot får man gärna flytta på material som inte är skrivet ur ett globalt perspektiv. Att folk missförstår en sidas innehåll och budskap kan inte lämpligen vara ett argument för att inte upphöja den till riktlinje. Är det någon som på allvar är emot sidans innehåll, och inte vantolkningarna av den? /Grillo 3 mars 2008 kl. 22.31 (CET)
Jag tror att WP:GP kan behövas i vissa situationer. Ett exempel när det är nödvändigt är när någon sätter ihop Sverige med Norge, Danmark, Finland och Island helt omotiverat trots att det kan vara en sak som inte är en nordisk fråga. Jag brukar oftast när någon skapat en lista med länder och man omotiverat samlat ihop nordiska länder trots att det saknas anledning, ändra detta till bokstavsordning. Då kan t ex Finland hamna ihop med bland annat Frankrike istället, för att båda länderna börjar på F. Men att ha GP som riktlinje tror jag är FEL. Det går nämligen aldrig att helt skriva ur ett globalt perspektiv. Alla skriver trots allt med ett perspektiv utifrån där de själva befinner sig eller brukar befinna sig. Skriver man om händelser som är aktuella i ett annat land är det trots allt med utgångspunkt från den information som finns i landet man befinner sig i. Det är inte alls alltid ett globalt perspektiv. De flesta skriver från Sverige och skriver ofta ur svenskt perspektiv omedvetet. Om det globala perspektivet ska bli riktlinje blir vissa saker svåra att reda ut. Det finns musikgrupper och musiker som är välkända i Sverige men ingen har hört talas om dessa musiker ens i Sveriges grannländer. De anses trots detta förtjäna en artikel, eftersom de flesta i Sverige känner till dessa. Däremot är det frågan om en lokal musiker i något land på andra sida jordklotet skulle få en artikel här. Men däremot kan man vara säker på att Wikipedia på deras språk har en artikel om denna musiker trots att det är en musiker som kanske till och med bara delvis är känd i hemlandet och utanför deras land vet ingen vem det är. Så globala KAN vi inte vara hur vi än gör. Alla skriver utifrån sitt eget perspektiv oavsett om det är medvetet eller omedvetet. Vi kan utgå ifrån att indiska Bollywood-artister finns med i de wikipedior som berör de språk som används i Indien men frågan är om samtliga Bollywood-artister verkligen skulle anses relevanta på svenska Wikipedia. Globalt perspektiv ska alltså användas med sunt förnuft.  Jag kan hålla med Thuresson om att det är som en religion för en del. Det är när det inte används med sunt förnuft. Pommf är viktigare än Globalt perspektiv. Det är därför olämpligt att göra Globalt perspektiv till någon riktlinje, det kan också gå emot pommf. Det skulle bara göra det besvärligt i många situationer. Exempel är just det som visades när hösten 2007 ändrades till senare delen av år 2007 när det handlar om svensk idrott. Nej jag tror inte på att göra Globalt perspektiv till någon riktlinje. Ingen kan uppfylla den ändå. Då är det bara till besvär när någon gjort bra artiklar och fula mallar med anmärkningar om globalt perspektiv tillkommer. Antingen kan då mallarna ligga kvar där i evighet eller sätter någon igång och skriver om den och missar en del av vad innehållet ska handla om och artikeln kan bli förstörd. Så behåll Globalt perspektiv för att hänvisa till när man ser att det är en för stor fixering vid ett begränsat perspektiv. Men låt det inte bli en riktlinje för det gör saken bara för komplicerat--Bruno Rosta 4 mars 2008 kl. 02.16 (CET)

text: Om "senhösten 2007" hade rört ett argentinskt fotbollslag eller ett sydafrikanskt rugbylag, när på året hade det då syftat på? Även inom Sverige, om det nu är den naturliga målgruppen, är det stor skillnad på när årstiderna inträffar. Själv har jag inte sett någon vinter i år. —CÆSAR 4 mars 2008 kl. 08.58 (CET)
replies: text: :På södra halvklotet borde det vara ungefär samma som vår sena vår, dvs april-maj men enligt GP kanske man också ska ange med muslimska, kinesiska och hebreiska månader ;) Vints 4 mars 2008 kl. 11.06 (CET)
replies: text: ::Nej, det finns ingen anledning till nidbilder. Anledningen att vi inte ska använda oss av "muslimska, kinesiska och hebreiska månader" har förklarats ovan. Att åter ta upp det, oavsett om det är skämtsamt eller inte, för inte diskussionen framåt. Istället kan du bemöta Caesars inlägg, som i min mening innehåller självklarheter. Vad är direkt fel med Caesars inlägg? /Grillo 4 mars 2008 kl. 11.15 (CET)
replies: text: :::Jag har inte sett att det tagits upp ovan, men tycker det är nästan lika konstigt att man inte får skriva att en svensk fotbollsspelare blev värvad under hösten 2007, som att man skulle komplettera med andra tideräkningar och enheter. Enligt min tolkning av GP ska det inte vara någon skillnad mellan engelska, arabiska och svenska wp när det gäller sådana saker. Att använda använda årstiderna vår, sommar etc borde vara möjligt i många fall även om det kan missförstås av 0,01% av svenska wikipedias läsare. Vints 4 mars 2008 kl. 12.29 (CET)
replies: text: ::::Men vad finns det för anledning att skriva "hösten 2007" om man med en enkel koll i källan som ska anges ser att det står "oktober 2007" (eller för att skruva till det lite, "maj 2007 värvades x till Sydneys fotbollslag")? /Grillo 4 mars 2008 kl. 13.16 (CET)
Själv tycker jag att sidan skulle kunna putsas på en hel del. Som det är nu är folk ganska oeniga så då blir den väl inte riktlinje just nu i alla fall. Varför jag tog upp saken - faktiskt utan att kolla i sidans arkiv hur länge sedan det var saken sist diskuterades - är för att sidan finns listad på Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer. Där lägger folk in sidor som de tycker borde bli riktlinje - men de tas aldrig bort. Det funkar liksom inte riktigt. Jag har nu skrivit in i Mall:Föreslagen riktlinje och Mall:Föreslagen policy att man ska ta bort listningen på sidan när/om man lyfter bort mallen, men frågan är om det hjälper. Jag har tagit upp saken på Wikipediadiskussion:Förslag om policy och riktlinjer. // habj 4 mars 2008 kl. 11.33 (CET)

text: Eftersom det inte går att skriva ur globalt perspektiv på grund av det jag skrivit längre upp så anser jag det vara fel att göra det till riktlinje. Vi skriver alltid från det perspektiv vi befinner oss i även om det ofta är omedvetet. Globalt perspektiv bör användas med sunt förnuft men är knappast lämpligt som just riktlinje--Bruno Rosta 4 mars 2008 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :Du har väl inte missförstått vad en riktlinje är? En riktlinje är inte en regel som är huggen i sten, utan dels en beskrivning av hur arbetet på Wikipedia fungerar (som alla Wikipedia-sidor idealt ska vara) och dels just en riktlinje för hur vi bör arbeta i framtiden. /Grillo 4 mars 2008 kl. 13.16 (CET)
replies: text: ::Jag tycker inte det faktum att det kan vara svårt att försöka anlägga GP är ett relevant argument för att inte försöka, på samma sätt som att det är svårt att skriva neutralt i andra sammanhang inte är ett argument mot WP:NPOV. Det är för övrigt vad jag ser ingen som hävdat att GP går före POMMF. Att göra det vore märkligt, eftersom de handlar om olika saker – POMMF är för artikelnamngivning, GP för artikelskrivning.

text: ::andejons 4 mars 2008 kl. 13.47 (CET)
replies: text: :::Jag har inte alls missförstått något, tvärtom så förstår jag väl. Det är just därför jag inte tror att GP är lämplig som just en riktlinje. Det kan vara mer till besvär än till nytta. GP är bra att hänvisa till i vissa situationer, men det ska inte vara riktlinje. Precis som Thuresson skrivit så gör nämligen vissa detta nästan till en religion och då används det inte med sunt förnuft, de går helt enkelt på för hårt med detta begrepp istället för att låta artiklarna leva sitt liv och vara som de är--Bruno Rosta 4 mars 2008 kl. 13.57 (CET)
replies: text: ::::Som Andejons skriver ovan, bara för att det är svårt att skriva ur ett globalt perspektiv finns det ingen anledning att inte försöka. Det är minst lika svårt att skriva enligt NPOV (att följa ett globalt perspektiv är för övrigt en del av att följa NPOV), men det är ingen som ifrågasätter den riktlinjen. Och återigen, angrip inte nidbilden av vad den här sidan handlar om, angrip vad den verkligen handlar om. Vad exakt med den här principen är dåligt? /Grillo 4 mars 2008 kl. 14.47 (CET)
(red.konfl) Globalt perspektiv är en självklar del av WP:NPOV. Sen har Bruno Rosta rätt i att alla påverkas av sitt eget perspektiv. Men vi måste ju ändå försöka att skriva neutralt, oavsett vilket politiskt, geografiskt eller annat perspektiv man har. --  boivie  ✎ 4 mars 2008 kl. 14.51 (CET)
Svar till Grillo: Vissa riktlinjer kan missbrukas och om just detta blir en riktlinje så finns risken. Bra artiklar kan förstöras för att vissa benhårt går på med globalt perspektiv. Jag förstår inte varför det inte kan få vara som det är nu. Det är onödigt att ändra detta. Blir det en riktlinje så går vissa hårdare på med att låta GP användas även där det bara blir till besvär. Låt artiklarna leva sitt liv. Istället för att hoppa in och anmärka och lägga in fula mallar om att de inte är globala så är det bättre att själv försöka komplettera dessa. GP-mall är bara lämplig i extrema situationer som t ex att skriva en artikel om sak och sedan bara ha med svenska exempel. Dessutom finns WP:NPOV, det räcker. Att låta GP bli riktlinje tillför faktiskt inte så mycket positivt i vissa sammanhang. Bättre att använda sunt förnuft. Låt det inte bli som en religion som Thuresson befarar. Det finns en risk att det blir det om ni som kämpar för det här ska bli riktlinje får er vilja igenom. Att vi sedan försöker se saker globalt är en sak men vi lyckas inte alltid. Skriver vi om en händelse i Pakistan så skriver vi utifrån vad man får veta i Sverige om det är i Sverige man bor. Då blir det ur svenskt perspektiv oavsett om man vill det eller inte. Därför är det fel att kalla detta riktlinje. Vi kan hänvisa till det vid behov men att kalla det riktlinje är inte bra när vi trots försök inte lyckas. Risken är också att folk anmärker på att andra inte skriver globalt när de själva kanske inte är bättre fast på andra sätt--Bruno Rosta 4 mars 2008 kl. 15.11 (CET)

text: Om folk bara använde sunt förnuft skulle massor av riktlinjer inte behövas. Som sagt är detta inte ett argument för att inte ha några, eftersom sunt förnuft tycks antingen vara en bristvara eller variera väldeliga i innebörd från person till person.

text: andejons 4 mars 2008 kl. 15.49 (CET)

text: Du angriper, återigen, inte sidans innebörd, utan vantolkningar av den. Gott om människor har vantolkat NPOV genom tiderna och hänvisat dit som källa för sina vantolkningar. Detta innebär inte att vi måste avskaffa NPOV, snarare tvärtom. Ger vi GP status som riktlinje kommer folk automatiskt att kolla sidan noggrannare och lära sig buskapet ordentligt, innan de använder sidan som argument i en diskussion. Att folk märker upp artklar med "fula mallar" är för övrigt bara bra, för om "fula mallar" behövs är det ett tecken på att artikeln inte är så jättebra som författaren till den kanske tror. /Grillo 4 mars 2008 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :Jag talar om att missbruk kan förekomma. GP är ett perpektiv som inte går att uppfylla helt. Så är det bara. Det kommer aldrig kunna uppfyllas om vi inte en dag kan översätta allt wikipediamaterial från alla språk genom något ny programvara men detta finns ännu inte. Nej ännu är inte tiden mogen för att låta GP bli riktlinje utan enbart vara något att hänvisa till vid behov. Att förfula artiklar med fula globalmallar behöver inte alls vara bra. Men Thuressons farhågor om att det här med globala perspektiv är en religion kan man näsytan just nu förstå när vissa här verkar tycka att det är heligt att försöka driva igenom detta till en riktlinje. Jag vet inte hur mycket mer jag tänker skriva nu om detta. Kan bara konstatera att detta är en mycket viktig sak för en liten grupp medan resten inte har uttalat sig i denna fråga. Att gå omkring och jaga artiklar som man upplever inte tillräckligt globala kan utveckla sig negativt. Många som skriver i ett ämne kan tappa lusten till detta och artiklar som "globaliseras" kan i värsta fall bli betydligt sämre än de var innan. Nej som riktlinje är det här inte lämpligt. Förstår inte varför detta inte kan behålla sin nuvarande status istället. Det är bra som det är. Dessutom är det på tiden att Wikipedia litar på folks förnuft och inte styr bara hårdare och hårdare med fler och fler riktlinjer för det gör användarna bara mer ofria och gynnar inte Wikipedia som helhet. Wikipedia ska inte bli ett storebrossamhälle i miniformat--Bruno Rosta 4 mars 2008 kl. 16.26 (CET)
replies: text: ::Allt det du skriver gäller även WP:NPOV. /Grillo 4 mars 2008 kl. 16.27 (CET)
replies: text: :::Kanske enligt ditt sätt att tolka detta ja. Men så ser inte jag på den saken. WP:NPOV behövs för att utgå från neutrala perspektiv. Det mesta håller också det måttet åtminstone hyffsat. Men GP är inte ännu moget som riktlinje och då utgår jag bland annat ifrån vad jag redan har sagt. Och GP får inte bli något heligt eller en religion vilket redan antytts. Nej det är lämpligt att GP behåller nuvarande status så vi slipper mer storebrorsmentalitet här--Bruno Rosta 4 mars 2008 kl. 16.39 (CET)
(Redigeringskonflikt med andejons) Jag instämmer med Boivie. Svenskspråkiga Wikipedia bör ha ett globalt perspektiv, men för det behöver man inte radera information, den kan flyttas till egen artikel och/eller kompletteras med annan information. Artikeln Grillo länkade till på engelskspråkiga Wikipedia tycker jag verkar jättebra, så slipper vi ens diskutera frågan om det är relevant att ange att Skåne och Libanon har lika stor yta i artikeln om endera av dem. Det finns säkerligen många läsare (däribland jag själv) som vill läsa information utifrån ett globalt perspektiv. Det kan naturligtvis och är IMO svårt att skriva en artikel helt globalt, men då skriver man så bra man kan och märker upp den med , liksom man om man har svårt för att skriva wikikod märker upp artikeln man skrivit med , för att använda ett exempel. Om man hittar en artikel man tycker behöver globalt perspektiv kan man märka upp den med , liksom man kan, för att återgå till mitt exempel, märka upp den med  om den behöver wikiformateras. Relevanskriterierna bör vara enligt globalt perspektiv; sedan att/om svenskspråkiga Wikipedia har andra relevanskriterier än andra språkversioner av Wikipedia gör inget, eftersom att det finns skillnader i policy, riktlinjer, synsätt och så vidare mellan de olika språkversionerna (exempelvis är tyskspråkiga Wikipedia hårdare mot stubar än svenskspråkiga Wikipedia). Det viktiga är att relevanskriterierna inte skiljer sig mot andra språkversioner av Wikipedia på grund av att svensk eller svenskspråkiga fenomen ges större plats. Problemet Risk för en upprepning av Sverige, Finland etc som för många som bor i dessa länder kan uppfattas som tröttsam undrar jag om det stämmer, personligen uppfattar jag det inte alls som tröttsamt i alla fall: vad tycker ni? Jag tycker att denna sida bör vara en riktlinje, men att det viktigaste är att sidan följs. Leo Johannes 4 mars 2008 kl. 16.01 (CET)
Om *globalt perspektiv* bara tolkas och används på ett icke demonstrativt sätt, kan texten givet stödja att skapa utrymme för intressanta utökningar och motverka snäva skrivningar. Detta gör också andra sidor som täcker in olika specialfall av NPOV och det finns ingen anledning att skapa nya riktlinjer av inte riktigt mogna eller etablerade texter, då de löper risk att uppmuntra POV. Då flera "globala förespråkare" i denna diskussion är, på sina egna användarsidor, uttalat antinationalistiska blir det lätt att denna diskussion, åtminstone delvis, förs i egen sak. Wikipedia ska inte leda någon antinationalistisk utveckling mot ett globalt samhälle, eller ens förespråka detta, och de som har starka känslor runt dessa ämnen borde undvika att hårdnackat diskutera dessa frågor, då det enkelt kan uppfattas som en egen agenda.
Vi ska inte bara skapa ett neutralt skrivet uppslagsverk utan också förena detta med så intressanta artiklar som möjligt, specifikt avpassade för svenskspråkiga läsare. Jag säger inte detta för att peka finger åt någon, men det är oftare lättare att hitta klara fall av agendapov hos de som inte har samma åsikt som en själv och vi kan inte skapa riktlinjer bara för att några användare jättegärna vill det när ett flertal användare i olika diskussioner runt dessa sidor inte ser något mervärde i detta utan faktiskt den direkta motsatsen./Ronny 4 mars 2008 kl. 17.28 (CET)

text: För mig är denna sida en självklarhet. Givetvis skall vi inte skriva ur ett snävt svenskt perspektiv, men jag tror å andra sidan inte att någon förespråkar detta heller. Jag tycker gott att denna sida kan bli riktlinje, den är ju trots allt bara ett specialfall av WP:NPOV. MiCkE 5 mars 2008 kl. 17.59 (CET)

text: Mina två cent (!): Meningen med den här sidan är väl ändå kort och gott att en medvetenhet om globalt perspektiv ger bättre artiklar? Jag gissar att ursprunget till sidan kommer från engelska wikipedia, där sidan spelar en stor roll, då enwiki har läsare och skribenter från hela världen på grund av engelskans status som världsspråk. Som en parallell saknar jag själv i många fall flera olika perspektiv på våra artiklar. Häromdagen reflekterade jag till exempel när jag läste artikeln blod på att artikeln inte gav svaret på om det är skillnad på mänskligt blod eller blod hos djur (nu fick jag gå till enwiki för att läsa att det faktiskt finns skillnad). På samma sätt anser jag att en artikel blir mer läsvärd om man inte skriver den ur ett kristet/svenskt/kaukaiskt perspektiv. Att ha globalt perspektiv som målsättning kan aldrig kan vara fel. Att upphöja detta till riktlinje kan vara bra, efter att ha renskrivit den, då diskussionen ovan visar att skrivelsen kan tydas på många sätt. Globalt perspektiv har inget med POMMF eller relevanskriterier att göra. Att låta bli för att slippa fula skyltar eller för bekvämlighets skull kan jag inte köpa. Annars som Micke. //Knuckles...wha? 5 mars 2008 kl. 18.23 (CET)
replies: text: :Observera bara att globalt perspektiv inte är någon riktlinje på enwi, utan ett projekt. Är det någonstans som det kanske kan behövs en tillsägning om att inte alla som läser kanske inte befinner sig i samma region som artikelförfattaren, så är det givet just på enwi. Men.. inte ens där anser de att skrivelsen tvunget behöver stödjas i form av riktlinje och det tycker jag inte heller. Håller annars med BiblioteKarin i hennes inlägg högre upp där det tas upp mer reella problem än att, som många globala missbrukare gör, fokusera på just de småsaker som inte stör och vars raderingar inte nyanserar våra artiklar alls./Ronny 5 mars 2008 kl. 19.36 (CET)
thread_title:  Ska detta vara en riktlinje eller ej? 

message: Jag vill upplysa er om att sidan WP:GP, som den ser ut nu, bara i förbifarten nämner att artiklar ska skrivas ur ett globalt perspektiv, och jag tycker att den raden gärna kan tas bort. Sidans ursprungliga syfte (om det nu ska spela någon roll) var att skribenter alltid ska vara medvetna om det globala perspektivet, inte nödvändigtvis att de alltid ska skriva enligt ett globalt perspektiv. Jag ser en tydlig skillnad. /Yvwv [y'vov] 4 mars 2008 kl. 17.33 (CET)
thread_title: "[[Wikipedia:Globalt perspektiv]]", inte "Wikipedia:Skriv ur ett globalt perspektiv

message: Diskussionen ovan verkar mest handla om vantolkningar och nidbilder av den här sidan. Kritikerna till att globalt perspektiv skulle bli riktlinje får gärna klargöra nedan för exakt vad på sidan som de anser är fel, och bör ändras. Att personer miss- och vantolkar någonting kan aldrig vara ett argument mot att ha det alls. Om så vore fallet hade vi fått stryka NPOV för längesedan. /Grillo 4 mars 2008 kl. 18.32 (CET)
replies: text: Om folk ägnade sig åt att förbättra sidan och skriva in vad de anser borde gälla, istället för att racka ner på vad de anser står här... så vore mycket vunnet. // habj 4 mars 2008 kl. 19.06 (CET)

text: Vi har inga vantolkningar eller nidbilder, bara olika åsikter. Bara för att man kritiserar en sak betyder det inte att det är en nidbild--Bruno Rosta 4 mars 2008 kl. 19.10 (CET)
replies: text: :Jo, Grillo, visst är det legitimt att försöka analysera var de praktiska konsekvenserna riskerar att bli, när de hanteras av oss bristfulla människor, inte bara se till de lovvärda intentionerna. Taxelson 4 mars 2008 kl. 19.40 (CET)
replies: text: ::Jag tror ni båda har en skev uppfattning av vad en riktlinje är. Samma kritik som riktats mot den här sidan kan lika gärna riktas mot någon annan riktlinje eller policy. Kritisera istället vad sidan handlar om. /Grillo 4 mars 2008 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :::Ber att du håller dig till argumenten och inte kommer med påståenden att andra inte begripit saker. Jag vet mycket väl vad en riktlinje är för något. Diskussionen handlar dessutom inte om hurvida vi vet vad riktlinjer är för något utan om vi är för eller emot att göra just GP till riktlinje eller inte--Bruno Rosta 5 mars 2008 kl. 01.15 (CET)
replies: text: ::::Jag upprepar frågan: vad exakt är felet med den här sidan? På andra ställen på diskussionssidan har vi diskuterat annat, den här delen av diskussionen startade jag enbart för att få reda på vad folk tycker är fel med globalt perspektiv och den här sidans innehåll, ingenting annat. /Grillo 5 mars 2008 kl. 02.13 (CET)
replies: text: :::::Jag kommer själv aldrig att stödja att GP ska bli riktlinje. Det är varken möjligt eller något man bör sträva efter att skriva lika mycket om världens 244 länder som om Sverige. I praktiken innebär det ofta att man raderar eller väljer att inte skriva om svenskrelaterad information för att följa den här sidan vilket leder till att artiklarna blir sämre, eller röstar emot en artikel på Artikelnomineringar som har några extra rader om Sverige (se Diskussion:Diskriminering). En annan i mitt tycke orimlig sak med GP är att man enligt somliga inte får skriva att något inträffat på sommaren, hösten etc trots att det förstås av 99,99% av läsarna. På Wikipedia:Populära artiklar framgår att svenskrelaterade artiklar är de mest lästa.Vints 5 mars 2008 kl. 08.41 (CET)
replies: text: ::::::Medhåll! Owlrug 5 mars 2008 kl. 08.45 (CET)

text: ::::::Jag instämmer i att det på sådana sätt verkar kunna vara till nackdel att införa det som riktlinje; att skriva helt från globalt perspektiv är heller inte praktiskt möjligt. En förbättring vore att formulera att man ska sträva efter globalt (likaväl som neutralt i stort) perspektiv, inte skriva i globalt perspektiv (som talas om i rubriken före), eftersom det nuvarande implikerar att vi ser det som att det verkligen är möjligt att uppnå (en åsikt som inte är särskilt neutral), och till och med praktiskt möjligt att uppnå (vilket jag upplever som problematiskt på vissa sätt).

text: ::::::Sedan tycker jag Bruno Rosta har rätt att ta upp praktikaliteter och åsikter om riktlinjer i allmänhet, det kan ju vara just på de grunderna man är emot riktlinjen, i alla fall om man t ex är pragmatiskt inriktad. Jag skulle nog snarare betrakta mig som "antinationalist" än "nationalist" (eller egentligen ingetdera, "anationalist"?), och globalt perspektiv är viktigt, men upplever åtminstone att den som riktlinje är lite problematisk. Dessutom är min uppfattning att mängden regler, riktlinjer och dylikt gärna skall "hållas kort", för att inte i onödan avskräcka nyanlända användare, göra det enklare att bidra, och undvika en byråkratisering som leder till onödigt arbete. Som påpekats tidigare rymmer redan det att skriva från en neutral utgånspunkt att skriva från globalt perspektiv.

text: ::::::(PS. I likhet med andra som antingen är emot eller är tveksamma till GP som riktlinje, tror jag, så tycker inte jag att globalt perspektiv i allmänhet i sig är något negativt, men att det som en regel kan få sämre konsekvenser. Det är också ganska stor skillnad på att ha globalt perspektiv när det gäller t ex enheter, statsskick, och artiklar om orter eller namn. DS.) --ɐbuı1ɟ 5 mars 2008 kl. 20.12 (CET)
replies: text: :::::::Där sätter du nog fingret på ett stort problem med sidan. Att en bättre lydelse är att "sträva efter globalt perspektiv". //Knuckles...wha? 5 mars 2008 kl. 23.09 (CET)

text: ::::::Som jag ser det, innebär globalt perspektiv inte att man måste ha lika mycket information om alla länder som man har om Sverige och Finland eller om t.ex. engelskspråkiga länder (om vilka det ofta finns lättillgänglig information som svenskar själva kan översätta till svenska). Däremot innebär det, att man inte bara skall skriva om förhållanden i Sverige och att man inte skall behandla Sverige som viktigare än något annat land, om man skriver om en företeelse som finns i flera länder. Man skall inte med automatik göra jämförelser just med Sverige, särskilt inte med uttryck som "i vårt land" och "i utlandet" och man skall inte heller bedöma artiklar som mindre relevanta för att de handlar om något i ett annat land, om samma sak skulle ha bedömts som relevant om artikeln hade handlat om något i Sverige. E.G. 14 mars 2008 kl. 22.51 (CET)
thread_title:  Problem med den här sidan 

message: Jag skulle vilja be de erfarna användarna som diskuterar på denna sida att avstå från att göra vad man brukar uppmana nybörjarna att inte göra. Fortsätt diskutera i stället för att redigeringskriga i grupp, om mallarnas vara eller inte vara på sidan, ber BiblioteKarin 5 mars 2008 kl. 21.45 (CET)
replies: text: Jag hänvisar min återställning till samma argument som Habj hade vid sin, dvs att det är osäkert om wikigemenskapen vill ha dessa--Bruno Rosta 5 mars 2008 kl. 22.26 (CET)
thread_title:  Varför dessa återställningar? 

message: Jag skrev om inledningen, hoppas att alla kan skriva under på att det är en sammanfattning av den centrala andemeningen av sidan. //Knuckles...wha? 5 mars 2008 kl. 23.03 (CET)
replies: text: Den ändringen tycker i alla fall jag är helt ok--Bruno Rosta 5 mars 2008 kl. 23.10 (CET)
replies: text: :"Eftersom Wikipedia har målsättningen att vara ett globalt uppslagsverk..." Är det korrekt eller är det bara syftet med Globalt perspektiv? Vints 6 mars 2008 kl. 07.52 (CET)
replies: text: ::Hm, jag kan hålla med om att det är en oklar skrivelse, ungefär lika luddig som min ursprungliga formulering "universellt uppslagsverk". Det vi vill få fram borde vara nåt i stil med att "Wikipedias artiklar ska kunna uppskattas och förstås oberoende av kulturell eller geografisk bakgrund" vilket kan extrapoleras till "global" eller "universell", men de är inga optimala lydelser. Den nytillkomna meningen "Artiklar skall inte utgå från hur något gestaltar sig i en enskild region, utan försöka täcka ämnet så allsidigt som möjligt" tycker jag dels överlappar meningen innan, samtidigt som det inte är det sidan ska förmedla. IMHO. //Knuckles...wha? 6 mars 2008 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :::Jag tycker inte de överlappar. Jag vet inte hur mycket som är svårförståeligt för personer med rötter i andra kulturer än den svenska i riddare, men den artikeln är ändå i stort behov av komplettering för att kunna ha ett globalt perspektiv. Emm handlar globalt perspektiv både om att se till att alla kan ta till sig texten och att texter skall vara så allsidiga som möjligt.

text: :::andejons 6 mars 2008 kl. 13.30 (CET)
thread_title:  Förtydligande av inledning 

message: Givetvis är denna sida att räkna som ett supplement till WP:NPOV. Ett aningen redundant supplement måhända, eftersom det essentiella förstås redan ingår i NPOV, men jag tycker att märkningen med supplementmallen var bra, och förstår inte varför den skulle tas bort. /Fenix 7 augusti 2008 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: Det är inte någon bra idé av samma anledning som att det inte var bra att märka sidan som "guidesida" i våras. Det har diskuterats på Wikipediadiskussion:Ämnesguider och Användardiskussion:Vints#Va?. Vad är definitionen på "supplement"? Är det en ny status utöver de etablerade policys, riktlinjer och essäer? För mig låter det som något som egentligen är del av policyn WP:NPOV, trots att den inte ens är en riktlinje. Globalt perspektiv är egentligen en wikipediafilosofi som mergism, deletionism osv eller en essä imo. Vints 7 augusti 2008 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: :Definitionen av supplement är just supplement: sidan används som förklaring av en del av NPOV, precis som WP:NPOV och paranormala fenomen (den länken var visst röd, men sidan i fråga finns under något namn...). GP är inte en filosofi, GP är en självklar del av NPOV (som iofs i sig är en filosofi, men det är en annan sak). Det är självklart för de allra flesta wikipedianer. /Grillo 8 augusti 2008 kl. 04.38 (CEST)
replies: text: ::Här var länken: WP:NPOV om paranormala fenomen  xenus 8 augusti 2008 kl. 09.54 (CEST)
thread_title: Supplement