Diskussion:Flygcertifikat

message: Om vi skall koncentera oss på de typer av flygcertifikat som finns i Sverige och som utfördas av svenska myndigheter så är benämningarna dessa:
Certifikat för förare, enligt BCL-C 2
Segelflygarcertifikat - S BCL-C 2.1
Privatflygarcertifikat - A (flygplan) BCL-C 2.2
Trafikflygarcertifikat - B (flygplan) BCL-C 2.3
Trafikflygarcertifikat - D (flygplan) BCL-C 2.5
 
Privatflygarcertifikat - AH (helikopter) BCL-C 2.6
 
Trafikflygarcertifikat - BH (Helikopter) BCL-C 2.7 
Ballongförarcertifikat - FB (varmluftballong) BCL-C 2.8 
Trafikflygarcertifikat - DH (helikopter) BCL-C 2.9 
Förarcertifikat - UL (ultralätt flygplan)
Av dessa har numera vissa certifikat ersatts av JAR-certifikat, gemensamma för hela JAA. Dessa är:
Privatflygarcertifikat - A ersätts av JAR-FCL PPL-A
Trafikflygarcertifikat - B ersätts av JAR-FCL CPL-A
Trafikflygarcertifikat - D ersätts av JAR-FCL ATPL-A
Privatflygarcertifikat - AH ersätts av JAR-FCL PPL-H
Trafikflygarcertifikat - BH ersätts av JAR-FCL CPL-H
Trafikflygarcertifikat - DH ersätts av JAR-FCL ATPL-H
A i licensbetechningen står för Aeroplane, H står för helikopter
 
Notera att "A-et" i certifikatet för privatflygare bytt betydelse. Det är bara en tillfällighet att de flesta privatflygare byter från A-cert till PPL-A. Att benämna ett privatflygarcertifikat numera som ett A-cert är direkt felaktigt. Den korrekta benämningen är att man har ett (en?) PPL för flygplan eller helikopter. Tydligast blir det för en som haft certifikat för helikopet "AH" som numera har ett PPL-H.
Segel, Ballong och Ultralätt lyder fortfarande under svenska nationella bestämmelser och benämns så som är angivet ovan. Inte som det står i artikeln.
Nedan kommer mina kommentarer till några av de olika certifikat som räknas upp.
BPL (Balloon Pilot Licence). Denna beteckning används inte i Sverige. se ovan.
UPL (Ultra Pilot Licence). Denna beteckning används inte i Sverige. se ovan
GPL (Glider Pilot Licence). Denna beteckning används inte i Sverige. se ovan
MGPL (Motor Glider Pilot Licence). För denna typ av flygplan finns det två olika certifikat man kan ha. Det ena är ett segelflygarcertifikat -S med motorbehörighet, det andra är ett PPL-A med klassen TMG (Touring Motor Glider). Beteckningen MGPL används inte i Sverige.
APL (Autogiro Pilot Licence). Denna beteckning används inte i Sverige. Autogiro flygs på ett PPL-A eller ett "Förarcertifikat - UL" (beroende på vissa tekniska förutsättningar, bl.a. vikt) efter att erforderlig inflygning erhållits av en kvalificerad flyglärare.
SPL (Student Pilot Licence). Denna beteckning används inte i Sverige. Det heter elevtillstånd.
--Ls 15 maj 2006 kl.18.14 (CEST)
replies: text: Man kan undra var den anonyme användaren som skrev in certen 1 januari har hämtat sin info ifrån, för knappt en enda bokstav har haft svensk relevans varken före eller efter JAR. Men så ser jag att du har koll på verkligheten här i stället. Det enda jag undrar är varför du inte skrev om hela artikeln på en gång? Jag lämnade Sverige och släppte mitt B-cert (med alla tillbehör) innan nya JAR trädde i kraft, så jag har inte riktigt hundra koll på nya regelverket, men har förstått att det till stor del bygger på de FAA bestämmelser som jag flyger på nu.

text: Hursomhelst måste hela artikeln skrivas om. Alldeles för mycket är direkt fel vare sig du går på BCL, JAR eller FAA. "Flygelevscertifikat", "Yrkesflygarcertifikat", med mera, är ju uttryck som aldrig funnits i Sverige. Skriv om texten enligt ditt förslag på denna sida, annars gör jag det senare. Dessutom måste definition och befogenhet för CPL respektive ATPL redas ut. Vad jag vet är det typ av flygning och inte typ av flygplan som avgör kravet.
--Towpilot 8 juli 2006 kl.07.57 (CEST)
replies: text: :Jag tänkte ge den ursprunglige författaren en chans att ändra själv i lugn och ro, men nu följer jag ditt råd och ändra texten i artikeln.

text: :Beträffande skillnaden mellan ATPL och CPL tror jag det är så att det krävs ATPL för flygplan certifierade för flerpilotsystem. Vet du? Jag skall försöka kolla saken.--Ls 2 augusti 2006 kl.15.26 (CEST)
replies: text: ::Mja.... inte enligt gällande FAA regler i alla fall. Av egen erfarenhet vet jag följande, för att få flyga under instrumentförhållanden som befälhavare med betalande passagerare på ett flygplan som är certifierad för en pilot, exempelvis C402, räcker det med ett CPL (och I-behörighet på två-motor förstås) om flygningen är charter, dvs taxiflyg per definition. Om flygningen blir så populär att man bestämmer sig för att lägga den på tidtabell måste samme pilot i samma flygplan med samma passagerare på samma rutt ha ett ATPL cert! Samma glade pilot upptäcker senare förvånat när han försöker få jobb med att flyga frakt i DC-3 att det går alldeles utmärkt att flyga som befälhavare på en dylik med CPL (med nödiga tillbehör) trots att den kräver två piloter! Och detta trots att max startvikt överstiger 5,7 ton (12 500 lb) med mer än det dubbla. Skillnaden ligger främst i det magiska "Linjefart i regelbunden trafik" som jag vill minnas att svenska BCL definierade det. Det som ibland förvirrade folk med den definitionen var hur man tolkar ordet "regelbunden". Om man åkte på charterresa till London i exempelvis en MD-80 räknades den som "icke regelbunden trafik" oavsett att den avgick samma tid, samma dag varje vecka. Charterflyg är trots allt bara ett annat ord för taxiflyg oavsett storlek och typ av flygplan. Om man däremot åkte i en SAS MD-80 samma dag till London som också avgick varje vecka flög man i "regelbunden trafik". Det här gav även rätt absurda tolkningar i de gamla bestämmelserna om flygfoto i Sverige. Det var lagligt att ta flygbilder från flygplanet som gick i "regelbunden trafik", men olagligt att ta exakt samma bilder från ett flygplan i gick i "icke regelbunden trafik"! I det senare fallet var till och med kaptenen åtalbar! Varför göra nåt enkelt och logiskt när man kan göra det som Luftfartsverket? (Eller vilken annan svensk myndighet som helst för den delen!)

text: ::Liten avstickare där, men för att återgå till din fråga så vill jag med reservation för att jag inte alls kan de nya JAR reglerna i Europa säga att enligt FAA definition så är det typ av flygning snarare än flygplantyp som avgör eventuella krav på ATPL. Det har med andra ord inte heller med att göra om flygplanet i sig kräver type rating för befälhavaren (dvs om flygplanet har en max startvikt över 12 500 lb, eller har jetmotor(er) som även det normalt gör att flygplantypen i sig kräver en rating). En vanligt missuppfattning värd att ta upp i en sån här artikel är att har man minst CPL är det OK att ta eller få betalt för en flygning. Så är det icke! Och här vet jag att bestämmelserna är samma på båda sidor om Atlanten. Har man CPL eller värre är det lagligt att få lön eller ersättning för utförd flygning från det företag man som pilot flyger för, och som med vederbörliga tillstånd bedriver kommersiell flygning. I annat fall är det svartflygning oavsett viket cert piloten har! --Towpilot 2 augusti 2006 kl.17.04 (CEST)

message: Den artikel som nu finns på sidan om flygcertifikat innehåller bara en bråkdel  av de sakfel som  fanns i den ursprungliga artikeln (om ens några). Det har förekommit en diskussion mellan mig och Towpilot om vad som skiljer ett ATPL från ett CPL, och vilka regler som gäller för olika typ av flygning, men det är mer att se som en utveckling av ämnet,inte som ett tecken på låg kvalitet i artikeln.
Jag vore tacksam för tillrättaläggande på alla sakfel ni kan hitta.
--Ls 17 september 2006 kl. 10.08 (CEST)
=== Svar av kricke242 === 
Jag taggade inte artikeln för att jag har någon åsikt om kvalitén på faktat i innehållet. Jag har taggat den med städas-templaten, samt wikiformateras-templaten. Dessvärre missade jag att lägga in "|struktureras" som beskrivning och då skriver den svenska wikipedia ut den generella "Kvalitén-ifrågasatt-templaten", vilket inte var meningen. 
Vad jag menade med "städas" är att jag tycker följande: 
* Använd sådan här
* lista för
* att skriva ut saker i punktform 
Eller använd ännu hellre tabeller, om det passar.
Indela gärna artikeln i avsnitt som jag gjorde med denna delen i diskussionen. Gärna mer kategorier, samt kanske externa länkar till kanske luftfartsverkets, eller vem som nu ger ut flygcertifikat, sida om flygcertifikat. I övrigt tycker jag också att språket måste förbättras, som icke kunnig om flygcertifikat så fattar jag faktiskt ingenting av "Privatflygarcertifikat - A ersätts av JAR-FCL PPL-A". Jag var ute efter att kolla vad för certifikat som krävdes för enmotoriga jaktflygplan (t.ex Viggen), och fick ingen hjälp av artikeln. Detta är alltså bara mina åsikter och varför jag taggade artikeln. Den ser inte ut som en Wikipedia-artikel idag. Bra att ni jobbar med den! :)
Kricke242 18 september 2006 kl. 02.24 (CEST)
thread_title:  Kvalitet ifrågasatt av Kricke242? 

message: Jag taggade inte artikeln för att jag har någon åsikt om kvalitén på faktat i innehållet. Jag har taggat den med städas-templaten, samt wikiformateras-templaten. Dessvärre missade jag att lägga in "|struktureras" som beskrivning och då skriver den svenska wikipedia ut den generella "Kvalitén-ifrågasatt-templaten", vilket inte var meningen. 
Vad jag menade med "städas" är att jag tycker följande: 
* Använd sådan här
* lista för
* att skriva ut saker i punktform 
Eller använd ännu hellre tabeller, om det passar.
Indela gärna artikeln i avsnitt som jag gjorde med denna delen i diskussionen. Gärna mer kategorier, samt kanske externa länkar till kanske luftfartsverkets, eller vem som nu ger ut flygcertifikat, sida om flygcertifikat. I övrigt tycker jag också att språket måste förbättras, som icke kunnig om flygcertifikat så fattar jag faktiskt ingenting av "Privatflygarcertifikat - A ersätts av JAR-FCL PPL-A". Jag var ute efter att kolla vad för certifikat som krävdes för enmotoriga jaktflygplan (t.ex Viggen), och fick ingen hjälp av artikeln. Detta är alltså bara mina åsikter och varför jag taggade artikeln. Den ser inte ut som en Wikipedia-artikel idag. Bra att ni jobbar med den! :)
Kricke242 18 september 2006 kl. 02.24 (CEST)
thread_title:  Svar av kricke242