Diskussion:Blindtarm

message: Hej!
"Den troddes förr vara ett organ utan någon funktion, ett så kallad rudimentärt organ. Men man har upptäckt att blindtarmen består av lymfkörtelvävnad som producerar antikroppar till immunförsvaret."
Är detta påstående verkligen korrekt. Wikipedia skriver...
"The vermiform appendix is a vestige of the cecum, an organ that was used to digest cellulose by humans' herbivorous ancestors. Analogous organs in other animals similar to humans continue to perform that function, whereas other meat-eating animals may have similarly diminished appendices. The modern functionality of the appendix is still controversial in the field of human physiology, although most scientists and physicians believe that it has little or no function." L johan k 20 oktober 2006 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: Blir lite fundersam om inte denna artikel kan leva farligt i framtiden med tanke på att en av skribenterna har skrivit "tog bort evolutionspropaganda". L johan k 20 oktober 2006 kl. 12.02 (CEST)

text: Speciellt när någon tog la tillbaka propagandan igen hehe /glixor
Blindtarmen är inget rudimentärt organ.
För källa, se "Vestigial Organs" Are Fully Functional av Bergman, Jerry & Howe, George.
"Vestigial Organs Are Fully Functional" är utgiven av Creation Research Society Books. En vetenskaplig källa som stödjer påståendet att blindtarmen inte är ett rudimentärt organ vore önskvärt. Och för att klargöra: ett rudimentärt organ innebär att det har förlorat sin tidigare funktion, inte att det är värdelöst.
Mankan 23 december 2006 kl. 16.55 (CET)

text: Tillåt mig att ha en invändning i valet av "vetenskaplig" källa; jag anser definitivt inte att en organisation som har kreationism som grundsyn ska användas som källa i frågor som rör vetenskap. De enda källor som kan och får användas i sammanhanget är vetenskapliga journaler som granskar och publicerar den forskning som bedrivs vid universitet och andra institut. /Oxygen 23 december 2006 kl. 17.14 (CET)
Det var precis min poäng, Oxygen...
Mankan 24 december 2006 kl. 08.41 (CET)
Mankan & Oxygen: Bra att ni har koll på artikeln! (Den har också blivit bättre) ;) L johan k 10 februari 2007 kl. 11.34 (CET)
Nu har jag varit in och kladdat igen. Jag ändrade "Blindtarmen innehåller emellertid lymfvävnad som producerar antikroppar i form av bl.a. B-lymfocyter, dock i en mycket begränsad omfattning" till "Blindtarmen innehåller emellertid lymfvävnad som producerar antikroppar i form av bl.a. B-lymfocyter, dessa utvecklas dock även på andra ställen så man behöver den inte." (Ref: http://www.vof.se/molen/rudiment.html). Om ni tycker att artikeln blev sämre får ni mer än gärna ändra tillbaka. L johan k 10 februari 2007 kl. 20.09 (CET)
Tackar! Nej, det ser bra ut! Mankan 11 februari 2007 kl. 15.06 (CET)
replies: text: :Oxygen påpekade att den kanske inte var så bra att använda VoF som källa. Då VoF's syfte är att "bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt" är det väl korrekt att säga att de är "anti-kreationistiska". De är dock inte mer "anti-kreationistiska" än den "normala biologen", därför tycker jag inte att det är fel. Vad tycker ni? Jag tror även att artikeln har publicerats i Folkvett (jag ska kolla upp det på deras forum.) L johan k 11 februari 2007 kl. 20.14 (CET)
replies: text: ::Nej, det tycker jag verkligen inte är fel. Detta är en vetenskaplig artikel och kreationism, ID samt övrig tro eller pseudovetenskap etc. har ingenting i den här artikeln att göra. Mankan 12 februari 2007 kl. 17.18 (CET)
replies: text: ::: Mitt inlägg har inget med kreationism att göra. Min poäng är att en referens egentligen inte kan vara en webplats, eftersom vem som helst kan lägga upp en webplats. De enda referenser som kan användas är facklitteratur, myndighetsrapporter och vetenskapliga publikationer. /Oxygen 12 februari 2007 kl. 17.55 (CET)
replies: text: ::::Jaha, det var Du Oxygen, då missförstod jag. Vof-artikeln är såvitt jag förstår delvis skriven av professor Godfried Roomans, professor i molykylär cellbiologi vid Uppsala universitet, vilket bör ge en viss vetenskaplig tyngd. Dock håller jag med om att primärkällor och artiklar som blivit peer-reviewed främst bör användas. Mankan 12 februari 2007 kl. 18.29 (CET)
Så, vilken sida sitter Blindtarm på då, vänster eller höger? / JTLA

text: Hej JTLA. Använd gärna fyra tilde-tecken så får man automatiskt din signatur och datum. Blindtarmen sitter på höger sida. Se artikelns illustration så ser du. Själv ser jag ett ärr på min kropp efter en blindtarmsinflammation, och även det ärret sitter på höger sida. GuggeP 28 november 2010 kl. 23.03 (CET)

message: Hej! Den här artikeln har nu fått sina första källor. Dessutom rensades diverse obelagda saker ur, och skillnaden mellan tarm och bihang förklarades. Tack för ordet.--Paracel63 (diskussion) 27 november 2014 kl. 18.21 (CET)
thread_title:  Källor och förtydliganden 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Blindtarm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141205035847/http://www.dagensmedicin.se/vetenskap/blindtarm-botas-med-antibiotika/ till http://www.dagensmedicin.se/vetenskap/blindtarm-botas-med-antibiotika/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 23.55 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade