Diskussion:Vattenkriget i Bolivia 2000

message: Sista stycket i inledningen är lite oklart, framför allt vad "avtalet" syftar på, när man ännu inte läst artkeln. Läsaren vet inte heller vad Aguas de Tunari är. En person, ett företag, en politisk organisation? Kan nog förtydligas, tror BiblioteKarin 30 juli 2007 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: Sant. Jag försökte att förtydliga det. Kanske du kan putsa till det om det fortfarande är oklart. //StefanB 30 juli 2007 kl. 10.54 (CEST)

text: Jag ändrade även första stycket så att det blev ett sammanhang med det sista. I inledningen, alltså. //StefanB 30 juli 2007 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: :Det blev bra! Jag byggde om en mening i början som du ser, ändra tillbaka om du vill. Rubriken Eftermäle, jag har sett den även i andra artiklar, men den känns fel tycker jag. Eftermäle är ju "eftervärldens omdöme om någon, eller något" och det här är ju mer skeendet, vad som hände efteråt. Hittar dock inget bättre att ersätta med, medger BiblioteKarin 30 juli 2007 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: ::Jag gillar inte heller det ordet. Följder, kanske? //StefanB 30 juli 2007 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: :::Njaä, det kan uppfattas mer som direkt orsak-verkan då, och så "enkelt" är det ju inte. Det behövs ett bredare begrepp, behöver ju inte vara ett enda ord, eller hur? "Följder och vidare utveckling" eller något liknande, föreslår BiblioteKarin 30 juli 2007 kl. 12.05 (CEST)

text: :::Och förresten, int var de väl alla kristna protestanter ;) Jag ändrar till De protesterande BiblioteKarin 30 juli 2007 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::::Så klart. //StefanB 30 juli 2007 kl. 12.18 (CEST)
thread_title:  Oklarhet i inledningen 

message: Hejsan! Till en början vill jag säga att jag finner artikeln väldigt intressant och informativ. Tyvärr finns det en återkommande felaktighet som behöver åtgärdas! 
Vid användandet av fotnoter skall dessa stå bakom punkten/utropstecknet/kommat om de hänvisar till en källa till hela meningen/stycket. 
Ex: Katter gillar möss.Vad katter gillar Detta blir alltså referensen till hela meningen.
Om det däremot är en källa till det enskilda ordet skall det stå före punkten/utropstecknet/kommat). 
Ex: Katter gillar mössMusguiden. Detta blir alltså en referens till ordet möss.
=== Källa ===
==== Fotnoter ====
Fortsätt med ditt utmärkta arbete! MVH Jopparn 3 augusti 2007 kl. 02.12 (CEST)
thread_title:  Misstag vid användandet av fotnoter 

message: ==== Fotnoter ====
Fortsätt med ditt utmärkta arbete! MVH Jopparn 3 augusti 2007 kl. 02.12 (CEST)
thread_title:  Källa 

message: Fortsätt med ditt utmärkta arbete! MVH Jopparn 3 augusti 2007 kl. 02.12 (CEST)
thread_title:  Fotnoter 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:
* Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst 5 stödjer ej-röster./Ronny 5 augusti 2007 kl. 16.53 (CEST)
----
==== Vattenkriget i Bolivia 2000 ====
*Nominerad av StefanB 30 juli 2007 kl. 12.19 (CEST)
*Motivering: Artikel som beskriver vattenkriget i Bolivia 2000 på ett övergripande sätt med en lagom detaljnivå. Artikeln är 100% källbelagd. Tyvärr saknas bilder från händelserna så utmärkt är kanske inte aktuellt, men den är helt klart läsvärd.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
# Chincoteague 31 juli 2007 kl. 09.35 (CEST) Behöver mer trimning av språket - det finns en del olyckliga direktöversättningar och talspråk kvar att rensa bort.
# Sloman 1 augusti 2007 kl. 15.03 (CEST) Instämmer med ovan. Annars mycket informativ.
# Tomas e 1 augusti 2007 kl. 19.00 (CEST) Intressant händelse och artikel, men väl många svepande påståenden m.m. - se diskussion.
# /Ronny 1 augusti 2007 kl. 19.15 (CEST) Ovanligt välformulerad kritik, given av Tomas e, som jag gärna ansluter mig till.
#Ace90 3 augusti 2007 kl. 13.32 (CEST) Se diskussion
Diskussion
Artiklen är utförlig och intressant. Utöver att språket skulle behöva putsas tycker jag att artiklen innehåller ett antal mycket svepande påståenden på tveksam grund, som exemplifieras väl av "Ledningen för Aguas de Tunari i Bolivia bestod till största delen av tekniker utan kunskaper i marknadsföring. De kom från andra länder än Bolivia och var okunniga om hur landets samhälle och ekonomi fungerade." Observera: "utan kunskaper" och "okunniga" - inte "det har senare hävdats att..." eller "visade tecken på bristande förståelse för..." eller något liknande. Detta uttalande styrks med referens till en amerikansk nyhetsartikel i The New Yorker. Jag har väldigt svårt att tro att journalisten har kollat upp tjänstemännens utbildningsbevis eller intervjuat dem om deras kunskaper, så jag ser inte detta som en trovärdig källa för ett så svepande påstående, som om det hade riktats mot en namngiven person hade närmat sig ärekränkning. På samma sätt kopplar artikeln dessa intressanta händelser till väldigt mycket annat i boliviansk politik och samhällsliv, med förklaringsmodeller som framstår som lite schablonartade, såsom "en av de största effekterna av Vattenkriget var att ta död på alla idéer om utländska investeringar". Notera: alla idéér! Det kan alltså inte handla om t.ex. misstro till den nuvarande presidenten Morales regim, eller på turerna kring gasexporten (snarare än just vattenbolaget), eller på dåliga utsikter för den bolivianska ekonomin som gör att det för de flesta aktörer inte framstår som intressant att investera i landet? För övrigt noterar jag att engelska wikipiedia utnyttjar frasen "has at times taken a somewhat left-wing partisan stance" om The New Yorker , som är källan till en stor del av artikeln. Detta får mig att fundera på om inte denna tidskrift i så fall gärna griper till schablonförklaringar för problem i Sydamerika, såsom utländsk inblandning. Detta diskvalificerar den självfallet inte från att utnyttjas som källa, men om man i ett sådant läge vill undvika POV-problem bör man nog endera kolla upp mindre vinklade källor, eller vara mycket försiktig med hur man formulerar sig. Artiklen går säkert att göra om enligt dessa riktlinjer, men i nuläget tycker jag inte att den är skriven på ett sätt som gör att den förtjänar att hållas fram.Tomas e 1 augusti 2007 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: Håller med ovanstående. Bland annat "Utan att se till sin svaga förhandligsposition gick den bolivianska regeringen med på Aguas de Tunaris villkor" låter också rätt partiskt. Att en artikel är källbelagd behöver ju inte betyda att den är neutral - förutom den tidigare nämnda New Yorker-artikeln refererad av en globaliseringskritisk tankesmedja förekommer en artikel från socialistiska Zmag som källa sex gånger.

text: Bättre att rösta ner tio artikelkandidater med oklar neutralitet än att välja en partisk artikel som utmärkt. --Ace90 3 augusti 2007 kl. 13.32 (CEST)
----

text: Jättebra! Äntligen lite granskning av artikeln. Jag har tagit bort det som anges som POV ovan och jag har lagt in en språkvårdsmall om någon känner för att ta tag i det. När det gäller The New Yorker så vill jag inte ta bort allt. Den artikeln har använts som referens i artikeln om Bolivia på den dvd som har getts ut av engelskspråkiga Wikipedia och den har gått igenom peer review, men om ni hittar mer som inte är neutralt så radera det direkt även om det är från den artikeln.

text: //StefanB 5 augusti 2007 kl. 19.56 (CEST)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av StefanB 30 juli 2007 kl. 12.19 (CEST)
*Motivering: Artikel som beskriver vattenkriget i Bolivia 2000 på ett övergripande sätt med en lagom detaljnivå. Artikeln är 100% källbelagd. Tyvärr saknas bilder från händelserna så utmärkt är kanske inte aktuellt, men den är helt klart läsvärd.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
# Chincoteague 31 juli 2007 kl. 09.35 (CEST) Behöver mer trimning av språket - det finns en del olyckliga direktöversättningar och talspråk kvar att rensa bort.
# Sloman 1 augusti 2007 kl. 15.03 (CEST) Instämmer med ovan. Annars mycket informativ.
# Tomas e 1 augusti 2007 kl. 19.00 (CEST) Intressant händelse och artikel, men väl många svepande påståenden m.m. - se diskussion.
# /Ronny 1 augusti 2007 kl. 19.15 (CEST) Ovanligt välformulerad kritik, given av Tomas e, som jag gärna ansluter mig till.
#Ace90 3 augusti 2007 kl. 13.32 (CEST) Se diskussion
Diskussion
Artiklen är utförlig och intressant. Utöver att språket skulle behöva putsas tycker jag att artiklen innehåller ett antal mycket svepande påståenden på tveksam grund, som exemplifieras väl av "Ledningen för Aguas de Tunari i Bolivia bestod till största delen av tekniker utan kunskaper i marknadsföring. De kom från andra länder än Bolivia och var okunniga om hur landets samhälle och ekonomi fungerade." Observera: "utan kunskaper" och "okunniga" - inte "det har senare hävdats att..." eller "visade tecken på bristande förståelse för..." eller något liknande. Detta uttalande styrks med referens till en amerikansk nyhetsartikel i The New Yorker. Jag har väldigt svårt att tro att journalisten har kollat upp tjänstemännens utbildningsbevis eller intervjuat dem om deras kunskaper, så jag ser inte detta som en trovärdig källa för ett så svepande påstående, som om det hade riktats mot en namngiven person hade närmat sig ärekränkning. På samma sätt kopplar artikeln dessa intressanta händelser till väldigt mycket annat i boliviansk politik och samhällsliv, med förklaringsmodeller som framstår som lite schablonartade, såsom "en av de största effekterna av Vattenkriget var att ta död på alla idéer om utländska investeringar". Notera: alla idéér! Det kan alltså inte handla om t.ex. misstro till den nuvarande presidenten Morales regim, eller på turerna kring gasexporten (snarare än just vattenbolaget), eller på dåliga utsikter för den bolivianska ekonomin som gör att det för de flesta aktörer inte framstår som intressant att investera i landet? För övrigt noterar jag att engelska wikipiedia utnyttjar frasen "has at times taken a somewhat left-wing partisan stance" om The New Yorker , som är källan till en stor del av artikeln. Detta får mig att fundera på om inte denna tidskrift i så fall gärna griper till schablonförklaringar för problem i Sydamerika, såsom utländsk inblandning. Detta diskvalificerar den självfallet inte från att utnyttjas som källa, men om man i ett sådant läge vill undvika POV-problem bör man nog endera kolla upp mindre vinklade källor, eller vara mycket försiktig med hur man formulerar sig. Artiklen går säkert att göra om enligt dessa riktlinjer, men i nuläget tycker jag inte att den är skriven på ett sätt som gör att den förtjänar att hållas fram.Tomas e 1 augusti 2007 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: Håller med ovanstående. Bland annat "Utan att se till sin svaga förhandligsposition gick den bolivianska regeringen med på Aguas de Tunaris villkor" låter också rätt partiskt. Att en artikel är källbelagd behöver ju inte betyda att den är neutral - förutom den tidigare nämnda New Yorker-artikeln refererad av en globaliseringskritisk tankesmedja förekommer en artikel från socialistiska Zmag som källa sex gånger.

text: Bättre att rösta ner tio artikelkandidater med oklar neutralitet än att välja en partisk artikel som utmärkt. --Ace90 3 augusti 2007 kl. 13.32 (CEST)
----

text: Jättebra! Äntligen lite granskning av artikeln. Jag har tagit bort det som anges som POV ovan och jag har lagt in en språkvårdsmall om någon känner för att ta tag i det. När det gäller The New Yorker så vill jag inte ta bort allt. Den artikeln har använts som referens i artikeln om Bolivia på den dvd som har getts ut av engelskspråkiga Wikipedia och den har gått igenom peer review, men om ni hittar mer som inte är neutralt så radera det direkt även om det är från den artikeln.

text: //StefanB 5 augusti 2007 kl. 19.56 (CEST)
thread_title:  [[Vattenkriget i Bolivia 2000]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Vattenkriget i Bolivia 2000. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070929151555/http://www.waterobservatory.org/library.cfm?refID=33711 till http://www.waterobservatory.org/library.cfm?refID=33711
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061119071845/http://web.amnesty.org/library/Index/ENGAMR180022000?open&of=ENG-394 till http://web.amnesty.org/library/Index/ENGAMR180022000?open&of=ENG-394
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061209021305/http://www.idrc.ca/en/ev-93819-201-1-DO_TOPIC.html till http://www.idrc.ca/en/ev-93819-201-1-DO_TOPIC.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927211026/http://www.bechtel.com/newsarticles/487.asp till http://www.bechtel.com/newsarticles/487.asp
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 maj 2017 kl. 17.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vattenkriget i Bolivia 2000. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://archives.cnn.com/2000/WORLD/americas/04/10/bolivia.protests/index.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070606142639/http://www.icj.org/news.php3?id_article=2511&lang=en till http://www.icj.org/news.php3?id_article=2511&lang=en
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 maj 2017 kl. 00.25 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vattenkriget i Bolivia 2000. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060821164333/http://www.senat.fr/senatsdumonde/english/bolivie.html till http://www.senat.fr/senatsdumonde/english/bolivie.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 januari 2018 kl. 10.13 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vattenkriget i Bolivia 2000. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070613044022/http://www.bechtel.com/newsarticles/65.asp till http://www.bechtel.com/newsarticles/65.asp
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2018 kl. 10.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade