Diskussion:Termodynamik

message: Termodynamiken är en del av fysiken och kemin som är helt grundläggande, den har filosofiska aspekter av mycket stor betydelse. Därför är det synd att Wikipedias artikel i ämnet är så oerhört torftig. Om jag får tid skall jag skriva en alternativ variant, men det tar nog tid, så tills vidare får det vara med denna synpunkt.
thread_title: Utökning

message: Andra huvudsatsen används ofta felaktigt i pseudovetenskapliga sammanhang. Man försöker att applicera lagen på jorden som helhet, som om den vore ett isolerat system, och glömmer att solen hela tiden tillför värme som möjliggör ökad ordning. Exempelvis har kreationister skrivit tjocka böcker över ämnet där man använder satsen som argument mot att livets ursprung ska ha skett spontant i  ursoppan, och sedan att livet ska ha vidareutvecklats. Många av dessa författare har missat att solenergi kommer in i systemet genom fotosyntesen, och möjliggör ökad ordning. Andra kreationister som har förstått detta använder satsen som argument mot livets utveckling innan fotosyntesens tillkomst och solens energi på ett direkt sätt kunde upptas. Jag vet inte hur man ska bemöta detta, men jag antar att motargumentet på något sätt har att göra med att livet redan från början kunde tillvarata kemisk energi som fanns latent i ursoppan, eller kanske som uppstår till följd av solens betrålning eller värme från jordens inre. Om jag minns rätt så har ett nobelpris delats ut till en forskare som räknade på andra huvudsatsen för detta fall och hävdar att ursoppans energi skulle kunna räcka för utvecklingen av livet. Dessutom är inte ordning i fysikalisk mening riktigt samma sak som den ökade komplexitet och organisationsgrad som livet ger upphov till, även om det finns paralleller.
Jag har även läst en skrift om företags miljöpolicier, där man hävdar att termodynamikens andra huvudsats utgör hinder för att återställa ordningen om man för upp mineraler och icke förnyelsebar energi till jordytan. Visst, det är svårt, men andra huvudsatsen utgör inget absolut hinder om man tillför energi i systemet. Vilket hela tiden görs. Och återigen: Fysikalisk oordning är inte detsamma som vi i dagligt tal menar med oordning.
Borde något av detta tas med i artikeln? Jag kanske kan hitta lite källor, men frågan är om det passar i artikeln. Mange01 30 juni 2011 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: Jag tycker absolut att det kan höra hemma i artikeln. Ett avsnitt som borde tillkomma är just den filosofiska, kulturella och religiösa betydelsen av termodynamiken. Jag har även läst om liknande argument där kreationister välkomnar termodynamikens andra huvudsats eftersom den pekar på att universum någon gång kommer få ett slut (universums värmedöd) och dessutom har haft en väldigt konkret början där entropin var som lägst. Detta har även diskuterats väldigt flitigt av filosofer och metafysiker, vilket gett upphov till begrepp som den "termodynamiska tidspilen" och så vidare. Kort sagt så finns det väldigt mycket inom det religiösa/filosofiska området som idag inte alls tas upp i artikeln, men som absolut hör hemma. Frågan är nog bara i vilken mängd, jag kan tänka mig att det skulle krävas en underartikel på området för att inte den här artikeln ska bli alldeles för stor. /Natox 10 juli 2011 kl. 10.46 (CEST)
thread_title: Pseudovetenskaplig användning

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Historiker 17 juli 2011 kl. 22.39 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Termodynamik ===
Nominerad av Ace90 12 maj 2011 kl. 17.02 (CEST)
 
Källbelagd och väldigt välskriven artikel om ett svårt grundbegrepp
 
;Stödjer för utmärkt
*andejons 12 juni 2011 kl. 21.17 (CEST) Verkar i stort sett bra
*Sjunnesson 26 juni 2011 kl. 14.39 (CEST) En välskriven och väl källbelagd artikel.
*--Mercurial 26 juni 2011 kl. 15.48 (CEST)
* Nasko 7 juli 2011 kl. 00.53 (CEST) Artikel om ett svårt ämne som är relativt lättläst och begriplig.
*Fredde♪ 12 juli 2011 kl. 20.27 (CEST)
*Historiker 17 juli 2011 kl. 22.35 (CEST) Välskriven, uttömmande och bra illustrerad artikel.
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Som författare kan jag nämna att artikeln fått några bra kommentarer på Wikipedia:DG#Termodynamik som inte införlivats i artikeln än. Det rör sig om ytterligare ett stycke om termodynamikens filosofiska/kulturella/religiösa betydelse och ytterligare en punkt om astronomi/kosmologi i avsnittet "Tillämpning". Det förstnämnda har jag inte haft tid att sätta mig in i än, det andra har jag rätt dålig koll på. Finns det någon astronomikunnig som har lust att skriva två-tre källbelagda meningar om termodynamikens betydelse i astronomi/kosmologi så välkomnas det varmt. /Natox 12 maj 2011 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: Inte helt säker på att jag håller med om beskrivningen av statistisk mekanik, som jag tycker betonar kvantmekanik lite väl mycket. Det går att göra en del intressant bara utifrån att materian är kvantiserad (vilket normalt inte räknas som kvantmek). Beskrivningen av entropi som "oordning" är jag heller inte helt glad i. Detta är dock småproblem.

text: andejons 12 juni 2011 kl. 21.17 (CEST)

text: Skrev några rader om termodynamiken inom astronomin. Nasko 7 juli 2011 kl. 00.53 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Ace90 12 maj 2011 kl. 17.02 (CEST)
 
Källbelagd och väldigt välskriven artikel om ett svårt grundbegrepp
 
;Stödjer för utmärkt
*andejons 12 juni 2011 kl. 21.17 (CEST) Verkar i stort sett bra
*Sjunnesson 26 juni 2011 kl. 14.39 (CEST) En välskriven och väl källbelagd artikel.
*--Mercurial 26 juni 2011 kl. 15.48 (CEST)
* Nasko 7 juli 2011 kl. 00.53 (CEST) Artikel om ett svårt ämne som är relativt lättläst och begriplig.
*Fredde♪ 12 juli 2011 kl. 20.27 (CEST)
*Historiker 17 juli 2011 kl. 22.35 (CEST) Välskriven, uttömmande och bra illustrerad artikel.
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Som författare kan jag nämna att artikeln fått några bra kommentarer på Wikipedia:DG#Termodynamik som inte införlivats i artikeln än. Det rör sig om ytterligare ett stycke om termodynamikens filosofiska/kulturella/religiösa betydelse och ytterligare en punkt om astronomi/kosmologi i avsnittet "Tillämpning". Det förstnämnda har jag inte haft tid att sätta mig in i än, det andra har jag rätt dålig koll på. Finns det någon astronomikunnig som har lust att skriva två-tre källbelagda meningar om termodynamikens betydelse i astronomi/kosmologi så välkomnas det varmt. /Natox 12 maj 2011 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: Inte helt säker på att jag håller med om beskrivningen av statistisk mekanik, som jag tycker betonar kvantmekanik lite väl mycket. Det går att göra en del intressant bara utifrån att materian är kvantiserad (vilket normalt inte räknas som kvantmek). Beskrivningen av entropi som "oordning" är jag heller inte helt glad i. Detta är dock småproblem.

text: andejons 12 juni 2011 kl. 21.17 (CEST)

text: Skrev några rader om termodynamiken inom astronomin. Nasko 7 juli 2011 kl. 00.53 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Termodynamik]] 

message: Artikeln Termodynamik planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 16-17 september. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 5 september 2011 kl. 02.46 (CEST)
thread_title: Huvudsida