Wikipediadiskussion:Wikilänkar/Arkiv 2012

message: :Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Överlänkning, särskilt datum. --MagnusA 18 januari 2012 kl. 10.15 (CET)
Jag tog mig just en titt på Thomas av Aquino och blev rätt trött när jag försökte dra ner på överlänkningen. Varför låter vi utvalda artiklar länka till artiklar som maskulin och vördnad? Hur många har egentligen nytta av att direkt kunna klicka på så grundläggande begrep? Och varför har vi fått för oss att någon skulle behöva få länken kristendom upprepad fyra gånger? Jesus Kristus/Kristus återkom hela sex gånger. Som om folk på fullt allvar inte skulle tänka på att få upp ett så grundläggande uppslagsord på egen hand eller skulle vara för lata för att skriva in "Jesus" i sökfältet.
Och varför tillåter vi överhuvudtaget att folk gör länkar av samtliga årtal i en artikel? I det här fallet var enbart 1274 länkat sex gånger. I ett fall två gånger i samma stycke! Det här har tagits upp förr, men det är värt att harva igen eftersom det i princip aldrig fyller någon vettig funktion. Att se vad som hände runt om i världen på ett visst årtal är oftast inte ett dugg intressant annat än för riktigt hårdföra kalenderbitare. Och sist jag kollade så ska inte hårdföra kalenderbitare vara vår främsta målgrupp. Vad gäller datum på året så finns sällan ens en avlägsen koppling; i allmänhet rör det sig om rena sammanträffanden eller rentav numerologi. Fullkomligt värdelöst, helt irrelevant för så gott som alla artiklar och helt ointressant för vanliga läsare.
Hur ser nu riktlinjerna för länkning egentligen ut?
Peter Isotalo 4 januari 2012 kl. 22.43 (CET)
replies: text: Håller som vanligt med om det här men det brukar inte finnas något jätteintresse att diskutera det. Sedan har vi ju rätt så många kalenderbitare, inget fel i det, bland svwp:s bidragsgivare, vilket kanske kan göra länkningen något skev. Några direkta riktlinjer för länkning har vi väl inte, och som vanligt är WP-namnrymden på svwp otroligt eftersatt, så även om det står något där är det inte alls säkert att det efterföljs. /Grillo 5 januari 2012 kl. 04.23 (CET)
replies: text: : Att länka till samma ord flera gånger är enligt min mening alltid överlänkning. Sådant plockar jag dagligen bort. Vad gäller datum (dag och månad) hör det till kuriosa, det är sant. Fernbom2 5 januari 2012 kl. 04.30 (CET)
replies: text: ::Att länka samma ord flera gånger kan vara berättigat om artikeln är väldigt lång (jag tror att Stockholms skärgård har varit uppe som exempel förut). Länka till årtal och datum brukar jag bara göra för födelsedatum, dödsdatum och andra händelser som är så signifikanta att de skulle kunna länkas från årtalsartikeln. /ℇsquilo 5 januari 2012 kl. 07.29 (CET)
replies: text: :::Jag tycker det kan vara en poäng att länka samma ort flera gånger om det är i helt skilda stycken. Många läser nog inte hela artiklarna från start till slut utan är kanske intresserade av ämnets historia till exempel, och läser alltså bara under den rubriken. -Laxskinn 5 januari 2012 kl. 11.20 (CET)
replies: text: :::: Jag inser att regeln har undantag, men de exempel som ges ovan är i varje fall inte föredömliga. Vad gäller biografier tror jag man normalt i varje fall skummar hela, även om de är långa. Fernbom2 5 januari 2012 kl. 13.46 (CET)
replies: text: ::::: Länka svåra ord och sådant som är relaterat ämne där det finns mycket att säga. T.ex så kanske man länkar transformator om man skriver om SMPS eftersom man kan vilja förstå induktans, frekvensgång osv. Och man kan behöva nya länkar i nytt kapitel så man slipper <U>leta</U> efter en länk medan håller i huvudet det man läser. Schh 5 januari 2012 kl. 21.55 (CET)
replies: text: ::::::Som vanligt när den här diskussionen kommer upp hävdar jag att det är bättre med för många länkar än för få. Den som störs av länkarna kan välja att läsa artikeln i PDF-format men skriv inte andra på näsan vad som är är en relevant länk. Jag håller dock med om att samma begrepp inte bör länkas flera gånger i samma avsnitt, dock gärna vid första förekomst i flera avsnitt om artikeln är lång och dessutom i eventuell faktaruta. /Dcastor 5 januari 2012 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :::::::Den kommentar jag ofta hör från folk som inte pysslar med Wikipedia men som läser artiklar "bra källa och så, men usch så många irrelevanta länkar". När det finns länkar förväntar sig väldigt många att de ska leda till betydligt mer specialiserade artiklar, men oftast blir det ointressanta ämnen som tro eller båt som inte säger något om specialfall. Det är i princip omöjligt att veta om en viss länk faktiskt leder till något som är relevant för den artikel man för tillfället läser. I sådana fall ska det vara upp till den som arbetar med en artikel att till varje pris undvika okynneslänkning som i Thomas av Aquino.

text: :::::::Och att begära att någon som störs av något att läsa Wikipedia i PDF-format är faktiskt ganska högfärdigt. Om något skulle jag gärna vilja vända på frågan och ställa den som följer: vem störs egentligen av för få länkar? T.o.m. läsare med så gott som noll datorvana vet hur man slår upp ord som inte är länkade. Alltså blir överlänkning till syvende och sist något som ska tillfredsställa en minoritet som egentligen inte behöver dom.

text: :::::::Peter Isotalo 5 januari 2012 kl. 22.36 (CET)
replies: text: :::::::: Jag störs oerhört av få länkar. Det gjorde jag långt innan jag själv började redigera på Wikipedia. Fernbom2 7 januari 2012 kl. 18.47 (CET) 
För att ge ett konkret förslag som kanske leda till förnyade riktlinjer om länklning så skulle jag vilja föreslå att vi helt slutar länka datum och årtal om de inte är makalöst centrala för artikelämnet. Alltså skulle t.ex. 25 december eventuellt länkas i en artikel som Jesus Kristus men aldrig någonsin i en artikel som Isaac Newton. I så gott som 100% av alla fall är en persons exakta födelsedatum eftersom det bara blir en fråga om att länka rena sammanträffanden. Vad gäller årtal borde samma återhållsamhet gälla och då helst mer specialiserade artiklar än bara 1885, utan snarare musikåret 1885. Samma sak för årtionden och århundraden. Finns det ingen anledning att länka annat än ett "äsch, det gör väl inget", så ska man uppenbarligen inte länka.
Peter Isotalo 5 januari 2012 kl. 22.36 (CET)

text: Jag menar förstås inte att man måste läsa i PDF-läge, men det går faktiskt utmärkt att inte klicka på länkar. Om man inte kan motstå det kan PDF-läget vara ett alternativ. Att tvingas manuellt söka på ett ord är betydligt mer användarovänligt än att förväntas själv kunna göra en urskiljning av vilka länkar man vill följa. Jag är fullständigt emot det givna förslaget. /Dcastor 5 januari 2012 kl. 22.42 (CET)
replies: text: :Att tvingas manuellt söka på ett ord stör läsflödet som sagt. Schh 5 januari 2012 kl. 23.52 (CET)
replies: text: :: Instämmer helt med Dcastor och Schh. Fernbom2 7 januari 2012 kl. 18.48 (CET)

text: ::Att klicka på en länk stör uppenbarligen också läsflödet... Låt oss lämna det argumentet därhän.

text: ::Peter Isotalo 8 januari 2012 kl. 17.01 (CET)

text: Jag håller nog med ursprungsinlägget i stort i praktiken, angående hur man bör länka. Exemplet vördnadsvärd tycker jag dock var dåligt, (det visade sig inte riktigt betyda vad jag själv trodde för den delen, i sin användning som titel, och) det är ju ett ganska specifikt begrepp med t ex en idéhistoria som kan vara intressant. För ämnet relevanta länkar bör förstås länkas, men även mer komplicerade begrepp oavsett hur relaterade de är. Lite av det fina med Wikipedia (och faran) är ju att man lätt kan sitta timmevis och läsa vidare om saker man tidigare aldrig hört talas om, eller visste att man var intresserad av. Som anförs ovan i svaren bör länkar (i synnerhet de till ämnet relaterade) upprepas om termerna kommer långt isär i olika stycken; det är bökigt att behöva leta runt i artikeln för att kunna klicka på, säg, Esbjerg, bara för att den orten redan nämnts i ett helt annat sammanhang.

text: Årtal håller jag med om normalt är onödiga att länka, och jag brukar plocka bort dessa i överlänkade artiklar, men inte i inledningen som födelse- eller dödstal. (Specialinriktade årsartiklar tycker jag personligen också kan vara överflödiga att länka till, kan vara vilseledande när man väntar sig komma till en artikel om ett år, och specialinriktade krönikeartiklar blir gärna fattiga... )

text: Angående länkfria versioner finns också "Utskriftsvänlig version" under "Skriv ut" i vänsterspalten. Den kan eventuellt dock tyckas mindre skärm-vänlig. --flinga 6 januari 2012 kl. 15.38 (CET)
replies: text: :Jag är på Dcastors linje ovan. Det finns inget objektivt sätt att avgöra exakt vad som är lagom mycket länkar och vilka länkar som är "relevanta" - det är helt upp till varje läsare att ha sin uppfattning om och sina behov av. Därför är det bättre med för många än för få länkar. Den som tycker att de är onödigt många kan då bara låta bli att klicka på dem, medan en person som saknar dem definitivt saknar dem om de inte finns där. /FredrikT 6 januari 2012 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :: FredrikT sammanfattar väl allt jag har att säga i denna fråga. Fernbom2 7 januari 2012 kl. 20.06 (CET)

text: ::Fast devisen "ta med typ allt och låt läsaren avgöra" gäller ju i praktiken aldrig på Wikipedia, och vi har inget "objektivt" mått för nånting egentligen (läs WP:NPOV). Och ändå sållar vi information konstant. Vi fixar onödigt långa formuleringar och städar upp komplicerat språk hela tiden. Man kanske lätt glömmer det som stammis, men de flesta personer som kollar upp en viss artikel måste förväntas vilja ha information om det ämnet de slog upp. Varför skulle de annars ta sig tid att läsa och klicka sig fram till artikeln? Det finns all anledningen att ha länkar till relaterade ämnen, men då måste dom vara relevanta för artikeln precis som innehållet i artikeln är relevant för det enskilda artikelämnet. Dom få läsare som vill ha länkar enbart för att kunna ströläsa lite lättare är givetvis inte dom vi ska utforma länkningen efter. Och här kan jag tillägga att jag är bland dom som väldigt ofta ströläser, men av någon anledning går det bra även utan hejdlös överlänkning.

text: ::Och jag skulle vilja återvända till det enda konkreta förslaget för ändring av riktlinjer: begränsning av länkning av tidsangivelser. Ingen läsare kan förväntas få någon användbar information genom att 25 december är länkat i t.ex. Isaac Newton, Hugo Bolander och Dido Armstrong. Det finns i praktiken inga fall där man lär sig något som är relevant för denna typ av ämnen genom att följa en länk till en ren datumartikel.

text: ::Peter Isotalo 8 januari 2012 kl. 17.01 (CET)

text: Som ett svar på ursprungsfrågan hur riktlinjerna egentligen ser ut, så återfinns mycket av denna diskussionen på sidan om wikilänkar, bland annat ett avsnitt just om årtal och datum. Håller annnars med om att det ofta blir för mycket länkar och att ett tecken på en genomtänkt artikel också innebär att den försöker ge ett svar på vanliga följdfrågor inom ett specifikt ämne. Då kan man gärna undvika att länka till samma sak flera gånger i samma artikelavsnitt och också att ställa sig frågan om länken tillför eller förbistrar. Som så ofta så har vi diskuterat sådant här förut, men eftersom det inte alltid finns kännedom om vilka stödskrivningar vi har, så är det inte för ofta./WeRon 6 januari 2012 kl. 16.21 (CET)

text: På en:wiki finns dessa riktlinjer i frågan. Imperto 6 januari 2012 kl. 21.46 (CET)
replies: text: :Engelska Wikipedia har en rätt bra motivering om att datumlänkar (även i inledningar) inte ska länkas såvida dom inte är uppenbarligen germane ("relevant; förknippad med") för den information som tas upp. Att saker hände på samma datum eller är alltså varken "relevant" eller "förknippat med".

text: :Peter Isotalo 8 januari 2012 kl. 17.11 (CET)
replies: text: ::Alltså: Någonstans i Slaget vid Azincourt borde det länkas till 25 oktober (det gör det inte nu, men det borde skrivas något om Shakespeare), men det finns ingen anledning att länka 26 augusti i Slaget vid Crécy? Eller, för att ta något närmare till hans : 6 november i Slaget vid Lützen, men inte 7 september i Slaget vid Breitenfeld?

text: ::andejons 8 januari 2012 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :::Jag drar nog inte riktigt samma slutsats som du. Artikeln 25 oktober ger ingen ytterligare information som är relevant för slaget vid Azincourt, hundraårskriget, militärhistoria, senmedeltida politik och samhälle, etc. Det är bara ett specifikt nummer i ett tideräkningssystem. Samma sak gäller för övriga slag. Det finns ingen koppling mellan det som nämns i datumartiklar förutom en massa saker som av en slump råkade ske 6 november ett visst år. Saknas relevans saknas också någon egentlig betydelse för läsaren, vilket gör länkning både onödig och potentiellt skadlig. För den som blir van vid att wikilänkar inte ger något kommer av naturliga skäl att sluta bry sig om dom; det blir helt enkelt ett inflationsproblem.

text: :::Årtalsartiklar är givetvis lite bättre än datumartiklar, men handlar fortfarande bara om händelser som råkade hända samma år. Och även när händelser som är relevanta för varandra nämns krävs betydligt mer information för att sambandet faktisk ska vara begripligt.

text: :::Peter Isotalo 9 januari 2012 kl. 01.06 (CET)
replies: text: ::::Fast om vi tar 6 november så firas Gustav Adolfsdagen just då, just på grund av slaget. Det är nog väldigt sällan enstaka händelser kopplas samman via datum, men däremot kan traditioner eller associationer uppstå på grund av en enstaka händelse, och då kan det finnas skäl att länka. Och Slaget vid Azincourt är inte bara ren militärhistoria. Man kan ramla in där på grund av teaterintresse också.

text: ::::andejons 9 januari 2012 kl. 08.21 (CET)
replies: text: ::::: Ja, jag kan tänka mig att om datumet antingen inverkade på den historiska händelsen, till exempel då man valt att agera då på grund av en viss högtid eller årsdag (som beskrivs vid datumet men inte har lämplig egen artikel), eller om händelsen kommit att påverka hur vi (för någon definition av "vi") upplever datumet och detta beskrivs i datumartikeln, då ser jag tydlig relevans.

text: ::::: Om det inte finns sådana samband har jag svårt att se relevans för länkningen, men jag har förstått att många här upplever det roligt att kolla datumet och fast jag inte själv ägnar mig åt det ser jag det inte som särskilt svårt att låta bli att klicka på datum och årtal. Att de ibland är blåa är en av Wikipedias egenheter som man snart vänjer sig vid. Men för mycket blått upplever jag som störande.

text: ::::: --LPfi 9 januari 2012 kl. 10.20 (CET)

text: :::::andejons, absolut. Teater (Shakespeare, antar jag?) är en rimlig koppling, om något mer perifer än till politisk och militär historia. Men som du själv påpekar så är kopplingen du nämner angående Gustav Adolfsdagen mellan två händelser, inte mellan en händelse och en tidsangivelse. Man firar Gustav Adolfdagen p.g.a. Gustav II Adolfs död, inte för att datumet 6 november har någon särskild betydelse.

text: :::::Peter Isotalo 9 januari 2012 kl. 21.12 (CET)
replies: text: ::::::Men om du menar att vi bara skall länka från händelser som skett på ett visst datum för att datumet i sig är signifikant skulle vi väl i första hand länka en massa artiklar till 1 januari, eftersom massor av förändringar sker vid nyåret. Det verkar betydligt mer poänglöst än att länka från händelser som gjort att ett visst datum uppmärksammas. Nu fanns det visserligen i just det här fallet en artikel om dagen som det kanske är bättre är länka till, så det är kanske inte det bästa exemplet, men jag har svårt att se varför inte sådana länkar skulle vara av intresse.

text: ::::::andejons 9 januari 2012 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :::::::Gustav Adolfsdagen är det intressanta, precis. Datumet är bara en tidsangivelse, inte betydelsebärande i sig. Så misstänker jag att det är i samtliga fall där minnesdagar uppstått.

text: :::::::Apropå 1 januari: hur många artikelämnen kan man tänka sig behöva länka till det datumet förutom (kanske) nyår? Och då menar jag utifrån ett perspektiv där informationen i datumartikeln innebär meningsfull fördjupning och förståelse om artikelämnet man länkar ifrån. Peter Isotalo 10 januari 2012 kl. 11.09 (CET)
replies: text: ::::::::Ta Nobeldagen då. Existensen av en separat artikel är inte poängen.

text: ::::::::Vad gäller nyår var det du som sade att det var datumet som skulle ha "speciell betydelse". För mig verkar det fånigt om vi skulle kunna länka till 30 november från artiklar om Karl XII-demonstrationer, men inte från Belägringen av Fredrikstens fästning. Och vi länkar inte enbart på grundval av vad som är fördjupande. Om vi nämner någon person med egen artikel, om så bara i förbigående, så länkas det. Samma sak med platser. Så varför skulle datum vara så mycket värre?

text: ::::::::andejons 10 januari 2012 kl. 14.20 (CET)
replies: text: :::::::::Att Nobeldagen är omdirigerad till 10 december är rätt konstigt. Associationen är underligt nog till tidsangivelsen trots att det är Alfred Nobels död som är orsaken till att man valt det datumet. Varför man valt det istället för Nobels artikel eller Nobelpriset förstår jag inte. Och därför har jag varit djärv.

text: :::::::::Karl XII-demon like lite med datumet att göra och bör inte länkas där heller. Det handlar ju uppenbarligen om Karl XII:s död, nationalism och kontrovers kring modern invandringspolitik. Eller ser du någon koppling till Barbados nationaldag eller Mikael Dubois död som jag inte greppat?

text: :::::::::Länkar till saker som nämns i en artikel bör väl vara åtminstone marginellt relevanta eftersom dom faktiskt nämns. Det förekommer fortfarande väldigt mycket överlänkning, men det är åtminstone inte bara en irrelevant tidsangivelse. Och vi har faktiskt en riktlinje om det här som inte stödjer "länka bara för att"-linjen:
replies: text: ::::::::::Wikilänkar ska leda läsaren till annan information som är relevant för artikelinnehållet."

text: :::::::::Så står det i alla fall i Wikipedia:Strukturering#Wikilänkar. Är det förresten läge att flytta den här diskussionen dit och kanske t.o.m. börja diskutera lite ändringar?

text: :::::::::Peter Isotalo 11 januari 2012 kl. 21.47 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag tycker det blir mer och mer uppenbart att du tycker att även de riktlinjer från enwp du citerat ovan är alldeles för generösa. Jag har svårt att se hur man med ditt resonemang någonsin skall kunna länka till datumartiklar: man skall alltså inte länka till 24 december från julafton eftersom det "inte har med datumet att göra"? Finns det då någonsin någonting som har något med ett visst datum, som datum betraktat, att göra?

text: ::::::::::Jag tycker också din omdirigering var heltokig: förut fick den som sökte på "nobeldagen" direkt en förklaring, nu blev det bara en vag länk till Nobelpriset.

text: ::::::::::andejons 12 januari 2012 kl. 08.42 (CET)
replies: text: ::::::::::: Skillnaden mellan att länka personer och att länka datum är att artikeln om personen ofta kan antas kunna ge en djupare förståelse för deras betydelse för artikelämnet, medan den djupare förståelsen sällan kan fås av datumartikeln. Till saken hör förstås att läsaren kan antas veta rätt mycket om datumet och att den ytterligare informationen som finns i årsartikeln sällan har något med artikelämnet att göra. Men jag tror att den här diskussionen borde föras annanstans, där det är lättare att hålla de olika aspekterna under egna rubriker (och senare hitta diskussionerna). --LPfi 12 januari 2012 kl. 14.27 (CET)
replies: text: ::::::::::::Okej, ska vi ta och flytta över hela tråden till Wikipediadiskussion:Strukturering och börja kolla om det är aktuellt att kanske ändra lite riktlinjer? Jag kan gärna försöka sammanfatta ståndpunkter och argument som tagits upp i punktform för nytillkomna läsare.

text: ::::::::::::Peter Isotalo 15 januari 2012 kl. 18.08 (CET)

text: :::::Gustav Adolfsdagen är ett intressant exempel. För när dog egentligen G2A? Det var ett datum i Lützen och ett annat här i Sverige, pga skillnaderna i kalendrar. Exakt var det var 9 november vet jag inte för ögonblicket. -- Lavallen 10 januari 2012 kl. 14.35 (CET)
replies: text: :::::: Så vitt jag vet ingenstans, men det var den 6 i Sverige (och därför minns vi Gustav Adolf den dagen) medan det var den 16 i Tyskland (och då minns vi Pappenheim, som stupade i samma slag). Fernbom2 10 januari 2012 kl. 14.59 (CET)
replies: text: ::::::: PS: Den sistnämnde överlevde tydligen till dagen efter, vilket var den sjuttonde (se Dewp). Fernbom2 10 januari 2012 kl. 15.01 (CET)
replies: text: ::::::::Alla länkar är bra. Blått är flott. (hoppas att ironin går fram). —P. S. Burton 10 januari 2012 kl. 22.35 (CET)
(Avindenterar) Vad gäller årtal ser jag en klar fördel i att kunna se vad som mer hände vid tiden för en viss händelse (även om det kanske borde finnas fler tidslinjer på pågående händelser, såsom långdragna krig, ekonomiska depressioner eller betydelsefulla infrastruktursatsningar i olika länder, såsom Storbritanniens järnvägsnät). Det finns exempelvis en koppling mellan bruksdöden och Fransk-tyska kriget, med årtalslänkning är det förhoppningsvis lätt att bläddra mellan olika händelser, såsom investeringar och nedläggningar på olika håll. Vad gäller datum är dock även jag för en restriktion, där datumen som sådana uppmärksammats på något sätt, eller om vi ska börja göra datum- eller månadsartiklar för varje år, men det blir ju rätt oöverskådligt ur kategorihänseende. Vivo 1 februari 2012 kl. 08.22 (CET)
thread_title:  Överlänkning, särskilt datum 

message: Jag har för mig att jag har sett en mall som säger något i stil med "Denna artikel behöver wikilänkar" eller "...behöver wikiformateras". Var hittar jag den? Finns den? Har jag drömt det?
Jag snubblade över artikeln Azem Galica som jag tycker innehåller mycket text, men få länkar./abbedabb diskussion  13 maj 2012 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: – GeMet [diskussion] 13 maj 2012 kl. 19.20 (CEST)
thread_title:  Mall för "Denna artikel behöver wikilänkar" 

message: En diskussion på Användardiskussion:Motståndsmannen#.C3.85rtalen den 28 april 2012 gör att jag  vill jag ta upp frågan om lämpligt förfaringssätt med länkningar av årtal och datum till allmän diskussion. Detta är uppenbarligen en fråga som ventilerats tidigare (senast 2009?), men av ovannämnda diskussionen den 28 april framgår att det uppfattas som oklart hur de riktlinjer som finns på Wikipedia:Wikilänkar#.C3.85rtal_och_datum och Wikipedia:Årskrönikor#Överlänkning ska tillämpas, och att tolkningen leder till dispyt. Ett skäl till detta är att riktlinjerna är vagt utformade.
För att få större enhetlighet i tillämpningen, och undvika den typ av konflikt som ovannämnda diskussion återspeglar, räcker det inte med att diskutera hur nuvarande text ska tolkas, utan det behövs en modifierad text som baseras på en något skarpare konsensus i frågan om lämplig balans mellan blålänkade årtal/datum och läsbarhet. 
Nedan är ett konkret förslag till ett omskrivet avsnitt på Wikipedia:Wikilänkar, utifrån vilket ett nytt försök kan göras att få en bättre tillämpbar konsensus. 
replies: text: Årtal och datum (förslag till ny text)

text: "Länkning av årtal och datum har som huvudsakligt syfte att underlätta att sätta in den aktuella artikeln i ett kronologiskt sammanhang. Det blir lätt att hitta andra händelser som inträffade vid samma tidpunkt, till exempel andra personer som föddes samma år och/eller samma datum. Listor med artiklar med information om vad som hänt exempelvis ett bestämt år kan enkelt göras, och på dessa kan också årskrönikor baseras. Se vidare Wikipedia:Årskrönikor.

text: Länkning av årtal och datum leder samtidigt lätt till överlänkning och kan därmed inverka störande på läsbarheten genom att fästa uppmärksamheten på och betona årtal och datum. Detta kan undvikas genom att använda mallen mall:gömd länk. Länkning av årtal och datum kan ske både med dubbla hakparenteser och med gömd länk. Skillnaden är att i det senare fallet länken inte får blå text, och inte bli klickbar. Den gömda länken är dock lika användbar i listsammanhang.

text: Länkning av årtal och datum ska inte ske slentrialmässigt, utan efter övervägande i varje särskilt fall beträffande relevans, samt efter övervägande om risk att överlasta artikeln med länkar. I de fall datum och årtal länkas, ska detta i normalfallet ske med mallen . I biografiska artil

text: Länkning av årtal och datum med blålänk bör först ske efter övervägande i det enskilda fallet av särskilt betona årtal och/eller datum med en blålänk. En sådan är av intresse när datum och årtal finns i det allmänna medvetandet, eller att det av något speciellt skäl kan vara anledning att betona detta/dessa. Ett exempel på det förra är invasionsdagen i Normandie 6 juni 1944, slaget vid Hastings 1066 och Gustav II Adolf, född 9 december 1594 …, död 6 november 1632 i Lützen. Exempel på det senare skulle kunna vara FN-stadgan trädde i kraft 24 oktober 1944. Även om det kan anses av föga intresant om en internationell konvention  trädde i kraft en vissa dag eller dagen därpå, har ju detta speciella ikraftträdandedatum lett till bland annat att dagen internationellt firas som FN-dagen och är allmän flaggdag, bland annat  i Sverige."
boberger (disk) 14 maj 2012 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: :1945, inte 1944. I alla fall tycker jag inte det spelar någon större roll om man länkar årtal-datum eller inte. Huvudsaken är att artiklarna skrivs. J 1982 (disk) 14 maj 2012 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker det är en viss skillnad på årtal och datum: årtalsartiklar kan ge ett sammanhang med samma händelser samma år. Datumartiklar är ofta mer av kalenderbitarkaraktär. Jag hoppas alla kan hålla med om detta, oavsett hur man värderar de båda typerna av information.

text: ::Jag håller annars med Boberger. Ett intressant tankesätt kan vara att fråga sig om länken skulle passa under "Se även". Gör den inte det är det tveksamt varför den skall vara länkad i själva artikeln.

text: ::andejons (disk) 14 maj 2012 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :::Det råkade sig så att en mycket lik diskussion startade igår på Wikipedia:Wikipediafr%C3%A5gor#Överlänkning: datum, "svensk" , se denna. boberger (disk) 14 maj 2012 kl. 21.42 (CEST)
thread_title: Länkning av årtal och datum återigen