Diskussion:Göteborgskravallerna/Arkiv 2007

message: Nu har det återigen kommit in direkt felaktiga uppgifter när det gäller polisens husrannsakan. Som tidigare påpekats, och verifierats med källa, fann polisen en rad utrustning som de bedömde vara avsedda som vapen eller tillverkning av vapen. Nuvarande formulering försöker helt dölja detta faktum genom generella skrivningar.JKn 3 maj 2006 kl.12.27 (CEST)
Lägger till info om att inspärrningen av Hvitfeldtska skedde på uppdrag av Secret Service för att se till att Bush inte skulle hotas, vilket har bekräftats av SS-agenten med ansvar för presidentens säkerhet under Göteborgs-besöket. Se bl a:    Kraxz 23 april 2007 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: Som det står i artikeln i Expressen :Hans Abrahamsson är naturligtvis part i målet. Han var en av förkämparna för att göra globaliseringsrörelsens röst hörd innan och under veckorna i juni 2001. Detta bör klart framgå i wp-artikeln också.--JKn 23 april 2007 kl. 12.12 (CEST)

text: Om jag läser materialet rätt står det att planeringen baserades på en hotbild från Secret Service, inte att det var Secret Service som planerade aktiviteterna. Eller har jag missat något avsnitt? Det är ju en viss skillnad.--JKn 23 april 2007 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :Jo jag lade in att Abrahamsson var med som medlare i demonstranternas kontaktgrupp, räcker det eller tycker du man bör poängtera hans engagemang ytterligare? Angående vem som stod för själva planeringen kanske jag inte uppfattade 100% rätt (får ta att läsa boken), men det var ju inte heller det som var själva poängen. Såg att du ändrat redan, bra. Kraxz 23 april 2007 kl. 14.09 (CEST)

text: :När jag kollar vad jag skrev nu ser jag att det var "på uppdrag av SS" snarare än "planerades av" vilket man väl får säga är en skillnad ändå. "Baserat på information" - att ingen demonstrant får komma i närheten av presidenten låter mer som instruktion än information i mina öron. Kraxz 23 april 2007 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: :: JAg läste bara de källor som du länkade till- Där framgick ju att MUST hade fått ansvar för den delen och att USA var nöjda med det, ur säkerhetssynpunkt. Sedan att Polisen agerade på information som kom från SS. Jag vet inte om det framgår något som är annorlunda om man läser hela avhandlingen.--JKn 25 april 2007 kl. 07.41 (CEST)
replies: text: ::: Hmm jo men tycker nog ändå det är värt en utförligare kommentar, lite för svävande som det ser ut nu. Snickrar ihop något imorgon så får vi se om det är något du är nöjd med. Kraxz 26 april 2007 kl. 01.42 (CEST)
thread_title:  Hvitfeldtska 

message: http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,900697,00.html
Av intresse? --Kemisk 5 oktober 2006 kl. 21.26 (CEST)
Detta måste vara ganska radikala avslöjanden för dem som varit hänvisade till mediebilden för sin förståelse av händelserna. Frågan är nu -  är det någon som ifrågasätter grunddragen i vad Hans Abrahamssons utredning - i kombination med den statliga göteborgskommittens rapport säger? Är det rimligt att tillföra väsentliga delar till wiki-artikeln?  Förresten - har ni läst Göteborgskommitténs rapport, det torde vara en av de mest trovärdiga källorna?
Anders E 13 januari 2007 kl. 19.11 (CET)
Lade till ett stycke om detta under avsnittet om Hvitfeldtska. Såvitt jag känner till har det inte kommit några officiella förnekanden om att amerikansk underrättelsetjänst skulle varit med och styrt planeringen av inspärrandet i Hvitfeldtska. Tvärtom bekräftas ju detta av SS-agenten "in charge" över presidentens säkerhet i Göteborg. Göteborgskommitténs rapport är en bra källa, men de undanhölls fakta om bland annat ovanstående och även om svenska och amerikanska militära underrätelsetjänsters aktiviteter under toppmötet. Kraxz 23 april 2007 kl. 12.15 (CEST)
thread_title:  Nytt forskningsmaterial 

message: Det har föreslagits att denna artikel ska slås ihop med Göteborgshändelserna. Enligt min mening är det olämpligt då den artikeln i princip är skriven av en person och redovisar dennes syn på bakgrund och förlopp. Bägge artiklarna har delar som är ifrågasatta och kontroversiella och jag har svårt att se vad som blir bättre av att slå ihop dem. Det är värt att komma ihåg att artikeln Göteborgshändelserna skrevs av Tord Björk efter en kontrovers kring hans redigeringar av denna artikel.JKn 21 december 2006 kl. 09.51 (CET)
Jag kan väl i alla fall i stort ansluta mej till Tords beskrivning - innehållsmässigt - stilen står för honom -  nog behövs det en beskrivning av det som inte var bråk, tycker jag, vi får fundera på en lösning - man får väl börja med att läsa dem tillsammans och se till att det funkar hyfsat ihop och sen krosslänka
Anderse 4 januari 2007 kl. 19.11 (CET)
Läste diskussiunen ovan om en eventuell sammanslagning, om att "händelserna" är ett alltför vitt begrepp, att man inte bör tappa fokus på de fredliga aktiviteter som förekomm osv... Håller med angående "händelserna" som ju i princip skulle kunna betyda vad som helst, föreslår åtminstonde ett namnbyte till "Göteborgsdemonstrationerna", "Göteborgsprotesterna" eller dylikt. Kraxz 23 april 2007 kl. 12.19 (CEST)
thread_title: Sammanslagning

message: Hej, jag stuvade om texten i inledningsstycket, så att kravallerna kom i kronologisk ordning och samlade infot om respektive kravall   -  jag la oxå till några detaljer  - hojta till om ni har invändningar
Anderse 4 januari 2007 kl. 19.11 (CET)
thread_title: Kronologi i inledningen

message: Om antikapitalistmarschen och Berzeliigatan: vad är källan till att "det blev panik och polisen lämnade platsen"?  Min bild är att poliserna var med upp på avenyn, där man "gav upp". Se bilden på min sajt http://www.folkstyre.nu/bilder2.htm
Är verkligen inte ekonomin kring vandaliseringen på avenyn uppgjord ännu???
Sen stod det nånstans om kravaller på Schillerska, vilket ju inte var fallet, så det tog jag bort.   Jag ändrade också till att antikapitalistmarschen stannade vid poliskedjan - jag har sett videon på detta
Anderse 4 januari 2007 kl. 19.11 (CET)
Stämmer att man stannade vid poliskedjan. Vad jag förstått av händelseförloppet efter detta är att polisen gick in med hundar i mitten av demonstrationståget för att avskilja det Svarta blocket i bakre delen från den främre, fredligare delen. Kaos utbröt och Svarta blocket drog sig tillbaka upp mot Avenyn där senare den kraftigt underbemannade (pga rykten om planerade attacker mot polishuset) polisstyrkan tvingades retirera.
De materiella skadorna har jag ingen större koll på, vad jag hört så går åsikterna isär då butiksägare mm menar att förutom skadegörelse så ska även förlust i form av uteblivna kunder under mötet och reparationer räknas in. Kraxz 23 april 2007 kl. 12.29 (CEST)
thread_title: Några frågor

message: Borde inte avenybilden vara från sommaren eftersom händelsen utspelade sig då?
Bringman 28 januari 2007 kl. 18.14 (CET)
replies: text: Jo, helst från det aktuella tillfället också. Vad ett antal turistbilder från Göteborg tillför kan helt klart diskuteras. Det är väl ingen som har nån bättre bild helt enkelt, wikipedia och bilder är ett känsligt kapitel har jag fått för mig. --Bysnille 28 januari 2007 kl. 18.56 (CET)
Har en massa bättre bilder, men dom får jag tydligen inte ladda upp. Kraxz 23 april 2007 kl. 13.29 (CEST)

text: Är det du själv som tagit dom så ladda gärna upp dem på commons. //moralist 23 april 2007 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: :Just för att dom inte är mina som jag inte får det ;) Kraxz 23 april 2007 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::Ok, otur.. ;) //moralist 23 april 2007 kl. 14.45 (CEST)
thread_title: Kungsportsavenynbilden

message: Jag tycker fortfarande att stora delar av den här artikeln romantiserar demonstrationerna alltför mycket för att det ska kännas trovärdigt!
(Tejwar 16 mars 2007 kl. 00.27 (CET))
Kom gärna med några konkreta exempel och förslag på förändringar i så fall! Kraxz 23 april 2007 kl. 12.30 (CEST)
thread_title:  Romantiserad bild! 

message: Lade till att det även finns filmmaterial på uniformerad polis som kastar sten tillbaka mot demonstranterna (under "Övriga incidenter och rapporter"). 
Kan ses bl a ca 01:05 in i denna film:  (Dålig kvalitet, jag vet. Finns med bättre skärpa i något av Uppdrag Gransknings avsnitt om toppmötet om jag inte minns fel.) Kraxz 23 april 2007 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: Jag VET att det var poliser som förstörde det första fönstret. Detta har tom polisen medgivit. Detta för att föra bort stenkastarna från twintowers. Problemet är att jag inte vet var jag läst det så om någon hittar någon källa så skulle det ju vara bra att få med. tills vidare Malcolm X 23 april 2007 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: :Har också hört talas om detta, men bara från "demonstrant"-håll. Att polisen skulle medgett det är något helt nytt för mig, såvitt jag vet är den officiella versionen att man "bar sten", som det står i artikeln. Låt oss se om vi kan hitta nån källa till det du skriver, är ju inte omöjligt att någon närvarande konstapel råkat "prata bredvid mun" Kraxz 23 april 2007 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: ::Det var ju flera år sedan, men vad jag förstod det så kom det fram i någon rättegång. Detta verkar dock otroligt. Det känns (eller borde) som att det borde bli lite mer rabalder i media om något sånt kom fram. Malcolm X 23 april 2007 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: ::: Efter lite funderingar kom jag på att det antagligen var från någon av Anders Svenssons artiklar eller intervjuer jag hört talas om detta, att civilpoliser skulle krossat ett busshållplats på Avenyn för att få igång upploppet, eller nåt sånt. Har letat runt lite men det enda jag hittar just nu är att han skriver "Frågan om det förekommit polisprovokatörer är också intressant men jag betraktar detta som ett inte konfirmerat rykte, men ... inte heller helt osannolikt."  Om det har kommit fram i någon rättegång borde det vara lite lättare att hitta mer info om det, ja. Kraxz 26 april 2007 kl. 02.03 (CEST)

text: ::: "Från Göteborg säger ett ögonvittne: 'Jag såg själv en som lugnt och avslappnat förstörde ett café, varefter han visade upp någon sorts ID och släpptes förbi polisen. Även på Järntorget såg jag hur personer i svarta huvor, som såg ut som AFA, men 1,90 meter långa, springa genom avspärrningarna utan att polisen försökte hejda dem.' (Offensiv 21/6 2001, sid. 11)"  Kraxz 26 april 2007 kl. 02.09 (CEST)
replies: text: ::::Erik Wijk tar upp vittnesuppgifter angående ämnet i någon av sina böcker om Göteborgskravallerna. Har dem i bokhyllan. Tror dock inte att polisen bekräftat det. --Skånecop 24 augusti 2007 kl. 23.27 (CEST)
thread_title:  Stenkastande polis 

message: En av mina kompisar knäppte den här bilden: http://flickr.com/photos/jolta/139101646 i Vasaparken strax innan Westberg blev skjuten. Han kan antagligen övertalas att låta bilden hamna på wikipedia.
Likaså borde det kanske länkas till P3 Dokumentärs program om kravallerna? CarlJohanSveningsson 30 november 2007 kl. 16.50 (CET)
replies: text: På Flickr kan man sätta att bilden ska vara CC-BY-SA som är tillåten på Wikipedia. Säg barta åt honom att ändra licensen. // Liftarn
replies: text: : Ok, han kommer säkert se till det snart. Var hittar jag en bra sammanfattning om hur jag bäst förstår wikipedia-licens-kompatibilitets-djungeln? (CJ oinloggad, ursäkta) 194.204.45.125 13 december 2007 kl. 11.13 (CET)
replies: text: :: Och nu finns den som :Image:Polisattack.jpg. Djungeln står det en del om på http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing // Liftarn
replies: text: ::: Enligt texten ovan står det att bilden är tagen "strax innan" skotten. I bildtexten står det nu "en halvtimme efter". Vilken version är korrekt och hur kan detta verifieras? För övriogt är bildtexten "polisattack" inte NPOV, borde bytas ut mot polisingripande. --JKn 19 december 2007 kl. 08.07 (CET)
replies: text: :::: Enligt texten på Flickr står det "About half an hour after a rioter was shot by a policeman 20m from this spot". Jag tror den tekniska termen är "polischock". Att kalla den "polisingripande" är för ospecifikt. // Liftarn
thread_title:  Bra material - polis-attack