Diskussion:Stadsbok

message: Det känns helt absurt att ha med dels en nyhet från 1902 - dels är nog inte samlingsuppräknandet helt säkert - gammal fakta. Jag raderar vissa bitar om ingen motsäger sig!Protokollet (disk) 8 januari 2013 kl. 08.35 (CET)
replies: text: Tack för din synpunkt! Har du källor som säger att informationen är felaktig? I annat fall avvaktar vi och ser vad andra användare anser i frågan./Annika (disk) 8 januari 2013 kl. 08.48 (CET)
replies: text: :Klart relevant uppgift, inte minst med tanke på hur mycket tänkeböckerna har använts för att skapa en bild av vardagslivet i Stockholms under äldre tider. Helt obegripligt för mig hur någon som beskriver sig själv som "arkivarie" kan vara av annan åsikt. Bör självfallet kompletteras med nyare uppgifter om stadsböcker som hittats eller förlorats, om sådana finns. Tomas e (disk) 8 januari 2013 kl. 11.02 (CET)
replies: text: ::Händelserna 1902 är ingen "nyhet", det är en redogörelse för ett omfattande och viktigt historiskt källfynd. Som även jag är arkivarie till yrket delar jag sannerligen Tomas e:s förvåning ovan. /FredrikT (disk) 8 januari 2013 kl. 13.26 (CET)
replies: text: ::: Dåså. Låt vara kvar - men det är fortfarande med tanke på källan en "nyhets"-grej. Protokollet (disk) 8 januari 2013 kl. 13.44 (CET)

text: ::: Måste dock påstå att jag inte är helt säker på att de är hos riksarkivet längre. Det måste strykas. Stadsarkivet hintar om att de är på annat ställe... (vilket understryker mitt påstående om NF som usel källa)Protokollet (disk) 8 januari 2013 kl. 14.10 (CET)
replies: text: ::::Att en artikel om ett ämne som borde vara viktigt består av en jättekort inledning och därefter ett längre textstycke om någon perifer detalj (som här, nyheten från 1902) är tyvärr inget ovanligt i Wikipedia. Det innebär egentligen bara att artikeln utgörs av en kort stubbe, i starkt behov av utökning, som dessutom har råkat kompletteras av en sådan detalj som borde utgöra en krydda i den fulla anrättningen (som en tömd gryta kalops med bara pepparkornen kvar). Man kan radera detaljen (nyheten från 1902) eller behålla den, men det verkliga behovet är att skriva en ordentlig artikel, baserad på goda källor. När den väl är skriven (tyvärr är medeltidshistoria inte mitt område), utgör nyheten från 1902 en så liten del att den inte längre dominerar intrycket. --LA2 (disk) 9 januari 2013 kl. 09.11 (CET)
replies: text: :::::Howard Carters upptäckande av Tutankhamons grav var förstås en enorm nyhet när det skedde 1922, men det hindrar inte att det är en viktig händelse även snart ett sekel senare. Jag har svårt att se att inte fyndet av ett femtontal medeltida urkunder som trotts vara försvunna på samma sätt skulle behålla sin vetenskapliga vikt oavsett den tid som sedan gått. /FredrikT (disk) 9 januari 2013 kl. 09.38 (CET)
replies: text: :::::: Jag har försökt lyfta upp den biten och återkommer med andra delar senare. Håller med LA2 men bidrar hellre än konfliktar för bråkandets skull. Jag är säker på att vissa av böckerna idag förvaras av stadsarkivet. Vad man bör komma ihåg är att återupptäckt då inte handlar om att hitta saker i en grav utan att arkivkunskapen då inte se heltäckande och det faktiskt inte var hundra över hur och var källorna förvarades. Kommunala arkiv är fulla av sådana exempel - ofta var ordförande lite slarvigt ansvarig för handlingar. Protokollet (disk) 9 januari 2013 kl. 09.45 (CET)

message: Ja jag har källor som får mig att misstänka. . Mycket kan händra med material från 1905. Jag kan inte säga helt hundraprocent eftersom böckerna är namngivna på sidan här. Då får man gå ner och titta i arkivet. Med denna källa raderade jag alltså det hela.. Protokollet (disk) 8 januari 2013 kl. 16.04 (CET)
thread_title:  Om nyheten som inte är en nyhet