Diskussion:Jonas Lundström (teolog)

message: Jag anser inte att våra relevanskriterier uppfylls. Radera. Riggwelter (diskussion) 14 december 2018 kl. 16.41 (CET)
replies: text: Hur kænd måste man vara riktigt før att kunna platsa i Wikipedia? Ræcker det inte att vara relevant? Ær kændisskap viktigare æn relevans? /naturensbarn
replies: text: :Lundström har:

text: :*givit ut sina egna böcker

text: :*skrivit inlägg på bloggar och Facebook

text: :*kokat ihop en egen teologi som inte verkar ha lett till åtminstone ett större antal följare och/eller en församling eller kyrka

text: :*vandaliserat och blivit dömd för detta

text: :Sammanfattningsvis: nej, det räcker inte till relevans. Riggwelter (diskussion) 14 december 2018 kl. 17.23 (CET)
replies: text: ::Med det dær tænkandet blir det inte mycket nytænkande som utmanar Systemet. Om det ær att vara kænd och erkænd av Systemet och etablerade førlag som væger tyngst. Hur var det med Galileo i børjan? Med anarkistiska martyrer och helgon? Blev dom alltid erkænda av samtiden? Ska vi inte skriva om dom på Wikipedia bara før at de inte kom ut på etablerade førlag under sin livsstid? Med den hær policyn dødar ni sånt som utmanar Systemet, bæste redaktører. Jag ber er tænka lite djupare på detta, och læsa oliktænkarnas historia. Jonas Lundstrøm ær en av samtidens viktigaste svenska tænkare, och nyskapande, sanna tankar har sællan varit populæra i børjan, utan fått kæmpa en seg kamp mot en førtryckande stat. Allierar ni er med vår førtryckande stat hær? Ær det før att ni inte gillar Lundstrøm som ni raderar artikeln om honom? Bara personliga antipatier? Oavsett verklig relevans? /Användare:naturensbarn
replies: text: :::Våra relevanskriterier har arbetats fram under många år och av många bidragsgivare. Under åren har vi lärt oss använda dem och bedöma vad som funkar i ett uppslagsverk. Den här artikeln gör det inte, av ovan redovisade skäl. Riggwelter (diskussion) 14 december 2018 kl. 17.55 (CET)
replies: text: ::::Du bemøter mig inte med några verkliga argument, utan hænvisar bara till er praxis. Hur vet du att den ær rætt? Ær nåt rætt bara før att staten eller chefen sæger att det ær rætt? Finns det inget utrymme i er redaktørfirma før eget tænkande, før egna stællningstaganden, till djupare reflektion kring er praxis, så att du kan bemøta mig med verkliga argument istællet før att "så hær har vi alltid gjort", "såhær sæger chefen". Min væn, det duger inte. /diskussion
replies: text: :::::På Wikipedia finns ingen redaktion, ingen chefredaktör, ingen anställd, ingen ansvarig utgivare. Allt arbete görs av frivilliga på fritiden som har accepterat det regelverk som gäller, vilket man måste göra för att få skriva här. Om du anser att våra relevanskriterier är dåliga kan du själv påverka dem genom att ta upp en diskussion på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier. Riggwelter (diskussion) 14 december 2018 kl. 18.10 (CET)
replies: text: ::::::Du skriver en av samtidens viktigaste svenska tænkare om du kan hitta trovärdiga källor till det påståendet så lär nog relevansne vara påvisad. Yger (diskussion) 14 december 2018 kl. 18.24 (CET)
replies: text: :::::::Svar till Riggwelter: Ja men då har ni ju på sætt och vis ett firma och en chef ændå, volontærredaktørerna ær ert firma och de gemensamt øverenskomna reglerna er chef. Den som inte lyder chefen får inte vara med. Hur kan man tænka sjælv i ett sådant klimat? Hur vågar du tænka sjælv i en sådan miljø? Før mig som anarkist och utanfør Systemet blir sånt dær bara mer och mer avlægset och absurt. Jag ær van att vara min egen chef och gøra vad jag bedømer vara bæst, inte følja andras regler hela tiden. Inte minst på tankens område, i praktiken måste man førstås anpassa sig lite før att inte hamna på psyket. Men skulle inte internet vara tankefrihetens område? Ha i alla fall nån slags basal tankefrihet? Bort från sovjetisk censur? Jag har blivit så mycket censurerad av wikipedia, av såna som till synes inte ær insatta i det jag skriver, att jag børjat tænka om det kanske inte ær så mycket bættre æn i Sovjet hær på internet. Censuren kan vara jærnhård. Och høgsta regel verkar vara det massmediala och kommersiella "mottot" "inte kænd - inget vært". Tyværr ser jag det samma hos dig nu, bæste redaktør. Det ær ogenomtænkt, før att sæga det milt. OCh jag vill påverka genom att diskutera med dig hær, det blir mer personligt då. naturensbarn
replies: text: ::::::::Wikipedia är inte ett klotterplank.

text: ::::::::Wikipedia är ett uppslagsverk Allt artikelinnehåll kräver verifierbarhet. Uppgifter som inte kan verifieras med trovärdiga källor kan ändras eller tas bort. Overifierbar originalforskning är olämplig. Wikipedias artiklar är inte rätt plats för att uttrycka enskilda användares personliga idéer, åsikter eller erfarenheter. Wikipedia är inte en tidning, en plattform för reklam, en talarstol eller en samling av webblänkar eller källdokument – vissa typer av sådant innehåll hanteras av Wikimedias systerprojekt.

text: ::::::::Yger (diskussion) 14 december 2018 kl. 18.33 (CET)
replies: text: :::::::::Svar till Ygers førsta inlægg: Jag menade inte att Lundstrøm ær erkænd av allmænheten som en av Sveriges fræmsta tænkare (det sa jag aldrig), utan det var førstås min personliga åsikt. Svar till Ygers andra inlægg: Trist att du ser min væl genomforskade och underbyggda artikel om Lundstrøm (jag har læst næstan allt han skrivit)som klotter, reklam eller tal. Hur olika værldar lever vi egentligen i? Jag har ingenting som bara ær mina egna åsikter i artikeln, utan bara sådant som alla hans vænner skulle acceptera, och antagligen han sjælv också. Och dessutom, om vi inte får sæga våra egna åsikter hær på internet och i Wikipedia, blir det just vad jag upplever att det ær; ett intellektuellt træningslæger før att tukta våra sjælar in i den førtryckande civilisationen, dær s.k. "vetenskap" och s.k. "objektivitet" inte bara tar kål på naturen, utan æven på det personliga, det unika, sjælen, dvs. sjælva livet, ty allt liv, ænda ner till atomen, ær personligt och unikt och har en sjæl.185.37.85.196 14 december 2018 kl. 18.48 (CET)
replies: text: ::::::::::Ja jag instämmer att vi alla är fria människor och vi skall vara glada för det. Och jag har inget att invända om du skapar en egen webbsida och skriver om denna person där. Men om du vill skriva på Wikipedia, så finns det regler för vad som accepteras.Yger (diskussion) 14 december 2018 kl. 19.09 (CET)

text: ::::::::::Wikipedia är inte platsen för filosofiska eller politiska diskussioner. Det är heller inte ett demokratiskt experiment. Vi diskuterar därför uteslutande relevans kopplat till vårt regelverk, och Lundström uppfyller inte våra kriterier för en egen biografisk artikel. Kan du inte acceptera vårt arbetssätt är Wikipedia inget för dig. Riggwelter (diskussion) 14 december 2018 kl. 19.31 (CET)
replies: text: :::::::::::Svar till Yger: Men Yger, førstår du inte att Wikipediaartiklar ær en nyckel till att gøra något kænt før allmænheten? Idag ær Wikipedia en stomme i folkbildningen, vi styr mycket vad folk tænker om saker, genom wikipedia. Skolelever anvænder det, massor. Problemet med oss oliktænkande ær att vi med våra bloggar och webbsidor inte når ut, vi tigs ihjæl. Ingen vill lænka till oss, ingen vill skriva om oss, ingen like:ar oss, alla bara ignorerar oss. En bitter personlig erfarenhet. Och nær vi tar till det sista halmstrået, att påverka genom att førfatta wikipediaartiklar som fan sjælv, då blir vi censurerade, systematiskt. Allt som inte passar in censureras. Om vi inte ens kan nå ut på internet till allmænheten, hur och nær ska vi då nå ut? Internet, som skulle vara tankefrihetens paradis, verktyget før framsteg och nytænkande! Om inte detta fungerar, ja då får vi væl gøra det enda som återstår; vænta på civilisationens kollaps och naturens återkomst, vårt hems återkomst, som inte censurerar oss. Tyværr, såhær kænns det just nu. 185.37.85.196 14 december 2018 kl. 18.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::Som jag skrev. Internet är fritt, skapa en webbplats eller en blogg, inget och ingen hindrar dig eller censurerar dig. Men det är ingen rättighet att skriva artiklar på Wikipedia. Och syftet med relevanskriterier är inte att censurera utan att säkra tillförlitligheten i det som visas. Och det kräver att det finns många som känner till det som visas och kan uppmärksamma om något ändrats och lägga in det
replies: text: :::::::::::::Att hindra att något blir kænt och uppmærksammat ær det samma som att censurera det. Att førvisa någon till bloggar och webbsidor som ingen læser, ær som en tidningsredaktion som inte længre vill publicera en journalists artiklar, p.g.a. att de inte passar in, utan sæger åt henom; vi censurerar dig inte, du kan skriva brev hur mycket du vill!185.37.85.196 14 december 2018 kl. 18.48 (CET)/naturensbarn
replies: text: ::::::::::::::jag avslutar här dialogen. Nu är det rent trams du skriver.Yger (diskussion) 14 december 2018 kl. 20.06 (CET)
thread_title: Relevans