Diskussion:Bertil Wiberg

message: Jag är helt ny på Wikipedia när det gäller att skriva artiklar och jag vill gärna veta varför MIN version av Bertil Wiberg inte godkänns av några som ska göra den ful och liten. 
Jag är noga med att en artikel ser bra ut och inte hoptryckt.
Bara jag kan få en förklaring till vad som gör de andras bättre blir jag glad. 
Hoppas vi kan skapa ett gott  klimat för att diskutera här.
Jag förstår INTE Wanpes skäl som jag anger här inom parentes (-källor som ej är verifierbara,-ej verifierbar info av fluffkaraktär, +kat mm) 
Vill gärna ha en förklaring till allt detta :)
/Magnus W
replies: text: Hej! Välkommen. Om du läser under redigeringsfönstret så ser du texten ....du godkänner att din text kan redigeras eller kopieras av vem som helst. Ingen äger alltså en artikel på Wikipedia, utan alla artiklar arbetas fram genom konsensus. Av den anledningen finns artiklarnas diskussionssidor som en hjälp till att nå konsensus om hur en artikel skall se ut. Du kan läsa mer om verifierbarhet här, om källor här och om fluff här. Wanpe är en av våra mest erfarna administratörer och gör ingenting för att jäklas, utan han vet vad han talar om. Sök därför samband med Wanpe så får du säkert ökad förståelse för hur Wikipedia fungerar. Om det skulle vara så att du är släkt med Wiberg kan det också vara bra att läsa den här riktlinjen. Lycka till! Riggwelter 16 augusti 2009 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :Ok jag tror mig förstå hur det går till ochjag äör inte alls oresonlig utan tvärtom väldigt resonerbar och jag förstår att det jag skrev kanske var lite för personligt eller fluffigt men jag föröskte verkligen ta bort det som jag ansåg vara dåligt men tyvärr var det tydligen fortfarande väldigt dåligt skrivet :)

text: :Jag skulle vilja veta av den som senast redigerade varför det du redigerade var så dåligt.

text: :Tacksam för svar från Riggwelter
replies: text: ::Nu har även JAG redigerat Riggwelters version och hoppas nu alla finner den acceptabel :)Bigthumb 16 augusti 2009 kl.20.33
replies: text: :::Oavsett vilken version man nu väljer är artikeln helt i avsaknad av källor. Icke källbelagda påståenden kan helt tas bort. Riggwelter 17 augusti 2009 kl. 12.15 (CEST)

message: Jag är inte säker på om Wiberg är relevant. Uppenbarligen var Wiberg en lokalt engagerad politiker, men endast i opposition eller på fritiden. Hur pass Wiberg passar in i riktlinjen att skriva om politik torde därmed vara föremål för diskussion. På något sätt får jag intrycket av att anhöriga skrivit denna artikel som någon slags minnesruna, något som inte är i enlighet med våra riktlinjer om intressekonflikt, vad Wikipedia är och inte är samt våra relevanskriterier. Med anledning av detta har jag märkt artikeln med relkolltagg. Riggwelter 25 augusti 2009 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: Vad jag kan förstå var han heltidsarvoderad politiker i tio år vilket bör räcka för relevans, och en rektorstjänst är också ofta tillräckligt för relevans. Jag ser också att egentligen allt som står bör vara lätt verifiera från goda källor, så är itne heller så bekymrad över bristen på källor. Någon rad kunde fortfarande strykas (med i projektgrupp..) som irrelvant, men annars tycker jag artikeln med rubriker etc ser OK ut.Wanpe 25 augusti 2009 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: :Instämmer med Wanpe: oppositionsråd är väl i regel en heltidspost? Dessutom får man också bedöma den samlade bilden: yrkesgärning + kommunalpolitiskt engagemang + länsstyrelsepost. /FredrikT 26 augusti 2009 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: ::Gott. Jag tar bort relkolltaggen men efterlyser fortfarande källor. Riggwelter 30 augusti 2009 kl. 01.12 (CEST)
thread_title: Relevans