Diskussion:Windows 3.x

message: Istället för en stubbe har jag lagt ut ett buskage som behöver ansas ;-) JockeSnygg 30 augusti 2005 kl.10.39 (CEST)
replies: text: Jag börjar med att klippa bort termen "operativsystem" i inledningen. Windows 3.0 var inte mer ett operativsystem än vad Gnome är det i dag. Operativsystem var och förblev i samtliga burkar som körde Windows, ända fram till 3.11, DOS, Windows 3.x körde bara ovanpå det. TERdON 1 september 2005 kl.01.39 (CEST)
replies: text: :sektionen om minne är total rappakalja... proton 1 september 2005 kl.03.08 (CEST)
replies: text: ::Rappakalja? Kollade runt i en gammal Recoursekit bok bla. och kan inte hitta något som verkar direkt fel... Motivera dig gärna bättre så det går att bemöta. JockeSnygg 1 september 2005 kl.07.55 (CEST)

text: :en normal person har ju inte en chans att förstå något av sektionerna om minne, termer blandas hej vilt utan förklaringar, olika termer blandas med varandra (typ 386 enhanced mode vs. protected mode). jag är själv inte helt okunnig om datorer och jag blir totalt förvirrad av det som skrivits, ingenting förklaras, det bara rabblas upp olika fack-ord. proton 1 september 2005 kl.12.46 (CEST)
replies: text: ::När jag la ut artikeln om Windows 1.0 skrev jag på diskussionssidan: Funderar på att lägga utliknande över windows 2 och 3, samt de olika 9x. Frågan är bara om det inte är för mycket och för tekniskt. Borde förstås lagt till det här också. Min tanke är att man nog kan ta bort en hel del teknikaliteter. Alernativt ha en bättre sammanfattning i början. Alla har naturligtvis fria händer att bearbeta artikeln. Tycker själv att den är i behov av det, (trodde först du syftade på faktafel). Ifall ingen annan gör det kommer jag själv att jobba om den när jag får tid.

text: ::Synd att du kände att den var så den milda grad rörig. Det hela har ju med vilka datorer som man kör windows på, och vad jag tycker är intressant med detta är att det precis är i skarven på ett av de större utvecklingsstegen inom datorarkitekturen (och då PC i synnerhet). Om du vill kan du ju lägga in något typ Det fanns tre olika modes som hanterade programmens åtkomst till minnet. Två av dem försökte utnyttja den nya processorarkitekturen bättre medan den tredje fanns för bakåtkompabilitet. och möjligtvis ha med vad dessa olika modes hette.

text: ::Det kanske blir lättare att förstå?  Tror man kan göra så i stora delar av artikeln. MVH JockeSnygg 1 september 2005 kl.18.09 (CEST)
I artikeln nämns att när program som inte hade riktigt stöd för samverkande multikörning körs, kallades det uncooperate multitasking. Jag har aldrig hört uttrycket, är det något man brukade säga på skämt, eller menade man allvar? --Betongfejset 1 september 2005 kl.13.53 (CEST)

text: Hej. uncooperate multitasking var Microsofts term. Och nej det var inte på skämt ;-). JockeSnygg 1 september 2005 kl.18.09 (CEST)
Har kortat ner lite grann i minnesdelen. Man kan nog göra liknande i resten av artikeln. Hoppas det blev lite tydligare! JockeSnygg 1 september 2005 kl.18.23 (CEST)

text: Lite svårt att föra en diskussion som förs som kommentarer av proton i artikeltexten. Såg att du ändrat alla Intelarkitekturers namn till att inledas med 80. Det vanligaste namnet på exempelvis 386arkitekturen är väl ändå 386 och inte 80386?

text: OEM-version är väl en rätt accepterad term inom datavärlden, men visst, det går att skriva licenstillverkad version också.

text: Angående kommentaren i En VGA skärm med minst 16 färger. CD-ROM < !--" knappast? "-- > med ljudutgång. En 2-knappars mus samt ljudkort och högtalare. så förstår jag nog inte varför det är så konstigt med hårdvarukrav på CD-ROM med ljudkabel till en multimediaPC som är tänkt att kunna spela musik CD...

text: Tycker det blir en aning otrevlig ton, vilket jag har lite svårt att förstå orsakerna till. Är det inte bra att vi har en artikel om Windows 3.x?

text: Blev det bättre med redigeringarna jag gjorde i något mer än första hälften av artikeln? Det var ju i direkt respons till din kommentar i diskussionen. Vad syftar du på med självmord förresten. Låter ju inte så kul ;-) JockeSnygg 2 september 2005 kl.22.34 (CEST)
varför ickewiki? /Xmsm 7 oktober 2005 kl.15.04 (CEST)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Windows 3.x. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071217212802/http://history.winusers.de/windows/3x.html till http://history.winusers.de/windows/3x.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 september 2018 kl. 19.51 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade