Diskussion:Rigsfællesskabet

message: Hur gick folkomröstningen? /Innocent bystander 24 januari 2009 kl. 17.07 (CET)
thread_title: Uppdateramall

message: ==Vad skiljer denna från Danmark?==
Hur skiljer sig den här artikeln ifrån Danmark? Danmark brukar inte ses som en enhet som tillsammans med Färöarna och Grönland utgör en större enhet, utan snarare är det Färöarna och Grönland som brukar ses som mer eller mindre självstyrande delar av Danmark. Varför måste vi dela upp det här i flera olika artiklar, när det är lättare att förklara vad som gäller i huvudartikeln? /Grillo 11 februari 2010 kl. 08.17 (CET)
replies: text: Speciellt som det desutom finns en artikel Rigsfællesskabet... Man måste inte översätta alla enwps artiklar.

text: andejons 11 februari 2010 kl. 09.08 (CET)
replies: text: :Det känns som om man med den här artikeln försöker göra Danmark till ett förenat kungarike såsom England, Wales, Skottland och Nordirland, där alla fyra delar åtminstone nominellt är jämnbördiga gentemot varandra. Den här artikeln handlar om 1) Danmarks statsskick, 2) Färöarnas och Grönlands representation, 3) hur självstyret fungerar samt 4) Danmarks historia ytterst kortfattat. All den här informationen finns redan i Danmark. Om detaljer saknas är det bättre att lägga in dem där än att ha den här separata artikeln som ingen kommer att hitta och som inte säger läsaren något nytt än vad som redan finns i huvudartikeln. /Grillo 11 februari 2010 kl. 11.14 (CET)
replies: text: ::+1 Grillo. Plrk 11 februari 2010 kl. 11.41 (CET)
Eftersom artikeln finns på flera andra språk tycker jag inte det är bråttom att radera eller omdirigera. Både på engelska och danska wp har det diskuterats om artiklarna ska slåss samman, men det har funnits olika åsikter, jag tycker att artikeln ska vara kvar, eventuellt med sffr-mall Markus a 13 februari 2010 kl. 10.42 (CET)
== Veckans översättning ==
Jag anser mig själv ha gjort en ovanligt viktig insats denna vecka. Dessutom var det inte engelska Wikipedias artikel jag översatte utan den danska! Varför finns en sådan utmaning om den sedan omedlbart tas bort? Fernbom2 11 februari 2010 kl. 13.25 (CET)

text: Vad står i den här artikeln som inte redan står i Danmark och Rigsfællesskabet? Plrk 11 februari 2010 kl. 14.14 (CET)
replies: text: :Eftersom flera andra språkversioner anser att den är angelägen och den t o m utsetts till metaprojektet för översättning denna vecka måste den ha något att tillföra. Åtminstone är informationen organiserad på ett annat sätt. Att utan vidare ta bort en artikel med så omfattande interwiki (som dessutom växer för varje dag) anser jag inte vara tillrådligt. Fernbom2 11 februari 2010 kl. 16.03 (CET)
replies: text: ::Jag kan förstå att det inte känns kul att få sitt arbete ogjort, men på vilket sätt behövs egentligen den här artikeln? Det känns som om den är ute efter att göra en distinktion mellan "kungariket Danmark" och "Danmark", som inte existerar. Den verkar utgå ifrån att kungariket Danmark antingen är ett kolonialvälde såsom det brittiska imperiet eller ett förenat kungarike såsom Storbritannien idag. Man skulle kunna jämföra det med att ha en artikel om Republiken Finland som beskriver Ålands förhållande till resterande Finland, och Finland som beskriver finländska fastlandet utan att nämna Åland. "Fastlands"-Danmark (som ju i själva verket är en östat, men för enkelhetens skull) är ju inte en enskild enhet som tillsammans med Färöarna och Grönland utgör ett imperium (eller rike), utan Färöarna och Grönland är delar av Danmark, som råkar ha mer självstyre än vanliga landsdelar, inte helt olikt Ålands förhållande till Finland.

text: ::Att artikeln just nu översätts okritiskt till massvis av språkversioner för att den råkar vara veckans översättning betyder inte att vi måste ha den. Märkliga artiklar har utsatts till veckans översättning förr. Allt som krävs för det är några omotiverade röster på meta. Man måste fråga sig vilken information som platsar här som inte dubbleras i Danmark och Rigsfællesskabet, som Plrk frågar ovan men inte får något svar på. /Grillo 12 februari 2010 kl. 03.03 (CET)
replies: text: :::Jag har inte detaljgranskat de andra atiklarna, men nog tycker jag denna är motiverad! Dessutom anser jag att vi som princip bör acceptera Metaprojektets urval, eftersom det är en viktig del av Wikipedia som global gemenskap. Fernbom2 12 februari 2010 kl. 16.14 (CET)
replies: text: ::::Vi har ju redan täckt in det som står i den här artikeln i Danmark och Rigsfællesskabet. Vad är syftet med den här artikeln?! Vad specifikt är det som motiverar den?! Av vilken anledning skulle urvalet på Meta avgöra hur vi på svenskspråkiga Wikipedia täcker in informationen? Med tanke på att en kvaliciferad majoritet är för omdirigering återställer jag denna. Plrk 12 februari 2010 kl. 16.43 (CET)

text: ::::Frågar återigen: Vad står i den här artikeln som inte redan står i Danmark och Rigsfællesskabet? /Grillo 12 februari 2010 kl. 17.20 (CET)

text: ::::Dessutom känns det lite tråkigt när man lägger tid på att argumentera, och bemöts med ett "därför"-svar. /Grillo 12 februari 2010 kl. 17.21 (CET)
Jag har aldrig tidigare upplevt mig bli illa bemött här på Wikipedia, men denna gång känner jag mig maktlös. Var finns den kvalificerade majoriteten? Jag har besvarat frågorna på vad jag bedömer som ett rimligt sätt. Ta det till SFFR om Ni är så envisa, men radera inte utan vidare! Fernbom2 12 februari 2010 kl. 18.11 (CET)

text: Jag har åtminstone inte nämnt något om någon kvalificerad majoritet (av fyra personer som uttalat sig kan man inte dra sådana slutsatser), men antalet som anser något är väl rätt så ointressant? Jag tror inte någon är ute efter att bemöta någon illa, och jag ser heller inga attacker mot person i något inlägg ovan. Däremot har i alla fall jag argumenterat rätt så utförligt ovan, utan att över huvud taget bli bemött, mer än med "det är bara så"-argument. Bortse ifrån att den här artikeln har blivit utsedd till Veckans översättning (vilket för övrigt är en rätt så oglamourös omröstningsprocess som vem som helst kan delta i, och där det är rätt så lätt att "kuppa" in artiklar om man skulle vilja), och argumentera för varför den här artikeln behövs när vi redan har artiklar som tar upp det som kan skrivas här. Ställer åter frågan "Vad står i den här artikeln som inte redan står i Danmark och Rigsfællesskabet?" Personligen tycker jag det är rätt så oartigt att föra en diskussion och inte svara på raka frågor, även efter påpekande. /Grillo 12 februari 2010 kl. 18.19 (CET)

text: Här finns omröstningarna. /Grillo 12 februari 2010 kl. 18.23 (CET)
Jag tycker det är väldigt förvirrande med två artiklar: Kungariket Danmark och Danmark. Detta förstärks genom att den senare listar "Konungariket Danmark" som en alternativ titel. Jag tycker absolut att det räcker med en artikel. --Petter 12 februari 2010 kl. 19.18 (CET)
replies: text: :Nu när jag också har läst Rigsfællesskabet så är jag än mer övertygad om att denna rubrik bör bli en omdirigering. --Petter 12 februari 2010 kl. 19.20 (CET)
replies: text: ::Utifrån ett historiskt tycker jag dock det motiverar en egen artikel trots att information till stor del blir dubblerad. Obelix 12 februari 2010 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :::Utan att vara insatt i diskussionen eller artiklarna, så vill jag bara föreslå att ni funderar på om man kan låta artikeln vara en förlängning av en kortare historisk redogörelse till antingen Rigsfællesskabet eller Danmark. Om man låter denna redogörelse stå i ett avsnitt som sen länkar till denna artikel så kanske det bidrar med att hålla isär koncepten? --Gunst 12 februari 2010 kl. 20.31 (CET)
Tycker att artikeln kan få vara kvar på argumentet att wp är globalt av Fernbom2 här ovan men så styrs wp enligt :en:Tyranny of the majority men SFFR är väl inte förmycket begärt. --NERIUM 12 februari 2010 kl. 21.24 (CET)

text: I artikeln om Danmark anges detta land heta "Konungariket Danmark". Är Kungariket Danmark i så fall en annan stat än Konungariket Danmark och hur skiljer man på dessa två "länder" på danska??? Elak fråga: är de separata medlemmar i FN eller EU och har de olika uppsättningar ambassader och internationella avtal? Jag kan inte se något annat än att denna artikel förvirrar läsaren genom att blanda formell och informell terminologi och har hittat ett tillkrånglat och folkrättsligt tveksamt sätt att beskriva konsekvensen av Färöarnas och Grönlands partiella självstyre. Omdirigera detta artikelnamn till Danmark och beskriv Färöarnas och Grönlands självstyre där det passar. Om det finns motstånd mot att omdirigera den får frågan självklart tas till SFFR. Tomas e 12 februari 2010 kl. 21.44 (CET)
== Försök till svar ==
Jag uppfattade det som att de artiklar som står under rubriken "Veckans översättning" per definition hör till basartiklarna. Så är det uppenbarligen inte, även om jag principiellt anser att det borde  vara så. Nu till argumenten:
1. Den information som finns i artikeln finns inte samlad på detta sätt någon annanstans - såväl danska som engelska wikipedia har såväl denna som Rigsfælleskabet.
2. Informationen om lagarnas området och formuleringen om kyrkoprovinsen finns ingen annanstans - vad jag har kunnat se. 
3. Inte heller detta om den Danska monarkin (ännu en artikel som skulle behövas) har jag hittat annorstädes.
4. Är det något som ges dubbelt kan det med fördel strykas på det andra stället och ersättas med en hänvisning hit.
Jag ser den återställda omdirigeringen som en reflexmässig åtgärd, som sedan måste försvaras till varje pris. På vad sätt är det till nackdel for svenska Wikipedia med denna artikel, som dock är seriös och informativ? Fernbom2 12 februari 2010 kl. 21.20 (CET)

text: #Det är möjligt att det finns sådant som inte står i andra artiklar, men är det inte då bättre att föra in informationen där? Att en- och dawp har artiklar om båda fenomenen innebär väl inte att vi också måste ha det så?

text: #Som ovan

text: #Den danska monarkin beskrivs väl i Lista över Danmarks regenter, även om en mer generell artikel kanske hade varit bättre. Den artikeln bör dock inte ligga under "Kungariket Danmark".

text: #Varför ska vi stryka information om Färöarnas och Grönlands association med Danmark i Danmark, när det garanterat är artikeln som folk hittar?

text: Slutligen: "Kungariket Danmark" är Danmarks långa formella namnform, och bör rimligen gå till Danmark. Den här artikeln bör om den ska finnas heta något annat. /Grillo 12 februari 2010 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :Återigen: Vad är det för mening med ett gemensamt metaprojekt om arbetet som utförs inom dess ram inte respekteras i de enskilda språkversionerna? Jag blev så glad när jag upptäckte något meningsfullt jag kunde bidra med i detta sammanhag - och så denna reaktion. Fernbom2 12 februari 2010 kl. 22.02 (CET)
replies: text: ::Det finns inget krav på att alla språkversioner måste ha just artikeln som utsetts till veckans översättning. Ingen har heller gjort det här som en aktion mot dig. Inser inte du med att det är märkligt att sånt här beskrivs i en separat artikel, när Danmark är den mest naturliga artikeln att inkludera informationen? Finns det något faktiskt som skiljer "kungariket Danmark" från "Danmark", när kungariket Danmark faktiskt är den formella namnformen för just Danmark, eller är det bara nationalistiskt önsketänkande att skapa ett "imperium", eftersom man råkar ha koloniala tillgångar i form av Grönland? Föreslår fortfarande att den nya information som förts in här läggs i Danmark och Rigsfællesskabet. Ser inte nåt egenintresse i att ha så många artiklar som möjligt, och ditt arbete görs ju inte ogjort så länge texten bibehålls någonstans. /Grillo 12 februari 2010 kl. 22.10 (CET)
replies: text: ::: Artiklar med interwiki anser jag i pricip alltid bör bibehållas - om de inte är på väg att raderas även på de andra språkversionerna. Jag vet att detta dock inte är allas uppfattning. Egentligen har jag ingen lust att strida mer om detta. Givetvis tar jag det egentligen inte personligt - jag anser dock att jag borde ha blivit underrättad när en insats jag gjort helt sonika försvann. Kan det uppnås konsensus om att infoga informationen någin annanstans kommer jag inte att agera som en rättshaverist utan böja mig för det. SFFR menar jag dock vara ett rimligt önskemål på den eventuella vägen dit. Fernbom2 12 februari 2010 kl. 22.17 (CET)
== Dansk opfattelse ==
Det kan virke lidt forvirrende med navnene, men der er faktisk en vis logik i det, for de dækker ikke over det samme: 
* Danmark er den del af riget, der ligger ved siden af Sverige. Over 98 % af rigets befolkning bor her, så det siger sig selv at denne dominerer på næsten alle områder. For at skelne taler man nogle gange om Syddanmark (ikke at forveksle med Region Syddanmark).
* Hvad Færøerne og Grønland dækker over behøver jeg næppe fortælle. De to områder har udstrakt selvstyre og er ikke med i EU. Til gengæld er indbyggerne almindelige danske statsborgere, og de to områder vælger hver især to medlemmer til Folketinget. Her har de fuld stemmeret, hvilket har været med til at sikre flertallet for flere danske regeringer inklusive den nuværende.
* Kongeriget Danmark er det officielle navn for hele riget, det vil sige Danmark, Færøerne og Grønland.
* Rigsfællesskabet er ikke en officiel betegnelse men mere en høflig måde at se de tre dele af riget som ligestillede. Noget de absolut ikke er i virkeligheden, da Danmark er den overordnede part. Således tager Folketinget sig både af det egentlige Danmark og hele Kongeriget Danmark. De nævnte færøske og grønlandske medlemmer har dog stemmeret til det hele, også selvom mange love har en bestemmelse om, at de ikke gælder for Færøerne og Grønland.
I daglig tale bruges Danmark om både det egentlige Danmark og Kongeriget Danmark. Det vil dog som regel fremgå af sammenhængen, hvad der menes. 
Men hvorfor betragtes Færøerne og Grønland i det hele taget ofte selvstændig? Det skyldes både historiske, sproglige og ikke mindst geografiske forhold. De ligger simpelthen for langt væk til at kunne behandles som almindelige dele af riget. Og Grønland er på den ene side så enorm men på den anden side så tyndt befolket, at det ville skævvride alt, hvad der hedder statistik, hvis de skulle regnes med. Rundt regnet er øen fire gange så stor som hele Sverige, men der bor ikke flere, end der gør på Gotland. --Dannebrog Spy 13 februari 2010 kl. 17.11 (CET)
Der var en én der kom før mig, men jeg smider lige mit indlæg alligevel:
Jeg beklager, at det følgende bliver skrevet på dansk, men jeg kan desværre ikke skrive forståeligt på svensk ;-) Lidt om terminologi set fra en dansk synspunkt:
*Kongeriget Danmark er den officielle og folkeretslige betegnelse for den stat, der omfatter Danmark, Færøerne og Grønland. Det betyder fx, at hvis det grønlandske hjemmestyre indgår en traktat med en anden stat, vil det ske på vegne af Kongeriget Danmark.
*Rigsfællesskabet er en uofficiel betegnelse for forholdet mellem Danmark, Færøerne og Grønland. Det betyder, at der ikke findes en institution ved navn Rigsfællesskabet (Den hedder Kongeriget Danmark).
I dagligsproget bruges betegnelsen Kongeriget Danmark normalt om hele riget, dvs. DK + Færøerne + Grønland, mens Danmark normalt kun beskriver Syddanmark, altså Danmark eksklusiv Grønland og Færøerne. Der hersker også en del forvirring om begreberne blandt danskere, så tingene bliver også ofte blandet sammen her. mvh. --Ktp72 13 februari 2010 kl. 17.15 (CET)

text: Tack för svaren (såg att Åkebråke skrivit på danska bybrunnen också). Det är alltså så, att så länge som artikeln Danmark avhandlar staten Danmark, behövs ingen artikel om "kungariket Danmark", eftersom det är samma sak. Om däremot artikeln Danmark bara behandlat "Syddanmark", dvs den del av Danmark som inte är Färöarna och Grönland, så hade artikeln varit nödvändig. Dock verkar detta mest vara en petimeterfråga. Jag ser ingen anledning till att skilja på kungariket Danmark och "Syddanmark", så länge man klargör att Färöarna och Grönland har separat status, vilket redan görs av de artiklar som finns. Den här artikeln blir alltså då både missvisande och förvirrande. /Grillo 14 februari 2010 kl. 05.52 (CET)
replies: text: :Jeg ser at I heller ikke har separate artikler om Nederländerna (et land i Europa) og Konungariket Nederländerna (et rige, hvor bemeldte land er størsteparten), hvor en lignende situation gør sig gældende, så derfor er det også rimeligt at have én artikel om Danmark, der omhandler både det egentlige Danmark og de nordatlantiske rigsdele. --Palnatoke 14 februari 2010 kl. 14.55 (CET)
replies: text: ::Jag håller med Grillo, artikeln Danmark är en huvudartikel som behandlar staten och landet Danmark, och inte en "landsdel" med samma "status" som exempelvis Svealand inom Konungariket Sverige. Jag kan inte tänka mig något annat än att de andra språkversionerna länkar sin huvudartikel om staten Danmark när de interwikilänkar till :da:Danmark! När det gäller dawikis artikelstruktur och vad som behandlas som stat eller icke kan jag inte låta bli att funder på om det inte är så att something is rotten in the state of Denmark... :-) Om man vill skilja på de två begreppen tror jag att det är bättre att åtminstone på svenska använda begreppen Danmark (som synonym för Konungariket Danmark) och "egentliga Danmark", snarare än Konungariket Danmark respektive Danmark. Egentliga Danmark behöver nog dock ingen egen artikel utan enbart en begreppsförklaring i artikeln Danmark, där det påpekas att begreppet vardagligt använda både om staten som helhet och om egentliga Danmark exklusive Färöarna och Grönland. Tomas e
replies: text: :::Sammanfattningsvis tycker jag mig se en stor övervikt mot att inte ha en separat artikel om Kungariket Danmark. --Petter 14 februari 2010 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :::: Lägg ut den på SFFR, så får vi se vad resultatet blir! Fernbom2 14 februari 2010 kl. 23.50 (CET)
== Artikeln ==
Jag förstår inte varför vi har en separat artikel om Konungariket Danmark och samtidigt i artikeln om Danmark skriver att det formella namnet på landet är Konungariket Danmark. Det är ju namnet på staten, som även innefattar Grönland och Färöarna. Vi borde alltså antingen slå ihop artiklarna eller också bör artikeln om Danmark uteslutande handla om landet som ej inkluderar Grönland och Färöarna. --Glentamara (diskussion) 8 juni 2019 kl. 20.33 (CEST)

text: Slå ihop med Danmark, tycker jag, och låt Rigsfællesskabet vara artikeln för den som vill fördjupa sig i det statsrättsliga. För övrigt anger Utrikespolitiska institutet det officiella namnet till "Kungariket Danmark" , vilket troligen beror på det danska namnet.

text: andejons (diskussion) 8 juni 2019 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :Utrikes namnbok, som är rättesnöret inom "staten", säger Konungariket Danmark. --北山 Kitayama (diskussion) 8 juni 2019 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker också artiklarna skall slås ihop. Liksom Konungariket Nederländerna och Nederländerna. Förhållandena är desamma. Jag tycker att Konunga- istället för Kunga- låter rojalistiskt och fjäskigt, men om det står så i Utikes namnbok får en väl finna sig i det. /Ascilto (diskussion) 8 juni 2019 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: :::Ja, Konungariket Danmark är det officiella namnet på svenska. Ytterligare en källa som styrker det är Europeiska unionens institutioners skrivregler. Det är det namn som används i officiella dokument, t.ex. internationella avtal. Kungariket Danmark förekommer inte alls i officiella dokument.

text: :::Jag instämmer i att artiklarna bör slås ihop, likaså vad gäller Nederländerna. --Glentamara (diskussion) 9 juni 2019 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: ::::Kan tillägga att Utrikespolitiska institutet anger officiella namn som avviker från de faktiskt officiella (alltså de som används i internationella avtal exempelvis) för flera länder, bland annat Belgien och Spanien också. Det är således ingen pålitlig källa i det avseendet. --Glentamara (diskussion) 9 juni 2019 kl. 00.02 (CEST)

text: Jag lade till  högst upp i artikeln, jag håller med om att den här artikeln borde omdirigeras till Danmark. Jag noterade även att engelskspråkiga wikipedia har valt att omdirigera sin artikel (vilken hittills verkar vara den enda wikipedian som gjort så). \\\D.S.Skåningen (diskussion) 9 juni 2019 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :Ja, slå ihop. Eller snarare, slå ihop denna med Rigsfællesskabet och skriv en kort problematisering/förklaring i artikeln Danmnark och länka i den till Rigsfællesskabet.--LittleGun (diskussion) 9 juni 2019 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: ::Ingen ovan verkar ha något emot att tre artiklar blir två. Så endera dagen kommer jag nog att göra det (om ingen hinner före). Sannolikt blir det bättre att synka den här artikeln med Rigsfællesskabet, eftersom de är de små artiklarna som inte är självklara var för sig.

text: ::Man kan antagligen jämföra skillnanden mellan Rigsfællesskabet och Konungariket Danmark som den mellan Atlantpakten och Nato, där den förra är ett fördrag och det senare resultatet av fördraget. Det går också att jämföra med skillnaden mellan nation och nationalitet, där Rigsfællesskabet liknar det senare, mer identitetsskapande begreppet. Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 1 september 2019 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :::Nu har infogningen skett. Det är inte helt lätt, och de olika begreppen glider in i varandra. Definitionen av "Helstaten" behöver redas ut, och det behövs mer källor och utredning omkring den historiska framväxten av det här begreppet (exempelvis är dawp-artikelns info om 1800-talet och vad som inräknades inom Rigsfællesskabet lite motsägelsefull). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 september 2019 kl. 00.25 (CEST)
== Oklarheterna om vad "Danmark" betyder; ett förslag ==
 I denna redigering skrev du bland annat

text: :1972 blev Danmark (inklusive Färöarna och Grönland) medlem av EU, trots starkt motstånd mot medlemskapet inte minst på Grönland.
och hänvisade till källan . I källan står det emellertid något helt annat, nämligen

text: :Trots starkt lokalt motstånd blev Grönland 1972 tillsammans med Danmark medlem i EG.
Ditt misstag verkar på mig att vara en typisk konsekvens av problemet att "Danmark" kan syfta på antingen (som i källan) "det egentliga Danmark" (det som enligt ovanstående ibland kallas "Syddanmark" men oftast bara "Danmark") eller på "hela Danmark" (alltså "Kongeriget Danmark"). 1972 blev Grönland och "det egentliga Danmark" medlem av EU, men däremot inte Färöarna. I stället var det, som ju du också mycket riktigt skrev i nästa mening, så, att

text: :1985 utträdde Grönland ur EU, medan Färöarna aldrig varit del av EU.
Det faktiska händelseförloppet var ju att en majoritet i "det egentliga Danmark" (och därmed nästan automatiskt också en majoritet i "Kungariket Danmark") röstade för EU-medlemskap, medan majoriteter röstade mot både på Färöarna och Grönland. Eftersom Färöarna hade självstyre blev effekten att detta område inte blev medlem. Grönlands formella ställning vid den här tiden var emellertid att området utgjorde ett amt (län) i Danmark, så den lokala majoriteten emot medlemskap fick ingen betydelse. Först efter att området fått samma autonoma status som Färöarna kunde man medelst en ny folkomröstning verkställa ett utträde. (Såvitt jag vet har än så länge inga andra EUdelar än Grönland och Storbritannien utträtt efter folkomröstningar; vilket EMRÅ är litet för litet för att samla dem i en egen kategori:-).)
Jag rättar den här småsaken; men jag har också ett förslag, nämligen att vi tydligt anger någonstans mycket högt upp i artikeln att vi i just denna artikel genomgående skriver Danmark för "det egentliga Danmark" och Kungariket Danmark för "hela Danmark", när vi diskuterar moderna förhållanden. Alternativt kan vi använda just "det egentliga Danmark" genomgående för den mindre enheten, även om det på sina ställen kan bli litet klumpigt. Normalt brukar vi nog sträva efter konsekvent terminologi i olika artiklar, och undvika egna definitioner; men i en artikel som den här där just en skillnad som normalt svenskt språkbruk ignorerar är av avgörande betydelse tycker jag att vi bör tillåta oss ett avsteg. Jörgen B (diskussion) 30 juli 2021 kl. 16.38 (CEST)

text: Tack för intresset för artikeln. Det låter bra, det som du säger. Den här artikeln blev ju till (se disk ovan, 2019) pga. två dåliga artiklar som kunde stötta varandra som en enda artikel. I vardagslag får vi nog acceptera att "Danmark" kan stå för båda betydelserna", men när det behöver förtydligas är det bra med en tydlig distinktion. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 30 juli 2021 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: :Danmark vs kungariket Danmark är den bästa lösningen, tror jag. Du får gärna formulera det på rätt ställe i artikeln. :-) Paracel63 (diskussion) 30 juli 2021 kl. 17.25 (CEST)
thread_title: Nedanstående texter är infogade från [[Diskussion:Konungariket Danmark]]

message: Hur skiljer sig den här artikeln ifrån Danmark? Danmark brukar inte ses som en enhet som tillsammans med Färöarna och Grönland utgör en större enhet, utan snarare är det Färöarna och Grönland som brukar ses som mer eller mindre självstyrande delar av Danmark. Varför måste vi dela upp det här i flera olika artiklar, när det är lättare att förklara vad som gäller i huvudartikeln? /Grillo 11 februari 2010 kl. 08.17 (CET)
replies: text: Speciellt som det desutom finns en artikel Rigsfællesskabet... Man måste inte översätta alla enwps artiklar.

text: andejons 11 februari 2010 kl. 09.08 (CET)
replies: text: :Det känns som om man med den här artikeln försöker göra Danmark till ett förenat kungarike såsom England, Wales, Skottland och Nordirland, där alla fyra delar åtminstone nominellt är jämnbördiga gentemot varandra. Den här artikeln handlar om 1) Danmarks statsskick, 2) Färöarnas och Grönlands representation, 3) hur självstyret fungerar samt 4) Danmarks historia ytterst kortfattat. All den här informationen finns redan i Danmark. Om detaljer saknas är det bättre att lägga in dem där än att ha den här separata artikeln som ingen kommer att hitta och som inte säger läsaren något nytt än vad som redan finns i huvudartikeln. /Grillo 11 februari 2010 kl. 11.14 (CET)
replies: text: ::+1 Grillo. Plrk 11 februari 2010 kl. 11.41 (CET)
Eftersom artikeln finns på flera andra språk tycker jag inte det är bråttom att radera eller omdirigera. Både på engelska och danska wp har det diskuterats om artiklarna ska slåss samman, men det har funnits olika åsikter, jag tycker att artikeln ska vara kvar, eventuellt med sffr-mall Markus a 13 februari 2010 kl. 10.42 (CET)
thread_title: Vad skiljer denna från Danmark?

message: Jag anser mig själv ha gjort en ovanligt viktig insats denna vecka. Dessutom var det inte engelska Wikipedias artikel jag översatte utan den danska! Varför finns en sådan utmaning om den sedan omedlbart tas bort? Fernbom2 11 februari 2010 kl. 13.25 (CET)
replies: text: Vad står i den här artikeln som inte redan står i Danmark och Rigsfællesskabet? Plrk 11 februari 2010 kl. 14.14 (CET)
replies: text: :Eftersom flera andra språkversioner anser att den är angelägen och den t o m utsetts till metaprojektet för översättning denna vecka måste den ha något att tillföra. Åtminstone är informationen organiserad på ett annat sätt. Att utan vidare ta bort en artikel med så omfattande interwiki (som dessutom växer för varje dag) anser jag inte vara tillrådligt. Fernbom2 11 februari 2010 kl. 16.03 (CET)
replies: text: ::Jag kan förstå att det inte känns kul att få sitt arbete ogjort, men på vilket sätt behövs egentligen den här artikeln? Det känns som om den är ute efter att göra en distinktion mellan "kungariket Danmark" och "Danmark", som inte existerar. Den verkar utgå ifrån att kungariket Danmark antingen är ett kolonialvälde såsom det brittiska imperiet eller ett förenat kungarike såsom Storbritannien idag. Man skulle kunna jämföra det med att ha en artikel om Republiken Finland som beskriver Ålands förhållande till resterande Finland, och Finland som beskriver finländska fastlandet utan att nämna Åland. "Fastlands"-Danmark (som ju i själva verket är en östat, men för enkelhetens skull) är ju inte en enskild enhet som tillsammans med Färöarna och Grönland utgör ett imperium (eller rike), utan Färöarna och Grönland är delar av Danmark, som råkar ha mer självstyre än vanliga landsdelar, inte helt olikt Ålands förhållande till Finland.

text: ::Att artikeln just nu översätts okritiskt till massvis av språkversioner för att den råkar vara veckans översättning betyder inte att vi måste ha den. Märkliga artiklar har utsatts till veckans översättning förr. Allt som krävs för det är några omotiverade röster på meta. Man måste fråga sig vilken information som platsar här som inte dubbleras i Danmark och Rigsfællesskabet, som Plrk frågar ovan men inte får något svar på. /Grillo 12 februari 2010 kl. 03.03 (CET)
replies: text: :::Jag har inte detaljgranskat de andra atiklarna, men nog tycker jag denna är motiverad! Dessutom anser jag att vi som princip bör acceptera Metaprojektets urval, eftersom det är en viktig del av Wikipedia som global gemenskap. Fernbom2 12 februari 2010 kl. 16.14 (CET)
replies: text: ::::Vi har ju redan täckt in det som står i den här artikeln i Danmark och Rigsfællesskabet. Vad är syftet med den här artikeln?! Vad specifikt är det som motiverar den?! Av vilken anledning skulle urvalet på Meta avgöra hur vi på svenskspråkiga Wikipedia täcker in informationen? Med tanke på att en kvaliciferad majoritet är för omdirigering återställer jag denna. Plrk 12 februari 2010 kl. 16.43 (CET)

text: ::::Frågar återigen: Vad står i den här artikeln som inte redan står i Danmark och Rigsfællesskabet? /Grillo 12 februari 2010 kl. 17.20 (CET)

text: ::::Dessutom känns det lite tråkigt när man lägger tid på att argumentera, och bemöts med ett "därför"-svar. /Grillo 12 februari 2010 kl. 17.21 (CET)
Jag har aldrig tidigare upplevt mig bli illa bemött här på Wikipedia, men denna gång känner jag mig maktlös. Var finns den kvalificerade majoriteten? Jag har besvarat frågorna på vad jag bedömer som ett rimligt sätt. Ta det till SFFR om Ni är så envisa, men radera inte utan vidare! Fernbom2 12 februari 2010 kl. 18.11 (CET)

text: Jag har åtminstone inte nämnt något om någon kvalificerad majoritet (av fyra personer som uttalat sig kan man inte dra sådana slutsatser), men antalet som anser något är väl rätt så ointressant? Jag tror inte någon är ute efter att bemöta någon illa, och jag ser heller inga attacker mot person i något inlägg ovan. Däremot har i alla fall jag argumenterat rätt så utförligt ovan, utan att över huvud taget bli bemött, mer än med "det är bara så"-argument. Bortse ifrån att den här artikeln har blivit utsedd till Veckans översättning (vilket för övrigt är en rätt så oglamourös omröstningsprocess som vem som helst kan delta i, och där det är rätt så lätt att "kuppa" in artiklar om man skulle vilja), och argumentera för varför den här artikeln behövs när vi redan har artiklar som tar upp det som kan skrivas här. Ställer åter frågan "Vad står i den här artikeln som inte redan står i Danmark och Rigsfællesskabet?" Personligen tycker jag det är rätt så oartigt att föra en diskussion och inte svara på raka frågor, även efter påpekande. /Grillo 12 februari 2010 kl. 18.19 (CET)

text: Här finns omröstningarna. /Grillo 12 februari 2010 kl. 18.23 (CET)
Jag tycker det är väldigt förvirrande med två artiklar: Kungariket Danmark och Danmark. Detta förstärks genom att den senare listar "Konungariket Danmark" som en alternativ titel. Jag tycker absolut att det räcker med en artikel. --Petter 12 februari 2010 kl. 19.18 (CET)
replies: text: :Nu när jag också har läst Rigsfællesskabet så är jag än mer övertygad om att denna rubrik bör bli en omdirigering. --Petter 12 februari 2010 kl. 19.20 (CET)
replies: text: ::Utifrån ett historiskt tycker jag dock det motiverar en egen artikel trots att information till stor del blir dubblerad. Obelix 12 februari 2010 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :::Utan att vara insatt i diskussionen eller artiklarna, så vill jag bara föreslå att ni funderar på om man kan låta artikeln vara en förlängning av en kortare historisk redogörelse till antingen Rigsfællesskabet eller Danmark. Om man låter denna redogörelse stå i ett avsnitt som sen länkar till denna artikel så kanske det bidrar med att hålla isär koncepten? --Gunst 12 februari 2010 kl. 20.31 (CET)
Tycker att artikeln kan få vara kvar på argumentet att wp är globalt av Fernbom2 här ovan men så styrs wp enligt :en:Tyranny of the majority men SFFR är väl inte förmycket begärt. --NERIUM 12 februari 2010 kl. 21.24 (CET)

text: I artikeln om Danmark anges detta land heta "Konungariket Danmark". Är Kungariket Danmark i så fall en annan stat än Konungariket Danmark och hur skiljer man på dessa två "länder" på danska??? Elak fråga: är de separata medlemmar i FN eller EU och har de olika uppsättningar ambassader och internationella avtal? Jag kan inte se något annat än att denna artikel förvirrar läsaren genom att blanda formell och informell terminologi och har hittat ett tillkrånglat och folkrättsligt tveksamt sätt att beskriva konsekvensen av Färöarnas och Grönlands partiella självstyre. Omdirigera detta artikelnamn till Danmark och beskriv Färöarnas och Grönlands självstyre där det passar. Om det finns motstånd mot att omdirigera den får frågan självklart tas till SFFR. Tomas e 12 februari 2010 kl. 21.44 (CET)
thread_title:  Veckans översättning 

message: Jag uppfattade det som att de artiklar som står under rubriken "Veckans översättning" per definition hör till basartiklarna. Så är det uppenbarligen inte, även om jag principiellt anser att det borde  vara så. Nu till argumenten:
1. Den information som finns i artikeln finns inte samlad på detta sätt någon annanstans - såväl danska som engelska wikipedia har såväl denna som Rigsfælleskabet.
2. Informationen om lagarnas området och formuleringen om kyrkoprovinsen finns ingen annanstans - vad jag har kunnat se. 
3. Inte heller detta om den Danska monarkin (ännu en artikel som skulle behövas) har jag hittat annorstädes.
4. Är det något som ges dubbelt kan det med fördel strykas på det andra stället och ersättas med en hänvisning hit.
Jag ser den återställda omdirigeringen som en reflexmässig åtgärd, som sedan måste försvaras till varje pris. På vad sätt är det till nackdel for svenska Wikipedia med denna artikel, som dock är seriös och informativ? Fernbom2 12 februari 2010 kl. 21.20 (CET)
replies: text: #Det är möjligt att det finns sådant som inte står i andra artiklar, men är det inte då bättre att föra in informationen där? Att en- och dawp har artiklar om båda fenomenen innebär väl inte att vi också måste ha det så?

text: #Som ovan

text: #Den danska monarkin beskrivs väl i Lista över Danmarks regenter, även om en mer generell artikel kanske hade varit bättre. Den artikeln bör dock inte ligga under "Kungariket Danmark".

text: #Varför ska vi stryka information om Färöarnas och Grönlands association med Danmark i Danmark, när det garanterat är artikeln som folk hittar?

text: Slutligen: "Kungariket Danmark" är Danmarks långa formella namnform, och bör rimligen gå till Danmark. Den här artikeln bör om den ska finnas heta något annat. /Grillo 12 februari 2010 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :Återigen: Vad är det för mening med ett gemensamt metaprojekt om arbetet som utförs inom dess ram inte respekteras i de enskilda språkversionerna? Jag blev så glad när jag upptäckte något meningsfullt jag kunde bidra med i detta sammanhag - och så denna reaktion. Fernbom2 12 februari 2010 kl. 22.02 (CET)
replies: text: ::Det finns inget krav på att alla språkversioner måste ha just artikeln som utsetts till veckans översättning. Ingen har heller gjort det här som en aktion mot dig. Inser inte du med att det är märkligt att sånt här beskrivs i en separat artikel, när Danmark är den mest naturliga artikeln att inkludera informationen? Finns det något faktiskt som skiljer "kungariket Danmark" från "Danmark", när kungariket Danmark faktiskt är den formella namnformen för just Danmark, eller är det bara nationalistiskt önsketänkande att skapa ett "imperium", eftersom man råkar ha koloniala tillgångar i form av Grönland? Föreslår fortfarande att den nya information som förts in här läggs i Danmark och Rigsfællesskabet. Ser inte nåt egenintresse i att ha så många artiklar som möjligt, och ditt arbete görs ju inte ogjort så länge texten bibehålls någonstans. /Grillo 12 februari 2010 kl. 22.10 (CET)
replies: text: ::: Artiklar med interwiki anser jag i pricip alltid bör bibehållas - om de inte är på väg att raderas även på de andra språkversionerna. Jag vet att detta dock inte är allas uppfattning. Egentligen har jag ingen lust att strida mer om detta. Givetvis tar jag det egentligen inte personligt - jag anser dock att jag borde ha blivit underrättad när en insats jag gjort helt sonika försvann. Kan det uppnås konsensus om att infoga informationen någin annanstans kommer jag inte att agera som en rättshaverist utan böja mig för det. SFFR menar jag dock vara ett rimligt önskemål på den eventuella vägen dit. Fernbom2 12 februari 2010 kl. 22.17 (CET)
thread_title:  Försök till svar 

message: Det kan virke lidt forvirrende med navnene, men der er faktisk en vis logik i det, for de dækker ikke over det samme: 
* Danmark er den del af riget, der ligger ved siden af Sverige. Over 98 % af rigets befolkning bor her, så det siger sig selv at denne dominerer på næsten alle områder. For at skelne taler man nogle gange om Syddanmark (ikke at forveksle med Region Syddanmark).
* Hvad Færøerne og Grønland dækker over behøver jeg næppe fortælle. De to områder har udstrakt selvstyre og er ikke med i EU. Til gengæld er indbyggerne almindelige danske statsborgere, og de to områder vælger hver især to medlemmer til Folketinget. Her har de fuld stemmeret, hvilket har været med til at sikre flertallet for flere danske regeringer inklusive den nuværende.
* Kongeriget Danmark er det officielle navn for hele riget, det vil sige Danmark, Færøerne og Grønland.
* Rigsfællesskabet er ikke en officiel betegnelse men mere en høflig måde at se de tre dele af riget som ligestillede. Noget de absolut ikke er i virkeligheden, da Danmark er den overordnede part. Således tager Folketinget sig både af det egentlige Danmark og hele Kongeriget Danmark. De nævnte færøske og grønlandske medlemmer har dog stemmeret til det hele, også selvom mange love har en bestemmelse om, at de ikke gælder for Færøerne og Grønland.
I daglig tale bruges Danmark om både det egentlige Danmark og Kongeriget Danmark. Det vil dog som regel fremgå af sammenhængen, hvad der menes. 
Men hvorfor betragtes Færøerne og Grønland i det hele taget ofte selvstændig? Det skyldes både historiske, sproglige og ikke mindst geografiske forhold. De ligger simpelthen for langt væk til at kunne behandles som almindelige dele af riget. Og Grønland er på den ene side så enorm men på den anden side så tyndt befolket, at det ville skævvride alt, hvad der hedder statistik, hvis de skulle regnes med. Rundt regnet er øen fire gange så stor som hele Sverige, men der bor ikke flere, end der gør på Gotland. --Dannebrog Spy 13 februari 2010 kl. 17.11 (CET)
Der var en én der kom før mig, men jeg smider lige mit indlæg alligevel:
Jeg beklager, at det følgende bliver skrevet på dansk, men jeg kan desværre ikke skrive forståeligt på svensk ;-) Lidt om terminologi set fra en dansk synspunkt:
*Kongeriget Danmark er den officielle og folkeretslige betegnelse for den stat, der omfatter Danmark, Færøerne og Grønland. Det betyder fx, at hvis det grønlandske hjemmestyre indgår en traktat med en anden stat, vil det ske på vegne af Kongeriget Danmark.
*Rigsfællesskabet er en uofficiel betegnelse for forholdet mellem Danmark, Færøerne og Grønland. Det betyder, at der ikke findes en institution ved navn Rigsfællesskabet (Den hedder Kongeriget Danmark).
I dagligsproget bruges betegnelsen Kongeriget Danmark normalt om hele riget, dvs. DK + Færøerne + Grønland, mens Danmark normalt kun beskriver Syddanmark, altså Danmark eksklusiv Grønland og Færøerne. Der hersker også en del forvirring om begreberne blandt danskere, så tingene bliver også ofte blandet sammen her. mvh. --Ktp72 13 februari 2010 kl. 17.15 (CET)
replies: text: Tack för svaren (såg att Åkebråke skrivit på danska bybrunnen också). Det är alltså så, att så länge som artikeln Danmark avhandlar staten Danmark, behövs ingen artikel om "kungariket Danmark", eftersom det är samma sak. Om däremot artikeln Danmark bara behandlat "Syddanmark", dvs den del av Danmark som inte är Färöarna och Grönland, så hade artikeln varit nödvändig. Dock verkar detta mest vara en petimeterfråga. Jag ser ingen anledning till att skilja på kungariket Danmark och "Syddanmark", så länge man klargör att Färöarna och Grönland har separat status, vilket redan görs av de artiklar som finns. Den här artikeln blir alltså då både missvisande och förvirrande. /Grillo 14 februari 2010 kl. 05.52 (CET)
replies: text: :Jeg ser at I heller ikke har separate artikler om Nederländerna (et land i Europa) og Konungariket Nederländerna (et rige, hvor bemeldte land er størsteparten), hvor en lignende situation gør sig gældende, så derfor er det også rimeligt at have én artikel om Danmark, der omhandler både det egentlige Danmark og de nordatlantiske rigsdele. --Palnatoke 14 februari 2010 kl. 14.55 (CET)
replies: text: ::Jag håller med Grillo, artikeln Danmark är en huvudartikel som behandlar staten och landet Danmark, och inte en "landsdel" med samma "status" som exempelvis Svealand inom Konungariket Sverige. Jag kan inte tänka mig något annat än att de andra språkversionerna länkar sin huvudartikel om staten Danmark när de interwikilänkar till :da:Danmark! När det gäller dawikis artikelstruktur och vad som behandlas som stat eller icke kan jag inte låta bli att funder på om det inte är så att something is rotten in the state of Denmark... :-) Om man vill skilja på de två begreppen tror jag att det är bättre att åtminstone på svenska använda begreppen Danmark (som synonym för Konungariket Danmark) och "egentliga Danmark", snarare än Konungariket Danmark respektive Danmark. Egentliga Danmark behöver nog dock ingen egen artikel utan enbart en begreppsförklaring i artikeln Danmark, där det påpekas att begreppet vardagligt använda både om staten som helhet och om egentliga Danmark exklusive Färöarna och Grönland. Tomas e
replies: text: :::Sammanfattningsvis tycker jag mig se en stor övervikt mot att inte ha en separat artikel om Kungariket Danmark. --Petter 14 februari 2010 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :::: Lägg ut den på SFFR, så får vi se vad resultatet blir! Fernbom2 14 februari 2010 kl. 23.50 (CET)
thread_title:  Dansk opfattelse 

message: Jag förstår inte varför vi har en separat artikel om Konungariket Danmark och samtidigt i artikeln om Danmark skriver att det formella namnet på landet är Konungariket Danmark. Det är ju namnet på staten, som även innefattar Grönland och Färöarna. Vi borde alltså antingen slå ihop artiklarna eller också bör artikeln om Danmark uteslutande handla om landet som ej inkluderar Grönland och Färöarna. --Glentamara (diskussion) 8 juni 2019 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: Slå ihop med Danmark, tycker jag, och låt Rigsfællesskabet vara artikeln för den som vill fördjupa sig i det statsrättsliga. För övrigt anger Utrikespolitiska institutet det officiella namnet till "Kungariket Danmark" , vilket troligen beror på det danska namnet.

text: andejons (diskussion) 8 juni 2019 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :Utrikes namnbok, som är rättesnöret inom "staten", säger Konungariket Danmark. --北山 Kitayama (diskussion) 8 juni 2019 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker också artiklarna skall slås ihop. Liksom Konungariket Nederländerna och Nederländerna. Förhållandena är desamma. Jag tycker att Konunga- istället för Kunga- låter rojalistiskt och fjäskigt, men om det står så i Utikes namnbok får en väl finna sig i det. /Ascilto (diskussion) 8 juni 2019 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: :::Ja, Konungariket Danmark är det officiella namnet på svenska. Ytterligare en källa som styrker det är Europeiska unionens institutioners skrivregler. Det är det namn som används i officiella dokument, t.ex. internationella avtal. Kungariket Danmark förekommer inte alls i officiella dokument.

text: :::Jag instämmer i att artiklarna bör slås ihop, likaså vad gäller Nederländerna. --Glentamara (diskussion) 9 juni 2019 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: ::::Kan tillägga att Utrikespolitiska institutet anger officiella namn som avviker från de faktiskt officiella (alltså de som används i internationella avtal exempelvis) för flera länder, bland annat Belgien och Spanien också. Det är således ingen pålitlig källa i det avseendet. --Glentamara (diskussion) 9 juni 2019 kl. 00.02 (CEST)

text: Jag lade till  högst upp i artikeln, jag håller med om att den här artikeln borde omdirigeras till Danmark. Jag noterade även att engelskspråkiga wikipedia har valt att omdirigera sin artikel (vilken hittills verkar vara den enda wikipedian som gjort så). \\\D.S.Skåningen (diskussion) 9 juni 2019 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :Ja, slå ihop. Eller snarare, slå ihop denna med Rigsfællesskabet och skriv en kort problematisering/förklaring i artikeln Danmnark och länka i den till Rigsfællesskabet.--LittleGun (diskussion) 9 juni 2019 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: ::Ingen ovan verkar ha något emot att tre artiklar blir två. Så endera dagen kommer jag nog att göra det (om ingen hinner före). Sannolikt blir det bättre att synka den här artikeln med Rigsfællesskabet, eftersom de är de små artiklarna som inte är självklara var för sig.

text: ::Man kan antagligen jämföra skillnanden mellan Rigsfællesskabet och Konungariket Danmark som den mellan Atlantpakten och Nato, där den förra är ett fördrag och det senare resultatet av fördraget. Det går också att jämföra med skillnaden mellan nation och nationalitet, där Rigsfællesskabet liknar det senare, mer identitetsskapande begreppet. Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 1 september 2019 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :::Nu har infogningen skett. Det är inte helt lätt, och de olika begreppen glider in i varandra. Definitionen av "Helstaten" behöver redas ut, och det behövs mer källor och utredning omkring den historiska framväxten av det här begreppet (exempelvis är dawp-artikelns info om 1800-talet och vad som inräknades inom Rigsfællesskabet lite motsägelsefull). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 september 2019 kl. 00.25 (CEST)
thread_title:  Artikeln 

message: I denna redigering skrev du bland annat
replies: text: :1972 blev Danmark (inklusive Färöarna och Grönland) medlem av EU, trots starkt motstånd mot medlemskapet inte minst på Grönland.
och hänvisade till källan . I källan står det emellertid något helt annat, nämligen
replies: text: :Trots starkt lokalt motstånd blev Grönland 1972 tillsammans med Danmark medlem i EG.
Ditt misstag verkar på mig att vara en typisk konsekvens av problemet att "Danmark" kan syfta på antingen (som i källan) "det egentliga Danmark" (det som enligt ovanstående ibland kallas "Syddanmark" men oftast bara "Danmark") eller på "hela Danmark" (alltså "Kongeriget Danmark"). 1972 blev Grönland och "det egentliga Danmark" medlem av EU, men däremot inte Färöarna. I stället var det, som ju du också mycket riktigt skrev i nästa mening, så, att

text: :1985 utträdde Grönland ur EU, medan Färöarna aldrig varit del av EU.
Det faktiska händelseförloppet var ju att en majoritet i "det egentliga Danmark" (och därmed nästan automatiskt också en majoritet i "Kungariket Danmark") röstade för EU-medlemskap, medan majoriteter röstade mot både på Färöarna och Grönland. Eftersom Färöarna hade självstyre blev effekten att detta område inte blev medlem. Grönlands formella ställning vid den här tiden var emellertid att området utgjorde ett amt (län) i Danmark, så den lokala majoriteten emot medlemskap fick ingen betydelse. Först efter att området fått samma autonoma status som Färöarna kunde man medelst en ny folkomröstning verkställa ett utträde. (Såvitt jag vet har än så länge inga andra EUdelar än Grönland och Storbritannien utträtt efter folkomröstningar; vilket EMRÅ är litet för litet för att samla dem i en egen kategori:-).)
Jag rättar den här småsaken; men jag har också ett förslag, nämligen att vi tydligt anger någonstans mycket högt upp i artikeln att vi i just denna artikel genomgående skriver Danmark för "det egentliga Danmark" och Kungariket Danmark för "hela Danmark", när vi diskuterar moderna förhållanden. Alternativt kan vi använda just "det egentliga Danmark" genomgående för den mindre enheten, även om det på sina ställen kan bli litet klumpigt. Normalt brukar vi nog sträva efter konsekvent terminologi i olika artiklar, och undvika egna definitioner; men i en artikel som den här där just en skillnad som normalt svenskt språkbruk ignorerar är av avgörande betydelse tycker jag att vi bör tillåta oss ett avsteg. Jörgen B (diskussion) 30 juli 2021 kl. 16.38 (CEST)

text: Tack för intresset för artikeln. Det låter bra, det som du säger. Den här artikeln blev ju till (se disk ovan, 2019) pga. två dåliga artiklar som kunde stötta varandra som en enda artikel. I vardagslag får vi nog acceptera att "Danmark" kan stå för båda betydelserna", men när det behöver förtydligas är det bra med en tydlig distinktion. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 30 juli 2021 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: :Danmark vs kungariket Danmark är den bästa lösningen, tror jag. Du får gärna formulera det på rätt ställe i artikeln. :-) Paracel63 (diskussion) 30 juli 2021 kl. 17.25 (CEST)
thread_title:  Oklarheterna om vad "Danmark" betyder; ett förslag