Diskussion:Lista över tautologier

message: 
Tog bort platsnamn där huvudledet inte bär någon betydelse i dagens svenska. Om sedan Saharaöknen blir "Ökenöknen" på arabiska så kan det kanhända vara en tautologi på det språket. Ta upp det på arabiska Wikipedia i så fall.
Etik <> moral, utan etik är läran om moral.
Även om "radio" i radioaktiv stammar från latin för stråle, så utgör ordet en led av ett sammansatt ord vilket innebär att det sammansatta ordet har en annan betydelse än "strålning". Ordet används tillsammans med olika substantiv; nedfall, material, nedsmutsning , så sammansättningen "radioaktiv strålning" har en annan betydelse än "radioaktiv". Jämför att det inte finns skillnad på "gubbe" och "gammal gubbe".
replies: text: "Radioaktiv(itet)" betyder "benägen(het) att avge joniserande strålning". "Radioaktiv strålning" betyder "strålning benägen att avge joniserande strålning". Jag anser det vara ett skolexempel på en tautologi, eftersom den innebär en omsägning, ger ett förvillande budskap och dessutom är allmänt förekommande. /TKU 28 november 2004 kl.17.02 (CET)
replies: text: :Visst är det sant att strålningen i sig inte är radioaktiv, men "radioaktiv strålning" är fortfarande ingen tautologi -- "strålning benägen att avge joniserande strålning" säger inte samma sak två gånger. Uttrycket är konstigt och strikt sett felaktigt, men det är ingen tautologi. --Petter 27 juli 2005 kl.13.31 (CEST)
Men visst använder vi väl beteckningen astronaut även om personer som inte är amerikanska, t ex Christer Fuglesang. //Etxrge 1 januari 2005 kl.03.21 (CET)

text: Håller med och tar därför bort det. Samma sak borde gälla för kosmonauter.--Kruosio 11 oktober 2005 kl.19.50 (CEST)

message: Det inregistrerade företaget heter faktiskt ''Saab AB&nbsp;'' idag, eftersom Saab som varumärke har blivit ett eget begrepp. Det går exempelvis utmärkt att säga att man äger '''en''' Saab, när man avser bilen av detta märke. Få människor förknippar idag Saab med flygmaskiner.
En liknande situation föreligger i fallet ''Aktiebolaget Gasackumulator&nbsp;'', AGA, som numera är registrerat som AGA AB, ett namn helt enkelt. Inga tautologier alltså härvidlag. Föreslår att ''Saab AB&nbsp;'' tas bort från listan. / [[Användare:82.182.149.179|82.182.149.179]] 10 januari 2006 kl.07.25 (CET)

message: Basketkorg är ett knepigt fall. Kan faktiskt vara tillåtet att säga så, om man särskilt vill peka på just den sorts korg, som förekommer inom bollspelet basket till skillnad från andra korgar. / 82.182.149.179 3 februari 2006 kl.22.04 (CET)
replies: text: Det är fullständigt ointressant om det är "tillåtet" att säga så eller ej. Basketkorg är en tautologi, men det är självfallet helt i sin ordning att använda ordet, liksom CD-skiva, DVD-skiva etc. /Petter 26 mars 2006 kl.19.22 (CEST)
thread_title: Basketkorg

message: Någon raderade "lång livslängd" med motiveringen att livslängden kan vara kort. Det är oriktigt. Livslängden är varken lång eller kort, det är livet som är långt eller kort. "Lång livslängd" är en tautologi och bör återställas i listan. /  82.182.149.179 9 mars 2006 kl.04.36 (CET)
replies: text: Det var jag som tog bort det. Jar är övertyga av din argumentation så jag lägger tillbaka det. För övrigt hade det varit helt ok om du hade lagt tillbaka det och hänvisat till dina argument här.--Kruosio 9 mars 2006 kl.21.57 (CET)
replies: text: :Uttrycket "lång (och kort) livslängd" är helt i sin ordning. En sak kan vara lång eller kort. Denna egenskap kallas längd. Världens längsta man hade ett långt liv och eftersom han inte blev så gammal hade han en kort livslängd. :) Trots att uttrycket är rätt skulle det väl ändå kunna kallas en tautologi eftersom det innehåller ordet "lång" två gånger. Petter 16 mars 2006 kl.17.03 (CET)
replies: text: ::Exemplet med den långe mannen är illa valt. Det är två olika sorters liv det är fråga om. Tautologi uppstår när man dubbelbestämmer samma sak. En god skribent undviker dubbeltydigheten genom att skriva exempelvis "Världens längste man var lång i livet, men han dog tidigt.". Men är man "ståuppare" kan man ju göra vits av två sorters liv. Men det är en ordlek, inte tautologi.

text: ::Andra saker att fundera över är hur man ska klassa

text: ::*Ett gångjärn av mässing

text: ::*Ett plastglas

text: ::*En liten storlek

text: ::/ 82.182.149.179 26 mars 2006 kl.06.46 (CEST)
replies: text: :::Inget av dina exempel är tautologier, de är nämligen raka motsatsen: oxymoroner. Angående "lång livslängd" så förstår jag inte längre vad din uppfattning är. Petter 26 mars 2006 kl.19.17 (CEST)
replies: text: ::::Livet kan vara långt eller kort. Om vi betraktar "livslängd" som en reell storhet (ett reellt tal), så kan livslängden vara "hög" eller "låg". --Andreas Rejbrand 9 augusti 2006 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :::::...eller "lång" och "kort". --Petter ☏ 9 augusti 2006 kl. 23.52 (CEST)

text: :::::Nja, knappast. Anta att ett liv på 100 år är "långt". Då är livslängden 100 år, och hundra är ett "högt" tal (i sammanhanget "långt" från 0 på en tallinje), fast inte direkt ett "långt" tal (med många siffror). --Andreas Rejbrand 10 augusti 2006 kl. 01.00 (CEST)
thread_title: Lång livslängd

message: Radioaktiv strålning är ett lite märkligt uttryck. Det är felaktigt, men ingen tautologi. JAg har än en gång tagit bort det från listan. Se även högst upp på sidan. Petter 13 mars 2006 kl.00.08 (CET)
thread_title: Radioaktiv strålning

message: På den här sidan finns en skön blandning av dålig svenska, ord som är tautologiska bara om man kan olika slags utrikiska, och annat kul. Om den ska ha något värde och inte bli ett klotterplank för "roliga uttryck" kunde kanske nån svenskkunnig människa inleda med en för oss andra vägledande definition? Bero 15 mars 2006 kl.23.38 (CET)
replies: text: "Ett uttrtyck som innehåller en eller flera upprepningar" kanske fungerar? /Petter 16 mars 2006 kl.16.57 (CET)
replies: text: :Undrar det. Skulle "farfar" platsa? Bero 16 mars 2006 kl.22.02 (CET)
replies: text: ::Definitionen finns Här.    En tautologi är en tautologi just därför att den skapas/används av den som är okunnig i främmande språk och inte uppfattar galenskapen. (Typ "solparasoll".) En annan typ, men fortfarande tautologi, är när hela uttrycket innehåller endast ord i samma språk, och med likartad betydelse. (Typ "på grund av orsak".) Detta har inte med kunskap i främmande språk att göra, utan avslöjar den i skrivkonsten ovane.    Listan bör inte uppfattas som en rad lustifikationer, utan som varning för vad som alltför ofta faktiskt förekommer i såväl tal som skrift. Om listan leder till skratt visar att läsaren har förstått.    En annan sak är att en del av listans exempel snarast är kontaminationer och bör lyftas över till den avdelningen samt förses med upplysning om vilka uttryck som blandats. / 82.182.149.179 26 mars 2006 kl.05.46 (CEST)
thread_title:  definition (och gallring) efterlyses 

message: Någon mer än jag här som börjar fråga sig varför radioaktiv strålning inte är en tautologi medan gammal gubbe inte är det? (Se resonemanget högst upp på sidan). Låt oss göra lite grammatisk analys. 
replies: text: radioaktiv strålning = strålning benägen att avge joniserande strålning

text: Huvudordet i frasen: strålning = strålning <- tillför inget nytt innehåll

text: Bestämning: radioaktiv = benägen att avge joniserande strålning <- bär på innehållet

text: gammal gubbe = gammal man

text: Huvudord i frasen: gubbe = gammal man <- bär på innehållet

text: Bestämning: gammal = gammal <- tillför inget nytt innehåll
Den slutledning jag måste dra är alltså att uttrycket kan vara en tautologi om bestämningen inte tillför något nytt innehåll till frasen, medan uttrycket inte är en tautologi om det är tvärtom? Följer jag mitt samvete ska inget av dessa uttryck räknas som tautologier, åtminstone inte som äkta sådana, eftersom det faktiskt inte är tårta på tårta utan snarare extra grädde på gräddtårtan eller något... En äkta tautologi ska ju säga samma sak två gånger, som manschauvinistisk mansgris eller omkring cirka. Dessvärre innebär mitt resonemang i praktiken att nästan inget av uttrycken på listan är äkta tautologier, vilket ju förstås innebär ett ganska stort problem... Jag efterfrågar med glädje och förväntan en bättre definition på en tautologi än min! /Solvej 12 april 2006 kl.00.18 (CEST)

text: Jag förstod inte riktigt ditt resonemang. Du ger ett exempel på varför "gammal gubbe" är en tautologi för att sedan konstatera att inget av uttrycken kan vara det. (?) Petter 12 april 2006 kl.13.53 (CEST)
replies: text: :Jag visade att den "tautologiska" skillnaden mellan radioaktiv strålning och gammal gubbe är minimal och att uttycken enbart skiljer sig i huruvida huvudordet eller "bestämningen" bär på mindre information. Tydligen kan man tolerera att "bestämningen" inte innehåller hela frasens information, men inte att huvudordet inte gör det. Det var ett konstaterande av att "så verkar folk tycka", och en grammatisk förklaring till varför man kan ha den ståndpunkt som du Petter stod för ovan.

text: :Sedan fortsatte jag med att komma med mina personliga åsikter om vad en äkta tautologi är. Vad jag tycker skiljer sig från vad folk i allmänhet verkar tycka och hur begreppet tautologi brukar definieras. /Solvej 13 april 2006 kl.03.05 (CEST)
thread_title:  Tautologisk grammatik? 

message: Finns det en akademiskt förankrad skillnad mellan redundanta och icke-redundanta tautologier? Som jag ser det, med referens till det som skrivits ovan, finns det en mycket klar skillnad mellan tautologier som måhända är sådana om man ser till vad delarna betyder, men där denna upprepning tjänar ett syfte, och en annan där upprepningen tillför noll och intet (utom en viss stil förstås). Ta kebab som exempel. Ordet betyder grillat kött, men syftar på en maträtt med flera beståndsdelar. Alltså finns det en vits med att tala om kebabkött. Eller savontvål (som jag nu inte hört, men). Att börja tala om en savon går inte, och det är inte vilken tvål som helst som avses. Etc. Andra saker på listan, vanligen de som inte är ihopskrivna utan består av ett adjektiv och ett substantiv som i sin definition innehåller adjektivet, eller ett verb följt av ett riktningsord som också ligger i verbets definition, har en redundant del som kan (eller bör) plockas bort, och är därför sådant som är att betrakta som värt-att-undvika. Sen kan man ju förstås be någon att "backa fram" en bil! En uppdelning av orden i redundanta och icke-redundanta tautologier skulle göra listan användbar för den som vill lära sig vad man bör undvika. Bero 30 april 2006 kl.23.41 (CEST)
thread_title:  redundant tautologi? 

message: Jag är lite tveksam till om denna sida öht har något i en encyklopedi att göra? För den första kommer det knappast någonsin bli en komplett lista, utan bara en lista med ett antal godtyckliga och osorterade tautologier, för det andra verkar definitionen av en tautologi vara oklar. Till exempel skulle jag inte säga att basketkorg är en tautologi, eftersom det väl närmast får ses som en kortning av basketbollkorg. Att ta upp den till SFFR helt på eget bevåg är väl kanske lite väl drastiskt, men om det finns några som håller med mig kanske det skulle vara en idé? //Lelle1987 30 september 2006 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: Varför inte? Kanske hjälper den någon. --Petter ☏  1 oktober 2006 kl. 04.13 (CEST)
thread_title:  Behövs denna sida?