Diskussion:Junge Freiheit

message: *Diskussion:
Det är ett stort arbete DHammarberg genomfört! Språket i artikeln skulle dock behöva genomarbetas. Det finns en konstig grammatik på många platser i artikeln och jämför man den svenska och originaltyska artikeln (vilken den primärt översatts ifrån) innehåller den svenska en del friheter i översättningen som borde dubbelkollas. Dock bör man ha i åtanke att min tyska är rostig. Exempelvis saknas att att tidningen bedömts vara en "länk" mellan den konservativa rörelsen och högerextremismen. Tidningens vikt inom den Nya högern bör framgå i ingressen precis som i de tyska och engelska artiklarna. dnm (d | b) 10 augusti 2012 kl. 01.42 (CEST)
replies: text: Jag tycker artikeln är bra och har korrläst den. Det Dnm skriver om nya högern är av allt att döma inaktuella uppgifter då de inte tillhör den nya högern längre enligt historikavsnittet. Att de är kontroversiella och publicerar intervjuer med extremister framgår ju redan i ingressen. Påståendet om en "länk" till extremhögern kom ju från en myndighet som drog tillbaka det eftersom de inte kunde styrka det när Junge Freiheit stämde dem, så jag vill nog hävda att det är POV att sätta det i ingressen. Hälsn. Jaruayo (disk) 10 augusti 2012 kl. 04.38 (CEST)
replies: text: :Tack för bra språkliga rättelser! Jag rättade en liten grej själv med som jag missförstått i översättningen. På Dnms förslag la jag in deras historiska koppling till tyska nya högern i ingressen. fortsättning...

text: :Så. Nu fortsätter vi. Vad består kvarvarande artikelproblem av? / DHammarberg (disk) 11 augusti 2012 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: ::Naturligtvis hade det varit POV om man skulle skrivit att artikeln var högerextrem, Jaruayo. Det tycker jag inte man ska skriva. @DHammarberg: En annan formulering som känns konstig är att tidningen "regelbundet ställning för press- ochyttrandefrihet" och detta är då tillskillnad från vilka andra? Den övriga tyska pressen som inte värnar om press- och yttrandefriheten? Det framgår inte heller på vilket sätt de värnar dessa rättigheter och några oberoende källor för det påståendet finns inte i artikeln. Junge Freiheit strävan efter att avkriminalisera förintelseförnekelse och att låta högerextremister komma till tals ser jag inte som någon bastion för yttrandefrihet eller som en kvalitativ skillnad som påkallar beskrivningen av tidningen på sådant sätt som nu står. Fundera på hur du kan förändra det, alternativet är att du tar bort om tryckfrihet. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: :::Stycket beskriver hur tidningen profilerar sig, inte om hur du ser på saken. Jag föreslår som sagt att POV-diskussionen tas här. / DHammarberg (disk) 11 augusti 2012 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: ::::Min kommentar har med artikelns utformning att göra. En kommentar kan också innehålla kritik mot brister i neutralitet om sådana finns i artikeln. Jag tycker att du ska förhålla dig konstruktiv till det jag skrivit, istället för att på flera platser upprepa om din länkade POV-diskussion. Att avfärda synpunkter på det sätt du nu gjort riskerar att leda till att du inte får kommentarer. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :::::Du har skrivit två identiska kommentarer och därför hänvisar jag till mitt förrra svar. Se pt 3. / DHammarberg (disk) 11 augusti 2012 kl. 22.52 (CEST)
</div>

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stöder inte-röster.Kigsz 8 januari 2013 kl. 12.14 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kattegatt (disk) 14 december 2012 kl. 16.23 (CET)
 
En artikelgranskning utfördes i augusti.  
 
;Stöder för utmärkt
# Sjunnesson (disk) 29 december 2012 kl. 11.17 (CET) Artikeln är välskriven, uttömmande, illustrerad och väl källbelagd.
;Stöder för bra
# Kigsz 5 januari 2013 kl. 12.33 (CET) Bra skriven och ganska så bra illustrerad. Jag hade dock sett att vissa stycken källbelagdes: "Urval" har inga källor, "Skribenter" har ett fåtal källor men kan behöva fler, stycket som börjar "Den svenske litteraturvetaren och germanisten Per Landin ..." kan behöva källa samt att de tre första styckena under "Myndigheter" behöver källor. Bra jobb annars!
 
;Stöder inte
# dnm (d | b) 5 januari 2013 kl. 16.03 (CET) Jag har framfört en rätt omfattande kritik som inte åtgärdats. Den diskussionen flyttades också till en annan plats än där den borde varit, varför den kan ha missats: . Den inledande diskussionen finns här: . Så länge problemen inte är åtgärdade kan jag inte stödja den ens för bra. Junge Freiheits odiskutabla koppling till/länken med den identitära Nya högern (GRECE) – som är nära förbunden med fascistiska rörelser och idéetraditioner – är inte heller rätt representerad. Den nya högern beskrivs närmast som någon allmän konservativ riktning, vilket absolut inte är fallet. Hela kopplingen "bagatelliseras" i artikeln, något som jag ser som mycket allvarligt. Idag framgår de paneuropeiska dimensioner som den Nya högern har något bristfälligt (ska åtgärdas längre fram). Förutom Frankrike, har Italien, Tyskland med flera varit betydelsefulla. Utöver detta finns det många formuleringar i artikeln som skulle behöva arbetas på för att de skulle bli neutrala i någon väsentlig mening. Oprecisa, spekulativa och insinuanta formuleringar kan aldrig vara neutrala. Direkt i inledning återfinns djupt problematiska formuleringar, exempelvis "Man tar regelbundet ställning för press- och yttrandefrihet", och detta skulle då vara till skillnad från övrig tysk press som tar ställning mot, eller? Som parentes kan nämnas att behovet av att bekräfta sin egen relation till demokratiska institutioner brukar gå igen hos företeelser med en ambivalent relation till demokrati och yttrandefrihet (något som nu återspeglas i vår artikel). "Politiska extremister" är ytterst oprecist och är i reell mening en förskönande omskrivning för "högerextremister" (undantag från regeln finns). I denna samling av politiska extremister finns allt som oftast vad som brukar kategoriseras som "politiskt inkorrekta" åsikter. "De senaste åren har tidningens upplaga ökat kraftigt" är en stark formulering för en upplageökning på 6000 stycken i ett land med över 80 miljoner invånare. Osv... 
# El Gurka Rapido (disk) 5 januari 2013 kl. 19.33 (CET) Av en del skäl som Dnm nämner, men också av den anledningen att källorna uteslutande är på tyska. Detta är svenskspråkiga wikipedia och även om det är fullt tillåtet med utländska källor tycker jag inte en utmärkt artikel enbart ska ha det. Bara för att en artikelgranskning utförts är det långt ifrån utmärkt~, om ens ok. Jag tycker det är en hel del fluff och väldigt få källor över de medarbetare på tidningen som stärker deras bakgrund och utbildning.
;Diskussion
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Jag återställde de senaste redigeringarna: . Detta är gjort av flera skäl där dessa bland annat tydligt redovisades tidigare på AN och i artikelgranskningen (motiveringarna kan återfinnas ovan, samt genom en länk då min motivering flyttades till annan plats). Motiveringarna har också bekräftats av tredje part. 
I min återställning finns bland annat borttagandet av en så märklig uppgift som: "Man tar regelbundet ställning för pressfrihet|press- och yttrandefrihet. Varför står det så överhuvudtaget? Är detta en standardfras vi ska sätta in i alla tidningar? Eller står denna i kontrast, utifrån påståendet som många inom extremhögern gör gällande, att mainstream media sållar bort verkligheten och inte låter olika åsikter komma till tal? Formuleringen vittnar om att det eventuellt kan finnas ett sådant perspektiv i grunden, åtminstone om detta skulle vara tidningens självbild. Det framstår dock mest som en egen analys. Det är hur som helst inte NPOV och i sig en ointressant uppgift/intetsägande uppgift (som skulle kunna tillskrivas Aftonbladet, Expressen, DN, SvD osv).
En annan uppgift som ändrats är upplageökningen som beskrev som "ökat kraftigt". Att den ökat är sant och det kan stå, men "kraftigt" är inte NPOV.
Vänligen,
dnm (d | b) 2 augusti 2013 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att min skrivning "kraftigt" var en smula POV, så jag backar där. Och ja, JF publicerar intervjuer med extremister och anses en smula kontroversiella pga detta, men de försvarar sig ju med att de tar yttrandefriheten på särskilt stort allvar. Enligt dem innebär yttrandefrihet uppenbarligen att NPD ska få komma till tals inte bara på torget utan också i stora tidningar ibland. Det är denna inställning jag vill fånga i ingressen. Alternativt tar man bort hela stycket om extremister, men samtidigt är ju denna omständighet skälet till att tidningen är kontroversiell och känd. Har du något förslag på formulering som fångar båda sidorna av myntet här? / DHammarberg (disk) 3 augusti 2013 kl. 07.18 (CEST)
replies: text: : Just det. Nya högern syftar inte på den franska nya högern utan på den mellankrigstida nya högern i Tyskland. Tidningen har visserligen publicerat Alain de Benoist (franska dito) men när man pratar om att de varit knutna till något så är det snarare Ernst Jünger som avses. Identitär är således inte korrekt. / DHammarberg (disk) 3 augusti 2013 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: :: Jag har nu klargjort att detta med yttrandefrihet är ett försvar från deras sida och inte nån allmänt hållen inställning. Jag har även strukit uppgiften om "ökat kraftigt" för att istället neutralt redovisa ökningen. Och så har jag tagit bort den felaktiga hänvisningen till GRECE/identitärerna. Vad tror du om den nuvarande skrivningen? Jag tänkte nämligen lägga upp artikeln för granskning för utmärkt snart och då vore det ju angenämt om du inte dök upp med en massa intressanta POV-frågor då, utan snarare nu. Jag fyllde ju faktiskt på artikeln med den tyska vänsterns alla anklagelser mot JF, just för att jag hoppades att detta skulle göra att du uppskattade att den blev antagen till utmärkt. Så får vi ordning på inledningen så antar jag att artikeln i övrigt kan passera? / DHammarberg (disk) 3 augusti 2013 kl. 07.47 (CEST)
replies: text: ::: Det är bra att du förtydligat detta eftersom det som framgick tidigare var något som framstod som sanningar, men som vi som redaktörer ser är påståenden och egna analyser eller möjligtvis otydligt skrivet. Vad gäller tidningens försvar för yttrandefriheten så behöver du göra om det till ett citat och med en källhänvisning i direkt anslutning till citatet.

text: ::: Om du menar med POV-frågor att jag lyfter fram POV-problematik i artikeln och ställer frågor kring dessa POV-problem, så kan jag inte lova något. Ifall du menar att min tidigare kritik är POV så bör du titta på våra riktlinjer kring NPOV. Jag är väl erfaren inom det området och känner inte någon oro inför det. Att du lagt in något från den tyska vänstern (vad exakt avses med "vänster" då de flesta tycks få en sådan stämpel) innebär inte att man skapar NPOV. Det är en helhet man måste titta på. Två POV-formuleringar neutraliserar inte varandra om de är motpoler. Det skapar bara en debatterande artikel och inte en uppslagsmässig. dnm (d | b) 3 augusti 2013 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: :::: Du missförstod mig. Jag bad dig att redogöra för dessa POV-problem redan nu, så vi slipper ta en POV-debatt (igen) när artikeln ligger uppe för nominering om några veckor. Förra gången så saboterade denna debatt att artikeln ens blev antagen till bra, vilket är orättvist mot en så genomarbetad artikel. Jag la hur som helst in den efterfrågade källan nu. / DHammarberg (disk) 3 augusti 2013 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::::: Sabotage är ett starkt ord för ett kvalitetsarbete. Våra utvalda artiklar ska hålla hög kvalité. Du lade in en källhänvisning nu. Sidspannet var väldigt stort och jag har svårt att se att det skulle vara så stort för ett kort citat (som efterfrågades). Gör om påståendet om att tidningen tar "yttrandefriheten på mycket stort allvar" och hänvisa till en källa i direkt anslutning. Annars kan vi inte ha en sådana skrivning. Den är mycket värdeladdad och inte NPOV som det nu framstår. Vänligen, dnm (d | b) 3 augusti 2013 kl. 22.00 (CEST)
Kan du inte läsa hela artikeln innan du går lös på inledningen? Jag är inte överförtjust i citat eftersom citaträtten är så snäv i Sverige, men så länge det inte läggs in i artikeln så kanske jag kommer undan med det. Här är iaf Braun 2007 s. 118:
Marxisten sammanfattar alltså det som så att JF har en "avsevärd förmåga" att appellera till tryck- och yttrandefriheten när de gör mer kontroversiella saker. Det följer ett längre resonemang om detta där bl.a. intervjun med Udo Voigt tas upp, så du får säga till om du vill ha fler citat. / DHammarberg (disk) 4 augusti 2013 kl. 12.50 (CEST)

text: Vi ska inte vara rädda för citat. Citat kan dras samman där ickerelevant information synligt tas bort, exempelvis genom att /.../ används. Jag tycker inte citaträtten skulle vara problematisk i detta. När du sedan lämnar citatet, om det är på ett annat språk så kan du gärna översätta det också så att andra (de som av en händelse inte kan tyska) kan ta del av citatet.

text: Jag vill ha ett citat som säger att tidningen tar "yttrandefriheten på mycket stort allvar". Finns inget sådant blir formuleringen problematisk eftersom den då är en egen tolkning utav ett källmaterial som inte är tydligt på den punkten. Att ha en "avsevärd förmåga" att appellera till tryck- och yttrandefrihetsdebatten är inte samma sak som att ta "yttrandefriheten på mycket stort allvar". Jag ifrågasätter också start (men i detta utan någon grund i fakta kring just denna specifika uppgift om tidningen) att påståendet som sådant inte stöds i någon generell mening om tidningen. Jag kan tänka mig att en ganska omfattande kritik handlar om "missbruk" av rätten att yttra meningar med mera med hänvisning till tryck- och yttrandefriheten. Ett sådan agerande lockar naturligtvis till sig sådana som anser sig inte ha möjlighet att yttra sig i den vanliga median (som har dels att samhällsuppdrag men även företräder någon mer allmänt accepterad mening om tingens natur). Detta gäller flertalet (om inte alla) högerextrema publikationer jag tagit del av kunskap om. De alla säger sig stå upp för yttrandefriheten och demokratin, men meningen brukar allt som allt vara att dessa medier betraktas som "missbrukare" av rättigheter eller till och med begår allvarliga etiska överträdelser och sprider hat (med hänvisning till yttrandefriheten som skydd för denna verksamhet).

text: Formuleringen tar "yttrandefriheten på mycket stort allvar" är alltså problematisk om du inte hittar en tydlig källa som stöder detta. Men det räcker inte heller att bara en ska tycka det, för då måste du skriva ut enligt vem det är. Är det en allmänt uppfattad mening inom forskning och det allmänna medvetandet så behöver du inte skriva enligt vem det är. Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: : Nej nu får du ge dig, jag har ingen skyldighet att översätta källor åt dig. Du får inledningskriga i nån artikel som du har kompetens att redigera istället. Eller är din åsikt att du, genom dina unika kunskaper om vad som är NPOV, ska kunna "av-povva" inledningar inom exakt alla ämnesområden på hela Wikipedia, och att andra skribenter då har en skyldighet att förse dig med nyskapat lättillgängligt material skrivet för lekmän inom varje valt område? Jag tycker du ställer för höga krav på oss i så fall, och att du kraftigt överskattar vår efterfrågan på din påstådda expertis inom ämnesområdet NPOV. Jag har allvarligt talat inte hört någon, förutom du själv, som sagt att du skulle vara särskilt lämpad att avgöra POV-frågor. Tvärtom. / DHammarberg (disk) 4 augusti 2013 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: :: Det är inte åt mig du ska översätta. Men vad jag kan se av citatet styrker det inte påståendet om att tidningen tar "yttrandefriheten på mycket stort allvar", därför är det också fullständigt onödigt att översätta det, eller ens hänvisa till det. Det jag pratar om är att om du lämnar kortare citat så är det bra om du översätter det så att andra skribenter som inte kan språket kan ta del av citatet (jag översätter exempelvis engelska citat när jag använder sådana, gäller främst när det är citat som är några meningar långa).

text: :: Har du någon källa som framför den allmänt accepterade meningen att tidningen tar "yttrandefriheten på mycket stort allvar" eller inte? Jag ställer mig tveksam till att denna "marxist" utgör någon allmänt hållen mening om tidnignen, rätta mig om jag har fel. Vi behöver inte göra det svårare än så och det är inget högt krav. Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::För att försöka få något som alla är nöjda med, går det inte att skriva typ "brukar hänvisa till tryck- och yttrandefriheten när de gör mer kontroversiella saker"? och sedan ange en tillförlitlig källa (har ej satt mig in i hur tillförlitlig din källa är DHammarberg och vill därför inte yttra mig om det). Då säger man inte att de missbrukar yttrandefriheten, eller att de följer den. Sedan kan man ha yttrandefrihetsfrågor som en egen rubrik längre ner om det finns kontroverser inom detta (vilket det verkar finnas om jag förstår debatten och inledningen rätt). Adville (disk) 4 augusti 2013 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :::: Jo det är ju det jag försöker skriva, fast med en mer stringent formulering. Jag förstår att Dnm inledningsvis misstänkte att detta är min egen tolkning, men om man tittar på hela artikeln och hur de historiskt argumenterat (de vill avskaffa tyska brottsbalkens § 130 som förbjuder förintelseförnekelse, de publicerar intervjuer med kända högerextremister, de skickar ut appeller för pressfrihet och i sin verksamhetsbeskrivning så skriver de att de "försvarar" yttrandefrihet och pressfrihet som två av de "andliga värden" som den tyska nationen vilar på) så tycker jag inte att min ursprungliga formulering om att de "regelbundet tar ställning för yttrandefrihet" vilar helt och hållet på luft. Allt detta framgår redan av artikeln och är källbelagt. Så med det ovanstående nu tillförda citatet i beaktande kanske den första formuleringen kan accepteras? Den är hämtad från det tyska "standardverket" om Junge Freiheit, där en rad akademiker bidragit. / DHammarberg (disk) 4 augusti 2013 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: ::::: Problemet är att det inte är en allmänt accepterad mening. Det är, som jag fortfarande anser, en egen tolkning av ett beteende tidningen har, och inget som är just en allmänt accepterad mening om tidningens verksamhet. Min mening i detta är då helt klart att påståendet inte är NPOV och måste ändras. Advilles formulering kan fungera bra för detta mål. Sedan skriver du själv nu att kända högerextremister låter kommas till tas genom tidningen, så då kanske vi ska skriva ut det i ingressen också istället för det mer diffusa "politiska extremister" som står idag. Då förstår man sammanhanget bättre och i vilken tradition vad gäller yttrandefrihet, som tidningen verkar. dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: ::::::Ändrade nu meningen i inledningen ungefär enligt vad jag skrev ovanför. Kanske lite konstigt formulerad. Kolla ni. Sedan undrar jag om man inte skulle föra in "högerextrema", som både Dnm och DHammarberg skriver i kommentarerna ovanfrö, men som Hammarberg antydde var POV när Dnm nämnde i artikeln. Båda verkar ju anse att de låter högerextrema komma till tals. MVH Adville (disk) 4 augusti 2013 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::::::: Nej det ska vi inte eftersom det är fel i sak. De låter en rad kontroversiella personer komma till tals, exempelvis jihadister och liknande. Ca 90% av de intervjuade är dock helt vanliga personer, så frågan är snarare om detta med extremister egentligen bör stå i inledningen överhuvudtaget. Vi kan lika gärna skriva att de profilerar sig som något kontroversiella, "framförallt genom sina intervjuer med omstridda personer". Nåt ditåt. Men högerextremister är fel i sak. Det var bara en högerextremist och han heter Udo Voigt och är partiledare för Tysklands nazistparti NPD, som har uppåt 10-15% väljarstöd på flera håll i östra Tyskland. Praxis inom tysk media är dock att man ändå inte får prata med honom, och nu gjorde de ju det ändå och därför blev det liv i luckan. / DHammarberg (disk) 4 augusti 2013 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::::::: Din redigering nu var dock bra sett till sakinnehåll och tonläge tycker jag. Däremot var den lite klen rent språkligt, den var ämnad för diskussionssidana v mig. :) Jag lutar ändå åt att min ursprungliga formulering: "Man tar regelbundet ställning för tryck- och yttrandefrihet och har bland annat låtit religiösa och politiska extremister komma till tals i intervjuer" är den mest sakliga, då den i princip återger vad som står i källan och också på ett korrekt sätt sammanfattar flera andra punkter i artikeln, t.ex. deras upprop för tryckfrihet mm. / DHammarberg (disk) 4 augusti 2013 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: ::::::::: Ändrade "saker" till "inslag i tidningen" då "saker" är lite för diffust.

text: ::::::::: "Man tar regelbundet ställning för tryck-och yttrandefrihet" är ett typiskt nonsensuttryck som kan skrivas för alla tidningar. På vilket sätt detta görs måste framgå annars framstår det bara som POV (genom att försöka antyda något om tidningen som inte skulle gälla andra tidningar, alternativt att man skriver detta då det finns en misstänksamhet mot tidningens demokratiska natur). dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 16.32 (CEST)
Formuleringen håller fortfarande inte språkligt tycker jag. / DHammarberg (disk) 4 augusti 2013 kl. 17.16 (CEST)

text: Jag prövar att ta bort detta helt och bara konstatera att deras intervjuer gjort dem något kontroversiella. Skriver vi att de publicerat "extremister" (vilket är ett konfrontativt och föga deskriptivt uttryck) så måste vi redogöra för i vilken kontext de gjort det, och kontexten är ju att de anser att det är en del av deras traditionella strid för yttrandefriheten. Men det blir då en lång och "debatterande" inledning, så den nuvarande kanske är mer neutral enligt Dnms princip, som vad jag för står är att "anklagelse och bemötande"-baserade texter inte är optimal NPOV. / DHammarberg (disk) 4 augusti 2013 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: : Det bästa är att ta bort det helt som du gjorde och i enlighet med de principer för neutralitet som Wikipedia har. Men "omstridda personer" håller inte. Vi vet att det är politiska extremister vi talar om, vilket du också bekräftat ovan. Då bör vi också skriva ut det. Annars blir det för diffust och ospecifikt helt i onödan. Vill du lägga till "religiösa" kan du göra det, men tror inte att dessa religiösa personer har någon större del av helheten. Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :: Vilka fler än Udo Voigt är det du syftar på? Såvitt jag vet är han den enda extremisten, förutom en jihadist som inte väckte nån uppmärksamhet. I huvudsak är tidningen knuten till regeringspartiet CDU. Det är inget NPD-organ. / DHammarberg (disk) 4 augusti 2013 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::: Jag har nu ändrat texten enligt ditt förslag. Därmed misstänker jag att denna POV-diskussion är avslutad. / DHammarberg (disk) 9 augusti 2013 kl. 23.07 (CEST)
thread_title:  Återställning för NPOV 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Kigsz 28 augusti 2013 kl. 08.14 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av DHammarberg (disk) 14 augusti 2013 kl. 03.07 (CEST) (självnominering)
 
Ett år har gått sedan sist och jag har putsat vidare på artikeln. Efter långa diskussioner om inledningen har vi nu enats om en version som alla tycker är NPOV. Därför uppfyller artikeln numera kraven för utmärkt, hoppas jag!
 
;Stöder för utmärkt
# Jaruayo (disk) 17 augusti 2013 kl. 01.16 (CEST) Se disk. mellan DHammarberg och Kigsz.
;Stöder för bra
# Kigsz 14 augusti 2013 kl. 07.50 (CEST) Se diskussion.
# Sjunnesson (disk) 14 augusti 2013 kl. 09.59 (CEST) Som Kigsz.
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Jag tog mig en titt på de kommentar jag skrev vid förra nomineringen och märkte att ingen av dessa verkar vara åtgärdade och därför stöder jag fortfarande "endast" för bra. En annan sak som är värd att se över är att en majoritet av fotnoterna saknar sidhänvisning. Skulle detta kunna åtgärdas så att det refereras även till sidor? Annars är artikeln bra skriven! --Kigsz 14 augusti 2013 kl. 07.50 (CEST) 
replies: text: Tack för påminnelsen om detta! Nu har jag fixat det tror jag. Allt under "Skribenter", "Urval" och "Myndigheter" har nu noter. Citatet från Per Landin som du ville ha källa på efterföljs ju redan av meningen "skrev han i Dagens Nyheter den 13 september 1995". Anledningen till att en majoritet av källorna saknar sidhänvisning är att de utgörs av nyhetsartiklar. Det ser ut som vetenskapliga verk eftersom noterna heter typ (Schmitt 2007) och liknande, men harvnb-formatet anger även nyhetsartiklar på detta sätt på Wikipedia. Om du hittat någon bok som saknar sidhänvisning så säg till så fixar jag det. / DHammarberg (disk) 15 augusti 2013 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: : Nu så ser det bättre ut. Jaha, du använde harvnb även för nyhetsartiklarna, ja. Tja, det fungerar ju, men jag tror det vanligaste är att använda tidningsref. Fast det är ju inget som påverkar artikeln nämnbart eftersom referenserna finns där oavsett vilken mall som används. --Kigsz 15 augusti 2013 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: :: Tidningsref används redan. Harvnb används för fotnoten och tidningsref används för referensen som noten pekar på. Om du klickar på fotnoterna t.ex. "Mursula 2012" så kommer du till en referens under "Tryckta källor" där artikeln anges med en tidningskref som ger en länk till artikeln i tidningens webbupplaga. Det är inte helt lätt att begripa harvnb-systemet på Wikipedia men det blir snyggt när man använder det eftersom samma not kan anges med olika sidnummer utan att hela tidningsrefen behöver skrivas ut igen. Jag använde det för notapparaten i denna artikel eftersom många källor återkommer (t.ex. Braun2007) och jag ville ange sidnummer för varje not. / DHammarberg (disk) 16 augusti 2013 kl. 02.11 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Efter att ha kontrollerat en del av artikeln så anser jag att den borde sättas upp för omprövning som bra. El Gurka Rapido ansåg 2012 vid nomineringen att det var för många tyska källor. Jag har idag kollat en källa och fick skriva om hela avsnittet för att det skall stämma med vad den säger. Jag har även ändrat inledningen så att den följer vad enwp skriver om tidningen, och då självklart lagt till källan från enwp. Det som gör mig lite orolig är att det kanske är fler tyska källor som är som den ovan, och då anser jag inte att artikeln kan vara bra. Anledningen att jag inte lägger upp den på omröstning nu är att det redan ligger fem där, vilket är maxantal, och under tiden som jag väntar på att kunna göra det vill jag påtala de brister jag har sett. Adville (diskussion) 16 december 2015 kl. 01.17 (CET)
thread_title:  Degradering från Bra? 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 11 januari 2016 kl. 09.37 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 28 december 2015 kl. 19.29 (CET)
Adville tog upp denna artikel i omprövningskön och motiveringen var följande: "Jag har kontrollerat artikeln en del och skrivit om ingressen enligt hur den anges på enwp (med källor), och även rättat språket, sedan den bedömdes som Bra. Vad som gjorde att jag vill ta upp den här är att jag upptäckte minst en källa som inte stämde överens med vad som stod i texten. Eftersom flertalet av källorna är på tyska tar det tid att kontrollera dem (vilket jag anser behövs efter att ha upptäckt det) och därför anser jag att artikeln inte bör klassas som Bra. Se motivering på diskussionssidan".
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Romulus74 (diskussion) 29 december 2015 kl. 20.03 (CET)
# Obelix (diskussion) 29 december 2015 kl. 20.08 (CET) Jag instämmer med vad Romulus74 anför i diskussionen nedan.
 
;Ta bort status helt
#dnm (d | b) 29 december 2015 kl. 05.33 (CET) Just nu ser jag det inte som rimligt att artikeln är märkt med "bra-status". Jag vet från tidigare att det finns stora problem i artikeln på grund av cherry pickning, godtycklig källhantering med mera. Det är lite av samma problembild som var för artikeln "kulturmarxism" för ett år sedan (samma användare har varit aktiv i båda artiklarna och i dessa varit en redigerare av stor betydelse för artiklarna innehåll vid de olika tidpunkterna). Artikeln måste därför hårdgranskas och tills det är gjort anser jag att statusen måste tas bort. Adville ha påbörjat en justering och granskning och utvecklingen är lovande. 
#Sjunnesson (diskussion) 29 december 2015 kl. 10.47 (CET) Källproblem enligt ovan.
#Adville (diskussion) 29 december 2015 kl. 18.23 (CET), Enligt anmälan och diskussion. 
# Tostarpadius (diskussion) 29 december 2015 kl. 20.06 (CET) Som .
# Ascilto (diskussion) 30 december 2015 kl. 00.17 (CET) Se diskussionsinlägg.
# Yger (diskussion) 1 januari 2016 kl. 09.09 (CET) Enligt Asciltos analys
;Diskussion
Advilles exempel var en lite knepig diff att kolla. Jag ser inte vad som skulle vara fel. Att artikeln fått förändrade värdeord etc, och att det i diffen skrivs ut vad kritiken gällt och inte bara nämner att det var kritik, är inte det samma som att källorna inte stämmer. Kanske mer missnöje med artikelförfattaren än något annat? (Det framgår onekligen med all önskvärd tydlighet ovan att det i dnm:s fall mest handlar om det). Det vore allt synd om POV konflikter spiller över även hit. Romulus74 (diskussion) 29 december 2015 kl. 11.17 (CET)
replies: text: Att man "fått kritik för intervjuers innehåll" är väldigt intetsägande, och det får många tidningar varje år, om du läser vad innehållet handlade om, försvar av förintelseförnekare som kritiserades så ser du en väldig skillnad. Det är lite det som kallad att vittvätta källans innehåll. Ser man till RN annan källa som används så får själva tidningen kritik i den för att vara för förintelseförnekare, men att de döljer det i "ett försök att säga man är för allas rätt att säga sina åsikter" källa 8, sid 15-16 tror jag det var. Det hade med platsat i samma stycke för att förtydliga deras ställningstagande. (Har dock inte hunnit lägga in det, eftersom källan är på tyska och det tar lite tid för mig att friska upp de politiska tyskspråkiga kunskaperna. Vidare är det svårt, tycker jag, att veta vilken källa som menas (någon kan förklara). Jag ville kolla källa 70, Mandlinger 2010. Hur ska jag hitta den i källorna? Sökte på namnet på sidan för att se om den stod, men det gick inte. Vad är titeln på verket?

text: Detta handlar inte om någon pov konflikt från dnm, utan om du kollar hur kulturmarxismen såg ut innan den rensades med början i november 2014, så förstår du (du var inte med i de diskussionerna såg jah, romulus). Med den granskningen i hand så är det lätt att misstänka samma sak har hänt här, vilket min påbörjade källgranskning verkar visa. Adville (diskussion) 29 december 2015 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :Jag känner fortfarande inte att det i diffen finns någon "felaktighet". I den ursprungliga texten är en binge artiklar man publicerat sammanslagna till en sammanfattande mening om kritik – du vill lyfta ut en och förklara varför den var kontroversiell. Gott så. Att man publicerade en intervju med förintelseförnekare kan säkert nämnas. Det har även Aftonbladet, Dagens Nyheter och SVD m fl gjort, men det har vi tydligen vittvättat bort där.

text: :Artikeln är i första hand ett översättningsarbete – och den ursprungliga tycks hålla sig ganska nära den tyska permalänken vad gäller val av värdeord och källor. (Att sedan svWp gärna vill trycka in kraftigare och fler pejorativa begrepp är ett separat problem). Själv vet jag inte mer om denna tidning än jag kan läsa på Wikipedia, men vår artikel är snarare mer aggressivt hållen mot artikelobjektet än den engelska eller tyska artikeln.

text: :Att källor i första hand är på tyska är trist för min knaggliga skoltyska, men inte något vi borde straffa artiklar för. Det vore knepigt om vi ska utesluta artiklar som inte kan luta sig på svenska källor.

text: :Mandlinger har du helt rätt i, den lyckas inte jag heller förstå mig på.  tycks ha varit inaktiv länge, men borde veta? //Romulus74 (diskussion) 29 december 2015 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::En binge källor? Jag gjorde bara eget stycke på den personen precis som för de övriga under utifrån den ende källa som fanns där, 17 bytes, att de andra styckena blir blåmarkerad är olyckligt. Det var inte många källor som slagits ihop till en mening. Adville (diskussion) 29 december 2015 kl. 23.07 (CET)
replies: text: :::Det här är svårt att ta ställning till då det uppenbarligen behövs att man granskar källa för källa för att kunna ta ställning till om de är tendentiöst använda. Dock finns det partier i artikeln som får mig att undra över hur objektiv den är:

text: :::*I inledningen står det att JF "är en tysk oberoende konservativ veckotidning inom kultur, politik och humaniora". Källan till det är JF själv. I den tyska artikeln står det istället att tidningen beskriver sig själv som oberoende onservativ, vilket är en mer objektiv formulering.

text: :::*Ett icke källbelagt påstående är att tidningen "gjort sig känd för att ha högt i tak." Detta är dessutom otydligt. Har den högt i tak genom att tillåta högerextrema yttringar, eller har den högt i tak genom att tillåta allmänt konservativa yttringar?

text: :::*Ett annat påstående som inte heller är källbelagt: "När Leipzigs bokmässa ville utesluta Junge Freiheit från 2006 års evenemang på grund av befarade hot från vänsterextremister publicerade tidningen ytterligare ett upprop för pressfrihet som vann en betydande skara anhängare." Det uppfattar jag som ett tendentiöst påstående, som kan plockas sönder i flera beståndsdelar.

text: :::*Bland de personer som försvarar tidningen återges Per Landin som bara beskrivs som litteraturvetare och germanist. Det är värt att veta att han skrivit artiklar i DN där han positivt behandlat ultrakonservativa tänkare som stod fascismen och nazismen nära (utan att vara uttalade fascister eller nazister), vilket inte heller framgår av dennes biografi.

text: :::*Avsnitten Inriktning och Urval är så allmänt hållna att man undrar varför tidningen över huvud taget finns. Den verkar vara hur "politiskt korrekt" som helst. Det går inte att begripa vad som är syftet med Urval som särskilt avsnitt (Motsvarande tyska avsnitt heter Struktur och teman, vilket inte heller är särskilt klart). Överhuvud taget ger artikeln intryck av advokatyr där påståenden staplas på varandra utan övergripande röd tråd. Artikeln ger ett svajigt intryck. Stilistiskt är det alltså ingen bra artikel. Artikeln ger intryck av att vara översatt från tyskan, men det anges inte.

text: :::Dessa iakttagelser tillsammans med de källproblem som Adville tar upp tyder på att man inte kan lita på att källorna helt och hållet använts på ett pålitligt sätt. Och det är ett grundkrav för att en artikel skall kunna vara utvald. Frågan är om källproblemen är specifika för den svenska artikeln eller om de är hämtade från den tyska, som för övrigt inte varit uppe för granskning att bli utvald. /Ascilto (diskussion) 30 december 2015 kl. 00.17 (CET)
Om denna nu blir avnominerad så kommer jag under våren när jag är ute på arbete att jobba mig igenom källorna och kontrollera hela artikeln och sedan ta upp den för nominering igen när de brister som jag och även Ascilto har uppmärksammat. (Fler får givetvis hjälpa till) Adville (diskussion) 4 januari 2016 kl. 23.47 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Här tycks någon ha varit alldeles för het på gröten och desperat sökt med ljus och lykta efter obskyra källor som säger att tidningen är "högerextrem", "nazistisk" och liknande. I själva verket rör det sig om en konservativ högertidning som säljs i helt vanliga affärer i Tyskland.
Bland annat påstås i ingressen att JF "kallats för högerextrem av bland annat tyska socialdemokraterna". Källan för detta är ett protokoll från ett lokalt socialdemokratiskt möte med SPD i Berlin år 2005 där det i förbigående hävdas att JF är en tidning som "eine politische Zielgruppe in der Schnittmenge zwischen klassischen rechtskonservativen und rechtsextremen Ideen ansprechen will", det vill säga att målgruppen finns mellan dem med konservativa och högerextrema idéer.
Det är uppenbart att dessa tillägg gjorts i smädande syfte, dessutom på ett klumpigt och pinsamt sätt där källorna, tunna som de är, inte ens ger stöd för det som påstås. I andra språkvarienter förekommer heller inte dessa epitet. I den engelska ingressen står det: "It has been described as conservative, right-wing, nationalistic and as the "ideological supply ship of right-wing populism" in Germany.[1]"
Jag har därför tagit bort formuleringarna och istället lagt in den formulering som återfinns på engelskspråkiga Wikipedia.Jaruayo (diskussion) 2 april 2022 kl. 02.16 (CEST)
replies: text: Eftersom skaparen av artikeln, @DHammarberg på ett pinsamt sätt tvättade sina källor och förde gemenskapen bakom ljuset när han skapade artikeln så blir det lite fel att hugga bort saker innan men ens låter abdra kontrollera, ex googlebooks källan. Därför återställde jag dig för tillfället. Mvh Adville (diskussion) 2 april 2022 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :Som du ser i denna länk så är det DHammarberg själv som lade in denna "pinsamma" källa... även källan om judiska förbundet nämns direkt ovanför (källa 24 och 25 i länken). Som du ser behövs det kontrolleras en hel del. Det är möjligt att den inte längre är högerextrem, men att den var det då (på samma sätt som ex Sd har vandrat från heilande nazister bland medlemmarna till vad de är nu, då det är samma tidsspann). Det betyder då inte att någon som använder dessa källor och beskriver vad de är/var är "pinsam" (vilket nästan kan ses som ett personangrepp), utan att det kanske skall skapas ett historikavsnitt. Mvh Adville (diskussion) 2 april 2022 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: ::..och tittar man på enwp 2019, här, så swr du samma beskrivningar som på svwp... vilket antyder det inte var pinsamt gjort. Du ser även via enwp att den mellan 1995 och 2005 klassades som antikonstitunell (tror jag det stod). Jag städade upp artikeln efter @DHammarberg innan dess och använde de källor han använt för beskrivningar mm. Läs i trådarna ovanför, bland annat där den förlorar sin status. Jag skrev även att fler källor behöver kontrolleras. Adville (diskussion) 2 april 2022 kl. 10.06 (CEST)

text: :Google Books-källan (alltså ur en bok från år 2000 som någon har lyckats leta fram!) tycks inte heller skriva att det är en "högerextrem" tidning. Var ser du det? Menar du att artikeln ska ha en massa demonstrativa epitet utan källa som en hämnd mot DHammarberg? Det är ju det intrycket man får i alla fall. Jag återställer igen - källorna är fejk och påståendena kan därmed tas bort utan vidare diskussion. Jaruayo (diskussion) 2 april 2022 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: ::Kan du visa att de är fejk? Eller är det bara ett epitet använt för att smäda källorna? Skapa inte redigeringskrig utan avvakta diskussionen Adville (diskussion) 2 april 2022 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :::Det är ju - utgår jag från - du och dnm som har lagt in epiteten, så då är det upp till er att visa att källorna faktiskt säger det ni påstår. Vad jag kan se så gör de inte de, och därför ska formuleringarna tas bort. Jaruayo (diskussion) 2 april 2022 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: ::::Du skriver källorna är fejk. Vida att ex expo är fejk då de skriver "Artikeln illustrerades med en bild av den högerextrema studenttidningen Junge Freiheit". Låt texten ligga tills diskussionen är klar. Är de inte längre hlgerextrema kan det läggas i ett historikavsnitt. Adville (diskussion) 2 april 2022 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: :::::Du verkar missförstå det jag skriver. Jag skriver att källorna (exempelvis den från "tyska socialdemokraterna") inte säger det de påstås säga i artikeln och att de därför ska tas bort. Om det är relevant att någon på Expo har kallat JF för "högerextrem" vet jag inte, men det får i så fall stå för sig. Jaruayo (diskussion) 2 april 2022 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: ::::::Tournesol, du återställde min redigering där jag tog bort uppgifter som inte stöddes av de angivna källorna. Skulle du kunna motivera detta? Jaruayo (diskussion) 2 april 2022 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: :::::::Jag återställer igen i väntan på svar. Jaruayo (diskussion) 3 april 2022 kl. 08.14 (CEST)

text: :::::::Du hänvisar till enwp, men kanske fu skulle titta på originalspråket istället, tyska. Där står det (utan källa) i ingressen "Politikwissenschaftler ordnen sie einem „Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus“ zu und bezeichnen sie als „Sprachrohr der Neuen Rechten“." Dvs att den står på gränsen mellan konservatism och högerextremism (nu... annat var det förr). På svenska har vi däremot källa i ingressen på det.

text: :::::::Sedan kan det vara på sin plats att påpeka det är du, @Jaruayo, som skrev källorna var fejk. Det är ett ganska kraftigt ord att använda utan belägg. Är expo fejk? Och som vi redan diskuterat ett otal gånger så är det inte "en oerson" som skriver när det är expo eller andra tidningar som har en redaktion, utan det granskas innan.

text: :::::::Så snälla sluta ta bort källbelagd info med hänvisning till fejk mm. Självklart kan artikeln skrivas om en del, men då bör detta flyttas till ett historikavsnitt. Det skall även stå om högerextremism, som i tyska. Adville (diskussion) 3 april 2022 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag är osäker på om du verkligen inte förstår det jag skriver, men informationen är alltså inte källbelagd som den är formulerad nu. Om du prompt vill ha med diverse epitet får du alltså formulera om ingressen och komma med källor som ger stöd för det som påstås. Jaruayo (diskussion) 3 april 2022 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :::::::::Återställd igen. Motivering, se redigeringakommentar. Diskutera istället. Vad är fejk. Vad är fel i Expos beskrivning? Har du källa på att det har ändrats sedan DHammarberg använde och godkände dessa källor (hans politiska åsikt ligger till höger om Sd av hans egen beskrivning av sig)? Källorna var inte fejk nör artikeln blev bra vid artikelgranskningen (dock var expo ej med då). Adville (diskussion) 3 april 2022 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::Läs vad jag skriver. Det som står i källan från "tyska socialdemokraterna" stämmer exempelvis inte med det som skrivs i artikeln, och inte heller det i boken från Google Books vad jag kan se. Vad DHammarberg har gjort och vad han har för politiska åsikter är knappast relevant. Jaruayo (diskussion) 3 april 2022 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::Diskussionen ej färdig sluta redigeringskriga. Återställer till ursprungsversionen under diskussionens gång. Adville (diskussion) 3 april 2022 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Källa 4 skriver: "Es sollen politische Inhalte

text: ::::::::::::und Forderungen, die klar rechtsextrem sind, stärker als schon bisher in den politischen Diskurs gebracht werden und durch gezielte Umdeutung von Begriffen eine kulturelle He-

text: ::::::::::::gemonie für reaktionäre Inhalte geschaffen werden", dvs de skriver klart högerextremt. Lite över det står det i källan att JF är en tråd m2llan extremhögern och nya högern. Källa 5 skriver "högermedia", men tar upp att judiska centralrådet inte gör intervjuer mer med JF (vilket står här på wiki både i Hammarbergs version och den efter. Expo spriver också högerextrem. En liten omskrivning kan göras så att expokällan kommer före judarnas källa, då var källa inte svarar på exakt allt i meningen men de tre källorna blir en syntes av meningen. Adville (diskussion) 3 april 2022 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Den här diskussionen går ut på att jag förklarar för dig att formuleringarna inte har stöd i källorna - och att de därför ska tas bort - och att du låtsas att du inte förstå vad jag skriver.

text: :::::::::::::Källa 4 är enligt "din version" Berliner Zeitung, och där står inte det du citerar, som är obegripligt utan kontext.

text: :::::::::::::Huvudpoängen är dock fortfarande inte att enskilda källor är felaktiga, utan att ni uppenbarligen trots anstängningar knappt har lyckats hitta källor med de epitet som ni vill ha in i ingressen. Det i sig visar att det inte kan anses vara en etablerad sanning att tidningen är "högerextrem", eller för den delen "nynazistisk"! Jaruayo (diskussion) 3 april 2022 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Om du hade slutat ta bort texten hela tiden så hade jag kanske haft mer tid att skriva om källorna och diskutera, istället för att bara återställa och hoppas du ger mig tid. Jag har skrivit och förklarat med. Du vet reglerna om redigeringskrig. Hade du följt dem hade fler nog vågat komma in i diskussionen. Adville (diskussion) 3 april 2022 kl. 19.07 (CEST)

text: Är man inte nöjd med en artikels utformning så ska man givetvis försöka ändra den -- med källstöd i ryggen. Det räcker inte att bara ifrågasätta om man inte kan peka på att något i källorna är inte trovärdig, men då räcker i regel inte ett påstående utan man måste även peka på att det är direkt felaktigt genom att antingen bevisa att källan inte säger sådant eller att andra bättre källor säger annat. Det som nu pågår med borttagning bara för att man inte gillar viss information duger inte. dnm (d | b) 3 april 2022 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: :Instämmer, mer argument, mindre "ta bort" , tack. /Anhn ✎ 3 april 2022 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::Instämmer med  och . Låt texten vara som den är till dess att diskussionen är klar och ge den som vill en chans att reda upp artikeln. Först därefter kan det som du  anser pinsamt tas bort om inget hänt för att förbättra artikeln eller källäget. / Lucie Manette (Diskussion) 3 april 2022 kl. 21.25 (CEST)
 du frågar ovan varför jag återställde din redigering. Jag gjorde det för det kändes uppenbart att du redigeringskrigade utan att ha fått konsensus för din version av artikeln. - Tournesol (diskussion) 4 april 2022 kl. 09.53 (CEST)
 Är det inkluderandet av "kritiska källor" i artikeln som du vänder dig mot eller är det placeringen av dessa? Ricjac 4 april 2022 kl. 15.26 (CEST)

text: Det jag vänder mig emot är att källorna över huvud taget inte ger täckning för det som står i artikeln. "Den har kallats för högerextrem av bland annat tyska socialdemokraterna och Judiska centralrådet", står det, men det stämmer inte enligt de källor man hänvisar till. Jag har därför försökt ta bort formuleringarna, men mina ändringar har återställts av Adville. Jaruayo (diskussion) 4 april 2022 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: :När det gäller "Tyska socialdemokraterna" har jag förklarat ovan vad felet är. Artikeln om Judiska centralrådet som det länkas till nämner inget om "högerextremism". Inte heller länken som använts för att få in "nynazistisk" i början tycks stödja uppgiften. Jaruayo (diskussion) 4 april 2022 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::@Jaruayo, förstår du missade det, då jag sparade min redigering i artikeln ungefär samtidigt som du skrev detta. Den nyinlagda källan nummer 4 är samma bok, men på en öppen sida så man kan läsa hela texten, för det störde mig med att man inte såg något om nynazismen. Här är den intressanta meningen från den källan: "...such as the weekly paper Junge Freiheit (Young Freedom/Liberty) and the internet-newspaper/blog ‘Politically Incorrect’. They seek to build a bridge between hard-core neo-Nazi ideologies and more complex nationalistic and conservative attitudes." Adville (diskussion) 4 april 2022 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: :::Och vad är källan till att tidningen "har kallats för högerextrem av bland annat tyska socialdemokraterna och Judiska centralrådet"? Jaruayo (diskussion) 5 april 2022 kl. 18.21 (CEST)

text: :::Utifrån citatet så beskrivs JF av källan som en brobyggare mellan mer hårdföra nynazistiska idéströmningar och nationalkonservativa dito. Kanske borde det preciseras bättre i artikeln än enkla etiketter. Ricjac 5 april 2022 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: ::::@Ricjac, grejen är att det just nu enbart fokuseras på ordet högerextrem, som om det är det enda problemet... när det klart och tydligt i sista omröstningen i blått här ovan framgår att DHammarberg har gjort cherrypicking med källorna och att alla hans källor borde granskas av oss andra så de inte kommer med osanningar. Jag påtalade det problemet redan 2016, men likväl så är det bara det "negativa" med den politiska diskussionen som tas upp här med "pinsamt smädande"... utan att ens reflektera över det pinsamma källanvändandet som gjordes och lurade alla som röstade för att artikeln skulle vara "Bra" från första början. Adville (diskussion) 5 april 2022 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :::::Vad DHammarberg har gjort eller vad han har för politiska åsikter är fortfarande inte ett argument för att det ska stå icke källbelagda saker i ingressen. Jaruayo (diskussion) 5 april 2022 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: ::::::Du har inga problem med alla de felaktigt använda källorna som Dh har lagt in? Är det för att de används i förskönande syfte eller? Enligt mig var det pinsamt redan 2016. Tycker inte du det? Du stirrar dig bara blind på ordet högerextrem, och försökte igår få bort "länk mellan nynazismen..." då du inte kollade källan, som du ser jag har fyllt på med ännu en. Inga reflektioner på det? Är det en fejk-källa jag lagt till (ditt ordval i bö2jan av diskussionen då du ej gillade källorna), eller stämmer det? Adville (diskussion) 5 april 2022 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har inte läst igenom samtliga källor eller andra språkversioner, men borde inte en väg framåt (helt bortsett från artikelskaparen eller dennes eventuella motiv) vara att:

text: :::::::* Återge trovärdiga källor som ger olika perspektiv, såväl positiva, neutrala eller negativa.

text: :::::::* Återge vad källorna anger utan egna extensiva omtolkningar.

text: :::::::* Det eftersträvansvärda är en nyanserad artikel som varken är någon skönmålning eller någon svartmålning. Ricjac 5 april 2022 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, jag använde kanske ett lite häftigt tonläge själv i början av diskussionen, men det var mest för att jag blev så provocerad av att ingressen som den ser ut nu tycks ha skrivits i syfte att "hämnas" på DHammarberg, som alltså skrev ursprungsartikeln, genom att rada upp en massa epitet som saknar källstöd.

text: ::::::::Kan några andra användare komma in och ge mig stöd för att ta bort formuleringen "Den har kallats för högerextrem av bland annat tyska socialdemokraterna och Judiska centralrådet", som saknar källor, då det tydligen krävs konsensus för att göra det? Jaruayo (diskussion) 5 april 2022 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :::::::::Angående SPD: såvitt jag kan utläsa från https://web.archive.org/web/20101010231227/http://archiv.spd-berlin.de/w/files/spd-parteitage/lpt2005-11-26_beschlussprotokoll_teil2_sonstige_antraege.pdf (finns även på https://parteitag.spd.berlin/app/uploads/2005-11-26_beschlussprotokoll_teil2_sonstige_antraege.pdf) på dokumentets PDF-sida 26 så fastställer SPD Berlin att JF företräder klassiska högerkonservativa och högerextrema idéer. Kanske borde det preciseras att det gäller SPD Berlin eller gäller det för hela partiet (min tyska är inte den bästa)? Ricjac 5 april 2022 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det står att tidningen har en målgrupp som befinner sig "i skärningspunkten mellan klassiskt högerkonservativa och högerextrema idéer". Knappast detsamma som att skriva att tidningen är högerextrem. Jaruayo (diskussion) 5 april 2022 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::Men eftersom syftet med protokollspunkten är att SPD inte bör befatta sig med tidningen så är det uppenbart syftet. Ricjac 5 april 2022 kl. 21.28 (CEST)

text: :::::::::Angående Zentralrat der Juden in Deutschland: Det hänvisas till en artikel i Berliner Zeitung från år 2000 som refererar till dess beslut. Finns det möjligen något mer sentida ställningstagande eller utlåtande (inte för att det inte räcker) för att understryka beständigheten/varaktigheten över tid? Samma skulle också vara önskvärt för SPD. Ricjac 5 april 2022 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::@Ricjac, håller med dig, men har nu lagt till en källa om SPD. Svårt hinna göra allt samtidigt som man jobbar. Jag tror att @Jaruayo lätt hade hittat den själv om han hade velat kolla upp fakta för påståendet istället för att bara fokusera på denna enda mening när det finns 30 andra källor som redan tidigare påpekats (2016) att de antagligen är cherrypickade och måste kontrolleras. men men. Man har alla sina egna intressen och vinklingar på det man redigerar. Ibland är källorna superviktiga, ibland inte... Adville (diskussion) 6 april 2022 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::Inte heller i den nya källan, denna gång från SPD Baden-Württemberg år 2007, står det att tidningen är högerextrem. Det problematiseras att tidningen inte tillräckligt tydligt har tagit avstånd från högerextremistiska grupper, och gett sådana organisationer utrymme. Det får du förtydliga i så fall. Och källan för Judiska centralrådet väntar vi fortfarande på. Jaruayo (diskussion) 8 april 2022 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det finns fortfarande inga källor på att tyska socialdemokraterna och Judiska centralrådet kallar tidningen för högerextrem, Adville. Du får nog leta upp några sådana, annars måste vi ju ta bort påståendet. Jaruayo (diskussion) 7 maj 2022 kl. 09.28 (CEST)
 Jag skrev vid senaste statusomröstningen 2016 att jag skulle försöka gå igenom artikeln och dubbelkolla källorna. Det var dock inte så intressant att göra, då detta inte är ett så intressant ämne för mig. därför har det inte skett. dock har nu Jaruayo "tvingat" mig att läsa på lite mer i ämnet igen. Jag har nu lagt in två nya källor i artikeln, där den ena bara återger exakt samma sak som källan innan som är låst. Den andre källan som jag även lade in fakta från kommer från Bundeszentrale für politische Bildung (en tysk myndighet), och där lade jag in att tidningen gjorde ett avtal 1991 med en högerextrem tidning som lade ner och överförde alla sina prenumeranter till JF, men även en beskrivning i ingressen hur de beskrevs enligt en universitetsstudie. Hoppas att detta visar lite tydligare att DHammarberg kanske inte skrev en neutral artikel utan gjorde cherrypicking och att artikeln faktiskt behöver gås igenom och källgranskas källa för källa så att den inte far med osanningar. Observera att myndighetskällan är från 2017, och det finns säkert mycket mer att ta därifrån, och jag har inte hunnit undersöka hur tidningen betecknas av oberoende studier och myndigheter nu. Det kan ju någon annan kolla upp (utan att radera det som finns om vad de kallats), om man nu är intresserad av att försöka ändra deras beteckning... källor och inte redigeringskrig för diskussionen framåt. Adville (diskussion) 4 april 2022 kl. 23.32 (CEST)

text: Jag är lite pressad om tid, men jag tog och lade till fler utlåtanden av journalister med flera om JF. Det blev inte det bästa språket, däremot kunde jag se att det fanns skillnader mellan vad som stod i artikeln på svenska och vad som stod i den tyska. Jag har korrigerat några sådana där "urspårade" ändras till "överdrivna" och "föga omstritt" ändrats till "på intet sätt oomtvistad". Tidigare framstod det som någon SPD-komplott mot JF, men en sådan existerade inte bland det som skrivits, utan framställningen var felaktig, vad jag kunde bedöma i all hast. Det finns skäl att dubbelkolla mer i artikeln. Jag kunde se flera tveksamheter och vinklingar som bör justeras och korrigeras. dnm (d | b) 8 april 2022 kl. 10.26 (CEST)
thread_title:  Pinsamt smädande i ingressen