Diskussion:Musikåret 1940

message: Du administratör som påstår att texten är rörig, ta en titt på andra musikår. Är det mindre rörigt där? Ge mig exempel på vad som är rörigt i min text. Du nämner inte ett ända ett. Du kommer bara med ett obestyrkt påstående! 
Vidare så säger du att det finns fullt med externa länkar.Sant! Men varför? Jo därför att de är relevanta och ger ytteligare information vilket väl borde tas till vara. Vad är det t ex för fel att länka till KB:s mediedatabas när motsvarande information saknas internt på Wikipedian? Många av mina externa länkar fungerar dessutom som referenser i sig och bekäftar det jag skrivit på "musikåret 1940". Detta medför att referenslistan kunnat hållas kort. En positiv sak som administratören inte tycks ha insett.  
I de fall relevant information finns i någon wikiartikel så har jag konsekventg länkat till denna. 
Du skriver vidare att det finns instruktion i texterna. Sant! Men det finns det på alla musikårs sidor. Den lyder så här: "Vänligen sortera soloartister på efternamn, musikgrupper på förstabokstaven (utan engelskans "The" och "A")". Är inte detta en instruktion så säg? Betyder din pekpinne mot mig att denna nyttiga instruktion måste raderas nu på alla musikårssidor?
Om så inte är fallet vad är det då för fel på de "instruktioner" jag lagt in? 
Förstår du inte att en sån sida som denna tenderar att bli nog så rörig om det inte finns en del instruktioner? Du talar alltså mot dig själv för en av dina andra pekpinnar var ju just att sidan är "Rörig".
Wikipedia påstår också att språket behöver förbättras i texten. Ge då exempel på dålig svenska i texten. Inte ett
enda ett nämns.
Jag skrev en motivering till länken "Hits 1940" och placerade denna på både diskussionssidan och på själva länken "hits 1940". Förklara för mig vad det är för mening att begära en motivering men sen bara radera sidan utan at bemöta min motivering - utan att diskutera. 
Jag framför därför här och nu ett allvarligt menad klagomål mot den admimistratör som så gjorde - som raderade utan att bemöta mina argument. Lev som ni lär. Ni begär motiv och diskussion men lever inte upp till detta själva - åtminstone inte i fråga om den nu raderade sidan "hits 1940".
Till sist några reflekioner.
Åtminstone äldre sidor i serien musikåret xxxx är synnerligen torftiga och intetsägande idag. 
Tror ni administratörer på wikipedia att ni hjälper upp den saken genom att bete er så som ni nu betett er mot mig? Nej! fortsätter ni på den linjern som ni nu är inne på så gör ni er själva till wikipediska dödgrävare för det är i sanning vad ni just nu är.
Ni är insnärjda i wikipediska byråkratiska stelbenta direktiv och dödar enskildas initiativ. Försök ta er ur denna rigiditet. Inte hjälper den wikipedian men den stjälper den. 
Svara mig nu snart, klart och med rimlig utförlighet på de argument jag här framfört.
En mycket besviken wikipedia-skrivare 
replies: text: Hej! Det är klokare att argumentera i sak än att ösa ovett över personer i diskussioner. Det är också oklokt att jämföra olika artiklar på Wikipedia med varandra eftersom en av grundprinciperna på Wikipedia är just att varje artikel för sig ska uppfylla Wikipedias krav på hur en artikel ska utformas. Att andra artiklar har brister är alltså inget skäl för tillåta brister i den här artikeln. Jag har inte tid just nu att gå igenom den här artikeln, men jag lovar att återkomma till den om ett par dagar för att se vad som kan göras åt den. Under tiden kan du kanske läsa på lite om hur Wikipedia fungerar och om hur artiklar bör/brukar vara utformade. Börja här så finner du mycket matnyttigt. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 20 oktober 2014 kl. 11.10 (CEST)
Jag är glad över att jag fått början till ett svar på mina synpunkter.
Har nu redigerat språkbruket i artikeln. 
Att detta skulle helt tillfredsställa wikipedia-administrationens krav på torrt och stelt språkbruk betvivlar jag men det är en bit på väg. Jag vill förstås se var ni drar gränsen.
En del råd och den rysliga hänvisningen till "hits 1940" är också borta.
Jag förstår att sådana försök till hjälpsamhet inte passar sig i ert allvarliga sällskap. Trots detta har en del råd fått stå - de flesta är till för att minska rörigheten på listan framöver. Återigen - detta gör jag för att se var ni drar gränsen.
Jag använder ordet "man" 4x i artikeln. Är detta att betrakta som kriminellt i wikipedia-världen?
Upplysningsvis vill jag nämna att ordet "combo"=kombination är gängse språkbruk inom musikervärlden. Avser inom populärmusiken band med färre än 10 medlemmar. Från 10 och uppåt talar man om orkester. 
Den besvikne wikipedia-skrivaren
Om externa länkar
Wikipedia har ondgjort sig över mängden av externa länkar. 
I era råd och anvisningar skriver ni att antalet externa länkar skall vara få (3-4 st). 
Vadan denna beröringsskräck visavi de externa länkarna?
På detta ges intet svar men läser man mellan raderna klarnar bilden. Ni intar denna njugga inställning till dessa länkar för att pressa fram nya interna d:o.
Detta gäller naturligtvis också alla ex-länkar i sidan "musikåret 1940". Bort med dom bara! - tänker RS.
Men innan du ger dig på dom så titta lite närmare på vad de står för. Lejonparten av dem länkar till Kungliga Bibliotekets Smdb. Denna är för det första en mycket trovärdig, permanent och helt oberoende källa. För det andra är varje länk till Smdb i sitt sammanhang synnerligen relevant. Kan du RS finna någon som inte är det? För det tredje ger länkarna en hel del extra nyttig information och fungerar i sig som referenser för artikeltexten. För det fjärde undviks en otympligt lång länklista helt. För det femte så skulle en överföring av KB:s data till en intern wikipediasida vara ett extremt otympligt företag. Vad har du för invändningar mot dessa argument RS? Fatta dig klart, precist och uttömmande!  
Försök inse att era regler för externa länkar i ett sånt här fall är olämpliga.
Ungerfär samma argumentation kan föras när det gäller länkarna till "78-varvare och Film"
Till sist - länkarna till YouTube-kanalerna kunde naturligtvis erättas med länklös text, men varför vara så stelbent?
Hela din filosofi RS går ut på att Wikipedia skall vara ett stelt torrt uppslagsverk ety den stilen medför "trovärdighet" som du uttrycker det. Försök tänka om RS. Sluta verka för ett förstelnat, grått och trist wikipedia. Stela, torra uppslagsverk finns det nog av allaredan RS. 
Den besvikne wikipedia-skrivaren

text: Hej! Du behöver inte spekulera i vad jag tycker och tänker, det vet du ingenting om. Jag känner väl till Smdb, etc. Din raljerande, sarkastiska ton passar inte i det här samarbetsprojektet. Vill du bidra seriöst så får du finna dig i Wikipedias riktlinjer eller, genom seriösa redigeringar och diskussioner, skaffa dig en trovärdig plattform att stå på. Gör du det kan du säkert också vara med och påverka Wikipedias inriktning. Du bör nog fundera lite över det, och anlägga en trevligare diskussionston. Som sagt jag återkommer om några dagar med mina synpunkter på artikeln så du får tåla dig till dess. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 20 oktober 2014 kl. 21.10 (CEST)
_________________________________________________________________________
* Citationstecken är nog bra i de sammanhang de har en positiv funktion. Men att använda dem för varje låt under rubriken "Filmmusik" är överarbetat pedanteri. Tecknen medför här intet positivt men de kladdar ner. Allt sådant nedkladdande bör undvikas. Strävan bör vara att hålla sidorna så rena som möjligt. 
*Att jag satte stjärnorna tv berodde på att de enligt min mening syns bättre så placerade. Beakta detta.
*En bra sak är att använda en förkortning för begrepp som återkommer gång på gång i texten. Så har jag klart och tydligt gjort med begreppet Svensk mediedatabas (Smdb). Att sen konsekvent nyttja denna förkortning motverkar högst väsentligt nedkladdandet och hjälper därmed till att göra sidan lättläst. Denna tanke tycks inte finnas i huvudet på den som ändrat i andra punkten under rubriken "Filmmusik".  
*Smdb är inte alltid så lätt att begränsa till just de skivor man vill visa - därav dessa siffror efter Smdb-förkortningarna.
*Den tanken utveckades så småningom hos mig att det var en bra sak att begränsa skivurvalet på Smdb till de utgåvor som släpptes från de sista månaderna av 1939 t.o.m. 1941. Ett sådant urval ger läsaren en fyllig bild av de inspelningar som kom på marknaden när låten var i ropet. Fullt konsekvent är detta ännu inte genomfört och nu ändrar jag intet förrän RS begrundat denna sida, vilket han utfäst sig att göra. 
Motverka nedkladdandet! Medverka till lättlästhet med klar och ren uppställning!
   
Den besvikne wikipedia-skrivaren
_________________________________________________________________________
Nu har någon skrivit om Filmmusikpunkterna så att läsligheten kraftigt försämras. Det som nu sker är ett paradexempel på nedkladdning av en wikipediaartikel - något jag talat om ovan. Det är bedrövligt att behöva se en sådan klumpeduns i full aktion med att förstöra läsligheten, länkarnas informationsvärde och så till detta denna meningslösa upprepning av länken till Smdb:s huvudsida - tala om länkraseri. Var det inte sagt att det bara fick finnas 3-4 externa länkar i en artikel?
Nu är det inte annat att vänta än att resten av artikeln går samma väg. Bättre vore att alltsamman raderades än att se denna explosion av mänsklig dumhet få härja villt.
Det är sant som det är sagt: Mot mänsklig dumhet kämpar själva Gudarna förgäves.
Den besvikne wikipedia-skrivaren

text: Eftersom du vägrar att förstå att Wikipedia har standarder för layout, att Wikipedia är ett samarbetsprojekt, inte förstår hur samarbete går till, och fortsätter med dina elakheter och okvädingsord så får du finna dig i att även fortsättningsvis vara ständigt besviken.  Rex Sueciæ (disk) 21 oktober 2014 kl. 13.50 (CEST) 
__________________________________________________________________________
Den som går igenom sidorna om musikåren på Wikipedian finner att de ifråga om svensk populärmusik inte är värda tupplort. Det hela är nära nog ett totalt misslyckande för vilket du RS och dina kolleger har huvudansvaret. Om någon fösöker gjuta liv i eländet så kommer ni galloperande och predikar de dogmatiska trossatser som uppställts. "Vi har våra regler och dom måste alla leva efter". Amen till det!
Ja RS ni har era regler men dom passar inte sidor av denna typ. Musikåren kan inte presenters på ett levande intresseväckande sätt insnärjda i er tvångströja. Sidorna förkvävs, allt blir bara dött och sterilt. 
Åt detta finns intet att göra. Du är ju helt förstockad och vill inte lyssna. Det enda du får ur dig är att regler är regler och detta creda måste alla böja sig inför.
Håll er till artikelämnen som passar uppslagsboksstilen och skippa dessa bedrövliga musikårssidor.
*Därmed sätter jag punkt och spiller inte mer krut på dej och dina gelikar. Det är ju som att kasta vatten på en gås. Jag tecknar därför för sista gången
den besvikne wikipedia-skrivaren

text: Jag får nog säga att Rex haft en ängels tålamod. Den typ av okvädingsord som du envisas med att kasta ur dig skulle lika gärna kunna leda till att inläggen tas bort.

text: Visst kan det vara trist med enhetlig layout, men Wikipedia är ett samarbetsprojekt och all denna strävan efter enhetlighet, via strukturer och mallar, finns till för att det ska finnas en genomgående tråd. Det skulle se ganska märkligt ut om varje wp-skribent körde sitt eget race i artiklarna. Det skulle dessutom bli hemskt svårt för användare att samarbeta kring, och utöka, artiklarna.

text: Nu finns det mängder av udda länkar i artikeln som helt enkelt inte stämmer överens med hur vi gör på svWp. Vill du förändra att vi till exempel inte tillåter länkning till enWp från ett ämnesord så är det en principdiskussion som lämpligen hålls annorstädes.

text: Jag kan i och för sig hålla med om att alla Svensk mediedatabas i listorna ser ganska tråkigt ut. Det är dock inte Rex fel, utan det är så mallen fungerar. Jag skulle personligen kunna tänka mig att förändra mallen, eller i alla fall skapa en variant för listor, där den synliga länkningen begränsas till SMDb. (Men även det är en diskussion som egentligen inte hör hemma på just denna sida).//Romulus74 (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: :Som artikeln ser ut nu så innehåller den mycket fluff. Ska vi till exempel lista aktiva artister och aktiva orkestrar i alla musikårsartiklar? Sådana listor lär bli fullkomligt ohanterliga. /ℇsquilo 21 oktober 2014 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :: Till att börja med kan det ju ändå vara värt att börja med att glädjas över att någon tagit sig an Musikåret 1940 och försökt förbättra det. Det vanliga är ju annars att musikåren i stort sett bara innehåller födda och döda som ju mest är kuriosa och egentligen inte har någonting med musiken det året att göra. Med det sagt finns det ju som sagt problem. Egentligen hade det ju varit bättre att vara lite mindre ambitiös och försöka få till artiklar även om en del andra musikår. Artikeln behöver som sagt infogas i wikipediastrukturen. Konstaterar också att den i stort sett endast handlar om svensk musik. Nu var det väl alla fall till största delen vad man då lyssnade på i Sverige men svenskspråkiga wikipedia skall ju inte handla om Sverige. Rubriken Svensk populärmusik på YouTube borde nog bort. Jag kan förstå tanken att länka till musik från året upplagd på Youtube men det blir hopplöst att uppdatera informationen, därtill omöjligt att särbehandla Youtube jämfört med andra videokanaler eller musik upplagd på annat håll.

text: :: Angående listan över aktiva artister - det enklaste är ju att flytta namnen till "låtar som slog" och lägga in dem med någon skivinspelning från året. Det handlar ju trots allt inte om "alla" aktiva musiker utan några verkligt stora namn under året, och de är betydligt färre än vad som omtalas i senare artiklar. Det måste lösas på annat sätt för artister som varit stora genom att ge konserter, göra radio- och TV-insjungningar snarare än genom att ge ut skivor men just de här artisterna går att lösa genom att ge exempel på deras skivproduktion. Övriga år heter rubriken Årets album respektive Årets singlar (förvisso en inte helt lyckade rubriker och 1940 är den inte särskilt lyckad men kan kanske ersättas av något annat). Rimligen bör man i första hand lägga in mer välkända inspelningar men de flesta andra år ligger även andra skivinspelningar än bara "hits".FBQ (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 17.15 (CEST)

message: Det finns en hel del som skulle kunna strykas här för att få en mer lättläst artiklel. T.ex avsnittet "Aktiva artister". Det finns ju ingen möjlighet att lista alla artister som var aktiva just det här året (och vilka som var relevant aktiva framgår ju ända i andra avsnitt, t.ex om hitlåtar, händelser m.m) Om ingen är stark däremot föreslår jag städning av den här artikel genom strykning av detta och annat överdetaljerat, som "Aktiva orkestrar och combon", "Aktiva kompositörer och textförfattare" etc. Möjligen kan man ha listor över sådana artister/orkestrar/textförfatter som prisbelönats eller på något annat sätt blivit särskilt uppmärksammade detta år, men helst inte listor med det enda kriteriet "aktiva"? Höstblomma (diskussion) 26 juli 2015 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: :Håller helt med. "Musikåret 1940" skiljer sig från alla andra "musikår" – och det på ett negativt sätt. Stryk gärna! Mehring (diskussion) 26 juli 2015 kl. 16.42 (CEST)
thread_title: Språkvård