Diskussion:Svarthuvad snigel

message: Hej ! Du flyttade artikeln eftersom du påstod att arten fått ett officiellt svenskt trivialnamn, men du lade inte in någon källa. Vid en sökning på nätet så får jag inte någon träff på "svarthuvad snigel". Du verkar kunna en hel del om sniglar så jag undrar om du kanske har någon tryckt källa till det svenska namnet? Vänligaste --AHA (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: Se även olika diskussioner i Wikipediadiskussion:Projekt djur med rubriknamn "Trivialnamn med tveksam täckning". --Nordelch För Wikipedia - i tiden 26 oktober 2019 kl. 09.33 (CEST)

text: Anledningen är att den fick sitt namn ett par timmar tidigare. Jag var själv involverad i namngivningsprocessen på ArtDatabanken. Någon skriftlig källa finns inte än, men kommer nog snart. Snigeln finns inte ens med i registret över svenska arter (dyntaxa.se) än. Att jag bytte namn på artikeln var för att jag skulle berätta om den i Naturmorgon i P1 och ville då ha en bra referens. Många medier har spekulerat i vad den ska heta så jag ville sätta punkt för spekulationerna. --Jr66 (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 09.43 (CEST)

text: Sedan när blev Aftonbladet en tillförlitlig källa? Jag var personligen med och namngav den 2019-10-26. Även Ted von Proschwitz (citerad i Aftonbladet) var med i processen. Det är dock inte publicerat än. Hälsningar Jonas Roth, ArtDatabanken. --Jr66 (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :Även om det du skriver är riktigt kan det nya svenska artnamnet inte skrivas i artikeln eftersom det är att anse som egen forskning. Uppgiften behöver först finnas i en trovärdig källa som det kan refereras till i artikeln. Gujo (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: ::Jag kan bifoga diskussionen vi haft i namngivningskommittén om det är intressant. Närmare källan än så är väl svårt att komma.--Jr66 (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: :::Det här är ett ständigt återkommande problem. Eftersom alla kan editera Wikipedia kan vi inte vara säkra på att de som editerar är de som de utger sig från att vara. Ingen har någon anledning att misstro dig, men den springande punkten är: Vi kan inte vara säkra. Det är bland annat därför som vi håller så hårt på kravet att uppgifter skall bekräftas med källor. Se det som analogt med gamla tiders rutin på postkontor och banker när en skulle ta ut pengar. Då var det en självklarhet att en skulle visa legitimation, ingen tog illa upp för det och hävdade att hen anklagades för att vara en bedragare. / TernariusD 26 oktober 2019 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: ::::Och förutom att vi inte kan vara säkra kräver vi veriferbarhet. Dit räkans inte protokoll från sammanträden. Det måste vara publicerade källor. Däremot kan din medverkan i radio fungera som källa, liksom din kollegas medverkan i aftonbladet. Så har det "alltid" varit, och aftonbladet räknas som verifierbar. Sen vet jag inte om jag tycker nyetablerade namn per definition ska bli artikelnamn trots att de tagits fram av artdata-banken. De ska definitivt nämnas, med veriferbar källa, men inte säkert vara artiklenamn.--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: :::::Jag tog bort bilden eftersom den uppenbarligen kommer från en osäker källa.--Jr66 (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: ::::::Och jag återställde. Se [[WP:Agera inte demonstrativt, och din diskussion.--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :::::::Nu börjar ditt uppförande bli en aning problematiskt, Jr66. Det är knappast utseendet som nyligen har ändrats/ifrågasatts, det är trivialnamnet. Den sortens demonstrativa ändringar är definitivt ingenting som uppskattas, läs gärna LittleGuns länk. För övrigt är det inte alls självklart att alla organismer alltid skall läggas upp under sitt trivialnamn, speciellt inte om trivialnamnet är nytt eller ovanligt. Många menar att arten i sådana fall bör läggas upp under sitt vetenskapliga namn, och eventuellt trivialnamn läggas upp som en omdirigering till artikeln. / TernariusD 26 oktober 2019 kl. 12.40 (CEST)
Hej igen ! Vi kan väl bara vänta till att ArtDatabankens beslut och information släpps, så flyttar vi artikeln till dess svenska trivialnamn. Därefter kommer vi så klart att använda ArtDatabanken som källa, men fram till dess så är det (på gott och ont) källor som Aftonbladet, och andra medier som finns tillgängliga. Jag hoppas att du kan ha fördragsamhet med detta förfarande, eftersom det är så vi gemensamt arbetar här på wikipedia. Jag hoppas också att detta inte sätter käppar i hjulet för ditt fortsatta förbättrande av svenska wikipedias artiklar, eftersom dina kunskaper är mycket uppskattade här. Vänligaste --AHA (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 08.41 (CET)
thread_title:  Svenskt trivialnamn 

message: I texten står att "i Virsbo i Västmanland där tusentals individer hittades", men läser man i källan Aftonbladet så står det bara hundratals där. Varför denna överdrift? Nu kan man i och för sig misstänka att antalet kan räknas i 1000-tal med tanke på områdets storlek, men det är inte så det står. --Jr66 (diskussion) 28 oktober 2019 kl. 09.16 (CET)
replies: text: Ibland råkar det bli fel, därför är det bra med veriferbara källor. I just det här fallet så var det du som ändrade från "över 500" till "tusentals" för ett par dagar sedan: , uppenbarligen av misstag eftersom du inte verkar ha gjort det medvetet.--LittleGun (diskussion) 28 oktober 2019 kl. 09.31 (CET)
thread_title:  Felaktig användning av källa