Diskussion:Chlamydophila psittaci

message: Hej! Vi är fem studenter som läser första året på Hälsovetenskapliga programmet på Linnéuniversitetet i Kalmar. Just nu har vi ett projektarbete där vi skriver om Chlamydophila psittaci och ska publicera texten här på Wikipedia. Vi kommer att utöka texten, lägga till bakteriens livscykel och exempel på hur psittacosis har förekommit i Sverige mm. Självklart kommer vi ha med bra källor! 
Benibeng, Madjo78, Carandisa, elmajons, Anna Carandisa (diskussion) 20 april 2016 kl. 14.47 (CEST)
thread_title:  Hälsning 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 21.01 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Chlamydophila psittaci ===
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 28 februari 2017 kl. 20.56 (CET)
 
Välskriven (stilen anpassad till ämnet mycket väl), välstrukturerad, fina källor med korrekta hänvisningar
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
#Johan M. Olofsson (diskussion) 28 februari 2017 kl. 21.36 (CET) Inledningen är viktig och hade behövt förbättras både till form och innehåll. Se nedan! Det är möjligt att resten av artikeln faktiskt är välstrukturerad. Det ser i varje fall bra ut vid en hastig genomtitt (utan att kontrollera källor). Men det räcker inte.
#Yger (diskussion) 28 februari 2017 kl. 21.39 (CET) den är en blandning av en artikel om en bakterie och om en sjukdom, där vi vill se separata artiklar. Den ger råd både om förebyggande saker och behandling vilket strider mot hur vi sagt om sjukdomsartiklar.
#Sjunnesson (diskussion) 1 mars 2017 kl. 10.45 (CET) Det borde ha varit två artiklar, precis som Yger skriver. Och en encyklopdisk artikel ska inte ge ge behandlingsråd. 
# Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 16.17 (CET) Som de båda närmast föregående. 
;Diskussion
En föredömlig aspekt hos denna artikel är att den till stor del använder akademiska review-artiklar som källor. Något som inte kan uppmuntras för mycket. Mvh Cöskyd (diskussion) 28 februari 2017 kl. 21.23 (CET)
Kritik av inledningen: Jag hade önskat fler länkar. ATP i varje fall, gramnegativ bakterie istället för "gramnegativ bakterie", och kanske även ornitos, ännu inte skriven (finns på spanska :es:Ornitosis. Inledningen hade också behövt koncentreras. "Värdcell" är knappast det viktigaste just där, inte etymologin för ornitos heller. /Johan M. Olofsson (diskussion) 28 februari 2017 kl. 21.36 (CET)
replies: text: Denna ingår i en grupp av artiklar skrivna som en del i en universitetskurs. Några av dessa orkade jag tvätta men inte denna.Yger (diskussion) 28 februari 2017 kl. 21.41 (CET)  
Vad exakt tolkas som råd i artikeln som inte skulle få ges på wikipedia? Enligt  så är kraven "Ideal sources for biomedical assertions include general or systematic reviews in reliable, third-party, published sources, such as reputable medical journals, widely recognised standard textbooks written by experts in a field, or medical guidelines and position statements from nationally or internationally reputable expert bodies" och dessa råd tycker jag uppfylls. 
Jag har ingen personlig koppling till denna artikel men upplever det som lite frustrerande att en artikel som faktiskt övertygar vad gäller källor faller på formalia, när majoriteten av våra existerande utmärkta artiklar har ett väldigt tveksamt förhållningssätt till källor. Det här är ett av dom få exemepl där jag tycker att källanvändningen är godtagbar. mvh Cöskyd (diskussion) 1 mars 2017 kl. 16.55 (CET)

text: Du hänvisar till en riktlinje på enwp. Varje språkversion är fristående och här är vi mycket negativa till råd i medicinsk saker. Dels då vi är så få i gemenskapen vi har svårt ha full koll, men dels att det hör finns 1177, och vi vill/få aldrig skriva saker som står i motsats till den.Yger (diskussion) 1 mars 2017 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :Jag ser inga självständiga råd i artikeln - endast en hänvisning till en myndighet som utvecklar råd, vilket verkar vara fullständigt i sin ordning. mvh Cöskyd (diskussion) 1 mars 2017 kl. 21.10 (CET)

text: Artikeln faller inte på formalia. Det är ingen som föreslagit dess radering. (Inte här och nu, i varje fall.) Den har dock ett påtagligt förbättringsbehov, och kan därför inte karakteriseras som vare sig utmärkt eller bra. Betänk att artikeln ska kunna läsas av både skolelever och patienter som gått i skola för många decennier sedan!

text: En viktig aspekt är integreringen i Wikipedia, som består av länkning till andra relevanta artiklar, samt när sådana finns till motsvarande texter på andra språk.

text: Jag, personligen, tycker nog att formalia, formell regelföljsamhet i frågor av typen "Ska sjukdom och sjukdomsalstrare skiljas åt i olika artiklar?", är en bisak i sammanhanget. Först måste texten vara tillgänglig för de tänkta läsarna. Sedan kan man diskutera sådant.

text: Nu vet jag inte exakt vad det är för universitetskurs som har givit det här resultatet, men nära till hands ligger ju biomedicinska analytiker och medicine stud. Och för bägge de grupperna är det centralt att kunna uttrycka sig så att patienter och lekmän begriper. Det vet jag av egen erfarenhet.

text: /Johan M. Olofsson (diskussion) 1 mars 2017 kl. 17.42 (CET)
</div>
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Cöskyd (diskussion) 28 februari 2017 kl. 20.56 (CET)
 
Välskriven (stilen anpassad till ämnet mycket väl), välstrukturerad, fina källor med korrekta hänvisningar
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
#Johan M. Olofsson (diskussion) 28 februari 2017 kl. 21.36 (CET) Inledningen är viktig och hade behövt förbättras både till form och innehåll. Se nedan! Det är möjligt att resten av artikeln faktiskt är välstrukturerad. Det ser i varje fall bra ut vid en hastig genomtitt (utan att kontrollera källor). Men det räcker inte.
#Yger (diskussion) 28 februari 2017 kl. 21.39 (CET) den är en blandning av en artikel om en bakterie och om en sjukdom, där vi vill se separata artiklar. Den ger råd både om förebyggande saker och behandling vilket strider mot hur vi sagt om sjukdomsartiklar.
#Sjunnesson (diskussion) 1 mars 2017 kl. 10.45 (CET) Det borde ha varit två artiklar, precis som Yger skriver. Och en encyklopdisk artikel ska inte ge ge behandlingsråd. 
# Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 16.17 (CET) Som de båda närmast föregående. 
;Diskussion
En föredömlig aspekt hos denna artikel är att den till stor del använder akademiska review-artiklar som källor. Något som inte kan uppmuntras för mycket. Mvh Cöskyd (diskussion) 28 februari 2017 kl. 21.23 (CET)
Kritik av inledningen: Jag hade önskat fler länkar. ATP i varje fall, gramnegativ bakterie istället för "gramnegativ bakterie", och kanske även ornitos, ännu inte skriven (finns på spanska :es:Ornitosis. Inledningen hade också behövt koncentreras. "Värdcell" är knappast det viktigaste just där, inte etymologin för ornitos heller. /Johan M. Olofsson (diskussion) 28 februari 2017 kl. 21.36 (CET)
replies: text: Denna ingår i en grupp av artiklar skrivna som en del i en universitetskurs. Några av dessa orkade jag tvätta men inte denna.Yger (diskussion) 28 februari 2017 kl. 21.41 (CET)  
Vad exakt tolkas som råd i artikeln som inte skulle få ges på wikipedia? Enligt  så är kraven "Ideal sources for biomedical assertions include general or systematic reviews in reliable, third-party, published sources, such as reputable medical journals, widely recognised standard textbooks written by experts in a field, or medical guidelines and position statements from nationally or internationally reputable expert bodies" och dessa råd tycker jag uppfylls. 
Jag har ingen personlig koppling till denna artikel men upplever det som lite frustrerande att en artikel som faktiskt övertygar vad gäller källor faller på formalia, när majoriteten av våra existerande utmärkta artiklar har ett väldigt tveksamt förhållningssätt till källor. Det här är ett av dom få exemepl där jag tycker att källanvändningen är godtagbar. mvh Cöskyd (diskussion) 1 mars 2017 kl. 16.55 (CET)

text: Du hänvisar till en riktlinje på enwp. Varje språkversion är fristående och här är vi mycket negativa till råd i medicinsk saker. Dels då vi är så få i gemenskapen vi har svårt ha full koll, men dels att det hör finns 1177, och vi vill/få aldrig skriva saker som står i motsats till den.Yger (diskussion) 1 mars 2017 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :Jag ser inga självständiga råd i artikeln - endast en hänvisning till en myndighet som utvecklar råd, vilket verkar vara fullständigt i sin ordning. mvh Cöskyd (diskussion) 1 mars 2017 kl. 21.10 (CET)

text: Artikeln faller inte på formalia. Det är ingen som föreslagit dess radering. (Inte här och nu, i varje fall.) Den har dock ett påtagligt förbättringsbehov, och kan därför inte karakteriseras som vare sig utmärkt eller bra. Betänk att artikeln ska kunna läsas av både skolelever och patienter som gått i skola för många decennier sedan!

text: En viktig aspekt är integreringen i Wikipedia, som består av länkning till andra relevanta artiklar, samt när sådana finns till motsvarande texter på andra språk.

text: Jag, personligen, tycker nog att formalia, formell regelföljsamhet i frågor av typen "Ska sjukdom och sjukdomsalstrare skiljas åt i olika artiklar?", är en bisak i sammanhanget. Först måste texten vara tillgänglig för de tänkta läsarna. Sedan kan man diskutera sådant.

text: Nu vet jag inte exakt vad det är för universitetskurs som har givit det här resultatet, men nära till hands ligger ju biomedicinska analytiker och medicine stud. Och för bägge de grupperna är det centralt att kunna uttrycka sig så att patienter och lekmän begriper. Det vet jag av egen erfarenhet.

text: /Johan M. Olofsson (diskussion) 1 mars 2017 kl. 17.42 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[Chlamydophila psittaci]] 

message: Nu har jag delat den här artikeln enligt s påpekande. Jag justerade samtidigt språk och länkar. Det vore bra om de som tycker att detta är alltför svårbegripligt klargör mera precist vad som behöver förbättras. /Johan M. Olofsson (diskussion) 3 mars 2017 kl. 18.55 (CET)
replies: text: , Du frågade hur kort en lagom kort artikel skulle vara. Enligt min åsikt är denna artikel lagom kort nu, när jag lagt till att smitta via damm från avföring är ett alternativ till droppsmitta, och belagt det med någorlunda förtroendeingivande källor. Möjligen hade man kunnat tillägga något om hur vanlig/ovanlig bakterien är i Norden, men helst skulle man ju då också ha en bra källa för ett sådant påstående. Jag är inte helt säker på att master-uppsatsen från Uppsala är tillräckligt tung.

text: Jämför man denna artikel med de tyska och engelska motsvarigheterna, så är de förvisso längre, men ska det verkligen behövas? /Johan M. Olofsson (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.07 (CET)
replies: text: :Enwp är kortare och tar upp mer om sjukdomen än denna, dewp är obetydligt längre och täcker samma saker. Så denna rymmer det som kan vara relevant stå.Yger (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.12 (CET)
replies: text: ::Svar på frågan riktad till mig: svårt att säga om den nu är bra, för jag tyckte det var naturligare att behandla dem i en artikel. Men det är inget jag tänker bråka om. Mvh Cöskyd (diskussion) 6 mars 2017 kl. 20.16 (CET)
thread_title:  Artikeln splittrad