Diskussion:Thomas Leopold

message: Ja, jag vet att det är tveksamt. Men utan denna källa bör man nästan också radera hela artikeln, för det är kanske inte helt lätt att få tag i. Mitt intryck är att Leif Liljeström är vederhäftig i det här fallet (men man behöver ju inte tro på spökhistoria + spökbild där...). Vad jag kan kolla, stämmer. Det är skandal hur svenska staten och kyrkan betett sig, och det förtjänar att uppmärksammas i nutid. Så jag återställer, och lägger till en tryckt källa som kort bekräftar grunddragen. /Pieter Kuiper 10 september 2007 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: Jag är skeptisk. Bibeltempelet är som källa betraktat minst lika oseriös som Info-14, som vi ju inte heller använder. Bibeltemplet är en helt privat webbplats, verkar inte ha stöd ens bland frikyrkliga tidingar som Dagen eller Världen Idag, och bör alltså var synnerligen marginell. Innehavaren har två gånger dömts för hets. Det ser inte bra ut med en sådan källa i Wikipedia.

text: Hur VET du att informationen är vederhäftig? Den kunskapen bör du rimligen kunna hitta på igen, och ange som källa istället. Oseriösa källor är inget alternativ till bristfälliga tryckta källor, tycker jag.--Godfellow 10 september 2007 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: :Men allt detta kommer ju från Bibeltemplet, som nog är ett utdrag ur Odenvik. Det går inte att ta bort källan, och låta påståendena hängande i luften. Det är bättre att veta var allt detta kommer ifrån. Jag vet att huvuddragen stämmer, för att jag ser det bekräftat hos Bergquist (som även han hänvisar till Odenvik). /Pieter Kuiper 10 september 2007 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: ::Om samma fakta finns i Bergkvist ser jag inte vad Bibeltemplet tillför som källa.  Fakta som inte finns hos Bergqvist eller Odenvik bör inte stå i artikeln, om du inte kan hitta andra källor än Bibeltemplet. Och om Bibeltempelt har plagierat Odenvik och detta sedan överförts till wikipedia är det allvarligt, då bör artiklen skrivas om/raderas. I alla händelser finns det inga skäl att använda en högst privat och tämligen suspekt webbplats utan akademiskt värde som källa på wikipedia.--Godfellow 10 september 2007 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: :::Det är synd att inte Kyrkans Tidning lägger ut en fin artikel om Leopold, men det kan inte hjälpas just nu. Privata webplatser kan det vara mycket bra att länka till, om där finns fördjupning om artikelns ämne. Plagiat är det förstås inte, Liljeström har också källhänvisningar till Odenvik. /Pieter Kuiper 10 september 2007 kl. 14.55 (CEST)
La upp frågan på Bybrunnen för en bredare diskussion. Jag anser fortfarande att Bibeltemplet är en olämplig länk, fullt i i stil med att länka till Info-14 i en i övrigt seriös artikel, men jag tänker inte tjafsa om det.--Godfellow 10 september 2007 kl. 15.57 (CEST)

text: Tar bort länken, med hänvisning till att webplatsen innehåller olagligt material och wikipedia enligt WIkipedia:Externa länkar#Mindre lämpliga länkar inte bör länka till sådant.--Godfellow 12 september 2007 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: :Innehåller Bibeltemplet straffbart material i nuläget? Dessutom, wp har en extern länk på Info 14. /Pieter Kuiper 12 september 2007 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: ::Vid tveksamma fall bör wikipeda undvika att länka till externt material. Bibeltemplet är ett uppenbart tveksamt fall, där länken dessutom i den här artikeln inte tydligt tillför något. Alltså ska länken bort.

text: ::Jag tycker inte att Info-14 är en länk som enligt riktlinjerna bör länkas till heller. Att den ändå länkas till beror sannolikt på att det är en mer betydande webplats. --Godfellow 12 september 2007 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: :::Användare:Godfellow bad om andras åsikter på Wikipedia:Bybrunnen#Bibeltemplet, men fick inget medhåll. Den länkade sidan ansågs vara ett neutralt referat av fallet Leopold. Ända radera han den här länken en tredje gång. Jag tror inte att Bibeltemplet har olagligt innehåll i nuläget på dess andra sidor. Högste Domstolen har ju friat Åke Green. /Pieter Kuiper 12 september 2007 kl. 21.18 (CEST)
Pieter, du väljer att ignorera Andejons två inlägg i frågan,  här, och min hänvisning till riktlinjen om mindre lämpliga länkar. Min sista radering gjordes efter Andejons inlägg och med riktlinjerna som motivering.
Du påstår också att Bibeltemplets webplats "ansågs vara ett neutralt referat av fallet Leopold", utan att någon i den här debatten har beskrivit sidan så, varken du, jag eller någon tredje oberoende part.
Jag tycker detta är ett ohederligt sätt att debattera.
Var vänlig och läs igenom WIkipedia:Externa länkar#Mindre lämpliga länkar och argumentera utifrån dem istället, det besparar oss alla mycket tid. Det vore också bra om du visade vad den externa länken faktiskt tillför artikeln. Wikipedia bör ju inte länka till externt material utan att artikeln blir bättre, och när det länkas till en helt privat hemsida utan akademiskt värde tycker jag det kravet måste ställas extra hårt. Den källa du hittat via Bibeltemplet är ju fullt möjlig att hänvisa till ändå, som tryckt källa, liksom bilderna eftersom de ligger på commons.
Det känns som du tycker wikipedia bör ge "credit" till Bibeltemplet för att man (du?) hittat information där. Den typen av länkning tycker jag är högst oseriöst, och jag hoppas det inte är skälet till ditt engagemang i frågan.--Godfellow 13 september 2007 kl. 00.04 (CEST)

text: Det var Användare:JKn som skrev på Wikipedia:Bybrunnen#Bibeltemplet: Jag tycker det är ett neutralt referat av händelsen. /Pieter Kuiper 13 september 2007 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: :Jag tror du feltolkade. Användare:JKn menade, såvitt jag kan se, att Bibeltemplet (målet) var ett neutralt referat av det rättsfallet, inte att webplatsen Bibeltemplet har något neutralt referat av historien om Thomas Leopold.--Godfellow 13 september 2007 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: ::"Om man är osäker på om länken verkligen passar in gör den förmodligen inte det." Det torde räcka. Artikeln tillför nu heller inte så mycket; däremot finns det en länkad sida på samma site som har en "skrift" av Leopold. En länk till en sådan vore mer givande, om man kan hitta den på en tillförlitlig sida, vilket det här inte tycks mig vara även om just skriftsidan förstås kan stämma. --Bero 13 september 2007 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: :::Jo, jag hade nog feltolkat Användare:JKn. Det var inte meningen förstås.

text: :::Vad är dessa externa länkars funktion? Jag betrakter dem som service till wikipedias användare. Och den länkade sidan är det enklaste sättet för en användare att få mer information om Leopold. Det enda jag gjorde var att synliggöra upphovsman och websajtens namn i en länk som redan fanns - användarna ska inte behöva klicka på en länk för att upptäcka sådant. /Pieter Kuiper 13 september 2007 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med Kuiper om att om en länk ska finnas med så bör synliggöra upphovsman och websajtens namn. Kuiper har också ett mycket intressant argument för en liberal användning av länkar - att ge service till Wikipedias användare. Frågan är ju då huruvida man bör länka till material som inte uppfyller Wikipedias normala krav på neutralitet, kvalité etcetera. Jag tycker den här diskussionen är intressant även för andra artiklar. Pierreback 13 september 2007 kl. 01.00 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller också med om att om en extern länk finns är det önskvärt om innehavare och webbsajetens namn anges, men det är öht inte det diskussionen handlar om. Den handlar istället om det lämpliga att alls länka till Bibeltempelts webplats, och till det knutna principiella frågor.

text: :::::Är det verkligen Wikipedias uppgift att "ge service" på det sätt som Kuiper argumenterar för? I så fall upphävs den nuvarande förhållningssättet till externa länkar, att de ska tillföra något till artikeln. Kuipers föreslagna liberala länkpolicy riskerar att öppna upp för att använda wikipedia som länkarkiv, det vore inte bra tror jag. Och i alla hänseenden, även med en sådan länkpolicy kan man ju fråga sig om lämplighetsbedömningen av externa länkar bör åsidosättas helt, bara sidan kan anses ge service till användarna?

text: :::::I just det här fallet konstaterar jag att nu har tre användare talat mot länkning till Bibeltemplet, och Kuiper för. Det vore fortfarande önskvärt med fler röster, men också att Kuiper faktiskt accepterade att det verkar vara fler som anser att webplatsen är en olämplig länk. Förfalskningar av debatter är inte ett bra diskussionunderlag.--Godfellow 14 september 2007 kl. 10.39 (CEST)
En röst till: Länken bör tas bort. Utan tvekan. Om jag inte redan var aktiv på Wikipedia skulle jag få ett betydligt mer negativt intryck av Wikipedia av den länken. Artikeln innehåller redan riktiga referenser. Det finns ingen anledning att länka till hathemsidor, även om just artikeln i fråga må vara seriös (vilket dock inte är det intryck man får av att titta på den otroligt fult gjorda hemsidan). Wikipedia är inte till för att alstra trafik till hatsidor. Entheta 3 januari 2008 kl. 18.32 (CET)
thread_title:  Bibeltemplet som källa 

message: Här ovan diskuteras, om jag förstår saken rätt, två separata frågor. Frågeställning 1: Vilka källor bör användas? När bör en källa till ett påstående anges? Vad bör man gör om inte man hittar en acceptabel källa? Detta behandlas i riktlinjen Wikipedia:Källhänvisningar.
Frågeställning 2: Vilka externa länkar (förutom källhänvisningar, som ju ibland också är externa länkar) bör finnas med i artikeln? Detta diskuteras på sidan WP:EL (som i och för sig inte är en riktlinje). Här kan man också tro jag, nå ett bra resultat, om man sneglar lite på  på engelska WP.
Ett partiellt svar på frågeställning 1: Jag anser absolut inte att Bibeltemplet kan användas som källa på svenska Wikipedia.
Svar på frågeställning 2: Notera här att Bibeltemplet inte uppfyller av villkor 3 på What should be linked: Sites that contain neutral and accurate material that cannot be integrated into the Wikipedia article due to copyright issues, amount of detail (such as professional athlete statistics, movie or television credits, interview transcripts, or online textbooks) or other reasons. Möjligen kan Bibeltemplet dessutom uppfylla 4:an på What should be linked. 
Bibeltemplet verkar möjligen uppfylla 4:an på Links to be considered: Sites which fail to meet criteria for reliable sources yet still contain information about the subject of the article from knowledgeable sources. 
Å andra sidan verkar Bibeltemplet uppfylla vissa delar av Links normally to be avoided: 1) Any site that does not provide a unique resource beyond what the article would contain if it became a Featured article. 2) Any site that misleads the reader by use of factually inaccurate material or unverifiable research. See Reliable sources for explanations of the terms "factually inaccurate material" or "unverifiable research". Pierreback 12 september 2007 kl. 23.40 (CEST)
thread_title:  Två separata frågor: Vilka källor bör användas? Vilka externa länkar bör finnas med i artikeln?