Diskussion:Astoriahuset

message: Den lindrigt förtäckta pläderingen för bojkott av Länsförsäkringar har jag väldigt svårt att se som förenlig med Wikipedia:POV-pushning och WP: inget propaganda- eller reklammedium. Kan vi ta bort den, och – i enlighet med Wikipedia:OVIKT – biten om nätverket Rädda Astoria, som får lika mycket text som själva huset ? 
Stellan T Rätta (diskussion) 25 december 2017 kl. 23.09 (CET)
replies: text: Jag raderade en del som pov. Adville (diskussion) 26 december 2017 kl. 00.13 (CET)
replies: text: :Jag tog bort ytterligare fluff som passar bättre i lokala nyhetsmedia samt ändrade rubriken. Inget är ju bestämt om någon rivning och mycket prat kommer att höras innan så sker.Wvs (diskussion) 26 december 2017 kl. 10.26 (CET)
replies: text: ::Jag tycker tvärtom att artikeln har förlorat på nuvarande hårda nedkortning. Debatten om rivningsplanerna för detta hus torde - jämte frågan Blasieholmen och Nobelcentrum - vara en av de största och hetaste på många år rörande byggnader, kulturvärden och rivningar i Stockholm, och har som sådan hörts och engagerat långt utanför huvudstaden (jag bor t ex själv i Skåne och har inte haft något problem att följa den). Detta bör i mitt tycke avspeglas i artikeln. Och att berätta att rivningsplanerna föranlett en bojkottningskampanj mot Länsförsäkringar är förstås inte detsamma som att propagera för sagda kampanj. /FredrikT (diskussion) 26 december 2017 kl. 13.55 (CET)
replies: text: :::Det bästa - om protestbiten alls ska vara med - är att den skrivs av någon som inte är engagerad i samma protestaktioner. Den var extremt ensidig. Kanske bäst att vänta tills beslutet är taget och avgöra då vad som känns relevant. Stellan T Rätta (diskussion) 26 december 2017 kl. 14.24 (CET)
replies: text: ::::, jag vet ej mycket om detta. Ej mitt område. Kan du skriva om det och få med den delen på ett brs sätt är ddt helt ok för mig. Adville (diskussion) 26 december 2017 kl. 14.46 (CET)
replies: text: :::::Det är bra att känna till att huset närmast kameran (Astoriahuset) inte är planerat att rivas, bara huset längst bort (Astoriaflygeln). Det brukar komma bort i debatten – mer eller mindre avsiktligt. NRA hör tyvärr till dem som inte har några problem med att påstå att även Astoriahuset ska rivas. Stellan T Rätta (diskussion) 26 december 2017 kl. 15.06 (CET)
replies: text: ::::::Om det nu är en så stor och het debatt som påstås ovan kan den givetvis nämnas i artikeln men själva detaljerna är emm inte relelevanta.Wvs (diskussion) 26 december 2017 kl. 16.43 (CET)
Det var väldigt många ”skulle” i artikeln och en massa tidningscitat som inte alltid är neutrala. Bäst är att gå till en pålitlig och neutral källa, i detta fall gällande detaljplan med karta och planbeskrivning. Det har jag nu gjort och länkat till dem. Dessutom tog jag en del av planbeskrivningen och la den ordagrann i artikeln (materialet, kommunal myndighetstext, är en offentlig handling, och enligt svensk offentlighetsprincip fritt och utan upphovsrätt). Att Samfundet S:t Erik lämnade Länsförsäkringar som kund i protest tycker jag är inte relevant i sammanhanget, men lät det stå kvar så länge. Jag tycker inte heller att rivningsstart måste bekräftas med tre källor.--Holger.Ellgaard (diskussion) 10 februari 2020 kl. 18.03 (CET)
thread_title:  Länsförsäkringar och nätverket Rädda Astoria