Diskussion:Sanna Anandala/Arkiv 2007

message: Den engelska version av Wikipedia har sedan länge en policy (den mest tvingande formen av regelverk) för biografier över levande personer. En svensk version är under diskussion för att bli antagen WP:BLP  Enligt denna riktlinje ska bl.a. negativ och diskrediterande information som saknar en pålitlig källa omgående raderas. En biografi över levande personer ska vidare hållas i en neutral och saklig stil. Läser man hela WP:BLP så framgår det mellan raderna att biografier hellre bör efterstrräva en lätt slagsida till förmån för personen än motsatsen. Vidare bör skadlig och diskrediterande information raderas även från diskussionssidorna.
I enlighet med dessa argument bör hela texten nedan raderas MaxPont 13 februari 2007 kl. 16.10 (CET)
Sanna Ehdin är troligen inte fil.dr! Hon är teknologie doktor (i bioteknik) från Lunds universitet.Från och med 1996 börjar hon presentera sig som "Filosofie doktor i immunologi". Var denna titel skall ha erövrats framgår ej.
Hon saknar formell medicinsk och psykologisk utbildning, men publicerar sig och föreläser, trots detta, inom området psykoneuroimmunologi.
[Raderade personuppgifter] //StefanB 18 februari 2007 kl. 09.42 (CET)
Vem har skrivit detta inlägg? undrar Sanna Ehdin
replies: text: Du måste kolla det i historiken. Den som har skrivit det mesta är . //StefanB 13 februari 2007 kl. 11.19 (CET)
OK, men vad fegt att inte skriva sitt riktiga eller fulla namn. Är inte det oseriöst att en anonym person får ha så stort inflytande på info om mig?
Sanna Ehdin

text: Förhoppningsvis så dyker Sigmund upp här snart och tar diskussionen med dig. I annat fall kan du gå direkt till Användardiskussion:Sigmund och väcka frågan, så kanske det går att få kontakt snabbare. //StefanB 13 februari 2007 kl. 11.34 (CET)
Tack Stefan. Är det du som redigerar info om mig? mvh Sanna Ehdin

text: Nej, jag redigerar ingenting om dig eftersom jag inte vet vem du är (ta inte illa upp). Dock försöker jag att hålla koll på biografiska artiklar i allmänhet och att dessa håller en god encyklopedisk nivå i enlighet med WP:BLP. Att jag sedan får det dit jag vill ha det är en annan sak. Det är många som är med och redigerar och jag brukar aldrig redigeringskriga. //StefanB 13 februari 2007 kl. 12.35 (CET)
Innebär det att det äe fritt fram för vem som att skriva vad de vill om mig? Ni måste ju ändå ta ett ansvar för att det är seriöst.
Jag ber dig vänligt med bestämt att ta bort mina tidigare namn för annars anmäler jag Wikipedia som integritetskränkning enl PUL:
PERSONUPPGIFTSLAG
Syftet med lagen
1 § Syftet med denna lag är att skydda människor mot att deras personliga integritet kränks genom behandling av personuppgifter.
Läs hela lagtexten på http://www.pul.nu/lagtext.html
mvh
Sanna Ehdin

text: Nej, det får enligt PUL inte skrivas vad som helst om dig. Personligen anser jag att dina önskemål om hur artikeln ska utformas ska respekteras, men om någon belägger kontroversiella påståenden om dig med källor så är det tyvärr inte mycket vi kan göra annat än att granska källorna och i vilket sammanhang de har publicerats. Nu har artikeln städats upp till att vara någorlunda neutral. Det är mycket bra att du är med och diskuterar artikelns utformning. //StefanB 13 februari 2007 kl. 13.07 (CET) 
Tack ska du ha för det. Jag önskar dock att ni lägger till något mer om mina meriter, och det vore lämpligt med följande - för jag har verkligen nått ut med mitt budskap: 
Sanna Ehdin forskade vid ett av USA´s främsta forskningsinstitut: Scripps Research Institute i La Jolla, Kalifornien 1989-92. Sedan 1991 har hon ägnat sig åt självläkning och helhetshälsa, vilket innebär sambandet mellan kroppen, tankar, känslor, själen och hälsan. Sanna Ehdin har skrivit och publicerat sex böcker som sålt i över en halv miljon exemplar och finns utgivna i tio länder. Hon har gett över 350 föreläsningar för mer än 60 000 människor om självläkning, kost, helhetshälsa och livsstilsändringar för företag, kommuner, landsting, föreningar och allmänheten. mvh Sanna Ehdin

text: Kan dessa påståenden beläggas med källor?/Vladimir Moskau 13 februari 2007 kl. 13.38 (CET)
replies: text: :De är belagda och jag har lagt in referenser. //StefanB 13 februari 2007 kl. 13.42 (CET)
replies: text: ::Jag förstår inte hur en persons påståenden om sig själv kan bli mer belagda genom att man hänvisar till personens egen webbplats./Vladimir Moskau 13 februari 2007 kl. 13.43 (CET)
thread_title: Wikipedias föreslagna policy för Biografier över levande personer: tillämpa denna här

message: Till ansvarig på Wikipedia,
Artikeln om mig innehåller innehåller ett flertal felaktigheter som jag ber ansvarig för Wikipedia korrigera. Nuvarande presentation verkar ha som syfte att framställa mig som allmänt oseriös. Föreningen Vetenskap och Folkbildning har fått en oproportionerligt stort utrymme i relation till den positiva uppmärksamhet som mina böcker rönt – vad beror det på? Ska inte Wikipedia vara saklig och opartisk i sin infromation? Många tusentals människor har blivit hjälpta till en god hälsa via mina böcker, något som all läsarrespons på min hemsida www.sannarelations.com vittnar om. Dessutom bör ni väl länka till min hemsida också?
Nedan finns dels tillägg om min verksamhet och info gällande min doktorstitel. Det vore bra om ni korrigerade uppgifterna i artikeln i enlighet med nedan uppgifter (som kan styrkas om så önskas). Eftersom jag bott och verkar i USA i över 6 år använder jag svenska motsvarigheten till PhD i Sverige: fil dr. Min avhandling är i området "Immunteknologi", men eftersom ingen vet vad det är använder jag "Immunologi" eftersom jag studerat immunologi i sex år och har publicerat ett fleratal vetenskapliga artiklar i internationella immunologiska och biomedicinska tidskrifter.
Beträffande namnändringarna beror de på två skilsmässor och ett giftermål och jag undrar vad den informationen har för relevans i Wikipedia? Skriver ni det om andra personer också? Det är inga alias utan korrekta namnändringar i folkbokföringen. Jag ber om lite mer seriositet och saklighet från er sida.
mvh,
Sanna Ehdin
Stockholm 2007.02.13
Sanna Ehdin har skrivit och publicerat sex böcker som sålt i över en halv miljon exemplar och finns utgivna i tio länder. Hennes böcker har rönt uppskattning såväl hos allmänheten som hos läkare och annan vårdpersonal. den självläkande människan används som kurslitteratur i en rad kurser vid universtet och högskolor i Sverige.
Sanna Ehdin anses vara "den främsta företrädaren för den nya hälsovågen" (SvD juli 04) och hennes hemsida www.sannarelations.com har runt 200 000 besökare per månad. 2002 utsågs Sanna Ehdin till Sveriges populäraste föreläsare av tidskriften Veckans affärer. Hon har gett över 350 föreläsningar för mer än 60 000 människor om självläkning, kost, helhetshälsa och livsstilsändringar för företag, kommuner, landsting, föreningar och allmänheten.
Artikeln innehåller ett flertal felaktigheter:
Sanna Ehdin är fil kand vid Lunds universitet (1983) och Doctor of Philophy (PhD) in Engineering från Lunds universitet (21 nov 1988). Avhandlingen är kategoriserad i Bioteknik eftersom hennes område "immunteknologi" då ännu inte var en eget institution. Det blev så på 90-talet med hennes handledare prof Carl Borrebaeck som chef. Sanna Ehdin bedrev under avhandlingsarbetet biomedicinsk forskning inriktad både på immunologisk grundforskning och tillämpad forskning för att ta fram monoklonala antikroppar. Allt skedde i liten skala på cellab. Men det resulterade bl a i ett patent som såldes till forskningsföretaget Bioinvent International AB.
Sanna Ehdin har läst medicinarkurser under såväl grundutbildning som forskarutbildningen. Hon var forskarassistent, med inriktning på molekylär neuroimmunologi på Inst. f. Medicinsk och Fysiologisk Kemi, Lunds univ., Lund, aug. 1990 - febr. 1991, och undervisade då för medicinare. 1989-92 var hon forskarassistent i immunologi (biomedicinsk inriktning) på Scripps Research Inst i USA (bortsett från de 7 mån vid Medicinska fakulteten vid Lunds universitet).
Sanna Ehdin har således bedrivit tvärvetenskapliga studie och forskning hela tiden. Grundutbildning i fil kand, biomecinsk forskning i immunteknologi (som sponsrades av bl a dåvarande MFR) vid Inst för Bioteknik vit LTH och sedan biomedicinsk forskning vid Medicinsk fakultet och medicinsk forskningsinst.
Då hon forskade i immunologi i USA flera år använde hon de korrekta engelska titeln "PhD". När hon sedan återvände till Sverige fortsatte hon använda PhD i dess svenska form fil dr. Eftersom hennes ämnesområde är immunologi använder hon för tydlighets skull "fil dr i immunologi" eftersom ingen vet vad immunteknologi är.
Hon har helt korrekt ingen formell utbildning i psykologi men det har hon aldrig heller påstått.
13 februari 2007 kl. 11.11
thread_title: Inlägg från Sanna Ehdin

message: Sanna Ehdins laborerande min sin examensbeteckning är anmärkningsvärd. Svenskar i Sverige använder sin svenska examensbetgeckning som i Ehdins (vid exemenstillfället Susanna Möller) fall faktiskt är teknologie doktor och utfärdats inom området bioteknik, vilket tydligt framgår av hennes examensbevis. Jag kan inte förstå att Wikipedia skall bidra till att sprida felaktiga uppgifter om detta för att Ehdin av något skäl föredrar beteckningen fil. dr som hon alltså INTE är berättigad till.
Vidare: skälet till att hennes olika namn bör finnas med är att hon publicerat sig under samtliga dessa. T.ex. har Sanna Ehdins doktorsavhandling författats av Susanna Möller, medan de andra namnen finns på alster publicerade i andra svenska o9ffentliga publikationer där Ehdin medverkat. Att följa hennes författarskap utan tillgång till hennes dåvarande namn är inte möjligt. Någon integritetskränkning kan det självfallet inte innebära att redogöra för en författares olika alias. Så görs alltid när det avser författare, oavsett om det rör sig om pseudonymer, alias eller namnbyten. Se andra författare i Wikipedia, jmf. NE och BE.
Att okritiskt hämta uppgifter från Ehdins hemsida, t.ex. om att " Många tusentals människor har blivit hjälpta till en god hälsa via mina böcker, något som all läsarrespons på min hemsida www.sannarelations.com vittnar om. " bidrar inte till en faktainriktad och sanningsenlig Wikipedia. Som den forskarutbildade Ehdin säkert känner till är personliga vittnesbörd om sambandet mellan behandling och hälsa inte giltig information i forskarsamhället.
Mvh,
Sigmund
Lund den 14/2 2007
replies: text: :*Läser man "Sigmunds" formuleringar är det svårt att undgå intrycket att inläggen genomsyras av illvilja. Att ha haft tidigare efternamn är inget man ska misstänkliggöra genom att använda ord som "alias". Sanna Ehdin är inte en kriminell. Samma sak med med formuleringar som insinuerar att Ehdin ägnar sig åt någon sorts bedrägeri pga av att hon inte har en formell medicinsk examen och en psykologexamen samt insinuerar att hon utgivit sig för att ha detta. När det gäller akademiska titlar är det en allmän oreda av hur man transformerar svenska och engelska titlar. En del personer med utländsk examen använder PhD även i Sverige medan andra försöker översätta titeln. Svenska doktorer översätter ibland titeln till PhD och ibland till andra mer specifika titlar. De facto har PhD blivit norm internationellt. Att Ehdin använder fil. dr. är ett bagatellartat formfel. Skillnaden mellan en fil. dr och en tekn. dr. inom samma ämnesområde (t.ex, biokemi) är obefintlig. Libris har klassificerat avhandlingen som Immunologi, vilket säkert inte räcker för Sigmund, Och så vidare. MaxPont 14 februari 2007 kl. 22.55 (CET)
thread_title: Inlägg från Sigmund

message: Jag undviker i allmänhet pågående "infektioner" men gör ett undantag i detta fall. I artikeln finns en källhänvisning till "Lunds universitets examensregister" (ref nr 1). Men om man klickar på länken kommer man inte alls till Lunds universitet, utan till en sökpost i en bibliotekskatalog. Referensen bör rättas, eftersom den är direkt missvisande. Påpekandet innebär inget ställningstagande i stridsfrågan, vilken nu den är. Jag har alldeles för klena kunskaper gällande sakinnehållet för att ha en åsikt om den. 81.235.25.114 17 februari 2007 kl. 16.15 (CET)
Korrigerat och tack för påpekandet. Sanna Ehdin 17 februari
thread_title: Felaktig källangivelse

message: Tidigare efternamn torde i det här fallet vara relevanta om det såsom angivits i redigeringskommentarer och källhänvisning är så att Ehdin har publicerats och tagit sin examen under sådant. Eftersom det svårligen kan räknas som kränkande att återge någons tidigare namn faller det heller knappast under PuL. /dcastor 5 mars 2007 kl. 21.03 (CET)
replies: text: Fråga: är hon född "Susanna Möller"? I så fall bör det skrivas direkt efter hennes nuvarande namn. Formuleringen "under namnet" får det att låta som om det var något fuffens med det hela.

text: andejons 5 mars 2007 kl. 21.52 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte att formuleringen "under namnet" låter som fuffens, men förstår att man kan tycka det. Jag försöker mig på en omformulering. /dcastor 6 mars 2007 kl. 00.25 (CET)
replies: text: ::Är vi överens om att "Susanna Möller" bör stå kvar? Jag tolkar det så men eftersom Sanna Ehdin tog bort det  kan det vara en bra idé att lufta fråga igen. --calle555 20 mars 2007 kl. 16.31 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att namnet bör stå utsatt här så att den som eventuellt vill kolla vad det nu var hon gjorde när hon doktorerade inte skall bli förvånad när det dyker upp ett annat namn. Om namnet skall bort borde även andra detaljer runt avhandlingen bort.

text: :::andejons 20 mars 2007 kl. 19.03 (CET)
replies: text: ::::Håller med om att namnet som gällde vid disputationen bör stå kvar, andra efternamn (dvs sådana hon haft mellan doktoreringen och sitt nuvarande) kan vi ju dock hoppa över. --MiCkEdb 20 mars 2007 kl. 19.27 (CET)

text: :En bättre idé är att lyfta ner namnet Möller till fotnoten och förklara det hela där. Det är trots allt inte så viktigt för genomsnittsläsaren att det behöver vara med på rad tre i själva artikeln. MaxPont 28 mars 2007 kl. 21.48 (CEST)
Ändrade till nuvarande version eftersom årtalen för namnen tydligen är inkorrekt, denna verion är korrekt. Fredrikjw 17 nov 2007 kl 23.40 (CET)
thread_title:  Angående tidigare namn 

message: Väldigt vilket intresse denna sida genererar och personer håller på och ändrar och lägger till. Kan ni inte låsa den nu? Mitt disputattionsnamn står där och formellt har jag doktorsgraden vid Lunds universitet eftersom LTH då sorterade under LU. Mitt namn 1988 framgår även av ref till avhandlingen. All info är korrekt. Det finns ingen anledning att Dan Larhammar & Co ska breda ut sig och i förra versionen var hans namn med två gånger. Är han kär i mig eller? Han och hans medförfattare finns med i de ref som de lagt in till min kritik. Föreningen VoF kan breda ut sig på en egen sida men inte här. Deras kritik ligger dessutom över sju år tillbaka i tiden och hur aktuellt är det? Tacsam för svar från den som ansvarar för sidan. /Sanna Ehdin
thread_title:  Angående Sanna Ehdins sida 

message: Jag återställde en redigering från ett användarkonto som utger sig för att vara Sanna Ehdin själv, då jag såg en del ändringar som såg ganska POV ut (även om andra kanske både var helt korrekta och NPOV). Med tanke på forskningens och forskningsresultatens kontroversiella natur föreslår jag att Sanna fortsättningsvis inte redigerar i själva artikeln utan istället skriver förslag på ändringar på denna sida, varefter andra användare granskar och för in dem. - Tournesol 28 mars 2007 kl. 18.31 (CEST)
Jag har rätt att redigera precis som ni och det är framförallt det som är oväsentligt för min sida som ska bort. Varför ska Dan Larhammar figurera två gånger? Ett stort antal läkare och forskare stöder mig och det jag skriver och om - sedan finns det givetvis de som motsätter sig det. Om man är pionjär för ett nytt hälsoparadigm är det bara naturligt med reaktioner. Men det ska ha sitt rimliga utrymme. Vem är du Tournesol - så fegt att inte använda sina riktiga namn när man ändrar.
/Sanna Ehdin
replies: text: Det är Tournesols fulla rätt att vara anonym. Jag är det inte, och därför har någon förvirrad sjuk människa ägnat sig åt att skriva idiotier om mig på olika wikis under flera år. Detta antar jag att Tournesol vill bespara sig. Gällande din "rätt att redigera", se Wikipedia:Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia. För övrigt undrar jag var den engelska artikeln nämner något om "själen"./Vladimir Moskau 28 mars 2007 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :När det gäller rätten att redigera artiklarna så tycker jag att Sanna Ehdin kan ta bort meningar som hon anser inte stämmer om de saknar källa. En sådan mening som hon försöker ta bort är På grund av sina ställningstaganden har hon dragit på sig kritik från naturvetenskapligt orienterade forskare och från skeptiker som hävdar att Ehdin ägnar sig åt pseudovetenskap.

text: :...reverting someone who is trying to remove libel about themselves is a horribly stupid thing to do.

text: :StefanB 29 mars 2007 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: ::Om Ehdin utnämnts till Årets förvillare är det väl inte fel att nämna detta? Skall man tolka det som att det vore OK för Maria Borelius eller Cecilia Stegö Chiló att stolpa in och redigera bort obehagliga stycken om den uppmärksamhet de fått? - Tournesol 29 mars 2007 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::Det är inte den meningen jag talar om. //StefanB 29 mars 2007 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: ::::Jag ser inte problemet med meningen, förutom att den är väldigt vag. Att skriva att hon blivit kritiserad är väl knappast att beteckna som förtal?

text: ::::andejons 29 mars 2007 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :::::Du kommer in lite sent. Den saknade tidigare källor, men de är nu ditlagda. Eftersom hon ville radera meningen så tyckte jag det var ok eftersom den saknade källhänvisningar. //StefanB 29 mars 2007 kl. 22.26 (CEST)
thread_title:  Återställning 

message: Artikeln ger sken av att Dan Larhammar är kritisk mot Sanna Ehdins person trots att han bara har recenserat en bok. Vi vet inget om vad Larhammar tycker om Ehdin. Det finns en artikel om Den självläkande människan och de sista meningarna i den här artikeln bör flyttas dit. //StefanB 29 mars 2007 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: Låter som en vettig lösning. /Greverod 망눗 29 mars 2007 kl. 20.36 (CEST)

text: Egentligen behöver det inte stå mer om boken i denna artikeln, än titeln... Desutom håller jag med Ehdins åsikt om att VoFs kritik har fått orimliga proportioner i förhållande till artikelns längd. Förvillarpriset bör dock nämnas någonstans och frågan är om den skall nämnas i bokartikeln eller i denna artikel? Relevant information (även negativ kritik) måste komma fram, men stor hänsyn bör också tas till artikelobjektets åsikter i denna fråga, i enlighet med olika riktlinjer på svenska och engelska WP om biografier över levande personer. Detta beyder dock naturligtvis inte att artikeln skall vinklas i positiv riktning heller. Neutralitet är nyckelordet, IMHO. --MiCkEdb 29 mars 2007 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :Artikeln har fått en konstig vinkling åt båda håll. Ingressen kan vara kvar. I andra stycket bör antalsuppgifterna minskas ner. Tredje stycket är neutralt och fjärde stycket innehåller vinklingar från båda håll och kan lämnas orört. Sista stycket flyttas till boken men något om förvillarpriset kan skrivas i denna artikel. Då kan det bli balans i artikeln, tror jag. //StefanB 29 mars 2007 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: ::Instämmer, andra stycket är dock knasigt och bör kanske skrivas om på något sätt? Desutom kanske det räcker med skrivningen om att hon dragit på sig kritik från naturvetenskapligt orienterade forskare, så kan det räcka med att VoF omnämns i bokartikeln (för hon fick väl "priset" för boken). --MiCkEdb 29 mars 2007 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :::Det är nog så att om vi tar bort "priset" härifrån så kommer någon att lägga in det ändå. Det är nog bättre att ha en skrivning om det för att hålla artikeln lugn. Bokrecensionen är betydligt lättare att motivera varför den inte ska vara med här. //StefanB 29 mars 2007 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: ::::Priset var inte bara för boken, även om den verkar ha varit en tung faktor i sammanhanget .

text: ::::andejons 29 mars 2007 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: :::::Det här resonemanget kan jag absolut köpa.--MiCkEdb 29 mars 2007 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :::::::Ni har dock glömt att få med mina svar på kritiken och jag lade in dem. Sedan undrar jag vem som tagit bort mitt inlägg här i diskussionen om den lilla föreningen VoF som endast har 2094 medlemmar varav 85,5 % män. Bedriver de censur nu också av data som låter ofördelaktigt för dem? Det verkar vara en liten akademisk herrklubb med andra ord och de har tagit sig orimligt utrymme på sida om mig för kritik som framfördes för 7 år sedan. Denna lilla förening ska ställas i proportion till alla de människor som fått hjälp av mina böcker (som sålt i stora upplagor), de 60 000 som hört mig föreläsa och de runt 225 000 besök som min hemsida haft per månad under 2007. Visst talar jag i egen sak men det måste vara lite neutralitet och rim och reson för att få trovärdighet på Wikipedia. Eftersom jag kommer med ett nytt hälsotänkande finns det givetvis både de som inte gillar det och de som supportar det. Jag vet bara att jag hjälp många till en god hälsa och ett bättre, friskare liv (se läsarrespons på min hemsida). Det är det som gör allt jobb värt! mvh Sanna
replies: text: :::::::::Jag tror att ditt inlägg ligger på ditt kontos diskussionssida, användardiskussion:Sanna Ehdin. Denna sida heter diskussion:Sanna Ehdin - det kan vara lite förvillande. Man får inte radera andras inlägg på det sättet (om inte inlägget är kriminellt eller så). MVH//--IP 30 mars 2007 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: :::::::::Vadan denna fixering vid att VoF har 85,5% män som medlemmar? Är det på något som helst sätt relevant? - Tournesol 30 mars 2007 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::Helt rätt, såg det sen på min diskussionssida. Frågan om 85,5 % män i VoF är relevant därför att man kan fråga sig varför ni inte kan attrahera kvinnor till er förening och vad det är i ert budskap som de inte tycker om. De kanske inte tycker de är särskilt spännande med en förening som hela tiden jobbar med att angripa andra – eller så har ni en dold agenda som de inte tilltalas av. Dessutom är det intressant i ljuset av att jag har 70-80 % kvinnor på mina föreläsningar och således gillar de mitt budskap. – Sanna
thread_title:  Kritik mot bok 

message: Artikeln är ju rätt så omarbetad och ifråga satt uppgifter är nu borta eller flyttade till bokartikeln. Kan vi ta bort mallen nu? --MiCkEdb 30 mars 2007 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: Jag kan ingenting om ämnet, men pga all uppståndelse har jag gogglat på namnet. Jag fann då att Veckans affärer 2002, alltså efter VoF:s "utmärkelse", utsåg henne till Sveriges populäraste föreläsare (det står inte i artikeln, va?).  Hon är även omskriven på sidan Idag på SvD, där hon bemöts mycket mer respektfullt än vad artikeln framställer henne vara värd.

text: Jag har också tittat på VoF:s sida om kritik emot hene, och där verkar det på mig som om av personer med doktorsgrad i ämnet, det bara är Larhammar som kritiserat henne. Jag tror att man bör överväga och analysera tonen i artikeln mera än vad som har gjorts. Jag tror inte att det hade blivit en sådan stark reaktion från vederbörande, om artikeln inte framställde henne mindre fördelaktigt än vad hon var van vid. Tror jag. //--IP 30 mars 2007 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :Jag lägger in utmärkelsen om populäraste föreläsare, det verkar ju vara en relevant uppgift. Kritikavsnittet omfattar förövrigt endast två meningar nu, från att tidigare ha utgjort en tredjedel av artikeln, och jag tycker nog att nuvarande skrivningar ändå känns motiverade. --MiCkEdb 30 mars 2007 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: ::StefanB, han visst före mig med den nya utmärkelsen . --MiCkEdb 30 mars 2007 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: :::Det står i artikeln att "Ehdin har blivit utsatt för kritik från naturvetenskapligt orienterade forskare och från skeptiker, som hävdar att Ehdin ägnar sig åt pseudovetenskap", men jag finner återigen Larhammar. Längst ner i artikeln från Läkartidningen står det "Potentiella bindningar eller jävsförhållanden: Dan Larhammar är styrelseledamot i föreningen Vetenskap och Folkbildning." av vilket man väl kan dra slutsatsen att VoF inte betraktas som en oberoende/neutral källa. I den artikeln finns f.ö. den enda hittills jag funnit som har doktorerat, Gisela van der Ster. Övriga namn som nämns  i de anförda kritikartiklarna är studenter. Därför undrar jag om den första citerade meningen i mitt inlägg är korrekt?//--IP 30 mars 2007 kl. 11.26 (CEST)

text: :::Som jämförelse kan nämnas att Gisela van der Ster är styrelseledamot (sekreterare) av Riksföreningen Anorexi/Bulimi-Kontakt, har varit det sedan före 2003, och detta inte nämndes som "Potentiella bindningar eller jävsförhållanden" i densamma artikeln från 2004. //--IP 30 mars 2007 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: ::::Nu har jag skrivit om meningen så att den lyder:"Ehdin har blivit utsatt för kritik från naturvetenskapligt orienterade skeptiker, som hävdar att Ehdin ägnar sig åt pseudovetenskap", vilket väl måste kunna anses korrekt? --MiCkEdb 30 mars 2007 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: :::::Jo, det blev bra. Frågan är om en utmärkelse från VoF kvalificerar till kategorin i fråga. Jag tycker principiellt att kategorin borde tas bort, förstås... Jag hittar inga andra som talar om "pseudovetenskap" på detta sätt än VoF och Föreningen Humanisterna.//--IP 30 mars 2007 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: ::::::Nu har jag tagit bort både kategorin och kk-mallen. Kategorins övriga medlemmar verkar vara av en helt annan dignitet än Sanna Ehdin och främst varit verksamma under 1700-talet . --MiCkEdb 30 mars 2007 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Tror du att man skulle kunna skapa en kategori för personer inom livsstil-någonting? Det visar ju också att det inte är fråga om medicinsk vetenskap i dess strikta bemärkelse, tänker jag.//--IP 30 mars 2007 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::::::::Det kan man väl göra, som det är nu är ju dock inte artikeln kategoriserade som annat än födda XXXX, vilket kanske funkar för stunden. Finns det ingen kategori för alternativmedicin? --MiCkEdb 30 mars 2007 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::::::::Jo, det gjorde det. Så jag lade till artikeln däär i stället. --MiCkEdb 30 mars 2007 kl. 16.12 (CEST)
thread_title: KK-mall

message: Ett likande stycke som detta, flyttade jag tidigare till artikeln om boken:
Ehdin har svarat på denna och annan kritikKritik, Sanna Ehdins webbplats, bland annat i en replik i LäkartidningenParadigmskifte i synen på hälsan och människan, Replik i Läkartidningen ht 2000, Sanna Ehdins webbplats. Detta bemöttes därefter av Larhammar och två kollegor Värre kan det knappast bli!.
Sedan dessa har Ehdin själv lagt tillbaka den första delen och Sigmund den andra. Jag tycker att det räcker att påpeka att kritik har framförts och att det blir smått löjligt med den här medningen om att kritiken har bemötts och att kritiken på kritiken i sin tur har bemötts. Räcker det inte att hela detta stycke finns i artikeln om boken? --MiCkEdb 31 mars 2007 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: Jag har skrivit på Användardiskussion:Sigmund och bett honom att på denna sida motivera sina redigeringar. //StefanB 31 mars 2007 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :Jag undrar också över de redigeringarna. Det finns ju redan på sidan om Den självläkande människan och räcker väl med det? Bakom Sigmund döljer sig troligen min far (som har Sigmund Freud som idol) och som gör vad han kan för att sabotera min karriär - tråkigt men sant. Det var han som var den drivande kraften bakom "utmärkelsen" från VoF. Jag är tacksam om ni som ser mer objektivt på det hela kan se till att hålla min sida ren från personangrepp och vinklad info. Att den lilla föreningen VoF ansåg år 2000 att jag ägnar psudovetenskap - hur relevant är det idag? De har inga belägg för sina påståenden och de måste revidera sin grova anklagelse om "livsfarliga råd" eftersom ingen har vare sig blivit sjuk eller dött av att följa mina hälsoråd (av den närmare miljon som läst böckerna). Tvärtom har jag hjälpt många tusentals människor till en bättre hälsa och får bevis på det dagligen via mejl eller folk jag träffar. Jag menar att VoF och Dan Larhammar ägnar sig åt pseudoskeptisism (se def på http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptic) och nedan – eftersom de inte önskar få en förståelse kring nya tankar. Snarare passar mycket av det de säger in på nedanstående text - tyvärr eftersom granskning fyller en roll i all teoribildning och vetenskap./mvh Sanna Ehdin

text: :Characteristics of pseudoskeptics, The first extensive analysis of the term pseudoskepticism was conducted by Marcello Truzzi, Professor of Sociology at Eastern Michigan University, who in 1987 argued that pseudoskeptics show the following characteristics:
The tendency to deny, rather than doubt[2]
Double standards in the application of criticism[3]
The making of judgements without full inquiry[4]
Tendency to discredit, rather than investigate[5]
Use of ridicule or ad hominem attacks[6]
Presenting insufficient evidence or proof[7]
Pejorative labelling of proponents as 'promoters', 'pseudoscientists' or practitioners of 'pathological science.' [8]
Assuming criticism requires no burden of proof[9]
Making unsubstantiated counter-claims[10]
Counter-claims based on plausibility rather than empirical evidence[11]
Suggesting that unconvincing evidence is grounds for dismissing it[12]
Tendency to dismiss all evidence[13]
thread_title:  Kritik igen 

message: Avsnittet är mycket kort (om man räknar bort kritikdelen). Här finns väl utrymme att utveckla SE:s ställningstaganden, särskilt eftersom de väl är något hon gärna för fram. Kan Sanna föreslå de viktigaste punkterna att lyfta fram?Sjö 1 april 2007 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: Här är förslag till text: Sanna Ehdins syfte är att sätta fokus på vår naturliga självläkning så att vi stärker våra inneboende läkande krafter. Det handlar om att se till det friska, våra styrkor och det som ger oss livsglädje. Sanna Ehdin är en brobyggare mellan den konventionella skolmedicinen och den alternativa medicinen – och har under 15 år arbetat för att föra fram den helhetssyn som nu finns inom den integrerade medicinen. Ehdin verkar för att gå ifrån synsättet att bekämpa det sjuka till att främja och stimulera det friska. Det ger människor makten att själva påverka sin hälsa i en mycket större utsträckning än vad vi traditionellt har fått lära oss. – Sanna
replies: text: :På vilket sätt skiljer sig det där från friskvård? --calle555 3 april 2007 kl. 14.35 (CEST) PS Signera gärna med ~~~~. DS
replies: text: ::Vad du kanske inte känner till är att när min första bok 1999 kom ut var det ingen som ens pratade om självläkning och friskvårdstänkande var väldigt lågt. Det har hänt oerhört mycket sedan dess och jag har varit med och drivit den utvecklingen. Det är detta jag vill poängtera här. Den självläkande människan var den första svenska hälsoboken med en helhetssyn och det är bl a därför den finns på Medicinhistoriska museet och används vid ett stort antal utbildningar i landet. – Sanna
På din hemsida finns mer än det du beskriver ovan. I vissa fall framgår det av texten på hemsidan att du ifrågasätter "skolmedicinens" ställningstagande i just den frågan. Det brukar vara bra att vara konkret i artiklar.Sjö 3 april 2007 kl. 18.18 (CEST)
IMO känns det som WP:IK när Sanna Ehdin (om det nu är hon) kliver in på WP och dikterar vad som skall stå i artikeln. torvindus • Et tu, Brute? 3 april 2007 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :::Så ditt ställningstagande är att du sedan 1999 är en pionjär/förkämpe inom friskvård? Det låter helt OK för min del, men när jag läser till exempel Larhammars kritik så handlar den inte om att han ogillar att du propagerar för friskvård. Därför går jag nu till artikeln och bryter ut kritikavsnittet till en egen rubrik. --calle555 3 april 2007 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::::Diktera är väl fel ord när hon lägger ett förslag på diskussionssidan i stället för att redigera i artikeln om sig själv? Iofs tycker jag att den texten Sanna förslog kändes som reklamtext mer än encyklopeditext, så den bör inte läggas in i det skicket.Sjö 4 april 2007 kl. 19.19 (CEST)

text: ::::Håller med Sjö här. Förslag på diskussionssidan känns helt ok, speciellt när man betänker hur den här sidan har hanterats tidigare. Däremot så får vi väl hjälpas åt att omformulera textförslaget. Känns ju dumt att börja hacka på Sanna nu när det till och med har efterfrågats input ovan. Vi bör ha stor respekt för vad artikelobjektet själv tycker (som ju Wikipedias regelverk säger att man skall ha när det gäller nu levande personer) även om denna självklart inte skall "diktera" någonting. Men det tycker jag inte är fallet i den här artikeln. --MiCkEdb 4 april 2007 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: :::::Man kan ju alltid ta information från hennes hemsida. Problemet är väl mer att hitta det som är mest relevant för artikeln.Sjö 7 april 2007 kl. 16.37 (CEST)
Vad avses med "naturliga örtpreparat"? Om det är att det består av örter man kan hitta i skogen så är magnecyl, aspirin osv. också naturliga örtpreparat. En tydlig definition tack. 
ANGÅENDE ÄNDRINGAR I STÄLLNINGSTAGANDE: Vad är det för dumheter som står angående mina ställningstagande - det är ju löjligt och vem har skrivit det? Det är inte något som karakteriserar mitt arbete och det jag skriver om, det är en oerhört liten del av det hela. Det jag verkar för är synsättet att bli frisk och behålla sig frisk genom att stärka den självläkande kraften - inte genom att bekämpa det sjuka i första hand. Ingen talade om självläkning när jag började men nu har det blivit ett begrepp. Man uppmanar läkare att se till det friska i patienten - och det fanns inte på 90-talet.
När den självläkande kraften stärks och blockeringar hävs, läker kroppen och sinnet av sig själva oberoende av vilken sjukdom eller skada man har (under förutsättning att skadan eller slitaget inte blivit alltför stort). Det är grunden för all självläkning. Man behöver se till helheten för att åstadkomma läkning. En god näringsstatus och en sund tarmflora ger ett starkt immunsystem och en fungerande självläkning. Kontentan är att du själv kan styra och påverka din läkning i mycket större utsträckning än du kanske trodde var möjligt!
Allt mer forskning under de senaste fem åren har visat att man kan reparera skadorna av hjärtsjukdomar, cancer och diabetes. Kroppen har en fantastisk förmåga till självläkning - om man ger den rätt näring och förutsättningar. Det innebär att ändra kosten, sluta röka, börja motionera, undvika övervikt, mindre alkohol och lära sig slappna av.
Det är kontentan i mitt budskap - stärk det friska, se till det positiva och använd din inre kraft! 20 juni Sanna

text: Det är jag som lagt in texten som du reagerar mot. För snart tre månader sedan efterlyste jag förslag till ställningstaganden. Den text du föreslog kritiserades för att vara reklamtext och för att vara för allmänt hållen. I avsaknad på respons från dig har jag lagt in ett par av dina ställningstagande, tillsammans med referenser till din egen hemsida. Det finns flera skäl till att jag lagt in dem:
Jag anser att en biografisk artikel bör lyfta fram det som skiljer en person från andra personer med likande ålder/yrke/medlemskap etc. Jag anser att det är normalt för en hälsodebattör att anse t.ex. att rökning är skadligt och att rätt kost är viktigt, så man behöver inte lägga tid och plats på att  redogöra för det.
Uppgiften om energikroppen anser jag ger en djupare förståelse för vad du menar med "hela människan", ett begrepp som kan tolks mycket olika.
Uppgiften om mikrovågsugnen lade jag in för att det berör de miljoner bara i Sverige och Finland som använder mikrovågsugnar, och jag anser därför att uppgiften har ett allmänintresse. Det är också ett exempel på hur du skiljer dig från skolmedicinen (vilket nämns i avsnittets första mening).
Slutligen lade jag in det för att en redigering ofta är ett sätt att få lite uppmärksamhet på artikeln och få andra att bidra med kompletterande information.Sjö 22 juni 2007 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: :Strök avsnittet om mikrovågsugnar eftersom det är ditlagt enbart i avsikt att förlöjliga Sanna Ehdin's hälsobudskap. Det är en ytterst marginell del av budskapet. Flera av de som redigerar på denna sida har avsiktligt uppsåt att förminska och nedvärdera Sanna Ehdin. Det görs helt systematiskt genom att kontakta de tidningar som intervjuat Sanna Ehdin och flera av de ställen som anlitat henne som föreläsare. Bakom ligger föreningen VoF som delade ut sitt nidpris till Ehdin för snart åtta år sedan. De kommer med falska beskyllningar och lösa påståenden om S Ehdins verksamhet. De anklagar Ehdin för att vara hälsofarlig utan ha något som helst belägg för det. Tydligen känner de, eller deras uppdragsgivare, sig hotade av hennes verksamhet. Wikipedia ska inte användas som ett forum för kränkningar och förlöjligande. Wikipedia måste strama upp denna sida så att det inte sker. Fredrikjw 15 november 2007 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: ::Jag har talat med Sanna Ehdin och den flitiga korrigeraren "Pieter Kuiper" är med största sannolikhet en pseudonym för hennes far. Tidigare kallade han sig "Sigmund" och hans avsikt är enbart att ställa till skada. Var alerta på Wikipedia mot denna sorts personförföljelse. Fredrikjw 15 november 2007 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: :::Som du säkert inser är det inte vatten värt att en anonym användare säger sig ha pratat med Ehdin, ej heller vad hon tror. Vad som spelar någon roll är vad man kan hitta källor för. - Tournesol 16 november 2007 kl. 18.23 (CET)

text: :::Om Peter är Sannas far så blev han far väldigt tidigt då han är ett år äldre än henne. Likväl som olika användare skulle vara pseudonymer för hennes far så skulle Fredrikjw kunna vara en pseudonym för Sanna Ehdin. /Greverod 망눗 16 november 2007 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::::Till Fredrikjw: Var vänlig undvik personangrepp. Att säga att Pieter Kuipers avsikt enbart är att ställa till skada, måste ses som ett personangrepp vilket ej är tillåtet. Om du anser att Pieter Kuiper har gjort någon klandervärd redigering, så förklara i stället med sakliga argument varför den bör ändras. Ulner 16 november 2007 kl. 18.36 (CET)
thread_title:  Avsnitt Ställningstaganden 

message: Förmodligen har undertecknad missat något, men varför får inte Ehdins födelsedatum stå i artikeln? Inte kan väl detta strida mot PUL eller WP:BLP? torvindus • Et tu, Brute? 3 augusti 2007 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: Födelsedatums vara eller icke vara i biografier delar nog Wikipedia i två läger. Att det har tagits bort har troligtvis inget med Sanna Ehdin att göra utan snarare den som redigerar. //StefanB 3 augusti 2007 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :Jag såg att det tagits bort o väljer att göra detsamma för det är tämligen irrelevant infrormation såvida ingen ägnar sig åt astrologi! Lade till titeln på min senste bok. [[Användare:Sanna Ehdin]
Enligt Wikipedia:Biografier över levande personer #Privata födelsedagar bör man vara försiktig om det inte rör sig om väldigt kända personer. Emå är Sanna Ehdin ingen sådan, och dessutom uttrycker hon ovan åsikten att uppgiften inte bör finnas med. /NH 23 augusti 2007 kl. 22.50 (CEST)
Efterson det är Sanna Ehdins uttryckliga önskan att inte ha med födelsedatum bör Wikipedia respektera det. Kan ansvariga på Wikipedia sköta det för någon har lagt till det. Fredrikjw 15 november 2007 kl. 07.27 (CEST)

text: Födelseår ska vi nog ha med. Datum är en annan sak. /NH 16 november 2007 kl. 07.44 (CET)
replies: text: :Då bör samtliga efternamn vara med om det ska vara korrekt. Det blir dock lite långt. Fredrikjw 15 november 2007 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: ::Vad har efternamnen med det att göra? /NH 16 november 2007 kl. 07.52 (CET)
replies: text: :::Därför att hon har publicerat ett flertal artiklar i tidningar, medverkat i TV och radio samt haft konstutställningar under tiden med Wiedswang som efternamn. Det är en del av hela hennes publicistiska verksamhet. Wiedswang är ett släktnamn, och en släkting är t ex journalist och författare. Fredrikjw 15 november 2007 kl. 07.59 (CEST)
thread_title:  Födelsedatum 

message: Tiden för postdoc bör ges en referens till (t ex hennes hemsida). På hennes hemsida finns i nuläget ingen exakt uppgift om postdoc-tidens längd.
För det andra: Hur många artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter har skrivits av Sanna Ehdin? 6 stycken verkar ingå i avhandlingen. Kanske finns några från postdoc-tiden? Se till exempel []. Men kanske kan fler artiklar hittas? Referenser till dessa artiklar bör läggas in i artikeln anser jag. Pierreback 24 augusti 2007 kl. 15.43 (CEST)
thread_title:  Postdoc-tid samt vetenskapliga publicerade artiklar 

message: Lade tillbaks böckerna i bibliografin för fullständig lista och tog bort avhandlingen (snart 20 år gammal) eftersom den redan finns som ref. Tog bort artiklarna eftersom även finns med i referenslistan samt på Sanna Ehdins hemsida. Onödiga upprepningar. Fredrikjw 28 augusti 2007 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: Jag tycker inte det är onödiga upprepningar av följande skäl.

text: Du skriver att avhandlingen redan finns som referens. Det är sant, men titel saknas helt och länken fungerar inte (MikromarcX.MML error '8000ffff', Semaphore MML32.DLL timed out). Att avhandlingen snart är 20 år gammal är ingen anledning att ta bort den, eftersom avhandlingen är mycket viktig i sammanhanget. Den ger någon sorts vetenskaplig legitimitet åt hennes (senare) teorier.

text: Du skriver även att artiklarna finns med i referenslistan. Det verkar inte stämma. Var någon stans i referenslistan finns följande artikel:

text: *Susanna Ehdin: "Den tänkande och kännande människan", Scandinavian Journal of Nutrition/Näringsforskning vol. 44 (2000), nr 3, s. 123-124.

text: Jag tycker det är mycket intressant att se en lista över hennes artiklar i vetenskapliga publikatoner. Om man endast har med dessa i referenslistan så får man inte en översikt över hennes vetenskapliga meritering, vilket jag anser är högst relevant i sammanhanget. Dessutom skulle det vara intressant att se vilka artiklar som hon publicerade under sin tid som postdoc.

text: Du skriver även att artiklarna finns på hennes hemsida. Jag har letat, men inte hittat någon lista över hennes vetenskapliga publikationer på hennes hemsida. Kanske har jag letat dåligt. Vänliga hälsningar Pierreback 28 augusti 2007 kl. 19.53 (CEST)

text: Finns det någon anledning att inte göra bibliografin så fullständig som möjlig? Att avhandlingen skrevs för länge sedan ser jag inte heller som ett skäl, vi tar ju inte bort t.ex Strindbergs böcker från hans bibliografi, bara för att det var länge sedan han skev något... --<TT>MiCkE</TT>db 28 augusti 2007 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: : Det som står under "Artiklar" finns på hennes hemsida ref 14 (Kritik) där artiklarna finns i sin helhet – därför tog jag bort det. Det är dubbelref. och listan är ändå ofullständig. Hennes avhandling gick lätt att hitta via LU bibliotek och den ref är korrigerad. KOrrekt att den ska vara med under böcker, fel av mig. Fredrikjw 30 augusti 2007 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :: Aha, jag sökte under "Artiklar" på hennes hemsida, men där fanns de inte. Jag anser att det faktum att hennes artiklar finns nämnda någonstans på hennes hemsida inte är ett argument mot att ha de listade överskådligt på den svenska WP-sidan.

text: ::Jag tycker också att även om alla artiklarna finns som referens i svenska WP-artikeln så är det bra att ha en lista över alla artiklar i ett sammanhang. Därför tycker jag att vi ska behålla artikel-listan som den är just nu (dvs som en särskild lista under en egen rubrik).

text: ::Du skriver att listan är ofullständig. Det är den tyvärr. Det vore bra om den blev fullständig. Jag har försökt hitta så många som möjligt av hennes vetenskapliga artiklar, men inte hittat fler. Jag har t ex inte hennes avhandling tillgänlig (där man kan hitta ett antal artiklar). Och som sagt, vilka artiklar skrev hon under postdoc-perioden? Pierreback 30 augusti 2007 kl. 22.43 (CEST)
thread_title:  Bibliografi 

message: Meningen Ehdin har erhållit forskarstipendier, bl a Sverige-Amerika Stiftelsens kontantstipendium 1989/90 för post-doctoctoral forskning i USA och Anna-Greta Crafoords stipendium för reumatologisk forskning 1990, men publicerade inte särskilt mycket.[4] bör vara kvar i sin helhet. Jag tycker uppgiften har allmänintresse då Sanna Ehdins vetenskapliga meriter är av stor relevans i och med att hennes senare populärvetenskapliga böcker ifrågsatts. Ulner 16 november 2007 kl. 18.39 (CET)
replies: text: Eller jag börjar tvivla. Det känns lite POV att skriva så. Snarare bör man skriva att hur många publikationer hon gjorde under tiden på ett positivt sätt. Ulner 16 november 2007 kl. 18.48 (CET)
replies: text: :Det var nog inte så encyklopediskt av mig att skriva så. Men det var för att ge lite perspektiv på de "många" stipendierna. Hon har publicerat en artikel från La Jolla, försåvitt jag ser i databaserna. /Pieter Kuiper 16 november 2007 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::I länken som det hänvisas till i detta stycke kan man se att:

text: :*Bispecific-monoclonal-antibody-directed lysis of ovarian carcinoma cells by activated human T lymphocytes. Cancer Immunol Immunother. 1991;33(4):210-6.

text: :*A high-affinity human monoclonal IgM antibody reacting with multiple strains of Mycoplasma hominis. J Clin Lab Anal. 1990;4(5):390-5.
replies: text: ::dessa två artiklar kan vara resultatet av forskning bedriven under 89/90 om man betänker att de flesta tidskrifter inte publicerar artiklar direkt de får manus. Jag tycker den sista brasklappen därmed kan strykas. MiCkE 16 november 2007 kl. 19.16 (CET)
replies: text: :::Man kan se på adressen att den första av dessa två är från Scripps och den andra från Lund. Alla hennes artiklar från Lund har Borrebaeck som medförfattare, som antagligen var hennes handledare. /Pieter Kuiper 16 november 2007 kl. 19.32 (CET)
Jag har tagit bort den värderande formuleringen och skrivit vad hon faktiskt gjorde. Då kan alla dra sina egna slutsatser om det är mycket eller lite. MiCkE 17 november 2007 kl. 09.21 (CET)
thread_title:  Forskning under postdoc-tiden 

message: Ändrade till nuvarande version eftersom årtalen för namnen tydligen är inkorrekt, denna version är korrekt. Tog även bort namn eller kortade dem i referenslistan, ingen vetenskaplig referenslist har med för och efternamn på författarna. "Pieter Kuiper" och "Dillinger" (och även "Tournesol") är sannolikt Sanna Ehdins far - för vem skulle sitta på en lördag kväll närmare kl 12 och göra ändringar i texten om Sanna Ehdin på Wikipedia? Wikipedias ansvarige (Micke?) får ordna upp detta så att innehållet är och förblir sakligt på denna sida. Fredrikjw 17 nov 2007 kl 00.12 (CET)
replies: text: Man kan då fråga sig vem Fredrikjw är, som sitter och gör ändringar i texten om Sanna Ehdin på Wikipedia en "lördag kväll" närmare kl 12? ;-D  Dillinger 18 november 2007 kl. 00.25 (CET)
replies: text: :Jag är hennes mentor i professionella frågor. Eftersom jag gjort ändringar tidigare men inte hunnit följa upp det var det en slump att det råkade bli just nu (efter en god lördagsmiddag). Tyvärr hade jag fel om årtalen för namnen. Men om Dillinger, Pieter Kuiper inte är hennes far då undrar man vem som är så besatt av Sanna Ehdin och hennes sida på Wikipedia.  Fredrikjw 17 nov 2007 kl 00.22 (CET)
replies: text: ::Innebär det professionella mentorskapet att Fredrikjw debiterar sin klient för dessa redigeringar? /Pieter Kuiper 18 november 2007 kl. 00.32 (CET)
replies: text: :::Om man tittar på Fredrikjws användarbidrag så kan man ställa sig frågan "vem som är så besatt av Sanna Ehdin och hennes sida på Wikipedia"...   Dillinger 18 november 2007 kl. 00.38 (CET)
Förlåt men hur definieras ordet censur enligt Pieter Kuiper? Årtalen för hennes namn är som sagt felaktiga och därför kan det inte stå så, men nuvarande versionen är korrekt. Förnamnen kortade till initialer, vilket är brukligt i vetenskapliga sammanhang. Fredrikjw 19 nov 2007 kl 19.42 (CET)

text: Ja kanske är det inte årtalen det är frågan om utan det faktum att du tar bort avsnittet om microugnar m.m. Det skulle jag också definiera som censur eller kanske hellre som "mörkläggning". Jag är inte ansvarig på något annat sätt än "Pieter Kuiper", "Dillinger" (och även "Tournesol") dessa är förövrigt tre distinkta individer och inte släkt med artikelämnet. MiCkE 19 november 2007 kl. 19.54 (CET)
replies: text: :Det är som påpekat en ytterst liten detalj i Sanna Ehdins verksamhet. Dessutom är årtalen fel för hennes namnändringar och kan inte stå kvar. För att nyansera det hela föreslår jag följande tillägg under Ställningstagande (ref: http://ehdin.com/?navid=155&sub=2 och http://ehdin.com/?navid=158&sub=2): Sanna Ehdin var tidigt ute med att i artiklar och böcker informera och väcka opinion om bland annat:
• 1997 Sjukvården måste få in ett helhetstänkande (SvD Debatt 2/7-97).
• 1998 Sockers hälsofarliga effekter, sockerberoende och vikten av GI-kost.
• 1999 Hälsoriskerna med margarin o varmpressade oljor.
• 2000 Varnade för hälsofarliga kemikalier i våra vanliga hud- och hårvårdsprodukter (DI 9/12-00). Förespråkade ekologiskt odlad mat.
• 2002 Skrev om globala uppvärmningen i HQ-boken och varnade för transfetter.
• 2003 Skräpmat måste straffskattas! (SvD debatt 30/8 2003)
• 2004 Vetemjöl är negativt för hälsan hos många.
• 2006 Mättat fett är bra och vi behöver det! Varnade för fettbrist hos folk.

text: :Som du ser så är det starka kommersiella krafter som är eller känner sig hotade av hennes verksamhet, och det bör man ta i beaktande vid utformandet av denna sida. Allt Sanna Ehdin har skrivit om har bidragit till en förändrad syn på hälsa och livsmedelsindustrin, det är inte en åsikt utan ett konstaterande. Fredrikjw 19 nov 2007 kl 20.11 (CET)
replies: text: ::Wikipedia:Intressekonflikter är den riktlinje som (bland annat) bör styra utformningen av denna artikel, det innebär att inga företag (starka kommersiella krafter) skall styra utformningen av artikeln, men inte heller en person anställd av artikleämnet (starka kommersiella krafter). MiCkE 19 november 2007 kl. 20.22 (CET)
replies: text: :::Jag är inte anställd av Sanna Ehdin utan är ett bollplank helt ideellt pga av mitt livslånga intresse för hälsofrågor. Har ett förflutet inom industrin, men har "bytt sida" till det som främjar hälsa på naturlig väg. Det kanska är bra om de övriga bidragande deklarerar vem de är och vilket intresse de har av Sanna Ehdins sida. Pga tydliga intressekonflikter borde denna sida granskas av opartisk bedömare så att en saklig bild av Sanna Ehdin presenteras. Fredrikjw 19 nov 2007 kl 21.06 (CET)
thread_title:  Angående ändringar 

message: Vad är anledningen till denna återställning? //Knuckles...wha? 19 november 2007 kl. 19.41 (CET)
replies: text: För en mentor är ju Fredrikjw märkligt okommunikativ, men försöker han säga att årtalet 1995 borde vara 1997? /Pieter Kuiper 19 november 2007 kl. 22.30 (CET)
thread_title:  Märklig återställning 

message: Jag ändrar övergången från Wiedswang till Ehdin från 1995 till 1997 (Fredrikjw's år), på grund av en debattartikel under det namnet i Svenska Dagbladet 6 mars 1996. Artikelns rubrik är "Ätstörningar vanligt efter sexövergrepp" och ingår i en serie debattartiklar om återupplevade minnen av incest. Wiedswang kom ut som offer i TV4-programmet "Blodskam - ett svårt brott" (6 mars 1995). Hennes far har aldrig tillstått någonting. /Pieter Kuiper 20 november 2007 kl. 09.27 (CET)
replies: text: Jag undrar om inte uppgifter såsom att NN kom ut som "offer" bör tas bort från diskussionssidor? (av integritetsskäl) Ulner 20 november 2007 kl. 23.40 (CET)
replies: text: :Fråga 2:Är ovanstående en anledning till att ej nämna det tidigare efternamnet Wiedswang? (dvs av integritetsskäl) Ulner 20 november 2007 kl. 23.41 (CET)
replies: text: ::Vaddå? Hon har själv gått ut i TV, debatterat i en uppmärksammad serie i Svenska Dagbladet, osv. /Pieter Kuiper 20 november 2007 kl. 23.57 (CET)
replies: text: :::Men då med hennes gamla namn antar jag, eller? Ulner 21 november 2007 kl. 00.29 (CET)
replies: text: ::::Sanna Ehdin har inte talat offentligt om detta sedan 1997 och har framfört att hon inte heller har någon önskan att tala eller skriva om det. Ni borde av hänsyn till hennes far, som är gammal nu, ta bort detta. Det utgör inte något sakligt bidrag till denna sida.  Fredrikjw 26 nov 2007 kl 22.29 (CET)
thread_title:  Wiedswang 

message: MaxPont verkar vara av uppfattningen att sökningen på PubMed kontrasterar med påståendet att Ehdin bara publicerat en vetenskaplig artikel sedan 1990. Jag ser inget som tyder på att så skulle vara fallet, och undrar om MaxPont har lust att lägga fram några refenser till andra artiklar än den om T-cellerna? - Tournesol 23 november 2007 kl. 00.10 (CET)
replies: text: Jag ändrade lite på formuleringen. Men om artiklar inte har indexerats i PubMed, så är de väl knappast publicerade i någon erkänd vetenskaplig tidskrift, gissar jag. Ulner 23 november 2007 kl. 00.35 (CET)
replies: text: ::Det finns ett antal andra sätt att publicera sig som inte indexeras i PubMed, exempelvis i konferenser. Dessutom finns det journals som inte är indexerade i PubMed, de är i och för sig mindre etablerade men man kan inte rakt av avfärda allt som inte finns i PubMed. MaxPont 25 november 2007 kl. 11.27 (CET)

text: :Som redan sagts ovan, har hon en artikel från tiden i La Jolla. Den andra artikeln om IgM-antikroppar är med adress Lund, med Borreback som medförfattare, och ingick antagligen i hennes doktorsavhandling. /Pieter Kuiper 25 november 2007 kl. 10.52 (CET)
replies: text: ::Vänligen gör en kort hänvisning till diskussionsidan i kommentarfältet till editeringarna så att man hittar denna diskussion. Som det ser ut i Redigeringshistoriken kan man tro att det bara handlar om reverteringar utan någon motivering alls. Det vore önskvärt om artikeln kunde bli mer encyklopedisk, och mindre av att pro & con sidorna försöker få in så mycket positivt/negativt material som möjligt. En del av texten är för mycket PR samtidigt som Ehdins belackare verkar  försöka få in så illvilliga formuleringar som möjligt. MaxPont 25 november 2007 kl. 11.27 (CET)
replies: text: :::Har du lust att plocka fram länkar/referenser till andra vetenskapliga artiklar, publicerade av Ehdin efter 1990, om du anser att det inte stämmer att hon bara publicerat en eller två under denna tid? - Tournesol 25 november 2007 kl. 11.29 (CET)
Har lagt in S Ehdins vetenskapliga referenser under artiklar. Den vetenskapliga artikeln för det sista 1,5 året på Scripps Immunology Dept var:

text: SA Möller, H Kosaka, M Liljedahl, C Suhr, J Sundelin, M Hobbs, J Sprent and PA Peterson, Substance P stimulation of thymic medullary epithelial cells results in enhanced survival of  T cells (manuscript never submitted). Den skickades tydligen inte in för att en av artikelförfattarna inte fullföljde sin del av experimenten. Dessutom har hon publicerar 12 scientific abstracts som presenterades vid internationella konferenser. Fredrikjw 26 nov 2007 kl 22.20 (CET)
replies: text: :Ganska onödigt med materialet som finns med i doktorsavhandlingen. /Pieter Kuiper 26 november 2007 kl. 22.24 (CET)
replies: text: ::Det är inte så lätt att få tillgång till det och artiklnarna här innebär en komplett sammanställning. Av betydelse med tanke på att det är just det vetenskapliga har ifrågasatts på diskussionssidan. Fredrikjw 26 nov 2007 kl 22.34 (CET)
replies: text: :::Har återställt Fredrikjws editering från 26 november då denne är i en uppenbar intressekonflikt och naturligtvis bara försöker göra artikeln till POV. /Greverod 망눗 27 november 2007 kl. 10.33 (CET)
replies: text: :::: Tournesol frågade om någon kunde plocka fram Ehdins publikationslista, vilket Fredrikjw gjorde. Du tycker alltså att det är OK att i brödtexten insinuera att Ehdin är en dålig forskare som inte har publicerat? Och sedan undertrycka en veriferbar publikationslista. (Tyvärr är denna artikel långt ifrån neutral. Problemet är att de båda sidorna försöker få in - respektive radera - så mycket positiv/negativ information som möjligt, istället för att SAMARBETA för att få fram en neutral encyklopedisk artikel.) MaxPont 27 november 2007 kl. 11.33 (CET)
replies: text: ::::::Min återställning har att göra med det faktum att Sanna Ehdin eller en av hennes vänner undergräver wikipedias riktlinjer genom att kringå just dessa. Ett sådant beteende är inte acceptabelt vilket också diskvalificerar samtliga ändringar som görs av henne (och anhöriga) i just den artikeln. /Greverod 망눗 27 november 2007 kl. 12.57 (CET)
replies: text: :::::::Är du i så fall beredd att också återställa ändringar gjorda av användare som är uppenbart fientliga mot Ehdin? Anser du också att en fientlig inställning "diskvalificerar samtliga ändringar som görs" av dessa användare? MaxPont 27 november 2007 kl. 15.37 (CET)
replies: text: ::::::::Är det en rent hypotetisk fråga, eller har du några konkreta exempel på redigeringar du kallar uppenbart fientliga? - Tournesol 27 november 2007 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :::::::::Frågan var ställd till Greverod. MaxPont 27 november 2007 kl. 16.10 (CET)
replies: text: ::::::::::Eftersom jag inte sett några användare som är uppenbart fientligt inställda mot Ehdin så undrar jag samma sak som Tournesol här ovan. Rent hypotetiskt kan jag dock säga att om någon som person skulle dyka upp framöver så skulle naturligtvis även dennes editeringar återställas i enlighet med NPOV. /Greverod 망눗 27 november 2007 kl. 16.25 (CET)
Jag tycker det verkar rimligt med en fullständig publikationslista eftersom hennes akademiska meriter är av stort intresse. Ulner 27 november 2007 kl. 15.09 (CET)

text: Ehdin disputerade på de här artiklarna med hennes handledare Borrebaeck. De ingår i avhandlingen och listan får man fram i sökningen under not 4. Ehdins akademiska merit är doktorstiteln från Lund. Men vad som ingick har inget allmänt intresse. /Pieter Kuiper 27 november 2007 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :Eftersom hennes akademiska meriter har ifrågasatts av ett antal användare här på Wikipedia är det mest neutrala att lista hennes publikationer. Sen får läsaren själv dra sina slutsatser. MaxPont 27 november 2007 kl. 16.10 (CET)
replies: text: ::Ingen har ifrågasatt hennes doktorsgrad vad jag har sett. (Frånsett lite tjafs om det var teknologie eller filosofie doktor.) /Pieter Kuiper 27 november 2007 kl. 16.29 (CET)
thread_title:  En artikel sedan 1990? 

message: Anv. MaxPont ändrade en formulering från (väsentligen) Ehdin medverkade i N rapporter till Ehdin publicerade N rapporter vilket jag inte anser vara samma sak. I PubMed-listan framgår som jag tolkar den att det finns medförfattare i samtliga fall, och bara i fyra fall börjar listan över författare med Ehdin. 
Att hon medverkat i eller bidrog till alla rapporter antar jag är självklart, men kan hon anses ha publicerat samtliga? - Tournesol 27 november 2007 kl. 22.59 (CET)
replies: text: Jag ändrade formulering till "varit medförfattare till X antal artiklar" vilket jag anser låter bättre än medverkade. Att skriva publicerade kan vara något missvisande då det antyder ensampublikation. Ulner 27 november 2007 kl. 23.28 (CET)
replies: text: :Inom den akademiska världen använder man alltid ordet publicerat om  artiklar som accepterats i peer-reviewade journals. Exempelvis om man nämner att forskaren X har 78 publicerade artiklar. Till detta ska man lägga att det sällan är en ensam författare till artiklar inom naturvetenskap. Team-arbete är normen. MaxPont 28 november 2007 kl. 12.54 (CET)
replies: text: ::Frågan är möjligen om man i WP, som inte är en akademisk fackpublikation, skall använda termen "publicera" på det sättet eller använda något i stil med "medverka i" som bör vara mindre tvetydigt för den genomsnittliga läsaren. - Tournesol 28 november 2007 kl. 13.38 (CET)
replies: text: :::Ordet publicera är fullt begripligt för vanliga läsare. När man i dagstidningar etc. skriver om forskares rön eller resultatet av någon viktigt studie används ordet publicera. Som i: "Forskargruppen från Uppsala har fått denna viktiga studie publicerad i Nature".  MaxPont 28 november 2007 kl. 16.53 (CET)
replies: text: ::::...och då framgår att det är forskargruppen som skrivit den artikel som gått i tryck i Nature. Skulle man om var och en av personerna i gruppen säga att han/hon publicerat artikeln? - Tournesol 28 november 2007 kl. 17.40 (CET)
replies: text: :::::Jag har aldrig sett att det stått att X publicerat 48 artiklar, om det avser medförfattarskap. Kanske kan det ske någon gång (av mer eller mindre misstag/slarv). Vi bör dock hursomhelst använda tydliga formuleringar som inte kan missförstås, och därmed bör vi inte skriva att Ehdin publicerat X artiklar om hon inte gjort det själv. Ulner 28 november 2007 kl. 21.39 (CET)
replies: text: ::::::Då kan vi t.ex. skriva att hon "har sex publicerade artiklar" i Pubmed. Jodå, eftersom akademiker inom Science ytterst sällan är ensamma författare till artiklar är språkbruket sådant att man talar om att forskaren X är "välpublicerad" eller något liknande när denne är en av flera författare. Jag har sett akademiska CVn där forskaren listar sin publikationer (sic!) under två rubriker "single-author publications" samt "publications". MaxPont 28 november 2007 kl. 22.55 (CET)
replies: text: :::::::Wikipedia skrivs inte specifikt för experter, utan även för lekmän. Finns det någon som helst tvetydighet i en formulering som "medverkat i" jämfört med tvetydigheten i termen "publicerat" som måste tolkas i ett visst sammanhang för att ge en korrekt bild av Ehdins bidrag? - Tournesol 28 november 2007 kl. 23.37 (CET)
replies: text: ::::::::Jag har inte sett några trovärdiga argument. Ordet publicera är en självklar del av det normala ordförrådet. Vad är det här? Att till varje pris få varje formulering att bli så fientlig och insinuant mot Ehdin som möjligt? MaxPont 29 november 2007 kl. 07.57 (CET)
replies: text: :::::::::För att avsluta diskussionen. DN är det statsbärande etablissemangets tidning och är nog mest noga med språkvård av svenska media. Den 6 dec fanns en artikel "Stadsluft förvärrar astma". I artikeln finns följande mening: "... Han är en av författarna till en studie som publiceras i dag i New England Journal of Medicine. ...". Tydligen använder DN ordet publicera om akademiska artiklar skrivna av flera författare. MaxPont 6 december 2007 kl. 10.30 (CET)
replies: text: ::::::::::Om man skriver att "X publicerat 5 artiklar" så utgår man från att de är ensampublicerade. Ditt citat från DN är inte en formulering av den sorten. Ingen har ifrågasatt att en artikel som skrivits av flera personer har publicerats - det har den. Men då gäller inte att "X publicerat artikeln", utan att "X & Y publicerat artikeln". Det finns förstås inga problem att skriva som DN gör eftersom det framkommer att han är en av författarna till en studie som publicerats. Ulner 6 december 2007 kl. 11.06 (CET)
thread_title:  Publicera kontra medverka i 

message: Jag raderade den kompletta (?) listan över publikationer, dels då Ehdin inte är primärt känd som forskare utan som författare av icke-vetenskaplig litteratur, dels då det såvitt jag vet inte är praxis att lägga upp den typen av listor på WP, som skall vara en sammanfattande encyklopedi och inte en databas över publikationer. - Tournesol 29 november 2007 kl. 08.21 (CET)
replies: text: Rent allmänt är artikeln för detaljerad - detaljer som framhävs på ett sätt som ger dem otillbörlig vikt. Sanna Ehdin är känd som författare av böcker med någon slags hälsoinriktning. Det finns ingen anledning att nämna hur många artiklar hennes namn kan hittas på i Pubmed (hon är ingen känd forskare) eller vilka namnbyten hon gjort (detta har inte omskrivits på annat håll). Motsvarande gäller t.ex. också att böcker ligger på "facebookstopplistan" - obegripligt och ointressant för alla utanför den ankdammen.

text: Detta är ofta något som drabbar artiklar som uppfattas som kontroversiella - både "för" och "emot" vill redovisa allt in i minsta detalj. Sanna Ehdin är dock varken en särskilt omskriven eller särskilt kontroversiell person i samhället idag (att t.ex. undertecknad och många andra tycker att hon borde vara det - uppfattas som kontroversiell ur en negativ synvinkel alltså - är en helt annan sak). /NH 29 november 2007 kl. 17.29 (CET)
thread_title:  Komplett lista över publikationer