Diskussion:Forn sed

message: "Forn sed" verkar inte vara något gammalt begrepp som använts genom århundradena, vilket artikeln ger sken av. Det introduceras först på 1990-talet och används visst mest av asatroende. Jag kan inget om ämnet utan har bara läst mig till det här på nätet. Texten är för övrigt väldigt luddig och vag. / Blanka 20 mars 2008 kl. 23.02 (CET)
replies: text: Begreppet är belagt sedan tidigmedeltid. Jag ska försöka avfluffa artikeln. /Achird 21 mars 2008 kl. 21.51 (CET)
Jag skulle vilja ha en tydligare förklaring till varför "Forn sed" särskrivs. ./illuminatia

text: Det är inte "särskrivet" i den bemärkelsen att det egentligen borde vara ett ord, utan det är ett gammalt svenskt/nordiskt begrepp som består och alltid har bestått av två ord. Jämför med t ex "svart katt" som inte skrivs "svartkatt" Jorva 8 juni 2008 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: :Jag flyttade Forn sed till Fornsed eftersom det stavas så enligt SAOB, eftersom det uttalas "Fornsed" och inte "forn sed", och eftersom i svenska språket ska substantiv som följer på varandra inte särskrivas. Jag uppfattar detta som försök till ordreklam (avvikande skrivsätt i syfte att lyfta fram organisation i löpande text, i detta fall ett samfund), på samma sätt som GöteborgsOperan eller Telia Sonera, och både vi och massmedia normaliserar sådan ordreklam.Mange01 (diskussion) 4 januari 2015 kl. 02.02 (CET)
replies: text: :: Vilka två substantiv handlar det om? "Forn" ser i mina ögon ut som ett adjektiv. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2015 kl. 07.29 (CET)
replies: text: :::Min miss. Men även begrepp med adjektiv skrivs som sammansatta, om de uttalas så. Mange01 (diskussion) 4 januari 2015 kl. 13.11 (CET)
replies: text: :::: Hur är det med "extra val"? Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2015 kl. 11.52 (CET)
replies: text: :::::Jag uttalar vanligen "extraval" och "extra val" lite olika. Men, hur som helst, tycker du inte att SAOB håller som argument för sammanskrivning av Fornsed heller?  Mange01 (diskussion) 5 januari 2015 kl. 14.06 (CET)
replies: text: :::::: Jo, det gör det, även om skrivningen ser säregen ut i mina ögon. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2015 kl. 21.36 (CET)
replies: text: ::::::: Menar du formuleringen i artikeln? Ändra gärna.Mange01 (diskussion) 6 januari 2015 kl. 19.30 (CET)

text: :::::::SAOB ger faktiskt inte mycket vägledning här. Där framgår att både uttrycket "forn sed" (t. ex "efter forn sed" i en översättning av Sämunds edda år 1913) och det det sammansatta ordet fornsed har används. Särskrivet nämns också "Efter forna seder". Båda alternativen är alltså "rätt enligt SAOB"; det beror på sammanhanget vilket man skall välja. "Fornsed" och "forn sed" betyder snarast inte riktigt samma sak.

text: :::::::Hur riktigt det är att denna "forna sed" skulle ha benämnts så under århundraden vet jag inte. Det är ett relativt modernt påfund med organiserade "asatrosällskap", och ett ännu modernare med att benämna nyhedendom som "forn sed". Namnvalet återspeglar såvitt jag förstår en önskan att knyta an till vad anhängarna menar hela tiden har funnits som en folklig underström, vid sidan av den officiella kristendomen. Hur riktigt detta är är dock inte relevant här. Anhängarna av "forn sed" har nog snarare återgripit på det litet mer övergripande "efter forn sed" än på det mer speciella "en eller annan fornsed" när de valde detta namn, skulle jag tro.

text: :::::::Jag har också därför uppfattat det som att namnet här uttala som två ord, och alltså bör särskrivas, även av oss.

text: :::::::Därför anser jag att artikeln snarast bör fyttas tillbaka till "forn sed". Jörgen B (diskussion) 28 maj 2015 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Kan du utveckla det där med att "forn sed" och "fornsed" inte riktigt betyder samma sak? Ofta är ju sammansatta begrepp mer specifika (svartråtta är mer specifikt än svart råtta) men kan också ha samma betydelse (extraval och extra val), men i detta fall blir jag osäker.Mange01 (diskussion) 29 maj 2015 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::::::::Tja. Jag uppfattar en fornsed som en mer konkret ålderdomlig sedvänja. SAOBartikeln som du hänvisar till ovan ger ju bland annat exemplet "Fornseden att gå årsgång har i Värend länge bibehållit sig". Där kan man verkligen tala om en sed, i ental. Även det andra exemplet i SAOB är numerusböjt, och verkar att anspela på (visserligen litet mer obestämda) konkreta sätt att skicka sig: "Råa, enkla fornseder".

text: :::::::::Forn sed (uttalat som två ord) uppfattar jag som litet abstraktare. Uttrycket "efter forn sed" (som jag ju också citerade från den där SAOB-artikeln) syftar väl inte så mycket på en bestämd sedvänja, utan mer på "hur man gjorde förr". Detta gör också, att "forn sed" kan användas kollektivt, även när det uppenbart handlar om diverse sedvänjor och tänkesätt.

text: :::::::::Naturligtvis är detta nyansskillnader; och det går nog att hitta en del överlappningar mellan betydelserna. I SAOBartikeln finns ju också exemplet "Forna tiders enkla seder", vilket kan jämföras med ovannämnda råa fornseder. Trots detta skulle jag aldrig spontant komma på tanken att uttala "forn sed" som ett ord i uttrycket "efter forn sed", Skulle jag förklara uttrycket, så skulle jag nog också säga något med större anvstånd mellan "forn" och "sed", som som när SAOB förklarar de ålderdomliga uttrycken efter fordom sed och i fornom sed, som efter forntida sed. Jag skulle också pluralböja det "forna seder" (om jag alls pluralböjer ett såpass kollektivt uttryck).

text: :::::::::Jag har en fråga tillbaka till dig: Varifrån har du fått uppfattningen att "forn sed" skulle uttalas som ett sammansatt ord? Har du hört någon tala om "Samfundet fornsed Sverige"? (Begreppet är ju främst ett "innebegrepp" för de asatroende, eller hur?) Jag frågade för säkerhets skull min nyhedne kollega. Han hävdade att uttalet är "forn sed" uppdelat på två ord, och lämnade några länkar till radioprogram. Tyvärr har jag inte lyckats öppna dem. De var bland annat
replies: text: :::::::::::"Dags för vårblot för de asatroende" frÃ¥n P4 Värmland  http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=93&artikel=5488780, samt
replies: text: :::::::::::"Hedniskt midsommarfirande från P4 Väst  http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=5571734

text: :::::::::Har du en möjlighet att lyssna av något av dem, och höra om och hur de själva uttalar "forn sed"? M. v. h., Jörgen B (diskussion) 31 maj 2015 kl. 02.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::Tack för radioprogramslänkarna. Journalisten i den första inspelningen uttalar "forn sed" som två ord. Jag hör inte att rörelsens förespråkare använder ordet någon gång i inspelningen, men det är möjligt att de också uttalar det så.

text: ::::::::::Tack också för upptäckten av en till SAOB-artikel. Den skulle behöva arbetas in i artikeln.

text: ::::::::::Tycker inte källorna räcker som bevis för att "fornsed" och "forn sed" skulle ha olika betydelse. Dvs artikeln bör fortvarande handla om båda stavningarna. Jag tycker egentligen fortfarande att fornsed är ett bättre artikelnamn, men du har skickligt motbevisat två av mina argument, och jag ska inte vara envis om fler är av din uppfattning...Mange01 (diskussion) 3 juni 2015 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::Under månaden som gått har väldigt många andra inte uttalat någon åsikt i frågan... Jörgen B (diskussion) 1 juli 2015 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::: :)

text: :::::::::::: Okej, jag ställer mig inte ivägen om du flyttar tillbaka artikeln.Mange01 (diskussion) 1 juli 2015 kl. 18.38 (CEST)
Jag lägger in ett flyttförslag för att se om någon annan reagerar. Själv förespråkar jag uppdelningen på två ord. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 18.22 (CEST)

text: Nej, varför man plötsligt "nyuppfinner" en ny särskrivning och ett helt nytt begrepp, som inte är "fornt" alls är obegripligt. Tostarpadius förslag låter vettigt LellePrinter21LellePrinter21 (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :Det finns 115 forn sed och 262 fornsed (mest mallen Mall:Nordisk mytologi?) träffar i sv.wikipedia. Bör dessa justeras för att följa artikelnamnet vad det nu blir? Om det ska skrivas på ett sätt och är ett begrepp bör det vara samma skrivsätt överallt. Maundwiki (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia är inte en ordbok, så två artiklar är ingen bra idé tycker jag. Artikeln om fornsed skulle bli en mycket kort ordboksartikel. Vid namnbyte till forn sed kan begreppet fornsed fortfarande nämnas kort i artikeln som bakgrund. De 262 länkarna bör isåfall ändras.Mange01 (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 08.11 (CEST)
LellePrinter21 T-v-å artiklar med särskrivningsvariant känns överflödigt, särskilt om detta bara är ett "innebegrepp" eller en nytolkning från en enstaka rörelse. Har begreppet egentligen något allmänt intresse för Wikipedias läsare ?
thread_title: Särskrivning

message: Du har fört in skarp kritik av begreppet "forn sed" och argument för begreppet asatro i flera Wp-artiklar. Wikipedia ska inte ta ställning och inte använda förstärkningsord. Har du möjlighet att uttrycka dig lite mer akademiskt tråkigt? :) Båda begreppen härrör från källor nedskrivna på 1200-talet, men du framställer det som att det ena begreppet är mer ursprungligt.
När jag googlar lite snabbt hittar jag bara en bloggare som förfäktar denna åsikt. Finns det fler skriftliga källor? T:ex. någon organisations hemsida eller någon debattartikel? Om det bara är några enstaka personer som är av denna uppfattning bör kritiken inte ens nämnas på Wikipedia.Mange01 (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: Vet inget om antalet bloggar osv eftersom jag är ny här, men att bygga hela tolkningen av begreppet "fornsed" eller "forn sed" (med 2 wikipedia-sidor) på en enda tolkning av Axel Ulrik Bååt från 1900-talets början, känns inte riktigt övertygande. Jag vet inte riktigt vilka förstärkningsord du syftar på i min text, men jag håller med dig om att Wikipedia inte ska ta ställning. Vad är det i min kritik som du finner är så skarpt, att den ej kan publiceras ?

text: Det måste jag tyvärr fråga, eftersom du inte ger något konkret eller sakligt exempel på det.

text: Begreppet Asatro används ju i hela världen förutom av några enstaka smärre samfund i Sverige samt Norge och Danmark, men aldrig annars...

text: Varifrån kommer egentligen "nytolkningarna" av Fornsed respektive Forn Sed, och vad åberopar de sig på, annat än det faktum att Axel Ulrik Bååt på sin tid skulle gjort en helt annan tolkning av begreppet "forn" som dessutom - enligt "forn seds vännerna" helt enkelt bara måste vara den enda logiskt riktiga ??

text: Varför talar alla våra medeltidslagar och äldre källor, från ca 1200 och framåt istället om begrepp som "at haidnu", "heden tid", hedning osv men aldrig någonsin uttrycket "forn sed" om det nu skulle vara så vanligt som det sägs.

text: En "snabb googling" ger exempelvis följande resultat från Vedertagen historieskrivning, vilket jag för min del anser något exaktare än diverse underliga samfund och hemsidor, till exempel

text: http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/lyssna-till-en-sprakets-kalla/

replies: text: :Tidigare tog Wp ställning mot asatro-begreppet och framställde nog "Forn sed" som mer ursprungligt än det är. Tack för att du åtgärdade. Jag tonade ned några av dina starkaste formuleringar, hoppas det var okej. Min fundering är om artiklarna nu är neutrala eller om kritiken mot "forn sed" har fått för stort utrymme. För att avgöra det skulle det behövas lite källor. Finns det någon källa om att Isländska asatroende verkligen undviker "forn sed"? Existerar det någon organsisrad grupp eller någon författare idag i Sverige som föredrar begreppet asatroende? Finns det någon litteratur som visar att det ena eller andra begreppet är mer "ursprungligt"?

text: :Skälet till att wp har en artikel om begreppet Forn sed är inte bara A.U. Bååt, utan främst att ordet finns i stadgarna för flera samfund.

text: :Det är märkligt att Wp har så många artiklar om olika namn för samma ämne. Men jag föreställer mig att alla dessa alternativa begrepp är ett uttryck för starkt ideologiskt skifte inom rörelsen. Aversion mot doktrinära religioner och fundamentalism är vanligt i det sekulariserade Skandinavien, inte minst bland de New agare som rörelsen verkar ha attraherat.

text: :Skulle man kunna slå ihop några av artiklarna? Mange01 (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 22.02 (CEST)
Ja, om det nu verkligen kan sägas finnas något extremt i mina redigeringar, så kan du självfallet ta bort det extrema. Som svar på dina frågor om fundamentalism, inom "fornsederiet", så kan jag bara nämna att det som vi i-n-t-e finns en enda historiskt godtagbar källa till att begreppet kan ha varit använt i Sverige före Albert Ulrik Bååt, och i artikeln "Forn Sed" nämns nu, att det är en annan tolkning av just ordet "forn" än den gängse som gäller här, dock utan att anföra varesig källa eller bevis, ty: "Forn har i så fall inte betydelse ’omodern’ i detta begrepp utan anspelar på den mytologiska tid för länge sedan då sederna skapades. Liknande begrepp är kända från andra religioner och traditioner världen över.[källa behövs]" Forn står för forntid, passerat stadium obsolet, förgången, men här argumenterar man för begreppets riktighet med att hänvisa till sin egen mytologi, samt "andra traditioner världen över"
Det får man väl acceptera, även om vi här är långt bortom "faktagranskning", källkritik osv. Här rör vi oss om trosuppfattningar, och jag förstår självfallet att de kan vara ytterst viktiga för åtminstone några människor, som baserar hela sin tros riktighet på detta enda textställe. Enligt mig är den ovan citerade meningen onödig, och kan tas bort. 
Du frågar om andra samfund, som kallar sig just asatrogna och inget annat. Jag kan endast hänvisa till Nordiska Asatrosamfundets hemsida, hemsidan för "asatemplet" och många många fler - en snabb google-sökning kan här ge häpnadsväckande många träffar - och man kan konstatera att "Asa- og vanetrosamfundet i Danmark - Forn Sidr" http://www.fornsidr.dk/ snarast innefattar ett slags kompromiss, vad namnvalet angår, för de är ju Asa- och Vanatro samfund i första hand, alltså med syftning på Vanernas gudasläkte, inte av gammal Vana, och sedan har man även lagt till fornseden stavat Forn Sidr med norrön stavning på slutet, liksom för att visa, att man såklart kan acceptera även detta, men nu under ytterligare en stavningsvariant. I Norge finns "Foreningen Forn Sed", http://www.forn-sed.no/ som dock är mycket mindre till storleken än Åsatrufelleskapet Bifrost, som just har det "til felles" eller gemensamt på Norska att de sysslar med Asatro, men inte med forn sed. https://www.bifrost.no/
Här i Norden alltså bara tre enstaka samfund, ett i Norge, ett i Danmark och ett i Sverige, som säger sig syssla med "forn sed" - allt enligt sina stadgar, men detta är dock ytterst kontroversiellt att nämna i en del kretsar - en Kontroversiell analogi eller jämförelse vore Lenins syn att - nej nej - det är de andra som är Mensjeviker - vi däremot representerar den större delen, Bolsjevikerna - trots att de förra, gentemot de senare, ursprungligen var i klar majoritet. Men, låt oss nu lämna allt detta kontroversiella därhän, och koncentrera oss på rena fakta. Minst två etablerade alternativ finns alltså i Sverige, som bara är Asatrogna men inget annat, ett i Norge och Danmark intar en mellanställning, med både Asatro och Forn Sidr men inte Sed inom ett och samma samfund.. Utanför Norden finns inte "forn sed" alls etablerat som religiöst alternativ, vilket redan påpekats - inte på Island heller.
Klarare så ?
Jag skulle vilja infoga följande text: "Inga vetenskapliga bevis finns för att begreppet "forn sed" verkligen använts före kristendomens intåg på våra breddgrader. Inte heller finns det några tecken på att begreppet alls har använts utanför Island innan Albert Ulriks Bååts översättning från 1879". Följande meningar stryks:  Somliga anser dock att begreppet användes redan före kristendomens intåg på våra breddgrader.[källa behövs] Forn har i så fall inte betydelse ’omodern’ i detta begrepp utan anspelar på den mytologiska tid för länge sedan då sederna skapades. Liknande begrepp är kända från andra religioner och traditioner världen över.[källa behövs]
Olof Frömund Ansheile, som nämns längre ned under stycket "forn sed i nutid" var tidigare stavad som "Ansheljargode" här på Wikipedia, enligt en svag minnesbild jag har - vi har nu haft minst tre olika Wikipedia-sidor att röra oss med här - en om Asatro, en om "Forn Sed" och en om "Fornsed" och alla tre texterna är ett slags palimpsester, som kalejoskopiskt flyter ihop inför mina ögon vid det här laget, om uttrycket tillåts mig. Man undrar då om denne ej ännu på Wikipedia sidoförsedde förgrundsgestalt är något liknande de på Island - allt sedan 1972 (i modern tid) och även historiskt bekanta Allsherjargodarna se sidan https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%81satr%C3%BAarf%C3%A9lagi%C3%B0  eller om begreppet skall uppfattas mest som ett slags pseudonym eller ett antaget namn, snarare än en religiös titel, för övrigt av mycket hög rang - eller om det här skall uppfattas mer som en konstnärlig skapelse - jag är själv inte bekant med någon sådan bok från 1991, och har heller ingen källhänvisning, enligt en lös minnesbild jag har var det mest en broschyr, inte alls någon bok - men kanske någon av Wikipedias läsare kan rätta mig på den punkten.
Föreslår därför, att hela följande stycke stryks:
Begreppet forn sed (särskrivet) återlanserades av Olof Frömund Ansheille i boken Frågor om asatro 1991[2]. Begreppet användes första gången i denna nyare betydelse i svensk press 2001.[7] Begreppet "nordisk sed" och "forn sed" fick spridning i Skandinavien då samfund med de namnen började bildas 1997, i Sverige främst efter 2005 då Sveriges Asatrosamfund bytte styrelse och namn.
Rätt text kan vara:
Begreppet forn sed (särskrivet) användes första gången i svensk press 20012001.[7] Begreppet "nordisk sed" och "forn sed" fick viss spridning i Skandinavien efter 2005 då Sveriges Asatrosamfund bytte styrelse och namn.
Detta är klarare uttryckt, kortare, och vilar inte på några osäkra härledningar. 
På sidan "Modern Asatro" skulle jag vilja utesluta hela följande stycke, pga att beteckningarna "sedfolk" respektive "sejdfolk" nog inte alls används i någon större utsträckning, vad jag kan se. Självfallet k-a-n det finnas källor, men jag har dock inte sett några sådana sedan Sveriges Asatrosamfund bildades år 1991-92...
Sedfolk kontra sejdfolk
En skiljelinje i svensk asatro går mellan sedfolk och sejdfolk. Sedfolk betonar folktro, traditioner och sedvänjor med anknytning till forn sed. Sejdfolk använder schamanistiska tekniker som trumresor. Den förkristna magiska traditionen sejd har i moderna asatro tolkats som en speciell nordisk schamanism. Bland annat har man hämtat inspiration från nåjder – de samiska schamanerna och deras trolltrummor (ringtrumma).
Sejdfolket utövar i regel forn sed precis som sedfolk, men använder sig också av schamanism. Men för en del sedfolk upplevs schamanismen som något som är oförenligt med forn sed, antingen med argumentet att denna moderna sejd inte har något med den förkristna varianten av sejd att göra, eller kanske vanligare med argumentet att schamanism inte ingår i de traditioner och sedvänjor som stammar från folktron.
Beklagar att jag är ny här på Wikipedia, och att denna text ej helt är korrekt, enligt de koder som annars används på sidan..

text: Jag är skeptisk till att radera källbelagd information (Bååths bok). Dina övriga förslag till ändringar skulle också behöva källor som stöd för att de ska kunna genomföras. Bästa sättet att vinna en diskussion på Wikipedia är att leta fram källor som stöd för sin uppfattning. Varför inte söka i inskannade böcker på http://books.google.com och i forskningsartklar på http://scholar.google.com ? Mange01 (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 17.30 (CET)
 Mange01 (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 17.30 (CET)
thread_title: Kritik från asatrogen

message: Borde den inte finnas i sektionen "Forn sed i nutid" kanske med underrubriken Moderna trossamfund. Maundwiki (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 00.25 (CET)
thread_title:  Listan av moderna trossamfund 

message: Akademiska källor behandlar inte modern asatro och forn sed som två olika saker. De olika namnen handlar bara om vad olika organisationer föredrar. Jag har redan inkorporerat brödtexten från den här artikeln i modern asatro och föreslår att de slås ihop helt, med forn sed som en omdirigering. Hsvinet (diskussion) 4 april 2019 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: Jag rekomenderar inte en sammanslagning. Visst försiktighet bör iaktagas när det gäller omfattande redigeringar, radering eller sammanslagning av denna artikeln. Tidigar har ett flertal försök gjorts för att förändra innehållet kraftigt, på lösa boliner, i denna artikel. Se diskussionshistorien. Artikeln om "Forn sed" är väl underbyggd och innhåller förhållandevis många källhänvisningar. Det är tydligt att begreppen "asatro" och "forn sed" inte är synonyma och att de båda begreppen skiljer sig åt en hel del. Skillnaden på "asatro" och "forn sed" har nog till och med ökat på senare tid, där "forn sed" i ökand usträckning förknippas med antirasism, miljöengegemang och New Age och "asatro" i högre grad med nationalism, vikingaromantik och rekonstruktionsim. Båda termerna finns i vetenskaplig litteratur, "asatru" är vanligast, men i och med att trosutövare själva, främst i norden men även utanför, kallar sin religion "forn sed" är det naturligt att den termen tas upp i modernare vetenskaplig litteratur. När det gäller reiligösa föreställningar och trosuppfattningar är det viktigt att använda de begrepp som de troende själva använder om sin tro och definiera sig som. Till en viss gräns såklart. Det är också tveksamt om "modern asatro" är ett paraplybegrepp för det faktiskt bredare begreppet "forn sed"? Snarare är såväl "modern asatro" som "forn sed" delar av samlingsbegreppet "nordisk hedendom". Däremot är det väl utmärkt att det finns ett avsnitt under "modern asatro" om "forn sed"? Det finns ju fler former som inte är synonyma som kan nämnas, till exempel "odinism", "wotanism", "odalsim", "vanatro" och "stav -- alla en del av den moderna hedendomen men långt ifrån synonyma. Nymerian (diskussion) 4 april 2019 kl. 20.50 (CEST)
thread_title:  Slå ihop med [[modern asatro]] 

message: Jag skulle vilja föreslå att denna artikel läggs in som ett avsnitt i Asatro. Detta då denna artikel handlar om en benämning för Asatro och jag skulle vilja skapa ett avsnitt i den artikeln dedikerad till de olika benämningarna för religionen, däribland medeltidens "fornsidr". I helhet kan hela artikeln kopieras in utan att behöva skrivas om i större utsträckning.--Blockhaj (diskussion) 1 september 2021 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: Vi har haft denna diskussion förut och nej, vi ska inte ta bort artikeln om forn sed. Det är lätt för en utomstånde att tro att forn sed och asatro är detsamma, både i utövandet och i förhållningssättet. Begreppet forn sed finns det mycket gamla källor på, medan ordet asatro "uppfanns" av det nationalistiska Götiska förbundet på 1800-talet. Om samma tankegång ska användas på andra artiklar, kan artiklarna om judendom, kristendom och islam slås ihop. De bygger på samma gud och religion enligt min mening, och då kan de slås ihop. Men så enkelt är det inte.

text: Det har i tusentals år gjorts försök att marginalisera och utradera forn sed och andra religioner som går emot den kristna läran. Tusentals människor har dödats i denna "religionsstrid". Låt oss hålla den borta från Wikipedia. Bruse (diskussion) 1 september 2021 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :Båda namnen beskriver samma sak. Det finns inga källor som jag känner till där fornsed är ett annat ting från asatro. Det är samma religion och sedvänja under två olika namn från två olika tider. Namnet fornsed uppfanns under medeltiden för att kunna beskriva tron innan kristendomen, namnet asatro uppfanns under 1800-talet i samma syfte. Det är samma sak som reaktionsmotor och jetmotor, robot och missil, pikrinsyra och melinit. Som man brukar säga, same shit, different name. :D Judendom, kristendom och islam å andra sidan är skilda religioner med väl definierade skillnader. Och du kommer från helt fel vinkel om du tror att jag försöker utradera benämningen fornsed. Tanken är att förtydliga dess ursprungliga innebörd och lägga in den i en artikel där den kommer ha större relevans än den har nu.--Blockhaj (diskussion) 1 september 2021 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :: Till att börja med, begreppet som avses är "forn sed" och inte "fornsed" som du skriver. Det är viktigt att vara noga med nyanserna, här talar vi om begreppet "forn sed" som används av trosutövare idag och inte om ett historiskt begrepp. Båda termerna, "asatro" och "forn sed", om de moderna religionsbildningar återfinns i vetenskaplig litteratur, "asatru" är vanligast, men i och med att trosutövare själva, främst i norden men även utanför, kallar sin religion "forn sed" är det naturligt att den termen tas upp i modernare vetenskaplig litteratur. När det gäller religiösa föreställningar och trosuppfattningar är det viktigt att använda de begrepp som de troende själva använder om sin tro och definiera sig som. Till en viss gräns såklart. Det är också tveksamt om "modern asatro" är ett paraplybegrepp för det faktiskt bredare begreppet "forn sed"? Snarare är såväl "modern asatro" som "forn sed" delar av samlingsbegreppet "nordisk hedendom". Däremot är det väl utmärkt att det finns ett avsnitt under "modern asatro" om "forn sed"? Det finns ju fler former som inte är synonyma som kan nämnas, till exempel "odinism", "wotanism", "odalsim", "vanatro" och "stav - alla en del av den moderna hedendomen men långt ifrån synonyma. Artikeln om "Forn sed" är vidare väl underbyggd och innehåller förhållandevis många källhänvisningar. Läs gärna den tidigare diskussionen som är väl underbyggd av väl insatta människor. Jag avråder bestämt från en sammanslagning. Nymerian (diskussion) 17 september 2021 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: :::Instämmer med ovanstående om att artiklarna ej ska slås samman och tar bort flytt-mallen. / Lucie Manette (Diskussion) 3 januari 2023 kl. 14.31 (CET)
thread_title:  Lägga in i Asatro