Diskussion:Internationella reaktioner mot Ryssland i samband med den rysk-ukrainska konflikten

message: Jag har ändrat rubriken i konsekvens med Rysk-ukrainska konflikten. Dock menar jag alternativ som Rysk-ukrainska kriget passar bättre (ännu bättre?) här. Boberger (diskussion) 7 mars 2022 kl. 17.35 (CET)
replies: text: Hej och tack för det!😊 Och jag tror nog att det är bra som det är nu, för tidsperspektivet är ju lite större, än just det som händer i år, och fullt krig var det ju inte hela tiden? Gunboz (diskussion) 7 mars 2022 kl. 17.55 (CET)
thread_title:  Rubrik 

message: Jag har valt länka denna till  frågan är dock om länkning till  och eller detta ämne bör begränsas på svwp Yger (diskussion) 7 mars 2022 kl. 17.59 (CET)
replies: text: Hej Yger och tack för all hjälp och stöd! För en novis: Vad vore fördelar resp. nackdelar om man gör si eller så? Gunboz (diskussion) 7 mars 2022 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :det är bäst du tittar på vad som står i de olika engelska artiklarna och sr vad som bäst stämmer överens med denna. Obs också att det finns än fler likartade på enwp. Och frågan är också om denna bör begränsas till bara 2022, 2021-2022 eller 2014-2022 Yger (diskussion) 7 mars 2022 kl. 18.16 (CET)
replies: text: ::Titta även på  Yger (diskussion) 7 mars 2022 kl. 18.19 (CET)
replies: text: :::Hej Yger! Frågan du ställer är naturligtvis intressant. Jag har tittat runt lite. Här mina tankar och åsikter kring det hela:

text: :::* Rubriken passar som den är nu. Jag ville slippa ändra dessa detaljer i var och en av de (just nu 16, som jag hittat) artiklar på svwp, som tangerar ämnet, utan ha det samlat i en översikt (eftersom reaktionerna just nu är utsatta för en löpande, i princip daglig, dynamik).

text: :::* Att reducera till sanktioner tycker jag är för snävt. Sanktioner är ju också ”reaktioner”, och ibland är gränsen flytande. Dock tycker jag att t.ex. den här artikeln på dewp är bra, om man ska ha med så mycket om just sanktionerna, så bör det väl i såfall bli i en underartikel till ”reaktioner”?

text: :::* När det gäller tidsrymden känns det självklart att det aktuella skeendet ska stå i centrum MEN vissa av sanktionerna har även historiska rötter, och de kan gärna bli kvar i bisatser, där det är relevant, för att förstå det aktuella läget? Sedan finns det ju t.ex. rent historiska situationer, som denna ur enwp, som ju kan ligga i egna artiklar, med mycket mindre dynamik?

text: :::Jag planerar nu att underhålla och vidareutveckla artikeln utifrån dessa tankar (inkl. mer källor), medan jag sneglar lite på vad som händer runt detta på enwp och dewp, och om en del blir ”för yvig” eventuellt lägga ut den i en eller annan fördjupning. Tror du att detta är en rimlig väg att gå? Gunboz (diskussion) 8 mars 2022 kl. 10.08 (CET)
replies: text: ::::Jag ha ringen åsikt hur den svenska artikeln utvecklas. Jag är bara mån den länkar till artiklar på andra språk som innehållet likartad info. Enwp har tre altnertiva artiklar att länka till, vilken motsvarar bäst? Yger (diskussion) 8 mars 2022 kl. 13.20 (CET)

text: :::: Menar du att di har länkat den till den artikeln som heter "Reactions to the 2022 Russian invasion of Ukraine"? I så fall tycker jag att du ska länka om. Denna sida borde bli en fördjupningsartikel från en konfliktbeskrivning. Samtliga reaktioner under krisen samlas kortfattat här och sen blir det på sikt nya huvudartiklar om respektive år. Är ni med?NnieAndersson (diskussion) 8 mars 2022 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :::::Ja jag pekar på tre olika objekt som motsvaras av tre olik artiklar på enwp, och frågar er som är mer insatt till vilken av de tre den bör länkas till. Att skapa ett fjärde WD objekt är knappast lämpligt Yger (diskussion) 8 mars 2022 kl. 15.47 (CET)
replies: text: ::::::Hej Yger! Enligt min mening passar Q111012672 bäst. Avsnittet "Bakgrund" tittar lite längre bakåt, men fokus är definitivt på reaktionen på händelserna i år, med kulmen i invasionen. Och fokus är inte bara på sanktioner, utan på de bredare reaktionerna, inklusive sanktioner.

text: ::::::@NnieAndersson: Vad tycker du är fel med förknippningen med "Reactions..."? Gunboz (diskussion) 8 mars 2022 kl. 19.51 (CET)
replies: text: ::::::: Bara att just den artikeln enbart handlar om reaktioner på invasionen år 2022, för syftet var väl att den här artikeln skulle vara reaktioner på hela den ryska invasionen och inte bara år 2022? Det var det enda.NnieAndersson (diskussion) 8 mars 2022 kl. 19.56 (CET)
replies: text: ::::::::@NnieAnderssonJag ville ha något som kan samla upp dynamiken som äger rum just nu.  I den mån det finns samband med de tidigare händelserna (Luhansk, Donetsk, Krim osv.) ska de nämnas, men dessa är ju a) delvis "avslutade" och b) de reaktioner som kom på dessa händelser har ju i viss mån förstärkts och övergått i de nu aktuella. För att separat hantera dessa "historiska" situationer förslår jag separata fördjupningsartiklar att referera i början av denna, t.ex. "Internationella reaktioner på Rysslands annektering av Krim". Gunboz (diskussion) 8 mars 2022 kl. 20.19 (CET)

text: :::::::Tack, då´ligger den ju rätt nu Yger (diskussion) 8 mars 2022 kl. 19.58 (CET)
thread_title:  IW-länk 

message: Texten under denna rubrik är konstig. Månne bildtexter till bilder som inte finns i artikeln? / Anhn ✎ 7 mars 2022 kl. 18.54 (CET)
replies: text: Sorry, slarvigt. Har tagit bort dem för nu. Tack för uppmärksam läsning😊 Gunboz (diskussion) 7 mars 2022 kl. 19.40 (CET)
thread_title:  Konstig text 

message: Nu saknar det avsnittet källa. Men även om det återigen är på bordet att Sverige ska gå med i Nato så är det samma partier, så vitt jag vet, som hörs som även tidigare hörts i frågan. Den sittande regeringen har tydligt meddelat att man inte kommer ändra sig i frågan.NnieAndersson (diskussion) 7 mars 2022 kl. 20.48 (CET)
replies: text: Hejsan NnieAndersson! Jag har börjat förtydliga denna del (källan ang. Moldavien kommer). Tror du att det passar bättre nu? Gunboz (diskussion) 8 mars 2022 kl. 09.20 (CET)
replies: text: : I det här läget tycker jag nog att det behövs en bättre källa än DN dom återger en finsk tidning som återger vad Finlands statsminister har sagt om vad Sveriges statsminister har sagt. NnieAndersson (diskussion) 8 mars 2022 kl. 10.06 (CET)
replies: text: ::Hej NnieAndersson! Jag tycker att detta är jättesvårt: Bättre att inte skriva något innan den perfekta källan finns till hands? Hellre ta en finsk "förstahandskälla" istället för en (någorlunda tillförlitlig) andrahandskälla på svenska? Vänta tills det står i NE? Jag har valt som jag valt, för att jag tyckte det var en relevant del av det aktuella skeendet, även för att visa att Rysslands agerande i viss mån har rakt motsatt verkan än vad de - officiellt - menar att de vill uppnå. Och att en källa på svenska kanske är lätttillgängligare för den genomsnittliga svwp-läsaren. Det som du sedan har gjort är att du mallat för att visa att källorna inte är perfekta.😊 Det kanske är i den kombinationen som vi måste gå framåt vid ett sådant här dynamiskt skede? Göra så gott vi kan, och samtidigt markera att vi ännu inte är riktigt nöjda med resultatet? (och sedan gnetar vi alla på och söker gemensamt nya och bättre källor allteftersom sådana finns tillgängliga?). Alternativet vore, att vi istället låter texterna kanske sakna viktig/ relevant information "för länge"? (Och om vi hittar avsnitt som helt enkelt är dåliga, felaktiga eller komplett saknar möjlighet att verifiera, så ska vi naturligtvis aldrig tveka att omedelbart avlägsna dem) Gunboz (diskussion) 8 mars 2022 kl. 20.30 (CET)
replies: text: ::: Jag tolkar den diskussionen som varit på Bybrunnen att Wikipedia alltid ska ligga steget efter, det är ju ingen skvallersida utan en encyklopedi. Därför är jag förespråkare av att det i så fall inte ska stå med alls. Men det är min tolkning, och när det kommer till konfliktsituationer så läser jag privat inte tidningarna alls. Jag går alltid direkt till källan alltså NATO, regeringen med mm. Men det kanske är en diskussion som borde tas i Bybrunnen för att nå konsensus. Vore intressant att höra hur andra resonerar när det rör pågående konflikter.NnieAndersson (diskussion) 8 mars 2022 kl. 21.27 (CET)
replies: text: ::::Det här är finska Yles artikel om samma pressmöte.https://yle.fi/news/3-12345523 och den artikel som den svenska källan är från kvällstidningen Iltalehti originalartikeln finns här: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3b8e8953-9fd4-4aeb-a918-c51c5f381976

text: ::::Och översättningen (google-translate) av delen som rörde Nato medlemskapet ser ut så här:
Statsministrarna tillfrågades bland annat om de diskuterat medborgarnas växande stöd för Nato-medlemskap i Finland och Sverige.
– Vi diskuterade det. Jag tycker att det är förståeligt att folkets tankesätt förändras på grund av Rysslands invasion av Ukraina, sa Marin.
Andersson upprepade också att det är förståeligt att man ser en förändrad syn i denna säkerhetssituation.
– Och vi är i en ny säkerhetssituation sedan förra veckan. Säkerhetsläget har förändrats dramatiskt, sa han.
Vid en presskonferens frågade Iltalehtis Lauri Nurmi om Sverige och Finland ansökte om status som ”stor icke-NATO-allierad” (eller på engelska ”an important non-NATO ally”) eller liknande förmåner. Nurmi frågade också om Finland och Sverige ska ansöka om Nato-medlemskap hand i hand om länderna beslutar sig för att ansöka om medlemskap i Defence League.
– Jag tycker att det är viktigt att vi diskuterar säkerhetsläget med Sverige. Vi har nära försvarsrelationer med Sverige och vi har haft bilaterala diskussioner många gånger i veckan. Jag tycker att det är väldigt viktigt att min goda kollega Magdalena är här i dag och även försvarsministern. Försvarsministrarna kommer att ha ett möte, och senare idag kommer vi också att träffa president Niinistö och diskutera alla dessa frågor tillsammans, sa Marin.
På frågan om status igen, svarade Marin att "han kommer inte att kommentera ärendet i detta skede".
Andersson tillfrågades om sina synpunkter på om det behövdes en folkomröstning i Sverige för att klargöra om landet borde gå med i Nato eller inte.
"Det är en hypotetisk fråga, men alla saker avgörs inte bäst genom folkomröstning", kommenterade Andersson.
NnieAndersson (diskussion) 8 mars 2022 kl. 21.32 (CET)
replies: text: ::::: Hej Gunboz , föreslår följande formulering som jag kan källbelägga: Den ryska invasionenen i Ukraina har påverkat den svenska säkerhetspolitiken och redan redan år 2020 kom riksdagens första uppmaning till regeringen om att öppna upp för möjligheten att ansöka om NATO medlemskap. I början av mars 2022 publicerade Svenska Dagbladet en artikel som med hänvisning till finska Iltalehti uppgav att Sverige skulle ansöka om så kallad Major non-Nato ally status vilket i så fall skulle betyda ett nära partnerskap med USA, men ingen koppling till NATO. Reuters rapporterade dock från samma pressträff att statsminister Magdalena Andersson undvikit att svara på tidningen Iltalehtis frågor om statusen.NnieAndersson (diskussion) 9 mars 2022 kl. 12.45 (CET)
replies: text: ::::::Ja, det låter ju bra! (utom upprepningen av "redan" på andra raden, men det hade du säkert märkt själv när du kopierat...😊) Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 14.30 (CET)
thread_title:  Angående Sveriges omprövning till NATO medlemskap 

message: EU - https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/stronger-europe-world/eu-solidarity-ukraine_sv
https://www.regeringen.se/regeringens-politik/rysslands-invasion-av-ukraina/sanktioner-ryssland/ NnieAndersson (diskussion) 8 mars 2022 kl. 10.34 (CET)
replies: text: Perfekt, tack NnieAndersson! Jag har - till att börja med - lagt in dessa vid underrubrikerna Europeiska Unionen (nytt avsnitt) samt Sverige. Dessa avsnitt i artikeln kan ju som ett nästa steg fyllas på med lite information ur dessa nya källor. Gunboz (diskussion) 8 mars 2022 kl. 17.44 (CET)
replies: text: : och NATO, se även dom två länkarna till NATOS relation med Ukraina och Ryssland. https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_192401.htm?selectedLocale=en och såklart AU https://au.int/en/pressreleases/20220228/statement-ill-treatment-africans-trying-leave-ukraine. Och slutligen OECD som tydligen suspenderat medlemmar https://www.oecd.org/countries/russia/statement-from-the-oecd-council-on-further-measures-in-response-to-russia-s-large-scale-aggression-against-ukraine.htm  NnieAndersson (diskussion) 8 mars 2022 kl. 19.08 (CET)
replies: text: ::Jag tror att rubriken "sanktioner" under "EU" ska in under Europeiska rådet faktiskt. För det torde vara början på listan som publicerats i deras tidning https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=OJ:L:2022:066:TOC. Ladda ner den som PDF så ser du dom sista 22. För att få tag på dom drygt 700 andra personerna på den listan får man nog ta en tidigare upplaga av tidningen.NnieAndersson (diskussion) 9 mars 2022 kl. 15.52 (CET)
thread_title:  Tipsar om källor 

message: Det finns i dag en rubrik som heter flyktingsströmmar med ett antal underrubriker. Men underrubrikerna kan knappast härledas till flyktingsströmmar. Att människor avslutar till den ukrainska motståndsrörelsen är t.ex. inte en så kallad flyktingsström utan möjligen en mobilisering, som bör nämnas. Rubriken bör ändras på något smart sättNnieAndersson (diskussion) 8 mars 2022 kl. 11.44 (CET)
replies: text: Hejsan! På ett sätt förstår jag och håller med, å andra sidan handlar det ju om olika typer av flykt: Den ena kategorin flyr striderna på hemorten/ i hemlandet, till säkerheten i väst, de andra flyr hem för att skydda sitt land, sin bygd, sind stad och landsmän/ familj och den tredje kategorin flyr en diktatur som inskränkt press- och uttalande-frihet till den grad, att nämnandet av ordet "krig" leder till 15 års fängelse. Alltihop en typ av aktivitet där "människor ofrivilligt byter uppehållsort" (som kanske kunde vara en mer korrekt beskrivning, men kanske inte så fin rubrik?) - och i princip med samma orsak. Ett problem är enligt min mening, att om man nämner den ena "folkvandringen" (flykten ut ur Ukraina, men inte de andra två), så ger det kanske inte heller en helt rättvisande bild? MEN: Alla förslag till bättre rubriker (och ändringar av dessa) är förstås oerhört välkomna, detta är wikipedia! 😊 Gunboz (diskussion) 8 mars 2022 kl. 17.27 (CET)
replies: text: :Ser att jag var otydlig. Jag menar bara att rubriken flyktingsströmmar skulle ändras,  till exempel till Migration och att de ärliga underrubrikerna skulle vara kvar. Se min sandlåda;Användare:NnieAndersson/sandlåda NnieAndersson   NnieAndersson (diskussion) 8 mars 2022 kl. 17.59 (CET)
thread_title:  Flyktingströmmar 

message: OBS! Överföringen är avslutadNnieAndersson (diskussion) 13 mars 2022 kl. 09.03 (CET)
Se min sandlåda.
diskussion) 8 mars 2022 kl. 16.57 (CET)
replies: text: Hej och tack för ditt förslag! Mycket tycker jag ser vettigt ut. Ifråga om "NATO" under "Reaktioner" är jag lite tveksam, då det ju ser ut lite som om det är NATO som reagerat, men det är det ju bara delvis, andra reaktioner har ju visserligen samband med Nato, men har utgått från annan part? Och när det gäller att ersätta flykt med "immigration" resp. "emigration" är detta kanske tekniskt korrekt(?), men i mitt medvetande är flykt "ofrivilligt" (mer eller mindre påtvingat och - helst - temporärt), medan immigration/ emigration mer eller mindre frivilligt och sett lite mer långsiktigt (de ukrainska söner som tar tjänstledigt från sina jobb i Tyskland för att skydda och försvara föräldrarna och deras gård i Ukraina gör ju inte detta för att emigrera)? Men detta är ju bara mina personliga tankar.

text: För det fortsatta tillvägagångssättet med detta, och användandet av din nya struktur ser jag två vägar: Antingen att du för över dina förslag till artikeln och att vi sedan - i svwp-gemenskapen - arbetar vidare med den, kanske ändrar tillbaka något, utvecklar vidare osv. Eller att vi två hanterar detta via din diskussionssida, tills åtminstone vi två är överens om att det som är i din sandlåda passar bättre än det som är i artikeln, och börjar flytta ut hela eller delar av det? Jag gör gärna vilket som, säg till vad som passar dig bäst!😊 Gunboz (diskussion) 8 mars 2022 kl. 18.03 (CET)
replies: text: : Bra förslag. Genomför gärna denna omstuvning, så blir det ännu lättare att notera viktiga händelser i samband med den här konflikten. Paracel63 (diskussion) 9 mars 2022 kl. 10.02 (CET)
replies: text: :: tack för återkopplingen! Jag hoppas att  kan göra överflyttningen under dagen. Jag sitter vid telefonen som lämpar sig bättre för mindre avsnitt än att göra stora omförflyttningar. Jag tror dock att Gunboz sitter vid en dator och kanske kan göra det lite smidigare, kan du göra överflyttningen Gunboz?NnieAndersson (diskussion) 9 mars 2022 kl. 10.20 (CET)
replies: text: :::Japp NnieAndersson, det gör jag gärna! De delar där jag har öppna frågor lämnar jag i din sandlåda tills jag fått din återkoppling! Jag markerar det jag för över, så ser du löpande "var vi står". Gunboz (diskussion) 9 mars 2022 kl. 10.32 (CET)
replies: text: ::::Det låter som väldigt smidigt lösning GunbozNnieAndersson (diskussion) 9 mars 2022 kl. 10.51 (CET)
thread_title:  Föreslår en lättöverskådligare struktur 

message: Som egentligen säger sig själv av titeln Internationella reaktioner mot Ryssland. Det har smugit sig in en hel del som inte är reaktioner mot Ryssland, jag har säkert varit delaktig i att källbelägga dom. Men artikeln är så lång att den kommer behöva en avgränsning där. Föreslår således att dessa avsnitt lyfts bort alternativt flyttas till en separat artikel exempelvis Internationella politiska förändringar efter Rysslands invasion eller Internationella ekonomiska förändringar efter Rysslands invasion.... NnieAndersson (diskussion) 14 mars 2022 kl. 23.20 (CET)
replies: text: Exempelvis detta avsnitt, som dels strider mot WP:Kristallkula men inte heller kan knytas till rubriken. Jätteintressant läsning, men jag anser inte att den hör hemma här. Anser någon annan något annat eller kan knyta den till en reaktion mot Ryssland så ligger alla källor kvar.NnieAndersson (diskussion) 14 mars 2022 kl. 23.26 (CET)

text: Utmaningen är förstås vad man vill åstadkomma med artikeln. Är det att lista upp ”Internationell reaktion I, internationell Reaktion II” osv., då kan man hålla det relativt ”platt” (se exempel nedan i mina följande svar). Frågan är här angående nyttan för en läsare. Räcker det med en platt uppräkning, eller skulle man vilja ge någon mer bakgrund, hänvisningar till fördjupningar e dyl? Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 09.48 (CET)
replies: text: :Absolut, det är mer intressanta att läsa en fylligare artikel. Men  1. "Någon" ska skriva den och fylla på OCH lägga in källor så det blir relevant. 2. Rubriken skriver reaktioner mot Ryssland. 3. Spekulationer ska inte med se WP:Kristallkula. 4. Sanktioner är oerhört komplicerade. Det kommer inte finnas utrymme i denna artikel att gå djupare in på varje  del. Däremot kommer det på sikt säkert gå att komplettera med en ny rubrik: Konsekvenser av reaktionerna. För att på det sättet göra någon form av återgivning av analyser. 5. Bakgrund tycker jag absolut ska med, men källbelagda. Men det går inte att gå in med en bakgrund i varje del. Exempelvis Nordstream finns det ju en fördjupningsartikel om som det är länkat till.

text: :Problemet med den här artikeln har ju varit att få relevans i det som skrivs då artikeln till stor del har saknat källor.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.09 (CET)
==== Livsmedel ====
Både Ryssland och Ukraina är historiskt sett stora exportörer av spannmål (30 procent av världens spannmålsexport tillgodoses normalt av dessa två länder). Om de ryska leveranserna begränsas av sanktioner samtidigt som de ukrainska uteblir (eller reduceras kraftigt) på grund av kriget, kommer detta att leda till kännbara konsekvenser för världens matförsörjning. Rysslands starka ställning på marknaden för konstgödsel kan ytterligare komma att accentuera denna utveckling.

text: :Det finns fler avsnitt som är lite malplacerade. Ett annat exempel är Nordstream 2. Det bör nämnas att det införts sanktioner mot Ryssland som gjort att den gått i konkurs. Men resten bör, anser jag, ligga i den egna artikeln om Nordstream. I dag är uppgifterna i princip identiska.NnieAndersson (diskussion) 14 mars 2022 kl. 23.37 (CET)

text: Angående livsmedel kan detta vara bra att ha i bakhuvudet, när man ser, att det finns relativt lite sanktioner mot detta område, samt riskerna kring sådana, framförallt för tredje världen.

text: När det gäller energisektorn är det samma sak: Varför INGA sanktioner där, inte ens SWIFT? Varför finansierar Tyskland Ukraina-kriget med 10.000.000.000 Skr per dag? Vad betyder Nordstream 2? (Denna pipeline har för övrigt INTE gått i konkurs, helt enkelt för att Gazprom inte gått i konkurs - om Nord Stream 2 AG går i konkurs eller ej har med de schweiziska sanktionerna mot Gazprom att göra, men väldigt lite med själva gasledningen och inget med Tyskland).

text: Nordstream 2 är snarare en krigshandling mot Ukraina långt innan kriget där bröt ut detta år, och något som USA försökt motverka i flera år, en syn som Tyskland nu anslutit sig till (lite) genom att lägga godkännandet av de två nya rören på is… Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.02 (CET)
replies: text: :Jag håller med om att det finns en kontext. MEN för att det ska vara relevant måste "någon" utveckla det så att det knyter an till artikeln och problematisera det. Som det såg ut var det inte relevant.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.41 (CET)
replies: text: ::Detta avsnitt anser jag inte heller hör hemma i denna artikel eftersom TikTok inte reagerar på Rysslands invasion av Ukraina utan följer ryska medielagar.
Tiktok meddelade samma dag att tjänsten inskränks i Ryssland som en följd av landets nya medielagar.
NnieAndersson (diskussion) 16 mars 2022 kl. 19.57 (CET)

text: När det gäller Tiktok (och liknande, CNN osv) har frågan också ett djup: Man kan utelämna sådant helt. Då är det ju som att det inte finns någon reaktion alls. Eller man sätter upp en artikel ”Internationella reaktioner mot det ryska rättssystemet” där dessa två exempel tas upp. Eller ”… förändringar inom det ryska rättssystemet”. Men då försvinner ju sambandet till den pågående konflikten?

text: En större bild skulle dock visa, att 1. det finns en rysk-ukrainsk konflikt/ krig 2. medie-organisationer har en tendens att visa det som sker, eller kalla det för vad det är (t.ex. ”krig” istället för ”special-operation för att driva ut nazisterna och befria Ukraina”) 3. En regering kan nu välja att a) acceptera mediernas syn och budskap, b) förbjuda medierna, c) skjuta ihjäl eller fängsla medie-representanterna eller d) stifta en lag som förbjuder medierna att använda vissa ord, t.ex. krig, och återgå till alternativ c) om medierna skulle förbryta sig mot d). Ryssland har valt d).

text: 4. Medierna kan nu välja att a) följa de nya lagarna (=> statsstyrd propaganda) eller b) ”välja” att sluta att publicera (se Echo Moskvy) eller c) (främst möjligt för internationella medier) - dra sig tillbaka ur Ryssland.

text: Om nu svwp ”anser”, att ett sådana tillbakadraganden har med den rysk-ukrainska konflikten att göra, då kan man nämna dessa i den här artikeln, eller referera till motsvarande fördjupningsartiklar från denna. Om man anser att dessa händelser enbart har med rättssystemet i Ryssland och dess utveckling över åren att göra, då ska de naturligtvis inte finnas med här. Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.31 (CET)
replies: text: :Det är ju lite samma sak. "Någon måste sätta in det i sitt sammanhang och göra det relevant. Att bara skriva en kort notis som får det att låta som att TikTok stänger ner pga att dom sanktionerar är inte rätt. Man får komma ihåg att TikTok är kinesiskt, och Kina har nära anknytning till Ryssland. Vi talar alltså här om en anpassning och inget annat.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.41 (CET)
replies: text: ::Javisst! Men de kunde ha anpassat sig (=censur) eller ”vägrat att anpassa sig” (som de nu gjort =sanktion eller bojkott)? Eller när är en sanktion/ bojkott/ reaktion inte en ”anpassning” till en viss situation? Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 12.12 (CET)
replies: text: :::Fast det är där skon klämmer. Jag uppfattar, utifrån det jag läser att dom har anpassat sig (censur). Dom har inte stängt ner hela tiktok. Bara vissa delar. Det framgår av källan.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 12.18 (CET)
replies: text: ::::Ok. Så som det är nu är ju TikTok inte med längre i artikeln. Dvs. man måste då utgå från, att inget som TikTok gjort den senaste månaden varit en (på ett för artikeln relevant sätt) reaktion mot Ryssland i samband med den rysk-ukrainska konflikten. Jag tycker att det här är jättesvårt att dra dessa hårskarpa gränser.

text: ::::Denna BBC-artikel beskriver läget på ett rättvisande sätt tycker jag. Exakt hur det ska tas upp är svårt att säga, men att inte ta upp det alls är jag också lite tveksam till? Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 14.43 (CET)
replies: text: :::::Det ligger ju i diskussionsfältet för att ge möjlighet för diskussion. Har du källor som säger annat så lägg in det på ett bra sätt. Men av den källan som fanns så uppfattade inte jag att den var relevant för Rysslands invasion av Ukraina, snarare blev det missledande, som att även Kina skulle gå emot Ryssland, vilket ju inte är fallet. Tycker du att det är relevant och kan få det till en reaktion på Rysslands invasion av Ukraina så absolut, lägg in det. Det kanske går att skriva om att Ryssland svarar på reaktion XX genom att göra nya medielagar. Som en effekt av detta så snpassade sig bland annat TikTok. Det går säkert att få till. Men den där "någon" ska göra det också.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 14.50 (CET)
thread_title:  Föreslår en avgränsning 

message: Både Ryssland och Ukraina är historiskt sett stora exportörer av spannmål (30 procent av världens spannmålsexport tillgodoses normalt av dessa två länder). Om de ryska leveranserna begränsas av sanktioner samtidigt som de ukrainska uteblir (eller reduceras kraftigt) på grund av kriget, kommer detta att leda till kännbara konsekvenser för världens matförsörjning. Rysslands starka ställning på marknaden för konstgödsel kan ytterligare komma att accentuera denna utveckling.
replies: text: :Det finns fler avsnitt som är lite malplacerade. Ett annat exempel är Nordstream 2. Det bör nämnas att det införts sanktioner mot Ryssland som gjort att den gått i konkurs. Men resten bör, anser jag, ligga i den egna artikeln om Nordstream. I dag är uppgifterna i princip identiska.NnieAndersson (diskussion) 14 mars 2022 kl. 23.37 (CET)

text: Angående livsmedel kan detta vara bra att ha i bakhuvudet, när man ser, att det finns relativt lite sanktioner mot detta område, samt riskerna kring sådana, framförallt för tredje världen.

text: När det gäller energisektorn är det samma sak: Varför INGA sanktioner där, inte ens SWIFT? Varför finansierar Tyskland Ukraina-kriget med 10.000.000.000 Skr per dag? Vad betyder Nordstream 2? (Denna pipeline har för övrigt INTE gått i konkurs, helt enkelt för att Gazprom inte gått i konkurs - om Nord Stream 2 AG går i konkurs eller ej har med de schweiziska sanktionerna mot Gazprom att göra, men väldigt lite med själva gasledningen och inget med Tyskland).

text: Nordstream 2 är snarare en krigshandling mot Ukraina långt innan kriget där bröt ut detta år, och något som USA försökt motverka i flera år, en syn som Tyskland nu anslutit sig till (lite) genom att lägga godkännandet av de två nya rören på is… Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.02 (CET)
replies: text: :Jag håller med om att det finns en kontext. MEN för att det ska vara relevant måste "någon" utveckla det så att det knyter an till artikeln och problematisera det. Som det såg ut var det inte relevant.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.41 (CET)
replies: text: ::Detta avsnitt anser jag inte heller hör hemma i denna artikel eftersom TikTok inte reagerar på Rysslands invasion av Ukraina utan följer ryska medielagar.
Tiktok meddelade samma dag att tjänsten inskränks i Ryssland som en följd av landets nya medielagar.
NnieAndersson (diskussion) 16 mars 2022 kl. 19.57 (CET)

text: När det gäller Tiktok (och liknande, CNN osv) har frågan också ett djup: Man kan utelämna sådant helt. Då är det ju som att det inte finns någon reaktion alls. Eller man sätter upp en artikel ”Internationella reaktioner mot det ryska rättssystemet” där dessa två exempel tas upp. Eller ”… förändringar inom det ryska rättssystemet”. Men då försvinner ju sambandet till den pågående konflikten?

text: En större bild skulle dock visa, att 1. det finns en rysk-ukrainsk konflikt/ krig 2. medie-organisationer har en tendens att visa det som sker, eller kalla det för vad det är (t.ex. ”krig” istället för ”special-operation för att driva ut nazisterna och befria Ukraina”) 3. En regering kan nu välja att a) acceptera mediernas syn och budskap, b) förbjuda medierna, c) skjuta ihjäl eller fängsla medie-representanterna eller d) stifta en lag som förbjuder medierna att använda vissa ord, t.ex. krig, och återgå till alternativ c) om medierna skulle förbryta sig mot d). Ryssland har valt d).

text: 4. Medierna kan nu välja att a) följa de nya lagarna (=> statsstyrd propaganda) eller b) ”välja” att sluta att publicera (se Echo Moskvy) eller c) (främst möjligt för internationella medier) - dra sig tillbaka ur Ryssland.

text: Om nu svwp ”anser”, att ett sådana tillbakadraganden har med den rysk-ukrainska konflikten att göra, då kan man nämna dessa i den här artikeln, eller referera till motsvarande fördjupningsartiklar från denna. Om man anser att dessa händelser enbart har med rättssystemet i Ryssland och dess utveckling över åren att göra, då ska de naturligtvis inte finnas med här. Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.31 (CET)
replies: text: :Det är ju lite samma sak. "Någon måste sätta in det i sitt sammanhang och göra det relevant. Att bara skriva en kort notis som får det att låta som att TikTok stänger ner pga att dom sanktionerar är inte rätt. Man får komma ihåg att TikTok är kinesiskt, och Kina har nära anknytning till Ryssland. Vi talar alltså här om en anpassning och inget annat.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.41 (CET)
replies: text: ::Javisst! Men de kunde ha anpassat sig (=censur) eller ”vägrat att anpassa sig” (som de nu gjort =sanktion eller bojkott)? Eller när är en sanktion/ bojkott/ reaktion inte en ”anpassning” till en viss situation? Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 12.12 (CET)
replies: text: :::Fast det är där skon klämmer. Jag uppfattar, utifrån det jag läser att dom har anpassat sig (censur). Dom har inte stängt ner hela tiktok. Bara vissa delar. Det framgår av källan.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 12.18 (CET)
replies: text: ::::Ok. Så som det är nu är ju TikTok inte med längre i artikeln. Dvs. man måste då utgå från, att inget som TikTok gjort den senaste månaden varit en (på ett för artikeln relevant sätt) reaktion mot Ryssland i samband med den rysk-ukrainska konflikten. Jag tycker att det här är jättesvårt att dra dessa hårskarpa gränser.

text: ::::Denna BBC-artikel beskriver läget på ett rättvisande sätt tycker jag. Exakt hur det ska tas upp är svårt att säga, men att inte ta upp det alls är jag också lite tveksam till? Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 14.43 (CET)
replies: text: :::::Det ligger ju i diskussionsfältet för att ge möjlighet för diskussion. Har du källor som säger annat så lägg in det på ett bra sätt. Men av den källan som fanns så uppfattade inte jag att den var relevant för Rysslands invasion av Ukraina, snarare blev det missledande, som att även Kina skulle gå emot Ryssland, vilket ju inte är fallet. Tycker du att det är relevant och kan få det till en reaktion på Rysslands invasion av Ukraina så absolut, lägg in det. Det kanske går att skriva om att Ryssland svarar på reaktion XX genom att göra nya medielagar. Som en effekt av detta så snpassade sig bland annat TikTok. Det går säkert att få till. Men den där "någon" ska göra det också.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 14.50 (CET)
thread_title:  Livsmedel 

message: Denna del känns lite avig. Om man följer ”argumenteringen” och det som sägs ”mellan raderna”, så ser det nästan ut som om Belarus ”blivit eller blivit tvunget att bli” en del av Ryssland, men så är det ju inte, om man ser till fakta. På något sätt borde nog förtydligas, att Belarus fortfarande är ett eget land, även om det kanske är en nära allierad med Ryssland. Och om man ska ge Belarus så pass mycket plats, då kanske inte under bakgrund (här kanske det kunde räcka med ”som Rysslands allierade har Belarus deltagit i gemensamma militärövningar samt tillåtit att ryska trupper anfallit Ryssland från belarusisk mark”), och sedan beskriva resten i ett separat avsnitt om Belarus, om det nu behövs i artikeln?
Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.58 (CET)
replies: text: :Givet att resten av texten innehåller rätt mycket om sanktioner om Belarus så kan man nog inte hoppa över Belarus i inledningen. Ser snarare att den delen som handlar om Ryssland utvecklas och källbeläggs och kompletteras med uppgifter om  hur samarbetet med omvärlden sett ut så man får en kontext till sanktionerna. Då kommer proportionerna vara mer korrekta gentemot belarus också.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 11.02 (CET)
replies: text: ::Sen har jag inget emot att man utvecklar den rysk-belarusiska relationen. Men du får nog hitta en bra källa om du vill gå emot FOI.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :::Jag utgick bara från ett läsarperspektiv. Har naturligtvis ingen ambition att gå emot vare sig FOI eller wp-reglerna. Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 12.13 (CET)
thread_title:  Belarus i avsnittet Bakgrund 

message: Jag har just läst igenom artikeln och noterat, att den har några ”luckor”. Samtidigt förstår jag, att enligt wp:s regler information måste tas bort om den inte belagts med rätt källa av rätt person.
För en läsare kan sådant dock samtidigt bli lite förvirrande eller ge en skev bild, särskilt vid ett dynamiskt skeende som detta. Skulle man kunna tänka sig att lägga till ett avsnitt i slutet av artikeln som listar ämnen och områden, som ännu ej behandlats, eller ännu ej behandlats fullständigt av artikeln, men som ändå ligger inom det betraktade området? Jag tänker på sådant som t.ex.:
* Finanssektorn (SWIFT, Moskvabörsen)
* Hela livsmedelssektorn
* Hela energisektorn
* Vapen-leveranser och -köp
De är alla rätt stora grejer, men som artikeln liksom satt upp någon sorts skygglappar mot? Med en sådan lista skulle dessa ämnen inte försvinna spårlöst iallafall?
replies: text: Swift finns ju behandlat under EU eftersom det är EU som gett restriktioner mot Rysslands användning av Swift.

text: Livsmedelssektorn kan du ju alltid skriva om bara du hittar en bra ingång.

text: Hela energisektorn skulle definitivt med behöva avhandlas på ett smart sätt. Föreslår att bakgrunden behandlas i bakgrunden, alltså beroendet av rysk gas och olja osv och att det sedan utvecklas på varje ställe som behandlar just energisektorn, för den tas upp på flera ställen.

text: Vapenleveranser och köp är väl nämnt tror jag, men jag skulle gärna se en utveckling av just det ämnet. Men det är, upplever jag, svårt att få substans i det genom bra källor.

text: Jag ser hellre att områdena utvecklas än ligger lite löst under.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 12.07 (CET)

text: Swift finns ju behandlat under EU eftersom det är EU som gett restriktioner mot Rysslands användning av Swift.

text: => Ok, då ligger det ju rätt. Jag hade sett det mer i ett annat sammanhang, ur ett läsarperspektiv.
replies: text: :Jag skulle kunna skriva en hel artikel om Swift  enbart  eftersom det inte är första gången Swift används i syftet sanktioner och dessutom har Ryssland utvecklat ett eget betalningssystem som gör att Swift sanktioner inte kommer slå så hårt. Men tills "någon" ämnar utveckla så anser jag att det, liksom det mesta annat, bör ligga under den som utfärdat sanktionen.

text: Livsmedelssektorn kan du ju alltid skriva om bara du hittar en bra ingång.

text: => OK jag lägger upp något i min sandlåda och säger till, så kan du ju titta över det
replies: text: :Om du vill så gör jag gärna det. Blir kul att läsa!

text: Hela energisektorn skulle definitivt med behöva avhandlas på ett smart sätt. Föreslår att bakgrunden behandlas i bakgrunden, alltså beroendet av rysk gas och olja osv och att det sedan utvecklas på varje ställe som behandlar just energisektorn, för den tas upp på flera ställen.

text: => Ok, säg till om du vill ha hjälp med något av det.
replies: text: :Ok, ska försöka hitta någon bra ingång.

text: Vapenleveranser och köp är väl nämnt tror jag, men jag skulle gärna se en utveckling av just det ämnet. Men det är, upplever jag, svårt att få substans i det genom bra källor.

text: => Ang. leveranser: Om man tänker på, att en rad NATO-länder (se lista nedan) + Sverige + Turkiet, som inte finns med i listan nedan, och en del andra länder skickat och skickar en hel prylar till Ukraina, så skulle det nog gå att hitta material?

text: => Ang. köp: Även Tysklands upplägg nyligen av en extra fond för försvarsutökning på 100 miljarder EUR (för bl.a. köp av 35st. F35-plan) är ju också relativt officiellt?

text: => Sedan kan man ju diskutera om detta är reaktioner mot Ryssland, men för mig är det motreaktioner som uppstått genom Rysslands aggressivitet, just nu till stor del riktad mot Ukraina.
replies: text: :Jaha, du menar så. Jag trodde du menade om att inte sälja vapen till Ryssland. Det är nog svårt att hitta bra källor på för att kunna utveckla. Men om att skicka vapen till Ukraina, det finns det nog gott om källor på. Det göra ju högljutt numer.

text: Jag ser hellre att områdena utvecklas än ligger lite löst under.

text: => Jag tror att vi är överens på den punkten. Problemet är snarare när det gäller information som enligt din mening ännu inte är bra (eller "utvecklad") nog, för att vara med i artikeln. Men den kommer då helt enkelt inte nämnas i artikeln tills du väljer att ta in den infon där. Det är ju också en enkel regel.

text: "According to NATO, Belgium, Canada, the Czech Republic, Estonia, France, Germany, Greece, Latvia, Lithuania, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, Britain and the United States have already sent or are approving significant deliveries of military equipment to Ukraine" (NY Times) Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 14.04 (CET)
replies: text: :Ok, det där var bara otrevligt och orättvist. Jag har lyft ut 2 stycken för diskussion. Jag har tagit bort ett stycke som stred mot WP:Kristallkula efter att jag skrivit om det på diskussionssidan och jag har varit aktiv i  diskussionsforumet i flera veckor. Jag har bidragit med att källbelägga och rätta uppgifter. Att du väljer att inte bidra, eller väljer att inte vara aktiv i forumet gör inte mig till diktator. Formen att lyfta ut tveksamma avsnitt för diskussion är som jag skrev till dig på din diskussionssida ett tips jag fick från Bybrunnen. Jag raderar sällan/aldrig uppgifter efter att jag fick det tipset.NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 14.22 (CET)
replies: text: ::Frågan är om man skulle göra bakgrunden tredelad. Alltså tre rubriker. Den ena avhandlar Ryssland, den andra Ukraina och den tredje typ "rådana förutsättningar" eller något sådant. Och där preciseras man beroendet av rysk gas, oljan osv... och så kan man bygga på det i själva artikeln. Vad tror du? Och sen gör man en ny rubrik efter Reaktioner som heter "Följdeffekter" eller något sådant?
Eller rättare sagt; Ryssland-Ukraina-konflikten, Belarus inblandning och... ja något som knyter an till rådande handelsomständigheter
NnieAndersson (diskussion) 18 mars 2022 kl. 14.42 (CET)
thread_title:  Något ”haltande” artikel? 

message: Trots att det bara gått ett halvår sedan den uppdaterades. Jag börjar med EU men det vore bra om någon annan ville hjälpa till med andra områden.NnieAndersson (diskussion)•
thread_title:  Artikeln är hopplöst inaktuell