Diskussion:Elegant Machinery

message: === Ovidkommande? ===
Informationen om Jomshofs ledande ställning i ett av Sveriges mest kontroversiella partier kan inte anses ovidkommande. Det är en i högsta grad intressant information som relaterar till bandet. Se t.ex följande artikel med rubriken ” Sverigedemokrat spelar synth på Debaser” i tidningen ETC (http://www.etc.se/19981/sverigedemokrat-spelar-synth-pa-debaser/). Skulle man anse, som 83.252.191.233, att informationen i artikeln enbart får handla om bandets musik så skulle en hel del annat material i andra artiklar om musikband få raderas. Se t.ex. om Johnny Rottens testikel eller hjärnblödning i artikeln om Sex Pistols eller politiska ställningstaganden i The Beatles. Det måste naturligtvis anses intressant för den som vill läsa om gruppen att en av medlemmarna har en så framträdande roll i ett så kontroversiellt parti. Hade t.ex. Nina i Cardigans suttit i Socialdemokraternas partistyrelse och betecknats som deras chefsideolog samt haft en massa andra engagemang inom partiet och kandiderat till riksdagen har jag svårt att tänka mig att det inte hade nämnts i artikeln om Cardigans. /Brutto 23 augusti 2009 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: Det räcker att skriva att han har en ledande ställning i partiet. Vad det är för sorts parti framgår i artikeln om partiet. Framförallt kan man inte källhänvisa som gjorts till "se artikeln om Sverigedemokraterna", för hela syftet med att länka dit är ju att folk kan läsa den artikeln... /Grillo 23 augusti 2009 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :Frågan här är huruvida det ska upplysas om att han har en ledande ställning i partiet överhuvudtaget, i anledning av radering gjord av 83.252.191.233 som tyckte att all information som inte är direkt relaterad till bandets musik ska raderas därför att den är ovidkommande. Vilket sorts parti det är avhandlas lämpligen under rubriken "Kontroversiellt och av många ansett som främlingsfientligt parti?". Se under den rubriken för svar på frågan./Brutto 23 augusti 2009 kl. 01.14(CEST)
=== Misskrediterande? ===
En Sverigedemokrat kan knappast uppfatta det som misskrediterande att en av medlemmarna är med i hans parti, snarare tvärtom. Således är det läsarens egna värderingar som avgör om denne uppfattar den i sig neutrala informationen som misskrediterande. Informationen i sig tar inte ställning utan låter läsaren ta ställning till om det är bra eller dåligt. På samma sätt kan det inte anses misskrediterande för Wille Crafoord att det i artikeln om honom nämns att han stödjer moderaterna. Även om en vänsterpartist (till skillnad från en moderat) förmodligen uppfattar informationen om Crafoord som misskrediterande så är informationen i sig neutral. Det är betraktaren själv som lägger in sin värdering.
Brutto 23 augusti 2009 kl. 17.45 (CEST)

text: Ser du inte skillnaden mellan "av vissa ansett extremsocialistiska partiet Vänsterpartiet", och "partiet Vänsterpartiet"? /Grillo 23 augusti 2009 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :Frågan här är huruvida det ska upplysas om att han har en ledande ställning i partiet överhuvudtaget, i anledning av 83.252.191.233 som tyckte att information om hans ledande ställning i partiet är uppenbart misskrediterande och ska raderas. Vilket sorts parti det är avhandlas lämpligen under rubriken "Kontroversiellt och av många ansett som främlingsfientligt parti?". Se under den rubriken för svar på frågan./Brutto 23 augusti 2009 kl. 01.14(CEST)
thread_title:  Richard Jomshofs ledande ställning i Sverigedemokraterna 

message: Informationen om Jomshofs ledande ställning i ett av Sveriges mest kontroversiella partier kan inte anses ovidkommande. Det är en i högsta grad intressant information som relaterar till bandet. Se t.ex följande artikel med rubriken ” Sverigedemokrat spelar synth på Debaser” i tidningen ETC (http://www.etc.se/19981/sverigedemokrat-spelar-synth-pa-debaser/). Skulle man anse, som 83.252.191.233, att informationen i artikeln enbart får handla om bandets musik så skulle en hel del annat material i andra artiklar om musikband få raderas. Se t.ex. om Johnny Rottens testikel eller hjärnblödning i artikeln om Sex Pistols eller politiska ställningstaganden i The Beatles. Det måste naturligtvis anses intressant för den som vill läsa om gruppen att en av medlemmarna har en så framträdande roll i ett så kontroversiellt parti. Hade t.ex. Nina i Cardigans suttit i Socialdemokraternas partistyrelse och betecknats som deras chefsideolog samt haft en massa andra engagemang inom partiet och kandiderat till riksdagen har jag svårt att tänka mig att det inte hade nämnts i artikeln om Cardigans. /Brutto 23 augusti 2009 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: Det räcker att skriva att han har en ledande ställning i partiet. Vad det är för sorts parti framgår i artikeln om partiet. Framförallt kan man inte källhänvisa som gjorts till "se artikeln om Sverigedemokraterna", för hela syftet med att länka dit är ju att folk kan läsa den artikeln... /Grillo 23 augusti 2009 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :Frågan här är huruvida det ska upplysas om att han har en ledande ställning i partiet överhuvudtaget, i anledning av radering gjord av 83.252.191.233 som tyckte att all information som inte är direkt relaterad till bandets musik ska raderas därför att den är ovidkommande. Vilket sorts parti det är avhandlas lämpligen under rubriken "Kontroversiellt och av många ansett som främlingsfientligt parti?". Se under den rubriken för svar på frågan./Brutto 23 augusti 2009 kl. 01.14(CEST)
thread_title:  Ovidkommande? 

message: En Sverigedemokrat kan knappast uppfatta det som misskrediterande att en av medlemmarna är med i hans parti, snarare tvärtom. Således är det läsarens egna värderingar som avgör om denne uppfattar den i sig neutrala informationen som misskrediterande. Informationen i sig tar inte ställning utan låter läsaren ta ställning till om det är bra eller dåligt. På samma sätt kan det inte anses misskrediterande för Wille Crafoord att det i artikeln om honom nämns att han stödjer moderaterna. Även om en vänsterpartist (till skillnad från en moderat) förmodligen uppfattar informationen om Crafoord som misskrediterande så är informationen i sig neutral. Det är betraktaren själv som lägger in sin värdering.
Brutto 23 augusti 2009 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: Ser du inte skillnaden mellan "av vissa ansett extremsocialistiska partiet Vänsterpartiet", och "partiet Vänsterpartiet"? /Grillo 23 augusti 2009 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :Frågan här är huruvida det ska upplysas om att han har en ledande ställning i partiet överhuvudtaget, i anledning av 83.252.191.233 som tyckte att information om hans ledande ställning i partiet är uppenbart misskrediterande och ska raderas. Vilket sorts parti det är avhandlas lämpligen under rubriken "Kontroversiellt och av många ansett som främlingsfientligt parti?". Se under den rubriken för svar på frågan./Brutto 23 augusti 2009 kl. 01.14(CEST)
thread_title:  Misskrediterande? 

message: Att partiet är kontroversiellt framgår redan av diskussionssidan till artikeln om Sverigedemokraterna. Att det anses som främlingsfientligt av många framgår dels av en googlesökning på ”Sverigedemokraterna+främlingsfientliga” som ger 166 000 träffar. Därtill får väl forskaren Heléne Lööws professionella synpunkt anses motivera i vart fall ”av många ansedda”. Hon är ju trots allt Sveriges ledande vetenskapliga auktoritet inom områdena svensk nazism och främlingsfientlighet samt används flitigt som expert på områdena av svensk media. Epitetet bör nämnas eftersom det inte minst är partiets värdeladdning och kontroversiella status som gör informationen viktig och intressant. Dock är det också viktigt att det nämns att partiet är kontroversiellt och av många, inte alla, ansett som främlingsfientligt. Annars skulle man kunna använda epitetet “invandrarfientligt” eller ”flyktingskeptiskt”  eller liknande men informationen bör åtminstone framgå.
Brutto 23 augusti 2009 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: Sverigedemokraterna beskrivs i artikeln om partiet, inte i artikeln om ett band som en av partiets medlemmar spelar i. /Grillo 23 augusti 2009 kl. 18.37 (CEST)

text: Termen "många anser" bör hur som helst undvikas. Det är bättre att vara tydlig med vem det är som anser det. /Grillo 23 augusti 2009 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: :Svar på Grillos fråga under rubriken "Misskrediterande?": Jag tycker att formuleringen "partiet Vänsterpartiet" är direkt olycklig i text såsom en onödig upprepning. "Av vissa ansett extremsocialistiska partiet Vänsterpartiet" är en bättre men inte heller helt lyckad formulering, mest p.g.a. att formuleringen förmodligen saknar såväl vetenskapligt som folkligt stöd. Således skiljer den sig från begreppet "av många ansett som främlingsfientliga partiet Sverigedemokraterna", se ovan. "Det socialistiska Vänsterpartiet" är förmodligen den mest lyckade formuleringen./Brutto 23 augusti 2009 kl. 01.14 (CEST)

text: :Svar på Grillos synpunkt under rubriken "Ovidkommande?": Att man kan källhänvisa till artikeln är väl uppenbasrt eftersom det gjordes. Om man bör göra det är en annan fråga. Jag har aldrig sett någon hållningsregel om att man inte ska hänvisa  till noter under i andra artiklar. Det är vanligt i vetenskaplig och encyklopedisk litteratur att man hänvisar till tidigare eller senare fotnoter i sitt eget verk, helt enkelt för att läsaren ska slippa läsa hela texten under den annars hänvisade rubriken/verket/artikeln/ för att på sä sätt slutligen hitta den avsedda noten. Så är även fallet i artikeln om Sverigedemokraterna. Det är en lång artikel och endast not 79 var i detta sammanhang relevant. Naturligtvis hade saken varit en annan om hänvisningen istället hade avsett en kort artikel som endast avhandlade det saken hänvisade till./Brutto 23 augusti 2009 kl. 01.14(CEST)

text: :Jag har lite svårt att förstå om Grillos invändning avser epitetet "främlingsfientligt" eller att partiet överhuvudtaget är försett med ett epitet. Huruvida epitetet är korrekt eller inte har diskuterats ovan. Jag väljer därför tills vidare att här endast  bemöta frågan huruvida epitetet bör nämnas. Jag anser att det bör nämnas därför att det är information av stort allmänintresse. Det skiljer på så sätt från t.ex formuleringarna "socialistiska vänsterpartiet" eller "borgerliga partiet moderaterna", epitet som framgår av namnen eller får anses som allmänt känd kunskap. Informationen om Jomsehofs partitillhörighet har ju väckt stor uppmärksamhet främst p.g.a. partiets radikala inställning i flyktingfrågor m.m. Partiets inställning är kontroversiell och har lett till att övriga partier i riksdagen uppgett att de kommer att vägra samarbeta med dem. Hade han tillhört ledningen inom något annat lika kontroversiellt parti där epitetet inte genast framgick i namnet tycker jag att det också skulle ha angetts, såsom "det nazistiska partiet ´Svensk socialistisk samling´" eller "det kommunistiska ungdomsförbundet ´RKU´" För övrigt är han inte som Grillo gör gällande endast "en av partiets medlemmar" utan en av deras ledare. Jag kan dock hålla med om att "av många ansedda" kanske inte är en helt lyckad formulering. Kanske skulle man istället skriva "det av ledande forskare och statliga myndigheter ansett främlingsfientliga partiet", men jag låter saken bero tills någon ytterligare delger sin uppfattnning i frågan.Brutto 23 augusti 2009 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: ::Jag håller helt med Grillo om att det räcker med "Sverigedemokraterna". En bedömning av partiet behövs inte, lika lite som "det borgerliga partiet ..."  hade behövts om något av de nuvarande regeringspartierna. Än mindre så här kanske: värdeladdade bedömningar, även om de kan anses korrekta (och personligen håller jag med), är inte bara onödiga, utan en dålig vana. Artikeln länkar till Sverigedemokraterna. Den som inte är bekant med deras politiska agenda kan läsa den där. /Julle 24 augusti 2009 kl. 01.31 (CEST)
replies: text: :::Som Julle. Det handlar alltså inte om att det inte får beskrivas vad Sverigedemokraterna är för parti, men det ska göras i artikeln om partiet, inte här. Vad gäller att du återställde en ip-radering. Du återställde även min mer sansade formulering. Det var det jag reagerade på. Självklart kan det framgå att Jomshof är SD:are (även om det förvisso framgår av artikeln om honom, så egentligen hade det räckt att länka till hans artikel, för vad har hans SD-medlemskap med EM:s musik att göra?), men man behöver inte beskriva SD:s politik i en artikel om ett band. /Grillo 25 augusti 2009 kl. 13.24 (CEST)
thread_title:  Kontroversiellt och av många ansett som främlingsfientligt parti? 

message: Med anledning av s tillbakarullning .
Kan någon förklara för mig hur Jomshofs politiska inställning är relevant för artikeln om EM? Hade EM spelat vit-makt-musik hade det väl varit en annan femma. Den relevanta informationen finns i artikeln om Jomshof och att enstaka bloggare inte vill gå på en konsert för att han/hon inte sympatiserar med en bandmedlems ideologi räcker väl inte för relevans? Jag tycker det luktar guilt-by-association-försök. Mvh, JT 6 oktober 2009 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: Jag undrar också över detta (precis som för knappt ett år sedan). Jag ämnar ta bort det malplacerade stycket om en bandmedlems partitillhörighet snarast om ingen har väldigt goda skäl för att ha kvar det. Liknande text har jag inte sett i någon annan artikel om ett band. Notera också att bandets låtar, baserat på de två jag hört, såvitt jag vet inte har politiska texter. /Grillo 26 maj 2010 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: :Vid närmare studium har jag till min stora förvåning märkt att dylik kuriosa-information är ovanlig på sidor om band. Ett  undantag jag hittat är sidan om bandet "Burzum" som till stor del handlar om att bandmedlemmen Varg Vikernes är dömd för ett mord, ett flertal mordbränder och vållande till annans död. Jag tycker själv mycket om kurios information. Jag anser t ex att det i allra högsta grad är relevant information om ett band att en bandmedlem är med i en extrem högerorganisation eller är dömd för mord likaväl som positiv kuriosa som att en bandmedlem har gjort en uppmärksammad film eller annan liknande information som inte har alls med musiken eller bandet att göra. Då jag verkar relativt ensam om detta är det med stor sorg som jag tvingas hålla med om att denna kuriosa-information i konformitetens namn bör raderas. Eventuellt bör detsamma dessvärre ske på Burzum-sidan. Det behöver väl knappast sägas att det dock inte gör mig något om det får stå kvar som ett positivt exempel på något som bör sprida sig./Brutto 5 juni 2010 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: ::I den artikeln är det invävt i artikeln på ett helt annat sätt och handlar om något som verkligen påverkar bandets möjlighet att spela (att sångaren sitter i fängelse). Dessutom får jag nog hävda att Vikernes situation har mer med bandets musik att göra än Jomshofs politiska tillhörighet. Dessutom har inte Jomshof begått något brott genom att vara med i SD, så jag tycker nog att jämförelsen haltar rejält. /Grillo 13 juni 2010 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :::Grillo: Du missförstod uppenbarligen. Vad jag menade var att ni har rätt, kuriosa saknas huvudsakligen i bandartiklar. Jag menade inte heller att informationen i artiklarna om Burzum och EM var identisk utan poängterade endast att det även i Burzumartikeln finns korios information utan direkt anknytning till bandets musikaliska gärning. Att det skulle vara likställt att vara sverigedemokrat och vara mördare skulle jag aldrig få för mig att påstå. Bägge delar är däremot kurios information utan att vara likställd ur ett etiskt perspektiv. Frågan är väl snarare om kuriosa överhuvudtaget ska stå med på bandartiklarna? Och som sagt har jag egentligen inte någon avvikande åsikt även om det sägs med en brasklapp om att motsatsen vore att föredra. /Brutto 23 oktober 2010 kl. 01.47 (CEST)
thread_title:  Jomshof igen 

message: Får inte ihop följande i första styckena:
>>...som bestod till en början av Robert Enforsen (sång), Richard Jomshof och Johan Malmgren."
>>Gruppen bildades 1988 under inspiration av...
>>Under våren 2007 lämnade Johan Malmgren, bandmedlem sedan 1992, bandet, för att koncentrera sig fullt ut som frontfigur och sångare i sitt rockband. Han ersattes av tidigare medlemmen Leslie Bayne (88-92). 
Hur kan Johan Malmgren varit med från början när han började efter fyra år? Det ska väl vara Leslie Bayne som är den tredje grundaren?
Sijambo (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 13.10 (CEST)
thread_title:  gruppmedlemmar från början 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Elegant Machinery. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927200334/http://www.zeromagazine.nu/nyhet.asp?id=1129 till http://www.zeromagazine.nu/nyhet.asp?id=1129
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juli 2018 kl. 02.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade