Diskussion:Alicia Rhodes

message: Varför skulle den raderas? Den finns på många språkversioner. Det är väl inte bara för att det är en porrskådespelare som någon vill ha bort den?--Bruno Rosta (diskussion) 28 december 2018 kl. 23.36 (CET)
replies: text: Med tanke på det ovan nämnda finns nog i detta fall belägg för att artikeln skall behållas. Plockar bort raderingsmallen samt rk-mallen.Tobbish (diskussion) 29 december 2018 kl. 00.44 (CET)
replies: text: :Och detta får mig att undra, har det anmälts fler artiklar om porrskådespelare, bara för att det just är porr? Vissa kan vara relevanta, men av olika anledningar inte fått iw-länkar ännu och annat. Vi har artiklar om porr, vare sig folk gillar det eller inte--Bruno Rosta (diskussion) 29 december 2018 kl. 01.05 (CET)
replies: text: ::Det du spekulerar i är en intressant fråga, och möjligen kan det du påstår vara sant i vissa fall, men jag ser inte själv någon anledning till varför man skall anmäla artiklar för att man är emot porren i sig? Det finns säkert andra belägg för radering av artiklar inom kategorin. Tobbish (diskussion) 29 december 2018 kl. 01.24 (CET)
replies: text: ::: Här är det väl mer fråga om ifall artikeln förklarar artikelsubjektets relevans än en fråga om ämnesområde? Hade en liknande artikel om en musiker skapats idag så hade även den kunnat mallas för snabbradering eller åtminstone relevanskontroll (även om jag själv anser att snabbradering enbart borde användas på klotter, uppenbara oartiklar och dyl.). //Vätte (diskussion) 1 januari 2019 kl. 15.50 (CET)
Porrbranschen som den frmastår på Wikipedia är i huvudsak amerikansk.  Jag har mött den, när jag har gjort artiklar om efternamn, i detta fall Rhodes (efternamn). Jag har då observerat att amerikanska  eller i detta fall engelska porrskådespelare med artiklar på svenska ofta har raderats på enwp.  Otsaken är den precisering av relevanskraven för porrskådespelare som gjordes på enwp för några år sedan. Enkelt uttryckt är kravet är att vederbörande skall vara framstående i branscen för att vara relevant. 
Problemet med relevans diskuteras på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Amerikanska och andra porrskådespelare. Listor med porrskådespelare som finns på svesnka men saknas i den engleska Wikipedia finns på Kategoridiskussion:Amerikanska porrskådespelare.De flersta av dessa har raderats på enwp. 
Den engelska originalartikeln om Alcia Rhodes är raderad sedan 2015. Man får en aning om hur den har sett ut från den franska versionen. Från länken :en:Alicia Rhodes finner man raderingsdiskussion här. Följande är av intresse för hennes eventuella relevans:. Hon har mottagit två utmärkelser inom branschen. Dn är att hon vunnit en öppen omröstning på en webbplats. Den är nämnd men olänkad i den franska artikeln.
Dn andra en brittisk utmärkelse för bästa scenario med analsex. De engelskspråkiga kriterierna utesluter specifikt utmärkelser för bästa scenario.  Således ger ingen av utmärkelserna relevans till henne. Den franska versionen nämner en lång rad nomineringar till utmärkelser, men hon har inte fått någon av dessa. I relevansdiskussionen påstås vidare att analsexutmärkelsen är av det slaget som kan köpas för pengar. Detta dokumenteras inte, eftersom den ändå inte är relevansgrundande. Diskussionen säger emmellertid något om branschen. 
Svenskspråkiga Wikipedia har inga relevanskriterier för porrskådespelare. Jag menar att den bedömning som gjorts för enwp också kan användas på svwp med tillägg för eventuell svensk uppmärksamhet utanför porrbranschen. Någon sådan är inte känd. Jag menar därför att artikeln bör raderas. 
Observera att raderingen på enwp gjorts med en detaljerad värdering utifrån branschspecifika kvalitetskrav, inte utifrån en generell motvilja mot pornografi. Jag återställer mallen för relevanskontroll.  Roufu (diskussion) 2 januari 2019 kl. 10.12 (CET)

text: Utifrån Roufus genomgång anser jag artikeln bör raderas. Inte pga någon motvilja mot porrskådisar utan pga avsaknad av relevans. Adville (diskussion) 12 januari 2019 kl. 16.16 (CET)
replies: text: :Jag skulle nog säga att Rhodes var ett tämligen känt namn (och framför allt ett av de kändaste brittiska) inom branschen under sin aktiva tid, men inser att det nog är svårt att hitta objektiva källor på det. /FredrikT (diskussion) 31 januari 2019 kl. 14.55 (CET)
replies: text: ::Du har rätt. Svårt namn att söka på utan att det skall se konstigt ut... IMDB ger ju lite info. Nuvarande källa säger aktiv 2002 till 2013. Det är lång tid. Annars är det svårt att hitta. Vi behöver ju inte gå på enwp där jag tror det finns fler puritaner som försöker radera denna typ av artikel. Adville (diskussion) 31 januari 2019 kl. 15.24 (CET)
replies: text: ::: Jag ser inte tillräckliga skäl för radering. I så fall krävs en diskussion på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2019 kl. 15.32 (CET)
replies: text: ::::Det var konstigt, vilka skäl till behåll ser du då i artikeln eller i diskussionen? Jag tror säkert att hon är relevant, men det ska ju artikeln visa, eller om det visas på något sätt här. Jag ser mig inte som en puritan, tvärtom tycker jag ofta att jag är olyckligt plump, men det verkar oftare att de som i ämnet porr verkar för behåll gör det just av rädsla för att verka puritanska, snarare än att det finns puritaner som faktiskt vill radera snusk.--LittleGun (diskussion) 31 januari 2019 kl. 16.59 (CET)
replies: text: ::::: Jag har skrivit vad jag anser i Wikipediadiskussion:Relevanskriterier. Andra får gärna komma med synpunkter där. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2019 kl. 17.04 (CET)
replies: text: ::::::Du vill ha en schablonmässig minskning, men inte halvering. Det är alltså ditt icke-tillräckliga skäl för radering. Jag vill kalla det ett icke-argument för den här artikeln.--LittleGun (diskussion) 31 januari 2019 kl. 17.24 (CET)
replies: text: ::::::: I en SFFR-diskussion kommer jag att ställa mig neutral, men jag accepterar inte radering utan att artikeln dras dit. Detsamma gäller om Sammie Rhodes. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2019 kl. 17.41 (CET)
replies: text: ::::::::Ok, jag accepterar inte din attityd. Men vad ska man göra, det är ju inte jag som bestämmer.--LittleGun (diskussion) 31 januari 2019 kl. 20.09 (CET)
replies: text: ::::::::: Nej, det är gemenskapen, inte enskilda användare. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2019 kl. 22.47 (CET)

text: Anser att artikeln bör behållas då det verkar som att hon varit ett betydande namn i branchen. Att artikeln är kort är inte ett skäl till radering. EstrellaSueciadiskussion, 23 mars 2019 kl. 14.00 (CET)
thread_title:  Raderingsdiskussion