Diskussion:Erikskrönikan

message: Tog bort anmärkningen om slottsbranden, vars betydelse brukar överdrivas ofta och mycket. Det har hänt andra saker som orsakat betydligt större kunskapsluckor. Till exempel kan det faktum att hela Magnus Ladulås regeringsarkiv slarvades bort redan på 1530-talet knappast skyllas på slottsbranden. Den här artikeln är förresten på tok för mager. Det måste någon snart göra något åt. :o) //Gregers 10 april 2007 kl. 21.06 (CEST)
Erikskrönikans handskrift A sägs i artikeln vara äldre än handskrifterna  B och C. Enligt Klemming skulle däremot B var äldst (1457) följd av C (1476) och A (1470-talet).
I A sägs det så kallade slaget vid Herrevadsbro ha ägt rum i Västmanland (innan vesmanna lande).  I B och C står i stället för Västmanland Swia. Om nu A skulle var äldre än B och C är smått märkligt att B och C inte har följt exemplet i A att ange området för händelsen till Västmanland. Av vilken anledning kan man tänkas ha gått från  denna uppgift genom att ersätta den med det uppenbarligen vidare begreppet Swia? Har man tagit avstånd från utpekandet av Västmanland? Eller är Klemmings datering mest trolig?  / I L

message: Under rubriken Originalets tillkomst står:
replies: text: Stor enighet råder inom forskningen om att Erikskrönikan har tillkommit på initiativ av en eller flera aktiva anhängare till hertig Erik. Orsaken till att Mats Kettilmundsson särskilt utpekas är den framträdande roll han får i krönikan. Enighet råder också i stort sett om att krönikan endast har en författare.
Här är den andra meningen svårförståelig eller obegriplig. Därför omformulerar jag så här:

text: Stor enighet råder inom forskningen om att Erikskrönikan har tillkommit på initiativ av en eller flera aktiva anhängare till hertig Erik, och därigenom har Mats Kettilmundsson fått en särskilt framträdande roll. Enighet råder också i stort sett om att krönikan endast har en författare.
Accusativen hos Olsson 9 januari 2011 kl. 04.21 (CET)
thread_title:  Omöjlig mening 

message: Jag har lagt in några uppgifter från en nyutkommen bok som jag rekommenderar till läsning. Jag vill dock utfärda en varning till den som är känslig för vad som här brukar kallas "ugglespråk". Uttryckssätt och stavning kan uppfattas som ålderdomliga - givetvis används inte pluralformer, lika litet som den rättskrivning som gällde före Fridtjuv Bergs reform, däremot ordformer som "fantasien". Men för oss som inte endast står ut med utan rent av njuter av förment gammalmodiga formuleringar är framställningen ett nöje att ta del av. Däremot känner jag mig inte redo att ta ställning till hypoteserna, även om de vid första påseendet synes bestickande. Bidraget till forskningen bör dock inte förbigås med tystnad.  Fernbom2 19 januari 2011 kl. 18.15 (CET)
thread_title:  Ny källa 

message: Artikeln har onekligen utvecklats i en mycket positiv riktning sedan jag skrev den första versionen med några få rader för över 10 år sedan. När jag läste igen texten idag, så slog det mig att den emellertid har sakfel, som jag tycker vi bör justera, eftersom de är viktiga i perspektivet att datera krönikan:
replies: text: Originalets datering försvåras givetvis av att det inte längre existerar men en allmänt accepterad uppfattning är att Erikskrönikan har författats under 1320-talet eller i början av 1330-talet. Eftersom riddaren Bo Nilsson omnämns som död i krönikan och man vet att han dog 9 september 1322 ger detta den tidigaste möjliga tidpunkten för krönikans tillkomst.
Men såvitt jag förstår är ingen Bo Nilsson är nämnd i krönikan, bara unge riddare Bo. Jag tror inte det råder historiskt konsensus om vem riddare Bo var, eller att man kan utgå från att det var den omnämnde Bo Nilsson Natt och dag. En källa som stöder detta resonemang är http://www.historisktidskrift.se/fulltext/2011-2/pdf/HT_2011_2_227-249_loven_bengtsson.pdf där det framhålls att Bo Nilsson (död ca 1322-1328) var år 1218 omkring 30 år gammal, och inte så ung. Erikskrönikan tros ha tillkommit 1321-1322.
Jag tycker det är angeläget att texten inte påstår någonting med säkerhet, som i själva verket är mycket osäkert.
Dan Koehl (diskussion) 12 mars 2014 kl. 19.56 (CET)
thread_title:  Felaktighet