Wikipediadiskussion:Kategorier/Arkiv 2012

message: Finns det någon konsensus om hur man kategoriserar artiklar som har en motsvarande kategori med samma namn. Ta t.ex. Sverige som har :kategori:Sverige. Finns det nån mening med att ha några av kategorierna i artikeln Sverige istället för som överkategorier till Kategori:Sverige? Bör man generellt satsa på att artiklar med en kategori uppkallad efter sig endast bör ligga i denna? -Laxskinn (disk) 12 mars 2012 kl. 23.22 (CET)
replies: text: Ibland fungerar kategorier som alfabetiska listor. Då blir inte riktigt bra om en del artiklar bara finns genom underkategorin med samma namn eftersom kategorier och artiklar delas upp i olika avsnitt på kategorisidan. Ta exempelvis :Kategori:Orter i Massachusetts. Där fanns tidigare Cambridge, Massachusetts och Salem, Massachusetts, men sedan de tagits bort måste titta på två ställen för att få en överblick över orterna i delstaten.

text: Generellt tycker jag man bör försöka kategorisera artiklarna så att man inte behöver gå via kategorin med samma namn för att vilka kategorier artikeln hör till. I artikel Sverige borde man inte bara ha valet att läsa mer om Sverige, utan man borde direkt kunna välja om man är intresserad av att läsa mer om Europas länder, Monarkier, eller Sverige. 217.210.57.95 13 mars 2012 kl. 17.48 (CET)
replies: text: :Å, Gud vad jag håller med om detta. Jag har upplevt att konsensus är att man överhuvudtaget inte får dubbelkategorisera, men det är fruktansvärt irriterande att inte hitta det man söker i en kategori för att sen upptäcka att den ligger i en egen kategori bland "bjäfset" som återfinns ovanför stället där blicken fastnar på kategorisidan. :Kategori:Orter i Nigeria är ett typexempel, man ser genast rubriken Artiklar i kategorin "Orter i Nigeria" och letar efter Lagos, undrar varför den inte finns där, och ser sen den egna kategorin. Störande. /jssfrk (d|b) 17 mars 2012 kl. 23.54 (CET)
replies: text: ::Det är självklart att Sverige ska kategoriseras som :Kategori:Europas länder. Det är väl snarare mer tveksamt om Sverige ska kategoriseras som :Kategori:Sverige! Jag tycker nog inte att artiklar ska ligga i kategorier med identiskt namn. Det räcker väl att ha dem där som huvudartiklar? Moberg (disk) 19 mars 2012 kl. 07.27 (CET)
replies: text: ::: Jag instämmer med Moberg. Så agerar jag alltid när jag skapar en ny kategori. Fernbom2 (disk) 19 mars 2012 kl. 07.41 (CET)
replies: text: ::::Håller med jssfrk. En kategori skall vara komplett. T.ex. skall alla Italiens regioner vara med i :Kategori:Italiens regioner. --NERIUM (disk) 19 mars 2012 kl. 08.41 (CET)
replies: text: ::::: Jag uppfattade Mobergs avslutande fråga som retorisk, men för säkerhets skull besvarar jag den med "ja". I detta ligger även det NERIUM ställer sig bakom. Fernbom2 (disk) 20 mars 2012 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :::::: Jag håller i huvudsak med om det som framförs ovan, särskilt 217.210.57.95:s påpekande om kategorier där vissa ämnen har egna underkategorier och andra inte har det, men om man inte ska dubbelkategorisera bör nog artiklarna ha en Se även-länk till den kategori de gett namn åt. Efter att ha läst huvudartikeln kan man ju vara intresserad av mer detaljerad information. //Essin (disk) 20 mars 2012 kl. 13.29 (CET)
replies: text: ::::::: Jag kan tänka mig "Se även" som en variant. Ofta finns det dock länkar i artikeln till de flesta sidor som ligger i kategorin. Fernbom2 (disk) 20 mars 2012 kl. 16.49 (CET)
replies: text: ::::::::Jag gör tydligen tvärtemot vad Moberg m. fl. gör. Dubbelkategorisering bekymrar mig inte särskilt mycket i just fallet med en huvudartikel som är m. e. m. identisk till namnet med en kategori. Jag har själv då och då missat en huvudartikel, därför att jag ofta går direkt till de innehållna artiklarna för att leta, i stället för att först läsa informationstexten överst. Detta gäller särskilt om det finns många underkategorier listade.

text: ::::::::Därför brukar jag använda både livrem, hängslen och knappar: Jag deklarerar artikeln XXX som huvudartikel i kategorin XXX, och lägger in artikeln XXX först i kategorin XXX, och lägger in artikeln XXX (med normal alfabetisering) i närmaste överkategori(er) YYY (och ZZZ...). Detta leder alltså till något jag annars i stort sett undviker, artiklar i både en kategori och en underkategori till denna; men jag tycker att just dubbelkategorisering av huvudartiklar är ett mycket rimligt undantag från huvudregeln att undvika detta.

text: ::::::::Har jag väldigt mycket fel? Jörgen B (disk) 5 maj 2012 kl. 22.04 (CEST)
thread_title:  Artiklar med "egen" kategori