Diskussion:Bengt Hallberg

message: Jag funderar på om födelsedatum stämmer både svenska filminstitutet och IMDb anger 13 september 1932 se länkar SF  och

message: Är detta verkligen en fri bild? Jag menar att den är ett verk, skapad av en känd professionell fotograf, Bengt H Malmqvist, som kallats bland annat "skivomslagens obestridde mästare". Malmqvist avled 2008. . / Elinnea (disk) 2 juli 2013 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: Jag har nu åtminstone två gånger försökt diskutera detta med verkshöjd med dig, men du svarar inte utan fortsätter ifrågasätta diverse uppladdade bilder. Det skriftliga material jag har hänvisat till kommenterar du inte. Nu får du en länk till Youtube: Stefan Högberg om upphovsrätt och digitalisering från en konferens där även Hannibal deltog. Kanske går det lättare att ta till sig AV-material? Ha de //Bulver (disk) 2 juli 2013 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: :Jag är inte intresserad av att sitta och titta på nån 50 minuters föreläsning av nån från Västra Götalandsregionen som föreläser, utan det jag efterfrågar är en diskussion kring huruvida dessa albumomslag har verkshöjd eller ej. Här på Wikipedia. Inte på Youtube. Dessa verk har ingen koppling till Västra Götalandsregionens ABM-institutioner så vitt jag vet. Jag har försökt diskutera det med dig, men du har svarat raljerande "Do you see yourselves as the legal representatives for the unknown photographer or perhaps the record company?" fastän du mycket väl borde förstå att vi som diskuterar detta inte ser oss som något sådant, utan som Wikipedia-användare, som strävar efter att Wikipedia ska vara ett fritt uppslagsverk och det är därför man ifrågasätter huruvida dessa bilder verkligen är fria. Jag tycker att det vore bra om fler kunde delta i den här diskussionen. / Elinnea (disk) 3 juli 2013 kl. 00.51 (CEST)
replies: text: ::Ursäkta om jag varit raljant. Jag tycker bara inte det är meningsfullt att gång på gång diskutera om den ena eller andra bilden "uppnår verkshöjd" när det är bilder som jag har lagt ut. Givetvis kan man inte lägga ut exv. ett komplett skivomslag med layout, men en bild på sagda omslag är publicerad och därmed fritt villebråd om den är producerad före 1969. Sedan må fotografen vara hur känd som helst. Detta är ABM-institutionernas tolkning. Du tycker inte ABM-institutionernas tolkningar av upphovsrätten är intressant. Men det är ju samma upphovsrätt som ska tillämpas av dom så väl som av oss på Wikipedia! Med risk för att bli tjatig så får du här en länk till Projekt:GLAM-vitbok. Denna gång ett Wikimediaprojekt, som stöder de av mig framförda principerna. Jag anser således att jag har torrt på fötterna vad gäller de bilder jag scannar och lägger upp. Du kan väl också ta upp saken med Hannibal, som tydligen bevakar upphovsrätt för Wikipedia. Ha de // Bulver (disk) 3 juli 2013 kl. 12.20 (CEST)

text: Jag läste nyligen att det tydligen fanns en så kallad beställarregel i den gamla fotolagen, vilket betydde att om en bild är ett beställningsarbete tillföll upphovsrätten automatiskt beställaren och inte fotografen. I det fallet blir det att bilden tillhör en juridisk person och därmed upphör upphovsrätten 50 år efter att bilden togs. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 juli 2013 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: :::(redigeringskrock) Den här diskussionen hade jag missat, så tack för tipset. Jag och Stefan har arbetat med det här ganska länge nu och därför är det roligt att det börjar bli känt.
replies: text: :::Jsdo har delvis rätt här (men det räddar tyvärr inte bilden): §27 i URL innehåller texten: "Upphovsrätt må, med den begränsning som följer av vad i 3 § sägs, helt eller delvis överlåtas. Överlåtelse av exemplar innefattar icke överlåtelse av upphovsrätt. I fråga om b eställd porträttbild äger upphovsmannen dock icke utöva sin rätt utan tillstånd av beställaren eller, efter dennes död, av hans efterlevande make och arvingar." (Med andra var det Malmqvist som ägde upphovsrätten, men nyttjanderätten bestämdes av beställaren.)
replies: text: :::Sveriges Fotografers Förbund skriver så här: "8. Har en uppdragsgivare eller beställare automatiskt tagit över rättigheterna från fotografen till fotografierna? Svar: Nej, den s k beställarregeln som innebar en sådan automatisk rättighetsövergång till en beställare och som gällde enligt gamla fotolagen upphörde när fotografier fördes in i upphovsrättslagen år 1994."

text: :::Enligt Lagen.nu innebar ändringen 1992: "Lagen tillämpas även på verk som har tillkommit före i kraftträdandet utom så vitt gäller åtgärder som vidtagits eller rättigheter som förvärvats dessförinnan." Med andra ord omfattas den här bilden också av den "nya" lagen.

text: :::Däremot undrar jag över följande påstående: "bilden tillhör en juridisk person och därmed upphör upphovsrätten 50 år efter att bilden togs". Det kan jag inte hitta något stöd för. Däremot har verkshöjd med saken att göra. Om man tittar på Stefans föreläsning säger han bland annat att verkshöjd handlar om (fritt formulerat ur minnet, men poängen är korrekt) "ifall bilden hade sett annorlunda ut om en annan fotograf med samma kompetensnivå och samma utrustning hade tagit den". Bilden på Hallberg ser arrangerad ut, d.v.s. bildutsnitt, belysning, pose och bakgrund är medvetet valda för att ge en snygg porträttbild. Därmed är det ett fotografiskt verk. Kontrastera det här med den här bilden av Vilgot Sjöman. Den är uppenbarligen tagen "i språng", vilket gör den till en fotografisk bild.

text: :::Docent Mathias Klang (som åkte runt och föreläste med oss) brukar ta exemplet med Napoleon Saronys bilder av Oscar Wilde, eftersom det var ursprunget till att bilder inkluderades i upphovsrättslagar. Sarony betalade för att ta bilder av Wilde och andra kändisar och sålde sedan kopior. Men andra fotografer kopierade bilderna och sålde dem, vilket hotade Saronys gärning. Han lobbade då för en förändring av lagen/praxis, med hänvisning till att bilderna var medvetet formgivna vad gäller Wildes pose, kläder och frisyr, belsyningen i rummet, möbler, etc. Det här med verkshöjd har sedan använts som grund för skillnad mellan fotografisk bild och fotografiskt verk. (Skillnaden är alltså inte, som en del tror, mellan professionella och amatörer. Även professionella fotografer tar ibland fotografiska bilder. Se exempelvis bilden av Vilgot Sjöman ovan.)

text: :::Just skivomslag är nästan alltid fotografiska verk, medan bilder i tidningen oftast (men inte alltid) är fotografiska bilder. Fotografiska bilder har inte lika lång skyddstid som fotografiska verk. Det här förklarar mallen PD-Sweden-photo ganska bra, även om jag har för mig att länkarna till begreppen är lite märkliga.

text: :::Av Bulvers andra bilder på Commons kan vi å andra sidan ta exemplet med bilden på Sven-Olof Sandberg, som också är ett fotografiskt verk (mikrofonen, posen, bildutsnittet), men där skyddstiden gått ut, eftersom bilden publicerades innan 1944 och fotografen inte går att spåra.

text: :::Bilden av Hallberg ägs numera av hans eventuella familj (jag har inte hittat något omnämnande av dem, exempelvis här), eller möjligen i ett arkiv som har fått bilderna testamenterade till sig, men användningen måste godkännas av hans beställare. Om man vill använda bilderna får vi vända oss till dem, eller vänta tills skyddstiden gått ut. Beklagar det tråkiga svaret.//3 juli 2013 kl. 13.54 (CEST) (PS. Malmqvist borde verkligen få en artikel.) (PR. Stefan har bättre koll på det här än jag. Jag har bett honom kika på det här, men han är på semester.)
Eftersom jag inte bara är ABM:are utan också wikipediamedlem tillåter jag mig att kasta in mina five cents: verkshöjd är tyvärr ett väldigt otydligt begrepp, så man får olika svar beroende på vem man frågar. Fotografer säger att i princip allt har verkshöjd, ABM-sektorn säger att bland annat rent dokumenterande foton inte har det. Full säkerhet uppnås inte förrän en domstol uttalar sig i det aktuella fallet (och det vill man ju vanligen undvika, även om de senare årens rättsfall slagit fast att verk måste vara ett resultat av personligt skapande, något som torde stödja ABM-sektorns sak). Man måste alltså själv bestämma sig för hur man ska tolka lagen. Tolkar man den så pass strikt att man inte tar några risker alls kan man tyvärr knappast tillgängliggöra kulturarv från de senaste hundra åren.
För att kort kommentera ovanstående så stämmer det att fotografens eventuella kändisstatus inte är relevant, men det räcker inte att ett foto från före 1969 är publicerat -- det måste också sakna verkshöjd för att kunna användas fritt. Beställarregeln gjorde mycket riktigt att rätt till beställda foton före 1994 tillföll beställaren, men det påverkar inte skyddstiden. Hade fotot verkshöjd löper skyddet ändå till sjuttio år efter upphovspersonens död, även om beställaren förfogar över många av de inblandade rättigheterna (och även om beställaren är en juridisk person). Rättigheterna stannade kvar hos beställare som förvärvat dem genom beställarregeln även efter att lagen ändrades.    
Om jag skulle bedöma det aktuella fotot hemma på Regionarkivet skulle jag vara lite försiktig. Tröskeln för verkshöjd är låg i Sverige, och bilden är inte rent dokumenterande -- man har arrangerat bilden med cigarett, pose, frisyr och kostym för att skapa ett särskilt intryck, och det kan möjligen vara tillräckligt för att en domstol ska tycka att personligt skapande föreligger. Det skulle därmed bli relevant att ta reda på var eventuella rättigheter finns idag. Fotografens familj har ärvt de ideella rättigheterna (rätt att bli namngiven och att motsätta sig kränkande användning av verket), medan de ekonomiska (bland annat att mångfaldiga och tillgängliggöra) övergick till beställaren: skivbolaget. Om bolaget finns kvar i någon form äger det troligen fortfarande de ekonomiska rättigheterna, och om det har gått i konkurs får man läsa konkursförvaltarens fördelningsförslag för att se var rättigheterna tog vägen (värdefulla rättigheter kan ha förts över till en borgenär, rättigheter utan större värde ligger troligen kvar i konkursboet). /Stefan Högberg --Ingstrand (disk) 3 juli 2013 kl. 14.29 (CEST)

text: :Tack för input. Tyvärr blev det ju riktigt marigt nu. OK bara för fula bilder då kanske... Jag får hålla mig till de litografier från 1849 som jag har lagt upp de senaste dagarna. Där skulle inte ens Kungl. Biblioteket tveka. Ha de //Bulver (disk) 3 juli 2013 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: ::Nja, riktigt så strikt behöver man inte vara och det behöver inte vara så svårt. Det här är mina tips (baserat på Regionarkivets guide):

text: ::1. Är det ett verk? (D.v.s. är det verkshöjd? Ledtråd: kolla belysning, poser och andra konstnärliga drag.)

text: ::2. Gäller det upphovsrättsliga skyddet fortfarande? (enligt reglerna i PD-Sweden-photo)

text: ::3. Vem har rättigheterna? (familj eller bolag, oftast, men kan även vara arkiv)

text: ::(4. Vad får institutionen göra?) (oftast handlar det om vilken licens man kan sätta på materialet, exempelvis PD, CC-BY, eller (C).)

text: ::Det finns gott om fina bilder, som finns i tidningar från 1960-talets tidigare hälft, exempelvis, som går att använda. Eller så kan vi söka upp rättighetsinnehavare tillsammans för massor av bilder :-) //Hannibal (disk) 3 juli 2013 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :::Hur ska vi göra med dessa skivomslagsbilder som har laddats upp, och som alltså tycks vara verk, sett till belysning, poser och andra konstnärliga drag? Är det nån som går igenom dem på Commons och radera-märker dem, eller ska man ta dem en i taget vartefter man upptäcker dem? / Elinnea (disk) 3 juli 2013 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: ::::Jag har nu skapat :Commons:Commons:Deletion requests/File:Bengt hallberg.jpg, fortsätt gärna diskussionen där. / Elinnea (disk) 3 juli 2013 kl. 20.12 (CEST)

text: :::Jag ställde en fråga i ämnet tidningsbilder på WP:Bildfrågor igår, angående en firma som sysslade med nyhetsfotografering vars bilder finns digitaliserade. Någon som kan skänka klarhet i den frågan? Se Wikipedia:Bildfrågor#Lindberg foto. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 juli 2013 kl. 23.09 (CEST)
thread_title: Har inte denna bild någon verkshöjd?

message: Det borde väl, om möjligt, läggas in en eller flera betydligt nyare bilder på Bengt Hallberg i artikeln. Någon från 2010-2013 t.ex. och/eller bilder då han musicerar. (Den nuvarande bilden kan möjligtvis vara kvar som ett komplement.) Fel på nuvarande bilden: Den är nästan 50 år gammal. Dessutom sitter han med en cigarett på bilden, vilket naturligtvis inte var märkligt då bilden togs 1965, men som sedan länge anses väldigt opassande på en artistbild. Inte en bra bild att ha som enda bild i artikeln, tycker jag. Svensson1 (disk) 4 juli 2013 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: Den som har en fri bild, nyare eller äldre, får gärna ladda upp den.  / Elinnea (disk) 5 juli 2013 kl. 14.07 (CEST)
thread_title:  Nyare bild?