Diskussion:Bulgarien

message: Ekonomi
bulgarisk svenska relationer innehåller logiska/språkliga fel
export 2005...... sen sägs det öka till x 2006 och xx 2007, vet inte om siffrorna är fel eller om orden ökar är fel men det verkar inte logiskt.
188.149.7.192 25 februari 2021 kl. 22.29 (CET)

message: I avsnittet "Politik: Regional och lokal förvaltning" översatte jag regional governor med 'landshövding'. Det kanske låter för specifikt svenskt att använda termen landshövding men jag kom inte på något bättre./Nicke 20 september 2005 kl.16.06 (CEST)
replies: text: Jag tror att landshövding blir bra. Det viktigaste är ju att folk begriper vad det betyder. Visst skulle man kunna kalla denna titel för regional guvernör men den titeln finns inte i Sverige och många svenskar begriper inte innebörden heller. Då är det bättre med landshövding så att folk förstår. /E70 20 september 2005 kl.17.30 (CEST)
thread_title: Översättning

message: Jag har tagit bort texten om Kyrillos och Methodios från historieavsnittet. Jag har inte sett någon annanstans att de skulle vara från Ohrid, enligt engelska WP var de från Thessaloniki-trakten och de själva var inte verksamma i Bulgarien som jag har förstått det, utan det var deras lärjungar som kom till Bulgarien lite senare./Nicke 4 oktober 2005 kl.00.13 (CEST)
thread_title:  Kyrillos och Methodios 

message: Dear free editors :)
I started to studera svenska recently, so I came here to take a glance. You seem great, although I don't understand everything. Anyway there is a little error on the page: our national holiday is on March the 3rd, we don't have any festivity on 29 October.
Hej då! Neva
thread_title: National holiday

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst 5 stödjer ej-röster. /Ronny 21 mars 2007 kl. 00.51 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Bulgarien
*Nominerad av Popoff 18 mars 2007 kl. 18.43 (CET)
*Motivering: heltäckande artikel om Bulgarien som behandlar allt ifrån kultur geografi historia osv.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 18 mars 2007 kl. 19.18 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Saber 18 mars 2007 kl. 19.43 (CET) Återigen är Popoff igång... Två nomineringar i rad av artiklar kring Bulgarien luktar agenda.
#Pralin 18 mars 2007 kl. 21.38 (CET) (inga källor)
#andejons 18 mars 2007 kl. 22.07 (CET) Inga källor, i kortaste laget
#Jalla bidr. 18 mars 2007 kl. 22.17 (CET) som tidigare; inga källor, jag är dessutom säker på att mer finns att skriva kring Bulgarien
#Grillo 18 mars 2007 kl. 23.26 (CET) (suck, nominera inte artiklar utan källor och rösta inte på artiklar utan att läsa dem)
#Mr Bullitt 19 mars 2007 kl. 00.51 (CET)
#torvindus • Et tu, Brute? 19 mars 2007 kl. 11.47 (CET) Lite väl kort, inga källor.
#Premium 19 mars 2007 kl. 16.43 (CET)
#Huggorm 20 mars 2007 kl. 22.56 (CET)
Diskussion
Verkar som den saknar källor. Vints 18 mars 2007 kl. 19.42 (CET)
Grillo: "Rösta inte på artiklar utan att läsa dem", faller artikeln på ett kriterium för utmärkta artiklar så finns det ingen anledning till att läsa resten. Jag är mer intresserad av att riktlinjerna på svWiki efterlevs än att läsa om Bulgarien. --Saber 18 mars 2007 kl. 23.42 (CET)
replies: text: Syftade inte på dig. /Grillo 18 mars 2007 kl. 23.54 (CET)
Saber: vad spelar det för roll om man nominerar 2 artiklar om bulgarien? Står det någon stans att man inte får göra det?Popoff 18 mars 2007 kl. 23.59 (CET)

text: Generellt sett är det OK, men när båda ämnen handlar om Bulgarien och båda artiklar har en del uppenbara brister kan jag undra om du själv verkligen tycker att artikeln lever upp till kraven. --Saber 19 mars 2007 kl. 00.09 (CET)
Jag håller förvisso med om att Bulgariens historia är bättre än Bulgarien. Jag håller också med om att ALLA artiklar kan ALLTID göras bättre. men någon stans måste man ändå dra en gräns. Personligen så tycker jag att Bulgarien är läsvärd. Det kunde ha varit mer källor åtminstonde. Popoff 20 mars 2007 kl. 00.28 (CET)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Användare:Popoff har bett om en detaljgranskning av artikeln. Jag vill tillägga att jag skrivit en rejäl del av artikeln om Bulgariens historia och tror att jag har lite koll.
*Landsfakta: Nationalencyklopedin har annan uppgift om landets yta. Wikipedia påstår att BNP/capita 2003 var 9223 dollar, NE att BNP/capita 2005 var 2586 dollar. Har BNP sjunkit till en fjärdedel på två år? Även vad gäller Bulgariens folkmängd är skillnaden anmärkningsvärd.
*Inledning: Behöver man nämna att Sofia ligger i närheten av Vitosja? Man skulle kunna tillägga att landet är en demokratisk republik och medlem i NATO och EU.
Historia: Avsnittet är en lagom lång sammanfattning av landets historia. Det saknas källor men jag antar att det är en sammanfattning av artikeln Bulgariens historia.
*Geografi: Texten handlar främst om bergen, man skulle kunna nämna något ytterligare om de olika slättområdena som Donauslätten och kustområdet samt vilka floder som finns. Man skulle kunna skriva något ytterligare om klimatet och nederbörden. NE skriver utförligt om växt- och djurliv i Bulgarien.
*Demografi: Enligt NE är nästan 90 % bulgarer. Man skulle kunna skriva något om var befolkningstätheten är hög och vilka områden som är Bulgariens Norrland.
*Språk: Texten kommer uppenbarligen direkt från NE, fast omskriven med andra ord.
*Religion: Texten är betydligt mer omfattande är motsvarande i NE men saknar källor
*Ekonomi: Bra, men saknar källor
*Turism: Bort med listan och Bulgarien som turistland skulle kunna beskrivas under Ekonomi eller i artikeln om Bulgariens ekonomi.
*Politik: Man kan tillägga att grundlagen förbjuder etniska och religiösa partier
*Regional förvaltning: NE påstår att Bulgarien är indelat i 9 oblast och 273 kommuner
*Försvar: Man kan lägga till att Bulgarien är medlem i NATO och medverkar i ett par fredsbevarande insatser samt har styrkor i Irak. Det är inte sant att Bulgarien aldrig förlorat en strid, se artikeln Slaget vid Kleidion.
*Kultur: Man kan skriva mer om bulgarisk film, teater och dans
*Sport: Stycket om utmärkelser som olika idrottsmän fått känns som väldigt flyktig information.
*Saknas: Bulgariens utbildningsväsen, sociala förhållanden (arbetslöshet, pensionsålder, socialförsäkringar), infrastruktur, massmedia.
Thuresson 18 april 2007 kl. 16.22 (CEST)
thread_title: Detaljgranskning

message: Jag har nu ötökat artikeln väsentligt med texter, bilder tabeller och källor. Puts skulle nog behövas. Nu ger jag upp för ett tag. Kritik är välkomnande. Popoff 6 oktober 2007 kl. 01.02 (CEST)
Formatering av fotnoter
Skulle någon kunna hjälpa till med formateringen av fotnoterna? De behöver snyggas till lite. Som det är nu går det inte att göra en reflist2 utan att de överlappar i varrandra. Popoff 7 oktober 2007 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: Du skulle kunna komprimera dem något genom användning av mallarna  och . Jag skulle kunna ta mig en titt på det lite senare. --Strangnet 7 oktober 2007 kl. 12.56 (CEST)
Tackar! Då koncentrerar jag mig på det andra då. Popoff 7 oktober 2007 kl. 14.54 (CEST)
Jag har nu formaterat om de flesta fotnoterna. Popoff 8 oktober 2007 kl. 23.49 (CEST)
thread_title:  Utökning 

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster. /Ronny 30 oktober 2007 kl. 17.43 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
  
Bulgarien
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 9 oktober 2007 kl. 18.30 (CEST)
*Motivering: Uttömmande. Från AIVPN.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Matrix17 9 oktober 2007 kl. 22.59 (CEST)
#Popoff 26 oktober 2007 kl. 14.43 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Tomas e 19 oktober 2007 kl. 17.59 (CEST) Inga uppenbarliga luckor på sådant som behövs i en landsartikel, rimligt välskriven, illustrerad och försedd med källor, så den duger för läsvärd i mina ögon. Men jag stör mig på de märkliga reftaggarna, vänligen hitta ett annat sätt att hänvisa till en.wiki!
# /Ronny 21 oktober 2007 kl. 12.46 (CEST) Som ovan. Tycker att artikeln klart fyller kriterierna för en läsvärd artikel, men kan behöva den sista touchen för att bli utmärkt.
#Huggorm 25 oktober 2007 kl. 09.03 (CEST)
#Grillo 27 oktober 2007 kl. 12.20 (CEST) (verkar trots allt ok för läsvärd, men sportavsnittet är väldigt kort, samtidigt måste det klargöras hur lik NE:s text artikeln är, så att det inte handlar om plagiat, det kan dock inte jag kontrollera)
Stödjer ej
#Ace90 11 oktober 2007 kl. 22.47 (CEST) Bra jobbat, men språket är ofta ganska korthugget och många sektioner är mycket komprimerade och kortfattade. Tycker kraven borde vara lite högre på ett ändå rätt så betydelsefullt EU-land.
*#Grillo 16 oktober 2007 kl. 18.33 (CEST) (som ovan, artiklar om länder måste vara extremt utförliga innan de kan komma på tal, dessutom har artikeln konstiga ref-taggar i början av varje stycke till enwp, noter ska användas efter ett påstående, har man en mer övergripande källa nämner man den längst ner i artikeln)
Diskussion
Jag har skrivit en större del av denna artikel, och jag misstänker att den fortfarande räknas som instabil. Därför avvaktar jag med min röst tillsvidare. Popoff 9 oktober 2007 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: Anledningen till att jag lade in de konstiga ref-taggar som Grillo nämner är att vissa stycken är översatta från enwp och andra från dewp. /Nicke L 16 oktober 2007 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: :Aha, då är det i min mening bättre att klargöra längst ner i artikeln under källstycket vilka delar som översatts från vilka wikipedior. Till exempel skriva "Geografi- demografi- och kulturavsnittet översatt från (permalänk), sport- och historieavsnittet översatt från (permalänk 2)". /Grillo 16 oktober 2007 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: ::Kan du förklara det mer ingående hur man ska göra det? Popoff 19 oktober 2007 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :::Bara skriv under Referensstycket i löptext som jag skrev ovan, jag vet inte hur jag ska kunna förklara det mer ingående än jag redan gjort. Använd länkarna som redan finns i artikeln. /Grillo 19 oktober 2007 kl. 18.11 (CEST)
Fixat! Popoff 19 oktober 2007 kl. 22.33 (CEST)

text: Tycker inte att artikeln är för kort. Tvärtom är det bra att man flyttar ut delar till underartiklar. Däremot borde det finnas fler noter för alla sifferuppgifter. Jag har lagt till några . Vints 22 oktober 2007 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: :Precis vad jag också tycker. En artikel om ett land tenderar att få väldigt många rubriker, då blir artikeln väldigt långdragen om man i en och samma artikel ska gå in på djupet under alla rubriker. Då kan nästan inget lands artikel bli ens läsvärd om man har den inställningen. Popoff 24 oktober 2007 kl. 20.42 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Sportavsnittet är nu utökat samt att alla kb-mallar har ersatts med källor Popoff 2 januari 2008 kl. 04.17 (CET)
thread_title: Utökning

message: Denna artikel var ganska lång. Ett par saker tycker jag skulle göra artikeln bättre:
Angående rubriken demografi: varför ligger sociala förhållanden under denna rubrik? Är det verkligen en del av demografin? Varför finns just den delen i sådana fall inte med i huvudartikeln Bulgariens demografi? Dessutom borde stycket i denna artikel bli kortare, en sammanfattning, av vad som står i den specifikare artikeln.
Stycket Religion borde få en egen huvudsida och en endast utgöra en sammanfattning i denna artikel. –dMoberg 13 maj 2008 kl. 23.11 (CEST)
thread_title:  Avknoppning 

message: Resultatet, efter nomineringen till utmärkt, blev att artikeln blev fortsatt läsvärd enligt kriteriet:
* Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen till utmärkt. /Ronny 15 maj 2008 kl. 17.36 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Bulgarien
*Nominerad av Popoff 12 april 2008 kl. 19.39 (CEST)
*Motivering: Artikeln har sedan nomineringen till läsvärd utökats väsentligt i vissa avseenden, samt att alla kb-mallar har tagits bort (vilket också var anledningen till att den då inte blev utmärkt). Se skillnad: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Bulgarien&diff=6369704&oldid=5266635. Den har legat under väntande artiklar ett tag nu. Nu är den lika omfattande som Tchad som också är utmärkt.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 26 april 2008 kl. 21.47 (CEST)
# /Ronny 11 maj 2008 kl. 19.40 (CEST) Mycket bättre nu!
Behåll som läsvärd
# xenus 13 maj 2008 kl. 20.44 (CEST) Se diskussion
Diskussion
Fotnot 1 fungerar inte. Många fotnoter är också oformaterade (weblänkar är endast URl-adresser, de borde vara formaterade som nr 2 och 3). --Ace90 13 april 2008 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: Nu fungerar fotnot 1 Popoff 13 april 2008 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: :Eventuellt när källor och fotnoter fixats till. Alla olika fotnoter skall tas upp under källor där de skall vara kompletta. För ögonblicket tas endast Nationalencyklopedin upp. Använd Mall:Webbref och Mall:Bokref. Det vore även intressant att veta vilka de endemiska arterna är (som nämns under rubriken Växt- och djurliv). Jopparn 29 april 2008 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: ::Nu är källorna och fotnötterna fixade! Popoff 4 maj 2008 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :::Det känns som om artikeln nu klart har närmat sig utmärkt, även om det ibland går att utläsa en välvillig, och därmed en mindre encyklopedisk, inställning till landet (det är dock inga stora problem). En sak som jag reagerade på i artiklens inledning var de många olika stavningarna av Bulgarien på olika språk och alfabet, som dessutom delvis är dubblerad i landsmallen. Går det att korta ned eller flytta delar av den infon längre in i artikeln, alternativt till en mall likt denna, på ett värdemässigt lämpligt ställe. Inledningens första meningar bör säga mer om själva ämnet i sig,tycker /Ronny 9 maj 2008 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: :::::Jag har lite svårt att ta åt mig den kritiken. Om du ser på den engelskspråkiga versionen så är det likadant. Popoff 9 maj 2008 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: ::::::Om jag eller någon annan har synpunkter på hur det ser ut här på svenskspråkiga Wikipedia, är det inte rimligt att de synpunkterna först måste implementeras på enwi för att vara giltliga. Engelska wikipedia gör givetvis som de vill utifrån deras situation (som skiljer sig en del från vår) och vi bör därför inte använda deras versioner som något slags generellt rättesnöre.
replies: text: ::::::Denna artikeln är inte ensam om att ägna mycket text i inledningens första meningar med olika stavningar av artikelämnet, men ju mer fylligt det blir – ju mer kan det löna sig för den allmänna tydligheten att lägga det i en mall, eller kanske ett eget avsnitt om det handlar om mycket info. Det är IMHO bra att man oftare ställer frågan: är detta såpass viktigt för artikelämnet att det måste stå i artikelns första mening eller kan dispositionen tjäna på att korta ned eller flytta till bättre plats? /Ronny 10 maj 2008 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :::::::Fixat! Popoff 11 maj 2008 kl. 19.31 (CEST)
Denna artikel skulle tjäna på några fler nyanserade åsikter utifall den ska kunna anses som utmärkt efter åtgärdade tidigare förbättringsförslag eller om den behöver utvecklas i någon mer riktning./Ronny 13 maj 2008 kl. 19.59 (CEST)
Jag tycker att den här artikeln är mycket bra, men når inte riktigt upp till kriterierna för utmärkt. 
* Bildlayouten kunde förbättras (just nu är den horribel), enligt kriteriet "...ha en fungerande layout utan överlappningar eller andra problem." 
*Inledningen anser jag vara för kort för en annars såpass omfattande artikel. 
*Vidare tycker jag också att avsnittet historia kunde beskrivas mycket mer eftersom huvudartikeln ändå är såpass uttömmande. Det kan man referera till kriteriet "innehålla korrekta och balanserade fakta om ämnets förväntade aspekter". xenus 13 maj 2008 kl. 20.44 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Resultatet, efter nomineringen till utmärkt, blev att artikeln blev fortsatt bra enligt kriteriet:
* Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen till utmärkt. /Ronny 4 oktober 2008 kl. 14.52 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Bulgarien
*Nominerad av Popoff 5 september 2008 kl. 15.13 (CEST)
*Motivering: Artikeln har sedan nomineringen till läsvärd utökats väsentligt i vissa avseenden, samt att alla kb-mallar har tagits bort (vilket också var anledningen till att den då inte blev utmärkt).Bilderna har korrigerats samt att inledningen och historia har utökats. Se: skillnad. Den har legat under väntande artiklar ett tag nu. Nu är den mer omfattande än Tchad som också är utmärkt.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Cottafava 10 september 2008 kl. 04.45 (CEST) Mycket fin artikel. Uttömmande, många bilder. Stödjer för utmärkt.
#Ztaffanb 30 september 2008 kl. 09.04 (CEST) Inget att skämmas över (efter korrigering av "flagg"-texten).
Behåll som bra
#Njaelkies Lea (d) 22 september 2008 kl. 18.33 (CEST) Se diskussion 
#Mr Bullitt 24 september 2008 kl. 12.32 (CEST) Hemsk bildlayout!
#Ace90 3 oktober 2008 kl. 16.38 (CEST) Se diskussion
Diskussion
Överlag hyfsad artikel, men jag känner inte att jag kan lita på den nog för att sätta utmärktstämpel på den. Ta t.ex. meningen om att "Den bulgariska militären är den enda styrka i världen som inte förlorat en strid,[24][25] trots att Bulgarien har varit inblandat i alla stora krig." Källorna dit ser föga förvånande tveksamma ut och är dessutom trasiga. Engelska artikeln skriver istället att man aldrig har förlorat en flagga under de senaste krigen, vilket är en stor skillnad men fortfarande overifierbart. Hela andra balkankriget slutade med en stor förlust för bulgarisk sida, något som hade varit mer relevant att nämna än overifierbar nationalistiskt vinklad kuriosa. Därutöver undrar jag vad för bevis det finns på att vissa nyare pluttstater i t.ex. Söderhavet har förlorat strider. Jag tror att artikeln behöver kritiskt granskas och putsas av icke bulgarer innan den kan bli mer än bra. Njaelkies Lea (d) 22 september 2008 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: Du hade rätt, jag ändrade meningen till flagga istället som Enwicki. Jag hade helt missat det. Tack! Popoff 23 september 2008 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: :På vilket sätt är bildlayouten hemsk? Popoff 24 september 2008 kl. 15.05 (CEST)
Stycket Historia är förvirrande. Tillhörde Bulgarien Osmanska riket fram till början av 1900-talet? Mer text bör tas från artikeln Bulgariens historia för att ge en röd tråd att följa genom stycket. Den klickbara kartan med Bulgariska städer är mycket bra men varför är den högerställd? /Mikael Lindmark 29 september 2008 kl. 08.34 (CEST)
Den egendomliga passusen om "aldrig förlorat en flagga" drar ner intrycket - ingen av länkarna i referenserna därom fungerar vilket torde resulteta i att man bör ta bort texten, alternativt hitta en pålitlig källa som går att nå. OM detta fixas är artikel minst "bra" enligt min åsikt. Ztaffanb 29 september 2008 kl. 11.15 (CEST)

text: Nu är de två senaste kritikerna fixade. Däremot, skulle ni kunna specificera vad för mer information som ska tas från artikeln "Bulgariens Historia"? Är det bara generell påfyllnad? 
Bulgarien tillhörde osmanska riket fram till år 1878 förresten. Var det otydligt att det var till slutet av 1800-talet? Popoff 29 september 2008 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :"Flaggan" ånyo - nu fungerar länken - men till en site för motorcyklister ( www.motoroads.com )... nja... det kunde ju vara nån lite mer "officiell" källa (är jag besvärlig nu?). Ztaffanb 29 september 2008 kl. 14.27 (CEST)

text: :Det står ju inte att "Bulgarien tillhörde osmanska riket fram till år 1878". Och vad hände 1878 och sedan fram till 1946? Det står ej heller. I övrigt är jag nöjd. /Mikael Lindmark 29 september 2008 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::Er kritik är nu åtgärdad. Popoff 30 september 2008 kl. 00.55 (CEST)
Artikeln ger ett ganska oputsat intryck, med tanke på att det fanns skriv- och referensfel redan i inledningen. Vissa noter är ännu oformaterade. Källorna är ju helt OK, men baserar sig texten alltid på NE då inget annat anges? Webkällor dominerar, och det finns några not-referenser till enwiki, något som inte brukar vara speciellt lyckat. Vissa sektioner, bland annat sport, är lite väl vardagligt skrivna och innehåller många språkfel. Jag syftar till exempel på meningen "Bulgariens herrlandslag gjorde sitt bästa spel VM 1994 i bronsmatchen mot Sverige i USA".
Överlag tycker jag denna artikel passar bäst i nivån Bra. Det hänger inte heller på småfel, utan på större saker som källor, språk och faktagenomgång. Med tanke på att den nu har nominerats rätt många gånger kanske den skulle få vila ett tag på denna nivå. --Ace90 3 oktober 2008 kl. 16.38 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Citatet "flera länder har mafia, men i Bulgarien har mafian landet" låter ganska underligt - är det ett försök att visa på bristande språkbruk av den citerade eller kan det skrivas om på riktig svenska? Ztaffanb 16 oktober 2008 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: “Other countries have the mafia,” said Atanas Atanasov, a member of Parliament and a former counterintelligence chief who is a magnet for leaked documents exposing corruption. “In Bulgaria, the mafia has the country.” Skulle jag ha låtit bli att översätta det till svenska kanske, eller översatte jag fel? Popoff 16 oktober 2008 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :Nej, jag får be om ursäkt - jag såg den första texten (med ordet maffia stavat "mafia") - nu är det OK! hälsn Ztaffanb 16 oktober 2008 kl. 10.58 (CEST)
replies: text: ::Ok, jag såg felet förut, så jag rättade till det. Popoff 16 oktober 2008 kl. 11.11 (CEST)
Sorry for using english, but my swedish is still bad enough not to be able to use it. The section should be ommitted. There are no "Corruption" sections on country articles such as Tchad, Albanien or Niger, in which corruption is a much more persistent and grave problem than in Bulgaria. Generally, sections such as "Human rights", "Corruption" and so on underscore a somewhat political tone (because they are present only in a few artiles), which is a violation of NPOV. Not to mention, that the Bulgaria article is one of the very few country articles in the Swedish wikipedia (or maybe the only one), in which there is a special section on corruption. The least, it looks offensive. --  Tourbillon 31 maj 2009 kl. 12.01 (CEST)

text: Du kanske har rätt i att det inte bör vara en speciell rubrik för korruption, men det vore synd att ta bort ett stycke som är rätt bra underbyggt med källor. Även i expempelvis Albanien tas problem med korruption upp, redan i inledningen. /rrohdin 5 juni 2009 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :First, if we are to point out all the drawbacks of each country, then two-thirds of the information in each such article will be about corruption, human rights abuses, mismanagement, political scandals, ineffective healthcare and so on. Second, I agree the section was well-written and sourced - but it's simply putting a great accent on the problem, which isn't adequate when comparing with the lack of such information on other articles. Tchad is a featured article, yet there is almost no mention on the corruption issues there, except that the country is considered one of the most corrupt. Bulgarien is marked as a good article, yet again information on corruption is unusually volumous and it gives an impression that it's the gravest problem in exactly this country. It would me much better to simply point out, that Bulgaria is ranked on this or that place in terms of corruption, that corruption practices are a major issue, and so on. --  Tourbillon 6 juni 2009 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::Kanske det. Men denna artikel handlar om Bulgarien, inte om något annat land och därför haltar jämförelsen. Varje artikel på Wikipedia granskas ju utifrån sina egna förutsättningar. Ett väl källbelagt stycke tar man inte bara bort utan vidare. Bygg istället vidare på andra delar av artikeln. På det sättet minskar givetvis korruptionsavsnittet betydligt. Riggwelter 6 juni 2009 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :::If you please, speak english (I suppose you can), I do not speak swedish well enough yet. Yes, it's the article on the country Bulgaria - and that is why it should have the biggest section, informing us how swarming corruption is everywhere, is that what you say ? It seems so. If each article is for itself, as you somewhat state, then I guess it would not represent a problem to enter all the information available on mismanagement and dubious combat readiness on the article Försvarsmakten then ? Or Sweden's problems with immigrants ? There are a lot of sources on these subjects, why is there so few information on them in the respective articles ? Because apparently you apply some sort of a double standart. There are sources about political corruption, smuggling, organized crime virtually about every country in the world - yet, the wikipedia article in Swedish severely points out in a large section how Bulgaria is the most corrupt country in the EU. Almost no mention of corruption in the Romania article, nor in the Portugal article, not even on country articles like Russia, Burma, Nigeria. The section should be ommitted, and the most important statements will be moved in the Economy section. --  Tourbillon 6 juni 2009 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: ::::Yes, if there is widespread mismanagement and dubious combat readiness in Försvarsmakten, and if serious and well-established sources can be found, I see no reason not to add such information in the article. But this is the article about Bulgaria, not about Försvarsmakten or any other topic. At Wikipedia, we improve articles mainly by adding information, not removing it. The section is well confirmed by reliable sources and should not be removed just because you do not find the corresponding information in other articles. Feel free to add more information to this article, and improve it by extending it. Riggwelter 6 juni 2009 kl. 16.22 (CEST)
Apparently you don't get deep enough into what I say, do you ? Anyway, I'll just copy the most important - "...if we are to point out all the drawbacks of each country, then two-thirds of the information in each such article will be about corruption, human rights abuses, mismanagement, political scandals, ineffective healthcare and so on.". Articles in wikipedia are not "improved" by adding all sorts of information to a particular country article in a huge amount. It's about, the least, adding the most important information on the main page, and putting detailed well-sourced information on secondary pages. Corruption should be mentioned, but all the rest should be moved into the article Economy of Bulgaria, simply because such detailed information on illegal practices doesn't fit to any country article. And I will continue giving examples, because one article can serve to illustrate what's wrong with another. --  Tourbillon 6 juni 2009 kl. 16.36 (CEST)

text: I was just waiting for you to make a personal reference or to accuse me of not reading your statements... if you by that intended to add extra weight to your arguments, I cannot see that it did. The section about corruption is of course always possible to adjust and improve, and why not add a section about corruption to the corresponding country articles if you so think  necessary? But to remove it - no, I don't see the reason why. Sorry. We are discussing the article about Bulgaria, not country articles in general. Such a discussion must be taken somewhere else. Right now, we talk about the article about Bulgaria and more specifically, the section about corruption. And right now, I cannot see that we have reached consensus for its deletion. Riggwelter 6 juni 2009 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: :I didn't accuse you that you don't read my statements, I accused you that you don't exactly get what I mean. First of all, I cannot add large ammounts of information here, as my language possibilities are limited. In the meantime, Swedish editors are very eager for this information to be kept in the main country article, while they do not add information on organized crime in other country articles. Second, while you don't see why the section should be removed, I don't see a reason why it should be kept, at least in its current form. If you think the existence of a "corruption" sub-section in the "Politics and State system" (!) section is right, I suppose it should become a practice then to add detailed information on organized crime everywhere and dub it as an "improvement". Do you think that is correct, in any sense of the word ? The fact, that we are talking about the Bulgaria article and a section of it, doesn't mean we shouldn't put an element of discussion about country articles overall, because all of them have something in common, and all of them should be built and improved on the same standards. --  Tourbillon 6 juni 2009 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::As I said before: I am sure that the section about corruption in this article can be improved, but you want to delete it altogether - and did, before I rolled it back. But I simply do not agree with you that it should be deleted just because there aren't corresponding sections in other, similar articles. But - again - that is a different discussion which I strongly suggest you add to the village pump. I'd be happy to partake in a general discussion there. If you want to suggest improvements to the actual section in this article, feel free to do so. I am sure that those of us who speak swedish have no problem to adjust its contents, provided we reach consensus. Riggwelter 6 juni 2009 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :::It's not about the content of the section at all. It's about the presence of the section itself. I tried a compromise variant with keeping the essential and important information and removing the unsourced such, and moving the info under "Economy" - where it belongs. This solution, by reasons unknown, was removed. Can I expect consensus in such a case ? If not, I'll be glad to take it in the village pump. --  Tourbillon 6 juni 2009 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: ::::No consensus has, as far as I can see, been reached regarding the complete removal of the section. Until such consensus has been reached, it will therefor remain in the article. Do not delete it again unless you get more support for your action. Furthermore, if you cannot speak or write swedish, you cannot possibly have much of an idea what it actually says in the article/section. One of the basic requirements we must have on Wikipedia's contributors is that they should be able to use the language. That means that I am becoming less and less keen on using english for this rather futile argument, since this is Wikipedia in swedish, not english, bulgarian or any other language. I can understand that you do not like to see a section which indicates that your home country is corrupt (especially when there aren't corresponding sections in other articles - yet), but that is a completely different discussion. Riggwelter 7 juni 2009 kl. 14.34 (CEST)
I am equipped with a good automatic translator, so I have a clear idea of what it says. My last edit did not remove the section completely, just moved the most important of it under "Economy", where it belongs. You simply reverted the edit, without an actual assessment of what was changed (which is surprising, considering the fact that you're the one who claimed the section can be modified). In each country corruption is a socio-economic practice, not a type of political system, despite the spread of corruption to higher levels. In such case, why is the information placed in "Statsskick och politik" ? It looks merely as the country's governing system is outlined as a "mob-ocracy", which is apparently somebody's point of view. Yes, I do not like the fact that this thing is stuck exactly there. And I don't think anyone would like to see his country outlined as some sort of a bandit rogue state, which this current article somewhat points out, in an encyclopaedia claiming to be neutral. --  Tourbillon 7 juni 2009 kl. 18.13 (CEST)

text: Corruption is wider and much more complicated than being just a economical issue. It also a political issue, and a central politcal issue in Bulgaria. It affects everything in Bulgaria, the relationship with the EU, development, democracy and so on. It is possible to argue that it is the most important political issue in the country now.--Ankara 7 juni 2009 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :I don't think you can comment on such an issue with daring statements such as "central political issue in Bulgaria" and "affects everything" without being Bulgarian, and as I suppose, never have set foot in here. Judging by your nickname, you come (or somewhat originate) from a country with severe political and economic problems, and your inclusion in the dispute here is merely a mocking attempt without any positive aim. --  Tourbillon 7 juni 2009 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: :: I do not understand Your point: ”you come (or somewhat originate) from a country with severe political and economic problems”.  And, if so what difference does it make? This is a global encyclopaedia, not a contest between states. Dr. Ognian Shentov, Chairman of the Centre for the Study of Democracy: "In addition to the more traditional effects that corruption has on the general public as a type of informal taxation, in the context of prolonged transition in Bulgaria, it is having an impact in developmental terms. This includes areas such as education and health care, and the establishment of illicit monopolies in key sectors of the economy through drug trafficking" . --Ankara 7 juni 2009 kl. 19.40 (CEST)(by the way, you are wrong about my relationship with Turkey)
It's good that you provided a serious study on the problem. The study says that corruption impacts economic development, not that illegal practices actually move the country - which proves my point that the place of the section is under "Economy". Furthermore, the section gives absolutely no information on efforts against corruption, and makes it look as it's something that ravages throughout the entire country. Yes, it's not a contest - and in such a case, I still can't understand why certain countries should be represented as "top of the line" despite having internal problems, while on others an accent should be put on their social, economic and political problems. --  Tourbillon 7 juni 2009 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: ::: Tourbillon: Since I was the one that actually wrote the corruption-part and have contributed to the most bulgarian-related articles in Swedish Wikipedia, I have to say that I like that part so the article can be considered as one of the most objective landrelated articles in Swedsih wikipedia.
Bulgaria is also the country that have most related articles in Swedish wikipedia with a star! Bulgarien, Bulgariska, Simeon I av Bulgarien, Bulgariens historia. I am pleased that you come with feedback on the article and I get your point that articles concerning Sweden, Albania and so on also should have a corruption-part, but those articles isn't even near as good as this one. Very soon I hope that even this article will be marked with a gold star. Considering the corruption part, I found sources from NY Times among other things, where I have to say that the quality of the part has to be considered as pretty well written. Popoff 4 augusti 2009 kl. 00.37 (CEST)
I agree that it is well-sourced, but a problem comes with its place within the article. Corruption is widely considered as a socio-economic, not a specifically political phenomenon. That is why it seems somewhat tendentious (given the dozens of allegations in the media) and irrelevant to be under the "Politik" section. In addition, nothing is mentioned about efforts to fight corruption (which do exist, and are becoming more and more successful) and their respective results. -- ☣ Tourbillon 17 augusti 2009 kl. 21.46 (CEST)

text: I also agrre that corruption is mostly a socio-economic issue, but in this case it is also a political issue in Bulgaria. This section could also be placed in some other part of the article, feel free to come with a proposal in that matter or do the change on your own. One thing was mentioned in the very last sentence that the country do try to fight it and some other countries in the region is far mor worse in that topic. If you find more information  concerning the fight of corruption, please add it. Popoff 18 augusti 2009 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :I will move it to "Economy", but I will wait for objections here on the talk page, since I did it once or twice but my edit was reverted. -- ☣ Tourbillon 21 augusti 2009 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: ::Thats fine for me! Popoff 27 augusti 2009 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: ::: Jag tycker att vi avsluttar diskussionen nu om var korruptionsavsnittet ska ligga, det handlar till stor del om ekonomi och ekobrott så det kan dock ligga kvar under ekonomi. Popoff 4 september 2009 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: :::: Vel, men kan vi snakke et skandinavisk sprog hér på diskussionen i fremtiden, fordi det er den svenske Wikipedia? Engelsk er sandeligen ikke behøvelig. Bogorm 7 september 2009 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: ::::: Håller med ovanstående, men i detta fall är användare: Tourbillion bulgarisktalande, med svenska som förståelse, vilket utgör en bra tillgång för artikeln. Popoff 12 september 2009 kl. 20.04 (CEST)
thread_title:  Korruption 

message: Någon som har mer information än de 3 st artiklarna från Di.se som jag har lagt till? Arbetslöshet, export-import borde beröras om än något Popoff 4 september 2009 kl. 15.15 (CEST)
thread_title:  Bulgarien under finanskrisen 2008 

message: Resultatet av nomineringen till utmärkt, blev att artikeln blev fortsatt bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
* inga stödjer ej-röster./Ronny W 10 oktober 2009 kl. 12.55 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Bulgarien
Nominerad av Popoff 26 september 2009 kl. 17.50 (CEST)
 
Artikeln är väsentligt mer uttömmande än ex Tchad som är vald till utmärkt. Dessutom har det gjorts många ändringar och tillägg sedan den senast blev vald till bra. Artikeln behandlar även aktuella skeenden som hur landet har klarat sig under finanskrisen 2008.
 
;Stödjer för utmärkt
;Behåll som bra
#//Tanzania Diskutera med mig 26 september 2009 kl. 18.24 (CEST) Se diskussion. 
# Grundin 27 september 2009 kl. 10.34 (CEST)
#Ace90 30 september 2009 kl. 09.25 (CEST) Det här blir femte (!) gången vi röstar om artikeln, och fjärde gången vi kommer till samma resultat - bra
;Diskussion
Artikeln innehåller stundom bra fakta, men är fylld av radbrytningar vilket försämrar utseendet mycket, samt hur enkelt det är att läsa. Där Bulgariens regioner står är det väldigt mycket vitt mellanrum. Avsnittet massmedia är mycket dåligt wikiformaterat. Hade svårt att välja mellan bra och stödjer ej. //Tanzania Diskutera med mig 26 september 2009 kl. 18.24 (CEST)
Artikeln har en bra substans, men är osäker på varför den utmärker sig bland andra liknande artiklar.  En del rubriker, exempelvis underrubrikerna i "Historia", känns tunna.
Varför ligger "klimat" och "växt- och djurliv" under "geografi"?  --KlasN 26 september 2009 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: Klimatologi och biogeografi är en del av geografi (naturgeografi). -- [ jiˈesˌdeːo ] 27 september 2009 kl. 11.38 (CEST)
Alternativet stödjer borde väl inte vara med när det gäller att uppgradera en artikel från bra till utmärkt. Det är andra röstningsregler för att att avnominera en artikel.--Ankara 28 september 2009 kl. 16.54 (CEST)

text: Du har rätt, frågan gäller ju givetvis behåll som bra eller uppgradering. Jag har tagit bort det förvirrande alternativet./Ronny W 28 september 2009 kl. 17.03 (CEST) 
</div>
thread_title: Ej antagen till utmärkt

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 19 september 2016 kl. 12.55 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2016 kl. 10.14 (CEST)
För "rekommenderad artikel" gäller saknar åtgärdsmallar. Samma sak bör ännu mer gälla "bra artikel", som denna. Därför bör artikeln uppdateras, så att de två uppdatera-mallarna kan tas bort. Alternativt bör artikeln förlora status "bra" och inte heller bli "rekommenderad". 
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
#Yger (diskussion) 20 augusti 2016 kl. 10.33 (CEST) Tyvärr med nyckeldata från 2006 kan den inte ses som ha utmärktstatus. Och den påminner om dilemmat med denna typ av artiklar vars aktualitet vittrar bort med tiden
# Kigsz 22 augusti 2016 kl. 10.12 (CEST) Jag stämmer in med Sjunnessons och Ygers åsikter. Fler länkar har även råkat ut för länkröta.
# Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 08.27 (CEST) Som de föregående.
# Sjunnesson (diskussion) 19 september 2016 kl. 12.47 (CEST) Enligt nominering.
;Diskussion 
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 8 externa länkar på Bulgarien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.swedishtrade.se/bulgarien/?objectID=5937
*Korrigerade formatering/användning för http://tradeprofiles.swedishtrade.se/default.asp?id=23
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071030053713/http://www.swedishtrade.se/landrapporter/?objectID=4150 till http://www.swedishtrade.se/landrapporter/?objectID=4150
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090111211329/http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleId=2008%5C12%5C30%5C317849 till http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2008%5C12%5C30%5C317849§ionid=BorsMarknad
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080928083340/http://www.allbusiness.com/services/museums-art-galleries-botanical-zoological/4359168-1.html till http://www.allbusiness.com/services/museums-art-galleries-botanical-zoological/4359168-1.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927130532/http://bulgarien.nu/svenska/index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=33 till http://bulgarien.nu/svenska/index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=33
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150120010854/http://milexdata.sipri.org/files/?file=SIPRI+milex+data+1988-2011.xls till http://milexdata.sipri.org/files/?file=SIPRI+milex+data+1988-2011.xls
*Korrigerade formatering/användning för http://www.rsf.org/en-classement1003-2009.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 april 2017 kl. 12.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade