Diskussion:Erstavik

message: Bör ugglemallen vara kvar även när texten är redigerad, kompletterad och genomgången? Användare:Av1123581321|Av1123581321]] 28 juli 2005 kl.23.22 (CEST)
replies: text: Om delar av artikeln fortfarande utgörs av bearbetad text ur Nordisk familjebok så bör mallen vara kvar. / Elinnea 28 juli 2005 kl.23.32 (CEST)
replies: text: : Historiadelen bygger på information från i första hand NF, men texten är helt nyskriven.--Av1123581321 28 juli 2005 kl.23.34 (CEST)
replies: text: :: Om texten delvis är baserad på Ugglan men helt omskriven borde mallen inte behövas längre. Det räcker med att det är angivet i historiken att den första versionen bestod av bearbetad text från Ugglan, tycker jag. /Nicke L 8 augusti 2005 kl.14.31 (CEST)
Familjen heter af Petersens, inget annat, varför jag känner mig uppmanad att göra en mindre ändring. Fernandicus

message: Erstavik är inget slott utan en större herrgård. --Holger.Ellgaard (diskussion) 27 maj 2016 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: Uppgiften kommer från Lista över slott och herresäten i Södermanland där herrgården är insorterad bland slotten. Det finns ingen klar definition av vad som är ett slott och vad som är en herrgård, betydligt mindre hus kallas slott på olika ställen på svwp. /Ascilto (diskussion) 27 maj 2016 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: :Lantmäteriets karta har slottsmarkering, vad nu det är värt. Taxelson (diskussion) 27 maj 2016 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::Gösta Selling (Säterier och gamla gårdar i Stockholmstrakten), som är huvudkälla för denna artikel, talat bara om "ett säteri med medeltida anor". Begreppet "slott" använder han inte. Tyvärr är begreppet "slott" numera urvattnat och jag tycker inte att det skall användas här. --Holger.Ellgaard (diskussion) 28 maj 2016 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: :::Som kompromiss: "slottsliknande".--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 maj 2016 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: ::::Till artikeln Säteri diskuterar vi att det begreppet i nutid också används för större herrgårdar som aldrig varit säterier. Och i denna begreppsinflation har också herrgårdar börjat användas för större gårdar, och de får nog ses mindre lämpligt som begrepp för tidigare säterier (en herrgård =träbyggnad i två plan plus vindsvåning och inget säteritak). Och slottsbgreppet har också dragits in i denna begreppsinflation. Ett slott kräver enligt min mening en huvudbyggnad i sten med sammanbyggda flyglar och en markerad hörnkonstruktion. Tyresö slott tycker jag är ett slott men inte Erstavik, som jag ser som en stor men ändå typisk säteribyggnad. Kan man inte undvika både herrrgård och slott i första raden?Yger (diskussion) 28 maj 2016 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: ::::: Nog kan ett svenskt slott vara byggt i trä? Jag kan inte heller se att flyglar av nämnt slag är helt nödvändiga för att beteckningen skall kunna användas. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2016 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: ::::::Ja nog ser jag Gripenbergs slott som ett slott fast det är i trä, men den har sammanbyggda flyglar..Yger (diskussion) 28 maj 2016 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :::::::Rosendals slott är också i trä och till och med  "monteringsfärdigt". Konstigt att lantmäteriet markerar Erstavik som slott och Eniro också. Men Eniro har förmodligen följt lantmäteriet. Är det den lilla slottssymbolen i lantmäteriets kartor som skall avgöra om vi kallar denna typ av byggnad för slott? --Holger.Ellgaard (diskussion) 28 maj 2016 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: ::::::::Rosendal kallas väl slott för att det var uppfört för en kung? Symbolen måste ses som viktig. Lie paradoxalt är dock att symbolen tydlig visar just sammanbyggda flyglar...Yger (diskussion) 28 maj 2016 kl. 13.48 (CEST)

text: ::::::::....sammanbyggda flyglar och hörntorn, men det är bara en symbol.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 maj 2016 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: :::::::::Ett säteri hade säterifrihet i kraft av att det innehades av frälse personer. När adelns privilegier på detta område upphörde 1810 och icke frälse fick rätt att inneha säterier kallades dessa för berustade säterier. Källorna ger inget svar på när begreppet säteri helt förlorade sin giltighet. Sant är i vart fall att alla säterier inte hade säteritak; att många slott samtidigt var säterier (förmodligen de flesta) och att en del säteribyggnader inte var stort större än ett vanligt hemman.

text: :::::::::En herrgård är helt enkelt en ståndsmässigt bebyggd större lantegendom som inte var klassad som säteri. Deras jordnatur kunde både vara frälse och skatte. Även krono, som landshövdings- eller militieboställen; alla av dessa kallades inte kungsgårdar eller kungsladugårdar. Många herrgårdar kunde ha säteritak. Den enda skarpa gränsdragningen är om en lantegendom varit klassad som säteri eller inte. Det finns exempel på säterier som varit mindre än ett mantal, liksom på gårdar på uppemot tre mantal som inte kallats herrgård.

text: :::::::::När det gäller tveksamma slott kan nämnas Ströms slott och Nolhaga som är två- respektive trevånings stenbyggnader utan flyglar. De kallas slott i folkmun men har enligt källorna inte varit säterier, trots att båda ägts av frälse personer. Båda är mindre än Erstavik.

text: :::::::::Jag tycker att egendom är alltför vagt och att slottsliknande herrgård är den bästa beskrivningen. Det finns fler herrgårdar som är byggda i sten, t.ex. den imposanta Alby gård. /Ascilto (diskussion) 28 maj 2016 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :::::::::: Exempelvis Skokloster måste väl ändå ses som ett slott, trots sin annorlunda planlösning? Jag vill också minnas att det finns stora lådor eller "skokartonger" jag definitivt ger den benämningen, men kommer just nu inte på något sådant fall. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2016 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::PS. Konklusionen av mitt resonemang ovan borde bli att den enda definitionen av herrgård eller slott som vi har att gå på är att någon källa som vi väljer att tro på kallar egendomen för det ena eller andra. /Ascilto (diskussion) 28 maj 2016 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::::En trovärdig källa är Gösta Selling (Säterier och gamla gårdar i Stockholmstrakten, sida 77-80) som talar om "herrgård" och inte använder begreppet "slott" för Erstavik.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 maj 2016 kl. 18.41 (CEST)
Kompromissen är dålig, eftersom den inte liknar ett slott. Det är ju en helt vanlig herrgård. Varför skulle någon vilja kalla det slott? Att det finns slott som inte ser ut som slott är ju inte ett argument för att kalla Erstavik för ett slott. Och slottsliknande är ju ännu mer missvisande..Jens Ahlström (diskussion) 26 maj 2020 kl. 16.47 (CEST)

text: Som sagt så klassar Lantmäteriet Erstavik som slott och principen redovisades i ett mejl därifrån 2017: "I de allmänna kartserierna redovisar Lantmäteriet slottssymbolen enligt en förteckning som togs fram av Riksantikvarieämbetet under 1970-talet." Så bakom Lantmäteriets slottsmarkering står även Riksantikvarieämbetet, mer auktoritativt kan det inte bli. Att gå på vad "det ser ut som" är subjektivt och egen forskning i allra högsta grad. Vi skall följa vad källorna säger och någon mer auktoritativ källa än Lantmäteriet/Riksantikvarieämbetet har vi inte. /Ascilto (diskussion) 26 maj 2020 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: : Kompromissen är dålig. Vi bör följa Lantmäteriet och kalla det "slott" rätt och slätt. Tostarpadius (diskussion) 26 maj 2020 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: ::Varken "slott" eller "herrgård" har vad jag vet någon klar definition (I SAOB beskrivs t.o.m "herrgård" som "(större) jordegendom med förnämligare (slottsliknande) manbyggnad ...". Tillsammans med vad Ascilto skriver ovan är det för mig nog för att det skall vara rimligt att kalla Erstavik för "slott".

text: ::andejons (diskussion) 26 maj 2020 kl. 23.03 (CEST)
thread_title: Slott?