Diskussion:Gröna Lund

message: Jag tog bort den här uppgiften  då den lät otrolig. Om det stämmer och det finns någon källa, lägg gärna tillbaka igen. // habj 29 september 2006 kl. 10.38 (CEST)
thread_title:  Bortplockad uppgift 

message: Det var inte jag som la till NPOV-mallen, men jag antar att användaren som la till det syftar på stycket om Gröna Lund#Historia, där det finns meningar som "För oss på Gröna Lund är det viktigt att verka för att hela tiden utveckla de delar av Djurgårdens traditioner som vi efter över 100 års träning börjar bli ganska bra på: nöje, lekande lärande, kultur, förströelse och upplevelser.", "Vi ses på Gröna Lund!" och "Och det är därför du numera kan besöka oss även på vintern. Härligt!", alltså meningar skrivna från ett för Gröna Lund väldigt positiv perspektiv. Leo 9 oktober 2007 kl. 17.13 (CEST)
Jag har tagit bort det stycket som lades till 19 september eftersom det var plagierat från http://www.gronalund.com/?pageID=24 jordgubbe 9 oktober 2007 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: Hela artikeln hade (och har fortfarande) mycket av reklam för Parks & Resorts Scandinavia över sig. Har tagit bort uppgifter betr. omsättning och antal anställda, det har inget att göra med Gröna Lund. Om grundaren Schultheiss eller alla uppträdanden fanns ingenting, det har jag rättat till. Alla dessa tabeller är något "torra" och "sega" men jag har försökt liva upp  det hela med några äldre bilder från 1960-talet, då fortfarande Evert Taube annonseras på entrén.--Holger.Ellgaard 16 december 2007 kl. 11.39 (CET)
thread_title:  Neutralitet 

message: Kättingflygaren verkar nu vara riven, endast plattformen fanns kvar i lördags.
--Qlql 15 december 2008 kl. 20.56 (CET)
Kättingflygaren monteras varje år ner för underhåll. --Eric 3 oktober 2009 kl. 14.10 (CET)
thread_title: Kättingflygaren

message: Passusen: ”Fram till 1957 bestod det av två nöjesfält som avgränsades av Lilla Allmänna Gränd. Öster om gränden låg det ursprungliga "Gröna Lund" med sin huvudingång från Långa Gatan. Väster om gränden, mot vattnet, låg det några år yngre "Nöjesfältet". Sedan många år finns en gångbro över Lilla Allmänna Gränd som förbinder de båda delarna.” stämmer inte riktigt.
Det var snarare så att ”Nöjesfältet” låg vid Allmänna gränd till vänster om gränden om man kommer från djurgårdsfärjans brygga. Det fanns alltså tidigare två nöjesfält mitt emot varandra på var sin sida om Allmänna gränd som konkurrerade med varandra - Gröna Lund och Nöjesfältet. Härom kan man bl.a. läsa  http://209.85.129.132/search?q=cache:q-OERwF8bHoJ:www.ekoparken.org/dhf/SKEPPSHOLMSVIKEN.htm+%22allm%C3%A4nna+gr%C3%A4nd%22%2Bn%C3%B6jesf%C3%A4ltet&hl=sv&ct=clnk&cd=9&lr=lang_sv 
och  http://www.gronalund.com/?pageID=24
Stycket måste alltså formuleras om.--Wvs 29 januari 2009 kl. 15.19 (CET)
replies: text: Efter vad jag har hört var det på andra sidan Lilla Allmänna Gränd som Nöjesfältet låg, och att de båda slogs ihop med Spanska trappan. Det kan vara fel, jag har inte sett några äldre foton eller andra papperskällor. (Länkarna ovan tycks ha dött, så dem kan jag inte bedöma.) Och jag vet att det är uppgiften om stora Allmänna Gränd som dominerar på nätet. Men det senare kan mycket väl vara en folklig missuppfattning, och kanske en som Wikipedia har hjälpt till att sprida. Sådant förekommer. 83.253.228.202 1 februari 2013 kl. 17.13 (CET)
replies: text: :Kan tillägga att det inte var jag som skrev det Wvs invänder mot. Men saken behöver alltså redas ut med tillförlitliga (pappers-)belägg. 83.253.228.202 1 februari 2013 kl. 17.31 (CET)
thread_title: "Nöjesfältet"

message: Någon som vet orsaken till att Gröna Lund bestämt sig för att följa globens stil?
--Qlql 20 april 2009 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: Tele2 är sponsor av Insane, det är därför som det står Tele2 Insane på t.ex. Gröna Lunds hemsida.–Siimmoon 4 maj 2009 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: :Jo, men grejen är att de aldrig gjort något sådant förut. Visst har det stått t.ex. "Spray" på Jetlines vagnar, men den har inte hetat "Spray Jetline" för det...

text: :--Qlql 8 maj 2009 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: ::Orsaken är väl inte så svår att lista ut? De får betalt förstås...

text: ::Jolta 8 augusti 2011 kl. 23.20 (CEST)
thread_title: "TELE2" Insane?

message: Herregud vilken torr och tråkig artikel om ett nöjesfält!! Bara en massa tabeller och knappt några bilder, när det finns en massa bilder på commons att ta av. Försöker nu att "lätta upp" det hela med några bra bilder. Flyttade även den dryga "Lista över tidigare åkattraktioner" till egen artikel. --Holger.Ellgaard 11 oktober 2009 kl. 10.58 (CEST)
replies: text: Ja, fast att sätta in fyra bilder i bredd i en tabell är inte så lyckat layoutmässigt. Tabellen blir lätt bredare än browsern. /ℇsquilo 11 mars 2012 kl. 11.22 (CET)
thread_title: Tråkig artikel!

message: Jag hittar inget om "läskighetsfaktor" för åkattraktionerna på Gröna Lunds hemsida, vad är källan till detta? Eller är det någon wikipedians egen bedömning? /Ariam (diskussion) 15 april 2015 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: Det fanns tidigare, men de har gjort om webbplatsen och verkar samtidigt ha slopat "läskighetsfaktorn". Här är en tidningskälla som bevisar att den funnits. /Kyllo|diskutera?★ 15 april 2015 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: :Man kan diskutera om det är värt att ha kvar eller inte. Jag vet inte orsaken till att Gröna Lund slopade systemet. Tills vidare har jag förtydligat något i artikeln. /Kyllo|diskutera?| 11 augusti 2015 kl. 12.52 (CEST)
thread_title:  Läskighetsfaktor 

message: Jag tycker att det är prydligare med bilderna som det är nu, än när bilderna låg inklämda lite här och var i blandade storlekar. Det är dock väldigt många bilder i artikeln och även om bilderna inte direkt stör läsningen i ett avsnitt kan jag se andra nackdelar. Vill man bara läsa texten i artikeln får man scrolla en hel del och har man bråttom att samla information upplever jag att bilderna skapar stress.
Nu lär jag väl få en hel drös fotografer och andra bildälskare över mig som menar att artikeln blir tråkig utan bilderna och att många bilder är en nödvändighet för att skapa en bra artikel. Det estetiska värdet ska enligt bildpolicyn inte gå i första hand och personligen tycker jag heller inte att en artikel blir mer estetiskt tilltalande eller mer lättläst och lättarbetad av så många bilder, utan tvärtom.
Jag har ett förslag på alternativ. Det är att bara ha enstaka bilder vid brödtexten och sedan skapa ett större bildgalleri med tydliga underrubriker (historiska bilder, åkattraktioner etc.) i slutet av artikeln. På så sätt påverkar inte bilderna läsarna eller skribenterna i samma utsträckning. När jag föreslog det i en annan artikel möttes det av massiv kritik. Men det upplägget förekommer redan i många artiklar och jag tycker att det är funktionellt och estetiskt tilltalande. Det är något som gynnar både den som vill ha fakta och den som vill ha bilder. För övrigt är det kanske möjligt att gallra bort bilder som inte fyller någon funktion med hänvisning till Commons för den som vill ha allt i bildväg. Jag vet inte om någon har gått igenom bilderna i syfte att bedöma funktion och relevans. /Kyllo|diskutera?| 11 augusti 2015 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: Som då anser jag fortfarande att det blir svårare att se vilken bild som hör till vad samt att artikeln riskerar bli tråkig ock kompakt (=svårläst). Att däremot varje bild bör motivera sin plats är ju självklart. I denna artikel är det ganska många bilder men bara därför tycker jag inte det är för många. Så på samma sätt som i den förra diskussionen: är det någon särskild bild du inte ser värdet med? --افيراتير (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 14.04 (CEST)

text: Den tidigare diskussionen: Diskussion:Astrid Lindgrens värld#Mallfråga om mängden fotografier. --افيراتير (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :Inte om man använder rubriker och bildtexter, vilket jag föreslår.

text: :Precis som jag skrev i den andra diskussionen handlar det inte alls om att många bilder i sig skulle vara ett problem. Finns det hundra bilder och alla är relevanta ska man behålla bilderna. Jag har inte kontrollerat och jämfört bilderna i den här artikeln och jag säger därför inte att det är nödvändigt att plocka bort bilder. Däremot ska man inte ha med bilder i en artikel enbart för att man personligen tycker om bilder eller för att tillgången är god på Commons. /Kyllo|diskutera?| 11 augusti 2015 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: ::Jag vill också förtydliga att förslaget om flytt inte innebär att bilder raderas eller tillkommer, utan enbart att bildgallerier flyttas ned till ett eget avsnitt i artikeln. På så sätt behöver man inte scrolla förbi mängder av bilder för att läsa texten och den som vill se alla bilder kan gå direkt till bildavsnittet utan scrolla förbi text.

text: ::Att bildgallerier flyttas ned till ett eget avsnitt innebär heller inte att övriga avsnitt blir eller behöver vara bildfria. Alla avsnitt kan fortfarande innehålla miniatyrbilder (standardbilder). /Kyllo|diskutera?| 11 augusti 2015 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::: Så du menar att man när man har läst om historik ska skrolla runt för att eventuellt hitta bilder på en helt annan plats i artikeln som har med det stycket att göra? Istället för att man har bilderna intill den text de hör ihop med och då under den (enda) lämpliga rubriken. Annars skulle man få två parallella rubrikträd, ett med text (och en del bilder) och en med resten av bilderna. --افيراتير (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: :::: Bilderna jag talar om ligger inte intill texten nu, utan i utspridda bildgallerier som du själv skapade här. Du gjorde det utan diskussion och kallade det småfix. Då kan väl jag få "småfixa" genom att samla gallerierna med rubriker, som jag skrev. På så sätt kan man titta på alla galleribilder lättare än nu och hitta en specifik galleribild minst lika lätt som nu. Förutom det förbättras läsbarheten. Exempelvis kan den som vill läsa hela artikeln eller samla in faktauppgifter scrolla mellan stycken utan att stora bildgallerier ligger i vägen. Menyn ser man direkt när man kommer in i artikeln, så det blir inte svårare att hitta ett specifikt bildgalleri än att hitta ett specifikt textavsnitt. /Kyllo|diskutera?| 12 augusti 2015 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: ::::: Bilderna låg innan min redigering på samma ställe fast i tabeller istället för i gallerier. Så jag flyttade inte på en enda bild. Du hävdar att läsbarheten förbättras men i förra diskussionen var det fler som hävdade motsatsen. Jag tror inte du har konsensus för att generellt ha ett separat stycke med alla bildgallerier. Det blir svårare att hitta specifika bilder och det blir också svårare att hitta specifik text. Nu kan man hitta text genom att se en bild som hör ihop eller bilder genom att den finns på relevant plats. Du verkar generellt vilja flytta bort bildgallerier från text och lägga dem sist. Då är det bättre om du initierar en diskussion på Bybrunnen eftersom det som sist inte finns konsensus för det (på grund av den länkade diskussionen). --افيراتير (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 09.15 (CEST)
thread_title:  Bilderna 

message: Märklig att artikeln har en massa förslag på litteratur men knappt några källor. Jag tycker litteraturlistan bidra inte till innehållet och bör tas bort eller bantas. Källor är däremot viktigare. Jag kommer att ändra på det. --Holger.Ellgaard (diskussion) 13 mars 2016 kl. 15.51 (CET)
thread_title: Källor