Diskussion:Ibrahim (islamisk profet)

message: Varför ska det finnas två artiklar om Abraham? Artikeln Jesus, till exempel, beskriver utifrån flera religioner i en artikel. /Fenix 11 maj 2006 kl.18.01 (CEST)
replies: text: Jämför engelska WP: Abraham och Ibrahim respektive Jesus och Isa, men frågan är befogad eftersom inte heller engelska WP verkar helt konsekvent med denna princip när det gäller andra profeter. I vissa undantagsfall behandlas dem i en och samma artikel. Men rent generellt verkar det i de flesta fall bli enklare att ha framställningen i Koranen på ett ställe och det i Bibeln på ett annat, med en kortare referens/hänvisning till den andra artikeln. I praktiken verkar det faktiskt vara smidigast. --Auc 11 maj 2006 kl.18.28 (CEST)
Heter det inte "islamsk" som i "islamsk profet"? /Grillo 14 maj 2006 kl.00.33 (CEST)

text: Inte enligt NE:s ordbok: "isla´misk el. islami´tisk adj. ~t". Du blandar nog ihop det med ordet muslimsk: "musli´msk adj. ~t". --Auc 14 maj 2006 kl.01.00 (CEST)
Engelska WP har Islamic view of Abraham och Islamic view of Jesus, etc. Det känns befogat att sidorna på sv-wp med "(islamisk profet)" kan infogas i artiklarna för motsvarande personer under det i svenskan kända namnet. /Fenix 19 juli 2007 kl. 11.02 (CEST)

message: Eftersom det förekommer olika förhållningssätt till Abraham och dennes historicitet, borde årtal förklaras i stället för raderas, tycker jag. Så har man gjort i :en:Abraham#Dating_and_historicity. I :en:Islamic view of Abraham har de bara angett datumen okommenterade. Det hade räckt med en not att "de som anser att han var en historisk person, brukar beräkna hans födelsedatum till...", och sedan i artikeln förklara vilka som anser att hans historicitet är sann.//--IP 21 september 2008 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: Sådana sifferlekar är oencyklopediska. Jag förspråker att radera sådant som Tidsaxel över händelser i Gamla Testamentet. och jag har tagit bort en massa ovidkommande länkar dit. /Pieter Kuiper 21 september 2008 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :Historievetenskapens generella inställning är ju att det inte går att fastställa att Abraham har levat. Somliga på sv:wp har därifrån dragit slutsatsen att Abraham aldrig funnist. Detta är förstås ett logiskt felslut. Utan att vilja försöka bekräfta Abrahams existens tycker jag dock att det är relevant, eftersom dessa dateringar används vid så kallad jämförande biblisk arkeologi, dvs när arkeologiska utgrävningar sker för att se om det går att hitta något som styrker eller avfärdar berättelserna i GT. Det är därför, inte från någon synvinkel, tomma siffror, eftersom de även används av dem som är övertygade om att det mesta i GT är mer myt än legend.//--IP 21 september 2008 kl. 15.13 (CEST)

text: :Jag vet inte när du själv drar gränsen för historiskhet, men i Tidens världshistoria 1 (sv. övers. 1981) nämner de Moses (s. 37). //--IP 21 september 2008 kl. 15.31 (CEST)

text: :Hade det funnits massa graverande anakronismer av typen att kameler inte var tämjda när Abraham skulle ha levat, så skulle inte historievetenskapen ha den inställningen som den har, att det inte går att fastställa att han funnits. Man hade varit rörande överens om att han inte hade funnits.//--IP 21 september 2008 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::Det går i alla fall inte att sätta någorlunda pålitliga årtal på Mose. De flesta som betraktar dessa gestalter som historiska figurer brukar inte försöka det. /Pieter Kuiper 21 september 2008 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: :::Författarna till Tidens världshistoria lämnar mycket till läsarna att förstå vad som är historia och vad som är religion. De nämner Guds förbund med Moses inom parentes. Enligt Encyclopedia Britannica tämjdes kamelen 2500 f.Kr. (not i den engelska artikeln)//--IP 21 september 2008 kl. 16.00 (CEST)
thread_title:  Datering och historictet 

message: Texten är väldigt vinklad och avser metafysiska påståenden samt att vissa saker inte stämmer med Qoranens text. t ex Qoranen 37:102-109 står inget om någon ögonbindel m.m. vare sig i den arabiska eller engelska versionen.
replies: text: Naturligtvis är artikeln vinklad eftersom den enbart berättar om Abraham så som han uppträder enligt islam vilket också framgår av rubriken. Författarens avsikt var troligen att endast behandla islams Ibrahim utan vidare jämförelser med Bibelns figur. Det är väl därför att Abraham stavas Ibrahim för att skilja personerna åt (fast det är samma snubbe). POV mallen kanske därför är omotiverad. Wvs (diskussion) 31 januari 2016 kl. 10.33 (CET)

text: Likadant behandlas Bibelns Josef, Jakobs son och islams Yusuf. Wvs (diskussion) 31 januari 2016 kl. 10.42 (CET)
thread_title:  Väldigt vinklad text 

message: Artikeln är dåligt skriven och behöver språkvård. Den är även belagd med material som till viss del är vinklad och där stöd från Koranen ej finns. Jämför man med den engelska artikeln så är den mer skriven ur ett neutralt och analyserande perspektiv. Funderar även på om jag ska sätta en POV.  --Gurra.79 (diskussion) 31 januari 2016 kl. 00.46 (CET)
replies: text: Material som finns i artikeln och som inte har stöd från Koranen kanske är hämtat från ’Haditherna’ (traditionerna) vilka smäller lika högt som Koranen. Källor borde då anges. Wvs (diskussion) 31 januari 2016 kl. 11.23 (CET)
thread_title:  Språkvård 

message: Den biografi som här presenteras anses vara vinklad med information som det inte finns stöd för i koranen och tycks vara sammanställd genom egen forskning. Jag föreslår därför att Biografi-avsnittet stryks och utgår eftersom texten i sin helhet saknar källor (referenser finns endast för enskilda uppgifter).Wvs (diskussion) 21 mars 2016 kl. 11.42 (CET)
thread_title: Radera biografin