Diskussion:Ondskans problem

message: Jag ser ingen egentlig skillnad mellan Ondskans problem och Epikuros paradox och tycker därför att en redirect kanske skulle vara på sin plats. Indianarrow 30 augusti 2007 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: Eftersom det kan finnas personer som är mer bekanta med begreppet Ondskans problem än med Epikuros så är de lämpligare att i så fall komplettera den här artikeln med relevant information från artikeln om Epikuros paradox och göra redirect från den artikeln till den här artikeln. Eriatlov 30 augusti 2007 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: :Det som jag reagerade på var just likheten i artiklarna men vilken av sidorna som ska redirecta till vilken är du nog mer insatt i så jag överlåter det åt dig. Indianarrow 30 augusti 2007 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: ::När skrivit lite mer i artikeln så ska jag överväga om det är lämpligt att infoga Epikuros paradox i den här artikeln samt i så fall göra ett redirect till den här artikeln. Eriatlov 30 augusti 2007 kl. 16.08 (CEST)
Andra meningens "Om man utgår från vad Gudsbegreppet bör innebära och frågar sig vilka egenskaper som krävs för att något skall vara ett värdigt objekt att dyrka" (min kursivering) visar att det inte är vilken gud som helst man tänker på, utan den som återfinns i de tre bokreligionerna. Finns det något skäl till varför detta inte bör skrivas ut i klartext? Det är klart att man även i andra religioner, och för den del även utanför dem, har funderat över ondska, men den här artikeln handlar väl om ett problem som är avgränsat till tron på just en allsmäktig gud? Vilket får mig att undra över vad Epikuros egentligen tänkte på — de gamla greksiska gudarna var ju av något annat snitt.--Bero 2 oktober 2007 kl. 11.05 (CEST)

text: Nej man tänker på en gud som är allsmäktig, allvetande och allgod och det stämmer förstås på flera gudar. Eriatlov 2 oktober 2007 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :Jag ser att jag skrev så många frågetecken att jag nu inte vet vad Eriatlov svarar nej på ;) Men är det inte bara den judeokristna guden som avses skriver vi väl på svenska gud med litet g?--Bero 2 oktober 2007 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::Även om ondskans problem leder till bevis att någon gud som är allsmäktig, allvetande och allgod inte existerar, så är det ju av särskilt intresse när det tillämpas som ett bevis för att Gud inte existerar. Gud är ett viktigt specialfall i det här sammanhanget. Eriatlov 2 oktober 2007 kl. 12.14 (CEST)

message: Är inte det här precis samma sak som Teodicéproblemet?-Albin Olsson 14 november 2008 kl. 17.31 (CET)
replies: text: Nja, det finns nyansskillnader. Bl.a. är teodicéproblemet fokuserat kring Gud, d.v.s. den kristna guden, men ondskans problem har diskuterats av icke kristna och gäller alla gudar som skulle vara allsmäktiga, allgoda och allvetande. Eriatlov 15 november 2008 kl. 15.57 (CET)

text: Jag tycker att artiklarna berör samma ämne. Även denna artikel talar ju om Gud med stort G, dvs. den kristna guden. Slå ihop! /Per Ericsson 8 mars 2010
Det borde snarare göras tydligare skillnad, Teodicéproblemet handlar om den kristna guden medan ondskans problem gäller för alla religioner. Och kanske ett tydligare "se även..." /Ellen 24 mars 2010

text: Avgränsningen är extremt otydligt. Om inget annat sker med artikeln tror jag det vore bra att slå ihop dem, och vara noggrann med att samla ihop det kristna materialet i ett stycke. Sen kan man ev. bryta ut det kristna till en egen artikel, med egen underrubrik och länk till huvudartikel/fördjupning, i den mer allmänna artikeln. --90.237.32.31 9 december 2014 kl. 18.57 (CET)
thread_title:  Teodicéproblemet 

message: Man kan inte ta bort den logiska slutsatsen i resonemanget om ondskans problem. Om man gör det så blir ju hela resonemanget obegripligt eftersom kärnpunkten i resonemanget är själva slutsatsen som logiskt följer av de uppställda premisserna. Att bara ställa upp premisserna och inte ha med slutsatsen är en fövanskning av ondskans problem. Det är som att beskriva andra världskriget utan att nämna Hitler. Eriatlov 15 november 2008 kl. 23.19 (CET)
replies: text: Jo, det ligger något i det som Dcastor skriver i sin motivering till de redigering som Eriatlov återställde. Slutsatsen är inte en del av problemställningen, oavsett vad man tycker om den. Personligen så tycker jag att det bästa vore att skriva ned den som en möjlig slutsats, tillsammans med en diskussion om andra sätt att se på problemet, men jag har inte tillräckligt med kunskap för att göra det själv. --David 18 november 2008 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :Jo, slutsatsen anses vara en del i the problem of evil, se t.ex. http://plato.stanford.edu/entries/evil/ Eriatlov 19 november 2008 kl. 10.24 (CET)
replies: text: ::Tack för länken, jag missade den! Tror efter att ha ögnat igenom den fortfarande att det går att förbättra den svenska wikipediaartikeln, men om jag ska kunna bidra så måste jag läsa in mig på ämnet först, så det får anstå. --David 19 november 2008 kl. 23.10 (CET)
thread_title:  Den logiska slutsatsen 

message: Den här artikeln är i desperat behov av språkvård. Och artikelförfattaren gör klokt i att slänga bort sin synonymordbok och sluta använda ord vars stilnivå han/hon inte behärskar. Det här är riktigt, riktigt dåligt. 
replies: text: Ja, artikeln behöver vård, gör gärna en insats om du kan. --David 20 oktober 2009 kl. 12.10 (CEST)
thread_title:  Språket 

message: Det står väldigt lite om naturkatastrofer i artikeln. Om Gud finns är god, allvetande och allsmäktig så skulle han förhindra naturkatastrofer. Tanken många troende har att man måste be till Gud om man drabbas av en sådan katastrof, strider också mot dessa principer. Om Gud vore allvetande skulle man inte behöva påpeka problemet i bön, och om har vore allgod skulle man inte behöva övertala honom. Förklaringen att Gud inte vill hindra människans fira vilja duger inte för att förklara naturkatastrofer. Borde det stå mer om detta i artikeln eller är detta ett annat ämne? --BIL 10 augusti 2010 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: Det nämns i förbigående i avsnittet "Fri vilja".  Men du får gärna utveckla det stycket om du vill, jag håller med om att det är viktigt. Lsj 10 augusti 2010 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: :Håller också med om att det är en viktig aspekt på problemet, men det är inte så självklart enkelt att skriva om det som det verkar vid första påseendet. Det hänger samman med begreppet ondska, och hur man definierar det: Är det bara levande, fysiska, väsen som kan vara bärare av ondska? Finns det ondskefulla andliga väsen? Kan döda ting vara onda? ... --David 10 augusti 2010 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::David sätter fingret på en intressant frågeställning. Som jag ser det nu borde nog artikeln egentligen heta det ondas problem så att det är tydligt att det onda i naturen såsom katastrofer där människor och/eller djur kommer till skada och blir lidande innefattas av den ondska som artikeln handlar om. Eriatlov 10 augusti 2010 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :::Om artikeln har ett berättigande på WP så ska vi inte behöva byta namn på den för att artikelnamnet inte tillräckligt tydligt beskriver vilken sorts ondska det handlar om! Antingen så finns det ett begrepp som heter "Ondskans problem" som är värt att skriva om, eller så finns det inte. --David 11 augusti 2010 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: ::::Det handlar om en översättning av engelskans "Problem of evil". Man kan diskutera vilken översättning som är mest korrekt. Om man skulle dra slutsatsen att det inte finns ett begrepp som heter "Ondskans problem" så är det klart att det i så fall beror på en tveksam översättning från engelskan. I så fall är det lämpligt att kalla det "Det ondas problem" istället. Eriatlov 11 augusti 2010 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: :::::I svensk akademisk litteratur dominerar "Det ondas problem".  Jag förespråkar flytt av artikeln. Lsj 11 augusti 2010 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, vi borde inte uppfinna egna översättningar av uppslagsord på WP, så i så fall bör artikeln flyttas. Om båda begreppen används för samma sak så borde det finnas kvar en omdirigering under det här uppslagsordet och dessutom något om det i artikeltexten. --David 11 augusti 2010 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :::::::En vanlig flytt ger automatiskt en omdirigering. -- Lavallen 11 augusti 2010 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: ::::::::Eftersom vi synes vara överens om att en flytt bör ske så kommer jag inom kort att börja byta ut orden "Ondskans problem" mot "Det ondas problem" på alla tillämpliga ställen i artikeltexten. Sedan hoppas jag någon tar han om att genomföra själva flytten eftersom jag glömt bort hur man gör. Eriatlov 11 augusti 2010 kl. 20.16 (CEST)
Innan vi flyttar: Hur ser ni på slå-ihop-mallen som sitter i artikeln?  Skillnaden mellan det ondas problem och teodicéproblemet är hårfin, och jag ser ingen tydlig konsensus i den tidigare diskussionen om det ovan. Lsj 11 augusti 2010 kl. 21.12 (CEST)

text: Jag är fortfarande tveksam till en sammanslagning. Finns det någon skribent som har tillräckligt med kunskap och tid och som inte har drivs av någon sorts missionärskall så tror jag att en gemensam artikel skulle vara att föredra, men annars så tror jag att resultatet bara blir sämre. Personligen kan jag inte bidra med mycket mer än källkritik, och tiden räcker inte till mycket av den varan heller. --David 11 augusti 2010 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :Det ondas problem är det övergripande begreppet som spänner över alla gudar och religioner och har sitt ursprung hos de gamla grekerna. Teodicéproblemet är en specifikt kristen uttolkning av detta problem och har dessutom tillkommit långt senare (av Leibnitz om jag inte minns fel). Så om man skall slå ihop artiklarna så bör lämpligen information om teodicéproblemet kortfattat införlivas i denna artikel. Eriatlov 11 augusti 2010 kl. 23.11 (CEST)
thread_title:  Naturkatastrofer