Diskussion:Reiki

message: Bara en enda källa? / piotrr 15 januari 2008 kl. 14.44 (CET)
Originalartikeln hade inte en enda källa och var mycket vinklad. Jag bara pulade in en länk och tonade ned inledningen en smula. Hela artikeln behöver egentligen rättskrivas och länkas upp, samt så klart helst en drös referenser / trilobite  15 januari 2008 kl. 19.32 (CET)
replies: text: Jag har ersatt  med mallar om språkvård och källor i hopp om att detta ska åtgärdas. hejkompis (disk) 6 november 2009 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :Det verkar inte som administratörer på wikipedia är intresseradea av källor då man föredrar att lägga in texter om Reiki som inte stämmer.
replies: text: ::Wikipedias administratörer har per definition inte mer att säga till om än någon annan användare, men är valda till sina sysslor eftersom de genom sin erfarenhet åtnjuter förtroende hos Wikipedias bidragsgivare. Man föredrar alltså ingenting specifikt. Riggwelter 14 februari 2012 kl. 22.11 (CET)

text: :: Källorna som lades in verkar inte att vara oberoende. Om de är skrivna av forskare så kan man ju hoppas att där finns referenser till artiklar i vetenskapliga tidskrifter. De artiklarna skulle bättre gå att använda som källor. --LPfi 15 februari 2012 kl. 07.55 (CET)
replies: text: :::Ni kan inte skriva healing för det kan vara vilken healing som helst. Ni måste skriva Reikihealing så ni förtydligar vilken typ av healing ni talar om i ariklarna.
thread_title: Källor

message: "trots att det helt saknas bevis för att reikin har någon medicinsk effekt"
Arbetar inte Gun Moss Bjerling, Reiki lärare i sverige, med undersökningar om just detta på sjukhus?
/Erik 
replies: text: Referenserna som anges är inte konklusiva. En är inte en studie utan en översiktsartikel (vetenskaplig kommentar) och två är sk pilotstudier som strävar efter att genomföras i större skala. /Ulf
replies: text: :Jag har lagt in länkar där man kan hitta forksning med hög evidens, det finns både i Sverige och utomlands men då måste wikipeida ocskå låta oss skriva in de länkarna. För vem mer än oss som är involverade i Reiki vet var forskningen finns ? Bevis finns , vi har egen forskning i Reikiterapeuterna som tydligt visar detta och det  har en stor evidens också.
replies: text: ::Wikipedia skall endast skildra resultat av/länka till/citera etablerad och verifierad medicinsk forskning. Grundforskning kan vi inte använda, inte heller egen forskning. Kan du påvisa bevis för medicinsk effekt genom att citera studier som gjorts och verifierats vid till exempel universitet, stora sjukhus eller nationella hälsovårdsmyndigheter är det källor som kan anses som pålitliga i detta fall. Wikipedia har samma krav på pålitlighet och verifierbarhet som vanliga akademiska studier och resultat. Riggwelter 14 februari 2012 kl. 22.16 (CET)
Hur kan man då påstå på wikipedia att det inte har någon effekt det är en värdering eller?

text: Du vet väl att vem som helst kan ändra i artiklarna på Wikipedia? Om du har en tillförlitlig, oberoende källa på att Reiki verkligen har vetenskapligt bevisad effekt, så är du välkommen att göra sådana tillägg till artikeln! Lycka till! Arbetaren 15 februari 2012 kl. 09.04 (CET)
replies: text: :Nej Arbetaren , vem som helst kan inte ändra i artiklarna. Jag har provat lägga in fakta om 'Reiki i Sverige idag men administratörerna tar bort det.
replies: text: ::Jo, jag lovar, VEM SOM HELST kan ändra i artiklarna på Wikipedia! Sen är det många allvarligt menade tillägg som tas bort, och det beror i så fall på att uppgifterna inte är källbelagda på ett tillfredsställande sätt. Jag lovar dig att vetenskaplig forskning som visar på Reikis effekt aldrig skulle raderas från artikeln. Dessutom tittade jag på dina tillägg, och jag såg bara ett antal litteraturhänvisningar till olika reikiböcker. Med all respekt, det är som att skriva i artikeln om Gud att han existerar, och sen skriva Bibeln i källförteckningen. Neutrala källor är vad som krävs, oavsett vad man vill skriva på Wikipedia. Och sen är det förstås så, att när det gäller ett kontroversiellt ämne, så är källorna än viktigare. Spekulation hör inte hemma på Wikipeida. Arbetaren 15 februari 2012 kl. 09.15 (CET)
replies: text: :::Ja, vem som helst kan ändra i artiklarna, men bidrag som inte uppfyller kraven på verifierbarhet och neutral synvinkel (som är två av Wikipedias grundprinciper) tas bort ganska fort. /ℇsquilo 15 februari 2012 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::::Poängen är - hur har texten som finns där nu hamnat där?
replies: text: :::::Det kan man se i artikelns historik.  När jag titar efter så ser jag att mycket av den nuvarande texten har skrivits av en användare Erik Jögemar. Lsj 15 februari 2012 kl. 15.51 (CET)
thread_title: Bevis för medicinsk effekt?

message: Det står att det upptäcktes i början av 1900-talet av en japan, men i nästa mening står det att det är en tusentals år gammal healingmetod. Vad stämmer? (Det första verkar det som enligt enwp). Adville 6 januari 2012 kl. 15.22 (CET)
replies: text: Det är felaktig information jag har lämnat källförteckning som någon deletat bort där det finns relevant information som bygger på forskning och efterforskning. Reiki har inte funnits i tusentals år, det är healing som påfund som funnits i tusentals år eller handpåläggning. Man ska inte tillåta att det skrivs vad som helst, det finns en logik.
replies: text: :Vi kan inte tillåta att du heller skriver vad som helst - om du inte kan styrka det du skriver med källor som uppfyller Wikipedias krav. Riggwelter 14 februari 2012 kl. 22.17 (CET)
replies: text: ::Fråga: Varför har ni tillåtit texten " Det står att det upptäcktes i början av 1900-talet av en japan, men i nästa mening står det att det är en tusentals år gammal healingmetod. Vad stämmer?" som är felaktig information och sedan tillåter ni inte att man skriver hur det egentligen förhåller sig. ? Ni vill ha källor då undrar jag var är källorna till de påståenden som står om Reiki då? Jag kan inte hitta källorna till de felaktiga påståendena och därför bör både de och rena värderingar deletas.

text: ::Vad har ni för belägg att kalla alla de seriösa lärarna som finns för "mindre seriösa" det är värderingar och bara för att det finns rötägg som det alltid finns innebär inte att en hel bransch är lurendrejare! Att lära sig Reiki på distans har funnits i minst 15 år i Sverige. Många som lärt sig på distans är yrkesutövare idag och arbetar med framgång i egna företag. Det är en ren värdering att skriva att det inte fungerar? Distasnutbildning är inget konstigt på 2000 talet.
thread_title:  NÄR? 

message: ...och det känns uppenbart att en omskrivning inte bör genomföras av en person med alltför stort personligt engagemang. Kan vi börja med att skära artikeln till ett källbelagt minimum (baserat på inledningen från motsvarande artikel på enwp?) och arbeta vidare därifrån?  - Tournesol 14 februari 2012 kl. 18.43 (CET)
replies: text: Det finns forskningunderlag idag och forskning i Japan om Usui, grundaren av Reiki. Hur gör ni egentligen när ni rättar till vetenskapliga artiklar som proffessurer skrivit? Vem ska korrekturläsa om inte de som är insatta i ämnet. Ni kan inte låta vem som helst fabricera vad som helst på wikipedia. Källkritik är viktigt men den ska vara relevant. Jag har lagt in en del del länkar nu och hinner inte mer idag.

text: Varför undviker du kommunikation?
replies: text: :Tournesol, liksom alla andra bidragsgivare till Wikipedia, gör detta på sin fritid. Det handlar alltså inte om att undvika kommunikation, det kan handla om att man helt enkelt inte är online för närvarande. Wikipedia skall inte vara klart imorgon, du får helt enkelt vänta på svar. Riggwelter 14 februari 2012 kl. 22.19 (CET)

text: :Som jag ser det är detta inte en fråga mellan mig och Reikiterapeuterna, utan en fråga som bör tas av en hygglig näve engagerade (och då primärt mellan personer som är engagerade i Wikipedias kvalitet, inte i en viss alternativ behandlingsforms anseende). - Tournesol 15 februari 2012 kl. 10.04 (CET)
thread_title:  Hela artikeln behöver en rejäl uppryckning... 

message: Fråga: Varför kompetens jämställs med jäv? 
replies: text: De jämställs inte, men det framgår ganska klart att du har båda. /ℇsquilo 15 februari 2012 kl. 09.59 (CET)
replies: text: :I en tidigare artikel ansågs jag vara jävig och jag anser det vara kompetens
replies: text: ::Wikipedias faktainnehåll skall inte baseras på skribenternas kompetens utan på neutrala och "vettiga" källor. - Tournesol 15 februari 2012 kl. 15.20 (CET)
thread_title: Kompetens/jäv

message: Jag undrar i vilken värld somliga "wikipediabevakare" här lever i? Varför ska det mörkläggas för folk att det finns studier med goda positiva resultat som talar för reikins fördel? I studierna som jag länkat till står det ju klart och tydligt om goda effekter som reikibehandlingar gett. Ska inte wikipedia vara en neutral och objektiv sida där man får ta fram sådan fakta? Varför ska det mörkläggas och ändras till något som inte framkommer ur studierna, utan som enbart baseras på folks egna personliga åsikter? Wikipedia är ju inget åsiktsforum heller, där man ska försöka påtvinga folk sin egen tro eller få andra att leva efter sin egen föreställningsvärd, utan det ska fungera som ett uppslagsverk för folket. Det är ju rent ut sagt för löjligt det här, hur saker och ting mörkläggs och att folk som inte har någon egen kunskap eller erfarenhet om ämnet i fråga tror sig vara kompetenta nog att sköta sidornas innehåll. Jag går ju heller inte och skriver artiklar om hästskötsel när jag inte har en aning om hur man sköter hästar. Att wikipedia är den fria encyklopedin är nog årets största skämt. Har aldrig sett på maken till ett större hjärntvättares paradis. Men det är ju tur att dom flesta nog inte heller tar wikipedia och dess innehåll på allvar.
replies: text: Jag läste den forskningsrapport du hänvisar till, och evidensen är inte alls särskilt stark.  Antalet försökspersoner är mycket lågt. Det ska inte mörkläggas att sådana studier finns, men det ska inte heller mörkläggas att totaliteten av evidens för reiki är och förblir svag.  Det går att hitta enskilda studier med positiva resultat, men det finns också gott om enskilda studier med negativa resultat.  Mer rättvisande än att basera artiklar på bara endera sorten, är att bygga på systematiska forskningsöversikter istället.  Jag har nu lagt in en referens till en stor sådan översikt från 2008. Precis som du säger så ska wikipedia inte vara ett åsiktsforum -- wikipedia ska spegla forskningskonsensus, och den konsensus säger inte att reiki fungerar. Lsj (disk) 3 april 2012 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: :Herre du milde. Nu var ju det ju inte på tal om några evidens för någonting, utan om studier där reikibehandlingar gett goda resultat. Jag vet egentligen ingen studie eller vetenskaplig forskning som bevisar att reiki är verkningslöst utan det finns bara studier där man antingen kunde bevisa verkningen eller där man inte kunde bevisa den. Att det finns studier med positiva resultat bör man inte mörklägga för folket för att ersätta det med en personlig åsikt. Det är inte vetenskapligt. Synd om wikipedia, att det är som det är...

text: :Får jag förresten fråga dig, om vad reiki innebär för dig? Vilka egna erfarenheter och kunskaper har du om reiki egentligen? Mig har metoden hjälpt att bli frisk efter att ha varit sjukpensionerad i två år, där skolmedicinen inte kunde hjälpa mig.
replies: text: ::Hävdar du att en internationell förskningsöversikt är en personlig åsikt??  De positiva resultaten mörkas inte, de studier du åberopar ligger kvar som källor i artikeln. Men de slutsatser som presenteras i artikeln ska vara det sammantagna evidensläget för reiki, inte enskilda studier handplockade därför att de ger resultat som stämmer med dina personliga åsikter.  Wikipedia ska inte bygga på personliga erfarenheter, utan i sådant här ämne ska det bygga på forskningskonsensus. För övrigt kan jag rekommendera att du markerar dina debattinlägg med indrag (sätt lagom antal kolon (::::) framför varje stycke) och signerar med fyra tilde (~~~~) efter dina inlägg -- diskussionen blir lättare att följa då. Lsj (disk) 3 april 2012 kl. 10.36 (CEST)
Jag har inte skrivit om mina personliga åsikter och jag har heller inte dragit några slutsatser som jag skrivit ner på sidan, utan bara om resultat av studier som gett positiva effekter av reikibehandlingar. Det som jag skrev är "Ett litet antal vetenskapliga studier med goda positiva resultat finns. I en studie kunde man t.ex påvisa signifikanta förbättringar på symptom av psykisk ohälsa i reikigrupperna jämfört med kontrollgrupperna och dessa var fortfarande ett år senare närvarande." Det är faktan som finns och det finns ingen anledning att radera det. Att antalet studier är otillräckliga för en komitté att bekräfta metoden som effektiv är en helt annan sak och bör inte ha som konsekvens att man ignorerar de positiva resultat som finns. Och du kan ju gärna kommentera att evidensen är otillräcklig utan att radera den faktan som finns och som stämmer. Komittén har ju heller inte bekräftat att reiki är verkningslöst, bara att evidensen är otillräcklig. Men studier med goda resultat finns och dessa bör man inte mörklägga. Även om länken fortfarande finns kvar finns det ingen anledning att radera kommentarerna till studien så länge dessa stämmer överens med studien.

text: Olika studier och källor ska ges rimlig vikt i artikeln.  Det ger inte en rättvisande bild av forskningsläget att i ingressen lyfta fram enbart de positiva resultaten, som du uppenbarligen vill göra. Ingenting ska mörkas, men ingenting ska heller framhävas mer än det förtjänar.  Slutsatserna från en forskningsöversikt som sammanfattar resultaten från många studier förtjänar betydligt större tyngd i artikeln än resultat från enstaka studier som sticker av från mängden. Rekommenderar dig att läsa riktlinjen wp:OVIKT.  Upprepar också min rekommendation om användning av kolon och tilde.  Lsj (disk) 3 april 2012 kl. 15.42 (CEST)
Det finns inga studier med negativa resultat som skulle bevisa att reiki är verkningslöst, utan det finns antingen studier med signifikant positiva resultat som bevisar att det har verkning eller studier med positiva resultat men som inte är tillräckligt signifikanta för att resultatet ska accepteras och studier med positiva resultat som dock har för låg kvalitét för att accepteras. Sammanlagt finns det ett par hundra studier med positiva resultat. I Tyskland har Moritz Harder från universitetet Harburg gjort en sammanfattning av studierna och funnit att av alla publicerade studier bara sju stycken var av hög kvalitét var av sex av dem hade signifikant positiva resultat 
http://www.reiki-medizin.de/studien/forschungsergebnisse-zu-reiki-studien-10.html 
http://www.reiki-und-schulmedizin.de/info/rede-reiki-schulmedizin.php
Du har däremot inte kunnat ta fram en enda studie för det som du har redigerat utan stöder allt på Simon Singh och Edzard Ernst. Singh är en författare av populärvetenskapliga böcker och Ernst är en ex homeopat som nuförtiden kallar sig professor för komplementär medicin fast komplementär medicin inte ens är en akademisk gren. Båda är kända för att inte vara neutrala och deras bok kritiseras från alla håll. Bland annat kritiseras t.ex att deras riskbedömning för örter inte har mer bakgrund än en eller två fallexempel. Ett av deras exempel är en kvinna som led av paranoid schizofreni som lämnade bort alla sina mediciner och tog johannesört i stället. När hon sen fick ett anfall och dödade båda barnen såg förtfattarna örten som ett dödligt hot. 
Båda författarna har varken en reikiutbildning, erfarenheter eller djupare kunskap om ämnet. De har sammanfattat nästan alla alternativa metoder på ett ytligt och pseudovetenskapligt sätt. Det ska inte betraktas som vetenskap.
thread_title: Studier med positiva resultat

message: Då ska vi se om jag lyckas med min första diskussions-inlägg på wiki. Den där bilden har jag sett på google men ingenstans kan jag se att den får användas här på wiki. Finns det någon licens på att den får användas av andra eller på andra sidor överhuvudtaget? (signatur tillagd i efterhand ‎Surputteninja 4 maj 2012 kl. 13.14‎)
replies: text: (Ursäkta jag flyttade ditt inlägg längst ner och skapade en ny rubrik).

text: Jag vet inte vilken bild du menar, men båda två verkar komma från Commons, och då är de fria. Det kan vara så att andra har kopierat den därifrån och därför har du sett den. Kan du precisera lite mer är du snäll. (och glöm inte signera inläggen, det är inte svårt. Tryck bara på pennknappen i menyraden ovanför så blir det rätt, men grattis till första inlägget.) Adville (disk) 4 maj 2012 kl. 14.48 (CEST)
thread_title:  Bild