Wikipediadiskussion:Begäran om administratörskap/Lamré

message: Detta verkar vara rätt sida att framföra mitt budskap på:
Någon sitter på en komunalägd dator i Linköping och använder vårt skyddade släktnamn falskeligen.
Den som kallar sig lamré har ingen som helst anknytning till vår familj, det finns heller ingen av oss som bor kvar i Linköping.
Upphör inte vedebörande med att använda detta namn omgående kommer jag att lämna in en polisanmälan.
Jag är ägare till namnet och när man läser dessa inlägg kan man lätt tro att det är något av mina barn som skrivit dom. Så är inte fallet. Detta borde som någon redan sagt vara  ganska enkelt att kolla för dom som vill, via skattemyndigheten.
Det blir även polisens sak att göra vid min anmälan.
Jag kräver att ni upphör att ta emot inlägg med den psevdonymen då det inte handlar om något fantasinamn ej heller något dussinnamn, utan en helt frisk o levande familj som inte har något med denna sida att gör.
Kan tro att vedebörande inte kunde tro att vi skulle upptäcka detta och det var av en helt oförklarlig slump som det skedde.
Jag finns att nå för den som har mer fakta i saken på
lena.sallberg@telia.com
Lena Sallberg-Lamré /83.252.199.157 16 juni 2005 kl.21.44 (CEST)
replies: text: Jag, som tidigare gick under namnet Lamré, har nu för fridens skull bytt namn till Torvindus. Du är dock hjärtligt välkommen att polisanmäla mig! Det skulle vara intressant att läsa den polisanmälan och vilken brottsrubricering du använder. Och hur vet vi att du verkligen är den du utger dig för att vara? Torvindus 16 juni 2005 kl.23.46 (CEST)
replies: text: :Brott mot namnlagen 20 § är en klockren brottsrubricering och ersättning enligt 23 §. /147.14.10.162 17 juni 2005 kl.10.54 (CEST)
replies: text: ::Detta är ju bara struntprat, fru Sallberg äger inte efternamnet Lamré bara för att hon har gift in sig i släkten Lamré. För det andra gäller namnlagens §20 användning i kommersiellt syfte. Thuresson  ✎ 17 juni 2005 kl.11.15 (CEST)
replies: text: :::Vad i första stycket i 20 § avser endast kommersiellt syfte? Gäller inte 9 och 10 §§ om förvärv av namn vid äktenskap? Likställs Thuresson med domstol som har rätt att avgöra dessa ärenden enligt 22 §? /147.14.10.162 17 juni 2005 kl.13.24 (CEST)
replies: text: ::::Öhm... menar den anonyme skribenten att man inte får kalla sig "Lamré" (nota bene, inte byta namn till eller registrera som företagsnamn) för att det finns människor som heter så? - Tournesol 17 juni 2005 kl.13.35 (CEST)
replies: text: :::::Lagtexten använder ordet "användas" i det sammanhang där du använder "kalla sig". Om detta fall räknas som användas i lagens mening är inte min pilsner att avgöra. 20-23 §§ i namnlagen reglerar intrång i egenartade efternamn. (Namnlagen) /147.14.10.162 17 juni 2005 kl.13.48 (CEST)
replies: text: ::::::Han kan troligen åberopa 21§ (konstnärsnamn eller liknande), men jag vet inte hur en domare skulle ställa sig till det om det skulle bli rättegång. //--IP 17 juni 2005 kl.13.59 (CEST)
Jag är förstumma....Helt otroligt!
För mig ter sig den disskusion som uppstått efter min anmaning att upphöra att kalla sig för Lamré, som en disskusion om utopia.
Vedebörande som gjort det fatala misstaget att använda MITT släktnamn känner med all sannorlikhet både mig o min familj. Jag vill dock påpeka -"Du känner mig dåligt då du ifrågasätter om jag verkligen är jag, sedan har du mage att påstå att jag gift mig in i släkten Lamré.
Det är mycket tydligt för alla som vet vilka vi är att du på ett eller annat sätt känner oss. Med stor sannorlikhet något av mina barn. Du vet tydligen inte att jag numera använder mitt flicknamn Sallberg men att jag skapade släktnamnet Lamré och har överlämnat det i min tur till mina barn o deras barn.
Sedan lär herrarna dividera om villken § ett missbruk faller under, men ett missbruk har det helt klart varit o brottsrubriceringen lär i sådana fall hamna där i krokarna. Eventuellt att det är en urkund i någon mån, men det där lär ni kunna mycket bättre än mig. Men jag noterar tacksamt att du frivilligt avstått från att fortsätta och använda det. Hoppas att jag slipper uppleva något mer dyligt under min livstid!
Lena Sallberg /83.252.198.59 17 juni 2005 kl.18.58 (CEST)

text: Folk resonerar om vilken lag det här kan lyda under, och du är förstummad över att folk gör det trots att du själv tydligen inte vet om Lamré begått något lagbrott eller inte... Men eftersom användaren numera kallar sig Torvindus bör det hela vara ur världen. /Grillo 17 juni 2005 kl.19.10 (CEST)
replies: text: :Lena Sallberg: För att du ska bli trodd, tycker jag att du ska uppfylla ditt löfte att ge ytterligare upplysningar per e-post. Jag skrev redan igår kväll ett e-brev till den adress du uppgav, men du har inte besvarat det. Så länge du fortsätter att argumentera så här finns det anledning att Lena Sallberg inte är inblandad här, utan att det är någon annan som försöker mucka gräl på detta sätt.

text: :Och ni andra wikipedianer: vi borde inte hålla på att klottra i ett arkiv så här, eller hur? /RaSten 17 juni 2005 kl.19.21 (CEST)

message: Är det så här vi vill att Wikipedia ska uppfattas? En användare här har använt ett släktnamn som denne (eventuellt) inte har rätt att använda, vilket påpekas av den som (förmodligen) har rätten till detta släktnamn. Användaren gör det enda rätta och skapar således ett nytt användarkonto. Varför kunde inte situationen upphöra här? Jag har någon gång använt uttrycket Konfliktipedia om svenska Wikipedia och jag ser inga tendenser till att detta verkar avta. Eftersom användaren så kvickt skapade ett nytt konto så tolkar jag det som att denne inte kan hävda rätten att använda detta namn, så varför måste den som påpekat detta i frågasättas på det sätt som görs här? Jag är själv innehavare av ett namn som skyddas av ovan nämnda paragrafer och hade jag bemötts på detta sätt om jag påpekat ett felaktigt användande av mitt släktnamn så hade jag inte talat vackert om Wikipedia. Eftersom det inte är mitt släktnamn som det rör sig om så har jag svårt att bedöma om jag skulle kontaktat juridisk expertis eller inte efter ovanstående kommentarer, men jag hade nog varit rosenrasande. Jag är glad för att ha sluppit hamna i ovanstående situation och jag hoppas att jag slipper hamna i liknande situationer. Handen på hjärtat, hur många av Er skulle använda de argument som använts mot Lena ovan om Ni blev kontaktade av en jurist i ärendet eller blivit kallad till domstol?
Om situationen hade avslutats med det nya användarkontot så kunde denna Lena kanske upptäckt vad Wikipedia är och vilken potential som Wikipedia har. Hur många i hennes omgivning kommer att ha en positiv bild av Wikipedia efter detta? Tänk på att det krävs åtskilligt fler positiva röster för att uppväga en negativ röst.
Dra ett streck här och lämna detta där hän. Varför inte visa god vilja och flytta de gamla användarsidorna med tillhörande diskussionsarkiv till det nya användarkontot och radera omdirigeringarna som uppstår.
OBS! Samtliga frågor ovan är retoriska. Att debattera vidare i ämnet leder bara till fler förlorare och som situationen är just nu så kommer det inte att finnas någon vinnare, så låt oss minimera antalet förlorare.
// Castrup 17 juni 2005 kl.22.11 (CEST)
thread_title:  Skärpning