Wikipediadiskussion:Att skriva om fiktion/Arkiv 2016

message: Hej! på förekommen anledning tror jag att det bra om fler deltar i en allmän diskussion av hur artiklar om berättande verk i olika medier bäst ska disponeras. Wikipedia:Att skriva om fiktion innehåller i dagsläget ingen tydlig rekommendation om hur artiklar om verk generellt bör disponeras, med det länkas/hänvisas till Wikipedia:Disposition/Artikelmallar/Film (som haft ungefär samma grundutseende de senaste 3-4 åren).
Ni som pingats har deltagit i artikelnomineringen av Timon av Aten. Under 2015 har det producerats ett stort antal välskrivna artiklar om verk av William Shakespeare, i stort sett baserat på den artikelns disposition. Jag är dock inte säker på att själva dispositionen i artiklarna är den optimala, och bland annat skiljer den sig från den som jag de senaste 4-5 åren sett i många andra verkartiklar på svwp, enwp etc. Den skiljer sig också (så långt jag kan se) från dispositionen i motsvarande artiklar på enwp (t.ex. :en:The Tempest eller :en:Romeo and Juliet).
Jag tycker personligen att enwp:s grunddisposition (så som den presenteras här och här) är både tydlig och konsekvent. Den gör det lätt att hitta, och den innehåller en blandning av huvud- och underrubriker (fler än 10 huvudrubriker, med eller utan underrubriker, minskar på överskådligheten – tycker jag).
För att ni ska få tydliga alternativ, kan ni jämföra två versioner av samma artikel:
*version 1
*version 2
Shakespeare-artiklarna, så som de nu byggs ut, är en trevlig syn, men sannolikt kan de bli ännu bättre med en tydligare och mer konsekvent (relativt liknande artiklar av andra författare) disposition. Det är i alla fall min åsikt. Stort tack för fler åsikter i ämnet. Tack på förhand. --Paracel63 (diskussion) 1 januari 2016 kl. 18.25 (CET)
replies: text: Tack för pinget, men i sakfrågan känner jag inte jag har något att tillföra. Dumheter kan jag se även i ämnen som denna som ligger utanför mitt kompetensområde, men att uttala mig hur det borde vara för att bli bra kan jag inte.Yger (diskussion) 1 januari 2016 kl. 19.25 (CET)
replies: text: : Inte heller jag har mycket att tillföra. Frågor om disposition engagerar mig föga (om vi bortser från källförteckningens relation till notapparaten och dylika ting). Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2016 kl. 20.44 (CET)
replies: text: ::Tack för pingningen. Jag hänvisar till den ämnesguide som handlar om litteratur. Där finns förslag till disposition.//Hannibal (diskussion) 1 januari 2016 kl. 23.49 (CET)
replies: text: :::Jag konstaterar att artiklarna om Shakespeares pjäser i huvudsak är disponerade enligt ämnesguiden om att skriva om litteratur (1. Historia 2. Handling 3. Analys), med modifikation för att det rör sig om dramatik. /Ascilto (diskussion) 2 januari 2016 kl. 00.55 (CET)
replies: text: ::::Tack för kommentarer och bidrag. Jag noterar att den länkade ämnesguiden nämner att skönlitteratur brukar ha 1. Handling 2. Historia. 3. Analys (eller motsvarande rubriker). Eller har jag missuppfattat vad som står där,  och ? Jag tycker också att strukturen i Shakespeare-artiklarna nog är lite plottrig, med många huvudrubriker och få/inga underrubriker. Det gör det lite svårt att få en överblick, tycker jag. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 6 januari 2016 kl. 00.52 (CET)
replies: text: :::::Jag håller med om att underrubriker ofta kan vara bra, för att få bättre sammanhängande struktur i en artikel och för att en artikel inte ska bli för uppstyckad av de stora högnivårubrikerna. Personligen tycker jag däremot att för många rubriker blir plottrigt och splittrat. Jag uppfattar att det finns kanske två tumregler – för att göra en rubrik för ett stycke text så ska inte texten vara för kort, alltså inte rubriker för enstaka meningar som man ser ibland (inget problem i exemplen), och att man inte har en rubrik före en annan rubrik, alltså utan text emellan (nu är jag osäker på om det är något jag rent formellt lärt mig, men nog är det väl normalt så i en text?) (undantagsfall finns väl i alla fall i listor och så, så det är i så fall ingen strikt regel). På det sättet tycker jag att rubrikerna "Datering" (under Historik och mottagande) och "Handling" är lite kaka-på-tårta och överflödiga, och "Stil och teman" är väl lite mer huvudbry/svåra att ändra på i det fallet.. :) (de är inte överflödiga, men ett fall av rubrik direkt efter rubrik). Annars vet jag inte om jag har tillräckligt på benen för att tillföra mer om frågorna. Jag tycker att båda strukturerna ser bra ut annars, med reservation för att jag inte läst dem i helhet och övervägt ordning och sådär i dem, om den skiljer. (Jag har förresten funderat på om vi kunde inrätta en formalia-skrivstuga, eller likndande, formaliastuga, för att stöta och blöta, och framförallt samla argument för och emot i sådana här frågor. Men det är ett annat ämne, förstås.) flinga 7 januari 2016 kl. 17.52 (CET)
replies: text: ::::::Dateringen är ett centralt problem i Shakespeareforskningen. Den grundar sig på inre och yttre indicier och bevis, olika från pjäs till pjäs. Det kan vara första kända föreställning, första upplaga, när källorna har funnits tillgängliga och om texten refererar till kända händelser i samtiden. Det kan även röra sig om mer intrikata iakttagelser ifråga om språk (återkommande eller ovanligt ordval) eller versbehandling. Det är en slump att det just i Stormens fall är enkelt att datera pjäsen, det finns alltså inget behov av någon längre utläggning, men det är ändå ett enskilt avsnitt i analogi med övriga artiklar om Shakespeares pjäser. Dispositionen följer mönstret 1. Historia, 2. Handling, 3. Analys i enlighet med ämnesguiden Wikipedia:Att skriva om_litteratur, men med fler rubriker anpassat till verkens särart. Dispositionen följer även standardverket Oxford Companion to Shakespeare som är en av huvudkällorna. /Ascilto (diskussion) 7 januari 2016 kl. 18.05 (CET)
replies: text: ::::::: Jag förstår. Min invändning om rubriken gällde alltså specifikt version 2. Lite dålig tajming, men nu när jag ändå skriver kanske jag får säga att version 2 annars möjligen är lite mer lättöverskådlig för mig. Ingen stark åsikt annars, som sagt. flinga 8 januari 2016 kl. 01.35 (CET)
replies: text: ::::::::Just nu säger Wikipedia:Att skriva om litteratur emot sig själv: Först beskrivs under "Historia" att man i artiklar om verk skall inleda med tillkomsthistoria, men sedan står under "Handling" att "För skönlitterära böcker inleds istället texten med rubriken Handling". Jag kan se fördelar om handlingen kom före tillkomsthistorian, det skulle underlätta lite när man vill diskutera influenser, men det kan naturligtvis finnas poänger även med andra upplägg (och jag vill absolut inte klaga med tanke på hur fantastiskt mycket bättre Shakespeareartiklarna är nu än de var innan).

text: ::::::::I vilket fall borde nog den här sidan samordnas med de om litteratur och film. En tänkbar möjlighet att ha den här sidan för artiklar om verk, en separat sida för konstnärer, och sedan möjligen en separat sida för artiklar om icke-narrativa konstformer. Upplägget på Wikipedia:Att skriva om litteratur är väldigt rörigt.

text: ::::::::andejons (diskussion) 8 januari 2016 kl. 09.02 (CET)
replies: text: :::::::::Jag håller inte med om att Wikipedia:Att skriva om litteratur säger emot sig själv. Det guiden föreslår ("I många fall") är Historia före Handling förutom när det gäller specifikt skönlitterära böcker. Det finns mycket inom ämnet litteratur som inte är skönlitterära böcker. Däremot anser jag inte att alla artiklar om berättande verk måste följa samma disposition, jag tycker att det behöver finnas utrymme för variation - olika verk (inom olika genrer) kan ha olika områden där vikt behöver läggas. Som i Shakespeare-exemplet, där behövs ofta rubriken Datering medan behovet inte existerar i många artiklar om andra typer av verk. Måste vi ha ett standardiserat sätt för flera olika genrer och medier? //Vätte (diskussion) 1 februari 2016 kl. 00.54 (CET)
thread_title:  Disposition av artiklar om verk (i olika medier)