Diskussion:Karl Lärka

message: Vad fint det var på den tiden. Karl Lärka is the man!
Synd att människor inte uppskattar kulturen som de gjorde på den tiden, det är därför vi ser den försvinna med tiden.
Rex
Ska försöka utverka tillstånd att lägga upp bilden på Dan Andersson, och se om ett mer sentida färgporträtt av Karl Lärka kan uppbringas.
Hjälp gärna till att kolla stavfel och läsbarhet. Behövs referensanvisningar med fotnoter eller räcker det med källhänvisning till hela artikeln? Är de röda länkarna störande?--Godfellow 9 juli 2007 kl. 19.26 (CEST)
Nominerade till utmärkt, kontrollera gärna eventuella stavfel, och bidra till att övriga ev. problem fixas.--Godfellow 20 augusti 2007 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: Jag har lite åsikter om texten utifrån artikelnomineringen - så därför skriver jag ned dem där istället. --AHA 7 oktober 2007 kl. 13.02 (CEST)
Det skulle vara guld värt att få tag i bilderna på den tekniska utrustningen i högre upplösning. Går det? /NH 9 oktober 2007 kl. 12.13 (CEST)
Det går säkert, men knappast under en GNU-licens. Kontakta Anders Hanser, han är trevlig och den som har upphovsrätten och tillät mig att lägga ut dem i detta skick, inscannade från en bok. Att lägga ut dem högupplösta verkade lite förmätet att be om, det inkräktar lite mycket på hans arbete.--213.114.210.22 9 oktober 2007 kl. 19.12 (CEST)(godfellow)

text: Jo, jag såg det efter ett tag, att du scannat in dem ur boken (jag trodde det kanske var foton från något museum eller så). Nåja. /NH 9 oktober 2007 kl. 19.16 (CEST)
AHA, jag är ledsen, men jag förstår inte dina redigeringar ibland. Nu kortade du stycket om Lärkas bildkompositioner, till synes helt utan anledning. Du förändrade inga fakta, så det kan inte ha varit en strävan efter NPOV. Och jag tyckte att det även denna gång blev en betydligt mycket sämre text, som inte passade med resten av stycket. Kanske missade jag något, men jag återställde. Du får gärna förklara vad det var som var viktigt, så kanske jag kan försöka formulera det så det passar in i texten?--213.114.210.22 9 oktober 2007 kl. 19.21 (CEST)(godfellow)

text: Mest problematisk är passagen som börjar med meningen: Hans porträtt präglas av en tanke att skildra folk som de själva vill porträtteras. Vad vet vi om hans tankar? Hur kan man göra antagandet att människorna själva ville bli porträtterade på det vis som Lärka fotade dem? Studioporträttsnormen - som inte vidare definieras - var under denna period personer som ser in i kameran och sällan ler. Det vill säga samma kriterier som påstås är typiska för Lärkas ickestudioporträtt. Det som däremot skiljer Lärkas fotografier från denna norm är att han precis som en mängd andra fotografer under denna period började fotografera människor i sin vardagliga miljö i samma anda som arbetarlitteraturen som växte fram under samma period. Ett exempel på en sådan fotgraf är dansk/amerikanen Jacob Riis.För övrigt tycker jag att det är bra att du ändrade notreferensen och jag tycker passagen Lärkas egna åsikter om de tillresta etnologerna finns det inte mycket skrivet om. Möjligen vittnar ett fotografi som Lärka låtit ta av Dan Andersson, där han driver gäck med dem, om samma brist på respekt som Lärka visade mot andra "överheter". är mycket bättre formulerad nu än tidigare - eftersom det nu är tydligt att detta bara är en tolkning av ett enda fotografi. Det skulle dock vara bra att i detta sammanhang ge andra exempel på hans bristande tilltro till överheten. --AHA 10 oktober 2007 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: :Det verkar vara ett rent språkligt tankefel du gör. Man behöver inte veta hur folk vill bli avbildade för att arbeta med ambitionen att skildra dem som de vill bli avbildade. Intentionen kan man ha ändå, och det är bara Lärkas intentioner som texten redogör för. Tankarna kan vi veta något om eftersom vi har källor som uppger dessa tankar, och som analyserar hans arbetssätt.

text: :Det börjar onekligen kännas som om du kräver väldigt mycket mer källhänvisningar på just denna text än vad som är brukligt i andra utmärkta biografiska artikler. Du verkar ha hängt upp dig på något, det är lite knepigt. Jag äger absolut inte texten, men jag är mån om en snygg text som återger vad som framgår i källmaterialet. Du verkar inte ens ha läst källmaterialet, det är därför jag kan låta lite skeptisk till din rätt massiva kritik av en text ingen annan verkar se bekymmer med.--Godfellow 10 oktober 2007 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::Ja, vad ska jag säga... jag upplever väldigt lite förståelse vad gäller mina inlägg ifrån din sida men det verkar vara ett rent språkligt tankefel du gör... så jag lämnar dig här med din text. --AHA 10 oktober 2007 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :::Man ska inte behöva ha läst källmaterialet för att ha synpunkter på artikeln. Om beskrivningen av Lärkas tankar bygger på t ex Romsons bok kanske man kan nämna i texten är det är Romsons tolkning?

text: :::Att andra artiklar har blivit utmärkta med sämre källhänvisningar än i denna artikel är enligt min mening inte någon bra anledning att inte efterfråga så bra källhänvisningar som möjligt för denna artikel. Jag upplever att kraven på utmärkta artiklar höjs hela tiden, kanske särskilt vad gäller källhänvisningar. /Nicke L 10 oktober 2007 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: ::::Att andra inte har sett bekymmer med texten kan kanske bero på att de inte har lagt ner lika mycket engagemang på att försöka förbättra artikeln som AHA har gjort. Jag tycker att en viktig funktion av artikelnomineringar är att det kan leda till att artiklarnas kvalitet höjs. /Nicke L 10 oktober 2007 kl. 19.27 (CEST)
Stycket "Erkännande" har inga fotnoter. Det borde vara ganska enkelt att lägga in en hänvisning till en källa som täcker den informationen (Romson kanske?) /Nicke L 10 oktober 2007 kl. 19.04 (CEST)

text: Tre till fotnoter fixade. Det stycke som AHA haft svårt för är i sin helhet en slags sammanbakning av den analys av bildmaterialet och Lärkas förhållningsssätt som Per Wirtén gör i förordet till Romsons bok. Den ursprungliga fotnoten till det stycket avsåg alltså hela stycket, men nu har jag kompletterat med en specifik också. Kanske hade en "Romson, passim" varit mer akademiskt korrekt, men det hade kanske inte blivit begripligt?--Godfellow 10 oktober 2007 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :Eftersom man förmodligen inte blandar ihop Karl Lärka med lärka när man söker på wikipedia tog jag bort AHAs tillägg i ingressen. Enligt samma princip som gör att liknande text inte står i t ex artikeln om Patty Berg.--Godfellow 12 oktober 2007 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: ::Suck! --AHA 12 oktober 2007 kl. 16.14 (CEST)

message: Vissa delar av texten är tydligen baserade på Per Wirténs förord till Romsons bok. Kunde man kanske ange "Wirtén: Förord, i Romson 2004" eller något sådant i de relevanta noterna? Jag tycker att det verkar vettigt att ange den faktiska författaren till texten. Jag är inte så insatt i hur sådant brukar göras i notapparaten, men någon metod borde väl finnas. /Nicke L 12 oktober 2007 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: Det låter väldigt vettigt. Jag ändrar, är det mot konventionen får folk gärna ändra tillbaka.--Godfellow 13 oktober 2007 kl. 12.30 (CEST)
thread_title: Wirténs förord

message: Hejsan! Jag vet inte om den här eller den här ändringen blev så mycket bättre. Den första ser ut som en upprepning, och när två företeelser samverkar brukar man hellre använda "ihop" än "tillsammans". Tillsammans antyder att det är levande varelser som aktivt samverkar, ihop används om döda ting eller händelser samverkar. Men jag håller med om att gränslinjen inte är självklar.
Den andra ändringen ha rplockat bort ett uttryck som kommer fårn källorna, at tLärka verkligen såg som sin "livsgärning" att dokumentera kulturen i Siljansbygden. Lite ålderdomligt språk kan tyckas, men att ha en livsgärnign är ett mycket starkare uttryck än att "vara engagerad", det indikerar ett patos och ett starkt brinnande intresse. Det är tydligt att Lärka hade detta patos, då känns "mycket engagerad" lita lamt. Jag har inte återställt något, ville kolla hur du tänkte först.--Godfellow 15 oktober 2007 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: Jag håller inte alls med om distinktionen ovan mellan ihop och tillsammans, men upplever denna användning av ihop som talspråksmässig. Tänker inte driva denna fråga. En ändring jag gjorde var från flera till ett gravfält. Vet inte om det ska vara ett eller flera, men det bör i alla fall vara konsekvent numerus. Jag skrev i redigeringskommentaren att beteckningen livsgärning inte går ihop med att Lärka gav upp efter att en kamera gått sönder (en av minst 4). Därför passar ett svagare uttryck bättre. --Ettrig 15 oktober 2007 kl. 13.57 (CEST)

text: Ja, det blev en ganska ful upprepning. Notera dock att före ändringen står det gravfältet två gånger. Efteråt är det bara det lilla pronominet det som upprepas. Upprepningen uppstår trots att texten förkortas. --Ettrig 15 oktober 2007 kl. 14.06 (CEST)

text: Att den användingen av "ihop" skulle vara talspråksmässig håller jag inte alls med om, men det är inte en viktig fråga för min del heller. Det ska nog vara ett enda gravfält, har försökt hitta en bra kompromiss. När man talar om livsgärning brukar man väl ofta göra det för att indikera en persons brinnande intresse i lika hög grad som aktiva gärning? Att Lärka verkligen såg det som sin livsgärning är odiskutabelt, och den inställningen tycks prägla hans fotograferande. Då borde det väl den inställningen framgå av artikeln? --Godfellow 15 oktober 2007 kl. 14.35 (CEST)
thread_title: från [[användardiskussion:Ettrig]]

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 16 oktober 2007 kl. 16.17 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Karl Lärka
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 25 september 2007 kl. 23.38 (CEST)
*Motivering: Innehållsrik. Relevanta illustrationer.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# /Ronny 26 september 2007 kl. 09.37 (CEST) Mycket väl berättad och illustrerad
#Popperipopp 26 september 2007 kl. 10.28 (CEST) Instämmer, även om det som Hannibal påpekar inte skulle skada.
#rrohdin 27 september 2007 kl. 06.52 (CEST) Välskriven och med ett fantastiskt bilmaterial. Utmärkt även utan notapparat.
#El Maco 27 september 2007 kl. 22.59 (CEST) Verkligen en prydnad för Wikipedia. Bra jobbat ni som bidragit. 
#Huggorm 28 september 2007 kl. 19.37 (CEST)
#Tomas e 29 september 2007 kl. 12.58 (CEST) Mycket bra. Alltid extra trevligt med högkvalitativa artiklar som är "unika" för vår språkversion.
#``FrozBoy´´ 29 september 2007 kl. 16.39 (CEST) Väldigt bra artikel :|)
# "...Brallan 30 september 2007 kl. 19.51 (CEST) ..."
#twincinema ♡ 3 oktober 2007 kl. 21.31 (CEST) Mycket bra!
#Rikard Nordin 5 oktober 2007 kl. 08.59 (CEST) (Mycket bra. Saknar bilden som beskrivs som "Den välkända bilden av Dan Andersson" men den kanske inte går att få fram)
#nothingman 6 oktober 2007 kl. 16.46 (CEST) Mycket intressant! Håller med Tomas e!
#D.O.G. 6 oktober 2007 kl. 16.57 (CEST)
#Huesos 7 oktober 2007 kl. 11.55 (CEST)
# Elinnea 9 oktober 2007 kl. 12.43 (CEST)
#Eriik 9 oktober 2007 kl. 20.36 (CEST) Utomordentligt fint med bra illustrationer.
#Nicke L 12 oktober 2007 kl. 10.38 (CEST) Efter de senaste ändringarna tycker jag att artikeln väl förtjänar utmärkt-status.
#Zozza 13 oktober 2007 kl. 18.00 (CEST)
# Sk0lan B D 14 oktober 2007 kl. 11.54 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Matrix17 6 oktober 2007 kl. 16.30 (CEST)
#--AHA 7 oktober 2007 kl. 13.17 (CEST) Jag har ett antal åsikter om varför den inte kan  anses vara utmärkt utan endast läsvärd. Se nedan.
#*Nicke L 10 oktober 2007 kl. 19.05 (CEST) Mycket bra artikel, men de saker som AHA påpekar drar ner intrycket lite. I stort sett en utmärkt artikel, men jag har några betänkligheter som gör att jag inte vill stödja för utmärkt nu. (komplettering 10 oktober 2007 kl. 21.32 (CEST))
#NH 11 oktober 2007 kl. 02.32 (CEST) Som AHA och Nicke L, samt jämförelse med några av de biografiska artiklar som utsetts till utmärkta. Men klart läsvärd.
Stödjer ej
Diskussion
Den ser mycket bra ut, framför allt med de många relevanta bilderna, och jag skulle gärna rösta för, men jag undrar lite över källorna. Går det att specificera lite mer vad som är taget varifrån, framför allt eftersom artikeln James Bond etc avnominerats med just det argumentet?//Hannibal 26 september 2007 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: Fixat. Men det uppstod märkliga "rutor" jag inte får bukt med, kan någon korrigera?--Godfellow 26 september 2007 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: :Fixat. Det blir så när en rad startas med ett mellanslag. /Ronny 26 september 2007 kl. 12.54 (CEST)
I vissa partier så anser jag att det är lite för mycket POV eller kanske snarare inte NPOV. Lärka heroiseras på ett lite gammaldags sätt. Exempelvis:Hans porträtt präglas av en tanke att skildra folk som de själva vill porträtteras, tvärt emot den tidens normer om studioporträtt. Karls egna porträtt, de han inte tog inom ramen för etnografiska rasbiologiprojekt, visar människor som själva bestämmer. De ser in i kameran, de ler inte alltid och de skildras i sin egen miljö, inte en studio. Karl lät folk själva bestämma hur de ville arrangera sig, han var den som dokumenterade vad andra gav honom, både i berättelserna han nedtecknade och i fotografierna han tog.(ref:Romson, sid VII-VIII)och även detta parti:Själva projektet ingick i en rasbiologisk undersökning, men Karls respekt för de tillresta etnologerna kan antas ha varit en smula sviktande med tanke på den välkända bilden av Dan Andersson, där Dan driver gäck med dem.(ref:Lärka, sid 22)
Båda dessa ovanstående textpartier innehåller också, enligt mig andra problem. Påståendet om Denna tidens normer om studioporträtt lämnas helt därhän. Var finns källan för påståendet om denna norm inom porträttfotograferingen?
Jag känner inte till bilden där Dan Andersson driver gäck med etnologerna och kan därför inte göra någon tolkning kring denna. Jag anser det dock som en förhastad slutsats att bedömma Lärkas åsikter på grund av något som Dan Andersson gjorde.
I en av de sista styckena står det:Under 1940-, 1950- och 1960- talen brukade Karl och Svea gården själva, på senare år utan hjälp och ofta med knappa resurser men med Karls uppfinningsrikedom som god hjälp. Han hade tidigare byggt mycket av sin fotoutrustning själv och tagit fram tekniska lösningar för allehanda problem. Den kunskapen kom väl till pass när det gällde att underlätta de tunga lyften och slitet på gården.(ref:Sandström, sid 57-58)Utan något exempl på dessa uppfinningar så fyller inte passagen något större syfte än att heroisera Lärka.
Texten innehåller även många röda länkar - speciellt i det mycket teknikfokuserade partiet om hans kamerautrustning vilket jag tycker är en brist. --AHA 7 oktober 2007 kl. 13.17 (CEST)

text: :Jag kan hålla med om att språket kan uppfattas som en smula heroiserande. Det beror på att det är det språk som finns i källorna, kanske är det ofrånkomligt så att man lyfter fram enbart positiva bilder av en person när man skriver en biografi? Samtliga texter jag har tillgång till som källor är ju i någon mån biografier, och Lärka framstår väldigt mycket som den lilla människan som försöker uträtta något, utan stöd utifrån. Då blir det nog lätt en smula heroiskt, men jag ska se vad jag kan göra. Att det var studioporträtt som gällde på tidigt 1900-tal trodde jag var allmän kunskap, men någon med ett fotohistoriskt verk kanske kan källbelägga det?
replies: text: ::Det mest iögonfallande är, enlligt min mening passagen med Hans porträtt präglas av en tanke att skildra folk som de själva vill porträtteras - det är ju ett antagande som är omöjligt att verifiera. Om vi nu antar att normen var porträttfotografi i studio så kan man ju exempelvis tänka sig att de mycket hellre hade avbildats på det sättet. Jag knådar den textbiten så får vi se vad ni säger. --AHA 8 oktober 2007 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: :::Nja, en av de saker som utmärker Lärkas fotogrfier är just att han var en "demokratisk fotograf" Per Wirtén återkommer gång på gång till det, i förordet till Anna Romsons bok. Andra nämner det också som centralt i Lärkas fotograferande. Wirtén: "Karl Lärka befann sig i händelsernas centrum och blev 1915 elev på Brunnsviks folkhögskola som på initiativ från ungdomsrörelsernas lokal pionjärer öppnats nio år tidigare. Det var där han lärde sig fotografera. Sedan fortsatte han läsa i studiecirkel - folkrörelsernas uppfinning som inneslöt en utopiskt radikaldemokratisk idé om samhället: ett land av studiecirklar där alla möttes som likar och fattade beslut efter gemensamt grunnande. Detta avspeglas i Lärkas arbete som fotograf. Han var en demokratisk fotograf. Han såg människor i ögonen. Som om de satt i en studiecirkel och resonerade. Demokrati som människosyn och bild"

text: :::Vad gäller att dalmasar och kullor hellre hade avbildats i en studio så säger faktiskt inte texten att de inte hade föredragit det. Den säger att Lärka bemödade sig om att lyssna på folk när han fotograferade dem, vilket är något som faktiskt är det han är känd för.

text: :::Jag förstår som sagt en del av dina synpunkter, men jag tycker att din omskriving av t ex ingressen har blivit ett rätt trist textstycke. Jag har bemödat mig om att göra en vacker och flytande text i en biografiartikel, du styckar upp textflödet och skapar en i mitt tycke inte lika flödande text. Om du tycker det är viktigt att neutralisera texten vore det bra om du bemödade dig om att försöka anpassa ditt nyskrivna till den rådande textmassan, så språket blir enhetligt. --213.114.210.22 9 oktober 2007 kl. 10.55 (CEST) (godfellow, m inloggningproblem)

text: :Lärka var ju tydligt lokalpatriotisk, vilket framgår av texten. Jag har nog antagit att är man det så gillar man inte stockholmska forskare som kommer och ska mäta dalmasars intelligens, och man fotar inte sin vän utstyrd till "bygdeorginal" i syfte att håna forskarna. Tyvärr ägs bilden av ett museeum i Falun, som jag inte hunnit kontakta, men det borde gå att få fram den.
replies: text: ::Jag tycker inte att man nödvändigtvis behöver denna bild i artikeln - men väl en tydlig beskrivning av vad den föreställer. --AHA 8 oktober 2007 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: :::OK, jag tyckte jag beskrev den hyggligt. Blir det inte onödigt långt om just den bilden om man ska beskriva den i detalj?--213.114.210.22 9 oktober 2007 kl. 11.03 (CEST)(godfellow, m inloggningproblem)
replies: text: ::::Jag skrev om passagen så att det inte blir så många antaganden. Tycker du att det stämmer? --AHA 9 oktober 2007 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker att det stycket fortfarande är problematiskt. Det verkar vara på gränsen till egen forskning att dra dessa slutsatser. Den här redigeringskommentaren  tyder också på det. Jag skulle helst se att hela stycket om Lärkas inställning till rasbiologerna togs bort, om det inte finns någon källa som specifikt nämner den saken. /Nicke L 10 oktober 2007 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: ::::::Nja, jag tyckte det var AHAs text som blev egen forskning, eftersom han hänvisade till en "diskussion" jag verkligen inte kunnat hitta. Om han känner till en sådan diskussion får han gärna referera till den, det skulle underlätta enormt för då finns det något skrivet om Lärkas inställning till rasbiologi. --Godfellow 11 oktober 2007 kl. 15.30 (CEST)

text: :Jag kände att det fanns ett behov av att skriva något om den period då Lärka inte fotograferade, dvs 30 -60 talet, och passagen är ganska lik det som finns i källorna. Uppfiningsrikedomen var ett tydligt drag, och exemplena finns ju redan i och med att experimenterandet med blixtljuspulver och hemmagjorda förstoringar beskrivs. Jag håller med om att avsnittet är lite tunnt, men det var ont om material.

text: :De röda länkarna på fototeknikaliteter har jag försökt få Projekt Fotografi att intressera sig för, utan resultat tyvär. Jag kan inget själv, så det kan jag inte avhjälpa.--213.114.210.22 8 oktober 2007 kl. 09.06 (CEST) (Godfellow, inloggningsproblem)
replies: text: ::Bra att du tagit den kontakten och synd att ingen har nappat, för den passagen är verkligen omöjlig att förstå om man inte är mycket väl insatt i analaog fotogarfering ano 20-talet. --AHA 8 oktober 2007 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: :::De är betydligt färre nu, jag fann en del på egen hand. De övriga kanske faktiskt kan avmarkeras, så sticker de inte i ögonen? Man kanske kan uppskatta artikeln även om man inte förstår vad ett Lennarobjektiv eller en Computerslutare är, när man får både objektiv och slutare förklarat för sig via wikilänkar?--213.114.210.22 9 oktober 2007 kl. 11.03 (CEST)(godfellow, m inloggningproblem)
replies: text: ::::Artiklar om lennarkonstruktionen eller computerslutaren (?) kommer vi nog aldrig att ha, det är bara tillverkarens beteckningar. /NH 9 oktober 2007 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: :::::Att ta bort länkningen på begrepp och teknikaliteter som är mycket specialiserade är inte en optimal lösning. Om denna typ av information ska stå i texten borde de i så fall förklaras. Att lämna meningen Han använde även tre bälgkameror 10x15 cm, där den mest avancerade hade Computerslutare och funktionerna Z.D och M (1 -1/200 sek), bländare 6.8 -30, ett Lennar-objektiv: Doppel-Anastigmat och dubbelt bälgutdrag. därhän i en "utmärkt text" känns besynnerligt. --AHA 9 oktober 2007 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: ::::::Kan bara instämma i att texten är onödigt krånglig och inte passar in. Det är inte jag som skrivit den så jag har inte riktigt velat peta för mycket i den och ta bort information som fotoentusiaster kanske verkligen uppskattar. Förmodligen skulle någon fotokunnig kunna göra den passagen mycket mer lättbegriplig.--213.114.210.22 9 oktober 2007 kl. 18.55 (CEST)(godfellow, m inloggningproblem)
replies: text: :::::::Ni har nog rätt, det går att förklara mer, ska göra ett försök. Dock tycker jag (som fotoentusiast) inte att något av det  skall tas bort. /NH 9 oktober 2007 kl. 20.48 (CEST)
Ingressen
Jag tyckte som sagt att AHAs ingress blev sämre rent språkligt, så nu har jag i stort sett återställt den gamla ingressen. Med den avgörande skillnaden att Lärka nu är en av de MER betydelsefulla dokumentärfotograferna, inte en av de MEST betydelsefulla, så texten blir mer NPOV. Det känns som en rimlig balans, med tanke på tidiningens FOTOs utnämning är den nya formuleringen inga heroiserande överord tror jag. Men fundera gärna på om det kan neutraliseras mer. --213.114.210.22 9 oktober 2007 kl. 11.14 (CEST)(godfellow, m inloggningproblem)

text: Jag förstår din intention om en flytande text och din version kanske flyter bättre. Dock tycker inte jag att en utmärkels av tidskriften Foto är så tungt vägande att denna platsar högst upp i artikeln. Jag lade hur som helst till en fotnot om varifrån utmärkelsen kommer. --AHA 9 oktober 2007 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: :Nu är det ju inte själva utmärkelsen som omnämns, utan det är ett allmänt omdöme om Lärka som en viktig dokumentärfotograf som anges. Han verkar vara det, både utifrån källorna, Tidningen Fotos utmärkelse, alla andra utmärkelser och utställningar och Andreas Hanser, som jag talat med. Information om en persons betydelse bör ju ligga i ingressen.--213.114.210.22 9 oktober 2007 kl. 18.55 (CEST)(godfellow, m inloggningproblem)
replies: text: ::Det kanske är överdrivet petigt, men kan man i fotnoten ta upp de andra källor som styrker omdömet?/Nicke L 10 oktober 2007 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: :::Jag har letat efter något fotobiografiskt lexikon för att enkelt styrka påståendet, men det är inte riktigt min avdelning så jag har gått bet tyvärr. Självklart kan jag leta upp relevanta sidor i de böcker som anges som källor.  Men jag har trott att blir lite märkligt om man lägger fyra fotnoter på samma påstående, det är lite oortodoxt. Och Tidningen Foto trodde jag var erkänd i branschen?--Godfellow 11 oktober 2007 kl. 00.46 (CEST) 
Jag kom på att jag kanske verkar vara väldigt kritisk mot artikeln eftersom det i stort sett är kritik jag har skrivit. Jag tycker att artikeln är mycket bra och borde kunna räknas till de bästa artiklarna i svenska Wikipedia. Den är välskriven, välförsedd med källhänvisningar, välillustrerad med relevanta bilder och verkar vara uttömmande som en utmärkt artikel ska vara. Om man jämför med kvaliteten på utmärkta artiklar i allmänhet står den sig nog väl som utmärkt. Det som gör att jag inte stöder utmärkt för tillfället är främst att det finns ett stycke i artikeln som vad jag kan bedöma verkar komma för nära egen forskning, och då tycker jag att det inte riktigt är ett exempel på det bästa av Wikipedia. /Nicke L 10 oktober 2007 kl. 21.32 (CEST)

text: Du tänker på det som handlar om analysen av Lärkas bildspråk antar jag? Jag kan hålla med om att språket där låter som egen forskning, men det är hämtat (men omskrivet för att inte kärnka upphovsrätten) från Per Wirténs analys, (från Romsons förord) inte min. Om sen Wirtén är en pålitlig källa eller ej vad gäller fotografer är kanske svårt att bedöma, men i det här fallet tror jag det, eftersom Lärka kan sägas ha verkat inom arbetarrörelsen. Men jag ska ta en extra koll och se om jag låtit mig luras att lägga in egna omdömen som inte Wirtén verkar ha. Jag har en smula bildanalysutbildning i bagaget, det kan ha påverkat språket men förhoppningsvis inte själva omdömet. Ska dock inte göras inatt...--Godfellow 11 oktober 2007 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :Nej, den specifika saken jag tänkte på var det här med Lärkas uppfattning om rasbiologerna. Jag fick intrycket att du som artikelförfattare utläste en viss uppfattning av ett visst arrangerat fotografi och av att Lärka i allmänhet hyste misstro mot auktoriteter. Om det bara är artikelförfattaren som drar den slutsatsen tycker jag att det är att gå för långt. /Nicke L 11 oktober 2007 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: ::Okey. Det stycket är ändrat sen den första versionen, och bättre källbelagt med referensnot till sidan i Romsons bok där Wirtén resonerar på det sätt som anges i artikeln. Men du tycker fortfarande det är problematiskt alltså?

text: ::Man skulle kunna stryka passagen om Dan Andersson-fotografiet helt, analysen har egentligen inte med det att göra utan är en generell analys Wirtén gör. Det framgår att Lärka tyckte klassificeringar av långskallar och kortskallar var ointressant och att han hade mycket liten respekt för överhetsrepresentanter, speciellt sådana som var "utsocknes". Men han konkreta åsikter om just rasbiologi finns det inget skrivet om, om det beror på att svaret ansetts självklart eller att man varit ointresserad av att skriva om det vet jag inte. Så det är väl det som är problemet, för i en sån här artikel behöver man beröra det pga uppdraget i Finngruvan, och då blir det svårt.--Godfellow 11 oktober 2007 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::Skam den som ger sig! Nu tror jag att jag har arbetat bort problemet, texten redogör mer neutralt och utan spekulationer för det vi faktiskt vet, utan att utelämna intressanta fakta om att det var en rasbiologisk undersökning. Funder agärna på om det förändrar ditt omdöme,Nicke. I vilket fall som helst bidrog din tveksmahet till en bättre text tycker jag, du fick mig att granska ordentligt! --Godfellow 11 oktober 2007 kl. 15.53 (CEST)
På Godfellows diskussionssida på WikiCommons finns det frågor angående hur bilderna är licensierade. Det vore lämpligt att Godfellow så fort som möjligt svarar på dessa frågor. Av Godfellows brev till fotografen ges intrycket att tillstånd för användning gäller endast användning på svenska Wikipedia. Thuresson 13 oktober 2007 kl. 07.10 (CEST)

text: Jag ahr försökt svara där, men jag vet inte om jag förstår vad problemet är. Såvitt jag förstår av de frågor jag ställt och de svar som getts, av både Hanser och Mora Kommun, har de acepterat att bilderna läggs ut under GNU-licensen. Jag skrev att den artikel jag skulle använda dem i var på sv wikipedia, men var rätt tydlig med vad en GNU-licens är och de fick länk till reglerna för GNU-licensen. Mora kommun kräver angivande av den som källa, vilket såvitt jag förstår även krävs enligt GNU-licensen. --Godfellow 13 oktober 2007 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: :Tack för snabbt svar. Det står bland annat att Mora kommun är upphovsrättsinnehavare. Detta är vad jag förstår inte förenligt med upphovsrättslagen som endast erkänner fysiska personer rättskapabilitet att äga upphovsrätt. Upphovsrättslagen kräver att upphovsmannen, det vill säga Karl Lärka, namnges vid användandet av fotografierna enligt god sed. Att kreditera Mora kommun är förvisso artigt men är väl strikt juridiskt inte nödvändigt. Thuresson 13 oktober 2007 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: ::Nej, det går utmärkt för juridiska personer att inneha upphovsrätten till ett verk. Det möjliggör exempelvis att förlag innehar upphovsrätten till de verk de givit ut (böcker, tidningar etc). Immateriella rättigheter kan överlåtas till juridiska personer, och kan därför innehas av dem. Du har nog missförstått upphovsrättslagen. Liknande regler gäller även internationellt. Jag har svårt att tänka mig rättssystem där enbart fysiska perosner får inneha upphovsrätt, men om de existerar är det sannolikt inte i västvärlden.

text: ::Enligt svensk upphovsrätt, upphovsrättslagen kap.1 §3, skall Lärka (och i tillämpliga fall Hanser) anges. Vilket jag också gjort. Enligt GNU FDL skall upphovsmannen också anges. 
Om GNU FDL: "GNU Free Documentation License (GFDL eller GNU FDL) är en upphovsrättslig licens vars syfte är att befrämja spridning och utveckling av textdokument. Envar får fritt förändra och sprida verk som ges ut enligt villkoren i GFDL, under förutsättning att licensen bibehålls och att alla som bidragit tillskrivs sin upphovsrätt." Detta slarvas det rejält med, både på sv wikipedia och på en wikipedia.

text: ::Och, enligt det avtal som slöts med Mora Kommun, när de gav tillstånd att lägga ut bilderna, skall de anges som källa. Vilket anges i informationen om bilderna, på commons.--Godfellow 14 oktober 2007 kl. 02.54 (CEST)
replies: text: :::Man skiljer på den ideella rätten och den ekonomiska rätten. Den ideella rätten att bli namngiven när ett verk används tillhör upphovsmannen personligen och kan aldrig överlåtas eller avtalas bort. Det framgår inte av artikeln på vilket sätt Karl Lärka överlät de ekonomiska rättigheterna till Mora kommun. Inte heller framgår med vilken rätt Mora kommun kan licensiera Lärkas fotografier under GNU. Thuresson 14 oktober 2007 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: ::::Jodå, jag vet vad ideell upphovsrätt är och dess betydelse för URL 1:3. Jag visste inte att det måste framgå av artikeln på vilket sätt en bilds upphovsrätt överlåtits för att bilden ska få publiceras, var står det? Mora Kommun ärvde samtliga fotografier inkl upphovsrätten till dem när Lärka dog, måste det uppges i själva informationen ihop med bilderna verkligen? Och vem som innehar den ideella upphovsrätten, (huruvida den kan ärvas eller ej) spelar det någon roll när både Lärka och Mora Kommun är namngivna? Menar du att samtliga juridiska (och fysisiska?) personer som innehar upphovsrätten till verk de inte skapat måste bevisa detta innan de får förfoga över den? Och menar du i så fall att detta gäller även förlag och skivbolag, så fort de förhandlar med andra än upphovsmannen om spridning av verket? För i så fall vill jag gärna veta vilka lagrum du stödjer dig på. --Godfellow 14 oktober 2007 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: :::::Jag hänvisar till Commons:Licensing: "All description pages on the commons must indicate clearly under which license the materials were published, and must contain the information required by the license (author, etc) and should also contain information sufficient for others to verify the license status" På WikiCommons finns också ett system för att ta itu med tillstånd som är givna från tredje part, exempelvis Mora kommun, och det är lämpligt att detta används i detta fall. Information om hur detta fungerar finns på Commons:OTRS.

text: :::::Det är bra att du har gjort tydligt att du vill använda bilderna i enlighet med GNU. Jag är inte säker på att respondenterna fullt ut har förstått vad licensen betyder. Anders Hanser medger användning endast för ett visst syfte: "Du får givetvis använda mina bilder som du behagar när det gäller att sprida information om Karl Lärka.".

text: :::::Thuresson 14 oktober 2007 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: ::::::Det här börjar kännas ohyggligt komplicerat, jag har redan mailat de mail jag fått i retur till den adress som angavs i publiceringsförfarandet på WikiCommons. Måste jag nu göra det en gång till? Jag begriper inte heller vilken typ av information som saknas för bilderna. Kan du specifiera mer exakt vilken information om vilken bild som saknas, Thuresson, så ska jag se om jag kan ordna det? Har vi rett ut problemet med den ideella uphovsrätten, och kan vi vara säkra på att åtminstone den inte är ett bekymmer längre? --Godfellow 14 oktober 2007 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :::::::Jag är helt nöjd med de svar jag fått i denna fråga. Thuresson 14 oktober 2007 kl. 22.50 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

thread_title: Övrig diskussion