Diskussion:Avpixlat/Arkiv 2017

message: Källorna säger "Avpixlat är en nyhetsförmedlande och opinionsbildande nättidning som på sin höjd kan beskrivas som oberoende Sverigedemokratisk." och "Om man vill kalla oss för en oberoende Sverigedemokratisk nättidning så kan vi acceptera det". Detta har i artikeln tolkats som Sajten betecknade sig hösten 2011 som "oberoende sverigedemokratisk" men betecknar sig i dag som ”en oberoende Sverigevänlig webbplats för nyheter och opinion”, vilket får det att låta som en officiell beteckning som har ändrats. Bör omformuleras på något sätt. Förslag: Sajten är oberoende Sverigedemokratisk och betecknar sig som "en oberoende Sverigevänlig webbplats för nyheter och opinion". AlphaZeta (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: Från SVT-källan: Sajten betecknade sig hösten 2011 som ”oberoende sverigedemokratisk” men betecknar sig i dag som ”en oberoende Sverigevänlig webbplats för nyheter och opinion”.. Ordvalet som får det att framstå som att de ändrat sig är alltså inte vårt. De andra två källorna är arkiverade versioner av deras egen sajt som jag inte ser motsäger det från SVT. Med det sagt så verkar din formulering också vara helt ok. --افيراتير (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: : Det ordvalet kan ifrågasättas, eftersom det, som Averater säger, får det att framstå som att de ändrat sig. AlphaZetas formulering verkar lämplig, och är i enlighet med pågående omstruktureringar av inledningarna i artiklarna för de svenska partierna. Utopiantos (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::Nu ändrat.AlphaZeta (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 22.26 (CEST)
thread_title: Oberoende sverigedemokratisk

message: Någon som kan svara på varför logotypbilden inte verkar fungera i infoboxen? |-DaftClub-|(diskussion) 22 augusti 2015 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: Logo accepteras inte som parameter i mallen. Använd parametern bild. Utopiantos (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: :Nu fungerar det, tack! |-DaftClub-|(diskussion) 22 augusti 2015 kl. 20.45 (CEST)
thread_title:  Logotyp 

message: Den som lägger in påståenden om vitpixling får nog vara beredd på att styrka det närmare än en generell hänvisning till en bok av Gellert Tamas. Det är möjligt att Tamas påstår det, jag har inte boken själv, men hela boken handlar nog inte det. De flesta källor som diskuterar vitpixling verkar dessutom ha en främlingsfientlig agenda, så jag vill gärna se fler källhänvisningar innan jag är beredd att föra in det i artikeln.//Hannibal (diskussion) 21 februari 2017 kl. 11.53 (CET)
replies: text: Underkänner du Tamas bok som godtagbar källa? Han är ju erkänd för sin research. Spegelvän(d) (diskussion) 21 februari 2017 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :Tja, varför inte ange sidan i boken där påståendet styrks? Riggwelter (diskussion) 21 februari 2017 kl. 11.59 (CET)
replies: text: :: /ℇsquilo 21 februari 2017 kl. 12.17 (CET)

text: Jag ämnar inte redigeringskriga om detta. För övrigt är det ganska uteslutet, att Tamas skulle ha en främlingsfientlig agenda. Spegelvän(d) (diskussion) 21 februari 2017 kl. 12.54 (CET)
replies: text: :Du har redan redigeringskrigat. Du har däremot inte visat vad Tamas verkligen skrivit.--LittleGun (diskussion) 21 februari 2017 kl. 12.58 (CET)
replies: text: ::Jag är som sagt inte emot tanken att Tamas har skrivit om det där, men då uttrycket framför allt verkar användas av främlingsfientliga tycker jag att det är rimligt att inte bara ange en källa, utan också kontrollera den källan. Sidangivelsen hjälper det. Att jag återställde den som om det vore klotter beklagar jag dock. Det var inte avsikten.//Hannibal (diskussion) 21 februari 2017 kl. 13.05 (CET)
replies: text: :::Fast det var ju klotter. Att ta en trovärdig källa och påstå att den bekräftar något den verkligen inte bekräftar är till och med det grövsta av klotter, om än inte i explicitet.--LittleGun (diskussion) 21 februari 2017 kl. 16.29 (CET)
replies: text: ::::Vad pratar du om? Spegelvän(d) (diskussion) 21 februari 2017 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :::::Olika typer av klotter.--LittleGun (diskussion) 21 februari 2017 kl. 16.41 (CET)
replies: text: ::::::Vad har det att göra med referensen till Tamas bok? Har du läst den innantill? Spegelvän(d) (diskussion) 21 februari 2017 kl. 16.44 (CET)
replies: text: ::::::: Tänker du presentera en sidhänvisning eller inte, Spegelvän(d)? dnm (d | b) 21 februari 2017 kl. 17.19 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, jag har läst Tamas bok. Innantill, för det är lättast så. Och han hävdar inte i den att många medier använt sig av vitpixling. Som sagt: Att källbelägga ett påstående utan att det står i källan är klotter. Det är bara att rulla tillbaka. Klottrare bör blockeras.--LittleGun (diskussion) 21 februari 2017 kl. 20.16 (CET)
Jag raderade ordet vitpixling från början för att kag onte förstår vad det har i denna artikel att göra. Det som var tillsgt var varifrån namnet kommer, avpixlat från att pixla bilder... Tidningen heter inte något med vitpixling att göra och då behöver inte det förklaras här. Adville (diskussion) 21 februari 2017 kl. 21.36 (CET)
thread_title:  Vitpixling 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 7 externa länkar på Avpixlat. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för https://avpixlat.info/2011/12/05/annika-hamrud-skriver-om-avpixlat-pa-dn-kultur/
*Korrigerade formatering/användning för http://avpixlat.info/2011/11/28/tandlos-dn-tjurar-over-avpixlats-huggtander/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.journalisten.se/nyheter/avpixlat-uppmanar-till-drev-mot-journalister
*Korrigerade formatering/användning för http://avpixlat.info/2012/12/10/ny-kampanj-granska-pk-eliten/
*Korrigerade formatering/användning för https://avpixlat.info/2013/08/07/ny-kronikor-pa-avpixlat-bjorn-norstrom/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.newsmill.se/artikel/2012/03/26/d-rf-r-har-jag-valt-att-bli-sverigedemokrat
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131203122106/http://avpixlat.info/category/debatt-kronika/mrutyuanjai-mishra/ till http://avpixlat.info/category/debatt-kronika/mrutyuanjai-mishra/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 april 2017 kl. 22.49 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 7 externa länkar på Avpixlat. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för https://avpixlat.info/2011/12/05/annika-hamrud-skriver-om-avpixlat-pa-dn-kultur/
*Korrigerade formatering/användning för http://avpixlat.info/2011/11/28/tandlos-dn-tjurar-over-avpixlats-huggtander/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.journalisten.se/nyheter/avpixlat-uppmanar-till-drev-mot-journalister
*Korrigerade formatering/användning för http://avpixlat.info/2012/12/10/ny-kampanj-granska-pk-eliten/
*Korrigerade formatering/användning för https://avpixlat.info/2013/08/07/ny-kronikor-pa-avpixlat-bjorn-norstrom/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.newsmill.se/artikel/2012/03/26/d-rf-r-har-jag-valt-att-bli-sverigedemokrat
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131203122106/http://avpixlat.info/category/debatt-kronika/mrutyuanjai-mishra/ till http://avpixlat.info/category/debatt-kronika/mrutyuanjai-mishra/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 april 2017 kl. 15.06 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Avpixlat. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121117163240/http://www.resume.se/nyheter/webb/2012/11/15/sds-kopplingar-till-rasistsajten-avpixlat/ till http://www.resume.se/nyheter/webb/2012/11/15/sds-kopplingar-till-rasistsajten-avpixlat/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 maj 2017 kl. 15.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: ändrade till alternativmedia istället för nättidning. Detta återställdes fast det står klart via många källor det är en aternativmedia. Även avpixlat själva kallar sig för "pionjärer inom slternativmedia" enligt denna länk från deras nya portal. Därför tycker jag det kan stå kvar utan en evighetsdiskussion. Adville (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: Vad sägs om formuleringen ”alternativ nättidning”? Jag tycker att det bör framgå vilken typ av medium det rör sig om i ingressen. Den nuvarande formuleringen är dessutom grammatisk felaktig. / Reddarn (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: :Det låter bra... Men använd inte min källa. Den är ej oberoende😉 Mvh Adville (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: ::Bra, då har jag ändrat. Jag avsåg dock inte heller använda din källa. / Reddarn (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::Det var mer för att visa andra att jag inte heller tycker det är en bra källa. Mvh Adville (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: :::: Fast en tidning är det inte. Det är en blogg. Fria tider och Nyheter idag är nättidningar. Avpixlat är det inte. dnm (d | b) 3 september 2017 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: :::::Du har rätt enligt infoboxen. Öndrade. Adville (diskussion) 3 september 2017 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: ::::::Grabbar, apropå detta . Nu får ni försöka komma överens om det är en tidning eller blogg :) Eller är det  kanske både ock??  Fem5 (diskussion) 3 september 2017 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: :::::::Det lades in februari 2013 och har fått finnas där sedan dess. Vi har låtit det stå där fast det är en nyhetsblogg (och det är ingen användare som redigerar i politiska artiklar som har tagit bort den). Kan du förklara varför du nu plötsligt vill plocka bort den? Det är du som gör det, inte vi. Ja, det står blogg, men det är ingen nyhet. Det har ståt så sedan du började redigera i detta användarnamn. Adville (diskussion) 3 september 2017 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är nog snarare du som får förklara dig. Avpixlat har stått med i listan då det enligt artikeln varit en tidning. Nu menar ni att det den istället ska klassificeras som en blogg så trodde jag att det var självklart och okontroversiellt att den inte hör till en tidningslista, lika lite som den då hör till någon tidningskategori. Om ni ändå vill ha in bloggar i en tidningslista så får ni markera det med "(blogg)" eller ändra artikelns titel. Fem5 (diskussion) 4 september 2017 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: :::::::::Kollade du min länk? Det har stått blogg i infoboxen sedan februari 2013. Innan dess webbplats. Det är inte plötsligt vi kommer på det är en blogg. Dock stod det fel i texten och där ändrade jag men att det varit en blogg sedan 2013 i artikeln är inget nytt. Du kanske missat det. Adville (diskussion) 4 september 2017 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag tror att Fem5 syftar på artikeln Lista över svenska tidningar ordnade efter ideologi, som enligt sin titel är en lista över tidningar, inte bloggar. / Reddarn (diskussion) 4 september 2017 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag vet vad fem5 syftar på eftersom det var jag som återställde honom där. Adville (diskussion) 4 september 2017 kl. 19.58 (CEST)
"Alternativ blogg" känns jättekonstigt. Jag förstår tanken bakom formuleringen och att "alternativ" i det sammanhanget används på samma sätt som i det betydligt vanligare "alternativa medier". Men "alternativ blogg" har ingen sådan tydlig och allmänt använd betydelse. Bloggar kan ju handla om vad som helst och begreppet "alternativ" antyder att det ickealternativa bloggar. Dessutom - om det är en blogg och nättidning (eller något annat) är egentligen en fråga om tycke och smak. De båda begreppen används nog enligt ganska inkonsekventa definitioner och det finns säkert otaliga exempel på en rad olika beteckningar. Men det måste naturligtvis framgå på vilket sätt den var "alternativ", d v s i relation till de traditionella, seriösa och professionella journalistiska produkter som i dagligt tal kallas för "etablerade" medier. Lindansaren (diskussion) 4 september 2017 kl. 19.32 (CEST)

text: "en blogg med alternativa nyheter"? (Du har ju rätt, så klart) Adville (diskussion) 4 september 2017 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: : "...var en svens blogg inom alternativmedia..." kan vara en formulering. Alternativ blogg är en dålig formulering. dnm (d | b) 4 september 2017 kl. 22.14 (CEST)
thread_title:  Alternativmedia