Diskussion:Snus

message: :I Sverige förbrukas ca 0.8 kg snus per person
Per person och dag? eller per person och timme? // Sander 17 maj 2004 kl.19.54 (CEST)
replies: text: Ointressant, men kolla gärna på http://www.tobaksfakta.se / RomanNose 17 maj 2004 kl.19.56 (CEST)

text: Per år låter rimligast! The Ace 22 juni 2005 kl.23.24 (CEST)

text: Skulle vara intressant att veta exakt hur beroendeframkallande snus är. Om man inte snusar mer än 1-2 prillor per dag, hur länge undgefär räcket det före man är beroende? Ännu viktigare skulle vara en tabell eller något i stil med:
                 Mängd nikotin | Motsvarighet i cigaretter
    Tid
    10 min
    30 min
    1h
ni fattar. Jag undrar ännu hur länge man kan ha en prilla utan att den tappar effekt.
thread_title: Förbrukning

message: Är etymologin korrekt? Det finns många ord i de germaniska språken som börjar med sn- och har med näsan att göra, så det känns litet osäkert att ange "Schnauze", som en säker etymologi, även om orden möjligtvis är besläktade. Schnauze verkar mer besläktat med "snut", f.ö...
thread_title: Etymologi

message: :Dosan av plast som snus förvaras i kan tvättas ur och användas till att förvara allehanda ting i. Alltifrån peppar och salt på utflykten, till knappar och nålar i hemmet. Eller hur!
thread_title: Förvaringspryl

message: Dock skräpar portionssnus ner i större mängd - detta är anledningen till att man i Danmark bara kan köpa lössnus.
Är detta korrekt?
Torsten2 8 januari 2006 kl.18.36 (CET)
replies: text: Nedskräpningsfrågan: Jag drar mig till minnes de tillfällen jag haft nöjet att besöka vissa industriorter där snusloskandet på trottoarerna varit av närmast epidemisk omfattning. Snusloskandet tycks även ha givit upphov till ett ökat spottande av icke-snus, t.ex. manlig tonårsungdom som sitter i busskurer och sprider ut baciller efter bästa gottfinnande.. Torsten2 8 januari 2006 kl.18.42 (CET
Vad för naturen giftiga ämnen innehåller snus? Nikotin är inte giftigt, inte heller pottaska i de små mängder snus innehåller. Salt kanske? Eller smakämnen?   Förklara, annars tar jag bort påståendet då det saknas förklaring.
Ulltand 25 november 2011 kl. 23.27 (CET)
thread_title: Nedskräpning

message: Jag tog bort den där biten om att man kunde "använda snusdosor för att förvara saker". Relevant? --Notwist 2 februari 2006 kl.10.52 (CET)
thread_title: Förvaring

message: I texten påstås att svenskt snus fermenteras. Det stämmer inte, det gör dock amerikanskt snus och samma gäller för Indien och mellanöstern. I Sverige används istället en upphettningsprocess som fungerar som pastuerisering av snuset. När det kommit fram forskarrapporter som påvisat att snus är cancerframkallande har det alltid varit på indiskt alternativt amerikanst snus som har en helt annan produktionsprocess. Se exempelvis larmrapporten från Åbo-universitet här om året. Universitet fick slutligen gå ut och dementera larmet då det gällde indiskt snus och ej svenskt.
För övrigt är det uppenbarligen någon som är jäkligt het på någon norsk larmrapport om strupcancer framkallat av snus. Kan presonen i fråga skaka fram en länk till rapporten så vi snusare som ännu inte är strupcancerdrabbade, men uppenbarligen borde vara det, kan få läsa in oss på ämnet?
replies: text: :Finns det någon fakta gällande bl a Indiskt fermenterat vått snus? Jag tycker stycken borde ändras lite, det är fortfarande lite förvirrande. Ulltand (disk) 14 juni 2012 kl. 20.45 (CEST)

text: Dock skräpar portionssnus ner i större mängd - detta är anledningen till att man i Danmark bara kan köpa lössnus. Är detta korrekt? Torsten2 8 januari 2006 kl.18.36 (CET)
Förmodar att det är borttaget från texten. Men vad jag vet har det inget med saken att göra. Lössnus är istället klassat som "traditionssnus" i Danmark och fick därmed undantag av EU till skillnad från portionssnus som aldrig varit särskilt stort i grannlandet.
--Zantaclauz 4 mars 2006 kl.13.16 (CET)
thread_title: Fermentering

message: Jag tar bort mallen nu, gör gärna en ny ifrågasättning här på diskussionssidan innan mallen tillbakaplaceras --Notwist 29 april 2006 kl.14.59 (CEST)
thread_title:  Ifrågasatta faktauppgifter 

message: Innehåller numer en del egna åsikter:"Som gammal storrökande journalist, har även jag numera övergått till snusarnas skara." Ryxez 21 september 2006 kl. 05.03 (CEST)
replies: text: Jag tog bort "kåseriet" eller vad man ska kalla det. //Knuckles...wha? 21 september 2006 kl. 06.40 (CEST)
thread_title: Påpekande

message: I första stycket står det: "Dagens våta snus består av en finmalen tobak som behandlats med koksaltslösning och därefter fermenterars i värmerum. Efter denna jäsningen behandlas snuset med aromer, smak- och färgämnen enligt producentens önskemål. I Sverige tillverkas snus på ett speciellt sätt. Under tillverkningen pastöriseras snuset i en värmeprocess, och fermenteras alltså inte." - ganska motsägelsefull information. Så hur ligger det till, fermenteras svenskt snus eller inte. Visst det "svettas" i värmerum och industrin säger att det påminner om pastörisering - men varifrån kommer källan som säger att denna svettning inte också innebär en biologisk process där mikroorganismer växer till och konsumerar näringsämnen- det vill säga fermentering?! Frågan är helt enkel hur hög värme som används vid svettningen. En hög värme som tar död på bakterierna innebär så klart att det inte blir en fermentering - en lägre temperatur skulle innebära fermentering. Var finns fakta? --AHA 21 september 2006 kl. 10.08 (CEST)
Fram till slutet av 1980-talet "svettades snuset i stora plywoodlådor vid cirka 70 graders temperatur under en till tre veckor. Detta gav en bakteriell process som gjorde att snuset efteråt fortsatte att fermentera och det bildades ammoniak som gjorde att snusets ph kunde öka från önskade 8 till ph 11! Detta gjorde att det kunde fräta på munnens slemhinnor och att smaken blev "frän". Från 1980 värmebehandlas snuset vid närmare 100 grader varför snuset "pastöriseras. Det blir då snarare en enzymprocess än en bakteriell process! Många snusare klagade på att snuset tappade "bettet" efter denna omläggning.--Vest 5 april 2007 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :Skriver du in denna information iartikeln? Har du någon källa? --AHA 5 april 2007 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: ::Nej jag skriver inte in detta i artikeln för det är bara för Din information! Förutom att förhindra amoniakprocessen ville man undvika tillväxt av tobaksspecifika nitrosaminer. Jag har ingen annan källa än mitt eget huvud!--Vest 5 april 2007 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: :::Men denna infromartion är väl mycker relevant för artikeln? Varför tycker du inte att detta passar i artiklen? Hur som helst - tack för svaret! --AHA 6 april 2007 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: ::::Det vore intressant för artikeln om vi kunde få fram fakta om det här med fermentering vs pastörisering och även det här om klagomål från användarna efter att man ändrat processen. Funderar på om Tobaksmuseumet på Skansen kan ha koll? Någon som ska dit i sommar? Ulltand (disk) 14 juni 2012 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: ::::Jag köpte nyligen en snus-sats som jag enligt instruktionerna värmde till ca 95 grader i 36 timmar. 66.135.37.47 14 februari 2008 kl. 22.33 (CET)
Jag har rättat det felaktiga påståendet om att svensk snus fermenteras. Med ref och allt. Allan Akbar 31 december 2009 kl. 21.13 (CET)
thread_title: Fermentering eller inte?

message: Nu när det kommit upp ny information om EUs ´senaste dom om snuste. Skulle vi inte kunna uppdatera infromationen. Är det någon som har tagit del av den senaste domen?
thread_title:  EU 

message: Tidigt i artikeln står det att det finns en miljon snusare i Sverige. Senare står det:
23% eller 100 000 av alla snusare i Sverige är kvinnor.
(= ca 400 000)
Hur många snusar egentligen i Sverige?
replies: text: Under "Hälsorisker" står det 1,5 miljoner. Så vi har tre olika siffror i den här artikeln. Inte bra.Slipzen 25 september 2007 kl. 19.25 (CEST)
Enligt Aftonbladet idag står det såhär:
"I dag snusar nästan var femte man och fyra kvinnor av 100."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6012826.ab
--Skeeter 25 oktober 2009 kl. 12.03 (CET)
thread_title:  Antal snusare 

message: Är det lämpligt att man ser märket "General" på snusdosan på bilden? --Popperipopp 15 juli 2007 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: Varför skulle det vara olämpligt?Slipzen 25 september 2007 kl. 19.26 (CEST)
thread_title: Bilden

message: I artikelns början står att snuset behandlas med bland annat färgämne. Vad jag känner till, tillsätts inget sådant i snus som säljs i Sverige. Vore bra med källa på påståendet. jlundqvi 6 maj 2009 kl. 18.31 (CEST)
Jag stryker "färgämne". Har letat, men hittar inget om att sådant skulle finnas i snus. []
Fram till 1980 tillsattas medicinskt kol till en sort som hette mörkbrunt snus, men i samband med ny fabrik slutade man med den färgtillsatsen.
thread_title:  Färgämne? 

message: Under rubriken "Tillverkning" står det att snuset fermenteras, medan det i artikelns början påstås att det svenska snuset inte fermenteras. Jag har ganska dålig koll på "fermentering", men det verkar innebära ngn form av jäsning, vilket jag inte tror att snus genomgår.
thread_title:  Tillverkning 

message: I artikeln sägs att svenskt snus bara får säljas i Sverige inom EU, men nog finns det även legalt i Danmark?
Ulltand1 8 januari 2010 kl. 16.27 (CET)
replies: text: : Så vitt jag vet får lössnus säljas i Danmark för att det anses som "traditionssnus", men jag skriver inte in det eftersom jag inte har någon referens. Allan Akbar 10 januari 2010 kl. 19.06 (CET)
thread_title:  Snus i Danmark? 

message: Tog bort önskemål om källa för meningen "Men i och med att snus inte förbränns, så bildas inte de cancerogena ämnen som bildas vid förbränning med syreunderskott." då det är ganska uppenbart att de ämnen som bildas vid förbränning inte bildas vid snusning. Sedan kanske inte meningen är så bra i och för sig. Ulltand 25 juni 2010 kl. 12.19 (CEST)
thread_title:  Källa behövs 

message: Det är ju bedrövligt att uttrycka sig på detta vis: "Snusare löper 67% större risk att drabbas av bukspottkörtelkcancer...." (Enl. artikeln) När sanningen är den att av 10 000 snusare så drabbades 8 av cancer (0,0008%) och av 10 000 icke snusare drabbades 5.(0,0005%) Om man kan bevisa att snus är det enda som kan orsaka bukspottkörtelcancer så kan ju 67% vara relevant. Men jag tror inte att någon vågar ta på sig ansvaret för en sådan uppgift. Man undrar ju vem som ligger bakom denna enormt snedvridna statistik. Enl. min mening är det Regeringen som gärna vill motivera det kraftigt höjda priset på snus med någon 'fläskbit'.  Jag säger som professorn på Karolinska sjukhuset: "Det är fortfarande 9 992 av snusarna  som inte drabbades av cancer" [Dvs (99,9992%), min kommentar] Professorn uttryckte sig vidare så här: "Detta är en cancer-form som är relativt ovanlig i Sverige, där snuset användes relativt mycket, men cancerformen är mycket vanligare på kontinenten, där inte snus förekommer alls". TABLÅ!
Tillägg 2015-12-11: Det finns ju något som heter 'Statistisk felmarginal'. Vid val brukar man använda 2-3% Jag vet inte exakt vad man använder i s.b. med vetenskapliga undersökningar men om man sätter felmarginalen så lågt som 0,1% så är utslaget för de 10 000 snusarna 0,0008%. Således enormt mycket lägre!! Anledningen till att felmarginal är relevant i det här fallet är ex.vis att något annat än snus kan vara orsaken till sjukdomen. Något som starkt tyder på detta är ju då att även en stor andel icke-snusare, i den här undersökningen, råkade ut för samma sjukdom.(Pankreas)
Det finns inte en enda undersökning hittills som tyder på att snus skulle vara farligt för hälsan. Den enda stora undersökning som gjorts (under ca 30 års tid, Ann Roosaar, Odontologiska, Karolinska sjukhuset) vilken tidigare (senast 2013) redovisades som helt utan någon sjukdomsbild, har tagits bort under senare tid och ersatts med ett helt ovetenskapligt utlåtande om att det 'är farligt att snusa p.g.a. risk för Pankreas'. Anledningen torde vara regeringens önskan om kraftigt förhöjd skatt på tobak, utan åtskillnad. --217.210.111.50 11 december 2015 kl. 13.34 (CET)Per-Olof Båge Eriksson.
replies: text: Vad har du för trovärdiga källor till det då? - Tournesol (disk) 23 januari 2014 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :Trovärdiga källor är Svt där professorn ifråga intervjuades i TV i sb med att den norska undersökningen presenterades för några år sedan. Tyvärr har jag inte något datum, men den norska undersökningen bör ju finnas någonstans på internet (eller i svt:s arkiv), fortfarande (?) så att de reella siffrorna finns tillgängliga. Dvs de siffror jag angivit.--217.208.33.15 23 januari 2014 kl. 13.31 (CET)Per-Olof

text: :En källa till mina uttalande ovan:  --217.208.33.15 28 januari 2014 kl. 13.43 (CET)Per-Olof Båge Eriksson

text: :Tyvärr har KI hemsida på sistone radikalt ändrats betr. innehåll på given länk ovan, men den tidigare utformningen borde finnas kvar någonstans(?) --217.210.111.50 2 december 2014 kl. 07.19 (CET)Per-Olof Båge eriksson
replies: text: ::Om jag inte räknar fel så är 0,0008% ungefär 67% mer än 0,0005%. /ℇsquilo 2 december 2014 kl. 08.21 (CET)
replies: text: :::Du har ju räknat alldeles rätt. Men det ju just en dylik kalkylering som man alltid brukar när det gäller att 'ljuga med statistik'. Enl. mitt sätt att se det så var det 5 personer som aldrig nyttjat snus som också fick pankreas. Eller hur? Då kan det ju inte vara snuset som är orsaken i det fallet! Eller hur? Därför vill jag påpeka att det finns 10000-tals andra ämnen i vår tillvaro som sannolikt är orsaken till att båda kategorierna råkade ungefär lika illa ut. 'Slumpens skördar' är väl inte alltid helt matematiskt överensstämmande, men alltid ganska nära. 0,0008% eller 0,0005% är ju ganska likvärdigt i förhållande till 100%! 217.210.111.50 21 januari 2015 kl. 14.23 (CET)21/1-15 Per-Olof Båge Eriksson.
replies: text: ::::Vad har detta att göra med utformningen av denna artikel att göra? Än så länge verkar du vilja hävda någon form av konspirationsteori och det arbetar inte Wikipedia med. Riggwelter (diskussion) 11 december 2015 kl. 14.10 (CET)
thread_title:  Snus och bukspottkörtelcancer 

message: Jag vill gärna tillägga att jag känner 2 personer som drabbats av bukspottskörtelcancer, min egen syster Kerstin och min granne Naimi. Ingen av dem har någonsin snusat. Däremot känner jag inte till någon snusare som drabbats av bukspottskörtelcancer 
Vad blir det för statistiskt förhållande? Jo 2:0, i snusarnas favör. Således oändlig procentuell större risk att inte snusa om man använder samma presentations-taktik som artikeln gör.(eller gjorde)--217.208.33.15 23 januari 2014 kl. 14.33 (CET)Per-Olof
thread_title: Kerstin och Naimi

message: Det finns nu tre stycken källor till myten om glas i snus och sannolika förklaringar. Jag hoppas att en referens bakom varje mening inte behövs. Men det är ju lätt ordnat annars. 
Resterande del av det som finns under rubriken "Myter om snus" behöver dock källor. I synnerhet för ryktet och myten som presenteras. Någon hade lagt till, "Detta är inte sant", som ensam och avslutande mening, vilket togs bort eftersom det är irrelevant. Relevant är, om myten existerat så som påståendet gör gällande.
DavidIvar (diskussion) 11 juni 2015 kl. 03.18 (CEST)
thread_title:  Förbättring av stycket: myter om snus (förklaring) 

message: Angående stycket om cancer.
Avsnittet är luddigt skrivet. Har debatterats flitigt...när? Vilket år kom forskarrapporten som det hänvisas till?
Vilken är forskarrapporten, vad heter den? Varför länkas inte till forskarrapporten?
81.216.75.148 11 januari 2017 kl. 10.13 (CET)
Generellt mycket gammal skåpmat i texten, debattartiklar ifrån 2012 och rapporter ifrån 2005. Det behäver inte vara dåligt, men en del av för och emot vore bra, liksom enskilda avdelningar för varje cancersort. Nu är det väldigt mycket pancreas och mun som debatteras, de är inte de vanligaste cancrarna, om än farliga såklart. Därtill har mycket har hänt på området sedan dess.--Jotteberg (diskussion) 14 maj 2018 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: det finns säkert förbättringspotential, men inte genom att föra in resonerande text. Bara fakta som erkänns av flera är relevant ta in.Yger (diskussion) 14 maj 2018 kl. 10.56 (CEST)
thread_title:  Stycket om cancer 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Snus. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161227060058/http://sok.saol.se/Saol13_Sidor2.pl?ord=snusf%C3%B6rnuft&grad=M till http://sok.saol.se/Saol13_Sidor2.pl?ord=snusf%C3%B6rnuft&grad=M
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 maj 2017 kl. 13.06 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Bengt Wiberg är en uppfinnare som vill marknadsföra sin uppfinning, ett skolboxexempel på intressekonflikt och kontot har inte gjort några andra redigeringar. - Tournesol (diskussion) 14 november 2017 kl. 08.07 (CET)
Hej Tornesol och andra. Jag är nybörjare på Wikipedia och mycket riktigt uppfinnare. Blev i mars 2017 patentinnehavare av en snusinnovation avseende snuspåsens vetenskapliga utformning genom tillförande av en skyddande sida på portionsprillan. Jag har i mitt bidrag därför lagt till att det inte längre finns endast två portionsprillor som det står nu (vit respektive original). Jag lade i tillägget, under beskrivningen av de två tidigare ända sorters portionspåsar, in en direktreferens till PRV:s patentdatabas Snuspatent i kraft PRV där vem som helst kan se att patentet för sting free snus (som uppfinningen heter) är i kraft och där den intresserade Wikipedialäsaren kan läsa hela patenttexten och hur uppfinningen minimerar att snus svider och bränner och kan irritera och skada tandköttet på snusaren (något som 4 av 10 snusare har erfarit enligt en stor enkätundersökning). 
Uppfinningen fick 13 september 2017 priset för "most exiting newcomer to the industri" och utmärkelsen "The Golden Leaf Award"av en internationell jury vid det största eventet avseende tobak och nikotinprodukter, The Global Tobacco and Nicotine Forum (GTNF) i New York City. Den globala utmärkelsen och juryns vinst motivation är också offentlig och framgår på denna länk GTNF 2017 vinnare. Swedish Match, största tillverkaren i världen har tecknat ett licensavtal men har inte fått ensamrätt då det nyuppfunna snuspåsepappret kan hjälpa inte bara snusare att behålla ett friskt tandkött och munslemhinna utan också hjälpa rökare sluta röka, se GTNF vinstmotivering. Uppfinningen fick 2016 priset för bästa affärsidé i Sverige i Venture Cup källa: Sting Free snus vinnare i Venture Cup 2016. I författaren Mats Jonson hösten 2017 nya bok "SNUS" källa: Bokförlaget Semic ISBN: 9789155264253,  finns sting free portionspåsen beskriven på sidan 64 under beskrivningen av Wikipedia snuspåse varianterna. 
Mitt reviderade förslag är därför en nedkortad version av artikeltillägget enligt följande. Ber om ursäkt om jag trampat på några tår vilket aldrig varit min avsikt. Sting free snusportionen finns inte att köpa ännu men kan komma att förändra standarden i snustillverkning inom en snar framtid. I nästa steg tänkte jag bidra till att bl.a. uppdatera ordet "Tobaksdirektivet" som idag på Wikipedia inte ens nämner det gällande tobaksdirektivet i EU som beslutades 2014 och som varit i kraft sedan 1 maj 2016 inkl. referenser till EU direktivet. Nedan är mitt förslag till fakta under sökordet "Snus" på Wikipedia. Bengt Wiberg (diskussion) 14 november 2017 kl. 17.58 (CET)
Ett svenskt patent 2017 Patent och registreringsverket (PRV) - patent i kraft, innefattar en ny slags snuspåse (sting free) och en metod att tillverka denna med en skyddande sida som förhindrar att snus svider och irriterar snusarens tandkött och munslemhinna. Innovationen mottog 13 september 2017 den internationella utmärkelsen "Most exciting newcomer to the industry" Prisvinnare GTNF 2017 vid The Global Tobacco and Nicotine Forum, GTNF, i New York City.
replies: text: Tack för ditt inlägg. Låt nu andra användare utan intressekonflikter avgöra vad som skall in i artikeln och när. - Tournesol (diskussion) 15 november 2017 kl. 11.03 (CET)
thread_title:  Bengt Wiberg 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Snus. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.snusfabriken.com/info_pages.php?pages_id=30%2F
*Korrigerade formatering/användning för http://www.di.se/artiklar/2012/2/8/swedish-match-tappar-mark/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140826115310/http://www.swedishmatch.com/sv/Global/Fragor-och-svar/Snus/Svenskt-snus/Forsaljning/Varfor-finns-inte-sv/ till http://www.swedishmatch.com/sv/Global/Fragor-och-svar/Snus/Svenskt-snus/Forsaljning/Varfor-finns-inte-sv/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120529000426/http://www.dagensmedicin.se/debatt/snus-bor-inte-klassas-som-cancerrisk/ till http://www.dagensmedicin.se/debatt/snus-bor-inte-klassas-som-cancerrisk/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 oktober 2018 kl. 20.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: "Få kan konsten att med bara en hand, snabbt och smidigt trycka ihop en snus i själva dosan sedan applicera den under läppen utan att använda andra handen. Detta kallas att ta en "bonnsnus", "levande" eller "live(eng)snus"."
Ovanstående är borttaget nu, poängterar dock för sakens skull att ja, få kan den konsten. Texten verkar ha missuppfattats. Det som menas är att bara en hand överhuvudtaget används, andrs handen får ej balansera dosan osv. Texten var missuppfattad(antagligen?) sedan 2015-06 och nu raderad. Förtjänar åtminstonde ett klargörande. TJ Lusitanias (diskussion) 22 juni 2019 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: Jag tror helt enkelt den som skrev det menade att det kräver en viss vana att lägga in en snus "levande", det vill säga genom att löst forma den i dosan jämfört med att "baka" en liten prilla med båda händers tumme och valfria fingrar. Och att de som kan det är lite ballare. Men att detta gått förlorat med portionssnuset. På samma sätt som de som kan rulla sin egen cigarett anses lite ballare i vissa kretsar än de som röker färdigrullat. Om det finns källa för termerna "levande", "rå", "bonnsnus" respektive "bakad" får termerna gärna beskrivas på annat sätt.--LittleGun (diskussion) 22 juni 2019 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: :Då känner jag mig extra frän som kan baka en prilla på sättet jag trodde menades. Skämt åsido så var det ju i vilket fall sedan länge utan källa, så bra radering. TJ Lusitanias (diskussion) 22 juni 2019 kl. 15.40 (CEST)
thread_title: Ifrågasatt uppgift

message: I artikeln står det: "Det svensk‑amerikanska samarbetet i United Scandian International ledde också till att smaksatt snus introducerades i Sverige.".
Tittar man på Swedish Match sida om snusets historia framgår att snuset "General" fanns redan 1915, långt innan United Scandia International som bildades 1972. "103 snusmärken, bland annat Ettan och General, fanns med i den första prislistan från 1915": https://www.swedishmatch.se/snusakademin/snusets-historia/
Och "General" är smaksatt med bergamottolja: "Resultatet blev till slut en tobaksblandning av 22 olika tobakskvaliteter, med en droppe bergamottolja tillsatt.": https://www.swedishmatch.se/kop-snus/general/ 
replies: text: Okej, då tar jag bort. Det finns mer om det där USI som känns konstigt (reklam?). Hjälp mig gärna att kolla.
replies: text: :Detta behöver skrivas om snarare än tagas bort. Texten blev lite fel på grund av ett misstag i mitt tänkande. Jag tänkte på att det kom ett nya slag av smaksättningar: mint och hallon som leder tankarna till godis, och en spritdryck. Detta går att beskriva utan att påstå att smaksättning är något nytt. Uppgifterna här och i Happy Days (snus) om United Scandia International är inte reklam – företaget är nedlagt sedan länge – utan fakta hämtade från pålitliga källor. Texten må omarbetas och läggas in igen. Jag kan göra det. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 december 2021 kl. 03.20 (CET)

text: Tack. När du skriver om, se till att det inte blir så reklamigt som det var. Ulltand (diskussion) 24 december 2021 kl. 00.12 (CET)
thread_title: Ifrågasatt uppgift - Smaksatt snus

message: Hej allihop! Vill be om ursäkt i förväg för att jag ändrat i avsnittet utan att diskutera här först, fick ett välförtjänt påpekande om detta. Jag upplevde stycket om cancer luddigt, samma sa, upprepades på olika ställen med hänvisningar till olika sammanställningar, en del av äldre datum. Jag upplevde att hela stycket blev märkligt där varannat stycke hänvisade till sammanställningar som påvisade association med cancer bara för att i nästa hänvisa till andra sammanställningar som pekat emot. Antar att det lätt bli så här här det handlar om observationsstudier, det är svårt att som lekman navigera i detta. Tänker att tonvikten kanske skall ligga på vad stora myndigheter kommit fram till och inte enskilda sammanställningar man själv hittar. Eller? Har av det skälet lagt in vad folkhälsomyndigheten och amerikanska CDC anser om saken, samt sparat ett stycke nedanför för att illustrera att det finns en debatt och osäkerhet i frågan. Kom gärna med synpunkter med vad ni tycker, jag har ingen jättefast åsikt om att det måste vara så som jag skrivit. Är mest intresserad av att stycket skall bli bättre, mer läsbart, bättre illustrera kunskapsläget. Plutten4ever (diskussion) 23 november 2022 kl. 07.56 (CET)
replies: text: Tidigare var uppgifterna om cancer mycket riktigt spridda, och det är självfallet olämpligt. Det jag reagerade mot var emellertid att du tog bort så mycket, och att allt var källbelagt. Det är inget fel att ange flera forskningsresultat, vare sig de visar samma sak eller ej. Jag tror det hade varit bättre om du försökte samla de olika uppgifterna i ett stycke. Jag har lagt upp en kopia av artikeln från den den 20 november 2022 kl. 12.47 (innan de stora raderingarna) på Användare:Plutten4ever/Snus, så kan du i lugn och ro jobba med artikeln. Finns det någonting som du anser är felaktigt får du givetvis ta bort det, men om det är fråga om större stycken vore det bra om du diskuterade saken först. Tänk också på att äldre praktik kan ha ett värde; det är bättre att tala om att det var så det gjordes/ansågs förr, än att bara radera ett källbelagt stycke. Du bör inte flytta kopian till den riktiga artikeln, eftersom den inte har någon editeringshistorik. Klipp i stället ut den uppdaterade informationen, editera den riktiga artikeln och ersätt informationen med din uppdaterade. Tänk på att din kopia inte har några kategorier, de bör du låta stå kvar! (Det här är en av de få gånger som en klipp-och-klista-editering är lämplig). Lycka till! / TernariusDisk 23 november 2022 kl. 08.54 (CET)
replies: text: :hur tänker du angående vilken typ av forskningsresultat som skall redovisas i detta fall? Är tanken riktig att störst utrymme bör ges åt större organisationers sammanfattningar av läget? Eller tänker du att vilka sammanställningar som helst ges lika stort utrymme? Ges lika stort utrymme även åt mindre sammanställningar, enskilda experters åsikter risker man en snedvridning av forskningsläget. Eller?

text: :Förstår att även andra sidor skall redovisas objektivt, men var går gränsen när det slutar bli intressant att presentera mer olika sidor? MIsstänker att det mesta på detta område baseras på observationsstudier, av det skälet blir ju ofta resultat motstridiga. Det krävs också mycket kunskap att filtrera fram en sannolik bild av läget. Ställer frågan då jag ofta frågar mig detta när jag läser olika artiklar, där jag kan en del om innehållet, men ser att innehållet kan bli snedfördelat pga resonemang ovan. Plutten4ever (diskussion) 23 november 2022 kl. 10.17 (CET)
replies: text: ::Det är en svår fråga hur ingående vi skall beskriva den utförda forskningen. Det bästa är nog att dela upp avsnittet i "för och emot"-information, dvs grovt uttryckt "vissa forskare hävdar så [källreferenser], medan andra hävdar så [källreferenser]", där givetvis "så" kan vara en eller flera meningar – och givetvis kan det vara fler alternativ än två. Alltså inte gärna detaljbeskriva varje utförd forskning för sig. Hur många forskningsresultat vi skall ta med är väldigt svårt att säga, det är i hög grad en bedömningsfråga. Vad vi däremot skall akta oss för är att "filtrera fram en sannolik bild av läget" – det kallas för egen forskning, och är något vi skall akta oss för; vi bör redovisa olika ståndpunkter, inte dra egna slutsatser. Jag är långtifrån någon sjukvårdskunnig expert, men jag ser inte att någon av de borttagna, källbelagda uppgifterna är direkt olämpliga att ha med. Däremot kan de kondenseras ordentligt, och som sagt samlas i en avdelning. Andra kan givetvis komma till någon annan slutsats, därför är det bra att förankra stora omarbetningar hos gemenskapen innan. / TernariusDisk 23 november 2022 kl. 12.04 (CET)
replies: text: :::Ursäkta, jag uttryckte mig dumt angående filtrera. Tänkte mer att det lätt uppstår en falsk balans om man jämför med vad folkhälsomyndigheten och CDC säger å ena sidan och vad enskilda forskare eller studier säger å andra sidan. Att det kanske inte skall ges lika mycket plats åt båda sidor. Har för mig jag läste någon regel runt detta på wikipedia. Eller är det fel att tänka så på wikipedia? Men jag kan ha fel. Ok, men då förstår jag, som jag misstänkte, att detta ofta är svårbedömt. J

text: :::Hur gör jag om jag skriver frågor om innehåll på diskussionssidor och inte får svar? Skall jag bara släppa artikeln åt sitt öde även om jag anser mig kunna förbättra innehållet?

text: :::Tack för din information och ditt tålamod, jag har inte varit wikipedian så länge och lär mig successivt hur det fungerar. Plutten4ever (diskussion) 23 november 2022 kl. 13.49 (CET)
replies: text: ::::Vi bör alltid sträva efter objektivitet och inte stödja någon sida i artiklarnas kritikavsnitt. Uppebart oseriös "forskning" är givetvis ett undantag, men jag kan inte se att det gäller någon av de borttagna rapporterna. Det kan ta tid ibland att få svar på diskussionssidorna. Vad du skall göra om du inte får svar på dina frågor är väldigt svårt att ge något generellt besked om. Allmänt kan nog sägas att det ses som olämpligare att radera befintlig, källbelagd information än att lägga till ny. Wikipediaartiklarna editeras av många olika personer. Raderar du ett stort avsnitt utan tydligt framförda skäl som fått konsensusstöd i en debatt, kan det tolkas som ett underkännande av den/de person/er som kanske tillbringat lång tid med att lägga upp det. Undantaget är givetvis direkta fel eller tydligt ovidkommande information, men inte heller det kan jag se varit för handen i det här fallet. / TernariusDisk 23 november 2022 kl. 14.40 (CET)
thread_title:  Cancer