Diskussion:Augustus

message: Jag har suttit i en och en halv timma nu och letat på nätet efter fakta om Augustus´ fruar, alltså vilka de var och i vilken ordning de kom. Scribonia och Livia Drusilla återkommer ju hela tiden, men det står olika om ordningsföljden. Många källor har Scribonia som hustru nr. 1, men lika många som hustru nr. 2. Likadant med Livia Drusilla; många har henne som nr. 2, men lika många som nr. 3. 
Det fanns även en del källor som namngav tre olika fruar; 1) Claudia 2) Scribonia och 3) Livia Drusilla. Ytterligare andra menade att han haft fyra fruar, där Servila skulle vara den första. På ett annat ställe läste jag att Servila bara var en älskarinna.  
Vilka fakta är tillförlitligast? Hade Augustus varit gift med två, tre eller fyra olika kvinnor? Det skulle vara intressant om någon kunde utveckla detta.
Glenn Berggren
replies: text: Detta får jag fram från italienska wikipedia. 1. Claudia, 2. Scribonia, 3. Livia Drusilla gift med Augustus i 52 år.   81.234.119.136 31 januari 2006 kl.23.28 (CET)
thread_title: Angående Augustus fruar

message: Denna biografiska artikel handlar om Augustus, en av de mest kända romerska kejsarna. IMO bör inte en seriös encyklopedi ha en hänvisning till ett lokalt studentspex längst upp i artikeln. Jag är fullt medveten om att detta är ett invant bruk på Svenska wikipedia, men IMO ger det inte något stringent intryck. torvindus 23 februari 2006 kl.17.52 (CET)
thread_title:  Hänvisning till spex 

message: Jag har bara tittat som hastigast på artikeln, men det ser ut som namnet Octavianus är konsekvent stavat Oktavianus med k. Det är första gången jag ser den stavningen vad jag kan minnas. Till exempel Nationalencyklopedin skriver med c. /Nicke L 15 december 2007 kl. 15.15 (CET)
replies: text: Jag har ändrat till Octavianus.//--IP 16 december 2007 kl. 09.32 (CET)
thread_title: Oktavianus?

message: Det står nu att hans sista ord var en en fråga om onämnd person gillade skådespelet. Skall det inte egentligen vara Acta est fabula, plaudite, "skådespelet är över, applådera"?//--IP 29 januari 2008 kl. 15.09 (CET)
thread_title:  Sista ord 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny 9 februari 2008 kl. 12.31 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Augustus
*Nominerad av Popperipopp 26 januari 2008 kl. 13.46 (CET)
*Motivering: Utförlig, välförsedd med referenser och många bilder. Föreslår utmärkt.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 26 januari 2008 kl. 15.18 (CET) Inget anmärka på förutom fotnoten. Vald till utmärkt på enwiki
#Pralin 26 januari 2008 kl. 17.31 (CET) (Trots källan)
#Jaentz 27 januari 2008 kl. 17.07 (CET) Men ordna gärna fotnoterna i tre spalter!
#NatoX 27 januari 2008 kl. 18.23 (CET) Inga problem här vad jag kan se :D
#Shinzon 28 januari 2008 kl. 01.10 (CET)
#-nothingman- 28 januari 2008 kl. 12.41 (CET) Rullningslist funkar utmärkt för noterna tycker jag
#twincinema ♡ 28 januari 2008 kl. 14.05 (CET) Mycket fin artikel! Bra med rullningslist för noter!
# Fenrir 29 januari 2008 kl. 15.10 (CET) :-)
#MiCkE 29 januari 2008 kl. 15.23 (CET) Kanonartikel!
# User:Xenus‎ disk; bidrag 2 februari 2008 kl. 19.29 (CET) Fast jag är skeptisk till rullningslisten för noter, för då kan man inte printa ut hela referenslistan.
# Marek Pola 4 februari 2008 kl. 09.34 (CET) Mycket fin artikel, den är värd Utmärkt. Jag har inte märkt några problem med noterna. :-)
# Ghostrider 8 februari 2008 kl. 23.22 (CET), Bra artikel 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
replies: text: En fantastisk artikel, men det är något fel på fotnot 126... ‎‎‎‎</font>xenus</font>  (disk; bidr.) 26 januari 2008 kl. 13.48 (CET)
replies: text: :Fotnoten är nu fixad.Goombah 26 januari 2008 kl. 17.47 (CET)
replies: text: ::Angående fotnoter i flera spalter. Finns det andra sätt att göra det än med reflist, för den ska tydligen avvecklas? --Shinzon 28 januari 2008 kl. 01.10 (CET)
replies: text: :::Lyckades få det till två i alla fall, men IE tycks fortfarande inte ha stöd för detta. Bättre än inget kanske. Shinzon 28 januari 2008 kl. 10.47 (CET)
replies: text: ::::Har lagt in en rullningslist istället för att dela upp i spalter, nu när det inte verkar funka på alla webläsare. Tycker själv att den kommer till sin rätt när notavsnittet blir löjligt långt./Ronny 28 januari 2008 kl. 12.24 (CET)
replies: text: :::::Ser bra ut, synd bara att IE inte kan fixa stöd för spalterna. Shinzon 28 januari 2008 kl. 12.40 (CET)

text: ::::Det är inte så att spalterna inte stöds av IE, det är så att spalterna enbart stöds av Geckobaserade webbläsare (läs: Firefox). De fungerar alltså inte heller i Safari eller Opera, med flera. Av denna anledning bör de undvikas. Då är rullistan ett bättre alternativ.. /Grillo 31 januari 2008 kl. 18.53 (CET)
replies: text: ::::::Jo, jag vet. Har dem alla för att testa med. Men Explorer är överlägset störst av webbläsarna, ännu mer så om man undantar Firefox, därav mitt fokus på Explorer. --Shinzon 3 februari 2008 kl. 11.12 (CET)

text: :::::Snyggt! Jaentz 29 januari 2008 kl. 19.56 (CET)
Vill inte lägga en fördröjningsröst, men har svårt att stödja en artikel där det som står i artikeln inte jämförts mot källorna av artikelförfattaren. /NH 28 januari 2008 kl. 14.41 (CET)

text: Jag kan hålla med om att det borde finnas någon reservation, särskilt som det finns ett par noter som jag själv lagt in. Jag har någon gång följt exemplet att skriva en mening i början av varje not som anger förhållandet, men tycker att det blir klumpligt. Tänk om man hade kunnat skapa en mall som man klistrade in i varje not, som länk till en förklarande text i stället för att skriva ut reservationen. Funkar det? En annan sak är att jag sett att det skulle behövas ytterligare finputsning av översättningen. Vissa bokstäver tror jag ännu har sluntit bort, och på några ställen är texten lite tung ("återuppbygga sina arméer" vet jag inte om det är rätt uttryck heller för den delen). //--IP 28 januari 2008 kl. 15.48 (CET)

text: Det är ju en mer principiell diskussion som har ganska stora konsekvenser för översatta artiklar. Vad jag förstår har vi en mängd utmärkta och läsvärda artiklar vars fotnoter inte har extrakollats av översättaren. Popperipopp 28 januari 2008 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :Jag anser inte att artikeln blir mindre trovärdig av att författare på engelska Wikipedia har skrivit den från grunden och använt sig av olika källor än om någon här hade gjort det. Tvärtom får den ju nu dubbla korrekturläsningar och tämligen många kunniga bör ha sett åtminstone den engelska artikeln (speciellt eftersom den är utvald). Det finns i min mening ingen anledning att anta att svenska artikelförfattare skulle vara mer pålitliga än engelska. Översättningen i sig har jag svårt att förstå varför den skulle ändra trovärdigheten om den är korrekt utförd vilket nästan vem som helst kan kontrollera om den är. Förstås är det ännu bättre om man har möjlighet att kontrollera källorna men i många fall kan det göra översättningar ett hopplöst projekt, vilket vore synd. Dock kan jag också se en fördel med att man på ett enkelt och diskret (inte med stor röd varningstext) sätt kan markera en källa att den har följt med i översättningen så man till exempel vet var man ska leta efter när den skrevs in och av vem. Shinzon 28 januari 2008 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :::Medhåll! Popperipopp 29 januari 2008 kl. 10.59 (CET)
Utifall Xenus synpunkt över att kunna skriva ut noterna skulle vara ett vanligt eller önskvärt behov, kanske någon malltekniker kan fixa en möjlighet att tillfälligt kunna "gömma" rullningsfunktionen och "visa" den fulla listan./Ronny 3 februari 2008 kl. 12.22 (CET)

text: :Om man då utgår från Mall:Navigationsruta, så blir fotnoterna i detta fall centrerade. User:Xenus disk; bidrag 4 februari 2008 kl. 19.22 (CET)
197 fotnoter. Grattis!? ämnet är intressant, men jag måste erkänna att jag trots flera försök inte orkat läsa igenom artikeln. Eftersom jag inte vet om det är fel på mig eller texten avstår jag från att rösta. Vill dock påpeka att den italienska(?) kartan om Augustus erövringar förefaller något överdriven i Germanien. /rrohdin 6 februari 2008 kl. 22.49 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Augustus planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 9 februari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 29 januari 2012 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Artikeln är en översättning från enwp (2007). När översättningen gjordes var den engelska artikeln utvald till featured article. Sedan översättningen gjordes har den engelska förlagan reviderats ett otal gånger och  utvidgats från c.a 99 000 till c:a 139 000 bytes. 
Den svenska artikeln hade 95 000 bytes när den utvaldes i februari 2008 och är idag aningen kortare.
Jag har inte läst artikeln och har inte heller sakkunskapen för att bedöma dess kvalitet, men jag ser det som aningen oroväckande att den är en översättning från en förlaga som sedan översättningen har förändrats mycket. Jag föreslår inte att den ska förlora sin stjärna, men väl att den ska stämmas av mot nya versionen av den engelska artikeln för att se vad som nu skiljer dem åt och om det bör leda till någon åtgärd. När någon har tid... --Chandra Varena (diskussion) 11 december 2016 kl. 06.34 (CET)
thread_title:  Mycket har hänt sedan artikeln valdes som utmärkt 

message: Artikeln Augustus har tagits bort från :Kategori:Romerska kejsare och i stället förts till en underkategori under denna kategori. Jag tycker att :Kategori:Romerska kejsare ska innefatta ALLA romerska kejsare i bokstavsordning och att det blir  förvirrande om vissa av dem inte finns bland de andra utan i stället finns som egna underkategorier. Jag tar upp denna fråga på Kategoridiskussion:Romerska kejsare och föreslår att vi diskuterar den där. --Chandra Varena (diskussion) 30 mars 2020 kl. 07.17 (CEST)
thread_title:  Kategorisering 

message: Är det verkligen relevant att nämna att Augustus har figurerat i en tv-serie? Augustus har haft ett stort inflytande på hela mänsklighetens historia, och har figurerat i otaliga verk, så det känns inte encyklopediskt relevant. Jag tog bort sektionen, men min redigering gjordes ogjord. mvh Lithobolos (diskussion) 4 april 2020 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: , så du ser diskussionen, då det var du som lade tillbaka det. Jag kan tycka att  har en poäng här. Vad jag kan se på imbd så är han med i minst 14 filmer, länk, med reservation för att det kan vara någon film en en annan Caesar Augustus. På Amazon blir det 699 på caesar augustus, länk. Skall vi inte nämna något om detta istället för att fokusera på en modern serie om honom? Det kan vara ett exempel bland andra. Adville (diskussion) 4 april 2020 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :Vi har ofta avsnitt om hur biograferade personer porträtterats i fiktion. Mer regel än undantag. Att ett sådant avsnitt inte är komplett eller representativt, är inte skäl att radera uppgifter, utan skäl att komplettera. All information på Wikipedia har en gång börjat i liten skala och sedan byggts ut. TV-serien Rome är en av de mest omfattande, påkostade och spridda filmatiseringarna om Romarriket och Augustus är huvudperson i en hel säsong. /Ascilto (diskussion) 4 april 2020 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: ::Ok. Jag har inte sett den, men köper den motiveringen. Lithobolos, skulle du vilja utöka avsnittet? Det finns ju mycket att ta av, men mer övergripande är bäst. MVH Adville (diskussion) 4 april 2020 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :::Ett alternativ är att hänvisa till :Kategori:Kulturella återgivningar av Augustus. Jag kan tycka att  strykning var ok. Att enbart nämna en tv-serie under rubriken känns ganska obalanserat och fattigt.--Gotogo (diskussion) 4 april 2020 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: ::::Om TV-serien hade stor budget förtjänar den väl en egen lång artikel, men dess betydelse bleknar ju i jämförelse med sakämnet här. TV-serier kanske är mycket populära bland vissa just nu men Augustus själv har varit betydelsefull i 2000 år. Utifrån beskrivningen av TV-serien är Augustus dessutom bara en av många som figurerar där. Jag instämmer med andra om att avsnittet kan strykas som oencyklopediskt. mvh Lithobolos (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.49 (CEST)
Avsnittet "Populärkultur" är ett stående inslag i våra biografier och är EMM en informativ och relevant information. Att en historisk person uppmärksammas i populärkultur är för mig ett tecken på att personen alltjämt engagerar och berör nutidens människor. Sen kan stycket kompletteras, vilket föreslagits ovan. / Anhn (diskussion) 13 april 2020 kl. 08.26 (CEST)

text: Även stående inslag måste ha innehåll för att vara informativa och relevanta. Bara ett namn på en TV-serie säger ingenting om hur personen framställs i populärkultur. Avsnittet kan utökas för att förbättra artikeln. Ett annat sätt att förbättra artikeln är att ta bort avsnittet som det ser ut nu.F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 13 april 2020 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  Populärkultur 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 13 april 2020 kl. 00.11 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Augustus ===
Nominerad för omprövning av Chandra Varena (diskussion) 30 mars 2020 kl. 11.51 (CEST))
Artikeln är en översättning från enwp (2007). När översättningen gjordes var den engelska artikeln utvald till featured article. Sedan översättningen gjordes har den engelska förlagan reviderats ett otal gånger och utvidgats från c.a 99 000 till c:a 139 000 bytes.Den svenska artikeln hade 95 000 bytes när den utvaldes i februari 2008 och även nu.
Jag har inte läst artikeln ordentligt och har inte heller sakkunskapen för att bedöma dess innehållsliga kvalitet, men jag ser det som  oroväckande att den är en översättning från en förlaga som sedan översättningen har förändrats mycket. Strukturen är tung, med en överlastad ingress. Jag misstänker att alla referenserna inte är kollade vid översättningen.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Lithobolos (diskussion) 2 april 2020 kl. 18.37 (CEST) Inte perfekt, men fortfarande en av de bättre utmärkta artiklarna vad gäller verifierbarhet och upplägg. Språket helt OK.
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 30 mars 2020 kl. 13.48 (CEST) fortsatt imponerande substans, bilder och källreferenser. Men stilistiskt lite för tung, speciellt ingressen som inte är bra.
# Sjunnesson (diskussion) 31 mars 2020 kl. 06.04 (CEST) Ingressen är lång och tungläst.
# Vannucci (diskussion) 10 april 2020 kl. 20.45 (CEST) Jag håller med Yger.
;Ta bort status helt
# Chandra Varena (diskussion) 30 mars 2020 kl. 11.51 (CEST) Enligt omprövningsmotivering.
# TernariusD 30 mars 2020 kl. 13.13 (CEST) Jag anser att vi även måste ta hänsyn till stilistiken när vi avgör om en artikel skall ha en utmärkelse, och den här artikeln är påtagligt tungläst. Chandra Varenas misstanke om direktimporterade källor stärks av det faktum att källförteckningen (om än inte själva referenslistan) har de engelska kommentarerna kvar.
# Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2020 kl. 04.17 (CEST) Som .
# Ascilto (diskussion) 31 mars 2020 kl. 22.09 (CEST) Med diskussionsinlägg. Källhänvisningarna är lånta fjädrar, källorna har inte kontrollerats.
# Adville (diskussion) 2 april 2020 kl. 19.05 (CEST), se diskussion
# Deryni (diskussion) 3 april 2020 kl. 22.54 (CEST) Enligt omprövningsmotiveringen.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 april 2020 kl. 13.10 (CEST) Se diskussionsinlägg.
;Diskussion
Större delen av notapparaten är direkt importerad från enwp. Flertalet av de tryckta källorna kan lånas på svenska bibliotek, men inte den första eller den sista som det tillsammans hänvisas till i 18 noter. Det står uttryckligen att källorna "använts till den text som översatts". D.v.s. de har inte kontrollerats vid översättningen. /Ascilto (diskussion) 31 mars 2020 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: Som vanligt en noggrann analys av Ascilto. Så ingående studerade jag inte källanvändningen (dessutom missade jag orden om "Källor som använts till den text som översatts", något som ju egentligen är ganska rakt på sak). Det visar emm tydligt att källorna är direktkopierade från den översatta versionen, och det brukar vi väl aldrig acceptera för en artikel med någon form av utmärkelse? Annat var det för 12 år sedan, men idag har vi en helt annan syn på källor. / TernariusD 1 april 2020 kl. 01.13 (CEST)
replies: text: :Jag är säker på att de som skapade denna artikeln hade gott uppsåt, och vi har en annan syn på källor nu för tiden. Så missförstå mig inte. Jag lägger mig på "ta bort status", eftersom källorna inte är kontrollerade. Det är nog inte så allvarligt som det var i artikeln Junge Freiheit, där skaparen medvetet gjorde cherry picking. Jag tycker dock att vi måste vara säkra på att någon cerry picking inte gjordes på enwp är ett krav för att en artikel skall ha en status här. Så en källkoll behöver göras, och som några påpekar omstrukturering av ingressen. Kanske lägga den i kön så att hugade personer kan få någon månad på sig att kontrollera den, och sedan ta upp den igen? (och signatur för anmälaren saknas...) Adville (diskussion) 2 april 2020 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: ::Ingressen är tungläst och dessutom innehåller källangivelser vilket kan vara ett tecken på att dessa uppgifter inte förekommer senare i artikeln (detta gäller särskilt det sista stycket). Då jag ser ingressen i en utvald artikel som huvudsakligen en sammanfattning av artikelns innehåll är detta ett problem i och för sig. Citat återges inte på önskvärt sätt för en utvald artikel (det vill säga på svenska i löptext och på ursprungsspråk vid artikelslutet). Vissa citat återfinns endast på svenska. Källredovisningen håller inte måttet. Problemen är helt enkelt för många. Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 april 2020 kl. 13.10 (CEST)
Är verkligen en röst från en användare som gjort färre än tjugo redigeringar, varav de flesta med koppling till artikelnomineringar, giltig? Tostarpadius (diskussion) 3 april 2020 kl. 22.31 (CEST)

text: Det känns tveksamt. Användaren har inte visat att hen är insatt i kriterierna eller nuvarande konsensus angående källgranskning. /Ascilto (diskussion) 3 april 2020 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: : Om rösten inte riskerar att bli avgörande behöver vi kanske inte stryka den. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2020 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: ::Jag tror inte det behövs. För närvarande utgör nejrösterna 70% av alla röster (66,7% krävs) och tendensen verkar vara den att allt fler bestämmer sig för att de anser att artikeln är för dålig för någon utmärkelse. Men det är onekligen litet förvånande att se artikeln få beröm för sin goda verifierbarhet när förteckningen av bokkällor är en direkt kopia (inte ens översatt!) av den i den engelska artikeln. / TernariusD 4 april 2020 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: ::: Artikeln är baserad på sekundärkällor av typen akademiska standardverk, vilket i regel är det bästa sättet att skriva en encyklopediartikel. I alla fall när jag ser på hur översättningen gjordes så verkar det proffsigt, men till vilken grad källorna kontrollerades är ju svårt att säga i detta skede. Överlag tycker jag verifierbarheten är stark i detta fall, sättet källorna används väcker inte mycket tvivel. Några tveksamheter finns (enstaka webkällor, primärkällor och alltför starka påståenden), men fortfarande klart bättre än snittet för utmärkta artiklar utvalda med dagens kriterier. mvh Lithobolos (diskussion) 4 april 2020 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :::: Jag undrar varför det ska finnas en hel sektion där det endast nämns att Augustus figurerat i en tv-serie som kanske var populär i något skede. Han är en av de mest betydande personerna i hela mänsklighetens historia och har figurerat i otaliga verk. Jag tog bort rubrikten men redigeringen gjordes ogjord av någon orsak. mvh Lithobolos (diskussion) 4 april 2020 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: ::::: Anledningen till att vi länge har varit emot att källor direktkopieras utan att kollas vid översättningar av artiklar från andra Wikipediaversioner, är att då kan fel och misstag mångfaldigas från en version till en annan. Wikipedia är ingen tryckt encyklopedi, vi har ingen redaktionskommitté som överser skrivandet. De allra, allra flesta av oss är amatörer som grundar det vi skriver på (förhoppningsvis) relevanta och pålitliga källor. Därför är det livsviktigt för oss att källorna är korrekta, och att inga feltolkningar smyger sig med likt en sofistikerad visklek när artiklarna översätts från en version till en annan. Flera har redan förklarat varför de hyser starka misstankar att källorna inte har kollats i detta fall. Det är nästan alltid givande att läsa vad andra tycker, inte minst när en är ny och kanske inte helt insatt i de speciella problem som förekommer i en webbcommunity. / TernariusD 4 april 2020 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: :::::: Visst läser jag vad andra tycker och instämmer i din strävan att undvika slarvig användning av källor. Det är onekligen ett stort problem bland utmärkta artiklar, i många former. Ett problem är ju just som du säger att innehåll kopieras och behandlas utan att någon tänker speciellt mycket på noten efteråt. Jag tog fram källan Eck, men till mitt stora förtret har min version andra sidnumreringar än artikelns noter. Dock så verkar strukturen och innehållet på källan stämma väl överens med artikeln, om än med sidoförskjutning i min version. Som sagt, min helhetsbedömning i detta fall är att artikeln inte är perfekt, men ändå mera tillförlitlig vad gäller källor än snittet bland utmärkta artiklar. Konsensus får ju bildas av allas våra åsikter här. mvh Lithobolos (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :::::::Vad du helt bortser ifrån är att uppräknade källor som inte granskats eller använts av den som skrivit artikeln är lika med inga källor. Alla fotnoter i artikeln ger därför en falsk trovärdighet, en trovärdighet som artikeln inte har. /Ascilto (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.51 (CEST)
Jag skulle vilja göra ett tillägg. Jag har gått igenom en del av artikeln, huvudsakligen språkligt. Jag har inte kontrollerat källorna, men jag kan egentligen inte upptäcka några påtagliga sakfel baserat på min egen kännedom om historien. Däremot har vi detta med översättningar. Ibland undrar jag om det inte skulle gå nog så fort att göra om hela översättningen från grunden än att rätta en befintlig översättning. Det är svårt att översätta, att översätta rätt och till en idiomatisk svenska. Jag är definitivt ingen översättare men om man alls ska lita på förlagans auktoritet och att skribenterna korrekt har återgivit det källorna säger, då måste också översättningen vara korrekt. Jag har bara kontrollerat när jag tycker att den svenska texten är ologisk eller då det är citat. I stort sett vid alla dessa tillfällen har den svenska texten inte återgivit exakt det som den engelska texten säger. Det är ofta inga stora felaktigheter innehållsmässigt, men betänk att först har originalförfattarna tolkat sina källor och därefter ska den som översätter tolka den engelska texten. Man får därmed en risk att det blir dubbla felkällor. Tag bara en så viktig sak som vad namnet Augustus betyder. På engelska uppges det betyda "the illustrious one". Detta hade översatts till "den lysande". Vi har då alltså gått från latin till engelska och därifrån till svenska. Och illustrious är säkert rätt ord på engelska. Problemet är att det ordet i sin tur har många olika betydelser, där lysande är en. Men det betyder också ärofull, berömd, vördnadsvärd, etc. Man måste alltså förvissa sig om vilken av dessa betydelser som svarar mot det latinska uttrycket och måste därför konsultera böcker på svenska, om man inte vet. I detta fall är den gängse betydelsen på svenska ”den vördnadsvärde”. Roger Viklund (diskussion) 10 april 2020 kl. 19.46 (CEST)

text: Jag tycker också att artikeln bör nedgraderas till bra artikel och inte tappa bort en status helt, det vore för hastigt och kontraproduktivt. Den skulle kunna i senare skede förbättras och bli utvald igen. --Vannucci (diskussion) 10 april 2020 kl. 20.45 (CEST)
-----
thread_title:  Förlorar status som utvald 

message: Nominerad för omprövning av Chandra Varena (diskussion) 30 mars 2020 kl. 11.51 (CEST))
Artikeln är en översättning från enwp (2007). När översättningen gjordes var den engelska artikeln utvald till featured article. Sedan översättningen gjordes har den engelska förlagan reviderats ett otal gånger och utvidgats från c.a 99 000 till c:a 139 000 bytes.Den svenska artikeln hade 95 000 bytes när den utvaldes i februari 2008 och även nu.
Jag har inte läst artikeln ordentligt och har inte heller sakkunskapen för att bedöma dess innehållsliga kvalitet, men jag ser det som  oroväckande att den är en översättning från en förlaga som sedan översättningen har förändrats mycket. Strukturen är tung, med en överlastad ingress. Jag misstänker att alla referenserna inte är kollade vid översättningen.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Lithobolos (diskussion) 2 april 2020 kl. 18.37 (CEST) Inte perfekt, men fortfarande en av de bättre utmärkta artiklarna vad gäller verifierbarhet och upplägg. Språket helt OK.
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 30 mars 2020 kl. 13.48 (CEST) fortsatt imponerande substans, bilder och källreferenser. Men stilistiskt lite för tung, speciellt ingressen som inte är bra.
# Sjunnesson (diskussion) 31 mars 2020 kl. 06.04 (CEST) Ingressen är lång och tungläst.
# Vannucci (diskussion) 10 april 2020 kl. 20.45 (CEST) Jag håller med Yger.
;Ta bort status helt
# Chandra Varena (diskussion) 30 mars 2020 kl. 11.51 (CEST) Enligt omprövningsmotivering.
# TernariusD 30 mars 2020 kl. 13.13 (CEST) Jag anser att vi även måste ta hänsyn till stilistiken när vi avgör om en artikel skall ha en utmärkelse, och den här artikeln är påtagligt tungläst. Chandra Varenas misstanke om direktimporterade källor stärks av det faktum att källförteckningen (om än inte själva referenslistan) har de engelska kommentarerna kvar.
# Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2020 kl. 04.17 (CEST) Som .
# Ascilto (diskussion) 31 mars 2020 kl. 22.09 (CEST) Med diskussionsinlägg. Källhänvisningarna är lånta fjädrar, källorna har inte kontrollerats.
# Adville (diskussion) 2 april 2020 kl. 19.05 (CEST), se diskussion
# Deryni (diskussion) 3 april 2020 kl. 22.54 (CEST) Enligt omprövningsmotiveringen.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 april 2020 kl. 13.10 (CEST) Se diskussionsinlägg.
;Diskussion
Större delen av notapparaten är direkt importerad från enwp. Flertalet av de tryckta källorna kan lånas på svenska bibliotek, men inte den första eller den sista som det tillsammans hänvisas till i 18 noter. Det står uttryckligen att källorna "använts till den text som översatts". D.v.s. de har inte kontrollerats vid översättningen. /Ascilto (diskussion) 31 mars 2020 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: Som vanligt en noggrann analys av Ascilto. Så ingående studerade jag inte källanvändningen (dessutom missade jag orden om "Källor som använts till den text som översatts", något som ju egentligen är ganska rakt på sak). Det visar emm tydligt att källorna är direktkopierade från den översatta versionen, och det brukar vi väl aldrig acceptera för en artikel med någon form av utmärkelse? Annat var det för 12 år sedan, men idag har vi en helt annan syn på källor. / TernariusD 1 april 2020 kl. 01.13 (CEST)
replies: text: :Jag är säker på att de som skapade denna artikeln hade gott uppsåt, och vi har en annan syn på källor nu för tiden. Så missförstå mig inte. Jag lägger mig på "ta bort status", eftersom källorna inte är kontrollerade. Det är nog inte så allvarligt som det var i artikeln Junge Freiheit, där skaparen medvetet gjorde cherry picking. Jag tycker dock att vi måste vara säkra på att någon cerry picking inte gjordes på enwp är ett krav för att en artikel skall ha en status här. Så en källkoll behöver göras, och som några påpekar omstrukturering av ingressen. Kanske lägga den i kön så att hugade personer kan få någon månad på sig att kontrollera den, och sedan ta upp den igen? (och signatur för anmälaren saknas...) Adville (diskussion) 2 april 2020 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: ::Ingressen är tungläst och dessutom innehåller källangivelser vilket kan vara ett tecken på att dessa uppgifter inte förekommer senare i artikeln (detta gäller särskilt det sista stycket). Då jag ser ingressen i en utvald artikel som huvudsakligen en sammanfattning av artikelns innehåll är detta ett problem i och för sig. Citat återges inte på önskvärt sätt för en utvald artikel (det vill säga på svenska i löptext och på ursprungsspråk vid artikelslutet). Vissa citat återfinns endast på svenska. Källredovisningen håller inte måttet. Problemen är helt enkelt för många. Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 april 2020 kl. 13.10 (CEST)
Är verkligen en röst från en användare som gjort färre än tjugo redigeringar, varav de flesta med koppling till artikelnomineringar, giltig? Tostarpadius (diskussion) 3 april 2020 kl. 22.31 (CEST)

text: Det känns tveksamt. Användaren har inte visat att hen är insatt i kriterierna eller nuvarande konsensus angående källgranskning. /Ascilto (diskussion) 3 april 2020 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: : Om rösten inte riskerar att bli avgörande behöver vi kanske inte stryka den. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2020 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: ::Jag tror inte det behövs. För närvarande utgör nejrösterna 70% av alla röster (66,7% krävs) och tendensen verkar vara den att allt fler bestämmer sig för att de anser att artikeln är för dålig för någon utmärkelse. Men det är onekligen litet förvånande att se artikeln få beröm för sin goda verifierbarhet när förteckningen av bokkällor är en direkt kopia (inte ens översatt!) av den i den engelska artikeln. / TernariusD 4 april 2020 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: ::: Artikeln är baserad på sekundärkällor av typen akademiska standardverk, vilket i regel är det bästa sättet att skriva en encyklopediartikel. I alla fall när jag ser på hur översättningen gjordes så verkar det proffsigt, men till vilken grad källorna kontrollerades är ju svårt att säga i detta skede. Överlag tycker jag verifierbarheten är stark i detta fall, sättet källorna används väcker inte mycket tvivel. Några tveksamheter finns (enstaka webkällor, primärkällor och alltför starka påståenden), men fortfarande klart bättre än snittet för utmärkta artiklar utvalda med dagens kriterier. mvh Lithobolos (diskussion) 4 april 2020 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :::: Jag undrar varför det ska finnas en hel sektion där det endast nämns att Augustus figurerat i en tv-serie som kanske var populär i något skede. Han är en av de mest betydande personerna i hela mänsklighetens historia och har figurerat i otaliga verk. Jag tog bort rubrikten men redigeringen gjordes ogjord av någon orsak. mvh Lithobolos (diskussion) 4 april 2020 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: ::::: Anledningen till att vi länge har varit emot att källor direktkopieras utan att kollas vid översättningar av artiklar från andra Wikipediaversioner, är att då kan fel och misstag mångfaldigas från en version till en annan. Wikipedia är ingen tryckt encyklopedi, vi har ingen redaktionskommitté som överser skrivandet. De allra, allra flesta av oss är amatörer som grundar det vi skriver på (förhoppningsvis) relevanta och pålitliga källor. Därför är det livsviktigt för oss att källorna är korrekta, och att inga feltolkningar smyger sig med likt en sofistikerad visklek när artiklarna översätts från en version till en annan. Flera har redan förklarat varför de hyser starka misstankar att källorna inte har kollats i detta fall. Det är nästan alltid givande att läsa vad andra tycker, inte minst när en är ny och kanske inte helt insatt i de speciella problem som förekommer i en webbcommunity. / TernariusD 4 april 2020 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: :::::: Visst läser jag vad andra tycker och instämmer i din strävan att undvika slarvig användning av källor. Det är onekligen ett stort problem bland utmärkta artiklar, i många former. Ett problem är ju just som du säger att innehåll kopieras och behandlas utan att någon tänker speciellt mycket på noten efteråt. Jag tog fram källan Eck, men till mitt stora förtret har min version andra sidnumreringar än artikelns noter. Dock så verkar strukturen och innehållet på källan stämma väl överens med artikeln, om än med sidoförskjutning i min version. Som sagt, min helhetsbedömning i detta fall är att artikeln inte är perfekt, men ändå mera tillförlitlig vad gäller källor än snittet bland utmärkta artiklar. Konsensus får ju bildas av allas våra åsikter här. mvh Lithobolos (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :::::::Vad du helt bortser ifrån är att uppräknade källor som inte granskats eller använts av den som skrivit artikeln är lika med inga källor. Alla fotnoter i artikeln ger därför en falsk trovärdighet, en trovärdighet som artikeln inte har. /Ascilto (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.51 (CEST)
Jag skulle vilja göra ett tillägg. Jag har gått igenom en del av artikeln, huvudsakligen språkligt. Jag har inte kontrollerat källorna, men jag kan egentligen inte upptäcka några påtagliga sakfel baserat på min egen kännedom om historien. Däremot har vi detta med översättningar. Ibland undrar jag om det inte skulle gå nog så fort att göra om hela översättningen från grunden än att rätta en befintlig översättning. Det är svårt att översätta, att översätta rätt och till en idiomatisk svenska. Jag är definitivt ingen översättare men om man alls ska lita på förlagans auktoritet och att skribenterna korrekt har återgivit det källorna säger, då måste också översättningen vara korrekt. Jag har bara kontrollerat när jag tycker att den svenska texten är ologisk eller då det är citat. I stort sett vid alla dessa tillfällen har den svenska texten inte återgivit exakt det som den engelska texten säger. Det är ofta inga stora felaktigheter innehållsmässigt, men betänk att först har originalförfattarna tolkat sina källor och därefter ska den som översätter tolka den engelska texten. Man får därmed en risk att det blir dubbla felkällor. Tag bara en så viktig sak som vad namnet Augustus betyder. På engelska uppges det betyda "the illustrious one". Detta hade översatts till "den lysande". Vi har då alltså gått från latin till engelska och därifrån till svenska. Och illustrious är säkert rätt ord på engelska. Problemet är att det ordet i sin tur har många olika betydelser, där lysande är en. Men det betyder också ärofull, berömd, vördnadsvärd, etc. Man måste alltså förvissa sig om vilken av dessa betydelser som svarar mot det latinska uttrycket och måste därför konsultera böcker på svenska, om man inte vet. I detta fall är den gängse betydelsen på svenska ”den vördnadsvärde”. Roger Viklund (diskussion) 10 april 2020 kl. 19.46 (CEST)

text: Jag tycker också att artikeln bör nedgraderas till bra artikel och inte tappa bort en status helt, det vore för hastigt och kontraproduktivt. Den skulle kunna i senare skede förbättras och bli utvald igen. --Vannucci (diskussion) 10 april 2020 kl. 20.45 (CEST)
</div>
-----
thread_title:  Augustus 

message: En rekommenderad artikel …
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Sjunnesson (diskussion) 3 september 2020 kl. 08.54 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad