Diskussion:Gunnar Myrdal

message: Var föddes han egentligen? I artikeln här står det Skattungbyn, i Wikipedia-artikeln om Gustafs står det att han föddes där, detsamma gör det i den länk till Nobelprize.org som finns på den sidan.
thread_title:  Födelseort 

message: Bra! Myrdal var ju en konstruktör i "folkhemmet". Vilken betydelse har han nu?
thread_title:  Betydelse 

message: Kan någon redogöra för Gunnar Myrdals avhandling "prisbildningsproblemet och föränderligheten" också? Detta skulle nog höja artikelns kvalité något.
replies: text: Kanske en bild också?
thread_title:  Kvalitetsförbättring 

message: Är inte kommentaren om institutionalism (och Galbraith) i slutet av artikeln - "Efterkrigstiden" - samma som den jag har om Gunnar Myrdal som en "institutionell ekonom" i mitten av artikeln "Myrdal under andra världskriget"?
thread_title:  Institutionalism? 

message: Vore bra om någon kunde ta upp Gunnars Myrdals steriliseringsvurm
thread_title: Sterilisering

message: Borde nog förtydligas att det är Jan Myrdals åsikt att folkhemmet har mer med Kjellen än med marx att göra. Sen fler olika källor än Jan myrdal. Det skulle kanske vara på sin plats att ta med jans systers bok. Artikeln håller låg kvalite. Appropå sterilisering. Vem var inte för?
replies: text: Förtydliga gärna, nu ger det ett argumenterande intryck där det okritiskt presenteras som sanning att "Kjellén är betydelsefullare än Karl Marx för Socialdemokraterna under folkhemsbygget[3]"--Ankara 21 januari 2011 kl. 01.13 (CET)
Ja, kanske slutsatserna i början av artikeln kan ifrågasättas, men artikeln i sin helhet håller inte "låg kvalitet" tycker jag. Den ger en bra bild av Myrdal och hans verk.
thread_title:  källorna 

message: Var verkligen Myrdal medlem i Heimdal som var en Uppsalaförening som upptog medlemmar via inval? Finner det osannolikt att de skulle upptog någon som studera i Stockholm. Kan det vara en sammanblandning med den nationella studentklubb i Stockholm Myrdal var medlem i?
--Eugensch (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 22.12 (CEST)
thread_title:  Medlem i Heimdal 

message: Diskussion flyttad hit från Användardiskussion:No longer free riding#Gunnar Myrdal / Anhn (diskussion) 3 november 2020 kl. 07.38 (CET)
Tack  för din redigering av Gunnar Myrdal. Jag har ogjort den med hänvisning till WP:BLP, som bl.a. anger att påståenden om brott kräver att 
*etablerade, svenskspråkiga massmedier med stor spridning ha publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn
eller
*personen själv ha valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande.
Om du hittar någon dagstidning, helst svensk, som kommenterat detta så kommer saken i ett annat läge.
Jag pingar in  som har bra koll på detta. / Anhn (diskussion) 2 november 2020 kl. 22.26 (CET)
replies: text: Jag ser nu att detta kanske kan vara en användbar källa. Men jag vill höra fler åsikter innan vi skriver. / Anhn (diskussion) 2 november 2020 kl. 22.34 (CET)
replies: text: :Till att börja med: Varför använder vi förkortningar? Som WP:BLP. Utan länk till detta WP:BLP. I ett meddelande till en nykomling.

text: :Så vitt jag kan se syftar detta på Artiklar om nu levande personer. Men Gunnar Myrdal är död. Då är väl Artiklar om nu levande personer inte relevant? Vänligen Jan Arvid Götesson (diskussion) 3 november 2020 kl. 06.32 (CET)
replies: text: ::::::Sorry, har lagt till länk /

text: :: Jag har ögnat igenom påståendet och det som skrivs inkällan Finanz.dk och anser att vi inte har tillräckligt stöd för att presentera anklagelserna i artikeln, oavsett om han levde eller - vilket är fallet - avliden sedan många år. Den påstådda händelsen har inte, vad jag kan se, fått någon uppmärksamhet i andra sammanhang och är inte bekräftad av trovärdiga och oberoende källor. Så här tycks alltså gälla både att sanningshalten i påståendet är oklar, samtidigt som påståendet i sig inte har varit avgörande för Myrdals liv eller bilden av honom, varken under hans liv eller efter hans död. Innan det har utretts mer är det inte mer än ett obekräftat tyckte. Och sådana ska vi inte sprida. Janders (diskussion) 3 november 2020 kl. 06.43 (CET)
replies: text: :::Saken rör en person som varit död i en mansålder. Det vore bra att reda ut vad som gäller då, utan att snegla på Artiklar om nu levande personer. Jag argumenterar inte för att uppgiften skall tas med, men det vore också bra att komma överens om vad som gäller för döda personer. Detta är inte ett obekräftat rykte – rykten är inte förstahandsvittnesmål – utan en obekräftad anklagelse av en person som troligen skulle bedömas som trovärdig, om vi granskade henne. Jan Arvid Götesson (diskussion) 3 november 2020 kl. 07.23 (CET)
replies: text: :::: Tja, , Finanz.dk skapar ett obekräftat rykte, även om det sker med hänvisning till den källa som står bakom påståendet. Detta rykte är obekräftat så länge som det inte har visat sig vara sant. Och det krävs betydlig mer information innan vi kan betrakta denna ryktesspridning som så trovärdig och relevant att påståendet bör presenteras här. Och jag ser dessutom inte att det är WPs sak att "reda ut" ett påstående som hittills inte är så allmänt spritt och diskuterat, att det har figurerat i historieskrivningen kring honom. Janders (diskussion) 3 november 2020 kl. 07.50 (CET)
replies: text: :::::När jag skrev ”reda ut” menade jag inte ”forska i sakfrågan” utan jag undrade vad som gäller när en person har varit död så länge som Gunnar Myrdal. Denna uppgift är inte ett ”rykte”, om jag tolkar Svensk ordbok rätt; Svensk ordbok säger att ett rykte är ”nyhet som här­stammar från o­säker källa och som snabbt sprids från person till person”. Detta blir inget rykte om nyhetsmedier skriver om det, utan en i domstol ej prövad, alltså icke styrkt, anklagelse om ett brott. Jan Arvid Götesson (diskussion) 3 november 2020 kl. 08.30 (CET)
Jag menar att det handlar om vi skulle kunna göra oss skyldiga till Förtal av avliden. Kända fall som prövats är Call Girl (som pekar ut  Olof Palme), samt utpekandet av Skandiamannen. Här är en kort genomgång och kommentar. Som jag ser det är det hur uppgifterna påverkar en snäv efterlevandekrets som är avgörande i bedömningen, och där det ska vägas in om uppgifterna ”är sårande för de efterlevande eller den eljest, med beaktande av den tid som förflutit sedan den avlidne var i livet samt omständigheterna i övrigt, kan anses kränka den frid, som bör tillkomma den avlidne.” Så jag menar utgångspunkten är WP:BLP men sen ju längre tiden gått, desto färre efterlevande finns det och desto mer försvarligt kan en publicering vara.  får gärna rätta/komplettera denna en maskiningenjörs tolkning av publiceringsregler. / Anhn (diskussion) 3 november 2020 kl. 07.47 (CET)

text: Jag har skrivit en artikel om Devaki Jain. En möjlighet kan vara att lägga in uppgiften där, inlett med "DJ hävdar i sin självbiografi att ..."  osv. / Anhn (diskussion) 3 november 2020 kl. 07.54 (CET)
replies: text: :Jag stöder borttag och för mig är det viktiga det som Janders skriver Den påstådda händelsen har inte, vad jag kan se, fått någon uppmärksamhet i andra sammanhang och är inte bekräftad av trovärdiga och oberoende källor. (..)påståendet i sig inte har varit avgörande för Myrdals liv eller bilden av honom, varken under hans liv eller efter hans död. samt att personen själv ha inte valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande.Yger (diskussion) 3 november 2020 kl. 08.38 (CET)
replies: text: ::@Jan Arvid Götesson: Jag tycker det är klokt att snegla på Artiklar om nu levande personer om vi ska specificera vad som gäller för avlidna. Och sen fundera vad skillnaderna blir för en avliden.

text: ::I det aktuella fallet tycker jag uppgiften verkar fått för lite spridning för att påverka artikeln om Gunnar Myrdal. Notera också att Devaki Jain inte namnger Myrdal och finanz skriver "det verkar som hon menar Gunnar Myrdal", och visar det med att hon beskriver en svensk som arbetade på en 3-volymers epos om Asien och annat som stämmer på Myrdal och säkert ingen annan. Jag tvivlar inte ett ögonblick på att det är sant och det är Myrdal, men jag tycker ändå att det är för lite spritt för att vara med i den här artikeln.

text: ::Däremot håller det i artikeln om Devaki Jain, bara vi är tydliga med att det inte är hon som namnger. LittleGun (diskussion) 3 november 2020 kl. 08.41 (CET)
replies: text: :::Jag var otydlig. Jag menade detta: Det vore barabra att reda ut vad som gäller för en person som varit död i årtionden, i stället för att bara tillämpa reglerna för levande personer, vilket Anhn tycktes göra genom att citera Artiklar om nu levande personer. I denna diskussion kan och bör man självfallet se på Artiklar om nu levande personer.

text: :::Situationen nu är denna:

text: :::*En prima facie trovärdig person har uttalat en anklagelse om brott långt tillbaka i tiden.

text: :::*Den utpekade är död och kan inte försvara sig.

text: :::Man jämföre med Patrik Sjöberg och Viljo Nousiainen. Patrik Sjöbergs uppgifter om den döde blev snabbt godtagbara för Wikipedia, troligen eftersom två personer vittnade om liknande (men inte samma) brottsliga handlingar, och många seriösa massmedier snabbt skrev om saken. I fallet Devaki Jain och Gunnar Myrdal är läget nu att inte så mycket publicitet kommer upp vid en sökning på världsvida väven. Är det en rimlig slutsats att anklagelsen kan tas med på svenskspråkiga Wikipedia om ett antal etablerade nyhetsmedier skriver om detta?

text: ::: Jan Arvid Götesson (diskussion) 3 november 2020 kl. 09.31 (CET)
replies: text: ::::Ja, det är en rimlig slutsats. Jag vill påstå att det var just för att ett antal (alla?) etablerade svenskspråkiga nyhetsmedier tog upp det som gjorde att Patrik Sjöbergs uppgifter så snabbt blev godtagbara för Wikipedia, helt oberoende av ytterligare vittnesmål. Vittnesmålen kom dessutom senare vill jag minnas. (Däremot var du tydlig, men kanske inte menade vad du skrev: "Men Gunnar Myrdal är död. Då är väl Artiklar om nu levande personer inte relevant?" och "Saken rör en person som varit död i en mansålder. Det vore bra att reda ut vad som gäller då, utan att snegla på Artiklar om nu levande personer".För du menade ju att den var både relevant och borde sneglas på men inte blint appliceras) LittleGun (diskussion) 3 november 2020 kl. 09.47 (CET)
replies: text: :::::Reglerna för artiklar om nu levande personer bör i huvudsak tillämpas för sedan längre tid döda för att undvika att Wp förvandlas till en plats för politiska, religiösa eller personliga kampanjer. En sådan tillämpning av reglerna hjälper oss att hålla bättre encyklopedisk nivå. Edaen (diskussion) 3 november 2020 kl. 09.58 (CET)
Jag har nu fört in en text i Devaki Jain enl s förslag ovan, ingen namngivning, men försökt fokusera på hur det påverkade Jain:s karriär, att hon tvingades lämna sin tjänst och istället hoppade på en masters-utbildning vid Oxford. Tyvärr, får man väl säga, så fick det skedda inga konsekvenser för GM under hans livstid, medan det skapade stor otrygghet och tvingade DJ till ett plötsligt byte av sysselsättning (som sedan iofs verkar ha blivit framgångsrikt). Man kan då säga att uppgiften i vart fall är relevant i DJ:s artikel, då det påverkat hennes karriär. Synpunkter mottages tacksamt. / Anhn (diskussion) 3 november 2020 kl. 10.35 (CET)

text: Att det inte skadar med försiktighet och att skynda långsamt när det gäller sådana här anklagelser. Edaen (diskussion) 3 november 2020 kl. 10.37 (CET)
Tack för edits och för denna disskutionen som har hjälpt mig att förstå varför ni ändrade texten. Jag håller med om att detta inte än har gjort en stor skillnad av bilden av Myrdal. Här är tre till länkar till nyhetssidor som disskuterar fallet, två av dem namnger Myrdal. De är alla på Engelska, men jag förstår inte varför det skulle göra någon skillnad.
Marginal Revolution
Economic Policy Journal
The Wire
--No longer free riding (diskussion) 3 november 2020 kl. 16.53 (CET)

text: Tack för länkar och dina synpunkter. Detta med engelska eller svenska kanske verkar löjligt, men i Sverige gäller svensk pressetik, i många fall är Sverige mer restriktiv med namnpublicering av brottsmisstänkta än andra länder. Och svenskspråkiga Wikipedia ska följa svensk lagstiftning (och pressetik). Vi är (de flesta av oss) amatörer utan kunskaper i press-etik och publicistiska beslut, och det bästa vi kan göra är att vi inte är först, utan väntar tills stora svenska tidningar har skrivit. Då minskar vi risken för att sitta i samma båt som tidningar som blir fällda av Pressens opinionsnämnd eller rent av blir fällda för förtal, vilket skedde för flera aktörer i MeToo-rörelsen.

text: Förmodligen kommer fler att skriva om detta, och då hänger vi på, men vi behöver och ska inte vara först. Vi skriver en encyklopedi som ska ge överblick över sådant som varit och behöver inte ha bråttom. / Anhn (diskussion) 3 november 2020 kl. 17.43 (CET)
replies: text: : Varför skall vi hänga på bara för att fler sensationssökande journalister skriver om detta? Det ser bra ut som det gör nu och så bör det se ut även framöver. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2020 kl. 18.20 (CET)
replies: text: ::Ingen har hävdat "för att fler sensationssökande journalister skriver"(min fetning, din halmdocka). Och vi ska, som alltid, inte bestämma nu vad som sker framöver. LittleGun (diskussion) 4 november 2020 kl. 11.03 (CET)
replies: text: :::Jag värdesätter Tostarpadius strävan att undvika sensationslystnad och vill (vilket jag gjorde med min inledande tillbakarullning) försöka följa WP:BLP och inte låta svwp bli hänt-i-veckan. I detta fall så är min förhoppning att vi genom att ha med infon i DJ:s artikel på ett mer återhållsamt sätt, mera frimodigt kan rulla tillbaka eventuella mer vulgära tillägg i GM:s artikel utan att bli anklagade för censur. / Anhn (diskussion) 4 november 2020 kl. 11.40 (CET)
===Finanz.dk===
Den mest explicita källan fanns i finanz.dk Jag upptäckte så småningom att detta är något slags snyltrenommé på finans.dk som är en "riktig" redaktionell tidning, medan den med "z" är EMM mera ett nätforum. Kort sagt är "finanz" med "z" EMM ingen bra källa. /Anhn (diskussion) 10 november 2020 kl. 06.37 (CET)
thread_title:  Uppgifter i [[Devaki Jain|Devaki Jains]] memoarer 

message: Den mest explicita källan fanns i finanz.dk Jag upptäckte så småningom att detta är något slags snyltrenommé på finans.dk som är en "riktig" redaktionell tidning, medan den med "z" är EMM mera ett nätforum. Kort sagt är "finanz" med "z" EMM ingen bra källa. /Anhn (diskussion) 10 november 2020 kl. 06.37 (CET)
thread_title: Finanz.dk