Diskussion:Storbritannien/Arkiv

message: Det måste vara något fel i relgionstabellen. Det finns 2,146,251 människor som tillhör Church of Scotland, var är de?
193.11.50.116 25 mars 2006 kl.09.57 (CET)
thread_title: Fel i religionstabellen

message: Skall vi skriva UK eller United Kingdom (eller nåt annat) när vi vill referera till den här sidan? \\ Anp 23 november 2003 kl.15.05 (CET)
UK analogt med USA. Eller Förenade kungariket eller United Kingdom. Om man skriver Storbritannien så kommer man ju indirekt rätt. // RomanNose 23 november 2003 kl.15.34 (CET)
replies: text: Är det ok om jag byter ut Storbritannien mot United Kingdom på alla EU's medlemsländers sidfötter? \\ Anp 23 november 2003 kl.16.28 (CET)
replies: text: : Jag tycker det är bättre med UK i så fall, men egentligen bör det stå Förenade kungariket. Se Diskussion:EU. ;) RomanNose 23 november 2003 kl.21.20 (CET)
Jag håller inte med här. Visserligen har ni rätt i princip. NE säger också:
Förenade kungariket, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, från 1927 officiell beteckning för den politiska sammanslutningen mellan Storbritannien och Nordirland.
Men i svenskt språkbruk används benämningen Storbritannien på denna statsbildning. Andra uppslagsverk, som NE, skriver om denna stat under artikeln Storbritannien. Då tycker jag att det är fel att vi skalla göra annorlunda. Den fjättrade ankan 24 november 2003 kl.10.48 (CET)
Och sedan kan vi ju inte kalla det för United Kingdom på svenska, det skall vara Förenade kungariket isåfall. Annars kan vi ju lika gärna byta namn på artikeln Tyskland till Deutschland.! Den fjättrade ankan 24 november 2003 kl.10.56 (CET)

text: Vad anser du om analogin UK och USA?  // RomanNose 25 november 2003 kl.01.04 (CET)
replies: text: :I Nationalencyklopedin finns artikeln om USA under USA. Under UK står det: "U.K., förkortning för United Kingdom." och under United Kingdom står det i NE: "United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, U.K., det engelska officiella namnet på Storbritannien. För namnets historia, se Förenade kungariket." Allt om staten står i NE under Storbritannien. Vi bör följa det systemet. Den fjättrade ankan 27 januari 2004 kl.11.51 (CET)

text: :Vi bör föregå med gott exempel genom att skilja mellan UK och Storbritannien. Bara för att många svenskar inte inser skillnaden eller felaktigt kallar UK för Storbritannien är det inget argument för att vi ska upprepa samma fel. UK och USA är analoga anser jag. Plaudite 18 februari 2004 kl.20.14 (CET)
The Channel Islands and the Isle of Man are not parts of the United Kingdom. Förlåt att jag inte har skrivet på svenska (< this sentence will show you why). 2003.12.11 kl. 0302 (WET)
You are absolutely right. Thanks a lot! Din svenska är OK (skrivit) // RomanNose 11 december 2003 kl.07.54 (CET)
Detta är löjligt! Artikeln borde heta "Storbritannien" och inget annat. Finns det verkligen någon som i dagligt tal eller ens i skrift använder något annat? Det är skillnad med USA efter som man säger och skriver så. // Wellparp 27 januari 2004 kl.11.37 (CET)

text: Instämmer till 100%! Den fjättrade ankan 27 januari 2004 kl.11.51 (CET)

text: Det må vara iofs juridiskt korrekt att säga "Förenade Kungadömet", men här överensstämmer inte kartan med verkligheten. Att på svenska säga "Förenade Kungadömet" begränsar sig säkerligen till Arvfurstens palats, och inte ens där lär de säga så på kafferasten. På svenska säger man "Storbritannien", eller t.o.m. "England". Rudolf 1922 19 februari 2004 kl.12,30 (CET)
replies: text: :Att säga UK går väl utmärkt på svenska? Precis som vi normalt säger USA eftersom vi inte orkar säga "Förenta staterna" eller ännu ohellre "Amerikas förenta stater". Jag är naturligtvis medveten om att UK inte har slagit igenom i talspråk. Men det bör inte hindra oss från att föregå med gott exempel. Plaudite 19 februari 2004 kl.16.20 (CET)

text: Visst går det att säga UK. Faktum är att det går alldeles utmärkt. Problemet är att ingen gör det. Språket går alltid sina egna vägar. Rudolf 1922 19 februari 2004 kl.16.25 (CET)

text: Om man vill vara mer precis än "Storbritannien" men inte använda det överdrivet formella "Förenade kungariket" eller varianter på det, varför inte nöja sig med "Storbritannien och Nordirland"? Det är utan tvetydigheter, omedelbart förståeligt och inte onödigt långt.
//Tidigare doldissusare, nu doldiswikiped
===Eftertanke===
Notera att Storbritannien har sin egen lilla historia; föreslog därför namngivning till Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, eftersom det kommer ju ändå vara fetmarkerat och stå i artikeln.
Medför röstningen att det kommer vara förbjudet att ändra det i framtiden?:-)
// rogper 17 mars 2004 kl.23.56 (CET)

text: Rogper, det där blev inte ens rättstavat. Wikipedias uppgift är väl f.ö. inte att krysta fram kompromisser för att tillgodose de närmast sörjande, utan att återge verkligheten så gott det går. Denna kvalmiga "kompromiss" löser inte heller problemet med Isle of Man och Kanalöarna. Hur man än vänder sig har man a-t bak, och måste försöka ta det här från svensk horisont. // Rudolf 1922 18 mars 2004 kl.00.07 (CET)
replies: text: : Jaja, gör som ni vill. Hursomhelst är ju massmediers benämning på UK Storbritannien eller England, antar att det är därför så vanligt. Det kan ju vara bra att en encyklopedi utreder detta istället för hänger med samtiden -- det är ju endel av uppslagsverkets uppgift. :-)
Vad ska sidan om "Storbritannien" heta ?
// rogper 18 mars 2004 kl.00.14 (CET)
===Liten eftertanke om uttalet===
Man kan tycka att UK är analogt med USA, men det stämmer inte riktigt, språkligt sett. I Sverige säger vi "u-ess-a" och inte "jo-ess-ej". Men hur säger vi UK (om vi nu använder den beteckningen) - "u-kå" eller "jo-kej"? Har sällan hört "u-kå" och "jo-kej" låter inte särskilt bra på svenska, tycker jag. ShineB 18 mars 2004 kl.08.45 (CET)

text: UK är inte okej kan man kanske sammanfatta! :) / Mats 18 mars 2004 kl.09.07 (CET)

text: Det normala med förkortningar är ju att vi uttalar bokstäverna på svenskt vis även om förkortningen härrör från ett annat språk. Jämför med USA, OECD, NHL etc. Därför borde UK uttalas "u-kå". Men du har helt rätt i att man sällan hör någon säga så. De flesta säger ju "Storbritannien" eller "England". Plaudite 22 mars 2004 kl.14.22 (CET)
===Omröstning===
Artikeln om staten bör ligga under:
*Storbritannien
*#Den fjättrade ankan 27 januari 2004 kl.11.51 (CET)
*#Wellparp 18 februari 2004 kl.14.16 (CET)
*#Mats 18 februari 2004 kl.16.43 (CET)
*#Mux 18 februari 2004 kl.19.47 (CET)
*#Rudolf 1922 19 februari 2004 kl.12,30 (CET)
*#Motståndsmannen 4 mars 2004 kl.21.59 (CET)
*#DrBizzar0 18 mars 2004 kl.00.22 (CET)
*#BL 18 mars 2004 kl.00.18 (CET)
*#ShineB 18 mars 2004 kl.08.45 (CET)
*UK
*# RomanNose 18 februari 2004 kl.18.11 (CET) (samma som den engelska wikin eller sammanslagning av artiklarna)
*# Plaudite 18 februari 2004 kl.20.10 (CET)
*# Sander 15 mars 2004 kl.12.46 (CET)
*För "Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland"; Wikin ska vara objektiv. :-)
*# rogper 17 mars 2004 kl.23.52 (CET)
Omröstningen avslutad kl. 24.00 söndagen den 21 mars 2004. Resultat: 9 av 13 röstade för Storbritannien.
===Suck===
(Detta inlägg kan läsas med en gnutta ironi i baktanke.) Jag har konstaterat att alternativet Storbritannien vunnit omröstningen. Jag röstade på det förlorande alternativet UK. Jag är en god förlorare. Så jag tänker inte bråka mer om detta. Men jag har en idé om hur vi kan fortsätta utveckla wikipedian i denna riktning. De flesta svenskar (inklusive jag själv) kallar oftast Nederländerna för Holland trots att Holland egentligen bara är en region i detta land. Många säger också Spetsbergen om ögruppen Svalbard trots att Spetsbergen egentligen bara är namnet på den största ön i Svalbard. Låt oss därför flytta artikeln om Nederländerna till Holland och artikeln om Svalbard till Spetsbergen. Genom vårt beslut i UK-omröstningen har vi ju redan visat att vi är mer benägna att härma faktiskt språkbruk än vad vi är att vara formellt korrekta. Vår inriktning stämmer således med det sätt på vilket en deskriptiv (till skillnad från en normativ) grammatik eller ordbok görs. Och exakt så bör ju Wikipedian liksom varje gott uppslagsverk utformas....(hoppsan... kanske inte..!??) Låt mig upprepa ännu en gång: Jag är en god förlorare. Med vänliga hälsningar och lyckönskningar från Plaudite 22 mars 2004 kl.14.15 (CET).

text: Ett annat alternativ är att vi följer den standard som Nationalencyklopedin har satt upp. Där ligger staten Storbritannien under just Storbritannien, staten Nederländerna under Nederländerna och ögruppen Svalbard under just Svalbard, med egna artiklar för Holland och Spetbergen, vilka särskiljs från Nederländerna respektive Svalbard. Den fjättrade ankan 23 mars 2004 kl.00.01 (CET)

text: Det kan också påpekas att britterna (!?!) själva skriver GB på sina bilar, inte UK! / Mats 23 mars 2004 kl.00.05 (CET)
Här har signatur "Buxen" varit inne och pillat på namnet "Storbrit(t)annien", till somligas antagliga förtret. Lördag hela veckan för mig således.
Det verkar som om Storbrittannien enligt vissa skribenter bör skrivas med ett t.
Då jag bemödat mig med att söka på "Google" (som stavas med två o och således stavas G-o-o-g-l-e) i ämnet, finner jag dock ej något klart och koncist svar i frågan. Dock borde "Storbrittannien" gälla i alla lägen, iaf för "Buxen" då
Europas geografikarta hängde under tre hela läsår framför min skolbänk, och här ska ingen snusförnuftig geograf förklara Europas länder för mig.
Härmed förkastas för min del samtliga oförskämdheter där GB stavas med ett t.
Vi har nog med enkel-ten i vårt sammhälle. Låt oss därmed enas om dubbel teets
briljangs. Lipton är inte fel.

text: Härmed vill jag uttala mina misstankar om att PA är lika med KA lika med Buxen.

text: Rudolf 1922 28 mars 2004 kl.04.18 (CEST)
Rudolf??? Rn förklaring vore minsann på sin plats? Vaddå PA=KA=Buxen.  :)

text: Det är lika bra du erkänner rakt av. Samt: Försök gärna signera dina inlägg.

text: mvh

text: Rudolf 1922 28 mars 2004 kl.09.56 (CEST)
===Ännu en idé angående namnet===
Den tyska wikipedian har ju skrivit Grossbritannien und Nordirland eller nåt sånt, dvs "Storbritannien och Nordirland". UK är ju staten, Storbr. är ön. Så kalla det hela för Storbritannien och Nordirland (som övriga dubbelstater skrivs). Eller?

text: Jag håller med. Vi skulle flytta artikeln till rubriken "Storbritannien och Nordirland". Det är ju namnet på staten. Är Wikipedia en äkta referens-arbete eller bara en låg-stadiet skol projekt?--Ja till euron 25 augusti 2005 kl.12.06 (CEST)
replies: text: : Kan säga att jag bor i England och jag fick brev från skattemyndiheten ett tag sen. På adressen var landets namn "Storbritannien och Nordirland" Andelarion 13 oktober 2005 kl.12.00 (CEST)
===Ny omröstning===
Artikeln om staten bör ligga under:
*Storbritannien:
*Storbritannien och Nordirland:
#Ja till euron 25 augusti 2005 kl.18.53 (CEST)
#StefanB 31 augusti 2005 kl.08.04 (CEST)
diskussion
Omröstningar av detta slag bör ligga i Tinget annars blir de ogiltiga. /E70 31 augusti 2005 kl.08.27 (CEST)

text: Stryker min röst. Väntar tills omröstningen är flyttad till Tinget. //StefanB 31 augusti 2005 kl.08.29 (CEST)
replies: text: :Nja, om man bara lägger ut en notis på Bybrunnen så tycker jag nog att denna omröstning kan klassas som giltig. Ting är inget som ska användas för varje enskild sak, anser jag. Jag tycker dock att omröstningen inte behövs eftersom detta är ett solklart fall för POMMF där denna princip går över exakt politisk korrekthet. /Феникс 31 augusti 2005 kl.17.50 (CEST)
replies: text: ::Det har gjort omröstningar i Wikipedia:Bybrunnen tidigare och dessa har fått kritik för att de ansets som ogiltiga. /E70 31 augusti 2005 kl.19.26 (CEST)
=== Storbritannien och Nordirland - lite förnuft behovs ===
Ifrån en:united Kingdom:
"... It should be noted that the use of "(Great) Britain" as shorthand for the United Kingdom is not accurate, since the former refers to a geographical entity that does not include Northern Ireland. It may cause offence, especially to unionists in Northern Ireland and others to use this incorrect term to refer to the United Kingdom as a whole..."
Det är för det att BBCn och många andra officiella myndigheter (och allmänheten) använder "UK" hela tiden. Men självklart, om administratörer tänker att de vet bättre...
Jag noterar att en: wikipedia säger att man skulle INTE rösta hela tiden - det är helt emot Wikipedias grundtänke. Jag håller med. Vi skulle slutar med dumheten av en helt fel rubrik på denna artikeln. Staten heter Förenade Kungarike eller Storbritannien och Nordirland. Att bara använder en del av namnet är helt orimligt i en seriös referensarbete. Och ifrån min egen stådpunkt, som en medborghare av staten, kan jag säger att användning av bara "Storbritannien" does cause offence (och jag kommer inte ifrån Nordirland).
Jag vill ha att administratörer ta bort K2 skylten ifrån min talk sida. Det är bara för anonoym användare. Jag är mycket upprörd fortfarande att en adminstratör skulle bevisa sånt okunighet. Jag skrev en officiel klagomål men har inte hört tillbaka. Hoppas att ordet "fria" i "den fria encyclopedin" menar inte att sv: wiki är värdelös.--Ja till euron 31 augusti 2005 kl.07.36 (CEST)

text: Jag tar bort den obefogade skylten, att föra "diskussion" på det sättet är inte alls bra. "Förenade Kungariket" är inte alls något bra namn eftersom det inte används i dagligt tal. Däremot vore det bra att lägga artikeln under "Storbritannien och Nordirland", man hittar ju rätt med relevanta redirects. /Grillo 31 augusti 2005 kl.18.08 (CEST)
replies: text: :Det citerade uttalandet från en: ovan är säkert riktigt. Men det är inte särskilt relevant. Great Britain och Storbritannien är inte samma term. Frågan är vad det _svenska_ namnet Storbritannien står för. --Etxrge 1 september 2005 kl.14.35 (CEST)

text: :Ett första svar på denna fråga kan man få genom att fråga Google. 80 000 Storbritannien och Nordirland, 800 000 Storbritannien. Ett problem i tolkningen av dessa siffror är att man inte vet hur många Storbritannien som syftar bara på ön och hur många som syftar på riket. Lite slumpvisa nedslag ger dock att de flesta syftar på landet. Jag får också intrycket att det längre namnet är vanligast i mycket officiella sammanhang. Summa summarum kan vi konstatera att i svenskt språkbruk är båda namnen normala benämningar för detta land. --Etxrge 1 september 2005 kl.14.52 (CEST)
Det finns många källor som tyder på att det egentligen heter just Storbritannien och Nordirland (vill minnas att det t.o.m. kallades så när man läste geografi på mellanstadiet), en enkel sökning på google hittar exempelvis 
, och detta är bara ett litet urval från ca 81 000 google-sidor. Huruvuda det är lika korrekt att i Sverige säga endast Storbritannien vet jag inte, men om det är så att det bara är en väl spridd missuppfattning, borde Wikipedia inte verka till att sprida den felaktiga versionen, "minsta möjliga överraskning" eller ej --Betongfejset 1 september 2005 kl.14.56 (CEST)

text: Jag har stor förståelse för Ja till eurons och Betongfejsets åsikter i den här frågan. Eftersom jag själv är ganska intresserad av Storbritannien och Nordirland och förhållandet mellan Storbritannien och Nordirland skulle jag föredra att man kan använda ett namn som inte kan orsaka någon förvirring eller upprörda känslor hos någon. "Principen om minsta möjliga överraskning" är en av få saker med Wikipedia som jag instinktivt inte tycker om. /Nicke 1 september 2005 kl.15.37 (CEST)
=== Omröstningar bör ligga i Tinget ===
Omröstningar som sker på detta sätt anses som ogiltiga. De ska egentligen ske i Tinget. Därför bör ett Ting upprättas för denna fråga. Enbart genom Tinget kan man få en omröstning där man får ett resultat som vi sedan måste följa. /E70 31 augusti 2005 kl.08.25 (CEST)

text: Här bör påpekas att tinget såsom varande något som slår fast beslut i sten och som "vi sedan måste följa" är oförenligt med wikipedias grundprinciper och inte återfinns någon annanstans än här på den svenska wikipedian. /Феникс 8 september 2005 kl.08.01 (CEST)
=== Act of Union 1800 ===
I boxen står det att unionen mellan Storbritannien och Irland skedde "ofrivilligt". Det var väl efter parlamentsbeslut i respektive parlament som unionen ingicks? Att det irländska folket inte var med på noterna verkar troligt, men parlamentet godkände unionen (tror jag, men har jag fel?)./Nicke 7 september 2005 kl.11.45 (CEST)

text: Se en:Parliament of Ireland och en:Act of Union, 1800: "... The final passage of the Act in the Irish Parliament was achieved with substantial majorities, and was marked by mass bribery of Irish MPs by the British government, including the granting of titles and lands. Part of the attraction of the Union for many Irish Catholics was the promise of Catholic Emancipation, thereby allowing Roman Catholic MPs (which had not been allowed in the Irish Parliament)... ". Det irlänska parlamentet var en marionette av först England, och efter 1707, Storbritannien: alla ledamöter var protestanter, i ett katolskt land, och Storbritannien köpte deras röster. Det är inte en frivillig förening, snarare en "shotgun wedding" eller "gunboat diplomacy".--Ja till euron 7 september 2005 kl.12.14 (CEST)
replies: text: :Statsrättsligt var unionen mellan Storbritannien och Irland ett faktum 1801 och en beskrivning av eventuella omständigheter runt upprättandet verkar knappast höra hemma i en informationsruta. Namnbytet hör för den delen knappast heller dit eftersom det snarare rör sig om en förändring i monarkens titulatur. För Irlands del rörde det sig som påpekats om ett majoritetsbeslut i parlamentet, men det innebär inte att det ur ett modernt perspektiv skulle röra sig om ett demokratiskt förankrat beslut. Åsikter om huruvida unionen var frivillig eller ofrivillig kan säkert diskuteras på annat ställe. Grip 7 september 2005 kl.12.43 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med Grip. Parlamentet var inte representativt för befolkningen, men det här var år 1800, och att mutor förekom var kanske inte heller ovanligt på den tiden. Det är en för komplicerad fråga för att omnämnas i en kortfattad informationsruta./Nicke 7 september 2005 kl.12.57 (CEST)
=== Irland eller Kungariket Irland ===
Där finns en stor skillnad mellan att länka till Unionakten 1800 mellan "Irland" och... eller att länka till en ny artikel Kungariket Irland. De är absolut INTE samma sak. Modern Irland är en republik, och styrar bara en del av ön. Kungariket Irland ?-1801 och (Förenade) Konungariket Storbritannien 1707-1801 är INTE samma saker som (Republik) Irland och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland 1927-idag. Jag förstor att det är jätte komplicerad, med vi får använder rätt termer, eller blir det allt mer komplicerad för läserna. Notera: det fanns TVÅ unionsakter 1800 (en i Kungariket Irland's parlamentet och en i Kungariket Storbritanniens parlamentet), inte en unionakten 1800.--Ja till euron 7 september 2005 kl.20.57 (CEST)

text: Ja, det är skillnad, men detta måste väl inte stå med i tabellen så att den blir överfull? Räcker det inte bara med "unionsakterna 1800" utan allt det andra? Och att skapa särskilda artiklar om alla länder/områden fast med epitetet 'konungariket' är väl ändå ganska onödigt? NPOV är en grundprincip, men det här går till överdrift och artikeln blir snart så komplicerad att allmänheten får svårt att läsa den. Och slutligen måste det väl bli fel att landet fick sin självständighet år 1800? /Феникс 7 september 2005 kl.23.11 (CEST)

text: Jag håller med. Jag skulle ha sagt att staten var född med Treaty of Union 1707, men en: wiki använder 1801 för att (Nord)irland saknades under 1700-talet. en: wiki har många, många seperata artiklar om alla olika stater och parlamenter under olika perioder, se t ex skillnaden mellan en:Kingdom of England och en:England. Den UK är en jätte komplicerad stat för sin egna medborghare att förstor, men nästan omöghligt för icke medborghare. T ex där finns ingen skrivit grundlag. Den enklaste väg att förklara det är att säga att där finns ingen annan stat i världen med samma utomordentligt statsskick. Det är bizarre, men sann. Om vi vill att artikeln är riktig, kommer den alltid att vare lite svårt för nybörjare--Ja till euron 7 september 2005 kl.23.30 (CEST)
replies: text: :Det finns flera sakförhållanden rörande de brittiska öarna, inte minst inom den politiska dimensionen, som är komplexa och som därmed inte alltid är helt enkla att förstå fullt ut. Det är av viss betydelse att kunna förklara sakförhållanden för läsaren och detta underlättas väsentligen genom användandet av en korrekt terminologi. Det är viktigt att använda sig av och referera till det dagliga språkbruket, men det kanske inte alltid är tillräckligt eller förmår att ge de förutsättningar som är nödvändiga för att bibringa läsaren en riktig uppfattning om vad som avhandlas.

text: :När man dessutom inser att det svenska språkbruket inte har en fullödig begreppsnomenklatur i ämnet blir man än mer förvånad att det verkar finnas något slags motstånd mot att använda korrekta och etablerade begrepp som existerar, till förmån för termer som antingen är missvisande eller direkt felaktiga. Att inte avvika från ett existerande språkbruk är av godo och en sak för sig, men att på vaga grunder framhärda i att insistera på användande av missvisande terminologi är inte bra för någon eller för utvecklingen av det här projektet. När det gäller Förenade konungariket är namnfrågan ett exempel på vad som kommer att behöva avhandlas vid något tillfälle.

text: :Just när det gäller Irlands något trassliga konsitutionella historia så är det exempel på en punkt där det är viktigt att vara tydlig. Bara under 1900-talet finns en dryg handfull separata statsbildningar och politiska indelningar, vilka dessutom skiljer sig åt beroende på om man följer brittisk eller irländsk konstitutionell historieskrivning. Att vilja rationalisera ner detta till att det skulle finnas en enda irländsk nationalstat och klämma in det i en artikel ter sig något överoptimistiskt. Att Sverige är ett land, en nationalstat och genom historien har varit en enda statsbildning innebär inte att övriga världen av nödtvång skall passas in i samma mall.

text: :Irlands statsbildningar har varit separata och bör täckas i egna artiklar. Medan statsbildningarna i flera fall har varit kortlivade har landet Irland och den irländska nationen bestått. Jag ser inte riktigt skälet till att Republiken Irland som stat skulle vara viktigare att avhandla än Irland som land. Ändå har artikeln under rubriken Irland vikts åt statsbildningen på den södra delen av ön medan landet inte ens har en egen artikel. Grip 8 september 2005 kl.00.58 (CEST)
replies: text: ::Jag tror att den viktigaste anledningen är att ingen har orkat börja skriva om Irlands historia på svenska Wikipedia. Det är kanske dags att börja snart. Däremot är det en sorts standard att ha artiklar om alla världens nuvarande självständiga stater, och artikeln Irland har fått handla om den nuvarande staten. /Nicke 8 september 2005 kl.01.06 (CEST)
replies: text: :::Enligt Nationalencyklopedin: "Storbritannien, stat i västra Europa" samt "S. består av de på den brittiska huvudön belägna England, Skottland och Wales samt Nordirland på ön Irland." Storbritannien är alltså både det allmäna svenskspråkiga namnet och det encyklopediskt korrekta. NE har inte alltid rätt, men när dess benämning sammanfaller med den allmäna benämningen är det ett starkt argument. NE räknar Storbritannien från år 1707, med start i en "realunion mellan England och Skottland" (från att tidigare varit en personlig union). År 1801 genomförs en "union med Irland". När man sedan skriver om landets historia, bör man för tidigare än 1707 nog länka till de separata länderna/områdenas historier, t.ex. Englands historia, och inte ha som det står nu, t.ex. "Tidigmoderna Storbritannien (1485-1837)".

text: :::Vad gäller Irland så har NE en artikel om ön och en om staten, vilket förefaller logiskt. NE delar upp landet/områdets historia i dels öns och dels landets (från 1921) historia. Jag föreslår att Irlands historia handlar om öns historia, och att man sedan har en vidarelänking därifrån till Republiken Irlands historia med flera andra historiska perioder. /Феникс 8 september 2005 kl.07.54 (CEST)
replies: text: ::::Att ha en REDIRECT ifrån Englands Historia till Storbritanniens Historia är helt idiotiskt! De är inte samma sak alls. De rubrikerna i Storbritanniens Historia är urusel också: det är inte ens klar när staten "Storbritannien" var egentligen född, dvs 1707. Sv: wiki skulle inte förväxla "England" med "Storbritannien", men det händer då och då. Angående Irlands Historia, det är viktigt att också länka till artikeln Nordirland. Jag har studerat skotsk, engelsk, walesisk och irländsk historia under många, många år, men fortfarande lär jag mig viktiga saker varje gång jag undersöka ämnen vidare.--Ja till euron 8 september 2005 kl.10.21 (CEST)
replies: text: :::::Om jag har förstått rätt så är vi alltså överens om allt utom skapandet av artiklar som (Förenade) Konungariket Storbritannien 1707-1801 och Konungariket Irland. Jag förstår inte varför dessa ska vara artiklar. /Феникс 8 september 2005 kl.15.14 (CEST)
Det stämmer att Storbritannien är en väl etablerad benämning, men det innebär fortfarande inte att det är en riktig benämning på det Förenade konungariket. Begrepp måste emellanåt definieras för läsaren för att denne skall ha en möjlighet att förstå vad som menas. Grundläggande för den här diskussionen är också att förstå att begreppen land och stat inte är identiska utan separata. Även om det förekommer exempel, som Sverige, där dessa i det närmaste används som synomymer så finns det gott om exempel där detta inte stämmer.
Det är inget fel att tala om Storbritannien som land, men om man refererar till staten så bör man använda det korrekta och etablerade Förenade konungariket. Det är inte konstigare än att man skiljer Gotland från Gotlands kommun, eftersom det inte rör sig om identiska begrepp. Att exempelvis insistera på att enbart benämningen "Gotland" skulle få användas oavsett om man avsåg ön, landskapet, kommunen, etc. baserat på att detta begrepp skulle ha använts som rubrik i ett modernt svenskt uppslagsverk är inte bara en tunn argumentation, det är ett direkt dåligt argument.
Att insistera på att felaktiga benämningar skall prioriteras framför korrekt terminologi är inte bara missledande, det öppnar även för rena nonsenspåståenden:
*Nordirland tillhör Storbritannien men är inte en del av Storbritannien.
*Kanalöarna tillhör Storbritannien men är inte en del av Storbritannien.
Storbritannien är en etablerad benämning, men begreppet skall användas där det hör hemma. Det skall inte användas för att ersätta termer av annan betydelse. Läsaren kommer inte att kunna lära sig att sära på begreppen om de inte kan användas:
*Nordirland tillhör det Förenade konungariket men är inte en del av Storbritannien.
*Kanalöarna tillhör Storbritannien men är inte en del av det Förenade konungariket.
Ett regelverk har sitt berättigande genom att det fyller en funktion, inte för att det kan användas som obstruktionsmedel. Grip 8 september 2005 kl.16.54 (CEST)
=== Konstituerande länder ===
Jag har redigerat en ny artikel, översatt ifrån en: wiki, som heter Konstituerande länder. Förmodligen har den många språkfel! Hoppas det hjälper lite gran.--Ja till euron 8 september 2005 kl.11.00 (CEST)
===Officiellt namn===
Inledningen säger nu att landet 1927 fick det officiella namnet Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland. Kan det verkligen vara sant att det tagit ett så svenskklingande namn? Borde inte det engelska namnet anges som officiellt, med en svensk översättning? --Etxrge 15 september 2005 kl.17.24 (CEST)
Ja, det fick det namnet, men på engelska givetvis. Men det är det namnet som används i officiella sammanhang på svenska. Andelarion 13 oktober 2005 kl.11.56 (CEST)

text: Skriver man konungariket i officiella sammanhang på svenska? När det gäller Konungariket Sverige är väl det det officiella namnet, men här är det ju en översättning, så då borde väl kungariket gå bra? Det vore intressant att veta hur det brukar stå i officiella sammanhang. Känner du till hur det görs?/Nicke 13 oktober 2005 kl.13.55 (CEST)
replies: text: : I officiella EU-dokument så säger man Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland och Konungariket Sverige i väldigt formella situationer, medan man säger Förenade kungariket och Sverige i mindre formella situationer. Observera gärna att den formella versionen har konungariket medan den mindre formella har kungariket. Andelarion 13 oktober 2005 kl.21.28 (CEST)
replies: text: :: Tack, det var intressant information./Nicke 13 oktober 2005 kl.22.12 (CEST)
Artikelns namn borde omedelbart bytas till Förenade kungariket. Att kalla hela staten för enbart "Storbritannien" är kränkande såväl mot britter som nordirlänningar.--Alexej 3 februari 2006 kl.22.38 (CET)

text: Oavsett vad som är riktigast används Storbritannien enligt Principen om minsta möjliga förvåning. Jag har aldrig hör talat om att "Great Britain" skulle vara nedsättande. Gunnar Larsson 3 februari 2006 kl.22.49 (CET)

text: Artikeln påstår inte att hela staten kallas "Storbritannien". Efter den diskussion om namnet som förekommit tidigare gör väl artikeln också klart dessa, måhända, akademiska differenser. Thuresson 3 februari 2006 kl.22.51 (CET)
replies: text: :Namnet 'Storbritannien' är kränkande mot irlänningar eftersom Nordirland ingalunda hör till ön Storbritannien. Dessutom kränker den britterna, eftersom det i fråga om Storbritannien inte talas om hela landet. Pga. detta är det mycket förnuftigare att använda benämningen Förenade kungariket, så som de flesta andra Wikipedia-översättningarna också har det på respektive språk. 
Principen om minsta möjliga förvåning anser jag inte kan användas ifall den på ett sådant här sätt understryker en existerande missuppfattning. Kunde man inte sätta länken Storbritannien i så fall att dela sig till en länk om ön Storbritannien och en om Förenade kungariket?--Alexej 3 februari 2006 kl.23.22 (CET)

text: Instämmer. Landet heter "Förenade kungadömmet" på samma sätt som USA heter "Förenta staterna". --Smastad 19 april 2007 kl. 13.48 (CEST)
thread_title: UK eller United Kingdom

message: Notera att Storbritannien har sin egen lilla historia; föreslog därför namngivning till Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, eftersom det kommer ju ändå vara fetmarkerat och stå i artikeln.
Medför röstningen att det kommer vara förbjudet att ändra det i framtiden?:-)
// rogper 17 mars 2004 kl.23.56 (CET)
replies: text: Rogper, det där blev inte ens rättstavat. Wikipedias uppgift är väl f.ö. inte att krysta fram kompromisser för att tillgodose de närmast sörjande, utan att återge verkligheten så gott det går. Denna kvalmiga "kompromiss" löser inte heller problemet med Isle of Man och Kanalöarna. Hur man än vänder sig har man a-t bak, och måste försöka ta det här från svensk horisont. // Rudolf 1922 18 mars 2004 kl.00.07 (CET)
replies: text: : Jaja, gör som ni vill. Hursomhelst är ju massmediers benämning på UK Storbritannien eller England, antar att det är därför så vanligt. Det kan ju vara bra att en encyklopedi utreder detta istället för hänger med samtiden -- det är ju endel av uppslagsverkets uppgift. :-)
Vad ska sidan om "Storbritannien" heta ?
// rogper 18 mars 2004 kl.00.14 (CET)
thread_title: Eftertanke

message: Man kan tycka att UK är analogt med USA, men det stämmer inte riktigt, språkligt sett. I Sverige säger vi "u-ess-a" och inte "jo-ess-ej". Men hur säger vi UK (om vi nu använder den beteckningen) - "u-kå" eller "jo-kej"? Har sällan hört "u-kå" och "jo-kej" låter inte särskilt bra på svenska, tycker jag. ShineB 18 mars 2004 kl.08.45 (CET)
replies: text: UK är inte okej kan man kanske sammanfatta! :) / Mats 18 mars 2004 kl.09.07 (CET)

text: Det normala med förkortningar är ju att vi uttalar bokstäverna på svenskt vis även om förkortningen härrör från ett annat språk. Jämför med USA, OECD, NHL etc. Därför borde UK uttalas "u-kå". Men du har helt rätt i att man sällan hör någon säga så. De flesta säger ju "Storbritannien" eller "England". Plaudite 22 mars 2004 kl.14.22 (CET)
thread_title: Liten eftertanke om uttalet

message: Artikeln om staten bör ligga under:
*Storbritannien
*#Den fjättrade ankan 27 januari 2004 kl.11.51 (CET)
*#Wellparp 18 februari 2004 kl.14.16 (CET)
*#Mats 18 februari 2004 kl.16.43 (CET)
*#Mux 18 februari 2004 kl.19.47 (CET)
*#Rudolf 1922 19 februari 2004 kl.12,30 (CET)
*#Motståndsmannen 4 mars 2004 kl.21.59 (CET)
*#DrBizzar0 18 mars 2004 kl.00.22 (CET)
*#BL 18 mars 2004 kl.00.18 (CET)
*#ShineB 18 mars 2004 kl.08.45 (CET)
*UK
*# RomanNose 18 februari 2004 kl.18.11 (CET) (samma som den engelska wikin eller sammanslagning av artiklarna)
*# Plaudite 18 februari 2004 kl.20.10 (CET)
*# Sander 15 mars 2004 kl.12.46 (CET)
*För "Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland"; Wikin ska vara objektiv. :-)
*# rogper 17 mars 2004 kl.23.52 (CET)
Omröstningen avslutad kl. 24.00 söndagen den 21 mars 2004. Resultat: 9 av 13 röstade för Storbritannien.
thread_title: Omröstning

message: (Detta inlägg kan läsas med en gnutta ironi i baktanke.) Jag har konstaterat att alternativet Storbritannien vunnit omröstningen. Jag röstade på det förlorande alternativet UK. Jag är en god förlorare. Så jag tänker inte bråka mer om detta. Men jag har en idé om hur vi kan fortsätta utveckla wikipedian i denna riktning. De flesta svenskar (inklusive jag själv) kallar oftast Nederländerna för Holland trots att Holland egentligen bara är en region i detta land. Många säger också Spetsbergen om ögruppen Svalbard trots att Spetsbergen egentligen bara är namnet på den största ön i Svalbard. Låt oss därför flytta artikeln om Nederländerna till Holland och artikeln om Svalbard till Spetsbergen. Genom vårt beslut i UK-omröstningen har vi ju redan visat att vi är mer benägna att härma faktiskt språkbruk än vad vi är att vara formellt korrekta. Vår inriktning stämmer således med det sätt på vilket en deskriptiv (till skillnad från en normativ) grammatik eller ordbok görs. Och exakt så bör ju Wikipedian liksom varje gott uppslagsverk utformas....(hoppsan... kanske inte..!??) Låt mig upprepa ännu en gång: Jag är en god förlorare. Med vänliga hälsningar och lyckönskningar från Plaudite 22 mars 2004 kl.14.15 (CET).
replies: text: Ett annat alternativ är att vi följer den standard som Nationalencyklopedin har satt upp. Där ligger staten Storbritannien under just Storbritannien, staten Nederländerna under Nederländerna och ögruppen Svalbard under just Svalbard, med egna artiklar för Holland och Spetbergen, vilka särskiljs från Nederländerna respektive Svalbard. Den fjättrade ankan 23 mars 2004 kl.00.01 (CET)

text: Det kan också påpekas att britterna (!?!) själva skriver GB på sina bilar, inte UK! / Mats 23 mars 2004 kl.00.05 (CET)
Här har signatur "Buxen" varit inne och pillat på namnet "Storbrit(t)annien", till somligas antagliga förtret. Lördag hela veckan för mig således.
Det verkar som om Storbrittannien enligt vissa skribenter bör skrivas med ett t.
Då jag bemödat mig med att söka på "Google" (som stavas med två o och således stavas G-o-o-g-l-e) i ämnet, finner jag dock ej något klart och koncist svar i frågan. Dock borde "Storbrittannien" gälla i alla lägen, iaf för "Buxen" då
Europas geografikarta hängde under tre hela läsår framför min skolbänk, och här ska ingen snusförnuftig geograf förklara Europas länder för mig.
Härmed förkastas för min del samtliga oförskämdheter där GB stavas med ett t.
Vi har nog med enkel-ten i vårt sammhälle. Låt oss därmed enas om dubbel teets
briljangs. Lipton är inte fel.

text: Härmed vill jag uttala mina misstankar om att PA är lika med KA lika med Buxen.

text: Rudolf 1922 28 mars 2004 kl.04.18 (CEST)
Rudolf??? Rn förklaring vore minsann på sin plats? Vaddå PA=KA=Buxen.  :)

text: Det är lika bra du erkänner rakt av. Samt: Försök gärna signera dina inlägg.

text: mvh

text: Rudolf 1922 28 mars 2004 kl.09.56 (CEST)
thread_title: Suck

message: Den tyska wikipedian har ju skrivit Grossbritannien und Nordirland eller nåt sånt, dvs "Storbritannien och Nordirland". UK är ju staten, Storbr. är ön. Så kalla det hela för Storbritannien och Nordirland (som övriga dubbelstater skrivs). Eller?
replies: text: Jag håller med. Vi skulle flytta artikeln till rubriken "Storbritannien och Nordirland". Det är ju namnet på staten. Är Wikipedia en äkta referens-arbete eller bara en låg-stadiet skol projekt?--Ja till euron 25 augusti 2005 kl.12.06 (CEST)
replies: text: : Kan säga att jag bor i England och jag fick brev från skattemyndiheten ett tag sen. På adressen var landets namn "Storbritannien och Nordirland" Andelarion 13 oktober 2005 kl.12.00 (CEST)
thread_title: Ännu en idé angående namnet

message: Artikeln om staten bör ligga under:
*Storbritannien:
*Storbritannien och Nordirland:
#Ja till euron 25 augusti 2005 kl.18.53 (CEST)
#StefanB 31 augusti 2005 kl.08.04 (CEST)
diskussion
Omröstningar av detta slag bör ligga i Tinget annars blir de ogiltiga. /E70 31 augusti 2005 kl.08.27 (CEST)
replies: text: Stryker min röst. Väntar tills omröstningen är flyttad till Tinget. //StefanB 31 augusti 2005 kl.08.29 (CEST)
replies: text: :Nja, om man bara lägger ut en notis på Bybrunnen så tycker jag nog att denna omröstning kan klassas som giltig. Ting är inget som ska användas för varje enskild sak, anser jag. Jag tycker dock att omröstningen inte behövs eftersom detta är ett solklart fall för POMMF där denna princip går över exakt politisk korrekthet. /Феникс 31 augusti 2005 kl.17.50 (CEST)
replies: text: ::Det har gjort omröstningar i Wikipedia:Bybrunnen tidigare och dessa har fått kritik för att de ansets som ogiltiga. /E70 31 augusti 2005 kl.19.26 (CEST)
thread_title: Ny omröstning

message: Ifrån en:united Kingdom:
"... It should be noted that the use of "(Great) Britain" as shorthand for the United Kingdom is not accurate, since the former refers to a geographical entity that does not include Northern Ireland. It may cause offence, especially to unionists in Northern Ireland and others to use this incorrect term to refer to the United Kingdom as a whole..."
Det är för det att BBCn och många andra officiella myndigheter (och allmänheten) använder "UK" hela tiden. Men självklart, om administratörer tänker att de vet bättre...
Jag noterar att en: wikipedia säger att man skulle INTE rösta hela tiden - det är helt emot Wikipedias grundtänke. Jag håller med. Vi skulle slutar med dumheten av en helt fel rubrik på denna artikeln. Staten heter Förenade Kungarike eller Storbritannien och Nordirland. Att bara använder en del av namnet är helt orimligt i en seriös referensarbete. Och ifrån min egen stådpunkt, som en medborghare av staten, kan jag säger att användning av bara "Storbritannien" does cause offence (och jag kommer inte ifrån Nordirland).
Jag vill ha att administratörer ta bort K2 skylten ifrån min talk sida. Det är bara för anonoym användare. Jag är mycket upprörd fortfarande att en adminstratör skulle bevisa sånt okunighet. Jag skrev en officiel klagomål men har inte hört tillbaka. Hoppas att ordet "fria" i "den fria encyclopedin" menar inte att sv: wiki är värdelös.--Ja till euron 31 augusti 2005 kl.07.36 (CEST)
replies: text: Jag tar bort den obefogade skylten, att föra "diskussion" på det sättet är inte alls bra. "Förenade Kungariket" är inte alls något bra namn eftersom det inte används i dagligt tal. Däremot vore det bra att lägga artikeln under "Storbritannien och Nordirland", man hittar ju rätt med relevanta redirects. /Grillo 31 augusti 2005 kl.18.08 (CEST)
replies: text: :Det citerade uttalandet från en: ovan är säkert riktigt. Men det är inte särskilt relevant. Great Britain och Storbritannien är inte samma term. Frågan är vad det _svenska_ namnet Storbritannien står för. --Etxrge 1 september 2005 kl.14.35 (CEST)

text: :Ett första svar på denna fråga kan man få genom att fråga Google. 80 000 Storbritannien och Nordirland, 800 000 Storbritannien. Ett problem i tolkningen av dessa siffror är att man inte vet hur många Storbritannien som syftar bara på ön och hur många som syftar på riket. Lite slumpvisa nedslag ger dock att de flesta syftar på landet. Jag får också intrycket att det längre namnet är vanligast i mycket officiella sammanhang. Summa summarum kan vi konstatera att i svenskt språkbruk är båda namnen normala benämningar för detta land. --Etxrge 1 september 2005 kl.14.52 (CEST)
Det finns många källor som tyder på att det egentligen heter just Storbritannien och Nordirland (vill minnas att det t.o.m. kallades så när man läste geografi på mellanstadiet), en enkel sökning på google hittar exempelvis 
, och detta är bara ett litet urval från ca 81 000 google-sidor. Huruvuda det är lika korrekt att i Sverige säga endast Storbritannien vet jag inte, men om det är så att det bara är en väl spridd missuppfattning, borde Wikipedia inte verka till att sprida den felaktiga versionen, "minsta möjliga överraskning" eller ej --Betongfejset 1 september 2005 kl.14.56 (CEST)

text: Jag har stor förståelse för Ja till eurons och Betongfejsets åsikter i den här frågan. Eftersom jag själv är ganska intresserad av Storbritannien och Nordirland och förhållandet mellan Storbritannien och Nordirland skulle jag föredra att man kan använda ett namn som inte kan orsaka någon förvirring eller upprörda känslor hos någon. "Principen om minsta möjliga överraskning" är en av få saker med Wikipedia som jag instinktivt inte tycker om. /Nicke 1 september 2005 kl.15.37 (CEST)
thread_title:  Storbritannien och Nordirland - lite förnuft behovs 

message: Omröstningar som sker på detta sätt anses som ogiltiga. De ska egentligen ske i Tinget. Därför bör ett Ting upprättas för denna fråga. Enbart genom Tinget kan man få en omröstning där man får ett resultat som vi sedan måste följa. /E70 31 augusti 2005 kl.08.25 (CEST)
replies: text: Här bör påpekas att tinget såsom varande något som slår fast beslut i sten och som "vi sedan måste följa" är oförenligt med wikipedias grundprinciper och inte återfinns någon annanstans än här på den svenska wikipedian. /Феникс 8 september 2005 kl.08.01 (CEST)
thread_title:  Omröstningar bör ligga i Tinget 

message: I boxen står det att unionen mellan Storbritannien och Irland skedde "ofrivilligt". Det var väl efter parlamentsbeslut i respektive parlament som unionen ingicks? Att det irländska folket inte var med på noterna verkar troligt, men parlamentet godkände unionen (tror jag, men har jag fel?)./Nicke 7 september 2005 kl.11.45 (CEST)
replies: text: Se en:Parliament of Ireland och en:Act of Union, 1800: "... The final passage of the Act in the Irish Parliament was achieved with substantial majorities, and was marked by mass bribery of Irish MPs by the British government, including the granting of titles and lands. Part of the attraction of the Union for many Irish Catholics was the promise of Catholic Emancipation, thereby allowing Roman Catholic MPs (which had not been allowed in the Irish Parliament)... ". Det irlänska parlamentet var en marionette av först England, och efter 1707, Storbritannien: alla ledamöter var protestanter, i ett katolskt land, och Storbritannien köpte deras röster. Det är inte en frivillig förening, snarare en "shotgun wedding" eller "gunboat diplomacy".--Ja till euron 7 september 2005 kl.12.14 (CEST)
replies: text: :Statsrättsligt var unionen mellan Storbritannien och Irland ett faktum 1801 och en beskrivning av eventuella omständigheter runt upprättandet verkar knappast höra hemma i en informationsruta. Namnbytet hör för den delen knappast heller dit eftersom det snarare rör sig om en förändring i monarkens titulatur. För Irlands del rörde det sig som påpekats om ett majoritetsbeslut i parlamentet, men det innebär inte att det ur ett modernt perspektiv skulle röra sig om ett demokratiskt förankrat beslut. Åsikter om huruvida unionen var frivillig eller ofrivillig kan säkert diskuteras på annat ställe. Grip 7 september 2005 kl.12.43 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med Grip. Parlamentet var inte representativt för befolkningen, men det här var år 1800, och att mutor förekom var kanske inte heller ovanligt på den tiden. Det är en för komplicerad fråga för att omnämnas i en kortfattad informationsruta./Nicke 7 september 2005 kl.12.57 (CEST)
thread_title:  Act of Union 1800 

message: Där finns en stor skillnad mellan att länka till Unionakten 1800 mellan "Irland" och... eller att länka till en ny artikel Kungariket Irland. De är absolut INTE samma sak. Modern Irland är en republik, och styrar bara en del av ön. Kungariket Irland ?-1801 och (Förenade) Konungariket Storbritannien 1707-1801 är INTE samma saker som (Republik) Irland och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland 1927-idag. Jag förstor att det är jätte komplicerad, med vi får använder rätt termer, eller blir det allt mer komplicerad för läserna. Notera: det fanns TVÅ unionsakter 1800 (en i Kungariket Irland's parlamentet och en i Kungariket Storbritanniens parlamentet), inte en unionakten 1800.--Ja till euron 7 september 2005 kl.20.57 (CEST)
replies: text: Ja, det är skillnad, men detta måste väl inte stå med i tabellen så att den blir överfull? Räcker det inte bara med "unionsakterna 1800" utan allt det andra? Och att skapa särskilda artiklar om alla länder/områden fast med epitetet 'konungariket' är väl ändå ganska onödigt? NPOV är en grundprincip, men det här går till överdrift och artikeln blir snart så komplicerad att allmänheten får svårt att läsa den. Och slutligen måste det väl bli fel att landet fick sin självständighet år 1800? /Феникс 7 september 2005 kl.23.11 (CEST)

text: Jag håller med. Jag skulle ha sagt att staten var född med Treaty of Union 1707, men en: wiki använder 1801 för att (Nord)irland saknades under 1700-talet. en: wiki har många, många seperata artiklar om alla olika stater och parlamenter under olika perioder, se t ex skillnaden mellan en:Kingdom of England och en:England. Den UK är en jätte komplicerad stat för sin egna medborghare att förstor, men nästan omöghligt för icke medborghare. T ex där finns ingen skrivit grundlag. Den enklaste väg att förklara det är att säga att där finns ingen annan stat i världen med samma utomordentligt statsskick. Det är bizarre, men sann. Om vi vill att artikeln är riktig, kommer den alltid att vare lite svårt för nybörjare--Ja till euron 7 september 2005 kl.23.30 (CEST)
replies: text: :Det finns flera sakförhållanden rörande de brittiska öarna, inte minst inom den politiska dimensionen, som är komplexa och som därmed inte alltid är helt enkla att förstå fullt ut. Det är av viss betydelse att kunna förklara sakförhållanden för läsaren och detta underlättas väsentligen genom användandet av en korrekt terminologi. Det är viktigt att använda sig av och referera till det dagliga språkbruket, men det kanske inte alltid är tillräckligt eller förmår att ge de förutsättningar som är nödvändiga för att bibringa läsaren en riktig uppfattning om vad som avhandlas.

text: :När man dessutom inser att det svenska språkbruket inte har en fullödig begreppsnomenklatur i ämnet blir man än mer förvånad att det verkar finnas något slags motstånd mot att använda korrekta och etablerade begrepp som existerar, till förmån för termer som antingen är missvisande eller direkt felaktiga. Att inte avvika från ett existerande språkbruk är av godo och en sak för sig, men att på vaga grunder framhärda i att insistera på användande av missvisande terminologi är inte bra för någon eller för utvecklingen av det här projektet. När det gäller Förenade konungariket är namnfrågan ett exempel på vad som kommer att behöva avhandlas vid något tillfälle.

text: :Just när det gäller Irlands något trassliga konsitutionella historia så är det exempel på en punkt där det är viktigt att vara tydlig. Bara under 1900-talet finns en dryg handfull separata statsbildningar och politiska indelningar, vilka dessutom skiljer sig åt beroende på om man följer brittisk eller irländsk konstitutionell historieskrivning. Att vilja rationalisera ner detta till att det skulle finnas en enda irländsk nationalstat och klämma in det i en artikel ter sig något överoptimistiskt. Att Sverige är ett land, en nationalstat och genom historien har varit en enda statsbildning innebär inte att övriga världen av nödtvång skall passas in i samma mall.

text: :Irlands statsbildningar har varit separata och bör täckas i egna artiklar. Medan statsbildningarna i flera fall har varit kortlivade har landet Irland och den irländska nationen bestått. Jag ser inte riktigt skälet till att Republiken Irland som stat skulle vara viktigare att avhandla än Irland som land. Ändå har artikeln under rubriken Irland vikts åt statsbildningen på den södra delen av ön medan landet inte ens har en egen artikel. Grip 8 september 2005 kl.00.58 (CEST)
replies: text: ::Jag tror att den viktigaste anledningen är att ingen har orkat börja skriva om Irlands historia på svenska Wikipedia. Det är kanske dags att börja snart. Däremot är det en sorts standard att ha artiklar om alla världens nuvarande självständiga stater, och artikeln Irland har fått handla om den nuvarande staten. /Nicke 8 september 2005 kl.01.06 (CEST)
replies: text: :::Enligt Nationalencyklopedin: "Storbritannien, stat i västra Europa" samt "S. består av de på den brittiska huvudön belägna England, Skottland och Wales samt Nordirland på ön Irland." Storbritannien är alltså både det allmäna svenskspråkiga namnet och det encyklopediskt korrekta. NE har inte alltid rätt, men när dess benämning sammanfaller med den allmäna benämningen är det ett starkt argument. NE räknar Storbritannien från år 1707, med start i en "realunion mellan England och Skottland" (från att tidigare varit en personlig union). År 1801 genomförs en "union med Irland". När man sedan skriver om landets historia, bör man för tidigare än 1707 nog länka till de separata länderna/områdenas historier, t.ex. Englands historia, och inte ha som det står nu, t.ex. "Tidigmoderna Storbritannien (1485-1837)".

text: :::Vad gäller Irland så har NE en artikel om ön och en om staten, vilket förefaller logiskt. NE delar upp landet/områdets historia i dels öns och dels landets (från 1921) historia. Jag föreslår att Irlands historia handlar om öns historia, och att man sedan har en vidarelänking därifrån till Republiken Irlands historia med flera andra historiska perioder. /Феникс 8 september 2005 kl.07.54 (CEST)
replies: text: ::::Att ha en REDIRECT ifrån Englands Historia till Storbritanniens Historia är helt idiotiskt! De är inte samma sak alls. De rubrikerna i Storbritanniens Historia är urusel också: det är inte ens klar när staten "Storbritannien" var egentligen född, dvs 1707. Sv: wiki skulle inte förväxla "England" med "Storbritannien", men det händer då och då. Angående Irlands Historia, det är viktigt att också länka till artikeln Nordirland. Jag har studerat skotsk, engelsk, walesisk och irländsk historia under många, många år, men fortfarande lär jag mig viktiga saker varje gång jag undersöka ämnen vidare.--Ja till euron 8 september 2005 kl.10.21 (CEST)
replies: text: :::::Om jag har förstått rätt så är vi alltså överens om allt utom skapandet av artiklar som (Förenade) Konungariket Storbritannien 1707-1801 och Konungariket Irland. Jag förstår inte varför dessa ska vara artiklar. /Феникс 8 september 2005 kl.15.14 (CEST)
Det stämmer att Storbritannien är en väl etablerad benämning, men det innebär fortfarande inte att det är en riktig benämning på det Förenade konungariket. Begrepp måste emellanåt definieras för läsaren för att denne skall ha en möjlighet att förstå vad som menas. Grundläggande för den här diskussionen är också att förstå att begreppen land och stat inte är identiska utan separata. Även om det förekommer exempel, som Sverige, där dessa i det närmaste används som synomymer så finns det gott om exempel där detta inte stämmer.
Det är inget fel att tala om Storbritannien som land, men om man refererar till staten så bör man använda det korrekta och etablerade Förenade konungariket. Det är inte konstigare än att man skiljer Gotland från Gotlands kommun, eftersom det inte rör sig om identiska begrepp. Att exempelvis insistera på att enbart benämningen "Gotland" skulle få användas oavsett om man avsåg ön, landskapet, kommunen, etc. baserat på att detta begrepp skulle ha använts som rubrik i ett modernt svenskt uppslagsverk är inte bara en tunn argumentation, det är ett direkt dåligt argument.
Att insistera på att felaktiga benämningar skall prioriteras framför korrekt terminologi är inte bara missledande, det öppnar även för rena nonsenspåståenden:
*Nordirland tillhör Storbritannien men är inte en del av Storbritannien.
*Kanalöarna tillhör Storbritannien men är inte en del av Storbritannien.
Storbritannien är en etablerad benämning, men begreppet skall användas där det hör hemma. Det skall inte användas för att ersätta termer av annan betydelse. Läsaren kommer inte att kunna lära sig att sära på begreppen om de inte kan användas:
*Nordirland tillhör det Förenade konungariket men är inte en del av Storbritannien.
*Kanalöarna tillhör Storbritannien men är inte en del av det Förenade konungariket.
Ett regelverk har sitt berättigande genom att det fyller en funktion, inte för att det kan användas som obstruktionsmedel. Grip 8 september 2005 kl.16.54 (CEST)
thread_title:  Irland eller Kungariket Irland 

message: Jag har redigerat en ny artikel, översatt ifrån en: wiki, som heter Konstituerande länder. Förmodligen har den många språkfel! Hoppas det hjälper lite gran.--Ja till euron 8 september 2005 kl.11.00 (CEST)
thread_title:  Konstituerande länder 

message: Inledningen säger nu att landet 1927 fick det officiella namnet Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland. Kan det verkligen vara sant att det tagit ett så svenskklingande namn? Borde inte det engelska namnet anges som officiellt, med en svensk översättning? --Etxrge 15 september 2005 kl.17.24 (CEST)
Ja, det fick det namnet, men på engelska givetvis. Men det är det namnet som används i officiella sammanhang på svenska. Andelarion 13 oktober 2005 kl.11.56 (CEST)
replies: text: Skriver man konungariket i officiella sammanhang på svenska? När det gäller Konungariket Sverige är väl det det officiella namnet, men här är det ju en översättning, så då borde väl kungariket gå bra? Det vore intressant att veta hur det brukar stå i officiella sammanhang. Känner du till hur det görs?/Nicke 13 oktober 2005 kl.13.55 (CEST)
replies: text: : I officiella EU-dokument så säger man Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland och Konungariket Sverige i väldigt formella situationer, medan man säger Förenade kungariket och Sverige i mindre formella situationer. Observera gärna att den formella versionen har konungariket medan den mindre formella har kungariket. Andelarion 13 oktober 2005 kl.21.28 (CEST)
replies: text: :: Tack, det var intressant information./Nicke 13 oktober 2005 kl.22.12 (CEST)
Artikelns namn borde omedelbart bytas till Förenade kungariket. Att kalla hela staten för enbart "Storbritannien" är kränkande såväl mot britter som nordirlänningar.--Alexej 3 februari 2006 kl.22.38 (CET)

text: Oavsett vad som är riktigast används Storbritannien enligt Principen om minsta möjliga förvåning. Jag har aldrig hör talat om att "Great Britain" skulle vara nedsättande. Gunnar Larsson 3 februari 2006 kl.22.49 (CET)

text: Artikeln påstår inte att hela staten kallas "Storbritannien". Efter den diskussion om namnet som förekommit tidigare gör väl artikeln också klart dessa, måhända, akademiska differenser. Thuresson 3 februari 2006 kl.22.51 (CET)
replies: text: :Namnet 'Storbritannien' är kränkande mot irlänningar eftersom Nordirland ingalunda hör till ön Storbritannien. Dessutom kränker den britterna, eftersom det i fråga om Storbritannien inte talas om hela landet. Pga. detta är det mycket förnuftigare att använda benämningen Förenade kungariket, så som de flesta andra Wikipedia-översättningarna också har det på respektive språk. 
Principen om minsta möjliga förvåning anser jag inte kan användas ifall den på ett sådant här sätt understryker en existerande missuppfattning. Kunde man inte sätta länken Storbritannien i så fall att dela sig till en länk om ön Storbritannien och en om Förenade kungariket?--Alexej 3 februari 2006 kl.23.22 (CET)

text: Instämmer. Landet heter "Förenade kungadömmet" på samma sätt som USA heter "Förenta staterna". --Smastad 19 april 2007 kl. 13.48 (CEST)
thread_title: Officiellt namn

message: *The United Kingdom (Det Förenade kungadömet) = England, Skottland, Wales & Nordirland
*Britain (Britannien) = The United Kingdom (Det Förenade kungadömet)
*Great Britain (Storbritannien) = England, Skottland & Wales (huvudterritoriet)
*The British Isles (De brittiska öarna) = Storbritannien, Irland & många mindre öar (fler än 6000)
/Gurrabong 14 oktober 2010 kl. 08.33 (CEST)
Om vi håller oss till endast de territorier som idag är brittiska gäller följande:
*Great Britain (Storbritannien) = England + Wales + Skottland
*United Kingdom (Förenade kungariket) = Storbritannien + Nordirland
*British Islands (Brittiska öar) = Förenade kungariket + Isle of Man + Kanalöarna
Det finns en märklig föreställning om att ovanstående inte skulle äga giltighet på svenskspråkiga wikipedia och att frågan istället skulle vara avgjord genom en omröstning från mars 2004. De som vidmakthåller denna föreställning hävdar att artikeln om Förenade kungariket inte skall placeras under detta upplagsord utan istället under "Storbritannien".
Eftersom Storbritannien (A) också är en äkta delmängd av Förenade kungariket (B) innebär detta att man konstruerar och påbjuder ett logiskt felslut som inte existerar i språket i övrigt (A\subsetneq B ⇒ A ≠ B). Då man tillämpar något som i grunden inte går att uppfylla blir hela beskrivningen av ämnet, inklusive underartiklar, inte bara bristfälligt utan direkt missvisande.
	
Den som påstår att det skulle vara upphöjt till en svensk språklig norm att inte kunna särskilja mellan i grunden olika begrepp misstar sig. Inte ens med bästa vilja i världen kan man använda samma term för att samtidigt beteckna olika begrepp. Inte ens i svenskan fungerar ordet Storbritannien så.
En tes om inte tillåta någon orginalforskning förefaller mig vara rimlig. Jag förstår inte varför det inte skulle gälla även här. -- Daymark 18 oktober 2010 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: Jo, det gör det. Annars får du ta den här diskussionen med dem som påstår att Västergötland ligger i Sverige, Kina i Turkiet eller med finnarna som kallar hela Tyskland Sachsen.--Edaen 18 oktober 2010 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: :Det faktum att "Storbritannien" (B) kan användas som omskrivning för "Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland" medför inte att denna innebörd skulle vara synonym med betydelsen av Storbritannien (A) som landsdel. Det är elementärt att en mängd (B) inte samtidigt kan vara en äkta delmängd (A) av sig själv (⇒ B ≠ A). -- Daymark 18 oktober 2010 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: ::Det är inte så naturliga språk fungerar. Asien, senare Mindre Asien, är en delmängd av Turkiet, Kina är en delmängd av Asien. Alltså är Kina en delmängd av Turkiet. Med ofantligt många fler exempel. Bland annat kan en armé vara både ett lands samlade landsstridskrafter och en delmängd därav.--Edaen 18 oktober 2010 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::Förövrigt används GB på brittiska (inklusive nordirländska) registreringsskyltar.--Edaen 18 oktober 2010 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: ::::Kan jag hjälpa dig med något, eller har du något argument som du vill framföra? -- Daymark 19 oktober 2010 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: :::::Jag uppfattar frågan som avgjord.--Edaen 19 oktober 2010 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: ::::::Jag uppfattar det som att du inte önskar att förtydliga din ståndpunkt och att du helt saknar invändningar. Tack för ditt bidrag. -- Daymark 19 oktober 2010 kl. 13.12 (CEST)
thread_title: Politisk geografilektion

message: Sammanfattning: Oenighet råder om Wikipedia ska använda det vanliga namnet "Storbritannien" eller det korrekta "Förenade kungadömet" när man talar om landet som formellt heter "Förenade konungadömet Storbritannien och Nordirland" --Smastad 24 april 2007 kl. 09.12 (CEST)
thread_title: Namn

message: För det första: Storbritannien och Förenade kungariket är två olika saker, så om detta inte ska klargöras i artikeln bör den delas upp i två artiklar. Storbritannien är England, Skottland och Wales, men inte Nordirland samt diverse olika småöar runt den stora huvudön. Förenade kungariket är Storbritannien och Nordirland samt dessa småöar.
För det andra: Storbritanniens historia börjar 1707, men under avsnittet historia står ett litet stycke ur Englands historia från medeltiden. Detta bör också ändras.
/Anders E "Ludde" Lundin Diskussion Bidrag 1 maj 2007 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: Det är POMMF att benämna landet Storbritannien, därför ligger artikeln under det uppslagsordet, med en hänvisning till andra betydelser. Själv tycker jag att förhållandet framgår ganska väl i artikelns inledning, men det kan kanske förtydligas ytterligare. Vad gäller historian är det det vanliga att det är området som nu utgör landet som behandlas, och inte enbart den nuvarande statsbildningen: jämför t.ex. Sverige, där historieavsnittet börjar med inlandsisens tillbakagång, en tid då staten Sverige knappast fanns. /Fenix 1 maj 2007 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: :Det är dock viss skillnad. Det vanliga är, att områdets historia före 1707 skall sökas under Englands, Skottlands, Wales och Irlands historia, mellan 1707 och 1801 under Storbritanniens historia och efter 1801 under Förenade kungarikets historia. Med begreppet Sverige är det mer flytande, om det är statsbildningen eller området som avses, men beteckningen Storbritannien bör enbart syfta på statsbildningen. Området bör gå under benämningen Brittiska öarna. Eftersom debatten om när Sverige uppstod är långtifrån avgjord är det ju svårt att avgöra, när man ska börja skriva Sveriges och Norges historia istället för Skandinaviens historia, men man vet exakt när Storbritannien bildades (1 maj 1707).

text: :Oavsett vilket bör det i artikeln framgå, att Storbritannien och Förenade kungariket inte är samma sak, även om de och deras historia inte behöver ligga i olika artiklar.

text: :/Anders E "Ludde" Lundin Diskussion Bidrag 1 maj 2007 kl. 22.44 (CEST)
thread_title:  Felaktigheter 

message: Tänkte bara lägga hit en EU-länk som slår fast att "Europeiska unionens medlemsländer skall skrivas [...] Förenade kungariket (kortform på svenska) Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland (officiellt namn på svenska)". Publikationsbyrån — Publikationshandboken — 7.1 Länder — 7.1.1 Benämningar och bokstavskoder --Bero 13 september 2007 kl. 00.18 (CEST)
thread_title:  Namnet, ständigt detta namn ... 

message: Frågade en engelsman en gång varför UK har fyra lag i tex. EM och VM i fotboll, när USA med 50 stater och Tyskland med 16 förbundländer bara har ett lag vardera. Jo, det beror på att UK är förenade kungadömen! Detta borde diskvalificera Nordirland från dessa tävlingar eftersom Nordirland inte är ett kungadöme!?
replies: text: ::Vad har detta med Wikipedia att göra ? Klaga på FIFA. Skottland och Nordirland har egna fotbollsligor. Walesiska lag deltar dock i det vanliga ligasystemet, även om ingen klubb f.n. spelar i Premier League så har t.ex Swansea varit med i högsta ligan, tror även Cardiff. Men detta är verkligen "beside the point"
Elav W 17 december 2007 kl. 17.41 (CET)

text: Detta kan väl inte stämma? Jag menar, man kan ju inte säga att Skottland eller Wales är kungadömen heller, egentligen, de är ju snarare delar av ett förenat kungadöme. Att sedan monarkin skulle vara det enda som avgör verkar ganska orimligt... --Caltande 3 januari 2008 kl. 22.23 (CET)
replies: text: :Diskussionsinlägget är kuriosa som saknar källhänvisning och det är kul att inlägget uppmärksammats. Om du Caltande eller någon annan känner till en förklaring med adekvat källhänvisning så kan ju den läggas in i artikeln.

text: :Skottland och Wales är dock ursprungligen självständiga monarkier, även om Wales förlorade sin självständighet redan på 1200:talet, men det är väl inte det du ifrågasätter? Elav W 4 januari 2008 kl. 19.08 (CET)
replies: text: ::På den engelskspråkiga Wikipedia står det under rubriken sport: "UK tävlar inte som en nation i stora fotbollsturneringar. Istället tävlar de fyra hemmanationerna individuellt...." "Därför deltar UK inte i OS....." "Det finns dock ett förslag om ett gemensamt lag i OS 2012...."  "De engelska och nordirländska fotbollsförbunden har accepterat förslaget medan Skottland och Wales har avböjt i rädsla för att det skulle underminera deras självständiga sportstatus."

text: ::Av ovanstående förklaring kan man väl dra slutsatsen att att England, Skottland och Wales på något sätt betraktar sig som självständiga nationer i en personalunion?  Elav W 5 januari 2008 kl. 15.20 (CET)
replies: text: :::Man kan ju fundera på om det egentligen finns någon regel som hindrar t.ex. Skåne från att tävla separat i fotboll eller någon annan sport. (Enligt artikeln om Nordirland har Nordirland förresten samma drottning som övriga UK och måste alltså vara en monarki.) --Caltande 1 mars 2008 kl. 18.32 (CET)
Hej - jag håller med - UK är inkl Nordirland. Någon källhänvisning har jag inte utöver min engelskalärare på högskolan i Kalmar - han förklarade detta i egenskap av engelsman. Dvs de fyra delarna är förenade under samma monark. Storbritannien är ett geografiskt namn på ön (en parallell till Bretagne) som innehåller i huvudsak tre länder. Det syftar på den största ön. Jag som skrivit detta inlägg heter Magnus Karlsson

text: :Tror det är ganska enkelt. Fotbollslandskamper började under 1870-talet, och organiserad fotboll fanns då nästan bara i Storbritannien. Ingen annan att lira mot, och då fick man spela inom Storbritannien, mot varandra och sedan har det levt kvar. J 1982 9 oktober 2009 kl. 16.39 (CEST)

text: :Och före 19?? var det FA inte FIFA som bestämde spelets regler.
replies: text: ::1904 bildades FIFA. J 1982 25 oktober 2010 kl. 13.30 (CEST)
thread_title:  Mer UK förvirring. 

message: Bra inledning just nu, avänder det ord folk känner till och förklarar att det egentligen borde heta nått annat. Kunde möjligen stå samma sak över bilden th. Vi i Svea rike med Norrland, Götaland, Skåne och sedemera Jämtland säger Storbritannien om det som engelskans kallar UK. Det är så språket ser ut och sen att inte alla är britter i Storbrittannien och högst en tredjedel är Svear i Sverike är bara en bisak. Det heter Sverige i alla fall, för att erövraren/ockupationsmakten bestämt så för länge sedan. Låt oss använda de svenska ord som folk använder. Diskutera hellre huruvida en Norrländsk potatissort ska heta Blå Kongo bara för att den är mörk :-) Jlandin 1 november 2008 kl. 21.31 (CET)
replies: text: Jag, och många andra, håller inte med. Tyvärr har du majoriteten med dig. Se den  arkiverade diskussionen. För övrigt heter Sverige formellt Konungariket Sverige Smastad 3 december 2008 kl. 08.03 (CET)
replies: text: :Det allra vanligaste är väl att man kallar hela riket för England, hur fel det än är?  Aaker 11 december 2008 kl. 00.28 (CET)
Skulle vilja hävda att Storbritannien är korrekt, Margaret Thatcher och Tony Blair var båda premiärminister i Storbritanninen och nyss blev Gordon Brown premiärminister i Storbritannien. Gör en sökning på vilken nyhetsida som helst så används Storbritanninen. Det var storbritannien som gick med i EG etc.
Det finns här ingen ett till ett förhållande mellan Storbritannien och Great Britain. Utan svenskan har här utvecklat en egen betydelsa av orden.
För att vara pragmatisk bör huvudrubriken vara det officiella Förenade Kungadömet Storbritanninen och Nordireland etc. Men i löpnade text bör termen Storbritannine nyttjas.

text: :Varför krångla till det ? "Storbritannien" omfattar varken kanalöarna, Isle of Man eller Nordirland. Men det gör "Förenade Kungadömet över Storbritannien och Nordirland". Irland har f.ö. aldrig ingått i Storbritannien , före 1923 hette nationen "Förenade Kungadömet över Storbritannien och Irland". Såväl på svenska som engelska. Men vet någon namnet på själva den ö som 
större delar av England, Wales och Skottland ligger på ?
"Förenade konungariket" är inget annat än en diplomatisk fackterm vilket framgår av ref.2.  På normal svenska omfattar termen Storbritannien också Nordirland och har gjort så under lång tid, se t.ex. Nordisk Familjebok 1927-1937, Nationalencyklopedins tryckta version från 1995 och den version av NE som just nu ligger på nätet. För att någon ska tro på något som står i den svenska versionen av wikipedia måste eventuella avvikelser från NE vara extremt välmotiverade, vilket alltså inte är fallet här. När jag orkar kommer jag att redigera inledningen så att den blir korrekt. LRO 4 juni 2010 kl. 09.26 (CEST)
thread_title: Låt oss tala svenska / Mer UK 

message: Tidszonen är inte UTC. UTC har ingen sommartid men det har Storbritannien. På engelska wp står "Time zone GMT (UTC+0), Summer (DST) BST (UTC+1)". WET ( = västeuropeisk tid) kan också användas. --Sudbrancxeto 18 december 2008 kl. 14.28 (CET)
thread_title: Tidszon

message: Är det NPOV att ange det engelska valspråket istället för exempelvis det skotska?--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 16 januari 2009 kl. 10.42 (CET)
replies: text: Vi kan i alla fall notera att Storbritannien i sig inte har något valspråk. Buggwiki kan göra en särskild notering om detta. Oddfellow 15 oktober 2009 kl. 00.22 (CEST)
Det kanske skulle vara lämpligare att bara skriva "Inget" i själva faktarutan och sedan förtydliga hur det ligger till i en fotnot? //Lelle1987 15 oktober 2009 kl. 00.32 (CEST)

text: Det skotska nämns för närvarande i en fotnot. Oddfellow 15 oktober 2009 kl. 00.37 (CEST)
replies: text: :Jag såg det, men varför ska Englands stå i faktarutan och Skottlands i fotnot, när inget av dem är Storbritanniens valspråk? Dessutom bör kanske Wales valspråk finnas någonstans också? //Lelle1987 15 oktober 2009 kl. 00.39 (CEST)
replies: text: ::Det har du rätt i. Wales för alltid. Oddfellow 15 oktober 2009 kl. 00.41 (CEST)
Skottland verkar för övrigt ha ett annat valspråk: :en:In My Defens God Me Defend. Vilket som är rätt eller om båda är rätt orkar jag inte riktigt sätta mig in i, men det kanske nån annan gör? //Lelle1987 15 oktober 2009 kl. 00.52 (CEST)

text: Det är i vart fall mer NPOV nu, vi får spara lite jobb till dagskiftet också. Oddfellow 15 oktober 2009 kl. 00.54 (CEST)
replies: text: :Fast det latinska verkar egentligen vara Tistelordens motto, och Strumpebandsordens används ju inte för England? Oddfellow 15 oktober 2009 kl. 00.58 (CEST)
thread_title: NPOV?

message: Storbritannien är både en vanlig och en allmänt förekommande benämning i svenska språket, men det slår mig att den språkmässiga behandling som ordet utsätts för i svenska wikipediaartiklar inte gör någon som helst distinktion över vilka begrepp som egentligen avses. Om man försöker sig på en läsning utan svenska skygglappar och om man dessutom begränsar sig till samtiden och enbart till politiska förhållanden förefaller det som att åtminstone tre separata begrepp godtyckligt sammanblandas på ett sätt där det som läsare inte längre går att utskilja huruvida betydelsen av;
*Storbritannien skulle vara identisk med "Great Britain";
*Storbritannien skulle vara identisk med "United Kingdom";
*Storbritannien skulle vara identisk med "British Islands".
Det kan knappast vara relevant att medvetet eller omedvetet utesluta distinktioner och blanda samman begrepp, genom påstånde att det existerar ett särskilt svenskt perspektiv på hur brittiska konstitutionella förhållanden skall tolkas eller misstolkas. Ett sådant synsätt vore i vilket fall som helst oförenligt med målsättningen att även det som skrivs på wikipedia inom det svenska språkområdet skall kunna hänföras till ett globalt perspektiv. Så länge det inte finns någon avgränsning för begreppet "Storbritannen", finns det inte heller någon plan på hur termen skall kunna användas i artiklar och namnrymder, och under de förutsättningarna är det inte heller möjligt att hänföra denna artikel till de som kan anses vara skrivna ur ett globalt perspektiv. -- Daymark 23 april 2010 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: Stämmer in i Daymarks analys. Palmerston 26 april 2010 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: : Jag tror inte att det är perspektivet som fallerar. Jag tror det är begreppsförvirring. Inledningen definierar i princip Storbritannien som Great Britain, medan texten sedan i stor utsträckning handlar om United Kingdom. Det finns t ex inte ett parlament för Great Britain men väl för United Kingdom. Luke 5 oktober 2010 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: ::Håller med Luke. Det är möjligt att Storbritannien är svenska för dels 'United Kingdom' och dels 'Great Britain' men då bör det framgå att artikeln handlar om UK.--Edaen 12 oktober 2010 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :::Ja, jag håller med om att artikeln är felplacerad och att detta även innebär att underartiklarna förmedlar en felaktig bild av ämnet. -- Daymark 18 oktober 2010 kl. 13.12 (CEST)
thread_title:  Perspektiv 

message: Informationen om Storbritannien är (likt vissa andra länders information) ganska svår att förstå/ skriva om. Det är komplicerade ord och uttryck som inte alla förstår! Jag, som är ganska ung än så länge, förstår inte allt som står om Storbritannien. //Black Snowflake 31 maj 2010 kl. 19.53 (CEST)
thread_title:  Svårtolkad 

message: Tillhörandes 'The Commonwealth' är även Australien och Kanada, förutom nämnda co. inom UK. (Skottland och Wales samt Nordirland.) Tveksam till att, pga nämnda co. på engelska "Ulster", ön som rymmer både Irland och just Nordirland benämns geografiskt som Irland i sin helhet. Intressant vore att få veta öns ursprungliga namn eller övergripande, om man så vill. Jag ställer mig tveksam till den befolkningsstatistik som rör England. Den kan vara felaktig utifrån undermåliga undersökningar. Se bra statistiksidor som svenska SCB och Eurostat för EU, även om de siffrorna i stort överensstämmer med wikis. Under tidigt 1920 - tal blev Irland inte bara mer självstyrt utan självständigt, i bemärkelsen att vara en egen stat eller land, om man så vill.
thread_title:  The Commonwealth 

message: Var snäll och förklara varför denna artikel inte är global? Det kan väl knappast vara de skäl som anges ovan under Perspektiv? Kritiken där handlar ju bara om den inledande textens förvirring om begreppets innebörd. När man lägger in en mall tycker jag att man bör motivera den. Annars verkar det mest som okynne. Enligt min mening bör den plockas bort. Luke 12 oktober 2010 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: Jag ser inte heller någon motivering till globalmallen. Skulle vilja veta vad som då bör ändras för att få bort den. Jag ser inget i artikeln som gör att artikeln skulle vara skriven ur ett svenskt perspektiv. Om ingen motivering finns till globalmallen så bör den tas bort så snart det går--Bruno Rosta 12 oktober 2010 kl. 20.59 (CEST)

text: Globalmallen har funnits i artikeln sedan den 23 april och det har aldrig framkommit någon motivering till denna. Det gör det svårt för oss andra att veta vad som ska åtgärdas om nu något är fel. Detta kan vara en anledning till att den legat där så pass länge, dvs ingen har orkat ta itu med detta, när de inte ens vet anledningen till globalmallen. Det vore att föredra att en motivering finns med till den här sortens åtgärdsmallar så att andra vet vad som ska ändras på, eller avgöra om det fanns anledning till åtgärdsmall eller inte.

text: Jag har nu noga läst igenom hela artikeln och försökt hitta de eventuella svenska perspektiv som kan ha funnits i artikeln. Det fanns ett enda stycke som eventuellt kan tolkas som svenskt perspektiv och det var delen om Administrativ indelning. Där beskrevs vad grevskap är för något och hur de fungerar. Som jämförelse användes då länen i Sverige. Även kommuner med i det här fallet svenska kommuner som innebörd nämndes också. Förklaringen var bra och pedagogisk för att få läsaren att förstå hur brittiska grevskap fungerar. Minst 99 % begriper nog också den förklaringen. Det är fel att ta bort en bra och pedagogisk förklaring bara för att just Sverige används för att läsaren ska förstå. Skulle man börja ersätta Sverige med andra länder så skulle det nu lättbegripliga istället bli obegripligt för många. Därför är det bättre att förklaringen kan ligga kvar men i lite omskriven form och kompletterad med fler exempel. Relationen mellan främst England och Skottland är faktiskt en lösare och mer federal sammanhållning än vad Sveriges län är. Den relationen påminner mer om förbundsländerna i Tyskland med lite mer självstyre i främst Skottland. Därför löste jag problemet med att förutom Sverige även använda Tyskland som ett land att jämföra med. På så sätt har det svenska perspektivet minskat och det har istället kommit in ett land till och blivit lite globalare jämförelse på detta sätt. Att jämföra Storbritannien med både Sverige och Tyskland kan faktiskt vara rimligt även ur ett mer globalt perspektiv. Då jämförs helt enkelt ett europeiskt land med två andra vilket inte är så konstigt. Jag har också neutraliserat begreppet kommun som finns med i stycket. Kommuner finns inte bara i Sverige utan i fler länder och på detta sätt behöver det inte bara handla om svenska kommuner utan mer om kommuner rent allmänt i jämförelsen. På det här sättet borde den eventuella anledningen till globalmall vara åtgärdad. Därför tar jag nu bort globalmallen ur artikeln--Bruno Rosta 13 oktober 2010 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :Jag uppskattar bidrag som både i stort och smått är ägnade att förbättra artikeln och tycker att detta är ett välkommet tillägg. Jag upplever dock fortfarande att det svenskspråkiga wikipedia främst behöver i detta ämne är en förankring med källstöd som gör det påvisbart att påståenden här går att verifiera även utanför denna webbplats.

text: :Jag har nu när tittat på de förändringar som gjorts i artikeln och blivit uppmärksam på en redigering från den 12 oktober vars syfte varit att ta bort information som stöds av källreferenser. Det känns oerhört tråkigt att upptäcka att det finns användare som ägnar sig åt att avlägsna information som specifikt är understödd i de fåtal källreferenser som faktiskt finns i artikeln.

text: :Att inte reagera mot något sådan vore att svika de ideal som är ämnade att upprätthålla grunderna inte bara för wikipedias verksamhet utan för alla former av verifierbart arbete. Jag kommer därför att återställa den information som avlägsnats. Jag kommer dock ej att återställa globalmallen, även om jag upplever att de grundproblem som existerande när mallen infördes fortfarande finns kvar.

text: :Efter att ha lyssnat på diskussionen hittills samt studerat de synpunkter och klagomål som ständigt ser ut att åkerkomma på dessa diskussionssidor har detta snarare fått mig att fokusera på den brist som beror av den allmänt låga kvaliteten samt avsaknaden av referenser till källor som gör att påståenden går att styrka.

text: :Det blir därför helt essentiellt att ytterligare bidrag till artikeln underställs krav på en hög transparens, verifierbarhet samt att påståenden skall gå att styrka i externa källor. Detta inte minst för att motverka att källreferenser eroderas eller att information understödd av externa referenser helt sonika inte plockas bort. Denna typ av beteende vore fullständigt oacceptabelt, samtidigt som det strider mot wikipedias grundprinciper att ägna sig åt att avlägsna information stödd på källreferenser till förmån för egna teorier som inte kan understödjas. -- Daymark 21 oktober 2010 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: ::Återställt inlägg som raderats av en användare som tidigare försökt att avlägsna källreferenser ur artikeln. -- Daymark 22 oktober 2010 kl. 11.57 (CEST)
thread_title:  Globalt? 

message: Någon ändrar till att det i inledande text står Förenade kungariket istället för Storbritannien. Den enda text på svenska där namnet Förenade kungariket förekommer är en del politisk text skriven av riksdagen eller EU-relaterad text. Annars säger alla Storbritannien och det är också enligt pommf. Därför återställs texten enligt pommf--Bruno Rosta 22 oktober 2010 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: Hur kommer det sig att du tar dig rätten att radera källhänvisningar ur artikeln? Är det din mening att dessa förhållanden inte får beskrivas? -- Daymark 22 oktober 2010 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :Det handlar om att få reda på vad som är mest POMMF, alltså mest vanligaste att detta land kallas och det är otvivelaktigt Storbritannien.Obelix 23 oktober 2010 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::Svaret på frågan finns dels ovan där jag redan förklarat, och Obelix har också förklarat saken. Dessutom saknas konsensus kring frågan och kring den version som Daymark förespråkar vilket man kan se längre upp på diskussionssidan--Bruno Rosta 23 oktober 2010 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: :::Jag är ledsen, men jag förstår inte varför du raderat källhänvisningar ur artikeln? Är det fortfarande din mening att detta inte får beskrivas? -- Daymark 23 oktober 2010 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: ::::Det handlar inte om att radera källhänvisningar utan om att avgöra vilket som är vanligast att detta land kallas och det är i mitt tycke utan tvekan Storbritannien. Det handlar alltså om vad landet ska kallas här och enligt pommf-principen ska det kallas det som är vanligast bland folk och olika skrifter. Obelix 24 oktober 2010 kl. 01.34 (CEST)
replies: text: :::::Det som du beskriver Obelix låter som något man avhjälper genom att redigera. Bruno har valt att radera källreferenser och jag undrar varför dessa avlägsnas ur artikeln? -- Daymark 24 oktober 2010 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: ::::::Det var väl källorna till att kalla landet ett annat namn som togs bort och det var väl rätt naturligt när namnet ändrades tillbaka till Storbritannien? Obelix 24 oktober 2010 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :::::::De flesta källorna berörde väl inte, såvitt jag kan se, landets namn på svenska? Vad det heter på t.ex engelska är rätt ovidkommande i sammanhanget. För övrigt är det nog vanligare att säga "UK" eller "United Kingdom" på svenska än "Förenade kungariket". Eelshock 24 oktober 2010 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag väntar fortfarande på besked från Bruno Rosta om varför han tagit sig rätten att radera källhänvisningar ur artikeln. Bruno hänvisar specifikt till att han vill svara på denna sida. Jag kan till och med upprepa frågan så att denna inte glöms bort. Är det din mening Bruno att dessa förhållanden inte får beskrivas? -- Daymark 25 oktober 2010 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tänker inte gå in på enskilda källhänvisningar. Det är förövrigt ingen som har mer eller mindre rätt att ta bort eller lägga till en källhänvisning eller göra andra redigeringar. För ingen äger wikipedia, vilket det känns som när någon ifrågasätter en annan användares rätt att ändra på något här. Återställningen handlade inte om detta. Istället handlade det om att det var en text som återställdes från en ifrågasatt version till en mindre ifrågasatt. Din version hade inte konsensus. Dessutom pågick ett redigeringskrig och det var det som skulle stoppas. Jag har ett förslag för dig Daymark. Du kan lägga tillbaks dina källhänvisningar fast i den text som finns just nu och inte i din version av texten. Alltså låt texten se ut exakt som den gör just nu men lägg in dina källhänvisningar i denna. Då får du dina källhänvisningar och vi andra får behålla texten. Då har du fått vad du vill ha och alla andra fått den text som vi anser är mer lämplig. Då kan andra sedan granska dina källhänvisningar och se om de är bra eller om de eventuellt ska bytas ut. Är detta något du accepterar Daymark? Att du bara lägger till källhänvisningarna utan att du ändrar själva texten? För då har vi nämligen uppnått en bra kompromiss som jag tror flera accepterar--Bruno Rosta 25 oktober 2010 kl. 12.35 (CEST)

text: :::::::Enligt Eelshock. Texten som återställs innehåller långt mer än Storbritanniens formella svenska namn och källor på det, den innehåller en omskrivning av hela inledningen. I övrigt gäller så vitt jag förstår endast POMMF vilken artikeltitel artikeln ska ligga under. En kompromiss kan väl vara att skriva såsom i de flesta andra nations-artiklar? (se ex. Tyskland, Danmark, Sverige m.fl.) Där det officiella står bredvid, inom parantes eller separerat med kommatecken. Zaijaj 25 oktober 2010 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: ::::::::Frågan är varför vi skall vara mer formella än den svenska regeringen? På regeringens sida om Storbritannien nämns Förenade Konungariket Storbritannien och Nordirland bara allra längst ner på sidan medan Storbritannien upprepas gång på gång. Finska utrikesministeriet använder också Storbritannien.  --Edaen 25 oktober 2010 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, jag säger ju inte att vi ska använda det formella namnet genomgående genom artikeln, tvärtom, utan det kan nämnas kort bredvid det inledande ordet i rent informativt syfte, såsom i de artiklar jag hänvisade till. Zaijaj 25 oktober 2010 kl. 13.26 (CEST)
Jag skrev i rätt BNP för 2011 i faktarutan samt BNP per capita för samma och och ändrade sjätte största ekonomin till sjunde största. Men det går inte att ändra det som står ovanför: "2006 års beräkning." Nån som har behörighet kan väl ändra det till 2011 års beräkning? FDR (disk) 5 november 2012 kl. 00.28 (CET)
thread_title:  Förenade kungariket 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Storbritannien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100404062853/http://www.transport-research.info/web/countryprofiles/uk.cfm till http://www.transport-research.info/web/countryprofiles/uk.cfm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081115150128/http://www.direct.gov.uk/en/Governmentcitizensandrights/LivingintheUK/DG_10012517 till http://www.direct.gov.uk/en/Governmentcitizensandrights/LivingintheUK/DG_10012517
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100328104327/http://www.sipri.org/research/armaments/milex/resultoutput/15majorspenders till http://www.sipri.org/research/armaments/milex/resultoutput/15majorspenders
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2017 kl. 12.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Storbritannien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051214172154/http://www.met-office.gov.uk/climate/uk/ till http://www.met-office.gov.uk/climate/uk/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 november 2017 kl. 06.19 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Storbritannien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170224212953/http://www.swedenabroad.com/sv-SE/Ambassader/London/Kontakt/Svenska-organisationer-i-UK/ till http://www.swedenabroad.com/sv-SE/Ambassader/London/Kontakt/Svenska-organisationer-i-UK/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 april 2018 kl. 05.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade