MediaWiki-diskussion:Recentchangestext/Arkiv 2004-2007

message: Vad tjänar den här blaffiga överdelen på sidan "Senaste ändringarna" för funktion, nu när valet "Deltagarportalen" tillkommit i vänsterramen? Bäst vore att ta bort allt som inte Mediawikin i senaste versioner innehåller. // Rudolf 1922 25 december 2004 kl.10.24 (CET)
replies: text: Jag håller med dig. Det vore bättre att se lite fler senaste ändringar på sidan som faktiskt är till för det. Om vi tar bort det mesta av all denna text så kanske Deltagarportalen utvecklas lite mer också. Jag tycker också att när vi nu passerat de magiska 50 000 artiklarna så kan räknaren på senaste ändringar tas bort. Den finns ju på huvudsidan, och kan kanske läggas till i Portalen om den är så viktig. Däremot tycker jag det vore bra om "Veckans artikel" finns kvar på senaste ändringar-sidan. Mitt mini-förslag till Recentchangestext är:
----
replies: text: :På den här sidan kan du se alla ändringar som nyligen gjorts.

text: :Veckans artikel: 
----

text: Finns det fler åsikter? Ska vi uppmärksamma den här diskussionen på Bybrunnen?/ShineB 4 januari 2005 kl.09.04 (CET)
replies: text: :Det går väl att använda portalen som en länksamling istället för SÄ. Dock bör vi nog (i ett övergångsskede?) även länka till deltagarportalen från SÄ, så att inte de som bara kommer lite då och då helt tappar orienteringen. Likaså tycker jag att räknaren kan få vara kvar, även om den kan göras mer diskret. Något i stil med nedanstående? \Mike 4 januari 2005 kl.11.19 (CET)
----

text: :På den här sidan kan du se alla ändringar som nyligen gjorts.

text: :Veckans artikel är

text: :Svenska Wikipedia innehåller nu  artiklar; se vidare Deltagarportalen om hur du kan hjälpa till.
----

text: Jag tycker det verkar vara en bra idé. Det räcker med EN portal. / Sten A 4 januari 2005 kl.17.28 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att det är för mycket text på sidan "senaste ändringarna", den kan kortas ner betydligt, med mycket överfört till deltagarportalen. Men ta INTE bort artikelräknaren!!!! Den fjättrade ankan 4 januari 2005 kl.17.45 (CET)
replies: text: :::Håller med Ankan. // Rudolf 1922 4 januari 2005 kl.18.02 (CET)
replies: text: ::::Jag håller med om att det är för mycket text, jag med. Med vissa länkar bör man nog behålla, det är rätt praktiskt att ha den där länksamlingen till hands (man är liksom alltid inne på S.Ä.). Det finns dock en mängd man kan rensa bort. Exempelvis förstår jag inte varför IRC ska få så stor plats. Nedan följer mitt förslag med flera nya förkortningar. Viktigare sidor kan "lysas upp" med fetstil eller annorlunda länkfärg. Väsk ✎ 4 januari 2005 kl.18.56 (CET)
----
På den här sidan kan du se alla ändringar som nyligen gjorts. Just nu har vi  artiklar. Veckans artikel: 
Adminstration: SSBR 
• Wiktionaryflytt
• Kontroll 
• dubbletter
• Community: Bybrunnen 
• IRC: #sv.wikipedia
• Tinget 
• omröstningar
• B.o.Komm.
• B.o.Admin.
• Artiklar: gamla 
• nya 
• olänkade 
• korta 
• långa 
• Önskade: röda, listan, bilder
• Kvalité: WÄBÄN
• UA, nom.
• Toppar
• 1.0
• Projekt: Tillkännagivanden
• Nyheter 
• Övrigt: Projekt
• NF
• mallar 
• Introduktion 
• Nybörjarkurs 
• Resurser
• Mer...
•
Realtids-S.Ä. • Senaste ändringarna på:Wiktionary Wikibooks Wikiquote Commons Meta Wikitravel
----
Det är ju synd att ta bort länkarna om någon vill ha dem kvar ... Jag tror det kan vara lurigt att köra med för mycket förkortningar, enligt Väsks förslag exempelvis WÄBÄN. Även om avsikten är god (att banta ner textmängden) så kan det kanske vara förvirrande för nya och/eller sporadiska användare. Jag tycker fortfarande att även om man är mycket på Senaste ändringarna så är Deltagarportalen bara ett klick bort, och därför kunde man helt slopa länkarna på Senaste ändringarna. Vidare tycker jag att Mikes förslag är bättre än mitt. MEN jag vågar inte ändra i MediaWikin och ta bort det som andra vill ha kvar. Jag är inte särskilt djärv :-) /ShineB 6 januari 2005 kl.05.23 (CET)

text: Jag har tagit bort de mest udda länkarna och flyttat dessa till Deltagarportalen. Jag har varit försiktig, egentligen borde räknaren också tas bort så man slipper treordsartiklar om spanska motorcyklister och städer i Västbengalen. Thuresson 26 mars 2005 kl.10.46 (CET)
----
Vad betyder "rensa huvudsidan"? Jag vågar inte prova. /Sten A 5 februari 2005 kl.23.19 (CET)

text: Rensa cachen för huvudsidan innebär det väl? Nog ingen fara :) /Grillo 5 februari 2005 kl.23.26 (CET)
----
Lägger in en hänvisning till wikipedia:Månadens översättning - som påpekats annorstädes är den sidan sorgligt bortglömd. \Mike 28 februari 2005 kl.18.58 (CET)
thread_title: Gammal diskussion

message: Följande är länkar som jag inte tycker ska vara med:
*Senaste ändringar på Wikiprojekt utan aktivitet: t.ex Wikinews
*Uppmaningar att översätta Albanien-relaterade artiklar
*Uppmaningar att delta i Wikipedia-projekt
*Meddelanden som inte är diskreta
*Hjälp för nybörjare
Thuresson  ✎ 6 maj 2005 kl.06.29 (CEST)
thread_title: Vad ska vara med?

message: :Här är mitt nya förslag till mini-RC:
----
Svenska Wikipedia innehåller just nu  artiklar. På den här sidan kan du se alla ändringar som nyligen gjorts.
Portalen
• Bybrunnen 
• Radering 
• Granskning 
• Önskelistan 
• Tinget 
• Omröstningar
• Administratörer 
• S.Ä. i realtid
Senaste ändringarna på: Wiktionary • Wikibooks • Wikiquote • Commons • Meta • Wikinews • Wikitravel 
Veckans samarbete:  • Översättning: 
----
replies: text: Jag har rensat ganska hårt bland sidor jag känner att man sällan använder (min subjektiva uppfattning, alltså) och bara sparat de viktigaste. Samtidigt har jag lagt till begäran om administratörsskap. Dessutom har gjort all text till normalstorlek, så att det inte bara blir en plottrig blaffa som nu. Man sparar inte så mycket utrymme på att ha small-storlek, eftersom det fortfarande är samma radavstånd. Väsk ✎ 6 maj 2005 kl.14.38 (CEST)
replies: text: :När det gäller länkar till senaste ändringar så tycker jag det ska gå till projekt som har en icke obetydlig trafik. Svenska Wikinews och Svenska Wikitravel lever farligt i det sammanhanget. Thuresson  ✎ 6 maj 2005 kl.18.00 (CEST)
===Modifierat förslag===
----
Svenska Wikipedia innehåller just nu  artiklar.
Portalen
• Bybrunnen 
• Radering 
• Granskning 
• Önskelistan 
Tinget 
• Omröstningar
• Administratörer 
• SÄ i realtid
• Rensa
Veckans samarbete:  • Översättning: 
----
.
Thuresson  ✎ 14 maj 2005 kl.08.46 (CEST)
thread_title: Förslag till ny utformning

message: ----
Svenska Wikipedia innehåller just nu  artiklar.
Portalen
• Bybrunnen 
• Radering 
• Granskning 
• Önskelistan 
Tinget 
• Omröstningar
• Administratörer 
• SÄ i realtid
• Rensa
Veckans samarbete:  • Översättning: 
----
.
Thuresson  ✎ 14 maj 2005 kl.08.46 (CEST)
thread_title: Modifierat förslag

message: Vad jag förstår pågår på den här sidan just nu ett redigeringskrig mellan två administratörer av den karaktär, som jag beskrev i mitt inpass i Bybrunnen, och som var främsta anledningen till att jag avböjde administratörskap. /RaSten 14 maj 2005 kl.09.34 (CEST)
replies: text: Redigeringskriget pågår nu i ny upplaga. För min del föredrar jag den utökade versionen som Habj senast ändrade. /RaSten 11 juni 2005 kl.10.47 (CEST)
Jag kan tycka att den nuvarande utformningen är okej, med undantag för att jag saknar snabblänkarna till systerprojekten oerhört mycket. Följande saker vill jag ändra:
*Ta bort radbrytningen mellan de två mittenraderna
*Minska den översta raden, en länk till Svenska Wikipedia är överflödigt.
*Lägg in en rad med länkar till systerprojekt, den kan kombineras med den översta raden (exempelvis Antal artiklar:  Ändringar på: Wiktionary -books -quote -news Commons Meta)
*Ta bort Rensalänken, den kan man ha längst ner på huvudsidan.
Väsk ✎ 11 juni 2005 kl.15.16 (CEST)

text: Jag tycker det ser bra ut nu, den tidigare varianten innehöll för många länkar och färger som inte behövde vara där. Men det kan ju diskuteras exakt vilka länkar som ska vara med. Jag håller med om att rensalänken kan flyttas. /EnDumEn
thread_title:  Redigeringskrig 

message: Varför ska inte styrelsevalet ingå i informationen? /RaSten 8 juni 2005 kl.21.44 (CEST)
replies: text: Sedan ett år tillbaka finns Wikipedia:Portalen för just den typen av information. Jag anser att man bör föreslå förändringar på denna diskussionssida först. Thuresson  ✎ 8 juni 2005 kl.21.48 (CEST)
thread_title:  Styrelsevalet 

message: Fy vad tråkig senaste ändringar har blivit... Tyckte det var mycket bättre förr med alla länkar som var lättillgängliga. Dessutom har iaf jag hög upplösning nog att se många ändringar utan att scrolla. Varför inte ha det som förr? Snyggare och bättre. /ElGrillo 11 juni 2005 kl.19.33 (CEST)
replies: text: Instämmer! Den fjättrade ankan 11 juni 2005 kl.19.46 (CEST)
replies: text: :Jag också... /Habj 11 juni 2005 kl.19.47 (CEST)
replies: text: ::Håller också med. / Elinnea 11 juni 2005 kl.19.48 (CEST)
replies: text: :::Och vad jag tycker framgår av den här länken /RaSten 11 juni 2005 kl.19.50 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker nog att det är lite bättre med den här, men jag vill väldigt gärna ha med mina föreslagna ändringar ovan (dvs länkarna till systerprojekten). Dessutom tycker jag att vi kan avvara en rad till meddelanden och tillkännegivanden. Väsk ✎ 11 juni 2005 kl.19.53 (CEST)
replies: text: :::::Jag anser att den ska vara som förr. Senaste ändringar är ändå en sida man (iaf jag) ständigt har framme och den jag ser helt klart oftast, det är också den jag använder främst till navigering, att använda Deltagarportalen gör jag bara i nödfall eftersom den innebär ett extra sidbyte i onödan. Tycker helt klart att man ska lägga tillbaka den som den var förr. Känns lite överflödigt med Ting om nåt sånt här, men nån sorts omröstning tycker jag nog vi ska ha? /ElGrillo 11 juni 2005 kl.19.59 (CEST)
replies: text: ::::::IMO behövs ingen omröstning. De flesta så här långt verkar vilja ändra tillbaka, om vi inväntar några åsikter till får ve se om bilden är klar. /Habj 11 juni 2005 kl.20.24 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker att den ”gamla” versionen var mycket bättre. --Marsve  11 juni 2005 kl.21.10 (CEST)
Jag lade fram ett förslag för fyra veckor sedan till ändringar utan några särskilda reaktioner. Den som vill ändra är naturligtvis välkommen att lägga fram det nya förslaget här på diskussionssidan så att andra kan ta ställning. Thuresson  ✎ 12 juni 2005 kl.00.34 (CEST)

text: Mitt förslag är helt enkelt att det blir som förr :) Snyggt, minimalistiskt och informativt. Precis som det ska vara. Nuvarande designen är bara dålig... Verkar få medhåll här så det kanske är dags att återställa? /ElGrillo 12 juni 2005 kl.01.53 (CEST)
Jag tycker att den här gamla versionen var bäst. Den fjättrade ankan 12 juni 2005 kl.01.58 (CEST)

text: Håller med ankan, plus en notis om pågående ting då. Det finns inte nu, vilket gör att man missar tingen som pågår, det är överlägset fler som har ständig koll på senaste ändringar än på deltagarportalen... /ElGrillo 12 juni 2005 kl.02.04 (CEST)
replies: text: :Nu är det ändrat till den rensade versionen igen... Om man lägger fram ett förslag som ingen bryr sig om att kommentera och sedan möter motstånd när det genomförs, hur kan man tolka det som att folk tagit ställning för det ändringsförslaget? Hoppas att någon vågar återställa det gamla igen, för det tycks ju vara det de flesta föredrar? Skulle vi kunna behålla det sedan tills det är fler än en eller två som vill att det ska rensas bort en massa? / Elinnea 13 juni 2005 kl.13.23 (CEST)
thread_title: Såg det här precis

message: Trots vädjanden att alla ändringar ska diskuteras här först så har det utvecklats till vilda västern. Det är tydligen bara jag och Väsk som föreslår ändringar först, alla andra verkar köra sitt eget race. Att "föreslå" en sak 01:53 och sedan ändra 02:05, då är man inte seriöst intresserad av andras synpunkter. Jag föreslår därför att var och en kan ändra hur som helst och när som helst, det är ju ändå det som är praxis. Thuresson  ✎ 13 juni 2005 kl.06.06 (CEST)
replies: text: Detta tycker jag var synnerligen en elak beskrivning. Det var ju inte direkt så att ingen före Grillo ville ha tillbaka den mer utförliga versionen. Den var därför diskuterad först - det se väl ut som större konsensus kring den än kring den minimalistiska...? De redigeringar jag gjorde efteråt var att infoga info om maillistan (ska IRC vara där ska givetvis maillistan vara det också), ta bort en inte aktuell länk (Månadens översättning verkar inte längre användas, egentligen borde den väl ersättas av Veckans översättning, men då den ännu inte har något smidigt förmat med "veckans kort" eller liknande avvaktade jag med den). Den sista ändringen jag gjorde var en formatändring, det vill säga jag ändrade all text till samma storlek. För mitt öga såg det vettigare ut, även om jag kan tycka att det är vettigt att sätta mera ljus på Tinget.

text: Om man inte alls får visa hur ens förslag ser ut, utan bara skissera det i ord, då torde man inte få gehör! Då blir allt vid det gamla. Man kan göra nya förslag på en separat sida, MediaWiki Recentchangestext-förslag eller liknande. Första gången jag gjorde något sådant, visste jag inte rikigt om man kunde göra så. Om vi börjar göra så utan något system för att radera förslagssidor, då blir det oerhört mycket förslags-skräp som ligger och skräpar. /Habj 13 juni 2005 kl.10.28 (CEST)
replies: text: :Det finns nu en kortversion av "veckans översättning", kan jag byta ut "månadens" mot denna? \Mike 13 juni 2005 kl.13.49 (CEST)

text: Jag tycker det verkar tydligt att thuressons förslag, även om det var lagt i god tid, inte fick så mycket uppmärksamhet. Det var förstås helt rätt av thuresson att byta till sin version ändå, eftersom djärvhet aldrig är fel. (I själva verket tror jag det bästa varit om han bytt till sin nya version direkt, och ta diskussionen efteråt. Då hade han garanterat fått mera feedback och positiva kommentarer.) Men nu när diskussioner tycks visa att det finns ett visst motstånd mot den nya versionen är det rimligt att byta tillbaka till den gamla och ta upp en ny diskussion om hur den bör förändras. Man kan hålla en omröstning förstås, men efter diskussionen ovan förefaller det mig tämliten uppenbart vilken version som skulle "vinna". // E23 13 juni 2005 kl.14.08 (CEST)
replies: text: : Jag gillar den nuvarande versionen. Den tidigare fungerade bara för de med hög upplösning på skärmen. De som hade 800x600 (exempelvis på grund av dålig syn) fick scrolla en bit för att se ändringarna, och det är ju de man letar efter. Jag tycker att man kan ha en rad om viktiga och aktuella ting e. dyl., men jag gillar inte att ha en stor blaffa med länkar eller uppmaningar om IRC som ska ligga där permanent. För detta bör man istället uppmuntra använding av portalen, som man alltid bara är en klickning ifrån. Väsk ✎ 13 juni 2005 kl.14.33 (CEST)
replies: text: :: Mm... att lägga upp sitt förslag och samtidigt på diskussionssidan säga "jag har lagt upp mitt förslag" - det kanske är den mest diplomatiska modellen? Detta oavsett om man redan tagit upp frågan till diskussion eller inte, vilket nog många gånger kan vara bra. I det här fallet kände sig nog många, som aldrig märkt den tidigare diskusionen frågan, helt överrumplade.

text: :: Faktum är att jag lägger ner min röst i frågan. Jag kan tänka mig den mer omfattande versionen, den version som ligger uppe nu - eller en ännu mer minimalistisk som verkligen puffar över intresset till Deltagarportalen istället. Om man ska skära ner, är det nog faktiskt ännu mera logiskt. /Habj 13 juni 2005 kl.14.35 (CEST)
replies: text: :::Alltså, som jag nämnt innan, Deltagarportalen ligger ett klick bort, det är just det som är problemet! Senaste ändringar har jag alltid öppen i en tabb, där har jag snabblänkar till alla möjliga sidor jag kan tänkas vilja nå, plus sökfältet och adressfältet om jag vill nå nån artikel. Att gå via deltagarportalen känns som en onödig omväg, speciellt vid de tillfällen så servern är långsam, då kan det ta evigheter att gå mellan två sidor, och ännu värre tre... Verkar fortfarande vara konsensus för den gamla versionen, och vi kan inte "dalta" med låga upplösningar, gamla webläsare etc etc i all evighet, speciellt med tanke på den lilla andel människor som råkar ut för detta, då får man helt enkelt uppgradera! Ang. upplösningen kan man i samtliga webläsare (iaf de moderna, fråga mig inte ang. IE, "uppgradera" gäller även byta webläsare till en som är up to date) öka textstorleken utan att ändra skärmens upplösning. Det är dags att ta ett steg fram, inte ligga kvar i det gamla och tänka "men tänk om 80-åriga Agda som sitter med Windows 3.1 och 33.6-modem inte kan ladda wikipedia". Det funkar inte i längden. /ElGrillo 14 juni 2005 kl.18.54 (CEST)
replies: text: ::::Inom retoriken kallas detta för "the strawman argument". Du har goda argument för att inte hänga fast i gammal teknik, men det är ingen som förespråkar att inte följa med i den tekniska utvecklingen. Det är ingen som har påstått att man måste tänka på användare med gamla operativsystem och modemuppkoppling. Thuresson  ✎ 14 juni 2005 kl.20.04 (CEST)
replies: text: :::::Mjo, många argumenterar mot att ha kvar gamla designen eftersom man måste tänka på folk med låga upplösningar (där finns som sagt andra metoder), och ofta pratas det om att en sida inte får vara över 32 kb eftersom man ska tänka på folk med gamla webläsare (IE3 eller tidigare?), som kanske max 1% av alla nätanvändare använder... Ibland känns faktiskt wikipedia något bakåtsträvande, men jag överdrev medvetet i inlägget ovan. Tack för nya inlägget nedan, ska kommentera det. /ElGrillo 14 juni 2005 kl.20.14 (CEST)
thread_title: Om ändringar

message: Grillos förespråkar  följande utformning av Senaste ändringar. Observera att detta inte är den version som använts de senaste månaderna utan en betydligt större version.
Svenska Wikipedia innehåller just nu  artiklar. På den här sidan kan du se alla ändringar som nyligen gjorts.                                                                                                                                          	
Svenska Wikipedia innehåller just nu  artiklar. På den här sidan kan du se alla ändringar som nyligen gjorts.
Hjälpmedel för att skapa, redigera och förbättra artiklar på Wikipedia: 
 
Artiklar som är gamla 
• är nya 
• ingen länkar till 
• är korta 
• är långa 
• bör raderas 
• behöver granskas 
• dubbletter 
• mallar 
• röda uppslagsord 
• önskelistan 
• önskade bilder
• bör till Wiktionary
• bör över från NF
• S.Ä. i realtid	
Deltagande: 
Introduktion 
• Nybörjarkurs 
• Bybrunnen 
• Tinget 
• pågående omröstningar
• WP är bättre än NE
• Utvalda artiklar
• nomineringar
• Ämnestoppar
• Wikipedia 1.0
• Nyheter 
• Tillkännagivanden
• Resurser
• Begäran om sysopskap
• Begäran om kommentarer
• Projekt
• Mer...
• Rensa huvudsidan
Senaste ändringarna på:  Wiktionary  Wikibooks  Wikiquote Commons Meta Wikitravel Wikinews   Pratglad? Titta in på vår IRC-kanal #sv.wikipedia på irc.freenode.org och möt andra svenska wikipedianer.Veckans samarbete:  — Månadens översättning:	Senaste ändringarna på:  Wiktionary  Wikibooks  Wikiquote Commons Meta Wikitravel Wikinews   Pratglad? Titta in på vår IRC-kanal #sv.wikipedia på irc.freenode.org och möt andra svenska wikipedianer.Veckans samarbete:  — Månadens översättning:
Om denna version kan man ha skilda meningar.
*Den innehåller till exempel länkar som knappast används särskilt frekvent: "Röda uppslagsord", "Sidor som bör flyttas till Wiktionary", "Artiklar att föra över från Nordisk Familjebok", "Artiklar som är gamla", "Artiklar som ingen länkar till". Hur ofta används dessa sidor egentligen?
*Den har två länkar till Wikipedia:Kvalitetskontroll när en borde räcka för envar
*Den länkar både till Wikipedia:Hur man redigerar en sida och Wikipedia:Nybörjarkurs trots att Wikipedia:Hjälp finns i västermarginalen.
*Wikipedia:Hjälp kan väl även ersätta länken till Wikipedia:Hjälpmedel, eventuellt även Wikipedia:Resurser
*Den innehåller länkar till projekt som i praktiken är nedlagda: Wikitravel och Wikinews
*En länk till Wikipedia IRC verkar också malplacerad eftersom IRC knappast har någon aktivitet
*"Rensa huvudsidan" är överflödigt eftersom en sådan länk redan finns - på huvudsidan.
*Samtliga dessa länkar finns också redan på Wikipedia:Portalen
Om man läser igenom alla diskussioner på diskussionssidan framgår också att flera användare föredrar en helt barskrapad "Senaste ändringar", se längst upp vad ShineB och Mike föreslår. Det gäller alltså att enas om en version som är godtagbar för de flesta. Enligt min mening är Väsks förslag ett rimligt kompromissförslag. Alla kan inte få precis som de vill utan det får bli ett givande och tagande.
I den diskussion som pågått den senaste veckan framgår att två användare, Väsk och Fjättrade ankan vill ha maxiversionen ovan, Elinnea vill "ha det som förut" och två användare, jag och Väsk föredrar nuvarande version. Thuresson  ✎ 14 juni 2005 kl.20.04 (CEST)
replies: text: :Grillo, Habj, RaSten och Marsve då? Maxiversionen är ok, men jag tycker medelvägen med den version som var tills nyligen är bäst eftersom den har kvar det nödvändigaste till skillnad från "rensversionen" som kräver att man klickar sig vidare till portalen hela tiden. / Elinnea 14 juni 2005 kl.20.18 (CEST)

text: Kommenterar punkt för punkt nedan

text: *Det är sidor som inte används ofta, ja, men vore det inte bra om de belyses så de används oftare? Det är sidor jag tittar till då och då och pillar lite i, vore bra om fler gjorde det, då skulle vi slippa gamla artiklar från 2002 och 2003 som inte håller Wikipediastandard av idag. Men visst, flytt till wiktionary och från nordisk familjebok kan man ta bort.

text: *Ta bort den ena, har inte lagt märke till det själv.

text: *Hjälpsidan räcker, inte ofta att nybörjare använder senaste ändringar i vilket fall.

text: *Jag använder bara Wikipedia så jag har ingen koll på andra projekt, ta bort länkarna om de inte längre används.

text: *Och varför inte? För att länken inte finns? Återigen hönan eller ägget-argument (heter säkert nåt annat fint men jag kan inte sånt ;) )

text: *Sant.

text: *Visst, men poängen ovan kvarstår, det är bra att ha dem under senaste ändringar eftersom man ( = jag och många andra) just har den sidan uppe ständigt. Har skrivit det minst två gånger tidigare på den här sidan.

text: Se Marsves förslag: , den är lagom stor. Bara länkarna som kanske behöver ändras något. Tycker egentligen det här är en ickefråga som som vanligt blåses upp. Var det egentligen någon som verkligen inte kunde klara av den förra versionen? För det verkar vara fler som "knorrar" om den nya än den gamla. /ElGrillo 14 juni 2005 kl.20.27 (CEST)
replies: text: ::Om formatet i betydelsen storlek har jag inte längre någon större åsikt. Om vi ska ha en version av denna storleksgrad, har jag följande invändningar på innehållet:
replies: text: ::* Månadens översättning är uppenbarligen ute ur leken. Ersätt med Veckans översättning. Nu finns en smidig mall som man bara ändrar direkt i, så infogas aktuellt uppslagsord där man lägger in den.

text: ::* Wikipedias IRC-kanal har förvisso aktivitet. Den som påstår något annat, har nog inte besökt kanalen på ett tag. Dock: om puffning för IRC-kanalen ska ständigt ligga på Recentchangestext, ska motsvarande puffning för maillistan göra det också. Ingendera är något som man behöver nå via en länk - bägge är däremot saker man vill att aktiva användare ska upptäcka. Huruvida detta bättre sker på Deltagarportalen eller ovanför Senaste Ändringar, eller huruvida blänkare på olika ställen är bra för att de plockar upp olika grupper - det tänker jag för närvarande inte ha någon åsikt om. I en "maxiversion" bör dock bägge finnas med.

text: ::* Ta bort:

text: ::**Röda uppslagsord (helt omöjlig att använda sedan det flitiga bruket av mallar lett till att det finns 50 länkar till varje oskapad artikel om en småort någonstans i Sverige

text: ::**Sidor som bör till Wiktionary (är väl tämligen utdaterat, eller?)

text: ::**Sidor som bör över från Nordisk familjebok (bör utformas på annat sätt, för vi vill inte ha flera direktkopierade Ugglan-texter)  /Habj 14 juni 2005 kl.20.52 (CEST)

text: :Grillo: du förkastar länkar som jag finner oumbörliga, och just därför har jag ända sen nybörjartiden helst använt S.Ä. i stället för Deltagarportalen, som jag tycker är helt omöjlig och rörig. Så visst tror jag fler nybörjare än den jag var för ett par månader sedan använder sidan. Och det var via S.Ä. som jag hittade till Wikibooks. Att jag inte gör nåt på Wiktionary har mer med deras faibless för böjningsmönstermallar att göra än med att jag inte skulle vilja hitta dit via den här sidan. Jag tycker att man kan göra en redirect till Senaste ändringar av Deltagarportalen, och behålla maxiversionen av den här texten. /RaSten 14 juni 2005 kl.22.22 (CEST)
replies: text: ::RaSten, det finns ingen som begär att alla lägger in alla detaljer i Wiktionary-artiklarna. Vill du bara lägga in orddefinitioner, eller översättningar, så är vi övriga skribenter där hjärtligt tacksamma för det. Visst kan det hända att jag sedan lägger in böjningar (åtminstone på svenska ord), :) men det är väl för att jag är för lat, och för dålig på språk, för att vara så duktig på att konstruera själva definitionerna... \Mike 15 juni 2005 kl.10.33 (CEST)

text: ::Uhm, jag?! De enda länkar jag vill ta bort är överflödiga länkar till olika hjälpsidor, räcker med en till "övergripande" hjälpsidan. Sen kan de lika gärna ligga kvar, är mest Thuresson som vill förminska antalet länkar, för mig funkar det som hans exempel. /ElGrillo 14 juni 2005 kl.22.31 (CEST)
thread_title: Grillos förslag

message: Tog mig friheten att lägga till lite externa länkar till olika verktyg som används här. Hoppas det är ok. /Grillo 30 juli 2005 kl.21.38 (CEST)
replies: text: Njä, här håller jag nog inte med, flytta till Portalen tycker jag. Om vi ska ha externa länkar på Senaste ändringar över huvud taget får det vara väldigt viktiga sådana. "Redigeringsräknare" visar hur många ändringar en användare gjort, och det är nog mer en "kul grej" än något viktigt. Även "Interwiki-sökning" och "Bildsökare" passar bättre på Portalen. "Interwiki Link Checker" kanske kan få vara där i några dagar, liksom för att informera om ett Aktuellt projekt, men bör flyttas sen. Väsk ✎ 30 juli 2005 kl.22.15 (CEST)
replies: text: :Just redigeringsräknaren var jag också tveksam till, la in länkarna efter medhåll på IRC:n, så vi får höra lite mer reaktioner innan de tas bort, men jag kan hålla med om att de kanske borde ligga nån annanstans. Fler bör uppmärksammas på Interwiki Link Checker iaf, det är ett intressant projekt. /Grillo 30 juli 2005 kl.22.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar 

message: Ingen annan wiki, vad jag har sett, har påminnelsen om att bekräfta sin emailadress i en liten ruta till vänster medan allt annat är centrerat. Ta bort radbrytningarna, tycker jag. // habj 4 mars 2006 kl.11.41 (CET)
replies: text: Medhåll, speciellt eftersom texten ska vara kvar ett tag måste den vara så diskret som möjligt, just nu är den enormt ful... /Grillo 4 mars 2006 kl.13.00 (CET)
replies: text: :Fixa gäran till den då. Min redigeringskommentar handlade inte om vänsterställd och sånt (vilket inte är särskilt uppenbart på min dator f ö) utan mer om att färgen hade tagits bort. Jag kan inte så mycket om formaten här, så jag litade till den kod som låg på enwiki, och kopierade texten därifrån. Hur ruta då hamnat till vänster är mig en gåta. /RaSten 4 mars 2006 kl.14.49 (CET)
thread_title:  Radbrytningar 

message: :Diskussionen har flyttats hit från Bybrunnens papperskorg
Jag har gjort ett förslag till en ny Senaste ändringarna. Fetstil på vissa saker känns onödigt. Omröstningar är en väldigt sällan använd sida och förtjänar ingen plats där. Utvalda art. tycker jag inte hör hemma där heller. Jag har även flyttat om länkarna i en mer logsik ordning (kontakt och info på en kant, granskning, radering, klotter på den andra). Jag tycker även att Kontakt bör läggas in som länk i menyn "navigering" till vänster. Verkar det som ett bra förslag? / MartinHagberg 4 april 2006 kl.13.55 (CEST)
Nuvarande:
Portalen • Bybrunnen • Radering • Granskning • Önskelistan • Omröstningar • Administratörer • Utvalda art. • Anmäl klotter • Loggar
Förslag på ny:
Loggar • Anmäl klotter • Radering • Granskning • Administratörer • Önskelistan • Portalen • Bybrunnen • Kontakt
replies: text: Jag tycker det är mycket bra att det som finns på senaste ändringar reflekterar själva senaste ändringars natur. Jag tycker dock att den mest logiska sorteringsordningen är att sånt som har med SÄ att göra ligger längst till vänster, dvs SSBR, BOÅ och Administratörer. /Grön ✉ 4 april 2006 kl.15.16 (CEST)
replies: text: :Jo, det har du rätt i (har ändrat). / MartinHagberg 4 april 2006 kl.15.55 (CEST)
replies: text: ::Tycker det ser jättebra ut /Grön ✉ 4 april 2006 kl.17.48 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker också att det ser mycket smidigare ut än det nuvarande, men visst ska "Bybrunnen" länka till "Wikipedia:Bybrunnen" och inte till Wikipedia? /Essin 5 april 2006 kl.00.04 (CEST)
replies: text: ::::Martin länkade nog medvetetet fel för att länken inte ska bli en svart fetmarkerad text istället för en länk. Gunnar Larsson 5 april 2006 kl.01.13 (CEST)

text: Att lägga till "kontakter" är en mycket bra idé, men om något ska kickas bort tycker jag det är bättre att "önskelistan" åker istället för "utvalda artiklar" som behövs för kvalitetsarbetet. "Portalen" bör döpas om till "Deltagarportalen" (som i listen till vänster) så att ingen tror att det rör sig om innehållet i själva uppslagsverket. Slutligen skulle det vara kul om någon kreaktiv människa kunde hitta på ikoner till de olika länkarna så att listen blir roligare. Gunnar Larsson 5 april 2006 kl.01.13 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att "önskelistan" är mer relevant eftersom den hör till ämnet "senaste ändringar" mer än "utvalda artiklar"; det handlar om att skapa nya artiklar som sen syns under "senaste ändringar" (lite långsökt kanske). Ikoner har föreslagits för huvudsidan, men inte fått stöd. Här är jag ännu mer emot ikoner, eftersom "senaste ändringar" bör vara avskalat och enkelt, funktion före estetik. Jag har även svårt att tänka mig att det finns någon bra ikon för "Begäran om åtgärder" t.ex. / MartinHagberg 5 april 2006 kl.17.35 (CEST)

text: Angående Wikipedia:Aktuella omröstningar och enkäter: Jag vet att jag är den som tjatat mest om "polls are evil", men jag tror ändå att vi på svwiki bör lära oss att ibland sluta med långa tjafsdiskussioner. En enkät kan vara ett sätt att få in åsikter från flera, istället för att två eller tre personer debatterar med varann tills de övriga blir less och slutar läsa. Min tro är att den sidan kommer att användas mera framöver, och jag tycker den bör vara kvar. ("Binding voting are evil" däremot kommer jag alltid att hävda...)

text: Wikipedia:Begäran om åtgärder visas idag med texten "anmäl klotter". Eftersom den sidan alltmer verkar utvecklas till "det är här man kan be administratörer om hjälp", bör den texten IMO bytas ut mot "be om admin-hjälp" eller liknande. // habj 5 april 2006 kl.02.26 (CEST)
replies: text: :Tror inte att Wikipedia:Aktuella omröstningar och enkäter kommer att användas mer bara för att länken under "senaste ändringarna" finns kvar. Aktuella omröstningar och enkäter har dessutom en lättillgänglig länk till sig här i bybrunnen, vilket är ett mer relevant ställe. / MartinHagberg 5 april 2006 kl.17.35 (CEST)
replies: text: :: Det kommer troligen att enkätas mera på artikeldiskussionerna framöver. Det är ett verktyg för att stoppa maratondiskussioner och styra över dem till något konstruktivt, som vi använt alldeles för lite. Därmed kommer sidans betydelse att öka. Om ingen sida blir mer använd för att den exponeras på SÄ... varför finns då recentchangestext över huvud taget? :-o Dock kan jag hålla med om att länken från Bybrunnen är viktigare. // habj 6 april 2006 kl.12.21 (CEST)
replies: text: :::Ok, jag har lagt in "omröstningar" igen ("önskelistan" var tvungen att tas bort då). Det verkar som att alla är överens om att förslaget är bättre än den nuvarande, så varför inte ändra MediaWiki:Recentchangestext direkt (finjusteringar kan göras senare):
Loggar • Begäran om åtgärder • Kvalitetskontroll • Radering • Administratörer • Deltagarportalen • Omröstningar • Bybrunnen • Kontakt

text: Borde det inte stå "Kvalitetskontroll" istället för "Granskning" och är det inte bättre om länken leder till kategorin där artiklarna finns istället för till Wikipedia:Kvalitetskontroll som närmast är en museisida numera. Tycker även att "utvalda" är en betydelsefull granskning och viktig för kvalitetsarbetet på Wikipedia och bör inte raderas från SÄ. Kanske är det bättre att skriva "Artikelgranskning"/ Artikelnominering istället för "Utvalda art"? Sedan tycker jag att det vore bättre att skriva "Nedan visas de senaste" (Eller "De senaste ... visas nedan"  istället för "Nedanför är de senaste". Kontaktsidan borde man väl kunna göra till en del av Portalen, så den behöver ju inte stå separat./ Elinnea 6 april 2006 kl.19.14 (CEST)

text: Har ändrat länken till Kvalitetskontroll. Dina förslag är bra, men det finns helt enkelt inte plats för fler länkar på en rad. Att Kontakt ska infogas i den röriga "portalen" är jag dock starkt emot. / MartinHagberg 6 april 2006 kl.19.24 (CEST)

text: Så man ska ha med med två olika länkar till två olika sidor där samma information finns och för den skull prioritera bort andra betydelsefulla länkar, som t.ex [Wikipedia:Nominering till Utvalda artiklar|Utvalda]]? Det tycker jag inte är en bra idé, det är ju bara adressrutan som är inet finns på portalen, allt annat finns ju där redan? Är det ont om plats; ta bara bort länken till upprepningssidan "Kontakt" så finns det utrymme.  / Elinnea 6 april 2006 kl.19.54 (CEST)
replies: text: :Att Wikipedia:Kontakt bara är en onödig upprepningssida tror jag få håller med dig om. Portalen som seriös samlingssida för kontaktinformation fungerar inte i längden, få kopplar samman "deltagarportalen" med kontaktinformation. Se även: Wikipediadiskussion:Kontakt

text: :Det verkar som att fler är för än emot förslaget? / MartinHagberg 6 april 2006 kl.20.16 (CEST)
replies: text: ::Det är det väl inte, både jag och Gunnar Larsson uttrycker att Utvalda bör vara kvar och bara du som anser att det bör tas bort? Ingen, förutom du och jag, har ju sedan uttalat sig om detta sedan jag påtalade att Kontakt innehåller i stort sett samma info som Portalen, och att det därför inte behövs två länkar till samma info på SÄ. / Elinnea 8 april 2006 kl.19.23 (CEST)
Länken bör imo heta 'granskning' och länka till Wikipedia:Granskning som skulle komma att handla om granskning av artiklar i allmänhet och där inte bara wikipedia:kvalitetskontroll finns länkat, utan även SSBR, Wikipedia:Verifiering och dylikt. Direkt till kategorin tycker jag är fel, eftersom huvudsyftet borde vara att ge information om hur man behandlar tveksamheter i wikipedia; en snabblänk till kategorin tror jag inte heller skulle komma till så stor användning. /Fenix 9 april 2006 kl.11.41 (CEST)
Har gjort ett nytt förslag: Wikipedia:Bybrunnen#Förslag till ny "Senaste ändringarna" / MartinHagberg 12 april 2006 kl.13.05 (CEST)
thread_title:  Ny "Senaste ändringarna" 

message: :Diskussion som flyttats från Bybrunnens papperskorg
thread_title:  Förslag till ny "Senaste ändringarna" 

message: Bybrunnen
Deltagarportalen
Önskelistan
Nomineringar till Utvalda artiklar
Aktuella omröstningar och enkäter
Kontakta Wikipedia
Veckans samarbete:
Washington, D.C.
Veckans översättning:
Kalabrisk grekiska
it/:en:Greek-Calabrian dialect
Veckans tävling:
Historiestubbar
Loggar • Begäran om åtgärder • Kvalitetskontroll • Sidor som bör raderas • Administratörer
Ändringar på: Commons • Meta • Wiktionary • Wikisource • Wikibooks • Wikiquote • Wikinews
Visa de senaste 50 | 100 | 250 | 500 ändringarna | Visa robotändringarGöm mindre ändringar | Göm ändringar av inloggade | Göm ändringar av oinloggade | Göm mina ändringar
Namnrymd: [RULLRUTA] Sök i alla namnrymder utom den angivna.
Visa ändringar efter 12 april 2006 kl.14.01
===11 april 2006===
*(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
*(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
*(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
*(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
*(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
*(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
Jag tycket att förslaget är mindre rörigt och mer användarvänligt än den nuvarande versionen. Allt som har med "senaste ändringarna" att göra är placerat till vänster och de ej direkt relaterade, men relevanta, länkarna är tydligt avskiljda i rutan till höger. Jag har även tagit bort några funktioner som jag anser vara onödiga (t.ex. att visa ändringar flera dagar tillbaka; funktionen är endast användbar om det sker runt 10 ändringar per dag, vilket aldrig kommer att hända i dagsläget). Kommentarer och förbättringsförslag? (förslaget är bara en uppvisningsversion. Länkarna och mallarna är inte korrekta). / MartinHagberg 11 april 2006 kl.17.24 (CEST)
replies: text: Jag tycker att vi helt klart kan byta till den här design, den är snygg och funktionell./Grön ✉ 12 april 2006 kl.08.54 (CEST)

text: Den ser bra ut, men jag vet inte hur lättändrad den sidan är, övre delen av texten finns ju i MediaWiki:Recentchangestext så den delen är ju lätt att modifiera. En sak som måste finnas kvar är raden Visa nya ändringar från och med 12 april 2006 kl.13.07, dvs att man kan se de nya ändringar som kommit efter att man senast laddade om sidan. //Tåggas 12 april 2006 kl.13.22 (CEST)
replies: text: :Förklara gärna vad som är bra med den sistnämnda funktionen. Jag tycker den är ganska kass. Är det fler som tycker att Visa nya ändringar från och med är ett måste? / MartinHagberg 12 april 2006 kl.13.33 (CEST)
replies: text: ::Om man gått igenom senaste ändringarna-listan och klickar på den länken efter en kvart så ser man snabbt vilka SAÄ som tillkommit under den kvarten. Det finns ingen anledning att ta bort den. //Tåggas 12 april 2006 kl.13.43 (CEST)
replies: text: :::Håller med, jag använder inte funktionen men det innebär inte att ingen annan gör det. Det är oftast en dålig idé att ta bort info. Jag använder för övrigt javascript-SÄ, kommer den att påverkas av det här? /Grillo 12 april 2006 kl.14.02 (CEST)
replies: text: ::::Vad är javascript-SÄ? / MartinHagberg 12 april 2006 kl.14.14 (CEST)
replies: text: :::::Det går att aktivera via inställningarna, och gör exempelvis så att alla ändringar till en artikel under en viss period samlas under en rubrik, exempelvis Ronald Reagan-editsen ovan. Även loggar och liknande samlas under en rubrik som kan utökas eller förminskas. Det är svårt att förklara i skrift (plus att jag är sjuk), testa gärna. Det känns lite ovant i början, men nu har jag kört med det i flera månader och jag kan inte köra SÄ utan det. /Grillo 12 april 2006 kl.14.20 (CEST)

text: :::::SÄ = senaste ändringar då, om det inte framgick. /Grillo 12 april 2006 kl.14.20 (CEST)
replies: text: ::::::Okej, ja, javascriptversionen påverkas förmodligen om den vanliga ändras (verkar som att överdelen är samma i båda versionerna). Men du tycker väl att förslaget är en förbättring? / MartinHagberg 12 april 2006 kl.14.32 (CEST)

text: :::Länken skapar inga layoutproblem, så jag har lagt in den i förslaget. / MartinHagberg 12 april 2006 kl.14.14 (CEST)
replies: text: ::::Ronald Reagan utan redigeringskommentar är ett exempel som gör att det ser bra ut. Men det behövs inte mycket längre titlar och en redigeringskommentar så har vi plötsligt onödiga radbrytningar och då blir inte SÄ lättläst i upplösningen 1024*768. I alla fall om högermenyn utvidgas till att omfatta fler länkar. Om SÄ ska ändras så får ingen del av ändringslistan störas av högermenyer även om störningen bara omfattar de 6-7 senaste ändringarna. Då är det bättre att klämma in menyn ovanför. Om en högermeny skulle läggas till höger om ändringslistan (som förslaget) så kommer det att se ännu märkligare ut då ändringsposterna omsluter menyn. SÄ är inte en artikel och behöver därför inte ha en artikellayout. Jag tycker den nuvarande SÄ är bättre än förslaget.  //StefanB 12 april 2006 kl.14.27 (CEST)
replies: text: :::::Radbrytningar förekommer frekvent i dag med och jag tycker att förslagets fördelar överväger den nackdelen. / MartinHagberg 12 april 2006 kl.14.41 (CEST)
replies: text: ::::::Visst, men som det är idag så går det inte att göra så mycket mer för att minska ner antalet radbrytningar. Även om de förekommer frekvent idag så finns ingen anledning att öka frekvensen. Varför måste menyn ligga till höger och inte ovanför? //StefanB 12 april 2006 kl.14.50 (CEST)
replies: text: :::::::Det blir så rörigt då. / MartinHagberg 12 april 2006 kl.15.31 (CEST)
Jag filade lite på detta se Användare:Tåggas/sandlåda, skulle det inte kunna vara något liknande? Menyn inkräktar inte på listan, och texten blir lite luftigare. //Tåggas 12 april 2006 kl.14.54 (CEST)

text: Tomrumen är alldeles alldeles för stora! / MartinHagberg 12 april 2006 kl.15.31 (CEST)
"Visa ändringar efter" tycker jag bör synnas bättre, allt som gör det tydligare hur enkel SÄ-bevakningen är är bra. Det finns redan problem med att för få SÄ-bevakar. /Grön ✉ 12 april 2006 kl.15.37 (CEST)
Kommer det att funka med rutan på höger sida? Kommer inte raden med "göm mindre ändringar, göm ändringar av inloggade" usw. att skriva över rutan? Eller den kanske inte kommer att gå så långt ned? Funkar det även på bildskärmar med lägre upplösning? Thuresson 12 april 2006 kl.23.23 (CEST)

text: Jag hoppas att det bara innebär en radbrytning och att inte rutan på något sätt "skrivs över" transparent. Har inte koll på om detta gäller i alla webbläsare. DCP 12 april 2006 kl.23.27 (CEST)

text: Det borde bli samma sak som när man minskar webbläsarfönstret, dvs. radbyten. / MartinHagberg 13 april 2006 kl.00.08 (CEST)
Överlag är jag emot det här förslaget. Att minska textstorleken med  på verktygen är inte bra, det gör de bara svårare att läsa och lättare att missa. Det är bättre att behålla normal storlek. Att lägga delar av innehållet i en högerflytande tabell är onödigt och ser inte speciellt bra ut.
Den enda bra ändringen i det här förslaget är att centreringen har tagits bort. //Daedalus 13 april 2006 kl.01.32 (CEST)
Jag har gjort vissa ändringar, kom gärna med fler förbättringsförslag. / MartinHagberg 13 april 2006 kl.13.32 (CEST)

text: Jag tycker vi kan testa den ett tag nu i alla fall? /Grön ✉ 14 april 2006 kl.10.49 (CEST)
replies: text: :Jag föreslår samma sak för att få fler synpunkter. Thuresson 14 april 2006 kl.11.16 (CEST)

text: :Jag är lite tveksam till rutan på högra sidan. Men jag tycker ändå att vi kan testa ett tag för att se hur det ser ut. Vi kan ju ändra tillbaks om det blir för mycket protester. /EnDumEn ✍ 14 april 2006 kl.11.52 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu försökt att fixa det mesta, det går dock inte att flytta upp robotändringarna verkar det som.MediaWiki:Rcnote, MediaWiki:Rclinks,MediaWiki:Rcshowhidemine, MediaWiki:Rcshowhideanons , MediaWiki:Rcshowhideliu och MediaWiki:Recentchangestext är de jag har ändrat i om vi skulle vilja återsälla. /Grön ✉ 14 april 2006 kl.12.17 (CEST)

text: ::Högra rutan inkräktar fortfarande på SÄ-listan. Som jag skrev tidigare, jag vet inte om det är så enkelt att ändra detta, det som är lätt att ändra är övre delen av texten, dvs MediaWiki:Recentchangestext, och jag har inte sett någon enda wiki som ändrat den nedre delen (jag har dock inte tittat på alla wiki).Tåggas 14 april 2006 kl.12.24 (CEST)

text: ::Jag tar tillbaka det jag skrev, någon har lyckats ändra på sidan ser jag nu. Och högra rutan inkräktar inte på SÄ-listan, jag tycker det ser rätt bra ut! //Tåggas 14 april 2006 kl.12.28 (CEST)
Radbrytningen som finns mellan länkarna till andra SÄ och "Visa de senaste" kan man nog bara ta bort genom att radera MediaWiki:Rcnote /Grön ✉ 14 april 2006 kl.12.31 (CEST)
replies: text: :::Grön, det skulle inte fungera att radera MediaWiki:Rcnote. Saknas ett MediaWikimeddelande hämtas helt enkelt defaultvärden istället. (Engelskspråkiga sådana, oftast...) \Mike 14 april 2006 kl.15.39 (CEST)
replies: text: ::::Och den använd även på andra sidor som vi kom fram till så den är nu återställd /Grön ✉ 14 april 2006 kl.16.00 (CEST)
Vissa delar behöver återställas, raden Nedanför är de senaste 50 ändringarna under de senaste 7 dagarna. och under de senaste 1 | 3 | 7 | 14 | 30 dagarna. Dessa försvann om man tittar på Ändringar på angränsande sidor, t.ex. SÄ för en viss kategori Special:Recentchangeslinked/Kategori:Stockholm en funktion jag använder allt mer. Tåggas 14 april 2006 kl.13.15 (CEST)

text: Jag har ändrat tillbaka dessa /Grön ✉ 14 april 2006 kl.13.21 (CEST)

text: "Nedanför är de senaste 50 ändringarna under de senaste 7 dagarna." Jag vet inte varför, men jag tycker inte "Nedanför är" låter särskilt bra, "Nedan visas" vore bättre eller "De senaste 50 ändringarna under de senaste 7 dagarna visas nedan". / Elinnea 14 april 2006 kl.13.29 (CEST)
Jag förstår inte riktigt poängen med att laga något som inte är sönder. /Grillo 14 april 2006 kl.16.20 (CEST)

text: Jag tycker det är mycket bättre nu och önskar mig bara att rutan också ska försvinna så det slipper ligga en massa saker på SÄ som inte har med SÄ att göra. /Grön ✉ 14 april 2006 kl.17.09 (CEST)

text: Ta bort länken till deltagarportalen eftersom den finns i vänstermenyn. Ta bort kursivering i högermenyn. Liten text bör inte kursiveras eftersom den blir för svår att läsa. Skjut ner allting från "Nedan visas de senaste 50 ändringarna under de senaste 7 dagarna." en rad så att ändringsloggen kommer helt nedanför högermenyn. Den förra SÄ var snyggare och mer överskådlig. //StefanB 14 april 2006 kl.18.02 (CEST)
thread_title: Senaste ändringarna

message: *(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
*(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
*(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
*(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
*(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
*(skillnad) (historik) . . Ronald Reagan; 16.34 . . MartinHagberg (Diskussion | bidrag)
Jag tycket att förslaget är mindre rörigt och mer användarvänligt än den nuvarande versionen. Allt som har med "senaste ändringarna" att göra är placerat till vänster och de ej direkt relaterade, men relevanta, länkarna är tydligt avskiljda i rutan till höger. Jag har även tagit bort några funktioner som jag anser vara onödiga (t.ex. att visa ändringar flera dagar tillbaka; funktionen är endast användbar om det sker runt 10 ändringar per dag, vilket aldrig kommer att hända i dagsläget). Kommentarer och förbättringsförslag? (förslaget är bara en uppvisningsversion. Länkarna och mallarna är inte korrekta). / MartinHagberg 11 april 2006 kl.17.24 (CEST)
replies: text: Jag tycker att vi helt klart kan byta till den här design, den är snygg och funktionell./Grön ✉ 12 april 2006 kl.08.54 (CEST)

text: Den ser bra ut, men jag vet inte hur lättändrad den sidan är, övre delen av texten finns ju i MediaWiki:Recentchangestext så den delen är ju lätt att modifiera. En sak som måste finnas kvar är raden Visa nya ändringar från och med 12 april 2006 kl.13.07, dvs att man kan se de nya ändringar som kommit efter att man senast laddade om sidan. //Tåggas 12 april 2006 kl.13.22 (CEST)
replies: text: :Förklara gärna vad som är bra med den sistnämnda funktionen. Jag tycker den är ganska kass. Är det fler som tycker att Visa nya ändringar från och med är ett måste? / MartinHagberg 12 april 2006 kl.13.33 (CEST)
replies: text: ::Om man gått igenom senaste ändringarna-listan och klickar på den länken efter en kvart så ser man snabbt vilka SAÄ som tillkommit under den kvarten. Det finns ingen anledning att ta bort den. //Tåggas 12 april 2006 kl.13.43 (CEST)
replies: text: :::Håller med, jag använder inte funktionen men det innebär inte att ingen annan gör det. Det är oftast en dålig idé att ta bort info. Jag använder för övrigt javascript-SÄ, kommer den att påverkas av det här? /Grillo 12 april 2006 kl.14.02 (CEST)
replies: text: ::::Vad är javascript-SÄ? / MartinHagberg 12 april 2006 kl.14.14 (CEST)
replies: text: :::::Det går att aktivera via inställningarna, och gör exempelvis så att alla ändringar till en artikel under en viss period samlas under en rubrik, exempelvis Ronald Reagan-editsen ovan. Även loggar och liknande samlas under en rubrik som kan utökas eller förminskas. Det är svårt att förklara i skrift (plus att jag är sjuk), testa gärna. Det känns lite ovant i början, men nu har jag kört med det i flera månader och jag kan inte köra SÄ utan det. /Grillo 12 april 2006 kl.14.20 (CEST)

text: :::::SÄ = senaste ändringar då, om det inte framgick. /Grillo 12 april 2006 kl.14.20 (CEST)
replies: text: ::::::Okej, ja, javascriptversionen påverkas förmodligen om den vanliga ändras (verkar som att överdelen är samma i båda versionerna). Men du tycker väl att förslaget är en förbättring? / MartinHagberg 12 april 2006 kl.14.32 (CEST)

text: :::Länken skapar inga layoutproblem, så jag har lagt in den i förslaget. / MartinHagberg 12 april 2006 kl.14.14 (CEST)
replies: text: ::::Ronald Reagan utan redigeringskommentar är ett exempel som gör att det ser bra ut. Men det behövs inte mycket längre titlar och en redigeringskommentar så har vi plötsligt onödiga radbrytningar och då blir inte SÄ lättläst i upplösningen 1024*768. I alla fall om högermenyn utvidgas till att omfatta fler länkar. Om SÄ ska ändras så får ingen del av ändringslistan störas av högermenyer även om störningen bara omfattar de 6-7 senaste ändringarna. Då är det bättre att klämma in menyn ovanför. Om en högermeny skulle läggas till höger om ändringslistan (som förslaget) så kommer det att se ännu märkligare ut då ändringsposterna omsluter menyn. SÄ är inte en artikel och behöver därför inte ha en artikellayout. Jag tycker den nuvarande SÄ är bättre än förslaget.  //StefanB 12 april 2006 kl.14.27 (CEST)
replies: text: :::::Radbrytningar förekommer frekvent i dag med och jag tycker att förslagets fördelar överväger den nackdelen. / MartinHagberg 12 april 2006 kl.14.41 (CEST)
replies: text: ::::::Visst, men som det är idag så går det inte att göra så mycket mer för att minska ner antalet radbrytningar. Även om de förekommer frekvent idag så finns ingen anledning att öka frekvensen. Varför måste menyn ligga till höger och inte ovanför? //StefanB 12 april 2006 kl.14.50 (CEST)
replies: text: :::::::Det blir så rörigt då. / MartinHagberg 12 april 2006 kl.15.31 (CEST)
Jag filade lite på detta se Användare:Tåggas/sandlåda, skulle det inte kunna vara något liknande? Menyn inkräktar inte på listan, och texten blir lite luftigare. //Tåggas 12 april 2006 kl.14.54 (CEST)

text: Tomrumen är alldeles alldeles för stora! / MartinHagberg 12 april 2006 kl.15.31 (CEST)
"Visa ändringar efter" tycker jag bör synnas bättre, allt som gör det tydligare hur enkel SÄ-bevakningen är är bra. Det finns redan problem med att för få SÄ-bevakar. /Grön ✉ 12 april 2006 kl.15.37 (CEST)
Kommer det att funka med rutan på höger sida? Kommer inte raden med "göm mindre ändringar, göm ändringar av inloggade" usw. att skriva över rutan? Eller den kanske inte kommer att gå så långt ned? Funkar det även på bildskärmar med lägre upplösning? Thuresson 12 april 2006 kl.23.23 (CEST)

text: Jag hoppas att det bara innebär en radbrytning och att inte rutan på något sätt "skrivs över" transparent. Har inte koll på om detta gäller i alla webbläsare. DCP 12 april 2006 kl.23.27 (CEST)

text: Det borde bli samma sak som när man minskar webbläsarfönstret, dvs. radbyten. / MartinHagberg 13 april 2006 kl.00.08 (CEST)
Överlag är jag emot det här förslaget. Att minska textstorleken med  på verktygen är inte bra, det gör de bara svårare att läsa och lättare att missa. Det är bättre att behålla normal storlek. Att lägga delar av innehållet i en högerflytande tabell är onödigt och ser inte speciellt bra ut.
Den enda bra ändringen i det här förslaget är att centreringen har tagits bort. //Daedalus 13 april 2006 kl.01.32 (CEST)
Jag har gjort vissa ändringar, kom gärna med fler förbättringsförslag. / MartinHagberg 13 april 2006 kl.13.32 (CEST)

text: Jag tycker vi kan testa den ett tag nu i alla fall? /Grön ✉ 14 april 2006 kl.10.49 (CEST)
replies: text: :Jag föreslår samma sak för att få fler synpunkter. Thuresson 14 april 2006 kl.11.16 (CEST)

text: :Jag är lite tveksam till rutan på högra sidan. Men jag tycker ändå att vi kan testa ett tag för att se hur det ser ut. Vi kan ju ändra tillbaks om det blir för mycket protester. /EnDumEn ✍ 14 april 2006 kl.11.52 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu försökt att fixa det mesta, det går dock inte att flytta upp robotändringarna verkar det som.MediaWiki:Rcnote, MediaWiki:Rclinks,MediaWiki:Rcshowhidemine, MediaWiki:Rcshowhideanons , MediaWiki:Rcshowhideliu och MediaWiki:Recentchangestext är de jag har ändrat i om vi skulle vilja återsälla. /Grön ✉ 14 april 2006 kl.12.17 (CEST)

text: ::Högra rutan inkräktar fortfarande på SÄ-listan. Som jag skrev tidigare, jag vet inte om det är så enkelt att ändra detta, det som är lätt att ändra är övre delen av texten, dvs MediaWiki:Recentchangestext, och jag har inte sett någon enda wiki som ändrat den nedre delen (jag har dock inte tittat på alla wiki).Tåggas 14 april 2006 kl.12.24 (CEST)

text: ::Jag tar tillbaka det jag skrev, någon har lyckats ändra på sidan ser jag nu. Och högra rutan inkräktar inte på SÄ-listan, jag tycker det ser rätt bra ut! //Tåggas 14 april 2006 kl.12.28 (CEST)
Radbrytningen som finns mellan länkarna till andra SÄ och "Visa de senaste" kan man nog bara ta bort genom att radera MediaWiki:Rcnote /Grön ✉ 14 april 2006 kl.12.31 (CEST)
replies: text: :::Grön, det skulle inte fungera att radera MediaWiki:Rcnote. Saknas ett MediaWikimeddelande hämtas helt enkelt defaultvärden istället. (Engelskspråkiga sådana, oftast...) \Mike 14 april 2006 kl.15.39 (CEST)
replies: text: ::::Och den använd även på andra sidor som vi kom fram till så den är nu återställd /Grön ✉ 14 april 2006 kl.16.00 (CEST)
Vissa delar behöver återställas, raden Nedanför är de senaste 50 ändringarna under de senaste 7 dagarna. och under de senaste 1 | 3 | 7 | 14 | 30 dagarna. Dessa försvann om man tittar på Ändringar på angränsande sidor, t.ex. SÄ för en viss kategori Special:Recentchangeslinked/Kategori:Stockholm en funktion jag använder allt mer. Tåggas 14 april 2006 kl.13.15 (CEST)

text: Jag har ändrat tillbaka dessa /Grön ✉ 14 april 2006 kl.13.21 (CEST)

text: "Nedanför är de senaste 50 ändringarna under de senaste 7 dagarna." Jag vet inte varför, men jag tycker inte "Nedanför är" låter särskilt bra, "Nedan visas" vore bättre eller "De senaste 50 ändringarna under de senaste 7 dagarna visas nedan". / Elinnea 14 april 2006 kl.13.29 (CEST)
Jag förstår inte riktigt poängen med att laga något som inte är sönder. /Grillo 14 april 2006 kl.16.20 (CEST)

text: Jag tycker det är mycket bättre nu och önskar mig bara att rutan också ska försvinna så det slipper ligga en massa saker på SÄ som inte har med SÄ att göra. /Grön ✉ 14 april 2006 kl.17.09 (CEST)

text: Ta bort länken till deltagarportalen eftersom den finns i vänstermenyn. Ta bort kursivering i högermenyn. Liten text bör inte kursiveras eftersom den blir för svår att läsa. Skjut ner allting från "Nedan visas de senaste 50 ändringarna under de senaste 7 dagarna." en rad så att ändringsloggen kommer helt nedanför högermenyn. Den förra SÄ var snyggare och mer överskådlig. //StefanB 14 april 2006 kl.18.02 (CEST)
thread_title: 11 april 2006

message: :Diskussionen har flyttats hit från Wikipedia:Bybrunnen.
Antalet artiklar visas inte längre i SÄ. Det är en uppgift som många är intresserade av och bör finnas där. Jag tycker att det ska läggas tillbaka. //StefanB 17 april 2006 kl.13.44 (CEST)
replies: text: Som jag har sagt tidigare är min åsikt att allt som inte har med SÄ att göra ska bort från SÄ. Men det är ju vad jag tycker /Grön ✉ 17 april 2006 kl.13.46 (CEST)
replies: text: :Antalet artiklar var kanske intressant när det massproducerades stubbar inför 100 000 men jag ser ingen anledning att låta det ta plats på SÄ idag. Vad är motiveringen till att ha antalet artiklar på SÄ?--Kruosio 17 april 2006 kl.14.19 (CEST)

text: Jag tycker att det räcker med räknaren på huvudsidan. Thuresson 17 april 2006 kl.14.50 (CEST)
replies: text: :Instämmer med Thuresson. Riggwelter 18 april 2006 kl.23.46 (CEST)

text: Jag saknar räknaren på SÄ. Mest för att jag besöker SÄ betydligt oftare än huvudsidan. Så lägg gärna tillbaka den. --Redux 20 april 2006 kl.13.24 (CEST)
replies: text: :Instämmer! Dessutom låg (åtminstone förr) räknaren på huvudsidan efter den som fanns på SÄ, men det kanske är annorlunda nu? Hakanand 20 april 2006 kl.13.51 (CEST)
replies: text: ::Hur ofta ha man behov av att veta hur många artiklar som finns? De få gånger man kan tänkas vilja veta det är det  ju bara ett tryck bort. SÄ är redan full med länkar som det är. Vad det gäller det rent tekniska vet jag ju inte men det borde väl gå att fixa så att huvudssidans räknare funkar som det ska. Ni säger er sakna räknaren, men varför vill ni ha den informationen som räknaren ger så ofta att det är för jobbigt att följa länken till huvudsidan? Att säga att ni saknar den är ju inget argument. Ni måste ju säga varför ni saknar den om ni ska övertyga.--Kruosio 20 april 2006 kl.14.03 (CEST)
replies: text: :::Jo, det är klart att antalet artiklar bara finns en klickning bort, men det gör också de senaste ändringarna på estniska Wikipedia, Önskelistan, en slumpmässig artikel, och hundra andra saker, och alla dem kan man komma åt på ett antal andra sätt, så det är inget bra motargument. Om folk (d.v.s. flera användare) vill ha antalet artiklar på Senaste ändringarna (ett så gott argument som något) - är det ett problem? Själv ställer jag mig klädsamt neutral i frågan, eftersom jag litegrand saknar ett bättre mått på Wikipedias kvalitet än antalet artiklar och tycker att det är en viktigare fråga, som tyvärr inte verkar ha ett enkelt svar, men också brukar titta på den där lilla mätaren då och då.//Hannibal 20 april 2006 kl.14.14 (CEST)

text: :::Måste man alltid ha argument? Jag kan sakna våren utan att därför kunna säga exakt vad det är jag saknar med det. Själv tycker jag det är intressant att se räknaren sakta räkna upp. Inte för att den BEHÖVS för nåt specifikt ändamål, lika lite som alla andra länkar egentligen behövs. Det är helt enkelt smidigt om den finns på SÄ, eftersom (iaf jag) besöker den sidan många gånger oftare än huvudsidan. Håller även med om Hakanand att räknaren på huvudsidan tidigare låg efter den på SÄ, så huvudsidans räknare litar jag ändå inte på. Om jag vänder på frågan: Vad skadar det att den finns på SÄ, om nu folk efterfrågar den? (oavsett deras anledning). --Redux 20 april 2006 kl.14.20 (CEST)
replies: text: ::::Det skadar genom att det blir ännu mer rörigt där. Det går säkert ta bort en dela av de länkar som finns där men jag vill motverka att det blir mer, som jag ser det, onödigt. Vad det gäller de andra länkarna är iaf en dela av dem praktiska. Ni får gärna tycka att det är bra med en räknare där men om du ska ha en chans att övertyga mig (och säkert de andra också) så måste du ha en anledning till att det behövs en räknare där.--Kruosio 20 april 2006 kl.14.31 (CEST)
replies: text: :::::Den "skada" den gör är väl att den kan bidra till mekaniskt stubbskapande för att det känns produktivt när man ser hur räknaren går upp. För mig gör det detsamma. Om man vill kan man ju lägga in    på sin egen användarsida om man vill ha räknaren lättillgänglig. Jag skulle hellre se en räknare där man ser hur många av artiklarna som är av utmärkt eller bra kvalitet, för vi har väldigt många riktigt dåliga artiklar och en massa stubbar som skulle vara bättre att samla i artiklar istället för att ha utspridda som vi har det nu. Hellre färre artiklar med lite substans än  enradisar. Men vill folk ha räknaren tycker jag att man kan lägga tillbaka den på SÄ. Enkät? / Elinnea 20 april 2006 kl.14.38 (CEST)

text: ::::: Hur en räknare någonstans överst på sidan skulle öka rörigheten nämnvärt förstår jag inte. Och då när räknaren fanns där, så var alltså "bevisbördan" omvänd. Och jag hittar inte ett enda argument för räkneverkets borttagande här ovan . Den bara försvann utan att någon märkte det, verkar det som... Hakanand 20 april 2006 kl.14.41 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker räknaren hör hemma på Statistiksidan. Att den sen också finns på huvudsidan är kanske trevligt för nytillkommna läsare. Men att ha med den på senaste ändringar tycker jag verkar konstigt. --Boīvı€ 20 april 2006 kl.14.47 (CEST)

text: :::::Det jag menar med rörigt är på samma sätt som att det skulle bli rörigt om man la in hundra länkar högst upp på SÄ. Visst kan man säga "jag vill inte ha hundra länkar, jag vill bara ha en enda lite räknare det är en väldig skillnad" men det jag menar är att för varje grej man lägger in så blir det lite rörigare. Att den bara togs bort utan diskussion var olyckligt men det betyder ju inte att vi inte kan väga argumenten för och mot denna gång.--Kruosio 20 april 2006 kl.14.58 (CEST)

text: ::::Det är din åsikt att det blir rörigt bara för att räknaren är där. Själv håller jag inte med utan tycker att rutan till höger gör det mer rörigt isf. Det såg bättre ut innan rutan kom till och räknaren försvann. Och måste jag övertyga dig? Verkar som om du bestämt dig för att du har rätt i den här frågan och att andra ska övertyga dig. Såvitt jag ser så är det inte endast jag som använt räknaren (d.v.s. tittat på den). Får återigen hålla med Hakanand och ifrågasätta hur räknaren försvann från första början. Var det du (Kruosio) som tog bort den kanske? Jag tycker att ditt argument om att "det blir rörigt med den" inte är bättre än mitt att jag tittar på den. --Redux 20 april 2006 kl.15.08 (CEST)
replies: text: :::::Det var inte jag som tog bort den. Vem som gjorde det har jag ingen aning om men om du är intresserad kan du ju alltid leta i historiken. Du måste inte övertyga mig utan du måste övertyga kollektivet. Personligen skulle jag inte ha några svårigheter att byta ståndpunkt om jag blir övertygad av bra argument.

text: :::::Förutom att det blir rörigt har även Elinnea har framfört sakliga argument här ovan.--Kruosio 20 april 2006 kl.15.32 (CEST)

text: :::::Räknaren togs bort i samband med att mitt förslag till ny "senaste ändringarna" antogs. Jag är dock ganska neutral i frågan om räknaren.

text: :::::Förövrigt, kan någon administratör ändra Wikipedia:Sidor som bör raderas ->Wikipedia:Sidor föreslagna för radering och Wikipedia:Nomineringar till Utvalda artiklar -> Wikipedia:Nomineringar till utvalda artiklar i mallen i fråga (MediaWiki:Recentchangestext). / MartinHagberg 20 april 2006 kl.15.56 (CEST)
Försök i största möjliga mån att diskutera sak och inte person, är ni snälla --Boīvı€ 20 april 2006 kl.15.37 (CEST)

text: Ja, det är väl att föredra. Problemet är väl att det uteslutande är en subjektiv åsikt som ligger bakom. Om man tycker att räknaren gör sidan rörig eller inte. Om man tycker att räknaren motverkar skrivandet på wikipedia eller tvärtom inspirerar folk att skriva mer (vilket verkligen kan diskuteras). Om man tittar på räknaren eller stör sig på att den finns där. Åsikter utan ett givet rätt eller fel helt enkelt. Och alltså svårt att komma med övertygande fakta eftersom det till sist är vad man anser själv som avgör. --Redux 20 april 2006 kl.15.46 (CEST)
thread_title: Antal artiklar saknas i SÄ

message: Skulle någon administratör vilja ändra "Aktuella omröstningar och enkäter" till "Aktuella omröstningar" (alltså endast beskrivningstexten), just den länkern gör att rutan blir onödigt bred. / MartinHagberg 11 maj 2006 kl.17.39 (CEST)
replies: text: Åtgärdat.--Kruosio 11 maj 2006 kl.19.27 (CEST)
thread_title:  Liten ändring av administratör 

message: Jag är kritisk till att alla möjliga små projekt ska ha en blänkare på "Senaste ändringar" för att locka användare. Därför föreslår jag att alla nya saker ska tas upp för diskussion här först. Thuresson 17 april 2007 kl. 10.16 (CEST)
replies: text: Det är mycket simplare att bara länka Wikipedia:Samarbeten än att lista alla samarbetsprojekt separat. //Daedalus 18 april 2007 kl. 16.56 (CEST)
thread_title: Ändringar