Diskussion:Bosnien och Hercegovina/Arkiv 2005

message: Bosniaker är den ursprungliga befolkningen i bosnien och således den enda riktiga benämningen på en etnisk bosnier, under uttrycket bosnier brukar även felaktigt serber och kroater att räknas in, men dessa är inte etniska bosnier vilket kan höras på namnen, de är kroater och serber, utan bosniaker är de etniska bosnierna, bosniak som benämningen på folkgrupp härstammar från Bosnien och har existerat från första början Bosnien blev känt som land dvs. från 900 talet. För att sammanfatta och förtydliga stycket ovan skall det sägas också att bosniaker är samma sak som bosnier, bara två olika namn för samma sak, att kalla serber och kroater för bosnier är en total missuppfattning, de är KROATER och SERBER vilket kan höras så tydligt på namnen, däremot är det betydligt mer logiskt och korrekt att inse att bosniaker är de enda etniska (riktiga) bosnierna det är bara att lyssna till namnen (bosni)ak, (bosni)er och (bosni)en För övrigt kan det tilläggas att "bosnier" heter "bosniaque" på franska, vilket bara förtydligar att bosniak och bosnier är samma sak, och att bosniaker är etniska bosnier. Därför bör det vara klart för alla att bosnier och bosniak är samma sak. Bosniaker kallades tidigare felaktigt för "bosniska muslimer" när de i själva fallet är ja BOSNIER = BOSNIAKER.....men missförstå inte, de flesta bosnierna/bosniakerna är muslimer men religion och nationalitet är två skilda faktorer och bör inte beblandas.
Under jugoslaviens tid var bosniakerna en förtryckt folkgrupp där kroaterna och främst serberna försökte att undertrycka bosniakernas kultur och språk, som för övrigt är bosniska, man förtryckte och motarbetade den bosniakiska identiteten, och bosniakerna började att tillkallas för muslimer vilket är helt befängt då religion och nationalitet inte har något med varandra att göra, men detta var uppenbarligen en del av kroaternas och främst serbernas plan att undertrycka den bosniakiska identiteten. Efter bosnienkriget där bosniaker systematiskt blev mördade och torterade av serbiska styrkor som utförde etnisk rensning på den bosniakiska befolkningen, har så småningom allt börjat att komma till rätta, det så kallade felaktiga förlegade utrycket "Muslimer" har börjat försvinna och den rätta betecknigen "Bosniaker" har börjat att ta plats.
Bosniaker som folkgrupp härstammar från illyriska bogumiler, men efter slaviska intrång och assimileringsprocesser i området förändrades det bosniska språket från att tidigare ha haft en illirysk prägel till att ha en slavisk efter det slaviska intrånget i området. Idag är det enkelt att säga att bosniaker är sydslaver men historien går mycket längre bakåt än så. Men det är dock mycket viktigt att påpeka att Bosniska som språk tillhör bosniakerna vilket till och med väldigt enkelt kan höras på de två namnen (bosni)ak och (bosni)ska.
Den senaste ändringen av hr André ger vid handen - och detta kanske inte var meningen - att bara bosniakerna är riktiga bosnier, och kroaterna och serberna i Bosnien kan dra dit pepparen växer. NPOV blir det inte.
Bosnier och bosniaker är inte samma sak.
Rudolf 1922 3 april 2004 kl.12.14 (CEST)
replies: text: Har absolut ingen POV om detta. Orsaken att jag ändrade från bosniaker till bosnier var att jag trodde den korrekta benämningen på människor från historiska Bosnien var bosnier, inte bosniaker - se exempelvis Lista över invånarnamn. Benämningen bosniaker har jag inte hört förut.

text: Nu förstår jag vad du menar. Ursäkta den ogenomtänkta ändringen. Jag backar detta. Men - du skriver att det är en "federation mellan muslimer och kroater". Borde det inte vara "bosniaker och kroater" alternativt "muslimer och katoliker"  Kjell André 3 april 2004 kl.12.34 (CEST)
Hej!
Efter att det hade blivit upptäckt som organiserad geopolitikum (stat) ifrån römerska (bysantinska) spioner (Porfirogenet 963?), märkte dåvarande stormakten hela område som en politisk karanten (heretism moderland i medeltidens Europa). Kyrkans heretism måste här och idag översättas som vanligt politisk oposition. Sedan dess är landet Bosnien faktisk förbjuden och landets invånare permanent domda till att vara europeiska Judar. Till idag lyckades inte att landets och folkets historia blir skriven av obundna landets historiker. Det som vi idag kallar bosniens historia är egentligen "fiendens skrifter" med vilka "onda makter" oavbrutet jobbar hårt och med alla medel försöker framställa Bosnien som nakna "geografi" och Bosnier som rotlösa idioter. Här kanske måste skrivas hundratals eller tusentals sidor om att verkligen förklara  det som hänt och händer fortfarande med många europeiska "märkta land och folk". Den här gånger ska jag bara fråga:
Viket modernt land i hela Europa inehåller bredvid historisk landets namn (Bosnien) läns namn (Hercegovina) svensk "hertigdomet"? Eller är det "ganska normalt" som det var jugoslaviens officiella landets språk serbo-kroatiska (dansk-svensk till exempel!?) Därför är de högst löjlig att någon bildad person inte skiljer "germansk" Bosnier från romansk "Bosniaque", vilka båda två termer betyder helt enkelt bosniens invånare eller bosniska folkets namn (plural).
Det hörs varje dag (tack internet)från många håll att hela världens historia måste skrivas om, för fred och framtidens skull!
Bosnien och bosnier är endå på väg till sig själva - förutsätt att landet blir en del av framtidens Europa, del av en kontinent utan mäktiga monoteistiska institutioner som var och är ondskan källa för alla fritänkande människor.
Varför måste denna sida vara låst? Borde man inte lägga in en kommentar på diskussionsidan när man har lockat en sida? --Konstantin 11 mars 2005 kl.22.06 (CET)
replies: text: :Har låst upp den nu - förhoppningsvis har redigeringskrigaren dragit vidare. \Mike 21 mars 2005 kl.15.38 (CET)
thread_title: Bosniaker

message: Jag har rullat tillbaka en klar POV-ändring med fördel för Bosnien ett par gånger nu. Den innehåller ingen mer info än några probosniska formuleringar och sämre språk. Exakt vilka städer som togs tillbaka exakt när är detaljfakta som visserligen kan vara nyttig, men som måste infogas på ett mer naturligt sätt i nuvarande text. /Grillo 1 november 2005 kl.11.59 (CET)
replies: text: En anonym skribent lägger in grov anti-serbisk propaganda. Den har jag rensat ut. Artikeln bör dock ses över ytterligare.  Torvindus ☎   1 november 2005 kl.12.02 (CET)
replies: text: : Hej jag är den anonyma skribenten. Språket har nu förbättrats. Fakta om städerna kan tas bort... Men annars tycker jag att det som är skrivet är fakta och inget annat. Vad är det som är anti-serbiskt i texten!?!??!
replies: text: ::Formuleringar som exempelvis "Men serberna hade moderna teknologiska vapen och de kunde erövra viken stad de ville" är knappast neutrala, de utgår från att Serbien är ett ont väsen och att Bosnien är de goda i konflikten. Som vanligt finns det inget gott eller ont, bara olika synvinklar. Vi försöker balansera mellan de olika synvinklarna, och då funkar inte den typen av formuleringar, som passar bättre i diverse propagandatexter. /Grillo 1 november 2005 kl.12.06 (CET)
replies: text: ::: Aha. Ändra på formuleringen då istället för att ta bort hela informationen, att RS fick stöd av JNA, som verkligen hade all modern utrustning medans de nyskapade armeerna fick embargo. Jag föreslår då en omformulering, RS fick stöd av JNA. JNA var militärt överlägset de nyskapade armeerna. Vad tycks? --aas
replies: text: ::::Till att börja med, strunta i förkortningarna, skriv ut vad du menar. Jag, och troligen många som kommer läsa artiklarna, har ingen susning om vad "RS" och "JNA" står för. /Grillo 1 november 2005 kl.12.24 (CET)
replies: text: ::::: RS=Republika Srpska. JNA=Jugoslaviens Nationella Arme (ordinära Socialistiska Federativa Republiken Jugoslaviens arme). JNA=Jugoslavenska Narodna Armija. --as
Nu har "aas" blivit blockerad i 2 timmar. Nu är den npovad (hoppas jag), men möjligtvis kan det finnas lite mer information att hämta från POV-versionen. Kanske kan plakatet tas bort? /Феникс 1 november 2005 kl.12.44 (CET)
replies: text: :::::: Äsh. Föresten jag skiter i detta. Tänkte lägga till lite information i riktig wikipedia anda så komemr folk och säger POV utan att säga vad det är som är POV, utan att försöka fixa till det, bara reverterar tillbaka hela tiden, och kallar mig för redigeringskrigare. Folk som hotar om blockering. Föreste grillo "men serberna hade moderna teknologiska vapen..." är inte propaganda leler anti-serbiskt, den meningen förutsätter inte heller att serberna skulle vara onda på något sätt. Bara säger var du står i konflikten, även här på wikpedia. Som jag sa, så är den meningen helt korrekt i och med faktumet som jag påpekat, RS fick stöd av JNA. nu vet du även vad de förkortningarna står för. Aja. ha ett bra liv och lycka till med redigeringskrigen i framtidne, du lär lyckas du är en mästare. Föresten fanns inte bogumiler i bosnien. De som erkände att de var bogumiler gjordde så endast under enorm tortyr. Illyrer var knappast bogumiler. Bosnier härstammar inte heller från illyrer. Så enormt fakta fel och så enormt POV men, undrar varför det inte stör er. Vet ni var skon klämmer? --aas
replies: text: :::::::"Föreste grillo "men serberna hade moderna teknologiska vapen..." är inte propaganda leler anti-serbiskt"

text: :::::::Inte den delen nej, men resten av meningen. Du har återställt din version ett antal gånger utan att vilja kompromissa mellan olika versioner, och dessutom överträtt en blockering. Du är välkommen tillbaka om två timmar, om du är villig att kompromissa. Även om du säkert inte kan se att dina ändringar inte är neutrala, då du troligen härstammar från Bosnien, är de inte det. Det bästa är att inte skriva om ämnen som ligger en nära. /Grillo 1 november 2005 kl.13.02 (CET)
replies: text: :::::::: Nej, inte heller resten av meningen var anti-serbiskt. det *r bara du som tycker det och som inte kan f*rklara varf*r du tycker s*. du bara k*nenr p* dig att det *r "fel" eller? du har inte heller visat dig vela kompromissa. om jag hade varit admin, hade det varit du som varit blockerad nu. jag kan f*rst* om mina *ndringar var icke-neutrala, jag *r beredd att kompromissa. jag f*rs*kte *ndra p* sidan eftersom som den var n*r jag kom till sidan, var den mycket povad. den *r det nu ocks*, "den st*rsta etniska gruppe *r bosniake" och under bosniaker f*r man upplysningen att de var bogumiler som nu *r muslimer, typ att det *r muslimer som *r st*rsta etniska gruppen. Och ni tycker inte detta *r pov!? ... Det st*r under demografi att inga folkr*kningar har skett sedan 1991. En annan icke-neutral synvinkel *r formuleringen "Omr*det togs i besittning av sydslaviska stammar redan p*"....g*r lika v*l att skriva, omr*det invaderades av sydslaviska stammar som leml*stade, v*ldtog och plundrade de lokala illyriska stammarna ? Mot bakrund av detta vill jag att all information som jag lagt till, 212.37.112.30 och 81.227.108.109 tas bort! *terst*ll till versionen f*re jag b*rjade l*gga till information tack. -aasa
replies: text: :::::::::Det är du som återställt varje försök till att skapa en mer NPOV text.

text: :::::::::Den folkräkning som skedde 1991 listar muslimer som en grupp; det står inte i artikeln att muslimerna är en etnisk grupp. Den av 1991 är den senaste folkräkningen som gjorts (iaf officiell sådan) och det är den som gäller, trots att den säkerligen inte är särskilt uppdaterad; det framgår tydligt av artikeln att det är 1991 års folkräkning som avses.

text: :::::::::"omr*det invaderades av sydslaviska stammar som leml*stade, v*ldtog och plundrade de lokala illyriska stammarna" är ren POV och ingenting annat och om du inte förstår det har du inget här att göra.

text: :::::::::Det är ingen idé att du försöker ta tillbaka det du skrivit; läs det som står nedanför redigeringsrutan: "Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License", "Om du inte vill ha din text redigerad och kopierad efter andras gottfinnande så skall du inte skriva någon text här.". /Феникс 1 november 2005 kl.14.01 (CET)
replies: text: :::::::::: Missförstånd där. Jag menar att den nuvarande formulerinen "området togs i besittning" är POV, lika mycket som det extrema "lemlästade etc" är. En bättre formuleringt för att vara NPOV voro "Sydslaviska stammar flyttade in i området från norr..." flytta in vs besitta. Vad gäller GFDL så har jag som författare av viss text kvar rättigheterna till den och kan då kräva att ha den under Copyright, en upphovsman kan alltid om denne vill ändra på licenseringen av det denne skapat. O andra sidan har jag ej rättigheter att ändra licensen på verk som är skapate eller härledda av mitt. Jag är medveten om olika licensers och upphovsrättens innebörd, tro inte att jag är en dum vandal bara för att ni inte håller med mig. Jag vill också påpeka det opassande i att vissa användare ska ha admin-rättigheter och kunna utnyttja dessa för egna syften under konflikter. -aas
replies: text: ::::::::::: När man lägger in sin text så godkänner man vissa saker, och det står inget bland de texterna om att du har rätt att ta tillbaka ditt godkännande. Du har rätt att utfärda ytterligare licenser, men du kan aldrig dra tillbaka ett verk som du redan släppt. Om så vore skulle det inte vara mycket mening med fria licenser överhuvudtaget, eller hur? // E23 1 november 2005 kl.15.31 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jo visst är det så, inte något jag bestritt. Jag menar att tex Linux, om alla som någonsin lagt in kod där gav sitt godkännande skulle det vara möjligt att byta från GPL till något annat. Samma sak med GFDL, en författare kan släppa text under den licensen, men denne behåller upphovsrätten till den, och kan därför ändra på licensen. Dock kan författaren inte stoppa härledda texter, eller ändra på andras (härledda texters) licens. Varför svarar inte "fenix" till mitt påpekande om POV som finns nu i artikeln, och jag undrar varför folk inte hotar mig med blockering och liknande, eftersom det är ju uppenbaraligen POV. Jag håller inte med om att formuleringen "besittning" är NPOV, det är kränkande för mig som anser att sydslaver ej besatt något utan bara, som nomader som de var, råkade hamna och börja bosätta sig på illyriska stammars områden. Enligt samma argumentation som grillo framförde mot min formulering att RS fick stöd av JNA, tycker jag att besittning låter som om sydslaverna är nåt slags ont väsen som tar och besitter saker. -aas
replies: text: ::::::::::::: Bra, du verkar ha fattat att man bearbetar en text i stället för att försöka ta bort den. Vad gäller besittning betyder "slaver kom i besittning av" detsamma som "slaver kom att få makten över". /Феникс 1 november 2005 kl.19.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag skulle vilja att du också fattar att man ska bearbeta en text istället för att ta bort den, jag vet inte om du har fattat det än. (bara för att du är en användare här betyder inte att alla som inte är det är vandaler, dumma i huvet som ska disciplineras av Dig eller något sådant, jag känner mig kränkt att du tror att jag inte fattade att text ska bearbetas för övrigt.) Det är just den meningen jag motsätter mig "slaver kom att få makten över", knappast. Vad är makt? Menar du att de kom och började härska över folk där? Tror inte jag, de kom och levde i fred, brukade jord etc... Först 900 e.kr uppkommer de första kungarikena och det är då man kan prata om "fått makten över". Alltså, flyttade in, inte besatt. Angående bearbetning av text vs revert-krig, det var ju faktiskt så att jag la till text, tog inte bort massa, och sen började folk revertera, helt ta bort min text istället för att som jag föreslog, formulera om, ta bort om några faktafel finns osv, men nej Grillo och Trunnånting var tvunga att ta bort allt för att DE tyckte det var POV... Tydligen väger deras åsikter mer än någon annans, varför? --aas

text: (börjar om i vänsterkanten) Anledningen till att vi återställde var att du, istället för att lägga till det du hade att tillägga i den existerande versionen, helt enkelt ersatte den gamla texten med en annan text som i första anblick innehöll exakt samma fakta, plus att den var sämre rent språkligt och innehöll ett par tveksamma formuleringar. Nu i efterhand kan jag se att mitt tilltagande att blockera dig var förhastat, man bör inte blockera någon man är i "krig" med. Jag ber om ursäkt för det. Mitt råd är att du tittar på artikeln som den ser ut nu, och inför det som du tycker saknas, alt. framför det här. Ett annat tips är att ge sig på artiklar som ligger en lite mindre varmt om hjärtat, i sådana frågor är det lättare att hålla sig neutral. Jag har absolut inga nationalistiska tendenser, och kan därför lätt se när något blir lite väl patriotiskt, speciellt när det handlar om Balkan som har varit allmänt omtvistat, främst ang. Albanien och Makedonien/Grekland. Det är därför lätt att hugga innan man är säker. När man känner starkt för något är det allmänt svårare att se om det man skrivit är vinklat eller inte. Personligen undviker jag exempelvis att skriva om politik. Hoppas min poäng kommit fram nu, och för blockeringen får jag be om ursäkt. MVH Grillo 1 november 2005 kl.20.36 (CET)
replies: text: : Tack! Det är säkert så att jag formulerade mig klantigt då jag absolut inte skulle vilja vara anti-serbisk eftersom jag är till en del serb själv... Den första versionen som jag slängde upp var bara en skiss som jag senare tänkte förbättre, men glömde påpeka detta :/ ... Den här versionen som finns nu är jag nöjd med, återkommer när jag har mer information om något, kanske delar upp historia-biten i flera delar, som "under socialistiskt styre" hur samhället såg ut då och kanske "medeltiden", om jag hittar mer information om det. -aas
thread_title:  POV-ändring 

message: Angående bogumiler, dessa fanns under medeltiden, men det är inte om de fanns i bosnien. Bogumiler har sitt ursprung i Bulgarien under en tid då Gnosticismen var utbredd i övriga Europa ocskå, 900-1200 ungefär. Tidigare trodde man att bogumiler fanns i Bosnien ocskå, men idag finns det forskning som säger att det inte alls var så. Folk erkännde att de var bogumiler, men endast under extrem tortyr från Kyrkan som hade anledning eftersom bosnien under den tiden hade en egen kyrka utanför påvens kontroll. De bogumiler som kan ha varit i Bosnien, de som flydde från Serbien (som flydde från Väst). Bogumilrna, om de nu fanns i Bosnien anfölls under korståg från Ungern och övriga Påve-länder. När ottomanska riket senare erövrade Bosnien fick de vara i fred. Bogumiler gjorde alltså inte  motstånd mot ottomanska riket om de fanns. Det som säger att de inte fanns, eller i så fall väldigt få taliga, är att de inte lämnade efter sig materiella föremål... btw, det är jag som var "aas", Hej! :) Okrugla Lopta
thread_title:  Bogumiler 

message: Enligt Ankan Från Lund var "Armija BIH" etniska bosnier. Enligt NE har begreppet 'bosnier' ingenting med etnicitet att göra utan är en person som kommer från Bosnien och Hercegovina. Serberna och kroaterna som kommer från Bosnien och Hercegovina är således även de bosnier. 
I meningen användes ordet "muslimska" för att särskilja denna armé från kroaterna och serberna. Vad är det man vilseleds till och vad är det som utelämnas genom att använda muslimsk? Jag antar att det skulle vara att man utelämnar att de även var bosnier, men detta var som sagt även kroaterna och serberna så enligt samma logik ska man i så fall säga bosniska kroater eller bosnien-kroater och bosniska serber eller bosnien-serber. Om man absolut måste ha en bosnisk betoning på den muslimska gruppen men inte på serberna och kroaterna (vilket jag undrar om man verkligen borde) borde det vara bosniakisk och inte bosnisk.
Och, i något stycke längre upp, hur kan bosniaker - som enligt NE definieras som "slavisktalande befolkningen av muslimskt ursprung i Bosnien och Hercegovina" - konvertera till islam? De är ju inte bosniaker om de inte redan är muslimer? /Феникс 5 november 2005 kl.11.48 (CET)
Jag håller med ovanstående talare. Ska vi kanske säga också att den nästan-totala-majoriteten-muslimska-armen leddes av Alija Izetbegovic medans nästan-totala-majoriteten-katolska-armen leddes av Franjo Tudjman och nästan-totala-majoriteten-ortodoxa-armen leddes av Radovan Kardzjic samt en annan del av Slobodan Milosevic? Och vi säger också nästan-totala-majoriteten X för troligtvis fanns det en mycket liten majoritet X på Y och Z samt Y och Z på X osv osv...
Fenix, bra poäng, det om bosniaker. Du får olika svar beroende på vilken åsikt eller "etnisk tillhörighet du frågar". Om du frågar extrema kroater(katoliker) så är svaret att muslimerna idag konverterade från katolicismen under osmanska riket. Om du fråga extrema serber(ortodoxa) är  svaret att muslimer konverterade från ortodoxa. Om du frågar muslimer är svaret att de konverterade från bogumiler alternativt från en egen sydslavisk etnicitet som fick en säregen identitet i och med konverteringen till islam. Du kan också få svaret att dagens bosniaker, muslimer, är folk som konverterat både från katoliker, ortodoxa och även bogumiler och att de i och med det blivit en etnisk grupp. Problemet ligger i att folk försöker söka sig till att vara en del av en etnisk tillhörighet, en speciell nationalitet och då gör man vad som helst, även förvanskar historien, för att få en unik grupp. Nationalismens pelare så att säga, religion, språk, kultur/tradition/seder o sånt. Man ska ha i åtanke att under hela perioden 1980-till idag i stort sett, med "toppen" 1990-1995, så var nationalismen mycket utbredd i Jugoslavien och politiker försökte skapa National-Stater (något som gick ur modet för väst 1945..) och för en national-stat behövdes en nationelatiet, och det skapade man helt enkelt.. ush nu tappade jag mig själv. .orka.. bla.. Okrugla Lopta
Okrugla Lopta det folk som man minst kan anklaga för nationalism är bosniaker, de har i stort sett aldrig förvanskat sin historia eller förgripit sig på andras intressen. OCH för att kunna förklara allt kort och konsist så gör jag på följande sätt: Bosnianer = Bosniaker = Bosnier (synonym) och Bosniakernas genitiv uttryck är "bosni(sk)"
alltså Bosniakernas kultur är bosnisk, deras arme är bosnisk, deras musik är bosnisk och inte bosniakisk. Ankan Från Lund
replies: text: Jag bortser från nationalismen i inlägget ovan och går i stället på sak: Serberna och kroaterna i Bosnien är även de bosnier. Att säga att bosnier gick till angrepp mot serber är fel i det här sammanhanget eftersom man vill säga att det specifikt var bosniakerna som gick till angrepp mot serberna. Annars hade det lika gärna kunnat varit kroaterna eller andra serber som gick till angrepp mot serberna, vilket det inte var. Adjektivet för bosniak är bosniakisk och inte bosnisk eftersom bosnisk kan syfta på både bosniakerna, serberna och kroaterna i Bosnien. Bosniak är inte detsamma som bosnier. /Φοινιξ 6 november 2005 kl.17.10 (CET)
replies: text: : Instämmer med föregående talare. Okrugla Lopta 6 november 2005 kl.18.51 (CET)
Fenix att du kallar mina korrigeringar för "nationalistiska" tycker jag visar på en dålig argumentationsförmåga hos dig, ja det är rent av omoget och stötande. Snälla håll dig borta från ett sådant betende i fortsättningen. Nu till saken om dessa kroater och serber vore bosnier då vill de väl att Bosnien skall existera och blomstra som land, ja det vill väl alla bosnier, MEN hur kommer det sig att dessa kroatiska och serbiska "bosnier" ville dela på landet Bosnien och ansluta varsin del till respektive kroatien och serbien. De ville helt enkelt sudda ut Bosnien från kartan och gör sanna bosnier verkligen detta? låter verkligen inte som bosnier?. Däremot var det bosniakerna(bosnierna/återigen synonym) de enda som ville att Bosnien skulle fortsätta att heta Bosnien och finnas på kartan. Så hur förklarar du detta Fenix och okrugla lopta ? Ankan Från Lund

text: Ankan, det är ett par faktum som du fortfarande inte förstått. En bosnier är en person som är född i nuvarande Bosnien och Hercegovina. Punkt. Dennes etniska härkomst är inte intressant. En bosniak är de som jugoslaverna kallade bosniska muslimer. Kan du skilja på bosnier och bosniaker? Kan du inte det är resten totalt meningslöst. Bosnier och bosniaker är inte synonymt. /Grillo 7 november 2005 kl.15.38 (CET)

text: Jag låter överstående inlägg (dvs. Ankan Från Lunds) tala för sig självt i stället för att ge mig in på en meningslös debatt med någon som inte förstår vad ordet nationalistisk betyder. /Φοινιξ 7 november 2005 kl.15.45 (CET)

text: Kroater och Bosniaker röstade tillsammans för, 1992 om jag minns rätt (var det våren?), ett självständigt Bosnien. Okrugla Lopta
Citat från engelskpråkiga uppslagsverk från 1800-talet: "Bosniaker äro vara de sydslaviska invånarna i landet Bosnien-Hercegovina." 
Och angående uttrycket "jugoslav" så finns det inget sådant, utan det är ett rent påhitt av värsta karaktär. Jugoslav är ett samlingsnamn för ALLA de personer som bodde på Fd Jugoslaviens yta och därigenom kännetecknar uttrycket "jugoslav" ingen särskild etnisk grupp. Ankan Från Lund

text: Hur kan Bosniaker äro vara de sydslaviska invånarna i landet Bosnien-Hercegovina vara ur ett citat ut ett engelskspråkigt uppslagsverk, när citatet uppenbarligen är på svenska? Har du lust att ange exakt vilket uppslagsverk det rör sig om? Personligen tycker jag det börjar låta som om du skarvar. - Tournesol 9 november 2005 kl.13,13 (CET)

text: För det första ska man ange källa och inte bara skriva "uppslagsverk från 1800-talet". För det andra är uppslagsverk från 1800-talet knappast något att rätta sig efter. För det tredje är ju, om bosniaker är sydslaviska invånare i Bosnien-Hercegovina, även kroaterna och serberna i Bosnien-Hercegovina bosniaker. Angående 'jugoslaver' så finns visst begreppet; precis som du säger syftar/syftade det på personer från Jugoslavien. Vad gäller etniskt kan det varit så att det fanns slaviska folkgrupper som inte klassades till någon av de större etniska grupperna och därför kallades jugoslaver. /Φοινιξ 9 november 2005 kl.18:08 (CET)

text: Samlingsnamnet för alla invånare i Jugoslavien var på språken som talades där, /Jugoslaven/, medans personer som ansåg sig vara av Jugoslavisk nationalitet, som Fenix påpekade, fanns det ungefär 200 000 personer som skrev i sina pass att de var /Jugoslav/. Det var oftast folk som verkligen tyckte om Jugoslavien, socialismen och allt det där och folk av blandad härkomst. (Efter kriget reverterade dessa till sina tidigare nationaliteter). Vad vill du egentligen ha sagt med det här om bosniaker hela tiden? Att kroaterna och serberna i bosnien också är bosniaker? Inte mig emot, de kan alla vara magyarer också eller kanske götar, de ärorika folken som svearna fördrev från Sveariket... vad sägs om det? Lek med tanken... Okrugla Lopta 10 november 2005 kl.13,04 (CET)
Angående språket i artikeln Bosnien och Hercegovina.
"Historiskt har dock språket/n haft två olika alfabeter, det kyrilliska och det latinska. Det fanns också speciella alfabet före införandet av det kyrilliska och det latinska, ett exempel är bascanska ploca från 1200-talet och en skrift som kallas bosancica från ungefär samma tid."
Observera! stark POV nationalism från tito81 i nedanstående diskussioninlägg om det bosniska språket, källorna är även kroatiska nationalistiska sidor:Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.47 (CET)

text: Skulle Bascanska ploca från 1100-talet nationalistisk?? :/ // Tito81 23 december 2005 kl.12.54 (CET)
Bosnien och Hercegovinas historia är en del av Kroatiens historia! Ett bevis är just bascanska ploca från 1100-talet! 
Här texten på engelska: 
 I, in the name of Father and Son and the Holy Spirit, I 
 abbot Drzhiha, wrote  this about the plot of land which 
 was given by Zvonimir, the Croatian King, in  
 his days to St. Lucy (Sv. Lucija) and witnesses (are):  
 Desimir, Prefect of Krbava, Martin (Mratin) in  
 Lika, Pribinezha, clerk in Vinodol, Jacob (Jakov) on the 
 island. If anyone denies it, let him be cursed by 12 Apostles and 4 
 Evangelists and St. Lucy (Sv. Lucija). Let anyone who lives here 
 prays God for them. I abbot Dobrovit 
 built this church with my nine brethren  
 at the time of Prince Kosmat who ruled  
 the whole Country. In those days 
 Mikula was in Otochac with St. Lucy (Sv. Lucija) together 
Bascanska ploca är skriven med kroatisk kyrillisk skrift som också kallas "bosancica". Så bascanska ploca och bosancica är samma sak! http://www.hr/darko/etf/et04.html
http://www.croatianhistory.net/etf/et04.html
När det bara gäller Bosnien och Hercegovinas historia säger man säger ofta att det var slaver/sydslaver som kom till det som idag kallas Bosnien och Hercegovina! Och det är helt rätt! Men faktum är att dessa slaver/sydslaver bara var en svag första våg. Det var kroater som redan på 600-700-talet beslagtog och bebode området! De romerska provincerna Pannonien och Dalmatien (Illyrien) http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Roman_Empire_Map.png erövrades av kroaterna som kom från "Vita Kroatien"(dagens Polen,Tjeckien och Slovakien).
Så här såg kartan under romarriket på 300-500-talet: http://www.croatia-in-english.com/images/maps/3-5cen.jpg
Kartan på 500-600-talet då Avarer och Slaver invaderar Bysantiska riket, vilket  kroaterna snabbt tar över: http://www.croatia-in-english.com/images/maps/6cen.jpg
Kroatien omkr 800-talet. Den första regionen regionen kallad Kroatien. Den visar vad som de var Vita respektive Röda Kroatien, och början av vad som skulle bli Republiken Dubrovnik.
http://www.croatia-in-english.com/images/maps/800s.jpg
Observera! stark POV nationalism i nedanstående diskussioninlägg om kroatisk historia, källorna är även kroatiska nationalistiska sidor:Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.47 (CET)

text: Självklart är de nationalistiska enligt dig Ankan Frpn Lund, som själv kommer med nationalistiska påståenden att kroater och serber inte är och kan vara bosnier. Källorna om Tomislav är från 900-talet så hur du får det till nationalistiska begriper jag inte? :S // Tito81 23 december 2005 kl.12.50 (CET)
Kroatien för första gången enat under kung Tomislav 910-928. Tomislav kröntes av Påven och blev konung över alla kroatiska områden, dvs dagens Kroatien =(Slavonien,Dalmatien,Zagorien osv) och dagens Bosnien och Hercegovina som det nog inte är så svårt att lista ut vilka områden det består av, nämnligen Bosnien respektive Hercegovina. http://www.croatia-in-english.com/images/maps/tomislav.jpg Detta är ovilligt även erkännt av serbiska historiker att Tomislav styrde över nästintill hela dagens Bosnien och Hercegovina.
Kroatien år 1073: http://www.croatia-in-english.com/images/maps/1073.jpg
Kroatien år 1102: http://www.croatia-in-english.com/images/maps/1102.jpg
Som man säkerligen ser blir Kroatien av med områden! Bosnien blir för första gången ett självständigt kungarike. Men OBS!!! alla inom området Bosnien var kroater och katoliker! Alla Bosniens kungar från Kulin till den sista Tomasevic var kroater och katoliker! Vad som gjorde dem till bosnier är de just var från området Bosnien. Precis som Dalmatinerna i Dalmatien och Slavonerna i Slavonien, var bosnierna i Bosnien alla kroater! Tvrko senare kung över Bosnien hade planer på att förena alla kroatiska områden.
hur som helst... videre i historien
Kroatien som det såg ut 1358. Serbien går rakt upp in i bergen bakom Dubrovnik! Konavle och Kotor blev en del av Serbien då. http://www.croatia-in-english.com/images/maps/1358.jpg
Kroatien 1526, just före striderna vid Mochas. 
http://www.croatia-in-english.com/images/maps/1526.jpg
Det är nu man kommer till början av bosnien muslimernas historia trots att de gör anspråk på 500 år innan! Det är nu det av olika skäl börjas konvertera till islam imom områdena Bosnien och Hercegovina! Som jag tideigare nämnde var alla Bosniens kungar kroater och katoliker till den sista Tomasevic (som till Tomas) som halshögs av turkarna. Eftersom konverteringen till islam till stor del skedde inom området Bosnien, slutade de bosnier som konverterat till islam att se sig som kroater, dock långt senare. Det finns tonviss med kroater(bosnier) som visste om sitt kroatiska ursprung. Och stolt hade Hrvat (på svenska Kroat) som efternamn. Och som någon tidigare nämnde är Bosnjak ett 1000 år gammalt efternamn i majoritet använt av kroater! Bosnien muslimerna började först efter Bosnienkriget att benämnas för "bosniaker" utav respekt till islam. Deras ledare Izetbegovic var dock emot det och ville ha kvar muslimer som benämning!
Observera! stark POV nationalism i nedanstående diskussioninlägg om  bosniakernas historia, källorna är även kroatiska nationalistiska sidor:Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.47 (CET)

text: Bara för att de är kroatiska så är de nationalistiska?? :/ Ser inte dig komma med några förlitliga källor eller överhuvudtaget några källor alls! // Tito81 23 december 2005 kl.12.51 (CET)
Bosnien muslimerna hävdar att de härstammar från sk bogumiller men både Vatikanen och Ungern som utförde korståg mot Bosnien har bevis för att det inte stämmer.
Före och under osmanernas invasion bodde det i Bosnien 850 000-900 000 inv var av 
Etniska Serber, för det mesta i Podrinje, omk 25 000 
Ortodoxa Wallachians i Duklja och Travunja, omk 30 000 
Kroater-katoliker omk 750 000 
Kroater-Krstyani omk 80 000(detta då sk Bogumiler som bosnjakerna anser sig ha sitt ursprung ifrån. Denna gruppen var i princip kroatiska-katoliker fast de inte hade goda kopplingar till Vatikanen. Vatikanen såg dem som en sekt!(Den enda och endast enda anledningen att man vet någonting om dessa är för att Vatikanen skrev ner källor.)
Observera! stark POV nationalism i nedanstående diskussioninlägg om det bosniakernas historia, källorna är även kroatiska nationalistiska sidor:Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.47 (CET)

text: Återigen vad är det som är nationalism i saken? att du inte accepterar det?// Tito81 23 december 2005 kl.12.56 (CET)
Det komiska är också att bosnien muslimerna tror sig vara etniska bosnier!
Som folk flera gånger har försökt förklara kan en bosnier vara kroat, serb eller bosnien muslim "bosnjak"(muslim)! Varifrån härstammar bosnien muslimerna då?? siffrorna jag ovan nämnde av Bosniens invånare före och under osmanernas invasion bekräftar att "bosnjaker" till 80 - 95% härstammar från katolska kroater och bogumiler ( sektskap, men även dessa var kroater). Under osmanska occkupationen var det ingen som kallade sig "bosnjaker" för det fanns inte, utan de såg sig själva som kroatiska muslimer! Motsättningar uppstod mellan de katolska kroaterna och de som hade koverterat till islam och eftersom de som hade koverterat till islam fanns inom landskapet Bosniens område, började de muslinska kroaterna se sig endast som bosnier! Vatikanen har bevis för detta, källor i Ungern har bevis för detta och osmanerna själva kallade vad som idag är Bihac befolkat till stor del av bosnien muslimer för "Turkiska Kroatien", samt att de använde kroatiskan som förhandlingsspråk i Balkanområdet och i Istanbul.
Vidare kartor på hur Kroatien blir av med landområden:
- 1606 http://www.croatia-in-english.com/images/maps/1606.jpg
- 1700-1800-talet http://www.croatia-in-english.com/images/maps/17-18cen.jpg
- 1848 http://www.croatia-in-english.com/images/maps/1848.jpg
- 1883 http://www.croatia-in-english.com/images/maps/1883.jpg
- 1997 http://www.croatia-in-english.com/images/maps/1997.jpg
Kroatien har under historien blivit av med nästan hälften av sitt landområde! Och idag är kroaterna i Bosnien och Hercegovina i minsta minoritet av de tre grupperna. Nästan hälften av Bosniens kroatiska befolkning har efter kriget flyttat och kroaterna blir bara färre medans USA koncentrerar sig på bosnien muslimerna. 
Nu efter att ni läst allt jag skrivit finns det säkerligen några av er som anklagar mig för att vara kroatisk nationalist! Men det jag skrivit är bara om inte fakta och sanning eller i alla fall det näsmaste man kommer till det. Om ni skulle ta bort det jag skrivet så lämna iaf kvar källorna. Om ni skulle vilja läsa mer om kroaternas 1400 åriga historia i Bosnien och Hercegovina så bör ni kolla in följande länkar
http://www.hercegbosna.org/engleski/history.html
http://www.hr/darko/etf/et02.html
http://www.iranchamber.com/history/articles/common_origin_croats_serbs_jats.php
http://www.magma.ca/~rendic/chapter1.htm
Sista länken har enormt trovärdig och sannolik fakta. Så den rekomenderar jag starkt att ni läser igenom. Den reder ut både kroaters och serbers historia.
thread_title:  "Etniska bosnier" 

message: Trevligt med så mycket information 81..... om du vill ta och redigera artikeln, lägg till all information om tider och sådant som du har. Men Bosniens Historia är så att säga sin egen historia och jag tycker inte den ska skrivas i artikeln om kroatiens historia, av uppenbara skäl. Ska man sen skriva kroatiens historia i artikeln Romerska rikets historia eller Jugoslaviens? Kanske ska vi avgränsa oss i den här artikeln under viss tidsrymd, eller påpeka att Bosnien ansågs vara del av Kungariket Kroatien en gång i tiden (och säkerligen också var den en del av Serbien och .. och.. ja nästan allt:) Jag anser att det vore jättebra om vi kunde skriva in dina data i artikeln på sådant sätt att ingen kränks. Okrugla Lopta 6 december 2005 kl.16.44 (CET)
Öhm, föresten, nu när jag läst sista länken du gav, tvivlar jag starkt på "faktan" i den därav övriga av dina länkar 81.... Eftersom de påpekar att kroaterna har sitt ursprung från Iran.. herregud, har man inte hört den förut. Och tyskarna har sitt ursprung från arierna javisst.. ja ja. Okrugla Lopta
replies: text: Jag får hålla med, jag undrar också vad påståendet om att den sista länken innehåller mycket pålitlig fakta har för grund. Den ägs av en person som heter Vicko Rendic, men det sägs ingenstans vem han är. Om han är historieforskare etc. Namnet är dessutom kroatiskt. Faktan, om det nu är pålitlig fakta, hör dessutom hemma i Kroatiens historia, inte här. Personligen skulle jag aldrig använda mig av den här typen av källor när jag skrev en historisk artikel, eftersom de har en tendens att på något sätt vara vinklade, oavsett vem de är skrivna av. Källkritik! Använd i så fall hellre uppslagsverk som Encyklopedia Britannica och Nationalencyklopedin, och även engelska Wikipedia som källa. Allt är bättre än privata hemsidor där man kan skriva vad som helst och helt slipper granskning. /Grillo 6 december 2005 kl.17.03 (CET)
replies: text: :Jag såg iofs nu att människan verkar ha en relativt gedigen utbildning, men det hindrar honom ju inte att publicera vilket skräp han vill på sin hemsida, som inte går igenom någon vetenskaplig granskning. Man bör vara väldigt försiktig med vilken information på nätet man hittar som man bedömer som sann. /Grillo 6 december 2005 kl.17.10 (CET)
------------------------------------------------------------------------------------
Jag igen här! Mmm visst är det!Tyvärr så är jag ingen expert här på Wikepedia, så jag låter bli att redigera något!. Information om tider nämner jag klart och tydligt i min text! Om Bosniens historia är sin egen så kan du ju förklara vad ”Bosnien” är? När börjar Bosniens historia? 
Som man kan se på kartorna jag länkar finns ”Bosnien” som en flod när hela området var kroatiskt! Och nej bilderna är på inget vis förfalskade!
Först efter 1500-talet har allt område som idag kallas Bosnien och Hercegovina tagits ifrån Kroatien genom Osmanernas ockupation! Är det då ”Bosniens” historia börjar?
Eftersom kroaterna kom till det som är dagens Kroatien och Bosnien och Hercegovina på 600-talet och det var som sagt lite efter Romarrikets undergång, blir det nog lite svårt eftersom det inte samexisterat! Däremot om du vet vad ”Jugoslavien” var? Så kan man mycket väl inkludera Kroatiens historia i ”Jugoslaviens” eftersom der ingick där tillsammans med Slovenien, Serbien, Montenegro och Makedonien! ”Jugoslavien” bildades 1929 efter att ha hetat Serbernas, Kroaternas och Slovenernas Kungarike från 1918-1929. Så visst är Kroatiens historia en DEL av ”Jugoslaviens” historia från 1928-1941, 1945-1991. Under åren 1991-2003 fanns ”Jugoslavien” kvar, men bestående av Serbien och Montenegro.

text: Bosniens historia börjar med namnet Bosna, som man inte vet när det började kallas så. Du kanske ville fråga när Bosnjakernas historia började? Som för alla oss människor, för ca 5 miljoner år sen nånstans i Afrika når hominider blev till och för oss Homo Sapiens började den för ungefär 200 000 år sedan. Men vi glömmer att vi börjat skriva ner vår historia för bara ungefär 3 500 år sen och fokuserar på de 4 000 år vi haft Civilisationer att de resterande 195 000 åren bryr vi oss inte om. Vad gjorde kroaterna då, som du verkar ha så mycket kunskap om? När började deras historia? Okrugla Lopta 8 december 2005 kl.12.46 (CET)
Man ”anser” inte att Bosnien var en del av Kungariket Kroatien, det VAR en del av Kungariket Kroatien. Och visst beslagtog Serbien områden vid olika tillfällen. Bosnien och Hercegovina har egentligen aldrig varit ett självständigt land! Ursprungligen och grundat kroatiskt område, skiftade från början mellan kroatiskt och serbiskt styre, föll till Osmanska riket under ockupationen, annekterades till Österrike-Ungern, ingick i Serbernas, Kroaternas och Slovenernas Kungarike, som bytte namn till Jugoslavien, Självständiga Staten Kroatien 1941-45, Jugoslavien återigen fram till 1992. Och idag har vi ett mångkulturellt och mångreligiöst land kallat Bosnien OCH Hercegovina, bestående av kroater, serber och bosnien muslimer. Om det har någon framtid? får framtiden avgöra!
Taget ur engelska Wikepedia:
“The Croats are largely Slavic people who lived in an area of what is today Galicia (in Ukraine and Poland). From there they migrated further south to present-day Croatia during the 7th century. Nominally under East Roman and then Frankish authority, Croatia eventually became a strong independent kingdom under king Tomislav in 925, but in 1102 the Croatians ended a decade-long dynastic struggle by agreeing to submit themselves to Hungarian authority.
By the mid-1400s, the Hungarian kingdom was gravely hurt by the Ottoman expansion as much of the mountainous country now known as Bosnia and Herzegovina fell to the Turks.”
Kroaterna har sitt ursprung från Iran tro det eller ej! Om du vet vad migration är så migrerade kroaterna från Iran in till ”Röda Kroatien”(nu Ukraina) och därifrån grundade de ”Vita Kroatien” också kallat CHORBATIA (i dagens Polen, Tjeckien och Slovakien). Och som den engelska texten ovan nämner migrerade de ner till vad som idag är Kroatien (och Bosnien och Hercegovina) på 600-700-talet. Sedan hänvisar jag till kartorna på området från 800-talet och 900-talet under Kung Tomislav!
Vad gäller tyskarnas ursprung har jag ingen kunskap om! För att inte dra alla tyskar över en kam säger jag att du knappast kan jämföra NAZISTERNAS påhitt (eller ej?) med kroaternas migration från Iran när det finns historiska BEVIS till det. Där bland att ”Vita Kroatien”(Chorbatia) har existerat. På en sten inskription kallad ”Tanais stone” hittad vid Ukraina, Azovska sjön nämns Kroater (”Horoatos”). Och från Gamla Persien( Iran) nämns på en av Darius den stores legendariska inskriptioner av en provins kallad 
Harahvaitai, (Harahvatis, Horohoati ) dessutom nämner den romerske ledaren Ammanius Marcellinus att två städer växte fram i gamla Persien kallade Habroatis och Chroates.
Nog om det!!

text: Nej tyvärr Kroaterna har inte sitt ursprung i Iran! Kroaterna och Serberna har sitt ursprung nånstans på planeten jorden, närmare sagt för ungefär 1800 år sen nära andra Slaviska folkstammar i Europa, inte nära Iranska folkstammar. Själva den iden att kroaterna kom från Iran uppstod under andra världskriget eftersom Nazi-tysklands racister behövde en förklaring varför man skulle alliera sig med kroaterna, som var ett  slaviskt folk. Då skapade man iden att kroaterna är egentligen från iran och därför likt germanerna är egentligen arier. För att verkligen befästa den iden  sa man även att kroaterna inte alls var ett slaviskt folk utan de är kvar av de Götar som drog fram på området... Beviset för denna ide? Likhet med kroaternas röd-vita rutor med några nästan likadana Iranska rutor samt nån Iransk kung(Darius) som nämnt kroaterna. Vi vet att det inte är något unikt att flera folkstammar delar symboler, som tex swastikan eller cirkeln. Om det fanns en stad eller två byar i Persien med namet Chroates betyder inte att det är därifrån kroaterna härstammar eller att de har något att göra med området, det kan vara likt vikingarna som satte upp byar i Ukraina. (Ja det finns Svenska byar i Ukraina idag ocskå, oj svenskar måste härstamma från ukraina!) Röda och Vita kroaterna har inget med saken att göra, eller jo, om du ska hävda att dalmatierna också är sin egen speciella sort av kroaterna och ja säg att de kom från Kina egentligen? Okrugla Lopta 8 december 2005 kl.12.42 (CET)
Länkarna jag gav är fyllda med historisk fakta! Självklart är det svårt för utomstående att acceptera och förstå det som står. Jag tror knappast att varken Encyklopedia Britannica, Nationalencyklopedin eller engelska Wikipedia har mer grundläggande källa än det som skrevs ner på plats genom historien bl.a av Vatikanen, Ungern, kroater och dåtidens muslimska kroater, osmaner och även serber samt den genforskning som Cambridge University har utfört i området.

text: Självklart finns det massa fakta i länkarna du gav, men likaså slinker en gedingen lögn eller annat påhitt igenom, och vi vet att det är just det som är mest effektiva sättet att ljuga eller få något påhittat trovärdigt, nämligen få upp trovärdigheten genom att tala om sådan som redan är känt för att sedan slinka in något som "kroaterna är från iran", skrattretande... Okrugla Lopta 8 december 2005 kl.12.42 (CET)
Läs igenom allt riktigt noga så inser man att det är det mest logiska av alla synvinklar. Ja människan hade en gedigen utbildning och det är en bok han har skrivit ner sina studier i. Boken är inte skriven av Vicko Rendic utan Dr. Dominic Mandic. Och jag vet inte när människan dog men säkerligen var det före Internet var utvecklat, före Jugoslaviens upplösning vilket då också är före Bosnien kriget och före bosnien muslimerna började kalla sig för ”bosnjaker”. Som sagt läs igenom allt noga och de övriga länkarna. Min mening är inte att ”kränka” någon här, jag vill bara lägga fram fakta och om det nu inte ses som tillräckliga bevis av utomstående så är det i alla fall det närmaste sanningen.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Bosanius 300-600-talet, BOSNIEN på 700-1100-talet!!! Så heter floden som än idag heter ”Bosna”. Första gången Bosnien nämns är när det var Kroatiska Kungariket någon gång på 900-talet. Utifrån floden började det omgivande området att också kallas för Bosnien. Området började få en visst självbestämmande och blev ett eget kungarike under en kort period medans det växlade mellan kroatiskt och serbiskt styre. Dock var alla kungar katoliker och kroater, vad som gjorde dem till bosnier är precis som dagens kroater som bor i Bosnien att de just var från det specifika området. 
Jag skulle våga mig på en gissning att du är bosnien muslim Okrugla Lopta! Vilket då också förklarar din patetiska anknytning till att ”bosnjakernas” historia började för ca 5 miljoner år sedan någonstans i Afrika! Eftersom du inte verkar veta vad etnisk eller vad migration betyder föreslår jag att du slår upp det i ordboken. 
Trots tonvis med bevis och historisk fakta försöker du koppla ihop kroaternas ursprung från Iran med Natzi-Tysklands alliering med ett Ustasa styrt Kroatien. Dr. Mandic föddes 1889 och skrev ner sina studier före 1938 vilket visar att ditt löjliga påstående på inget vis stämmer. Det centrala i hans studier är att påvisa det falskt påstådda ”broderskapet” mellan kroater och serber under Serbernas, Kroaternas och Slovenernas Kungarike bildande, som sedan skulle bli Jugoslavien.
Därför är ditt patetiska påstående så löjligt! Nazisterna ansåg sig vara en ren och överlägsen ras. De ansåg att arier var blonda och långa och där inkluderade nazisterna förutom sig själva det nordiska folket och till och med det brittiska. Att Nazityskland hade Kroatien som allierat och såg kroater som arier har inget med faktan att kroater HAR sitt ursprung från Gamla Persien (Iran) att göra. Kroater är för det mesta mörkhåriga och det som sagt har inget med nazisternas syn på vad arier var! Varför tror du att Nazityskland då förutom Kroatien och Italien hade Turkiet som samarbetspartner och JAPAN som allierat??? Jo för att vara starkare mot motståndaren!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:Centum_Satem_map.png
http://www.croatia-in-english.com/images/maps/mig.gif
Slå upp orden ursprung och migration, för du verkar inte veta vad det är!
Du bör också slå upp i ordboken vad regioner/landskap är! Eftersom Kungariket Kroatien bestod av Dalmatien, Slavonien, för att nämna de historiskt kändaste och dagens Bosnien respektive Hercegovinien, var och ÄR alla dalmatiner, slavoner, bosnier och hercegoviner(med undantag på de två sist nämnda) alla samma kroatiska folk.
” Men vi glömmer att vi börjat skriva ner vår historia för bara ungefär 3 500 år sen och fokuserar på de 4 000 år vi haft Civilisationer att de resterande 195 000 åren bryr vi oss inte om. Vad gjorde kroaterna då, som du verkar ha så mycket kunskap om? När började deras historia?”
Du frågar mig när kroaters historia började och jag kommer att påpeka det flera gånger att kroaters ursprung vad man vet, kommer från Gamla Persien! Hur mkt längre bak i historien det går vet man inte och kommer förmodligen aldrig att veta eftersom det inte finns några spår eller iaf blir enormt svårt att finna dem.
http://www.hr/darko/gif/chrobat.jpg lägg märke till CHORBATIA (dagens Polen) och grundandet av Krakow http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd_1911/shepherd-c-062-063.jpg
Internationell sida - http://www.euratlas.com/big/big0600.htm lägg märke till där Chorbatia ligger på ovan länk som det nu står White Croats/ Croats.
http://www.euratlas.com/big/big0700.htm  700-talet åter igen, lägg märke till där det står Black Croats/ White Croats och hur dessa migrerar söder och bosätter sig i det som är dagens Kroatien och Bosnien. Även serberna som tros ha sitt ursprung från Iran området kan ni se hur de migrera från området där det står Sorbs från dagens Tyskland.
http://www.euratlas.com/big/big0800.htm 800-talet Medans kroaterna och serberna slår sig fast i dagens respektive områden, andra folkstammar övertar deras tidigare områden.
http://www.euratlas.com/big/big0900.htm White Croats och Sorbs 
http://www.euratlas.com/big/big1000.htm  Lägg märke till att White Croats fortfarande finns kvar, nu sydost om Polen. Enligt länken uppstår Bosnien omkr. 1000-talet men det stämmer inte om man tittar på följande länkar vilka är mer koncentrerade till området.
1073 - http://www.croatia-in-english.com/images/maps/1073.jpg
1102 - http://www.croatia-in-english.com/images/maps/1102.jpg
Det ursprungliga Bosnien (ca 20-30 % av dagens Bosnien och Hercegovina) som växt sig fram ur floden med samma namn skiftar mellan kroatiskt och serbiskt styre.
NEJ! Jag vill inte fråga dig vart ”bosnjakerna” kommer ifrån eftersom jag har en klar bild på hur de uppstod från att i majoritet ha varit kroater, men också serber. När Osmanska riket ockuperade Balkan området började av olika orsaker bosnier (dvs kroater och serber) inom det geografiska området som nu kallas Bosnien och Hercegovina att konvertera till islam. Och eftersom alla INTE konverterade till islam finns än idag den riktiga ursprungsbefolkningen av medeltida Bosnien kvar i landet än idag. Men ni bosnien muslimer kan bara inte acceptera det och har på senare tid skapat er en etnisk tillhörighet och identitet. När du nämnde att Kroatien vart allierat med Nazityskland så vill jag påpeka att kartan såg ut så här som i följande länk http://www.hercegbosna.org/images/ndh.jpg och att ni muslimer i bosnien stred med Ustasa och eftersom ni än inte börjat med att skapa er en identitet så var ni kroatiska muslimer. Först när Tito blev ledare över Jugoslavien fick ni benämningen ”muslimer” som etnisk tillhörighet.
Och den benämningen hade ni fram till 1993 efter Bosnien kriget då ni bytte till ”bosnjaker” trots att Izetbegovic er ledare inte var för det. Ni försöker nu ytligare att stärka er nyskapta identitet och gör anspråk på 1000år historia fast ni uppstod under den Osmanska ockupationen. Språket i Jugoslavien var serbokroatiska/ kroatoserbiska, och efter landets sönder fall blev Bosnien och Hercegovina ”arvingar” av serbokroatiska, medans Kroatien hade sitt språk kroatiska och Serbien sitt serbiska. Dessa språk uppstod från Kyrko-Slavonska och är olika dialekter. 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/bs/2/2f/Narjecja.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/67/Slavic_languages.jpg
 English	Predecessor	Ekavian	Ikavian	Ijekavian
 time	vrěme	vreme	vrime	vrijeme
 beautiful	lěp	lep	lip	lijep
 girl	děvojka	devojka	divojka	djevojka
 true	věran	veran	viran	vjeran
 village	selo	selo	selo	selo
Observera! stark POV nationalism i nedanstående diskussioninlägg om det politiska läget i bosnien, källorna är även kroatiska nationalistiska sidor:Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.47 (CET)
Som sagt, bosnien muslimer försöker skapa sig en identitet och vi kan ju konstatera att de successivt har lyckats. På vägen dit har de anser de att Bosnien och Hercegovina är deras eftersom kroater och serber redan har ett land. Men så är inte fallet!! Bosnien och Hercegovina kan man säga består av tre delar/länder http://www.lib.utexas.edu/maps/bosnia/bosnia_sfortroop_97.jpg fast i två områden, Serbiska Republiken och Federationen Bosnien och Hercegovina (Kroat-muslimska federationen). Eftersom landet såg ut som det gör förblev serbokroatiska språket i landet, vilket man sedan ändrat till tre officiella språk, nämligen kroatiska, serbiska och ”bosniska”. Bosnien muslimerna anser då att de snackar ”bosniska” och att de är de som är den etniska befolkningen. Eftersom deras identitetsskapande successivt har lyckats misstolkar folk ofta att enbart bosnien muslimerna är bosnier. Dessutom gör de anspråk på att bosniska är deras språk när det egentligen bör kallas för bosnjakiska då det är deras enskilda benämning. Att säga att kroater krigade mot bosnier eller att serber krigade mot bosnier blir därför både politiskt och etniskt felaktigt. Det kan då betyda att kroater krigade mot antigen kroater, serber eller bosnjaker osv.
Självklart är allt jag precis skrivit en gedigen lögn och kroatisk propaganda för dig Okrugla Lopta som är bosnien muslim/”bosnjak”?. För dig är kroaters ursprung skrattretande medans bosnien muslimerna förnekat sitt och skapat sig en ny identitet.
Observera! stark POV nationalism i nedanstående diskussioninlägg om bosniakernas historia, källorna är även kroatiska nationalistiska sidor:Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.47 (CET)

text: Ankan från Lund, har du något som motbevisar det? Bosnjak ÄR ett efternamn i majoritet använt av kroater och serber! // Tito81 23 december 2005 kl.13.00 (CET)
Bosnien muslimerna har ingenting att göra med medeltida Bosniens historia, trots att de gör anspråk på den.
Bosnien muslimerna bytte benämning från ”muslimer” till ”bosnjaker” 1993. Bosnjak som någon tidigare nämnde är ett ca 1000 år gammalt efternamn i majoritet använt av kroater men även av serber.
Bosnien muslimerna kallar sig nu ”bosnjaker” och anser att deras språk är bosniska fast det bör heta bosnjakiska (om inte serbokroatiska).
Bosnien muslimerna anser att Bosnien och Hercegovina är deras land trots att kroater och serber har bott där sedan 700-talet.
Bosnien muslimerna anser sig härstamma från sk ”Bogumiler” fast Vatikanen och Ungern har bevis för att det inte stämmer.
…osv…
Så visst har du rätt att i att det kan slinka in gedigna lögner och annat påhitt, speciellt när man strävar efter att skapa sig en identitet och etnisk tillhörighet. Verkligen skrattretande…..
Jag vill på inget sätt ”kränka” någon, utan jag vill bara ge en tydligare, bredare och verkligare bild för utomstående fast det alltid kommer att ses som kroatisk propaganda oavsett hur mycket fakta, källor, bevis (kalla det vad ni vill) man har.
Eftersom mycket av det jag skrev kom att handla om kroatisk (och serbisk)historia, inte så konstigt det kanske, skulle jag uppskatta om någon seriös person tar en titt på de länkar jag nämnt och skriver lite om det i artikeln gällande Kroatien.
//Tito81

text: Inte för att det över huvud taget är relevant för diskussionen, men Okrugla lopta har tidigare kämpat lika hårt mot bosniska ultranationalister som nu... Nationalism har inte på Wikipedia att göra, problemet är att de flesta nationalister inte själva förstår att de är nationalister, och inte sitter inne på Den Allsmäktiga Sanningen. /Grillo 9 december 2005 kl.21.17 (CET)

text: Där har vi det igen! Vilka skulle dessa "bosniska" ultranationalister vara? Kroater, serber eller bosnien muslimerna/"bosnjaker" eller syftar du på alla tre? Bosnien och Hercegovina kommer alltid att vara drabbat av "nationalism" och om man nu ska tala om dess historia blir det svårt att undgå saken. Problemet kommer alltid också att vara oavsett hur mycket man lägger fran av historian så kommer det inte accepteras av den andre och direkt ses som nationalism! Om Bosnien och Hercegovina kommer att hålla som land tvivlar jag väldigt starkt på! Det är ett "mini Jugoslavien" och kommer alltid att vara det såvida man inte delar det på tre delar. Varför ska inte de överlägset kroatiska områderna slås ihop med Kroatien? Varför ska inte de överläsgst serbiska delarna slås ihop med Serbien (och Montenegro)? Det är helt obegripligt att ett land som Bosnien och Hercegovina tros ska kunna fungera! Historien kommer troligen att upprepa sig och fler oskylldiga offer kommer att drabbas. Utomstående kan knappast lösa eller förstå sig på konflikten i Bosnien och Hercegovina! //Tito81
replies: text: :En statsbildning kan fungera hur bra som helst om nationalismen utrotas, och man börjar se folk som individer istället för stora etniska grupper. Försök själv, det är betydligt vettigare att se sin granne Sven än att se sin granne svensken. /Grillo 9 december 2005 kl.23.47 (CET)
"Land är en benämning på ett område som utgör en självständig eller självstyrande politisk enhet. Detta behöver dock inte betyda att landet utgör en egen självständig stat. Ett land kan också bestå av en nation, ofta bestående av en dominerade etnisk grupp, delad mellan olika stater eller riken."
En stat är ett område som utgör en självständig politisk enhet, se även land, rike och nation.
"Stat" betecknade förr också den lön en statare fick in natura.
Vad kännetecknar en stat?
1.Territorium 
2.Befolkning 
3.Suveränitet 
4.Politisk organisation 
5.Permanens 
Nation (från lat. Nat|io, -onis, f), börd, härstamning, personifierat i gudinnan Natio har flera betydelser:
1.	släkte, klass, kast, folk eller stam. 
2.	ett folk som är förenat och unikt vad gäller språk, religion och sociala traditioner. Se även nationalism, nationalstat och etnicitet 
3.	självständig politisk enhet, se vidare land, rike, stat och unionsstat. 
4.	studentorganisation vid universitet, ofta med anknytning till studenternas hembygd, se vidare studentnation. 
Allting taget ur Wikipedia!!
Observera! stark POV nationalism i nedanstående diskussioninlägg om det politiska läget i bosnien, källorna är även kroatiska nationalistiska sidor:Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.47 (CET)

text: Allting jag skriver är ju självklart nationalistiskt för att det är kroatiska källor? :S // Tito81 23 december 2005 kl.13.02 (CET)
Grillo om du som sagt är utomstående begriper du inte situationen i Bosnien och Hercegovina! Utan någon form av "nationalism" blir kroaterna och serberna så småningom av med sin identitet och bosnien muslimerna kommer successivt lyckas med de de är ute efter genom sin "nationalism" och identitetsskapande. Att deras förra ledare dessutom utalade sig om att kroaterna inte skulle kallas för kroater eller varken katoliker för att Bosnien och Hercegovina på något sätt skulle vara en muslimsk stat visar på vad som redan håller på att hända! Kroater och serber har sedan kriget minskat procentuellt medans bosnien muslimerna snart om det fortsätter blir över 50%.
Vad gör då Bosnien och Hercegovina till en stat/nation/land (kalla det vad ni vill)??? Svaret är nog USAs och EUs påtryckningar, de har ju till och med planer på att få området till en enhetsstat! 
Så som du får statsbildning att låta är det ju lika bra att förena gamla Jugoslavien igen!! eller varför inte göra hela världen till en stat?? Men undrar då vem skulle ha den politiska makten? Skulle det vara super-kristana George, super-islamistiska Muhammed eller skulle det vara Kofi Atta Annan eller kanske Lars Ohly? Varför inte göra Norden till en stat? Det kvittar väl om både svensken,dansken,norsken och finländaren alla möjligen heter t.ex Mikael??
Man måste väl begripa att det INTE är möjligt! Men endå tror man sig från USA att Bosnien och Hercegovina ska fungera som en enhetsstat! Visst under en kortare tid men sen kommer konflikterna upp igen och ett nytt krig bryter ut.Sättet att förhindra det för Bosnien och Hercegovinas del är att landet delas mellan de tre grupperna och bosnien muslimerna/"bosnjakerna" då för första gången får något land att styra över på riktigt. Och då skall deras språk kallas för bosnjakiska och inte felaktigt för bosniska.
//Tito81
thread_title:  Tillägg? 

message: Snälla använd formatteringen wikipedia har Tito81, blir bara rörigt och jag kan nu inte jobba mig fram i den mängden text du har utan någon som helst struktur. Så jag svarar här. Angående din anklagelse att jag är bosnjak/muslim, nej det stämmer tyvärr inte, andra har försökt klura ut min nationalitet/etnisk tillhörighet här på wikipedia genom att som du dra förhastade slutsatser av mina ståndpunkter (anti-nationalism en utav de) före dig och de lyckades inte, de anklade mig för att vara pro-serbisk, dvs serb och jag kanske minns fel men tror någon anklade mig för att vara pro-kroatisk men jag är inte säker. Hur som helst, bara för att du säger att jag inte vet att jag inte är insatt eller att det fins ofantliga mänder historiska fakta och bevis för det du säger kommer inte göra att det verkligen blir så. Att kroaterna och serberna skulle härstamma från Iran/Persien är absurd och, samma argumet som du använder, har seriösa historiker afärdat den teorin, massa historiker med massa ofantliga mängder fakta som är större än solen! Föresten, jag gillar inte när någon tilltalar mig som "ni", jag förstår inte vad som menas, mig och vem mer!? Jag kan avslöja att jag är från området som saken gäller och har därför möjlighet att vara lika om inte mer insatt som du, men en sak som skiljer oss två är att jag inte ser världen i svartvitt av begreppen "vi" och "de" därför kan jag tänka mig i andra etniska gruppers situation och deras syn på saken därav min fråga om när en etnisk grupp blir till, du afärdar nämligen skapandet av en muslimsk identitet som något nästan löjligt men tycker dig inte ha problem med att förstå att även kroater och serber på liknande sätt någon gång har skapat sig sin identitet...  Okrugla Lopta 10 december 2005 kl.19.28 (CET)
Som jag tidigare sa så är jag inte så teknisk här på Wikipedia hur lätt den du än är! Ursäktar mängden text, men det går inte att säga allt jag tagit upp på två rader. Var bara tvungen att kommentera det falska påståendet att ”bosnjaker”/muslimer skulle vara det ursprungliga och etniska befolkningen i Bosnien och Hercegovina och att deras språk är bosniska.
Jag anklagade inte dig, jag förmodar och gissar att du är det! Kan inte tänka mig att du är något annat än det om du är från området, såvida du inte möjligen är rom eller någon annan mindre minoritet? Jag struntar fullstängigt i vilken nationalitet och etniskt tillhörighet folk har försökt klura ut att du har. Eller kanske du har blandad nationalitet? Om det nu är så viktigt för dig att hämlighålla det?!
Vita och Röda Kroatien kan du absolut inte förneka för det är FAKTA, utomstående har bidragit till den faktan, bl.a en arabisk författare under tiden det existerade. Var de migrerade dessförinnan är logiskt och troligen gamla Persien! Såvida de inte föll ner från himmelen! 
Kan du ge mig namn på de historiker och deras arbeten som avfärdar den teorin??? 
Ursäktar mig av användandet av ”ni”, eftersom jag förmodar att du är bosnien muslim inkludera jag dig bland dem och därför blev det ”ni”, bättre skulle vart om jag använd ”de”.
Eftersom du inte tänker ”avslöja” din nationalitet blir det ”du” och ”de” framöver.
Nu anklagar du mig för att se världen i svartvitt och ”vi” och ”ni”, men så är inte fallet, världen är grå och ”de”(bosnien muslimer) i det här fallet är också ”vi”(kroater eller serber) trots år av förnekelse.
För att svara på din fråga om när en etnisk grupp blir till! Tar jag då bosnien muslimerna som exempel! Från att ha varit kroater eller serber under Kungariket Kroatien och senare medeltida Bosnien, muslimska kroater eller serber efter Osmanska rikets ockupation, slaviska muslimer och jugoslaver under Serbernas, Kroaternas och Slovenernas Kungarike (Jugoslavien), muslimer(bosnien muslimer) och nu ”bosnjaker” i dagens Bosnien och Hercegovina, så kan det gå till.
Visst blev kroater kroater och serber serber någon gång i tiden med det var i så fall före 500 f.Kr. Men det är en annan sak om man ser till kroater och serbers ursprung som vad man vet daterar till 500 f.Kr än bosnien muslimernas som daterar till 1500-1600-talet e.Kr, 1968 då de förklarades som muslimer av Tito och 1993 då de bytte från ”muslimer” till ”bosnjaker”.
Men självklart om jag nu ska tänka mig i bosnien muslimernas situation så är de ursprungliga och etniska bosnier och på inget vis är deras ursprung kroatiskt eller serbiskt, Bosnien och Hercegovina är deras land, kroater och serber har bara ”flyttat in”, språket som talas i landet är ”bosniska” och det är inte alls likt varken kroatiska eller serbiska (serbokroatiska/ kroatoserbiska). Så jag avfärdar inte deras skapande av en identitet (muslimsk som du själv sa) utan det är precis vad jag säger att de successivt håller på att göra. 
Eftersom någon förmodligen (jag hoppas inte det)  kommer ta bort allt som har skrivits under den senaste tiden och alla källor jag nämnt kommer vi att hamna på punkt ETT igen där ”bosnjakerna” felaktigt påstås vara etniska bosnier.
//Tito81 11 december 2005 kl.18.12 (CET)
replies: text: Jag ser inte varför du nedvärderar en etnisk grupp som har skapats sen 500 år medans du inte gör samma för en som har skapats för ca 2000år sedan. En annan sak som jag finner intressant i ditt resonemang är ju att om det är sant som du säger, vilket jag inte bestrider angående bosnjaker, att bosnjaker/muslimer-identiteten blev till i bosnien-området så är ju den etniska gruppen den enda som skapats i just det området till skillnad mot kroater och serber som kom invandrandes och man kan även påstå, ockupanter! För övrigt finner jag ingenstans i artikeln där det sägs att muslimer/bosnjaker är den ursprungliga befolkningen av området Bosnien. Min nationalitet spelar ingen roll för saken som sådan, som du ser försvarar jag allas sidor lika mycket fastän jag faktiskt har en nationalitet/etnisk tillhörighet (dock tycker jag det är en totalt onödig egenskap som betyder noll för min personlighet), om du så tvunget måste veta är jag en kroat, i alla fall har jag fått veta det av mina föräldrar, farföräldrar, omgivning etc etc... Föresten är teorin som du framhåller, att muslimer till största delen är kroater som konverterat till islam, inte helt utan like för nämligen finns eller fanns en etnisk grupp som kallas Odre eller något liknande (kommer inte ihåg exakt odra nåt sånt) som muslimer anser sig härstamma från, dvs inte kroater serber eller bogumiler. Det sägs till och med att dessa odre kom tillsammans med kroater och delade landet mellan sig, de fick bergen kroaterna fick kusterna och serberna fick lågländerna... Men eftersom jag inte vet mycket om denna teroi skriver jag inte om den, men för att visa osäkerheten kring muslimernas rötter nämner jag även den teorin. :) Vilken teori som stämmer mest eller vilka som stämmer mest eller vad man kan lära sig av alla tycker jag var kvinna för avgöra för sig själv...

text: Vad gäller kroaternas och serberbas rötter, om vi antar att den teorin du håller på är sann, dvs att kroater och serber härstammar från Iran så långt vi vet idag, varför uppehålla sig där? Varför inte fråga sig hrur de kom till Iran? Om vi inte vet exakt varifrån kroaterna anlände till Iran, Varifrån kom Iranierna då? Varför ska vi uppehålla oss till just den tidsepkoen 500fkr, varför inte gå ännu längre? Vi vet inte säger du, ja men vi vet ju inte heller helt säkert varifrån muslimerna kom fastän det bara rör sig om 500, 600 år! Sen om frågan egentligen gäller vilka som först bebodde Bosnien-området kan vi väl nämna Homo Sapiens, för vi vet ju säkert att folk bott där för 20 000 år sedan, men vi vet inte vilken etnisk tillhöriget de bekännde sig till... Därefter vet vi också att illyrierna bebodde området, romarna och även grekerna har haft inflytande där. Blir du nöjd om vi nämner det så? Okrugla Lopta 12 december 2005 kl.22.56 (CET)
Har jag sagt att jag nedvärderar? NEJ! Jag fruktar bara raderandet av kroaters och serbers förflutna och framtid i dagens Bosnien och Hercegovina genom bosnien muslimernas/”bosnjakernas” identitetsskapande. 
Gör dig inte löjlig! Saken är den att de skapat sin identitet genom att förneka sitt kroatiska och även serbiska ursprung. Alltså gör de nu anspråk på land där kroater och serber har bott sedan 600-talet. Att de efter 1500-talet konverterades till islam inom just det området gör dem på inget vis till ursprungsbefolkning. 
På vilket vis skulle kroater vara ockupanter av området då romarriket föll och landet var glesbefolkat? Isåfall är polacker ockupanter av Vita Kroatien? men så är det inte! områden blir glesbefolkade andra tar över.
Gällande denna diskussion spelar nationalitet mycket stor roll! Att du säger dig vara kroat ( fast du inte bryr dig) är inte mer trovärdigt än att jag skulle påstå mig vara ”bosnjak”.
Har aldrig tidigare hört den teorin om ”Odre”! Kan du hänvisa till någon källa som skriver om det? För du kan väl inte fått teorin ur ren luft? Och du har fortfarande inte givit mig namn på de historiker och deras arbeten som avfärdar teorin jag håller fast vid! Kan du vara snäll och göra det också?
Som jag sa, det är inte så troligt att man finner flera BEVIS för att spåra kroaters och serbers ursprung längre bak än till gamla Persien! Varifrån iranierna kom har jag ingen kunskap om! Jag talar om gamla Persien som enligt skrifter av Kung Darius bestod av flera områden (ca 21 har jag för mig). Så iranierna kan vara någon av de 21 st områdena, ingen aning som sagt!
Trots all fakta och bevis jag nämner om om bosnien muslimernas ursprung så ses det självklart som nationalistisk propaganda från kroatiskt håll medans bosnien muslimerna själva sysslar med sitt identitetsskapande och gör anspråk på historia som inte har något med dem att göra tex medeltida Bosnien, språket osv. vilket raderar kroaternas och serbernas förflutna och framtid i området.
Du gör dig ytligare löjlig genom att nämna Homo Sapiens  eftersom saken gäller dagens Bosnien och Hercegovina och konflikten mellan kroater, serber och bosnien muslimer/”bosnjaker”. Sen har jag för mig att Neanderthalare var där före Homo Sapiens eftersom man funnit sklätt till sådana i Kroatien! Som sagt området beboddes av slaver/Kroater efter Romarrikets fall, så dessa illyrier(romare) och greker slutade upphöra i området. 
Tito81// 18 december 2005 kl.17.00 (CET)
thread_title:  formattera 

message: Sedan några dagar råder redigeringskrig i denna artikel. Okrugla Lopta och Ankan Från Lund reverterar ständigt varandras redigeringar. Finns det någon som kan och orkar medla i ännu en Balkankonflikt? ¤ Torvindus ¤ 11 december 2005 kl.16.15 (CET)
Ankan Från Lund (jag kan gå så långt att jag tar bort delen "ersattes med islam" , men faktum kvartstår dock att 80% finns i Bosnien och att bosniska kyrkan skillde sig från kristendom - de trodde inte på treenigheten)
replies: text: Vilken källa har du för ditt påstående om 80% av bogumilska kvarlämmningar skulle finnas i Bosnien? Bogumiler var kristna, de var gnostiker men inte katoliker, gnosticism anses ju vara en strömmning inom kristendomen. Vad säger att definitionen på kristen hänger på tron på treenigheten? Okrugla Lopta 13 december 2005 kl.15.41 (CET)
Jo men tänk så här runda bollen, du har ett folk i Bosnien som är bogomiler (bosnierna) de blir ständigt utsatta för kortståg och kallas för heretiska av påven i Rom, nå låter det här som att bogomilerna i bosnien var kristna eller ens nära det? för det andra varför hänger du upp dig på delen med att 80% av efterlämningarna finns i Bosnien? för sista gången Sevko Kadric en erkänd svensk bosnisk författare har skrivit det i sin väldigt genomgående och objektiva bok "den sista bogomilen" som jag hänvisar till från första början - sen är det inte mitt problem att du inte visar tillit till författaren i fråga! Ankan Från Lund

text: Nuuu nämnder du en källa... Vad jag läst om bogomiler (har tyvärr ej källor :() så sas det att bogumiler inte lämnade efter sig något alls eftersom de var icke-materialister och ville inte ens bygga kyrkor och sådant... Det är inget ovanligt att påven kallar andra kristna strömningar för heretiker/kättare och icke kristna, det var mycket vanligt tidigt under kristendomens utveckling faktiskt. De var inte accepterade av påven det är vi överens om men de var ändock kristna. Tänk så här då, påven var ju oense med ortodoxa kristna likaså, men det gör inte att ortodoxa är mindre kristna än andra. Sen att det fanns en liknande ska man kalla det rörelse i bosnien som kallade sig Krscjani dvs Kristna på bosniska som även de ansågs vara kättare! http://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_Church tror det finns nåt om det där... Men vad sägs om att skriva i artikeln att man inte vet så mycket om bogumiler? För det är ju uppenbart att inte mycket seriös forskning har gjorts i saken. Okrugla Lopta 15 december 2005 kl.20.22 (CET)
replies: text: :Eftersom de inte lämnade efter sig något är Vatikanen de som har nedskrivna källor om bogumilerna under den tiden! Samt Ungern som utförde korstågen och jag tänker inte påpeka vad som nämns i de källorna eftersom jag redan gjort det! Vad jag hört om de krscajani du nämner Okrugla Lopta är att de var en gren ur bogomilerna!? De medeltida bosniska kungarna var katoliker och kämpade emot dessa!//Tito81 19 december 2005 kl.21.08 (CET)
Jo det är sant att påvar slängde hej vilt omkring sig ord som kättare och hedningar men i arkiv från den katolska kyrkan finns det att läsas om "de bosniska bogomilerna" där dessa beskrivs som "totalt otrogna den kristna läran" och ingen annanstans i europa har korståg bedrivits så starkt som i bosnien och där mot bosniakerna (bosnjaci på bosniska) som då var av bogomilsk tro, då turkarna kom med islam till området så kunde bosniakerna för första gången på hundratals år känna sig befriade från korstågens förföljelse och antog den muslimska läran och blev så småningom muslimer, något som inte var särskilt svårt då de bosniska bogomilerna (bosniaker) skapade ett ömsesidigt band med islam. Naturligtvis är inte alla hundra procent av bosniakerna ättlingar till bogomiler, för den delen så är inget folk på jorden helt homogent, men någonstans runt 90% av bosniakerna idag skulle kunna vara ättlingar till bogomiler. Och vad gäller artiklarna om bogomiler på den engelska wikipedian så har jag märkt att artiklarna där har fallit offer för ex jugoslaviska folks stor nationalistiska drömmar och föreställningar, väldigt lite infromation från de artiklarna bör tas på allvar.
Men jag kan kompromissa om en eventuell tillskrivning i artikeln om att väldigt få efterforskningar har gjorts i saken. Ankan Från Lund

text: Ok då är vi överens, för jag anser att det du säger, bogumiler -> muslimer, är fullt möjligt och därför bör teorin tas på allvar. Men vi måste ju också påpeka att denna ståndpunkten inte delas av alla etniciter och (deras) historiker, den som Tito81 uttryckte tex går ganska emot denna teorin, han menar att muslimerna idag är till största delen folk som konverterat från katolicismen dvs kroater som konverterat, jag kan utan vidare tänka mig att något liknande kan sägas av serber, dvs att största delen av muslimer idag är serber som konverterat... Vi kanske ska nämna alla dessa och enas om att svaret är outforskat som för övrigt inte spelar någon väsentlig roll för muslimska identiteten idag, vi kan påpeka att hur som helst, känner sig muslimer som muslimer och de ser sig som bosnjaker inget annat? Frågor om rötter kan alltid problematiceras för de flesta etniska grupper skulle jag tro... Och om bogumiler var kristna eller ej.. ska vi skriva "Det hade sin egen bogomilska bosniska kyrka som var självständig även från påven och kyrkorna i öst. Det är oklart om man ska se bogumiler som kristna eller ej, det beror på hur man definerar kristendom. Att kyrkan var självständig och utvecklade sin egen syn på Jesus var en av övriga politiska anledningar för påven att" ...forts som vanligt? Och om 80% men detta är bestritt då det ändo finns väldigt få efterlämmningar av bogumiler då dessa var icke-materialister till sin tro och därav inte ville lämna efter sig något materialistiskt. Okrugla Lopta 16 december 2005 kl.10.01 (CET)
En annan grej som jag kom på nu... Det var nog inte bogumiler som hade kyrkor och bosniska kyrkan var inte bogumilernas, det var en annan grupp som kallade sig Krscani (Kristna) (enligt wikipedia iaf, första gången jag hör talas om de)... bosnien verkar vara mycket outforskat område jämfört med andra områden när det gäller religion, kanske för att det är så känsligt för "etniska turbulenser", många kulturer har passerat där, satt sina spår, öst o väst smält samman? Ska vi skriva det? Okrugla Lopta 16 december 2005 kl.10.01 (CET)

text: Vad jag menar är att ”bosnjakerna” i Bosnien och Hercegovina är av kroatiskt/bogumilskt ursprung samt även serbiskt! Men muslimerna i Serbien och Montenegro som lever i Sandzak kallar sig också ”bosnjaker” utav någon helt obegriplig anledning! De är förmodligen ursprungligen serber eftersom det inte fanns/finns någon kroatisk befolkning där!Sedan en fråga; dessa bogumiler, var deras benämning grundad på att de var ett genetiskt folk? eller är det grundad på trosuppfattningen de hade? För vi vet ju att de förmodligen uppstod/grundades i Bulgarien! Och därför kom till Bosnien! Sedan vet vi också att Bosnien uppstod ur Kungariket Kroatien!(såvida man inte förnekar det). Därför var folket som bodde i medeltida Bosnien kroater(bosnier om man ser till regionen) och av katolsk tro, med undantag av de serber som invandrat till området! När sedan bogulismen kom till området förändrar inte det att folket var kroater(bosnier) som i litet antal gick över till den trosuppfattningen! Efterlämningar i form av gravar kallade ”stecci” bär tydliga spår av kroatisk och västerländsk civilisation bl.a kristna kors! //Tito81 19 december 2005 kl.21.41 (CET)
Nej där måste jag bestrida ditt förslag, ta inte illa upp men vi kan inte skriva i en artikel en sån stornationalistisk teori som att "bosniakerna är konverterade kroater och serber" för detta förstår allihopa är fel och inkorrekt. Hur kan ett land i detta fall Bosnien som har existerat i över tusen år, både längre än kroatien och serbien, bara för att sedan Bosniens bosniaker ska kallas "konverterade serber och kroater", den teorin är nationalistiskt befängd och snarare vore det så att många serber och kroater idag i själva fallet är konverterade bogomil bosniaker, enligt påve arkiv så kan man återigen läsa om korstågen i bosnien där tusentals "Bosnianer" (Bosniak på gammelbosniska) konverteras till katolicism (dagens "kroater"?).
För att sammanfatta diskussionen vi har kommit in på: 
BOSNIER är det germanska namnet på ägaren till området Bosnien. 
(Bosnier - Bosnien; latinska namnet är Bosniaq = Bosniak = Bosnien). Först 1864, i kampen för att erövra landet Bosnien, började Serbien kalla de bosniska ortodoxa för ”serber”, och de bosniska katolikerna kallas för ”kroater” av Kroatien, medan de bosniska muslimerna kallas ”muslimer”. Poängen är att bosnien försvinner, det bosniska språket, den bosniska skriften, den bosniska historien m. m. På grund av detta blir serberna och kroaterna ”ägare” till Bosnien.
Aggression mot Bosnien (1992 - 1995) är bara en förlängning av den politiken och en önskan att Bosnien och Hercegovina delas upp mellan Storserbien och Storkroatien, närmare bestämt att både Bosnier och bosniern förintas. Därför är teorier som "konverterade kroater och serber" väldigt passande i syfte att dela bosnien och skapa ett stor kroatien respektive serbien - dessa "konverterade serber och kroater" teorier är sanslöst dåliga och enfaldiga, Bosnien är ett land på samma premisser som kroatien och serbien, och om bosniaker vore "konverterade serber och kroater" vilka vore då de ursprungliga urinvånarna i bosnien? var är då bosniern? kroater och serber kan inte vara urinnvånare i bosnien då man kan höra på deras namn att de härstammar från serbien och kroatien och inte från bosnien. Då har vi kvar bosniakerna som de enda bosnien härstammande invånarna idag, de är alltså dvs. etniska Bosnier.
Plus så ska det sägas att turkarna kom till området först på 1400-talet men Bosnien existerade redan från 900-talet, alltså med andra ord existerade Bosnianerna (bosniaker på gammelbosniska) minst hundratals år före turkarna, men enligt den kroatisk/serbiska propagandateorin så skulle bosniakerna inte ha funnits först före 1400-talet då kroater och serber konverterade till Islam; med andra ord är det ren propaganda och helt sanslöst att folk kan ägna sig åt såna teorier(snarare manipulationer). Jag undrar bara hur dessa teori-nationalister kan förklara att bosniaker existerade hundratals år före turkarnas ankomst till området på 1400-talet när det i deras propaganda ingår att bosniaker kom till först på 1400-talet i samband med kroaiska/serbiska konverteringar! Det jag skulle vilja säga till dessa människor med sådana teorier och föreställningar är skaffa er ett liv och håll era storhetsvansinniga teorier hemma! Ankan Från Lund

text: Det dessa möjligtvis nationalistiska teorier säger om bosnjaker är att det fanns folk i området Bosnien som var illyrer som senare ersattes eller assimilerades av slavi-folket under 600talet som kom från norr, dessa var kroater och serber med pagansk "religion". Kroater blev katoliker nån gång på 900-talet efter uppmaning av deras kung och serber likaså, blev ortodoxa några hundra år senare med schismen på 1000-talet som delade öst o väst-kristendomen åt fastän de kristnades förmodligen tillsammans med kroaterna på 800 o 900-talet. Inga bosnjaker nämns ha kommit tillsammans med k&s, bosnjaker(bosnier) nämns inte heller i manual-boken som Byzant-härskaren skrev till sin prins, där k&s nämns leva på områden de lever på nu, vilket är en av våra främsta källor för de områdena o vilka som bodde där under den tiden. Bosnjaker som etnicitet skapas först då folk, vissa grupper, kan vara kroater kan vara serber kan vara bogumiler kan vara alla börjar konvertera till islam efter 1500-talet och då börjar en etcnitet formas och bekräftas slutligen efter utsattheten 1991-95. Att en etnicitet kan skapas på så sätt är inget konstigt för mig, jag tror att både kroater o serber o svear skapades på samma sätt, de måste ju ha kommit från nånstans, de föll inte ner från himlen. Etnicitet är just gruppidentitetn som vilar på språk, kultur och religion. En grundpelare i identiteten Bosnjak är just islam, tror inte det finns en enda bosnjak som är katolik eller ortodox. Men en annan teori, som jag tror du gillar, är den att bosnjaker är syd-slaver som kroater o serber som kom med de eller senare som antog islam istället för kristendom. Men som sagt, när som helst folkslagen på områden Bosnien nämns så handlar det om k&s o inte om bosnier förrän 1500-talet och om bosnjaker sen 1993 på våren. Okrugla Lopta 17 december 2005 kl.13.03 (CET)
replies: text: :Till Ankan från Lund; Hur får du att Bosnien har existerat längre än Kroatien och Serbien när kroater och serber bebodde området på 600-talet??? När serberna för första gången grundade ett kungarike har jag inget årtal på men att Kungariket Kroatien bestående av bl.a Bosnien grundades på 900-talet kan du på inget vis förneka eftersom det är ren fakta!!!!! Bosnien uppstod som eget självbestämmande kungarike någon gång på 1150-talet med starka kroatiska och serbiska anknytningar! Ytligare en gång bosnierna var under medeltida Bosnien enbart kroater i stor majoritet och även serber fanns! Bosnjakers historia börjar efter 1993 och tidigare bosnien muslimers börjar efter 1500-talet!!!
Till Okrugla Lopta:
Ser att du har läst på din historia! :) Det du skriver stämmer mestadels med det jag tar för givet. Det stämmer nog att dessa illyrer som du säger ersattes eller assimilerades med slaverna (dvs kroater och serber). Napoleon ville t.o.m. återinföra benämningen illyrer på kroaterna vid kusten som han hade kontroll över. Som jag flera gånger påpekat är bosnien muslimerna ute efter att förstärka sitt identitetsskapande och detta gör de förmodligen på det vis Ankan från Lund försöker göra! Nämligen genom att göra anspråk på historia som inte har något med dem att göra över huvudtaget! Som du sa så nämns inga ”bosnjaker” varken under samexistens och härskande med kroater och serber eller under medeltida Bosnien! Och detta är inte pga. nationalistiska teorier som Ankan från Lund försöker hävda, utan helt enkelt för att de inte existerade!! Och som du säger (och som jag själv redan påpekat flera gånger) så börjar bosnien muslimernas existens att ta form efter att kroater, serber och dessa ”bogumiler”(som även de enligt Vatikanen var kroater(bosnier) och serber, såvida de inte var ett eget etniskt folk? och därför inte grundat på deras trosuppfattning) konverterat till islam EFTER 1500-talet! Och som du säger kan även kroater och serber och svear någon gång blivit till! Om vi bortser från svearna då så håller jag hårt fast för att kroater och serber migrerade från gamla Persien under/efter 500-t f.Kr. hur mycket du än inte är villig att tro eller acceptera det utav någon anledning!  Komiskt det där med ”de föll inte ner från himmelen”, undrar vart du fick det ifrån!? :D Och slutligen blev bosnien muslimer ”bosnjaker” under våren 1993! Den främsta grundpelaren för deras 500 åriga /12 åriga identitet är tydligt islam! För jag skulle vilja påstå att genom islam har de fått en kultur och traditioner som skiljer sig en aning från kroaternas och serbernas kristna. Språket däremot är det löjligt att tro att det är någon gigantisk skillnad mellan kroatiskan och serbiskan (serbokroatiska/ kroatoserbiska), men eftersom de förnekat sitt förmodligen kroatiska och serbiska ursprung så vill man inte tala det språket och gör därför felaktigt anspråk på ”bosniska” som sitt språk! Men vill de nu ha ett namn för språket så ska det inte vara bosniska, utan det ska vara bosnjakiska!!!
//Tito81  19 december 2005 kl.22.33 (CET)
Anågående att de (bosniska "kyrkan" / bogmilerna) kallade sig krstjani har inget återigen med kristendomen at göra - att kalla sig krstjani på den tiden (800år sen) var helt enkelt ett sätt att visa att man tror på en enda gud. Ankan Från Lund

text: Nja, jag tror att man då tog det grekiska ordet christus eller christos och översatte det till lokala språket, christus betyder som bekant messias eller liknande på grekiska, så krscani är folk som tror på Jesus, att han var messias, aka kristendom. Tron på  gud däremot kan kallas Boznjaci kom jag på nu!! hehe det kan alla bosnier ställa upp på, ortodoxa muslimer kroater.. Boznjaci! :D Okrugla Lopta
Vi kan skriva i artikeln att öst och väst har smält i Bosnien och att det är svagt genomforskat där i historia pågrund av kommunistiskt förtryck och manipulering från föra detta Jugoslavien! Det skulle sammanfatta det hela bra. Men vi tar absolut inte med några sanslöst idiotiska enfaldiga stornationalistiska ideer om att ett folk egentligen är ett annat osv. som har yttrats av presidenter i ex jugoslavien som numera sitter inlåsta anklagade för folkmord. Ankan Från Lund

text: Kommunistiskt förtryck och manipulering håller jag inte med om! Historia skrevs under den tiden av den rådande ordningen på samma sätt som den idag skrivs av dagens regimer, även västerlandet manipulerar och förtrycker vissa delar av sin historia, även Sverige, det är inget nytt. Det är svagt genomforskat, varför vet vi inte. Egentligen tror jag det forskades mycket och man skrev sin historia som man ville, men efter upplösningen kommer de här nya teorierna fram (teoretisk nationalister som du kallar de;) och det är dessa som gör det hela så förvirrande och därför man känner att man inte vet mycket egentligen. Inget säger att dagens historia-skriveri är något mer korrekt än under socialismen. Okrugla Lopta 17 december 2005 kl.13.03 (CET)
Hittade detta på engelska wikipedia, jag tycker det skulle passa utmärkt med en översättning
The subject of ethnicity in medieval Bosnia has been one of great debate ever since it was brought up in its current context by historians during the second half of the 19th century. All three ethnic groups in Bosnia have a different view on the matter, and this complex and sensitive subject has been further obscured by nationalism and propaganda through the ages. Proving their people as the true heirs of the medieval Bosnian state is important to many nationalists because they consider this indigenousness to have important implications in modern social, political, and interethnic issues. Simply put, however, there is no sign that the population of pre-Ottoman Bosnia and Herzegovina, in whichever social stratum, had developed Croatian or Serbian ethnic consciousness even in a medieval sense of the word.
"To quote Noel Malcolm from the book "Bosnia A Short History":
"As for the question of whether the inhabitants of Bosnia were really Croat or really Serb in 1180, it cannot be answered, for two reasons: first, because we lack evidence, and secondly, because the question lacks meaning. We can say that the majority of the Bosnian territory was probably occupied by Croats - or at least, by Slavs under Croat rule - in the seventh century; but that is a tribal label which has little or no meaning five centuries later. The Bosnians were generally closer to the Croats in their religious and political history; but to apply the modern notion of Croat identity (something constructed in recent centuries out of religion, history, and language) to anyone in this period would be an anachronism. All that one can sensibly say about the ethnic identity of the Bosnians is this: they were the Slavs who lived in Bosnia." 
Okrugla Lopta 17 december 2005 kl.13.19 (CET)
Nej du är ute och cyklar nu, Bosniaker (bosnjaci) betyder inte tron på gud! Bosniaker är ett synonym till Bosnier, som innan sagt är Bosnier det germanska uttrycket för en invånare i bosnien och bosniak är det latinska uttrycket med andra ord så betyder bosniak och bosnier samma sak och har inget med religion att göra och betyder absolut inte "tron på gud" det är bara löjligt. Ankan Från Lund

text: Nej du missläser ffs!!! jag skrev BoZnjaci, det är inte samma som Bosnjaci. Bog betyder Gud, Bozji är böjda formen för Guds, z ska ha ^ upponervänt över sig för att låta som lite hårdare je i franskans je taime medans s låter som shack, väsentlig skillnad som hörs om man viskar om man talar språket, som jag gör ju, så jag vet vad bosnjak, bosanac osv betyder. Okrugla Lopta
Och vad gäller dina "källor" från engleska wikipedian så är de inte mycket att ha som du kanske vet så är det en öppen encykopedi där vem som helst (nationalister) kan skriva vad de vill. Men däremot håller jag med delen "Simply put, however, there is no sign that the population of pre-Ottoman Bosnia and Herzegovina, in whichever social stratum, had developed Croatian or Serbian ethnic consciousness even in a medieval sense of the word." Kortfattat står det på svenska att det inte finns några som helst tecken på att invånarna i bosnien före ottomantiden utvecklade eller hade något som helst socialt eller nationellt serbiskt eller kroatiskt medvetande: Detta är precis vad jag försöker säga hela tiden "serberna" och "kroaterna" i bosnien idag är katolska repsektive ortodoxa bosniaker som helt enkelt bytte nationalitet under 1800-talet. Ankan Från Lund

text: Se en vetenskaplig artikel på nature.com där wikipedia ges nästan lika mycket sanningshalt som Encyklopedia Brittanica. Det är första gången jag hör det du säger, att bosniaker bytte nationalitet på 1800-talet till k&s resp. Vad har du för källor för det då? Okrugla Lopta 17 december 2005 kl.16.52 (CET)
Och vad gäller stycket från Noel Malcolms bok så har han väldigt dumma frågaställningar, den här författaren är inte erkänd av många professorer eller historiker ska jag säga dig då jag är ytterst insatt i saken. Det borde sägas också att Kulin Ban, en storbosnisk härskare på 1100-talet, i brev förklarar sig som bosnian och bogomil  (Bosnian/bosniak på gammelbosniska). Med bakgrund av detta är frågor som "är invånarna i bosnien på 1100-talet egentligen serbe och kroater?" helt löjliga och stötande. För svaret på frågan är självklart nej! invånarna var bosnianer (bosnjani) (dagens bosniaker). För den delen är inte ens bosniaker genetiskt sett slaver, utan bara språkligt sätt är de det. Ordet Bosnien (Bosna) härstammar från det illyriska språket som Albanien också gör. Och eftersom bosniaker har fått sitt namn efter Bosnien (ett illyriskt ord) så är det ganska enkelt att förstå att bosniaker är ättlingar till illyrier. Detta är inte serber och kroater vilket ytterligare visar den stora skillnaden mellan bosniaker och serber och kroater Ankan Från Lund ~

text: Jag tror att vi blandar ihop begreppen etnicitet och nationalitet. En kroat kan säga sig vara bosnian. Dvs kroat till etnicitetn men bosnian tll nationaliteten (och bogumil till religionen). Föresten finns det ingen stor skillnad mellan bosniaker och serber och kroater. Tro mig, jag har levt bland de, är en av de :) Alla är Gudstroende tex.Okrugla Lopta 
Kortfattat har du tagit upp väldigt dåliga exempel vilka inte leder diskussionen i någon avancerad rikting utan bara i stornationalistiska ideer! Och Jugoslavien var absolut ett land som manipulerade historia väldigt mycket mer än andra "normala" demokratiska länder, Jugoslavien var ett diktator land och hade som sådant ingen som helst respekt för mänskliga rättigheter, vilket tydligt visar sig i deras historie forskiningar där de manipulerade minsta tecken på sanningen, dessa hisoriker arbetade direkt under dikatorn tito och senare under krigsförbrytarna milosevic och tudjman! Ankan Från Lund

text: Den teorin du ger uttryck för är lika stornationalistisk som den jag försöker visa kan stämma lika bra. Du bara trycker på för en bosniakisk nationalism. Nej jugoslavien manipulerade inte sin historia mer än andra, Jugoslavien hade respekt för mänskliga rättigheter lika mycket som Sverige idag har. Det är bara det att du följer Milosevics och Tudjmans och Izetbegovics historieskrivning än den tidigare. Jag följre den tidigare eftersom just Milosevic Tudjman och Izetbegovics tid är nationalitisk till sin natur, de var nationalister hela högen det är den nu också.
Som en turkisk historiker sa en gång "Bosniakernas historia har under många århundraden försökts skrivas om lögnaktigt av deras grannar (serber och kroater), men genom hela tidens mörka gång har det bosniska folket stått rakt av ära begyllt av godhet och mod......Bosniakernas historia kan beskrivas med fyra kronologiskt ordnade ord Illyrier-Bosnianer(bosniaker på gammelbosniska)-Bogomiler-Bosniaker" Ankan Från Lund
Wow vilken nationalism den turkiske historiken ger utryck för! Fantastiskt. Många namn på området bär illyriska namn, inget konstigt med det. Finns illyriska namn i delav av Grekland också. Butmir-Illyrier-Sydslaver-Bosjnaker går det ;) Okrugla Lopta 17 december 2005 kl.16.52 (CET)
Ja du listan kan göras lång, men jag tror att den teorin stämmer till stor del. Återigen har vi den bosniske storhärskaren Kulin Ban, han levde och "verkade" som sagt på 1100-talet, saken är att Kulin är ett illyriskt namn. Behöves det sägas något mer? i så fall gör jag gärna det Ankan Från Lund

text: Ja det vore bra om du sa mer om de andra sakfrågorna. Vi började prata om bosnjaker fanns eller ej 1100-talet och sen drar du in illyrer. Ok, bestäm dig då, vilket vill du ha? Vill du ha båda, bosnjaker är illyrer? Det sista går inte eftersom det är allmänt vedertaget att folken idag på balkan och efter 600-talet är sydslaver, illyrerna asimilerades. Om du menar att bosnjaker är sysdlaver som fanns där 1100-talet, ja se ovanstående sakargument om det då. Om du menar att det bara var illyrer i bosnien 1100-talet, som sagt icke trovärdigt i o med faktumet att de flesta källor vi har där berättar att där bosatte sig sydslaverna. Okrugla Lopta 18 december 2005 kl.14.47 (CET)

text: En annan grej, av alla Bosniska kungar/maktmän så är endast Kulin ett illyriskt namn. Före Kulin, Boric, efter det alla sydslaver och namn som låter kroatiska (kristna) idag, som Stjepan och Matej. Först efter ottomanska intåget börjar namnen låta som dagens bosnjakers (muslimers/islam) namn. se http://bs.wikipedia.org/wiki/Bosanski_vladari Okrugla Lopta
replies: text: :Enligt en källa jag hittade är Kulin (XII) ett slaviskt namn från 1200-talet!? och Boric (XIII)1300-talet, är en senare form av Borislav! (vilket betyder "ära i strid/kamp" från det slaviska språkets bor - "kamp" kombinerat med slav - "ära"! Och du har helt rätt Okrugla Lopta att de övriga namnen är slaviska och kristna; dvs Kroatiska och serbiska!!! De är på inget vis muslimska eller bosnien muslimska/"bosnjakiska" för sådant förekommer INTE före 1500-talet i Bosnien!! Angående namnen Stjepan och Matej! Ursäkta mig men Stjepan "låter" inte som kroatiskt, det ÄR KROATISKT!!! Stjepan (XIII,XIV,XV) är den KROATISKA formen för STEPHEN!"From the Greek name Stephanos which means "crown". Saint Stephen was an early Christian martyr who was stoned to death, as told in Acts in the New Testament. Another Saint Stephen is the patron saint of Hungary, the first Christian king of that country (10th century). As well, this was the name of kings of England, Croatia, Serbia and Poland and ten popes." Alltså kristet namn! Det skulle förvåna mig om det finns över 50st bosnien muslimer/"bosnjaker" som döpts till Stjepan! Och nu till Matej(XIII), som är kroatiskt,slovensk och serbisk form för MATTHEW! MATTHEW -"English form of (Matthaios), which was a Greek form of the Hebrew name Mattithyahu which meant "gift of YAHWEH". Saint Matthew, also called Levi, was one of the twelve apostles (a tax collector). He was supposedly the author of the first Gospel in the New Testament. Alltså kristet!!! Om jag skulle fortsätta med Bosniens övriga kungars namn blir listan lång med KROATISKA och kristna namn, därför låter jag bli! :D
List of rulers of Croatia - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rulers_of_Croatia
Kings of Croatia - "In 924/5, Pope John X crowned Tomislav, making him King of Croatia, Dalmatia, Slavonia, and Bosnia" 
Name -  Duke Tomislav I – after 924/925 King Tomislav I c.910-928
Reign - c.910-928
Notes - Probably son of Mutimir. Croatian state reaches greatest extent, includes Croatia, Slavonia, much of Dalmatia, and Bosnia. Crowned King by Pope John X in 924/925. After his death civil wars weakened the state and some territory, including Bosnia, was lost.
Med detta vill jag påpeka att Bosnien var och är ett historiskt kroatiskt område, och att bosnierna då var kroater och katoliker. Man är kroat sett till hela landet, men bosnier sett till området/landskapet Bosnien!!! Kroater kan vara slavoner, dalmatiner, bosnier och hercegoviner för att nämna exempel, precis som svenskar sett till region/landskap kan vara skåningar, smålänningar, gotlänningar osv.
List of rulers of Bosnia - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rulers_of_Bosnia
Early history
920's?-928? Bosnia under King Tomislav of Croatia (see List of rulers of Croatia)
930's-960's eastern Bosnia under the rule of Serb Prince (Knez) Časlav Klonimirović, who acknowledged the sovereignty of the Byzantine Empire.
968- Bosnia under Croatian king Mihajlo Krešimir II
1019-? Bosnia under Byzantine Emperor Basil II
1060s - 1070s Bosnia under Croatian king Petar Krešimir IV
1080's-1101 Bosnia under King Konstantin Bodin of Zeta (Serbia).
1102-1160's? Bosnian Bans under Hungarian rule
1135 - Bela II of Hungary called himself for the first time Rex Ramae, King of Rama, likely referring to most of today's Bosnia 
1160's-1180 Bosnia under Byzantine Emperor Manuel I Comnenus
Som ni ser skiftar makten över Bosnien i dess tidiga historia mellan Kroatien, Serbien, Byzantiskariket och Ungern efter Tomislavs död vilket ledde till försvagandet av Kungariket Kroatien och pga av det utvecklades ett självbestämmande Bosnien och vilket sen på 1200-talet blev ett självständigt kungarike!.Men det förändrar fortfarande inte de starka banden till Kroatien. Som sagt först EFTER ottomanska intåget (1500-talet) börjar namnen låta som dagens "bosnjakers" (muslimers/islam)! Och Bosnjak som efternamn har någon tidigare nämnt är omk 1000 år gammalt och används då och idag i majoritet av Kroater, men även av serber, och det har inget med det falska propaganda och nationalistiska påståendet som Ankan Från Lund försöker komma med; att ortodoxa och katolska bosnier blev serber och kroater under 1800-talet! Vi vet ju alla inte bara enligt kroatiska och serbiska källor, utan av internationella/utomstående källor att slaver dvs kroater och serber bebodde området som idag kallas Bosnien och Hercegovina redan på 600-700-talet, blev tidigt kristna och sedan efter kyrkans splittring blev katoliker respektive ortodoxa! // Tito81 20 december 2005 kl.19.19 (CET)
På senare dagar har tito81 kommit med löjliga kommentarer och källor, dessa kommentarer och källor har dels fått stöd av Okrugla Lopta.
Tito81 och Okrugla lopta jag känner att det är hopplöst att diskutera med er, särskilt tito81. Men då jag har ett behov av att yttra mig när som helst felaktigheter dyker upp så skall jag även göra det den här gången.     
Språk förändras hela tiden och därmed de etniska namnen också. Bosniak är det latinska uttrycket för Bosnier, och Bosnier är det germanska, alltså är bosniak = bosnier. Bosniak kallades på gammelbosniska Bosnian (bosnjanin) alltså sammanfattningsvis är Bosnian = Bosniak = Bosnier. Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)

text: Jag ser inte att du har kommit med några källor alls Ankan från Lund! Jag och Okrugla Lopta enligt mig har inte riktigt samma uppfattning! Om det är något av alla komentarer som är löjligt så är det ditt om att kroater och serber inte kan vara bosnier! Varken du eller Okrugla Lopta svarar på mina frågor, behöver jag ställa dem igen? Hopplöst att duskutera är med dig Ankan som inte begriper en så självklar sak som att kroater och serber som bor i Bosnien också de är bosnier! För att ställa en av mina frågor igen; hur förklarar man att kung Tvrko kallar språket serbiska sedan kroatiska? Och nej det är inte nationalistiska källor efterson Tvrko själv skriv ner saken!!!// Tito81 23 december 2005 kl.13.12 (CET)
Kulin är ett illyriskt namn och inget annat, Kulin är en illyrisk variant av det keltiska Colin. Detta finns inpräglat i form av stenristningar i Konjic, Bosnien. 
Anledningen till att Bosniaker inte nämns i samband med kroater och serber vid den "slaviska" invandringen är att bosniakerna vid den tidpunkten redan sedan århundraden bodde på balkan i form av Illyrier, faktum är att både albaner (shiptarer) och bosniaker (dåtidens bosnianer) inte nämns överhuvudtaget i skrifter förens 900-talet. Så bara för att ett folk inte har nämnts i någon källa så innebär detta inget för åldern på ett folket. Albaner är säkerligen det äldsta folket i Europa men nämndes senare än kroater och serber i källor. Likaså är det för bosniaker. OCH kroater och serber har aldrig bott i Bosnien före 1800-talet. Dessa så kallade "slaviska" "kristna" namn på bosniens härskare ubnder medeltiden behöver inte vara serbiska eller kroatiska då det finns hundratals nationaliteter med slaviska kristna namn. Faktum är att dessa bosniska härskare med slaviska kristna namn var katolska bosniaker, Tvrtko Kotromanic var en katolsk Bosnian (bosniak) likaså katarina den stora. Inte i någon källa nämns inte den kroatiska eller serbiska etniciteten i samband med bosnien före 1800-talet. I västromerska källor från 900-talet beskrivs Bosnien som "Bosona (Bosnien), land på västbalkan med Bosoner (Bosnianer) som invånare" Ett bosniskt kungadömme skapades cirka 900, medans ett kroatiskt skapades cirka 950 och ett serbiskt cirka 1200.Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)
Faktum är även att dagens Bosniska serber och kroater inte vet om de ska känna sig som serber/kroater eller bosniaker(bosnier). På 1800-talet börjar serbien och kroatien kalla bosniak katolikerna och bosniak ortodoxerna för kroater och serber för att kunna göra anspråk på bosniens terretorium.  
jag citerar Boken Bosnien och Bosnierna:Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)

text: Ahm, otroligt att du påstår att kroater o serber inte fanns i bosnien före 1800-talet, då jag vet av mitt eget familjeträd (överfört från generation till generation) att så inte är fallet som du säger... så nu avslutar jag diskussionen genom att be alla läsare läsa det som redan har sagts, eftersom vi har kommit dit vi en gång varit, nämligen ska jag nu igen bestrida ditt påstående om det o det osv osv (mitt motargument är att bosnier-bosnjaker inte är samma sak, som kan ses idag också, jag som kroat är också bosanac, bosnjaker idag är ett slaviskt folk till etniciteten så därför inga illyriskt härkomst, det som fanns av illyrien på balkan finns kvar i albanien och ingen annanstans) äh skit samma.... Lets call it a day guys... bye! Okrugla Lopta 21 december 2005 kl.22.38 (CET)
replies: text: :Ja verkligen otroligt att han fortfarande påstår det! Diskussionen går ju bara runt i cirklar! :/ Jag är också kroat från Bosnien vilket gör mig till bosnier! Skillnaden mellan mitt och Okrugla Loptas sätt att se på saken är att han menar att man är kroat til etniciteten och bosnier till nationeliteten. Jag likt många andra kroater ser oss som kroater till nationaliteten och bosnier till regionaliteten. Och där faller Okrugla Loptas syn på saken enligt mig! För eftersom alla kroater är kroater till etniciteten kan man inte som kroat vara bosnier till nationalitet bara för att man bor i Bosnien och Hercegovina! Samma sak kan ses från serbiskt håll! Eftersom kroater och serber har ett enskillt respektive moderland vilket bosnien muslimerna saknar tror sig bosnien muslimerna att Bosnien och Hercegovina är deras! Bosnien och Hercegovina består av två områden nämligen Bosnien respektive Hercegovina! Vad kallar man folket som bor där? jo bosnier och hercegovinier och dessa kan vara av kroatiskt, serbiskt eller bosnien muslimsnt/bosnjakiskt nationalitet/etnicitet! Om jag tar Serbien och Montenegro som exempel; där bor kosovoalbaner och massa andra monoriteter vars moderland gränsar till SoM!! kallas dessa för serber eller montenegrianer? NEJ! kosovoalbaner är kosovoalbaner för att Kosovo är en region! Kallas serber som bor i Kosovo för kosovoalbaner eller kosovianer? nej de är serber eftersom Kosovo är ett historiskt serbiskt område! // Tito81 23 december 2005 kl.13.34 (CET)

text: Ah, gällande mitt eget familjeträd kan jag berätta att min släkt en gång levt i kroatien, i dalmatien, i några hundra år, för att sen flytta tillbaka till bosnien (sen 1800-tal), att med den familjen följde många andra familjer. Så migrationerna inom området tar vi som diskuterat detta inte i beaktning, och då migrationerna inte dokumenterats är allt som vi säger här ganska värdelöst, alla teorier, som jag påpekat tidigare spelade det ingen roll för folk för tusen år sen om det var kroater leler serber eller bosnjaker som bebodde bosnien då. Gränsernra idag mellan befolknignen är mycket diffus, som jag påpekade tidigare så är i stort sett det enda som skiljer de åt religionen, och tänk er då hur det var för 1400 år sedan... Okrugla Lopta
"Bosnier är det germanska namnet på ägaren till området Bosnien (Bosnier - Bosnien; latinska namnet är Bosniaq = Bosnjak = Bosnien). Först 1864, i kampen för att erövra landet Bosnien, började Serbien kalla de bosniska ortodoxa för ”serber”, och de bosniska katolikerna kallas för ”kroater” av Kroatien, medan de bosniska muslimerna kallas ”muslimer”. Poängen är att bosnien försvinner, det bosniska språket, den bosniska skriften, den bosniska historien m. m. På grund av detta blir serberna och kroaterna ”ägare” till Bosnien.
Aggression mot Bosnien (1992 - 1995) är bara en förlängning av den politiken och en önskan att Bosnien och Hercegovina delas upp mellan Storserbien och Storkroatien, närmare bestämt att både Bosnier och bosniern förintas." Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)
Nedstående påstående stämmer överhuvudtaget inte från Ankan från Lund! Ska jag kalla det för bosnjakisk nationalism? Han bestrider historiska källor och kommer själv inte men några källor alls! Sen är det väl inte nödvändigt att du upprepar saken om och om igen (kopierar och klistrar in)!! // Tito81 23 december 2005 kl.13.38 (CET)
Bosniaker är sammanfattningsvis en äldre nation än både serber och kroater, det är en felaktig uppfattning att bosniakernas identitet skapades på 90-talet i samband med krigen. Den skapades inte, den återföddes!. Bosniaker och albaner nämns ungefär samtidigt som folk på balkan, ännu ett tecken på illyriskt brödraskap. Det är sant att både bosniaker och albaner nämns senare än serber och kroater men detta beror på att bosniakerna och albanerna är ursprungsbefolkning på balkan och nämndes i själva fallet mycket tidigare än serber och kroater men då med ett annat namn, illyrier. Först på niohundratalet börjar illyrier (bosniaker och albaner) att skapa sig nationella stater som en naturlig försvars reaktion av den slaviska (serbisk-kroatiska m. fl.) närvaron i området. Vid den här tidpunkten är bosniaker slaviserade illyrier medans albanerna längre söderut tack vare geografiska förutsättningar undkommit den slaviska assimileringen. Även faktumet att bosniak illyrierna agerade som "mänsklig mur"  
åt albanerna för den slaviska assimileringen då slaverna kom från nordöst mot Bosnien (centrala illyrien) är en anledning till att albanerna bevarade sitt illyriska arv bättre. Idag finns det trots allt tecken kvar på bosniakernas illyriska historia, skämtsamt kan man säga att språket inte är ett av de, men de tecken som främst kan antecknas är den med albaner gemensama konverteringen till islam (den överlägset största lslamska konverteringen på balkan vid den tiden, ottomanska källor visar att endast ett par hundra kristna konverterade, medan de patarenska (albaner och bosniaker) religionerna konverterade upp till två hundra gånger mer), ett av de kanske starkaste tecknena är också faktumet att då bosniak illyrierna skulle etablera en stat så fick staten, som hos albanerna, ett illyriskt namn (Bosna av det illyriska ordet Bosona). Sedan kan det också sägas att bosniaker, morfologiskt (utseendemässigt)till 80-85 % av befolkningen, liknar mer albaner i kroppsbyggnad än vad de liknar serber och kroater. Det finns många tecken och bevis kvar att tas upp men dessa tänker jag inte ta upp, då jag inte tänker lägga ner mer tid på att diskutera med den stornationalistiske fanatikern tito81 och hans eventuelle "allierade" okrugla lopta, där dessa två försöker tvinga och manipulera historien så att ett annat folk tvingas till att vara kroater och serber. Bosnierna har återfötts efter att ha varit förslavade i jugoslavien med ingen politisk makt. Stortiderna då bosniska härskare (kroater och serber enligt er två) lade halva kroatien och serbien under sig på 1100-1500talet (men varför skulle "kroater och "serber", enligt er två, ockupera sina egna länder. Om dessa härkare vore serber och kroater varför kallades landet som de härskade i för bosnien då och inte serbien och kroatien!. Och varför kallade dessa bosniska kristna "kroat" och "serb" härskare sig för bosniaker(bosnianer) och inte för kroater och serber!) Kort sagt dessa teorier ni har är avfärdade av alla historiker och forksare, så sent som för två veckor sen togs dessa stornationalistiska teorier upp på kobra på svt, teorierna fick där namnet som "stornationella myter". Men okej, ni vet allt så bra för er. Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)

text: Uhm, sätt inte mig i samma fack som Tito81, jag delar inte hans åsikter! Din kritik där ^^ ddelar jag med dig! Men återigen, beakta skillnaden, på det bosniska språket, mellan bosanac och bosnjak, det ääär inte samma sak. Som jag sa tidigare, etnicitet är inte samma sak som nationalitet och inte samma sak som invånarskap. Det våran diskussion faller (för mig) är på innebörden vi sätter i de olika begreppen som är ganska nära och nog så ganska ospefifierade ändå till sin natur. Okrugla Lopta 21 december 2005 kl.22.38 (CET)
replies: text: :Nej gör det inte, själva gör vi det inte! Ankan Från Lund verkar inte kunna begripa saken att bosnier och bosnjak inte är samma sak!// Tito81 23 december 2005 kl.13.40 (CET)

text: Kulin låter inte slaveniskt. Du överdriver Tito81. Betänk det som Ankan Från Lund sade, nämligen faktumet att folk under en Kung som säger sig härska över Bosnien följaktligen kallade sig Bosnier, alltså även om folk i Bosnien till etniciteten var kroater eller serber så var de invånare av Bosnien under en Kung och därför kunde de helt logiskt (som idag) kalla sig Bosanci, men det är ingen etnicitet som dagens Bosnjaker hävdar att de är. Folk i Bosnien under en Kung/Drottning kallade sig förmodligen för Bosanci, lika mycket som folk från Slavonien kunde kalla sig sig trots under en Kroatisk kung för slavonci, och även idag kan man säga "on je slavonac/hercegovac/istrianac"(han är slavonian/hercegovian/istrian) men detta är ju ingen etnicitet. Bosnien är inte ett historiskt kroatiskt område, bosnien är ett historikst illyriskt romerskt område! :^p Lika fånigt som "ett historiskt kroatiskt område" eller hur? Du har rätt i att (enligt mig) kroater o serber blev inte kroater o serber på 1800-talet, de var det redan då de flyttade in i området på 600-talet. Okrugla Lopta 20 december 2005 kl.22.29 (CET)
replies: text: :Jag sa inte att det är! Men bara för att det inte låter som slaviskt betyder inte att det inte är! här är hemsidan - http://www.s-gabriel.org/names/walraven/croat/ Där bland Slavic Names finner man det! Kulin (XII)daterat till 1200-talet! Självklart kallar man också folk efter området där de bor! Vi vet inte vad de ansåg sig vara under medeltida Bosnien men jag tvivlar inte på att de visste om att de var kroater (eller serber i öst!)Medeltida Bosniens gränser växte sig in i Dalmatien, Hercegovina och dagens Serbien och Montenegro! så jag tvivlar på att det folket som kom under medeltida bosniskt styre blev enbart benämnda som bosnier(bosanci).Som situationen är idag i dagens Bosnien och Hercegovina är alla invånare (kroater, serber och bosnien muslimer/"bosnjaker")benämnda som bosnier fast det finns folk som inte begriper det! Och eftersom det inte fanns några bosnien muslimer/"bosnjaker" under medeltida Bosnien var bosnierna enbart kroater eller serber! "As Vjekoslav Klaic said, "from the very beginning, Bosnia stood between Croat and Serb peoples", which meant that it was always between two (Croat and Serb) dominating state and ethno-social centers in the South-Slav lands. During the medieval times, Bosnia expanded onto Croatian (mostly), as well as Serb lands (at times).47" 
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Bosna.jpg Kulin tillät Dubrovniks invånare att fritt handla med Bosnien utan att betala skatt, vilket tyder på det starka förhållandet till Kroatien. Du förstod nog inte vad jag menar med att Bosnien är historiskt kroatiskt område! Jag syftar på från tiden det slaviska folket bebodde området dvs 600-talet! Självklart var det historiskt romerskt område under Romarriket om vi ska fåna oss! :/ Vad som gör Bosnien till historiskt kroatiskt område är att Tomislav enade de romerska provencerna Pannonien och Illyrien(även kallat Dalmatia)som sedan 600-talet bebots av kroater! Jag citerar återigen; "In 924/5, Pope John X crowned Tomislav, making him King of Croatia, Dalmatia, Slavonia, and Bosnia" . Detta är även erkänt av serbiska historieforskare!! Till yta var Bosnien som störst under Tvrko (det blåa området på länken ovan) och i ett dokument han skrev kallar han språket för serbiska bara för att några år senare i ett nytt dokument med samma inehåll kalla språket för kroatiska! Och som jag tidigare nämnt hade Tvrko planer på att ena alla kroatiska områden under sitt eget styre. Han krönte även sig själv som Kung över Serber fast han bara styrde över en liten del av Serbien! men han hade planer på att expandera österut in i Serbien! Han skickade bla trupper för att slåss med allierade serber i striderna vid Kosovo Polje i juni 1389 mot ottomanerna! Och Tvrko expanderade som sagt sitt rike norrut och västerut mot kusten i kroatiskt område och kallade sig själv även för Kung av Kroatien och Dalmatien under sina sitta härskande år! För att klargöra situationen ytligare under medeltida Bosnien och vad folket kallades och såg sig själva som! Du sa har (jag för mig) att i dagens Bosnien och Hercegovina är kroaterna kroater till etnici och bosnier till nationalitet eller var det tvärt om? och samma sak under medeltida Bosnien? Men som jag sa så ändrar det inte att bosnierna då som nu är kroater eller serber! men jag förstår vad du menar!Men jag skulle vilja hävda att under medeltidens Bosnien och Kroatien var alla bosnier kroater (med undantag av de som var serber) även om landet styrdes självständigt under bosniskt styre! För som jag en gång sagt såg (och ser än idag) alla slavoner, dalmatiner, hercegoviner och bosnier (liksom idag, med undantag av de b&h som idag är serber eller bosnien muslimer) sig som kroater både till nationalitet och etnicitet, vilket i princip är samma sak! Men eftersom Bosnien utvecklat självbestämmande såg sig folket(kroater o serber) som bodde där eller ska vi säga att Kungen såg folket som bodde där som bosnier till regionalitet i ordets rätta bemärkelse! Vad som beskriver en nation är ett folk med samma språk, kultur, religion, traditioner och historia!De fem grundläggande punkterna! Därför kan man inte bortse från att under medeltida Bosnien och Kroatien så talade folket samma språk (vilket de gör än idag fast det av politiska orsaker nu är indelat i ca tre officiella språk), säkerligen hade gemensam kultur, religion och traditioner i de flästa fallen(med undantaget dagens bosnien muslimer som konverterat till islam efter 1500-talet och därigenom fått en kultur och tratidioner som skilljer sig från kroaternas och serbernas) och man kan inte förneka att Kroatien och Serbien inte är historiskt inblandat i Bosniens medeltida och nutida historia! 
// Tito81 21 december 2005 kl.02.25 (CET)

text: Nej, folket som bodde där såg sig som Bosanci, och likaså deras Kung, fastän de till etniciteten var Kroater o Serber, som sagt, det spelade då mindre roll, lika mycket som det idag spelar roll om man är 170cm eller 180cm till växten. Ingen bryr/brydde sig. Du måste förstå att din uppfattning av etnicitet och nationalitet inte alls delads av folk som levde före 1800-talet! Historia skrivs inte av folket eller för folket! Så om vi ser till dina "fem grundläggande punkter", så delar folket i dagens Bosnien Fyra av dina Fem, det är bara religionen som skiljer sig åt, men även där finns massvist med likheter, som tron på Gud. Borde inte det göra att folket i Bosnien känner viss gruppidentitet med varandra och samvaro och kärlek? Men nej, nationalister har annat i huvudet, som att hävda att viss land är deras för att där levde folk för tusen år sedan och skilja på folk och folk Äsch. Okrugla Lopta
På senare dagar har tito81 kommit med löjliga kommentarer och källor, dessa kommentarer och källor har dels fått stöd av Okrugla Lopta.
Tito81 och Okrugla lopta jag känner att det är hopplöst att diskutera med er, särskilt tito81. Men då jag har ett behov av att yttra mig när som helst felaktigheter dyker upp så skall jag även göra det den här gången.     
Språk förändras hela tiden och därmed de etniska namnen också. Bosniak är det latinska uttrycket för Bosnier, och Bosnier är det germanska, alltså är bosniak = bosnier. Bosniak kallades på gammelbosniska Bosnian (bosnjanin) alltså sammanfattningsvis är Bosnian = Bosniak = Bosnier. Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)
Kulin är ett illyriskt namn och inget annat, Kulin är en illyrisk variant av det keltiska Colin. Detta finns inpräglat i form av stenristningar i Konjic, Bosnien. 
Anledningen till att Bosniaker inte nämns i samband med kroater och serber vid den "slaviska" invandringen är att bosniakerna vid den tidpunkten redan sedan århundraden bodde på balkan i form av Illyrier, faktum är att både albaner (shiptarer) och bosniaker (dåtidens bosnianer) inte nämns överhuvudtaget i skrifter förens 900-talet. Så bara för att ett folk inte har nämnts i någon källa så innebär detta inget för åldern på ett folket. Albaner är säkerligen det äldsta folket i Europa men nämndes senare än kroater och serber i källor. Likaså är det för bosniaker. OCH kroater och serber har aldrig bott i Bosnien före 1800-talet. Dessa så kallade "slaviska" "kristna" namn på bosniens härskare ubnder medeltiden behöver inte vara serbiska eller kroatiska då det finns hundratals nationaliteter med slaviska kristna namn. Faktum är att dessa bosniska härskare med slaviska kristna namn var katolska bosniaker, Tvrtko Kotromanic var en katolsk Bosnian (bosniak) likaså katarina den stora. Inte i någon källa nämns inte den kroatiska eller serbiska etniciteten i samband med bosnien före 1800-talet. I västromerska källor från 900-talet beskrivs Bosnien som "Bosona (Bosnien), land på västbalkan med Bosoner (Bosnianer) som invånare" Ett bosniskt kungadömme skapades cirka 900, medans ett kroatiskt skapades cirka 950 och ett serbiskt cirka 1200.Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)
Faktum är även att dagens Bosniska serber och kroater inte vet om de ska känna sig som serber/kroater eller bosniaker(bosnier). På 1800-talet börjar serbien och kroatien kalla bosniak katolikerna och bosniak ortodoxerna för kroater och serber för att kunna göra anspråk på bosniens terretorium.  
jag citerar Boken Bosnien och Bosnierna:Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)
"Bosnier är det germanska namnet på ägaren till området Bosnien (Bosnier - Bosnien; latinska namnet är Bosniaq = Bosnjak = Bosnien). Först 1864, i kampen för att erövra landet Bosnien, började Serbien kalla de bosniska ortodoxa för ”serber”, och de bosniska katolikerna kallas för ”kroater” av Kroatien, medan de bosniska muslimerna kallas ”muslimer”. Poängen är att bosnien försvinner, det bosniska språket, den bosniska skriften, den bosniska historien m. m. På grund av detta blir serberna och kroaterna ”ägare” till Bosnien.
Aggression mot Bosnien (1992 - 1995) är bara en förlängning av den politiken och en önskan att Bosnien och Hercegovina delas upp mellan Storserbien och Storkroatien, närmare bestämt att både Bosnier och bosniern förintas." Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)
Bosniaker är sammanfattningsvis en äldre nation än både serber och kroater, det är en felaktig uppfattning att bosniakernas identitet skapades på 90-talet i samband med krigen. Den skapades inte, den återföddes!. Bosniaker och albaner nämns ungefär samtidigt som folk på balkan, ännu ett tecken på illyriskt brödraskap. Det är sant att både bosniaker och albaner nämns senare än serber och kroater men detta beror på att bosniakerna och albanerna är ursprungsbefolkning på balkan och nämndes i själva fallet mycket tidigare än serber och kroater men då med ett annat namn, illyrier. Först på niohundratalet börjar illyrier (bosniaker och albaner) att skapa sig nationella stater som en naturlig försvars reaktion av den slaviska (serbisk-kroatiska m. fl.) närvaron i området. Vid den här tidpunkten är bosniaker slaviserade illyrier medans albanerna längre söderut tack vare geografiska förutsättningar undkommit den slaviska assimileringen. Även faktumet att bosniak illyrierna agerade som "mänsklig mur"  
åt albanerna för den slaviska assimileringen då slaverna kom från nordöst mot Bosnien (centrala illyrien) är en anledning till att albanerna bevarade sitt illyriska arv bättre. Idag finns det trots allt tecken kvar på bosniakernas illyriska historia, skämtsamt kan man säga att språket inte är ett av de, men de tecken som främst kan antecknas är den med albaner gemensama konverteringen till islam (den överlägset största lslamska konverteringen på balkan vid den tiden, ottomanska källor visar att endast ett par hundra kristna konverterade, medan de patarenska (albaner och bosniaker) religionerna konverterade upp till två hundra gånger mer), ett av de kanske starkaste tecknena är också faktumet att då bosniak illyrierna skulle etablera en stat så fick staten, som hos albanerna, ett illyriskt namn (Bosna av det illyriska ordet Bosona). Sedan kan det också sägas att bosniaker, morfologiskt (utseendemässigt)till 80-85 % av befolkningen, liknar mer albaner i kroppsbyggnad än vad de liknar serber och kroater. Det finns många tecken och bevis kvar att tas upp men dessa tänker jag inte ta upp, då jag inte tänker lägga ner mer tid på att diskutera med den stornationalistiske fanatikern tito81 och hans eventuelle "allierade" okrugla lopta, där dessa två försöker tvinga och manipulera historien så att ett annat folk tvingas till att vara kroater och serber. Bosnierna har återfötts efter att ha varit förslavade i jugoslavien med ingen politisk makt. Stortiderna då bosniska härskare (kroater och serber enligt er två) lade halva kroatien och serbien under sig på 1100-1500talet (men varför skulle "kroater och "serber", enligt er två, ockupera sina egna länder. Om dessa härkare vore serber och kroater varför kallades landet som de härskade i för bosnien då och inte serbien och kroatien!. Och varför kallade dessa bosniska kristna "kroat" och "serb" härskare sig för bosniaker(bosnianer) och inte för kroater och serber!) Kort sagt dessa teorier ni har är avfärdade av alla historiker och forksare, så sent som för två veckor sen togs dessa stornationalistiska teorier upp på kobra på svt, teorierna fick där namnet som "stornationella myter". Men okej, ni vet allt så bra för er. Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)

text: Onödigt att upprepa samma sak! Dessutom kan det inte bli mer falska påståenden än vad du kommer med! Källor tack!? // Tito81 23 december 2005 kl.13.42 (CET)
Naturligtvis verkar det till på det yttre idag att Bosniaker är slaver mer än illyrier, det är ju så på grund av att det blev assimilerade av slaviska folkstammar, och självklart fanns bosniaker innan 1100-talet, vad är det för nån fråga?, bosnien omnämns för första gången som land på 900-talet med "bosnianer" (bosniak på gammelbosniska) som invånare i landet Bosnien - utan bosniaker skulle inte bosnien finnas idag och utan bosnien skulle inte bosniaker finnas idag. De regenterna som du tog upp med kristna (katoslak) namn är inte på något vis kroater utan det är katolska bosniaker, tex. så är drottningen katarina den stora på 1200-talet katolik och bosniak - i sina regent och kröningsbrev proklamerar sig regenterna som bosnianer (bosniaker) med katolsk tro. Kulin Ban proklamerade sig som bosniak med bogomilisk tro. Även Kulin Ban försöktes omvändas till katolik av vatikanen. Angående illyrierna så säger jag inte att det bodde illyrier där på 1100-talet, men däremot så försöker jag bara väcka lite tankar i sakfrågan, för trots allt har vi kulin (illyriskt namn), Bosnien (illyriskt namn), Albaner och Bosniaker var de enda som antog Islam i området när turkarna var där pågrund av att albaner och bosniaker ungefär hade nästan samma religiösa och kulturella övertygelser och eftersom albanerna är illyrier så börjar man fundera lite. Ankan Från Lund

text: Aha, bosniak på den tiden betecknade då invånare av landet Bosnien. DET är inte samma sak som Etnicitet o knappast nationalitet! Det påpekandet att albaner och bosnier är de två ställen där många antog islam har andra förklaringar än en illyrisk härkomst, då islan antogs bettyde illyriskt härkomst inte mycket, en bättre förklaring är den att både i Albanien och Bosnien stred ortodoxa kyrkan mot katolska och på så sätt satts befolkningen emellan som då valde den tredje utvägen, islam. Som jag påpekat tidigare, runtom på balkan där illyrier en gång bott finns det namn för områden o ställen som är illyriska, det finns tom illyriska namn orter i Grekland och Makedonien. Etnicitet är inte samma sak som invånarskap och inte samma sak som nationalitet och inte samma sak som religion. Tror vi blandade ihop dessa begreppen under diskussionens gång, naturligtvis anser jag att det fanns folk i Bosnien under 900-talet o framåt, även före då området fick namnet Bosnien, kunde folk kalla sig Bosnier eller Bosnjan på den tiden, på samma sätt som folk från Slavonien idag kan kallas Slavonci och folk från Hercegovina kallas Hercegovci vilket är mycket utbredd. Av erfarenhet kan jag berätta att folk i Västra Bosnien oavsett etnicitet frågar och tycks känna igen personer som är från andra sidan bosnien, Hercegovina. Men hercegovci är inte nån etnicitet alltså. :) Hm, så vad sägs om att på något sätt berätta om den här diskussionen i artikeln? Ska vi skapa andra artiklar för att förklara alla de olika betydelser Bosnjak, Bosnjan, Bosnier etc kan ta? Vi kan helt enkelt skriva som vi tidigare kommit överens om att alla diskussioner kring etnicitet i Bosnien under medeltiden ska ej tas på sådant stort allvar då även befolkningen då inte såg på sin etniitet på samma sätt som idag... nåt sånt.. Okrugla Lopta
På senare dagar har tito81 kommit med löjliga kommentarer och källor, dessa kommentarer och källor har dels fått stöd av Okrugla Lopta.
Tito81 och Okrugla lopta jag känner att det är hopplöst att diskutera med er, särskilt tito81. Men då jag har ett behov av att yttra mig när som helst felaktigheter dyker upp så skall jag även göra det den här gången.     
Språk förändras hela tiden och därmed de etniska namnen också. Bosniak är det latinska uttrycket för Bosnier, och Bosnier är det germanska, alltså är bosniak = bosnier. Bosniak kallades på gammelbosniska Bosnian (bosnjanin) alltså sammanfattningsvis är Bosnian = Bosniak = Bosnier. Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)

text: Onädigt återigen att uprepa saker du redan har skrivit! Det förstör forumet och diskussionen! :/ // Tito81 23 december 2005 kl.13.43 (CET)
Kulin är ett illyriskt namn och inget annat, Kulin är en illyrisk variant av det keltiska Colin. Detta finns inpräglat i form av stenristningar i Konjic, Bosnien. 
Anledningen till att Bosniaker inte nämns i samband med kroater och serber vid den "slaviska" invandringen är att bosniakerna vid den tidpunkten redan sedan århundraden bodde på balkan i form av Illyrier, faktum är att både albaner (shiptarer) och bosniaker (dåtidens bosnianer) inte nämns överhuvudtaget i skrifter förens 900-talet. Så bara för att ett folk inte har nämnts i någon källa så innebär detta inget för åldern på ett folket. Albaner är säkerligen det äldsta folket i Europa men nämndes senare än kroater och serber i källor. Likaså är det för bosniaker. OCH kroater och serber har aldrig bott i Bosnien före 1800-talet. Dessa så kallade "slaviska" "kristna" namn på bosniens härskare ubnder medeltiden behöver inte vara serbiska eller kroatiska då det finns hundratals nationaliteter med slaviska kristna namn. Faktum är att dessa bosniska härskare med slaviska kristna namn var katolska bosniaker, Tvrtko Kotromanic var en katolsk Bosnian (bosniak) likaså katarina den stora. Inte i någon källa nämns inte den kroatiska eller serbiska etniciteten i samband med bosnien före 1800-talet. I västromerska källor från 900-talet beskrivs Bosnien som "Bosona (Bosnien), land på västbalkan med Bosoner (Bosnianer) som invånare" Ett bosniskt kungadömme skapades cirka 900, medans ett kroatiskt skapades cirka 950 och ett serbiskt cirka 1200.Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)
Faktum är även att dagens Bosniska serber och kroater inte vet om de ska känna sig som serber/kroater eller bosniaker(bosnier). På 1800-talet börjar serbien och kroatien kalla bosniak katolikerna och bosniak ortodoxerna för kroater och serber för att kunna göra anspråk på bosniens terretorium.  
jag citerar Boken Bosnien och Bosnierna:Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)
"Bosnier är det germanska namnet på ägaren till området Bosnien (Bosnier - Bosnien; latinska namnet är Bosniaq = Bosnjak = Bosnien). Först 1864, i kampen för att erövra landet Bosnien, började Serbien kalla de bosniska ortodoxa för ”serber”, och de bosniska katolikerna kallas för ”kroater” av Kroatien, medan de bosniska muslimerna kallas ”muslimer”. Poängen är att bosnien försvinner, det bosniska språket, den bosniska skriften, den bosniska historien m. m. På grund av detta blir serberna och kroaterna ”ägare” till Bosnien.
Aggression mot Bosnien (1992 - 1995) är bara en förlängning av den politiken och en önskan att Bosnien och Hercegovina delas upp mellan Storserbien och Storkroatien, närmare bestämt att både Bosnier och bosniern förintas." Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)
Bosniaker är sammanfattningsvis en äldre nation än både serber och kroater, det är en felaktig uppfattning att bosniakernas identitet skapades på 90-talet i samband med krigen. Den skapades inte, den återföddes!. Bosniaker och albaner nämns ungefär samtidigt som folk på balkan, ännu ett tecken på illyriskt brödraskap. Det är sant att både bosniaker och albaner nämns senare än serber och kroater men detta beror på att bosniakerna och albanerna är ursprungsbefolkning på balkan och nämndes i själva fallet mycket tidigare än serber och kroater men då med ett annat namn, illyrier. Först på niohundratalet börjar illyrier (bosniaker och albaner) att skapa sig nationella stater som en naturlig försvars reaktion av den slaviska (serbisk-kroatiska m. fl.) närvaron i området. Vid den här tidpunkten är bosniaker slaviserade illyrier medans albanerna längre söderut tack vare geografiska förutsättningar undkommit den slaviska assimileringen. Även faktumet att bosniak illyrierna agerade som "mänsklig mur"  
åt albanerna för den slaviska assimileringen då slaverna kom från nordöst mot Bosnien (centrala illyrien) är en anledning till att albanerna bevarade sitt illyriska arv bättre. Idag finns det trots allt tecken kvar på bosniakernas illyriska historia, skämtsamt kan man säga att språket inte är ett av de, men de tecken som främst kan antecknas är den med albaner gemensama konverteringen till islam (den överlägset största lslamska konverteringen på balkan vid den tiden, ottomanska källor visar att endast ett par hundra kristna konverterade, medan de patarenska (albaner och bosniaker) religionerna konverterade upp till två hundra gånger mer), ett av de kanske starkaste tecknena är också faktumet att då bosniak illyrierna skulle etablera en stat så fick staten, som hos albanerna, ett illyriskt namn (Bosna av det illyriska ordet Bosona). Sedan kan det också sägas att bosniaker, morfologiskt (utseendemässigt)till 80-85 % av befolkningen, liknar mer albaner i kroppsbyggnad än vad de liknar serber och kroater. Det finns många tecken och bevis kvar att tas upp men dessa tänker jag inte ta upp, då jag inte tänker lägga ner mer tid på att diskutera med den stornationalistiske fanatikern tito81 och hans eventuelle "allierade" okrugla lopta, där dessa två försöker tvinga och manipulera historien så att ett annat folk tvingas till att vara kroater och serber. Bosnierna har återfötts efter att ha varit förslavade i jugoslavien med ingen politisk makt. Stortiderna då bosniska härskare (kroater och serber enligt er två) lade halva kroatien och serbien under sig på 1100-1500talet (men varför skulle "kroater och "serber", enligt er två, ockupera sina egna länder. Om dessa härkare vore serber och kroater varför kallades landet som de härskade i för bosnien då och inte serbien och kroatien!. Och varför kallade dessa bosniska kristna "kroat" och "serb" härskare sig för bosniaker(bosnianer) och inte för kroater och serber!) Kort sagt dessa teorier ni har är avfärdade av alla historiker och forksare, så sent som för två veckor sen togs dessa stornationalistiska teorier upp på kobra på svt, teorierna fick där namnet som "stornationella myter". Men okej, ni vet allt så bra för er. Ankan Från Lund 21 december 2005 kl.21.17 (CET)
Bosnier är det germanska namnet på ägaren till området Bosnien (Bosnier - Bosnien; latinska namnet är Bosniaq = Bosniak = Bosnien.
På franska kallas bosnier för bosniaq (uttalas som bosniak)Ankan Från Lund 22 december 2005 kl.18.23 (CET)
HMMM passande att du har tito som användarnamn - tyder på nationalism och diktatur. Anledningen till att bosniak är ett efternamn bland så kallade "serber" och "kroater" bara visar att dessa serber och kroater egentligen bara är bosniaker med katolsk och ortodox tro, de verkar ha bytt nationalitet men sanningen visar sig i deras efternamn Ankan Från Lund 23 december 2005 kl.16.44 (CET)

text: Amen herre gud människa ge dig! :S Jag har Tito som användarnamn för att vara komisk, inget mer med saken! Jag är på inget vis anhängare till kommunism eller diktatur! Du saknar ständigt källor! utan kommer bara med din pro-"bosnjakiska" propaganta till nationalism! Jag tror att människor som läser diskussinen på detta forum kommer att få en egen uppfattning kring saken och kommer att begripa att dina falska påståenden överhuvudtaget inte stämmer! :S Du ska inte blanda ihop efternamnet med att bosnien muslimerna 1993 bytte benämning till "bosnjaker"! Bosnjak har betydelsen "från Bosnien/bosnier" och anledninget till att kroater och serber har det som efternamn är för att de bott där sedan 600-talet, inse det människa! Hur kommer det sig att det inte finns överlägset fler bosnien muslimer som har "Bosnjak" till efternamn? :S Och hur förklarar du att det finns bosnien muslimer/"bosnjaker" som har Horvat,Hrvat,Hrvatinic som efternamn! Det finns bara en logisk förklaring! Medeltida Bosniens invånare var bosnier till regionalitet men respektive kroater eller serber till nationalitet/etnicitet! Eftersom katolska kyrkan och ortodoxa "stred" i området blev Bosnien hårdast drabbat av osmanernas occupation! De som konverterade till islam var bosnier dvs (kroater,serber och om nu bogimiler skulle vara ett etniskt folk?). Många som konverterade till islam viste om sitt kroatiska ursprung och hade därför Hrvat,Horvat som efternamn! Men självklart passar inte den förklaringen till bosnien muslimerna som är ute efter att skapa sig en identitet och därigenom radera kroatiskt och serbiskt ursprung,historia osv i området! Men som sagt jag låter folket som läser disskusionen bilda sig en egen uppfattning! Och snälla Ankan från Lund det är onödigt att du upprepar exakt samma text!(sluta kopiera och klistra in!!) // Tito81 23 december 2005 kl.18.38 (CET)

text: Tito81, jag är också kroat till nationaliteten ;) så därför faller inte min syn på mig själv... vilket område från bosnien är du föresten? vi kanske är från samma stad ;) men öhum. som jag tidigare sa, för just mig personligen spelar min etnicitet och nationalitet och invånraskap och religion nada, noll, zilch, jag är mer än alla stereotyper tillsammans och etnicitet/nationalitet säger inget om mig som person ;^D  Okrugla Lopta 23 december 2005 kl.21.25 (CET)

text: Men vad trevligt att du är det! ;) Jag är från norra delen,vid gränsen till Kroatien eller ska jag säga Slavonien? Du då?...Jag tycker att det är förskräckligt vad som håller på att ske i området! Som vi redan har påpekat kan både serber och kroater vara bosnier! Men de senaste åren är det inte populärt bland kroaterna i Bosnien att vara bosnier eftersom det omedelbart felaktigt blandas ihop med att vara bosnjak/bosnien muslim! Det är lika förskräclkligt att kroater i Kroatien inte ser de bosniska kroaterna som kroater! Det är därför jag oroar mig om att kroater och dess historia suddas ut ur Bosnien! Samma sak gäller serberna! ..Jaha typiskt! ser att någon har tagit bort det som skrivits tidigare! Varför inte låta det stå kvar och låta folk få en egen uppfatning än att börja på noll igen?? :/ Jag tackar för mig och ska försöka att avstå från att skriva igen! Onödigt att slösa tid när någon bara tar bort det!

text: Ankan, även om jag inte håller med dig om att kroater o serber inte fanns i bosnien före 1800-talet, respekterar jag ditt sätt att se på saken och tackar för en trevlig diskussion, jag har från dig hört många bra argument för saken och uppskattar toleransen. Okrugla Lopta 23 december 2005 kl.21.25 (CET)

text: Gud Jul på er! :) Okrugla Lopta
Tito det är bra att du redan vet vad folk kommer tycka om den här diskussionen och vilken uppfattningen de kommer att skapa sig, visar verkligen vilken syn du har på livet. Hur kan du gå och säga att bosnier var något man bara kallade sig till regionaliteten! okej då antar jag väl att kroat också var något man bara kallade sig till regionaliteten och inte etniciteten. Låter troligt då både bosnien och kroatien är ungefär lika stora regionala områden. Men ärligt det du sitter och säger är klassat som myter och avfärdat av alla historiker, jag förstår inte ens varför jag har den här diskussionen med dig där jag ska behöva förklara saker som alla redan förstår. Men hur som helst "tito", Kulin Ban, Kotromanic, Boric osv. ALLA bosniska kungar förklarar sig som kungar av Bosnien och Bosnianer (gammelbosniska för Bosniak/ dvs. Bosnjani). I kulin Bans bosniska statsbrev (som för övrigt är det äldsta statsbrevet av alla exjugoslaviska länder)redogör han i förhandlingar med Republiken Dubrovnik etniciteten Bosnjani (Bosniak/bosnier) flera gånger. Bla "Om ni Dubrovniker anser är ha några rättigheter mot folket bosnianer så vänd er till kulin ban, Bosniens härskare", ungefär då exakt kommer jag inte ihåg. Vidare redogör kung kotromanic (kroat enligt dig/ men bosniak enligt bevis) år 1384 i samtal med ungrarna att "Bosnien är ett eget land skillt från kroatien och serbien, Bosnien bestämmer över sig självt och i landet bor ett eget unikt folk med ett eget unikt språk.", räcker detta tito? Du är uppenbarligen nationalist då du fortfarande går runt med föreställningar i huvudet, detta har även okrugla lopta bekräftat. Bosniaker förösker inte "skapa" sig någon identitet, bosniaker är säkra i sig och sin identitet. De vet exakt sin historia och var de hör hemma. Uttrycket Bosniak är ett synonymalt uttryck för bosnier och har existerat sedan Bosnien begynnelsedagar men då i form av gammelbosniskans Bosnjani. Efter kriget har den bosniska identitetn återfötts (inte "skapas") hos bosniakerna efter ett hundra år långt förtryck i jugoslavien. Ankan Från Lund 24 december 2005 kl.02.56 (CET) PS. god jul okrugla lopta, du är resonabel och mottaglig för nya ideer. Bravo! :)            
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

text: Bosnjaker "3000 kroater som har det efternamnet" har lämnat in en stämmning till Haag-domstolen för utnyttjandet av deras efternamn till att skapa ett nytt folk slag de så kallade Bosnjakerna. NU pågår även en insamöing bland serber som har eft6ernamnet Bosnjak att stämma de som vill skapa ett folk av detta efternamn.
thread_title:  Diskussion om Bosnier, Bosnjaker, Kroater/Serber, deras ursprung och roll för tidiga Bosnien 2005 Dec 

message: 1232-1235
In the name of the father, son and the holy ghost! 
I, God's slave, Matej, branch of Ninoslav, great viceroy of Bosnia, swear unto the prince of Dubrovnik 
Dubrovnik's Zan Dandole (Gianni Dandolli) and all the regions of Dubrovnik.
I swear just as Ban Kulin swore before me: 
For the Vlachs to walk freely as they did in the time of Ban Kulin, freely without deceit and evil...thus if a Vlach deceives a Serb, may he be held in the Ban's court. 
(Letter to the Dubrovnikers)
thread_title:  Ban Matej Ninoslav (from old Slavic to Serbian) 

message: as they called Serbs their own subjects.
Tvrtko Kotromanic was crowned as 'the King of SERBS, Bosnia, the Seacoast and Western Parts" on the grave of St. Sava in the Mileseva. In order to emphasize the relationship of the Nemanjic (Serb in Rascia, the first Serbian state within the borders of modern Serbia) and Kotromanic (Bosnian Serb) dynasties , Tvrtko puts before his own name, the title Stefan, which indicates that he is crowned. In this letter the name Stefan is mentioned often (see for example the last word in the first sentence), just as it is also emphasized in the letter the concept of "Serbian land" or "Serbs" (Srbljem) as one ethnic categorization. For example, in the fifth line, Tvrtko clearly indicates the roots of his 'parents of Serb nobility". Also, at the end of the letter, on the right side in big letters there is emphasized the title "King of the Serbs.
thread_title:  :Bosnian rulers called themselves Serbs, 

message: Bosnian ban (viceroy) Stefan Kotromanic (1322-1353) declares in 1333. a letter to Dubrovnik in which he states: "Thus I the noble ban Stefan impress my golden seal, so that all may know and see the truth. This is why the seals are equal, two in Latin and two in Serbian and all are sealed in gold.".
thread_title:  :Bosnian Rulers called their Language Serbian 

message: 1. The first recorded mention of Bosnia was written during this period by the Byzantine emperor Constantine VII Porphyrogenitus, who described "Bosona" as a district in "baptized Serbia." 
2. TVRTKO KOTROMANIC (b. c. 1338--d. 1391), probably the greatest ruler of Bosnia, ruling as Bosnian ban (provincial lord, subservient to the king of Hungary) from 1353 and king of the Serbs and Bosnia from 1377. 
3. The Ottoman Turks invaded Bosnia in 1386, and after many battles it became a Turkish province in 1463. Hum held out longer under rulers who styled themselves herceg ("duke") of St. Sava--a name recalled today in Herzegovina.
thread_title:  Encyclopedia Britannica 

message: Bosnia and Herzegovina
Population
"Excluding some 30,000 Albanians living in the south-east, the Jews who emigrated in earlier times from Spain, a few Osmanli Turks, the merchants, officials. and Austrian troops, the rest of the population (about 98 per cent) belong to the southern Slavonic people, the Serbs. Although one in race, the people form in religious beliefs three sharply separated divisions: the Mohammedans, about 550,000 persons (35 per cent), Greek Schismatics, about 674,000 persons (43 per cent), and Catholics, about 334,000 persons (21.3 per cent). The last mentioned are chiefly peasants."
thread_title:  The Catholic Encyclopedia, 1917 

message: In his study of the Slavs (De Originibus Slavicis, 1745), Joan Christofori de Jordan, one of the founders of Slavistics in Germania, believes that early German sources, namely Einhard (e.g. Sorabos, quae natio magnam Dalmatiae partem obtinere dicitur), offer important information as to Serbia-Bosnia's western borders. According to Christofori, all the historical evidence strongly suggests that Serbi-Bosnia's western border ran along the Una and Sava rivers, centered at Srb, an ancient stronghold on the Una River.
thread_title:  De Originibus Slavicis, 1745, Joan Christofori de Jordan 

message: Illyria Sacrum is a massive eight-volume history of the Church in Illyria prepared in the 18th and 19th centuries by three Italian Jesuits, Filipo Riceputi, Daniele Farlati and Jacobo Coleti. Illyria Sacrum is based on some 300 volumes of raw source materials collected over a twenty-year period. The first volume was published in 1751 and the eighth in 1819.
Historically speaking, Farlati writes, there are two Serbias. One Serbia is Primorje or Maritime Serbia. The other Serbia is Zagorje or Interior Serbia. Zagorje is made up of two parts, Bosnia and Rascia/Raska (partes Serbliae). Bosnia (pars Serbliae), Farlati writes, like Raska, is a Serb land, an original and integral part of Zagorja or Interior Serbia.
thread_title:  Illyria Sacrum, Daniele Farlati 

message: Until 1390, Tvrtko carried the title je do 1390. "King of Serbs, Bosnia and the Seacoast and Western Areas". From this title we can see that he ruled only one people, the Serbs. When Tvrtko conquered parts of lands inhabited by another nation, like fore example, the Croats, his title was changed in 1390 to "King of Rashka, Bosnia, Dalmatia, Croatia and the Sea Coast. When he conquered the lands of another nation (the Croats) he changed his title so that there would be no ethnic distinction "King of Serbs" because the Serbs were not the only people which he ruled, because lands inhabited by Croats were incorporated into the empire. From this, we clearly see to what extent Tvrtko was conscious that he was a Serb and that SERBS live in Bosnia, because while he ruled only Bosnia and parts of Raska and the Sea Coast, he was KING OF THE SERBS. When Bosnia lost parts of Croatia which it had conquered, after Tvrtko, the next Bosnian ruler took the title "King of the Serbs", because they no longer ruled Croatia but returned again to ruing Serbs only. This all speaks of how conscious the Bosnian nobles were that they were Serbs. 
Hoppas det räcker med dessa källor ovan angivna
* Nej tyvärr det räcker inte, men vet du vad som räcker? nationalist propaganda tack! Ankan Från Lund
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
thread_title:  The title of King Tvrtko was "King of Serbs, Bosnia and the Seacoast ". 

message: Varför markerar du artikeln som POV? Motivering tack. jag och ankan argumenterar en viss sakfråga och har inte bestämt oss än hur vi ska göra det, artikeln i sin nuvarande form anser jag är ok. Okrugla Lopta 18 december 2005 kl.14.48 (CET)
replies: text: Se Användardiskussion:Torvindus#Bosnien till att börja med. ¤ Torvindus ¤ 18 december 2005 kl.17.12 (CET)
replies: text: : Vilket stycke om illyrien? Det du vill ha är stub markeringen, du efterfrågar mer information på artikeln och att det saknas något är inte POV! Okrugla Lopta
replies: text: ::jag håller med Okrugla Lopta, artikeln är ok nu tills vidare. Ankan Från Lund 18 december 2005 kl.19.39 (CET)
replies: text: :::Så bra! Vad exakt är det då som ni har redigeringskrigat om? ¤ Torvindus ¤ 18 december 2005 kl.22.21 (CET)
replies: text: :::: Vi diskuterar diverse begrepp och historia. :) Okrugla Lopta
Ett redigerings krig har aldrig existerat, vi har bara presenterat våra tankar och teorier för varandra :) Ankan Från Lund
thread_title:  Varför är den POV Torvindus?? 

message: hur fixar man arkiv? så att vi arkiverar vissa delar för att få ner storleken på sidan. Okrugla Lopta 23 december 2005 kl.21.13 (CET)
replies: text: Klipp-och-klistra text härifrån till en undersida, till exempel Diskussion:Bosnien och Hercegovina/Arkiv 1. Lägg till en länk överst. Spara. —CÆSAR ☢ 23 december 2005 kl.21.28 (CET)
replies: text: :Kom förresten ihåg att den här sidan ska fungera som en sida som diskuterar hur artikeln Bosnien och Hercegovina ska se ut. Övrig diskussion sker helst någon annanstans. /Grillo 23 december 2005 kl.21.31 (CET)

text: Fixat. Thuresson 23 december 2005 kl.21.35 (CET)
thread_title:  Arkivera?