Diskussion:Kristen fundamentalism

message: Jag återförde de två sista punkterna (om kreationism och pentekostalism). Då dessa var de bärande elementen i den kristna fundamentalismens tidiga framväxt (och fortfarande är det i amerikansk kristen fundamentalism), kan de inte utelämnas. Egson 27 augusti 2007 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: Då fundamentalismen har sin grund i de "five fundamentals" är det lite konstigt att ha med sju punkter. Nu är artikeln väldigt olik den engelska versionen. Så jag tycker de två punkterna skall tas bort. Daki 28 augusti 2007 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :Nja, jag skulle nog ifrågasätta att fundamentalismen har sin grund i de "five fundamentals". Begreppet fundamentalist har relativt svag koppling till de ganska många samfund (däribland den presbyterianska kyrka som den engelska versionen hänvisar till) som formulerade "fundamentala sanningar" under 1900-talets första decennium. Fundamentalism har starkare hänvisning till skriftserien "the fundamentals" - samlade i tolv band och spridna inom de konservativt kristna samfunden under 1910-1915. Namnet levde sedan vidare i John Roach Stratons tidskrift "The fundamentalist". Budskapet i dessa skrifter kan relativt väl sammanfattas i de ursprungliga sju punkterna, ehuru försvaret för kreationismen var, och alltjämt är, det allt annat överskuggande budskapet. Egson 29 augusti 2007 kl. 22.24 (CEST)

text: :Jag tycks vara överens med NE i denna fråga. Egson 1 september 2007 kl. 10.57 (CEST)

message: Vi kan inte ha alla former av kristen fundamentalism, sionism, islamism, fundamental ateism och alla andra religiösa fundamentalismer i en och samma artikel. Den skulle bli alldeles för lång och det skulle vara svårt att hitta det man letade efter.--Buggwiki 29 september 2010 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: Håller med, finns ingen anledning till att infoga. /Poxnar (D | B) 17 december 2010 kl. 00.35 (CET)
replies: text: :Jag håller också med - det faller helt på sin orimlighet - och plockar bort infogningsmallen direkt. Obelix 17 december 2010 kl. 00.36 (CET)
replies: text: ::Förslaget möter ett fundamentalt motstånd. Men inte fundamentalistiskt hoppas jag... Mange01 17 december 2010 kl. 00.52 (CET)
replies: text: :::Eller vad är din motivering? Jag plockade bort den för att det inte stod någon motivering i mallen och då Buggwikis inlägg inte hade fått någon motreaktion, men har du bra argument för infogning och vill diskutera frågan är det förstås bara att lägga tillbaka mallen. Obelix 17 december 2010 kl. 01.02 (CET)
replies: text: :::: ... betyder :). Även jag är motståndare till sammanslagningen. Självklart. Mange01 17 december 2010 kl. 06.59 (CET)

text: :::: Jag instämmer och ansluter mig till en sällsynt enig konsensus! Fernbom2 17 december 2010 kl. 09.14 (CET)
thread_title:  Infoga inte i [[Fundamentalism]] 

message: Det förekommer en del olika definitioner av vad Kristen fundamentalism är. Dels ges exemplet på Historikern George M. Marsdan som definierar rörelsen som militant. Sedan ges en lite mer allmän definition som anges vara synonym med den konservativa rörelsen. Lite senare i artikeln beskrivs den konservativa rörelsen som ICCC (inte en särskilt militant organisation). Jag tycker även att det borde vara ett nytt stycke för meningen "Namnet kommer av bokverket "The Fundamentals", bestående av en samling artiklar som spreds under 1910-talet." eftersom det nu tycks syfta på meningen om George M. Marsdan definition och inte på Kristen fundamentalism.
replies: text: Jag flyttade runt lite i inledningen så att det blir klarare att det är just den historikern som anger det och att uppräkningen kommer först. Även "the fundamental" fick ett eget stycke. Bättre så? MVH Adville (disk) 29 november 2012 kl. 00.58 (CET)
thread_title:  Definitioner av Kristen Fundamentalism