Diskussion:Majrevolten

message: Jag har angett behovet av bilder från Majrevolten på "önskelistan". Staffan JacobsonStaffan Jacobson 24 maj 2007 kl. 03.03 (CEST)
Jag har lagt till referenser och tagit bort skylten "referenser saknas". Men samtidigt försvann alltihop av den del av artikeln som kommer efter ändringen (not 1)!. Vad gör man åt det??? Staffan Jacobson 10 augusti 2007 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: Jag har fixat, du ska avsluta reftaggar med "</ref>", inte "". /Grillo 10 augusti 2007 kl. 21.11 (CEST)
Tack för det Grillo, jag upptäckte precis vad jag själv gjort för fel!Staffan Jacobson 10 augusti 2007 kl. 21.15 (CEST)

message: Jag skulle vilja ha fler källor här.

Eftersom det inte ska finnas en källormall i artikeln så får jag väl lägga den här istället. --Βονγομαν 13 augusti 2007 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: Klart mallen ska ligga i artikeln, men det hjälper om du specificerar vilka omstridda uppgifter som behöver källbeläggas, annars är mallen föga nyttig. //Knuckles...wha? 13 augusti 2007 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: :Bra, det saknas källor på allt men viktigast är den källan som efterfrågas plus ett par under stycket för Sverige. Uttryck som "mycket", "lite", "euforisk" och "viktig" är ord med värde och sådana är inget vidare om de inte källbeläggs och sätts i ett sammanhang om vem som tycker det och varför. Skönlitteratur är i huvudsak diskvalificerad som källa men här används litteraturförteckningen som en regelrätt källförteckning (tror jag det är kamouflerat som). Kommer man med ett par bra källor på lite ökar man trovärdigheten på resten också. Fel källor och den sjunker värre än en sten. --Βονγομαν 13 augusti 2007 kl. 21.22 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Jag strök stycket om den s.k. skandalen: den verkar inte tas upp i motsvarande artiklar på engelska, tyska eller franska, ej heller i Kurlanskys bok som ändå går ganska långt tillbaka i tiden för att ge bakgrund till händelserna.
andejons 13 augusti 2007 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: Bra jobbat Andejons, nu slipper vi även uttryck som "stämningen var euforisk". //Knuckles...wha? 14 augusti 2007 kl. 11.33 (CEST)
"Var djärv" uppmanar Wikipedia sina användare. Och vad gör ni? Premierar feghet,okunnighet och politisk censur. Skandalen i Strasbourg utgör majrevoltens förspel – som man kan läsa om bl.a. i René Viénet: "Enragés and Situationists in the Occupation Movement, France, May '68". Autonomedia, N.Y. 1992. Utan dettaq förlopp beskrivet blir resten oförklarligt. Det enda ni lyckas förmedla till läsaren nu är att ni inte begriper vad som hände och inte väntar er mer av någon annan heller. Vad euforin beträffar - ja, den var mycket påtaglig, jag var i Paris 1968-69 till skillnad från er andra. Återställ! Staffan Jacobson 25 augusti 2007 kl. 00.24 (CEST)

text: På vilket sätt är det relevant att du var i Paris då? Wikipedia skall sammanfatta och referera andra källor, inte presentera sina skribenters egna teorier och erfarenheter. - Tournesol 25 augusti 2007 kl. 00.29 (CEST)

text: På vilket sätt är dina högerpolitiska tolkningar av Majrevolten relevanta? Min erfarenhet av Maj 68 spelar roll på så sätt att jag vet vad jag snackar om. Dessutom är jag inläst på ämnet sen 30 år tillbaka. Vilken kompetens har du själv? Staffan Jacobson 25 augusti 2007 kl. 03.42 (CEST) 
Kurlansky har ni också läst mycket slarvigt. På s. 219 skriver han om Strasbourg 1966. Detta fördjupas i Rene Vienets bok, den pålitligaste källan av dem alla, som jag refererat till. Återställ!
Staffan Jacobson 25 augusti 2007 kl. 03.53 (CEST)
Mina högerpolitiska tolkningar av majrevolten? Har jag överhuvudtaget skrivit någonting i ämnet? Jag upprepar därför frågan, och ber dig besvara den istället för att byta ämne: På vilket sätt är det relevant att du var i Paris då? - Tournesol 25 augusti 2007 kl. 09.19 (CEST)
Naturligtvis är det relevant att vara insatt i och ännu hellre ha erfarenhet av de händelser som skildras. Vad har du för anledning att ifrågasätta det? Knowledge is king. Vilken kompetens har du själv? Det verkar du inte vilja svara på. Ni har inte begripit Majrevolten varken inifrån eller utifrån."Det västa som polisen upplevt". Stackars, stackars poliser! Och så fortsätter det i samma tendensiösa högerstil. Helt oseriöst. Och nu riktar jag mig till samtliga som demolerat artikeln: Kurlansky har ni också läst mycket slarvigt. På s. 219 skriver han om Strasbourg 1966. Detta fördjupas sedan i Rene Vienets bok, den pålitligaste källan av dem alla, som jag refererat till. Återställ!
Staffan Jacobson 26 augusti 2007 kl. 20.20 (CEST)

text: Nej. Du har fel. På Wikipedia är det fullkomligt irrelevant om man har egna erfarenheter av händelserna, för det är inte det våra användare har upplevt, tror sig ha upplevt eller säger sig ha upplevt som skall utgöra grunden för artiklarna, utan vad andra publicerad om ämnena. - Tournesol 27 augusti 2007 kl. 08.10 (CEST)
replies: text: :Hör nu här, bäste Tournesol. Att du inte svarar på min fråga får jag tolka som att du inte har någon särskild kunskap om området, och det är allvarligt. Du verkar ha missuppfattat vad det innebär att skriva i ett uppslagsverk. Saknar man kompetens kan man heller inte välja rätt källor, och resultatet kan bli som i den här artikeln: ett okritiskt stöd för ena sidan i konflikten - franska staten och polisen i detta fall. Och en bagatellisering av majrevolten i Sverige. Staffan Jacobson 13 september 2007 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::Du har fel Staffan. --Βονγομαν 15 september 2007 kl. 18.23 (CEST)
thread_title:  Strasbourg 

message: Jag är inte bekant med Majrevolten som en historisk händelse, men har läst mycket om den i filosofiska biografier. Min reaktion på nuvarande artikel är, kanske naturligen med denna inriktning på förkunskaperna, att den centrala gruppen aktörer utelämnas mer eller mindre. I Anno 79. Svenska Dagbladets årsbok skriver Carl Rudbeck i dödsrunan om Herbert Marcuse att han "var den ledande ideologen bakom den nya vänstern och studentrevolten under 1960-talet" (s. 214) och att "studenterna marcherade efter hans trumslag" (s. 215). Marcuse är även intressant i sammanhanget eftersom hans påstådda socialism är högst ifrågasatt. Även i standarbiografin över Michel Foucault tas den intellektuella vänstern upp som drivkraft: denna biografi framhåller också att en liknande revolt i Tunisien föregick den i Paris - huruvida den förra inspirerade till den andra känner jag dock inte till om det finns omskrivet. Guy Debord är ytterligare ett viktigt namn i sammanhanget.
En sådan uppgift om bakomliggande ideologer förändrar framställningen om vem som utförde revolten. Vill man se den som spontan, direktdemokratisk och gräsrotsförankrad är ideologerna förstås av underordnad betydelse. Enligt min mening vore det dock mer sanningsenligt att peka på samband mellan ledande röster inom universitetet och revolten. Även att framstående filosofer som Jean-François Lyotard positionerade sig genom revolten på den intellektuella arenan anser jag borde framhållas. Har någon synpunkter?//--IP 14 augusti 2007 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: Jag kan inte finna något om en tunisisk revolt i Kurlanskys bok, men däremot hade ju studenter i Polen, USA och Tyskland protesterat tidigare under året. Vad gäller filosoferna så är tas Markuse upp såpass flitigt i boken (men inte i kapitlet om den franska revolten, vilket var det enda jag utgick från när jag skrev om artikeln) att han definitivt bör nämnas. Frågan är dock om detta inte främst hör hemma i en bredare upplagd artikel, eftersom tidsskalan är längre än en enda månad, med en sammanfattning här?

text: andejons 14 augusti 2007 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :Jag har under dagen tittat lite i olika verk om Majrevolten, för att se hur den brukar beskrivas. SvD utgav för några år sedan en bok som utgörs av kopior av ett urval av deras förstasidor under åren, 100 år med Svenska Dagbladet 1884-1984. Den 25 maj 1968 står det (det är ganska svårläst pga av kvaliteten) att de Gaulle varnar för ett inbördeskrig, och "Universitetskrisen är ett exempel på detta [ungdomen oroar sig över hindren för framsteg i samhället]: universitetslärarnas oförmåga att anpassa sig till den nya tiden har utlöst en flodvåg av oordning, missnöje och arbetsnedläggelse". En bildtext lyder "... studentorganisationer, den kommunistiska fackföreningsrörelsen och regeringen är ense om en sak: det är inte studenterna som leder kriget mot polisen utan professionella och utomordentligt skickliga provokatörer". Med detta som bakgrund anser jag att frågan om vilka aktörerna egentligen var borde ges ett eget stycke. I SvD tas även upp sympatierna med Cohn-Bendit, som ju spelade en minst sagt avgörande roll. I Erling Bjöls gamla Världshistorien efter 1945 tas upp de akademiska aspekterna i form av att kurser lagts ned och sådant.//--IP 14 augusti 2007 kl. 18.22 (CEST)

text: :Kanske skulle man göra två-tre artiklar: en om studentrevolter (där 60-talets revolter iväst har ett eget avsnitt), en om oroligheterna i Frankrike i maj 1968, och en om studentrevolten i Paris 1968? Enligt vad jag ser i När Var Hur 69 och Anno 68, var konflikten i Frankrike mångbottnad, och arbetarstrejkerna var separata från studenteras revolt. Vad tror du, eller andra, om det?//--IP 14 augusti 2007 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: ::Jag tror det vore en bra idé med i alla fall en artikel om alla studentrevolter vid denna tid. Jag är inte lika säker på om det är bättre att separera studenterna och arbetarna eller behålla det här formatet: det beror på om man vill betona studenternas och arbetarnas mål och medel var för sig eller vad som skedde i maj i Frankrike och hur samhället påverkades av detta (det vore lite som som att separera upploppen i Göteborg i samband med EU-toppmötet från artikeln om själva mötet).

text: ::andejons 14 augusti 2007 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: :::Tar Kurlansky upp att den 3 maj 1968 beslutade USA och Nordvietnam att hålla en fredskonferens i Paris, och att den hölls samtidigt som revolten pågick, från 10 maj? Enligt När Var Hur 1969 förekom även studentrevolter i Polen (början av mars 1968) [det skriver du ju ovan, minns jag nu], vilka av polska regeringen utpekades som sionistiska. Och så förstås Vietnamprotesterna runt om i världens universitet, protester mot Greklands diktatur, och krav på demokratisering av universiteten.//--IP 15 augusti 2007 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: ::::Ja, han nämner samtalen och att de påverkade regeringens svar på demonstrationerna (det står nämnt i artikeln just nu, men skulle troligen behöva länkas vidare). Jag minns inte om samtalen fått mer utrymme i de kapitel som inte direkt handlar om majrevolten.

text: ::::andejons 15 augusti 2007 kl. 11.33 (CEST)

text: ::::Jag har nu utökat stycket lite. Jag ser ett problem och det är organisationen av Universitetet i Paris och alla dess universitet som det består av, och alla benämningar. "Sorbonne" är en helt omöjlig benämning, för man vet aldrig vad som avses... Jag är lite osäker på exakt vad som avses ibland i artikeln, ifråga om datum och sådant. Om du kunde förtydliga sådant vore det bra, för när jag har varit osäker har jag inte "korrigerat" för bättre flyt med nya tillskottet.//--IP 15 augusti 2007 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: :::::Jag tror inte Kurlanskys bok kan bli till stor hjälp vad gäller universitetet, eftersom det bara står "Sorbonne". Det kan vara något sånt som ligger bakom de två olika slutdatum som för närvarande finns för ockupationen i artikeln. Jag kan kolla datumen i kväll.

text: :::::andejons 15 augusti 2007 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: ::::::Också vad som åsyftas med de 600 fångade studenterna hade jag svårt att "översätta" till mina böcker. Det är svårt att utöka vad andra skrivit...//--IP 15 augusti 2007 kl. 13.46 (CEST)

text: ::::::Enligt både När Var Hur 1969 och Anno 68 skingrades ockupanterna den 16:e juni (bortsett från medicinarna, vilket verkar vara ett kapitel för sig). Den 17:e upphörde dock strejken vid Renault, i vilken studenter deltagit. En sak man kanske borde ta med är efterdyningar. Anno 68 tar upp ekonomiska konsekvenser, bl a en valutakris, och en prestigeförlust för de Gaulle.//--IP 15 augusti 2007 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: :::::::OK. Kurlansky påstår att resultatet bland annat blev att "Frankrike vände 1800-talet ryggen och klev in i det sena 1900-talet", tar upp de Gaulles prestigeförlust, samt en del aningen mer anekdotiska saker.

text: :::::::Mitt rumsterade i artikeln har nog fått "dina" noter att hamna i oordning. Det är inte bara utökningar som ger problem...

text: :::::::andejons 15 augusti 2007 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::::::::Nu hittade jag att min ständiga följeslagare Gunnar Hägglöf (dvs hans memoarer i flera band) ju var ambassadör i Paris under majrevolten och har skrivit om det! En sak som jag tycker saknas är regeringsombildning och dithörande avskedanden av Pompidou m fl. Och bilder om det finns..?//--IP 16 augusti 2007 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag hittade även :Image:Abrogation des ordonnances ortf autonomie.jpg i den franska artikeln, men jag talar inte franska, så jag kan inte foga in den själv och ge den en vettig bildtext.

text: :::::::::andejons 16 augusti 2007 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag har nivå 1-läskunskaper i franska, och tycker att det verkar vara ett upprop för att ta över ORFT, den statliga radio- och TV-myndigheten, som sände i den franskspråkiga världen. Enligt vad jag läste någonstans förbjöds den statliga radion och TV att rapportera om händelserna, vilket ledde till att privata kanaler tog över rapporteringen. ORFT deltog i bildandet av Europeiska Radio- och TV-unionen, och torde vara att betrakta som paneuropeisk, en rörelse/ideologi som yttersta vänstern ju motarbetar (de är anti-EU). Vem som står för uppropet på affischen förstår jag inte, om det framgår någonstans.//--IP 16 augusti 2007 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det går kanske bättre med ordbokens hjälp... Det är en uppmaning till ORFT att strunta i regeringsförordningen och agera självständigt, eller att de borde frigöra sig från staten på något annat sätt.//--IP 16 augusti 2007 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Så nu har de nyliberala historierevisionisterna på yttersta högerkanten lyckats förstöra ännu en bra artikel, gratulerar. Vilka fantastiska källor ni använder: "100 år med Svenska Dagbladet". Jag är djupt imponerad. Givetvis är dom experter på Majrevolten. Själv har jag bara skrivit ett par böcker i ämnet, men så mycket kan jag ändå slå fast som att när bombliberalerna ska försöka stryka ut Majrevolten ur historien så bevisar dom bara sin egen betydelsefulla obetydlighet. Jag förstår att Majrevoltens blotta existens retar er, och att den spred sig till Sverige, och att den förändrade tänkandet för all framtid, och att den fortfarande inspirerar hundratusentals människor. Ni vill inte att läsaren ska få veta detta. Det ni skildrar nu är Statens version av Majrevoltens historia och inget annat. Återställ! Staffan Jacobson 25 augusti 2007 kl. 00.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Vi vet ju redan vilka källor som du finner godtagbara. Thuresson 25 augusti 2007 kl. 00.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Du vet åtminstone ingenting om Majrevolten. Kurlansky har ni också läst mycket slarvigt. På s. 219 skriver han om Strasbourg 1966. Detta fördjupas i Rene Vienets bok,den pålitligaste källan av dem alla, som jag refererat till. Återställ! Staffan Jacobson 25 augusti 2007 kl. 03.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag kontrollerade Kurlansky. Det står ett stycke om en händelse i Strasbourg då några studenter utgav ett manifest, snarast som exempel på hur det kokade under ytan. Det antyds inte på något sätt att detta skulle vara någon form av nödvändigt förspel till majrevolten. På samma sätt finns det inte minsta antydan till på vad sätt detta eventuellt skulle gjort sig förtjänst av ordet "skandal".

text: :::::::::::::::andejons 17 september 2007 kl. 19.05 (CEST)
thread_title:  Vilka aktörerna var 

message: Det räcker med att en användare anser att det som står i en artikel är POV, för att den loggan skall få vara kvar. Sedan måste man ha en diskussion om det, för att komma fram till om det är så eller inte. Ber vänligen Bongoman att låta markeringen vara och komma med argument här. Fiction 17 september 2007 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: Jag föreslår att vi tar en omröstning om huruvida artikeln, vilket SJ kräver ovan, ska återställas till hans version, eller vara kvar i nuvarande form i stället. Det handlar om två olika sätt att skriva historia. Nuvarande version tar fasta på händelser, inte på hans analyser av händelsernas konsekvenser och ursprung.//--IP 17 september 2007 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :Omröstning behövs knappast. Förra versionen var fylld med flum, värdeord, egen forskning och till och med en väderleksrapport. Versionen nu är arbetad fram, om än något hastigt, av välbalanserade och pålitliga skribenter som inte har en agenda. Angående markeringen är det en form av POINT som ska visas mot mig och Zman. Staffan har sin motivering men det som Fiction gör är inget annat *än en hämnd för de dåliga nomineringarna till "utmärkt" som effektivt röstades ner med mig i ledningen. --Βονγομαν 17 september 2007 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: ::Jag vet inte ens vad du talar om Bongoman. "Hämnd" för vad? Och vad är POINT för något? Fiction 17 september 2007 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::WP:POINT. Riggwelter 18 september 2007 kl. 17.16 (CEST)
7
replies: text: ::::Jag har redan utförligt motiverat POV-mallen men på begäran kan jag göra det en gång till.
1) Artikeln tar ensidigt ställning för den ena parten i konflikten, franska staten och polisen.
2) Det politiska förspelet, Strasbourg-skandalen, saknas helt och därför blir det som följer obegriplig.
3) Samarbetet mellan arbetare och studenter var mycket gott: arbetarna strejkade i solidaritet med studenterna, i vad som var historiens första vilda generalstrejk. Flera fabriker ockuperades och arbetarråd uppstod. Det var enbart fackföreningarna och kommunistpartiet som motarbetade detta, inte arbetarna själva. Artikeln ger intryck av att arbetarna inte brydde sig om studenterna, vilket är fullständigt missvisande.
4) Majrevolten spriddes över hela världen, vilket inte framgår. I Sverige inträffade en mängd händelser med direkt samband som förtigs i artikeln.
5) Illustrationerna borde exempelvis återge demonstrationer och affischer från majrevolten, inte ett porträtt av ärkereaktionären De Gaulle eller Sorbonne efter  majrevolten.
Så länge inte detta är åtgärdat - exempelvis genom att återställa artikeln i sitt ursprungliga skick - vill jag att POV-skylten finns kvar.Staffan Jacobson 18 september 2007 kl. 17.15 (CEST)

text: 1. På vilket sätt är meningar som "Demonstranterna höll ut bättre än polisen var van vid, och dessa blev mer och mer frustrerade och brutala." ett ensidigt ställningstagande för polisen?

text: 2. Händelserna i Strasbourg har fått ett enda stycke i Kurlanskys bok, och nämns inte alls i engelska eller franska wikipedias artiklar. I tyska wikipedia får den ett kort stycke. På vilket sätt är det något som är oundgängligt för begripligheten?

text: 3. Arbetarna stödde inte studenterna. Till och med Cohn-Bendit säger detta.

text: 4. De svenska händelserna borde tvärtom bort helt ur artikeln – de är inte det minsta intressanta ur ett internationellt perspektiv. Vad gäller andra senare händelser under året hör de främst hemma i en annan artikel, eftersom majrevolten varken var den första eller sista i sitt slag detta år.

text: 5. Om du har några sådana är du välkommen att lägga in dem – ett förslag finns här ovan (även om den är ganska tråkig), som ej är inlagt på grund av bristande franskakunskaper. Att inte Frankrikes president skulle kunna vara med på bild i en artikel om en händelse som nästan tvingade fram hans avgång får dock stå för dig. Bilderna valdes utifrån vad som fanns tillgängligt.

text: andejons 18 september 2007 kl. 18.14 (CEST)
Jag ska bemöta dina påståenden och svara på dina frågor Andejons, men först kommer här några citat ur artikeln  som belyser min kritik.
”Efter natten den 25 maj meddelade Svenska Dagbladet att det egentligen inte var studenterna som ledde kriget mot poliserna, utan "professionella och utomordentligt skickliga provokatörer".[15]”
— Detta är oförfalskad högerpropaganda och helt oseriöst. Varken Hägg, Svenska Dagbladet eller Carl Rudbeck vet något om majrevolten utan talar bara i egen sak. Skrattretande konspirationsteorier. Bort med denna mening illa kvickt!
”Slutligen började de propagera /…/för att grunda ett revolutionärt samhälle.[17]”
— Det skulle vara intressant att veta vad ett ”revolutionärt samhälle” är för något. Sådana djur finns inte i Vår herres hage. Man ville social revolution, varken mer eller mindre. Varför mystifiera? Ta bort denna valhänta formulering!
”Arbetarna ville ha bättre arbetsvillkor, mer ledighet, högre lön och en ny president. Studentfrågorna brydde de sig inte om.[22] Den 17 maj förklarade arbetarna uttryckligen att de inte ville ha med studenterna att göra.”
– Källan Kurlansky säger inget sådant, vare sig på sidan 232 eller någon annanstans. Han säger ”vissa av de yngre arbetarna stödde studenterna” (s. 232) men talar också om att arbetare och studenter hade olika mål, vilket är självklart eftersom de hade olika liv. Men han påstår alltså inte att arbetarna inte stödde studenterna. Cohn-Bendit säger (på samma sida) att de inte var förenade, och det är en helt annan sak. De som förhindrade en sådan förening var fackledningen och kommunistpartiet. Arbetare och studenter visade solidaritet med varandra i både ord och handling.  Ta bort denna mening!
”Emot anarkin som utspelats hade de Gaulle kommit att representera en återgång till ordningen.[44]”
- Om Hägglöf anser att anarki och kaos är samma sak (vilket det inte är) är detta helt ointressant i sammanhanget, och att de Gaulle skulle stå för ”ordning” är också ett egendomligt påstående eftersom han personligen hade en stor skuld i att situationen urartade.  Ta bort denna mening!
”Utöver detta skedde inte mycket i Sverige som kunde jämföras med vad som samtidigt skedde i Paris och Prag, och den svenska opinionen påverkades knappt av inhemska tilldragelserna.[47]”
—En häpnadsväckande felbedömning. Det räcker med att ta del av tidningar, radio och tv från den tiden [och ända fram till dagens ”Upp till kamp”-serie i SVT] för att inse majrevoltens djupa genomslag i folksjälen. Ingenting blev som förut efter majrevolten. De höga auktoriteterna var för alltid rubbade. Ta bort denna mening också!
Så återgår vi till de av dina frågor som jag inte redan besvarat ovan.
* Jag ser att du har gjort flera tillägg och redigeringar sen sist. Egentligen påverkar det inte min kritik, men polisens hjälteroll är något nedskruvad nu och det är bra.
* Strasbourg är viktigt om man vill förstå majrevolten, inte bara upprepa När Var Hur-artiklar.  
* Vad bilderna beträffar så har jag gång på gång laddat upp affischer från majrevolten som lika snabbt försvunnit utan motivering. Och till den ursprungliga artikeln fanns länkat ett fullständigt lysande fotogalleri som också har redigerats bort. Det beror alltså inte på "tillgängligheten" att illustrationerna har fått den nuvarande tendentiösa inriktningen.
Staffan Jacobson 18 september 2007 kl. 19.57 (CEST)

text: Angående meningen om förtroendet för de Gaulle: Hur förklarar du att gaullistpartiet ökade, och kommunistpartiet minskade, i valet strav efter revolten? Notera även att meningen inte handlar om något faktiskt erkännande av de Gaulle, utan om den franska allmänhetens uppfattning. Detta kan inte misstolkas. Så: hur förklarar du - eller dina källor - det markant ökade stödet för de Gaulle, om det inte var så han uppfattades?//--IP 18 september 2007 kl. 20.42 (CEST)
 
Anledningen var naturligtvis att revolutionen misslyckades att ta makten och kontrarevolutionen lyckades. Det blev ingen revolution utan bara en revolt. Men ni ska inte känna er säkra, nästa gång försöker vi igen...Staffan Jacobson 18 september 2007 kl. 23.58 (CEST)

text: SJ: Tack - den här kritiken var betydligt bättre specifierad och alltså lättare att besvara. En del av din kritik kan jag inte svara på, eftersom det inte är mina källor (jag litar dock på att IP återgivit dem korrekt), men här kommer det jag kan ta: Kurlansky säger visst att arbetarna inte brydde sig om studenterna: "Arbetarna ville inte ha någon revolution, de brydde sig inte om studentfrågorna...". Tidigare på samma sida är han också mycket tydlig med att studenter och arbetare inte alls stod sida vid sida.

text: Om du inte håller med om Häggs påståenden, fram med auktorativa källor som inte är egen forskning (jag tänker då rakt inte sätta mig ner och titta i tidningar från denna tid). Hägg är enligt min mening inte den bästa möjliga källan, men han var vad jag hade tillgängligt. Sen skulle jag ju som sagt vilja göra mig av med hela det stycket, eftersom vad som skedde i Sverige vid denna tid faktiskt inte är att jämföra med vad som skedde på andra håll.

text: Strasbourg: jag tror inte det är nödvändigt för att förstå revolten, men å andra sidan tror jag inte ett kortare stycke om det skulle skada artikeln heller.

text: Vad gäller bilderna tycks de alla blivit raderade med hänvisning till upphovsrötten. Ett generellt problem vad gäller illustrationer på wikipedia, tyvärr.

text: andejons 18 september 2007 kl. 22.07 (CEST)
Hej igen Andejons!
* Att arbetarna inte ville ha en revolution - hur nu Kurlansky kan veta det - är något helt annat än påståendet att de inte stödde studenterna, som var det frågan gällde. Jag misstänker att han förväxlar "arbetarna" med "fackföreningarna". Fackföreningarna ville verkligen inte ha revolution och lyckades muta de andra med en 35%-ig löneökning. Mycket mer än så hade man inte kunnat få inom systemets ram. Men man hade kunnat få allt - om man tagit makten. Om man ockuperar sin fabrik, bildar arbetarråd och börjar bygga upp en parallellmakt så är det nog bara revolutionen som hägrar. "Arbetarna ville ha en radikal reform av fabrikerna" säger Danny i nästa mening, och studenterna ville gå ett steg längre: ett helt annat livsinnehåll. Jag ser inte motsättningen här, utan motsättningen fanns istället (som vanligt) mellan arbete och kapital. Men att försöka splittra arbetare och studenter var högerns taktik, och det är sorgligt att den taktiken så kritiklöst skall upprepas i en WP-artikel.Samarbetet studenter-arbetare var bättre i Frankrike än i något annat land.
* Polisens agerande: Du säger att de inte "ville" skjuta skarpt. Men ändå dödade dom två studenter. Ströp dom dem med händerna?
* En helt annan och viktigare fråga som inte alls tas upp i artikeln (utom något litet av min inledning som ni inte har behagat ta bort) är Varför? Varför inträffade majrevolten? jag har sysslat litet med den frågan i min bok Dialog om Frihet, Lund 2001, och jag tar mig friheten att citera ett stycke här även om det är skönlitteratur:
-----
"Doktor Jablowski log med hela ansiktet. Sen blev han tankfull igen och fortsatte att stilla sin nyfikenhet. 
- Vad var egentligen orsaken till allt som hände nittonhundrasextioåtta? Varför utvecklades slutet av sextiotalet som det gjorde? 
- Det är lite lustigt, men historikerna vet fortfarande inte varför.104 En enda orsak fanns nog inte. Och det finns förstås flera olika teorier. Sociologerna anser kanske att det var mellanskiktens uppkomst som var orsaken. Men revolten spreds ju i samhällen med väldigt olika struktur och utveckling. Media kan inte heller vara orsaken; 68 var inget enkelt “mediafenomen”. Men att det speglades i media spelade säkert en stor roll, särskilt för Vietnamkriget. Konjunkturerna, säger ekonomerna: när det går bra för industrin ökar de vilda strejkerna, man vill ha sin del. Då var det mer välstånd, fler arbeten och mer opposition. Nu trettio år efteråt är det mindre välstånd, färre arbeten och mindre opposition. Det verkar underligt om revolutionerna ska vara beroende av högkonjunkturer, men jag är själv inte ekonom. Det verkar däremot många andra vara nuförtiden - sämre ekonomi och fler ekonomer! Där har vi kanske ett samband? Men skämt åsido.Visst har högern haft initiativet både på åttio- och nittiotalet. Klassklyftorna och de sociala orättvisorna har ökat, men visar sig numera som “individualiserad ojämlikhet”, som Ulrich Beck säger. Marx kommer förmodligen att få rätt efterhand, även denna gång, fast han inte kunde veta detaljerna. Han kände t.ex. inte till konsumismen, men väl den alienation den skapade. Utbildningsexplosionen, säger samhällsplanerarna (detta gräsliga ord). ”Babyboomen” skapade snart en mycket hastig ökning av antalet studenter som ställdes inför en petrifierad och stockkonservativ undervisning i otillräckliga lokaler. Men arbetarklassen i Frankrike, eller i Kiruna/Malmberget, var knappast berörd av detta och ändå hade de ett avgörande initiativ.
 
Tet-offensiven i Vietnam och kulturrevolutionen i Kina verkar ha varit en tändande gnista, men det brännbara materialet var inte förutsett.Konflikten Nord-Syd var också relativt ny, men kolonialismens sammanbrott var ett faktum. Dåligt samvete för Tredje Världen hos välfärdsstaterna var visserligen ett inslag, men hellre dåligt samvete än inget alls! Ungdomskulten, har man också hört. 40-talisterna var en jättelik generation. Men man vände ju faktiskt tonårsmarknaden ryggen, som på Teenage Fair-mässan. Generationsklyftan? Ja, kanske indirekt, för det blev ett mycket tydligt glapp mellan trettio- och fyrtiotalsgenerationen, de levde verkligen i två olika världar. Men i praktiken tog ungdomarna upp många av sina föräldrars idéer som man nu vågade realisera och radikalisera. Det klaustrofobiskt unkna femtiotalet måste vädras ut, men förklarar det sextiåtta? Kanske som en motreaktion till McCartyismen? Allt detta tillsammans, kanske. Det djupaste orsaken var kanske ändå att livskulturen i allmänhet och undervisningsväsendet i synnerhet inte motsvarade samhällets utveckling. Moderniseringen krävde en övergång från industrialism till postindustrialism. Basen stämde inte med överbyggnaden. Och så fick vi en kulturrevolution, en sorts kulturgeologisk förkastning, som spontant fann sin egen motståndsform vilket kom att omdefinierade den tänkta moderniseringen till den grad att hela samhällssystemet i sig betraktades som hopplöst omodernt. Och en revolution det var det, även om den inte nådde ända ner till den ekonomiska makten. Den gången. Den förändrade mycket ändå, och det märks än idag. Jag tycker ofta att om någon för mig tidigare obekant företeelse känns intuitivt bra, så visar den sig vid närmare granskning ha sina rötter i sextioåtta. Rent subjektivt, alltså.
 
- Har du någon egen teori om hur sextiåtta började? 
- Ja, jag har ett hett tips till historikerna. 
- Jaså, vad skulle det vara? - Situationistiska Internationalen i Frankrike, I.S., med Guy Debord och andra. Det finns starka skäl att se dom som den avgörande, tändande gnistan. Dom inledde revolten redan åren innan, i Strasbourg 1966. Där tog dom över studentkåren och gav ut pamfletten “Misären i Studentens Miljö” och massdistrubuerade den på alla tänkbara språk över hela världen. Deras politiska teori är den mest avancerade efter Marx. Bara att läsa deras skrifter kräver en hel del; för mycket för somliga. Det är en dålig ursäkt, och de skall inte läsas utan levas, men först i dessa yttersta dagar har de blivit översatta och rätt förstådda. De var konstnärer från lettriströrelsen som övergått till att använda historien som målarduk, politiken som palett och direkt aktion som konstnärligt redskap. Dom sysslade med att “skapa situationer” i livet, ute på gatan och bland folk. De använde nya metoder som ”detournement”, ”drifting”, psykogeografi och välriktade katalytiska aktioner. Majrevolten var en sådan situation i jätteformat, menar jag. Det går att kontrollera källorna. Deras aktivitet var mycket omfattande, och dom figurerade i flera av ockupationskommittéerna, till exempel de i Nanterre och Sorbonne. Men de var verkligen inte många, och de fortsatta händelserna i Paris och över hela Västvärlden omfattade förstås oändligt många fler, både arbetare, studenter och nydadaister av alla schatteringar. Tio år senare satte situationisten Malcolm McLaren fart på punkrörelsen - som manager till Sex Pistols! Också detta går att historiskt belägga. - Ytterst intressant.Och friheten, Robert, friheten som raison d’etre och ledmotiv? - Auktoritetsupproret var det allra viktigaste på sätt och vis. Frihet från förtryck och toppstyrning i alla former, ekonomiskt som socialt. Men friheten måste erövras från vänster, inte från höger, då är vi snabbt tillbaka i en Vilda Västern-ekonomi. Frihet för de rika och ofrihet för alla andra, ånej! Den är till för alla.Friheten förutsätter rättvisa, annars blir den på sin höjd ett psykologiskt fenomen och knappt det. Dessutom - tror dom verkligen att de fattiga har sagt sitt sista ord?"
-----
Det var allt för tillfället. Stycket om Sverige, slutligen, var mycket bättre i den förra versionen. Staffan Jacobson 18 september 2007 kl. 23.46 (CEST)

text: Det står i artikeln att "I själva verket var de två rörelserna tämligen oberoende: strejken hade måhända hjälpts på vägen av studenternas uppror, men dess mål var inte deras. Arbetarna ville ha bättre arbetsvillkor, mer ledighet, högre lön och en ny president. Studentfrågorna brydde de sig inte om." Det stämmer väl med vad som står i Kurlansky.

text: En drunknade i Seine. En dog av skador som han fått under strider.

text: Artikeln har ett ganska långt bakgrundsavsnitt. Det tar upp flera faktorer som kan ha bidragit.

text: andejons 19 september 2007 kl. 08.50 (CEST)
Hej Andejons m.fl.!
1)Ja, men det innebär INTE att "arbetarna inte stödde studenterna." vilket blir helt missvisande.Det som var det TYPISKA för den franska revolten jämfört med Prag, Berkely och andra städer var just arbetarnas och studenternas ömsesidiga sympatier. Att både högern,kommunistpartiet och medierna försökte splittra dom betyder inte att de var splittrade. 
2) Förmodligen blev båda studenterna skjutna av polisen. Men det är poilisens version som medierna fört vidare.
3)Nej, artikeln är inte analyserande.
Och vad värre är, den handlar inte om Majrevolten. Den handlar om mediernas, statens och polisens SYN på majrevolten. Varför inga citat av ögonvittnen? Och varför inga demonstrationsbilder? Och framförallt, varför inte en skymt av vare sig affischverkstaden Atelier Populaire eller några exempel på den politiska-poetiska graffiti som majrevolten blivit så berömd för och som det skrivits flera böcker om? Man KÄNNER inte majrevoltens vindar blåsa över artikeln, den är torr till förbannelse. Vilket tyvärr inte är samma sak som att den skulle vara objektiv.
 
Jag insisterar fortfarande på antingen
A) En återställning till artikelns ursprungliga skick eller
B) En omarbetning utifrån vad jag redan förerslagit. 
1)Stryk de meningar jag angav.
2) Tillfoga ett avsnitt om de tänkta orsakerna.
3) Bygg ut avsnittet om Sverige eller återställ det.
2) Hitta BRA illustrationer.
Kan du gå med på det, tror du? Staffan Jacobson 19 september 2007 kl. 23.43 (CEST)

text: 1. Läs artikeln och jämför med Kurlansky. Det står väsentligen samma sak i båda: två olika rörelser med olika mål, utan större samröre. Det är troligt att sympatierna var större än i t.ex. Polen, fast det är nu inte så svårt med tanke på att arbetare och studenter där stred mot varandra...

text: 2. Åh ja, en stor konspiration. Vet du, jag tror jag litar mer på Kurlansky i den frågan än på någons spekulationer på internet.

text: Antagligen finns det inget om affischer och liknande för att ingen skrivit in det än. Det är inte direkt så att det en gång funnits med i artikeln och sedan tagits bort.

text: A. Nix. Oacceptabelt att återställa till en så kort och dåligt belagd version.

text: B1. Nix. De är källbelagda med trovärdiga källor. Det finns ingen anledning att ta bort dem helt bara för att de inte stämmer med din världsbild.

text: B2-1: Det står som sagt massor om tänkbara orsaker. Det är inte min sak att leta reda på fler bara för att du inte tror på dem.

text: B3. Absolut inte. Sverige har egentligen inte i denna artikel att göra i dess nuvarande form, och knappt ens om man skulle ta upp vad som senare skedde samma år i resten av världen skulle Sverige förtjäna mer än en eller två meningar. Artikeln bör handla om majrevolten i Frankrike, och det som skedde på andra håll bör få egna artiklar.

text: B2-2. Om du känner till några som inte är upphovsrättsbelagda skulle jag inte ha något emot att lägga in dem. Det är inte ovilja som gör att det inte finns några i artikeln just nu.

text: andejons 20 september 2007 kl. 08.53 (CEST)
Bra belägg?? Källorna är genomgående ensidiga och partiska. Carl Rudbeck, Svenska Dagbladet, Hägg... Det stämmer inte "med min världsuppfattning", men tydligen med din! Om ett ämne är kontroversiellt finns det två vägar att gå: Att skriva på ett neutralt och opartiskt sätt eller att redovisa bägge sidors versioner. Denna artikel gör varken det förra eller det senare. 
Alla källor verkar vara överens om att bägge antingen studenterna direkt eller indirekt dödades av polisen och att det varken var första eller sista gången något sådant inträffade (polismordet på pacifisten Benny Ohnesorge i samband med Shahen av Irans tyska statsbesök utlöste som bekant den väpnade kampen i Västtyskland.) Det finns inte en skymt av konspirationstänkande i detta. Men på högerkanten tar man alltid polisens ord för sanning - se bara på Göteborg 2001.
Meningen: Efter natten den 25 maj meddelade Svenska Dagbladet att det egentligen inte var studenterna som ledde kriget mot poliserna, utan "professionella och utomordentligt skickliga provokatörer...är däremot så mycket konspirationsfantasier man kan tänka sig. Tar inte du bort detta missfoster till formulering så gör jag det!
*Jag har tillfogat fotogalleri-länken från engelska WP och "Skrivet på väggarna Paris Maj 68" som finns på svenska.
*Jag insisterar fortfarande på detta:
1)Stryk de meningar jag angav. 2) Tillfoga ett avsnitt om de tänkta orsakerna. 3) Bygg ut avsnittet om Sverige eller återställ det. 2) Hitta BRA illustrationer.
*Jag viker inte en tum på den punkten eftersom du inte har kunnat presentera några hållbara argument för att behälla den nuvarande texten. Staffan Jacobson 20 september 2007 kl. 18.00 (CEST)

text: Vem är du anonyme användare som kommer hit och ställer krav på en artikels utformning? Ditt inlägg är obegripligt med flera självreferenser och hänvisningar till tidigare redigeringar men detta är den första du gjort. Är det så att du är en gammal användare som försöker undgå WP:TÅG genom att redigeringskriga men du missade något? --Βονγομαν 20 september 2007 kl. 17.47 (CEST)

text: Vad är det som är så svårt att förstå med upphovsrätten? Har du några bra fria bilder så lägg in dem, ingen annan kommer att leta efter bilder till dig. Bilder raderas inte för att jävlas med någon, utan för att de är ofria, alternativt saknar licensangivelser för att uppladdaren struntat i att ange licens trots att det tydligt står på sidan där man laddar upp bilder att bilder utan licensangivelser kommer att raderas. /Grillo 20 september 2007 kl. 18.01 (CEST)
Men för i h-e Bongoman, lägg dig inte i det här. Att du inget förstår är knappast intressant information för omgivningen. Staffan Jacobson 20 september 2007 kl. 18.04 (CEST)

text: Vem har sagt att det inte var polisens fel att de dog? Det är dock stor skillnad på att vålla någons död och att skjuta någon, vilket var vad du först påstod att de gjort. Och jag hävdar fortfarande att du har fel om vad som bör sker med artikeln – källbelagda saker skall inte strykas rakt av bara för att de inte passar med någons uppfattning, avsnitt kommer inte läggas till på kommando, Sverige hör inte hemma i den här artikeln (jag har fortfarande inte sett ett enda argument varför att det hör hemma här och inte i en egen artikel), och ingen kommer att gå ut och leta bilder bara för att du kommenderar dem till detta.

text: andejons 20 september 2007 kl. 18.13 (CEST)
Fast du inte lyssnar försöker jag föra en diskussion,Andejons,och jag har redan bidragit med både text och bilder. När jag just hade börjat med källorna skedde det här kuppförsöket. Du vägrar att komma med argument och tror att det räcker med ett När Var Hur-citat på varannan rad för att artikeln skall bli trovärdig. Men det räcker inte. Innehållet får inte vara så partiskt som nu är fallet, sen kvittar det var man har hittat detta partiska innehåll, i När var Hur eller i Svenska Dagbladet 100 år!
Det skulle vara intressant om fler ville deltaga i den här debatten, det finns kanske någon annan användare därute som är förtrogen med majrevolten (nu tänker jag inte i första hand på Bongoman et consortes...)
* Jag insisterar alltså fortfarande på detta:
1)Stryk de meningar jag angav. 2) Tillfoga ett avsnitt om de tänkta orsakerna. 3) Bygg ut avsnittet om Sverige eller återställ det. 4) Hitta BRA illustrationer — jag hjälper gärna till.Staffan Jacobson 20 september 2007 kl. 20.56 (CEST)

text: En debatt kräver att man kommer med argument, och stöd för dessa. På wikipedia innebär detta att man kommer med trovärdiga källor (och dit får bland annat stora morgontidningar räknas). Du verkar sakna sådana, och försöker kompensera genom att upprepa dina krav gång på gång, oavsett om folk påpekar för dig att de är fullständigt orimliga. Jag tittade på den variant som förelåg innan jag började arbeta med den (tänk att jag är en kuppmakare. Snart blir jag väl anklagad för att vara revolutionär också), och vet du? Det stod inget om vare sig affischering eller någon förklaring till majrevolten (och bakgrundsstycket innehöll inget som inte står där nu med). Ganska märkligt om de styckena är så oumbärliga att deras avsaknad skulle föranleda en POV-mall. Vad gäller Sverige så förstår jag inte vad en stoppad tennismatch, en tre dagar lång ockupation av ett kårhus och några brända studentmössor i ett litet land i norr över huvud taget har att göra i en artikel om ett uppror som ägde rum i Frankrike. Det finns andra, betydligt viktigare händelser på annat håll i världen samma år som istället borde ha detta utrymme.

text: andejons 20 september 2007 kl. 21.41 (CEST)
OK. Nu har jag gjort några mindre och pietetsfulla ändringar och lagt in ett par nya bilder. Titta på det, och säg sen vad du tycker. Staffan Jacobson 20 september 2007 kl. 23.46 (CEST)
thread_title: POV-markeringen

message: Jag återställde SJ:s redigering av följande skäl:
#SJ förändrade källstyrka uppgifter från Erling Bjöl
#SJ tog bort källstyrkta uppgifter
#SJ införde uppgifter utan källa
#SJ ändrade uppgifter i strid emot konsensus (Andejons framförde ovan att källstyrkta uppgifter borde vara kvar och tillskott skulle vara källstyrkta)
Inget av dessa fyra ageranden kan sägas vara annat än i strid emot WP:s policys och riktlinjer i allmänhet, eller god akademisk sed i synnerhet. //--IP 21 september 2007 kl. 09.53 (CEST)
Den här återställningen saknar varje rimlig grund. Jag utgår ifrån att ni inte vill ha kvar POV-mallen. Då måste ni också göra eftergifter och acceptera ändringar. Staffan Jacobson 21 september 2007 kl. 15.07 (CEST)
Idag har jag fört in mina tillägg om Strasbourg, arbetare-studenter och om Sverige; nu med källhänvisningar på varje rad enligt konstens alla regler.  I övrigt har jag inte förändrat texten, utom att jag har flyttat rubriken Vild Strejk några hack neråt i texten. Nu låter ni bli att censurera mera, tack! Staffan Jacobson 23 september 2007 kl. 19.07 (CEST)
thread_title:  Orsak till återställning 

message: Bilden på klotter är upphovsrättsskyddad och får bara användas ickekommersiellt, så jag avlägsnade den ur artikeln./Vladimir Moskau 21 september 2007 kl. 14.48 (CEST)
Den här bilden är inte alls upphovsrättskyddad, tvärtom anger författaren och fotografen "Anti-copyright" och uppmanar alla att sprida och använda materialet som dom vill. Det är orimliga regler för bildanvändningen som gör att så många artiklar på WP inte har illustrationer. Vem kan vänta i 70 år på bilder?? Staffan Jacobson 21 september 2007 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: Du får säga det till lagstiftaren. Wikipedia följer bara lagen, och lagen säger 50 år för icke-konstnärliga bilder, och 70 år efter upphovsmannens död för konstnärliga eller litterära verk. Rättigheterna till bilden upphör väl om 11 år, så ladda gärna upp den då. Se för övrigt detta ("Normal copyright is held on this book, except where ... reproduction is on a non-profit making basis")/Vladimir Moskau 21 september 2007 kl. 17.03 (CEST)

text: Du har inte lagt in någon licensmall, om du inte gör det kommer artikeln definitivt att raderas. Att någon skriver "anti-coypright" betyder förmodligen inget alls. Betyder det att personen säger upp alla rättigheter, betyder det att han tillåter fri användning i ickekommersiella sammanhang eller betyder det något annat? Det är helt enkelt helt för vagt, och vi kan inte utgå från att någon menar något. Att respektera upphovsrätten är en av Wikipedias fyra grundprinciper, och det är absolut inget det tummas på, bara för att det inte finns några andra bilder från den tiden (ett annat exempel är Kockumskranen som ingen verkar kunna skaka upp en enda bild på fast den flyttades för inte så många år sedan, det duger inte att sno en bild bara för att det inte finns nån fri). Du säger ju att du var där själv, du har inga egna gamla bilder du kan ladda upp?

text: Om du vill läsa mer om vilka bilder som tillåts på Wikipedia och vad licenskraven är, se Wikipedia:Bildfrågor. Det är egentligen mycket enkelt, bilden ska vara fri att 1) användas i alla sammanhang, även kommersiellt, 2) bilden ska gå att ändra av vem som helst, så länge den sprids vidare under samma licens. Om dessa två kriterier uppfylls kan bilden oftast laddas upp här. /Grillo 21 september 2007 kl. 16.33 (CEST)
Jag har alltid bett om tillstånd när jag använder en bild som inte är min. Detta är vanligt folkvett. En helt annan sak är den att lagstiftningen kring upphovsrätten blivit en cancersvulst på den heliga egendomsrättens ruttna lekamen. Det pågår faktiskt en samhällsdebatt om detta som inte på något sätt är avgjord. Och jag undrar: Är Wikipedia en kommersiell organisation? En intressant nyhet i så fall. Vad är det ni handlar med, köper och säljer?  Endast vinstdrivande företag är undantagna i fallet med den politiska graffitibilden av Christopher Gray.Oskarsson kallar felaktigt och nedsättande detta för ett "klotter". Fel igen. Texten lyder: "SOUS LES PAVÈS, LA PLAGE" och på svenska : "UNDER GATSTENARNA LIGGER EN SANDSTRAND". En av de vackraste, mest mångbottnade och mest poetiska paroller som någonsin skrivits på en vägg, och ett legendariskt signum för hela majrevolten.  Staffan Jacobson 23 september 2007 kl. 18.54 (CEST)

text: Stiftelsen Wikimedia är ingen vinstdrivande organisation men man har naturligtvis rätt att självt sätta gränser för verksamheten. En sådan gräns är att WikiCommons inte accepterar fotografier som inte kan användas kommersiellt. Syftet är att fotografer istället ska tillåta att envar kan använda fotografierna till vad som helst. Då behöver det inte heller bli tvister om en viss användare eller ett visst bruk är kommersiellt. Stiftelsen uppmuntrar fotografer att licensiera sina fotografier med någon välkänd fri licens, exempelvis GFDL eller Creative Commons. Mer om detta på Commons:Licensing. Thuresson 23 september 2007 kl. 19.14 (CEST)
Med andra ord får vi vänta i 70 år på att se denna bild trots att upphovsmannen uttryckligen velat sprida den så mycket som möjligt i ett icke-kommersiellt sammanhang - som exempelvis WP. Detta är paragrafrytteri, och det inträffar med lagbundenhet, har jag märkt, just när det gäller vänstermaterial på svenska WP! På engelska WP finna gott om bilder från precis samma källa. Staffan Jacobson 23 september 2007 kl. 19.42 (CEST)

text: Det är de regler som gäller. Gillar du inte dem är det synd för dig men det förändrar ingenting i sak. Vänta i 70 år efter att fotografen dött, sen kan du lägga upp bilderna här. Att respektera upphovsrätten är som sagt en av Wikipedias fyra grundprinciper, och absolut inget som det tummas på, någonsin. /Grillo 23 september 2007 kl. 22.45 (CEST)
Sådärja, nu är facsimilet av affischen också på plats. Som det nu ser ut i sin hellhet är det en balanserad artikel, och intressant dessutom. Jag avvaktar nu några dagar för att se om mina tillägg och bilder får vara kvar, Och om så är fallet tar jag bort POV-skylten.Staffan Jacobson 24 september 2007 kl. 00.13 (CEST)
thread_title: Klotterbild

message: idag av undertecknad. (Se ovan). Staffan Jacobson 25 september 2007 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: Jag har lagt tillbaka POV-mallen, då artikeln framställer revoltörerna i ett alltför romantiskt skimmer. Dillinger 25 september 2007 kl. 19.41 (CEST)
Nej minsann, inte i någon negativ bemärkelse. För mig är "romantiskt" ett positivt begrepp. Majrevolten var oundviklig; det unkna 50-talet måste vädras ut förr eller senare. Hela samhället behövde moderniseras. Och vad romantiken beträffar så lyckades revoltörerna faktiskt utveckla frihetsbegreppet (inte en annan kurslitteratur – utan ett annat liv!) som varit absolut stagnerat ända sedan Franska revolutionen 1789-93. (Liberalernas "frihet" har inte utvecklats en millimeter sedan 1700-talet!) Man tog upp Pariskommunen 1871 och förde den in i 1970-talet. Man visade på nya kreativa metoder för att uppnå en förändring av samhället. En annan värld är möjlig! Om det är romantik, så...tja. Då är jag gärna romantiker! Tog bort skylten. Staffan Jacobson 26 september 2007 kl. 21.25 (CEST)
thread_title: POV-mallen borttagen

message: Staffan Jacobson (tydligen identisk med IP-range 83.254.xxx.xxx) redigerar dagligen i artikeln om Majrevolten. I stort sett alla edits återställs. Hur länge skall detta pågå? torvindus • Et tu, Brute? 25 september 2007 kl. 23.19 (CEST)
Låt mig söka uppdatera dig: redigeringskriget verkar för tillfället vara nedlagt och själv har jag inte mer att tillägga. Peace in Our Time. En och annan formulering är fortfarande fånig - "Svenska Dagbladet meddelar" t.ex. men i stort sett så är artikeln läsvärd nu. Jag har andra artiklar att tänka på, men graffiti-artikeln verkar också stabiliseras. Får man hoppas åtminstone. Sen återstår bara kapitalism-artikeln, men den nöten blir nog värre att knäcka. Vilket jag dock ser fram emot att den blir. Om inte jag blir det själv. Knäckt, alltså. :) Hoppas jag äntligen kan ägna mig åt engelska WP som jag tänkte redan för ett par år sedan...  Love&Light,Staffan Jacobson 26 september 2007 kl. 21.13 (CEST)
Någon för mig okänd användare har tagit bort hela stycket (!) "majrevolten i Sverige med verifieringar och noter, och detta utan någon motivering! Återställ! Staffan Jacobson 2 oktober 2007 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: Jag tog bort det ur den här artikeln och lade in det i 68-vänstern. Jag har flera gånger här sagt att jag ansett att detta bör göras samt varför. Eftersom ingen då svarat ansåg jag att det inte fanns någon anledning att inte flytta ut material om ett litet land långt från Frankrike ur en artikel som handlar om franska händelser. Eftersom majrevolten varken var den första eller den sista av de liknande händelser som utspelade sig vid denna tid så är detta helt enkelt inte rätt plats att ta upp saker som främst rör andra länder.

text: andejons 2 oktober 2007 kl. 19.55 (CEST)
thread_title:  Dagligt redigeringskrig 

message: Jag har tillfogat bilder från olika delar av världen 1968, alla med anknytning till studentrevolten.Staffan Jacobson 1 september 2008 kl. 06.43 (CEST)
replies: text: Jag tycker bilderna var mycket väl valda, men bilden på Rudi Dutschke skulle behövt en bättre bildtext eftersom man kunde få intrycket att han var en tysk ledare i Frankrike. Därför lyfte jag ut den så länge.

text: andejons 1 september 2008 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: :Ja, jag förstår. Jag har lagt in en ny bildtext och minskat ner bilden på Rudi något. De nya bildernas syfte är att globalisera artikeln: Paris var epicentrum men studentrevolten var internationell. Staffan Jacobson 3 september 2008 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: ::Snygg layout! Staffan Jacobson 6 september 2008 kl. 03.26 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
* inga stödjer ej-röster./Ronny W 23 november 2009 kl. 16.33 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Majrevolten
Nominerad av Sjunnesson 9 november 2009 kl. 10.24 (CET) 
Illustrerad, väl källbelagd och uttömmande. Artikeln har sedan länge varit stabil.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#Ion-5 9 november 2009 kl. 19.26 (CET) Se diskussion
#Matrix17 9 november 2009 kl. 21.00 (CET)
#Yvwv [y'vov] 13 november 2009 kl. 15.02 (CET) Välskriven, men inte uttömmande. För att artikeln ska bli utmärkt saknas en jämförelse med ungdomsrevolter i andra länder, och ett mer utförligt avsnitt om efterverkningar.
#Nallixa 14 november 2009 kl. 14.48 (CET)
#Yenx 20 november 2009 kl. 07.40 (CET) Tillräckligt nyanserad och belagd för att vara bra, men inte utmärkt.
;Stödjer ej
;Diskussion
Artikeln verkar ha en stabil och neutralt skriven grund, men radikala socialister tycks också ha velat bidra till artikeln och det har tydligen förekommit redigeringskrig. Artikeln verkar nu vara OK, men det finns några saker jag tvekar på. Under rubriken "Vild generalstrejk" ger artikeln plötsligt en väldigt romantiserande bild av revolten, dessutom finns ett långt citat som inte har några andra motsvarigheter i artikeln. Jag undrar också lite över bildvalet, t.ex. finns en bild av My Lai-massakern men den nämns inte i texten. Har bilden endast satts till för att legitimera revolten, eller är massakern faktiskt relevant i detta sammanhang? I artikeln finns ett påstående om vad Svenska dagbladet skrev om demonstranterna. Är det verkligen så intressant, finns det inte några bättre källor till om demonstranterna verkligen var studenter eller "professionella" revoltörer? --Ion-5 9 november 2009 kl. 14.09 (CET)
replies: text: Bilden av My Lai-massakern har jag nu tagit bort, eftersom jag inte tycker den är särskilt relevant. Sjunnesson 9 november 2009 kl. 14.17 (CET)
replies: text: :Jag gicke nu igenom hur artikeln har skrivits. De två första styckena under "vild strejk" har uppenbarligen lagts in av en person som vill föhärliga och romantisera händelserna. Källorna var definitivt inte godtagbara i ett uppslagsverk. Jag tog bort denna persons bidrag (under strejk-rubriken). Jag vågar nu rösta på bra (av försiktighetsskäl inte utmärkt). Det enda problemet som kvarstår är "svenska dagbladet"-meningen. --Ion-5 9 november 2009 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::"Majrevolten beskrevs under dess mest våldsamma dagar av den franske inrikesministern Christian Fouchet som "det värsta polisen varit med om sedan 1936"."

text: ::Vill ha en förklaring av vad som hände 1936 innan jag röstar. // Tanzania den 16 november 2009 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :::Jag vet inte heller, men jag antar att han syftar på de oroligheter som inträffade i samband med den ekonomiska depressionen. Frankrike var ekonomiskt eftersatt och det förekom stridigheter med bland annat fackföreningar. Jag håller med om att det borde förtydligas, men jag skulle inte ändra min röst för en så liten sak. --Ion-5 17 november 2009 kl. 08.40 (CET)
replies: text: :::: Franska är inte mitt starkaste ämne, men som jag tolkar introbildens bildinformation är det ingalunda en affisch från 1968, utan en ny tolkning (av tidens anda?) gjord av en enskild användare på commons: "Illustration de l'esprit de mai 68 en France. Création pour sortir de l'inextricable problème du copyright des affiches de l'époque." --Ankara 19 november 2009 kl. 00.14 (CET)
replies: text: ::::: Jag tog bort bilden plus en annan som inte riktigt hade med artikeln att göra. Vi får väl klara oss utan riktigt relevanta bilder i den här artikeln. Tog nu också bort svenska dagbladet-meningen, så vad gäller neutralitet börjar artikeln vara bra. Däremot upptäckte jag nu "litteratur"-rubriken under källor, den borde väl kanske ändras till vidare läsning? --Ion-5 19 november 2009 kl. 08.01 (CET)
replies: text: ::::::Vad var anledningen att SvD-meningen ströks? Var den felaktig, blev den missvisande tagen ur sitt sammanhang eller vadå? Ankaras tolkning av Illustration de l'esprit de mai 68... förefaller korrekt (men jag måste erkänna att jag inte förstod ordet inextricable), behöver ni vidare hjälp med franskan så hör av er. - Tournesol 19 november 2009 kl. 08.19 (CET)
replies: text: :::::::På vilket sätt var den relevant? Det framkommer inte vem som stod för åsikten, var och i vilket sammanhang, eller varför just svenska dagbladet skulle vara någon bra källa för hur det stod till i Frankrike. --Ion-5 19 november 2009 kl. 09.11 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: "Den 1 maj 1968 lades fram en rapport av en grupp amerikanska professorer om utbildningssystemen i världen. Om Frankrike stod att läsa att en reform var på väg. Denna reform hade utbildningsminister Alain Peyrefitte lagt fram månaden innan och hade godkänts av de Gaulle, vilken hade ivrat för en reform redan sedan några år."
Varför är rapporten viktig? Påverkade den i sig någonting? Gav en gnista till händelserna? Annars borde det väl rimligtvis läggas fokus på reformplanerna i sig, och inte vad en amerikansk rapport skrev om dem? /Julle (disk.) 14 juli 2017 kl. 23.47 (CEST)
thread_title:  Rapport 

message: Begge lenkene under Externa länkar fungerer ikke lenger. --Finn Bjørklid (diskussion) 25 juli 2017 kl. 23.22 (CEST)
thread_title:  Lenker som ikke virker 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Majrevolten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070908014612/http://hemsidor.torget.se/users/c/Chilli/skrivet.htm till http://hemsidor.torget.se/users/c/Chilli/skrivet.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070918190054/http://brownsoundclothing.com/sla/blog/6868/Page1.html till http://brownsoundclothing.com/sla/blog/6868/Page1.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060427080045/http://www.kaikracht.de/68er/english/ till http://www.kaikracht.de/68er/english/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juni 2018 kl. 10.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade