Diskussion:USB-minne

message: borde det inte vara USB-minne som titel? --Robinholmberg 21 januari 2006 kl.14.45 (CET)
-- Jag har ändrat nu eftersom jag inte fått något svar --Robinholmberg 24 januari 2006 kl.18.15 (CET)
thread_title:  Titel 

message: GiB, KiB? Det heter väl kB (kilobyte), MB (megabyte), GB (gigabyte) osv?
replies: text: Köper du ett USB-minne som det står 4 GB i förpackningen är det ofta egentligen "3,76 GB" det vill säga 4 GiB. Det ganska vanligt att företag lurars. /AleWi 4 mars 2011 kl. 21.24 (CET)
replies: text: : 4 GiB är 4,295 GB, medan 4 GB är 3,725 GiB, alltså andra vägen.

text: : Men det finns inget enkelt samband mellan antalet faktiska minnesceller och mängden synligt minne: en del av kapaciteten kan användas för att underlätta ändringar i lagrat data (innehållet måste skrivas på ett nytt ställe innan det gamla blocket kan raderas), hantering av slitage (ett block kan raderas bara ett ändligt antal gånger) etc.

text: : --LPfi (diskussion) 4 september 2016 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: ::Nu är det en gammal diskussion, men företag får inte luras. Då är det snarare fråga om branschstandard, som de flesta läsare förväntar sig och som är mest relevant. MB, GB etc bör genomgående finnas med för att läsare ska förstå och kunna jämföra. Vill man ha med båda enheterna är det möjligt. Men att blanda på det här sättet är olämpligt. Sedan tycker jag att den här artikeln, likt många andra teknikrelaterade artiklar, har fel fokus. Det står som oftast väldigt mycket om tekniska termer som majoriteten av läsarna inte lär förstå ett dugg av, mindre relevanta detaljuppgifter och väldigt lite om det grundläggande och relevanta. Bristen på källor får det att kännas som egenforskning. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 november 2020 kl. 21.37 (CET)
replies: text: ::: Det är en skillnad mellan egenforskning och sådant som är allmänt känt bland dem som sysslar med området och sedan skrivs ner utan att man letar rätt på en källa. Att USB-minnena i allmänhet (alltid?) består av flash är välkänt, och hur flash fungerar (på någon abstraktionsnivå) är också välkänt bland tekniskt intresserade. Då man skriver utan källa är det förstås lätt hänt att man skriver också sådant som man missförstått, och läsaren skall kunna kontrollera en källa – men om man har god förståelse och gott omdöme så vet man vad som måste kollas upp och vad som behöver källa endast med tanke på läsare och andra wikipedianer. Det är inte egen forskning.

text: ::: Jag vet inte vad att "blanda på det här sättet" syftar på, då diskussionen inleddes 2011. Det sätt på vilket de nu blandas i första stycket är olämpligt delvis för att endera antagligen är fel (det slarvas mycket med enheterna). Det lämpliga vore att skriva "4 GB (3,725 GiB)" för någon nyckeluppgift. Att ha båda enheterna överallt skulle störa läsningen – det är på sin plats att påpeka skillnaden, men för själva talen är det storleksordningen som är det intressanta.

text: ::: Du får gärna berätta vad som är det grundläggande och relevanta, under annan rubrik, så skall vi se om någon lyckas hitta källor för det.

text: ::: –LPfi (diskussion) 18 november 2020 kl. 22.00 (CET)
thread_title:  GiB/GB 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på USB-minne. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120312203117/http://www.mediesprak.fi/sprakrad.aspx?id=745 till http://www.mediesprak.fi/sprakrad.aspx?id=745
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 07.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på USB-minne. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051227072333/http://www.hynix.com/datasheet/pdf/flash/HY27(U_S)S(08_16)121M(Rev0.6).pdf till http://www.hynix.com/datasheet/pdf/flash/HY27(U_S)S(08_16)121M(Rev0.6).pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 september 2018 kl. 21.17 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Ovan i en annan tråd skriver Kyllo:
replies: text: Sedan tycker jag att den här artikeln, likt många andra teknikrelaterade artiklar, har fel fokus. Det står som oftast väldigt mycket om tekniska termer som majoriteten av läsarna inte lär förstå ett dugg av, mindre relevanta detaljuppgifter och väldigt lite om det grundläggande och relevanta.
Saken är värd att diskutera.
De uppgifter som föranledde redigeringssammanfattningen "Artikeln ska vara begriplig även för en oteknisk och tekniska uppgifter källbelagda." var i avsnittet Teknologi. I ett sådant avsnitt tycker jag man kan nämna EEPROM, Flashminne, NAND-flash, NOR-flash, hur minnet slits och hur länge det håller o.s.v. Den som inte är intresserad av tekniken eller inte förstår termerna behöver inte läsa ett sådant avsnitt, medan andra är intresserade av dessa detaljer. Jag saknar mycket om det tekniska, också grundläggande tekniska uppgifter. 
Uppgifterna borde förstås, liksom alla sakuppgifter, vara källbelagda. För den allmänna diskussionen om flash kunde en hänvisning till artikeln om flashminne räcka, men tyvärr saknar också den artikeln källor.
Det intressantaste är ändå vad det grundläggande och relevanta är för "majoriteten" eller för en som inte vill läsa teknikavsnittet, åtminstone som det var formulerat. De flesta som har kunskapen som behövs för att beskriva det korrekt har antagligen svårt att veta vad man borde skriva. Det vore alltså till stor hjälp om någon – tekniskt kunnig eller inte – kunde formulera dessa brister.
–LPfi (diskussion) 18 november 2020 kl. 22.27 (CET)
thread_title:  Grundläggande och relevant