Diskussion:Robert Vesterlund

message: Mannen har ett digert brottsregister, bör inte det framgå av artikeln?--Pjaha 10 januari 2010 kl. 14.43 (CET)
replies: text: Nej, Wikipedia är inget brottsregister. Hade han varit dömd för inblandning i mordet hade det varit en annan sak. / DHammarberg (disk) 15 november 2012 kl. 08.18 (CET)
replies: text: : Jag kan inte se att man har påvisat att de brott som tagits upp är relevanta. Misstänkta kopplingar till brott kan hursomhelst inte redovisas här. Ska uppgiften om ordförandeskap i SDU vara med måste den källbeläggas. Viss försiktighet är påkallad då artikeln handlar om en levande person. Bredman (disk) 15 november 2012 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :: Jag återställde i likhet med Annika64 det stora borttagandet av information. Diskussionen här måste få ha sin gång innan man i princip tömmer en hel artikel. Jag har sett att liknande tillvägagångssätt idag har drabbat än fler artiklar och det är vare sig bra eller rimligt. Denna person är politiker i någon bemärkelse och brottslighet kopplade till dennes politiska verksamhet och gärning skulle kunna vara relevant. Dessutom är informationen i stort källbelagd. dnm (d | b) 15 november 2012 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::: Jag läste igenom källorna innan jag gjorde min redigering i den här artikeln. Jag hittade inte något som visar att brotten är kopplade till den här personens politiska verksamhet. Vissa gärningar, som dopingbrottet, är dessutom av det slaget att de inte gärna kan ha med politik att göra. Även om det fanns en politisk koppling innebär för övrigt inte det med automatik att hela den här människans belastningsregister ska redovisas på Wikipedia. Och att någon "nämnts i diskussioner" kring ett brott hör självfallet inte hemma i en biografi. Uppgiften om ordförandeskap i SDU saknar helt källa och måste tas bort om den inte kan beläggas. Bredman (disk) 15 november 2012 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :::: Jag tycker hets mot folkgrupp är en typisk sak direkt har med personens politiska aktivitet att göra. Källäget behöver förbättras, men även våldsamt upplopp har med den politiska aktiviteten att göra. Dopingbrott har naturligtvis inte med den saken att göra, åtminstone betydligt mindre sannolikt. Han han figurerat kring mordet på Björn Söderberg menar jag också direkt kan knytas till Vesterlunds politiska gärning och ideologiska hållning. I övriga beskrivna lagbrott är det inte relevant att nämna ur det perspektivet jag lyft som invändning mot att informationen skulle tas bort. Dessa verkar mer tillagda för att måla upp en karaktär av personen i fråga.

text: :::: Information om ordförandeskapet kan vi lägga till en KB-mall på innan vi tar bort det. Är det otroligt att han skulle varit ordförande för SDU? Informationen förekommer nämligen även i andra artiklar. Jag tycker därför det är tveksamt att ta bort det om ingen direkt kan hävda att det är felaktig uppgift. Jag tycker vi KB-mallar först och om det inte källbeläggds kan vi ta bort det. dnm (d | b) 15 november 2012 kl. 21.00 (CET)
replies: text: ::::: Om det är troligt eller otroligt att Robert Vesterlund har varit ordförande för SDU har jag ingen aning om. Uppgiften ska i vilket fall inte vara med i artikeln om den inte kan källbeläggas. Men visst, det skadar inte att låta den ligga kvar med en källmall i några veckor så får vi se om det dyker upp några vettiga källor.

text: ::::: Hets mot folkgrupp behöver inte ha med någons politiska gärning att göra. Det kan handla om allt från att vråla otidigheter på stan på fyllan till att skriva politiskt motiverade artiklar i ett nazistiskt propagandaorgan. Detsamma gäller våldsamt upplopp. Det kan röra sig om såväl huliganbråk på en fotbollsmatch som politiska kravaller. Och blotta misstankar om ett brott som inte ens har lett till åtal hör inte hemma i en biografisk artikel. Det minimikrav vi i alla händelser har att hålla oss till här är att brotten ska ha haft ”större och varaktig betydelse för personen”. När jag tittar i de källor som anges i artikeln kan jag inte se något som tyder på att så har varit fallet.

text: ::::: I brist på bättre källor vidhåller jag därför att alla brott ska bort. Om det inte framkommer källor som tydligt visar att den här personen faktiskt har varit SDU-ordförande under pseudonym, menar jag för övrigt att artikeln helt saknar relevans. Att man är kriminell och driver en obskyr nazistisk hemsida räcker inte för en artikel på Wikipedia.

text: ::::: Då vi verkar vara överens om att alla brott utom hets mot folkgrupp, våldsamt upplopp och "figurerandet" i mordet på Söderberg saknar relevans, tar jag bort dessa. Jag lägger också till en källmall i anslutning till uppgiften om ordförandeskap i SDU. Bredman (disk) 15 november 2012 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :::::: Vrålar man sådant i fyllan så är det något som ändå kommer djupt innifrån, byggda ur ens värderingar och syn på andra människor. Att skylla alkoholen fungerar inte och är heller inte relevant. Det framstår mest som du försöker möjliggöra bortförklaringar och undergräva informationens relevans, för att kunna ta bort informationen i sin helhet. Istället för att massradera relevant information på grund av att du antingen finner informationen oönskvärd eller inte relevant eftersom att källunderlaget är en kvällstidning, kunde du gjort precis som Romulus74 nedan tagit upp, och därigenom öka artikelns kvalité istället försämra informationsläget för läsarna av uppslagsverket. Jag delar helt och hållet Romulus74 bedömning av "bedrövlig POV-pushning" från din sida i detta fall. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 10.47 (CET)

text: ::: Han anhölls som misstänkt för anstiftan till mord, det är lite mer än nämnd i diskussioner. Meningen borde dock tonas ner. Han dömdes aldrig och hävdade hela tiden sin oskuld, något artikeln borde påpeka om misstanken ska nämnas. Övriga brott anser jag kan stå kvar i den mån de är källbelagda. Dopingbrottet har visserligen inget med politiken att göra, men doping kan förklara en del annat... // Romulus74 (disk) 15 november 2012 kl. 21.06 (CET)
replies: text: :::: Vi redovisar normalt inte brott i biografiska artiklar ens när artikelsubjektet har befunnits skyldigt i domstol. Att då redogöra för brottsmisstankar som inte ens har lett till åtal framstår för mig som orimligt. Övriga brott kan inte alls stå kvar såvida inte, för att citera WP:BLP, brotten har varit av ”större och varaktig betydelse för personen”, vilket det inte finns något som tyder på i de källor som anges i artikeln. Att doping enligt dig ”kan förklara en del annat” innebär inte att det hör hemma i en encyklopedisk artikel. Bredman (disk) 15 november 2012 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :::::Kvällstidningar brukar ju inte ses som goda källor här på Wikipedia, så bättre källor behövs. Le Lapin Vert (disk) 15 november 2012 kl. 23.39 (CET)
replies: text: :::::: Ja, det är en annan relevant synpunkt. Efter att jag nyss tog bort en död länk till den syndikalistiska, och enligt min mening i det här sammanhanget inte särskilt pålitliga, tidningen Arbetaren består artikelns källor uteslutande av artiklar i Aftonbladet. Bredman (disk) 15 november 2012 kl. 23.46 (CET)
replies: text: ::::::: Nå, men nu börjar det lukta ganska bedrövlig POV-pushning från Bredmans sida. Det hade tagit dig mindre tid att göra en sökning på namnet+DN för att få fram en källa som stöder det mesta i artikeln utan att vara en kvällstidning...

text: ::::::: För att vara övertydlig ansåg jag alltså ovan att brott av denna karaktär, när det gäller en person med denna relevansgrund, helt klart blir intressanta i artikeln. Jag skulle personligen tycka att det vore av "större och varaktig betydelse" för mig om jag varit häktad som misstänkt för anstiftan till mord på en arbetskamrat, suttit i fängelse i flera år för andra brott, blivit av med jobb och så vidare. Vad skulle behöva hända dig för att det skulle vara av större betydelse? // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 06.32 (CET)
replies: text: ::::::::Att slå vakt om att även nazister behandlas i enlighet med de kriterier som gäller för att skriva om brott är inte POV-pushning. I den här artikeln har man lagt in uppgifter om en lång rad brott av oklar relevans baserat på artiklar i kvällspress. Så ska det inte gå till. Brotten blir för övrigt inte mer relevanta om de, som du säger, även omnämns i DN. Det finns ingen anledning för mig att sitta och leta källor för sådant som inte hör hemma i artikeln.

text: ::::::::Att någon har varit häktad för ett brott och sedan släppts utan åtal är inte ”större eller varaktig betydelse”. Om man tillämpade sådana slappa relevanskriterier skulle en mängd oskyldiga människor få stoltsera med brottsmisstankar på Wikipedia. Men tack och lov är det inte så vi arbetar. Fängelsestraff innebär inte heller per automatik relevans, ens om de är längre. Har du förresten någon källa som stödjer dina påståenden att han har suttit i fängelse i flera år och förlorat sin anställning på grund av brott? Jag har i och för sig bara gjort en ytterst begränsad sökning, men hittar ingenting som tyder på det. Bredman (disk) 16 november 2012 kl. 08.00 (CET)
För det första: vad är det för "redigeringskrig" som åsyftas på BOÅ? Jag ser inget sådant.
För det andra: det är helt självklart att det inte ska finnas med en massa brott i en artikel om en person, och särskilt inte brott som personen inte blivit dömd för. Driver han en nazistisk hemsida kan som sagt Hets Mot Folkgrupp-domar vara aktuella, om de varit omskrivna, men att publicera dopingdomar? Är han idrottsman, eller hur i hela friden menar Romulus att det skulle vara relevant? En betydligt väsentligare fråga är varför Robert Vesterlund överhuvudtaget har en artikel på Wikipedia. Skalar man bort brottsregistret - och i synnerhet "figurerandet" i ett sammanhang där han inte dömts (som naturligtvis ska göras, vad håller ni på med?) är det väl rätt tveksamt vad som återstår. Har hans hemsida varit omskriven? Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 09.04 (CET)

text: Nja, nu sa jag inte att dopingen var relevant, bara noterade att den var intressant.

text: Resterande; Tja, vi kan allt nämna brott även när det var en misstanke ("anklagas för eller döms för brott kan vara relevant" från WP:BLP), så länge denna person finns på Wikipedia kan det allt vara relevant. En person med politiska intressen och verksamhet får finna sig i att det är relevant att man blivit häktad som misstänkt för anstiftan till mord på en politisk motståndare. Tillika är det relevant att man dömts för brott mot vapenlagen, upplopp och hets mot folkgrupp. Det ger jag dnm fullt stöd för. Sen kan man vara blå, grön, röd eller lila i sin politik.

text: Relevansen totalt sett kan nog diskuteras, även att artikeln funnits här sedan 2004. Den frågan har jag inte tagit ställning till ännu.

text: @Bredman: Kanske borde du söka lite mer ingående? // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 09.23 (CET)
replies: text: :Oavsett om det finns en dom eller misstanke är det uppmärksamheten och tydlig koppling mellan personen och eller gärningen i etablerade media som styr publicerbarhet enligt BLP. Det kvittar om det finns dom eller inte. Därför kan icke brottssanmälda, rena anklagelser som aldrig leder till åtal, nedlagda åtal om brott och "rena personalärenden" ha relevans och vara publicerbara på wikipedia, tex Tobleroneaffären eller Dick Harrisons varning. Däremot finns det dömda, för grova brott, som inte har med det i sin artikel, eftersom domen och personen inte kopplats samman i etablerade medier eller av dom själva. Hur det förhåller sig med etablerade medier och/eller egna uttalanden i fallet Robert Vesterlund har jag ingen aning om.--LittleGun (disk) 16 november 2012 kl. 10.17 (CET)
replies: text: :: @Romulus: Att en person är politiskt verksam innebär definitivt inte att hans belastningsregister ska redovisas på Wikipedia. Och att ta upp brottsmisstankar som såvitt känt saknar grund ter sig ännu olämpligare. Vesterlund har för övrigt aldrig blivit häktad misstänkt för anstiftan till mord på någon politisk motståndare, så mycket framgår klart och tydligt av källorna som anges i artikeln. Misstankarna om inblandning i mordet på Söderberg avfördes redan efter ett par dagar och ledde aldrig till någon häktning. Läs källorna! Vidare undrar jag återigen vad du har för stöd för ditt påstående att Vesterlund tillbringat flera år i fängelse och blivit av med sitt jobb på grund av brott. Finns det källor, eller var det bara något du drog till med? Tänk på att det här är en artikel om en levande person och att vi därför måste vara extra noggranna med källhanteringen. Bredman (disk) 16 november 2012 kl. 10.25 (CET)
replies: text: ::: Jag kan nog lova Bredman att Vesterlunds belastningsregister inte redovisas i artikeln. Artikelsubjektets belastningsregister är med den absolut största sannolikheten betydligt mer omfattande än vad som redovisats. Sedan har du rätt i att man inte ska redovisa fakta som inte är relevant för artikeln, men politiskt motiverad brottslighet för en person som bedömts relevant på politiska meriter, är enligt min mening, i regel, otvetydigt relevant. Informationen är dessutom publicerad och känd genom etablerad media och därför fullt rimlig att använda här. Informationen bör dock inte dramatiseras eller skrivas på ett sätt som ger en viss karaktär åt Vesterlund, vilket risken är om man blandar allt möjligt kritiskt.

text: ::: Jag hoppas att somliga användare kommer upphöra använda WP:BLP som verktyg att ta bort/städa bort allehanda kritik som dessa finner misshagliga eller annat av den ena eller andra anledningen. WP:BLP är till för att skydda enskilda mot felaktig eller dålig publicering och inte för enskilda redaktörer att vrida artiklars innehåll efter personlig smak, vilket det i vissa fall finns tydlig tendens till. Vi närmar oss detta väldigt drastiskt just nu. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 11.07 (CET)
replies: text: :::: Det verkar vara Aftonbladet, Vesterlunds egen sida och diverse vänstersidor som överhuvudtaget bryr sig om hans förehavanden. Blir mer och mer tveksam till att den här artikeln ska vara kvar överhuvudtaget. Utanför sektpolitiken verkar Vesterlund mest ha uppmärksammats i kvällspressen under en väldigt kort period. Är den kvar vill jag upprepa att det naturligtvis inte är rimligt att ha insinuanta påståenden om inblandning i ett mord i en encyklopedisk artikel om en levande person, även om enstaka etablerade medier (till vilka jag inte tycker att man kan räkna Aftonbladet) skulle ha ägnat sig åt att antyda något liknande under en viss period. Jag har i och för sig inte hittat några sådana antydningar heller; det framgår bara att Vesterlund inte har häktats för inblandning i mordet. Sedan tycker jag att folk kan lägga ner POV-snacket - som artikeln såg ut från början var den ju precis hur POV som helst, och då verkar det inte ha funnits något intresse av att korrigera den saken.

text: :::: Med det sagt är domar direkt kopplade till politisk verksamhet klart relevanta (om, och det är ett stort om, artikeln är relevant överhuvudtaget). Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 11.25 (CET)
replies: text: ::::: Om man, som jag berör ovan, tittar in på dn.se och skriver in namnet så får man relevanta träffar. Att hävda att bara Aftonbladet skulle vara intresserade för att någon tidigare använt just Aftonbladet som källa är ganska knepigt. Det är ju bara att söka lite för att se att han tilldragit sig intresse. Och återigen: misstänkt för brott räcker enligt våra riktlinjer om brottet är relevant för personen. Jag var inte här i artikelns början så uttalar mig inte om POV då. "Snacket" är dock relevant nu. // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 11.56 (CET)
replies: text: :::::: Jag får fyra träffar på DN. Men visst, det är möjligt att människan är relevant. Wikipedia är fortfarande inget brottsregister, och som artikeln ser ut nu är den POV och antyder tydligt att Vesterlund gjort sig skyldig till ett mord han aldrig ens varit häktad för. Det är, enkelt uttryck, inte ok.

text: :::::: För övrigt: dnm kan förstås inte sitta och lägga in döda länkar som källa till kontroversiella påståenden. Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 12.29 (CET)
replies: text: ::::::: Frezno77 kan givetvis ifrågasätta mig och det jag gjorde - att lägga in länken till en död sida - men länken var där innan Bredman tog bort den. Jag återställde bara. Vi brukar inte ta bort döda länkar. I de fall döda länkar upptäcks använder vi . Den döda länkens information går i regel att hitta i nätarkiv. Det finns flera Wikipedianer som sysslar med detta och finns mallen hittar de länken och kan uppdatera den. Är informationen däremot irrelevant skulle man kunna ta bort källan, men i det här fallet är relevansen rätt klar. En annan möjlighet finns förstås: ifall man menar att bland annat hets mot folkgrupp är inte är relevant som politisk aktivitet för någon som är verksam inom nazistiska och dylika rörelser, ja, då kan informationen också argumenteras för att tas bort.

text: ::::::: Vad gäller människans relevans är den otvetydig. Personen i fråga har varit ordförande för ungdomsförbundet till ett av Sveriges riksdagspartier. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 13.10 (CET)
replies: text: ::::::::: Bra att du löser SDU-orförandeskapsfrågan. Däremot betackar jag mig för oförskämda insinuationer. Artikeln är i nuvarande läge solklart POV, och inte ok. Det ser du också. Jag har dessutom skrivit att HMF-domar, om de fallit i samband med politisk aktivitet, kan ha relevans, om de kan källbeläggas på riktigt. En dom är för övrigt ingen "politisk aktivitet", möjligen en konsekvens av politisk aktivitet, vilket i så fall bör framgå. Regelverket för brott är rätt solklart: brotten ska haft varaktig relevans för den som dömts och/eller fått långvarig uppmärksamhet i massmedia. Så är det inte här. Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 13.42 (CET)
replies: text: :::::::::: Tidningen Arbetaren är i detta fall en synnerligen problematisk källa då man utan större eftertanke kommer fram till att den har en antagonistisk inställning till Vesterlund. Därför är det bra att hitta komplementerande källor som kan källbeläggadet hela, men att ta bort källan utan att bemöda sig att läsa innehållet är inte heller bra. Den döda länken, vilket är något som används i jättemånga artiklar, är ett sätt att garantera att information som lagts till inte bara rensas bort, och senare kan källbeläggas på nytt genom nätarkiv eller andra källor. Jag ser givetvis hellre andra källor än Arbetaren och i vilket sammanhang brotten begåtts kan man lätt hitta i de domar som finns mot Vesterlund. I domar brukar omständigheterna redogöras för. Dessa kan dock inte användas på Wikipedia eftersom det är originalforskning, men i samband med andra publicerade källor skulle det vara möjligt att med gott källstöd visa det du efterfrågar. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::::::::::: Min poäng är såhär: om det finns HMF-domar eller våldsdomar som har direkt att göra med Vesterlunds publicistiska verksamhet, eller annan politisk verksamhet (alltså våld vid demonstrationer, misshandel av meningsmotståndare osv) har det solklar relevans för artikeln. Om han kutat runt med vapen vid något tillfälle för att han varit paranoid har det inte det - den informationen tjänar bara till att skapa POV. Det gäller i synnerhet om den kombineras med uppgifter om ett gripande i samband med ett mord, ett gripande som uppenbarligen var ogrundat och inte ledde ens till häktning. Följden blir en artikel som på ett väldigt tydligt sätt insinuerar att Vesterlund är kopplad till mordet, eftersom att han är en brottsdömd nazist. Och det är ingen "POV-pushning" från min sida, utan en fråga om att bibehålla någon sorts encyklopedisk trovärdighet även i kontroversiella artiklar. Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 14.24 (CET)
(Redigeringskonfliktar)

text: ::::::: Läste du artiklarna i DN? I till exempel  ges källa till ett par av domarna han har på sig. Att radera hela stycket på grund av en död länk när det finns andra källor blev inte så bra denna gång. Jag håller dock med om att artikeln lider av POV åt både det ena och andra hållet, att källa alltjämt saknas till vissa påståenden, och att de som inte kan källbeläggas såklart bör tas bort. (Själv avhåller jag mig helt från att redigera in källorna jag hittat tills dess att folk slutat radera och återställa fram och tillbaka).

text: ::::::: Lite viktigare dock: När jag rotade vidare lite hittade jag denna  artikel från Svenska Dagbladet. I den kan vi läsa "1993 bildas Sverigedemokratisk ungdom. Ordförande blir Robert Vesterlund, som senare skulle lämna partiet och bli känd nazist." Där fick vi en källa som kan källbelägga inledningen, samt att det därmed finns stöd för att han var förbundsordförande (och förbundsordförande har så här långt alltid ansetts som relevanta på WP, varför jag personligen numer anser att relevansen är påvisad). // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 13.18 (CET)

text: ::::::: (Wikipedia:Relevanskriterier#Politiker och Ämbetsmän ger till och med solklar relevans för "ordförande för ungdomsförbund", så mallen kan tas bort.) // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 13.27 (CET)
replies: text: :::::::: Jag gör samma bedömning och tog bort mallen. Jag lägger även till denna källa du tagit fram. Vänligen, dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 13.34 (CET)
replies: text: ::::::::: Källan påvisar inte att brotten haft varaktig betydelse för Vesterlund, att de uppmärksammats av medier under längre tid, eller något annat som antyder att de har i artikeln att göra. Den döda länken var med andra ord en bisak i sammanhanget. Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 13.42 (CET)
replies: text: :::::::::: Att lägga in uppgifter om brott utan annan källa än en död länk ska givetvis inte förekomma. Sådant ska omedelbart tas bort. Det borde vi överhuvudtaget inte behöva diskutera. Om de brott som nu finns i artikeln ska stå kvar krävs, precis som Frezno77 säger, källor som påvisar större eller varaktig betydelse för Vesterlunds del. Hets mot folkgrupp kan mycket väl vara relevant, till exempel om han dömts för det med anledning av publiceringar på sin webbplats, men källorna lyser fortfarande med sin frånvaro i den delen. Detsamma gäller vapenbrottet. Kommer det inte fram något som påvisar att brotten är relevanta ska de tas bort.

text: :::::::::: Jag instämmer i att artikelns relevans nu är solklar i och med att ordförandeskapet i SDU har källbelagts.

text: ::::::::::Slutligen, dnm, sluta strö anklagelser om POV-pushning omkring dig. Det är bara otrevligt och stämmer inte. Du vet mycket väl att de redigeringar jag har gjort i den här artikeln inte i något avseende strider mot Wikipedias praxis eller riktlinjer. Bredman (disk) 16 november 2012 kl. 14.00 (CET)
replies: text: :::::::::::DN, SvD och aftonbladet har sedan 1999 skrivit om honom och nämnt brott årligen. DN skriver senast 2010 "Vesterlund har dömts för en lång rad grova brott, och misstänktes 1999 för att ha anstiftat mordet på syndikalisten Björn Söderberg, men åtalades inte." Och detta skulle inte ha betydelse för honom eller anses som att man är uppmärksammad av medier under en längre tid? Om inte skriverier i etablerade medier konsekvent 11 år efter en händelse är längre tid, vad är då längre tid? Vad krävs för att något ska vara av varaktig betydelse? (Och då talar vi inte ens om den mängd artiklar som förekommer i arbetaren och expo, som verkligen gillar att nämna honom). // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 14.16 (CET)
replies: text: :::::::::::: Konsekvent? Det rör sig om fem omnämnanden på SvD och fyra i DN, och i de få fall där brottsligheten tas upp sker det i förbifarten utan uppgifter om vad det har handlat om. Det klargörs inte i vilken mån brottsligheten har att göra med hans politiska (eller vad man ska kalla den för) verksamhet. Att själva brotten på grund av några spridda artiklar skulle ha haft någon större betydelse för Vesterlund har jag extremt svårt att tro. Dessutom: bara för att pressen insinuerar inblandning i ett mord blir det inte rimligt att Wikipedia gör det.Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 14.45 (CET)

text: :::::::::::  Det är inte en riktigt beskrivning, Bredman. Källan lades inte till som död, den dog någon gång under åren den funnits i artikeln och bör ersättas med en fungerande källa i sedvanlig ordning, därav mallen. Vapenbrottet har kopplingar till mordet på Björn Söderberg. Vesterlund påträffades med skarpladdat vapen i samband med händelsen, när han greps.

text: ::::::::::: Ibland är det viktigt att belysa sådan problematik. Jag har dock ingen avvikande åsikt i sak om artikelns spretighet vad gäller POV, redovisad av Romulus74 ovan. Jag anser dock att ditt agerande varit problematiskt och att du inte hanterade artikeln konstruktivt. Vidare diskussion om just denna sak bör tas någon annanstans än här, varför jag inte kommer fortsätta den tråden. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 14.21 (CET)
replies: text: :::::::::::: Exakt att han "påträffades med skarpladdat vapen när han greps" är sådant som inte alls har i artikeln att göra; det förvärrar snarare det grundläggande problemet att artikeln i nuvarande skick antyder att Vesterlund var inblandad i ett mord han förklarats oskyldig till.Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 15.06 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Ingen har sagt att det ska stå med heller, varför den polemiken är helt onödig. Däremot är inte Vesterlund förklarad oskyldig. Ingen rätt har friat honom. Det finns många omständigheter som talar emot Vesterlund, men att dessa inte var nog för åklagaren att kunna ta vidare till rätten, och steget från det är långt till att förklaras oskyldig. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 15.13 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Det har jag ingen uppfattning om, och det ska naturligtvis inte Wikipedia ha heller. Du kan väl inte på allvar påstå att det är fritt fram att stoppa in diverse anklagelser i artiklar om folk för att man gör någon sorts privat bedömning att det "finns många omständigheter som talar emot" dem? Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 15.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Argumentet att Vesterlund inte är "förklarad oskyldig" är helt feltänkt. Åklagaren bedömde att bevisningen för inblandning i mordet - om sådan bevisning alls fanns - inte ens räckte för att begära honom häktad på den grunden. Bevisningen mot en person som inte ens begärs häktad, än mindre åtalas, är typiskt sett mycket svagare än bevisningen mot en person som åtalas, men sedan frikänns av rätten. Bredman (disk) 16 november 2012 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: @Frezno77: Självklart inte. Jag förstår inte ens hur du kan få för dig något sådant av det jag skrev ovan. Det är ju bara dumheter och leder till onödig polemik. :)

text: :::::::::::::::: @Bredman: Det gör varken till eller från. Misstankar fanns mot honom men bevisningen med de lagrum som fanns räckte inte för att väcka åtal. Det är det enda vi vet. Han är alltså inte förklarad oskyldig. Han är bara inte åtalad eller dömd. Det är en oerhörd skillnad. Förövrigt är hela denna diskussion ett fullkomligt onödigt sidospår. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 19.43 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag uppfattade din vändning om att han "inte förklarats oskyldig" som ett argument för att artikeln ska antyda att han är skyldig. Annars förstår jag inte riktigt vad synpunkten spelar för roll i det här sammanhanget. Poängen är i alla fall att det är en mycket starkare indikation på oskuld att inte ens bli häktad, än att bli frikänd i en rättegång. Att inte bli fälld (alltså "förklarad oskyldig") betyder helt enkelt att bevisen inte räckte för en fällande dom. Det går alltså inte att, som du gör, hävda att det faktum att någon inte åtalats skulle antyda större sannolikhet för skuld än en friande dom. Tvärtom, faktiskt. Vilket givetvis inte säger något om just fallet Vesterlund, eftersom folk naturligtvis kan komma undan med allt möjligt, men säger en hel del om hur artikeln ska utformas. Frezno77 (disk) 18 november 2012 kl. 12.12 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Man kunde naturligtvis tolka det hela så, men då läser du inte det jag skriver med neutrala glasögon eller ens det jag formulerat i sak. Jag skrev inget alls om att det skulle in något i artikeln om detta. Jag skrev till och med i mitt inläggs första mening: "Ingen har sagt att det ska stå med heller, varför den polemiken är helt onödig." Det är något jag menar inte kan missförstås på det sätt du ovan hävdar. Ändå skriver du som svar till mig: "Du kan väl inte på allvar påstå att det är fritt fram att stoppa in diverse anklagelser i artiklar om folk för att man gör någon sorts privat bedömning att det "finns många omständigheter som talar emot" dem?" när jag precis innan sagt att det är något vi inte ska göra.

text: :::::::::::::::::: I övrigt: Du sa att han var "förklarad oskyldig", men jag sa att det är att dra det hela för långt. Det är faktiskt inte så att han är förklarad oskyldig. Han är inte förklarad något. Rent lagtekniskt kunde inte åklagaren driva frågan längre, däremot fanns det en lång rad besvärande omständigheter för Vesterlund (vilka har redogjorts för i medier, varför han överhuvudtaget figurerade i detta sammanhang). Jag har själv under lång tid varit med i bevisvärderingsfrågor och till och med friat skyldiga personer i domstol för att bevisningen inte håller rent lagtekniskt. Jag har vänner som är åklagare som lägger ner förundersökningar mot människor som är skyldiga men där bevisningen är svag utifrån de lagrum som finns idag. Det är alltså långt ifrån så att en person som inte blir häktad är förklarad oskyldig. Det är alltså ingen stark indikation på oskuld. Det är bara en indikation att skuld inte kan styrkas, ifall ingen annan orsak ges.

text: :::::::::::::::::: Vad gäller antydningar: Vi ska aldrig antyda saker, något jag varit väldigt tydlig med under flera år. Att antyda saker skulle vara POV och egen forskning.

text: :::::::::::::::::: Personligen anser jag att vi lämnar detta sidospår. dnm (d | b) 18 november 2012 kl. 12.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Folk blir även frikända i domstol fast åklagaren tror sig veta att de är skyldiga. Det är helt och hållet självklart att sannolikheten att en person är oskyldig är högre om han inte ens häktas, än om han blir frikänd i domstol, eftersom bevisläget måste vara rejält mycket bättre för en fällande dom än för en häktning. Hur du ens kan ifrågasätta det övergår mitt förstånd fullständigt. Menar du på allvar att en friande dom är en starkare indikation på oskuld än att en person inte blir åtalad från första början? Det enda som är relevant för den här artikeln är för övrigt just det lagtekniska, och inte vad dina vänner inom åklagarmyndigheten har gjort eller inte gjort. Det verkar du dessutom begripa, så jag vet inte riktigt vad det är vi diskuterar.

text: ::::::::::::::::::: Sedan får du får finna dig i att bli missförstådd om du sitter och tar upp olika omständigheter på en artikels diskussionssida samtidigt som du påstår att du inte vill ta med dem i artikeln. Det blir nämligen obegripligt varför du fortsätter prata om "besvärande omständigheter", när du samtidigt påstår att den frågan inte har någon relevans för artikelns innehåll. Diskussionssidan är till för att diskutera just artikelns innehåll, och det som skrivs här tolkas förstås som synpunkter på detsamma. Varför började du diskutera den här saken från första början om du inte tycker att det har någon betydelse för vad som ska stå i artikeln? Det lämnar de två alternativen att du antingen skriver en massa saker som inte har med artikeln att göra, eller att du egentligen menar att du visst tycker att artikeln borde påpeka att det finns "besvärande omständigheter". Jag är inte alls helt säker på vilken tolkning å min sida som skulle skapa mest onödig polemik. Frezno77 (disk) 18 november 2012 kl. 13.38 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Du väljer uppenbarligen att läsa mig illvilligt och genom sättet du uttrycker dig önskar du tydligen också konflikter. Jag är dock inte intresserad av det och jag behöver inte finna mig i att bli angripen på osakliga grunder av dig. Det du påstår är dessutom helt felaktigt; Du tolkade mig fel, jag rättade dig och du fortsätter att envisas med att din tolkning av det jag sa är korrekt. Skärpning och gå vidare. dnm (d | b) 19 november 2012 kl. 00.37 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Jag har inte "angripit dig" överhuvudtaget. Att tolka dina inlägg på en artikels diskussionssida som att du diskuterar den aktuella artikeln är inte något angrepp. Om du nu hade tyckt att artikeln skulle innehålla antydningar om skuld i mordfrågan hade det på sin höjd varit märkligt; det är knappast ett angrepp att tolka det du skriver så. Alldeles oavsett om tolkningen är felaktig. Den enda som verkar önska konflikter här är du, och jag vet inte riktigt varför du hetsar upp dig på det här viset. Ganska otrevligt är det i alla fall. Frezno77 (disk) 19 november 2012 kl. 12.46 (CET)
"Vad gäller människans relevans är den otvetydig. Personen i fråga har varit ordförande för ungdomsförbundet till ett av Sveriges riksdagspartier." Om man med detta menar ett av Sveriges nuvarande riksdagspartier är det sant. Men vid den tidpunkt då personen samtalet här gäller var ordförande för ungdomsförbundet var SD en marginell företeelse.  Han lämnade partiet 1996, fjorton år innan det fick något egentligt inflytande. Jag är generellt generös när det gäller politiker, men i detta fall har jag svårt att se något allmänintresse. Det är mycket länge sedan Vesterlund hade någon koppling till Sverigedemokraterna och mycket vatten har runnit under broarna sedan dess. Tostarpadius (disk) 16 november 2012 kl. 14.15 (CET)

text: Det finns artiklar om andra ungdomsordföringar för detta ungdomsförbund och andra, även artiklar om partiledare i andra marginaliserade partier. Enligt våra relevanskriterier är han relevant, något diskussionen ovan kommit fram till. Jag står fast vid att relevansen är otvetydig, just för att han varit ordförande för ett av Sveriges riksdagspartiers ungdomsförbund. Han blev dessutom extremt mycket omskriven i samband med mordet på Björn Söderberg. Att han är relevant för uppslagsverket bara i kraft av det, tycker jag också är tämligen klart. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 14.21 (CET)
replies: text: : Det sista håller jag definitivt inte med om. Tvärtom är jag tveksam till att detta över huvud nämns i artikeln. Obekräftade brottsmisstankar hör normalt inte hemma här. Tostarpadius (disk) 16 november 2012 kl. 14.26 (CET)
replies: text: :: Jag tänker inte ta en till runda personens relevans. Den är enligt mig redan avgjord ovan. Om du inte kan tydligt säga vad du anser skapar tveksamheter runt personens relevans, anser jag att du bör ta bort den relevanskontrollmall du nu återfört artikeln utan vidare motivering. Ditt svar på mitt inlägg berör dessutom en enskild uppgifts relevans, som omskrivits i svensk media i över 11 till 13 års tid. Det har alltså inget med artikelsubjektets relevans att göra. Vad är din åsikt om artikelns relevans då du vill ha den markerad för relevanskontroll? Var gärna konkret så att diskussionen kan gå framåt. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 14.31 (CET)
replies: text: :::Tycker också att relevansen är rätt otvetydig. Dessutom verkar det på artiklarna jag hittat som att Vesterlund var den som arrangerade Salemmarschen, och DEN har ju varit omskriven varje år, i stort sett. Söderberg och brottsligheten är fortfarande åt skogen POV - det första eftersom det tydligt antyder att han nog allt var inblandad ändå, det andra för att ingen av källorna visar på att brottsligheten hänger ihop med det som ger honom relevans. Har han dömts för HMF för sin hemsida eller bråkat på demonstrationer, visst. Är han ett arsle på "fritiden" ska det inte tas upp i artikeln.Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 15.06 (CET)

text: Det var dock, alltjämt Sverigedemokratisk Ungdom redan då – även om det var nytt. Vesterlund var förbundsordförande, och han är länkad från förbundets artikel. Svårt att börja dra gränser utifrån storlek kan jag tycka. Som exempel är Kristdemokratisk ungdom idag ungefär lika stort. Ska vi kapa bort namn från deras begynnelse? Det tog ganska lång tid innan KD tog sig in i riksdagen efter att ungdomsförbundet skapades, men vi nämner allt i artiklarna alla deras ungdomsförbundsordföranden. Ska vi ta bort dom också? // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 14.34 (CET)
replies: text: : Jag tog bort mallen eftersom det verkar finnas konsensus för relevansen, även om jag alltjämt har avvikande mening. Att mordet nämns är inte så märkligt, men gripandet ser jag inget behov av. Det är dessutom synnerligen missvissande att det står under rubriken "Domar". Jag ser det även som problematiskt att det finns en risk att artiklar som dessa av läsare tas till intäkt för att SD alltjämt har koppligar till personer som Vesterlund. Vi bör på allt sätt undvika att delta i Expressens smutskastningskampanj. Minsta samröre med denna är inte NPOV.  Tostarpadius (disk) 16 november 2012 kl. 15.21 (CET)
replies: text: :: Det vet jag inte om jag håller med om. Om personen är relevant nog att ha en artikel, och har varit ordförande för SDU, är det inte orimligt att det framgår i artikeln om honom, även om det var länge sedan och en kort period. Att Vesterlund gick från SDU till extremare politik är väl för övrigt inte mycket till smutskastning, och dessutom är det ju sant. Hade man stoppat in honom i artikeln om Sverigedemokraterna hade jag kanske kunnat hålla med, men här ser jag inte problemet.  Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 15.42 (CET)
replies: text: ::: Då lämnar vi det sidospåret. Meningen om mordet under rubriken "Domar" bör under alla omständigheter plockas bort. Tostarpadius (disk) 16 november 2012 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::: Det är gjort och har sats ihop med den text som behandlar mordet på Björn Söderberg. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 16.21 (CET)

text: ::::Instämmer! Därtill bör kvällspress undvikas som källa. Så här står det på Wikipedia:Trovärdiga källor om kvällstidningar:

text: ::::"Kan användas som källa för vanliga okontroversiella faktauppgifter, men använd hellre andra trovärdigare källor."

text: ::::"Var försiktig. Kvällstidningar sysslar visserligen med nyhetsförmedling, men mycket av den kan vara vinklad och av skvallerkaraktär – särskilt rubriksättningen." Imperto (disk) 16 november 2012 kl. 16.34 (CET)

text: ::::Instämmer. Aftonbladet duger inte som källa till något annat än rent okontroversiella uppgifter. Däremot verkar det, enligt min senaste googlerunda, som att till och med Vesterlund själv betraktat en del av sina brott som politiska, och publicerat skriverier om både dem och sina fängelsevistelser. Med brasklappen att källäget fortfarande måste förbättras är det alltså trots allt rimligt att viss brottslighet omnämns i artikeln. Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 16.47 (CET)
replies: text: ::::: Jag letade själv lite efter att ha läst din kommentar. Jag hittade en artikel på Info-14 där Vesterlund själv kommenterar den brottslighet som diskuterats. Där framkommer att brotten är kopplade till utgivningen av hans tidskrift. Enligt min mening framstår det därför som relevant att omnämna detta i artikeln. Att Vesterlund själv gått ut offentligt och kommenterat brotten innebär även det att saken kan tas upp här. Bredman (disk) 16 november 2012 kl. 19.35 (CET)
replies: text: :::::: Vapenbrottet är dock inte relevant enligt min mening även om det såklart KAN nämnas i en längre artikel. Dnm vill såklart plocka ut allt negativt om personen och sammanställa detta och kalla det för biografi. Detta notoriska tillvägagångssätt är inte ok även om den omskrivne är nynazist eller högerpopulist. Det skadar givetvis personerna men framförallt är det pinsamt för Wikipedia med en massa uppenbart "antifascistiska" artiklar som inte känns seriösa. / DHammarberg (disk) 16 november 2012 kl. 20.02 (CET)
replies: text: ::::::: Jag instämmer angående vapenbrottet. Det framstår inte som relevant då det tycks sakna koppling till Vesterlunds politiska eller mediala gärning. Bredman (disk) 16 november 2012 kl. 20.09 (CET)
replies: text: :::::::: Jag vill inget förutom att försvara fullt rimlig information i uppslagsverket. Att rensa bort uppgifter man högst personligen finner misshadliga är POV-pushning på exakt samma sätt som att trycka dit irrelevanta uppgifter för att smutskasta. Diskussionen idag har resulterat i att beskrivningarna blivit rimligare i sak istället för att helt tas bort, men där irrelevanta uppgifter avförts artikeln. Det tycker jag är bra. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 20.23 (CET)
replies: text: :::::::::Vapenbrottet nämner han som sagt själv i brevet på Info 14, och han "åkte dit" för det i samband med husrannsakan på grund av misstanken om hets mot folkgrupp etc, så jag kan nog ändå känna att det hör till artikeln. Jag skulle tycka det var precis lika relevant i en artikel om det varit Gudrun Schyman eller Carl Bildt som åkte fast för vapenbrott i samband med en husrannsakan, och sedan själva skrev ett öppet brev om det. // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 21.05 (CET)
replies: text: ::::::::::Man kan jämföra med vänsterkantens Tobias Hübinette, i den artikeln nämns ju inget av den brottslighet mannen ägnat sig åt. Det kompliceras i och för sig av att kvällspressen i det fallet inte nämnt honom vid namn, även om det är uppenbart vem som avses i tidningsartiklarna. Le Lapin Vert (disk) 16 november 2012 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :::::::::::När vi inte har källor som nämner personen vid namn blir det onekligen knepigt eftersom vi har en glasklar riktlinje kring det. (Här har vi ju ett par aktuella mediapersonligheter som "alla vet" vilka det är, men vi inte nämner, som exempel.) När etablerade källor, eller personerna själva, väljer att kommentera med namn är jag å andra sidan helt öppen för att föra in information som rör brott som är av varaktig betydelse.

text: :::::::::::Visst är det beklämmande att det finns mer brottsredogörelser i artiklar om personer till höger än till vänster, när det finns relevanta händelser att nämna. Det går dock att spåra till den punkt när svenska tidningar gjorde gemensam sak i att börja namnge kända högerextremister. (Just det mord som tas upp i denna artikel var också ett av startskotten till den policyförändringen.) Något liknande har inte skett när det gäller vänsterextremister. // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 22.39 (CET)
replies: text: :::::::::::: Nu kan man förstås inte anpassa Wikipedia allt för mycket till det förhållandet. Om till exempel Aftonbladet börjar publicera information om fortkörningsböter och tio år gamla, opolitiska fylleslagsmål i artiklar om högerextremister gör inte det informationen relevant för Wikipedia. Det var också lite den poängen som gjorde att jag lade mig i det begynnande redigeringskriget här. Sedan har det ju visat sig att artikelämnet här själv tycks ha betraktat delar av sin brottslighet som uttryck för en s.a.s. legitim politisk verksamhet, och i så fall är det förstås inget snack om att den också ska med i artikeln. Frezno77 (disk) 18 november 2012 kl. 12.12 (CET)

message: Är Martin Fredrikssons blogg Research.nu lämplig som källa? Imperto (disk) 16 november 2012 kl. 20.42 (CET)
replies: text: Utan att känna till bloggen tycker jag inte någonsin en blogg ska kunna användas som källa. Det blir "Egen forskning" i ett andra led. El Gurka Rapido (disk) 16 november 2012 kl. 20.47 (CET)
replies: text: : Det är ett inscannat domslut. Imperto vill ju ha vederhäftiga källor och när han får bra källor, må vara en primärkälla (då han inte erkänner aftonbladet, svenska dagbladet med flera publikationer) borde det fungera, annars finns det ju inte mycket kvar att gå på. Är källan som sådan, dvs. det inscannade domslutet en källa vi inte kan använda? I sak står inget i det dokumentet som inte framgår av "skvallerpressen". Vänligen, dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 20.51 (CET)
replies: text: ::Jag satte mig inte in i hela fallet, utan såg redigeringskommentaren på SÄ. Klart att ett inscannat domslut kan användas som källa även om det publiceras på en blogg, då det så att säga blir ett återanvändande av källa. El Gurka Rapido (disk) 16 november 2012 kl. 20.53 (CET)

text: ::Jag har aldrig underkänt SvD. Däremot bör kvällspress, t.ex. Aftonbladet och Expressen, undvikas i kontroversiella frågor. Imperto (disk) 16 november 2012 kl. 20.55 (CET)
replies: text: ::: Jag förstår mig inte på ditt ifrågasättande, men det må så vara. Det som står i Aftonbladet och Expressen är i dessa fall mycket sansat redogjord information som också styrks upp och komplementeras av övrig media. Det finns inget skäl att misstro riktigheten i uppgifterna bara för att det kommer från kvällspressen. Så dogmatiskt är inte reservationerna att tolkas, enligt min mening. dnm (d | b) 16 november 2012 kl. 21.02 (CET)
replies: text: :::: Att vara försiktig med källor från kvällspress i kontroversiella frågor är väl en sak, men när de alla säger samma sak känns det ganska logiskt att använda kvällspress som källor. Det finns dock ett par stycken till artiklar från SvD och DN som kan petas in som källor om någon känner sig manad, men de säger också samma saker.

text: :::: Bloggar gillar jag överlag inte alls som källor, men när det som nu handlar om återspegling av ett offentligt dokument måste det vara okej. (Även att bloggar och dylikt gärna får arkiveras innan de refereras. Detsamma gäller referensinnehållet på Info 14. Idag finns de där – imorgon kan de vara borta). // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 21.39 (CET)

text: :::: (I bloggens fall kan man ju å andra sidan referera direkt till scribd där dokumentet finns uppladdat om man verkligen önskar "bli av" med bloggen.  ) // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 21.44 (CET)
replies: text: :::::Och det vill man, förstås. En blogg kan man naturligtvis inte använda som källa. Frezno77 (disk) 16 november 2012 kl. 23.49 (CET)
thread_title:  Research.nu som källa? 

message: Mer än hälften av brödtexten upptas av vederbörandes brottsregister, inklusive att han misstänkts för brott. Emrå skall inte misstankar om brott redovisas i biografier om levande personer. Jag tror inte att någon användare som strävar efter neutralitet anser att artikeln är särskilt encyklopediskt balanserad i dagsläget. Imperto (disk) 18 november 2012 kl. 19.22 (CET)
replies: text: Att han misstänktes för anstiftan till mord på Björn Söderberg tycker jag självklart ska vara med. Angående domarna runt Info-14 tycker jag de självklart ska stå med, eftersom det har ett stort encyklopediskt intresse, då det rör sig om en organisation. El Gurka Rapido (disk) 18 november 2012 kl. 19.28 (CET)
replies: text: : Jag tycker, liksom Imperto, att det är självklart att sedan länge avskrivna brottsmisstankar inte ska tas upp. Men kanske kan vi låta den här artikeln vila i alla fall några veckor nu när den verkar ha nått någon slags stabilitet? Bredman (disk) 18 november 2012 kl. 19.43 (CET)
@Imperto: Misstänkt för brott diskuteras redan för fullt däruppe ^^ så det kanske vi inte behöver starta om? Då artikeln numer inte lutar sig enbart på källor från Aftonbladet kanske du kan tänka dig att ta bort källmallen, eller ska vi fortsätta in absurdum? // Romulus74 (disk) 18 november 2012 kl. 19.29 (CET)

text: Nä, in absurdum bör undvikas. :) Imperto (disk) 18 november 2012 kl. 19.42 (CET)
Vad gäller OVIKT: Visst är det mycket brott. Samtidigt har jag svårt att skylla på artikelförfattarna för att Vesterlund har ett digert brottsregister. (Där artikeln nu enbart nämner en bråkdel trots allt). Man skulle å andra sidan kunna utöka artikeln med information av stilen "Vesterlund är en av upphovsmännen till salemmarschen, en manifestationsmarch som startades ..." Källa till det finns redan med i artikeln. (Och det finns mer att hämta på DN och SvD angående det). // Romulus74 (disk) 18 november 2012 kl. 19.36 (CET)

text: Jag uttryckte mig tydligen inte kristallklart. :) Vederbörandes brott får naturligtvis vederbörande stå till svars för, ingen annan. Här diskuterar vi artikelns utformning. Imperto (disk) 18 november 2012 kl. 19.42 (CET)
Enligt mitt sätt att se är oviktfrågan redan diskuterad ovan då det uppstod ett konsensus runt innehållet. Det finns en gräns hur långt man, genom mallar, kan obstruera en artikels innehåll. Jag tycker det är bra att Imperto är vaksam när det kommer till kvalitetsbrister, men i detta fall tycker jag det går lite väl långt och jag uppfattar inte det så konstruktivt längre. Innehållet är relevant, som ovan påvisats, och att börja ta bort information som är relevant är POV. Vi befinner oss alltså i en riktigt knivig situation där frågan om ovikt väckts efter att konsensus om artikelns innehåll uppnåtts. Ifall artikeln bedöms som ovikt är det alltså en POV-kritik av artikeln. Men att ta bort informationen skulle bli än mer av en POV-situation. Det är just detta personen är omskriven för och är mest relevant på grund av, vid sidan av ordförandeskapet för SDU på 1990-talet. Att underlåta att skriva ut relevant information endast för att en artikel är kort är ingen bra metod och inte vad mallen är till för. Det gagnar heller inte informationsvärdet eller de encyklopediska målen. Vänligen, dnm (d | b) 18 november 2012 kl. 22.02 (CET)
thread_title: OVIKT

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Robert Vesterlund. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150419001139/http://skola.expo.se/info-14_143.html till http://skola.expo.se/info-14_143.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 maj 2018 kl. 23.48 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade