Diskussion:Birgitta Rydell

message: Sedan en tid pågår något som likna ett lågintensivt redigeringskrig i artikeln där Dr G lägger in en längre passus om att Rydell utsetts till något mindre smickrande epitet av Flashback, något som sedan tas bort av andra användare. Jag hävdar att detaljen som Dr G lägger in är ganska onödig och till viss del osmaklig. Att ha med en passus, så som fallet var tidigare, att Rydell har arbetat aktivt mot klotter tycker jag är föga okontroversiellt. Att ha med inlägget, en liten detalj i en lång karriär, får orimligt stor del i artikeln. Riggwelter 21 januari 2009 kl. 23.51 (CET)
replies: text: :Det torde vara helt onödigt att använda plural i "tas bort av andra användare", och det är väl ganska lätt att gissa vem det är. Att ett kulturborgarråd arbetat mot en kulturform så intensivt att hon med hjälp av olagliga medel försökt stänga en konstutställning torde väl vara relevant. Händelsen var ganska uppmärksammad, googling på relevanta begrepp ger träffar på de mest skilda forum, och kan knappast betecknas som "en liten detalj". Flashbacks utnämning får väl betecknas som kultur- och undergroundvärldens svar på händelsen. FNA är för övrigt nordens största nyhetsbrev med 118000 prenumeranter så en utnämning där har visst genomslag. Om ytterligare händelser ur Rydells karriär bör belysas för att balansera detta så står det ju var och en fritt att lägga till ytterligare fakta i artikeln. Dr G 22 januari 2009 kl. 00.27 (CET)
replies: text: ::Oavsett vem som gör det, oinloggad eller inloggad, är händelsen ganska liten och upptar idag en så stor del av artikeln att det känns som onödigt mycket fokus läggs på den. Jag har personligen inte hört talas om händelsen tidigare utan går på ren känsla när jag läser artikeln. Dock tycker jag inte att Flashback är vare sig en bra källa eller att en utnämning där skall tas på så stort allvar att den skall speglas här. Flashback för mig är något tämligen osmakligt och jag anser att Wikipedia inte skall bidra till att ge någon tyngd eller legitimitet till detta. Flashback är enligt min mening inte något forum för kultur- och undergroundrörelse utan ett diskussionsforum för ett hyenelikt beteende i största allmänhet. Riggwelter 22 januari 2009 kl. 09.44 (CET)
replies: text: :::Att arbeta mot klotter i det offentliga rummet är förstås inte att arbeta emot en legitim kulturyttring, eftersom klotter är brottsligt, det räknas som skadegörelse. Fallet med den nämnda konstutställningen och vilka metoder som eventuellt skulle ha använts för att stoppa den känner jag dock inte till. E.G. 26 januari 2009 kl. 17.38 (CET)
replies: text: :::Jag har satt den här artikeln under bevakning, och om det blir flera oseriösa redigeringar i artikeln kan den som gör dessa redigeringar räkna med att bli varnad och i förlängningen blockerad för kortare eller längre tid. Wikipedia är ett uppslagsverk som är till för att beskriva verkligheten på ett sakligt och förhoppningsvis objektivt sätt, det är inget forum för personliga tyckanden om offentliga personer, särskilt inte i själva artiklarna om personerna. E.G. 26 januari 2009 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :::: Även jag bevakar nu artikeln. Plrk 26 januari 2009 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :::::Men det är OK att radera vad andra skriver baserat på personligt tyckande som att Flashback är osmakligt och tydligen inte bör omnämas på Wikipedia? Att vissa personer som tydligen inte följer med i kulturdebatten inte känner till händelsen är väl heller inte skäl att inte nämna den på Wiklipedia. Händelsen fick mycket uppmärksamhet, och kritiserades i skarpa ordalag bland annat av kulturministern (Ulvskog), se t ex ledarkommentar i Aftonbladet http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/asapetersen/article53438.ab. Ca 10% av alla googleträffar på Birgitta Rydell handlar om denna händelse, så påståendet att det är en liten detalj i hennes karriär är ju bara löjligt, det är tvärt om förmodligen ett av de få beslut hon fattat i sin politiska karriär som fått någon större medial uppmärksamhet överhuvudtaget. Dr G 26 januari 2009 kl. 23.15 (CET)
replies: text: ::::::Kanske är det värt att omnämna lite kort i artikeln, men då skall det vara ordentligt källbelagt. Och nej, FNA är inte en okontroversiell källa. Aftonbladet är på gränsen, speciellt ledarkrönikor. Försök hitta ordentliga nyhetsartiklar, helst i typ DN/SvD. Plrk 26 januari 2009 kl. 23.41 (CET)

text: ::::::Det var intressant att läsa den där krönikan i Aftonbladet, men eftersom Wikipedia skall vara ett uppslagsverk som objektivt skall beskriva verkligheten, passar det inte så bra om man bara låter en persons kritiker komma till tals i artikeln om personen. Det borde väl finnas källor som också beskriver den andra sidan av saken? Sedan är det också som Plrk säger, att denna händelse väl kan nämnas i artikeln men den bör inte vara den alldeles dominerande episoden för även då får artikeln en subjektiv vinkling. E.G. 27 januari 2009 kl. 12.34 (CET)
thread_title: KK