Diskussion:Protobulgarer

message: NE benämner denna folkgrupp enbart som bulgarer (utan prefix) och hävdar att det är ett turkfolk. /Феникс 24 september 2005 kl.09.51 (CEST)
replies: text: Diskussionen har förts på helt fel plats, se Diskussion:Fornbulgariska. Jag fann ungefär samma info som du i Bonniers uppslagsverk, men översatte sedan den engelska artikeln (se versionshistorikens kommentarer).//--IP 24 september 2005 kl.10.13 (CEST)
replies: text: :Detta är problematiskt. Engelska wikipedia och NE går inte alls ihop; "a people of Central Asia, probably originally Pamirian, whose branches became Slavicized and Turkic over time" mot "en grupp turkfolk". NE nämner inte något om Pamir. Protobulgarer nämns (enligt NEs nätupplaga) endast en gång, i artikeln om bulgariska, "de s.k. protobulgarerna". /Феникс 24 september 2005 kl.11.04 (CEST)

text: Bulgarer, folknamn, ursprungligen betecknande ett nomadfolk av mongolisk, antagligen finsk-ugrisk stam, vilket under folkvandringarna redan från 400-talet uppträdde norr om Svarta havet och Donau. Ett bulgariskt rike (stundom kallat Stor-Bulgarien) grundades kring mellersta Volga och Kama, med huvudstaden Bolgary. Det stod i livlig förbindelse med araberna och antog på 900-talet islam, men underkuvades på 1200-talet av tatarerna. Besläktade med dessa bulgarer anses mordviner, tjeremisser och tjuvasjer vara. --- // Rudolf 24 september 2005 kl.11.09 (CEST)
replies: text: ::(Till Fenix) Jag har inte läst NE, men vill göra dig uppmärksam på - om du mot förmodan missat det och om jag inte helt misstar mig - att protobulgarer var ett folkslag före, och gick upp i vad som blev, bulgarerna. Ordet "bulgar" är mycket mångtydigt, för idag som nationalitetsbenämning inbegrips även slaver, och som medborgarskap (om man nu skulle skilja det från "nationalitet")  alla som lever där, även turkar och romer.//--IP 24 september 2005 kl.11.12 (CEST)
replies: text: :::NEs artikel om bulgarer handlar om det som här kallas protobulgarer, alltså inte om invånare i Bulgarien. Enligt NE finns det inget modernt folkslag som heter bulgarer. En grupp av bulgarer "slog sig ner i nuv. Bulgarien, där den snart assimilerades av de slaviska folk som redan tidigare bodde där." Alltså är, enligt NE, moderna bulgarer inget folkslag, endast en nationalitet; folkslaget som skulle kunna kallas bulgariskt är slaviskt (en förenkling givetvis). Enligt NE uppgick folkslaget bulgarer i slaverna någon gång snart efter 679 och har alltså, så som jag tolkar det, inte funnits sedan dess (med undantaget volgabulgarerna och diverse mindre grupper, antar jag). /Феникс 24 september 2005 kl.12.03 (CEST)
replies: text: ::::::Så som jag förstått det efter muntliga källor, förekom uppfattningen om en skillnad mellan slaver och bulgarer långt senare. Och bulgarer som folkslag förmodar jag är dem Paisij Chilendarski talar till i sin Historia. Åtminstone så länge som Bulgarien var under turkiskt styre är benämningen motiverad i betydelsen "folkslag". I dagens Bulgarien handlar diskussioner om sociala orättvisor om att turkarna har företräde till välbetalda jobb av hävd, och att andra ("de riktiga bulgarerna") har svårt att hävda sig. Etnicitet är en central fråga i dagens Bulgariens socialpolitik, även vad beträffar romer.//--IP 24 september 2005 kl.12.23 (CEST)
replies: text: ::::::::Med "Och bulgarer som folkslag" avses där det folk som uppstod när (bl.a.?) protobulgarer och slaver gått upp i varandra.//--IP 26 september 2005 kl.07.57 (CEST)
replies: text: :::::Ja, ett begrepp för de "egentliga bulgarerna" borde ju vara folkslaget bulgarer. Jag har upptäckt okonsekvens i NE, för fastän det under artikeln bulgarer verkar (åtminstone enligt min tolkning) som att bulgarerna som folkslag assimilerades av slaver i slutet av 600-talet, står det under befolkning i artikeln om Bulgarien att "90 % av landets invånare kan klassificeras som bulgarer". Antingen är NE inte konsekvent eller också otydlig. Ett bulgariskt folkslag "behövs", för enbart 'slaver' används som samlingbegrepp.

text: :::::Hur som helst kallas det som här kallas protobulgarer endast för bulgarer i NE; de sägs vara ett turkfolk, och ett pamiriskt ursprung nämns inte. NE kan ju i och för sig vara ouppdaterad; men jag undrar vad engelska wikipedia utgår ifrån. /Феникс 24 september 2005 kl.12.48 (CEST)

text: ::Rudolf, vad är det för källa?//--IP 24 september 2005 kl.11.22 (CEST)
replies: text: :::Det är från ugglan, fast dock språkvårdat, se . /Феникс 24 september 2005 kl.17.53 (CEST)
replies: text: ::::Jag har gjort lite efterforskningar via Google (har sökt på "protobulgars"), och det verkar som om det förr ansågs att det var ett finsk-ugriskt folk, men att senare tids undersökningar av y-kromosomer vederlagt denna teori, varför teorin om ett indo-europeiskt ursprung verkar mer troligt. Deras genpool av y-kromosomer innehåller inte Hg16, som med största sannolikhet är den finsk-ugriska, överhuvudtaget. Hg2 har visat sig vara tre skilda grupper, och jag vet inte vilken av dessa som förekommer i Bulgarien. De andra grupperna kommer söder- eller västerifrån.//--IP 25 september 2005 kl.14.58 (CEST)
replies: text: :::::Hg16 förekommer heller inte i Rumänien eller Ungern eller andra närliggande stater.//--IP 25 september 2005 kl.15.11 (CEST)
replies: text: ::::::Vad har blodgrupper med språktillhörighet att göra?/Nicke 26 september 2005 kl.01.20 (CEST)
replies: text: :::::::Detta är inte blodgupper, utan den kartläggning av y-kromosomer som olika universitet över hela världen, bl.a. Umeå och Stanford, genomfört. Protobulgarer och (teorin om) finsk-ugrierna är heller inte synonymt med språktillhörighet, utan var folkslag. Förhållandet mellan forntidens folkslag och språkfamiljer är något diffus.//--IP 26 september 2005 kl.07.32 (CEST)
replies: text: :::::::::Ursäkta mitt misstag. Jag kände inte till den undersökningen. Jag trodde att finskugriska folk och turkfolk syftade på folk som talar finskugriska språk respektive turkspråk. Det verkar konstigt att använda de begreppen för att beskriva genetisk släktskap mellan olika grupper, tycker jag./Nicke 26 september 2005 kl.13.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::När man talar om nutida folkslag ska man absolut inte tala om genetiskt släktskap; till detta finns inget belägg, för precis samtliga folk är genetiskt blandade och utgörs av genetiska blandningar. Med forntidens folkslag var det troligen annorlunda. Då folkslagen under forntiden knappast tänkte i termer av "rasrenhet" är det viktigt att hålla isär vad det är man talar om, men en viss samhörighet har ändå genetiken, folkslagen och språkfamiljerna när man talar om tiden för flera tusen år sedan. Man kan spåra folkvandringar till dessa kromosomgrupper, och tillsammans med skriftliga källor och språkhistoriska studier kan man få en bättre översiktlig bild av forntiden. Dessa studier har raserat några teorier. Men denna vetenskap är bara i sin linda, och har väl nästan inte diskuterats utanför den egna fakulteten, så det jag har skrivit ska läsas med reservation.//--IP 26 september 2005 kl.14.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Tack för klargörandet. Eftersom turkfolk och finskugriska folk är begrepp som används om folkgrupper i modern tid är det nog viktigt att man klargör vad man menar när man använder begreppen om forntida folk. Har du något tips om var man kan hitta mer information om den här forskningen?/Nicke 26 september 2005 kl.17.22 (CEST)
På Human Population Genetics Laboratorys, Stanford university, hemsida finns en litteraturlista, där 
*Phylogeography of Y-chromosome haplogroup I reveals distinct domains of prehistoric gene flow in Europe,
* From Asia to Europe: mitochondrial DNA sequence variability in Bulgarians and Turks
*Origin, diffusion and differentiation of Y-chromosome haplogroups E and J: inferences on the Neolithization of Europe and later migratory events in the Mediterranean area
kanske kan vara en början, det finns länkar till pdf-filer. Övergripande verk kanske du finner här. Jag vill poängtera att jag skälv bara tog infon från engelska wikipedian när jag skrev artikeln, och detta resonemang inte ska ses som försvar av denna artikel - till det är jag alltför lite insatt.//--IP 26 september 2005 kl.17.38 (CEST)

text: Tack så mycket! /Nicke 27 september 2005 kl.22.07 (CEST)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Protobulgarer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060924221411/http://www.tatar.ru/index.php?DNSID=96525b60e5d8ed29efcd257b3cb3195e&node_id=1282 till http://www.tatar.ru/index.php?DNSID=d44be856aa0c837e974e881f9ff8c419&node_id=1282
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2018 kl. 15.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade