Diskussion:Rasblandning

message: Vad är detta för sjuk artikel? Det finns inga mänskliga raser och därmed kan inte "rasblandning" existera. Jag tycker att artikeln borde tas bort och att vissa delar borde föras in under t.ex rasism--Myskoxen 24 november 2008 kl. 14.35 (CET)
replies: text: I Bra Böckers världshistoria (1:a delen) tas detta med mänskliga raser upp, och där diskuterar det att man kan dela upp mänskligheten i raser (de väljer 5 st, även om de medger att antalet kan variera). Böckerna är några decennium gamla, men jag tycker deras resonemang är riktigt. Däremot kan man diskutera (vilket de också gör) om det finns någon relevans att dela upp människor i raser, eftersom skillnaderna inom en "ras" är större än mellan olika "raser". Men begreppet han använts under historien även om människor, så jag tycker artikeln ska vara kvar. Markus a 24 november 2008 kl. 14.41 (CET)
thread_title: Finns begreppet?

message: Har städat artikeln så att det klart framgår att rasblandning är ett rent historiskt/rasistiskt begrepp.  Tar bort POV-mallen. Lsj 1 juni 2010 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: Jag tog bort allt konstigt i artikeln - inte minst med tanke på Myskoxen kritik men också de konstiga föreställningar som tagit stor plats i artikeln. I övrigt används begreppet "rasblandning" (vad jag vet) inte gällande djurvärlden. Begreppet syftar endast på mänsklig rasism - varför artikeln borde slås ihop med artikeln om rasism. --Historien 8 november 2010 kl. 14.51 (CET)
thread_title: Städning genomförd

message: Jag har återställt artikeln, som omdirigerades lite väl djärvt utan konsensus. Sjö 20 mars 2011 kl. 17.20 (CET)
Att ett artikelämne är ovetenskapligt, dumt, politiskt okorrekt eller på annat sätt helt uppåt väggarna är inte och har aldrig varit skäl för att radera en artikel. Om det vore så skulle kategorierna New Age och alternativmedicin vara väldigt tomma.Sjö 20 mars 2011 kl. 17.30 (CET)
replies: text: Självklart bör Wikipedia inte gömma undan texten om "rasblandning" men den ska vara POV. Dessutom är det lämpligt om den underordnas rasismartikeln. --Historien 5 juni 2011 kl. 14.11 (CEST)
thread_title: Återställning

message: Kan någon förklara för mig varför denna artikel inte ska underordnas i artikeln om rasism? --Historien 5 juni 2011 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: Därför att begreppet rasblandning har använts tillräckligt mycket historiskt, och används fortfarande av rasister. Begreppet har också legat till grund för rasistiska lagar som levat kvar i ganska sen tid i vissa länder. Detta gör begreppet relevant för egen artikel.  Att vi sedan är helt överens om att begreppet är motbjudande är en annan sak.  Som Sjö säger här ovan är detta inte skäl för vare sig radering eller infogande. Lsj 5 juni 2011 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :Rasblandning är ett begrepp som snarare associeras med apartheid och rasism. Jag förstår inte syftet med att låta ett enskilt begrepp, vilket är kopplat till mer relevanta artiklar vilka redan existerar, ha en egen artikel. Om artikeln inte bör sammanfogas med den om Rasism så frågar jag mig varför den inte ska infogas i den om apartheid - i synnerhet då en enad forskarkår menar att rasblandning inte kan existera.  --Historien 5 juni 2011 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: ::Vad begreppet associeras till är inte relevant, även att rasblandning inte kan existera spelar ingen roll för om det ska finnas en egen artikel eller inte. Att termen har använts historiskt räcker för att göra artikeln relevant. Markus a 6 juni 2011 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: :::Så alla termer som existerat historiskt förtjänar en egen artikel? --Historien 6 juni 2011 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: ::::Om termen har använts i tillräckligt stor utsträckning för att göra den relevant, javisst Markus a 7 juni 2011 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: :::::Här har vi ett begrepp som legat till grund för lagstiftning i många länder och som fortfarande i våra dagar lever kvar som ett begrepp som används av vissa grupper. Jag ser det som mycket relevant.Sjö 9 juni 2011 kl. 06.32 (CEST)

text: Begreppet i sig är intressant: men varför i en egen artikel? Min uppfattning är att det finns ett gäng här som tycker allt med "ras" (trots att begreppets interna problematik) förtjänar egna småartiklar. Varför inte slå ihop dem så att man kan följa begreppets historia utan att behöva dekonstruera det i ett massivt antal artiklar?  --Historien 9 juni 2011 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :Jag tycker man kan diskutera om ett ämne gör sig bäst som en egen artikel, som ett avsnitt i en större artikel eller som både och (som ett avsnitt i en större artikel med en hänvisning till huvudartikeln). Rent principiellt är en fördel med att infoga material i en större artikel att det blir lättare att sätta upplysningarna i sitt sammanhang. Ett par nackdelar med infogning är att avsnitten ofta hålls korta med hänsyn till principen om otillbörlig vikt, och utvikningar som kan tillåtas i en egen artikel passar inte alltid i ett avsnitt i en större artikel. Interwikilänkarna förloras också. Med det sagt ser jag inte några avgörande fördelar med att infoga denna artikel i Rasism (eller Rasbiologi), utan mest nackdelar. Att begreppet i sig är relevant som ett ofta använt begrepp som haft stor betydelse i vissa samhällen tycker jag står helt klart, men jag kan tänka mig att diskutera hur artikelns innehåll bäst ska presenteras.Sjö 9 juni 2011 kl. 14.58 (CEST)
thread_title:  Existensberättigande 

message: Denna artikel bygger på förlegade och delvis rasistiska källor såsom Nordisk familjebok och Svensk uppslagsbok (1955). Det är orimligt att dessa utgör källmaterial till viktiga delar av artikeln. --Historien 9 juni 2011 kl. 01.19 (CEST)
replies: text: De källbelägger de historiska uppfattningarna och är därför mycket relevanta. Finns det bättre källor som säger samma sak är du så klart välkommen att lägga in dem. Själv tycker jag den gamla texten ger ett intressant perspektiv på skillnaden mellan då och nu.Sjö 9 juni 2011 kl. 06.29 (CEST)
replies: text: :Ja, de är utmärkta källor till historiska uppfattningar. Däremot tillåter inte Wikipedia att vi sitter och gör egna analyser av källmaterialet. Det finns gott om forskning om rasism, hänvisa då till denna. --Historien 9 juni 2011 kl. 15.01 (CEST)
replies: text: ::Problemet är snarast att artikeln *inte* bygger på moderna källor, utan på 1800-talsnomenklatur. För nyare källor (som ligger till grund för artiklar om Människoraser i Svensk uppslagsbok, Bra Böckers lexikon m fl) se t ex Bertil Lundman och  HFK Günther. Huruvida dessa är relevanta för modern vetenskap är en annan diskussion. I sin nuvarande form är  artikeln helt missvisande för rastänkandet på 1900-talet.
thread_title:  Källor 

message: Artikeln innehåller felaktiga faktauppgifter. Majoriteten av den forskarsfär som arbetar med biologi och fysisk antropologi accepterar inte rasbegreppet (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/tea.3660290308/abstract;jsessionid=F90217486B1B4B87FADCB7ACE2992530.d02t04) och rasindelning har varit möjlig både i teorin (http://www.goodrumj.com/Edwards.pdf) och i praktiken (http://wiki.majorityrights.com/_media/race/risch.pdf?id=race%20%20&cache=cache) i flertalet år. Jag föreslår att artikeln raderas, då den dessutom är fullständigt horribelt skriven.
replies: text: : Åter igen, konsensus finns inte. Jag kommer således ta bort textraden som hävdade att konsensus fanns, och formulera om meningen (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/tea.3660290308/abstract;jsessionid=F90217486B1B4B87FADCB7ACE2992530.d02t04).
replies: text: : Ingressen täcker nu relevant information för fortsättningen av artikeln. Då konsensus inte råder kan man inte heller påstå detta, och sedan påpeka felaktigheter i den andra meningen. "Rasbegreppet är idag omstritt" är fullt tillräckligt, då begreppet, de facto, är oerhört omstritt.  Íslandi 11 juni 2011 kl. 03.06 (CEST)
replies: text: ::Vi behöver finna konsensus här för en sådan förändring, tills dess bör artikeln behållas i status quo ante.  De referenser du har plockat fram är intressanta, men visar inte heller på någon konsensus att "ras" är meningsfullt.  Lieberman et al som du åberopar stöder ju inte heller användning av begreppet själva. Lsj 11 juni 2011 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: ::: Om inte något konsensus finns på ett vetenskapligt forskningsområde bör det inte hävdas att konsensus finns. Jag argumenterar inte för att det skall stå att "ras är meningsfullt", jag menar att det skall stå att begreppet är omstritt och att konsensus inte finns. Att Lieberman et al inte stöder rasbegreppet i den specifika artikeln är ointressant. Att det skulle råda vetenskaplig konsensus kring rasbegreppet är felaktigt, punkt slut. Åter igen så tar jag bort avsnittet. Íslandi 11 juni 2011 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: :::: Jag väntar fortfarande på att någon skall bry som om att studera de källor som är direkt motsägelsefulla till de källor som tidigare presenterats i artikeln. Kan någon hänvisa mig till diskussionen där konsensus kring nuvarande litteratur nåddes? Íslandi 1 juli 2011 kl. 23.32 (CEST)

text: Någon konsensus finns inte bland dagens forskare, många menar att raser faktiskt existerar, men flera talar också emot detta.
thread_title:  Felaktiga faktauppgifter 

message: behövs inte efter "så kallade". Fernbom2 10 juni 2011 kl. 17.22 (CEST)
thread_title:  Citationstecken... 

message: Finns det någon slags regel som säger att man inte får lägga in material som kan anses ge en negativ bild av staten Israel?
replies: text: Det finns en regel som säger att det som läggs in ska kunna styrkas med källor. Dina källor styrker inte det påstående du lade in : "I Israel försöker staten motverka kärleksrelationer mellan judar och icke-judar än idag." Det handlar om ett förbud mot familjeåterförening som enligt källorna nästan uteslutande handlar om äktenskap mellan araber/palestinier, om lokala myndigheters aktiviteter eller andra enstaka händelser. Sjö (diskussion) 31 maj 2016 kl. 22.26 (CEST)
thread_title: Israel

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rasblandning. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525103620/http://www.levandehistoria.se/node/4493 till http://www.levandehistoria.se/node/4493
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2017 kl. 16.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rasblandning. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070704053526/http://www.charlielawing.com/modhist_lovingv.virginia.pdf till http://www.charlielawing.com/modhist_lovingv.virginia.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 januari 2018 kl. 17.43 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rasblandning. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071026154133/http://www.levandehistoria.org/files/rasbiologi_inventering.pdf till http://www.levandehistoria.org/files/rasbiologi_inventering.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 april 2019 kl. 20.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade