Diskussion:Hus

message: Hus och bostad är skilda saker och borde därför rimligen också vara separata. Ett uthus är till exempel ingen bostad.  Mvh Stenen 26 september 2006 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: Jag instämmer med ovanstående talare, Hus och bostad är skilda ting. En lagerbyggnad är ingen bostad men ett hus. En bil är inte något hus men kan i värsta fall vara en bostad. En bostad är vanligtvis en byggnad ägnad för boende. I ett hus kan finnas bostäder, arbetsplatser mm. Ett hus kan vara en bostad men det är ett specialfall. Åsa L 15 november 2006 kl. 11.52 (CET)

message: Jag tar bort definitionen:
replies: text: Höghus- minst 35 meters höjd eller tolv våningsplan Data Standards: Real Estate, high-rise building (ESN 18727).
Det stämmer inte med min uppfattning och källan behandlar ett engelskspråkigt begrepp.
--LPfi 5 september 2010 kl. 07.07 (CEST)
thread_title: Höghushöjd

message: Här skrivs att även en hydda är ett hus. Enligt Bonniers lexikon gör man klar skillnad mellan hus och hydda. Citat: "Först med uppkomsten av tyngre timmer- och stenkonstruktioner talar man om hus (jämför hydda)".--Holger.Ellgaard 6 september 2010 kl. 17.59 (CEST)
thread_title: Hus - hydda

message: Artikeln i sin nuvarande utformning sneglar för mycket på hus som "bostad" i alla dess formar (även den engelska artikeln). Men hus kan även vara ett sjukhus, kontorshus eller industrihus (enligt Nationalencyklopedin) eller en kyrka. Huvudsaken är att mänsklig verksamhet bedrivs i huset. Jag ändrar detta i introt. --Holger.Ellgaard 6 september 2010 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: Tumme upp. Tanzania 6 september 2010 kl. 22.35 (CEST)
thread_title: Hus - bostad

message: Jag ser att Tanzania lade in en mall "att göra" överts här, där tydligen olika delar av ett hus skall beskrivas närmare i denna artikel. Jag tycker inte att det behövs. Bergepp som rum, tak, vägg, golv, fundament, dörr, fönster osv är med i artikeln och länkade. Där kan man läsa vidare. Skulle man konsekvent försöka täcka in alla delar av ett hus skulle det bli en endlös lista. För trappa, hiss, takstol, bjälklag, VA, el, uppvärmning, spis, skorsten osv hör väl också till hus, för att inte tala om alla rumsfunktioner. Artikeln "hus" är övergripande. Den engelska artikeln är ingen bra förebild, den fokusserar för mycket på bostadshus med alla sina rum och funktioner. Att börja berätta om planlösningar (som i en:wp) tycker jag också är för mycket detaljerad. Jag har nu genomfört en större redigering och tycker att begreppet "hus" är väl beskrivet. Det som möjligtvis saknas är begreppet "hus" i rättsliga och/eller skattemässiga sammanhang. Hälsningar --Holger.Ellgaard 7 september 2010 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: Kan vi inte diskutera frågan tillsammans med andra användare inna du rusar farm? Din senasta redigering är varken komplett eller bra och gör artikeln bara oöversiktig. Därför tar jag bort det du skrev. --Holger.Ellgaard 8 september 2010 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: :Ursäkta, missade diskussionen här. Om det var mycket till det sämre får du gärna återställa. Tanzania 8 september 2010 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: ::Ingen fara! Kan hända oss alla. Men du förstår kanske nu att jag gärna vill ha husartikeln på ett mera allmänt plan utan en massa detaljer och upprepningar. Ett hus består av hundratals delar - vilka skall vi prioritera? Lika bra att låta bli. --Holger.Ellgaard 8 september 2010 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: :::Jovisst, och det är nog bra. Jag kan tycka att det vore intresssant med ett specifikt avsnitt kanske "Husets uppbyggnad" eller något, med information om hur olika hus ofta är uppbyggda gemensamma "features". Tanzania 8 september 2010 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::::Då borde man först och främst ha en bra "sprängskiss" på ett hus, där man markerar alla delar. Kanske en egen artikel framöver. Jag tog mig friheten och plockade bort din "att göra"-mall höst upp. --Holger.Ellgaard 8 september 2010 kl. 15.06 (CEST)
thread_title: Att göra?

message: Jag såg att det redigerats kring husets ursprung, och att skrivningarna om rotvältor och granar tagits bort. Stycket var inte helt välformulerat, men som det nu såg ut plockade jag bort grottorna också. Det finns inga belägg för att grottor under paleolitikum skulle ha fungerat som bostäder, utan de grottor som använts verkar snarare varit rituella samlingslokaler. Dels förekommer de ganska sällsynt, dels är de svåra att värma upp, blir fuktiga och har sällan några naturliga rökgångar som gör att de fylls med rök om man försöker värma upp dem. I stort sett alla idag levande naturfolk använder tält eller hyddor, och det har med all säkerhet de flesta stenåldersfolk också gjort. Tyvärr blir det sällan särskilt mycket arkeologiska spår kvar av en plats där ett tält stått. Jag vet att det finns ganska tidiga spår av vad man har antagit är hyddbottnar, men måste leta rätt på källor. Däremot är mammutbethyddorna äldre än vad som anges i artikeln, skall leta rätt på en bättre datering av dem. --FBQ 8 september 2010 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: Ja, rotvältor, stora träd och grottor var förmodligen bara tillfälliga skydd. Bra att det kom bort. Att en grotta saknade rökgång var nog inget större problem, det fanns även många hus utan rökgång t.ex. pörte och ibland sökte man inte bara skydd för kyla utan även för värme. --Holger.Ellgaard 8 september 2010 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: : Pörten har rökhål under taknocken för att släppa ut röken även om dom saknar skorsten - även om det inte känns som de fungerar alls när man sitter i ett eldhus utan skorsten :-) Men visst, vi behöver ju inte argumentera om det om vi är överens. Jag hittade ju som kanske syntes en källa för några äldre "huskonstruktioner", men jag har för mig att man hittat ännu äldre spår, är dock inte helt säker på vad jag har för litteratur i ämnet här hemma.--FBQ 8 september 2010 kl. 17.31 (CEST)
thread_title: Husets ursprung