Diskussion:Linda-fallet

message: Detta är en text för en tidingsnotis, inte en encyklopedi artikel. Den behöver skrivas om för att bara inkludera otvetydiga fakta, spekulationer vad andra inkl polisen tror har inte i en artikel här att göra. Sedan ser jag inte ämnet som sådant relevant för en artikel.Wanpe 25 september 2009 kl. 07.00 (CEST)
replies: text: Även om fallet just nu slås upp stort på löpsedlarna räcker inte det ensamt för en artikel. Det krävs att fallet troligen kommer att vara intressant under lång tid. Just nu känns det tveksamt.Sjö 25 september 2009 kl. 07.07 (CEST)
replies: text: :Som du säger.. lång tid. alltså att radera den nu är ju ingen mening om vi ändå måste skapa den senare igen. för det andra så är det inte ett försvinnande i mängden. de flesta såna här fall får bara uppmärksamhet av "skvallerpress" som aftonbladet och kvp. här har även etablerade media som Dagens Nyheter etc etc också uppmärksammat och följt fallet. Och ska vi följa wanpes åsikt så skulle vi inte ha några artiklar rörande mordfall etc etc.--Matrix17 25 september 2009 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: ::Detta fall har tillexempelvis fått exakt mycket press som flera andra brottmåls aritklar vi har. Kan påpeka att vi samtidigt har en undermålig artikel om Helikopterrånet fullt med käll lösa påståenden hit och dit. Fokusera på den istället för denna, Linda-fallet har åtminstone källor till alla sina fakta.--Matrix17 25 september 2009 kl. 11.04 (CEST)
thread_title:  Tidningsnotis 

message: Jag förstår icke denna diskussion. Här har vi ett fall som har blivit ett av sveriges mest uppmärksammade brottsfall under 2009. Allt som de som vill radera sidan har att komma med är ju bara indicier (som bäst), som "Det krävs att fallet troligen kommer att vara intressant under lång tid. Just nu känns det tveksamt"- hur vet du det. Och kan vi radera en artikel utifrån en rädsla att den möjligvis kanske inte kommer att vara intressant under en lång tid. Det här fallet har under denna tid bara fått mer press än vad Sturebymordet fick bland annat. Och som föregående talare har flalet fått uppmärksamhet av alla etbalerade media som det alltd talas om behövs för en bra artikel på wikipedia. DN,Svd, SVT, Tv4 och andra rapporterar dagligen om fallet. och detta är inte i min mening likt en tidningsnotis, utan snarare en bra summering och sann summering av vad etablerade tidningar har rapporterat om fallet, plus källor som styrker dessa summeringar. Om annat är det ju bara att radera det som inte stämmer om någon nu tycker så. Känns också som något av ett påhopp från den användaren.--Xcalibur38 25 september 2009 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: kan dock acceptera den nya versionen av artikeln om vi kan komma till något slags avslut för tillfället.--Xcalibur38 25 september 2009 kl. 11.21 (CEST)

text: Wikipedia är inte en nyhetssite utan encyklopedi. Grundläggande skall bara basfata finans, dvs det som är känt om ett fall efter ett fall behandlats i domstol. Jag har till och börja med strukit det som berättar om utredningen, var relevans är helt oklar tills dom fallit, och bara bibehållit rena råfakta. I denna nerkortade del som kan säga vara encyklopedisk syns inte om detta är ett relevant fall eller ej. Wanpe 25 september 2009 kl. 11.24 (CEST)
replies: text: : Ok låter bra:).--Xcalibur38 25 september 2009 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: ::Känns bra när man kan enas om något.--Xcalibur38 25 september 2009 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::Håller också med dig om att det är bäst att vänta med att skriva en "hel artikel" om utredning osv..tills dom i målet faller.--Xcalibur38 25 september 2009 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: ::::Bra!Wanpe 25 september 2009 kl. 11.31 (CEST)
thread_title:  Förstår ej diskussionen 

message: Återgår till namnet Linda-fallet då mord inte är bekräftat av myndigheterna.Wanpe 27 september 2009 kl. 06.40 (CEST)
thread_title:  Namnet på artikeln 

message: Motivering från användare:Recentism. Just nu ett uppmärksammat brottsfall, om några år sannolikt nästan bortglömt. Källmaterialet i artikeln är tämligen ensidigt.  
Svar:Recentism går att fixa till, hur vet du eller någon om detta brottsfallet är bortglömt om några år, finns crime artiklar här som handlar om brottsfall som knappt ingen har hört talas om? Då måste artiklen få finnas kvar eftersom vi inte vet hur framtiden ser ut. Har dock varit ett av 2009 mest uppmärksammade brottsfall. Källorna är också en sån sak som kan fixas. --Miami 8 juni 2010 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: Etablerade användare har tidigare klagat på att det enbart ska vara DN eller SvD källor och helst inte Aftonbladet och liknande.. nu verkar det som att det är ett problem. Att DN och Svd har rubriker och  många artiklar om fallet borde ju istället tyda på att fallet inte är ett i mängden och av intresse även för "fin media". Åsikten att kvällspress inte är bra källor användes i Jasmina-fallet av samma anävndare. Här är det tvärtom, ställer mig bara lite undrande?.--Miami 8 juni 2010 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: :Jag svarar punktvis:

text: :#Det är helt rätt att ingen just nu kan veta om detta rättsfall kommer att vara ihågkommet eller ej om några år. Dock måste varje artikel ses för sig själv, det går alltså inte att jämföra med andra artiklars relevans - eller ej. Det går givetvis att rada upp en mängd brott som inte har en artikel på Wikipedia och det beror på att detta är ett uppslagsverk. Man bör alltså fråga sig om en sådan här artikel skulle pltsa i NE eller Encyclopedia Britannica och svaret är givetvis inte så solklart, särskilt med tanke på att Wikipedia till sin natur har plats flr mer information än traditionella uppslagsverk. Brottsfall som inte platsar i uppslagsverk är och förblir nyhetsrapportering och recentism och för det har vi Wikinews.

text: :#Jag tycker det sticker i ögonen när nästan hälften av källorna är från en lokaltidning. Det indikerar att fallet uppmärksammas mer i lokalpress än i rikspress, men den problematiken kan säkert också fixas till.

text: :#"Samma användare", det vill säga jag, har mycket riktigt haft synpunkter även på den andra artikeln. Men som sagt: varje artikel måste granskas för sig, något som dock inte hindrar att man kan ha samma typ av synpunkter på olika artiklar.

text: :#Tag inte bort taggningen innan konsensus nåtts. Tidigare diskussioner om den här artikeln gällde innehållets utformning, nu har jag synpunkter på artikeln i sig. Det är alltså två skilda diskussioner. Riggwelter 9 juni 2010 kl. 00.42 (CEST)

text: Fick ditt meddelande, och som sagt ville inget illa. Så hoppas du inte tog illa upp. Vill precis som du Wikipedias och dessa artiklars bästa. Hoppas vi kan samarbeta i att göra dessa och andra artiklar bättre.--Miami 9 juni 2010 kl. 21.37 (CEST)
thread_title: Orsaker att spara artikeln 

message: Denna artikel är väl utrustad med källor. Vi får dock inte luras av detta. Källor och hänvisningar är helt nödvändiga för att bekräfta var de påståenden som framförs finns publicerade, men de skapar inte relevans och är inget bevis för att sakuppgifterna är korrekta. Källorna i den här artikeln vidimerar att det har publicerats en mängd påståenden i olika medier. De bekräftar artikelns historieskrivning, men de bekräftar inte att historieskrivningen är korrekt. Källorna är journalistiska produkter, som var och en beskriver en journalistisk bild och ett urval av uppgifter som tagits fram under okända former och som det publicerande mediet påstår gällde vid just den tidpunkt som de publicerades. 
En encyklopedi bör dock bygga på helt andra förutsättningar - en vedertagen beskrivning av allmänt accepterade fakta, sammanställda utredningsresultat, något som kan liknas vid "ett avslut" och en samlad analys av ämnet. Jag är mycket tveksam till att uppslagsverket ger sig in i ämnen som i så hög grad tangerar ren nyhetsförmedling, speciellt när det bara är just nyhetsmedier som fungerar som källor. Pågående kriminalfall - som vi bara kan referera med stöd av medieuppgifter - passar helt enkelt ofta mycket illa som ämnen i ett uppslagsverk. Till saken i just detta fall hör även att vi använder begreppet "mord" utan att vi vet om någon kommer att dömas för just mord. Vi namnger även en brottsmisstänkt som visserligen är dömd, men för ett "mildare" brott än mord. Hela artikeln bygger på att medierna har beskrivit frågan på ett korrekt sätt. Men det vet vi inte om de har gjort, och det kan vi inte heller bedöma. Då ska vi inte låtsas som att SVWP kan gå i god för innehållet.Janders 10 juni 2010 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: Instämmer och med Miami konstaterad marionett så rekommenderar jag radering av artikeln.Yger 10 juni 2010 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: :Raderad. Riggwelter 15 juni 2010 kl. 09.43 (CEST)
thread_title: Relevansen (och allmänt om problem med artiklar om liknande ämnen)