Diskussion:11 september-attackerna/Arkiv 2007

message: __TOC__

message: Inkopierad nomineringsdiskussion, från 051115 på WP:AN./Ronny 1 maj 2008 kl. 12.32 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
11 september-attackerna
*Nominerad av / MartinHagberg 25 oktober 2005 kl.15.15 (CEST)
*Motivering: Grundlig och bra.
Stödjer
#Filipman
#Pralin 1 november 2005 kl.16.11 (CET)
#Slartibartfast 1 november 2005 kl.16.54 (CET)
#twincinema 4 november 2005 kl.08.02 (CET)
#MoRsE 14 november 2005 kl.23,43 (CET)
Stödjer ej
Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till utvald

message: *"en dag präglad av ett terrordåd som mer än något annat liknande dåd förändrat världen."
Är den meningen helt NPOV?
*"Bakom dådet låg Usama bin Ladin och hans terroristnätverk al-Qaida, med bas i Afghanistan."
Det tror jag också, men är det ställt utom alla tvivel? Det finns ju trots allt fortfarande galningar som tror det hela iscensatts av USA:s regering för att ha en anledning att invadera Afghanistan och senare Irak...
/ElGrillo 1 april 2005 kl.15.20 (CEST)
replies: text: Vilket terrordåd skulle ha förändrat världen mer? Inget är ju sig likt efter 11 september. 1 krig har startats som ett direkt resultat av attentatet och ett annat som ett indirekt resultat (Irak)

text: Och för att citera den engelska artikeln:

text: The September 11th attacks are arguably the most significant events to have occurred so far in the 21st Century in terms of the profound economic, social, cultural, and military effects that followed in the United States and many parts of the world.

text: Och ingenting kan någonsin ställas utom alla tvivel (fast det är en filosofisk grej) men Usama bin ladin har faktiskt tagit på sig ansvaret.--Slipzen 21 juni 2005 kl.13.51 (CEST)
replies: text: : Har du hört talas om skotten i Sarajevo som startade 1:a världskriget? Däremot är det nog utan tvekan det terrordåd som fått störst konsekvenser hittills under detta århundrade. /Eribro 11 september 2006 kl. 13.16 (CEST)
Vore det inte lämpligt att byta "bakom dådet låt Usama bin Ladin" till "Usama bin Ladin och hans terroristnätverk al-Qaida, med bas i Afghanistan, har tagit på sig dådet och det är den allmänna uppfattningen att så också är fallet /81.232.79.174 22 juni 2005 kl.15.30 (CEST)

text: Det låter bra. Jag ändrar.--62.80.198.102 23 juni 2005 kl.09.30 (CEST)
Det verkar galet att anklaga Usama Bin Ladin bara för att medierna sagt så.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194&q=9-11
Se filmen och njut. Det finns mycket som är konstigt om 11 september.

text: "Bakom dådet låg Usama bin Ladin och hans terroristnätverk al-Qaida, med bas i Afghanistan." er inte NPOV. Det er GPOV - Government Point Of View - En POV som kun 15% av verdens befolkning deler.  (Blockerad Tor-proxy)
replies: text: :Har tänkt på det med, dock inte att det står i artikeln. Om det inte finns bevis som slår fast hans skyldighet så kan det ju inte räknas som fakta... //Jacke 17 oktober 2006 kl. 22.54 (CEST)
Var är 9/11 på den här affischen?; http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
Varför inte där?: http://www.teamliberty.net/id267.html
--Olauspetri 24 oktober 2006 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: ::Han är inte där eftersom man gärna vill ha tillräckligt graverande FYSISKA bevis för att ett åtal skall kunna hålla. Då bevis finns i större utsträckning vad gäller andra attacker har man valt att fokusera på dessa, vilket disclaimern överst på sidan www.fbi.gov/wanted/terrorists tydligt anger.--Kruegerrands 2 januari 2007 kl. 16.06 (CET)
thread_title:  Formuleringar 

message: "Terroristattentat" eller ibland "terrorattentat" är en vanligare benämning än "terrorattack". Attack låter mera som något militärt. Jag har dålig pejl på hur folk brukar benämna dessa händelser på svenska, men vore inte "11 september-attentaten" lite bättre än "11 september-attackerna"? // Habj 17 januari 2006 kl.23.50 (CET)
replies: text: NE skriver "11 september-attackerna". /Slartibartfast 18 januari 2006 kl.00.31 (CET)

text: För övrigt ger benämningen "terrorattack" dubbelt så många träffar som "terrorattentat" på Google, så benämningen "attack" när det handlar om ett terrordåd torde vara allmänt accepterad. Delen "terror" bör dock inte ingå i artikelnamnet eftersom detta är POV. /Slartibartfast 18 januari 2006 kl.00.45 (CET)
replies: text: :Anses det verkligen vara POV att kalla 11-september ett TERRORattentat då man körde in två civila plan i två civila kontorsbyggnader? Det torde väl vara tämligen NPOV? Carolus 18 januari 2006 kl. 01.58 (CET)

text: "Allsmäktiga" engelska Wikipedia har artikelnamnet "September 11, 2001 attacks" och som sagt NE:s artikel heter "11 september-attackerna", något som jag tycker att även denna artikel ska heta. 212.105.81.52 18 januari 2006 kl.11.18 (CET)

text: Nuvarande namnet är bra. / MartinHagberg 17 april 2006 kl.17.10 (CEST)
Borde man inte ta i beaktning att mycket hänt på 11 september genom åren. Även om man idag talar om 11 september och ser tillbaks på 2001:s attacker. Chile för att nämna en sak. Att ha med årtal i namnet som engleska wikipedia har tycker jag låter som mer NPOV, än att helt låta den chilenska statskuppen överskuggas. 217.72.50.180 25 februari 2007 kl. 20.25 (CET)
thread_title:  Artikelns namn 

message: Det finns många länkar. Personligen tycker jag att omkring 5 stycken räcker och de bör var officiella eller "halvofficiella", typ etablerade media, länkar till konkret information (ljudband, tidningsrubriker) o.dyl. 
Andra länkar kan om det är relevant förekomma som referenser inne i texten (t.ex. under "Alternativa teorier" o.s.v.). Någon som invänder om jag rensar lite? Gunnar Larsson 3 maj 2006 kl.22.44 (CEST)
replies: text: Instämmer. Framför allt känns fem länkar med konspirationsteorier eller kritik mot den officiella bilden lite överdrivet.--Fyrfatet 3 maj 2006 kl.22.47 (CEST)

text: Det låter bra. / MartinHagberg 4 maj 2006 kl.16.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar 

message: Det står: "I dagsläget har endast mindre betydande personer dömts för inblandning i attackerna och Usama bin Ladin är förmodligen fortfarande på fri fot eller eventuellt död." Vad jag förstått så har bara Zacarias Moussaoui dömts. Ingen annan.
mvh Simon 13 maj 2006 kl.22.15 (CEST)
thread_title:  Ansvariga 

message: "kollapsade även fem andra byggnader samt fyra tunnelbanestationer.". I dont think 5 other buildings did collapse see :en:Collapse_of_the_World_Trade_Center. Lennart Larsen 27 maj 2006 kl. 21.22
replies: text: Har ändrat till: "Förutom World Trade Centers två 110-våningars tvillingtorn kollapsade även en närliggande byggnad, 7 WTC. Totalt skadades 25 byggnader på Manhattan." / MartinHagberg 9 juni 2006 kl.12.13 (CEST)
replies: text: :Och varför rasade WTC 7? Mycket märklig historia. Den byggnaden sprängdes nämligen. Flat pancaking.Vailent 6 november 2007 kl. 18.08 (CET)
thread_title:  kollapsade även fem andra byggnader samt fyra tunnelbanestationer. 

message: Det har blivit en hel drös med externa länkar inlagda i stycket om alternativa teorier som om det vore wikilänkar. Skall vi ändra till samma sätt som i alla andra artiklar, eller gäller nya direktiv från och med nu? --Towpilot 10 oktober 2006 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: Laga "externa länkar" som -liste? Er inte det samma sätt som i alla andra artiklar?  (Blockerad Tor-proxy)
thread_title:  Externa länkar, igen 

message: Jag har vikifierat alla externa länkar i stycket och för första gången verkligen läst den delen. Hela den texten är extremt vinklad för de knäppgökarna här som verkligen tror att det hela är en konspiration! Att diskussionen finns skall givetvis tas upp i en neutral artikel, men här får man intrycket att någon med tjugofem externa länkar försöker invagga oss i att konspirationsteorin är den enda sanningen bakom 9/11!--Towpilot 15 oktober 2006 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: Jag har haft artikeln på bevakning en tid på grund av stycket om alternativa teorier. Det som framförs i stycket är ju inte ens en alternativ teori om vilka som stod bakom händelsen och hur den gick till utan bara en teori om vilka som hade förhandskunskap. Teorin är ju inte trovärdig så för min del kan texten tas bort. Thuresson 15 oktober 2006 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: :Med tanke på att det har utvecklats en hel "alternativa teorier" om händelsen förtjänar dem nog ett litet stycke av artikeln. Fast det behövs städas lite samt tilläggas att det varken finns fakta eller bevis för att den officella förklaringen skulle vara osann. //Jacke 15 oktober 2006 kl. 20.18 (CEST)
De 25 externa länkarna som "försöker invagga oss i att konspirationsteorin är den enda sanningen bakom 9/11": Länk 1 & 2: Opinionsundersökningar om den amerikanska allmänhetens inställning. Länk 3 & 4: Sidor som kritiserar filmen Loose Change, en film som förespråkar en konspirationsteori om vad som hände på 9/11 (en av sidorna förespråkar visserligen också en konspirationsteori, men den andra förespråkar den officiella versionen av händelseförloppet). Länk 5: Till engelska wikipedias artikel om NORAD. Länk 6: USA Today-artikel om NORAD-övningar ("konspiratorisk"). Länk 7: Inte alls extern, går till svenska wikipedias artikel om Pentagon. Länk 8-12: Artiklar om varningar för planerade terrordåd ("konspiratoriska" om man så vill). Länk 13: Också en intern länk till sv Wikipedias artikel om Echelon. Länk 14-15: Avhandlar varningar ("konspiratoriska"). Länk 16: Länk till engelska wikipedias artikel om Coleen Rowley. Länk 17-19: avhandlar varningar ("konspiratoriska"). Länk 20: går till "The complete 9/11 timeline" som kanske är den bästa samlingen fakta som finns om man vill ha reda på varför "Alternativa teorier" är så spridda som de är (se opinionsundersökningarna), men, visst, "konspiratorisk" länk det också. Länk 21: Engelska wikipedias artikel om boken 'The terror timeline'. Länk 22-23: Michael Rupperts hemsida (OK den kanske är överflödig) och tidslinje ang 9/11 ("konspiratorisk"). Länk 24: Går till amerikanska regeringens websida med motargument och förklaringar till varför olika konspirationsteorier är (eller sägs vara, beroende på hur konspiratorisk man är själv) felaktiga.
Låt se. Här har vi 24-2= 22 externa länkar. Men bara 14 går till artiklar som 1) förespråkar konspirationsteorier (4 st) eller 2) Avhandlar varningar som den amerikanska administrationen/ underrättelsetjänsterna fått om stundande terrorattacker och därigenom kan uppfattas som om de försöker underblåsa konspirationsteorier (10 st). Två stycken går dessutom till sidor som aktivt argumenterar MOT de olika konspirationsteorier som finns. Att säga att "någon med tjugofem externa länkar försöker invagga oss i att konspirationsteorin är den enda sanningen bakom 9/11", känns inte riktigt akkurat, eller?
I en artikel som avhandlar "Alternativa teorier" kan man ju däremot inte räkna med att det inte skall finnas några länkar till sidor som förespråkar konspirationer eller artiklar som belyser fakta som tyder på någon form av konspiration. Är det inte bättre att få reda på vad som avhandlats i respekterade media i fråga om vad som kan tänkas tyda på någon form av konspiration, än att bli länkad till någon riktig tok som hävdar att flygplanen som träffade tvillingtornen var hologram el. dyl?
PS: Thuresson - Då kan vi ta bort sökord som "skapelseberättelsen", "tomten", "vidskepelse" m.m. också menar du? Anledningen till att delen "Alternativa teorier" står med i artikeln är ju inte för att de teorierna är mer eller mindre troliga, utan för att de FINNS och är spridda. Jag vill gärna ha reda på vilka olika teorier som finns om Palme eller Kennedymordet när jag läser en Wikipedia-artikel om Palme/Kennedy, även om bara EN teori kan vara sann - men vilken, det vet man ju inte förrän eventuellt någon gång i framtiden...

text: "Hela den texten är extremt vinklad för de knäppgökarna här som verkligen tror att det hela är en konspiration!". Oi. Er 911 inte en konspiration? GPOV (Government "Point of View"/story/"konspirationsteori") er: "19 personer med kopplingar till Usama bin Ladin och al-Qaida" konspirerade for att angripe USA. Ca. 15% tror på GPOV. USAs militare konspirerade: 84%. GPOV-story er inte fysisk mulig = NPOV er inte GPOV.  (Blockerad Tor-proxy)
Eftersom den förra sammanfattningen, som Thuresson korrekt påpekade, egentligen inte presenterade de teorier som finns, skrev jag om stycket till en sammanfattning av några av de vanligare ståndpunkterna inom den s.k. "9/11 truth"-rörelsen, och vad som motiverat dessa ståndpunkter. Det kan ju vara ganska intressant att veta VARFÖR hälften av New Yorks invånare tror att regeringen hade kännedom om attackerna i förväg men avstod från att agera. I Sverige har ingen tidning ens tagit i frågan med tång, men i USA pågår en livlig debatt. T.o.m. en "Bush-vänlig" kanal som FOX har tagit upp frågan   och efter att Charlie Sheen offentliggjorde sina tvivel gjorde CNN ett flertal program om saken    , kolumnister i respekterade tidningar som Miami Herald och San fransisco Chronicle har skrivit om det  o.s.v. Men här hörs inte ett ord. Vare sig det ÄR en konspiration eller inte så finns det uppenbarligen tillräckligt många obesvarade frågor för att inte ignorera ämnet...
Är det bara tokstollar med foliehattar som ställer de här frågorna? 
http://patriotsquestion911.com/
--Olauspetri 24 oktober 2006 kl. 13.26 (CEST)

text: oilempire.us er CoIntelPro, belyser inte fakta, dom ignorerar og vrir (honeypot, cointelpro, kontaktar 9/11-researchers og truar dom privat, well-known cointelpro operation). http://www.scholarsfor911truth.org/ belyser fakta. Och 9/11 truth"-rörelsen i Sverige? 9/11, Vaken.se.  (Blockerad Tor-proxy)
"Är det bara tokstollar med foliehattar som ställer de här frågorna?" Vet ej, det förefaller dock som om konspirationsteoretikerna har haft fritt fram här. Det finns mängder av direkta felaktigheter i den här delen av artikeln som konspirationssidor sprider. Den här delen bör rensas och ges en korrekt titel. Mankan 14 januari 2007 kl. 10.37 (CET)
Jaså, kan du vara vänlig att peka ut dessa felaktigheter i så fall. I artikeln görs klart och tydligt skillnad mellan vad som de facto skett och vad som påstås ha skett.
Artikeln borde återfå sitt ursprungliga namn ("alternativa teorier") - eftersom den officiella versionen av vad som hände, d.v.s. att al-Qaida och Usama bin Laden utan någon yttre assistans och trots att USA gjorde vad de kunde för att förhindra det lyckades genomföra attackerna, OCKSÅ är en konspirationsteori - Usama, kaparna och andra al-Qaida-medlemmar konspirerade för att utföra en dödlig attack mot civila och militära mål i USA. Detta faktum förnekas inte av vare sig de som förespråkar denna version av händelseförloppet eller de som talar sig varma för ANDRA konspirationsteorier, som de som presenteras i den här delen av artikeln.
Vad artikeln säger (och som inte är direkt belagt med länkar, dessa påståenden kan man ju lätt klicka sig fram till bekräftande artiklar om) är:
"Man pekar ofta på att administrationen genom bland annat Condoleezza Rice förnekade att man fått några som helst varningar om en förestående attack i uttalanden som gjordes efter den 11 september [...]"
"[...]och frågat sig varför George W. Bush och Dick Cheney vägrade att ställa upp på offentliga förhör."
"[...]uttalanden från prominenta tjänstemän som Richard A. Clarke[...]som hävdat att "alla varningslampor blinkade rött" före 11 september-attackerna, men att George W. Bushs administration inte tog hotet på allvar och att de, efter att attacken var ett faktum, var mer intresserade av att invadera Irak än att få tag på Usama bin Laden."
Allt detta är fakta, som inte förnekas av någon.
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/03/22/clarke.bush/index.html
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/08/clarke.rice/index.html
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/29/bush.911.commission/
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2002/05/19/wrice19.xml  :
"Two days after she spoke to The Telegraph last week, Ms Rice was thrust to the forefront to defend Mr Bush against claims that he knew before September 11 of al-Qa'eda's hijacking intentions.
In an hour-long briefing she passionately defended the administration's handling of the CIA's warnings, explaining that the main worry last summer was that al-Qa'eda might hijack an aircraft and use it to bargain for the release of prisoners.
"I don't think anyone could have predicted that these people would take an airplane and smash it into the World Trade Centre, that they would try to use an aeroplane as a missile."
She said that the President had not seen more specific internal FBI memos about flight schools. "He doesn't recall seeing, I don't recall seeing, anything of this kind.""
(se: http://www.youtube.com/watch?v=cYbWaMqWy7s )
Någon har i diskussionen om varningar om en kommande attack lagt till "Dessa påståenden till trots hade man inte fått några specifika hot." "U.S. and Israeli intelligence agencies received warning signals at least three months ago that Middle Eastern terrorists were planning to hijack commercial aircraft to use as weapons to attack important symbols of American and Israeli culture" enligt Frankfurter Allgemeinte Zeitung någon dag efter attackerna... (se länk i artikeln)
Och - "In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties. 
One of the imagined targets was the World Trade Center."
http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm
Se även:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=foreignIntelligence
När det gäller exempelvis påståendena om sprängämnen i byggnaderna framgår klart och tydligt VEM som gjort det ena eller andra påståendet, och de framställs på intet sätt som FAKTA utan just som påståenden.
Jag utmanar "Mankan" att peka ut några felaktigheter i något som påstås vara en FAKTAUPPGIFT i artikeln. Om han inte kan göra det tycks det som om han själv snarare önskar en artikel som är förgörande negativ till varje tanke på att någon del av den "officiella versionen" skulle kunna vara felaktig, än en artikel som verkligen är NPOV.
--Olauspetri 17 januari 2007 kl. 22.22 (CET)

text: Jag har korrigerat en del de direkta felaktigheter som Du kallar "faktauppgifter" och hänvisat till källa (se sidans historik). Ditt NPOV påstående låter synnerligen märklig då Du länkar till en av de sidor som just sprider de här felaktigheterna. Det här handlar inte om "teorier"  som bygger på vetenskaplig eller faktamässig grund och handlar bl.a. därför om konspirationsteorier. Mankan 24 januari 2007 kl. 17.49 (CET)

text: Vilka "direkta felaktigheter" har du korrigerat? Du lade in ett påpekande om att Steven Jones inte har ingenjörsutbildning (vilket aldrig hävdats) och påståendet att man inte fått några specifika varningar om den typ av attacker det rörde sig om, och du ändrade namnet till "konspirationsteorier", trots att den allmänt accepterade versionen av vad som hände också är en teori om en konspiration av en grupp muslimska extremister under ledning av Usama bin-Laden för att kapa plan, attackera symboliskt värdeladdade byggnader i USA och mörda oskyldiga människor. En konspirationsteori är inte en teori som inte "bygger på vetenskaplig eller faktamässig grund" - det är en teori som handlar om att en liten grupp i hemlighet konspirerat för att utföra handlingar som drabbar en annan grupp människor på ett eller annat sätt. ÄVEN om det skulle BEVISAS att USAs regering låg bakom attackerna eller lät dem ske med vilje så skulle det fortfarande röra sig om en konspiration (men om det bevisades skulle det inte längre vara en teori). Så länge det inte är BEVISAT att bin-Laden och hans hejdukar på eget bevåg utförde attacken så kommer detta scenario också att vara en teori om en konspiration= konspirationsteori. Därför är det olämpligt att ha detta som rubrik till denna delen av artikeln, eftersom man då inte särskiljer de "alternativa teorierna" från den version som omskrivs i resten av artikeln.

text: Du skriver; "Ditt NPOV påstående låter synnerligen märklig då Du länkar till en av de sidor som just sprider de här felaktigheterna." Vet inte exakt vilken sida du syftar på, men gäller det Globalresearch så länkade jag till deras kollektion av länkar rörande varningar om kommande terrorattacker före 9/11, jag har inte läst sidan i övrigt och det har inte så stor betydelse vad den innehåller heller. Jag har ju även länkat till Popular Mechanics "Debunking The 9/11 Myths"-reportage, trots att det innehåller många felaktigheter, "straw man"-argumentation och halvsanningar (http://911review.com/pm/markup/index.html), men det spelar inte så stor roll, sidorna är med för att REPRESENTERA en eller annans sidas argument. Popular Mechanics-reportaget refereras det till väldigt ofta i 9/11-debatten i USA, till och med på regeringens egen "Identifying misinformation"-sida, och därför vore det snett att inte ha med den i artikeln. Vad gäller Globalresearch var det just samlingen av länkar till artiklar om olika varningar man fått som länkades, inte deras startsida, och syftar du på "From the Wilderness" så refererades Ruppert, och han är en av de mest kända 9/11-skeptikerna, därför är det väl inte helt konstigt om en länk till hans sida finns med. Om sedan allt som står där är 100% korrekt kan jag inte avgöra, men förmodligen inte, lika lite kan jag avgöra om allt som står på CNNs websida är korrekt, men förmodligen inte. Det handlar om referenser för en viss ståndpunkt, en ståndpunkt som är ämnet för artikeln, oavsett vad man må tycka om den. Om jag skrev en artikel om nazism så skulle jag länka till en eller flera nazistiska websidor också - för att den som läste artikeln skulle kunna gå in där och se vad nazisterna skriver om sig själva, inte för att jag nödvändigtvis håller med om det som står där. Att låta de som läser använda sin egen hjärna istället för att skriva dem på näsan vad de ska tycka är NPOV för mig.
--Olauspetri 25 januari 2007 kl. 20.11 (CET)

text: Förresten, varför ifrågasätter ingen NPOV när det gäller stycket om tvillingtornens kollaps:

text: "Tornen kollapsade på grund av temperaturen från det antända jetbränslet, vilket skapade obalans i konstruktionen eftersom temperaturen var olika på olika ställen. Många anser att tornen borde ha tippat istället för att rasa ihop lodrätt. Den här feltolkningen har orsakat spekulationer om att tornen påverkats på ytterligare sätt, till exempel av utplacerade bomber." MYCKET neutral point of view här, ja...

text: "Byggnaderna var till exempel inte solida, utan luftfyllda, vilket gav dem utrymme att falla lodrätt. Det fanns inte heller någon betydande övervikt åt något håll, trots flygplanskraschen."
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp3.html

text: "Byggnaderna föll dessutom nästan fritt, vilket inte gav dem tid att få någon betydande hastighet i sidled (tornen slog i marken med en hastighet på cirka 200 kilometer i timmen)."

text: Jo, var det inte det som "konspiratorikerna" tyckte var märkligt, att rasmassorna kunde falla genom byggnaden, med dess kärna av oerhört massiva stålbjälkar, i princip lika snabbt (=obehindrat, allt motstånd stjäl rörelseenergi och minskar farten) som om de föll genom tomma luften?

text: "Skyskrapor är konstruerade att kunna stå minst tre timmar vid en brand."

text: Ingen stålramad skyskrapa har någonsin genomgått en liknande strukturell kollaps som WTC 1, 2 och 7 till följd av bränder. Skyskrapor är konstruerade att inte kollapsa över huvud taget vid en brand. Varför kritiserar ingen den här delen av artikeln trots att den innehåller "mängder av direkta felaktigheter"?
--Olauspetri 26 januari 2007 kl. 22.02 (CET)

text: Ja jag håller med, artikeln '11 september-attackerna' innehåller ett flertal underligheter och luddigheter - som att WTC7 stod och brann hela dagen för att sedan kollapsa - underförstått att den kollapsade för att den brann. Den byggnaden var FBI och CIAs egen samt att borgmästaren hade ett skyddsrum med ledningscentral där. Och ingen tror väl att någon var där den dagen.  Om inte den jättebyggnaden raserades med dynamit så får vi skriva om en del lagar i fysiken. Så det faktiska händelseförloppet var att det brann lite i byggnaden åt det håll som vette mot Twin Towers men inget märkvärdigt eller försvårande för konstruktionen och sedan plötsligt 17:20 rasar byggnaden ihop som ett korthus.
Det står också att 'Klockan 9.37 lokal tid flögs American Airlines Flight 77 in i Pentagons västra fasad och dödar 125 personer inne i byggnaden och skadar ännu fler. Pentagon evakuerades omedelbart.'. Detta är obekräftade uppgifter, inga vittnesmål styrker att så har skett, myndigheterna har vägrat släppa filmer från övervakningskameror och sist men inte minst har inga vrakrester påträffats. Läs gärna det en gång till 'inga vrakrester har påträffats' ? Kan man då påstå att händelsen faktiskt ägt rum? Bättre då att skriva att enligt den officiella version så ...
Mitt förslag är att låta artikeln vara som den är men eftersom allt går helt i linje med den officiella rapporten så kanske detta kan framgå i titeln? Rubrik "11 september-attackerna" underrubrik 'Enligt den officiella versionen' eller 'i enlighet med den officiella versionen'.
Jahn 15 juni 2009 kl. 15.37 (CEST)Jahn
replies: text: :Det där med att "falla fritt" vet jag inte riktigt... Konspirationisterna brukar mäta hur lång tid det tog för damm- molnet att nå marken, vilket är felaktigt. Det är klart att damm- molnet nådde marken först då den rasande konstruktionen skjöt ut en massa damm, samt fasaderna som föll rakt av utan hinder.

text: :Och skyskrapan brann bara inte, hela grejen är väl att jumbojeter, i hög hastighet och nästan fulltankade, flög in i byggnaderna? Det skadade WTC rejält, framförallt så avlägsnades brandskyddet på konstruktionens delar - vilket försvagade stålet. WTC var konstruerat för att klara av att dåtidens modernaste/största jumbojet (Boeing 707) krashade in i byggnaden av olyckshändelse. Då räknade man alltså med att planet skulle ha tömt sina brännsletankar och dessutom flyga i låg hastighet. Den 11 september 2001 krashade två jetplan (av de moderna typerna Boeing 767 och 756), nästan fulltankade, in i WTC i en hastighet på 700-800 km/h. På filmklippen syns det klart och tydligt att planen hinner penetrera byggnaderna innan dem exploderar. Dessutom behöver inte stål smälta för att förlora sin bärande kraft.

text: :Men, ja, stycket som du refererar kan vara lite POV. Möjligtvis bör det skrivas om och kanske kopplas till lite källor. Nån annan som har nåt att säga? //Jacke 26 januari 2007 kl. 23.00 (CET)

text: Jo, jag diskuterade inte huruvida just WTC 1 och 2´s kollapser var rimliga eller inte, utan påståendet "Skyskrapor är konstruerade att kunna stå minst tre timmar vid en brand", som är helt gripet ur luften och inte stämmer.

text: Vad gäller fallet är det ju den här skribenten som påstår att de föll fritt (i 11 september-kommissionens rapport står det att skraporna kollapsade till marken på "ungefär 10 sekunder" - d.v.s. någon eller några sekunder långsammare än om de fallit fritt).

text: WTC byggnad 7 träffades inte av något flygplan. Fritt fall? You tell me...

text: http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse2.mpg

text: --Olauspetri 26 januari 2007 kl. 23.36 (CET)

text: Jag har ju även länkat till Popular Mechanics "Debunking The 9/11 Myths"-reportage, trots att det innehåller många felaktigheter, "straw man"-argumentation och halvsanningar
Säger en hemsida som sprider felaktiga uppfattningar och direkta lögner bl.a. vilken tid det tog för WTC 1&2 att falla, struntprat som att s.k. "squibs" var synliga då tornen kollapsade (i verkligheten rör det sig om komprimerad luft), att nästan all betong i byggnaderna pulvriserades... Ska jag fortsätta? Sidan som Du direkt hänvisar till är likaledes full av  "straw men", non-sequiturs, direkta felaktigheter och rent nonsens. Ska vi gå igenom sidan punkt för punkt? För övrigt är länkandet till konspirationsteoretikernas selektiva videourval ej imponerande, ej heller konspirationsretoriken. För övrigt då det gäller konspirationsteorierna är att de ej bygger på vetenskaplig grund och bl.a. därför ej kan anses vara "alternativa teorier". Som Du själv medgivit har bl.a. Stephen Jones ej någon kompetens på området i vilket han uttalar sig om och hans uppsats är ovetenskaplig. Det hela går mest ut på att på ett synnerligen osmakligt sätt misskreditera överlevande, de omkomna (som flera av de mest framträdande  konspirationsteoretikerna hävdar fortfarande lever och/eller var medverkande) och vittnen. Mankan 28 januari 2007 kl. 10.36 (CET)

text: Det spelar ingen roll vem som säger det. De som följt debatten i USA vet att det är sant. Popular Mechanics hävdar att man avslöjar "the most persistent conspiracy theories of September 11", och mer specifikt "16 of the most prevalent claims made by conspiracy theorists" som falska. Men påståendet att det skulle funnits en "pod" eller missil under planen, är ju gammalt och det är bara ytterst få som hävdar det - det påståendet togs ju t.o.m. bort ur "Loose Change 2nd edition", en film som trots detta är vilt spekulativ och innehåller många felaktigheter och obevisbara teorier. Om NORADs ev. stand-down skriver de; "When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them." Men omkaparnas plan var DE ENDA som slog av sina mottagare skulle de blivit väldigt lätta att identifiera. Man kan inte försvinna från radarn bara genom att trycka på en knapp. Förhandsvarningarna om att al-Qaida planerade att kapa plan och övningarna man genomfört med flygplan som vapen gav ingen anledning till oro för den inre säkerheten hos NORAD tydligen...
Påståendet om flyg 175´s fönster är ju helt ointressant och bygger på ett enda vittnesmål.

text: Från Popular Mechanics-articeln:

text: "FACT: In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed." en ren felaktighet från PMs sida. I själva verket kallades jetplan in vid 67 tillfällen bara mellan september 2000 och juni 2001;

text: o.s.v. Jag hävdar inte att det med 100% säkerhet var så som dessa alternativa konspirationsteorier hävdar, men det finns för många frågetecken för att avfärda hela frågeställningen - vilken "vetenskaplig grund" bygger egentligen den officiella konspirationsteorin på, man har ännu inte kunnat förklara WTC 7´s kollaps t.ex. Så då kanske inte denna teori kan anses vara en officiell teori heller? Steven Jones är fysikprofessor, han vet säkert en del om hur olika ämnen reagerar när de utsätts för hetta och liknande, men han är inte ingenjör och vet kanske inte allt om byggnader och hur de är konstruerade. Om hans uppsats är ovetenskaplig vet jag ej, har bara tittat i den lite grand. Men du måste väl ha läst den, eftersom du anser dig kunna avfärda den så kategoriskt, så du kan väl berätta för mig vari dess ovetenskaplighet ligger (men ta det på min användardiskussionssida så behöver vi inte fylla ut den här diskussionssidan med det).

text: "Det hela går mest ut på att på ett synnerligen osmakligt sätt misskreditera överlevande, de omkomna (som flera av de mest framträdande  konspirationsteoretikerna hävdar fortfarande lever och/eller var medverkande[vilka då, t.ex.???]) och vittnen." Det är väl näppeligen något självändamål att misskreditera överlevande? Dessutom har många överlevande själva uttryckt skepsis mot den officiella konspirationsteorin, se t.ex. filmen 9/11: press for truth.
--Olauspetri 29 januari 2007 kl. 16.27 (CET)
replies: text: :Det spelar ingen roll vem som säger det. De som följt debatten i USA vet att det är sant.
Säger personen som anklagar mig för bristande NPOV...
Popular Mechanics hävdar att man avslöjar "the most persistent conspiracy theories of September 11", och mer specifikt "16 of the most prevalent claims made by conspiracy theorists" som falska. Men påståendet att det skulle funnits en "pod" eller missil under planen, är ju gammalt och det är bara ytterst få som hävdar det - det påståendet togs ju t.o.m. bort ur "Loose Change 2nd edition", en film som trots detta är vilt spekulativ och innehåller många felaktigheter och obevisbara teorier.
Faktum är att Popular Mechanics-artikeln Du syftar till publicerades i mars 2005 medan den första versionen av Loose Change, som inkluderar "pod"-"hypotesen", släpptes i april 2005, dvs. månaden efter det att den tidigare nämnda artikeln publicerades. Den reviderade versionen av Loose Change där detta avlägsnades släpptes först i november 2005. I övrigt håller jag till fullo med om Loose Change.
Men omkaparnas plan var DE ENDA som slog av sina mottagare skulle de blivit väldigt lätta att identifiera. Man kan inte försvinna från radarn bara genom att trycka på en knapp.
Jo, faktum är att om planets transponder stängs av (vilket var fallet med minst två av de kapade planen om jag minns rätt) kan det bli hart när omöjligt att spåra flygplanet i fråga. Alla områden täcks inte av primärradar och även i de områden där primärradar finns är det svårt att identifera ett specifikt flygplan. 
Förhandsvarningarna om att al-Qaida planerade att kapa plan och övningarna man genomfört med flygplan som vapen gav ingen anledning till oro för den inre säkerheten hos NORAD tydligen...
Det fanns inga specifika hot mot det amerikanska fastlandet vid tidpunkten.

text: Från Popular Mechanics-articeln:

text: "FACT: In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed." en ren felaktighet från PMs sida. I själva verket kallades jetplan in vid 67 tillfällen bara mellan september 2000 och juni 2001;
Hur typiskt för dessa siter... De 67 tillfällena som siten Du länkar till hänvisar till skedde över de s.k. ADIZ (Air Defense Identification Zone) områdena utanför det kontinentala USAs kuster. Plane & Pilot Magazine ADIZ-områdena är för övrigt de enda områdena där NORAD har ansvar för att genskjuta flygplan (dvs. NORAD har inget ansvar för detta över land). Incidenten med Learjet-planet är det enda som skedde över det kontinentala USA under den period som nämns i artikeln.

text: o.s.v. Jag hävdar inte att det med 100% säkerhet var så som dessa alternativa konspirationsteorier hävdar, men det finns för många frågetecken för att avfärda hela frågeställningen - vilken "vetenskaplig grund" bygger egentligen den officiella konspirationsteorin på, man har ännu inte kunnat förklara WTC 7´s kollaps t.ex.
Jovisst har man det. Kortfattat: Byggnaden fick svåra strukturella skador då WTC 1&2 kollapsade (för att inte glömma de häftiga eldsvådor som rasade i byggnaden, närd av bl.a. de oljetankar som fanns i byggnaden). 
Men du måste väl ha läst den, eftersom du anser dig kunna avfärda den så kategoriskt, så du kan väl berätta för mig vari dess ovetenskaplighet ligger (men ta det på min användardiskussionssida så behöver vi inte fylla ut den här diskussionssidan med det).
Javisst.
Mankan 30 januari 2007 kl. 16.41 (CET)
Ang. Loose Change: Visste inte när den släpptes, men det var inte huvudpoängen i min invändning, bara ett exempel. LC och LC2 är som sagt i mångt och mycket vilt spekulativa, och "pod"-hypotesen är något som förespråkats av konspiratoriker som varit spekulativa och sensationslystna snarare än intresserade av att räta ut frågetecken.
"ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors"
Alltså hade inga andra plan transponders påslagna då, eller? Om de syntes som "radar blips", vilket påstås här, så måste de ju gått att identifiera om andra plan hade transponders - eller var det 4500 privatplan utan transponders, kanske? De är lite vaga här...
"Det fanns inga specifika hot mot det amerikanska fastlandet vid tidpunkten."
Ingen "Presidential Daily Briefing" den 6 Augusti 2001 med titeln "Bin Laden determined to strike in the US", alltså? , och de övningar i vilka flygplan användes för att attackera WTC gjordes alltså för att träna inför något som man inte ansåg fanns någon risk att det skulle inträffa? 
Du har fel om WTC 7, som du kan läsa på NISTs egen hemsida , har man en WORKING HYPOTHESIS, inte något slutgiltigt svar på frågan hur WTC7 kunde kollapsa på samma sätt som byggnader som riggats med sprängmedel för demolering, dvs med ett brott i mittsektionen av de bärande taksektionerna och på ett sätt som gör att byggnaden faller i sitt eget "fotavtryck" utan att skada omkringliggande byggnader. Det förefaller mycket märkligt... 
I New York Times rapporterades f.ö. 25 dec 2001: "Saying that the current investigation into how and why the twin towers fell on Sept. 11 is inadequate, some of the nation's leading structural engineers and fire-safety experts are calling for a new, independent and better-financed inquiry that could produce the kinds of conclusions vital for skyscrapers and future buildings nationwide."
"Experts critical of the current effort, including some of those people who are actually conducting it, cite the lack of meaningful financial support and poor coordination with the agencies cleaning up the disaster site. They point out that the current team of 20 or so investigators has no subpoena power and little staff support and has even been unable to obtain basic information like detailed blueprints of the buildings that collapsed."
"In calling for a new investigation, some structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer."
"Officials in the mayor's office declined to reply to written and oral requests for comment over a three- day period about who decided to recycle the steel and the concern that the decision might be handicapping the investigation."
"Interviews with a handful of members of the team, which includes some of the nation's most respected engineers, also uncovered complaints that they had at various times been shackled with bureaucratic restrictions that prevented them from interviewing witnesses, examining the disaster site and requesting crucial information like recorded distress calls to the police and fire departments.
The investigation, organized immediately after Sept. 11 by the American Society of Civil Engineers, the field's leading professional organization, has been financed and administered by the Federal Emergency Management Agency. A mismatch between the federal agency and senior engineers accustomed to bypassing protocol in favor of quick answers has been identified as a clear point of friction.
"This is almost the dream team of engineers in the country working on this, and our hands are tied," said one team member who asked not to be identified. Members have been threatened with dismissal for speaking to the press.
"FEMA is controlling everything," the team member said. "It sounds funny, but just give us the money and let us do it, and get the politics out of it."
FEMA tilldelades $600 000 för att utreda kollapserna. Till att börja med ville inte Bushadministrationen tillsätta någon 9/11-kommission. Intensivt tryck från anhöriga till offren och den allmänna opinionen tvingade fram kommissionen. När den väl tillkommit tilldelades den 3 miljoner dollar till sitt arbete. Detta anslag höjdes senare till 14 miljoner dollar. Utredningen om Clintons sexuella förbindelser med Monica Lewinsky gick på 100 miljoner dollar. När kommissionen tillsattes utnämndes först Henry Kissinger till dess ordförande. Han blev tvungen att avgå då anhöriga till offer för 9/11 grävde fram att han de facto hade flera av Usama bin-Ladins släktingar och andra rika saudier med misstänkta kopplingar till terrorism som klienter.
Mycket tyder på att det finns många fakta som undanhålls allmänheten i fråga om vad som hände före, under och efter den elfte september 2001, oavsett om det nu handlar om grova försummelser eller något mycket värre, och att det finns all anledning att kräva fler och sannare svar på många frågor istället för att som en ståndaktig tennsoldat ställa sig på vakt vid den officiella redogörelse som Bushadministrationen vill att vi ska acceptera förbehållslöst (därmed inte sagt att man inte ska argumentera mot felaktigheter och tokteorier, jag har själv lärt mig något av detta utbyte, som korrigerat delar av min min helhetsuppfattning, även om du inte skrivit ngt om Steven Jones på min sida än, och varhelst man ser oriktiga fakta framföras ska man givetvis korrigera dem, men man bör hålla sinnet öppet och inte automatiskt avfärda de som ifrågasätter den gängse framställningen av händelseförloppet).--Olauspetri 1 februari 2007 kl. 01.01 (CET)
Ang. Loose Change: Visste inte när den släpptes, men det var inte huvudpoängen i min invändning, bara ett exempel. LC och LC2 är som sagt i mångt och mycket vilt spekulativa, och "pod"-hypotesen är något som förespråkats av konspiratoriker som varit spekulativa och sensationslystna snarare än intresserade av att räta ut frågetecken.
Ändock är det något som populariserats (inte minst genom Loose Change) och påståenden om en "pod" återfinns på flera av konspirationssiterna (se exempelvis ). 
Alltså hade inga andra plan transponders påslagna då, eller? Om de syntes som "radar blips", vilket påstås här, så måste de ju gått att identifiera om andra plan hade transponders - eller var det 4500 privatplan utan transponders, kanske? De är lite vaga här...
Huruvida planen syntes på radar eller ej är egentligen oviktigt (flight 77 som träffade Pentagon och flight 93 som kraschades i Pennsylvania spårades hela tiden med radar). Då transpondern på flight 11 stängdes av visste man heller inte vad som skett.  Det fanns heller ingenting som tydde på att det skulle röra sig om något annat än "vanliga" flygkapningar och det fanns heller ingen tid att genskjuta planen. 
Ingen "Presidential Daily Briefing" den 6 Augusti 2001 med titeln "Bin Laden determined to strike in the US", alltså?
Jodå, men om Du läser PMet  så ser Du att det inte nämns några specifika hot och definitivt ingenting om att använda flygplan som missiler. Allt PMet säger är att Bin Laden vill slå till mot USA (vilket inte var en nyhet) och att FBI hade 70 utredningar relaterade till Bin Laden. Man nämner att man sedan 1998 sett misstänkt aktivitet som är överensstämmande med förberedelser för flygkapningar eller andra typer av attacker. Detta är mycket vagt. Man nämner även att nyligen genomförda övervakningar av federala byggnader i New York. WTC var inget federalt komplex så inget specifikt om WTC heller. PMet avslutas att nämna att FBI utreder ett samtal till vår (den amerikanska) ambassad i Förenade Arabemiraten som sade att en grupp av Bin Laden anhängare är i USA och planerar attentat med sprängämnen.
och de övningar i vilka flygplan användes för att attackera WTC gjordes alltså för att träna inför något som man inte ansåg fanns någon risk att det skulle inträffa? 
Jag föreslår att Du läser artikeln noggrant:
The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.
Until Sept. 11, NORAD was expected to defend the United States and Canada from aircraft based elsewhere. After the attacks, that responsibility broadened to include flights that originated in the two countries.
But there were exceptions in the early drills, including one operation, planned in July 2001 and conducted later, that involved planes from airports in Utah and Washington state that were "hijacked." Those planes were escorted by U.S. and Canadian aircraft to airfields in British Columbia and Alaska.
NORAD officials have acknowledged that "scriptwriters" for the drills included the idea of hijacked aircraft being used as weapons.
"Threats of killing hostages or crashing were left to the scriptwriters to invoke creativity and broaden the required response," Maj. Gen. Craig McKinley, a NORAD official, told the 9/11 commission. No exercise matched the specific events of Sept. 11, NORAD said.
"We have planned and executed numerous scenarios over the years to include aircraft originating from foreign airports penetrating our sovereign airspace," Gen. Ralph Eberhart, NORAD commander, told USA TODAY. "Regrettably, the tragic events of 9/11 were never anticipated or exercised."
Artikeln visar både på NORADs ansvarsområde före den 11 september och att övningarna som genomfördes inte hade någonting gemensamt med händelserna den dagen.
Du har fel om WTC 7, som du kan läsa på NISTs egen hemsida , har man en WORKING HYPOTHESIS, inte något slutgiltigt svar på frågan
Nej, men Du har missuppfattat saken. NIST har ännu inte publicerat sin slutrapport om WTC 7. 
hur WTC7 kunde kollapsa på samma sätt som byggnader som riggats med sprängmedel för demolering, dvs med ett brott i mittsektionen av de bärande taksektionerna och på ett sätt som gör att byggnaden faller i sitt eget "fotavtryck" utan att skada omkringliggande byggnader. Det förefaller mycket märkligt... 
Detta påstående, att WTC 7 kollapsade i sitt eget "fotavtryck" utan att skada de omkringliggande byggnaderna, är rent nonsens och är ett uttryck för de felaktigheter som dessa siter (och personer), medvetet eller omedvetet, sprider. Då WTC 7 kollapsade, skadades de båda intilliggande byggnaderna, Verizon-byggnaden och U.S. Post Office, svårt av bl.a. bråte. Se exempelvis detta:
To the east, a mere 60 feet away, stood the 47-story 7 World Trade Center. When 7 WTC collapsed later that same day, it fell to the west, causing even more structural damage to the eastern portions of the first 9 floors housing Verizon’s most critical equipment. The burning rubble from its [WTC 7] remains piled 7 stories high against and through the east facade. While the sturdy Verizon building remained standing, extreme damage was suffered in the surrounding streets by the collapsed steel and concrete, severely damaging Verizon’s underground cable vaults and severing incoming Con Edison feeders,. Bråte från WTC 7 tryckte alltså på fasaden. Inte direkt vad jag skulle säga i "fotavtrycket". Se även 
, , , ,  , 
I New York Times rapporterades f.ö. 25 dec 2001...
Vad tror Du egentligen att NISTs arbete, som involverade hundratals fristående experter på sina respektive områden från både universitet och företag och som startade den 21 augusti 2002 (dvs. åtta månader efter artikeln i New York Times) och som slutförs nu i år, gick ut på? FEMAs rapport var endast en tidig och preliminär sådan.
FEMA tilldelades $600 000 för att utreda kollapserna.
FEMA tilldelades initialt $1 000 000.
När den väl tillkommit tilldelades den 3 miljoner dollar till sitt arbete. Detta anslag höjdes senare till 14 miljoner dollar. Utredningen om Clintons sexuella förbindelser med Monica Lewinsky gick på 100 miljoner dollar.'
Jag känner faktiskt inte till siffran för utredningen av Lewinsky affären, men huvudsaken är ändå att kommissionen hade tillgång till all bevisning som kommissionen begärde.
När kommissionen tillsattes utnämndes först Henry Kissinger till dess ordförande. Han blev tvungen att avgå då anhöriga till offer för 9/11 grävde fram att han de facto hade flera av Usama bin-Ladins släktingar och andra rika saudier med misstänkta kopplingar till terrorism som klienter.
Det är känt är att Kissinger avgick bl.a. på grund av att han inte ville uppge sina klienter (dvs. att han avgick p.g.a. att undvika ge sken av intressekonflikter).
Mycket tyder på att det finns många fakta som undanhålls allmänheten i fråga om vad som hände före, under och efter den elfte september 2001, oavsett om det nu handlar om grova försummelser eller något mycket värre,
Nej, det finns inte speciellt mycket som tyder på det.
och att det finns all anledning att kräva fler och sannare svar på många frågor istället för att som en ståndaktig tennsoldat ställa sig på vakt vid den officiella redogörelse som Bushadministrationen vill att vi ska acceptera förbehållslöst
Det handlar inte om att "ställa sig på vakt", det finns inga belägg för att den "officiella redogörelsen" är felaktig. Om den "officiella redogörelsen", som Du kallar den, är felaktig, varför det inte finns några experter världen över som verkligen är kvalificerade på de relevanta områdena (till skillnad från Jones) som säger att slutsatserna i NIST rapporten etc. är felaktiga? Varför har ingen med vetenskaplig metodik visat att någon av de rapporter som arbetats fram är felaktig? Jag hyser då inga större sympatier för Bushadministrationen, men det betyder inte att jag stöder vilket nonsens som helst.
även om du inte skrivit ngt om Steven Jones på min sida än,
Jag har inte bestämt hur jag skall lägga upp det ännu.
och varhelst man ser oriktiga fakta framföras ska man givetvis korrigera dem, men man bör hålla sinnet öppet och inte automatiskt avfärda de som ifrågasätter den gängse framställningen av händelseförloppet)
Jag hyser inga större sympatier för Bushadministrationen, men det betyder inte att jag stöder vilket nonsens som helst som kommer från konspirationsteoretikerna och det finns heller inga objektiva bevis som tyder på att händelserna den 11 september var något annan än en koordinerad terrorattack planerad och utförd av Al-Qaida. Mankan 1 februari 2007 kl. 22.12 (CET)
--------------------------------------------------------------
Inga specifika varningar;
Oplan Bojinka was a planned large-scale attack on airliners in 1995.
The term can refer to the "airline bombing plot" alone, or that combined with the "Pope assassination plot" and the "CIA plane crash plot".
http://www.answers.com/topic/oplan-bojinka
http://edition.cnn.com/2001/US/09/18/inv.hijacking.philippines/index.html
Se särskilt avsnittet om the "CIA plane crash plot";
"A report from the Philippines to the United States on January 20, 1995 stated, "What the subject has in his mind is that he will board any American commercial aircraft pretending to be an ordinary passenger. Then he will hijack said aircraft, control its cockpit and dive it at the CIA headquarters."
Another plot the men were cooking up would have involved hijacking of more airplanes. The Sears Tower (Chicago, Illinois), The Pentagon (Arlington County, Virginia), the Washington Capitol (Washington, DC), the White House (Washington, DC), the Transamerica Tower (San Francisco, California), and the World Trade Center (New York, New York) would be the likely targets."
Nej, men Du har missuppfattat saken. NIST har ännu inte publicerat sin slutrapport om WTC 7.
Precis, eftersom man ännu inte anser sig till fullo ha klarlagt hur kollapsen kunde ske. Vad har jag missuppfattat?
Vad tror Du egentligen att NISTs arbete, som involverade hundratals fristående experter på sina respektive områden från både universitet och företag och som startade den 21 augusti 2002 (dvs. åtta månader efter artikeln i New York Times) och som slutförs nu i år, gick ut på?
Tja, vet inte, men man kan konstatera att denna utredning utfördes efter att de fysiska bevisen (d.v.s. resterna av tornen och WTC7) forslats till nedsmältning och återvinning i utlandet... Det var väl just detta förfarande som fick artikelförfattarna i Fire Engineering att bli så upprörda och skriva;
"There are many more questions, more than we have answers for. What is clear is that things must change. Where do we begin? By putting things in perspective. The World Trade Center disaster was 
* The largest loss of firefighters ever at one incident.
* The second largest loss of life on American soil.
* The first total collapse of a high-rise during a fire in United States history.
* The largest structural collapse in recorded history.
Now, with that understanding, you would think we would have the largest fire investigation in world history. You would be wrong. Instead, we have a series of unconnected and uncoordinated superficial inquiries. No comprehensive "Presidential Blue Ribbon Commission." No top-notch National Transportation Safety Board-like response. Ironically, we will probably gain more detailed information about the destruction of the planes than we will about the destruction of the towers. We are literally treating the steel removed from the site like garbage, not like crucial fire scene evidence."
"[...]huvudsaken är ändå att kommissionen hade tillgång till all bevisning som kommissionen begärde."
"The 9/11 steering committée", organisationen som grundats av anhöriga till offren för attackerna, var de som ställde Kissinger mot väggen och frågade ut honom om ifall han företrädde några saudiska klienter och om han företrädde några klienter ur bin Ladens familj. Han besvarade inte de frågorna, men avgick strax efter att de ställts. Kommittén upptäckte sedan att Philip Zelikow, executive director för kommissionen och den som kunde påverka hur kommissionens arbete skulle läggas upp, hade arbetat i det "övergångsteam" som installerade Bushadministrationen efter Clinton, hade skrivit ett utkast för organisationen och upprättandet av Bush-administrationens "security counsel", hade varit med om att utforma "Bush-doktrinen" om förebyggande krig ('pre-emptive war') som åkallades i Irak och att han var en nära vän till Condoleeza Rice (de har bl.a. skrivit boken "Germany unified and Europe transformed" tillsammans). "The 9/11 steering committée" krävde att han skulle avgå på grund av jäv. Kommissionens ordförande Kean avfärdade detta krav och anklagelserna om jäv. 
Kommissionen fick INTE tillgång till allt material den begärde. Istället tvingades den gå med på en "kompromiss" som innebar att endast vissa medlemmar av kommissionen fick se hemligstämplade dokument och att dessa medlemmars anteckningar sedan skulle granskas av administrationen innan de tilläts avslöja dem för resten av kommissionen eller allmänheten.
"The president has said only a minority of the commission can see a minority of the documents, and then they have to clear what they´re going to say to the rest of the commission with the white house!"
Senator Max Cleland, som utsågs till medlem av 11 september-kommissionen, men avgick i protest mot detta förfarande samt att han ansåg att Bush-administrationen även blockerade kommissionens tillgång till nyckelvittnen.
Endast två kommissionärer tilläts direkt tillgång till dokumenten - Jamie Gorelick, vice justitieminister under Clinton, och Philip Zelikow.
Om Gorelick, från engelska Wikipedias artikel om elfte september-kommissionen:
Jamie Gorelick's firm has agreed to represent Prince Mohammed al Faisal in the suit by the 9/11 families. The families contend that al Faisal has legal responsibility for the 9/11 attacks. According to Attorney General John Ashcroft in his testimony before the commission, Gorelick wrote a procedural memo that would have prevented communication between various government agencies (the wall memo). She also is on the board of United Technologies.
Du skriver att det inte finns mycket som tyder på att viktig information om 9/11 undanhålls allmänheten (vare sig det nu handlar om att dölja inkompetens, undlåtenhet att agera på information man fått, eller något annat och värre). Tja, även om man tror att teorierna om sprängmedel i WTC är struntprat, även om man är övertygad om att al-Qaida ensamt låg bakom attackerna, så finns det mycket annat som tyder på att man försöker mörklägga hur attackerna kunde ske, för att dölja felprioriteringar och inkompetens, och det står ju även ganska klart att även om man själv inte var inblandade i attackernas utförande så utnyttjade man dem efteråt för realpolitiska syften - Irakkriget hade ju förmodligen inte varit politiskt genomförbart utan 9/11, trots att Saddam bevisligen inte hade med 9/11 att göra. Läs t.ex. Peter Lances böcker "1000 years for revenge" och "Cover up, what the government is still hiding about the war on terror", böcker som helt bygger på grundpremissen att al-Qaida var ansvariga för attackerna, men som tar upp all den mörkläggning som skett av hur attackerna kunnat ske, hur de hade kunnat förhindrats och hur de hanterats efteråt.
Om vi ska fortsätta den här debatten föreslår jag att vi gör det på din eller min användardiskussionssida, eftersom det egentligen inte har så mycket med själva Wikipedia-artikeln att göra. Mvh, Ol
--Olauspetri 10 februari 2007 kl. 15.52 (CET)
Inga specifika varningar;
Oplan Bojinka was a planned large-scale attack on airliners in 1995.
The term can refer to the "airline bombing plot" alone, or that combined with the "Pope assassination plot" and the "CIA plane crash plot".''
http://www.answers.com/topic/oplan-bojinka
http://edition.cnn.com/2001/US/09/18/inv.hijacking.philippines/index.html
''
Abdul Hakim Murad och dennes vän Ramzi Yousef avtjänar sedan 1998 ett livstidsstraff i USA bl.a. för sin roll i bombattentatet mot WTC 1993 planerna att spränga tolv amerikanska passagerarflygplan i Asien. Man kände heller inte till kopplingen mellan Yousef och dennes farbror Khalid Mohammad som var en av hjärnorna bakom 11/9. Den artikel Du länkar till (snodd från amerikanska Wikipedia f.ö.) nämner rent spekulativt vissa mål (bl.a. World Trade Center).
Precis, eftersom man ännu inte anser sig till fullo ha klarlagt hur kollapsen kunde ske. Vad har jag missuppfattat?
Du har missuppfattat varför rapporten inte är färdig och Du är helt fel ute. NIST beslöt sig för att färdigställa rapporten om WTC 1 och 2 vilket innebar att utredarna arbetade heltid med tornen istället för att arbeta parallellt med utredningen om WTC 7.  Jag hoppas emellertid att Du inser att påståendet att WTC 7 föll i sitt eget "fotavtryck" är felaktigt. Jag glömde dock nämna att en byggnad, den s.k. Fiterman Hall tillhörande universitetet i New York, blev så skadat då WTC 7 kollapsade att byggnaden kommer att rivas. En rapport om Fiterman Hall skriven av Airtek Environmental Corp. på bl.a. The City University of New Yorks vägnar nämner skadorna byggnaden fick då WTC 7 kollapsade:
The collapse of WTC 7 tore open the façade of Fiterman Hall from the roof down to the basement, filled the southeast corner of the building with debris, and allowed the incursion of WTC dust. The NYC Department of Design and Construction conducted an
emergency response clean-out of the building debris that had rained down from WTC 7 into the building, and DASNY conducted a building stabilization project that included shoring of the gash area, the installation of temporary barriers where the façade had been
breached, and the netting of the damaged façade. 
Just när det gäller WTC 7 anser jag att det skall bli intressant att se vad NISTs slutrapport kommer att säga om byggnadens integritet, vilka följder det fick för konstruktionen att byggnaden byggdes ovanpå en befintlig transformatorstation och vilken roll de 163 000 litrarna diesel spelade i utvecklingen av de bränder som rasade under sju timmar.
Tja, vet inte, men man kan konstatera att denna utredning utfördes efter att de fysiska bevisen (d.v.s. resterna av tornen och WTC7) forslats till nedsmältning och återvinning i utlandet...
Detta påstående är ett rent nonsens som återfinns på konspirationssajterna. FEMA och de övriga som deltog i den preliminära undersökningen hade full tillgång till Ground Zero och till de uppsamlingsplatser där materialet förvarades innan beslutet att återvinna det togs och man tog de prov man behövde. FEMA inkluderade t.o.m en hel bilaga om hur provtagningen gick till i sin rapport.  Vid dessa tillfällen togs prover även till den kommande NIST utredningen. NIST tog också prover.  Det sista stålet avlägsnades inte från Ground Zero förrän i maj 2002 (och fortfarande påträffas mindre rester i området). Detta vittnesmål inför det amerikanska representanthuset som avgavs av Dr Corley som ledde teamet illustrerar även detta väl:
There has been some concern expressed by others that the work of the team has been hampered because debris was removed from the site and has subsequently been processed for recycling. This is not the case. The team has had full access to the scrap yards and to the site and has been able to obtain numerous samples. At this point there is no indication that having access to each piece of steel from the World Trade Center would make a significant difference to understanding the performance of the structures. 
Rent allmänt skulle jag vilja säga att Du inte kan okritiskt svälja allt som dessa sajter säger. Man manipulerar foton, citat (lägger till ord på ett näst intill bedrägligt sätt eller använder meningar utan dess riktiga sammanhang) och man drar sig inte för att helt enkelt hitta på saker. Att vara källkritisk är kanske speciellt viktigt för oss svenskar som kanske inte har direkt tillgång till allt material (även om det mesta idag finns på nätet).
Det var väl just detta förfarande som fick artikelförfattarna i Fire Engineering att bli så upprörda och skriva; [...]
Manning skrev detta i Fire Engineering i januari 2002, dvs. innan NISTs utredning hade börjat. Den utredning som NIST bedrev hade just den karaktär som Manning efterfrågade (istället för den något ytliga preliminära utredningen som FEMA utförde) och Manning har inte rest några invändningar mot den. Faktum är att konspirationsteoretikerna glömmer bort att nämna den artikel Manning skrev i juni 2002 och där denne välkomnade NISTs utredning:
The hearings produced two critical results:
First, the investigation into the collapse of the towers was significantly expanded, with the National Institute of Standards and Technology acting as the lead agency. Had this not occurred, the painfully superficial World Trade Center Building Performance Study recently published by the Federal Emergency Management Agency likely would have been the only document from the federal government to analyze the worst building collapse in American history. Källa: Fire Engineering, June 2002.
"The 9/11 steering committée", organisationen som grundats av anhöriga till offren för attackerna
Ja, nu är det ju så att den endast representerade tolv av de avlidna, varav de s.k. Jersey Girls (som gjort litet märkliga och ibland direkt felaktiga påståenden såsom exempelvis att militären inte var involverad den 11/9) utgjorde fyra av medlemmarna i anhörigkommissionen. 9/11 kommissionens syfte var att fastställa hur attackerna kunde ske och hur liknande händelser skulle kunna undvikas i framtiden, inte att ställa någon till svars och vissa förefaller inte ha varit nöjda med detta. Se exempelvis anhörigkommissionens hemsida där man redovisar ett antal frågor man ställde till 9/11 kommissionen.  De allra flesta av dessa frågor var inte av den natur som kommissionen arbetade med och som redan behandlats av de andra utredningarna som genomfördes av FBI, FEMA och NIST (i vissa fall har man byggt påståendena som hör till vissa frågor på missuppfattningar, se exempelvis frågorna om radarkontakt, resterna av WTC, NORAD etc.) 
var de som ställde Kissinger mot väggen och frågade ut honom om ifall han företrädde några saudiska klienter och om han företrädde några klienter ur bin Ladens familj. Han besvarade inte de frågorna, men avgick strax efter att de ställts.
Detta påstående kommer från Peter Lance och jag har inte sett det uppbackat av någon annan källa. Dock är påståendet synnerligen intressant. 
Han besvarade inte de frågorna, men avgick strax efter att de ställts. Kommittén upptäckte sedan att Philip Zelikow, executive director för kommissionen och den som kunde påverka hur kommissionens arbete skulle läggas upp, hade arbetat i det "övergångsteam" som installerade Bushadministrationen efter Clinton, hade skrivit ett utkast för organisationen och upprättandet av Bush-administrationens "security counsel", hade varit med om att utforma "Bush-doktrinen" om förebyggande krig ('pre-emptive war') som åkallades i Irak och att han var en nära vän till Condoleeza Rice (de har bl.a. skrivit boken "Germany unified and Europe transformed" tillsammans). "The 9/11 steering committée" krävde att han skulle avgå på grund av jäv. Kommissionens ordförande Kean avfärdade detta krav och anklagelserna om jäv.
Zelikow satt inte med i själva panelen, han var "executive director" och jävanklagelserna saknade grund (även om det är mer eller mindre irrelevant p.g.a. Zelikows position utanför själva arbetet i kommissionen). Dessutom tycker jag personligen inte att det är det minsta märkligt att Rice och Zelikow författade en rapport tillsammans då de båda två ingick i George Bush den äldres nationella säkerhetsråd (även om rapporten i fråga skrevs då Rice var professor vid Stanford och Zelikow professor vid Harvard).
Kommissionen fick INTE tillgång till allt material den begärde. Istället tvingades den gå med på en "kompromiss" som innebar att endast vissa medlemmar av kommissionen fick se hemligstämplade dokument och att dessa medlemmars anteckningar sedan skulle granskas av administrationen innan de tilläts avslöja dem för resten av kommissionen eller allmänheten.
Jaså, det är märkligt då man på kommissionens egna hemsida hävdar att:
At this point in its work, the Commission has had access to every document it asked to see—more than two million pages—including the most sensitive documents the government possesses. The President has yet to assert executive privilege on any document. The Commission also has interviewed every single official with whom we requested to meet, including national security advisers, cabinet secretaries, FBI directors, chairmen of the Joint Chiefs, and directors of central intelligence, past and present.  Detta reflekteras även i själva rapporten (pdf ).
"The president has said only a minority of the commission can see a minority of the documents, and then they have to clear what they´re going to say to the rest of the commission with the white house!" Senator Max Cleland, som utsågs till medlem av 11 september-kommissionen, men avgick i protest mot detta förfarande samt att han ansåg att Bush-administrationen även blockerade kommissionens tillgång till nyckelvittnen.
Märkligt nog återfinns detta "citat" Du hänvisar till endast på konspirationssiter och märkligt nog finns det ingen hänvisning till primärkällan på samtliga av de siter som jag hittat där "citatet" finns. Exempelvis länkade en konspirationsajt till en annan konspirationssajt som källa, men där fanns inte "citatet" alls återgivet. Cleland avgick nästan omedelbart efter det att han tillträtt i kommissionen. Det bör också tilläggas att Cleland kritiserade Bush för att inte ha förstått hotet som Al-Qaida utgjorde och han har klart sagt att det inte finns någonting som indikerar att Bushadministrationen lät attackerna ske eller att den var inblandad på något sätt. Dessutom uttryckte Cleland många av de här tankarna senare (2004) då han var aktiv i John Kerrys presidentvalskampanj. Och som sagt, detta citat finns inte återgivet i någon primärkälla och det finns inte ens någon källhänvisning. 
Endast två kommissionärer tilläts direkt tillgång till dokumenten - Jamie Gorelick, vice justitieminister under Clinton, och Philip Zelikow.
Källan (samt primärkälla eller hänvisning till denna) till detta påstående, tack. För övrigt var inte Philip Zelikow kommissionär, vilket jag tidigare nämnt, utan han var "executive director" av kommissionen. 
Du skriver att det inte finns mycket som tyder på att viktig information om 9/11 undanhålls allmänheten (vare sig det nu handlar om att dölja inkompetens, undlåtenhet att agera på information man fått, eller något annat och värre).
Nej, det finns ingenting som tyder på det (i alla fall inte i någon större utsträckning). I princip allt material om händelserna den 11 september har offentliggjorts (det finns en CIA rapport som återstår att offentliggöras) och man kan dra vissa slutsatser av det. Och ja, i vissa avseenden har man varit okunnig och inte dragit en del slutsatser som kunnat göras. Säkerhetskontrollerna vid flygplatserna är också ett kapitel för sig (men det har man ju sett nu vad följderna blir vid stränga kontroller). Så ja, okunnighet och inkompetens bidrog till att Al-Qaida lyckades med vad man föresatt sig att göra. Detta är även några av 9/11 kommissionens slutsatser där man bl.a. menar att CIA, FBI, det amerikanska försvarsdepartementet mfl. bär ansvaret för att inte attackerna stoppades (man slog även fast att det inte fanns några kopplingar mellan Al-Qaida och Saddam Hussein såsom Bushadministrationen hävdade). Det är också olyckligt att Bushadministrationen kunnat utnyttja de tragiska händelserna den 11 september på det sätt man gjort. Men att hävda att USAs regering medvetet antingen lät attackerna ske eller direkt understödde dem är en helt annan sak. Detta behöver man inte läsa om i de böcker som Peter Lance skrivit och denne har själv kommit med de mest märkliga påståendena (bl.a. att WTC 7 skulle ha riggats med sprängmedel redan under uppförandet av byggnaden).
Om vi ska fortsätta den här debatten föreslår jag att vi gör det på din eller min användardiskussionssida, eftersom det egentligen inte har så mycket med själva Wikipedia-artikeln att göra. Mvh, Ol
Nåja, jag tycker nog att vår diskussion här är relevant för artikeln, men Du är välkommen att svara på min användardiskussionssida.
Mankan 11 februari 2007 kl. 18.22 (CET)
Hallå igen. Anledningen till att jag inte riktigt tycker vår fortsatta diskussion om dessa ämnen passar på diskussionssidan om elfte september-attackerna är, som det står längst upp på sidan, att den ska användas för att diskutera innehållet på själva artikelsidan. Vår diskussion har mer och mer glidit över till att handla om huruvida det finns oklarheter kvar kring skeendet kring och hanteringen av 9/11. Detta har inte så mycket med artikeln att göra. Eftersom de alternativa konspirationsteorierna (jag hävdar fortfarande att den officiella teorin definitionsmässigt också ÄR en konspirationsteori) nått sådan spridning anser jag att de har en plats i artikeln även om de skulle vara helt felaktiga. Jag tror inte på månlandningskonspirationer, men anser ändå att de bör omnämnas i en artikel om månlandningen - om jag läst den artikeln och inte varit medveten om att det fanns konspirationsteorier kring händelsen skulle jag förvänta mig av en encyklopedi att den upplyste mig om detta faktum, vare sig teorierna sedan anses vara trovärdiga eller ej, precis som jag förväntar mig att i en artikel om förintelsen upplysas om förekomsten av förintelseförnekare o.s.v. Visst finns en gräns - bara för att en enstaka tok hävdar en vansinnig teori behöver den inte omnämnas, men ett fenomen som fått spridning bör tas upp, sedan må var och en skaffa sig en egen uppfattning om sakens rimlighet eller orimlighet. Därför fortsätter jag med övriga ämnen på din användardiskussionssida, här; .
--Olauspetri 26 februari 2007 kl. 14.08 (CET)
Och förresten, angående huruvida någon ordentlig undersökning av "brottsplatsen" (ground zero) gjordes:
CBSNews.com's David Kohn reports on an intrepid Iranian engineer who's trying to reconstruct exactly how the twin towers collapsed. In Part II, Hassan Astaneh visits a New Jersey scrapyard full of WTC steel.
The operation (shipping the steel off to be recycled) - which began days after the collapse, okayed by then-New York Mayor Rudy Giuliani - goes on 24 hours a day, seven days a week. As a result, Astaneh has almost certainly missed seeing crucial pieces before they were cut up and sent overseas. The thought pains him. In his view, the building should have been reconstructed before it was recycled. 
"When there is a car accident and two people are killed, you keep the car until the trial is over," he says. "If a plane crashes, not only do you keep the plane, but you assemble all the pieces, take it to a hangar, and put it together. That’s only for 200, 300 people, when they die. In this case you had 3,000 people dead. You had a major machine, a major manmade structure. My wish was that we had spent whatever it takes, maybe $50 million, $100 million, and maybe two years, get all this steel, carry it to a lot. Instead of recycling it, put it horizontally, and assemble it. You have maybe 200 engineers, not just myself running around trying to figure out what’s going on. After all, this is a crime scene and you have to figure out exactly what happened for this crime, and learn from it. But that was my wish. My wish is not what happens." 
--Olauspetri 29 augusti 2007 kl. 11.55 (CEST)
thread_title:  Alternativa teorier - NPOV? 

message: Ang. diskussionen om "Alternativa teorier" kontra "Konspirationsteorier": 1974 bildades i USA "The House Select Committee of Assassinations" för att bl.a. utreda brister i Warren-kommissionens utredning av mordet på John F. Kennedy. Kommittén kom fram till att man inte kunde knyta mordet till Fidel Castro eller Sovjetunionen, inte heller till CIA, FBI eller andra amerikanska institutioner. Ändock kunde följande konstateras:
The House Select Committee on Assassinations concluded that "scientific acoustical evidence establishes a high probability that two gunmen fired at President John F. Kennedy." It added that "on the basis of the evidence available to it, that President John F. Kennedy was probably assassinated as a result of a conspiracy".
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/JFKassassinationsC.htm
Alltså: För att konstatera att JFK (troligen) mördades som ett resultat av en konspiration krävdes bara att man konstaterade att det (med största sannolikhet) funnits mer än en skytt. Teorin att Lee Harvey Oswald ensam mördade presidenten är INTE en konspirationsteori, men varje teori som inkluderar två eller fler personer i mordet ÄR en konspirationsteori. Helt i linje med mina resonemang ovan alltså - en konspiration har inte med VEM som utför ett dåd att göra utan HUR och av HUR MÅNGA det utförs, d.v.s. om det utförs av en grupp, som lägger upp hemliga planer för att utföra ett dåd, som drabbar personer utanför gruppen, ja då är det per definition en konspiration. Och varje hypotes som senare framläggs om hur sagda dåd utförts är per definition en konspirationsteori. ÄR al-Qaida en grupp? Planerades 9/11-attackerna i hemlighet? Drabbade de personer utanför al-Qaida? Kan man bevisa med hundraprocentig säkerhet att dåden utfördes EXAKT så som det framställs i 9/11-kommissionens rapport? Om svaret på de första tre frågorna är ja och den sista nej, så måste man tillstå att den allmänt accepterade (i alla fall i Sverige) versionen av vad som hände är en konspirationsteori, likaväl som spekulationerna om att element inom den amerikanska administrationen skulle ligga bakom dåden. Alltså borde rubriken som f.n. lyder "Konspirationsteorier" bytas ut mot "Alternativa teorier" eller "Alternativa konspirationsteorier" för att vara språkligt och logiskt korrekt. --Olauspetri 24 april 2007 kl. 15.20 (CEST)
thread_title:  Vad är en konspirationsteori? 

message: "Ifrågasatt faktauppgift"? Alright. Inte noe problem. Undersökningar som http://911blogger.com/node/3772 finnes det massor av.  (Blockerad Tor-proxy)
replies: text: Vare sig undersökningen eller konspirationsbloggaren nämner talet 84. Vad som står är att 16 procent tror att de fått veta hela sanningen om attackerna, vilket inte är samma sak som att 84 procent tror att sionister raserade World Trade Center eller att det är allmänt sett som en konspirationsteori att den som tagit på sig ansvaret för attacken faktiskt ligger bakom. Staniolhatt av, tack. —LX (diskussion, bidrag) 25 oktober 2006 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: : Du er den enda som taler om "sionister raserade World Trade Center". Som du skrev: 16 procent tror "al-Qaida var ansvariga för attackerna". --alexj
replies: text: :: Nej, jag är inte den enda som talar om att sionister ligger bakom. Den verklighetsfrämmande texten som proxyadresserna och Sverre ideligen återställer till lyder "84% förnekar att al-Qaida var ansvariga för attackerna och nämner CIA, Mossad och sionister som förövarna."

text: :: Det stämmer inte heller att endast 16 procent tror att al-Qaida var ansvariga. 16 procent tror att de fått veta allt om vad som hänt. Man kan tro att al-Qaida var ansvariga samtidigt som man tror att man inte fått reda på allt.

text: :: —LX (diskussion, bidrag) 25 oktober 2006 kl. 18.49 (CEST)
thread_title:  84% förnekar att al-Qaida var ansvariga för attackerna 

message: Jag har aldrig hört att någon kallar teorierna för LIHOP eller MIHOP. Eftersom det finns många, många olika versioner av teorierna känns det inte så stadigt att namnge dem som om de var de enda som fanns. Jag gör ett försök att skriva om det. //Jacke 23 november 2006 kl. 17.48 (CET)
I den amerikanska debatten används begreppen LIHOP (let it happen on purpose) och MIHOP (made it happen on purpose) ofta och i stort sett kan väl de flesta som tror på andra versioner än den officiella av vad som hände den 11 september 2001 klassificeras in under dessa kategorier eftersom man tycks överens om att Bush-administrationen antingen avsiktligt struntade i att ingripa eller hjälpte till att utföra attackerna. Se t.ex.
http://demopedia.democraticunderground.com/index.php/MIHOP
http://www.truthout.org/docs_02/06.21A.pitt.watchtower.htm
Men eftersom begreppen är relativt okända i Sverige tycker jag ändå att din omskrivna version av artikeln blir mer lättfattlig och informativ. Låt stå. --Olauspetri 7 december 2006 kl. 23.03 (CET)
thread_title:  LIHOP & MIHOP? 

message: Jag har gjort en mindre rättelse. Tidigare hävdades det att telefonsamtalen till anhöriga och larmoperatörer gjordes med mobiltelefoner. I själva verket gjordes samtliga (förutom två samtal från flight 93) med luft-till-mark (via satellit eller radiomaster) flygplanstelefoner (GTE Airfone). Mankan 10 februari 2007 kl. 11.03 (CET)
replies: text: Glöm inte källa » ågязи(disk.|bidr.) den 24 april 2007 kl. 16.01 (CEST)
thread_title:  Samtal till anhöriga, larmoperatörer etc. 

message: Vad är statusen just nu för minnesmärken kring händelserna? Jag tycker att de sista kapitlen kring minnesmärken och freedom tower känns ouppdaterade och delvis skrivna i presens. //Rikard Nordin 22 augusti 2007 kl. 14.01 (CEST)
thread_title:  Aktualitet minnesmärken 

message: Kan någon hugad konspiratör reda upp det avsnittet en smula och åtminstone införa ett par underrubriker? Som det är nu är inte värdigt en utmärkt artikel. Shinzon 5 december 2007 kl. 16.00 (CET)
replies: text: Jag tycker att artikeln är så dålig att den borde avnomineras direkt, men för sakens skull lade jag in den på AIVPAN. Eftersom hela alternativa teorier-avsnittet är så pass vinklat och baserat på icke-auktorativa källor, tycker jag det kunde raderas helt och skrivas om. --Ace90 3 januari 2008 kl. 23.49 (CET)
replies: text: :"Alternativa teorier" tar otillbörligt mycket plats i artikeln som den ser ut nu. Den borde få ett kortare stycke och en egen artikel. mvh --Spito 10 januari 2008 kl. 11.35 (CET)
replies: text: ::Håller med Spito, korta ner stycket och flytta till en egen artikel! /MVH Overengen
replies: text: :::OK. Har skrivit ett nytt stycke, i princip en fri översättning av en:September 11, 2001 attacks#Conspiracy theories med mindre tillägg, bytt rubrik och skapat en ny sida Konspirationsteorier om 11 september-attackerna som motsvarar en:9/11 conspiracy theories. Den nya sidan har jag dock inte gjort så mycket med förutom lite rubriker, kategorier och iw. Mer bör göras, den är lite lapptäcksartad, vilket iof kanske inte är så underligt med tanken på ämnets karaktär och att det antagligen finns en hel del wikipediaredigerare med känslor kring detta. mvh --Spito 14 januari 2008 kl. 18.24 (CET)
replies: text: ::::Öhhm... är det inte läge att ta bort AIVPAN nu när "alternativa teorier"-avsnittet i sin tidigare form försvunnnit? undrar --Spito 23 januari 2008 kl. 23.02 (CET)
replies: text: :::::Bra gjort! Jag tror dock att artikeln kunde vara kvar på AIVPAN, då den har lite tunt med källor och det inte framkommer vilken version av engelska wikipedia som har använts som källa. --Ace90 26 mars 2008 kl. 09.25 (CET)
thread_title:  Alternativa teorier 

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt kriteriet:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 31 juli 2008 kl. 22.00 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
11 september-attackerna
*Avnominerad av Ace90 11 juli 2008 kl. 09.48 (CEST)
*Motivering: Väldigt få källor. Endast vissa meningar stöds av fotnoter, som endast är tidningsartiklar. Språket är dåligt under vissa rubriker och texten är hackig med många korta stycken och lösryckta meningar. Detta gäller speciellt sektionen "Ansvar". Definitivt inte utvald kvalitet. 
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 11.52 (CEST) Enligt anmälan.
#-nothingman- 22 juli 2008 kl. 15.58 (CEST) Som Ace90:s motivering
#Ulf Abrahamsson 23 juli 2008 kl. 23.19 (CEST) Enligt Ace90:s motivering
#Brallan 31 juli 2008 kl. 10.11 (CEST) För få källor
#Felost 31 juli 2008 kl. 19.34 (CEST) Enligt anmälan
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
Diskussion
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Det är en sak jag tycker att du ska lägga till Flight 93 man vet inte exagt vart det var påväg man tror capitol building eller vita huset så ett tips lägg till det!
Jag la till det kunde inte vänta jag la också till att Cias högkvarter.
thread_title:  Ingen vet vilket mål