Diskussion:Kristdemokraterna (Sverige)

message: Det finns en begäran om detaljgranskning av denna artikel. Du är välkommen att komma med synpunkter på hur den kan förbättras.

thread_title: Arkiv

message: Här är källan till Leif GW Perssons omnämnande (eller en potentiell källa, rättare sagt). (Påståendet har KB-mall.) Persson skriver i en krönika från 2010 att han då inte hade förtroende för S, han utesluter för sin del att rösta på V, MP och att rösta blankt, och tänker därmed rösta på Alliansen (där han väljer KD för att de är det partiet i Alliansen som behöver den bäst med tanke på fyraprocentsspärren). (För mig låter det som att det kan vara en stödröst.) Är det att ha (uttalat att man) röstat på partiet vid ett (känt) tillfälle tillräckligt för att platsa i listan över kända kristdemokrater i artikeln? 
Fylking och Birro tror jag nog har pratat offentligt om sitt engagemang i Kristdemokraterna (Birro var med i någon kontrovers), så de känns som att de platsar. Men vad gäller annars för att platsa på listan? flinga 9 februari 2015 kl. 23.17 (CET)
replies: text: Enligt hur sådana här frågor hanteras i andra fall så, utifrån det, kan det inte betraktas som tillräckligt för att tillskriva honom en partibeteckning. Att nämna någon som i en krönika resonerar om att eventuellt rösta på KD är dessutom Ovikt. Det känns dessutom som att hans namn finns med i artikeln på grund av hans popularitet som vida överstiger KDs. dnm (d | b) 10 februari 2015 kl. 00.10 (CET)
replies: text: :Jag håller med om att det är tunt underlag och tar bort tills vidare så är det gjort. Har någon en annan uppfattning får den ta upp det här och skapa stöd för omnämnandet (i artikeln om Persson skulle det kunna platsa lite bättre). Andra man skulle kunna kolla i listan är Timander, Rydberg och Thyrén och Barsom, åtminstone. flinga 10 februari 2015 kl. 14.38 (CET)
thread_title:  Leif GW och kända kristdemokrater 

message: I ingressen beskrivs partiet som socialkonservativt och kristdemokratiskt.  Det finns i Kristdemokraternas principprogram ingen hänvisning till konservatism av något prefix eller utan prefix. Konservativa och kristdemokratiska idétraditioner har mycket gemensamt, men är ändå att beteckna som olika idéströmningar. I sidoavsnittet beskrivs ju flera ideologiska strömningar. Bör inte det vara tillräckligt att ha med där? Värdekonservatism och konservatism är också relevanta i samma utsträckning eftersom partiet välkomnar personer som identifierar sig så. Som princip bör dock gälla att i partiernas ingresser nämna den ideologiska hemvist som partiet enligt egen utsago bekänner sig till. I detta fall enbart kristdemokrati. Åtminstone bör denna ideologi omnämnas innan socialkonservatism.
Trendsetter~svwiki (diskussion) 10 december 2015 kl. 17.26 (CET)
replies: text: Nej det är absolut inte självklart att partiets egen beskrivning är det som skall stå. På diskussion:Sverigedemokraterna har frågan diskuterats väldigt mycket. Om du orkar finns där flera hundratusen tecken av diskussion att följa resonemangen. Yger (diskussion) 10 december 2015 kl. 17.31 (CET)
replies: text: :Just Sverigedemokraternas sida är ju ett bra exempel på hur man beskriver ett parti enligt deras egna uppgivna idégrund. De är socialkonservativa och nationalistiska enligt egen utsago. Ordningen verkar vara det diskussionen rör främst. Moderaterna beskrivs som liberalkonservativa, vilket är officiell ideologisk hemvist. Samma för övriga partier. Du får gärna hänvisa till trovärdiga källor som ger grund för att just det här partiet ska beskrivas som socialkonservativt. Varför inte lika gärna skriva värdekonservativt eller konservativt? Det är lika vanliga beskrivningar, men lika ofullständiga för att ge en bild av partiet har för idégrund.Trendsetter~svwiki (diskussion) 11 december 2015 kl. 09.08 (CET)
replies: text: ::Det är inte jag som varit aktiv i utformningen av ingresserna, men följt hur dessa tagits fram.Yger (diskussion) 11 december 2015 kl. 09.10 (CET)

text: ::Jag pingar  som varit mer aktiv i frågan.Yger (diskussion) 11 december 2015 kl. 09.11 (CET)
replies: text: ::: Jag minns inte om det var jag som skrev "socialkonservativt" i ingressen, men det är mycket möjligt (jag tror dock att jag förespråkade "grundidoelogierna" såsom "konservativt", "liberalt" istället för "liberalkonservativ", "socialliberal" med mera (detta får istället framgå senare i artikeln under ett ideologiavsnitt). Det är dock så att Kristdemokraterna i oberoende tredjepartskällor benämns som socialkonservativa (och även värdekonservativa). Frasen "kristdemokratisk" eller "kristdemokrati" används (närmast) aldrig som beskrivning av partiets ideologi eller som ideologi överhuvudutaget (den är mer förekommande ute på kontinenten, däremot försöker partiet självt etablera ideologin i Sverige genom att på senare år börja hänvisa till "kristdemokrati"). Problemet med begreppet kristdemokrati är att det är en ideologisk kompott med enorm spännvidd (ungefär som socialdemokrati, men socialdemokratin spretar inte lika mycket), men beskrivningen som ges av partiet just nu kan jag inte se är felaktig eller i strid med vare sig partiets egen beskrivning eller den oberoende tredjepartsbeskrivningen, däremot kan man se det som ett komplement för en bättre förståelse av partiets ideologiska dimension. Man skulle till beskrivningen av Kristdemokraterna också kunna lägga till "värdekonservatism".  dnm (d | b) 11 december 2015 kl. 12.28 (CET)
replies: text: ::::Den enda "oberoende" trepartskällan är möjligtvis statsvetarprofessorn Ulf Bjereld. Men som de flesta vet är han ju ordförande för Socialdemokrater för tro och solidaritet och sitter således i Socialdemokraternas partistyrelse. Knappast att betrakta som oberoende. I övrigt figurerar resonemang om partiet och socialkonservatism mest i olika nätforum. Visst är kristdemokrati en betydligt starkare idéströmning på kontinenten och inte minst partiets svenska historia är ideologiskt spretig. Socialkonservatism är dock knappast ett uttryck som sammanfattar denna rörelse. Snarare än att beskrivas som socialkonservativt i ingressen kanske det ska infogas ett stycke i den ideologiska brödtexten om ideologins kopplingar till konservatism och katolsk sociallära? Nu förekommer inte något resonemang om de konservativa aspekterna där.Trendsetter (diskussion) 11 december 2015 kl. 16.48 (CET)
replies: text: ::::: Om han gjort det i egenskap av statsvetare så är han trovärdig (det finns många av våra främsta forskare som är partipolitiskt engagerade men kan ändå inte betraktas som partiska bara därför). Att han kategoriserat KD på det viset du påstår är knappast ett uttryck för någon partipolitisk schism. Det är en oförarglig kategorisering som förekommer i oberoende sekundärkällor. Vad man diskuterar på nätforum har jag dålig koll på. Jag läser sällan eller aldrig sådana. Varför anser du att "socialkonservatism" är problematisk att ha i ingressen? Jag skulle kunna tänka mig att man kan gå till grundformuleringen "konservatism" som spänner in bättre, om än något mindre precist.

text: ::::: Socialkonservativ i sig själv ska inte sammanfatta rörelsen, utan måste ses i samband med de andra beskrivningarna som ska sammanfatta rörelsen. Det är därför bra att det finns i ingressen, däremot håller jag med dig om att artikel behöver utvecklas vad gäller ideologi (likt alla riksdagspartiers artiklar). dnm (d | b) 11 december 2015 kl. 17.28 (CET)

text: Kristdemokraterna pratar gärna om att beslut ska fattas vid matbordet och inte av staten och lyfter gärna fram fram civilsamhällets roll. På vilket sätt hör detta ihop med socialkonservatism, mer tycks handla om att främja en statligt kontrollerad socialpolitik.

text: Det kunde vara lika lätt att motivera att Kristdemokraterna ska beskrivas som ett socialliberalt parti. Det ska givetvis bara stå kristdemokratiskt i artikelns inledning. Wikipedias artiklar vara fortsätta vara objektiva! Ändrar. /Sendelbach (diskussion) 15 december 2015 kl. 19.08 (CET)
replies: text: : "Det ska givetvis" inte stå något bara för att du tycker det. Diskussionen ovan visar att frågan är mer komplex än "det givetvis ska". Jag uppfattar detta också som en högst privat analys av kristdemokraterna, socialliberalism socialkonservatismen. Jag har därför återställt dig. Konsensussökandet är en process som omfattar alla. dnm (d | b) 16 december 2015 kl. 03.03 (CET)
replies: text: ::Eftersom partiet har en kristdemokratisk ideologi som grund så är det ett kristdemokratiskt parti och inget annat. Bäst är väl att hålla sig till det som partiernas själva har sagt sig ha för ideologisk grund och presentera detta på det neutrala sätt som vi ska göra på Wikipedia. Återställer därför artikeln till att presentera partiet som enbart kristdemokratiskt./Sendelbach (diskussion) 16 december 2015 kl. 17.46 (CET)
replies: text: :::Nej detta har vi diskuterat ett otal gånger för väldigt många partier. Partierna självbild och självbeskrivning är inte alltid korrekt information för läsaren.Yger (diskussion) 16 december 2015 kl. 17.49 (CET)
replies: text: :::: Kristdemokraterna anses ha både värdekonservativa och socialkonservativa företrädare i partistyrelsen, och beskrivs som före detta moralkonservativa. Förr hade man även vänsterinslag såsom vurmande för neutralitetspolitik och socialt skyddsnät  men inte idag på samma vis. Mange01 (diskussion) 16 december 2015 kl. 22.44 (CET)
replies: text: ::::: Inom partiet har det länge varit känsligt att använda andra ideologiska begrepp än "kristdemokratisk", något som särskilt framkommit i samband med strider i ungdomsförbundet. Det bör dock inte avhålla oss från att göra det när det stöds av trovärdiga källor. Tostarpadius (diskussion) 17 december 2015 kl. 00.30 (CET)
replies: text: :::::: Det bör vara väldigt tunga källor för att det ska vara aktuellt. Enskildas åsikter i form av ledarartiklar, krönikor och dylikt räcker inte. Obelix (diskussion) 17 december 2015 kl. 00.44 (CET)
replies: text: :::::::Om man ska sätta en stämpel på partiet som de själva inte står för behöver man källor - nu saknar stämpeln helt källor. Och man måste även diskutera de icke konservativa inslagen. Det är särskilt anmärkningsvärt att artikeln nu påstår att värdeskonservatism är historia. Populär historia är väl ett bra exempel på källa. Mange01 (diskussion) 17 december 2015 kl. 08.55 (CET)
replies: text: ::::::::: Den där källan kan användas till många bra informationer om KD. Den källbelägger också värdekonservatism. dnm (d | b) 17 december 2015 kl. 13.16 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag vidhåller att det saknas tunga oberoende källor som beskriver kristdemokraterna som konservativt, oavsett prefix. Det är en rimlig och balanserad hållning att ideologisk etikett som avviker från partiets egna ska ha synnerligen starka källor. Trots att denna diskussion pågått en längre tid saknas sådana. Socialkonservativt bör strykas i ingressen och en längre text kan problematisera partiets relation till konservatism senare. Trendsetter (diskussion) 5 januari 2016 kl. 14.39 (CET)
thread_title:  Socialkonservativt? 

message: Det finns flera alternativ som man kan argumentera för och emot om man nu måste:
Ett liberalkonservativt parti?
På svenska Wikipedia beskrivs Kristdemokraterna som liberalkonservativt i artikeln Liberalkonservatism.
Ett marknadsliberalt parti?
I tabellen i artikeln om Kristdemokraterna används begreppet "ekonomisk liberalism", dvs. Marknadsliberalism. De flesta partier i Sverige står väl för en hög grad av marknadsliberalism? Om detta är viktigt så borde det med i alla Allianspartiers artikleltabeller, såsom i artikeln om Liberalerna och Centerpartiet och inte bara under Kristdemokraterna och Moderaterna.
Ett socialkonservativt parti?
Roar man sig med att googla runt lite kring begreppet socialkonservativt ser man att det finns ganska få seriösa källor som beskriver Kristdemokraterna som socialkonservativa. De som tycks finnas är politiska ledarsidor och socialdemokratiskt färgade statsvetares syn på partiet. Är det nån som hittat något annat?
Ett socialliberalt parti?
2014 bildades Kristna Värdepartiet. Partiet bildades som en reaktion på att Kristdemokraterna blivit alltför liberalt för en del och att de därför ansåg att det behvödes ett nytt parti. Detta skeende skulle kunna skrivas in i artikeln om Kristdemokraternas historia. Problemet blir då hur man ska lyckas kombinera denna skrivning med att samtidigt beskriva att partiet blivit socialkonservativt. Därtill hittar man om man googlar en statsvetare som anser att partiet åtminstone under Göran Hägglunds tid var ett socialliberalt parti.
Ett värdekonservativt parti?
Ett begrepp som däremot även förekommer i media är värdekonservativt. Det skulle jag personligen tycka vore mer relevant, eftersom kristdemokratin är en ideologi som bygger på värden och inte att man ska ha ett visst sytem. Begreppet värdekonservativt används just nu som en tidigare ideologi Jag anser dock att det skapar mer förvirring än förklaring då begreppet Värdekonservatism kanske kan ses som en delmängd av Kristdemokrati. Här återfinner man delar av den kristdemokratiska ideologin såsom en grundläggande etik, men den konservativa i värdekonservatism lyfter fram traditionella värderingar och det är inget som man rent ideologiskt kan finna i kristdemokrati. Så sett kan begreppet värdekonservatism vara en lämpligt som en historisk beskrivning av Kristdemokraterna då partiet i större utsträckning stått för detta vid bildandet.
Själv anser jag att det räcker att använda begreppet kristdemokrati. Att partiet skulle ha en socialkonservativt ideologisk grund eller någon som helst annan ideologisk grund än enbart kristdemokrati är helt felaktigt. Vill man prata om kristdemokratins rötter eller hur partiets politik förändrats under årens lopp där partiet kan ha närmat eller fjärmat sig en eller annan ideologi, kan man göra detta under artikeln om partiets historia. Två exempel är som jag angett tidigare bakgrunden till Kristna Värdepartiets bildande och att partiet kan ha uppfattats få en mer socialliberal hållning under Göran Hägglund. I det sammanhanget är det mera osäker i vilken riktning partiets idéutveckling går just nu. Är det en mer liberal riktning där man lyfter fram civilsamhället allt starkare eller är det en mer konservativ riktning med med fokus på att man lyfter försvarsfrågorna. Det är ju ganska intressant att diskutera men likväl gör det inte partiet till ett liberalt eller ett konservativt parti./Sendelbach (diskussion) 19 december 2015 kl. 19.30 (CET)
replies: text: Egen forskning är inte ett underlag som duger på Wikipedia. Släpp detta och gå vidare till annat mer angeläget arbete. Wikipedia har över 2 miljoner artiklar och många av dessa är i akut behov av uppmärksamhet på grund av åtgärdsmallar och andra behöver byggas ut. dnm (d | b) 19 december 2015 kl. 21.54 (CET)
replies: text: :Det som diskuterade just nu är inte om vad som är viktigt att jobba med på Wikipedia, utan vad som är relevant beskrivning för det parti artikeln handlar om. Ett POV-stycke i en artikel kräver en god diskussion. Det är angeläget att det som står i Wikipedias 2 miljoner artiklar är relevant, objektivt och om artikeln är någorlunda stor har bra och trovärdiga källor och att man därför någorlunda kan lita på det som står där. Att kalla det att man ger goda exempel på en diskussionssida för egen forskning är ju väldigt märkligt. Faktum är att jag i exemplen ovan även lyfter begreppet socialkonservativt, men det kanske gick dig förbi.

text: Som dnm skriver, egen forskning är inte relevant. Deras ideologi ska vara källbelagd med trovärdig källa, inte en egen slutsats av wikipedianer (min egen, lika irrelevanta, slutsats i frågan är isåfall att partiet är stockkonservativa religiösa moralister; alla påståenden att de skulle på något sätt vara liberala motbevisas ju av att de i årtionden moraliserat över folks kärleks- och sexualliv). Entheta (diskussion) 20 december 2015 kl. 23.18 (CET)
replies: text: : Det är just så jag ser det, att Wikipedia ska ha objektiva artiklar där man seriöst behandlar det som skrivs på ett just sätt ur olika synvinklar. Exemplen jag tog upp är inte sådana begrepp som jag anser ska stå med i artikeln utan är ett sätt att visa att man man kan argumentera för helt olika ideologiska riktningar att beskriva partiet med utifrån vilken syn man själv har på partiet. Det är som du skriver lika irrelevant att beskriva partiet dragit åt det liberala hållet som att beskriva att det gått och blivit socialkonservativt. Min ståndpunkt är därför att Kristdemokraterna ska beskrivas som enbart kristdemokratiskt i ingressen. Kristdemokratin har både likheter som olikheter med såväl liberalism och konservatism. Partiets politiska ståndpunkter kan ibland verka vara liberala och ibland konservativa. Jag anser att man därför istället ska föra ett resonemang kring dessa begrepp inne i artikeln eller närliggande artiklar, exempelvis den om partiets historia eller inom ett stycke där man beskriver partiets politiska idéutveckling. Om inte så ska det finns ordentliga argument för att man ska skriva det man gör i ingressen och detta ska säkras med riktigt bra källhänvisningar. Har än så länge inte sett varken goda argument eller källhänvisningar. Istället för att vända er emot att jag för en diskussion kring ämnet kan ni ju komma med dessa./Sendelbach (diskussion) 21 december 2015 kl. 17.58 (CET)
replies: text: ::: Vi ska inte bedriva egen forskning, men däremot diskutera källvärdet. Någon bra källa på att partiet skulle vara ett socialkonservativt parti har inte presenterats. Jag håller med Sendelbach om att diskussionen är angelägen och att det tillsvidare bara bör stå kristdemokrati.Obelix (diskussion) 21 december 2015 kl. 18.15 (CET)
replies: text: :::: Noterar också att Kristdemokraterna själva mer eller mindre direkt tar avstånd från konservatism i denna artikel på deras hemsida:  Det bör vara argument för synnerligen starka skäl ska krävas för att beskriva partiet som just konservativt. Trendsetter 5 januari 2016 kl. 16.23 (CET)
replies: text: ::::: Notera då också att ovanstående länk inte är till pratiets hemsida, utan till lokalföreningen i Värnamo. Partiets sida om ideologi, https://kristdemokraterna.se/VarPolitik/Var-ideologi/ , säger ingen om konservatism i någon riktning men pratar en hel del om kristna värderingar. --kaj@kth.se 6 januari 2016 kl. 00.55 (CET)
replies: text: :::::: Här omnämns dock på partiets centrala hemsida - avdelningen om skolarbete. Där skriver de att "I Sverige har vi länge haft partier som är liberala, konservativa eller socialistiska. Kristdemokratin är mindre känd. Här kan du läsa om våra grundprinciper." Trendsetter 7 januari 2016 kl. 09.33 (CET)
thread_title: ...Eller något helt annat.

message: Som djupt intresserad i ideologi och politik är det för mig fullständigt uppenbart att KD inte är ett konservativt parti. Detta inkluderar både ställningstagande, retorik och ideologi. KD nämner inte konservatism i sitt idéprogram, inte ens deras ungdomsförbund förknippar sig själva med konservatism. I retoriken talar deras partiledare om KD och kristdemokrat som ett parti för frihet men med ett socialt ansvarstagande. (Vilket förövrigt är en utmärkt beskrivning på socialliberalism.) Det blir därför mycket märkligt när wikipedia-sidan beskriver KD som konservativa eller till och med socialkonservativa. Låt mig vara tydlig ännu en gång. Ordet "konservativ/konservatism nämns inte EN ENDA GÅNG i KDs principprogram. Det går möjligtvis att hävda att KD är en del av en liberalkonservativ familj i Europa vilket de flesta kristdemokratiska partier i Europa kan betecknas som. Dvs vad vi i Sverige brukar se som vanliga borgerliga partier, exempelvis Moderaterna. Men om beteckningen "liberalkonservativ" är relevant bör diskuteras ytterligare.
Däremot är beteckningarna konservativ och socialkonservativ fullkomligt felaktigt. Det finns inget stöd för denna i forskning, i retorik eller i KD beskriver sig själva (vilket bör vara vägledande). Jag ser heller inte att det fins någogt egentligt nödvändigt behov av en ideologi bortom kristdemokratin för KD då denna ideologi är välutvecklad och förankrad, både inom det ideologiska fältet och inte minst inom KD. 
Därför föreslår jag följande:
- att alla beteckningar på  KD som konservativa/socialkonservativa tas bort
- att KD endast betecknas som "kristedemokratiska" 
- att en diskussion påbörjas om "kristdemokrati" kan kompletteras med beteckningen "liberalkonservativa"
- eventuellt att en text skrivs om KDs komplicerade förhållande till konservatism och att partiet ibland beskrivs som konservativa
Finns det stöd för detta?
Qnekt (diskussion) 8 maj 2016 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: Ska också säga att det är mycket märkligt att KD benämns som konservativa överhuvudtaget när artikeln i övrigt endast, (på ett dessutom utmärkt sätt), fokuserar på kristdemokratins politiska ställningstaganden, ideologi och ideologisk bakgrund. Att endast beskriva KD som kristdemokratiska är alltså inte bara det riktiga utan också helt naturligt med tanke på artikelns övriga innehåll. Konservatism nämns bara som beteckning och inget annat, vilket blir väldigt märkligt och oproffsigt.
Qnekt (diskussion) 8 maj 2016 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: :Om man läser Socialkonservatism#Ideologi så inser man snabbt att det stämmer på pricken in på den politik som KD står för. Dessutom är det väl ganska uppenbart att KD är det mesta (värde)konservativa partiet i Sveriges riksdag? /ℇsquilo 8 maj 2016 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::Det ser jag inte alls. Jag har läst KDs partiprogram och det är tydligt att KD är ett kristdemokratiskt parti, men ej konservativt. Värdekonservatismen nämns inte och jag ser inte hur KD har några säregna konservativa drag som faller utanför kristdemokratin. Socialkonservativa är man definitivt inte då dessa partier generellt står mer till vänster, ofta med nära koppling till nationalkonservatism och partier som ofta beskrivs som främlingsfientliga. Som Dansk Folkeparti, Sannfinländarna och Sverigedemokraterna. Ofta med en stark betonad folkhemstanke, välfärdschauvinism m.m, vilket KD definitivt inte har. Det mest värdekonservativa partiet i Sveriges riksdag är utifrån partiprogrammen utan tvekan Sverigedemokraterna. /Qnekt (diskussion) 13 maj 2016 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: ::: Socialkonservativt kan ett parti vara utan att vara rasistiskt och högerextremt, och Sverigedemokraterna ska inte hävda att de är de enda som är socialkonservativa, för så är det inte. Sett till SD:s ideologi är partiet dessutom mer av ett etnonationalistiskt och etnopluralistiskt parti med inslag som påminner om socialkonservatism. Vad gäller kristdemokraterna är det ett utpräglat konservativt parti, såväl socialt som värdekonservativt. dnm (d | b) 13 maj 2016 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :::: Blir väldigt tydlig att du drivs av en personlig agenda att flytta partiernas ideologiska positioner, vilket inte minst visar sig i hur du blandar ihop nationalkonservatism med rasism och högerextremism. Du stämplar dessutom helt felaktigt SDs ideologi som etnopluralistiskt och etnonationalistiskt när deras partiprogram snarare vittnar om det motsatta. Källa och objektiv kunskap verkar således prioriteras bort till förmån för egna politiska agendor. Att KD skulle vara konservativa eller tom socialkonservativa finns det inga källor som bekräftar, och ingenstans i resten av artikeln nämns konservatism som en ideologisk hemvist, utan tvärtom är hela artikeln uppbyggd utifrån kristdemokratin som ideologi, vilket bekräftas av deras partiprogram. Ska konservatism skrivas in bör detta beläggas med källor, artikeln bör redigeras i sin helhet så att den innehåller ett resonemang kring konservatismen inom KD och det ska framförallt diskuteras här först. /Qnekt (diskussion) 14 maj 2016 kl. 00.41 (CEST)
Socialliberalt? Du skojar! KD är uppenbarligen konservativt och värdekonservativt. Som dnm säger, socialkonservativt kan man vara utan att vara rasistiska eller högerextrema. Både SD och KD är socialkonservativa och värdekonservativa; förutom i invandringsfrågan är de ju identiska i det mesta, t.ex. sitt vurmande om kristendomen, "samvetsfrihet", sitt hat mot hbt-personer, etc. Entheta (diskussion) 14 maj 2016 kl. 01.13 (CEST)
thread_title:  KD är inte konservativa/socialkonservativa 

message: Kan någon uppdatera kurvdiagrammet med 2018? --Christian47 (diskussion) 15 september 2018 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: Först skall 2018 bli klart.Yger (diskussion) 15 september 2018 kl. 20.56 (CEST)
thread_title:  Avsnittet "Valresultat" 

message: På internationella wikipedia anges ofta hur ett parti ställer sig i frågan om statsskicket (förutsatt att partiet har tagit tydlig ställning i den frågan). Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna är de två partier som tydligt kan betecknas som "monarkistiska", möjligen något även Moderaterna och Centerpartiet kan betecknas vara (även om beteckningen där är vanskligare med hänsyn till partiernas delvis liberala profil). Vad gäller KD och SD har dessa emellertid tagit tydlig ställning för en stärkt monarki. Både KD och SD har motionerat om frågor som internationellt och även i Sverige tydligt förknippas med monarkism. Återinförandet av ordensväsendet, återinförande av Riksdagens högtidliga öppnande samt att flytta över talmansprivilegier till Monarken är tydliga exempel som både ledamöter från KD och SD motionerat om. Jag anser därför att man under beteckningen över ideologier som partiet företräder borde tillföra begreppet "monarkism", alternativt "konstitutionell monarkism".
thread_title:  Politisk ideologi - Monarkism 

message: Politisk position center-höger, internationell bipartisan statsvetenskaplig källa.
https://www.csis.org/programs/european-election-watch/2018-elections/sweden
https://www.csis.org/programs/about-us
https://www.csis.org/programs/about-us/leadership-and-staff
--BastianMAT (diskussion) 23 juni 2021 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: Vad vill du diskutera?  24 juni 2021 kl. 03.55 (CEST)
thread_title:  Politisk position center-höger, internationell bipartisan statsvetenskaplig källa. 

message: Under rubriken "nutid" finns några korta meningar varav de två sista lyder som följer: "Från 1996 till 2017 hade Kristdemokraterna en vitsippa som partisymbol. År 2017 bytte partiet till en grafiskt enkel blåvit logotyp baserad på de båda bokstäverna K och D." Tänker att detta stycke behöver förbättras rejält och att det behövs åtminstone några rader om KD under Ebba Bush Thor. Det är exempelvis välkänt och högst omdebatterat att KD under senare år närmat sig SD. Alf Svensson är, som bekant, en känd kritiker till den utvecklingen.--Mats33 (diskussion) 24 april 2022 kl. 20.58 (CEST)
thread_title:  Behövs mer om "nutid", inte minst om Ebbas tid vid rodret...  

message: I artikeln tas avskaffandet av apoteksmonopolet upp som en "Kristdemokratisk reform". Jag menar att avskaffandet inte var en reform som drevs specifikt av KD eller kan attribueras särskilt till KD. Tvärtom så ger denna artikel i Läkemedelsvärlden grund för att KD inte såg det som den viktigaste frågan att driva efter valet 2002 om de hamnade i regeringsställning (fråga 12). Istället anger Moderaterna som enda parti avskaffande av apoteksmonopolet som högst prioriterat.
Jag menar därför att den punkten bör tas bort från listan.
FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 11.42 (CEST)
thread_title:  Var avskaffandet av apoteksmonopolet specifikt en KD-reform?