Diskussion:Bildupphovsrätt i Sverige

message: Det avsnitt som en oinloggad användare under dagen har lagt in under "Debatt" känns väl ändå väl "pro-wikipediskt" och icke-neutralt argumenterande? /FredrikT (diskussion) 15 juni 2014 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: Ja. Och för mycket. Ärligt talat, det är en marginell parentes i föreningens historia, om det är föreningen man vill läsa om. Jag föreslår att det helt tas bort. /Julle (diskussion) 15 juni 2014 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :Om inte annat så WP:OVIKT. En 1-2 raders om Skriet och ett helt stycka om det som mer eller mindre rör Wikipedia, eller åtminstone WMSE. Tål definitivt att rensas eller kanske till och med tas bort helt, åtminstone tills stämningen gett något resultat av väsentlig betydelse för BUS-artikeln. (dvs en dom). --MagnusA 15 juni 2014 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: ::Raderade tills vidare. Finns i historiken om vi kommer fram till att det bör finnas men arbetas om. (Men tack för insatsen, du som skrev!) /Julle (diskussion) 15 juni 2014 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: :::Debatt-delen är inte raderad, och jag håller helt och hållet med FredrikT. Delen kan möjligen skäras ner till "BUS syn på upphovsrätt på nätet", men något avsnitt som ägnar sig åt "debatt" ska inte finnas i artiklar, alldeles oavsett om någon stämmer en organisation som möjliggör Wikipedia. I nuläget POV-märker jag avsnittet. Tomas e (diskussion) 16 juni 2014 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: ::::Mea culpa. Det är knepigt att redigera från platta ibland. /Julle (diskussion) 16 juni 2014 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :::::Textrader som "Föreningen talar emellertid aldrig om värdet av den kostnadsfria ..." är verkligen alltför ställningstagande. Stämningen borde dock nämnas, den kommer garanterat poppa upp både här och där i media under lång tid framöver.

text: :::::Jag skulle kunna tänka mig att lyfta tillbaka följande text från IP-numrets redigering, och ersätta debattstycket med (jag har klippt och klistrat lite, men inte skrivit om något i användarens redigering):
BUS stämde Wikimedia Sverige (stödförening för Wikipedia i Sverige) den 13 juni 2014 för att Wikimedias webbplats offentligkonst.se tillgängliggör bilder på offentlig konst utan konstnärernas tillåtelse.BUS stämmer Wikimedia för upphovsrättsintrång, BUS.SE 2014-06-15 Wikimedia Sverige hänvisar i sitt svar till en utredning som tolkar svensk upphovsrätt som att bilder av offentlig konst och byggnader kan visas fritt på nätet, åtminstone för ickekommersiella ändamål.Angående stämningsansökan från BUS mot offentligkonst.se, Wikimedia Sverige 13 juni 2014" //Romulus74 (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, Wikipedia är ingen nyhetssajt. Låt Bus stå på egna ben utan att luta sig mot Wikipedia. Bort med hela avsnittet.--LittleGun (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.16 (CEST)

text: ::::::Om börjar poppa upp, då är det läge att ha med det. Ingen kristallkula etc. etc.--LittleGun (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: :::::::Att inte nämna det alls känns lite som att försöka sopa det under mattan tycker jag nog. Men visst, jag ser hellre att det tas bort än att texten är pro-Wikipedia. //Romulus74 (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Det har dansat runt i tidningar för att TT tog upp en pressrelease. Än så länge är det bara "närmast sörjande" som uppmärksammat. Att wikipedianer utgör en stor del av de närmast sörjande innebär inte att det ska stå här. Det blir OVIKT. Jag vill inte sopa under mattan. Jag hoppas att det uppmärksammas stort och att avbildningar av offentlig konst får publiceras på nätet utan avtal/kostnad. Wikipedias artikelnamnrymd är helt enkelt inte platsen för att starta uppmärksamheten.--LittleGun (diskussion) 16 juni 2014 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, att en TT-notis trycks i ett gäng tidningar är inte detsamma som att någonting faktiskt är uppmärksammat. /Julle (diskussion) 16 juni 2014 kl. 14.46 (CEST)
Märkligt att den kritiska diskussionsdelen fick vara kvar, men följande mer sakliga beskrivning under punkten "Rättsfall" raderades. Fanns det verkligen koncensus för det? Den skulle visserligen kunna kortas ned. Av debatten ovan får jag intryck att raderingen skedde för att man tror att det gynnar Wikimedias sak i rätten att inte uppmärksamma BUS, men isåfall handlar det om censur, och dessutom behövs det en artikel som förklarar faktaläget när media vill debattera händelsen.
* BUS stämde Wikimedia Sverige (stödförening för Wikipedia i Sverige) den 13 juni 2014 för att Wikimedias webbplats offentligkonst.se tillgängliggör bilder på offentlig konst utan konstnärernas tillåtelse. BUS menar att Wikimedia "plöjer vägen för kommersiella aktörer" att använda bilder av offentlig konst helt gratis, och anklagar Wikimedia för att kränka konstnärernas ideella upphovsrätt.BUS stämmer Wikimedia för upphovsrättsintrång, BUS.SE 2014-06-15 Webbplatsen uppfyller emellertid konstnärernas rätt att bli namngivna. Bilderna ligger egentligen lagrade på Wikipedias bildarkiv commons i USA, vars bilder även kommersiella företag har rätt att använda om ursprunget uppges. Stämningen avser att bilderna är inlänkade på den ickekommersiella webbplatsen offentligkonst.se där de presenteraras geografiskt på en Open Street Map Mashup.http://feber.se/webb/art/302709/svensk_upphovsrttsorganisation/ Svensk upphovsrättsorganisation stämmer Wikipedia - Anser inte att de har rätt att visa upp konstverk], Feber.se 14 juni 2014 Wikimedia Sverige hänvisar i sitt svar till en utredning som tolkar svensk upphovsrätt som att bilder av offentlig konst och byggnader kan visas fritt på nätet, åtminstone för ickekommersiella ändamål.Angående stämningsansökan från BUS mot offentligkonst.se, Wikimedia Sverige 13 juni 2014
176.10.249.97 16 juni 2014 kl. 17.43 (CEST)

text: Du missuppfattar fullständigt. Avsnittet under rubriken "Debatt" skrevs i ett uppenbart försök att misskreditera Bus och ställa Wikimediasfären i god dager. Att det togs bort beror på OVIKT. Jag tycker rubbet ska bort som sagt, det har inte väckt uppmärksamhet utanför de närmast sörjande ännu. Vilket dina länkar visar.--LittleGun (diskussion) 16 juni 2014 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: :Mitt initiala inlägg här på sidan avsåg just det subjektivt formulerade "Debatt-avsnittet", inte att rättsfallet nämndes i en punktlista. Blev därför litet förvånad när det först bara var det senare som ströks. /FredrikT (diskussion) 16 juni 2014 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::Förklaringen till det är enkel: jag redigerade från surfplatta och gjorde fel. /Julle (diskussion) 16 juni 2014 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :::Okej. Jag la nu tillbaka rättsfalls-punkten, något nedkortad. Avsnittet under Debatt är också nedkortat. Borde det raderas helt?176.10.249.97 16 juni 2014 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: ::::Och efter några sekunder raderade MagnusA faktapunkten men lämnade debattpunkten, som därmed blir obegriplig för läsaren. Det behövs bättre argument på denna diskussionsida. Jag fattar inget. 176.10.249.97 16 juni 2014 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :::::Anledningen till att vi är skeptiska (även) till den punkten handlar om att det är ett för föreningen ganska obetydlig händelse -- de har precis lämnat in en stämning, ingenting har hänt, det uppmärksammades i en TT-notis men inte mycket mer -- som gör att fokus hamnar på någonting helt annat än föreningens verksamhet. Alltså: är det verkligen så centralt för BUS so organisation? Många av oss verkar inte göra den tolkningen. Men det är inte en exakt vetenskap, direkt. /Julle (diskussion) 16 juni 2014 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker att debattaavsnittet skall utgå helt. Dels är det svårbegripligt vad den syftar på om inte stämningen nämnts ovan, men framför allt tror jag att stycket ofelbart kommer att tendera att argumentera pro-Wikimedia och därmed bryta mot NPOV. /FredrikT (diskussion) 17 juni 2014 kl. 12.23 (CEST)

text: . Jag har utökat något och lagt in stämningen mot WMSE i en lista med två andra rättsfall. Det vore värdigt om den punkten kan hållas kort, saklig, icketendentiös och ickeargumenterande.--LittleGun (diskussion) 18 juni 2014 kl. 00.44 (CEST)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Bildupphovsrätt i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140616060916/http://www.bus.se/1070 till http://bus.se/1070
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140616060912/http://bus.se/3557 till http://www.bus.se/3557
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 21.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bildupphovsrätt i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160404154209/http://www.hogstadomstolen.se/Mer-om-Hogsta-domstolen/Nyheter-fran-Hogsta-domstolen/Hogsta-domstolen-avgor-tvist-om-internetbilder-av-konstverk/ till http://www.hogstadomstolen.se/Mer-om-Hogsta-domstolen/Nyheter-fran-Hogsta-domstolen/Hogsta-domstolen-avgor-tvist-om-internetbilder-av-konstverk/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 oktober 2017 kl. 02.31 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bildupphovsrätt i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160305080735/http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD000445.htm till http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD000445.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2018 kl. 19.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade