Diskussion:Martin Rundkvist

message: Jag förstår inte varför artikelsubjektet ska innefattas inom kategorin "personer inom pseudovetenskap" - egentligen är det kränkande mot en person som har adekvat utbildning i sitt kunskapsområde (och alltså inte är autodiakt) anser jag. Ztaffanb 26 september 2006 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: Kategorin finns inte där för att Martin Rundkvist är pseudovetenskapare, utan för att han aktivt bekämpar pseudovetenskap. Kategorinamnet är möjligen inte helt välvalt. --Wasell 26 september 2006 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: : Mjaha - då borde kategorin "personer mot pseudovetenskap" skapas och användas istället förmodar jag... Ztaffanb 27 september 2006 kl. 11.02 (CEST)
thread_title:  Pseudovetenskap 

message: Jag har lite svårt att förstå den här redigeringen. Vad är det som är kontroversiellt? Rundkvist förekommer ju ändå relativt flitigt som debattör, på nätet och i tryckt media och hans ståndpunkter torde vara väl kända. MiCkE 11 mars 2008 kl. 11.02 (CET)
replies: text: Han förekommer inte alls flitigt i media. Han har inte ens blivit publicerad i VoFs egna böcker. 125.26.173.128 29 december 2009 kl. 04.08 (CET)
replies: text: :Jag har ingen åsikt i ämnet i övrigt, men eftersom jag inte har något bättre för mig så kollade jag på Libris som ger 60 träffar. Tricky 29 december 2009 kl. 04.34 (CET)
replies: text: ::Du har säkert en åsikt. Men 60 träffar gör inte någon till flitigt förekommande i massmedia, när träffarna först och främst är från mycket smala och specialicerade publikationer.

text: Hela denna artikeln, samt de små turerna runt den är ganska pinsam. Mest för Martin själv, men även för wikipedia som helhet. Tydligen har Martin själv skapat artikeln och den skonades från borttagning genom att Martins vänner i föreningen Vetenskap och Fortbildning deltog i omröstningen. Artikeln har refuserats i engelska wikipedia eftersom Martin Rundkvist är ett okänt namn inom arkeologin. Det bästa för alla vore om artikeln försvann från Svenska wikipedia. Turerna finns beskrivna i Aleph Bokförlags bloggpost:  samt kan bekräftas i artikelns historik.
replies: text: : Påståendet om att bara en röst räddade den är inkorrekt. Det har alltid krävts någon typ av kvalificerad majoritet för att få artiklar raderade på SFFR. // Kjell Brel 3 januari 2010 kl. 15.03 (CET)
replies: text: :: Trams, Brel. Den majoritet som representerades av Rundkvists buddie i VoF-styrelsen var ingen "kvalificerad majoritet" (men du kan naturligtvis argumentera för det, bara du låter munnen gå). Försöker du lobba in dig själv som administratör genom detta dubbelspel där du å ena sidan hävdar bestämt att artikeln bör raderas, å andra sidan omsorgsfullt är opportunistisk gentemot jäviga Wiki-administratörer? Tror just det. Och lycka till med _ditt_ tramsiga falskspel.
thread_title: Kontroversiellt?

message: Denna artikel behöver trimmas ner rejält, alternativ tas bort. Nu är det en personlig reklamplats för herr Martin Rundkvist själv, styrelsemedlem i Vetenskap och Folkbildning. Relevansomröstningen vanns med bara en röst, och det på grund av en användare som kallar sig SuperDupe. Denna användare heter [struket] (http://www.vof.se/visa-forum) och är därmed också en gammal styrelsemedlem i Vetenskap och Folkbildning (se notisen Årsmötet här: http://www.vof.se/folkvett/20072notiser), något han självklart höll tyst om i den riggade relevansomröstningen.
Martin Rundkvist är en icke-kändis och artikeln bör alltså raderas, eller i alla händelser trimmas ned till rimliga proportioner. Det är hans lierade i föreningen som givit honom reklamplatsen och tillsammans med honom själv fluffat ut den. 125.26.173.128 29 december 2009 kl. 03.49 (CET)
replies: text: En ny anmälan till SFFR kunde vara intressant. De informella kriterierna för vilka artiklar som får finnas har blivit några resor hårdare sedan 2006. --83.188.214.30 2 januari 2010 kl. 16.06 (CET)

text: Notera att SFFR inte avgörs med fast rösträkning där 50% röster för radering alltid leder till radering. Läs mer om hur SFFR fungerar på just WP:SFFR. Ofta handlar det om runt 75% raderaröster och argumentationen är viktigare än röstandet. /Grillo 3 januari 2010 kl. 20.48 (CET)
replies: text: :Ojsan då. Den numera legendariskt VoF-jäviga Grillo menar alltså att det inte är de aktuella röstsiffrorna som gäller, utan vad administratörer som han själv bedömer vara "god argumentation". Detta är fortsatt bara patetiskt.
replies: text: ::Mitt namn står på min användarsida och användarnamnet jag har här använder jag på i princip hela nätet (tillsammans med Grillmannen när Grillo är upptaget). Du får söka hur mycket du vill, men kommer aldrig finna ens några tecken på att jag ens är medlem i VoF. Jag kan dock säga att jag börjar känna ett visst sug att gå med, speciellt för att tydligt distansiera sig ifrån folk som argumenterar som du. Skulle du säga vad du gör nu om du stått mitt emot mig och sett mig i ögonen? /Grillo 4 januari 2010 kl. 00.04 (CET)
replies: text: :::Ja, det skulle jag. Ditt agerande både på denna sida och i andra VoF-sammanhang har varit så uppenbart partiskt, att jag hävdar att du ljuger. Trots att jag påpekat många, många gånger att du är partisk och jävisk, är det först nu du mumlar om att du åtminstone inte är föreningsmedlem... 
Om man jämför det utrymme denna arkeolog får med professorer i arkeologi får, så får denna okända person oberättigat stort utrymme,större än de flesta professorer, och hade det inte varit så att VoF:arna försöker styra vad som skall stå på wikipedia så hade det överhuvutaget inte funnits någon artikel om Martin Rundkvist. Hade M R  någon form av anständighet i kroppen borde han själv raderat sidan. Det är synd att VoF:arna försöker förstöra ett så bra projekt som wikipedia.--Canada 5 januari 2010 kl. 21.23 (CET)

text: Löjligt. Plrk 5 januari 2010 kl. 22.48 (CET)

text: Skriv om fler arkeologer istället för att klaga på att denna finns, då? User:Mrund är fö inte admin, och det är dessutom inte han som bestämmer om artikeln får finnas kvar eller inte. /Grillo 6 januari 2010 kl. 03.20 (CET)
replies: text: :125.26.170.166: Dina konspirationsteorier håller inte. Lägg energin på att skriva fler artiklar om andra forskare eller andra ämnen istället för att fortsätta ösa irritation över utfallet här. Jag, och antagligen resten av de som röstat i frågan, har ingen anknytning till VoF. Jag tycker att du verkar bete dig mer som en rättshaverist än som någon som vill tillföra Wikipedia något. Vad sägs om att skapa dig en användare och börja skriva artiklar här på Wikipedia? Alla är välkomna. Jag arbetar för det mesta med att fylla på artiklar om forskare, och som du kommer att se skapas allt fler artiklar om både professorer och andra forskare från förr och idag. Jag hoppas att detta kan lugna dig. Högaktningsfullt, Hedning 7 januari 2010 kl. 09.26 (CET)
replies: text: ::"Löjligt. Plrk 5 januari 2010 kl. 22.48 (CET)" Om det här var en kommentar till mitt inlägg får du gärna utveckla det en smula.(din ev poäng är lite oklar.--Canada 7 januari 2010 kl. 23.48 (CET)
replies: text: ::::Såvitt jag minns tog Plrk parti för "vår" sida i relevansdiskussionen (förfuskad också den och numera raderad - anmärkningsvärt nog). I avsnittet "SFFR igen" här nedan är han också i stort inne på samma linje. Så det säkrar väl hans Wiki-överlevnad att nu börja klia administratörskotteriet på ryggen.
replies: text: :::::... Och nu ser jag att länken till den aktuella relevansdiskussionen plötsligt är tillbaka. Det är vi ju tacksamma för. 125.26.163.10 10 januari 2010 kl. 20.59 (CET)

text: :::Hedning sammanfattar bra. Plrk 7 januari 2010 kl. 23.57 (CET)
replies: text: ::::Hedning, vilken tomhet. Konspirationsteorier, rättshaverist och andra enbart retoriska tillmälen. Att det gick illa till också i denna omröstning står bortom tvivel - för det är självklart så att Martin Rundkvist och hans VoF-polare inte bör blanda sig i omröstningen. Och Grillos inblandning - samt raderingen som ombesörjdes av någon av hans administratörspolare, när han fick mothugg - var bara sorglig. Jag har kopierat hela relevansdiskussionen, liksom det uppenbarligen känsliga material (läs: starkt stöd för det jag argumenterat för) som raderats från denna diskussionssida. Detta kommer jag förstås att utnyttja i framtiden.

text: ::::Tillägg: Alla kan själva kontrollera och se att Rundkvists och hans VoF-polares inblandning i diskussionen inte var marginell. Det går åtminstone att göra så länge relevansdiskussionen är kvar (av någon mycket märklig anledning ska den raderas...) Kontrollera också vad som raderades. Och du Hedning, vet förstås inte hur många bland dem som röstade som tillhörde Rundkvists vänskapskrets eller hade en VoF-intressekonflikt.

text: ::::Jag själv har från början argumenterat för att artikeln nog kan behållas, så att utfallet blev ett "ja" är inget problem. Men hela historien är bara ännu ett starkt belägg för det saken handlar om: att VoF förstör arbetet med svenska Wikipedia.
replies: text: :::::Tillägg 2: Jag skriver verkligen inte från en proxy. Men befinner man sig i Thailand funkar detta med ip-adresser helt annorlunda än i västvärlden. Så anklagelsen, samt att det föranleder blockering, är falsk. Den verkliga anledningen är naturligtvis bara att tysta en kritiker. Att Wiki-administratörskotteriet är hyperkänsliga för kritik och regelmässigt blockar användare som framför sådan, har annars ofta diskuterats på nätet. (Ex: https://www.flashback.info/showthread.php?t=394403)
replies: text: ::::::Du tror uppenbarligen att VoF ligger bakom att Rundkvist har en artikel på svenska Wikipedia, och kanske är det en medlem i VoF som från början skapade artikeln, vad vet jag? Vad jag faktiskt vet är att de flesta som röstat i frågan är erfarna och seriösa bidragsgivare på Wikipedia som flera gånger visat sin professionalism i frågor rörande subjektivism och objektivism. Vad jag emellertid menar med mina "tomma ord" ovan är att du beter sig "som en rättshaverist", med dina argument kring en VoF-konspiration som i ditt huvud styr över Rundkvist-artikelns existens m.m. Jag tror med flera års Wikipediaarbete bakom mig, att du har fel. Jag skulle önska att du inte låste fast dig vid detta, och vid attacker till höger och vänster mot de du upplever vara en del en "VoF-konspiration". Det var egentligen bara det jag ville säga. Samt att du är välkommen att bidra till Wikipedia själv. /Hedning 9 januari 2010 kl. 10.36 (CET)
replies: text: :::::::Bra och seriöst att ni nu låter det jag skrev här ovan vara kvar. I övrigt konstaterar jag bara att du förvränger bakgrundshistorien till denna artikel. Och jag har sannolikt mer erfarenhet än du av hur VoF-are ända upp i föreningsstyrelsen förstör Wiki-arbetet. Förutom den nämnda bakgrundshistorien, se t.ex. den raderade avdelningen på denna diskussionssida. Jag uppfattar det som ett stort problem för svenska Wiki. Att bara få andra uttalar sig, beror nog på att ni redan demonstrerat att dessa personer riskerar att bli blockade.
thread_title: Falskspel bakom denna artikel

message: Artikeln anmäld till behandling på SFFR. Wikigemenskapen består av människor, och människor resonerar inte alltid stringent logiskt utan låter sig påverkas av yttre faktorer såsom till exempel irriation. Därför vill jag påpeka följande.
Den som önskar se artikeln raderad gör klokt i att uppföra sig städat på SFFR. Ju mer tjafsargument som framförs mot artikeln och den person som är dess ämne, desto surare kommer folk att bli och med desto blidare ögon kommer de att se på artikeln. 
Den som bara önskar bråk (och helst ser att hen får rätt vad gäller att artikeln kommer att behållas oavsett vad som läggs fram på SFFR) bör förstås tjafsa så mycket som möjligt. Den strategin är en vinst varje gång. Wikigemenskapen brukar reagera med osäkerhet på tjafs, och vid osäkerhet är default "behåll".
(Den som är blockerad bör förstås inte kringgå sin blockering genom att skaffa nytt användarkonto eller IP-adress, inte heller för att delta i diskussion på SFFR. Men det är ju självklart.) // Kjell Brel 3 januari 2010 kl. 15.02 (CET)
replies: text: Gott. Se detta främst som en uppmaning till VoF-styrelsen och jäviga administratorer i stil med Grillo. Jag själv blandar mig naturligtvis inte in i omröstningen, och har hela tiden varit öppen för  att artikeln skall behållas med rimliga proportioner.
replies: text: :Det vore vettigare om du kunde delta i debatten om du är intresserad av att delta i en seriös sådan och inte bara vill kasta skit efter folk. För övrigt känner du inte mig så uttala dig inte om mitt eventuella jäv i den här situationen. Martin Rundkvist har jag som sagt träffat en gång. Men fakta bryr du dig väl inte om... /Grillo 3 januari 2010 kl. 20.50 (CET)

text: :Håller med , registrera ett konto och stå för dina åsikter och sluta upp med dessa proxy-redigeringar så kanske vi kan ta dig på allvar. GameOn 7 januari 2010 kl. 09.36 (CET)
replies: text: ::Man måste faktiskt inte registrera sig för att få redigera, diskutera, och bli respekterad på Wikipedia. Behandla inte IP-användare som någon sorts andra klassens användare. Kalla dem inte anonyma heller - ett IP är betydligt mindre anonymt än ett användarnamn som t ex "GameOn" eller "Plrk". Däremot är proxy-redigeringar naturligtvis inte okej och skall blockeras on sight snarare än att diskuteras med. Plrk 7 januari 2010 kl. 09.50 (CET)
replies: text: :::Håller med Plrk och vill förtydliga att jag aldrig stått för åsikten att man måste registrera sig för att bli respekterad... Det finns absolut inga skäl att se ner på användare som inte är inloggade. Det här handlar inte om en etablerad användare som loggar ut för att strö skit omkring sig, det ser varenda en tydligt. /Grillo 7 januari 2010 kl. 09.53 (CET)
replies: text: ::::Jag har aldrig sagt att man måste ha ett konto, däremot anser jag att om man ska komma och anklaga andra användare för saker och ting (som gjorts av troligen samme person i Thailand alt. via proxys) så får man ha lite mer på fötterna. En enfrågeanvändare som bara anklagar ex.  ser jag inte som seriös, och därmed kan jag inte se varför vi ska ta det den person för fram som seriöst heller och ja jag ser nog i viss mån ner på den typen av beteende. Jag är medveten om att man är mer anonym som inloggad, men då är man hela tiden samma namn och står därför mer konstant för det man gjort. Jag menade absolut inte att Grillo anser att man måste vara inloggad för att vara respekterad, jag ber om ursäkt om jag uttryckte mig klumpigt där. GameOn 7 januari 2010 kl. 10.04 (CET)
thread_title:  SFFR, igen 

message: Det fattas referenser för uppgiften att jag har "intagit en rationalistisk och kritisk hållning gentemot postmodernistisk relativism inom arkeologin". Här är ett par bidrag i forskningstidskrifter som kan fungera som belägg:
* Rundkvist, M. 1995. Kampen för "teoretisk korrekthet" inom arkeologin. Fornvännen 90. Vitterhetsakademien. Stockholm.
* Rundkvist, M. 2005. Arkeologer tittar på gamla saker för att ta reda på hur det var att leva för länge sedan. META -- medeltidsarkeologisk tidskrift 2005:1. Medeltidsarkeologiska föreningen. Lund.
Martin Rundkvist 12 januari 2010 kl. 10.19 (CET)
replies: text: :Jag kan dock hålla med 125.26* om att det inte är så lyckat om personens egna alster används som stöd. Bäst vore om man hittade någon sekundärkälla som definierar R:s hållning som ovan. /Diupwijk 12 januari 2010 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::Även jag instämmer i detta (men jag tog bort det blockerade IPts inlägg ändå) Plrk 12 januari 2010 kl. 11.03 (CET)
replies: text: :::Så man gör skillnad mellan vad en forskare forskat om, där det räcker med att lista hans egna arbeten, och vad han uttryckt för åsikter, där någon annan måste beskriva dem? Martin Rundkvist 12 januari 2010 kl. 11.42 (CET)
replies: text: ::::Det framgår tydligt en kritik mot postmodernistisk relativism i de refererade arbetena. Det är inte originalforskning att peka på detta. Jag ser inte problemet. Exempel: "Det senaste decenniet har den svenska arkeologin här och var drabbats av en förödande influens: postmodernistisk hyperrelativism med vetenskaplig uppgivenhet som följd." /Hedning 12 januari 2010 kl. 12.22 (CET)
Från SFFR-diskussionen klistrar jag in mitt bidrag igen: "Lite mer om Rundkvist: han var med i Vetenskapsmagasinet den 13 december 2004 som handlade om Historiska museets inriktning, och den 26 augusti 2005 i Vetenskapens värld i P1 där han pratade om arkeologi.". Jag har dock själv inte verifierat det så jag vet inte om det stämmer. Devadatta 14 januari 2010 kl. 16.03 (CET)

text: Om massmedieframträdanden är väsentliga så kan jag väl nämna att under 2009 blev jag intervjuad i P1:s Studio 1 i juni och pubbade en understreckare i SvD den 1 november. Martin Rundkvist 14 januari 2010 kl. 20.00 (CET)
thread_title:  Referenser 

message: Eftersom IPt som envisas med att fortsätta skriva mestadels dravel här trots blockering är sidan nu halvlåst. Gött mos! Plrk 12 januari 2010 kl. 11.01 (CET)
thread_title:  Halvlåst 

message: Min nya bok kom ut i måndags.
Mead-halls of the Eastern Geats. Elite settlements and political geography AD 375-1000 in Östergötland, Sweden, Stockholm (2011)
Någon som har lust att lägga in den i artikelns bibliografi?
Martin Rundkvist 11 september 2011 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: . Obelix 11 september 2011 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: :Tack så mycket. Men nu kom inte bokens huvudtitel med, Mead-halls of the Eastern Geats. Martin Rundkvist 11 september 2011 kl. 19.59 (CEST)
thread_title:  Ny bok, Mead-halls 

message: Vad arkeologer gör och deras utbildning känner jag till. Men är "skeptiker" på samma vis ett slags yrke? Alla akademiska yrken har ju en grund i en relation till vetande och kunskap vilken vi allmänt kallar "kritisk hållning". Det står ju i texten under presentationen vilken vetenskaplig hållning Rundkvist har valt. Så varför yrkestiteln "skeptiker"? Använder han den officiellt i sin doktorsavhandling, universitetstjänstgöring och forskning? Är det en merit eller en antimerit. En viss grad av skepticism är väl alltid sund och bra, men om det blivit en superkritisk allmän livshållning så verkar det som om han kanske inte ska ha den titeln.--IP7869 12 september 2011 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: Han är tongivande i den svenska skeptikerrörelsen, bland annat som ordförande i föreningen vetenskap och folkbildning. "Skeptiker" i första meningen länkar till artikeln om skeptikerrörelsen. Förtydliga gärna om du tycker det behövs.--LittleGun 12 september 2011 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :Lite sent, men: fixat. Håller med om att skeptiker är för vagt och otydligt. Skrev om ordförandeposten istället. Om det finns någon organiserad "skeptikerrörelse" kanske det skulle nämnas istället? --افيراتير (diskussion) 15 december 2016 kl. 10.20 (CET)
thread_title:  Svensk arkeolog och skeptiker? 

message: Hej Martin, råkade komma in på Hällristning. Det verkar vara en hel del flum på sidan men jag känner mig inte tillräckligt insatt för att rätta. Du är kanske rätt person? --Sven Rosborn (disk) 22 mars 2012 kl. 17.44 (CET)
replies: text: Det här är väl diskussionssidan för artikeln om Martin Rundkvist, och inte för användaren Mrund? Le Lapin Vert (disk) 22 mars 2012 kl. 18.09 (CET)
thread_title: Hällristningar

message: Det här läsåret har jag undervisat drygt 20% av heltid på Linnéuniversitetet i Kalmar och Växjö, institutionen för kulturvetenskaper. Känner sig någon manad att lägga in det i artikeln? Martin Rundkvist (disk) 23 maj 2013 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: Och höstterminen 2013 kommer jag att undervisa drygt halvtid på Umeå universitet, med mindre insatser även på Linnéuniversitetet. Martin Rundkvist (disk) 30 juli 2013 kl. 15.08 (CEST)
thread_title:  Jobbar på Linnéuniversitetet 

message: The English version of this article has been re-nominated for deletion. As the Swedish version has itself been nominated twice, I thought I'd post here in case anyone would like to participate in the latest installment. --Usernameunique (diskussion) 10 mars 2020 kl. 21.13 (CET)
replies: text: , thans. I added his VOF chairman years to the article, and voted keep. br Adville (diskussion) 11 mars 2020 kl. 00.03 (CET)
thread_title:  Deletion discussion on the English Wikipedia 

message: Trillade över denna artikel när jag kollade vilka professorer i arkeologi som har wikiartiklar. Jag kan inte se någon relevans för denna artikel. Personen uppfyller inte wikis kriterier för forskare (tex inte docent eller högre, erhållit prestigefulla priser osv) och hela sidan och flera av dess uppdateringar är dessutom skapade i intressekonflikt. En del diskussionsinlägg här nedan är exempel på hur personen artikeln handlar om försöker använda sidan som en privat hemsida / offentligt CV komplett med tillfälliga timanställningar osv (” Det här läsåret har jag undervisat drygt 20% av heltid på Linnéuniversitetet i Kalmar och Växjö, institutionen för kulturvetenskaper. Känner sig någon manad att lägga in det i artikeln? Martin Rundkvist (disk) 23 maj 2013 kl. 13.32 (CEST)”) 
Ser att sidan varit uppe till diskussion förr men föreslår att det tas en ny tur. Apansattigranen (diskussion) 12 november 2020 kl. 19.35 (CET)
replies: text: gett ut en doktorsavhandling och är därtill redaktör för Sveriges främsta arkeologiska tidskrift så är man relevant. Att han därtill skrivit mängder av artiklar gör honom inte mindre relevant. Han är helt klart en av de mest kända svenska arkeologerna i sin generation var kommentar vid förr omröstningen, och sedan dess är vi mer generösa och anser de som doktorerat och publicerat olika saker oftast som relevant. Så ingen anledning ta upp en sådan diskussion igen.Yger (diskussion) 12 november 2020 kl. 19.42 (CET)
”helt klart en av de mest kända svenska arkeologerna i sin generation”?! Jag må ha merparten av min arkeologiska karriär från annat nordiskt land men är docent i ämnet och har aldrig hört talas om honom förr. Och att doktorsexamen skulle räcka för wikiartikel är knappast ett kriterium som brukar tillämpas. Jag köper dock argumentet att frågan redan utretts och lämnar det. Föreslår sock att vi håller koll på den så att den inte fortsätter att användas som personligt cv. --Apansattigranen (diskussion) 12 november 2020 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :Jo doktorsexamen tillsammans med en del publikationer brukar numera räcka.Yger (diskussion) 12 november 2020 kl. 20.27 (CET)
replies: text: ::Vansinne. Det var vansinnigt nog att dra gränsen vid docentexamen, men doktorsexamen? Jag har en, och jag är tamejfan inte relevant. "En del publikationer" är ett krav för doktorsexamen i många fält.

text: ::Därmed inte sagt att Rundkvist inte skulle vara relevant, bara att om han är det så beror det definitivt inte på att han disputerat.

text: ::andejons (diskussion) 12 november 2020 kl. 20.36 (CET)
As a heads up, the English version of the article is now listed as a good article. It was greatly expanded (with dozens more secondary sources), and I think the expansion resolved a number of the issues, such as relevance. If anyone here would be interested in expanding the Swedish article (and, unlike me, doesn't rely on Google Translate), the English article would probably be a good place to start. --Usernameunique (diskussion) 14 mars 2021 kl. 20.27 (CET)

text: Thanks, , I had missed it was back. Great work done by you. I do not think this article will go to a deletion discussion. If so I will tell you, because you have more info about it. Br Adville (diskussion) 14 mars 2021 kl. 21.22 (CET)
replies: text: : Usernameunique and I have added many reliable sources to the English article... quite a few of them are not surprisingly på svenska so the article may provide a convenient place to find materials and reliable sources that will make the article over here more defensible, should that ever be necessary. Varsågod! Chiswick Chap (diskussion) 14 mars 2021 kl. 21.32 (CET)
replies: text: ::Thanks, . Sorry for not pinging you before. Saw you on enwp, but did not remember your user name here. bt Adville (diskussion) 14 mars 2021 kl. 21.34 (CET)
thread_title:  Relevans? 

message: Jag har fått ett eget digitalt arkiv hos Riksantikvarieämbetet med massor av rapporter över metallsök och utgrävningar från 1996 till 2022. Matnyttigt för den som vill titta på fynd och utgrävningsdokumentation, och se hur mina metoder har utvecklats genom åren i samarbete med detektorister och studenter. Kanske värt en extern länk? Martin Rundkvist (diskussion) 19 juni 2023 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :Fixat.

text: Adville (diskussion) 19 juni 2023 kl. 20.07 (CEST)
thread_title:  Eget digitalt arkiv hos Riksantikvarieämbetet