Diskussion:Monty Pythons galna värld

message: Det svenska premiärdatum som uppges (1980) är fel.
Filmen gjordes 1974 och passerade den svenska censuren i december 1975.
Jag såg den - flera gånger - på bio i Stockholm 1976-78.
Möjligen gick den upp igen 1980.

message: Jag har inte filmen här så jag kan inte vara säker på om det är korrekt eller inte, men utspelar den sig verkligen år 932? De flesta av Arturlegenderna säger ju att han levde betydligt tidigare än så (400-500-talet). 213.100.20.12
==Att upprepa samma sak flera gånger==
Andejons, till att börja med står det ingenstans att man "skall" upprepa svensk titel ännu en gång i "brödtexten", inte ens på sidan du hänvisar till! Däremot står det att man "brukar" ange den i artikeln. Ett förslag med andra ord. Motivation saknas dock. Man kan undra, för att ständigt upprepa saker stup i ett är amatörmässigt och förtar trovärdigheten i vilken text som helst. Ingenstans står det att man "skall" eller ens "brukar" upprepa svensk titel i ingressen (inte alls samma sak som "brödtext"!) där du envisas med att lägga in den. Vitsen med en mall är att där lägga in vissa standardfakta på ett lättöverskådligt sätt, och därefter gå in på andra saker som handling, om filmen, och en mer ingående rollista om så önskas. Allt under respektive rubrik, och inte i inledningen. Språkmässigt så "skapas" inte en film, den "görs" eller "skrivs" eller "spelas in". Dessutom undrar jag fortfarande vad du menar med att "det engelsk namnet är minst lika vanlig som det svenska"? Baserat på vaddå? Vardå? Närdå? Vad är din källa? Hur tänker du göra med alla andra filmartiklar? Har du börjat ändra överallt, eller finns det nån regel som säger att denna artikel skall avvika från den gängse uppställningen? --Towpilot 22 juli 2008 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: Jag citerar: "Om en film, roman, TV-serie eller liknande har en svensk titel brukar denna användas i artikelns titel. Originaltiteln anges i så fall efter den svenska inne i artikeln." Jag har svårt att tolka det som annat än en uppmaning att ha med det i brödtexten. Att samma sak står på två olika ställen (ett i brödtexten, ett i en mall) är inte att "upprepa stup i kvarten". Den svenska titeln står också i mallen (och överst på sidan, i stor text!), ändå ser jag inte att du tagit bort den.

text: Vad gäller det engelska namnet har jag ingen källa, men ett enkelt googletest visar att på sidor på svenska får man ungefär dubbelt så många träffar på den engelska titeln som den svenska: ,  (en del är förvisso skräp).

text: Vad gäller "skapas" så valde jag det ordet för att slippa precisera exakt vad de olika medlemmarna gjort. De har varit skådespelare, regissörer och manusförfattare. I vilket fall bör gruppen länkas till, och det är olämpligt att göra det i de fetstilade orden. Om det bara var "skapad" du vände dig mot så förstår jag inte varför du tog bort informationen istället för att formulera om den.

text: Om andra filmartiklar bryr jag mig för närvarande inte, eftersom jag råkade snubbla in här, såg att ett ord i det fetstilta var länkat, och passade på att lägga in den engelska titeln. Efter att ha undersökt andra filmartiklar så kan jag i alla fall konstatera att det tycks finnas "redundant" information i flera av dem, liksom i artiklar om böcker och andra kultuprodukter, helt i enlighet med den citerade riktlinjen ovan.

text: andejons 22 juli 2008 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :Jag börjar förstå att det här egentligen inte handlar om hur en artikel ska eller ens bör se ut, utan om att någon ens vågar ändra i dina redigeringar! Sidan du hänvisar till talar inte om hur det "måste" stå i artiklar, och tur är väl det eftersom den påstår att exempelvis Scandinavian Airlines helt felaktigt ska förkortas Sas istället för gängse SAS eftersom det är en "uttalbar förkortning". Som jag även påpekade föreslog (vilket alltså inte betyder att man i alla sammanhang måste!) man där utan vettig motivering att en svensk titel nämns i artikel. Än en gång, det står heller inte att man tycker att det ska omnämnas en gång till i ingressen (vilket, även det ännu en gång, inte är samma sak som "brödtexten!) där du med ett visst djurs envishet vill ha det!

text: :Att du inte bryr dig om filmartiklar i allmänhet är ganska uppenbart och det är däri det här problemet ligger. Att dessa har en viss oordning beror till stor del på alla andra snubbelfötter som slänger sig in i sin favoritfilms artikeln och börjar härja fritt utan sunt förnuft eller att först se hur filmartiklarna är upplagda i allmänhet. Somliga tycks tro i andra artiklar att de kan göra sin favoritfilms wikiartikel till sin egen fansite! En encyklopedis trovärdighet ligger i en övergripande struktur. Ju mer man blandar olika upplägg i samma ämne, ju mer blir resultatet ett föga imponerande klotterplank. Vitsen med en mall är just att det är en mall, det vill säga att upplägget är detsamma. Det finns ingen anledning att ta bort den svenska titel där, eftersom just filmmallen verkligen är en sak som ser likadan ut i nästan alla filmartiklar! Det enda jag brukar ta bort är onödiga kommentarer och framför allt fullständigt onödiga förkortningar typ "m.fl." och liknande.

text: :Hur många tusen resultat som de olika titlarna ger på Google är ganska ointressant. Det här är ingen tävling! Dessutom beror resultatet på hur man söker. Att länka till "Monty Python" i sig har jag inte vänt mig emot, bara användandet av ordet "skapad" i sammanhanget som gav ett konstigt språk. Att "Monty Python" försvann berodde mest på att jag just då hade ont om tid att formulera om.--Towpilot 27 juli 2008 kl. 01.45 (CEST)
replies: text: ::Personligen brukar jag stundtals skriva ut filmens namn på originalspråket, även om det står i mallen - läser man en artikel så är iaf en mall för mig alltid vid sidan av, jag börjar läsa artikeln från övre vänstra hörnet och vill direkt få reda på 1) vad filmen heter på svenska 2) om den är känd under andra namn och 3) vad originaltiteln är, om denna är välkänd. Detta för att direkt se om det är den film jag tror det är. Detta är ju förstås upplagt lite för magkänsla, hur känd är originaltiteln på svenska i jämförelse med den svenska filmen. Bogartfilmen "The Big Sleep" heter "Utpressning" på svenska, men den engelska titeln är iaf för mig mer känd. När det gäller just den film som diskuteras här skulle jag nog tycka att det är vettigt att ha med den engelska titeln direkt i inledningen, även om det står i mallen, då det engelska namnet är så välkänd. Nu har jag ingen aning om hur relevant det var för er diskussion, men det var min syn på titlar. --Bomkia 27 juli 2008 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: :::Det förefaller mig absurt att inte, omedelbart efter den svenska titeln i ingressen, ha med originaltiteln. -- Rex Sueciæ ✎ 27 juli 2008 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: ::::När det gäller "skapa" så är det ett utmärkt ord för alla former av konstnärliga verk. Se t.ex. filmskapare, ett ord som för övrigt ger ca 75 000 träffar på Google. -- Rex Sueciæ ✎ 27 juli 2008 kl. 12.27 (CEST)

text: ::Jag har personligen ingen synpunkt som jag brinner för i frågan, och jag kan acceptera både att ha med den engelska titeln och att inte ha med den i ingressen, men är här framförallt efter önskemålet på BOÅ. Infoboxarna för mig har som syfte att ge en snabb, överskådlig sammanfattning av vissa enkla faktauppgifter i artiklar som har ett liknande tema(t ex filmartiklar, landartiklar, stadsartiklar osv). Det innebär inte att uppgifter i boxen inte kan upprepas i texten. Jag personligen blir inte heller störd av att en enklare uppgift ( tex ett verks originaltitel) återkommer i faktaboxen och i artikeln. Det hade varit med störande om uppgiften hade återkommit upprepade gånger i artikeltexten, och då hade jag hållit med Towpilot. Jag tycker inte, som har framförts ovan, att det skulle se amatörmässigt eller klotterplanksmässigt ut att ha den engelska titeln efter den svenska i artikeltexten. Jag tycker inte heller, när jag gått igenom redigeringarna, att det är någon som "härjar fritt" eller saknar sunt förnuft eller försöker göra artikeln till en egen fansite, och därför tror jag inte att sådana antydningar kommer att föra diskussionen framåt. Jag tror varken att Towpilot eller Andejons är principiellt mot andras redigeringar; hade det varit så hade ingen av er funnits kvar på Wikipedia ju. Jag förstår att Towpilot är orolig för att artikeln ska försämras eller få ett oseriöst intryck av att titeln upprepas, och det är helt rätt att det är viktigt att artiklarna ger ett sreiöst intryck, men jag hoppas ändå att ni kan nå en lösning i er diskussion utifrån våra försäkringar att vi inte tycker att artikeln blir mer svårläst eller att upprepningarna av titeln stör i just det här fallet. Vänliga hälsningar till er alla Nitramus 27 juli 2008 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :::Jag lade in originaltiteln igen, per diskussionen ovan. Dessutom kan nämnas att man i dagens "Godmorgon, världen" omnämdes filmen med "Monty Pythons galna värld, mer känd som Monty Python and the holy grail".

text: :::andejons 24 augusti 2008 kl. 09.46 (CEST)
thread_title: 932?

message: Andejons, till att börja med står det ingenstans att man "skall" upprepa svensk titel ännu en gång i "brödtexten", inte ens på sidan du hänvisar till! Däremot står det att man "brukar" ange den i artikeln. Ett förslag med andra ord. Motivation saknas dock. Man kan undra, för att ständigt upprepa saker stup i ett är amatörmässigt och förtar trovärdigheten i vilken text som helst. Ingenstans står det att man "skall" eller ens "brukar" upprepa svensk titel i ingressen (inte alls samma sak som "brödtext"!) där du envisas med att lägga in den. Vitsen med en mall är att där lägga in vissa standardfakta på ett lättöverskådligt sätt, och därefter gå in på andra saker som handling, om filmen, och en mer ingående rollista om så önskas. Allt under respektive rubrik, och inte i inledningen. Språkmässigt så "skapas" inte en film, den "görs" eller "skrivs" eller "spelas in". Dessutom undrar jag fortfarande vad du menar med att "det engelsk namnet är minst lika vanlig som det svenska"? Baserat på vaddå? Vardå? Närdå? Vad är din källa? Hur tänker du göra med alla andra filmartiklar? Har du börjat ändra överallt, eller finns det nån regel som säger att denna artikel skall avvika från den gängse uppställningen? --Towpilot 22 juli 2008 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: Jag citerar: "Om en film, roman, TV-serie eller liknande har en svensk titel brukar denna användas i artikelns titel. Originaltiteln anges i så fall efter den svenska inne i artikeln." Jag har svårt att tolka det som annat än en uppmaning att ha med det i brödtexten. Att samma sak står på två olika ställen (ett i brödtexten, ett i en mall) är inte att "upprepa stup i kvarten". Den svenska titeln står också i mallen (och överst på sidan, i stor text!), ändå ser jag inte att du tagit bort den.

text: Vad gäller det engelska namnet har jag ingen källa, men ett enkelt googletest visar att på sidor på svenska får man ungefär dubbelt så många träffar på den engelska titeln som den svenska: ,  (en del är förvisso skräp).

text: Vad gäller "skapas" så valde jag det ordet för att slippa precisera exakt vad de olika medlemmarna gjort. De har varit skådespelare, regissörer och manusförfattare. I vilket fall bör gruppen länkas till, och det är olämpligt att göra det i de fetstilade orden. Om det bara var "skapad" du vände dig mot så förstår jag inte varför du tog bort informationen istället för att formulera om den.

text: Om andra filmartiklar bryr jag mig för närvarande inte, eftersom jag råkade snubbla in här, såg att ett ord i det fetstilta var länkat, och passade på att lägga in den engelska titeln. Efter att ha undersökt andra filmartiklar så kan jag i alla fall konstatera att det tycks finnas "redundant" information i flera av dem, liksom i artiklar om böcker och andra kultuprodukter, helt i enlighet med den citerade riktlinjen ovan.

text: andejons 22 juli 2008 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :Jag börjar förstå att det här egentligen inte handlar om hur en artikel ska eller ens bör se ut, utan om att någon ens vågar ändra i dina redigeringar! Sidan du hänvisar till talar inte om hur det "måste" stå i artiklar, och tur är väl det eftersom den påstår att exempelvis Scandinavian Airlines helt felaktigt ska förkortas Sas istället för gängse SAS eftersom det är en "uttalbar förkortning". Som jag även påpekade föreslog (vilket alltså inte betyder att man i alla sammanhang måste!) man där utan vettig motivering att en svensk titel nämns i artikel. Än en gång, det står heller inte att man tycker att det ska omnämnas en gång till i ingressen (vilket, även det ännu en gång, inte är samma sak som "brödtexten!) där du med ett visst djurs envishet vill ha det!

text: :Att du inte bryr dig om filmartiklar i allmänhet är ganska uppenbart och det är däri det här problemet ligger. Att dessa har en viss oordning beror till stor del på alla andra snubbelfötter som slänger sig in i sin favoritfilms artikeln och börjar härja fritt utan sunt förnuft eller att först se hur filmartiklarna är upplagda i allmänhet. Somliga tycks tro i andra artiklar att de kan göra sin favoritfilms wikiartikel till sin egen fansite! En encyklopedis trovärdighet ligger i en övergripande struktur. Ju mer man blandar olika upplägg i samma ämne, ju mer blir resultatet ett föga imponerande klotterplank. Vitsen med en mall är just att det är en mall, det vill säga att upplägget är detsamma. Det finns ingen anledning att ta bort den svenska titel där, eftersom just filmmallen verkligen är en sak som ser likadan ut i nästan alla filmartiklar! Det enda jag brukar ta bort är onödiga kommentarer och framför allt fullständigt onödiga förkortningar typ "m.fl." och liknande.

text: :Hur många tusen resultat som de olika titlarna ger på Google är ganska ointressant. Det här är ingen tävling! Dessutom beror resultatet på hur man söker. Att länka till "Monty Python" i sig har jag inte vänt mig emot, bara användandet av ordet "skapad" i sammanhanget som gav ett konstigt språk. Att "Monty Python" försvann berodde mest på att jag just då hade ont om tid att formulera om.--Towpilot 27 juli 2008 kl. 01.45 (CEST)
replies: text: ::Personligen brukar jag stundtals skriva ut filmens namn på originalspråket, även om det står i mallen - läser man en artikel så är iaf en mall för mig alltid vid sidan av, jag börjar läsa artikeln från övre vänstra hörnet och vill direkt få reda på 1) vad filmen heter på svenska 2) om den är känd under andra namn och 3) vad originaltiteln är, om denna är välkänd. Detta för att direkt se om det är den film jag tror det är. Detta är ju förstås upplagt lite för magkänsla, hur känd är originaltiteln på svenska i jämförelse med den svenska filmen. Bogartfilmen "The Big Sleep" heter "Utpressning" på svenska, men den engelska titeln är iaf för mig mer känd. När det gäller just den film som diskuteras här skulle jag nog tycka att det är vettigt att ha med den engelska titeln direkt i inledningen, även om det står i mallen, då det engelska namnet är så välkänd. Nu har jag ingen aning om hur relevant det var för er diskussion, men det var min syn på titlar. --Bomkia 27 juli 2008 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: :::Det förefaller mig absurt att inte, omedelbart efter den svenska titeln i ingressen, ha med originaltiteln. -- Rex Sueciæ ✎ 27 juli 2008 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: ::::När det gäller "skapa" så är det ett utmärkt ord för alla former av konstnärliga verk. Se t.ex. filmskapare, ett ord som för övrigt ger ca 75 000 träffar på Google. -- Rex Sueciæ ✎ 27 juli 2008 kl. 12.27 (CEST)

text: ::Jag har personligen ingen synpunkt som jag brinner för i frågan, och jag kan acceptera både att ha med den engelska titeln och att inte ha med den i ingressen, men är här framförallt efter önskemålet på BOÅ. Infoboxarna för mig har som syfte att ge en snabb, överskådlig sammanfattning av vissa enkla faktauppgifter i artiklar som har ett liknande tema(t ex filmartiklar, landartiklar, stadsartiklar osv). Det innebär inte att uppgifter i boxen inte kan upprepas i texten. Jag personligen blir inte heller störd av att en enklare uppgift ( tex ett verks originaltitel) återkommer i faktaboxen och i artikeln. Det hade varit med störande om uppgiften hade återkommit upprepade gånger i artikeltexten, och då hade jag hållit med Towpilot. Jag tycker inte, som har framförts ovan, att det skulle se amatörmässigt eller klotterplanksmässigt ut att ha den engelska titeln efter den svenska i artikeltexten. Jag tycker inte heller, när jag gått igenom redigeringarna, att det är någon som "härjar fritt" eller saknar sunt förnuft eller försöker göra artikeln till en egen fansite, och därför tror jag inte att sådana antydningar kommer att föra diskussionen framåt. Jag tror varken att Towpilot eller Andejons är principiellt mot andras redigeringar; hade det varit så hade ingen av er funnits kvar på Wikipedia ju. Jag förstår att Towpilot är orolig för att artikeln ska försämras eller få ett oseriöst intryck av att titeln upprepas, och det är helt rätt att det är viktigt att artiklarna ger ett sreiöst intryck, men jag hoppas ändå att ni kan nå en lösning i er diskussion utifrån våra försäkringar att vi inte tycker att artikeln blir mer svårläst eller att upprepningarna av titeln stör i just det här fallet. Vänliga hälsningar till er alla Nitramus 27 juli 2008 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :::Jag lade in originaltiteln igen, per diskussionen ovan. Dessutom kan nämnas att man i dagens "Godmorgon, världen" omnämdes filmen med "Monty Pythons galna värld, mer känd som Monty Python and the holy grail".

text: :::andejons 24 augusti 2008 kl. 09.46 (CEST)
thread_title: Att upprepa samma sak flera gånger