Portaldiskussion:Helsingborg

message: Resultatet blev att portalen blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny 4 juli 2008 kl. 11.50 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Portal:Helsingborg
*Nominerad av Felost 19 juni 2008 kl. 17.47 (CEST)
*Motivering: Följer riktlinjerna samnt bra utformade. Bra info och aktuell.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#  хenus 20 juni 2008 kl. 14.26 (CEST) Stilren, men inte minst snygg, bra överblick över artiklarna. 
#Dubbelosix 26 juni 2008 kl. 22.42 (CEST) Instämmer!
#\GhostRider♠ 27 juni 2008 kl. 16.16 (CEST).
#LEO JOHANNES 27 juni 2008 kl. 17.51 (CEST) Ser ut att uppfylla kriterierna.
#Gurrewe 27 juni 2008 kl. 19.21 (CEST)
#--Tolkemolkemoli ✎bidr 28 juni 2008 kl. 19.20 (CEST) Instämmer med Xenus och Leo Johannes.
#Herr X Herr X / ✎ 29 juni 2008 kl. 23.26 (CEST)
#Heimvennar - divider 30 juni 2008 kl. 12.00 (CEST) Oerhört fin
#Ztaffanb 1 juli 2008 kl. 10.43 (CEST) Mycket bra arbete!
Stödjer inte
Diskussion
Och jag som tänkte uppdatera utseendet lite. -- JIESDEO 27 juni 2008 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: Men den blev ju ännu snyggare... xeпus 27 juni 2008 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: :Tackar. Så det blir inte några stora protester om jag byter utformning så småningom? -- JIESDEO 27 juni 2008 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::Det gör ingenting för min del, men du får gärna använda den gamla layouten någon annanstans, för den var bra den med. xeпus 27 juni 2008 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::Kanske någon annan stad? Portal:Uppsala behöver till exempel piffas upp, men det är så himla många portaler som behöver det. Har ju redan tänkt piffa upp Portal:Lund med en liknande som den nya till Hbg, men annan färgsättning. Men får se när det blir av -- JIESDEO 27 juni 2008 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: ::::Irrelevant för denna diskussion, men jag föreslår att du testar den gamla här till Uppsalaportalen, eller varför inte till Portal:Stockholm? xeпus 27 juni 2008 kl. 17.45 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Det har tagit sin tid, men nu är det i alla fall publicerat i en första enkel version. Stadslexikonet har blivit digitalt. Alltså kan vi börja föra en ny diskussion om hur materialet kan användas. En delseger är att det ligger som en wiki: Stadslexikon Helsingborg. 
Här är tidigare, relaterad, diskussion från Bybrunnen Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/Oktober#.C3.84r_det_ok_med_smalare.2Fdjupare_artiklar_i_en_stadsportal.3F
Jag har ju piskat på hårt för det här under flera år, men inte varit direkt inblandad. Ska ställa lite frågor efter helgerna, bland annat om att det saknas uppgift om licensmodell och hur man tänker med möjlighet för andra att redigera. 
Nästa steg blir ju att fundera på om man ska göra en ”kringla” - alltså att likt RAÄ väva in wikipedia/wikimedia i den externa sajten  eller om det är bättre att använda Stadslexikon som bas för att uppdatera Helsingborgs-portalen. Vad säger ni? --Jardenberg (disk) 28 december 2012 kl. 11.10 (CET)
replies: text: Jag har sett att stadslexikonet blivit digitaliserat, vilket åtminstone gör att jag slipper bläddra i mitt numera något slitna exemplar efter information (även om jag numera oftast gått över till mer djupgående källor). Dessutom gör det det enklare att verifiera lexikonet som källa. Det är synd att de inte har någon licensinformation.

text: Som det visade sig i Bybrunnendiskussionen från 2010 är det nog ett rätt stort motstånd att ha alltför djupa och smala artiklar på Wikipedia, men det finns ändå ett flertal uppslagsord om Helsingborg som saknas här. Men det finns även artiklar som finns på Wikipedia som inte finns i Helsingborgs stadslexikon (åtminstone den tryckta versionen). Det hade varit intressant att göra en jämförelse mellan vilka artiklar som finns här och vilka som finns där. Wikipedia har just nu 650 artiklar under :Kategori:Helsingborgs kommun (med 6 kategoriers djup), medan Helsingborgs stadslexikon har drygt 2500 artiklar.

text: Att väva in Wikipedia med stadslexikonet hade såklart varit optimalt. Eller åtminstone något slags samarbete, som till exempel med Stockholmskällan, där drygt 700 bilder laddats upp på Wikimedia Commons. Särskilt med tanke på att materialet från Helsingborgs museer är extremt krångligt att hitta (Helsingborgs webbplats -> Uppleva och göra -> Kultur och museum -> Kulturmagasinet -> Stadslexikon alt. Museisamlingarna (för Carlotta)). De kommer dessutom inte särskilt högt upp i en Google-sökning (om alls). Jag testade att googla på Petter Olsson och hittade inga resultat från vare sig Stadslexikonet eller Carlotta. Wikipedia kom däremot högst upp. -- [ jiˈesˌdeːo ] 30 december 2012 kl. 23.37 (CET)
thread_title:  Helsingborg Stadslexikon är digitaliserat