Diskussion:Demokratiska unionspartiet

message: Den här artikeln innehåller inte bara en handfull felaktigheter och är uppenbart vinklad, den saknar också källor och känns mer som ett propagandaflygblad än en wikipedia-artikel. 82.183.13.120 29 juni 2022 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: 21 källor i nuläget, så "saknar är felaktigt". Kan du precisera vad du anser är fel, och skriva vad som är rätt enligt dig... med tillförlitliga källor så klart. Att vara så oprecis som du är gör leder ingen vart. Mvh Adville (diskussion) 29 juni 2022 kl. 14.52 (CEST)
thread_title:  Clown-artikel utan källor 

message: @Bensin och jag är inte överens om ett uttalande av Morgan Johansson (se not c och ref 15). Jag tycker inte att det är relevant i denna artikel men det tycker Bensin. Vad göra? Chandra Varena (diskussion) 11 augusti 2023 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: Jag kan tycka att informationen hamnar lite ur kontext i anmärkningen, men skulle samtidigt inte invända mot en snäppet längre passage med motsvarande innehåll som också hjälpte läsaren förstå kopplingen. Egentligen är det väl för mig lite hugget som stucket om vi har kvar informationen i någon form eller ej. / Lucie Manette (Diskussion) 11 augusti 2023 kl. 19.19 (CEST)

text: Anledningen till att jag anser att det är viktigt att det står med är att överenskommelsen mellan Socialdemokraterna och Amineh Kakabaveh (som rörde samarbetet med PYD) bedömdes vara en viktig del i att Turkiet motsatte sig ett svenskt NATO-inträde. Jag har nu utökat kommentaren och lagt till en referens för det så att detta framgår. Se om du tycker det blev bättre. --Bensin (diskussion) 11 augusti 2023 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: :Det är tydligare nu, men tycker fortfarande inte att det är relevant i en artikel om PYD. Chandra Varena (diskussion) 11 augusti 2023 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::Jag instämmer med @Chandra Varena i att not c och ref 15 inte är relevant för denna artikel. Däremot är informationen relevant för artikeln om Sveriges Nato-ansökan. FWIlkens (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 07.04 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med om att det även kan vara relevant i den andra artikeln, men det innebär inte att det inte också är relevant här. Avtalet mellan Socialdemokraterna och Amineh Kakabaveh rörande samarbetet mellan S och PYD beskrivs i den här artikeln. Då bör det även framgå vilka konsekvenser samarbetet fick (Turkiets nej till Sveriges medlemskap i NATO) och att Morgan Johansson ansåg att konsekvenserna berodde på något annat (koranbränningar). --Bensin (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: ::::Vad Turkiets nej beror och inte beror på är bara spekulationer. Och OM Morgan J har rätt i att det inte beror på Sveriges syn på eller samarbete med PYD så är det ändå inte relevant. Det finns tusen andra saker som det inte helelr beror på, i så fall. Chandra Varena (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :::::Nej, det är inte spekulationer. Det är vad en av Sverige främsta politiska analytiker (Mats Knutson) skriver. Det är relevant om det av regeringens företrädare framställs inte bero på det och att det framstäls som att avtalet inte fick konsekvenser, vilket det fick. --Bensin (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: ::::::@Bensin Det är din analys. Mats Knutsson gör ögonblicksanalyser utifrån den info som är tillgänglig just då, men han varken är eller gör anspråk på att vara tankeläsare. Diskussionen om vad som har påverkat och inte påverkat Sveriges krångliga väg mot Nato-medlemskap platsar i en artikel med det ämnet, men i en artikel om ett politiskt parti i Syrien räcker det med att ange konkreta fakta om det partiets förhållande till Sverige som stat och svenska partier. De avtal som skrivits och sedan övergivits är sådana fakta. Vad Mats Knutsson eller Bensin eller Morgan Johansson tror om Erdogans tankar och politiska motiv är det inte. Chandra Varena (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 07.26 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har inte gjort någon analys. Jag har refererat sveriges kanske mest tongivande politiska kommentator och hans analys. Och som jag skrev: Visst kan den här informationen platsa i en artikel om NATO, men den platsar också i en artikel som beskriver S och Kakabavehs avtal och konsekvenserna det fick. Om avtalet har övergivits så bör det stå med. --Bensin (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 07.40 (CEST)
replies: text: ::::::::Artikelämnet är partiet, inte Sveriges Nato-ansökan. Jag tycker egentligen att det räcker att konstatera det. Jag fortsätter att instämma med Chandra Varena. FWIlkens (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: ::::::::: Egentligen har hela avsnittet om Sveriges relation till partiet otillbörlig vikt, men det löses bäst genom en utökning av det övriga, inte genom att något strykes där. Jag anser att Morgan Johanssons uttalande platsar såväl här som i artikeln om Natoprocessen, även om jag normalt motsätter mig dubblerad information. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ett förtydligande av det som sägs i not c:

text: ::::::::::c. Morgan Johansson sade senare, i februari 2023 och då i rollen som utrikespolitisk talesperson för Socialdemokraterna, att det som ledde till att den svenska NATO-processen hade gått i stå var koranbränningar. Han nämnde inte då överenskommelsen med Kakabaveh, trots att journalisten Mats Knutsson i juni 2022 hade bedömt att det fördjupade samarbetet med PYD var en viktig del i den turkiska kritiken mot Sverige och att Turkiets president Erdogan motsatte sig ett svenskt NATO-inträde.

text: ::::::::::Jag kan inte förstå varför detta platsar i en artikel om PYD. Chandra Varena (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Och jag kan inte förstå varför det inte skulle platsa. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det som eventuellt är relevant är den bedömning som Mats Knutsson gjorde i juni 2022. Inte den bedömning (som inte rörde PYD) som Morgan Johansson gjorde en halvår senare. Det finns mycket som Morgan Johansson inte sa. Ska man i artikeln om flygplanet F16 ta med att Morgan Johansson inte nämnde det i februari 2023 trots att det funnits spekulationer om att USA:s försäljning av sådana plan skulle kunna påverka Sveriges Natoansökan? Jag menar att det som någon INTE sagt (eller som inte ingick i just det referat man läst) inte är relevant och dessutom inte kan styrkas med någon källa - kanske har Morgan J. sagt något om detta i en annan tidning. Chandra Varena (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::::1) Jag har läst noga vad du har skrivit och jag har tänkt. Anledningen att jag anser just Johanssons kommentar är viktig är för att han (genom att både gynnas av, och även varit med och presenterat, överenskommelsen) mycket väl kände till den. Det är allmänt känt att avtalet hade fått konsekvenser för NATO-processen. Trots det lyfter han istället främst fram något helt annat (koranbränningar) som orsak. Jag förstår ditt resonemang och jag tycker att det ligger något i det du skriver och dina invändningar mot att beskriva vad någon inte har sagt. Det är anledningen till att jag flyttade det från brödtexten till en anmärkning. Jag tyckte att det var en okej kompromiss. Jag har nu flyttat både Knutson och Johanssons kommentar så att de hamnar rätt i kronologisk ordning. Kan det vara bättre att ta bort anmärkningen och skriva brödtexten som (ungefär): "I juni 2022 bedömde Knutson X. I februari 2023 lyfte Johansson främst Y." (och inte skriva något om vad Johansson inte sade)? 2) Ett sidospår: Du skrev att avtalet hade övergivits. Har någon av parterna formellt lämnat det? --Bensin (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Mycket bättre så. Det viktiga i förhållande till PYD var ju vad Mats Knutsson sa och inte vad Morgan Johansson inte sa. Det som var aktuellt när Mats Knutsson gjorde sin analys (juni 2022) var inte längre aktuellt när Morgan J, gjorde sin, i februari 2023. Socialdemokraterna övergav avtalet med Kakabaveh i juni 2022. https://omni.se/linde-avtalet-med-kakabaveh-galler-inte-langre/a/Po1xzp. Regeringen Kristersson tog efter valet 2022 avstånd från PYD. Så när Morgan J. gjorde sitt uttalande i februari 2023 fanns inget PYD-avtal som kunde påverkat höstens Nato-process eller dess fortsättning under våren. Jag tycker därför fortfarande att det är irrelevant att alls ta upp vad Morgan J sade i februari, men så som du presenterar det ovan är ändå acceptabelt tycker jag. Chandra Varena (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Bra! Nu har jag ändrat här. Tack för länk! Jag bakar även in lite om avtalets upphörande mot slutet. (Men jag vill också inflika att även om avtalet inte längre var aktuellt i februari 2023 så var det ju det vid tidpunkten som NATO-processen stannade av. När Johansson senare främst lyfte att det var koranbränningarna som ledde till problemet så är det fel. Hade han sagt att det i februari är koranbränningarna som fortfarande utgör ett hinder så hade han haft mindre fel.) --Bensin (diskussion) 14 augusti 2023 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Utmärkt utveckling av artikeln i en konsensussökande process, precis som det skall gå till. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 18.05 (CEST)
thread_title:  Lågintensivt redigeringskrig 

message: Idag 24/8 2023 finns en stor artikel i DN där utrikesminster Tobias Billström uttryckligen förnekar att koranbränningarna skulle ha något att göra med att Turkiet ännu inte godkänt Sveriges NATO-medlemskap. Detta är alltså ytterligare i ett uttalande i den serie som refereras nedan och som inte handlar om PYD. OM vi ska referera vad Morgan Johansson sagt om Turkiet och NATO utan att nämna PYD så bör vi behandla Billström på samma sätt. Jag tycker att inget av deras uttalanden är relevant. 
Nuvarande text i artikeln (noter finns men kom inte med i kopieringen):
"SVT:s politiska kommentator Mats Knutson bedömde i juni 2022 att det fördjupade samarbetet med PYD var en viktig del i den turkiska kritiken mot Sverige och att Turkiets president Erdogan motsatte sig ett svenskt NATO-inträde. I februari 2023, då i rollen som utrikespolitisk talesperson för Socialdemokraterna, lyfte Morgan Johansson främst att det som ledde till att den svenska NATO-processen hade gått i stå var koranbränningar."
Jag förslår alltså att meningen om Morgan Johansson tas bort. Chandra Varena (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: gör så Yger (diskussion) 25 augusti 2023 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: : Jag hade önskat att detta hade fått diskuteras i lugn och ro. Under föregående rubrik fördes ett konsensussökande samtal. Jag anser att det hade varit rimligt att lägga in en mening om Billström istället för att ta bort den om Johansson. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2023 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: :: Jag ser nu att det inte genomförts. Avvakta en tid till i väntan på fler inlägg! Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2023 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: ::: Jag tycker också att tillägg är bättre. Det bör då också framgå om Billström avser koranbränningar i allmänhet eller specifikt de 2022 eller de 2023 eller båda. DN-artikeln är bakom betalvägg och det framgår inte i den tillgängliga texten. --Bensin (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 01.07 (CEST)
replies: text: ::::@Tostarpadius och @Bensin: Jag ber er motivera: Varför är  svenska politikers syn på koranbränningarnas betydelse för Sveriges Natoansökan relevant info i en artikel om det syriska partiet PYD? Chandra Varena (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 01.34 (CEST)
replies: text: ::::: Av de skäl som anförts i föregående tråd. Det behöver inte dras en gång till. Där uppnåddes konsensus i en föredömlig process. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 05.07 (CEST)
replies: text: ::::::Det är skillnad nu när ytterligare en politiker talar om annat än PYD. Morgan J:s uttalande kunde EVENTUELLT vara relevant eftersom han vad delaktig i uppgörelsen med Kakabaveh. Om ytterligare svenska politiker uttalar sig om koranbränningar och Nato - tycker du att de också ska refereras? Eller om ytterligare någon spekulerar om hur den planerade F16-leveransen kommer att påverka processen? Eller om vad som helst annat sägs om Sveriges Nato-process?

text: ::::::Jag menar att Kakabaveh-historien är relevant i artikeln för att den diskussionen och avtalet berörde PYD. Sådant som inte berör PYD är inte relevant i artikeln. Chandra Varena (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag vill gärna se att fler uttalar sig i diskussionen. Som det är nu saknas konsensus. Vi får hoppas att Din förnyade blänkare på Bybrunnen ger resultat. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 07.45 (CEST)
replies: text: ::::::::@Tostarpadius Tacksam om du svarar på mina frågor ovan. De är inte retoriska utan allvarligt menade Chandra Varena (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 07.53 (CEST)
replies: text: ::::::::: Frågan om hur vi skall hantera det om fler politiker kommer med uttalanden är hypotetisk. Dessutom lär ju Sverige komma in i Nato i oktober, annars kommer Turkiet att drabbas av hela västvärldens vrede, och då är det hela överspelat. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 08.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag instämmer med Chandra Varena. Instämmer i att texten är irrelevant för artikeln och bör raderas. FWIlkens (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag beklagar om det blir så, med tanke på det arbete som lades ned på den (se föregående tråd). Men jag böjer mig som alltid för konsensus i gemenskapen. Minst en röst ytterligare till stöd för radering måste dock till för att jag kan se att det råder. Och dessutom att man avvaktar ett dygn som vi brukar göra på SFFR för att se om läget är stabilt. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Personligen upplevde jag resonemanget som låg till grund för konsensus i föregående tråd som lätt krystat, men ville inte motsätta mig när ni lyckats nå konsensus. När ny information nu framkommit anser jag att Chandra Varena gör rätt i att ånyo ifrågasätta vad jag uppfattar som irrelevanta delar i texten. FWIlkens (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag anser att hela det aktuella stycket bör strykas. Nu framställs det som att Johanssons förklaring ställs mot Mats Knutsons tankar om PYDs roll i Turkiets inställning till svenskt Natomedlemskap. Knutson är på många sätt en tongivande kommentator. Men i sak – kännedomen om den verkliga anledningen till Erdogans agerande - har hans analys ungefär samma tyngd som om "vem-som-helst" hade sagt något. Knutsons kommenterarer, observationer och vinkar är alltid relaterade till det dagsaktuella nyhetsläget. De är en utpräglad färskvara. Så det är inte på något sätt säkert att alla dessa så gott som dagligen levererade analyser håller som en del av en artikel i ett uppslagsverk. Han levererar ju en åsikt, inte en verifierad sakupplysning. Och därför är det inte heller motiverat att nämna att Morgan Johansson har en annan uppfattning - som inte berör artikelämnet - än just Knutson har/hade i en dagsaktuell nyhetskommentar mer än ett halvår tidigare. Janders (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Det var en ny vinkel. Jag kan acceptera strykningen med den motiveringen. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag har nu tagit bort det aktuella stycket och även några enligt min uppfattning lösryckta ock irrelevanta uppgifter om misstroendeomröstningar som itne blev av. Chandra Varena (diskussion) 27 augusti 2023 kl. 19.03 (CEST)

text: :::: Framgick det av DN-artikeln om Billström avsåg koranbränningar i allmänhet eller specifikt de 2022 eller de 2023 eller båda? --Bensin (diskussion) 29 augusti 2023 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: :::::Eftersom artikeln handlar om PYD så lägger jag inte ned tid på att leta efter svaret på den frågan. Chandra Varena (diskussion) 29 augusti 2023 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: ::::::Avtalet mellan Socialdemokraterna och Kakabaveh tecknades för att regeringen Andersson skulle kunna tillträda i november 2021. Avtalet fick långtgående konsekvenser. Hur politiska bedömare (Knutson) företrädare för S (Johansson) och företrädare för dåvarande opposition (Billström) bedömer orsaker och konsekvenser är relevant för en läsare som vill förstå helheten och bättre förstå de aktörer som ingick i händelsen. Du har ingen plikt att hjälpa till med detta, men det är kanske lite oväntat att du så snabbt tappade intresse för artikeln efter att tidigare ha varit så engagerad. --Bensin (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: :::::::Billström nämnde inte PYD. Artikeln handlar inte om Natoansökan. Där kanske detta bör utredas på annat sätt. Chandra Varena (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::::::::Tack, men du skrev först att "Billström uttryckligen förnekar att koranbränningarna skulle ha något att göra med att Turkiet ännu inte godkänt Sveriges NATO-medlemskap", så visst var väl DN-artikeln relevant i förhållande till NATO-ansökan? Min fråga var om det framgick av DN-artikeln om Billström avsåg koranbränningar i allmänhet eller specifikt de 2022 eller de 2023 eller båda. Någon med tillgång till hela DN-artikeln kanske här kan citera en mening eller två ur den där detta framgår? --Bensin (diskussion) 1 september 2023 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: :::::::::: Artikeln i DN har rubriken "Billström: Koranbränningarna påverkar inte Natomedlemskapet". Billström utgår från det formella läget: "Billström vill däremot inte alls koppla koranbränningarna till stiltjen i processen kring Natomedlemskapet. Han pekar mot avtalet från mötet i Vilnius, som ligger på skrivbordet i det pampiga arbetsrummet på UD.
replies: text: :::::::::: – Turkiet har klart och tydligt förklarat att man kommer att skicka över Sveriges ratificeringsprotokoll till det turkiska parlamentet för att ratificera, säger Billström.

text: :::::::::: – Jag ser inte att vi har en situation där koranbränningarna därför kommer att påverka det svenska Natomedlemskapet." Janders (diskussion) 1 september 2023 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Tack, Janders! När det står "Billström vill däremot inte alls koppla koranbränningarna till stiltjen i processen kring Natomedlemskapet." förstår jag det som att Billström har en helt annan uppfattning än Morgan Johansson om vilken inverkan koranbränningarna hade på Sveriges NATO-ansökan. Jag menar att det är relevant att redogöra för hur olika Johansson, Billström och Knutson bedömer vilka konsekvenser avtalet mellan Socialdemokraterna och Kakabaveh fick. --Bensin (diskussion) 1 september 2023 kl. 19.37 (CEST)

text: ::::::::Chandra Varena: Jag inser nu att du med "artikeln" förmodligen avsåg att det var den här Wikipediaartikeln och inte DN-artikeln som inte hade med NATO-medlemskapet att göra. Med det förstår jag bättre hur du resonerar. Jag håller inte med. Även om Sveriges NATO-ansökan inte är det primära fokuset för den här artikeln så fick avtalet mellan Socialdemokraterna och Kakabaveh konsekvenser som påverkade den. Med det är det också relevant att skriva om dessa konsekvenser. --Bensin (diskussion) 1 september 2023 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag uttryckte mig kanske slarvigt. Jag menade alltså att denna wp-artikel behandlar PYD. Chandra Varena (diskussion) 1 september 2023 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: :::::::::: Vi skall inte dra egna slutsatser utan redovisa andras analys. Det görs bäst när vi har perspektiv på händelseförloppet. Om det i framtiden kommer forskning som påvisar att detta samband är ett faktum bör det redovisas här. Nu är det spekulationer. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2023 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::Har följt diskussionen och instämmer fortfarande med Chandra Varena. FWIlkens (diskussion) 5 september 2023 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Även jag instämmer med  i denna fråga, oreserverat . Artikeln som den ser ut nu är absurd. Informationen hör inte hemma här alls. Varför är detta ens en diskussion? dnm (d | b) 6 september 2023 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Har inte den information diskussionen gäller tagits bort? Tostarpadius (diskussion) 8 september 2023 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag har tagit bort det omstridda stycket och skrivit dit lite om Rojava. Jag tycker fortfarande att artikeln är obalanserad men kommer inte (i alla fall inte i närtid) att göra mera åt den. Chandra Varena (diskussion) 8 september 2023 kl. 12.33 (CEST)
thread_title:  Förnyat ifrågasättande av text som jag ser som irrelevant 

message: Artiklen har nyligen utökats med noggranna refererat av debatten i Sverige, eventuellt samma text som tidigare tagits bort. Jag tycker att artikeln var obalanserad redan tidigare, och nu är den ännu mera obalanserad. Den behandlar ett politiskt parti i Syrien/Rojava men mer än hälften av texten och fotnoterna behandlar PYD:s förhållande till socialdemokraterna i Sverige. Jag har inte tid att bearbeta den, men lägger in en mall OVIKT. Chandra Varena (diskussion) 2 mars 2024 kl. 19.17 (CET)
replies: text: Iofs förtjänar relationen att omnämnas i viss utsträckning i en svensk encyklopedi, men jag instämmer i att avsnittet om den svenska koppling har fått otillbörlig vikt. FWIlkens (diskussion) 2 mars 2024 kl. 20.46 (CET)

text: @Chandra Varena: "eventuellt samma text som tidigare tagits bort" – Nej, det är inte samma text. Den text som jag lade till handlar om den uppföljning om avtalet som Kvartal har gjort genom en publicering 2024, precis som det står i brödtext och redigeringskommentar. Vad får dig att tro att det är samma text?

text: Avsnittet om kopplingen till Socialdemokraterna är betydande, men det beror på den stora betydelse som avtalet mellan Socialdemokraterna och Amineh Kakabaveh fick i Svensk inrikes- och utrikespolitik, och i förlängningen världspolitiken. Allt som står är belagt i trovärdiga källor. Utöka gärna artikeln genom till exempel material från motsvarande artikel på engelskspråkiga Wikipedia. --Bensin (diskussion) 2 mars 2024 kl. 22.22 (CET)
replies: text: :@Bensin Förlåt att jag vid slarvig läsning tyckte mig känna igen texten, eller i alla fall vissa delar av dess innehåll. Det jag ifrågasätter inte om den är källbelagd, utan dess relevans i en artikel om partiet PYD. Om man ser PYD i ett globalt perspektiv så är jag övertygad om att det finns mycket som är viktigare och mera relevant för detaljbeskrivning än en dispyt inom svensk politik. Turerna kring det avtal som tas upp kan till exempel utvecklas i en artikel om Amineh Kakabaveh, med en länk och ett par meningar i artikeln om PYD. Chandra Varena (diskussion) 2 mars 2024 kl. 23.23 (CET)
replies: text: ::  I det stycke jag lade till här sammanfattar styckets första mening att tillägget handlar om en uppföljning om avtalet och dess effekter: för Kakabaveh, för det kurdledda självstyret, för Socialdemokraterna, för Turkiet, för Nato, och för Sverige. Däri ligger dess relevans. Kanske är det en bättre lösning att skapa en egen artikel för avtalet. Vad tycker du? --Bensin (diskussion) 3 mars 2024 kl. 14.07 (CET)
replies: text: :::Ja bättre i så fall med en egen artikel om avtalet, men en mening eller två i PYD-artiklen + länk. Chandra Varena (diskussion) 3 mars 2024 kl. 14.19 (CET)
thread_title:  Obalans