Diskussion:Claes Sandels

message: Uppslagsboken "Vem är det" införde enbart artiklar om relevanta och kända personer. Aldrig tidigare har det väl hänt, att Wikipedia ifrågasatt en biografi, som varit införd i "Vem är det"? Jag tror, att denna artikel kommer att kompletteras. Men även om så ej skulle bli fallet, anser jag att artikeln är alldeles tillräckligt relevant i befintligt skick. Faktiskt är det ej blott Nobelpristagare, som platsar i Wikipedia. ForwardLookingOne (diskussion) 27 maj 2018 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: vem är det var ett verk där man kunde lägga in info själv bara man köpte verket, så inte i sig relevansgrundande. Den sista meningen förstår jag inte varför du tar upp. Vi har relevanskrav grundat på vikten att ha tillförlitlig info.Yger (diskussion) 27 maj 2018 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: :Inte relevant som författare enligt kriterierna på WP:REL, och övriga "meriter" känns tveklöst icke-relevansgrundande. Han var säkert "känd i branschen" o.s.v... Men encyklopediskt relevant? Knappast. Wikipedia är inte LinkedIn. Radera. Skottniss (diskussion) 27 maj 2018 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med om raderingsförslaget. Deryni (diskussion) 28 maj 2018 kl. 06.04 (CEST)
replies: text: ::: Det är inte alls sant, att man var tvungen att själv köpa boken för att få in sin biografi i detta uppslagsverk. Däremot fick alla upptagna ett korrektur varje gång, som en ny upplaga planerades, med uppmaningen att göra ändringar, tillägg och uppdateringar. Wikipedia har ju konkurrerat ut "Vem är det", eftersom Wikipedia dels innehåller betydligt fler biografier, dels uppdateras tätare än vad en bok kan uppdateras. "Vem är det" ställde oerhört mycket högre krav än Wikipedia på att enbart verkligt framstående personer skall få egna artiklar i uppslagsverket. -- Läs följande presentation: VEM ÄR DET har blivit ett ovärderligt verktyg för bl.a. forskare, studenter och journalister, vilka i sin utövning kräver granskad och trovärdig biografisk information om Sveriges mest framstående kvinnor och män. VEM ÄR DET presenterar ca 8 500 nu levande svenska kvinnor och män på omkring 560 sidor. Här återfinns även drygt 1 000 nya biografier över personer som valts ut med tanke på aktualitet, yrkesprofession och allmänintresse. Artiklarna är kontrollerade och uppdaterade för att innehålla så aktuella uppgifter som möjligt. VEM ÄR DET innehåller representanter från statsförvaltningen och näringslivet, kultursfären och politiken, medie- och idrottsvärlden. Personerna bidrar själva med de uppgifter som ligger till grund för verkets alla artiklar. -- Sandels var oerhört känd i vida kretsar, bland annat för sina många initierade artiklar i Svenska Dagbladet. Räkna med att det snart kommer kompletteringar till denna helt färska Wikipedia-biografi.  ForwardLookingOne (diskussion) 28 maj 2018 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: ::::Wikipedia har sina egna relevanskriterier. Bara för att personen är med i Vem är det är hen inte automatiskt relevant. Jag får inga relevanta träffar i SvD:s arkiv vid sökning på Claes Sandels. Skottniss (diskussion) 28 maj 2018 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: ::::: Låt vara att svenska Wikipedia har sina egna relevanskriterier, som ju mycket skiljer sig från engelska Wikipedias kriterier. Men kan någon anföra ett enda konkret exempel, där en biografi i "Vem är det" inte ansetts värdig att införas i svenska Wikipedia? Artikeln om Claes Sandels kommer dessutom troligen att kompletteras ytterligare. ForwardLookingOne (diskussion) 28 maj 2018 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: ::::::Hälften eller1/3 av artiklarna i Vem är det saknar motsvarighet i Wikipedia. Skälen varierar, men bristande relevans är ett.Yger (diskussion) 28 maj 2018 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::::::: Varje artikel ska stå på egna ben, man kan inte säga "artikel X finns så därför måste även artikel Y finnas" - så funkar inte relevanskriterierna. Att den här artikeln "troligen kommer kompletteras" är inget argument för behållning/relevans. Dina senaste kompletteringar behöver källor. Artikeln av Wallenberg innehåller mestadels "prisningar till en man som dött", och talar snarare om hur han var välaktad bland kollegor än hans betydelse för allmänheten. Har du intressekonflikt? /Skottniss (diskussion) 28 maj 2018 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::::::: Noteras kan att hans nekrolog, som publicerades i SvD den 16 januari 1995, var författad av Peter Wallenberg, som i texten hänvisar till att Sandels anställdes av hans far, d v s Marcus Wallenberg. Därmed naturligtvis inte sagt att alla som varit nära medarbetare till Wallenbergarna bör ses som relevanta. Men det ger ändå en bild av en för nutida betraktare okänd/bortglömd persons yrkesgärning och roll i samhället vid den tid som det begav sig. Jag tycker att artikeln bör få vara kvar. Lindansaren (diskussion) 28 maj 2018 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: ::::::::: Varmt tack Lindansaren för den exakta tidsuppgiften! Har Du även exakt datum för Muténs nekrolog? Så långt det är möjligt skall jag försöka se till, att källor redovisas överallt. Men först från mars 1998 kan man räkna med att faktauppgifter finns lättillgängligt på nätet. Äldre tidningsklipp, mm är inte alltid försedda med datumanteckning för publiceringen. Det har ofta slarvats med detta. ForwardLookingOne (diskussion) 28 maj 2018 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::  I DN den 3 januari 1995 och i SvD den 10 januari 1995 (båda gångerna tillsammans med Gustaf Lindencrona). Men jag hittar inte att han själv varit aktiv skribent i Svenskan. Lindansaren (diskussion) 28 maj 2018 kl. 20.05 (CEST)

text: ::Tveksam till hela artikeln, men fritidsintressena bör i vilket fall inte redovisas i artikeln om inte särskilda skäl därtill finnes, som t.ex. svenskt mästerskap i simning. Uppgiften om fritidshus passar i en runa eller födelsedagshyllning, men inte i uppslagsverk. Deryni (diskussion) 28 maj 2018 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::: Åter igen varmt tack Lindansaren för nya exakta tidsuppgifter! Sandels gjorde ofta uttalanden i skattefrågor, främst i Svenska Dagbladet. Dessa artiklar var oftast osignerade, vilket skulle markera, att tidningen ställde sig bakom uttalandet. I de få fall där tidningen eventuellt inte ville stå bakom de åsikter, som framfördes, var artiklarna signerade, varvid det även uppgavs att åsikterna blott var Sandels egna. Vare sig artiklarna var signerade eller ej, begrep landets alla andra skatteexperter genast att här är det Sandels, som varit framme. Han hade nämligen ett karaktäristiskt sätt att uttrycka sig. --  Claes Sandels själv och andra ättemedlemmar hörde till den tidens "kändisar". Dottern Marianne var a "smashing Swedish beauty". Med kändisar är det motiverat, att redovisa "hela människan" inklusive vad de gör på fritiden. ForwardLookingOne (diskussion) 28 maj 2018 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: :::: Naturligtvis är det motiverat att redovisa "hela människan" i ett reportage, eller i en levnadsteckning, men diskussionen gäller uppslagsverket. Här är det alls inte relevant att skriva "Han ägde en fritidsfastighet ... och älskade att fiska" oavsett hur väl du kände honom eller hans ätt. Deryni (diskussion) 29 maj 2018 kl. 05.43 (CEST)
replies: text: ::::: Jag anser fortfarande att ämnet bör kunna betraktas som relevant men artikeln är alltför "fluffig" och privat så den behöver en rejäl uppstramning. Lindansaren (diskussion) 30 maj 2018 kl. 19.35 (CEST)
Jag har avlägsnat de meningar som var mallade och var fluffiga, "var vän med" etc. Och jag anser inte det reella som nu står räcker för att påvisa relevans.Yger (diskussion) 30 maj 2018 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: ::::::Avfluffningen var en god gärning. Jag håller med Yger att det efter den gärningen blir än tydligare att det återstående inte riktigt räcker för relevans. Jag är därför intresserad att få höra vad det är Lindansaren ser. Innan dess är jag fortfarande en aning vankelmodig. Deryni (diskussion) 30 maj 2018 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: :::::::  Min grundinställning är att vi bör ha en ganska låg tröskel för personer som är etablerade, engagerade och aktiva inom viktiga samhällsfunktioner, även om de inte alltid är "berömda" inom annat än den sektor de verkar i. En person som (visserligen i en till en del subjektivt färgad) nekrolog beskrivs som "en av landets främsta skatteexperter" väger i mina ögon minst lika tungt som de allra flesta av de idrottsmän som får automatisk relevans pga spel i allsvenska lag, forskare som får automatisk relevans pga docenttitel eller poeter som får automatisk relevans pga några publicerade diktsamlingar. Den nuvarande synen på relevans skapar obalanser i uppslagsverkets helhet, där de lättbedömda meriterna inom "populära" områden ger tyngre relevans än kvalificerade meriter inom  smalare, men för samhället minst lika viktiga områden. Lindansaren (diskussion) 30 maj 2018 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Det kan jag hålla med om, därav mitt vankelmod. Samtidigt är det som du säger, lätt att i en nekrolog överdriva en persons förtjänster och skicklighet. Det kan till och med upplevas som viktigt, att i minnesrunan höja personen till något den aldrig var, för att minnas den i glansen. Deryni (diskussion) 30 maj 2018 kl. 21.49 (CEST)
Näst Wallenbergarna själva var Claes Sandels en av de absolut betydelsefullaste personerna inom SEB. I landet med Världens högsta skattesatser lyckades Sandels ändock i många fall lindra effekterna av ansvarslösa finansministrars skattepolitik. Såväl inom affärsvärlden som på Skatteverket nämndes hans namn med djup respekt, eftersom alla ju visste, att han kunde mera än någon annan. Mer än många andra förtjänar han att finnas med i Wikipedia. Gör han inte det, beror detta på en alldeles för sträng tolkning av Wikipedias relevansregler i just detta fall.ForwardLookingOne (diskussion) 31 maj 2018 kl. 05.40 (CEST)

text: Slängar om skattepolitik och finansministrar hjälper inte ditt case. Snarare tvärt om. Påvisa att eftermälet i runan är riktigt i sak, istället för att politisera hans gärning. Lindansaren (diskussion) 31 maj 2018 kl. 06.31 (CEST)
replies: text: :Att kunna skattepolitik handlar mest om att läsa på och arbetat med många case. Jag misstänker sedan det vid ett viss tillfälle i tiden finns 5-10 som är extra duktiga/erfarna och i en runa kan kallas "en av landets främsta skatteexperter". Jag ser det bara som att vara framgångsrik i sitt yrke där det finns många paralleller typ "en av landets främsta varumärkesexperter", och vi brukar inte ha artikler om dessa, speciellt utan att det finns objektiva erkännande av att varit extraordinär. Jag råkar sedan kanna till gruppen av experter av kirurger i en lite specialitet (gomspalt), och där är det fråga om en färdigheter och inte bara läste på och genomfört operationer. Men inte heller här har vi artiklar om de främsta kirurgerna inom olika specialiteter förutom någon inom hjärtkirurgi. Yger (diskussion) 31 maj 2018 kl. 06.44 (CEST)
replies: text: :: Peter Wallenberg ägnade sig mest åt annat än att författa nekrologer. Att han gjorde ett undantag och öste beröm över en tidigare medarbetare berodde på att denne faktiskt var outstanding. Ifall 70000 byte kan offras på en fotbollsspelare i Wikipedia borde några få byte även kunna offras på en person, som många hade att tacka för så mycket. ForwardLookingOne (diskussion) 31 maj 2018 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: :::  Grunden för den här artikeln kan och ska inte vara att ha "många hade [honom] att tacka för så mycket". Grunden måste vara vad han gjorde, och detta måste verifieras. Relevans är inget "objektivt" och självklart, utan bygger på bedömningar. Om nu  m fl inte anser att artikeln är övertygande i detta skick får du se det som en uppmaning (och utmaning) att påvisa relevansen. Då kommer du kanske övertyga fler. Lindansaren (diskussion) 31 maj 2018 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: ::::ja om det var ur något viktighetskriterium som styrde relevans vore det konstigt att en fotbollsspelare med begränsad framgång har en artikel, medan många kvalificerade tjänstemän inte har det. Men uppmärksamhet utanför de närmaste är en viktig parameter, och en fotbollsspelare är känd av många, fler än för en kvalificerad expert. Och det ar knappast Peter själv som skrev orden, även om han godkände dem.Yger (diskussion) 31 maj 2018 kl. 10.16 (CEST)
Till min stora förvåning visar det sig, att båda texterna till artiklarna i januari 1985 om Sandels faktiskt finns på nätet, varför dessa länkar nu finns inlagda i artikeln. (Jag trodde först, att artiklarna enbart fanns i papperstidningarna, detta var ju före dataåldern, bedömde jag). Peter Wallenberg hade ju egentligen ingen anledning att författa en minnesruna om en medarbetare, som många år tidigare lämnat SEB. Att denne ledande finansman likväl gjorde sig detta besvär är en stark indikation, att föremålet var en sjusärdeles person. När jag nu läser de två tidningsartiklarna känner jag starkt detta: Claes Sandels var ju en av våra stora svenska samtida vid den aktuella tiden. Att utesluta honom från Wikipedia vore att göra Wikipedia ofullständig i sin ambition att täcka in allt väsentligt vetande av alla slags kategorier. ForwardLookingOne (diskussion) 31 maj 2018 kl. 17.29 (CEST)

text: Dina argument känns mer känslosamma än sakliga. Jag förblir tveksam inför Sandels relevans för Wikipedia. Skottniss (diskussion) 31 maj 2018 kl. 18.03 (CEST)
Claes Sandels farfars farfars bror var fältmarskalken Johan August Sandels. Såsom närmare framgår av dennes diskussionssida samt artikeln Sandels och Elgenstiernas Svenska Adelns Ättartavlor är faktiskt samtliga medlemmar av ätterna Sandels även Bureättlingar. ForwardLookingOne (diskussion) 2 juni 2018 kl. 11.32 (CEST)

text: Uppgiften om Buresläkten är ren kuriosa. Jag raderade. Lindansaren (diskussion) 2 juni 2018 kl. 11.59 (CEST)
Artikeln utgör emå ett exempel på RBA, det vill säga relevance by association. Disembodied Soul (diskussion) 4 juni 2018 kl. 16.45 (CEST)
=== mer spår ===
Har inga åsikter vad som är relevant eller ej på Wikipedia. Hittar dock honom bl.a. 500 000 porträtt på Svenskt Porträttarkiv
* Bild 1 Yrke Advokat och lärare i beskattningsrätt
* Bild 2
Testade även att söka i KBs tidningar där han troligen finns med några ggr tidningar.kb.se
- Salgo60 (diskussion) 30 juli 2018 kl. 03.16 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: Har inga åsikter vad som är relevant eller ej på Wikipedia. Hittar dock honom bl.a. 500 000 porträtt på Svenskt Porträttarkiv
* Bild 1 Yrke Advokat och lärare i beskattningsrätt
* Bild 2
Testade även att söka i KBs tidningar där han troligen finns med några ggr tidningar.kb.se
- Salgo60 (diskussion) 30 juli 2018 kl. 03.16 (CEST)
thread_title:  mer spår 

message: Enligt relevanskriterierna är upptagna i Vem är Det relevanta. Vem som helst tog inte upp där./Pontuz (diskussion) 7 juni 2018 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: Instämmer med Pontuz. Att medverkan i Vem är det även ger relevans på svwp är en sedan länge etablerad praxis och står också sedan länge uttryckligen i Wikipedia:Relevanskriterier: "Ett tillräckligt – men inte nödvändigt – krav är, att en person finns i ett etablerat biografiskt lexikon, till exempel Svenskt biografiskt handlexikon, Svenskt biografiskt lexikon eller Vem är det [...]". Jag tar bort mallen. /FredrikT (diskussion) 9 juni 2018 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: : Hjärtligt tack FredrikT! Det är tur, att det finns åtminstone någon användare, som är bekant med relevanskriterierna. Hur skall vi få stopp på de användare och administratörer, som älskar att på några minuter radera bra artiklar, som skribenten offrat många timmar på att researcha och skriva? ForwardLookingOne (diskussion) 10 juni 2018 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: ::Den här typen av diskussionssida är till för att reda ut frågor om artiklar och det verkar i det här fallet diskussionen på något vis ha gjort. Faktum kvarstår som  inledde med att skriva, att den som köpte verket kunde själv lägga in info och att det därför inte går att "svälja" uppgifterna som relevanta utan vidare. Jag ser inte heller att det finns någon grund för ditt "påhopp" om administratörer som "älskar att radera bra artiklar". Däremot ser jag en viktig strävan att inte släppa på fordringarna för en artikel att nå upp till encyklopedisk relevans. Den bör också du medverka till, istället för att kategorisera hårt jobbande administratörer som illvillingar. Deryni (diskussion) 10 juni 2018 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: :::  Jag hoppas verkligen att du tar till dig det som  skriver här ovan. Oförskämdheter bidrar sällan till att man övertygar dem som har andra uppfattningar. Vi får ha olika åsikter här, och ingen – INGEN – vill radera artiklar i onödan. Den här processen följde i detalj den praxis som är upparbetad. Det startas en diskussion, det framförs olika åsikter, artikeln utvecklas och till slut finns det konsensus om hur vi ska se på den. Och artikeln är mycket bättre nu än när den först ifrågasattes. Lindansaren (diskussion) 10 juni 2018 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: :::::Det var jag som la in mallen som också tog bort den. Inte pga avgörande argument, jag vidhåller det jag skrev inledningsmässigt, utan då jag gjorde en värdering om en anmälan på Sffr inte skulle gett utslag radera, vilket kräver 2/3 majoritet, och jag bedömer att det utslaget inte skulle nåtts. Och att ta upp den på sffr för att se om utslaget blir konsensus saknas eller behåll tycker jag är slöseri med tid. Beträffande Vem är Det så minns jag mycket om det från 1960-talet. Två av mina morbröder är med, den ens självklart, den andra precis nätt och jämt OK. Min morfar saknas som borde varit med. Och min pappa är med fast jag inte bedömer honom som tillräckligt uppmärksammad/känd för att motivera relevans. Och hur inbetalningskortet kom tillsammans med sidan man skulle fylla i med sitt CV minns jag mycket väl.Yger (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tror du tänker på Vem är Vem som hade generösare regler o gavs ut i flera delar i två upplagor. De var till skillnad från Vem är Det inte rikstäckande. Emellertid brukar även personer ur Vem är Vem klara sffr-omröstningar./Pontuz (diskussion) 10 juni 2018 kl. 19.33 (CEST) 
Hans viktiga ordförandeskap i storbyggmästare Olle Engkvists stiftelse framgår av Lindencrona - Muténs levnadsbeskrivning. ForwardLookingOne (diskussion) 15 juni 2018 kl. 05.13 (CEST)
Jag har talat med Nationalencyklopedins handläggare för "Vem är det?": Man valde ut omtalade och bemärkta levande personer inom ett antal "branscher". Dessa kontaktades och fick skriva utkast till CV. Dessa redigerades och komprimerades. Ett korrektur skickades till var och en för ändringar och tillägg. Samtidigt bifogades ett reklamerbjudande med innebörden att man till rabatterat pris kunde få köpa uppslagsboken. Ungefär hälften tackade ja till detta.  Det är viktigt att påpeka att ingen uteslöts, ifall de tackade nej. Ingen kunde således "köpa sig en plats" i uppslagsverket. Huruvida någon erbjöds att stå i uppslagsboken eller ej var helt och hållet redaktionens initiativ efter grundlig bedömning av relevansen. Kraven var alltid betydligt högre än Wikipedias relevanskrav. Därför gäller utan undantag, att person, som blivit införd i "Vem är det" också alltid skall införas i Wikipedia. Hoppas att vi slipper tidsödande diskussioner av detta slag i fortsättningen! Att det finns personer, som står upptagna i "Vem är det", men ännu ej i Wikipedia, beror på att ingen användare ännu systematiskt avsatt tid för att "överflytta" artiklar från "Vem är det" till Wikipedia. Hoppas, att detta sker så småningom. Även bemärkta avlidna personers uppgifter förtjänar att på detta vis bevaras till eftervärlden. Självklart kan i efterhand i vissa fall tyckas, att en person ej förtjänade, att stå upptagen i vare sig "Vem är det" eller i Wikipedia.
 Men det existerar ju inget utrymmesproblem i Wikipedia, på det sätt som alltid finns i tryckta böcker och tidningar. Det är horribelt när en artikel, som krävt flera timmars arbete att författas, blir raderad inom några få minuter. Högst upp på första sidan i New York Times brukar stå: "All the News That´s Fit to Print". På 1960-talet inträffade, att tidningen på söndagarna vägde åtskilliga kilogram. Hoppas att även svenska Wikipedia kan anamma denna generösa attityd, eftersom den inte kräver några kilogram alls. Vissa artiklar intresserar kanske blott hundra användare under en tioårsperiod. Nå, än sen då? ForwardLookingOne (diskussion) 29 juli 2018 kl. 05.22 (CEST)

text: Jag kan på flera sätt förstå din frustration inför ett ämne och en artikel som ligger dig varmt om hjärtat. Sak samma så går det inte att jämföra tidningar och uppslagsverk. Tidningar är som uttrycket antyder färskvara, som är mer eller mindre glömd dagen efter. Uppslagsverket ska fånga upp det som är relevant och som håller över tid. Fundera på vad det göra för skillnad. Fundera också på vad ett uppgift som "Sandels var ordförande i storbyggmästare Olle Engkvists stiftelse." har för vikt i ett uppslagsverk. Deryni (diskussion) 29 juli 2018 kl. 21.03 (CEST)

text: Kraven var alltid betydligt högre än Wikipedias relevanskrav. Det är fel, jag har, som jag redan nämnt, personer i min nära släkt som var med i vem är det men som inte klarar WPs relevanskriterier (om vi bortser från att det räcker stå med i vem är det..). Och beskrivningen är formellt korrekt men förskönar så mycket det blir fel. Man gjorde inte ett kvalificerat urval, utan tog i princip statskalendern. Och allt arbete gick i slutändan ut på att de som var med också köpte verket.Yger (diskussion) 29 juli 2018 kl. 21.13 (CEST)
thread_title:  Upptagen i Vem är Det o därmed relevant