Diskussion:Buråskyrkan

message: Jag tog bort ett avsnitt om gudstjänstlivet. Det saknar motsvarighet i andra artiklar om kyrkobyggnader och jag har svårt att se det som encyklopediskt. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2017 kl. 22.18 (CET)
replies: text: Jag håller med om att texten hade brister och saknade källor, dock tycker jag det är intressant om man på något sätt kan fånga det som försiggår i en kyrka och inte bara byggnad och inventarier. Har nu gjort ett litet försök att beskriva musiklivet som jag menar skiljer sig från många andra kyrkor och bidrar till att Buråskyrkan är en av Göteborgs mer välbesökta kyrkor Anhn (diskussion) 16 december 2017 kl. 03.10 (CET)

text: Kan avsnittet "Verksamhet" i https://sv.wikipedia.org/wiki/Smyrnakyrkan_i_G%C3%B6teborg vara en lämplig förebild? undrar Anhn (diskussion) 16 december 2017 kl. 05.32 (CET)
replies: text: : Jag har svårt att uppfatta även det avsnittet som encyklopediskt. Dessutom anser jag att en artikel om en kyrka bör handla om byggnaden. Församlingens verksamhet bör skildras i en egen artikel, om någon förmår göra det på ett tillräckligt neutralt sätt. Texten kommer säkert i så fall att uppfattas som "torr", men det är nödvändigt. Visioner presenteras bäst på den egna hemsidan. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2017 kl. 07.16 (CET)

text: : När jag läser detta om Smyrna en gång till ser jag att det är första meningen som jag reagerar på. Det övriga är i det stora hela sakligt skrivet, men jag skulle helst se två artiklar. När det gäller Svenska kyrkan är det än mer komplicerat, eftersom församlingarna där av tradition mest har setts som geografiska enheter. Avsnitt om verksamhet passar knappt in där. I Göteborg blir det dessutom stora förändringar nu vid årsskiftet. Kanske vore det bättre med en artikel om "Kyrkligt liv i Göteborg", där man får in både historia och nutid? Tostarpadius (diskussion) 16 december 2017 kl. 07.24 (CET)
replies: text: ::Du motiverar återkommande med att "jag har svårt att se det som encyklopediskt" - tänk om _jag_ har _lätt_ att se det som encyklopediskt? Kan du hänvisa till någon definition eller konsensus? Du motiverar också att "jag anser att en artikel om en kyrka bör handla om byggnaden" - tänk om _jag_ tycker det är naturligt att man i anslutning till beskrivning av byggnaden nämner något av det som byggnaden är avsedd att möjliggöra och betjäna - verksamheten? Finns det något konsensus om detta? undrar Anhn (diskussion) 16 december 2017 kl. 08.59 (CET)

text: ::Jag kan dock samtycka till att man kan ställa relevans- och källkrav på beskrivning av verksamhet. Om det då är ringa verksamhet och/eller "normal" verksamhet kan det vara ett argument för att avstå från text om verksamhet. Anhn (diskussion) 16 december 2017 kl. 11.24 (CET)
replies: text: ::: Verksamheten är sällan intressant för utomstående. Beskrivningar av den får lätt reklamkaraktär. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2017 kl. 14.48 (CET)
thread_title:  Gudstjänstlivet 

message: Finns det någon annan bild än den här? Fotot är stämningsfull och så, men är svårt att se på eftersom det är ett så mörkt foto. Skulle ha varit bra med ett ljusare foto (dagsljus) i artikeln. Finns det? Mvh --Allexim (diskussion) 16 december 2017 kl. 14.58 (CET)
replies: text: Det är  som lagt upp bilden. Jag tycker den är bra, men härmed är han pingad till denna diskussion Anhn (diskussion) 16 december 2017 kl. 18.37 (CET)
thread_title:  Fotot 

message: Där finns ytterligare en ikon gjord av Robin Johansson / ANHN ✎ 22 februari 2024 kl. 19.01 (CET)
thread_title:  Ikon