Diskussion:Olinda Castielle

message: Varför gör ni hela tiden en roll-back av korrekt information?
Jag skriver:
Olinda Borgren tillhör sålunda den grupp av unga kvinnor som genom att delta i dokusåpor försökt förbättra sina annars mediokra karriärer. Olinda Borggren särskiljer sig dock från övriga i gruppen genom att hon aggressivt kommersialiserat sin obegåvning, där tex delar av ovan beskrivna TV-program närmast har karaktären av en freak show. Hon har sålunda genomgående i sina framträdanden skapat en tydlig image av obildad och imbecill.
Därefter gör ni ständigt roll back på detta. 
Vad är anledningen? 
replies: text: Alla artiklar ska skrivas ur en neutral synpunkt. Du kan inte använda ord som obildad, obegåvning, imbecill och du kan inte recensera andra människor. Ingen är intresserad av vad du tycker om Olinda Borggren. Thuresson 23 december 2006 kl. 15.49 (CET)
replies: text: : Men det ÄR EN NEUTRAL synpunkt att Olinda är obegåvad och imbecill! Det är INTE en fråga om tyckande, det är FAKTA. Att bedöma hennes utseende är möjligen en fråga om tyckande, men inte hennes obegåvning som ju dessutom är belagd med högskoleprov. Hon presterade 0,1 på högskoleprovet, vilket är direkt överförbart till att vara obegåvad och imbecill. (Om man inte verkligen anstränger sig för att skriva dåligt.) Hennes prestationer i övrigt talar dessutom direkt för att hon är imbecill.

text: : Att beskriva en imbecill person som imbecill är inte mer anmärkningsvärt än att skriva att en hög byggnad är hög. "blabla-byggnaden i blabla är en av världens högst byggnade och har en höjd av xxx m" är tex helt ekvivalent med "Olinda Borggren är obegåvad och imbecill, och har presterat endast 0,1 på högskoleprovet". Om ni förbjuder ordbruk som obegåvad och imbecill SKA NI OCKSÅ rimligen förbjuda "gul", "röd", "hög", "lång", "kort" etc.

text: :Jag ska lägga till en bättre variant.
replies: text: ::Jo, det är mer anmärkningsvärt. Se Wikipedia:Biografier över levande personer. //StefanB 23 december 2006 kl. 16.15 (CET)
Det är verkligen inte mer anmärkningsvärt. Inte ska väl wikipedia vara en forum för politisk korrekthet? Jag ändrade lydelsen till: "Olinda Borggren tillhör den nya grupp av unga kvinnor som fått en bättre karriär efter att de deltagit i en dokusåpa. Olinda Berggren presterade då hon deltog i högskoleprovet en normerad poäng av 0,1, och hon tillhör därmed därmed den knappa 20-del av provdeltagarna som uppvisar sämst bildning och logisk förmåga." Vilket inte är tyckande på någon punkt utan en krass beskrivning av fakta. Det är inte ens kontroversiell information.

text: Högskoleprovet mäter inte bildning och logisk förmåga, endast förmågan att klara högskoleprovet. Thuresson 23 december 2006 kl. 16.29 (CET)
Varför redigerar ni informationen? Denna är inte kontroversiell? Kontroversiell information är information vars ÄKTHET är tveksam. Det är inte information som är negativ för personen! Nu får nu ge er. 
Jösses! Högskoleprovets egentliga SYFTE är att mäta bildning inom de områden som testas. 
Det finns överväldigande bevis som visar att poäng på högskoleprovet överensstämmer med tidigare utbildning - dvs med bildning. Delar av testet mäter dessutom logisk begåvning.

text: Hur illa du än må tycka om Olinda så är en encyklopedisk artikel inte rätt ställe att mobba henne för hennes dåliga resultat på ett prov. Lägg ner! —CÆSAR 23 december 2006 kl. 16.45 (CET)
Nu har jag ändrat till: "Olinda Borggren tillhör den nya grupp av unga kvinnor som fått en bättre karriär efter att de deltagit i en dokusåpa. Olinda Berggren presterade då hon deltog i högskoleprovet en normerad poäng av 0,1 (se referens nedan), och hon tillhör därmed den knappa 20-del av provdeltagarna som uppvisar sämst bildning och förmåga inom de testade områdena vilka är förmåga att förstå diagram, svensk läsförståelse, hantering av logiska och matematiska problem, engelsk läsförståelse samt svensk ordkunskap." Detta kan inte rimligen tas bort. För övrigt finns det en överesnsstämmelse mellan resultat på högskoleprovet och resultat på IQ-test, även om de inte är ekvivalenta.
Jag har inte något intresse av att mobba olinda borggren. jag vill bara ha en beskrivning av henne som är ofärgad och korrekt. Tydligen så finns inte något intresse av att hennes mindre positiva egenskaper skall presenteras här utan endast hennes stora "försäljningsframgångar" med musik som jag starkt betvivlar har haft stora försäljningsframgångar, vilket dessutom är högst färgat och subjektivt, men som tydligen tillåts.
replies: text: : Jag ber dig en sista gång att låta bli att lägga till denna information. Det finns inga säkra källor till påståendet, och det finns inga belägg för att hon även om hon hade fått det resultatet hade gjort sitt bästa och därför skulle vara ”imbecill”. Du har nu trots påpekanden om det olämpliga i det lagt in mer eller mindre samma textstycke tre gånger, vilket formellt sett är ett brott mot WP:TÅG och kan leda till blockering för att skydda Wikipedia mot redigeringskrig. —CÆSAR 23 december 2006 kl. 18.01 (CET)
Jag tänker inte tolerera att den information som jag lägger ut och bidrar med tas bort av skäl som inte är uppenbara. Jag har presenterar information som är mer objektiv är mycket annan av den information som finns på wikipedia (tex OBs "Playboybunny, som fick stora försäljningsframgångar"). Läs vidare den nya texten där jag tagit bort orden "imbecill" och "obegåvad" och helt sakligt skrivit om hennes resultat. Det finns massor av information om detta att hitta om detta på nätet.Jag har nu ett flertal länkar som bekräftar informationen och jag kommer att lägga till informationen igen. Du är välkommen att blocka min ip-adress. Du kommer då att blockera en hel bostadsrättsförening med ett 1000-tal datorer och 320 lägenheter, men det är mig uppriktigt sagt egalt. Här är fler länkar angående OBs högskoleprov, där bl.a. OB själv anger orsaken till det dåliga testresultatet:
* 
* 
För övrigt anser jag att ni genom att stryka denna objektiva information bryter mot ett flertal av wikipedias grundprinciper som tex objektivitet, att ämnet skall belysas från ett flertal synvinklar, och respekt för andra bidragsgivare. Det ger mig också en fadd smak av övrig information på svenska wikipedia.
/212.247.97.61

text: Innan du fortsätter din verksamhet här på Wikipedia så kan du även ta en titt på Wikipedia:Konsensus. Du är ensam om att tycka att OB:s högskoleprov ska vara med i artikeln så låt bli att lägga tillbaka informationen. //StefanB 23 december 2006 kl. 19.42 (CET)
Nä, det verkar tydligen så. Mot bakgrund av att det i artikeln beskrivs att hon varit programledare för ett tv-program som tydligen mest går ut på  att hon uttalar sig i diverse frågor, borde det vara intressant att försöka få en bild av den kunskap som personen i fråga kan besitta och det förmåga personen har att kunna tillgodogöra sig information./212.247.97.61 (från annan ip-adress)
replies: text: :Du har ingen aning om vilka kunskaper OB besitter, så skriv det inte. Vad hon hade för resultat på högskoleprovet saknar helt och hållet encyklopediskt intresse. Detta handlar om levande personer som kan ta skada och såras av det du skriver. Undvik det. //StefanB 23 december 2006 kl. 21.30 (CET)
Jo, jag har en aning om OBs kunskaper eftersom jag har hört uttalanden av henne. Min uppfattning om hennes kunskap är naturligvis inte heltäckande. Mitt syfte är dock inte att ange min uppfattning om OBs kunskap, utan endast att ange det helt objektiva resultatet av högskoleprovet. Vad som har encyklopediskt värde har jag lika stor möjlighet som du att bedöma, och *min* uppfattning är att hennes resultat på högskoleprovet är lika intressant som tex att hon har en fansida och att denna "innehåller utmanande bilder av de båda. Där finns även personliga kommentarer och inlägg från paret samt fanartiklar". Detta eftersom hon tydligen har haft en plats i samhällsdebatten, och man därmed har rätt att fråga sig om personen tex har en basal möjlighet att tillgodogöra sig information. Jag förstår även att högskoleprovet inte fullt besvarar en dylik fråga, men det är likväl en indikator på denna förmåga och är dessutom ett av syftena med att använda högskoleprovet som urvalskriterium för antagning till högskolan. 
Jag är väl införstådd med att OB möjligen skulle kunna såras av att informationen inte är oförbehållslöst positiv. Jag kan dock inte förstå varför detta ska vara ett tungt vägande argument för att inte ha information som i sammanhanget är intressant./212.247.97.61 (från annan ip-adress)

text: Högskoleprovets betydelse för någonting annat än ens möjligheter att söka eftergymnasiala utbildningar är omtvistad; i synnerhet kan jag inte minnas att jag någonstans läst att provresultatet skulle vara en indikator på hur kompetent man är som samhällsdebattör. Således har det, tills en sådan studie genomförts och vunnit inflytande, ingenting i en saklig artikel att göra. --radiantx 24 december 2006 kl. 16.12 (CET)
Högskoleprovet har inte något annat syfte än att vara urvalskriterium för högskolan och har därmed i strikt mening inte någon annan betydelse än detta. Vad jag vet så påverkar högskoleprovet överhuvudtaget inte alls "möjlighet att söka eftergymnasial utbildning" utan har snarare en betydelse för ens möjlighet att bli *antagen* till sökt utbildning. En signifikant skillnad! Utan att ta ut allt för vida svängar torde det därför finnas samma korrelationer mellan hög prestation på högskoleprovet och framtida utkomst, som mellan högt betyg och senare arbete etc. Detta har jag för mig också är undersökt. Det finns också en korrelation mellan resultat på tex klassiska iq-tester och på högskoleprovet. Detta är inte omtvistat. Lika lite är det omtvistat att högskoleprovet mäter faktorer som ordförståelse, läsförståelse etc. Eftersom resultatet på högskoleprovet är uppenbart objektivt finns det inte någon anledning att utesluta denna fakta pga saknad av objektivitet. Framgång som samhällsdebattör har naturligtvis lite med ett eventuellt resultat på högskoleprovet att göra - OB har ju tex tydligen agerat samhällsdebattör vilket flertalet av högpresterande på högskoleprovet inte har. Jag har heller *aldrig* påstått att högskoleprovet skulle vara någon som helst indikator på framgång som samhällsdebattör så ett sådant motargument är av ytterst ringa värde. Förmåga att förstå vad man läser etc har däremot en helt uppenbar korrelation till resultat på högskoleprovet eftersom detta är ett av de test som ingår i provet. Vidare slutsatser får vara upp till vara och en. Jag önskade bara få med ett stycke som fastslog att OB erhållit ett mycket dåligt resultat på HP samt att dessutom kvantifiera vad som i sammanhanget avsågs med den normerade poängen hon erhållit.
Jag är för övrigt ej skyldig till den senaste ändringen av lydelse på sidan. /212.247.97.61 (från annan ip-adress)

text: Förstår inte varför det alltid blir tjafs om dessa blondiner och glamourmodeller, jag menar är dom så viktiga att en diskussion om dennes högskoleprovs resultat osv änns behövs? Olinda är ju också en människa som nu vill vara en kändis så vad är problemet.--Matrix17 16 maj 2007 kl. 17.39 (CEST)
thread_title: Tröttsam diskussion om Olindas intelligens, etc.

message: Jag vet att den här artikeln har utsatts för mycket vandalism på sistone, men att Olinda numera försörjer sig som porrskådespelare/porrmodell framgår både av hennes hemsida (länkad från artikeln) och diverse artiklar i kvällspressen , . Ska vi då inte skriva det i artikeln i stället för den förskönande omskrivningen att hon driver en sajt med "utmanande bilder"? Om man besöker sajten finner man att bara promotionmaterialet är ganska mycket mer än bara "utmanande". /ℇsquilo 28 juli 2021 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: Jo, på ett neutralt sätt, och inte som allt klotter nyligen. Skriv gärna ett förslag. Mvh Adville (diskussion) 28 juli 2021 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :Jag har gjort en försiktig utvidgning och aktualitetsuppdatering. Synpunkter mottages tacksamt. / Anhn ✎ 29 december 2021 kl. 00.52 (CET)
thread_title:  Porrskådespelare