Diskussion:Gudsbevis/Arkiv 2008

message: Jag har börjat men mer behövs. Gud ska bara versaliseras om det handlar om namnet på en gud. Exempelvis heter guden inom kristendom Gud. Frågan är väl också om olika gudsbevis ska inledas med versal, men man skulle kunna argumentera kring att dessa är namn på företeelser. /Grillo 14 februari 2008 kl. 18.08 (CET)
thread_title:  Versalrensning 

message: Kvantmekaniska fluktuationer sker väl spontant, d.v.s. utan orsak. Johan Karlsson 1 april 2008 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: Spontanitet är inte detsamma som ickekausalitet. Jag kan spontant kasta min mugg i golvet, men det innebär inte att den går sönder innan jag kastat den, eller att det inte fanns något samband mellan att jag kastade muggen i golvet och att den gick sönder.

text: andejons 1 april 2008 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: :Andejons, vad är det då som orskar de enskilda kvantmekaniska flukuationer? Tag en esnkild kvantmekanisk fluktuation och utpeka vad som är orsaken till just denna fluktuation. Eriatlov 1 april 2008 kl. 13.35 (CEST)

text: :Jag minns inte resonemanget bakom att kvantmekaniska spontana händelser är "äkta slump", och inte kan vara förorsakade av ännu okända underliggande deterministiska kaotiska mekanismer som man annars skulle kunna tänka sig. Tror det hade något med informationsmängden i universum att göra. Någon som kan hjälpa? Mange01 1 april 2008 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::Där har du fel. Alla försök att komma bort från den grundläggande slumpmässigheten inom kvantfysiken har misslyckats. Den mest kände som misslyckades med detta var Einstein. Eriatlov 1 april 2008 kl. 14.05 (CEST)

text: ::Vad det än är som orsakar dem så är det inte så att det på något sätt stöder det förvirrade resonemang som stod innan. Kvantfluktuationer innebär ingen upplösning av kausalitet.

text: ::andejons 1 april 2008 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :::Jag uppfattar ditt svar såsom att du inte kan ange någon orsak till en viss utpekad kvantfluktuation. Det uppfattar jag som ett annat sätt att säga att det inte finns någon orsak till kvantfluktuationen. Detta gäller förstås under förutsättning att vi antar att kvantfysiken ger en korrekt beskrivning av verkligheten, vilken bl.a. innebär att vissa fenomen bara kan beskrivas statistiskt och inte i termer av att en viss orsak A alltid leder till en viss effekt B. Och hittills finns ju inget som har kullkastat kvantfysiken. Eriatlov 1 april 2008 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: :::::Att något inte lämpar sig för en kausal beskrivning, utan bara en statisk, innebär inte att kausaliteten inte existrar eller inte gäller för det beskrivna objektet. Detta gäller de flesta substantiv skulle jag tro (jämför beskrivningarna av gräs, rymd, stol).//--IP 1 april 2008 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: ::::::Eriatlov blandar ihop vad "orsak och verkan" och "orsak" innebär. Att det inte går att härleda en Primus motor innebär inte att "det inte [finns] något samband mellan orsak och verkan".
replies: text: ::::::andejons 1 april 2008 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: :::::::... och blandar ihop beskrivning och förklaring. //--IP 1 april 2008 kl. 18.25 (CEST)

text: :::::::Jag har inte blandat ihop någonting. Jag har blott frågat Andejons om han kan ange orsaken till en enskild kvantfluktuation. Jag förstår inte hur man kan missuppfatta en enkel fråga så grovt. F.ö. väntar jag fortfarande på svaret från Andejons. Eriatlov 2 april 2008 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: ::::::::Vi kan ju börja med att låta dig leverera en kausal beskrivning av trä. Det är omöjligt att göra det du kräver, en "kausal beskrivning", men det säger inget om orsak, fluktationer, eller kausalitet. Fortsätter du kommer jag att begära att du stängs av för trollning.//--IP 2 april 2008 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: :::::::::Jaså, kan man bli avstängd för att man ställer en fråga på en diskussionssida? Det var en nyhet för mig. Eriatlov 2 april 2008 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::Eftersom det pågått i flera år, kombinerats med etikettsbrott och dåligt uppförande, och eftersom det inverkat på artikelnamnrymden genom att flera redigeringskrig ägt rum, så ja, det hoppas jag.//--IP 2 april 2008 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::Menar du att om jag inte av mig själv slutar skriva här på WP så kommer du att begära att jag stängs av för trollning? Eriatlov 2 april 2008 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag menar att du ska sluta trolla, sluta dra egna slutsatser om vad du läser om t.ex. kausalitet, orsak och flukuationer, Gudsbevis, treeningsläran, Abrahams historiska existens, Jesus historicitet, och allt annat.//--IP 2 april 2008 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ska man inte tillämpa viss källkritik i samband med att man skriver här på WP? Och om man inte drar några slutsatser är det då möjligt att tillämpa källkritik? Eriatlov 2 april 2008 kl. 16.24 (CEST)
"Quantum events can happen without cause." Victor Stenger http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/how.html Johan Karlsson 2 april 2008 kl. 10.16 (CEST)

text: Det är sant. I mitt förra inlägg undrade jag över orsaken.

text: Jag tror även att man kan hänvisa till Bells theorem: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics."

text: Man skulle ju annars kunna tänka sig att det fanns en ännu okänd deterministisk mekanism bakom kvanthändelser. T.ex. att de orsakas av att det ibland blir "oväder" på elementarpartiklarna. Väder är ju deterministisk kaotisk process. Eller att elementarpartiklarna fungerar som pseudoslumpgeneratorn i en dator, som efter tillräckligt många genererade slumptal åter upprepar samma sekvens av tal. Eller att partiklarna är förprogrammerade att bete sig på ett visst sätt. Men enligt Bell är det inte möjligt. Varför? Mange01 2 april 2008 kl. 13.35 (CEST)
thread_title:  orsak/verkan 

message: :Finns det något namn på eller någon som ställt frågan varför Gud är så tystlåten. Bara vissa utvalda "profeter" kan ta emot budskap från Gud. Nu brukar kanske svaret vara att alla som är starka i tron kan ta emot Guds budskap direkt, och alla som ställer frågan är för svaga i tron. Att kräva att man tror på ett budskap för att ta emot det låter som en självuppfyllande profetia. Tror man på budskapet har man i princip redan fått det, tror man inte att man fått det är det ens eget fel. Är det svaret på den frågan? Om Gud finns och vill få folk att tro borde han kommunicera med dem som inte tror. --BIL 14 november 2008 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :Det finns ju många som förklarar Guds tystlåtenhet med att han faktiskt inte existerar (annat än i fantasin). Detta är den naturliga och vetenskapliga förklaringen. Eriatlov 15 november 2008 kl. 16.00 (CET)
replies: text: ::Finns det vetenskapliga förklaringar på Gud?
replies: text: ::Själv ser jag Ateism som en slags tro - en tro med ibland fanatiska anhängare - som många andra... /Innocent bystander 15 november 2008 kl. 16.09 (CET)
replies: text: :::Då har du fel. Många ateister saknar tro på Gud. Att sakna tro är inte detsamma som att ha en tro. Den vetenskapliga förklaringen som jag talade om handlade om Guds tystlåtenhet. Den föklaras enkelt med att Gud inte existerar. Eriatlov 15 november 2008 kl. 16.27 (CET)
replies: text: ::::Då ser du inte den idolisering/avgudning som skett/sker i ateistiska stater (tex Sovjet/Albanien/Nordkorea/Kina) som en religion. Det handlar om hur man definierar Gud. Ordet Gud som det används i Bibeln, betyder helt enkelt mäktig och används inte bara om Jahve/den allsmäktige utan om människor och mycket annat. Jag vill minnas att Bibeln talar om Guden buken - och åtminstone min mage pratar ganska ofta...

text: ::::En mer kontroversiell sak är att kalla vetenskapen för en Gud. En regligon där forskare fungerar som präster och alla förväntas säga amen så fort något publicerats/kanoniserats. Jag tror att detta med religion är mer dynamiskt än du anat. /Innocent bystander 15 november 2008 kl. 16.46 (CET)
replies: text: :::::Det som skett i de stater du talar om har egentligen ingenting med ateism att göra. Ateism är en uppfattning i frågan om Gud existerar eller inte, ingenting annat. Att kalla vetenskapen för Gud skulle vara en total missuppfattning av vad vetenskap är för någonting. Det är en total missuppfattning att forskare skulle ägna sig åt att säga amen på det sätt du antyder. En forskares främsta uppgift är att ta fram ny kunskap och som ett led i denna strävan finns i grunden inom vetenskapen en skepticism till all befintlig kunskap. Detta är ju precis tvärt emot hur religioner fungerar. Dessa grundar sig ju på auktoritetstro och tro på gamla skrifter. Eriatlov 15 november 2008 kl. 18.16 (CET)
replies: text: ::::::Det vi sätter istället för Gud blir i sig en Gudom. Om vi låter Stalin ersätta Kristus som frälsare så får de samma roll. Om fysiker/biologer förklarar varför vi är här istället för skriften så får de samma roll. Inget nytt under solen. Om det är Magen som styr mitt liv så är den min Gud. All vetenskap har inte alltid varit till godo, och i ännu mindre grad religionen. Den är för att citera en viss filosof: Ett opium för folken! /Innocent bystander 15 november 2008 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :::::::Om man måste tro på Gud för att kunna ta emot budskap såsom prästerna säger (var stark i tron osv) vet man inte om ett mottaget budskap är från Gud eller inbillat. Då kan det bli som för Johannes uppenbarelse att något ganska underligt hamnade i bibeln som Guds budskap bara för att personen hade tillräckligt hög status, medan en massa andra sagt sig ha budskap från Gud, men avfärdats av kyrkan att de inbillar sig för att kyrkan inte gillat budskapet och/eller personen inte haft nog status eller inte erkänt kyrkans auktoritet mycket nog.--BIL 17 november 2008 kl. 08.29 (CET)
thread_title:  Guds kommunikation