Diskussion:Allan Larsson

message: Fanns riksdagens EU-nämnd 1991-95 när Allan Larsson var riksdagsledamot? Sverige anslöt sig till EU 1995 och på riksdagens hemsida finns inget nämnt om att Larsson varit ledamot i EU-nämnden. --Gotogo 25 april 2008 kl. 11.22 (CEST)

message: Det är ett problem om någon med nära relationer till personen i artikeln (tydligt eftersom Användare:Rickarddahlstrand laddat upp en bild tagen av Larsson närstående person) listar en omfattande meritförteckning, samtidigt som uppgifter som vederbörande uppenbarligen anser som mindre smickrande, raderas. Återställer de raderade uppgifterna. Föreslår att artikeln "städas" ytterligare. Nu innehåller den mycket overifierade uppgifter, samt uppgifter hämtade ur Larssons självbiografi. Peterappelros (diskussion) 4 oktober 2018 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: Jag har arbetat med Allan en kort tid men har i övrigt ingen privat relation till honom. Jag har gjort redigeringarna tillsammans med Allan i syfte att förbättra artikeln. Det har inte utgått någon ersättning utan jag tyckte inte innehållet i den tidigare artikeln var neutral och balanserad samt i klass med Wikipedia övrigt höga nivå.

text: Allt det som är tillagt är neutralt, faktabaserat och styrk med källor, visserligen med referens till Allans tryckta självbiografi i många fall men det beror på att det saknas källor på Internet. Jag har försökt ge en neutral, faktabaserat redogörelse över hans yrkesverksamma liv utan någon värdering och det har även skett med stöd från Axel Pettersson på Wikipedia Sverige eftersom jag själv saknar tillräcklig erfarenhet av att uppdatera information på Wikipedia (men jag har lärt mig oerhört mycket av denna övning).

text: Krönikan i Aftonbladet från 2001 är inte speciellt neutral utan tar tydligt ställning emot Allan som person, inte bara i denna fråga. Det används uttryck som "offentliga avrättning" för att beskriva att han gav Maria Curman sparken eftersom hon hade privata intressen i TV3, TV4 och TV8. Något som inte var förenligt med hennes uppdrag på SVT och egentligen inget orimligt. Om vi är överens om att denna källa inte är neutral så tycker jag det är rimligt att det därmed helst skulle vägas upp av en annan mer neutral källa för att ge lite balans. Men eftersom en sådan saknas så tycker jag inte denna artikel hör hemma här. Wikipedia får inte bli en Flashback där allt (negativt) som skrivs på Internet samlas ihop bara för att det helt enkelt saknas andra neurala källor.

text: Att Allan inte tog examen i Lund är kanske relevant för artikeln som refereras eftersom artikeln handlar om att han blir ordförande för just Lunds universitet. Men han studerade sedan vidare på Stockholms universitet, något som inte nämns i artikeln eftersom det där inte ansågs relevant. Något som gör en bra ingress i en kort artikel om en enskild händelse i Lund är inte nödvändigtvis något som är relevant för denna sammanfattade artikel.

text: Jag har kanske inte riktigt erfarenheten att avgöra detaljerna och avvägningarna här, men som flitig användare av Wikipedia så tycker jag nu att artikeln om Allan är betydligt bättre än tidigare. Om ni anser att det är något annat i artikeln som behöver förbättras eller som behöver styrkas med andra källor så kan jag försöka ta fram detta. Hjälp mig i så fall gärna med att påpeka vad som bör förbättras.

text: Till sist, om innehåll på Wikipedia skulle granskas och värderas enbart baserat på att skribenten hade en anknytning till personen eller ämnet så tror jag inte mycket innehåll på Wikipedia skulle få finnas kvar.

text: Med stor respekt för ert gedigna arbete,

text: Rickarddahlstrand (diskussion) 10 oktober 2018 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: :Det är bra att du klargjort hur detta gått till. Det är inte förbjudet att skriva artiklar om vänner, men det är olämpligt att skriva om sig själv. (Se: Wp:Artiklar_om_nu_levande_personer#Redigering av den biografiska personen samt Wp:Intressekonflikter#Konsekvenser av intressekonflikter.) Här är det ett gränsfall. Att använda artikelsubjektet som enda källa, i form av muntliga utsagor eller självbiografi, är ofta olämpligt. (Se: Wp:Artiklar_om_nu_levande_personer#Artikelsubjektet som källa.) Om det inte finns andra källor kan man möjligen dra slutsatsen att den aktuella uppgiften är mindre betydelsefull. Wikipedia är i huvudsak är ett uppslagsverk, inte en plats för artikelsubjektets CV. (Se: Wp:Vad_Wikipedia_inte_%C3%A4r#Ingen databas för meritförteckningar eller släktforskning.) Därför krävs någon form av avvägning i vad som är rimligt att ta med.

text: :I detta fall är det också viktigt att komma ihåg att Allan Larsson är både en offentlig och en kontroversiell person. Om personen är kontroversiell bör detta nämnas, tillsammans med orsaken till varför personen var kontroversiell. (Se: Wp:Biografiska artiklar#Huvuddel.) Har man som Larsson varit en av initiativtagarna till Löntagarfonderna, får man nog finna sig i att vara kontroversiell, liksom om man som SVT-ordförande på ett dramatiskt sätt avskedat någon. Det finns olika sätt att ge folk sparken på – i detta fall gav händelsen eko inte bara i Aftonbladet, utan i hela Mediasverige.  Händelsen glömdes heller inte bort i första taget, utan förblev förknippad med Larssons ordförandeskap för SVT (se: DN 22 januari 2005). Själv kommer jag ihåg händelsen, och tror nog svårt att hitta en källa som skulle kunna ge en positiv bild av Larssons agerande. Händelsen bör således inte utelämnas för att "motvikt" saknas.

text: :För att sammanfatta, bygger artikeln i nuvarande skick för mycket på Larssons egen information i form av muntliga uppgifter och självbiografi. Det betyder inte att uppgifterna behöver vara felaktiga, men att det innebär att Larssons personliga syn på skeenden, vad som tas upp, vad som utelämnats, och vem som har förtjänst av vad, blir framträdande. Jag lägger in in mallen "Fler källor" för att markera att ytterligare redigeringar behöver göras på denna artikel.Peterappelros (diskussion) 11 oktober 2018 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: ::Bäst att kalla in Yger, Tournesol, andejons, Riggwelter, ‎Anhn och Ternarius mfl för att se vad de tycker om detta. DIEXEL (diskussion) 2 april 2019 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: :::Om en arbetar tillsammans med en person som nämns i en artikel för att ändra artikeluppgifter om vederbörande som inte anses neutrala föreligger nog en intressekonflikt. Däremot, även om jag har förståelse för om vissa artiklar kan betraktas som kontroversiella, anser jag nog att det krävs litet mer än att en som politiker har lagt fram ett förslag som de politiska motståndarna ogillat, eller att en som företagsledare avskedat någon. Jag tycker alltså inte att det är rimligt att hävda att Allan Larsson skulle vara speciellt kontroversiell – följer någon den debattlinjen riskerar nog diskussionen att gå över i partipolitiskt käbbel. Det innebär inte att jag tycker att de borttagna uppgifterna nödvändigtvis måste stå kvar – däremot anser jag att det var mycket olämpligt att de raderades av någon som agerade på artikelsubjektets uppdrag. Där tror jag de flesta erfarna wikipediamedarbetare håller med mig.

text: :::Intressekonflikter är alltid ett känsligt område, där en bör gå varsamt fram. Däremot ser jag inte att vi har ett obligat förbud mot sådant skrivande. Det lär t.o.m. finnas en administratör som skrivit en artikel om sig själv. Vad jag är mest bekymrad för är nog de raderade uppgifterna – de borde helt klart ha diskuterats innan.

text: :::Jag känner alltså att ett lämpligare agerande från Rickarddahlstrands sida hade varit att först ta upp de föreslagna ändringarna på artikeldiskussionen, åtminstone rörande raderingarna, och då även förklara varför  ansåg att innehållet inte var neutralt eller balanserat. Detta för att ligga till grund för en diskussion om de föreslagna åtgärderna. Jag ser att Rickarddahlstrand gjort så nu, och det är givetvis bra, men det hade emm varit bättre om det hade gjorts innan artikeln ändrades. / TernariusD 3 april 2019 kl. 02.47 (CEST)
replies: text: ::::Ternarius har helt rätt att det inte finns något förbud mot att skriva på uppdrag eller i intressekonflikt (och det är svårt att hålla efter), men enligt min mening är det här allvarligt, eftersom det handlar om vad som lätt skulle kunna tolkas som whitewashing. Jag anser att artikeln bör återställas till den version som rådde innan IK-redigeringarna, för det här ser helt enkelt inte bra ut. Då kan förslag till åtgärder diskuteras för att se om det finns konsensus för ändring. Riggwelter (diskussion) 3 april 2019 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :::::Jag kanske är naiv och godtrogen, men tycker artikeln inte är _så_ dålig, tycker kanske det finns saker som kan trimmas ner litegranna, problemet är att få har intresserat sig för att redigera den. Nu har vi fått upp ögonen för IK/POV och med vissa justeringar och återställningar av struket material så tycker jag det är "gott nok". /Anhn (diskussion) 3 april 2019 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: ::::::Jag ser inte att min inställning till vad som Riggwelter kallat för "vad som lätt skulle kunna tolkas som whitewashing" skiljer sig särskilt mycket från Riggwelters. Även jag betonade, tämligen kraftigt, tycker jag, det olämpliga för någon som stod artikelsubjektet nära/agerade på uppdrag av vederbörande att radera uppgifter för att hen ansåg dem ge ett ofördelaktigt intryck. Att åtminstone värderingarna bör återställas håller även jag med om. / TernariusD 3 april 2019 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: :::::::Formuleringen "men enligt min mening" skulle givetvis ha varit "och enligt min mening". Jag ansluter mig i allt väsentligt till var Ternarius anförde. Riggwelter (diskussion) 3 april 2019 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Kommentar till mitt eget inlägg ovan: Det var givetvis raderingarna som jag ansåg (och anser) borde återställas, inte det tämligen kryptiska "värderingarna" (om nu någon trodde något annat).

text: ::::::::För övrigt är jag tacksam för Riggwelters klarläggande – jag var inte helt säker på hur jag skulle tolka användarens tidigare inlägg. / TernariusD 3 april 2019 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::::::::Wikipedia verkar ha blivit en viktig plattform som av nu levande personer används för skapa ett bra eftermäle. Ett annat exempel på detta är artikeln om Anna Maria Corazza Bildt. Jag ska ge ett litet exempel ur artikeln om Larsson, en till synes oviktig mening, men som bidrar till att bygga upp en välsinnad bild: "Den nya [SVT-] ledningen tog initiativet till ett genomgripande förändringsarbete för att ställa om till såväl digital distribution som digital produktion och frigöra resurser för programverksamheten och för att modernisera programutbudet." Det finns ingen referens till att det var just den nya ledningen som "tog initiativ" till digitaliseringen, och framför allt finns inte Larssons bidrag dokumenterat. Wp:s artikel om Marksänd digital-TV i Sverige anger att digitaliseringen av SVT började redan 1999. "Förändringsarbetet" bör alltså ha påbörjats redan i mitten av 1990, talet, det vill säga långt före Larssons ordförandeskap

text: :::::::::I artikeln vimlar det av antydningar om att Larsson, genom att ta initiativ och "medverka" till olika skeenden, bidragit till viktiga samhällshändelser. Det må så vara, men tyvärr grundas många påståenden på Larssons egna självbiografiska verk, eller att referenser saknas. Inom forskningsvärlden kallas detta bias, eller snedvridning. Hela artikeln om Larsson är uppställd som hans personliga CV. Trots de Wp-riktlinjer som finns (se mitt första inlägg ovan), verkar det vara svårt att i praktiken hantera när dessa åsidosätts. Hur kan vi undvika att Wikipedia blir individers personliga annonspelare? Peterappelros (diskussion) 7 april 2019 kl. 11.28 (CEST)
Jag tänkte bara flika in att trots att jag inte deltar i er intressanta diskussion så läser jag den och lär mig mycket. Jag är ju rätt ny i denna värld och trots att jag gjorde dessa ändringar i samråd med Allan och Axel Pettersson på Wikipedia Sverige så verkar det som jag gjort en del misstag. Jag har hittat en del andra källor och har skapat en tråd här på diskussionssidan för dessa.
Jag tycker min förklaring i ovanstående inlägg fortfarande gäller och även om jag och Allan är partiska här så tycker jag inte att artikeln som fanns före min redigering var speciellt opartisk. Mycket av innehållet som publiceras på Internet har ju avsändare och representerar denna persons personliga åsikter. Den artikel som anses som källa till formuleringen om den "skoningslösa avrättningen" https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/xR424R/det-urartade-till-skoningslos-offentlig-avrattning är ju inte speciellt opartisk, men ändå finns denna text med i artikeln som om det vore fakta i ärendet.
Jag har stor respekt för ert arbete på denna platsform och jag är mycket glad för att denna diskussion pågår och vi respekterar de slutsatser som ni kommer fram till. Rickarddahlstrand (diskussion) 10 april 2019 kl. 10.01 (CEST)
thread_title: Intressekonflikter?

message: Artikeln saknar helt uppgifter om Larssons familjeförhållanden. Ataraxim (diskussion) 11 oktober 2018 kl. 12.19 (CEST)
thread_title: Familj

message: Jag har försökt hitta andra källor till de referenser som idag pekar på Allans självbiografi och jag har gjort en sammanställning här. Innan jag redigerar artikeln så tänkte jag föreslå dessa ändringar här.
Rickard.
1a - En sammanställning verksamma år. Denna fanns nog innan utan referens. Kan denna kvarstå?
1b - http://www.mynewsdesk.com/se/pressreleases/allan-larsson-blir-ny-ordfoerande-i-lunds-universitets-styrelse-52323
1c - http://data.riksdagen.se/dokument/GE0947
1d - https://www.dn.se/arkiv/politik/irriterad-debatt-i-riksdagen-allan-larsson-manar-wibble-att-skapa-rattning-i-leden-om/
5a - https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/skattepolitik_GF02Sk328
5b - Svårt att hitta en publicerad källa på internet, kan denna kvarstå?
5c - https://www.europaportalen.se/2016/01/svensk-blir-eu-radgivare
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=6824024 Rickarddahlstrand (diskussion) 10 april 2019 kl. 09.45 (CEST)
thread_title:  Uppdatering av källhänvisningar.