Malldiskussion:Licensfråga

message: Skriv:
{{subst:Licensfråga}} om man bara skriver {{Licensfråga}} blir det krångel med rubriken.

message: Observera att en sådan här mall redan finns. En av dem borde tas bort. --ALERS 22 juni 2005 kl.15.09 (CEST)
thread_title: [[Mall:Licensförfrågan]]

message: Är det bara jag som tycker att den här mallen är lite tråkig? Där den här mallen ligger på användares diskussionssidor, ser det IMO väldigt opersonlig ut. Om någon som jag "känner" här på Wikipedia skulle lägga in en sådan på min diskussionssida, skulle jag undra på vilket sätt jag trampat vederbörande på tårna då denne tycker att h*n inte behöver bemöda sig med att specificera för mig vilka bilder det gäller och sammanhanget i övrigt. Det känns som ett automatiserat piskrapp Fixa det här, per omedelbart bums! snarare än Här har vi ett litet problem, visst hjälper du till och fixar till det? /Habj 22 juni 2005 kl.16.35 (CEST)
thread_title: Tråkig mall?

message: Vitsen med de ändringar jag gjort är två. Det jag såg som viktigast, var att det i texten bör framgå var de aktuella bilderna finns. Det är inte helt självklart att man genom att klicka på saknar information om licens och/eller källa kommer till en kategori där de aktuella bilderna finns, om det inte sägs rätt ut. Det andra är att om man ändå skriver automatmeddelanden istället för för hand, kan man väl passa på och vara en smula mera informativ? 
En formulering tycker jag själv inte är bra, men jag lät den stå kvar från föregående version, fast förtydligad, för att fråga om den bör vara med eller inte. I gamla versionen stod det annars bör du kontakta upphovsrättsinnehavaren samt lägga in en länk till godkännandet/källan. Om vi ska kräva att folk ska länka till godkännandet, innebär detta att folk måste hålla sig med en webbplats för att lägga upp dokument på. Det borde väl räcka med att skriva det i bilddokumentet? Tillåtelse givet av NN, per telefon/email/personlig kontakt, datum? 
Som vanligt har jag inte ändrat mallen, för att jag anser att det bör vara precis så här. Om de som använder mallen som ett arbetsredskap tycker att den förra versionen var bättre, är det bättre att de rullar tillbaka sidhistoriken så de kan använda den gamla. Fortsätta diskutera kan man ju göra ändå. /Habj 26 juni 2005 kl.14.47 (CEST)
replies: text: Upplever det nya meddelandet väääääldigt långt och pratigt, det tidigare meddelandet sa exakt samma sak utan omsvep, det "piskrapp" som Habj tycker sig se har jag överhuvudtaget svårt att uppfatta. Jag tror att det är bra att vara koncis och saklig i sådana här meddelanden och redogöra för vad som bör göras;  utan alltför mycket kringsnack, det kan man ju lägga till själv om man vill ha ett mer personligt tilltal. Någon särskilt webbplats för godkännandet behövs inte, det kan läggas på bildsidan eller en undersida bara, om det gäller flera bilder t.ex. Utan en länk till korrespondensen ifråga är det ju lätt att påstå att man fått ett godkännande av någon utan att det faktiskt stämmer, så som i fallet LouiseR och underklädesbilderna. Jag tycker att den kan rullas tillbaka till den mindre pratiga versionen. / Elinnea 26 juni 2005 kl.15.58 (CEST)
replies: text: : Som sagt, rulla gärna tillbaka... ja, den är pratig och väl lång - men den innehåller mera info, samt inte minst en uppmaning att fråga om personen inte fattar. Min främsta invändning mot den gamla versionen är, som sagt, att länken dit man hittar sina omärkta bilder är dold. När jag sett den här mallen på folks användarsidor har jag tänkt "varför kan de inte berätta var man hittar de omärkta bilduschlingarna när de ändå håller på?" Man kan inte utgå från att folk klickar på alla länkar i ett meddelande, bara för att de är blå.

text: : Vad gäller "piskrapp" gäller det inte formuleringarna i mallen i sig. Det handlar om att om du, Grillo, Thuresson, Etxerge eller någon annan här som jag haft lite "kontakt" med postar något sånt här på min användarsida istället för att säga "du, den här bilden har du visst glömt att märka upp" känns det ungefär som om en god vän skulle skicka ett vykort eller ett mail som lyder "Goddag. Jag hoppas du mår bra, och att din eventuella familj har hälsan." Jag förstår att ni som jobbar på det här med omärkta bilder gör ett stort jobb och att ni vill automatisera en smula, men IMO bör vi skilja på vilken typ av info som gamla användare och nya användare behöver vad gäller omärkta bilder. /Habj 26 juni 2005 kl.16.14 (CEST)

text: :Ok, jag rullade tillbaka och förtydligade det där med om var bilderna kan hittas. Att man frågar om man inte fattar gäller ju alla inlägg som skrivs på ens diskussionssida, så det tror jag inte att man behöver uppmana till i just det här meddelandet. Självklart kan man skicka mer personliga meddelanden till de man känner lite bättre istället, om man har ork/tid/lust men det behöver ju inte påverka själva mallen, ett sånt här budskap ska man ju inte ta personligt alls, och det som blir fel kanske är om man missförstår det som det, vilket det kan göras om det är för mycket prat. När man lägger in ett sånt där meddelande är det ju inte något personligt, egentligen vore det bra om det kunde automatgenereras samtidigt som man lägger in licensinfo saknas. Egentligen önskar man ju att sånt här inte skulle behövas alls utan att alla skulle kunna ta och kolla igenom sin egen uppladdningslogg och åtgärda det som behövs själva.  / Elinnea 26 juni 2005 kl.16.38 (CEST)
replies: text: ::Hmm... jag börjar tycka att det jag skrivit i min version, och som jag skulle vilja säga till folk ibland utan att behöva formulera mig på nytt varje gång, borde skrivas in i ett riktlinjedokument någonstans. Då kan man skriva en liten hälsning, och posta en länk dit (med eller utan den här mallen, då). /Habj 28 juni 2005 kl.19.53 (CEST)
thread_title: Ny version - kommentarer önskas

message: Det kan man ju tänka sig är bra, men det är det ju inte, när bilden väl har raderats blir det ju en massa döda länkar överallt. Sen förstår jag inte denna ruthets, varför måste man slänga in rutor överallt som bara gör det tydligare och tydligare att vi totalt skiter i användarna och bara slänger in mallar för att vi inte orkar skriva nåt? Måste vi verkligen vara så lata? Är det inte trevligare med lite mer personligt bemötande? /Grillo 6 juni 2006 kl.21.51 (CEST)
replies: text: Jag tycker det är bra att bilden visas eftersom det (då bilden oftast är kvar när användaren läser meddelandet, får man hoppas) ger en omedelbar signal om vilken bild det rör sig om, det är sällan man kommer ihåg exakta filnamn kanske. Och vadå "ruthets", om du inte vill använda mallen så går det ju alldeles utmärkt att göra en annan exakt likadan fast utan någon ruta och så som du vill ha den. Så vitt jag vet så finns det redan en version utan ruta som enbart är textbaserad, men jag kommer inte ihåg vad den heter » ågязи(disk.|bidr.) den 7 juni 2006 kl.13.34 (CEST)
replies: text: :Alltså... Varför måste vi ha mallar för allting? Det var det min fråga handlade om. Vad är det för fel på att skriva typ "Tja, du laddade upp en bild som har märkts för radering. Den kommer troligen raderas eftersom bla bla, har du några frågor är det bara att fråga, och läs gärna igenom Wikipedia:Frågor om bilder." Mer än så gör bara användaren (speciellt om det är en ny användare, vilket det oftast är) förvirrad... /Grillo 18 juni 2006 kl.23.02 (CEST)
thread_title: Bilden visas...

message: Vadan en hänvisning till en licens som ej fungerar i Europa? De flesta svenskspråkiga bor väl ändå i Europa!/Vladimir Moskau 18 mars 2007 kl. 16.27 (CET)
thread_title: PD-egen

message: ... när vi har stängt av den lokala uppladdningen? xenus</span> (talk) 1 oktober 2008 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: SKulle nog behålla den tills de sista bilderna är fixade. De bilder som är kvar har ofta nått licensproblem eller källproblem (vilket är anledningen till att de inte redan är överförda). /Lokal_Profil 2 oktober 2008 kl. 18.51 (CEST)
thread_title: Behövs den här mallen?