Diskussion:Ståndpunkten

message: Jag ser inte relevansen påvisad. Långt ifrån våra kriterier och ingen påvisad uppmärksamhet som kan motivera relevans. Föreslår radering.Yger (disk) 13 mars 2012 kl. 14.31 (CET)
replies: text: Helt utan källor går det knappast att försvara artikeln. Om skribenten däremot kan påvisa att denna tidskrift hade sådan betydelse att ämnet tagits upp i andra socialpolitiska tidskrifter eller litteratur, utesluter jag dock inte relevans. Jag anser därför att skribenten, som sannolikt har god kännedom om ämnet, bör få lite tid på sig att förbättra artikeln innan en ny radering. /Annika (disk) 13 mars 2012 kl. 14.50 (CET)
Jag lägger in hänvisningar till bevarade klipp ur Sydsvenska Dagbladet, Kvällsposten och Arbetet, som följde upp artiklar ur Ståndpunkten:
Tidning             	Datum     	Artikel
Sydsvenska dagbladet	1980-10-19	Praktisera ”på fältet”, Hedlén
Sydsvenska dagbladet	1981-11-10	Alkoholisterna sätts i strykklass
Sydsvenska dagbladet	1981-11-12	De grava alkoholisterna nekas alltid vårdplats
Sydsvenska dagbladet	1981-11-15	Räkna med flera dödsfall bland vinterns uteliggare
Sydsvenska dagbladet	1981-     	Vi har aldrig stått bättre rustade än nu
Sydsvenska dagbladet	1984-04-05	Elaka ståndpunkter
Sydsvenska dagbladet	1984-11-27	Socialbyrå svartlistade 4 vikarier
Kvällsposten        	1984-11-27	Svartlistad – Yrkesförbud på socialbyrå
Sydsvenska dagbladet	1984-12-09	Hur kan facket svartlista sina egna?
Arbetet             	1985-01-03	Stridbare Bengt van vid blåsväder – men mot valvindarna kring Triangeln är han maktlös
Arbetet             	1985-01-03	Bengt Hedlén, en slagkraftig socialchef
(Scannade artiklar kan sändas in!)
Jag är också säker på att artikeln om Ståndpunkten kommer att bli ett avstamp för utökning kring den dåvarande historiska och dagens socialpolitiska förhållanden såsom Socialtjänsten, problem i områden som Rosengård, forskning kring socialpolitiska problem m m. ( Peter)

text: Om referenserna ovan skall stärka relevansen så behöver de finnas i artikeln, det är enbart det som står i artikeln som är grund för relevansbedömningen. Och det är inte enligt min mening inte nog artiklar har refererats, de måste visas av källor artiklarna spelat stor roll för utvecklingen. Yger (disk) 13 mars 2012 kl. 17.25 (CET) 
Hur ska vi "visas av källor artiklarna spelat stor roll för utvecklingen"? Peter

text: Om en doktorsvahanling om utvecklingen inom sociologi för denna tid fram dennas skrift hade stor betydelse är det en god källa. Också om det i utbildiningar 10 år efteråt refereras i läroböcker eller liknande.Yger (disk) 13 mars 2012 kl. 21.26 (CET)
Ok; men då måste väl artikeln få lov att vara uppe ett tag - wikipedia bygger väl på tanken, att läsare bygger vidare på kunskapsbasen? Och dessutom - alla wikipediaartiklar bygger väl inte på just doktorsavhandlingar? Peter

text: För att artiklar skall vara kvar måste deras relevans framgå. Det görs inte nu. Wikipediaartiklar bygger inte på att det skall finans doktorsavahandlingar, och relevans är ofta ganska klar ändå. Men i detta fallet är grundintrycket att den inte är relevant, och då krävs något extra för att ändå kunna motivera relevans.Yger (disk) 13 mars 2012 kl. 21.42 (CET)
replies: text: :Jag anser inte att listan ovan påvisar ämnets relevans. Om skribenten inte har något annat att komma med har jag inget att invända mot en ny radering. /Annika (disk) 15 mars 2012 kl. 17.25 (CET)
replies: text: ::Jag tycker flera av källorna som tillförts artikeln gör den tydligare. Men nog tycker jag den ger mer stöd till relevans för en infekterad fråga kring Sofia/Rosnegård, än denna publikation, som då mer återspeglade denna debatt, än skapade någon egen debatt (vars signifikans fortfande tas upp).Yger (disk) 19 mars 2012 kl. 15.18 (CET)
En artikel om en "alternativ personaltidning" med inalles 25 nummer känns inte som givet relevant. Finns det inte några webbkällor? Imperto (disk) 19 mars 2012 kl. 17.20 (CET)
Som det framgår Av de källornsommefterhand har kunnat tas fram pch beläggas , så spelade Ståndpunkten en roll inom den socialpolitiska debatten i Malmö under 1980-talet, då Socialtjänsten var nyinförd. Problemen kring SOFIA var s a s startpunkten för tidningen. Om man studerar Alf Ronnbys skrifter kring Rosengårdsproblematiken, ser man ockaå, att det mycket rörde sig om socialdemokratins dominans på det socialpolitiska området under den aktuella tiden. (pb)
Har nu också studerat kring själva kommunfullmäktigeärendet från Malmö Kommunfullmäktige, 1977:169, och där framträder bilden ytterligare klarare. Det är sedermera välkända socialdemokrater och kommunalråd i Malmö bl a Margit Palm, Ulla Sandell och Jan Svärd, som beredde ärendet och föreslog fortstt avslag på ansökan. Ulla Sandell skaffade sig ju under det följande decenniet ett svårslaget dåligt rykte när hon gick i konflikt med de s k fria grupeprna i Malmö och försökte hålla rent från de alternativa musikkulturen.
Artikeln har verifierats med fotnoter och hänvisningar.

text: Tja, det är nog bra, men faktum kvarstår: detta var, som Imperto visar, en alternativ personaltidning med minimal upplaga. Jag kan inte se att relevans är styrkt. Dessutom tycks det vara intressekonflikt. Riggwelter (disk) 28 mars 2012 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :Det känns som att detta ämne egentligen skulle kunna representera någonting riktigt intressant - en socialpolitisk diskussion, så som den såg ut åren runt 1980. Men med nuvarande innehåll, form och upplägg håller det inte. Nu berättar artikeln helt enkelt om ett enskilt projekt, en alternativ personaltidning som (vad det tycks) bland annat präglas av motsättningar inom den egna organisationen. Istället borde det finnas förutsättningar att uppmärksamma det betydligt bredare ämnet socialpolitik i skenet av välfärdsstatens utveckling under miljonprogramsepoken. D v s - bladet och dess historia skulle möjligen kunna vara ett delämne i en annan artikel, men knappast ett eget ämne i denna form. Janders (disk) 28 mars 2012 kl. 16.02 (CEST)
Om nu denna stencilerade inofficiella personaltidning började utkomma 1977, är det ytterst tveksamt att Norrbys bok från 1977 och helt omöjligt att hans bok från 1972 kan påvisa artikelämnets relevans. Om "Ståndpunkten" har genererat betydelsefulla debatter kan informationen kanske infogas i någon annan artikel, men fristående är den IMO ej relevant. Imperto (disk) 28 mars 2012 kl. 17.04 (CEST)
thread_title:  Relevans?