Diskussion:Sverige/Arkiv 2013

message: Det är vår överlägset mes lästa artikel och jag jag ser flera saker som borde kunna förbättras. Först tycker jag artikeln borde minskas i textvolym, då det nu tar tid få upp den. Detta gör enklast genom att föra ut mer till fördjuningsartiklar. Så görs idag bra med historia och geografi, men tex klimat kunde beskäras kraftigt här. Sedan finns det avsnitt jag inte är säker skulle ha avsnitt här utan kanske mer bara en länk, som svensk arkitektur (som kunde länkar till antingen under Kultur eller Se även). Sedan tycker jag ordningsföljd och grupperingen inte är riktigt bra, se tex på placeringen av tätorter (om de nu skulle vara här kanske en gardinmall istället?) Jag har inte för avsikt göra något åt detta själv just nu, men kanske efter midsommar, men lyssnar gärna på synpunkter på det jag här skrivit.Yger (disk) 1 april 2013 kl. 12.43 (CEST)
thread_title:  Överbebearbetning? 

message: "Reinfeldt tillsammans med hustru Filippa och..." 83.233.121.16 19 maj 2013 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: Bildtexten beskriver förhållandet vid tiden då bilden togs. --Larske (disk) 19 maj 2013 kl. 21.55 (CEST)
thread_title:  f.d. hustru 

message: På många ställen, bland annat i den här artikeln, står det att Sveriges officiella namn är "Konungariket Sverige". Så omnämns landet även i en del officiella dokument, bland annat i konventioner mellan Sverige och andra länder. Jag har försökt leta vilket officiellt dokument detta grundar sig i men har inte lyckats. Jag undrar därför om det finns någon annan som vet i vilken lag det står att rikets officiella benämning är "Konungariket Sverige", eller är det så att landet benämns så endast av hävd? Stora Kogha (disk) 31 maj 2013 kl. 11.39 (CEST)
thread_title: Sveriges officiella namn

message: Angående avsnittet invandring och utvandring saknas direkta källor till bl.a. att svenskar skulle vara de enskilt största gruppen som invandrar. I texten nämns en siffra på cirka 15000 (2007) som hänvisas till SCB. Problemet är bara det att varken SCB eller Migrationsverket (vars uppgift är att redogöra vilka som invandrar bl.a.) inte för statistik på återvändande svenskar då en svensk medborgare villkorslöst kan återvända utan att passera migrationsverket eftersom en svensk medborgare inte behöver söka asyl. Siffran som nämns i texten är således tagen från intet och borde snarast ändras tillsammans med de bristande källhänvisningarna.
replies: text: I egenskap av ut- och invandrad svensk kan jag upplysa om att man måste anmäla att man invandrar till folkbokföringen. Visst finns officiell statistik på hur många som gör detta.--Skogsfrun (disk) 24 december 2013 kl. 13.31 (CET)
replies: text: :Det tog mig ca 2 minuter att plocka fram siffror på antalet invandrare med svenskt medborgarskap per år från SCB.--Skogsfrun (disk) 24 december 2013 kl. 13.35 (CET)
thread_title:  Invandring och utvandring 

message: Continental har sedan länge fusionerats med United och bör ändras 83.241.182.226 31 december 2013 kl. 22.47 (CET)
thread_title:  Flyg 

message: Det verkar ha funnits bilder på nationalflaggan och stora riksvapnet som tagits bort. Texten i informationsrutan hänvisar till bilder som inte finns.
*Begärd av: Mange01 (disk) 2 juni 2013 kl. 19.11 (CEST)
*Motivering: Vår mest besökta artikel 2012, ofta citerad i media, med status "rekommenderad", bör vidareutvecklas så att den blir utmärkt!
*Diskussion:
Här är några uppenbara saker som behöver åtgärdas:
*"Historia" har okej info, men skulle behöva lite mindre rent politisk historia och framförallt källor skrivna av fackhistoriker.
*"Skyskrapor" är en ganska godtycklig utvikning om skrytbyggnader. Finns ingen motivation för att ha det som egen underrubrik.
*"Statsskick" är helt källös och ser mest ut att vara en mer lättläst variant av grundlagen. Det behövs lite hänvisning till faktiskt forskning och analys, t.ex. av statsvetare. Samma sak gäller för "Politik".
*"Geografi", "Vegetationssregioner" (en geografisk underrubrik?), "Rättsväsen", nästan alla underrubriker till "Infrastruktur", "Arkitektur" och "Kultur" har i princip inget källstöd. Det som skulle behövas är vettiga hänvisningar till erkända standardverk från respektive forskningsdiscipliner.
*"Rättsväsendets framväxt" verkar som en onödig utvikning. Det är egentligen historia (rättshistoria) och nästan allt hör nog hemma i en underartikel. Samma sak gäller "Sveriges ekonomiska historia". Det är något konstlat att ha det under rubriker som i andra fall är samtida. Det får traditionell politisk historia att framstå som "riktig" historia medan resten är något annat.
*Det finns ingenting om vad ökad etnisk mångfald har betytt för Sverige på senare tid och inte ett enda ord om feminismens utveckling under modern tid. Det är ett uppenbart neutralitetsproblem.
*Jag har sett en hel del "Sverige är ovanligt för att"-fakta i artikeln. Det är påståenden som ska undvikas om de inte har gediget stöd i komparativ forskning. Det är väldigt lätt att man framställer det egna landet som mer unikt än det egentligen är.
Peter Isotalo 18 juli 2013 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: Peter har många bra poänger i det han skriver (har läst denna artikel ett antal gånger nu), men jag håller inte med vad gäller punkten 5 som behandlar rättsstaten och Sveriges ekonomiska historia. Avsnitten är korta och ska hållas korta och länkas till undersidor, men att inte har en sammanfattning av det gör att man förstår mycket sämre varför det ser ut som det gör idag. Avsnittet om Sveriges ekonomiska historia är en sammanfattning som slutar på 2000-talet. Ska hela avsnittet bort blir resterande avsnitt som behandlar ekonomi svårare att förstå (och förlorar sitt sammanhang), däremot skulle man säkert kunna korta avsnittet. Samma resonemang vill jag göra gällande den korta historiska tillbakablick som förklarar varför rättsstaten ser ut som den gör i Sverige (även om den bör bli mer distinkt). dnm (d | b) 18 juli 2013 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: :Som jag förstått det är det standard att artiklar om länder fokuserar på ekonomi utifrån nutida förhållanden. Om det finns historiska tillbakablickar så är det omedelbar nutidshistoria, typ efterkrigstiden.

text: :Peter Isotalo 21 juli 2013 kl. 01.27 (CEST)
replies: text: :: Det är möjligt att du har rätt om detta. Jag brukar oftare läsa på EnWP då artiklarna där är mer innehållsrika. Det varierar säkert mellan olika länders artiklar också. Jag är lite osäker på hur artikeln om Sverige ser ut där. dnm (d | b) 21 juli 2013 kl. 12.51 (CEST) 
Väldigt många stycken saknar källor och vissa källor är bara oformaterade webblänkar, vilket gör att man kan misstänka tvivelaktig användning av dem. Finns nog väldigt mycket att göra för denna artikel, pga källbristen måste antagligen stora delar skrivas om. Bristerna är så omfattande att jag inte tror att det är ändamålsenligt att ha artikeln listad här. /Ion-5 (disk) 19 juli 2013 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: ::: Lite skeptiskt till meningen Området var splittrat i flera olika maktcentra, främst baserade i Svealand – där svearnas land Svitjod låg – samt östra och västra Götaland.. Det här beror ju på vad som menas - vi vet ganska lite om förhistoriens olika maktcentra, det som främst är beskrivet i skriftliga källor är Uppsala. Att de funnits fler är ju inte kontroversiellt, men att säga att alla skulle ha legat i Svealand och i östra och västra Götaland känns mer tveksam. Sedan vet jag att texten skall hållas kort, men tycker nog att den nu blir lite väl kort så att syftningen inte framgår. Jägar/samlare och så Sveriges kristnande - när var Sverige splittrat i olika maktcentra - dessemellan? Sedan är jag lite tveksam till om gränsdragningsdokumentet mellan Sven Estridsson och Emund Gamle skall nämnas här, där texten skall vara kort och inte problematiseras. Det dokumentets ålder och autencitet har varit omdebatterat. Det känns vettigare att nämna Erik Segersäll som förste historiskt belagde kung som börjar med myntning och kanske något om köpstäders framväxt och sockenbildning.--FBQ (disk) 19 september 2013 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::::: Tycker nog man kan skippa maktcentrameningen helt och skriva något om jordbrukskulturens ankomst, äldsta skriftliga omnämnanden av Sverige eller svenskt område och kanske något mer. Antar att artikeln skall fokusera på Sverige som land, inte olika historiska kulturer inom det område som senare blev Sverige, men en väldigt kort överblick skadar ju trots allt inte. Och skall man vara kort är det ju bättre att välja sådant om är oomtvistligt, annars se till att formulera sig vagt.--FBQ (disk) 19 september 2013 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :::::: Nu har jag skrivit om historieavsnittets äldsta delar. Det blev kanske för långt och kan säkert kortas. Jag fick alla fall bort uppgifterna om gränstvisten som enligt de flesta forskare idag är felaktig och den konstiga och otydliga formuleringen om en mängd maktcentra i Mälardalen. Det är fritt fram att ta bort sådant som inte behöver vara med i en kort översikt.--FBQ (disk) 29 januari 2014 kl. 13.31 (CET)
</div>
thread_title:  Saknas bilder