Diskussion:Swords and Sandals II

message: Hur kan ett spel behöva vara "väldigt uppmärksammat eller prisbelönt" för att inte tas bort från wikipedia? Det är väl roligt att någon bemödat sig med att skapa sidan om detta spel, nu behöver ju sidan bara wikifieras lite och lägga till någon oberoende källa om spelet. - Averater (disk) 30 april 2013 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: Oberoende källor var lätt att hitta med en snabbgoogling, doch hittade jag just nu ingen som var vettig nog att länka till annat än möjligen just för att överbevisa de som eventuellt vill radera sidan. - Averater (disk) 30 april 2013 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :Se Wikipedia:Att skriva om mjukvara. Det finns miljontals olika små onlinespel som inte är uppmärksammade eller betydande på något sätt. / Elinnea (disk) 30 april 2013 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: ::Hela syftet med relevanskriteriet (som likt alla "regler" på Wikipedia inte är absoluta) är att hålla en hög kvalite på artiklarna. Här är en artikel någon lagt ner jobb på och också skapat en vettig artikel. Alltså är relevanskriteriet inte ens tillämpbar. Om man däremot senare inte håller efter artiklarna så att någon obemärkt lyckas fylla artiklarna med skit har vi ett problem, men inte föränn så. - Averater (disk) 1 maj 2013 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :::Anser du alltså att detta är ett exempel på en artikel av god kvalitet? Det känns inte riktigt som du har nåt grepp vad relevanskriterierna har för syfte och hur de brukar tillämpas och vad som är praxis här på Wikipedia. Praxis är att artiklar av den här typen raderas. Vad menar du med "lagt ned jobb på"? Jag tycker inte att det verkar som om nån lagt ned särskilt mycket jobb på den, men det är inte av betydelse, själva spelet i sig verkar inte vars tillräckligt betydande för att stå med i ett uppslagsverk. Menar du att vi ska ha artiklar om precis allt som nån skulle känna för att skriva nåt om? Jag skulle kunna "lägga ned jobb på" att skriva artiklar om min mormor och mataffären jag brukar handla i Med ditt sätt att resonera innebär det det att man i uppslagsverket Wikipedia bör ha en artikel om min mormor (som alltså var en helt vanlig person, som inte gjorde något betydande under sitt liv, hon jobbade, gifte sig, fick barn etc)? och "min" mataffär (en helt ordinär mataffär, som visserligen är hyfsat stor, men ändå en helt vanlig mataffär i mängden)? Nej, det bör man absolut inte ha. Wikipedia är och bör förbli ett uppslagsverk, inte en plats för all världens vetande. / Elinnea (disk) 1 maj 2013 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: ::::Jag anser att det är ointressant vilka artiklar som just jag vill ha i ett uppslagsverk men att de som finns ska ha god kvalitet. Det står ganska tydligt på sidan om Wikipedias relevanskriterier att deras syfte är att hålla hög kvalitet. Det brukar också stå vid alla olika regler på Wikipedia att de är öppna för tolkning och inte ska ses som absoluta. Det finns dock artiklar jag inte tycker Wikipedia ska ha som faktiskt kan skada. Reklam, artiklar om vissa personer och olagligheter är de exemplen jag kommer på nu. För resten så handlar det om vilken kvalitet artiklarna har. Det är också viktigt att hellre fria än fälla eftersom en artikel alltid kan granskas senare men det är svårt att börja om på nytt om man vill skapa den igen. - Averater (disk) 2 maj 2013 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: :::::Bara första meningen innehöll ett ganska allvarligt språkfel... Resten var mest en beskrivning av hur spelet fungerar, och det är Wikipedia inte till för. Du säger ovan att du inte hittar några externa källor som är värdiga att länka till, och det säger väl rätt mycket om verifierbarheten kring den här artikeln. /Grillo (disk) 7 maj 2013 kl. 17.26 (CEST)
thread_title:  Relevans