Diskussion:Bulverket

message: Jag hittar just nu inte någon säker referens på om det verkligen ska vara 1120 eller 1130-tal, men det finns ett problem med den dendrokronologiska dateringen av Bulverket, som ställer till det, när man läser litteraturen om det. När Alf Bråthen gjorde dateringen använde han dessvärre en referens, som senare har visat sig vara feldaterad i dess äldsta del, så att avsnittet före ca år 1300 är 9 år för gammalt. Det betyder att hans originaldaeringar (publicerade av Rönnby 1995?) ska senareläggas med 9 år för att bli korrekta (Jag lutar alltså mot att 1130-tal snarare än 1120-tal är det riktiga, men referens för detta behövs alltså). Den referens han använde finns lyckligtvis publicerad i A. Bråthen: Dated wood from Gotland and the diocese of Skara, 1995 ISBN 87-87270-75-7 och kan därför kontrolleras. Taxelson 18 mars 2009 kl. 21.00 (CET)
replies: text: Bartholin påpekar felet om de 9 åren i  Fornvännen 1998 s.141ff och  Alf Bråthen bekräftar att han gjort fel i Fornvännen 1998 s.258 ff. Dessvärre har jag inte Rönnbys avhandling tillgänglig, men enligt Linne, Ingemar: Den Gotländska skogens historia s.5 där förf refererar till muntliga uppgifter från Rönnby 1996 (där han) skall uppgivit att Bulverket är byggt 1124. Denna uppgift avser sannolikt den okorrigerade dateringen, eftersom Bråthen i en debattartikel i FV 1997 s.207, ännu inte medger några fel i kronologin. Bulberkets rätta datering är i så fall 1133. Fortfarande vore tydligare källa (citat från Rönnbys avhandling) att föredra... Taxelson 18 mars 2009 kl. 22.47 (CET)
replies: text: : I Bråthen 1995 s. 56 och s.120 redovisas de yngsta dateringarna från 1121, 1124 och 1129 (yttersta ring). Det betyder att de korrekta dateringararna för yttersta ring med hänsyn tagen till referensens fel skall korrigeras till 1130, 1133 och 1138. Fällningen torde ha skett följande vinter, och tidigast kan byggnation med dessa stockar således ha skett 1131, 1134 och 1139. Taxelson 19 mars 2009 kl. 22.34 (CET)
thread_title: Dendrokronologiska dateringen

message: I RAÄ:s fornminnesregister (FMIS) är Bulverket kategoriserad som borg. RAÄ:s definition av borg medger tydligt att borgar kan vara byggda i trä (palissader) och i Martin Hanssons bok Medeltida borgar klargörs att flertalet svenska borgar under medeltiden var byggda av just trä. Därför byter jag åter kategori från :Kategori:fornminnen på Gotland till underkategorin :Kategori:Borg- och slottsruiner på Gotland (alla i den senare kategorin är f.ö. fasta fornlämningar i FMIS, så ingen större förändring)---Gotogo 19 oktober 2011 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: Pålverket är verkligen en knepig fråga. Den står under kategorin "Ruiner på Gotland", samt "Borg- och slottsruiner", vilket kan vara en aning vilseledande. En ruin består enligt min uppfattning av raserade stenmurar. Ett slott är det definitivt inte frågan om och inte heller en borg i vanlig bemärkelse. Men låt gå för träborg då och eftersom det inte finns någon mer lämplig kategori så får den väl stå kvar i den nuvarande. Dorcas 22 oktober 2011 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: :Kanske det är läge att införa en ny kategori för Pål- och träskbyggnader? Det finns inte så många i Sverige, endast ett fåtal är kända, däremot är de mer vanliga i övriga Europa. Dessa pålbyggnader har det gemensamma att de är anlagda på nedpålade träkonstruktioner i vatten. De skiljer sig alltså betydligt från vad vi normalt brukar kalla en borg vars grundbetydelse kommer av berg. Borgar anlades i regel på berg och var huvudsakligen uppförda av sten. En anläggning av trä i vatten är att betrakta som något helt annorlunda och ett byggnadsverk för sig. Dorcas 23 oktober 2011 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: ::Håller helt med dig om att kategorisystemet ibland är fyrkantigt och att det finns artiklar som hamnar lite "mellan stolarna". Generellt tror jag inte lösningen är att skapa fler kategorier, för då minskar man tydligheten och översiktligheten. Jag kanske inte är helt övertygad om ditt kategoriförslag "Pål- och träskbyggnader" (men heller inte avvisande, om du går vidare med idén är det bra om du tänker på hur den ska avgränsas samt förhålla sig till de övriga kategorierna). I vissa tveksamma fall kan man ju tillåta sig en dubbelkategorisering, dvs. att en artikel är kategoriserad i både över- och underkategori. I detta fall skulle det kunna vara att Bulverket är kategoriserad i såväl "fornminnen på Gotland" som "Borg- och slottsruiner på Gotland". För egen del tycker nuvarande kategorisering är ok. Givet att Bulverket är definierad som en borg av RAÄ bör nog "Borg- och slottsruiner på Gotland" kvarstå oavsett övriga förändringar vad gäller kategoriseringen av artikeln.--Gotogo 24 oktober 2011 kl. 01.01 (CEST)
replies: text: :::Då behåller vi det så som det är, åtminstone tills vidare. På sikt tror jag nog ändå att det kan vara lämpligt att placera dessa i en egen kategori. Pålade träbyggnader i vatten kanske låter bättre än föregående förslag. På grund av deras ringa antal i nuläget, så är det säkert bäst att avvakta ännu en tid, tills fler artiklar om sådana svenska konstruktioner tillkommit. Dorcas 2 november 2011 kl. 22.36 (CET)
thread_title:  Borg? 

message: I texten stod det att det hade gått åt 38000 dagsverken, något som de ändrade till timmar. Har du någon källa till den ändrade uppgiften? Ett dagsverke är inte detsamma som en timma. Stigfinnare (diskussion) 24 maj 2023 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: På grund av avsaknad av kommentarer till ovanstående, tar jag nu bort ordet timmar. Stigfinnare (diskussion) 2 juni 2023 kl. 00.17 (CEST)
thread_title:  Dagsverke inte lika med timme