Diskussion:Nordisk Ungdom (2000-talet)/Arkiv 2011

message: Déjà vu på titeln.
Tidningen Expo "grundades för att motverka extremhögerns och vit makt-kulturens framväxt"  och är därför olämplig att använda som källa i ingressen för extrema påståenden. Jag ställer mig helt bakom att längre ner i artikeln samla kritik som organisationen samlat på sig från folk under åren, men att ha det som definition på vad de är anser jag är helt galet. Sertion [¤] 1 maj 2011 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: Jag borde egentligen sova, men sitter just nu och gör arbete som andra borde gjort för en tid sedan. Man skall inte lita till att andra tar ansvar, är en bitter erfarenhet man ständigt får dra. Det får med andra ord bli en kort, spontan kommentar.

text: # Ifall påståendet är att betrakta som extremt: Har du någon källa som bestrider att organisationen är nynazistisk?

text: # Expo har bedömts vara en rimlig källa att använda. Detta har varit etablerat så länge jag varit verksam här. Visst den referensen ifrågasätts från gång till annan, men då främst av högerextrema och POV-pushare (som drar i samma riktning i sina editeringar).

text: # På Expo jobbar personer som har utbildning och kunskap inom sådant här. Det finns forskare knutna till tidningen och så vidare. Du menade att en lokaltidning var mer "seriös" att använda. Det orimliga i det påståendet kommer av insikten på den kunskapsbrist de flesta journalister har inom en rad områden, om de ej är specialiserade. Specialisering förekommer dock oerhört sällan på lokaltidningar. Den där artikeln kunde lika gärna vara skriven av min morbror (och han har skrivit artiklar i lokaltidningar då han är journalist). Han har ingen sakkunskap på området som de som jobbar på Expo har. Den där artikel kunde lika gärna ha skrivit ut "nazister". I beskrivningen tror jag det varken gör till eller från för lokalreporten vilket begrepp som används.

text: # Att du länkar till Mörkerman stärker inte ditt case in my book, om jag skall vara ärlig. Däremot ser jag dina poänger.

text: Summan av problemet som uppstår - ifall vi spårar framtida konsekvenser - är att alla källor kan ifrågasättas på detta sätt. Då landar vi i att det är endast organisationens egna definitioner, organisationens egna självbild och profil som gäller. Är det dit vi bör vandra? Är det minst POV och minst problematiskt? Svaret är givetvis Nej. dnm (d | b) 2 maj 2011 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: :Diskussioner i punktform; GO!

text: :# Bevisbördan ligger inte hos mig, det är inte jag som hävdar att gruppen har en extremt politisk, ofta nedvärderande och förolämpnings-likad, åsikt.

text: :# Inte att argument.

text: :# Jag menade att lokaltidningen var mindre, uttalat, politisk färgad.

text: :# Jag länkade till den för att jag kom på, när jag skrivit inlägget, att han hade en Essä med samma namn, vilket jag tyckte var lite kul.

text: :Jag hävdar att detta är på samma nivå som att uteslutande använda kreationisters åsikter i inledningen om Evolution. Är det en bra idé? "Svaret är givetvis Nej." Sertion [¤] 2 maj 2011 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: :: Hehe, ja det får bli så denna gång. Hoppas det är ok? :)

text: ::# Du vill ta bort något som är källbelagt av en vedertagen referens. Det ankommer alltså på dig att säga att motivera att källan har fel genom att presentera en källa med tyngre auktoritet.

text: ::# Det är ett argument som lyfter att referensen bedömts som OK att använda.

text: ::# Den må vara mindre uttalat ideologiskt inriktad, men som källa är den ändock extremt mycket svagare som auktoritet.

text: ::# Jo, det förstod jag.

text: :: Din liknelse haltar, i mitt tycke.

text: :: Jag får göra nya mer friska tag imorgon med detta, men jag måste erkänna att det är oerhört tråkigt att gång efter annan behöva slösa tid på att diskutera samma saker. Egentligen borde frågan tas på bybrunnen så den får ett temporärt slutgiltigt utslag. Kan det vara en väg framåt, tror du? Vänligen, dnm (d | b) 2 maj 2011 kl. 01.06 (CEST)
replies: text: :::Jag strider främst för att jag anser att artikeln är skräp och borde slängas samt att jag tror att det kan ses som lite häftigt bland barnen att bli kallade (ny)nazister, om de nu har den ideologiska läggningen. Dock hindrar inte detta att rätt ska vara rätt. Förövrigt förstår jag var du kommer ifrån och att vi helt enkelt inte håller med varandra, onödigt att slösa tid på sånt, eller hur? :-) Och det är helt OK med diskussioner i punktform, bara ett väldigt intressant och textspecifikt sätt att kommunicera på, samt att det är svårt med inledningar till. Ha en fortsatt trevlig kväll och sov så gott! Sertion [¤] 2 maj 2011 kl. 01.18 (CEST)
replies: text: :::: Skall det vara så förbannat svårt att bestämma sig? En källa angående en högerextrem organisation koketterad av en vänster-orienterad stiftelse är inte seriöst. Punkt slut. Det finns inget som helst stöd för att organisationen skulle vara "nynazistisk", och så länge ingen seriös källa på deras ideologiska läggning kommer upp så får ni helt enkelt skrota kraftigt POV-pushande beteckningar som "nynazistisk" och hålla er till mer neutrala begrepp. Organisationen är nationalistisk, och möjligtvis högerextrem, något som utan problem går att nämna i artikeln utan några allvarliga subjektiva betoningar.
replies: text: ::::: Du får allt besinna dig och finna dig i att detta måste diskuteras innan det tas bort. Jag hoppas du vill respektera den ordning vi har på Wikipedia om konsensussökande. Ditt inlägg här försvårar det arbetet i och med den tonen du anslår. Framför sakargument och lämna brösttonerna därhän. Vänligen, dnm (d | b) 2 maj 2011 kl. 02.06 (CEST)
replies: text: :::::: Jag har inga som helst problem att besinna mig, men om du finner min ton allt för aggressiv så beklagar jag, sånt är livet. Faktum kvarstår likförbannat. Jag håller med om att inga signfikanta ändringar bör tillkomma innan vi nått ett konsensus, men om konsensus nu inte är nått, varför använda sig av det starkt kontroversiella kraftuttrycket "nynazistisk" när man beskriver organisationen? Inlägget försvårar inte arbetet på något sätt. Här har du ett sakargument: Det finns inget som helst stöd för att organisationen skulle vara nynazistisk. Jag har letat runt på webben i timmar angående den här organisationen och det enda jag hittar som överhuvudtaget nämner nazism i samband med Nordisk Ungdom är Wikipedia med hänvisning till Expo. Expo-källan nämner inte en enda gång att organisationen faktiskt skulle vara nynazistisk. Kajsa Lindohf och Johannes Jakobsson skriver i sin artikel att Nordisk Ungdom skulle vara en vit makt-grupp. Man går vidare med att hävda att individer som anmält sig att att demonstrera mot ett moskébygge är "flera kända nazister". Åter igen så har inte ens Expo själv påstått att organisationen är nynazistisk. Man går till och med vidare och påstår att talesperson för organisationen är tidigare ordförande i Nationaldemokratisk Ungdom, Patrik Forsén. En annan anmärkningsvärd detalj är att informationsrutan på höger sida beskriver organisationens politiska ideologi som "Nationaldemokrati" och "Etnopluralism". Om vi nu skall hålla oss inom någon form av konsekvent ram vad gäller informationen i den här artikeln, borde inte denna informationsruta skriva ut att Nordisk Ungdoms politiska ideologi är "nazism"? Den här artikelns blotta existens är för fan ett hån mot Wikipedia-standarden. Antingen försöker vi oss på att nå någon form av objektivitet eller så förpassar vi det här vidundret till artikel till papperskorgen. 78.73.98.36 2 maj 2011 kl. 04.28 (CEST)
replies: text: :::::::Namnet på organisationen är ju talande, se Nordisk Ungdom för det gammelnazistiska originalet. ReLoader 2 maj 2011 kl. 06.43 (CEST)
replies: text: ::::::::  Jag uppskattar Palmerston förslag till kompromiss väldigt mycket och den är definitivt ett steg som kan släppa låsningen, men kommer inte ifrån grundproblemet. Expo som referens är här ifrågasatt som helhet. Ifall vi kan skriva högerextrem och vit makt-rörelsen osv. med Expo som källa och där antyda om nynazism är det bättre (renhårigare) att vi faktiskt använder Expo som källa och tydligt skriver ut nynazism. Det finns inget värde i att böja sig för IP-nummers POV-pushningsagendor. Med dessa blir ingen rimlig kompromiss möjlig fören vi ger dem allt de vill ha. Däremot håller jag inte för uteslutet att det är i Palmerston förslag vi kommer landa. Jag ser det dock som oerhört olyckligt ifall vi inte vågar vara ärliga med vad vi skriver här. Det är inte kontroversiellt att kalla en nynazistisk organisation för nynazistisk. Det är endast problematiskt för nynazister som vill verka som något annat i sin profilering. Vänligen, dnm (d | b) 2 maj 2011 kl. 08.27 (CEST)
Expo måste trots allt betrakas som en relativt god källa, om man alltid väger in att organisationen uttalat är emot högerextremism. Expo har bättre kompetens att placera en organisation ideologiskt än exempelvis Örebro-Kuriren. Palmerston 2 maj 2011 kl. 08.20 (CEST)

text: Håller med dig helt och fullt, Palmerston! dnm (d | b) 2 maj 2011 kl. 08.24 (CEST)
replies: text: :Att kalla Expo för god källa känns lite larvigt, är det inte bättre att använda Nordisk Ungdom själva som källa? Eller anser ni att Expo har bättre kunskap om Nordisk Ungdom än dom själva har?
replies: text: ::Naturligtvis är Nordisk Ungdom bäst som källa för påståenden om vad de själva hävdar. För de flesta andra påståenden (inklusive mindre smickrande sådana) är en oberoende kalla betydligt bättre. - Tournesol 2 maj 2011 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: :::Ingen har ifrågasatt Expos streetcrep, problemet ligger i att en, i basen vänsterextrem, tidning i detta fallet får definiera vad en högerextrem organisation är. Sertion [¤] 2 maj 2011 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: ::::Att kalla Expo för att vara "i basen vänsterextrem" är väl lite lågt? Har du något bättre förslag till källa? Skulle DN eller Aftonbladet vara en bättre källa? Lrtz 2 maj 2011 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :::::True, men måste man nu ha ett alternativ för att få anse att något är dåligt? Sertion [¤] 2 maj 2011 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: :::::: Nej, det måste man givetvis inte, men diskussionen handlar ju just om hurvida en källa, med syfte att granska högerextrema grupperingar, ska ha tolkningsföreträde framför organisationen själv. Själv ser jag inga som helst problem att använda Expo som källa. Lrtz 2 maj 2011 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::::::Skriver som jag skrev till DNM igår; Vi håller helt enkelt inte  med varandra, och det finns inget vi kan göra åt det. Det är bättre att det finns någon källa alls på det, men om man skulle hitta en annan av samma, eller liknande tillförlitlighet, så anser jag att den går före. Ha en fortsatt trevlig dag. :-) Sertion [¤] 2 maj 2011 kl. 15.05 (CEST)
Jag måste naturligtvis tacka för att en diskussion om Expo som källa tas upp igen och hänvisar till min gamla essä. Mina argument i den frågan kvarstår, liksom min inställning att det inte är alla användare som låtsas vara politiskt neutrala som faktiskt är det. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 2 juni 2011 kl. 22.38 (CEST)
thread_title:  Expo som källa 

message: Efter att ha läst igenom källan som används för att beskriva organisationen som nynazistisk så upptäcker jag att någon vidare motivering till varför organisationen kan kallas en "nazistorganisation" inte återfinns. Är det rimligt att i ett allmänt uppslagsverk använda Expo som källa, när de dessutom inte kan motivera valet av begrepp? Finns det några andra indikatorer på att organisationen skulle vara nynazistisk annat än Expos påstående i artikeln i fråga, som dessutom gör dem tillräckligt starka för att benhårt konstatera att organisationen är nazistisk? I Expos "Skola" skriver man i det inledande kapitlet att organisationens ledning består av individer tidigare aktiva i Nationaldemokratisk Ungdom och att de är "närstående" Nationaldemokraterna, som ju knappast kan konstateras vara nazister?
Är det inte rimligt att dessutom ta i akt vad organisationen själva säger sig stå för, samtidigt som man kritiskt förhåller sig till detta och fokuserar på hur ledningen ser, samt vilka indikatorer som finns på att organisationen nu skulle vara nazistisk? Jag vill inte kritisera Expo som källa allt för mycket, men finner ni det inte mer logiskt att i sådana fall använda Expos specifika informationssida om Nordisk Ungdom istället för en utvald och tvivelaktigt motiverad nyhetsartikel?
Av den information som finns att tillskansa sig om organisationen både från deras egna hemsida, genom att granska deras ledning, och genom att titta på de aktioner som organisationen genomfört, så handlar det utan tvekan om en nationalistisk och högerextrem organisation - och en välmotiverad källa till detta är Expos egna informationssida. Finns det någon anledning till varför man prompt måste beskriva organisationen som nynazistisk när det råder extremt tvivelaktiga meningar kring detta, och när den enda källa som återfinns till detta är en omotiverad Expo-artikel?
Jag kommer att ändra det inledande kapitlet till den här artikeln till "en högerextrem, nationalistisk ungdomsorganisation". Att dessutom (som det ser ut nu) direkt motsäga inledningen genom att beskriva att organisationen fokuserar på demokrati är inte särskilt slätstruket alls. POV-pushning kan inte enbart ske från ett håll, och vill vi hålla Wikipedia objektivt och neutralt så skall man vara extremt försiktig när man väljer att klassificera politiska organisationer (eller individer för den delen). Högerextrem och nationalistisk är inte på något sätt en nedtoning av organisationens politiska ståndpunkter då både nazism, vit makt, och Nationaldemokraterna faller under dessa kategorier, och begreppen är dessutom klickbara för de läsare som är intresserade av vidare information kring dessa begrepp.
replies: text: Jag ogjorde din redigering tills dess att en diskussion är tagen i frågan, även om den redan avgjorts flera gånger redan och jag i ärlighet anser att gränsen för vad som är ok når det kommer till att lyfta frågan är nådd för en tid. Jag kommer med ett utförligt svar ganska snart men är lite för upptagen kommande dagar. Jag kan däremot konstatera att vi inte har samma förståelse av neutralitet, sedan skall vi bara återge och inte pyssla med egenhändig originalforskning. Jag tycker inte heller att det är en gångbar lösning att Wikipedia gör beskrivningen av organisationen luddigare bara för att skapa utrymme för egna tolkningar. Så resonerar en politiker som inte rakt ut vill deklarera sin ståndpunkt, men så fungerar inte wikipedia. Vänligen, dnm (d | b) 28 maj 2011 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: : Jag blir mycket förvirrad av denna artikel. Att använda Expo, som är meningsmotståndare till alla som vill motverka mångkultur är givetvis högst tvivelaktigt. Dessutom så säger sig Nordisk Ungdom stå för ett flertal saker som är tvärt emot vad flera av benämningarna som de ges eller vill ges i artikeln. Till exempel så är det orimligt att kalla organisationen för nynazistisk, då den motsätter sig rasideologi, vill verka för demokrati med mera. Det är orimligt att kalla den för högerextrem (eller ens höger, mitten eller vänster) då den endast har ett fåtal ståndpunkter och därmed blir omöjlig att sätta in på höger/vänster skalan. Vidare så är det mest korrekt att benämna organisationen för Etnopluralister, vilket Svenska wikipedia har en artikel om som förklarar ideologin rätt bra i första stycket.

text: :Har man då också läst på om nynazism så märker man att etnopluralism står i motsats till nazism och rasism och att öppen nazistiska organisationen Svenska motståndsrörelsen tar avstånd från dessa ståndpunkter. Det mest korrekta vore att benämna Nordisk Ungdom "En nationalistisk, etnopluralistisk ungdomsorganisation"

text: :Till sist vill jag påpeka att jag står mycket långt ifrån både nationalismen och etnopluralismen men rätt ska vara rätt! /B
replies: text: :: Organisationen är alla gånger högerextrem. Det är inget snack om saken. Organisationen ses både socioekonomiskt som sociokulturellt och eftersom det senare väger tyngst för organisationen, vilket spåras genom högerextremismens doktrin etnopluralismen. Jag håller med om att rätt skall vara rätt och då kan vi inte pyssla med halvsanningar som du beskriver ovan. Däremot håller jag på att skissera på ett förslag jag tänkt lämna till gemenskapen om hur dessa problem skulle kunna hanteras i parti- och organisationsartiklar. Vilket som är rätt att skriva får våra källor ange. Det finns ingen källa jag hittills läst som säger emot det som står i denna artikeln. Har du? dnm (d | b) 31 maj 2011 kl. 00.53 (CEST)
replies: text: :::Jag hade tänkt att ge mig och kalla organisationen högerextrem, men sedan läste jag artikeln om högerextremism här på wikipedia och det är svårt att hitta något som stämmer in på nordisk ungdom samtidigt som jag anser artikeln vara väl skriven. Problemet med att använda Expo som källa när det gäller nationalistiska grupperingar är att det vore som att referera till en nynazistisk sida som källa för artikeln om socialdemokratiska arbetarpartiet. Expo är stenhård motståndare mot nationalister likaså den andra jämförelsen. I sökandet efter källor om nordisk ungdom märkte jag två saker: 1. Organisationen nämns inte många gånger vilket säkert beror på att den är ny. 2. Nationalisternas ytterst partiska egna uppslagsverk, metapedia, har en artikel om Nordisk Ungdom som är mer objektiv än den på Wikipedia, vilket givetvis är helt tokigt! Detta på grund av att huvudkällan tillåts vara meningsmotståndare.Vill även lägga till att polisen i Göteborg anser NU vara icke-våldsam, vilket vidare tyder på icke-nynazism. /B

text: Ja, för det första skriver Expo att Nordisk Ungdom står ND/NDU nära, ND/NDU är ju inte nynazister. Expo anger inga argument eller något som visar VAD som gör Nordisk Ungdom nazistiska, det är deras svaghet i denna källa som används. Sedan är ju etnopluralismen väldigt långt ifrån nazismen eftersom att den inte hävdar någon särskild ras överhöghet. Som personen ovan skrev tar nazister avstånd från denna åskådning. Däremot är NU högerextrema och det kan man skriva. Men nynazistisk, det låter verkligen överdrivet och jag är då neutral i detta, men det KÄNNS som om det vore som att man skulle skriva att Ung Vänster är stalinister ungefär, bara för att de ligger i samma sorts röda zon, NU ligger i den högerextrema zonen, men det finns olika avdelningar. Precis som att alla som är vänster inte är kommunister är inte Nordisk Ungdom, ND eller SD nazister.--MisterT T 31 maj 2011 kl. 06.50 (CEST)
thread_title:  Expos motivering för att kalla den nazistisk? 

message: Nu står det i artikeln:
Politisk ideologi: 
Nationaldemokrati[1]
Etnopluralism
Nazism[2]
Etnopluralism och nazism tillsammans går inte ihop, det är liksom logiskt sett varandras motsatser. --MisterT T 31 maj 2011 kl. 06.53 (CEST)
replies: text: :Ja det är konstigt, det står också att en av deras huvudfrågor är demokrati vilket inte heller är förenligt med nynazism. Det är som att skriva totalitär och demokratisk eller kommunistisk och kapitalistisk. Varför envisas folk med att artikeln ska innehålla uppenbara felaktigheter? Jag förstår att det är svårt med tanke på bristen på källor vilket grundar sig i organisationens nyhet men det är ändå oerhört tråkigt att Wikipedia inte kan få innehålla objektiva artiklar på grund av att man använder meningsmotståndare som källa. Med samma logik kan vi skriva att socialdemokraterna är ett "Svenskfientligt och Judestyrt parti" och hänvisa till nynazistiska källor då de förmodligen skulle kunna beskriva socialdemokraterna så. Jag kommer ändra artikeln så den blir mer korrekt och tror att efter senaste debatten vi alla kan hålla med om ändringarna. /B
replies: text: ::Ja, därför borde något av orden tas bort. Jag föreslår etnopluralism och högerradikala som ord istället för nynazism.--MisterT T 31 maj 2011 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: :::Mycket tyckande av herrarna/damerna men hur är det med källor? Palmerston 31 maj 2011 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: ::::Om etnopluralism på Wikipedia: "Etnopluralism är ett begrepp som används inom nationalistiska kretsar, och som företräds av den fascistiska franska Nya Högern. Det råder dock delade meningar om vad den termen innefattar, men ofta uttolkat som att ingen ras eller etnisk grupp är mer värdefull än någon annan, men att de måste leva åtskilda för att undvika påstått negativa konsekvenser av genetisk och kulturell sammanblandning. Den etniska gruppen anses ha kollektiva rättigheter, vilket främst handlar om rätten till överlevnad, och rätten till en egen nationalstat." Nazismen däremot är ju för att man tar över länder, härskar över raser, att vissa raser är mer värda. Är ju bara logiskt. Någon av ideologierna måste bort, det går inte att vara både-och.--MisterT T 1 juni 2011 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: ::::: Det är tveklöst rimligare att låta Nordisk Ungdom representera sig själva än att låta Expo göra det. Som sagt innan, vi låter inte kommunistiska partiet få sätta benämning på moderaterna? http://nordiskungdom.se/var-vision/demokrati/ http://nordiskungdom.se/en-varld-av-mangfald/ - Dessa 2 åsikter är oförenligt med nynazism. /B
replies: text: :::::: Hur ser du det rimliga i det om du skall försöka ta hänsyn till WP:NPOV? Din liknelse där förövrigt inte rimlig. Den hade dock varit rimlig ifall det var AFAs ord som gällde som beskrivning. Nu är dock så inte fallet. dnm (d | b) 3 juni 2011 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: ::::::: Hur menar du om AFA.s ord som gällde som beskrivning? Det går inte att vara etnopluralist och nazist, det är två logiska motsatser, något måste göras med artikeln.--MisterT T 3 juni 2011 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :::::::: Många nynazistiska rörelser kallar sig identitära, etnopluralister och allt annat tänkbart för att folk inte riktigt skall förstå vad det handlar om. I denna artikeln har en klassificering gjorts med Expo som källa. En tidskrift som bedömts bra i sådana här sammanhang då de specialiserat sig på extremhögerns organisationer, förträdare och förehavanden. Ifall du vill hävda att den är felaktig bör du hitta en tyngre källa som säger något annat. I alla övriga fall blir det egen forskning och vi skall trots allt bara återge det som står i källunderlaget. dnm (d | b) 3 juni 2011 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: ::::::::: Nja, finns ingen nazistisk rörelse som kallar sig identitär eller etnopluralistisk, eftersom dessa är raka motsatsen mot nazism och ses som fiender hos nynazisterna. Expo skriver att NU står ND/NDU nära, ND/NDU är inte nynazister heller. Det enda jag bryr mig om är att artikeln har logiska fel och motsägelser, för wikipedias bästa måste ett av orden bort, man KAN inte vara etnopluralist och nazist samtidigt som sagt, det är det enda jag kritiserar här, sen bryr inte jag mig om Expo eller nåt.--MisterT T 4 juni 2011 kl. 14.14 (CEST)
thread_title:  Konstigt 

message: Först ska jag varna, jag kommer länka till en högst partisk (likt expo) sida, fast partisk mot andra hållet. Där framkommer en konversation mellan en nationalist och journatlist och exporeporter. Länken talar för sig själv. Kan vi nu snälla göra artikeln rätt och ta bort expo som källa? ”Nordisk Ungdom är en vit makt-organisation eftersom de definierar svenskhet utifrån etnicitet och kämpar för ett etniskt homogent svenskt samhälle”, tycker Expo. http://www.nationell.nu/2011/03/22/nationell-nu-vs-expo-ar-nordisk-ungdom-en-vit-makt-rorelse/ /B
replies: text: Nationell.nu är inte dedömd som en OK källa, Expo är det. Problemet här är att det återkommande är nya användare och IP-nummer som ständigt ifrågasätter från Expo, Forum för levande historia till forskare. Ifall du vill hävda att Expo har fel i sin beskrivning föreslår jag att du hittar en stabilare källa som just är oförenlig med Expos beskrivning. Först då kan vi börja diskutera att ifrågasätta Expos beskrivning. Det skulle nog i detta sammanhang sluta med att båda källor redogörs för. Vänligen, dnm (d | b) 3 juni 2011 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: : Nationell.nu är en nynazistisk sida, lika vinklad som Expo är fast åt andra hållet. Båda sidorna borde räknas som opålitliga källor.--MisterT T 4 juni 2011 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :: Jag håller med dig om att nationell.nu är en vinklad sida men att jämföra den med Expo är bisarrt. Källmässigt är Expo evigheter starkare. Som tidigare sagt: Hitta en tyngre källa än Expo ifall du önskar en förändring. dnm (d | b) 4 juni 2011 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: ::: Nej, det är Expo inte. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 juni 2011 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: :::: Jag har full förståelser att personer tillhörande extremhögern inte tycker Expo är en god källa. Tyvärr räcker inte sådant för att underkänna källor. Du kan med andra ord länka till din text vid varje givet tillfälle du känner att det fungerar, men det räcker inte. dnm (d | b) 4 juni 2011 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: ::::: Jag har full förståelse för att personer tillhörande extremvänstern tycker att Expo är en god källa, eftersom de också är vänster. Tyvärr räcker inte sådant för att acceptera källor. Du kan med andra ord avfärda argument utan vidare spisning vid varje givet tillfälle du känner att det fungerar, men det räcker inte. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 juni 2011 kl. 14.52 (CEST)

text: ::::: Folk tillhörande extremvänstern kommer alltid se Expo som en bra källa men folk ute efter objektiva bedömningar borde inte betrakta Expo som mer seriösa än valfri nazist/kommunist-tidning. Expo backar aldrig upp påståenden med källor, här i NU-artikeln finns ingenting om varför de skulle vara nazister när de kommer från ND/NDU. Detta är samma sorts personer som skriver att SD är rasister. Alltså opålitliga och felaktiga. --MisterT T 5 juni 2011 kl. 04.57 (CEST)
thread_title:  Källa på att Expo definiterar NU felaktigt 

message: Vad är det som gör organisationen nazistisk? Expo gav ingen förklaring...? Det är ju direkt motsägelsefullt att skriva att en av huvudfrågorna är demokrati och etnopluralism? Den här artikeln är rena rama kaoset! Tillåts någon fixa detta? Íslandi 6 juni 2011 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: Det är uppenbart att Expo skriver så för att de är partiska, men Expo är tillåten som en källa på Wikipedia. Och ja, artikeln är kaos och uppenbart felaktig och motsägande sig själv.

text: De som vill ha kvar artikeln som den är diskuterar inget, väljer att redigera nu då det gått så lång tid.--MisterT T 9 juni 2011 kl. 20.10 (CEST)

text: Gruppen är inte nynazistisk, då hade de inte kunnat vara etnopluralistiska.--MisterT T 9 juni 2011 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: : Ja, nu går iallafall informationen i artikeln ihop, och är inte direkt kontradiktorisk. Íslandi 9 juni 2011 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :: Jag ogjorde förändringarna. Källan är att anse som en OK källa och enligt den så är det såhär organisationen beskrivs. Har ni en tyngre källa som säger något annat eller går i direkt kontrast till Expo, redovisa den då, men börja inte ta bort källor som anses bra. Tills detta är gjort ser jag ingen grund för en diskussion då Expos vara eller icke vara som källa inte skall behöva debatteras varenda gång i allehanda högerextrema artiklar. Någon måtta får det vara. Vänligen, dnm (d | b) 9 juni 2011 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::: Jag undrar bara vad som gör dem nazistiska. Så länge ingen förklaring finns så finns det ingen anledning att kontradiktera artikeln. Varför används källor som ursprungligen ansågs POV-pushande för att beskriva organisationens politik? Kan någon förklara logiken i den här artikeln. Varför har vi källor som är direkt motsägande? Kan någon i ärlighetens namn säga att den här artikeln lever upp till några som helst kvalitetskrav? Íslandi 9 juni 2011 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: :::: Vad som gör som gör dem nazistiska behöver inte förklaras på det sättet som här hävdats. Det finns många termer och begrepp som inte förklaras vid varje givet tillfälle som dem förekommer i texter.

text: :::: Vilka källor används som ursprungligen ansågs POV-pushande? dnm (d | b) 9 juni 2011 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: ::::: T.ex. källorna från deras egna webbsida. Sedan skulle jag vilja höra din förklaring till varför du är så mån om att använda korrekta källor, men samtidigt tillåter direkt kontradiktoriska faktauppgifter att finnas med i en artikel. En gissning är att alla försök att ändra den här artikelns ingress till något mer objektivt kommer att göras ogjorda. Tycker du själv att artikeln ser rimlig ut? Íslandi 9 juni 2011 kl. 22.26 (CEST)
replies: text: :::::: Vad som är rimligt varierar stort och verkar variera än större när WP:IK råder.

text: :::::: Som tidigare sagt, hitta någon källa som väger tyngre än Expo först då finns det något att diskutera, annars blir det bara en diskussion utifrån vad de inblandade själva anser, det vill säga något som inte är relevant för artikeln. Ifall det fortsätter såhär kommer det bara ta upp onödig tid från alla inblandade. Jag föreslår att du hittar någon tyngre källa och under tiden redigerar vidare i andra artiklar så länge. dnm (d | b) 9 juni 2011 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag kan acceptera att det inte finns någon "tyngre" källa än Expo, även om jag inte anser att Expo bör användas som källa i politiska sammanhang, vare sig det gäller höger- eller vänstergrupper. Men varför välja mellan två dåliga källor överhuvudtaget? Den här artikeln är oerhört missvisande, och att "Politik"-avsnittet överhuvudtaget existerar är ett under för mig. Varför existerar den här artikeln om faktauppgifterna är så otroligt omstridda. Om en vanlig läsare väljer att undersöka artikeln kommer denna att uppfatta organisationen som nazistisk, om denna inte avslutar sin läsning direkt så kommer denna emellertid att se att organisationen dessutom är "demokratisk" och "etnopluralistisk". Åter igen: Varför existerar den här artikeln i sin nuvarande form? Det borde vara fullständigt uppenbart för varje tänkande människa att den ser fullständigt orimlig ut, Expo-källa eller inte. Íslandi 9 juni 2011 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: ::::::::: Om de inte är nazistiska, finns det någon källa som kan påvisa ett avståndstagande (av något slag) från nazismen? MÖRKERMAN 9 juni 2011 kl. 23.58 (CEST)

text: Expo kanske ses som okej källa här men då får man kolla i artikeln, SR ses som okej källa också och de skrev att AFA våldtog tjejer, detta togs ändå inte med i AFA-artikeln p.g.a vissa saker, här skriver vänsterradikala Expo utan att skriva VARFÖR NU är nazistiska, källan i sig makes no sense.--MisterT T 10 juni 2011 kl. 11.42 (CEST)

text: Och hur ska man göra här med etnopluralismen och nazismen, inga argument mot att detta är helt osammanhängande och ologiskt har skrivits. Det är som om att man skulle skriva att någon är stalinist och samtidigt frihetlig anarkist eller något i samma artikel, bara för att de båda buntas ihop med radikalvänstern. Förstår ni hur jag menar?--MisterT T 10 juni 2011 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: :Förstår ni inte att det knappast är upp till er eller några journalister vart Nordisk Ungdom står ideologiskt? Har de inte bekänt sig själva till nazismen så är de inte nazister. Att ni eller några andra "tycker" att de är nazister är knappast relevant, och dessutom ett totalt felaktigt sätt att se på saken.

text: : Användaren "Mörkerman" efterfrågar en källa på att de tar avstånd från nazismen. Är inte det att börja från fel ände? Det som är intressant är väl om Nordisk Ungdom har gjort ett uttalande där de säger att de är nationalsocialister. Inte tvärt om. Det märks att vissa är totalt inkapabla till objektivitet. --Wman2012 13 februari 2012 kl. 19.45 (CET)
replies: text: :: Jag vill hälsa dig välkommen; att du till sist skaffade en användare. Jag hoppas du kommer vilja göra bidrag till fler artiklar än den om nordisk ungdom.

text: :: För att återgå till sakfrågan: Det är inte upp till Nordisk ungdom att definiera sig själva (samma gäller andra extremistorganisationer), något som kommit fram i många diskussioner. Jag ser det som osannolikt att konsensus på den punkten kommer att ändras. Våra åsikter om Nordisk ungdom är inte relevant i sammanhanget. Jag har svårt att se att dagens artikel är icke-neutral i sin beskrivning av denna högerextrema organisation.

text: :: Har du någon vederhäftig källa av tredje part som menar att organisationen inte är nazistsik? dnm (d | b) 13 februari 2012 kl. 20.38 (CET)
replies: text: :::Låter faktiskt helt absurt att inte en organisation ska få definiera sig själva, oavsett om de är extrema eller inte. Så som du säger, våra åsikter om Nordisk Ungdom är inte relevanta. Vad som dock är relevant är Nordisk Ungdoms förklaring kring demokrati. Nordisk Ungdom är demokrater, inte nazister. Att stämpla nationalister som nazister är vanligt, oavsett om det är rätt eller inte, vilket jag tycker är förkastligt. Man ber ju inte RKU definiera Moderatern, eller Israel att definiera Palestina? BGLife 14 februari 2012 kl. 10:15 (CET)
Hela nazist-diskussionen är ju i det närmaste patetisk. Till grund ligger en enda Expo-artikel från tiden när organisationen var helt ny. Nordisk Ungdom har deklarerat sitt stöd för Sverigedemokraterna, släppt en reggaelåt och är enligt dem själva etnopluralister och antiimperialister. Mathias Wåg (känd AFA-ledare) kallar Nordisk Ungdom fascister/nationalister: http://www.fria.nu/artikel/90276
En sökning på Expo visar att de främst använder tillmätet "vit makt-grupp".
Zapatiste 13 februari 2012 kl. 21:23 (CET)

text: Detta inlägg är bara att för framtiden delge gemenskapen om att användaren Zapatiste är samma som Wman2012.

text: Ett litet tips Zapatiste: det kommer gå lättare att redigera ifall du har ett bättre sinnat tonläge än att kalla en diskussion "patetisk". Vi har fått nog med sådana kraftutlåtande av personer som har åsikter rörande de högerextrema artiklarna på Wikipedia. dnm (d | b) 13 februari 2012 kl. 21.30 (CET)
replies: text: :: Nej, vi är inte samma användare. Är ny här och förstår inte riktigt hur wikipedia fungerar än, trodde du av någon anledning skrev till mig för att jag redigerat lite i artikeln om NU. Borde kunna gå och se på ip eller nåt att vi inte är samma användare? Tar åt mig av kritiken i övrigt, även om jag tycker diskussionen är märklig.
replies: text: ::Zapatiste 13 februari 2012 kl. 21:36 (CET)

text: :: Varför är det inte upp till Nordisk Ungdom att definiera sig själva? Om det inte är upp till dem, hur kan det vara upp till dig - eller ännu värre - upp till journalister med kopplingar till AFA? Riktigt konstig logik.

text: ::Och vart har du fått för dig att jag skulle vara samma person som Zapatiste? För det första så är det inte sant, och för det andra så skulle du ändå aldrig kunna bevisa något sådant. Du sitter alltså och ljuger medvetet, helt ogenerat. Snacka om att vara olämplig som Wikipedia-skribent.--Wman2012 13 februari 2012 kl. 22.05 (CET)
replies: text: ::: Nej jag ljuger inte. Jag baserar det på hur jag uppfattade Zapatistes svar, se min länk ovan. Det skulle vara bra om du lugnade ner dig. Läs WP:Etikett.

text: ::: Det är dock helt uppenbart att ni känner varandra (Wman2012, Zapatiste och BGlife). På Wikipedia har vi en regel som heter WP:Kalla inte in förstärkningar. I detta fallet spelar det ingen roll om ni skulle vara 10 som sjunger samma sång är jag rädd. Ni har uppstått i samma tidsspann och har samma syfte med er aktivitet och är koncentrerad till samma artikel. dnm (d | b) 14 februari 2012 kl. 13.43 (CET)
replies: text: ::::Till samtliga debattörer: Denna diskussionssida är till för att debattera artikelns innehåll och utformning, inte resonemang om enskilda användare. Imperto 14 februari 2012 kl. 13.49 (CET)
replies: text: ::::: Så är det Imperto, så låt oss diskutera artikelns utformning istället för att säga viktiga självklarheter. Ditt inlägg gör inget annat än undergräva den riktlinje som nu är hotad. Vi har här ett problem som är allvarligt och då måste det få påpekas. Nu pågår det en process som är ett brott mot våra riktlinjer, en riktlinje jag antar att även du tycker man bör uppmärksamma? Välj dina strider. dnm (d | b) 14 februari 2012 kl. 13.52 (CET)
replies: text: ::::::Lugn, lugn. Gör inte drama av allt. Om du upplever att någon användare bryter mot wikipedias riktlinjer, finns det andra sidor att debattera detta. Ett exempel är WP:KAW. Imperto 14 februari 2012 kl. 13.57 (CET)
replies: text: ::::::: Oj nu springer du verkligen händelserna i förväg, Imperto. Jag gör inget drama av detta, men jag säger bestämt att du bör backa ur om du inte har något annat syfte med ditt inlägg än att undergräva Wikipedias riktlinje på området, eftersom det bara kommer skada mer än det gör någon som helst nytta. Provokativa och viktiga inlägg leder sällan till något vettigt, vilket du borde veta vid det här laget. I övrigt: detta är inget ämne för KAW enligt mig, åtminstone inte ännu. Däremot kan du ha förvärrat situationen såpass mycket att det kanske framöver, helt i onödan, kan hamna där. dnm (d | b) 14 februari 2012 kl. 14.02 (CET)
replies: text: ::::::::Nej, jag undergräver inte wikipedias riktlinjer, när jag uppmanar debattörerna att hålla sig till vad diskussionssidan är till för. Just detta diskusavsnitt är ägnat Nordisk Ungdoms eventuella nazistiska prägel, inte huruvida någon användare ljuger eller kallar in förstärkningar. Om du vill ta upp något med mig, gör då det på min användardiskussion, inte här. Imperto 14 februari 2012 kl. 14.12 (CET)
replies: text: ::::::::: Gör du den bedömningen gör du den. Jag är av en annan åsikten.

text: ::::::::: Nejdå. Jag har inget jag vill ta upp med dig, mer än det tydliggjorde - av det jag observerat.

text: ::::::::: Jag utgår från att frågan nu är utagerad och låter tråden med dig vila. dnm (d | b) 14 februari 2012 kl. 14.25 (CET)
replies: text: ::::::::::D'accord. Imperto 14 februari 2012 kl. 14.37 (CET)

text: Till att börja med så stämmer det inte att jag har kallat på "förstärkning", och jag tvivlar på att någon annan har gjort det. Det här avsnittet handlar dessutom om vad som gör Nordisk Ungdom till en nazistorganisation. Jag efterfrågar härmed en källa där Nordisk Ungdom själva titulerar sig som en nazistisk/nationalsocialistisk organisation.

text: Jag kan acceptera att epitetet "nazist" slängs till höger och vänster i en mellanstadieklass eller valfri skvallerblaska. På Wikipedia borde man däremot försöka hålla sig till fakta. Det är alltså fullständigt irrelevant om dnm eller någon annan tycker att Nordisk Ungdom har en "nazistisk prägel", "påminner om nazister" eller liknande. Jag blev faktiskt lite förvånad när min ändring togs bort, då man tycker att nivån faktiskt borde ligga något högre här.--Wman2012 14 februari 2012 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :Jag tog bort "nazism" från politisk ideologi samt kategoriseringen :Kategori:Nynazism i Sverige (igen). Att Expo vid något tillfälle har benämnt organisationen som nazistisk är minst sagt otillräckligt.
"nazism" under Politisk ideologi är fortfarande fel dnm, oavsett dina egna åsikter. De är som att säga att MUF är en trovärdig källa angående RKU, dags att lägga sina personliga åsikter åt sidan, de börjar lysa igenom ordentligt. Förstärkning? Vet inte ens vilka de andra användarna är, dock inte så konstigt att de också vill ändra något felaktigt.Inte ens expo klassar Nordisk Ungdom som nynazister längre, då hade de fortsatt skriva det. Enda slutsatsen i denna diskussion jag kan ta är att du själv vill ha kvar det eftersom dina egna åsikter angående Nordisk Ungdom är starka och lyser igenom. Personliga åsikter är inget som ska sätta agendan på wikipedia, utan fakta. Läser man på Nordisk Ungdoms hemsida så ser man direkt att det inte handlar om några nynazister, vad andra tror sig veta(utan fakta) är irrelevant. Väx upp dnm och se till verkligheten istället för att klamra dig fast vid förlegade uttryck. BGLife 21 februari 2012 kl. 10.35 (CET)

text: Det är inte min egna åsikt.

text: Din jämförelse mellan MUF och RKU är inte hållbar.

text: Expo har inte sagt något om att de inte klassar Nordisk ungdom som nazister. Om de sagt att Nordisk ungdom inte är nazister får du gärna länka.

text: Läs WP:Etikett och  WP:Argumentera i sak, inte i person; bland annat uttryck som "väx upp" är inte ok. Dessutom är halmdockor är inte god debattteknik. Här finns nog även ett fall av WP:Intressekonflikt. dnm (d | b) 21 februari 2012 kl. 10.51 (CET)
replies: text: :Så du menar att eftersom EXPO inte har sagt att NU inte är nazister så är de nazister? /ℇsquilo 21 februari 2012 kl. 11.20 (CET)
replies: text: :: Nej det är absolut inte så jag menar, Esquilo. Jag hoppas detta var ett humoristiskt inslag? :-) Som du kan se om du läser fler inlägg än mitt senaste kan du notera att Expo faktiskt sagt att NU är nazister. Det är även refererat i artikeln, vilket BGlife med vänner försöker ta bort. dnm (d | b) 21 februari 2012 kl. 13.42 (CET)
replies: text: :::Hur definierar Expo nazism och varför anser Expo att NU är nazister? NU blir ju inte nazister per automatik bara för att Expo påstår att de är nazister. Imperto 21 februari 2012 kl. 14.29 (CET)
replies: text: :::: Jag ser inte att det är vår uppgift att pyssla med WP:egen forskning, däremot ska vi bedöma källor utifrån deras trovärdighet och relevans. Detta är det arbetssätt vi har på Wikipedia och jag ser inget skäl till att vi ska göra ett undantag i det här fallet. Frågan om Expos relevans är också avgjort många gånger varför den frågan inte behöver tas igen, och om den ska tas igen görs detta bäst på Bybrunnen eftersom det påverkar mer än just denna specifika artikel. Frågan om varför Expo gjort bedömningen att NU är nazister är en ickefråga för oss på Wikipedia, vi kan tycka vad vi vill om bedömningen men det är inte vår plats att ifrågasätta Expos bedömning. dnm (d | b) 21 februari 2012 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :::::Du missar ju tyvärr hela poängen med att det inte är Expos uppgift att ge Nordisk Ungdom en ideologi. Min jämförelse är helt klart hållbar, Expo motarbetar Nordisk Ungdom och är nästan att klassa som "fiender". Alltså låter du nu fienden beskriva Nordisk Ungdom, vilket du själv måste förstå är helt befängt. Du kan tycka vad du vill om Expo, men det är inte deras plats att sätta stämpeln. Källkritik någon? Jag säger det igen, att ha med stycket om att Expo ser de som nazister är en sak, att skriva att de har det som ideologi är en annan sak, en uppenbar lögn.BGLife 22 februari 2012 kl. 16.29 (CET)
replies: text: :::::: Frågan om Expos ställning är avgjord många gånger tidigare och är därför en ickefråga. Frågan om extremistorganisationers rätt att definiera sig själv har också haft många utlåtanden, där det konstatyerats att det inte är rimligt att låta dem definiera sig själva. Nu har dock diskussionen gått i cirklar några gånger och fortsatt diskussion förutsätter att du konkret börja visa på annat än ditt eget tyckande. Ifall du vill ha till en förändring får du börja presentera källor som motsäger Expos påståendet; källor som är auktoritativa och oberoende. dnm (d | b) 22 februari 2012 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :::::::Jag var inte delaktig i den frågan tidigare, alltså ingen ickefråga enligt mig, speciellt inte när man försöker legitimera att "fienden" ska få beskriva Nordisk Ungdom. Du måste ju själv höra hur galet det låter? Bara för att man anser att en organisation är en "extremorganisation" så ska de inte få definiera sig själva? Nordisk Ungdom är demokrater, det kan vem som helst läsa sig till bara man tar sig tiden att läsa på deras hemsida. Så du menar alltså att Nordisk Ungdom är nazister tills någon annan säger annat, trots att detta från början var ett felaktigt påstående? Seriöst, skärp dig nu. Vänd dig till fakta istället för att klamra dig fast vid gamla påståenden. Ganska uppenbart att du har något emot Nordisk Ungdom och därför gör allt som krävs för att de ska bli kallade nazister här. BGLife 22 februari 2012 kl. 17.31 (CET)
replies: text: :::::::: Det kanske du inte var, men nu vet du i alla fall hur det ser ut i frågan om Expo varför den kan lämnas.

text: :::::::: Jag har ingen personlig åsikt om Nordisk ungdom, och menar inte att de är något och även om jag hade en åsikt är det irrelevant. Det skulle vara klokt av dig att sluta spekulera kring mina åsikter. Mitt råd är att du fokuserar på sak eller lägger ner diskussionen. Har du några källor som är auktoritativa och oberoende som motsäger Expo? dnm (d | b) 22 februari 2012 kl. 17.47 (CET)
replies: text: :::::::::Bara för att fler håller med dig angående Expo gör det inte mer rätt, fortfarande fel att ha dem som källa.

text: :::::::::Det verkar faktiskt så, då du varit extremt närvarande i diskussionerna om dem, först att de inte ska finnas på wikipedia och nu kämpar du för att de ska fortsättas ha en felaktig benämning som nazister. Du måste separera på vad de har för ideologi och vad Expo kallar dem. Japp det har jag, Nordisk Ungdoms egna hemsida. Har du någon källa på att de ljuger på sin hemsida och att de således är att betrakta som nazister? För vad en journalist på Expo kallat dem i en artikel är inte godtagbart då Nordisk Ungdoms hemsida säger emot. De är demokrater, något de väldigt ofta pratar om.

text: :::::::::Mitt förslag är att ta bort "nazist" från ideologi då det krockar med Nordisk Ungdoms vision, men att ha kvar i artikeln att expo kallar de för nazister. Det är i alla fall mer korrekt än hur det ser ut nuBGLife 22 februari 2012 kl. 18.40 (CET)
replies: text: :::::::::: Min person är ointressant i sammanhanget. Håll dig till sak.

text: :::::::::: Nordisk ungdoms egna hemsida är ingen auktoritativ eller oberoende källa.

text: :::::::::: Ditt förslag fungerar inte och kommer återställas. Beteckningen är källbelagd och ligger helt i linje med den konsensus som lagts flera gånger i ämnet. Min aktivitet i denna diskussion är tills vidare avslutad då det inte verkar finnas något nytt att orda om.

text: :::::::::: Du bör begrunda WP:Intressekonflikt. dnm (d | b) 22 februari 2012 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :::::::::::Nordisk Ungdoms egna hemsida beskriver deras visioner och är således en väldigt god källa till att de ej är nazister, att ta deras "fienders" sida om att de skulle vara nazister blir således extremt konstigt.

text: :::::::::::Att mitt förslag inte fungerar beror enbart på dig, för att du vägrar inse att källan som finns är obefogad och felaktig. Det enda som är källbelagt är att Expo kallar de för nazister, inte att de har det som ideologi. Dags för dig att förstå skillnaden. Jag trodde att Wikipedia höll sig till fakta, men tydligen så gäller journalisterna på Expos ord som lag och det enda som funkar som källa. Larvigt och felaktigt spelar tydligen ingen roll. Visat en källa tidigare där Nordisk Ungdom kallas för högerextrema, men det va tydligen bara ett komplement.BGLife 22 februari 2012 kl. 19.47 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det vore fint om det ginge att åberopa någon mera vederhäftig källa än Expo på att NU är nynazister. Imperto 22 februari 2012 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Det är aldrig dåligt om man kan komplettera med källor som styrker, och ifall det inte stämmer lär källor som är tyngre säga emot. Nu har vi dock Expo vilket räcker gott och väl eftersom det är en auktoritativ källa på området. Forskning skulle dock vara bättre, men eftersom NU är en såpass obetydlig organisation är jag osäker om någon forskning finns. dnm (d | b) 22 februari 2012 kl. 20.13 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Dock är det fler källor som benämner de som högerextrema än nazister, men det va ju tydligen bara ett komplement enligt dig. Forskning ska inte behövas, det borde räcka att gå in och läsa på deras sida för att förstå att de inte är nazister. Men jag hittade en artikel nu där de benämns som fascistiska/nationalistiska, alltså inte nazister. Artikeln är skriven av Mathias Wåg från researchgruppen och går att läsa här: http://www.fria.nu/artikel/90276 . Artiklarna där de benämns som annat än nazister blir bara fler och fler, så jag undrar främst hur många artiklar du behöver för att inse? Eller måste du läsa "NORDISK UNGDOM ÄR INTE NAZISTER" för att du ska ändra dig? BGLife 22 februari 2012 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Till saken kvarstår att Expo är mer auktoritativ som källa än en skribent vid Fria tidningen. Det du behöver hitta är någon källa som motsäger att Nordisk ungdom är nazister. Att någon skribent kallar nordisk ungdom fascistiskt är inte ett argument mot Expos bedömning. Bara för att en skribent på fria tidningen inte skriver nazister betyder inte att de inte är nazister. En sådan tolkning kan du inte göra och gör du den tolkningen blir det WP:Egen forskning. Du behöver hitta någon källa som bestrider Expo och denna källa ska vara mer vederhäftig. dnm (d | b) 22 februari 2012 kl. 20.30 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Tillägg: I artikeln du länkade finns följande text med: "Detta är andra delen i vår serie om den svenska naziströrelsen". Följer man länken som finns där kan du läsa följande: "En stor del av dagens aktiva i de nazistiska organisationerna, varav flera av de drivande inom de fria nationalisterna, är skolade inom Nationaldemokraterna och har tagit med sig kunskapen in i sina nya grupperingar. 2010 uteslöt Nationaldemokraterna hela ledningsskiktet i sitt ungdomsförbund. Dessa kom sedan att utgöra stommen i organisationen Nordisk ungdom." Kopplingen görs även här med andra ord. dnm (d | b) 22 februari 2012 kl. 20.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: "Naziströrelsen" används här på samma sätt som Expo använder "Vitmakt-rörelsen". Ett sätt att bunta ihop alla organisationer de inte tycker om. Men det ändrar inte det faktum att ingen längre kallar Nordisk Ungdom för nazister, inte ens Expo. Min fråga till dig är; Måste Expo skriva "De är inte nazister" för att du ska bli nöjd? Hur många artiklar ska skrivas där de inte benämns som nazister för att du ska bli nöjd? För det handlar just nu enbart om det, att du ska bli nöjd. Det är du som motsätter dig ändringen i faktarutan, trots att den är det enda logiska. BGLife 22 februari 2012 kl. 20.43 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::På s. 48 i den här avhandlingen pekas NU ut som nationalsocialistiska. Niklas R (D#) 22 februari 2012 kl. 20.39 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::De refererar till Nordisk Ungdom från 30-talet.BGLife 22 februari 2012 kl. 20.47 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Jag har förklarat för dig vad som krävs. Du har inte klarat av att möta detta utan har i stället försökt misstänkliggöra fullgott källunderlag, antyda saker om min person och gjort dig dum över de krav jag ställt upp. Min uppmaning blir nu kort och gott att du ska lägga ner detta försök till snedvridning av artikeln; bort från neutralitet till högerextrem POV. Du bör börja redigera i andra artiklar och passar inte Wikipedia som plattform kan du söka dig till Metapedia som kanske bättre passar din profil med tanke på de förändringar du önskar göra. Evighetsdiskussioner är inget som Wikipedia ser gott på. Skulle det inte varit för denna diskussion hade jag förmodligen skrivit tre nya artiklar ikväll (vilket jag planerat) och redigerat bra många fler artiklar. dnm (d | b) 22 februari 2012 kl. 20.53 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Ja du kräver att någon ska säga att de inte är nazister, och att den enda källan som är godtagbar för dig är Expo. Det är dock ingen snedvridning av artikeln, jag trodde wikipedia ville förmedla sanningen. Sanningen är den att Expo kallar de för nazister(de står också i artikeln), sanningen är också den att de inte har "nazism" som ideologi vilket gör att artikeln som den är idag är snedvriden. BGLife 22 februari 2012 kl. 21.17 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: Nej, det har jag inte sagt. dnm (d | b) 22 februari 2012 kl. 21.45 (CET)
Expo lägger i sin senaste rapport in Nordisk Ungdom under etnopluralist-blocket, inte som nationalsocialister. Det om något borde vara en visning till dig att inte ens de klassar Nordisk Ungdom som nationalsocialister längre. http://expo.se/www/download/rasideologiska_miljon_2011.pdf (s14) BGLife (diskussion) 4 mars 2012 kl. 22.06 (CET)
thread_title:  Vad gör dem nazistiska? 

message: En möjlig lösning på den här kontroversen vore att göra som det föreslogs i den här diskussionen på BB, dela upp beskrivningen av politiska ställningstaganden och ideologier i förbundets självbeskrivning och diverse utomstående granskares. Niklas R (D#) 10 juni 2011 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :Jag gjorde det men då redigerade någon tillbaka det.--MisterT T 10 juni 2011 kl. 14.08 (CEST)
thread_title:  Dela upp beskrivningen av politisk inriktning 

message: Tycker artikeln är nära neutral nu, jag ska testa en sak så får ni se vad ni tycker och redigera tillbaka det om ni ogillar det, men tror det kan bli kanske det enda som gör alla nöjda, att skriva t.ex i ideologi-rutan där för NU: "etnopluralism (enligt dem själva" och "nazism (enligt externa källor)" eller nåt liknande. 
replies: text: Jag ogjorde det pga. att det såg plåttrigt ut. Vi får hitta någon smidigare lösning framöver, kanske i mallen som sådan att den tillförs ytterligare parametrar. Rent generellt behöver organisations- och partimallarna utvecklas för att möta hårdare kvalitetskrav (som är produkten av Wikipedias utveckling). dnm (d | b) 12 juni 2011 kl. 01.13 (CEST)
thread_title:  Nära NPOV nu