Malldiskussion:Infobox TV-program

message: Funderar på att byta ut regissör och manus mot skapad av,  eftersom det nästan är en ny regissör och manusförfattare för varje avsnitt så skulle det bli en hel lista,  men jag  vill först höra om det är någon som har en invändning mot bytet.Richter 16 april 2005 kl.14.03 (CEST)
replies: text: Ja det är bättre. Mason 18 april 2005 kl.13.14 (CEST)
replies: text: :Detta funkar inte särskilt bra för kortare serier, s.k. miniserier, med samma regissör/manusförfattare, så jag har gjort en mall för detta Mall:Miniserie. Thuresson  ✎ 10 maj 2005 kl.20.40 (CEST)
replies: text: ::Det var ju en bra idé. Du och jag har ju erfarenheter från IMDb och deras problem med gränsdragning mellan dessa två begrepp, något som alltid förbryllat mig. Man borde försöka få MHafner med flera att acceptera ett sånt synsätt... (Fast det hör ju inte hit till WP) /RaSten 11 maj 2005 kl.09.57 (CEST)
Jag skulle önska en ruta för antal säsonger och en för seriens status (d.v.s. om det fortfarande är i produktion eller om den är nerlagd etc.) Åsikter? Väsk ✎ 11 maj 2005 kl.21.01 (CEST)

text: Istället för att skriva "pågående" eller "nedlagd", är det inte bättre att skriva år när sista säsongen sändes? T.ex Vänner (1995-2004). Thuresson  ✎ 12 maj 2005 kl.08.00 (CEST)
replies: text: :Jag tänkte på att det ofta är osäkert med serier som fortfarande är i produktion och då blir uppgifter i faktarutan om exempelvis episodantal osäkra. Men det går nog att fixa med en särskild mall, typ Mall:Pågående TV-serie, där man upplyses om att serien fortfarande pågår och att informationen kan komma att ändras (ungefär som de gör på IMDb). Väsk ✎ 14 maj 2005 kl.19.58 (CEST)
Som mallen är nu kan jag inte infoga en bild så att det blir snyggt, jag experimenterar lite med mallen och ser om jag får det att fungera. Stay tuned! Mason 13 juli 2005 kl.14.28 (CEST)
thread_title:  Skapad av?

message: Det skulle vara bra om raden "Musik 	{{{musik}}}" inte visades på de serier där parametern musik inte är ifylld. Se tex i Flyg 29 saknas. mnemo 24 juli 2006 kl.12.03 (CEST)
thread_title:  Mallfixare sökes 

message: Ett par saker jag funderar över:
*Enligt instruktionerna ska fältet musik fyllas i med singnaturmelodins namn... Det blev jag lite förvånad över. Borde inte kompositören vara det logiska för detta fält? (jmfr tex. Mall:Filmfakta). Merparten TV-signaturer heter ju ändå inte mer än Simpsons Theme, Dallas Theme etc.
*Finns det egentligen några goda skäl till varför man inkluderar seriens orignalkanal i mallen? Kanalerna har ju i regel väldigt lite att säga till om seriens innehåll (mer än att dom beställer och lägger ner serierna), förutsatt att kanalen inte också är produktionsbolag - men den parametern finns ju redan. Möjligen skulle Svensk TV-kanal kunna hävdas vara av intresse.
Pierre 20 november 2006 kl. 17.37 (CET)
replies: text: Då ingen har protesterat ändrar jag instruktionerna. Jag går även igenom de artiklar som har mallen infogad, och ändrar där. Pierre 8 december 2006 kl. 12.32 (CET)
thread_title: Parameterar

message: Längst ned i mallen finns länkarna TV,  TV-program Lista över TV-år. Är de artiklarna så bra att alla TV-serier behöver länka till dem? Om det ska finnas länkar längst ned i mallen, är det inte bättre att länka till t.ex :Kategori:TV, :Kategori:TV-program,  :Kategori:TV-år? / Elinnea 21 juni 2007 kl. 22.59 (CEST)
thread_title: Länkarna längst ned?

message: Tack för att ni fixat tv-serie mallen! Äntligen! / Luvi 24 oktober 2008 kl. 01.06 (CEST)
thread_title: Tack

message: Jag tog mig friheten att dra ner på fontstorleken på de nya rubrikerna "Produktion", "sändning" osv. Jag tyckte den gamla fontstorleken gjorde att rubrikerna tog över hela mallen. //Knuckles...wha? 26 oktober 2008 kl. 08.42 (CET)
thread_title:  Rubrikstorlek

message: Det blir en massa lila ränder i mallen med "Kronologi","Produktion", "Extern länk","Sändning" . Ser inga parametrar för dessa, kan man göra dem valfria så att de inte syns om de inte fylls i? / Elinnea 17 januari 2009 kl. 00.32 (CET)
thread_title: En massa lila ränder

message: Skulle inte någon kunna lägga till det? Ett relaterat program till något annat program är inte alltid en uppföljare/föregångare, eller? //MatteSwe 23 november 2009 kl. 21.18 (CET)
thread_title:  Relaterade TV-program 

message: Varför har originaltitel bytts ut mot programformat??? Vad jag vet har det inte diskuterats att byta ut originaltitel till programformat. Jag ändrar därför tillbaka. Diskutera gärna här om varför det bör stå programformat istället för originaltitel.--Danne-BoyBidrag 8 december 2009 kl. 09.26 (CET)
thread_title:  Originaltitel utbytt till programformat 

message: mall:Infobox TV-program
Den här mallen har en parameter som är lite missvisande. Om någon kan fixa så att den kan bytas ut i mallen utan att det bryter tidigare mallar, vore det toppen. Parameterna är "skådespelare", som sedan tidigare visas som "Medverkande". Det känns lite avigt att använda en parameter som heter "skådespelare" när man skriver om dokumentärer, nyhetsprogram och dylikt. Jag testade med "" i koden, vilket inte funkade vid mitt försök (trots att jag tömde cachen). Jag har inte koll på hur den kodningen kombineras med "|". Stort tack på förhand.--Paracel63 (disk) 10 augusti 2013 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: Ser ut att ha åtgärdats nu.--JohanahoJ (diskussion) 28 november 2017 kl. 22.23 (CET)
replies: text: :Tack för meddelandet. Problemet fixades tydligen här, redan senare samma dag. --Paracel63 (diskussion) 29 november 2017 kl. 01.24 (CET)
thread_title:  Parameter "Medverkande" 

message: Dristade mig till att försöka lägga till Öppet arkiv till externa länkar. Det är mitt första försök att mixtra med mallar dock, så om nån ville ta en titt för att fixa till så vore det bra.Castorp (diskussion) 27 december 2014 kl. 14.35 (CET)
replies: text: Två bokstäver hade råkat hamna i kors. Parameternamnet imdb var felstavat imbd. Det var därför det blev fel. --Larske (diskussion) 30 december 2014 kl. 00.35 (CET)
replies: text: :Ah - tack för det, så enkelt men ändå så svårhittat:) Castorp (diskussion) 30 december 2014 kl. 15.08 (CET)
thread_title:  Öppet arkiv 

message: Du har, vad jag förstått, lagt in en mängd länkar till Wikidata-information sedan i höstas. Om detta förklaras inget i malldokumentationen. En som vill redigera information faktarutan i exempelvis Vi på Saltkråkan blir snabbt lång i ansiktet. Har du möjlighet att fixa till en dokumentation av dina ändringar i mallen vore det toppen. Kan du dessutom reda ut hur man tar bort den märkliga fotnot 2 i ovannämnda artikel – noten refererar till Vi på Saltkråkan, vilket är något luddigt som källhänvisning – vore det ännu bättre. Stort tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 14 maj 2016 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: Tack för påminnelsen, jag har påbörjat dokumentationen nu.

text: Angående Vi på Saltkråkan så är det en referens till verket självt, närmare bestämt dess eftertexter. På Wikidata visas det som "anges i: Vi på Saltkråkan; berörd del: eftertexter". Problemet är att den modul som skapar källor på svenska Wikipedia i dagsläget inte kan hämta egenskapen "berörd del" (P518). Vi diskuterade hur detta skulle uttryckas för några månader sedan, men kom inte fram till något då. Strikt sett är det inte nödvändigt att specificera vilken del av verket man hänvisar till, men jag tycker ändå det kan stå med för tydlighetens skull. Väsk ✎ 15 maj 2016 kl. 12.12 (CEST)
thread_title:  Uppdatering av dokumentationen? 

message: Hej! Jag gissar att det är du som lagt in Property-kopplingar till Wikidata. Hur gör man om man vill ha manuellt inlagda alternativ till den automatiskt inlagda Wikidata-informationen (eller inte vill ha något inlagt alls på ett visst ställe, för att det är inkorrekt)? Det gäller bland annat IMDb-länkar. Problemet har uppstått i Drutten och Gena, där möjligheten till manuellt inlagd information skulle lösa en hel del. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 17 april 2017 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: Jag har kompletterat mallen med möjlighet att stoppa hämtning av värden för de fyra parametrarna "hemsida", "imdb", "sfdb" och "öppet_arkiv" genom att ange "noWikidata" som parametervärde för den parameter som man inte vill ska hämtas även om man inte har något lokalt värde som passar. Har även stoppat in "noWikidata" i Drutten och Gena och hoppas att det blev som du ville. --Larske (diskussion) 17 april 2017 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: : Toppen! Exakt så. Denna artikel kanske är ett ovanligt fall, men det kan ibland finnas behov av att stoppa felaktiga länkar hämtade från Wikidata. --Paracel63 (diskussion) 18 april 2017 kl. 00.39 (CEST)

text: Jag tog bort Wikidata-koden igen. Vad som är önskvärt att ha med i en faktaruta varierar kraftigt mellan olika artiklar. Att fylla i varenda parameter är i stort sett aldrig önskvärt. Att då hålla på och lägga in noWikidata-kod blir ett helt bakvänt sätt att skriva på. Det är betydligt mer naturligt att fylla i det man vill ha med än att aktivt blockera det man inte vill ha med. Därtill förutsätter inläsning från Wikidata att eventuella redigeringskonflikter sker på Wikidata i stället för här, vilket är ett separat projekt med egen kultur, procedur och annat språk. Det är inte ett rimligt alternativ. Smetanahue (diskussion) 24 februari 2018 kl. 08.18 (CET)
replies: text: :Det stämmer inte att vi fyller varenda parameter urskillningslöst, mycket arbete har lagts ner på att avgöra vilken information som är lämplig att hämta och hur man kan filtrera denna. För många parametrar hämtas inget alls från Wikidata, för andra hämtas bara en delmängd. Om du känner att du behöver lägga in "noWikidata" för ofta vill jag gärna se om det kan förbättras.

text: :Återigen, du ger inga exempel på var problem uppstått. Hade du givit ett exempel på något som verkar märkligt hade vi kunnat titta närmare på det för att kanske åtgärda just den parametern. Men att ta bort all Wikidatahämtning utan att hänvisa till specifika problem gör det svårt att föra ett konstruktivt samtal. Väsk ✎ 24 februari 2018 kl. 08.58 (CET)
replies: text: ::Jag vill inte ta bort någon parameter från mallen, problemet är (återigen) att vilka parametrar som är relevanta att fylla i varierar mellan olika artiklar. Sluta upp med halmdockeargumenten, det jag efterfrågar är flexibilitet, inte en ny, uppdaterad "one size fits nobody". Smetanahue (diskussion) 24 februari 2018 kl. 09.28 (CET)
replies: text: ::: Se den här arkiverade tråden som jag ser som den "trigger" som fick  att ta bort allt som har med Wikidata att göra från mallen. Den startar med att en användare tyckte det var konstigt att man inte kunde redigera innehållet i infoboxen. Jag försökte lösa det problemet genom att förklara och även komplettera med en redigeringslänk i boxen, men mitt svar och åtgärd hann nog aldrig ses av den ursprungliga frågeställaren innan mallen var rensad. --Larske (diskussion) 24 februari 2018 kl. 09.42 (CET)
replies: text: ::::En kompromiss skulle kunna vara att göra som med biografier. Mall:Faktamall biografi WD läser in all möjlig info från WD. Resultatet blir trubbigt och ser ofta hiskligt ut, men kan fungera i ett första utkast i en stubbartikel. När någon sedan tar sig an artikeln och utökar den kan också mallen bytas ut mot en manuell, med ett urval anpassat efter det enskilda ämnet. Men här handlar det om att göra den ordinarie mallen lika trubbig som Faktamall biografi WD - man lämnar ingen manuellt variant. Smetanahue (diskussion) 24 februari 2018 kl. 09.51 (CET)
replies: text: :::::Problemet med Colbert-artikeln var att alla programmets många författare listades, vilket tog upp mycket plats. Det är ett enskilt problem isolerat till en artikel, men vi kan förhindra att det uppstår igen. Jag hade inte protesterat om någon tillfälligt tog bort Wikidatahämtningen för manusförfattare om detta upplevdes som störande.

text: :::::Jag strävar också efter flexibilitet och att Wikidata används när det är lämpligt, samt filtreras/ej används när det är olämpligt. Samtidigt är själva poängen med de tematiska mallarna att de innehåller basfakta som ska vara ganska konsekvent för en viss typ av artiklar. I den här mallen har jag lagt ner mycket energi på att gå igenom information från Wikidata för att hämta sådant som är lämpligt och ofta tagit bort/begränsat hämtningen när problem uppstått. Oftast funkar detta mycket bra. Väsk ✎ 24 februari 2018 kl. 10.31 (CET)
replies: text: ::::::Full respekt för det arbete du har lagt ner. Oftast funkar det utan allvarliga problem, men det blir som bäst ändå bara en provisorisk lösning. Fördelen med en WD-mall är att den går snabbt att slänga in, men i en utvecklad och noggrann artikel kan man utan problem kräva att skribenterna bemödar sig med att fylla i en manuell faktaruta. Då återstår bara nackdelarna med WD-inläsning. Smetanahue (diskussion) 24 februari 2018 kl. 11.10 (CET)
replies: text: :::::::En begränsning av hur många manusförfattare som visas i boxen vore nog bra oavsett i vilket skede av en artikels utveckling den används. Av de 5 444 TV-program (eller undergrupp) som har en artikel i svwp är det dock endast 13 som har fler än fem manusförfattare angivna i Wikidata.  med sina  manusförfattare ligger tvåa efter  som har  manusförfattare. Jag ser dock inget naturligt filter för vilka som ska väljas när det finns många. Kanske vi kan skriva "Manusförfattare    19 olika" för program som har fler än till exempel fem (i exemplet 19) manusförfattare? --Larske (diskussion) 24 februari 2018 kl. 11.52 (CET)
replies: text: ::::::::För regissörer är/var begränsningen att inget hämtas om det finns fler än fem värden. Samma begränsning bör kunna användas för manusförfattare. Man skulle kunna tänka sig ett filter baserat på "huvudförfattare" eller dylikt, men jag är inte säker på att det är värt besväret. Att skriva "19 olika" antyder att alla författare finns listade, vilket vi inte kan utgå ifrån. Så det här är ett exempel på info från Wikidata som inte bör tas med i faktarutor. Väsk ✎ 24 februari 2018 kl. 12.38 (CET)
Eftersom problemet verkar ha varit manusförfattare i en artikel tänkte jag prova att lägga in en ny version som inte hämtar manusförfattare alls. Det bör vara en godtagbar tillfällig lösning. Jag kan dessutom kontrollera övriga parametrar för att se hur de fungerar. Om någon ser något märkligt tas tips tacksamt emot. På så vis kan vi se till att det främst är bra och kvalitativ info vi hämtar från Wikidata, medan övrigt sorteras bort. Jag tyckte detta fungerade bra innan, men bra kan alltid bli bättre. Väsk ✎ 8 mars 2018 kl. 15.56 (CET)

text: Ser att mallen återställdes igen, trots att inga av argumenten emot WD-inläsning ens har adresserats. Listar dem igen och hoppas på bättre lycka denna gång:
# Vad som är önskvärt att ha med i en faktaruta varierar kraftigt mellan olika artiklar. Att fylla i varenda parameter är i stort sett aldrig önskvärt. (Förtydligande: mallen innehållar alla parametrar som är relevanta i någon artikel, inte alla som är relevanta i alla artiklar. Vad som hör hemma i faktarutan är en subjektiv avvägning på individuell artikelbasis, precis som allt annat artikelinnehåll.)
# Att då hålla på och lägga in noWikidata-kod blir ett helt bakvänt sätt att skriva på. Det är betydligt mer naturligt att fylla i det man vill ha med än att aktivt blockera det man inte vill ha med. (Förtydligande: det som händer i praktiken är inte att man spammar mallen full av noWikidata, utan att man struntar i att ansa, och rutorna sväller ut med irrelevant kuriosa. Obs före halmdocka! Vad som är irrelevant kuriosa i en artikel kan vara relevant i en annan; problemet är inte att att någon enskild parameter existerar.)
# Därtill förutsätter inläsning från Wikidata att eventuella redigeringskonflikter sker på Wikidata i stället för här, vilket är ett separat projekt med egen kultur, procedur och annat språk. (Förtydligande: det bör räcka med att lära sig navigera bland alla svenska Wikipedias minor och neuroser.)

text: Inget av detta har bemötts annat än med halmdockeargument ("problemet verkar ha varit manusförfattare i en artikel") och det visserligen sympatiska att  har lagt ned mycket energi på mallen. Problemet är, för jag vet inte vilken gång i ordningen, inte någon enstaka artikel, utan att det är oönskvärt att över huvud taget läsa in från Wikidata. En kompromiss kan vara en kompletterande mall i stil med Faktamall biografi WD (den nedlagda energin har då inte varit i onödan), men att ha WD-inläsning som standard håller helt enkelt inte. Snälla, försök åtminstone att bemöta något av de tre argumenten ovan. Smetanahue (diskussion) 11 mars 2018 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :Tack för sammanfattningen. Jag tycker att jag bemött en del av det du sagt, men förtydligar nedan:

text: :# Den här uppfattningen verkar bygga på erfarenheten från "Faktamall biografi WD" där generaliserade parametrar ska appliceras på människor som är relevanta för vitt skilda saker. Det hade redan innan Wikidata startats givit upphov till ett stort antal mallar för olika yrken. Denna luddighet finns inte för TV-program där de parametrar som hämtas typiskt är relevanta för alla program. (Jag kan ha fel, men har än så länge inte sett något exempel på detta.)

text: :# Jag håller med om att noWikidata inte är optimalt, vilket innebär att det bör användas sparsamt. Dock finns det vissa fall där man kan formulera en fråga på ett sätt som innebär att 99 procent av den information som hämtas är bra, men där det ändå kan dyka upp ett fåtal outliers som kan behöva blockeras. Late Show with Colbert var en sådan outlier, men planen är nu att lösa detta utan noWikidata.

text: :Slutligen antyds en principiell åsikt om att Wikidata inte bör användas över huvud taget, vilket är en för stor fråga för den här diskussionssidan. Angående hur hämtningen görs hade jag förvisso kunnat skapa en särskild WD-version av den här mallen och sedan infört den en artikel i taget såsom nu görs med Ortsfakta WD, men slutresultatet hade inte skiljt sig så mycket. Väsk ✎ 11 mars 2018 kl. 15.23 (CET)

text: : Det stämmer inte riktigt att "mallen har återställts". Det är riktigt att data hämtas från Wikidata, men det problem som påpekades med orimligt många manusförfattare ledde till att värdet för parametern manus inte längre hämtas från Wikidata utan måste anges lokalt. Som jag uppfattar det som  skriver så är tanken att fortsätta förbättra mallen baserat på den erfarenhet som användningen leder till.

text: :Här är mina kommentarer på dina tre invändningar mot att använda data från Wikidata.

text: :# Jag tycker att du har en poäng om det det är vanligt med väldigt olika uppfattningar om vad som är lämpligt att inkludera i infoboxen för artiklar om olika TV-program. Men du kanske skulle kunna ge några konkreta exempel på där du tycker att det är data som inte borde finnas i infoboxen som nu finns där. Att bara ge svepande formuleringar om att "rutorna sväller ut med irrelevant kuriosa" räcker inte för att jag ska kunna skapa mig en uppfattning om det är ett stort problem eller ej. Varje användning av mallar innebär en viss standardisering och det är väl det som är tanken med mallar, men tillsammans kan vi göra så att rätt typ av data hämtas och presenteras på ett lämpligt sätt samtidigt som vi drar nytta av den effektivisering som det innebär att inte behöva skriva in samma språkoberoende data i flera hundra språkversioner av Wikipedia.

text: :# Det här med "noWikidata" är inte alls tänkt som något man ska använda ofta utan i mycket speciella fall, se punkt 3 nedan. Mallen bygger på att det går att välja ut vilka data som ska importeras från Wikidata och vilka som inte ska importeras och att det genom diskussioner här går att komma fram till vilka som i normalfallet ska importeras till svwp. Om man inte anser att normalfall leder till något bättre än "one size fits nobody" så har vi naturligtvis misslyckats. Att man skriver "noWikidata" istället för att helt utelämna parametern är för att signalera till övriga redigerare att man har tagit ställning till att värdet inte ska importeras i den aktuella artikeln. Om parameternamnet bara utelämnas finns risken att någon vän av ordning tror att parametern är bortglömd och skriver in den i wikitexten.

text: :#Vet inte om du har sett några exempel på sådana "redigeringskonflikter" som du tar upp som en eventualitet, men det är just för att svwp ska slippa att drabbas av eventuella konflikter på Wikidata som möjligheten att "överrida Wikidata" genom att ange lokala värden för parametrarna finns i mallen. Om det i Wikidata uppstår en konsensus angående värdet på någon parameter för något TV-program som gemenskapen på svwp inte kan acceptera, kan denna parameter ges ett annat värde, eller "noWikidata", här i svwp som gör att det oönskade värdet från Wikidata inte importeras hit. Därmed anser jag att denna punkt inte är ett reellt problem när det gäller "redigeringskonflikter". Däremot måste vi respektera den tröskel som upplevs när man ska börja redigera i Wikidata (även om man inte är i "redigeringskonflikt" med någon) och se till att det blir så lätt som möjligt att ta sig över denna tröskel.

text: :--Larske (diskussion) 11 mars 2018 kl. 16.07 (CET)
replies: text: ::Det är bara att kolla runt i TV-serieartiklar för att se att det är olika parametrar som fylls i och lämnas tomma. Det sker hela tiden en spontan prioritering, precis som ingresserna har olika prioriteringar och tar upp olika saker i sina sammanfattningar. Faktarutan är också en sammanfattning av det centralaste, alltså bygger hela dess existensberättigande på att det sker ett aktivt urval. Standardiseringen löser ett problem som aldrig funnits och slår ut något som fungerar bra när det är spontant.

text: ::Angående redigeringskonflikter så är alla ämnen fulla av dem om man dyker tillräckligt långt ned. Jag har skrivit en hel del om film på ENWP, och hur jobbig jag än kan vara så är jag inte ens en förboss när det kommer till rättshaverism där. Lyckligtvis har inte ENWP WD-mallar för filmartiklar, men med WD-inläsning skulle dessa bataljer tas på WD, med hela det globala Wikipedianätverkets faktarutedonquixoter samlade. Då rundar jag hellre den björnen genom att ta en långdragen fight med er om WD-inläsning generellt.

text: ::Det giltiga argumentet för WD-inläsning är lättja, att man ska slippa fylla i parametrarna manuellt. Men det det förutsätter kompletterande mallar, eftersom det bara är giltigt i stubbartiklar. Vi kan inte betrakta stubbarna som normativa; de är bara påbörjade artiklar som väntar på att utökas och nå utvald-standard. Konventionerna måste vara utformade utifrån vad som passar de utvalda artiklarna, stubbartiklarna får anpassa sig efter detta. Smetanahue (diskussion) 12 mars 2018 kl. 15.48 (CET)
replies: text: :::Det här hade kanske varit riktiga synpunkter om det gällde något som faktiskt förekom i den här mallen och som inte gick att lösa. Jag är välbekant med hur den här mallen används och kan inte se att artiklar sväller över med irrelevant kuriosa som inte går att filtrera bort. Och jag kan i dagsläget inte se hur svenska Wikipedia skulle bli ett försvarslöst offer för redigeringskrig på Wikidata. Däremot har jag sett hundratals exempel där relevant information som tidigare saknats lagts till och många tidigare källösa artiklar som nu har några källbelagda uppgifter i faktarutan. Väsk ✎ 13 mars 2018 kl. 19.19 (CET)
replies: text: ::::Dina positiva exempel handlar endast om stubbartiklar. Källhänvisningar i faktarutor är till exempel ett rent stubbfenomen. I utvecklade artiklar ligger källorna i brödtexten, medan faktarutan är en sammanfattning. Låt den här mallen vara naturell och flexibel, så kan vi ha en parallell WD-mall för stubbartiklar. Smetanahue (diskussion) 14 mars 2018 kl. 18.16 (CET)
replies: text: :::::Det är väl bara bra att artiklar förbättras oavsett vilket stadium de befinner sig på? Om mer utvecklade artiklar redan har alla värden definierade lokalt påverkas de inte av att andra artiklar hämtar info från Wikidata. Vidare finns det gott om utvecklade artiklar med källhänvisningar i faktarutan, så det stämmer inte att det bara gäller stubbar. (Överlag tror jag att vi behöver bli bättre på att källbelägga det som står i faktarutorna, det har slarvats med det tidigare.) Väsk ✎ 16 mars 2018 kl. 19.52 (CET)
replies: text: ::::::De skadas eftersom den naturliga sovringen uteblir. Källor i faktarutan används ibland om särskilt kontroversiella fakta, men aldrig som standard. Diskussionen går i cirklar nu. Vi kanske kan låta varandras argument sjunka in ett tag och sedan återkomma, så slipper vi upprepa oss lika mycket. Smetanahue (diskussion) 16 mars 2018 kl. 21.36 (CET)

text: Jag drog loss WD-joxet till en egen mall, Mall:Infobox TV-program WD. Om ,  eller någon annan vill ta en ny svängom är det bara att snöra på handskarna. Annars släpper vi det här och gör nåt vettigare. Smetanahue (diskussion) 9 april 2018 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :Så resultatet av din reflektionsperiod var att du tyckte det var okej att helt enkelt ta bort all Wikidatakoppling, utan att komma med nya argument eller förtydliga de tidigare. Och på detta lovar du att fortsätta diskussionen om du inte får som du vill. Sammantaget känns det inte direkt som en attityd som söker samförstånd.

text: :Jag är öppen för att all Wikidatakoppling i den här mallen kan behöva tas bort. Men då måste det påvisas hur varje enskild Wikidatakoppling är dålig och omöjlig att fixa. Hittills har du kommit med generella invändningar som kan vara bra att ha i bakhuvudet när man jobbar med Wikidata. Jag har själv tänkt i samma banor när jag jobbat med den här mallen och hela tiden sökt lösningar som undviker dessa problem. Hittills har du inte kunnat påvisa att dessa problem uppstått eller hur de teoretiskt skulle kunna uppstå i just den här mallen.

text: :Den här sidan är avsedd för en enskild mall och då bör diskussionen överlag handla om den enskilda mallen och dess specifika problem. Det är fel forum för större principdiskussioner, exempelvis om ett generellt förbud mot användning av Wikidata. Väsk ✎ 14 april 2018 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: ::Jag har inte förespråkat något förbud mot WD-mallar utan tvärtom skapat en. De generella problemen är desamma oavsett var de diskuteras. Smetanahue (diskussion) 14 april 2018 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: ::: Kan man tolka det som att du inte har något emot att vi gör en uppdelning så att 1 600 av de cirka 3 200 mallarna som använder  ändras så att de använder den  som "du skapat". Om det skulle bli allvarliga svårigheter med innehållet i infoboxen för någon artikel som använder WD-mallen, vi saknar fortfarande konkreta exempel på problem, kan man ju ändra till mallen som inte hämtar data från WD och sedan, om problemen visar sig vara lösbara, ändra tillbaka. Nackdelen med dubbla mallar är förstås att när vi hittar fel eller vill förändra mallen genom att lägga till ytterligare info måste ändra i två mallar i stället för i en. --Larske (diskussion) 14 april 2018 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::::Larva dig inte. Mitt argument är att WD-mallen är ett alternativ men aldrig kommer kunna vara ett fullgott alternativ. Anledningarna till detta har vi redan vältrat runt flera varv. Smetanahue (diskussion) 14 april 2018 kl. 23.26 (CEST)
Ibland kan det vara bra att krympa ner en fråga så att den blir lättare att hantera. Jag har därför nu lagt tillbaka en (1) Wikidatakoppling, nämligen den för ursprunglig TV-kanal. Min förhoppning är att vi genom att fokusera på en enskild propertys implementering i den här mallen kan komma vidare i diskussionen.
Jag gör den redaktionella bedömningen att den TV-kanal som först visat en TV-serie alltid är en relevant basuppgift när den är känd. Det är bland annat standarduppgift i ett TV-serielexikon jag har, men det är också allmänt en viktig aspekt av varför programmet gjordes och hur det först visades. När uppgiften utelämnats här kan det mycket väl vara på grund av okunskap eller någon annan brist. Det är inte heller enligt min erfarenhet en uppgift där "wikikulturell asymmetri" eller redigeringskonflikter är ett problem, och skulle det vara det kan vi definiera uppgiften lokalt. Om vi ska avstå från att använda dessa uppgifter måste det påvisas att denna uppgift är irrelevant i tillräckligt många fall eller att de uppgifter som hämtas är dåliga, vilket enligt vad jag sett inte är fallet. Väsk ✎ 17 april 2018 kl. 11.26 (CEST)

text: Det finns inget krav på att det måste finnas någon faktaruta alls i en artikel, så jag ser inte hur det här ska kunna leda någonstans. Faktarutan är i sig inte given som standard, så ingen parameter kan vara det heller. Smetanahue (diskussion) 20 april 2018 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: :Någonstans berör diskussionen här artiklar som befinner sig på tre olika utvecklingsnivåer:

text: :# Väldigt korta artiklar, vars innehåll nästan bara består av en faktaruta.

text: :# Halvutvecklade artiklar, med brödtext och källhänvisningar, där faktarutan primärt används som sammanfattning, men i någon mån också som avdumpningsplats för ytterligare info.

text: :# "Färdiga" artiklar, där faktarutan är en sammanfattning av artikeln på samma sätt som ingressen, där allting är avvägt och redan källbelagt i brödtexten.

text: :WD-inläsning kan vara användbart som en sorts stödhjul i den första artikeltypen. I den andra kan det vara tolerabelt, men tillför inget av värde som inte skulle ha funnits där ändå. I den sista är det bara konstigt, som att ställa upp i en cykeltävling med stödhjul. Den sista artikeltypen har också en särställning eftersom den är målet som alla artiklar är inställda mot. Varje förbättring i en artikel är ett närmande av den "färdiga" versionen. Med parallella faktarutor blir det en individuell bedömning huruvida man får ut nåt av WD-alternativet: i vissa fall är det ett meningsfullt steg mot målet, i andra fall är det en onödig fas som man kan hoppa över. Jag vill helt enkelt ha en cykel där standarden inte är att stödhjul följer med och sitter fastnitade, och att ta bort dem kräver ett krångligt extra ingrepp. Smetanahue (diskussion) 20 april 2018 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::Ditt första inlägg är en väldigt bakvänd tolkning av vad jag sa. Att vi inte har ett krav för att något ska finnas med innebär inte att det nästan alltid är bra att det finns med. Det finns ingen krav på att TV-kanal måste stå med (hur skulle det regleras?) men det innebär inte att det är ovälkommet att lägga till denna uppgift.

text: ::Om vi använder din deldefinition av "färdig" (all relevant info finns redan lokalt i faktarutan) så påverkas inte "färdiga" artiklar av att andra hämtar info från Wikidata. Möjligen kan man tolka det som att du tycker att andra andra artiklar "fuskar" genom "dopning" med stödhjul, men det är i praktiken inte ett problem i enskilda artiklar.

text: ::Jag har inte sett någon artikel som idag får tillagd en TV-kanal via Wikidata som egentligen inte ska ha någon TV-kanal alls i rutan. Tills vidare tolkar jag detta som att det inte finns några kända problem med den parametern. Väsk ✎ 21 april 2018 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: :::Helt sant att den färdiga artikeln inte skadas av att andra hämtar från WD. Det är därför jag inte motsätter mig en parallell WD-mall, trots att en sådan också har principiella problem. En parameter som nästan alltid är bra att ha med kommer nästan alltid fyllas i manuellt också. Argumentet för WD-inläsning blir då endast lättja.

text: :::De generella problemen försvinner inte genom framimproviserade Monopol-regler om att man inte får använda generella argument i just den här diskussionen. Principiellt rör det den fundamentala skillnaden mellan en databas och en encyklopedi. Databasen samlar all info den har inom några givna parametrar. Encyklopedin består alltid av ett urval av det som bedöms vara relevant. Du vill behandla faktarutan som en databas, jag vill behandla den som ett inslag i en encyklopedi. Den encyklopedi som utan urskiljning radar upp info är varken färdig eller dopad, den är bara i praktiken en databas, eller ett fönster till en separat databas. Det är principiellt problematiskt redan i en stubbartikel, men där är iallafall lättja ett försvarligt argument. I en mer utvecklad artikel är det både ett principiellt problem och orsakar flera praktiska problem. Smetanahue (diskussion) 21 april 2018 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: ::::Nu står det "Nowikidata" i klartext i en massa faktarutor, exempelvis för regissör, manus och inspelningsplats. Sök på "Nowikidata" får ni se. Jag röstar för att Wikidataautomatiken återinförs för dessa parametrar.Tomastvivlaren (diskussion) 28 november 2019 kl. 10.57 (CET)
thread_title:  Manuellt alternativ till Wikidata-info?

message: Parametern "speltid" fungerar dåligt om inte varje avsnitt har samma längd (till exempel Enskilda samtal där första avsnittet är 110 minuter och andra är 90 minuter). Dels borde det finnas ett sätt att skriva in speltid för varje avsnitt, och dels borde det finnas något sätt att få det att inte stå "(per avsnit)" så att en istället kan ange den totala speltiden. Jag tror det bästa alternativet tills vidare är att använda Mall:Filmfakta istället vid de fallen där avsnitten är olika långa. Torr3 (diskussion) 18 januari 2018 kl. 23.10 (CET)
thread_title:  Speltid per avsnitt 

message: I Från socialism till ökad jämlikhet finns en tom mall som med WD och kodarhjälp ger "Svensk filmdatabas, film-ID i Svensk filmdatabas: 36384" där även "film-ID i Svensk filmdatabas" wikilänkar till Svensk filmdatabas. I min åsikt borde det visas som om mallen SFDb användes.  som med mallen "SFDb|film=36384|namn= Från socialism till ökad jämlikhet". Sidospår jag förstår inte hur utan namn "SFDb|film=36384" ger . Var kommer "Infobox TV-program" från?  Maundwiki (diskussion) 21 april 2018 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: Mallen SFDb är kodad på ett sätt som gör att den automatiskt använder sidans titel som titel för länken, och för den här diskussionssidan är sidnamnet "Infobox TV-program". Om du inte anger något "namn=" i den mallen fylls den alltså i automatiskt beroende på var du lägger mallen.

text: Mallen innehöll en uppgift från Wikidata och användes därför Wikidatas källsystem. Jag definierade den uppgiften lokalt så att den kunde använda den lokala källmall du ville ha. Väsk ✎ 21 april 2018 kl. 23.47 (CEST)
thread_title:  Swedish Film Database film ID från WD 

message: Hej! Är det möjligt att lägga till premiäråret som serien hade premiär på TV. Introduktionsår lugnt sagt. Speltid bör genereras automatiskt. När en skrivar 45 minuter till exempel så kommer det upp efteråt. Det går också att lägga till extra speltidsrubriker exempel 2 eller 3. Till exempel om det er en miniserie eller annat. På den norska wp har man en parameter som visar introduktionsår altså året serien eller programmet hade premiär på TV. Är det möjligt att lägga till distributionssällskapet till serien eller programmet. 
--88.89.14.37 3 december 2019 kl. 16.38 (CET)
thread_title:  Premiärår 

message: Hej! Är det möjligt att lägga en parameter för första og sista avsnitt. Dem visar vilka datum det första och sista avsnittet blev sänd på TV. Man har denna parametern både på Norska og engelska wp.
--88.89.14.37 3 december 2019 kl. 16.49 (CET)
replies: text: Se samma fråga nedan.

text: --Larske (diskussion) 22 januari 2020 kl. 16.57 (CET)
thread_title:  Första och sista avsnitt 

message: Hej! Är det möjligt att konvertera speltiderna automatiskt så att när en har skrivit in speltiden på skärmen så kommer nämnaren min efteråt. Man har denna nämnaren på den norska sidan.
--88.89.14.37 3 december 2019 kl. 16.55 (CET)
thread_title:  Speltid 

message: Hej! Är det möjligt att lägga till en rubrik angående första och sista avsnittet. Vilket som berättar vilken datum som första avsnittet blev visad på originalkanalen och som berättar vilken datum det sista avsnittet blev visad på originalkanalen
--88.89.14.37 2 januari 2020 kl. 17.17 (CET)
replies: text: Jag tror att det är tänkt att man ska använda parametern år för detta. Det som anges som värde för denna parameter hamnar till höger om etiketten Originalvisning, se till exempel Onedinlinjen.

text: --Larske (diskussion) 22 januari 2020 kl. 16.51 (CET)
thread_title:  Första och sista avsnittet 

message: Hej! Är det möjligt att lägga till en rubrik angående introduktionsår vilket som vill säga vilket år serien premierade på TV detta är viktigt for de som är intresserade av serien.
--88.89.14.37 22 januari 2020 kl. 14.58 (CET)
replies: text: Jag tror att det är tänkt att man ska använda parametern år för detta. Det som anges som värde för denna parameter hamnar till höger om etiketten Originalvisning, se till exempel artiklarna Skånska mord eller Dubbelsvindlarna.

text: --Larske (diskussion) 22 januari 2020 kl. 16.44 (CET)
thread_title:  Introduktionsår 

message: Hej! Är det möjligt att lägga till röstskådespelare det er kun nödvändigt för animerade TV-serier.
--88.89.14.37 22 januari 2020 kl. 17.21 (CET)
thread_title:  Röstskådespelare 

message: Hej! Är det möjligt att göra det slik at tiden blir automatisk konverterad. När en till ex. skriver 43 så bliver tiden 43 med nämnaren min. bakom
--88.89.14.37 22 januari 2020 kl. 17.30 (CET)
replies: text: Vill du vara vänlig att sluta skapa nya trådar flera gånger för samma fråga.

text: --Larske (diskussion) 22 januari 2020 kl. 17.44 (CET)
thread_title:  Speltid 

message: Hej! Är det möjligt att lägga till en rubrik med tv.com. Den skal berätta om iden till tv.com som serien hade.
--88.89.14.37 28 januari 2020 kl. 17.44 (CET)
thread_title:  tv.com 

message: Hej! Är det möjligt att lägga til en rubrik angående vilket land serien först blev sändt i. Till ex. USA, Kanada eller Norge. Man har ju redan år och land för serien. 
--88.89.14.37 22 februari 2020 kl. 22.07 (CET)
thread_title:  Först visad i 

message: Hej! Är det möjligt att lägga till en rubrik om klippning vilket vill säga vem som klippade serien. 
--88.89.14.37 17 mars 2020 kl. 12.45 (CET)
thread_title:  Klipning 

message: Mallen tycks inte klara av det ligger dubbla webbplatser i Wikidata. WD har plats A och B, i artikeln står då "och B", men när man hovrar över texten ser man "A". Se El Chavo Animado. --北山 Kitayama (diskussion) 27 maj 2020 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: Egenskapen  ska bara ha ett värde, eller om fler värden finns ska ett ha "preferred rank". För att det inte ska se konstigt ut i artikeln om man bryter mot detta i Wikidata har jag ändrat i mallkoden så att den aldrig hämtar mer än ett värde. Redan tidigare fanns ett filter att  som har ett  inte hämtas.

text: --Larske (diskussion) 27 maj 2020 kl. 22.35 (CEST)
thread_title:  Mallen klarar inte dubbla webbplatser i WD 

message: Borde inte vara bättre att döpa om det till bara "Relaterade" istället då filmer som inte är uppföljare eller föregångare inte ser ut att passa in på just den delen? MeiDeii (diskussion) 12 januari 2023 kl. 13.37 (CET)
replies: text: @MeiDeii Hur tänker du då? Som jag ser det duger relaterade program alldeles utmärkt. Eller menar du att andra saker som inte är program också skulle skrivas in i den parametern? Sabelöga (diskussion) 13 januari 2023 kl. 01.24 (CET)
replies: text: :@Sabelöga Jag tänkte som du sa, att andra saker som inte är program också skulle kunna skrivas in. MeiDeii (diskussion) 13 januari 2023 kl. 12.41 (CET)
replies: text: ::@MeiDeii Okej, men passar det verkligen i faktarutan? Borde inte dom länkarna i så fall istället förläggas till en egen rubrik? == Se även == exempelvis. Eller till en navigeringsruta. Sabelöga (diskussion) 14 januari 2023 kl. 01.13 (CET)
replies: text: :::Jag förstår problematiken. Om en TV-serie blivit film till exempel - då är det ju relaterat, men inte ett "program". Lite mossig rubrik, men kan "relaterad media" vara en lösning? -Blåmes [d] 14 januari 2023 kl. 01.56 (CET)
replies: text: ::::Hm, eller så skulle det fungera bättre då med att helt enkelt lägga länkarna i i avsnittet == Se även ==. Men ja, relaterade program kanske är en lite föråldrad formulering. Relaterade artiklar kanske vore bättre eller bara Relaterat. Sabelöga (diskussion) 14 januari 2023 kl. 19.29 (CET)
thread_title:  Relaterade program?