Diskussion:Betongreggae

message: Hur etablerat är detta begrepp egentligen? Enstaka artiklar i media känns definitivt inte tillräckligt och Wikipedia är inte en plats att lansera nyord. 825 sökträffar, vilket definitivt inte bidrar till att styrka relevans. På samma sätt är det ofta vanskligt att etikettera vissa artister inom en viss genre, eftersom risken att det blir synnerligen subjektivt är så stor. Riggwelter (disk) 29 september 2012 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: Betongreggae är en undergenre till en av världens största musikstilar som är populär bland tusentals unga människor, framförallt i Stockholmstrakterna, som sakta men säkert håller på att sprida sig runt i hela Sverige, är det då relevant att radera denna artikel om svensk musikkultur och därmed förhindra det svenska folket från att ta del av en spridande musikkultur? Är inte Wikipedia ett uppslagsverk "med i huvudsak FRITT och ÖPPET innehåll"? (http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia)
replies: text: :Vad vi menar med fritt och öppet innehåll framgår av den här riktlinjen samt av denna och denna artikeln, vilket du hade sett om du klickat på länkarna i artikeln du refererar till. Wikipedia är inte till för att spegla nya företeelser under spridning, och det blir ganska komplicerat om man skulle göra det, eftersom källäget, som jag påvisat, är ganska dåligt. Wikipedias innehåll måste vara verifierbart och skall grundas på etablerad och verifierad forskning. Nya företeelser har inte hunnit få den digniteten än och att skildra dem här blir alltså vad vi kallar originalforskning. Det handlar inte om att "förhindra" något, utan att det som finns med på Wikipedia fyller våra relevanskriterier och tillämpliga riktlinjer. På grund av detta är den relevansmärkt så att andra wikipedianer kan ge sin syn på saken. Riggwelter (disk) 29 september 2012 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: ::Varför anser du att det blir "komplicerat med att spegla nya företeelser under spridning"? Källäget tar ju upp och förklarar grundläggande om genren, mer än så behöver man inte veta, så länge man nödvändigtvis inte vill gå på djupet och leta efter mer information. Innehållet i artikeln grundas ju INTE på orginalforskning, faktan är ju BLAND ANNAT publicerad i morgontidningen, Upsala Nya Tidning, eller anser du att en regionell morgontidning inte är trovärdig och tydlig angiven källa? Avslutningsvis anser jag att artikeln fyller relevanskriterierna för Wikipedia bör därmed INTE raderas. Dugor (disk) 29 september 2012 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :::Problemet är dock fortfarande att begreppet endast är spritt i mindre omfattning, vilket en enkel googling indikerar. En artikel i en regional morgontidning (som i sig är en acceptabel källa som används på Wikipedia) ger inte per automatik relevans åt begreppet och därmed åt artikeln. I just UNT-artikeln som exempel är det ju intervjupersonerna själva som kallar sin musik för betongreggae och det är knappast särskilt vetenskapligt förankrat. Olika forum är till exempel inte godtagbara som källor på Wikipedia. Riggwelter (disk) 29 september 2012 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: ::::Forum må inte vara godtagbara källor på Wikipedia men radiokanalen Yle X3M och forumet Skawars styrkar det faktum att faktan är objektiv, det är alltså INTE enbart intervjupersonerna i morgontidningen som väljer att kalla genren för betongreggae. Dugor (disk) 29 september 2012 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: :::::Nej, forum är vare sig godtagbara som källor eller som carte blanche för att faktan är objektiv. Vem som helst kan ju skriva vad som helst utan några som helst källhänvisningar. Alltså är de ganska hopplösa att använda över huvud taget och de platsar därför heller inte under rubriken "Externa länkar", i enlighet med vår policy. Och som du ser tog jag UNT som ett exempel, inte som det enda exemplet. Riggwelter (disk) 29 september 2012 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: ::::::Vad jag menar är att forummedlemarna anser musikstilen som "Betongreggae" utifrån deras EGNA intryck av musikstilen och INTE utifrån intervjupersonernas yttrande i Upsala-tidningen, huvudsaken blir då att faktan är OBJEKTIV, OAVSETT om faktan kommer från  ett forum. Dugor (disk) 29 september 2012 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: :::::::Tja, mycket mer vetenskapligt blir det ju inte, utan rent subjektivt, vilket gör att det blir så långt från objektiv fakta som man kan komma. Det styrker tyvärr inte denna artikels relevans på Wikipedia. Riggwelter (disk) 29 september 2012 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Så du anser att en opartisk radiokanal är subjektiv när kanalen förklarar att ett av artistexemplen i artikeln faller in i kategorin "betongreggae? (http://yle.fi/extrem/artikel/musiknoje/40885-Blekfejsets-ogonstenar) 83.191.129.178 29 september 2012 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :::::::::Har du något mer att anföra som du anser kan styrka denna artikels relevans för Wikipedia, eller skall du fortsätta med dina halmdockor? Riggwelter (disk) 29 september 2012 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Instämmer med Riggwelter, skulle vilja ha lite tyngre källor som visar på om detta begrepp är etablerat. Är det omnämnt i några musiklexikon, har någon skrivit någon avhandling i musikvetenskap om genren etc? Att nån grupp i nån intervju slänger ur sig nån fras som de tycker låter bra innebär inte att det finns en sådan genre. / Elinnea (disk) 17 oktober 2012 kl. 22.01 (CEST)
thread_title: Relevans