Diskussion:Lerums kommun

message: Hej! 
Jag arbetar som Webmaster för Lerums kommun och har sett att ni använder ett felaktigt kommunvapen för oss. Vi vill att ni använder det korrekta kommunvapnet. Jag har ändrat en gång till det korrekta kommunvapnet, men då blev det tillbakaändrat till det felaktiga kommunvapnet. Ni påstår att ni inte vill lägga upp det korrekta kommunvapnet pga upphovsrätten. Vi godkänner att ni använder vårt officiella kommunvapnet och hävdar snarare att ni måste använda det. Det är enbart i kommersiella syften som vi hävdar upphovsrätt på kommunvapnet. Läs mer här:
[Lerums kommuns vapensköld]
Om ni vill ha en skriftlig bekräftelse på godkännandet kan ni skicka e-post till webmaster@lerum.se så ska jag förse er med detta. Då kan ni även få en bild i passande format.
Med vänliga hälsningar
/Stefan Vikberg
Webmaster Lerums kommun
replies: text: Hej. Anledningen till att det andra vapnet används är för att alla bilder som används på wikipedia måste tillåta modifiering och kommersiell användning av vem som helst för vilket ändamål som helst (inklusive av parter utanför wikipedia). Vad gäller vilket vapen som är rätt eller fel så är båda vapnena lika rätt i det att det att de följer blasoneringen av vapnet. /Lokal_Profil 24 maj 2007 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :Image:Lerums kommuns vapen.png som användes innan är anmäld för radering då upphovsrätten til lden inte är fri. /Lokal_Profil 24 maj 2007 kl. 15.33 (CEST)
>>>>>>
Jag förstår. Var kan man läsa det? En liten fråga också: Om jag går in och ändrar originalbilden till något annat så är det Ok att göra så?
Vänliga Hälsningar
/Stefan

text: En formulering om hur fria bilderna som används på wikipedia måste vara finns här. Men det finns fortfarande en massa logotyper kvar sedan innan reglerna stramades åt och hur svenska wikipedia ska förhålla sig till dessa bilder diskuteras just nu på Wikipediadiskussion:Exemption Doctrine Policy.

text: Hur menar du med att gå in och ändra i orginalbilden? Om du talar om att göra mindre förrändringar i Image:Lerum vapen.svg så kan det vara ok men om förändringen är allt för stor så är det bättre att ladda upp bilden under ett annat namn. Om du menar att du skulle göra en egen tolkning av blasoneringen så är det också ok så länge den släpps under en fri licens och är en tolkning av blasoneringen inte en tolkning av det officiella vapnet. /Lokal_Profil 25 maj 2007 kl. 14.08 (CEST)
>>>>>>
Ok. Jag tycker det är en konstig princip att förvanska en officiell symbol(varumärke) för kommuner. Gäller detta alla kommuner? Om man kikar in på hur wikipedia har gjort med ett företag som t ex Volvo så fungerar det ju inte på det sättet som ni har gjort för vårt kommunvapen. Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:Volvo.png . Vi vill att vårt kommunvapen läggs upp under samma regler som gäller för Volvo. Där finns ju även en text som beskriver att bilden är en varumärkesskyddad kännetecknande symbol, s.k. logotyp. För en kommun så motsvarar ett kommunvapen just detta. Vi vill att det ordnas på samma sätt som för t ex Volvo.
Med vänliga hälsningar
/Stefan

text: Wikipedias policy angående upphovsrättsskyddade bilder (såsom logotyper) var fram till den 23:e mars att "dessa bara bör användas där fria alternativ inte finns", sedan den 23:e mars håller en ny striktare policy på att framarbetas. Vad som skiljer Volvos varumärke och ert varumärke är att det inte finns någon möjlighet att göra en "fri" version av volvos varumärke då alla sådana försök per definition är härledda ur det officiella varumärket och därför ägs upphovsrätten också av Volvo. Vad gäller kommunvapen så finns det däremot en möjlighet att skapa en fri version eftersom alla vapensköldar är baserade på blasoneringar som är fria från upphovsrätt. Om man baserar en bild enbart på blasoneringen så är den bilden fri och heraldiskt sett lika korrekt som det officiella kommunvapnet (varumärket). Det handlar alltså inte om att förvanska varumärket utan istället om att skapa en upphovsrättsligt fri tolkning av vapenskölden. Märk att det bara är er tolkning av vapenskölden som är registrerad som varumärke alla andra tolkningar är således också kommunvapen men inte varumärke.

text: Om du tittar omkring på andra kommuner så hittar du säkert någon kommun som har sitt officiella kommunvapen (varumärket) som bild. Detta beror inte på att de fått uppskov utan snarare på att vi ännu inte har hunnit åtgärda det. /Lokal_Profil 30 maj 2007 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: :Och nu har DN uppmärksammat den här diskussionen: Fel bild av Lerums kommunvapen. Statsheraldikern Henrik Klackenberg håller med Lokal_Profil, men DN-journalisten antyder att bildvalet skulle bero på "elakhet eller oförmåga". Oförmåga är väl i och för sig på sätt och vis sant, eftersom Wikipedia för att kunna spridas fritt är oförmöget att använda upphovsrättsskyddade bilder. Det lättaste sättet för Lerums kommun att få in sin version av vapnet på Wikipedia vore nog att övertala konstnären att släppa den under en fri licens, till exempel GFDL. //Essin 2 augusti 2007 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: ::Jag skulle vilja rekommendera Stefan Vikberg att 1) läsa artikeln om blasonering, 2) indentera sina inlägg här genom att använda ":" (det blir lättare att läsa då!). B****n 2 augusti 2007 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :::Jippi jag har blivit kändis. Synd bara att DN inte respekterade bildlicensen (cc-by-sa) och inte tycks förstå varför vapnena måste se annorlunda ut. Rätt förtjust i detta förslaget också =) /Lokal_Profil 3 augusti 2007 kl. 01.39 (CEST)

text: Att göra en ny bild av ett existerande vapen är inte att förvanska vapnet. Till skillnad från ett varumärke, som är fastställt till sitt utseende, är ett vapen fastställt till sitt innehåll, med en i text formulerad bild. Lika fel som det vore att göra minsta ändring i en pixel i en bild av Volvos varumärke, är det att påstå att det skulle vara fel att framställa ett heraldiskt vapen på annat sätt än det brukar, när det ändå följer blasoneringen. Vapen är helt enkelt inte symboler av samma slag som andra märken. E.G. 3 augusti 2007 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :Plus att vi inte får göra ett allt för likt vapen annars inkräktar vi på det vapnets upphovsrätt.  /Lokal_Profil 3 augusti 2007 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::Nej, inte vapnets upphovsrätt som sådan, utan upphovsrätten till den bilden av vapnet. Om man skall vara petig. E.G. 4 augusti 2007 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :::Nej. Jag skulle påstå att lag texterna som gäller hur man får framställa vapen bilder själv efter Blasonering också gäller redan framställda bilder så rent juridiskt spelar dit ingen roll om ni använder den bilden som lerums kommun använder eller om ni gör en egen(hur lik original bilden den än är) man måste ände följa samma regler oavsett hur man gör. Till exempel får man inte använda en Blasonering och göra en del av en logga med den eller liknande. Enligt lag texterna http://sv.wikisource.org/wiki/Lag_%281970:498%29_om_skydd_f%C3%B6r_vapen_och_vissa_andra_officiella_beteckningar och http://sv.wikisource.org/wiki/F%C3%B6rordning_%281976:100%29_om_vissa_officiella_beteckningar

text: :::agge.se 6 augusti 2007 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: ::::Det är korrekt att användningen av alla tolkningar av blasoneringen (inklusive den officiella) är begränsad av lag SFS 1976:100 och 1970:498 och detta anges på bildsidan. Den vässäntliga skillnaden mellan den version som används på wikipedia och den officiella version som kommunen använder är att den officiella versionen dessutom är upphovsrätsligt skyddad medans wikipedias versionen ligger under en fri licens. /Lokal_Profil 6 augusti 2007 kl. 23.44 (CEST)

text: Nu har Lerum kommun haft nytt vapen sen 2007 och andra kommuner har sina kommunvapen på Wikipedia utan något om upphovsrätt men gällande Lerum så ska man alltså ha deras gamla kommunvapen pga upphovsrätt? --Bobjörk (diskussion) 26 december 2021 kl. 06.58 (CET)
replies: text: :Lerum har inte något nytt vapen sedan 2007, utan det vapen som registrerades 1982 gäller fortfarande, även om kommunen inte aktivt använder det. Sedan har kommunen antagit ett bildmärke i sin logogtyp som inte har ett heraldiskt innehåll, men det ska naturligtvis inte redovisas som kommunens vapen. /B****n (diskussion) 26 december 2021 kl. 13.29 (CET)
thread_title: Kommunvapnet

message: Se Malldiskussion:Kommunfakta /Morph 13 februari 2005 kl.03.40 (CET)
Någon har varit inne och trasslat till det. Ändring av slarvfelstavnigar var bra men inte det andra. Det heter faktiskt "sammanläggning" av kommuner. Och ordet församling ska inte synas. Det var inte församlingarna som lades samman 1952. Har inte tid just nu att fixa detta. --Andhanq 12 november 2006 kl. 10.30 (CET)
Det mesta i de här nattliga förändringarna kändes mer som klåfingringhet som inte tillförde något nytt. Jag har nu återställt det mesta. Jag tar gärna en diskussion här om vederbörande vill det. Några saker dock: 1)Det var inte församlingar som lades samman 1952 som det såg ut i den versionen. 2) Den korrekta termen är "sammanläggning" det finns ingen anledning att ändra det till "sammanslagning". 3) "Förkortning" är en heraldisk term som är helt korrekt. Dock kanske den inte är så välkänd. Det blev dock trist med "syftar på" i två meningar efter varandra så jag formulerade en tredje variant. --Andhanq 12 november 2006 kl. 12.26 (CET)
replies: text: :Ofullständiga meningar; upprepade meningar; ostrukturerad styckeindelning; blandning av naivt språk och fackspråk; grafiskt obalanserad användning av fet text osv. Men eftersom detta tydligen betyder mycket för dig, får du naturligtvis som du vill. Inget att lägga energi på.
En sökning 11/11 i Mediearkivet ger 141 träffar på "kommunsammanslagning", men bara 12 träffar på "kommunsammanläggning". Det ger en viss vink om vilket begrepp för samma företeelse som enklast förstås av flest läsare.
replies: text: :Inte för att jag förstår vad som blev bättre efter nattövningen. OK jag var kanske själv lite trött när jag skrev, så ett och annat slarvfel kan slinka med. Ändra gärna det. Men vilket var det "naiva språket"? "Grafiskt obalanserad användning av fet text". Fet text har jag genomgående använt för själva blasoneringen, alltså beskrivningen av vapenbilden. Naturligtvis hade det gått lika bra med kursiv text, till exempel. Men nu är det gjort så här över hundra texter så att ändra alla dessa är inte mödan värt. Vad är det för grafiskt obalanserat med det? "Sammanläggning" kan knappast vara så svårförståeligt. Jag kan själv använda "sammanslagning" ibland som en synonym. Av någon anledning har jag dock fått för mig att det ligger en negativ biton i det sistnämnda ordet. Kanske har jag fel. Det som är "viktigt för mig" är att det formuleras och ser ungefär likadant ut i artiklarna om alla Sveriges 290 kommuner. Då blir inte så kul om någon plötsligt byter plats på blasoneringen och skriver den nedanför den mer fria texten om den står ovanför i alla andra fall. --Andhanq 12 november 2006 kl. 22.25 (CET)
thread_title: Mallen

message: Hej!
Det är jag som lagt till mallen angående neutralitet längst upp i artikeln. Anledningen till att jag gjort detta är ganska uppenbar, då det, bland annat av användaren "Lerumsinfo" lagts till tydligt vinklat material i ett tydligt marknadsföringssyfte. Jag lämnar det till en administratör att redigera texten.
/Edvin
thread_title:  Neutralitet 

message: Politik-tabellen ser konstig ut. Kan någon fixa? 85.230.94.14 16 juni 2014 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: Gujo (diskussion) 16 juni 2014 kl. 17.05 (CEST)
thread_title:  Politik-tabellen 

message: Jag har svårt att se hur kommunens motstånd till utbyggnaden av VSB hör hemma i denna artikel, däremot kan jag se att det platsar i artikeln om själva VSB - så länge som det ges sammanhang och inte blir wp:OVIKT. Är kommunen känd för att motsätta sig infrastrukturprojekt eller finns det något annat relevansgivande som inte framgår av artikeln som kanske talar för att uppgiften platsar i denna artikel? Dieselmotorvagnar (till stationen) 10 juli 2014 kl. 04.47 (CEST)
thread_title:  Utbyggnad av VSB 

message: Formuleringar som något som kommunen vägrar att göra känns olyckliga då det inte är källans (det vill säga tidningens) formulering utan ett citat från ett kommunalråd i en annan kommun känns inte helt hederliga. - Tournesol (diskussion) 8 februari 2015 kl. 21.16 (CET)
thread_title:  Polemiska formuleringar som inte är källans