Diskussion:Onani/Arkiv t.o.m. 2007

message: Hej där!
Säd eller sperma är det som befruktar ägget.
Sädesvätskan från prostatan är transportmedlet. I dagligt tal används dock orden synonymt. Men jag ansåg att "sädesvätska" och "säd" inte skiljer sig så som "sperma" och "säd". Jag vill härmed undvika det du håller på med, redigeringskrig.
RomanNose 29 september 2003 kl.16.59 (CEST)
Ja det är väl sant att de i dagligt tal används orden mer eller mindre synonymt. Men ur anatomisk perspektiv är ämnena totalt skilda. På Bibelns tid kände de inte till skillnaden och kallade sädesvätskan för just "säd". Engelsmännen verkar vara lite bättre på terminologin och skiljer mer mellan orden "semen" och "sperm". Liknande omvandling har skett med vagina som ursprungligen endast syftade på själva "röret" men idag används om hela kvinnans könsorgan. Ta det inte personligt om någon ändrar vad du skriver, vårt mål är ju att göra en så bra som möjligt encyclopedi eller hur? BL 29 september 2003 kl.17.18 (CEST)
replies: text: Men ordet "säd" står inte i just den bibeltexten, utan det var mitt bidrag i artikeln. NE skriver "sädesvätska, den vätska hanen producerar för att befrukta honans ägg och som innehåller sädescellerna (spermierna)".

text: RomanNose 29 september 2003 kl.17.25 (CEST)
replies: text: :Men diskussionen gällde väl vad "säd" skulle länka till - Sperma eller Sädesvätska? Sädesvätska *innehåller* sperma, men sperma innehåller inte sädesvätska. BL 29 september 2003 kl.17.41 (CEST)
replies: text: :: OK, men jag tänkte "sperma" som synonym till "säd", för själva sädesvätskan ger ingen avkomma. Notera att jag inte fortsatte redigeringskriget utan tog upp spörsmålet här. o~ RomanNose 29 september 2003 kl.17.52 (CEST)
replies: text: ::: Jag förstår! Jag vidhåller nog ändå att det är naturligare att länka "säd" till "sädesvätska". Men vi skapar en gaffelsida på säd och länkar dit så blir alla nöjda! :-) BL 29 september 2003 kl.18.00 (CEST)
replies: text: :::: OK, jag såg din "säd" och rättade ett stavfel

text: :::: o~  RomanNose 29 september 2003 kl.18.21 (CEST)

text: :Liknande omvandling har skett med vagina som ursprungligen endast syftade på själva "röret" men idag används om hela kvinnans könsorgan. Var i hela friden gäller denna språkutveckling?! Kallas äggstockar, äggledare, livmoder, livmodertapp, slida, klitoris, blygdläppar och venusberget med ett samlingsbegrepp 'vagina' numera?!! Det där "röret", BL,  är förresten en ganska fin muskelgrupp. Jag har då aldrig under mitt liv hört att slidans latinska benämning används för alla delarna av kvinnans könsorgan.Agneta 4 januari 2006 kl.13.57 (CET)
replies: text: ::Det kommer troligen från att många svenskar ser "vagina" som ett "finare" ord för det kvinnliga könsorganet än "slida", utan att tänka på att det inte har samma betydelse. Orden används synonymt av "lekmän". I vilket fall hör diskussionen inte riktigt hemma här. /Grillo 4 januari 2006 kl.14.25 (CET)
replies: text: :::Inte sett påståendet någon annanstans  än här och aldrig hört det heller. Så därför reaktion här. Jag är väl inte så bevandrad som "många svenskar" eller otillräcklig som lekMAN.  "Röret" är inte heller en beskrivning jag sett eller hört någon använda. Fast så träffar jag ju mest kvinnor. Och de skulle nog storkna om jag i folkligt syfte skulle beskriva deras könsorgan (OBS! Plural) med samlingstermen "röret". Fördjupa gärna diskussionen där du tycker den passar. Jag är ivrig läsare. Agneta 4 januari 2006 kl.17.05 (CET)

text: :::Vagina är latin och den etmyologiska betydelsen är just slida så rent språkligt är det exakt samma ord och så bör det också användas. Det används INTE för att beskriva hela den kvinnliga könsapparaten av någon som haft den minsta sexualkunskap./Eribro 16 september 2006 kl. 20.37 (CEST)
thread_title:  Säd eller ... 

message: Smakfull bild i den här artikeln... Radera? /Grillo 6 september 2005 kl.22.18 (CEST)
Definivt. Tog bort länken till bilderna nu i alla fall. Vet ej hur man får bort bilderna helt.minutz3 27 september 2007 kl.18.00 (CEST)
replies: text: Bilden jag reagerade på år 2005 var en bild på hand kring en erigerad penis från vilken det rinner sädesvätska. Nuvarande bilderna är helt ok. Wikipedia censureras inte för minderåriga. /Grillo 27 september 2007 kl. 18.11 (CEST)
thread_title:  Bilden... 

message: På vilket sätt är en länk till bibelcitat relevanta för den här artikeln? Ska vi länka till bibelcitat i varenda artikel på Wikipedia? /Grillo 7 september 2005 kl.01.03 (CEST)
replies: text: Det är väl relevant med tanke på att det är därifrån ordet onani härstammar? Det står lite om det under "Historia", men för den som vill fördjupa sig kan det väl vara intressant med en länk till hela bibelcitatet. /Slartibartfast 7 september 2005 kl.01.13 (CEST)
replies: text: :Jag hade nog missuppfattat nåt, strunta i mig, jag är trött. /Grillo 7 september 2005 kl.01.20 (CEST)
replies: text: ::Ja, vi bör givetvis se till att citera bibeln så lite som möjligt när det inte behövs, men i det här fallet så är det ju just bibeln som gett upphov till namnet. Ursprunget till namnet är imho en ganska intressant sak som är viktig i en artikel.
thread_title:  Bibellänken 

message: Onani är klart enligt principen om minsta möjliga förvåning. Ordet "masturbation" är väl främst en anglicism? Såsom jag förstått det är onani normalt språkbruk. Att det tidigare haft en annan betydelse är irrelevant i sammanhanget. Språk utvecklas. /Grillo 4 januari 2006 kl.13.39 (CET)
thread_title:  Onani vs masturbation 

message: Hällsosamt? Generalisering och ödleord! Det är välkänt att onani kan ge svamp, och därför är formuleringen fel.
replies: text: Jag anser inte att onani är ohälsosamt, däremot anser jag det onödigt att ange att det inte är ohälsosamt, om det bara är det man har att säga. Om detta ska diskuteras måste det göras i ett sammanhang där det framgår varför det är påkallat, nämligen utifrån att mainstream i västerlandet för inte så länge sedan var att det var ohälsosamt. --Ettrig 22 oktober 2006 kl. 12.23 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Den engelska Wikipedia har en egen sida för både manlig och kvinnlig onani, så kallad handjob och fingering (sexual act). Det vore bra om vi även här på svenska Wikipedia kunde dela upp de två i varsin huvudartikel. Isåfall borde de få namnen runka respektive pulla. Nån som är på? --Jonipoon 23 december 2006 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: Jag finner att det skulle vara ganska löjligt, speciellt då ordet "pulla" ofta anses som ett barnsligt ord. Jag ser ingen anledning till att dela upp artiklarna. Onani är något som förekommer hos båda parter, och fungerar på samma sätt (utöver då de självklara biologiska skillnaderna) därmed är det fullkomligt onödigt att dela upp det i två separata delar. Ran4 5 maj 2007 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: :Pulla är väl inget barnsligt ord? Vilket barn säger "Jag ska dra hem och pulla"? Snarare ett ord som ungdomar och vuxna använder. Jag använder det extremt mycket, är kvinna på 20 år, tycker då inte att det låter barnsligt. --Katarina 16 maj 2011 kl.16.28 (CEST)
thread_title: Manlig och kvinnlig onani

message: Jag försöker länka in en referens som en anonym användare lade in i själva brödtexten men lyckas inget vidare (se avsnittet "manlig onani"). Kan jourhavande wikisyntaktiker slänga ett öga på det hela? - Tournesol 13 april 2007 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: Funkar det nu? --WasellD 13 april 2007 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :Mycket bättre! Tack för hjälpen, jag visste inte att man var tvungen att lägga in en rubrik utan trodde att det skedde automatiskt. - Tournesol 13 april 2007 kl. 08.56 (CEST)
thread_title:  Referensproblem 

message: Är det inte lite onödigt att ha med (Åh) När ni tar saken i egna händer som Se även-länk? Jag anar att den är med för att det kan låta som om Christer Lindarw sjunger onani när han sjunger Åh när ni, men då borde det ju skrivas. Tjingeling! 
Jag håller med dig .Om ingen inom kort kommer med en vettig anledning att ha kvar (Åh) När ni tar saken i egna händer  under Se även tar jag bort den. --ZalleZack 15 oktober 2007 kl. 18.40 (CEST)
Skulle ta bort det men någon annan hade redan gjort det. Braaa! --ZalleZack 19 oktober 2007 kl. 18.15 (CEST)
thread_title:  Se även...