Kategoridiskussion:Döda

message: Är inte "avlidna" bättre än "döda"? / Elinnea 21 oktober 2005 kl.03.14 (CEST)
replies: text: Hmm... En person är väl "död 1167" , inte "avliden 1167" i vanliga fall? Avliden är mera personligt tycker jag, isf. död som är neutralt. // Fred Chess 21 oktober 2005 kl.03.30 (CEST)
replies: text: :Har för mig att frågan har diskuterats vad gäller årtalsartiklarna och att man kom fram till att det är bättre att skriva "avlidna" än "döda", om du kollar på 1167 t.ex. Tror att det kan vara bra att använda samma när det gäller kategorierna. Dessutom vore det bra om man la in födda/avlidnakategorierna  under sina resp. årtionden, alltså att födda/avlidna 1160 ligger under kategorin 1160-talet. / Elinnea 21 oktober 2005 kl.03.37 (CEST)
replies: text: :: Verkar lite oencyklopediskt att skriva "Född XXXX, Avliden XXXX", "Född XXXX, Död XXXX" brukar man väl skriva?

text: :: vi får väl ha en omröstning eller nåt.... // Fred Chess 21 oktober 2005 kl.03.42 (CEST)
replies: text: :::Varför är "avlidna" oencyklopediskt? Menar du att vi ska ändra på tusentals årtalsartiklar och i stället skriva "Döda" som rubrik istället för att ändra på dessa få kategorier? Alltså meningen är ju att kategorisera de som är avlidna just det året, döda är de ju i fortsättningen också. Alltså en person som avlider 2002 är ju fortfarande död 2005. Det är alltså väldigt många som är döda 2005, inte bara de som dog i år utan alla som hittills avlidit under årens lopp. / Elinnea 21 oktober 2005 kl.04.00 (CEST)
replies: text: :::: Jajajajaja. "Dödsfall 2002" vore kanske bättre. Tror iofs ändå det framgår av kontexten.... Efter en omröstning kör vi ändå bara Användare:Fred Chess Bot på att fixa det... tills dess håller jag mig till mitt system så blir det i alla fall konsekvent, även om det blir fel. // Fred Chess 21 oktober 2005 kl.04.07 (CEST)
replies: text: :::::Vadå för omröstning? Tycker att det är dumt att skapa en massa kategorier utan att ens vilja diskutera saken. Det är väl inte konsekvent att ha avlidna på ena stället och döda på det andra? På alla årtalsartiklar står avlidna och inte döda, varför göra skillnad på årtalskategorier? Se t.ex  Diskussion:Nyligen avlidna. Dessutom ska man nog använda :Kategori:1100-talet och inte :Kategori:Döda 1100-tal. Du kanske kan pausa lite i kategoriskapandet tills några fler är vakna och kan delta i diskussionerna? T.ex Ludde som ägnat mycket tid åt just årtalsartiklar./ Elinnea 21 oktober 2005 kl.04.27 (CEST)
replies: text: :::::: Iofs vaknade jag själv precis. Men jag ska vänta ett tag med kategori-skapandet. Min tanke var inte att skapa plattformen, utan att visa på en struktur hur det skulle kunna se ut, istället för att bara diskutera saken.

text: :::::: Varför listorna, e.g. 1940, och kategorierna ska ha samma namn vet jag inte. Tycker att "avlidna" är passande i listan, men mindre bra i kategorin. En kategori ska inkludera alla personer, medans listan kan inkludera ett utvalt antal, tror jag. // Fred Chess 21 oktober 2005 kl.04.45 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag föredrar benämningen "Avlidna". Ordet "döda" har en liten makaber känsla över sig på något sätt, tycker jag. "Avliden" känns mer neutralt, eller mindre värdeladdat, eller nåt. På nyhetssändningar på TV brukar de väl säga "NN avled igår...", och inte "NN dog igår..."? --Boivie 21 oktober 2005 kl.15.03 (CEST)

text: ::::::: Instämmer med Fred Chess. "Avlidna" låter som det är någon som stilla somnat in i en naturlig död, vilket ju knappast är fallet för alla, medan "döda" låter mer generellt. Dessutom är det ju standard att skriva "född xxxx, död xxxx" i artikelinledningarna, varför ska något annat gälla för kategorier? /Slartibartfast 21 oktober 2005 kl.15.12 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är ett par personer som menat att det finns en ton i ordet avliden som antyder att döden inträffat på så kallat naturlig väg. Den nyansen har ordet alls inte i mina öron. Det är alls inte ovanligt att vid nyhetsrapportering ange att exempelvis misshandelsoffer avlider av skadorna. Jag lägger två nyansskillnader mellan orden död och avliden. För mig är avliden ett värdigare ord, oftare använt vid parentationer, begravningar etc. Vidare är det ett ord som för mig är förbehållet människan – en älg kan till exempel inte avlida under höstjakten. Jag förordar alltså avlidna. /dcastor 21 oktober 2005 kl.19.17 (CEST)
Födda/döda-kategorier röstades bort på SSBR för något år sedan. Dessutom är det skamligt att införa en språkligt och logiskt felaktig kategori. Den som omkommer avlider inte, likaså den som stupar, varför kategorinamnet är fel. // Rudolf 22 oktober 2005 kl.15.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Håller med dcastor. / Habj 23 oktober 2005 kl.04.30 (CEST)

text: :::::::::Från SAOB: "Betydelse: avgå med döden, gå hädan, dö; företrädesvis om s. k. naturlig död". Det känns fel att säga att någon som t.ex. sprängt sig själv till döds i ett självmordsattentat har "avlidit". /Slartibartfast 13 november 2005 kl.17,44 (CET)
De "avlidna XXXX" (i kategorin med det namnet) är i sina artiklar "död xxxx" tycker jag. Blir märkligt att skriva född xxxx, avliden xxxx. --Damast 28 oktober 2005 kl.16.17 (CEST)

text: När nu födda/döda-kategorierna förefaller ha överlevt, torde det vara dags att bestämma sig för "avlidna" eller "döda". Vilket som går bra för mig, även om jag tycker att "döda" låter lite bättre. / Habj 4 december 2005 kl.17.20 (CET)
replies: text: :Jag föredrar "avlidna". Jag håller med dcastor om att det är ett värdigare ord. För gamla historiska personer har jag inget emot att säga "död 1327". Men för nyligen avlidna personer, som fortfarande har (sörjande) anhöriga i livet, så tycker jag att "avliden 2004" känns mycket mer rätt. --Бoīvı€ 29 december 2005 kl.08.10 (CET)

text: :Personligen tycker jag inte det spelar någon som helst roll, även om jag inte riktigt förstår varför man opponerar sig mot att kategorin heter döda men inte att det (som Damast påpelar ovan) står "Född 1925, död 1964" i artiklarna... Är vi färdiga med argumentationen? Vad gör vi för att komma vidare - en opinionsundersökning för att se vad folk tycker? Blir det sen ett byte får vi väl be Grillbot om hjälp för omkategorisering. / Habj 29 december 2005 kl.08.20 (CET)
replies: text: ::Ajdå, jag var visst några veckor försent ute med mitt inlägg. Just att det står "Född 1925, död 1964" i inledningen av artiklar känns inte lika fel. Kanske för att det är kort, koncist och encyklopediskt på något sätt. Nej, kör på med döda-kategorierna. Det funkar, alla förstår vad som menas. Wikipedia behöver inte ha en extremt värdig stil. --Бoīvı€ 29 december 2005 kl.09.35 (CET)

message: Elinnea var inne på en annan sak där uppe. :Kategori:Döda 1950-talet låter för mig mer språkligt korrekt än :Kategori:Döda 1950-tal. Är det någon som har något emot den ändringen? --Бoīvı€ 29 december 2005 kl.10.14 (CET)
replies: text: Detta bör ändras direkt, förstår inte varför folk skapar fler "-tal" artiklar, istället för "-talet" som vi använt i alla andra årtalsssammanhang. / Elinnea 29 december 2005 kl.14.37 (CET)
replies: text: :Har fixat dem nu. Nu behövs bara ett beslut om vi ska skriva avlidna ellet döda, ett ting hölls ju om detta men ingen tycktes intresserad av sakfrågan utan ville mer protestera mot själva tinget så man lyckades ju aldrig nå någonstans vad gäller detta. / Elinnea 29 december 2005 kl.14.56 (CET)
replies: text: :: Tinget gällde huruvida kategorierna bör tillåtas finnas eller ej, inte vad de skulle heta. / Habj 30 december 2005 kl.21.49 (CET)
thread_title: tal - talet