Diskussion:Soki Choi

message: Artikeln har minst fyra externa länkar i brödtexten. Ataraxim (diskussion) 30 augusti 2018 kl. 00.01 (CEST)
thread_title: Externa länkar i brödtext

message: Artikeln lider av att den dels delvis skrivits i stil av promotion / CV, dels av att den blivit en del av den debatt som förts om författarens bok Kimchi och Kombucha. Som man kan se i ändringshistoriken har det blivit svårt att hålla den neutral. Jag har i min ändring 2019-04-28 tagit bort flera stycken text, dels om företaget BlueFactory (som inte motiverat en egen artikel), dels långa citat om varför priser tilldelats (Wikipedia är inget propaganda- eller reklammedium). Jag har också tagit bort en hänvisning till att Soki Choi varit på omslaget av Forbes, då länken "Forbes 19 mars 2001" gav felet 404 och jag inte hittar någon alternativ källa. Gällande debatten om boken Kimchi och Kombucha beskrivs den i mer detalj på bokens egen Wikipediasida, så det och övrig detaljerad information om boken behöver rimligen inte mer än en kort sammanfattning och hänvisning till den sidan. Amphis (diskussion) 28 april 2019 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: Jag har fixat Forbes-länken och menar att just den texten är relevant. I övrigt så håller jag med om synpunkterna ovan och försöker städa lite, det är stort och smått i blandad kronologisk ordning med varierande eller saknade källor. Anhn (diskussion) 3 maj 2019 kl. 07.00 (CEST)
replies: text: : Har nu städat lite till, och upprepar för tydlighetens skull min redigeringskommentar här på diskussionssida: "trimmar bort en del uppgifter med lägre relevans (och utan källor). Utbytesåret i Los Angeles under ekonomutbildning - säkert bra men låg relevans. Tonar ner uppgiften om "konsertpianist". Hon var förmodligen _med_ på listan över 150 mäktigaste näringslivskvinnor, men källa saknas, oklart vilket år och oklart vilken placering. Hon har säkert undervisat papperslösa men källa saknas och även här är det oklar relevans. Placerar utmärkelser under separat rubrik." /Anhn (diskussion) 3 maj 2019 kl. 07.30 (CEST)
replies: text: ::Forbes-länken är inte en källa på att hon varit på tidningens omslag. Möjligt att det är sant (antagligen är det väl Soki själv som lagt in den biten, och hon borde ju veta, även om det inte finns något spår av detta online) men om det inte kan faktiskt bevisas bör det inte nämnas.79.30.161.114 4 maj 2019 kl. 10.00 (CEST)
thread_title: Kvalitetsbrister

message: Inloggade och inloggade användare redigeringskrigar i artikeln genom att återställa varandra. Jag har nu låst artikeln till senaste version av  och uppmanar parterna att diskutera med varandra här på diskussoinssidan. Riggwelter (diskussion) 3 maj 2019 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: Erik Tranberg, har ingen avsikt att kriga med dig för jag blir alltid för uppslukad av Wikipedia när sånt här händer och det går ut över tid jag borde sitta och jobba, så jag kommer försöka att hålla mig borta från det här, men det är verkligen inte acceptabelt att ta bort hela stycket kritik och hänvisa till mig som "hatare i farten", och sen "revert:a" mig en gång till utan så mycket som ett ord till förklaring. Jag förtydligade inte bara kritiken mot henne (som tidigare var nämnd men luddig och väldigt dåligt beskriven) utan förbättrade artikeln i stort, alltid i enlighet med pålitliga källor. Mina ändringar: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Soki_Choi&type=revision&diff=45540035&oldid=45498460 . Att du dessutom ändrade tillbaks "sammanslagningen mellan Karolinska sjukhuset och Huddinge universitetssjukhus" till "komplexa sjukhussystem", trots att källan jag infogade som bevis på att hon vunnit det där priset (saknades!) använder samma ord som jag, utan förklaring (om man inte räknar att du kallade mig för "hatare i farten" dårå) är inte heller OK. Angående hur mycket kritik mot boken som bör framföras i hennes artikel tycker jag verkligen inte att den nuvarande textmängden är överdriven utan ett ytterst kort och koncist referat. Jag tycker det känns väldigt obalanserat när paragraf på paragraf av "hylleri" inte får följas av en enda kort paragraf med välciterad kritik. I övrigt undrar jag om hennes bok överhuvudtaget uppnår kraven för att ha en egen artikel, dessutom är den skriven på samma reklam-iga och inställsamma sätt som den här artikeln var innan jag (och flera andra) tog tag i den och styrde upp den.79.30.161.114 4 maj 2019 kl. 10.14 (CEST)
thread_title: Redigeringskrig

message: Jag har sett några användare framföra att den nuvarande mängden kritik är "för mycket". Stycket om boken är på 76 ord i en artikel om 410 ord i brödtexten. 76 ord kan låta mycket men det är faktiskt en 20%-ig förkortning jämfört med den tidigare betydligt mer inställsamma och tvivelaktiga återgivningen exempelvis här: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Soki_Choi&oldid=45408223. Att en användare (Erik Tranberg) dessutom envisas med att stycket nu ska bort bara när det (mer korrekt) blivit mycket mera kritiskt tycker jag är väldigt konstigt. Stycket består inte heller i nuvarande form bara av kritik utan det nämns även att boken blev en bestseller, och hennes och förlagets svar på kritiken återges också. Jag tycker inte det är överdrivet med tanke på hur mycket som skrivits om hennes bok vis-a-vis hur mycket som skrivit om Soki Choi i övrigt (vad jag menar är, att hon är absolut mest känd för boken, trots hennes många övriga utmärkelser). Om något ska tas bort från stycket skulle det väl kanske kunna vara "vilket även föranledde bred kritik mot bland andra SVT som okritiskt vidarebefordrat Sokis påståenden" (14 ord), men jag tycker det är intressant och sätter boken i en bredare kontext och borde kunna få stå kvar, och inte undangömmas i den just nu undermåliga artikeln om hennes bok, som i sig i mitt tycke är menlös ("kapitelöversikt"? är det verkligen intressant i en Wikipedia-artikel) och borde raderas.79.30.161.114 4 maj 2019 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: textomfattningen är nu lagom och enligt best-practice.Yger (diskussion) 4 maj 2019 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :Jag håller med (utifal att det var oklart).79.30.161.114 4 maj 2019 kl. 15.11 (CEST)
thread_title:  Kimchi och Kombucha - hur mycket kritik är lagom? 

message: Åter igen har en användare (Erik Tranberg) gjort en stor radering av källbelagd information utan att konsensusförankra ändringarna på den här sidan. Jag har därför åter hellåst den här sidan i två dygn för att förhindra ett nytt redigeringskrig. Se även inlägget på användarens diskussionssida. / TernariusD 5 maj 2019 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: På grund av snabb och positiv respons från Erik Tranberg har jag tagit bort låsningen. Samtidigt skulle jag vilja betona vikten för alla inblandade i det föregående redigeringskriget (verkligen inte bara Erik Tranberg) att undvika omfattande förändringar av kontroversiella artiklar som denna utan att först förankra ändringarna på artiklarnas diskussionssidor. / TernariusD 5 maj 2019 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: :Hej Ternarius. Jag håller med om att det är viktigt att förankra förändringar på diskussionssidan när det en gång blivit "bråk". Jag borde nog inte stoppat in mitt (välciterade!) stycke om boken igen utan att först förankra det här efter att Erik Tranberg tog bort det en gång, men jag såg väl rött när jag blev utsatt för invektiv, mea culpa. Men varför rullade du just tillbaks 3 redigeringar av mig som inte hade med bråket att göra? Bara för att avsnittet om kritik mot boken blivit omstridd betyder det väl knappast att sidan överhuvudtaget inte ska redigeras alls. Jag har bidragit till sidan och förbättrat den rätt mycket (inte bara kritikdelen) och jag tycker det är tråkigt när seniora användare gör lite som de vill mot juniora användare utan att ens känna ett behov av att rättfärdiga det (du skrev ingenting i din redigeringssammanfattning). 79.30.161.114 5 maj 2019 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: ::Eftersom IP-adressen nu har blockerats som öppen proxy av en annan administratör kan hen inte svara, men som information till andra läsare kan jag meddela att jag faktiskt skrev en information om saken på IP-adressens diskussion, parallellt med att hen skrev ovanstående meddelande. Eftersom IP-adressen gjorde flera editeringar i följd var jag tvungen att ogöra dem med "rulla tillbaka" i stället för "gör ogjord", och då kan jag inte skriva någon redigeringskommentar. / TernariusD 5 maj 2019 kl. 20.11 (CEST)
thread_title:  Ny låsning