Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor/Arkiv 2014

message: Efter flera diskussioner kring högerextremism, etc, kan det vara bra om vi tar upp Expo explicit i den här listan. Har någon ett förslag på skrivning som visar på deras tillförlitlighet, bias, och så vidare?//Hannibal (diskussion) 12 maj 2014 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: Bra initiativ. Adville (diskussion) 12 maj 2014 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: : Instämmer. Strålande initiativ! Janders har flera gånger skrivit kring vad som gör Expo till en trovärdig källa i flera diskussioner som varit där Expo ifrågasatts. Kanske Janders kan bidra med detta? dnm (d | b) 12 maj 2014 kl. 23.45 (CEST)
replies: text: :: Jag tror att det är svårt att skriva något tillräckligt koncist, helt enkelt därför att källans (i detta fall tidskriften Expos) övergripande trovärdighet bara är en faktor av många som man måste väga in i den källkritiska bedömningen. Expos verksamhet handlar inte om allmänjournalistik. Dess journalistiska bevakning är starkt nischad, men även tydligt angiven: Man skriver om främlingsfientlighet och intolerans, och lämnar (i stort sett) andra samhällsområden därhän. Det är inget konstigt med det. Det finns massor av mycket seriösa och nischade organ inom olika ämnen - trafik, trädgårdsskötsel, ekonomi, läkemedelsfrågor o s v. Det är i det perspektivet man ska se Expo - som specialiserad och mycket väl insatt i en eller några få huvudsakliga frågeställningar. Och (och det är väl det som diskuteras här) publiceringarna sker med stöd av normala journalistiska rutiner och principer, till exempel när det gäller faktakontroll, relevansbedömningar och etiska publiceringsöverväganden. I den meningen är det min helt klara uppfattning att Expo är ett mycket initierat, seriöst och, i de sakfrågor som de tar upp, allmänt sett mycket trovärdigt organ. Men inte ens den mest seriösa aktören ska godtas utan egen analys. I vissa sammanhang och i vissa frågor kan det även vara mindre lämpligt att hänvisa till Expo som källa. Det gäller till exempel om det handlar om mer personligt uttryckta texter på Expos blogg, debattinlägg och svar. Och ingen är ofelbar. Precis som i all annan mänsklig verksamhet kan det naturligtvis gå fel. Det handlar alltså inte bara om vem som publicerar. Uppgiften i sig ska ändå alltid prövas. Trovärdigheten för källorna i olika led, sannolikheten och publiceringssammanhanget ska värderas och vägas mot uppgifter från andra källor, allmänt kända och accepterade fakta, vetenskap osv. Men som sagt - det finns det ingen anledning att generellt sett ifrågasätta just Expo. Snarare tvärt om: Expo arbetar mycket serlöst och med god kunskap inom sitt område. Janders (diskussion) 13 maj 2014 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :::Jag tror att mycket av det Janders skriver om här kan lyftas in i tabellen på sidan, men innan vi gör det är det bra om fler yttrar sig.//Hannibal (diskussion) 13 maj 2014 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker det verkar konstigt att lyfta fram en enskild hemsida i sammanhanget. Jag håller förvisso med om att om Expo skriver att "x Sverigedemokrater dömda för y under år z" så har de antagligen belägg för det. Hemsidan ifråga är tillräckligt granskad för att inte kunna komma undan med rena falsarier. Så jag ser ingen direkt anledning att ifrågasätta rena fakta publicerade av Expo. Det som jag däremot inte tror på är att wikipediaartiklar ska använda pejorativa epitet från Expo, såsom de vore fakta, bara för den fakta som presenteras på Expo anses källvärdig. Jag skulle vilja säga att Expo är extremt partiskt och arbetar mycket medvetet med just negativt laddade epitet i olika former, för att "bekämpa" organisationer med en annan politisk agenda än den egna. Notera att i tabellen står idag: "Material från organisationer som representerar särintressen och ideologier kan vara behäftat med intressekonflikter och vinklade budskap, och bör isåfall undvikas. Man bör vara särskilt uppmärksam på organisationens relation till ämnet och vid behov tydliggöra denna." Detta stycke passar mycket väl in på Expo. Agge2 (diskussion) 13 maj 2014 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::::: Jag menar också att det sist citerade till stora delar är tillämpligt. Rena fakta, ja. Åsikter eller svepande omdömen, nej. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2014 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: ::::::Janders: Precis som när det gäller andra tidningar behöver man skilja på ledare, debatt och personliga krönikor å ena sidan och nyhetsförmedling och analyser å andra sidan.

text: ::::::Agge2 och Tostarpadius: Jag vänder mig starkt mot att antirasism betecknas som ett särintresse och ideologi. Men liknande frågor kommer ofta upp och behöver diskuteras här: Det sägs ofta att Expo är vänsterextremistiskt och att de därför är opålitliga (utan att jag därför säger att någon påstått det i denna diskussion). Finns det något som visar att det är så? Enligt min mening finns det inget som visar annat än att finns människor av olika politisk åskådning inom Expo. I styrelsen sitter nu till exempel en före detta ordförande i Fria Moderata Studentförbundet och en före detta partiordförande för Socialdemokraterna. Det ska mycket till för att kalla dem för vänsterextremister. Sjö (diskussion) 13 maj 2014 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :::::::  Naturligtvis. Det var det som jag försökte säga med meningen "Det gäller till exempel om det handlar om mer personligt uttryckta texter på Expos blogg, debattinlägg och svar."'. Bra att du förtydligade det. Även i övrigt håller jag helt med om det du skriver i ditt inlägg. Janders (diskussion) 13 maj 2014 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: ::::::::Just vad jag tänkte om Janders utmärkta redogörelse, Sjö. (skilja på nyheter och ledare). Som svar till användare:Agge2 så skriver just Janders att Expos nisch är att skriva om främlingsfientlighet och intolerans (och extremism på både höger och vänster). Då är det inte konstigt att fokus ligger på just högerextrema organisationer som ju per definition är främlingsfientliga, och det är då heller inte konstigt att dessa organisationers medlemmar inte gillar Expo och försöker få dem bortförklarade som vänsterextrema (som alla till vänster om Sd verkar vara nu för tiden i vissa kretsar). Lägger de då epitet på dessa organisationer i sina nyhetsartiklar och uppsatser så är det inte svepande omdömen (märk att jag inte säger ledare och debattartiklar nu). Dessa omdömen bör även kunna skrivas i artiklar på Wikipedia, utifrån vad Janders skrev. Jag kan inte se var problemet ligger i detta. Adville (diskussion) 13 maj 2014 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag håller också med om vad Janders skrev. Min kommentar var bara avsedd som ett förtydligande att i det avseendet ska man behandla Expo som på andra nyhetsmedia. Sjö (diskussion) 14 maj 2014 kl. 06.56 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag anser att man i många avseenden kan behandla Expo som andra nyhetsförmedlare, men jag vänder mig bestämt emot tanken att antirasism inte skall ses som en politisk agenda. Själva det faktum att man har ett så smalt bevakningsområde och att man har ett bestämt syfte med sin verksamhet, som inte endast är att berätta vad som händer i världen, är ett program som givetvis påverkar det som skrivs. Det är också, vad jag förstår, skillnad på hur det är idag och hur det en gång var. Att de som grundade tidningen var vänsterextremister eller i varje fall hade ett sådant förflutet är ett faktum. Det är också väl belagt att man i början tummade på vanliga journalistiska principer och kraftigt vinklade sina reportage. Tostarpadius (diskussion) 14 maj 2014 kl. 07.29 (CEST)
replies: text: :::::::::::Hur välbelgt, tostarpadius? Kan du ge exempel? Adville (diskussion) 14 maj 2014 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Enligt recensioner framgår det av en av de nya Stieg Larssonbiografierna. Mer material om den saken har jag inte tillgängligt för tillfället, men eftersom författaren är partisk till förmån för föremålet bedömer jag det som pålitlig information. Tostarpadius (diskussion) 14 maj 2014 kl. 11.56 (CEST)

text: ::::::::: Jag ställer mig inte bakom att Expo ska tilldelas epitetet "vänsterextremistiskt". Jag ser Expo som en intresseorganisation som på olika sätt vill underminera europeiskättade individers försök att försvara territorium som de traditionellt behärskat. Vad jag vet ger sig inte Expo på tibetaner, västsahrier eller andra utomeuropéer som vill hävda rätten till ett visst territorium. Ett av de sätt som Expo använder är att förknippa europeiskättade som motsätter sig kolonisering/invandring med olika negativt laddade diffusa epitet. Jag ställer mycket starkt emot Advilles önskan om att Expos epitet ska styra vad som står på wikipedias artiklar.Agge2 (diskussion) 14 maj 2014 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det ligger något i den beskrivningen. Att vissa grupper kan tillåta sig rent rasistisk argumentation blev för mig smärtsamt tydligt under en gästföreläsning på Teologiska fakulteten i Lund i början av detta årtusende. En professor från Sydafrika ägnade hela sitt framträdande åt att försöka leda i bevis att Egyptens faraoner hade varit svarta. Han visade profilbilderna och pekade på olika detaljer som han menade var typiskt afrikanska drag. Jag kände mig förflyttad till 1930-talet. En tysk hade aldrig kunnat göra något liknande. Tostarpadius (diskussion) 15 maj 2014 kl. 04.36 (CEST)

text: (Avindenterar) Jag har inte läst (tidskriften) Expo sedan 1990-talet. Då enbart för att en av mina före detta gymnasiekompisar hade utpekats av Expo som nynazister. Han hade gått på Ultima Thule-konsert och där hamnat i samspråk med "fel" individer. Det den tiden räckte det för att bli uthängd som nynazist i Expo. Sedan dess har Expo tydligen spottat upp sig och utvecklats till något som Jan Guillou kallar för "en antirasistisk underrättelsetjänst". Det vill säga att de sysslar med åsiktsregistrering, något som luktar väldigt unket i min näsa. Dessutom är mitt intryck att de fortfarande till synes lättvindigt tilldelar antidemokratiska och pejorativa epitet till i stort sett alla som står till höger om KD politiskt. /ℇsquilo 14 maj 2014 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: : Jag håller helt med  och  ovan. Jag tycker inte det är konstigare att Expo specialicerar sig på rasister och nazister än att exempelvis the Reptile database specialicerar sig på reptiler eller att Acta Orthopaedica specialicerar sig på ortopedi. - Averater (diskussion) 14 maj 2014 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: :: Det är snarare inte konstigare än att Anticimex bekämpar skadedjur (numera har detta företag dock vidgat verksamheten, men alltjämt handlar det om att vi skall skydda oss mot något som hotar oss - brand eller vattenskador et cetera). Min poäng är inte att jag ser rasister som ohyra, utan att likheten ligger i att det man specialiserar sig på är något man är emot. Tostarpadius (diskussion) 14 maj 2014 kl. 17.53 (CEST)

text: Representanter för Expo eller personer knutna till Expo intervjuas eller anlitas mycket ofta som sakkunniga av etablerad media. Det säger också något. /NH 14 maj 2014 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: :Även i andra mer offentliga dokument, t.ex. i SOU 2012:74 Främlingsfienden inom oss, hämtas en hel del faktauppgifter och bedömningar från Expo. Sjö (diskussion) 14 maj 2014 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: :: Och vad mer exakt säger det? Min uppfattning kvarstår: Nyhetsrapportering: ja. Bedömningar: ofta tveksamt (jag instämmer med Janders att det måste prövas - det blir orimligt om den typen av genomgång betraktas som egen forskning). Rena åsikter: nej. Vi är strikt neutrala och fördömer inte rasism. Däremot måste lagöverträdelser beskrivas som de brott de är, oavsett från vilket håll de utförs. Tostarpadius (diskussion) 15 maj 2014 kl. 04.36 (CEST)
replies: text: :::Vad det säger? Det säger att Expo används som källa av människor som har ett yrke där de bedömer trovärdigheten i källor och uppgifter. Människor som dessutom anses så duktiga på det de gör att de får skriva i större tidningar och för offentliga utredningar. Sjö (diskussion) 15 maj 2014 kl. 06.57 (CEST)
replies: text: :::: Public service skall främja demokratin och dit räknas att bekämpa rasism. Wikipedia har inte detta syfte. Tostarpadius (diskussion) 15 maj 2014 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: :::::Hur använder vi Expo som källa idag? Skummade igenom och ser att det oftast används som stöd för det jag tror Tostarpadius skulle kalla svepande omdömen (vilket Adville inte håller med om) och Esquilo kallar pejorativa epitet, nämligen för att stämpla en organisation och person som "högerpopulistisk", "högerextrem", "nynazist", "populist", "ultranationalist", osv. Helt okej för mig, expo är en av de viktigaste svenska auktoriteterna på området, och ibland  framgår också om den stämplade organisationen/personen själv använder epitetet som självbenämning eller ej, vilket jag tycker är viktigt. I de fall epitetet är omdiskuterat måste vi ge motivering av epitetet eller ge utrymme för en diskussion omkring detsamma, och det är där vi kan bli bättre.Mange01 (diskussion) 15 maj 2014 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :::::::I WP:Kritik (som jag har bidragit till) har vi skrivit "Omfattande mängd kritisk litteratur finns exempelvis om smala politiska och religiösa åsiktsriktningar som är ovanliga i Sverige, ofta skriven av företrädare för mer etablerade uppfattningar, och därför riskerar artiklar om sådana ämnen att totalt domineras av deras kritik. Även om många källor i svepande ordalag stämplar vissa åsiktsriktningar som extremism, fundamentalism eller sekterism, behöver inte dessa vara sakliga. Istället för att sätta en sådan stämpel på samtliga anhängare, kan Wikipedia precisera kritiken och begränsa den till dokumenterad skada åsiktsriktningen faktiskt har gett upphov till." Någon däremot? Mange01 (diskussion) 15 maj 2014 kl. 16.24 (CEST)
När det gäller Expo är det viktigt att ha klart för sig att det inte är frågan om någon tidskrift/stiftelse som objektivt studerar partier, personer och andra företeelser på högerkanten. Expo grundades av personer med bakgrund i AFA, som är en vänsterextrem organisation med politiskt våld på agendan. Syftet var att fortsätta kampen mot sina meningsmotståndare till höger, men med andra medel. Jan-Erik Pettersson skriver om det här i sin biografi över Stieg Larsson:

text: ”Ett glödande hat uppstod mellan unga militanter på vänster- och högerkanterna. Och mitt i och ändå utanför stod Expo. I den ursprungliga Expogruppen fanns personer som varit med i AFA, men enligt Andreas Rosenlund hade alla lämnat den miljön när tidningen startades. 'Expos uppgift var inte att göra som AFA, gå ut på gatan och möta nazisterna med deras egna metoder. Den var att bilda opinion, och att förmå samhället att ta sitt ansvar när det gällde att bekämpa främlingsfientlig propaganda och nynazistiska våldsdåd.'”
Expo ägnar sig åt opinionsbildning riktad mot SD och allt som återfinns till höger om SD. Deras omdömen är färgade av den inställningen och måste därför tas med en rejäl nypa salt. Bredman (diskussion) 17 maj 2014 kl. 23.28 (CEST)

text: Som användare:Sjö skrev i ett inlägg ovanför: Det sitter en fd moderat och en fd Socialdemokrat i styrelsen, och de kan man nog inte kalla vänsterextrema. Varifrån Expo kommer ursprungligen och vad det är nu är kanske två olika saker (även Sd försöker ju tvätta bort sitt ursprung...) Adville (diskussion) 18 maj 2014 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: :Jag tillhör dem som alltid sett på Expo med visst tvivel och ansluter mig därmed till Esquilos tankegångar. En person som tilldelas något av alla de epitet (en tilldelning som vi ju på Wikipedia har diskuterat ett antal gånger under åren, i fråga om artiklar om politiska personer och partier) i Expo blir, hur man än ser det, alltid placerad i ett ganska definitivt fack. Oavsett om placeringen är korrekt eller ej är det i alla fall ett epitet som är ytterst svårt att bestrida. Det Expo säger blir alltså någon form av sanning, hur fel det än är, just på grund av Expos tyngd i dessa sammanhang. Jag kan inte låta bli att fundera kring risken av att ge allt till höger om KD epitetet högerpopulistisk/högerextrem, i alla fall om vi inser vådan av att se på vänsterpopulistiska/vänsterextrema strömningar som ett uttryck för vilsegången idealism. Expo måste alltså utsättas för minst samma källkritik som vi ger källor på höger- och vänsterkanten. Riggwelter (diskussion) 18 maj 2014 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: ::Den som vill ha ett konkret, nutida exempel på vad jag menar med att Expo knappast är någon objektiv källa, kan med fördel titta på sajten Sverigedemokraterna har fel där Expo bedriver en politisk kampanj mot SD. Tonläget är minst sagt uppskruvat. Ett citat från sajten:
replies: text: :::"Ni i SD-toppen kan försöka tysta era kritiker genom att stämma med hjälp av skrupelfria advokater, men ni kommer aldrig att kunna tysta kritiken mot ert parti. Så länge ni saluför en främlingsfientlig politik och gör anspråk på att styra landet, så kommer ni att stöta på patrull. Vi som säger emot er kommer att finnas på gatan när ni har möten. Vi kommer att granska er i media. Vi kommer att finnas på nätet där ni svärmar. Ni kommer aldrig att kunna tysta rösterna som avslöjar att det under er välpolerade yta gömmer sig unken rasism och hat mot människor av annan härkomst, religion eller kultur. Vi som står upp för alla människors lika värde kommer aldrig att låta oss kuvas.”

text: ::Expo blandar journalistik med politisk aktivism. Det bäddar inte för hög trovärdighet. Bredman (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::Det är bra att länka till källan, Bredman. Vidare, om du läser i diskussionen ovanför, så ser du att debattartiklar och krönikor inte räknas som trovärdiga källor varken hos expo, DN eller aftonbladet. Den sidan du länkar till kan nog räknas dit, men den verkar länka till många bra nyhetsartiklar. Har dock inte haft nöjet att läsa sidan än, så jag får tacka dig för tipset! Adville (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: ::::Adville, min poäng är att Expo är en organisation som ägnar sig åt politisk aktivism riktad mot SD och likartade företeelser. Det är därför direkt olämpligt att föra in Expos värdeomdömen om, och klassificeringar av, sina politiska motståndare i Wikipedias artiklar som om det vore någon slags ”objektiv” sanning. Bredman (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: ::::: Att politisera Expo som allt som oftast gör är inte lyckat och att anklaga tidningen för politisk aktivism är inte seriöst. Expo är inte anti-SD. De granskar rasistiska och nazistiska tendenser i det svenska samhället och då är det inte så konstigt att SD hamnar i blickfånget. Att Expo ska gå igenom samma källkritik som alla källor är självklart. Alla källor, även bra sådana, ska ju granskas och inte sväljas. dnm (d | b) 18 maj 2014 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: ::::::Dnm, jag länkade nyss till Expos sajt Sverigedemokraterna har fel. Ta dig en titt där. Det första som möter besökaren just nu är rubriken ”Rösta mot SD i valet till Europaparlamentet”. Hur kan du påstå att Expo inte är anti-SD när de driver en sådan sida? Bredman (diskussion) 18 maj 2014 kl. 20.12 (CEST)
Jag vill också ansluta mig till det som Esquilo säger ovan, jag känner obehag inför elementet av åsiktsregistrering i Expos verksamhet. När jag började redigera på Wikipedia hade jag ganska stor tilltro till Expo utan att egentligen reflektera över det. Men efter att ha bevittnat hur lätt det blivit att hänga ut och stämpla folk med olika etiketter på ganska lösa grunder har jag svängt i den här frågan.--ボスニア (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: ::::::: @Bredman: Så gott som hela den etablerade svenska pressen använder sina ledar- och opinionssidor till att framföra just det budskapet: "Rösta inte på SD". Så - konsekvensen av att det skulle vara komprometterande för Expo att framföra de åsikten i ett opinionsbildande sammanhang borde få till konsekvens att vi inte heller skulle kunna använda nyhetsmedier alls, om de driver en SD-kritisk politisk linje i sin åsiktsjournalistik. Alltså: Blanda inte något mediums opinionsjournalistik och -material(ledare, krönikor, recensioner och visst annat kulturmaterial, debattartiklar) och deras nyhetsbevakning. Alternativet blir att vi generellt även får börja betrakta DN,SvD och hela den övriga storstads- och landsortspressen som icke trovärdig. Janders (diskussion) 18 maj 2014 kl. 21.12 (CEST)

text: ::::::: @Bothnia m fl: "Stämpling med etiketter" är aldrig bra, och personligen tycker jag att man ska vara mycket återhållsam med att sätta "ism-etiketter" och tolkningar av personers ideologi eller ställningstaganden  som odiskutabla klassificeringar, även om uppgiften hämtas från aldrig så trovärdiga källor. Den typen av påståenden kan användas som åsiktsbeskrivningar i ett citatsammanhang ("tidningen xxx har beskrivit yyy som zzz"), men man bör oftast undvika att använda dem som verifieringar av fakta. Och generellt, vad gäller Expo (som upprepning av vad jag skriver ovan): Det är alltid uppgiften i sig som ska värderas. Då är källan av stor vikt, men det finns även en hel del andra saker att väga in. Janders (diskussion) 18 maj 2014 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag har skapat avsnittet Wikipedia:Kritik#Pejorativa epitet där jag föreslår en princip för när och hur denna typ av epitet ska användas. Det är fritt fram att redigera där - än så länge är det bara del av en essä som förhoppningsvis får status som riktlinje snart. Mange01 (diskussion) 18 maj 2014 kl. 20.38 (CEST)

text: ::::::::Janders, det är stor skillnad mellan Expo och den vanliga dagspressen. Expo är en aktivistorganisation med rötterna i extremvänstern. Syftet med verksamheten har ända från start varit att bekämpa SD och liknande organisationer, inte att rapportera objektivt om dem. Detta till skillnad från dagspressen där ambitionen är att ha en politiskt neutral nyhetsrapportering, medan opinionsmaterialet förpassas till ledar- och kultursidorna.

text: ::::::::Du behöver inte gå längre än till hemsidan jag har lyft fram som exempel, Sverigedemokraterna har fel, för att se hur åsikter och faktapresentation flyter ihop hos Expo. Trots att det är frågan om en politisk kampanjsida, drivs den av ”Expo utbildning” som hävdar att man ”granskar” SD.

text: ::::::::I praktiken uppstår emellertid problemen inte så mycket när Expo används som källa till rena faktapåståenden, som när användare gör Expos klassificeringar av organisationer och personer till Wikipedias. Om vi, som du skriver i den andra delen av ditt inlägg, ser till att vara generellt återhållsamma med ”etiketterna” är problemet ur världen. Bredman (diskussion) 18 maj 2014 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: ::::::::: Debatten skulle dra nytta av en mer nyanserad återgivning av Expos för- och nackdelar. Att kalla den en aktivistorganisation med rötterna i extremvänstern är mycket oseriöst. dnm (d | b) 18 maj 2014 kl. 23.30 (CEST)
thread_title:  Expo 

message: :Flyttad från Diskussion:Sverigedemokraterna
Expo skapades av en person som har förespråkat att den vita rasen ska gå under i blod och lidande. Att vita män som är tillsammans med asiatiska kvinnor är pedofiler och som har varit misstänkt för mord, som har misshandlat barn och äldre och som i sin tid vid Stockholms universitet hotade och betedde sig illa åt mot sina kollegor. Hur kan man använda Expo som en källa? Framförallt undrar jag hur man kan använda den när mer acceptabla källor redan finns som konstaterar det stycket framför. 37.2.180.97 9 juli 2014 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: Kära ni, diskutera istället för att ta bort diskussionen, är Expo som skapats av en person med ovanstående åsikter och historia en objektiv och neutral källa? 37.2.140.39 10 juli 2014 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :Detta är fel sida för diskussionen kring Expo som pålitlig källa eller ej. Tag upp det till diskussion här istället. Lägg då till verifierbara källor till dina påståenden att "Expo skapades av en person som har förespråkat att den vita rasen ska gå under i blod och lidande. Att vita män som är tillsammans med asiatiska kvinnor är pedofiler och som har varit misstänkt för mord, som har misshandlat barn och äldre och som i sin tid vid Stockholms universitet hotade och betedde sig illa åt mot sina kollegor." och på vilket sätt det i så fall skulle ha bäring på Expo i sig? Riggwelter (diskussion) 10 juli 2014 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: ::Och nu är den flyttad hit. Riggwelter (diskussion) 10 juli 2014 kl. 12.30 (CEST)
För att denna diskussion ska kunna vara meningsfull vore det bra om IP:ts grova påhopp först kunde styrkas med goda källor. - Averater (diskussion) 10 juli 2014 kl. 12.48 (CEST)

text: IP-numret anser tydligen att en organisations tidigaste historia ska bestämma hur vi ska se på organisationen i dag. Intressant, med tanke på vilken sida diskussionen började. Sjö (diskussion) 10 juli 2014 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: ::: Källor: http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/vet-ullenhag-vad-han-lanar-sig-till_8818960.svd
replies: text: ::: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forskare-anklagas-for-omvand-rasism_431209.svd
replies: text: ::: beträffande historik har jag ingen aning om vad Sjö pratar om. 37.2.140.39 10 juli 2014 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: ::::konstigt du inte vet det, eftersom du mycket väl vet att du började skriva denna tråden på sverigedemokraternas diskussionssida, och sjö då antyder att du kanske skulle läsa på om deras tidiga historia... Dvs skall man döma sd efter vilka som grundade partiet och gick med uniformer i början av 90-talet? Om inte, varför skall man då döma en annan organisation utifrån dess tidiga historia... Adville (diskussion) 11 juli 2014 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: ::::: Mer konkret undrar jag vad exakt det är hos Sverigedemokraternas historia som skulle ändra min bild av Expo som en dålig källa. Kan du förklara? 90.144.190.52 11 juli 2014 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :::::::Det verkar som om du inte läste sjös inlägg... Han menar att man kanske inte skall fokusera på expos tidiga historia, lika lite som många anser man inte skall fokusera på sd,s tidiga historia för att säga hur de är nu. Menar du att expo är dåliga NU pga vem som var med och skapade expo? Eller har du nyare fakta som ger dig denna bedömning?

text: :::::Jag ansåg fram till inte för allt länge sedan att Expo var en trovärdig och oproblematisk källa, men diskussionerna här på svwiki och den senaste tidens debatter har fått mig att ändra uppfattning. Mycket av det som Expo ägnar sig åt känns mer som åsiktsregistrering än som seriös forskning om olika politiska ytterligheter. Dessutom känns fokus på högerextrema rörelser ganska underligt med tanke på att SÄPO pekat ut vänsterextermismen som ett större hot mot demokratin.--ボスニア (diskussion) 11 juli 2014 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: :::::: Mina fem ören i detta är att Expo är en relevant, bra och trovärdig källa. Så bedöms Expo också i den allmänna nyhetsförmedlingen, forskningen med mera. Det finns inget sakligt skäl till varför vi på Wikipedia skulle göra en annan bedömning. Det har sällan eller aldrig framförts sakliga skäl i de otaliga debatter som varit. För det mesta har invändningen mot Expo givits rent politiska dimensioner. Diskussionen som nu startat avviker inte från det mönstret. dnm (d | b) 12 juli 2014 kl. 00.18 (CEST)
Men inga av de länkarna som getts säger ju någonting om varför Expo skulle vara en dålig källa. Att det finns röd skit likaväl som det finns blå och brun är inte heller någon nyhet. Det är vem som helst fritt att granska vilket dike de vill. Expo har valt ett och ses som seriösa. Även om någon sagt onyanserade saker, vilket den enda presenterade källan som inte är ett debattinlägg faktiskt nyanserar. - Averater (diskussion) 11 juli 2014 kl. 09.31 (CEST)

text: Nej, men de säger en del vad det var för folk som grundade Expo en gång i tiden och vilka kopplingar de har till den våldsamma delen av vänstern. Personen som omnämns i artiklarna ovan gav för några år sedan ut en bok där aktiva och djupt komprometterade medlemmar i olika nazistiska organisationer varvades med löst folk som skickat in julhälsningar till diverse tidskrifter från yttersta högern. Det står naturligtvis vem som helst fritt att granska vilka rörelser som helst, men vem granskar granskarna och vad händer sedan med informationen? Hur kan oskyldigt utpekade personer och deras anhöriga bli rentvådda? Vi lever i en tid där privatpersoner som gjort verbala utfall mot invandrare på olika sajter hängs ut med namn och bild i dagspressen, samtidigt som forskare som Birgitta Almgren förses med munkavle från högsta ort så att hon inte skulle avslöja vilka svenskar som arbetat som uppgiftslämnare åt Stasi.

text: Jag känner mig illa till mods inför allt det här. Här har vi alltså en privat stiftelse som bedriver underrättelseverksamhet mot svenska medborgare enbart på grund av deras åsikter, uppgifter som de sedan för vidare till SÄPO (allt enligt vår egen artikel om Expo). Man kan fråga sig om denna verksamhet är förenlig med Personuppgiftslagen och vilka andra som får ta del av informationen? Om man anser att man hamnat i Expos informationsbank av misstag, hur kan man få uppgifterna bortgallrade? Jag antar att Expo slinker igenom undantaget för publicistisk verksamhet, men problematiken kvarstår med tanke på hur publicistiskt ansvar hanteras. Ivar Arpis artikel, som jag citerade, pekar på att fullkomligt fundamentala begrepp i vårt statsskick, som den personliga integriteten och organisationsfriheten, håller på att sättas ur spel av vissa grupper som uppstått i samma mylla som Expo samtidigt som stora delar av journalistkåren ser åt andra hållet.

text: Vi kan inte reda ut denna härva, men vi kan väga in det i en diskussion om vad som är trovärdiga källor. Mitt förtroende för svenska myndigheter, svenska medier och för Expo har i alla fall skakats i grunden av det som skett de senaste två-tre åren.--ボスニア (diskussion) 11 juli 2014 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: : Diskussionen om Expo pulserar framåt, och det mesta är väl sagt i en mängd olika sammanhang. Just nu har jag egentligen bara en reflexion: Kritiken mot Expo har ofta en helt felaktig utgångspunkt - att bevakningen skulle vara obalanserad eftersom den främst berör s k högerkrafter, och inte vänsterextrema yttringar. Men Expo granskar inte "extremism" i någon mer allmän betydelse, utan arbetar inom en mycket tydlig och speciell nisch. Man begränsar helt enkelt sin granskning till att gälla yttringar av rasism och intolerans gentemot personer på grund av deras ursprung eller etnicitet. Och den typen av yttringar återfinns främst i olika s k "nationella" och "patriotiska" miljöer. Det finns alltså emå ingen anledning att kritisera Expo för vad de inte gör, så länge som detta ligger utanför det uppdrag som de har formulerat för sig själva. Det måste stå varje organisation och medium fritt att själv definiera och avgränsa sitt arbete och bevakningsområde, och lägga sina krafter på det som man själv prioriterar. Det är ungefär lika naturligt som att det finns nischade medier som skriver om sportfiske, men inte jakt. Eller medier som skriver om friidrott men inte fotboll, eller medier som bevakar trädgårdsodling, men inte heminredning. Det som vi har att ta ställning till här är deras trovärdighet inom det som de gör, oavsett vad de inte gör. Och jag vill nog vidhålla, att tidningen Expo allmänt sett håller en hög trovärdighet när den ägnar sig åt journalistisk bevakning och faktaredovisning inom sin nisch. Men man ska - oavsett medium - alltid vara källkritisk, och dessutom speciellt skeptisk mot de delar av en publicering som handlar om opinionsbildning och åsiktsförmedling. Janders (diskussion) 12 juli 2014 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: ::Tycker att liknelsen haltar. Nazism är väl inte någon "hobby" eller livsstil som sportfiske eller heminredning? WP:OVIKT handlar om risken att ge otillbörlig vikt för olika åsikter, där politik intar en särställning. Om SÄPO hävdar att de största hoten mot statsskicket kommer från vänstern och från islamismen, då är EXPO:s "nischning" att bara granska extremhögern ett problem som kan ge upphov till vinklade artiklar här på svwiki. Det var just kritik för en liknande ensidighet som ledde till att Forum för levande historia fick vidga sitt uppdrag till att synliggöra även kommunismens brott mot mänskligheten.--ボスニア (diskussion) 12 juli 2014 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: ::: Problemet är väl då snarare att ingen nappat på SÄK:s verklighetsbeskrivning än att Expo har samma nisch de haft mycket länge? Som ett sidospår kan nämnas att SÄK:s analys alltmer ofta nu ifrågasätts, men det innebär inte att SÄK är en dålig källa. Expos användbarhet kan alltid bli frågan om en relativ diskussion där frånvaron av en "höger-Expo" (som en annan användare hävdade som problem i en tidigare diskussion) beskrivs som ett problem, men enligt mig är det irrelevant. Jag håller med  om att vi ska bedöma det Expo gör och inte döma ut Expo för att ingen annan gör liknande granskningar av vänsterextrema grupper. Återigen uppfattar jag att ifrågasättandet av Expo sker på politiska grunder snarare än sakliga överväganden. Det är ett allvarligt problem och ofta det som är roten till många långa diskussioner. dnm (d | b) 12 juli 2014 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :::::Det är rätt pikant att just du anklagar andra för att avvisa källor på politiska grunder. Hur som helst, jag säger inte, och har aldrig sagt, att vi aldrig ska använda Expo, men vi bör nyttja dem med försiktighet och jag känner viss tveksamhet inför deras metoder. Möjligen tog jag till överord ovan. Jag tycker man kan använda Expo ungefär som vi borde använda Timbro, en partisk tankesmedja som producerar en del användbar information.
replies: text: :::::Bara för att illustrera hur vinklade Expo kan vara: högerextrema Svoboda får 63 träffar på Expo.se, medan Putin får ynka 17. Här får alltså ett parti som endast lyckades vinna 1,16 procent av rösterna i ukrainska presidentvalet nästan fyra gånger mer uppmärksamhet än en kärnvapenbestyckad president med hypernationalistiska och homofoba böjelser. Detta, om något, visar hur Expo påverkats av vänsterns oförmåga att förhålla sig Putin på ett tydligt sätt.--ボスニア (diskussion) 12 juli 2014 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :::::: Jag har uppfattat att det finns ett brett konsensus i Sverige i fördömandet av Putin, oavsett om man är höger eller vänster, i frågan om mänskliga värden, homofobin och nationalismen. Jag förstår därför inte vad du försöker säga eller på vilket sätt det är relevant för Expo. dnm (d | b) 12 juli 2014 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :::::::Ville peka på att Expo visat ett oproportionerligt intresse för Svoboda under Euromajdan, i likhet med stora delar av vänstermedia, från Aftonbladet Kultur till Proletären. Debattinlägget av historikern Timothy Snyder, som jag länkade till ovan, sammanfattar läget ganska bra.--ボスニア (diskussion) 14 juli 2014 kl. 15.47 (CEST)

text: ::::  Expos grund för att granska extremhögern är ju inte att den är just extremhöger, utan att dessa grupper så ofta företräder rasism och intolerans. Expo har helt enkelt inte tagit på sig rollen att mer övergripande granska hot mot statsskicket. De har istället valt att rikta in sig på att bevaka intolerans mot människor och grupper, och sådana yttringar finns ofta i "nationella" och "patriotiska" kretsar. Visst kan man tycka att det även behövs granskare som har andra perspektiv, men Expo ska inte behöva stå till svars för att inte just den organisationen breddar sig i riktning mot mer allmän extremismgranskning. Dessutom: Riktlinjen NPOV handlar om innehållet i en artikel och om utformningen vid publiceringen - artikelns balans, saklighet och relevans efter det att källorna har värderats och fakta har granskats. Det har inget att göra med om de källor som man använder är breda, smala, fullödiga eller begränsade. Det avgörande är om de uppgifter som man hämtar ur källorna är så trovärdiga/korrekta att de kan användas när man skapar en artikel som lever upp till WP-standard och -krav. Jämförelsen med Forum för levande historia känns f ö lite märklig. Det är en statlig myndighet med ett officiellt uppdrag. Expo är en privat stiftelse, delvis med en journalistisk verksamhet och med idéella mål för sin verksamhet. Janders (diskussion) 12 juli 2014 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: :::::Fair enough, det är distinktioner och källbedömningar jag kan acceptera. Men jag vidhåller att Expo har en tydlig slagsida åt vänster och att det är djupt problematiskt.--ボスニア (diskussion) 12 juli 2014 kl. 16.24 (CEST)
thread_title: Expo är en oacceptabel källa