Diskussion:Torbjörn Sassersson

thread_title: Arkiv

message: Av vilken anledning blev artikeln om Sassersson raderad? Sådant kan bara administratörer eller moderatorer göra, och det är besynnerligt om ingen motivering görs eller ens föregås av någon diskussion. Det verkar bara återigen handla om manipulationer bakom kulisserna av VoF-gänget... 
replies: text: Raderingsmotiveringar hittar du i raderingsloggen. --Carl von Blixen 22 september 2009 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: : Skulle artikeln inte vara relevant? Det måste vara en av de dummaste anledningar som framförts i svenska Wikipedia... En ölbryggare i Västerås kan få en artikel, men ett medium som är känt från TV och tidningar behöver bevisa sin relevans. Och det duger inte ens att artikeln verkligen ger referenser till TV- och radioprogram! Vad tänker ni på, moderatorer och administratörer? De erforderliga referenserna finns framför näsan på er. Sassersson är känd, och det är relevans nog.

text: : Låt er inte förvirras av Garvarns trollerier (läs hans diskussionssida för ref). Garvarn vet bättre än alla att artikeln är relevant - han själv och VoF:s föreningstidning har själva ägnat honom bred uppmärksamhet. Att de sedan inte gillar honom eller det han står för, är självklart något helt annat i sammanhanget.

text: : Garvarn borde blockeras permanent från svenska Wikipedia.
thread_title: Sidan blev raderad - förklaring?

message: Torbjörn Sassersson har återigen skapat en artikel om sig själv, trots att den förra blev raderad av relevansskäl. Jag citerar från wikipediasidan om biografiska artiklar över nu levande personer:
"I vissa fall kan de aktuella personerna bli inblandade i artikelredigeringarna. De kan antingen redigera själva, eller så gör någon annan det åt dem och de kan kontakta wikipedianerna antingen genom artikelns diskussionssida eller via email. De kan bidra med information ur pressreleaser, personliga webbplatser eller sina egna biografier. När information från personen står i konflikt med material som saknar eller har dåligt underbyggda källor ska den senare informationen raderas.
Information som den biografiska personen har skrivit kan läggs till i artikeln om:
* den är verifierbar, neutral och inte är egen forskning
* den är relevant för det encyklopediska intresset för personen
* den inte kan ifrågasättas
* den inte skapar kontroverser
* den otvivelaktigt har skrivits av personen själv
Personens blogg eller personliga webbplats ska anges som källa i artikeln."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artiklar_om_nu_levande_personer
Avseende artikeln om Sassersson, som helt och hållet initierats och författats av honom själv, är den ett sätt att anslå kontroversiella påståenden om hans paranormala förmågor. Den är långt ifrån verifierbar eller neutral, det är mycket tveksamt om den har encyklopediskt intresse, den kan i extremt hög grad ifrågasättas, den kommer oundvikligen att leda till kontroverser och bör därför tas bort, ännu en gång. Möjligen bör också Sassersson informeras om raderingen och dess motiv. //Garvarn 21 september 2009 kl. 23.36 (CET)
replies: text: Detta är bara den gamla vanliga sorters nättrollerier som Garvarn sysslar med. Se föregående avdelning.
thread_title: Artikeln Torbjörn Sassersson uppstår igen

message: Jag återinför artikeln. Helt plötsligt skulle den "snabbraderas" - var det enbart p.g.a. skarp kritik mot Wiki-ledningen?
replies: text: Nej, det var för att redigeringskrigande inte skall löna sig. Kan du lägga fram argument här, så kan andra lägga fram motargument, och så kan vi se om några dagar eller någon vecka om vi nått konsensus i frågan? - Tournesol 22 september 2009 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: : Det är ganska uppenbart att det berodde på kritik mot er. Ni råkar nämligen vara hyperkänsliga för det. Artikeln åter, med referenser. Artikeln är relevant, eftersom Sassersson helt enkelt är känd.

text: : Garvarn förblir ett nättroll.
replies: text: ::Lägg gärna fram källor som visar att han fått stor uppmärksamhet. Många andra personer som har förekommit i ett eller flera tv-program har bedömts som inte relevanta för egen artikel. Läs också gärna relevanskriterierna WP:REL och argumentera med utgångspunkt från dem.Sjö 22 september 2009 kl. 18.28 (CEST)

text: ::Sassersson blir inte känd för att du säker att han är det. Garvarn blir inte ett nättroll för att du säker att han är det. Artikeln är nu låst en vecka. Ägna den tiden åt att argumentera för varför det bör finnas en artikel om Sassersson, och att gräva fram vettiga referenser, förslagsvis till artiklar om Sassersson i tunga media (inte bloggar), så vi som inte har någon koppling till Sassersson kan bilda oss en uppfattning. De första trettio Google-träffar jag får när jag söker på namnet är inte särskilt övertygande.

text: ::Vilken är din koppling till TS förresten? - Tournesol 22 september 2009 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: :::Tournesol: Vad menar du med frågan om min koppling till TS? Det är texten, källorna och argumenten som gäller här. Och jag har ingen koppling till TS. Däremot känner jag stark avsmak för den diskussionssabotering som Garvarn och andra VoFare sysslar med, inte minst på Wikipedia.

text: :::Och jag gav rimliga referenser; Sassersson är helt uppenbart mer känd än t.ex. ölbryggaren i Västerås. Men ditt och Sjös sätt att invända mot dem (påståendet att det bara var bloggar...) visar att ni bestämt er för en position, blott på grund av ifrågasättandet av ert omdöme. Därför är också vidare argumentering meningslös; men detta har åtminstone visat att ni tappat greppet.
replies: text: ::::Finns det någon särskild anledning till att Du systematiskt vägrar att skriva under signatur och respektera den formkutym som gäller här på Wikipedia? Och på vilket sätt - konkret - menar Du att jag sysslar med diskussionssabotering? Jag vill inte dra igång någon evighetsdiskussion så om Du bara kan svara på dessa två frågor nöjer jag mig. - Garvarn 22 september 2009 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: :::::Vad pratar du om? Läs mitt inlägg en gång till och förklara för mig var jag har skrivit att källorna bara är bloggar eller ens att jag har invänt mot att artikeln skulle vara kvar. Jag gav, i bästa välmening, råd om hur du skulle agera för att bäst kunna argumentera för att behålla artikeln. Du svarar med ett påhopp. Skärp dig.Sjö 22 september 2009 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: ::::::Garvarn är icke förtjänt av svar; det räcker med att kolla på hans diskussionssidan för att se hur "seriös" han är. Sjö: Som vanligt i sådana här sammanhang missförstår du medvetet. Det om bloggarna var naturligtvis en pik mot Tournesol; i övrigt ignorerar du att att jag faktiskt gav fullt relevanta referenser. Det räcker med att Sassersson är känd för att uppfylla relevanskriterierna; och att han inte skulle vara känd kan man bara intala sig om man modererar oseriöst.

text: ::::::Min kritik mot er som moderatorer och administratörer kvarstår.
replies: text: :::::::Tillägg: Jag har sagt detta innan, men det kan inte sägas tydligt nog. Sassersson har i åratal varit en av Garvarns huvudmåltavlor. På sin blogg (http://garvarn.blogspot.com/2008/07/torbjrn-sasserssons-oyster.html) skriver han själv att "One of the more remarkable public figures on the Swedish paranormal scene is 43-year-old Torbjörn Sassersson" och går dessutom in i detalj på de TV-program som han är "best known for ". Bara en hycklare som Garvarn kan sedan påstå och halsstarrigt hålla fast vid att en artikel om Sassersson inte skulle vara relevant. Han behandlar själv Sassersson som en av New Age-rörelsens främsta företrädare.

text: :::::::Men det är också samtidigt skrämmande hur lätt wiki-moderatorerna har fallit för hans trollande och rena personförföljelse.

text: :::::::Ännu en gång: Garvarn borde avstängas permanent från svenska Wiki. Och moderatorerna ta sig en funderare över sig själva.
replies: text: ::::::::När man pratar om relevans här på Wikipedia avser man encyklopedisk relevans och det tror jag knappast är aktuellt för Sassersson, även om han själv naturligtvis anser att han är mycket viktig. En av poängerna med mitt blogginlägg som referas till ovan är just också att Sassersson har en förmåga att överdriva och till och med fabricera sina åstadkommanden. Bara för att jag anser att Sassersson är intressant nog att skriva om innebär ju inte det att han är encyklopediskt relevant. Vänder man på resonemanget skulle man ju kunna hävda att en artikel om mig har en given plats på Wikipedia eftersom Sassersson utmålar mig som en av den skeptiska rörelsens frontfigurer och ondskan personifierad i dessa sammanhang. Men den energi Sassersson lägger ned på mig och min verkliga identitet är inte skäl nog för att rendera mig en artikel, hur mycket jag än skulle njuta av en sådan exponering. Jag tror man måste inse att Wikipedia har ett högre syfte än att vara en kanal för särintressen eller en bekräftelse för självkänslan. Människor vänder sig till Wikipedia för att finna på goda grunder baserad kunskap. I det perspektivet är det osunt att låta Sassersson publicera sin CV i artikelform, påhejad av några vänner. Dessutom - och det är ju inte bara jag en garant för - kommer Sassersson-artikeln, och Sasserssons behov av kontroll över den, alltid att vara grogrund för konflikter och strider. Om inte annat är det ensamt diskvalificerande. - Garvarn 24 september 2009 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: :::::::::Du sprider bara tomma ord, insinuationer och skitsnack. Jag föreslår att du sätter dig tillrätta och argumenterar emot relevansen i t.ex. artikeln om Bambee och Kristoffer Malmsten. Eller Robinson-Robban. Det finns hur många sådana artiklar som helst, som alltså har "encyklopedisk relevans". Var "relevant" själv, istället för att bara argumentera genom att ifrågasätta och göra ogrundade påståenden och antaganden.

text: :::::::::Alltså: sluta upp med den skit du sysslar med. Tyvärr finns det vissa du lyckas förvrida huvudet på.
replies: text: ::::::::::Att det finns andra artiklar som kanske borde vara föremål för diskussion om relevans är naturligtvis inget argument för att en artikel om Sassersson är relevant. Men att döma av ansatsen och tonen i Dina kommentarer är det meningslöst att framföra sakskäl och jag har inte för avsikt att förvandla ännu en meningsskiljaktighet på Wikipedia till en arena för att kasta skit på varandra. Jag vidhåller - i beaktande av punkterna jag citerade ovan under annan rubrik - att artikeln om Sassersson bör vara raderad även fortsättningsvis och jag rekommenderar Dig som i den här diskussionen har haft en annan åsikt att respektera kutymen här på Wikipedia och i fortsättningen framföra den under en registrerad signatur. - Garvarn 24 september 2009 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::Du använder ett fint språk för att i alla fall ge intryck av att vara seriös. Men med tanke på Ditt beteende tidigare på nätet - vilket inte minst Din diskussionssida bär synbart vittne om, liksom Dina många blockeringar - förefallet talet om att "respektera kutymen här på Wikipedia" något besynnerligt.

text: :::::::::::Det räcker med att Sassersson är känd och regelbundet har anlitats av TV och radio som företrädare för new age, för att uppfylla relevanskriterierna.

text: :::::::::::Bara ett troll evighetsargumenterar emot det. Dessutom ett troll som i andra sammanhang motsäger sig själv.
replies: text: :::::::::::::Om Du är nybörjare på Wikipedia kan dessa länkar vara behjälpliga:
replies: text: :::::::::::::Wikipedia:Diskussionssidor

text: :::::::::::::Wikipedia:Signera diskussionsinlägg

text: :::::::::::::Vett och etikett gäller även diskussionssidor. - Garvarn 24 september 2009 kl. 17.04 (CEST)
thread_title: Artikeln åter

message: :Nedastående diskussion flyttad hit från Användardiskussion:Riggwelter  Rex Sueciæ 26 november 2009 kl. 12.33 (CET)
Riggwelter. Jag vill skriva en post om Torbjörn Sassersson som medverkat i TV och dokumentärer. Han finns omnämnd i annan post redan på wikipedia, men det står inget att läsa om honom i särskild post. Han har tydligen raderats av Wikipersonal av någon anledning. Jag har info om honom som kan tillföras wiki. 
replies: text: Jag beklagar, men Wikipediagemenskapen har redan fastställt att Sassersson inte är berättigad till en egen biografisk artikel på Wikipedia. Riggwelter 25 november 2009 kl. 20.22 (CET)
replies: text: :Artikeln har sedan 2006 raderats av fem olika administratörer på svenska Wikipedia därför att informationen inte ansetts relevant. Det står dig självklart fritt att skriva en relevant artikel om Sassersson. Läs Wikipedias relevanskriterier och se till att texten uppfyller dessa och att det finns bra och oberoende källor som styrker uppgifterna. Vänligen,  Rex Sueciæ 25 november 2009 kl. 22.30 (CET)
replies: text: ::De källor som angivits var tidigare SVT, TV4, P1 etc där Sassersson medverkat. Posten där hans namn redan nämns är den om tv serien Det okända. Bara där har relevans skapats eftersom hans namn nämns. Användare av Wiki will veta vem han är. Tidigare har medlemmar från den politiska föreningen Vetenskap och folkbildning VOF ansatt posten om sassersson iom de skrev att han var vaktmästare fast det var helt irrelevant. De försökte mörka hans akademiska bakgrund VOF har systematiskt försökt får bort sassersson från wikipedia och säkert är flera av de fem administratörer som du uppger därifrån.

text: ::Relevant information om sassersson torde således vara det faktum att han meverkat i en rad tv-program, bla som debattör mot forne IT-rådgivaren för Regeringen Christer Sturmark. Sassersson har även medverkat i en dokumentär. Det tycks som om sassersson inte bara är en relevant faktapost utan även de referenser som kan bifogas är högst relevanta. Håller du med Rex Sueciæ?
replies: text: :::Jag har inte studerat artikelhistoriken vad beträffar innehåll eller källor och kan därför inte ta ställning i sakfrågan. Min invändning var rent principiell. Jag ogillade starkt ditt sätt att beskriva en sedvanlig relevansbedömning från flera användare, kalla den för censur och dessutom ställa Riggwelter till svars för något som det rått samstämmighet kring.  Rex Sueciæ 26 november 2009 kl. 01.32 (CET)
replies: text: ::::Har du lust att redogöra för din relation till Sassersson? Wikipedia har vissa riktlinjer om intressekonflikter, så det kunde kanske vara bra att veta. Om du har någon koppling till Sassersson betyder det dock absolut inte att du inte kan bidra till Wikipedia ändå, vi har mer än 300 000 artiklar som inte handlar om honom. - Tournesol 25 november 2009 kl. 23.54 (CET)
replies: text: :::::Jag ser ingen anledning att gå emot vad Wikipediagemenskapen har beslutat. Diskussionen har pågått i all oändlighet och man är fortfarande rörande överens om att Sassersson som encyklopediskt ämne saknar relevans. Riggwelter 26 november 2009 kl. 00.55 (CET)
replies: text: ::::::Rex Sueciæ Det gör fler användare irriterade att sasserssons post raderats pga av en sk wikigemenskap som egentligen utgörs av några medlemmar från VOF. Du svarade inte på mina frågor. Det finns stor relevans att det finns en post om sassersson på wikipedia. Anser du inte att SVT, TV4 och P1 är goda källor? Varför ska det inte finnas en post om sasserssn om han redan nämns på Wikipedia i andra sammanhang? Jag tänker på posten om tv-serien Det okända. Den posten har skrivits av personer från VOF.

text: :::::Tournesol, min relation till sassersson? Vilken betydelse har det? Vem är du och vilken relation har du till Rex Sueciæ?
replies: text: ::::::Vänligen håll diskussionen på artikelns diskussionssida. Men artikeln om Sassersson kommer inte tillbaka om inte wikipediagemenskapen tycker att den skall göra det. Att bara svepande kalla wikipediagemenskapen för "VoF-medlemmar" är fel, likaså att påstå att "fler" användare är irriterade. Den som verkar mest irriterad är Sassersson själv som försökt lägga in en artikel om sig själv ett antal gånger. Om inte det är fåfänga så vet jag inte vad fåfänga är. Med detta anser jag diskussionen på min diskussionssida vara slutförd och hänvisar Superspective till artikelns diskussionssida för vidare inlägg. Riggwelter 26 november 2009 kl. 11.58 (CET)
replies: text: ::::::: Det är med en viss chock jag ser denna diskussionssida. Jag hade ingen aning om att så många skrivit så mycket. Som någon skrev: en brödrost kan få en post på Wiki, men inte denna person (moi). Det är naturligtvis inte av ego-hävdande skäl jag vill ha en post om mig själv utan det är mer en principsak. Eftersom VoF skrivit om TV-serien Det okända där jag medverkat -  och även nämner min medverkan - förefaller det naturligt att en separat post om mig finns med. Jag vill förklara vem jag är utifrån ett neutralt perspektiv. Jag har inget behov av att länka till vare sig min hemsida eller nättidning. Garvarn (från VoF) passar på att sprida så mycket lögn han bara kan ovan och jag noterar att än mer finns att läsa på hans blogg (ref: Garvarns blogg). Jag blir förvånad av denna personfixering från VoFs sida. När jag räknar sökträffarna på VoFs forum är det idag uppe i 756 inlägg om min person (ref: www.vof.se/forum). Tack för övrigt för de som kämpat för att denna sassersson-post ska ha ett existensberättigande.
replies: text: ::::::::Den stora orsaken till att artikeln raderats om och om igen har varken med censur eller snedvinkling att göra (med argumentet "en brödrost" kan man också tycka att jag ska ha en egen artikel, eller en frisersalong i Gnesta). Det verkliga skälet stavas verifierbarhet. I och med att Wikipedia har särskilda regler för artiklar om levande personer är det viktigt att hitta oberoende källor till fakta. När sådana inte finns blir det svårt att hålla artikeln neutral. Det är alltså av större hänsyn som artikeln om Sassersson inte finns.//Hannibal 27 november 2009 kl. 00.13 (CET)
replies: text: :::::::::För övrigt är det viktigt att påpeka att bara för att något (till exempel en person) nämns i en artikel på Wikipedia betyder inte det att det absolut måste finnas en artikel om det ämnet (personen). Alla artiklar måste kunna stå på egna ben. /-nothingman- 27 november 2009 kl. 09.55 (CET)
replies: text: :::::::::: Anledningen till att posten tagits bort har varierat (beroende på vem som raderat) men det verkar som om ni från VoF fått en tillsägelse att skärpa er. Bra i så fall. Om en ny post om min person tillåts få existera på svenska wikipedia hoppas jag att ni från föreningen Vetenskap och Folkbildning återigen inte ansätter den med påståenden och skriver att jag är en vaktmästare. Mitt senaste konsultuppdrag var chefswebbredaktör för Danske Bank Sverige 22 sep 2008 till 13 nov 2009. Denna historik på wikipedia (diskussioner, historik) är naturligtvis mycket graverande för föreningen Vetenskap och Folkbildning som inte drar sig för att trakassera enskilda individer vars enda tankebrott är att kritisera föreningen. /Torbjörn Sasersson
replies: text: ::::::::::::En sak som är problematisk med Wikipediaartiklar om och av levande personer är att det kan finnas diskrepans mellan den bild personen själv vill förmedla och den bild omvärlden har. Extra problematiskt i det här fallet är kanske tendensen till överdrifter åt något håll. Paradoxalt nog är Sasserssons tidigare arbete som vaktmästare på Kulturhuset en av få uppgifter som faktiskt kan verifieras - han var listad som det på Kulturhusets hemsida och hans tidigare chef har bekräftat det. När Sassersson kallar vaktmästarjobbet "eventkoordinator" eller något i den stilen så belyser det något av tendensen till överdrift och försköning som knappast har encyklopediskt värde och det finns anledning att förmoda att uppgifter som inte kan verifieras är allt annat än korrekta. Om man inte förstår skillnaden mellan encyklopedi och personlig marknadsföring bör man kanske avstå från att starta och söka ensamrätt på underhåll av en artikel. -- Garvarn 27 november 2009 kl. 13.23 (CET)
replies: text: :::::::::::::Påståendet om att det endast är VoF-medlemmar som anser att Sassersson saknar encyklopedisk relevans är rent nonsens. Undertecknad, som raderade den senaste versionen av artikeln (se Torbjörn sassersson), försäkrar att jag inte har någon som helst koppling till denna förening och har aldrig skrivit några inlägg på deras forum. Jag ser dock inte någon anledning till att ifrågasätta den bedömning som gjorts av en rad andra administratörer. /Annika 27 november 2009 kl. 21.06 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Here we go again. Du menar på fullaste allvar Garvarn att du ringt upp min chef på Kulturhuset? Helt otroligt. Stalkingen fortsätter. Var har jag skrivit att jag arbetat som eventkoordinator på Kulturhuset? Källa? Det stämmer inte. På min firmawebb har jag skrivit utställningsupport och administration på KH. Om ni här som är så oerhört fixerade vid min person tom ringer upp mina arbetsgivare, och du Garvarn som skrivit en lång analyserande vilseledande artikel om mina kunder och arbetsgivare på din blogg, borde rimligen även kunna verifiera de andra uppdrag  och arbetsgivare jag haft eller hur? Ni borde även enkelt kunna verifiera framträdandet i TV (SVT, TV4, P1, red Ice). Att Soul Travel Magazine inte är en blogg (som någon påstod) utan en nättidning med utgivningsbevis (2003-034, www.rtvv.se) Ni borde kunna verifiera min akademiska examen (fil kand Biologisk Geovetenskaplig linje). Varför gör ni inte det? På det viset är denna sak ur världen och posten om min person kan få ligga ifred utan dessa trakasserier. Jag vill även tillägga att jag inte på något sätt representerar Newage som påstås ovan. Jag är inte en del av Newage. Jag studerar Newage precis på samma sätt som jag studerar skepticism utifrån ett journalistiskt perspektiv.
replies: text: :::::::::::::::::Jag skickade en fråga till Kulturhuset via e-post, vilket är helt helt inom ramen för en traditionell journalistisk ansats -- Du har ju inte monopol på amatörjournalistik. Samtidigt som Du strävar efter att ge sken av att vara en offentlig person (Din aktivitet här på Wikipedia är ju en tydlig indikation på det) så förefaller Du att ha ambitionen att kontrollera vad som sägs om Dig. Du förstår väl att Du blir föremål för granskning när Du gödslar titlar omkring Dig och agerar spin doctor för diverse New Age-riktningar? Det är inte på något sätt anmärkningsvärt och helt i linje med ett samhälls- och diskussionsklimat som Du själv söker utnyttja så gott det går. -- Garvarn 30 november 2009 kl. 07.07 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Garvarn du fortsätter oupphörligen med din stalking. Varför är du så oerhört intresserad av min person? Jag har aldrig träffat dig och vet inte vem du är ändå ska du - var jag än skriver - dyka upp och ställa dig i en personlig opposition samt försöka åsamka största möjliga skada mot min person genom diverse förvridna vinklingar. Det spelar ingen roll om jag skriver på Newsmill eller på ett mindre känt forum. Du hittar mig alltid och du skriver i din blogg att du tagit skärmdumpar från mina alster på nätet. Hur många har du? Du kallar mig newagare. vilket är mycket viktigt för Dig. Jag är inte newagare. Jag studerar newage och skepsis från insidan. Du uppger att mina referenser på Wiki inte duger. Låt oss jämföra med en annan post på Wiki, den om Hans Isaksson. Där anges idag endast en referens i referenslistan (Läkartidningen). Isaksson har skrivit en okänd bok och var läkare och har lite hobbies. Hur kommer det sig att denne person kan ha en post på Wiki, men inte jag? Ref: http://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_Isaksson_(filmskribent)
replies: text: :::::::::::::::::::Har du kommit till Wikipedia för att göra det till ett bättre uppslagsverk, eller bara för att marknadsföra dig själv? Det är ingen mänsklig rättighet att figurera i en artikel på Wikipedia, och passar inte Wikipedias relevanskriterier är det bara att sticka, det finns gott om webbplatser för blogghosting. - Tournesol 30 november 2009 kl. 19.02 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Tournesol, är du administratör på Wikipedia? Jag är inte intresserad av att marknadsföra mig på Wiki. Det behöver jag inte eftersom jag har andra bättre kanaler för det. Jag ska se till att jag uppfyller samma eller bättre relevanskriterier som tex VoF-skeptikern Hans Isaksson har. Återkommer. 
----
Den här sidan är till för att diskutera artikeln Torbjörn Sassersson (som är raderad) och inget annat. Både Sassers och Garvarns synpunkter i den frågan är välkända vid det här laget. Era privata diskussioner får ni ta på andra ställen på nätet/i världen. Wikipedia är inget allmänt diskussionsforum. Mvh NH 30 november 2009 kl. 09.04 (CET)
thread_title:  Torbjörn Sassersson censurerad? 

message: För känndeom, se diskussionen denna diskussion som på Vetenskap och Folkbildnings forum. Mange01 18 januari 2011 kl. 23.30 (CET)
replies: text: Absurt. /NH 19 januari 2011 kl. 22.44 (CET)
Sidan återskapades efter de relevanskriterier som framkom i diskussionen på VOF.

text: Diskussionen bör hållas här. 79.102.12.107 20 november 2011 kl. 06.03 (CET)
thread_title:  VoF:s Inbjudan till  Sassersson att återskapa artikeln 

message: Artikeln återskapades av en användare som åberopade en diskussion på annat ställe. Detta är naturligtvis inte godtagbart. Relevansen måste visas här, ingen annanstans, och diskussionen föras av användare på Wikipedia, såväl registrerade som oregistrerade. Relevansens art är också avgörande: påståenden i artikeltexten om att Sassersson ska ha varit med i TV eller att nån gång ha diskuterat med Sturmark är inte relevanta även om de är sanna, de måste ha någon bärighet också. Inslag i artikeln av typen vem hans lärare var och vilka företag som sponsrade hans numera nedlagda websidor, eller vem som var programledare i morgonsoffan är helt irrelevanta, men uppenbarligen ditlagda för att ge sken av viktighet. Artikeln är åter raderad. ChrisΨ 20 november 2011 kl. 08.19 (CET)
replies: text: Jag har framfört ditt (goda) råd till Torbjörn S på det där andra stället. :) --CvB 20 november 2011 kl. 22.53 (CET)
replies: text: :Bra! Framför gärna även att när relevansen är stor nog för en artikel om honom, så kommer garanterat någon annan, ej Sassersson närstående, att skriva en artikel om honom. Bäst vore att han inte gjorde sig besvär alls. Tack för hjälpen! MVH ChrisΨ 21 november 2011 kl. 07.33 (CET)
thread_title:  Diskutera här 

message: En ny artikel återskapades om Torbjörn Sassersson den 26 mars 2013. Den raderades genast av en teolog med alias Tostarpadius (teolog född 1967 med kyrkohistoria som specialitet). Berodde raderingen på att Sasserssons deltagande i experiment på parapsykologi anses vara av djävulens verk?
replies: text: Sannolikt inte. En motfråga: Anser du att Sassersson uppfyller Wikipedias relevanskriterier? Vilket eller vilka, i så fall? - Tournesol (disk) 26 mars 2013 kl. 12.56 (CET)
replies: text: : Det var samme teolog som återställde sidan. Det skedde endast för att ha alla versioner i historiken samlade här (och inte under "Torbjörn sassersson"). Tostarpadius (disk) 26 mars 2013 kl. 13.02 (CET)
thread_title:  Ny sida om Torbjörn Sassersson raderades av teolog 

message: När argumentet tryter tar våldet vid. Nätvåld kallas det. Man blir så arg att man hade kunnat tänka sig använda fysiskt våld för att främja människors rätt att tycka och tänka som man vill.
replies: text: Rör din kommentar något i artikeln? - Tournesol (disk) 5 juni 2013 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :Jag befattar mig inte med moralister så du talar för döva öron.
replies: text: ::Det här är en diskussionssida för en artikel. Inlägg som inte syftar till att förbättra artikeln har inte på diskussionssidan att göra. - Tournesol (disk) 5 juni 2013 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::Vårstädning? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 5 juni 2013 kl. 16.47 (CEST)
thread_title: När argumentet tryter tar våldet vid