Diskussion:Rökning

message: Innan någon får för sig att markera det här som en översättning (och ange en.wiki som källa) så vill jag bara påpeka att den engelska artikeln är till 95% författad av mig och det är jag själv som kontrollerat dom angivna källorna.
Peter Isotalo 26 november 2007 kl. 11.43 (CET)
replies: text: Jäklars Peter, vilket arbete! Vad tycker du vi ska göra med tobaksrökning? Det känns som att artiklarna kan komma att överlappa varandra. //Knuckles...wha? 26 november 2007 kl. 12.04 (CET)
replies: text: :Jag skrev den engelska artikeln för att fylla ut vakuumet som hade uppstått mellan huvudämnet (som fram till i somras också var en förgreningssida) och :en:tobacco smoking. Skillnaden är ju att den engelska tobaksrökningsartikeln är skitstor, så den fyller ju ett syfte (fast den nästan enbart handlar om tobakens negativa aspekter). Tobaksrökning är ju så liten att det kanske vore bäst att slå ihop den med den här tills någon känner att dom har tillräckligt med specifik information för att upprätta en fristående artikel.

text: :Peter Isotalo 26 november 2007 kl. 12.12 (CET)
replies: text: ::Den borde kunna fogas in i den här. /NH 17 januari 2008 kl. 00.14 (CET)
thread_title:  Artikelursprung 

message: Angående industriell tillverkning av färdiga jointar så förekommer det ju inte för rekreationell användning så det som står är ju inte fel. Men jag har sett exempel på medicinsk marijuana i färdigrullade jointar (bilder på påsar, hylsor och burkar innehållandes dessa jointar, inte i verkligheten dock). Jag orkar inte leta upp verifierande uppgifter och jag vet inte ens om det behövs, men men... det behöver ju inte ens tas upp. Steinberger 6 januari 2008 kl. 13.35 (CET)
replies: text: Jag misstänker att man gör såna med helt vanliga cigaretthylsor (med eller utan filter) eller med rullningsmaskiner. I Nederländerna kan man köpa färdigrullade jointar på coffeeshoppar, men det är ju inte heller något storskaligt.

text: Peter Isotalo 7 januari 2008 kl. 22.40 (CET)
thread_title:  Industriell tillverkning av färdiga jointar 

message: Jag tycker inte det här diagrammet är så lyckat (jag tog bort det men det lades tillbaka).
# Skalan för rökta cigaretter börjar inte vid noll och båda kurvorna har ett "hopp" (dog ingen i lungcancer före år 1918?). Och varför slutar och börjar kurvorna på olika ställen?
#  Man ges intrycket att hela ökningen beror på rökning ("samband") - så behöver det inte vara (man kan t ex tänka sig att andra dödsorsaker blev mindre vanliga pga bättre behandling så att fler levde tills de dog i den obehandlingsbara cancern etc etc etc).
# Men det jag egentligen inte riktigt tycker om är nog att man ges intrycket att ett orsakssamband kan visas genom ett sånt här diagram. Kanske kunde det lösas med en annan bildtext, men bättre vore att ha någon annan typ av framställning.
/NH 17 januari 2008 kl. 00.10 (CET)
thread_title:  Diagrammet 

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt riktlinjen:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 26 januari 2008 kl. 11.19 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
  
Rökning
*Nominerad av Peter Isotalo 5 januari 2008 kl. 13.56 (CET) (huvudförtfattare)
*Motivering: En bred artikel om rökning som tar upp många olika aspekter av fenomenet. Tydliga källhänvisningar, underhållande citat och gott om bilder. Har varit på huvudsidan som en "Visste du att..." och har varit stabil i över en månad nu.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 6 januari 2008 kl. 12.20 (CET) Dock några kommentarer, se nedan
# NH 16 januari 2008 kl. 23.49 (CET) Några kommentarer nedan.
#Popperipopp 19 januari 2008 kl. 10.43 (CET) Ett fåtal svengelska formuleringar ("Betydelse för tobak för soldater blev tidigt något som togs tillvara av befälhavare") dock. Dessutom är även jag skeptiskt inställd till användandet av ordet "drog" på det sätt som görs. Men detta är relativt snabbt åtgärdat. 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Steinberger 6 januari 2008 kl. 13.52 (CET) Minst: Skulle den moderna tobaksindustrins cynism belysts lite mer så... dessutom borde trenden av minskande rökning i västvärlden (för det är väl inte bara Sverige?) vara belagd nog för att tas upp.
#Jaentz 6 januari 2008 kl. 16.14 (CET) Håller med Steinberger.
#Suz 6 januari 2008 kl. 19.04 (CET)
#Yvwv [y'vov] 14 januari 2008 kl. 01.09 (CET)
Stödjer ej
# /Ronny 6 januari 2008 kl. 00.20 (CET)
# torvindus • Et tu, Brute? 12 januari 2008 kl. 21.57 (CET) Artikeln ej stabil. Skillnaderna mellan artiklarna rökning och tobaksrökning bör utredas ytterligare. Svengelskan måste åtgärdas.
Diskussion
Har putsat lite i ett enskilt avsnitt och där var språket ganska stapplande och långt från utmärktstatus. Artikeln kan också bli bredare med tanke på ekonomi, tillgång, efterfrågan, tobakssmuggling, reklam, mm. Vid första anblicken ser artikeln minst läsvärd ut, men när slöjorna skingras ökar kontrasten./Ronny 6 januari 2008 kl. 00.20 (CET) 
replies: text: Skulle du kunna specificera vad det är som brister i språket så att det kan åtgärdas? Vad gäller ekonomi håller jag inte riktigt med om att det är relevant för den här artikeln eftersom den handlar om rökning, inte tobak. Rökning är en handling, inte en handelsvara. Reklam däremot kan jag hålla med om borde få lite information, men det borde inte betyda att artikeln inte ens är läsvärd.

text: Peter Isotalo 6 januari 2008 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :Jag var inne på ett slumpmässigt valt avsnitt och hittade felsyftningar och ett stapplande språk och det finns sannolikt fler vid mer en närmare titt. Rökning som handling är ju inte gratis varken för hälsan eller ekonomin och det är därför som det finns reklam och att den kan finansieras. Detta tycker jag kan ingå i en utvald artikel i en högre grad./Ronny 6 januari 2008 kl. 13.21 (CET)

text: :Artikeln är ju definitivt i utmärkt skick, med stor omfattning, ordentlig disposition och goda källor. De saker som Ronny nämner tycker jag borde finnas i någon annan artikel, eftersom denna inte handlar om någon specifik produkt. Som sagt handlar ju den här artikeln om själva rökningen. Jag ser inte något fel med språket heller, det löper bra utan satsflätningar.

text: :Jag undrar dock om källorna som nämns i noterna är källor som har lästs, och i så fall, varför finns de inte under rubriken "Källor"? Är noterna verk som har hänvisats i andra källor? Dessutom borde det sista avsnittet disponeras om, bilderna är för stora och ger mycket luft vid höga upplösningar. --Ace90 6 januari 2008 kl. 12.20 (CET)
replies: text: ::Noterna är min egenhet som det kanske är dags att se över. Boken Smoke, som är den huvudsakliga källan, är en antologi skriven av många författare och jag har skrivit ut dom enskilda författarna och det kapitel dom författat i boken. Har du några förslag på hur det kan göras tydligare?

text: ::Jag har tagit bort bilden på Barrie's bok och drog ner på storleket på Bogart-fotot.

text: ::Peter Isotalo 6 januari 2008 kl. 12.43 (CET)
replies: text: :::Aha, då förstår jag, och jag tycker nog att det är rätt att skriva ut de enskilda författarna. Nog är det ju förståeligt som det är, men för att alla ska förstå kunde man väl skriva något i stil med "ur boken Smoke", fast det ser ju å andra sidan inte speciellt akademiskt ut. Är det någon som vet hur man enligt reglerna ska skriva källhänvisningar i en sådan här situation? --Ace90 6 januari 2008 kl. 13.18 (CET)
replies: text: ::::Om det är ett flertal författare brukar man vanligtvis hänvisa till ansvarig redaktör. Jopparn 7 januari 2008 kl. 01.31 (CET)
replies: text: :::::Så du tycker att man helt ska skippa författarna. Finns det ändå någon modell för hur man hänvisar till kapitel skrivna av en viss författare i en bok skapad av andra redaktörer? Förresten så tog jag bort din röst, eftersom den kom direkt efter rubriken; det framkom inte vart den skulle. --Ace90 7 januari 2008 kl. 09.55 (CET)
replies: text: ::::::Tja, jag konsulterade en professor med precis samma fråga för några månader sedan och han hävdade att det vanligaste är att man skriver ut redaktören då det är det namnet som boken ligger under i olika sökmotorer, typ LIBRIS etc. För att förtydliga ännu mer, vilket kanske är önskvärt, går det väl att skriva ut delförfattarna efter redaktörens namn, exempelvis som följer: "Svensson, Sven (Red). Kapitelförfattare Screech, Timon Smoke; "Tobacco in Edo Period Japan" ss. 92-99." Kanske inte det bästa stilfullaste versionen, men det bästa jag kan komma på under en kafferast. Men den här diskussionen bör nog föras på någon annan plats i artikelrymden. Appropå min signering så vet jag inte riktigt vad som hände, jag hade inte tänkt rösta än då jag inte har läst artikeln i dess helhet. Tack för att du tog bort det. Jopparn 7 januari 2008 kl. 11.26 (CET)

text: ::::::Fast man brukar ju skriva ut författaren om det rör sig om en artikel i en tidsskrift. Jag tyckte bara det var trevligt att vara tydlig, och jag har redan läst boken så jag vet ju vad det rör sig om. Däremot ser jag inget problem med att skriva "ur boken Smoke". Vi är ju akademiker, så varför försöka sträva efter akademisk terminologi?

text: ::::::Peter Isotalo 7 januari 2008 kl. 10.28 (CET)
replies: text: :::::::Ja, det stämmer ju det också. Jag vet faktiskt inte vad skillnaden kan bero på, annat än det med sökmotorer som jag nämnde ovan. Vad menar du egentligen med sista meningen? Jopparn 7 januari 2008 kl. 11.30 (CET)
Jag tycker att artikeln ibland inte är helt tydlig med om det handlar om rökning som att inhalera gas, eller tobaksrökning. Exempelvis Rökning#Social inverkan handlar i princip endast om tobaksrökning. Det skulle vara bra med en genomgång av artikeln och se vad som bör flyttas till artikeln tobaksrökning och vad som hemmahör i artikeln om rökning som fenomen och handling. Suz 6 januari 2008 kl. 19.04 (CET)

text: Fast artikeln börjar ju med definitionen "Rökning är en aktivitet där man andas in eller smakar på rök från brinnande material...". Det känns rätt naturligt att en artikel om rökning domineras av tobaksrökning, men inte att den begränsar sig enbart till det. Det skulle i min mening vara ett brott mot NPOV. Särskilt cannabis röks av en rätt ansenlig minoritet och är en mycket viktig aspekt av fenomenet rökning och dess historia. Dessutom så är det oerhört vanligt att man röker en blandning av cannabis och tobak. Opium, crack och heroin är mer marginella fenomen, men är ändå en rätt väsentlig del av fenomenet.

text: Inhaleringen av gas är däremot något annat. Det är sånt som tonåringar ibland gör med tändargas och bensin och som jag bara känner till enligt slangtermen "boffning".

text: Peter Isotalo 7 januari 2008 kl. 10.28 (CET)
Kommentar till Steinberger: Jag vill inte låta som en försvarare av tobaksindustrin, men skulle det inte lätt kunna bli anti-rökningsproganda över artikeln om man började skriva om hur onda tobaksbolagen är? Det känns som om det finns en poäng i att diskutera hur tobaksbolagen propagerar för sin egen produkt (d.v.s. ofta rätt skamlöst), men jag är lite kluven för hur exakt man ska ta upp det på ett neutralt sätt.
Peter Isotalo 7 januari 2008 kl. 22.26 (CET)

text: Om du hittar något företagen har gjort för att informera om de skadliga effekterna eller annat nyttigt de har gjort kan du ju ta upp det också för att balansera, vet dock inte hur ofta det har hänt. Har de bara försökt negligera farorna med rökning och annat de kritiseras för trots att de åtminstone på senare tid varit medvetna om detta kan det väl inte heller anses vara POV att skriva det, eller? Shinzon 7 januari 2008 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :Ja, fast nu är det här en artikel om rökning, inte tobaksindustrin Skulle vi kräva samma sak i en artikel om hälsovådliga produkter som kaffe, läsk eller alkoholdrycker?

text: :Peter Isotalo 7 januari 2008 kl. 23.16 (CET)
replies: text: ::Förvisso är det inte en artikel om tobaksbolagen, men att nämna det i avsnittet om negativa effekter att de konsekvent har försökt negligera och dölja de skadliga effekterna av rökning tycker inte jag känns felplacerat i alla fall. Det behöver ju inte vara ett helt avsnitt utan bara någon rad för den intresserade att gå vidare på. Men, det är bara ett förslag. Shinzon 7 januari 2008 kl. 23.56 (CET)

text: I den omfattande historiken blandas texter om tobak och andra rökvaror huller om buller. För att förbättra överblicken tycker jag att detaljfakta som handlar specifikt om tobak bör hamna i artikeln tobakens historia. /Yvwv [y'vov] 9 januari 2008 kl. 23.53 (CET)
Jag måste säga att jag inte alls håller med om kritiken mot den här artikelns innehåll. Artikeln handlar ju om rökning i allmänhet, och det framkommer också väldigt tydligt. Att tobak och andra rökvaror behandlas "huller om buller" är ju helt naturligt, om de har använts huller om buller. Artikeln följer väl också i stort sett verket Smokes disposition? Tobaksbolagens eventuella manipulation av sina konsumenter är nog en väldigt liten detalj i detta enorma sammanhang, inte innehåller ju t.ex. artikeln dryck något om sprittillverkarnas desinformation... --Ace90 10 januari 2008 kl. 15.30 (CET)

text: Det jag menade var att det finns långa textsjok som specifikt handlar om tobaksrökning blandade med text som handlar om olika varor. Nu har jag lyft bort några av de specifika tobakstexterna till andra artiklar, så att artikeln blir mer överskådlig. /Yvwv [y'vov] 12 januari 2008 kl. 14.44 (CET)
replies: text: :Jag har lagt tillbaka tobaksrökningsinfon i artikeln. En artikel som handlar om rökning måste ha mycket information om tobaksrökning för att vara komplett och det är oundvikligt att det blir mycket fokus på tobakens frammarsch i världen. Jag vill också påminna att den här artikeln inte heller handlar om tobak utan rökning. Det ena är en kulturväxt och en handelsvara som används till specifika ändamål och det andra är en handling som omfattar en mängd andra ämnen.

text: :Peter Isotalo 15 januari 2008 kl. 19.13 (CET)
replies: text: ::Jag håller med om att informationen ska finnas kvar. Man kan ju inte bara flytta bort textstycken hursomhelst, i så fall borde ju hela texten skrivas om. --Ace90 17 januari 2008 kl. 00.18 (CET)
kommentar till torvindus
Jag håller inte med om att artikeln inte är stabil. Yvwv ändrade den utan vidare diskussion eller konsensus.
Peter Isotalo 15 januari 2008 kl. 19.17 (CET)
Välskriven artikel som emå borde kunna väljas till "utmärkt" Några småsaker som jag tänkte på när jag läste igenom den:
* jag undrar om användningen av ordet drog helt stämmer med hur det brukar användas på svenska
* jag är lite skeptisk till diagrammet där sambandet med lungcancer visas (tar det på artikelns diskussionssida, det är diagrammet i sig jag har synpunkter på - inte påståendet att man visat ett samband)
* artikeln tobaksrökning borde kunna infogas i denna (om den inte redan kan anses infogad)
/NH 16 januari 2008 kl. 23.49 (CET)

text: *Om inte "drog", så vilken eller vilka termer skulle vara lämplig?

text: *Okej, jag förstår vad du menar angående diagrammet. Jag har tagit bort det så länge.

text: *Kan inte tobaksrökning stå kvar så länge? Det känns som om det är bra om någon vill utveckla mer om just rökning av tobak.

text: Peter Isotalo 23 januari 2008 kl. 23.01 (CET)
replies: text: :Drog: jag vet inte; det man reagerar på är att tobaksrökning blir droganvändning - kanske inte fel men lite avigt. Tobaksrökning: jo, den kan ligga kvar, risken är bara att någon gör dubbelarbete. /NH 25 januari 2008 kl. 12.51 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Faktafel i artikeln, (kriminalitet och rökning), på grund av den höga tobaksskatten är smuggelcigaretter vanligt både i handeln och utanför handeln (i bakluckor)... Finns tidningar som skrivit om denna typ av handel. 62.88.128.21 19 augusti 2012 kl. 23.51
thread_title:  Faktafel om kriminalitet och rökning 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i fyra veckor och
* inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.Tostarpadius (diskussion) 3 september 2018 kl. 01.38 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Rökning ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 6 augusti 2018 kl. 12.23 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt att den har en något överarbetad inledning.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 22.00 (CEST) Håller alltjämt denna nivå. 
#Yger (diskussion) 25 augusti 2018 kl. 20.21 (CEST) ger en bra översikt och det avsnitt där den är svagt källbelagd innehåller inte kontroversiella saker 
# Sjunnesson (diskussion) 26 augusti 2018 kl. 09.13 (CEST) Artikeln är tillräckligt källbelagd för status Bra.
;Ta bort status helt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 05.05 (CEST) Nottäckning otillräcklig för Bra status.
# Kigsz 15 augusti 2018 kl. 13.18 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
 
;Diskussion
Artikeln behöver fler röster. Läs gärna igenom och lägg din röst. --Kigsz 23 augusti 2018 kl. 09.15 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Behåller status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 6 augusti 2018 kl. 12.23 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt att den har en något överarbetad inledning.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 22.00 (CEST) Håller alltjämt denna nivå. 
#Yger (diskussion) 25 augusti 2018 kl. 20.21 (CEST) ger en bra översikt och det avsnitt där den är svagt källbelagd innehåller inte kontroversiella saker 
# Sjunnesson (diskussion) 26 augusti 2018 kl. 09.13 (CEST) Artikeln är tillräckligt källbelagd för status Bra.
;Ta bort status helt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 05.05 (CEST) Nottäckning otillräcklig för Bra status.
# Kigsz 15 augusti 2018 kl. 13.18 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
 
;Diskussion
Artikeln behöver fler röster. Läs gärna igenom och lägg din röst. --Kigsz 23 augusti 2018 kl. 09.15 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  Rökning