Diskussion:Svartskalle

message: Jag skär bort en hel del pratig text i artikeln. Riggwelter 29 maj 2006 kl.16.47 (CEST)
thread_title:  Redigering 2006-05-29 

message: Oj oj oj tar bort "vit" vilket betyder olika för olika personer många svart skallar fyller ju den amerikanska definitionen av vit. i sverige har vi ingen nuvarande definetion av vit utan använder det  amerikanska vit begrepet och svensk benämningen av nordbo "german"(ej finland) som synonymer vilket de inte är. Trygg 
replies: text: Alla svenskar är inte vita. /RaSten 20 augusti 2006 kl. 08.58 (CEST)

text: ...och alla rasister som talar svenska är inte svenskar. —LX (diskussion, bidrag) 20 augusti 2006 kl. 09.01 (CEST)
......=nej många är invandrare vart vill du komma, termen används till störe delen av etniska svenska för att trycka ner andra och har inget med hudfärg att göraTrygg  22 augusti 2006 11.05 (CEST)

text: Termen används ju flitigt mot tex jugoslaver som faller inom den amerikanska benämningen "vit"Trygg  22 augusti 2006 11.05 (CEST)
replies: text: : "Jugoslaver" är inte en folkgrupp. För lat eller för okunnig för att specifiera vilken folkgrupp du syftar på? Om du menar alla folkslag som en gång ingick i f.d. Jugoslavien bör du nämna dessa vid namn. Tack! --84.217.36.201 13 september 2007 kl. 19.48 (CEST)
"Svartskalle är en pejorativ term som vita använder mot personer av annan hudfärg." Det finns nog folk av alla möjliga hudfärger som använder termen. Är inte hårfärg lika relevant i sammanhanget som hudfärg förresten. Skulle man inte skriva flytta artikeln till wiktionary och skriva typ ""Svartskalle är en pejorativ term som används mot personer med invandrarbakgrund och mörk hud- eller hårfärg, men på senare tid även av en del av dem själva ." / Elinnea 20 augusti 2006 kl. 12.08 (CEST)
Behövs diskussion? Ser inget allmänvärde i denna förnedring.../Johan S 4 december 2006 kl. 17.05 (CET)
Kan man inte bara redirecta till Nigger? Sephiroth 15 februari 2007 kl. 17.03 (CET)
thread_title:  Vit eller svensk 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Svartskalle. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111114065246/http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=3911&bet=1962:700 till http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=3911&bet=1962:700
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 november 2017 kl. 09.50 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag tog bort följande text: "Svartskalle är ett uttryck som användes mest förr och har numera bytts ut mot synonymen blatte.[3]" Källan i not nr 3 är denna: https://folkmun.se/definition/svartskalle där en okänd Danne år 2007 påstår följande: "svartskalle,en synonym till ordet "blatte", änvändes ofta förr, och är ett skällsord för en människa som kommer eller ser ut att komma från utlandet. (rikssvenska, skånska, sydländska)" Min ändring återställdes omedelbart. Jag tänker inte göra mera åt detta men undrar:Är det den sortens källor som vi ska bygga våra uppgifter på? --Chandra Varena (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: Jag, som återställde, reagerade inte på källan. Däremot reagerade jag på redigeringskommentaren "tar bort överspelad text". Din fråga ovan är berättigad, men tydligare redigeringskommentarer i känsliga artiklar är nog bra. Riggwelter (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: :Jag tänkte att det var ganska självklart. Om man såg till ändringen, och dessutom att jag ändrade referatet från SAOL så att det blev korrekt.--Chandra Varena (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med om att "folkmun.se" inte är en bra källa. Däremot tycker jag det är synd att lyfta ut texten "Idag anser man i svensk lag att uttrycket "svartskalle" ..." eftersom den är källbelagd med bra källor. Omformulera kan man givetvis göra, men var det något fel på de källorna? Riggwelter (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :::Den är inte utlyft bara omformulerad för att - i min mening - bli tydligare. Och not nr 5 var vad jag kan förstå ingen källa ang svartskalle. Men om du tycker att den är relevant så sätt dit den igen. Det är en annan sak än att rulla tillbaka utan att ens kolla vad ändringen innebär.--Chandra Varena (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: ::::...vilket ju bara visar på vikten av tydliga redigeringskommentarer. Riggwelter (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :::::OK jag förstår det. Jag har för vana att titta på redigeringar innan jag eventuellt rullar tillbaka. Men där kan vi ju jobba olika. --Chandra Varena (diskussion) 29 augusti 2020 kl. 03.38 (CEST)
thread_title:  På vad ska vi grunda våra påståenden?