Diskussion:Totalförsvarets forskningsinstitut

message: Någon som vet hur många som är anställda hos FOI år 2011? /Nesse 1 december 2011 kl. 16.23 (CET)
Ungefär 1000 anställda i hela landet, enligt FOI's egen webbsida.
thread_title: Antal anställda

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Totalförsvarets forskningsinstitut. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.ffa.se/FOI/templates/Page____595.aspx
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100813123145/http://www.kks.se/templates/PressPage.aspx?id=14828 till http://www.kks.se/templates/PressPage.aspx?id=14828
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 maj 2017 kl. 08.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Totalförsvarets forskningsinstitut. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524220602/http://regeringen.se/sb/d/12763/a/149067 till http://regeringen.se/sb/d/12763/a/149067
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 02.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Artikeln besvarar inte frågan vad bokstäverna i FOI står för.
Min bästa gissning är FOrsknings Institut, men det är ju en lökig förklaring.
Varför heter inte den TFI?
Frågor frågor... som inte artikeln besvarar... CapnZapp (diskussion) 15 januari 2019 kl. 16.11 (CET)
replies: text: Det hänger kvar från tiden då de hette FOA vilket är en förkortning för Försvarets FOrskningsAnstalt. När den organisationen bildades ville man inte ta förkortningen FFA eftersom den redan användes av Flygtekniska försöksanstalten. /ℇsquilo 15 januari 2019 kl. 17.10 (CET)
thread_title:  FOI akronym eller? 

message: FOI:s logotyp ser inte ut sådär. Detta är någon Internetanvändares hemmaritade variant av det vapen som ritats av statsheraldikern för att ingå i logotypen. Statsheraldikerns original har en helt annorlunda design utformad i linje med övrig officiell svensk myndighetsheraldik, och den fullständiga logotypen innehåller även bokstäverna "FOI" placerade bredvid vapnet. Exempel: https://www.foi.se/images/18.6b6fc4521690ffa2022356/1551347670066/foi_logo_svg.svg Jag vet inte hur man gör för att ladda upp den officiella loggan, men det vore bättre att ta bort det nuvarande hemmabygget än att upplåta Wikipedia till privatpersoners fria konstnärliga verksamhet. 80.216.14.205 12 januari 2021 kl. 16.16 (CET)
replies: text: Följande text i beskrivningen av bilden:

text: "Denna vapenbild är möjligen inte samma som kommunen/myndigheten/organisationen själv använder. Ett heraldiskt vapen avbildas utifrån en textbeskrivning, en så kallad blasonering, och varje avbildning som motsvarar blasoneringen är att betrakta som ett korrekt vapen. Det kan med andra ord finnas flera olika avbildningar av samma vapen. Den vapenbild som kommunen/myndigheten/organisationen använder är troligen skyddad av upphovsrätt och kan i det fallet inte användas här. Ytterligare information: Commons:Coats of arms och Template:Coa blazon"

text: Dessutom är bildentexten inte Totalförsvarets forskningsinstituts logotyp utan just Vapen för Totalförsvarets forskningsinstitut tolkat efter dess blasonering (min fetmarkering). Wikipedia bygger på privata användares initiativ. Att avbilda ett vapen efter etablerad blasonering kan inte klassificeras som "fri konstnärlig verksamhet".Gregot Gregot (diskussion) 12 januari 2021 kl. 16.30 (CET)
replies: text: : Följande sidor kan vara intressanta att ta del av: Wikipedia:Heraldiska_vapen_på_Wikipedia och Commons:Licensing. För att en bild ska användas på Wikipedia måste den ha en fri licens, som (förenklat) tillåter att vem som helst får använda bilden i valfritt syfte. Jag tror inte att FOI vill ha en sådan licens på sin logga, så att ta deras logga rakt av kommer förmodligen inte att bli aktuellt! Angående att ta bort nuvarande bild helt och låta det vara tomt så är jag emot. Den bidrar med något visuellt som har stark koppling till myndigheten och en borttagning skulle mest ge ett tråkigt tomutrymme. Om nuvarande bild inte är tillräckligt estetiskt tilltalande så åtgärdas det bäst med en uppdaterad (förmodligen hemmaritad) variant. Watawt (diskussion) 12 januari 2021 kl. 18.54 (CET)
replies: text: :: Varumärkesskydd och liknande måste naturligtvis respekteras. Jag skulle dock tro att användandet av en logotyp i samband med en uppslagsverksartikel om myndigheten i fråga betraktas som rimlig ickekommersiell användning. Det är ju just för sådana ändamål som företag och myndigheter tar fram logotyper. Jag förstår dessutom inte varför FOI skulle vara så annorlunda än exempelvis Volvo, Ericsson, MSB, Trafikverket, CSN, Vänsterpartiet, Arbetsförmedlingen eller Riksarkivet, vilka samtliga verkar visa upp företagets/myndighetens/partiets officiella och troligtvis exakt lika varumärkesskyddade logotyp. Jagas Wikipedia av deras jurister? Det förefaller nästan bara vara svenska försvarsmyndigheter som har drabbats av de här hemritade sköldarna, troligen gjorda av en och samma person.

text: ::Om det nu skulle vara omöjligt eller olagligt att använda rätt logotyp, och om man nu absolut vill att artikeln ska inkludera en Wikipediaanvändares hemmasnickrade, alternativa tolkning av det vapen som ingår i FOI-logotypen, då föreslår jag i så fall att den bilden läggs någon annanstans än i toppen av sidan. De flesta läsare kommer där förvänta sig att få se myndighetens officiella symbol eller någon annan representativ bild. De kan inte förväntas känna till någon obskyr princip om blasonering och heraldiska vapen (även om det går att läsa sig till den).

text: ::Jag noterar apropå det att bilden har spritt sig vitt och brett från svenska Wikipedia över Internet, inklusive till andra språks Wikipediasidor. På många av dem tycks framställas som myndighetens officiella symbol. Vems fel det är kan väl diskuteras. Det är kanske ingens fel alls. Det är dock tråkigt om Wikipedia blir en plattform för att sprida felaktig information. 80.216.14.205 13 januari 2021 kl. 04.18 (CET)
replies: text: :::För de andra exempel du nämner har logotypen inte verkshöjd och saknar därför upphovsrätt. Och för att ha en bild till en wikipediaartikel måste bilden vara upphovsrättsligt fri, det är alltså inte fråga om att "bara" illustrera en artikel. Och det är inte fel information, bilden är en korrekt tolkning av blasoneringen.Yger (diskussion) 13 januari 2021 kl. 06.56 (CET)
replies: text: ::::Jag broderar ut Ygers svar litet, du svarar på de flesta av dina frågor själv, men det är bra frågor och jag ska försöka förtydliga med min bild hur vi tänkt på svenskspråkiga Wikipedia.

text: ::::Huvudpoängen är "alla bilder som svenskspråkiga Wikipedia använder ska vara så fria att de kan ligga på mediedatabasen och systerprojektet Wikimedia Commons".

text: ::::"Rimlig ickekommersiell användning" är ett undantag som brukar kallas "fair use". På svenskspråkiga Wikipedia har vi beslutat att inte använda oss av det undantaget, utan bara acceptera Wikimedia Commons regler, som alltså inte har det undantaget.

text: ::::Verkshöjd är ett annat undantag. Vissa logotyper anses inte nå  upp till "verkshöjd", och anses därför vara fria, typiskt såna som innehåller enklare grafiska element och/eller bokstäver. Dessa har då texten från mallen "PD-Textlogo" adderade i sin filbeskrivningssida på Commons:.

text: ::::Det är alltså det som skiljer till exempel Ericsson, Volvo och CSN från FOI. Även Trafikverket, Vänsterpartiet och Arbetsförmedlingen har bedömts som  tillräckligt enkla, vilket jag tycker är mer eller mindre tveksamt, och jag skulle inte laddat upp dom. Men även Commons har ett vakande öga och än så länge ligger de kvar. Vem som helst kan ifrågasätta det på commons.

text: ::::Riksarkivet däremot, som också använder en tolkning av en blasonering som vapen, de har beslutat att släppa sitt vapen under en fri licens. Varumärkesskyddet gäller ändå. Det skulle FOI kunna tillämpa, testa att påverka dem. Jag förstår inte varför de skulle göra annorlunda än t ex riksarkivet.

text: ::::Flytta bilden i artikeln: Jag tror inte det kommer accepteras. Men du kan alltid testa.

text: ::::Spritts vitt och brett, i grunden är det bra, men det är synd att andra som använder bilden inte är tydliga med att det är en tolkning av blasoneirngen.

text: ::::"Omöjligt eller olagligt att använda rätt logotyp". Det ifrågasätts ibland, vi skulle rent tekniskt kunna ladda upp lokalt med andra regler och trots att de flesta jurister inte jagar Wikipedia, så har svenskspråkiga Wikipedia alltid landat i att det ska vara så fritt som möjligt.

text: ::::Spritt sig över internet: Det är fullt möjligt att gå in på respektive språkversion, kolla om de accepterar lokal uppladdning och "fair use" och ladda upp FOI:s tolkning av blasoneringen där.

text: ::::Personligen ställer jag ungefär den här frågan: Varför ska Wikipedia tvingas böja på regler, bara för att företag och myndigheter vill att vi ska använda och sprida den marknadsföringsmässigt rätta logotypen, när det är fullt korrekt att använda en blasonering och de inte är villiga att släppa de egna marknadsföringsmässiga logotyperna fria? Alla vill ju ha kakan och kunna äta den. Wikipedias lösning är att använda blasoneringen, vilket i strikt mening inte är felaktigt.

text: ::::Policyändring: Vill du undersöka om wikipediagemenskapens syn ändrats i frågan om fair use bör du ställa frågan på "Wikipedia:Bybrunnen" för att nå gemenskapen och få till en policyändring.

text: ::::Jag kan förstå att det känns lite kafka-artat, att det borde vara en smal sak för Wikipedia att se lite genom fingrarna, istället för att klyva hår och uppmana till att lägga ner en massa jobb på att ladda upp lokalt på andra språkversioner och tvingas påverka myndigheter. Det är ju bara för Wikipedia att se lite genom fingrarna. Men, Wikipedianer kan vara väldigt nördiga. LittleGun (diskussion) 13 januari 2021 kl. 07.48 (CET)
replies: text: :::::Ja, jag bryr mig inte särskilt om vilken bild som illustrerar den här artikeln. Ha den här då, om ni vill. Men det här är verkligen Wikipedia när det är som mest uppkrupet i röven på sig själv, och ett exempel på hur det skiljer sig mest negativt i jämförlese med ett "vanligt" fackgranskat uppslagsverk. Ganska många läsare kan tänkas söka på "FOI" för att snabbt kolla hur FOI:s logotyp ser ut, och ganska många av dem kommer att anta att jaha, den ser alltså ut sådär; några lär till och med kopiera den och sprida den vidare. Exakt noll personer kommer däremot att söka på "FOI" i hopp om att hitta Wikipedias egen blasonering av vapenskölden i FOI:s logga. Huruvida man upplever detta som ett problem eller inte är möjligen kännetecknande för skillnaden mellan en "wikipedian" och en Wikipedia-användare. 80.216.14.205 17 januari 2021 kl. 01.25 (CET)
replies: text: ::::::Just det, att de får sprida vidare FOI:s logotyp i Wikipedias tolkning är det väsentliga. Därför kan inte FOI:s variant användas. Det är inte en snäv Wikipediafråga utan en upphovsrättsfråga. Per W (diskussion) 17 januari 2021 kl. 08.27 (CET)
thread_title: Kan någon göra något åt logotypen?