Diskussion:Radikalfeminism

message: Listan i den här artikeln är lite skum. Kan man verkligen säga att Margareta Winberg är radikalfeminist? Är vänsterpartiet radikalfeminister, och vad är i så fall skillnaden mellan radikalfeminister och andra feminister? Muneyama 5 oktober 2004 kl.12.54 (CEST)
replies: text: Den här artikeln känns politiskt tendentiös. Alltihop borde bakas in i artikeln feminism. // Rudolf 1922 5 oktober 2004 kl.14.45 (CEST)
Flyttade kritiken från den här artikeln till feminism eftersom den behandlade radikal feminism i allmänhet och inte den specifika riktningen radikalfeminism. Muneyama 31 december 2004 kl.22.52 (CET)
Varför rensas svenska radikalfeminister bort från sidan? Sverige är/var världens kanske enda (radikal)feministiska land. Precis som vi är kända för vår radikalism på 1970-talet kommer vi vara kända för hur radikalfeministiska vi var på 2000-talet.
---
Det är bara i vissa sammanhang man kan kalla separatism en gren av radikalfeminism... lesbisk separatism kan ibland vara  sexpositiv feminism, vilket ofta är radikalfeminismens motsats...
thread_title:  Lista 

message: En olycklig konsekvens av den senare tidens debatt är att "radikal feminism" har kommit att bli ett värdeladdat begrepp. Många personer tycks tro -- vad jag kan förstå -- att "radikal feminism" är en benämning på den form av feminism som uppfattas som radikal, dvs. den form av feminism som man ogillar för att den är för extrem. Det kan därför vara värt att poängtera att begreppet "radikal feminism" faktiskt är värdeneutralt, dvs. definitionen ämnar inte säga någonting om användarens inställning till feminism, och syftar endast till att peka ut en viss form av feminism. Grundkriteriet för radikalfeminism är tron att det finns en könsmaktsordning där kvinnor är underställda män (s.k. patriakat). 
Prefixet "radikal" innebär därmed inte att radikalfeminismen skulle vara en extremversion i sig, utan tanken att man går till roten (lat. rādīx, rādīc-) av problemet. Så till skillnad från liberalfeminismen som hävdar att problemet ligger i ojämnlikt fördelade rättigheter eller socialfeminismen som hävdar att det beror på en klasskillnad som slår hårdare mot kvinnor, hävdar radikalfeminismen att patriakatet är roten till ojämlikheten. (Jfr http://en.wikipedia.org/wiki/Radical_feminism) - PJ
replies: text: Så rätt.  --NERIUM 22 juni 2006 kl.01.40 (CEST)
replies: text: :Håller delvis med. Extrem syftar också på att någon går längre i sin politik än någon annan. Och i praktiken befinner sig längre ut från mitten i en möjlig flora av åtgärder. Radikalfeminismen trycker (historiskt, liksom idag) på vikten av att utrota både sexarbete och i princip all sexuell underhållning, liksom att många av företrädarna ser män och inte strukturen som personligen ansvariga för förtrycket. Det har lett till en ofta företrädd essentialism ("transpersoner byter inte kön") och misstänksamhet mot alternativa sexuella praktiker (se vidare Gayle Rubin). Vissa företrädare utrycker även en könsseparatism med en i praktiken permanentad sexstrejk, eftersom män enligt dem aldrig kan vara feminister eftersom de inte är kvinnor. Det är i alla så fall jag tolkat en mängd uttalanden i intervjuer och sociala medier, både före, under och efter 2017.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2022 kl. 12.50 (CEST)
thread_title:  Radikalfeminism: ej ett värdeladdat begrepp 

message: "Här betonades bland annat att då Marx lyfte fram reproduktionen av arbetskraften tog han inte hänsyn till att det krävs en kvinna, eller "fru", för att procuera arbetare över huvud taget."
Saknas här ett "re" i reproducera, eller kritiserade man verkligen Marx för att han inte såg kvinnornas roll i "produktionen" av människor (arbetare)? Även om man syftar på reproduktionen verkar det lite ologiskt att det skulle "krävas" en kvinna, hur skulle i så fall singelarbetare kunna existera och hur skulle icke-lesbiska kvinnliga arbetare kunna existera?
Jag har inte ändrat nånting för jag vet inte vad författaren i fråga egentligen sagt, kanske säger Gemzöe verkligen detta. Muneyama 3 november 2006 kl. 21.07 (CET)
Helt korrekt, det skall vara re-produktion! Tack för det. Sen huruvida man tog hänsyn till singelarbetare vet jag icke i nuläget. Men jag antar att man kan ha tänkt att även singelarbetare fötts och vårdats av någon kvinna.
Ace 3 november 2006 kl. 21.19 (CET)
thread_title: Lite konstigheter

message: Kritikdelen är som den ser ut nu ett rent debattinlägg.
thread_title:  Kritik 

message: Den inledande beskrivningen av radikalfeminismen, att dess "huvudsakliga tes är att kvinnors underordnade ställning i samhället beror på att vi lever i ett patriarkat" är illa skriven. 
Formuleringen gör gällande att det är ett faktum att kvinnor är underordnade, när det i själva verket är ett kontroversiellt påstående, och beror på ens samhällssyn och analys.
Dessutom är det märkligt att hävda att "vi" lever i ett patriarkat. Vilka "vi" åsyftas? 
Mitt förslag på ändring, att radikalfeminismens huvudsakliga tes är "att samhället är ett patriarkat där kvinnor är underordnade" löser båda dessa problem. 
Naturligtvis ogillades ändringen av användaren dnm som inte oväntat verkar tycka att radikalfeminismens samhällsanalys ska presenteras som ett okontroversiellt faktum. Aikclaes (diskussion) 14 juni 2016 kl. 13.19 (CEST) Aikclaes (diskussion) 14 juni 2016 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: Onödigt påhopp av en användare (du kunde ha skrivit samma påhopp mot den förste som återställde dig, men först när Dnm gör det (som varit ganska inaktiv sista tiden) så reagerar du skarpt).

text: Vilken del är det du inte gillar? Att det är ett patriarkat eller att kvinnor har en underordnande ställning? Adville (diskussion) 14 juni 2016 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: :Användaren dnm (som inte alls "varit ganska inaktiv den senaste tiden") kom ju inte med några motargument, och är ökänd för att se till att hans/hennes vänsteråsikter ska framstå som fakta.

text: :Jag förstår inte din fråga. Jag beskrev två problem med det som står där nu, och min formulering löser dessa två problem. På vilket sätt är nuvarande formulering bättre än mitt förslag? Att "vi" lever i ett "patriarkat" är knappast ett okontroversiellt faktum, ej heller att "kvinnor har en underordnad ställning".  Aikclaes (diskussion) 14 juni 2016 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: ::Kom den förre som återställde dig med något motargument? (det som Dnm stödde)

text: ::Har du läst denna artikel? Den var intressant. Att det sitter män på de flesta (inte alla) maktpositioner är nog inte kontroversiellt att säga, och det finns det gott om källor till (googla så ser du). I ett patriarkat är det väl också så att kvinnor har en underordnande ställning, per definition? (retorisk fråga) Var ligger problemet. Förklara. Adville (diskussion) 14 juni 2016 kl. 14.07 (CEST)

text: :: Vilken tråkig diskussion och attityd. För den som alls bryr sig kan för protokollet antecknas att undertecknad inte har något till övers för radikalfeminism. Den enda politiskt drivna här tycks vara Aikclaes som i betydande delar av sina inlägg slår in öppna dörrar genom politiska markeringar mot andra. I övrigt: Sett till min redigeringshistorik senaste tiden har den varit mycket låg, sex redigeringar på en halv månad, exempelvis. Men även perioden innan kännetecknas av en historiskt låg aktivitetsnivå. Jag undanber mig vidare kommentarer från användaren om mig som person. Den här sidan är till för artikeldiskussion. dnm (d | b) 14 juni 2016 kl. 14.47 (CEST)

text: Att delen om "kvinnors underordnade ställning i samhället" är en del av tesen framgår av att det syftar tillbaka till att det är en gren av feminismen, vilket står tidigare i meningen. Alltså: "Ideologigrenen är en del av ideologin vars huvudsakliga tes är att problemet i ideologin beror på ideologigrenens specifika tes", i mer allmänna termer. I Aikclaes formulering framgår det inte att kvinnors underordnade ställning beror på att vi lever i ett patriarkat, bara att samhället är ett patriarkat där kvinnor är underordnade. Det må vara subtilt, men det är en signifikant betydelseglidning som är relevant om en försöker skilja olika grener av feminism ifrån varandra (vilket ändå får anses vara syftet med den här artikeln). Är du påläst i ämnet, Aikclaes? Plrk (diskussion) 14 juni 2016 kl. 14.50 (CEST)
65 redigeringar den senaste dryga månaden är i mitt tycke inte låg aktivitet. Det motsvarar cirka två redigeringar per dag. Jag förstår dock inte vad dnm:s redigeringsfrekvens har med saken att göra.
Nuvarande formulering gör gällande att det är ett faktum att "vi" lever i "ett patriarkat" och att kvinnor är underordnade, vilket knappast är ett obrestridligt faktum. Varför är inte mitt redigeringsförslag acceptabelt, i och med att det löser detta problem? 
Att som Adville hävda att andelen män på "maktpositioner" räcker för att bevisa att kvinnor skulle vara underordnade i samhället är ett väldigt svagt argument. Vi måste ju såklart även se hur det ser ut på samhällets botten, och där är männen kraftigt överrepresenterade (se fängelser, uteliggare, självmord osv). Och vad är "maktposition"? Sveriges riksdag och regering är ju till exempel jämställda. 
Som synes är detta ett kontroversiellt ämne, och radikalfeminismens analys kan inte stå som ett faktapåstående. 
Aikclaes (diskussion) 14 juni 2016 kl. 15.11 (CEST)

text: Jag vill be dig lämna andra användares redigeringsfrekvens utanför diskussionen. Som jag förklarat ovan så syftar den nuvarande skrivningen tillbaka till att det är en gren av feminismen. Jag är övertygad om att det är tydligt för envar som läser artikeln att den handlar om, ja, radikalfeminism och inte om Obestridliga Faktum™. Vi har tyvärr ingen Wikipedia på lätt svenska på samma sätt som vi har med simple english, men språknivån hos Wikipedias läsare får i allmänhet anses vara så hög att det är tydligt som det står. Plrk (diskussion) 14 juni 2016 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: : Det är fakta!!! Läs igen så ser du. Fakta att det är detta som är radikalfeminismens tes. (och jag har inte lagt fram något bevis, jag är inte forskare... men det verkade som om du inte hade läst artikeln och behövde tips på läsning!) Adville (diskussion) 14 juni 2016 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: :: Och ditt ändringsförslag är inte så bra eftersom det, som jag förklarat, förändrar betydelsen i meningen som gör att den inte längre förklarar radikalfeminismens tes. Plrk (diskussion) 14 juni 2016 kl. 15.22 (CEST)
Pirk tycks argumentera för att det är ett obrestridligt faktum att "vi"  (återigen, vilka "vi"?)  lever i ett patriarkat och att kvinnor är underordnade. Det är ju inte fakta utan radikalfeminismens teori, vilket bör framgå tydligt i artikeln. 
Pirk hävdar dessutom att radikalfeminismen anser att kvinnor är underordnade pga patriarkatet, och att mitt textförslag inte belyser denna kausalitet. (Dessutom slänger han/hon in liten skön härskarteknik på slutet: "Är du påläst i ämnet?".) Kvinnlig underordning och patriarkatet är väldigt intimt sammanflätade. Pirk verkar argumentera för att det först funnits ett patriarkat utan några underordnade kvinnor. Belägg? Aikclaes (diskussion) 14 juni 2016 kl. 15.25 (CEST)

text: "vars huvudsakliga tes är att kvinnors underordnade ställning i samhället beror på att vi lever i ett patriarkat." står det i artikeln nu. Dvs deras tes är' betyder att det är vad de anser. Förstår du bättre nu vad det är vi andra (dvs inte du) menar? Adville (diskussion) 14 juni 2016 kl. 15.35 (CEST)
Min huvudinvändning är att nuvarande formulering ("[Radikalfeminismens] tes är att kvinnors underordnade ställning i samhället ...) gör gällande att "kvinnors underordnade ställning i samhället" är ett faktum och inte en del av radikalfemismens tes. Man skulle kunna skriva "det de anser är kvinnors underordnade ställning i samhället" men jag tyckte att mitt förslag var mer elegant: "[Radikalfeminismens] tes är att samhället är ett patriarkat där kvinnor är underordnade".  Aikclaes (diskussion) 14 juni 2016 kl. 15.35 (CEST)
Snälla Adville, kan du sluta att gång på gång använda härskarteknik genom att hävda att jag inte är påläst, att jag inte kan tyda svenska och att jag inte förstår det som "vi andra" förstår. 
Låt oss byta ut några ord i nuvarande formulering för att belysa hur fel det är formulerat (bortse från Godwins lag): "Nazismens tes är att judarnas överordnade ställning i samhället beror på att vi lever i ett judestyrt samhälle". Visst framstår det här som att det är ett faktum att judarna är överordnade och att samhället är judestyrt?  Aikclaes (diskussion) 14 juni 2016 kl. 15.47 (CEST)

text: Det var en märklig liknelse. Om du ska byta ut ord skulle väl ändå detta bli mer rättvisande som exempel baserat i det som nu står om feminismen: "Sionisternas huvudsakliga tes är att judarna underordnade ställning beror på att vi lever i ett antisemitiskt samhälle."? Återigen hänvisar den till att det är frågan om en tes. Jag har därför svårt att se problemet i nuvarande formulering och delar  invändning.  dnm (d | b) 14 juni 2016 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :Det var inget försökt till härskarteknik. Ser du i mitt inlägg fetstilar jag det som jag uppfattade att du inte lade märke till (och som jag, Plrk och dnm ser tydligt, därav vi). Ber om ursäkt om du tog det som härskarteknik, när jag bara ville vara tydlig för att få ett slut på denna diskussion eftersom det står så tydligt i artikeln att det är deras tes (dvs fakta att de anser det) och inte obestridlig universal fakta. Den ende som reagerar mot det verkar vara du och inte de andra som har redigerat i diskussionen den sista veckan. Som lärare strävar jag efter att vara tydlig för att undvika diskussioner som beror på missuppfattningar. Adville (diskussion) 14 juni 2016 kl. 20.28 (CEST)

text: Det som skiljer din exempelmening från den i artikeln, bortsett från ditt exempels allmänna osmaklighet, är som jag tidigare sagt att påståendet om kvinnors underordnade ställning syftar tillbaka till början av meningen där radikalfeminism beskrivs som en gren av feminism. Nu har jag skrivit det tre gånger, och har inte fått det bemött, utan svaren jag får från dig pekar snarare på att jag inte kan skriva begripligt eller att du har problem med läsförståelsen. (Var skulle jag ha sagt att det är ett obestridligt faktum att "vi lever i ett patriarkat"?) Eftersom du är ensam i att framhärda i din mening trots välformulerade argument från tre etablerade användare, och inte heller har lyft fram någon särskild kompetens vars auktoritet vi borde respektera (därav frågan om du var påläst i ämnet - hade du varit säg professor i idéhistoria hade det du sagt såklart vägt tyngre i idéhistoriska bryderier än om du varit en anonym internetanvändare), så för min del anser jag diskussionen avslutad med konsensus kring att inte ändra den nuvarande formuleringen. Plrk (diskussion) 14 juni 2016 kl. 22.15 (CEST)
thread_title:  Beskrivningen av radikalfemismens huvudtes är inte neutralt skriven 

message: , din andra KB-mall håller jag med om, och jag tror det är väldigt svårt att hitta en källa på det. "Negativ klang" kan bero på att det mesta som heter "radikal" brukar få en negativ klang... så just det uttrycket anser jag borde bort. Att det sedan anses vara en av feminismens huvudgrenar i Sverige behöver definitivt källa. MVH Adville (diskussion) 14 juni 2016 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: Det var inte den negativa klangen som -mallen handlade om utan att förledet radikal i just det här fallet skulle bottna i att "radikalfeminismen i sin teoribildning söker roten" och inte bara är radikala i största allmänhet, dvs vilja genomföra djupgående förändringar utan att för den skull genomföra någon djupare analys av problemets rötter. /ℇsquilo 14 juni 2016 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :  Jag personligen har inget problem med att det förklaras vad "radikal" står för i denna form (det har nämligen olika betydelser i olika sammanhang och är inte alltid självklart - och i detta är det inte givet utan förklaring). Radikal brukar ju i vanliga fall kunna hänsyfta till något extremt men i detta syftar det på annat. Att det är "en av" huvudgrenarna i Sverige ser jag inte heller som något anmärkningsvärt påstående. De två stora inriktningarna i Sverige är likhetsfeminism och radikalfeminism (ofta en blandning). Våra S-regeringar sedan Margareta Winbergs tid har i alla fall varit radikalfeministiska, Vänsterpartiet är radikalfeministiskt och miljöpartiet är i allt väsentligt, vad jag kan bedöma, radikalfeministiskt. Devisen brukar vara "Det privata är politiskt". Det är dock en skillnad på retorik och praktisk politik. Den första är det som brukar anta radikalfeministiska toner medan den senare kanske är den mer implementerande formen. Så frågan är väl hur man ska avgränsa det och bedöma omfattningen? Källor behövs absolut, och jag vet att jag läst om detta och kan i mån av tid och lust försöka återkomma med sådana - om ingen annan hinner före. dnm (d | b) 14 juni 2016 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :: Jag var nog lite otydlig. Likhetsfeminismen är feminismens primära ontologi, så att säga. Den är ett väsentligt fundament inom radikalfeminismen, likt alla andra inriktningar (liberalfeminism, queerfeminism, postkolonial feminism med flera), och kan således med sin konstruktionistiska analys av kön sägas vara dominanten över den andra grundläggande inriktningen, särartsfeminismen (som i Sverige är starkt marginaliserad). Sett till konkurrensen mellan liberalfeminism och radikalfeminism så är radikalfeminismen dominanten. Liberalfeminismen fokuserar mer på formen, exempelvis det juridiska och offentliga, medan radikalfeminismen fokuserar mer på funktionen, exempelvis det praktiska och privata. Något schematiskt uttryckt. dnm (d | b) 14 juni 2016 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: ::: Det var precis det jag menade. Det förklaras vilken betydelse av "radikal" som avses, men utan källa till att det är den betydelsen som är den rätta. /ℇsquilo 14 juni 2016 kl. 18.15 (CEST)
thread_title:  Negativ klang 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Radikalfeminism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170819022135/http://ungafeminister.se/bloggen/2014/10/7/en-lektion-i-radikalfeminism till http://ungafeminister.se/bloggen/2014/10/7/en-lektion-i-radikalfeminism
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 november 2017 kl. 17.53 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag lade till ett "vilka?" efter det mycket märkliga påståendet i ingressen att "vi" "lever i ett patriarkat". Frågan togs nästan direkt bort, utan förklaring. Därför kan kanske någon förklara dels varför mitt önskemål om förklaring togs bort, dels vilka detta "vi" syftar på. Nuvarande formulering känns mer som politisk propaganda och egna åsikter, än något som hör hemma i ett uppslagsverk, även något så politiskt färgat som svenska Wikipedia. Aikclaes (diskussion) 20 juni 2018 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: Välkommen tillbaks till denna artikel nöstan exakt två år efter att du skapade rubriken "Beskrivningen av radikalfemismens huvudtes är inte neutralt skriven" en bit upp. Som av en händelse diskuterades exakt samma sak då, och vad jag kan se har inget ändrats efter det konsensus som uppstod då. Läs den diskussionen igen. Adville (diskussion) 20 juni 2018 kl. 11.37 (CEST)
Någon konsensus uppstod knappast då. Jag orkade helt enkelt inte tjafsa mer med dig och två andra som inte verkar se en poäng med att ämnena beskrivs på ett neutralt sätt. Men kan du inte istället svara på min mycket enkla fråga, och som inte besvarades för två år sen, för det är ju det som denna tråd handlar om: Vilka syftar ordet "vi" på? Aikclaes (diskussion) 20 juni 2018 kl. 11.47 (CEST)

text: Det står ju uttryckligen att det är rdikalfeministerna själva som menar att "vi" det vill säga "vi alla i samhället" lever under patriarkat. Jag förstår inte hur det av någon kan uppfattas som att det står att det är en universell sanning. Det känns som att den som läser det som att det är en universell sanning får tunnelseende av orden feminism och patriarkat och inte kan läsa och förstå en fullständig mening. Själv vet jag inte om vi lever i ett patriarkat, men jag vet att radikalfeministerna anser det.LittleGun (diskussion) 20 juni 2018 kl. 11.54 (CEST)
Det ändrar inte på faktumet att det är väldigt opassande att skriva "vi" i en encyklopedisk text. Det finns ju klart mer passande sätt att skriva samma sak på, till exempel att radikalfeminismens huvudsakliga tes är att samhället är ett patriarkat där kvinnor är underordnade. Aikclaes (diskussion) 20 juni 2018 kl. 12.03 (CEST)

text: ...enligt dig... men vi andra förstår vad som står, inte bara jag och de två från förea diskussionen utan även LittleGun med. Så, ingrt problem med hur det står nu. Adville (diskussion) 20 juni 2018 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: :Även radikalfemenisterna själva borde väl ha någon definition på patriarkatets utbredning och därmed också vilka "vi" som lever i det. Eller är alla kulturer på jorden patriarkala? /ℇsquilo 20 juni 2018 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::, läs första meningen under första rubriken. Det verkar som om de snser svaret påå din fråga är Ja. Adville (diskussion) 20 juni 2018 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :::I så fall kan väl det otydliga "vi" bytas ut mot ett tydligare "alla"? /ℇsquilo 20 juni 2018 kl. 12.20 (CEST)
På engelska versionen av sidan är samma sak neutralt skriven ("Radical feminists view society as fundamentally a patriarchy"), men på svenska Wikipedia hävdas att kvinnor har en underordnad ställning i samhället, vilket är ett mycket kontroversiellt påstående, och att "vi lever i ett patriarkat". Tycker du att det är lämpligt att använda "vi" i en encyklopedisk text? Aikclaes (diskussion) 20 juni 2018 kl. 12.14 (CEST)

text: Du ve4kar ha svårt att förstå meningen. Det hävdas atr radiakfeminister hävdar att kvinnorna har en underordnad ställning. Jag skall undvika fetstil denna gången för du tyckte det var härskarteknik sist, så jag ber dig läsa igen vad som står, och vad som förklarats av littlegun hör och oss ansra för tcå år sedan. Adville (diskussion) 20 juni 2018 kl. 12.18 (CEST)
Nej, det står inte att radikalfeminismer hävdar att kvinnor har en underordnad ställning, utan att "kvinnors underordnade ställning, som att det är eträt faktapåstående att kvinnor är underordnade. Jag har för övrigt aldrig påstått att det är härskarteknik att använda fetstil. Aikclaes (diskussion) 20 juni 2018 kl. 12.40 (CEST)

text: Läs mitt inlägg "Adville(diskussion) 14 juni 2016 kl. 15.35 (CEST)" där ser du hur du skall läsa hela meningen, och hur vi andra läser den. Adville (diskussion) 20 juni 2018 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: :Jösses. Varför hänger du då upp dig så mycket på ordet "vi" då? Ändrat nu, behöll "vi", byt gärna till "alla" om det blir tydligare. Poängen är att radikalfeminismen är en utveckling av feminismen. Feminismens huvudsakliga tes är att kvinnan är underordnad mannen, radikalfeminismen menar sedan att det beror på patriarkatet. Trodde det var självklart, det ska man inte göra. Men jösses.--LittleGun (diskussion) 20 juni 2018 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::, ta inte för givet att alla läser uppslagsverk hela tiden... Några läser bara bloggar och "alternativ media" och har då svårare att analysera hela meningar utan utgår från enbart delar av meningar, allt för att få in sin politiska åsikt om att wikipedia är styrt av en vänstergrupp... (vilket märktes tydligt för 2 år sedan då detta diskuterades). Adville (diskussion) 20 juni 2018 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::: Intressant diskussion. Jag ser i artikelversionerna från 2018 inte så mycket "vi", men kanske har jag läst slarvligt. Å andra sidan kan artiklar alltid bli bättre, och jag har senaste året byggt ut artikeln i omgångar. Det är inte klart än.  Paracel63 (diskussion) 10 augusti 2022 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: ::::Jämför även min komplettering av en diskussion ovan från 2006, där betydelsen av ordet "radikal" diskuteras. Min tolkning är att den i det här fallet faktiskt kan ha två betydelser. Att hävda att ett antal RF-hjärtefrågor inte skulle kunna vara problematiska utifrån en demokratisk och yttrandefrihetsmässig synpunkt är faktiskt lite naivt. Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2022 kl. 13.02 (CEST)
thread_title:  Vilka är "vi"?  

message: Nu har jag fortsatt min utökning av artikeln, med fokus på den historiska utvecklingen, politiska skiljelinjer och fokusfrågor. En del av den historiska informationen kan även passa i feminism, tror jag. Det får bli en annan dag.  Paracel63 (diskussion) 22 augusti 2022 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: Och så finns ju Andra vågens feminism, som ju är den historiska fasen av den allmänna feminismen. :-) Paracel63 (diskussion) 22 augusti 2022 kl. 11.36 (CEST)
thread_title:  Utökning