Wikipediadiskussion:Projekt fåglar/Arkiv

message: vad som möjligen saknas är hotstatus, försökte inlemma den pa pilfink, men fick det inte att lira med mallen. Dan Koehl 16 maj 2005 kl.00.00 (CEST)
replies: text: Okej, bra idé. Vad tror du annars om mintt försök till struktur? Jag är inte speciellt insatt i det här med fåglar, men jag tänkte lära mig under resans gång och har ett gäng fågelböcker som jag tar idéer från. Har du några länkar till bra källor på lager, månne? Och förresten, vad tycker du man ska skriva under <<Släkte>> i mallen? Svenskt namn (typ "Sparvsläktet" istället för "Passer" och "Kärrsångarsläktet" för "Acrocephalus") --knuckles 16 maj 2005 kl.00.11 (CEST)
replies: text: :En referens (länk) som jag tycker är matnyttig är Nordisk Familjebok på nätet. Jag tror att t ex utseendebeskrivningarna står sig bra och tycker att de är lätta att modernisera. --Etxrge 16 maj 2005 kl.21.35 (CEST)
replies: text: ::Du får mer än gärna lägga in länken under resurs-rubriken! --knuckles 17 maj 2005 kl.00.23 (CEST)
replies: text: :::Det var mer tänkt som respons på har ett gäng fågelböcker. Det man kan hämta från Ugglan kräver mycket mindre eget arbete än det man hämtar från skyddade böcker som inte finns på nätet. En metod som jag skulle rekommendera är att först helt enkelt modernisera och lägga in ugglantexten och att därefter kolla med (de andra) böckerna och korrigera och komplettera. --Etxrge 17 maj 2005 kl.06.13 (CEST)
med absoluthet svenska namn, om sadana finns. Annars de vetenskapliga. helt inkonsekvent mao, men speglar verkligheten. nanstand finns dessutom en lista över förslag till svenska namn, men var....
Dan Koehl 16 maj 2005 kl.21.15 (CEST)

text: Jag har påbörjat en samling med namn som jag hittat i en gammal bok. Se Wikipedia:Projekt Svenska fåglar/Systematisk indelning. Kan behövas en genomgång för att se om uppgifterna stämmer, sen kan man utifrån listan göra separata familj-artiklar med såna där "stympade" taxoboxar (ungefär såhär: Finkfåglar).  --knuckles 17 maj 2005 kl.01.14 (CEST)
En annan idé jag har om hur man kan plagiera på ett helt tillåtet sätt är att göra en fakta-mall med de rubriker som nästan alltid ska vara med. Det skulle vara längd, vingspann, nordligaste utbredningspunkt, vikt, häckningsfrekvens, antal ägg, framträdande färger, ... (kanske). När formen är så helt bestämd, blir det fritt fram att fylla i fakta från vilken bok som helst. Det är ingen som äger fakta. --Etxrge 17 maj 2005 kl.06.13 (CEST)
Är "vistelseort" detsamma som "biotop"? /Pontus 17 maj 2005 kl.16.40 (CEST)

text: I botaniken säger man ståndort om den naturtyp som växten befinner sig i. Jag tänkte mig att det var det som avsågs också här. Men vi borde försöka hitta ett uttryck som fler förstår. --Etxrge 17 maj 2005 kl.16.49 (CEST)
replies: text: :Vistelseort = biotop ja. Vistelseort är kanske lite otydigt än om det är det ordet som använts i min fågelbok. Hmm, vad sägs om "häckningsmiljö" eller nåt sånt? --knuckles 17 maj 2005 kl.19.11 (CEST)
Under vilken rubrik passar flyttningsvanor in? Utbredning, vistelseort eller levnadssätt? /Pontus 17 maj 2005 kl.16.40 (CEST)

text: Ha, Ha, den var knivig. vi skulle kanske kunna slå ihop utbredning och levnadssätt (_inte_ vistelseort?). --Etxrge 17 maj 2005 kl.16.49 (CEST)
Puffar för flyttningsvanor under Utbredning, alt egen rubrik Migration. Dan Koehl 17 maj 2005 kl.17.17 (CEST)

text: Hehe, knivigt det där ja. Men jag håller med Dan, vi lägger in flyttningsvanor under utbredning. Jag gjorde så i Glada. --knuckles 17 maj 2005 kl.19.11 (CEST)
Däggdjur av Helga Hofmann, Bonniers, har genomgående rubrikerna: Kännetecken, Utbredning, Biotop, Levnadssätt, Föda, Fortplantning, Anmärkning. --Etxrge 19 maj 2005 kl.21.13 (CEST)
thread_title: Strukturmallen

message: Jag har tidigare föreslagit en förändring av kategoristrukturen för svenska fåglar. Om denna genomförs bör det också stå i strukturmallen att man väljer den av kategorierna :Kategori:Fåglar som observerats i Sverige, :Kategori:Svenska fåglar och :Kategori:Svenska häckfåglar som passar. /Pontus 16 maj 2005 kl.20.59 (CEST)
replies: text: Jag har också funderat lite på kategorisering, men tyvärr inte kommit på nåt vettigt. Din idé låter inte så dum, att ha bara kategorin svenska fåglar känns otymplig. Jag har dock ingen aning vilka fåglar som häckar i Sverige och det ändrar sig kanske med tiden också. Finns det nån förteckning nånstans? På engelska 'pedian har man enbart kategoriserat på ordningsnamn. Vad har våra läsare mest nytta av? --knuckles 17 maj 2005 kl.00.20 (CEST)
replies: text: :Vilka fåglar som häckar, är regelbundna genomflyttare respektive tillfälliga gäster i Sverige framgår av listan över Holarktis fåglar som jag la in under resurser. /Pontus 17 maj 2005 kl.10.39 (CEST)
thread_title: Kategorisering

message: vad som nu skiljer sig at i taxboxen med tex däggdjur, är avsaknad av referens till wikispecies.
Vet ej vad detta beror pa. Används 2 olika system?
Dan Koehl 16 maj 2005 kl.21.15 (CEST)
replies: text: För att wikispeciesreferensen ska komma med, ska man nog använda Mall:Taxobox_section_taxon istället för Mall:Taxobox_species_entry. /Pontus 16 maj 2005 kl.21.32 (CEST)
thread_title: Länka till Wikispecies

message: prioritera gärna landskapsfåglarna. Eftersom de redan har länk tilll sig finns det extra hopp om att de blir lästa. --Etxrge 17 maj 2005 kl.08.31 (CEST)
thread_title: Landskapsfåglar

message: Jämför:
Syd- och Mellaneuropa och österut genom Mindre Asien till Iran, samt i de nordvästra delarna av Afrika. Fram till mitten av 1800-talet allmänt förekommande i hela Västeuropa och och i Sverige upp till Dalarna och Gästrikland 
med 
Syd- och Mellaneuropa och österut genom Mindre Asien till Iran, samt i de nordvästra delarna av Afrika. Var intill mitten av 1800-talet allmän i hela Västeuropa och i Skåne 
Jag tycker de här två versionerna är för lika. Den nedre kommer från Fågelboken av henning Anthon, Forum, Copyright 1975. Likheten är genomgående för den artikeln. Jag tror inte vi kan ha som metod att skriva av hela texter med endast ytliga modifieringar. Har ni andra några kommentarer? Skulle vi inte istället lämna dessa ett tag och börja med de som har beskrivningar i ugglan, på en:, på da: ...? --Etxrge 17 maj 2005 kl.19.47 (CEST) 
Samma bok har de standardiserade rubrikerna: Utseende, Läten, Utbredning, Vistelseort, Levnadssätt, Fortplantning. Jag tycker att vi ska vara mer självständiga. --Etxrge 18 maj 2005 kl.20.12 (CEST)
replies: text: Hmm. jag tyckte det sag rätt bra ut med rubrikerna, och Knuckles argument att det blir lättare att fylla, på, men kanske det blir alltför lätt? Nagot som liknar copyrightbrott får vi inte göra oss skyldig till, det är helt klart. Och beskrivningarna i ugglan är ju fria att nyttja. Dan Koehl 18 maj 2005 kl.20.47 (CEST)
replies: text: :Jag medger att ovan nämnda bok varit en stor inspirationskälla och måhända har jag varit lite lat i vissa formuleringar så att det skulle kunna framstå som att jag "korpat" (höhö) texten rakt av. Men jag har gjort antagandet att flera andra fågelböcker haft ungefär samma indelning rubrikmässigt av textmassan för att göra texten överskådlig, och har därför inte reflekterat över att det skulle kunna vara ett copyright-brott. Jag har dessutom jämfört uppgifterna i två andra böcker + internetsökningar och blandat och skrivit om informationen för att få en balanserad artikel. Och det är väl så man gör kunskapsinhämtning, använder flera källor? Vad gäller rena faktauppgifter ("mitten av 1800-talet", utbredningen i "Mindre Asien till Iran" osv) så kan jag ju inte gärna ändra dem och skriva "slutet av 1700-talet" för att inte bryta nån copyright.. Mitt mål är att skriva fylliga artiklar som våra läsare har nytta av, och visst kan man utgå från Ugglan, men de är i regel ganska kortfattade och ibland är de nästan 100 år gamla uppgifterna direkt felaktiga. Och egentligen, vad är det som säger att artiklarna på en: och da: inte är snodda rakt av från en fågelbok? Kommentarer? --knuckles 19 maj 2005 kl.10.45 (CEST)
replies: text: ::Det problem jag ser här är att metoden som använts är att ta text, snarare än fakta, från andra källor. Rätt metod är att läsa andras texter, absorbera kunskapen, och sedan skriva en egen text. Den här texten är inte nyskriven. Den är en sammanställning av lätt redigerade texter. Den senare metoden ska endast användas när källorna inte är copyright-skyddade. stor inspirationskälla är inte en rättvisande beskrivning av den process som använts här. Vi ska inte uppsöka gränsen för vad som är lagligt, utan arbeta på ett sådant sätt att vi inte behöver detaljgranska mening för mening för att avgöra om den är laglig eller inte. Det är både roligare och effektivare. --Etxrge 19 maj 2005 kl.11.00 (CEST)
Jag håller med om detta, men är också lite rädd för att Knuckles kreativa energi sänks av dessa kommentarer. Med förhoppning att du förbliver positiv och jobbar vidare med detta projekt på ett så uttalat positivt sätt som du gjort, stödjer jag Etxrge i hans kommentar, och inflikar att (fast jag nog själv brutit mot detta, vilket är mänskligt) respekten för orden som star längst nere i fönstret i samband med redigering, är mycket viktiga att respektera, kanske de viktigaste som finns pa hela wikipedian. Applicerande Etxrges processbeskrivning brukar man kunna undvika att riskera copyrightbrott, men ända fiska vilt i floran av mänsklig kunskap.
Det blir ofta mer ensidigt när man direkt mem kopierar fran 1 källa, så tips 1 är att simultant använda flera, samt, gärna nyttja materialet från ugglan. Felaktigheterna brukar avlägsnas under processens gång, av den som redigerar eller av någon annan. Dan Koehl 19 maj 2005 kl.11.14 (CEST)

text: Ja, absolut. Jag uppskattar också Knuckles arbetsinsats och smittsamma entusiasm. Det är också sant att den artikel vi diskuterar har material från mer än en källa. Inte heller jag hittade något om denna fågel i Ugglan. --Etxrge 19 maj 2005 kl.11.25 (CEST)
replies: text: :Jag återkommer när jag hämtat mig från min förkylning. Byter ut fågelböckerna mot sängliggande och läsning av Tärningsspelaren för ett tag. Jag får försöka skärpa mig vad gäller kunskapsabsorption och arbetssätt. So long, cowboys. //knuckles 19 maj 2005 kl.22.58 (CEST)
thread_title: Alltför lika?

message: Jag gjorde Mall:Svalanrapporter för att enkelt kunna lägga in länkar till Artportalen (även kallad Svalan) ; se exempel på kråkfåglar. För att använda mallen för en art (eller artgrupp) måste man först ta reda på vilket nummer arten har på Artportalen, vilket man kan göra genom att klicka på Sök art (långt ner till höger) från nyss nämnda länk. För att mallen ska vara användbar vore det ju bra om dessa artnummer inte ändras, men jag är inte säker på att så är fallet. En ny version av Svalan lär vara på gång, så egentligen kanske det är bäst att inte lägga ner för mycket jobb på detta förrän den har släppts. /Pontus 10 juni 2005 kl.13.47 (CEST)
thread_title: Svalan

message: Vi är nu mycket nära fullständighet i den meningen att det är mycket få av de svenska fågelarterna som inte har en artikel här. För detta är jag mycket glad och stolt. Ändå finns det en stor andel röda länkar i Alfabetisk lista över fåglar i Sverige. Det beror inte på att listan är felaktig eller att vi har missat många fåglar, utan på att listan har med nästan alla arter som någonsin har siktats i Sverige. Det skulle vara trevligt att också ha en mindre lista, med bara de fåglar som har någon del av Sverige i sitt normala utbredningsområde. I en sådan lista tror jag att vi snabbt skulle kunna måla om de röda länkar som återstår. --Etxrge 14 augusti 2005 kl.07.25 (CEST)
replies: text: Ja, jag märkte att det var rätt många fåglar på listan som inte fanns med i min fågelbok. Finns något tips om hur vi skulle sammanställa en sådan kortare lista? /Nicke L 14 augusti 2005 kl.14.57 (CEST)
replies: text: :Jag föreslår att en sådan lista baseras på listorna som finns här. (Länkar till själva listorna finns långt ner på sidan.) Det är kanske rimligt att ta med de arter som där är markerade med B (regelbunden häckfågel), b (oklar eller oregelbunden häckfågel), M (regelbunden flyttfågel) och eventuellt även R (tillfällig gäst, anträffad i 100 ex eller fler). /Pontus 14 augusti 2005 kl.17.23 (CEST)
replies: text: ::Utmärkt förslag. Jag börjar inte nu, men gör det med tiden. Om någon hinner före: notera här, för att undvika dubbelarbete. --Etxrge 14 augusti 2005 kl.19.54 (CEST)
replies: text: :::Jag knåpade ihop ett litet Java-program som producerade den wikifierade listan som finns på Wikipedia:Projekt Svenska fåglar/Holarktisk lista, del 4. Jag gjorde länkningar till svenska, vetenskapliga och engelska uppslagsorden för att ha som en liten checklista. De andra delarna kommer snart! //knuckles 16 augusti 2005 kl.19.24 (CEST)
replies: text: ::::Sådärja, jag har nu skapat en ny Alfabetisk lista över fåglar i Sverige och flyttat den gamla till Alfabetisk lista över fåglar i Sverige, inklusive spontana gäster. Vad tycker ni? //knuckles 18 augusti 2005 kl.13.51 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker att det ser jättebra ut! Ska vi säga att alla fåglar som finns på den listan ska vara med i Kategori:Svenska fåglar, även sådana som är märkta med R? Jag var lite osäker på om jag hade lagt blåkråkan i rätt kategori, eftersom den är rödlistad som "försvunnen", men den har häckat i Sverige tidigare under 1900-talet och är märkt med R på listan, så den kanske får vara med ändå? /Nicke 18 augusti 2005 kl.14.34 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker nog att den kan få vara med i kategorin, då "R" ju betyder tillfällig gäst (för övrigt tycker jag att kategorin borde byta namn till "Fåglar i Sverige", då en fågel ju inte har en nationalitet precis). Idag har vi alltså artiklar på 215 st av totalt 313 arter (69%). När är vi uppe på 100%? :-) //knuckles 18 augusti 2005 kl.15.02 (CEST)
replies: text: :::::::Jag är med till 100% av B och M, de vars normala utbredningsområden överlappar med Sverige. För detta återstår ungefär 60 st. Borde inte det räcka för att kunna säga att vi har med alla svenska fåglar. Skulle vara kul att få med i kommunikén om 100K. Håller med om namnbytet. Någon gång tidigare i år körde man ett script som ändrade "Svenska orter" till "Orter i Sverige". Vi får väl försöka få tag på det. --Etxrge 19 augusti 2005 kl.15.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Borde det inte också göras en systematisk lista över Sveriges fåglar. Det är ju den vanligaste formen för listning av fåglar, tex i fågelböcker. se exempelvis Svenska fågellistan på Club 300. http://kryss.club300.se/svelist/ --AHA 3 november 2005 kl.13.20 (CET)
replies: text: :::::::::Jo, det vore jättebra med en systematisk lista! /Pontus 3 november 2005 kl.13.38 (CET)
thread_title: Listan

message: För dem som kan tyska kan jag tipsa om att tyska Wikipedia ofta verkar ha bättre fågelartiklar än engelska Wikipedia. Det brukar också vara mer systematiskt uppställt med rubriker. De rubrikerna skulle man ju kunna kopiera om man vill, eftersom det inte kan vara någon sorts upphovsrättsbrott när man tar det från WP./Nicke L 14 augusti 2005 kl.14.57 (CEST)
Jo, tyska wikipedia har mycket bra fågelartiklar, hästlängder bättre än våra! Någon får gärna fortsätta med att översätta. Sk0lan B D 3 oktober 2007 kl. 20.03 (CEST)
thread_title: Tyska

message: Jag har funderat en del på kategoriseringen av fåglarna. Jag ser att Nicke börjat så smått (?) med att göra bl a :Kategori:Tättingar och :Kategori:Fältsparvar. Vad säger ni om att göra kategorier med de vetenskapliga namnen istället? Jag vet att vi kom (lite hastigt kanske, men jag tycker det blev bra) överens om att ha svenska namn på familjer osv i taxoboxarna, och så kan det för min del förbli. Ger det ett rörigt intryck att namnge kategorierna annorlunda? Det som talar för att ha vetenskapliga namn på kategorierna är att det följer samma system som Chrizz och de andra i växt-projektet påbörjat. Jag ser också en fördel i att någonstans kunna få med den systematiska strukturen med de vetenskapliga termerna. Vad säger ni andra? //knuckles 19 augusti 2005 kl.13.22 (CEST)
replies: text: Om jag har förstått Chrizz projekt rätt så syftar det till att skapa parallella strukturer - en med vetenskapliga namn, som är omdirigeringssidor till de svenska namnen, och en med de svenska namnen. På något vis lyckas han lägga omdirigeringssidor i kategorier, men det verkar som han måste radera omdirigeringssidorna och sedan skapa dem på nytt för att det ska funka. Om det systemet fungerar tycker jag att det vore väldigt bra att tillämpa det för fåglar och andra djur också. Men om det är för besvärligt att göra så tycker jag att man bör använda de svenska namnen i första hand, även som kategorinamn, eftersom det är de namnen som används i populärvetenskap och fågelböcker och så vidare och vi bör försöka bli förstådda av icke-biologer likaväl som av biologer. Nordelch har också skapat en del kategorier som :Kategori:Kråkfåglar och :Kategori:Andfåglar förresten.

text: Dessutom måste vi se över systematiken mer, för den som står på sidan Wikipedia:Projekt Svenska fåglar/Systematisk indelning verkar vara lite föråldrad./Nicke 19 augusti 2005 kl.14.32 (CEST)
Lika mycket som wikispecies inte skall upprepa wikipeias information, utan komplettera den, så gäller samma sak på wikipedian tycker jag. Kategorierna är bra för att se vad som ingår i den, men bör också vara lättfattlig. Vetenskapliga namn där känner jag en viss skepsis för, men det kan bero på att jag inte fick denna i´de själv, och behöver tid att vänja mig vid tanken. Möjligheten finns att jag senare tycker den är lysande. Just nu kännns det som överkurs, vilket inte är samma sak som att jag motsätter mig den, jag bara känner att det blir mycket hålla reda på. Skulle arter finnas med i en katageri som enligt senste rönen inte ingår i denna grupp har vi sas visat fel information. deta riskerar vi iofs redan med taxoboxarna.
synpunkt nummer 2 anser jag att utnyttja taxoboxarna för denna idé om vi skall anta den. varför skall vi lägga in kategori idisslare manuellt, när det kan göras automatiskt vie någraa smarta rader i taxoboxarnas mallar? Låter det hela sg göras me denna metod, som dessutom blir dynamisk, så är jag helt med, för då följer systemet samma inkonsekvens som taxoboxarna, och möjlighterna till att det blir fel genom att en art i taxobox tillhör björndjuren, men i kategori hunddjuren utesluts.
Dan Koehl 19 augusti 2005 kl.15.57 (CEST)
replies: text: :Om det går att lägga in i mallen för taxoboxen att artikeln automatiskt hamnar i en viss kategori så verkar det vara en väldigt praktisk lösning. Jag känner mig rätt okunnig om hur det går till att konstruera mallar. /Nicke 19 augusti 2005 kl.16.16 (CEST)
replies: text: ::Jag vill bara tala om vad som gäller för kategorisering av omdirigeringssidor. Vi trodde först att man måste radera omdirigeringssidan och sedan göra en ny med kategorin i, men det behövs inte. Man måste dock skriva #REDIRECT artikeln kategori:någon kategori på samma rad, alltså inga radbrytningar eller radmatningar. Då fungerar det att lägga till kategori i befintlig omdirigeringssida. Tänkte bara att så vet ni, om ni önskar använda funktionen! /ShineB ® 19 augusti 2005 kl.17.34 (CEST)
replies: text: :::Jag har testat att göra så med busksparvsläktet (:Kategori:Emberiza) och det verkar faktiskt funka. Tack för hjälpen ShineB! /Nicke 19 augusti 2005 kl.23.20 (CEST)
replies: text: ::::Jag försökte göra som jag uppfattar att Chrizz har gjort med växterna, men :Kategori:animalia kanske borde tas bort, för den är väl i princip detsamma som :Kategori:Djurs vetenskapliga namn. Någon som har mer koll på biologi får gärna kolla att det blir rätt. /Nicke 19 augusti 2005 kl.23.50 (CEST)
thread_title:  Kategorier 

message: I och med kustpiparen har vi nu artiklar om alla fågelarter som regelbundet eller möjligen regelbundet häckar i Sverige samt alla arter av flyttfåglar som uppträder i Sverige på regelbunden basis (kategorierna B, b och M på Alfabetisk lista över fåglar i Sverige). Om jag inte har missat något är de enda röda länkar som nu återstår på listan R-märkta arter (tillfälliga gäster som anträffats i mer än 100 exemplar). Nu kanske det är läge att fira och få med ett omnämnande på huvudsidan, som jag har sett att andra projekt har gjort när de har nått en "milstolpe". Hur ska vi formulera det? 
"Wikipedia:Projekt Svenska fåglar tillkännager att Svenska Wikipedia nu har artiklar om alla fågelarter som normalt häckar i Sverige eller passerar Sverige under flyttning (antal arter)"? Andra förslag?
Förutom att lägga in artiklar om de återstående fåglarna i kategori R, som inte är så värst många men som kanske är svårare att hitta uppgifter om, kanske vi kan börja se över de befintliga artiklarna och se vilka som behöver förbättras. Man kunde kanske göra en undersida där man listar vilka fåglar som bara har stub-artiklar, vilka artiklar som (eventuellt) är hämtade helt från Ugglan och kan behöva uppdateras, samt vilka som är helt översatta från engelska eller tyska och behöver mer info om svenska förhållanden. Vad tycker ni? /Nicke 14 september 2005 kl.12.06 (CEST)
replies: text: Det är kul att vi är en grupp som arbetar med fåglarna. Men på senare tid har du gjort en mycket stor del av arbetet. Tack Nicke! Alla dina förslag är bra. Vi skulle också kunna göra en checklista: Detta är de 10-20 viktigaste sakerna att ha med i en svensk fågelartikel. Så skulle vi kunna säga att målet är att ingen av artiklarna har mindre än 7, sig, av dessa. Låt oss försöka hitta siffror som känns uppnåeliga. 
*Vetenskapligt namn
*Föda
*Antal ägg per kull
*Längd
*Bild
*Svenskt och vetenskapligt namn på överordnade taxon 
*Vingspann
*Antal kullar per år
*Utbredningsområde
*Vikt
*Utseende
*Naturtyp som den förekommer i
*Häckningsbeteende
*Livslängd

text: Ovanstående lista är tänkt endast som en utgångspunkt för diskussioner om vad som ska vara med. När detta är definierat och utfört väntar insekterna som ett stort jungfuligt och obearbetat område! Eller ;-) --Etxrge 14 september 2005 kl.12.25 (CEST)

text: Jag vill bara säga grattis till er. Bra jobbat! Vilken är den bästa fågelartikeln? Funderade lite på om man skulle skapa en Wikipedia:Ämnestoppar/Fåglar för att lyfta fram dem lite? / Elinnea 14 september 2005 kl.12.30 (CEST)
replies: text: :Ja, det kanske vore en bra idé att lyfta fram bra artiklar också, inte bara lista dem som behöver förbättras. Man kanske kan göra en lista med sådana nomineringar också./Nicke 16 september 2005 kl.14.27 (CEST)
thread_title:  Har vi kommit i mål och vart går vi nu? 

message: Jag har nu skapat undersidan Wikipedia:Projekt Svenska fåglar/Bedömningar av artiklar. Observera att det bara är ett första utkast som jag slängde ihop snabbt, så förbättringar är välkomna. /Nicke 16 september 2005 kl.14.47 (CEST)
thread_title:  Ny undersida 

message: Jag la in  en bild i artikeln Tallbit. Om det finns intresse från det här projektet kan jag skanna fler bilder från samma bok (Bröderna von Wrights Svenska Fåglar). /EnDumEn ✍ 18 september 2005 kl.11.39 (CEST)
replies: text: Mycket gärna! Bra inititativ!/Nicke 18 september 2005 kl.12.38 (CEST)
replies: text: :Utmärkt initiativ! Har du själv inventerat vilka arter som saknar eller behöver bättre bild? Annars kan jag göra det. Här är några arter som nu saknar bild: Aftonfalk, Brandkronad kungsfågel, Citronärla, Dammsnäppa, Eleonorafalk, Flodsångare, Fältpiplärka--Etxrge 18 september 2005 kl.13.08 (CEST)
replies: text: ::Jag har inte kollat vilka artiklar som behöver bilder. Av de fåglar du nämner finns tyvärr bara bilder på aftonfalk och fältpiplärka i boken, och de är kompletteringar till andra upplagan av en annan konstnär som dog 1951 så de är fortfarande skyddade av upphovsrätt. 
Om du vill göra en lista så kan jag försöka komplettera bilder som saknas (men jag vill inte att du gör extraarbete för min skull). /EnDumEn ✍ 18 september 2005 kl.19.04 (CEST)

text: Jag har gått igenom listan fram till Sidensvans. Detta är de som saknar bild. Jag har kollat sv:, en: och de:. Om jag med insats av denna typ kan få dig att komplettera några med bilder tycker jag det är mycket väl använd tid. Över huvud tycker jag det är trevligt med samverkan. 
Gräshoppsångare
Halsbandsflugsnappare
Kungsfågelsångare
Kustlabb 
Lappmes
Mindre flugsnappare
Mindre lira
Myrsnäppa
Rödstrupig piplärka 
--Etxrge 19 september 2005 kl.20.12 (CEST)
Och här är resten:
Skogsduva
Skräntärna
Skärfläcka
Snösiska 
Storlabb
Svartsnäppa
Svartvit flugsnappare
Trädgårdssångare
Tärnmås
Törnsångare
Vassångare
Vattenpiplärka
Videsparv
Vinterhämpling
Ängspiplärka
Ärtsångare
Gråspett--Etxrge 19 september 2005 kl.21.14 (CEST)
Följande har sämre bild än den du lade in: 
Gråspett
Gärdsmyg
Havssula
Hämpling
Lavskrika
Spillkråka
Tobisgrissla 
Vittrut--Etxrge 19 september 2005 kl.21.14 (CEST)

text: Nu finns bilder på lappmesen och skogsduvan. Jag kommer att ladda upp fler bilder imorgon. /EnDumEn ✍ 19 september 2005 kl.21.45 (CEST)
replies: text: :Strålande! Jättebra initiativ, EnDumEn! //Knuckles...wha? 19 september 2005 kl.21.58 (CEST)
Ännu en pippi utan bild: Vitvingad trut. /Nicke 19 september 2005 kl.22.43 (CEST)

text: Och en till: Större piplärka. /Nicke 20 september 2005 kl.01.53 (CEST)
Verkligen underbara bilder som EnDumEn lägger in! En värdefull resurs för Wikipedia på många språk. De tycks vara bättre än många andra målade bilder som lagts in. Lägg in så mycket som känns OK, och så att det inte blir en börda. Det kan ju få vara ett projekt över en längre tid. --Etxrge 20 september 2005 kl.18.25 (CEST)

text: Det var roligt att ni gillar bilderna. Jag kommer nog att lägga några bilder då och då, och jag försöker börja med de som saknas. /EnDumEn ✍ 20 september 2005 kl.18.35 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer med Etxrge. Det är mycket vackra och tydliga bilder. Ett fint tillskott till artiklarna./Nicke 20 september 2005 kl.21.12 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Jag tänkte meddela för dem som eventuellt inte sett det att :Kategori:Fågelstubbar nu finns, så det är lite lättare att hitta de fågelartiklar som behöver utökas. Dessutom har svenska Wikipedia fått sin alldeles egna robot Grillbot. Om alla är överens om att :Kategori:Svenska fåglar ska bytas ut mot :Kategori:Fåglar i Sverige kanske Grillbot kan vara till hjälp med bytet./Nicke 3 november 2005 kl.17.04 (CET)
replies: text: Vore det inte bra med en underkategori för de fåglar som häckar i Sverige? (Jag har föreslagit detta tidigare, här ovan och här.) Eftersom större delen av arterna i :Kategori:Svenska fåglar också häckar i Sverige, skulle det i så fall vara enklast om roboten ändrar till häckfågelskategorin, så får man väl ändra manuellt på dem som inte häckar i Sverige. /Pontus 3 november 2005 kl.17.27 (CET)
replies: text: :Det låter bra för mig. Andra får gärna ge synpunkter innan vi bestämmer något, men jag håller med om att en häckfågelskategori vore bra./Nicke 3 november 2005 kl.17.34 (CET)
thread_title:  Nyheter 

message: Hej på er!
Borde inte listan på Ordningar i artikel Fåglar var i systematisk ordning istället för i alfabetisk ordning. För mig ser det väldigt förvirrande ut som det är nu. Vad tycker ni? (ps: jag tar gärna på mig att göra det)--AHA 11 november 2005 kl.18,50 (CET)
replies: text: Jovisst, om du vill ordna det systematiskt är det mycket bra./Nicke 11 november 2005 kl.22:42 (CET)
replies: text: :Ok då fixar jag det!--AHA 12 november 2005 kl.09,16 (CET)
replies: text: ::Kan bara meddela att jag fortfarande håller på att undersöka vilken taxonomi som skulle fungera bäst och stämma överens med nya fakta. Vi får se när förändringen sker - det får vara i alfabetisk ordning så länge. mvh --AHA 23 november 2005 kl.08.39 (CET)
thread_title:  Systematisk ordning 

message: Sanna har skrivit ett förslag om struktur för fågelartiklar. Jag tycker att det ser bra ut med undantag av att jag vill ha "utseende" före "utbredning", antagligen för att jag brukar göra så och har vant mig vid det. Det kanske beror på att tyska WP brukar göra så. Ibland har jag en särskild rubrik för "läte" efter utseende. Är det viktigt att ha likadan struktur i alla artiklar? Jag tycker att det är önskvärt att ha likartad struktur, men att man kan variera rubrikerna lite grann. Finns andra synpunkter?/Nicke 19 november 2005 kl.11,21 (CET)
replies: text: Jag har absolut inget emot att ändra ordningen på utseende och utbredning. Vad gäller likartad struktur, så kanske du märkt att jag lagt till den struktur jag föreslagit på så att säga 'ostrukturerade' artiklar, men om det redan funnits en vettig struktur, så har jag låtit den vara. Det vill säga jag anser inte att det är nödvändigt att alla artiklar har gemensam struktur, men jag tror att det underlättar för både artikelförfattaren och läsaren om det finns _någon_ struktur./sanna 19 november 2005 kl.11.31 (CET)
replies: text: :Ja, då är vi nog överens. Fint jobbat med struktureringen!/Nicke 19 november 2005 kl.11.38 (CET)
replies: text: ::Skulle vi inte också kunna skriva in dialektala och ålderdomliga namn på fåglarna (när vi hittar sådan information). Det kanske tom skulle kunna finnas som möjlighet i taxoboxen!? --AHA 23 november 2005 kl.08.42 (CET)
replies: text: :::Det finns inget som hindrar att lägga in sådana uppgifter, men jag är tveksam att lägga in det i taxoboxen. Jag ser den som ett komplement till artikeln till den som är intresserad av den systematiska indelningen, och den tycker jag bara ska innehålla "vetenskapliga" uppgifter.

text: :::Till Sanna: Du rullade tillbaka min formattering av ditt strukturförslag, varför funkade den inte för dig? Kan du inte copy-pejsta från strukturmallen ovanför heller? Isåfall bör vi nog göra om det.. //Knuckles...wha? 23 november 2005 kl.08.56 (CET)
replies: text: ::::(Efter redigeringskrock!) Jag tycker det ser ut som om vi är nära konsensus om en specifik allmänt tillämpad rubrikindelning. Knuckles har ju ivrat tidigare. Om vi kunde få till ett beslut med någorlunda bred bas skulle jag bidra till genomförandet. Jag tycker att dialektala och ålderdomliga namn definitivt platsar i artiklarna, men att de hör till det mindre viktiga och därför bör placeras långt ned i artikeln och inte i taxoboxen. Detta är naturligtvis en helt subjektiv åsikt, men den tycks stämma med de rubrikförslag som varit aktuella. Alternativa namn som har stark förankring bör vara med i inledningen, så det gäller att väga på guldvåg. --Etxrge 23 november 2005 kl.08.58 (CET)

text: ::::Till Knuckles: Om du tittar på mitt förslag så är det formaterat med en massa nowiki, som dyker upp som text inom pre. Detta gäller ju inte första förslaget./sanna 23 november 2005 kl.11.37 (CET)
replies: text: :::::Ah, då förstår jag! //Knuckles...wha? 23 november 2005 kl.22.44 (CET)
Förslag på nya rubriker:
*Systematik (Som de flesta av oss har märkt, finns det ofta mer att säga om detta än vad som framgår av boxen.)
*Föda (Jag tycker att detta kan brytas ut ur avsnittet Beteende.)
*Etymologi Namn (För namnets historia, äldre och dialektala namn, osv. Vill man även få med det vetenskapliga namnets bakgrund, kommer man lätt in på systematiken igen, och ett alternativ kan ju vara att slå ihop dessa två avsnitt, eller blir det rörigt då?)

text: :Jag tycker inte vi ska slå ihop Namn med Systematik på det viset. Risken för rörighet är överhängande. Däremot tycker jag att det vetenskapliga namnets historia kan skrivas under Namn medan taxonmiska förändringar som i sin tur generarar förändrade vetenskapliga namn bör behandlas under Systematik. Eller vad tycker ni andra? --AHA 30 november 2005 kl.19.22 (CET)
Ytterligare kommentarer/frågor:
*Kan inte information om biotop lika gärna stå under Utbredning som under Beteende? Eller rentav under egen rubrik?
*Är det dumt att ändra Fortplantning till Häckning?
/Pontus 24 november 2005 kl.10.07 (CET)

text: :Mycket bra förslag. jag har börjat skriva om fåglars äldre namn under rubriken artnman men Etymologi är ju mycket bättre. Jag ändrar! Jag tycker också att det är ett bra förslag att biotop står med under utbredning. Att det ska heta häckning tycker jag också är ett bra förslag eftersom häckningsbeteende känns vettigare att skriva under en sådan rubrik istället för under beteende. --AHA 24 november 2005 kl.23.40 (CET)
replies: text: ::Jag tycker inte att etymologi är en lämplig rubrik om stycket används till att ta upp alternativa namn. Etymologiavsnittet bör beskriva artnamnets etymologi, alltså historien bakom just det namnet./Nicke 25 november 2005 kl.00.37 (CET)

text: ::Efter att ha sett ett stort antal nya gamla namn hade jag samma invändning. Men Nicke hann före. --Etxrge 25 november 2005 kl.08.26 (CET)
replies: text: :::Jag håller med om att "etymologi" är lite för snäv rubrik om avsnittet även ska innehålla alternativa namn. Men jag tycker ändå att det är rimligt att ha både etymologi och alternativa namn under samma rubrik. I så fall är det bara att hitta på en bättre rubrik. "Etymologi och alternativa namn"? "Nomenklatur"? /Pontus 25 november 2005 kl.08.39 (CET)
replies: text: ::::Kan det inte heta bara "Namn" kort och gott?/nickel 27 november 2005 kl.01.39 (CET)
replies: text: :::::Jovisst! Det enklaste kanske är det bästa i detta fall. /Pontus 27 november 2005 kl.16.09 (CET)
replies: text: ::::::Oj jag hade missat denna fortsättning på tråden. Har vi enats om att kalla underrubriken för "namn" kort och gott? Jag tycker att det funkar alldeles utmärkt i sin enkelhet. --AHA 30 november 2005 kl.19.16 (CET)
thread_title:  Kommentarer till förslaget om rubrikindelningar 

message: Någon som kan göra en uppskattning av hur tillförlitlig Avibase är? Om den är tillförlitlig, så bör den väl med bland resurserna?/sanna 28 november 2005 kl.09.48 (CET)
replies: text: Det verkar ju vara ett ideellt (*grr* hur stavas det egentligen??) hobbyprojekt drivet av en enda entusiast, så jag vet inte. Användare:AHA har kanske en åsikt? //Knuckles...wha? 28 november 2005 kl.19.07 (CET)
replies: text: :Jag har pratat med ornitologer som har mycket mer på fötterna när det kommer till taxonomi än vad jag någonsin kommer ha och alla verkar lite rådvilla just nu. Jag tror att vi får avvakta och se vad som händer med forskningen kring fåglars systematik. Just Avibase är nog inte bättre eller sämre än många andra försök. Den är ivarjefall mycket ambitiös - precis som vi :)--AHA 30 november 2005 kl.19.13 (CET)
thread_title:  Är AVIBASE tillförlitlig? 

message: Jag skrev för ett tag sedan ned lite tankar och idéer kring artikeln gås men tänkte jag kunde flytta hit diskussionen eftersom jag inte fått någon respons. Så här skrev jag:
"...För det första så märks det på denna disskusion att det å ena sidan talas om gås från en ornitologisk och zoologisk synvinkel och å andra sidan om gås utifrån en mer vardaglig uppfattning av fågeln. Alla andra undergrupper, släkter och familjer inom gruppen fåglar har ett artikelnamn i plural på sveWiki. Det finns exempelvis ingen artikel om sparv, mes eller svan, utan om fältsparvar, mesfåglar och svanar. Däremot använder vi de först nämnda termerna i vårt vardagliga språk för att tala om vissa fåglar i generella termer. På samma sätt är ockå gås en generell term. Skillnaden i ett allmänt perspektiv mellan svanar och gäss är ganska stor. Däremot är "nog" inte skillnaden lika stor i ett taxonomiskt perspektiv. Om man exempelvis tittar på en sådan art som svangåsen (Anser cygnoides) så ser man att det på ett rent fysiologisk plan finns arter som verkar vara mellanformer mellan dessa undergrupper. Hur det sedan förhåller sig rent släkt- och artmässigt mellan arterna inom familjer Anserinae när man börjar studera mitokondrie-DNA får väl framtiden utvisa. Däremot så anser (inte menat som ordvits ;-)) jag att vi måste fixat till denna artikel så den överensstämmer med övriga fågelartiklar i sveWiki. Jag tycker också att en hel del information kunde passa i artikeln tamgås som ju såklart ska stå i singularis." ...Ok det skrev jag på disskusionssidan om Gäss. För några dagar sedan upptäckte jag på ett ungefär samma problematik i artikeln örn. Hur ska vi handskas med dessa frågor? mvh--AHA 30 december 2005 kl.15.34 (CET)
thread_title: Gäss, örnar och dylika

message: Hur har ni det? Det har blivit så tyst kring de svenska fåglarna att jag helt enkel skrev en artikel om fågelläte. Kolla gärna upp om ni hittar några fel eller stavningsmissar. Mvh --AHA 26 januari 2006 kl.18.29 (CET)
thread_title: Hej alla i projektet!

message: Jag lade en notis på Projekt Biologi som rör alla underprojekten också, då denna inte lett till mycket reaktion pushar jag lite för den även här ... *leende*--sanna 13 juni 2006 kl.10.51 (CEST)
thread_title:  Taxoboxarna igen 

message: Jag har tagit upp :Kategori:Fåglar efter land med underkategorierna :Kategori:Fåglar på Nya Zeeland och :Kategori:Svenska fåglar på Wikipedia:Problematiska kategorier. Ge gärna synpunkter där./Nicke L 15 augusti 2006 kl. 01.42 (CEST)
thread_title:  Problematiska kategorier 

message: Har ni sett mnemos berättelse från verkliga livet på Wikipediadiskussion:Projekt_djur#IRL-skvaller_om_wikkis_fågelartiklar? Kul! //Knuckles...wha? 23 augusti 2006 kl. 22.32 (CEST)
thread_title:  Har ni sett? 

message: Jag tror att det nu finns en mycket bättre taxobox, som borde ersätta förslagen på den här sidan. --Ettrig 24 augusti 2006 kl. 07.45 (CEST)
replies: text: Det håller jag med om! //Knuckles...wha? 24 augusti 2006 kl. 08.17 (CEST)
replies: text: :Jag uppdaterade taxoboxen på sidan - ni kan väl se om det verkar bra. --AHA 8 september 2006 kl. 15.34 (CEST)
thread_title:  Taxoboxförslag

message: Jag tror att det skulle bli lättare för många att förstå våra fågelartiklar om vi ändrade från juvenil till ung och från adult till fullvuxen. Finns det någon viktig betydelseskillnad? Jag tror att man på engelska använder orden juvenile och adult för motsvarande begrepp. Det är ju mycket vanliga ord i engelska. Då borde vi också kunna använda de vanliga orden. --Ettrig 5 september 2006 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: Jag anser att det är bättre att använda sig av begreppen juvenil och adult av olika skäl. Ett är att dessa begrepp är ettablerade inom fågellitteraturen. En annan orsak är att de har en särsklid betydelse: juvenil är fågeln från kläckningen till första ruggningen och adult är den från och med att den har genomfört den ruggning då den första gången anlägger en adult sommardräkt. Visst är begreppen något mindre folkliga men samtidgt är de mer precisa vilket jag tycker är viktigt i sådana här texter. --AHA 8 september 2006 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: :Jag håller med AHA. Vi kanske kan länka de orden till någon sida där de förklaras (vet ej om sådan sida redan finns, vet ni?)/Nicke L 8 september 2006 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::Jag har inte hittat någon information om dessa beteckningar på Wikipedia. Vet inte riktigt var sådan information skulle kunna finnas/skrivas in eftersom det snarast är wiktionary-material. --AHA 8 september 2006 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :::Är det en beteckning som specifikt gäller fåglar, kan det kanske stå under en rubrik i artikeln om Fåglar och låta juvenil och adult dirigeras dit? //Knuckles...wha? 8 september 2006 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: ::::Jag vill invända mot argumentet att "juvenil" skulle vara bättre än "ung" för att "juvenil betyder "från kläckningen till första ruggningen". Orden ska bedömas efter hur de uppfattas. Jag tror att det är endast en liten minoritet av läsarna som vet att det är det som "juvenil" betyder. Det här ett uppslagsverk för allmänheten, inte endast för personer med specialintresse. Därför ska vi undvika fackspråk. --Ettrig 8 september 2006 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: :::::Alla svenska fågelböcker använder sig av dessa termer så så oerhört fackspråkligt tycker jag inte att det är. Men visst borde vi kunna hitta något bra sätt i någon artikel att precisera vad termerna betyder. --AHA 8 september 2006 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: ::::::Det kan ju också tilläggas att synonymen ungfågel förekommer i fågellitteratur istället för juvenil. Jag känner däremot inte till någon synonym för adult. --AHA 13 september 2006 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: ::::::: Vuxen? // habj 3 december 2006 kl. 13.36 (CET)
Har skapat 2 parallella artiklar av både juvenil och ungfågel på basis av diskussionens substans som jag uppfattar den. Detta är bara menat som ett förslag för att komma framåt i frågan och kan förbli så eller redirectas till den andra om någon tycker att det blir bättre. Då uttrycket juvenil används flitigt så bör ju uttrycket förklaras i egen artikel som nu eller eller redirectas till ungfågel. Nu finns det i varje fall en förklaring oavsett vilket ord som används. Ronny 3 december 2006 kl. 13.32 (CET)

text: Jag har skrivit en passage om frågan i artikeln om ruggning (biologi)#Åldersbenämningar. --AHA 3 december 2006 kl. 16.29 (CET)
thread_title: Juvenil och adult

message: Jag har reflekterat över att en del status-angivelser i taxoboxarna är skrivna som om de gällde världspopulationen när de faktiskt bara handlar om hotbilden i Sverige. Jag tänkte bara uppmärksamma er andra på detta så att det inte blir fel. --AHA 8 september 2006 kl. 15.29 (CEST)
thread_title: Att tänka på

message: Skulle det inte vara bra med en övergripande artikel som typ heter Sveriges fågelfauna. Den kan ta upp antal häckande arter, observerade arter etc men även regionella skillnader, typiska biotoper, ovanliga biotoper, hotstatus etc. Kanske med en listning till klassiska fågellokaler. Det vill säga en sorts samlande sida för Alfabetisk lista över fåglar i Sverige, Alfabetisk lista över fåglar i Sverige, inklusive spontana gäster, :Kategori:Fågellokaler etc. Hur låter detta tycker ni? --AHA 18 september 2006 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: Det låter mycket bra./Nicke L 18 september 2006 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: :Artikeln är påbörjad - hjälp gärna till! --AHA 18 september 2006 kl. 20.01 (CEST)
thread_title: Sveriges fågelfauna

message: Följande raderades från artikeln:
*ErlingJirle 19 jan 2007 kl.23.36 (CEST) (Det är jag som har gjort webversionen av Holarktis fåglar del 1-6 som ni bara snott rakt av och lagt in i Wikipedia utan att tillfråga mig. Visserligen är min sajt med i källhänvisningen, men jag tycker det är en djävla stil ! Det står något om upphovsrätt nedanför den, ni kanske skulle ta och läsa den först. Erling Jirle, SOF:s Taxonomikommitté)   Dillinger 19 januari 2007 kl. 00.01 (CET)
replies: text: Som en kommentar här. Det går inte att hävda upphovsrätt på en lista med fåglar. Den har helt enkelt inget kreativt arbete nedlagt. Vad som eventuellt kan komma i fråga i detta fallet är ett katalogskydd men eftersom det inte handlar om någon form av sammanställning av fakta från olika källor med kombinatorisk uppslagning (olika data från olika källor) utan bara att sammanställa en lista från ett antal ornitologiböcker, och från varje bok ta hela katalogposten med svenskt och latinskt namn, är det långtifrån säkert att katalogskydd gäller. Reglerna för katalogskydd är hårda, det ska ligga ett avsevärt arbete nedlagt bakom en katalog för att skyddet ska gälla. (B Locket AB ./. Allaannonser.se där Blocket fick storstryk) --Bongoman 19 januari 2007 kl. 00.55 (CET)

text: Hej Erling, det är jag som snott listan rakt av utan att fråga. Jag har faktiskt ingen aning om en sådan lista kommer ifråga för upphovsrätt eller ej, men givetvis borde jag ha frågat först. Listan har varit till stor hjälp för oss i fågelprojektet i vår ambition att ha fullgoda artiklar om alla fåglar som häckar i Sverige och listan hade varit utmärkt att behålla som intern checklista (notera att listan inte ligger i artikelnamnrymden utan i Wikipedias egna namnrymd, vilket gör att listan egentligen inte räknas till själva uppslagsverket). Hursomhelst har jag begått ett misstag när jag kopierat listan och för detta ber jag om ursäkt. Jag har raderat listorna. //Knuckles...wha? 19 januari 2007 kl. 08.44 (CET)

text: Jag måste säga att jag tycker att Erlings reaktion är en smula märklig. Jag trodde att Taxonomikommitténs namnlistor var till för att användas och att det låg i kommitténs intresse att ge listorna så stor spridning som möjligt. För övrigt håller jag med Bongoman om att det knappast kan vara möjligt att upphovsrättsskydda en lista över artnamn av detta slag. /Pontus 19 januari 2007 kl. 11.06 (CET)

text: Svar från Erling Jirle: Bra. Det är mycket arbete nerlagt på dessa listor, det är inte bara en sammanställning utan resultat av olika beslut inom SOF:s Taxonomikommitté. Dessutom är det SOF:s officiella lista på vilka arter som räknas i Holarktis, liksom för Club 300. Eftersom de uppdateras ganska ofta är det bättre att Wikipedia länkar till dem istället för att kopiera dem till Wikipedia. Det kommer en ny stor uppdatering i mitten av februari, efter att Tk:s rapport 2 i Vår Fågelvärld publicerats. Det är OK att länka in dem til Wikipedia i exempelvis referenslistan, men inte att kopiera hela listorna. Den svenska inledningen till listorna är uppdaterad idag.--ErlingJirle 19 januari 2007 kl. 11.04 (CET)
replies: text: :Hur som helst är det spännande att fågelprojektet fått kontakt med en verklig auktoritet på området! Hoppas att vi kan utbyta erfarenheter, lite trist att ett eventuellt samarbete blev initierat på grund av en sådan här grej bara. :( Erling, jag inser att det ligger en massa arbete bakom listan och det vill jag inte förringa. Listorna i sin wikifierade form här på Wikipedia fyllde en funktion såtillvida att länkarna till saknade fågelartiklar lyste klart rött, och sedan blev blåa allteftersom artiklarna skapades, varför listorna utgjorde en förträfflig status-rapport för hur vi låg till i arbetet. Vi får försöka hitta på ett annat sätt att jobba om vi inte får behålla listorna. Jag skulle även vilja passa på att bjuda in dig som bidragsgivare till Wikipedia och fågelprojektet om du har tid och lust! bästa hälsningar //Knuckles...wha? 19 januari 2007 kl. 11.23 (CET)

text: :Jag betvivlar inte att mycket arbete ligger bakom listorna, men jag tvivlar ändå på att en lista med artnamn kan upphovsrättsskyddas. /Pontus 19 januari 2007 kl. 11.30 (CET)
thread_title: Jirle?

message: Jag är hjärtligt trött på de fula Naumann-målningarna och de ibland ganska bra von Wright-bilderna, så jag tänkte fråga runt lite på olika ställen om folk kan tänka sig att ge bort en bild eller två till commons. Hur låter det? Här är en lista (A-Ä)på fåglar påträffade i Sverige (status B-R) som behöver nytt eller bättre fotografi.
behöver någon form av bild:
*flodsångare
*fältpiplärka
*gräshoppsångare
*rostgumpsvala
*snösiska
*större piplärka
*vassångare
*videsparv
behöver foto:
*aftonfalk
*berglärka
*bivråk
*blå kärrhök (behöver en adult hane)
*brandkronad kungsfågel
*bredstjärtad labb
*brushane (behöver hane i praktdräkt)
*busksångare
*citronärla
*dubbelbeckasin
*dubbeltrast
*dvärgsparv
*fjällpipare
*forsärla
*gransångare
*gråsiska
*gråspett
*gök
*göktyta
*kattuggla
*kornknarr
*kornsparv
*korttålärka
*kungsfågelsångare
*lavskrika
*lundsångare
*mindre lira
*mindre skrikörn
*mindre sumphöna
*myrsnäppa
*näktergal
*nötkråka
*ortolansparv
*ringtrast
*rosenfink
*rosenstare
*rödstrupig piplärka
*rödvingetrast
*sjöorre
*skäggmes
*småsnäppa
*småspov (vore kanske bra med en bild på Numenius phaeopus phaeopus, den i Sverige häckande underarten.)
*spetsbergsgås
*stäpphök
*större korsnäbb
*svartpannad törnskata (Flera foton finns på commons, men de är sämre än naumann...)
*svärta
*sånglärka
*taigasångare
*tereksnäppa
*tretåig hackspett
*trädgårdssångare
*trädlärka
*vinterhämpling
*ärtsångare
behöver bättre foto
*alfågel
*bändelkorsnäbb
*dvärgmås (sommardräkt)
*dvärgsparv
*gärdsmyg
*göktyta
*orre
*storlabb - suddig
*större piplärka - behöver bild på adult
*större skrikörn - för lågupplöst
*svarthuvad mås - har lagt till en i vinterdräkt. Ett foto med sommardräkt skulle vara bra, för den gamla illustrationen är sämre än Naumann och direkt felaktig)
*svartsnäppa - skulle inte skada med ett sommardräktsfoto.
*vitnäbbad islom - nuvarande alltför oskarp och hårt beskuren
*ängshök - dålig kvalitet
oskila 5 februari 2007 kl. 01.39 (CET)
replies: text: Det vore självklart alldeles utmärkt om vi kunde få bättre bilder. --Ettrig 14 februari 2007 kl. 17.07 (CET)
replies: text: :Visst, om man kan få tag på foton med licenser som är okej på Wikipedia så är det mycket välkommet./Nicke L 14 februari 2007 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :: Kan inte nån som vet hur göra en checklista av raddan med bildbehov här ovan? Det är lite opraktiskt att sköta det via en diskussionssida nämligen tycker jag.--oskila 20 februari 2007 kl. 16.47 (CET)
replies: text: ::: Eftersom Ettrig har kämpat idag med att lägga in von Wright- och Naumannbilder som jag ersatt med foton kanske vi ska bestämma att man alltid lägger till den gamla bilden, antingen som image2 i taxoboxen eller som illustration i den löpande texten. Undantag får göras för riktigt fula eller direkt felaktiga bilder. Låter det vettigt?--oskila 1 mars 2007 kl. 18.15 (CET)
replies: text: ::::Ja, det gör det. Förresten har jag lagt till en bild i artikeln större piplärka, som jag hittade på engelskspråkiga Wikipedias motsvarande artikel, och ett till foto i dvärgsparv. Jag har även uppdaterat vilka som har foton och vilka som inte har det i listan. Leo 21 april 2007 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :::::Det låter som en bra policy. Dock tycker jag att man kan lägga till att om en kort artikel börjar får svämma över med tre eller fyra bilder så bör man välja ut de två som är mest tydliga, pedagogiska och som har mest relevans för texten. Jag personligen skulle helst se att översta bilden i taxoboxen var ett fotografi av fågel om detta fotografi är den tydligaste represenationen av fågeln som finns tillgänglig för wikipedia. Samtida illustrationer av fåglar är ju annars ofta bättre ur tydlighetshänseende men dessa illustrationer är ju sällan eller aldrig fria att använda. --AHA 21 april 2007 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller med AHA, med tillägget att när en artikel svämmar över med bilder tar man bort de överflödiga samt lägger till en länk till Commons där bilderna finns under avsnittet Externa länkar, gärna med en av mallarna för länkning till Commons. Leo 21 april 2007 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: :::::::Dessutom vore det bra om denna lista flyttades till projektsidan eftersom diskussionssidor arkiveras efter ett tag, och med det denna lista om den bara finns här. Leo 21 april 2007 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Så, nu har jag gjort en kvalitetstabell Wikipedia:Projekt svenska fåglar/Kvalitetsbedömning av bilder till fågelartiklar som vi kan börja använda. --AHA 21 april 2007 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: :::::::::Jättebra, tack! Leo 21 april 2007 kl. 17.08 (CEST)
thread_title:  Bilder igen 

message: Jag har skapat en kvalitetslista över de vanligaste eller mer välkända fåglarna i Sverige.
Wikipedia:Projekt svenska fåglar/Bedömning av artiklar med de vanligaste svenska fåglarna. Kvalitetsmärkningen är såklart subjektiv och bara ett riktmärke för var det är bra att sätta in en förbättringsattack. Hugg gärna in på artiklarna som är märkta med "kort". --AHA 14 februari 2007 kl. 16.01 (CET)
replies: text: Det finns en liknande lista sedan tidigare: Wikipedia:Projekt svenska fåglar/Bedömningar av artiklar, som även inkluderar mindre vanliga arter. Det verkar dumt att ha båda listorna parallellt, så en av dem borde tas bort. /Pontus 14 februari 2007 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :Hur gör vi nu? En lista har många färska bedömningar. Den andra har många arter. --Ettrig 14 februari 2007 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::Jag tycker inte att de utesluter varandra, utan den kortare listan är för högprioriterade arter och den längre för fler arter. Det bästa är kanske att sortera om den längre listan efter vanlighet istället för bokstavsordning, om någon orkar göra det./Nicke L 14 februari 2007 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :::Tanken var inte att dessa listor skulle konkurera utan att man skulle kunna sätta tänderna i de vanligast förekommande eller mest välkända arterna (som troligtvis får flest träffar på google etc). Eftersom den långa kvalitetslistan har legat "still" så länge tänkte jag att det kunde vara enklare och mer överskådligt att sätta igång med förbättringsarbete inom ett mindre fält. --AHA 14 februari 2007 kl. 18.04 (CET)
replies: text: ::::Den gamla listan innehåller inte särskilt mycket information, och om den dessutom inte har använts på länge tycker jag att den lika gärna kan tas bort. Annars finns det viss risk för dubbelarbete, om någon går in på den ena listan för att bedöma artiklar som redan blivit bedömda på den andra. /Pontus 14 februari 2007 kl. 20.47 (CET)
replies: text: :::::Jag använder långa/gamla listan en del. Den är nyligen uppdaterad med en del artiklars status. Bra med två olika tycker jag. Tror inte det blir nåt extra- eller dubbeljobb att tala om.--oskila 14 februari 2007 kl. 21.35 (CET)
replies: text: ::::::Skulle det var bra att ta bort de som finns i den korta listan från den långa listan? --Ettrig 20 februari 2007 kl. 17.48 (CET)

text: ::::::Det vore kanske en plan ja, så blir det ju faktiskt en högprio- och en lågpriolista. Lågpriolistan skulle även kunna utökas med fler rariteter. --oskila 20 februari 2007 kl. 21.46 (CET)
thread_title: Förbättring av artiklar med vanliga eller välkända fåglar i Sverige

message: Jag har ett förslag på att detta projekt också skulle kunna omfatta alla de fåglar som över huvud taget har observerats i Sverige. Vad tycker ni andra om det? --AHA 21 april 2007 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: Det låter som en bra idé, särskilt med tanke på att det inte finns till exempel Wikipedia:Projekt fåglar eller liknande vad jag vet. Leo 21 april 2007 kl. 10.36 (CEST)

text: Jag skulle kunna tänka mig att flytta projektet till just Wikipedia:Projekt fåglar, faktiskt.. //Knuckles...wha? 21 april 2007 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :Jag med, säskilt nu när alla de fåglar som regelbundet förekommer i Sverige har en artikel för att citera projektsidan. Leo 21 april 2007 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: ::Instämmer i idén om att flytta projektet, men jag tycker att vi kan vänta tilla vi fått svar ifrån fler av de andra deltagarna. --AHA 22 april 2007 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: :::För mig är det helt okej. /Nicke L 22 april 2007 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med AHA,l vi väntar tills fler än hälften av deltagarna sagt att det är okej. Leo 22 april 2007 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: ::::: Jag är på. Vill samtidigt tipsa om att Club 300 har en databas över förstafynd och sånt (eller hade förr iaf, har inte kollat det på länge)--oskila 23 april 2007 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :::::: jag är med, se min disk. sida. skolan 13 maj 2007 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: :::::::Okej, om ingen protesterar flyttar jag projektsidan och ändrar lite på den snart. Leo 13 maj 2007 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: ::::::::Det låter klokt, eftersom många fåglar är i Sverige ibland (bland annat har såväl pelikan som svart svan siktats -även om de troligen var rymlingar från något europeiskt zoo) Vivo  disk.↔ 13 maj 2007 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :::::::::Nu ändrar jag. Leo 14 maj 2007 kl. 15.47 (CEST)
Gött! //Knuckles...wha? 19 maj 2007 kl. 23.42 (CEST)

text: Här var den: http://kryss.club300.se/svelist/. Listan ifråga släpar efter typ fyra år dock, så ta den inte för bokstavligt.
thread_title: Utöka projektets gränser

message: Ibland omfattar släkten och familjer en mycket långa rad arter. Jag hittade denna lösning på den portugisiska wikipedia: . Vad tycks om detta? Går det att göra på svenska wikipedia och är det en bra lösning? --AHA 25 april 2007 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: Ja, varför inte? Dock borde vi vänta tills fler deltagare sagt vad de tycker. Leo 25 april 2007 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: :Jag är på, om det funkar i de flesta webläsare. I mitt Mozilla Firefox 2.0.0.3 ser det bra ut, men hur är det med de andra stora märkena? Vivo  disk.↔ 25 april 2007 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::Det funkar med Explorer på Windows. --AHA 25 april 2007 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: :::och det funkar på MacOS 10.3.9: Explorer 5.2, Safari 1.3.2 & Firefox 2.0.0.3 --AHA 25 april 2007 kl. 22.25 (CEST)

text: En nackdel är att man inte får med hela listan om man skriver ut artikeln på papper. /Pontus 26 april 2007 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: :Jag är ganska skeptisk till idén. Jag ser inte problemet med långa listor och jag tycker att det skulle krångla till saker att införa en ny mall. /Nicke L 26 april 2007 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: ::Håller med Nicke. Om en lista behöver vara lång får den väl vara det. //Knuckles...wha? 26 april 2007 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :::Man kanske kan göra nåt annat för att öka översikten? Nu är det här iofs en växtartikel, men det kanske kan ge en idé om hur man skulle kunna göra? En:Salsola har flera spalter. Eller det kanske redan finns i de aktuella artiklarna? Vivo  disk.↔ 26 april 2007 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: ::::Det är en bättre utformning. Det borde inte ge några problem med utskrifter eller annat. /Nicke L 26 april 2007 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: :::::Jo, spalter kan gå bra också. Leo 27 april 2007 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: ::::::Skulle det knipa kanske man kan minska textstorleken en smula? Eller finns det bara ett steg nedåt från normal? --oskila 27 april 2007 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: :::::::Om man skriver med wikikod tror jag det bara finns , men med HTML går det säkert att få texten ännu mindre. Dock har jag uppfattat det som att man inte ska skriva HTML på Wikipedia eftersom det finns flera, däribland jag, som då får väldigt svårt att redigera. Å andra sidan skulle en så liten sak som att få mindre text nog inte göra något, om det går. Leo 27 april 2007 kl. 16.05 (CEST)
thread_title: Lååååånga fågellistor

message: Jag och Cejang har tillsammans kommit på en ny tävling som startar söndagen 21:00 den 27 maj 2007, alltså på söndag kväll. Eftersom tävlingens tema/ämne är djur, finns det vissa fågelartiklar med på listan över de artiklar som är med i tävlingen. Observera: tävlingen har i skrivande stund, Leo 25 maj 2007 kl. 15.29 (CEST), inte startat, så om ni vill ha poäng måste ni vänta tills på söndag klockan 21:00. Med vänliga hälsningar, Leo 25 maj 2007 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: Nu har den startat! Leo 28 maj 2007 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: :Och för flera veckor sedan avslutades den, men jag vill ändå passa på att tacka alla deltagare som varit väldigt duktiga! Leo 21 juni 2007 kl. 19.29 (CEST)
thread_title:  Ny tävling som startar på söndag kväll! 

message: Det här med att hitta underrubriker till fågelartiklar tycker jag ibland är störigt. Kan man inte slå ihop "Beteende"  med "Utseende och läte". Dessa kunde vara underrubriker som tillhör rubriken "Kännetecken". Dessa ligger nämligen rätt nära varandra. skolan 21 juni 2007 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: Jag har inget att protestera mot det. Vill ni andra deltagare i projektet ha det så så gärna för mig. Leo 21 juni 2007 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: :Beteende i sammanhanget "diagnostiskt beteende" - det vill säga typiska rörelsemönster eller dylikt som gör att man kan identifiera fågeln utifrån detta beteende tycker jag att man kan inkorporera under rubriken "Utseende och läte". Däremot så tycker jag inte att det är en bra idé att slå samman dessa båda rubriker när det handlar om beskrivningar av fågelns levnadsvanor och dylikt. När man slår ihop dessa rubriker så tenderar artikeln att krympa. Jag tycker istället det är bättre att hålla isär dem och försöka skriva fylligare texter. --AHA 21 juni 2007 kl. 20.59 (CEST)
ok. skolan 22 juni 2007 kl. 12.03 (CEST)

text: : Jag håller med AHA--oskila 24 juni 2007 kl. 17.13 (CEST)
thread_title:  Omstrukturering 

message: Halloj, jag kan inget om fåglar, men jag tycker Korp är en väldigt fin artikel, det är synd att det finns några  här och var som hindrar den från att bli utmärkt så jag vänder mig hit i hopp om att någon av er har lust att förbarma sig över artikeln. /NatoX 25 augusti 2007 kl. 19.28 (CEST)
Jag har kompletterat med källor för stycket om utbredningen i Sverige och i nuläget finns det bara två stycken {{källa saknas}}, tror jag. skolan 27 augusti 2007 kl. 19.39 (CEST)
thread_title:  Korp 

message: Hej alla! Jag funderar på om vi skulle kunna ta oss en funderare på hur vi ska systematisera våra fågelkategorier (:Kategori:fåglar). En tanke är att skapa en systematik som bygger på den officiella fågeltaxonomin i så stor utsträcking som möjligt (vilket redan är påbörjat och som följer den engelska kategorisystematiken). Ivarjefall vore det bra om vi kunde skapa kategorier ned till åtminstonde familjenivå, eller vad tycker ni andra? En annan idé är att man skulle skapa en parallell systematik som bygger på de vetenskapliga namnen. Det vill säga att vi lägger till kategorier på våra redirectade vetenskapliga fågelnamn och får på så sätt ett kategoriträd som bygger på dessa vetenskapliga namn. Det senare kanske är en för arbetskrävande insatts... men vi får se vad ni andra tycker. --AHA 14 oktober 2007 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: Om vi vill få litet överblick över vilka artiklar som finns i kategorin, kan Micke nog skapa en lista åt oss. Leo Johannes 15 februari 2008 kl. 15.57 (CET)
thread_title: Våra fågelkategorier

message: Jag har skapat en ny mall som sätts upp på diskussionssidor på fågelrelaterade artiklar, {{projekt fåglar}}. $kolan  • talk to me</sup> 18 november 2007 kl. 11.19 (CET)
thread_title:  Ny projektmall