Diskussion:Londons stift

message: *Begärd av: OJH (diskussion) 5 april 2021 kl. 21.58 (CEST)
*Motivering: Artikeln har en bra grund och potential att bli utvald. Dessutom ingår den i en serie artiklar och kan bli stilbildande för övriga anglikanska (och andra?) stift.
*Målsättning: Vore kul att se artikeln som utvald artikel.
*Diskussion:
16. Jag blir fundersam på "näst största katedralen i världen", det verkar bero på hur man räknar storlek. Men med tanke på enwp kanske det är säkrast att nöja sig med "norra europas största" (fast även där räknas den i Liverpool som större baserat på kvadratmeter, medan uppgiften om den i Polen är källös). Dr Bowser (diskussion) 6 april 2021 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: 17. För att ge artikeln utmärkt status skulle jag vilja se att biskopslängden fördes in här på svwp. Annars blir det svårt att se den som uttömmande. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2021 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :Biskopslängd - klokt, men ska den in i den aktuella artikeln? Är det inte en helt egen artikel? Det handlar ju om en ganska lång lista på namn, som bara blir oläslig i en artikel med mycket brödtext etc. (Kan också meddela att en artikel om nuvarande biskop är på gång; det känns angeläget utifrån hennes betydelse som första kvinna på Engelska kyrkans tredje mest framträdande uppdrag/ämbete.) OJH (diskussion) 13 april 2021 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: ::Det blir nog bäst att ta fram ett urval i den här artikeln, och behålla hela längden som en separat lista som är länkad härifrån. Exakt vilka kriterier man kan använda för att göra urvalet vet jag inte riktigt, men första (förmodade och/eller bekräftade?) och sista bör naturligtvis vara med. Dr Bowser (diskussion) 13 april 2021 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: ::: Jag har ingen bestämd uppfattning om längden skall brytas ur till en separat artikel eller hör hemma här. Det ser olika ut i andra stift. Huvudsaken är att vi inte hänvisar till enwp. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2021 kl. 17.13 (CEST)

text: :::  Tror jag har en bra lösning för biskopslängen på gång, men tidigast klart i helgen. OJH (diskussion) 14 april 2021 kl. 17.27 (CEST)
Hej OJH, intressant artikel! Jag har några synpunkter som jag gärna ser kommenteras eller åtgärdas innan artikeln nomineras.
# Kristendomen kom till England med romarna, och belägg för stiftets grundande finns från 300-talet e.Kr. då Restitutus, biskop av London, deltog i ett kyrkomöte i Arles år 314. En ganska lång mening med flera uppgifter, varav endast några har källstöd. Jag ser gärna att den styckas upp. Även en omformulering vore bra enligt min mening. I källan anges "The diocese of London was first established in the Roman period, the first known bishop being Bishop Resitiutus who attended a Council in Arles in 314." vilket, enligt min mening, inte är stöd för stiftets grundning utan för dess existens. Kanske en formulering som "det finns belägg för att stiftet har funnits sedan åtminstone tidiga 300-talet" eller något liknande?
# Det är inte särskilt mycket om perioden mellan stiftets återupprättande (särskilt efter 650-talet) och reformationen. Finns det något intressant som kan skrivas om perioden eller är denna en lucka som man får bara stå ut med?
# Källan 7 används flera gånger, först efter "... som två procent av männen ha varit klosterfolk." sen efter "... Westminster Abbey skulle upplösas eller förstöras." Båda gånger har källan ett citat som av allt att döma har inget med den andra meningen göra. Om det är menat att källan ska styrka båda meningar kan citatet plockas bort från den andra förekomsten?
# Apropå just meningen "Även Westminster Abbey upphörde som kloster, men genom att göra den till domkyrka och biskopssäte i ett nytt stift kunde Henrik VIII undvika att Westminster Abbey skulle upplösas eller förstöras." Står det i källan varför Westminster Abbey valdes som domkyrka? Detta kan vara intressant att ha med om det är känt.
# "Idag omfattar stiftet cirka 460 km2 ..." när är idag?
# "Biskopen har viss möjlighet att utöva veto över synodens beslut." kan detta utvecklas (och helst källbeläggas)? Exempelvis när/varför får de utöva veto? Är det vanligt att så sker?
# Hur gjordes urvalet kyrkor som redovisas i artikeln? Är de exempelvis de mest besökta, största, äldsta, huvudkyrka i varje biskopsområde?
# Uppgifter kring domkyrkan skulle kunna göras tydligare. I ingressen står det att Sankt Paulskatedralen är domkyrkan, men det framgår inte (så vitt jag kan se) när den blev domkyrka. Detta är ett problem då man i artikeln, under Reformationen, läser att Westminster Abbey blivit domkyrka utan att läsa att den förlorade denna roll. Kanske i ingressen skulle man kunna skriva 'Sankt Paulskatedralen är sedan år stiftets domkyrka' och något lite utförligare i brödtexten?
# Länken Brompton under Holy Trinity Brompton (HTB) leder till en förgreningssida. Går det att peka om länken till rätt artikel?
# I samma avsnitt finns en  som behöver åtgärdas för att artikeln ska kunna bli utvald.
# Det finns flera stycken som är helt källösa. Jag ser helst att dessa förses med minst en källa innan nominering.
# Detta är inget krav före en nominering, men kan du tänka dig att arkivera webbkällorna? (om du är osäker på hur detta går till kan jag hjälpa)
# Bilden London deaneries.png skulle gynnas av lite bildtext.
# Som sist undrar jag om det finns mer att skriva om den "civila"/"icke religiösa"/hur man ska säga förvaltningen av stiftet (där den anställda personalen arbetar). Anställs tillräckligt många att denna del av stiftets förvaltning blir av encyklopedisk relevans?
Dieselmotorvagnar (till stationen) 15 april 2021 kl. 04.37 (CEST)

text: :Hurra, vad roligt! Återkommer så småningom, men det tar nog lite tid. Jag tog mig friheten att ändra i ditt inlägg från * till # för att lättare kunna svara.
replies: text: ::5.

text: ::8. Bra poäng, kan utvecklas. Det verkar också ha försvunnit text om att det upprättades ett separat stift, ska se om jag kan återföra det, och omformulera lite, så att det blir tydligare.

text: ::9. Rätt Brompton är rödlänk. Man kan antingen avlänka eller länka till Royal Borough of Kensington and Chelsea där Brompton är ett distrikt. Förslag?

text: ::12. Du får gärna hjälpa till med det, men länka gärna till en WP-sida så att jag även lär mig.

text: :På återhörande och tack för pepp! OJH (diskussion) 15 april 2021 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: :: Smidig lösning för att underlätta svar!
replies: text: ::: 9. Jag tycker något som "är församling i området Brompton i kommunen Royal Borough of Kensington and Chelsea" kan funka om vi ska undvika att länka rött.

text: ::: 12. Hittade inte en sida som beskriver hur arkivering gå till, så jag la in ett par exempel. Jag brukar använda Wayback Machine. Kortfattat klistrar man in URL:n där det står "Enter a URL", söker efter sidan och sedan kopierar in rätt arkivurl och datum. Helst ska man kontrollera att uppgiften finns med även i den arkiverade versionen av sidan. Vissa sidor funkar inte med Wayback Machine och ibland kan tjänsten vara lite trög, men på det hela taget brukar det fungera bra. Behöver du mer hjälp så står jag till tjänst.

text: :: 15. Jag hittade en till sak som skulle behöva åtgärdas. Detta är att enwp används som källa (till antalet församlingar). Jag kunde inte se att uppgiften har källstöd på enwp (dessutom får Wikipedia inte användas som källa till Wikipedia). Däremot hittade jag detta där det på sidan 20 uppges att Londons stift har 413 församlingar. Tycker du att det duger som källa? Dieselmotorvagnar (till stationen) 16 april 2021 kl. 04.07 (CEST)
replies: text: ::: 7.

text: ::: 9.

text: ::: 15.  Hittade äntligen en statistiklista, som jag bedömer som bättre källa än det brev Dieselmotorvagnar grävt upp. OJH (diskussion) 21 april 2021 kl. 11.31 (CEST)
Jag har frimodigt redigerat tidigare inlägg och numrerat även tidigare förslag, allt för att underlätta diskussion. Ge gärna nya ämnen nya löpnummer du också! OJH (diskussion) 21 april 2021 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: :::: 3.

text: :::: 4. Jag har återställt en del tidigare text och förtydligat något. Får jag be  att kika på skrivningen, dels i andra stycket under Reformationen och dels andra stycket under Stiftets geografiska utveckling. Är det bättre / bra nu?

text: :::: 6.

text: :::: 8.  Ändringar gjorda i stycket Sankt Paulskatedralen. Se även punkt 4 ovan, som tar bort oklarheter om Sankt Pauls roll.

text: :::: 13.  OJH (diskussion) 21 april 2021 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: :::::  ber om ursäkt för att jag försummade att numrera mitt inlägg. Kan bara säga bra jobbat med källan till 15, mycket bättre än brevet! Dina ändringar ser bra ut, men det finns en smärre invändning som jag denna gång inte försummar att numrera.

text: ::::: 18. Meningen "Vissa frågor kräver dock majoritet i vart och ett av husen, och när frågor berör präster och lekmän på olika sätt kan husen också hålla separata samlingar och omröstningar." finns i brödtexten två gånger. Vet inte vilken förekomst ska bort och av förståeliga skäl överlåter jag det beslutet till dig. Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 april 2021 kl. 06.08 (CEST)
replies: text: :::::: 14.

text: :::::: 18.  Trodde jag klippte in ny text från huvudartikeln, men delar av den fanns redan med så det blev en dubblett.
replies: text: ::::::: 19. fick merparten av det hospital som klostret drev fortsätta att verka. Är det historiskt korrekt skrivning, eller bör det bytas till "sjukhus"? Dr Bowser (diskussion) 25 april 2021 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: :::::::: 1.  av någon, tack.

text: :::::::: 10.  med samma lösning som på enWP, dvs en tydlig hänvisning till att Alpha själv anger uppgifterna.

text: :::::::: 16.  genom att ta bort skrivningen om störst i världen och tydliggöra att det finns olika mått som kan vara relevanta. OJH (diskussion) 26 juni 2021 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::::::::: 4.  då ingen ny kommentar/hantering/förslag kommit under två månader.

text: ::::::::: 19.  Har även källbelagt och utökat något. OJH (diskussion) 26 juni 2021 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: :::::::::: 11.  Det finns fortfarande enstaka källösa stycken, men då under rubriker som hänvisar till en huvudartikel eller liknande. För min del kommer jag därför inte lägga ytterligare tid på källor, även om jag självklart lär komplettera då och då när något bra faller i min väg. Kommentera gärna mer på detta, för källor är en av de viktigaste faktorerna i den lista med förslag som kommit ovan! OJH (diskussion) 28 juni 2021 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Hej , jag tycker tiden är nästan inne för nominering. Mina tre invändningar än så länge är följande:
replies: text: :::::::::::: 20. Ingressen skulle gynnas av lite mer sammanhängande text. Just nu är den mer en punktlista där de första tre rader består av sammanlagt fem meningar. Som förslag på utökningsmaterial tycker jag att lite mer av stiftets historia skulle kunna beskrivas (till exempel att det finns belägg för dess existens sedan sena 180-talet – se dock punkt 21 – och en eller två uppgifter från avsnittet Reformationen). Även en mening som knyter an till utlandsförsamlingarna vore.

text: :::::::::::: 21. Under Grundande, tidig romersk tid nämns uppgifter från 300-talet som sedan följs av uppgifter från 180-talet. Det är olycklig ordning enligt min mening. Om uppgifterna från 180-talet kan källbeläggas bör dessa hamna först i ordningen, annars är det kanske bättre att plocka bort?

text: :::::::::::: 22. Kan ett eller ett par årtal infogas i avsnittet Reformationen (särskilt sista stycket)? Avsnittet behöver inte svämma över av årtal, men jag tycker att exempelvis året Nicholas Ridley blev biskop skulle hjälpa läsare att orientera sig bättre.

text: ::::::::::: Åtgärdas dessa punkter nominerar jag gärna artikeln. Dieselmotorvagnar (till stationen) 30 juli 2021 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Tack för bra kommentarer ! 20 Ingressen tänker jag behöver skrivas om helt, efter den bearbetning som skett. Inte minst som detta med utlandsförsamlingarna tillkommit. Jag har även ambitionen att få in något i perioden 1066 - Reformationen. 21 och 22 är också kloka tankar. Sen har jag, med benägen hjälp av Användare:Tostarpadius försökt fixa till en biskopslängd, den är också pä gång. Därmed skulle 21 av 22 punkter ovan vara åtgärdade. (Jag har bestämt mig för att avstå 12 om arkivering av webbkällorna, dels av arbetsskäl, dels för att jag inte fick syntaxen att fungera som jag trott/tänkt.) Så om du kan hålla ut någon vecka till, så att jag får knattra ned hela biskopslängden (det tar tid!) vore jag sen mycket tacksam för nominering. Övrigt tittar jag på inom kort. Tack igen, jag blev glad!! OJH (diskussion) 30 juli 2021 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Blir artikeln ännu bättre är det ingen fara med att vänta! Pinga eller lämna ett meddelande på min diskussionssida när du tycker den är redo. Då det inte är krav (inte ens för en utmärkt artikel) att källorna är arkiverade är det inget större problem om du avstår från att göra detta. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 augusti 2021 kl. 03.07 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: 2.  Jag har fyllt på en del, och hoppas andra kan fortsätta. Som påpekas är det ju en lucka som man delvis får stå ut med. Källmaterialet efter Beda venerabilis fram till Invasionen är tunt. Därefter finns det en del mer, men i de källor jag fått tag på är det inget så där överdrivet spännande. Däremot har jag fyllt på med ett helt nytt stycke om kolonialpolitiken under 1600- och 1700-talen. Tänker därmed att Historieavsnittet ändå får anses avklarat. Se även 21!

text: :::::::::::::: 17.  En biskopslängd för 1900-talet till dags dato är nu införd i artikeln. En längre listakommer läggas upp i en separat artikel, Lista över biskopar i Londons stift. Till dess den är klar hänvisas till den engelska biskopslängden under ”Se även”.

text: :::::::::::::: 20.  Ingressen är nu helt omskriven, för att sammanfatta artikeln i det skick den är i idag snarare än vid dess tillblivelse.

text: :::::::::::::: 21.  Ordningsföljden är nu först det tveksamma 180-talet inklusive källa som beskriver läget, sedan 300-talet som är källbelagt. Ämnet beskrivs mera utförligt i den kommande artikeln med separat biskopslängd, där de 10 tidiga biskoparna dissekeras lite närmare. Eventuellt kan man lägga mallen "Se även" när biskopslängdsartikeln är på plats.

text: :::::::::::::: 22.  La till några årtal, förtydligade sista katolska och första protestantiska biskopen samt mallen . Även hä rkommer den kommande separata biskopslängden att bli till stor hjälp. OJH (diskussion) 7 september 2021 kl. 22.40 (CEST)
Artikeln har nu legat i fem månader, och i kväll har de sista av de punkter som ni lämnat in ovan åtgärdats. Det som kvarstår är att publicera en fullständig biskopslängd, den är på väg men kommer i en separat artikel. I huvudartikeln har jag lagt in 1900- och 2000-talets biskopar.
 har tidigare sagt att hen är redo att nominera artikeln när hens punkter åtgärdats. Själv har jag ingen aning om hur nominering går till, men ska läsa på. Jag skulle uppskatta om någon har dos/don'ts till en huvudförfattare. Bör jag låta andra agera, och hålla mig ifrån nomineringen och den efterföljande processen? Eller förväntas jag delta aktivt?
Jag vill passa på att rikta ett stort tack till  som uppmuntrade mig att lägga upp artikeln här och att sätta ett mål att försöka få upp artikeln till utvald-status. Det blev en bra start på mitt återinträde på Wikipedia efter en längre paus. Det ledde också till ett stort arbete, som tog mycket tid, men som lärde mig mycket mer om både Wikipedia, engelsk historia och engelska kyrkan. Dr Bowser stöttade också arbetet så att jag kom igång. Det var verkligen ett fint Wikipediskt beteende! Tack!
Jag vill också tacka Användare:Tostarpadius som svarat på frågor, gett förslag och kommit med tips längs vägen. Ovärderligt att veta att jag hade någon att vända mig till som åtagit sig att vara expert inom fackämnet.
Nu är jag spänd på nästa steg! What's next? OJH (diskussion) 7 september 2021 kl. 22.45 (CEST)

text: Hej OJH, kul att du har utökat artikeln!

text: 20. Jag kan inte se att ingressen har ändrats i nämnvärd omfattning sedan februari i år. Se diffen. Föll en redigering bort?

text: 23. Baserat på helgontecknaren Jocelyn of Furness skrifter har stiftet traditionellt ansetts grundat redan på 180-talet efter Kristus. Uppgifterna har dock tillkommit långt efter de faktiska händelserna, överensstämmer inte med andra, i tiden mer närliggande källor, och talar också om ärkebiskopar trots att det saknas belägg för London som ärkestift. Uppgifterna bör därför ifrågasättas.[3]
replies: text: : 23.1 Ett krav för utmärkt är att källorna är moderna. Denna källa är från 1603 och jag undrar bara om den har diskuterats i forskning eller dylikt på lite senare tid. Uttryckt på annat sätt, håller den fortfarande måttet? Jag tycker det är okej att göra enskilda undantag från kravet på moderna källor om källan kan försvaras på rimligt sätt. Jag ser att Stows Survey of London, i en utgåva från 1927, är ett standardverk och finns det någon motsvarande senare utgåva av The Annales of England vore den att föredra.

text: : 23.2 Missade jag att 180-talet nämns i källan? Jag har lite svårt att förstå vissa delar så det är möjligt att jag missat uppgiften.

text: : 23.3 Jag kan inte se att "[u]ppgifterna bör därför ifrågasättas" förekommer i källan (återigen vill jag påpeka att det är möjligt att jag missat något i källan). Detta är ju ingen orimlig värdering eller uppmaning, men har den inte källstöd bör den bort. Se följande punkt.

text: : 23.4 Finns det ingen modernare utgåva av källan så undrar jag om stycket kan skrivas om till något som John Stow i sin Annales of England to 1603 återgav en biskopslängd författad cirka 400 år tidigare av Jocelyn of Furness. Med anledning av Furness biskopslängd har stiftets grundning daterats till 180-talet. Stow var dock tveksam till denna biskopslängd då den inte överensstämmer med andra, i tiden mer närliggande, källor. Även detta inte känns som en fullgod lösning då det får Stow att låta som han tvivlar på sig själv/sitt beslut att återge biskopslängden. Dessutom skulle uppgiften om när Jocelyn of Furness skrev biskopslängden behöva källbeläggas på något sätt, kanske som en anteckning istället för en källnot i meningen). Kanske utgör det trots allt något att bygga vidare på?

text: 24. Har uppgiften om The Old Deanery som biskopens residens en källa? Jag hittade det här där det anges att byggnaden används som biskopens kontor. Jag hittade även denna intressanta artikel om byggnaden och där anges visserligen att "a flat was created in the attic for the then new Bishop of London" år 1996. Tyvärr hittade jag inget om att Sarah Mullally bor i byggnaden.

text: En nominering kan inledas av valfri bidragsgivare, även artikelns huvudförfattare. Jag är dock fortfarande villig att nominera artikeln om så önskas. Som huvudförfattare är det bäst att inte rösta (det anses ofta vara opassande, trots att det inte finns uttryckt förbud). Huvudförfattaren, eller den som nominerar artikeln i fall det inte finns en huvudförfattare, väntas oftast att delta genom att svara på frågor och åtgärda eventuella brister. Kan man inte göra något är det ofta andra som rycker in (till exempel är jag oerhört tacksam till alla som slitit med mina konstiga formuleringar och pinsamma stavfel så att språket i artiklar där jag gjort större bidrag håller måttet). Det att alla gör det de är bra på är bland det bästa med Wikipedia. På det hela taget tycker jag att det är spännande att följa med under nomineringstiden. Dieselmotorvagnar (till stationen) 8 september 2021 kl. 04.04 (CEST)
replies: text: : Tack för detta! Jag tror kanske att "less is more" blir den gyllene regel som löser ut punkt 21/punkt 23. Jag ser dina invändningar, och köper flera av dem. Ska fundera lite. En variant är som sagt att göra som du ursprungligen föreslog och bara utesluta de problematiska biskoparna. Om jag skulle ramla på en bättre källa så kan man ju komplettera med det senare. En annan variant är ju att ändå nominera, och se om det kommer fler synpunkter på just detta. Det är väl inte exakt samma människor som läser denna sida och nomineringssidan, kan jag tänka, så det kan ju finnas mer input? Den tredje varianten är ju att göra nån variant av det du föreslår i punkt 23.4 Men jag ska leta lite mer!

text: : 23.3 Värderingen är ju min, och skulle som sådan kunna motiveras att strykas. Samtidigt ser jag det som mindre av en värdering och mer av en konsumentupplysning. Vad är praxis? I en skrivstil likt den du föreslår i 23.4 där man refererar en författare och hens värderingar skulle den ju utan tvekan platsa, och om det bygger på vedertagen källkritik inom historieforskningen att en källa ska ligga nära i tiden osv osv så kanske det kan ses som självklart? Ja, så gick resonemanget i alla fall, men om den ska bort enligt Ingen grundforskning, så stryk den gärna och markera här att den är fixad!

text: : 24.  Använde även den ena av de två källor du hittat, men det har funnits tidningsdebatt om både nuvarande och förre biskopens "penthouse" mitt i City, så det finns aktuella externt belagda källor.

text: : Tack för bra info om nomineringsprocessen! Uppskattar det. OJH (diskussion) 8 september 2021 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: ::Tack! Roligt att vi börjar närma oss målet. Jag har tryckt ut en papperskopia som jag ska titta lita på (jobbigt i längden att korrläsa på skärm). Återkommer när jag har läst klart och funderat. Dr Bowser (diskussion) 8 september 2021 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: ::: 23.3  Jag har nu tagit bort konsumentupplysningen då jag tycker sådana upplysningar borde ha källstöd (ungefär som "ämnesexpert Ida Idasdotter menar att uppgifterna ehuru de är de enda som finns bör ifrågasättas"). Angående själva nomineringsförfarandet har du absolut rätt. Det kommer andra personer som kan ha andra åsikter. Jag tänker därmed att låta Dr Bowser lämna synpunkter och sedan nominera. Dieselmotorvagnar (till stationen) 10 september 2021 kl. 06.38 (CEST)
replies: text: :::: 25. En sista detalj: tredje stycket under St Martin in the Fields har lämnats källöst, samma text är källös också på enwp. Bevisligen ligger admiralty och statyn inom församlingens område, men analysen kring kopplingen skulle nog behöva en källa för att motivera sin plats. Annars har jag inga synpunkter, utöver att det ser bra ut. Dr Bowser (diskussion) 11 september 2021 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::::: 25.  Har letat och letat efter detta förut. Hittade nu fyra olika länkar som nämner det, och som är nån sorts etablerade källor. Det hade ju varit önskvärt om Royal Navy eller församlingen skrev det rakt ut. I stället har jag fått nöja mig med ett institut för vexillologi, två olika officerssällskap och en resetidning fokuserad på kulturarv. Bytte även bild, till en som illustreras med just örlogsflaggan. OJH (diskussion) 12 september 2021 kl. 00.50 (CEST)
replies: text: :::::: 20.  Både Användare:Bryner Lök och jag har redigerat ingressen, utökat den med info om utlandsförsamlingarna mm.

text: :::::: 2.  Föll över ett lämpligt stycke om den normandiska perioden som jag infogade. Genom att lägga till ytterligare en mellanrubrik blev avsnittet också fylligare, eller man ser i varje fall att det finns en progression över tid.

text: :::::: Detta är Wikipedias baksida - man kan ALLTID göra en artikel bättre. OJH (diskussion) 12 september 2021 kl. 01.33 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Londons stift]] 

message: ...har helt klart en central roll i Storbritannien och i staden London, men den tillhör formellt sett inte stiftet utan ligger direkt under monarken som Engelska kyrkans överhuvud. Kanske borde det markeras på något sätt. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2021 kl. 05.04 (CEST)
replies: text: Följande text står i artikeln just nu, tycker du det behövs ytterligare precisering?
replies: text: :: Sedan 1560 är båda kyrkorna så kallade kungliga undantag (engelska: Royal Peculiar), det vill säga en kyrka utanför stiftsindelningen, som lyder direkt under monarken. Westminister Abbey fungerar som ett kollegiatstift.

text: Eventuellt kan man flytta upp det tidigare i texten? OJH (diskussion) 16 september 2021 kl. 06.25 (CEST)
replies: text: : Ja, det var en markering i inledningen jag tänkte på. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2021 kl. 06.51 (CEST)
replies: text: :: Nu ser jag att det står om dessa peculiars precis före, men utan att det direkt utsägs att det tidigare klostret är ett sådant. Därför såg jag det inte i sammanhanget. Det där att skriva ut det självklara är inte helt enkelt. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2021 kl. 06.54 (CEST)
thread_title:  Westminster Abbey 

thread_title:  Utvald artikel 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.OJH (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 22.46 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Londons stift ===
Nominerad av Dieselmotorvagnar (till stationen) 12 september 2021 kl. 02.30 (CEST)
 
Artikeln har varit föremål för artikelgranskning i fem månader. Under den tiden har artikeln utökats, källbelagts och finslipats på föredömligt på sätt. Artikeln ger en bredd och intressant täckning av ämnet och det är svårt att tänka sig vad mer skulle kunna skrivas utan att det platsar i en annan artikel.
 
;Stöder för utmärkt
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 12 september 2021 kl. 02.30 (CEST) Vill även säga att det har varit en fröjd att samarbete med artikelns huvudförfattare, OJH, under granskningstiden. Hoppas på flera sådana framöver!
# Sjunnesson (diskussion) 12 september 2021 kl. 06.29 (CEST) Välskriven, omfattande, illustrerad och väl källbelagd. 
# Tostarpadius (diskussion) 15 september 2021 kl. 19.33 (CEST) Som de föregående.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
replies: text: Puffar upp denna omröstning - det vore bra om en eller två andra användare kunde ta en titt på artikeln och lägga en röst så att den passerar någon av kriteriegränserna lite tydligare. OJH (diskussion) 30 september 2021 kl. 14.06 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Dieselmotorvagnar (till stationen) 12 september 2021 kl. 02.30 (CEST)
 
Artikeln har varit föremål för artikelgranskning i fem månader. Under den tiden har artikeln utökats, källbelagts och finslipats på föredömligt på sätt. Artikeln ger en bredd och intressant täckning av ämnet och det är svårt att tänka sig vad mer skulle kunna skrivas utan att det platsar i en annan artikel.
 
;Stöder för utmärkt
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 12 september 2021 kl. 02.30 (CEST) Vill även säga att det har varit en fröjd att samarbete med artikelns huvudförfattare, OJH, under granskningstiden. Hoppas på flera sådana framöver!
# Sjunnesson (diskussion) 12 september 2021 kl. 06.29 (CEST) Välskriven, omfattande, illustrerad och väl källbelagd. 
# Tostarpadius (diskussion) 15 september 2021 kl. 19.33 (CEST) Som de föregående.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
replies: text: Puffar upp denna omröstning - det vore bra om en eller två andra användare kunde ta en titt på artikeln och lägga en röst så att den passerar någon av kriteriegränserna lite tydligare. OJH (diskussion) 30 september 2021 kl. 14.06 (CEST)
</div>
thread_title:  [[Londons stift]]