Diskussion:Guldbaggar

message: Skillnaden mellan Cetoniinae och Cetoniidae verkar oklar, eftersom ingendera artikeln refererar till den andra. Den franska systerartikeln anger Cetoniinae som en underfamilj av Cenoniidae, men Lsjbot tycks inte ha hittat något sådant samband, och den engelska systerartikeln anger liksom den svenska i stället familjetillhörigheten som Scarabaeidae, Bladhorningar. Kan skillnaderna möjligen handla om någon omtaxering i kladistisk anda?
I vilket fall lade boten redan vid artikelskapandet in en "enkelriktad interwikilänk" från Cetoniidae till den engelska systerartikeln till Guldbaggar, :en:Flower chafer.
Effekten är i vilket fall nu att varken mänskliga läsare eller robotar har lätt att hitta artiklar under den ena rubriken från den andra, även när de rätt säkert behandlar samma ämne. Jämför t. ex. den engelska
replies: text: en:Aethiessa floralis (klassificerad som en Cetoniinaeart) och svenska Aethiessa floralis (däremot räknad som en Cetoniidae-art; således ej igenkännbar som besläktad med föregående, och således ej iw-länkad dit)! Jämför också de båda av Lsjbot skapade kategorierna :Kategori:Cetonia och :Kategori:Cetonia (Cetoniidae), samt :Kategori:Bladhorningar!
Min uppfattning är att trivialnamnet Guldbaggar bör behållas som sökord, oavsett hur systematiken här hanteras. Jörgen B (diskussion) 16 mars 2014 kl. 01.32 (CET)

text: Att en grupp på detta sätt beskrivs av olika auktoriteter som antingen familj eller underfamilj etc är inget ovanligt. Men som du säger så behandlar uppenbarligen dessa två artiklar samma grupp så därför bör de slås ihop. Jag fixar det. De olika kategorierna får någon annan titta på. --AHA (diskussion) 16 mars 2014 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :Så - nu har jag fixat till denna artikel så att den beskrivs som en familj, och jag har också fixat till artikeln bladhorningar så att den beskrivs som en överfamilj. Jag har även skapat artikeln om familjen Scarabaeidae. Vad gäller kategorierna så borde väl en bot kunna se över det? Mina förändringar påverkar med säerhet även andra skalbaggeartiklar skapade innan Lsjbot. --AHA (diskussion) 16 mars 2014 kl. 15.59 (CET)
replies: text: ::Jag är lite tveksam till ändringen, guldbaggar bör nog hellre vara underfamilj Cetoniinae, för det är nog mer vanligt, och bladhorningar är i Dyntaxa lika med familjen Scarabaeidae, inte överfamiljen Scarabaeoidea. Se Dyntaxa. I databasen har man inte satt något svenskt namn på Cetoniinae, men det står att finna i andra källor, kanske diskuteras det fortfarande. Höstblomma (diskussion) 16 mars 2014 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :::Isåfall är det fel på alla de 10.000-tals skalbaggeartiklarna inom överfamiljen/familjen bladhorningar. --AHA (diskussion) 16 mars 2014 kl. 17.42 (CET)
replies: text: ::::Huvudfrågan här är om bladhorningar ska behandlas som familj eller överfamilj. Hur forskningen ser ut i ämnet vet jag inte. Jag ändrade utifrån källan som angetts i alla det 10.000-tals artiklarna om bladhorningar - mest för att få till någon form av konsekvens i våra artiklar. Jag tycker personligen inte att det är så kontroversiellt att utgå ifrån att bladhorningar är en överfamilj då vi har en bra källa för det - även om många andra källor uppger den som familj. Det viktiga är att vi är tydliga, konsekventa och skriver att det är omdiskuterat etc. --AHA (diskussion) 16 mars 2014 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :::::De botskapade artiklarna följer CoL 2011. De som skrevs före botprojektet, t.ex gräsgrön guldbagge, ser ut som i Dyntaxa. Frågan är vilket som är rimligast, och att titta på fler källor och se vilket system som följs är ett sätt att vikta. Jag fick inte upp sidan CoL nu när jag försökte följa länken, kanske är den i behov av uppdatering. Dyntaxa är som källa till svenska namnen dock väldigt bra, dels enkel att använda och kolla, dels så modern och officiell för svenska språket som det går. Höstblomma (diskussion) 16 mars 2014 kl. 17.56 (CET)
Angående Catalogue of Life så har jag haft problem att få fram deras annual checklists sedan ungefär en månad. Dynamic checklist funkar dock. Här är lite källor: CoL dynamic (cetoniidae), ITIS (cetoniinae), EOL (cetoniinae), EOL (cetoniidae) och Encyclopedia of entomology har bara cetoniinae (ingen länk). - Averater (diskussion) 16 mars 2014 kl. 18.20 (CET)

text: Enligt Paleobiology Database som kan ses hos EOL och som har med både cetoniidae och cetoniinae är cetoniidae en undergrupp under coleoptera medan cetoniinae är en undergrupp under polyphaga som är en systergrupp till cetoniidae. - Averater (diskussion) 16 mars 2014 kl. 18.26 (CET)
replies: text: ::::::Underfamilj/familj för guldbaggar är lättare att ge lite tid att utreda, för "gruppen" är väl densamma, men taxonändringen för bladhorningar tycker jag bör återställas. För om man sätter bladhorningar lika med överfamiljen Scarabaeoidea, så innefattar den "gruppen" skalbaggar som man på svenska "inte" ser som bladhorningar, som ekoxbaggar, knotbaggar. Höstblomma (diskussion) 16 mars 2014 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::::::Mitt förslag är för bladhorningar är:
replies: text: ::::::* Bladhorningar = Scarabaeidae, det vetenskapliga namnet Scarabaeidae omdirigerar till bladhorningar som är artikel (källa Dyntaxa)
replies: text: ::::::* Scarabaeoidea har egen sida, det vetenskapliga namnet är artikel
replies: text: ::::::Höstblomma (diskussion) 16 mars 2014 kl. 19.48 (CET)
replies: text: ::::::::Det där stämmer nog inte Höstblomma. Ekoxbaggar defineras som bladhorningar enl denna källa och knotbaggar defineras som bladhorningar enl denna källa. Den senare definerar för övrig bladhorningar som just överfamiljen Scarabaeoidea. --AHA (diskussion) 16 mars 2014 kl. 19.49 (CET)
replies: text: :::::::::Men den första, artfakta, skriver "Bladhorningar och ekoxbaggar", och rör läderbagge, tittar man på själva artfaktabladet står det bara bladhorningar. Jämför brunoxe, första artfakta  där det står "bladhorningar och ekoxbaggar " och artfaktablad  där det står bara ekoxbaggar. Och ok för det andra, men Dyntaxa är nyare, kanske finns andra tankar kring namnen nu, som som man beaktar när man fyller på databasen, och det är den terminologi som vi bäst lutat oss på för framtiden. Står där inte bladhorningar för överfamiljen, så tycker jag att vi inte heller bör ha det. Höstblomma (diskussion) 16 mars 2014 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::::::::::Det viktiga är inte på vilken nivå vi placerar taxonen. Det viktiga är att vi är konsekventa. Din lösning innebär att ca 34.000 artartiklar är felaktiga + släkt och familjeartiklarna. Eller missförstår jag dig? Om vi placerar trivialnamnet "bladhorningar" som familj får det konsekvensen att exempelvis guldbaggar, knotbaggar och tordyvlar flyttas ned till att bli underfamiljer eftersom de är bladhorningar, etc, etc. --AHA (diskussion) 16 mars 2014 kl. 20.18 (CET)
replies: text: :::::::::::Men det är oerhört komplext. Här är ytterligare en taxonomi där ekoxbaggar, knotbaggar och tordyvlar inte behandlas som bladhorningar. --AHA (diskussion) 16 mars 2014 kl. 20.33 (CET)
replies: text: ::::::::::::Trivalnamnet tar inte med sig vetenskapliga gruppen Scarabaeoidea, knotbaggar blir inte en underfamilj, det är en familj i Dyntaxa, se , och tordyvlar sorterar i Dyntaxa under familjen Geotrupidae. Trivialnamnet "guldbaggar" är det enda som möjligen kan sägas bli en underfamilj, om det ena skulle påverka det andra, detta avser underfamiljen Cetoniinae i många källor. Och jo, det är komplext och inte lätt, men det jag framförallt reagerar på är att det blir konstigt om vi på Wikipedia skriver om Scarabaeidae att "det taxonet bär alltså inte trvialnamnet bladhorningar", när det är just vad det gör enligt Dyntaxa, och istället hävdar att bladhorningar är trivialnamnet på Scarabaeoidea, som inte (ännu i alla fall) tillskrivs något svenskt namn i Dyntaxa. Höstblomma (diskussion) 16 mars 2014 kl. 20.46 (CET)
replies: text: ::::::::::::Och det blir nog inte fellänkningar om Scarabaeoidea får vara en artikel, vad jag kan avgöra? Höstblomma (diskussion) 16 mars 2014 kl. 20.49 (CET)
Ok, gör dina ändringar så ser vi om det stämmer sedan. Vänligaste --AHA (diskussion) 18 mars 2014 kl. 10.14 (CET)

text: Dock blir det väldigt svårt att avgöra hur kladogrammet ska se ut i artikeln Scarabaeoidea eftersom den inte överensstämmer med Dyntaxas systematik. Problemet är att Dyntaxa bara listar grupper som förekommer i Sverige så deras taxonomi är inte fullständig. Att bara flytta Cetoniidae till Cetoniinae går ju inte eftersom vi inte har någon källa för hur det påverkar övriga taxon. --AHA (diskussion) 18 mars 2014 kl. 10.23 (CET)
replies: text: :Jag började nu med bladhorningar, ska försöka putsa Scarabaeoidea vid tillfälle. Höstblomma (diskussion) 19 mars 2014 kl. 18.29 (CET)

text: Nu gäller det att hålla tungan rätt i mun. I artikeln Scarabaeidae står det nu att familjen omfattar 30000 arter och i artikeln Scarabaeoidea står det att överfamiljen omfattar 34398 arter. Det tyder på att de egentligen beskriver samma taxon. --AHA (diskussion) 20 mars 2014 kl. 11.03 (CET)
replies: text: :Scarabaeoidea är en mycket stor grupp, du kan på enwp och dewp se att de skriver ca 35 000 arter för överfamiljen. Scarabaeidae är också en mycket stor familj, nog den största i sin överfamilj, om man håller familjen samman och inte bryter ut flertalet underfamiljer som egna familjer. Siffran cirka 30 000 är från Britannica. Finns det andra siffror för familjen i andra källor kan vi nämna dem. Tyvärr har jag inte hittat något enkelt sätt att kolla antalet arter i CoL, jag antar att boten räknat "poster", men det orkar ju inte en människa. I Dyntaxa finns ju t.ex en tydlig tabell där det står antal taxa inom en grupp som finns med i databasen, någon sådan har jag inte sett/missat om det finns i CoL. Höstblomma (diskussion) 20 mars 2014 kl. 17.04 (CET)
replies: text: :: 6127 enligt CoL ( klicka på det lilla i:et). - Averater (diskussion) 20 mars 2014 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :::Se där, hjälp direkt :) Tack, bra att veta. Höstblomma (diskussion) 20 mars 2014 kl. 17.11 (CET)
replies: text: ::::Så bra, Averater. Jag kände inte heller till den möjligheten. --AHA (diskussion) 20 mars 2014 kl. 22.07 (CET)
replies: text: :::::På det sättet hittade jag denna sida som är en bra källa för antalet arter inom överfamiljen Scarabaeoidea. --AHA (diskussion) 20 mars 2014 kl. 22.21 (CET)
thread_title:  Infoga eller omorganisera!