Diskussion:Olof Lagercrantz/Arkiv 2011

message: Jag ämnar att inom snar framtid försöka ta mig an denna artikel. Det finns mycket utrymme för rensning av s.k. 'dödvikt'. Jag hoppas fler är intresserade av att bidra till upprensningen. Frågan har tidigare behandlats med gott stöd och vi borde ta steget längre. Därtill måste det POV-märkta avsnittet i artikeln omarbetas - den är under all kritik för tillfället. Vänligen, dnm (d | b) 18 mars 2011 kl. 22.28 (CET)
replies: text: Nej, sånt här går inte för sig. Jag kan inte se annat än att det är en balanserad och informativ artikel som har spolierats genom att folk gått lös på ovälkommen information. Invändningarna har vederlagts och diskussionen visar att det är annat än sakliga överväganden som styr raderingsivrarna. Om man inte på sakliga grunder kan argumentera emot framställningen bör den återställas. --Priamos 23 mars 2011 kl. 14.33 (CET)
replies: text: :Om du skall kunna påverka utformningen så behöver du vara mer konkret i vad du anser behöver finnas respektive tas bort. Dnm uttrycker det som jag också anser, att denna artikel behöver koncentreras mer. När jag redigerade denna artikel förra sommaren undvek jag nogsamt att ta bort någon reell substans, då det är många som har synpunkter på denna artikel. Det jag gjorde var att ta bort rena dubblerade skrivnignar och flyttade om avsnitt, samt skrev om ingressen. Och den nya ingre~ssen har fått en bred accept även av Salisbury som annars har starka åsikter om denna artikel.Yger 23 mars 2011 kl. 14.44 (CET)
replies: text: ::Det har gjorts goda redigeringar av artikeln, bl.a. ingressen som du nämner. Sådant ser jag positivt på. Men huvuddelen har varit ett hänsynslöst raderande som starkt försämrat artikeln. Principen att information skall begränsas till ett minimum är något som inte hör hemma på WP. Om man eftersträvar en koncis framställning är det naturligtvis bra, men att ”koncentrera” genom att göra artikeln mindre informativ är något annat. Här skiner motivet igenom. Ovälkommen information tas bort, vilket gör artikeln POV.

text: ::En del av dina redigeringar är av annan art än vad du minns. Du har t.ex. tagit bort stora stycken om uppgörelsen med Tingsten och L:s försvar mot kritikerna. Varför dessa redigeringar inte kan godtas har förklarats på denna sida.

text: ::Jag har gjort en redigering där det som jag tycker bör behållas av olika redigeringar är med. I den mån det finns invändningar får vi diskutera dem. --Priamos 3 april 2011 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: :::Jag tar ett enda exempel DN:s motstånd mot frivilligkåren gjorde att Lagercrantz inte kunde återvända till de uppdrag han under 1939 haft på tidningen. Detta påstående är inte källbelagt och det är ytterst diskutabelt. Det finns oftast flera skäl att något av denna typ sker, och att du ange "säkert" just en anledning är just det som skapar oseriositet och POV. Jag vet inte varför jag på detta sätt skall gå igenom alla dessa påståenden som inte passar i en encyklopedi. Jag anser faktiskt det är du som behöver motiver varför du vill lägga in denna typ av påståenden. Jag avser därför snart återgå till den rensade versionen jag skapade (och med de mallar Dnm lagt in som du nu tagit bort).Yger 3 april 2011 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: ::::Stycket är källbelagt! Det kanske är lite oklart om källan gäller hela stycket men den som satt dit det kan väl ge besked och förtydliga. Ifall du vill radera källbelagda påståenden är du skyldig att motivera varför du tycker att de inte ska vara med.

text: ::::Jag ber om ursäkt för att ett par mallar försvann. Det var faktiskt inte avsiktligt, utan de blev borta i samband med allt klippande och klistrande från olika versioner. (En mall inne i artikeln blev i alla fall kvar.) Jag försökte hjälpa diskussionen framåt med min redigering och hoppas att andra reagerar konstruktivt. --Priamos 6 april 2011 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :::::Att det finns källor är bra men det räcker inte. Just detta påstående är ren spekulation och även om annan sagt så så passar det inte in i en encyklopedi som skall sakligt helt korrekt och bara ha med relevant uttryck. Att du sedan återlagt fullt med text som tidigare Salisbury skrev och som inte passar är heller inte OK. Tex konflikten mellan Tingsten och OL passar in i artikeln om DN men inte här, där just detta stycke dessutom är dubblerad info för text som redan står. OM du vill ha in ändringar av denna dignitet så är en diskussion här först nödvändig.Yger 6 april 2011 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: ::::::Vårt behov av Olof. En vänbok till Olof Lagercrantz 90-årsdag är, såvitt jag kan se, en pålitlig källa och jag kan inte se något diskutabelt i motiveringen till att OL inte kunde återvända till DN 1940. Vad du ställer mot källan är dina egna fördomar och spekulationer. En pålitlig källa väger tyngre. Dessutom är det en saklig och korrekt beskrivning av omständigheterna i OL:s tidningsbana. Jag förstår faktiskt inte vad du är ute efter.

text: ::::::Varför konflikten mellan Tingsten och OL hör hemma i artikeln har redan motiverats och behöver inte upprepas. Eftersom alla argument bemötts är det svårt att se vad som är problemet med att återinföra text. Den som misstycker bör ge objektiva skäl, inte grunda sig på eget tyckande. --Priamos 7 april 2011 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: :::::::Att ett rykte utan riktiga källor anges i böcker gör inte att detta skall återupprepas i en encyklopedisk artikel som en "sanning!". Om påståndet vore väldigt viktigt för förståelsen av OL kunde det återges, men då i en omskrivning "AA uppger i boken SS att OL inte kunde återvända pga". Nu är inte påstående viktigt för förståelsen av OL. Beträffande konflikten OL Tingsten finns det redan konsensus ovan att en längre utläggning om detta inte passar in i denna artikel, men att en omnämnande är OK, vilket också redan återfinns.Yger 8 april 2011 kl. 07.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är inte fråga om några ryktesspridare utan om initierade personer. Uppgiften är dessutom plausibel. En tidning som propagerat för att Sverige inte skall blanda sig i det finska kriget kan knappast vara positiv till att anställa en person som tagit värvning i frivilligkåren och därtill gisslat sitt land för dess i hans tycke fega och svekfulla hållning mot grannlandet, på ett sätt som väckte ont blod i vida kretsar.

text: ::::::::Någon konsensus om att konflikten OL-Tingsten skall behandlas kortfattat finns inte. Några personer har uttryckt den åsikten och deras invändningar har vederlagts. --Priamos 8 april 2011 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är bara du och Salisbury som vill ha in avsnittet. Och som jag redan sagt det verkliga skälet att DN inte ville ta emot OL, kan ingen egentligen veta. Yger 9 april 2011 kl. 07.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::Konsensus betyder att alla är eniga. Så är det inte. Men det viktiga är att argumenten avgör. Då spelar det ingen roll om många bara vill en viss sak.

text: ::::::::::Visst kan man veta skälet till att DN inte ville ta emot OL. Det behöver ju inte ha varit någon hemlighet. Ifall han sökte jobb berättade de säkert varför de inte ville ha honom. Vi kan inte spekulera i eventuella andra skäl än dem som uppgetts. --Priamos 10 april 2011 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::På wikipedia betyder konsensus inte att alla behöver vara eniga, utan bara ett överväldigande flertal.Yger 10 april 2011 kl. 15.52 (CEST)

text: :::::::::::Och så återigen. De verkliga skälen till att han inte var välkommen kan vi inte veta, bara vad som uppgetts. Det kan finans skäl både från DN och OL att föra vidare info som inte är de riktiga det vet vi inte, bara att han började som frilans. Och varför skall det info var han INTE började 1945. Det var många tidningar etc som han inte började på. Relevant är vad han började med vilket nu står. Också att skriva att det var just på DN han inte började anser jag implicerar att det är signifikant och betydelsefullt ur någon aspekt, vilket jag inte kan förstå stämmer.Yger 10 april 2011 kl. 16.02 (CEST)

text: :Åååå nej, det är Salisbury! Jag visste det! Sluga dumma djungelbjörn! ;) Strausszek 22 juni 2011 kl. 20.02 (CEST)
thread_title:  POV och dödvikt 

message: Jag ifrågasätter inte behovet av viss uppstramning, men var det verkligen nödvändigt att gå loss på artikeln med motorsåg? Hade det inte räckt med osthyvel? Jag har inte granskat i detalj, men är rädd att alltför mycket gått förlorat. I varje fall behövs fortsatt samtal kring utformningen. Fernbom2 14 september 2011 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: Återställde. Har inte varit aktiv i artikeln, men ser inte att disk. sidan ger stöd åt "slakten". En stegvis avfluffning brukar inge respekt, då bidragare kan följa arbetet. Vad tycker du? Ymer 14 september 2011 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: : Jag håller med. Jag är tveksam till om det verkligen handlar om så mycket som anges i den inledande mallen, men det som skedde för en stund sedan var betydligt mer än så. En mindre drastisk process är att föredra. Fernbom2 14 september 2011 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: :: Diskussionen motsäger ingen hårdrensning, snarare tvärtom. De användare som aktivt motsatt sig en resning kan ses som Den användaren som motsatt sig rensning. Det handlar om samma person med olika konton. Det finns ett stöd för rensning och det handlar inte bara om "avfluffning". Däremot får inte åtgärden vara huvudlös. Hur denna beskärning av artikeln artade sig har jag inte tittat på då jag antar att återställningen har en god grund. Vänligen, dnm (d | b) 14 september 2011 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: ::: Var på denna sidan finner du stöd för en "hårdrensning" (dina ord)? Ymer 14 september 2011 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :::: Tredje gången gillt: Det var verkligen inte meningen att gå fram så hårt, men artikeln är/var full av påståenden och tyckanden. Det finns säkert bättre sätt att korta ner och neutralisera artikeln, men då ska jag nog hålla mig borta. /Hallonmannnen 14 september 2011 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: ::::: @Ymer, om du läser rubriken ovan, men även rubriken innan den kommer du se att det finns ett sådant stöd. POV-mallens målsättning har såväl stöd från mig som Yger och endast blivit motsagd av samma användare som bedrivit POV genom denna artikel. Artikel är helt oacceptabel och består av originalforskning och egna tyckanden nästan rakt igenom. Det finns en tydlig vinkling vars agenda är svår att inte se. Detta måste åtgärdas, utöver detta finns det oerhört mycket dödvikt i artikeln. Som sagt, läsa diskussionen/erna ovan. dnm (d | b) 14 september 2011 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: :::::: Det finns ingen uttalad konsensus (bottom line) på denna sida för en tydlig linje att behandla artikeln. I det läget ska försiktighetsprincipen gälla. Du kanske själv vill göra en insats för att förbättra artikeln? Ymer 14 september 2011 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag håller inte med dig om att en tydlig linje saknas. Den finns.

text: ::::::: Eftersom jag upplever återställningen du gjorde i relation till ditt tal om "förskiktighetsprincip", att återhållsamhet är det som skall råda, är jag rädd att jag inte kan göra något för att förbättra denna artikel (som är rätt hopplös i dagsläget), och överlämnar därför detta till Dig att hantera som förespråkar arbetsmodellen. Vår princip rörande denna artikel är nämligen helt olika. Enligt mig behövs det ett stålbad; vi måste våga vara djärva och vidta radikala åtgärder som här är skriande nödvändiga eller så kommer artikeln fortsatt vara POV-märkt och ha problem (något den haft allt för länge redan som det är). Vänligen, dnm (d | b) 14 september 2011 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :::::::: Ånej, så lätt kommer du inte undan. Läs mina inlägg ovan "En stegvis avfluffning brukar inge respekt, då bidragare kan följa arbetet". Arbetsmodell och synpunkt på en artikels innehåll, står inte i motsats till varandra. Bjuder alltså in dig på nytt; du som har idéer (inte jag "Har inte varit aktiv i artikeln, men ...") om förändringar till det bättre bör övergå från prat > verkstad. Var djärv! Ymer 14 september 2011 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: ::::::::: Komma undan? Jag försöker inte komma undan något, men däremot väljer jag att inte delta. Jag tror inte på tillvägagångssättet som här föreskrivs då arbetet kommer överinses av den som lagt upp spelreglerna för redigerandet. Därför är det nog smidigare om du, som sagt vilken arbetsmetod som skall användas också står för fiolerna, som det heter. :) Jag litar till ditt omdöme och att artikeln kommer avPOVas och avFluffas. Lycka till! Vänligen, dnm (d | b) 14 september 2011 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: :::::::::: Du behöver inte vara så orolig för en enskild användare. Dessutom hävdar du att det finns en "tydlig linje" och att "Det finns ett stöd för rensning". Vad mer kan du begära? en bred majoritet av användare står bakom dig i din "hårdrensning" (se ovan). Som sagt, jag har inga synpunkter på artikelinnehållet, det har du. Ymer 14 september 2011 kl. 21.47 (CEST)
thread_title:  Omfattande strykningar