Diskussion:Wikipediasyndromet

message: Utveckla artikeln och låt den vara, det är trotsallt något vettigt i det som står där. Dock är språket vinklat åt det mer negativa hållet.
Alla känner igen sig i rollen där man egentligen skulle kolla upp när presidentvalet i USA hålls och slutar på en sida där det förklaras ingående vad ostbågar egentligen innehåller.
Det som står angående wikipediasyndromet känner jag mig vid. Det är ett vedertaget uttryck i mitt umgänge. Det används även i dagliga samtal (t.ex. när man byter samtalsämne utan att tänka på det). 
De flesta känner igen innebörden och fler och fler har börjat använda uttrycket.
replies: text: Nå, fram med referenser då. Jag hittar en (1) Google-träff. - Tournesol 20 maj 2008 kl. 23.23 (CEST)

text: Inget nämns om det ovanstående "syndromet", det kan jag hålla med Tournesol om, men att det finns flera "wikipediasyndrom" råder det ingen tvekan om.
Det som är tydligt är att uttrycket wikipediasyndrom är ett vedertaget uttryck. Huruvida det har blivit misstolkningar på vägen är dock inget jag kan uttala mig om. I nuläget har jag ej möjligheten att bidra med virtuella referenser, men det är alltjämt ett uttryck som ständigt används i vardagslivet.

text: Om det inte ens finns virtuella referenser (och ännu mindre verkliga sådana) - hur kan man då försvara denna artikels existens? Radera säger jag. Ztaffanb 20 maj 2008 kl. 23.40 (CEST)
Av den simpla anledning att ordet virtuella var felanvänt. Med virtuella menade jag källor på internet. Det finns källor i det "verkliga livet" om man nu får använda det uttrycket. Att radera artikeln är, i min mening, fel. Att kunna källhänvisa till relativt "nya" uttryck är svårt, än svårare blir det när det inte är ett uttryck som riktigt satt sitt spår i internetvärlden. Den primära anledningen till att jag anser att man bör ha kvar denna artikel är att det, som flera gånger tidigare nämnt, är ett uttryck som faktiskt använts och denna artikel är ett sätt att uppmärksamma andra om uttrycket, vilket i sin tur bidrar till att vi utvecklar språket. Jag är övertygad om att syndromet i fråga är något alla ständigt råkar ut för men egentligen saknat ord för. I och med denna artikel lanserar vi internetfödelsen av "wikipediasyndromet".

text: Wikipeda är ingen plattform för egna uppfinningar. Blir uttrycket etablerat kommer det också med här - inte förr. Facebook finns däremot för sådana här ändamål. Ztaffanb 20 maj 2008 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :Det är ingen uppfinning. Denna sida förklarar uttrycket wikipediasyndromets olika betydelse. I vissa kretsar används det med innebörden som artikeln nämner och i vissa kretsar skall det tydligen användas med annat syfte. Den är informativ då den förklarar ett uttryck som är vedertaget i diverse kretsar - jag ser helt ärligt inte problemet.
replies: text: ::Problemet är att denna artikel inte uppfyller relevanskriterierna eftersom det inte presenteras några verifierbara bevis på att uttrycket är allmänt vedertaget, och inte bara används i en mindre krets. /Fluffdune 21 maj 2008 kl. 00.01 (CEST)
Det är obefogat att ta bort denna artikel pga såpass svag motivering. Det är faktum att detta uttryck cirkulerar, och hur negativt eller positivt det än må ses, är det fortfarande en legitim artikel angående, jag citerar, "ett vedertaget uttyck, inom vissa kretsar".
Inget uttyck är allmänt vedertaget från första sekund. Och hur skall då ett uttryck bli allmänt vedertaget? Jo genom att ligga ute på Wikiepdia. Detta är att förhindra spridning av fakta, förneka upplysning samt förtrycka åsikter.
Det administratören gör i föregående kommentar är att förvanska och försumma fakta. Detta rör sig inte enligt något påstående om mindre kretsar, vilket påstås. Hurvida detta handlar om geografiska områden, folkgrupper, kulturer eller övriga sammankomster är ej presenterat. Vi vet alltså inget om storleken på denna spridning, mer än att den tveklöst äger rum. Skall Wikipedia stå för yttrandefrihet måste all fakta och trend uppmärksammas, inte bara allmänt vedertagna uttryck.

text: Läs vad Wikipedia inte är och relevanskriterierna. Håller helt med dig om att ett uttryck självfallet inte kan vara vedertaget från första stund. Men Wikipedia är inte platsen att börja sprida ett uttryck. Det är inte förenligt med att vara en encyklopedi med verifierbar fakta.

text: Detta är inte att förhindra spridning av fakta, eftersom det inte är fakta ännu. Detta må vara att förtrycka åsikter men WP inte är en plats för personliga åsikter. WP står ju för neutralitet från första början. /Fluffdune 21 maj 2008 kl. 00.15 (CEST)
WP står inte för personliga åsikter, men ändå är det personliga åsikter som bestämmer huruvida artiklar skall tas bort eller ej. Du kan referera till relevanskriterierna bäst du vill - i slutändan är det era personliga åsikter som kommer avgöra artikelns öde. HYCKLERI!

text: Mitt föregående inlägg är delvis ett svar på

text: Såklart är det personliga åsikter som avgör vad som skall vara relevant eller inte - tillsammans har wikipedia-gemenskapens gemensamma personliga åsikter kommit fram till relevanskriterierna. Det är vad som kallas demokrati. /Fluffdune 21 maj 2008 kl. 00.20 (CEST)
Citerar : "Wikipediagemenskapen är varken demokratisk eller anarkistisk." 90.230.117.143 21 maj 2008 kl. 00.22 (CEST)

text: Helt korrekt. Läser man lite längre ner under WP:INTE#Ingen demokrati så står där att processen som används kan beskrivas som konsensus-sökande, vilket kan ses som en demokratisk process. Men helt korrekt så är gemenskapen i sig ingen demokrati i den mening avser demokratiska nationer till exempel. /Fluffdune 21 maj 2008 kl. 00.28 (CEST)
Är det demokratiskt att ett gäng wikipedia-admins suttit och bestämt relevanskriterier som bryter mot diverse grundlagar (däribland human rights paragraf 4)? Jag tycker inte det. Det är inte mer än rätt att upplysa folket om att det finns ett fenomen vid namn wikipediasyndromet. Detta fenomen är viktigt att vara medveten om: vad gör wikipediagemenskapen om en person får men för livet endast för att den råkar trycka på en länk i en artikel? Detta är hyckleri mina damer och herrar. Jag skall genast kontakta Ahmadinejad för att ta upp diskussionen gällande wikipediagemenskapens vara eller icke-vara. Ni förtrycker individer. "Den 'fria' encyklopedin" my ass! Detta är ej fritt, jag känner mig kränkt.
Ville bara tillägga en länk  till mitt citat. 90.230.117.143 21 maj 2008 kl. 00.28 (CEST)
Detta må vara ett exemplariskt exempel av influerade åsikter. Hur det svenska folket än argumenterar för denna sak kan ni mycket väl ignorera dessa åsikter, helt enkelt eftersom ni kan det. Att sitta med en uppgift att trycka på ja- och nejknappar med tillräcklig avlöning utan granskning gör detta till en utmärkt plats för kapitalsvin att frodas. Inte för att jag har något emot kapitalsvin, men de hör inte hemma på en objektiv encyklopedi, vilket ni tydligt påstår er vara, i alla fall.
Vidare bör noteras att kapitalsvin som ni är torde brännas på törnbål likt Tristan. Vad avser Fluffdune: YOU GOT OWNED!

text: Mata inte trollen känns som ett adekvat råd i detta fall. Ztaffanb 21 maj 2008 kl. 08.29 (CEST)
Ty jag är inget troll, eder fader är ett troll.

message: Jag tycker - som nämnt i första diskussionsinlägget - att någon borde ta tag i denna artikel och göra något vettigt av den. Jag själv använder utrycket ofta.
Länkar till en screenshot illustrerande effekterna av "Wikipediasyndromet":
Tycker att liknande syndrom uppkommer på youtube med "Related videos"-funktionen.
Edit: Kan tilläggas att jag aldrig använde sökfunktionen innan screenshot. 
Artikeln borde enligt mig vara kortfattat: "Wikipediasyndromet: Länkfunktion som ger upphov till försämrad fokus på den egentliga uppgiften" eller något i stil med det. Medhåll/kritik någon?
Fesker 29 maj 2008 kl. 14.28 (CEST)
thread_title:  Någon som känner igen sig?