Kategoridiskussion:Relevanskontroll

message: Relevanskontroll riskerar att bli som :Kategori:Kvalitetskontroll, folk märker upp artiklar, men ingen bryr sig om att gå igen dem, diskutera dem och förbättra. Det finns redan över hundra artiklar här, vad gäller, ska artiklar som legat här en månad raderas/anmälas till SSFR eller bli liggande? / Elinnea 12 april 2007 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: Det låter vettigt att SFFR:a dem så att gemenskapen får yttra sig om tveksamma fall. —CÆSAR 12 april 2007 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: : Grejen är väl många fall inte är särskilt tveksamma, typ nystartade handbollslag i division 4, där borde man ju kunna snabbradera  och hänvisa till Wikipedia:Relevanskriterier#Idrottsföreningar och idrottsevenemang. / Elinnea 13 april 2007 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: ::Nu har jag lagt fyra artiklar från mars i WP:SFFR, så får vi se vad reaktionen blir. Kanske man ska lägga upp artiklar dit någon månad efter att de hamnat i Relevanskontroll?Sjö 18 april 2007 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::Innan jag såg detta skrev jag en kommentar om ämnet på Malldiskussion:Relevanskontroll. //Essin 19 april 2007 kl. 00.07 (CEST)
thread_title:  Lätt att fylla på, svårare att beta av 

message: Artiklar läggs upp här, men ingen bryr sig om att relevanskolla dem. Ingen diskuterar på diskussionssidorna, ingen justerar artiklarna och lägger till något som tyder på relevans och ingen raderar de som inte är relevanta. Det är först då de anmäls till SFFR som någon gör något, och då kan artiklarna legat här i flera månader. Det blir en väldig lång omväg, och en massa onödigt merarbete, om denna sida inte fungerar är det bättre att anmäla direkt till SFFR eftersom det är då folk börjar kolla upp artiklarna. Vi bör införa någonslags rutin för dessa artiklar, för det är inte rimligt att artiklar som är irrelevanta blir liggande i fyra, fem månader (eller att artiklar som är relevanta ska dras med skylten under så lång tid) för att ingen kollar upp dem, skriver om vad de tycker på diskussionssidorna, justerar artiklarna, tar bort skyltar för relevanta artiklar eller lägger till källor som visar på relevans. Hur ska vi göra? / Elinnea 11 december 2007 kl. 01.26 (CET)
replies: text: Jag vill inte säga att kategorin är meningslös. Av de artiklar som jag märkt med relevanskontroll är säkert mer än hälften antingen raderade eller kompletterade inom 24 timmar. (Inte alltid kompletterade så att relevansen framgår, men ändå förbättrade.) I ytterligare några fall leder en relevansmall till att någon form av diskussion börjar på artikelns diskussionssida. Problemet är snarare att det läggs upp så många nya artiklar där relevansen inte framgår att även om man rensar ut hälften blir det väldigt många kvar, och dessa kan bli kvar länge utan att det händer något.Sjö 11 december 2007 kl. 12.41 (CET)
replies: text: :Bra att det fungerat för många av de artiklar som du märkt upp. Visst, jag tog i lite med att skriva att kategorin är helt meningslös, men i de flesta fall hade det varit mer effektivt att anmäla till snabbradering eller SFFR om man vill få folk att diskutera artikeln, eller agera överhuvudtaget, än att märka den med denna mall. Kanske är det så att om inget sker inom 24 h med de artiklar som märkts upp, så lär inget hända på 4-5 månader heller...  Hur ska bi göra för att detta system ska fungera? / Elinnea 11 december 2007 kl. 18.32 (CET)

text: På ett sätt fungerar den alldeles utmärkt - de allra flesta tveksama artiklar hamnar i den. Såvitt jag vet slinker det inte förbi så värst många band utan skivkontrakt, kvarterskrogar, gymnasierektorer eller vad det nu är, och jag tror inte heller att det raderas några större mängder artiklar som borde behållits.

text: Artiklar som blir liggande länge handlar nästan alltid om 1) personer 2) band/teatergrupper/föreningar 3) småföretag 4) skivor/böcker/filmer/etc. Nu kanske jag är cynisk, men sådana artiklar är inte särskilt viktiga, och i säkert 50% av fallen skrivna av någon som antingen själv är artikelämnet eller har mycket nära anknytning till det. Dessutom är de ofta svåra att avgöra jämfört med andra typer av artiklar. Om de blir liggande i, säg, tre månader utan att de förbättras såpass att det åtminstone framstår som någorlunda troligt att de är relevanta måste de kunna raderas utan vidare. Om det görs skulle man kunna lägga lite mer energi på de fall som faktiskt skulle kunna leda till utvecklade artiklar om riktiga ämnen. Som det är nu kollar man i kategorierna men får bläddra genom tio artiklar innan man hittar något som ens är lönt att kolla vidare.

text: Alltså: efter tre månader, radera alla artiklar av typen enligt ovan och anmäl resten (om det nu finns några städer, asteroider, symfonier, skalbaggar kvar - sådana artiklar brukar tas om hand ganska snabbt) till sffr.

text: /NH 11 december 2007 kl. 23.02 (CET)
thread_title: Finns det någon mening med den här sidan?

message: Gjort en liten tabell som man kanske kan fylla på typ en gång i veckan och på så sätt se om antalet minskar vartefter. Just nu finns det 639 artiklar märkta med relevanskontroll. / Elinnea 11 december 2007 kl. 23.56 (CET)
Relevanskontroll	Aug	Sep	Okt	Nov	Dec	Jan	Feb	Totalt
11 december     	42 	63 	160	272	102	0  	0  	639
18 december     	0  	61 	146	258	159	0  	0  	624
26 december     	0  	56 	142	251	230	0  	0  	679
1 januari       	0  	30 	124	243	282	2  	0  	681
8 januari       	0  	0  	66 	235	259	95 	0  	655
16 januari      	0  	0  	29 	200	252	177	0  	658
26 januari      	0  	0  	0  	154	248	262	0  	664
4 februari      	0  	0  	0  	123	244	313	31 	711
11 februari     	0  	0  	0  	79 	236	307	103	725
thread_title: Liten tabell

message: Många av de som lägger in relevanskontrollmallen skriver ingen motivering i mallen, eller skriver inte ens något i sammanfattningsfältet. Eftersom tankeläsning är mycket svårt, särskilt via nätet, blir det då väldigt knepigt att veta varför en person lagt in mallen för den person som senare går igenom :Kategori:Relevanskontroll, vilket kan medföra att artiklar blir liggande onödigt länge i de kategorierna. Berätta hur ni tänkt när ni lade in mallen, så förenklas detta arbete. / Elinnea 12 december 2007 kl. 17.20 (CET)
thread_title: Skriv motivering, tankeläsning är svårt!

message: På vilket sätt skiljer sig relevanskontrollen från den verifiering som efterfrågas i :Kategori:Sidor som behöver verifieras? Jag tycker det verkar som att dessa kategorier har samma innebörd. Jag anmälde häromdagen en artikel (JostyKit) till SFFR som legat där i över ett år. Artiklarna i nämnda kategori bör kanske omkategoriseras hit för att också bli relevanskontrollerade. /Annika 26 december 2007 kl. 10.41 (CET)
replies: text: Ja, de överlappar till viss del varann, och jag undrade också varför denna kategori skapades när Verifieras redan fanns. Som det blivit nu verkar en del artiklar i verifieras är sådana som snarare borde ligga här, och en del under faktakoll. Kanske borde Verifieras avvecklas. Dessutom finns det artiklar i :Kategori:Kvalitetskontroll som också snarare borde ligga här. / Elinnea 29 december 2007 kl. 09.56 (CET)
thread_title: Kategori:Sidor som behöver verifieras

message: Jag tror att många slentrianmärker med relevanskontroll en hel del fall som man skulle kunna snabbradera eller anmäla till sffr direkt, och så blir ärendena bara liggande i månader istället. Få motiverar sig i mallen, få skriver på diskussionssidorna och ingenting händer. Skulle det var möjligt att göra på samma sätt som med Wikipedia:Projekt wikifiering, att dela upp denna bokstavsvis? Eller finns det något annat sätt att dela upp det som skulle fungera? Jag tror på idéen att alla tar en liten bit var, så blir det inte lika omöjligt. Några ideer? / Elinnea 4 februari 2008 kl. 19.23 (CET)
replies: text: Någon som har några idéer hur vi ska göra med den här kategorin? / Elinnea 9 februari 2008 kl. 13.28 (CET)
replies: text: :Ingen?  / Elinnea 11 februari 2008 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :: Jag gillar tanken på att Relevanskontroll ska vara ett fungerande verktyg så i min nyfunna strävan att göra någon nytta här ska jag ge mig i kast med de som finns listade och försöka beta av så många som möjligt. SweJohan 11 februari 2008 kl. 12.00 (CET)
Jag tycker relevanskontrollmarkering av en artikel en tid kan vara ett önskvärt beteende. Det ger artikelförfattaren en möjlighet att utöka/förbättra artiklen, vilket jag ofta sett skett. Sedan tror jag på ett bestämt agarende efter säg tre månader, då det gäller at rensa denna äldre månads markeringar. Och här tycker jag inte uppdelning per bokstav fungerar utan snarast ämnesområde skulle kunna vara en idé. jag uppfattar också det finns en oklarhet över hur man skall avmalla dessa artiklar. Min egen uppfatning är att intill avslutningsmånaden skall man vara ödmjuk i att "döma" till radering/behåll medan jag tycker man i slutrensingen borde kunna göra det mer subjektivt. En sida som den med wikifiering tror jag skulle vara bra, då kunde diskussioner om dessa frågor föras mer ingående och agerande inför en avslutnikngmånad etc ske mer samlat. Wanpe 11 februari 2008 kl. 12.16 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att det är bra att artikelförfattaren ges möjlighet att utöka och förbättra artiklar så att relevans framgår, men jag förstår inte varför det ska ta tre månader. En sådan sak borde gå att göra på en dag eller en vecka egentligen. När det handlar om flera månader är det ju ofta så att någon skrivit in något och sedan dragit och bryr sig inte längre. Det största problemet tycker jag egentligen är att "bevisbördan" ligger fel, att det blir upp till den som vill ta tag i problemet att försöka ta reda på om artikeln är relevant, jaga källor etc, när det egentligen borde ligga på artikelförfattaren. Det är ju artikelförfattaren som bör visa att artikeln är tillräckligt relevant för att stå med, inte tvärtom som det många gånger är nu, att det är alla andra som ska visa att den inte är tillräckligt relevant och så blir skräp liggande och ingen gör något. / Elinnea 11 februari 2008 kl. 12.33 (CET)
replies: text: ::::Självklart borde det vara artikelförfattaren som utökar artikeln, men i vissa fall markeras ju även gamla artiklar. Det finns dessutom ofta artiklar som bara är dåliga men som lätt kan räddas (idrottare är ofta lätta att identifiera om de är relevanta t.ex.). Även personer som inte varit inblandade i skrivandet kan ju tänkas vilja kontrollera relevans. I mycket tror jag dock att arbetet skulle underlättas av klarare kriterier för vissa grupper av artiklar som snabbt skulle kunnas avmarkeras (konstnärer, egennamn), och så kan mer tveksamma fall få ligga kvar lite längre.

text: ::::andejons 11 februari 2008 kl. 13.57 (CET)
replies: text: :::::Kan man inte införa en radera-allt-dag, och de som är intresserade av obskyra ting kan ju i så fall regelbundet gå igenom kategorin och göra något åt de artiklar som finns här som de vill behålla?//--IP 11 februari 2008 kl. 16.43 (CET)
replies: text: ::::::Det vore bra, ungefär som vi hade med bilder tidigare, att man får en viss tid på sig (en vecka? månad?) att berätta vad det är som gör artikeln relevant och annars raderas den. Att ha en process som nu att först märka artiklar för relevanskontroll, vänta tre månader, anmäla på sffr, och först då börjar folk kolla upp artiklarna, vänta ytterligare några veckor och sedan slutligen kanske radera tycker jag är en väldigt omständlig process att gå igenom för drygt 700 artiklar. Kanske vore det bra att göra en indelning efter ämnen "Personer", "Företag", "Föreningar", "Musikgrupper",, det är väl de vanligaste områdena. Det vore väldigt bra om fler personer som inte varit inblandade i skrivandet kontrollerade relevans och uttryckte sina åsikter på diskussionssidorna. / Elinnea 11 februari 2008 kl. 17.00 (CET)
replies: text: :::::::Ska man ta upp förslaget på Bybrunnen, eller kan någon lägga upp en site notice (heter det väl?) om att t.ex. på fredag raderas alla artiklar i :kategori:Relevanskontroll 2007-11, som inte konsensuellt åtgärdats eller anmälts till sffr?/--IP 11 februari 2008 kl. 17.15 (CET)
replies: text: ::::::::Bestämdheten gillar jag, men varför tar ni för givet de den dagen skall raderas - vad krävs enligt er för at de sakll få behållas? Wanpe 11 februari 2008 kl. 17.23 (CET)
replies: text: :::::::::Ja att några visar på uppfyllda relevanskriterier och går med på att en artikel bör behållas (dvs inte en som anser att en artikel är tveksam som lagt in mallen och en annan som bestrider, i så fall är sffr bättre). Som förslag. Man kan ju inte låta dessa kategorier svämma över.//--IP 11 februari 2008 kl. 17.32 (CET)

text: :::::::::Det varierar ju från artikel till artikel, men artiklar av typen "Kalle Karlsson är gitarrist i Kalle Karlssons" eller "Kalle Karlsson är en konstnär som målar naturbilder" eller "Kalle Karlssons reklambyrå är en oerhört framgångsrik reklambyrå" eller "Kalleby IK är en fotbollsklubb i Kalleby" är ju ganska tydliga exempel på sånt som bör raderas då om ingen tillför något som tyder på relevans, för mer info se Wikipedia:Relevanskriterier. Jag är dock rädd att ett sådant förslag "allt som inte fixats innan det och det datumet raderas" skulle väcka ramaskri. Tror man måste ta det försiktigare, kanske snarare "Allt som är kvar i novembers relevanskategori när vi går in i mars kommer att raderas om ingen opponerat sig på diskussionssidor eller på något vis motiverat vad det är som gör artikeln relevant att ha med i ett uppslagsverk". Sedan kan man snäva åt tidsramen successivt. / Elinnea 11 februari 2008 kl. 17.38 (CET)
På Kategoridiskussion:Relevanskontroll 2007-11 har jag lagt in ett förslag på hur de kvarvarande artiklarna i kategorin kan avföras, i enlighet med diskussionen ovan. Wanpe 15 februari 2008 kl. 09.02 (CET) medvetenhet kan

text: Bra. Jag har funderingar på om man skulle ta och starta ett Wikipedia:Projekt relevanskontroll för att tillsammans försöka beta av dessa artiklar på något sätt, men jag skulle vilja veta om det finns något intresse först, skulle kännas lite fånigt om man blev den enda deltagaren... / Elinnea 15 februari 2008 kl. 14.20 (CET)
replies: text: :Jag ställer upp. Jag tror fokus bör vara på den "äldsta" månaden så inga artiklar ligger mer än 3 månader. Jag tycker också din kommentar "att om 2-3 personer har samma åsikt så bör det verkställas bör gälla alltid" är bra. Wanpe 15 februari 2008 kl. 14.43 (CET)
replies: text: ::Jag håller med dig om att fokus bör ligga på den äldsta månaden, så man kan få bort den så snart som möjligt, men samtidigt är det bra om folk även går igenom de färskare fallen, så den månaden inte behöver bli så enorm då den blir den äldsta. Jag hoppas att så småningom kommer vi bara ha en månadskategori, eftersom det egentligen inte behövs så enormt lång tid att bedöma om en artikel är relevant eller ej, i de flesta fall, det behövs bara ett engagemang från flera. Jag påbörjar en Wikipedia:Projekt relevanskontroll-sida och hoppas att många hakar på! / Elinnea 15 februari 2008 kl. 14.52 (CET)
replies: text: ::::Projektet har nu startats och förhoppningsvis leder det till en förbättring. / Elinnea 15 februari 2008 kl. 18.53 (CET)
thread_title: Projekt Relevanskontroll?