Diskussion:Jacob Truedson Demitz/Arkiv 2010

message: För ett halvår sedan kollade jag massa källor på KB och hos etermedia, gjorde några intervjuer och jobbade ganska mycket med den här artikeln efter en välbehövlig s k ”avfluffning” hade gjorts av en annan användare. En del av det som hade skurits bort återställdes då med bättre källangivelser, och allt har i stort sett varit frid och fröjd sedan dess (förutom ett och annat klottrande under tiden). 
 
Nu ser jag att artikeln återigen har skurits ned kraftigt av ytterligare en användare, denna gång med redigeringskommentaren ”Röjer upp i CV:t och tar bort fluff samt helt oväsentliga bigrafiuppgifter samt slutklämmen med reklam om föreläsningsagentur”. Jag har då forskat lite mer och lämnar synpunkter för  några dagars granskning här, så att jag vidtar några åtgärder i artikeltexten utan diskussion.
 
Angående den s k reklamen finns inga tydliga regler att gå efter på WP, i ena biografin är det fritt fram för sådant (jfr diskussionen här), i en annan biografi tas sådant bort. I detta fall anser jag att stycket i slutet i princip var befogat, men felaktigt skrivet. Han ”erbjuder” tydligen inte själv sina tjänster. Förmedlingen gör det. Det skulle kunna återinsättas så här och vara relevant: 
 
Demitz är numera (2010) föreläsare och moderator, bland andra sådana, hos företaget Talarforum. (med källan som angavs)
 
Någon småsak togs nu också bort, som att han enligt Dala-Demokraten och Bergslagsposten haft en lovordad huvudroll i en lokalrevy (lovordad enligt flera recensioner 1993 och 1995) och representerade Dalarna med den under Vattenfestivalen. Det blir kanske en bedömningssak, svår att avgöra, om sådant är av allmänt intresse och relevant för WP?
 
Vad jag har svårare att förstå är att följande källbelagda fakta om den här personen skulle kunna avfärdas som helt oväsentliga uppgifter, i korthet:
 
1. hans hotellkarriär, som började på lyxhotell i Miami Beach 1972 och slutade med en chefsbefattning på ett av världens mest ansedda hotell där han arbetade i 8 år. Inslaget hade tillförts artikeln 17 augusti 2009 av IP nr 76.166.220.0 och redigerats något 2 februari 2010 av Användare:Rrohdin.
 
*Borttaget nu: "Jacob Demitz arbetate 1979–1984 som jourhavande hotellchef (Duty Manager) på The Beverly Hills Hotel i Beverly Hills." Källor som angavs: (1) Aftonbladet 1993; (2) bildbevis på Commons 
 
2. hans inverkan på riksdebatter, i det första fallet löpsedel med bild, framsida och mittartikel i Expressen – före tabloidtiden – och i det andra på Ekots nyheter hela dagen nyheten kom. 
 
*Borttaget nu: "Vid två tillfällen har de teman han berört i sina krönikor tagits upp nationellt, t.ex. barnarbete inom lottförsäljning, samt rättsväsendet." Källor som angavs (som sagt): Expressen och TT
 
3. hans framträdanden i flera medier som sakkunnig regissör på 1990-talet.
 
*Borttaget nu: "... intervjuades under följande år som sakkunnig regissör ..." (källor som angavs: Kätie Strandberg i idéa Arbetsförmedlingen Kulturs kvartalstidning juni 1994 s. 10-11 och Fredrik Blomstrand (samma tidskrift) september 1994 s. 12-15; (på engelska) Radio Sweden International 1997-07-16 (Kathy Riley); Radio Stockholm 1997-07-28 (Christel Rennerfeldt))
 
4. hans regi av en av våra mest kända skådespelare.
 
*Borttaget nu: "... och regisserade 1995 Max von Sydow i en tv-dokumentär om Anders Zorn."(källa som angavs: Nya Ludvika Tidning – finns även omnämnt på ett flertal andra ställen) 
 
5. hans stipendiebelönade arbete i 17 år med flera hundra stockholmsungdomar som inkluderade ett omskrivet tv-gig åt dem – där han fortfarande känns igen av många som såg det – och där två av eleverna senare har blivit kända (Moupondo vann nyligen motsvarigheten till en Emmy i Japan).
 
*Borttaget nu: "Från 1998 till 2005 var Demitz eldsjälen hos den ideella kabaréskolan F.U.S.I.A. som på engelska utbildade unga stockholmare för arbete utomlands. Han och skolan var med i några avsnitt av Baren i TV3 år 2000 (källa som angavs: Linda Romanus i Tidningen Södermalm "Nöjesrepubliken Södermalm" 2000-06-24 s. 22.) och fick för ungdomsprojektet Läckerhetsvakten stipendium av Skandias stiftelse Idéer för Livet 2001 (källa som angavs: bildbevis på Commons). Bland hans senare elever fanns Helena Mattsson och Mohombi Moupondo."
 
Kommentera gärna! Sätter annars gärna snart tillbaka de relevanta detaljerna I den här artikeln. Mvh 83.241.234.4 18 februari 2010 kl. 18.54 (CET)
replies: text: Kära Jacob. Du är själv inte särskilt väl skickad att uttala dig i frågan. Luttrad 18 februari 2010 kl. 19.00 (CET)
replies: text: :???? Undrar bara vad det svaret ska betyda i sak. Är det en anklagelse mot IP 83.241.234.4 om WP:IK eller annat ofog? Är det ett försök till outing i strid mot WP:Anonymitet? Någon som kan tolka det? Ännu bättre: någon som kan svara på någon av sakfrågorna i stället? För WP:s skull, inte för min. 217.209.96.70 18 februari 2010 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::Anklagelse? Det är ett konstaterande att det föreligger intressekonflikt i en massa artiklar relaterade till den här personen. Påstår du något annat?

text: ::Sakfrågorna:

text: ::1) Nej, att vara arbetsledare på ett hotell är inget som är intressant för en vidare krets även om det är ett hotell som är känt från Pretty Woman.

text: ::2) Ja, att vederbörande skriver krönikor framgår. Nej, att krönikor i två fall fått uppmärksamhet utanför Ludvika är knappast någon större sak i min bok i alla fall.

text: ::3) Nej, enskilda intervjuer är inte relevanta.

text: ::4) Regi av Zorndokumentär... Tveksamt. Är dokumentären i sig relevant? Vad heter den i så fall? Den finns inte omnämnd i något annat von Sydowsammanhang i alla fall vad jag kan se. Exempelvis inte på imdb vid en snabb sökning. Känns väldigt perifert utan mer info, känns mest som namedropping.

text: ::5) Amatörteater och medverkande i baren? Nej säger jag.

text: ::När det gäller promotandet av att vederbörande är föreläsare och tar arbete som moderator så är det reklam och inget annat. Talarforum förmedlar hundratals talare och det ska inte framgå på deras biografier heller var man bokar dem.

text: ::Någon som inte är ip-nummer eller Serge Woodzing som har några funderingar? Luttrad 18 februari 2010 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :::Även jag vore tacksam för sådana funderingar. Försöker vara konstruktiv. MVH 83.241.234.4 20 februari 2010 kl. 17.07 (CET)
replies: text: ::::I vanliga fall i artiklar om personer av denna dignitet brukar vi vara generösa med en del utvikningar frän det som egentligen är motiverat. På det sätt kan den versionen Luttrad utgick från sägas vara yvig men inte helt oacceptabel. Däremot i detta präglas så mycket av inlägg och redigering från vad jag uppfattar vara partsinlagor, dvs intressekonflikter är inblandat. I sådana fall tycker jag i motsats till mer allmänna fall att det kan vara bra skära bort överdrivna detaljer som inte är helt nödvändiga, vilket Luttrad mycket skickligt gjort. Jag stödjer alltså Luttrad nedskärning, även om det inte är en jätteviktig sak. I enlighet med detta tar jag därför nu också bort försök att lägga tillbaks en del yvig info.Yger 20 februari 2010 kl. 18.44 (CET)
thread_title:  ”Helt oväsentliga uppgifter”? 

message: På IP:s (som jag f n använder) diskussionssida detta nyss:
*Denna artikel har en lång redigeringshistoria på sv:wp, där till slut det råder konensus om vad som är relevant ta upp. Dina tillägg förde in info av typ som tidigare bedömts som ej relevant, varför jag tog bort den nu.1 juli 2010 kl. 20.36 (CEST)~
Mitt svar:
Nej, denna gång var det helt ny information som tillfördes, samt bättre ordalydelse på en äldre uppgift. Jag har inte sett att konsensus förbjudit att ny info tillförs artikeln eller att gammal info förbättras. Något allmånt förbud mot att ändra i artikeln har jag inte heller sett. Vänligen låt konsensus titta på detta igen och diskutera saken på artikelns diskussionssida! Som du vet är konsensus föränderlig. Jag återställer under tiden. 217.211.177.13 1 juli 2010 kl. 20.45 (CEST)
PS Det är min goda tro att intressekonflikter (se föregående avsnitt i slutet) endast ska kunna anmärkas på om olämpliga uppgifter tillförs en artikel, inte därför att man ska ingripa mot dem i princip, oavsett. Rätta mig gärna om jag har fel! 217.211.177.13 1 juli 2010 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: Det är just denna typ av överdrivet detaljerade och insmickrande, uppblåsta informationsstycken som tidigare diskussioner funnit lämpliga styrka.Yger 1 juli 2010 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :"överdrivet detaljerade och insmickrande, uppblåsta informationsstycken" - någon annan som håller med?

text: :*Demitz var jourhavande hotellchef och receptionschef på The Beverly Hills Hotel[8][11] under åren 1976-1984.

text: :*Senast har Lars Jacob regisserat och framträtt i en ny kabaré på Södermalm kallad CaCa Bleu,[20][21] med bland andra Anita Prytz, som framförts på Lillienhoffska palatset[22] fram till juli månad 2010.

text: :Tar bort POV-mall pga av den överdrivet spydiga motiveringen som kan anses kränkande och mot WP:BLP-skydd. Ifrågasätter användarens neutralitet i detta fall. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: ::Vilket kvalifecerat jättetrams. Den här föreställningen är fullkomligt negligerad i media och ska banne mig inte marknadsföras i ett webbaserat uppslagsverk bara för att en viss Emil Eikner och hans polare uppträder. Vill du/ni locka publik? Ja men tjata lite mer på alltomstockholm eller På stan eller nåt, det är rätt forum. Den här orgien i marknadsföring av den egna personen (eller kompiskretsen) är mot allt som wikipedia står för. Luttrad 1 juli 2010 kl. 21.52 (CEST)

text: ::(redkonflikt)POV mallen borde dit. Hur är det med din egen neutralitet. Dina kopplingar till artikelsubjektet är tydliga. Det diskuteras till och med ifall det är du själv.--LittleGun 1 juli 2010 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::[redkonfl]Föreställningen avslutade sin spelperiod den 29/6. Det stod i det lilla stycket. Man väntade med att ta med den här tills nu just för att det inte handlar om "marknadsföring". Vad har "Emil Eikner"  med denna debatt och denna sida att göra - han nämns ingenstans här? Försök vara neutral och balanserad. Lugna ner det personliga hatet en aning.

text: :::Varför har just "Luttrad" sådan makt at h. kan återställa hur som helst utan diskussion och konsensus? Hur får man sådan makt? SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: ::::Luttrad har samma makt som du. Det är ingen skillnad mellan att skriva "nu ändrar jag" i redigeringskommentaren eller på diskussionssidan. Diskussionsidan kan användas för att motivera varför man tänker göra en framtida kontroversiell ändring om inte konensus kommer visa något annat. Vad Luttrad däremot har i det här fallet är wikigemenskapens mandat i form av konsensus.--LittleGun 1 juli 2010 kl. 22.46 (CEST)

text: ::::Det enda det är för mycket av här är intressekonflikter och egenintressen. Allt behöver man dessutom inte diskutera, utan en del självklarheter är redan väl förankrade i wikipediagemenskapen - i dess riktlinjer och praxis. Lägg nu ner detta promotandet av era egna intressen, tack. Obelix 1 juli 2010 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: :::::Obelix är välkommen att titta här och även att kommentera där sakligt och neutralt, utan personangrepp, om jag bevisligen har gjort något olämpligt. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 22.26 (CEST)
replies: text: ::::::Emil Eikner är med i föreställningen har google upplyst mig om. Samma person som du berättat att du fått "ta över bevakningslistor" från. Vilken slump.

text: ::::::Sen - för protokollet: Din anklagelse om att mina invändningar mot dig beror på ett påstått personligt hat till dig kan du stoppa upp någonstans är självupptaget skitsnack. Jag hatar ingen, allra minst nån internettjafsare, det är knappast värt mödan. Den känslan som dominerar i kroppen när jag följer dig i afton är närmast att etikettera som road irritation. Att jag och många med mig inte är så värst imponerad av exakt alla dina redigeringar i det här uppslagsverket ska verkligen inte blandas samman med hat. Luttrad 1 juli 2010 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tror inte att det är tillåtet att du skriver så där - kan du stoppa upp någonstans (alla vet ju att du menar upp i min stjärt) - men jag försöker så gott jag kan att hitta något sakligt och konstruktivt om den här artikeln, inte bara ännu fler spydigheter och personliga påhopp av dig. Exempelvis: en av källorna du tog bort är en notis i och av Stockholm City på sidan 2 (det stod något extremt positivt). Men det var ju jag som skrev något sakligt och konstruktivt nu, inte du. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag har förtydligat för att minska risken att du ska uttolka liknelser bokstavligt. Sådär, det var det jag ville få fram. Så, sakfrågan då. En liten notis i veckoutgivna gratisbladet Stockholm City säger du? Not impressed, men jobba på. Luttrad 2 juli 2010 kl. 00.58 (CEST)
replies: text: :::::::::Vad de mycket professionella journalisterna på Stockholm City kommer att blir ledsna nu! I sak. Sedan: enligt Tournesol far man inte skriva "skitsnack" heller. Inte ens "fy fan". Inte imponerad, but keep at it! SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 01.18 (CEST)
De mycket professionella journalisterna på Stockholms City? Du är så jävla fräck och oseriös att ingen överhuvudtaget kan ta dig på allvar. OK, vad har de professionella journalisterna på Stockholms City skrivit om uppsättningen då? Vid vinjetten "Tipsa City" finns texten: "Tisdagskabaré på Söder. En röst om kabarén CaCa Bleu på Bonden Bar: Helt fantastisk show. Något av det bästa jag sett på länge. Bonden Bar, Bondegatan 1, Tisdag kl 19". Jag noterar att övriga tre arrangemang som lyftes under vinjetten var en klubbkväll på Tranan, en Krokimålning och en ölfestivalkväll på Tegnérgatan. Alltså, så här är det. Maila gärna in till City om ni vill ha publicitet om en krogshow. Men försök inte använda det som källa på någonting, det är bedrägeri. Luttrad 2 juli 2010 kl. 01.36 (CEST)

text: Personangrepp, förvrängningar, mer personangrepp, fler svordomar, okunnighet, svordomar, spydigheter, närgångna anspelningar utan substans, grovt oförskämda uppmaningar, personangrepp igen, och svordomar. Usch vad jobbigt detta är! Om du var någorlunda kunnig skulle du veta att den tidningen är mycket restriktiv med vad den rekommenderar, och du skulle kanske (?) sluta håna kulturföreteelser som du inte vet något om och inte gillar personligen. Det gäller tidningens anseende hos läsarna och livsviktiga annonsörer. Inget presstöd, ingen försäljning. Och vem fasiken menar du med "ni"? Jag fattar ingenting. "Publicitet" för en avslutad spelning? Gud så tokigt tänkt! Men jag avstår nu från vidare diskussion med dig. Om någon annan vill yttra sig, utan svordomar, personangrepp och gärna lite kunnigt, vore det kanske värt att svara igen. På Diskussion:Anita Prytz har jag nyss skrivit en hel del ganska vettskrämt om Luttrads framfart. Redan det självsäkra användarnamnet säger mycket, en person med stor makt här. Luttrad? På vad? Enligt vem? Det är ju nästan bara personligt alltihopa. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 02.37 (CEST)
replies: text: :Allt vore mycket lättare om SergeWoodzing kunde låta bli att skriva om sina vänner, kolleger och liknande. Det är ganska fånigt att du gång på gång försöker förklara bort detta, för det är uppenbart för var och en hur det ligger till. Alla tar WP:IK seriöst här, och det går inte att skaka bort sig den typen av överträdelser genom att skrika om att den som uppmärksammar det är elak och vill dig ont, för det går ingen på. Det är ingen här som är elak eller vill dig ont. Vi vill skriva ett bra uppslagsverk, det är allt. Att skriva ett bra uppslagsverk inkluderar att undvika intressekonflikter. Så sluta skriva om Demitz och personer som har med honom att göra. Om du är ute efter att skriva ett bra uppslagsverk förstår du att detta är rätt väg att gå. Och nej, jag är inte elak, otäck eller något annat (du har aldrig träffat mig, och att hävda sådant är om något kränkande, och med tanke på hur du reagerat på Luttrads iofs förståeliga överreaktion ovan så är det något ironiskt om du kommer med vidare liknande utbrott mot andra). Jag är bara ute efter att skriva ett bra uppslagsverk. /Grillo 2 juli 2010 kl. 04.01 (CEST)
replies: text: ::Kan vi sluta skriva här om personer som inte finns med i artikeln och bara skriva om artikelns innehåll? Intresse, ja, till viss del. Konflikt, nej. Ingen har bevisat att det råder någon intressekonflikt. Det gör det inte, så varför tjata om detta om och om och om igen? Jag betvivlar bara att en annan användare vill väl för WP om den använder sig av ett stort antal spydigheter och personangrepp eller om den egenmäktigt tar bort källbelagt material och bryter mot WP:BLP-regler. Aldrig annars. Nästan alla vill väl, nästan alltid. Det vet jag mycket väl. Skriv nu bara konstruktivt om vad som ska eller inte ska vara med i artikeln bland det källbelagda materialet som ni vill ta bort! SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 13.52 (CEST)
I biografiska artiklar skall det tas upp fakta som beskriver det som gör personer relevant, inte andra saker om personen som inte har med denna aspekt att göra. I ingressen står här författare och kulturpersonlighet. Substansen skall därför primärt ha fakta som belyser författarskap och aktiviteter som gör honom till kulturpersonlighet. Jag anser därför uppgifter om arbete inom hotellbranschen som oväsentligt och därför ej relevant. Och det stycket har flera gånger tidigare tagits bort av just denna anledning. Och jag  vill ha bort stycket nu igen, vilket då innebär artikeln för samma utseende som i förrgår. Och detta är inget unikt utan gäller alla artiklar och denna typ av strykningar gör jag dagligen i olika artiklar under mitt patrulleringsarbete. Däremot är denna artikel unik på så sätt att denna basstädning behöver upprepas gång på gång.Yger 2 juli 2010 kl. 14.06 (CEST)

text: Ovanstående tycker jag är en mycket märklig inställning, och instämmer med vad Pieter K skriver nedan: "hur kan ett yrke inte vara relevant i en biografi?". Om en person bedöms som relevant för en artikel bör denna förstås vara så täckande som möjligt beträffande vederbörandes liv, annars blir artikeln skev och ofullständig som källa. /FredrikT 6 juli 2010 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer i Fredrik T:s resonemang! Även om tyngdpunkten bör ligga på det som ger allmänintresse bör övriga sysselsättningar finnas med - vilket givetvis inte innebär att vartenda sommarjobb under ungdomstiden måste listas. Fernbom2 6 juli 2010 kl. 15.08 (CEST)
thread_title:  Nya uppgifter 

message: Är det relevant att en författare och kulturpersonlighet även har haft en mångårig chefstjänst på ett av väldens mest berömda hotell? Är det POV att ta bort detta eller normalt för WP? Inbjuder till klar konsensus i frågan, vilket inte har ernåtts ännu. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: Ygers inlägg här förklarar detta på ett klokt sätt. I min mening bör stycket tas bort. /-nothingman- 2 juli 2010 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :Instämmer helt. Luttrad 2 juli 2010 kl. 14.27 (CEST)

text: :Hur kan yrke vara irrelevant i en biografi? /Pieter Kuiper 2 juli 2010 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: ::Luttrads och Kuipers POV är känd i denna fråga. Ygers inställning är redan klar, men den besvarar inte riktigt frågan som jag försökt ställa här så neutralt jag kan. Vi säger exempelvis att Anders Eljas eller Johnny Olsson även skulle ha stått som avdelningschef på NK eller receptionschef på Grand Hotel i 8 år. Är det eller är det inte av encyklopediskt intresse för biografin? Vore det befogat att ta bort detta bara därför att de beskrivs i ingressen som musiker? Vi vill väl alla vara neutrala, beakta WP:NPOV? Kan vi då bortse från person i denna fråga och svara logiskt, principiellt och neutralt? SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.31 (CEST)

text: ::PS: Prins Daniel - yrke relevant? SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::Då du nu enligt inlägget inte är intresserad av synpunkter från mig, Luttrad, Pieter Kuiper och jag antar heller inte LittleGun, Obelix, Nottingham och Grillo, som redan direkt eller indirekt gett sina synpunkter, så undrar jag vem du godkänner att besvara din fråga?Yger 2 juli 2010 kl. 14.36 (CEST)´

text: :::Om jag får ha en invändning så vill jag påpeka att jag aldrig någonsin hört talas om artikelsubjektet utanför wikipedia. I min bok kan man därmed kan svårligen vara mer neutral till när man tar ställning till innehållet. Däremot är du välkänd för din ickeneutralitet i frågan så du kan väl göra alla en tjänst att vara tyst och invänta åsikter efter att öppnat upp frågan, OK? På följdfrågorna är svaren i alla fall nej, nej och ja, bara så du vet. Luttrad 2 juli 2010 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::::Pieters fråga var ju riktad mot de som ifrågasatte att det skulle tas bort från artikeln. Pieters fråga var ju till SergeWoodzings fördel. Jag tycker det här börjar gå lite väl långt.Obelix 2 juli 2010 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :::::[redkonfl svar t Yger] Vem som helst som vill besvara den logiskt, principiellt och neutralt så att det hela funkar (enligt ovan exempel) oavsett vem artikeln gäller. Annars blir det problem med WP:NPOV oavsett hur många ni är, som jag ser det. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.43 (CEST)

text: :::::PS Ber Kuiper om ursäkt. Läste fel av gammal vana. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.45 (CEST) Den gick jag på med dunder och brak. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 18.11 (CEST)

text: :::::Obelix, läs Pieters kloka inlägg med diskussionen ovan från 2009 som bakgrund :-) Luttrad 2 juli 2010 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::::::Aha! Den alldeles speciella Kuiper-ironin tittade fram! ;) Obelix 2 juli 2010 kl. 17.01 (CEST)

text: ::::::Jag tänker inte ta ställning i sak. Däremot skulle jag vilja påpeka att en persons yrke mycket väl kan vara intressant utan att ha någon uppenbar koppling till hans/hennes gärning som författare/filosof/kulturpersonlighet – eller vad det nu kan vara som gjort personen encyklopedisk. Jag anser till exempel att det är relevant att John Stuart Mill hade en tjänst på East India Company, att Anthony Trollope arbetade på postverket och att Franz Kafka jobbade med försäkringar. --Vatten 2 juli 2010 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :::::::För ett artikelsubjekt med mer självklar relevans kan andra yrken ha relevans. Men det blir snabbt wp:OVIKT med "civila" yrken om relevansen är tunn i övrigt.--LittleGun 2 juli 2010 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: ::::::::"ett artikelsubjekt med mer självklar relevans" - Kan man tänka sig att antalet tillförlitliga källor under en artikel kan göra intryck på sådana användare som kanske inte har sådan god kunskap om vem som var vem på 1970-1990-talen? Kan man kanske har missat något från den tiden när man bestämt sin POV? SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: :::::::::Ledande man har ändå inte lyckats uppnå en viss fru tandläkares ryktbarhet. /Pieter Kuiper 2 juli 2010 kl. 15.39 (CEST)

text: ::::::::: ??? SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 18.08 (CEST)
Eftersom ingen utom livstecknaren SergeWoodzing (och en ironisk Pieter Kuiper) framfört något stöd för att uppgiften om hotelljobbet platsar i den här artikeln är väl konsensus klarlagd en gång för alla antar jag. Luttrad 5 juli 2010 kl. 23.30 (CEST)

text: Böjer mig för konsensus, nöjer mig med vad som står om detta nu här på diskussionssidan och ber att fä en förklaring till varför jag kallas "livstecknaren". SergeWoodzing 6 juli 2010 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :"Levnadstecknare"=biograf (i den betydelse ordet har när det används om personer). Om benämningen är rimlig att ta till i detta fall lägger jag mig inte i! Fernbom2 6 juli 2010 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: ::Tack för detta Fernbom! Jag vet emellertid vad ordet betyder, och det var ju inte det jag frågade om. SergeWoodzing 6 juli 2010 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: ::: Det framgick inte helt vad Du egentligen avsåg med Din fråga och jag tvivlade aldrig på att Du förstod det av mig angivna ordets innebörd. Den variant av det som Luttrad använder förde dock i förstone mina tankar i annan riktning. Fernbom2 6 juli 2010 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: :::: Klarare språk förmår jag inte: Jag vill veta varför jag kallas "levnadstecknare" i detta sammanhang, och ber om ett klart och tydligt svar på den frågan, inget annat. Om det pågår någon sorts lek (nu igen) som jag inte förstår mig på, vill jag inte veta mer om det och vill inte ha några svar som ligger i linje med sådant beteende. SergeWoodzing 6 juli 2010 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: :::::Ta det på en användardiskussionssida, det har ingenting med artikeln att göra. /-nothingman- 6 juli 2010 kl. 20.41 (CEST)
thread_title:  Hotellpositionen 

message: Dags för nästa fråga. Jacob Truedson Demitz krediteras dans och koreografi i filmen Mera ur Kärlekens språk under rubriken "filmografi". Referensen är en bild uppladdad på commons med en man (Demitz?) pekandes på en teveskärm vilket ju inte styrker någonting. IMDB har inte med Demitz eller någon annan dansare eller koreograf heller. Så vad gör vi med den här informationen då? Hur stor är Demitz roll i filmen, är det en ren statistinsats? Har insatsen uppmärksammats någon annanstans än på wikipedia eller på en filmvisning på southerly clubs? Är informationen encyklopediskt relevant? Luttrad 5 juli 2010 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: Bilden räcker definitivt inte som källa för att verifiera Demitz medverkan i filmen. Hittar inte heller informationen på Svensk Filmdatabas. Om det går att verifiera tycker jag dock att informationen kan vara relevant för artikeln då det faller in under beskrivningen av Demitz som "kulturpersonlighet" (jämför diskussion om hotellpositionen ovan). /-nothingman- 5 juli 2010 kl. 23.53 (CEST)
thread_title:  Mera om kärlekens språk....