Diskussion:Ekebyhovs slott

message: Jag förstår inte riktigt varför en bild på parken inte skulle tillföra något till artikeln. Våra artiklar om slott och herrgårdar brukar omfatta hela anläggningen (park, flyglar och övrigt) och inte bara huvudbyggnaden. Och varför ska inte det också avspeglas i bildmaterialet? Till yttermera visso är bokskogen som planterades av slottets ägare omskriven, och ett populärt besöksmål. Den är också, åtminstone enligt Stockholms länsmuseum som förövrigt inleder sin beskrivning av slottet med en bild på bokskogen, också Europas nordligaste självföryngrande bokskog.--ArildV (diskussion) 12 november 2015 kl. 15.30 (CET)
replies: text: Det är inte en bild av parken, det är en bild av trädkronor, tagen snett underifrån. Fint, men kunde ju vara varsomhelst. /NH 12 november 2015 kl. 17.04 (CET)
replies: text: : Det är en bild av bokskogen där både marken, en gångväg, trädstammarna och trädkronorna syns. Om vi tittar närmare på bilden ser vi att den innehåller en hel del information som nu har raderats från artikeln; några träd visar i full storlek (från mark till krona vilket ge en uppfattning om åldern på träden), den visar också att det finns en väg genom skogen och att delar av träden är planterade som en allé längs den vägen, att den (trots att det är en del av en slottspark) tillräckligt stor för att ge en viss skogskänsla (allt detta specifik information om den här skogen).

text: : Argumentet att det kan vara varsomhelst är problematiskt på Wikipedia, ska vi radera (nästan) alla bilder från svenska sjöartiklar. De flesta bilderna på svenska sjöar omgivna av barrskog skulle kunna vara tagen varsomhelst. Tänker man på argumentet lite mera blir det ännu märkligare, ska vi exempelvis inte ha en bild på Grevéost eftersom den är svår att skilja från andra liknade ostar på bild (det kan man ju argumentera för, men problem blir att läsaren som kanske inte vet hur osten ser ut inte får veta det).

text: : Dessutom tog du bara tog bort bilden utan att ersätta den vilket måste tolkas som att du anser att bilden försämrade artikeln. Det tycker jag inte att du har visat på ett tillfredsställande sätt. Tvärtom har du försämrat artikeln genom att radera en relevant bild.--ArildV (diskussion) 12 november 2015 kl. 17.59 (CET)
replies: text: :: Ja, om man tittar riktigt noga ser man också att en orienteringstävling verkar ha ägt rum i parken, samt att det åtminstone vissa dagar råder vackert väder i trakten. Det här är en wiki, och vem som helst kan lägga till och ta bort material. Men för all del – jag har lagt till en annan bild av parken som är åtminstone aningen mer beskrivande. /NH 12 november 2015 kl. 19.12 (CET)
replies: text: ::: Orienteringstävling och väder är knappast relevant; däremot är storlek på träden och skogen, rester av parkens gamla planer (vägar och alléer) relevanta för artikeln. Det är två saker som gör att Ekebyhov sticker ut jämfört med andra slott och herresäten i Sverige, a) det är ett av de större träslotten; och b) det har Europas nordligaste bokskog. Bilden som du raderade visade den unika bokskogen, och förutom raljerade kommentarer om orientering och väder samt ett luddigt resonemang om att det kan var varsomhelst (något jag inte visar är fallet ovan) har du inte anfört några argument för att du två gånger raderade bilden.--ArildV (diskussion) 12 november 2015 kl. 19.30 (CET)
replies: text: :::: Som kompromiss har jag lagt in en annan bild av bokskogen, som visar mer av marken. Som jag har påpekat ovan, bokskogen är en av de två mest unika saker med anläggningen och det är rimligt att ha en bild på den. Det är möjligt att den andra parkbilden du valde ut också borde vara i artikeln, gör gärna plats för den någonstans i artikeln (just nu är det tre interiörbilder, tre exteriörbilder och en personbild).--ArildV (diskussion) 13 november 2015 kl. 11.34 (CET)
replies: text: ::::: Om det var så att detta verkligen var Europas nordligaste "bokskog", då borde det kanske nämnas i artikeln. Det gör det inte, vilket är bra, eftersom det antagligen inte är sant. Det finns flera "bokskogar" som påstås vara Europas nordligaste varav flera ligger mer nordligt än den här. Och då har vi ändå inte rett ut vad en "bokskog" är (därav citattecknen). Jag tror jag nöjer mig där. /NH 13 november 2015 kl. 12.58 (CET)
replies: text: ::::::Enligt Stockholms läns museum är det "troligen Sveriges och Europas nordligaste självförnyande bokskog". Uppgiften finns nu med i artikeln. --Holger.Ellgaard (diskussion) 21 oktober 2017 kl. 18.44 (CEST)
thread_title: Bilder på parken

message: Ska inte infoboxen innehålla uppgifter om nuvarande byggnad? Jag ändrade det eftersom Horns stenhus redan försvann på 1700-talet. --Holger.Ellgaard (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 12.13 (CEST)
thread_title: Infoboxen