Diskussion:Ealdred

message: Lite väl mycket länkar, eller hur? Någon kanske orkar gå igenom dem och ta bort upprepade rödlänkar och så.. Evalowyn 28 juni 2009 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: Får kolla upp länkarna.. Tanzania 3 juli 2009 kl. 14.36 (CEST)
thread_title: Länkningar..

message: Omfattande och källbelagd, om åtgärderna föreslagna på detaljgranskning förverkligas kunde nog artikeln också nomineras. --Ace90 4 juli 2009 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: OkTanzania 5 juli 2009 kl. 14.18 (CEST)
thread_title:  Markerar som [[WP:REA|rekommenderad]] 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
* inga stödjer ej-röster.// Tanzania den 7 december 2009 kl. 08.00 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Ealdred
Nominerad av // Tanzania den 18 november 2009 kl. 22.07 (CET)
 
Stabil, väl källbelagd, illustrerad.
 
;Stödjer för utmärkt
#Matrix17 22 november 2009 kl. 19.27 (CET) utmärkt, egentligen på gränsen från bra men srödjer ändå utmärkt.
;Stödjer för bra
#Grundin Något ojämnt skriven. Språkligt är inte artikeln så bra att den kan bli utmärkt. 
#Ion-5 30 november 2009 kl. 09.38 (CET) Bra, men behöver nog ännu puts vad gäller språk, wikilänkning och översättningskoll
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Det är en hel del formuleringar som är problematiska. På flera ställen är det skrivet så att betydelsen blir oklar. Jag har börjat putsa på språket i övrigt. Har kommit en bit genom artikeln, men det är ändå en del kvar. Jag ska också lägga upp en sammanfattning av oklarheter på sidans diskussionssida och be om klargöranden. Flera påståenden kan jag inte reda ut på egen hand efter som källorna ibland är avgiftsbelagda. Därefter tycker jag helt klart att en nominering är motiverad. Yenx 20 november 2009 kl. 07.35 (CET) 
replies: text: Artikeln är överlänkad (samma ord får vidarehänvisningar i meningarna efter varandra) och har felaktig användning av versaler. Jag har putsat litet på detta, men mer återstår att göra! Fernbom2 20 november 2009 kl. 11.48 (CET)
replies: text: :Jag har också putsat artikeln nu, men troligen finns det mer att göra åt språket. Grundin 2 december 2009 kl. 17.43 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: *Gå igenom källorna "Barlow, Frank (1979)" eftersom två böcker av samma författare släpptes detta år. --Kigsz 18 september 2012 kl. 10.44 (CEST)  --Kigsz 18 september 2012 kl. 14.34 (CEST)
thread_title:  Att göra... 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Kigsz 20 oktober 2012 kl. 08.47 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 20 september 2012 kl. 08.22 (CEST)
Har fått en språklig genomgång, fler källor och fler illustrationer sedan den antogs till bra. Borde i mitt tycke kunna bli utmärkt.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Sjunnesson (disk) 25 september 2012 kl. 09.22 (CEST) Artikeln är välskriven, väl källbelagd, uttömmande och illustrerad.
# Hustop (disk) 4 oktober 2012 kl. 16.40 (CEST)  
# Kalleo (disk) 4 oktober 2012 kl. 18.10 (CEST). Ser bra ut i mitt tycke.
# Lixer ✎ ✔ 19 oktober 2012 kl. 18.02 (CEST)
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion 
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ealdred. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110809060617/http://british-history.ac.uk/report.aspx?compid=8457 till http://british-history.ac.uk/report.aspx?compid=8457
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 september 2018 kl. 04.55 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2024 kl. 09.21 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Ealdred ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 09.56 (CET)
Artikeln antogs 2012 och bygger på en översättning. Den motsvarar inte dagens krav.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 09.56 (CET) Översättningen är bristfällig (se nedan).
# Chandra Varena (diskussion) 27 december 2023 kl. 10.26 (CET) se diskussionsinlägg 
# OJH (diskussion) 28 december 2023 kl. 20.42 (CET), se diskussion.
# Deryni (diskussion) 13 januari 2024 kl. 09.38 (CET) Jag håller helt med om de kvalitetsbrister som beskrivs i diskussionen.
 
;Diskussion
Jag har inte detaljgranskat, men kan ge ett exempel på missförstånd. Mot slutet står det: "Flera historiker anser att Ealdred var en gammalmodig biskop". Den engelska texten har: "Historians have seen Ealdred as an 'old-fashioned prince-bishop'". Det borde snarare återges på följande sätt: "Historiker har betraktat Ealdred som en 'gammaldags furstbiskop'". Ordet "old-fashioned"  har inte samma pejorativa klang som "gammalmodig" utan används ofta med positiva konnotationer. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 09.56 (CET)
replies: text: Jag håller med om att språket är stolpigt och ibland svårbegripligt. Dessutom tycker jag att artiklen är alltför späckad med både detaljer och spekulationer. Den skulle vara mycket bättre, mera lättläst och mera informativ, om den kortades så att det viktiga blev tydligare. Chandra Varena (diskussion) 27 december 2023 kl. 10.29 (CET)
replies: text: :Uppgiften om "prince-bishop" är knappast begriplig utan den info som ges här. Chandra Varena (diskussion) 27 december 2023 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :: Vi har också artikeln furstbiskop, men den handlar mest om tyska förhållanden. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 11.19 (CET)

text: :Jag håller inte med om att artikeln skulle vara "alltför späckad med [...] detaljer". Att ta bort hittepå och spekulationer är så klart viktigt. Att varsamt sovra bland fakta är också bra, om man kan länka till andra artiklar eller skapa fördjupningsartiklar där motsvarande information finns. Men en biografisk artikel behöver ha ett stort djup och detaljrikedom för att spegla helheten av personen. Wikipedia måste också värna om att faktauppgifter inte försvinner ut ur projektet. Länkar, fördjupningar, listartiklar, systerprojekt, disposition, tydliga rubriker samt den nya innehållsförteckningen är exempel på bättre verktyg för att skapa struktur i datamängden och presentera den för nya användare än ett simpelt radergummi. OJH (diskussion) 28 december 2023 kl. 20.49 (CET)
Det är rimligt att ta bort statusen helt. Däremot menar jag att artikeln, efter en språklig bearbetning, kan bli rekommenderad. Jag säger kan, därför att jag inte granskat källorna tillräckligt, och därför att jag alltid är tveksam till artiklar som översatt källor snarare än att använda dem aktivt. Jag avser roa mig med språket en stund, vi får se om det innebär en större bearbetning eller ej, men någon putsning blir det i varje fall. OJH (diskussion) 28 december 2023 kl. 20.42 (CET)
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 09.56 (CET)
Artikeln antogs 2012 och bygger på en översättning. Den motsvarar inte dagens krav.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 09.56 (CET) Översättningen är bristfällig (se nedan).
# Chandra Varena (diskussion) 27 december 2023 kl. 10.26 (CET) se diskussionsinlägg 
# OJH (diskussion) 28 december 2023 kl. 20.42 (CET), se diskussion.
# Deryni (diskussion) 13 januari 2024 kl. 09.38 (CET) Jag håller helt med om de kvalitetsbrister som beskrivs i diskussionen.
 
;Diskussion
Jag har inte detaljgranskat, men kan ge ett exempel på missförstånd. Mot slutet står det: "Flera historiker anser att Ealdred var en gammalmodig biskop". Den engelska texten har: "Historians have seen Ealdred as an 'old-fashioned prince-bishop'". Det borde snarare återges på följande sätt: "Historiker har betraktat Ealdred som en 'gammaldags furstbiskop'". Ordet "old-fashioned"  har inte samma pejorativa klang som "gammalmodig" utan används ofta med positiva konnotationer. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 09.56 (CET)
replies: text: Jag håller med om att språket är stolpigt och ibland svårbegripligt. Dessutom tycker jag att artiklen är alltför späckad med både detaljer och spekulationer. Den skulle vara mycket bättre, mera lättläst och mera informativ, om den kortades så att det viktiga blev tydligare. Chandra Varena (diskussion) 27 december 2023 kl. 10.29 (CET)
replies: text: :Uppgiften om "prince-bishop" är knappast begriplig utan den info som ges här. Chandra Varena (diskussion) 27 december 2023 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :: Vi har också artikeln furstbiskop, men den handlar mest om tyska förhållanden. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 11.19 (CET)

text: :Jag håller inte med om att artikeln skulle vara "alltför späckad med [...] detaljer". Att ta bort hittepå och spekulationer är så klart viktigt. Att varsamt sovra bland fakta är också bra, om man kan länka till andra artiklar eller skapa fördjupningsartiklar där motsvarande information finns. Men en biografisk artikel behöver ha ett stort djup och detaljrikedom för att spegla helheten av personen. Wikipedia måste också värna om att faktauppgifter inte försvinner ut ur projektet. Länkar, fördjupningar, listartiklar, systerprojekt, disposition, tydliga rubriker samt den nya innehållsförteckningen är exempel på bättre verktyg för att skapa struktur i datamängden och presentera den för nya användare än ett simpelt radergummi. OJH (diskussion) 28 december 2023 kl. 20.49 (CET)
Det är rimligt att ta bort statusen helt. Däremot menar jag att artikeln, efter en språklig bearbetning, kan bli rekommenderad. Jag säger kan, därför att jag inte granskat källorna tillräckligt, och därför att jag alltid är tveksam till artiklar som översatt källor snarare än att använda dem aktivt. Jag avser roa mig med språket en stund, vi får se om det innebär en större bearbetning eller ej, men någon putsning blir det i varje fall. OJH (diskussion) 28 december 2023 kl. 20.42 (CET)
----
thread_title:  Ealdred