Diskussion:Järngardet/Arkiv 2011

message: Efter att ha lånat ett par ögon till (förutom tidigare bedömningar som även dragit liknande slutsatser) har jag nu återställt artikeln. Rörande överens har varit att det framgår tydligt att  gör två slag av större redigeringar. Det ena är att framhäva de förföljelser och orättvisor Järngardet blev utsatta för. Det andra är att framhäva hur dålig Sima var som ledare och hur Järngardet degenererade under hans ledning. I artikeln om Corneliu Zelea Codreanu finns liknande tendenser. 83.248.91.7 framhäver dels förföljelsen av Järngardet och dels framhäver IPet Codreanus ortodoxa kristendom. Underförstått vill 83.248.91.7 möjligen få fram att Codreanu inte var nazist eller fascist utan en (ultra)nationalistisk kristen! Troligen är det den underförstådda tanken att "Kristen" är det samma som "God" (till skillnad från "Nazist" som är lika med "Ond" i folks medvetande). Här handlar det alltså om att använda andra ord än de belastade orden nazist och fascist för att beskriva Codreanu. Intressant nog ses inte kopplingen till Julius Evola som lika belastande varför denna inte förskönats på samma sätt. Detta beror antagligen på att folk i allmänhet inte vet vem Evola är och därför sticker det namnet inte lika mycket i folks ögon som namnet Hitler. Att Evolas radikala traditionalism och Codreanus ultranationalism har alla de extrema idéerna gemensamma med Hitlers nationalsocialism är ju något som tydligen inte får framgå alltför tydligt, verkar POV-pusharen 83.248.91.7 tycka.
I artikeln ser vi också kopplingen till Nordiska förbundet (där IPet också POV-pushat de senaste dagarna) och man börjar förstå att 83.248.91.7 är en utpräglad enfrågeanvändare när man läser igenom vad IPet redigerat för artiklar. Redigeringarna i artiklar som Ekologism, Ekofascism, Varg Vikernes, Animal Liberation Front och Antifascistisk aktion i Sverige pekar alla åt likartat håll, nämligen det ekofascistiska eller radikaltraditionalistiska hållet. "Grön nazism" skulle man enkelt och tydligt kunna kalla det.
Motiveringen till återställningen är till sin största del inte mina egna ord, men de sätter fingret på exakt det jag själv anser (jag vill därför inte ta cred för den goda analysen). dnm (d | b) 27 december 2010 kl. 14.22 (CET)
replies: text: : Återställer dina radikala spamm-redigeringar i artikeln, ta ej bort hela stycken och källor.
replies: text: :: Redigeringarna var ingalunda radikala. Framför gärna argument mot vad som inte stämmer i den analys som blivit gjord av texten. I annat fall kan jag inte bedöma det än att den bedömning som gjorts av mig och flera andra är korrekt. Artikeln POV-rensades. Vänligen, dnm (d | b) 15 januari 2011 kl. 08.07 (CET)
replies: text: :::Du får redigera de stycken du ser är POV men du kan inte ta bort halva artikeln. Det måste du förstå. --83.248.80.97 15 januari 2011 kl. 15.55 (CET)
replies: text: ::::Sätt igång och diskutera sakfrågorna nu, inte artikeln eller dess handhavande i största allmänhet. Riggwelter 15 januari 2011 kl. 15.57 (CET)
replies: text: :::::Det är inte acceptabelt att radera en hel artikel full med källor för att man ogillar en eller två meningar i den. Jag återställer den om inget vettigt svar kommer, sen får man ju alltid ta bort sådant man anser är POV, men att ta bort källor sådär är sabotage.--83.248.80.97 15 januari 2011 kl. 16.04 (CET)
replies: text: :::::: Om det hade handlat om bara en eller två meningar skulle ovanstående motiverade åtgärd inte genomförts. Åtgärden säger dock inte att källorna per se skulle vara ett källfel, däremot säger åtgärden att samtliga förändringa genomförda av IPet, som i och med motiveringen ovan blivit åtgärdade, bar på en vinkling som genomsyrade helheten. dnm (d | b) 15 januari 2011 kl. 16.08 (CET)
replies: text: ::::::::Ser det fortfarande som djupt respektlöst och oseriöst att sabotera artiklar som någon försökt bygga upp och skaffa källor till, rent sabotage helt enkelt, sen är det inte acceptabelt med sabotage bara för att du spammar på diskussionssidor också. Som om det skulle ursäkta sabotaget--83.248.80.97 15 januari 2011 kl. 16.17 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag beklagar ifall du känner dig respektlöst behandlad, men detta är något jag tagit upp med dig under flera månaders tid och tyvärr så ville du inte möta upp. Det slutade då med att jag kontaktade andra (eftersom jag var själv direkt inblandad i artiklarnas dikussioner) för "extern" bedömning. Bedömningar gjordes av redigeringarna med slutsats om att återställning var såväl ok som "nödvändig". Det som står i våra artiklar skall vara verifierbart och neutralt skrivet. Wikipedia bygger också på konsensus och när större redigeringar genomförs, som min åtgärd rörande POV-pushning i de två artiklar detta handlar om, är det viktiga att motivera. I annat fall ges, exempelvis du, inte möjligheten att bemöta min redigering. Därför är det inte något form av Spam utan snarare en öppning för att du, om du inte delar uppfattningen, skall kunna bemöta de argument som ligger bakom åtgärden. Vänligen, dnm (d | b) 15 januari 2011 kl. 16.50 (CET)
replies: text: :::::::::::::Då får tamegfan du ta dig tid och sitta och pilla in källor igen, jag tänker då inte göra det, jävla trams, ta bort halva artikeln för att du är för lat för att redigera det du ogillar bara. Helt oacceptabelt.--83.248.80.97 15 januari 2011 kl. 19.38 (CET)
=== Ny återställning ===
Jag har återställt till senaste redigerade version av Riggwelter. Vad som väckte misstanke var att källhänvisningarna såg helt annorlunda ut nu på samma text som tidigare, samt att alla 18 KB-mallar genom hela artikeln ersatts med samma källa. Tittar man upp källan visar det sig att den är The History of the Legionary Movement by Horia Sima, (Legionary Press, 1995, ). Det finns alltså starka skäl att inte använda denna som huvudkälla för artikelinnehållet, men framförallt tror jag källhänvisningarna är falska (som det även varit en gång tidigare). dnm (d | b) 15 januari 2011 kl. 22.40 (CET)

text: Hej, du får ursäkta, jag kopierade fel boktitel, jag vet att history of legionary movement är vinklad, var inte ens den boken jag skulle lägga till, var ett misstag bara, boken jag menade var The Legionary Movement after Corneliu Codreanu--83.248.80.97 15 januari 2011 kl. 23.26 (CET)
thread_title:  Av-POVning av [[Järngardet]] och [[Corneliu Zelea Codreanu‎]] 

message: Jag har återställt till senaste redigerade version av Riggwelter. Vad som väckte misstanke var att källhänvisningarna såg helt annorlunda ut nu på samma text som tidigare, samt att alla 18 KB-mallar genom hela artikeln ersatts med samma källa. Tittar man upp källan visar det sig att den är The History of the Legionary Movement by Horia Sima, (Legionary Press, 1995, ). Det finns alltså starka skäl att inte använda denna som huvudkälla för artikelinnehållet, men framförallt tror jag källhänvisningarna är falska (som det även varit en gång tidigare). dnm (d | b) 15 januari 2011 kl. 22.40 (CET)
replies: text: Hej, du får ursäkta, jag kopierade fel boktitel, jag vet att history of legionary movement är vinklad, var inte ens den boken jag skulle lägga till, var ett misstag bara, boken jag menade var The Legionary Movement after Corneliu Codreanu--83.248.80.97 15 januari 2011 kl. 23.26 (CET)
thread_title:  Ny återställning 

message: Jag återställer sidan gång på gång från sabotage. Varför tas källor och rättstavningar bort?!--83.248.80.97 15 januari 2011 kl. 16.02 (CET)
replies: text: Diskutera artikelns utformning, inte dess handhavande. Ge dina synpunkter på hur artikeln skall skrivas, hänvisa till verifierbara och pålitliga källor och försök nå konsensus med de som inte är överens med dig om hur artikeln skall skrivas. Riggwelter 15 januari 2011 kl. 16.04 (CET)
replies: text: :Vad jag kan se så påstår användaren 83.248.80.97 vid redigeringen gjord 2011-01-15 23:21:53 att han/hon bara angett källor. Redigeringskommentaren lyder: "Lade bara till källor förfan". Tittar man vad som gjordes i den redigeringen så var det inte bara källor som lades till utan användaren försöke smita med lite andra ändringar. Det verkar alltså som POV-pushingen i denna och närstående artiklar fortsätter, fast nu från nytt IP-nummer. Att återställning av POV-pushing betecknas som "sabotage" och oviljan mot att sakligt diskutera innehållet är ju rätt typiskt beteende för POV-pushare. / Achird 16 januari 2011 kl. 00.57 (CET)
replies: text: ::Följande rättstavningar har gång på gång återställts till felaktiga:
replies: text: :::*Rättning av "gönster-" till "fönster-" har återställts till "gönster-";

text: :::*rättning av "kundens" till "kungens" har återställts till "kundens";

text: :::* rättelse av "överdnskommelse" till "överenskommelse" har återställts till "överdnskommelse".

text: ::Vi tillåter för närvarande oinloggade att redigera artiklar. Jag tycker att det verkar som om några etablerade wpianer verkar att tycka att om ett IP tidigare har gjort olämpliga redigeringar, så är det lika bra att återställa dem direkt, utan att titta efter så noga vad det är man återställer. Är man av den åsikten så kan det vara bättre att helt enkelt ändra reglerna för redigering, t. ex. till dewikimodellen.

text: ::Så länge vi har kvar nuvarande regler kan jag bara uppmana dem som återställer inlägg att titta igenom diffen. Finns det några goda redigeringar inblandade, så återställer man, men lägger tillbaka de goda redigeringarna för hand innan man sparar, och ändrar kommentaren till "Återställde det mesta av redigeringen..." e. d..

text: ::Speciellt när ett IP försöker att diskutera artikelns utformning, som här, så bör man faktiskt titta efter vad för redigeringar det handlar om.

text: ::Som sagt, det enda rimliga alternativet är att föreslå en ändring av policyn att alla redigeringar (även av oinloggade) direkt skall bli synliga. Jörgen B 28 januari 2011 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::: Det är korrekt att det skett återställningar som inneburit att enstaka rättstavningar blivit till felstavningar igen, men innan denna kritik framförs rekommenderas att du läser historien och se vad som ligger bakom detta välmotiverade agerande. Den arbetsbördan du föreslår oss genom ett indirekt "stöd" åt en problematisk IP-användare som POV-pushat känns inte alltigenom rimligt. Som jag ser det så agerar man eller så låter man problemen tillta. I flertalet fall har IP konsekvent bakat in POV-pushning i seriösa redigeringar i förmodat syfte och förhoppning om att få igenom sin agenda, samt att få tillgång till ett verktyg att kritisera de som agerar för saklighet och neutralitet. Under ett halvår har spenderade jag mycket tid på att gå igenom redigering för redigering för att neutralisera POVen och bevara de formalistiska redigeringarna. Denna genomgång har tagit timmar och åter timmar och knappast tillfört artikeln något större mervärde än en återställning hade gjort, eftersom IPet fortsatt att POV-pusha. I övrigt vill jag starkt bestrida ditt påstående av IPs vilja till att diskutera artikelns utformning. Det påståendet känns grundlöst i sammanhanget, eftersom IPet varit mer intresserad av att anklaga andra än att konkret motivera sina önskade förändringar. Men om du fortsättningsvis ansett att vi kollektivt agerat på ett sätt som riskerar att strida mot WPs syfte tycker jag att du borde ta upp detta 'typexempel' på Bybrunnen då det är kan vara en viktig principdiskussion för gemenskapen. Vänligen, dnm (d | b) 28 januari 2011 kl. 11.53 (CET)

text: ::: PS. Läste meddelandet och jag är inte alls så vresig som det låter. Jag menar seriöst att det kan vara ett bra typexempel för en diskussion i gemenskapen. DS.
replies: text: ::::Att kalla upprepat återställande av felstavningar för "välmotiverat agerande" är väl ändå att ta i; hade du skrivit "olycklig konsekvens" e. d. hade det varit rimligare. De tre stavningsrättningar det handlat om här behövde man knappast "timmar och åter timmar" för att hitta; de var klart åtskilda från övriga. Om IP:t har blandat "seriösa" realiaredigeringar med "POVpushande" sådana, och det är svårt att skilja dem åt utan att undersöka källorna, så förstår jag däremot visst att det blir tidsödande att sålla.

text: ::::Du argumenterar just utifrån att detta IP har visat sig agera negativt, och beskriver till och med åtgärden att låta små men självklara förbättringar kvarstå som "ett indirekt 'stöd' åt en problematisk IP-användare som POV-pushat", om jag tolkar dig rätt. Eller syftar du snarare på timslånga genomgångar av källorna till realiaredigeringar? I vilket fall tycker jag att detta belyser det problem jag tagit upp ovan. Vi tillåter IP:n att redigera, så länge de inte går så långt att de blir blockerade. Samtidigt uppfattas de sammanvägda effekterna av vissa IP:ns totala tidigare bidrag som så negativa, att i praktiken även deras positiva redigeringar avvisas. Detta är EMRÅ inte rimligt.

text: ::::Ja, det är möjligt att en principdiskussion på BB vore bättre, men jag vill helst inte hamna i för många metadiskussioner om huruvida man bör diskutera principerna också, eller bara diskutera fall för fall, och sedan se vad för praxis detta leder till på sikt. Vad gäller en övergång till dewikimodellen, måste man förstås diskutera i princip, eftersom en sådan förändring handlar om ändrade allmänna programinställningar på en högre nivå, och dessutom påverkar hela wikiwiki-idén.

text: ::::För övrigt: Det finns ingen direkt orsak att tro att ond vilja alltid ligger bakom när IP:n blandar "seriösa" redigeringar med "POV-pushande". Kom ihåg att den som är insatt i en fråga och har ett engagemang och starka åsikter om vad som är "sanningen" från sin synpunkt sett ofta har ett syfte: Att åstadkomma en god artikel. Om ett sådant IP till exempel rättar tryckfel, förbättrar layouten, lägger till (okontroversiella) relevanta fakta och korrigerar (okontroversiella) felaktigheter, samt lägger in "den sanna bilden" (enligt IP:ts ärliga övertygelse), så kan allt detta ses som försök att förbättra artikeln. Vi måste förklara varför det övriga är utmärkt men det sistnämnda kan vara helt oacceptabelt. Ett IP som inte accepterar vår åtskillnad mellan "sanning" och "verifierbarhet" kan bli ett problem för oss, men kan ändå ha kvar ambitionen att åstadkomma en god artikel; varför skulle IP:t inte vilja det?

text: ::::(Nej, du verkar inte särskilt vresig. Jag hoppas att detsamma gäller mig.) Jörgen B 28 januari 2011 kl. 16.28 (CET)
replies: text: :::::Japp, vi borde ha fixat stavfelen efter att ha återställt de problematiska redigeringarna och jag borde ha korrläst min översättning bättre. Riggwelter 28 januari 2011 kl. 20.31 (CET)
thread_title:  Sabotage 

message: När du lägger in en not för en mening så bör du lägga in sidan som styrker meningens påstående. Inte hela boken. Den kan man skriva under rubriken "litteratur". Herr X (D) 15 januari 2011 kl. 23.40 (CET)�
replies: text: Dessutom skulle det vara bra och veta vad för typ av bok det är du använder som källa. Författaren verkar vara någon form av fransk antikommunist och fascist(?) stämmer det? Herr X (D) 15 januari 2011 kl. 23.44 (CET)�
replies: text: :Öh, va? En rumänsk historiker som är socialist snarare.  Ilarion Tiu.--83.248.80.97 16 januari 2011 kl. 00.50 (CET)
replies: text: :: Ilarion Tiu är doktorand i nutidshistoria vid Bukarests universitet. Vad han har för politisk åskådning framgår inte av det jag kan se på nätet. Enfrågeanvändaren med IP-nummer 83.248.80.97 verkar dock ha en förtjusning i att tolka informationen från Tius bok och annan litteratur genom att använda mer laddade ord, t.ex. "mördad" istället för "avrättad". /Achird 16 januari 2011 kl. 10.53 (CET)
thread_title:  Noter 

message: De hade ingen plan att rensa ut judarna, däremot terroriserade de rika judar systematiskt, genom beslagtagningar och deportationer och mord. Intressant är att de fattiga judarna lämnades till stor del ifred, medan privatägare och butiksägare och bankirer o.s.v utsattes för grov terror. De hämndade även Jilava för att 140 (circa) legionärer tidigare hade dödats av kung Carol II. --83.248.80.97 16 januari 2011 kl. 00.49 (CET)
replies: text: Och vad vill du säga med det? Jag förstår inte ens vad i artikeln du kriticerar. Var vänlig uttryck dig klarare om du vill undvika missförstånd. / Achird 16 januari 2011 kl. 01.03 (CET)
replies: text: : Att varje gång jag fixar detta tas det tillbaka av någon, rätt ska ju vara rätt. Det fanns ingen plan att rensa ut judar, som det i dagsläget står i artikeln, däremot mördade och beslagtog man deras saker.--83.248.80.161 16 januari 2011 kl. 11.53 (CET)
thread_title:  Faktaproblematik 

message: Vore intressant om fler bilder dök upp på sidan.--83.248.80.161 16 januari 2011 kl. 11.40 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Så, nu har jag översatt i princip hela artikeln från en:. Jag tar bort källtaggen. Riggwelter 17 januari 2011 kl. 20.58 (CET)
replies: text: Gott arbetat! dnm (d | b) 17 januari 2011 kl. 21.40 (CET)
replies: text: : Du har översatt fel, Like other clerical fascist movements of the time, the Iron Guard was vividly anti-Semitic, detta översatte du utan att ta med klerikala, det får folk att tro att fascismen är rasistisk, de klerikala fascisterna däremot var rätt antisemitiska, såsom pilkorsarna, ustasa och järngardet. Jag skapade sidan Klerikal fascism och länkade till istället, så folk fattar detta. --83.248.81.210 23 januari 2011 kl. 14.36 (CET)
replies: text: ::Eftersom du har samma IP-range som andra trassel-IP i denna artikel får du nog finna dig i att vi inte litar på dina bidrag. Riggwelter 23 januari 2011 kl. 16.54 (CET)
replies: text: :::Vad menar du? Läs engelska wikipedia. Jag rättar bara.--83.248.81.210 23 januari 2011 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::::Engelskspråkiga Wikipedia. Det finns faktiskt inte särskilt många belägg för att det på svenska heter just klerikal fascism, vilket jag också påpekat på den artikelns diskussionssida. Riggwelter 23 januari 2011 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :::::Jag undrar varför du tar tillbaka mina redigeringar? Vad är felet med dem?--83.248.81.210 23 januari 2011 kl. 19.20 (CET)
replies: text: ::::::För att du fortsätter hantera artikeln precis som tidigare och som du fått påpekat för dig ett flertal gånger. Fortsätter du tjafsa blir du blockerad igen. Riggwelter 23 januari 2011 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :::::::Vad menar du? Detta är min första redigering. Och du har ju fel, de var klerikala fascister, kom med källor som tyder på annat.--83.248.81.210 23 januari 2011 kl. 19.25 (CET)
replies: text: ::::::::Nej det var inte din första redigering:

text: ::::::::*

text: ::::::::*

text: ::::::::*

text: ::::::::*

text: ::::::::*

text: ::::::::Sluttjafsat. Riggwelter 23 januari 2011 kl. 19.29 (CET)
thread_title: Översättning

message: Jag tycker att boken Härskarplanen: Himmlers jakt på det ariska ursprunget ändå förtjänar att stå som källa här, det är en högst seriös bok skriven av Heather Pringle utgiven av Historiska Media som ger ut seriösa historiska böcker om bl.a WWII. Denna bok handlar en hel del om Järngardet faktiskt, inte bara några notiser utan flera sidor om Codreanu och hans grupp. Nu är artikeln bra och behövs inte ändras direkt, men vill någon lägga till fakta från den här boken för att göra artikeln bättre så tycker jag att den personen bör få göra det, läste tidigare att denna bok inte sågs som en bra källa, det säger jag helt emot, har själv läst den och den är visst en bra bok som tar upp mycket om Järngardet också.--83.248.89.93 30 januari 2011 kl. 18.07 (CET)
replies: text: Med tanke på att din IP-adress tillhör samma IP-range som tidigare problem-IP får du nog finna dig i att åtminstone jag tvekar inför en sådan idé. Riggwelter 30 januari 2011 kl. 18.24 (CET)
replies: text: : Jag är nog tyvärr av samma inställning som Riggwelter. Din historia här har hittills kantats av en rätt tråkig redigeringstendens, men med det sagt menar jag inte att du med nödvändighet har fel eller alltid kommer äga det historiska beteendet. Det finns emellertid en förtroendeklyfta som i praktiken innebär en rätt tung uppförsbacke. Jag rekommenderar att du skaffar dig en användare och påbörjar byggandet av en bro. Vänligen, dnm (d | b) 30 januari 2011 kl. 18.31 (CET)
replies: text: :: Visst, förståeligt, jag ville ändå ta upp boken, nu finns det inget behov av att ta med det som står skrivet i den eftersom det mesta ändå nämns i artikeln, men om den skulle läggas till som extra källa för något påstående om kanske saknar källa eller något så vill jag säga att den gott och väl passar för det ändamålet. Mvh. PS: Sinnesjukt bra arbete av er som översatt artikeln, grymt bra.--83.248.89.93 30 januari 2011 kl. 19.26 (CET)
thread_title:  Bok som bör stå med 

message: Hej. Jag sitter på en del bilder jag scannat in som det inte är någon copyright på, det visar en paradmarsch med Järngardet som är rätt ovanlig bland annat, är det okej om jag lägger in den här? Så man får sig en lite bättre bild av hur medlemmarna såg ut offentligt tänkte jag.--Think 30 januari 2011 kl. 20.13 (CET)
replies: text: Hur vet vi att det inte är någon copyright på dem och från vilka verk har du scannat dem? Även historiska bilder kan mycket väl skyddas av upphovsrätt och du måste på Commons uppge exakt i vilken bok (eller liknande) som du funnit dem. Riggwelter 30 januari 2011 kl. 20.15 (CET)
replies: text: :Jag ska kolla upp det närmare, såklart måste det vara copyright, det förstår jag, commons tillåter det ju inte ens annars, men tänkte fråga innan så att man inte gör sig besvär om bilder sedan tas bort mest, eller om artikeln redan har tillräckligt med bilder liksom.--Think 31 januari 2011 kl. 00.06 (CET)

text: :Jag lade till en annan bild jag tycker passar bra till just den kategorin jag placerade den i, kolla vet jag.--Think 31 januari 2011 kl. 00.35 (CET)
replies: text: ::Upphovsrätten är inte klarlagd och vi kan inte använda de nya bilderna. Det räcker nog rätt bra med de bilder som finns. Riggwelter 31 januari 2011 kl. 00.56 (CET)
replies: text: :::De ligger i Public domain, då fungerar det väl? Det fungerar på engelska wikipedia.--Think 31 januari 2011 kl. 00.59 (CET)
replies: text: ::::Nej, så lätt är det inte. Public domain i det här fallet inträffar först efter fotografens död + 70 år. Var fotografen född 1900 och dog då han var 75 (1975) hamnar bilderna inte i pd förrän 2045. Vet man inte hur gammal fotografen var eller när denne dog är upphovsrättsstatusen oklar och då är bilderna ofria och kommer sannolikt att raderas från Commons. Riggwelter 31 januari 2011 kl. 01.03 (CET)
replies: text: :::::Grejen är att fotografen är helt okänd, men bilderna däremot är tillräckligt gamla, nåja, får se vad de gör på Commons, tack ändå.--Think 31 januari 2011 kl. 01.05 (CET)
replies: text: ::::::Hur vet du att fotografen är helt okänd och att bilderna är tillräckligt gamla? Riggwelter 31 januari 2011 kl. 01.07 (CET)
replies: text: :::::::Annars borde fotografens namn nämnas, men jag fann då ingen information om denne. Det man däremot vet är att bilderna ofta fick skyddas/gömmas under tiden efter WWII då man brände allt foto och filmmaterial med Järngardet som hittades.--Think 31 januari 2011 kl. 01.15 (CET)
replies: text: ::::::::Hur vet du att bilderna då är tillräckligt gamla för att vara i public domain? Observera att jag inte försöker vara elak eller komma mer hårklyverier, jag vill bara visa på hur viktigt det är att ha torrt på fötterna innan man laddar upp och/eller publicerar bilder. Bara för att fotografen inte nämnts på de ställen där du har tittat är det ju inte samma sak som att han är okänd. Någon källa till bilderna (=där du har hämtat dem) har du heller inte angivit. Riggwelter 31 januari 2011 kl. 01.18 (CET)
replies: text: :::::::::Insåg problematiken, däremot fann jag en annan riktigt bra bild som jag tycker passar utmärkt till artikeln. Klart man måste ha rätt copyright på en bild, inget illa ment alls, onödig bild bara såg jag när den fanns i bättre kvalitet och verifierad också.--Think 31 januari 2011 kl. 01.22 (CET)
replies: text: ::::::::::Den bilden föreställer ju Codreanus begravning och jag tycker inte att den passar i artikeln om Järngardet - som ju var något mer än bara Codreanu. Riggwelter 31 januari 2011 kl. 01.23 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag tycker att bilden jag nu lade in borde få stanna kvar i artikeln, den visar ju mer tydligt hur Järngardet såg ut o.s.v, bra och tydlig bild, vad det handlar om för möte de är på spelar ju rätt så mindre roll faktiskt. Bland annat använder fem andra wikis denna bild, tycker den passar bra. Varför inte liksom?--Think 31 januari 2011 kl. 01.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::Bilden visar en paradformation som användes vid Codreanus begravning. Inget tyder på att Järngardet alltid travade omkring som en stiliserad pil, särskilt inte vid möten i största allmänhet då de sannolikt var som alla andra grupperingar vid möten - tämligen osorterat utspridda. Att fem andra wikis använder den är dock inte samma sak som att vi behöver göra det. Riggwelter 31 januari 2011 kl. 01.30 (CET)
replies: text: :::::::::::::Annars kanske det går att bara skriva "Järngardet" i bildens beskrivning? Själva marschens syfte spelar inte roll tycker jag. Precis som att en bild på marscherande brunskjortor kan passa i en artikel om brunskjortorna oavsett vad de demonstrerar FÖR. Jag tycker ändå att bilden passar här liksom.--Think 31 januari 2011 kl. 01.32 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Wikipedia är inte ett bildgalleri, utan vi måste alltid försöka prioritera text framför bild. Bilder är till för att illustrera texten, inte tvärtom. Riggwelter 31 januari 2011 kl. 01.36 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Det förstår jag, jag har tänkt och diskuterat lite med dnm (på min diskussionssida) om att bilden kanske då passar bättre i artikeln om just Corneliu Codreanu istället för här? Jag tycker definitivt att den hör hemma i någon av artiklarna.--Think 31 januari 2011 kl. 01.43 (CET)
thread_title:  Sitter inne på bilder 

message: Vissa hävdar på rumänska sidor att i bilden som vi har här nu, den stora samlingen med folk som ni ser på Järngardets artikelsida, så syns Alexandru Vaida-Voevod. Jag har ingen större koll på detta eller vad han ens gjorde, men om det är så kan det vara av intresse att nämna det i texten/beskrivningen till den bilden som används nu i artikeln. Se bland annat här: http://es.wikipedia.org/wiki/Alexandru_Vaida-Voevod --Think 31 januari 2011 kl. 01.10 (CET)
replies: text: Det vi inte vet säkert kan vi självklart inte använda. Wikipedia är inte en plats för spekulationer. Riggwelter 31 januari 2011 kl. 01.12 (CET)
replies: text: :Precis, det var därför jag frågade, det vore högst intressant om man kanske kunde hitta källa på detta påstående, måste kolla upp detta mera, är väldigt intressant.--Think 31 januari 2011 kl. 01.13 (CET)
replies: text: :: Ja om det fanns trovärdiga källor som; a) skriver att han är med på bilden; och b) helst också vem av personerna på bilden som är han kunde det vara relevant i bildtexten. Annars nej som sagt.--Ankara 31 januari 2011 kl. 01.16 (CET)
thread_title:  Bildfråga 

message: Skulle vilja veta varför Riggwelter tog bort bilden FuneralesDeCodreanu30111940.jpeg som jag lade till. Varför passar inte den i artikeln?--Think 31 januari 2011 kl. 16.35 (CET)
replies: text: På vilket sätt bidrar en bild av Codreanus begravning till att illustrera texten, som ju handlar om det rumänska valet 1937 och om den interna maktkamp som utlöstes inom Järngardet efter dennes död? Riggwelter 31 januari 2011 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :Bilden hör ju till historien om vad som skedde efter hans död, visar Järngardet just efter hans död.--Think 31 januari 2011 kl. 20.34 (CET)
replies: text: ::Nej, den visar inte Järngardet efter hans död. Den visade hur några järngardister bär hans kista. Och vad har det med valet och maktkampen i det stycket att göra? Riggwelter 31 januari 2011 kl. 22.26 (CET)
thread_title:  Fråga