lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Trollkyrka

message: Licens för att klistra in dikttexten? /Grillo 11 januari 2005 kl.19.52 (CET)
replies: text: Jag tror inte det behövs någon licens för att använda en gammal folklig dikt, även om den citeras ur en modern bok. / °C 11 januari 2005 kl.19.57 (CET)
replies: text: :OK, jag skummade bara igenom artikeln, och reagerade på "Källa: Lidman, H. "Gudanatt" (1972) (finns på många bibliotek)", men om copyright gått ut så är det väl ingen fara? /Grillo 11 januari 2005 kl.19.58 (CET)
replies: text: ::Lidman (1972:48-49) skriver att det är ett urgammalt folkligt kväde som tecknades ned 1940 av B. Gösta Carlshult. Sagesmannen var Paul Hultin i Skeppshult som ansågs vara en vederhäftig äldre man med gott minne. Kvädet tillhör alltså allmänheten på samma sätt som andra gamla kväden.--Vigleif 11 januari 2005 kl.20.57 (CET)

message: Borde det kanske nämnas i artikeln att det finns två Trollkyrkor i Tivedens nationalpark?
Stora och Lilla.
De ligger någon kilometer ifrån varandra.
Bilden föreställer Stora Trollkyrka.
När kristna sammankomster började hållas under konventikelplakatets tid i närheten av Stora Trollkyrka sades det att trollen fick nog och flyttade till Lilla Trollkyrka istället.
thread_title:  Två trollkyrkor
Diskussion:Arthur Schopenhauer

message: Är det något egentligt fel på den här artikeln förutom den att den är så överdrivet lång? /Grillo 11 januari 2005 kl.22.53 (CET)
replies: text: : Jag tycker längd är oväsentligt, men vi bör kanske dela upp den snyggare. Biografi först och filosofi sen. / Hedning 2 april 2006 kl.15.10 (CEST)
replies: text: ::Den här artikeln är svårläst, men det beror inte på ålderdomligt språk, utan på den filosofisk-tekniska terminologin. // Rudolf 20 juli 2006 kl.21.43 (CEST)

message: Vad sägs om att avlägsna partiet som avhandlar Schopenhauers filosofi från Familjeboksdelen? Det har ju redan sitt eget avsnitt. MS 23 januari 2006 kl.20.25 (CET)
replies: text: : Visst, så länge inget väsentligt försvinner... / Hedning 2 april 2006 kl.15.10 (CEST)
thread_title:  Familjeboksdelen 

message: Småsak, vet. Undrar bara. WP-artiklar använder båda. Båda är kanske rätt?? --Cultural Freedom 12 juli 2007 kl. 14.42 (CEST)
thread_title:  "kantianska" eller "kantiska"
Diskussion:Lögn

message: Horribelt att påstå att en Lögn är en Paradox, Muneyama. Resten av artikeln blir då helt förfelad. Jag avvaktar lite innan jag rättar upp den igen. //Åke Persson 12 januari 2005 kl.02.40 (CET)
Svenska Akademiens Ordbok säger: "påstående eller uppgift som strider mot sanningen, osant eller oriktigt påstående, (grov) osanning; i synnerhet om medvetet oriktig(t) påstående." Också ett omedvetet oriktigt påstående är alltså "lögn" enligt SAOB.

message: Påståendet att ett sant påstående skulle kunna betecknas som en lögn om det uttalas av en "känd lögnare" och andra utgår från att personen ljuger är ett exempel på felslutet cirkelresonemang. Genom att stämpla personer som "kända lögnare" går det då nämligen alltid att få bekräftat att den personen alltid ljuger. Sådana cirkelresonemang är felaktiga
replies: text: Jag tror inte att det var tänkt att tolkas som en definition. Det står attdet skulle kunna betecknas lögn, och då menas nog att sanningen inte kommer att tas på allvar är medvetet vilseledande. Men jag tycker att ditt tvivel tyder på att den meningen borde tas bort eller skrivas om.Klementin (diskussion) 21 september 2014 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :Poängen är att varje existens av den tolknigen leder till åtminstone ett statistiskt cirkelresonemang, som mycket väl kan vara orsaken till artikelns påstående om att den som ljugit ibland ofta skulle ljuga senare. Den enda fungerande lösningen är att ALDRIG räkna sanna påståenden som lögner under några som helst omständigheter, och att anse att den som inte tar en person på allvar bara för att den personen är en viss person (argumentum ad hominem) får skylla sig själv.
replies: text: ::Exakt vilken mening syftar du på? Jag tog bort en mening som jag tyckte var otydlig och onödig eftersom den i bästa fall kan anses vara väldigt ovanlig.Klementin (diskussion) 22 september 2014 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: :::Jag menar den här meningen: "En lögnare är en person som tidigare ljugit eller tenderar att ljuga ofta, även när det inte är nödvändigt." Men tack ändå för att du tog bort den andra onödiga meningen.
replies: text: ::::I och för sig står det inte att lögnare alltid ljuger, eller att man kan förvänta sig att varje utsaga av en lögnare enligt definitionen vore det. Det känns emellertid något otidsenligt att skapa en definition av epitetet som om det vore ren fakta att vissa personer är Lögnare. Uppgiften om mytomani tycker jag å andra sidan borde vara kvar.Klementin (diskussion) 23 september 2014 kl. 16.58 (CEST)
thread_title:  Felslut (cirkelresonemang) hittat
Diskussion:Grå råka

message: Följande tror jag vore bra att kontrollera och eventuellt ändra:
*"länge varit okänd men upptäckts" - konstig formulering. När upptäcktes den? Om den varit okänd, har den funnits oupptäckt då? Eller är det en variant som uppstått?
*"anses inte alls vacker" - jag tog iallafall bort att den såg ut som den besökt en sopstation
*Det står både "färgfas" och "ras". Är det en egen ras eller inte?
Hälsningar från ej fågelkunniga ShineB 12 januari 2005 kl.20.18 (CET)
thread_title: Kvalitetskontroll
Diskussion:PCR

message: RNA kan väl inte massproduceras med PCR? Man kan tillverka DNA-kopior en massa av RNA-sekvensen, men det är inte samma sak.  Habj 12 januari 2005 kl.23.33 (CET)

message: PCR betyder även Program Clock Reference. Kanske en grensida är på sin plats? --Starbar 15 juni 2006 kl.13.54 (CEST)
replies: text: Borde vi inte flytta till Polymeraskedjereaktion och grena på PCR? --Bongoman 5 januari 2007 kl. 19.03 (CET)
thread_title:  PCR grensida 

message: På engelska är det rimligt att skriva ut PCR till polymerase chain reaction, men på svenska benämnes tekniken så gott som alltid PRC. Det är därför rimligare att låta artikeln ligga under förkortningen. // habj 16 mars 2008 kl. 10.50 (CET)
replies: text: :Har aldrig hört PRC nämnas, tror ingen förstår om du använder den förkortningenMarkus a 16 mars 2008 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :: Kan man inte fältet har man såklart aldrig hört talas om metoden. Om det verkligen finns svensk litteratur inom biokemi/bioteknik/molekylärbiologi som inte kallar metoden PCR kommer förstås det hela i en annan dager.  // habj 16 mars 2008 kl. 16.22 (CET)
replies: text: :: NE:s artikel ligger under PCR, till att börja med. Se dessutom svenska biotermgruppens åsikt i frågan. (Om inte direktlänken funkar, gå till  och sök rätt på "PCR".) // habj 16 mars 2008 kl. 16.26 (CET)
replies: text: ::: Anser du nu att den ska kallas PCR? Tidigare uppfattade jag det som att du ansåg PRC vara det riktiga på svenska. Markus a 17 mars 2008 kl. 21.09 (CET)
replies: text: :::: Det var nog bara ett typo.. /Oxygen 17 mars 2008 kl. 23.36 (CET)
replies: text: ::::: Det var säkert bara en felskrivning, och jag håller med. Ordet "polymeraskedjereaktion" har jag nog aldrig hört, i vardagligt tal kallas det PCR. Jag tycker nog man kan flytta det till PCR eller till PCR med nån parentes eller liknande.
thread_title:  Artikelns namn 

message: Det verkar som att personen som skrev denna text till viss mån tror att DNA är ett protein? Verkar väldigt otydlig och behövs skrivas om från grunden. Mycket av informationen är inte pålitlig.
thread_title:  Opålitligt 
Diskussion:Magsäck

message: Förstår inte KK-märkningen här heller... Folk måste verkligen börja berätta varför de KK-märker artiklar. /Grillo 13 januari 2005 kl.00.39 (CET)
replies: text: Det var jag som satte dit den, borde kanske varit en stub egentligen, artikeln var väldigt kort i sin första version från 17/11. Nu verkar den ha växt till sig. jordgubbe 13 januari 2005 kl.00.42 (CET)
replies: text: :OK, tycker du att märkningen kan tas bort? /Grillo 13 januari 2005 kl.00.57 (CET)
replies: text: ::Den här artikeln ser väl närmast fullödig ut? Jag tycker inte den ska ha någon särskild märkning. // Rudolf 1922 13 januari 2005 kl.01.04 (CET)
replies: text: :::Bra, då tar jag bort markeringen. Jobbar mig för tillfället nerifrån och upp genom Kvalitetskontroll, hjälp gärna till om du har tid. /Grillo 13 januari 2005 kl.01.10 (CET)

text: :: någon som vet mer om magsäcken och kan lägga till mer? M.V.H. Cxw :::
Freddej 7 december 2009 kl. 13.09 (CET)
Föreslår att vi tar bort detta stycket då det inte verkar finnas någon sådan paradox. Inte heller är magsäcken extremt motståndskraftig då syror blir neutraliserade i magsäcken, så att äta en magsäck torde inte vara något problem (tänk t.ex. magsår).
 Magsäcken är av ett extremt tåligt material för att kunna stå emot kraftiga syraattacker. Om man teoretiskt sett skulle äta en magsäck, skulle denna således inte brytas ner av magsaften. Pyloris antwerpen den latinska benämningen på denna paradox.

message: vad består slemmet av? kunde vara kul att veta. --90.141.28.26 5 december 2012 kl. 00.25 (CET)
thread_title:  muköst slem 

message: Corpus ventriculi omdirigerar till magsäck men finns endast i mallen "Bröstkorgens anatomi: mag- och tarmkanalen". Vad är det?  Maundwiki (diskussion) 20 augusti 2016 kl. 14.42 (CEST)
thread_title:  Corpus ventriculi
Diskussion:Bo Engwall

message: Allmänintresse? /Grillo 13 januari 2005 kl.00.57 (CET)
Ja, klart allmänintresse. Löparn är en välkänd, framgångsrik börsanalytiker. Se t.ex. http://www.di.se - Sajtkarta - Börssnack. Eller kolla på löparns webbplats http://www.loparn.com och se vilka resultat han uppnått.
Jag förstår inte vad länken i texten har med artikeln att göra. Jag hittar inte hans namn på den sidan Markus a 31 oktober 2010 kl. 19.23 (CET)

message: Är det relevant att han är/var aktiv på internetforum? TJ Lusitanias (diskussion) 5 november 2020 kl. 16.38 (CET)
thread_title:  Internetforum
Diskussion:Formellt system

message: Anledningen till KK skulle vara att artikeln innehåller för lite information, är det inte bättre att stubba den då? /Grillo 13 januari 2005 kl.01.59 (CET)

message: Jag sätter faktakoll pga omfattande felaktigheter. Till exempel:
* Formellt system är inte detsamma som logik
* Utöver axiom och härledning behövs ett begrepp "välformad sträng"
* Beskrivningen av formalismen är felaktig
* Beskrivningen av Gödels teorem är felaktig, t.ex. är det avgörande att de bevisbara strängarna är rekursivt enumerabla.
Spakoj 10 oktober 2006 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: Jag håller med om samtliga invändningar ovan, utom att jag tycker begreppet "välformad sträng" är för tekniskt för en sådan här artikel. Jag har nu rensat bort en del. Det filosofiska avsnittet tog jag bort helt; det var fel i nästan varje mening. La till en hänvisning till formalism istället. Jesper Carlström 7 juni 2007 kl. 11.14 (CEST)
thread_title:  Faktakoll
Diskussion:Lista över matematiska symboler

message: Namnet på tecknet som kallas "komplement" är väl fel? Det står inte för komplement utan mängddifferens.  --212.37.108.144 18 november 2008 kl. 21.59 (CET)
replies: text: Ja, du har helt rätt. --Andreas Rejbrand 18 november 2008 kl. 22.40 (CET)
Vad heter "character entity" på svenska? (uttrycket har funnits här ganska länge nu... :/ )\Mike 13 januari 2005 kl.02.33 (CET)

text: Det blir väll "tecken enhet" på svenska. /85.8.4.216 18 augusti 2005 kl.04.32 (CEST)
replies: text: :(väll?) Det blir knappast en särskrivet ord, och "teckenenhet" får mig att tänka på någon enklare form av remsskrivare, alltså "unit" för "enhet" snarare än "entity". Ordet "entity" har ju snarare med begreppsinnehåll att göra, så utan att veta i vilket sammanhang "HTML 4 character entities" är hämtat är det lite svårt att hitta en passande svenskspråkig formulering. Möjligen "grupper om fyra tecken" eller så? /RaSten 18 augusti 2005 kl.10.01 (CEST)
replies: text: ::Det handlar om teckenentiteter, t ex ä, – eller  , i HTML 4. /EnDumEn ✍ 18 augusti 2005 kl.10.22 (CEST)

message: Skulle bara älska om nån kunde fixa en sida med dom vanligaste matteteknen skrivna i UTF-8 med beskrivningar... så man kan kopiera dem när man behöver dem. (i stället för att letar reda på dem här:
thread_title:  UTF-8 

message: ...måste göras om. Som det är nu är sidan mycket svårläst. --Andreas Rejbrand 11 februari 2007 kl. 12.02 (CET)
thread_title:  Layouten... 

message: Artikeln definierar ≡ som definition utan att beskriva hur det används. Det har jag aldrig stött på. Är det samma tecken som vid kongruensräkning? Testkonto 42 (diskussion) 23 april 2022 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: Samma tecken men annan betydelse, se :en:Triple bar

text: -- Larske (diskussion) 23 april 2022 kl. 08.58 (CEST)
thread_title:  ≡
Diskussion:Irma Christenson

message: Det står att hon medverkade i tv 1998, I morgon var en dröm, men enligt artikeln så dog hon 1993. Stämmer årtalen? jordgubbe 13 januari 2005 kl.09.59 (CET)
replies: text: tack för påpekandet det blev fel men har nu rättat till rätt årtal som ska vara 1990--Janee 13 januari 2005 kl.10.29 (CET)

message: Jag har hört att Christenson ska ha varit gift i unga år, dvs. haft ett tidigare äktenskap. Är det någon som vet något om detta? När och med vem? Frökennostalgi (diskussion) 2 april 2015 kl. 17.32 (CEST)
thread_title:  Tidigare äktenskap?
Diskussion:Israels historia

thread_title: Arkiv

message: Det var inte "judarna" som utropade staten israel, det var "sionistiska judar" och med detta så bryter de sin egen tro, varför man kan sammafata det som att "det var sionister av judiskt ursprung" som utropade israel.
Jag anser att kunskapen om detta är en av nycklarna till en långvarig fred i mellanöstern.
Ma kan heller inte anse att israel är en demokrati, då landet saknar författning och är lika religöst grundad som t.ex. Saudi-Arabien, Iran eller för den delen Taliban-Afghanistan.
Jag strök även ett stycke som är omtvistat mellab olika israeliska historiker. Vissa påstår att britterna vände ryggen till de terrordåd som israelerna utförde (liksom vem som vapenkontrollerades mest m.m.), och andra påstår motsatsen. Således passar inte stycket in på Wikipedia.  Zoors 15 april 2009 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: Kan du ange verifierbara källor till dina påståenden/redigeringar och lägga in dessa i artikeln? Annars kan det lätt framstå som dina personliga tyckanden. Riggwelter 15 april 2009 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: :Om man läser boken "Den etniska rensingen av Palestina"  så får man den israeliska historikern Ilan Pappé, tidigare baserad vid Haifas universitet, numera vid Oxford, syn på saken. Med en omfattande källhänvisning beskriver han de fruktansvärda åren 1947 1948, och visar där på exakt raka motsatsen till vad jag ikväll hittade på Wikipedia. Därför raderade jag stycket som är omtvistat. Det var att "britter vände ryggen till arabiska övetramp" typ, och att "vapenkontrollen gällde mest judarna" Zoors 15 april 2009 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: ::OK. Wikipedia har emellertid bara nytta av källorna om dessa citeras och anges här, inte om de citeras i något annat verk. Därför skall alltid påståenden i artiklar hänvisa direkt till källan för det aktuella påståendet. Jag skulle även vara något kritisk till en israelisk historikers syn på Israels historia, precis som om jag skulle vara kritisk till en palestinsk historikers syn på Palestinas historia - och givetvis på respektive nationalitets syn på varandras historia. Riggwelter 15 april 2009 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :::Nu förstår jag inte hur du menar. Jag såg ingen källa till de påståenden som jag raderade. Men de var motstridiga mina källhänvisningsbara uppgifter. Jag säger inta att mina var rätt, bara att olika historiker har troligen motsatta fakta. Jag tyckte inte dessa uppgifter då passade in här, och raderade dem. Men vill du ha källhänvisningsbara uppgifter så har jag således denna bok att bidraga med. Källhänvisningsdelen i den är nästan lika stor som själva boken. Den är just nu utlånad till min släkting, men jag kan få hem den snart. Där finns en hel del som är motsägelsefullt, har jag nu sett. Att "400 israeler" dödades", kanske skulle kompletteras med de av Pappe beskrivna illdåd, sprängda byar, terror som fick så många palestinier att lämna sina hem.  Jag återkommer med dessa uppgifter. Zoors 15 april 2009 kl. 23.00 (CEST)
thread_title: Utropandet av staten Israel
Diskussion:Biografmaskinist

message: Den här artikeln är väl en ordboksdefinition? Lamré 13 januari 2005 kl.18.27 (CET)
replies: text: Inte längre SingleStar 9 december 2005 kl.23.05 (CET)

message: Artikeln är välskriven av en kunnig person, ändå vore det önskvärt med källor. --Holger.Ellgaard 4 september 2010 kl. 18.41 (CEST)
thread_title: Källor?
Diskussion:Giessen

message: Hei, thanks for fixing the commons reference --keichwa

message: Jag har ingen aning om hur man fixar det här. Jag kan inte gå över till något annat språk just nu. Oerhört irriterande. Calle Widmann (diskussion) 4 juli 2015 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: Jag kan se språklänkarna, och inget har ändrats på wikidata den senaste tiden så språklänkarna borde synts tidigare också. Kanske en temporär bugg?--Pjred (diskussion) 4 juli 2015 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :Jag råkar ut för det ibland också. Det brukar gå att åtgärda med en nolländring (klicka på "Redigera" och sedan på "Spara sidan" utan att ändra något). /ℇsquilo 4 juli 2015 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: ::Tack för rådet! Calle Widmann (diskussion) 4 juli 2015 kl. 14.05 (CEST)
thread_title:  Just nu finns det inga språklänkar från artikeln om Giessen
Diskussion:Laserdisc

message: Den här artikeln ser nästan precis ut som http://susning.nu/Laserdisc /Mux 13 januari 2005 kl.21.37 (CET)
replies: text: Det är exakt samma, den hade till och med en heldragen linje på samma ställe som i susnings artikel från början som jag redigerade bort. Radera? Jag lägger upp på WP:SSBR /Grillo 13 januari 2005 kl.22.01 (CET)
----
Det är bra att artikeln fixats, men det blir jobbigt eftersom den inte längre stämmer överens med artikeln som anmäldes till WP:SSBR, är det inte bättre att vänta med sådana här fixar tills omröstningen avslutats? /Grillo 13 januari 2005 kl.23.45 (CET)

text: Poängen är väl att en artikel ska fixas till, inte tas bort om det inte är absolut nödvändigt? Om man väntar med att redigera en artikel tills en omröstning avslutats så leder det till 1)att wikipedia står med ett plagiat under än längre tid än om den fixas. 2) att artikeln tas bort. Inget av de alternativen är ju särskilt lyckat. Artiklar som däremot inte fixas till och förblir plagiat ska givetvis raderas, men att uppmana att man ska vänta med att redigera en plagiatartikel ser jag ingen mening med. När artikeln är ok så röstar ju folk på att den ska sparas och det är väl bara bra, eller? / Elinnea 14 januari 2005 kl.17.05 (CET)
thread_title: Plagiat?
Diskussion:Hoax

message: Heter det verkligen "hoax" på svenska? Flytta till "bluff"? /Elinnea 13 januari 2005 kl.21.39 (CET)
replies: text: Jo, bluff kanske vore bättre, men "hoax" är väl ganska internationellt gångbart? Det är det ordet jag skulle använda, men folk som inte "växt upp" med datorer kanske inte skulle förstå det. /Grillo 13 januari 2005 kl.21.46 (CET)
replies: text: :De flesta ord på engelska är väl internationellt gångbara? Har vuxit upp med datorer, och förstår ordet och dess innebörd, men det är ju inte relevant, jag tycker bara att man inte bör använda engelska uttryck här om det finns motsvarande på svenska. Ordet används väl främst på svenska i samband med virus, alltså när folk skickar ut falska virusvarningar för att skrämma upp folk och jag tycker att artikeln i så fall bör förklara den betydelsen, snarare än som en generell bluffhistoria, för i de sammanhangen kan man ju använda begreppet bluff istället. Eller artikeln kanske borde snarare flytta till wiktionary? / Elinnea 13 januari 2005 kl.22.12 (CET)
replies: text: ::Jag förstår din poäng, och visst, det är virushoax där man använder "hoax" istället för bluff på svenska. Flytta gärna, kanske då även till wiktionary. /Grillo 13 januari 2005 kl.22.26 (CET)
replies: text: ::::Mmm, ju mer jag tänker på det här undrar jag inte om artikeln bör behållas under det namnet, men att artikeln bör behandla virushoax.... Försöker mig på att redigera artikeln lite... / Elinnea 13 januari 2005 kl.22.40 (CET)
Då HOAX är en term som är allmänt nyttjad inom dator-kulturen är en ny svesnk definition inte till någon nytta utan bara förvirrande. --Pergu 23 januari 2008 kl. 19.57 (CET)

message: Bluff är för mig ett betydligt svenskare ord än hoax, och detta är en dessutom en ordboksartikel. Jag ifrågasätter både omdirigeringens och denna sidas existensberättigande. - Tournesol (diskussion) 16 februari 2021 kl. 14.45 (CET)
thread_title:  Bluff omdirigerat till hoax?
Diskussion:Bladmossor

message: Vet nån om det ligger nån sanning i Ronja-påståendet? Låter lite konstigt. Muneyama 15 januari 2005 kl.00.29 (CET)
replies: text: Det låter jättekonstigt. Vad menas? Nomena 20 november 2008 kl. 15.55 (CET)

message: Då mossor används samlat om bladmossor, levermossor och nålfruktsmossor så har jag delat upp artiklarna. Jag är dock osäker på hur mycket av det som ligger på bladmossor nu som bör föras över till mossor. --sanna 5 juli 2006 kl.15.15 (CEST)
thread_title:  Delat upp [[Mossor]] och [[Bladmossor]] 

message: Om begreppet "blad" används bör påpekas att det inte är "riktiga" blad, sådana som definitionsmässigt är ett organ på sporofyten. Bladmossornas "blad" är således endast analoga, ej homologa med kärlväxternas blad.Sylvaticum 18 februari 2012 kl. 21.51 (CET)
thread_title:  Blad? 
Diskussion:Socialisation

message: Jag tycker artikeln håller en god kvalité men är för mycket vinklad å västkulturens vägnar och seder, tex det med kön indelning. 
-- (var 81.229.227.222 innan)
Diskussion:Lofsdalen

message: Varför har denna artikel KK-märkning? /Grillo 15 januari 2005 kl.19.37 (CET)
Diskussion:Tempel Riddare Orden

message: Är verkligen länkarna korrekta? "Tempel Riddare Orden" är ju en extrem särskrivning om någon, och den första länken funkar inte. /Grillo 16 januari 2005 kl.01.20 (CET)
replies: text: Aha, nu fattar jag. Måste läsa artiklarna noggrannare :) Men är det inte mer intressant med mer fakta om just Tempelriddarorden? .org-adressen funkar dock fortfarande inte. /Grillo 16 januari 2005 kl.01.47 (CET)
replies: text: :Jovisst gör den det! Lamré 16 januari 2005 kl.01.53 (CET)
replies: text: ::Nu gör den... Var väl bara min webläsare som inte ville samarbeta. /Grillo 16 januari 2005 kl.01.57 (CET)
replies: text: :::"Tempel Riddare Orden" må låta som en särskrivning, men det verkar i alla fall vara den rätta benämningen. Se Tempel Riddare Orden på Nationalencyklopiden, eller deras hemsida. --Ediug 29 januari 2009 kl. 00.11 (CET)
Vet inte vart ja ska vända mig ? behöver info om tempelriddarna.. Riktig information..

text: Vilka tempelriddare avses? De medeltida tempelriddarna, eller bröderna av den sentida Tempel Riddare Orden? Philippos 28 juli 2005 kl.12.34 (CEST)
replies: text: : Flyttar omdirigeringssidorna för tempelriddarna och tempelriddarorden till att hänvisa till den medeltida tempelherreorden. Jag har lagt till en övergripande hänvisning till TRO på den sidan. Thurs 30 oktober 2006 kl. 23.37 (CET)
thread_title: Särskrivning och länkfel (från jan 2005)

message: Hela stycket om Tempel Riddare Ordens grundval är plagierat från TRO egna lag (stadgar). Riggwelter 3 september 2006 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: Stycket borttaget. Riggwelter 3 september 2006 kl. 23.17 (CEST)
thread_title: Plagiat

message: Borde inte TBO (Tempel Byggare Orden) få ha en egen artikel? De må ha samma grunder som TRO, men de är ett eget ordenssällskap...
--Qlql 15 februari 2010 kl. 21.56 (CET)
thread_title: TBO
Diskussion:Surte

message: Läs gärna definitionen för tätort innan ändringar görs. Ingår t.ex. Bohus befolkning i folkmängdssiffran i tabellen?  --RomanNose 16 januari 2005 kl.09.24 (CET)
Självklart har jag följt SCB:s definition av tätort. Folkmängdssiffran gäller hela tätorten, annan statistik är svår att få fram. I och för sig inte jag som skrivit in siffran, men den stämmer.Morph 16 januari 2005 kl.09.59 (CET)
replies: text: Jättebra! --RomanNose 16 januari 2005 kl.10.06 (CET)