Diskussion:Sveriges Unga Muslimer

message: Jag återställde Wvs' borttagning av stycket om utspelen under valrörelsen 2010. Politiska utspel av den här typen är historiskt intressanta och är sådant som nog det kommer att skrivas om i media under en längre tid. Att en religiös organisation tar politisk ställning mot ett parti och deras åsikter är ytterst ovanligt. Obelix 22 augusti 2010 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: Då borde texten vara formulerad på det sätt du beskriver som motivering att texten finns där. Tar bort texten igen. Det var väl inte att ta politisk ställning, de blev väl bara förargade. Wvs 22 augusti 2010 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :Är det enbart formuleringen du reagerar på är det väl lämpligast att formulera om texten och inte ta bort information? Jag tycker texten är utformad på ett sakligt sätt och beskriver utspelen kortfattat. Och jo, beskriver man ett partis politik som muslim- och invandrarfientligt har man i allra högsta grad tagit politisk ställning. Obelix 22 augusti 2010 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: ::Just så, med omformulering må informationen vara kvar, jag själv blev inte förargad av den. Wvs 22 augusti 2010 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: :::Vilken formulering tycker du är problematisk då? Vad behöver formuleras om och på vilket sätt? Obelix 22 augusti 2010 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker hela stycket är problematiskt. Problemet är att det står där utan motivering att det står där. Vem tycker att informationen är intressant om fem år om man inte vet varför den finns där. Wvs 22 augusti 2010 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::::Okej, men samtidigt ska vi - som vanligt - enbart presentera information i våra artiklar. Vi kan ju omöjligen argumentera i artikeln varför stycket bör vara kvar. Det får vi göra här på diskussionssidan. Obelix 22 augusti 2010 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: ::::::Men om en info i sig inte är intressant om fem år bör vi väl inte sätta in den i artikeln. Det intressanta med den aktuella infon är ju enl dig "Att en religiös organisation tar politisk ställning mot ett parti och deras åsikter är ytterst ovanligt." Det är således detta som ska finnas med.Wvs 22 augusti 2010 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag tycker Obelix har helt rätt här. Texten som tagits bort är såväl saklig och ickefärgad, så till vida den stämmer. Det står heller ingenstans i texten att föreningen blivit politiserad, däremot står det att den reagerat mot vad den uppfattar som problematik i ett partis politik och en politisk företrädares jämförelse av Islam och Nazism. Det vore dock bra om vi hade en källa som inte var Expressen, vilket skulle vara min enda invändning i detta sammanhang. Själva anmälan vore det bästa. Jag anser att texten skall borde återföras artikeln. dnm (d | b) 22 augusti 2010 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: ::::::::Angående rubriken som måste anses felaktig: 'Utspel under valrörelsen 2010.'  Vems utspel? Var finns belägg för att det var ett politiskt utspel av SUM? Det var väl FP:s uttalande om muslimer som var utspelet under valrörelsen 2010.  SUM blev förargad och polisanmälde FP- regeringstjänstemannen och riktade generell kritik mot FP:s politik. Ja,texten som tagits bort är saklig och ickefärgad, men vem är i framtiden intresserad av att en sådan här organisation polisanmäler en regeringstjänsteman och kritiserar ett politiskt parti. Det görs ju både nu och då av alla möjliga organisatione och personer. Dessutom att en muslimsk organisation kritiserar muslimfientliga uttalanden är ju inget som förvånar. Så varför är det viktigt för WP att behålla det här avsnittet?  Wvs 23 augusti 2010 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: ::::::::: I sammanhanget skulle jag vilja påstå att det är såväl anmärkningsvärt som uppseendeväckande, i synnerhet som reaktion på FP:s utspel och det där yttrandet av regeringstjänstemannen. Jag ser inget skäl till varför du vill ta bort hela stycket. Att motivera det som framtida ointresse kan vi ju inte göra. Vi vet inget om framtiden. Idagsläget är det åtminstone intressant, speciellt med tanke på vad denna organisation reagerat mot. Jag återför inlägget, däremot kan vi diskutera fram en bättre rubrik. Den är inte allt för bra som den är idag. dnm (d | b) 24 augusti 2010 kl. 04.17 (CEST)

text: ::::::::: Ändrade rubriken, men den är fortfarande inte bra. dnm (d | b) 24 augusti 2010 kl. 04.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::OK, accepterar med den ändrade rubriken. Att notera är att jag inte sett någon reaktion i massmedia på att SUM:s agerande varit anmärkningsvärt och uppseendeväckande. Det är väl något du tycker själv just nu. Wvs 24 augusti 2010 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag tror detta måste sättas i relation till organisationen i övrigt blygsamma mediala närvaro. Det står saker om andra organisationer som också är små och rönt föga uppmärksamhet, men som i deras generella uppmärksamhetgrad sticker ut på ett betydande sätt. Med andra ord är det egentligen inte så mycket vad jag personligen tycker, utan jag går lite efter samma "princip" som använts i andra fall. Det kan mycket väl bli så att du får rätt, att det i framtiden visar sig ointressant, då kommer passagen försvinna från artikeln. Du hade helt rätt i att den förra rubriken inte var bra då det kunde antyda att SUM gjort ett utspel som på något sätt hade till syfte att påverka valrörelsen, vilket det inte var frågan om. dnm (d | b) 24 augusti 2010 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Bra, jag förstår dina åsikter till fullo. Mvh Wvs 24 augusti 2010 kl. 16.15 (CEST)
thread_title:  Utspelen under valrörelsen 2010 

message: Hej  och  det framrgår redan av artikelns faktaruta att SUM har kopplingar till det Muslimska brödraskapet eftersom SUM är medlemsorganisation i paraplyorganisationen FEMYSO, som grundades av islamistiska organisationer som bland annat MB och Saudiarabiens WAMY. Använd istället källor ifrån Tyska wikipedias artikel om FEMYSO. mvh AadaamS (diskussion) 5 juni 2017 kl. 22.07 (CEST)
thread_title:  /* Rapport Muslimska Brödraskapet i Sverige */  

message: Har föreningen upphört? Det verkar så här:  och här .--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 11.10 (CET)
replies: text: :Nja, den har väl bara lämnat den muslimska bildningsorganisationen Ibn Rushd.  /Wvs (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 11.37 (CET)
replies: text: ::Jag vet inte, se länken från alla bolag här:  och texten i pressmeddelandet som citerar SUM (min fetning): "det demokratiska utrymmet för SUM att verka i har krympt och därmed har det i praktiken blivit omöjligt för organisationen att finnas".--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 13.13 (CET)
thread_title:  Upphört?