Diskussion:John Kenneth Galbraith

message: Kan någon utreda vad som menas med "konvergens mellan kapitalism och socialism"?  //--IP 24 september 2005 kl.16.41 (CEST)
replies: text: Här kan du läsa dig till vad konvergens är och sedan tolka/översätta det till skillnader mellan kapitalism och socialism.belairroad 1 maj 2006 kl 00.17 (CET)
replies: text: :Tack, men jag vet vad konvergens är, och har själv gjort tillägg i artikeln (Hans Larssons konvergenstanke). Det var vad Galbraith definierar som konvergens mellan kapitalism och socialism jag var ute efter, och framför allt hur den gestaltar sig. Jag har bara Osäkerhetens tid och där talar han om att kapitalismen och socialismen tenderar att närma sig varandra, och benämner detta konvergensteori i indexet, och han skriver där att detta gäller massproduktion och i stora organisationer, inte som t ex Larsson hade tolkat det.//--IP 1 maj 2006 kl.08.17 (CEST)
replies: text: ::Ja, jag ser att du har fyllt artikeln med en massa partiskt färgat dravel. Galbraith var ekonomisk rådgivare till flera presidenter, så han torde ha haft lite mer än "begränsat inflytande" (som du skriver) på den ekonomiska politiken. Läs gärna den engelska artikeln och jämför.belairroad 1 maj 2006 kl 13.26 (CET)
replies: text: :::Han var anlitad som kritiker, inte som teoretiker. Och efter konvergensteorin var han inte längre populär. Jag utgår från studentlitteratur, så om du finner det färgat så kan du lämpligen ta upp det med universitetskanslern.//--IP 1 maj 2006 kl.13.51 (CEST)
replies: text: ::::Så du har fortfarande inte jämfört med den engelska wiki-artikeln om JKG ? Dina källor tycks vara "studentlitteratur", tolkad av dig själv, om jag förstått saken rätt?belairroad 1 maj 2006 kl 14.08 (CET)
thread_title:  Konvergens 

message: En av de absolut mest betydande och inflytelserika ekonomerna i USA under 1900-talet, RomanNose. Inte enbart i egenskap av keynsiansk ekonom. Men jag låter din förändring stå kvar. Att han var keynsiansk och tongivande tog du dock bort under "Nyligen avlidna", vilket är synd med tanke på alla svenskar som inte är bekant med Galbraith. Det är nämligen den antagligen mest betydande nu levande (okej, nyligen levande...) amerikanska nationalekonomen som gått ur tiden.belairroad 1 maj 2006 kl 00.04 (CET)
replies: text: OK, jag ändrade till Galbraith, som var en tongivande keynsiansk ekonom, var en av de mest betydande och inflytelserika.... Se även mitt svar under Diskussion:Nyligen avlidna#Betydande nationalekonom --RomanNose 1 maj 2006 kl.07.13 (CEST)
replies: text: :Det stämmer inte att han var keynesian. Han var mer påverkad av Veblen, enl Lars Pålsson Syll. Hans betydelse har enl samma källa inte bestått i att lansera teorier utan i att granska och kritisera det amerikanska industrisamhället. Han förs heller inte till samma grupp nationalekonomer som Keynes, utan med Joseph A Schumpeter till Kvasiinstitutionalismen, möjligtvis Institutionalismen.//--IP 1 maj 2006 kl.08.51 (CEST)
replies: text: :: Denna info bör ingå i själva artikeln och visar samtidigt det olämpliga i att lägga till åsikter och teorier i listan över nyligen avlidna --RomanNose 1 maj 2006 kl.09.04 (CEST)
replies: text: :::Jag är osäker på hur stort inflytande Marx hade på Galbraith. Han fäster osedvanligt stor vikt vid honom i Osäkerhetens tid, och Marx blir ganska skonad om man jömför med hur andra beskrivs. Jag har dock inga källor som stödjer att han skulle ha haft sympatier med Marx, bara med Veblen, som jag vet hade det.//--IP 1 maj 2006 kl.11.21 (CEST)

text: :Jämför man med Friedman, von Hayek och Keynes var han inte alls tongivande, snarare berömd och folklig. Han fick inget genomslag alls med sina (fåtaliga) teorier, och var snarast anti- än pro- något.//--IP 1 maj 2006 kl.12.02 (CEST)
Angående det senaste dravlet om att han inte var keynsian, så gäller samma råd som i diskussionen ovan (under "Konvergens"): Se den engelska artikeln om J.K. Galbraith (där normalt bra mycket kunnigare skribenter skriver än här på sv wiki) och jämför med din tolkning, IP. P.S. Vem är charlie nobody Lars Pålsson Syll ?belairroad 1 maj 2006 kl 13.35 (CET)
Vänta med att redigera tills ni är överens, redigeringskrig är oacceptabelt. /Grillo 1 maj 2006 kl.22.24 (CEST)

text: "Lars Pålsson Syll är nationalekonom och ekonomihistoriker vid Lunds universitet och Högskolan i Jönköping. Han har under lång tid undervisat och forskat om ekonomisk teorihistoria och metodologi." Från baksidan av De ekonomiska teoriernas historia, författad av Lars Pålsson Syll, kursbok vid Ekonomisk historia B på Lunds universitet. Det kan vara klokt att kolla upp grejer innan man kallar någon "nobody" av ren okunskap. /Grillo 1 maj 2006 kl.22.27 (CEST)
replies: text: :Jag kan för övrigt också intyga att det i nämnda bok nämns att Galbraiths stora förebild var Veblen. Jag citerar: "I likhet med en av sina förebilder - Veblen - är han mycket läst bland allmänheten och inte bara av fackekonomer. Han är också som sin instutionalistiske föregångare mycket kritisk till den neoklassistiska nationalekonomin. Men i stället för att försöka utveckla en ny, sammanhängande ekonomisk teori har Galbraith på ekonomiteorins område i huvudsak inskränkt sig till att kritiskt granska och kritisera det moderna (amerikanska) industrisamhällets utveckling och de etablerade ekonomiska tankar som följt i dess kölvatten." Han står omnämnd under "kvasiinstitutionalism", på nästa sida börjar beskrivningen av den marxistiska ekonomin. /Grillo 1 maj 2006 kl.22.37 (CEST)
replies: text: ::Uppgiften, som redigerats av någon, om att Galbraith hyste vissa sympatier med Keynes kommer från Sundelin, Trautwein och Wundrak, Det ekonomiska tänkandets historia. Detta ändrades till att han var keynesian, så jag tog bort källan. Som du märker nämner inte Pålsson Syll något inflytande från Keynes. Förbindelsen mellan Keynes och öststaterna är bl a genom Kalecki (Pålsson Syll, s. 322-323). Det står inte i Pålsson Syll, men Kalecki forskade på Keynes, och ägnade flera skrifter till hans teorier.//--IP 2 maj 2006 kl.17.08 (CEST)

text: Jaha, så den omständighet att en svensk forskare skrivit en bok gör honom till en auktoritet på området? Ej ifrågasatt sådan? Ni bör nog båda bekanta er med hur forskar- och teorivärlden funkar. Att IP är såld på denne persons slutsatser må så hända. Jag tolkar det nämligen så att hon just nu läser vid högskola/universitet ("studentlitteratur"), och det var måhända denna hennes erfarenhet som fick henne att hitta på för en tid sedan att jag inte har universitetsutbildning.belairroad 1 maj 2006 kl 23.47 (CET)

text: För övrigt är det lite roande att ni båda sitter med tillgång till exakt samma text/bok på samma dag. ( =belairroad 1 maj 2006 kl 23.53 (CET)
replies: text: :Mmm, för det är inte alls så att jag studerar ämnet och därför har boken hemma, och satte mig och letade upp passande citat eftersom jag råkade se den här diskussionen? Lägg ner din trista och taskiga attityd, den kommer inte att ta dig nånstans, det vet du redan. Du kör bara med den här attityden för att du är så himla övertygad om att du har rätt om allt mellan himmel och jord, och därför också verkar ge dig själv rätten att förolämpa allt och alla. Lägg ner. /Grillo 2 maj 2006 kl.06.23 (CEST)
replies: text: ::Grillo, din åtsägelse är för tam. Belairroad förstör artiklar.//--IP 2 maj 2006 kl.09.29 (CEST)
Förstör jag artiklar ?!!! Jag kan måhända vara "taskig" och "arrogant" på diskussionssidor, men jag letar i alla fall inte ut artiklar som doftar politik för att vrida dem i "passande ideologisk riktning", som du konsekvent gör, IP. Vilket solklart är i strid med Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt. Du gör det exempelvis i fallet John Kenneth Galbraith (eftersom du känner att han kan kallas vänster) genom att förringa ("inte betydande") och misstänkliggöra (keynesianism = öststatskommunism; Galbraith är "bitsk") hans insatser. Det förstör artiklar. Till råga på allt kan du inte stava eller behandla svenska språket.belairroad 2 maj 2006 kl 09.55 (CET)
thread_title:  Inte bara som keynsiansk