Diskussion:Fredrik Backman (författare)

message: Födelseort? 81.224.253.60 21 juli 2013 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: Huddinge var platsen för själva födelsen. Födelseort har jag inte uppgift på ännu, men det är sannolikt någon del av Stockholmsområdet.--Paracel63 (disk) 21 juli 2013 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: :Vi kan nog få födelseorten via Sv Bef 1990 om vi frågar någon som förfogar över den. 81.224.253.60 21 juli 2013 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: ::Brännkyrka står det där. / Pontuz (disk) 21 juli 2013 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :::Tack broder! 81.224.253.60 21 juli 2013 kl. 16.32 (CEST)
thread_title: Födelseort?

message: Mallen "bäst före" hur funkar den? Vänligen Pontuz (disk) 21 juli 2013 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: Det är ganska tydligt beskrivet på mallsidan: Mall:Bäst före /abbedabbdisk 22 juli 2013 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: :Så finurligt och bra! / Pontuz (disk) 22 juli 2013 kl. 09.46 (CEST)
thread_title:  Bäst före 

message: Trist att behöva halvlåsa en artikel där IP-användare gör vettiga ändringar, men med tanke på det här blogginlägget och den effekt det redan haft på redigeringshistoriken kändes det säkrast så. /Julle (disk) 23 juli 2013 kl. 06.40 (CEST)
replies: text: Vill man under tiden lägga in förbättringar utan att ha en användare som varit registrerad tillräckligt länge kan man skriva här på diskussionssidan, så kan någon annan lyfta in dem, förstås. /Julle (disk) 23 juli 2013 kl. 06.47 (CEST)
thread_title:  Temporärt halvlåst 

message: Jag skrev på Fredrik Backmans fansida på Facebook om att jag hade utökat artikeln. Han hade en del synpunkter på en del detaljer (detaljer som är källbelagda), och jag funderar mest på vad som gäller med källorna. Tidningsartiklar brukar väl användas som källor rätt ofta på Wikipedia, eller bör det undvikas?
-abbedabbdisk 23 juli 2013 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: Tidningsartiklar är generellt sett otillförlitliga källor. Uppgifter ur en matrikel är ofta bättre, eller en biografi, under förutsättning att den är skriven av en källkritisk forskare, eller en biografisk artikel i en vetenskaplig tidskrift. Nu är det väl högst tveksamt om det finns några sådana källor att tillgå när det gäller en artikel om Fredrik Backman.--FBQ (disk) 23 juli 2013 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: : Annars ser jag det nog som en perifer fråga för bybrunnen. En del synpunkter som Backman lämnat går ju enkelt att korrigera, annat går ju helt enkelt att stryka, det handlar mestadels om för artikeln ganska oviktiga detaljer.--FBQ (disk) 23 juli 2013 kl. 21.07 (CEST)
thread_title:  Fredrik Backmans reaktioner på artikeln 

message: Det var en del upprepningar, fluff och lite väl mycket "i den månaden hände si och i den månaden hände så", så jag rensade lite och försökte göra det hela en aning mer encyklopediskt. Rubrikerna "Biografi" och "Karriär" var lite vaga och flöt ihop, så jag försökte skapa lite tydligare rubriker. / Elinnea (disk) 23 juli 2013 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :Varmt tack för ändringar. Min primära invändning var att Ajour, som var största källa, är en blogg och ingen tidning. Jag uppskattar redigeringsengagemanget väldigt mycket, och om jag på något sätt orsakade vredesutbrott och invektivparader på er sida steketet genom mitt blogginlägg ber jag faktiskt uppriktigt om ursäkt. Jag försökte göra en poäng om källkritik, men utförandet var både omoget och ogenomtänkt, jag ser det nu. Jag borde ha haft större respekt för er än så. Mina ursäkter för det. Skulle någon vilja ha tillgång till de medier som gjort korrekta biografiska genomgångar i detta för mänskligheten på alla sätt ovidkommande ämne går det alltid fint att mejla mig. Norska Dagbladet gjorde en härom månaden, bland annat. Bästa hälsningar/Fredrik Backman

text: Att Ajour inte är någon vidare bra källa kan vi vara överens om. Wikipedias deadline är dock en bit bort, så vi räknar med att alla faktafel är fixade innan tryckning...

text: Problemet, i all sin fullkomligt hyperkomplicerade enkelhet är att Wikipedia inte tillåter originalforskning (av goda skäl). Det leder i ett fall som detta till att just det enklaste sättet "skicka mig ett mail och fråga" inte fungerar. Ditt svar på ett mail vore inte en källa som andra skulle kunna verifiera såsom sann, och det kravet är absolut på Wikipedia. Det som fungerar bäst för vilken journalist som helst är alltså helt omöjligt att göra för någon som vill skriva på Wikipedia.

text: Däremot (och här finns ett par kända exempel från engelska Wikipedia på senare tid) vore det en godtagbar källa om du skriver det själv, i en bok, en tidningsartikel eller (fast det är sämre) på din blogg.

text: 2012 var det stora skriverier om författaren Philip Roth, som via sin agent försökte rätta en felaktighet i artikeln om en av hans böcker. Denna felaktighet var källbelagd. Inte bara av en källa. Det fanns flera. Samtliga publicerade. Att författaren själv nu ville rätta felet genom att hänvisa till att "jag är jag så jag vet" är inte en verifierbar källa. Hur skulle någon kunna veta att det verkligen är han? När han gick vidare och i The New Yorker publicerade ett öppet brev om hur arg han var på Wikipedia för att Wikipedia ljög om, och vägrade lyssna på, honom hade han dock, utan att tänka på det, försett Wikipedia med en verifierbar källa och artikeln kunde uppdateras med "enligt flera kritiker baserades [...] enligt Roth själv var det dock...".

text: Den andra poängen är att folk ljuger. Du äter helt säkert inte ens hälften så mycket glass som du försöker få oss bloggläsare att tro!

text: Sensmoralen blir:

text: Man kan egentligen inte lita på att en källbelagd verifierad uppgift på Wikipedia är sann eller korrekt. Wikipedia kommer aldrig bli bättre, eller mera pålitlig än de tillgängliga källorna. Man bör dock kunna lita på att någon annan än Wikipedia påstått det först.

text: P.s. Inte ens bra källor är alltid så bra. Artikeln i norska Dagbladet som du själv föreslog kallar till exempel Metro för "herremagasinet".  // Romulus74 (disk) 24 juli 2013 kl. 02.14 (CEST)
Jag har givetvis aldrig hävdat att jag själv ska fungera som källa. Det vore fint om vi kunde få slut på den (avsiktliga eller oavsiktliga) missuppfattningen nu. Däremot hade jag kunnat hänvisa till andra, korrekta källor, eftersom det tydligen var svårt för alla inblandade att hitta sådana. (Själv har jag avsiktligt avstått från att skriva en Wikipedia-artikel om mig själv, eftersom det strider mot Wikipedias grundidé, men om andra människor ger sig på den uppgiften finns det väl anledning att hoppas på att det också finns ett intresse av att informationen i den är korrekt). Dagbladet-artikeln du har läst är skriven i maj, och full av faktafel, däremot gjorde en annan journalist på tidningen en väl genomarbetad genomgång i juni, vilken jag med all enkelhet hade kunna referera till. Och det finns många, många, många andra korrekta källor, om man tar sig tiden att googla lite mer noggrant. (Då hade man även ganska omgående sett att uppgifterna i Ajour-artikeln motsägs på många andra platser.) Ajour är en blogg, det finns ingen redaktion där, ingen researchavdelning, inga korrekturläsare, personen som skrev artikeln har inget utgivningsansvar. Att jag skriver något på min egen blogg har alltså samma (låga) trovärdighet som källa som att något om mig skrivs på Ajour. Det hade inte varit svårt att kontrollera. I övrigt var min poäng, i all enkelhet, kanske mest att den som beslutar sig för att skriva en biografi om en levande person, oavsett vem det är, rent generellt ska försöka komma ihåg att ha en viss respekt för att den sidan oavsett vad subjektet gör kommer hamna som en av de tre första Google-träffarna på personens namn. Det påverkar en människa oerhört mycket. Det är ingen lek. Jag och hundratals miljoner andra människor tar Wikipedia på ytterst stort allvar, så ni som är engagerade här har superkrafter över människors tillvaro. Och du vet vad Spider-Man säger om stora krafter. /Fredrik Backman

text: Wikipedia skrivs just av vem som helst. En del gör mycket efterforskningar innan de skriver sin artikel, andra mindre, en del är vana skribenter, andra inte. Det handlar om tiotusentals skribenter, bara på svenskspråkiga wikipedia. Bland det vanligaste är skolungdomar som klottar, eller någon som rättar ett stavfel, eller någon som mot regelverket skriver om sig själv eller sitt eget företag eller liknande. De synpunkter du tar upp har debatterats flitigt här tidigare, men i grund och botten hade wikipedia aldrig kunnat utvecklas till vad det är idag om det hade funnits sådana krav på resarch för varje artikel som skrivs här. Sedan skadar det inte alls att påpeka behovet av källkritik - i takt med att wikipedia växer och utvecklas ökar också behovet av att kontrollera artiklarna. Det finns massor med artiklar som behöver kontrolleras och ses över.FBQ (disk) 24 juli 2013 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: : Det är inte länge sedan majoriteten av svenskspråkiga wikipedias artiklar helt saknade källor. Vad gäller biografierna för levande personer togs ett krafttag med dem för några år sedan, och det finns nog inte längre några som helt saknar källor just i den kategorin, men det finns mängder med andra, både utan källor och med tveksamma sådana.FBQ (disk) 24 juli 2013 kl. 12.15 (CEST)
Jag anser väl, enkelt uttryckt, att Wikipedia är precis vad en demokrati är: Ett gemensamt ansvar. Jag tog mitt ansvar genom att, under eget namn, påpeka att artikeln var full av felaktigheter som det vore oetiskt av mig att ändra själv. Jag hade förstås kunnat använda det inloggningsnamn jag använt på Wikipedia i alla sammanhang i flera år istället, men det verkade mest renhårigt och transparent att göra så här. Och att diskussion pågår om saker och ting är bra, Wikipedia överlever inte utan ständig kritik (inre och yttre) och pågående diskussion. Det är hela poängen med information. Allt det bästa, /Fredrik Backman

text: Fredrik, jag tycker att det verkar som att du här handlat helt vettigt, och med insikt om och respekt för våra redigeringsprinciper. Jag blev själv rätt fundersam när jag såg Romulus74s sätt att hantera ditt första inlägg (och därvid kritisera just den ståndpunkt som du ju hade varit väldigt noga med att inte inta). Tyvärr har jag ofta intrycket av att mina medskribenter emellanåt bara skummar inlägg, i stället för att läsa dem, vilket kan leda till den här goddag-yxskafteffekten. (Ännu mer tyvärr: Jag gör mig emellanåt själv skyldig till samma fel.) M. v. h., Jörgen B (disk) 24 juli 2013 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: :Nu hänger jag nog inte med på vad vad Jörgen B menar.

text: :Mitt inlägg var, även om det blev någorlunda omständigt, ett svar på frågan "varför skickade ingen ett mail till mig och frågade?". Vilket var just den fråga jag såg att Backman tjoade ut såväl på Twitter som Facebook. Det var bara det egentligen. Att källan Ajour inte är någon vidare källa höll jag helt med om. Att Backman vill få fel rättade är också bra gjort. Abbedabb utvecklade artikeln och informerade Backman om att han gjort det. Därigenom blev det möjligt att rätta fel snabbt och artikeln blev utvecklad, trots besvärliga källor. Min förklaring var ingen kritik mot någons agerande. Bortsett från, möjligen, att det äts för lite glass. // Romulus74 (disk) 24 juli 2013 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: ::@Romulus74, det här riskerar att bli en metadiskussion, vilket sällan är produktivt - men OK, jag gör ett slutinlägg här (för min del; men vi kan alltid fortsätta metadiskussionen på våra användardiskussionssidor, om du inte blir nöjd med svaret).

text: ::Kort sammanfattat: (1) Mitt inlägg handlade enbart om Fredriks och dina inlägg på denna sida. (2) Fredriks inlägg här förespråkade inte "originalforskning" eller att hans mailsvar skulle användas som källa, utan enbart sådant som visst är helt i enlighet med våra riktlinjer. (3) Ditt svar innehöll kritik av en ståndpunkt som ingen här intog - inte Fredrik heller. (4) Min huvudpoäng var att det är olyckligt men lätt hänt att man svarar på något annat än vad det egentligen står, när man snabbläser ett inlägg, och att en möjlig förklaring till att du svarade på något annat än vad han skrev var just detta.

text: ::(1) Jag har valt bort facebook och twitter, och kan alltså inte uttala mig om vad Fredrik skrivit där. Jag tittade hastigt på ett blogginlägg, och det var mer raljerande än sakligt; det skulle ha varit olämpligt på Wikipedia; men det skrevs alltså inte här. Jag valde alltså (inte enbart av nödtvång, utan också därför att jag anser detta oftast vara sakligt riktigast) att hålla mig till inläggen här. Detta markerade jag tydligt med det kursiverade ordet här i min text.

text: ::(2) Fredrik skrev ett inlägg där han kritiserade användning av bloggar som källor i wikipedia, och nämnde att man kan kontakta honom för att få förslag på källor av bättre kvalitet. Han gav också ett exempel på vad han ansåg var en sådan källa. Detta var ett moget och rimligt svar - vilket inte betyder att man måste acceptera det. Man kan, vilket du också gjorde, resonera om huruvida den explicita källa han föreslog var tillräckligt god från våra utgångspunkter. Det här betyder ändå att han gjorde det wikipediamässigt riktiga - alltså inte svarade :"Jag vet minsann hur det ligger till", utan snarare "Här kan man hitta uppgifter (som man sedan får bedöma på sedvanligt sätt)", och också resonerade just runt olika källors olika värde - utifrån deras karaktär, inte utifrån huruvida uppgifterna de lämnar vore sanna eller ej.

text: ::Det är faktiskt inte alls rimligt att sammanfatta Fredriks inlägg här som "varför skickade ingen ett mail till mig och frågade?", som du gör ovan. Du skriver att han "tjoade" detta på andra ställen, men det är inget jag har tagit del av eller kommenterat. Därför kursiverade jag också ordet här redan i min ursprungliga kommentar.

text: ::(3) Huruvidare du kritiserade någons "agerande" kan vi lämna därhän - det var inte vad jag skrev att du gjorde, och om jag kan anses anse detta eller inte är beror bland annat på definitionen av "att agera". Du verkade dock tydligt att kritisera en ståndpunkt. Du svarade ju att det han skriver själv inte kan användas som källa, om det inte först publiceras på ett tillräckligt seriöst sätt. Det är naturligtvis fel: En länk till en källa eller ett lästips går naturligtvis utmärkt att följa, oavsett vem som har lämnat tipset. Du skrev ju bland annat:
replies: text: :::Problemet, i all sin fullkomligt hyperkomplicerade enkelhet är att Wikipedia inte tillåter originalforskning (av goda skäl). Det leder i ett fall som detta till att just det enklaste sättet "skicka mig ett mail och fråga" inte fungerar. Ditt svar på ett mail vore inte en källa som andra skulle kunna verifiera såsom sann, och det kravet är absolut på Wikipedia.

text: ::Detta hade nog varit ett rimligt påpekande, om Fredrik hade skrivit eller åtminstone antytt att han menade att han själv skulle leverera faktauppgifter. Hade detta varit hans ståndpunkt, så hade det funnits fog för att förklara varför den inte är förenlig med vårt arbetssätt. Det var däremot EMÅ inte rimligt att skriva som du skrev denna gång, eftersom han så tydligt klargjorde att det inte alls var det han menade. Om hans svar på ett mail vore "Man kan hitta faktauppgifter på plats A och plats B i nätversionen av C och D, respektive", så har vi ju lika goda möjligheter att "kunna verifiera (svaret) såsom sant" som om vi hade hittat samma källa på ett annat sätt; nämligen genom att gå till denna källa, och avgöra om källornas och uppgifternas karaktärer är sådana att vi rimligen kan och bör använda dem i våra artiklar. Alltså svarade du inte på vad han skrev här, utan på något annat - möjligen på något han har skrivit på något annat ställe, och möjligen på en "strådocka" i form av en feltolkning av vad han skrev. Det han egentligen beskrev är ju inte alls olämpligt, utan något vi har goda skäl att uppmuntra: Att de som kan ett ämne bättre tipsar oss andra om var det finns källor.

text: ::(4) Det är alltid olyckligt att hamna fel i kritik i den mån det beror på att man har slarvläst det man kritiserar (och inte å att källan var otydlig). Jag vet alltså inte om detta var orsaken till att ditt svar denna gång inte handlade om vad Fredrik skrev här, utan om något annat. Jag vet däremot att jag själv har hamnat fel av sådana skäl; och jag tycker mig se andra göra detta misstag då och då på wikipedia. I detta fall läste jag igenom inläggen i den ordning de stod, och reagerade direkt när jag kom till ditt inlägg; när jag kom till Fredriks svar på ditt inlägg kunde jag konstatera att han tycktes reagera på samma sak som jag. Det var dock litet spekulativt av mig att gissa att orsaken till att du svarade på något annat än vad Fredrik skrev kunde vara att du hade slarvläst hans inlägg; vilket jag inte direkt skriver, men antyder. I det avseendet kanske jag denna gång var för snabb. Min önskan var dock snarast att nedtona det hela, genom att påpeka att det är mänskligt att göra sådana misstag.

text: ::Med vänlig hälsning, Jörgen B (disk) 26 juli 2013 kl. 02.50 (CEST)
Jag vill bara påpeka att jag på alla sätt stödjer uppfattningen som Romulus74 för fram angående hens åsikt om det där med glassen. /Fredrik Backman

text: Jag har insett att hela diskussionen om det här med källorna nog bottnar i att jag helt missuppfattade vad Ajour var för typ av sajt. -abbedabbdisk 30 juli 2013 kl. 13.56 (CEST)
thread_title: Rensade fluff och strukturerade upp lite

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Fredrik Backman (skribent). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150518092139/http://www.nordiskfilm.se/Nyheter/Rolf-Lassgard-ar-Ove-i-filmatiseringen-EN-MAN-SOM-HETER-OVE/ till http://www.nordiskfilm.se/Nyheter/Rolf-Lassgard-ar-Ove-i-filmatiseringen-EN-MAN-SOM-HETER-OVE/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130819233022/http://hd.se/noje/2012/08/25/dubbel-bokdebut-for-fredrik/ till http://hd.se/noje/2012/08/25/dubbel-bokdebut-for-fredrik/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 10.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Fredrik Backman (skribent). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150518092139/http://www.nordiskfilm.se/Nyheter/Rolf-Lassgard-ar-Ove-i-filmatiseringen-EN-MAN-SOM-HETER-OVE/ till http://www.nordiskfilm.se/Nyheter/Rolf-Lassgard-ar-Ove-i-filmatiseringen-EN-MAN-SOM-HETER-OVE/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130819233022/http://hd.se/noje/2012/08/25/dubbel-bokdebut-for-fredrik/ till http://hd.se/noje/2012/08/25/dubbel-bokdebut-for-fredrik/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 04.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade