Diskussion:Måns S. Andersson

message: Jag har svårt att se att Måns S. Andersson är tillräckligt betydande för att vara av allmänintresse. Att driva ett företag och ha varit med på radio räcker inte. Det finns många disputerade forskare som inte finns med. Kan någon argumentera för detta? Annars föreslår jag radering. 
replies: text: Lite märkligt är det att Djurstudier och Cykelmiljö bara har skrivit om Andersson, och Dolphinshoes förutom Andersson om de närliggande ämnena djurstudier, lastcykel och paketcykel. De är dock oskyldiga till större delen av den nuvarande texten, men den handlar å andra sidan kanske mer om Anderssons forskningsområden än om honom själv. //Essin (diskussion) 15 november 2021 kl. 16.23 (CET)
replies: text: :Som framgår av artikelhistorik så låg artikeln och vilade sig från 2015 till november 2020 då jag av någon anledning, förmodligen för att den var stub-märkt, tänkte "radera eller expandera"  och valde det senare så att jag enligt sidstatistik i dagsläget (2021-11-15) har bidragit med 63% av nuvarande textmassa, varför jag personligen är "skyldig till större delen av den nuvarande texten". Jag håller dock med  att det är tunnt med relevans, och har inget emot att den tas till SFFR.

text: :Det är kanske fånigt att säg, men jag har noll kännedom om ämnesområdet (är maskiningenjör) och ingen relation till MSA, men har ändå gett mig på att skriva artiklar som Genusdoktrinen, Anna-Karin Wyndhamn, Jenny Björklund, Ulrika Dahl med flera och gjort väsentliga utökningar av bland annat Fredrik Bondestam och Ulla Manns då jag tycker att genusvetenskap är sånt som det skrivs om och där det ibland förekommer starka åsikter huruvida det är "riktig" vetenskap, och att det då är bra om det finns neutrala wikipediaartiklar som belyser deras insatser. / Anhn (diskussion) 15 november 2021 kl. 17.05 (CET)
replies: text: ::Först nu såg jag att första inlägget med önskan om radering är daterat 2015 då artikeln var så här kort - 812 byte, men att den sedan utvidgats till nuvarande >5k, varför raderingsförslaget i första inlägget bygger på en väldigt annorlunda version av artikeln. / Anhn (diskussion) 15 november 2021 kl. 17.20 (CET)
replies: text: :::Jag skulle kanske ha varit tydligare med att trådstartaren kritiserade en tidigare version, men den nuvarande versionen beskriver samma saker fast i mer detalj. Jag hoppas att det inte lät som att jag trodde att du hade något egenintresse av artikeln utanför Wikipedia. Ordvalet "oskyldig" var kanske onödigt tillspetsat.

text: :::Jag har länge tyckt att Wikipedias artikelsamling har en slagsida mot personer och organisationer snarare än koncept och kunskapsfält. Det verkar inte spela någon större roll om man skriver om sitt yrke eller sitt hobbyintresse. Jag misstänker att det är lättare att känna sig "färdig" med ett litet, avgränsat ämne, men det förklarar inte att även många utmärkta artiklar handlar om väldigt snäva ämnen. Som oinsatta skribenter har vi ett ansvar inför oinsatta läsare att informationen som presenteras på Wikipedia är välbalanserad. En läsare som hör talas om djurstudier någonstans, slår upp det på Wikipedia och inte vet något om Wikipedias processer skulle sannolikt få intrycket att Andersson är en av de två-tre mest framstående tänkarna i Sverige inom ämnet - det finns ju en separat artikel om honom och den är relativt utförlig! En annan läsare, som vet att vi skriver artiklar lite i den ordning som det faller sig, kanske ändå tror att Andersson är en av de kanske tio mest framstående tänkarna i Sverige inom ämnet. Helt omöjligt är det kanske inte att han är det, men har vi egentligen någon aning? //Essin (diskussion) 17 november 2021 kl. 13.17 (CET)
thread_title:  Relevans