Diskussion:Utställningen skånsk nazism

message: Det framgår närmast av programförklaringen för denna utställning att den har ett propagandistiskt syfte. Eftersom artikeln verkar följa programförklaringen, så tror jag, utan att känna till om det är en bra eller dålig utställning, att artikeln måste stämplas som partisk. // Rudolf 12 februari 2006 kl.23.59 (CET)
Rudolfs sakskäl är felaktiga. Det är inte utställningens programförklaring som min text bygger på. En sådan programförklaring är i och för sig viktig att ha med i en beskrivning men inte tillräckligt. Min främsta grund är den återigivning av utställniungs text som finns på Malmö biblioteks hemsida samt kritik mot utställningen som framgått i pressen och som jag har med i min beskrivning av utställningens medel. 
Tord Björk 22 februari 2006 kl.08.51 (CET)
Större delen av artikeln liknar mest en tidningsrecension som inte passar i en encyklopedi.Föreslår därför att kapitlen "Vad" och "Varför" stryks //Wvs 22 februari 2006 kl.09.09 (CET)
Rudolfs och Wvs synpunkter står mot varandra. Just med tanke på att utställningen tycks vara kontroversiell kan en beskrivning av vad utställningen innehåller vara på sin plats mer än återgivning av propgandasyftet. Personligen anser jag att den här typen av utställningar förfelar sin verkan genom att lägga för stor vikt på starka känslomässiga uttryck och för lite på kunskap. Men det är inte  min personliga åsikt som är viktig utan kunskap om vad utställningen innehåller som gör att andra kan bilda sig en egen uppfattning. Rudolf tycks anse att artiklen är så utformad att den tar utställningens propagandistiska syfte för givet, vi får hoppas han har skäl till detta. En länk finns i artikeln som ger mycket av innehållet i utställningen. Det finns också en del artiklar i pressen. 
Visst kan artiklen ändras så den passar uppslagsformen bättre men i så fall hur så den tillfredställer Rudolf och Wvs? Tdingsartikelform är det inte, i så fall skulle den ha skrivits mer polemiskt vilket inte är gjort. Ska kunskap rensas bort från Wikipedia så att det inte är möjligt att få en inblick hur utställningspropaganda fungerar?
Tord Björk 22 februari 2006 kl.13.32 (CET)
replies: text: Utställningen har uppenbarligen ägt rum så därför kan man också nämna den (om den värd en egen artikel ifrågasätts). Kunskap om skånsk nazism kan man få mycket bättre på annat håll varför något innehåll inte behöver beskrivas. F.ö.-- måste en tidningsrecension vara polemisk?Wvs 22 februari 2006 kl.14.44 (CET)
replies: text: :Ja det finns andra former för tidingsartiklar också, den vanligaste är att intervjua okritiskt de som gjort något, vilket knappast passar på wikipedia. Annars så är nog idén med kritiska artiklar att de kort ska driva en viss ståndpunkt, och det passar knappast heller. När det gäller kunskap om skånsk nazism så är det en av de kontroversiella punkterna med utställningen. Någon särskild nazism som kan kallas skånsk finns kanppast, däremot så är nationalsocialism starkare i Skåne än på andra håll både på 1930-talet och idag vilket är väl anledningen till att utställningen är gjord. Poängen här är inte att skriva om ämnet skånsk nazism. Att titeln är Skånsk nazism beror på två saker, dels att utställningen heter så, dels att wikipedias regler säger att den kortaste namnformen ska användas, alltså ej Utställningen Skånsk nazism utan som det är gjort när det inte finns något annat på detta uppslagsord. Det är alltså inte för att upplysa om nazism i Skåne som denna text är gjord utan för att upplysa vad utställningen innehåller. Sen kan man diskutera vad och hur mycket som bör vara med. För min del ser jag frågan mest ur utställningshistorisk synvinkel. Det är mycket ovanligt eller har aldrig förekommit att en utställning blir barnförbjuden. Det är också sällan som en utställning möts av motdemonstrationer även om de i detta fall varit mycket små från nationaldemokratisk ungdom. Men framförallt är det sätttet att använda starka bild- och ljudmedel i utställningen som väcker kritik på olika håll och visar på ett skifte i synen på museumsutställningar där en viss sammanblandning börjar ske med nöjesparkens skräckupplevelseroch otydligt vad utstälarna egentligen vill uppnå. Jag ska gå och tittat på utställningen när den startar här i kristianstad på söndag så ska jag se vad som kan ändras i materialet, kanske jag kan lyfta fram lite citat ur kritik så det blir tydligare vem som är kritisk.
Tord Björk 23 februari 2006 kl.13.34 (CET)
Jag delar kritiken (från Wvs och andra) att det här är en tveksam artikel överhuvudtaget. Jag tänker inte bli mer specifik om problemet utan tycker det kommit fram flera goda synpunkter här. Cmlewan 17 november 2006 kl. 22.19 (CET)

message: :Efter vad du skriver ovan att inte skriva om skånsk nazism när artikelrubriken är skånsk nazism tycker jag att du ska lyfta ut artikeln helt och hållet och ägna dig åt att studera arrangerandet av utställningar och dess följder eller något ditåt. Det hela verkar något flummigt.Wvs 23 februari 2006 kl.15.03 (CET)
replies: text: Som Wvs blev jag förvånad att det är så stor skillnad mellan artikelns rubrik och artikelns innehåll. Flummigt? Nja, det vet jag inte men en stor skillnad mellan vad jag förväntade mig att få informatio om och vad jag verkligen fick information om. Kan du inte göra en sammanfattning av utställningens innehåll så att man kan bygga vidare en artikel som handlar om just "Skånsk nazism" indelat under olika tidsepoker.Agneta 12 mars 2006 kl.15.15 (CET)
replies: text: :Problemet är väl som nämns ovan att det inte finns någon specifikt skånsk nazism, men en artikel om Högerextremism och nationalism i Skåne (titeln är inte optimal, men att inskränka sig till renodlad nazism — som inte utställningen gör — gör imho att man tappar en del av perspektivet och de stora dragen) kan i alla fall jag tänka mig. Då skulle man naturligtvis ha en rad överst på Skånsk nazism:

text: Denna artikel handlar om utställningen Skånsk nazism. För nazismens utbredning i Skåne, se Högerextremism och nationalism i Skåne.
replies: text: :En sådan artikel kommer dock att behöva ytterst noggrant med källhänvisningar, annars blir den en prima måltavla för POV och originalforskning. /Essin 9 maj 2006 kl.21.30 (CEST)
thread_title: Rubriken bär leda läsare till innehållet på WP och inte till en utställning i Malmö

message: Denna artikel handlar om en utställning. Av klarhetsskäl borde den kanske heta "Utställningen Skånsk nazism". Annars kan man förledas tro att den handlar om någon speciell ideologi. Det är möjligt att nazianstuckna partier på den tid det begav sig hade något fler väljare (även om de var få) i just detta landskap, men här låter det som om de hade funnits någon speciell sorts "skånsk nazism". Det känns olyckligt att på så sätt "brännmärka" en hel provis så här i efterhand. --Andhanq 26 januari 2008 kl. 00.05 (CET)
replies: text: Instämmer, har därför flyttat artikeln. GhostRider ♠ 13 september 2008 kl. 13.50 (CEST)
thread_title: Artikelnamn

message: Vad gör den här utställningen relevant? Jag ser inget i texten som tyder på att den uppmärksammats så mycket. Viktorvoigt 13 augusti 2008 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: Instämmer, utan källor som visar att den uppmärksammat speciellt så bör den nog raderas. Om kvar bör dessutom 3/4 tas bort som fluff. Wanpe 31 augusti 2008 kl. 07.05 (CEST)
replies: text: :Ja, saxen bör fram, frågan är hur mycket som skall lämnas kvar? GhostRider ♠ 13 september 2008 kl. 13.51 (CEST)

text: :Efter Wanpes redigering tog jag bort POV mallen. GhostRider ♠ 14 september 2008 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: ::Inget av det som nu finns kvar i artikeln gör den relevant. Självklart bör den raderas anse jag. /Sten A 19 september 2008 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: :::Vi ska IMO vara restriktiva med engångshändelser. Även om de uppmärksammas när de är aktuella har de inget varaktigt intresse. Radera, tycker jag.Sjö 20 september 2008 kl. 15.07 (CEST)
thread_title: Relevans