Diskussion:Andrea Andreen

message: Vill gärna ha förklaring till att "källor saknas".
Arbetar kontinuerligt med artikeln om Andrea Andreen och är mycket tacksam för alla synpunkter.
Mycket är ju muntlig tradition inom Andreen-Svedbergska familjen.
Huvudtexten skrivs och granskas av Magna Andreen, brorsdotter till Andrea och själv med dr. 
replies: text: Hoppsan, redigeringen sköts inom familjen/släkten. Då är kraven på källhänvisningar extra höga. Helst bör man be om hjälp med materialet av någon utanförstående, så att innehållet inte kan ses som en partsinlaga eller tendentiös. Deryni (disk) 1 augusti 2013 kl. 14.37 (CEST)
Det här svaret var föga användbart.
Det jag undrar över är ordet "Källor"
Som synes har jag valt ut fyra signifikativa "källor", dels om, dels av Andrea Andreen.
Det är Kvinnoarkivet vid Göteborgs universitet som delar in material i om och av.
Jag försöker nu att kalla allt för referenser och skriva dit fotnot på varje.
Det vore bra om det gick att få mer konkreta svar...
Jag är kanske på helt fel ställe?
Kanske är det bybrunnen jag ska gå till?
Det är inte "en famille".
Finns det något mer utomstående än ett universitet?
När resterande brev och dokument sorterades (de ska levereras till Kvinnoarkivet i Göteborg i september) fann jag att den gamla Wikipediaartikeln var ytterst missvisande. T ex stod det att Andrea hade en son, Elias. Hon hade även en dotter, Hillevi, känd arkitekt. Lade till dottern.
Det var så det började med mitt engagement i artikeln. Det är viktigt att Wiki ger korrekta uppgifter. Många ungdomar litar på det som står.
Andrea Andreen är mer internationellt  känd än i Sverige. Bl a arbetar en holländsk forskare på en bok om henne ur fredsrörelseperspektiv.
Det kommer vartefter mer material till artikeln. Den är inte avslutad från min sida.
Simplicitas
Jag får inte in referenssiffror till de fyra källorna.
Det står bara och snurrar och sen kommer ett felmeddelande.
Jag klarar inte den här ändringen. Rent tekniskt.
Finns det någon som kan hjälpa mig?
replies: text: :Jo, mitt svar var upplysande, men då behöver du vet litet mera först om Wikipedia som uppslagsbok.

text: :Vad gäller källor, så avser det källor om uppslagsordet. Sådant som uppslagsordet själv producerat skulle jag i första hand lägga under rubriken "Bibliografi".

text: :Mera information om intressekonflikter får du här: Wikipedia:Intressekonflikter

text: :Men det du framför allt ställer dig frågande till, kan du få veta mer om här: Wikipedia:Källhänvisningar Läsvärt är också, Wikipedia:Vad Wikipedia inte är, för att få en förståelse för hur det digitala uppslagsverket är tänkt att fungera.

text: :Det är en gedigen artikel du är på väg att skapa. Lycka till med det jobbet! Deryni (disk) 5 augusti 2013 kl. 17.37 (CEST)
Tack för svar! Ja, jag har läst nu det som föreslås och för mig är det ju en självklarhet med trovärdiga källor, även om begreppet är diffust.
Redan på 60-talet på Kungliga biblioteket fascinerades jag av encyklopediernas historia, så det är ingen risk att jag missar det.
Läser också Wikipedias nybörjarkurs.
Tror att det ligger mig i fatet att jag inte har arbetat med word och liknade program.
Jag är pensionerad bibliotekarie, kvinnlig sådan förstås, finns knappt andra, och har FK samt c:a 60 extra poäng.
Har inte disputerat men är van vid att arbeta med vetenskapliga källor.
Om jag hittar något som bara släkten kan förmodas veta, så ska jag ta bort det.
Det mesta går att läsa i Andreas egna skrifter. Det finns en mängd tidskriftsartiklar t ex. Tidevarvet. Vi Kvinnor.
Svårt att välja vilka som är relevanta. Artikeln ska väl inte sväva ut för mycket heller.
Men så länge jag har hotet svävande över artikeln att den kan tas bort så känns det olustigt.
Simplicitas.
replies: text: ::Vad roligt att höra hur du resonerar kring uppslagsarbetet! Beträffande hotet som hänger, är vi många som delar din känsla. Var och en som arbetar med att förbättra Wikipedia, får ibland skylten hängande över sig. Men det finns ett annat sätt att se på skylten: Den lockar till sig fler redigerare. Flera av dem kan ha saker och tillföra som varken du eller jag har tillgång. På så vis är Wikipedia en fantastisk arbetsplats! Deryni (disk) 6 augusti 2013 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: :::Ps. Sedan skylten sattes dit för fem månader sedan har mycket hänt kring källhänvisningarna. Jag tar bort den nu. Det tror jag inte någon har invändningar emot. Fortsätt emellertid att ge akt på frågan om intressekonflikter~~
Tack! Då kan jag arbeta vidare! 
Tror det var så att någon (man vet ju inte vem här) lade till en referens med Tomas Rönströms artikel efter att rutan kom till.
Jag fattade ju inte att noterna skulle vara med från begynnelsen.
Det finns mycket som är kontroversiellt omkring Andre politiskt och där känns det för mig viktigt att balansera det hela, så att alla sidor och synpunkter blir beaktade. Det tar sin tid. Men roligt är det att få bidra!
Simplicitas.
(Var jag kan presentera min profil förresten? Tror det kan vara bra. Nybörjare som jag är. Fast åldersstigen.)
replies: text: ::::Det finns en användarsida som bara är din egen, som ingen annan ska skriva på. Här är en länk till den sidan, Användare:Simplicitas. Länken är rödmarkerad eftersom sidan ännu inte är skapad. När du skapar den kommer du alldeles säkert att få litet välkomstinformation på din diskussionssida. Den är till även för alla andra som intresserar sig för Wikipedia. Där kan de diskutera frågor med dig som användare, precis som vi till varje artikel har en diskussionssida, där vi kan diskutera artikeln, ja precis som här. Här är länken till din användares diskussionssida. Jag lägger denna text även där, Användardiskussion:Simplicitas. Då tappar den här länken sin rödfärgning. Deryni (disk) 6 augusti 2013 kl. 21.50 (CEST)

message: Varför kategoriserar man Andreen som kommunist? Ingenstans i artikeln står något om något sådant engagemang eller sådana åsikter. 77.57.87.241 18 september 2015 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: Jag tog bort den kategorin. Andrea var aldrig kommunist. Svenska kvinnors vänsterförbund var inte partianslutet. Simplicitas (diskussion) 16 januari 2016 kl. 13.15 (CET)
replies: text: :Hur skulle det gå att säkert belägga att hon "aldrig var kommunist", annat än att det torde gå att fastslå huruvida hon varit ansluten till en kommunistisk organisation eller inte? A6tf3t (diskussion) 21 mars 2016 kl. 02.31 (CET)
replies: text: ::Källor till påståendet att Andrea Andreen aldrig var ansluten till en kommunistisk organsiation är den nyutkomna boken av Elisabet Larberg och Magna Andreen Sachs, , samt i den nyskrivna artikeln i Läkartidningen av Magna Andreen Sachs.Läkartidningen. 2016;113:DUHC Simplicitas (diskussion) 21 mars 2016 kl. 16.23 (CET)
thread_title:  Kommunist? 

message: Den länk jag angivit till GU och 
Andrea Andreens arkiv fungerar inte längre. 
Om någon kunnig wikipedian kan åtgärda det är jag mycket tacksam. Simplicitas (diskussion) 10 februari 2020 kl. 21.30 (CET)
....Nu funkar den igen! Simplicitas (diskussion) 13 februari 2021 kl. 21.38 (CET) 13 februari 2021
thread_title:  Länk som inte funkar.