Diskussion:Den rådande ekonomiska världsordningen

message: ’’”Den rådande ekonomiska världsordningen leder till död och i lidande i en omfattning som varken nazism eller kommunism kommit i närheten av.”’’ Torbjörn Tännsjö, professor i praktisk filosofi. [1]
Ingen verkar har lyckats motbevisa detta påstående och den logiska konsekvensen blir då, menar bl.a. historikerna Marc Ferro, Pierre Gilly, att denna världsordning omgående måste utbytas mot en bättre.
Referenser [redigera]
   1. ^ SDS 10/12 2005.
Litteratur [redigera]
Marc Ferro: Kolonialismens Svarta Bok’’. Leopard 2005. Pierre Gilly : ’’Le Livre Noir Du Capitalisme’’, 1998.
Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/Den_r%C3%A5dande_ekonomiska_v%C3%A4rldsordningen
Varför har denna artikel raderats? Ber vänligen om en motivering! Staffan Jacobson 29 oktober 2007 kl. 21.16 (CET)

message: Är syftet med artikeln att beskriva den rådande ekonomiska världsordningen och alla dess mekanismer i en artikel så har wikipedianerna ett digert arbete framför sig. Är syftet att skriva en debattartikel ska den raderas. Föreslår att artikelförfattaren funderar på sitt syfte. --El Maco 29 oktober 2007 kl. 21.21 (CET)
replies: text: Jaså det är El Marco som ligger bakom detta. Nu skulle jag vilja ha en seriös motivering, inte några svepande invektiv. Vad är det som är sakligt fel i artikeln? Skulle inte den ekonomiska världsordningen kunna beskrivas på detta sätt – som Tännsjö, Gilly och Ferro uppenbarligen har gjort? Jo, och inget hindrar andra användare från att beskriva den som paradiset på jorden eller på något annat sätt. Får jag påminna om begreppet "yttrandefrihet" – som inte gör halt framför WP! Staffan Jacobson 29 oktober 2007 kl. 21.30 (CET)
replies: text: :Thuresson raderade artikeln, det kan du själv se av Special:Log. Det som är fel med artikeln är att den är ett politiskt debattinlägg. /Grillo 29 oktober 2007 kl. 21.33 (CET)
replies: text: ::Jag läser inte i loggarna, jag har inga paranoida böjelser överhuvudtaget. Ett debattinlägg? Men kära Grillo, så naiv Du är, kan du ge exempel på något emanerande från en mänsklig varelse som inte i någon bemärkelse är ett debattinlägg? Det enda jag kan komma på är den icke tillämpade högre matematiken. Allt annat i människornas värld styrs av intressen och förförståelse (åsikter). Däremot kan man uttrycka sig opartiskt och balanserat, ja. Det tycker jag man ska göra. Men ifråga om folkmord (och den ekonomiska världsordningen) får det nästan motsatt effekt att "vara neutral". Har du tänkt på det? Staffan Jacobson 29 oktober 2007 kl. 21.49 (CET)
replies: text: :::Begreppet yttrandefrihet ger personer rätt att yttra sina åsikter. Här på Wikipedia ska vi vara neutrala och ska därför helst inte ge uttryck för våra åsikter. Vad andra användare sysslar med är inte relevant. -- JIESDEO B D 29 oktober 2007 kl. 21.35 (CET)
replies: text: ::::Neutral, OK. Vad är en neutral skildring av folkmord? Staffan Jacobson 29 oktober 2007 kl. 21.42 (CET)
replies: text: :::::Syftet med artikeln, som El Marco frågar efter (jag ber om ursäkt för att jag trodde det var Du som raderade), är alltså att problematisera den ekonomiska världsordningen och relatera diskussionen om denna. Är detta förbjudet på WP? Varför, i så fall? Skulle det kunna vara av politiska skäl, eller? Jag är övertygad om att många användare instämmer i beskrivningen ovan eller åtminstone kan intresseras av litteraturen i ämnet.Staffan Jacobson 29 oktober 2007 kl. 21.38 (CET)
replies: text: ::::::Kom ihåg att Wikipedia inte är något forskningsforum, och har som mål att vara just neutral. Båda dessa punkter gäller oavsett om man gillar dem eller inte. Att påbörja en artikel med en tes, för att sedan fortsätta med att detta inte har motbevisats (en tes ska bevisas, inte motbevisas!), och därmed dra slutsatsen att revolution är nödvändig, är definitivt ett politiskt debattinlägg, och inget annat. /Grillo 29 oktober 2007 kl. 21.53 (CET)

text: ::::::Tja, WP:INTE#Inget diskussionsforum är väl så tydligt som det kan bli. Kalla det politik om du vill. /Dewil 29 oktober 2007 kl. 21.56 (CET)
replies: text: :::::::(Redigeringskonflikt med Dewil) Det jag tror Staffan Jacobson letar efter (eller borde leta efter) är WP:INTE, vad Wikipedia inte är till för. Jag cuttar och pastar; För att vara en seriös uppslagsbok krävs att artiklar formas ur en neutral synvinkel. Om du vill övertyga andra om dina åsikter bör du hellre vända dig till UseNet. Om du starkt känner för något du vill delge världen, kan du starta en egen webbplats och göra det där. Biografiska fakta och allmänt erkända ståndpunkter bör redovisas i Wikipedias artiklar för att ge en komplett bild av ämnet, men inte för reklam- eller propagandasyfte.--El Maco 29 oktober 2007 kl. 22.00 (CET)
replies: text: ::::::::Den som vill ta upp den raderade handsken bör kolla in :en:The Global Economy. Det är inte mycket till artikel, men det är ett försök. Att återskapa den här artikeln är nog däremot en snabbiljett till Wikipedia:Martyrskap.--Bero 29 oktober 2007 kl. 22.03 (CET)
thread_title:  Syftet med artikeln