Malldiskussion:Europa metamall

message: Grönland ska med även om det helt i Nordamerika, området har stärk sociopolitiska band till Europa/Danmark och är en del av det danska riket! På samma sätt som områden som delvist eller helt ligger i Asien men som har sociopolitiska band till Europa finns med. Jag återställer!--217.209.201.7 5 mars 2009 kl. 22.49 (CET)
replies: text: Men Grönland är mer som en dansk koloni. Att ha Grönland med i mallen är ungefär som att ha med Réunion, Franska Polynesien eller Falklandsöarna--Bruno Rosta 5 mars 2009 kl. 23.00 (CET)

text: Titta på motsvarande mall på engelska wikipedia :en:Template:Europe topic. Där finns inte heller Grönland med. Grönland finns bara med i deras motsvarande mall för Nordamerika :en:Template:North America topic--Bruno Rosta 5 mars 2009 kl. 23.14 (CET)
replies: text: : Grönland är INTE en dansk koloni, har (som Färöarna) haft självstyra sedan 1953. Mer som Åland i förhållande till Finland. Grönland (och färöerna har vardera två mandat i danska folketinget. Området har alltså stärka sociopolitiska band till Europa/Danmark och bör finnas med även i den engelska versionen. Även Asiatiska landet Israel finns med pga sociopolitiska band till Europa!--217.209.201.7 5 mars 2009 kl. 23.25 (CET)
replies: text: ::Det är många områden som har sociopolitiska band till Europa, bland annat USA eller Kanada. Men någonstans måste man sätta gränsen. Grönland kan knappast ha mer i den här mallen att göra än brittiska eller franska utomeuropeiska områden--Bruno Rosta 5 mars 2009 kl. 23.32 (CET)

text: ::Även Israel borde tas bort ur mallen. Annars kan vi lägga in hur många länder som helst som har sociopolitiska band till Europa som Kirgizistan, Turkmenistan eller Libanon--Bruno Rosta 5 mars 2009 kl. 23.35 (CET)
replies: text: :::Israel skall definitivt bort från mallen. De enda banden är väl ändå eurovisionsfestivalen. Ghostrider ♠ 6 mars 2009 kl. 11.55 (CET)
Det är naturligtvis helt sjukt att asiatiska stater som Armenien och Azerbadzjan med flera är med i mallen för Europa från första början. Men eftersom de nu är det, så borde man ta med även Grönland och Israel, det är helt riktigt resonerat. Jag inför därför Grönland och Israel. Koios 23 mars 2009 kl. 11.07 (CET)

text: Man bör även fundera på om USA, Kanada, Australien och Nya Zeeland ska vara med i Europa-mallen enligt det resonemang för inklusion som råder idag. Bevisligen så har alla dessa stater starkare sociopolitiska band till Europa än det islamska och persien-anknutna Azerbadzjan har. Koios 23 mars 2009 kl. 11.07 (CET)
replies: text: :Ta istället bort även de andra asiatiska staterna. Annars så håller jag med dig angående USA, Kanada, Australien och Nya Zeeland...  Ghostrider ♠ 23 mars 2009 kl. 11.27 (CET)
replies: text: :: Jag håller egentligen med om att det vore bäst, men är rädd för att de kommer att stoppas tillbaka. Det har varit samma problem i Europa artikeln. Vi prövar dock och ser vad som händer. Koios 23 mars 2009 kl. 11.53 (CET)
replies: text: ::: Har tagit bort de stater som ligger i Asien enligt de gränser som råder enligt den geografiska litteraturen, (se t ex de Blij & Muller (2002). Geography: Realms, Regions and Concepts, Tenth Edition. New York: John Wiley and Sons; för fler källor se Diskussion:Europa). Det finns enstaka källor som räknar Cypern till Europa, så Cypern får vara kvar. Men för alla andra borttagna stater så råder enighet: de tillhör Asien. Att hänvisa till vad de gör på enWiki fungerar inte; Wikipedia räknas inte som en trovärdig källa, om de har fel indelning på enWiki så ska vi inte upprepa den här. Koios 23 mars 2009 kl. 12.06 (CET)
replies: text: ::::Du tog bort Turkiet. Den västra delen av Turkiet som går från landgränsen med EU-länderna Bulgarien och Grekland och fram till Istanbul och Bosporen tillhör Europa. Det är sedan en liten del av Turkiet i jämförelse med den asiatiska delen av landet men ändå. Turkiet kan faktiskt jämföras med Ryssland när det gäller den här saken. Man har satt ut en tydlig gräns där man fastställt att den ena delen är Europa och den andra delen Asien. Det här är en minst lika tydlig och officiell gräns mellan Europa och Asien som Uralbergen i Ryssland. Därför la jag tillbaks Turkiet igen. Rent geografiskt är faktiskt Turkiet mer en del av Europa än Cypern som du lät ligga kvar. Cypern är visserligen med i EU och andra europeiska samarbetsorganisationer. Men det är faktiskt officiellt fastställt att Cypern rent geografiskt ligger helt och hållet i Asien. Att landet ändå kan få ha en plats i mallen beror bara på att många tänker sig Cypern som europeiskt och för att de på olika sätt själva identifierar sig som det. Men Turkiet har faktiskt en mer självklar plats i mallen än Cypern som inte ens ligger i Europa när Turkiet ändå har en europeisk geografisk del. Det kan föresten vara intressant att påpeka att Cypern geografiskt ligger närmare till Syrien och Libanon än till Grekland som är det närmaste EU-landet rent geografiskt och kulturellt--Bruno Rosta 23 mars 2009 kl. 14.42 (CET)
replies: text: ::::: Resonemanget att "alla stater som har territorium inom världsdel x tillhör världsdel x" är feltänkt och omöjligt att använda som konsekvent princip för indelning. I så fall så skulle Storbritannien inkluderas i Nordamerika och Asien med flera, Frankrike i Afrika och Oceanien med flera, USA i Oceanien med flera, Danmark i Nordamerika, Spanien i Afrika och Norge i Antarktis, bara för att ta några exempel. En konsekvent indelningsgrund som däremot brukar användas utgår från var huvudstaden ligger. Om huvudstaden ligger i världsdel x så tillhör den staten världsdel x. Det utesluter alla överlappningar. Koios 25 mars 2009 kl. 20.33 (CET)

text: :::::* Vad gäller Turkiet så ligger Turkiets huvudstad i Asien. Turkiet har närmare band till Mellanöstern än till Europa; landet är muslimskt, språket turkiska är inte ett indo-europeiskt språk utan ett turkspråk av det slag som talas i Centralasien. Staten Turkiet är efterföljaren till det Ottomanska riket, ett rike som omfattade dagens Syrien, Libanon, Egypten, Saudiarabien, Irak med flera. Historiskt sett hänger Turkiet närmare samman med västasien. Själva namnet Asien avsåg från början Turkiet, dagens Turkiet utgörs av den halvö som kallas Mindre Asien.

text: :::::* För Cypern gäller däremot det motsatta. Cypern har tillhört Grekland eller det grekiska kulturområdet i över 2000 år, se Cyperns historia. Cypern befolkas till 80 % av greker som har fortsatt identifiera sig just som greker trots det Ottomanska rikets erövring. Cyprioterna talar det indo-europeiska språket grekiska och är grekiskt-ortodoxt kristna. Men slutligen, och viktigast, så räknas Cypern enligt några geografiska källor faktiskt till Europa; medan samtliga källor jag kollat med är överens om att Turkiet tillhör Asien. Koios 23 mars 2009 kl. 17.07 (CET)
replies: text: ::::::Det finna naturligtvis en gräns som måste dras. Men det råder faktiskt inga tveksamheter att Turkiet har en del i Europa trots att huvudstaden ligger i Asien. Ett land behöver föresten inte ha indoeuropeiska språk för att anses tillhöra Europa. Finska, estniska och ungerska är uralska språk och är inte heller indoeuropeiska. Men Finland, Estland och Ungern tillhör helt klart Europa utan någon som helst tvekan. Cypern däremot ligger i den del av Medelhavet som inte anses tillhöra Europa utan Asien. Och det är mer kulturellt och politiskt som landet ändå ofta räknas som europeiskt, men inte geografiskt.

text: ::::::Turkiet är precis som du själv säger muslimskt. Men det är även Albanien och till viss del Bosnien och Hercegovina. Även i Makedonien och Serbien finns muslimer. Men dessa länder räknas alltid som europeiska. Turkiet har dessutom en hel del historiskt gemensamt med stora delar av sydöstra Europa och i det förflutna styrde de stora områden av bland annat Balkanhalvön. Så man kan bara inte säga att Turkiet hör ihop med länder i Mellanöstern och inte Europa. Turkarna själva markerar dessutom ofta att deras land ligger på två kontinenter och ofta med en viss stolthet över detta. Turkiet har dessutom ansökt medlemskap i EU, det är visserligen ifrågasatt inom EU men det gör ändå Turkiet till ett kandidatland till EU. Så man kan inte bara säga att Turkiet får inte vara med i mallen men Cypern ska vara med. Och Turkiet har alltså ett område officiellt i Europa. Cypern anses ligga i Asien--Bruno Rosta 23 mars 2009 kl. 23.18 (CET)

text: Bra diskussion, men Georgien verkar ha försvunnit utan ett ljud. Det är ett land jag kan tycka att det är självklart att ha med, då det dels brukar anses ligga delvis i Europa geografiskt och dels har historiska och politiska (Europarådet, OSSE, etc) kopplingar till Europa. //Rotsee 25 mars 2009 kl. 07.20 (CET)
replies: text: :Ja Georgien räknas som delvis Europa och delvis Asien och borde kunna betraktas som ett land likt Turkiet som ligger på två kontinenter. Och Georgien är mycket riktigt medlem i Europarådet. Jag lägger tillbaks--Bruno Rosta 25 mars 2009 kl. 12.50 (CET)
replies: text: :: Det är omöjligt att fördela stater till världsdelar med grund i var de råkar ha mindre bitar territorium. För att vara NPOV måste alla stater behandlas lika. Om icke-europeiska stater ska anses tillhöra "Europa" så måste även alla andra stater inkluderas i de världsdelar där de råkar ha några öar, enklaver eller liknande. Konsekvenserna av det blir absurda (se ovan). Koios 25 mars 2009 kl. 20.32 (CET)
Armenien och Azerbajdzjan är medlemmar i Europarådet och i engelska Wikipedia finns de länderna med i mallen. De här två länderna är lite gränsfall men bör nog finnas här. Desutom fanns de med innan någon började strula med den här mallen och stoppa in konstiga områden som enligt de flesta inte hör hemma här. Israel är inte med i Europarådet--Bruno Rosta 25 mars 2009 kl. 18.35 (CET)

text: Suck. Att detta ska vara så svårt. Sådana här indelningar ska inte göras godtyckligt ("bör nog finnas här"). Det går att utgå från källor. Jag har gått till ett bibliotek och kollat upp hur en större mängd geografisk litteratur fördelar staterna till världsdelar: alla skriftliga källor ansluter sig till den klassiska indelningen, utom vad gäller Cypern som enligt enstaka källor inkluderas i Europa. Samtliga  atlaser placerar Azerbajdzjan, Turkiet, Georgien och Armenien i Asien. Återigen, se Diskussion:Europa.

text: Vidare var det ingen som "började strula". En användare drog konsekvensen av dina egenpåhittade och godtyckliga kriterier för inklusion av vissa (men inte andra!) icke-europeiska stater i en mall som ska omfatta det geografiska Europa. Medlemsskap i Europarådet definierar inte var Europas gränser går. Vidare är USA och Kanada med flera stater associerade medlemmar av Europarådet, dessa kan alltså också inkluderas i den här mallen om man utgår från det kriteriet.

text: Europa-artiklarna på engelska Wikipedia tycks ha utsatts för organiserad POV-pushing av aktivister som av politiska skäl vill inkludera diverse västasiatiska stater inom "Europa". Det är därför som Armenien, Georgien, Turkiet, Kazachstan med flera finns med i europaartiklar där. Samma aktivister har även bearbetat Commons; europakartorna har manipulerats systematiskt av trollsignaturer som "Aegean Boy" (se ). Vi ska inte införa detta här: vi bör fördela staterna som den geografiska litteraturen gör. Koios 25 mars 2009 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :Jag håller med. Jag tycker det borde utformas som Mall:Asien metamall. De är ju trots allt inte till för att man lätt ska kunna navigera. Tanzania 14 mars 2010 kl. 10.16 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att Koios rör ihop det lite här- Kazakhstan ligger i Centralasien och hör självklart inte hemma här, men Kaukasus räknas ofta till Europa i historiska, kulturella och politiska sammanhang. Diskussionen vi borde föra är alltså vilket slags definition och därmed vilka källor vi ska använda här. Att Turkiet delvis ligger i Europa (även geografiskt) torde vara okontroversiellt. Rotsee 14 mars 2010 kl. 11.24 (CET)
replies: text: :::En diskussion om vilken kontinent Kaukasus bör räknas till finns i artikeln en:Caucasus_Mountains#Geographical_affiliation. Rotsee 14 mars 2010 kl. 11.26 (CET)
replies: text: ::::Hoppsan, nu ser jag att att Kazakstan sägs sträcka sig in i det geografiska Europa. Får ta tillbaka mitt tvärsäkra påstående. Rotsee 14 mars 2010 kl. 11.32 (CET)
thread_title: Vilka länder ska vara med?

message: Den här mallen har en tendens att hela tiden växa, med fler och fler områden och territorier. Just nu funderar jag, utan att vara insatt i ämnet, på Aostadalen och Bozen. Några argument för / emot? Rotsee 15 maj 2010 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: Det är ett ständigt problem. Jag har ingen aning själv om dessa två områden. Det väsentliga är att man utgår från källor: vilka autonoma områden brukar tas upp på samma indelningsnivå som stater i atlaser och geografisk litteratur? Koios 15 maj 2010 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: :Problemet med listningen är att det inte finns någon tydlig avgränsning över vilka entiteter som kan inkluderas, om ens någon. Den lyckas på en och samma gång vara överdimensionerad och fullkomligt otillräcklig. Den intressanta diskussionen handlar om hur avgränsningen skall gå till utan att den sväller tre till fyra gånger samtidigt som det vore klädsamt att kunna behålla åtminstone några av objekten som finns med idag. -- Daymark 17 maj 2010 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: ::En grundläggande sak här, förutom Koios fråga, är hur mallen är tänkt att användas. Den här mallen används för att bygga navigationsrutor över t.ex. Europas statschefer, europeiska länders historia, etc. Finns det ett användarbehov av att kunna navigera enkelt mellan artikeln om Sveriges regeringschef, och den om Aostadalens guvernör (eller vad som nu är motsvarande titel där)? Redan en av de mest välfyllda mallarna som använder den här metamallen, :Mall:Historia_i_Europa, börjar bli ganska fullplottrad med rödlänkar i botten, för att inte tala om :Mall:Statsvapen_i_Europa och liknande. Rotsee 18 maj 2010 kl. 11.26 (CEST)
thread_title: Vad ska vara med under autonoma regioner?

message: Svalbard är ingen autonom region; har därför avlägsnats. Det är en integrerad del av Norge; det har ingen form av självstyrelse. Svalbardtraktaten ger utlänningar vissa rättigheter som de inte har i övriga Norge och inskränker den norska regeringens maktutövning, men det ger inte Svalbard autonomistatus = självstyrelse. Det finns ingen inhemsk befolkning och traktaten är ett folkrättsligt avtal mellan Norge och andra länder. Luke 14 juni 2011 kl. 20.39 (CEST)
thread_title:  Svalbard 

message: Jan Mayen har avlägsnats. Det är ingen autonom region, det är en del av Norge. Har ingen bofast befolkning. 
"Jan Mayen är en del av Norge, men tillhör inte något fylke eller kommun (ett kommunfritt område), och är inte ett biland och lyder inte under Svalbardtraktaten. Ön lyder direkt under staten, men man låter det norska länet Nordland fylke sköta administrationen, men ön är inte en del av fylket." 
"De enda invånarna på ön är personal från det norska försvaret och meteorologiska institutet, totalt 18 personer."
Luke (disk) 8 juni 2013 kl. 00.22 (CEST)
thread_title:  Jan Mayen 

message: Med särskilda områden avses territorier som inte helt passar in i vanliga definitioner, framförallt autonoma regioner. De särskilda områdena är definierade här. Se även artiklarna Nätverket för regionala lagstiftande församlingar, Autonom region, Federation, Associerad stat, Kronbesittning, Avhängiga territorier, och Lista över stater som saknar fullt internationellt erkännande. /Ascilto (disk) 16 december 2013 kl. 16.30 (CET)
thread_title:  Särskilda områden 

message: Jag vet att det har tagits upp förr vilka länder som skall skrivas in här i mallen. Varför gjordes det inte enkelt från första början? Med andra ord: En tredje "grupp", döpt till Stater som har delar av ytan i Europa. (Att Ryssland står med som det gör, gör det bara att det verkar som att hela landet ligger i Europa, vilket så inte är fallet). Var bara en tanke jag hade.  \\\D.S.Skåningen (diskussion) 27 december 2015 kl. 20.54 (CET)
thread_title:  Varför inte göra som i artikeln [[Europa]] (simpelt)?