Diskussion:Atomslag

message: En fråga på Wikipedia:Faktafrågor gav upphov till en längre diskussion om begreppet atomslag, så jag har därför kopierat över valda delar av diskussionen hit. //Essin 1 januari 2008 kl. 23.35 (CET)
=== Artikel om fossilt kol som bränsle (från faktafrågor) ===
En av det mest viktiga artiklar som inte finns på svenska wikipedia är troligtvis kol i bemärkelsen fossilt kol (:en:Coal). Det finns en artikel om grundämnet kol, men på samma sätt som metan och naturgas är olika artiklar så bör ju även kol och kol vara det. Det finns artiklar om olika typer av kol, stenkol, brunkol och antracit, men en sammanfattande artikel skulle ju ändå behövas. Enligt Kol (olika betydelser) är stenkol samma som fossilt kol, men det stämmer ju inte.
Nu är jag dock ingen specialist på kol, så jag undrar vad en sådan artikel borde heta. Förslag:
*Fossilt kol
*kol (bränsle)
*kol (fossilt bränsle)
*kol (bergart)
*kol (fossil bergart)
Eller finns det någon bättre svenskspråkig term? Finns det någon som inte tycker att en artikel om kol behövs?
--Ace90 19 december 2007 kl. 20.14 (CET)
replies: text: Att ge namn med "fossil" i kanskje inte är det bästa, eftersom träkol kanske borde omfattas av artikeln. Kol (bränsle) och fossilt kol är alltså delvis olika artiklar.

text: andejons 19 december 2007 kl. 20.56 (CET)
replies: text: :Jag förväntar mig inte att många skall hålla med mig men inget av dina förslag föll mig på läppen. Kol rätt och slätt är det bästa enligt mig. Kol är ett ämne och i själva verket en samlingsbenämning på flera olika sedimentära bergarter. Låt mig förklara: Jag tycker det finns ett allmänt problem att de flesta inte skiljer på atomslag och ämnen vilket skapar stor förvirring (vilket man kan se i tex artiklarna om kol och träkol. Det finns inget grundämne som heter kol! Grafit och diamant är grundämnen som består av kolatomer. Jag förstår inte att det skall vara svårt att skilja på detta egentligen. Till och med nationalencyklopedin snurrar till det rejält och skriver att: kol är ett "icke-metalliskt grundämne...; kemiskt tecken C". Vadå kemisk beteckning C? Det är atomslaget som har den kemiska beteckningen C inte något ämne. Vad skulle då CO2 i så fall betyda? Ett ämne som består av ämnena kol och syre? Det blir ju helt galet. Nej, CO2 är en symbol för EN koldioxidmolekyl (alltså inte koldioxid som är ett ämne!). Vidare skriver de i artikeln träkol: "Träkol består huvudsakligen av grundämnet kol." Jaha består träkol av grafit eller möjligtvis diamant? Nej naturligtvis inte, träkol består till stor del av kolatomer vilket är något helt annat. Jag anser därför att artikeln kol skall handla om just ämnet kol dvs de olika bergarterna som till stor del består av kolatomer. Vidare bör vi ha artikeln kolatom som beskriver just kolatomen och som bland annat tar upp de olika grundämnena (diamant, grafit osv), förekomst i olika föreningar m.m. Som ett sista exempel tar jag följande mening från artikeln kol: "Kol är universums fjärde vanligaste grundämne, endast väte, helium och syre är vanligare." Alla som läst naturvetenskap förstår den bakomliggande innebörden. Egentligen syftas på att det fjärde vanligaste atomslaget i universum är kolatomen. Men som meningen är skriven skulle man kunna ha flera tolkningar varav alla är helt galna. Som att universum till stor del skulle bestå av grafit eller möjligtvis diamant. Mason 19 december 2007 kl. 21.31 (CET)
replies: text: ::Jag tror kemister får lära sig att acceptera att ordet grundämne i många icke-vetenskapliga sammanhang har blivit en synonym till atomslag. För övrigt håller jag med om att vi behöver en till artikel om kol, men jag har ingen direkt åsikt om vilket artikelnamn som är att föredra. --  boivie  ✎ 19 december 2007 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :::Det är just det som gör det så förvirrande då grundämne används för att beskriva både ett atomslag och ett ämne som som består av samma atomslag. Vi har två bra namn som vi borde använda. Mason 19 december 2007 kl. 21.56 (CET)
replies: text: ::::Förekommer begreppet "atomslag" överhuvudtaget i litteratur längre? Jag ser det extremt sällan, nästan bara på svenska wikipedia, och att det är så vanligt här gjorde mig till en början förvånad. Artikeln atomslag tycks inte ha någon motsvarighet på något annat språk.

text: ::::En möjlighet skulle ju vara att flytta kol till kol (grundämne) och låte "kol" innehålla träkol, stenkol osv. Det skulle kanske egentligen följa POOMF bäst. Problemet är ju bara att ett enormt antal länkar skulle behöva riktas om, och dessutom skulle nog många i misstag länka till kol istället för kol (grundämne) när det är det senare som menas.

text: ::::--Ace90 19 december 2007 kl. 22.01 (CET)
replies: text: :::::Tycker nog att kol bör vara artikeln om grundämnet, men kol (bränsle) verkar vara ett bra "samlingsnamn" för sådan kol som man eldar. (Artikeln fossila bränslen finns redan.) Möjligen är :de:Kohle en bättre artikel att använda som utgångspunkt än :en:Coal om man ser på disponering och innehåll; genomgången av olika slag av kol(bränslen) länkar naturligen till separata artiklar om stenkol o.s.v. Tomas e 20 december 2007 kl. 02.34 (CET)
replies: text: ::::::Men frågan är ju om vi ska ha en sådan artikel (det var nu andejons förslag). Jag tycker själv att vi behöver en artikel om det fossila bränslet kol (motsvarande :en:coal), då träkol ändå är något helt annat och klarar sig bra i sin artikel. --Ace90 20 december 2007 kl. 08.42 (CET)

text: :::::Jag måste säga att jag är lika förvånad som Ace90 över begreppet atomslag. Jag kan inte påminna mig att jag någonsin har sett det utanför Wikipedia på svenska, och jag har ändå läst 60 (gamla) universitetspoäng kemi på svenska. Det ska visserligen sägas att nästan all kurslitteratur har varit på engelska och att jag inte har specialiserat mig på oorganisk kemi, där man kanske skulle förvänta sig att stöta på atomslag/grundämne-distinktionen mest. Det enda ord förutom grundämne som föreläsarna har använt i detta sammanhang är element, som Häggs Allmän och oorganisk kemi betraktar som en synonym till grundämne. Atomslag står inte i sakregistret till sjunde upplagan av Hägg (från 1979), så kanske är atomslag ett begrepp som håller på att försvinna, även bland kemister? //Essin 20 december 2007 kl. 14.46 (CET)
replies: text: ::::::Jag är däremot delvis specialiserad inom vissa fält av oorganisk kemi. Att man är specialist betyder ju dock inte att man kan grundläggande definitioner. Hursomhelst så har jag så gott som aldrig stött på begreppet. Liksom Essin har jag inte läst mycket på svenska, men om Häggs respekterade verk inte nämner atomslag kan man nog med rätt stor sannolikhet säga att begreppet inte längre används. Det borde inte då heller användas på svenska wikipedia. --Ace90 20 december 2007 kl. 20.19 (CET)
replies: text: :::::::Nu har jag tittat i artikeln atomslag och det som står där måste betraktas som trams! "Sorter" är en term som passar bättre på småkakor och lösviktsgodis än grundämnen och atomer. Texten verkar f.ö. i sin grund komma från susning.nu. Den som skriver det kan knappast ha någon kemistbakgrund. Så klart att det är skillnad på en enskild atom och en klump av ett grundämne i egenskaper, t.ex. väger 1 kg grafit ganska mycket mer än en ynka kolatom. Men behöver man markera det skriver man ut aggregationstillstånd eller kristallstruktur.  T.ex. är "C" grundämnet kol i allmänhet, utan definierat aggregationstillstånd; "C (grafit)" resp. "C (diamant)" är vanliga sätt att ange vilken kristallform av fast kol som avses, precis som H2O (s) är ganska mycket hårdare än H2O (l) trots att de består av samma molekyler. Kanske vore det bästa att denna typ av förklaring tillfördes artikeln grundämne och att atomslag blir en redirect dit. Om inte skillnaden mellan atomslag och grundämne kan förklaras på engelska (notera avsaknaden av wikilänkar i atomslag-artikeln) har den ingen täckning i överenskommen vetenskaplig nomenklatur från ex.v. IUPAC. Tomas e 20 december 2007 kl. 22.33 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, jag har alltid tyckt samma sak, men har väntat på att hitta en artikel som uttryckligen säger att begreppet "atomslag" inte ska användas. Men tydligen är begreppet så ovanligt, att man inte ens kan hitta något sådant? --Ace90 20 december 2007 kl. 22.50 (CET)
replies: text: :::::::::Jämför f.ö. IUPAC:s defintion av chemical element. Tomas e 20 december 2007 kl. 23.04 (CET)
Jag tror att man måste skilja mellan atom och ämne. Atomer är mikroskopiska men ämnen är makroskopiska. I atomfysik behandlas enskilda atomers egenskaper medan fasta tillståndets fysik behandlar egenskaper för olika ämnen (som består av ett stort antal likadana eller olika atomer). Vissa egenskaper som finns på atomnivå förändras, försvinner eller blir irrelevanta på ämnesnivå, medan andra, kollektiva egenskaper bara finns på ämnesnivå (temperatur, hållfasthet, entropi, kristallstruktur mm). Naturligtvis finns också samband mellan världarna. Tack vare kunskap om kolatomens elektronkonfiguration kan vi förstå hur kolatomer kan bindas till grafit, diamant, koldioxid, socker mm. Men stenkol, brunkol, träkol, diamant (och ärtsoppa) är makroskopiska.
Nationalencyklopedins ordbok säger om ämne: särskild, enhetlig typ av beståndsdel av vilken konkreta föremål och företeelser kan vara uppbyggda eller sammansatta och som kan skiljas ut med hjälp av sina (ofta välbestämda) fys. och kem. egenskaper (se materia, material, substans).
Inom kemin står man med ena benet i en mikroskopisk värld med atomer och enstaka molekyler, och med andra benet i den makroskopiska världen med teskedar, e-kolvar och gasflaskor. Molbegreppet är ett slags brygga mellan dessa världar. Kanske har man inte alltid dubbla terminologier, utan tycker att det blir enklare om man ändå kan förstå när man talar om en atom eller 50 gram ämne.
/Rolf B 20 december 2007 kl. 23.23 (CET)

text: Kollade just i min bokhylla. Uppslagsordet atomslag finns inte i NE:s pappersversion, finns inte i NE:s ordbok, förekommer inte i pappers-NE:s artikel om grundämne, och finns inte som uppslagsord i de gamla gymnasiekemi-böcker jag har stående. (Alla kemiböcker jag hade på universitetsnivå var på engelska.) Min slutsats av detta är enkel: "atomslag" är en slarvig synonym till grundämne som någon artikelskrivare en gång i tiden fått för sig är ett eget begrepp, och som sedan blivit kvar på susning.nu och denna Wikipedia-artikel. Saknar vad jag kan se varje täckning i fastställd IUPAC-nomenklatur, även om jag tyvärr inte hittar något dokument med svenskspråkiga nomenklaturöversättningar som har den officiella TNC-stämpeln. Tomas e 21 december 2007 kl. 01.05 (CET)
replies: text: :Det kanske är så att grundämnen, trots namnet, inte är ämnen? (en tanke från en icke-expert) --  boivie  ✎ 21 december 2007 kl. 07.16 (CET)
thread_title: Dikussion om begreppet atomslag

message: En av det mest viktiga artiklar som inte finns på svenska wikipedia är troligtvis kol i bemärkelsen fossilt kol (:en:Coal). Det finns en artikel om grundämnet kol, men på samma sätt som metan och naturgas är olika artiklar så bör ju även kol och kol vara det. Det finns artiklar om olika typer av kol, stenkol, brunkol och antracit, men en sammanfattande artikel skulle ju ändå behövas. Enligt Kol (olika betydelser) är stenkol samma som fossilt kol, men det stämmer ju inte.
Nu är jag dock ingen specialist på kol, så jag undrar vad en sådan artikel borde heta. Förslag:
*Fossilt kol
*kol (bränsle)
*kol (fossilt bränsle)
*kol (bergart)
*kol (fossil bergart)
Eller finns det någon bättre svenskspråkig term? Finns det någon som inte tycker att en artikel om kol behövs?
--Ace90 19 december 2007 kl. 20.14 (CET)
replies: text: Att ge namn med "fossil" i kanskje inte är det bästa, eftersom träkol kanske borde omfattas av artikeln. Kol (bränsle) och fossilt kol är alltså delvis olika artiklar.

text: andejons 19 december 2007 kl. 20.56 (CET)
replies: text: :Jag förväntar mig inte att många skall hålla med mig men inget av dina förslag föll mig på läppen. Kol rätt och slätt är det bästa enligt mig. Kol är ett ämne och i själva verket en samlingsbenämning på flera olika sedimentära bergarter. Låt mig förklara: Jag tycker det finns ett allmänt problem att de flesta inte skiljer på atomslag och ämnen vilket skapar stor förvirring (vilket man kan se i tex artiklarna om kol och träkol. Det finns inget grundämne som heter kol! Grafit och diamant är grundämnen som består av kolatomer. Jag förstår inte att det skall vara svårt att skilja på detta egentligen. Till och med nationalencyklopedin snurrar till det rejält och skriver att: kol är ett "icke-metalliskt grundämne...; kemiskt tecken C". Vadå kemisk beteckning C? Det är atomslaget som har den kemiska beteckningen C inte något ämne. Vad skulle då CO2 i så fall betyda? Ett ämne som består av ämnena kol och syre? Det blir ju helt galet. Nej, CO2 är en symbol för EN koldioxidmolekyl (alltså inte koldioxid som är ett ämne!). Vidare skriver de i artikeln träkol: "Träkol består huvudsakligen av grundämnet kol." Jaha består träkol av grafit eller möjligtvis diamant? Nej naturligtvis inte, träkol består till stor del av kolatomer vilket är något helt annat. Jag anser därför att artikeln kol skall handla om just ämnet kol dvs de olika bergarterna som till stor del består av kolatomer. Vidare bör vi ha artikeln kolatom som beskriver just kolatomen och som bland annat tar upp de olika grundämnena (diamant, grafit osv), förekomst i olika föreningar m.m. Som ett sista exempel tar jag följande mening från artikeln kol: "Kol är universums fjärde vanligaste grundämne, endast väte, helium och syre är vanligare." Alla som läst naturvetenskap förstår den bakomliggande innebörden. Egentligen syftas på att det fjärde vanligaste atomslaget i universum är kolatomen. Men som meningen är skriven skulle man kunna ha flera tolkningar varav alla är helt galna. Som att universum till stor del skulle bestå av grafit eller möjligtvis diamant. Mason 19 december 2007 kl. 21.31 (CET)
replies: text: ::Jag tror kemister får lära sig att acceptera att ordet grundämne i många icke-vetenskapliga sammanhang har blivit en synonym till atomslag. För övrigt håller jag med om att vi behöver en till artikel om kol, men jag har ingen direkt åsikt om vilket artikelnamn som är att föredra. --  boivie  ✎ 19 december 2007 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :::Det är just det som gör det så förvirrande då grundämne används för att beskriva både ett atomslag och ett ämne som som består av samma atomslag. Vi har två bra namn som vi borde använda. Mason 19 december 2007 kl. 21.56 (CET)
replies: text: ::::Förekommer begreppet "atomslag" överhuvudtaget i litteratur längre? Jag ser det extremt sällan, nästan bara på svenska wikipedia, och att det är så vanligt här gjorde mig till en början förvånad. Artikeln atomslag tycks inte ha någon motsvarighet på något annat språk.

text: ::::En möjlighet skulle ju vara att flytta kol till kol (grundämne) och låte "kol" innehålla träkol, stenkol osv. Det skulle kanske egentligen följa POOMF bäst. Problemet är ju bara att ett enormt antal länkar skulle behöva riktas om, och dessutom skulle nog många i misstag länka till kol istället för kol (grundämne) när det är det senare som menas.

text: ::::--Ace90 19 december 2007 kl. 22.01 (CET)
replies: text: :::::Tycker nog att kol bör vara artikeln om grundämnet, men kol (bränsle) verkar vara ett bra "samlingsnamn" för sådan kol som man eldar. (Artikeln fossila bränslen finns redan.) Möjligen är :de:Kohle en bättre artikel att använda som utgångspunkt än :en:Coal om man ser på disponering och innehåll; genomgången av olika slag av kol(bränslen) länkar naturligen till separata artiklar om stenkol o.s.v. Tomas e 20 december 2007 kl. 02.34 (CET)
replies: text: ::::::Men frågan är ju om vi ska ha en sådan artikel (det var nu andejons förslag). Jag tycker själv att vi behöver en artikel om det fossila bränslet kol (motsvarande :en:coal), då träkol ändå är något helt annat och klarar sig bra i sin artikel. --Ace90 20 december 2007 kl. 08.42 (CET)

text: :::::Jag måste säga att jag är lika förvånad som Ace90 över begreppet atomslag. Jag kan inte påminna mig att jag någonsin har sett det utanför Wikipedia på svenska, och jag har ändå läst 60 (gamla) universitetspoäng kemi på svenska. Det ska visserligen sägas att nästan all kurslitteratur har varit på engelska och att jag inte har specialiserat mig på oorganisk kemi, där man kanske skulle förvänta sig att stöta på atomslag/grundämne-distinktionen mest. Det enda ord förutom grundämne som föreläsarna har använt i detta sammanhang är element, som Häggs Allmän och oorganisk kemi betraktar som en synonym till grundämne. Atomslag står inte i sakregistret till sjunde upplagan av Hägg (från 1979), så kanske är atomslag ett begrepp som håller på att försvinna, även bland kemister? //Essin 20 december 2007 kl. 14.46 (CET)
replies: text: ::::::Jag är däremot delvis specialiserad inom vissa fält av oorganisk kemi. Att man är specialist betyder ju dock inte att man kan grundläggande definitioner. Hursomhelst så har jag så gott som aldrig stött på begreppet. Liksom Essin har jag inte läst mycket på svenska, men om Häggs respekterade verk inte nämner atomslag kan man nog med rätt stor sannolikhet säga att begreppet inte längre används. Det borde inte då heller användas på svenska wikipedia. --Ace90 20 december 2007 kl. 20.19 (CET)
replies: text: :::::::Nu har jag tittat i artikeln atomslag och det som står där måste betraktas som trams! "Sorter" är en term som passar bättre på småkakor och lösviktsgodis än grundämnen och atomer. Texten verkar f.ö. i sin grund komma från susning.nu. Den som skriver det kan knappast ha någon kemistbakgrund. Så klart att det är skillnad på en enskild atom och en klump av ett grundämne i egenskaper, t.ex. väger 1 kg grafit ganska mycket mer än en ynka kolatom. Men behöver man markera det skriver man ut aggregationstillstånd eller kristallstruktur.  T.ex. är "C" grundämnet kol i allmänhet, utan definierat aggregationstillstånd; "C (grafit)" resp. "C (diamant)" är vanliga sätt att ange vilken kristallform av fast kol som avses, precis som H2O (s) är ganska mycket hårdare än H2O (l) trots att de består av samma molekyler. Kanske vore det bästa att denna typ av förklaring tillfördes artikeln grundämne och att atomslag blir en redirect dit. Om inte skillnaden mellan atomslag och grundämne kan förklaras på engelska (notera avsaknaden av wikilänkar i atomslag-artikeln) har den ingen täckning i överenskommen vetenskaplig nomenklatur från ex.v. IUPAC. Tomas e 20 december 2007 kl. 22.33 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, jag har alltid tyckt samma sak, men har väntat på att hitta en artikel som uttryckligen säger att begreppet "atomslag" inte ska användas. Men tydligen är begreppet så ovanligt, att man inte ens kan hitta något sådant? --Ace90 20 december 2007 kl. 22.50 (CET)
replies: text: :::::::::Jämför f.ö. IUPAC:s defintion av chemical element. Tomas e 20 december 2007 kl. 23.04 (CET)
Jag tror att man måste skilja mellan atom och ämne. Atomer är mikroskopiska men ämnen är makroskopiska. I atomfysik behandlas enskilda atomers egenskaper medan fasta tillståndets fysik behandlar egenskaper för olika ämnen (som består av ett stort antal likadana eller olika atomer). Vissa egenskaper som finns på atomnivå förändras, försvinner eller blir irrelevanta på ämnesnivå, medan andra, kollektiva egenskaper bara finns på ämnesnivå (temperatur, hållfasthet, entropi, kristallstruktur mm). Naturligtvis finns också samband mellan världarna. Tack vare kunskap om kolatomens elektronkonfiguration kan vi förstå hur kolatomer kan bindas till grafit, diamant, koldioxid, socker mm. Men stenkol, brunkol, träkol, diamant (och ärtsoppa) är makroskopiska.
Nationalencyklopedins ordbok säger om ämne: särskild, enhetlig typ av beståndsdel av vilken konkreta föremål och företeelser kan vara uppbyggda eller sammansatta och som kan skiljas ut med hjälp av sina (ofta välbestämda) fys. och kem. egenskaper (se materia, material, substans).
Inom kemin står man med ena benet i en mikroskopisk värld med atomer och enstaka molekyler, och med andra benet i den makroskopiska världen med teskedar, e-kolvar och gasflaskor. Molbegreppet är ett slags brygga mellan dessa världar. Kanske har man inte alltid dubbla terminologier, utan tycker att det blir enklare om man ändå kan förstå när man talar om en atom eller 50 gram ämne.
/Rolf B 20 december 2007 kl. 23.23 (CET)

text: Kollade just i min bokhylla. Uppslagsordet atomslag finns inte i NE:s pappersversion, finns inte i NE:s ordbok, förekommer inte i pappers-NE:s artikel om grundämne, och finns inte som uppslagsord i de gamla gymnasiekemi-böcker jag har stående. (Alla kemiböcker jag hade på universitetsnivå var på engelska.) Min slutsats av detta är enkel: "atomslag" är en slarvig synonym till grundämne som någon artikelskrivare en gång i tiden fått för sig är ett eget begrepp, och som sedan blivit kvar på susning.nu och denna Wikipedia-artikel. Saknar vad jag kan se varje täckning i fastställd IUPAC-nomenklatur, även om jag tyvärr inte hittar något dokument med svenskspråkiga nomenklaturöversättningar som har den officiella TNC-stämpeln. Tomas e 21 december 2007 kl. 01.05 (CET)
replies: text: :Det kanske är så att grundämnen, trots namnet, inte är ämnen? (en tanke från en icke-expert) --  boivie  ✎ 21 december 2007 kl. 07.16 (CET)
thread_title:  Artikel om fossilt kol som bränsle ''(från faktafrågor)'' 

message: Den här artikeln verkar göra ett försök att införa "atomslag" som ett begrepp med annan betydelse än grundämne, utan att ange någon referens. Atomslag är väl snarast en slarvig svensk synonym till grundämne. Artikeln bör nog snarast göras om till en redirect till grundämne. För att den skall motivera att finnas kvar måste begreppet även kunna förklaras på engelska (vad skulle atomslag heta om inte en:element?), och en referens till överenskommen nomenklatur inom IUPAC eller IUPAP. Annars är det missförstådda hemsnickrade definitioner vi pratar om. Tomas e 20 december 2007 kl. 22.30 (CET)
replies: text: Ordet grundämne är nog bekant för de flesta. Ändå ser man att även atomslag används i olika skrifter, exempelvis från kth, dito, cth, his, luth, su, gu, umu, men även Jernkontoret, Skolutvecklingsmyndigheten, Materialfysik.se och gamla Nordisk familjebok. Om orden är synonymer eller representerar en mikroskopisk syn (atomfysik) och en makroskopisk (fasta tillståndets fysik) återstår att utröna. Jag tror att vissa personer anser det som viktigt att skilja dessa aspekter åt, medan andra bara använder ett enda begrepp som får betyda bägge aspekterna och där sammanhanget får utvisa vad man menar. Ett exempel: Är kol svart? Ja, grafit är svart, liksom träkol och sot. Men diamant är det inte. Och hur interagerar ljusspektrets fotoner med fria kolatomer vars yttre elektroner inte är bundna till varandra? Enskilda atomer kan ha andra egenskaper än ämnen av dessa atomer. (Se även mitt inlägg under Wikipedia:Faktafrågor#Artikel om fossilt kol som bränsle.) Att göra redirect på atomslag till grundämne kan vara en bra idé, men inte för att sopa ordet atomslag under mattan, utan för att ställa de två begreppen intill varandra, erkänna att bägge används på svenska och utreda eventuella skillnader mellan dem. /Rolf B 21 december 2007 kl. 10.08 (CET)
replies: text: :Inom naturvetenskapen används vanligen exakt terminologi fastställd av samarbetsorgan såsom IUPAC och IUPAP för att undvika missförstånd. Har du någon referens till att "atomslag" är en fastställd terminologi med den innebörd som denna artikel påstår, utan att ange referens och utan att ha kunnat leta upp en enda wikilänk till ett motsvarande begrepp på ett annat språk? Artikeln påstår nämligen att atomslag och grundämne är olika begrepp, d.v.s. att det engelskspråkiga begreppet chemical element så som det är fastställt av IUPAC inte har en entydig svensk översättning i grundämne!!! Jag hävdar att detta är fullständigt felaktigt, och att atomslag bara är en slarvig synonym till grundämne. Slarviga synonymer skall inte ha egna artiklar i en encyklopedi; varierande egenskaper hos olika stora massor av ämnen resp. olika aggregationstillstånd har inget med terminologin att göra. Tyvärr tycks denna artikels innehåll ha använts för att förvanska ett antal andra kemi-relaterade artiklar, så här finns ett behov av uppstädning. Tomas e 21 december 2007 kl. 16.59 (CET)
replies: text: ::Missförstå mig inte. Jag försvarar inte artikelns definition av ordet atomslag, för jag vet inte vad artikeln har för grund. Jag påvisar bara att ordet används ofta i Sverige, även på högskole- och universitetsnivå av någon anledning, och att man därför bör undersöka saken närmare och inte bara vifta bort det med omdömen som hemsnickrat och slarvig synonym. Det finns skribenter som använder bägge begreppen, till och med i samma mening, vilket får mig att tro att orden för dem inte är synonymer. Jag vill gärna nå exakthet, men först vill jag lyssna, och sen vill jag beskriva vad jag har fått lära mig så att andra kan ta svenska Wikipedia på allvar. /Rolf B 21 december 2007 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :::Jag har nu försökt tränga in i begreppsvärlden grundämne - element - atomslag och skrivit om artikeln grundämne därefter. Om det vinner gehör, föreslår jag att artikeln atomslag så småningom görs om till en hänvisning dit. Ska alla artiklar harmoniera med detta synsätt, måste det petas en hel del, så det är bäst att vi är säkra innan ångvälten börjar rulla. /Rolf B 28 december 2007 kl. 00.04 (CET)
replies: text: ::::Intressant. Jag har jobbat i Sverige i längre än tio år i fasta tillståndsfysik och aldrig lagt märke till denna term. Det måste vara något specifikt för svenska kemister att de gör distinktionen. Alla andra i världen talar om "element", försåvittjagvet. /Pieter Kuiper 1 januari 2008 kl. 22.29 (CET)
replies: text: :::::Själv har jag disputerat i fysikalisk kemi (även om det kanske är preskriberat eftersom det var för dryga 10 år sedan och jag inte ägnat mig åt så mycket kemi sedan dess) och som doktorand undervisat i grundläggande kvantkemi i civilingenjörsutbildnigen, och jag har aldrig stött på begreppet som ett "skilt" begrepp från grundämne. Som syns ovan har jag misslyckats helt med att lokalisera det exakta begreppet i någon kurslitteratur jag haft, och jag tror därför inte att begreppet alls är spritt bland svenska kemister med utbildning på universitetsnivå. Jag kände först inget behov av att korrigera ett bruk av atomslag som synonym till grundämne innan jag tog en närmare titt på denna artikel och wikilänkarna till den och insåg hur galet det som stod var. Tomas e 2 januari 2008 kl. 01.26 (CET)
replies: text: ::::::Då är nog "atomslag" ekvivalent av "slags atomer", och då är det befängt att ha det som separat uppslagsord. Språklänkar till :en:sort of atoms, :de:Atomsorte, osv?? Omdirigera, utan vidare åtgärdar i artikeln grundämne. /Pieter Kuiper 2 januari 2008 kl. 01.44 (CET)
replies: text: :::::::Som sagt röstar jag också för omdirigering. Det finns just nu 55 artiklar som länkar till atomslag. En del av dem kanske inte behöver använda det ordet. Så fort vi är eniga om grundämne har vi en plattform för att hantera dessa artiklar. /Rolf B 2 januari 2008 kl. 02.25 (CET)
replies: text: ::::::::Jag ser det. Massor med artiklar börjar så här:"Bor är ett atomslag och ett halvmetalliskt grundämne med det kemiska tecknet B." Det verkar som att vi har konsensus att inte göra en sådan distinktion. Jag ska ändra några av dessa, för att se om det blir någon reaktion. /Pieter Kuiper 2 januari 2008 kl. 08.53 (CET)

text: ::::::::Min röst faller på omdirigering till grundämne också. Jag ser ingen som hårdnackat hävdar att vi skall ha kvar atomslag som egen artikel. Låt ångvälten rulla! (Backstr 3 januari 2008 kl. 01.04 (CET))
replies: text: :::::::::Jag har nu tagit bort det från grundämnena upp till klor. /Pieter Kuiper 3 januari 2008 kl. 01.39 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag har nu också städat bort en del användning av atomslag. Någon kemist får gärna granska min omskrivning i Kemi#Atomer, grundämnen och kemiska föreningar. /Rolf B 3 januari 2008 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag är förvisso materialfysiker snarare än kemist, men törs ändå säga att det du skrivit är helt OK. Tack för det. (Backstr 3 januari 2008 kl. 17.12 (CET))
replies: text: ::::::::::::En sen kommentar. Fördelen med att använda ordet "atomslag" är att man då undviker problemet med att "grundämne" kan ha två skilda innebörder. Grundämne kan nämligen dels stå för "ett ämne som enbart innehåller atomer med ett bestämt antal atomer"  och för "atomer med ett visst antal protoner". Enligt den senare definitionen ingår grundämnet väte i vatten, men inte enligt den första definitionen. Det finns stora pedagogiska fördelar med att skilja på de båda definitionerna genom att kalla den senare för "atomslag". Skillnaden mellan kemiska föreningar och blandningar blir därigenom tydligare. Detta är rimligen anledningen till att ordet "atomslag" har fått relativt stort genomslag inom utbildning. Atomslag är alltså inte en fullständig synonym till grundämne utan endast till den ena innebörden av detta ord. Däremot håller jag naturligtvis med om att det är svårt att hitta vedertagna definitioner för det. Jag tycker ändå det är synd med redirecten, eftersom användare so träffat på det i andra sammanhang kan söka efter en definition, och den är avsevärt svårare att få hitta inom "Grundämne" än under det gamla uppslagsordet. folken 27 januari 2008 kl. 19.01 (CET))
Jag kan inte annat än att hålla med om allt som sagt till förmån för att avskaffa begreppet på svenska wikipedia (vilket nu uppenbarligen har gjorts). Om begreppet var allmänt vedertaget, borde vi som har universitetsstudier och arbetserfarenhet relaterade till kemi bakom oss nog ha lagt märke till det. --Ace90 22 februari 2008 kl. 15.38 (CET)

text: Distinktionen mellan grundämne och atomslag är av mycket stort värde i grundläggande utbildning (grundskola). Därför är ordet populärt. Proffskemister och -fysiker klarar sig utan det trots inneboende semantiska snårigheter i en terminologi som fastställts i internationellt kompromissande. Oshifima 31 oktober 2008 kl. 18.47 (CET)
replies: text: :Så som artiklarna är utformade idag framgår bägge begreppens status och förhållande till varandra tydligt oavsett vilken artikel man läser. Jag ser inget problem med att låta atomslag förbli en egen artikel som utvecklar "sitt" perspektiv. Ingen blir vilseledd och på något vis tycker jag det blir enklare för läsaren att läsa om atomslagsperspektivet i en egen artikel. /Rolf B 1 november 2008 kl. 00.38 (CET)
thread_title: Atomslag?

message: Nu är antalet Special:Länkar_hit/Atomslag ganska lågt. Jag anser att omdirigeringen kan göras nu. /Pieter Kuiper 3 januari 2008 kl. 21.18 (CET)
replies: text: Fixat! Tack alla för allt förarbete! /Rolf B 3 januari 2008 kl. 21.27 (CET)
thread_title:  Klart för omdirigering 

message: Det är bättre att undvika ordet 'felaktigt' i wikipedia. Det är ett ord som lärare använder, men inte så lämpligt för en encyklopedi, särskilt inte för wikipedia. Nomenklaturorgan som IUPAC osv brukar också sådana undvika termer. De går sällan längre än "termen är inte rekommenderad" eller ibland "föråldrad". Så därför tar jag bort det här igen. Det 'egentligen felaktiga' är ju vad alla säger. /Pieter Kuiper 28 januari 2008 kl. 15.57 (CET)
thread_title:  'Felaktig'