Diskussion:Sanna Klinghoffer

message: Artikeln tar upp kritik för ett "hårdvinklat och populistiskt" reportage i Agenda. Det är belagt i en tung källa (SR) men bara i en enda källa och inte över tid. Borde stycket stå kvar, strykas eller skrivas om? - Tournesol (diskussion) 30 mars 2023 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: Jag har nu lagt ett tillfälligt skrivskydd för sidan i väntan på att denna ändring diskuteras. --Adjoka diskussion 4 april 2023 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: : Det händer ofta att journalister får kritik för sina insatser. Det framgår inte vad som är speciellt med just denna kritik, eller om den fick några konsekvenser. Dessutom är journalister inte personligt ansvariga för publiceringar. Det ligger på ansvarig utgivare. Stycket i nuvarande form är obegripligt och i praktiken omöjligt att bedöma. Det bör raderas, eller omformuleras så den eventuella relevansen blir tydlig. Janders (diskussion) 4 april 2023 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: ::Det är ett av hennes flera reportage där en part har riktat kritik en gång. Den part som kritiserats är den dom uttalar sig om reportaget. Det kan också ses som en partsinlaga. Därför menar jag att det var inte speglar hennes yrkesliv. Det finns fler händelser som är signifikativa för hennes yrkesliv som tex priset Kristallen hon vann 2017 i kategorin årets granskning för dokumentären ”Ensamma mot IS”. Spaks10 (diskussion) 4 april 2023 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :::Har inget emot de förslag som  lyfter, med hänsyn till motiveringen. För att kommentera : Ja, det är nog lämpligt att nämna de utmärkelser som Klinghoffer har tagit emot, förslagsvis i en listform om det inte finns något särskilt av vikt att nämna kring varje (se exv. Katarina von Bredow). Vi bör samtidigt ta med kritik om sådan finns och är av pålitliga källor. Det gäller att hitta en balans och skriva ur en neutral synvinkel. --Adjoka diskussion 5 april 2023 kl. 20.52 (CEST)
Som utlandssvensk följer jag inte med å¨svensk TV, och det jag vet om Sanna Klinghoffer är uteslutande från Wikipedia.
Jag instäm,mer med Janders ovan och finner nuvarnane kritiska avsnitt om henne obegripligt. Ämnet för programmet, återvändande IS-kvinnor, är uutelämnat, vilket gör att argumenten om sociala och särkehtespolitiska hänsyn blir meningslösa. Den citerade kritiken nämner vidare inte Klinghoffer vid namn. Den bemöts heller inte av henne utan av den ansvarige utgivaren, Michael Kucera. Även om Klinghoffer hade gjort programmet, är således kritiken mot henne inte källbelagd.
Jag uppfattar att detta är underordnat för Adjoka, som har återställt varje fösök att ta bort avsnittet och även har halvlåst sidan för att hindra detta. Adjoka måste tänka på att Wikipedia är ett uppslagsverk med källbelagdoch begriuplig information, och att detta är överordnat hans önskan att kritisera Klinghoffer. Man uppnår inte neutralitet om arguem,nten inte håller. 
Jag menar själv att avsnittet i nuvarande form är obefogat men låter det stå kvar tills vi har fått  konsensus om det. Roufu (diskussion) 7 juli 2023 kl. 01.43 (CEST)

text: Personligen har jag ingen önskan att särskilt kritisera Klinghoffer. Jag reagerade endast mot de upprepade försök att ta bort stycket efter att frågor om intressekonflikt och marionettanvändande hade ställts på respektive användardiskussion.

text: Jag instämmer om att det inte framgår av källan att kritiken är riktad mot K och håller därmed med om att det bör tas bort. Om jag inte hör några invändningar mot detta antar jag konsensus. --Adjoka diskussion 7 juli 2023 kl. 07.09 (CEST)
replies: text: : Jag tog bort avsnittet. Janders (diskussion) 7 juli 2023 kl. 10.51 (CEST)
thread_title:  Reportage i Agenda