Diskussion:Hultsbruk

message: Stilren och inressant artikel med mycket information. Har materialet under "Litteratur" använts som källor till denna info, eller är de läsvidaretips? Om det är källor: är det praxis att använda en rubrik som tydliggör att så är fallet. Se "Placering av källhänvisning" eller "Disposition av referenser"./Ronny 23 september 2007 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: Jag använde boken av Karin Forsberg när jag skrev min del (diff). Jag är ganska så säker på att Användare:Jordgubbe har använt sig av Ingrid Svenssons bok (diff). Thuresson 23 september 2007 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: :Ok, tack. Har fixat till rubrikerna. /Ronny 23 september 2007 kl. 11.14 (CEST)
thread_title: Källor

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny 9 oktober 2007 kl. 00.48 (CEST)
----
==== Hults Bruk ====
*Nominerad av jordgubbe 23 september 2007 kl. 00.57 (CEST)
*Motivering: Välskriven och uttömmande om sitt ämne. Den har både bilder och källförteckning. Jag skrev mycket om detta under 2005, och sedan dess har andra användare givit sina bidrag.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# /Ronny 23 september 2007 kl. 12.01 (CEST) Verkar uttömmande och är stilrent skriven
#D.O.G. 23 september 2007 kl. 12.06 (CEST) Håller med Ronny.
#Huggorm 25 september 2007 kl. 02.20 (CEST)
#Βονγομαν 25 september 2007 kl. 18.57 (CEST) några röda länkar men inget som är av betydelse
#twincinema ♡ 26 september 2007 kl. 11.08 (CEST)
#NatoX 29 september 2007 kl. 07.43 (CEST) 
#Tomas e 29 september 2007 kl. 13.07 (CEST) En mycket bra artikel, väldigt heltäckande vad gäller tidsaxeln.
#♫ ``FrozBoy´´ 29 september 2007 kl. 16.37 (CEST)  Jag gillar den här artikeln. Vill gärna veta varför Matrix17 inte stödjer.
# "...Brallan 30 september 2007 kl. 19.51 (CEST) ..."
#R. Nordin 5 oktober 2007 kl. 10.06 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
replies: text: *Matrix17 27 september 2007 kl.21.33 (CEST)ej medräknad omotiverad röst
Diskussion
Det finns ingen klar källförteckning i artikeln. Mer på dess diskussionssida./Ronny 23 september 2007 kl. 10.52 (CEST)  Fixat nu! /Ronny 23 september 2007 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: :Ska en artikel bli utmärkt om den endast består av två källor? skolan 27 september 2007 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::Är källorna heltäckande, så bör det räcka. -- JIESDEO B D 27 september 2007 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: :::Visserligen är det bra med olika vinklar när det gäller källor men ämnet är inte så pass kontroversiellt att jag tycker att det behövs fler. /NatoX 29 september 2007 kl. 07.43 (CEST) 
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av jordgubbe 23 september 2007 kl. 00.57 (CEST)
*Motivering: Välskriven och uttömmande om sitt ämne. Den har både bilder och källförteckning. Jag skrev mycket om detta under 2005, och sedan dess har andra användare givit sina bidrag.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# /Ronny 23 september 2007 kl. 12.01 (CEST) Verkar uttömmande och är stilrent skriven
#D.O.G. 23 september 2007 kl. 12.06 (CEST) Håller med Ronny.
#Huggorm 25 september 2007 kl. 02.20 (CEST)
#Βονγομαν 25 september 2007 kl. 18.57 (CEST) några röda länkar men inget som är av betydelse
#twincinema ♡ 26 september 2007 kl. 11.08 (CEST)
#NatoX 29 september 2007 kl. 07.43 (CEST) 
#Tomas e 29 september 2007 kl. 13.07 (CEST) En mycket bra artikel, väldigt heltäckande vad gäller tidsaxeln.
#♫ ``FrozBoy´´ 29 september 2007 kl. 16.37 (CEST)  Jag gillar den här artikeln. Vill gärna veta varför Matrix17 inte stödjer.
# "...Brallan 30 september 2007 kl. 19.51 (CEST) ..."
#R. Nordin 5 oktober 2007 kl. 10.06 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
replies: text: *Matrix17 27 september 2007 kl.21.33 (CEST)ej medräknad omotiverad röst
Diskussion
Det finns ingen klar källförteckning i artikeln. Mer på dess diskussionssida./Ronny 23 september 2007 kl. 10.52 (CEST)  Fixat nu! /Ronny 23 september 2007 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: :Ska en artikel bli utmärkt om den endast består av två källor? skolan 27 september 2007 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::Är källorna heltäckande, så bör det räcka. -- JIESDEO B D 27 september 2007 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: :::Visserligen är det bra med olika vinklar när det gäller källor men ämnet är inte så pass kontroversiellt att jag tycker att det behövs fler. /NatoX 29 september 2007 kl. 07.43 (CEST) 
----
thread_title:  [[Hults Bruk]] 

message: Jag tycker inte att den här artikeln förtjänar att vara utmärkt och avnominerar den om inte någon annan säger något annat. //Tanzania Diskutera med mig 11 augusti 2009 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: Nog tycker jag den är värd att vara utmärkt, den tycks klara de gällande kriterierna. jordgubbe 11 augusti 2009 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: :Med två källor och mycket korta avsnitt? //Tanzania Diskutera med mig 11 augusti 2009 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: ::Ämnet är ganska smalt, och källorna behandlar ämnet på ett väl uttömmande sätt. Det finns för övrigt inget krav på ett specifikt antal källor. jordgubbe 12 augusti 2009 kl. 08.15 (CEST)
"En bra artikel skall dessutom ..."
# ...i huvudsak bygga på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor (se Wikipedia:Pålitliga källor).
# ...ha en disposition med underrubriker och innehållsförteckning.
"Utöver ovanstående, är en utmärkt artikel dessutom..."
...försedd med en fungerande layout utan överlappningar eller andra problem.
Jag tycker att artikeln har förbistringar på något sätt i alla dessa punkter. Dessutom om man läser Wikipedia:Pålitliga källor så står det En artikel bör innehålla källhänvisningar för att bli mer trovärdig, och bör sträva efter att ange så pålitliga källor som möjligt. Källhänvisningar gör att informationen blir lätt att verifiera och kan styrkas.
Det står även Källorna bör dessutom vara moderna - de bör följa det nutida vetenskapliga paradigmet i ämnet. 
Dessa saker får mig att tycka att artikeln  borde avnomineras. Det är möjligt att den når upp till bra artikel!//Tanzania Diskutera med mig 12 augusti 2009 kl. 09.04 (CEST)

text: Nog finns det källor; den dokumentation som Norrköpings stadsmuseum tagit fram tycker jag är pålitlig. Rent generellt tycker jag att det material som tas fram av eller på uppdrag av svenska myndigheter kan anses trovärdig. Någon omodern källa typ Ugglan har inte använts. Vilka brister du ser rent språkligt framgår inte. jordgubbe 12 augusti 2009 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :Jag tycker fortfarande inte 2 källor räcker för att källbelägga en hel text, samt att källhänvisningar i texten är något jag tycker är nödvändigt för en utmärkt artikel.

text: :Meningen Kring smedjorna växte ett samhälle fram, och i slutet av 1700-talet bodde ungefär 100 personer här. skriver "här" vilket inte är bra. Inte så mycket dock.

text: :bl.a och ca är förkortningar som inte bör användas utan skrivas ut i en utmärkt artikel. Finns någon rekommendatiossida för liknande företeelser.

text: :Namnen på husen typ Sion och Betlehem och det där nämns två gånger i texten.

text: :Sedan är det inte så många språkliga fel, jag tycker språket är rät bra. Se kriterier för utmärkta artiklar.. Skulle vilja att någon förutom jag och Jordgubbe diskuterade eftersom Jordgubbe nominerade artikeln även om det var ett tag sedan. Primärt är det fortfarande källorna som är värst enligt mig, samt de korta avsnitten.//Tanzania Diskutera med mig 12 augusti 2009 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: ::Det finns inga krav på nothänvisningar för att en artikel ska kunna bli utmärkt. Vill du ändra på dessa kriterier är det bäst att du tar upp saken på Wikipediadiskussion:Utmärkta artiklar. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 augusti 2009 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: :::Inte direkt men indirekt. På artikelkriterierna står det Se Wikipedia:Pålitliga källor som skriver att alla artiklar bör vara försedda med källhänvisningar, inte minst en utmärkt artikel. Det står även att källorna skall vara moderna, är källor från 1949 moderna? Hur definierar man modern? //Tanzania Diskutera med mig 13 augusti 2009 kl. 19.42 (CEST)

text: :::Sen tycker inte jag att avsnitt med två meningar får existera i en utmärkt artikel..
#...försedd med en fungerande layout utan överlappningar eller andra problem.
# ...ha en disposition med underrubriker och innehållsförteckning.//Tanzania Diskutera med mig 13 augusti 2009 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: ::::: Det går inte att göra fasta regler för att avgöra vad som är en bra eller modern källa, eller sätta åldersgränser för en källa. Varje källa måste granskas och bedömas separat, om du inte anser att källorna här duger är det bättre att förklara varför de inte duger, var i ligger bristen? Om du vill av-nominera artikeln kan du lägga in den på Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering. Glöm inte att kriterierna inte är absoluta, utan hjälpmedel för att bedöma artikeln.--Ankara 13 augusti 2009 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :::::: Artikeln är lagd på AIVPAN. Jag vet att det inte finns några absoluta kriterier, därför kan man inte riktigt säga "det finns inga krav på källhänvisningar" heller. Jag anser att två källor är lite lite för en utmärkt artikel, där ena källan dessutom är 60 år gammal samt utan ISBN eller något som kan hjälpa en att identifiera boken. Man vet heller inte från vilka sidor källan är tagen, eller något. Fortfarande tycker jag dispositionen har bristningar och då framförallt att de korta avsnitten måste ordnas till. Är det någon som har tillgång till de båda källorna som antingen kan specificera användandet alternativt sätta ut källhänvisningar? //Tanzania Diskutera med mig 13 augusti 2009 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: :::::::::: Borde vara den här boken: . Både användarna som bidragit mest till artikel (Användare:Thuresson och Användare:Jordgubbe) är aktiva på Wikipedia fortfarande, du kan fråga Thuresson kanske? Se också den första rubriken på diskussionsidan.--Ankara 13 augusti 2009 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::Sänder iväg en fråga till Thuresson. Artikeln är fin språkligt och informativt sett, bara källorna och de korta avsnitten jag vill råda bot på.//Tanzania Diskutera med mig 13 augusti 2009 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag tror att Tanzania förvirrar begreppen lite. Termen källhänvisningar som den används på WP:Källor och WP:Pålitliga källor är inte detsamma som ett notsystem, utan bara att källor ska anges i artikeln. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 augusti 2009 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Okej, jag trodde notsystem var källhänvisningar.. Om det inte finns något krav på det kan jag inte klaga här utan borde väl gå till riktlinjer för utmärkta artiklar. Fortfarande anser jag att det är lite källor och korta stycken, men jaja.. //Tanzania Diskutera med mig 15 augusti 2009 kl. 21.35 (CEST)

text: Tycker att artikeln efter förbättringen bättre når upp till kriterierna. // Tanzania den 30 november 2009 kl. 20.55 (CET)
thread_title:  Avnominering. 

message: Borde artikeln inte heta Hults bruk? /Portunes (disk) 25 januari 2015 kl. 14.26 (CET)
thread_title:  Versal för Bruk? 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 5 januari 2016 kl. 08.37 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 22 december 2015 kl. 13.00 (CET)
Artikeln har uttömmande stycke om ortens historia, men inte mycket mer. Stycket "Byggnader" saknar helt fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 25 december 2015 kl. 08.29 (CET) Artikeln är inte uttömmande. 
# Romulus74 (diskussion) 29 december 2015 kl. 20.20 (CET) Jag instämmer visserligen med Yger till stor del, men texten om bruket är mer än bra om den skulle brytas ut till en artikel om bruket. Även en bra artikel kan förbättras.
;Ta bort status helt
# Yger (diskussion) 24 december 2015 kl. 18.02 (CET) Se diskussion
# Obelix (diskussion) 24 december 2015 kl. 18.38 (CET) Instämmer med vad Yger anför nedan.
# Sjunnesson (diskussion) 25 december 2015 kl. 08.30 (CET) Enligt ovanstående.
# Historiker (diskussion) 26 december 2015 kl. 19.16 (CET) Jag funderade över om den kunde bli bra, men den faller på såväl språk, som illustrationer. Instämmer även med Yger nedan att det behövs mer beskrivningar av byggnader.
# Adville (diskussion) 26 december 2015 kl. 20.00 (CET), Enlig Ygers beskrivning.
# Ascilto (diskussion) 26 december 2015 kl. 20.20 (CET) Håller med Yger. Det korta avsnittet om bebyggelsen reser fler frågor än vad det ger svar. Jag skulle också vilja få se fler foton.
;Diskussion
Artikeln handlar nu nästen enbart om organisationen bruket och källorna handlar också om det. Dock anser jag geografin är mycket intressant och bebyggelsen både omfattande och av kulturellt värde. Och enligt min mening bör artikelns fokus också vara geografin/bebyggelsen, och ur den aspekten är artikeln så bristande, ofullkomlig att jag hamnar på ta bort status. Det finns lite om geografin i ingressen men den borde ha ett eget avsnitt. Bruket som organisation bör vara med men något nedtonat. Sedan behövs betydligt mer om byggnaderna, gator, ortsbild och även admhistorik över byggnaderna. var allt en egendom och det bara fanns hyresgäster, eller fanns det arrendatorer och egenägda fastigheter etc. Sedan är illustrationsläget undermåligt. Både fler byggnader men än mer gamla kartor saknas.Yger (diskussion) 24 december 2015 kl. 18.02 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald