Diskussion:Anders Loguin

message: Samtliga Referenser är ej sakliga och relevanta, eller av allmän karaktär för att styrka övrigt innehåll.
Det är 
-"Privatpersoners webbplatser/hemsidor, insändare, bloggar och inlägg i diskussionsforum, Samt visst innehåll skriven av personer med intressekonflikter i andra mål/sammanhang än innehållet."
-"Rykten som ingen står för." 
Ref
^ ”Kroumata - tidigare medlemmar”. kroumata.se. Läst 22 november 2011.
^ ”Bakgrund till presskonferens om Kroumata 16 sep 2008”. 16 september 2008. Läst 1 juli 2010.
^ ”Anders Loguin lämnar Kroumata”. 16 april 2008. Läst 1 juli 2010.
^ ”Kroumatastrid trappas upp”. 17 september 2008. Läst 1 juli 2010. 
replies: text: :På vilket/vilka sätt är det inte sakliga eller relevanta? Du får nog uttrycka dig lite mer precist om du vill bli hörd. Risken är annars att källorna återställs. Riggwelter (disk) 10 februari 2014 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :Vad jag kan se är en av källorna Kroumatas egen webbplats, två av källorna från pålitliga källor som Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter och den fjärde ett pressmeddelande från Rikskonserter. Menar du att samtliga har fel? I så fall hur? Riggwelter (disk) 10 februari 2014 kl. 16.42 (CET)
replies: text: ::Det kommer nog skrivas av andra medlemmar snart men jag han först. Hur som, De tog ner artikeln.   De ändringar jag försöker göra är på Anders och Anders kollegor/familjs egen begäran. Det finns även intervjuer bland källorna med felaktig fakta/spekulation. Björn S. har egenintresse och jag hänvisar till "-"Privatpersoners webbplatser/hemsidor, insändare, bloggar.." , utan relevant subjektivt innehåll eller allmän karaktär  Bakgrund till presskonferens om Kroumata 16 sep 2008”. 16 september 2008. Läst 1 juli 2010. Kan dom bevisa att de har rätt undrar jag då. Tur att Wikipedia finns. Att han lämnade Kroumata är klart då han nu är avliden. Låt fler moderatorer får kolla så de blir rätt annars, Tack på förhand.
replies: text: :::Det finns inga moderatorer på Wikipedia, bara andra användare, varav några av oss råkar ha tillgång till administrativa verktyg. Att en artikel är nedtagen är inget ovanligt; webbplatser är levande och förändras över tid. Påståendena i denna artikel är källbelagda och det är upp till den enskilde läsaren att, med hjälp av sedvanligt tillämpad källkritik, avgöra vad man anser om tungviktare som SvD och DN och deras innehåll. Om du anser att det finns något i artikeln som skall motbevisas får du gärna skriva det i artikeln och förse det med källor som uppfyller Wikipedias krav på källnoggrannhet. Men fortsätter du att bara plocka bort påståenden med källor kommer det sannolikt att sluta med att du blockeras från vidare redigering. Kan du däremot hjälpa till attt bygga ut artikeln för att spegla Loguins musikaliska gärning är det något som alla har nytta av. Riggwelter (disk) 10 februari 2014 kl. 16.59 (CET)
replies: text: ::::Vill bara nämna att inget av dessa borrtagna källorna hänvisar till några påståenden i artikeln, vilket som va huvudsakliga syftet till att de skulle bort. inte att DN eller SVD saknar trovärdighet. Sen finns det rent förtal I blogginlägget som saknar helt relevans till artikeln.  Bevisa vad Källan beskriver som är fakta. " http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/bakgrund-till-presskonferens-om-kroumata-16-sep-2008-238027  " Annars bör den tas bort.
replies: text: :::::Det är den bidragsgivare som vill göra en ändring att bevisa att den är till det bättre. Så, bevisbördan ligger på dig. Riggwelter (disk) 10 februari 2014 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::::::"omfattning av missvisande rykten, till exempel att Kroumata inte längre skulle existera. Dessa rykten överensstämmer inte med verkligheten och det finns därför starka skäl att redovisa de faktiska förhållandena." Det stämmer inte, Då Kroumata upplöstes, endast administrativa efterarbeten kan ha förekommit av A, Holdar. ;  Länken  är till ett personligt pr forum och innehåller fakta fel om grundarna och diverse förtal.

text: ::::::Personen i källan har ett syfte, Källan kan vinna på att behålla saker, individer på Rikskonserter. Det är också viktigt att nämna att de fanns en emotionell önskan av båda parter då medlemmarna blev vänner och kom överens att lösas upp. Anders oförmåga att redigera faller då på oss övriga inblandade. Så om någon vet bäst i fråga lär det va oss som träffat alla, inkl Rikskonserter.

text: ::::::Jag hoppas att det blir bättre ur ett sakligt perspektiv- Och förhoppningsvis relevant att klara upp och ta bort intressekonflikter samt förtal. Bevisbördan bör va likgiltig. såvida inte Gud/gubben i månen finns för att du inte kan bevisa att ha inte finns. Eller hur ska vi ha det? Att ha massa länkar med folks egna åsikter och påhittad fakta hör inte till förbättringar av något. Tack för insiktsfullheten och hjälpen.
replies: text: :::::::Skall jag vara riktig ärlig förstår jag inte riktigt vad du menar, för du uttrycker dig en smula oklart. Du hävdar att källorna skulle vara partiska och/eller olämpliga, så långt är jag med.

text: :::::::#Är det någon av källorna som inte styrker det som påstår i artikeln? (Kan besvaras med ja eller nej)

text: :::::::#Vilken/vilka källor, och i så fall styrker de inte det som står i artikeln? (ta källa för källa och koppla till det felaktiga påståendet)

text: :::::::Det är möjligt att de inblandade vet bäst, men det hjälper inte Wikipedia. Alla påståenden i artiklar på Wikipedia måste kunna styrkas med källor som är verifierbara och pålitliga. Även om man "vet bäst" för att man är/varit inblandad är det detsamma som att stå i intressekonflikt till ämnet, med åtföljande risk för bristande neutralitet och framför allt icke styrkta påståenden. Om källorna i sig styrker det artikeln innehåller finns det ingen anledning att inte använda dem (källorna alltså). Vill du gå vidare med denna diskussion vill jag att du tar källa för källa, kopplar den till rätt påstående och talar om i vad mån källan har fel. Givetvis måste du då kunna tillhandahålla en verifierbar och pålitlig källa som talar om hur det egentligen låg till. Du kan börja med att svara på mina två frågor ovan. Vänligen numrera svaren så vi förstår vilken fråga du svarar på. Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 09.09 (CET)
replies: text: ::::::::Hej hej Källa Mynewsdesk ". "Nej", Källan återkopplar inte till någon nämnd information, artikeln å sin sida är kort och saklig. Dvs, Huvudsakliga innehåll förbättrar inte Wikipedias saklighet eller ytterligare styrker något i artikeln. Källan tolkar jag ungefär som dennes sammanfattning, Genomgående Spekulativa, Lösa påståenden. Uppfyller källan kriterierna från första början? (Återknytning, Personlig pr, Saklighet, repetition, trovärdighet osv) Med hänsyn att man ska tillföra något till Wikipedia. Det som står i källan är utgånget, motbevisat >> Kroumata Finns inte längre. Kan Källan bevisa det? Eller påstår den bara det. När jag läser övrig information saknar jag argumentation, bara påståenden. Och påståenden som inte ens finns i Anders Loguin artikeln. Jag saknar helt enkelt källans relevans i artikeln. Hoppas ja gjorde rätt nu. Tack.
replies: text: :::::::::Använd diskussionsforum innan ändringar görs, tack. ps, Ändra inte när jag rättar, de blir rörigt då. Annars lägg till Tidigare text med hänvisning till bevis: se årtal. Även ta inte bort när jag redigerar in https://www.kmh.se/anders-loguin-har-avlidit Till Glorious percussion taggen. {{osignerad|
replies: text: ::::::::::Vad jag kan se används källan Mynewsdesk för att:

text: ::::::::::#styrka att Anders Loguin var med i Kroumata och deltog i uppbyggandet av gruppen. Är detta påstående fel?

text: ::::::::::#styrka att Anders Loguin grundat en ny ensemble, Glorious Percussion. Är detta påstående fel?

text: ::::::::::Om påståendena är felaktiga vill jag att du visar på källor som styrker detta. Jag vill också erinra om att du inte skall fortsätta ändra i artikeln, som just nu är väl uppdaterad och försedd med källor, innan du fått gehör för dina förslag till ändringar. Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 14.35 (CET)
Förslag på ändringar: "Fel", de påstår det motsatta.. Övrig Anl:Man kan inge Generalisera en hel källa till rätt och fel, Förnamnen är rätt t.e.x. Påstås bättre här: 
1:  2:  3:  Jag hänvisar till policys: " Artiklar ska skrivas från en neutral synpunkt, och företräda olika synpunkter på ämnet rättvist och välvilligt."
"Denna riktlinje finns för att undvika gissningar, spekulationer och ickeneutrala påståenden." Jag vill påstå att ta bort utan förvarning va fel. Men jag vill påstå att lägga till källan från början va fel. Även starten av bandet och dess formulering diskuteras, därför gjorde ändringen till den gamla, den va mer passande. Framgår att  Anders I artikeln vad med från början. 1978. Det va ingen inne i diskussionsforumet, och som medlem gjorde jag inget större fel. Tack,

text: Det går alltid att hitta bra källor till påståenden i artiklar, och jag är övertygad om att det går att göra även i detta fall. Men du har faktiskt inte svarat på mina två frågor, så jag tar dem igen:

text: Vad jag kan se används källan Mynewsdesk för att:

text: #styrka att Anders Loguin var med i Kroumata och deltog i uppbyggandet av gruppen. Är detta påstående fel?

text: #styrka att Anders Loguin grundat en ny ensemble, Glorious Percussion. Är detta påstående fel?

text: Du kan svara anrtingen ja eller nej på dessa två frågor. Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :Svar 1, Ja, det är fel. likt tidigare, Framgår att  Anders I artikeln vad med från början. 1978.

text: :Svar 2, Påståendet är används felaktigt, Länkar med nyare/uppdaterade/större/sakliga källor. med hänvisning till Policys. Spekulationer, ickeneutrala påståenden. :Frågan är något missvisande/felställd, detta är ett diskussionsforum. Nya Källor att föra in och prioritera över nämnd källa, av hänsyn till deras saklighet, fakta och neutralitet.

text: :1:  2:  3:  Jag hänvisar till policys: " Artiklar ska skrivas från en neutral synpunkt, och företräda olika synpunkter på ämnet rättvist och välvilligt."

text: :"Denna riktlinje finns för att undvika gissningar, spekulationer och ickeneutrala påståenden." Derekthe1 (disk) 11 februari 2014 kl. 15.35 (CET)
replies: text: ::Du bör läsa källorna igen. Av Kroumatas webbplats framgår tydligt (läs under rubriken "John Hellgren", stycket som börjar med Efter en tid knöts sedan Anders Loguin och Leif till gruppen.... Alltså var inte Loguin med från början, ej heller grundade han den. Detta bekräftas i Mynewsdesk-artikeln. Läser man på Kroumatas webbplats, under "Martin Steiner" (stycket som börjar med De allra första åren...), framgår att Kroumata grundades och fanns innan Loguin anställdes. Däremot var han med och byggde upp den. Detta antyds i Kroumatareferensen och bekräftas i Mynewsdeskreferensen. Vad gäller de av dig föreslagna länkarna är KMH-länken och DN-länken infogade i artikeln redan. GP-länken är precis som DN-länken ett meddelande från TT Spektra, så det spelar ingen större roll vilken av dem (DN/GP) man använder. I övrigt kan du inte använda Wikipedias policies och ritklinjer som lagar. De är just policies och riktlinjer, minst lika viktig är den praxis som utarbetats på Wikipedia under många år. Vad jag kan se innehåller inte Wikipediaartikeln något av just det som våra policies och riktlinjer skall få oss att undvika. Slutligen: Wikipedia är inte ett diskussionsforum, det är ett uppslagsverk. Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 15.53 (CET)
Jag är inte säker. Men här 
hitta jag lite.  "Slagverksensemblen bildades för 30 år sedan och Anders Loguin var en av grundarna. Kroumatas arbete har gett upphov till närmare 250 verk, skrivna direkt för gruppen." Jag kanske skulle omformulera, inte skriva att han grundade, men vad med att starta en ensemble vid namn Kroumata. Han "grundade" antagligen inte Kroumata!?!??, men vad med att starta ensemblen. Då man bör va fler än en för att skapa en sådan. De va 3 som startade året 1978? Va det nu stog, men givetvis va det någon som "grundade" först, men Anders Slöt antagligen upp och tillsammans bildade=ensemble, Utan Anders, ingen ensemble. Så det är inte så svart och vitt, som ja och nej. Jag vet att du inte följer riktlinjer men ja försöker mitt bästa att upprätthålla dom. vad är det för fel med att försöka överbevisa källan Mynewdesk. Jag kommer med bevis efter bevis, och försöker ta fram så bra sådana som möjligt. Derekthe1 (disk) 11 februari 2014 kl. 16.49 (CET)

text: I KMA:s årsskrift från 2011, sid 72 (http://www.musikaliskaakademien.se/download/18.49955727139d0ce5f5db5f2/1377188564121/%C3%85rsskrift_2011.pdf) finns en nekrolog över Loguin som är en bra, initierad och stabil källa.  Rex Sueciæ (disk) 11 februari 2014 kl. 17.06 (CET)
replies: text: :@Rex Sueciae: Gott, den har vi nytta av.

text: :@Derekthe1: Barometernlänken är också TT Spektra, vilket är samma länk som SvD-länken i artikeln. Du måste börja läsa länkarna du letar fram, annars blir diskussionen meningslös. Att säga att han var med om att "starta" Kroumata och jämställa det med att han var med om att "grunda" Kroumata är inte rimligt. Att han var med tidigt i gruppens liv är otvetydigt, att han inte grundade den är lika otvetydigt och sist men inte minst är det lika otvetydigt att han var med om att bygga upp den, precis som skildras i artikeln. Det står för övrigt exakt vilka som var med om att grunda Kroumata (fyra personer). Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 19.15 (CET)
replies: text: ::Derekthe1 lade till två källor: dels en länk till SR som i sig är bra, men som inte innehåller något annat än det som redan sägs och styrks, dels en källa till Naxos. Även den styrker egentligen bara det som redan finns med i artikeln. Mynewsdesk-källan är inte spekulativ, utan verifierar även det som sägs om vilka som grundade Kroumata. Den ger också en bild av de stridigheter som följde på Loguins exit ur Kroumata, vilket verifieras av DN-källan. Det går därmed inte att bortse från Mynewsdeskartikeln som viktig källa. Wikipedia är nu inte en gång censurerat. Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 19.34 (CET)
replies: text: :::Jag har bara föreslagit att redigera texten, men admin utan insiktverkar auto-ändra när jag tog den mycket kortare och bättre uttryckta texten direkt ur en annan admins källa. "1978 var Anders med om att bilda slagverksensemblen Kroumata," å slipper man specificera om han "gurundade" eller vilket ord du må använda, Det första året)1978, va han bevisligen med att bilda Kroumata. Säger :  Något annat än att han vad med och grundade Kroumata? Ja, eller nej? Då bör det kunna stå liknande ""1978 var Anders med om att bilda slagverksensemblen Kroumata," Understryker hans betydelse av "skapandet" av Kroumata,  Ett mycket stort och trovärdigt forum. Dock på engelska. E du seriöst, Mynewdwsk säger att Anders inte va med att bilda, du har till och med en sakkunnig Admin som understryker detta. Naxos, används av flera anledningar har du läst den? En av de mest informativa dessutom. Ja DN Källan är tydlig och bra, Men Mynewdesk är spekulativ, om inte annat gissar du bara.
replies: text: ::::Det är bara du som hävdar att en källa är spekulativ och du har inte talat om varför. Har du verkligen läst artikeln på Mynewsdesk? Jag citerar: "I media anges Anders Loguin som en av Kroumatas grundare. Det stämmer inte. Kroumata grundades 1978 av Martin Steisner, Ingvar Hallgren, Jan Hellgren och Anders Holdar. Däremot är det otvetydigt så att Anders Loguin deltagit i uppbyggandet av ensemblen liksom övriga ensemblemedlemmar". Det är viktigt att faktiskt tala om vem som bildade Kroumata, men samtidigt ge Loguin credits för att han faktiskt deltog i uppbyggandet av gruppen efter att den startats av de i artikeln och källan namngivna. Den enda källan som visar på detta faktum är just den källan. Övriga får nog anses som lite friare tolkningar av Kroumatas i sig långa historia, där gruppens "urtid" nog kan te sig en smula suddig. Du kan heller inte byta ordning på referenserna för att det som står i dem inte passar dig, särskilt inte när det är uppenbart att du inte läser referenserna. Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :::::Vill du uppmuntra innehållet i källan eller?, Jag tycker det är sorgligt att wikipedia ska bli aftonbladet, låt den va kvar för all del, men låt den inte vara till den relevans som övriga källor. Anders va med att skapa Kroumata 1987, fakta.
replies: text: ::::::Vi uppmuntrar inte innehållet i källan genom att använda den. Vi använder den för att styrka påståenden i artikeln. Det är bara du som anser att den är spekulativ och gränsar till kvällstidningsjournalistik. Du får ha den syn på Loguins liv och verk som du vill, men Wikipedia kan inte göra den urskiljningen. Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 19.57 (CET)
replies: text: :::::::"I media anges Anders Loguin som en av Kroumatas grundare. Det stämmer inte. Kroumata grundades 1978 av Martin Steisner, Ingvar Hallgren, Jan Hellgren och Anders Holdar." Och där fallerar hela trovärdigheten i det du sa. När Admin och 3 länkar BEVISAR att han var en av de som grundade Kroumata inom året 1978, Och du säger att det inte stämmer. Det han säger "Det stämmer inte", stämmer inte. Om Majoriteten av fakta spelar roll i fråga. Han rakt ut uttrycker att våra källor är falska "i media".. Därav Spekulativt, ...Spekulativt! Admin I fråga är dessutom kunnigare än dig och mig va gäller svenska musiker. Du tar din fakta på Personliga pr sidor. Blogg varning ?!?? Wikipedia är lika mycket jag som du, Wikipedia brukar ge information likt ett uppslagsverk, inte sprida rykten. I så fall tror jag Rikskonserter är inte helt opartiska då dom antagligen ägde massa saker i kroumata eller va tror du? Ingen annan kan vinna på det än dom.. Sen passar de på att förtala lite när de kan. Och det är det vi ska se på wikipedia!? Förslag: ta bort källan, eller lägg den under, "anders lämnar" som jag gjorde. Inte under något annat, för där styrker inte källan, utan spekulerar emot artikeln och övriga källor. Konflikt dvs.
replies: text: ::::::::På länken Mynewsdesk uttalar sig, officiellt, en lika officiell representant för den organisation där Kroumata bildades och ingick. Vi måste därför tillmäta dem större trovärdighet i bildandefrågan än andrahandskällor i media, även om dessa ju är bra på sitt sätt. Huruvida Rikskonserter ägnade sig åt spekulation får stå för dig. Wikipedia har 1,6 miljoner andra artiklar du kan ägna dig åt att förbättra. Vore det inte något att ta fasta på? Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 20.33 (CET)
Så du står fast vid att ett pr uttalande, av en djupt inblandad måste vara sant och inte kan vara spekulativt. Det är ju främsta anledningen till att det ÄR spekulativt, hallå! Admins pdf va inte media, utan en säker ,direkt källa. Dessutom va PR forumet inte deras eget, utan externt, Med innehåll som är direkt fördömande av fakta som vi kunnat samla, När jag och andra på wikipedia bevisar motsatsen så väljer du att bestämma för att du är admin, inte för att bevisbördan ligger tyngre hos dig.  Quote", den fakta vi har i artikeln spekuleras som falskt i din källa, vem la ens in källan? Kan man inte börja där. Degradera dennes relevans i artikeln. Se konflikten i källorna, bör vi inte välja de som pekar åt samma håll och är trovärdigast först. Sen ha detta som spekulation/Detaljer kring varför han lämnade.  Derekthe1 ; Amerikanskt tangentbord :/

text: Den pdf du nämner är en nekrolog, alltså en minnesskrift. Det är visserligen en förstahandskälla från vänner till Loguin, och valda delar av innehållet går säkert bra att ta in i artikeln med angivande av källa. Men det är inte troligt att de har bättre koll på gruppens tillkomst och första tid än den officiella representant för den organisation där Kroumata bildades och ingick. Därför kan inte den källan ersätta den källa du så gärna vill ta bort. Däremot ger deras nekrolog en färgstark bild av Loguin och dennes yrkesliv, precis som en nekrolog skall göra. Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 20.53 (CET)
replies: text: :Om någon bevisar att Den har fel, tar vi bort den då? Då faller de mesta kring trovärdighet i källan. Direktören på PR forumet va knappast med 1987 och vet bättre. Han va nog garanterat med o cashade in dock. :P
replies: text: ::Det finns ingen anledning att ta bort källan eftersom det är den enda källa som styrker ett så pass grundläggande faktum som Kroumatas tillkomst och första tid. Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 21.07 (CET)
replies: text: :::Snälla lås inte sidan, Det är i Wikipedias intresse att nya användare är delaktiga. Sen också att hålla innehållet fritt från förtal och konspirationer tycker jag e schysst och stämmer med riktlinjerna. Om Wikipedia skulle endast styras av en elit med veto som tar bort andras ord förstörs grundkonceptet. Därav nyansen och trovärdigheten. Försöker man tillföra/göra något bör man hjälpas inte straffas. Står t.o.m. I noob guiden. Så stäng inte om du inte orkar, låt andra admins dela din bördan.
replies: text: ::::Det är i Wikipedias intresse att nya användare är delaktiga förutsatt att de tar seden dit de kommer. Det gäller att förstå när man har fel. Sluta älta denna artikel nu, innan vi trycker på blockeringsknappen igen. Riggwelter (disk) 12 februari 2014 kl. 21.13 (CET)
thread_title: Om referenser

message: Jag vet ingenting om ämnet mer än vad jag kan läsa på nätet. Jag har aldrig hört Kroumata spela, inte en gång på Youtube. Som jag uppfattar det, kom Anders Loguin mycket tidigt med i Kroumatas verksamhet, kanske redan innan ensemblen hade framträtt inför publik. Men som jag läser texterna kom inte initiativet till Kroumata från honom, utan de första medlemmarna var musiker som redan var anställda vid Regionmusiken. Loguin var en man gärna ville ha med, och han blev anställd trots att det var anställningsstopp. Allt detta hände 1978. Hur lång tid det var fråga om, framgår inte. Är det fråga om några månader?
Vidare läser jag texterna så at Anders Loguin var den av Kroumatas medlemmar som gjorde störst musikalisk karriär. Han blev huvudlärare och professor och medlem av KMA, medan några av de andra slutade som professionella musiker och gjorde andra karriärer inom andra fält. Jag läser vidare - delvis mellan raderna - att Anders Lougin lämnade Kroumata efter en konflikt, som inte fick en för alla inblandade acceptabel lösning.
En del av detta hör hemma i en artikel om Anders Loguin, men en del av det som nu står där nu skulle enligt min mening passa bättre i artikeln om Kroumata. Om man flyttar detaljerna om grundandet av Kroumata till artikeln om ensemblen, skulle det bli lättare att enas om texten om Anders Loguin. Det är inte nödvändigt att allt står på alla ställen.
Jag menar vidare att det är rum för stora förbättringar av artikeln om Kroumata. I vilken grad beskriver den dagens verksamhet?  Roufu (disk) 13 februari 2014 kl. 16.18 (CET)
replies: text: Jag ifrågasätter Riggwelters korrekthet i ordvalen : "Det finns ingen anledning att ta bort källan eftersom det är den enda källa.." Enda källa, som i singular. Det är ett osant påstående. När flera källor berör ämnet, bland annat, en källa från en Admin. Vill bara säga det, att vi ska hålla oss till det som framgår i innehåll.. "Det gäller att förstå när man har fel." Är det sant att fler källor berör ämnet kring Kroumatas tillkomst 1978? Derekthe1 (disk) 13 februari 2014 kl. 19.32 (CET)
replies: text: :Ja, Roufu, delar av denna artikel skulle säkert passa bättre i artikeln om Kroumata. Notera dock, som jag nu konstaterat i jag vet inte hur många inlägg på denna diskussion, att den enda källa som styrker vilka personer som faktiskt grundade Kroumata är just Mynewsdeskkällan. Just den detaljen torde dock kunna platsa i denna artikel också, just för att visa på att Loguin inte grundade Kroumata. Vad beträffar Derekthe1:s synpunkt på källan finns det inte så mycket mer att säga, eftersom han bevisligen inte läst vad som står i källorna. Ett officiellt uttagande från organisationen bakom Kroumata är onekligen rätt tungt vägande, jämfört med medias slutsatser. Men det framgår med all önskvärd tydlighet i diskussionen ovan. Riggwelter (disk) 13 februari 2014 kl. 21.37 (CET)
replies: text: ::Nu har jag infogat delar av texten i Kroumata, vilket gör att denna artikel fokuserar mer på Loguins gärning. Riggwelter (disk) 13 februari 2014 kl. 21.44 (CET)
thread_title:  Grundandet av Kroumata 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Anders Loguin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv http://www.webcitation.org/6LiFO4sRf?url=http://www.pas.org/news/InMemoriam.aspx till http://www.pas.org/news/InMemoriam.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 maj 2017 kl. 21.46 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Anders Loguin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140222040236/http://www.kroumata.se/index.html_pid%3D119 till http://www.kroumata.se/index.html_pid%3D119
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140222034217/https://www.kmh.se/anders-loguin-har-avlidit till https://www.kmh.se/anders-loguin-har-avlidit
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2017 kl. 17.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade