Diskussion:Brasiliens historia

message: Denna artikel är mycket bra, men den skulle behöva delas upp i avsnitt. --TKU 20 januari 2005 kl.03.21 (CET)
thread_title:  Dela upp 

message: (flyttar från min diskussionssida, Gunnar Larsson 2 mars 2005 kl.00.34 (CET))
Vad är syftet med att slakta Brasiliens historia? Fram till nu har artikeln gett en god överblick av Brasiliens historia och för det har den belönats med en guldstjärna som bästa artikel i sitt ämne. Thuresson 2 mars 2005 kl.00.29 (CET)
replies: text: Den är väldigt lång. Att den är bäst i ämnet påverkas knappast av att den blir uppdelad. Gunnar Larsson 2 mars 2005 kl.00.34 (CET)
replies: text: :Tvärtom, om du tar bort all text ur artikeln och flyttar den någon annanstans blir den ganska kass. Det är artikeln som har fått guldstjärna, inte informationen. Thuresson 2 mars 2005 kl.00.38 (CET)
replies: text: ::Allt i artikeln blir ju detsamma, förutom att den är uppdelad. Den enda förändringen gör knappast att den blir kass, informationen, bilderna m.m. är ju de samma. Däremot blir sidan mer lättladdade för folk som inte har bredband m.m. Det finns rimligen en anledning till att det kommer upp en varningstext när man redigerar stora sidor. Gunnar Larsson 2 mars 2005 kl.00.49 (CET)
replies: text: :::Omsorgen om användare med äldre typer av webbläsare får ställas mot det faktum att hela överblicken försvinner. Räkneverksfeber är inget skäl att dela upp en utmärkt artikel på detta sätt. Thuresson 2 mars 2005 kl.00.55 (CET)
replies: text: ::::Det handlar inte bara om äldre webbläsare, det handlar om att mindre sidor laddas snabbare (och att belastning på servern minskas genom mer lättladdade sidor). Givetvis ska inte varje rubrik enbart ha en länk som brödtext, men var sak har sin tur. En förändring medför också att den som vill ha en snabb överblick får det, samtidigt som de som vill gå djupare också kan göra det. En guldstjärna är knappast motiv nog för att placera en artikel i museum. Gunnar Larsson 2 mars 2005 kl.01.14 (CET)
replies: text: :::::Detta kan visserligen tolkas som okunskap om hur en webbserver fungerar men det lämnar jag därhän. Wikipedia:Den perfekta artikeln: Den perfekta artikeln är lång. Om artikeln verkligen avhandlar allt om sitt ämne blir den nödvändigtvis lång. Det vore förstås skillnad om någon hade för avsikt att ytterligare fördjupa sig i Brasiliens historia, men jag tror inte det. Thuresson
Allvarligt talat, så är den här artikeln för lång. Jag tror att de flesta som vill läsa om Brasiliens historia på svenska wikipedia inte är beredda att lägga ner en hel eftermiddag för att läsa igenom den här artikeln. 
Det jag tror skulle vara optimalt är: 
*Någon/några som har god kunskap om Brasiliens historia kortar ner artikeln till knappt hälften, genom att bara behålla den viktigaste informationen. 
*All överbliven information finns istället kvar på undersidor, som är länkade på det sätt som Gunnar Larsson började med.
Då kan den som är lagomt intresserad av Brasiliens historia få en lagom lång artikel. Medan de som är specialinresserade kan enkelt läsa mer om de delar av historien som de är mer intresserade av. Att däremot ta bort viktiga stycken helt ifrån den här artikeln var väl kanske inte alls lika bra. --Boivie 28 oktober 2005 kl.17.03 (CEST)

text: Se engelska Wikipedias :en:Wikipedia:Article size. De rekommenderar att man delar upp en artikel som är större än 32Kb (alternativt 50Kb). Den här artikeln är större än så.Vints 7 maj 2006 kl.14.18 (CEST)
replies: text: :Det där med 32kB gäller att gamla uttjänta webbläsare på modemuppkoppling har problem med att redigera sådana artiklar hela. Detta avhjälps dels genom att de flesta har moderna webbläsare och inte längre sitter på modemuppkoppling, dels genom att man kan redigera styckevis och inte behöver ladda hela artikeln. Vad gäller visning av artikeln är mängden text i stort sett inget problem på någon webbläsare ens med modemuppkoppling; vad som är problem då är snarast antalet bilder. Jag håller med Thuresson, det finns ingen anledning att stycka den här artikeln, som redan är en underartikel. Den som vill läsa en sammanfattning (är "lagomt" intresserad) av Brasiliens historia får vända sig till historiesektionen i huvudartikeln  Brasilien (den sammanfattningen kan definitivt utökas, vilket vore betydligt mer produktivt än att göra tredjestegsartiklar). /Fenix 26 juli 2006 kl.09.40 (CEST)
thread_title:  [[Brasiliens historia]] 

message: Den här artikeln saknar helt och hållet källförteckning. /Grillo 6 augusti 2006 kl. 19.27 (CEST)
Precis vad jag tänkte på. Dags för avnominering? Sloman 4 juni 2007 kl. 19:32 (CEST)
thread_title:  Källor? 

message: Brasiliens historia börjar med ankomsten av de första indianerna för mer än 8 000 år sedan. Vid slutet av 1400-talet var hela det område som idag kallas Brasilien bebott av halvnomadiska stammar som livnärde sig på jakt, fiske, samlande och jordbruk. Finns det verkligen inte mer än de här två meningarna att skriva om tiden mellan 6000 f Kr och 1500 e Kr? MellonCollie 9 augusti 2006 kl. 11.39 (CEST) 
Brorsan, Brasiliens historia måste ju givetvis börja med de som uppfann namnet och grundade Brasilien. Innan portugiserna fanns inget Brasilien. Fans en plätt mark som portugiserna transformerade till Brasilien. Tiden innan portugisernas anländan är odokumenterad och att ha med teorier baserade på folksägen passar sig väl inte riktigt för en wikipedia sida?
thread_title: Historia före 1500

message: Artikeln innehåller en fotnot och en källa, alldeles för lite för en så stor artikel, jag har lagt in den på WP:AIVPN och den riskerar att förlora sin status om inget görs. /NatoX 21 augusti 2007 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: Hur många källor måste en utmärkt artikel ha då? Jag frågar eftersom hela artikeln bygger på Boris Faustos bok om Brasiliens historia från stenåldern fram till modern tid. Thuresson 22 augusti 2007 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: :Artiklar kan inte bli utvalda baserat på hur många källor som används. Visst kan det vara bra att använda flera källor för att få fler infallsvinklar ifrån olika bedömare, men detta är inte motivering nog för att denna artikel skulle bli av med sin status. Artikeln har en källa, och av allt att döma en auktoritativ sådan, och det som inte kommer från den källan visas med en fotnot. /Fenix 22 augusti 2007 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::Håller med. Jag tar bort artikeln från AIVPN. Vints 28 augusti 2007 kl. 07.46 (CEST)
replies: text: :::Jag syftade mer på att det kunde vara bra med fotnoter som hänvisar till sidnummer i boken så man inte behöver leta igenom en hel bok för att kolla upp ett påstående. /NatoX 27 september 2007 kl. 10.14 (CEST)
Nu är artikeln avnominerad på Wp:AN. Den huvudsakliga invändningen är att endast en källa använts, dessutom efterfrågas fler noter. Jag ville läga en blänkare om detta här, för artikeln är så välskriven och bra att det vore synd om den miste sin stjärna, när et par timmar med ett bra referensbibliotek skulle kunna rädda den. Någon som känner att den har möjlighet och lust? MVH/Idunius 12 januari 2011 kl. 07.17 (CET)
thread_title: Avnominering

message: Resultatet av avnomineringen blev behåller sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor efter avnomineringen har minst hälften och minst fyra röster på behåll.Tanzania 29 januari 2011 kl. 16.32 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Brasiliens historia 
Avnominerad av Tanzania 7 januari 2011 kl. 09.50 (CET)
Hela artikeln baserar sig på en källa. Innehållsmässigt känns den väldigt, väldigt bra - men kan vi låta en sådan artikel vara utmärkt?
 
;Ta bort
#dnm (d | b) 11 januari 2011 kl. 16.09 (CET) Som svar på avnomineringsfrågan: Nej, det går inte. Sedan är den heller inte nog noterad för att uppfylla verifierbarheten. Det blir även knepigt när det bara är en källa som använts. 
#Zaijaj.[1][2] 15 januari 2011 kl. 10.32 (CET) Framförallt på grund av att ~40% av artikeln (slutet) inte redovisar källa och teoretiskt skulle kunna vara ren fantasi. En artikel vinner också på att i ett såpass stort och kontroversiellt ämne använda sig av fler än ett verk. Riktigt fin artikel i övrigt, det är främst källäget som sänker den. Se diskussion (där även motparter välkomnas).
 
;Behåll som utmärkt
#Ace90 12 januari 2011 kl. 15.03 (CET) Källan är bra och skribenten är kunnig, men visst är det problematiskt med endast en källa (även om det är en rätt sammanfattande sådan). Jag lutar åt att artikeln kunde fortsätta vara utmärkt, med förhoppning om att skribenten fortsätter förbättra den. Ska läsa igenom noggrannare för att se om det finns övriga fel.
#: Är det inte en bättre metod att markera för Utmärkt när artikeln så uppfyller kriterierna istället för att "hoppas" på att det blir bättre i framtiden? Vänligen, dnm (d | b) 12 januari 2011 kl. 15.13 (CET)
#Obelix 13 januari 2011 kl. 18.10 (CET) Jag instämmer med Idunius nedan. Det är inte antalet källor som har betydelse utan att källorna täcker artikelns innehåll och har artikelskribenten hittat en källa som täcker hela artikelns innehåll så applåderar jag för det. Då blir det både lättare för oss som vill redigera artikeln och för våra läsare att kontrollera artikelns innehåll. I övrigt råder det inte tvivel om artikeln uppfyller kriterierna för utmärkt.
#: Tror vi har vissa kriterier som gör att artikeln inte uppfyller för utmärkt, däremot kan den gå för Bra. dnm (d | b) 13 januari 2011 kl. 18.20 (CET)
#::Det är väl alldeles otroligt tydligt att den inte uppfyller "uteslutande baserad på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor"? Hade en källa varit okej hade det stått "uteslutande baserad på modern, trovärdig, och auktoritativ källa". Tanzania 13 januari 2011 kl. 18.33 (CET)
#:::Svar nedan. Obelix 17 januari 2011 kl. 20.59 (CET)
#EWR 17 januari 2011 kl. 21.06 (CET) Som Obelix
#Thuresson 29 januari 2011 kl. 16.23 (CET)
;Markera som bra
#Sjunnesson 13 januari 2011 kl. 17.16 (CET) Artikeln har inte tillräckligt med noter för utmärkt, men till bra bör det räcka.
#--Mercurial 23 januari 2011 kl. 10.59 (CET)Uppenbarligen finns det en hel del att göra innan artikeln är stabil. Tills dess är det inget fel i att markera den som Bra.
;Diskussion
Mycket gränsfall om den når upp till bra. Inte främst för att hela artikeln, enligt artikeln, baseras på en enda källa, utan för att den fina noteringen helt och hållet (!) slutar efter avsnittet "Vargas-eran". Detta trots att många uppseendeväckande påståenden följer och att de följande avsnitten fortsätter recensera olika regenter. Zaijaj.[1][2] 11 januari 2011 kl. 16.26 (CET)
replies: text: Jag vill nog lägga in en brasklapp här. Jag anser att en enda, mycket god källa, kan vara tillräcklig. Detta är en encyklopedi, inte en uppsatssamling. När det gäller vissa ämnen kan det vara så att det endast existerar en enda källa. Denna kan dock vara av hög kvalitet och då kan man, anser jag, med hjälp av den uppnå utmärkt status. Jag anser dock inte att detta gäller just här, då artikelämnet är sådant att det torde finnas mycket material av hög kvalitet tillgängligt. Sedan ser jag bristen på noter som just det - en brist. MVH/Idunius 11 januari 2011 kl. 21.39 (CET)
replies: text: : Klart du har rätt i det, men att bara använda en källa lyfter en tanke om att det kan finnas en inneboende vinkling i materialet som presenteras. Man bör ha källor som bär upp det som står och det görs bäst genom att man hänvisar till flera av varandra, helst, oberoende källor. Precis som du påpekar i ditt inlägg inrymmer ämnet artikeln avhandlar möjligheten till fler än bara en källa. dnm (d | b) 11 januari 2011 kl. 21.52 (CET)
replies: text: ::Känns ärligt talat himla synd att en sådan bra artikel ska falla pga källäget, som jag tror skulle gå att lösa med hjälp av några timmar på ett bra bibliotek. Jag har tyvärr ingen möjlighet själv i nuläget, men har sett att sådana brandutryckningar kan ge ett mycket gott resultat. Man kanske skulle lägga ett önskemål om brandutryckning på artikelns diskussionssida? Eller finns det ngt lämpligt projekt vars uppmärksamhet man kunde påkalla? /Idunius 11 januari 2011 kl. 22.00 (CET)
replies: text: ::: Denna process ligger här ett tag. Förhoppningsvis kan det tillföras mer information. Jag har dock lite mycket att stå i just nu så jag hinner inte gräva på bibblan. Däremot gjorde jag för herrans massa års sedan ett arbete om Brasilien, dock med fokus på dess politiska utveckling/historia, men jag minns ingen av den litteraturen (men det var ett antal böcker). Att artikeln är bra ifrågasätter nog ingen, men att den endast använder en källa är en klar nackdel i detta fall. Artikeln skulle nog kunna uppfylla kriterierna för Bra ifall vi tänjer gummibandet ordentligt. dnm (d | b) 12 januari 2011 kl. 15.13 (CET)
replies: text: ::::Jag har lagt en blänkare på artikelns diskussionssida. Tyvärr verkar det som om artikelns huvudförfattare inte längre är särskilt aktiv här. MVH/Idunius 12 januari 2011 kl. 17.06 (CET)
replies: text: :::::Artikeln är bra, men i slutet står "Sedan den 1 januari 2003 är Luís Inácio Lula da Silva från PT Brasiliens president..", nu har ju Brasilien bytt president så ett tillägg om detta och omskriving till "var" behövs. Höstblomma 13 januari 2011 kl. 18.14 (CET)
Jag gillar inte alls på det sättet som röstningen i den här avnomineringen faller ut. För mig förefaller det som att ingen av de som röstar för utmärkt svarar på det jag skriver under Obelix röstkommentar, och det skadar projektet om artiklar med en allmän källa och notbrist i kontroversiella delar av artikeln får fortsätta vara utmärkta. Även för bra krävs referenser och inte referens. Möjligtvis uppnår källäget rekommenderad, om man nu kan tolka "summarisk källförteckning" som en källa. Tanzania 15 januari 2011 kl. 09.36 (CET)
Sen bör man notera att den avslutande delen inte har en enda not, medan resten har det. Resten går under den källan. Det sista är alltså helt okällbelagt - det står nog inte i den angivna boken (då hade man väl försett med noter?) och heller inte någon annanstans. Tanzania 15 januari 2011 kl. 09.43 (CET)

text: Jag anser att en enda, men mycket trovärdig källa, är bättre än två svaga källor. Dock anser jag att den diskussionen hör hemma i diskussioner kring mycket smala ämnen, där ibland kanske bara en vederhäftig källa finns tillgänglig (minns t.ex. nomineringsdiskussionen kring Gårdsnamn i Hakarp, där detta togs upp och flera användare accepterade att ett mycket smalt ämne kan täckas av en enda källa). Så är inte fallet i fråga om Brasiliens historia. Dock anser jag inte att man formellt kan luta sig mot pluralis i skrivningen, utan att ta hänsyn till helheten. Att lägga in en enda not med hänvisning till ytterligare en källa skulle lösa det formella, pluralis, problemet, men skulle det vara tillräckligt? Däremot anser jag att det är ett problem att slutet av artikeln saknar fotnoter! MVH/--Idunius 15 januari 2011 kl. 10.07 (CET)
replies: text: : Absolut har du rätt i att en mycket bra källa är mycket bättre än två svaga. Den här artikel är dock så lång att jag inte tror att en källa är tillräckligt för att få en balanserad artikel, och utmärkta artiklar (såväl som bra) måste vara balanserade. Sen är ju historia ett sånt ämne som är ständigt debatterat av olika personer inom ämnet. Om man tar all information från en källa kan man inte veta att det är det som historikerna i ämnet är överens om. Tanzania 15 januari 2011 kl. 10.19 (CET)
replies: text: :: Jag håller helt med Tanzania i detta och jag utgår från att den som avslutar omröstningen tar hänsyn till såväl kriterierna som diskussionen som följt (och bristen på svar på de kritiska frågorna som ställts). Detta är trots allt inte en formell omröstning utan motiveringar. Motiveringar innebär i regel att man även skall svara på frågor kring dem. Tycker denna omröstning är oerhört problematisk och visar på vikten av ett förändrat förfarande vidnominering och avnominering på AN. dnm (d | b) 17 januari 2011 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::Jag kan inte se i kriterierna att en utmärk artikel måste ha fler än en källa. Det förvisso skrivits i plural men det är för att det vanligast är så att en artikel har fler än en källa för att verifiera innehållet och det är onödigt pladdrigt att både skriva kriteriet i singular och plural. Mitt svar är sålunda: Ni läser kriteriet fel. Det är källans kvalité som ska bedömas enligt kriteriet och inte antalet källor. Jag ser heller ingen anledning att ifrågasätta artikelskribentens omdöme av val av källa, utan förutsätter att den är vald på så sätt att den inte ensidigt tar ställning i tveksamma frågor. Av artikeln att döma verkar inte heller så vara fallet. Obelix 17 januari 2011 kl. 20.58 (CET)
replies: text: :::: Du har helt rätt Obelix i det du skriver, men tag i beaktan att Brasilien inte är en liten fråga eller enkel att beskriva. Som tidigare vidhållits i andra diskussioner där du varit mycket tydlig, så kan inte en författares skrivningar tas enkom för sanning utan det behövs även kompletterande källor. Detta gäller även för Brasilien. Som tidigare statsvetarstudent tittade jag och en annan i min "klass" på Brasilien, och vad jag minns så använde vi flera källor då vi inte kunde finna en enda källa ensamt lämplig att beskriva landets historia. Vad vi även kunde se var att likt alla latinamerikanska länder så finns stora skiftningar i historieskrivningen beroende på vem som skrev om landet. Detta måste tas i beaktan och jag är fullt övertygad om att det är just av sådana här skäl som kriteriet är skrivet i plural. Däremot tror jag ingen här ifrågasätter artikelskribenden eller dennes avsikter, som med all säkerhet varit mycket gedigna. dnm (d | b) 17 januari 2011 kl. 21.17 (CET)
replies: text: :::::Artikeln har nu mer än en vederhäftig källa. MVH/Idunius 17 januari 2011 kl. 21.22 (CET)
Vill bara flika in och förtydliga att min röst, som framgår ovan, inte främst berodde på att artikeln endast hade en källa, utan att så mycket som en tredjedel av artikeln är helt overifierad. Zaijaj.[1][2] 17 januari 2011 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :::::: Bra Idunius! Ingenstans är det dock någon som svarar på det att de sista avsnitten förefaller vara tagna ur luften helt utan källa. Artikeln innehåller hög kvalitet så vitt jag kan se innehållsmässigt, men källäget är vad jag kan döma efter kriterierna och ur ett balansperspektiv samt tillförlitlighet inte alls utmärkt. Det förefaller ej heller som att artikeln är tillräckligt utförlig (trots längden) när man inte ens nämner den europé som upptäckte landet. Vad mer nämns inte som är helt grundläggande? Tanzania 17 januari 2011 kl. 21.27 (CET)
replies: text: ::::::: Jag vill även lyfta det som just Zaijaj och även Tanzania lyfter. Att så stor del av artikeln inte är styrkt med en enda källa gör att artikeln knappast når upp till formen för utmärkt. Dessa stycken är som uttrycks till synes "tagna ur luften" då dessa ej bärs upp av någon som helst auktoritet. Denna del av artikeln utgör heller ingen blygsam rymd av textmängden. dnm (d | b) 17 januari 2011 kl. 21.38 (CET)
replies: text: ::::::::I detta är vi överens - att artikeln i långa stycken saknar noter anser jag också är det stora problemet. Jag börjar dock få en känsla av att den tid vi lagt på diskussionen skulle ha räckt till att jobba fram källor till dessa stycken.. ;-) Någon som är hågad? Modern historia är tyvärr inte mitt forte... Idunius 17 januari 2011 kl. 21.42 (CET)
replies: text: :::::::::Det skulle vara roligt - men med min arbetskö lär det inte hända förrän juni 2042 :| Tanzania 17 januari 2011 kl. 21.44 (CET)
replies: text: :::::::::: Urk, skall du tvinga ner mig i källan genom dåligt samvete, Idunius? *skrattar* Jag skall se i dagarna om jag har några av de böckerna som jag använde en gång i historien (för några år sedan). Man tycker ju det borde finnas något bland den sjuka mängd böcker man köpte innan bibliotekets salighet för ekonomin upptäcktes! dnm (d | b) 17 januari 2011 kl. 21.50 (CET)
Min röst är baserar sig delvis på det faktum att, som jag skrev, källan är sammanfattande och bra och skribenten visar i texten att han klarar av att använda den. Delvis är min röst också ett litet uppskjutande av avnomineringen eftersom skribenten har börjat förbättra artikeln.
Visst är det befogat att ifrågasätta röster men en diskussion mellan två personer med olika åsikt leder inte nödvändigtvis någonstans och då måste man bara bedöma konsensus utan att bortse från röster. Det kan inte vara så att den som orkar skriva flest bemötanden vinner. --Ace90 18 januari 2011 kl. 18.35 (CET)

text: Tyvär är Thuresson som är huvudförfattare till artikeln inte särskilt aktiv längre, men jag har lämnat en blänkare på hans diskussionssida nu. Jag kan dock inte se att han skulle ha redigerat den här artikeln på sistone? MVH/Idunius 19 januari 2011 kl. 08.30 (CET)
replies: text: :Jag har beställt källmaterialet ånyo och har för avsikt att inom kort föra in de fotnoter som saknas. Thuresson 23 januari 2011 kl. 10.45 (CET)
</div>
;Tillägg

text: För protokollet vill jag tillägga att jag precis var till att stryka min röst då artikeln togs bort ifrån nomineringssidan efter förbättringsarbetet av Thuresson. Zaijaj.[1][2] 29 januari 2011 kl. 16.36 (CET)
thread_title: Behåller status som utvald

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 10 oktober 2015 kl. 10.32 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 25 september 2015 kl. 13.25 (CEST)
Artikeln har åtgärdsmallarna fotnot behövs och källa behövs. Kanske ett smärre klagomål, men artikeln förlitar sig kraftigt på källan "Fausto (1999)"; det hade varit trevligt med ett större utbud av referenser.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 25 september 2015 kl. 13.39 (CEST) Håller inte längre utmärkt status.
 
;Ta bort status helt
# |-DaftClub-|(diskussion) 26 september 2015 kl. 11.33 (CEST) Utvalda artiklar får inte ha åtgärdsmallar. Ämnet är för brett för att baseras på så få källor.
#Yger (diskussion) 26 september 2015 kl. 11.54 (CEST) många slarviga formuleringar som inte passar för en utvald artikel. Ingressen dålig, avsnittet efter 1985 för svagt etc. Ämnet är mycket välkänt med goda artiklar på andra språkversioner, och ribban anser jag då behöver ligga högt, högre än denna artikel uppvisar
# Sjunnesson (diskussion) 28 september 2015 kl. 08.11 (CEST) Åtgärdsmallar, för få källor.
# Kigsz 10 oktober 2015 kl. 10.31 (CEST) Då artikeln innehåller åtgärdsmallar.
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Brasiliens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110119091947/http://www.tse.jus.br/internet/eleicoes/2006/result_eleicao.htm till http://www.tse.jus.br/internet/eleicoes/2006/result_eleicao.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 april 2017 kl. 06.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade