Wikipediadiskussion:Faktafrågor/Arkiv 2008

message: Idag lärde jag en läxa! (Se "Kalender" på faktafrågor). Detta föranleder mig att komma med ett förslag om Rekommendationer för svar på faktafrågor. När en faktafråga ställs där ett utförligt svar redan finns i en WP artikel borde svaret inledas med Ett utförligt svar finner du här: länk. Men kortfattat är svaret; . Denna hänvisning kan också i efterhand läggas in före det första svaret av vem som helst ifall det är aktuellt. Jag tror nämligen att det är mänskligt att ge sig in i en diskussion med enbart tidigare inlägg som underlag. (Om det hade förhindrat min fadäs är osäkert eftersom första svaret nästan har den utformningen).--Elav W 10 april 2008 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: Det verkar vara en bra idé. Leo Johannes 11 april 2008 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :Hur får man då idén att bli antagen som en rekommendation?

text: :Kan man tänka sig att meningen Ett utförligt svar finner du här:  automatiskt läggs in efter varje ny fråga och att rekommendationer blir att den som vet lägger till länken? --Elav W 15 april 2008 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: ::Jag gillar grundidén, men jag tror inte att en sådan automatik vore det bästa, det finns ju många frågor som inte kan besvaras med en artikel - antingen för att vi inte har tillräckligt med information eller för att frågan helt enkelt inte går att besvara på det sättet. Däremot bör vi absolut ha en rekommendation för alla Wikipedianer att företrädesvis hänvisa till våra artiklar i ämnet. Vi kanske kan ta det upp det på bybrunnen? /Misopogon 15 april 2008 kl. 19.21 (CEST)
thread_title:  Faktasvar 

message: Många "svar" på faktafrågor är gissningar och småprat. Senaste exemplet är min fråga om potatis (november 2008). Men den som är intresserad av småprat och gissningar behöver inte gå till Wikipedias sida för faktafrågor, det finns gott om köksbord och IRC-kanaler för småprat. Jag tycker vi bör hålla detta klart, till exempel genom att radera svar som inte håller sig till fakta. --LA2 10 november 2008 kl. 10.56 (CET)
replies: text: Det beror nog främst på din fråga. Det är knappast speciellt lätt att hitta fysikaliska data om morötters och potatisars ytegenskaper eller sammanställda ekvationer för deras totala såsuppsugningsförmåga. Jag gjorde nu min egen gissning under frågan, men så mycket vettigare svar får du nog inte på en sådan fråga. Skicka den till illustrerad vetenskap... --Ace90 29 november 2008 kl. 13.13 (CET)
replies: text: :Om sidan heter faktafrågor (till skillnad från åsikter eller opinionsundersökningar) och man inte vet svaret, då låter man bli att svara. --LA2 12 december 2008 kl. 06.07 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att kvalificerade gissningar och spekulationer ofta kan ge intressanta svar. Frågan är hur många frågeställare som föredrar att deras fråga blir helt obesvarad, framför att få några rimliga men inte helt faktabelagda förklaringar av det som de undrar över. --  boivie  ✎ 12 december 2008 kl. 06.27 (CET)
replies: text: :::Den som verkligen vet något och kommer in på sidan hittar inte obesvarade frågor att ta itu med, utan en sida full med gissningar. Det anser jag vara förödande. Normen har tyvärr blivit att det är OK att gissa. Det hoppas jag vi kan ändra på. --LA2 12 december 2008 kl. 08.08 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker du är helt fel ute, LA2. Många vetenskapliga teorier bygger på kvalificerade gissningar. Big Bang och Svarta hål är två av dem. Om någon ställer en fråga om dessa fenomen kan man bara ge forskarnas gissningar som bygger på vissa data. Varför skulle morätters uppsugningsförmåga vara annorlunda? //Grizzly 12 december 2008 kl. 08.43 (CET)
replies: text: :::::Det är dock viss skillnad på dessa kvalificerade gissningar av vetenskapsmän och spekulationer av svensson. På samma sätt är det stor skillnad mellan olika gissningar på denna sida också, vissa är väl insatta i ämnet medan andras svar är tydligt aningslösa. Har man inget vettigt att bygga sin aning på kanske man skulle fundera på om man verkligen borde svara, men ett förbud mot att svara om man inte säkert vet tror jag inte heller på. Med en hel del på fötterna kan svaren bli tämligen givande trots att man inte är säker. Jag vet inte om NE har en liknande frågelåda, men om de har en så får man knappast se särskilt många skott från höften där. Njaelkies Lea (d) 12 december 2008 kl. 11.08 (CET)
Hur föreslår du att man ska skilja på svar som "håller sig till fakta" och de som inte gör det? Ska vem som helst godtyckligt få radera inlägg efter denna princip? »поτωışτ(disk.|bidr.) 12 december 2008 kl. 11.24 (CET)

text: Om vi inte kan acceptera den typen av svar som ges på den här sidan, bör nog sidan läggas ner. Det ligger i Wikipedias natur att de som bidrar är glada amatörer, och detta anges också i inledningstexten till sidan. Det är inte meningen att läkare ska ställa frågor här innan en operation. Det är meningen att man ska kunna fråga om nåt banalt som man undrat över länge (som LA2:s potatisfråga). Sedan tycker jag bara det är kul att folk försöker lägga tid på att besvara frågorna, även om svaren kanske inte alltid blir helt vetenskapligt korrekta. Sånt får man räkna med när det inte är experter som svarar. Faktafrågor är inte Fråga Lund. /Grillo 12 december 2008 kl. 11.24 (CET)

text: Jag tycker inte att man ska ta bort någonting, jag menar bara att man kanske skulle fråga sig om min "vilda västern-gissning" verkligen bidrar med något positivt och gör frågeställaren gladare. Annars har Grillo bra synpunkter. Njaelkies Lea (d) 12 december 2008 kl. 11.31 (CET)
replies: text: :Det känns dessutom som att ha en något naiv syn på antalet användare på Wikipedia och deras respektive utbildning. Hur många aktiva utbildade läkare har vi t.ex. här? Poängen blir att det blir oerhört elitistiskt om vi bara ska tillåta personer med en förhöjd kunskap inom ett ämne svara. Kom ihåg att folks "dumma" svar, som sedan förhoppningsvis blir rättade, också bidrar till slutsumman av lärandet. Om jag säger något som är helt uppåt väggarna så är det ju inte helt orimligt att någon annan också tänker så, och då blir både jag och denna passiva åskådare smartare. »поτωışτ(disk.|bidr.) 12 december 2008 kl. 11.32 (CET)
replies: text: ::Försöker du misstolka? Jag menar inte att man måste ha en doktorsavhandling för att få besvara en fråga, jag menare bara precis som jag sa, att man borde fråga sig om frågeställaren rimligen blir klokare av min gissning när jag vet att jag egentligen inte har en susning. Om du kommer fram till att svaret är ja, så visst, svara. Njaelkies Lea (d) 12 december 2008 kl. 11.38 (CET)
replies: text: :::Det var inte meningen att lägga ord i munnen på någon, jag menade inte att bara utbildade ska få svara. Snarare kändes det som i originalinlägget att det var jobbigt att massa folk som inte "kunde" något lade in sina tankar, och jag tycker personligen att det är ett konstigt synsätt eftersom dessa tankar, oavsett hur dumma eller smarta de är, kan ge ett bättre slutresultat. »поτωışτ(disk.|bidr.) 12 december 2008 kl. 12.15 (CET)
LA2 efterlyser ovan att endast de som vet "svaret" svarar på en fråga. Inom vetenskapen finns det dock inte klart definierade "svar" på allt. Det gäller speciellt den fråga som LA2 ställde om olika maträtters såsuppsugningsförmåga. Kvalificerade gissningar är därför det bästa svar man kan få, tills någon faktiskt undersöker saken och publicerar resultaten. --Ace90 25 december 2008 kl. 10.19 (CET)
thread_title:  Sluta gissa