Diskussion:Erik Segersäll

message: Något är galet med numreringen av alla erikar i Mall:Erik. Erik VIII länkar hit, men artikeln ger honom numret VI. Så hur var det att Erik XIV och Johannes Magnus räknade? /Pieter Kuiper 21 september 2007 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: Ingen aning, men jag tog bort uppgiften om numrering i artikeln, eftersom jag har svårt att tro att den används av några seriösa historiker av idag. Om någon kan hitta något om Vasasönernas räkningar så vore det möjligen intressant i ett senare stycke.

text: andejons 22 september 2007 kl. 21.46 (CEST)
thread_title:  Numrering 

message: Kan han inte ha varit gift tre gånger? Både med Sigrid och den slaviska prinsessan? Och sedan har jag hört något om en norska, Aud. --85.226.44.201 11 mars 2009 kl. 10.53 (CET)
thread_title:  Drottning 

message: Ludde23 hade lagt till sju noter för dödsåret 995. Det är förstås galet. Dessutom hade han delat upp notapparaten, så att det blev oöversiktligt. Jag har återställt till senaste version av Andejons. /Pieter Kuiper 9 augusti 2009 kl. 00.16 (CEST)
thread_title:  Notnoja 

message: TV4s historieförvanskning igår kväll ledde till ingrepp av en IP på den här artikeln idag som tack och lov har återställts. Programmet var mycket intressant och värdefullt, men där det framställdes att Birger jarl grundade Sverige och att kungariket inte fanns före honom var det i dessa delar rena falsariet. Nu vill tydligen desinformatörerna äntligen gå med på flytta tillbaka Sverges grundande några sekel allafall (från Gustav Vasa), men det stämmer ändå inte alls med det som man känner till utomlands om vår tidigast källbelagda historia. Bäst vi inte gör bort oss alltför mycket på WP genom att hitta på saker och skeden som inte stämmer med uppgifter som är vedertagna över hela världen. 
Intressantast var det att man i programmet erkände att Birger var gift med "en syster till kungen" men utan att ange vad denne var kung av. Kungariket Sverige var det ju hans först Birgers son som grundade, enligt TV4. Man fick intrycket att svågern var kung av Visigotia (Västergötland) som var det enda tidigare kungariket som hade nämnts. Verkade där som om man ville göra lite vårdslös underhållning utan att klargöra fakta.
Erik här var kung av Sverige eller i vart fall över ett svenskt folk som var välkänt långt ute i Europa. Ingen annan var det då. Ett svenskt folk som har en kung har även givetvis ett kungarike - kalla det vad man vill, men Visigotia hette det inte bara för att en enda påve skrev så en enda gång. Erik satt i Uppsala inte i Västergötland. Birgers svåger var den 4:e generationens kung i sin släkt av samma rike som Erik här, i den tredje eller fjärde kungaätten vi känner till. De gamla mynten, med mycket mera, talar sitt tydliga språk. Låt oss strunta i tv-underhållningen och bevara fakta här! SergeWoodzing 21 maj 2010 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: En liten kommentar så här i ett halvår senare. Min tolkning är att givetvis grundade inte Birger jarl Sverige, lika lite som Gustav Vasa gjorde det. Däremot så förändrades Sverige iom den ökade centralstyrning och makt kungen fick efter Birger jarls omdaning av styret. Så även om riket Sverige hade funnits även innan med en kung för hela riket, så gjorde jarlen sådana genomgripande förändringar för ett sammanhållet rike att man på sätt å vis kan se det som ett slags grundande. Dock inte av riket Sverige, utan mer en centraliserad statsapparat och mer sammanhållet rike, på samma sätt som man brukar säga att Gustav Vasa grundade den moderna staten i Sverige. Jag tror inte Dick H eller Tv4 med flit vill för folk bakom ljuset, men det gäller att vara noga med begreppen så man inte vilseleder. Nu minns jag inte exakt hur man formulerade sig i programmet så här långt efteråt men jag anar att det kunde formulerats bättre. Lokpest 30 november 2010 kl. 13.56 (CET)
replies: text: :En mycket god bedömning och bra kommenterat - tack! SergeWoodzing 30 november 2010 kl. 21.51 (CET)
Såg nu att sista stycket i artikeln Svearike benämner det jag talade om ovan med termen "stabilt rike". 
(mina emfaser)
Alltså tycker jag mig kunna se att man kan säga att Birger jarl inte grundade riket Sverige, men väl staten Sverige. Lokpest 1 december 2010 kl. 11.20 (CET)
thread_title:  TV4 igår 

message: Att Erik tros ligga begravd i en av de mindre gravhögarna i Gamla Uppsala är ett väl källbelagd faktum. Inte att han faktiskt ligger där. Att han tros ha begravts där. Detta inklusive tillförlitlig källa ströks idag. Jag anser inte att detta faktum - att han tros ha begravts där - är irrelevant. Återställer därför och inbjuder till saklig diskussion i frågan: 
*Tros Erik ha begravts i en av Gamla Uppsalas mindre gravhögar, eller tros han inte ha begravts där?
*Är det eller är det inte belagt av tillförlitliga källor att han tros ha begravts där?
mvh SergeWoodzing 22 maj 2010 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: :Wikipedia skall inte rapportera om att en eller annan forskare tror si och så. Vi skall återge forskningskonsensus. När numismatikern Lars O. Lagerqvist uppdaterar en gammal bok av arkeologen Nils Åberg (avliden 1957) kan en massa sådana spekulationer slinka med. Och det är referensen som påståendet vilar på. Ingen professionell historiker idag tror någonting över huvud taget om Erik Segersälls gravplats eftersom källor till frågan helt saknas. Vad är det med dig och gravhögar egentligen, Serge?! Martin Rundkvist 22 maj 2010 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: ::Forskningskonsensus? Vilken då? Du och du och du och du?
replies: text: ::Den Åberg du tror dig har luskat fram här har inget som helst med experten Lagerqvists kollega att göra. Ej släkt. Ingen av dem är eller har varit politiker. Lugn! De förtjänar inte att förlöjligas av dig så där. Ingen annan än du har någonsin försökt klassa dem som otillförlitliga. (Du borde nog skämmas lite för det, tycker jag.)

text: ::Svar på din smått spydiga fråga (you asked for it!): Det har vi ju diskuterat. Du vill mörka alla teorier om vem som tros vara gravsatta i dem som om inga teorier fanns, jag vill att teorierna ska få publiceras om de teorierna har funnits länge och de teoriernas förekomst kan källbeläggas. Men det gäller inte alls bara gravhögar, för min del, utan all välkänd och tillförlitligt belagd information om teorier om allt möjligt, särskilt när de är för välkända för att WP ska kunna mörklägga dem utan att projektet och dess tillförlitlighet skadas. Jag har inga ideologiska aspekter på sådant - inga alls - medan du går ut med din ideologiska-politiska ståndpunkt i allmänhet, som då tycks inverka på sådan här önskan att styra (des)informationen mot en överdrivet vänsterorienterad historielöshet. Den är mig lika föraktlig (förlåt min åsikt!) som extremhögerns pinsamma överdrifter åt andra hållet. Har försökt förklara allt detta för dig - framför allt att ingen ideolog gör sig annat än björntjänster när h använder sin expertis för att genomdriva censur. Men du verkar trots lite munväder som ser neutral ut inte vara det minsta lyhörd egentligen. Det är när detta gäller gravhögar som du och jag frontalkrockar. Men du är ju akademiker och forntidsexpert, så det finns inte mycket en sådan som jag kan uträtta mot den censur du genomdriver vilande på sådana lagrar. Du bara dikterar och ändrar, diskussioner har du för länge sedan ställt dig för god för att nedlåta dig till. Du läser inte andras åsikter, visar ingen någon respekt, vad jag har sett. Jag respekterar dig som auktoritet, fast det är svårt när du vill förhindra WP att ange välkända teorier och vill dominera ämnet så här egenmäktigt. Jag föraktar med andra ord dina metoder. Starkt. SergeWoodzing 22 maj 2010 kl. 22.32 (CEST)
thread_title:  Spekulation om gravplats 

message: Var har Ohlmarks hitat denne Emund? Är det bara en tro att förste sonen skall ha namn efter farfadern, eller finns det några källor?
andejons 8 juni 2011 kl. 11.08 (CEST)
thread_title:  Emund? 

message: tryckte fel och han inte avsluta min motivering: Det är möjligt att Erik behärskade Svealand och Götaland, men enligt t.ex. NE var Olof Skötkonung den förste detta kan bevisas för . Därför ändrade jag formuleringen något.
andejons 8 juni 2011 kl. 11.20 (CEST)
thread_title:  Behärskat område 

message: Sista meningen i första stycket under "Regeringstid" lyder just nu: 
"Det faktum att Danmark vid den här tiden var det mäktigaste riket i Norden och andra källor eller arkeologiska spår tyder på att Sverige skulle ha invaderat Danmark vid den här tiden, och påståendet började ifrågasättas i Svensk historieskrivning redan i början av 1900-talet."
Det känns som om något fattas här, både språkligt och logiskt. Skall det månne i stället stå:
"Det faktum att Danmark vid den här tiden var det mäktigaste riket i Norden och att inga andra källor eller arkeologiska spår tyder på att Sverige skulle ha invaderat Danmark vid den här tiden gör uppgiften tveksam, och påståendet började ifrågasättas i svensk [OBS! litet s i svensk!] historieskrivning redan i början av 1900-talet."
/FredrikT (disk) 8 november 2012 kl. 17.25 (CET)
replies: text: Det låter mycket rimligt.

text: andejons (disk) 8 november 2012 kl. 18.53 (CET)
====Mer om Eriks regering över Danmark====
I artikeln anges att uppgiften om Eriks seger över Sven tveskägg inte är särskilt trolig, men läser man Sture Bolins artikel i SBL, band 14 (1953), sida 245, så verkar det tvärtom ändå finnas en del historiskt värde i det. Han skriver bl.a: "Det är sålunda uppenbart, att Adams skildring starkt influerats av hans mot Sven Haraldsson ytterst fientliga tendens, och att han efter mönster av bibelns berättelse om Manasse format sin skildring av Sven till en uppbygglig betraktelse över synd och nåd. Medan Sven enligt Adam irrar omkring i Norge, England och Skottland, sökande en fristad, framträder han i de anglosachsiska källorna i stället som en mäktig vikingahövding, som hemsöker England med rov och brand. Emellertid måste man hävda, att om än Adam uppenbarligen tendentiöst grupperat sitt källmaterial och hans skildring därför måste betraktas med misstro, så rubbas inte därav värdet av de källor, som Adam utnyttjat. En sådan Adams källa är konung Sven Estridssons muntliga berättelser, och redan i dessa förekommer uppgiften om E:s seger över Sven och herravälde i Danmark. Av andra personer hörde Adam omtalas, att E. kämpade mot och besegrades av Otto III. Då sådana strider nästan förutsätta, att E. härskat i Danmark, måste man konstatera, att E:s välde över detta rike omtalats av två av varandra oberoende källor och alltså måste anses vara historiskt styrkt." https://sok.riksarkivet.se/Sbl/Presentation.aspx?id=15407 --LP72 (diskussion) 11 september 2017 kl. 18.33 (CEST)
thread_title:  Ofullständig mening? 

message: I artikeln anges att uppgiften om Eriks seger över Sven tveskägg inte är särskilt trolig, men läser man Sture Bolins artikel i SBL, band 14 (1953), sida 245, så verkar det tvärtom ändå finnas en del historiskt värde i det. Han skriver bl.a: "Det är sålunda uppenbart, att Adams skildring starkt influerats av hans mot Sven Haraldsson ytterst fientliga tendens, och att han efter mönster av bibelns berättelse om Manasse format sin skildring av Sven till en uppbygglig betraktelse över synd och nåd. Medan Sven enligt Adam irrar omkring i Norge, England och Skottland, sökande en fristad, framträder han i de anglosachsiska källorna i stället som en mäktig vikingahövding, som hemsöker England med rov och brand. Emellertid måste man hävda, att om än Adam uppenbarligen tendentiöst grupperat sitt källmaterial och hans skildring därför måste betraktas med misstro, så rubbas inte därav värdet av de källor, som Adam utnyttjat. En sådan Adams källa är konung Sven Estridssons muntliga berättelser, och redan i dessa förekommer uppgiften om E:s seger över Sven och herravälde i Danmark. Av andra personer hörde Adam omtalas, att E. kämpade mot och besegrades av Otto III. Då sådana strider nästan förutsätta, att E. härskat i Danmark, måste man konstatera, att E:s välde över detta rike omtalats av två av varandra oberoende källor och alltså måste anses vara historiskt styrkt." https://sok.riksarkivet.se/Sbl/Presentation.aspx?id=15407 --LP72 (diskussion) 11 september 2017 kl. 18.33 (CEST)
thread_title: Mer om Eriks regering över Danmark