Diskussion:Linnéa Palme

thread_title: Arkiv

message: Artikelsubjektet har kontaktat Wikimedia Information Team och bett att få artikeln om sig själv raderad. Som sakskäl anför hon att:
*Artikeln inte är relevant
*Hon inte vill finnas med på Wikipedia.
Palme har medgivit att sekretessen som omgärdar mailkonversationen får hävas samt underrättats om att det är upp till Wikipediagemenskapen att avgöra om artikeln skall raderas eller ej. Palme är också medveten om att frågan om radering kan sluta i att artikeln blir kvar, om diskussionen leder fram till detta. Ärendet överlämnas härmed till diskussion. Riggwelter (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: Jag har inga problem med att artikeln tas bort. Jag tycker inte att det ska göras per definition när någon ber om det. I det här fallet menar jag att en konstnär som inte är extremt känd, men ändå relevant (med tvekan, men jag tror den skulle överleva WP:SFFR), inte absolut måste finnas på Wikipedia just nu. Det blir som en sorts omvänd "brukar du fiska". Det finns många andra konstnärer att skriva om, och förlusten för Wikipedia av en artikel om den här konstnären är inte tillräckligt stor jämfört med att hon inte vill att den finns och har tagit sig besväret att kontakta information team. Att behålla artikeln blir då endast en hårddragen principfråga som jag tycker väger lätt mot att vara hygglig och visa hänsyn.--LittleGun (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: :Jag har raderat uppgiften vem hon tidigare var gift med, det är inte av betydelse. Frågan är om det är den uppgiften hon reagerat negativt på? I övrigt ser jag inget konstigt, relevant och väl källbelagd och inget nedsättande. Hon är även länkad från artikeln Dagens Nyheter så ett borttag ger rödlänk och risk den återskapas. Jag förstår faktiskt inte önskemålet, och även om jag är öppen att raderar tveksam och/eller störande info, vill jag få mer konkret återkoppling vad som är störande/fel.Yger (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::Palmes synpunkter på artikeln är exakt de som står ovan, inga andra. Riggwelter (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::Då säger jag nej. Yger (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer, hon har haft offentliga utställningar, varit med i jury för årets bild, på flera sätt en offentlig person - allt som står i artikeln är välbelagt och inget som står är kontroversiellt eller privat. Anhn (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :::::Oavsett utfall så kan det inte vara lämpligt att länka till en person, vars artikel är omdirigerad till personens far. Senare ändrades dessutom länken så att den direkt kopplade till artikeln om personens far. Voyager85 (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: ::::::Håller med Voyager om det yger raderade. Olämpligt med direktlänk till fadern. Länk till omdirigering är ok för då kan artikeln skapas. Bortsett från det var det ok att radera det. Annars ser jag inte varför artikeln skall raderas. Hon är en relevant konstnär och fotograf, och det är väl källbelagt. Adville (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: :::::::Hon vill kanske, av någon anledning, inte att hennes ursprungliga namn, under vilket hon väl aldrig varit känd, skall sättas ut. På Wikipedia läggs stor vikt vid denna typ av uppgifter, som sannolikt aldrig publicerats, utan endast kan hittas i folkbokföringen, och jag känner tveksamhet till att sådant alltid är relevant. /Annika (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: ::::::::Palmes synpunkter på artikeln är exakt de som står ovan, inga andra. Riggwelter (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :::::::::Nå, relevansen finns, anser jag. Vi har tidigare hanterat fall där artikelsubjektet vill få artikeln om sig själv raderad, och jag anser att vi har en väl etablerad princip att det inte är ett argument för radering. Så, min åsikt är att artikeln ska behållas. Stigfinnare (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 08.12 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag instämmer med alla dem som anser att artikeln bör behållas. Jag har dock inga invändningar mot att den tidigare maken tas bort och håller med  om att ursprungligt namn inte behövs om personen inte varit känd under det. Jag vet att vissa anser att det är nödvändigt för att man skall kunna kontrollera uppgifterna i dopboken, men då glömmer man det globala perspektivet. Svensk folkbokföring får inte vara avgörande för vilka uppgifter vi tar med. I första hand använder vi sekundärkällor. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 09.33 (CEST)

text: Principiellt har ni naturligtvis rätt. Men, man kan också vara lite hygglig. Hygglighet som tas från fall till fall.--LittleGun (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 09.01 (CEST)
thread_title: Radering