Diskussion:Europaparlamentsvalet 2009

message: Jag tog nyss bort Sverigedemokraterna från avsnittet om det svenska resultatet. Jag anser att det är lämpligast att avgränsa redovisningen av antalet röster som varje parti fått. Om Sverigedemokraterna står med, borde alla partier (vilket är väldigt många) också stå med i tabellen. När jag skrev övriga artiklar om Europaparlamentsvalen så begränsade jag antalet partier genom att endast redovisa de som 1) vid valpunkten satt i det nationella parlamentet eller 2) vann mandat i EP-valet. Sverigedemokraterna och alla andra partier som inte redovisas i tabellen uppfyller varken 1 eller 2. Jag tycker att detta är en lämplig avgränsning. Vad tycker ni andra? --Glentamara 4 september 2008 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: Det låter rimligt Markus a 29 november 2008 kl. 19.08 (CET)
replies: text: :Apropå Sverigedemokraterna, skulle deras kandidater kunna läggas till i artikeln? De tio första presenterades nämligen nyss här. Svartepeter 13 december 2008 kl. 16.19 (CET)
replies: text: ::Avgränsningen som används ovan är väl ganska bra?Sjö 13 december 2008 kl. 16.25 (CET)
Två anledningar till att behålla Sverigedemokraterna i avsnittet om det svenska resultatet, och således även lägga till partiets kandidater, är för att Sverigedemokraterna var det enda av de övriga partierna som nådde över en procent och för att partiet särredovisas på Valmyndighetens webbplats. Jag yrkar på att Sverigedemokraternas rad återbördas och kandiaterna infogas. Svartepeter 13 december 2008 kl. 16.27 (CET)

text: De fick 1,1% förra EU-parlamentsvalet, det är ganska långt från de 4-5% som krävs. Jag tycker den enklaste och tydligaste gränsen om partiets vallistor ska finnas på wikipedia är om partiet redan har mandat i den församling som valet gäller. Markus a 13 december 2008 kl. 16.41 (CET)

text: Under Europaparlamentsvalet 2009#Svenska valresultatet skulle jag däremot tycka det var ok att redovisa resultat för sd eftersom valmyndigheten antagligen kommer särredovisa dem även detta val Markus a 13 december 2008 kl. 16.48 (CET)
replies: text: :Saken är ju bara den att det har, som Obelix påpekar nedan, spekulerats mycket i många olika etablerade medier huruvida Sverigedemokraterna kommer in i Europaparlamentetet 2009 eller ej, och flera statsvetare tror att Sverigedemokraterna har goda chanser att göra det, exempelvis Anders Sannerstedt, Marie Demker och Sören Holmberg. I och med att Sverigedemokraterna nådde över en procent i valet 2004 kommer man även att få sina valsedlar utlagda gratis i detta val, alltså precis som socialdemokraterna, centerpartiet, folkpartiet, junilistan, kristdemokraterna, miljöpartiet, moderaterna och vänsterpartiet. Detta ökar förstås Sverigedemokraternas chanser att komma in. Jag förstår både din och Glentamaras tankegång men anser att det är nödvändigt att göra ett undantag för Sverigedemokraterna i detta fall eftersom partiet spelar i en helt annan liga än övriga utmanarpartier. Den enda ordinarie opinionsmätningen om EU-sympatier som har gjorts hittills, av Sifo, visade för övrigt på 1,7 procent för Sverigedemokraterna, och detta innan valrörelsen ens har satt igång (junilistan fick för övrigt 2,7 procent i samma mätning; det ska jämföras med deras 14 procent i valet 2004). En mätning som Sverigedemokraterna beställde själva visade att 8 procent kan tänka sig att rösta på partiet. Svartepeter 13 december 2008 kl. 17.13 (CET)
Jag tycker nog med tanke på alla spekulationer och skriverier i media om Sverigedemokraternas möjlighet att komma in i europaparlamentet 2009 eller inte motiverar att de faktiskt är med i artikeln. Det har ju blivit en stor politisk fråga om de kommer in eller inte, och det skrivs om det i flera etablerade medier. Obelix 13 december 2008 kl. 16.28 (CET)

text: Men det blir fortfarande svårt att dra ett tydlig linje mellan vilka partier som ska redovisas och vilka som inte ska redovisas. Feministiskt initiativ ställer till exempel upp i valet, varför ska inte deras kandidater redovisas om nu sverigedemokraternas ska det? Jag tycker att det är lämpligt att dra gränsen enligt de två kriterier som står i mitt tidigare inlägg. Om Sverigedemokraterna däremot får tillräckligt med röster i valet och erhåller ett eller flera mandat så kan vi lägga till dem efteråt, liksom vi kan lägga till andra partier som kommer in i parlamentet men som inte redovisas i dagsläget. Mvh --Glentamara 13 december 2008 kl. 20.22 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte riktigt man kan jämföra sverigedemokraterna med Feministiskt Initiativ. Sverigedemokraterna har fått en betydligt mer omfattande medieuppmärksamhet och de är i den "politiska hetluften" jämt, på ett sätt som Feministiskt Initiativ är långt ifrån. Dina kriterier är bra standard, men när vi nu har ett parti som omnämns i media så mycket vore det fel att blunda för det. Jag tycker därför sd ska in direkt. Obelix 13 december 2008 kl. 21.19 (CET)
Om vi diskuterar vilka valsedlar som ska finnas med i den här artikeln så är det väl lämpligt att använda de kriterier som Valmyndigheten använder, eftersom det verkar svårt att enas om några andra kriterier. Och då bör som sagt Sverigedemokraterna vara med. Men jag har svårt att förstå vad vallistorna har här att göra överhuvudtaget. De är i mitt tycke alldeles för detaljerad information för att platsa i en sån här artikel. Jag kan inte heller förstå varför artikeln innehåller en massa tomma tabeller. Tabellerna läggs lämpligen dit när det finns något att fylla i dom. --Kildor 13 december 2008 kl. 22.37 (CET)

text: Glömde länken till valmyndighetens sida där partierna (inkl SD) står listade: http://www.val.se/europaparlamentet_2009/partier_och_valsedlar/index.html --Kildor 14 december 2008 kl. 01.09 (CET)
replies: text: :Om vi tar bort samtliga tabeller inklusive vallistorna så slipper vi problemet med sverigedemokratsfrågan. Däremot skulle vi möjligen kunna lägga in ett litet avsnitt som behandlar sverigedemokraterna, eller kanske allmänt vilka effekter ett lågt valdeltagande kan få.--Glentamara 14 december 2008 kl. 10.25 (CET)

text: Jag förstår inte riktigt hur lågt valdeltagande kom in i diskussionen. Nu känns det som att du på grund av att du antagligen ogillar Sverigedemokraterna inte vill ha med partiets kandidater i artikeln (och genom kollektiv bestraffning ta bort andra partiers listor också) och dessutom vill utforma artikeln som en sorts indirekt uppmaning så att andra partiers väljare ska rösta mer för att förhindra att Sverigedemokraterna kommer in i parlamentet. Det rimmar illa med Wikipedia:NPOV. (Och för övrigt kan man notera att Sverigedemokraternas väljare är bland de minst benägna att rösta, så det argumentet rimmar illa.) I övrigt håller jag med Kildor nedan, men Sverigedemokraterna ingår inte i någon partigrupp som de andra partierna i artikeln. Dock vill partiet helst samarbeta med UEN, om denna partigrupp består efter valet 2009. Men det är inget som är klart utan får avgöras om och i så fall när partiet kommer in i Europaparlamentet. Att ta bort vallistorna är onödigt enligt min mening eftersom det inte är så många svenska partier som kandiderar i dessa val och eftersom det är intressanta och relevanta uppgifter för Wikipedia. Om dessa listor kan "tryckas ihop", som har gjorts nu, tar de inte upp en så stor del av artikeln. Svartepeter 14 december 2008 kl. 11.10 (CET)
replies: text: ::Det har diskuterats en hel del i massmedia vilka effekter ett lågt valdeltagande får för valresultatet, ofta i kombination med sverigedemokraternas chanser att komma in i parlamentet. Därför tänkte jag att det kunde vara bra med ett litet avsnitt som behandlade detta. Det du skriver om vad jag har "påstått" stämmer inte. Var i denna diskussion hittar du att jag skulle ha påstått att ett högre valdeltagande skulle "förhindra" sverigedemokraterna från att komma in i parlamentet? Precis som du själv skriver är det snarare så att sverigedemokraternas väljare är mindre röstbenägna än andra partiers väljarkårer. Att jag föreslog att vi skulle ta bort vallistorna var inte ett försök att förhindra att sverigedemokraternas vallista redovisas, utan därför att jag fortfarande tycker att det inte är en självklar gränsdragning mellan vilka partier som ska redovisas respektive inte redovisas. Och slutligen borde du inte spekulera i vilka eventuella politiska åsikter jag har.--Glentamara 14 december 2008 kl. 11.34 (CET)
replies: text: :::Jag ber om ursäkt om jag insinuerade något som inte stämmer. Det är riktigt att valdeltagandet är viktigt och bör tas upp i artikeln, men då bör man inte utmåla något parti på något särskilt sätt. Jag antog att du ville göra det underförstått i och med att du tog upp just valdeltagandet i en diskussion om Sverigedemokraterna (många partier uppmanar sina väljare att gå och rösta för att förhindra att Sverigedemokraterna kommer in i Europaparlamentet – samma sak i kyrkovalet och de andra valen, men just Europaparlamentsvalet är viktigt i sådana sammanhang), men tydligen hade du andra avsikter med det, som du förklarar ovan, och därför tar jag tillbaka den anklagelsen. Vad gäller gränsdragningen – vet vi hur många och vilka partier i Sverige som kommer att ställa upp? Vilka kan det vara förutom Sverigedemokraterna, riksdagspartierna och junilistan? Som jag skrev tidigare brukar det inte vara särskilt många. Rimligen Piratpartiet, Feministiskt initiativ (dessa två är bekräftade) och möjligen Nationaldemokraterna också. Om man nu vill ha en exakt gränsdragning för vilka partiers kandidater som ska redovisas anser jag att en bra gräns är de partier vars valsedlar kommer att läggas ut gratis i vallokalerna, vilket förbättrar dessa partiers chanser att bli valda avsevärt. Och i Europaparlamentsvalet 2009 är det just nio partier som är berättigade detta stöd: riksdagspartierna, junilistan och Sverigedemokraterna. Svartepeter 14 december 2008 kl. 11.58 (CET)

text: Dock är den gränsen möjligen lite problematisk eftersom Kristdemokraterna i Finland och Sannfinländarna särredovisas i både denna artikel och artikeln om valet 2004, trots att åtminstone Sannfinländarna och troligen även Kristdemokraterna i Finland inte uppfyller kravet. I den sistnämnda artikeln om Europaparlamentsvalet 2009 har vi även kommit överens om att Sverigedemokraternas valresultat bör ingå. Dock är det två olika saker som detta handlar om, nämligen valresultat kontra vallistor. Kanske kan vi ha denna regel när det gäller vallistor och någon annan flytande regel för valresultat, exempelvis valmyndigheters särredovisning i särskilda staplar eller något liknande. Svartepeter 14 december 2008 kl. 12.05 (CET)
replies: text: ::Jag föreslår att vi ersätter vallistorna med en tabell över partierna samt vilka europeiska partier/partigrupper de tillhör. I den bör naturligtvis SD ingå, enligt argument ovan. Ytterligare avsnitt om saker som diskuterats i media i väsentlig omfattning kan vi naturligtvis också ta med. --Kildor 14 december 2008 kl. 10.58 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att Kildors förslag ovan låter bra. Obelix 14 december 2008 kl. 11.01 (CET)
replies: text: ::::Tja, det låter väl ganska rimligt. Vallistorna kan man eventuellt ta upp på respektive partis sida eller någon undersida om det befinns nödvändigt. Mörkerman 14 december 2008 kl. 12.48 (CET)
Jag har nu lagt till Sverigedemokraterna i avsnittet om det svenska valresultatet eftersom partiet har efter diskussion lagts till i samma avsnitt i artikeln om Europaparlamentsvalet 2004. Detta tolkar jag som en någorlunda konsensus vad gäller valresultat. Jag avvaktar med att lägga till Sverigedemokraternas kandidater i artikeln tills jag får respons och konsensus på kandidatområdet kan nås. Eventuellt kanske alla partiers kandidater tas bort, som flera här ovan vill. Men om man ska behålla kandidaterna ser jag det som det främsta argumentet för att lägga till Sverigedemokraternas kandidater det faktum att Sverigedemokraternas vallista kommer att läggas ut i alla vallokaler över hela Sverige gratis, det vill säga precis som riksdagspartiernas och junilistans listor. Svartepeter 14 december 2008 kl. 12.56 (CET)

text: Väldigt många saker som diskuteras samtidigt i denna tråd. Mina åsikter: tomma tabeller kvar, vallistor kvar, SDs vallista inte med. Argument ovan. Mer info om vilka frågor de olika svenska partierna kommer driva borde komma med, men just nu är allt så fokuserat på nästa riksdagsval  Markus a 14 december 2008 kl. 13.44 (CET)
replies: text: :Varför tomma tabeller?? Ovh varför ska vi ha egna kriterier för vilka partier som ska visas? --Kildor 14 december 2008 kl. 13.57 (CET)
replies: text: ::De tomma tabellerna gör det lättare att sen föra in valresultat med mera. Å andra sidan är det långt kvar till valet. Men vi skulle kunna lägga in de som en lång kommentar med . Dessutom visas antalet mandat och andel av det totala antalet mandat i en av tabellerna, vilket är relevant information.--Glentamara 14 december 2008 kl. 14.01 (CET)

text: :Markus a, angående att du anser att Sverigedemokraternas vallista inte bör vara med i artikeln skulle jag gärna vilja veta vad du tycker om mitt argument kring detta. Sverigedemokraternas vallista kommer ju att läggas ut i alla vallokaler precis som de sju riksdagspartiernas (vänsterpartiet, socialdemokraterna, miljöpartiet, centerpartiet, folkpartiet, moderaterna och kristdemokraterna) och junilistans, vilket ändå ger Sverigedemokraterna en annan tyngd än övriga partier som inte redan finns representerade i Europaparlamentet. Denna möjlighet hade inte Sverigedemokraterna i Europarparlamentsvalet 2004 eftersom partiet inte hade fått en procent eller mer i Europaparlamentsvalet 1999 (Sverigedemokraterna fick 8 568 röster eller 0,33 procent 1999 och 28 303 röster eller 1,13 procent 2004). Att få sina valsedlar utlagda på detta sätt påverkar, eller åtminstone kan påverka, valresultatet, enligt statsvetenskaplig forskning. Hur ställer du dig till det argumentet? Är det inte relevant att ha med Sverigedemokraternas kandidater då? Svartepeter 14 december 2008 kl. 15.29 (CET)
replies: text: ::Jag instämmer i ditt resonemang att det faktum att SD får sina vallistor utlagda underlättar för dem att få mandat, och skiljer dem från andra småpartier. Det viktiga är att det finns en enkel och tydlig regel som vi på wikipedia strävar efter att följa, inte bara i EU-valet 2009 utan även i framtida val. Den enklaste (enligt mig) är att partier som redan har representanter i en församling särbehandlas och får mer utrymme (i detta fall att deras kandidater syns på denna sida). Någon form av omröstning i denna fråga tror jag vore bra på sikt Markus a 14 december 2008 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :::Jag förstår din önskan, men enligt mitt sätt att se det är detta en mycket rimlig och formell gräns som jag beskriver. Alltså: de partier vars kandidater redovisas i denna artikel och framtida liknande artiklar ska ha fått minst en procent eller mer i valresultatet i det föregående Europaparlamentsvalet och ska således vara beviljade denna möjlighet att få sina valsedlar utlagda gratis i samtliga vallokaler. (Detta förutsatt att partiet/partierna inte har upplösts och försvunnit. Då finns det ingen poäng i att ha med en tom flik.) I dagsläget omfattar detta nio partier: v, s, mp, c, fp, m och kd samt jl och sd. Endast sd är inte tillagt i denna artikel eftersom du vill följa en annan gräns. Men eftersom vi inte är överens på denna punkt vore en omröstning om saken som sagt önskvärd, då jag antar att vi inte kommer så mycket längre på diskussionssidan här i att nå konsensus på området. Svartepeter 14 december 2008 kl. 20.46 (CET)
Enligt WP:Politik är en organisation inom politik relevant om den är representerad i folkvald församling eller är ordentligt uppmärksammad i pressen. Det senare kriteriet anser jag nog gälla för såväl SD som för junilistan och Fi (om de nu ställer upp). Alltså: ta med SD och de andra. Mörkerman 14 december 2008 kl. 18.07 (CET)

text: Nja, Mörkerman, det där håller jag verkligen inte med om. Ditt argument kan tänjas lite hur som helst. Det skulle alltså räcka med bara ganska mycket uppmärksamhet i medierna före valet? Det är ingen universell regel, som jag ser det. Nästan vem som helst som är pr-kunnig kan få medieuppmärksamhet. Dessutom har vi ingen aning idag om hur valrörelsen kommer att arta sig och hur aktiva Piratpartiet, Feministiskt initiativ, Nationaldemokraterna (som antagligen kommer att kandidera) med flera småpartier kommer att agera och synas. Det blir för vagt. Lägg därtill att Junilistan var uträknat i Europaparlamentsvalet 2004 av i princip alla bedömare men istället överraskade och blev tredje största parti med drygt 14 procent av rösterna. Dock skulle deras vallista inte ha funnits på Wikipedia 2004 med min regel heller, men det är en annan sak. Mitt argument går däremot ut på att hänvisa till en officiell myndighet, nämligen Valmyndigheten, och de lagar som den lyder under, nämligen vallagen, som fastställer att partier som får en eller fler procent i ett föregående Europarlamentsval kan få sina valsedlar utlagda i nästa Europaparlamentsval. Det är ganska benhårt, så att säga. Svartepeter 14 december 2008 kl. 18.43 (CET)
thread_title: Sverigedemokraterna

message: Behövs det en kategori för de som är kandidater till EU-parlamentet 2009? "Kandidat till EU-parlamentet 2009"? Kategorin behöver inte tas bort efter valet, och skulle kunna vara användbar Markus a 29 november 2008 kl. 19.08 (CET)
replies: text: Tja, varför inte? Mörkerman 14 december 2008 kl. 18.04 (CET)
replies: text: :Det verkar inte finnas några motsvarande kategorier för personer som ställer upp i riksdagsvalet, däremot en Svenska Idol-deltagare kategori. Markus a 14 december 2008 kl. 20.00 (CET)

text: :Ja, det gäller ju att prioritera. Mörkerman 14 december 2008 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::Finns en snarlik diskussion om riksdagspolitiker. Jag att listor blir bäst även för EU-kandidater. Markus a 14 december 2008 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::Jag gillar tanken men kan också se problem i det hela, varför kanske enkla listor är bättre. Ett problem kan vara att vissa partiers kandidater helt enkelt är ganska okända och att artiklarna om dem blir väldigt tunna, kanske rent av så tunna att de inte motiverar en egen artikel. Vissa kanske också inte blir invalda utan råkar ut för något som är ett sänke för deras parti och därefter lämnar politiken helt och vill glömma bort sitt tidigare liv, alltså inte googla sitt eget namn och få en Wikipediaträff med information från många år sedan om ett helt annat liv (ett sådant scenario skulle förutsätta att personen inte hade gjort några större politiska avtryck). Ett annat problem är att sådana artiklar, särskilt om mindre partiers kandidater, blir svåra att bevaka så att de inte klottras ned av politiska motståndare med propaganda och/eller irrelevant och/eller känslig information. Fast jag vet inte – detta kanske är är icke-problem. Kan man inte föreslå sådana här kategorier på något annat ställe än denna diskussionssida? Då kan fler ge sina synpunkter. Svartepeter 14 december 2008 kl. 20.53 (CET)
replies: text: ::::Jag startade en tråd i bybrunnen. Jag anser inte att alla kandidater behöver ha en artikel. Står man på platser under 10 så är sannolikheten väldigt liten att man kommer in. Däremot tycker jag inte det är fel heller att ha en artikel om en person långt ned på listan. Men det som jag var intresserad av var kategoriseringen. Markus a 14 december 2008 kl. 21.31 (CET)
thread_title: Kategori för de som kandiderar?

message: Artikelns inledning känns motsägelsefull. Å ena sidan står det att "Bulgarien, Irland och Luxemburg planerar att hålla nationella eller lokala val samtidigt som Europaparlamentsvalet". Men samtidigt står det att nationella valen i Bulgarien och Luxemburg hålls den 14 juni, dvs efter Europaparlamentsvalet. Alltså måste någon av dessa uppgifter vara felaktiga. Eller? --Kildor 13 december 2008 kl. 22.42 (CET)
replies: text: Meningen är att det ska framgå att det har rått en viss förvirring kring vilket datum som EP-valet hålls. Trots att Bulgarien och Luxemburg har sagt att deras parlamentsval ska sammanfalla med EP-valet så har de satt 14 juni som valdatum. Detta beror på att man från början trodde att EP-valet skulle hållas en vecka senare än vad som senare beslutades. Kanske framgår inte detta tillräckligt tydligt i artikeln? Mvh --Glentamara 13 december 2008 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :Numera råder det ju ingen tvekan om när EP-valet ska ske, så det känns mindre intressant att veta att det varit förvirring om det tidigare. Jag tycker att meningen "Vissa länder planerar att hålla nationella eller lokala val samtidigt som Europaparlamentsvalet" kan ersätta hela det tredje stycket i inledningen. --Kildor 13 december 2008 kl. 23.09 (CET)
replies: text: ::Jo, jag kan instämma men Bulgarien och Luxemburg planerar fortfarande att hålla sina val den 14 juni, vilket är ju märkligt. Luxemburgs parlamentsval har alltid sedan det första Europaparlamentsvalet 1979 sammanfallit med EP-valet. Men detta kanske inte är intressant för artikeln. --Glentamara 13 december 2008 kl. 23.18 (CET)
replies: text: :::Tja, det kanske är intressant om man vill gå in på detaljer i de respektive ländernas valdatum. Men det är knappast tillräckligt intressant för artikelns inledning, nu när EU-parlamentet har fastställt datumen. --Kildor 14 december 2008 kl. 00.47 (CET)
thread_title:  Motsägelsefull inledning 

message: Nu gjorde jag ett försök med att ta bort vallistorna och ersatte dom med en lista över partierna samt dess partitillhörighet, vilket jag anser vara betydligt mer relevant och ger bättre överskådlighet. Jag dolde också de stora tomma tabellerna som är tänkta för valresultatet. Vallistorna skulle man eventuellt kunna flytta över till en egen artikel, typ Lista över kandidater till Europaparlamentet 2009 om det kan anses vara relevant att ha kvar.  --Kildor 14 december 2008 kl. 22.08 (CET)
replies: text: Jag tycker inte det var förankrat att ta bort de svenska partiernas vallistor, jag ser gärna att de är kvar Markus a 14 december 2008 kl. 22.16 (CET)
replies: text: :Jag håller med Markus a här. Och anser fortfarande att sd:s kandidater bör finnas med... Svartepeter 14 december 2008 kl. 22.19 (CET)
replies: text: ::Jag har svårt att se hur det kan vara encyklopediskt relevant att ha med samtliga kandidater till europaparlamentet i den här artikeln (eller ens en underartikel). Men nån har ju redan lagt tillbaka vallistorna (och dessutom lagt till Piratpartiet) så jag hoppas ni är nöjda nu. --Kildor 14 december 2008 kl. 22.28 (CET)

text: ::Var som sagt lite snabb - missade dessutom där om mandatfördelning mellan länder också... Återställer tabeller tills vidare, och justerar rubrikerna lite för vallistorna. Frågan om Sverigedemokraterna och Piratpartiet återstår dock. Och om vallistorna ska ligga kvar så bör man nog försöka se över läsbarheten. Det är lite jobbigt att se/läsa t.ex. Kristdemokraterna mot den mörkblå bakgrunden. Även partibeteckningarna i tabellen för det europeiska valresultatet är svårlästa. --Kildor 14 december 2008 kl. 23.56 (CET)
replies: text: ::::Jag anser att det är relevant information, ja. Sedan om den återfinns i just denna artikel eller i en separat artikel kan diskuteras. Personligen tror jag att det skulle vara bättre för överskådligheten om den fanns i en separat artikel. Det vore även lättare att skriva artikeln ur ett globalt perspektiv om man kunde ha separata artiklar för kandidaterna. Men jag ställer mig frågande till vilken relevans Piratpartiet har i detta sammanhang. Jag anser att man bör dra en klar gräns i dessa sammanhang, nämligen vid de partier som får sina valsedlar utlagda gratis. Inte enligt någon tänkbar gräns kan Piratpartiet anses vara relevant i detta sammanhang, anser jag. Svartepeter 15 december 2008 kl. 00.00 (CET)
Nu ser jag att både sd och pp's vallistor är med. Att pp's vallista ska bort är vi väl alla överens om? När det gäller SD så tyckte jag någon pratade om att det fanns en policy på wi att bara partier med mandat i aktuell församling ska representeras, och då skulle SD's vallista inte vara med till EU-parlamentsvalet, men däremot särredovisas deras valresultat eftersom de fick över 1% Markus a 3 januari 2009 kl. 12.45 (CET)

text: Den s.k. policyn verkar bara vara ett förslag från användare Glentamara. Eller? Och det råder det oenighet om. Det är rimligare att lista de partier som Valmyndigheten listar, och då ingår SD men inte PP. --Kildor 7 januari 2009 kl. 06.03 (CET)
replies: text: :Jag uppfattade det som någon som hade diskuterats tidigare. Vilket som, vi bör enas om ett beslut. Antingen de partier som har över 1% (och därmed får sina valsedlar utalgda av valmyndigheten) eller kravet på represenation vid tidigare val. Någon omröstning vore bra Markus a 7 januari 2009 kl. 19.36 (CET)
replies: text: :: Jag tycker det låter mest rimligt att enbart redovisa de 9 partier som kommer ha valsedel utlagd till att börja med. Narcissist 10 februari 2009 kl. 14.07 (CET)
thread_title:  Vallistor och tabeller 

message: Jag blev lite fundersam över Europaparlamentets logotyp (:Fil:Europarl logo.svg) som visas i infoboxen. Kan den verkligen anses vara så simpel att den inte skulle skyddas av upphovsrätt? Europaflaggan med stjärnorna är det naturligtvis inget snack om, men i övrigt tycker i alla fall jag att den består av mer än enbart enkla geometriska figurer. Kan den anses vara public domain? --Kildor 24 februari 2009 kl. 15.31 (CET)
thread_title:  Upphovsrättsfri logotyp? 

message: Jag skulle gärna vilja ta upp vallistorna till diskussion igen. Just nu visas vallistorna för de åtta svenska EP-partierna samt för sverigedemokraterna och piratpartiet. Vad är egentligen systemet bakom detta? Om piratpartiet är med, varför redovisas då inte kandidaterna för alla de svenska partierna som anmält kandidatera inför valet? (Totalt har 17 partier anmält kandidater) Jag tycker att vi antingen bara redovisar för de som sitter i parlamentet, eller bara för de som valmyndigheten lägger ut valsedlar för eller för så väljer vi att redovisa alla svenska partiers kandidater. Ett annat alternativ är förstås att helt ta bort hela det avsnittet. Man kan till exempel undra om det har något encyklopediskt värde och varför vi i så fall bara ska ha de svenska partierna och så vidare. MVH --Glentamara 16 mars 2009 kl. 14.09 (CET)
replies: text: Är det plötsligt ingen som längre är intresserad av att diskutera frågan? Om ingen invänder så raderar jag i så fall avsnittet. MVH --Glentamara 20 mars 2009 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :Jag föreslår alternativet "bara för de som valmyndigheten lägger ut valsedlar för", och det var väl också vad vi kom fram till tidigare. Varför någon har lagt till Piratpartiet vet jag inte. Svartepeter 21 mars 2009 kl. 01.06 (CET)
replies: text: ::Att pp ska bort tycker jag är självklart. SD har vi haft olika åsikter om. Markus a 21 mars 2009 kl. 08.47 (CET)
replies: text: :::Jag tog bort pp både bland vallistor och under valresultat, jag hoppas det blev rätt med tabellerna. pp kommer ingå under övriga partier när valmyndigheten sammanställer resultaten. Jag tror vi får hålla ögonen på den här artikeln Markus a 21 mars 2009 kl. 08.52 (CET)
replies: text: ::::Enligt WP:Politik som ovan nämnts har partier "som varit särskilt uppmärksammad i politisk nyhetsrapportering" rätt till en sida på Wikipedia. Min åsikt är att partier som är Wikipedia-etablerade bör berättigas uppmärksamhet i t.ex. sidor som Europaparlamentsvalet 2009. Piratpartiet är ett parti med egen sida, och har således "Wikipedia-bekräftelse". Det har inte t.ex. "666 för en EU:s Super-State med Projekt 666" eller t.ex. Kommunistiska förbundet. I fallet Feministiskt initiativ har de haft mediauppmärksamhet, men inte i samband med EU-valet 2009. Det har Piratpartiet. MMN-o 21 mars 09.16 (CET)
replies: text: :::::Jag ser faktiskt ingen större skillnad mellan Piratpartiet och Feministiskt initiativ. Antingen är både med eller så är ingen av dem med. --Glentamara 21 mars 2009 kl. 09.23 (CET)
replies: text: ::::::Jag motsäger mig inte Feministiskt initiativ i listan. Jag anser att partier med egna svenska Wikipedia-sidor bör ha sina valsedlar på sidan för Europaparlamentsvalet 2009. Feministiskt initiativ, Piratpartiet, Sverigedemokraterna och Europeiska_Arbetarpartiet-EAP verkar vara Wikipedia-etablerade samt listade på http://www.val.se/val/ep2009/valsedlar/index.html MMN-o 22 mars 19.01 (CET)

text: :::::Jag tycker inte pp har varit speciellt uppmärksammade, att fildelning diskuteras är inte samma sak som att pp diskuteras. Kan vi säga att konsensus råder, eller ska vi avvakta fler röster? Nu är pp med igen tydligen Markus a 21 mars 2009 kl. 19.05 (CET)
replies: text: ::::::Jag instämmer. --Glentamara 22 mars 2009 kl. 17.11 (CET)

text: :::::Svenska dagbladet har en i sammanhanget nämnvärd artikel om Piratpartiet, http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2230355.svd MMN-o 22 mars 18.50 (CET)
replies: text: ::::::Bara för att Piratpartiet förekommer i en nyhetsartikel innebär ju inte det att deras vallista ska finnas med i den här artikeln. Om några vallistor över huvud taget ska vara med, så tycker jag att det ska vara de som valmyndigheten lägger ut valsedlar till. --Glentamara 22 mars 2009 kl. 19.19 (CET)

text: ::::::Det mest logiska är väl att alla partier med wikipediaartikel som också ställer upp i valet finns listade. -- Ludw 22 Mars 19.33
Den här sektionen är sanslöst dåligt uppbyggd. Visa-funktionen är inte till för att dölja artikelinnehåll, utan för att minska mallstorlek. Plrk 23 mars 2009 kl. 00.19 (CET)
Jag anser nog att antingen tar ni med alla, eller inga. Annars är det väldigt partiskt, och wikis handlar väl ändå om fri information? Så varför inte ha med alla partier som har med kandidater?

text: Det är inget konstigt med att alla partier som som ställer upp inte är med. När tidningarna redovisar valresultat så redovisar man bara de största, av den enkla anledningen att det är det som är relevant. Fri infomration är inte samma sak som att wp ska fyllas med oväsentligheter. Markus a 22 mars 2009 kl. 22.02 (CET)
replies: text: : Nej men nu refererade jag ju faktiskt inte till tidningar. Om inte alla partier är relevanta i ett val så är det ju dumt att ha val överhuvudtaget då? Jag står fortfarande fast vid allt eller inget.
replies: text: ::Ursäkta min ovana vid artikeldiskussioner, men jag vill påpeka till ovanstående anonyma kommentar att _alla_ partier vore onödigt att ha med. Det är t.ex. inte det minsta intressant att ha med "666 för en EU:s Super-State med Projekt 666" från Valmyndighetens tryckta valsedlar - och om man går efter min tidigare föreslagna metod "att ha egen Wikipediasida" så ser man att t.ex. Junilistan hade det innan förra EU-valet MMN-o 23 mars 07:37 (CET) (PS. jag flyttade om så tråden höll ihop DS.)
replies: text: :::Det bästa vore att ordna en omröstning i frågan på lämplig sida (dvs inte här) och sedan alla respekterar resultatet, jag tror inte vi som är här kommer längre Markus a 23 mars 2009 kl. 19.58 (CET)
replies: text: ::::Ja, vi lär nog inte komma längre i denna diskussion. --Glentamara 23 mars 2009 kl. 20.29 (CET)

text: ::::Instämmer. Jag föreslår, om det inte finns smidigare metod?, att hålla den på Diskussion:Europaparlamentsvalet i Sverige 2009 MMN-o 25 mars 2009 kl. 18:40 (CET)
replies: text: ::::: Postade på bybrunnen, vi får se om det blir ngn respons. Markus a 24 mars 2009 kl. 17.36 (CET)
replies: text: ::::::Ska jag förstå det som att frågan ej längre är aktuell i denna artikel? Tomas e 25 mars 2009 kl. 11.58 (CET)
replies: text: ::::::: Det stämmer, frågan är överspelad i denna artikel Markus a 27 mars 2009 kl. 13.17 (CET)
thread_title:  Vallistorna 

message: Är det här upplägget riktigt lyckat med en särbehandling av Sverige (och i mindre grad av Finland). Det går helt emot tankarna om ett globalt perspektiv, och tanken på att wikipedia är ett svensktspråkigt uppslagsverk (inget svenskt). Jag skulle föreslå att det skapas en ny underartikel Europaparlamentsvalet i Sverige 2009 där det som rör Sverige specifikt samlas, på samma sätt vid behov för andra länder (det finns redan lite material för Europaparlamentsvalet i Finland 2009. Det är inte enbart för att leva upp till det globala perspektivet, det kommer också bidra till att producera en mycket mer stringent artikeln som slipper hoppa mellan det Europeiska och det svenska.--Ankara 24 mars 2009 kl. 18.02 (CET)
replies: text: Naturligtvis ska inte den här artikeln ha någon speciell Sverige/Finland-inriktning. Att dessa två länder särbehandlas är alltså fel. Europaparlamentsvalet berör 27 länder som är med i EU och alla dessa länder bör behandlas lika. Jag kommer att ta bort tabeller och annat som är svensk-finskt och lägga dessa i separata artiklar som Europaparlamentsvalet i Sverige 2009. Men det bör göras likadana artiklar för alla nuvarande EU-länder som Europaparlamentsvalet i Storbritannien 2009 eller Europaparlamentsvalet i Tjeckien 2009--Bruno Rosta 25 mars 2009 kl. 02.00 (CET)

text: Jag har nu flyttat bort texten till separata artiklar. Jag har också gjort en mall som heter Mall:Europaparlamentsvalet 2009 där resultat och annat för varje land ska samlas. Jag hoppas att det får en fortsättning så vi får bort alla röda länkar som nu finns i mallen--Bruno Rosta 25 mars 2009 kl. 02.31 (CET)
thread_title: Globalt perspektiv

message: Vet någon om det finns någon hemsida där samtliga resultat från alla länder samlas, med tanke på att det finns artiklar om valet i varje medlemsland bör förstås resultatet läggas ut så snabbt som möjligt. Det borde inte vara något problem med stora länder, och länder där det finns många användare som förstår språket men det kan möjligen bli problem för länder som Ungern och och Slovenien att snabbt få fram de korrekta valresultaten.--Ankara 28 maj 2009 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: Det verkar som att resultatet kommer att komma upp på Europaparlamentets egna hemsida (), men troligtvis kommer det att ta tid innan sidan uppdateras (så brukar det vara). Det snabbaste sättet är nog att använda massmedia i respektive land. /--Glentamara 28 maj 2009 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :Jag hittade precis en annan källa till valresultatet: BBC news. /--Glentamara 4 juni 2009 kl. 16.30 (CEST)
thread_title: Redovisning av röstresultaten

message: Det är knappast sant att alla som är medborgare i ett EU-land har rösträtt. Det är, mig veterligen, inga svenska tre- eller fyraåringar som är röstberättigade. Jag orkar inte leta upp exakt vad som gäller, men jag skulle tippa på att det är alla som har rösträtt i något EU-lands parlamentsval. 85.231.110.43 8 juni 2009 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: Underförstått framgår att alla över 18 år gäller. /Grillo 9 juni 2009 kl. 22.32 (CEST)
thread_title:  Röstberättigade 

message: Artikeln är ett bra exempel på ett WP:GP, därför tycker jag det är synd att lägga dit det korta Sverigeavsnittet. Det finns separata artiklar om alla nationella val inklusive det svenska, och om något val ska uppmärksammas borde det inte vara ett av unionens mindre länder. Jag har därför tagit bort avsnittet om Sverige.--Ankara 15 juni 2009 kl. 21.08 (CEST)
thread_title:  [[WP:GP]] och Sverige

message: Jag ser nu att en skrivning i första stycket kanske är oklar; det står "Alla resultaten presenterades officiellt kl. 22.00 CET den 7 juni." Vore det inte korrektare att skriva "Enligt EU:s fördrag fick inga resultat offentliggöras innan kl. 22.00 CET den 7 juni". Rösträkningen var inte färdig klockan 22, däremot var det tillåtet att börja offentliggöra resultaten då om jag förstått det rätt?--Ankara 16 juni 2009 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: Åtgärdat! /--Glentamara 16 juni 2009 kl. 00.38 (CEST)
thread_title: Presentation av valresultatet

message: Det är många förkortningar i den här artikeln som inte förklaras. EU-27 kan man iof lista ut vad det är, men personligen tycker jag det vore tydligare att skriva ut det, t.ex. EU (27 länder). En annan sak är partibeteckningarna i valresultattabellen. De fullständiga namnen syns bara om man håller musen över länkarna. Skulle man inte kunna lägga in en tabell med namnet på partigrupperna, något i stil med :Mall:EU-parlamentets mandatfördelning? --Kildor 16 juni 2009 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: Problemet är att få in namnen utan att de tar allt för mycket plats i tabellen. Risken är att det blir rörigt och skrymmande. /--Glentamara 16 juni 2009 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: :Jag tänkte mig en separat tabell, under ett eget stycke Partigrupper. Som det är nu så framgår det inte någonstans i artikeln vilka partigrupper som finns med, annat än iform av kryptiska bokstavsförkortningar. --Kildor 16 juni 2009 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: ::Okej, det är ett bra förslag! Vi skulle kunna lägga in det i det nuvarande stycket "Partigrupp" under "Efterspel". Det enklaste är väl att helt enkelt bara lägga in ovanstående mall. /--Glentamara 16 juni 2009 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: :::Nja. Jag antar att syftet med den där mallen är att alltid ha en uppdaterad lista med partigrupperna, och den lär väl förändras med tiden, om inte annat efter nästa val. Men i den här artikeln vill vi ju se mandatfördelningen såsom den ser ut efter just det här valet. Jag tror det är bättre att lägga in den direkt. Jag gör ett försök. --Kildor 16 juni 2009 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det har du rätt i! --Glentamara 16 juni 2009 kl. 13.34 (CEST)
thread_title:  Förkortningar 

message: Under rubriken "Valet" står "Dessutom höll Danmark en folkomröstning om sin tronföljd. Valdeltagandet var tvunget att vara tillräckligt högt i folkomröstningen för att ändringen av grundlagen skulle gå igenom. Det krävdes att minst 40 % av alla röstberättigade röstade ja för att ändringen skulle kunna träda i kraft. Valdeltagandet i Danmark ökade med mer än tio procentenheter." (min kursivering). De angivna källorna bekräftar att danskarna röstade om tronföljden. De bekräftar dock inte att danskarna genomförde dem samtidigt som Europaparlamentsvalet för att höja röstdeltagandet (andra möjliga förklaringar kan ju vara att de gjort det för att spara pengar eller för att det var enklare administrativt). Inte heller framgår det i källorna hur många procentenheter valdeltagandet ökade med; eller vad det jämförs med (jag utgår från att jämförelsen är med valet 2004, men det skulle behöva förtydligas och källbeläggas). Jopparn 23 juni 2009 kl. 00.39 (CEST)
replies: text: Nej, det bekräftar inte att syftet var att höja valdeltagandet genom att hålla folkomröstning och val parallellt. Däremot är det intressant att valdeltagandet ökade med tio procentenheter, vilket är en av de kraftigaste ökningarna i valdeltagande i det här valet. --Glentamara 23 juni 2009 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: :Ok. Jag ser att du flyttat källorna vilket är bra. Det skulle vara fint med en källa som bekräftar sifferuppgiften (10 % ökning, alltså) om du har en tillgänglig. Jag ändrar så att det framgår att det är en jämförelse med 2004 års val. Bra jobbat med den här artikeln! Jopparn 23 juni 2009 kl. 16.17 (CEST)
thread_title:  Oklar mening som saknar stöd i de angivna noterna 

message: Det ser ut på denna sida som Alfrēds Rubiks från Saskaņas Centrs i Lettland har gått med i GUE/NGL, men jag hittar ingen bekräftelse på det någon annanstans. /Nicke L 26 juni 2009 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: Källan känns väldigt pålitlig eftersom det är GUE/NGL:s officiella webbplats. Jag genomför uppdateringen - vi kan alltid ändra om det skulle visa sig att han ångrar sig (som med finnen som ångrade sitt medlemskap i ECR). --Glentamara 26 juni 2009 kl. 22.46 (CEST)
thread_title: GUE/NGL

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny W 1 augusti 2009 kl. 12.35 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Europaparlamentsvalet 2009
Nominerad av Popoff 26 juli 2009 kl. 23.35 (CEST)
Välskriven artikel om det numera avslutade valet (den nominerades tidigare, men då all information inte fanns så omnomineras den nu)
 
Stödjer för utmärkt
#JoolzWiki 14 juni 2009 kl. 16.54 (CEST)
#Ankara 15 juni 2009 kl. 21.05 (CEST)
#Sofokles 15 juni 2009 kl. 22.44 (CEST)
#Jopparn 22 juni 2009 kl. 01.25 (CEST) Se diskussionen.
#Calken 22 juni 2009 kl. 13.17 (CEST)
#Obelix 22 juni 2009 kl. 13.19 (CEST)
#Tanzania 31 juli 2009 kl. 17.07 (CEST)Se diskussion
#Ace90 31 juli 2009 kl. 22.58 (CEST) Nu stabil och fullständig
#Grundin 1 augusti 2009 kl. 09.45 (CEST) Instämmer med Ace90 
Stödjer för bra
replies: text: *Grundin 15 juni 2009 kl. 20.54 (CEST) Välskriven och välbelagd.
#Markus a 16 juni 2009 kl. 08.33 (CEST) Behöver bli stabil för att klara utmärkt

text: *Tanzania 16 juni 2009 kl. 22.57 (CEST) En aktuell artikel med bra källor och bra språk. Är dock inte tillräckligt bra för att uppnå Utmärkt. Framförallt bör hur man uttrycker vissa saker förbättras då det lätt blir snurrigt.
Stödjer ej

text: *Ace90 16 juni 2009 kl. 12.20 (CEST) Bland annat rubriken "Partigrupperna" är redan föråldrad. Föreslår att artikeln nomineras efter att den blivit stabil
#Ghostrider ♠ 19 juni 2009 kl. 02.49 (CEST) Innehåller spekulationer
Diskussion
Ett bra exempel på en artikeln om ett aktuellt ämne, få artiklar om pågående/aktuella ämnen blir så bra. Med tanke på att den backas av de separata artiklarna om valresultatet i varje land stödjer jag trots det rätt korta avsnittet om valresultatet utmärkt. Bra exempel på WP:GP bortsett från ett kort nytillagt Sverigeavsnitt, jag har tagit bort det eftersom det strider mot WP:OVIKT, det är synd att lägga dit ett sådant avsnitt i en artikeln som verkligen lyckats avstå från Sverigefokus i övrigt.--Ankara 15 juni 2009 kl. 21.05 (CEST)
Jag avvaktar med min röst sålänge. Men jag tycker artikeln har lite för mycket rester av en struktur avsedd för en kommande händelse. Själva valresultatet behandlas väldigt kortfattat och ännu är det rätt så oklart hur valresultatet ska tolkas eftersom gruppindelningen inte är helt klar, vilket innebär att förändringar är att vänta. Jag har också tidigare väckt frågan om huruvida EU-parlamentslogotypen verkligen kan anses vara "public domain", men det har inte kommenterats. Alltid vanskligt att bedöma artiklar om aktuella händelser, men den här artikeln får nog anses vara relativt bra för att vara en såpass nutida händelse. --Kildor 15 juni 2009 kl. 22.06 (CEST)

text: En mycket trevlig artikel som jag hade stor behållning av att läsa! Den saknar dock ett antal delar för att den skall kunna bli utmärkt. Bland annat vore det intressant med en del om de opinionsundersökningar som skedde innan valet samt en modifierad lista (med källor) som likt den på en.Wikipedias artikel beskriver förändringen bland säterna efter valet (se :en:European Parliament election, 2009#Re-apportionment of seats). Jag har även lagt till ett antal kb som behöver åtgärdas innan jag känner att jag kan stödja artikeln. Jopparn 20 juni 2009 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :Artikeln är nu heltäckande, har källor som täcker upp all text och är välskriven och uppfyller enligt mitt tycke kraven på en utmärkt artikel! Det är egentligen endast huvudförfattaren Glentamara som gjort större tillägg. Detta anser jag inte vara problematiskt nog för att behöva påbörja en ny omröstning. Däremot föreslår jag att nomineringen förlängdes ytterligare en vecka och att de som tidigare röstat på bra och stödjer ej tar sig en titt på de förändringar som gjorts för att se om det räcker till för utmärkt. Jopparn 22 juni 2009 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: ::Jag hänger mest upp mig på avsnittet "partigrupper", som på sätt och viss är det viktigaste vad gäller resultatet. När blir grupperna egentligen klara, först 14 juli eller är förhandlingarna redan i princip klara? Är det fel att skriva ut något alls om grupperna före 14 juli? Borde artikeln räknas som "pågående skede" före detta datum? --Ace90 22 juni 2009 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :::Grupperna kommer att vara formellt fastställda först den 14 juli. Däremot är det redan nu rätt självklart var de flesta (nationella) partier kommer att ingå (i synnerhet de som redan har suttit i Europaparlamentet sedan tidigare). Europaparlamentet har själv en preliminär indelning. Jag ser ingen anledning till att ha en tabell över hur indelningen har varit innan det första sammanträdet, eftersom en sådan indelning är helt inofficiell och betydelselös. Det som är intressant är den nuvarande tabellen som kommer att uppdateras i takt med att grupperna formeras. Det som blir den "stora överraskningen" är vad som kommer att hända med partigrupperna UEN och IND/DEM. Den nuvarande tabellen och det nuvarande avsnittet om partigrupper uppdateras i takt med att mer information blir känd. --Glentamara 22 juni 2009 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: ::::Timingen är alltså lite olycklig, då vi ännu inte egentligen har all väsentlig information om valet. Kanske det vore bäst att ta ställning till artikeln efter 14 juli. --Ace90 23 juni 2009 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: :::::Ja, det är ett bra förslag att skjuta upp omröstningen till slutet av juli. --Glentamara 23 juni 2009 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: ::::::Så hur gör vi det då? Avslutar vi bara nomineringen och ger artikeln status som Bra tills vidare och lägger upp en ny nominering i mitten av juli, eller låter vi den helt enkelt ligga kvar här tills dess? Jopparn 29 juni 2009 kl. 01.28 (CEST)
replies: text: :::::::Med tanke på att flera vill se den som utmärkt redan nu, skulle jag vilja tolka gemenskapens nuvarande vilja till att märka upp den som bra tills vidare. Om och när den senare utökas och kompletteras enl diskussionen, kan vi nominera om den då./Ronny W 29 juni 2009 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tycker inte heller att vi ska stryka nomineringen och strunta i alla röster, men det rör ju inte sig om en "komplettering" som behöver göras, utan om att resultatet ännu inte är "färdigt". Artikeln behandlar ett pågående skede. Skulle det inte vara ganska otänkbart att göra en artikel om ett svenskt riksdagsval till utvald, om det inte fanns någon information om riksdagsgrupperna?

text: ::::::::Jag minns inte att vi tidigare skulle ha haft ett liknande fall. Kanske kunde vi "frysa" nomineringen och flytta den till artikelns diskussionssida, och sätta in den igen efter den 14 juli, med alla röster kvar? --Ace90 30 juni 2009 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: :::::::::I och med att valet faktiskt är genomfört, utan att det finns denna specifika information om kommande ev. förändringar av partigrupperna, är det IMO just en komplettering av artikeln som det handlar om. Eftersom artikeln främst handlar om det gjorda valet och att dess valberättigade inte kunde kräva denna info, kanske inte heller vi ska kräva det för att kvalitetsmärka det som är känt. Skulle det emellertid finnas flera som tycker att detta är tillräckligt viktigt för en frysning och att vi skulle tjäna på att vänta, är förstås en frysning fullt genomförbar, även om vi inte gjort så tidigare. Det skulle därför vara trevligt att höra flera synpunkter, om vi ska invänta info runt saker som ännu inte har hänt eller om vi ska bedöma artikeln efter dess nuläge. /Ronny W 30 juni 2009 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::Glentamara, som har skrivit artikeln, verkar i alla fall vara av samma åsikt. Förändringarna i partigrupper är inte "eventuella", de kommer att ske och kan sägas vara en del av valet. I alla fall ger de det enda vettiga sättet att redovisa valresultatet på. --Ace90 30 juni 2009 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag tycker att "eventuella förändringar" är ett lagom starkt ord, om man inte har goda källor som säger annorlunda. Valet handlade inte om olika samarbetskoalitioner, även om sådana alltid kan blomma upp i olika sammanhang. Det är, som sagt, bra om fler tycker till över frågeställningen om vi ska invänta möjliga förändringar i dessa lösare koalitioner eller redovisa valets resultat utifrån de uppgifter vi har nu./Ronny W 30 juni 2009 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Fler förändringar i partigrupperna behöver inte nödvändigtvis ske, även om det är mycket troligt. Framför allt är det troligt att det bildas ytterligare en grupp (en euroskeptisk eller högerextrem) och att förändringar sker med ECR, ALDE och EPP. Vissa gruppers sammansättning är officiellt klara, se GUE/NGL och G/EFA. Dock är det helt säkert att det kommer att ske förändringar under avsnittet "Efterspel", eftersom det ännu inte är klart vem som kommer att bli till exempel talman och vilka (eventuella) allianser som kommer att bildas. Så även om det som handlar om själva valet inte kommer att förändras nämnvärt, så kommer det som beskriver valets konsekvenser att förändras under de kommande fyra veckorna. Jag tycker därför att vi kan skjuta upp omröstningen till slutet av juli - jag ser ingen brådska med att genomföra omröstningen. --Glentamara 30 juni 2009 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag tycker liksom Glentamara och Ace90 att omröstningen kan skjutas upp till slutet av juli. Grundin 1 juli 2009 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Fryser nomineringen tills vidare. --Ace90 1 juli 2009 kl. 09.44 (CEST) 
Bör inte den gamla omröstningen tas upp igen, den frös väl bara?--Ankara 26 juli 2009 kl. 23.37 (CEST)

text: Jag tycker också att den gamla omröstningen borde tas upp igen. Annars var det väl ingen mening med att "frysa" den? --Glentamara 28 juli 2009 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: :Har "tinat upp" nomineringen igen. /Ronny W 29 juli 2009 kl. 12.22 (CEST)
Tycker artikeln förtjänar utmärkt i dagens läge så jag byter. Tanzania 31 juli 2009 kl. 17.07 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Jag har försökt lägga in följande text i början av artikeln:
"Artikeln handlar om valet internationellt. För valet i Sverige, se Europaparlamentsvalet i Sverige 2009."men den har tagits bort eftersom det tydligen bryter mot reglerna om att Wikipedia ska vara globalt. Jag själv ville hitta information om valresultatet i Sverige, och sökte därför på "Europaparlamentsvalet 2009".
Det är väl knappast något negativt med en liten hjälpsam länk för de som söker efter information om det svenska resultatet? Det är nog fler som letar efter det svenska resultatet på Svenskspråkiga Wikiedia än något annat lands resultat? Det känns som att en del av de som redigerar här är direkt fientliga mot information som rör Sverige.//abbedabbWTF? 17 februari 2010 kl. 16.24 (CET)
thread_title:  Europaparlamentsvalet i Sverige 2009 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Europaparlamentsvalet 2009. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090517004621/http://www.euractiv.com/en/eu-elections/socialist-group-change-name-eu-elections/article-182251 till http://www.euractiv.com/en/eu-elections/socialist-group-change-name-eu-elections/article-182251
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 april 2017 kl. 03.49 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Europaparlamentsvalet 2009. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111027110633/http://svt.se/2.106391/1.1568014/dubbelrost_mojlig_i_eu-valet till http://svt.se/2.106391/1.1568014/dubbelrost_mojlig_i_eu-valet
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081009104349/http://politiken.dk/politik/article578392.ece till http://politiken.dk/politik/article578392.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juni 2017 kl. 04.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Europaparlamentsvalet 2009. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.aldeparty.eu/sites/eldr/files/pages/7475/2009-manifesto.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120127000220/http://www.european-left.org/fileadmin/downloads/Electoral_Platform/Platform_en.pdf till http://www.european-left.org/fileadmin/downloads/Electoral_Platform/Platform_en.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081001200452/http://www.radio.cz/en/news/108774 till http://www.radio.cz/en/news/108774
*Lade  till http://www.alde.eu/press/press-and-release-news/press-release/article/watson-to-withdraw-to-give-buzek-a-clear-mandate-of-support-10371/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091001223155/http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/008-60937-292-10-43-901-20090921STO60932-2009-19-10-2009/default_sv.htm till http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/008-60937-292-10-43-901-20090921STO60932-2009-19-10-2009/default_sv.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 juni 2017 kl. 21.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 8 externa länkar på Europaparlamentsvalet 2009. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111027110633/http://svt.se/2.106391/1.1568014/dubbelrost_mojlig_i_eu-valet till http://svt.se/2.106391/1.1568014/dubbelrost_mojlig_i_eu-valet
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090531084953/http://www.euractiv.com/en/eu-elections/2009-european-party-manifestos-glance/article-181980 till http://euractiv.com/en/eu-elections/2009-european-party-manifestos-glance/article-181980
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120127000220/http://www.european-left.org/fileadmin/downloads/Electoral_Platform/Platform_en.pdf till http://www.european-left.org/fileadmin/downloads/Electoral_Platform/Platform_en.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130929113629/http://europeangreens.eu/content/egp-manifesto till http://europeangreens.eu/content/egp-manifesto
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081009104349/http://politiken.dk/politik/article578392.ece till http://politiken.dk/politik/article578392.ece
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090517004621/http://www.euractiv.com/en/eu-elections/socialist-group-change-name-eu-elections/article-182251 till http://www.euractiv.com/en/eu-elections/socialist-group-change-name-eu-elections/article-182251
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081001200452/http://www.radio.cz/en/news/108774 till http://www.radio.cz/en/news/108774
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091001223155/http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/008-60937-292-10-43-901-20090921STO60932-2009-19-10-2009/default_sv.htm till http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/008-60937-292-10-43-901-20090921STO60932-2009-19-10-2009/default_sv.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juli 2017 kl. 16.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Europaparlamentsvalet 2009. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090704033619/http://www.europeanvoice.com/article/2009/06/new-eurosceptic-group-formed-in-parliament/65361.aspx till http://www.europeanvoice.com/article/2009/06/new-eurosceptic-group-formed-in-parliament/65361.aspx
*Lade  till http://www.europeanvoice.com/article/2009/04/fianna-f%C3%A1il-joins-parliament%27s-liberal-grouping/64640.aspx
*Lade  till http://www.europeanvoice.com/article/2009/07/watson-pulls-out-of-european-parliament-president-race,-says-epp-/65421.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 augusti 2018 kl. 15.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Europaparlamentsvalet 2009. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090623181908/http://www.eppgroup.eu/press/showpr.asp?PRControlDocTypeID=1&PRControlID=8624&PRContentID=14933&PRContentLG=en till http://www.eppgroup.eu/press/showpr.asp?PRControlDocTypeID=1&PRControlID=8624&PRContentID=14933&PRContentLG=en
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 februari 2019 kl. 16.46 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade