Wikipediadiskussion:Illustrationer/Arkiv 2009

message: Det saknas en sak i denna policy. Något som är självklart för de flesta av oss men vissa förstår inte vad som är bra och dåligt. Vilka bilder ska ligga i artiklarna? I artiklar om föremål är det inga större problem men personer och framför allt händelser kan ställa till det. Jag föreslår att några små tillägg införs i denna policy.
*Bilder skall i artikel om föremål föreställa föremålet med så lite ovidkommande omgivning som möjligt.
*Personer skall avbildas porträttlikt med fotografi eller välliknande avbildning. Gruppbilder bör undvikas.
*Händelser skall i första hand illustreras med fotografi eller målning från händelsen. I andra hand med personer som var signifikanta för händelsen.
*Bilder som är manipulerade skall undvikas. Filtermenyn i Photoshop används inte på Wikipedias bilder. Beskärning, färg- och ljusjustering är givetvis tillåtet.
Lite utveckling. Punkt ett, ska man illustrera flöjt är en bild på en musikaffärs hylla eller en kvartett med en flöjtspelare inte bra. Här ska flöjten vara själv på bilden, kanske några olika flöjter men inte med tubor och saxofoner. Punkt två, bild på fotbollslaget är inte lämpligt om en spelare ska illustreras. Beskär bilden så mycket det går. Karikatyrer, ej välliknande självporträtt och liknande är sistahandsvalet. Punkt tre, bilden ska föreställa det som omskrivs. Politiska posters funkar bra men då ska det vara relaterat. En poster från Frankrike illustrerar inte ett bondeuppror i Colombia så bra. Punkt fyra, filter finns det många och det ena är häftigare än det andra. Det är inget fel att vara kreativ men Wikipedia är en encyklopedi, inte en kulturprodukt eller vanlig hemsida. Speciellt i artiklar om personer ska omanupulerade bilder användas. Det är för lätt att klistra på något epitet på en person genom att manipulera en bild. 
--Βονγομαν 3 mars 2008 kl. 21.06 (CET)
replies: text: Artikeln organhandelskontroversen i Israel 2009 aktualiserar den här frågan. Denna artikel, och ett flertal andra, innehåller ett flertal bilder med ytterst svagt samband med ämnet. Det är lätt löjeväckande. Jag föreslår följande tillägg:

text: * Bilder skall användas endast om de ökar läsarens förståelse av ämnet. Undvik att använda bilder eller serier av bilder som kan förvirra läsaren eller ge en felaktig bild av ämnet.

text: * Använd inte bilder enbart för dekoration eller typografiska effekter. Om man behöver lätta upp en svårläst text, så finns andra metoder.

text: * Bilder skall allra helst kunna tala för sig själva, möjligen med hjälp av bildtexten, men utan hjälp av brödtexten.

text: * Hellre ingen bild än en dålig (missvisande, upphovsrättsskyddad etc) bild.

text: /Yvwv [y'vov] 29 augusti 2009 kl. 06.23 (CEST)
replies: text: :Om det finns sådana artiklar kan man ta upp det på respektive diskussionssida. Ovanstående punkter är alldeles för vaga för att passa som riktlinje: "öka förståelsen", "inte enbart", "allra helst". Riktlinjer ska vara konkreta och mätbara. Thuresson 29 augusti 2009 kl. 07.44 (CEST)
thread_title:  Vilka bilder? 

message: Tumregel nummer 7 säger Lägg inte in information om vem som tagit bilden och liknande i själva artikeln, placera det istället i bildens beskrivningssida. Jag undrar vad som gäller för bilder som ligger på Commons med licens av typen "attribution" ("by") och där fotografen bett om att få bli omnämnd som fotograf vid bilden, se exempelvis bilden till höger. Om jag inte skriver med fotograf känns det som jag bryter mot licensen, om jag tar med fotografen bryter jag mot tumregeln. Vad gäller egentligen? (Bokmålsnorska wikipedia har till och med en mall för att lägga in sådan information, se :no:Mal:Byline.) --Kr-val 28 november 2008 kl. 14.03 (CET)
replies: text: Licensen "by" säger att man ska ange namnet på ett sätt som bildens skapare har specificerat. Det vanligaste är att skaparen vill att det ska vara lätt att ta reda på vem som har gjort bilden, och det räcker bra med länken till bildsidan. /Pieter Kuiper 28 november 2008 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :Dock finns det folk som whinar om man tar bort den texten. // Sertion db 29 augusti 2009 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: ::For cc-by kan fotografen krava vad "attribution/erkkannandet" ska saga men inte var den ska visas. Dvs. jag kan krava att erkannadet sager "gjord av Lokal_Profil" snarare an mitt riktiga namn. och jag kan krava att det ska finnas med en lank till min Commons sida om bilden aterges digital. Men jag kan inte krava att erkannandet maste aterges diagonalt over hela sidan varhelst min bild visas eller i 10 meter hoga stenbokstaver. Exemplet ar inte det mest seriosa men det illustrerar hur den fria licensen annars blir totalt urholkad. /Lokal_Profil 15 mars 2010 kl. 16.52 (CET)
replies: text: :::En bra diskussion kring det hela finns pa Wikipedia:Bildfrågor#Bildbylines_ännu_en_gång. Las speciellt  de sista kommentarerna i detta stycke som behandlar den fulla licenstexten hos. /Lokal_Profil 15 mars 2010 kl. 17.09 (CET)
Hej, Har nu gjort ett försök att förtydliga konsensus/praxis i frågan här: Wikipedia:Illustrationer#Attribution. /Urbourbo 14 mars 2010 kl. 13.14 (CET)

text: Noterar ett nytt tillägg idag, som föreskriver attribution "...eller om det för artikeln är relevant att veta vem som tog bilden". Stämmer detta med konsensus? I vilken typ av artiklar kan detta vara aktuellt? Exempel? Viktigt med tydliga riktlinjer i omdebatterade frågor som denna. /Urbourbo 29 mars 2010 kl. 19.06 (CEST)
thread_title:  Fotografens namn 

message: Finns det någon konsensus huruvida man kan/bör eller icke bör länka till externa bilder? Som jag har gjort i Jerker Fahlström
Bilden ifråga är min egen, dock vill jag inte släppa den fri. Är det ok att länka som jag har gjort? WalleTheMan 30 augusti 2009 kl. 13.49 (CEST)
thread_title:  Bild på extern länk?