Diskussion:Barnmisshandel

message: Artikeln innehåller en länk till en random blogg om islam. Wikis krav på relevans, källsäkerhet, och NPOV gör att jag tar bort den. Lord baver 27 september 2009 kl. 20.50 (CEST)
thread_title:  Länk till blogg 

message: Är det bara barnmisshandel om det är en ansvarig som utsätter barnet för misshandel? Finns det en diskussion om att barn som blir misshandlade oftare på grund av sin misshandel är svårare att hantera och inte tvärt om - att de blir misshandlade på grund av de är svåra att hantera? Tror detta är en viktig diskussion att ta upp i artikeln.
thread_title:  Definition 

message: BRÅ´s egen tolkning av den statistik de tar fram bör inte vara med då de aldrig har några belägg för sina påståenden, så jag tar bort den delen Presariosales 10 november 2011 kl. 12.07 (CET)
replies: text: :Det är inte Wikipedias sak att underkänna vad som allmänt räknas som en relevant källa. Edaen 10 november 2011 kl. 12.10 (CET)
replies: text: ::: Brå är en säker källa i sig men inte deras kommentarer kring sin statistik. De har fått mycket kritik just av denna anledning. Hur ska BRÅ kunna bevisa att en ökning av barnmisshandel beror på en ökning av anmälningsbenägenhet? Förklaring tack? mvh  Presariosales 10 november 2011 kl. 12.27 (CET)
replies: text: ::::Lösningen då är att lägga in enligt BRÅ. Edaen 10 november 2011 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :::::Javisst, men då återkommer vi ju till samma sak i alla fall. "Enligt BRÅ" då är min fråga "varför" tycker BRÅ att det är på det viset och på den länken framgår inget sådant. Lösa påståenden hör inte hemma på wikipedia Presariosales 10 november 2011 kl. 12.32 (CET)
replies: text: ::::::"Enligt BRÅ" betyder att de anser, det behöver inte stå "varför" de anser det. Det är deras åsikt! Exempelvis om jag säger "Enligt honom är brun en ful färg" så behöver jag inte ange varför han anser det. Det är inget löst påstående då. Adville 1 december 2011 kl. 19.37 (CET)
thread_title: Brå

message: Illustrationen verkar föreställa en lärare som förgriper sig sexuellt på ett barn. Är det den lämpligaste illustrationen av artikeln? Jag vill inte ens utesluta att bilden har barnpornografiska drag.  --Vatten 6 januari 2012 kl. 08.23 (CET)
replies: text: I grund och botten handlar det väl om att ordet abuse som i child abuse är mycket bredare än misshandel? Jämför den första meningen på engelskspråkiga och svenskspråkiga, dem stämmer inte alls överens med varandra. Jag har inget emot att byta till en annan bild, men Wikipedia är inte censurerat gäller fortfarande – om det är bilden det är fel på är det bäst att ta upp det på Commons:Deletion requests. Nirmos 6 januari 2012 kl. 08.38 (CET)
replies: text: :Jag tycker det va rätt att ta bort bilden, eftersom den snarare visar någon typ av sexuel handling än barnmisshandel. (Den passar inte i denna artikel, men om en artikel om barnpornografi) Adville 8 januari 2012 kl. 21.02 (CET)

text: En artikel om barnmisshandel bör illustreras av typ diagram, tabeller och liknande, inte av ett barn som blir våldtaget av en vuxen, även om det bara är en teckning... /Grillo 8 januari 2012 kl. 21.06 (CET)
thread_title: Bilden

message: Sjö undrar vad avsnitt med bibelcitat i artikeln att göra och har helt tagit bort redigeringen. Mycket märkligt. Bibeln är rättesnöre få många och dess innehåll påverkar synen på barnmisshandel.
replies: text: Jag ser att Edaen har rullat tillbaka den text jag skrivit. Jag föreslår att Edaen läser på om reglerna för tillbakarullning.

text: "Tillbakarullning ska aldrig användas för att återställa en ändring som det råder diskussioner om. Klicka istället på [gör ogjord], skriv en kommentar i sammanfattningsfältet och kommentera på artikelns diskussionssida. Om det råder tveksamheter om det är klotter eller inte ska tillbakarullning inte användas. Klicka istället på [gör ogjord] och skriv en kommentar i sammanfattningsfältet."

text: Om du vidhåller att citaten är irrevanta så får du motivera det.

text: Hans Iwan Bratt (disk) 21 april 2012 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :Edaen har motiverat sin redigering. Någon tillbakarullning utan motivering har inte skett. --MagnusA 21 april 2012 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :: Vilken policy har Wikipedia vad gäller citatsamlingar. Var kan jag läsa mer om det? Hans Iwan Bratt (disk) 21 april 2012 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: ::: WP:INTE#Ingen citat- eller aforismsamling. Om du vill skriva en text om hur Bibeln (eller religion i allmänhet) påverkar synen på barnmisshandel är du välkommen att göra det. Att bara lägga in lösryckta citat med tveksam relevans och i minst ett fall förvanskat förbättrar inte artikeln.Sjö (disk) 21 april 2012 kl. 15.00 (CEST)

text: :::  Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen citat- eller aforismsamling. För citat finns systerprojektet Wikiquote. Just Bibeln finns uppladdad på Wikisource. --MagnusA 21 april 2012 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: ::::Sjöss påpekande är viktigt:Man får/bör skriva vad religionernas rättesnören säger om barnmisshandel (även koranen mm), och i den texten kan man ha exempelcitat, men enbart citat blir inte bra. Adville (disk) 21 april 2012 kl. 17.02 (CEST)

text: :: Tack för upplysningarna. Får se om jag lyckas utforma en text som ni kan godkänna. Jag får försöka komma igen. Påståendet att jag förfalskat ett citat är oförskämt. Jag har kollat citaten noga, men kan ha gjort ett misstag. Förfalskning innebär avsikt och någon sådan finns verkligen inte. Hans Iwan Bratt (disk) 21 april 2012 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: :::Själv tycker jag det är oförskämt när du lägger ord i min mun. Jag skrev "lösryckta citat ... och i minst ett fall förvanskat"; jag skrev inte att du förfalskat något. Jag står fortfarande för att citaten är förvanskade. När jag skrev detta syftade jag egentligen på utropstecknet i ett av citaten men när jag kollade mot Bibeln visar det sig att i flera fall är delar utelämnade utan att det markerats med uteslutningstecken. Du har ju kopierat texten från Ateistbibeln . Kontrollläser man texten där mot den i Bibeln ser man att texten är förvanskad. Av de första fem citaten har text utelämnats i tre, och jag har gjort nerslag bland de andra och ser att det förekommer i hela listan. Jag antar god vilja och förutsätter att du kollat citaten noga mot Ateistbibeln som ju inte verkar vara någon tillförlitlig källa.Sjö (disk) 21 april 2012 kl. 19.15 (CEST)
thread_title:  Bibelcitat 

message: I artikeln så står det att 44 länder har förbjudit barnaga och så står det att det "således är misshandel" att slå barn i uppfostringssyfte. 6 kap. 1 § FB förbjuder visserligen barnaga, men ger i sig ingen sanktion, varför man får kolla på brottsbalken, och barnaga kan ju då vara alltifrån ofredande till grov misshandel - alltså är det inte ens misshandel enligt svensk rätt. Sedan undrar jag hur vi definierar barnmisshandel? Är det misshandel enligt brottsbalken fast riktat mot barn av vuxna? Eller är det den definitionen som finns i artikeln? Vem har satt den definitionen i så fall (källa?)? Eller finns det ingen gängse definition av begreppet? 83.248.144.19 7 april 2015 kl. 21.46 (CEST)
thread_title:  Ang. barnaga = misshandel och definition av barnmisshandel