Diskussion:Hooja

message: Ni har förväxlat namnen på de två medlemmarna (det är tvärtom).
78.68.167.167 6 augusti 2023 kl. 16.56 (CEST)

message: Bakom duon finns bolaget HOOJ AB /Nesse (diskussion) 6 februari 2023 kl. 13.58 (CET)
replies: text: Duon verkar sålunda vara samma personer som Polarbearz (länk till P4 Norrbotten 2017): Markus Mattsby och Joakim Lithner. /Nesse (diskussion) 26 februari 2023 kl. 20.32 (CET)
thread_title:  Bolag 

message: Jag halvlåste artikeln nu utan namnen synliga för att etablerade användare skall kunna komma fram till hur vi skall göra. Självklart välkomnas oinloggade med att diskutera med oss. Personligen anser jag att Wikipedia skall ange fakta från tillförlitliga källor. Aftonbladet, som avslöjade namnen, är i detta fallet tillförlitliga och det är fakta som är av intresse om artikelsubjektet. Detta fallet liknar Yohio 2014 då han avslöjades. Det är oundvikligt till slut. Där står namnet (skillnaden är väl att Yohio utsattes för hot med, vilket skulle kunna göra att man drar sig för att avslöja namnet). Adville (diskussion) 7 juli 2023 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: Instämmer med Adville ovan. Ghostrider 7 juli 2023 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: :Jag tycker inte Wikipedia ska vara drivande i att göra namnen allmänt kända. Det finns ingen anledning att hasta med namnpublicering utan vi kan avvakta. Om fler källor publicerar namnen blir det okontroversiellt, men om det här förblir den enda publiceringen tycker jag inte det är motiverat att ange namnen i artikeln. Belteshassar (disk) 7 juli 2023 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: ::Håller med Belteshassar, tycker att man skall ta bort namnen. Aftonbladet gjorde ett misstag, invänta att fler medier gör om misstaget innan Wikipedia hänger på. 92.33.202.49 12 juli 2023 kl. 20.23 (CEST)
Det finns ingen policy som kan åberopas för att inte lägga upp Aftonbladets avslöjande. Man kan tycka illa om det men att låsa artikeln är helt godtyckligt. Det har rapporterats av både SVT och SvD och då är det bara att finna sig i att det är ett faktum.
Wikipedia är inte censurerat och det måste gälla här precis om i övriga fall där man motsätter sig något enbart p.g.a. tycke och smak. Peter Isotalo 7 juli 2023 kl. 23.16 (CEST)

text: Utifrån svaren har jag nu återställt deras riktiga namn med källa. Låter dock halvlåsningen vara kvar för att undvika redigeringskrig med borttagning av det av ip nummer. Tack för era svar. Adville (diskussion) 8 juli 2023 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: : Detta gick alldeles för fort. Ett svar ovan talar mot publicering och jag instämmer. Jag ändrar dock inte texten i dagsläget. Aftonbladet är en kvällstidning och dem brukar vi inte använda som källor. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2023 kl. 06.51 (CEST)
replies: text: :: Jag ser dock att någon avslöjat dem tidigare i år högre upp på denna sida. Det borde ha avlägsnats. Den typen av spekulationer kan vi ägna oss åt som privatpersoner, men det är egen forskning och hör inte hemma här. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2023 kl. 06.53 (CEST)
replies: text: ::: Nu ser jag i ett tidigare inlägg att även andra medier rapporterat. Jag accepterar därför publiceringen men anser principiellt att det gick för snabbt. Man måste tillåtas hinna reagera på en blänkare på Bybrunnen innan konsensus har etablerats. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2023 kl. 06.55 (CEST)
replies: text: ::::@Tostarpadius, jag hade att välja att radera det ett för mig okänt konto lade till i infoboxen under kvällen (namnen igen), då ingen annan gjort det, eller låta det vara och acceptera att det är avslöjat i flertalet medier. Jag valde det sista, då konsensus verkade bli att behålla namnen, men tar till mig att jag var för snabb här.

text: ::::När det gäller att de avslöjats tidigare i spekulationer på diskussionssidan och att det borde ha raderats håller jag med dig, men jag tror avsaknaden av radering beror på att för få av oss etablerade bevakade sidan (inte jag förrän igår så avslöjandet diskuterades på facebook i en källkritikgrupp). Mvh Adville (diskussion) 8 juli 2023 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: :::::Instämmer i att namnen kan publiceras i artikeln, och att de kunde göra det redan utifrån Aftonbladetartikeln som  inledde den här tråden med att skriva. / Lucie Manette (Diskussion) 8 juli 2023 kl. 09.52 (CEST)

text: :::::För att vara tydlig: andra medier har rapporterat om "avslöjandet", med hänvisning till Aftonbladets artikel. Däremot har de valt att skriva ut namnen. Därmed får det väl anses som allmänt känt att deras identitet blivit röjd. Att vi skulle göra på motsvarande sätt, d.v.s. skriva om avslöjandet med Aftonbladets artikel som källa utan att skriva ut namnen i fråga, blir mest löjligt. Jag stödjer därmed att namnen får stå kvar i detta fall.

text: :::::Rent allmänt tycker jag fortsatt att vi kunde göra mer övervägda publiceringsbeslut i många fall, men den diskussionen platsar inte här. Belteshassar (disk) 8 juli 2023 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: ::::::Flytta ner namnen från presentationen till ett nytt stycke som beskriver Ab:s rötmånadsscoop och reaktionerna på det. Artisterna har själva valt att inte röja sina identiteter, och har ännu inte (2023-07-08) svarat på något av medias kontaktförsök. Logjohn (diskussion) 8 juli 2023 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: :::::::@Logjohn, gör du det om du vill. Så kan man lättare välja att inte läsa avslöjandet. Adville (diskussion) 8 juli 2023 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag ser kanske inte varför vi ska väga in artisternas val att avslöja eller inte avslöja sina namn i bedömningen om namnen ska framgå av artikeln och i så fall var. / Lucie Manette (Diskussion) 8 juli 2023 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :::::::::Wikipedia är inte heller en nyhetstjänst. Varje litet omnämnande om en person i media hör inte hemma i en encyklopedisk artikel. Det gäller nog särskilt rötmånadsmaterial. 2A00:801:40A:74CB:B53D:50C2:152B:78DA 10 juli 2023 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::En artists namn får nog ändå betraktas som en grundläggande biografisk uppgift, inte som ”varje litet omnämnande om en person” eller ”rötmånadsmaterial”. / Lucie Manette (Diskussion) 10 juli 2023 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::Deras framgång som artister och deras närvaro som artikelsubjekt här har inte varit beroende av att namnen varit kända. Jag ser inte att detta har förändrats. Det känns mest som en journalist har fått lite uppmärksamhet. 2A00:801:40A:74CB:B53D:50C2:152B:78DA 10 juli 2023 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::LucieManiette har en poäng här. Det är självklart så att en artists namn är absolut grundläggande information i en biografisk artikel. Vår praxis, sedan länge, är att publicera namn om etablerade media redan gjort det, vilket också skett här. Sedan kan man väl tycka det är lite naivt av en artist i Sverige att tro att man i längden kan hemlighålla sin verkliga identitet. Få har lyckats med det genom åren, särskilt ju större popularitet man nått. Riggwelter (diskussion) 10 juli 2023 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det är väl ingen som påstått att namnen skulle avlägsnas? Logjohn (diskussion) 11 juli 2023 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det är väl ändå det hela den här tråden handlar om ? Alltså om namnen ska nämnas i artikel eller ej efter Aftonbladets avslöjande? / Lucie Manette (Diskussion) 11 juli 2023 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Har någon seriös aktör återpublicerat namnen? Om inte stöder jag Logjohns förslag om nedflytt till brödtexten. Artisternas egen inställning betraktar jag som ointressant, dvs. jag sympatiserar med dem, men den trumfar inte WP:V. Draken Bowser (diskussion) 11 juli 2023 kl. 13.13 (CEST)

text: :::::::::::::::Ursäkta mig, nu är det ända sedan i lördags jag senast ögnade igenom tråden. Uppfattade det iofs nog även då som att diskussionen öppnades efter halvläsningen i ett pågående skede för att undvika ett eventuellt redigeringskrig av oinloggade ip-adresser, men, jag har aldrig påstått att namnen skulle döljas efter utpekandet. Logjohn (diskussion) 11 juli 2023 kl. 14.32 (CEST)
Det är klart att namnen är relevanta och bör nämnas i ingressen. Noteras kan även att de tydligen har haft en tidigare karriär med vissa framgångar under namnet Polarbearz. Janders (diskussion) 11 juli 2023 kl. 14.17 (CEST)

text: Dessutom var de med i gruppen Season one, som bl a spelat på Sweden Rock. Janders (diskussion) 11 juli 2023 kl. 14.28 (CEST)

text: Själva kontroversen, som jag uppfattar det, är att gruppen valt att presentera sig anonymt, och gjort en grej av just det. Baserat hela sin lansering på det, osv. De hade alldeles säkert varit framgångsrika ändå, men hade alldeles troligen inte fått bli Sommmarvärdar i P1 redan i år som "Joakim Lithner och Markus Mattsby, kända från gruppen Hooja". Något som, för övrigt, inte nämns i artikeln. Efter AB:s avslöjande kan vi skriva deras namn, men det står ju inget om varför man valt att presentera sig anonymt, AB:s avslöjande nämns inte alls och, inte minst, reaktionerna på deras "scoop", vilka ännu  ju inte klingat av, saknas också här och nu. Och även om wp inte är en presstjänst, det är ändå här nog de flesta hamnar när de vill informera sig om vad bråket handlar om. Det är dessutom inte varje dag numera att (andra) artister väljer att betacka sig från Rockbjörnen-nomineringar. Vilket nu skett görs i solidaritet med dessa två. (Det var väl senast att typ Ebba Grön skickade dit polare från Rågsveds torg att hämta en Rockbjörn, som AB:s dåvarande nöjesredaktion bestämt Ebba att skulle ha?) Logjohn (diskussion) 11 juli 2023 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :Det kan absolut vara rimligt att förtydliga att Aftonbladet gick ut med namnen och att det ledde till bojkotter. Jag tycker beskrivningen "avslöjade" är missvisande. Jag uppfattar det inte som något man grävt särskilt hårt i att få fram. Nöjesjournalister har säkert vetat, men man har valt att ligga lågt. LittleGun (diskussion) 11 juli 2023 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: :: Både "mystiken" bakom maskerna och "bojkotten" mot Rockbjörnen är ägnade att skapa uppmärksamhet och rubriker. Det ligger i aktörernas eget intresse att det skrivs om detta. "Bojkotten" är i detta läge närmast en icke-händelse, och "avmaskeringen" mest en liten episod i bandet historia. Janders (diskussion) 11 juli 2023 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :::Vi får väl se hur de blir med bojkotterna när det beger sig. Om de händer och faktiskt påverkar priset/galan kanske det kan ha encyklopedisk vikt. Draken Bowser (diskussion) 11 juli 2023 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att vi som erfarna användare ska avhålla oss från att här spekulera om framtiden. WP är ingen spåkula. Vi är heller ingen moralisk domstol, vars redigeringar ska färgas av personliga åsikter, cynism eller preferenser visavi dem vi skriver om, vare sig i artiklarna eller här på deras diskussionssida. Logjohn (diskussion) 12 juli 2023 kl. 10.12 (CEST)
thread_title:  Halvlåst- avslöjade 

message: Enligt Gällivares Instagram har de tillsammans spelat musik redan år 2018: https://www.instagram.com/p/BfdsodThNmm/ /--AleWi (diskussion) 10 juli 2023 kl. 20.23 (CEST)
thread_title: Karriärlängd

message: Det står inget om pseudoanonymiteten, som var en stor del av Hoojas identitet som grupp. Förstår diskussionerna om att publicera namn eller ej, men pseudoanonymiteten är ändå en stor del av gruppens historia och bör finnas med som en del av beskrivningen av gruppen.  92.33.202.49 12 juli 2023 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: Jag tror jag förstår vad du menar, men kan du förklara. Är det att man visste, men inte sa det rakt ut? (Svd länkade till dem men skrev inte namnen) det nämns ju i en del källor. Du kan ju skriva en text om det, med källa och lägga in i artikeln, eller här om du är osäker på utformningen. Mvh Adville (diskussion) 12 juli 2023 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :Jag menar att det står, första meningen i andra stycket:
replies: text: ::"Medlemmarna, som båda är låtskrivare och musiker, har försökt att hålla sina verkliga identiteter utanför massmedia och maskerar sig med solglasögon och snöskotermasker vid uppträdanden och intervjuer."

text: :Tycker det räcker långt, men elaborera gärna. LittleGun (diskussion) 12 juli 2023 kl. 23.01 (CEST)
thread_title:  Pseudoanonymitet 

message: Samiskans hui är var det egentligen kommer ifrån. Hui finns varken i Finskan eller Tornedalsfinskan.  2A00:801:7A2:92FA:5813:CD1:9D3D:3AC4 20 juli 2023 kl. 02.23 (CEST)
thread_title:  Hooja kommer av 

message: pga fortsatta återkommande "anonymiseringar". Janders (diskussion) 28 juli 2023 kl. 22.18 (CEST)
thread_title:  Halvlåst ett par veckor 

message: Jag tycker inte man ska avslöja Hooja mer än vad media gör 2A00:801:768:19D4:E8D9:C772:1C49:1C90 11 augusti 2023 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: Wikipedia är ett uppslagsverk som utgår från källor. De blir inte mer avslöjade för att vi skriver här vad de heter, då det redan är ute i alla tidningar. Det är dock inte vi här som avslöjade, då vi bara skriver vad källorna aäger och inte försöker forska själva. Mvh Adville (diskussion) 11 augusti 2023 kl. 07.15 (CEST)
thread_title:  Namnen 

message: Hoojas identiteter har ej bekräftats officiellt utav Hooja, källorna som nämns i Wikin är enbart spekulationer eller gissningar. Där efter bör personerna enbart benämnas med sina alias tills att bättre källor bekräftar att så är fallet. GeneralenGallivare (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: Källorna är tydliga och inte bara spekulationer. Vi utgår från oberoende källor (där det även finns källor som säger att Hooja inte är glada de blivit avslöjade, dvs indirekt bekräftar sin identitet). MVH Adville (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 13.56 (CEST)
thread_title:  Namnet ej officiellt 

message: Den italienska författarinnan Elena Ferrante respekteras som pseudonym på svenskspråkiga wikipedia, trots att det gjorts försök att koppla henne till en verklig identitet. Jfr även Felicity Jones eller Bo Balderson. Varför skulle inte Hooja och DJ Mårdhund tilldelas samma behandling? 
Det blir konstigt att skriva ett uppslagsverk utifrån ryktesbildning. Jag tycker inte alls det håller att säga att samma medier som först försökt out'a duon sedan ska tilldelas ytterligare trovärdighet när de påstår att föremålen för deras outning "inte blivit glada". Jag tycker det krävs starkare motivation än så för att göra intrång i den konstnärliga friheten att uppträda bakom skidmask och pälsmössa. Teirdes (diskussion) 26 december 2023 kl. 21.09 (CET)
replies: text: I källorna finns det en klar koppling till dem, och de har själv erkänt det är de genom sin bojkott... jämför med Yohio och den diskussionen. Detta är ett uppslagsverk som följer källor. (Och Bo Baldersson har aldrig avslöjats. Det har funnits flera teorier, men ingen som erkänt.) Mvh Adville (diskussion) 26 december 2023 kl. 21.46 (CET)
replies: text: : Bojkotten kan ju lika gärna utgöra opportunistiskt utnyttjande av möjlighet att få större uppmärksamhet inom sin primära målgrupp. Jag såg ingen diskussion kring användning av Yohios riktiga namn varken på Talk:Yohio (Eng) eller på den Diskussion:Yohio (sve). Om Wikipedia-community i fallet Yohio har gjort bedömningen att tabloiders och dagstidningars spekulationer om personers identitet ska ses som trovärdiga källor för ett uppslagsverk vore det intressant att veta var. Görs det skillnad mellan tabloiders spekulationer om personer som skulle kunna vara födda med kvinnlig könsidentitet (Ferrante och Jones) och personer som är eller kan tänkas vara födda med manlig könsidentitet (Yohio och Hooja)? Eller är det på geografiskt ursprung Wikipedia sorterar - spekulationer blir mer svårhanterliga i en global kontext än i den lilla svenska? Att man behandlar olika konstnärer olika beroende på kön, geografiskt ursprung, konstnärlig uttrycksform känns inte som en bra princip. Inte heller att man tar sig friheten att begränsa hur konstnärer får utöva sitt uttryck. Wikipedia bör inte agera "konstpolis", och det känns det som om att man gör här. Det enda sättet de här konstutövarnas förvaltningsbokförda identiteter är intressanta är vid taxering av deras ur konsten hämtade intäkter, och även då är identiteterna bara för myndigheter inblandade i inhämtning av erforderlig skuld intressant. För oss andra har vi att förhålla oss att det konstnärliga uttrycket, ändå, bör tillåtas behålla sin för samhället så kulturellt viktiga mystik. Teirdes (diskussion) 1 januari 2024 kl. 16.01 (CET)
replies: text: ::Vad menar du? Rapakalja, anser jag du skeiver. Kön eller lokalitet spelar ingen roll utan tillgången till källor. Att du inte hittade diskussionen är förståeligt, då du är ny. Det finns en arkivaida för Yohio, se här. Vad engelska gör spelar ingen roll för svenskspråkiga Wikipedia (vi har våra egna riktlinjer.). Mvh Adville (diskussion) 1 januari 2024 kl. 16.14 (CET)
replies: text: ::: Jag menar att svenskspråkiga Wikipedia förefaller tillämpa olika regler för olika konstnärer utifrån de exempel jag givit ovan. Jag läste nu svenskspråkiga Wikipedias riktliner på Wikipedia:Artiklar_om_nu_levande_personer. Där står det så här: Wikimedia Foundations policy om censorer anger att information om en persons identitet kan censureras om personen själv inte offentliggjort den. Det är uppenbart olämpligt att ange information som skall censureras, men vilka fall detta gäller är inte klarlagt. Du verkar i stället mena att det är denna regel som ska tillämpas: Att publicera det riktiga namnet då detta är välkänt har inte uppfattats som problematiskt. Din definition av välkänt verkar då vara har skrivits i Aftonbladet och sedan kopierats på andra platser, inklusive Wikipedia. För mig blir det en konstig tankeloop där Wikipedia själv bidrar till att situationen uppstår då vidarepublicering av namn på Wikipedia är motiverad. Att nästan hela diskussionssidan här är fylld med kommentarer om olämpligheten i att vidarebefodra ryktena om vilka namn Hooja och DJ Mårdhund har i folkbokföringen borde ses som en indikation på att återgivning av ryktena som neutral fakta i Wikipedia-artikeln är olämplig. Teirdes (diskussion) 2 januari 2024 kl. 12.26 (CET)
replies: text: ::::Här gäller att Källorna är tydliga och inte bara spekulationer. Vi utgår från oberoende källor och publicerar då sådan finns lättillgängliga Yger (diskussion) 2 januari 2024 kl. 12.33 (CET)

text: ::::Om du tittar på diskussionssidan och historiken för muslimernas profet muhammed så ser du hur många muslimer anser att Wikipedia inte visar respekt för islam, då vi har bilder på honom i artikeln. Ser du på sidor om porr eller kön så är det ofta liknande kommentarer... vad anhängare till något eller någon anser är inte det som skall avgöra vad som står, utan det är tillförlitliga källor. Det atår inte att något skall censureras här, 2nligt det su kursiverar. Det är något som vi diskuterar fram på diskussioner, och det är mycket svårt att få något censurerat. Det är inte något okänt användarnamn som säger "censurera detta" som avgör det. Mvh Adville (diskussion) 2 januari 2024 kl. 12.34 (CET)
replies: text: :::::Jag bemödade mig att ögna igenom hur både engelsk- och svenskspråkiga Wikipedia hanterat bilder på muslimernas profet Muhammed. Där har man haft ganska ingående resonemang om "encyklopedisk relevans", "tilldela något otillbörlig vikt (i förhållande till annan information)" och en "typisk Wikipedia-läsare". Till exempel: är det encyklopediskt relevant att publicera Hoojas folkbokföringsnamn? Utöver sitt konstnärliga verk är det mest betydelsefulla det står någonting om att just Aftonbladet doxxat dem. Däremot saknar WP-artikeln information om kontexten för doxxningen - om namnpubliceringen som sådan vore det encyklopediskt relevanta skulle den beskrivas mer ingående (enligt mig). Vad förväntar sig en typisk Wikipedialäsare? Ptja, till skillnad från den typiske Wikipedia-redaktören förväntar sig nog en läsare mer information av slaget "vilken genre tillhör Hooja?", "hur slog Hooja igenom?", "vilka hits har Hooja?" osv. I alla fall var det sådan information jag letade efter när jag först slog upp Hooja. Namnpubliceringen tilldelas en otillbörlig vikt i WPs presentation av Hooja i förhållande till Hoojas verk i övrigt. Till mina tidigare invändningar vill jag därför lägga - i kontexten av diskussion om Muhammed-bilder - att namnpublikationen dessutom inte har encyklopedisk relevans, att namnen stjäl uppmärksamhet från andra aspekter av Hoojas verk som är mer encyklopediskt relevanta och att den typiske Wikipedia-läsaren bryr sig mindre om Aftonbladet än svenskspråkiga WP-redaktörer. I stället för att fråga "varför inte publicera namnen?" borde vi fokusera mer på "varför ska vi publicera namnen?" Det är i vilket fall uppenbart att alla artiklar om alla populärkulturella utövare inte kan innehålla all information som alla tidningar någon gång totat ihop om utövaren. Det sker alltid en selektion, och därför behöver vi motivera varför vi gör just denna selektion just här. Teirdes (diskussion) 3 januari 2024 kl. 20.46 (CET)

text: :::::Fast det finns väl ett tredje alternativ mellan de två ytterligheterna att ha med namnet i artikeln och att censurera: Att endast ta bort namnen från aktuell version men lämna de kvar i historiska versioner av artikeln.

text: :::::Denna situation verkar alltså vara applicerbar ur riktlinjen: om personen själv inte offentliggjort [identiteten]. Ch4o5kdx (diskussion) 2 januari 2024 kl. 14.04 (CET)
replies: text: ::::::Som Adville och Yger påpekar är gruppmedlemmarnas identiteter mycket väl källbelagda och kända, samt bekräftade av gruppen själva. Konsensus har därmed redan uppnåtts och Wikipedias regelverk uppfylls till fullo. Riggwelter (diskussion) 2 januari 2024 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :::::::Jag inser att det nog inte kommer bli någon ändring här, men jag vill ändå påpeka att det är lite tragikomiskt om just den artikeln får det att väga över för publicering. Gruppen dementerar visserligen inte uppgifterna, men kan inte heller sägas ge en tydlig bekräftelse.

text: :::::::Några citat ur artikeln:

text: :::::::* Om situationen i stort: Många var kritiska till demaskeringen. Så även huvudpersonerna själva.

text: :::::::* Specifikt om att namnen avslöjades: - Jag tror att vi kände oss lite besvikna.

text: :::::::* Om artikeln som avslöjandet skedde i: Duon vill varken dementera eller kommentera detaljer i Aftonbladets text, mer än att de tycker att den innehåller felaktigheter.

text: :::::::Ch4o5kdx (diskussion) 3 januari 2024 kl. 08.48 (CET)
replies: text: ::::::::Självklart blev de besvikna att de avslöjades, då det var en del av deras image. Sedan var det ingen riktig nyhet då många journalister inom nöjesbranschen redan visste vilka de var. Det var bara att de inte gjorde något "avslöjande". Även Yohio var besviken när det begav sig. Detsamma med de som avslöjas för andra saker (negativa som positiva). Det är dock inte Wikipedias uppgift att censurera för någon är besviken eller försöker hålla sig hemlighetsfull för att få fler lyssnare. Vi bara återger tillförlitliga källor. Mvh Adville (diskussion) 3 januari 2024 kl. 08.56 (CET)
replies: text: :::::::::Ja besvikelsen är inget argument i sig men jag tycker det pekar på det i min mening märkliga att den länkade artikeln används som ett av de tyngre argumenten för publicering. Jag menar att det kan ifrågasättas att de faktiskt otvivelaktigt bekräftat uppgifterna. Och i alla händelser så har de själva inte tagit initiativ till det, utan endast svarat undvikande på en reporters fråga. Detta alltså i relation till formuleringen i riktlinjen ovan: om personen själv inte offentliggjort [identiteten].

text: :::::::::Att deras angivna namn är de korrekta är okontroveriellt och ingen påstår något annat.

text: :::::::::Ch4o5kdx (diskussion) 3 januari 2024 kl. 10.28 (CET)
replies: text: ::::::::::  Kriteriet "om personen själv inte offentliggjort" identiteten ska nog inte i första hand ses som ett stöd för den anonymes "rätt" att aldrig bli avslöjad, utan mer som en tröskel som säkerställer att vi inte sprider felaktiga uppgifter. Men det är ju inte aktuellt i detta fall, eftersom det finns andra källor som verifierar påståendet. Janders (diskussion) 3 januari 2024 kl. 11.05 (CET)
thread_title:  Konsekvens kring pseudonymer 

message: @Teirdes, du nämnde en del saker du anser saknas i artikeln högre upp i tråden ovanför. Det riskerar att försvinna i "bruset" från annat. Utmärkt reflektion. Jag har själv inte mycket intresse I denna grupp, men du verkar ha kunskap om dem. Genom att utöka om låtar, genre mm så kommer det att göra att artikeln får en bättre balans och att namngivningen kan bli mer en parentes. Har du tid (som den Wikipediaredaktör du med är nu) att försöka utöka så som du skrev så är jag mer än gärna behjälplig att läsa och hjälpa till. Det är oftast fans som känner till bra information och lättare hittar Källor. Mvh Adville (diskussion) 3 januari 2024 kl. 23.35 (CET)
replies: text: : Jag har ingen specialkunskap om Hooja utom att ni Wikipediaredaktörer verkar tycka att det är väldigt spännande vad Aftonbladet skriver om deras folkbokföringsidentiteter. Jag bara råkade se Hooja i en nyårsspecial om Allsång på Skansen för runt fyra-fem dagar sedan och kollade upp dem på Wikipedia eftersom jag inte visste något om dem. En avlägsen bekant förklarade senare för mig att det varit en kontrovers kring deras folkbokföringsidentitet. I den korta konversationen fick jag veta hur Aftonbladet försvarat sin publicering ("de är offentliga personer nu som är en maktfaktor i samhället"). Jag har dock inget encyklopediskt intresse i Aftonbladets små tankefnurror - eftersom jag lyckats bli 36 år gammal utan att känna till Hooja och har ett fungerande liv som inte på något sätt påverkas av Hoojas handlingar, musik, framträdanden eller göromål i övrigt har jag svårt att identifiera dem som den granskningsvärda maktfaktor i samhället som Aftonbladet vill presentera dem som. Eftersom jag till vardags intresserar mig för och arbetar med just identitets- och dataskyddsfrågor, informationshantering, tyckte jag dock det var intressant att Wikipedia-communityt medverkade till ingreppet i Hoojas konstnärliga frihet. Jag skulle påstå att ni som är etablerade Wikipedia-redaktörer ger uttryck för en viss intellektuell lathet i era resonemang om vad som ska publiceras. Teirdes (diskussion) 4 januari 2023 kl. 06.49 (CET)
replies: text: : Jag har skrivit om texten lite grann nu så att den passar bättre med exempelvis det stilformat som etablerats i Elena Ferrante-artikeln. Bland annat lade jag in diskussionen om deras folkbokföringsidentiteter under en separat rubrik.  Teirdes (diskussion) 4 januari 2023 kl. 07.07 (CET)
replies: text: :: Jag la tillbaka namnen i ingressen där de hör hemma och ber  att respektera detta. De övriga av de senaste ändringarna har jag inte tagit ställning till denna tidiga morgon. Janders (diskussion) 4 januari 2024 kl. 07.29 (CET)
replies: text: ::: Jag blev ombedd av  att komplettera artikeln med relevant information utifrån mitt perspektiv. Stödet för att Hooja bekräftat något är inget sådant stöd. Tvärtom står i artikeln att Hooja explicit inte bekräftar några detaljer. För mig låter det som att de inte bekräftar något, eftersom det är det som står i texten. Men okej. Teirdes (diskussion) 4 januari 2023 kl. 11.14 (CET)

text: :::Saken är den att Wikipedia för det första saknar redaktion, och för det andra dokumenterar det som har allmänintresse och som är vederhäftigt. På samma sätt som artikeln om Bo Balderson redogör för turerna kring demaskeringen av den författaren, skildras häri avslöjandet av Hoojas identitet. Eftersom Wikipedia heller inte är censurerat finns ingen anledning att undanhålla uppgifterna. Wikipedia bidrar inte till marknadsföring eller hysch-hysch kring tabubelagda ämnen och innehåller därför spoilers, kontroversiella diskussioner och material som kan verka stötande. Att Hooja bekräftat riktigheten i Aftonbladets artikel spelar givetvis också in. 83.248.52.103 4 januari 2024 kl. 07.38 (CET)
replies: text: ::::Jag tror vi märker olika saker på policy-sidorna du delar. Det jag ser är att det ska genomföras en bedömning av vad som är relevant. Är det encyklopediskt relevant att Mats Schori på Aftonbladet är så orolig för att Hooja missbrukar makt att han anser sig behöva publicera deras personnamn? Så vitt jag vet har ingen kunnat påvisa något konkret maktmissbruk som kräver just tillgång till personnamn för att utredas. Po Tidholms farhågor att Hooja bidrar till fördomar om norrlänningar är ju oavhängigt deras personnamn. Osv. Att bara bräka "vi vill inte ha censur" är ingen bra metod att sålla bland all information man i och för sig skulle kunna utröna ur publikationer. Någon sorts selektion måste ske, varför just denna ni föreslår?  Teirdes (diskussion) 4 januari 2024 kl. 12.02 (CET)
replies: text: :::::  Vi har ett huvudsakligt syfte: Att sprida kunskap genom att förmedla relevant information till våra läsare. Detta uppdrag innebär att vi måste göra bedömningar av vilka uppgifter som är mest angelägna att nämna texten, för att helhetsbilden ska bli balanserad och korrekt. Dit hör naturligtvis grunddata, i detta fall t ex namn på medlemmar i en uppmärksammad och populär musikgrupp. Sådan information ska placeras så den är lättillgänglig och lätt att hitta i texten. Dessutom – tvisten om deras försök att vara anonyma bör inte vara någon huvudvinkeln, utan en kompletterande information som bidrar till helhetsbilden. Deras identiteter, musik och framgångar är helt enkelt viktigare aspekter i helheten, än tvisten om identitetspubliceringen, Därför ska namnen läggas högt i ingressen. Janders (diskussion) 4 januari 2024 kl. 12.29 (CET)
replies: text: ::::::@Janders Om du jämför med hur ni hanterat exempelvis Nicolas Bourbaki , en kollektiv pseudonym för en grupp i och för sig faktiskt kända matematiker från Frankrike som tillsammans gav ut flera böcker och anordnade seminarier om exempelvis mängdlära, ser du att de "verkliga identiteterna" på deltagarna i gruppen inte annat än kortfattat exemplifieras. Anledningen härför är att de individuella matematikerna som ingick i kollektivet, trots individuella bidrag till matematiken, i egenskap av medlemmar i kollektivet agerade gemensamt. Det är under deras kollektiva pseudonym som det blir lättast att hitta mer information om deras matematiska bidrag. Det är alltså inte "grunddata" om Bourbaki-kollektivet vilka specifika individer som ingick där, trots att individerna är både kända, namngivna och har gjort individuella bidrag inom samma fält som sitt kollektiv.

text: ::::::Jag tror samma sak gäller Hooja. Om man vill förstå Hoojas konstnärliga gärning är det "Hooja" och "DJ Mårdhund" som är relevanta beteckningar att använda sig av. Det är bara om man vill förfölja någon eller kanske under en brottsutredning som man behöver annan information. Teirdes (diskussion) 4 januari 2024 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Vad saknas 

message: Jag har redigerat om artikeln, rensat fluff, koncentrerat och natirligtvis lagt namnen där de hör hemma - i den direkta inledningen. Janders (diskussion) 6 januari 2024 kl. 12.18 (CET)
replies: text: Tack. Bra gjort. Mvh Adville (diskussion) 6 januari 2024 kl. 18.09 (CET)

text: Chockerande. Ni har inte bemött ett enda argument emot namnpublicering. Det starkaste argumentet för namnpublicering, att Hooja ägnar sig åt maktmissbruk, vill ni inte ha omnämnt i ingressen. Det känns mer som att ni snurrat in er på nån sorts prestige kring att få publicera personnamn än som att ni ägnar er åt mogna redaktionella överväganden. Men okej. Ett uppslagsverk skrivet av hobbyister, så det blir väl så. Teirdes (diskussion) 7 januari 2024 kl. 12.13 (CET)
replies: text: :Vi har bemött: vi anger uppgifter som är av encyklopediskt värde och finns i offentliga trovärdiga källor. Hooja är inget undantag utan bara en av flera miljoner artiklar. Det enda som fungerar för dig är att gå till källan och be dem ta bort uppgifterna och ange dem som "felaktiga". Glr de inte det så fortsätter vi återge det. Adville (diskussion) 7 januari 2024 kl. 12.31 (CET)
replies: text: ::Ni har inte bemött 1) jämförelserna med Ferrante, 2) jämförelserna med Bourbaki, 3) påpekandet att Hooja inte bekräftat detaljer, 4) huruvida Aftonbladet och Nyheter24 är trovärdiga källor, 5) de alternativa tolkningar av policys ni hänvisat som är mer nyanserade än "personnamn måste stå i ingressen för de är väldigt intressanta kthxplz". :-/ Dessutom har du @Adville erkänt dig okunnig på ämnet - utan specialistkunskaper, hur ska du hoppas göra korrekta bedömningar av den encyklopediska relevansen av en namnpublicering? Eller vilken sorts namnpublicering? Teirdes (diskussion) 7 januari 2024 kl. 12.35 (CET)
replies: text: :::Artikeln är nu bra och har både källor och är enligt praxis kring namnpublicering. Jag känner också vi har lagt ner tillräckligt med tid för att förklara praxis och hur vi ser på dessa saker. Jag ser ingen anledning att fortsätta denna typ av utbildning av dig i hur Wikipedia fungera. Yger (diskussion) 7 januari 2024 kl. 12.43 (CET)
replies: text: ::::1 och 2: Har du problem med andra artiklar, ta det där. Alla artiklar bygger på egna källor.

text: ::::3. En högerextremist behöver inte gå ut i tidningen och säga den är högerextrem, men finns det tillförlitliga källor på detta så står det ändå i artijel. Hooja är inte högerextrema, men samma princip där.

text: ::::4. Aftonbladet anses oftast vara trovärdiga inom nöje och även mycket annat. Gör en sökning på hur många gånger de är källor på svwp.

text: ::::5. Namn på bandmedlemmar ska stå i ingressen. Det gör det alltid. Det är ett uppslagsverk och ingressen skall spegla artukeltexten.

text: ::::6. Bonus om mig: Japp, jag kan inte ämnet Hooja, lyssnar inte mycket på deras musik. Dock är jag väldigt kunnig på källkritik och Wikipedia och dess uppbyggnad. Det är det senare detta handlar om, inte om jag läst en artikel och lärt mig Hoojas alla låtar utantill.

text: ::::Det var svar på frågorna. Dags för dig att gå vidare nu? Adville (diskussion) 7 januari 2024 kl. 12.45 (CET)
replies: text: :::::@Adville Ferrante och Bourbaki-artiklarna är exempel på när ämneskunniga personer gjort en bedömning av vilken kunskap som är encyklopediskt relevant för det som ingår i artikeln. Om du hade läst artiklarna och mina inlägg ovan hade du förstått det. Jag har problem med Hooja-artikeln, eftersom den redigeras och skrivs enbart av personer som inte anser sig kunniga på ämnet Hooja och på ett sätt som avviker från hur artiklar som skrivs av kunniga personer skrivs. Som Ferrante och Bourbaki-artiklarna visar finns det ingen allmän praxis på Wikipedia kring att namnge personer bakom ett kollektiv, även när detta har antytts i kvällspress eller till och med etablerade medier (så som NY Times eller akademiska tidskrifter). Jag tycker den här papers please-kulturen som utgår ifrån att man måste koppla människor till folkbokföringen är obehaglig.

text: :::::T ex Diskussion:Björn_Söder ger angående ditt påstående om högerextremister motsatt bild: där kom Wikipedia-redigerare överens om att inte kalla människor vänsterextremister eller ens aktivister trots att åtminstone en nyhetskälla hade diskuterat Björn Söders konflikter med påstått sådana. Teirdes (diskussion) 7 januari 2024 kl. 13.47 (CET)

text: ::::@Yger Artikeln är nu skriven av personer som frivilligt påstår sig vara okunniga på ämnet utifrån källor som inte är trovärdiga eller bekräftade och med hänvisning till policies som inte ger stöd för vad dessa i övrigt ämesokunniga personer påstår. Det är som en dålig parodi på de kvalitetsproblem man befarade att Wikipedia skulle brottas med runt 2006. Teirdes (diskussion) 7 januari 2024 kl. 13.37 (CET)
replies: text: :::::Ta då popcorn, sätt sig ner och slappna av och titta på parodin, men redigera inte mer i artikeln. Det är jag som skriver jag inte lyssnar på Hooja. Dock är jag läskunnig. Har varit sedan jag var 6 år. Har hållit på ak4ivt med källkritik och undervisat i det sedan 1996. Jag har 2 universitetsutbildningar, så jag vet hur man läser in sig i ett ämne. Hooja är en parentes, så litet är det ämnet jämfört med evolutionen eller homeros. Så snälla sluta trycka ner här och gå vidare. Du får inte bort namnen utan att få aftonbladet att göra en rättelse... men du vet ju det stämmer så det går inte. Läs få inte artikeln, och säg till dina vänner att inte läsa den heller, om de inte vill se personernas namn. Adville (diskussion) 7 januari 2024 kl. 13.45 (CET)
replies: text: ::::::Teidres Du har rätt att tycka vad du vill, vi lever i ett fritt land. Men diskussion om denna artikels utformning är nu klar och avslutad. . Yger (diskussion) 7 januari 2024 kl. 13.47 (CET)
replies: text: :::::::  Namnpublicering eller ej är inte primärt en fråga om kunskap om ämnet (Hooja), utan en fråga om praxis, källhantering och helt vanligt läsarperspektiv – att en artikel ska berätta nyckelinformation som ska ges den plats som ämnet kräver och förtjänar. Och det är en hel drös av dina opponenter som behärskar just det riktigt bra. Lägg ner nu! Janders (diskussion) 7 januari 2024 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::::::::@Janders Jag har ju i och för sig lyft tre eller fyra exempel på när diametralt motsatta bedömningar har gjorts än i just denna artikel (Jones, Ferrante, Bourbaki, Balderson, osv). Teirdes (diskussion) 7 januari 2024 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::::::::: Och vi har otaliga gånger förklarat att varje artikel och varje sakuppgift i artiklarna, helt enligt WPs praxis, ska bedömas på sina egna förutsättningar och meriter. Här handlar det om medlemmarna i Hooja, inte Jones, Ferrante, Bourbaka, Baldersson eller någon annan som agerar under pesudonym. Punkt. Janders (diskussion) 7 januari 2024 kl. 14.12 (CET)
replies: text: ::::::::::Nej, ni har förklarat att det finns en praxis och ett policy-ramverk. En praxis är en värderingsmetod som tillämpas upprepade gånger, exempelvis för flera olika biografiska artiklar. Var menar du att praxisen ni hänvisar till har uppstått om inte vid olika bedömningar av olika biografiska artiklar? Antingen menar ni att det finns en metod som ofta används på Wikipedia, eller så menar ni att ni tycker till lite fritt i enskilda fall utifrån vad ni läst i kvällstidningar. Det senare kan i och för sig också vara en "praxis", men det är inte den praxis jag förstått att ni menar ni följer ovan. Teirdes (diskussion) 7 januari 2024 kl. 14.25 (CET)
replies: text: :::::::::::Oj. Jag trodde detta var överspelat och putsade bara lite. För Bourbaki är det bara att fylla på med medlemmarna. Jag känner inte till någon källa. Gällande  Baldersson redovisas flera spekulationer. Har Jones, Ferrante eller Balderson verkligen fått bekräftad identitet bakom pseudonymerna? I sånt fall är det bara att fylla på där med. LittleGun (diskussion) 7 januari 2024 kl. 16.25 (CET)
thread_title:  Tvätt och puts 

message: Jag återställde till versionen av 5 januari eftersom den ligger närmast den information som faktiskt stått i olika medier som i diskussioner nedan anvisats som trovärdiga källor (Nyheter24, Aftonbladet, osv.). Anvisningar till annorlunda bedömningar av pseudonymer än vad som gjorts här nedan (Bourbaki, Ferrante, Jones, etc) har stått obemötta. Jag håller i och för sig med om att det är absolut trams att Hooja besitter någon särskild makt som de därtill skulle ha missbrukat (genom att sommarprata i P1? skrattretande!), men det är knappast mer tramsigt än att det skulle finnas en naturlag på Wikipedia att varje som helst antytt personnamn behöver stå i ingressen till en artikel så fort ett sådant blivit känt i kvällspressen. De policies som hänvisats nedan antyder snarare motsatsen: man ska genomföra bedömningar av kontext, relevans, läsarnas förväntningar, osv. En hel diskussionsrymd nedan handlar i stället om att de redigerare som insisterar på publicering av personnamnen i själva verket inte kan någonting särskilt om Hooja och därför inte borde vara kvalificerade att bedöma varför just sådan publicering är encyklopediskt relevant. Teirdes (diskussion) 7 januari 2024 kl. 12.27 (CET)
thread_title:  Återställt till version av 5 januari 

message: Som källa till att namnet uttalas med o-ljud används ett radioprogram där inget står i text om detta. Det är rimligen någon som lyssnat som tyckte att det Hooja-killarna själva säger uttalas med o. Själv hör jag ett ljud någonstans emellan o och u, som jag förmodar inte finns i svenskan utan är finskt eller malmfältsfinskt. Om man "översätter" till helsvenska ord antar jag att o kommer närmast. Reagerar ändå på att så starkt slå fast att det ska vara ett o-ljud. 
Enligt språktidningen: Hooja är en försvenskad stavning av den finska och meänkieliska interjektionen huija, som enligt Academia Tornedaliensis betyder ’usch, fy, hu, tvi, huva, huvaligen’.  Hooja själva är enligt artikeln tydliga med att det inte ska stoppas in något d-ljud i ordet men vokalljudet verkar de ha avstått från att specificera. Man kan ju heller inte begära att genomsnittssvensken ska kunna uttala det på malmfältsfinska. -- Hjordmån (diskussion) 24 mars 2024 kl. 13.56 (CET)
thread_title:  Uttalet