Diskussion:Hampus Hellekant/Arkiv 2007

message: Han var en av de som dömdes för mordet på Björn Söderberg. Infon på honom var fel så jag tog bort den. De övriga som dömdes var Björn Lindberg Hernlund och Jimmy Niklasson. Ett antal andra var misstänkta men kunde inte åtalas på grund av brist på bevis.
Den som fälldes för att ha skjutit var Björn Lindberg Hernlund, Hellekant fälldes för att ha lämnat över vapnet (se hovrättens dom). Niklasson fälldes för att ha kört flyktbilen, en vit Volvo kombi.
Niklasson, Hellekant och Lindberg Hernlund saknar idag kopplingar (såvitt man vet) till nazzerörelsen. Det var ju rätt många år sedan och man kan tänka sig att med åldern så har de sansat sig.
Kuriosa i sammanhanget är att jag själv följde rättegången på plats då jag på den tiden var aktiv i syndikalisterna (samma fackförening som mördade Björn var med i).

message: 213.112.231.63 har tagit bort Hellekants födelsedatum. Finns det någon rationell orsak till detta? torvindus • Et tu, Brute? 18 mars 2007 kl. 07.56 (CET)
Det står att Hellekant blir vilkorligt frigiven vintern 2007. Betyder detta efter nyår 2007 men innan sommaren? vill ha ett förtydligande.
thread_title:  Födelsedatum 

message: Den som vill ha med Hellekants nya namn måste visa t.ex. att massmedia valt att publicera det. /NH 8 november 2007 kl. 06.26 (CET)
replies: text: Vem har bestämt detta? Är detta verkligen en praxis? För om vi tittar på Lars-Inge Svartenbrandt, så är han omnämnd under namnet Lars Ferm. Stig Bergling är omnämnd som Stig Sydholt. Tobias Hübinette är omnämnd med såväl koreanskt namn (Sam-dol Lee), som svenskt namn (Gunnar Tobias Hübinette). Varför ska alltid nazister ha särskilt skydd på Wikipedia? Är det för att det sitter en massa smånassar och sköter redigeringen? Eller? / Blooter Fury
replies: text: :Hur vore det om du svarade på frågan istället för att anklaga WP:s samlade adminkår för att vara nazister? Det var inte många dagar sedan vi kollektivt anklagades för att systematiskt hålla vänsteranhängare bakom ryggen, så jag tror ingen admin tar åt sig, men det känns som om du duckar undan sakfrågan i det konkreta fallet. - Tournesol 8 november 2007 kl. 08.36 (CET)
replies: text: :: Tja, vilken fråga? Varför jag vill att namnen ska publiceras? Om tex Anna Lindhs mördare Mihajlo Mihajlovic byter namn till "Knut Svensson", och jag sedan anställer honom på mitt dataföretag och skickar honom till en S-kongress för att sköta ljudupptagningar och datateknik, då skulle det kännas så där lagom roligt i efterhand, när DN skriver "Anna Lindhs mördare inom 5 meter från Mona Sahlin" osv. Det är jävligt olustigt med alla galningar och dårfinkar som finns därute i samhället, och jag anser att dömda mördare, eller dömda pedofiler, är sådana som jag (och alla andra) har rätt att hålla koll på. (Jag skiter i småtjuvarna.) Jag vill inte att mina barns slöjdlärare ska vara dömd mördare eller pedofil. Det handlar inte om uthängning, utan om saklig information i relevanta frågor. Wikipedias syfte är inte att vara någons slags B-version av en stockholmsbaserad dagstidning, driven av mini-hitlers, utan att vara en frihetsrevolution för den svage världsmedborgaren. Kunskap är makt. Jag vill också ha makt. /Blooter
replies: text: :::Wikipedia är inte ett straffregister. Det går att föra ganska långa filosofiska resonemang om brott, straff och integritetsskydd men det kan ju räcka med att Wikipedia helt enkelt har en policy som finns länkad till ovan. Och sluta anklaga användare som inte håller med dig för att vara nazister. --El Maco 8 november 2007 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :::: Fine by me. Då kör vi på det då. (Och väntar under tiden på att någon vänstertidning ska skriva om Hampus Hellekants nya namn, samt om hans nuvarande bostadsadress bland överklassen på Östermalm.) Och jag förstår nu också att jag har varit ond och oduglig som kallat WP:s adminkår för mini-hitlers. Det tar jag tillbaka. Det finns inga nazister på WP. Det finns, om vi tänker efter, överhuvudtaget inga nazister alls. Särskilt inte på WP. Nej, här är vi alla snälla människor som alla älskar solen, gräset, blommorna, våren, fåglarna och skalbaggarna. Kram på er! /Blooter
replies: text: :::::Tack för kramen, den var mysig. När det gäller din debatteknik återkommer jag dock på din användardiskussion. --El Maco 8 november 2007 kl. 16.29 (CET)

text: :DN skriver inget som knyter namnet Hellekant till personen som studerar till läkare. Även för det krävs att man visar att det publicerats. Blooter: jag mfl. såg t.ex. till att en artikel om en journalist utsatt för ett välkänt bilbombsattentat utfört av nazister raderades eftersom hans/hennes namn aldrig publicerats i massmedia. Det handlar om att Wikipedia inte får användas till uthängning, och om att vi måste vara försiktiga med personuppgifter (jag tror inte man vet riktigt hur Wikipedia förhåller sig till lagstiftningen). /NH 8 november 2007 kl. 15.49 (CET)
Hej. Förlåt, det var jag som först skrev att Hampus gick på KI. Det var bra att ni tog bort det, jag ångrar mig - brukar liksom inte falla för mobbmentalitet i normala fall. Så jävla dumt. Jag har ingen rätt att hänga ut någon på det här sättet, oavsett om han är mördare, eller ej. Fan, jag skäms. Ärligt talat så vet jag  faktiskt inte om han går på KI. Läste det på fb-forumet. Hälsar /A

text: Jag har precis lagt till informationen om KI igen. Det finns nu en källa: dagens Aftonbladet (s. 22). Är inte den tillräckligt seriös? --Frigger 8 november 2007 kl. 23.27 (CET)
replies: text: :Och uppgiften fick vara kvar i precis två minuter inann den plockades bort av Thuresson som tydligen tycker att Aftonbladet inte är tillräckligt seriös. Men Thuresson är själv inte seriös nog (eller för feg) för att ta en diskussion här om sina motiv för att Wikipedia ska tiga om det som Skandinaviens största dagstidning skriver i klartext. (Även Hellekants nya namn återges hos AB, f ö). --Frigger 8 november 2007 kl. 23.34 (CET)
replies: text: ::Det är alltså inget snack om att uppgifterna inte stämmer. De stämmer. Frågan är i vad mån det är av allmänt intresse att få veta de nya namnen och den nya livssituationen på särskilt kända mördare. Min åsikt är att särskilt kända mördare (Mihajlo Mihajlovic, Hampus Hellekant, Krister Pettersson m.fl.) ingår i det kollektiva kunskapsbehovet. Då bör man kunna publicera information om dem på en kunskapsbas som WP. Flera admins anser dock att WP skall präglas av någon slags journalistisk kvalitet. Informationen får enligt dessa admins inte publiceras, även om den är bevisat korrekt, utan att någon "seriös publikation" har publicerat den först. Urlöjligt. Ingen tar ändå WP på allvar som kunskapskälla, och man kan knappast hänvisa till WP när man skriver vetenskapliga avhandlingar. Varför då försöka vara något som man ändå aldrig kommer att vara? /Blooter
replies: text: :::I detta sammanhang så anser jag att Aftonbladet är en trovärdig källa, så jag anser nog att en "seriös" publikation har publicerat dessa uppgifter (om nu det är korrekt att Aftonbladet gjort detta). Problemet är snarare att artikeln av andra skäl (se stycket nedan) inte bör finnas. Ulner 8 november 2007 kl. 23.43 (CET)
replies: text: ::::Uppdatering: Nu ser jag att någon som läst Aftonbladet-artikeln sett att han inte nämns med namn där. Därmed så får därmed inte denna uppgift föras in i artikeln, eftersom uppgifter om levande personer måste hänvisa till trovärdiga källor. Ulner 8 november 2007 kl. 23.47 (CET)
replies: text: :::::Jo, i dagens AB s 22 nämns Hellekants såväl gamla som nya namn, och det faktum att han är den utpekade studenten på KI:s läkarlinje. Är det för mycket begärt att man läser den artikel man uttalar sig om?--Frigger 8 november 2007 kl. 23.53 (CET)
replies: text: ::::::Hans namn nämns mycket riktigt i artikeln i AB, sid 22, men jag hittar inte några referenser till ett ev nytt namn (tittade m h a Mediearkivet). --Strangnet 9 november 2007 kl. 00.07 (CET)
replies: text: :::::::Bildtext i torsdagens AB, s 22, till stor bild föreställande Hellekant: "DÖMD FÖR HATBROTT Hampus Hellekant var 23 år gammal och nazist när han mördade Björn Söderberg. I dag har han avtjänat sitt straff, har bytt namn till NN och vill bli läkare. Foto: POLISEN" --Frigger 9 november 2007 kl. 00.17 (CET)
replies: text: ::::::::Ok, den bildtext de har bifogat artikeln i Mediearkivet är "Bildtext: Fackföreningsmannen Björn Söderberg mördades 1999". I artikeln skrivs endast namnet Hellekant ut, inte det nya. --Strangnet 9 november 2007 kl. 00.20 (CET)
replies: text: :::::::::I Aftonbladet, 8/11 2007, s. 22 (faksimil)

text: :::::::::samt i veckans nummer av Arbetaren står även hans nya namn angivet.
thread_title:  Nytt namn 

message: På WP:BLP står följande krav för att artiklar ska behandla personer som begått brott:
* 1: Händelsen ska ha lett till domslut (som kan vara friande, fällande eller annat) från domstol eller motsvarande organ (t.ex. disciplinnämnd i dopingfall) OCH
* 2: Etablerade massmedier ska ha publicerat domen tillsammans med personens namn OCH
* 3: Händelsen ska ha haft någon inverkan på personens offentliga karriär.
Här är 1 uppfyllt, 2 verkar vara uppfyllt (hänvisningen till Aftonbladet).  Villkoret 3 är dock inte uppfyllt, anser jag, och artikeln bör därför tas bort.  Kommentarer? Ulner 8 november 2007 kl. 23.38 (CET)
replies: text: Det torde vara uppenbart att Hampus Hellekants karriär som läkare på KI har fått sig en törn. --The Blooter 8 november 2007 kl. 23.42 (CET)
replies: text: : Med offentlig karriär så menas nog karriären för politiker, sångare och kändisar - inte karriären för helt okända personer? Så argumentet här är följande: Hampus är endast känd för sitt brott. Därmed så är han ingen offentlig person, och ska därför inte hängas ut med namn på svenska Wikipedia. Svenska Wikipedia bör inte vara någon sorts skampåle för brottslingar. Ulner 8 november 2007 kl. 23.45 (CET)
replies: text: :: Finns det inte artiklar om Svartenbrandt och Clark Olofsson på Wikipedia? --Frigger 8 november 2007 kl. 23.50 (CET)

text: :: Hjälp! Hampus Hellekant är en av Sveriges mest välkända unga nazistiska ledare. Han är dömd för mord, kopplat till hans politiska verksamhet. Om han inte räknas som politiker, då är inte heller Göran Persson politiker. --The Blooter 8 november 2007 kl. 23.47 (CET)
replies: text: :::Jag håller med Ulners hållning i frågan. Wikipediaartiklarna får inte bli skampålar då det finns en väldigt snar risk att innehållet blir förtalsaktigt. Dessutom är inte Wikipedia ett öppet brottsregister där alla brottslingar registreras - Hellekant är endast känd för en sak och det är ett brott vars straff han nu sonat för.

text: :::Att påstå att en aktivist, som inte kandiderat till någon politisk post eller ämbete, är att jämföra med Göran Persson är inte ens värt att kommentera. --Strangnet 8 november 2007 kl. 23.49 (CET)
replies: text: :::: Uppfattningen att en nazistisk politiker och aktivist, som upprättar dödslistor på fiender, och som bevisligen har deltagit i mordet på åtminstone en av dessa, drabbas av "förtal" om han "hängs ut med namn", den är fan-i-mig värd en egen artikel i WP under rubriken "ironi". --The Blooter 9 november 2007 kl. 00.14 (CET)
replies: text: :::::Om man har som mål att framställa folk i dålig dager så är det förtal, ja. Det är därför det är viktigt att framställa allt material sakligt, neutralt och med källor som verifierar det. Att skriva att en mördare begått mord är inte förtal, nej, men det är lätt att fantasin skenar iväg och därför finns vissa riktlinjer uppsatta för att förhindra det (att artiklarna skenar iväg, alltså). --Strangnet 9 november 2007 kl. 00.18 (CET)
replies: text: :::::: Ny artikel om ironi.  --The Blooter 9 november 2007 kl. 00.35 (CET)
Artikeln skall naturligtvis finnas kvar, och den skall berätta om vad personen gjort sig känd för (ett mord, som var ganska omskrivet). Det gamla namnet har varit välkänt och kan därför tas med. Om han så småningom blir omskriven för något annat och nämns vid namn (nytt eller gammalt) så skall det såklart också tas med. Men inte förrän då. /NH 8 november 2007 kl. 23.53 (CET)

text: Jag tycker NH:s ståndpunkt är mycket rimlig. Möjligen är de tre villkor jag skrev ovan lite för hårda. Men man kan noga säga att det påverkade hans offentliga karriär om han nu var en känd nazist vid tillfället. Ulner 8 november 2007 kl. 23.55 (CET)

text: Men alltså, hallå! Läs dagens AB s 22. Där nämns Hellekants såväl nya som gamla namn i en artikel som handlar om att han är den utpekade dömde mördaren som nu studerar till läkare på KI. Att mordet är mordet på Björn Söderberg beskrivs också.--Frigger 8 november 2007 kl. 23.58 (CET)
replies: text: :Öhm, redigeringskrock, för nu ser jag att Strangnet skrivit precis det. Håller med, då. /NH 8 november 2007 kl. 23.59 (CET)
replies: text: ::(e.rk)Uppnår frågan om läkarutbildningen relevans, eller är det att ses som en parentes? Många utesluts ju trots allt från sina utbildningar av olika anledningar och jag har en känsla av att själva nyheten var en dagslända då det troligtvis hade visat sig, då det blir dags för provning av läkarleg, att han trots allt inte kan bli leg. läkare. --Strangnet 9 november 2007 kl. 00.01 (CET)
replies: text: :::Frågan har fått så stor uppmärksamhet i massmedia att det vore konstigt att inte ta upp den. --Frigger 9 november 2007 kl. 00.20 (CET)

text: ::: Personligen är jag helt övertygad om att han kommer att få ut sitt läkarleg. Sverige behöver duktiga läkare, och det finns inget som tyder på att han är obegåvad eller inkompetent. Det faktum att han är (ev. f.d.) nazist och kartlägger politiska meningsmotståndare är en helt annan sak. /Blooter
Denna diskussion börjar spåra ur. Det finns ingen anledning att omnämna vad Hellekant gör idag. Wikipedia är inte ett brottsregister eller "hur-gick-det-sedan". Hellekant har dömts, avtjänat sitt straff och försöker skapa sig ett nytt liv bland annat genom studier och namnbyte. Skulle han återfalla i brottslig verksamhet är det måhända en annan sak, men det är inte Wikipedias uppgift att springa massmedias ärenden. Artikeln som sådan är relevant, men vad Hellekant gör idag, eller hans nya namn, eller något liknande, är det inte. Riggwelter 9 november 2007 kl. 09.25 (CET)

text: ::: Det enda som ter sig urspårat vore att ge Hellekant ett carte blanche i Wikipedia när andra personligheters uppgifter ständigt uppdateras med både relevant och irrelevant information. Att Hampus Hellekant idag orsakar en oerhörd kontrovers på KI är knappast något som Wikipedia ska sticka under stolen med och skulle man tillämpa samma argument på alla artiklar på Wikipedia så skulle man säkerligen få ägna resten av sitt liv åt att radera en väldig massa information på Wikipedia. Här finns ingen anledning att dölja något förutom kanske hans nya namn som jag utelämnade då det inte var lika intressant som den kontrovers och huvudbryderi han orsakat på KI. Det faktum att det är det främsta man pratar om på KI och att Anders Milton (!) har uttalat sig i frågan borde allt stå med på Wikipedia, jag tror ni blandar ihop begreppen. Skampåle? Vafalls? Är verkligheten inte som jag beskrev den? Wikipedia SKALL vara ett uppslagsverk med så långt som möjligt en neutral information om vad som har hänt, sedan kan folk skapa sig en egen uppfattning. Jag anser att ni på allvar urholkar hela Wikipedia-processen genom denna censur och jag vill gärna se att frågan tas upp för omröstning i något lämpligt forum--213.112.226.89 26 november 2007 kl. 18.30 (CET) Jürgen Haupt, forskare på Merck.
thread_title:  <del>Artikeln bör raderas i enligt med BLP</del> 

message: Det står att han numera lever ett ordnat liv. Varför ska den uppgiften vara med i artikeln? Ska det stå så för samtliga brottslingar som har frigivits men ännu inte gjort något nytt brott? Ulner 11 november 2007 kl. 23.10 (CET)
thread_title:  Ordnat liv 

message: Fler och fler medier skriver hans namn, senast prollen, aftonbladet, arbetaren. Att så inte gjordes sades innan detta vara anledningen till att hans nya namn inte publicerades. Varför låter ni det då inte stå kvar nu när så har gjorts???? 
Hauptkampflinie 19 november 2007 kl. 16.27 (CET)
replies: text: För att Wikipedia inte är en kvällstidning, en radiokanal eller en TV-station. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte ett brottsregister. Riggwelter 19 november 2007 kl. 16.29 (CET)
replies: text: :Det resonemanget låter också ganska konstigt. Precis som någon redan påpekat så har Lars-Inge Svartenbrandts nya namn: Lars Ferm publicerats på Wikipedia. Jag börjar undra om du kanske har gjort en förhastad bedömning Riggwelter... Tanken är väl att artiklarna skall behandlas konsekvent? --213.112.226.76 28 november 2007 kl. 14.27 (CET)Jürgen Haupt
replies: text: ::Tidningen New York Times, som är en morgontidning på högerkanten, skriver i dag (25/1): "Last summer, Karl Helge Hampus Svensson, 31, was among the 180 students admitted to the freshman class (...) institute officials received two anonymous letters claiming that Mr. Svensson had been a Nazi sympathizer who was paroled from a maximum-security prison after being convicted in 2000 of murder (...) In 2000, Mr. Svensson, then Mr. Hellekant, was convicted of shooting a trade union worker, Bjorn Soderberg, 41"

text: :: http://www.nytimes.com/2008/01/25/science/25student.html?hp

text: ::Duger detta som källa, då?
thread_title:  Nya namnet 

message: Jag har nu raderat artikeln och återskapat den för att bli av med namnhistoriken. Om en tidigare version måste återställas söks lämpligast hjälp av en administratör på WP:BOÅ. Riggwelter 26 november 2007 kl. 18.18 (CET)
replies: text: I och med att du nu raderat mitt bidrag vore det kanske på sin plats med en motivering. Jag är ny på detta men nog trodde jag att alla kända fakta skulle få plats på Wikipedia, är det inte det som är syftet med hela projektet? Får jag inget svar så kommer jag nog utgå från att något gick fel och jag bör publicera om artikeln som jag redigerat den--213.112.226.86 28 november 2007 kl. 01.02 (CET) Jürgen Haupt

text: Jag har gjort samma sak med diskussionssidan.

text: andejons 26 november 2007 kl. 18.41 (CET)
replies: text: :Alla kända fakta skall inte nödvändigtvis med, nej. Ett exempel är att man naturligtvis inte listar vilken skostorlek en person har om den inte är relevant för personens berömdhet eller karriär, att man inte listar alla adresser personen bott på genom åren, vilka bilar personen ägt etc. bara för att det går att ta reda på. - Tournesol 28 november 2007 kl. 14.31 (CET)
replies: text: ::Jämförelsen mellan den största skandalen på KI och den diskussion det inneburit för Läkarvården, med Hellekansts skostorlek är ytterst pinsam. Hoppas att nivån på diskussionen kommer att höjas avsevärt inom en överskådlig framtid. --213.112.226.76 28 november 2007 kl. 23.06 (CET)Jürgen Haupt.
replies: text: :::Alla här vet att detta är vad som har hänt. Ändå så vill man inte skriva om det på wikipedia. Det är väldigt konstigt. Är det så för alla Wikipedias artiklar?
replies: text: ::::Alla artiklar har olika förutsättningar. Det kan finnas anledning att vara försiktig med personuppgifter, bland annat med hänsyn till den det rör och bland annat med tanke på att man inte riktigt vet hur  Wikipedia förhåller sig till svenska regler etc. Dessutom bestäms vad som skall stå i artiklarna av Wikipedias användare. De som ansett att uppgifterna skall med har, såvitt jag kan se, inte sysslat med annat på Wikipedia än just den här artikeln. Kanske är de därför inte helt insatta i hur tankegångarna brukar vara. /NH 1 december 2007 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :::::"Alla artiklar har olika förutsättningar" Eh? Är det verkligen Wikipedias ståndpunkt, det tror inte jag. Så beroende på vem eller vad det handlar om så får olika saker stå med!? Tycker du inte själv att det bäddar för väldiga problem samt att du sätter dig själv på en väldigt hög position som enväldigt avgör om något ska stå med eller inte. Håller med tidigare kommentar om att detta undergräver precis allt Wikipedia står för.
replies: text: :::::::Ser att diskussionen gått på här men håller med om att inga argument för att inte publicera kända faktum finns. Wikipedia är kunskap, inte en källa för selektiv information. Det har hänt, alltså skall det stå med. Håller även med om att det bör vara lika för alla artiklar av biografisk natur - i princip för alla artiklar, annars är vi snart ute på tunn is och med ganska svåra brister i trovärdighet. Jag har kvar min text med länkar och allt, föreslår att vi kommer överens om att lägga in den igen.--David Igra 2 december 2007 kl. 19.41 (CET)
replies: text: ::::::::Kunskap och förtal går inte hand i hand. Bara för att något är sant ska det inte stå med här. Vi försöker följa de pressetiska reglerna, och åtminstone vara bättre än skvallerpressen... Bara för att något står i Aftonbladet skriver vi alltså inte det på Wikipedia, vi brukar gå efter mer respekterad press såsom SVD eller DN. Ett tips är alltså att inte nämna hans nya namn eller vad han håller på med idag förrän dessa tidningar skriver om det, och nämner honom vid namn, både det gamla och nya, i samma artikel. Om ni gör det bidrar ni bara till varför skvallerpressen säljer så extremt bra. /Grillo 2 december 2007 kl. 20.22 (CET)
replies: text: :::::::::Menar du att det vore förtal att publicera hans nya namn i samband med mordet? Jag tror absolut inte det, i och med att han tidigare (med det välkända namnet) pekats ut för detta i svenska media. (Nämnas kan ju i och för sig att Flashback fälldes för förtal efter att ha publicerat namn på dömda sexualförbrytare. Men dessa namn hade ju inte publicerats tidigare i media - och allmänintresset av den publicering borde vara betydligt mindre).  Ulner 2 december 2007 kl. 20.48 (CET)
replies: text: ::::::::::Nej, det här handlar inte om mordet utan Hellekants försök att leva ett normalt liv efter avtjänat fängelsestraff, inklusive ett namnbyte. /Grillo 2 december 2007 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :::::::::::Det är mycket kärnfullt huvudargumentet för varför det nya namnet inte ska vara med i artikeln. (Men det vore ändock inte förtal att ha med det). Ulner 2 december 2007 kl. 21.06 (CET)
replies: text: ::::::::::::Vill bara påpeka att mitt inlägg hade referenser från DN, SvD och Läkartidningen. Däremot skrev jag inte ut hans nya namn, men jag anser gott att det också kan skrivas ut. Men jag måste verkligen be dig reflektera över din åsikt att "Bara för att något är sant ska det inte stå med här". I vilken annan artikel tillämpar du samma åsikt?! I min åsikt är det precis tvärtom - har det hänt så skall det stå med. Wikipedias uppgift och syfte är inte att döma utan att presentera information som är neutral i mesta mån möjligt, andra får döma eller inte. De pressetiska reglerna är ofta en god vägvisare, men Wikipedia är inte en publikation, Wikipedia är Wikipedia - ett uppslagsverk. Låt oss ej glömma detta.
Wikipedia är ett uppslagsverk och ska som sådant innehålla verifierbara fakta. Hans nya namn är ännu inte allmänt känt, eftersom han inte är en offentlig person. Så länge han inte är det bör hans namn inte publiceras. Regeln om biografier över levande personer är absolut bindande på alla Wikipediaprojekt (en av Wikipedias få regler), och får inte kringgås. Varför förfölja en person som avtjänat sitt straff och vill leva ett normalt liv? /Grillo 3 december 2007 kl. 20.55 (CET)
Och hans namn kan, helt oavsett allt annat, inte skrivas ut förrän någon trovärdig källa nämner det tillsammans med hans gamla namn, och det uttryckligen står att det är just den personen som bytt namn, allt enligt biografier om levande personer. Det har hittills inte skett. Kvällstidningar är för övrigt inte trovärdiga källor. /Grillo 3 december 2007 kl. 20.58 (CET)

text: :Men händelserna är väl dokumenterade. Sveriges största tidning (Aftonbladet) var visserligen den enda av de stora tidningarna som skrev ut namnet, men samtliga har skrivt om händelsen och klasslistan finns att ladda hem på KI:s hemsida. Så här står det i ovan nämnda regelverk: "Om beskyllningar eller händelser inträffar, som är encyklopediskt intressanta och väl dokumenterade av trovärdiga källor, kan den finnas med i artikeln oavsett om den är negativ eller den aktuella personen ogillar att händelsen nämns. Om händelsen inte nämns av neutrala yttre källor, ta inte med den i artikeln." Om inte Sveriges samlade press och myndighetspersoner räcker som källa (för själva händelsen), vad ska då till? --Endar 3 december 2007 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::Då rekommenderar jag läsning under stycket icke offentliga personer. Att han är dömd för ett brott och sedan börjat studera på ett välkänt lärosäte gör honom inte till en offentlig person. Sen är det alltid lika märkligt med enfrågekonton som ditt, Endar, som är här med vad som verkar en enda agenda - om du ärligen vill bidra till Wikipedia så finns det hundratusentals artiklar att förbättra och ohyggliga mängder med ämnen som ännu inte berörts med en egen artikel. --Strangnet 3 december 2007 kl. 21.51 (CET)
replies: text: :::Aftonbladet är för övrigt inte Sveriges samlade press (det är just namnet som är det mest kontroversiella). /Grillo 3 december 2007 kl. 22.06 (CET)
replies: text: ::::Någonstans ska man väl börja, och jag förstår inte den här fokuseringen på enfrågeskonton.  Jag tycker det är ett sundhetstecken att vettiga människor går in och diskuterar när det är en fråga som berör, annars kanske det är ungefär samma personer som är på Flashbacks forum som dominerar här, och då kan man börja misstänka att det här intresset att försvara Hellekant kan handla om något annat än regler. Om vi släpper namnpublicering ett tag och fokuserar på händelsen, att Björn Söderbergs mördare nu ställt till stor skandal på KI, så ja! det har Sveriges samlade medier skrivit. Sen undrar jag vidare vad du bygger din definition av offentlig person på. Menar du på allvar att en av mördarna bakom Sveriges enda nazistiska mord i modern tid inte en offentlig person? Det verkar råda stor förvirring här kring vad en offentlig person är. --Endar 3 december 2007 kl. 22.16 (CET)
replies: text: :::::Aftonbladet är inte heller en morgontidning. Dillinger 3 december 2007 kl. 22.19 (CET)

text: :::::För det första, anklaga inte andra användare (om än subtilt) för att vara nazister. Det ligger bara dig själv i fatet. För det andra är han en offentlig person under namnet Hampus Hellekant. Vad han gör efter avtjänat straff under nytt namn är inte lika uppenbart offentligt. Han har gjort ett misstag i livet och sonat för det, tycker du att han ska stämplas för det misstaget för resten av livet? Vad vet du om han kanske faktiskt försöker göra nåt vettigt med sitt liv istället? Med tanke på hur många brottslingar som återfaller i brott är i min mening alla försök att skapa sig själv ett nytt liv efter avtjänat fängelsestraff bara att uppmuntra. All heder till Hellekant som försöker. /Grillo 4 december 2007 kl. 16.44 (CET)
replies: text: ::::::Det var inte jag som började med subtila anklagelser, jag försökte diskutera sakfrågor. Jag förstår inte hur någon kan säga att en person som varit aktiv nazist och bland annat upprättat dödarlistor över politiska motståndare har gjort ETT misstag i sitt liv. Dessutom har han inte tagit avstånd från sin ideologi ännu (inte inför sin klass i alla fall). Om jag förstår det rätt så är vi ganska överens om att Hampus Hellekant är en offentlig person. Det som diskuteras är om detta nollställs vid namnbyte i kombination med avtjänat straff. Jag förstår att det här är ett unikt fall, och undrar om det finns någon regel eller tidigare tillämpning att stödja sig på? Jag har också märkt en intressant glidning, från att det räckte med att namnet publicerades i media, till att det bara gällde om alla eller möjligen vissa utvalda medier publicerade det nya eller gamla namnet tillsammans med nya händelser. Jag tycker nog att man här måste skilja på medier som är trovärdiga källor till att något hänt (här kan jag gå med på att kvällstidningarna ibland skarvar, men inte har de helt fel ostraffat, särskilt inte när det gäller svenska krimhistorier) och medier i vilka en publicering innebär att ett namn kan anses offentlig i samband med nya händelser. Jag tycker att Aftonbladet, Proletären och Arbetaren tillsammans med råge uppfyller den kvoten eftersom Aftonbladet är Sveriges största tidning. Trovärdigheten kan anses som styrkt av dessa tidningar tillsammans med alla de källor som skrivit om händelsen utan att koppla ihop det med det nya eller gamla namnet. --Endar 4 december 2007 kl. 22.23 (CET)
replies: text: :::::::Så länge det inte går att koppla samman Hellekant med personen som studerar på KI ska vi inte göra det. Även om det med all sannolikhet är han ska vi inte publicera hans nya namn så länge det, som jag flera gånger sagt tidigare, är allmän kunskap. "Allmän kunskap" kan i det här och många liknande fall definieras som "känt i media", och då i mer seriös media än Arbetaren, Proletären och Aftonbladet. Det här är ingen klassfråga, och att en tidning är stor innebär inte att den är respekterad (vilket AB knappast kan sägas vara...). Och återigen, varför är det viktigt att medvetet förstöra för en person som av allt att döma försöker skapa sig ett nytt liv? Jag vet att kvällstidningar livnär sig på sånt, men Wikipedia är ingen kvällstidning, Wikipedia är en encyklopedi (skulle NE över huvud taget skriva en artikel om personen i fråga?) /Grillo 4 december 2007 kl. 23.11 (CET)
replies: text: ::::::::Så kan vi lämna namndiskussionen en stund, i mitt bidrag fanns inte det med, även om jag tycker att det gott skulle kunna göra det. Men händelsen, att han orsakat en oerhörd skandal. Ska inte heller det få finnas med? Det finns ingen på KI som inte vet om det kan jag meddela. Det är gott att kriminella söker göra bot och bättring, men det förändrar inte vad som hänt och händer. Åter, Wikipedia bör neutralt rapportera fakta, andra får döma eller inte döma. Skall vi börja göra personliga reflektioner kring varje person så hamnar vi snabbt i ett ganska stort kunskapsträsk av fakta som inte publicerats med hänsyn till det ena eller det andra. Om Wikipedia skall uppfattas som neutral kunskap, vilket är önskvärt, är det också nödgat att Wikipedia agerar neutralt. Publicera fakta, döm inte.--David Igra 5 december 2007 kl. 14.33 (CET)
thread_title: Radering och återskapande

message: Läser på  [] följande: "Juha Valjakkala, numera Nikita Joakim Fouganthine efter namnändring" och här verkar det inte ha varit några diskussioner heller. För mig är det betydligt mer intressant med Hellekants nya namn, eftersom det varit nya skriverier om vad han tagit sig för under det namnet. Alltså: Varför skriver Wikipedia ut nytt namn på Valjakkala men inte på Hellekant? --Endar 3 december 2007 kl. 10.17 (CET)
replies: text: Skillnaden mot Bergling och Valjakkala är väl att de båda har använt sina namn offentligt medan Hellekant inte har agerat som en offentlig person. --Strangnet 3 december 2007 kl. 10.47 (CET)
replies: text: :På vilket sätt har Valjakkala använt sitt namn offentligt? Källa? --Endar 3 december 2007 kl. 11.05 (CET)
replies: text: ::Det skulle jag också vilja veta, mig veterligen har Valjakkala aldrig agerat offentligt på något sätt. Jag skulle tro att de svenska media som ni ständigt är så måna om att rätta er efter helt enkelt gjorde bedömningen att det inte var lika viktigt med pressetiken då han inte är svensk. Där ytterligare ett exempel på att pressetiken inte är något väl formulerat rättesnöre att arbeta efter. Tycker att Wikipedia skall presentera faktum och låta andra döma.--David Igra 3 december 2007 kl. 17.01 (CET)
replies: text: :::Offentlig person i form av efterlyst rymling, givetvis. --Strangnet 3 december 2007 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :::: Jag köper inte riktigt det resonemanget. Offentlig person blev han inte genom att rymma, det var han redan. Om ett agerande (rymning) kan ge upphov till att nya namnet publiceras på Wikipedia, och står kvar efter att han fångats in (ingen som helst diskussion där för övrigt) för en redan offentlig person tycker jag att söka och komma in på läkarlinjen och orsaka en stor skandal på KI som diskuteras på bland annat DN Debatt också kan motivera att om inte nytt namn så i alla fall dessa händelser beskrivs här. Hampus Hellekant var redan en offentlig person, och nu omskrivs denna offentliga person på DN Debatt (och namngiven i en mängd andra medier). --Endar 3 december 2007 kl. 18.10 (CET)
replies: text: :::::Valjakkalas båda namn har publicerats och kopplats samman av trovärdiga källor. Om inte namn1 finns i samma artikel som namn2 i en trovärdig källa och inget av namnen har kopplats ihop med läkarstudier av trovärdiga källor, så är fallet klockrent: Det ska inte publiceras på Wikipedia. Att göra det är ett brott mot PUL och Wikipedia skulle i så fall ligga inne med olagligt inlagda uppgifter. Glöm det. //StefanB 5 december 2007 kl. 07.59 (CET)
replies: text: ::::::Ok, då köper jag det. Har några följdfrågor bara: Så här skrev användaren NH "Om han så småningom blir omskriven för något annat och nämns vid namn (nytt eller gammalt) så skall det såklart också tas med" Måste alltså både gamla och nya namnet nämnas av trovärdiga källor tillsammans med incidenterna på KI för att kunna skriva om det, eller räcker det med gamla namnet för att kunna skirva om incidenten (utan att nämna det nya namnet)? Sedan, bara för att undvika en framtida glidning: vilka källor måste göra kopplingen, om DN, SvD, SVT eller SR gör det skulle det räcka? Elelr är det bara NE och andra encyclopedier eller forskningsrapporter som är en trovärdig källa här på Wikipedia?
replies: text: ::::::::Det är andra lagar för dagstidningar än för wp vad gäller personuppgifter. Dagstidningar kan publicera sådant med hänvisning till allmänintresse, men samma möjlighet  att ställa sig över den berördes egena vilja finns inte för wp. Det går inte att sätta en exakt gräns för vad man får och inte får skriva här med avseende på personuppgifter, uatn det får gå på känn. Om syftet att publicera personuppgifter uteslutande är att misskreditera en person, en "ond" eller "god" människa spelar ingen roll för vi är lika inför lagen, så får man inte skriva det här.//--IP 5 december 2007 kl. 09.28 (CET)
replies: text: ::::::::: Vad är det där för dravel? "men samma möjlighet att ställa sig över den berördes egena vilja finns inte för wp" Vem har frågat Valjakkala vad hans vilja är? Eller Svartenbrandt eller Stig Bergling eller Tobias Hübinette. Varför ska nazister särbehandlas på svenska Wikipedia?
replies: text: :::::::::: Vad är det där för dravel? Tänk bl.a. på att personen ifråga inte själv har gjort något klandervärt i det här fallet (dvs studera) - det är andra som bedömer det som upprörande. Kanske rätt, kanske fel, men inte nödvändigtvis relevant för artikeln. /NH 5 december 2007 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::::::::::: Men menar ni på allvar att Wikipedia inte ska skriva något som inte den berörda vill att Wikipedia ska skriva om? (Har för övrigt samtliga ovan nämnda herrar gjort något klandervärt i nytt namn) --Endar 5 december 2007 kl. 10.07 (CET)
replies: text: :::::::::::: Naturligtvis inte, men att man skall vara försiktig med sådant som kan skada personers integritet etc. Detta gäller politiker, mördare, nazister - också. /NH 5 december 2007 kl. 10.09 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Ja, det är jag helt med på. --Endar 5 december 2007 kl. 10.15 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Självfallet, men i det här exemplet så har han gjort något klandervärt då han inte uppgav sin bakgrund i intervjun, något som alltså är en del av intervjun när man frågar "Är det något mer vi borde veta om dig" vilket är en standardfråga. Hade han begått ett brott under sin studietid så hade han kastats ut från skolan eller blivit av med sin läkarlegitimation, då en sådan person inte bedöms vara duglig som läkare. Det kan jag lugnt säga att det är det ingen som anser nu heller. Som Endar skrev, Hellekant har inte begått ETT misstag utan ägnat en större del av sitt liv åt att "begå misstag". Nästan ingen på KI anser honom vara en lämplig läkarstudent och de flesta är väldigt kritiska till att han studerar på KI. Ur ett rent psykoanalytiskt perspektiv finns en del att säga om Hellekants plötsliga önskan att kunna rädda liv då han tidigare ägnat sig åt att avsluta andras liv och planera därom. Men det låter jag vara tills vidare.--David Igra 5 december 2007 kl. 14.33 (CET)
Så du menar alltså att det är okej att hänga ut en människa på det här sättet bara för att hans livsöde är tragiskt? Bättre argument tack. Jag kan köpa att man har en artikel om en mördare, men den ska handla om hans liv innan mordet och vad mordet ledde till för straff, hans liv efter avtjänat straff ska vi lämna i fred, såvida han inte återgår till att vara en offentlig person. /Grillo 5 december 2007 kl. 22.26 (CET)
Dessutom känns det ganska pinsamt att diskuterandet föranleddes av en massa klotterartiklar och -redigeringar med hatbudskap och mordhot... Jag hoppas verkligen inte att det är samma personer som låg bakom dem som diskuterar ovan. Lämna stackarn i fred, media går ju som bekant inte att stoppa, men låt oss åtminstone slippa sånt snask på Wikipedia, som är en encyklopedi, inte kvällspress. /Grillo 5 december 2007 kl. 22.30 (CET)

text: Jag kan bara tala för mig själv, och jag har inte ens försökt ändra något i artikeln. Jag blev intresserad eftersom jag sett diskussionen här och sedan när det började skrivas om Valjakkala såg jag att det där gjorts en annan bedömning (liksom i några andra fall med dömda brottslingar som tidigare har tagits upp här). Jag tycker inte heller om vissa värdeladdade åsikter bland en del användare "all heder åt Hellekant "Lämna stackarn ifred" och liknande. Har ni som skriver så här fört samma kamp för andra namnpublicerade personer (Valjakallas diskussionssida var nästan tom), eller är det Hellekant som anses särskilt behjärtansvärd? --Endar 6 december 2007 kl. 11.28 (CET)
replies: text: :Jag vet inte ens vem Vajkalla är. Fram till jag såg diskussionen här visste jag inte heller vem Hellekant var. Klart att jag  lägger in personliga värderingar i mina debattinlägg, det går ju inte att diskutera utan att göra det. Däremot ska inte innehållet på Wikipedia styras efter dem, men det tål att tänkas på om det verkligen är så viktigt att försöka förstöra för en enskild människa i en encyklopedi, när en av våra viktigaste riktlinjer handlar  just om att det är förbjudet att publicera sådant som kan vara kränkande för personen i fråga, utan väldigt tydliga källhänvisningar. Varför Hellekants nya namn inte ska publiceras har förklarats många gånger ovan, de förklaringarna sjunker uppenbarligen inte in. Det gör ingenting, vad en eller ett par enfrågeanvändare tycker brukar inte tillmätas så mycket vikt. /Grillo 6 december 2007 kl. 17.38 (CET)
Jag tycker inte jag sett någon hållbar motivering till att det nya namnet nämns i vissa fall (Juha Valjakkala m fl) men inte får nämnas här. Är det pga att man omedvetet ser Juha V. som en gång brottsling, alltid brottsling och därför får skylla sig själv, medan Hampus H. kommer från överklassen, läser medicin och därför måste behandlas med respekt?--Spaceflower 8 december 2007 kl. 00.47 (CET)

text: Jag hade inte ens någon aning om vilken samhällsklass Hellekant kom ifrån förrän jag läste det du skrev ovan nyss... Nej, det har inte med det att göra. Det har att göra med att Hellekant under sitt nya namn inte är en offentlig person. Fram till att han själv träder ut med sitt nya namn, alternativt att tillräckligt många seriösa media skriver om honom under det nya namnet och kopplar ihop honom med det gamla, ska Wikipedia inte publicera det. Wikipedia ska inte dra egna slutsatser, hur självklara de än verkar vara. För övrigt verkar, som väntat, mediastormen kring det här klingat av rejält. /Grillo 11 december 2007 kl. 18.34 (CET)
replies: text: :Ja, men det handlar om medielogik. Informationsvärdet har väl ändå inget med frekvensen i medierna att göra. (Då skulle Madeleine-fallet vara det viktigaste för Wikipedia att beskriva)--Endar 12 december 2007 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::Förblir djupt förundrad över den drivkraft som finns till försvar för Hellekants integritet, ska vi mynta uttrycket "Hampuskramare" för det verkar onekligen vara ett tämligen selektivt integritetsvärnande som enkom gäller vår välbekante mördare --David Igra 18 december 2007 kl. 12.17 (CET)
replies: text: :::Jag blir själv djupt förundrad över den drivkraft som gör att en ny användare lägger all denna energi på att med mer eller mindra sakliga invektiv försöka övertyga en stor grupp betydligt mer erfarna wikipedianer om att de inte behärskar Wikipedias riktlinjer. Vad exakt i det här är det du inte förstår? --El Maco 18 december 2007 kl. 22.45 (CET)
replies: text: ::::Där står tyvärr inget om hur någon kan upphöra att vara offentlig person. Eller varför vissa brottslingar finns med med nytt och gammalt namn, men inte andra. Men som erfaren Wikipedian kan man säkert se saker även där inget finns att se. Bara ögonen är inställda på ett visst sätt --Endar 20 december 2007 kl. 15.57 (CET)
thread_title:  Jämförelse med Valjakkala 

message: Intressantare än namnet är att en dömd mördare mörkar sitt förflutna och studerar till läkare. Det har väckt debatt och förslag om att den som antas till läkarlinjen ska lämna utdrag ur polisregistret, precis som t ex de som söker arbete inom skolor och daghem. Läkarförbundet har yttrat sig m m. En så viktig sak borde nämnas i ett uppslagsverk. Man kan ju utesluta att han studerar just vid KI om man vill skydda hans identitet till varje pris. --Spaceflower 8 december 2007 kl. 00.51 (CET)
replies: text: Jag håller med, eller så kan man väl åtminstone skrvia om händelsen helt separat utan att nämna kopplingen till Hellekant. Att det skall stå med är ett måste och jag har ingen som helst förståelse till att det ännu inte står med. JOHAN BENGTSSON
replies: text: :Tankefelet ni begår är att det måste nämnas just i denna artikel. Om läkarutbildningen påverkas skall det naturligtvis nämnas i en artikel om läkarutbildning. /NH 9 december 2007 kl. 11.56 (CET)
Men varför skulle det inte nämnas i Hellekantartikeln, det är ju hans läkarutbildning som gav upphov till debatten. Om debatten om läkarutbildningen kräver en egen artikel så vore det rimligt med en hänvisning från Hellekantartikeln.--Spaceflower 9 december 2007 kl. 14.16 (CET)
replies: text: ::Det enda tankefelet som begås i denna artikel är att det ständigt yrkas på särbehandling av just Hellekants liv, medan andra kriminellas öden av någon helt outredd anledning kan redogöras för både vitt och brett. Det enda argument som ständigt upprepas (av vissa lite väl ofta) är att DN och SvD ännu inte publicerat Hellekants namn i samband med sina skriverier om saken. Det är ett ganska tunt argument och ett som förvisso man kan betrakta men knappast ha som ständig ledstjärna. I denna situation finns verkligen ingen anledning att inte publicera händelsen och jag förvånas över vissa personers idoga försök att förhindra detta, vore det en uttalad policy på Wikipedia så vore det inte mycket att diskutera, men när så många andra artiklar inte behandlas enligt samma regler så borde varningsklockan ringa hemma hos de allra flesta med Wikipedias bästa för ögonen. --David Igra 11 december 2007 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :::Det är en uttalad riktlinje, se WP:BLP. //StefanB 11 december 2007 kl. 18.42 (CET)
replies: text: ::::Nej det är det inte. Det står ingenting där om att en offentlig person slutar vara offentlig person efter avtjänat straff.--Endar 12 december 2007 kl. 14.49 (CET)
replies: text: :::::Han har aldrig varit en offentlig person.//--IP 12 december 2007 kl. 15.33 (CET)
replies: text: ::::::Jag är ledsen men då har du helt missuppfattat vad en offentlig person är. En person som dömts för ett allvarligt brott som är av allmänt intresse är en offentlig person. Om det inte gäller Hellekant så finns det inga kriminella som är offentliga personer. --Endar 12 december 2007 kl. 16.15 (CET)

text: ::::::Ärligt talat, om det råder så här stor förvirring kring centrala begrepp som offentlig person så tycker jag att ni ska ta upp det här fallet på era Wikipedia-forum. Det här riskerar att solka Wikipedias rykte om det är så att en kriminell som är nazist särbehandlas.--Endar 12 december 2007 kl. 16.19 (CET)
replies: text: :::::::Om du inte vet vad en offenlig person är, framgår det mellan raderna i WP:BLP. En politiker och en känd skådespelare är en offentlig person, inte en kriminell som hamnat i tidningen. I annat fall är alla personer offenliga som varit med i lokalpressens familjesidor. Jag är ledsen, men du kommer inte att lyckas övertyga någon.//--IP 12 december 2007 kl. 16.22 (CET)
replies: text: :::::::: Jag trodde att alla här redan var övertygade om att Hampus Hellekant i det namnet var en offentlig person. Att någon kan ifrågasätta det anser jag vara anmärkningsvärt. Du menar alltså att kriminella inte kan bli offentliga personer om de inte gör skådespelarkarriär eller ger sig in i politiken? (bara det faktum att Juha Valjakala och andra brottslingar omskrivs, eller att det överhuvud taget finns en artikel om Hampus Hellekant visar att det påståendet är absurt)
replies: text: ::::::::::Alla dina frågor besvaras i WP:BLP. Var vänlig läs sidan, och sluta upp med att ta andras tid när du tvingar till försvar för grundlösa anklagelser.//--IP 12 december 2007 kl. 16.41 (CET)
replies: text: ::::::::::: DU vet inte vad en offentlig person är. Den okunskapen vägs inte upp av att du hänvisar till riktlinjer där saken inte tydligt definieras.--Endar 12 december 2007 kl. 16.46 (CET)
replies: text: :::::::::::Det står dessutom ingenting i WP:BLP om vad en offentlig person är. Däremot finns det under uppslagsordet offentlig person en ytterst bristfällig (och med rätta ifrågasatt) artikel.--Endar 12 december 2007 kl. 16.55 (CET)
replies: text: ::::::::::::Läs BLP ordentligt och fundera över varför det är så viktigt att hänga ut just den här personen. Varför är just Hellekant så pass viktig att du lägger så mycket tid på att försöka hänga ut hans försök till ett nytt liv på det sätt du gör? Frågan är om det inte dessutom bryter mot PUL att ange hans nya namn, eftersom han inte gått ut offentligt med det. Kom ihåg att var och en själv är ansvarig för vad de lägger in här. /Grillo 12 december 2007 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :::::::::::::Det enda jag vill lägga tid på är att bekämpa all den här okunskapen. Det spelar ingen roll vad en offentlig person vill ska komma ut. Andra personer har fått nya namn publicerade, vilket i så fall måste vara ett lika stort brott mot PUL. Och även om inte nya namnet ska skrivas ser jag ingen anledning att mörka KI-skandalen.--Endar 12 december 2007 kl. 17.05 (CET)

text: :::::::::::::Menar du att det finns vissa kategorier av människor som är undantagna från WP:BLP? Istället för att vara ett agendadrivande enfrågekonto så borde du sätta igång och göra lite mer seriösa redigeringar, för du har helt uppenbart missuppfattat vad Wikipedia handlar om. //StefanB 12 december 2007 kl. 17.07 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Nej, det menar jag absolut inte. jag menar att Hellekant är en offentlig person. Jag ska börja redigera artiklar i Wikipedia på en gång, och jag ska börja med artikeln offentlig person!
replies: text: :::::::::::::::Ok jag får tydligen inte redigera artikeln, jag vill därför göra en efterlysning: Finns det några seriösa administratörer som kan ta sig an artikeln om offentlig person? Den håller inte.
replies: text: ::::::::::::::::Alla får redigera alla artiklar. Hänvisa till källor bara. Och snälla, sluta påstå att vissa användare är nazister, senast på din användardiskussion. /Grillo 12 december 2007 kl. 17.49 (CET)
Hampus Hellekant är definitivt en offentlig person, att påstå något annat är besvärande oinformerat.--David Igra 18 december 2007 kl. 12.17 (CET)

text: Nej, en offentlig person framträder offentligt. En kändis är inte nödvändigtvis en offentlig person.//--IP 18 december 2007 kl. 12.19 (CET)
replies: text: :Jämför SAOB: "som (på grund av sin ställning i samhället) framträder inför allmän­heten; allmänt känd; äv., med anslutning till 3, om person i det allmännas tjänst; förr äv. om förbrytare o. d.: allmänt känd; ökänd; uppen­bar" (min kursivering).

text: :andejons 18 december 2007 kl. 14.17 (CET)
replies: text: ::Således framträder en diskussion som alltmer liknar hårklyveri. Hellekant är en känd person, misstänker att riktlinjernas syfte innefattar även sådana. Som jag påpekat vid ett flertal tillfällen tidigare så om de riktlinjer vissa vill tillämpa på Hellekants artikel, skulle tillämpas även på alla andra artiklar på Wikipedia så skulle det förmodligen inte bli så mycket kvar. Lika för alla; Den principen tycker i alla fall jag är viktig att beakta, men framför allt så skall Wikipedia föra fram fakta.--David Igra 18 december 2007 kl. 19.29 (CET)
replies: text: :::Öhrm Varför finns den här artikeln överhuvud taget om han inte är en offentlig person? --Endar 19 december 2007 kl. 17.47 (CET)

text: Jag håller med. Jag ser ingen anledning att det inte ska nämnas; med tanke på att det verkar ha uppmärksammats mycket och skapat debatt är det relevant. Entheta 30 december 2007 kl. 16.03 (CET)
replies: text: :Känner man till att den "morddömde (eller vad det var) som läser till läkare" är personen i fråga, så har det uppmärksammats. problemet är att inte många källor går ut med namnet. Det är inte att betrakta som en allmänt för envar känd uppgift.//--IP 30 december 2007 kl. 20.11 (CET)
thread_title:  Läkarstudierna 

message: P3:s samhällsprogram Rond ägnar en halvtimme åt läkarstudenten. Tydligen verkar det som att sjukhusen kommer att vägra låta honom praktisera, och i så fall kan han ändå inte göra klart utbildningen. Rektorn ska ha ett möte med olika myndigheter i januari (bland annat med socialstyrelsen som tänker vägra ge honom läkarlegitimation)  --Endar 19 december 2007 kl. 17.45 (CET)
thread_title:  Mediebevakningen fortsätter