Diskussion:Lista över växter

message: Utfallet bör tillämpas som "behåll och museimärk", vilket förutsätter en flytt till Wikipedianamnrymden. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2023 kl. 01.33 (CET)
Listan är utformad på detta sätt för att på ett enkelt sätt sortera in växter i ett vetenskapligt träd som går parallelt med det vanliga. Så om man skapar en artiklel med det vetenskapliga namnet och omdirigerar den till den svenska artikels så kan man samtidigt placera den i en kategori.
Exempel: Rosa rugosa
 #Redirect [[Vresrosor]] [[Kategori:Rosa]]
  
Och man får då in det vetenskapliga namnet i :Kategori:Rosa och det slutgiltiga trädet blir:
*:Kategori:Växters vetenskapliga namn
**:Kategori:Eudicotyledonae - Trikolpater
***:Kategori:Rosaceae - rosväxter
****:Kategori:Rosa - Rosor
När alla länkar för en art (alla länkar på en rad) är blå byter man färg i kolumnen längst till höger (OK) till limegrön = #32CD32.

message: Ser ut som om den borde flyttas till en projektsida och länka till denna från exempelvis Portal:Växter och Wikipedia:Projekt växter.NnieAndersson (diskussion) 4 november 2022 kl. 19.53 (CET)
replies: text: Håller med, det står till och med i artikeln att den är ett arbetsredskap för den som skriver växtartiklar. Historiker (diskussion) 6 november 2022 kl. 11.00 (CET)
replies: text: :Kategoriseringen av den här sidan och "underlistorna" i :Kategori:Arbetslistor för växter visar att det inte är för uppslagsverkets läsare och borde flyttas till Wikipedia-namnrymden. I den namnrymden fungerar också snedstreck för att göra undersidor för varje bokstav, vilket det inte gör i artikelrymden. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 2 december 2022 kl. 15.04 (CET)
replies: text: ::Instämmer med er andra. Flytta till projektsida eller liknande. // Lucie Manette (Diskussion) 11 december 2022 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :::Jag glömde visst följa denna när jag relkollmallade, men jag skulle säga att det här endast verkar vara en föregångare till kategoriträdet och PetScan, och sedan Lsjbot skapade alla sina växtartiklar verkar den öht inte ha underhållits, så jag förespråkar snarare radering, för jag ser inte poängen att ha en manuellt (icke) underhållen lista parallellt med kategorierna. jssfrk (d|b) 26 december 2022 kl. 21.39 (CET)

text: :::Tillägg: Dessutom finns :Kategori:Växtindex, som är tänkt som en alfabetisk lista över växter, även om den också är dåligt underhållen. Det är således ingen ände på hängslena och livremmarna, för vi har alltså TRE kategoriträd (vetenskapliga namn, trivialnamn och växtindex), och dessutom denna. jssfrk (d|b) 26 december 2022 kl. 21.43 (CET)
thread_title:  Relevanskontroll 

message: SFFR-ärendet avslutades olyckligt nog just som en diskussion om hur vi skulle agera i samband med konsensus saknas kommit igång. Jag har därför flyttat den hit. / TernariusDisk 6 januari 2023 kl. 01.54 (CET)
För närvarande ser det ut som utfallet blir en mycket svag övervikt åt Behåll (med flytt till Wikipedianamnrymden), dvs konsensus saknas. Hur gör vi då med artikeln? Behåll är ju praxis, men någon flyttning till Wikipedianamnrymden är det väl svårare med. Men en museimärkning borde väl vara ok. Eller? / TernariusDisk 5 januari 2023 kl. 04.50 (CET)
replies: text: Det är en inte helt enkel nöt, men eftersom musiemärkning enligt vad som framkommit ovan inte används i artikelnamnrymden vore det kanske inte att föredra nu heller, den osäkra utgången till trots. Om man ska tänka analogt i någon sorts kontrapropositionstermer ligger behåll närmast flytt till Wikipedianamnrymden och musiemärkning där. Radering är i alla fall klart annorlunda. Därför kanske det ”bästa” om konsensus saknas ändå är att flytta och musiemärka. Att bara låta ligga kvar, eller ligga kvar och musiemärka, vore i alla fall sämre. Samtidigt finns det väl inget hinder mot att låta ärendet ligga öppet ett tag till och se om en tydligare vilja utkristalliseras? / Lucie Manette (Diskussion) 5 januari 2023 kl. 07.35 (CET)
replies: text: :Självfallet inte. Omröstningen har pågått ett tag, med små förändringar den senaste tiden, så jag tyckte det var lika bra att ta upp frågan nu. Men någon brådska är det självfallet inte. Tack förresten för dina övriga synpunkter! / TernariusDisk 5 januari 2023 kl. 07.57 (CET)
replies: text: ::Jag som anmälare skulle kunna "nöja mig" med en flytt till artikelWP-namnrymden med påföljande museimärkning. Jag har förstås inte mer talan i frågan än andra, men det låter rimligt sett till utfallet. Ingen verkar ju i alla fall vilja ha kvar den i artikelnamnrymden så här långt, vilket jag ser som huvudsaken. jssfrk (d|b) 6 januari 2023 kl. 00.33 (CET)
replies: text: ::: Du menar väl en flytt till Wikipedianamnrymden? Artikelnamnrymden är den ju redan i. / Ternarius Disk 6 januari 2023 kl. 01.54 (CET)
replies: text: ::::Ja, självklart! Tack för påpekandet! jssfrk (d|b) 6 januari 2023 kl. 02.25 (CET)
Styrkan med SFFR är, som jag ofta påpekat, att vi inte låter diskussionen pågå i det oändliga utan avslutar dem. I diskussionen finns två alternativ som samlat stöd: "Radera" och "Behåll och museimärk". Det senare fick efterhand allt fler anhängare, men uppnådde inte tydlig majoritet. Då blir det "konsensus saknas". Att då låta artikeln behållas utan museimärkning, något ingen förespråkat, är orimligt. Museimärkningen förutsätter en flytt till Wikipedianamnrymden, det har klargjorts i samtalet. Ergo: det enda möjliga utfallet är en flytt av sidan och dess undersidor A–Ö. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2023 kl. 08.58 (CET)

text: Med hänvisning till vad jag skrivit ovan, och med tanke på hur SFFR beskriver att liknande ärenden ska behandlas tycker jag det var olyckligt att ärendet över huvud taget avslutades nu. Diskussionen pågick och du själv  pekar ovan på ett alternativ började utkristallisera sig. Därför är det i mina ögon märkligt att ärendet avslutades när det fanns skilda meningar (vi visste inte hur ärendet skulle hanteras bäst) och då diskussionen varken hade avstannat eller var uppenbart fruktlös. Det var väl för övrigt bland den här typen av situationer vi ägnade rätt mycket kraft åt att diskutera hur de ska hanteras för bara några månader sedan? / Lucie Manette (Diskussion) 6 januari 2023 kl. 09.31 (CET)
replies: text: :Diskussionen var definitivt inte avslutad och inget förslag till avslut fanns. Att avsluta diskussionen och sedan börja exekvera "beslutet" är definitivt inte förenligt med den diskussion vi hade för ett par månader sedan. Kitayama (diskussion) 6 januari 2023 kl. 09.37 (CET)
replies: text: :: Innan  drog igång en diskussion om hur ett avslut med "konsensus saknas" skulle hanteras stod det klart att det var just ett sådant som var aktuellt. Detta liknar paragrafrytteri. Ingen vill ha kvar detta i artikelnamnrymden. Varför då denna tvekan? Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2023 kl. 10.08 (CET)
replies: text: ::: Det som står om en pågående diskussion handlar enligt min mening självklart om en där det står och väger och olika sätt att hantera det kan bli aktuella. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2023 kl. 10.10 (CET)
replies: text: ::::I ett sånt här fall hade jag föredragit följande tågordning:

text: ::::- Ett tydligt formulerat förslag till avslut

text: ::::- Vänta ett dygn

text: ::::- Om inga protester inkommit, exekvera beslutet

text: ::::Det som i mitt tycke gjordes fel denna gång var att exekvera beslutet med omedelbar verkan. Kitayama (diskussion) 6 januari 2023 kl. 10.16 (CET)
replies: text: :::::Jag kan sympatisera med den av  föreslagna ordningen, men i det här fallet var diskussionen (om avslut) så pass mycket i sin linda att den gott hade kunnat få pågå åtminstone över helgen. Betänk att folk kan tänkas vara bortresta eller så en långhelg och därför kan behöva lite extra tid att se och delta i diskussioner av det (och det här) slaget. / Lucie Manette (Diskussion) 6 januari 2023 kl. 11.11 (CET)
replies: text: ::::::Väntetiden var bara ett förslag - det viktiga är att ingen börjar verkställa sin egen tolkning av ett beslut som ännu inte finns. Var och en må formulera ett förslag till beslut för att påskynda diskussionen, men att verkställa det omedelbart är inte lämpligt. Kitayama (diskussion) 6 januari 2023 kl. 11.21 (CET)
replies: text: :::::::Det instämmer jag till fullo i. Dock kvarstår frågan hur vi löser den nu uppkomna situationen. Ett sätt vore att rulla tillbaka beslutets verkställande och återöppna SFFR-ärendet, men det kanske är lite omständigt ändå. Några andra tankar? / Lucie Manette (Diskussion) 6 januari 2023 kl. 11.28 (CET)
replies: text: :::::::: Jag kan acceptera att följa uppmaningen nedan om att avvakta verkställande i väntan på att fler får möjlighet att lämna synpunkter här. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2023 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tycker att flytt är en rimlig tolkning, men är mindre säker på museimärkningen. Beror på hur man ser på arbetslistor, sådana måste inte nödvändigtvis uppdateras tycker jag, för kanske var de aldrig tänka att vara kompletta, och de är inte klara förrän det som finns "att göra" utifrån dem är gjort. Höstblomma (diskussion) 7 januari 2023 kl. 06.35 (CET)
=== Avvakta verkställande ===
 Nu pågår otvivelaktigt en diskussion om hur det här ska skötas, det vore kanske därför klädsamt om du avvaktar med att fortsätta verkställa SFFR-ärendet du avslutade. Det vill säga, sluta flytta undersidorna till Lista  över växter och begära snabbradering av omdirigeringen. Det kan i min mening gott vänta till dess saken diskuterats klart ovan. / Lucie Manette (Diskussion) 6 januari 2023 kl. 10.34 (CET)

text: Instämmer. Jag har redan tidigare påtalat Tostarpadius' tendens att avsluta den här typen av ärenden för snabbt. I det här fallet förelåg dessutom en pågående diskussion i samband med SFFR-ärendet. Att då nästan aggressivt, med tal om "paragrafrytteri", framhärda med sin version av hur ärendet borde hanteras är väldigt olyckligt. / TernariusDisk 6 januari 2023 kl. 10.47 (CET)
thread_title:  Diskussion överflyttad från [[Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över växter]] 

message: Nu pågår otvivelaktigt en diskussion om hur det här ska skötas, det vore kanske därför klädsamt om du avvaktar med att fortsätta verkställa SFFR-ärendet du avslutade. Det vill säga, sluta flytta undersidorna till Lista  över växter och begära snabbradering av omdirigeringen. Det kan i min mening gott vänta till dess saken diskuterats klart ovan. / Lucie Manette (Diskussion) 6 januari 2023 kl. 10.34 (CET)
replies: text: Instämmer. Jag har redan tidigare påtalat Tostarpadius' tendens att avsluta den här typen av ärenden för snabbt. I det här fallet förelåg dessutom en pågående diskussion i samband med SFFR-ärendet. Att då nästan aggressivt, med tal om "paragrafrytteri", framhärda med sin version av hur ärendet borde hanteras är väldigt olyckligt. / TernariusDisk 6 januari 2023 kl. 10.47 (CET)
thread_title:  Avvakta verkställande