Diskussion:Ryska påsken

message: Att enbart använda sig av Aftonbladet som källa till en artikel som denna, ser jag som ytterst tveksamt. Namnet i sig, ser jag också som tveksamt. Innehållet i artikeln är dåligt underbyggt, då Skaraborgs flygflottilj vid denna tidpunkt endast var en utbildningsflottilj. Dvs hade inget med incidentberedskapen att göra. Så ska artikeln finnas kvar, bör andra källor vägas in. //Joshua (diskussion) 3 april 2016 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: Absolut, jag håller med: Det behövs fler källor. Jag håller på och lägger till dem successivt. Ett exempel är denna. Notera att SVT alltså diskuterar det idag (inklusive med benämningen "ryska påsken"), även så här flera år efteråt. Bland annat därför känns det som en relevant sak för Wikipedia att försöka sammanställa vad de olika källorna säger om incidenten. Gabbe (diskussion) 3 april 2016 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: :När det gäller namnet så kan det även förknippas med leken Ryska posten. Även om media namnger händelsen som ryska posten. En encyklopedi är mycket mer än ett nyhetsmedium, och bör inte rätta sig efter nyhetsmedier. Därav så bör namnet ändras till något lämpligare. Alternativt att artikeln infogas som ett stycke i en artikel Ladoga-13, precis som det finns en artikel om Zapad. Som även den beskriver sovjetiska/ryska militärövningar. //Joshua (diskussion) 3 april 2016 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: ::Oavsett om termen ryska påsken är lämplig eller inte så verkar det i mina ögon vara det mest vanliga sättet på vilket incidenten benämns. Om det stämmer så bör (om jag förstår WP:NAMN rätt) artikeln vara döpt till just "Ryska påsken".

text: ::Men visst, vi skulle ju kunna skapa en artikel om övningen Ladoga-13 istället. Problemet, som jag ser det, är mest att jag hittar inte så mycket skrivet om den övningen i några trovärdiga källor, annat än det som skrivits om just den här bombflygningsincidenten. Däremot finns det desto mer om incidenten i diverse källor. Så det rimliga i mina ögon är att fokusera artikeln på incidenten i synnerhet, snarare än på övningen i allmänhet.Gabbe (diskussion) 3 april 2016 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: :::Tycker artikeln är väl skriven och källbelagd nu. Mallarna kan tas bort. bbx (diskussion) 5 april 2016 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :::: Jag ifrågasätter relevansen och anser inte att ämnet klarar de krav som vi bör ställa här. Visst - händelsen fick stor uppmärksamhet i olika medier. Men medial uppmärksamhet beskriver ingenting annat än hur just medierna, med sina bedömningar som bygger på helt andra grunder än WP, väljer att lyfta frågan i sitt speciella sammanhang. Dessutom är "namnet" på händelsen inte etablerat eller fastställt på ett sådant att det kan fungera som uppslagsord.
replies: text: :::::Jag är också av uppfattningen av varken relevansen eller namnet korrekthet har klarlagts.Yger (diskussion) 6 april 2016 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: ::::::Jag bedömer tvärtom händelsen som högst relevant; vad jag vet är den unik i svensk efterkrigshistoria. Artikeln är nu också väl belagd med såväl utländska som svenska källor, av vilka de senare består av både public service media och seriösa dagstidningar (till skillnad från Aftonbladet). Huruvida namngivningen är POMMF håller jag däremot med om att man kan diskutera. /FredrikT (diskussion) 20 april 2016 kl. 22.19 (CEST)
thread_title: Artikeln?

message: Det känns som två frågor debatteras ovan. Å ena sidan den om huruvida artikeln är tillräckligt relevant för att överhuvudtaget finnas på Wikipedia, å andra sidan vad artikeln i så fall ska heta. Jag tänkte separera frågorna och börja med den senare. Om vi utgår ifrån att artikeln är relevant, vad skulle den i så fall heta? I WP:NAMN läser jag följande: "Artiklar bör i allmänhet ligga under namn som de allra flesta svenskspråkiga förväntar sig att de har. Detta kallas principen om minsta möjliga förvåning (POMMF). Principen innebär att artikelnamnet bör följa hur ett namn eller begrepp stavas i svenska standardverk och massmedier." Om vi tittar på de senaste källorna som nu åberopas i artikeln ( och , bägge från 2016) så hänvisar både två till händelsen med termen "ryska påsken". Finns det något annat sätt att beskriva incidenten som är mer vanligt? Gabbe (diskussion) 6 april 2016 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: Men vad tror det skulle stå i ett historieverk? Och "slagordet" Ryska påsken kan tänkas dyka upp för flera saker och användas för olika typer av saker. Du har POMMF åt andra hållet också, jag associerar begreppet att det handlar om hur påsken firas i Ryssland (och sökningar på nätet etc skulle ge den tolkningen övervägande stöd). I detta fall är det bättre ha ett beskrivande namn som inte missuppfattas typ militärflygincidenten över Östersjön 2013.Yger (diskussion) 7 april 2016 kl. 02.42 (CEST)
replies: text: : I historieböckerna kommer det förmodligen att kallas "Ryska påsken", eftersom det är vad källmaterialet kommer att ange att händelsen kallades i den efterföljande debatten. BP OMowe (diskussion) 1 februari 2020 kl. 23.34 (CET)
thread_title:  Artikelns namn 

message: Sex flygplan som flyger runt i internationellt luftrum saknar all relevans för en artikel. Det som faktiskt har relevans är de politiska aspekterna:
* Kreml visade att de önskar förmåga att anfalla Sverige. Det i sig var något som inte inträffat sedan Sovjetunionens sammanbrott.
* Sveriges incidentberedskap avslöjades vara begränsad till 60 timmar i veckan. Detta är i internationella sammanhang något oerhört för ett I-land, och skakade i grunden förtroendet för den svenska förmågan att upprätthålla suveräniteten landet genom internationella fördrag är skyldigt att göra.
* Vidare blev det uppenbart även för de normalt sett icke försvarsintresserade hur illa det stod till med den svenska beredskapen, något som tidigare tycks ha dolts med rutinmässig hemligstämpel, vilket var ett avslöjande i sig själv.
* Detta kom tre månader efter försvarsdebatten kring enveckasförsvaret bröt ut, vilka tillsammans med kriget i Georgien 2008 och annekteringen av Krim 2014 i Sverige fullständigt avslutade doktrinen om "den eviga freden" sedan Sovjetunionen upplöstes som politiskt gångbar.
Sett i ett historiskt perspektiv torde det ligga ungefär i höjd med de brittiska mineringarna av norska farvatten som föregick den tyska invasionen: inte något som finns med i varje skolbok, men prominent nog att inte förvisas till obskyra verk för de närmast sörjande.
BP OMowe (diskussion) 2 februari 2020 kl. 03.28 (CET)
thread_title:  Relevans