Diskussion:Robert Hahn

message: Denna artikel var skriven med Marie-Louise i centrum, jag har flyttat den till Robert istället då han som professor har relevans. Wanpe 9 april 2009 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: Jag skrev en artikel om det ganska kända mediet Marie-Louise Hahn. Andra enl. min uppfattning ungefär lika kända "andliga personer" är Elisabeth Lannge, Jörgen Gustavsson, Ambres etc. som finns här, men någon ifrågasatte relevansen och flyttade över allt till maken och medförfattaren Robert, som om hans relevans som professor smittar av sig. --Laurent 01 september 2009 kl. 12.37 (CEST)
thread_title: Artikel om Marie-Louise Hahn överflyttad och omgjord till artikel om maken Robert Hahn

message: Jag får intrycket att minst en referens går till en sida (http://web.telia.com/~u87712549/Wikipedia.htm) som skapats på en privat webbplats (mer specifikt Marie-Louise och Robert Hahns webbplats för andlighet) bara för att användas som referens från Wikipedia. Alla dessa referenser har lagts in av kontot Blekenberg som bara skrivit i just denna artikel. Det skadar kanske inte att hålla ett öga på både kontot och artikeln. - Tournesol 27 juli 2009 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: Av sina redigeringar att döma är Blekenberg Robert Hahn själv. Sidorna http://web.telia.com/~u87712549/Wikipedia.htm och http://web.telia.com/~u25900846/HanssonVOF.pdf på Hahns teliakonton som är inlagda av Blekenberg verkar vara gjorda för http://sv.wikipedia.org/wiki/Robert_Hahn och http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Sven_Ove_Hansson&diff=9854194&oldid=9854087 och finns ej länkade någon annanstans. Men artiklarna och boktexten som finns i länkarna är inte manipulerade. Är lätt att kolla upp. Referenserna är därmed ändå giltiga. --Laurent 01 september 2009 kl. 13.22
thread_title:  Källhänvisning tillpartisk  webbsida med skräddarsytt material för Wikipedia 

message: Relevansen för denna artikel är mycket svag, en professor är inte automatiskt relevant; om om han är relevant som forskare är det då rimligt, och relevant, att ägna så mycket utrymme för hans privata andliga teorier?--Ankara 21 augusti 2009 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: Faktum är att wp:s relevanskrierier explicit listar "Innehavare av en ledartjänst, till exempel rektor eller professor" som exempel på akademiker som generellt anses relevanta. Jag tar därför bort relevansmallen.

text: Vad gäller artikelns upplägg så har jag inte kollat hur artikeln sett ut tidigare men i dagsläget tycker jag att den verkar ha en lämplig balans mellan Hahns båda verksamheter. /FredrikT 24 augusti 2009 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: : Du har rätt, det står faktisk så. Personligen tycker jag det är en märklig formulering, men den här artikeldiskussionen är inte rätt plats för att ändra de kriterierna. Ja avsnittet om hans och hustruns religiösa verksamhet är mycket kraftigt nedbantad och av-fluffad av mig efter att jag skrev ovanstående.--Ankara 24 augusti 2009 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: :: Tänk dock på att relevanskriterierna inte är några regler. Man kan mycket väl både radera och behålla en artikel i strid mot relevanskriterierna som i vissa delar är kontroversiella om man når konsensus för det för en viss artikel. Man ska givetvis inte snabbradera en artikel som sagt om en artikel uppfyller relevanskriterierna, men på sffr tar jag inte alltid hänsyn till kriterierna när jag röstar utan går på min egen åsikt. Genom diskussioner på SFFR utformar vi relevanskriterierna och uppdaterar dem. Obelix 24 augusti 2009 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::: I teorin gör vi det, men inte i praktiken. Enskilda omröstningar på SFFR bryter regelbundet mot viktiga principer som verifierbarhet och inga originalforskning, utan att praxisen och kriterierna ändras. Som jag tror Habj har noterat i en text jag inte kan hitta är riktlinjerna inte levande dokument på svenska wikipedia, Wikipedia tenderar alltid att börja om från början. Men det är också en diskussion som inte hör hemma här. Den som vill kan denna sida till SFFR, jag kommer inte att göra det.--Ankara 24 augusti 2009 kl. 22.49 (CEST)
Ankara skar ner 510 ord till 9 ord (varefter Hanssons kritik kom in) den 24 augusti kl. 22.32, precis efter det att Fredrik T tyckt att balansen "var bra". Ankara borde söka konsensus med Fredrik innan han gör så. Det är heller ingen "kraftig redigering" att ta bort precis ALLT om böckernas innehåll.  Jag har skalat upp till 104 ord av den text som fanns där före den 24/8. Det kanske var för långt förut, men även nu har 4/5 av den tidigare texten i detta avsnitt tagits bort.-- Blekenberg 28 augusti 2009 kl. 22.41 (CEST)

text: Du har fel i sak, jag gjorde min sista redigering 21 augusti 2009 kl. 16.08, tre dagar INNAN Fredrik skrev att balansen var bra här. Med andra ord ovanstående är grundlöst och felaktigt.--Ankara 29 augusti 2009 kl. 17.01 (CEST)
Nu har Ankara tagit bort allt om andlighet, bara kritiken av densamma finns kvar. Varför är kritik intressant om läsare  inte får veta vad saken gäller? Om du bläddrar tillbaka så kan du se att dessa rader om andlighet fanns i ursprungstexten till artikeln, enda skillnaden var att den då var mycket längre. Då handlade den enbart om andlighet, och enbart detta ansågs länge vara relevant. Nu uppfattas tydligen bara vetenskapen vara relevant.-- Blekenberg 30 augusti 2009 kl. 20.24 (CEST)

text: Texten kom ursprungligen från en reklamartikel om dig och din fru som någon (du?) skrivit. Kritikdelen har jag inte lagt in ursprungligen, däremot är det möjligen relevant eftersom det tangerar det du är relevant som, nämligen som professor och forskare. Som andlig tänkare är du inte relevant, och då har jag svårt att se vad det har i artikel att göra. Att "bara kritiken finns med" är ännu en osanning förövrigt, din egen bok nämns samt att du givit ut böcker i ämnet.--Ankara 30 augusti 2009 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: : Vilken reklamartikel? Ursprungstexten skrevs av sign Wanpe. Kontakta denne , föreslår jag, så kan du se vad det stod om andligheten. Jag har inte skapat någon ny text alls vad gäller denna del. Jag anser att, om detta uppslagsord alls skall vara med i Wikipedia. att det måste finnas en balans mellan vetenskapsdelen och den andliga delen. Skall det inte stå något alls om andligheten bör kritiken av densamma också tas bort. Då kan i och för sig relevansen för helheten falla. Kanske vore det bäst att stryka uppslagsordet helt och hållet när det inte går att komma överens. Relevansen är ju verkligen ifrågasatt dessutom.-- Blekenberg 30 augusti 2009 kl. 20.41 (CEST)

text: Nej ursprunstexten skrevs av Användare:Laurent. För mig kan den andligen delen strykas helt, jag tyckte dock det var för djärvt att göra det helt och lade istället in den korta skrivningen.--Ankara 30 augusti 2009 kl. 20.49 (CEST)

text: Jag skrev en artikel om det ganska kända mediet Marie-Louise Hahn. Andra enl. min uppfattning ungefär lika kända "andliga personer" är Elisabeth Lannge, Jörgen Gustavsson, Ambres etc. som finns här, men någon ifrågasatte relevansen och flyttade över allt till maken och medförfattaren Robert, som om hans relevans som professor smittar av sig. --Laurent 01 september 2009 kl. 12.37 (CEST)
Jag tycker att den här artikeln är OK som den ser ut just nu. Jag vill dock fortsatt ifrågasätta relevansen av uppslagsordet då det första stycket visar att Robert Hahn inte längre är anställd som professor utan jobbar på ett sjukhus ute på vischan. Han finns inte alls med på Karolinska institutets personalförteckning (se http://ki.se).-- Blekenberg 30 augusti 2009 kl. 21.00 (CEST)

text: Har slutat på KI? Nåväl. Jag skrev för länge sedan en artikel om det ganska kända mediet Marie-Louise Hahn. Andra enl. min uppfattning ungefär lika kända "andliga personer" är Elisabeth Lannge, Jörgen Gustavsson, Ambres etc. som finns här, men någon ifrågasatte relevansen och flyttade över allt till dig, som om relevansen som professor smittar av sig. --Laurent 01 september 2009 kl. 13.15 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Om en person på grund av sina bidrag eller förmågor inom ett område anses encyklopediskt relevant, betyder det då att allt personen tar för sig blir encyklopediskt relevant? Låt oss rent teoretiskt anta att Lars Gullin utöver sin karriär som musiker var en hygglig tecknare och fick ett par akvareller sålda genom ett lokalt konstgalleri (men utan att få någon någon egentlig uppmärksamhet för detta), skulle det då vara rimligt att ha med detta i artikeln?
Jag får intrycket att Hahn dels varit professor och forskningschef (vilket gör honom relevant) och dels ägnat sig åt någon sorts seanser och därtill relaterat bokförfattande som inte har någon som helst koppling till professuren eller forskandet. Borde då inte den eventuella relevansen av hans och hans hustrus relation till den helige ande behandlas separat? - Tournesol 31 augusti 2009 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: Jag skrev en artikel om det ganska kända mediet Marie-Louise Hahn. Andra enl. min uppfattning ungefär lika kända "andliga personer" är Elisabeth Lannge, Jörgen Gustavsson, Ambres etc. som finns här, men någon ifrågasatte relevansen och flyttade över allt till maken och medförfattaren Robert, som om hans relevans som professor smittar av sig. --Laurent 01 september 2009 kl. 12.37 (CEST)
Är det någon mer som har åsikter i frågan? Om inte raderar jag avsnittet om Hahns hobbyaktiviteter. - Tournesol 23 februari 2010 kl. 19.48 (CET)

text: Pja, man kan argumentera att det mesta som är viktigt i en persons liv kan tas med i artikeln. Om vi tog bort allt som inte var direkt relevant för en persons huvudgärning från alla artiklar, så skulle artiklarna bli ganska korta. Fråga dig istället om det här är något som är viktigt i Hahns liv, om det finns bra källor och om det inte kan vara intressant att veta att en naturvetare av den här kalibern ägnar sig åt något dylikt. -Duribald 23 februari 2010 kl. 19.52 (CET)
replies: text: :Har det faktum att, med dina ord, en naturvetare av den här kalibern ägnar sig åt något dylikt uppmärksammats i tyngre media? - Tournesol 23 februari 2010 kl. 19.54 (CET)
replies: text: ::Det var det jag skrev: "...om det finns bra källor..." :-) -Duribald 24 februari 2010 kl. 01.11 (CET)
replies: text: :::Jo, jag ville bara på något sätt poängtera att detta är kärnan i relevansbedömningen genom att bryta ut det, lite som man ibland möblerar om i en ekvation för att belysa att totalresultatet blir noll om en viss variabel är noll. - Tournesol 24 februari 2010 kl. 07.07 (CET)

text: : Jag tycker den nya versionen av artikeln är bra, och mallen kan tas bort. Som jag skrivit tidigare tycker inte jag heller att relevansen smittar och som andlig person är han inte relevant. Den konstiga situation beror på det mindre lyckliga draget att flytta artikeln från hustruns namn till hans namn.--Ankara 24 februari 2010 kl. 15.37 (CET)
thread_title:  Smittar relevans av sig? 

message: Complementary Medicine Research verkar ha haft en impact factor på 1.053 och har sedan dess helt förlorat impact factor. Har någon utanför hans snäva kretsar uppmärksammat artikeln? - Tournesol (diskussion) 2 november 2019 kl. 11.05 (CET)
replies: text: Det är jag som lade till hänvisningen till denna artikel. Självklart är detta ingen "tung" publicering, men jag tycker den var intressant att någon överhuvudtaget försökt studera homeopatimedicin, och att Hahn som uppenbarligen intresserat sig för detta (och som har en forskarutbildning) medger att det i dagsläget inte finns någon evidens men lägger fram hypoteser/förslag för hur evidens möjligen skulle kunna visas.

text: Som jag ser det (nu är det lite mer personligt tyckande från en maskiningenjör) så finns det ingen "alternativ" medicin, det finns evidensbaserad medicin och icke-evidensbaserad medicin. Det är inte alltid det är känt _hur_ evidensbaserad medicin verkar, men det hindrar inte att evidens kan visas med systematiska observationer. Så det är naturligtvis fritt fram för förespråkare för "alternativ" medicin att lägga upp studier, det är ingen konspiration från "skolmedicinen" som hindrar dem. / Anhn (diskussion) 11 november 2019 kl. 13.30 (CET)
thread_title:  Complementary Medicine Research