Diskussion:Rashid Musa

message: Jag raderar ett par meningar. Det handlar om en bok som personen läste när han var 15 år och vilket jobb han försörjde sig på våren 2016.
Jag ifrågasätter inte uppgifternas sanningshalt eller källans trovärdighet men menar att det som skrivs i en personligt hållen intervju inte för den skull behöver vara relevant i en kortfattad biografi i en encyklopedi.--Chandra Varena (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: Såklart är det relevant vilka ideologiska förebilder personen haft när personen är känd som opinionsbildare. Yrkeskarriär och kända arbetsgivare är också relevant och finns med i många personartiklar, varför är det så viktigt att radera det ... ur just den här artikeln? Raderingarna verkar därmed godtyckliga. TusenOrd (diskussion) 25 oktober 2020 kl. 05.07 (CET)

text: Vidare är det uppenbart att Musa citerar Malcolm X år 2016, då han var närmare 30 år gammal enligt Musas debattartikel i Expressen. Men det är klart man kan anse influensen irrelevant ändå, men det vore i så fall på kollisionskurs med tillgängligt material. Däremot tror jag du, Chandra Varena, kan bygga upp ett konsensus som säger att materialet måste raderas med hjälp av andra användare här. TusenOrd (diskussion) 25 oktober 2020 kl. 05.14 (CET)
replies: text: :Jaq är inte ute efter att "bygga upp någon konsensus" utan har raderat efter mitt omdöme, med argumentet att det som är relevant i en tidskriftsartikel inte därmed är det i en encyklopedi. Jag har (på Bybrunnen) efterlyst en mall som man kan använda för att markera enskildheter som man ser som irrelevanta, men den finns inte. Därför raderade jag, och hoppas att denna diskussion kan leda fram till hur vi som gemenskap ska hantera frågor som denna.

text: :Artikeln berättar mycket om Musas inspirationskällor. Men hänvisning till denna enda källa kunde man  - om man vill - skriva "Musa säger sig vara inspirerad av Alex Haleys bok om Malcolm X och av ståuppkomiker, och tagit intryck ABF och feministerna". Vad gäller hans tillfälliga jobb - hade du ansett det lika relevant om han hade jobbat på ett lager eller studerat heltid till logoped? Jag menar att sådant är relevant i en tidskriftsartikel som är avsett att skapa en personlig ögonblicksbild, på samma sätt som informationen om hur Musa ser ut, vad hans fru heter och jobbar med, vad de äter till lunch. Men att inget av detta hör hemma i en encyklopedi.--Chandra Varena (diskussion) 25 oktober 2020 kl. 06.29 (CET)
replies: text: :: Men, /TusenOrd, avsnittet beskriver ju inte – som du skriver – "vilka ideologiska förebilder personen haft..." Du skriver någonting helt annat – en mening om att han i sin ungdom har läst en viss bok av Malcolm X. Och i diskussionen här berättar du att han citerat Malcolm X i en debattartikel. Men det är det många som har gjort båda dessa saker utan att de därför har tagit till sig Malcolm X som förebild. Påståendet hänger alltså i luften, såvida du inte anser att man ska läsa mellan raderna att Musa är ideologiskt präglad av Malcolm X. Men det räcker inte. För vi skapar inte artikelinnehåll med hjälp av outtalade undertoner. Vi arbetar med källbelagd information som är relevant i sitt sammanhang. Därför krävs naturligtvis, om dina förmodanden stämmer, en tydlig beskrivning att och hur Rashid Musa har haft Malcolm X som förebild, samt en god källa till just detta. Annars blir det som så ofta annars i din produktion här: Lösa påståenden om detaljer och olika outtalade samband som bygger på dina privata tolkningar och associationer och inte sätts in i en helhet och relevant sammanhang. Janders (diskussion) 25 oktober 2020 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :::Jag läste inte denna innan jag gjorde en utökning.

text: :::Jag tycker det är ganska uppenbart, både enligt källan och texten, att Malcolm X-biografin väckte ett igenkännande och engagemang. Varken vår artikel eller källan uppger att det är en ideologisk förebild. Boken skapade igenkänning och samhällsengagemang, så säkert en förebild på många sätt och definitivt inspiratör. Ideologiskt vete sjutton.

text: :::Vid utökningen lade jag till om andra inspiratörer och lite metodik. Allt från samma källa, som till stora delar är en intervju, vilket kan vara en brist. LittleGun (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 11.58 (CET)
replies: text: ::::Jag flyttar det omdiskuterade avsnittet om Malcolm X till avsnittet "Engagemang och opinionsbildning" och tar bort uppgiften om tillfälligt jobb våren 2016.--Chandra Varena (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 08.10 (CET)
replies: text: ::::: En slagning i sökmotor ger för handen att arbetet var 2016-2018, alltså ej bara "tillfälligt". TusenOrd (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 08.30 (CET)
replies: text: ::::::Ge i så fall en källa för detta. Den källa som finns säger att det är ett vikariat vårterminen 2016 och som sådant är det inte relevant. --Chandra Varena (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 08.39 (CET)
replies: text: ::::::: Sökträffen indikerade artikelämnets LinkedIn-sida, så håller inte med dig om att det är "tillfälligt", men du kan fortfarande bestämma att det är irrelevant så det inte kan läggas till i artikeln. TusenOrd (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 21.05 (CET)
replies: text: :::::::: Det finns en källa för att det är ett vikariat en vårtermin. Om det är längre och det finns källor för det så är situationen en annan. --Chandra Varena (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 22.34 (CET)
thread_title:  Raderat med motivering bristande relevans 

message: Såhär presenteras Rashid Musa i Fokus, juni 2016: "Redan under förberedelserna inför intervjun med Rashid Musa öppnas en avgrund. Är han en islamist med kopplingar till Muslimska brödraskapet, som bland annat forskaren och statsvetaren Magnus Norell hävdar? Eller är han tvärtom en viktig förebild i den demokratiska mittfåran för muslimska ungdomar i Sverige, som till exempel religionshistorikern Mattias Gardell hävdar lika tvärsäkert?" Det finns alltså ingen entydig grund för att klassa honom som islamist och jag tar bort den kategorin. --Chandra Varena (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: Uppenbart är "islamist"-frasen i källan en frågeställning och inget påstående, därmed verifierar den inte artikelns påstående. Tack för insatsen. TusenOrd (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 07.27 (CET)
thread_title:  Tar bort kategori Islamister 

message: Se: diskussion:Sveriges Unga Muslimer.--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 11.41 (CET)
thread_title:  Finns SUM 

message: Jag tar bort ett stycke om koranbränning. Dels för att vi omöjligtvis kan redovisa alla en persons åsikter och uttalanden, och dels för att källan är en åsiktsdriven nättidning som ofta betecknas som högerpopulistiskt och invandrarfientlig. --Chandra Varena (diskussion) 11 december 2020 kl. 08.16 (CET)
replies: text: Jag hann inte ta bort den, Användare:Janders hade redan gjort det.--Chandra Varena (diskussion) 11 december 2020 kl. 08.18 (CET)
replies: text: : (kopia från min snacksida men disk hör hemma här) Opnionsjournalistik från Tidningen Syre, intresseorganisationer och aktivistföreningar används som källa i andra artiklar så då tänkte jag det var grönt att använda Nyheter Idag, men tydligen inte. NI har en ansvarig utgivare senast jag kollade, men jag hade inte tänkt återställa din radering. eller ge mig in i långa konflikter igen. För min egen del är det ok om du Janders, oberoende av andras redigeringar, letar upp källor och lägger till material i t ex artikeln om Rashid Musa. TusenOrd (diskussion) 11 december 2020 kl. 08.28 (CET) (korr TusenOrd (diskussion) 12 december 2020 kl. 07.17 (CET))
replies: text: :: Janders svarade här. TusenOrd (diskussion) 12 december 2020 kl. 07.17 (CET)

text: :: Balanserade källor, säger ni? Pinga mig när ni tar bort material från källor som är "vänsterpopulistiska" eller "invandrarvänliga" ifrån artiklar för att de är "obalanserade källor" så kanske jag tar er omsorg och neutralitet och saklighet på allvar. Trevlig helg. TusenOrd (diskussion) 12 december 2020 kl. 07.17 (CET)

text: :: Ibland tycks det inte vara problem att återge en persons åsikter och uttalanden. T ex är passagen i den här artikeln  Han har också en gjort en inspelning av ett samtal till Svensk Pilotförening där han frågar om de behövt ta avstånd från andrepiloten som medvetet kraschade Germanwings Flight 9525 där samtliga ombordvarande omkom uppenbara relevansbrister, men Chandra Varena och Janders har inga problem med det stycket. Ni fattar säkert själva att Musa inte är expert på flygsäkerhet och att ett terrorattentat som genomförs av en transnationell terroristcell inte kan jämföras med en enda ensam psykiskt sjuk pilot, även om piloten mördade ett tresiffrigt antal människor. Det står heller ingenting i tysk Svensk pilotförenings stadgar om att deras piloter ska mörda passagerarna. TusenOrd (diskussion) 12 december 2020 kl. 07.24 (CET)
replies: text: :::Som 1Kwords/TusenOrd mycket väl vet så var jag tveksam även till att plocka detaljuppgifter ur en personligt hållen intervju i en etablerad tidskrift. Att slarvigt referera en högerpopulistisk nättidnings referat av en privat pod går inte ett utan många steg längre. För min del handlar detta dessutom inte bara om källans kvalitet utan också om vad vi alls ska skriva om en person. Jag tycker inte att det är uppslagsverkets uppgift att referera vad en person tycker i en massa olika frågor. Se till exempel på artiklarna om Hans Blix, Jan Eliasson, Anna Ekström, Anna Lindh. De är sakligt uppbyggda och refererar inte vilka böcker de läste som barn, vilka debattartiklar de har skrivit eller vad de har svarat i de (säkerligen tusentals) intervjuer som de givit. Det är rätt tycker jag.--Chandra Varena (diskussion) 12 december 2020 kl. 08.37 (CET)
replies: text: :::: /TusenOrd: Den meningen, som jag inte hade läst innan (jag är som sagt varken insatt eller intresserad av ämnet) är upenbarligen avsedd att beskriva hans arbets- och debattstragegi, med uppgifter hämtade från en neutralt präglad intervju i en etablerad och seriös publikation. Jag delar s uppfattning att man inte ska bygga artiklar på människors citat och uttalanden, annat än om de sätts i ett sammanhang och illustrerar något specifikt. Så detta är kanske ingen nödvändig info i artikeln. Men den är ändå relevant eftersom den bidrar till att beskriva en helhetsbild av Musa. Och som sagt: En betydligt bättre källa, och därmed bättre trovärdighet. Janders (diskussion) 12 december 2020 kl. 08.49 (CET)
replies: text: ::::: Som sagt är er omsorg om "neutralitet" inget värd så länge ni inte raderar material ifrån vänsterpopulistiska källor. Janders, du är faktiskt skyldig att behärska ämnet om du ger dig in i redigering och diskusison, du kan inte skylla på att du helt plötsligt är ointresserad. TusenOrd (diskussion) 12 december 2020 kl. 09.18 (CET)
replies: text: ::::::1Kwords/TusenOrd menar du på allvar att man inte kan föra en diskussion om källkritik och publiceringsprinciper utan att vara detaljinsatt i ämnet?  --Chandra Varena (diskussion) 12 december 2020 kl. 09.29 (CET)
thread_title:  Tar bort referat från intervju i Nyheter Idag 

message: Jag har tagit bort referat av intervjuer av Musa och uttalanden han har gjort. Jag menar att en presentation av en persons åsikter i olika frågor inte hör hemma i en biografisk artikel, såvida det inte har funnits en stor offentlig debatt om just dessa åsikter. Så är inte fallet med R Musa - i alla fall har jag inte hittat den. Jag tycker att han presenteras tillräckligt genom sin koppling till och roll i olika organisationer. Chandra Varena (diskussion) 9 juli 2022 kl. 21.56 (CEST)
thread_title:  Stor kortning av artikeln 

message: jag har tagit bort ett citat som var taget ur en mycket ironiskt skriven artikel. Vi bör inte och brukar inte förmedla kommentarer från någon angående enskilda händelser. Chandra Varena (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: Det sista tolkade inte jag som ironiskt i den debattartikeln. Det ser verkligen ut som hans åsikt, på samma sätt som vi i Jimmy Åkessons artikel har detta från 2009, med källa så klart: "Aftonbladets redaktion hade rubriksatt artikeln med Muslimerna är vårt största utländska hot." Att en som anser sig representera muslimerna i Sverige ironiserar över ett terrorattentat, om det verkligen är det han gör, anser jag är ganska graverande. Jag är emot debattartiklar som källa, bortsett från då det bekräftar skribentens syn på sakfrågor, vilket detta ser ut att göra. Därför verkar detta vara hans åsikt, eller har jag fel om hans vilja att inte fördöma ett massmord- utan att han "bara ironiserar" om det? Avsändaren, Musa har jag dock inte fel om! Adville (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att det kan tolkas på flera sätt. Men oavsett vilket - det är väldigt många som har uttalat sid på olika sätt om de senaste veckornas händelser i Israel och Gaza, och jag ser det inte som en encyklopedis uppgift att spegla allt detta, lika lite som vi ska återge enskilda uttalanden om andra händelser. Chandra Varena (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: ::Fast, här ser det mer allmänt ut, och inte "bara" om den senaste höndelsen, utan allmänt om terrorister. Men ok. Osmakligt av honom, men låt gå... Adville (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 19.45 (CEST)
thread_title:  Hamas attack mot Israel