Diskussion:Hets mot folkgrupp

message: Tyska Wikipedia har en artikel för den egna lagstiftningen om :de:Volksverhetzung och en artikel för det allmänna begreppet :de:Hassprediger (hate speech). Jag tycker det är ett bättre upplägg eftersom "Hets mot folkgrupp" i snäv bemärkelse är ett unikt svenskt begrepp och det globala upplägget gör artikeln otymplig.
Graktd 18 april 2007 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: Finns det ingen motsvarighet i anglosaxiska länder? De kanske har en artikel som motsvarar ordet uppvigling också ett brott i svensk straffrätt. Är en artikel om hatpredikan eller hattal med bl.a. Åke Gren det som ska skapas då? /D.O.G. 18 april 2007 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :Faktaupplysning: :de:Volksverhetzung handlar om brottet Volkverhetzung i Tyskland och i några andra länder, alltså ett liknande upplägg som i denna artikel. :de:Hassprediger handlar om begreppet som används för personer som hetsar mot folkgrupp, alltså inte "hate speech".Sjö 18 april 2007 kl. 21.17 (CEST)
thread_title: Argument mot globalt perspektiv

message: Står det verkligen att alla UTOM svenskar räknas in i lagen?/OA
replies: text: :Nej, men poängen är väl att det är just minioritetsgrupper som ska räknas in. Enkel logik säger att alla medlemmar av olika nationaliteter som befinner sig i sverige är i minioritet. Citatet kommer förövrigt från ett svar som Justitiekanslerna gav när han valde att inte väcka åtal mot aftonbladet efter att de publicierat en (enligt anmälaren) "svenskfientlig" krönika. Slipzen 25 februari 2006 kl.03.48 (CET)
replies: text: ::Hela denna lag är i nuvarnade form grovt rasistisk eftersom den bara tar upp utomeropeiska minoritetsgrupper, det är helt i sin ordning att fortsätta med kraftigt negativa uttalande om mindre svenska grupper. Eller för minoritetsgrupper av utomeuropeiskt ursprung att hetsa mot folkgrupper som t.ex. Svenskar, skåningar, norrlängar eller dyl trots att dessa befinner sig i minoritet i vissa stadsdelar kring storstäderna. Lagen borde helt tas bort då den snedvrider yttrandefriheten. /Cj 10 februari 2007 kl. 09.28 (CET)
replies: text: :::Jag har bett om en källa till att det finns tung kritik (se WP:OVIKT) som gäller att svenskar inte ses som folkgrupp. Jag har tittat lite snabbt men hittade bara bloggar, diskussionsforum och diverse webbplatser på yttersta högerkanten. Ingen av dessa räknas som trovärdig källa på Wikipedia. Det är förmodligen inte omöjligt att hitta en källa, om inte annat går det nog att hitta en trovärdig källa som hänvisar till kritiken utan att stödja den själv.Sjö 23 februari 2011 kl. 07.15 (CET)
Vad är en "Folkgrupp" och varför omdirigeras man till "Nation" när man går till "Folkgrupp"-artikeln?

text: Läser man propositionen som någon la in i artikeln och hänvisar till det som att svenskar räknas in i lagen så ser man också att detta var ett förslag som inte antogs. Så JK gjorde sitt jobb rätt och tolkade lagen rätt. Lagen kom till att skydda minoriteter, främst vänsterpartiet ville 1994 (då propositionen skrevs) att svenskar skulle omfattas av lagen med samt kyrkor/kristna. Men som sagt läser man klart avsnittet så blev inte detta antaget med motiveringar att svenskar/kyrkor/kristna redan omfattas på olika sätt av skydd. Så jag kan inte förstå och förfärar mig över den människan som la in denna stycke och tydligen vill få ut något att är som det inte är då, ser detta som en klart politiskt redigering av administratörer tänker främst här på moderaten Sjö. Objektivitet ska visst vara en svår sak på svenska Wikipedia.. Engelska wikipedia är klart 100gånger bättre när det gäller att vara objektivt informativa.

text: 213.66.213.240, du har missförstått propositionen. Texten om att förslaget inte antas är en rubrik till det följande stycket om nya straffbestämmelser om organiserad rasism och stöd åt organiserad rasism. Ändringen i 29 kap. 2 § 7 p. brottsbalken genomfördes däremot, som man lätt kan kontrollera genom att läsa den aktuella paragrafen. När det gäller "rasdiskrimineringska" bytte jag det mot "rasistiska och liknande" av tre skäl: dels står frasen "rasistiska och liknande" i propositionen (rubriken till avsnittet), dels är "rasdiskrimineringska" ett klumpigt nyord och dels täcker lagen mer än bara rasdiskriminering. För övrigt, oavsett om det jag skriver är rätt eller fel är det inte OK att skälla andra för fascister som du gjorde i redigeringskommentaren.Sjö (disk) 7 maj 2012 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :Det är nog du som har missförstått propositionen för det är aldrig någon rubrik att det antas inte och att det sedan skulle beskrivas i propositionen. Samtidigt så stor det redan där beskrivet varför det olika samfund inte anser att den borde antas så som att svenskar besitter redan skydd osv. Vart i den aktuella paragrafen står att svenskar och kristna omfattas av lagen numera? Nej, just det ingenstans för tanken med lagen var att endast skydda minoriteter så som JK korrekt tolkade lagen som också. Du menar alltså att du kan lagen bättre än JK? haha När det gäller rasdiskriminering så är hela lagen Hets Mot Folkgrupp eller vad den vill vara är kopia av FNs konvention om rasdiskriminering så nej rasism är en helt annan sak så du kan inte skriva rasism när ordet inte betyder samma sak som rasdiskriminering. Nu är det så att jag underskattar inte dig och vet om att du kan allt detta men vill ändra/få till en annan verklighet med flit pga politisk agenda är varför jag kallade dig facist. Att rasdiskriminering är en nyord håller jag med dig om fast det är inte jag som har myntat den utan det är FN, så iom att den innehåller ordet ras vill folk gärna använda det som politisk slagträ och felaktigt sammanbinda ordet med rasism. Skillnaderna mellan orden rasism och rasdiskriminering som term är väsentligt stora, tillräckligt stora att man ska göra skillnad på de om man ska vara saklig och hålla sig på vuxennivå. Etnicitet beskriver inte ras, det gör inte religion heller. Du kan ha svarta/bruna/gula Kineser vilka kan vara muslimer/kristna osv. Rasism som term är när man gör skillnad på folk utifrån hudfärg och genetisk härkomst. Jag ber dig läsa wikis egna artikel om rasism så ser du där att skillnaderna beskrivs även där. Det att ena rubriken säger det ena eller andra gör det inte till att ordet används korrekt i artikelns sammanhang.
replies: text: ::Att "alla är lika inför lagen" är en väldigt grundläggande princip som JK har valt att bortse från. För det bortseendet har JK fått ett tilrättavisande av riksdagen. /ℇsquilo 9 maj 2012 kl. 13.53 (CEST)
Nej, JK bortsåg inte från detta utan han läste förarbetet till lagen, JK tar inga sidor. Om regeringen nu anser att lagen är fel då borde de ändra den istället för att försöka plocka populistiska poäng nu i efterhand med kommentarer. Nu är det så att iom JKs uttalanden kommer inte åklagaren att ta upp någon fall som anmäls med hänvisning till JKs beslut och för att lagen är inte ändrad, så vad spelar det för roll att någon politiker i riksdagen kritiserade lagen eller JKs rätta tolkning av den? Det var vänsterpartiets proposition 1994 (vilken inte antogs) att även svenskar och kyrkor ska omfattas av lagen. Varför den inte antogs är att utredning av Advokat samfunden mm. har uttalat sig att dessa är redan skyddade på annat sätt, så återigen JK tolkade lagen helt korrekt och bara för att det uppmärksammades att alla är inte lika inför denna lag och att politiker desperat gör uttalanden om att JK borde ta sig i kragen förändrar inte att lagen är som den är fortfarande. Det ni borde sträva efter istället för att hävda att lagen är vad den inte är, är att försöka se till att lagen görs om så faktiskt alla kan åtalas för just Hets mot folkgrupp.Att ens hävda att alla är lika inför lagen är så igenom falskt som det kan bli, en ren populistisk uttalande i desperata försök att inte tappa röster. Se bara det att politiker inte omfattas av lagen om oaktsamhet vid brott men vanliga omfattas, är det alla är lika inför lagen princip? Nej! detta är bara ett exempel av många om "lika inför lagen". Lagen fungerar inte så i praktiken.

text: Jag försöker igen. Genom proposition 1993/9:101 och följande riksdagsbeslut infördes en ny bestämmelse om straffskärpning i brottsbalken 29 kap. 2 § 7 p. Den lyder "7. om ett motiv för brottet varit att kränka en person, en folkgrupp eller en annan sådan grupp av per­soner på grund av ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller annan liknande omständighet" (min kursivering). Texten hittar du på sidan 6 i proppen. Jämför du med gällande brottsbalk ser du att den texten finns i lagen. Lagtexten har alltså blivit antagen.

text: Bestämmelsen om straffskärpning behandlas i avsnitt 5.3. Läs gärna avsnittet från början till slut. Avsnittet börjar, som det brukar i propositioner med en sammanfattning av regeringens förslag där det framgår att regeringen föreslår en straffskärpningsgrund när motivet gäller ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller annan liknande omständighet. Avsnittet fortsätter med utredningens förslag och remissinstansernas synpunkter. Som du kan se föreslår utredningen (EDU) två saker som behandlas i detta avsnitt: dels straffskärpningsgrunden och dels ett förslag om förbud mot organiserad rasism.

text: Därefter kommer skälen för regeringens förslag. Därunder finns två underrubriker: En skärpt syn på brottslighet med rasistiska och liknande motiv och Utredningens förslag om nya straffbestämmelser genomförs inte. Under den första behandlas förslaget om straffskärpning. Observera särskilt att bestämmelsen täcker mer än rasdiskriminering, vilket visas genom lagtextens skrivning om trosbekännelse och propositionens text om att den "bör emellertid inte begränsas till bara dem som bestämmelsen om hets mot folkgrupp tar sikte på utan bör omfatta också andra diskriminerande motiv av jämförligt slag, t.ex fall där ett motiv för brottet varit att kränka någon på gmnd av dennes sexuella läggning."

text: Under rubriken Utredningens förslag om nya straffbestämmelser genomförs inte behandlas förslaget om förbud mot rasistiska organisationer och stöd åt organiserad rasism. Läser du den texten ser du att just det förslaget inte genomfördes. Du ser också att rubriken hänger samman med texten om det utredningsförslag som inte genomförs.

text: För övrigt anser jag att dina inlägg är svåra att följa och att de skulle vinna på att du läste igenom dem en gång till innan du trycker på spara-knappen. Jag vill bemöta lite av det du sagt, så som jag uppfattar att du menar (jag kan ju ha missförstått). Du hänvisar till varför brottet hets mot folkgrupp infördes, och det är nog riktigt att det kom till för att skydda minoriteter mot majoriteten, men lagars innebörd förändras över tiden. Det beror inte bara på att lagtexten ändras (även om lagtexten har ändrats sedan 1948, utan även på prejudicerande domar, nya lagar på anslutande områden, fördrag som Sverige har anslutit sig till och analyser i juridisk litteratur. Allt detta gör att lagtolkningen förändras över tiden, och att kalla en proposition som är en av de viktigaste rättskällorna för populistisk visar på en okunskap om juridik och hur juridiken utvecklas. Sedan kan man alltid diskutera hur mycket det går att använda förarbetena för en viss paragraf till att tolka en helt annan paragraf i brottsbalken, men det är en helt annan diskussion (där är nog citatet från prop. 1981/82:58 mycket viktigare).

text: Jag ber dig dessutom, igen, att sluta med personliga påhopp som "fascist" och "hålla sig på vuxennivå". Läs gärna Wikipedia:Etikett som är till för hjälpa till att skapa ett öppet och trevligt debattklimat här.Sjö (disk) 9 maj 2012 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :Om du nu abslulut vill ändra tillbaka, ta då inte bort referensen utan lämna den så att andra kan kontrollera uppgifterna. Enskilda propositioner har inte egna artiklar så det är inte lönt att länka propositionens namn. 
Om åklagaren säger att bedömningen är sådan då är det så att JKs uttalanden är praxis och vägledande. här har vi åklagare och lagrummet som visar att det är vägledande och som säger rakt ut att det blir ingen dom om man hetsar mot svenskar men du påstår att det är motsattsen. då måste vi anta att du är en politisk aktivist som vill mörka  iom att du vägrar låta informationen vara kvar. btw jag är inte svensk. Har lagt till källa från åklagare http://www.sydsvenskan.se/malmo/darfor-sager-domstolen-nej/ som säger att svenskar inte skyddas av nuvarande tolkningen. Har lagt till källa från lagrummet http://www.lagrummet.se/rattsinformation/rattspraxis/ som visar att JK bedömningar är vägledande. Lagt till från RFSL och Helsingforskommiten för mänskliga rättigheter, pdf källa där på sida 8 står ordagrant att svenskar mm. inte skyddas av lagen hets mot folkgrupp http://www.rfsl.se/public/hatetssprak.pdf. om det blir ändring, så ändrar vi texten. nu hoppas jag att du lägger ner med politisering över sakämnen och accepterar fakta. Tack

text: :Jag tycker nog att wikipedia även fortsättningsvis ska beskriva gällande rätt utifrån vad rättskällorna säger, inte utifrån vad (väldigt anonyma?) enskilda debattörer på wikipedia anser är den rimliga tolkningen av en åklagares uttalande i pressen. Den dagen vi ser hänvisningar till Sydsvenskans artiklar i domar kan vi börja fundera på att använda den typen av källor för att beskriva rättsläget. Till dess tycker jag vi använder gamla beprövade rättskällor och sammanvägda analyser av dessa, dvs lag, allmänna rättsprinciper, förarbeten, rättspraxis och doktrin. Godfellow (disk) 12 januari 2013 kl. 09.14 (CET)
replies: text: ::(Till 81.236.219.125.)Åklagarens uttalande i Sydsvenskan gäller inte brottet hets mot folkgrupp utan straffskärpningsregeln i 29 kap 2 § brottsbalken (hets mot folkgrupp finns i 16 kap 8 §). Oavsett det är en proposition en rättskälla som kan användas för att tolka vad som är gällande rätt, och är mer tillförlitlig än en tidningsartikel med ett uttalande av en enskild åklagare.

text: ::Helsingforskommitténs skrift säger inte att svenskar inte inräknas, däremot säger den att bedömningen av vad som räknas som hets kan variera beroende på folkgrupp. Helsingforskommittén skriver tvärtom när det gäller gruppen "svenska kvinnor": "Det torde stå klart att den utpekade gruppen kan utgöra objekt för brottet hets mot folkgrupp. Alla former av hot och missaktning, även så kallad omvänd rasism, kan enligt vår uppfattning vara att betrakta som brottsligt." Hatets språk - om gränsen mellan hatpropaganda och yttrandefrihet, s. 86.  En annan organisation som anser att svenskar omfattas är Brottsförebyggande rådet: Hets mot folkgrupp – BRÅ-rapport 2001:7, s.31 "Avsaknaden av domar innebär inte att det finns något lagstiftningsmässigt hinder för att åtala och döma kränkande texter eller andra uttalanden mot svenskar."

text: ::JK:s beslut kan vara vägledande och det stod i artikeln innan också, men lite annorlunda formulerat: "Justitiekanslerns uttalanden betraktas normalt inte som gällande rätt även om dess motivering kan beaktas vid avgöranden." Vad som är viktigt är att JK:s beslut inte är prejudicerande på samma sätt som en dom i domstol, och att JK-uttalanden räknas som en mindre viktig rättskälla än t.ex. propositioner.

text: ::Ett helt säkert rättsläge får vi nog inte förrän det finns en prejudicerande dom i ett mål om hets mot folkgrupp riktat mot svenskar, men det finns mycket som talar för att svenskar räknas som skyddad grupp.

text: ::För övrigt anser jag att dina inlägg är svåra att följa och att de skulle vinna på att du läste igenom dem en gång till innan du trycker på spara-knappen. Sjö (disk) 12 januari 2013 kl. 09.35 (CET)
replies: text: :::ja men då har vi det på det klara att ni tycker att era personliga tycken om hur lagen ska tolkas gäller och inte hur det tolkas i verkligheten, för det är så att JKs bedömning är vägledande. du har däremot lagt till en proposition gällande en lag som tillkom 1994 "diskriminering i arbetslivet" http://www.timbro.se/bokhandel/rapport/fulltext/r1594.htm (vilket du har lagt till och kopierat texter ifrån) den i sin tur har inget hets mot folkgrupp lagen att göra. Nej, jag tycker inte att det står tillräckligt tydligt om att JKs beslut är vägledande och att det inte kommer till en annan bedömning när folk anmäler hets mot till ex. svenskar förens en lagändring och nu beslut tas.

text: :::Jag citerar Helsingforskommiten "Svenskar är väl en folkgrupp? Jag har hört hemska saker sägas om oss, men aldrig att någon blir fälld. Och om amerikaner får man också säga och skriva nästan vad som helst, men försök säga det om judar.

text: :::Det kan verka konstigt, men lagen är uppbyggd i etapper där logiken och systemet är historiskt. Man har från början främst försökt skydda särskilt utsatta grupper, till exempel judar eller romer. Det är väldigt viktigt att se till det här historiska sammanhanget. Det har ju inte förekommit något folkmord på amerikaner, därför kan vissa saker som sägs om judar bedömas annorlunda än om exakt samma saker riktas mot amerikaner"

text: :::Fråga till dig nu Sjö.varför raderar du relevanta länkar och samtidigt lägger dit helt andra orelevanta som inte ens tillhör hets mot folkgrupp lagen, har du läst ens rubriken på propositionen du länkar till ?? svenskar mm. ÄR inte skyddade av nuvarande tolkning, så är det, vill du ändra på det, vänd dig till närmaste politiker men förvänta dig inget gehör. --81.236.219.125 13 januari 2013 kl. 01.03 (CET)

text: :::Goodfelow.  Justitiekanlern är en rättsinstans, rättspraxis finns också påvisat hur det fungerar.  om du inte tycker att åklagarens uttalanden om vilka som tolkas omfattas av lagen är relevant information då vet jag inte vad som kan anses vara relevant??  --81.236.219.125 13 januari 2013 kl. 01.20 (CET)

text: :::Förövrigt Sjö du får radera den propositions länken du la till i artikeln och det du har kopierat dit från den, då den propositionen handlar om "lagen mot diskriminering i arbetslivet" en lag som tillkom 1994 och inte om lagen om hets mot folkgrupp.  http://www.timbro.se/bokhandel/rapport/fulltext/r1594.htm --81.236.219.125 13 januari 2013 kl. 05.05 (CET)
replies: text: ::::Som jag sa om Helsingforskommittén, den text som du citerar handlar om att bedömningarna för vad som räknas kan variera beroende på vad som sägs om vem. Avsnittet är uppbyggt i ett fråga-svar-format och den första meningen är ett exempel på en fråga som kan ställas, det är inte Helsingforskommitténs åsikt. Titta på de andra frågorna som finns i skriften, där svaren i vissa fall börjar med "Nej, ..." vilket visar att kommittén har motsatt uppfattning. Texten som börjar "Svenskar" är därför inte kommitténs åsikt, men det som börjar "Det kan verka" är det. Det är alltså inte som du säger att det står ordagrant att svenskar inte skyddas av lagen om hets mot folkgrupp.

text: ::::Du kommenterar inte heller det jag skrev om Helsingforskommitténs text om omvänd rasism, som visar att de tvärtom anser att svenskar är skyddade, och inte heller varför BRÅ skulle ha fel eller varför det som står i propositionerna inte gäller.

text: ::::Kan du förklara varför du raderade citatet och länken till proposition 1981/82:58 som just handlade om ändring i bestämmelsen i hets mot folkgrupp? Det är extra anmärkningsvärt eftersom du själv klagar på att jag skulle ha raderat relevanta länkar.

text: ::::Proposition 1993:94/101 är den som innehöll införandet av straffskärpningsregeln för rasistiska och liknande motiv, och det står i artikeln. Det står dessutom i propositionen en hänvisning till bestämmelsen om hets mot folkgrupp. Propositionen är länkad i artikeln och det finns en sidhänvisning, så det är inte svårt att se. Jag har dessutom skrivit ett inlägg till dig om detta den 9 maj 2012, så jag förstår inte varför du tar upp det här igen.

text: ::::Justitiekanslern är inte en rättsinstans, läs våra artiklar rättsinstans och Justitiekanslern (Sverige) för lite mer information. Det betyder bland annat att det finns ingen rättspraxis som säger att svenskar inte omfattas. En åklagare är inte heller en rättsinstans.

text: ::::Din text "att det inte kommer till en annan bedömning när folk anmäler hets mot till ex. svenskar förens en lagändring och nu beslut tas " förstår jag inte ens, så det kan jag inte svara på. Snälla, läs igenom dina inlägg innan du sparar dem så att det blir riktiga meningar. Sjö (disk) 13 januari 2013 kl. 10.01 (CET)
replies: text: :::::Du kan inte hänvisa till proposition som var vid tillkomst av lagen mo "diskriminering i arbetslivet" och sedan hävda att den handlar om lagen om hets mot folkgrupp. det står ordagrant i helsigforskommitens broschyr att amerikaner mm. inte omfattas av skyddet så som andra gör. Justitiekanslern är enda särskild åklagare i tryck- och yttrandefrihetsmål. så vad menar du med att det går att pröva i högre instanser? jag har påvisat ännu mer åklagare som visar att svenskar inte omfattas på samma sätt men du raderar dessa länkar trots att en åklagares bedömning är långt mer giltig än din felaktiga och grundlösa. är du en åklagare? för här hade vi både JK och allmäna åklagare som säger en sak vilken gäller och du sitter hävdar annat. Det som departement chefen menade på är att det finns ingen nödvändighet att svenskar skulle omfattas av lagen av hets mot folkgrupp då de skyddas av andra redan existerande lagar.  propositioner går till betänkande förövrigt http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Utskottens-dokument/Betankanden/Arenden/198182/KU24/?vote=true du kan inte länka till propositioner och hävda de vara gällande lag, i gällande lag så omfattas inte svenskar mm. av hets mot folkgrupp. det är uppvisat, din egen tolkning gäller inte.
replies: text: ::::::Det är inte mycket lönt att diskutera om du inte läser och svarar på det jag skriver. Sjö (disk) 13 januari 2013 kl. 21.13 (CET)
replies: text: :::::::Jag läser vad du skriver men du läser inte vad jag skriver samt plockar bort relevanta länkar och hävdar att det är din tolkning som gäller och inte åklagarens samt JKs. Justitiekanslerna är enda rättsinstans du kan vända dig till i fråga om tryckfrihet och är regeringens högsta ombudsman!! hur kan du sitta och hävda att det inte prövats i högsta instans samt att din tolkning är som gäller när det är påvisat för dig om vad åklagaren säger om problemet, hur JKs bedömning är vägledande i dessa fall. (du skriver att den kan vara det) samt så är det påvisat att en proposition som du länkar till inte ens tillhör denna lag eller innehåller något som skulle ändra hets mot folkgrupp lagen, samt att en proposition  inte ses som gällande lag. Det är också påvisat, hur och på vilket sätt helsingforskommiten säger att svenskar inte omfattas av lagen. ändå så envisas du att hänvisa till en proporsition som inte ens tillhör lagen som att den har göra med lagen om hets mot folkgrupp . --81.236.219.125 13 januari 2013 kl. 21.54 (CET)

text: :::::::varför jag raderade proporsitionen är för att du inte brydde dig att skriva dit att proposition är inte gällande lag samt för du går och hävdar att olika lösryckta stycken ur en annan lag skulle ha med hets mot folkgrupp lagen att göra --81.236.219.125 13 januari 2013 kl. 21.56 (CET)

text: :::::::betänkanden finns gjorda också till den propositionen  som tillhör lagen mot etnisk disskriminering i arbetslivet du hänvisar till som gällande lag. http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Propositioner-och-skrivelser/prop-199394101-tgarder-mot-_GH03101/ är du åklagare? varför vill du att din tolkning av lösryckta citat ur olika lagförslag ska var den gällande tolkning när åklagare och JK säger att det inte är så?--81.236.219.125 13 januari 2013 kl. 22.04 (CET)

text: :::::::De stycken som du hänvisar till att det är antaget som gällande lag är inte det. varför ändrar du tillbaka till det konstant då? http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Utskottens-dokument/Betankanden/199394tgarder-mot-rasistisk-_GH01AU9/#bprop --81.236.219.125 13 januari 2013 kl. 22.09 (CET)--81.236.219.125 13 januari 2013 kl. 22.09 (CET)

text: :::::::Sjö Propositionen 1993/94 du hänvisar till är FÖRSLAG (som går till betänkande, där man ändrar i den) till en lag om diskriminering i arbetslivet, där står ingenstans att det är någon ändring eller förslag till ändring av lagen hets mot folkgrupp. det som står är att visa delar av lagen är hämtade ur hets mot folkgrupp lagen. så varför tar du med en helt annan lag och tillskriver det att det gäller för hets mot folkgrupp lagen?--81.236.219.125 13 januari 2013 kl. 22.23 (CET)
replies: text: ::::::::Det verkar som om du inte har läst vad jag skriver. Du svarar i alla fall inte på det som jag har skrivit. Jag förklarar för dig hur du har läst fel, jag ger exempel på andra som gör samma tolkning som jag, jag förklarar var du har fel, men du upprepar samma argument om och om igen och svarar inte på de frågor jag ställer.

text: ::::::::Jag ska försöka svara på några frågor. De propositioner som jag hänvisar till har blivit antagna. Det betyder att de lagförslag som fanns i dem blev gällande lag. Har du någon källa till att propositionerna inte blev antagna?

text: ::::::::"Hur kan du sitta och hävda att det inte prövats i högsta instans"? För att det inte har prövats i högsta instans. Högsta instans i brottsmål är Högsta Domstolen och HD har inte prövat något mål om hets mot folkgrupp riktat mot svenskar. JK är inte ens en domstol.

text: ::::::::Nu har jag svarat. Har du nu lust att svara på mina frågor från mina tidigare inlägg?Sjö (disk) 13 januari 2013 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :::::::::Nej du har inte svarat du hoppar över svaren och svarar på egna frågor. jag upprepar i proposition, vilket du länkar till ( en lagförslag som ska gå till bedömning) är i fallet 1993/94 fråga om tillkomsten av en ny lag "diskriminering i arbetslivet" där står det att delar av lagen har hämtats ur hets mot folkgrupp lagen, det står ingenting som angriper hets mot grupp lagen eller som gör om 29 kap. 2 § 7 p. brottsbalken  på det sättet som du säger och citerar i artikeln. du har klippt och klistrat från olika propositioner och lagar för att ställa fram en bild som inte finns. Varför? När det gäller Justitiekanslern så är det den enda du kan vända dig till i frågor om tryckfrihet så vad mer för högre instans behöver du? DESSUTOM så är Justitiekanslern regeringens högsta ombudsman, det vill säga dit vänder man sig att få lagtolkningar definierade vid stora oklarheter. så vad där är det som inte är högsta instans menar du? JKs uttalanden ÄR vägledande. jag har lagt fram åklagare och flera källor som berättar detta men du envist plockar bort det som om det inte vore så. När det gäller helsingforskommiten så förklarar de tydligt i vilka fall och vilka sätt svenskar inte omfattas av lagen, men du tar bort det också och hävdar därmed att det inte är så. allt som visar på att det är faktiskt så att människor i Sverige INTE är lika inför lag tar du bort. Jag har skrivit dit att ett stort antal liberala debattörer Timbros VD till ex. inte gillar lagen om hets mot folkgrupp och varför, det tog du bort också. Ja jag har redan länkat till dig att de saker du hävdar är inte antagna i lag då en del av vad du hävdar  inte ens fanns som förslag till lagändring,(det där med klippa och klistra ur olika förslag till lagar/orelevant kritik mot lagen samt blanda ihop päron och äpplen hur det passar)  jag har länkat ovan 3 länkar från regeringens hemsida om det. --81.236.219.125 14 januari 2013 kl. 02.18 (CET)

text: :::::::::återigen vad har din tolkning av olika lagförslag till olika lagar göra med hur lagen är? du säger dig ha en egen tolkning vilken folk accepterar när du beskriver de på ditt sätt. det är inte heller konstigt att de accepterar de då de själva inte kollar upp hur du blandar saker, de tar det för givet att du talar sanning. jag länkar till hur lagen verkligen är och hur det tolkas av åklagare, det tar du bort och skriver att det är "hur du tolkar det" so är relevant. jag ber om ursäkt men jag ser inte hur DIN tolkning är mer relevant än JKs och åklagares?? det får du utveckla.--81.236.219.125 14 januari 2013 kl. 02.22 (CET)
replies: text: ::::::::::Som sagt, det är inte lönt att argumentera med dig om du inte läser och svarar på mina argument. Det är ännu mindre lönt att argumentera med dig om du inte accepterar att verkligheten ser ut som den gör. Jag har förklarat för dig (med källor) att 29 kap. 2 § 7 p. brottsbalken har ändrats enligt propositionen men du säger att det står inget om det i propositionen. Du förnekar att HD är högsta instans. Du säger att JK är dit man "vänder man sig att få lagtolkningar definierade vid stora oklarheter". Du verkar tycka att det som står i propositioner inte är viktigt när man tolkar svensk lag. Det är fel, helt enkelt, och det gäller ganska grundläggande saker i juridiken.

text: ::::::::::Och hur kan du påstå att jag inte har svarat på dina frågor? Jag har till och med citerat en av dem i mitt förra inlägg, precis före svaret på den. Däremot har du inte svarat bl.a. på hur det kommer sig att Helsingforskommittén tycker att även "omvänd rasism" omfattas, om de nu tycker att svenskar inte är skyddade.

text: ::::::::::Du har visat att du har svårt att tolka skriven text (t.ex. i diskussionen från maj 2012 där du hävdade att en rubrik om ett helt annat ämne betyder att förslaget om straffskärpningsregeln inte infördes). Du kanske ska inse dina begränsningar och inte ägna dig åt dina egna tolkningar av vad som står i texter? Sjö (disk) 14 januari 2013 kl. 07.07 (CET)
replies: text: :::::::::::Wikipedia är inte en diskussionsklubb, utan ett uppslagsverk. 81.236.219.125 aka Othello verkar ha lika svårt att förstå det som vad som är en rättskälla och vad som inte är det. Artikeln är skyddad mot oinloggade användare. Därmed är problemet med redigeringskrig över för denna gång, tills h*n börjar kriga som inloggad istället. Om 81.236.219.125/Othello vill ägna timmar åt att diskutera Hets mot folkgrupp rekommenderar jag Flaschback. Godfellow (disk) 14 januari 2013 kl. 14.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag inte accepterar verkligheten? det är väl du som inte gör det. 29 kap. 2 . brottsbalken har inte ändrats på det sättet som du vill låta tro, det har inte skrivits till detta du citerar från 1993/94:101 proposition mot diskriminering i arbetslivet. "De diskriminerande motiv som bestämmelsen således bör vara tillämplig på torde i och för sig oftast föreligga I fall då brottslighet riktar sig mot minoritetsgrupper. I detta sammanhang förtjänar dock att anmärka att bestämmelsen naturligtvis bör vara tillämplig också vid andra brott som begåtts med sådana diskriminerande motiv. Vad som sagts betyder att bestämmelsen kan vara tillämplig inte bara när exempelvis svenskar ger sig på invandrare utan också i den motsatta situationen, alltså att personer med utländskt ursprung angriper någon eller några just för att de är svenskar." det som gäller 29 kap. 2  och förslag till ändring står ENBART på sida 6 i proposition 1993/94:101 och där finns inget av detta du saxade från en helt annan lag. dessutom så har jag visat en åklagare källa (vilken du också raderade) att det inte är ändrat och att svenskar inte omfattas av skydd på samma sätt.

text: ::::::::::::JK är den enda myndigheten du kan vända dig till i tryckfrihets mål, vad är det du menar är något högre instans du behöver? om JK och departmenschefen tyckte att han dömde fel varför ändra de inte och öppnar upp anmälan igen? för att de inte dömde fel. din tolkning gäller inte. Nej du svarar inte på frågan du hoppade över helt detta avsnitt att det ingenstans står i lagändring vad du påstår och därmed har du svarat på några egna frågor du ställer till dig själv kanske. Vadå rasism? det står klart och tydligt i proposition att ordet inte ens får användas i lagen, så vad pratar du nu om? helsingforskommite det du raderade säger klart och tydligt att hets mot folkgrupp när det gäller svenskar inte gäller på samma sätt som mot andra, så varför påstår du att det inte är så? läs förklaringen igen "Svenskar är väl en folkgrupp? Jag har hört hemska saker sägas om oss, men aldrig att någon blir fälld. Och om amerikaner får man också säga och skriva nästan vad som helst, men försök säga det om judar.

text: ::::::::::::Det kan verka konstigt, men lagen är uppbyggd i etapper där logiken och systemet är historiskt. Man har från början främst försökt skydda särskilt utsatta grupper, till exempel judar eller romer. Det är väldigt viktigt att se till det här historiska sammanhanget. Det har ju inte förekommit något folkmord på amerikaner, därför kan vissa saker som sägs om judar bedömas annorlunda än om exakt samma saker riktas mot amerikaner"  det är svårt att diskutera med dig när du inte läser vad folk skriver utan upprepar dig hela tiden.81.236.219.125 14 januari 2013 kl. 15.09 (CET)
(Avindenterar) Jag fortsätter inte diskutera med dig eftersom du inte läser och svarar på det jag skriver. Sjö (disk) 14 januari 2013 kl. 17.13 (CET)
Det är en lögn, jag svarade och bevisade att du vilseleder människor medvetet igenom att länka till helt andra lagar samt hävda de ingå i lagen hets mot folkgrupp. Jag har påvisat att du vilseleder människor igenom plocka bort relevanta källor från åklagare som visar på att du vilseleder människor. Det är en skam för svenska wikipedia och sådant här är varför svenska wikipedia inte anses av någon vara en giltig uppslagsbok. du undviker helt och hållet bemöta detta, du hoppade över allt detta och besvarade egna frågor under hela denna tråd. --81.236.219.125 15 januari 2013 kl. 06.20 (CET)
thread_title: Vilka inräknas?

message: Brottet finns i Finland, Strafflagen 11 kap. 8 §, men jag vet inget om förarbeten eller hur den ska tolkas.Sjö 1 april 2007 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: Stämmer iw-länkarna verkligen? Engelska länken går till Hate speech, men jag associerar det med hatbrott - eller det kanske är ett grövre brott? Om det är ett internationellt rättsbegrepp borde nog artikeln som helhet ses över, och då behövs inte Finlands lag. Men det är ett problem med de svenska juridikartiklarna, att man inte skiljer mellan brottsrubricering och rättsbegrepp... Brottsrubriceringar tror jag är nationella.//--IP 1 april 2007 kl. 09.58 (CEST)

text: Jämför :de:Volksverhetzung/:en:Volksverhetzung där rubriceringen fått en egen artikel.//--IP 1 april 2007 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: :Hate speech är ord (och gester i vissa länder), hate crime eller hatbrott är ord eller handling (t.ex. misshandel med rasistiskt motiv) som jag förstår det. Så länkarna går rätt (i alla fall de jag följt).Sjö 1 april 2007 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: ::Det jag uppfattar som olikt är objektet för talet, inte kanske handlingens art. Hate speech kan enligt en:wp rikta sig emot en person eller en grupp på grundval av kollektiv tillhörighet, medan hets mot folkgrupp väl (?) bara handlar om en del av detta, nämligen uppvigling eller ringakting mot en hel grupp? Om uppviglingen eller ringaktingen gäller en människa såsom representant för en grupp är det väl förvisso hatbrott (ett ringa sådant), men frågan är om det är hets mot folkgrupp? Notera även att den tyska iw-länken inte går till Volksverhetzung, vilket enligt den engelska artikeln :en:Volksverhetzung motsvarar vår brottsrubricering, utan till Hassprediger (hatpredikan) som inte är en rubricierng.//--IP 2 april 2007 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: :::OK, jag förstod inte att det var så du menade. Det ligger något i det du säger, så vi kan väl kolla om det finns något annat sätt att iw-länka. I och för sig är det vanligt att det inte är möjligt att hitta ett begrepp på ett annat språk utan att det finns skillnader i betydelse, associationer eller stilvärde. Därför får man kanske acceptera en iw-länk till det närmaste begreppet, även om det inte är en exakt motsvarighet.Jag tycker nog att den tyska länken borde gå till de:Volksverhetzung.Sjö 2 april 2007 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: :::::Svårigheten är också att de artiklar som Rudolf m.fl. jurister skrivit så vitt jag kan se borde kategoriseras som Brottsrubriceringar i Sverige, inte som kategori:Brott. Som rättsfilosofiska termer är de ofta möjliga att finna iw-länkar till, men då måste man skriva om artiklarna från grunden, för den infallsvinkeln saknas som regel. Det är mer fråga om termer än begrepp så att säga. Frågan är då om artiklarna borde vara som de är och de filosofiska begreppen borde avskiljas eller hur det bör framställas.//--IP 2 april 2007 kl. 13.20 (CEST)
Jag känner inte till rättsfilosofi så bra att jag kan förstå hur du menar. Kan du utveckla?Sjö 2 april 2007 kl. 20.34 (CEST)

text: Jag ska försöka. Vad som är rätt i juridiska sammanhang och vad som är brott, får jurister lära sig i Sverige eftersom Sverige omhuldar rättspositivismen, är gällande rätt (det som står i lagen och hur lagen praktiseras). Frågar du en svensk jurist vad "mord" betyder får du sannolikt en citering eller ett referat av Brottsbalken, som avskiljer "mord" från t.ex. "dråp", och kanske några intressanta fallbeskrivningar. Det är väldigt tekniskt och konkret, och mycket knutet till vad brottet "heter" i regelsamlingarna, det vill säga brottsrubriceringen; att uppvigla till våld emot asiater är ett brott som heter "hets mot folkgrupp". Men om du frågar ett rättsfilosof vad "mord" betyder får du ett filosofiskt svar, med hänvisningar till historiska lagar och relevanta skrifter, filosofer och praxis och jämförelser med andra länder, ofta på ett problematiserande sätt. Det rättsfilosofiska svaret tar inte nödvändigtvis hänsyn till vad lagtexten i landet säger eller hur rättspraxisen är, utan "befriar sig" i resonemanget från gällande rätt, och resonerar självständigt bortom detta. Jag kan förstå att det är rätt för en svensk jurist att likställa begreppet "mord" eller andra brottsrubriceringar med vad gällande regelsamling säger, för det är deras yrke att göra så. Men eftersom dessa brottsrubriceringar stipuleras i de nationella regelsamlingarna är de också mer eller mindre nationella. Å andra sidan tillkommer flera lagar genom internationell samverkan - genom FN-organ, EU, intellektuellt utbyte mellan universitet, etc - och inte minst genom historiska påverkansströmmar (ofta från romersk rätt) och enligt mig eftersom vissa brott är brottsliga till deras natur. Därför är ofta samma handling kriminell i olika länder. Men på vilket sätt det har kriminaliserats - vilken brottsrubricering det fått - är alltså ofta nationellt präglat; i detta fall ser vi ju att det engelska begreppet är vidare än det svenska. Alltså: om man som rättspositivister utgår från att "hets mot folkgrupp" är en rubricering för en (numera) kriminell handling, som skapats med en lagtext och dess förarbeten, så kan man inte hitta iw-länkar så vitt inte samma lag skapats i flera länder, som kriminaliserar samma handling. Man skulle kunna säga att om man behandlar det aktuella artikelnamnet som brottsrubricering skall alla iw-länkar gå till Volksverhetzung i de olika språkversionerna som har den artikeln. Ser man det som ett rättsfilosofiskt begrepp kan man kanske iw-länka till ett närbesläktat rättsligt begrepp. Ett annat exempel: om man ser sexualbrott som en brottsrubricering kan man bara skriva om vad Brottsbalken säger därom, och redogöra för hur rättspraxisen är. Om man i stället ser det rättsfilosofiskt kan man jämföra historiskt och internationellt mellan olika länder eller utgå från vad någon filosof sagt om otrohet etc. Jag vet inte om detta klarnade något hur jag menar.//--IP 2 april 2007 kl. 21.29 (CEST)

text: Jo, jag tror jag förstår och det var väl ungefär så jag gissade att det förhåller sig. (Vi får väl se om jag förstått rätt när jag utvecklar mina tankar). Jag skulle vilja hävda att det inte finns något sådant som ett internationellt rättsbegrepp om man inte accepterar att gränserna för vad som ingår i begreppet är mycket vida. Det säger jag för att jag ser det som att det inte bara är brottsbeteckningarna (och rekvisiten) som är nationellt präglade, utan hela rättssystemet i ett land (inklusive den lokala rättsfilosofin?) är påverkad av kulturen och inte minst påverkad av om rättsystemet är grundat på romersk, germansk eller någon annan rätt. Därför menar jag att det ändå inte är möjligt att hitta iw-länkar som är exakt rätt oavsett om man utgår från brottsbeteckningen eller rättsbegreppet. Om valet står mellan att lägga in en länk som är ungefär rätt och att inte lägga in en länk alls eftersom det inte finns någon som är exakt rätt anser jag det är bättre med en ungefärlig länk. Det tyska Volksverhetzung (som brottsbeteckning) är ju inte heller samma lag, den har t.ex. inte med begreppet sexuell orientering.

text: Ur rent praktisk synpunkt för den läsare som inte har läst filosofi så tror jag inte skillnaden är så viktig. Begreppet och beteckningen sammanfaller i många fall, och vad jag minns av "brottsartiklarna" just nu är att de flesta är skrivna så att de beskriver rättsbegreppet. De beskriver närliggande lagar i olika länder, diskuterar ibland argument för och emot och ev. effekter på samhället. Undantag finns, för det finns ju också där kontroversiella artiklar där det inte är möjligt att skriva NPOV om man inte håller sig till det somkan beläggas med lagtext (jag tänker främst på sex- och drogrelaterade artiklar).Sjö 2 april 2007 kl. 22.00 (CEST)
thread_title: Finland

message: Objektiv ansvarsfrihetsgrund nämns i denna artikel, artikeln Våldtäkt, artikeln Folkgrupp (i en text om hets mot folkgrupp) och artikeln Brott. Det är självklart att uppgiften skall finnas i artikeln Brott, eftersom det är en allmängiltig regel som innebär att man slipper straff för en handling under vissa förutsättningar. Men just eftersom det är allmängiltigt gäller det för alla brott, så jag undrar varför det ska nämnas just i samband med våldtäkt och hets mot folkgrupp. Det verkar som om någon vill antyda att det relativt ofta förekommer just i samband med dessa brott, något som jag är mycket, mycket, mycket tveksam till. Finns det överhuvud taget något skäl att nämna begreppet här?Sjö 28 april 2007 kl. 22.08 (CEST)
thread_title: Objektiv ansvarsfrihetsgrund

message: Jag ändrade texten "Att kalla homosexualitet för abnormt och likna läggningen vid "en djup cancersvulst på hela samhällskroppen", var därmed inte nödvändigtvis att betrakta som hets mot folkgrupp i lagens mening"
till: "Att kalla homosexuell utövning för abnorm och likna livsstilen vid "en djup cancersvulst på hela samhällskroppen", var därmed inte nödvändigtvis att betrakta som hets mot folkgrupp i lagens mening."
I hetsjakten mot Åke Green ingick bl.a att beskylla honom för saker han aldrig sagt, t.ex att homosexuella skulle vara cancersvulster. Det säger artikeln heller inte, men närapå i den första texten ovan. Tittar man i Greens predikan, som det är länkat till i artikeln, så säger han följande (citerande först tredje Mosebok):
I det sammanhang som cancersvulsten nämns talar Green alltså inte specifikt om homosexualitet även om han menar att det ingår bland de "styggelser" Gud fördömer och förbjuder där. Av bibeltexten framgår det också att det är bedrivandet som fördöms, alltså gärningen, och inte läggningen, som den text jag raderade sade.
Skillnaden kanske verkar obetydlig, men i praktiken kan den spela en väldigt stor roll för hur man betraktar och bemöter människor ifråga. Dvs man kan ogilla gärningen men ändå hysa respekt för människan som sådan med tanke på att vi alla är ofullkomliga. Medan den som fördömer både person och handling sätter sig i en övermännisko-position och inte längre låter sitt eget samvete begränsa omdömet.
En reflektion man kan göra, om det tillåts, är att bibeltexten ovan visar att det tycks ha funnits lagar, "stadgar", i Sodom och bland kanaaniterna, som tillät och kanske t.o.m uppmuntrade till de exempel på "styggelser" som omnämns. Vilket liknar nutidens Sverige och Danmark, som är de enda länder väl, som också tillåter zoofili? /Leos Vän 7 juli 2007 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: Jag uppfattar den här typen av argumentation som efterhandskonstruktioner. Det framgår tydligt av predikan att Green sa "Sexuella abnormiteter är en djup cansersvulst på hela samhällskroppen" inte "Utövandet av sexuella abnormiteter är en djup cansersvulst på hela samhällskroppen."

text: Det framgår också av både den tämligen ostrukturerade predikan, HDs uttalanden i domen och den kritik Green fick av ledande teologer att Green förhöll sig minst sagt fritt till Bibeltexterna, varför någon större vikt vid vad som sägs i bibelställen knappast bör föranleda en att tro att Green egentligen gjorde någon större åtskillnad i sitt eget sinne.

text: Till detta bör också läggas det objektiva faktum att allmänheten uppfattade hans uttalande ( att döma av mediarapporteringen och debatten) som att det var just homosexualitet ( eller tom homosexuella personer) han avsåg, och inte de sexuella handlingarna. Det är nämligen självklart för gemene man att en persons sexuella läggning och hans sexuella handlingar är tätt sammanlänkade, en utpekad homosexuell person antas ha sex med personer av samma kön. Denna uppfattning hos allmänheten kan inte Green ha varit omedveten om och borde därför tagit hänsyn till i sin predikan om han inte ville uppfattas på det sättet. Det gjorde han inte.

text: Med dessa argument har jag återställt texten. --Godfellow 17 juli 2007 kl. 11.54 (CEST)
Om man läser hela Greens "ostrukturerade" predikan, så framgår det jag skrev. Man kan också fråga honom personligen och få samma svar. Men redigera du bara. På så sätt sårar du dina kompisar ännu mer. /Leos Vän 18 juli 2007 kl. 03.47 (CEST)

text: Att Green med "sexuella abnormiteter" avsåg bland annat homosexualitet och zoofili har redan framgått, och på den punkten är vi väl överens? Återstår alltså om det var utövandet eller läggningen han avsåg. Och eftersom det omtalade citatet varken nämner "utövande" eller "livsstil", menar jag nog att du får ge dig.

text: Ditt försvar av Green liknar påståenden från rasister som menar att deras rop om "svartskalle" enbart handlade om att de kommenterade att personen var svarthårig.--Godfellow 18 juli 2007 kl. 10.42 (CEST)
Din sista kommentar här är oförsvarlig, och jag funderar just nu på hur jag skall gå vidare med den.
Angående Åke Greens uppfattning om homosexualitet så anser han, vilket framgår både av predikan och andra uttalanden i media, att det inte finns något sådant som en homosexuell läggning. Homosexualitet är enligt honom att begå vissa handlingar - något som en människa själv väljer. Om du anstränger dig och läser predikan så ser du det. Citat finns även i wikiartikeln om honom. /Leos Vän 18 juli 2007 kl. 19.55 (CEST)

text: Fundera på du, men följ WPs riktlinjer i fortsättningen och undvik TÅG och  personangrepp. Vad Green med tillskyndare säger i efterhand är inte detsamma som framgår i predikan. Där saknas de distinktioner du vill göra, speciellt i det omtalade citatet.--Godfellow 19 juli 2007 kl. 01.00 (CEST)
Undvik personangrepp? Och det kan du säga när du just gjort jämförelser mellan mellan rasister och mig? Jag har inget med rasister att göra. Att jag då reagerar mot det och dina övriga associationer mellan kristen förkunnelse och massmord är bara helt naturligt, och min reaktion består i att vända mig till de som ansvarar för Wikipedia.
Angående predikan så kan man inte bara utgå ifrån det omtalade citatet, utan man måste se hela predikan i sitt sammanhang. Vill man förstå vad Åke Green menar så får man lov att sätta sig in i det, och det minsta är då att läsa igenom hans predikan.
Redan rubriceringen till hans predikan visar att Åke menar att homosexualitet inte är en medfödd drift, utan något som vissa människor väljer om de blir frestade till det:
"Är homosexualitet en medfödd drift eller onda makters spel med människor?"
Vidare: 
"Människan är ju rustad med en fri vilja och kan antingen motstå eller underkasta sig den gamla naturens böjelser. Vi har ju makt till att göra det."
Hela predikan kretsar sedan kring detta, att människor väljer vissa handlingar. Det är det bibliska tänkesätt som Green följer.
Här kommer så, igen, sammanhanget (det är redan citerat ovan) som leder fram till orden om cancersvulsten:
Som man ser här så talar Green inte ens specifikt om homosexuella i det sammanhanget. Man förstår att han inkluderar det, men orden tyder på att det var mest zoofili han tänkte på när han valde ordet cancersvulst, eftersom han börjar tala om det omedelbart efter.
Jag vet inte om det hjälper, men jag har precis samma åsikter som Åke Green i de här frågorna, och jag anser inte att homosexuella människor är en cancersvulst på samhällskroppen. Det är inte människans egenskaper detta handlar om, utan vad hon gör, som bibeltexten ovan säger. Bibeln verkar inte se homosexualitet som homosexualitet, förrän det levs ut sexuellt. Och alla vet att både heterosexuella och homosexuella kan delta i sådana handlingar, så detta ligger på en annan nivå än hur man tänker idag i samhället.
Homoaktivisterna har gjort en höna av en fjäder, enbart för att de trodde att de kunde vinna politiska poäng på det. Men till slut blev det vi kristna som vann. Jag förstår att du har svårt att erkänna att hela er argumentation faller ihop utifrån den distinktion jag visar på här.
Så tycker jag det är löjeväckande hur du försöker uppträda som en admin. En mer partisk person blir svårt att finna, och särskilt illa är detta om personen vill stå som ansvarig för en portal om juridik. För allas bästa borde du ägna dig åt något annat. /Leos Vän 19 juli 2007 kl. 04.15 (CEST)

text: Jag tycker inte det är personangrepp att påpeka att någons argumentation liknar rasistisk argumentation i sätt att skapa efterhandskonstruktioner, inte så länge påståendet uppfattas som rimligt av fler än den som gör det. Det är fler som uppfattat dig som svårhanterlig på det sätt jag gjort, att döma av diskussionen på diskussionssidan för Åke Green-artikeln och att döma av din egen diskussionsida. Kanske borde du fundera mer över VARFÖR folk uppfattar dig så, istället för att skapa konspirationsteorier.

text: Tro mig, jag har läst Greens predikan. Samt Bibeln, som Greens predikan inte har mycket likheter med, vilket är en åsikt jag delar med många utbildade teologer. Green saknar ju också teologisk utbildning har jag för mig. Det är intressant att se hur Green så fort han övergår till egen uttolkning slutar tala om handlingar och börjar tala om att Bibeln undervisar om abnormiteter istället för att säga att Bibeln undervisar om abnorma handlingar och att han talar om sexuellt förvridna människor istället för människor som begår förvridna sexuella gärningar. Du skriver fö själv nu zoofili, inte zoofilia handlingar, vilket jag tycker exemplifierar hur gränsen mellan avsky för "gärningarna" och "syndaren" i vissa frikyrkokretsar kanske inte är så stark som du vill göra gällande.

text: Att du delar Greens åsikter hjälper nog inte alls tyvärr. :-) Konspirationsteorier hjälper inte heller. Du tycks ha missat att betydligt många fler än "homoaktivister" tog ställning mot Green.

text: Jag har aldrig påstått att jag är administratör, att tillrättavisa folk som bryter mot WPs policy (som du gjorde [här]) åligger alla WP-användare. Jag har inte heller mer rätt att ha åsikter om Projekt Juridik än någon annan, men jag har åtagit mig att försöka återstarta projektet. Du är ensam om att ogilla min inblandning där, men välkommen att diskutera detta på projektets hemsida.--Godfellow 19 juli 2007 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: :Är inte äktenskapsbrott en cancersvulst likaväl då eftersom det också är ett brott mot Bibeln, då är väl praktiskt taget alla i Sverige det. Något glatt budskap verkar inte evangelierna bidra med i så fall om det bara är den gamla Mose lag som dikterar (som har många bestämmelser om syndabockar, riva kläder m.m.). /D.O.G. 19 juli 2007 kl. 11.18 (CEST)
thread_title:  Viktigt att skilja mellan benägenhet och bejakelse därav 

message: Meningen har stått ett tag nu och läget kan ha ändrats så att det finns andra lagakraftvunna domar om hets mot homosexuella. Någon som har läget klart för sig?Sjö 24 juli 2007 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: Fallet tycks inte vara det enda ( se tillägget) men det enda prejudicerande där gärningsmännen fällts. HomO torde hålla bra koll på rättsläget, och  det finns inga övriga lagakraftvunna domar rapporterade på HomOs hemsida, som också gått till HD.--Godfellow 24 juli 2007 kl. 23.13 (CEST)
thread_title: Källa behövs på "enda" dom

message: Wikar man på Folkgrupp omdirigeras man till Etnicitet. Den här artikeln får däremot ordet att framstå som om det lika gärna kan vara vilken minoritet som helst. Kan någon förklara?--Buggwiki 19 januari 2010 kl. 23.42 (CET)
replies: text: Ordet folkgrupp har ingen enhetlig definition. Det bero på sammanhanget hur ordet bör definieras. Just i svensk hetslagstiftning är definitionen sådan som framgår av lagtexten, men när man i exempelvis antropoligi och förmodligen ofta i dagligt tal talar om folkgrupp menar man nog oftast just en etnisk/kulturellt avgränsad grupp av människor.--Godfellow 23 januari 2010 kl. 14.05 (CET)
thread_title:  Vad är en folkgrupp? 

message: När man läser orden, "i uttalande eller i annat meddelande som sprids," så måste något "annat meddelande som sprids" vara skriftligt hellre än muntligt, (förutom teckenspråk osv.)  Och så snart man talar om "ett skriftligt meddelande som sprids" såsom internätet, så gäller tryckfriheten, och under tryckfrihetsförordningens tolfte kapitel, rätten till prövning av jury.  Hur tog man bort rätten till juryprövning i sådana fall?  Eller hur kom det till, att internätet uteslutades från tryckfriheten i Sverige, allt eftersom man inte har ett stort bolag som offentlig utgivare? 174.25.73.77 28 augusti 2010 kl. 08.37 (CEST)
thread_title:  Har man rätt till juryprövning under hets mot folkgrupp? 

message: Eftersom TV4 anklagade SDs valfilm för hets mot folkgrupp och eftersom detta ledde till artiklar i massmedian och eftersom det fastställdes att det inte vad HMF undrar jag om man borde skriva detta? Nån som inte håller med/håller med?
--Skratch 2 oktober 2010 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: Allmänt sett tycker jag vi ska vara återhållsamma med sådant som "inte blev något", alltså saker som kanske fick en viss uppmärksamhet men som inte gav något varaktigt resultat. Eftersom JK bedömde att filmen inte var hets mot folkgrupp känns det inte motiverat att ta upp den här. Det hade nog varit mer motiverat om det hade blivit en domstolsprövning och ett prejudikat, men inte nu.Sjö 2 oktober 2010 kl. 19.04 (CEST)
thread_title:  Ta upp Sverigedemokraternas valfilm? 

message: Vad en lag betyder tolkas med hjälp av lagtexten, förarbeten, domar och juridisk litteratur. Om man ger sig på att tolka en lag med hjälp av lagtexten och vanliga ordböcker/uppslagsverk kommer man att hamna helt fel som i de senaste redigeringarna om innebörden av lagens skrivning om missaktning.Sjö 22 februari 2011 kl. 12.44 (CET)
replies: text: Jag håller med i det Sjö skriver ovan. Stycket har återställts i artikeln, det vore bra om skribenten kunde bemöta inläggen här istället för att diskutera via redigeringskommentarer. /-nothingman- 22 februari 2011 kl. 18.36 (CET)
replies: text: :Det finns inget i NE-artikeln (hets mot folkgrupp) som det refereras till i avsnittet om ordet missaktning som tyder på att lagen kritiserats av den här anledningen. --Niklas RDis-ku-tera 23 februari 2011 kl. 03.11 (CET)
thread_title:  Tolkning av lagar 

message: Vem är det som tycker att definitionen är ofullständig och snäv? Det framgår i skrivande stund inte av stycket. /-nothingman- 22 februari 2011 kl. 12.55 (CET)
thread_title: Avsnittet "Ofullständig och alltför snäv definition av ordet folkgrupp"

message: "Lagstiftning angående hets mot folkgrupp har kritiserats för att inskränka yttrandefrihet samt att hämma eller omöjliggöra undervisning, kritik, debatt och demokrati." - Skall det verkligen få stå kvar? - 78.72.28.151 9 april 2011 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: Jag tycker det ska kunna stå kvar i någon form, kanske inte i introt. Jag känner igen kritiken, förmodligen från Flashbackpöbelvandaler. Däremot ska det källbeläggas.--LittleGun 9 april 2011 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: :Det är käll-läget som är det problematiska. Samma användare har lagt in påståendet och liknande påståenden flera gånger som har blivit borttagna då källor saknats. Det har därefter lagts till igen, utan källor /-nothingman- 9 april 2011 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: ::Det står nu nämnt i kritikavsnittet, men den som lade in det senast har inte lagt till källor (får man hoppas att de kommer snart?).Sjö 9 april 2011 kl. 17.59 (CEST)
thread_title:  Flashbackpöbelvandalism 

message: Klart att en seriös organisations (Civil Rights Defenders) kritik mot Justitiekanslerns motiveringslösa beslut, som kan innebära att grupper utsätts för hot eller missaktning som inte hade tillåtits mot andra grupper, måste nämnas, i ett avsnitt om att JK utesluter en grupp - svenskar - från tillämpningen av lagen. Något annat vore partiskt för JK:s hållning. Kritiken ges här ingen otillbörlig uppmärksamhet heller, utan återges genom ett citat./46.21.99.26 5 september 2013 kl. 02.25 (CEST)
replies: text: Jag tycker att tillägget har ett informationsvärde, eftersom scientologerna själva ser scientologi som en religion och ofta hamnar i hetluften av uppenbara skäl. Det kanske kan ses som överflödigt, men när det nu objektivt räknas som en tro är det relevant att JK har bedömt att de inte skyddas av lagstiftningen. Obelix (disk) 5 september 2013 kl. 02.31 (CEST)
thread_title:  Civil Rights Defenders kritik mot JK 

message: Varför ska samma rättsfall - som skylten om romer - finnas med flera gånger? De passar inte precis under "Rättslig reglering"./2001:49F0:3000:0:0:0:0:20 6 september 2013 kl. 18.39 (CEST)
thread_title:  Samma rättsfall flera gånger? 

message: Jag återställde en version som med god vilja kan kallas egen forskning. JK - Lambertz OCH Skarhed (användaren tog bort Skarhed) - har endast sagt att kritik mot svenskar inte omfattas av bestämmelsen, och (Lambertz) att svenska kvinnor inte är en sådan grupp som omfattas av bestämmelsen. JK har inte sagt att detta beror på något speciellt, men har antytt att hrt beror på att svenskar är en majoritetsgrupp. Att detta varit JKs uppfattning länge framgår av förarbetena (inte "förarbetet"). Gällande påståendet om att hets mot nationella grupper inte skulle ha blivit föremål för åtal, kan det konstateras att flera domar om hets mot somalier finns. JK har inte sagt att scientologi inte skulle vara en religion, utan bara att scientologer inte är en sådan grupp som skyddas av hmf-regeln. Så har JK även formulerat sig om andra grupper. Eftersom det tolkades in sådant som inte står i JKs beslut, och felaktigt antyddes att hmf-åtal inte väcks vid hets mot nationella grupper, återställde jag till tidigare version, tills någon försöker sig på en seriös ändring. För övrigt är rimligen svenskar inte enbart en nationalitet kopplad till landet Sverige; Gammalsvenskbybor är rimligen också svenskar./90.133.243.98
thread_title:  Återställning  

message: Jag ser att Widar Nord under rubriken "Återställning" rullat tillbaka mina ändringar. Artikeln sprids just nu i nationalistiska hatfora som "bevis" för att svenskar är ett utsatt folk som inte kan försvara sig. 
Det är en bisarr obalans i den. En alltför stor del handlar om svenskar som det är synd om. Det är självklart OK att skriva att ingen ännu är hetsdömd mot någon svensk, och jag är personligen inte helt nöjd med att nationaliteter överhuvudtaget omfattas av lagen, men eftersom nationaliteter är en mycket sällsynt grund för domen överhuvudtaget finns ingen anledning, utöver offerkoftan, att ha denna överbetoning vid den delen. HMF-domar brukar gälla hudfärg och sexuell läggning. 
Vi behöver städa artikeln ordentligt. Det som är intressant att ta upp är konflikten mellan HMF och yttrandefrihet och de röster som höjts för att den ena rätten ska ha precedens över den andra. Svava (diskussion) 6 november 2014 kl. 07.32 (CET)
thread_title:  Obalans  

message: Se Diskussion:Hatpropaganda.
Klementin (diskussion) 17 december 2017 kl. 13.43 (CET)
Åtgärdat.Klementin (diskussion) 30 december 2017 kl. 20.31 (CET)
thread_title:  iw-länkar 

message: HMF är uppenbarligen kopplad till yttrandefriheten. Bör det inte finnas ett eget avsnitt för detta eller en utökad text under "Kritik"?
Från FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna
* Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.
Varaconn (diskussion) 3 januari 2021 kl. 17.25 (CET)
replies: text: Ska man utgå från FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna så står där även:

text: /ℇsquilo 3 januari 2021 kl. 18.42 (CET)
thread_title:  Förhållande till yttrandefriheten?