Diskussion:Andreas Hassellöf

message: Vad avses med kommentaren att artikeln inte uppfyller relevanskriterierna? Enligt riktlinjer för "Näringslivspersoner och företagare" står det att "En näringslivsperson är relevant om personen är/har varit ofta uppmärksammad i affärspress och liknande media." vilket tydligt är uppfyllt. Dessutom uppfylls kravet på relevans för personer "Inom film, TV, teater, cirkus, radio och press" Chefredaktör, fast kolumnist, fast krönikör eller liknande i särskilt relevant tidning (riktlinje: upplaga på minst 100 000). Peka mig gärna i rätt riktning om jag har missat något. Mvh Infoconf (diskussion) 9 september 2017 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: Mallen är en injudan till flera att diskutera relevansen. Det är dock inte OK du som skapare tar bort mallen, om läget är självklart kommer någon annan också notera detta och då ta bort mallen.Yger
replies: text: :Tack för feedback. Jag läste instruktionerna fel och ska inte göra samma misstag igen. Infoconf (diskussion) 9 september 2017 kl. 18.51 (CEST)
(diskussion) 9 september 2017 kl. 13.15 (CEST)

text: : Jag har svårt att se hur denna persons liv skiljer sig från andras (inklusive mitt eget). Det finns inget här som jag känner är relevansgrundande i dagsläget. Däremot kanske bolaget Ombori kan nå relevans, men det är oklart innan en sådan artikel finns. Jag tar bort texten om Stockholm Fashion Week 2017 som handlar om bolaget och inte om AH. dnm (d | b) 9 september 2017 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: ::I likhet med dnm ställer jag mig starkt tveksam till relevansen. Radera. Riggwelter (diskussion) 9 september 2017 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::: Inte heller jag ser relevansen, även om jag tycker att vi allmänt bör sänka ribban för personer som är aktiva inom näringslivet. Vi bör ha som norm att det är obestridligt att personen under en längre tid har haft ett betydande inflytande inom sin samhällssektor. Och det framgår inte av artikeln att han har haft det. Lindansaren (diskussion) 9 september 2017 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: ::::Gällande relevans: Jag vill gärna förstå reglerna. Dnm hänvisar till sin "känsla" kring relevans och Riggwelter "ställer sig tveksam", men ingen har kommenterat mitt påstående att de riktlinjer som ställs i Wikipedias guidelines för relevanskriterier är uppfyllda. Bl.a. att Hassellöf har figurerat i etablerat branchmedia i över 10 år & är regelbunden skribent i media med mer än 100 000 läsare. Det finns många personprofiler på Svenska wikipedia som har betydligt mindre substans och referenser. Är det så att admins egna känsla och ställningstagande har prioritet framför Wikipedias relevanskriterier? Eller har jag helt enkelt tolkat relevanskriterierna fel? Jag är långt ifrån en expert på Wikipedia och är tacksam om ni kan peka mig i rätt riktning så jag lägger energi i framtiden på bidrag som kan stärka Wikipedia och inte direkt bli raderat. Infoconf (diskussion) 9 september 2017 kl. 18.51 (CEST)

text: ::::Relevansvillkoren är en typ av lathund, riktlinjen är Wikipedia:relevans, och här har vi vana diskutera utifrån den.Yger (diskussion) 9 september 2017 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: :::::  Jag hänvisar inte till någon känsla på det sättet det framstår i ditt inlägg. Jag har bedömt relevansfrågor i snart 7,5 år. Jag skulle vilja påstå att jag har rutin i detta och att det inte handlar om känslor i någon godtycklig mening. Det är viktigt att en artikel förklarar sin egen relevans i brödtexten. Att påvisa relevansen på diskussionssidan gör inte mycket glädje för läsaren av artikeln eller den ribba vi satt för relevans. dnm (d | b) 9 september 2017 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::::::  Tack. Min kommentar var inte menad som personlig kritik, utan var en uppriktig frågeställning kring hur en artikel bedöms utifrån admins personliga uppfattning ställt gentemot vad som beskrivs i Wikipedia:relevans.
replies: text: :::::::  Jag uppskattar dina frågor och resonerande inställning till frågan. Egentligen kan man säga så här: Relevans bygger mer på bedömningar av praxis och konsensus än på formulerade kriterier. Allting omprövas ständigt i den här typen av diskussioner och samtal. Alla vi som  har uttalat oss hittills (Yger, dnm, Riggwelter och jag) har varit med länge. Vi har säkert olika uppfattning om hur det borde vara, men har en samsyn när det gäller processerna och hur sådana här frågor ska hanteras. Och vi vet ännu inte hur det här kommer att sluta. Det finns säkert fler som vii ge sin röst hör. Dessutom - adminrollen innebär inte att vi har mer att säga till om än t ex du har. Men det är kanske lättare för oss att få med oss andra, eftersom vi är aktiva och välkända i gemenskapen. Hälsningar Lindansaren (diskussion) 9 september 2017 kl. 19.24 (CEST)

text: :::::::  Ingen fara. Jag lät kanske mer vresig än jag var på grund av en något kort ton. Ber om ursäkt för det. Relevanskriterierna är ett ramverk utifrån vilka vi gör bedömningar från fall till fall. Det är på det sättet en personlig uppfattning eller tolkning av riktlinjerna som tillämpas liksom läsningen av artikeln som prövas är personlig och fylld av tolkningar. Det finns ingen juridisk prövning där en likhetsprincip råder, istället förlitar vi oss på att vi är många som lämnar vår syn på saken och genom det når vi en konsensusbedömning. Ibland kan relevansbedömningarna vara felaktiga men det beror oftast på att det finns mer om artikelsubjektet än vad som framgår i artikeln. Ifall du känner att Andreas Hassellöf uppfyller kraven för att finnas som artikeluppslag på Wikipedia kan du alltid be om fler synpunkter från andra och i kombination med detta lyfta fram fler perspektiv som tidigare inte framgått som du anser påvisar relevans. dnm (d | b) 9 september 2017 kl. 19.27 (CEST)

text: :::::::  Tack för att ni tog er tid att ge mig bra förklaringar. Jag gjorde ett första försök att skapa den här sidan för över ett år sedan, mycket för att Hassellöf var en inspiration för mig och många andra när vi slet oss fria från sekten Jehovas vittnen. Jag gjorde aldrig några andra bidrag då den artikeln direkt raderades. När jag läste om Hassellöf i flera tidningar nyligen tänkte jag att detta var en chans att få "revansch" och komma igång med Wikipedia igen, men om ni som är erfarna är överens om att denna artikel inte har något värde så respekterar jag givetvis det. Ska fundera över andra ämnen där jag kan bidra. Infoconf (diskussion) 9 september 2017 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: ::::::::  Jag hoppas du kommer tillbaka med något annat. Och ta gärna kontakt om du vill ha tips och råd. Hälsningar Lindansaren (diskussion) 9 september 2017 kl. 19.40 (CEST)
thread_title:  Relevanskriterier för personer