Diskussion:Nuncio (travhäst)

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2018 kl. 16.05 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Nuncio (travhäst) ===
Nominerad av Kuriosatempel (diskussion) 7 mars 2018 kl. 11.09 (CET)
 
Välskriven och omfattande artikel om en av nutidens främsta travhästar. Väl källbelagd och välillustrerad.
 
;Stöder för utmärkt
# A947 (diskussion) 8 mars 2018 kl. 19.55 (CET). Som ovan. "Huvudförfattare" och stryker därför min röst. /A947 (diskussion) 11 mars 2018 kl. 15.00 (CET)
# Kuriosatempel (diskussion) 8 mars 2018 kl. 21.00 (CET) Som ovan.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 mars 2018 kl. 00.45 (CET) Har det viktigaste: entusiastisk och nu aktiv huvudförfattare.
# Reddarn (diskussion) 9 mars 2018 kl. 01.27 (CET) Enligt motiveringen.
# Sjunnesson (diskussion) 9 mars 2018 kl. 08.07 (CET) Enligt nominering.
# Ascilto (diskussion) 9 mars 2018 kl. 18.32 (CET) Med diskussionsinlägg. Stryker min röst då jag uppmärksammats på att huvudförfattaren röstat på sin egen skapandes artikel. /Ascilto(diskussion) 11 mars 2018 kl. 14.50 (CET) Återställer rösten då huvudförfattaren strukit sin. /Ascilto (diskussion) 11 mars 2018 kl. 15.20 (CET)
# BiblioteKarin (diskussion) 9 mars 2018 kl. 18.39 (CET)
# Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 09.46 (CET) Efter att ha bearbetat språket. Mer återstår dock att göra på den punkten.
;Stöder för bra
* Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 08.07 (CET) Jag är tveksam till att ge någon som alltjämt är aktiv utmärkt status. Risken är alltför stor att den inte kommer att hållas aktuell genom ständiga uppdateringar. Det är erfarenheten från tidigare fall som fått mig att ändra hållning. Jag såg nu att karriären är slut. Då ställer jag mig neutral. 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Tycker att terminologin emellanåt är alltför uteslutande för den som inte är verkligt insatt. Uttryck som t.ex. att "...Nicole Isabelle inte hade ett tillräckligt snabbt löpningsrekord (1.13,4 som slagen)" behöver förklaras. (Heter det förresten "löpningsrekord"? Eller "löprekord", som det står i tabellrubriken?) Termen "aak"? Förkortningen "ST" i inforutan? Osv. Vet inte om det brukar se ut så här i våra travartiklar men det är i så fall synd tycker jag. (Jag är själv inte totalt okunnig men heller absolut inte heller jätteinsatt i ämnet.) BiblioteKarin (diskussion) 8 mars 2018 kl. 23.18 (CET)
Inforutan fixad angående förkortningen ST. Kuriosatempel (diskussion) 9 mars 2018 kl. 07.15 (CET)
Även förkortningen aak är länkad och förklarad i texten. Kuriosatempel (diskussion) 9 mars 2018 kl. 13.17 (CET)
replies: text: Tack! Ändrade för övrigt rubriken nämnd ovan själv då "löpningsrekord" tycks vara en mkt vanligare benämning i samband med travtermer enl. olika googlesökningar. BiblioteKarin (diskussion) 9 mars 2018 kl. 18.39 (CET)
replies: text: : Tydligare förklarat "...Nicole Isabelle inte hade ett tillräckligt snabbt löpningsrekord (1.13,4 som slagen)" i texten och med hjälp av en fotnot. A947 (diskussion) 11 mars 2018 kl. 14.15 (CET)
Jag är generellt negativ till djurbiografier, men den här artikeln förklarar väl ämnets relevans. Jag måste dock påpeka att urvalet av hästbiografier är totalskevt. Det finns bara artiklar om travhästar, inga om hopphästar eller dressyrhästar, där vi har och har haft ett antal som haft framgångar på högsta internationella nivå på OS, VM och världscupen. Hopphästar och dressyrhästar utför mycket mer avancerade och sammansatta uppgifter än den enda variabeln att trava fortast. Ridhästar rids in vid tre års ålder när benstomme och muskulatur är mogna men travhästar sätts i tävling redan vid två års ålder. Hopphästars och dressyrhästars träning går ut på att utveckla muskulaturen och rörelsemönstret så att de bär upp ryttaren på det mest funktionella och besparande sättet, för att travhästar skall röra sig rätt begränsas deras rörelseförmåga med remmar och beslag. Så är de också slut redan vid sex, sju års ålder. En hopphäst eller dressyrhäst räknas fortfarande som unghäst vid åtta års ålder och är på topp vid mellan 12 och 16 års ålder. När travhästarna är slut så slaktas de flesta, de mest framgångsrika används i aveln och ett litet fåtal blir ridhästar, men de är i allmänhet inte ideala för hoppning eller dressyr eftersom de har för långa ryggar. - Trav är helt enkelt en cynisk jakt på pengar där hästarna missbrukas. /Ascilto (diskussion) 9 mars 2018 kl. 18.32 (CET)

text: Jag mindes uppenbarligen inte när jag efter viss eftertanke lade min röst vad som fick mig att tveka. Nu såg jag det, men kommer inte att ändra rösten igen. Det är den nya karriären som avelshingst. Avsnittet om den behöver för övrigt stramas upp och bli mer encyklopediskt. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 08.16 (CET)
replies: text: : Jag tor vi kan lita på att A947 uppdaterar artikeln så länge Nuncio uträttar något. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 mars 2018 kl. 08.22 (CET)
replies: text: :: Med hjälp av Kuriosatempel och andra. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 mars 2018 kl. 08.26 (CET)
replies: text: ::: Vi får hoppas det. Om språket, särskilt i det avsnitt jag nyss nämnde, får mindre karaktär av nyhetsreportage kan jag tänka mig att ansluta mig till den konsensus som redan existerar. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 09.04 (CET) 
Kan vi avsluta denna nominering och ge sidan en stjärna? Kuriosatempel (diskussion) 10 mars 2018 kl. 11.05 (CET)

text: Man kan se det som ett konsensusavslut. Jag anser dock att det vore klokt att vänta till imorgon. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 11.53 (CET)
replies: text: :Nomineringen bör inte avslutas innan minst en vecka har gått efter att den lades till. Ett tidigare avslut vore inte regelrätt. / Reddarn (diskussion) 10 mars 2018 kl. 12.22 (CET)
replies: text: :: Det står tydligt ovan: "En artikels omröstning kan ... avslutas om konsensus uppnåtts." Det anser jag vara fallet, även om jag rekommenderade viss fördröjning, men i och med att  har invändningar bör det vänta tills det gått en vecka. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 13.43 (CET)  
Det finns inga hinder för en huvudförfattare att rösta. Vad hände, ? Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2018 kl. 23.22 (CET)

text: Jag ser nu att en annan användare först strök sin röst. Principiellt är det tveksamt att tänka så att någon har ägarskap till en artikel och därför inte får rösta. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2018 kl. 11.27 (CET)
replies: text: :Ja, det finns ju konsensus om att ingen äger en artikel. Sjunnesson (diskussion) 17 mars 2018 kl. 15.21 (CET)
replies: text: ::Det handlar inte om ägarskap, det är jag som bekant motståndare till och det är oroväckande och betryckande att ägarskap de senaste veckorna blivit argument och motiv för hur vissa röstar. En användare är ändå högst jävig om den skapat merparten av innehållet i en artikel och har man jäv skall man inte blanda sig i en omröstning. Resultatet av en nominering har större tyngd om huvudförfattaren håller sig borta från själva omröstningen, däremot är det värdefullt om denne engagerar sig i diskussionen. /Ascilto (diskussion) 17 mars 2018 kl. 15.32 (CET)
replies: text: ::: Jag ser det som en röst i mängden, särskilt om den inte avviker från de andra. Om "författaren" stöder utmärkt och övriga avvisar utvald status äger den alls ingen tyngd. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2018 kl. 17.02 (CET)
replies: text: ::::Jag instämmer med Tostarpadius och Sjunnesson! Här bedömer vi inte vem som har skrivit artikeln, utan endast vad som har skrivits. Det är därför irrelevant huruvida en röst kommer från huvudförfattaren eller någon annan användare. I vanliga artikeldiskussioner skulle vi aldrig neka artikelns huvudförfattare att yttra sig, så jag förstår inte alls varför någon sådan begränsning borde gälla här. / Reddarn (diskussion) 17 mars 2018 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :::::Har någon invänt mot att huvudförfattaren yttrar sig? /Ascilto (diskussion) 17 mars 2018 kl. 17.19 (CET)
replies: text: ::::::I den sista bisatsen syftade jag på omröstningen. Det bör kunna likställas med att yttra sig i en diskussion. / Reddarn (diskussion) 17 mars 2018 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :::::::Det är helt och hållet upp till var och en hur denne skall rösta och av vilka skäl och jag har alltid strukit min röst om någon med jäv röstat. Det är helt och hållet upp till användare med jäv att förhålla sig till detta eller inte. Det blir en röst mindre i vilket fall som helst; det blir ett utslag med starkare legitimitet eller ett utslag med svagare legitimitet. Jag är mån om att utnämningen till utvald artikel har så stark legitimitet som möjligt och legitimiteten blir svagare om någon med jäv röstar. Det brukar sgs alla med jäv förstå och anpassa sig till. Jag är övertygad om att huvudförfattaren även i det här fallet är fullt kapabel att ta ställning till detta komplex helt utan Tostarpadius och Reddarns "omsorger". /Ascilto (diskussion) 17 mars 2018 kl. 18.04 (CET)
replies: text: ::::::::Jag är inte alls lika övertygad, det kan lika mycket väl handla om att huvudförfattaren tror att det finns någon regel om detta. Så vitt jag vet är detta första gången  deltar i en AN-process, och användaren har inte bekräftat någon av de pingningar som gjorts till . Det som avgör statusutnämningens legitimitet är de motiveringar varje röstande användare har angivit, inte vem som har röstat (under förutsättning att de röstande är etablerade användare). Om omröstningen istället hade varit utformad som en konsensusskapande diskussion, hade det rimmat illa med våra principer att neka huvudförfattaren att yttra sig. / Reddarn (diskussion) 17 mars 2018 kl. 18.21 (CET)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Kuriosatempel (diskussion) 7 mars 2018 kl. 11.09 (CET)
 
Välskriven och omfattande artikel om en av nutidens främsta travhästar. Väl källbelagd och välillustrerad.
 
;Stöder för utmärkt
# A947 (diskussion) 8 mars 2018 kl. 19.55 (CET). Som ovan. "Huvudförfattare" och stryker därför min röst. /A947 (diskussion) 11 mars 2018 kl. 15.00 (CET)
# Kuriosatempel (diskussion) 8 mars 2018 kl. 21.00 (CET) Som ovan.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 mars 2018 kl. 00.45 (CET) Har det viktigaste: entusiastisk och nu aktiv huvudförfattare.
# Reddarn (diskussion) 9 mars 2018 kl. 01.27 (CET) Enligt motiveringen.
# Sjunnesson (diskussion) 9 mars 2018 kl. 08.07 (CET) Enligt nominering.
# Ascilto (diskussion) 9 mars 2018 kl. 18.32 (CET) Med diskussionsinlägg. Stryker min röst då jag uppmärksammats på att huvudförfattaren röstat på sin egen skapandes artikel. /Ascilto(diskussion) 11 mars 2018 kl. 14.50 (CET) Återställer rösten då huvudförfattaren strukit sin. /Ascilto (diskussion) 11 mars 2018 kl. 15.20 (CET)
# BiblioteKarin (diskussion) 9 mars 2018 kl. 18.39 (CET)
# Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 09.46 (CET) Efter att ha bearbetat språket. Mer återstår dock att göra på den punkten.
;Stöder för bra
* Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 08.07 (CET) Jag är tveksam till att ge någon som alltjämt är aktiv utmärkt status. Risken är alltför stor att den inte kommer att hållas aktuell genom ständiga uppdateringar. Det är erfarenheten från tidigare fall som fått mig att ändra hållning. Jag såg nu att karriären är slut. Då ställer jag mig neutral. 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Tycker att terminologin emellanåt är alltför uteslutande för den som inte är verkligt insatt. Uttryck som t.ex. att "...Nicole Isabelle inte hade ett tillräckligt snabbt löpningsrekord (1.13,4 som slagen)" behöver förklaras. (Heter det förresten "löpningsrekord"? Eller "löprekord", som det står i tabellrubriken?) Termen "aak"? Förkortningen "ST" i inforutan? Osv. Vet inte om det brukar se ut så här i våra travartiklar men det är i så fall synd tycker jag. (Jag är själv inte totalt okunnig men heller absolut inte heller jätteinsatt i ämnet.) BiblioteKarin (diskussion) 8 mars 2018 kl. 23.18 (CET)
Inforutan fixad angående förkortningen ST. Kuriosatempel (diskussion) 9 mars 2018 kl. 07.15 (CET)
Även förkortningen aak är länkad och förklarad i texten. Kuriosatempel (diskussion) 9 mars 2018 kl. 13.17 (CET)
replies: text: Tack! Ändrade för övrigt rubriken nämnd ovan själv då "löpningsrekord" tycks vara en mkt vanligare benämning i samband med travtermer enl. olika googlesökningar. BiblioteKarin (diskussion) 9 mars 2018 kl. 18.39 (CET)
replies: text: : Tydligare förklarat "...Nicole Isabelle inte hade ett tillräckligt snabbt löpningsrekord (1.13,4 som slagen)" i texten och med hjälp av en fotnot. A947 (diskussion) 11 mars 2018 kl. 14.15 (CET)
Jag är generellt negativ till djurbiografier, men den här artikeln förklarar väl ämnets relevans. Jag måste dock påpeka att urvalet av hästbiografier är totalskevt. Det finns bara artiklar om travhästar, inga om hopphästar eller dressyrhästar, där vi har och har haft ett antal som haft framgångar på högsta internationella nivå på OS, VM och världscupen. Hopphästar och dressyrhästar utför mycket mer avancerade och sammansatta uppgifter än den enda variabeln att trava fortast. Ridhästar rids in vid tre års ålder när benstomme och muskulatur är mogna men travhästar sätts i tävling redan vid två års ålder. Hopphästars och dressyrhästars träning går ut på att utveckla muskulaturen och rörelsemönstret så att de bär upp ryttaren på det mest funktionella och besparande sättet, för att travhästar skall röra sig rätt begränsas deras rörelseförmåga med remmar och beslag. Så är de också slut redan vid sex, sju års ålder. En hopphäst eller dressyrhäst räknas fortfarande som unghäst vid åtta års ålder och är på topp vid mellan 12 och 16 års ålder. När travhästarna är slut så slaktas de flesta, de mest framgångsrika används i aveln och ett litet fåtal blir ridhästar, men de är i allmänhet inte ideala för hoppning eller dressyr eftersom de har för långa ryggar. - Trav är helt enkelt en cynisk jakt på pengar där hästarna missbrukas. /Ascilto (diskussion) 9 mars 2018 kl. 18.32 (CET)

text: Jag mindes uppenbarligen inte när jag efter viss eftertanke lade min röst vad som fick mig att tveka. Nu såg jag det, men kommer inte att ändra rösten igen. Det är den nya karriären som avelshingst. Avsnittet om den behöver för övrigt stramas upp och bli mer encyklopediskt. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 08.16 (CET)
replies: text: : Jag tor vi kan lita på att A947 uppdaterar artikeln så länge Nuncio uträttar något. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 mars 2018 kl. 08.22 (CET)
replies: text: :: Med hjälp av Kuriosatempel och andra. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 mars 2018 kl. 08.26 (CET)
replies: text: ::: Vi får hoppas det. Om språket, särskilt i det avsnitt jag nyss nämnde, får mindre karaktär av nyhetsreportage kan jag tänka mig att ansluta mig till den konsensus som redan existerar. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 09.04 (CET) 
Kan vi avsluta denna nominering och ge sidan en stjärna? Kuriosatempel (diskussion) 10 mars 2018 kl. 11.05 (CET)

text: Man kan se det som ett konsensusavslut. Jag anser dock att det vore klokt att vänta till imorgon. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 11.53 (CET)
replies: text: :Nomineringen bör inte avslutas innan minst en vecka har gått efter att den lades till. Ett tidigare avslut vore inte regelrätt. / Reddarn (diskussion) 10 mars 2018 kl. 12.22 (CET)
replies: text: :: Det står tydligt ovan: "En artikels omröstning kan ... avslutas om konsensus uppnåtts." Det anser jag vara fallet, även om jag rekommenderade viss fördröjning, men i och med att  har invändningar bör det vänta tills det gått en vecka. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 13.43 (CET)  
Det finns inga hinder för en huvudförfattare att rösta. Vad hände, ? Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2018 kl. 23.22 (CET)

text: Jag ser nu att en annan användare först strök sin röst. Principiellt är det tveksamt att tänka så att någon har ägarskap till en artikel och därför inte får rösta. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2018 kl. 11.27 (CET)
replies: text: :Ja, det finns ju konsensus om att ingen äger en artikel. Sjunnesson (diskussion) 17 mars 2018 kl. 15.21 (CET)
replies: text: ::Det handlar inte om ägarskap, det är jag som bekant motståndare till och det är oroväckande och betryckande att ägarskap de senaste veckorna blivit argument och motiv för hur vissa röstar. En användare är ändå högst jävig om den skapat merparten av innehållet i en artikel och har man jäv skall man inte blanda sig i en omröstning. Resultatet av en nominering har större tyngd om huvudförfattaren håller sig borta från själva omröstningen, däremot är det värdefullt om denne engagerar sig i diskussionen. /Ascilto (diskussion) 17 mars 2018 kl. 15.32 (CET)
replies: text: ::: Jag ser det som en röst i mängden, särskilt om den inte avviker från de andra. Om "författaren" stöder utmärkt och övriga avvisar utvald status äger den alls ingen tyngd. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2018 kl. 17.02 (CET)
replies: text: ::::Jag instämmer med Tostarpadius och Sjunnesson! Här bedömer vi inte vem som har skrivit artikeln, utan endast vad som har skrivits. Det är därför irrelevant huruvida en röst kommer från huvudförfattaren eller någon annan användare. I vanliga artikeldiskussioner skulle vi aldrig neka artikelns huvudförfattare att yttra sig, så jag förstår inte alls varför någon sådan begränsning borde gälla här. / Reddarn (diskussion) 17 mars 2018 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :::::Har någon invänt mot att huvudförfattaren yttrar sig? /Ascilto (diskussion) 17 mars 2018 kl. 17.19 (CET)
replies: text: ::::::I den sista bisatsen syftade jag på omröstningen. Det bör kunna likställas med att yttra sig i en diskussion. / Reddarn (diskussion) 17 mars 2018 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :::::::Det är helt och hållet upp till var och en hur denne skall rösta och av vilka skäl och jag har alltid strukit min röst om någon med jäv röstat. Det är helt och hållet upp till användare med jäv att förhålla sig till detta eller inte. Det blir en röst mindre i vilket fall som helst; det blir ett utslag med starkare legitimitet eller ett utslag med svagare legitimitet. Jag är mån om att utnämningen till utvald artikel har så stark legitimitet som möjligt och legitimiteten blir svagare om någon med jäv röstar. Det brukar sgs alla med jäv förstå och anpassa sig till. Jag är övertygad om att huvudförfattaren även i det här fallet är fullt kapabel att ta ställning till detta komplex helt utan Tostarpadius och Reddarns "omsorger". /Ascilto (diskussion) 17 mars 2018 kl. 18.04 (CET)
replies: text: ::::::::Jag är inte alls lika övertygad, det kan lika mycket väl handla om att huvudförfattaren tror att det finns någon regel om detta. Så vitt jag vet är detta första gången  deltar i en AN-process, och användaren har inte bekräftat någon av de pingningar som gjorts till . Det som avgör statusutnämningens legitimitet är de motiveringar varje röstande användare har angivit, inte vem som har röstat (under förutsättning att de röstande är etablerade användare). Om omröstningen istället hade varit utformad som en konsensusskapande diskussion, hade det rimmat illa med våra principer att neka huvudförfattaren att yttra sig. / Reddarn (diskussion) 17 mars 2018 kl. 18.21 (CET)
</div>
----
thread_title:  Nuncio (travhäst) 

message: Är hästen att betrakta som svensk eller amerikansk? Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2018 kl. 16.21 (CET)
replies: text: Då han är uppfödd i USA och importerad därifrån måste han räknas som amerikansk, och beträffande hästar skriver man ju knappast amerikansk-svensk. /Ascilto (diskussion) 20 mars 2018 kl. 16.25 (CET)
replies: text: : Varför inte? Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2018 kl. 20.45 (CET)

text: :Jag har hållit på med hästar och hundar större delen av mitt liv och aldrig hört att de getts någon annan nationalitet än den där de är uppfödda, för rasdjur är härstamning allt. /Ascilto (diskussion) 20 mars 2018 kl. 20.49 (CET)
replies: text: :: Tack för upplysningen! Intressant. Hade han återvänt till Förenta staterna efter tävlingskarriären hade jag instämt helt och hållet, men nu när aveln bedrivs härifrån är det i mina ögon inte lika självklart. Men jag är inte lika insatt i frågan, så min uppfattning väger inte tungt i detta sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2018 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::Kan man då i stället ange hästen som amerikanskfödd?-Wvs (diskussion) 20 mars 2018 kl. 20.56 (CET)
replies: text: :::::Det är kanske möjligt, men jag förstår inte poängen, svensk blir han aldrig. /Ascilto (diskussion) 20 mars 2018 kl. 21.05 (CET)

text: :::: Som jag förstår  stämmer det inte med den brukliga terminologin. Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2018 kl. 20.59 (CET)
replies: text: :::::JO, i högsta grad stämmer det. Der smartaste vore väl att helt tabort 'amerikasnsk' från texten eftersom det står att han är född i USA.-Wvs (diskussion) 20 mars 2018 kl. 21.04 (CET)
replies: text: ::::::Jag tror att amerikansk i första meningen avsågs vara ett förtydligande av vilken ras det rör sig om, den heter nämligen amerikansk travare (som jag nu ändrat till) och inte "varmblodig travhäst", vilket inte är en ras utan en typbeteckning. Det finns även fransk travare, rysk travare och orlovtravare bland varmblodstravarna, i Sverige är de flesta just amerikanska travare. /Ascilto (diskussion) 20 mars 2018 kl. 21.16 (CET)
replies: text: :::::::Helt riktigt, jag vimsade lite. Den vanligaste travaren i Sverige är Amerikansk travare eller Standardbred som den även kallas. Klart att 'amerikansk' skall stå kvar.Wvs (diskussion) 20 mars 2018 kl. 21.24 (CET)
replies: text: :::::::: Tack för förtydligandet! Då förstår jag ännu mer. Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2018 kl. 21.39 (CET)
thread_title:  Nationalitet 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Nuncio (travhäst). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180313031635/https://www.solvalla.se/travsport-spel/nyheter/item/3172-nuncio-tillbaka-som-en-vinnare till https://www.solvalla.se/travsport-spel/nyheter/item/3172-nuncio-tillbaka-som-en-vinnare
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 april 2019 kl. 12.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade