Diskussion:Fri marknad

message: "Den fria marknaden förespråkas i stort sett endast av nyliberaler – alla andra ideologier förespråkar någon form av ingrepp i marknadens funktion."
Jag finner detta citat något så otroligt fel, även nyliberaler förespråkar ingrepp i marknadens funktion i form av monopoler som t.ex landmonopolen, patenter och i vissa fall även valutamonopolen (som många nyliberaler dock börjar vända sig emot nu i samband med Ron Paul). Dessa är ett måste för att skydda inslagen av Kapitalism i nyliberalernas visionära marknad, utan någon form av ingrepp i marknaden skulle man snarare ha Mutualism (se [] ). Jag tar mig därför rätten att ändra detta stycke i artikeln.
Artikelns bild kan måhända vara ett exempel på en fri marknad (det vet man inte, det finns kanske regler och annat som reglerar handeln i Somalia) men den ger helt fel bild av artikelns innehåll. Hyperboré (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: Du har en poäng. Det blev en snabbimprovisation, och fångade väl inte abstraktionen så överdrivet bra. Bytte bild nu. Artikeln ska för övrigt utvecklas mer. Frezno77 (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 19.32 (CEST)
thread_title:  Endast nyliberaler 

message: Jag tycker det verkar makabert att Friedman föreläst om att "fria marknader motverkar auktoritär statsmakt" i Pinochets Chile 1975 (jag utgår från att han då gav sitt stöd för militärkuppen, annat var knappast möjligt – och hade varit ännu mer förvånande). Jag har inte nu tillgång till boken, men det är svårt att låta bli att kommentera vad det berättar om hans samhällssyn. --LPfi (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: Friedman gav aldrig stöd till militärkuppen, men väl till att införa en fri marknad. (Föreläsningarna, och det öppna brev han skrev till Pinochet finns tillgängligt online). Å andra sidan framförde han ingen direkt kritik mot militärkuppen som sådan, så det finns såklart kritiker som anser att Friedman lika väl kunde ha hjälpt Pinochet att begrava kroppar som att ge ekonomiska råd.

text: Chileresan och kritiken kring den tas upp ganska vettigt i artikeln om Friedman, och det är nog där det hör hemma. (Samt den dagen vår artikel om en:Miracle of Chile utökas.) Den här artikeln har redan en kraftig slagsida till att handla om kritiken mot, och debatten kring, fria marknader, snarare än att handla om vad fria marknader innebär och vad förespråkarna anser. //Romulus74 (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: : Du har rätt att diskussionen hör hemma där. Kanske man borde lämna bort omnämnandet om var åsikten framfördes, för att slippa att dra in kontroversen här. För mig är det omöjligt att läsa "Chile 1975" utan att koppla ihop det med diktaturen, och att lämna Friedmans förhållande till den hängande i luften väcker en massa frågor som distraherar från frågan om fri marknad. --LPfi (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 22.17 (CEST)
*Begärd av: Frezno77 (diskussion) 14 juli 2016 kl. 00.17 (CEST)
*Motivering: Har filat på den här väldigt länge, men kört fast lite. Problemet, som jag ser det, är att artikeln i nuläget fokuserar lite väl mycket på argument "för "och "emot" fri marknad. Jag skulle vilja att någon ekonomikunnig bidrog med förslag på hur man skulle kunna infoga mer neutral information, i den mån sådan kan sägas finnas i fråga om ekonomiska teorier. Jag är även medveten om att ingressen behöver harmoniseras med innehållet, och synpunkter på språket är alltid välkomna.
*Målsättning: Först och främst göra artikeln bra. Sedan få den utvald till utmärkt.
*Diskussion:
Ingressen blir svårartad med uttryck som kan och anses ofta. ~Debattavsnittet skall inte ligga först. Och ordet förespråkare i rubriken bör bytas mot någon som förgrundspersoner .Yger (diskussion) 6 november 2016 kl. 11.36 (CET)
</div>
thread_title:  Friedman och Pinochet