Diskussion:Fria Tider/Arkiv 2016

message: Stycket om processen mot Expressen raderades av  med hänvisning till att det tyckts runnit ut i sanden. Det har det inte. Förberedande förhandling har hållits och processen väntar på huvudförhandling, se 
Nyheter idag.
Enskilda åtal är inte prioriterade processer, så det kan ta sin tid. Det var inte många som skrev om att processen inletts, men att stämningen var inlämnad skrev ganska många om, så FT behöver inte vara källa där om vi inte vill. //Romulus74 (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: Om så är fallet och det kan beläggas med från artikelsubjektet hyggligt självständiga källor har jag inga invändningar mot att återinföra stycket. - Tournesol (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: : Jag tycker att raderingen var rimligt, även om det har eller inte har runnit ut i sanden. En mängd föreningar samlar pengar till olika syften vid olika tillfällen (med detta avser jag inte välgörenhetsorganisationer) och det är tveksamt att det är relevant att nämna dessa insamlingar. Att nämna detta känns mer som Fria tiders vilja att slå sig själva för bröstet och genompolitiserat på en nära spektakelnivå i hur Fria tider drivit detta. Finns det någon trovärdig källa som tagit upp detta och som visar på att process pågår? dnm (d | b) 29 augusti 2016 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: :: Jag instämmer till fullo med Romulus74. Stämningen blev ganska maffigt uppmärksammad av sociala medier, där även mer legitima sidor såsom Avpixlat, var med och lobbade för att finansiera en stämning - eller rättare sagt en summa för att täcka upp eventuella rättegångskostnader vid en friande dom. Thomas Mattsson har i vart fall twittrat om saken dessutom. I detta fall ser jag heller inget problem med FT (eller för den delen Nyheter Idag) som källa. Obelix (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: ::: Och glöm för allt i världen inte bort tv-debatten i SVT. Till och med Nils Funcke ifrågasatte publiceringen, för ovanlighetens skull! Obelix (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 20.36 (CEST)
Förlåt, skulle det faktiskt stå mer legitima sidor såsom Avpixlat ovan eller var det en fråga om autocorrect/motsv.? - Tournesol (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::::Kag tycker gott det kan vara raderat tills neutrala källor tar upp det, och deras egen påstådda summa bör raderas direkt. Förstår inte varför den står där. Finns ju ingen extern källa på det (om det nu är av intresse, vilket jag rvivlar på) Adville (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: ::::::Vad är det nu för fel på Nyheter Idag? Det är en fullgod källa till att processen inletts. Att stämningen inlämnades, och "det egenpåstådda beloppet" finns annars: Expressen,  Medievärlden, eller Resumé. Det börjar bli lite lite lite nu. //Romulus74 (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: ::::::: Ska detta verkligen ens seriöst diskuteras?! Nyheter idag är en högerextrem sida, likt Fia tider, Nya Tider och Avpixlat. Ingen av dessa är seriösa eller trovärdiga källor, har aldrig bedömts vara det vid något tillfälle, och brukar raderas av typ alla när de läggs in i artiklar. Vill du ändra på detta får du dra ihop en metadebatt där du önskar ändra våra riktlinjer om trovärdiga källor och neutralitet, Romulus. Jag måste tillstå att du chockerad mig genom din kommentar. dnm (d | b) 29 augusti 2016 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: :::::::::Förstår inte heller kommentaren om nyheter idag... Och summan jag menade var 525000 kr som de säger sig ha salmat ihop, inte hur mycket docenten vill ha i ersättning... Adville (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::Vad Nyheter Idag går för ser man ju på någon sekund...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 augusti 2016 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::Om man alltjämt tycker att man inte är helt övertygad om att det lämnats in en stämning, för att det skulle kunna vara så att även Expressen fallit in i den högerextrema konspirationen, så har försvarsadvokaten berättat om det i en krönika i Para§raf. Det är inte lätt alla gånger, men det går alltid att göra svårare. //Romulus74 (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Märkligt att alltid högerinriktade sajter ifrågasätts men aldrig vänsterinriktade sådana dito. Det här exempelvis. En ytterkantsvänsterfeministisk webbtidning som torde ha samma källvärde som Nyheter Idag m.fl. Obelix (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 23.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::  Antingen har poängen gått förlorad eller så diskuterar vi olika saker. Jag anser att insamlingen inte är relevant då alla organisationer och tidningar gör olika typer av insamlingar till olika ändamål hela tiden. Vad gäller rättstvisten så kan den gott väntas med tills någon dom finns. Wikipedia bör inte vara en arena för Fira tiders ideologiska krig med Expressen (för så uppfattar hag stycket idag).dnm (d | b) 29 augusti 2016 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::  Vilken vänsterextrem media är godkänd på Wikipedia? Vi diskuterar nämligen högerextrema sajter, inte "högerinriktade". dnm (d | b) 29 augusti 2016 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::När dom faller kan vi eventuellt lägga in informationen i artikeln, men än så länge verkar insamlingen bara vara uppmärksammad i Expressen och i högermedia. Avtrubbad (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 01.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Som det sagts så många gånger förr:Wikipedia är ingen nyhetsrapportör och skrivs inte på en dag (senast jag läste det var om författaren som skrivit under pseudonym på flashback och många inte vill ha in turbulensen kring det i artikeln), så varför så bråttom i just detta fallet? (Och det jag poängterat är inte OM stämningen ägt rum utan summan ft samlat in) Adville (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 06.28 (CEST)

text: :Ett par frågor:

text: :Jag uppfattar hela avsnittet "Konflikt med Expressen" som ett kuriosaavsnitt eller någon sorts "claim to fame". På vilket sätt definieras nättidningen Fria Tider av konflikten med Expressen?

text: :Om konflikten är relevant för ett uppslagsverk så förstår jag inte på vilket sätt en dom i sig skulle skapa relevans med insamlingen?

text: :--LittleGun (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 07.41 (CEST)
replies: text: ::Instämmer, radera.Yger (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: ::: Även jag håller med . Tostarpadius (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: ::::Då föreligger det konsensus för att inte ha med stycket i artikeln. Avtrubbad (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: :::::Mina frågor var inte retoriska, så jag förespråkade inte radering. Kanske behöver jag förtydliga poängen med min andra fråga. Jag menar att om avsnittet är relevant och insamlingen är relevant med friande elle fällande dom så är den relevant utan dom. Om inte domen i sig skulle skapa relevans.--LittleGun (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: :::::: Som jag skrivit ovan uppfattar det som ett kuriosaavsnitt och claim to fame men LittleGun sa detta tydligare. Som svar på din första fråga: inte på något sätt såvitt jag vet (förutom just ett slag för sitt bröst inom högerextrem media). Fråga två: Konflikten är inte relevant vad jag kan se med eller utan dom (jag ser inte detta som mer anmärkningsvärt än när någon privatperson klagar till JK). Även om din avsikt inte var "radera" lyfter dina frågor starka skäl till radering. Av allt att döma finns ett konsensus för radering med bara Obelix och Romulus för uttalat behåll. dnm (d | b) 30 augusti 2016 kl. 11.23 (CEST)
Visst är det relevant att Expressen och Researchgruppen röjt namnen på kommentatorer på bl a denna sajt, och publicerat kommentarer med riktiga namn, vilket därefter lett till anmälningar och senare stämning. Varför skulle det bara få skapa relevans för Researchgruppen och inte de utsatta? //Romulus74 (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 15.47 (CEST)

text: Encyklopediskt relevant?

text: Researcgruppens affärsidé är hackerjournalistik. Är Fria tiders affärsidé att stämma andra tidningar?LittleGun (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: : Min kritik emot avsnittet samt annat i artikeln är att uppgifterna kring konflikten härrör från primär källa. Om oberoende källor finns för uppgifterna anser jag att stycket skall behållas, i annat fall raderas. Existensen av oberoende sekundära källor tycker jag är ett bra mått på uppgifternas relevans. Medievärlden och Resumé duger. Primär källa tycker jag är OK när det gäller rena faktauppgifter som ägarförhållanden, ansvarig utgivrare, startår medmera. Mvh AadaamS (diskussion) 3 september 2016 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: :: Våra relevanskriterier ger vägledning för att avgöra om ett ämne ska ha en egen artikel eller ej, inte om enskilda uppgifter ska "strykas" i befintliga artiklar. Visst, vi ska inte ha en artikel som heter "Fria Tiders konflikt med Expressen", men att redovisa konflikten för den som gjort sig besväret att leta upp Fria Tiders artikel på Wikipedia (och som sannolikt vill veta det mesta om Fria Tider) är som jag ser det helt okontroversiellt. I det här fallet finns både Fria Tider och en rad sekundärkällor, så att källäget skulle vara så uselt stämmer inte. DHammarberg (diskussion) 4 september 2016 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: :::Så det är relevant för att det har hänt? Det är ett relevanskriterie/viktkriterie som ännu inte delas av gemenskapen.--LittleGun (diskussion) 4 september 2016 kl. 23.57 (CEST)
thread_title:  Styckesradering