Diskussion:Lista över meteorologiår

message: Jag föreslår att vi slår ihop meteorologiåren med vetenskapsår, åtminstone fram till och med år 1999. Detta århundarades år är det lättare att hitta information till, och de är hyfsat fylliga, ch om det bara är tre artiklar att utöka kan det klaras av... Att utöka ett femtiotal artiklar är ett mastodontprojekt, som lätt avskräcker. Cirka 5 artiklar är det dock inte. Vad tycks? LEO JOHANNES 14 augusti 2008 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: OK, ju enklare desto simplare --Rosp 14 augusti 2008 kl. 18.08 (CEST)</S> Jag håller inte med, jag borde läst förslaget bättre först --Rosp 14 augusti 2008 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :Håller inte med. Ibland då man snackar om olika årtal i olika radio- och TV-program brukar det alltid nämnas "hur var vädret"? Problemet är att vetenskapsårsartiklarna kan bli för stora. J 1982 14 augusti 2008 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: ::Håller inte heller med, meterologiår handlar väl till stora delar om hur vädret var, något som inte alls känns sammankopplat med vetenskapsåret. Däremot kanske det kan bakas in i de vanliga årtalsartiklarna, om vi dumpar de mindre händelserna. --Bomkia 14 augusti 2008 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: :::Ja, men det är ju också en vetenskap (meteorologi), och de bör definitivt infogas någonstans. LEO JOHANNES 14 augusti 2008 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: ::::Men det här handlar ju om vädret som sådant, inte om vetenskapen. Finns det sådana nämnda (exempelvis att en känd meteorolog fötts/dött) så kan detta bakas in i vetenskapsår, men tex händelser som "8 januari – En tornado i delstaten Florida i USA dödar en person och skadar ett trettiotal." (från 1995) passar ju klart bättre på en genomgång över året och inte i en artikel om vetenskapsåret. --Bomkia 14 augusti 2008 kl. 22.46 (CEST)
Meteorologiåren  och jag har flyttat startåret till 1970, eftersom det nästan bara var luckor i intervallet 1850-1970. De få stubbar som fanns har jag redan infogat i vetenskapsåren. Större naturkatastrofer omnämns alltid i vetenskapsåren, lika självklart som Nobelpristagarna. Däremot är det mer tveksamt om vardagliga väderhändelser hör hemma där eller i allmänna årtalsartiklarna. Frågan är om startåret ska flyttas från nuvarande 1970 till något annat, eller om meteorologiåren ska avskaffas helt. Målsättningen måste vara att vi får en jämn och obruten följd av årtalsartiklar, som bidrar till kunskapen om vädrets och/eller den meteorologiska vetenskapens utveckling. Det kan inte vara tornados 1973 följt av en lång lucka, sedan åskväder 1985, avlidna meteorologer 1992 och varje dags nederbörd 2004. Det måste finnas en balans och kontinuitet. Finns det folk som orkar åstadkomma detta, och kommer det att ske 2008, 2009 eller 2010? Om det ska dröja mycket längre än så (2020? 2030?), så kanske meteorologiåren borde avskaffas. För egen del är jag nöjd med flytten av startåret till 1970, eftersom det återstående problemet är litet nog. Mitt fokus ligger på antalet stubbar, och det är redan litet för meteorologiåren. --LA2 14 augusti 2008 kl. 23.00 (CEST)

text: Mmm, frågan är varifrån man skulle få mer information till artiklarna, vem som skulle göra det och när det skulle inträffa. "27 november - Då Sverige vinner med 2-1 mot Österrike i en kvalmatch till VM i fotboll 1974 spelas matchen i ett yrsnöigt Gelsenkirchen i Västtyskland. Svart-vit boll används.", som är enda informationen i Meteorologiåret 1973, säger inte särskilt mycket om vädret, är ganska irrelevant och oencyklopediskt och skulle snarast passa i någon tabell över fotbollsmatcher i det VM:et (detta var till och med en kvalmatch). Är det önskvärt att lista alla (lika stora och större) fotbollsmatcher, och vilka väderförhållanden som var då, i meteorologiårsartiklarna? Om det vore något rekord, typ kallaste/varmaste/blötaste fotbollsmatchen i historien skulle det möjligtvis vara relevant, men att det snöade i Tyskland 27 november i samband med en fotbollsmatch är (enligt min mening) inte särskilt märkvärdigt. Jag kan inte tänka mig att det fick stora nyhetsrubriker, utöver i dåliga källor som kvällspressen och liknande. Och vem av läsarna blir hjälpt av den informationen? Jag fick lite av en jaha-känsla; är det det abosult viktigaste rörande väderförhållanden som hände det året? Den informationen skulle möjligtvis kunan flyttas till sportåret 1973, men enligt min åsikt passar det inte särskilt bra det heller. Vetenskapligt är det knappast, så frågan är om vi inte borde radera artikeln? LEO JOHANNES 15 augusti 2008 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: :Sverige har väl världens bästa (?) väderstatistik från de senaste 200-300 åren. Enkla översikter finns i När Var Hur och mer detaljerade data går helt säkert att gräva fram från astronomiska observatorier eller ur SMHI:s arkiv. Varifrån man ska hämta informationen är det inte frågan om, utan vem som ska göra det. Inte jag! Någon annan? Om inte, så blir det ju inte gjort. --LA2 19 augusti 2008 kl. 23.15 (CEST)
Jag tänkte också på att vi faktiskt har bra väderstatistik, för Sverige åtminstone (fast om någon skulle lägga in aldrig så mycket av den väderstatistiken, skulle artiklarna inte bli globala). Finns kanske den informationen lätt tillgänglig på internet redan? I så fall är det kanske inte så stor poäng med att dubblera den hit? Jag undrar hur mycket "intressant" som annars kan skrivas i de här artiklarna, och också vem som ska göra det. De heter dessutom meterologiåret 19XX, men verkar inte specifikt riktigt handla om meterologi. Jag tycker de ska avvecklas, infogas ev i huvudåren respektive vetenskapsår (vetenskapsår blir kanske bäst för de som har länkat hit). Årsartiklar är svåra att hålla efter, ingen verkar engagerad i det här, och jag tycker att årsartiklar helst skall ha interwikilänkar. Att ingen av de Wikipedior som är större än oss tycks ha meterologiår säger nog en del. --ɐbuı1ɟ 21 augusti 2008 kl. 23.13 (CEST)

text: Hur "vädret var" ett visst år kan vara intressant, men det kanske är lättare att ha det i huvudartiklarna om åren? --ɐbuı1ɟ 21 augusti 2008 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: :Instämmer. Tycker att vi bör väcka liv i den här diskussionen igen. Många av meteorologiåren har bara en eller två punkter. Bättre att lägga över dem i resp årtalsartikel. / Elinnea 30 oktober 2009 kl. 09.49 (CET)
thread_title:  Hopslagning med vetenskapsår?