Wikipediadiskussion:Wikilänkar/Arkiv 2011

message: :Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Wikilänkar. --MagnusA 6 maj 2011 kl. 15.20 (CEST)
Jag skulle vilja ventilera ämnet wikilänkar. Min uppfattning är att det överlänkas, och det rejält, generellt sett. I mängder av artiklar är massor av ord blå eller röda utan någon som helst logisk anledning. Ett exempel jag slumpade fram precis innan detta inlägg: http://sv.wikipedia.org/wiki/Geoffrey_Palmer  där hälften av länkarna (vissa dessutom dubbla) skulle kunna plockas bort direkt. Och det finns många, många värre exempel.
Och jag förstår inte varför det länkas så mycket. Varenda land, varje stad, alla datum, i princip varenda uttryck kopplas det wikilänkar till. Oavsett om det ens finns ett uppslagsord. Men kärnfrågan är ändå, varför denna extrema länkningsfrossa?
Borde inte grundprincipen vara att man länkar ord eller namn som möjligen kan vara motiverade av två orsaker: 1) Ordet/uttrycket är svårt att förstå och kan behöva en förklarande länk, eller 2) Ordet/uttrycket ger en möjlighet till fördjupning av ämnet eller stickspåret.  Båda är jättebra anledningar till en wikilänk, tycker jag. MEN när man slentrianmässigt länkar datum, årtal, städer etc inte bara stör det läsningen, det ger även ett intryck av lekstuga och oseriöst redigerande. Så tycker jag. Vad tycker ni? Finns det nån policy eller riktlinje för länkandet? Mvh --83.183.79.103 19 april 2011 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: Jag kan hålla med, även om jag tycker att du överdriver något. I ditt exempel skulle inte jag ha wikilänkat 4 juni, 1927, brittisk, skådespelare, TV-serie, andra förekomsten av Storbritannien samt TV, och jag skulle ha skippat mellanledet England och funderat extra på om jag skulle länka tv-åren. Filmerna, serierna och skådespelarna är däremot högst relevanta i mina ögon, och jag skulle vilja ha wikilänkar till samtliga filmer i filmografin. Datum och årtal tycker jag sällan är relevanta, även om det verkar vara kutym att åtminstone länka dessa när det rör födelse- och dödsdata. Städer och länder är knivigare och något av en avvägningsfråga, liksom företeelser som andra världskriget i artiklar som annars inte behandlar kriget. Men diskussionen har kommit upp ofta, och jag upplever att det är många som förespråkar många länkar för att bygga upp nätet. /jssfrk (d|b) 19 april 2011 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: :Jag håller faktiskt med om att exakt de länkar du vill behålla är de jag tycker är vettiga också. Resten fyller ingen (i sammanhanget) funktion. Här har du en återställning från alldeles nyss, där jag fick en länkstädning återställd. Tycker du att någon av de återställda länkarna tillför något av värde, i just det aktuella sammanhanget: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Ragnar_Thorén&action=historysubmit&diff=13990872&oldid=13990800   Mvh --83.183.79.103 19 april 2011 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: :: Får jag lov att fråga varför du ansåg det som överlänkning att hustrun tillhörde släkten Dickson?--FBQ 19 april 2011 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: ::: Den kan jag mycket väl tänka mig att backa på. Troligen för okunning i ämnet. En bidragande orsak kan också vara att mängden länkar gör att man missar väsentliga länkningar. Kan du hålla med mig om resten? Här är ännu en, för mig obegriplig, pinfärsk tillbakarullning: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_Couturat&action=historysubmit&diff=13990876&oldid=13990812  Mvh --83.183.79.103 19 april 2011 kl. 23.59 (CEST)
Det går visst att hävda att det överlänkas, men någon länk för mycket anser jag oftast är ett mindre problem än att det saknas länkar, en länk är trots allt ganska lätt att plocka bort, betydligt värre att hitta den är gjord. Jag skulle väl möjligen vara en av de som överlänkar men har snarast fått synpunkter på att jag länkat för lite. Jag tror tror inte att alltför tydliga direktiv fungerar särskilt väl på wikipedia med så många författare. --FBQ 19 april 2011 kl. 23.56 (CEST)

text: Som du ser på exemplen ovan är det inte så enkelt att plocka bort länkar, då de slentrianmässigt tillbakarullas. En länk till ordet "is" i exemplet ovan... Är den så himla vettig? Är det inte en form av kvalitetskoll att man inte överlänkar? Ah, ett substantiv. Jag länkar. Oj, ett årtal! Jag länkar. Det blir både rörigt och framförallt löjligt. Det är som att (i en svunnen tid) köra med överstrykningspenna på hela sidor i läseboken, med påföljd att man inte ser skogen för alla träd. Mvh --83.183.79.103 20 april 2011 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: :Och nu samma inlägg, med länkar:

text: :Som du ser på exemplen ovan är det inte så enkelt att plocka bort länkar, då de slentrianmässigt tillbakarullas. En länk till ordet is i exemplet ovan... Är den så himla vettig? Är det inte en form av kvalitetskoll att man inte överlänkar? Ah, ett substantiv. Jag länkar. Oj, ett årtal! Jag länkar. Det blir både rörigt och framförallt löjligt. Det är som att (i en svunnen tid) köra med överstrykningspenna på hela sidor i läseboken, med påföljd att man inte ser skogen för alla träd. Mvh --83.183.79.103 20 april 2011 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: :: Jag vill inte lägga mig i det här egentligen. Jag har försökt anpassa mig till en lagom nivå som kan accepteras av alla, och har inget intresse att lära om, oavsett vilken nivå wikilänkingen skall ligga på. Däremot reagerar jag på att vissa verkar tycka att länkar är fula, och då främst rödlänkar - antingen satsar vi på att länka det som är viktigt oavsett om det är rött eller inte - eller så skippar vi wikilänkarna. Om wikipedia skall röra sig framåt får vi faktiskt acceptera att svenskspråkiga wikipedia är ganska halvskrivet just nu, jag vill helst lägga min energi på att skriva artiklar.--FBQ 20 april 2011 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: ::: Jag hyllar din inställning, FBQ. Det är just en lagom nivå jag efterlyser, det är den vansinniga överlänkningen som stör. Att vissa länkar blir röda får man leva med i ett uppslagsverk under uppbyggnad, men jag kommer aldrig att förstå varför man exempelvis länkar en författares födelsedag. Om jag läser om Shakespeare kommer då en länk till 23 april (hans troliga födelsedag) att få mig sugen på att veta vad som hänt just det datumet genom världshistorien? Nej. Inte hans dopdag 26 april heller, om jag skall vara ärlig... --83.183.79.103 20 april 2011 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller inte med, länkar är sällan överflödiga. De enda länkar som jag brukar betrakta som överflödiga är länkar till år och datum (utom i artiklar som behandlar något som faktiskt hände just det datumet) och att länka flera gånger till samma artikel. Det sistnämda för att jag har rättat mig efter rådande konsensus, men i långa artiklar tycker jag att det kan vara berättigat. /Kemikungen 20 april 2011 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :::::Jag instämmer med FBQ och Kemikungen. Det är bättre att eventuellt ha några länkar för mycket än att ha för få, särskilt eftersom vi aldrig med bestämdhet kan veta vilka begrepp som den enskilde läsaren tycker att det är relevant (eller bara intressant) att söka sig vidare till. Och trots att jag i grunden har en mycket estetisk hållning till livet i stort så anser jag definitivt inte att wikilänkningars vara eller inte vara bör avgöras på estetiska grunder - här måste ett rent funktionellt perspektiv råda. /FredrikT 20 april 2011 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: ::::::Håller med FBQ, Kemikungen och FredrikT. Tycker inte heller länkarna stör, jag gillar personligen inte länkar till datum, men länkar alltid årtal till tema-år, dvs sportåret 1975 eller teateråret 1925 etc men med bara årtalet synligt, men i stort sett aldrig till generalla året. Till nationer och nationaliteter länkar jag genomgående. Jag tror aldrig jag förändrat länkningen i en artikel utan att också gjort en rejäl omarbetning av texten. Ord som jag inte tror kommer bli uppslagsord, typiskt ordboksord, länkar jag inte. Jag tycker framförallt inte att det behövs en massa riktlinjer, såna här diskussioner är mycket bättre för att sätta konsensus. Vad som är "lagom" kommer ändå alltid vara unikt för respektive användare, och kvantitativa regler av typen "minst 3, max 23 länkar per artikel" vill ingen ha.--LittleGun 20 april 2011 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker det överlänkas. Det handlar inte bara om estetik, det handlar om att göra trovärdiga artiklar. Och det handlar inte om "några länkar för mycket" heller, utan ren övergödsling i vissa artiklar. Jag tycker att relevanta länkar alltid är, just det, relevanta (oavsett om de blir röda eller blå) men ibland blir det bara fånigt. Se detta typexempel som är långt från ovanligt:  Geoffrey Palmer född 4 juni 1927 i London i England, Storbritannien, är en brittisk skådespelare som... --212.214.213.108 20 april 2011 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: ::::::::Ditt exempel tycker inte jag är så farligt. Jag skulle ha länkat årtalet till temaåret 1927 och inte "brittisk", förmodligen hade jag länkat datumet för att det finns ett "kalenderbitarintresse" för just född samma dag som. Däremot är texten i sig "England", "Storbrittanien", "brittisk" i sig övertydlig, men det är inte länkningens fel.--LittleGun 20 april 2011 kl. 10.18 (CEST)

text: ::::::Instämmer med LittelGun mfl. Jag har väl själv wikifierat flera 10 000 tals artiklar vid det här laget, och ligger nog nära IP numret i synsättet på vad som skall wikifieras, men ser inga problem i att andra wikifierar lite mer. Här tycker jag personlig preferens kan tillämpas mer är riktlinjer eller ens konsensus.Yger 20 april 2011 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::::::::(redigeringskonflikt)Det enda jag generellt tycker vi länkar för mycket är årtal och datum. Städer och länder kan visserligen ha samma problematik. Personligen ser jag heller inte nyttan av att länka till "sportåret 1975" och bara låta "1975" vara synligt. Hur uppfattas detta annorlunda hos läsaren jämfört med en länk till "1975" (som nog de flesta skulle tycka vara överflödig?) Användaren måste ju föra muspekaren över länken för att se att länken inte går till ett årtal utan ett "sportår". Det kan vara motiverat att länka till samma uppslagsord flera gånger i en artikel. Om det är ett uppslagsord jag tycker är relevant brukar jag länka det första gången det dyker upp i ett nytt kapitel (eller underrubrik eller vad man nu skall kalla det). /-nothingman- 20 april 2011 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: :::::::::(redigeringskonflikt) Jag tycker inte att det är fel att länka datum, årtal och platser, om man inte är intresserad så är det ju bara att låta bli att klicka på dem. Wikilänkarna erbjuder ju bara en möjlighet, för den som vill klicka att göra det. Instämmer i det som sägs ovan att det är bättre att ha några länkar för mycket än för få. Självklart ska man inte länka så som det inläggsexemplet ovan, det tror jag alla begriper.  Att sitta och plocka bort länkar, som är standard i de flesta artiklar, bara för att man själv inte upplever dem som "estetiskt tilltalande" är inte konstruktivt. Jag tror att de flesta, efter att ha redigerat här en tid, får en känsla för hur mycket som är lagom och när man behöver länka och inte länka. Man vänjer sig också att läsa wikitext och upplever den inte alls som "text med överstrykningspenna". / Elinnea 20 april 2011 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Att man skulle vänja sig vid att läsa wikitext innebär att man skriver Wikipedia för Wikipedianer, och inte för "vanligt folk". Det är lätt att bli hemmablind... --212.214.213.108 20 april 2011 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är inget personligt men jag tycker att det är en underlig inställning att vi borde "ha några länkar för mycket" med anledning av att vi inte vet vilka länkar läsaren "behöver". Vi klarar ju ganska bra av att avgöra vilken bakgrundsfakta som behövs. Vi förutsätter t ex att läsaren kan plus och minus och att folk vet vart usa ligger, sådant förklaras generellt inte i artiklar. Det finns dock säkert nån som inte vet vart usa ligger, men ska vi förklara allt för alla blir det ohållbart. På samma sätt bör vi helt klart kunna förutsätta att folk vet vad 2002, meter och Sverige är, men att de kan behöva ha förklarat vad Guy Fawkes Night och astronomisk enhet egentligen är. Vi bör kunna förutsätta att många läsare av William Shakespear är intresserade av att läsa vidare i artiklarna Romeo och Julia och Hamlet, men inte 1564 och England. Följande exempel är taget från Panamakanalen, en utvald artikel på svenska WP:
replies: text: :::::::::::"Panama och USA skrev 1903 ett avtal som innebar att USA skulle bygga och förvalta Panamakanalen inklusive en åtta kilometer bred landremsa på var sida om kanalen, Panamakanalzonen. Kanalen byggdes sedan av ingenjörstrupper från USA:s armé mellan 1904 och 1914. Beslut togs 1977 att Panamakanalen i sin helhet skulle överföras från USA:s kontroll till Panama den 31 december 1999, vilket också skedde."

text: :::::::::::Det är ganska troligt att en läsare av artikeln vill veta mer om Panamakanalzonen och behöver förklarat vad ingenjörstrupper är, och möjligen vart Panama faktiskt ligger. Däremot kan jag absolut inte se vad alla länkade årtal och datum tillför, eller varför kilometer är länkat. Finns det mer än tio personer i Sverige över tio år som inte vet vad en km är? Finns det en enda rimlig anledning att någon som läser om kanalen skulle vilja pausa läsandet för att veta vad som har hänt 31a december eller få koll på det "historiska perspektivet" (jag har sett folk använda det argumentet tidigare) 1999? På engelska WP är standard numera att inte länka t ex datum/årtal och det funkar rätt bra. Det ser otroligt oproffsigt ut när man länkar "allt". Det stör läsningen mycket, exemplet som IP ovan ger är ganska talande. Man känner sig dessutom lurad som läsare när länkar inte går till det man vill läsa om. På engelska WP klickar jag ofta på länkar då de brukar ge mig det jag vill, på svenska WP klickar jag sällan på länkar då jag oftast blir just "lurad". På enwiki länkas det typ "in Istanbul, when a bomb blasted in 2010" och på svwiki "i Istanbul, när en bomb sprängdes 2010". Hallå, jag vet vad en bomb är, jag vet vad 2010 är! Jag trodde att jag skulle få läsa mer om bombdådet när jag klickade på länken. Nu förlorade jag ett antal sekunder samt kom av mig i läsandet när jag klickade in mig på länken för att se hur många som dog i bombdådet för att få lite perspektiv på händelsen. Alternativt att man kollar i statusraden innan man klickar på en länk. Men det är ganska tidsödande/störande i läsningen även att hela tiden behöva kolla om en länk går till nåt man vill ha, eller bara är en allt-ska-länkas-länk. Iusethis 20 april 2011 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::::[redigeringskonflikt] Visst kan man utgå från att de flesta vuxna människor i Sverige vet vad en kilometer är, men jag vänder mig ändå mot tänkandet att det skulle vara fullständigt onödigt att länka ordet eftersom det faktiskt också vore att säga att själva artikeln Kilometer i sig är onödig - vad skall vi ha artiklar till som inget annat länkar till och som ändå alla nog vet vad det är? Nej, jag tror trots allt att det ändå är en rätt bra idé att generellt länka just t ex måttenheter och andra tekniska termer snarare än att var och en skall sitta och utgöra "måttstock" (sic!) för vilka mått alla andra skall förväntas känna till eller inte. /FredrikT 20 april 2011 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag tror även läsare vänjer sig, till och med kräver, att (viss) text ska vara blå länkad. Väldigt Off Topic notering från verkligheten:Komikern Eddie Izzard ägnade en stor del av sin show till hur han inte kunde läsa en tidning längre eftersom han inte kunde klicka sig vidare i på blå länkar.--LittleGun 20 april 2011 kl. 10.50 (CEST)

text: ::Detta blev en intressant diskussion. Jag har vant mig, till viss del, men vet andra som väljer bort wikipedia eftersom deras intryck är att artiklarna är fulla av blå streck. Nu när jag läst vad flera tänker kring länkningen kan jag nog sätta fingret på vad jag som läsare uppskattar. Det är just när länkar bidrar till mer information. Så som lusethis ger exempel om en händelse i Istanbul. Det jag vill veta mer om är den specifika händelsen, inte vad bomb är. Jag vet också att vanliga ord är bra att länka för att skapa nätet av artiklar. Kanske är det en avvägning från artikel till artikel, som också flera nämnt, att länka lämpliga saker. Jag vet också att jag själv bara simmar runt på svenska Wikipedia så jag ser inte hur engelska Wikipedia har utvecklat sina länkningar och annat. Nu har i alla fall jag fått lite mer kött på benen inför mitt framtida skrivande här. Må så gott. B.Odins 20 april 2011 kl. 11.00 (CEST)
Att jag tycker att man inte ska överlänka betyder inte att jag tycker att man helt ska sluta länka. Lägg inte ord i munnen på mig, tack. Jag menar bara att man ska länka sådant som folk antagligen vill läsa vidare om, men inget annat! Att vissa länkar inte platsar i vissa artiklar betyder absolut inte att artikeln inte platsar på WP!! Artikeln addition bör absolut finnas, och i den bör en definition av addition finnas! En läsare av artikeln kan t ex vara intresserad av räknesättens historia eller att se en bra definition av räknesättet för att förklara det för en 6åring. Därför kan man i artikeln gärna länka multiplikation, eftersom läsaren säkert kan vara intresserad av den artikeln också. En läsare av artikeln Laplacetransformer är förmodligen intresserad av något helt annat, och man bör kunna förutsätta att h*n har full mer än tillräcklig koll på addition/multiplikation. En förklaring av addition/multiplikation skulle i den artikeln vara inte bara meningslöst utan också väldigt distraherande. På samma sätt bör räknesätt inte länkas i den artikeln (men i flera andra!!!) eftersom förmodligen inte ens en läsare av hundra vill klicka sig dit när de läser just den artikeln! Iusethis 20 april 2011 kl. 11.03 (CEST)

text: Ja, det förekommer ibland överlänkning, men de flesta exempel är knappast överlänkning. Wikilänkarna är mycket av poängen med uppslagsverket, och om man störs så mycket av den annorlunda färgen på text, ska man nog inte använda Wikipedia överhuvudtaget. Att länka alla geografiska begrepp första gången de förekommer är för mig en självklarhet. Poängen med en wikilänk till London eller Säffle är inte bara att förklara att dessa är namn på orter, utan också att göra det möjligt att kunna hitta annan information via ett klick. Att säga att wikilänkar inte behövs är också att utgå lite väl mycket från sina egna behov och sin egen kunskapsnivå. Jag upplever f.ö. ofta dewp & frwp underlänkade, när jag stavar mig igenom artiklar där, så jag kan även tänka mig att relativt generös länkning ofta är användbart för de som är svaga på svenska, inkl. för att klara ut tveksamheter i helt eller delvis maskinöversatta artiklar från svwp lästa på annat språk. Sådana fördelar tycker jag är värda att enstaka läsare då och då blir irriterade på lite blå eller röd text i ingressen av en artikel. Tomas e 20 april 2011 kl. 11.18 (CEST)

text: [redigeringskonflikt igen] Jag ber om ursäkt om jag uppfattats som att jag försökt lägga ord i munnen på någon - jag ville bara framhålla vad jag såg som en tänkbar olycklig konsekvens av att tänka i "det-vet-väl-alla-redan-termer". Vad beträffar artikeln Laplacetransform kan jag inte se att just ordet "addition" ö h t nämns i den, men däremot kan jag konstatera att jag - som med möda tog mig igenom ett års humanistmatematik i gymnasiet - sannerligen behöver varenda blå länk som det närmast är fysiskt möjligt att lägga in i den artikeln för att jag skall ha en chans att begripa någonting av den. /FredrikT 20 april 2011 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: :Okej jag överreagerade nog lite, ursäkta för det. Och jag kollade inte huruvida addition nämndes i artikeln, jag ville bara visa att länkar till ett och samma ord kan platsa i vissa artiklar men inte i andra. Och det bör förekomma flera länkar i artikeln, eftersom många läsare nog behöver dem. Om då addition och massor med andra artiklar som inte "behövs" finns där blir det ju istället svårare att snabbt se vart man ska trycka för att lära sig det man faktiskt behöver. Iusethis 20 april 2011 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::Artikeln i fråga är för övrigt rätt bra länkad, de flesta länkarna i den tycker jag är riktiga. Om man däremot hade länkat som ofta är fallet, typ:

text: ::"Laplacetransform är en matematisk transform, namngiven efter Pierre Simon de Laplace, som avbildar en funktion f(t), definierad på reella axeln t ≥ 0, på funktionen (Laplace-transformen) [...l] som är definierad för de tal s (reella eller komplexa) för vilka integralen existerar, vilket vanligen innebär för alla tal s med realdel Re(s)>a, där a är en konstant som beror på ökningen av f(t)."

text: ::Då hade det vart klart svårare att snabbt se vart man skulle klicka för att faktiskt förstå artikeln man läser. Iusethis 20 april 2011 kl. 11.40 (CEST)

text: Ngn som har börjat läsa om Transformer har inte lärt sig alla aspekter av addition, kanske (nästan) allt som finns i vår artikel här, men definitiv inte allt. -- Lavallen 20 april 2011 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: :Nej förmodligen inte, men det behövs inte heller för att förstå Laplace!! Det är inte heller en enda människa på planeten som vet "allt" vad som hände år 1724, men i nio av tio artiklar där det länkas har det ABSOLUT INGENTING med ämnet att göra och är TOTALT OINTRESSANT för läsaren. Jag tror även att tomas e:s tro att det är "enstaka läsare då och då" som stör sig är fel. Det är förmodligen vi wikipedianer som är de "enstaka personer" som INTE stör oss. Jag har hört väldigt många läsare (som inte redigerar) som stör sig på att "allt" är blått på WP, mycket mer blått än på så gott som alla andra websidor. Iusethis 20 april 2011 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::Det finns mer än ett sätt att lära sig Laplace, antingen inom ett filosofiskt fakultet och där fokusera på teorin och bevisen, eller läsa det som en ingenjör och trycka in det som vore det multiplikationstabellen. I det senare fallet, behöver du inte känna de djupare aspekterna om addition, men det behöver du med all sannolikhet i det andra. -- Lavallen 20 april 2011 kl. 15.23 (CEST)

text: ::Citat: Att säga att wikilänkar inte behövs är också att utgå lite väl mycket från sina egna behov och sin egen kunskapsnivå. Ingen av oss som tycker det överlänkas säger att wikilänkar inte behövs. Tvärtom. Självklart behövs de, MEN de skall länka till en för ämnet relevant artikel. --212.214.213.108 20 april 2011 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: :::För att förtydliga: Länkar till en viss artikel kan vara befogade i vissa artiklar men inte i andra! Det betyder INTE att artikeln inte platsar på WP. Det betyder INTE att läsare vet "allt" om ämnet. Det betyder INTE att man aldrig ska länka ordet i någon artikel alls. Det betyder INTE att man ska ta bort även relevanta länkar i artikeln. Det betyder endast att man bör länka det som är relevant men inget annat. I en artikel om Istanbul vill säkert många läsare veta mer om bombdåd som inträffat där och "alla" läsare vet vad en bomb är i sammanhanget, men typ ingen är intresserad av att få en definition av vad en bomb är. I en artikel om, vad vet jag, vapen eller dynamit, kan en länk till bomb vara motiverat då läsaren kan behöva en mer exakt definition. Man är förmodligen inte heller det minsta intresserad av att veta mer om ett årtal. Läser man däremot artikeln 1845 är förmodligen många läsare även intresserade av 1846. Och som jag skrev ovanför är säkert artikeln om addition relevant för många läsare av multiplikation, men inte laplace. Jag menar inte att vi ska förutsätta att "alla vet just det här", men med bara lite sunt förnuft så kan man till stor del avgöra vilka länkar som faktiskt är relevanta. Av hänsyn till våra läsare bör vi göra jobbet att välja vilka länkar som är viktiga, precis som vi väljer vilken information som är viktig och placeras i artiklarna. Och till de som säger att "vill man inte läsa om årtal, bortse från de länkarna": de är inte så lätt att bortse ifrån, de stör läsningen. Och man kan säga motsvarande "för de som absolut vill läsa om årtal, knappa in fyra siffrorna i sökrutan!". Iusethis 20 april 2011 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: ::::Lite väl mycket "säkert", "inte", "aldrig" och "ingen" i inlägget ovan. Personligen skulle jag mycket väl kunna klicka på länken till bomb, bro eller 1845 när jag läser om Istanbul, som jag kanske kommit till via länkarna hatt och fez. Jag klickar inte alltid runt så, men ofta.--LittleGun 20 april 2011 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: :::::Precis, du klickar ofta runt så, och flera andra wikipedianer likaså. Men knappast så många vanliga läsare. Bör vi inte sträva efter att bli en riktigt bra och användbar encyklopedi, inte främst en sida för underhållning? För att överdriva lite, varför automatlänkar vi inte vart enda ord? Det skulle onekligen vara ännu mer spännande (underhållande) att klicka runt då. Men WP skulle knappast ses som ett seriöst uppslagsverk! Iusethis 20 april 2011 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: ::::::Att automatlänka alla ord har varit på förslag, men jag minns inte om det föll på att det inte behövdes, eller på att det var svårt att göra. Personligen så stör jag mig mer på alla[1] än på blåa och röda länkar. /Kemikungen 20 april 2011 kl. 12.43 (CEST)

text: ::::::Jag vill hävda att jag klickade runt även innan jag blev wikipedian, till och med att det var så jag blev wikipedian. Och att Eddie Izzard klickar runt utan att vara wikipedian. Och att skämtet byggde på igenkänningshumor varför tiotusen personer skrattade, bara på malmö stadion. Och att Eddie izzard fortsatte köra skämtet på sin turné eftersom många kände igen sig även på de andra platserna han uppträdde. Men vi är alla olika. Lagom är bäst, eftersom vi är olika är alltså lagom olika. (Ett seriöst förslag om att ha vartenda ord klickbart som målsättning finns i en gammal bybrunnendiskussion som inte är alltför gammal, det förslaget ogillades dock, inte för att wp skulle bli oseriöst men ändå.)--LittleGun 20 april 2011 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::::::Men WP finns inte till för att diverse skämt ska bli lyckade, och även om många känner igen sig betyder inte det att det är det som är "rätt", att det är det man ska sträva efter. Många skrattar åt rasistiska skämt eftersom de känner igen sig med så många rassar i dagens Sverige, det betyder dock varken att man som person är rasist eller att samhället är "bra" eftersom folk känner igen sig. Magnus Betnér har skämtat om att Israel inte borde ha bildats, och de flesta skrattade. Inte nödvändigtvis för att de ogillar judar va? Inte för att de själva nödvändigtvis tycker att Israel inte borde bildats väl? Kanske man rent utav skrattar därför att man tycker något känns så löjligt/dåligt, inte för att man tycker det är toppen? Nu ska jag komma med ett mycket kontroversiellt påstående: Jag tycker att WP främst borde rikta sig till personer som är intresserade av att lära sig mer om ett visst ämne, inte till dem som gillar att klicka sig runt mellan alla tänkbara artiklar som underhållning. Iusethis 20 april 2011 kl. 13.04 (CEST)

text: ::::Vi väljer ju att skippa en massa skvaller i artiklar. Vi tar t ex ofta inte upp en persons sexuella läggning, även om säkert många läsare är mer intresserade av det än andra fakta i artikeln. Vi skriver inte ut vad någons farfar hette om han inte är känd på något sätt. På samma sätt bör vi kunna välja att inte ta med länkar som inte är viktiga för encyklopedin. Självklart kommer det finnas olika åsikter, precis som det kommer att finnas olika åsikter om vilken info som bör inkluderas. Lösningen är att ha generella riktlinjer för länkning och sedan avgöra från fall till fall vad som gäller för en viss artikel, har folk olika åsikter kan man diskutera på diskussionssidan. Iusethis 20 april 2011 kl. 13.14 (CEST)
(avindenterar)Det är positivt att oinloggade och nya användare (Iusethis) ger sig in i diskussioner av detta slag och får oss inbitna att tänka till (även om jag inte tror att det kommer ske någon förändring av befintlig praxis). Men... jag skulle vilja få klarhet i om det bara är en slump att 83.183.79.103 och 212.214.213.108 inte redigerar samtidigt och ofta redigerar i samma artiklar. GameOn 20 april 2011 kl. 12.47 (CEST)

text: Det är absolut ingen slump, då det ena är min arbetsplats och det andra mitt hem. Jag förstår inte riktigt vad det har med saken att göra dock? Kan du förklara ditt misstänkliggörande? --83.183.79.103 20 april 2011 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :Och vad gäller den nye användaren välkomnar jag en IP-kontroll om så önskas. --83.183.79.103 20 april 2011 kl. 13.01 (CEST)

text: :Jag har inga bevis för att "vanliga läsare" stör sig på länkar, eller att de inte brukar sitta och klicka runt på allt ovidkommande. Jag utgår bara ifrån mig och folk jag pratat med. Men jag har inte heller sett minsta bevis presenterats för att folk inte stör sig, eller att det är fler än wikipedianer som uppskattar onödiga men roliga (ursäkta uttrycket) länkar. Nå det verkar inte som jag kommer nån vart här, svwiki ser ut att mer eller mindre bestämt sig för att länka "allt" (igen ursäkta uttrycket, men ni förstår vad jag menar). Eller mer exakt, att för många "stora personligheter" här på wikin står på länka-allt-sidan för att det  ska gå att åstadkomma en förändring. Så nu ska jag försöka sluta lägga mig i denna diskussion och hålla mig till envwiki. Där kan man läsa om ett ämne man är intresserad av utan att någon föreslår att jag borde läsa 57 andra artiklar som har absolut ingenting med ämnet att göra, för det finns slumknappen!! Svenska Wikipedia är bra på många sätt, men det skulle enligt mig kunna bli ännu mycket bättre och proffsigare. Tack för mig! Iusethis 20 april 2011 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: ::x2 Problemet är att eftersom du inte är inloggad så antar man när man läser att det är två olika personer som för fram åsikterna ovan från de olika IP-adresserna. Du har fått förslag tidigare på att skaffa ett konto och logga in, och detta exemplifierade varför på ett ganska bra sätt. Genom att ställa frågan här (inkl. ditt svar) blir andra också medvetna om att du gjort så. Jag tror inte att det ligger något illa bakom att du redigerat från två olika håll. Och en IP-kontroll tror jag inte behövs. GameOn 20 april 2011 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: ::::Ville jag skapa förvirring på riktigt hade det väl varit enklare att delta med två olika signaturer, eller hur? Det är väl betydligt svårare att räkna ut? --212.214.213.108 20 april 2011 kl. 13.58 (CEST)

text: :::Varför inte? Jag skulle tro att det dyker upp ett väletablerat användarnamn bakom den nya signaturen. Det kanske beror på att det är känsligt att instämma i kritik från ett IP-nummer, vad vet jag? --83.183.79.103 20 april 2011 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: ::::Vi gör inte en IP-kontroll om det inte finns en grund för blockering eller om någon vill rentvå sig. Att ha deltagit i diskussionen ovan är självklart inte blockeringsgrundande. Redigeringarna på enwp tyder för övrigt inte på någon specifik person här på svwp att kontrollera emot. GameOn 20 april 2011 kl. 13.15 (CEST)
Bara för att klargöra så är jag inte samma person som de två IP. Jag har redigerat lite grann som andra IP:n tidigare, samt lite på enwiki med detta konto. För mig känns det väldigt överdrivet att IP-kolla någon bara för en diskussion här, det är ju ingen omröstning och någon förändring kommer knappast att bli av. Känns lite som att använda IP-koll till fel grejer. Personligen har jag dock inget problem med det, någon får gärna kolla mig om det fyller någon funktion. Iusethis 20 april 2011 kl. 13.14 (CEST)
Jag förstår i diskussionen att jag och många jag känner ofta är intresserade av information som egentligen inte är intressant. Jag ska kontakta dem och vi ska försöka göra en ansträngning för att inte intressera oss för ointressanta saker som intresserar oss och många andra som ofta läser Wikipedia, utan bara sådant vi kanske inte är intresserade av, men som egentligen är intressant och egentligen hör hemma i en riktig (inte en med utökad funktionalitet och möjligheter) encyklopedi. Tack för upplysningarna. --flinga 20 april 2011 kl. 15.38 (CEST)

text: Ah, ironi. Så uppfriskande. Så 90-tal. --212.214.213.108 20 april 2011 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: :Diskussionens fokus gällde länkning i artiklar. B.Odins 20 april 2011 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: ::Jag kan meddea att jag nyss relaterade den här debatten för en vän och kollega som själv inte redigerar på Wikipedia men däremot ofta läser artiklar här, och han var absolut anhängare av en hög grad av länkning. /FredrikT 20 april 2011 kl. 16.38 (CEST)

text: Förlåt jag måste bara svara en gång till, för svaret ovan känns bara så himla löjligt (absolut inget personligt menat). Jag och de andra på "min sida" har väl aldrig sagt att vissa saker är ointressanta eller att vi bestämmer vad som är intressant?? Men för en läsare av en viss artikel så är många länkar ointressanta i just den artikeln! Som jag förtydligade nyss, t ex addition är en viktig artikel och bör otvivelaktigt finnas kvar på WP, men det betyder inte att den ska länkas varenda gång ordet addition används i en artikel! I vissa artiklar är den länkningen bra, i andra inte! Om du vill veta vad som hände 1789 men den artikeln "tyvärr" inte är länkad i Stockholm som du läser just då, så betyder inte det att du ska tycka att ämnet är ointressant, endast att det kanske inte var relevant att länka just där! Du kan skriva in ordet du är intresserad av i sökrutan och trycka på enter, svårt? Ingen har sagt vad du eller någon annan ska tycka är intressant, bara att alla ämnen inte passar att länka till i alla artiklar! Om jag går till en läkare för att jag har ont i knät, då vill jag att han pratar om knän och inte sin greklandssemester! Men det betyder inte att jag är eller bör vara ointresserad av grekland. Om jag öppnar en artikel om Istanbul så är jag ute efter info om Istanbul, inte av att veta vad som hände 1999 eller vad en bomb är! Det betyder ABSOLUT INTE att jag eller någon annan bör vara ointresserade av bomber!! Wikipedia bestämmer inte vad du eller någon annan ska tycka är intressant, och injgen här har på något sätt påstått det! Du får intressera dig för exakt vad du vill, det är inte wikipedias länkning som definierar folks intressen. Däremot är det INTE dina personliga intressen som ska avgöra hur en artikel och dess länkar utformas! Iusethis 20 april 2011 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: :Svårt? Ja, faktiskt! Det är något som jag irriterar mig på varje gång någon skriver något på Wikipedia:Anmäl ett fel och inte länkar det. Då måste jag klippa ut det, skrolla högst upp, klistra in skiten i sökrutan och trycka enter. Betydligt besvärligare än att bara klicka på en länk, och dessutom så himla onödigt. /Kemikungen 20 april 2011 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: ::Jag är själv ingen vän av överlänkning, men har heller inget tvångsmässigt behov av att klicka på alla blåfärgade ord i en text. 83.183.79.103 rensade alltför kraftigt, man ska inte slänga ut barnet med badvattnet. 178.30.25.2 20 april 2011 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: :::Eftersom du valt mig som exempel på "alltför kraftig länkrensning" vill jag se vilka länkar du menar. Diffar, tack. --83.183.79.103 20 april 2011 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: ::::Att ta bort ospecificerade årtal är en sak, att ta bort nationalitet är bara klåfingrigt. 178.30.25.2 20 april 2011 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: :::::Lite lustigt att ännu en alldeles ny användare kommit till diskussionen... Du menar att man gärna vill läsa lite om Spanien för att man läser en artikel om Pablo Picasso? Jag kan tänka mig många andra länkar som är mer relevanta... Är det inga viktigare barn än så kanske det inte gör så mycket om de åker ut med badvattnet.  Har du fler exempel på min oerhörda klåfingrighet? --83.183.79.103 20 april 2011 kl. 18.30 (CEST)

text: ::Håller med Kemikungen. Jag har struntat i lätta felanmälningar på Anmäl fel många gånger bara för att det inte funnits någon länk... /Grillo 20 april 2011 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :::Det är väl ett utmärkt exempel på en relevant länk. Att användare slarvar med dessa länkar är kanke ett stickspår i diskussionen? --83.183.79.103 20 april 2011 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: ::::Att det slarvas med länkningen på just den sidan beror (tror jag) på att de som skriver på den sidan inte har så mycket koll på hur en wiki fungerar. Hade de haft det så hade de i de allra flesta fall redigerat själva i stället. Däremot så är det ett bra exempel på nackdelen med avsaknad av länkar. /Kemikungen 20 april 2011 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: :::::Relevanta länkar är jättebra. --83.183.79.103 20 april 2011 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: ::::::Poängen är att vad som är en "relevant länk" skiftar från behov till behov och från användare till användare. /Grillo 20 april 2011 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :::::::Samtidigt måste man kunna ifrågasätta länkar som "Tandkräm" i artikeln "Fosfor", eller hur? --83.183.79.103 20 april 2011 kl. 20.22 (CEST)
Underlänkning är det stora problemet, eftersom detta att kunna klicka på ett ord är Wikipedias största fördel. Fernbom2 20 april 2011 kl. 20.24 (CEST)

text: Jag anser att grejen att alla kan bidra är den största fördelen. Men länkning är också en stor fördel, och den är som störst när det är relevanta artiklar som länkas och inte massa onödigt. Underlänkning är dåligt och överlänkning är dåligt, länkning av relevanta artiklar är superduper! Iusethis 21 april 2011 kl. 15.39 (CEST)

text: (fortsätter här ute) En länk till tandkräm i artikeln om fosfor ser jag absolut inget problem med. Vi bygger ett nät här och poängen är att man genom länkning i artiklar ska nå större kunskap genom att komma vidare till artiklar man kanske inte räknat med att råka surfa in på. Visst finns det ett problem i att ord länkas flera gånger och ovanan att länka ett årtal eller ett datum så fort det dyker upp, men uppslagsord som vi har och som kan ha någorlunda med artikeln att göra är det inte fel att länka till. Vad som kanske inte vore så lämpligt att länka till i fosfor är väl då kanske snarare dator eller mobiltelefon, om de av någon anledning skulle nämnas där någonstans. /Grillo 20 april 2011 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: : Jag instämmer med Grillo (bortsett från att jag i allmänhet är vän av länkning av datum och årtal). Problemet är slentrianmässigt länkande, i den mån det förekommer. Flitig länkning kan mycket väl vara genomtänkt, enligt min mening ofta mer än den som finns hos den som lägger sig på en lägre nivå (vilket kan vara en omskrivning för lättja, omsorgsfull inklamring kräver mycket både tids- och tankemässigt). Just det Grillo nämner om att samma ord länkas flera gånger är det mest störande. Fernbom2 21 april 2011 kl. 05.16 (CEST)
Argumentet att inte ändra policyn för länkning därför att behovet skiftar mellan användare håller inte. Praxis idag ser ut att vara att länka en persons födelsedatum, men inte personens förnamn. Jag kan mycket väl tänka mig att lika många läsare är intresserade av att veta vad personens namn betyder som det är läsare som vill veta vad som hände på hans födelsedag. Om man inte kan skapa nya regler för länkning för att alla har olika behov, ja då skulle vi ju vara tvugna att länka allt! Självklart går det att ändra tumregeln till att inte länka t ex årtal, och sen får man använda sunt förnuft och ändå länka dessa där de verkligen är befogade. T ex när någon anmäler ett fel i en specifik artikel, det är ju ett av de mest självklara exemplen av alla när det verkligen är befogat med en länk, oavsett om det är till ett årtal eller vad som helst. Men ingen här har ju föreslagit att vi ska sluta länka, bara att vi endast ska länka relevanta ord.
Det är inte lätt att som ny användare komma in och försöka säga sin åsikt. Jag känner mig ganska överkörd. Det enda jag har sagt är att många länkar idag är onödiga, men folk tolkar detta som: 1 är en länk till addition onödig, då är artikelns existens också onödig. 2 är en länk i en viss artikel onödig betyder det att alla människor på jorden borde sluta tycka att ämnet är intressant. 3 är en viss länk onödig, då tycker man att all länkning över huvud taget är onödig oavsett till vad. Snälla, läs vad jag och andra faktiskt skriver. Sen kommer det små kommentarer om att vi som är emot överlänkning "eventuellt" är "lata" osv. Jag håller med om att bra länkning kräver lite eftertanke, med det gäller både när man ska undvika att länka för mycket som för lite. Det är just detta jag förespråkar, ta den lilla extra tiden det krävs för att faktiskt ge Relevanta länkar, istället för att länka "allt eller inget".
Nåja, det är ju uppenbart att det inte kommer att ske någon större förändring inom en snar framtid. När så många "stora personligheter" står på samma sida finns det inte mycket att göra åt saken. Jag tycker dock att ni ska tänka efter, är det inte så att ni bara försöker hitta på ursäkter för länkningen? Är det verkligen så viktigt att få det "historiska perspektivet" för 2007 när man läser någon artikel? Är det verkligen så svårt att uppskatta ungefär vad en läsare vill läsa vidare om, eller behöver för bakgrundsfakta? Är det verkligen så otroligt svårt att låta bli att misstolka precis allt som jag och andra säger?? På engelska wikipedia så tycks det gå alldeles utmärkt att ha en praxis att låta bli att länka årtal (förutom när de faktiskt är befogade!), är verkligen svensktalande så mycket sämre på att uppskatta läsarnas behov? Jag är alldeles övertygad om att ni på "motståndarsidan" bara menar väl, och vill wikipedias bästa. Men jag tror också att det egentligen handlar om att ni kort och gott tycker att en av de roliga sakerna med WP är att klicka runt på obskyra länkar. Skulle man minska på länkningen så skulle många av er inte tycka att sidan var lika rolig längre. Därför försvarar ni det med alla tänkbara anledningar, som oftast är något helt annat än vad vi faktiskt sagt. T ex i mitt långa inlägg ovan så var ordet "svårt" det enda som kommenterades, och mitt inlägg vändes på nåt konstigt sätt till att jag inte tycker att relevanta länkar är bra. Ibland får jag även intrycket att vissa användare inte ens bryr sig om själva frågan som diskuteras utan endast skriver något för att försvara sina "kompisar" här. Jag säger inte att det ÄR så, bara att man får den känslan ibland.
Slutligen vill jag bara säga att jag nu verkligen ska lägga den här diskussionen åt sidan. Jag förstår att mina idéer inte är direkt välkomna här och att nån större förändring som sagt verkar otänkbar. Men som slutpoäng ber jag er att tänka efter en liten stund. Länkar ni "onödiga" ord för att det är "kul" eller för att ni tror att de faktiskt är viktiga för läsarna? Skulle mitt bombexempel ovanför verkligen tappa i värde om man inte kunde klicka sig till 2010 och bomb? Om man antingen rödlänkade till en artikel om själva bombdådet alternativt inte länkade nåt alls, skulle verkligen artikelns värde bli mindre? Ta artikeln Michael Jackson som exempel, med alla sina datumlänkar, platser etc (USA är t o m länkat tre gånger i en mening, varav två gånger på fyra ord, kanske oavsiktligt?) Skulle  artikeln verkligen bli sämre, och göra att wikipedia inte var lika roligt, om den istället för att se ut som nu:

text: Michael Joseph Jackson, född 29 augusti 1958 i Gary, Indiana, USA död 25 juni 2009 i Los Angeles, Kalifornien, USA var en amerikansk sångare, dansare, låtskrivare, producent och skådespelare, med stora framgångar under flera årtionden.
såg ut mer som den engelska artikeln, t ex:

text: Michael Joseph Jackson, född 29 augusti 1958 i Gary, Indiana, USA död 25 juni 2009 i Los Angeles, Kalifornien, USA var en amerikansk sångare, dansare, låtskrivare, producent och skådespelare, med stora framgångar under flera årtionden.
Skulle wikipedia bli tråkigt och artikelns kvalitet sjunka om man gjorde denna ändring? Skulle artikeln bli mycket mindre användbar för läsarna? Är den engelska inledningen verkligen mycket sämre än den svenska, då den har färre länkar? Iusethis 21 april 2011 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: ::Jag lyfter på hatten för en fantastisk beskrivning av vad hela kärnproblemet är. Åtminstone enligt min ringa åsikt, när jag startade denna tråd. Det enda som behövs är att man tänker efter en liten stund innan man lägger en wikilänk; kommer denna länk att erbjuda någon form av fördjupning i ämnet? That's it. Att slentrianmässigt länka datum, namn, städer och varenda substantiv gör det bara rörigt och oseriöst. Jag fick ett påpekande här tidigare att ordet "tandkräm" kunde vara nog så relevant som länk i artiekln "fosfor". Varför då? Om meningen lyder "fosfor kan ingå i exempelvis tandkräm" betyder det väl inte att jag genast vill veta vad "tandkräm" är, vilka märken som gör tandkräm eller när bruket av tandkräm började? Det blandas ihop alldeles för många äpplen och päron i diskussionen. Informationen ATT fosfor kan ingå i tandkräm är relevant, LÄNKEN till tandkräm är inte speciellt relevant. Återigen enligt min ringa åsikt.
replies: text: ::Tyvärr tror jag som min (i det aktuella ämnet) broder lusethis att motståndarsidan har för många kända användare på palissaderna, så att en ändring av praxis knappast blir aktuell. Synd, för WP skulle bli så mycket bättre och seriösare om man undvek all överlänkning. --83.183.79.103 21 april 2011 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: :::Nu har jag inte hängt med i hela diskussionen men jag upplever faktiskt också ibland att det slentrianlänkas lite väl mycket. Själv länkar jag aldrig till år, datum, månader etc om det inte är tydligt relevant för sammanhanget. Visst kan det ge ett visst historiskt perspektiv att länka till åren, men datumen däremot tycker jag är helt meningslösa, då de olika händelserna där inte har något sammanhang överhuvudtaget. Lite nu och då dyker det ju upp nån rapport som visar på att läsandet störs av att det är olika färger på texten så det känns dumt att göra det i onödan. Jag tycker 83.183.79.103 har en bra poäng, i det enkla att man borde täcka efter en sekund innan man länkar.

text: :::Ovan togs det ju upp att det handlar om att bygga ett nät. Det tycker jag dock inte är så relevant i det här fallen eftersom det ju rör sig om länkar till det mest självklara sakerna, som antagligen är lätta att hitta ändå. Det som jag upplever som svenska Wikipedias stora problem när det gäller länkning är snarare att folk inte länkar till sina nyskrivna artiklar, där det behövs. Det skrivs regelbundet artiklar med krångliga efterled som inte får någon länk från respektive grensida, och det är där som jag tycker det stora nätbyggarproblemet ligger. Effektivare metod att se till att ingen nånsin kommer att läsa ens artikel är ju svår att hitta, men det är ju egentligen en annan fråga. -Laxskinn 21 april 2011 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: :::: Jag vill absolut inte påstå att få länkar i regel beror på lättja. Däremot menar jag att det är minst lika vanligt att slentrianmässigt avstå från att hänvisa vidare som att vara generös med detta utan eftertanke. Vad gäller Michael Jackson anser jag att de båda "USA" i meningen är helt onödiga. Tas de bort blir länken vid "amerikansk" naturlig. Däremot vill jag ha både "sångare" och "dansare" inom dubbla klamrar, men det är en smaksak. Visst är det roligt att klicka runt, men jag gör det ytterst sällan. Däremot lockar rödlänkar till att skriva nya artiklar. Det är en viktig funktion och därför är det beklagligt att det är så vanligt att endast de som redan har artiklar får länkar i uppräkningar. Men gör man bedömningen att någon inte är relevant för en egen artikel bör vederbörande givetvis inte sättas inom dubbla klamrar. Jag brukar därför systematiskt plocka bort länkar efter att ha raderat en artikel. Det borde fler göra, om jag får säga min mening. Fernbom2 21 april 2011 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: ::::: Fernbom2 skriver "Men gör man bedömningen att någon inte är relevant för en egen artikel bör vederbörande givetvis inte sättas inom dubbla klamrar". Jag förstår inte var vi på "Lagomlänkningens sida" är otydliga. Det handlar inte om huruvida artikeln det länkas till är relevant eller inte, det handlar om huruvida själva LÄNKEN är relevant. Exempel: "Om det brinner i ett hus är det bra att släcka med vatten", det är INTE jätterelevant att länka till "Vatten" i det här fallet. Däremot är vatten jätteviktigt både för alla arters överlevnad och, i det här fallet, att släcka en eldsvåda med. Ni måste skilja på länk och artikel. Två helt olika saker. Och som Iusethis så klokt skriver: "Skulle man minska på länkningen så skulle många av er inte tycka att sidan var lika rolig längre. Därför försvarar ni det med alla tänkbara anledningar, som oftast är något helt annat än vad vi faktiskt sagt." --83.183.79.103 21 april 2011 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: :::::: Jag vill aldrig betrakta någon som deltar i en diskussion som min motståndare, men det är tyvärr inte meningsfullt att fortsätta samtalet med någon som utropar sin egen ståndpunkt till "lagomlänkning". Jag betraktar den nivå jag har lagt mig på och som jag argumenterar för i den mening som citeras ovan som välavvägd. Att "vatten" är en lämplig länk i det tänkta exemplet är min bestämda uppfattning, däremot inte exempelvis "i" och "bra". Framkommer inte nya synpunkter blir detta mitt sista ord i debatten. Konsensus synes råda för relativt flitigt användande av klamrar. Fernbom2 22 april 2011 kl. 13.53 (CEST)
Alla skribenter ovan förefaller överens om att inte allt, men en hel del skall eller bör länkas. Skillnaden tycks ligga i om vi tycker att det är bättre med lite för många eller lite för få länkar, det vill säga huruvida man bör rensa i gråzonen. Själv är jag ivrig förespråkare av många länkar, bland annat eftersom det ofta alls inte är självklart vad som är relevant eller intressant för någon annan. Några exempel har givits ovan på länkar som tydligen anses som irrelevanta och som tydligt illustrerar detta. När det i artikeln fosfor nämns att ämnet är en viktig beståndsdel i tandkräm väcker det lätt frågan om varför samt om vilka övriga ämnen som ingår där. Nu svarar den artikeln dåligt på det, men det kan ju komma att förändras. Om jag läser om Pablo Picasso kan jag mycket väl vilja klicka mig vidare till Spanien för att kanske få en lista på landets mest inflytelserika konstnärer. När jag läser i artikeln om Picasso att "Med verk som Sueño y mentira de Franco (etsningar 1937) och Guernica tog Picasso öppet ställning för den spanska republikens sak." blir det ännu relevantare att kunna klicka sig vidare till Spanien för att utröna vad detta kan innebära. Årtal och datum har vi diskuterat massor av gånger och vi är flera som faktiskt tycker att de är intressanta. Det bör räcka för att de skall få vara länkade. Då kan den som tycker så klicka och den som inte gör det låta bli. Svårare än så är det inte. /Dcastor 21 april 2011 kl. 17.41 (CEST)

text: Dcastor skriver: "Om jag läser om Pablo Picasso kan jag mycket väl vilja klicka mig vidare till Spanien för att kanske få en lista på landets mest inflytelserika konstnärer." Skulle det inte vara bättre med en relevant länk, typ "Spaniens mest inflytelserika konstnärer" än att komma till en artikel om Spanien där man beskriver landets valuta, statsskick, klimat, försvar, provinser, turism, järnvägar, befolkning och att landets namn kommer från Hispania (romarnas namn på Iberiska halvön)? Allvarligt talat. --83.183.79.103 21 april 2011 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: :Jodå, den länken vore förstås intressant om den artikeln fanns. Att dessutom länka till Spanien gör det möjligt för mig att hitta andra detaljer kring vilka jag kanske får frågor när jag läser artikeln. Jag pekade på två möjligheter, men hur många det faktiskt finns kan ingen säga. /Dcastor 21 april 2011 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: ::Jodå, det är lite som Wikiläsaren som söker om info on Håkan Hellström, SVENSK artist, som kan få reda på både hur många landskap vi har och när det blev tvåkammarriksdag. Jag förstår. --83.183.79.103 21 april 2011 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :::Läsaren i fråga kan tänkas klara av att läsa innehållsförteckningen i den länkade artikeln för att hitta de intressanta delarna. /Dcastor 21 april 2011 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: ::::Frågan är bara vilken rubrik läsaren skulle börja söka under. Vilken föreslår du själv, rent spontant:
1 Historia
2 Geografi och Klimat
2.1 Klimat
3 Regering och politik
3.1 Politiskt system. (División de Poderes del Estado)
3.2 Försvar
3.3 Utrikespolitik
3.4 Mänskliga Rättigheter
4 Organisation av territoriell
4.1 Autonoma regioner
4.2 Provinser
5 Ekonomi och Industri
5.1 Arbetslöshet
5.2 Naturtillgångar
5.2.1 Industri
5.2.2 Energi
5.3 Valuta och Bankväsen
5.4 Turism
6 Kommunikationer
6.1 Järnvägar
6.2 Motorväg
6.3 Flygplats
6.4 Hamn
7 Demografi
7.1 Befolkningen
7.1.1 De folkrikaste storstadsområdena
7.1.2 De folkrikaste städerna
7.1.3 Folkmängden för autonoma regioner
7.2 Språk
7.3 Religion
7.4 Hälsa
7.5 Utbildning
7.6 Invandring
7.7 Vetenskap och teknik
8 Internationella rankningar
9 Kultur
9.1 Litteratur
9.2 Radio, television och press
9.3 Helg- och festdagar
9.4 Spanska köket
9.5 Spansk film
9.6 Sport
10 Se även
11 Referenser
11.1 Noter
11.2 Tryckta källor
12 Externa länkar
--83.183.79.103 21 april 2011 kl. 19.57 (CEST)

text: ...kultur kanske? Att det ibland länkas mot samma artikel flera gånger i samma stycke är olyckligt, men inte katastrofalt. Nästa som redigerar artikeln kan alltid rensa upp sådant. Det handlar om magkänsla över vart gränsen går – och den gränsen kan vara olika för olika skribenter. Som många tidigare påpekat, det går inte riktigt att avgränsa vad som kan tänkas vara relevant för läsaren och vad som inte är det, det beror helt på vad läsaren hade för infallsvinkel när den började läsa en artikel – något som vi bara kan spekulera i. Läsarnas läsvägar är outgrundliga, alla hittar runt på sitt egna vis, och jag tycker att det är viktigt att vi har det i åtanke när vi redigerar. Ralphmeister 21 april 2011 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :Jo, nu fanns det inte speciellt mycket matnyttigt ens under "kultur" i det här specifika fallet heller. Men det var säkert en kul stund för den kubistiskt intresserade nywikin. Frågan är om han/hon kommer tillbaka och framförallt vilket förtroende man fått för Wikipedia. Det jag reagerar på i det senaste inlägget är två saker: 1) "det går inte riktigt att avgränsa vad som kan tänkas vara relevant för läsaren" och 2) "Nästa som redigerar artikeln kan alltid rensa upp sådant."

text: :Punkt 1: Om vi skall överhuvudtaget skriva artiklar i en encyklopedi måste väl ändå varje skribent göra en bedömning av vad som är intressant i just den aktuella artikeln? Avviker man från det finns det mallar för relevanskontroll etc. Och det är helt okej. Redigerar man en artikel har man satt sig själv som smakdomare för hur den skall utformas, och stöter man på patrull får man ta en debatt och komma till en kompromiss.

text: :Punkt 2: Varför då? Det är väl bättre att göra rätt från början?

text: :Vad gäller wikilänkning så är det enligt somliga "ju mer desto bättre" som gäller. Isåfall kan vi väl lägga ner hela idén med relevanskontroll också. Har en veckotidning skrivit att Carola har en katt som heter Hubert, in med det i artikeln om Carola så fort som möjligt. Gärna med en wikilänk på ordet "katt" också. Är det vettigt? Är det inte bättre att strama upp svenska WP i stil med t ex engelska WP som slutat knarklänka? --83.183.79.103 21 april 2011 kl. 22.25 (CEST)
Det är synd att den här diskussionen urartat till pajkastning och halmgubbar, för det är en relevant diskussion. Båda sidorna har goda argument, men hoppar på andra sidans argument som funnes det ingen morgondag. Att Spanien länkas i Pablo Picasso eller att tandkräm länkas i fosfor är väl för bövelen inget konstigt, av de goda skäl som tagits upp: man kan behöva läsa på om dessa ämnen för att ta till sig informationen på bästa sätt, eller vilja byta spår för att man nöjessurfar. Att däremot länka till en definition av vad en bomb är eller information om vad som hände 1994 har jag svårt att se som något annat än redundant i de sammanhang som getts ovan. Länka ansvarsfullt, var inte rädd för rödlänkar (som Bombdådet i Istanbul 2010) och fundera en extra gång över vad som är relevant i sammanhanget, så ska alla nog kunna samsas. /jssfrk (d|b) 21 april 2011 kl. 22.26 (CEST)

text: Jag ser inte pajkastningen du pratar om. Inte heller förstår jag vad en länk till "Spanien" gör för nytta i en artikel om "Pablo Picasso". Kan du utveckla ditt resonemang? --83.183.79.103 21 april 2011 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :Pajkastning kanske inte var det rätta ordet, men det är ett evigt raljerande kring vad "den andra sidan" tycker, långa innehållsförteckningar postas i onödan och argument dras till sina extremer, vilket sällan borgar för ett gott debattklimat. Argument som "Jag förstår i diskussionen att jag och många jag känner ofta är intresserade av information som egentligen inte är intressant", "Jag förstår att mina idéer inte är direkt välkomna här och att nån större förändring som sagt verkar otänkbar" och "Har en veckotidning skrivit att Carola har en katt som heter Hubert, in med det i artikeln om Carola så fort som möjligt" är icke-argument i sakfrågan.

text: :Vad gäller Spaniens vara eller icke vara i artikeln om Picasso tyckte jag att  uttryckte det bra: "Om jag läser om Pablo Picasso kan jag mycket väl vilja klicka mig vidare till Spanien för att kanske få en lista på landets mest inflytelserika konstnärer. När jag läser i artikeln om Picasso att "Med verk som Sueño y mentira de Franco (etsningar 1937) och Guernica tog Picasso öppet ställning för den spanska republikens sak." blir det ännu relevantare att kunna klicka sig vidare till Spanien för att utröna vad detta kan innebära." /jssfrk (d|b) 21 april 2011 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: ::Det borgar knappast för ett gott debattklimat heller när det enda argument man har är att "motståndarsidan" raljerar och kastar pajer, och försöker förstärka detta med lösryckta citat. Blir du intresserad av Spanien när du läser om Picasso föreslår jag att du knappar in s-p-a-n-i-e-n i sökrutan och läser vidare. En wikilänk är helt onödig, då de flesta är intresserade av Picasso som person och hans gärning. --83.183.79.103 21 april 2011 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: :::Själva vitsen med att ha länkar över huvud taget är att man ska slippa skriva eller klippa-och-klistra in ord i sökrutan. Det är dags att kliva ner från de höga hästarna och inte försöka bestämma vilka länkar andra läsare ska tycka är relevant. /Kemikungen 22 april 2011 kl. 11.12 (CEST)

text: :::Motståndarsidan? Läs om mina inlägg innan du sätter den etiketten på mig, tack. Blev jag din motståndare för att jag försöker mana båda sidor till eftertanke och helst ser ett hövligt debattklimat? Hur som helst förstår jag inte vad motsättningen är mellan att göra läsaren den tjänsten att ge en hyperlänk till Spanien i just detta fall där det faktiskt är relevant och att låta bli att slentrianlänka bomber som sprängs den 19 augusti 1845. /jssfrk (d|b) 22 april 2011 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: ::::På tal om att slentrianlänka... Här kommer de geografiska länkarna i artikeln om just Picasso. Känns de verkligen relevanta allihop? Málaga, Andalusien, Mougins, Provence, spansk, Barcelona, Paris, iberiska, Rom, Neapel, Florens, Barcelona, Italien, Europa, Antibes, Kristinehamn, Vänern, Kungshamra, Bergshamra och Stockholm. Det verkar bara vara Halmstad som (märkligt nog) inte förärats en wikilänk. --83.183.79.103 22 april 2011 kl. 06.48 (CEST)
replies: text: :::::Nu har jag bara skummat igenom artikeln, men nog skulle man kunna tänka sig att åtminstone några stycken av de där länkarna skulle kunna strykas, särskilt de ställen han bara besökte med ett balettsällskap. Och att säga att hans far var "målare och konstprofessor" känns lite overkill när målare och konstprofessor är genomskinliga vardagsord. Att stryka länken till "Barcelona, där han bodde 1895-1904," känns däremot kontraproduktivt. Där kan frågor väckas om hur det var i Barcelona på den tiden och om vilka andra konstnärer som varit baserade där. "Var Gaudi i Barcelona samtidigt?" kom jag att tänka, till exempel. Antibes, där Picassomuseet ligger, är väl givet? Och i anslutning till konstverken i Sverige (som i och för sig lider av global-problem) tycker jag att samtliga länkar utom möjligen den till Stockholm är rimliga. Vad gäller Kungshamra är det ett lätt sätt att klicka sig fram till bilden på skulpturen som finns i den artikeln.

text: :::::Om jag skulle försöka ge mig på en ståndpunkt i frågan så tycker jag att "yrkestitlar" eller vad man ska kalla det bör länkas ytterst sparsamt, att årtal bör länkas till "specialår" om man alls ska länka dem, att specifika länkar är att föredra före allmänna (om man har länkat Madrid kan man ofta strunta i Spanien, och Europa bör nog ytterst sällan länkas) och att ortsnamn som bara är en uppräkning av var någon har spelat/framträtt/bott i kortare perioder kan undvikas, åtminstone platser som "alla" känner till (London, Paris, New York, men kanske länka till Doha). /jssfrk (d|b) 22 april 2011 kl. 11.16 (CEST)

text: :::Jag känner precis samma sak som Jssfrk. När man för en diskussion på det här sättet riskerar man att cementera fast folk i olika läger istället för att hitta en gemensam lösning. En väldig massa text skrivs, ett antal användares känslor upprörs och båda "sidor" hamnar längre ifrån varandra än de var från början. Njaelkies Lea (d) 22 april 2011 kl. 07.53 (CEST)
replies: text: :::::(@83.183.79.103) Du illustrerar på nytt skillnaden mellan våra synsätt. Du frågar "Känns länkarna relevanta?" Jag frågar mig "Är det rimligt att tänka sig att länkarna är intressanta för någon (eller snarare några) i vissa lägen?" Det jag stör mig på i resonemanget är att ni är några stycken som tycks vilja sätta ert eget sätt att följa länkar som norm för vilka begrepp som skall länkas, trots att ni av responsen här måste ha insett att vi är många som följer delvis andra mönster i vårt wiki-surfande. Låt bli att klicka på de länkar som inte intresserar er men låt oss som vill få klicka på dem. /Dcastor 22 april 2011 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: ::::::Vad gäller diskussionstekniker är nog båda sidor lika goda kålsupare. Länkningsivrarna kan ha nog så vassa tungor och tvärsäkra åsikter om vad som är "rätt" i sammanhanget. Argumenten i det senaste inlägget innebär väl att den bästa lösningen är att wikilänka precis allt, så var och en kan klicka på vad den vill. Hela tiden. --83.183.79.103 22 april 2011 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: :::::::Överlänkningsivrare är inte något bra uttryck i detta sammanhang. Ordet innehåller i sig något negativt (över-), att någon vill göra något för mycket. Det är ett pejorativt epitet på en meningsmotståndare och gränsar till härskarteknik.  Calle Widmann 22 april 2011 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: ::::::::Ber om ursäkt för uttrycket, det var inte min avsikt vara nedlåtande. Har ändrat i inlägget. --83.183.79.103 22 april 2011 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är lugnt, jag kör med Wikipedia:GT. Calle Widmann 22 april 2011 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag tycker också det råder en viss överlänkning, på sätt och vis, men detta är dock inget som "stör" mig direkt. Däremot när jag själv skriver om något brukar jag bara följa min instinkt om vad som passar att länka till - dvs. jag försöker följa det i sammanhanget. Jag har slutat att länka till t.ex. årtal, när jag skriver om musik, film och personer. Det beror nog även på att jag inte själv intresserar mig för årtal i sådana sammanhang, men det är ju en annan femma...
replies: text: ::::::::::Jag har ingen koll på hur det förhåller sig hos WP:s övriga språkversioner, men så länge det inte finns någon riktlinje/praxis för vad som bör länkas och inte ser jag detta inte som något problem - dvs. bättre med för mycket än för lite länkning, är min åsikt. /Mvh Vostok 22 april 2011 kl. 12.26 (CEST)
Det roligaste med den här jättediskussionen är ändå att alla är överrens: Vi ska länka lagom mycket. Vad vi är oense om är vad som är lagom...
En annan reflektion är att de enda som hävdat att inget ska länkas är länkningsivrarna och de som hävdat att allt ska länkas är de som inte vill länka i "onödan".
De enda synbara argumenten är: "Jag och mina polare vill klicka på olika saker oberoende av artiklämne för att det är roligt, funktionellt och vitsen med wikipedia" respektive "Jag och mina polare stör oss på för många länkar som inte har väldigt tydlig bindning till artikelämnet."--LittleGun 22 april 2011 kl. 12.29 (CEST)
Utan att ha läst hela diskussionen tänkte jag lägga in mina två cents, iaf vad det gäller länkandet av datum och länder. Jag tycker att det är helt befogat att datum, årtal och städer länkas i inledningen till en artikel, som i exemplet Michael Jackson:
"Michael Joseph Jackson, född 29 augusti 1958 i Gary, Indiana, USA död 25 juni 2009 i Los Angeles, Kalifornien, USA."
Däremot är det helt onödigt att det länkas tre gånger till USA, men annars tycker jag inte att det är något fel med att länka såhär mycket i inledningen. Jag tycker själv att det är ganska intressant att läsa vilka andra som föddes ett visst datum eller vad som mer har hänt under samma år, och jag har flera gånger klickat vidare till staden eller landet personen är född i för att läsa mer. Sen tycker jag inte att några årtal behöver länkas i själva artikeln om det inte handlar om en specifik händelse eller syftar på något särskilt (i en filmartikel kan det t.ex. vara befogat att det länkas till Filmåret 1985 eller liknande) och om en plats återkommer i resten av artikeln som redan länkats till i inledningen finns det ingen anledning att länka till den igen.Icea 22 april 2011 kl. 13.16 (CEST)

text: Jag håller helt och hållet med Icea. Årtal bör länkas vid de tillfällen som Icea nämner, samt till säsonger i sportartiklarna. Däremot är det onödigt att länka till året om det står "År 1976 köpte Olle en varmkorv.". Platser bör länkas. Jag klickar ofta på länkar till städer, för att ta reda på var de ligger. Om man redan vet var den ligger, behöver man inte klicka. Jag anser att länkar inte är något problem, även om samma länk inte borde finnas på flera ställen i samma artikel. Detta verkar de flesta vara överens om. -  (d) Green Yoshi (b)  22 april 2011 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: :Jag är inte helt överens om att artiklar bara behövs länkas en gång per artikel. Exempelvis i långa artiklar som Stockholms skärgård så är det ganska ointressant att Blidö är länkat i ingressen när man läser om Blidö i stycket om sjöfart. /Kemikungen 22 april 2011 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: ::Det har du helt rätt i. I långa artiklar kan en länk behöva finnas flera gånger. -  (d) Green Yoshi (b)  22 april 2011 kl. 23.18 (CEST)

text: ::Ja, att länka till en plats en gång till i långa artiklar har jag inget emot heller, att däremot länka till en födelseort i inledningen för att sen länka till den igen i första meningen när den "riktiga" artikeln börjar tycker jag dock är helt onödigt. . Icea 23 april 2011 kl. 00.17 (CEST)
thread_title:  Överlänkning 

message: :Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Länkning av boktitlar och dylikt. --MagnusA 18 juni 2011 kl. 14.22 (CEST)
Jag har uppfattat det som praxis att länka boktitlar och dylikt i de fall då dessa är av sådan betydelse att verket är relevant för en egen artikel, till exempel vad gäller Kapitalet, Om arternas uppkomst och Mein Kampf och i övrigt avstå från att länka titlarna. En del användare länkar dock titlar till det ämne vilket skriften behandlar, som till exempel skett i denna artikel, Martin Spahn, och inte sällan länkas även flera enskilda ord i boktitlar. Har det varit någon diskussion om hur denna länkning bör ske? Jag anser att konsekvens borde eftersträvas på denna punkt. /Annika 7 juni 2011 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: Jag tycker inte att den länkningen som gjorts är korrekt. Länkarna skall gå till artiklar (som kanske inte finns ännu) om böckerna. Om det skulle handla om en bok som sedan blivit film skulle jag kunna tänka mig att en sådan länk skulle vara ok om vi saknar en artikel om boken. GameOn 7 juni 2011 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: : Jag är av rakt motsatt uppfattning. Levnadsteckningar över personer är normalt intre relevanta för egna artiklar - undantag finns givetvis - men däremot borde det vara en självklarhet att länka till biografin här på Wikipedia, liksom till andra artiklar som berör en faktabok som nämns. Fernbom2 7 juni 2011 kl. 12.14 (CEST)

text: : Ser  man en länkad boktitel förväntar man sig normalt att den leder till en artikel om den boken. Den eventuella artikeln kan i sin tur länka till det den handlar om och annat som är intressant ur bokens/artikelns perspektiv. --MagnusA 7 juni 2011 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med GameOn och MagnusA och ser det som en självklarhet att wikilänkar på boktitlar (som dessutom är kursiverade) bör gå till boken ifråga. Om det viktiga är att framhålla just bokens ämne går det att formulera texten så att man kan länka även dit. /-nothingman- 7 juni 2011 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :::: Visst kan man skriva om texten, men jag kan inte förstå varför det skulle vara nödvändigt. Däremot menar jag att man bör göra en skillnad mellan skön- och facklitteratur. Jag förmodar att jag inte själv alltid upprätthållit den distinktionen (den som letar upp ett exempel på det slår alltså in öppna dörrar). Shakespeares pjäser "Julius Caesar" eller "Rikard III" bör alltid länkas till artiklar om teaterstycket, även om det skulle lysa rött. Vetenskapliga eller populära skildringar av dessa personers liv kan däremot i regel hänvisa till namnen. Fernbom2 7 juni 2011 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: :::::: Ser du ingen risk i att många av de läsarna som klickar på länken blir besvikna och irriterade när de tror sig komma till en artikel om boken men istället till en artikeln om personen?--Ankara 7 juni 2011 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: ::::::: Nej, jag utgår från att de flesta vill veta mer om personen. Själv blir jag irriterad om denna typ av länkar saknas. Fernbom2 7 juni 2011 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag tror du har fel när du förmodar att läsaren är intresserad av ämnet, och inte om vad X skrev om ämnet. Om jag söker upp artikeln Martin Spahn så är det för att jag är intresserad av honom, och inte för att lära mig mer om Stormakter eller Bismarck. De flesta som letar sig fram till en artikeln av Spahn typ har sannolikt inte heller något direkt behov av att lära sig mer om stormakter och Bismarck.--Ankara 7 juni 2011 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det kan ligga något i detta, men för mig är det viktigt med många länkar som knyter samman artiklarna i ett nätverk. Just i de exempel Du ger vet nog de flesta vad det handlar om, men Johannes Cochläus är tämligen okänd, likaså förmodligen Leo XIII. Fernbom2 7 juni 2011 kl. 14.31 (CEST)

text: :::::Jag förstår din poäng angående facklitteratur men sålänge som boktiteln är kursiverad (vilken den skall vara enligt våra riktlinjer) blir det i min mening mycket missvisande att länka till något annat än själva boken. Om detta problem uppstår kan man som sagt skriva om texten så att man kan länka till annat än boken om man finner det nödvändigt. /-nothingman- 7 juni 2011 kl. 12.47 (CEST)

text: :Jag vet inte om det funnits diskussion om detta. Däremot är nog min uppfattning att om det är en titel som presenteras som en titel, med kursivering och i beskrivande text, ska länk gå till artikel om boken i fråga. Det finns utrymme att göra en formulering som gör att man kan länka till person/figur/fenomen osv. i samma grundartikel. B.Odins 7 juni 2011 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::::::Jag länkar i bland namn eller begrepp i fackbokstitlar, men i så fall dock på ett sätt så att inte hela titeln utan endast det aktuella ordet blir länkat. Fiktivt exempel: "År 1872 disputerade Grubbstadius på avhandlingen Om bruket av hexameter hos Catullus, vilken gavs högsta vitsord av fakulteten". /FredrikT 7 juni 2011 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är givetvis det normala förfaringssättet, men exempelvis biografier har ibland så korta titlar att det inte går att länka endast till en del av dem. Fernbom2 8 juni 2011 kl. 11.22 (CEST) 
Om det inte redan finns en policy, bör vi inte skapa en som t.ex. hävdar att inget annat ska länkas än det som artikeltexten syftar på, eller vad man nu kan nå koncensus om? Då kan vi också tydligare utreda hur det ska tolkas i olika sammanhang. --Gunst(D) 7 juni 2011 kl. 15.45 (CEST)

text: Jag sökte på Martin Spahn på Kb Libris och det finns anledning att bearbeta titlarna. Johannes Cochläus, Ein Lebensbild aus der Zeit der Kirchenspaltung. Och i just den artikeln så behöver det bearbetas i allafall eftersom man inte förstår av att läsa där vilka Spahn har skrivit om.B.Odins 7 juni 2011 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: : Det går alltid att utöka artiklarna. Om den fullständiga titeln anges kan jag ö h t inte se problemet med att länka till namnet. Fernbom2 8 juni 2011 kl. 11.22 (CEST)
 
===Citat===
För mig framstår en boktitel som ett sorts citat. Visst har vi ibland wikilänkar i citat också till exempel i artikeln om Winston Churchill, men jag tycker det är tveksamt. Citat bör lämnas så orörda som möjligt. Även om det är svårt att definiera vari skillnaden ligger så tycker jag det finns en viss nyansskillnad mellan att hävda att Churchill sade: "Alexander den store sade en gång att Asiens folk var slavar (...)", och "Alexander den store sade en gång att Asiens folk var slavar (...)". Är jag helt ute och cyklar här? Niklas R (D#) 7 juni 2011 kl. 14.56 (CEST)

text: Håller med om vad du säger om citat (de borde inte wikilänkas [beläggas med wikilänkar, om det var otydligt], då det kan vrida den ursprungliga meningen). Men en boktitel är just en boktitel. En, enligt mig, bättre jämförelse är väl då Amerikas förenta stater.
replies: text: :Jag tycker inte man bör wikilänka i citat. Har hittat många skräckexempel där man exempelvis kanske länkat "Asien" och "folk" i Niklas exempel ovan. Brukar ta bort det när jag stöter på det. Angående märkliga länkar av begrepp bestående av flera ord tycker jag också att det bör stävjas. Jag har hittat många exempel typ Malmö kommun, då det blir direkt missvisande. /Grillo 7 juni 2011 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: ::Jag tillåter mig att tycka tvärtom. Om ett citat innehåller begrepp eller ett namn som den genomsnittlige artikelläsaren inte kan antagas allmänt förtrogen med anser jag det vara en lika viktig tjänst att länka detta ord som om det hade stått i vanlig löptext. /FredrikT 7 juni 2011 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :::Fast inga citat bör lämnas okommenterade så då tror jag det är bättre att länka de begrepp man bedömer lämpliga i den kommenterande texten.B.Odins 7 juni 2011 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: ::::Ett citat behandlas på många sätt annorlunda artikeltext. De ska återges korrekt, och eventuell redigering ska ju märkas upp tydligt (som red. anm.). Varför skulle det skilja med wikifiering? Jag menar att wikifiering kan forma ett citats innehåll. (Särskilt om wikifieringen är klumpigt gjord, men även i princip) --Gunst(D) 7 juni 2011 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: :::::Jag anser att länkar ger otillbörlig fokus åt vissa ord, och det är i viss mån att förvanska ett citat. Håller med B Odins om att sånt kan förklaras i den kommenterande texten. Jag kan inte komma på något skäl att lägga in citat på Wikipedia utan att kommentera dem. /Grillo 7 juni 2011 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::::Ni menar med andra ord att t ex de länkningar som i dagsläget finns i kapitelrubrikerna i artikeln Under Lundagårds kronor borde ersättas av kompletterande skrivningar av typen "Kapitlet 'Victor Odenius och Hans Bendz' handlar om Victor Odenius och Hans Bendz"? Är inte det litet tårta på tårta? /FredrikT 7 juni 2011 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: :::::::Det är onekligen knepigare i en lista än i brödtext. Det vore i så fall om man faktiskt skrev en lite mer utvecklad text än i ditt exempel, något i stil med: "Handlar om Victor Odenius, som var professor i teoretisk medicin och rättsmedicin vid Lunds universitet, och Hans Bendz som blah blah blah och sedan så levde de lyckliga i alla sina dagar." Ett annat alternativ är att lägga ned länkarna under "se även". Men man kan inte förneka att du har en poäng... Niklas R (D#)

text: :::::::Men vad gäller riktiga citat tycker jag nog fortfarande att jag hade en poäng. Niklas R (D#) 7 juni 2011 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: ::::::::Poängen med wikilänkar är väl just att man skall slippa skriva bestämningar av typen "Som var var professor i teoretisk medicin" just eftersom man kan få den informationen genom att följa länken? /FredrikT 7 juni 2011 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :::::::::Det finns nog goda poänger hos flera här. Wikilänkande i sig är ett intressant ämne. Men visst finns det en riktlinje här på wikipedia att man ska skriva ut så mycket att man förstår texten man läser. Då kanske man i bland vinner på att förtydliga vad en nämnd person hade för yrke. Wikilänken är bra för den som vill veta mer och djupare om den/det som länkas. "Professor i teoretiskt medicin" kanske är viktigt i den artikel där han nämns, men vill man veta mer om hans utbildning, arbetsliv och bidrag till forskningen klickar man vidare. Eller? Inget av detta behöver man belasta ett citat med, anser jag. Frågan gällde ju citat alternativt boktitlar. Vänligen B.Odins 8 juni 2011 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jo, men exemplet ovan är taget just från ett "citat" i form av angivelsen av titeln på ett kapitel i en bok: /FredrikT 8 juni 2011 kl. 00.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nu måste jag erkänna att jag blev förvirrad... vad pratar vi om egentligen? Niklas R (D#) 8 juni 2011 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Diskussionen spretar åt olika håll, men FredrikT har klara poänger. Jag brukar till exempel plocka bort levnadsår från personer som finns biograferade, när de omnämns i brödtext. Fernbom2 8 juni 2011 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jo, litet spretigt har det väl blivit, och jag själv har nog bidragit till det. Som jag ser det handlar diskussionen dock närmast huruvida man bör ha wikilänkar eller ej i olika typer av text som inte är vanlig löptext, t ex i citat eller titlar på konstnärliga verk eller delar härav (boktitlar, sångtitlar, titlar på kapitel i böcker o s v). Många anser uppenbarligen att texter av den senare typen principiellt bör hållas länkfria, medan åtminstone jag anser att man även här bör kunna länka ord om det bidrar till att underlätta kunskapssökandet inom encyklopedien. /FredrikT 9 juni 2011 kl. 09.30 (CEST)
thread_title:  Länkning av boktitlar och dylikt 

message: För mig framstår en boktitel som ett sorts citat. Visst har vi ibland wikilänkar i citat också till exempel i artikeln om Winston Churchill, men jag tycker det är tveksamt. Citat bör lämnas så orörda som möjligt. Även om det är svårt att definiera vari skillnaden ligger så tycker jag det finns en viss nyansskillnad mellan att hävda att Churchill sade: "Alexander den store sade en gång att Asiens folk var slavar (...)", och "Alexander den store sade en gång att Asiens folk var slavar (...)". Är jag helt ute och cyklar här? Niklas R (D#) 7 juni 2011 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: Håller med om vad du säger om citat (de borde inte wikilänkas [beläggas med wikilänkar, om det var otydligt], då det kan vrida den ursprungliga meningen). Men en boktitel är just en boktitel. En, enligt mig, bättre jämförelse är väl då Amerikas förenta stater.
replies: text: :Jag tycker inte man bör wikilänka i citat. Har hittat många skräckexempel där man exempelvis kanske länkat "Asien" och "folk" i Niklas exempel ovan. Brukar ta bort det när jag stöter på det. Angående märkliga länkar av begrepp bestående av flera ord tycker jag också att det bör stävjas. Jag har hittat många exempel typ Malmö kommun, då det blir direkt missvisande. /Grillo 7 juni 2011 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: ::Jag tillåter mig att tycka tvärtom. Om ett citat innehåller begrepp eller ett namn som den genomsnittlige artikelläsaren inte kan antagas allmänt förtrogen med anser jag det vara en lika viktig tjänst att länka detta ord som om det hade stått i vanlig löptext. /FredrikT 7 juni 2011 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :::Fast inga citat bör lämnas okommenterade så då tror jag det är bättre att länka de begrepp man bedömer lämpliga i den kommenterande texten.B.Odins 7 juni 2011 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: ::::Ett citat behandlas på många sätt annorlunda artikeltext. De ska återges korrekt, och eventuell redigering ska ju märkas upp tydligt (som red. anm.). Varför skulle det skilja med wikifiering? Jag menar att wikifiering kan forma ett citats innehåll. (Särskilt om wikifieringen är klumpigt gjord, men även i princip) --Gunst(D) 7 juni 2011 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: :::::Jag anser att länkar ger otillbörlig fokus åt vissa ord, och det är i viss mån att förvanska ett citat. Håller med B Odins om att sånt kan förklaras i den kommenterande texten. Jag kan inte komma på något skäl att lägga in citat på Wikipedia utan att kommentera dem. /Grillo 7 juni 2011 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::::Ni menar med andra ord att t ex de länkningar som i dagsläget finns i kapitelrubrikerna i artikeln Under Lundagårds kronor borde ersättas av kompletterande skrivningar av typen "Kapitlet 'Victor Odenius och Hans Bendz' handlar om Victor Odenius och Hans Bendz"? Är inte det litet tårta på tårta? /FredrikT 7 juni 2011 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: :::::::Det är onekligen knepigare i en lista än i brödtext. Det vore i så fall om man faktiskt skrev en lite mer utvecklad text än i ditt exempel, något i stil med: "Handlar om Victor Odenius, som var professor i teoretisk medicin och rättsmedicin vid Lunds universitet, och Hans Bendz som blah blah blah och sedan så levde de lyckliga i alla sina dagar." Ett annat alternativ är att lägga ned länkarna under "se även". Men man kan inte förneka att du har en poäng... Niklas R (D#)

text: :::::::Men vad gäller riktiga citat tycker jag nog fortfarande att jag hade en poäng. Niklas R (D#) 7 juni 2011 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: ::::::::Poängen med wikilänkar är väl just att man skall slippa skriva bestämningar av typen "Som var var professor i teoretisk medicin" just eftersom man kan få den informationen genom att följa länken? /FredrikT 7 juni 2011 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :::::::::Det finns nog goda poänger hos flera här. Wikilänkande i sig är ett intressant ämne. Men visst finns det en riktlinje här på wikipedia att man ska skriva ut så mycket att man förstår texten man läser. Då kanske man i bland vinner på att förtydliga vad en nämnd person hade för yrke. Wikilänken är bra för den som vill veta mer och djupare om den/det som länkas. "Professor i teoretiskt medicin" kanske är viktigt i den artikel där han nämns, men vill man veta mer om hans utbildning, arbetsliv och bidrag till forskningen klickar man vidare. Eller? Inget av detta behöver man belasta ett citat med, anser jag. Frågan gällde ju citat alternativt boktitlar. Vänligen B.Odins 8 juni 2011 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jo, men exemplet ovan är taget just från ett "citat" i form av angivelsen av titeln på ett kapitel i en bok: /FredrikT 8 juni 2011 kl. 00.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nu måste jag erkänna att jag blev förvirrad... vad pratar vi om egentligen? Niklas R (D#) 8 juni 2011 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Diskussionen spretar åt olika håll, men FredrikT har klara poänger. Jag brukar till exempel plocka bort levnadsår från personer som finns biograferade, när de omnämns i brödtext. Fernbom2 8 juni 2011 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jo, litet spretigt har det väl blivit, och jag själv har nog bidragit till det. Som jag ser det handlar diskussionen dock närmast huruvida man bör ha wikilänkar eller ej i olika typer av text som inte är vanlig löptext, t ex i citat eller titlar på konstnärliga verk eller delar härav (boktitlar, sångtitlar, titlar på kapitel i böcker o s v). Många anser uppenbarligen att texter av den senare typen principiellt bör hållas länkfria, medan åtminstone jag anser att man även här bör kunna länka ord om det bidrar till att underlätta kunskapssökandet inom encyklopedien. /FredrikT 9 juni 2011 kl. 09.30 (CEST)
thread_title: Citat