Diskussion:Talgoxe

message: En helt annan taxonomi än den som stod här beskrivs i den engelska artikeln. Jag har inte fört över taxonomiavsnittet hit och har dolt några stycken som hänvisar till att vissa underarter skilts ut som egna arter. /Nicke L 26 juni 2010 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: Jag har nu försökt föra in det mesta av taxonomiavsnittet i artikeln, men utan listan över underarter. /Nicke L 27 juni 2010 kl. 23.19 (CEST)
thread_title: Taxonomi

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 4 september 2010 kl. 16.19 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
 Talgoxe 
Nominerad av Ace90 14 augusti 2010 kl. 10.10 (CEST)
 
Källbelagd, omfattande, språkligt korrekt
 
;Stödjer för utmärkt
# AlphaZeta 14 augusti 2010 kl. 22.44 (CEST)
#Sjunnesson 15 augusti 2010 kl. 15.10 (CEST) Välskriven, omfattande och källbelagd.
#--Mercurial 16 augusti 2010 kl. 17.08 (CEST) enl ovan och för att det finns så mycket att berätta om fåglar än jag nånsin tänkt mig.
#Tanzania 16 augusti 2010 kl. 17.37 (CEST) AHA och Nicke L tillsammans och man behöver ju knappt ens kontrollera artikeln (tolka inte det som att jag inte har gjort det..). Några heltäckande källor vore att föredra, men den är ju väl källbelagd ändå. Tanzania 16 augusti 2010 kl. 17.37 (CEST)
#Idunius 16 augusti 2010 kl. 21.10 (CEST)
#Nasko 16 augusti 2010 kl. 21.18 (CEST)
#Josve05a (d | b) 18 augusti 2010 kl. 07.56 (CEST)
;Stödjer för bra
* Josve05a (d | b) 14 augusti 2010 kl. 21.53 (CEST)
# Pavl 19 augusti 2010 kl. 13.56 (CEST) Se disk.
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Mycket fin artikel. En reflektion jag gör när jag läser den är att en artikel som är så pass späckad som denna med fackuttryck mår väl av att dessa länkas varje gång de dyker upp i ett nytt stycke. Att gå tillbaka och leta efter det länkade ordet gör läsningen lite hackig. Sedan måste jag få säga att jag uppskattar meningar som "Talgoxen är en stor mes". MVH/--Idunius 16 augusti 2010 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: Ofrivillig humor - men inte mindre roligt för det :-) Jag håller med dig om att faktauttryck gärna kan länkas vid flera tillfällen i längre artiklar. --AHA 17 augusti 2010 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :Enligt WP:UA? ska en Utmärkt artikel vara "försedd med en fungerande layout utan överlappningar eller andra problem". Jag sitter för tillfället vid en väldigt bred skärm. På denna uppstår det på vissa ställen ganska stora luckor mellan rubriken och brödtexten (t.ex. under rubriken "Föda"), som en följd av att artikeln har så många bilder. Det är synd. Avsnitten om taxonomi och beskrivningarna av olika underarter skiljer sig ganska mycket från artikeln på enwp. Eftersom jag inte är någon expert på ämnet och inte heller har läst de båda artiklarna så noggrannt som krävs för att reda ut begreppen frågar jag i stället: Står det samma sak i båda artiklarna, fast med olika ord? Eller är den svenska artikelns förklaringar en förenkling av den engelska? Eller hävdar de olika artiklarna olika saker? Pavl 19 augusti 2010 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: ::I den engelska artikeln så har man följt sentida studier som indikerar att major-gruppen är distinkt. Detta innebär att det traditionella taxonet talgoxe delas upp i flera olika arter - vilket resulterar att talgoxen i den engelskspråkiga artikeln bara beskriver major-gruppen och därmed blir talgoxen en art med mindre utbredning och färre underarter. Detta förslag har än så länge inte accepterrats av exempelvis Svenska ornitologiska föreningen SOF och inte heller av Clements et al. - den senare ses idag som en av de absolut tyngsta internationella instanserna för taxonomiska frågor gällande fåglar. Det är dock mycket möjligt att uppdelningen kommer att accepteras av fler auktoriteter i framtiden, om fler studier verifierar hypotesen, och då får vi skriva om artikeln på sv.wiki. Dylika taxonomiska diskussioner förs det idag om nästan alla arter. Traditonellt har det blivit så att amerikanska zoologiska auktoriteter är mer benägna att dela upp taxon i många arter medan Europeiska auktoriteter ofta är lite mer avvaktande inför stora taxonomiska förändringar.--AHA 19 augusti 2010 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: :::Tack för klargörandet. Pavl 19 augusti 2010 kl. 19.22 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Hej! Jag googlade på talgoxe, mat. Och då tog jag Wikipedia: Talgoxe.
Och så kollar jag föda, och då står det så här:               (inget) det står inte inget men                                                                                              .Bara TOMT!
replies: text: Du kanske missade avsnittet "föda"?! Mvh AHA 30 december 2010 kl. 12.00 (CET)
thread_title:  Tema: Talgoxe- mat 

message: Den här meningen i inledningen (just nu dessutom på WP:s förstasida) är allt annat än tydlig: "Dess taxonomi är komplicerad och den delas upp i en mängd underarter, som i sin tur delas in i tre till fyra underartsgrupper som av vissa auktoriteter behandlar tre av dem som goda arter, exempelvis turkestanmes." Jag kan inget i ämnet, så jag vågar mig inte på att ändra. /Jssfrk 29 december 2010 kl. 12.27 (CET)
replies: text: Jag har försökt rätta till meningen. Jag vet inte om det blev tillräckligt tydligt dock. /Nicke L 29 december 2010 kl. 17.38 (CET)
replies: text: :Jag ändrade också lite men den skulle säkert kunna förtydligas ytterligare. Jag ska fundera på hur man skulle kunna skriva det på ett enklare sätt. --AHA 29 december 2010 kl. 17.40 (CET)
thread_title:  Inledningstaxonomi 

message: Hej, jag uppsökte artikeln för att hitta hur länge en såhär vanlig fågel lever i genomsnitt. Artikeln nämner kullar i "flera år", men det står ingenstans hur länge talgoxar lever i genomsnitt. Hur många år? Eller blir de flesta uppätna av rovfåglar förr eller senare? mvh AadaamS 1 februari 2011 kl. 18.28 (CET)
replies: text: Jag ska försöka hitta en bra källa för detta, men generellt blir ofta mindre fåglar, som mesar, runt 2-3 år. Samtidigt vet jag att det finns ett ringmärkt fynd av talgoxe som var över 15 år men det är extremt ovanligt att mesar blir så gamla. --AHA 1 februari 2011 kl. 23.28 (CET)
thread_title:  Talgoxe - hur länge lever de? 

message: Artikeln Talgoxe planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 8 januari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 28 december 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Under avsnittet föda finns meningen "Under särskilt stränga vintrar kan de förtära 44 % av sin kroppsvikt i solrosfrön.", men jag tycker det är oklart om det är per dag eller under hela vintern som menas. Jag antar att det måste vara per dag då de väger så lite och behöver mycket energi för att hålla värmen, men som meningen är formulerad tolkade jag det som under hela vintern. Någon som vet eller har tillgång till källan kanske kan lägga till den informationen?
thread_title:  "förtära 44 % av sin kroppsvikt i solrosfrön"? 

message: För en 30 år sedan så var det vanliga lätet "ti-ti-tu, ti-ti-tu" medans i med urbana miljöer så började (?) det bli vanligare med "ti-tu, ti-tu". Nu verkar den tvåtaktiga sången dominerande. Finns det belägg för en sån förändring av sången? Är den utvecklingen intressant att beskriva här?
129.242.174.160 22 maj 2015 kl. 11.30 (CEST)
thread_title:  Förändring av sång?