Diskussion:Stora Råby kyrka

message: Artikeln är välskriven, och layouten är snygg, men de 24 röda länkarna drar ner helhetsintrycket. Lamré 8 december 2004 kl.23.26 (CET)
replies: text: Nu är det bara 17 kvar :-) Väsk ✎ 9 december 2004 kl.00.19 (CET)
replies: text: : Och nu bara hälften, dvs 12... huj som det kan bli i blårappet *s* --Damast 9 december 2004 kl.00.59 (CET)
replies: text: :: Nu är det bara fem röda länkar kvar, är det bra nu? Väsk ✎ 17 december 2004 kl.17.08 (CET)
replies: text: :::Artar sig bra, tycker jag! ;-) Bara 4 kvar... Lamré 18 december 2004 kl.23.52 (CET)
replies: text: ::::Egentligen är det bara två, eftersom man får veta det man behöver om Torslow och Olsen i artikeln. Det är gråsten och bergkristall/bergskristall som återstår, alltså. Någon geolog? Väsk ✎ 18 december 2004 kl.23.56 (CET)
replies: text: :::::När jag försökte mig på gråsten så fastnade jag i allt som hade med jord och mark att göra så jag kom ingen vart... tror det blev en del kategoriserat på kuppen i alla fall... nä, det är inte mitt område dessvärre... hoppas det finns någon som kan något om det! Artikeln är verkligen busfin nu, och tänk så många nya artiklar det blev på kuppen *ler* --Damast 19 december 2004 kl.00.12 (CET)

text: Aj, aj, efter att undertecknad gått igenom artikeln ökade antalet rödingar till fem igen. Se det som en utmaning hellre än ett sabotage. :-)  --dcastor 19 december 2004 kl.12.25 (CET)
replies: text: :Fixade en av dem (adventsljusstake, lätt). Känner inte att jag är så pass insatt i orgelns konstruktion att jag kan skapa pedal och manual. Men här finns ju flera teologer, någon borde väl ha provat på orgeln någon gång? :-) Väsk ✎ 19 december 2004 kl.21.34 (CET)
replies: text: ::Så, nu har jag skapat gravsten och kyrkklocka, så nu är det bara de två orgellänkarna kvar. Lamré, kan du inte stödja nomineringen, dessa två rödingar till trots? :-) Väsk ✎ 20 december 2004 kl.20.44 (CET)
replies: text: :::Vilka rödingar? ;-) Lamré 21 december 2004 kl.02.56 (CET)
thread_title: Röda länkar

message: Jag upplever att layaouten med varannan bild till höger och varannan till vänster stör helhetsintrycket och läsningen av denna annars mycket fina artikel. Ögonen tvingas "åka slalom" och artikeln ser onödigt rörig ut, vilket hindrar mitt stöd av denna artikel som utvald. / Elinnea 21 december 2004 kl.06.54 (CET)
replies: text: I en tidning hade jag inte heller velat ha sån slalomåkning av layouten men på skärmen är det bara skönt tycker jag! Faktiskt mer ett sätt att förenkla läsningen på skärmen. Men det är ju mest tycke och smak. Och det är väl vad utvalda artiklar ofta handlar om, tycke och smak. När den blå-röda "spagettiröran" försvann blev artikeln attans snygg. Var in på Norrköping igårkväll och insåg skillnaden! --Damast 21 december 2004 kl.07.39 (CET)
replies: text: :Alternativt kan man ta bort tre-fyra bilder och högerställa samtliga. Jag är dock en rätt stor fan av slalomlayouten (den funkar bäst i både små och stora skärmar och man kan placera bilderna vid den text de berör samt slipper att [redigera]-länkarna flyttar sig). Väsk ✎ 21 december 2004 kl.11.19 (CET)
thread_title: Slalomlayout

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst en månad och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Stora Råby kyrka
*Nominerad av: Väsk ✎ 6 december 2004 kl.21.28 (CET)
*Motivering: Självnominering. Har lagt ner en del energi på artikeln och känner nu att den är rätt så klar och illustrerad. Vad tros?
Stödjer
#E70 8 december 2004 kl.01.53 (CET) En mycket fin artikel
#Damast 8 december 2004 kl.08.39 (CET) Nu tycker jag verkligen att flera borde rösta på den här!
#Elinnea 4 januari 2005 kl.09.09 (CET)
#Thuresson 23 januari 2005 kl.00.17 (CET)
#Grillo 24 januari 2005 kl.03.27 (CET) mkt fin, ett föredöme för övriga kyrkoartiklar!
Stödjer inte
Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Kan levnadshjulet i artikeln vara ett Lyckohjul? Det stämmer bra tidsmässigt. /Mikael Lindmark 12 mars 2007 kl. 23.59 (CET)
thread_title:  levnadshjul? 

message: Resultatet av avnomineringen blev behåller sin status enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor efter avnomineringen har minst hälften och minst 5 röster på behåll.
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
*Avnominerad av Saber 12 mars 2007 kl. 04.39 (CET)
*Motivering: Avsnitt på inte mer än tre meningar, har inte redigerats sedan 2005, helt enkelt för kort i jämförelse med många andra.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
Behåll som utmärkt
#Thuresson 12 mars 2007 kl. 13.29 (CET)
#Peter R 12 mars 2007 kl. 19.24 (CET)
#Xauxa 12 mars 2007 kl. 22.30 (CET) Om man får önska sig något mer, kanske en "mjukare" text som inte känns fullt så fragmenterad. Texten till exempel om madonnastatyn visar hur man kan skriva. Det känns genast intressantare med lite "ihopbindning" av texten som leder tanken vidare. Men visst duger artikeln som "utmärkt artikel".
#Mikael Lindmark 13 mars 2007 kl. 00.13 (CET) Uppfyller kraven.
#rrohdin 13 mars 2007 kl. 00.37 (CET) "Diskutera artikeln på dess diskussionsida innan du avnominerar artikeln."
#Vints 13 mars 2007 kl. 08.20 (CET) Felaktig nominering, dessutom en bra artikel med fina bilder.
#Grillo 13 mars 2007 kl. 21.01 (CET) (ser absolut inget fel på artikeln)
#Huggorm 14 mars 2007 kl. 01.17 (CET) Den som hittar fakta som saknas i denna artikel kan gärna lägga till dem. Jag hittar inga.
#Pralin 14 mars 2007 kl. 17.38 (CET) (som Vints)
#Fenrir 15 mars 2007 kl. 09.14 (CET) :-)
# Popoff 15 mars 2007 kl. 14.25 (CET)
#Ace90 16 mars 2007 kl. 16.11 (CET)
#Jalla 16 mars 2007 kl. 21.59 (CET)
Markera som läsvärd
#Islander 12 mars 2007 kl. 21.24 (CET) Artikeln är bra, och längden behöver inte nödvändigtvis inverka på kvaliteten. Jag tycker dock att dispositionen är något oöverskådlig, och kronologin om inventarierna är svår att följa. Omkring sådana byggnader brukar det också finnas mycket känd historia, men jag känner inte objektet, så jag har svårt att bedöma hurpass heltäckande den är.
#*Pralin 14 mars 2007 kl. 17.38 (CET) (som Vints)
Diskussion
Det finns inget krav på längd för utvalda artiklar, bara att de ska vara heltäckande. Att den knappast redigerats sedan 2005 tyder på att den är heltäckande. Thuresson 12 mars 2007 kl. 13.29 (CET)
Lite tunt med bara ett informationsblad och en websida som källförteckning (den andra länken är "död"), men det kanske är allt som finns om kyrkan? /Mikael Lindmark 13 mars 2007 kl. 00.13 (CET)
Artikeln skulle ha varit utvald nästa vecka men jag lät den byta plats med krämarekapellet, som hade kommit i slutet av april enligt schemat. En avnominerad artikel ska väl inte vara på huvudsidan. --Ace90 16 mars 2007 kl. 16.21 (CET)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: För att vara utmärkt har den här artikeln underligt många brister. Att den är för kort och saknar särskilt substantiella källor tror jag inte är fullt så förlåtligt som övriga redaktörer tycker. Med lite efterforskning (kanske ringa till Svenska kyrkan eller kommunen) skulle man säkert kunna hitta fler hänvisningar och utöka med detaljer. Innehåller t.ex. Greens infoblad inga som helst källor?
Artikelstrukturen har däremot brister som absolut borde ha åtgärdats av dom som ville behålla artikeln. Språket är stolpigt, hackigt och artikeln har väldigt dåligt flyt. Exempel (min fetstil):
*Orgeln placerades vid Wåhlins restaurering 1909 på läktaren ovanför vapenhuset. Den nuvarande orgeln byggdes 1969 av Mårtenssons orgelfabrik. Orgeln har tretton stämmor som fördelas på två manualer och pedal. Orgelfasaden är tredelad. – upprepning av subjekt och stolpig meningsuppbyggnad: "A gjorde 1940 B. C är D. E är F." o.s.v. Samma sak gäller för stora delar av resten av artikeln. Fler konjunktioner och kanske en och annan bisats, kanske?
*"Inventarier" är fraktionaliserat i pyttesmå stycken med egna rubriker istället för att man gjort en sammanfattning.
*Bildupplägget är osmidigt och det är helt enkelt för många biler och för lite text. Man borde länka till ett Commons-galleri istället eller åtminstone samla det mesta i ett galleri mot slutet av artikeln. Så fantastisk är inte interiören...
*"Senaste restaureringar" är exempel på en ren tidsaxel i textform. Sammanfattning behövs. Alla restaureringar på 1900-talet borde nog behandlas under samma rubrik.
Att påstå att artikeln skulle varit så briljant skriven redan 2005 att den klarar dagens krav utan märkbara förbättringar är att sätta ribban för artikelkvalitet väldigt lågt.
Peter Isotalo 8 maj 2007 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: Jag satte in artikeln på Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering. Det är faktiskt mycket oklart vad som är källor. --Ion-5 7 december 2009 kl. 09.55 (CET)
thread_title:  Stora brister 

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt kriteriet:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny W 23 januari 2010 kl. 13.32 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Stora Råby kyrka
Avnominerad av //Tanzania['Diskussion'], den 9 januari 2010 kl. 08.37 (CET)
Legat på WP:AIVPAN ett tag, avnominerats en gång tidigare samt har ansetts problematisk länge. Inledningen är väldigt kort, och det finns egentligen inga klara källor, bara något som kallas Externa länkar och källförteckning. Det finns vad jag ser inget som beskriver hur kyrkan ser ut, bara dess inventarier. Kyrkan torde ju vara det utmärkande i en utmärkt artikel, men här är det istället inventarierna som är utmärkande. Layouten går i alla fall för mig (använder nyaste firefox) inte ihop, bilder överlappar text, och så vidare.
 
;Ta bort
#Perolinka 9 januari 2010 kl. 08.42 (CET) Enligt motivering. Artikeln har inga egentliga källor. Språket är inte speciellt bra och så vidare. 
#Sjunnesson 9 januari 2010 kl. 14.49 (CET) Enligt avnominering.
#tetraedycal, tetraedycal 9 januari 2010 kl. 18.15 (CET) Enligt avnominering.
#/Ronny W 9 januari 2010 kl. 19.37 (CET) Behöver uppdateras väsentligt
#Herr X (D) 17 januari 2010 kl. 09.34 (CET)as above
 
;Behåll som utmärkt
 
;Markera som bra
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald