Diskussion:Maja Söderström

message: Det som i mina ögon gör denna artikel relevant är julkalendern. Därför anser jag att strukturen bör ändras. Julkalendern skall lyftas upp, och musiken som inte verkar ha givit så mycket rubriker flyttas ner och kortas ner. Även de andra tvframträdandena bör lyftas upp och källbeläggas. Adville (diskussion) 3 juni 2019 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: Jag instämmer helt i att det inte är musiken som gör Söderström relevant. Att däremot - som nu skett - helt ta bort informationen om inspelningarnas existens anser jag är fel. Att något inte är relevansgrundande är inte detsamma som att det inte kan omnämnas. Sven Wollter har t ex sin relevans som skådespelare, inte som sångare eller politiskt aktiv, men det hindrar inte att vår artikel om honom nämner såväl att han har sjungit in två skivor som att han varit aktiv i KPML(r). Och att Söderströms musikinspelningar existerar beläggs ju genom deras förekomst på Spotify. /FredrikT (diskussion) 9 juni 2019 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: :Skillnaderna mellan Sven Wollter och Maja Söderström är många. Han är väldigt uppmärksammad och det finns gott om oberoende källor både till att han sjungit in skivor och är/har varit aktiv i KPML(r). Han har också sjungit in sin musik på etablerade skivbolag. Maja Söderström har inte uppmärksammats någon annan stans än i Mitt i Åkersberga. Denna enda källa nämner inget om att hon spelat in skivor. Inget tyder på att Maja Söderström spelat in sin musik på något etablerat skivbolag, den ihärdiga föräldern hade låtit oss veta det om så var fallet. Allt tyder på att det är egeninspelad musik, att jämföra med att ge ut böcker på eget förlag. Eller för den delen sjunga i duschen. Vi kan inte nämna något som det inte finns källor till. Spotify är ingen godtagbar källa. Vem som helst kan lansera sin musik där. - Det var länge sedan jag började tycka att det här är himla tjatigt. /Ascilto (diskussion) 9 juni 2019 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::Och jag anser fortfarande att Du blandar ihop vad som är relevansgrundande med vad som därutöver är möjligt att nämna för att artikeln skall ge en bättre helhetsbild av personen. Om t ex en person är relevant i sin egenskap av politiker och har en artikel av det skälet men även har givit ut en diktsamling på eget förlag - skulle Du anse att den diktsamlingen absolut inte får nämnas i artikeln? Själv tycker jag att det ger en intressant kompletterande och fördjupande bild av personen. Och jag har aldrig hävdat att Söderströms inspelningar är utgivna på något etablerat skivbolag, jag har bara konstaterat att de finns - och till det påstående är just Spotify en ytterst pålitlig primärkälla. /FredrikT (diskussion) 10 juni 2019 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: :::Mitt bestämda intryck är att ni är ett par stycken som är väldigt angelägna att göra henne till något hon inte är. Det finns inga källor! Återkom när någon har uppmärksammat henne. Vår uppgift är inte att vara den här förälderns förlängda arm när det gäller att sälja in henoms barn. /Ascilto (diskussion) 10 juni 2019 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: ::::Mot det skulle jag lika gärna kunna svara att jag får intrycket att Du av någon anledning är väldigt angelägen att minimera informationen om henne. Jag har själv inget som helst personligt intresse av Söderström (jag såg ett eller högst två avsnitt av julkalendern i fråga), men däremot har jag ett principiellt intresse av att Wikipedias artiklar skall ge en så fyllig och nyanserad bild av sitt ämne som möjligt, och definitivt inte bara inskränkas till bara de allra mest relevansgivande faktauppgifterna. Därav mitt engagemang. /FredrikT (diskussion) 10 juni 2019 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: :::::Och mitt engagemang gäller enbart att vi bara skall skriva vad det finns oberoende källor till. /Ascilto (diskussion) 10 juni 2019 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: ::::::Att underkänna Spotify som källa till att en låt eller skiva existerar är ungefär som att underkänna en bibliotekskatalog som källa till att en bok existerar. /FredrikT (diskussion) 10 juni 2019 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::::::Eftersom det av allt att döma är den ihärdiga förälderns produktionsbolag som lagt in låtarna på Spotify så kan Spotify inte ses som en oberoende källa. Om någon annan producerat och lagt in låtarna skulle den ihärdiga föräldern garanterat ha låtit oss veta det vid det här laget. /Ascilto (diskussion) 10 juni 2019 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Och? Låtarna existerar väl oavsett vem som har laddat upp dem? /FredrikT (diskussion) 10 juni 2019 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: :::::::::Wikipedia:Källhänvisningar inleds med "Wikipedia får inte innehålla tidigare opublicerade uppgifter." Det du talar om är opublicerade uppgifter. Under rubriken Typer av källor står det angående Internet; "granska utgivarens syfte, objektivitet och tillförlitlighet." Det är uppenbart att utgivarens syfte är att sälja in sitt barn, utan objektivitet. I Wikipedia:Trovärdiga källor nämns inte Spotify men väl "Youtube och liknande platser för uppladdning av egna videoklipp" som är mest jämförbart. Där står "Har samma pålitlighet som bloggar och privata webbplatser" och "Det som avgör om källan är lämplig är avsändarens trovärdighet i frågan." Här har avsändaren ingen trovärdighet eftersom den helt och hållet utgår från egenintresset. Spotify gör ingen annan granskning än att uppladdade filer består av musik. Om du vill använda Spotify som källa får du starta en diskussion om att tjänsten skall räknas som en godtagbar källa. Den här artikeldiskussionen eller det här SFFR-ärendet är inte rätt forum för det. /Ascilto (diskussion) 10 juni 2019 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det handlar ju om hur man använder den typen av tjänster/sidor som källor. Om personen NN lägger upp egna filmklipp på YouTube och där sitter och säger saker om t ex den globala uppvärmningen är det med största sannolikhet en ytterst dålig källa till fakta om global uppvärmning. Däremot är det en utmärkt källa till ett påstående av typen "NN har en kanal på YouTube där han regelbundet lägger ut filmer med sig själv". /FredrikT (diskussion) 10 juni 2019 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::Vi skall skriva sånt som har stöd i oberoende källor. Sådant som auktoritativa källor valt att uppmärksamma före oss. Vad är det med det som du inte kan acceptera? Det betyder att om ingen oberoende källa har uppmärksammat att någon har en youtubekanal så är det inget vi skall skriva om. Och om ingen har uppmärksammat att någon lagt ut låtar på Spotify så är inte heller det något vi skall skriva om. Och varför för du den här diskussionen i anslutning till den här SFFR-frågan? Ta upp Spotify som källa i ett forum där du får synpunkter från användarkollektivet i stort. /Ascilto (diskussion) 10 juni 2019 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Detta är inte SFFR-diskussionen. Detta är en diskussion om artikelns struktur (se rubriken ovan) och om vilka uppgifter som kan och bör ingå i den samt en därtill kopplad diskussion om tillgängliga källor. /FredrikT (diskussion) 11 juni 2019 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::SFFR är avslutad, och finns nu som en liten banner överst på denna sida. När det gäller spotify så används det som källa i andra artiklar för artister, exempelvis här. Adville (diskussion) 11 juni 2019 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Vi skall hursomhelst inte vara först med att uppmärksamma något. Vi skall skriva om sådant som uppmärksammats av andra, oberoende källor. Och Maja Söderström har inte uppmärksammats för sin musik av någon ännu. /Ascilto (diskussion) 11 juni 2019 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::All social media, Youtube och Spotify är reklam. Spotifylänkar är precis som när författare/förlag lägger in webbshopslänkar till sina böcker. Det gagnar artikelsubjektet ifråga. En officiell webbplats är ok för informationssyfte. Adville: Anledningen till att artikeln fortfarande har såna länkar är att svenska Wikipedia har för få aktiva användare och som resulterar i att det är omöjligt att kontrollera allt som läggs in. DIEXEL (diskussion) 11 juni 2019 kl. 15.07 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Källa för åldern verkar vara kontroversiellt, och att hon är från Åkersberga. Stagepool verkar kontroversiell, men hur är det med Mitti? Denna källa anger hon var 7 år från åkersberga 2018. Det bör väl gå att anvönda både som ort och födelseår? Adville (diskussion) 8 juni 2019 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: Jag ser inga problem med Stagepool för denna typ av uppgifter. Källor som endast nämner ålder ger osäkra fakta vad gäller år. Tostarpadius (diskussion) 8 juni 2019 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :Eftersom artikeln nu tyvärr skall vara kvar är det bättre att byta ut den tveksamma stagepool-källan mot Mitt i Åkersberga, som trots allt är den enda förekomsten av uppmärksamhet som inte synbarligen är dirigerad av familjen. /Ascilto (diskussion) 11 juni 2019 kl. 14.52 (CEST)
thread_title:  Ålder