Diskussion:Dag Tolstoy

message: Ännu en person som fått sin (eventuella) relevans genom aktivitet och uppmärksamhet i såpor eller sociala medier. Jag tycker att vi ofta har en lite väl stelbent syn på sådana meriter, men tror att vi måste etablera en lite tydligare praxis. Här har vi en person som (möjligen) är etablerad inom en ganska begränsad målgrupp. Men räcker det, speciellt med tanke på hur vi ibland hanterar andra ämnen som främst berör "närmast sörjande", som redan har tillgång till den knapphändig information som förmedlas här? Janders (diskussion) 13 juni 2023 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: Ingen relevans påvisad. Deltagande i Farmen och andra dokusåpor är inte relevansgrundande. Historiker (diskussion) 17 juni 2023 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :Hans deltagande i dokusåpor ör knappast relevansgrundande, däremot är hans närvaro på sociala medier det. För de insatserna har han blivit uppmärksammad i både vanlig press och i branschpress (Resumé). Med tanke på hur svårt det kan vara att hitta bra källor i artiklar om influencers, måste jag ändå säga att källäget i denna artikel är hyfsat gott. -Blåmes [d] 8 juli 2023 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: ::Jag instämmer med Historiker i det här fallet. Ser inte att relevansen är påvisad. / Lucie Manette (Diskussion) 15 juli 2023 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: ::: Snabbradering som internetfenomen är vad jag förespråkar i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2023 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :::: Varför skulle internetfenomen innebära snabbradering? Relevanskriterierna för influerare är "har omnämnande i betydande andrahandskällor" och "har eller har haft höga tittarsiffror i förhållande till språk- och ämnesområdet". Tolstoy har blivit omskriven i flera tidningar, däribland en branschtidning som lyfter upp hans gärning. Dessutom har han över 130 000 följare på Instagram och över 180 000 på Tiktok. Om detta räcker för relevans låter jag vara osagt, men en snabbradering låter lite väl. -Blåmes [d] 22 juli 2023 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: ::::: I mina ögon är aktivitet i sociala aldrig ensamt tillräckligt för relevans. Att vara uppmärksammad av en branschtidning ser jag inte heller som tillräckligt meriterande. Tostarpadius (diskussion) 24 juli 2023 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :::::: Nej, men här är det nog hjälpsamt att se Tolstoy som en komiker (snarare än influerare eller dokusåpadeltagare) som använder sociala medier som plattform. Där han onekligen har en väldigt stor publik. -Blåmes [d] 25 juli 2023 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: :::::::  "Sociala medier" är i detta fall en massa olika kanaler, som inte i sig säger någonting alls om ämnets relevans. Det vore som att avfärda en person därför att han varit med i radio eller en tidning. Youtube är en stark mediabärare, som är och har varit plattform för mängder av artister. Det är deras verk och förankring som ska bedömas, inte deras kanalval. Janders (diskussion) 25 juli 2023 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: ::::::::: Både ja och nej säger jag till detta. Att publicera sin musik eller vad det nu handlar om där kan jämföras med att ge ut på eget förlag. Där är vi fortfarande mycket hårdare än vad jag anser vara rimligt 2023. Men när det gäller youtubare räknar vi okritiskt följare. Min hållning är en reaktion mot detta. Här finns uppenbarligen uppmärksamhet i traditionella medier och det skulle kunna tala för relevans. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2023 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag har vid ett tidigare tillfälle föreslagit ändrade riktlinjer för musikartister som i större utsträckning väger in medial uppmärksamhet vid relevansbedömningar. Jag tycker det är en relevant måttstock även för influerare. Jag känner inte heller igen mig i att vi "okritiskt räknar följare" när det kommer till influerade, snarare tvärtom. I Tolstoys fall finns det åtminstone – som redan konstaterats – ett hyfsat källäge i form av flera olika nyhetsartiklar. -Blåmes [d] 25 juli 2023 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag upplever att många internetfenomen släppts igenom på svaga meriter, enbart på tillfälliga följare. I vissa fall, som Felix Kjellberg, har de i efterhand visat sig vara relevanta (i hans fall och ytterligare några genom att de blivit sommarvärdar i P1). Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2023 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::: De senaste tilläggen har definitivt ökat meritlistan, men jag anser ändå inte att det räcker. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 07.13 (CEST)
Tolstoy har under 2022 och 2023 företagit sig en turné där han besöker samtliga Sveriges kommuner, vilket genererat en del artiklar i lokalpress:
*https://www.allehanda.se/2022-07-23/popular-influencer-besokte-o-vik--tog-ett-dopp-i-inre-hamnen
*https://www.kristianstadsbladet.se/kultur/instagram-komikern-pa-sverigeturne-till-helgen-kommer-han-till-nordostra-skane/
*https://www.ystadsallehanda.se/skurup/dag-tolstoy-landade-i-skurup-pa-sin-resa-genom-sverige-65db7097/
*https://www.hd.se/2022-08-26/dag-tolstoys-underbara-resa-genom-sverige-mellanlandar-pa-skansk-mark
*https://unt.se/bli-prenumerant/artikel/l67xqn9j/unt-2m2kr_s_22
Han har även varit gäst och kåsör i P3 ett par gånger. Han verkar ha många små meriter som kanske inte enskilda grundar relevans, men som sammantaget pekar på uppmärksamhet. Väsk ✎ 7 augusti 2023 kl. 10.44 (CEST)

text: Detta kommer att behöva lösas på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 10.45 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll juni 2023 

message: Jag strök första punkten - greve - i förteckningen över hans olika verksamheter. Titeln var inlagd före de meriter som ger honom relevans här (komiker, sångare, yogalärare och medieprofil). Det återställdes med hänvisning till praxis. Moderna adelstitlar är egentligen ingenting annat än en makering av släktskap och en "etikett" som bäraren både kan uppskatta eller helt nonchalera. Jag tycker t o m att det är en nedvärdering av en professionell gärning att betona en ärvd, men icke förpliktigande, titel i en biografisk presentation. Modernt adelsskap kan betraktas som en noterbar detalj i ett sammanhang då man redogör för hans släktskap, men i övrigt är titeln närmast att likna med kuriosa. Och detta gäller naturligtvis inte adelsskap i tider och sammanhang då adeln hade speciella privilegier i samhället. Om vi har som praxis att markera adelstitel som förstatitel för alla personer med adlig börd, så bör denna praxis ändras. Janders (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: Är det belagt att han är greve? D v s finns han med i Kalender för ointroducerad adel? Adopterade eller u ä födda ärver inte bördstitlar. 78.77.211.208 16 augusti 2023 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: : Jag mallar påståendet om greve med "källa behövs". Men oavsett sakligheten i påståendet bör vi pröva om det är relevant och rimligt att rutinmässigt ange (i detta fall t o m betona) en adlig titel för moderna personer som får sin relevans med stöd av helt andra meriter än ärvda titlar. Jag hoppas att fler vill diskutera detta. Janders (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 08.36 (CEST)
replies: text: :: Jag ser detta som problematiskt på samma vis som du gör, Janders. Ett annat exempel är Gustaf Lagerbielke (fotbollsspelare), där hans merit som friherre kommer framför fotbollsspelare i artikeln. Det skulle rimligtvis kunna nämnas under "familj" eller liknande underrubrik. I fallet Tolstoy tycker jag också det är knepigt att han är kategoriserad som "rysk greve", men jag är för dåligt insatt i adelsfrågor för att egentligen ha en åsikt. -Blåmes [d] 17 augusti 2023 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: ::: Jag antar att  sett denna diskussion. Det hade varit intressant att läsa ditt perspektiv på det hela. -Blåmes [d] 18 augusti 2023 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: :::: Detta har diskuterats flitigt i många år och encyklopedisk praxis är att adelstitlar kommer före uppräkningen av övriga meriter. Jag förstår inte varför det skulle kunna anses kontroversiellt. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: :::::Men är vi, som efterfrågats ovan, ens säkra på att han är greve då? Även ett sådant påstående ska givetvis källbeläggas i artikeln. / Lucie Manette (Diskussion) 18 augusti 2023 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: :::::: Kategoriseringen som rysk greve har funnits längre. Tillhör han ätten Tolstoj enligt vad som står i artikeln är han det. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: ::::::: Men även om han är greve – vad är det i så fall som gör den titeln till det viktigaste som finns att säga om honom i ett modernt uppslagsverk? En adelstitel står idag för tradition och släktskap, men saknar helt både formell och praktisk betydelse för personens plats i alla andra sammanhang än på släktmöten, i adelskalendern och i Riddarhuset. Så det krävs nog en bättre motivering än "praxis" för att kunna motivera denna överbetoning av släktskap och titlar. Janders (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 21.44 (CEST):
replies: text: :::::::: Jag är inte insatt i hur adelstitlar ärvs, men IP-användaren 78.77.211.208 pekar på åtminstone två förhållanden som den menar skulle göra att artikelsubjektet inte är grevlig. Om det stämmer bör vi väl vinnlägga oss om att de förhållandena inte gör sig gällande här, innan vi omnämner honom som greve? Det vill säga, även vad gäller en adlig titel bör vi i min mening ha krav på verifierbarhet. / Lucie Manette (Diskussion) 18 augusti 2023 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::::::::: Ja, rimligen. Jag har inte tvivlat på saken eftersom det sedan tidigare stått att han tillhör ätten. Så vitt jag vet legitimeras före äktenskap födda genom föräldrars giftermål (det gäller dock inte i England märkligt nog). Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::DT är legitim medlem av den ryska grevliga ätten Tolstoy efter ett par Tolstoy som kom till Sverige 1917 enligt Ointroducerad adels kalender, så det är riktigt att han är greve. Det står också att han är civilekonom.Wvs (diskussion) 19 augusti 2023 kl. 19.02 (CEST)
thread_title:  Greve