Diskussion:XL Cola

message: Jag vill minnas att colan lanserades av Tillbryggerierna med en namntävling redan 1986, man kunde då köpa provflaskor för 60 öre, dvs panten, och flaskan pryddes av en röd etikett med ett vitt X. Möjligen hade de redan då planerat att döpa den till XL Cola, det namnet dök i alla fall upp före 1989.  Dillinger 29 januari 2008 kl. 23.20 (CET)
replies: text: Jag minns att jag drack XL Cola under en vistelse på Öland sommaren 1985 och konstaterade att uppgift om bryggeri saknades på burken. /Annika 29 januari 2008 kl. 23.29 (CET)
replies: text: :Hm, plotten tjocknar...   Dillinger 29 januari 2008 kl. 23.32 (CET)
replies: text: ::Jag drack XL Cola för första gången i Falkenberg i mitten av 1980-talet och fick då förklarat för mig att läsken hade utvecklats av Falcon för att fånga upp dem som inte gillade den nya Coca-Colan som hade lanserats då. Dammråtta (diskussion) 10 juli 2015 kl. 14.07 (CEST)

message: Jag tog bort "vilket kan bero på att Carlsberg för närvarande har licensen för Pepsi i Sverige." eftersom det är ett antagande utan källa. Användaren återställde min redigering med motiveringen "Det är ju uppenbart.". Senare ändrade användaren det till "vilket beror på att Carlsberg för närvarande har licensen för Pepsi i Sverige.", fortfarande utan källa. Jag kan tycka att formuleringen är mer encyklopedisk, men ställer mig fortfarande kritisk till att lägga in ett antagande som om det vore en sann faktauppgift. Nu har användaren ändrat texten igen till "Carlsberg har för närvarande licensen för Pepsi i Sverige.". Det är förmodligen lättare att styrka. Däremot förklaras inte relevansen, det vill säga varför det skrivs om Pepsi i artikeln om XL Cola. Jag tycker att påståendet bör raderas tills någon kan skriva en relevant text med källor. /Kyllo|diskutera?★ 11 juli 2015 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: Jag raderade uppgiften nu i samband med att jag städade i artikeln. Den kan som sagt alltid läggas tillbaka om den är relevant, sammanhanget förklaras och den styrks med källa. /Kyllo|diskutera?★ 11 juli 2015 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: :Källan till att Carlsberg Sverige säljer Pepsi är Carlsberg Sveriges egen hemsida. För närvarande står ingenting om att det är för att Carlsberg säljer Pepsi som XL Cola inte säljs utan den nuvarande lydelsen konstaterar bara att Carlsberg Sverige för närvarande säljer Pepsi i Sverige samt att Pepsi är en coladryck. Oavsett sammanhanget, anser jag att det passar in i artikeln, eftersom båda dryckerna är coladrycker. Jag har därför lagt in den igen, nu med Carlsberg Sveriges hemsida som källa. Dammråtta (diskussion) 11 juli 2015 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: ::Källa är som sagt en sak, men det är relevansen som inte framgår. Artikeln handlar inte om bryggeriet eller om coladrycker i största allmänhet. Det finns andra artiklar som gör det. Jag föreslår att det raderas tills vidare. /Kyllo|diskutera?★ 11 juli 2015 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker helt klart att det är relevant i sammanhanget. Vill du radera meningen, får du söka konsensus för det, men mig har du inte övertygat. Dammråtta (diskussion) 11 juli 2015 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: ::::Varför XL Cola (som artikeln heter - eller är det XL cola, som det står i artikeln vid skrivande stund?) inte längre säljs är relevant. Att Carlsberg har licensen för Pepsi är endast relevant, i denna artiklar, om man kan källbelägga att det är av denna anledning att Carlsberg inte säljer XL Cola. Visst kan man tro att det är anledningen (och det måhända vara sant), men det är också lätt att tro att ett företag skulle sälja två olika märken cola för att fånga upp kunder som inte gillar ett av märkena. Det är självklart åtråvärt att vilja ge läsarna så mycket information som möjligt (som Dammråtta försöker göra), men utan källbeläggning av ett eventuellt samband mellan de två sakerna (försäljning/tillverkning av XL Cola och Pepsilicensen), så blir uppgiften vag och irrelevant i just denna artikel. Dieselmotorvagnar (till stationen) 12 juli 2015 kl. 05.37 (CEST)
replies: text: :::::En dryck finns inte utan sammanhang på marknaden. Om man bara konstaterar att drycken inte längre säljs utan att ge någon vidare information, så kan det enligt min mening uppfattas som vagare än om man i alla fall antyder att det kan finnas ett annat samband, t.ex. genom att Carlsberg för närvarande säljer Pepsi Cola. En annan mening som skulle ge en liknande antydan (om den vore sann) vore t.ex. "Carlsberg säljer för närvarande inte några läskedrycker". Visst skulle det kunna vara så att ett företag vill sälja mer än en typ av cola, men det kan också vara så att ett licensavtal förbjuder det. Dammråtta (diskussion) 12 juli 2015 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller med Dammråtta här. Det är alltså inte så att Carlsberg har valt att lämna marknaden, vilket klargörs med meningen som nu står. Om det sedan beror på licensavtal eller något annat att man valt att finnas kvar med endast ett varumärke lämnas osagt. Att utelämna uppgiften om pepsi skapar större frågor än att ha med den. /Dcastor (diskussion) 12 juli 2015 kl. 22.45 (CEST)
thread_title:  Angående ostyrkt mening 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på XL Cola. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150711062306/http://www.allabolag.se/5560069980/XL_COLA_EXTRA_LARGE_TASTE-117896VM till http://www.allabolag.se/5560069980/XL_COLA_EXTRA_LARGE_TASTE-117896VM
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150711062306/http://www.allabolag.se/5560069980/XL_COLA_EXTRA_LARGE_TASTE-117896VM till http://www.allabolag.se/5560069980/XL_COLA_EXTRA_LARGE_TASTE-117896VM
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 maj 2017 kl. 10.37 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej !. Huruvida det fanns andra color än XL-colan som ville "surfa" på "Den-nya-colan"-hypen vet/minns jag inte.Däremot minns jag tydligt att Falcon gjorde en riktig fuling,genom att på ett osvenskt sätt,DIREKT få det att framstå som att XL-cola FAKTISKT  V A R  "DEN NYA COLAN",BOKSTAVLIGT TALAT,RAKT AV !. "Modus operandum" var att på burkarnas motiv/den stora etiketten på flaskorna,lägga in en grafisk detalj som föreställde en morgon/kvällstidningsnotis (naturligtvis utan källhänvisning),och som var "fastsatt" med ett gem på logotypens horisontella,bakomliggande linjer. "Tidningsnotisens" rubrik löd; "NY COLA !".-Därefter följde några korta rader som vid en snabb anblick,gav den hugade konsumenten intrycket av att denna "nya cola",var just den som fanns i den aktuella burken/flaskan. 
Skälet till att jag är så säker på min sak,är att både jag själv,min bekantskapskrets och folk jag bara kände ytligt,faktiskt TRODDE PÅ detta nys,under en lång,efterföljande period !.-Det fanns ingen Internet på den tiden,och som allmänsvenska konsumenter så var nog de flesta av oss,betydligt mer godtrogna än idag.Sent omsider så förstod jag dock bluffens upplägg,vilket fick till följd att jag totalbojkottade XL-colan under åtskilliga år därefter.
Det är min åsikt att detta bedrägliga (om än inte,juridiskt "kriminella") förfarande från Falcons sida,borde tas med i Wikipedia-artikeln,då det är ett stycke svensk bryggeri/läskedryckshistoria (och Falcon blir ju inte ens lidande,då de ju inte finns längre).Dock så hinner jag inte fakta-säkra uppgiften.
Mvh)
/Micke Kleverud
replies: text: Det är svårt med hur saker uppfattas och upplevs personligen och få det till något encyklopediskt. Men var den kritiken/uppfattnignen/upplevelse allmän i sin samtid och detta kan källbeläggas så är det möjligen relevant.

text: Men, faktum är ju att XL-cola var en ny cola, den nya colan med den gamla smaken. De ville ju inte framstå som Coca-Cola med den nya smaken. Tvärtom, de ville ju sälja en cola som smakade som den gamla Coca-Colan, det var ju hela affärsidén. Affärsidén presenterades så, i tex SvD, 1987-07-05 sid 21, och några dagar senare uppdagas att Coca-Cola kommer att sälja den gamla smaken under namnet "classic" vilket ses som ett hot mot XL-cola (SvD, 1987-07-12, Näringslivsbilagans första sida).

text: För att än mer understryka hur personliga upplevelser är olika finns i samma tidning en beskrivning dryga tio år senare som låter en bättre tid beskrivas med en gammal reklamskylt för XL-cola, till och med för "...gamla hederliga XL Cola", (SvD 1998-10-25, sid 61). Så det ska mycket till för att din, om än starka, upplevelse ska anses relevant för uppslagsverket.

text: Som sagt, personliga upplevelser kan vara starka. Men det betyder inte att de per definition är helt korrekta, beständiga över tid, allmängiltiga, eller har utrymme i en encyklopedi. Det finns naturligtvis andra forum för det. Och det vore intressant att se den fejkade tidningsartikeln som fanns på etiketten.

text: Personligen minns jag inte XL-cola alls i samband med detta. Jag minns bara det konstiga med nya Coca-Colan och att det sen kom classic. Nu gissar jag att man genom detta skapade en massa publicitet runt cola i allmänhet och Coca-Cola i synnerhet så att deras markandsavdelning fick en massa gratisreklam (under förutsättningen att all publicitet är bra publicitet).--LittleGun (diskussion) 16 september 2019 kl. 07.04 (CEST)
thread_title:  Fejkad "tidningsnotis"