Wikipediadiskussion:Lista över dåliga artikelidéer

message: Den här artikeln verkar i sig själv vara ett exempel på en dålig artikelidé.
Listan listar olika "dåliga" artikelidéer, som är "dåliga" av vitt skilda orsaker. Vissa uppfyller inte kraven på relevans eller verifierbarhet, andra lider av intressekonflikter. Det är inte uttömmande eller snyggt, och verkligen inte pedagogiskt.
Dessutom skulle förmodligen ett flertal väldigt bra artiklar aldrig blivit till om användarna verkligen tagit fasta på råden om att inte skriva om ämnen som engagerar dem starkt. Det är ytterst sällan andra än proffesionella skribenter skriver om annat än det som engagerar dem, ofta blir det alldeles utmärkt ändå. Likaså vore det otroligt idiotiskt om anställda på t ex Nationalmuseeum eller Ericson inte ansågs kapabla att skriva neutralt om samlingarna eller Ericssons historia. Om en förening uppfyller relvanskriterierna för att få en artikel är det nog bara just en förtroendevald som kan tänaks ha bäst infrmation, om inte föreningen är av storlek Coop eller ett fackförbund. Jag föreslår att artikeln helt enkelt raderas, informationen beskrivs bättre och mer i enlighet med riktlinjerna på annat håll.--Godfellow 15 februari 2008 kl. 21.24 (CET)
replies: text: Organiserade om och kompletterade lite, nu tycker jag den har okey för att ha kvar, men den mår bra av mer översyn.--Godfellow 16 februari 2008 kl. 09.29 (CET)

message: Varför har punkten
*ämnen kring vilka du har ett starkt känslomässigt engagemang
raderats från dåliga artikelidéer?//--IP 16 februari 2008 kl. 11.05 (CET)
replies: text: Jag undrar faktiskt också. Lade tillbaka den med lite mer motiveringar till varför det är olämpligt. Jag tycker också att man över huvud taget bör undvika att skapa artiklar om sina egna band, företag, föreningar, osv osv, även om de för tillfället skulle råka uppfylla något relevanskriterium, kanske med liten marginal. Ett av de bästa relevanskriterierna är trots allt
replies: text: :"Om du är såpass känd att Wikipedia bör ha en artikel om dig kommer någon annan förr eller senare att skriva den." (från WP:IKs nötskal)

text: Därför ändrade jag från "skriva artiklar" till "skapa artiklar" under reklampunkten, att man ska vara försiktig i befintliga artiklar täcks redan av trovärdighetspunkten. /Essin 16 februari 2008 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :Angående

text: :*ämnen kring vilka du har ett starkt känslomässigt engagemang:

text: :Som jag skrev ovan, flertalet artiklar på wikipedia har förmodligen tillkommit just för att användaren hade ett engagemang i ämnet. Det man hade kunnat göra var att ändra texten så det framgick klart att det är helt okey att skriva om ämnen man har ett engamang krign/intresse för. Men då blir det andra problem, för vad som skiljer "ett starkt känslomässigt engagemang" från ett "engagemang" är väldigt subjektivt. Är det att ha ett "engagemang" eller ett "starkt känslomässigt engagemang" att vara intresserad av hjärt-kärlsjukdomar, pga att ens mor dött i hjärtinfarkt? Hur bedömer man en persons engagemang om han skriver om Bahaullah för att han är Bahai-troende? Eller han som är en passionerad  samlare av gamla mopeder och bara skriver artiklar om mopeder och äldre bilmärken?

text: :Texten riskerade också att uppfattas som att folk avråddes från att skriva om ämnen de känner starkt för, dvs som om miljöaktivister avråddes från att skriva artiklar om miljöfrågor, moderater avråddes från att skriva om beskattning och kristna avråddes från att skriva om kristendom. Det är inte så det fungerar i praktiken, såna invändningar brukar vi kraftigt fördöma om de kommer upp angående någons redigeringar.

text: :För regelbunda användare framgår det också rätt klart att nästan alla andra vana användare har vissa intresseområden som de gärna skriver artiklar om. Det är sannolikt att detta beror just på ett engagemang i ämnet. Ska vana användare börja bedöma vilka andra vana användare som har ett "accepterat engagemang" och vilka som har ett "starkt känslomässigt engagemang"? Jag tror inte det vore lämpligt.

text: :Alltså plockade jag bort texten, den speglade inte verkligheten och kunde misstolkas. --Godfellow 16 februari 2008 kl. 20.33 (CET)
thread_title:  Efter en redigering 

message: "Man kan naturligtvis vara mycket intresserad av och insatt i något utan att ha starka åsikter om det."
Det är möjligt att ovanstående kan stämma för en del ämnen, de som sällan hamnar i samhällsdebatten. Men jag tror att vi ganska snabbt kan finna konflikter även kring såna ämnen, där användare haft väldigt starka åsikter. Se t ex diskussionoer och historik kring artiklar som Geater, AIK eller Gustav III.
Och ska man tillämpa den på artiklar som Kuba, Åke Green, NLP, Sveriges socialdemokratiska arbetareparti, Moderata samlingspartiet, L. Ron Hubbard och Multi-level marketing kan man snabbt, efter an koll på diskussioner och historik, konstatera att de som inte har starka åsikter kan räknas på ena handens tummar. Ingen borde alltså fått skriva i artikeln.... 
Rådet att "inte skriva om ämnen kring vilka du har ett starkt känslomässigt engagemang" blir en smula verklighetsfrämmande. Människor har alltid ett starkt engamang, och därmed starka åsikter om,  ämnen de intresserar sig för. 
Sen är det en annan femma att de som är deras meningsmotståndare anser att de själva inte har starka åsikter, men det är ju bara retorik. Objektivt sett har givetvis båda sidor i en debatt starka åsikter. Hela stycket bör tas bort. --Godfellow 16 februari 2008 kl. 21.01 (CET)
thread_title:  Märkligt påstående 

message: Jag tycker det blir väldigt märkligt att infoga personer som är aktiva i politiska organisationer i listan över olämpliga reklam-artiklar. Icke-reklam-påbudet handlar om att personer som kan ha något att vinna ekonomiskt på bra reklam för något inte ska skriva om det ämnet. Det handlar i regel om just reklam för viss näringsverksamhet, även artister är ju företag.
Men medlemmar i Greenpeace, Amnesty eller Centerpartiet har inget att vinna ekonomiskt på att det görs "reklam" för deras organisationer. Inte ens organisationerna har något att vinna ekonomiskt på det. 
Om vi ska börja hävda att medlemmar i organisationer som syns i samhällsdebatten kan tänkas snedvrida artiklarna så till den milda grad att det inte räcker med NPOV-policyn och övriga regelverk, utan att vi måste direkt avböja att de öht redigerar artiklarna, då har vi kommit rätt långt ifrån Wikipedias grundprinciper.
Dessutom bör då listan för tydlighets skull och i konsekvensens namn utökas enligt följande:
Wikipedia är inte tänkt som en reklamplats för företag, politiska organisationer, samfund eller artister som inte anser sig ha råd med annan reklam. Undvik därför att skapa artiklar om:
* bandet du spelar i.
* företaget du äger (se även nedan) eller är anställd av.
* partiet (eller annan politisk organisation) du är aktiv i. Som politiska organisationer räknas samtliga organisationer i :Kategori:Svensk arbetarrörelse, :Kategori:Svenska intresseorganisationer, :Kategori:Intresseorganisationer, :Kategori:NGO och andra organisationer/föreningar som kan passa i kategorierna.
*samfundet du är aktiv i.
--Godfellow 16 februari 2008 kl. 21.25 (CET)
thread_title:  Komplettering