Diskussion:John Philippe Rushton

message: En fotnot länkar till detta institut. När man kollar hemsidan möts man av slagord om kampen mot kapitalismen. En googling på namnet ger i stort sett enbart träffar på den egna hemsidan samt den här wiikipediaartikeln och speglar av den. Verkar inte så seriöst. Jag tar bort den. MÖRKERMAN 16 juni 2011 kl. 14.54 (CEST)
thread_title:  Bethune Institute of Anti-Fascist Studies 

message: @dnm: Inga redigeringskrig från min sida! :)
Däremot är det så att de här stora sjoken av referenser från engelska Wikin just nu innehåller en del mindre relevant material, vad jag kan se, som vi inte borde importera okritiskt i sin helhet. Några referenser hamnar inte heller på rätt ställe. Har relativt god koll på originallitteraturen och ska gå igenom det hela när/om jag får tid. Det viktiga för mig är att bara att det blir korrekt och någotsånär balanserat och rättvisande. Tack för redigeringshjälp och vänliga hälsningar /Hexapoda
replies: text: Nej, självklart inte! Det var inte så jag menade. Jag menade bara att vi borde snacka på diskussionssidan för att undvika att det kan uppfattas så. :)

text: Referenserna ger stöd åt vissa påståenden som kan uppfattas som hårda eller kontroversiella. Det behöver alltså inte med nödvändighet vara forskningsanknutet. Jag har inte bedömt varje enskild källa för sig, men översiktligt ser jag inget problem med dem. Jag har till och med som boende i Sverige, som studerat en hel del kring ras och rasföreställningar, kommit i kontakt med denne man och i synnerhet den närmast kompakta kritik och omdöme om karln. Den kritiken förekommer i olika typer av litteratur.

text: Jo rättvisande och balanserade artiklar är viktiga, men vi måste ändå ge den återspeglingen som finns. Jag tror vi båda är överens, eftersom du också är insatt, att han fått oerhört mycket kritik, varför den kritik som lyfts här inte är oriktigt återgiven.

text: När det kommer till ingressen ska den sammanfatta artikeln och presentera det mest relevanta om personen och vad som gjort honom känd och relevant för uppslagsverket. Bitarna jag lade till finns i ingressen på engelskspråkiga Wikipedia, förvisso inget vi måste följa, men den ingressen lyfter det viktiga om artikelsubjektet.

text: Jo, förresten, när du signerar så kan du göra ~~~~~, då får du en automatisk signatur. Vänligen, dnm (d | b) 5 oktober 2012 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: : Det är klart att kontroverserna måste belysas men som det är nu tror jag artikeln kan jobbas på lite ytterligare för att få upp kvaliteten. Någon av referenserna handlar t.ex. om "psykoanalys av antisemitism" - det är ju knappast relevant i sammanhanget. En annan artikel verkar godtyckligt utvald (Rushton & Bons): den handlar om tvillingstudier men refereras till under rasskillnader. Etc. Det finns också ett visst bias i artikelns ton, kan jag tycka, liksom i att de kritiska referenserna i hög grad kommer från sociologi, kulturantropologi, cultural studies och liknande. Man kunde komplettera med en del referenser från tidskrifter inom biologiskt orienterad psykologi (Personal Individ Diff hade t.ex. i år ett temanummer runt Rushton med ett helt annat tonläge) för balansens skull.

text: : Men ok, hinner jag så gör jag ett försök att jobba en runda längre fram. Tiden är ju alltid ett problem :(. Det vart lite smågrejer med typografin i din senaste editering som du kanske kan kolla. Dessutom föreslår jag att du tar bort citationstecknen runt rasskillnader i ingressen eftersom sådana inte används i själva artikeln (vilket också vore väldigt tröttsamt om det gjorde). Vänliga hälsningar Hexapoda (disk) 5 oktober 2012 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :: Ifall den reverensen tar upp tar upp eller kommenterar om Rushtons forskning så ser jag inte varför den skulle vara irrelevant. Finns det någon närmare orsak till varför den kanske är det?

text: :: Att tvillingstudien hamnade under rasforskningskapitlet var för att när jag rubricerade artikeln glömde jag flytta det stycket. Hela artikeln bygger ju på det material du stoppat in och jag lät allt ligga som det låg och satt bara rubriker. Såhär i efterhand borde jag ha flyttat stycket, vilket vi också nu gjort.

text: :: Det är ganska naturligt att mycket av kritiken kommer från just de vetenskaperna, men det gör inte kritiken desto mindre viktig att belysa. Allt handlar ju där om man anser att ras är något biologiskt eller socialt konstruerat, men nu är det långt ifrån all forskning som kritiserat honom som är av sådan art. Det hade varit bias att inte redogöra för den kritik han fått. Det är ytterst få som försvarat honom och han har gjort många uttalanden i tidningar som stärker just bilden av honom som "rasistisk".

text: :: Ja, jag tycker definitivt att man kan komplettera med! Om du känner för att översätta kan du ju översätta hela avsnittet "Reception" från engelskspråkiga Wikipedia, både för- och nackdelarna och infoga det i artikeln här.

text: :: Jo tiden är alltid ett hinder... :/

text: :: Varför jag satt citationstecken runt "rasskillnader" är endast för att förtydliga för läsaren. Skriver man utan citationstecken riskerar det att framstå som att raser faktiskt finns, som biologiskt essentiella enheter, något som vetenskapen sedan länge mer eller mindre bevisat inte existerar (med undantag). Jag använder ofta "-tecken när jag skriver i ämnen om ras just för att understryka problemet med termen, däremot brukar jag inte sätta såant runt uttryck som rasföreställningar, idéer om ras med mera eftersom det där tydligt framgår att det är något annat än nödvändigtvis hård data. Vänligen, dnm (d | b) 5 oktober 2012 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::: Jag har inte pysslat länge med Wikipedia men ambitionen måste ju vara att vi till sist landar i en professionellt hög nivå, som om det vore

text: ::: en riktig encyklopedi, helt enkelt. Då måste en grundprincip vara att den som lägger in en referens har ansvar för att faktiskt

text: ::: läsa referensen och kunna argumentera för att den är relevant och tillför något. Om du har ett argument för varför en artikel med

text: ::: psykoanalys av antisemitism har något att tillföra här, t.ex., så kan vi givetvis ha med referensen, men om inte bör den ju bort.

text: ::: Jag läser *alltid* en referens innan jag lägger in den.

text: ::: Det ser jag som en grundläggande förutsättning för kvalitetskontroll, och vi ska inte reproducera svagheter i engelska Wiki här.

text: ::: Jag blev lite nyfiken på det där med "biologiskt essentiella enheter". Vad är en "biologiskt essentiell enhet" i sammanhanget?

text: ::: Var skriver Rushton om det? Raser är ju bara geografiskt avgränsade ekotyper med "suddiga" gränser...
thread_title:  Källor 

message: På engelskspråkiga wikipedia har boken Rushton är mest känd för fått ett eget uppslag. I det uppslaget står bland annat:
"Rushton argues that Mongoloids, Caucasoids, and Negroids fall consistently into the same one-two-three pattern when compared on a list of 60 different behavioral and anatomical variables. (Rushton's 2000 book, like other population history works, e.g. Cavalli-Sforza 1994, uses the terms Mongoloid, Caucasoid, and Negroid to describe these groups broadly conceived, but these terms have since been replaced in the scientific literature—the MeSH terminology as of 2004 is Asian Continental Ancestry Group, African Continental Ancestry Group and European Continental Ancestry Group.)[6]
Rushton uses averages of hundreds of studies, modern and historical, to assert the existence of this pattern. Rushton's book is focused on what he considers the three broadest racial groups, and does not address other populations such as South East Asians and Australian aboriginals. The book argues that Mongoloids, on average, are at one end of a continuum, that Negroids, on average, are at the opposite end of that continuum, and that Caucasoids rank in between Mongoloids and Negroids, but closer to Mongoloids. His continuum includes both external physical characteristics and personality traits."
Jag skrev en mening sammanfattande bokens innehåll som överensstämmer med beskrivningen på engelskspråkiga wikipedia. Denna redigering återställdes av användare:Tostarpadius utan motivering. Skulle du Tostarpadius kunna motivera din återställning? Svenskspråkiga wikipedia kanske har utvecklat en lite annan politisk policy än engelskspråkiga wikipedia vad gäller vilken källbelagd information som får respektive inte får läggas in i artiklarna? Agge2 (diskussion) 13 november 2015 kl. 07.26 (CET)
replies: text: Jag återställde på grund av att informationen redan avlägsnats en gång, med tydlig motivering i redigeringskommentaren, och då så kontroversiella uppgifter inte bör läggas in utan diskussion. Tostarpadius (diskussion) 13 november 2015 kl. 08.39 (CET)
replies: text: : Visst skulle man kunna skriva mer om hans forskning. Men så som det lades in är det mycket tveksamt då det vetenskapliga stödet för hans påstående är mycket svaga eller rent säger emot honom. Men jämför gärna med hur det är skrivet på enwp där hans teorier och den vetenskapliga konsensusen båda tas upp. Så ska stycket läggas in igen bör det balanseras med hur hans teorier bemötts. --افيراتير (diskussion) 15 november 2015 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :: Jag noterar krasst att jag befinner mig i numerärt underläge när det gäller synpunkter på detta uppslagsord just nu. Agge2 (diskussion) 17 november 2015 kl. 15.40 (CET)
replies: text: :::Det beror på hur du resonerar, Agge2. Du ville utgå från enwp, enligt rubriken du skapade. Gör du som افيراتير tipsade dig så är ju alla med, eller är du emot att ta upp vad det vetenskapliga konsensus säger och att det helt motsäger denna person? Om så, varför. Adville (diskussion) 17 november 2015 kl. 17.45 (CET)
thread_title: Engelskspråkiga versionen av uppslagsverket

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på John Philippe Rushton. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130215204456/http://www.pioneerfund.org/Controversies.html till http://www.pioneerfund.org/Controversies.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2017 kl. 16.14 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på John Philippe Rushton. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110706172758/http://www.cjsonline.ca/articles/wahlsten.html till http://www.cjsonline.ca/articles/wahlsten.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110611010909/http://www.bethuneinstitute.org/documents/racialscientestrushton.html till http://www.bethuneinstitute.org/documents/racialscientestrushton.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050518083518/http://www.charlesdarwinresearch.org/JPRvitae.htm till http://www.charlesdarwinresearch.org/JPRvitae.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 maj 2017 kl. 00.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på John Philippe Rushton. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110525150639/http://www.pioneerfund.org/Board.html till http://www.pioneerfund.org/Board.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 juni 2017 kl. 07.39 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på John Philippe Rushton. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070101151505/http://www.ssc.uwo.ca/psychology/faculty/rushtonpdfs/Psychological%20Science%20article.pdf till http://www.ssc.uwo.ca/psychology/faculty/rushtonpdfs/Psychological%20Science%20article.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 november 2017 kl. 14.33 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på John Philippe Rushton. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100327141533/http://www.ssc.uwo.ca/psychology/faculty/rushton_bio.htm till http://www.ssc.uwo.ca/psychology/faculty/rushton_bio.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 juni 2018 kl. 20.10 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade