Diskussion:Våldtäkterna i Bjästa

message: Det begås väl flera våldtäkter varje sekund någonstans på jorden, och i många fall så läggs skulden på tjejen, på ett eller annat sätt. Inte ska vi väl skriva om alla dessa fall i alla ortsartiklar? Det som hände i Bjästa är inte är ju inte unikt, globalt eller historiskt sett, ingen uppslagsverkshändelse, utan snarare kvällspressmaterial. Uppmärksammat idag och ett par dagar till kanske, och sedan glömt. / Elinnea 26 mars 2010 kl. 10.13 (CET)
replies: text: Det unika med fallet är att någon nu säger ifrån när tjejen får skulden.--90.233.154.131 26 mars 2010 kl. 10.25 (CET)
replies: text: :Hej! Anledningen till att jag lät det vara kvar är att det är ganska sällan uppdrag granskning kikar på sådana fall. Dessutom rapporterar media inte speciellt ofta om sådana klockrena fall av ställningsagande för våldtäktsmannen. Men jag håller med dig. Jag kan inte heller se att avsnittet motiverar en egen artikel enl. Wikipedia:Att_skriva_om_brott så jag föreslår att avsnittet tar bort. MVH [/dev/rtap0(disk|bidrag)] 26 mars 2010 kl. 10.29 (CET)
replies: text: ::Hej! Men Åmsele och Åmselemorden kan man jämföra med. Likaså våldtäkterna i Umeå (Hagamannen). Varför tycker Elinnea att saken inte är något att skriva om. Uppenbarligen har media gjort en annan bedöming. Vem vet vart detta tar i vägen framöver. Fallet kanske leder till ny lagstiftning typ "Lex Bjästa", eller hur Elinnea? Eller har Du någon särskild anledning att vilja få bort fallet från wp? Tja... Mvh --Anders i Läby 26 mars 2010 kl. 13.55 (CET)
replies: text: :::Om utvecklingen visar det får en signifikant betydelse finns det gott om tid lägga in info om detta då. Yger 26 mars 2010 kl. 13.59 (CET)

text: :::Enligt metro (skräptidning förvisso) så läste jag tidigare idag (efter inlägget ovan) så hade skolministern sagt att:

text: :::"Vi ser över och ändrar lagar just nu. Men inget av det räcker till om inte skolan och vi som föräldrar visar civilkurage.” sid 2 Om man tolkar det rätt så har ju fallet medfört att lagar har ändrats, och motiverar enligt mig då encyklopedisk relevans. Jag tycker därför vi behåller avsnittet, men i en egen artikel. MVH [/dev/rtap0(disk|bidrag)] 26 mars 2010 kl. 18.28 (CET)
om man jämför med t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Kitty_Genovese så har där artikeln om henne som person blivit en artikel om fallet. känns som lite samma sak här
replies: text: ::::Jag tycker att det är ganska konstigt att jämföra detta med morden i Åmsele. Det är ju välkänt årtionden senare och har gjorts film om och så, detta lär vara bortglömt efter att mediadrevet har lämnat Bjästa om ett par dagar. I media är det ofta såna här stormar, något är upphaussat under ett par dagar och sedan är det nåt annat som det skrivs om. Jag tycker att det är viktigt att Wikipedia förblir ett uppslagsverk och inte försöker vara kvällstidning. Vill man skriva om nyheter så kan man använde Wikinews, det finns ju en hel wiki för sånt, varför blanda in det i uppslagsverket. Detta är inte en händelse som går till historieböckerna, eller uppslagsverken. OM det skulle leda till någon ny lag eller liknande så kan man givetvis ha med det, men det är ju ett stort OM där, det vi skriver här ska inte vara spekulationer utan baseras på sånt som faktiskt har hänt, inte sånt som folk sitter och gissar på kanske ska hända.  / Elinnea 27 mars 2010 kl. 16.06 (CET)
Det finns hundratals artiklar om personer som levde för flera hundra år sedan, som "ingen" bryr sig om. Den här artikeln handlar om ett ämne som folk just nu är mycket intresserade av och behöver en samlad plats att hitta information om. Jag tycker därför inte att den är värd att radera eller flytta till svenska Wikinews (som i praktiken är ett dött projekt). Det är ju skillnaden mellan Wikipedia och andra uppslagsverk att vi inte har någon platsbrist.//Hannibal 27 mars 2010 kl. 16.25 (CET)

text: Det är möjligt, kanske t o m troligt, att detta med tiden kan komma att klara gränsen för vad som platsar i ett uppslagsverk. Men frågan är alldeles för "färsk", och har redan sitt forum - nyhetsrapporteringen och debatten i medierna. Jag tycker att vi än så länge ska överlåta åt dem att skildra frågan. WP har små möjligheter att hantera grundläggande krav på balans, objektivitet, överblick, publiceringsetiska bedömningar och mycket annat som man måste ta hänsyn till när man ägnar sig åt nyhetsförmedling. Nyhetsmedierna misslyckas ständigt med det. Sannolikheten att wp-författande amatörer ska lyckas bättre är ganska liten. En eloge dock till att artikeln så här långt har hållits såpass balanserad. Jag tycker dock ändå inte att den passar här och nu. Janders 27 mars 2010 kl. 16.30 (CET)

text: PS - i samma ögonblick som jag skrev det ovanstående stärktes min uppfattning när någon publicerade namnet på killen. Visserligen rullade Tegel tillbaka snabbt och effektivt, men det visar att vi har så olika uppfattningar om var gränserna går så att det i praktiken kan bli omöjligt att hantera detta på ett vettigt sätt. Janders 27 mars 2010 kl. 16.33 (CET)
replies: text: : (jag rensade ur den redigeringen Janders talar om ur historiken, så den går inte längre att hitta--Ankara 27 mars 2010 kl. 16.36 (CET))
Kända kriminal fall tycker jag har en plats på wikipedia. Annars bör vi ju radera sidor om åmsele morden och knutby dramat också.Wolfmann 27 mars 2010 kl. 18.19 (CET)

text: Som jag skrev ovan, det är uppmärksammade mordfall. Detta rör sig om våldtäkt. Sådana sker det flera varje sekund. Om man ser det historiskt och globalt så skulle kanske inte ens det som Linnea utsattes för på skoltoaletten klassas som våldtäkt ens. Jag instämmer i det Janders skriver ovan, Wikipedia ska inte försöka vara nyhetsförmedlare. Det är inte att platsskäl som artiklar som denna inte platsar, utan att denna händelse inte är särskilt anmärkningvärd eller betydelsefull. Om man ser det i ett större perspektiv. Man måste kunna ta ett steg tillbaka och inte dras med i drevet. / Elinnea 27 mars 2010 kl. 18.33 (CET)
Det intressanta med fallet är inte brottets art och rättskipningen, utan efterspelet och allihop runt omkring. "Fallet" i det här fallet handlar snarare om omgivningens reaktion, än om själva våldtäkterna och deras domar. Det är flera brott i detta (nättrakasserier och det andra hon fick utstå av omgivningen är brottsligt). Som debatt är det också intressant. Intressant eftersom många liknande fall förbigås med tystnad.--90.233.169.164 27 mars 2010 kl. 18.45 (CET)

text: Bedömningen att det är något som (enbart?) kvällspressen är intresserad av ett par dagar ser inte ut att vara en helt korrekt bedömning för den som läser rikstäckande morgonpress och noterar att statsministern tycker att fallet är intressant nog för att uttala sig, vilket är extremt ovanligt. Tomas e 27 mars 2010 kl. 23.14 (CET)
replies: text: :Men Hagamannen  har ju en sidan och han har ju våldtagit så om argumentet är att de handlar om våldtäkter så borde rimligen den sidan också raderas eller var är skillnaden.Wolfmann 27 mars 2010 kl. 23.33 (CET)
replies: text: ::Grundfrågan är inte är hur denna artikel ska bedömas i förhållande till t ex Åmselemorden och Hagamannen. Nej,istället handlar det om när (eller om) en aktuell och medialt uppmärksammad fråga blir något som har sin givna plats i ett uppslagsverk (obs "uppslagsverk" - inte "allmän samling av information"). Jag tror att det ur kvalitets- och trovärdighetssynpunkt är helt nödvändigt att inte "upphöja" nyhetshändelser av detta slag till uppslagsord i en encyklopedi, innan de har "mongat" så mycket att de går att bedöma ur ett mer historiskt och tillbakablickande perspektiv. Som sagt, det är möjligt att detta kommer att inträffa i detta fall någon gång i framtiden. men vi är inte där än. Janders 28 mars 2010 kl. 09.22 (CEST)
Uppmärksamheten gör att det enligt min mening är korrekt att ha en artikel med detta uppslagsord. Däremot bör texten bara innehålla råa basfakta och inte använda något som bara återfinns i pressen. Också att ge personerna fingerade namn ger intrycket av oseriositet, det hör hemma i tidningsreportage inte i Wikipedia. Jag föreslår nedskärning till en femtedel av dagens volym och ser gärna behandlingen och utformningen av helikopterrånet i Västberga som föredöme.Yger 28 mars 2010 kl. 09.40 (CEST)

text: Jag har nu gjort en omarbetning i enlighet med min kommentar.Yger 28 mars 2010 kl. 10.15 (CEST)
Om artikeln inte ska ta med turerna och argumenten finns ingen orsak att skriva alls. Nu är artikeln riktigt usel. Bland annat har du tagit bort att flickan fick visst stöd (kamratstödjare), hur pojken ändrade sig fram och tillbaka, och att det inte finns några ttvivel tekniskt sett att han var skyldig båda gångerna. Inte heller de rättsliga aspekterna har fått vara med. Nu är artikeln verkligen inget att spara.--90.239.87.155 28 mars 2010 kl. 10.40 (CEST)
Det enda intressanta i det här fallet är psykologin. Som våldtäktsfall är det som vilket som helst.--90.239.87.155 28 mars 2010 kl. 10.45 (CEST)

text: Wikipedia är ett lexikon, inte en diskussionsplats där vi redovisar och spekulerar kring de psykologiska turerna i dramat. Personligen tycker jag, i  likhet med Elinnea och Janders, att artikelämnet inte behövde ha skapats från första början. Riggwelter 28 mars 2010 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :Nyheter platsar oftast inte i Wikipedia, men det finns en hel del undantag. Denna händelse har berört så många att jag är övertygad om att relevansen kommer att bestå. Behåll, således (eller ta upp till sffr för att avgöra definitivt). Njaelkies Lea (d) 28 mars 2010 kl. 11.01 (CEST)
Det finns massor av artiklar som kan redovisa allmänna uppfattningar om en grupps masspsykologi under en kris. Artiklar om diplomatiska förvecklingar och krig, om inställningen till Vietnamkriget, om drottning Kristinas giftermålsplaner och allt som ledde till hennes tronavsägelse, med mer. Så gör de i alla lexikon. Det handlar inte bara om att berätta att, utan också om varför. Om psykologiska förklaringar brukar ingå ska det förstås inte förtigas. Det vore förvankning.--90.239.115.175 28 mars 2010 kl. 11.10 (CEST)

text: Som sägs ovan måste varje artikel på Wikipedia kunna "stå för sig själv" och relevans bedöms således inte med jämförelser med andra artiklar eller företeelser, till exempel Vietnamkriget. Riggwelter 28 mars 2010 kl. 11.13 (CEST)
Det är masspsykologin och den group think som utvecklades som är det som uppmärksammats, inte att två flickor blivit våldtagna. Om man nu måste förklara liknelsen.--90.239.115.175 28 mars 2010 kl. 11.15 (CEST)

text: Det är fortfarande inte Wikipedias roll att analysera "masspsykologin" - hur vi än gör blir det recentism eller originalforskning, av vilket ingetdera funkar på Wikipedia. Riggwelter 28 mars 2010 kl. 11.20 (CEST)
Det fanns ingen sådan originalforskning, inga sådana egna masspsykologiska analyser. (mass-/grupppsykologi är alltså ett universitetsämne)--90.239.115.175 28 mars 2010 kl. 11.25 (CEST)

text: Det har jag heller inte påstått, utan mina synpunkter är/var generella. Riggwelter 28 mars 2010 kl. 11.31 (CEST)
Och jag talar om borttagandet av relevant information, som till exempel på vilka grunder han dömdes, att flickan kallas "Linnea" (det namnet är hon känt på och inte bara över tio grupper på Facebook använder namnet utan också alla andra), att hon fick visst stöd med kamratstödjare (ansvariga vuxna i Bjästa har protesterat för ensidig redovisning av vad de gjorde - ensidig redogörelse är mycket oetiskt), att hon trakasserades allvarlig (det står bara nu att det var en Facebook-grupp, men jag har läst en del inlägg där och de var hatiska mot henne så det är osann redogörelse nu), hur Uppdrag Granskning fick nys om historien, med mera. Allt detta måste anses vara relevant att ha med. Så varför togs det bort? Varför framställs fallet som våldtäktsfall när fokus uteslutande har varit den masspsykologiska responsen på nätet, i skolan och i samhället?--90.239.87.238 28 mars 2010 kl. 11.57 (CEST)
thread_title: "Bjästafallet"

message: Artikeln är nu upplagd på SFFR. Riggwelter 28 mars 2010 kl. 11.20 (CEST)
thread_title: SFFR

message: Den här artikeln har fått ett helt felaktigt namn. Vad ämnet handlar om är inte våldtäkterna i sig utan, som 93.239 beskriver ovan, den psykologiska effekten där en hel bygd tar ställning för förövaren. Uppdrag gransknings eget namn, Den andra våldtäkten, beskriver vad det är frågan om, men det handlar inte artikeln om. Det nuvarande namnet inbjuder till artiklar om våldtäkter på alla andra orter runt om i Sverige. Artikeln har just nu således både fel namn och fel innehåll och bör skrivas om helt. Om den blir kvar. //StefanB 28 mars 2010 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: vi vet egentligen inget om hur "hela bygden" förhöll sig, utan bara det som media valt rapportera och en filmsnutt från en kyrka. Vi vet inte heller hur signifikant det är att det uppstått en negativ grupprörelse, min personliga uppfattning är att detta är långt ifrån unikt. Sedan vet vi inte heller hur detta kommer kommas ihåg av eftervärlden, kanske det är reaktionerna och facebokgrupperna som startats efter programmen som kommer vara av speciellt intresse, inte själva grupperna före programmet? Om den skall vara kvar bör artikeln vara så basfaktaorienerad som möjligt och undvika detaljer som vi inte vet om de har betydelse för hågkomsten.Yger 28 mars 2010 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: : Artikeln handlar ju om uppdrag gransknings program och inte om de påstådda brotten. Uppdrag granskning har ju vidgått en rad felaktigheter i efterhand som är med i artikeln. T.ex. den där händelsen i kyrkan där uppdrag granskning förledde tittarna att tro att flickan som anklagat pojken var med på skolavslutningen när hon egentligen var i Turkiet på semester.
thread_title:  Fel namn och innehåll 

message: Ett försök att bena ut det hela - vilka är motiven till att artikeln skulle platsa här, respektive raderas? Man kan se en mängd olika frågeställningar som måste värderas, till exempel...
* Vill vi primärt berätta om de begångna och domstolsbehandlade brotten i sig (d v s ett par otäcka våldtäkter som, sett i ett större sammanhang, ändå måste ses som enskilda brott)? 
* Är syftet att ge ett exempel på ett samhälles reaktioner och oförmåga att hålla huvudet kallt i en krissituation?
* Finns det andra principiella skäl - t ex juridik vid våldtäkter, mobbing, skolans ansvar eller kyrkans agerande?
* Är det den följande samhällsdebatten om någon eller flera av dessa frågor som ger relevans?
* Eller är det uppmärksamheten i medierna som gör det? 
Listan kan säkert göras längre, och beroende på svaret på dessa frågor kan man fundera över olika angreppsätt: 
* Man kan beskriva fallet ur ett psykologiskt eller juridiskt perspektiv i någon lämplig artikel om krishantering, masspsykologi, våldtäkter eller annan juridik.
* Man kan beskriva fallet ur ett enskilt brotts-, förövar- respektive ett brottsofferperspektiv.
* Man kan beskriva fallet ur ett kommunikationsperspektiv, t ex kopplat till grävande journalistik i allmänhet eller programmet Uppdrag granskning.
* Man kan även skapa en ren händelsebeskrivning, ungefär som en sammanfattande och sakligt redogörande kronologi: Vad som hände, i vilken ordning. Men då måste man samtidigt svara på frågan varför just denna händelse motiverar en egen artikel i WP.
Även här kan säkert listan göras längre. Min avsikt med denna lilla genomgång var att visa på att frågan (om man närmar den sig med en lite mer principiellt perspektiv) rymmer många enskilda frågeställningar. Och för mig handlar det ytterst om någonting helt annat: WP:s syn på om det är projektets sak att ägna sig åt något som ofta fungerar riktigt dåligt i ett uppslagsverk som skrivs av amatörer som förlitar sig på andra och tredjehandskällor - nyhetsförmedling och -bedömningar i känslomässigt, etiskt och samhällspsykologiskt laddade ämnen. Janders 28 mars 2010 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: Bra analys där jag tycker du väl benar ut olika problematiker vi står inför. Har du något förslag på hur vi utgående från din skrivning bäst skall skriva artikeln och behandlar den, om vi trots allt kommer fram till att den bör finans kvar?Yger 28 mars 2010 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: :Jag håller med Yger, Janders. Det var en bra analys. Det enda jag vill lägga till är möjligheten finns att intresset kommer av att situationen rymmer allt det här. Bra historier (i vid bemärkelse) går att "läsa" på många olika sätt. //Hannibal 28 mars 2010 kl. 15.10 (CEST)
thread_title:  Ett försök att bena ut 

message: Jag skrev om artikeln och försökte göra den mer principiellt beskrivande. Tycker fortfarande att den egentligen inte håller, men hoppas att den (om den får vara kvar efter SFFR-granskningen) åtminstone kan hålla sig på denna saklighetsnivå Janders 28 mars 2010 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: Mycket bra!Yger 29 mars 2010 kl. 07.12 (CEST)
replies: text: :Jag håller inte riktigt med! . Det som gäller Uppdrag Granskning framhävs - det är utmärkt, men detaljerna kring den andra våldtäkten är helt borta - de är enligt min mening mycket viktiga. Dessutom borde detta med skolavslutningen och den till domkapitlet anmälde prästen tas upp - jag vet själv inte hur. Det är dock helt unikt att man på detta sätt fokuserar på att någon inte skall vara välkommen i den öppna folkkyrkan. Blir han fälld ser jag det som synnerligen anmärkningsvärt! Redan det faktum att fallet tas på allvar är märkligt. Fernbom2 29 mars 2010 kl. 08.13 (CEST)
Det enda sättet att beskriva saken är att återge historien från början till slut. Det som står i parentes är förklaring till varför det bör vara med, det bör inte skrivas ut i artikeln.
1. våldtäkten på skoltoaletten (det är viktigt att det hände i skolan, det gör det till en annan angelägenhet än om det varit på fritiden).
2. hon anmäler och ryktesspridningen börjar redan här (innan någon vuxen egentligen har någon information att hejda masspsykosen med)
3. han erkänner och tar sedan tillbaka, rättmedicinsk undersökning styrker hennes berättelse, han döms två gånger (erkännandet och den medicinska undersökningen är en viktig puzzelbit för att förstå fallet som masspsykosen gäller)
4. protester börjar på skolan, skolans insatser (det var igår på TV inslag om vad de gjort), protesterna sprids till internet och ut i samhället och övergår i hets och trakasserier
5. han får byta skola och hamnar på anstalt (var det nu var)
6. skolavslutningen, elever vill att han ska vara med, prästen ger efter, hon är inte med
7. våldtäkten på skolavslutningen som han döms för
8. hon byter skola på höstterminen och trakasserierna fortsätter
9. om hur Uppdrag granskaning tar sig an fallet
10. nuläget
Man kan också dela upp det i olika områden, som våltäkterna, nättrakasserier, trakasserier och bemötande i skolan, fallet och prästen, fallet och Uppdrag Granskning etc. Jag anser det också vara viktigt att nämna namnet Linnea. Hon heter det i det här fallet, som ett alias eller en pseudonym. Det gör det också lättare att syfta i texten, ett "hon kan syfta åt så många håll.--90.233.168.157 29 mars 2010 kl. 09.07 (CEST)

text: Enbart de skedda våldtäkterna är inte tillräckligt motiv (relevans) för artikel, och än mindre då detaljerna runt detta. Själva misstroendet och turerna runt det är heller inte tillräcklig grund (relevans) för en egen artikel, och då inte heller detaljerna för det. Däremot som Janders förtjänstfullt för fram i denna version, kan en debatt om hur brottsoffer inte ges tillräckligt stöd vara skäl (ge relevans) till en artikel, under förutsättning att det verkligen blir en debatt med konsekvenser (i annat fall bör den raderas). Och då artikelns möjliga existensberättigande är kopplad till debatten om hur brottsoffer ges stöd, finns det återigen ingen anledning mer än att ge basfakta om vad som hände, alls inget om detaljerna, där det dessutom blir allt klarare att de alls inte är så entydiga som de först kan uppfattas. I tex göteborgskravallerna är nu artikeln text huvudsakligen tagen från utredningars text, inte massmedias rapportering. Samma krav på källbelagd info bör råda här. Det handlar inte om vad som är korrekt, utan hur vi enbart utnyttjar etablerade källor och vad som gör en sådan här artikel relevant att ha på Wikipedia.(Jag tror i och för sig din bra sammanfattning här ovanför är riktig, men det är ändå att ses som egen forskning vilket inte duger som bas för Wikipediaartiklar). Yger 29 mars 2010 kl. 09.24 (CEST)
Våldtäkterna är ju vad masspsykosen gäller, och en redogörelse för händelseutveckligen är ett berätta hur och varför. Om artikeln ska berätta om fallet (dvs masspsykosen) måste ju bakgrunden finnas med. Annars vore det som att skriva om Knutby och undvika elelr förbjuda att skriva att människorna levde tillsammans i en sektliknande miljö, vilket är en central bit för att förstå historien som helhet.--90.233.151.65 29 mars 2010 kl. 09.39 (CEST)

text: Som jag skriver är min uppfattning att artikeln inte skall behandla vad du kallar masspsykos och detaljerna i händelserna av skäl jag redogör för ovan. Enda existensberättigande är diskussions som följt/kan följa efteråt.Jämför också med Lex Sarah och Sarah Wägnert som bara mycket kort tar upp själva händelsen.Yger 29 mars 2010 kl. 09.44 (CEST)
Händelserna i Bjästa är verkligen fascinerade. Det för mig fascinerande är hur alla, säger alla, i hela mediasverige konsekvent hindrar de kritiserade att komma till tals. Det gäller särskilt pojken och hans mor. Lyssnar man till deras berättelse får man en helt annan bild.
Jag har tagit del av det omfattande material som finns på nätet och som är ganska lätt att hitta om man har lite fingerfärdighet på Nätet. Det omfattar exempelvis alla domar och förundersökningsprotokoll. 
Jag har sett Uppdrag Gransknngs program om och om igen och slås av hur utomordentligt skickligt tittaren manipuleras. Jag skall ge ett exempel. När man skildrar polisförhöret med pojken ser man bilden av en bandspelare som slås på och sedan snurrar. Sedan hör man pojken säga att han vill göra ett erkännande. Bandspelaren snurrar. Sedan hör man pojken beskriva hur våldtäkten gick till. Slutligen slås bandspelaren av. Men det är emellertid så att enligt utskrifterna från förhören framgår att det handlar om två olika förhör som man klippt ihop och där man förmedlar intrycket att det är ett och samma förhör.
Jag har nu börjat ett arbete med att skriva en bok om detta. Synpunkterna i Wikipedias historik är nu lagda till arbetsmaterialet. Det skall bli utomordentligt spännande att se vad Granskningsnämnden kommer fram till.
thread_title: Omarbetat

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Våldtäkterna i Bjästa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100328234305/http://svt.se/2.22620/1.1942351/nat-trakasserierna_pagick_under_ett_ar till http://svt.se/2.22620/1.1942351/nat-trakasserierna_pagick_under_ett_ar
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 maj 2017 kl. 09.14 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Våldtäkterna i Bjästa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150923222918/http://www.dagensmedia.se/nyheter/dig/article3064989.ece till http://www.dagensmedia.se/nyheter/dig/article3064989.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 november 2018 kl. 08.59 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Våldtäkterna i Bjästa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150213182742/http://www.dagensmedia.se/nyheter/dig/article3115441.ece till http://www.dagensmedia.se/nyheter/dig/article3115441.ece
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110401141228/http://bambuser.com/channel/F%C3%B6reningen+Gr%C3%A4vande+journalister/broadcast/1531231 till http://bambuser.com/channel/F%C3%B6reningen+Gr%C3%A4vande+journalister/broadcast/1531231
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 april 2019 kl. 15.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade