Diskussion:Otto Centerwall

message: Rangordnades med 
#  
#  
# 
dvs. det avviker från SBL 14768
- Salgo60 (diskussion) 23 april 2018 kl. 15.41 (CEST)
thread_title:  Yrken 

message: Centerwall var föreståndare för Samariterhemmet 1905–1944 och dessutom direktor för praktisk-teologiska övningarna vid Uppsala universitet 1913–1918. Som arbetsgivare anges dock endast "Uppsala universitet". Varför är de fem åren där viktigare än 39 år som föreståndare för Samariterhemmet? /Annika (diskussion) 23 april 2018 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: beskriv hur du vill ha dom och vad som skall ändras. Vill du att jag skall ändra Pinga mig...

text: Om Sammariterhemmet skall vara med så är det bra om det finns lite data om det. Antar att det är detta?

text: * historia

text: * årtal där Otto nämns med yrken pastor och föreståndare dvs, präst före föreståndare...

text: - Salgo60 (diskussion) 23 april 2018 kl. 16.45 (CEST)
thread_title:  Arbetsgivare 

message: Varför har  tagits bort?Yger (diskussion) 4 maj 2018 kl. 07.33 (CEST)
replies: text: Som en följd av denna diskussion och ändring av . Om det skall ändras på ena stället så blir det fel resultat i mallen med yrken i fel ordning dvs. den visas bättre utan mall är min logik.

text: Plus jag börjar mer och mer tro på att WD och Wikipedia skall vara åtskilda. Vi hade en lång diskussion igår på Wikifika med  om källor och vikten av att ha trovärdiga källor som alla är överens om och jag får mer och mer än känsla av att min vision om trovärdighet och tydlighet är mer än vad Wikipedia "behöver". För mig är källor och källkvalitet heliga och det skall kunna motiveras varför någon valt en viss källa och varför källa x är mer trovärdig än källa y. Jag skulle vilja gå så långt att källorna till faktat i artikeln är viktigare än vad som står i artikeln.

text: Artikeln har nu Runeberg länk vilket jag gissar duger att ha på Wikipedia... bild nedan de källor som kan hämtas från Wikidata....

text: Ps. denna artikel är även ett bra exempel på det  pratar om att designen är fel i Wikipedia och att 9 källor får större plats än dom 8 rader text som finns i artikeln och som läsaren troligen är mest intresserad av....

text: - Salgo60 (diskussion) 4 maj 2018 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: :Om det inte är bra så är det väl mallen som skal ändras så den inte tar med så mycket data som nu.Yger (diskussion) 4 maj 2018 kl. 08.07 (CEST)

text: Användningen av  för att styra visningsordningen av  i "Faktamall biografi WD" är som Salgo60 nämnde en test och jag får ta på mig skulden för detta "missbruk" av en property till något som den inte är avsedd för. Bakgrunden kan ni läsa i Användardiskussion:Salgo60#Robert_Malmgren. Det kommer ständigt påpekanden om att yrkena kommer i "fel ordning" i infoboxen. Att använda "Rank" i Wikidata för att tala om vilken ordning som till exempel fyra sysselsättningar som anges i SBL ska visas räcker inte. Innan jag förde in sorteringen efter ordningsnummer kollade jag att den propertyn inte var något som användes för  i någon större omfattning. Det går att ändra ordningen i Wikidata, men det innebär att ta bort alla sysselsättningar och stoppa in dem i igen i den ordning man vill att de ska visas i, men det är knappast någon som gör. , har du något annat förslag för hur man, kanske med någon annan "qualifier" än , kan få uttalanden att visas i en specifik ordning vore det jättebra. --Larske (diskussion) 4 maj 2018 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: :På Wikifikan är vi färre som dyker upp än folk på Bybrunnen så ta inte det som ett majoritets önskan. Är dock enormt mycket enklare att prata med varandra och vida saker.  ( jag har eget CSS för besökta länkar) - 4 maj 2018 kl. 10.02 (CEST)
Varför återställdes mallen mitt under pågående diskussion? Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2018 kl. 10.06 (CEST)

text: För att enklast se hur den visar data och för att enligt min uppfattning skall vi fixa saker som är fel, inte låta bli använda potentialt bra funktionalitet.Yger (diskussion) 4 maj 2018 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: : Mallen är omstridd. Påpekandet ovan om notapparaten är endast ett av problemen. Det som verkligen skulle tillföra något vore en illustration. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2018 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: ::Den är omstridd i sin utformning. Jag har sedan bara sett dig som är helt emot använda den, och även om du kan hitta ytterligare någon så finns det inte konsensus att den inte skall användas.Yger (diskussion) 4 maj 2018 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: ::: Även i mitt fall handlar det om utformningen. Noterna är oerhört störande som artikeln nu ser ut. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2018 kl. 11.01 (CEST)
thread_title:  WD mallen 

message: På Wikifika igår visade jag mobil Wikipedia på Iphone och där visas noter då du klickar på siffran.... dvs. källor från Wikidata tar ingen plats innan användaren begär det - Salgo60 (diskussion) 4 maj 2018 kl. 08.34 (CEST)
replies: text: Jag gläder mig över :s nyvunna insikter. Det kanske finns hopp för Wikipedia trots allt. Den senaste tiden har det annars alltmer känts som att projektet håller på att spåra ur. Nu kan vi komma på banan igen! Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2018 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: : Insikten är att jag tycker Wikipedia saknar ett värde när en källa till Runeberg är ok. Jag är även i princip mot att klippa och klistra artiklar från SKBL till Wikipedia om det inte finns ett tydligt mervärde. Bättre att läsa hos SKBL. Att koppla ihop kulturarv för att hitta mervärden tror jag dock på men det görs visst inte i Wikipedia utan i Wikidata enbart... - Salgo60 (diskussion) 4 maj 2018 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: :: Den insikt jag är tacksam för är tanken att hålla projekten isär. Att Projekt Runeberg tillhandahåller många utmärkta källor är jag inte ensam om att anse. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2018 kl. 10.18 (CEST)!
replies: text: :::@: En källa från Projekt Runeberg är inte OK per definition. Projekt Runeberg är ett ställe att hitta en källa. Att påstå att allt material som ligger på Projekt Runeberg är uselt som källa är som att påstå att alla källor på ett bibliotek är usla. Varje källa, oberoende om den finns på ett bibliotek eller på Projekt Runeberg, ska värderas som individ. Dels som sig själv och dels för vad den källbelägger.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: ::::jo och det är där logiken brister och att jag saknar en tydlighet varför en källa valts (punkt punkt punkt), min senaste känsla är att Runeberg används för att det kommer högst i Google sökningar dvs. enklast att hitta... med hopp om att jag har fel...

text: ::::# Källogik a la Sälgö

text: ::::## du måste utgå från vad du skall bekräfta

text: ::::## är det en dödsdag -> så är det primärkälla som är bäst

text: ::::## för dödsdag finns dessa ofta gratis på nätet ==> vi ser att sekundärkällor som Källa:SBL har många ggr fel

text: ::::# men Runeberg har ju rätt...

text: ::::## Japp det kan vara riktigt på Runeberg men varje källa på Runeberg bör funderas över

text: ::::### Identifikationen av källan - bedöma dess upphovsman, dess tillkomstsituation, avsikten med tillkomsten och om källan är äkta eller inte

text: ::::### Samtidighetskriteriet - bedömer upphovsmannens (vittnets) närhet i tid och rum till den information källan förmedlar

text: ::::### Tendenskriteriet - bedömer upphovsmannens intresse av att påverka opinioner i en bestämd riktning

text: ::::### Beroendekriteriet - bedömer samstämmiga källors interna beroende av varandra.

text: ::::### Urvalskriteriet - bedömer upphovsmannens val av källor och deras tendens, vilket även omfattar en bedömning av vilka källor som saknas och eventuellt skulle kunna förändra utsagan

text: :::Urvalskriteriet är nog det jag saknar mest och som jag ser det känns som det är Google som bestämmer vad som används dvs. det som är "lättgooglat".... mycket bättre än ingenting men förbättringspotential finns och med tanke på att mängden information på internet fördubblas vart annat år, så blir det viktigare att förklara varför viss källa väljs ....

text: :::Ps. Det utkast jag gjorde att beskriva kvalitet på Källa:SBL - Salgo60 (diskussion) 5 maj 2018 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: ::::@Salgo60: Allt detta görs alltså dynamiskt. Det är det som är Wikipedia-metoden:
replies: text: :::::1. En uppgift läggs till.

text: :::::2. Uppgiften källbeläggs med en källa som skribenten anser vara trovärdig. Det är källan som bedöms, inte var den är belägen.

text: :::::3. En annan skribent tycker källan är mindre bra, och byter ut den mot en bättre.

text: :::::4. En tredje skribent ifrågasätter båda källorna, och har en annan mycket bättre.

text: :::::5. Den tredje skribentens val diskuteras på diskussionsidan och ifrågasätts. Samtalet kommer fram till att den andra källan trots allt var bäst för den här uppgiften.

text: :::::6. Etc.

text: ::::Det är säkert ganska svårt att automatisera, men lyckas du hitta en källa som är bättre än en befintlig, eller om en uppgift saknar källa. Byt ut/lägg till den då!

text: ::::Kan du motivera det med "Identifikation", "Samtidighetskriteriet", "Tendenskriteriet", "Beroendekriteriet" och "Urvalskriteriet"? Toppen! Gör det då! Förslagsvis på diskussionsidan för artikeln.

text: ::::Kan du skriva en generell sådan för en specifik källa för en viss typ av uppgift? Toppen! Gör det då! Förslagsvis som en "Essä": Wikipedia:Essäer.

text: ::::Får du brett stöd, stort intresse och flera användare som utvecklar din essä? Vidareutvecklas den till riktlinje? Toppen!

text: ::::Får du inte med dig alla på tåget? Lyckas du inte få in alla användare i din fålla? Verkar ingen förstå vad du vill komma fram till? Är det ingen som läser din essä? Ajdå, förmodligen kommer Wikipedia då att gå under. Men det är i varje fall inte ditt fel!

text: ::::Logiskt, eller hur?--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::::Jag tror inte sv:Wikipedia skall lösa alla världens problem och dom som är aktiva med Wikipedia på Bybrunnen verkar vara överens om att kvaliten är hög och då indirekt nöjda med hur källor väljs på det "dynamiska" sätt du beskriver så varför ändra på detta koncept har blivit min slutsats efter vårt samtal. Utanför sv:Wikipedia görs försök se T171230  framtiden lär visa hur det går - Salgo60 (diskussion) 5 maj 2018 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: ::::::Jag förstår inte phabricator. Vad betyder länken? Någon vill undersöka hur mycket som är källbelagt på Wikipedia och Wikidata? Hur, var, när presenteras det?--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :::::::Det intressanta är T190438 där det skall funderas över källkvalitet. I Barcelona har dom en workshop på detta tema denna månad. I videon nedan pratar Dario att källor är "the super power" av öppen kunskap dvs.

text: :::::::* Källor är "the super power"

text: :::::::** att du som läsare kan verifiera ett påstående med en källa... (inte samma sak som det är sant)

text: :::::::** Wikipedia finns bland top 10 källor som används ==> viktigt att kvalitet finns

text: :::::::** Bland studenter har +70% Wikipedia som den viktigaste källan ==> att bra källor är viktiga

text: :::::::** Vid hälsokriser som Ebola var det speciellt många besökare hos Wikipedia/Wikidata ==> viktigt att visa att siffror etc. är baserade på fakta/källor

text: :::::::** finns en trend på internet att INTE presentera källor utan bara ett nummer/fakta ex. Google, Siri, Amazon

text: :::::::* Support idag för källor i WIkipedia

text: :::::::** Krångligt med markup plus att de är typ hårdkodade i artikeln (svårt att återanvända)

text: :::::::** endast 23% av påståenden i Wikidata har "bra" källor

text: :::::::* Nästa steg är ett lager ovanpå WIkidata som kallas wikicite

text: :::::::** osv. jag var på en session i Berlin om detta men blev inte lugnare av att något händer

text: :::::::

text: :::::::- Salgo60 (diskussion) 5 maj 2018 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Session på Wikimania 2018 WikiCite - Salgo60 (diskussion) 5 maj 2018 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag är inte med på alla punkter eller hur de förklarar phabricator-länken. Men, det finns en absolut konsensus för att våra artiklar på svenskspråkiga Wikipedia ska vara väl källbelagda. Jättebra att nivån undersöks och diskuteras även utanför svenskspråkiga Wikipedia. Det har gjorts så länge och finns ingen anledning att sluta. Det sker konstant även inom svenskpråkiga Wikipedia, och det ska vi självklart fortsätta med.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag famlar lite i mörkret vad som är bra eller dåligt väg framåt och skrev ett utkast til en session på Wikimania 2018 som jag inte fullföljde "Quality rank external sources tyvärr har jag bara blivit mer och mer övertygad att något sådant måste göras... - Salgo60 (diskussion) 5 maj 2018 kl. 20.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::Då är det bara att kavla upp ärmarna och sätta igång. Du verkar ha startat något här: , hoppas fler hittar dit. Jag tror att det är orimligt att kunna hantera alla källor för respektive uppgift på det sättet: Antalet möjliga källor, kontra typ av uppgift blir snabbt en oöverstiglig mängd, men gör gärna ett försök. Framförallt har jag har mer förtroende för våra läsare och Wikipedias modell att ständigt förbättra utan att snacka först:

text: :::::::::::*Källan till uppgiften finns, den kan då värderas. Är läsaren nöjd är allt OK.

text: :::::::::::*Är läsaren inte nöjd, för att källan är kass eller saknas, har läsaren alla möjligheter att lägga till en källa, eller lägga till en bättre källa.

text: :::::::::::*Eftersom alla läsare av en artikel, vid varje given uppgift, har både ansvar och möjlighet att ifrågasätta och förbättra artikeln.

text: :::::::::::Och, detta fungerar, det vet vi. Så har Wikipedia skapats och så utvecklas Wikipedia kontinuerligt. Och Wikipedia har inte tappat i trovärdighet. Tvärtom! Och ju fler som förbättrar, desto bättre. Men, vi blir ständigt bättre på att källbelägga. Och det finns en klar konsensus för att källor är "The Super Power".--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 21.02 (CEST)
Att byta ut trovärdiga källor som Ugglan är ett oskick som måste bekämpas. Att ett hundra år gammalt uppslagsverk inte skall användas för alla typer av uppgifter säger sig självt. Att påpeka det är att slå in öppna dörrar. Men olämpligt bruk är numera så gott som utrotat från våra artiklar. Kvaliteten är generellt hög. Det finns oerhört mycket mer att skriva om men de texter vi har är pålitliga, bortsett från vissa botprodukter. Vårt kontrollsystem fungerar väl. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2018 kl. 17.41 (CEST)

text: Snacka om att slå in öppna dörrar. På ett ganska förvirrat sätt dessutom. (Första meningen: Att byta ut Ugglan ska bekämpas. Andra meningen: Ugglan ska inte användas till allt. Alltså: Även om Ugglan används för en typ av uppgifter den inte är lämplig för ska ett byte av källa bekämpas). Vad ville du egentligen? Varför drar du upp just Ugglan i den här diskussionen? Källor ska väl få ifrågasättas? Hur förklarar det phabricator-objektet?--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: : Källor får givetvis ifrågasättas, men trovärdiga källor finns det ingen anledning att byta ut. Det var riktat mot misstron mot vad Projekt Runeberg tillhandahåller. Det andra är inte ens värt att bemöta. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2018 kl. 18.55 (CEST)
thread_title: Källhantering på Wikipedia