Diskussion:Romer

message: Har ändrat inledningen lite. Jag hör fortfarande folk säga zigenare oftare än de säger romer, förutom på TV, så det känns lite missvissande att påstå att det är en tidigare använd term när den fortfarande används flitigt. /Jiiimbooh 8 juni 2006 kl.03.40 (CEST)
Håller med artikeln borde dessutom heta zigenare eftersom det är det ord som vi änvänder. 
replies: text: Zigenare används främst i negativa sammanhang - därför vore det fel att befästa användningen av begreppet när det finns en värdeneutral motsvarighet. --Strangnet (diskussion, bidrag) 28 juni 2006 kl.20.39 (CEST)
replies: text: :Bryr mig inte speciellt om artikeln heter zigenare eller romer. Ville bara förtydliga att zigenare fortfarande används, vilket framgår nu. Men zigenare används inte bara negativt. Jag vet inte var det har kommit ifrån att ordet zigenare ska vara ett så negativt ord.

text: :Är det någon som kan fylla ut mer varför just ordet zigenare har blivit lite politiskt inkorrekt att använda? Var det helt enkelt så att zigenare hade en dålig image (finns ju mycket fördomar om zigenare/romer) så man valde att byta namn? Eller finns det någon annan anledning? /Jiiimbooh 30 juni 2006 kl.19.15 (CEST)
replies: text: ::Om inte, läs igenom Resandefolket först. Fösöker gärna efter det utveckla ytterligare. Ymer 30 juni 2006 kl.21.58 (CEST)
replies: text: :::Det står i den artikeln att tattare användes som skällsord. Står inte något om varför just ordet zigenare anses vara negativt idag. (Tattare har jag alltid uppfattat som ett negativt ord BTW, men inte zigenare.) /Jiiimbooh 4 juli 2006 kl.02.48 (CEST)
replies: text: ::::Sedan 60-talet har man från officiellt håll försökt att använda namn på språk- och etnicitetgrupper som är gruppen i frågas egna namn. Exempel är lappar, där man idag istället kallar dessa för samer. Zigenare-romer, tornedalsfinska-meänkieli osv...--Renttu 10 april 2008 kl. 16.14 (CEST)
Tex: Finska zigenare anses av många inte vara Romer, eftersom att de har många olikheter tex: att de bär svarta kläder. Jag har zigenarblod, och använder ordet zigenare. 
Jag kan litegranna om olika regler (inte så mycket tyvärr), men om ni undrar kan ni ju fråga lite.

text: Man brukar nog använda lite andra kriterier än kläder för att definiera etniska grupper, som språk t.ex. De finska romerna talar ju romani chib eller hur? --Gamnacke 4 oktober 2006 kl. 10.36 (CEST)
Finska zigenare talar finska... Hela min släkt gör det iallafall, finns dock säkert släkter och familjer där man talar romani.
replies: text: : Verkligen?? Vissa pratar nog svenska också! - Bob Lee Swagger
replies: text: ::finska zigenare kan tala vilket språk som helst Bob, precis som en svensk kan tala italienska om hon vill. Men som modersmål hos finska romer är finska det absolut mest utbredda. Sedan finns det ju naturligtvis finska romer som fortfarande talar romani, exakt hur många som har romani som modersmål vet jag ej, eller hur många som har kunskaper i det vet jag ej. Och som Bob sa så finns det med stor sanolikhet finländska romer som kan tala svenska, precis som det finns många finnar som kan tala svenska. Finland är ett tvåspråkigt land, så chansen är rätt stor. Om man ser till finska romer i Sverige så är det väl som med finnar i Sverige: rätt många kan svenska då majoriteten av Sveriges befolkning talar det. --Renttu 10 april 2008 kl. 16.14 (CEST)
Finland har fört en rätt hård integrationspolitik, vilket är ett av skälen till att finska zigenare/romer normalt inte kan romanes/romani chib. Vilket i sin tur är ett skäl till ganska stort avstånd mellan finska zigenare/romer i Sverige och de mer nyanlända, som inte upplever sig tillhöra samma sort. Detta framgår i viss mån i artikeln, med olika benämningar på olika grupper av zigenare/romer, men kunde vara tydligare. --Svedala Fried Chicken 5 juli 2010 kl. 22.50 (CEST)
thread_title:  Zigenare vs romer 

message: Vaför togs min text om affärers kodord bort? Det är en intresant företeelse och ett passande tillägg till deras syn på att Svenskar är rasistiska. 
replies: text: :Kanske det har någonting att göra med sterilisering i Sverige (Läs Engelska versionen av WP angående Sverige) ända in på 1970 talet. Är Romer rasistiska eller är Svenskarna det?! - Shooter Bob Lee Swagger

text: (Ang. detta.) Jag skulle tro att det beror på att ditt inlägg inte tillräckligt väl uppfyllde Wikipedias krav på trovärdighet och verifierbarhet. Om du hittar några bra källor att hänvisa till, så är det inget problem att lägga tillbaka stycket igen. --Wasell 10 oktober 2006 kl. 07.51 (CEST)
Jag skrev om att de har kritiserats att vara tjuvaktiga och syssla med tiggerier. Varför togs det bort? Det är ju sant att de har kritiserats som det, har ni inte hört det? Popoff 24 april 2007 kl. 15.58 (CEST)

text: Ja! Det kan du ju fundera över! "De" kanske stal den?!
thread_title:  Varför borttagning? 

message: Siffrorna kring hur många Romer som det finns ifrågasätter jag starkt. Särskilt de forna öststaterna tenderar att minska ner antalet Romer i den officiella statistiken för att göra frågan till ett ickeproblem. Det är inte otänkbart att det finns ett par miljoner romer i Bulgarien och Rumänien. 
replies: text: Det låter riktigt, men är knappeligen verifierbart. Att inkludera i artikeln att "de forna öststaterna tenderar att minska ner antalet Romer i den officiella statistiken" är därför knappast NPOV, hur med sanningen väl överensstämmande många än tycker att det låter. Det faktum att både Bulgarien och Rumänien i år blivit fullvärdiga medlemmar av EU kommer förhoppningsvis att underlätta faktagranskningen, då EU som organisation har en tradition av större öppenhet i demografiska frågor än Warszawapakten. ~ Tommy Kronkvist (talk|contribs) 21 april 2007 kl. 12.37 (CEST) 
Det vore intressant att få tillagt siffran för antalet romer i Sverige för att få perspektiv i förhållande t andra Europeiska länder o förstå vad etablerandet av romer som svensk minoritet betyder numerärt i förhållande till andra minoriter 
"på grund av rädsla för förföljelser har många undvikit att registrera sin etniska tillhörighet."
Dessa förföljeser du pratar om, var sker de förutom i Östeuropa? Jag har då aldrig blivit frågad att registera mig här i Finland, 
det är olagligt. Vi är alla lika inför lagen här  - Shooter Bob Lee Swagger

text: Eftersom Sverige inte heller tillämpar registrering enligt etnicitet finns det en osäkerhet om antalet romer i Sverige. Jag lade till detta i artikelns inledning och nyanserade också genom att lägga till "diskriminering" till ordet förföljelser. Det beror förstås på vad en menar med förföljelse. Det kan ju ske både från myndighetshåll och från "gemene man". Diskriminering utifrån fördomar och okunskap är det en hel del romer som känner av, även utanför Östeuropa.Stajn 25 augusti 2011 kl. 11.32 (CEST)
EU-kommissionen kom ut med en rapport 2011 där man man uppskattar hur många romer det finns i Europa. 11 miljoner i Europa (inklusive Turkiet) uppskattar man antalet till, men det kan både vara högre och lågre. Se mer här: http://ec.europa.eu/justice/policies/discrimination/docs/com_2011_173_en.pdf
thread_title:  Angående antalet Romer 

message: Är politiskt inkorrekt och är mycket nedvärderande i dagens värld ni kan ju komma hit till Finland och se hur snabbt ni blir mördade om ni nu inte tror mig. 
replies: text: Det motiverar inte en borttagning av information i artikeln. Är det faktuellt felaktigt, så motivera det - enbart borttagning är inte lösningen på att hantera artiklars innehåll. --Strangnet 20 augusti 2007 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: : hmmm 3 mord tack vare Z ordet är inte nog?! Även en snut flög med så att säga. Jag kan inte säga om det är faktuellt felaktigt men jag kan säga att det är extremt tekniskt möjligt att en person har 50:50 överlevnads chans om Z-ordet används. Snälla använd det inte, Romer har känslor de också.
replies: text: :: Jag gjorde en liten justering. Bättre så? /NH 20 augusti 2007 kl. 00.31 (CEST)
Enwikis källa säger att ordet gypsies går tillbaka på en vanföreställning om att folket var från Egypten (). Vad ligger bakom zigenare, och bakom antziganoi? I den turkiska artikeln används ordet Çingeneler och antziganoi står inte att hitta. Nån som vet? --Bero 20 augusti 2007 kl. 09.12 (CEST)

text: Ursprunget till 'zigenare' är ovisst, men enligt NE är det möjligt att det kommer av grekiska atsinganos, "de som inte vill ha kontakt med någon". Tyska Wikipedia ger även några alternativa förklaringar. Att antziganoi skulle vara turkiskt behöver bestyrkas. /Fenix 20 augusti 2007 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: :Katarina Taikon skriver i Zigenare (1970) att de började kallas zigenare på 1300-talet när de för första gången kom till Kreta. Det ger inget svar på frågan du ställde, men kan kanske ändå vara intressant och eventuellt utesluta vissa teorier. Popperipopp 7 september 2007 kl. 19.44 (CEST)
thread_title:  Z ordet 

message: Kan någon förklara varför detta ord kan uppfattas negativt? Frågan är om det inte är det ord som borde användas på svenskspråkiga Wikipedia enligt pommf. Andra encyklopedier använder "zigenare" utan att mena något illa. Aaker 30 juni 2008 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: :Från sajten www.dosta.org (EU-projekt mot diskriminering av romer) "Both the terms Gypsy and Tsigan are in most cases unacceptable for the Roma and Sinti in English as they are considered as an exo-name, which are equivalent to all the negative and paternalistic stereotypes still existing throughout Europe about the Roma and Sinti in Europe". Inga svenska myndigheter använder annat än termen romer.--Godfellow 28 juni 2010 kl. 07.49 (CEST)
replies: text: ::Ordet kan uppfattas negativt om det används som skällsord, eller ihop med fördomar. Det är också, som påpekats på annan plats på diskussionssidan, ett ord som kommer "utifrån" och har använts av myndigheter, av majoritetsbefolkningen för att beskriva gruppen romer, inte sällan på ett nedsättande sätt. Ord uppfattas förstås olika av olika människor. Ibland är det också så att ord som har använts nedsättande "tas tillbaka" och används av personer om sig själva, jämför till exempel med ordet bög. Stajn 25 augusti 2011 kl. 11.54 (CEST)
Självklart kan det uppfattas som negativt, men att slå fast att ordet zigenare är "felaktigt" är ganska historielöst och lite roligt. När skapades ordet, under 1990-tal? 80-tal? Katarina Taikon använde konsekvent ordet zigenare utom när hon använde ordet på romanes (som hon benämnde sitt språk, numera ska det heta romani): le rom. Hade ordet funnits då hade hon säkert använt det... så nytt är ordet. Syftet med att slå fast ordet zigenare som "felaktigt" torde vara politiskt, inget annat. I viss mån sympatiskt, men politiskt: minoriteter ska benämnas på sitt eget språk om man vill vara PK. Ordet zigenare är givetvis inte mer felaktigt än exempelvis "finnar". --83.188.250.222 2 juli 2010 kl. 08.51 (CEST)

text: :Ordet förekom redan 1628

text: :Att vissa benämningar på människor med tiden blir felaktiga eftersom de uppfattas som nedvärderande är inte unik för begreppet zigenare. Se på ord som blåneger, lapp och muselman.--Godfellow 2 juli 2010 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: :: Jag ber om ursäkt, jag glömde ett ord. "När skapades ordet" syftade förstås på "romer". Men det är ju intressant att du själv hittat en källa till hur gammalt ordet zigenare är. Det kanske faktiskt skulle in i artikeln. För att styrka din argumentation vore en källa på den äldsta användningen av ordet "romer" mer relevant. Ord som blir utdaterade blir just utdaterade - inte "felaktiga". Den betydelseglidningen är en värdering som du gör. Artikeln bör slå fast att ordet zigenare ofta uppfattas som negativt, men den ska nog inte komma med påståenden om att ord som människor själva använde om sig själva för bara 20-30 år sedan skulle vara "felaktiga". Jag har åstadkommit en ny version som jag hoppas kan godtas. Eventuellt har jag strulat till det i inledningen, jag vet inte om jag uppfattade det där med "roma" rätt (vilket iofs förmodligen betyder att det var lite luddigt skrivet). --83.185.81.47 5 juli 2010 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :::I Godfellows källhänvisning ovan nämns (år 1922) att "Själva benämner sig detta folk bl. a. Rom (romaner)". I Ugglan, från samma år, står det "Själfva kalla zigenarna sig med flera namn, allmännast rom (säkerligen emedan de i Europa först vistades i Bysantinska 1. östromerska riket och togo sig samma namn som dess invånare, romaioi, romanoi)". En artikel som i övrigt minst sagt är präglad av sin tid. /Grillo 6 juli 2010 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: :::: Just "romer" nämns alltså inte, däremot andra former baserad på det romska ordet. Jag har aldrig påstått att inte ordet har gamla rötter, däremot att formen "romer" är nykonstruerad - den har försetts med en svensk ändelse. Skulle ordet vara äldre är det i vilket fall hårdlanserat för maximalt ett par årtionden sen. Huvudpoängen är fortfarande att ordet zigenare var det som alla använde, inklusive zigenska aktivister/debattörer, fram till för bara ett tiotal år sedan. Jag försöker inte påstå att det ordet ska användas generellt i artikeln, bara att man inte ska påstå att det är "felaktigt". Ska ditt inlägg tolkas som så att du säger emot? --83.188.251.51 6 juli 2010 kl. 05.36 (CEST)
replies: text: :::::Du ska tolka mitt inlägg som att jag vänder mig emot ditt påstående om att romer själva kallade sig zigenare för några tiotal år sedan. Detta påstående kräver källa, eftersom jag nu visat att termen "rom" (i olika varianter, att lägga en svensk ändelse på det är inte att "skapa ett nytt ord") är vad de kallade sig åtminstone på 1920-talet. Jag har aldrig hävdat att termen "zigenare" är felaktig. /Grillo 6 juli 2010 kl. 13.06 (CEST)
Ytterligare ett inlägg ang benämningen "zigenare" istället för "romer".
Har ingen källa att tillföra annat än min egnen erfarenhet.
De två zigenare/romer jag känner benämner sig själva som just zigenare (när de är i sverige) .
Jag menar att hur de benämner sig själva, vad de kallar sig, borde ha företräde.
-Min erfarenhet säger då -zigenare.
-Jag har iof inte hört dessa två individers synpunkt på ordet roma/romer. Vem som står bakom detta namnbyte rörande hur man i sverige ska benämna denna folkgrupp vet jag inte, men det är iaf inte dessa två vanliga medlemmar av den nämnda gruppen.
-Om de bara är dumma, outbildade samt ej förstår sitt eget bästa lämnar jag till andra att bedöma. Jag tycker det blivit en onödig laddning kring ordet, samt att ordet har en plats i artikeln. 
/Christian
79.102.129.26 03 oktober 2012 kl. 15.22 (CEST)
thread_title:  Zigenare 

message: Det står: "500 000 och 2 miljoner avrättade romer". Avrättning är något som sker efter en rättvis rättegång. De här blev mördade. 
replies: text: Nja, avrättning kräver varken rättvisa eller formell rättegång. Men det är kanske ändå så att mord är en lämpligare rubricering. —CÆSAR 16 oktober 2008 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: :Jag håller med. Det finns ingen absolut motsättning dom orden emellan. Hedman 16 oktober 2008 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: ::I strikt bemärkelse betyder avrättning en verkställd dödsdom som utfärdats av företrädare för en stat. Detta har kommit att användas även för gängmord, t.ex. där någon satts upp på en dödslista och sedan mördats. Ibland kan det också användas för riktigt kallsinniga mord där offret inte haft en chans att försvara sig. Det är en tolkningsfråga om folkmord bör betraktas som avrättningar.//--IP 16 oktober 2008 kl. 14.54 (CEST)
thread_title:  Mördade inte avrättade 

message: Ett riktigt pantat drägg som har skrivit artikeln, du ska ge fan i att hitta på skitsnack utan källor att 90% av alla zigenare tycker att svenskar är rasistiska, jag tror att 100% av alla svenskar som har befunnit sig bland zigenare uppfattar dem som rasistika. Jag tar bort skiten nu iaf, jävla gamla gubbstrutt som hittar på bullshit, troligtvis en 40 plussare.
thread_title:  Inkompetenta gubbar och politiskt inkorrekthet 

message: Någon som vet hur det gått med den? Projektet med registrering skulle vara avslutat 2008.
thread_title:  Italiens Rompolitik 

message: Vad som i denna artikel slås fast som fakta, att resandefolket i stort sett härstammar från romer, nämns i Resandefolket#Ursprung som en av flera teorier. Det kanske är olämpligt att så hårt slå fast det i den här artikeln. Enklaste sättet är väl helt enkelt att korta ner avsnittet om romer i Sverige, som hur som helst är oproportionerligt långt. --83.185.81.47 5 juli 2010 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: Instämmer, det låter klokt. Jag kan alldels för lite om romsk historia för att vilja ändra, men du kanske har tillgång till litteratur och kan göra ändringarna?Godfellow 11 juli 2010 kl. 10.17 (CEST)
Nej ni har fel! Det är fastslaget rent genealogiskt att resandefolket härstammar från Romer. Ingenting är olämpligt att slå fast i denna artikel eftersom det finns bra källor som grundar sig på avancerad släktforskning och folklivshistoria. Etzler och Bo Lindwall är några av de tyngsta gadje/buroar-forskarna man kan referera till. Etzler var rasbiologisk men han hade väldigt bra källor i sina skrifter och han nedtecknade bra intervjuver med resandefolk.    Jag föreslår att du lägger tillbaka det du tog bort!  MVh Ernest
ps de andra teorierna om resandefolkets ursprung väger väldigt lätt emot den romska teorin. Titta i artikeln om resandefolket hur många historiska utdrag det finns om resandefolk som benäms som "ziguenare". Vi ska väl hålla oss till fakta och inte fabler eller gamla 60-tals agendor om att förneka de resandes existens. Eller hur?
thread_title:  Resandefolket 

message: Vad betyder "hälsade med sina händer tillsammans"? Att de inte skakade hand utan hälsade med handflatorna mot varandra som i Asien, eller vad är det som avses? Hälsa med sina händer tillsammans låter iallafall lite konstigt, hoppas att nån kan skriva om den meningen./ Elinnea 26 augusti 2010 kl. 11.20 (CEST)
thread_title: ...romerna på den tiden hälsade med sina händer tillsammans

message: Hej! Jag har sökt upp information om romer för ett arbete, men nu när jag kollade så såg jag att det stod att romernas ord för icke-romer var gajo, medan det på romernas hemsida (www.rufsorg/romernashistoria) står att de betecknar dessa icke-romer för gadjé.
thread_title:  Gajo = Icke romer? 

message: En intressant bok är Evert Kumm, Zigenare och vanliga svenskar. Fakta om en s.k. raskonflikt (1965), som har digitaliserats och kan läsas av alla. Bland annat riktar den hård kritik mot Allan Etzlers doktorsavhandling (1944), som för närvarande flitigt används som källa i Wikipedia-artikeln. Man borde kanske göra upp en lista (ett litet WikiProjekt?) över olika källor och hur de förhåller sig till varandra, som en hjälp för det fortsatta arbetet med den här och relaterade artiklar. --LA2 (disk) 29 april 2013 kl. 14.53 (CEST)
Evert Kumm har dessutom bara kelderash-romer med i sin bok på slutet, han redogör inte ett dugg för de andra romska grupperna. VAd spelar det för roll vad en person som Evert Kumm tycker om Allan Etzler eller vad du tycker om Allan Etzler. Titta på källorna först stället för att anse att dom är olämpliga. I Etzlers bok finns riktigt intressanta historiska källor som man kan länka ihop med resandesläkter, om man är genealogiskt kunnig eller intresserad. Heymowski kunde inte forska på resandefolk. Han använde fel teknik. Bara kyrkböcker. Etzlers historiska källor är mycket bra. Dock finns vissa nedsättande grejer i boken som han skrivit, men det gäller inte de historiska källorna. Etzler är också den enda på den här tiden som intervjuat en resande. Om kultur, historia och seder. Så du kan inte rent intellektuellt säga att det är dåliga källor bara för att det är Allan Etzler, och sedan hänvisa till Evert Kumm, som bara träffade svenska kelderash. Vilket man ser i slutet av hans skrift. Romer består av flera grupper, som skiljer sig från varandra. Samlingsnamnet Romer, kom antagligen efter en konferens 1971, där man antog en flagga med ett hjul på. Liknande Indiens flagga.
Däremot användes ordet romer bland olika romska grupper. Romane manush, Romanoa, hårrta romano etc.Ernsto01 (disk) 23 juni 2013 kl. 14.28 (CEST)
 Några hänvisningar som görs i Kumms bok
Sid. 	Namn                           	Påstående
6    	Arthur Engberg                 	30-talets socialdemokratiske kulturminister, prisade i riksdagsdebatten [rasbiologiska insitutets Herman] Lundborgs kapacitet och hans tankar om den svenska rasens höga kvalitet, om risken för rasblandning och degeneration
8    	Gunnar Dahlberg                	[Lundborgs efterträdare] sopade undan forskningsresultaten på Rasbiologiska institutet
8-9  	Allan Etzler                   	har skrivit artikeln i Bonniers konversationslexikon (vilken utgåva?): "Zigenarna är..."
9    	Allan Etzler                   	1944 doktorsavhandling om Zigenarna och deras avkomlingar
10   	                               	Biologiska fakta strider mot racismens läror, fastslog 22 biologer, genetiker och antropologer från 17 länder vid en konferens i Moskva förra året.
11   	Gunnar Dahlberg                	Det går inte att skilja tattarna från det svenska genomsnittet
11   	Eilert Sundt                   	åstadkom denna helt vilseledande slutsats av tämligen ytliga undersökningar bland fängelsekunder
12   	                               	Finland har uppskattningsvis 4000 zigenare
13   	                               	i Sverige finns noga räknat 930 stycken
15   	                               	På 30-talet började sammanbrottet för zigenarnas fria företagsamhet i det retarderande bondesamhället
16   	Gösta Netzén                   	En statlig utredning under numera skånelandshövdingen Gösta Netzéns ledning började ta konkret och ganska oromantiskt på zigenarnas problem. [1954 års utredning]
16   	                               	1958 kunde riksdagen börja besluta vissa åtgärder [efter 1954 års utredning, bl.a. bostäder åt zigenare]
16   	                               	en tidning [Expressen?] avslöjade [cirka 1963] att just denne man själv [som skötte zigenarfrågan i Stockholm] var absolut motståndare till zigenarnas förbättrade villkor
17   	John Takman                    	på Arbetsmarknadsstyrelsens uppdrag genomförde en grundlig och till sin art sensationell medicinsk undersökning av landets samtliga zigenare
17   	                               	sommaren 1964 kom en första mer planerad elementär kurs till stånd på en övergiven herrgård [Skrekarhyttan] i Bergslagen
18   	                               	fyra zigenare marschera in till statsministern i Kanslihuset med kravet på en fortsatt skolgång
23   	                               	En berättelse ur Stockholms stads tänkeböcker gör troligt att ett zigenarfölje för första gången kom till Stockholm hösten 1512
24   	Allan Etzler                   	Denna avhandling är ett uppkok på racistiska tankegångar och skulle kunna avfärdas som en tämligen värdelös kompilation av tidigare fördomsfyllda utsagor om zigenarna
25   	Eilert Sundt                   	stödja sig på norrmannen Eilert Sundts fanteskildringar från 1840- och 50- talen
25   	Viktor RydbergAugust Strindberg	Ur fantesagorna [av Eilert Sundt] från norska fängelser öste sedan Viktor Rydberg och August Strindberg uppslag till "zigenar"-skildringar
25   	Kaspar FlekstadAdam Heymowski  	Några år efter 1944 års doktorsavhandling avslöjades Eilert Sundt och hans sanningsvittnen i de norska fängelserna av en norsk forskare Kaspar Flekstad. Han kunde liksom Adam Heymowski i Sverige konstatera att de norska fanterna helt igenom härstammade från norsk allmoge och backstugsittare i den mån de inte var invandrade svenska tattare, vilket var fallet i viss grad.
27   	Ivar Lo-Johansson              	"Jag skulle i Sara Bull gärna ha sett min mor", skriver Ivar Lo-Johansson i sin bok om zigenarna
29   	Carl-Herman Tillhagen          	Dr C.-H. Tillhagen redovisar i sin bok Zigenarna i Sverige hur understödssummorna för den samlade zigenarpopulationen hastigt gått i höjden.
35-40	                               	Zigenarnas första majvädjan 1965 till regeringen
Den 19 mars 1954, när Gunnar Sträng var chef för socialdepartementet, tillsattes en svensk statlig utredning om "Zigenarnas anpassning till samhällslivet" med Gösta Netzén som ordförande. Utredningen själv tog sig namnet "1954 års zigenarutredning". Dess huvudbetänkande är SOU 1956:43 "Zigenarfrågan : Betänkade avgivet av 1954 års zigenarutredning" (, digitaliserad), förordet undertecknat 9 november 1956.
Bland tidigare handlingar nämner utredningen:
* den vid Nordiska museet sedan 1943 pågående, grundliga zigenarundersökningen
* en redogörelse, publicerad i Sociala Meddelanden nr 2 år 1944, sid. 116—127
* Redan i juni 1944 hemställde i en skrivelse till Konungen ett antal kristna samfund och organisationer, [...] att sakkunniga personer måtte få i uppdrag att verkställa en allsidig utredning angående zigenarnas livsföring och sociala förhållanden
* framställning den 27 juni 1945 av Johan Dimitri Taikon angående föranstaltande av en utredning beträffande zigenarbarnens skolundervisning, m. m.
*: Sedan 1943 bedrev han med stöd från staten skola vid ett zigenarläger i Lilla Sköndal, Stockholm
* framställning den 1 november samma år av Stiftelsen Svensk zigenarmission om inrättande av internatskolor för zigenarbarn
* en den 7 maj 1946 av 1940 års skolutredning avgiven skrivelse angående skolundervisning åt zigenarnas barn
* utlåtanden häröver avgivna den 28 februari 1947 av skolöverstyrelsen och den 20 maj 1947 av socialstyrelsen
* två framställningar den 5 april 1947 av Rupert Bersico i Hallsberg, den ena angående verkställande av utredning beträffande zigenarbarnens skolgång och den andra angående lagstiftning till förhindrande av zigenarnas kringströvande livsföring, m. m.,
* en undersökning bland det hundratal zigenare, som mera permanent vistades i Stockholm, genomförd av socialläkaren dr John Takman och redovisad i Svenska Läkartidningen nr 14/1952, sid. 926 ff.
* framställning den 1 april 1953 av Stiftelsen Svensk zigenarmission angående tillsättande av en kurator för zigenarna,
* två framställningar av förenämnde Bersico den 25 oktober 1954 och den 20 januari 1955 med hemställan om förordnande för honom själv att vara tillsynsman för landets zigenare.
* motioner till 1953 års riksdag (I:196 samt II:82 av Gerda Nilsson och 248 av A. Widén m.fl.)
* 1943, då socialstyrelsen på uppdrag av Kungl. Maj:t lät verkställa en allmän inventering av zigenarna i landet (sid. 40-41 i utredningen)
Tidigare missionsverksamhet:
* (sid. 42) den i juni 1945 konstituerade Stiftelsen Svensk zigenarmission
* (sid. 26, rörande Finland) "Sedan 1896 har dock en förening kallad "Zigenarmissionen" varit verksam bland zigenarna och gjort vissa insatser, ehuru tämligen blygsamma, pä såväl bildnings- som det sociala området".
* (sid. 31, rörande Norge) "År 1896 inträdde emellertid denna verksamhet i ett nytt skede. Då godkände Stortinget en plan på att upprätta barnhem för omstreiferbarn samt kolonier för vuxna. Året därefter trädde "Norsk misjon blant hjemlöse" dä kallad "Föreningen till motarbetande av omstreiferväsendet" i verksamhet."
En "inventering" (folkräkning) av Sveriges zigenare genomfördes 10 december 1954, som första ledet i utredningen. Resultatet blev "c:a 740" individer, varav 235 var bofasta och något över 500 i tält och husvagnar, därav 165 enbart i tält även vintertid.
Ärendet behandlades på vårriksdagen 1958. Sedan gick det lite trögt med genomförandet (som Evert Kumm har skildrat). Den 20 augusti 1962 meddelade Svenska Dagbladet (enligt årsboken Anno) att "av de ca 750 zigenarna i Sverige är nu 2/3 bofasta. 56 familjer om inalles 252 individer nomadiserar ännu".
*I När Var Hur 1965 (utgiven 1964) finns tre sidor om "Zigenarna i Sverige" (sid. 273-275).
*Evert Kumms bok kom 1965.
*När Var Hur 1971 (utgiven 1970) har tre sidor om "Zigenarnas ställning" (sid. 206-208) skrivna av Katarina Taikon. Hon nämner att "1966 övertog Skolöverstyrelsen ansvaret för rehabiliteringen och grundskoleutbildningen" av romer, men eftersom utbildningen rör läsning och skrivning på svenska, inte på romani, så är skolpolitiken "assimilering" och inte den "önskade integreringen". Hon hänvisar även till "utredningen 'Om organiserad överföring av vissa zigenare' 1969". Det är en promemoria från Inrikesdepartementet (), av "en den 6 juni 1968 tillsatt arbetsgrupp bestående av Bengt Girell".
------------------------------------------------------------------------ 
replies: text: :Stort tack för listan, LA2! Den kommer att vara till stor nytta. Jag läste just nu arméteorin – som var helt ny för mig – på NE.se och blev inspirerad till att leta vidare. Artikeln har också mycket rent formella saker som kan göras snyggare – fotnotsapparaten, styckeindelning, källurval etc. Hela ämnesområdet, med romer, sinti, resande etc är lite "rörigt".--Paracel63 (disk) 9 juni 2013 kl. 16.21 (CEST)
På vilket sätt är ämnet rörigt Paracel63.  För övrigt tycker jag som resande att Etzlers historiska källor är bra, även om hans bok är skriven under en rasistisk tid. Evert Kumm kunde ingenting om resandefolk. Den enda grupp som så kallade etniska svenskar kände till var svenska kelderash, men Etzler däremot hade kunskap om resandefolk, dvs sveriges äldsta romer. Adam Heymowski hade många hål i sin forskning som bara var ett slags akademiskt blaha blaha vilket redogjordes av släktforskaren Bo Lindwall.Ernsto01 (disk) 22 juni 2013 kl. 17.40 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Jag tog bort lite från Sverige-spalten eftersom det redan finns en egen "romer i Sverige" där det står mer utförligt.
thread_title:  kortande av redan skrivet ämne 

message: Jag upptäckte att det anges olika siffror för Bulgarien och Italien. En siffra anges i Mall:Folkgrupp medan en helt annan siffra anges i stycket om respektive land. Endast en av siffrorna kan stämma. Det kanske skulle vara bra att gå igenom övriga siffror också ifall att det finns fler fel. --Stefan2 (diskussion) 28 november 2014 kl. 23.35 (CET)
thread_title:  Siffror 

message: Det står "All denna militära historia kan förklara varför romer i bland annat Norden ofta tjänstgjort inom krigsmakten, som fallet är med finska romer och resandefolket." vilket känns som en ganska osannolik förklaring. Varför skulle romerna vara mer sannolika att delta i armen bara för att de ev. kom till europa som soldater för 1000 år sedan. Har svårt att tro att det finns någon seriös historiker/sociolog som skulle se detta som en trolig förklaring. Tar därför bort meningen. Smartast (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 12.09 (CEST)
thread_title:  Osannolik förklaringsmodell till varför romer deltog i krigsmakten i Finland saknar källa 

message: Enligt artikeln betyder "rom" på deras språk "människa". Ska jag uppfatta detta som att romer inte anser att några andra än de själva är människor? I så fall är det väl extremt rasistiskt. Hyperboré (diskussion) 15 november 2015 kl. 13.44 (CET)
thread_title:  Är romer rasister? 

message: "I Sverige kallades romerna tidigare zigenare, men denna term är föråldrad och kan uppfattas som nedsättande."
Denna mening indikerar att ingen kallar romer för zigenare längre. Detta är inkorrekt och till och med romer själva kan använda sig av ordet. Det bör därför ändras till att det i viss mån fortfarande används. Jag hoppas vi kan vara objektiva om detta och se på relaterade fakta och källor till detta. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 13.23 (CET)
replies: text: Nej. Det indikerar att det officiella Sverige och det i det officiella språket inte används längre (vilket är det relevanta). Det har inget att göra med enskilda individer. Det finns alltid någon som använder något ord, men det betyder inte att "kallades" skulle vara fel. dnm (d | b) 5 december 2016 kl. 21.40 (CET)
replies: text: :Så om en betydelsefull minoritet använder ett ord, ska vi vara missvisande genom att inte reflektera det? Även om en folkgrupp använder ordet på ett annat språk än sitt eget? Världen består mer än vad som är officiellt eller inte. Det är att fullkomligt förminska den del av folk som väjer en inofficiell väg. Rikskansler (diskussion) 6 december 2016 kl. 12.17 (CET)
replies: text: :: Jag vet inte vilken denna "betydelsefulla minoritet" är, inte heller känner jag till någon folkgrupp som genom svenska språket har zigenare som officiellt ord för romer på svenska. Så svaret på din fråga är Ja. Det är ovikt att göra på det sätt du nu driver även i andra artiklar. Det finns korrektheter och officiella benämningar i språk. Zigenare har inte den statusen idag (och har gällt sedan länge). dnm (d | b) 6 december 2016 kl. 16.31 (CET)
replies: text: :::Att inte reflektera riktiga förhållanden och språkbruk är mycket allvarligare än ovikt. Det är medvetet missledande och ett misslyckande att vara objektiv. Jag är ledsen om Wikipedia inte klarar av att vara ett uppslagsverk med möjlighet att informera folk om alternativa benämningar. Även när dessa ord används av betydelsefulla personer. Officiellt och officiellt spelar ingen roll om ett tiotal procent kan använda ett annat ord. Det ska representeras för att behålla en neutral artikel, vilken det inte gör när andra benämningar trängs åt sidan. Ovikt ska inte används som en ursäkt för tysta ner andra benämningar. Bättre än så ska ni ska veta. Diskussioner är också bra att ta, annars körs tysta minorteter över av en högljud, aktiv majoritet. Rikskansler (diskussion) 6 december 2016 kl. 18.40 (CET)
replies: text: ::::Ytterliggare, skulle jag vilja hänvisa till denna sida som listar två romska föreningar benämnda Zigenarförening och Zigenska kulturhistoriska föreningen, vilket tyder på bruk av gruppen själva. Är detta bara att vifta bort? Rikskansler (diskussion) 6 december 2016 kl. 19.42 (CET)
 Visst, jag är petig men att säga "kallades tidigare" indikerar att det inte görs längre. Vi har en statsminister och en annan partiledare som råkat yttra orden de senaste åren, så tydligen ligger det inte långt bort i folks ordförråd. Det blir väldigt tråkigt om vi ska ha artiklar som vägrar spegla språkbruket hos en ännu levande minoritet. Rikskansler (diskussion) 7 december 2016 kl. 01.55 (CET)

text: Du värnar verkligen om minoriteter, både här och på chockladboll, och statsministern är en av minoriteterna (vilket vi nog skall vara glada över). Det konstiga är att du värnar så mycket om vissa minoriteter att du missar att orden är kränkande även om det fortfarande finns i vårt vokabulär och därför inte skall använda dem.Statsministern råkade försäga sig (han är inte purung utan är uppvuxen när ordet används om folkgruppen), men det blev väldigt uppmärksammat (och mycket riktigt skriver du "råkade", vilket antyder att det inte är acceptabelt). Även SAOL säger "använd romer" (det kan ju sättas in i artikeln), vilket visar tt den nuvarande skrivningen är bra. Adville (diskussion) 7 december 2016 kl. 07.58 (CET)
replies: text: : Jag tycker att denna fråga är betydligt mer komplicerad än den om bakverket. Därför har jag hittills hållit mig utanför. I det fallet kan man möjligen hänvisa till att det finns afrosvenskar som använder det förlegade namnet, men det är ett föga gångbart argument. När det gäller "romer" och "samer" är det dock ett faktum att personer inom den egna gruppen föredrar "zigenare" och "lappar". Jag hörde nyligen ett reportage på radio, där den intervjuande konsekvent använde det ord som SAOL rekommenderar, men den intervjuade var lika konsekvent i sin användning av z-ordet. Det finns en gräns för hur politiskt korrekta vi bör vara när det gäller att styra människors språkbruk. Huvudsaken för mig är dock att man inte förtiger det ord som är på väg att falla ur bruk. Det är av kulturhistoriska skäl helt nödvändigt att även den yngre generationen lär sig ord som förekommer i äldre svenska, ibland nedsättande, ibland neutralt. Det är för övrigt inte vår uppgift att bekämpa rasism, vi skall förhålla oss helt sakliga i förhållande till alla åsikter och ideologier, hur avskyvärda vi som enskilda skribenter än må anse att de är. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2016 kl. 10.20 (CET)
replies: text: :: Det där är en sanning med modifikation. Det är inte korrekt beskrivet att romer och samer föredrar zigenare och lappar. Det finns däremot vissa som gör det och det är jag väl medveten om, men det är typiskt sett även snävt regionalt avgränsat. Dessa vissa får dock oproportionerligt utrymme just för att deras ståndpunkt är kontroversiell/uppseendeväckande/anmärkningsvärd vilket gör att medielogiken är att då är frågan mer intressant: En mörkhyad som kallar sig neger, en same som kallar sig lapp, en rom som kallar sig zigenare -- WOW! -- intressant programförklaring! Konflikt/kontrovers "säljer", kort och gott. Jag har själv samiskt påbrå. Jag är också kvän i samma utsträckning. För privat del bryr jag mig inte om orden då jag inte identifierar mig som vare sig same eller kvän, men jag vet som ett faktum att alla jag personligen känner eller känner till anser att lapp är nedsättande och används i sammanhang som hänvisar negativt till samer och samisk kultur. Det kan icke-samer också skriva under på. När det gäller "zigenare" eller "tattare" (båda används nästan synonymt i zigenar-diskursen) och är också kopplat till nedsättande eller negativ konnotation.

text: :: Jag tycker att det är rimligt att skriva "tidigare" eftersom det är frågan om "tidigare" när det gäller det officiella språket. Att det finns enskilda individer eller kanske en organisation som uppbär begreppet på ett eller annat sätt är inget skäl att påstå att det fortfarande är aktuellt/accepterat/officiellt. För det ser vi tydligt inte är fallet. Använder man neger, zigenare eller lapp (lapp är dock inte lika kontroversiellt) kommer det inte utan konsekvenser och det kan vi se på personer som löper gatlopp genom tidningarna på grund av ordvalen. dnm (d | b) 7 december 2016 kl. 12.30 (CET)
replies: text: ::: Jag är väl medveten om att det endast är vissa personer som använder orden och att det ofta gäller speciella grupper med romskt ursprung som exempelvis "finska zigenare". Jag håller inte med om att "lapp" är mindre laddat när det används av människor utan samiskt påbrå. Det är inte heller självklart att vi skall hålla oss till myndigheternas terminologi. Men jag är inte missnöjd med nuvarande formuleringar. Jag vill bara försvara rätten att problematisera dem. Det kan ske utan ont uppsåt. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2016 kl. 12.43 (CET)
replies: text: ::::Jag instämmer med Tostarpadius argument. Det är bara att genom enbart representera officiellt språkbruk, försvinner nyansen i språket, även om inte helt obetydelsefulla minoriteter använder ett annat ord. Jag skulle även vilja säga att vi har en svensk-talande befolkning i Finland och undrar om rikssvensk officiellt språk täcker även dem. Det handlar helt enkelt att reflektera språkbruket, vilken vore en informativ sak man skulle kunna förvänta sig av ett uppslagsverk. Det är oklart och vinklat åt en rikting med nuvarande formuleringen. Det ska inte spela någon roll hur rätt eller fel, vi tycker det är att säga så är. Rikskansler (diskussion) 7 december 2016 kl. 13.23 (CET)
replies: text: :::::  Någonstans måste en objektiv gräns dras. Subjektivt tyckande och personliga analyser hör inte hit. Min anekdotiska redogörelse ovan är inget källunderlag för vare sig det ena eller andra heller. Vi behöver källor och tunga sådana. Vad som är officiellt korrekt och accepterat väger synnerligen tungt eftersom Wikipedia skriver enligt sådant. Om det är sant eller inte tar vi inte hänsyn till. Vill du någonstans skriva in om zigenarföreningar eller liknande får du göra det senare i artikeln men inget av det du hittills visat på stöder det du önskar uppnå.

text: :::::  Jag instämmer och det kan absolut ske utan ont uppsåt. Men vill man i överdriva ordalag skriva andra på näsan om sin neutralitet och påstå att man är djävulens advokat, vilket Rikskanslern gjort, skapar det misstanke och misstro vad gäller uppsåt. Vi har nämligen sett det otaliga gånger förr och förklaringen är lika genomskinlig som en elevs påstående/bortförklaring att datorn kraschat och skolarbetet försvunnit vid dagen för inlämning. dnm (d | b) 7 december 2016 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::::::Ska man se andra med misstänksamhet, så gynnar man ingen god stämning. Ska man vid varje tillfälle motarbeta andra benämningar i förmån till den man själv stödjer, så kan det knappast benämnas som neutralitet heller. Objektiv är man om man låter flera perspektiv komma fram, förutsatt de alla är relevanta nog. Tro mig, det råder ingen brist på misstro från min sida gällande den envishet som råder att bevara nuvarande formuleringen. Särskilt efter den grundlösa återställningen som gjordes på sidan i förmån för en otydligare formulering. Rikskansler (diskussion) 7 december 2016 kl. 14.52 (CET)
replies: text: :::::::Återställningen var inte grundlös. Motivering finns. Dessutom nämns zigenare redan i inledningen. Så då verkar vi överens att behålla det såhär. Fint. Diskussionen behöver då inte fortsätta eftersom vi diskuterar utformningen av artikeln här och inte vad som är rätt eller fel. Adville (diskussion) 7 december 2016 kl. 15.44 (CET)
replies: text: ::::::::Om motivering finns, då är det heller inte svårt att dela med sig den. Vad som spelar roll är hur zigenare nämns. Man kan inte bara skriva dit ordet och nöja sig med det. Även om mina redigering var lite stel, så förespråkar jag fortfarande den. Jag ser fram emot ditt argument på vilket sätt den är felaktig. Rikskansler (diskussion) 7 december 2016 kl. 16.30 (CET)
replies: text: :::::::::Se bakåt istället, på redigeringskommentaren i historiken. M betyder muhammedan, vilket jag tror du förstod. Sedan har andra motiverat lika väl som jag här i diskussionen med. Jag vet du har läst det. Finns det fler minoritetsartiklar som du är intresserad av att ändra för att hjälpa dem att bevara sina gamla tillmälen? För skoj skull kan du ju titta på eskimå-artikeln, och hur det står där om namnet eskimå. Kanske är något stt lägga till här med, om det går i god jord för alla. Adville (diskussion) 7 december 2016 kl. 17.13 (CET)
replies: text: ::::::::::Du erkänner dig alltså besegrad genom att du inte klarar av att formulera ett relevant argument till artikeln i fråga? Utan tar upp muhammedan som något som vinner ditt argument åt dig. Min redigering var belagd i en redan existerad källa, ändra inget med att det sa att det var föråldrat. Jag ändrar artikeln igen och om du ändrar tillbaka utan att komma med ett relevant argument varför just den redigeringen är felaktig. Så är det bara oobjektiv envishet från din sida. Det talar för sig självt då. Rikskansler (diskussion) 7 december 2016 kl. 18.09 (CET)
För kännedom i sakfrågan saxar jag här ett numera arkiverat inlägg jag i fjol gjorde på Diskussion:Chokladboll:

text: Angående att benämningen zignerare skulle vara "oacceptabel i det offentliga samtalet": för bara ett par månader sedan sände P1 en intervju med Rosa Taikon. Hon refererade däri till sig själv som "zigenare" och när den unga svenska reportern uttryckte sin förvåning häröver förklarade Taikon att hon såg begreppen romer och zigenare som helt likvärdiga synonymer: "romer är det romska ordet och zigenare det svenska". I bland känns det som att diverse självpåtagna språkvårdare är mer känsliga än de närmast berörda... /FredrikT (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 01.33 (CEST)

text: PS Intervjun finns här: . Det relevanta partiet kommer vid c:a 03:20. /FredrikT (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 01.56 (CEST)
/FredrikT (diskussion) 7 december 2016 kl. 18.23 (CET)

text: Tack FredrikT, jag läste den och baserade delar av min synpunkt på det. Jag tänker inte redigera artikeln mer, jag har gjort det tydligt att jag känner att formuleringen känns att ta det för långt och känns orättvist vinklad. Ingen relevant motivering gavs för återställa min ursprungliga redigering, så därför ändrade jag tillbaka den. Om den sedan ska ändras tillbaka igen, så bör det vara till den som åtminstone gör en motivering som är relevant till just den redigeringen och inte den övriga diskussion. Om ingen motivering emot den specifika redigeringen sker, har jag svårt att ändra min uppfattning. Rikskansler (diskussion) 7 december 2016 kl. 19.10 (CET)
replies: text: : Motiveringar har givits och källor efterfrågats. dnm (d | b) 7 december 2016 kl. 19.18 (CET)
replies: text: ::Motivering är har däremot inget med redigeringen i fråga med att göra. Citat: "den är föråldrad. Det står inte att den inte används, men det är ett föråldrat ord liksom M-ordet i chokladbollar" Jag ändrade inte på att den är föråldrad, det står kvar. Är ett förtydligande så kontroversiellt? Jag använder redan källan som meningen använder sig för att göra min redigering. Ordvalet "normalform" är direkt taget från källan för vara neutral. Jag skulle uppskatta att man faktiskt, svarar direkt på de frågor jag ställer och redigeringen jag faktiskt utfört. Istället för att använda diskussionen runt om kring som något slags belägg för att redigeringen är felaktig. Jag har satt min redigering till högre standard än vad motståndet har. Det är upp till er att försöka möta den med samma standard. Man kan inte vifta bort källor och tydliga motiveringar så här. (Åtminstone ska man inte det.) Rikskansler (diskussion) 7 december 2016 kl. 19.41 (CET)
replies: text: :::Konkret svar: Normalform är ett ord som används inom akademiska kretsar på högre nivå, och inte i vanliga fall i texter som riktar sig till normalutbildade personer som vill lära sig mer. Det blir väldigt styltat. Genom att skriva "för denna folkgrupp" (dvs ta bort ordet romer) i meningen så ger du inte alternativet till vad det bör kallas, enligt nuvarande svensk standard. Meningen som du så gärna vill ändra är tydligare nu än med din ändring, och tydlighet skall vi eftersträva. Adville (diskussion) 7 december 2016 kl. 21.33 (CET)
replies: text: ::::Vilket jag menar att det kunde vara stelt, exakta ordval kan diskuteras. Artikeln heter Romer, jag tycker att det är ganska tydligt om vad som numera används. Tydligare på olika sätt. Skriv "Romerna benämndes vanligen för zigenare tidigare..." Då får vi det bästa av båda världar och maximal tydlighet. Rikskansler (diskussion) 7 december 2016 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :::::Finns det invändningar mot mitt nya förslag? Alltså "Romerna benämndes vanligen för zigenare tidigare..." istället för "I Sverige kallades romerna tidigare zigenare...". Om invändningar finns mot det exakta ordvalet, så kan det ändras. Syftet är att representera att den numera inofficiella benämningen fortfarande brukas i viss mån, även av gruppen Romer själva. Rikskansler (diskussion) 8 december 2016 kl. 20.56 (CET)
replies: text: ::::::Men nu var det ju så att man i Sverige kallade romerna 'zigenare'. Det var tidigare inte många som hade en susning om vad ordet romer stod för. "I Sverige kallades romerna tidigare zigenare" tycker jag är helt riktigt formulerat och inte  bör ändras. Resten av meningen kan kanske diskuteras: Vem uppfattar termen som nedsättande? (jag gör det inte, jag har vuxt upp med det och det är för mig helt neutralt.) Att termen "är föråldrad" köper jag eftersom jag följer med min tid.-Wvs (diskussion) 8 december 2016 kl. 21.41 (CET)
replies: text: :::::::Som , Adville (diskussion) 8 december 2016 kl. 21.55 (CET)

text: :::::::Ja, och så gör vissa fortfarande. Jag tycker att det ger en bild av att ingen gör det längre, vilken då blir inkorrekt. Min formulering ger då plats, för att det både har kallats det förr och det fortfarande gör det. Om ni anser att det inte lär missuppfattas, så ger jag mig. Rikskansler (diskussion) 8 december 2016 kl. 22.20 (CET)
replies: text: :::::::: Som . Tostarpadius (diskussion) 9 december 2016 kl. 00.22 (CET)
replies: text: ::::::::: Som .Yger (diskussion) 9 december 2016 kl. 07.15 (CET)
replies: text: ::::::::::Förtydligande: Ditt förslag "Romerna benämndes vanligen för zigenare tidigare..." innebär att romer tidigare kallades både 'romer' och 'zigenare'. Så var dock inte fallet. Alla, från kungen till till enskilde Svensson, uppfattade de människor som bodde avsides i husvagn såsom zigenare. Inte en kotte använde ordet 'romer'. Zigenare förekom i samtal, tidningar, radio och slutligen även i TV. Därför går det inte att använda "vanligen" i det här sammanhanget. Ordet 'romer' har under de senaste decenniera successivt blivit infört i det svenska språkbruket  och är det man bör använda i det allmänna samtalet istället för 'zigenare'. Därför är detta senare ord nu föråldrat och människor, som inte vill provocera, accepterar och vill inte använda det. Däremot händer det nog att några gör det.-Wvs (diskussion) 9 december 2016 kl. 10.42 (CET)
replies: text: :::::::::::Jaha, det så du menade. Förstod inte den synvinkeln, jag förstår det, men jag kan se hur min formulering också är otydlig på det sättet. Vad sägs om "Det äldre namet för Romer är zigenare som dock är föråldrat och kan uppfattas som nedsättande. Romer har ersatt zigenare till stor del men brukas fortfarande till viss mån." Kan den också missuppfattas? Problemet med att ha en kort mening är att den lämnar plats för otydlighet. Rikskansler (diskussion) 9 december 2016 kl. 11.20 (CET)
replies: text: ::::::::::::Kort och koncist i inledningen. Eventuellt förtydligande anser jag bör göras under "Etymologi".-Wvs (diskussion) 9 december 2016 kl. 13.11 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag tycker  förklarat detta på ett mycket bra sätt. Vidare anser jag inte att det senaste förslaget till formulering från  är helt lyckat, inte ens under Etymologi. dnm (d | b) 9 december 2016 kl. 13.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Själv tycker jag att den nuvarande formuleringen är inte lyckad. Om vi låter det stå som det är i inledningen nu, sen förtydligar vi med "Det äldre namnet för Romer är zigenare, Romer har dock ersatt zigenare till största del i officiellt bruk men används fortfarande till viss mån." i Etymologi. Verkar det bra? Rikskansler (diskussion) 9 december 2016 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Nej. som Wvs skriver Kort och koncist i inledningen. Att problematisera namnet är möjligt men hör då till ett avsnitt längre ner och behöver betydligt mer utveckling än vad du skriver och med fullgoda källor som stöd.Yger (diskussion) 9 december 2016 kl. 14.06 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Vilket avsnitt skulle det passa till eller behöver vi ett nytt? Duger dessa källor? 1 (Att det är ett äldre namn) 2 (Att det ersatt zigenare) 3 (Att fortfarande används, svårare att hitta källor eftersom det handlar om ett informellt användande.) Rikskansler (diskussion) 9 december 2016 kl. 14.48 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::I Sverige kallades romerna tidigare zigenare, men denna term är föråldrad och kan uppfattas som nedsättande. Detta står i artikelns ingress och använder SvD-källan vars innehåll också stämmer överens med inledningen. Det indikerar inte på något sätt att ordet inte används längre, bara att de som använder den - medvetet eller omedvetet - använder en föråldrad och pejorativ term och alldeles oberoende av om man själv är rom eller inte. Så säger också källorna, din tolkning av text-raden och ensidiga argumentation är bara konstig och uppenbart tendentiös, också det alldeles oberoende av om debatten ska få förekomma eller inte och om den kan göras utan ont uppsåt.--LittleGun (diskussion) 9 december 2016 kl. 15.57 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag sa tidigare, att jag kan vara petig, möjligtvis läser alltför mycket betydelse i den meningen. I Sverige, alltså landet, kallades tidigare romer för zigenare. Nyckelordet här är 'tidigare', vilket jag uppfattar som inte längre. En jämförelse är "Ryssland, kallades tidigare Sovjetunionen.", jag uppfattar då att ingen gör det längre. Allt följa det med att termen Sovjetunionen är föråldrad och en pejorativ term, så förstärker det uppfattningen att det inte används längre. Inte riktigt säker vad du menar med dina sista meningar, jag bryr mig inte om vad debatten om ordet tycker om det, bara rätta den enligt mig missvisande meningen. Som jag också sa, ser ingen annan ett problem med formuleringen, så får jag ge mig. Rikskansler (diskussion) 9 december 2016 kl. 16.23 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Gott så. Det finns inget problem med formuleringen. Det finns många som säger Sovjetunionen fortfarande också, eller Hornsplan om Hornstull, som den den hette tidigare, och så vidare. Just om platser är det vanligt och sällan pejorativt, att tidigare benämningar används. Ordet zigenare uppfattas dessutom som pejorativt. Jag noterar att du inledde inlägget med: "Jag sa tidigare, att jag kan vara petig". Det betyder inte heller att det gått över eller att du slutat säga att du är petig. Du kan fortfarande både vara petig och säga att du är det.--LittleGun (diskussion) 9 december 2016 kl. 17.03 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Att man säger "tidigare kallats" betyder ju faktiskt någonting. Någon eller något har slutat kalla det så, vem framgår inte. Om den framgår att det är myndigheter, organisationer eller dylikt, så har jag inga problem. Det är otydligheten, jag har problem med. En artikel med en bra formulering är Försörjningsstöd, även om det inte är helt jämförbart. Det är den sorterns tydlighet, jag eftersträvar. Det ska inte vara svårt att tydligt säga att zigenare är ett ord som fortfarande förekommer, främst då i vardagligt tal. Det ger artikeln mer tydlighet och ändrar inte, vad jag uppfattar som artikelns innebörd på något sätt. Rikskansler (diskussion) 9 december 2016 kl. 17.15 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Ja, förlåt mig. Jag är tydligen trög. Jag förstår vad du menar nu med petig, att förtydliga skadar väl ändå inte ändå. Jag var tydligen oförstådd i betydelsen. Rikskansler (diskussion) 9 december 2016 kl. 17.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Att vara tydlig är bra. Vi är tydliga. Ingen annan ser något problem med formuleringen.--LittleGun (diskussion) 9 december 2016 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Om vi är tydliga, säg mig, vem/vad i Sverige syftar artikeln på att romerna tidigare kallades zigenare? Jag kan anta men det är väldigt otydligt. Rikskansler (diskussion) 9 december 2016 kl. 17.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::De som pratade svenska i Sverige och pratade om romer sa tidigare zigenare, precis som de tidigare sa Sovjet och Hornsplan när de pratade om Ryssland respektive Hornstull. Eller för den delen alla de som ryssar om sovjeterna! Det är inte otydligt, det är vad som står: "I Sverige kallades romerna tidigare zigenare,..." Källbelagt och klart, tack och godkväll!--LittleGun (diskussion) 9 december 2016 kl. 18.10 (CET)

text: Konsensus är att inte ändra något i formuleringen i ledningen. Det innebär att nuvarande formulering har stöd i konsensus. Jag anser därför att denna diskussion borde avslutas och föreslår därför ett streck i debatten. dnm (d | b) 9 december 2016 kl. 18.01 (CET)
replies: text: :Konsensus att inte ändra något har uppenbarat sig. Jag tänker däremot komma med ett exempel om varför detta är viktigt och kan leda till missförstånd. Om vi säger att alla i södra Sverige säger romer och alla i norra Sverige zigenare. Enbart myndigheterna säger romer, allt folk säger zigenare. Så är detta en väldigt viktig och betydelsefull skillnad och som om den inte förtydligas, kommer enbart leda till missförstånd. Hur litet det missförståndet, nu än må vara. Så mitt slutgiltiga förslag är att förtydliga, för vad kan man möjligtvis förlora på det? Rikskansler (diskussion) 9 december 2016 kl. 18.31 (CET)
replies: text: ::Det finns inget att förtydliga, eftersom inget finns att missförstå. Eftersom vi följer källorna. Möjligen enligt ditt egna anekdotiska resonemang och den agenda du driver, men det hör inte hemma här.--LittleGun (diskussion) 9 december 2016 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :::Du bestämmer inte om folk kommer missförstå eller inte. Det sker ofrivilligt hos de som läser artikeln. Om källan leder till en förvirrad och missvisande artikel. Bör vi använda oss av en bättre formulerad artikel, som är mer informativ och som inte lämnar plats för missförstånd. Desto kortare en text är, desto mer lämnar den plats för att man antar det som inte nämns. Min agenda? Jag vet själv inte vad den skulle innebära. Jag har varit inget annant än ärlig i hur formuleringen kan missförstås. Tack för mig. Rikskansler (diskussion) 9 december 2016 kl. 20.40 (CET)
replies: text: ::::Jag uppfattar inget nytt nu längre tillkommer, och delar Dnms syn det är dags sätta streck i debatten.Yger (diskussion) 9 december 2016 kl. 20.46 (CET)
thread_title:  Formulering om att det tidigare kallats 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Romer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090814192742/http://www.dosta.org/en/node/64 till http://www.dosta.org/en/node/64
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090531121103/http://www.unicef.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/4646 till http://www.unicef.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/4646
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2017 kl. 18.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Romer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130914170456/http://www.vlada.hr/hr/aktualne_teme_i_projekti/aktualne_teme/nacionalni_program_za_rome/nacionalni_program_za_rome till http://www.vlada.hr/hr/aktualne_teme_i_projekti/aktualne_teme/nacionalni_program_za_rome/nacionalni_program_za_rome
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2017 kl. 22.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Romer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120509083932/http://minoritet.prod3.imcms.net/1013 till http://minoritet.prod3.imcms.net/1013
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 oktober 2017 kl. 09.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: I och med att ordet Zigenare finns med i SAOL 14, https://svenska.se/tre/?sok=Zigenare&pz=1 och på NE, http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/zigenarmusik så kan ordet fortfarande "anses" vara i allmänt bruk. Jag undrar vad andra wikipedianer anser om detta? --Gurra.79 (diskussion) 29 oktober 2017 kl. 15.50 (CET)
replies: text: Ändra inte konsensus enligt ovanstående diskussion.Wvs (diskussion) 29 oktober 2017 kl. 16.00 (CET)
replies: text: :Det står atr zigenarmusik spelas av romer i den ena källan och att zigenare är ett nedsättande ord för romer i den andra. Självklart finns det människor i Sverige som använder både neger och zigenare, väl medvetna att det är nedsättande och inte nör användas. De länkarna ändrar inget enligt mig. Adville (diskussion) 29 oktober 2017 kl. 16.21 (CET)
Att N* ordet är nedsättande kan jag hålla med om. Men ordet Zigenare är väl knappast nedsättande. Det används fortfarande officiellt i Sverige, Norge, Danmark, Tyskland, Österrike. --Gurra.79 (diskussion) 3 november 2017 kl. 14.35 (CET)
thread_title:  Ordet Zigenare används fortfarande i allmänt bruk enligt SAOL 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Romer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20010422065029/http://www.belarus-misc.org/gene-rom.htm till http://www.belarus-misc.org/gene-rom.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 januari 2018 kl. 23.59 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Romer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060821022409/http://www.studiiromani.org/ till http://www.studiiromani.org/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 juli 2018 kl. 17.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Romer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140326105426/http://www.regeringen.se/content/1/c6/23/70/61/6383bd1c.pdf till http://www.regeringen.se/content/1/c6/23/70/61/6383bd1c.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130929190422/http://blogg.idg.se/smslan/2013/09/24/svenska-polisen-kartlagger-romer/ till http://blogg.idg.se/smslan/2013/09/24/svenska-polisen-kartlagger-romer/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2018 kl. 18.30 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Romer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140326105426/http://www.regeringen.se/content/1/c6/23/70/61/6383bd1c.pdf till http://www.regeringen.se/content/1/c6/23/70/61/6383bd1c.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060624152838/http://www.ertf.org/ till http://www.ertf.org/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 oktober 2018 kl. 17.20 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Romer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140326105426/http://www.regeringen.se/content/1/c6/23/70/61/6383bd1c.pdf till http://www.regeringen.se/content/1/c6/23/70/61/6383bd1c.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 april 2019 kl. 07.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade