Diskussion:Sveriges invandringspolitik

thread_title: Arkiv

message: Denna artkel innehåller en hel del inaktuellt material. Är det ok att rensa den ganska hårt, t.ex. från politiska utspel i valet 2010, och mer än 10 år gammal statistik som inte ingår i tidsserier? Tomastvivlaren (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: Ja det tycker jag. Statistik och redogörelser för politiska ställningstaganden ska antingen vara aktuella, ingå i serier som gör det möjligt att följa förändring över tid, eller belysa någon situation som är speciell och som utifrån detta diskuteras i texten. --Chandra Varena (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :Instämmer.Yger (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: ::Okej. Jag behandlade den rätt hårdhänt. Om någon vill komplettera den raderade texten med nyare källor finns den i denna version.Tomastvivlaren (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: ::: F.ö. känns "din" artikel Sveriges asylpolitik från hösten 2015 välskriven. En hel del av dessa innehåll bör kunna flyttas eller kopieras hit. Du vill inte slå ihop artiklarna? Tomastvivlaren (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: :::: Tack för positiv kommentar! En del av det jag skrev i Sveriges invandringspolitik är hämtat (men kortat) från den nya artikeln om asylpolitik. Men jag är tveksam till att slå ihop dem eftersom invandringspolitiken också borde behandla arbetskraftsinvandring och kanske annat, som (ännu) inte finns med här och som jag kan för lite om för att skriva om. Däremot jobbar jag med en utvidgning av artikeln om asylpolitik som jag hoppas snart blir klar. Det finns en hel radda andra artiklar om liknande ämnen och det är nog flera som skulle behöva ses över, tas bort eller slås ihop. Och det behövs en uppstramning av kategorierna. Jättefint om vi kan hjälpas åt med detta! Hej från Chandra Varena (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :::::Då kanske endel av det jag la in i historiken här passar bättre i asylpolitikartikeln. F.ö. tycker jag att vi bör ha en artikel om Sveriges invandring som sammanfattar hela området, eller ersätter och utvidgar någon av befintliga artiklar inom området. Tomastvivlaren (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: :::::: Jag såg det du skrivit - bra! Låt det liga där det ligger så länge tycker jag. Så kan vi vid tillfälle ta ett större grepp om hela problemområdet och strukturera det på lämpligt sätt. Hej från --Chandra Varena (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 13.08 (CEST)
  Gamla ställningstaganden och statistik ska vara kvar i artikeln, de är en del av ämnets historik. De ska vara kvar med tillbörlig vikt. Om man raderar all information som är äldre än 2015 blir artikeln historielös och läsaren vilseleds att tro att "det har alltid varit som det är nu". Sveriges invandringspolitik började inte 2015, det fanns invandringspolitik långt innan dess. TusenOrd (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 09.21 (CEST)

text: Jag anser i princip att inaktuella uppgifter aldrig skall tas bort ur en artikel när den uppdateras. Dock kan det vara så att de aldrig borde ha varit med eller åtminstone är alldeles för utförliga. I detta fall var en viss rensning av godo, eftersom den var för nutidsinriktad tidigare och därför snabbt föråldrades, men det önskvärda historiska perspektivet medför att mer borde ha sparats. Det finns dock i artikelns historik och kan plockas fram vid en fortsatt översyn. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 09.38
replies: text: : Detaljerad statistik om företeelser som inte är systematiskt utvalda eller motiverade på annat sätt ger ingen förståelse utan innebär bara att artikeln blir tung och att relevant information blir svårare att hitta. --Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: :: Ja, att det behövde rensas har jag inte förnekat. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::: user:Tostarpadius har en poäng i att artikeln borde ha skrivits tidlöst från start, och att sådant som aldrig skulle ha varit med kan raderas nu. Partiernas löften inför framtiden bör hållas kort - Wikipedia är ingen kristallkula, istället bör faktisk politik få mer utrymme. Fortfarande lider artikeln av stora mängder gammal statistik i löpande text utan analys och förklaringar, vilket gör texten tung, och inte tidlös. En enstaka siffra per stycke är okej, men blir det många siffror för olika årtal krävs tabeller och diagram. Jag skulle vilja ta bort historisk statistik ur den löpande texten om diagrammen säger samma sak.

text: ::: Men. Svenska Wikipedia har allt fler artiklar där det är övermäktigt för oss att komplettera statistiken med ny och förvandla den till tabeller och diagram, där statistiken presenteras som nutid istället för historik och är vilselande eftersom samhället har förändrats. Jag tror att det inte räcker att bara radera sådan statistik som aldrig borde ha varit med, utan vi skulle tillsammans behöva se över samhällsstatistik som inte har uppdaterats på förslagsvis 10 och knappast kommer att uppdateras, och komma fram till en tuffare princip där.Tomastvivlaren (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 02.31 (CEST)
replies: text: :::: Så länge uppgifter inte stryks enbart med motiveringen att de är föråldrade utan som ett led i bekämpandet av nutidsfokuseringen har jag inga invändningar. Tostarpadius (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 02.51 (CEST)
replies: text: ::::: Det är väldigt bra med sådana diagram som Tomastvivlaren gjort, de visar utvecklingen över tid på ett helt annat sätt än vad siffror kan göra. Tack för dem! --Chandra Varena (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 04.11 (CEST)
replies: text: ::::::  Tomastvivlaren (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 14.52 (CEST)
 Jag tycker fortfarande att artikeln är för statistiktung. Långa meningar fyllda med gammal statistik som inte sätts i ett historiskt sammanhang är svårlästa och rätt ointressanta. Artikeln kan anklagas för recentism. Statistik för specifika år bör presenteras i tabell- eller diagramform. Enstaka rekord, eller summeringar över långa perioder, kan man undantagsvis ta upp i löpande text. Statistik som aldrig borde ha lagts in kan raderas. Med 10-årsprincip menar jag att om statistik fortfarande ligger kvar i den löpande texten efter 10 år utan att ha satts in i ett historiskt sammanhang kommer den sannolikt aldrig att åtgärdas, och vi har då fått facit i hand som visar att den aldrig borde ha laggts in och därför kan raderas. Okej? Tomastvivlaren (diskussion) 12 mars 2020 kl. 10.53 (CET)

text: I princip håller jag med . Men det vore bra om du kunde konkretisera genom att hänvisa till eller kopiera hit några  stycken eller meningar som har de brister du påpekar. --Chandra Varena (diskussion) 12 mars 2020 kl. 11.08 (CET)
replies: text: : Jag har nu -mallat några avsnitt i Sveriges invandring och utvandring av liknande skäl.Tomastvivlaren (diskussion) 12 mars 2020 kl. 11.41 (CET)
replies: text: :: De som du  tillfälligt (?) har lagt tillbaka i denna artikel tycker jag som helhet förmedlar intressant information som kunde sammanfattas på några rader med alla de refererade rapporterna som källor. Men i nuvarande form är det svårt att hitta det som är viktigt. --Chandra Varena (diskussion) 12 mars 2020 kl. 12.22 (CET)
replies: text: ::: Menar du avsnittet om Opinion -> Fler undersökningar ?Tomastvivlaren (diskussion) 12 mars 2020 kl. 13.08 (CET)
replies: text: :::: jag menar SOM-institutet. Men det var kanske inte det du hade tagit bort? --Chandra Varena (diskussion) 12 mars 2020 kl. 13.45 (CET)
replies: text: :::::Njae, jag bara pustade bort någon detalj och kastade om ordningen. Motsvarande avsnitt på Sveriges invandring#Opinion kortade jag ned för länge sedan. Tomastvivlaren (diskussion) 12 mars 2020 kl. 19.05 (CET)
thread_title:  Ok att radera >10 år gammal statistik och inaktuella politiska ställningstaganden? 

message: En användare menar att Sveriges gränser inte blev stängda utan endast reglerade den 4 januari 2016. Jag vill inte ha ett redigeringskrig om ordval men hänvisar till denna artikel: https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/700845?programid=1316 --Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: Källan är motstridig, den använder både ordet "stängd" men säger även Ett tåg från Danmark rullar in på station Hyllie i Malmö. Hur ska källan information förmedlas på ett neutralt sätt? TusenOrd (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 10.18 (CEST)

text: * T ex The Guardian talar om identity checks och men ordet closed finns inte med i artikeln: https://www.theguardian.com/world/2016/jan/03/sweden-to-impose-id-checks-on-travellers-from-denmark TusenOrd (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 10.24 (CEST)

text: * och Deutsche Welle skriver inte geschlossen, de skriver Grenzkontrollen. https://www.dw.com/de/schweden-verl%C3%A4ngert-grenzkontrollen-um-sechs-monate/a-48679145 TusenOrd (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: :Gränserna blev inte stängda, de var inte heller oreglerade före 4 januari 2016. Men regleringen skärptes och det infördes enormt mycket striktare och bredare gränskontroller.

text: :Däremot så kallades de enormt utökade gränskontorollerna för stängda gränser. Det borde kunna förklaras, enkelt; att de starkt utökade kontrollerna kallades för att gränserna stängdes och att kontrollerna var de hårdaste på 60 år. (Även av internationell press, till och med "slam-shut": , ,  etc.)

text: :Att tåg rullar in, att det finns persontrafik och handel mellan länder händer till och med i krigstid, eller t ex Nordkorea, som väl spontant uppfattas som den stängdaste nationsgränsen.

text: :Det anmärkningsvärda för EU:s del var ju att det var "internt öppna" gränser som "stängdes". Därför blev ju såklart de införda regleringarna och kontrollerna extra kontroversiella.--LittleGun (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: :: Det viktiga är saklighet, vilken trafik var öppen före förändringen, vilken trafik reglerades och vilken stoppades? Man kan absolut skriva att gränsen beskrevs som stängd i media jämte en saklig beskrivning av de praktiska förändringarna. Om förändringen var kontroversiell ökar behovet av saklighet och dessutom borde information om kontroversen vara med. TusenOrd (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 13.20 (CEST)

text: :: Det är bra att EU:s gränspolitik förs fram av LittleGun, något om hur reglerna ser ut kring externa och interna gränser borde vara med för att ge kontext till förändringarna. Kanske något går att hitta hos EU:s webbplats? https://ec.europa.eu/home-affairs/what-we-do/policies/borders-and-visas/schengen/reintroduction-border-control_en TusenOrd (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 13.26 (CEST)
=== Vad var förändringen, i praktiken? ===
Det skrivs en del om ID-kontroller som infördes, dvs man kontrollerade att inresande hade identitetsbevis av något slag. Det verkar inte stå kontroll av uppehållstillstånd, eller är ID en omskrivning för uppehållstillstånd? Man kan ha ID utan att ha uppehållstillstånd, betyder det att människor med ID och utan uppehållstillstånd fortfarande kunde resa till Sverige även efter regeländringen? Det har ju kommit flyktingar till Sverie efter regeländringen. TusenOrd (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 14.25 (CEST)

text: De personer som kommit med pass, och med visum från länder där visum krävs,  eller haft ID som visar att de inte behöver pass, har släppts in. De som inte är svenskar har sedan kunnat söka asyl.--Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: : Så skillnaden var att efter regeländringen kunde de som helt saknade giltigt pass inte längre korsa gränsen? Det gör ju ganska stor skillnad, enligt Augsburger Allgemeine saknade 80% av de som kom till Tyskland pass: https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/80-Prozent-der-Fluechtlinge-kommen-ohne-Pass-nach-Deutschland-id38036332.html Finns det liknande siffror för Sverige borde det vara med i artikeln. TusenOrd (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 19.49 (CEST)

text: Jag hittade en källa, SvD som beskriver andelen som kom utan id-handlingar 2015: https://www.svd.se/manga-flyende-saknar-id-handlingar. Den i sin tur hänvisar till information från Migrationsverket. Det vore ännu bättre med offentliga rapporter från MigV, men den här får duga så länge. TusenOrd (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 22.52 (CEST)
thread_title:  Stängda gränser 

message: Det skrivs en del om ID-kontroller som infördes, dvs man kontrollerade att inresande hade identitetsbevis av något slag. Det verkar inte stå kontroll av uppehållstillstånd, eller är ID en omskrivning för uppehållstillstånd? Man kan ha ID utan att ha uppehållstillstånd, betyder det att människor med ID och utan uppehållstillstånd fortfarande kunde resa till Sverige även efter regeländringen? Det har ju kommit flyktingar till Sverie efter regeländringen. TusenOrd (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: De personer som kommit med pass, och med visum från länder där visum krävs,  eller haft ID som visar att de inte behöver pass, har släppts in. De som inte är svenskar har sedan kunnat söka asyl.--Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: : Så skillnaden var att efter regeländringen kunde de som helt saknade giltigt pass inte längre korsa gränsen? Det gör ju ganska stor skillnad, enligt Augsburger Allgemeine saknade 80% av de som kom till Tyskland pass: https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/80-Prozent-der-Fluechtlinge-kommen-ohne-Pass-nach-Deutschland-id38036332.html Finns det liknande siffror för Sverige borde det vara med i artikeln. TusenOrd (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 19.49 (CEST)

text: Jag hittade en källa, SvD som beskriver andelen som kom utan id-handlingar 2015: https://www.svd.se/manga-flyende-saknar-id-handlingar. Den i sin tur hänvisar till information från Migrationsverket. Det vore ännu bättre med offentliga rapporter från MigV, men den här får duga så länge. TusenOrd (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 22.52 (CEST)
thread_title:  Vad var förändringen, i praktiken? 

message: Jag har några frågor om diagrammen - som helhet tycker jag alltså att de är jättebra men i detalj ibland lite svårtolkade.
- Diagram 1 (invandring ooch utvandring) saknar källa
- Diagram 2, 3 och 4 är färgmässigt svårlästa eftersom färgerna är starkare i "teckenförklaringen" än i själva diagrammet. Kanske inbyggt i diagramritningsprogrammet?
- Förtydliga gärna att diagram 3 är ett förstorat utsnitt ur diagram 2.
- Vore jättebra om kategorierna i diagram 3 motsvarade underrubriker i texten. Speciellt undrar jag över "tidsbegr tillstånd" med tanke på att även de med flyktingstatus idag ges tillfälliga uppehållstillstånd
Och som sagt - detta är detaljkommentarer som jag gör just för att jag är glad att se diagrammen. --Chandra Varena (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 04.28 (CEST)
replies: text: För egen del anser jag att diagrammen är svårlästa, jag skulle snarare vilja se linjediagram snarare än fält staplade ovanpå varandra. För övrigt delar jag föregående inläggs kommentar kring färgläggningen. TusenOrd (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: :Diagram 1 är skapat av user:Moralist och just nu hittar jag inte datakällan i SCB:s databas. Nästan identiskt diagram finns på SCB, med annan gradering. I äldre versioner av diagrammet (skapade av user:Koyos) stod det "Statistiska Centralbyrån (SCB), Sveriges Befolkningsutveckling 1750-2008, http://www.scb.se/".

text: :Tack för feedback båda två! Mina diagram ska uppdateras till våren - om inte annat försöker jag åtgärda jag några av synpunkterna då. Antal avslag ökar just nu, så helst skulle jag vilja visa statistik över antal avvisningar, beviljandegrad, antal verkställda avvisningar, antal papperslösa och/eller antal med Verkställighetshinder mot tvångsavvisning, men det är lite rörigt att hitta sådan statistiken och få grepp om hur den bör visas på ett bra sätt.

text: :Nu har jag förklarat att diagram 3 är ett utsnitt av det blå området i diagram 2, och diagram 4 är appoximativt ett utsnitt av samma blåa område, men har mätts på lite annat vis (detaljer framgår av bildens commonssida). Ska se över mätmetoden inför nästa uppdatering.

text: :Denna typ av detaljerade tidsdiagram finns inte på myndigheternas hemsidor, förmodligen för att de tenderar att bli plottriga. Gör man om till linjediagram blir de ändå mer svårläsliga eftersom kurvorna då korsar varandra och några kurvor har mycket små värden.  Så här blir diagram 2 som linjediagram och med avslag indikerade. Diagram 3 är jag osäker på om det är särskilt intressant? Tyvärr visar verktyget (google drive/calc) linjer och ytor med fel färg i diagrammets "legend", men jag ska fortsätta undersöka om det finns någon workaround, t.ex. något annat verktyg. Är strecken i diagram 4 en lösning? Tomastvivlaren (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: ::Som sagt så kommer datan för det första diagrammet från SCB:s data som (nu) kallas "Befolkningsutvecklingen i riket efter kön. År 1749 - 2018". När det gäller utvandringar så finns en notering från SCB: Uppgifterna i denna tabell avser den officiellt redovisade utvandringen. De faktiska utvandringssiffrorna på 1800- och inledningen av 1900-talet bedöms vara större. Mer information om detta och Professor G. Sundbärgs revidering av statistiken finns i Emigrationsutredningen 1907–1914.. //Moralist (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: :::Angående färgerna i diagrammen ser jag inget problem. Färgerna i teckenförklaringen är exakt samma färger som respektive linje i diagrammet har. Sen är areorna lite "blekare" variant av respektive färg. Det är mycket bra att ordningen på teckenförklaringen överensstämmer med ordningen i diagrammen. Däremot kan man fundera på om de data som är så små att dess motsvarande area i areadiagrammet inte alls eller endast med förstoringsglas syns, alls bör finnas med i diagrammet.

text: :::--Larske (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: :::: Det vore bra med individuella diagram för kvotflyktingar, asylsökande, arbetskraftinvandring etcetera i respektive stycke. När vissa siffror är mycket större än andra blir de med låga antal svåra att urskilja i samlingsdiagrammen. TusenOrd (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 22.57 (CEST)
===Ett annat sätt att rita diagram===
Genom att använda mallen  kan man få färgerna på areorna att bli samma som i teckenförklaringen, se exempel nedan.
Källa:Migrationsverket: Beviljade uppehållstillstånd 1980–2018. Läst 14 oktober 2019.
*En fördel med att använda mall istället för bild är att det är enklare att uppdatera för vem som helst när nya siffror kommer varje år.
*En nackdel är att diagrammet kan bli föremål för klotter/vandalisering och behöver bevakas, men det gäller ju redan för brödtexten i artikeln.
--Larske (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 21.18 (CEST)

text: : Ytterligare fördelar är att det är

text: : * Man behöver inget specialritprogram för att rendera grafen

text: : * Diagrammen blir enhetliga med alla andra sidor som använder dessa mall-diagram.

text: : mvh TusenOrd (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::Vilken otroligt bra funktion. Finns det några sätt att hantera den oöverskådliga koden idag? Dels kan koder som den ovan vara jobbiga att ha i en artikel (se också Användare:Moralist/sandlåda) och dels är det lätt att göra misstag eftersom inte de värden som används hamnar i en tabell (som i excel eller valfri statistisk programvara). Det hade också varit smidigt om graferna gått att spegla från en sida (där det dessutom finns plats för mer information såsom källor, m.m.) så att man inte behöver uppdatera i alla artiklar som den är med i. //Moralist (diskussion) 16 oktober 2019 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::Det går bra att lägga diagrammet som en egen sida som du sedan "inkluderar" (=speglar) i artikeln, så här:

text: ::: → Användare:Moralist/sandlåda

text: :::Det är lämpligt om diagrammet ska användas på flera sidor. Diagrammet ska naturligtvis inte som i detta exempel ligga i användarnamnrymden.

text: :::--Larske (diskussion) 16 oktober 2019 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: :::: Hej  och , har ni ett "skarpt" exempel på där man lagt ett diagram i en egen sida som sedan inkluderas i en artikel? Främst för att ha ett exempel att använda, t ex med avseende på diagramsidans namn. TusenOrd (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: :::::Hittar inget diagram på rak arm, men i sportartiklar har jag sett att olika tabeller, med till exempel spelscheman eller spelorter, har inkluderats. Här är några exempel:

text: :::::*Mall:Spelträd för damernas turnering i fotboll vid olympiska sommarspelen 2016 som inkluderas på sidorna Damernas turnering i fotboll vid olympiska sommarspelen 2016 och Utslagsspelet vid damernas turnering i fotboll vid olympiska sommarspelen 2016.

text: :::::*Mall:Spelorter under världsmästerskapet i fotboll 2014 som inkluderas på Lista över spelplatser under världsmästerskapet i fotboll för herrar och Världsmästerskapet i fotboll 2014.

text: :::::--Larske (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 14.36 (CEST)
thread_title:  Kommentarer till diagrammen 

message: Genom att använda mallen  kan man få färgerna på areorna att bli samma som i teckenförklaringen, se exempel nedan.
Källa:Migrationsverket: Beviljade uppehållstillstånd 1980–2018. Läst 14 oktober 2019.
*En fördel med att använda mall istället för bild är att det är enklare att uppdatera för vem som helst när nya siffror kommer varje år.
*En nackdel är att diagrammet kan bli föremål för klotter/vandalisering och behöver bevakas, men det gäller ju redan för brödtexten i artikeln.
--Larske (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: : Ytterligare fördelar är att det är
replies: text: : * Man behöver inget specialritprogram för att rendera grafen

text: : * Diagrammen blir enhetliga med alla andra sidor som använder dessa mall-diagram.

text: : mvh TusenOrd (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::Vilken otroligt bra funktion. Finns det några sätt att hantera den oöverskådliga koden idag? Dels kan koder som den ovan vara jobbiga att ha i en artikel (se också Användare:Moralist/sandlåda) och dels är det lätt att göra misstag eftersom inte de värden som används hamnar i en tabell (som i excel eller valfri statistisk programvara). Det hade också varit smidigt om graferna gått att spegla från en sida (där det dessutom finns plats för mer information såsom källor, m.m.) så att man inte behöver uppdatera i alla artiklar som den är med i. //Moralist (diskussion) 16 oktober 2019 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::Det går bra att lägga diagrammet som en egen sida som du sedan "inkluderar" (=speglar) i artikeln, så här:

text: ::: → Användare:Moralist/sandlåda

text: :::Det är lämpligt om diagrammet ska användas på flera sidor. Diagrammet ska naturligtvis inte som i detta exempel ligga i användarnamnrymden.

text: :::--Larske (diskussion) 16 oktober 2019 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: :::: Hej  och , har ni ett "skarpt" exempel på där man lagt ett diagram i en egen sida som sedan inkluderas i en artikel? Främst för att ha ett exempel att använda, t ex med avseende på diagramsidans namn. TusenOrd (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: :::::Hittar inget diagram på rak arm, men i sportartiklar har jag sett att olika tabeller, med till exempel spelscheman eller spelorter, har inkluderats. Här är några exempel:

text: :::::*Mall:Spelträd för damernas turnering i fotboll vid olympiska sommarspelen 2016 som inkluderas på sidorna Damernas turnering i fotboll vid olympiska sommarspelen 2016 och Utslagsspelet vid damernas turnering i fotboll vid olympiska sommarspelen 2016.

text: :::::*Mall:Spelorter under världsmästerskapet i fotboll 2014 som inkluderas på Lista över spelplatser under världsmästerskapet i fotboll för herrar och Världsmästerskapet i fotboll 2014.

text: :::::--Larske (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 14.36 (CEST)
thread_title: Ett annat sätt att rita diagram

message: En vädjan till . Vi må ha olika uppfattningar om hur avsnittet om gymnasielagen ska skrivas. Jag tycker att det nu har fått alldeles för stor plats i förhållande till resten av artikeln. Men om övriga i wp-gemenskapen tycker det så får jag respektera att du vill ha med detaljerad info om hur olika partier ställde sig i just denna fråga. Däremot är det mycket olyckligt att du raderar mina källhänvisningar till denna och andra lagar. Jag ber också  att titta på detta, eftersom du också nyligen har jobbat med denna artikel.--Chandra Varena (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 08.45 (CEST)
replies: text: Hej, enligt WP:PÅL bör debattartiklar ej användas som källa, därför raderade jag. Håller med om att onödigt långa formuleringar kan förkortas. mvh TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 08.52 (CEST)
replies: text: :Jag har lagt in en OVIKT mall, avsnittet finns redan väl beskrivit i Sveriges asylpolitik från hösten 2015 som är en mer passande plats. I denna artikel räcker bara något kort 6-12 rader eller så.Yger (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::  Man får ganska många sökträffar hos svt.se och sverigesradio.se om man söker på "gymnasielagen", den bör därmed uppnå betydenhet/relevans och tillägnas en fristående artikel i kraft av den goda tillgången på källor. Vad sägs om Gymnasielagen alternativt Gymnasielagen 2018 som artikelnamn? TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: :::Ja det har jag ingen synpunkt på, och kan nog vara rimligt. Och då blir det en kort sammanfattning både i denna och migrationspolitik efter 2015.Yger (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: :::: Bra idé TusenOrd att göra en speciell artikel om gymnasielagen. Jag följer Ygers rekommendation och kortar texten till 6-12 rader. Det som jag tar bort finns ju kvar i historiken och kan användas i den nya artikeln.--Chandra Varena (diskussion) 20 oktober 2019 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: ::::: Jag har skapat artikeln "Gymnasielagen" nu, tidigare var det en omdirigering. TusenOrd (diskussion) 21 oktober 2019 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: ::::::Bra! Jag skulle vilja att avsnittet i denna artikel bara är en bråkdel av nuvarande längd, och att det mesta av detaljerna flyttas till Gymnasielagen. Ett förslag är att vi flyttar ned den återstående sammanfattningen från Historik till avsnittet Regelverk.Tomastvivlaren (diskussion) 23 oktober 2019 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag har ingenting emot att avsnittet kortas och det sker en hänvisning till den mera utförliga artikeln. Viktigt är då att det framgår att det handlar om två gymnasielagar. Den första (från 2017)är fortfarande öppen för ansökningar. Den andra (från 2018) är stängd för ansökningar, men det sker enligt lagen omprövningar efter 13 månader. Därför passar den kanske inte i avsnittet Regelverk. --Chandra Varena (diskussion) 23 oktober 2019 kl. 19.08 (CEST) 
=== politiska turer kring Gymnasielagen - relevanta eller ej? ===
Användare  har raderat vilka som röstade för Gymnasielagen 2018 med ovikt som motivering. För egen del anser jag att vilka som röstat för/emot hör hemma i en artikel på ämnet Sverigs invandringspolitik . mvh TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 08.46 (CEST)

text: Det är en sak, och där kan jag inte hävda att jag har mera rätt än du. Återställ de delarna om du vill. Men du raderade samtidigt referenser som jag lagt in på olika ställen i artikeln. --Chandra Varena (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: : Jag raderade dem med hänvisning till WP:PÅL där det står Debattartiklar, krönikor och ledarspalter är ofta vinklade, och bör undvikas som källor.. TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: ::Du raderade samtidigt mina referenser till själva lagtexterna, med hänvisning till Riksdagens sida. --Chandra Varena (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: ::: Jag menade att radera https://www.dagenssamhalle.se/debatt/skl-en-oversyn-av-gymnasielagen-kan-inte-vanta-29712, begriper inte hur raderingen blev fel men det var oavsiktligt. Bra att du återställde. Icke desto mindre bör debattartiklar undvikas, så jag föreslår att du hittar en annan referens att ersätta med. mvh TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 09.08 (CEST)

text: ::: Den här skillnaden visar att jag bara raderade debattartikeln från det stycket. Begriper inte riktigt var jag gjorde en felaktig radering, får reda ut det vid senare tillfälle.  hur anser du att debattartikeln uppfyller WP:PÅL? TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: :::: Hej den radering jag menade att rulla tillbaka var tidigare, kl. 8.33 idag. Det blir lätt rörigt när flera är inne i samma artikel samtidigt. Men det ser OK ut nu.  Vad gäller debattartikeln från SKL: Jag håller med dig om att debattartiklar ofta inte är lämpliga som källor. Men i det här fallet handlar det om att källbelägga att kommuner anser sig ha problem med lagen, och då menar jag att en debattartikel av SKL:s ordförande påtalar just det är en bra källa. Jag skulle gärna se att den läggs tillbaka, men vill inte bråka om detta om andra anser att det är principiellt fel. --Chandra Varena (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::::: Texten i SKL:s debattartikel ligger på SKL:s hemsida. Jag la dit den referensen också. Ta bort Dagens Samhälle om ni vill. 
 jag trodde vi var överens om att informationen om att regeringspartierna och centerpartiet röstade för Gymnasielagen skulle vara med i artikeln? Källan är SVT: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sensationellt-bakslag-for-regeringen TusenOrd (diskussion) 21 oktober 2019 kl. 23.39 (CEST)

text: Jag kortade till vad jag ansåg vara den viktigaste informationen, för att få max 12 rader. Inte för att jag misstrodde detta faktum, men om du anser det höra till den viktigaste infon om lagen - jag ska försöka få in det så kortfattat som möjligt. Men är klart emot att avsnittet åter blir längre än så. --Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 06.15 (CEST)
replies: text: :Jag ser nu att du har skapat Gymnasielagen. Då tycker jag inte att denna info behöver finnas här, utan kan utvecklas där i stället. Regeringspartierna fick stöd av centern och vänsterpartiet samt några från andra partier.--Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 06.26 (CEST)
replies: text: ::  att rätt och slätt skriva "riksdagen antog lagen" och liknande vilseleder läsaren till att tro att riksdagen tog ett enhälligt beslut. Artikelns ämne är invandringspolitik och politiken kring beslutet är helt enkelt ingen bisak som godyckligt kan raderas. Det är inte i linje med trovärdiga källor att presentera beslutet som enhälligt i den här artikeln. Det här med "första gången Centerpartiet röstade emot Alliansen" har raderats så många gånger nu att det börjar slösa mycket tid att ens hitta den källan igen. Snarare än att radera information kring artikelns kärnämne föreslår jag att det dubbelt inlagda "13 månader" kortas ner. Det är ju med två gånger nu. Är det inte rimligare att radera dubletter än information som är relevant för artikelns kärnämne? TusenOrd (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 08.47 (CEST)
thread_title:  Balans i artikeln och raderade referenser 

message: Användare  har raderat vilka som röstade för Gymnasielagen 2018 med ovikt som motivering. För egen del anser jag att vilka som röstat för/emot hör hemma i en artikel på ämnet Sverigs invandringspolitik . mvh TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: Det är en sak, och där kan jag inte hävda att jag har mera rätt än du. Återställ de delarna om du vill. Men du raderade samtidigt referenser som jag lagt in på olika ställen i artikeln. --Chandra Varena (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: : Jag raderade dem med hänvisning till WP:PÅL där det står Debattartiklar, krönikor och ledarspalter är ofta vinklade, och bör undvikas som källor.. TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: ::Du raderade samtidigt mina referenser till själva lagtexterna, med hänvisning till Riksdagens sida. --Chandra Varena (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: ::: Jag menade att radera https://www.dagenssamhalle.se/debatt/skl-en-oversyn-av-gymnasielagen-kan-inte-vanta-29712, begriper inte hur raderingen blev fel men det var oavsiktligt. Bra att du återställde. Icke desto mindre bör debattartiklar undvikas, så jag föreslår att du hittar en annan referens att ersätta med. mvh TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 09.08 (CEST)

text: ::: Den här skillnaden visar att jag bara raderade debattartikeln från det stycket. Begriper inte riktigt var jag gjorde en felaktig radering, får reda ut det vid senare tillfälle.  hur anser du att debattartikeln uppfyller WP:PÅL? TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: :::: Hej den radering jag menade att rulla tillbaka var tidigare, kl. 8.33 idag. Det blir lätt rörigt när flera är inne i samma artikel samtidigt. Men det ser OK ut nu.  Vad gäller debattartikeln från SKL: Jag håller med dig om att debattartiklar ofta inte är lämpliga som källor. Men i det här fallet handlar det om att källbelägga att kommuner anser sig ha problem med lagen, och då menar jag att en debattartikel av SKL:s ordförande påtalar just det är en bra källa. Jag skulle gärna se att den läggs tillbaka, men vill inte bråka om detta om andra anser att det är principiellt fel. --Chandra Varena (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::::: Texten i SKL:s debattartikel ligger på SKL:s hemsida. Jag la dit den referensen också. Ta bort Dagens Samhälle om ni vill. 
 jag trodde vi var överens om att informationen om att regeringspartierna och centerpartiet röstade för Gymnasielagen skulle vara med i artikeln? Källan är SVT: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sensationellt-bakslag-for-regeringen TusenOrd (diskussion) 21 oktober 2019 kl. 23.39 (CEST)

text: Jag kortade till vad jag ansåg vara den viktigaste informationen, för att få max 12 rader. Inte för att jag misstrodde detta faktum, men om du anser det höra till den viktigaste infon om lagen - jag ska försöka få in det så kortfattat som möjligt. Men är klart emot att avsnittet åter blir längre än så. --Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 06.15 (CEST)
replies: text: :Jag ser nu att du har skapat Gymnasielagen. Då tycker jag inte att denna info behöver finnas här, utan kan utvecklas där i stället. Regeringspartierna fick stöd av centern och vänsterpartiet samt några från andra partier.--Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 06.26 (CEST)
replies: text: ::  att rätt och slätt skriva "riksdagen antog lagen" och liknande vilseleder läsaren till att tro att riksdagen tog ett enhälligt beslut. Artikelns ämne är invandringspolitik och politiken kring beslutet är helt enkelt ingen bisak som godyckligt kan raderas. Det är inte i linje med trovärdiga källor att presentera beslutet som enhälligt i den här artikeln. Det här med "första gången Centerpartiet röstade emot Alliansen" har raderats så många gånger nu att det börjar slösa mycket tid att ens hitta den källan igen. Snarare än att radera information kring artikelns kärnämne föreslår jag att det dubbelt inlagda "13 månader" kortas ner. Det är ju med två gånger nu. Är det inte rimligare att radera dubletter än information som är relevant för artikelns kärnämne? TusenOrd (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 08.47 (CEST)
thread_title:  politiska turer kring Gymnasielagen - relevanta eller ej?