Diskussion:Historiska apotek i Stockholm

message: *Begärd av: Holger.Ellgaard (diskussion) 7 april 2016 kl. 18.08 (CEST)
*Motivering: Intressant medicinhistorisk tillbakablick.
*Målsättning: Bra eller utmärkt.
*Diskussion:
Fin artikel som har alla förutsättningar att bli utvald. För att optimera skulle det bli finare med mallar till alla noter. Webb-källorna saknar mallen; Mall:Webbref och noterna till bokreferenserna saknar mallen :Mall:Harvnb. Mvh --Bairuilong (diskussion) 29 maj 2016 kl. 07.35 (CEST)
replies: text: Tack för din positiva bedömning! Gällande "Mall:Harvnb" har jag aldrig förstått finessen. Den av mig använda bokref-mallen brukar accepteras. Ett försök att redovisa webb-källorna med Mall:Webbref misslyckades. Enligt riktlinjerna skall källor vara verifierbara och det är de. Men om någon annan användare vill hjälpa till med att fixa formen vore jag tacksam. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 3 juni 2016 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :Nu har jag formaterat alla referenserna i artikeln. Jag såg nu även att du använt Nordisk familjebok som referens på några ställen, och då finns det en ytterligare rolig mall för dessa referenserna. Se: Mall:Runeberg.org. Jag hittade även en referens med en död länk. Se http://www.stockholmgamlastan.se/lang_sv/historia/apotek.php. Det vore bra om du kan hitta en alternativ sida för denna referens.

text: :Man kan tycka att det är lite petigt med alla dessa mallar för referenserna, men eftersom du har som mål att artikeln ska bli bra eller utmärkt så är det alltid säkrast att göra allt "enligt boken". Mvh --Bairuilong (diskussion) 5 juni 2016 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: ::Så länge Hrvnb inte funkar som det är tänkt känns det närmast missvisande att använda den mallen (varför skapa en länk som inte går dit det är tänkt, liksom?). Den mallen har tyvärr varit problematisk i flera år. I övrigt - kul artikel! //Vätte (diskussion) 5 juni 2016 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: :::Stort Tack, Bairuilong, att du tog dig tid att fixa formen för källorna. Länken till www.stockholmgamlastan.se fungerar inte f.n. eftersom "Stockholm Gamla stan" håller på att bygga om sin sida just nu. Vi får avvakta lite eller jag tar bort källan, eftersom informationen är inte kontroversiell. Och bokref enligt "Hrvnb", som inte leder någonstans, och som det tydligen har varit problem med i flera år, tycker jag skulle kunna slopas. Jag tror även att våra läsare struntar i den finessen.--Holger.Ellgaard (diskussion) 6 juni 2016 kl. 16.17 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  Historiska apotek i Stockholm 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 12.57 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Historiska apotek i Stockholm ===
Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2016 kl. 10.27 (CEST)
 
En välskriven, illustrerad samt väl källbelagd artikel.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 08.39 (CEST) I enlighet med nomineringen.
# Skottniss (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 09.01 (CEST) 
# EagleswordTW (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 12.39 (CEST) Håller med ovanstående 
#Yger (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 11.55 (CEST) som ovan
# Ascilto (diskussion) 1 september 2016 kl. 14.13 (CEST) Efter kompletteringar.
# AlphaZeta (diskussion) 1 september 2016 kl. 15.52 (CEST)
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Rubrik 5, 6 och 7 skulle kunna infogas under "Historisk bakgrund" eller någon ny gemensam rubrik, för att dessa rubriker då blir underrubriker. --Skottniss (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: Menade du på detta vis (se ändring)?--Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :Tja, optimalt tror jag det vore om det gick att få dessa tre rubriker under rubriken "Historisk bakgrund", men då blir det lite trixigt att infoga informationen från "historisk bakgrund" till de tre underrubrikerna, men det kanske går. Jag kan titta lite närmare på det senare/imorgon, om du inte fattar vad jag menar/inte har några idéer, nu måste jag kila. --Skottniss (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: ::Tycker inte att de tre underrubrikerna i avsnittet "Stockholms historiska apotek" skall ligga under rubriken "Historisk bakgrund". De utgör ju själva hjärtat i artikeln och är ingen "bakgrund" längre. Rubrikerna 1-4 är på sätt och vis en bakgrund till rubrik 5, alltså en dramaturgisk stegring som jag vill ha kvar i artikeln. Rubrikerna 6 och 7 skall ses som en avrundande "svans". --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :::Nja alltså, jag hade förstått upplägget mer om det var en uppsats där den inledande historiken är som någon slags "inledning"/bakgrund till huvudarbetet/emperin, men nu är det wikipedia, och då tycker jag att alla dessa rubriker talar om samma sak: nämligen historiken/den historiska utvecklingen av stockholms historiska apotek, och bör därför stå under samma huvudrubrik. Du kan förstås byta namn på huvudrubriken från "historisk bakgrund" till "historik", "historisk utveckling" eller liknande... Men visst, om övriga tycker ditt upplägg är ok så får det förstås se ut hur som helst, artikeln är i mitt tycke utmärkt oavsett, men ja... --Skottniss (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::::Om man ska köra på det här upplägget ser rubriksättningen mycket bättre ut nu jämfört med förut i alla fall, bra där. --Skottniss (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: :::::Tveksam. En del stycken är utan fotnot så källan är oklar. T.ex avsnitt 'Apoteksnamn och skyltar'. Jag avstår från att rösta. AlphaZeta (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: ::::::Plus två källor för 'Apoteksnamn och skyltar', nu tre. Vad mer är oklart?--Holger.Ellgaard (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 18.39 (CEST)
Några anmärkningar:
Jag saknar noter till vissa uppgifter. Tredje stycket i avsnittet Bakgrund skulle behöva noter som styrker den hårda regleringen och att apoteken inte fick flytta till Stadsholmen. I avsnittet Apoteksnamn och skyltar stöds
Carl Fagerbergs konstnärskap av länkad sida, dock utan identifierbar källa där, så en not skulle behövas. Burchard Prechts och Olof Jonssons konstnärsskap styrks inte av länkade sidor och skulle också behöva noter.
Det finns motstridiga uppgifter om vilka apotek som är bevarade. Först sägs att apoteket Korpen är det enda kvarvarande av de historiska apoteken (som jag förstår det från före år 1900). Men sedan sägs att Ugglan legat på samma plats i 210 år och i avsnittet Bakgrund påstås att Storken är det enda som ligger på sin ursprungliga plats. Detta vill jag ha utrett. /Ascilto (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 18.48 (CEST)

text: Hej Ascilto, bra att du är noggrann! Men det finns inga motstridiga uppgifter om Korpen, Ugglan och Storken. Var och ett av dessa apotek har sitt eget "rekord", beroende vad man mäter. Så här ligger det till:

text: * Korpen (etabl. 1674) är Stockholms äldsta i drift varande apotek, men inte på sin ursprungliga plats. Sedan 1948 ligger Korpen på nuvarande plats.

text: * Ugglan (etabl. 1760) är Stockholms äldsta i drift varande apotek, som sedan 1798 ligger på samma plats.

text: * Storken (etabl. 1898)  har alltid legat på samma plats.

text: Har även kompletterat med efterfrågade källor. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 september 2016 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: :Tack, Holger. Men då är inte Korpen det enda kvarvarande av apoteken från före år 1900, det är det enda kvarvarande sedan 1600-talet. Eller är det det enda kvarvarande i Gamla stan? Isåfall är det ett komma för mycket. /Ascilto (diskussion) 1 september 2016 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::Ett kommatecken betyder så mycket när det är ett för mycket (nu rättat) :-) --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 september 2016 kl. 15.48 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2016 kl. 10.27 (CEST)
 
En välskriven, illustrerad samt väl källbelagd artikel.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 08.39 (CEST) I enlighet med nomineringen.
# Skottniss (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 09.01 (CEST) 
# EagleswordTW (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 12.39 (CEST) Håller med ovanstående 
#Yger (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 11.55 (CEST) som ovan
# Ascilto (diskussion) 1 september 2016 kl. 14.13 (CEST) Efter kompletteringar.
# AlphaZeta (diskussion) 1 september 2016 kl. 15.52 (CEST)
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Rubrik 5, 6 och 7 skulle kunna infogas under "Historisk bakgrund" eller någon ny gemensam rubrik, för att dessa rubriker då blir underrubriker. --Skottniss (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: Menade du på detta vis (se ändring)?--Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :Tja, optimalt tror jag det vore om det gick att få dessa tre rubriker under rubriken "Historisk bakgrund", men då blir det lite trixigt att infoga informationen från "historisk bakgrund" till de tre underrubrikerna, men det kanske går. Jag kan titta lite närmare på det senare/imorgon, om du inte fattar vad jag menar/inte har några idéer, nu måste jag kila. --Skottniss (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: ::Tycker inte att de tre underrubrikerna i avsnittet "Stockholms historiska apotek" skall ligga under rubriken "Historisk bakgrund". De utgör ju själva hjärtat i artikeln och är ingen "bakgrund" längre. Rubrikerna 1-4 är på sätt och vis en bakgrund till rubrik 5, alltså en dramaturgisk stegring som jag vill ha kvar i artikeln. Rubrikerna 6 och 7 skall ses som en avrundande "svans". --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :::Nja alltså, jag hade förstått upplägget mer om det var en uppsats där den inledande historiken är som någon slags "inledning"/bakgrund till huvudarbetet/emperin, men nu är det wikipedia, och då tycker jag att alla dessa rubriker talar om samma sak: nämligen historiken/den historiska utvecklingen av stockholms historiska apotek, och bör därför stå under samma huvudrubrik. Du kan förstås byta namn på huvudrubriken från "historisk bakgrund" till "historik", "historisk utveckling" eller liknande... Men visst, om övriga tycker ditt upplägg är ok så får det förstås se ut hur som helst, artikeln är i mitt tycke utmärkt oavsett, men ja... --Skottniss (diskussion) 30 augusti 2016 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::::Om man ska köra på det här upplägget ser rubriksättningen mycket bättre ut nu jämfört med förut i alla fall, bra där. --Skottniss (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: :::::Tveksam. En del stycken är utan fotnot så källan är oklar. T.ex avsnitt 'Apoteksnamn och skyltar'. Jag avstår från att rösta. AlphaZeta (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: ::::::Plus två källor för 'Apoteksnamn och skyltar', nu tre. Vad mer är oklart?--Holger.Ellgaard (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 18.39 (CEST)
Några anmärkningar:
Jag saknar noter till vissa uppgifter. Tredje stycket i avsnittet Bakgrund skulle behöva noter som styrker den hårda regleringen och att apoteken inte fick flytta till Stadsholmen. I avsnittet Apoteksnamn och skyltar stöds
Carl Fagerbergs konstnärskap av länkad sida, dock utan identifierbar källa där, så en not skulle behövas. Burchard Prechts och Olof Jonssons konstnärsskap styrks inte av länkade sidor och skulle också behöva noter.
Det finns motstridiga uppgifter om vilka apotek som är bevarade. Först sägs att apoteket Korpen är det enda kvarvarande av de historiska apoteken (som jag förstår det från före år 1900). Men sedan sägs att Ugglan legat på samma plats i 210 år och i avsnittet Bakgrund påstås att Storken är det enda som ligger på sin ursprungliga plats. Detta vill jag ha utrett. /Ascilto (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 18.48 (CEST)

text: Hej Ascilto, bra att du är noggrann! Men det finns inga motstridiga uppgifter om Korpen, Ugglan och Storken. Var och ett av dessa apotek har sitt eget "rekord", beroende vad man mäter. Så här ligger det till:

text: * Korpen (etabl. 1674) är Stockholms äldsta i drift varande apotek, men inte på sin ursprungliga plats. Sedan 1948 ligger Korpen på nuvarande plats.

text: * Ugglan (etabl. 1760) är Stockholms äldsta i drift varande apotek, som sedan 1798 ligger på samma plats.

text: * Storken (etabl. 1898)  har alltid legat på samma plats.

text: Har även kompletterat med efterfrågade källor. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 september 2016 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: :Tack, Holger. Men då är inte Korpen det enda kvarvarande av apoteken från före år 1900, det är det enda kvarvarande sedan 1600-talet. Eller är det det enda kvarvarande i Gamla stan? Isåfall är det ett komma för mycket. /Ascilto (diskussion) 1 september 2016 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::Ett kommatecken betyder så mycket när det är ett för mycket (nu rättat) :-) --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 september 2016 kl. 15.48 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Historiska apotek i Stockholm 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Historiska apotek i Stockholm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100827110321/http://www.lakemedelsvarlden.se/zino.aspx?articleID=727 till http://www.lakemedelsvarlden.se/zino.aspx?articleID=727
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 maj 2017 kl. 21.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: FYI Finns även ett projekt på GENI som anknyter till svenska apotekens histora men har mer fokus på släktforskning se Geni Svenska Apotek 1500-1921 
I Wikidata är enkelt att koppla en profil i Wikidata till motsvarande profile i GENI och även vice versa
* Wikidata --> Geni 
** Se Geni.com profile ID för 
* Geni --> Wikidata
** Se tab sources
- Salgo60 (diskussion) 17 januari 2018 kl. 11.13 (CET)
thread_title:  Fantastiskt trevlig artikel 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Historiska apotek i Stockholm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160213205016/http://www.apotekarsocieteten.se/sektioner-kretsar/sektioner/farmacihistoria/kulturapotek/apoteket-ugglan-i-stockholm/ till http://www.apotekarsocieteten.se/sektioner-kretsar/sektioner/farmacihistoria/kulturapotek/apoteket-ugglan-i-stockholm/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 mars 2018 kl. 10.22 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Historiska apotek i Stockholm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820195150/http://www.nok.se/nok/allmanlitteratur/titlar-allmanlitt/m/Malmgardarna-i-Stockholm-ISBN-9789127354272/ till http://www.nok.se/nok/allmanlitteratur/titlar-allmanlitt/m/Malmgardarna-i-Stockholm-ISBN-9789127354272/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 september 2018 kl. 11.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Historiska apotek i Stockholm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820195150/http://www.nok.se/nok/allmanlitteratur/titlar-allmanlitt/m/Malmgardarna-i-Stockholm-ISBN-9789127354272/ till http://www.nok.se/nok/allmanlitteratur/titlar-allmanlitt/m/Malmgardarna-i-Stockholm-ISBN-9789127354272/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 april 2019 kl. 09.28 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade