Diskussion:Fryxellsgatan, Stockholm

message: Har den fråga som ställs i relevansmallen diskuterats? Om inte, låt då mallen vara kvar. /Annika (diskussion) 22 december 2016 kl. 20.51 (CET)
replies: text: Det finns säkert olika uppfattningar om relevansen för gator. Jag har vid ett annat tillfälle diskuterat en gata i Göteborg, som senare kom att behållas, då den utgjorde en del i beskrivningen av stadsdelen. Minsta lilla gata i ett villaområde kanske inte är relevant, men en gata på Östermalm i Stockholm, är enligt min uppfattning relevant.--Historiker (diskussion) 22 december 2016 kl. 21.12 (CET)
replies: text: :Jag instämmer med Historiker. Thomas.T (diskussion) 22 december 2016 kl. 21.17 (CET)
replies: text: ::Jag ifrågasatte för drygt en månad sedan relevansen för Lundbergsgatan i Malmö, en artikel som substansmässigt var likartad med denna. Detta resulterade i att artikeln snabbraderades. Är Fryxellsgatan relevant för att den ligger på Östermalm? /Annika (diskussion) 22 december 2016 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :::Svar ja, gamla anor, alla gator på Östermalm är relevanta, då de alla har en lång historia bakom sig. Thomas.T (diskussion) 22 december 2016 kl. 21.30 (CET)
replies: text: ::::Ja, det tycker säkert Östermalmsborna, men det finns liknande lokalgator även på andra platser. /Annika (diskussion) 22 december 2016 kl. 21.32 (CET)
replies: text: :::::Jag bor inte på Östermalm, om man går till biblioteket och lånar denna bok http://libris.kb.se/bib/10013848 (Stockholms gatunamn), så förstår du varför, vissa gator sträcker sig tillbaka till 1600-talet. Thomas.T (diskussion) 22 december 2016 kl. 21.34 (CET)
replies: text: ::::::Av artikeln att döma går Fryxellsgatans historia tillbaka till 1909. Lundbergsgatan, som snabbraderades, namngavs 1910. Är Fryxellsgatan relevant för att den är ett år äldre? /Annika (diskussion) 22 december 2016 kl. 21.39 (CET)
replies: text: :::::::Fryxellsgatans nuvarande namn är från 1909. Thomas.T (diskussion) 22 december 2016 kl. 21.40 (CET)
replies: text: ::::::::Artikeln om Lundbergsgatan skulle nog kunna vara relevant, särskilt om den ligger i centrala Malmö. Sedan vore det bra om den utökades något, så att det framgår var i staden den ligger.--Historiker (diskussion) 22 december 2016 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :::::::::Instämmer med Historiker. Thomas.T (diskussion) 22 december 2016 kl. 22.05 (CET)
replies: text: ::::::::::Fryxellsgatan må vara kort, men den är belägen i Sveriges huvudstad och är uppkallad efter den kände Anders Fryxell. Jag anser, att relevans föreligger. Disembodied Soul (diskussion) 22 december 2016 kl. 22.15 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag instämmer med Disembodied Soul. Thomas.T (diskussion) 22 december 2016 kl. 22.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::Är gator relevanta för att de ligger i Stockholm? Det behövs en ordentlig diskussion om detta för att undvika Stockholms-POV. /Annika (diskussion) 22 december 2016 kl. 22.20 (CET)
replies: text: :::::::::::::Detta är pinsamt, jag rekommenderade boken som sagt. Thomas.T (diskussion) 22 december 2016 kl. 22.22 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag trodde att det fanns konsensus om att Stockholms alla innerstadsgator är relevanta. En annan användare har ju lagt in alla Vasastans gator. Ang Bältgatan är den väl högst relevant då det funnits/finns en viktig läroanstalt där. Ataraxim (diskussion) 22 december 2016 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Instämmer med Ataraxim, ett gammalt lärosäte har bedrivet verksamhet där, även den anrika kristna skolan, Margaretaskolan, från 1800-talet.Källa: http://www.stockholmdirekt.se/nyheter/ostermalms-gamla-flickskola-blir-15-fladiga-lagenheter/reppkv!7xaWXublrpjMHwIE6ZCUpA/ Thomas.T (diskussion) 22 december 2016 kl. 22.34 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Gatorna är såklart relevanta, jag har haft tidigare, liknande diskussion med  om gator i Årsta som har fått relevans. Att gator i Stockholms huvudstad, på Östermalm, med anrika anor skulle inte va relevanta är strunt. Thomas.T (diskussion) 22 december 2016 kl. 22.48 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Är alla gator i Stockholm relevanta men inte i Malmö? Observera att jag själv vid en rad tillfällen ifrågasatt relevansen för lokalgator i Malmö trots att jag sedan många år är malmöbo. /Annika (diskussion) 22 december 2016 kl. 22.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Detta är Sveriges huvudstad, en anrik kristen skola från 1800-talet har haft sina lokaler där (Bältgatan). Någon måtta får det vara. Thomas.T (diskussion) 22 december 2016 kl. 22.56 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Frågan om lokalgators relevans behöver diskuteras ordentligt för att enhetlighet i relevansbedömningarna skall uppnås och frågan bör inte avgöras genom redigeringskrig. Jag trodde att det fanns konsensus om att stockholmsrelaterade ämnen inte är mer relevanta än ämnen relaterade till övriga Sverige. /Annika (diskussion) 22 december 2016 kl. 23.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Nu är jag ny i diskussionen och inte så insatt, men spontant tycker jag att det verkar konstigt att en gata skulle vara relevant för att den ligger i Stockholm. Det är väl gatan som ska vara relevant och inte staden som gatan ligger i? Därmed inte sagt att denna gata eller andra är irrelevanta. Jag köper inte stockholmsargumentet bara. Matanb (diskussion) 22 december 2016 kl. 23.10 (CET)
Att en annan gata råkat snabbraderas betyder inte att det var rätt. Sett till ovan verkar det tydligt att alla 100+ år gamla gator med nån historia är relevanta. Själv tycker jag det vore enklare om vi istället för de godtyckliga kriterierna enbart har med gator där innehållet kan källbeläggas. --افيراتير (diskussion) 22 december 2016 kl. 23.15 (CET)

text: Aja, vissa här tycker tydligen att kristna flickskolor från 1800-talet i Stockholm är inte så relevanta. Vi får väl sudda ut den biten av historien. Thomas.T (diskussion) 22 december 2016 kl. 23.21 (CET)
Om det nu finns konsensus för att alla lokalgator som existerat i 100 år bör betraktas som relevanta, så bör detta skrivas in i relevanskriterierna så att onödiga diskussioner undviks. Jag har dock inte sett någon diskussion som tyder på att det finns konsensus för detta. /Annika (diskussion) 22 december 2016 kl. 23.56 (CET)

text: Jag förstår hur Du menar, men lokalgata är väl fel begrepp. Ataraxim (diskussion) 23 december 2016 kl. 00.17 (CET)
replies: text: :Menar du att Fryxellsgatan är en huvudgata? /Annika (diskussion) 23 december 2016 kl. 00.20 (CET)
replies: text: ::Inte alls. Jag menar att den är en gata. Ta del av länkad artikel i mitt föreg inlägg. Ataraxim (diskussion) 23 december 2016 kl. 00.23 (CET)
replies: text: :::Lägg ner tramset, Lundbergsgatan var säkert relevant, kanske togs bort av misstag. Thomas.T (diskussion) 23 december 2016 kl. 00.34 (CET)
replies: text: ::::Enligt Yger, en av de mest rutinerade administratörerna, var den inte relevant, se Diskussion:Lundbergsgatan. Min förhoppning är att det skall uppnås konsensus om en enhetlig och konsekvent relevansbedömning vad gäller gator, oavsett var dessa är belägna. /Annika (diskussion) 23 december 2016 kl. 00.48 (CET)
replies: text: :::::Ygers bedömning är korrekt, det måste ju va någon text som styrker relevansen, inte ex. "Hej! Jag heter bajs.", sen säga att den är relevant. Thomas.T (diskussion) 23 december 2016 kl. 01.13 (CET)
replies: text: ::::::Det var ingen klotterartikel; den hade ungefär samma substans som artikeln om Fryxellsgatan. /Annika (diskussion) 23 december 2016 kl. 01.17 (CET)
replies: text: :::::::Jag vill se vad som skrevs. Thomas.T (diskussion) 23 december 2016 kl. 01.18 (CET)
replies: text: ::::::::Misstänker att det inte uppfyllde. Thomas.T (diskussion) 23 december 2016 kl. 01.19 (CET)
replies: text: :::::::::Det var inget grovt uttalande, för ni som undrar kolla historiken. Thomas.T (diskussion) 23 december 2016 kl. 01.39 (CET)
replies: text: ::::::::::Om du i stället för att ägna dig åt personangrepp hade läst vad jag skrivit ovan hade du insett att det var jag som ifrågasatte artikeln om Lundbergsgatan, då jag bedömde även dess relevans som högst tveksam. /Annika (diskussion) 23 december 2016 kl. 01.42 (CET)
replies: text: :::::::::::Vad hände med kristna flickskolor från 1800-talet i Stockholm? Ska inte den besvaras. Thomas.T (diskussion) 23 december 2016 kl. 01.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag är redo att skaka hand för att sluta redigeringskriget, men du tycker alltså helt ärligt att Bältgatan inte är relevant? Thomas.T (diskussion) 23 december 2016 kl. 01.49 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag tycker att det blir ganska märkligt ifall en gata är relevant, men en anslutande gata inte är det. Det skulle ge en permanent rödlänk i artikeln om den mer relevanta gatan. Därför tycker jag att alla gator, eller i alla fall alla gator i stadsplanerat område, borde vara relevanta. /ℇsquilo 23 december 2016 kl. 17.44 (CET)
 Artikeln om Lundbergsgatan hade följande innehåll:
----
Lundbergsgatan är en gata i Malmö, namngiven efter Johan Lorents Lundberg. Kvartersnamnen "Viola", "Hildegard", "Ebba", "Sigrid" och "Ingeborg" är namngivna efter frun och döttrarna. På Vårdcentralen på denna gata hänger ett porträtt av Lundberg.
== Källor ==
* Sydsvenska Dagbladet Snällposten (SDS) 2003-09-03 "Apropå en gata"
* SDS 1968-01-16
* SDS 1958-02-28
----
--Larske (diskussion) 23 december 2016 kl. 02.12 (CET)

text: I likhet med Annika efterfrågar jag tydligare riktlinjer kring vad som egentligen är relevansen för gator. Om de ligger i Stockholm eller inte bör inte spela någon som helst roll. Inte heller om de råkar ligga i några större orter - så vida det då inte handlar om - om att de ligger i centrala delarna av äldre svenska städer - och då spelar ju om storleken på städerna idag mindre roll - det bör ju rimligen handla om gatans betydelse som avgör relevansen. Sedan kan man givetvis fråga sig i vilken grad gatsträckningar som tidigare haft äldre namn och alternativt andra sträckningar fortfarande bör ha del av relevansen från sina föregångare och i så fall i vilken grad.

text: Om vi talar om gamla gator ser jag det som de gator som finns kvar av medeltida vägnät. Yngre gator är de som tillkommit i samband med stadsplaneringarna under 1600-talen. Sedan finns givetvis yngre gator som spelat en betydande roll som paradgator, handelsstråk osv. Jag kommer inte att protestera mot en mer generös tolkning av relevanskriterierna, men då behöver behöver det nog förtydligas vad som bör gäll för att kunna skapa grensidor och undvika felaktiga länkningar redan nu.

text: I det här fallet finns Fryxellsgatan förutom i Stockholm i Göteborg, Åmål, Karlstad och Björneborg. Jag har inte fördjupat mig i vilka av gatorna som är relevanta. FBQ (diskussion) 25 december 2016 kl. 21.28 (CET)

text: 2011 hjälpta jag Holger E med att skãpa samlingsartiklar som Gator och torg på Östermalm (och motsvarande) och då sa vi för "huvudgatorna" skulle det finnas artiklar medan för "övriga gator" kunde de ha artiklar. Vi omdirigerade också ett antal slarviga artiklar till denna huvudsida. Dock i praktiken när sedan "riktiga" artiklar skapats om dessa "övriga gator" har ingen av dessa ifrågasatts på SFFR eller liknande, dvs relevansbegreppet har i praktiken blivit generösare. Något liknande för gator i Årsta, där jag till slut tyckte det räckte det går en busslinje på gatan och se det likvärdigt med "viktig byggnad/verksamhet", vilket då innebär är en något generösare tolkning av relevans. Jag är nu själv benägen att anse även Lundbergsgatan i Malmö kan vara OK, men komplettering med till från och kanske en bild vore önskvärt, att jag raderade berodde mest på att den var uppmärkt med relevanskontrollmall och är lite slarvigt skriven.Yger (diskussion) 23 december 2016 kl. 08.14 (CET)
replies: text: : Jag har framställt önskemål om återställning på BOÅ. Fortsatt samtal om Malmögatan kan föras på dess artikeldiskussion. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2016 kl. 09.18 (CET)
Man kan diskutera om artiklar som denna i princip är relevanta, men jag tycker också man borde diskutera om de är intressanta och relevanta i praktiken. Jag tycker inte informationen som artikeln innehåller idag motiverar en egen artikel. Det enda som finns nu är att gatan är uppkallad efter historikern Anders Fryxell (och där hade en omdirigering och ett omnämnande i den artikeln fungerat minst lika bra). En beskrivning i text av att Fryxellsgatan går mellan Kungsstensgatan och Rådmansgatan är inte särskilt meningsfull. Fotot av ett bostadskvarter illustrerar inte heller gatan som sådan (dvs dess sträckning eller liknande) särskilt väl. Går det att utöka artikeln om denna mindre än 100 meter långa gatstump till något läsvärt? /NH 23 december 2016 kl. 09.48 (CET)

text: Jag anser att det är att ställa för höga krav på våra artiklar att de i sig skall vara "läsvärda". Det är uppslagsverket som helhet som skall uppfylla detta önskemål. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2016 kl. 10.13 (CET)
replies: text: :Jag delar mycket NHs syn. Att för gator i utkanten av vad vi menar med relevans, är också vad som står i artikeln relevant. Som jag skrev ovan omdirigerade vi slarviga artiklar men behöll Ok artiklar. Och denna ligger enligt mig nära att bedömas ha "slarvigt" innehåll.Yger (diskussion) 23 december 2016 kl. 10.23 (CET)
replies: text: :: Jag ser inget som tyder på slarv i den. Givetvis är den kort, men det är en fullgod artikel. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2016 kl. 10.29 (CET)
replies: text: :::Oj, vilken hord konstiga argument som framförts: vem e gata namngivits efter har väl inte ett smack med dess relevans att göra? Eller om den ligger i Stockholm eller inte? Eller om det råkat ligga en viss verksamhet där?

text: :::Den lösning som Yger och Holger verkar ha diskuterat fram verkar vettig. Om allt som finns att skriva källbelagt om gatan är vad den namngivits efter så går det utmärkt att ha en omdirigering till samlingsartikeln. Kan någon utifrån oberoende källor skriva ihop något mer kan man kanske behålla den.

text: :::andejons (diskussion) 23 december 2016 kl. 11.11 (CET)
replies: text: ::::Nej tack till det sista, jag håller på att gå igenom två böcker just nu, ingen raderar denna artikel, just Stockholms gatunamn (http://libris.kb.se/bib/10013848) (2005) och (http://libris.kb.se/bib/7268455) 1986, står det inte så mycket om Fryxellsgatan, men finns mer info på referensbibliotek. Inga omdirigeringar tack. Thomas.T (diskussion) 23 december 2016 kl. 11.23 (CET)
replies: text: :::::Det är inte fråga om huruvida en gata ligger i Stockholm, eller inte, utan även gator i centrala Malmö och Göteborg (och andra större orter) torde vara relevanta att skriva om. Genom helheten, som ges med artiklar om olika gator i en stadsdel, kan läsarna få ett större sammanhang, där de kan läsa om gatornas historia, hur de fått sina namn och vilka sträckningar de har. Kan gatuartiklarna källbeläggas, ser jag inget problem med dem. Vi har ju genom botskapande fått mängder av artiklar om platser, som torde vara klart mindre relevanta.--Historiker (diskussion) 23 december 2016 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::::::Jag instämmer med Historiker, mycket bra skrivet. Jag ändrar min åsikt gällande Stockholm. Thomas.T (diskussion) 23 december 2016 kl. 19.50 (CET)
replies: text: ::::::: Artiklarna ska hjälpa läsarna att bli informerade. Många gator/vägar uppfyller generellt åtskilliga encyklopediska grundkrav - de är etablerade i sitt sammanhang, de är beständiga, de exponeras i samhället. Och de relaterar ofta - genom sitt namn - till andra encyklopediskt relevanta begrepp. Själv fick jag ny kunskap när jag läste om Bältgatan (som just nu diskuteras här). Jag misstänkte naturligtvis att namnet syftade på Tåget över Bält, men jag visste inte säkert. Det kunde ju handla om svångremmar eller bältor. Att Fryxellsgatan syftar på Anders Fryxell är kanske ganska naturligt, men den släkten har flera bemärkta medlemmar så det är inte helt självklart. Med detta vill jag säga att gator/vägar bör betraktas som relevanta om artikeln tillför kunskap genom att gatan/vägen sätts in i ett sammanhang som är vidare än ren basfakta. Lindansaren (diskussion) 23 december 2016 kl. 20.08 (CET)
replies: text: ::::::::Instämmer med Lindansaren. Thomas.T (diskussion) 23 december 2016 kl. 21.42 (CET)
replies: text: :::::::::Att sätta en artikel i ett sammanhang kan göras på flera sätt. Det är vanligt att många gator inom ett område får namn som anknyter till varandra. Är det vettigt att ha tio artiklar som säger "Svenssongatan är en gata i Efternamnsmåla som fått sitt namn av efternamnet Svensson. Se även Johanssonsgatan, Anderssongatan, Karlssongatan, Nilssongatan osv.", eller skall man samla ihop dem till en enda artikel? Vad en gata uppkallats efter är faktiskt information som går att sammanfatta i tabellform, så i det här fallet kan "lista över gator på Östermalm" vara ett minst lika bra alternativ som en massa stubbar.

text: :::::::::andejons (diskussion) 23 december 2016 kl. 22.29 (CET)
replies: text: ::::::::::Det är för mycket text för en artikel.Ingen bra idé enligt mig. Thomas.T (diskussion) 23 december 2016 kl. 22.53 (CET)
replies: text: ::::::::::: Som jag redan har sagt: gator i obetydliga bostadsområden vilka har samma typ av namn  (efter planeter, månader, blommor eller bär et cetera) bör inte ha egna artiklar om de inte tydligt utmärker sig på annat sätt. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2016 kl. 23.51 (CET)
Det är svårare att länka till relevant info i en samlingsartikel. Koordinater blir ofta ett virrvarr och det är svårare att hitta det man söker (om man söker en specifik gata). Så samlingsartiklar bör endast användas om det är omöjligt med egna artiklar av andra skäl.--افيراتير (diskussion) 24 december 2016 kl. 06.08 (CET)

text: Instämmer med Averater. Thomas.T (diskussion) 24 december 2016 kl. 09.33 (CET)
Nu när mer text har lagts till i artikeln anser jag att relevansen inte längre är tvivelaktig. Speciellt med tanken på kriterierna om samhällsfunktion.  Thomas.T (diskussion) 24 december 2016 kl. 20.53 (CET)

text: Du har gjort ett bra jobb med att utöka med väsentlig och enligt mig relevansgrundande information. Jag rekommenderar mallen tas bort men vill inte göra det själv då jag tycker jag varit lite  för aktiv kring dessa frågor på sistone.Yger (diskussion) 24 december 2016 kl. 21.24 (CET)
replies: text: :Okej tack Yger. Jag vill tacka alla som har bidragit till diskussionen, inklusive Annika. Jag ber om ursäkt för mitt ibland vulgära och kanske ironiska tonläge, menar inget illa. Med vänliga hälsningar Thomas.T. Thomas.T (diskussion) 24 december 2016 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::Gymnasiet ligger på motsatt sida gatan i en T-korsning. Ska det verkligen vara nog att det ligger saker i närheten av en gatstump för relevans nu också?

text: ::andejons (diskussion) 25 december 2016 kl. 09.53 (CET)
replies: text: :::Den ligger vid korsningen, punkt slut. Thomas.T (diskussion) 25 december 2016 kl. 10.51 (CET)
replies: text: :::: "Punkt slut" är ett ytterst otrevligt sätt att uttrycka sig i en diskussion. En byggnad ligger normalt endast på en gata. Gymnasiet ligger på Kungstensgatan enligt deras webbsida, en källa. Kan du visa en källa där det skrivs att gymnasiet ligger på Fryxellsgatan? En tolkning av en karta är egen forskning och är inte tillåtet på Wikipedia. Kitayama (diskussion) 25 december 2016 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::::: Egen forskning :D Thomas.T (diskussion) 25 december 2016 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::::Om det är nån som är otrevlig så är det du som gör min redigering ogjord efter kontroll av andra admins. Thomas.T (diskussion) 25 december 2016 kl. 11.01 (CET)
replies: text: :::::::Att en skola ligger vid en korsning är fakta, går inte att diskutera. Thomas.T (diskussion) 25 december 2016 kl. 11.09 (CET)
replies: text: :::::::: Jag har inte läst alla inlägg men såg ingen som byggde nått argument kring relevans enbart kring gymnasiet. Så det är en halmdocka att det skulle ge "relevans". Att gymnasiet ligger vid gatan är väl inte kontroversiellt och det är ju mycket nära gatan. Det är säkert också betydelsefullt för vad som händer på gatan. --افيراتير (diskussion) 25 december 2016 kl. 11.15 (CET)
replies: text: :::::::::Sant, ett gymnasium tillhör samhällsfunktion och ger relevans, står i kriterierna, det gällde även på Bältgatan. Precis.Thomas.T (diskussion) 25 december 2016 kl. 11.39 (CET)
replies: text: ::::::::::@Thomas.T, det är du som är otrevlig, försök att hålla en bättre ton. "Egen forskning" är ett begrepp på Wikipedia och innefattar alla egna analyser av källor med en gränsdragning som inte alltid är solklar. Som du, men till skillnad mot Kitayama, menar jag att det inte bara är en byggnads postadress som ska avgöra om den nämns i en artikel om en gata, en byggnad kan omfatta mer än ett kvarter och vara vettig att nämna i artiklar om flera gator.

text: ::::::::::Jag håller inte med om att Viktor Rydberg gymnasiet ligger i korsningen mellan Kungstensgatan och Fryxellsgatan eftersom de inte korsar varandra. Däremot vetter skolan mot Fryxellsgatans mynning. Men jag tycker fortfarande man kan skriva: "I änden av Fryxellsgatan, tvärsöver Kungstensgatan, ligger Viktor Rydberg gymnasiets skola VRG Jarlaplan." Eller liknande.--LittleGun (diskussion) 25 december 2016 kl. 11.50 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag håller inte med. Thomas.T (diskussion) 25 december 2016 kl. 12.07 (CET)

text: ::::::::::: Det är en wikt:t-korsning. --Larske (diskussion) 25 december 2016 kl. 13.22 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag vill tacka  för hans senaste redigeringar av artikeln, det ser riktigt bra ut nu.Thomas.T (diskussion) 25 december 2016 kl. 13.45 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag med. (EMRÅ: En T-korsning är inte en en korsning egentligen, eftersom vägarna inte korsar varandra. Som vanligt med ord och uttryck är de inte tvunget logiska men funkar ändå. Möjligen skulle byggnaderna på andra sidan Kungstensgatan kunna sägas ligga i korsningen, eftersom de delar fasad med både Kungstensgatan och Fryxellsgatan. Jag hade aldrig sagt så och blev förvånad när skolan sades ligga i en korsning på Fryxellsgatan, eftersom Fryxesllsgatan inte korsar någon gata. Men det är jag det.)--LittleGun (diskussion) 25 december 2016 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Hehe, språkbruk kan ta sig lite lustiga vändningar ibland. Jag läste först ditt förslag om "tvärsöver Kungstensgatan" som "tvärs över Kungstensgatan" och såg framför en skolbyggnad som låg placerad på tvären över körbanan, just där bilarna ska köra, men som tur var slog jag i ordboken och hittade förklaringen att "tvärsöver" betyder "på andra sidan något" och då förstod jag hur du menade.  Jag menar dock att ingenting bör ligga "i korsningen" utan "vid korsningen" om det inte ska ligga i vägen för trafiken. Men det är jag det. --Larske (diskussion) 25 december 2016 kl. 14.55 (CET)

text: Gymnasiet ligger inte vid Fryxellsgatan utan vid Kungstensgatan. Om det ska omnämnas så ska det göras i rätt artikel. Dessutom ligger det länkar till Birger Jarlsgatan, Karlavägen och Lodgatan inslängda dunder "Se även" utan någon uppenbar koppling till Fryxellsgatan. Det förefaller nästan vara någon slags namedropping för få Fryxellsgatan att framstå som mer relevant än den är. /ℇsquilo 26 december 2016 kl. 10.32 (CET)
thread_title: Relevans

message: I stället för att återställa varandras redigeringar under "Se även" utan att ens motivera varför med en  "Redigeringssammanfattning" uppmanas ni diskutera här. --Larske (diskussion) 25 december 2016 kl. 15.50 (CET)
replies: text: Bra initiativ av . Anser att det gör det enklare att hitta närliggande gator.Thomas.T (diskussion) 25 december 2016 kl. 16.25 (CET)
replies: text: :Jag tror inte vi ska ägna mer tid åt innehållsdiskussion i denna perifera fråga om denna artikel, som trots allt till slut med förtjänstfulla insatser av  och andra verkligen har återuppstått som en intresseväckande (och i mitt tycke) numera relevant artikel. Kul att se att det går att kollektivt få ordning på ett ämne, med start i en adekvat tillagt relevansfrågetecken av .

text: :I fråga som Se även-avsnittet såg jag mer mitt strykande som en sista puts av den otillfredsställande ursprungliga stub-artikeln, nu när den i övrigt fått en sådan fin ansiktslyftning. Att arbiträrt välja ut några närbelägna gator ser jag inte som något av särskilt intresse, även om det möjligen kan få någon att få upp ögonen från den tämligen okända Lodgatan.

text: :Se även-avsnitt ser jag som en arkaisk och primitiv rest från Wikipedias första år. Ett mer sofistikerat alternativ är en hyggligt genomtänkt navigatonsbox. Ett ytterligare mer elegant alternativ vore en Östermalmsgatsartikel av det förtjänstfulla Holger Ellgaard-snittet, där man tar ett litet större grepp om stadsdelen och kommenterat listar gatorna. En första början finns på sitt sätt i rödlänkningen till Eriksbergsområdet. En utmaning för Holger eller någon annan!? Boberger (diskussion) 25 december 2016 kl. 22.25 (CET)
replies: text: ::Gator och torg på Östermalm kanske platsar under se även. 81.237.245.154 25 december 2016 kl. 23.04 (CET)
replies: text: :::Att "Se även"-avsnitt skulle vara en arkaisk och primitiv rest från Wikipedias första år håller jag inte med om. Det är ett smidigt sätt att navigera till närliggande ämnen. Visserligen är navigationsboxar bättre, men i fallet Fryxellsgatan är nog Anders Fryxell den hetaste kandidaten för "Se även"-listan och han passar nog inte in så bra i en navigationsbox om gator på Östermalm. Den "Se även"-lista som fanns här från början verkade dock bara vara ett slumpmässigt urval gator på Östermalm utan uppenbar koppling till Fryxellsgatan. /ℇsquilo 26 december 2016 kl. 10.38 (CET)
replies: text: :::: "Slumpmässigt urval" är väl att ta i. Birger Jarlsgatan och Karlavägen är två stora gator som båda är närmaste parallellgator till Fryxellsgatan och Lodgatan är den gata som ligger närmast Fryxellsgatan och inte redan är nämnd i artikeln. Men eftersom Fryxellsgatan inte nämns i artiklarna om någon av dessa tre gator tycker jag att du gjorde rätt som tog bort länkarna under "Se även". Bättre förslag till "Se även" är Gator och torg på Östermalm som IP-numret föreslår. Även Anders Fryxell som du själv nämner kunde stå under "Se även" trots att det redan finns en länk i artikeltexten. --Larske (diskussion) 26 december 2016 kl. 11.13 (CET)
replies: text: :::::Se även Gator och torg på Östermalm tycker jag låter som ett utmärkt förslag. /ℇsquilo 26 december 2016 kl. 12.20 (CET)
replies: text: ::::::Jag tycker också som  att Gator och torg på Östermalm är väl lämpat som länk under se även, och att det räcker med den.

text: ::::::@Esquilo. Jag tog ut svängen litet för mycket i mitt inlägg ovan. Vad jag menade var mest att sådana här uppräkningar, som nu av ett antal av mer eller mindre oklara urvalskriterier (som i det aktuella fallet) är underlägsna de (modernare) navigationsboxarna. Jag håller med dig om att Se även har en funktion att fylla i de fall det är fråga om adekvata länk till artikel som inte passar i navigationsbox (eller om länkarna är väl få för att motivera en box). Boberger (diskussion) 26 december 2016 kl. 12.53 (CET)
Under rubriken "Se även" bör endast sådant som det inte länkas till på annat ställe i artikeln finnas med. Till stor del instämmer jag i att det är en rest från svwp:s barndom. Just samlingsartikeln om gator och torg kan dock passa i ett sådant sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2016 kl. 13.05 (CET)
thread_title:  Diskutera 

message: Jag hittar ingen generell slutsats av denna diskussion. Är alla innerstadsgator nu förklarade som relevanta? I exempelvis artikeln Taptogatan har relevansmallen tagits bort med denna motivering. /Annika (diskussion) 25 december 2016 kl. 22.59 (CET)
replies: text: Det var vad jag efterfrågade i mitt inlägg ovan, som kanske tyvärr försvann på grund av avsnittsindelningen på den här diskussionssidan. Relevansfrågan diskuterades först under egen rubrik men började sedan vävas in i diskussionen under rubriken källor.FBQ (diskussion) 26 december 2016 kl. 08.34 (CET)
replies: text: :Detta har enligt min mening gått för fort. Det är två diskussioner som pågått parallellt:Vilken typ av gator kan ses som relevanta, och om det är vettigt med egna artiklar när innehållet är tunt, om inte samlingsartiklar och en omdirigering då kan vara bättre. I den första delen visar diskussionen på en större generositet för vilka gator som platsar, men det saknas full konsensus och gränsdragningar är inte klarlagda. I den andra finns det olika åsikter och jag anser det inte finns konsensus det är OK skapa snuttartiklar för alla gator som kan anses ha relevans. Men så fort en snuttartikel om en gata tas upp blir den snabbt utökad, så svårt få grepp på denna del. Yger (diskussion) 26 december 2016 kl. 08.39 (CET)
replies: text: ::Rent generellt tycker jag att alla gator i stadsbebyggelse är relevanta, men relevansen ska inte ses som något carte blance för att skapa undermåliga stubbartiklar. /ℇsquilo 26 december 2016 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :::Bra jobbat från samtliga. Thomas.T (diskussion) 26 december 2016 kl. 11.23 (CET)
replies: text: :::: Om alla gator i stadsbebyggelse anses relevanta behövs det ju grensidor med rödlänkar vid namnkonfliktet vare sig vi har artiklar eller inte.FBQ (diskussion) 26 december 2016 kl. 11.27 (CET)
replies: text: :::::Bara för att förtydliga, alla innerstadsgator är nu relevanta.Thomas.T (diskussion) 26 december 2016 kl. 11.31 (CET)
replies: text: ::::::Jag är inte medveten det finns en diskussion som lett fram till denna ståndpunkt.Yger (diskussion) 26 december 2016 kl. 11.42 (CET)
replies: text: :::::::Det finns inget i ovanstående diskussion som tyder på att det finns konsensus för det, även om artikeln om Fryxellsgatan kommit att anses relevant. Därför behövs, som FBQ skriver ovan, tydligare riktlinjer kring vad som egentligen är relevansen för gator./Annika (diskussion) 26 december 2016 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::::::::I den diskussion som har förts här finner man huvudsakligen två typer av inlägg. Dels de som efterfrågar aktuella relevanskriterier för gator, dels de som (som svar på detta) anser att alla gator i stadsbebyggelse bör vara relevanta. Jag kan inte se att någon har motsatt sig det, bara hävdat att vi tidigare har omdirigerat sådana gator till samlingsartiklar, något som jag bara tycker vållar onödigt besvär. /ℇsquilo 26 december 2016 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :::::::::Är det alla stadsgator som bör anses relevanta eller endast de som ligger i innerstäderna? Någon har framfört att gator i mer perifera villaområden inte bör anses relevanta. Har gatans ålder någon betydelse i sammanhanget? Någon har nämnt en 100-årsgräns; bör detta tillämpas eller är även senare tillkomna gator relevanta? Vad gäller för gator som hade en lång historia, men som försvann till följd av 1960- och 1970-talets citysaneringar? /Annika (diskussion) 26 december 2016 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Var går gränsen mellan stads bebyggelse (innerstad) och det som ligger utanför. Hur är det med små korta gatstumpar som kanske inte heller har några större byggnader vid sig. Är gatorna inom en anläggning relevanta. Det är lätt hitta oklara exempel.Yger (diskussion) 26 december 2016 kl. 13.57 (CET)
replies: text: :::::::::::För att ta några exempel så tycker jag att Eolsgatan på Södermalm är relevant. Det är en kort gatstump men den ingår i innerstadens gatnät. När man kommer ut utanför innerstäderna kan man successivt börja bli lite mer restriktiv. Exempelvis tycker jag att Östbergavägen kan vara relevant, men knappast den intilliggande  Grosshandlarvägen. /ℇsquilo 26 december 2016 kl. 14.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag delar din uppfattning, men hur formulerar man det? Jag tycker sedan att Ymsenvägen inte platsar trots det finns stora hus vid denna dubbla återvänds gränd och inte heller Alfred Medins väg fast den ligger i Innerstaden.Yger (diskussion) 26 december 2016 kl. 14.36 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Vad innebär detta i andra sammanhang? Fryxellsgatan i Åmål är en större genomfartsled i stadsdelen Eliseberg. Fryxellsgatan i Karlstad är en kortare gatstump men relativt centralt belägen intill Herrhagsskolan och 1800-talsbebyggelse. Fryxellsgatan i Göteborg ligger i Bjurslätt, Fryxellsgatan i Kalmar i stadsdelen Johannesborg. Fryxellsgatan i Björneborg verkar vara en relativt modern väg med villabebyggelse.FBQ (diskussion) 26 december 2016 kl. 14.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Fryxellsgatan i Åmål tycker jag är helt klart relevant eftersom det är en genomfartsled. Fryxellsgatan i Göteborg är jag lite mer tveksam till. Kvillebäcken är vän en förort? Fryxellgatan i Karlstad må vara kort, men den förefaller vara ganska central. Fryxellgatan i Kalmar verkar vara en ordinär förortsgata. Dessutom ser jag varken Ymsevägen eller Alfred Medins väg som relevanta. Den sistnämnda är inte ens en gata utan kan gott infogas i artikeln om Tantolunden. /ℇsquilo 26 december 2016 kl. 18.45 (CET)
Jag tänker att det här som så ofta är bättre att låta en någorlunda tydlig praxis utkristallisera sig än att ha alltför detaljerade kriterier. Alfred Medins väg anser jag vara relevant, Ymsenvägen är ett mer tveksamt fall. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2016 kl. 14.41 (CET)

text: Jag tror att tydliga kriterier kommer vara kontraproduktiva för Wikipedia. För de som jobbar metodiskt och väljer vilka artiklar de jobbar med kan de välja de mest betydande först. Men när (nu?) det är gjort kommer man till en situation när utökad täckning är önskvärd och kriterierna bara är till besvär. Bättre då att granska artiklarna beroende på existens av vettiga källor. Det bör vara enkelt nog för de som gör bra artiklar om äldre gator. Svårare för de som bara slänger ihop en skräpartikel om "sin" gata. De senare artiklarna kan därför enkelt raderas utan att man behöver bedöma hur lång, bred, gammal eller känd gatan faktiskt är. --افيراتير (diskussion) 26 december 2016 kl. 14.47 (CET)
replies: text: :Jag håller med Averater om att när man skriver artiklar metodiskt, börjar man med de mest betydande först och kompletterar med mindre gator därefter. Det ger en helhet, där även de små delarna kan vara värda sina artiklar. Självklart skall artiklarna var källbelagda. Precis som Averater skriver, så kan vi radera artiklar där någon skrivit om "sin" gata, om det inte är så att det går att på ett bra sätt utöka den med relevant innehåll.

text: :Gator som utgått ur stadsplanen i samband med stadssaneringarna på 1960- och 1970-talen kan vara relevanta, då de ofta hade en lång historia och hyst intressanta byggnader, som revs vid denna tid. I sådana fall kan byggnadsartiklarna innehålla uppgifter om att "...byggnaden låg vid X-gatan...", varefter artikeln om X-gatan ger läsaren ytterligare information om denna ur stadsplanen utgångna gata, som numera inte återfinns på några moderna kartor. Detta är ett exempel på att Wikipedia bevarar historien för framtiden och kan lära oss hur städerna såg ut förr i tiden.--Historiker (diskussion) 26 december 2016 kl. 18.53 (CET)
replies: text: :: Jag tillhör dem som anser att relevans inte primärt skapas av ett ämne och en artikelrubrik, utan av ett artikelinnehåll. Argumenten för eller mot en artikels relevans bör alltså finnas i vad den berättar och hur den är utformad. Det innebär att andra Fryxell-gator bör värderas utifrån vad artiklarna berättar om ämnet, inte utifrån att de råkar heta Fryxellsgatan eller ligger inom en schablondefinierad geografisk trakt. I detta fall anser jag att artikeln är relevant bland annat därför att den 1/ förklarar varför den heter som den gör, 2/ är namngiven efter en WP-relevant person, 3/ är bebyggd med hus som ritats av WP-relevanta arkitekter, och 4/ är en del av en stor samlad stadsförnyelse i rikets huvudstad. Enskilt kanske inte alla dessa egenskaper skulle ge relevans, men tillsammans. Dessutom tycker jag att den har en extra poäng i beskrivningen av läget för gamla Borgarskolan. Då förstår i alla falla många Stockholmare på ett tycligare sätt vilken gata det gäller. Lindansaren (diskussion) 26 december 2016 kl. 19.09 (CET)
replies: text: :::Jag gillar och instämmer i alla de tre sista inläggen. Vad jag vill undvika är slarvartiklar av typen Upplandsgatan är en gata i Vasastaden, vilket fanns en hel del av när samlingsartiklarna skapades. Yger (diskussion) 26 december 2016 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::::Taptogatan påstås nu av i varje fall en användare vara en relevant artikel. Är Slöjdgatan är en 1904 namngiven gata i stadsdelen Rådmansvången i Malmö som sträcker sig mellan Nikolaigatan och Södra Förstadsgatan en relevant artikel? /Annika (diskussion) 26 december 2016 kl. 19.41 (CET)
replies: text: :::::Taptogatan kan vara relevant, särskilt om den utökas något. Den beskriver dock när och varför den fått sitt namn, vilket jag finner vara intressant och väsentlig information. Exemplet med Slöjdgatan borde också utökas med uppgift om varför den fått sitt namn, till exempel om där fanns ett slöjdseminarium vid tiden för gatans namngivning.--Historiker (diskussion) 26 december 2016 kl. 19.49 (CET)
replies: text: ::::::Bakgrunden till namnet Slöjdgatan är okänd, men vid gatans västra ände ligger huvudentrén till Johannesskolan . /Annika (diskussion) 26 december 2016 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :::::::Slöjdgatan i Malmö sträcker sig från Bergsgatan via Södra Förstadsgatan till Nikolaigatan. Den första delen, den mellan Bergsgatan och Södra Förstadsgatan, är visserligen en gågata men tillhör likväl Slöjdgatan. --Larske (diskussion) 26 december 2016 kl. 20.14 (CET)
replies: text: ::::::::Det stämmer, men "gågatan" uppfattas nog av de flesta som en del av Södra Fisktorget, så jag tänkte inte på den. /Annika (diskussion) 26 december 2016 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :::::::::Nu har jag skapat artikeln Slöjdgatan, Malmö som gärna får relevansgranskas. /Annika (diskussion) 26 december 2016 kl. 22.35 (CET)

text: ::::(redigeringskoflikt)Att utgå från artikelinnehåll är i varje fall bättre än att anta att alla gator inom vissa områden är relevanta, men jag håller inte med om att vad något namngivits efter skulle ha någon som helst inverkan på relevans; det går lätt att hitta gator i villabebyggelse där använt historiska personer för att namnge gatorna i ett område - eller orter, eller växter, eller nästan vad som helst som kan ha en artikel (snarare går väl implikationen åt andra hållet: den här personen har fått en gata uppkallad efter sig, då borde vi kanske ha en artikel om henom?). Det bör heller inte vara direkt svårt att förklara varför "Äppelvägen" heter som den gör, så det kriteriet faller också bort (möjligen om man – som här – använder en källa som inte utgörs av protokoll eller annat material från kommunen). 4 tycker jag inte är ett argument för att det är lämpligt med en separat artikel, snarare får det mig att önska att det funnes en artikel om den där förnyelsen innan det skrivs artiklar om gatorna. Någon skrev ovan att namnet var en ett av flera som tagits ur svensk historia; de gatorna hade jag gärna sett behandlas tillsammans på något sätt. 3. Håller jag med om att det finns rimlighet i.

text: ::::andejons (diskussion) 26 december 2016 kl. 19.56 (CET)
replies: text: ::::: (redigeringskoflikt)Och jag tycker att det är viktigt att den som "slår upp" ett uppslagsord får relevant information om uppslagsordet eftersom wikipedia trots allt är ett uppslagsverk. Om personen får annan intressant information till livs kan givetvis vara bra men knappast målet. Sedan om man slagit upp namnet på en obetydlig gata är det ju rimligt att man hamnar på en namne som är mer betydande, eventuellt med hänvisning till andra mindre gator med samma namn. Att vi i ett uppslagsverk utan given storlek där alla arbetar ideellt med det de vill inte kan räkna med att de mest betydande artikelämnena får artiklar först är givet, men det känns för mig viktigt att vi trots det gör det bästa för att hjälpa läsaren rätt. Jag är mer skeptisk till Averaters tes - mest för att jag inte tror att det är alldeles för få som arbetar "metodiskt" och jag tror helt enkelt inte att det finns någon enda som gör det mer generellt. Det gemene man har källor om är "sin" gata eller möjligen gatan där mormor eller farmor växte upp, alternativt finns enstaka mer ambitiösa projekt kring gatorna i en viss stad eller stadsdel. Att tro att de betar av några viktigaste gatorna inom snar framtid (50 eller 100 år sådär) är inte särskilt troligt. Då gäller det att få läsaren att få hjälplig information tills vidare. Sedan är det möjligt att det inte behöver ske genom stubartiklar som alla fall knappast ger mer information än läsaren redan vet men då kanske gatunamnen bör vara rödlistade på en grensida om de nu är tillräckligt relevanta för att anses höra hemma på wikipedia.FBQ (diskussion) 26 december 2016 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::::::Som alltid räcker det inte att subjektet för artikeln uppfyller relevanskriterierna, relevansen måste också framgå av innehållet i artikeln. Att jag tog upp just Eolsgatan ovan är att jag för något år sedan gick igenom boken "Gata upp och ner" och försökte skriva artiklar om gatorna i den. Det resulterade i artiklar om Urvädersgränd, Observatoriegatan, Vegagatan, Stockholm, Tyskbagargatan och några till. Dock inte Eolsgatan. Trots att den fanns upptagen i källan lyckades jag inte skapa en artikel med tillräcklig substans för att påvisa gatans relevans. Därför blev det ingen artikel om Eolsgatan den gången. /ℇsquilo 27 december 2016 kl. 10.06 (CET)
replies: text: ::::::: Men nu, , finns den. Och jag tycker att den håller. Lindansaren (diskussion) 27 december 2016 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::::::::Utmärkt! Jag ska försöka ordna bilder till den också. /ℇsquilo 28 december 2016 kl. 10.07 (CET)
replies: text: :::::::::Det blev en bra artikel om Eolsgatan, som beskriver varifrån namnet kommer och diskussionen som föregick namngivningen. Gatan är inte den mest betydelsefulla i Stockholm, men den som går förbi kanske undrar över dess historia och söker information om den, vilket nu finns på Wikipedia.--Historiker (diskussion) 28 december 2016 kl. 10.59 (CET)
I'm back, gissar att få har saknat mig, jag ser att ni har skapat nya artiklar om gator, fantastiskt initiativ. Har även sett att "Se även" begränsas till att länka till samlingsartikeln "Gator och på Östermalm", det kan jag faktiskt hålla med om, annars blir det svårt att avgöra vad som ska va under "se även". Ibland gäller det att tjata lite. Om vi alla höll med varandra så skulle ingen förändring ske. Thomas.T (diskussion) 28 december 2016 kl. 17.06 (CET)

text: Tänker fixa "dubbellänkningen" som har råkat inträffa på vissa artiklar, samt även sektionen "se även" på samtliga innerstadsgator som nyligen har skapats. Thomas.T (diskussion) 28 december 2016 kl. 17.10 (CET)
thread_title:  Slutsats?