Diskussion:Svenska kyrkan/Arkiv 2009

message: "Beslut om hur begravningsavgiften skall användas fattas av kyrkofullmäktige, där den som inte är medlem av Svenska kyrkan saknar rösträtt."
Kommentar: Det är endast de valda ledamöterna i kyrkofullmäktige som har rösträtt. Däremot är det bara Svenska kyrkans medlemmar som har rösträtt i det val som utser ledamöterna i kyrkofullmäktige.
"Över två miljoner människor, varav över 100 000 muslimer, över 80 000 katoliker och ett okänt antal ateister saknar därför inflytande över hur deras skattemedel används."
Kommentar: För varje huvudman för begravningsverksamheten i Svenska kyrkan förordnar Länsstyrelsen ett begravningsombud, efter förslag av kommunen. Detta begravningsombud har till uppgift att informera och föra fram synpunkter från de som inte är representerade i kyrkofullmäktige (alltså såväl muslimer, katoliker, ateister m.fl.)
"Genom att församlingarna inte längre är kommuner, är heller inte dels handlingar allmänna och öppna för insyn från dem som betalar begravningsavgift."
Kommentar: Begravningsverksamheten är alltjämt en statlig verksamhet och offentlighets- och sekretesslagen, förvaltningslagen etc. gäller även för begravningsverksamheten.
"Trots att Svenska kyrkan ansvarar för begravningsverksamheten för alla i Sverige boende informerar den bara om begravning enligt Svenska kyrkans ritual."
Kommentar: Skilj på begreppen begravning och begravningsgudsjtänst. Begravningsverksamheten ansvarar för begravningen, alltså själva gravgrävningen och transport av stoftet. Trossamfund svarar för begravningsgudstjänsten. Självklart informerar Svenska kyrkan endast om sin egen begravningsgudstjänst.
"Kritik mot begravningsplaternas dominanta kristna symbolik har också framförts."
Kommentar: Kyrkogårdsutveckling är sannerligen ett området som respektive begravningsombud borde intressera sig för.
--martinnilsson 9 augusti 2009 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: :Få se om ni lyckas trolla bort riksdagsman Torsten Lindströms (kd) kritik av hur begravningsverksamheten är ordnad. Luke 12 april 2010 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: ::Det ser jag ingen anledning till. Den här gången har du påvisat att det finns ett visst politiskt motstånd mot rådande ordning. Att visa att relevanta personer uppfattar något som orättvist är något helt annat än att i artikeln påstå att samma sak är orättvis. /Dcastor 12 april 2010 kl. 16.42 (CEST)
thread_title:  Ang. "Kritik av begravningsavgiften" 

message: Vissa personer anser uppenbarligen att detta beslut inte får kommenteras ur religiöst perspektiv. Ett neutralt perspektiv kan t.ex vara att förklara en sak från två sidor, jag tillförde den ena. Varför raderar andra inlägget istället för att beskriva det från andra perspektiv ?  Att kyrkans beslut att tillåta homovigslar saknar stöd i Bibeln är tämligen uppenbart om man känner till dess innehåll. Jag menar att detta är ren cencurering. Dessutom påstås att "ett debattinlägg" och än värre att det skulle ha med personliga åsikter i HBT-frågor i övrigt att göra (som jag förstått kritiken). Det är att likna med personligt påhopp, och saknar fullständigt stöd. 
Bengt Johanneson 23 oktober 2009 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: Diskussion skulle vinna mycket på om vi diskuterade artikelns innehåll; och om du vänligen slutade att blanda ihop detta med åsikter i HBT-frågor. Det handlar om att du gör en privat analys, presenterar den som sanning och publicerar mycket kontroversiella uttalande om Svenska kyrkan som sanningar och utan någon som helst referenser. Det är på intet sätt förenligt med WP:Verifierbarhet och det har inget som helst med mina eller dina förmodade eller verkliga åsikter i HBT-frågor att göra.--Ankara 23 oktober 2009 kl. 19.39 (CEST)

text: Artikeln bör primärt handla om vad Svenska Kyrkan gör konkret inte vad olika personer och institutioner tycker om det kyrkan gör.Wanpe 23 oktober 2009 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: : Har ändrat några formuleringar. Dels stod det att Stefan Gustavsson "påpekade att" vilken man kan tolka som att det var ett oomstritt faktum. Jag ändrade till "Menade". Ändrade också formuleringen "Den kristna tidningen Världen idag" till "Den Livets-Ord-anknutna" som tydligare visar vilken falang tidningen hör till. För övrigt vill jag ifrågasätta att uttalanden från förhållandevis perifera företeelser som Världen idag och Svenska evangeliska alliansen får så mycket utrymme. Ändrade också texten om att nio biskopar ansåg att kyrkan skulle avsäga sig vigselrätten för att inte tvingas viga homosexuella, detta kan tolkas som att biskoparna var emot enkönad vigsel. Om man läser debattartikeln ser man att så inte var fallet, de ville avsäga sig vigselrätten av flera skäl där ett var att religiösa samfund själva ska få avgöra huruvida man ska viga enkönade par. Cloudtree 26 Maj 2010 kl.21.23 (CEST)
thread_title: Ang. Homosexvigslar

message: ::Flyttat från Användardiskussion:Ankara
Formulera om det Du anser vara "debatt" - inlägget har ingenting med mina personliga inställningar till t.ex. HBT personer att göra. Men att präster slutar använda Bibeln som verktyg för den lära de lär ut måste väl få granskas ändå ?
Mvh Bengt Johanneson 23 oktober 2009 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: Jag bryr mig inte ett dugg om dina åsikter om HBT eller annat; jag anser överhuvudtaget inte att skribenters åsikter har någon plats på Wikipedia. Wikipedia bygger däremot på WP:Verifierbarhet, det innebär att det är mycket olämpligt att en enskild användare drar egna slutsatser (i en kontroversiell fråga) och presenterar sin egen analys som fakta; det är inte oomstritt att Svenska kyrkan inte längre är ett religiöst samfund, det är din högst privata analys som inte har någon plats på Wikipedia. Om du ser Wikipedia som en plats att publicera egna analyser på, har du kommit fel.--Ankara 23 oktober 2009 kl. 19.28 (CEST)

text: Och det är för allt i världen inte Wikipedias skribenters åsikter att genomföra egna granskningar.--Ankara 23 oktober 2009 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: :Nu har jag dock kortat ner det - och det bygger inte på mina åsikter. Det var heller ingen granskning - utan encyklopedisk fakta. Kyrkan har alltid förut använt Bibeln som sitt verktyg för sin lära, sålunda är beslutet historiskt. För att visa på detta använde jag "logisk bevisföring". Får inte kyrkans beslut kommenteras - varför finns då stycket redan inlagt ?

text: :Man skall alltid utgå från att andra vill väl. Varför utgår du från det "värsta" ?

text: :Bengt Johanneson 23 oktober 2009 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :: jag utgår från vad du gör; och förklarade sakligt problemet i det sättet att skriva på. Jag kan bara bedöma vad du skriver; och kommentera eventuella brister i det. Vad det har att göra med "utgå från det värsta" kan jag inte förstå.  Återigen, vänligen läs igen WP:Verifierbarhet, Wikipedia är inte platsen för egen granskning, eller egna kommentarer.--Ankara 23 oktober 2009 kl. 20.08 (CEST)
Ang veriferbarhet. Jag har väl ändå inte hänvisat till blogg eller hörsägen eller liknande ?
Jag bara konstaterar att när präster slutar använda Bibeln, är det ekvivalent med en domare som inte använder lagboken eller brandmän som sätter fyr på fastigheter etc. Därigenom är beslutet "historiskt" eftersom den protestantiska kyrkan 
fram tills nu alltid varit noga med att använda sig av Bibeln. (Katlska kyrkans avlatsbrev, reformationens "tändande gnista" där rika för pengar kunde betala påven för syndernas förlåtelse är ett annat exempel på hur samfund struntat i Biblen, men det var på 1500-talet...)
Varje Söndag läses minst två stycken av Bibeln , som prästerna sedan predikar om från sina höga talarstolar. Även läsning från GT förekommer emellanåt. Är det då inte en historisk händelse att de nu lagt Bibeln åt sidan ?
Jag gjorde enbart ett konstaterande av denna fakta, som jag tyckte behövde förklaras eftersom de som läser Wikipedia är dåligt insatta i Biblens innehåll. 
Att det inte ens får stå att andra samfund (inkl katolska och ortodoxa kyrkan beklagade beslutet) är ren och skär censur. Bengt Johanneson 23 oktober 2009 kl. 22.02 (CEST)
Att jag skrev "varför utgår Du från det värsta" beror på att Wikipedias regler ju säger "utgå från att andra vill väl".

text: Nu får du sluta tjata och försöka lyssna till vad folk säger. Wikipedia är inte platsen att lansera analyser om vad Svenska kyrkan gör. Du har flera gånger blivit ombedd att läsa följande, och jag ber dig igen:

text: Wikipedia:Verifierbarhet

text: Wikipedia:Ingen originalforskning

text: Alltså, använd inte Wikipedia för att skriva dina egna iakttagelser och absurda liknelser. Om någon relevant och erkänd publikation har framfört de här idéerna kan du hänvisa till det, men använd inte Wikipedia för att lansera dina egna analyser och din egen kritik. Det handlar inte ett dugg om censur utan om verifierbarhet och originalforskning. Entheta 23 oktober 2009 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :Det finns dock en viss plats för referat av åsikter för förespåkare/motståndare till samkönade äktenskap - på ett neutralt sätt. Bengt Johannesons tidgare inlägg gav dock bara argument åt "motståndarsidan" - med hänvisning till bibeln - och var därmed inte helt neutralt. Ulner 23 oktober 2009 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :: Men kritiken finns redan riktligt; se bland annat stycket innan BJ text. Den katolska och ortodoxa kyrkans kritik nämns längre ned under ekumenik så allt finns redan i artikel. Sedan var ju grundproblemet i hans inlägg att det var hans kritik, och hans analys, presenterad som sanning.--Ankara 23 oktober 2009 kl. 23.16 (CEST)
Lustigt hur Wejyds citat används i artikeln. Ang. disk. drar Ankara väl stora växlar av motståndarens argumentation.
Här förekommer även (enl historiefilen över artikeln) "lade till positivt inlägg". Det luktar nog lite censur över del hela, eller "styrning" åtminstone. Och att använda citat ur Bibeln som källa i artikeln kan knappast bedömmas
som "första handsfoskning" eller "icke veriferbart". Wikipedia är uppenbarligen på väg bort från att vara en fri
encyklopedi -- 26 oktober 2009 kl. 01.51 83.249.37.123

text: Det finns andra platser på Internet där man kan torgföra sina personliga åsikter, inklusive den bibeltolkning man företräder. Visst kan eventuella avvikelser från bibel och bekännelseskrifter tas upp i en artikel, men då på ett resonerande och ickevärderande sätt, gärna med hänvisning till debattinlägg el dyl. Fernbom2 7 juli 2010 kl. 18.40 (CEST)
thread_title:  Svenska kyrkan

message: Följande stycket hade lagts till under rubriken Vigsel av samkönade par:
replies: text: Antalet kristna samfund som beklagat eller protesterat mot att beslutet står i strid med det bibliska äktenskapsbegreppet och/eller (företrädsvis) manlig homosexualitet är bl.a Svenska grekisk-ortodoxa kyrkan, Svenska grekisk-ortodoxa julianska kyrkan, Syriansk-Ortodoxa kyrkan, Katolska kyrkan samt en rad protestantiska samfund, det största av dem Pingstkyrkan. Även Jehovas Vittnens synpunkt i denna fråga är välkänt strikt negativ.
Jag har tagit bort stycket av flera skäl. För det första finns redan ett stycke om kritik från andra samfund. Det stycket bör byggas ut istället för att ett nytt stycket tillförs. För det andra är första meningen "antalet ... är bl.a ...". En mening som börjar med "antalet", bör innehålla någon form av storleksangivelse, exempelvis "antalet är ... 15" eller "antalet är ... mycket stort". För det tredje står det att de uppräknade samfunden har protesterat mot att beslutet står i strid med det bibliska äktenskapsbegreppet etc. Det betyder alltså att dessa samfund inte tycker att beslutet står i strid med det bibliska äktenskapsbegreppet och därför har protesterat mot en sådan tolkning. Jag misstänkter att det är precis tvärtom.
Innehållet kan mycket väl platsa i artikeln, men det bör placeras på rätt ställe och formuleras så att det går att förstå vad som menas. /B****n 19 december 2009 kl. 11.05 (CET)

text: Jag instämmer på så sätt att de bör sättas in igen, helst i stycket "Engelska kyrkan ...", efter "... försvåra vidare samarbeten.", och före Livets-Ord-meningen. Jag tänker vara WP:TAPPER WP:DJÄRV – någon mjäkig finkänslighet accepteras inte här – så får ni rätta mig efteråt om jag har fel. Det vore högst önksvärt om man kunde få källor till allihop, på sikt. Men sedan undrar jag om inte betydande delar av Anglikanismen är på väg att följa Svenska kyrkan i den här frågan. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 maj 2010 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: :Det blev så där halvdant. Problemet är att ovanstående lista av kyrkor har felaktiga namn, exempelvis finns inget sådant som "Pingstkyrkan" utan det heter "Pingströrelsen i Sverige" som är ett slags råd representerande alla (?) pingstkyrkor i Sverige, Svenska grekisk-ortodoxa julianska kyrkan heter egentligen Den sanna grekisk-ortodoxa kyrkan, etc. etc.. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 maj 2010 kl. 20.26 (CEST)
thread_title:  Stycke under ''Vigsel av samkönade par''