Diskussion:Figge Blidberg

message: Att skriva ut datum för olika anställningars början och slut anser jag belastar artikeln med onödig detaljinformation. Jag brukar utelämna sådana uppgifter i de fall jag använder mig av källor i vilka sådan information finns. Det anser jag också vara i enlighet med praxis på Wikipedia. /Annika (diskussion) 7 juli 2014 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: Någon sådan praxis har jag inte stött på under mina drygt åtta år här. Det kan knappast anses vara mer belastande än att dessa källor valt att ange det. Informationen är korrekt, källbelagd och har ett värde för de besökare som önskar vara mer specifika än ex. månad. Ymer (diskussion) 8 juli 2014 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: :Jag uppfattar det helt klart som praxis att undvika sådan detaljinformation  i artiklarna. En del källor, till exempel Svensk läkarehistoria, som jag använt mig av i ett antal artiklar, innehåller exakta datum för allting, som studentexamen, akademiska examina och för alla tjänstgöringar. Om allt sådant skall tas med i Wikipedia blir artiklarna tunglästa./Annika (diskussion) 8 juli 2014 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: ::Jag har svårt att se att det skulle finnas något problem  med att Wikipedia ger så exakt information som möjligt - tvärtom. För att ta ett mycket konkret exempel så önskar jag just nu väldigt mycket att någon språkversion av Wikipedia kunde berätta exakt när under 1890 som Émile Zolas roman La Bête humaine kom ut. Detta eftersom jag (för ett pågående bokprojekt) skulle behöva veta om det är möjligt att de anspelningar härpå som jag tror mig ha funnit i en svensk satirpublikation från maj det året verkligen syftar på denna bok. Jag kan tänka mig många andra exempel där det kan göra stor skillnad för den som söker fakta huruvida något inträffade i februari eller november ett visst givet år, typ: "kan X ha befunnit sig i Y hösten 18XX eller var han fortfarande kvar i Z då?" /FredrikT (diskussion) 8 juli 2014 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: :::Om jag hade skrivit till exempel "Han var e.o amanuens vid anatomiska institutionen i Lund 1 januari till den 31 december 1922, amanuens vid samma institution den 1 januari till den 30 juni 1928, extra läkare vid kirurgiska kliniken i Lund den 1 juni till den 31 augusti 1927, dito vid medicinska kliniken där den 1 juni till den 31 augusti 1928, assistentläkare vid medicinska avdelningen i Malmö den 15 november 1928 till den 31 augusti 1929…" är jag ganska övertygad om att någon hade begärt städning av artikeln. /Annika (diskussion) 8 juli 2014 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: ::::Håller med Annika, och jag betraktar det som praxis enligt WP:OVIKT. Stör mig oerhört på meningar som Annikas hypotetiska exempel men som faktiskt finns. Jag brukar ta bort sånt. Oftast skrivs iofs såna meningar in under pågående skeenden (skilsmässor, politikerskandaler etc) och då blir de ännu styltigare vilket är uppenbart efter bara några veckor.--LittleGun (diskussion) 8 juli 2014 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: ::::: Jag anser att det får bedömas från fall till fall men i de flesta sammanhang går även jag på Annikas linje. Exakta präst- eller biskopsvigningsdata är av intresse men de flesta milstolpar i en karriär är det inte. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2014 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :::::: Nu ser ju inte artikeln ut som exemplet ovan, utan innehåller snarare en lämplig mix av årtal, datum och annan detaljinfo. Hur detta kan tolkas som en belastning för artikeln, övergår åtminstone mitt förstånd. Trist utveckling om vi ska gå mot ett mer slätstruket wikipedia. Jag tänker fortsätta att motverka det, men släpper just denna artikeln eftersom @Annika startade upp den, dessutom med Göteborgsanknytning. Ymer (diskussion) 8 juli 2014 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: :::::::Det handlar inte om att eftersträva ett slätstruket Wikipedia, utan om att undvika att fastna  i obetydliga detaljer. I så fall är det bättre att hänvisa till källor där den specialintresserade kan fördjupa sig. För personer som finns med i SBL kan man också hämta mycket detaljinformation där, se till exempel http://sok.riksarkivet.se/SBL/Presentation.aspx?id=7512 , men det är knappast i enlighet med Wikipediapraxis att ta med alla dessa datum. /Annika (diskussion) 8 juli 2014 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja, genom att erbjuda externa länkar kan vi många gånger hjälpa till att göra informationen tillgänglig utan att i onödan tynga våra artiklar med detaljer. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2014 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är rart när ni är så överens. Men att utveckla wikipedia mot en länksamling, för att inte "fastna" (hur kan man göra det öht?) i "obetydliga detaljer" - som under vilken period FB var Göteborgs stads byggnadschef - är naturligtvis förflackande. Vi ska istället borra ännu djupare efter ännu fler detaljerade upplysningar. På den punkten är jag obeveklig. Ymer (diskussion) 8 juli 2014 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: :::::::::: Och jag är lika obeveklig i att det i de allra flesta fall räcker med årtal. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2014 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är uppenbarligen så att vi har mycket varierande syn på detta. Min syn är densamma som Ygers Ymers och jag skulle bara bli glad och tacksam över att stöta på en artikel med så detaljerad information som Annikas exempel ovan. Detta är en känsla som har råkat bli extra aktuell för mig när jag under de senaste dagarna har arbetat med att succsessivt omarbeta Lista över ärkebiskopar och biskopar i Lunds stift från en enkel lista till en mer informationrik tabell. Jag har därvid bl a försökt att om möjligt inte angiva bara vilket år respektive person blivit biskop utan att även angiva exakt datum för såväl val som utnämning och vigning e dyl. Därvid har jag varit mycket tacksam att jag kunnnat hitta denna information bla just i SBL och i den äldre motsvarigheten Dansk biografisk leksikon men samtidigt svurit över att detta inte har varit möjligt för flera av biskoparna i modernare tid. /FredrikT (diskussion) 8 juli 2014 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ygers? (visste att det skulle bli problem när denne lade sig så nära ;-) Ymer (diskussion) 8 juli 2014 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ber om ursäkt! Korrigerat nu. När jag ändå är på tråden igen vill jag även passa på att säga att jag tycker att det känns litet defaitistiskt att hänvisa den som vill ha mer exakta uppgifter till externa resurser som just SBL. Jag menar: skall vår målsättning verkligen bara vara att nöja oss med att skriva mindre/kortare/översiktligare/ biografiska artiklar än etablerade biografiska lexika? Borde vi inte i inte i stället våga satsa på att skriva artiklar som är minst lika bra/ambitiösa/detaljerade som dessa - om inte t o m bättre? /FredrikT (diskussion) 8 juli 2014 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Tack. Jag har cirka 1 500 biografiska band, matriklar, rullor, lexikon, portättgallerier m.m. i mina hyllor. Skulle säga att cirka 90% av dom innehåller så detaljerade uppgifter det bara går om de biograferade. Ska vi då tycka att den informationen är oväsentlig? vem ska annars fånga upp den inför framtiden? Låt oss slappna av lite och försöka bli konstruktiva. Ymer (diskussion) 8 juli 2014 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Du har uppenbara svårigheter att hålla ett civiliserat tonläge när du tar till sådana kommentarer som den sista. Om folk skall orka att läsa artikeln kan man inte trycka in hur mycket detaljer som helst i brödtexten. Om det finns stöd för att Wikipedia skall tillhandahålla all tillgänglig information måste detta ske i en annan form. Man kan i så fall tänka sig att lägga till listor i artikeln i vilka man specificerar personens utbildningar, anställningar och andra uppdrag etc. /Annika (diskussion) 9 juli 2014 kl. 05.45 (CEST)
Skulle den kommentaren vara mer "civiliserad"? trams. Förbannelsen med speciella listor, faktarutor m.m. i artiklarna gör naturligtvis intagandet av fakta ännu mer komplicerat. Redovisningen ska vara sammanhållen. Vilka det är som "inte orkar" blir jag väldigt nyfiken på. Jag känner inte till någon sådan i mina tämligen omfattande bokkretsar. Gör du @FredrikT? Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 15.12 (CEST)

text: Du bör ta en fundering över vilken som är målgruppen med artiklarna. Wikipedias syfte är att tillhandahålla relevant information till en bred allmänhet, inte att tillfredsställa dina "bokkretsar". Då går det inte att inkludera all upptänklig detaljinformation som gör att vanligt folk somnar långt innan de tagit sig igenom artiklarna. /Annika (diskussion) 9 juli 2014 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: : Jag är normalt ingen vän av separata listor. Det hela får bedömas från fall till fall. Det exempel FredrikT ger ovan med biskopsval och -vigningar med mera ser jag som något där dexakt information är av värde, kanske inte i brödtexten i respektive artikel men i listorna. Det handlar i övrigt bland annat om att väga värdet av en läsbar, någorlunda lättillgänglig och -genomtränglig, text mot detaljrikedom. Vad gäller födelse- och dödsdata i första meningen är jag anhängare av den utförliga varianten. Längre in vill jag ha ett flyt som håller intresset uppe. Jag ser det inte som vårt mål att konkurrera med SBL. Däremot hoppas jag att vi skall kunna erbjuda både fler och bättre artiklar än NE på nätet. I många avseenden överträffar vi dem redan. Jag ser oss dock mer som ett komplement än som ett alternativ. Det är värdefullt att det finns flera webbaserade lexika på ärans och hjältarnas språk. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 17.16 (CEST)
 I samtalet ovan lovar Du att släppa denna artikel. Trots att det saknas konsensus för Din linje (stöder för Annikas är till och med starkare - se även på Bybrunnen) håller Du inte löftet utan klampar in och gör artikeln enligt min mening närmast oläslig. Hur kan exakta data vara av stort intresse medan svärfäders namn och döttrars yrken inte är det? Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 19.44 (CEST)

text: Var och en kan enkelt konstatera att @Annika inte får stöd för sin linje av de två användare som engagerat sig på Bybrunnen. På denna sidan är vi två för min linje resp. tre emot. Det går inte att bygga statistik på det. Om du finner artikeln oläslig, kanske ett besök hos en optiker kan rekommenderas? vad är det för "svärfäders namn och döttrars yrken" du snurrar om? Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: : Annika får stöd på Bybrunnen, i varje fall mer än vad Du får. Dessutom har Du lovat. Du förstår mycket väl att jag anspelar på Diskussion:Ernst Arbman (präst). Kommer Du att gå tillbaka dit i ett obevakat ögonblick och ställa till oreda igen? Kan man ö h t lita på Dina utfästelser? Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: :: Samma barn igen... Finns det "obevakade ögonblick" på wikipedia? det hade varit till stor nytta. Den som läser de två inläggen på Bybrunnen inser enkelt vad som menas. Jag är stolt över den "oreda" jag skapat i över åtta år på wikipedia. Är du det? Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: ::: Jag är stolt över vad jag har åstadkommit idag och alla andra dagar. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 20.32 (CEST)
Jag har nu städat artikeln något då Ymer fått mycket svagt stöd för sin uppfattning och han har inte ens besvarat mitt senaste inlägg. Förhoppningsvis kan Ymer släppa denna artikel nu, som han lovade ovan. /Annika (diskussion) 9 juli 2014 kl. 23.36 (CEST)

text: Fortsatt trams. Ditt s.k. senaste inlägg innehöll ingen frågeställning. Ditt försök till stöd på Bybrunnen föll platt. Ditt städande innebär en försämring av det encyklopediska innehållet. Det har kommentarer på denna sida OCH Bybrunnen konstaterat. Men, för att jag ska orka/behålla lusten att fortsätta redigera, släpper jag ämnet för stunden. Ymer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: :Den här diskussionen handlar egentligen om två olika tidsepokers dokumentationstraditioner och därmed olika syn på bildning och vad som har ansetts viktigt i samhället (också för vilken kategori läsare man primärt avsett vända sig till). I äldre uppslagsverk förekommer ju väldigt mycket detaljinfomation, exakta datum, familjekretsar, titlar etc, medan nyare verk till stor del helt frångått denna sed, då dessa velat vända sig till en vidare kund-/läsekrets. Ofta är det ju en välsignelse att kunna hitta all denna detaljinformation i de äldre verken, om man nu söker detta. Jag tycker ju inte att de nu borttagna detaljerna i denna artikel egentligen är så mycket att tvista om. Dessa datum hänför ju sig till ämbetstider i framstående offentlig tjänst, dvs tjänst som direkt hade inverkan på Göteborgs stads byggnationer. Därför kan ju sådan information vara av större allmänintresse ån om det skulle handla om tilldragelser i det rent privata livet/karriärslivet (som Annika anger exempel på ovan). Dessutom tycker jag, som Ymer säger, att det kan vara av intresse gällande historiska personer/skeenden att också ha med vissa biografiska uppgifter om familj/släkt (som det raderade exemplet på en av sönerna i denna artikel). Det ger en vidare bild av personen och vederbörandes livsplats/krets i samhällslivet. För min del somnar jag definitivt inte av denna balanserade mängd fakta, så jag tycker absolut att Ymers uppgifter kunde få vara kvar.--Bemland (diskussion) 10 juli 2014 kl. 03.56 (CEST)
replies: text: :: Jag ställer mig däremot bakom Annikas välavvägda urval. Tostarpadius (diskussion) 10 juli 2014 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: :::Jag har endast följt etablerad Wikipedia-praxis. Jag har varit verksam här sedan hösten 2005 och jag har aldrig tidigare sett någon förespråka maximal detaljrikedom i biografier, vilket två användare gjort i denna diskussion. Vad gäller sonen Per Gustaf, var det jag själv som skrev in uppgifterna om att han var vattenverkschef och överstelöjtnant i VVK, något som numera är överflödigt eftersom jag skapat en egen artikel om denna person. /Annika (diskussion) 10 juli 2014 kl. 11.20 (CEST)
Som Bemland säger gällde de borttagna datumen ett begränsat antal ämbeten av intresse, inte några excesser som i det fingerade exemplet i början på denna diskussion. Jag tyckte inte heller att de störde läsningen nämnvärt, men om de gör det beror det snarare på att artikeln inte består av mycket mer än ett antal uppräknade befattningar och tidsangivelser. Jag gjorde ett försök att lätta upp texten genom att tillföra mer information och omdisponera lite så att datumen ska kunna vara med utan att störa. Väsk ✎ 11 juli 2014 kl. 19.35 (CEST)
thread_title: Datum

message: :Flyttad till Wikipediadiskussion:Biografiska artiklar#Detaljrikedom
thread_title: Ett försök att litet utförligare och sammanhållet beskriva och motivera min inställning i frågan