Diskussion:Astrid av Sverige

message: Personer av släkter med territorriella och populära titulaturer bärer icke släktnamn. I de offentliga handlingarna (folkbokföringshandlingar m.m.) benämnes våra svenska kungligheter aldrig Bernadotte. De skriver sig heller inte själva så. Därför är sådana benämningar helt felaktiga. Philippos 18 december 2004 kl.18.41 (CET)
replies: text: "Helt felaktiga"? Bevis för detta påstående? Lamré 19 december 2004 kl.13.21 (CET)
replies: text: :Titta i Hovförsamlingens kyrkoböcker, Släktforskarförbundets CD Sveriges Dödbok 1950-1999, Skattemyndighetens folkbokföringsregister eller mantalslängder, eller några andra officiella handlingar. Philippos 19 december 2004 kl.14.17 (CET)

text: Det heter inte "de skriver" utan "de skriva" :) Thuresson 19 december 2004 kl.14.31 (CET)
replies: text: :Ja, jag vet. Jag har länge funderat på, om jag skall våga använda mig av pluralisformer av predikaterna. I vissa privata sammanhang brukar jag också göra det. :-) Philippos 19 december 2004 kl.15.55 (CET)
replies: text: ::Jag reagerade faktiskt på "bärer icke släktnamn". Nu är inte jag någon språkpolis men är det inte mer "korrekt" med "bära icke släktnamn"? Thuresson 19 december 2004 kl.15.59 (CET)
replies: text: :::Det beror ju på, om subjektet står i singularis eller pluralis (under förutsättning, att man accepterar plurala predikater), I detta fall står subjektet i pluralis, och därmed gäller här samma sak, som jag skrev ovan angående din förra kommentar, som ju gällde samma sak. Philippos 19 december 2004 kl.18.17 (CET)
replies: text: ::::Om man använder pluralverb så är "de bära icke släktnamn" korrekt, om man använder "modern" stavning så blir det "de bär icke släktnamn". "Bärer" känns inte som om det någonsin har varit korrekt. Thuresson 20 december 2004 kl.12.04 (CET)
replies: text: :::::Jo, verb, vars stam slutar på -r (rör|a, bör|a, hör|a, etc.) böjes faktiskt egentligen så i presens. Se t. ex. inledningen till vers nummer tre av psalm nr 199 (Den blomstertid nu kommer): »Man hörer fåglar sjunga». Philippos 20 december 2004 kl.12.17 (CET)
replies: text: ::::::För den som redan misstänkt att "Philippos" är ett troll torde "hans" användande av psalmboken som grammatisk referens för modern svenska undanröja varje tvivel. - Tournesol 20 december 2004 kl.13.01 (CET)
replies: text: :::::::Oj, så saklig man kan vara då. Jag har för övrigt aldrig hävdat, att jag förespråkar modern svenska. Jag förespråkar korrekt svenska. När jag hörer adjektivet modern, osäkrar jag min revolver. Philippos 20 december 2004 kl.14.06 (CET)

text: ::::::Nej, det görer du inte. Och du ärer ungefär lika "korrekt" som en stillastående klocka, som gårer rätt två gånger per dygn. Tournesol 20 december 2004 kl.14.15 (CET)
replies: text: :::::::Jo, det är precis så saken ligger till. Dina taffliga försök att vara lustig på min bekostnad avslöjar blott, huru pinsamt okunnig du är i svenska språket och dess historia. Philippos 20 december 2004 kl.14.24 (CET)

text: ::::::Fel. Du äger ingen revolver, och du kan således inte dra den när du hör adjektivet modern. Vidare avslöjar dina impotenta försök att avfärda mina taffliga försök att vara lustig på din bekostnad blott hur oförmögen du är att ge igen med samma mynt och få folk att skratta med dig istället för åt dig. - Tournesol 20 december 2004 kl.14.39 (CET)
replies: text: :::::::Vad vet du om mina vapeninnehav? Vad säger, att det inte är mer bildligt menat? Vad säger, att jag skrattar (ty ett besök här på Wikipedia har aldrig framkallat några skratt hos mig)? Vad säger, att jag vill få andra att skratta åt något eller någon här? Vad säger, att någon skrattar med dig? Dessa frågor är retoriska frågor, och jag åstundar sålunda inga svar. Jag kan låta dina inlägg tala för sig själva... Philippos 20 december 2004 kl.18.50 (CET)
replies: text: ::::::::Nej, det kan du inte, det har du just själv bevisat. - Tournesol 20 december 2004 kl.19.26 (CET)

text: :::::::Det är fantastiskt att man kan i alla avseenden vara så korrekt och ändå vara så ensam om det, att man tvingas förklara för resten av mänskligheten att man är det. Vissa skulle kalla ett sådant Sisyfos-arbete bakåtsträvande, dock inte jag. Jag nöjer mig med att kalla det dumt. --wttkhe 20 december 2004 kl.13.34 (CET)
replies: text: ::::::::Du får väl kalla det vad du vill, om du finner nöje i det. Det förändrar ingenting i sak. Philippos 20 december 2004 kl.14.06 (CET)
replies: text: :::::::::Precis. Det förändrar ingenting i sak. Det är det som gör dig så sorglig. --wttkhe 20 december 2004 kl.20.06 (CET)
Det är talande, att ni använder er mestadels av argumenta ad hominem... Philippos 20 december 2004 kl.20.40 (CET)

text: Det blir nog bra skall du se. Tournesol 20 december 2004 kl.21.35 (CET)
Ett råd till alla som diskuterar med Philippos: Mata inte trollet! Lamré 21 december 2004 kl.01.52 (CET)
replies: text: ::Argumenta ad hominem... på den punkten har ju Philippos en poäng vad gäller den här "diskussionen". Det finaste exemplet torde vara detta: "Dina taffliga försök att vara lustig på min bekostnad avslöjar blott, huru pinsamt okunnig du är i svenska språket och dess historia".
Jag är ingen vän av trollet "Philippos" eller dennes fasoner. Men att den här användaren var ute och cyklade i det beryktade fallet med ordet "kinematografi" behöver inte betyda att han har fel varje gång. I fallet med kungligheternas avsaknad av efternamn har han faktiskt helt rätt; dessutom anför han hållbara bevis. För övrigt anser jag att monarkin bör förpassas till historiens skräphög. // Tysen 21 december 2004 kl.02.58 (CET)

text: Problemet (i detta sammanhang) med SAOB är, att den är deskriptiv. Om sålunda morfemata användes i sammansättningar, som har fått en helt annan betydelse än vad de i sammansättningen ingående morfemata rimligen antyder, så angiver SAOB denna betydelse. För att kunna analysera vad ett begrepp egentligen står för, måste man därför ha kunskaper i ordens och ordledernas etymologi. Philippos 21 december 2004 kl.12.19 (CET)

message: Jag har nu lagt tillbaka bilden på prinsessan Astrid ensam i artikeln. Om det finns tillgängliga bilder på personer som är ensamma på bilden tycker jag att de bör användas som första bild, eftersom artiklarna handlar om enskilda personer och inte par eller grupper. Det är självklart inget fel att ha med bilder på personen med sin partner och/eller i kretsen av sin familj, men jag tycker att dessa bilder bör ligga längre ned i artikeln. Jorva 25 december 2007 kl. 12.59 (CET)
thread_title:  Bilder