Diskussion:Ebba Busch

message: Det finns ingen källa på att hon bytt namn. Hon har aldrig hetat Thor i folkbokföringen, men hon har använt namnet Thor. Ingen namnändring har skett på partiets hemsida. OM hon har börjat använda enbart Busch i officiella sammanhang är flytten OK, annars är det en felaktig flytt. --北山 Kitayama (diskussion) 16 januari 2020 kl. 17.50 (CET)
replies: text: , enligt Aftonbladet har hon valt att byta namn till bara Ebba Busch efter sin skilsmässa med Niklas Thor.
replies: text: :Jag såg den. Misstänkt tidningsanka. Ingen källa. I folkbokföringen har hon alltid heter enbart Busch och maken enbart Thor. Vi får vänta och se.--北山 Kitayama (diskussion) 16 januari 2020 kl. 18.15 (CET)
replies: text: ::Instämmer. Att flytta enbart utifrån en Aftonbladet-artikel utan några källor eller uttalanden var för tidigt. Det är mycket möjligt att det stämmer, men just nu har vi för lite att gå på för att dra den slutsatsen. Särskilt med tanke på hur länge och väletablerad ”Busch Thor” är. --37KZ (diskussion) 16 januari 2020 kl. 18.28 (CET)
replies: text: :::Både riskdagen och KD anges Busch Toor. Jag återställer.Yger (diskussion) 16 januari 2020 kl. 18.29 (CET)
replies: text: ::::Det var bra att det återställdes. Aftonbladet har nog haft lite för bråttom och inte undersökt så noga./Pontuz (diskussion) 16 januari 2020 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::::Aftonbladet är generellt ingen bra förstahandskälla, särskilt inte för sådana här saker. Vi måste vänta tills officiella källor (Riksdagen, KD:s hemsida osv) bekräftar detta eller börjar referera till henne som Ebba Busch. --37KZ (diskussion) 16 januari 2020 kl. 18.47 (CET)
replies: text: ::::::Ber om ursäkt för den felaktiga flytten jag gjorde. Kommer nästa gång att vara mer noga att kolla vilken källa t.ex. Aftonbladet har använt sig av innan jag gör en flytt som denna. Har kollat runt lite på andra nyhetssidor och alla har använt sig av Aftonbladet som källa. Att vänta på officiella källor är nog en bra idé. /Spisen (diskussion) 16 januari 2020 kl. 18.56 (CET)
Skatteverket har bekräftat namnbytet
Husterkluster (diskussion) 16 januari 2020 kl. 19.36 (CET)

text: Nej. Se din diskussionssida. EPIC (diskussion) 16 januari 2020 kl. 19.37 (CET)

text: "Bekräftat av Skatteverket" är inte korrekt. I folkbokföringen har hon aldrig hetat Busch Thor, där har hon alltid hetat Busch. Skatteverket ger oss ingen vägledning i detta fall. Vi måste avvakta till dess hon själv, Kristdemokraterna eller Riksdagen använder ett nytt efternamn. Till dess gäller det gamla namnet. 北山 Kitayama (diskussion) 16 januari 2020 kl. 19.38 (CET)
replies: text: :, inte om diskussionen i sig, men... Använder inte Riksdagen namnet på våra riksdagsmän som de är folkbokförda att de heter? Skulle det som exempel kunnat stå "Ingvar Dojjan Carlsson" (om han nu sagt han ville heta så) i protokoll mm? Jag har alltid trott de gick efter de officiella namnen, och undrar varför detta namnet har varit ett undantag. Finns det ett "politiskt" beslut i riksdagsarkiven på att låta henne heta mer än vad hon de facto gör? Adville (diskussion) 16 januari 2020 kl. 20.20 (CET)
replies: text: :: Mycket bra fråga! Ingen svar på varför Riksdagen använder ett namn som skiljer sig från folkbokföringen. Att jag är så säker om folkbokföringen beror på att jag tittade på artikeln om Ebba tidigare i höstas, och formuleringen "egentligen Ebba-Elisabeth Busch". Jag blev något förvånad över att hon var folkbokförd som Busch redan då och tittar man på källorna så verkade det vara så 28 november 2014 när formuleringen las in. --北山 Kitayama (diskussion) 16 januari 2020 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :::Jag tvivlar inte ett dugg på dig. Du har mitt fulla förtroende. Bara tyckte det var konstigt från Riksdagen. MVH Adville (diskussion) 16 januari 2020 kl. 20.36 (CET)
replies: text: ::::Förmodligen är borttagningen korrekt, men det är än så länge bara spekulation. Eftersom det är så nytt har ingen officiell källa eller person hunnit ändra eller uttala sig på något sätt i effekt med en borttagning. --37KZ (diskussion) 16 januari 2020 kl. 20.42 (CET)
replies: text: :::::I folkbokföringen hette Ingvar Carlsson länge Karlsson och Kjell-Olof Feldt Fält. Trots detta stavade riksdagen i enlighet med den stavning som de själva använde. /Annika (diskussion) 17 januari 2020 kl. 09.20 (CET)
replies: text: ::::::Eventuellt kallar sig maken numera bara Thor, se Diskussion:Niklas Busch Thor. Matanb (diskussion) 17 januari 2020 kl. 09.25 (CET)
replies: text: :::::::Riksdagen använder de namn som de anser vara lämpligt. Därav kommer sådant namnskick som Hans Karlsson i Hallsberg. /ℇsquilo 21 januari 2020 kl. 13.31 (CET)
Direkt "från hästens mun" igår kväll: "Jag har faktiskt aldrig hetat Thor i folkbokföringen..." --Larske (diskussion) 18 januari 2020 kl. 19.12 (CET)

text: KDs sida har nu ändrat. Jag anser då det är möjligt vi ändrar, men kanske vi bör vänta till må/ti så även Riksdagens sida ändrats?Yger (diskussion) 18 januari 2020 kl. 19.44 (CET)
replies: text: :Det var nyhet på text-TV för flera dagar sedan, med citat från Ebba B själv. Det BÖR vara möjligt att hitta en källa som är tillräckligt pålitlig, för att göra en artikelflytt. Deryni (diskussion) 18 januari 2020 kl. 21.02 (CET)
replies: text: ::Det här var motsägelsefullt. Hur kommenterade hon saken på text-tv? /Pontuz (diskussion) 18 januari 2020 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :::Ha inte så bråttom... tids nog (mycket snart) lär det stå helt klart och då kan vi ändra. Vi behöver inte vara så snabba, för då blir det bara fel. Att använda kvällstidningar som källa är förkastligt, men det har nog redan framgått. Riggwelter (diskussion) 18 januari 2020 kl. 21.33 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker inte vi behöver längre vara restriktiva med att flytta tillbaka. Kristdemokraterna har ändrat på sin hemsida så det är det namnet som gäller i offentliga sammanhang, och jag är helt övertygad om att Riksdagen kommer lyda detta; allt annat vore inkonsekvent. Det är dessutom helt rimligt att hon plockar bort Thor eftersom hon nu separerat sig; vem vill förknippas med en exman? --37KZ (diskussion) 19 januari 2020 kl. 17.01 (CET)
replies: text: :::::Vill förknippas, och vill förknippas. Ibland blir det så, eller funkar bäst. Laila Bagge, till exempel. Direkt "från hästens mun" säger hon ungefär "det lär ta ett tag", och det beror väl på att akronymen EBT fått fäste. Fast för min del är det ok att flytta ändå, men det skadar inte om det får ta ett litet tag.--LittleGun (diskussion) 20 januari 2020 kl. 06.44 (CET)
replies: text: ::::::Jo, den intervjun gör mig skeptisk. Hon säger att hon kommer gå som Busch Thor ett tag till, och skilsmässan kommer ta ett halvår, så vi får vänta till i sommar innan hon på riktigt börjar benämnas Busch. Det som triggade mig var att KD ändrat på sin hemsida. Men hon förklarade också varför hon inte är folkbokförd som Busch Thor eftersom sådana efternamnstillägg kan vara svåra att få igenom. WP:POMMF gäller här och vi ska inte ändra på förhand utan att veta vad som framöver kommer vara hennes vanliga benämning. --37KZ (diskussion) 20 januari 2020 kl. 11.40 (CET)
replies: text: :::::::Då KD sida gav motstridig info så skrev jag till dem

text: :::::::På er hemsida står det hon heter Ebba Busch, men i inledande raden står det "hej Jag heter ebba Busch Thor. vad gäller?

text: :::::::med svar Hennes fulla namn är Ebba Busch Thor.

text: :::::::Så deras ändring av namnet kan vi inte ha som bas för att ändra här.Yger (diskussion) 20 januari 2020 kl. 16.14 (CET)
replies: text: ::::::::"Just for the record" så har Ebba och Niklas inte skiljt sig. De har ansökt om skilsmässa. Eftersom de har minderåriga barn ihop kommer skilsmässan inte att bli juridisk verklighet förrän i sommar.  /ℇsquilo 21 januari 2020 kl. 13.37 (CET)
replies: text: :::::::::På KDs sida har de nu (efter mitt mail) ändrat tillbaks till E B T.Yger (diskussion) 21 januari 2020 kl. 14.50 (CET)
replies: text: ::::::::::nu har både riksdagen och KD ändrat till enbart Busch. Dags ändra även här?Yger (diskussion) 12 mars 2020 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :::::::::::Hon facebookar och twittrar också under enbart Busch så nu är det dags./Pontuz (diskussion) 12 mars 2020 kl. 18.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::och nu genomfört (sett att även media numera konsekvent skriver Busch). Jag har också gjort en del konsekvensändringar, men i många fall kan det äldre vara relevant ha kvar, när något handlar om msaker före 2019.Yger (diskussion) 13 mars 2020 kl. 08.52 (CET)
thread_title:  Namnbyte 

message: Är detta något som skall nämnas i artikeln eller strider det mot BLP? Ebba Busch i SVT-intervju om förtalsanklagelserna, Ebba Buschs husaffär – därför skriver SvD om den Disembodied Soul (diskussion) 27 februari 2021 kl. 20.05 (CET)
replies: text: Bara om det leder till konsekvenser för hennes roll som partiledare.Yger (diskussion) 27 februari 2021 kl. 20.38 (CET)
replies: text: :Min uppfattning är att turerna kring husköpet i nuläget har blivit den fråga som dominerar bilden av Kristdemokraterna. Om detta skriver t.ex. SVT:s Mats Knutson i en analys idag: "Rättsprocesserna blockerar effektivt både partiledarens och partiets möjlighet att nå ut med sina politiska förslag."  Därför borde det anses vara motiverat att nämna detta i avsnittet om EB:s partiledarskap under nuvarande mandatperiod, givetvis med neutrala formuleringar och trovärdiga källor. Det är dock angeläget att denna fråga inte ges otillbörlig vikt i artikeln. / SomeCatsKnow (diskussion) 3 mars 2021 kl. 14.16 (CET)
replies: text: ::När opinionssiffrorna nu är ner i 4,1% för partiet och om de ligger kvar på den nivån, lär hennes ledarskap ifrågasättas och denna historia bli relevant. Men jag tycker vi kan avvakta några veckor till för att se om detta "försvinner" eller kommer vara kvar i folkminnet.Yger (diskussion) 4 mars 2021 kl. 17.13 (CET)
replies: text: :::EB har nu erkänt grovt förtal och åklagaren har utfärdat ett strafföreläggande. Noterar källor här för ev. framtida bruk i artikeln. Sveriges Radio: Ebba Busch erkänner förtal, Åklagarmyndighetens pressmeddelande: Strafföreläggande utfärdat till riksdagsledamot för grovt förtal. / SomeCatsKnow (diskussion) 2 juli 2021 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: ::::Jag har lagt  till ett avsnitt "Privatliv" där jag lagt uppgifter om hussköpet och förtalsstrafföreläggandet. LittleGun (diskussion) 2 juli 2021 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::::Bra lösning! Yger (diskussion) 2 juli 2021 kl. 15.30 (CEST)
===Icke-neutrala formuleringar===
Jag skriver inte normalt på Wikipedia och deltar inte heller i diskussioner. Jag gick in och läste om Ebba Busch efter hennes erkännande av brott. När jag läste avsnittet om husköp konstaterar jag att det är tendentiöst. Fraserna "förklarande inlägg", "nämnde" och "godkände" får Ebba Busch att framstå som försiktig och omdömesfull, men döljer faktum. Hon har erkänt ett brott, grovt förtal. Vem säger att inlägget är "förklarande", snarare än just "förtalande"? Varför "nämnde" hon bara mannen? Varför handlar det inte om att hon "pekade ut" honom? Varför "godkände" hon straff? Hon "accepterade" väl? Godkänna låter som om hon hade rätten på sin sida. 78.70.155.116 3 juli 2021 kl. 11.49 (CEST)

text: Inlägget var hennes förklaring till husköpsrabalderdebaclet, det kan förtydligas. I det inlägget, som framförallt handlade om husköpet, ingick förtalet, bestående av en mening. Det menar jag är samma som nämnde. Jag skrev "erkände sig skyldig och fick ett strafföreläggande", det ändrades till "godkände ett strafföreläägande". Min skrivning "erkände" var inte bra, för egentligen har hon inte gjort det, hon har accepterat att hon brutit mot lagen men menar att den är felaktig. Jag vet inte vad den korrekta juridiska termen för att acceptera/godkänna ett strafföreläggande är. Acceptera eller godkänna kvittar lika värderingsmässigt för mig, men jag vet inte om godkänna kanske är vad handlingen faktiskt kallas, att man juridiskt godkänner när man skriver på? LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: :Ändrade "förklarande inlägg på facebook" till "sin version av skeendet i ett inlägg på Facebook". Det blev bättre, tack för påpekande. LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::Både Polisen och Åklagarmyndigheten skriver "godkänna" om strafföreläggande. '

text: ::* Polisens "Betala och godkänna strafföreläggande", 1

text: ::* Åklagarmyndighetens "Frågor och svar om strafföreläggande:" Hur svarar jag på strafföreläggandet? -Du kan välja att godkänna eller inte godkänna föreläggandet.2

text: ::Jag anade att det var så med tanke på ändringen som gjordes. LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: :::Jag ändrade från "nämnde brottslighet" till "skrev också om brottslighet han dömts för".

text: :::Inlägget hon skrev finns kvar: 3, det är långt, 12 stycken, med stycket om juridiska ombudet borttaget. Det innehöll totalt fyra meningar, tre är borttagna (ersatt med svarta rutor) och handlade om juridiska ombudet. Den första av dessa tre meningar hade en bisats. I bisatsen skrev hon att juridiska ombudet dömts. Men, samtliga meningar ger en tendentiös bild av juridiska ombudet. Var det bara skrivningen om brottet som ledde till förundersökning och som strafföreläggandet handlade om? LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 12.57 (CEST)
thread_title:  Omskrivet husköp 

message: Jag skriver inte normalt på Wikipedia och deltar inte heller i diskussioner. Jag gick in och läste om Ebba Busch efter hennes erkännande av brott. När jag läste avsnittet om husköp konstaterar jag att det är tendentiöst. Fraserna "förklarande inlägg", "nämnde" och "godkände" får Ebba Busch att framstå som försiktig och omdömesfull, men döljer faktum. Hon har erkänt ett brott, grovt förtal. Vem säger att inlägget är "förklarande", snarare än just "förtalande"? Varför "nämnde" hon bara mannen? Varför handlar det inte om att hon "pekade ut" honom? Varför "godkände" hon straff? Hon "accepterade" väl? Godkänna låter som om hon hade rätten på sin sida. 78.70.155.116 3 juli 2021 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: Inlägget var hennes förklaring till husköpsrabalderdebaclet, det kan förtydligas. I det inlägget, som framförallt handlade om husköpet, ingick förtalet, bestående av en mening. Det menar jag är samma som nämnde. Jag skrev "erkände sig skyldig och fick ett strafföreläggande", det ändrades till "godkände ett strafföreläägande". Min skrivning "erkände" var inte bra, för egentligen har hon inte gjort det, hon har accepterat att hon brutit mot lagen men menar att den är felaktig. Jag vet inte vad den korrekta juridiska termen för att acceptera/godkänna ett strafföreläggande är. Acceptera eller godkänna kvittar lika värderingsmässigt för mig, men jag vet inte om godkänna kanske är vad handlingen faktiskt kallas, att man juridiskt godkänner när man skriver på? LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: :Ändrade "förklarande inlägg på facebook" till "sin version av skeendet i ett inlägg på Facebook". Det blev bättre, tack för påpekande. LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::Både Polisen och Åklagarmyndigheten skriver "godkänna" om strafföreläggande. '

text: ::* Polisens "Betala och godkänna strafföreläggande", 1

text: ::* Åklagarmyndighetens "Frågor och svar om strafföreläggande:" Hur svarar jag på strafföreläggandet? -Du kan välja att godkänna eller inte godkänna föreläggandet.2

text: ::Jag anade att det var så med tanke på ändringen som gjordes. LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: :::Jag ändrade från "nämnde brottslighet" till "skrev också om brottslighet han dömts för".

text: :::Inlägget hon skrev finns kvar: 3, det är långt, 12 stycken, med stycket om juridiska ombudet borttaget. Det innehöll totalt fyra meningar, tre är borttagna (ersatt med svarta rutor) och handlade om juridiska ombudet. Den första av dessa tre meningar hade en bisats. I bisatsen skrev hon att juridiska ombudet dömts. Men, samtliga meningar ger en tendentiös bild av juridiska ombudet. Var det bara skrivningen om brottet som ledde till förundersökning och som strafföreläggandet handlade om? LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 12.57 (CEST)
thread_title: Icke-neutrala formuleringar

message: Varför ska Wikipedia ta med uppgiften om längden på Ebba Busch? Eller "På vilket sätt encyklopediskt?" som Disembodied Soul uttryckte det. Först publicerade jag uppgiften och den raderades av Yger innan jag ens hunnit lägga till källan; nämligen den kommentar på Twitter som Ebba Busch själv skrev den 18 maj 2021: "Ps. Jag är alltså 1,74. Oavsett vad det står på Wikipedia."
Jag har dock inte kunnat hitta upgiften om hennes längd på Wikipedia, men många tidningsartiklar som cirkulerar anger hennes längd felaktigt till 1.72. Troligen kopierar de varandra och troligen ligger en felaktig uppgift någon gång till grund för att den felaktiga uppgiften om hennes längd fått stor spridning. När källan om hennes längd på 1.74 är Ebba Busch själv och många nyhetsartiklar innehåller felaktiga uppgifter då anser jag det vara encyklopediskt relevant att ta upp hennes längd på Wikipedia. Busch refererar ju själv till Wikipedia som en källa man bör kunna lita på. Här finns alltså ett ansvar för Wikipedia att sprida korrekta uppgifter. Bjorn.Hakansson (diskussion) 3 juli 2021 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: Nej, inget av ovanstående gör hennes längd relevant för Wikipedia. LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 16.49 (CEST)

text: Tidningar har sitt uppdrag. Busch Twitterinlägg är en dålig källa, och hennes Twitterkonto har sitt uppdrag. Man ska kunna lita på att Wikipedia har relevanta uppgifter.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: :När Yger raderade bidraget så argumenterade han det med att källa saknades, inte med att det inte skulle vara relevant. Om det är relevant kan säkert diskuteras, men man bör ju även kunna lita på att etablerade medier sprider riktiga uppgifter. Om Wikipedia kan bidra till att korrekta uppgifter sprids tycker jag att det är en roll som passar för Wikipedia och jag ser inget skäl att tvivla på Busch själv.. Bjorn.Hakansson (diskussion) 3 juli 2021 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::Här:, 7 november 2018 lades till att hon var 172 cm. Det stod kvar i 2 minuter. Jag hoppas att hon inte refererar till det. Det står inget på enWP heller. LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::Det är encyklopedisk genre och relevans det handlar om. Det är inget att diskutera ens. Relevans för hennes längd finns helt enkelt inte i nuläget. Kanske om hon blir basketproffs eller liknande. Visst finns det anledning att tvivla på folks egna uppgifter om sin längd, vikt, ålder, utbildning, meriter etc. Det har historien visat. Om och om igen. I det här fallet spelar det ingen roll om man litar på Ebba Busch eller inte. Relevans saknas. LittleGun (diskussion) 3 juli 2021 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: ::::Tack för din åsikt. Bjorn.Hakansson (diskussion) 3 juli 2021 kl. 17.17 (CEST)
thread_title:  Längd 

message: Under rubriken Politiska ställningstaganden står det en massa saker som Busch "driver", "argumenterar emot", "står bakom", "kritiserar" och "anser". Jag tycker att detta bör ligga under artikeln om KD. Hon är partiledare och detta är ju inte saker som hon driver. Hon för fram partiets politik. Hur vet vi vad hon tycker och tänker i dessa sakfrågor? Alla uttalanden sedan hon tillträdde som partiledare tycker jag inte man kan säga är hennes ställningstaganden. Vad tycker ni andra?  21 september 2022 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: Språkputsade det där avsnittet för ett tag sen. Kan inte säga annat än att jag reflekterade över samma sak.NnieAndersson (diskussion) 21 september 2022 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: :Sådana upplysningar kan vara intressanta om det gällde något hon särskilt drev så att hon blev känd innan hon blev partiledare eller om hon på något avgörande sätt som partiledare har ändrat partiets politik. Annars passar nog sådant normalt bättre i partiets artikel. Pepparkaksgubbe (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 22.06 (CEST)
thread_title:  Politiska ställningstaganden 

message: Det tillkom ett stycke ikväll om att Busch varit med på Dagens presskonferens. Jag menar att noteringen bör ligga i artikeln om Kristdemokraterna och inte i artikeln om henne. Vad säger ni andra?NnieAndersson (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: Ja, den kan tas bort. Och det är väl snarare att de ska bilda regering som är intressant än att de hade en presskonferens. ♥Ainali diskussionbidrag 14 oktober 2022 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :Så tänker jag också. Då tar jag bort texten. Tack!NnieAndersson (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 22.44 (CEST)
thread_title:  Mandatperioden 2022–2026 

message: Är Ebba Busch "statsministerns ställföreträdande"? Minns att Löfven hade en vice statsminister som inte var ställföreträdande, utan enbart bar titeln ceremoniellt.--217.213.73.211 19 oktober 2022 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: Ja, hon har utsetts till statsministerns ställföreträdare och kan alltså kallas vice statsminister, inte bara ”ceremoniellt”. Pepparkaksgubbe (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :Skriftlig källa . Jag hittade det inte i DI-källan innan jag fattade att det var i videon.--LittleGun (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: ::Bra jobbat, @LittleGun. Jag har letat men inte hittat annat än vice statsminister, vilket ju är fint men inte samma sak. Jag kommer nyttja källan du hittat i ett antal artiklar. Tack! OJH (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :::Sen är ju frågan var SvD fått uppgiften från, men det kanske man får lämna därhän. Det framgår i vart fall inte av Kristerssons uppläsning i kammaren. OJH (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::::Det bekräftas av henne själv i ett intervjucitat. Så det borde finnas på fötterna. Det blev ju en del tjafs när man trodde att Bolund var ställföreträdande eftersom han fick den "ceremoniella" titeln vice statsminister, men aldrig var tänkt att ställföreträda. Det till och med KU-anmäldes... LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: :::::Yes, framgår fint i artikeln Statsministerns ställföreträdare (Sverige), vilket har varit ett av mina skäl att jaga denna fråga. Men som sagt, denna artikel är första gången jag ser det i tryck. Idealt vore ju källan det beslut som statsministern säkerligen skrivit under och diariefört, men jag har varit för lat för att begära ut det och i stället väntat på mediabekräftelse. OJH (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: :::::::LittleGun: det var väl inte Bolund, utan Åsa Romson, som det blev uppståndelse kring? Bolund bara ärvde upplägget ...
replies: text: :::::::andejons (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Korrekt, bråket var under Romson men samma upplägg (samma problem?) kvarstod under Lövin och Bolund. OJH (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 14.27 (CEST)
thread_title:  Statsministerns ställföreträdare