Diskussion:Assyrier/syrianer/Arkiv 2007

message: Jag tycker att den här artikeln behöver rensas från alla överflödiga "Syrianer" eller "Kaldéer" benämningar. Det bör endast nämnas i början att vi även kallas Syrianer/Kaldéer, och liten kort förklaring längre ner. Mer än så behövs det inte. Det är väldigt onödigt, och väldigt jobbigt att läsa Assyrier/Syrianer varje gång, för att inte tala om hur dumt det ser ut. Den korrekta benämningen är Assyrier. Hur många benämningar ska vi klumpa ihop? Till slut kommer det se ut så här: Assyrier/Syrianer/Kaldéer/Nestorianer/Maroniter och så vidare, för varje gång man ska nämna det Assyriska folkslaget. De som kallar sig "Syrianer" idag är inget annat än etniska Assyrier som har tagit efter en gammal Arameisk identitet som kyrkan har prackat på dem. Araméerna finns inte kvar, de assimilerades i det Assyriska riket och blev en del av Assyrierna. Dagens Assyrier har mycket Arameiskt blod, men i det stora hela är vi Assyrier. Vad dessa Syrianer sysslar med, är historierevisionism. Deras påstående om att de skulle vara Araméer finns det inga bevis för. Det är samma sak med vissa Kaldéer, som påstår sig vara ättlingar till de gamla Babylonierna. Även där, är det samma sak: historierevionism. När Assyrierna konverterade till katolska kyrkan, fick de benämningen "Kaldéer" för att Romersk Katolska Kyrkan skulle kunna skilja dem från den Syrisk Ortodoxa Kyrkan, Assyrisk Nestorianska Kyrkan, och Syrisk Katolska Kyrkan. På senare år, har även Kaldéer växt till en till påhittad identitet. Fast det måste erkännas, att det är fler Kaldeiska Katoliker som erkänner att de är Assyrier än vad Syrisk Ortodoxa gör. Hur som helst skapar alla dessa olika benämningar bara förvirring och oenighet bland vårt folk, och det främjar inte den Assyriska diasporan på något sätt, utan bara skadar oss internt. Vi måste sluta kalla oss andra onödiga benämningar än Assyrier. Så bör det även vara på Wikipedia. Och Engelska Wikipedia artikeln går mycket riktigt efter den historiskt korrekta Assyriska benämningen, och så bör det även vara här. EliasAlucard|Talk 14:20, 24 Jun, 2007 (UTC)
replies: text: Som det är just nu fokuserar sig artikeln på tok för mycket på "Syrian" och "Kaldéer" benämningarna. "Syrianer" är bara en religiös benämning på Assyriska medlemmar från den Syrisk Ortodoxa Kyrkan, det är inte en egen etnicitet. Vad den här artikeln borde inrikta sig på, är mer själva det Assyriska folkets historia, ungefär som den engelska Wikipedia artikeln om Assyrian people. EliasAlucard|Talk 20:51, 25 Jun, 2007 (UTC)
thread_title: Assyrier

message: Nomenklaturen inom detta område är något invecklad. Kanhända bör detta uppslagsord omvandlas till en förgreningssida som till fullo reder ut begreppen; jämför ,  och . /Fenix 18 januari 2007 kl. 17.19 (CET)
Försök har redan gjorts, men så fort någon försöker skilja på assyrier anno 2007 f.Kr. och assyrier anno 2007 e.Kr. rör detta upp så våldsamma känslor kring folkmyten om assyrierna att man ger upp. Nationalism är en känslig fråga i det moderna Irak. --JFK 9 februari 2007 kl. 16.24 (CET)
Läs det här så kommer du förstå att vi härstammar från assyrierna: http://www.aina.org/articles/assyrianidentity.pdf
thread_title: Benämning

message: Mening 2 är förvirrande. Vad syftas på med "den ursprungliga termen"? Skvattram 15 februari 2007 kl. 12.00 (CET)
Assyrier/syrianer är den ursprungliga termen. Assyrier/syrianer/kaldéer används allt mer. Nästan varje motion i riksdagen innehåller termen assyrier/syrianer/kaldéer när den betecknar vårat folk. Ta en titt så får du se.
thread_title: Mening 2

message: Jag har nu satt kvalitetskontroll på artikeln, 1) eftersom det föreligger ett stort problem med benämningarna, vad som egentligen ska ligga under uppslagsordet, och 2) eftersom texten är av bristande kvalitet, oencyklopedisk, helt oorganiserad och oneutralt skriven. Jag föreslår att detta uppslagsord blir en förgreningssida. NE listar tre betydelser av assyrier: 1) "historiskt folk i norra Mesopotamien", vilket är en omdirigering till Assyrien i betydelsen det forntida riket, 2) "ett folk som talar en form av östarameiska ... i Syrien, Turkiet och Irak.", och 3) "västassyrisk invandrargrupp ... i Sverige", vilket är en omdirigering till syrianer. Jag föreslår att vi gör detsamma, alternativt att vi komplementerar detta med de övriga betydelserna av "assyrisk" (flera olika religösa inriktningar) från förgreningssidorna på engelska Wikipedia. /Fenix 18 februari 2007 kl. 11.07 (CET)
replies: text: Omdirigering till syrianer är helt missvisande. Varför ska västassyrier underställas syrianer? Assyrier syrianer och kaldéer bör vara på samma nivå. Lycka till! --JFK 25 februari 2007 kl. 19.41 (CET)
thread_title: Kvalitetskontroll

message: Termen assyrier/syrianer började användas av 'ny'-assyrierna, och nu försöker dom med samma sak med assyrier/kaldeer/syrianer, det är när 'ny'-assyrierna skriver till riksdagen som dom använder den termen. Syrianer använder bara ordet Syrianer, Öst-assyriser använder bara termen assyrier. Varför ska författaren försöka sätta ihop alla dessa folkslag till ett?  12 mars 2007 kl. 17.03
replies: text: Ovan här är helt ute och cyklar. Vi är alla samma folk!! På respektive dialekter kallar vi oss samma sak. De från väst kallar sig Suroye eller Suryoye och de från öst kallar sig Suraye eller Suryaye. Vi talar samma språk, har samma religion, kultur och historia. Lägg till att vi kallar oss SAMMA sak, vilket betyder att vi är SAMMA folk. Suryoye och Suraye är förkortning på Assuraye dvs ASSYRIER. Slutsats: vi är alla samma folk och vi är alla ASSYRIER. 14 mars 2007 kl. 02.53
replies: text: :Varför ska författaren försöka sätta ihop alla dessa folkslag till ett? — Därför att vi är samma folk. Vi är Assyrier. Sluta lyssna på era Syrisk Ortodoxa prästers skitsnack om vårt folk. Först då kanske vi kan enas och börja kämpa med att få tillbaka vårt hemland Assyrien. EliasAlucard|Talk 18:38, 25 Jun, 2007 (UTC)

text: Det är fel att nämna öst-assyrier tillsammans med Syrianer, Syrianer är direkt ättlingar till arameerna och ska därför inte nämnas med Kaldeer och Assyrier. Vi Syrianer vill själva heller inte bli ihop kopllade med dessa eftersom det då verkar som att vi är ett gemensamt folk vilket vi inte är. Dagens assyrer försöker att samla dessa tre´folkslag till ett gemensamt folk. Att påstå att vi Syrianer och är ättlingar till de forna assyrierna är helt fel.   12 mars 2007 kl. 16.30
replies: text: :Är ni för fina för oss andra eller? Finns inget som säger att ni är mer araméer än oss andra. Försök förstå: araméerna som homogent etniskt folk överlevde inte Assyriska rikets framfart. De deporterades runt om i Mesopotamien och blandades ut med andra Assyrier. Dagens Assyrier/Syrianer, har alla Arameiska förfäder. Det betyder inte att vi är Araméer. Vi är Assyrier, med Arameiska förfäder. Det är därför ni har under många hundra år kallat er SYRIANER, som kommer från ASSYRIAN. Ni är helt enkelt Assyrier. Kom över det och sluta tjafsa. — EliasAlucard|Talk 20:44, 18 Jul, 2007 (UTC)
replies: text: ::Och att författaren sedan låser syrianer till artikeln assyrer här på wikipedia så att man inte ens kan läsa något om syrianer utan kopplas direkt till denna sida är inte bara fel, men fult! Det finns hur många bäcker som helst som kan bevisa att vi syrianer är ättlingar till arameerna och på så sätt ett helt eget folk. Jag skulle vilja att författaren till denna artikel tar bort allt som har med syrianer att göra från artikeln, eftersom författaren inte vill erkänna syrianer som ett eget folk! Syrianer och 'ny'-assyrer (inte ättlingarna till de forna assyrierna) har idag en tvist. Sedan 1970-talet har det funnits en grupp syrianer som har börjat kalla sig assyrer och säger att de är ättlingar till de forna assyrierna. Det får dom gärna göra, men samtidigt så vill dom förneka syrianerna, de påstår att det inte finns något som heter syrianer utan att alla är assyrer. Det är även därför de vill föra samman kaldeeer/syrianer/assyrer, med det är lika fel som att föra samman norrmän, svenskar och danskar. Givetvis finns det fortfarande 'riktiga' ättlingar till de forna assyrierna, öst-assyrer, men de talar ett eget språk och har en egen kyrka och en helt egen kultur. Och de vill heller inte beblanda sig med de 'nya' assyrerna eftersom varför ska vi alla med varsin kultur, historia och språk börja kalla oss för ett gemensamt folk när det inte ens finns belägg för det? Nej, vi Syrianer vill inte beblandes med dessa övriga folkslag som nämns i artikeln eftersom vi är ett eget folk med egen kultur, språk och historia!   12 mars 2007 kl. 16.52
replies: text: :::Och att författaren sedan låser syrianer till artikeln assyrer här på wikipedia så att man inte ens kan läsa något om syrianer utan kopplas direkt till denna sida är inte bara fel, men fult! — Det är inte på något sätt fult. Syrianer är oavsett hur mycket du vill förneka det, Assyrier. Syrianer tas upp i den här artikeln mer än vad de borde tas upp. Den här artikeln borde koncentrera sig på det Assyriska folket (vilket Syrianer är en del av) och dess historia, istället för en massa onödiga benämningar som har skapat förvirring och osämja bland vårt folk.

text: :::Jag skulle vilja att författaren till denna artikel tar bort allt som har med syrianer att göra från artikeln, eftersom författaren inte vill erkänna syrianer som ett eget folk! — Vilket eget folk? Ni är etniska Assyrier, men genom åren har ni blivit självhatande och försöker tvätta bort er Assyriska etnicitet. Ni har dock hittills gjort ett ganska uselt jobb. Jag känner bland annat en Syrian som heter Sanherib. Det tycker jag är väldigt ironiskt :)

text: :::Syrianer och 'ny'-assyrer (inte ättlingarna till de forna assyrierna) har idag en tvist. — Det intressanta är att du inte vill erkänna Assyrierna som ett eget folk och ättlingar till de antika Assyrierna, medan du kräver att Syrianer ska vara ett eget unikt folk och ättlingar till de antika Araméerna. Hyckleri på hög nivå.

text: :::Sedan 1970-talet har det funnits en grupp syrianer som har börjat kalla sig assyrer och säger att de är ättlingar till de forna assyrierna. — Det är snarare Assyrier som har börjat kalla sig Syrianer. Det har blivit så efter den Syrisk Ortodoxa Kyrkan. Precis som Assyrierna i Kaldeisk Katolska Kyrkan har börjat kalla sig för Kaldéer och identifierar sig med Babylonierna som störtade det Assyriska riket, har Assyrierna i den Syrisk Ortodoxa Kyrkan börjat kalla sig för Syrianer och identifierar sig med Araméerna. Det är endast historierevisionism från ert håll och inget annat. Vi är Assyrier, dags att återgå till originalbenämningen och ena vårt folk och kämpa för vårt land som har tagits ifrån oss. Ni så kallade Syrianer, hade väl inte tänkt leva statslösa för evigt? De Syrianer och Kaldéer som har haft vett i skallen att återgå till originalbenämningen, har inte gjort något fel. All heder åt dem för att de håller sig till sanningen.

text: :::Det får dom gärna göra, men samtidigt så vill dom förneka syrianerna, de påstår att det inte finns något som heter syrianer utan att alla är assyrer. — Det är just det vi är också. Ta och studera vår historia istället för att lyssna på Syrianska präster. Du kommer att bli överraskad över vilka skilda vägar vårt folk har gått.

text: :::Det är även därför de vill föra samman kaldeeer/syrianer/assyrer, med det är lika fel som att föra samman norrmän, svenskar och danskar. — Hur är det fel? Norrmän, Svenskar och Danskar är Germaner. De är alla samma folkslag som har gått skilda vägar, precis som Assyrierna har gjort idag och blivit splittrade. Det är en naturlig process som brukar hända med de flesta folkslag och leder bara till splittring och försvagning. I Germanernas fall har de råd att göra så, eftersom de är mycket fler än oss. Vi har genom alla folkmord vi blivit utsatta för, inte råd att splittra vårat folk (Assyrier) mer och försvaga oss ännu mera, särskilt med tanke på att vi lever i en diaspora och är allvarligt hotade att gå under som folk genom total assimilering. Ni Syrianer vill göra det hela ännu värre genom att splittra oss ännu mer. Men det är hur som helst intressant att påpeka att du drar paralleller med Germaner; i och med det, erkänner du att vi är samma folk.

text: :::Givetvis finns det fortfarande 'riktiga' ättlingar till de forna assyrierna, öst-assyrer, men de talar ett eget språk och har en egen kyrka och en helt egen kultur. — Du tänker på Assyrierna som är medlemmar av Österns apostoliska och katolska assyriska kyrka (Nestorianer). De talar inte alls ett eget språk. De talar precis som resten av oss Kaldéer/Assyrier/Syrianer, Arameiska (finns däremot en dialektal skillnad), och de har till skillnad från oss, lyckats bevara den Assyriska kulturen mycket bättre. Vi andra Assyrier/Syrianer som inte är Nestorianer, har blivit mycket mer arabiserade, turkifierade, osv. Många av oss kan till och med inte Arameiska längre. Men precis som resten av oss är Nestorianerna Assyrier, talar Arameiska, och är kristna.

text: :::Det är fel att nämna öst-assyrier tillsammans med Syrianer, Syrianer är direkt ättlingar till arameerna och ska därför inte nämnas med Kaldeer och Assyrier. — Det där är bara något ni har fått för er. Ni är inte alls Araméer. Ni är Assyrier. Araméerna assimilerades i det Assyriska riket, deras språk blev de facto standard, och de deporterades fram och tillbaka precis som Judarna (Ten Lost Tribes of Israel). Assyriska kungar gifte sig med Arameiska kvinnor, och Araméerna gick helt enkelt ihop med Assyriena (som var mycket mer) och blev en del av Assyrierna. När Assyriska riket föll, fanns det inte något Arameiskt folk kvar. Alla Assyrier idag har mer eller mindre Arameiskt blod. Vi har säkert även lite Judiskt blod, och även lite Egyptiskt blod, och lite andra folkslag som våra förfäder erövrade och deporterade runt i det Assyriska riket och tvingade på dem en Assyrisk identitet. Enda skillnaden med just Araméerna, är att deras språk blev standard eftersom det var för den tiden, praktiskt sett till alfabetet.

text: :::Det finns hur många bäcker som helst som kan bevisa att vi syrianer är ättlingar till arameerna och på så sätt ett helt eget folk. — Okej, eftersom det enligt dig finns ett överflöd av dylika böcker, har du lust att ange några? Du har inte kommit med en enda källa hittills. Jag gissar dock att det rör sig om historierevisionism, dessa påstådda pro-arameiska böcker. Vad som har hänt, att ni Syrianer har fått för er att ni skulle vara Araméer, är egentligen ganska förutsägbart att det skulle bli så. I och med att under det Neo-Assyriska riket, ersattes Akkadiska med Arameiska, är det inte konstigt alls att efter 2600 år började en Assyrisk grupp kalla sig för "Araméer", eftersom vi har i över två tusen år nu talat Arameiska. Hade Akkadiskan ersatts med det Svenska språket och en liten grupp Svenskar assimilierats i det Assyriska riket, kan jag lova dig att en Assyrisk grupp hade börjat kalla sig Svenskar efter 2600 år. Du kan ju förresten ta och studera etymologin i många ord av det nutida Arameiska språket som talas av Syrianer, kan garantera dig att du kommer hitta många Akkadiska ord. Hmm, vad kan det bero på? Givetvis, att ni är Assyrier ni också. Du kan ju dessutom ta och kolla upp etymologin av ordet Syrien, hör och häpna, det härstammar faktiskt från Assyrien. För övrigt, så är min mor Syrian och min far Kaldéer. Jag ser på vår historia objektivt och återgår till originalbenämningen: Assyrier. Det borde alla ni andra Syrianer också göra. Sluta lura er själva. Många av er vet innerst inne att ni är Assyrier egentligen, men ni vägrar erkänna det på grund av att ni bär på för mycket stolthet. Lägg ner det här onödiga tjafset, pride goes before fall. EliasAlucard|Talk 02:31, 28 Jun, 2007 (UTC)
Etnicitet kan inte bedömas objektivt, utan baseras på vad gruppen anser sig själv vara. En etnisk grupp är just en folkgrupp som anser sig höra samman och vara begränsad gentemot andra grupper. Om syrianerna inte själva anser sig vara assyrier är detta en god anledning att inte klassa dem som assyrier, utan att i stället skriva i artikeln att de anser sig vara en egen grupp. Om assyrierna sedan anser att syrianerna är assyrier ska detta självfallet också tas upp i artikeln. Vad gäller parallellen till de skandinaviska folken är det givetvis så att de är av germanskt ursprung, men jag tror få skulle tveka om att klassa dem som olika etniciteter. Vidare förordas i allmänhet en mer vetenskaplig debattstil, vilket inkluderar hänvisande till auktoritativa källor i stället för att rada upp obelagda argument för den ena ståndpunkten på andra obelagda argument för den andra ståndpunkten. /Fenix 28 juni 2007 kl. 10.26 (CEST)

text: Fenix, jag uppskattar att du försöker vara objektiv här, men du måste förstå, vi har levt statslösa i 2600 år nu. Vi har gått skilda vägar i och med kristendomens splittring, men vi är alla Assyrier från början. Är det vetenskapliga källor du är ute efter, så kan jag bidra med många. Läs bland annat vad den finska Assyriologen Simo Parpola har att säga här (sidan 18). Lyssna även vad han har att säga i den här intervjun . Han kan vår historia bättre än oss, han kan till och med läsa Akkadiska! Medan du är igång, lyssna även på Amerikansk-Svensken Richard N. Frye och vad han har att säga här  (han är historiker). Syrisk Ortodoxa Kyrkan grundades år 451 som ett resultat av Konciliet i Chalcedon (blev något tjafs om Jesus gudomliga natur, så kallad Kristologi, och kallades då Jakobiterna. Före det kallade vi inte oss "Araméer" eller "Syrianer". Att Syrianer själva inte anser sig vara Assyrier är ett ad populum argument. De är Assyrier, men efter flera tusen år av förtryck från bland annat Romarna, Perserna, och alla muslimska folkgrupper, har vi varit tvingade att förneka att vi är Assyrier (och detta har senare växt till en pseudo-identitet) eftersom det skulle antyda att vi vill ha tillbaka vårat hemland, och som mellanösterns nuvarande befolkning mycket väl känner till, och är emot. Vi har alltså tvingats vara "Krypto-Assyrier". I Sverige och resten av Europa är vi inte förtryckta och det finns inte längre någon anledning att ljuga om vår etnicitet bara för att slippa bli mördade. Sanningen måste fram. Lägg ner den Arameiska historierevisionismen. EliasAlucard|Talk 12:18, 28 Jun, 2007 (UTC)
replies: text: :Som du kan se här , en Syriansk präst som var starkt anti-Assyrisk förr, började helt plötsligt förespråka enighet bland alla Assyrier, och blev stoppad. Dessa Syrianer, är hjärntvättade med en massa Arameisk propaganda från deras präster, om att de skulle vara Araméer. De flesta Syrianer är obildade vad gäller sin egen historia. De sväljer allt prästerna säger utan att vara källkritiska, eftersom prästerna anses vara lärda män. Prästerna själva kan sin kristna tro hyfsat bra, men de är jävligt korrumperade och tar emot mutor och annat bara för sin egen vinnings skull och skiter i det Assyriska folket. EliasAlucard|Talk 12:23, 28 Jun, 2007 (UTC)
replies: text: ::Vilka stora ord du använder! :)

text: ::Det hjälper tyvärr föga.

text: ::"Det är snarare Assyrier som har börjat kalla sig Syrianer. Det har blivit så efter den Syrisk Ortodoxa Kyrkan." Att du påstår att vi syrianer skulle ha tagit "syrianer" under 70-talet är ju rent skrattretande. Jag ska citera min numer bortgågna farmor(1902-1997). "Under hela mitt liv i hemtrakterna(Turkiet) hörde jag aldrig någon av vårt folk kalla sig assyr. Det var först när vi kom till Sverige som folk plötsligt kallade sig assyrier. Vi visste att det fanns folk i norra Irak som kallade sig assyrier även under vår tid där men nu menar jag nära bekanta." Att lyssna på alla dina fakta från diverse böcker(säkerligen skrivna av assyrier eller under influens av assyrier) känns så irrelevant när man gång på gång får höra av våra äldre om att det verkligen inte var några som kallade sig assyrier i hemtrakterna. För att återigen citera min farmor, vars far var en av de som gjorde allt i sin makt för att förhindra förintelsen. Året var 1914.

text: ::"Dog min far förgäves vid muslimernas klinga då han försvarade syrianernas namn? Min far var syrian så som hans far och så som vi alltid varit. Då tänker verkligen inte jag börja kalla mig assyr." Där har du ett par hundra års _syrianska_ folkhistoriska fakta rätt upp i ansiktet. Jag köper inte för en sekund varken dina fakta eller källorna du säger dig få dem ifrån. Försök hitta litteratur skriven av oberoende forskare. Då ska du allt få se på att det råder delade meningar om dina så kallade fakta! Men det är väl förstås prästerna som har hjärntvättat dem allihop! Rent skrattretande. Jag tänker inte göda den här diskussionen mer än så här. Du behöver inte svara för jag behöver inte övertygas av ADO-propaganda. snubben123 03:00, 07 Jul, 2007
replies: text: :::Med all respekt för din farmor, men har du några trovärdiga källor att citera? Det funkar inte så på Wikipedia. Här citerar vi alltid källor, och det ska helst av allt vara akademiska källor. Att komma här och hänvisa till vad ens farmor tycker, fungerar inte. Hon är varken någon historiker eller antropolog-expert. Nej, din far dog inte förgäves för hans Syrianska namn. Men det är dags att du inser att Syrien härstammar etymologiskt från Assyrien. Det är bara A:et som har tagits bort. Det kan inte bli mycket tydligare, än att vi faktiskt är Assyrier, när man studerar vår historia. Flera Assyriologer är till och med överens om det. Men vill du spela blind, varsågod. För övrigt, har jag också släktingar som dödats i Seyfo, men inte ser du mig åberopa deras förlegade expertis angående vår etnicitet? EliasAlucard|Talk 11:34, 10 Jul, 2007 (UTC)
replies: text: ::::Tittar man lite i Bibeln så ser man och förstår man att dagens syrianer och judar (abraham, isak, jakob kallade sig för araméer, Jakob fick namnet Israel) är de som är från "araméerna". Araméerna är alltså EJ Assyrier, även om Assyrierna talade arameiska en viss period. Hela världen talade arameiska i affärssammanhang den tiden, men hela världen kan ju inte kalla sig för arameer bara för det. Assyrier härstammar från det akkadiska folket, och är INTE arameer. Påminner även om bröderna ASSUR och ARAM. 2 Bröder, 2 riken. Bibelhistorian har all den viktiga grundfaktan. Vi som krister folk, kanske skall ta och läsa på vår bibelhistoria lite mer.   19 juli 2007 kl. 02.23
replies: text: :::::Bibelns etniska historia om olika semitiska folkslag, är förlegad. Ashur och Aram var bröder, ja. Deras efterkommande barn (Assyrier och Araméer) blev ett folk till slut under det Assyriska riket (flera hundra år innan det föll). Idag, är Assyrier/Syrianer en blandad mix av dessa två folkslag. Som Richard N. Frye tar upp här "gjordes erövrade folk till assyrier", genom deportering och assimilering bland det imperialistiska och erövrande majoritetsfolket, som var assyrier. Det är även därför, assyrier idag talar arameiska. Inte för att det assyriska folket försvann tillsammans med det akkadiska språket, utan för att det arameiska språket, ersatte akkadiskan, endast för att assyrierna tillät det. Ja, tro det eller ej, assyrierna i Iran/Irak talar också arameiska, och deras arameiska är förmodligen en renare dialekt än turk/arabisk arameiskan som väst-assyrierna (alltså ni syrianer), har utvecklats till. Det arameiska folket, har inte levt kvar på samma position i 3000 år. De deporterades runt om i assyriska riket överallt, och beblandade sig med assyrier. All vetenskaplig forskning idag, stödjer det faktumet, att vi är assyrier. Det finns ingen seriös vetenskapsman i hela världen, som anser att ni är några renrasiga araméer. De är alla överens om att ni är assyrier. Det är bara era Syrisk Ortodoxa präster, besatta som de är i det arameiska folket och hatfulla som de är mot de grymma assyrierna, som hjärntvättar er om att ni skulle vara araméer. Jag vet faktiskt inte ens varför ni vill vara några araméer. Jag har aldrig förstått det. Det finns ju liksom inget att vara stolt över, över det arameiska folket. Assyrierna var ju ändå imponerande. Jag tror dock att jag vet varför ni vill vara araméer. Ni känner er helt enkelt heligare för att ni tror att ni är närmare Jesus på något sätt eftersom han talade arameiska. Vissa av er, påstår till och med, hur dumt det än låter, att Jesus var en aramé. Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Det är inte första gången jag stöter på detta, att Syrianer påstår att Jesus var en Suryoyo. Det här är något slags "Guds utvalda folk" syndrom ni har råkat ut för. En holier than thou attityd. Hur ska man ta er på allvar, när ni håller på så här? Det är i alla fall patetiskt, er historierevisionism, och hur besatta ni är i det arameiska språket. Det ironiska är att Jesus själv kallar er Assyrier i bibeln.  Ja, hör och häpna, han kallade oss faktiskt, "Nineves män". Vad betyder det? Det kan inte betyda något annat än Assyrier. Säger man Stockholms män, då menar man självklart Svenskar. Säger man Oslos män, då menar man självklart Norrmän. Säger man Nineves män, då menar man självklart Assyrier. Sedan, har DNA tester gjorts, och det har visat sig att vi är samma folk . Jag citerar: “Analysis of the Assyrians shows that they have a distinct genetic profile that distinguishes their population from any other population. It is important to understand that this applies to the population as a whole, not to any one individual. The study thus does two things: it confirms the uniqueness of the Assyrian population as a whole, and it establishes genetics as a major criterion of a population group, potentially overriding elements such as language, religion, and other social and historical components which were formerly considered to be primary determinants.” Seriöst, lägg ner. Hur mycket ni än hatar Assyrier, så är ni faktiskt Assyrier själva. Var lite stolta över våra förfäder istället för att försöka förneka dem. — EliasAlucard|Talk 07:34, 19 Jul, 2007 (UTC)
replies: text: ::::::Elias, jag kan inte fatta att du säger att alla dessa miljoner som finns är assyrier när de flesta historieböcker säger att detta folk dog ut och att det bara finns ett fåtal kvar, helt plötsligt är alla syrianer och kaldeer med assyrier. men innebär inte det att det inte längre är en minoritet kvar utan en etniskgrupp som är större än hela svenska folket. Sedan förstår jag inte hur du tänker när du säger suryoye och påstår att alla är assyrier, det assyriska riket kallade väl inte sig assyrer utan ashuri? och hur du sedan får detta till att bli suryoye? vad säger dig att assyrierna och arameerna inte bara levde tillsammans i mesopotamien, vem säger att alla beblandades? som du säger så va de två bröder aram och ashur, bara för att folket beblandades och som du säger inavlades(det är väl det det innebär om arameerna och assyrierna beblandads?) så innebär inte det att Arams ättlingar försvinner. utan man kan fortfarande säga att man är ättling till Aram och är Oromoye. Du påstår att alla syrianer är hjärntvättade, men när jag läser din diskussion så frågar jag dig. Vem har hjärntvättat dig?! för du skriver verkligen som om någon har kört den assyriska flaggan igenom dina öron och dragit fram och tillbaka tills den har fastnat där inne!  7 augusti 2007 kl. 11.55 (UTC)
Vet du vad assimilering betyder? araméerna assimilerades i det assyriska folket. Assyrierna började tala arameiska. Det är därför det finns mycket akkadiska ord i språket vi talar idag. Ja, ni syrianer talar inte en ren arameiska. Ni talar en hybrid arameiska/akkadiska. Varför tror du att det är så? Är detta en slump att det finns rester kvar av det akkadiska språket i modern arameiska som talas av assyrier/syrianer/kaldéer? En människa som kan tänka logiskt, efter att ha studerat vår historia, förstår, att när ett folk byter språk, då kommer en massa ord av det förra språket att överleva i det nya språket som talas. Elias, jag kan inte fatta att du säger att alla dessa miljoner som finns är assyrier när de flesta historieböcker säger att detta folk dog ut och att det bara finns ett fåtal kvar — Det där är ett djärvt påstående. Citera akademiska källor, tack. Jag kan ge dig hundratals akademiska källor på att assyrierna inte dog ut. Man går inte från att kontrollera nästan hela mellanöstern, till att dö ut, på en gång. Att assyrierna dog ut, är ett väldigt befängt påstående, speciellt med tanke på att Neo-Babyloniska rikets sista kung, var assyrier. Har du läst Herodotos 7.63? Betänk att Assyriska riket föll år 612 före Kristus, och att detta skrevs på 400-talet före Kristus: “The Assyrians went to war with helmets upon their heads made of brass, and plaited in a strange fashion which is not easy to describe. They carried shields, lances, and daggers very like the Egyptian; but in addition they had wooden clubs knotted with iron, and linen corselets. This people, whom the Hellenes call Syrians, are called Assyrians by the barbarians. The Chaldeans served in their ranks, and they had for commander Otaspes, the son of Artachaeus.”  — Vad har du till ditt försvar? Sedan, finns det arkeologiska rester kvar av att den assyriska religionen dyrkades i Mesopotamien ända fram till mitten av 200-talet efter Kristus. Igen, vad har du till ditt försvar? Seriöst, ni Syrianer bråkar om ett jävla A. Det är så korkat. Einstein hade rätt, mänsklig dumhet är obegränsad. — EliasAlucard|Talk 12:04 13 Aug, 2007 (UTC)

text: Enda beviset ni har för att vi syriner/arameer härstammar från assyrer är för att ordet syrian är synonymt med assyr, om man bortser från själva benämningen så är vi olika folk! Därför borde det vara smartare av oss syrianer att återgå till våt gamla benämning arameer för att de inte ska bli några mistag som ni så gärna utnyttjar! Och anledningen till att benämninarna syrian och assyr är synonyma är för att grekerna helt felaktigt kallade arameerna för syrier (som ni ju påstår härstammar från ordet assyr) pga av att vi bodde i området syrien då!
replies: text: :Grejen är att ni aldrig har kallat er för araméer (ni är dock grovt hjärntvättade till att tro detta, mestadels av era präster, som för blott 100 år sedan var aktiva assyriska nationalister). Att ni påstår att ni är araméer idag, är något ni alldeles nyligen, efter 1950-talet, har börjat bli indoktrinerade med. Kolla i historiska dokument, jakobiterna (i.e., syrisk ortodoxa) var aldrig kända som araméer, utan tvärtom, som assyrier. Sen är faktiskt mer eller mindre alla i österns assyriska kyrka (och kaldeiska kyrkan) också Suraya, så ni har inte på något sätt patent på syrian och att det, i er religiöst sinnessjuka värld, skulle betyda, "aramé". Sen har det blivit bevisat nyligen att det var assyrierna som började kalla sig själva assyrier utan ett A, några hundra år före grekerna började kalla assyrierna för syrian (det var liksom inte en slump eller missuppfattning att grekerna började kalla assyrierna för syrier/syrianer). Jag föreslår att du läser på lite mer här. De som går vid benämningarna "Syrianer/Araméer" idag, är antingen grovt okunniga om sin egen historia, alternativt, hjärntvättade, psykiskt sjuka, religiösa fanatiker som inte förstår att de är assyrier. Det är dock struntsamma vilket av alternativen ni är, eftersom slutresultatet är och förblir detsamma, nämligen att ni skämmer ut er själva och ert eget folk då ni ständigt gormar om ett utdött folk som araméerna. För övrigt kanske det bör påpekas att arameiska var assyriernas andraspråk, och resultatet av det ser vi idag: förvirrade assyrier som tror att de är araméer. Det här borde bli en bra läxa till svenskar och andra som läser det jag skriver nu, att lära er av assyriernas misstag och inte adoptera främmande språk (förutsatt att ni vill förhindra framtida identitetskriser). — EliasAlucard (talk · contribs) 15 december 2007 kl. 00.04 (CET)
thread_title: Assyrier/Syrianer/Kaldéer

message: Det förekommer långa ciat på engelska i denna artikel. Bör de inte översättas till svenska? /FredrikT 24 juni 2007 kl. 14.52 (CEST)
thread_title: Översättning?

message: Jag håller i skrivande stund på att skriva om artikeln, uppdaterar den med trovärdiga källor till bland annat seriösa Assyriologer. Målet är att när jag är klar, ska det vara en professionell artikel, och detta, för att reda ut all förvirring som har uppstått av olika benämningar och kyrkor. Artikeln som den är just nu, är i ett bedrövligt skick. — EliasAlucard|Talk 16:20, 12 Jul, 2007 (UTC)
thread_title: Skriver om artikeln

message: Jag räknade just lite slarvigt till 19 externa länkar, vore det inte vettigt att kapa ner detta till säg 5-6? --Bomkia 13 juli 2007 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: Jag ska fixa allt det där, ge mig bara lite tid, jag letar källor just nu, som skall citeras, och de externa länkarna, ska sorteras efter relevans snart också. — EliasAlucard|Talk 00:33, 14 Jul, 2007 (UTC)
thread_title: Externa länkar

message: Jag har nu lagt till den som utmärkt artikel. Den kanske behöver trimmas lite till av andra administratörer, för eventuella fel och brister. Det mesta är dock av utmärkt kvalitet just nu. Akademiska källor har citerats nästan hela tiden. — EliasAlucard|Talk 17:58, 26 Jul, 2007 (UTC)
replies: text: En artikeln utses till utmärkt genom omröstning på Wikipedia:Artikelnomineringar, inte av enskilda användare. Anser du att artikeln ska utses till utmärkt nominerar du den på nämnda sida och hoppas på det bästa. --  [ JIESDEO ] B D 26 juli 2007 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: :Ursäkta missförståndet, första gången jag nominerar en artikel. Ska ta upp det med grabbarna :) — EliasAlucard|Talk 18:06, 26 Jul, 2007 (UTC)
replies: text: ::Det är lugnt. Alla gör misstag i början. Ett tips är att läsa igenom Wikipedia:Vad en utmärkt artikel är för att se om artikeln passar med gällande kriterier innan du nominerar. --  [ JIESDEO ] B D 26 juli 2007 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: :::Håller på att kolla igenom det nu. Ser ut som jag har en del arbete kvar innan utmärkt status. — EliasAlucard|Talk 18:25, 26 Jul, 2007 (UTC)
thread_title: Utmärkt artikel

message: Finns det någon statistik från regeringen på hur många assyrier/syrianer det är som lever i Sverige? Jag vet inte riktigt, men det känns som den källan är lite missvisande. — EliasAlucard|Talk 19:54, 26 Jul, 2007 (UTC)
thread_title: Statistik

message: Vad är meningen med att lägga in engelsk text i referenserna? Översätt eller radera engelsk text men låt referenserna vara kvar. Detta är en svenskspråkig Wikipedia. //StefanB 22 augusti 2007 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: Vad är meningen med att lägga in engelsk text i referenserna? — Det kallas att citera... — EliasAlucard|Talk 17:22 22 Aug, 2007 (UTC)
thread_title: Referenser på engelska

message: Skjuter upp nomineringen enligt diskussionen nedan och lägger in artikeln för redigering och vila på 'artiklar i väntan på nominering'.
/Ronny 22 augusti 2007 kl. 21.16 (CEST)
----
====Assyrier====
*Nominerad av — EliasAlucard|Talk 14:24 22 Aug, 2007 (UTC)
*Motivering: Jag har nu arbetat i några månader på den här artikeln. Har citerat många seriösa källor, mestadels akademiska sådana. Se till att kolla igenom källorna jag har citerat ganska noggrant. Tack och hej, leverpastej!
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
# Tomas e 22 augusti 2007 kl. 20.16 (CEST), se diskussion
Diskussion
En intressant artikel, bra språk, många referenser, och säkerligen god potential att kunna bli läsvärd. Men jag tycker mig inte kunna lägga min röst där i nuläget, på grund av:
* Artikeln är inte stabil. Detta är formellt sett bara ett krav på en utmärkt artikel (ej läsvärd), men denna artikel har genomgått massor av redigeringar senaste dygnet. Nomineraren har bl.a. lagt till 2,5 kB samma dygn som han nominerar!
* Jag uppfattar artikelns ämne som potentiellt kontroversiellt, bl.a. av diskussionssidan att döma och det faktum att den av redigeringshistorien att döma tyvärr råkat ut för vandalism. Att då (själv) nominera en artikel där delar är nyskrivna, utan artikeln gått via WP:AIVPN framstår som mindre lämpligt.
* Det är bra med många referenser, men jag ser ingen anledning att ha massvis med långa citat på engelska i artikelns källförteckning. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en akademisk uppsats, och det som är relevant bör helst stå på svenska i den svenska versionen av wikipedia.
* Bilden över självbenämningarna är också på engelska, bör endera översättas i bilden eller förses med motsvarande bildtext på svenska.
Den här artikeln är i mitt tycke inte redo för omröstning i dagens läge. Artikel är i behov av trimning och/eller översättning, och borde läggas upp på AIVPN i några veckor. Om den visar sig stabil kan det sedan vara läge att ta en titt på den.Tomas e 22 augusti 2007 kl. 20.16 (CEST)
----
Jag ska arbeta på referenserna, bilden, och allt möjligt. Ska börja med att konvertera bilden till SVG format. Nästa gång jag nominerar den ska den bli utmärkt :) — EliasAlucard|Talk 22:22 22 Aug, 2007 (UTC)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av — EliasAlucard|Talk 14:24 22 Aug, 2007 (UTC)
*Motivering: Jag har nu arbetat i några månader på den här artikeln. Har citerat många seriösa källor, mestadels akademiska sådana. Se till att kolla igenom källorna jag har citerat ganska noggrant. Tack och hej, leverpastej!
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
# Tomas e 22 augusti 2007 kl. 20.16 (CEST), se diskussion
Diskussion
En intressant artikel, bra språk, många referenser, och säkerligen god potential att kunna bli läsvärd. Men jag tycker mig inte kunna lägga min röst där i nuläget, på grund av:
* Artikeln är inte stabil. Detta är formellt sett bara ett krav på en utmärkt artikel (ej läsvärd), men denna artikel har genomgått massor av redigeringar senaste dygnet. Nomineraren har bl.a. lagt till 2,5 kB samma dygn som han nominerar!
* Jag uppfattar artikelns ämne som potentiellt kontroversiellt, bl.a. av diskussionssidan att döma och det faktum att den av redigeringshistorien att döma tyvärr råkat ut för vandalism. Att då (själv) nominera en artikel där delar är nyskrivna, utan artikeln gått via WP:AIVPN framstår som mindre lämpligt.
* Det är bra med många referenser, men jag ser ingen anledning att ha massvis med långa citat på engelska i artikelns källförteckning. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en akademisk uppsats, och det som är relevant bör helst stå på svenska i den svenska versionen av wikipedia.
* Bilden över självbenämningarna är också på engelska, bör endera översättas i bilden eller förses med motsvarande bildtext på svenska.
Den här artikeln är i mitt tycke inte redo för omröstning i dagens läge. Artikel är i behov av trimning och/eller översättning, och borde läggas upp på AIVPN i några veckor. Om den visar sig stabil kan det sedan vara läge att ta en titt på den.Tomas e 22 augusti 2007 kl. 20.16 (CEST)
----
Jag ska arbeta på referenserna, bilden, och allt möjligt. Ska börja med att konvertera bilden till SVG format. Nästa gång jag nominerar den ska den bli utmärkt :) — EliasAlucard|Talk 22:22 22 Aug, 2007 (UTC)
thread_title: [[Assyrier]]

message: Det förekommer rätt så många upprepningar i artikeln, till exempel vad gäller Assyriernas språk. Många fakta nämns skilt under varje rubrik. Det gör artikeln rätt så tungläst. Jag har försökt förbättra språket, men de som har kunskaper i ämnet får gärna försöka ta bort upprepningarna. --Ace90 27 oktober 2007 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: Är medveten om detta, artikeln behöver lite mer variation, eller något. Något särskilt du tänker på? Alltså, jag menar, peka ut ett par exempel, så att vi kan förbättra detta tillsammans :) — EliasAlucard|Talk 23:58 31 Oct, 2007 (UTC)
thread_title:  Upprepningar 

message: Jag vill bara säga att vi syrianer , kaldéer och "assyrier" är alla araméer.
De gamla assyrierna från århundraderna före Kristus är helt utdöda. Jag har forskat lite om syrianer/kaldéer/"assyrier" de senaste månaderna och vi alla kommer ursprungligen från araméerna. Sök fakta på internet och läs böcker om araméer innan ni skriver en såhär fel artikel. Det är helt nedvärderande mot oss syrianer när ni kallar oss assyrier. Vi är araméer och vill bli kallade för det , inte för assyrier som levde under samma tid som vi araméer men som nu är utdöda. Ändra helst denna artikel och skriv gärna att syrianer är araméer. 
replies: text: Det skulle bli lättare att göra om du kunde ange vilka källor du hittat när du forskat. - Tournesol 8 november 2007 kl. 20.53 (CET)
replies: text: :Det är bara hans präst som har tutat i honom det där tramset. Hela namnkonflikten är egentligen något av den mest patetiska situationen vårt folk någonsin har gått igenom. Vad dessa syrianer, så kallade "araméer" inte förstår, är att ALLA assyrier och kaldeiska katoliker (också assyrier) är Sūrāyā (alltså "syrianer") de också, och Sūrāyā kommer ifrån Aššūrāyu. Grejen är att ingen bryr sig om några så kallade araméer. Stick till Irak och fråga assyrierna där om araméer. De kommer inte förstå vad du pratar om. Om vi nu hade varit araméer så hade vi varit lite bättre på att bevara en arameisk identitet. Det är en liten minoritet sekt i syrisk ortodoxa kyrkan som har börjat växa, särskilt här i Sverige, som påstår att de är araméer. De försöker sprida nu sin propaganda främst till Tyskland men även till USA. Vissa assyrier i Tyskland och USA har gått på det, men långt ifrån alla. De flesta assyrier inom syrisk ortodoxa kyrkan skiter fullständigt i några så kallade araméer. Hur som helst använder den här artikeln sig av seriösa källor skrivna av assyriologer, och andra historiker. Om du har "forskat" så har du gjort det väldigt ensidigt och från tvivelaktiga källor som denna. Det är inget annat än billig propaganda, och oseriöst. Vad det hela handlar om är att dessa syrianer/araméer är religiösa fanatiker som inte klarar av att vara objektiva och är mer intresserade av separatism än enighet med sitt eget folk. Kanske bör tilläggas att deras ideologi, arameismen, går ut på endast en enda sak: att hata assyrier. —  05:31 10 Nov, 2007 (UTC)
replies: text: ::För övrigt kan jag rekommendera Tournesol att läsa detta ifall du orkar sätta dig in i namnkonflikten. —  05:44 10 Nov, 2007 (UTC)
replies: text: :::Jag har skapat en artikel angående detta som jag ska arbeta mer på snart: Assyriska namnkonflikten. —  23:16 10 Nov, 2007 (UTC)
Allt det är att vi härstammer är skit snack, jag har en säker källa och den källan är min pappas pappa. vi härstammar från araméer.

text: Din far och hans far är inte akademiska källor, och följaktligen kan vi inte citera dem på Wikipedia. Sen är det ett faktum att vi kallar oss Suryoyo, och att det härstammar från Assurayu. Det är inte en slump att vi kallar oss Assyrier utan ett A (och detta långt före staten Syrien bildades, som har snott vår etniska benämning, i och med vårt historiska inflytande i området). — EliasAlucard (talk · contribs) 3 december 2007 kl. 18.14 (CET)

text: Denna artikel är ett exempel på hur fel vissa artiklar är i Wikipedia. Att en person kan gå bärsärkargång och direkt manipulera intresserat folk som vill läsa inom detta ämne. Jag råder dig, Elias, att sluta gömma dig bakom en fasad av subjektiva källor och kraftiga ord som du ej förstår dig på. Googla "definition av etnicitet", och du hittar bl.a. denna länk,, som säger; "En nutida definition ser etnicitet som en aspekt av en social relation mellan grupper av människor vilka ser sig själva som kulturellt distinkta i relation till andra grupper. En grupps självidentifikation är central.". Alltså, vi Syrianer ser oss själva som en egen etnicitet och vill inte ha något med dessa "ny"-assyrer att göra. Ingen kan hindra er att förnedra er själva genom att kalla er själva assyrer men beblanda oss inte in i det hela, vi är Syrianer och vi vill inte bli kallade något annat. Det är såna som du som skapar konflikter och sprickor mellan Syrianer och "ny"-assyrer. Att du sedan påstår att präster är korrumperade och mutade, ser du inte dubbelmoralen i det hela? Har du belägg för det? Bevis det vill säga? Nej. Och vad tror du en akademisk avhandlig utgår från? Lite gamla stenar eller? Nej, intervjuer är det rätta ordet! Vad min farfarsfar och alla andras far och mor-föräldrar sagt är visst det bevis. Levande bevis till och med i vissa fall. Var det någon som sa manipulation? Du äcklar mig.
replies: text: :Problemet är ju det att vi alla delar samma etnicitet, kultur, historia och språk. Medan ni menar att Suryoyo betyder Oromoyo (det gör det inte, finns inga som helst konkreta bevis för det), menar vi att Suryoyo betyder Assurayu; de är i hög grad besläktade med varandra, på precis samma sätt som till exempel Iran härstammar från det ursprungliga namnet Aryan, härstammar Suraya från Assurayu, det kan man se med blotta ögat. Det finns väl dokumenterade historiska källor, belägg, och bevis för detta, speciellt, från opartiska källor (både grekiska och romerska sådana) som inte ens kommer från vårt folkslag. Vidare, så är eran religiöst fanatiska etnicitet inget annat än en efterhandskonstruktion som saknar historiska belägg. Det är snarare en ny politisk rörelse, än en historisk etnicitet. Era lögner om att ni skulle vara araméer, är något som började på 1970-talet. Personligen bryr jag mig om att vara historiskt korrekt, och det gör man genom att citera akademiska källor som stödjer ens belägg. Hittills har ni bara kommit med yttranden såsom min farfar har sagt så! Sedan är inte er självidentifikation central, utan snarare, inbillad. Den saknar historisk förankring och ni upprepar genast att er förfader är Aram från bibeln (lol, Shem existerade ju inte ens). Det är såna som du som skapar konflikter och sprickor mellan Syrianer och "ny"-assyrer. — Det här är en mycket intressant anklagelse som jag har stött på flera gånger från ert håll. Det är intressant att notera hur ni försöker skuldbelägga oss assyrier för splittring när vi förespråkar enighet mellan vårt folk under den assyriska flaggan, medan ni själva i samma veva förespråkar separatism och hat mot assyrier (speciellt på fotbollsmatcherna då ni skriker hata assyrier och all annan omogen skit som ni sysslar med); er enorma inkonsekvens är helt ofattbar och enda anledningen till att ni försöker anklaga oss för namnkonflikten är för att ni själva vill slippa ta ansvar för hela tjafset som ni startade och håller vid liv. Era åsikter är dock helt irrelevanta i det stora sammanhanget, och skall helt ignoreras eftersom ni är obildade, okunniga, och framför allt indoktrinerade. Så länge ni kallar er själva för Suryoye så kommer vi att kalla er assyrier. Detta får ni helt enkelt finna er i. Och för övrigt, eftersom det är ni som påstår att ni är araméer (vilket ni inte är), så ligger bevisbördan på er att bevisa detta. Och nej, att använda er av språket som 'bevis' är inte hållbart, eftersom assyrierna också talade arameiska (det arameiska språket förlorade sin status som ett exklusivt språk för en specifik etnisk folkgrupp, för längesedan, redan under assyriernas tid). Din sverigemotrasism källa och deras definition av ordet etnicitet, har inget med vår namnkonflikt att göra. Etnicitet innebär nämligen även biologiska och historiska definitioner, såsom släktskap till ett folk. Du får börja komma med historiska bevis, som tydligt, markerar en kontinuitet mellan det arameiska folket, och ända fram till vår tid, för syrisk ortodox kristna. Detta har ni misslyckats med i precis alla debatter. Jag ger blanka fan i era subjektiva åsikter, vad som spelar roll för min del är att ni har akademiska källor som ger historiska belägg för era påståenden. Detta saknar ni. Att du sedan påstår att präster är korrumperade och mutade, ser du inte dubbelmoralen i det hela? — Klart era präster är korrumperade och i vissa fall även mutade. De är ju trots allt präster. Stackars indoktrinerade människa. Jag råder dig, Elias, att sluta gömma dig bakom en fasad av subjektiva källor och kraftiga ord som du ej förstår dig på. — Källorna som används i artikeln är helt seriösa, akademiska, och framför allt objektiva. Att jag sedan har ett rikt vokabulär som jag bemästrar hyfsat väl med en relativt fin elokvens, är jag medveten om. Du äcklar mig. — Jag är smickrad av att veta detta. — EliasAlucard (talk · contribs) 15 december 2007 kl. 18.33 (CET)
replies: text: ::En intressant utomstående källa från 1600-talet:

text: ::*Those in particular who are called Assyrians or Jacobites and inhabit Isfahan will be compelled to sell their very children in order to pay the heavy tax you have imposed on them, unless You take pity on their misfortune. — A Chronicle of the Carmelites in Persia, 2 vols., p. 198

text: ::Jakobiter är ju synonym för syrisk ortodox kristna. Mycket märkligt att de inte nämnde några heliga araméer. Den här mystiska folkgruppen ska ju trots allt vara känd som "araméer". Ett annat intressant psykologiskt fenomen är ju vad som triggar hela eran inbillade arameiska "etnicitet": "Jesus var Syrian." Psykologer borde onekligen studera eran sinnessjukdom. Jag är säker på att de hade kunnat dra mycket intressanta sociologiska slutsatser till hela eran etnisk/religiösa fanatism. Seriöst, sluta förnedra våran intelligens med det här araméer tramset, och skippa skitsnacket framöver, capisce? — EliasAlucard (talk · contribs) 15 december 2007 kl. 18.56 (CET)
Nej, vi vet att du inte tar hänsyn till min sverigemotrasism länk, det du skriver visar tydligt det. Slutsats: Du är en indoktrinerad rasist. Du kallar folk saker de inte vill bli kallade, som att jag skulle kalla alla "ny"-assyrer för hundar.

text: Jag skrev att sverigemotrasism och deras definition av ordet etnicitet inte rör vår namnkonflikt. Exakt hur, gör detta mig till en rasist? Dina tankar är inte direkt spikraka. Det kanske vore bra om du förbättrade läsförståelsen. Sen är väl "rasist" ett fruktansvärt missbrukat skällsord idag, och det beror i allra högsta grad på att sådana som du, som inte ens vet vad en rasist är för något, missbrukar det som ett personangrepp i precis alla möjliga sammanhang. Sen får du gärna kalla assyrier för hundar bäst du vill. Dock förnedrar du din egen folkgrupp eftersom, vare sig du vill förstå det eller inte, så är precis varenda syrian i själva verket assyrier. Att ni sedan lever i en låtsasvärld där Aram och Jesus var araméer, är inte mitt problem. Jag tycker personligen att ni är ganska pinsamma, men som sagt, det är inte mitt problem. — EliasAlucard (talk · contribs) 16 december 2007 kl. 00.23 (CET)
replies: text: :Jag vill belysa vissa saker i denna debatt, i vilken EliasAlucard verkar vara den mest sansade och kunniga av Er. Ni förlöjligar er själva (syftat på pro-arameiska syrianerna) när ni anklagar folk för att vara hundar och diverse saker. Att börja argumentera för att våra farföräldrar inte identifierade sig som assyrier är inte ett bra tillvägagångssätt i en Wiki-diskussion, eller någon annan diskussion för den delen. (läs: Othuroye - de identifierade sig ju för sig med Suryoye/Suroye vilket deriverar från Assurayu vilket betyder assyr)Hur mycket visste våra farföräldrar? Hade de tillgång till akademiska källor, forskningsresultat etc.? Detta med självidentifikation (en politisk korrekthet) är i längden problematiskt. Man kan i princip börja kalla sig vad som helst, och denna rättighet kan inte fråntas någon person. Om jag vill kalla mig "Jultomte" från "Jultomteland" så är även detta berättigad med hänvisning till självidentifikation. Men är det logiskt? Lingvistiskt - Såsom Alucard sagt tidigare, så finns det idag i västassyriskans/syrianskans språk (Suryoyo) väldigt många akkadiska ord. [ Läs här http://www.christiansofiraq.com/assyria1.html] Hur kommer det sig? För att arameerna besegrade assyrierna och tog några av deras ord? Knappast överensstämmande med arkeologiska fynd och historisk forskning. [Läs Parpolas arbete http://www.aina.org/articles/assyrianidentity.pdf)Etymologiskt - Parpola diskuterar i samma artikel sambandet mellan Suroyo och Assurayu. Det är inte en ovanlighet i vårt språk att A:et försvinner. För den som kan syriska (s.k "kthobonoyo") kan gärna fråga mig mer om detta. Geografiskt - Var låg riket Aram? Var låg riket Assur? Aram låg runt området kring Damaskus. Assur ligger i området, ja där de flesta assyrier - "syrianer" - kommer ifrån idag, dvs. sydöstra Turkiet, norra Irak och en del av Iran. Jag känner inga som kommer ifrån Damaskus. Konstigt. Jo, tänker ni, det kanske var så att de utvandrade från Aram till området Assur. Jaha, men då har vi plötsligt bagatelliserat alla argument. Vad är mest logiskt alt. troligt? Kan allt detta (lingvistiska, etymologiska och geografiska) vara följder av slumpen? Skärpning nu. Var objektiva, så kommer ni komma att förstå allt. Var bara inte så förstockade (ett ord som Jesus gärna använde om sådana som er). Shalito 16 december 2007 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::Tack Shalito. Det är förresten möjligt att de riktiga araméerna existerar i väldigt små mängder i Syrien och Libanon: :en:Western Neo-Aramaic Men dessa ska inte förväxlas med syrianerna, som inte förstår den väst-arameiska dialekten speciellt bra. — EliasAlucard (talk · contribs) 16 december 2007 kl. 20.40 (CET)
thread_title: Syrianer , Kaldéer och "Assyrier" =  Araméer

message: Jag tycker att vissa av källorna som anges i den här artikeln är av högst tveksam kvalité. 
Några exempel:
Från någon sorts judisk intressegrupp http://www.imninalu.net/myths-Arabs.htm
Från en kristen intresseorganisation http://www.christianitytoday.com/ct/2004/augustweb-only/8-2-52.0.html
Från en kristen intresseorganisation http://www.newadvent.org/cathen/03559a.htm
Från en assyrisk intresseorgansiation http://www.zindamagazine.com/html/archives/2000/zn112700.htm#TheLighthouse
Antingen får ni hitta bättre källor eller också får ni skriva om det så att det blir tydligt att det är åsikter från vissa grupper och inte fastställda fakta. Det håller inte att presentera material ni har fått från sådana källor som fakta bara för att ni håller med om det som sägs där, speciellt inte när det nu finns flera åsikter om mycket i artikeln. Shinzon 21 december 2007 kl. 00.42 (CET)
replies: text: Till att börja med måste vi fastställa vad dessa källor används för och i vilka syften. Jag börjar med att gå igenom dem:

text: *Från någon sorts judisk intressegrupp http://www.imninalu.net/myths-Arabs.htm — Denna källa driver en judisk agenda att de flesta araber idag inte är semiter. Rakt av en sionistsida. Men stycket som citeras om assyrier i källan har ingen direkt judisk agenda, utan är faktiskt, relativt objektiv och trovärdig enligt min åsikt. En intressant aspekt i den artikeln är att judarna hävdar att araberna som lever i Syrien, delvis är ättlingar till de riktiga araméerna. Det kan ligga något i det, särskilt araberna från Damaskus området. Inget nämns dock om att syrianer skulle vara araméer. För övrigt, så har väl judarna ingen del i vår namnkonflikt.

text: *Från en kristen intresseorganisation http://www.christianitytoday.com/ct/2004/augustweb-only/8-2-52.0.html — Exakt hur är denna kristna intresseorganisation en del av vår namnkonflikt?

text: *Från en kristen intresseorganisation http://www.newadvent.org/cathen/03559a.htm — Catholic Encyclopedia är förvisso inte den mest objektiva källan, och speciellt den här upplagan som är lite utdaterad (från 1913), men såvitt jag vet anses Catholic Encyclopedia, trots sina brister och religiösa POV, anses kunna vara acceptabel att citera på Wikipedia.

text: *Från en assyrisk intresseorgansiation http://www.zindamagazine.com/html/archives/2000/zn112700.htm#TheLighthouse Vad som citeras här är en DNA rapport framställd av en genetikforskare, som zinda har rapporterat om.
— EliasAlucard (talk · contribs) 21 december 2007 kl. 01.02 (CET)
replies: text: :Det spelar egentligen ingen jättestor roll om de kan anses vara partiska eller inte, vilket jag dock tycker att de kan, eftersom de t.ex. klart föredrar kristna framför araber. Men intresseorganisationers uppgifter bör man oavsett inte använda sig av som fakta, speciellt inte om de inte har några källor (och har de källor så går man vidare och använder dem istället). Det handlar egentligen inte om namnfrågan, det handlar om artikelns trovärdighet i det stora hela. Ligger det något vettigt bakom vad som sägs på dessa sidor så bör det gå att hitta bättre källor på det. Framförallt vad gäller den där genetikrapporten, den måste ju gå att referera direkt till? Varför mellanledet? Dessutom var det här bara ett par exempel, de första jag såg. Det här är källor som du skulle såga rakt av om de sa något emot din syn på assyrier, inte sant? Ska vi få något slut på krigandet kring dessa artiklar så tycker jag att man bör vara stenhård vad gäller källorna och hellre låta bli att skriva något som inte kan verifieras än att chansa på att det är sant och presentera det som fakta. Shinzon 21 december 2007 kl. 01.17 (CET)
replies: text: ::Angående DNA rapporten, så är den ursprungliga källan här:  Också en assyrisk intresseorganisation som rapporterar. Dock är det en seriös källa, sammansatt av en professor (hans etniska bakgrund känner jag inte till), och han använder sig av referenser som bör gå att kolla upp utan större problem. Det är alltså en akademisk källa då det är university of california som är bakom. Tvivlar du på den källan, så får du gärna gå till botten med dess trovärdighet genom att rota vidare i ämnet för att kolla om den har manipulerat fakta, etcetera. Jag tror dock att den källan inte är något större problem. Notera även att den här DNA rapporten är den enda källan jag har citerat från en assyrisk intresseorganisation. Det spelar egentligen ingen jättestor roll om de kan anses vara partiska eller inte, vilket jag dock tycker att de kan, eftersom de t.ex. klart föredrar kristna framför araber. — Judar har historiskt sett föredragit muslimer framför kristna. Oavsett vilket, så är stycket citerat från den källan inte en del av vår namnkonflikt. Judarna har ju ingen partiskhet till detta då 99% av alla judar inte har någon aning om att vi har en namnkonflikt. Det handlar egentligen inte om namnfrågan, det handlar om artikelns trovärdighet i det stora hela. — Du har rätt i sak, man måste ha hård koll på källorna som citeras. Det är ju något av en kvalitetskontroll. Dessutom var det här bara ett par exempel, de första jag såg. Det här är källor som du skulle såga rakt av om de sa något emot din syn på assyrier, inte sant? — Det beror väl på vad som skrivs, helt enkelt. Står det en massa skitsnack så spelar det ingen roll för min del om det är en akademisk källa, jag kritiserar det i alla fall, förutsatt att jag har andra akademiska källor som överbevisar det som sägs i en sådan källa. Ska vi få något slut på krigandet kring dessa artiklar så tycker jag att man bör vara stenhård vad gäller källorna och hellre låta bli att skriva något som inte kan verifieras än att chansa på att det är sant och presentera det som fakta. — Jodå, jag håller med. Just därför vore det på sin plats om man rensade bort det mesta som står i araméer artikeln, då den inte citerar källor eller förvanskar det som står där, fruktansvärt mycket original research. På engelska wikipedia finns dock en  tag, något som vore på sin plats på dessa källor, så att man kan få lite tid på sig att hitta bättre material. — EliasAlucard (talk · contribs) 21 december 2007 kl. 03.21 (CET)
replies: text: ::: Ang. dna-rapporten: Vad man skulle vilja se är de källor som professorn använder sig av (antagligen främst referens nr. 1). Joel Elias är professor em.vid en institution för anatomi , jag tvivlar på att UC tar något ansvar för vad han skriver i områden som antagligen inte hör till hans huvudämne (eller rättare sagt: UC har nog inte så mycket med saken att göra). Såvitt jag förstår är texten publicerad i någon slags journal för organisationen Assyrian Foundation of America där Joel Elias är vice president . En sådan text skall inte förväxlas med vetenskapligt granskade arbeten. /NH 21 december 2007 kl. 03.52 (CET)

text: :::Nåja, han är i alla fall professor, vilket betyder att han är en relativt pålitlig källa. Visar det sig att han inte har varit ärlig i sina studier, så tar vi självklart bort citaten/referenserna till honom. Tills dess, måste vi förlita oss på publicerad akademisk material. — EliasAlucard (talk · contribs) 21 december 2007 kl. 06.45 (CET)
replies: text: :::::Nej, det är en missuppfattning. Detta är inte "publicerat akademiskt material", och har antagligen inte mycket större vikt än om en professor i matematik skrivit en insändare om det höga skattetrycket. Det behöver naturligtvis inte innebära att texten inte är korrekt, bara att den inte gör wikipediaartikeln särskilt mycket trovärdigare. /NH 22 december 2007 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::::::Som sagt, det är en del av det här projektet:  Företaget som sysslar med dessa DNA tester verkar vara ytterst seriöst enligt min snabba bedömning. — EliasAlucard (talk · contribs) 22 december 2007 kl. 20.18 (CET)

text: :::: Jag säger inte att den här sidan är sämre än de andra relaterade sidorna, absolut inte, tvärtom finns här en hel del bra källor också. Men det finns brister och jag skulle vilja att vi arbetar för att sluta använda källor som de ovan listade, åtminstone vad gäller att presentera det som fakta. Man kan möjligen skriva att "den och den hävdar att..." med dessa källor som grund. Mallen på engelska wikipedia vore bra att ha, vet inte riktigt hur man gör för att få hit den dock. En sak du gör jättebra förresten är att klippa in citat i referenserna, det underlättar mycket och det ska jag försöka börja med också i de artiklar jag brukar syssla med. Shinzon 21 december 2007 kl. 04.31 (CET)
replies: text: :::::Jo självklart, att kopiera lite av texten man refererar till i referenserna finner jag mycket praktiskt. Det har jag gjort avsiktligt för att underlätta för andra wikipedia kollaboratörer att kolla upp det man refererar till. Något som vore på sin plats på svenska Wikipedia är en motsvarighet till engelska Wikipedias :en:WP:RS. Verkar inte som det finns, rätta mig om jag har fel? — EliasAlucard (talk · contribs) 21 december 2007 kl. 06.45 (CET)
Vill bara påpeka det att DNA källan är baserad på det här projektet: http://www.familytreedna.com/public/AssyrianHeritageDNAProject/ Verkar vara en ytterst seriös källa. — EliasAlucard (talk · contribs) 22 december 2007 kl. 08.18 (CET)
===Megalommatis===
Jag vill passa på att dela ut ett varningens finger till alla som följer den här diskussionen, och det är Megalommatis. Jag tog bort honom som källreferens här. Den här snubben, har utgett sig för att vara lite allt möjligt, allt från assyriolog, egyptolog, iranolog, islamolog, politisk expert, till historiker och författare. Min uppfattning är att han inte verkar vara något mer än en bluffmakare som skriver en massa osammanhängande smörja på nätet som inte är akademiskt för fem öre. Han är med och driver propaganda sidorna aramnahrin.org och urhoy.info verkar det som, och för att ge er ett exempel på hur seriös den här snubben är, i hans attacker mot den assyriska identiteten inom vårt folk, så har han påstått att nordeuropéer (det omfattar svenskar alltså) i själva verket är ättlingar till assyrier och israeler (källa). Detta är en tramsig teori som bland annat är baserad på :en:British Israelism och :en:Assyria and Germany in Anglo-Israelism. Den här teorin skall inte tas på allvar eftersom den saknar historisk förankring. Syrianerna är uppenbarligen i maskopi med den här lurendrejaren, och tyvärr påverkar han många syrisk ortodoxa assyrier till att börja tro att de är araméer, genom hans lögner. Det är alltså ett propagandakrig som bedrivs här från syrianernas håll, istället för seriös akademisk forskning, och målet är helt enkelt att attackera den assyriska identiteten. Jag råder er alla till att vara ytterst försiktiga med alla citat som finns på följande sidor:
*http://www.aramnahrin.org/
*http://www.urhoy.info/
Vissa citat som finns på dessa sidor har ett visst historiskt värde, men man måste vara försiktig med att tolka dem som någon slags sanning om man inte har verifierat citaten själv, eftersom dessa sidor manipulerar citaten och tar dem ur sitt sammanhang i syfte att vinkla. Det rör sig om både politisk och religiös POV och går emot NPOV stadgarna vi har på wikipedia. För övrigt, så rekommenderar jag wikipedianer att söka upp wikipedia efter fler artiklar som Megalommatis refereras till. Han är en högst kontroversiell typ som bland annat har skrivit en hel del lögner om det afrikanska :en:Oromo folket. — EliasAlucard (talk · contribs) 21 december 2007 kl. 07.10 (CET)
thread_title:  Källkritik 

message: Jag vill passa på att dela ut ett varningens finger till alla som följer den här diskussionen, och det är Megalommatis. Jag tog bort honom som källreferens här. Den här snubben, har utgett sig för att vara lite allt möjligt, allt från assyriolog, egyptolog, iranolog, islamolog, politisk expert, till historiker och författare. Min uppfattning är att han inte verkar vara något mer än en bluffmakare som skriver en massa osammanhängande smörja på nätet som inte är akademiskt för fem öre. Han är med och driver propaganda sidorna aramnahrin.org och urhoy.info verkar det som, och för att ge er ett exempel på hur seriös den här snubben är, i hans attacker mot den assyriska identiteten inom vårt folk, så har han påstått att nordeuropéer (det omfattar svenskar alltså) i själva verket är ättlingar till assyrier och israeler (källa). Detta är en tramsig teori som bland annat är baserad på :en:British Israelism och :en:Assyria and Germany in Anglo-Israelism. Den här teorin skall inte tas på allvar eftersom den saknar historisk förankring. Syrianerna är uppenbarligen i maskopi med den här lurendrejaren, och tyvärr påverkar han många syrisk ortodoxa assyrier till att börja tro att de är araméer, genom hans lögner. Det är alltså ett propagandakrig som bedrivs här från syrianernas håll, istället för seriös akademisk forskning, och målet är helt enkelt att attackera den assyriska identiteten. Jag råder er alla till att vara ytterst försiktiga med alla citat som finns på följande sidor:
*http://www.aramnahrin.org/
*http://www.urhoy.info/
Vissa citat som finns på dessa sidor har ett visst historiskt värde, men man måste vara försiktig med att tolka dem som någon slags sanning om man inte har verifierat citaten själv, eftersom dessa sidor manipulerar citaten och tar dem ur sitt sammanhang i syfte att vinkla. Det rör sig om både politisk och religiös POV och går emot NPOV stadgarna vi har på wikipedia. För övrigt, så rekommenderar jag wikipedianer att söka upp wikipedia efter fler artiklar som Megalommatis refereras till. Han är en högst kontroversiell typ som bland annat har skrivit en hel del lögner om det afrikanska :en:Oromo folket. — EliasAlucard (talk · contribs) 21 december 2007 kl. 07.10 (CET)
thread_title: Megalommatis

message: "Vill se en källa på att det verkligen är avgjort att samtliga grupper har samma etnicitet, annars bör det formuleras mer försiktigt eftersom det tycks råda olika åsikter om detta." — Den assyriska etniciteten delas av samtliga medlemmar inom följande kyrkor:
*Österns assyriska kyrka
**Kaldeisk katolska kyrkan
*Syrisk ortodoxa kyrkan
**Syrisk katolska kyrkan
Inom österns assyriska kyrka är den assyriska etniciteten 100%. Inom kaldeisk katolska kyrkan, finns även där väldigt många stolta assyrier, men det finns en del kaldéer som har börjat ersätta den kyrkliga identiteten med deras etnicitet. De kallar sig alltså hellre kaldéer framför assyrier, eftersom de förknippar assyrier med medlemmarna från österns assyriska kyrka. Men medlemmarna i kaldeisk katolska kyrkan ser sig alla som suraya, fast alla förstår inte att det betyder assyrier (beror mycket på okunskap och ignorans). Men som sagt, det finns väldigt många inom kaldeisk katolska kyrkan som fortfarande håller kvar vid att de är assyrier. Inom syrisk ortodoxa kyrkan, och dess syster-kyrka, syrisk katolska kyrkan, är det ett liknande problem. Även här är den assyriska etniciteten rätt så stark, men det finns även här en del som förkastar den, mycket på grund av att den här arameiska identiteten som är mer baserad på religiös tro, än en historisk etnicitet, existerar i dessa två kyrkor. Det bör dock påpekas, att de arameiska och kaldeiska identiteterna, som är mer av en kyrklig identitet, främst, existerar i diasporan (alltså här i väst), och då, framför allt, i norra Europa där låtsasaraméerna har sitt fäste (Sverige, Tyskland och Holland), samt lite i USA där låtsaskaldéerna har sitt fäste. I Irak och Syrien, är den assyriska etniciteten väldigt starkt representerad av till exempel :en:Assyrian Democratic Organization (syrianer) och :en:Assyrian Democratic Movement (kaldéer och nestorianer). Några araméer är nästintill okända i mellanöstern. Det här är främst ett diaspora problem. Syrianerna här i sverige bedriver alltså ett oärligt och ohederligt propagandakrig med avsikt att påverka assyrier i mellanöstern. Vad som skiljer den assyriska etniciteten jämfört med de andra kyrkliga identiteterna är att den existerar inom alla våra kyrkor, medan till exempel den arameiska identiteten bara existerar bland jakobiterna (syrisk ortodoxa samt de jakobiter som anslöt sig till Rom), och den kaldeiska identiteten existerar endast inom kaldeisk katolska kyrkorna. Och om ni undrar varför jag skriver låtsaraméer respektive låtsaskaldéer så är det för att det i själva verket är moderna assyrier som identifierar sig med två historiskt sett, nära besläktade folkslag med de forntida assyrierna. — EliasAlucard (talk · contribs) 21 december 2007 kl. 08.20 (CET)
thread_title: Angående etniciteten

message: Artikeln gör gällande att assyrier/syrianer talar syriska/nyarameiska. Detta strider emot flera uppgifter från tillförlitliga källor, eller är åtminstone inte fullständigt korrekt enligt dessa.
Enligt Library of Congress' Country studies, Turkey, stycket Non-Muslim Minorities, står: The Syrian Orthodox, or Jacobite, community, which numbered about 50,000 in 1995, ranks as the largest Christian denomination in Turkey. An Arabic-speaking community that uses ancient Aramaic in its liturgy /.../ De påstår alltså att den syrisk-ortodoxa församlingen endast har arameiska som liturgiskt språk, medan de till vardags talar arabiska. För Libanon, rubrik Arabic, anges att de flesta invånare talar arabiska och så även några kristna grupper, men att arabiskan i landet är influerad av arameiskan, och under rubriken Other Languages står att Assyrian, a Semitic language, is a modern spoken form of ancient Syriac, a dialect of Aramaic. The Assyrians increasingly use Arabic as their spoken language, but Syriac continues to be used for religious purposes alltså återigen att arabiskan används av många i stället för arameiska språk till vardags. För Syrien anges likaså att arabiskan tagit över, rubrik The People, Others: The present-day Assyrians, of whom there are about 20,000 in Syria, are Nestorian Christians and speak Syriac, a form of Aramaic, the ancient language spoken throughout the region before the widespread adoption of Arabic. För Irak anges, rubrík Other Minorities: The Assyrians are considered to be the third largest ethnic minority in Iraq. Although official Iraqi statistics do not refer to them as an ethnic group, they are believed to represent about 133,000 persons or less than 1 percent of the population. Descendants of ancient Mesopotamian peoples, they speak Aramaic. 
Enligt Utrikespolitiska institutets Världens faktabank, Syrien, står att arameiska talas i tre byar i hela landet. För Turkiet ges inga uppgifter om kristna assyrier/syrianer alls. För Libanon anges syrianer som en minoritetsgrupp (1% tillsammans med kurder och övriga minoriteter) men inget sägs om språk. I Irak kallas folkgruppen assyrier, och det står att assyriska (arameiska) är minoritetsspråk.
Hur är det egentligen med arabiskan? Och vad kallas de levande arameiska språket - är det samma för de olika regionerna och religionerna?//--IP 21 december 2007 kl. 10.18 (CET)
replies: text: Eftersom arabiska är lingua franca i mellanöstern förstår väldigt många assyrier/syrianer/kaldéer arabiska. Vårt modersmål är dock sureth/suryoyo, vilket är olika dialekter av arameiska. Dock ska denna arameiska dialekt inte tolkas som någon ren arameiska, utan innehåller starka influenser av akkadiska. Anledningen till att det står att de enda som talar arameiska är i tre byar i hela Syrien, är på grund av att denna dialekt är den renaste arameiska dialekten som finns kvar idag. Det rör sig alltså om :en:Western Neo-Aramaic, som inte är förståelig för assyrier/syrianer/kaldéer. Man måste alltså göra skillnad på deras Aramîth och våra Sûret/Sōreth/Sëryoyo. Sammanfattat, så kan man säga som så att vi assyrier talar syriska, en dialekt av arameiska, men många assyrier/syrianer/kaldéer, både i mellanöstern och i diasporan, håller på att glömma vårt språk, på grund av att andra språk håller på att tränga undan vårt språk. Jag själv till exempel, kan bara lite suryoyo, men talar libanesiska. Men det stämmer hur som helst inte riktigt att syriska bara är kyrkospråket, utan det används även bland folket, med viss reservation för andra språk som turkiska, iranska, arabiska, etc. — EliasAlucard (talk · contribs) 21 december 2007 kl. 10.43 (CET)
replies: text: :I Irak kallas folkgruppen assyrier, och det står att assyriska (arameiska) är minoritetsspråk. — Ja, vi är ju minoriteter i mellanöstern, därav är våra språk i minoritet. För Turkiet ges inga uppgifter om kristna assyrier/syrianer alls. — Beror nog på att vi inte har några rättigheter i Turkiet och anses vara turkar av fascistregeringen. — EliasAlucard (talk · contribs) 21 december 2007 kl. 10.45 (CET)
replies: text: ::Utan att kunna hänvisa till en särskild sida, får jag intrycket att Albert Hourani inbegriper assyrier/syrianer i sitt begrepp "araber", men jag kan kanske missförstå. Hur som helst, om man skall använda ett europeiska genealogiskt synsätt, så borde de assyrier/syrianer som konverterat till islam under århundradens lopp räknas till folkgruppen/-erna. Jag vet att man inte gör så, men detta visar på det komplicerade med europeiska begrepp: enligt ett europeiskt synsätt kan man vara assyrier/syrian och (kanske - arabisktalande?) muslim, men så tror jag inte att man kan se det i Mellanöstern. För visst är det så att många assyrier/syrianer konverterade vid islams intåg? En sak som jag är osäker på är assyriernas/syrianernas roll i panarabismen, som ju ersatte panislamismen. Vilka var de arabisktalande kristna i Syrien och Libanon som deltog i bildandet av panarabismen?//--IP 21 december 2007 kl. 11.12 (CET)
replies: text: :::När araberna började erövra mellanöstern med islam, blev det som så att islams dhimmi system innebar att assyrier (vi kan låta bli att skriva syrianer/kaldéer framöver, det är exakt samma folkgrupp och vi är assyrier) var i regel alltid kristna och fick behålla sin religion (och följaktligen sin etnicitet, eftersom kristna gifter sig med kristna där, plus att i mellanöstern är det mycket starkare stamtänkande, inte bara bland assyrier, utan även bland judar och araber) om man betalade jizya skatten. Araberna höll sig till sin islam, medan assyrier höll sig till kristendomen. Religion går mer eller mindre hand i hand med etniciteten i mellanöstern, då det inte är ett lika individuellt samhälle där nere. Självklart, fanns det en del assyrier som konverterade till islam när jizya skatten började kännas eller om de i enstaka fall fann islam lockande. Vad som måste förstås i sammanhanget dock, är att dessa assyrier som konverterade till islam assimilerades bland araberna och tog till sig en arabisk identitet. Nu är ju araber, assyrier, judar och andra semitiska folkslag relativt nära besläktade, både etniskt och lingvistiskt då vi är semitiska folkslag. Så medan det finns en del assyriskt och till viss del även judiskt blod bland araberna utanför den arabiska halvön, finns det ytterst lite inflytande av araber bland moderna assyrier. För övrigt så höll :en:Millet (Ottoman Empire) systemet oss relativt segregerade från araberna och turkarna under osmanska riket. Det kanske bör nämnas att araberna utanför den arabiska halvön (alltså saudiarabien) inte är några renrasiga araber, utan i själva verket araber blandade med ursprungsbefolkningen. Men muslimerna där nere identifierar sig i stort sett alltid som araber, emedan kristna till största delen brukar vara av andra etniciteter, allt från armenier, till kopter, till assyrier, etc. Undantagen är väl kurder, perser och turkar som är muslimer men inte araber. — EliasAlucard (talk · contribs) 21 december 2007 kl. 11.48 (CET)
thread_title:  Oklart om språk 

message: Jag föreslår till admins att låsa följande artiklar:
*Assyrier
*Araméer
Det är jullov nu och småbarnen är här för att de har ledigt, och vill starta deras redigeringskrig bara för att de är sura för att de inte får sin vilja igenom att kalla sig araméer (de får tro att de är araméer bäst de vill IRL, men på wikipedia ska det inte finnas någon plats och tid för den här namnkonflikten; den har vi assyrier fått nog av i över 30 år nu, och vi har ingen lust att ta ut den offentligt på Wikipedia). Jag anser att dessa artiklar bör låsas vid de senaste stabila versionerna, tills början av nästa år. Jag har ingen lust eller tid att ägna mig åt redigeringskrig över julen, med nykomlingar på Wikipedia som inte ens har läst WP:NPOV och vägrar samarbeta med andra wikipedia medlemmar och bara ägnar sig åt revert wars. För övrigt borde det delas ut 3RR varningar, och göras en IP check eftersom de använder sina IP sockpuppets. — EliasAlucard (talk · contribs) 23 december 2007 kl. 14.28 (CET)
thread_title: Låsning

message: Vad ger EliasAlucard rätten att få skriva om de forntida Kaldéerna här på den Assyriska sidan? Det kan lätt uppfattas som att de forntida kaldéerna var assyrier. Jag försökte givetvis rätta till detta med att lägga till att Kaldéerna faktiskt var Arameer (slog upp det i Britannica). Men detta ändrade Herr Alucard på fort och passade dessutom på att förstöra Araméer sidan... Jag tycker att ni helt och hållet skall ta bort stycket om de forntida Kaldéer från den här sidan. Det stycket har inget här att göra, det ska enbart stå om dem under Araméer sidan. Sen om dagens kaldeer är Assyrier är en annan femma, det kan stå kvar tills vidare...... /85.225.89.80 23 december 2007 kl. 17.21 (CET)
replies: text: Det handlar om att ge lite perspektiv till varför det finns suraya idag som kallar sig keldan... Sen att de forntida kaldéerna skulle vara araméer är en tvivelaktig teori, få inte för dig grejer när det är så osäkert som det är. Jag har dock lagt till det i araméer artikeln, med akademisk källa. Jag förstörde inte heller araméer artikeln, men det är dags att ni inser, wikipedia är inte en spelplan för eran propaganda. Vill ni lura i er att ni är araméer mellan er och era präster? Fortsätt med det. Men ta inte ut det här på nätet. Ingen bryr sig egentligen om ni är araméer förutom ni själva. Allt jag vill är att er oromoyo fanatism inte ska gå ut över mitt folk. Vi är suraya, punkt slut. — EliasAlucard (talk · contribs) 23 december 2007 kl. 17.28 (CET)
replies: text: :Sen att de forntida kaldéerna skulle vara araméer är en tvivelaktig teori, -Tidigare så krävde du akademiska källor och jag hänvisade till britannica. Vad är ditt problem? Var du tvungen att radera mitt inlägg i assyrier sidan? Det handlar om att ge lite perspektiv till varför det finns suraya idag som kallar sig keldan -sluta ljuga för adminsen, din enda uppgift här på wiki är att få det till att se ut som att assyrierna var det enda folkskaget i mesopotamien. Jag gjorde väl knappast fel då jag skrev att forntida kaldéerna är araméer.. Jag tog stöd från en akademisk källa men inte heller det duger för dig/AbgarV 23 december 2007 kl. 18.17 (CET)
#Jag la till en akademisk källa i artikeln araméer att kaldéerna anses ha varit araméer. Jag la även till en annan källa som menar annorlunda. Vare sig du gillar det eller inte, så är detta inte säkert. Kaldéernas ursprung hör inte hemma i den här artikeln. Vad vi vet säkert är att de inte var assyrier.
#Idag finns det assyrier (Suraya) som identifierar sig som kaldéer pga sin kyrka. Detta måste tas med i artikeln, och ett visst bakgrundsperspektiv till varför situationen är så, måste ges för att folk som läser artikeln förstår situationen.
#sluta ljuga för adminsen, din enda uppgift här på wiki är att få det till att se ut som att assyrierna var det enda folkskaget i mesopotamien. — Jag ljuger inte. Att påstå att jag skulle ha en avsikt att framställa det som att endast assyrier existerade i mellanöstern, är att förnedra min intelligens. Tror du verkligen att jag är så korkad att jag försöker gå emot vedertagen historia? Däremot finns det inga riktiga kaldéer idag, och de riktiga araméerna är väldigt få och existerar i några byar i Syrien (:en:Western Neo-Aramaic). Sluta sno deras identitet. Vi är från norra Mesopotamien, inte Syrien, och vi är Suraye, inte Aramaye eller Kaldaye. — EliasAlucard (talk · contribs) 24 december 2007 kl. 02.34 (CET)
replies: text: ::Oavsett var ni råkar vara ifrån, vilket jag tycker tar en alldeles för stor plats i dessa diskussioner, så undrar jag om det finns en specifik anledning till att Kaldéer (de tidiga) inte har en egen artikel eller om det bara är så att ingen har skrivit den ännu? Shinzon 24 december 2007 kl. 03.13 (CET)
replies: text: :::Det finns på engelska wiki: :en:Chaldea, och den svenska motsvarigheten: Kaldeen. De ursprungliga Kaldéerna var bara en parentes i historien (Babylons historia, för att vara specifik). De är antagligen inte ansedda att vara tillräckligt notable för att ha en artikel för folkgruppen kaldéer, eftersom man vet väldigt lite om dem idag. Det man vet är att de var någon semitisk ras som kallade sig kaldu, som ockuperade Babylon under en kort period (fram till att assyriern :en:Nabonidus tog tillbaka makten från kaldéerna över Babylon). Vissa tror att kaldéerna var en arameisk stam ursprungligen, detta om jag förstått det rätt beror på en biblisk tolkning, men att arkeologi inte riktigt stämmer överens med den uppfattningen. Hur som helst har jag inte orkat ta tag i kaldéer artikeln. Dock bör det påpekas, att vi moderna kaldéer, inte har något med de ursprungliga kaldéerna att göra. Vi har inte kallat oss kaldéer på flera tusen år, det var först på 1500-talet då en del av österns assyriska kyrka konverterade till romersk katolicism som vi fick benämningen kaldéer. Detta har den förra kaldeisk katolska patriarken erkänt, och han erkände att vi är assyrier. Det räcker att veta för min del. — EliasAlucard (talk · contribs) 24 december 2007 kl. 03.40 (CET)
replies: text: ::::Jo, jag vet att du mest är intresserad av Assyrier men jag tycker att de historiska kaldéerna är värda en artikel, både EB och NE har artiklar om dessa. Wikipedia har artiklar om betydligt mindre "notable" saker än så. Shinzon 24 december 2007 kl. 05.16 (CET)
replies: text: :::::Jag är inte emot en artikel om de ursprungliga kaldéerna på Wiki. Det anser jag behövs. Förklarade bara varför jag tror att det inte finns någon artikel ännu. Jag är dock gärna med och arbetar på en artikel om kaldéerna. Jag påpekar helt enkelt att anledningen till att syrianerna försöker få det till att kaldéerna var araméer, är för att de vill påverka kaldeiska katoliker idag till att börja identifiera sig som araméer. Det är ett politiskt spel, och ett väldigt fult sådant. — EliasAlucard (talk · contribs) 24 december 2007 kl. 06.25 (CET)
thread_title: Kaldéer

message: I böckerna och filmerna, Den Gömda Pärlan (The Hidden Pearl), finns egentligen all fakta man vill ha om arameer/syrianer kontra assyrer. 
Om den syrisk ortodoxa kyrkan rekommenderar jag dessa länkar (de använder akademiska källor/referenser).  och .
Ett mynt har två sidor... 
replies: text: Syrisk Ortodoxa Kyrkan har en politisk agenda. Den tanken har aldrig slagit dig? — EliasAlucard (talk · contribs) 24 december 2007 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :Nej. The Hidden Pearl är en filmserie (tre delar) gjort av ett filmbolag i Rom.
replies: text: ::Så det är helt omöjligt att denna filmserie kan ha historiska felaktigheter? Den kan absolut inte vara vinklad? Den representerar "SANNINGEN!"? Källkritik? — EliasAlucard (talk · contribs) 24 december 2007 kl. 15.03 (CET)
replies: text: :::Så det är helt omöjligt att dina källor kan ha historiska felaktigheter? De kan absolut inte vara vinklade? De representerar "SANNINGEN!"? Det är en proffesionel gjord filmserie, inget "ny"-assyriskt propangdaskräp. Inte för att något filmbolag vill göra filmer om "ny"-assyrerna...
replies: text: ::::Jodå, det finns en som håller på att produceras i skrivande stund: http://www.assyriandoc.com/ Ni oromoyo fanatiker kan definitivt räkna med att den kommer att utplåna eran påhittade identitet totalt (möjligtvis kommer det att finnas några få enstaka suryoye som kommer att religiöst hålla kvar vid sin falska arameiska identitet, men dessa kommer att vara helt irrelevanta i längden). Dokumentären är helt baserad på akademiska källor också, så det är ju bara ännu bättre. Angående våra källor, så använder vi seriösa sådana som är baserade på uppgifter från oberoende, seriösa forskare inom ämnet. Jag köper personligen, logik och bra argument, kombinerade med historisk fakta och bevis, vilket är precis vad Parpola baserar det mesta av hans studier på. Argumenten som till exempel John Joseph presenterar är jävligt selektiva, oseriösa och framför allt, osäkra, då han gissar sig fram genom citaten han presenterar, d.v.s., han utvecklar egna teorier utifrån ett enda citat från Posedonius. Det är tyvärr inte hållbart. Grekerna och romarna kallade i flera hundra år, assyrierna för syrier. Hade de kallat någon annan folkgrupp för assyrier, så hade det kommit fram förr eller senare. Det är möjligt att några enstaka araméer blev kallade syrier, men i det stora hela kallades assyrierna för syrier. Sådant, kommer som sagt fram förr eller senare. Och det var inte bara grekerna och romarna som kallade assyrierna för syrier, utan även perserna, armenierna, och egyptierna, fortsatte att kalla oss assyrier trots att vi blev kallade syrier av romarna/grekerna. Detta har Parpola, Frye, och Steiner helt klart bevisat. Men självklart, eran clown till objektiv forskare, John Joseph, undviker dessa källor då han har som uppgift att vinkla för att sprida propaganda. Det är så tragiskt att den stora massan är så lättpåverkad av propaganda utan att kunna vara källkritisk. Hur som helst är vi suraye, assyrier helt enkelt. Att vi har en liten gnutta arameiska förfäder är totalt irrelevant. Min högst personliga åsikt är att araméerna var ganska efterblivna och inte ens värda att associera sig med. För övrigt, så noterar jag att du kallar oss ny-assyrier, som om vi inte vore assyrier utan tog upp det nyligen. Detta är mycket ironiskt. Det lustiga är att den arameiska identiteten är högst 30 år, medan den assyriska identiteten kan spåras tillbaka ända till nyassyriska riket. Ja, vi assyrier har kallat oss suraye ända sedan Nineves storhetstider. Detta har Parpola och Rollinger bevisat bortom all tvivel. — EliasAlucard (talk · contribs) 25 december 2007 kl. 06.17 (CET)
replies: text: :::::Jag kallar dig för vad du är, en "ny"-assyr. Och ang. att den arameiska identiteten högst funnnits i 30 år har vi ju redan motbevisat. Vi syrianer har alltid kallat oss Oromoye, det vill säga Arameer. Det finns levande bevis som är äldre än 30 år som kan styrka detta. 81.231.169.154 26 december 2007 kl. 13.16 (CET)
replies: text: ::::::Snälla, försök hålla ert gamla bråk utanför Wikipedia. Diskussionssidorna är till för att diskutera artiklarnas utformning, inte vilken av era teorier som är mest trovärdig. I dagsläget verkar frågan så infekterad att det inte verkar vara förenligt med WP:NPOV att i artiklarna entydigt ta ställning åt vardera hållet. Försök istället att när ni bidrar till artiklarna alltid skriva att "NN anser att" och låt även den andra sidan komma till tals.
replies: text: :::::::andejons 26 december 2007 kl. 18.27 (CET)
replies: text: ::::::::Det inte jag som drar hit det här tjafset. Det är syrianerna som står för bristen på NPOV. De är religiösa fanatiker, och de har baserat deras uppfattning om deras etnicitet på mycket tvivelaktiga teorier. Att de skulle ha kallat sig araméer är bara en lögn. Det är något de börjat med nyligen. Jag förstår visserligen att andra wikipedia medlemmar inte vill ta ställning till den här konflikten, då det trots allt inte är er konflikt. Men om det är någon sida som är oseriös, så är det den syrianska sidan. De är som sagt inget annat än religiösa fanatiker som tror på fullaste allvar, att Aram från bibeln (en påhittad figur som aldrig existerat) är deras genetiska förfader. Man måste vara bra naiv om man på fullaste allvar försöker skapa sig en etnicitet utifrån bibeln. Dessutom, säger ju det ett och annat om hur oseriös deras etnicitet är. — EliasAlucard (talk · contribs) 26 december 2007 kl. 19.03 (CET)
replies: text: :::::::::Alla era texter är starkt vinklade, inklusive dina, kanske svårt att se när man är så nära konflikten som du är men för någon som är utanför är det väldigt tydligt. Det bästa vore egentligen om folk som är så djupt insyltade kunde skriva om något helt annat. Men eftersom det inte kommer hända vill jag att ni i alla fall slutar ta bort information som andra lägger till med vettiga källor och istället argumenterar emot med andra källor om ni tror det är fel. Det är inte dina artiklar, hur mycket arbete du än har lagt ner på dem! Det spelar ingen roll hur säker du är på att du har rätt och hur mycket du kallar alla som inte håller med för clowner och hjärntvättade. Så länge det finns alternativa åsikter som stöds av en hyfsat stor grupp och helst också får stöd i akademiska texter (om inte så i alla fall källa på att det är många som tror så) bör det få stå här och inte sopas under mattan. Sedan får läsaren bilda sig en egen uppfattning. Och vad gäller "en påhittad figur som aldrig existerat" så är det något man skulle kunna argumentera är fallet för ganska mycket i bibeln och andra religiösa texter (och även en hel del historiska texter) som enorma mängder människor bygger sin identitet runt. Visst, vi kan kalla dem naiva också men det betyder inte att deras versioner inte får finnas här.

text: :::::::::Att införa en assyrisk stat är för övrigt något du får propagera för på annat ställe, Wikipedia är inte ditt verktyg för att införa denna stat. Uttalanden som "Vad vi assyrier bör ägna oss åt, är sekulär assyrisk nationalism." är din åsikt och inget som ens hör hemma på en diskussionssida. Håller också med andejons om att ni betydligt oftare bör formulera er med stilen "nn anser att" och för andra åsikter lägga till t.ex. "xx däremot skriver att". Det är enda chansen att få till en något så när vettig artikel av den här röran. Shinzon 26 december 2007 kl. 23.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Förresten, med vettig källa så menar jag inte en källa som framför i era ögon vettiga synpunkter utan en källa med visst mått av trovärdighet som t.ex. sådana publicerade i erkända akademiska tidsskrifter eller av större oberoende organisationer. Shinzon 26 december 2007 kl. 23.58 (CET)
replies: text: :::::::::::Alla era texter är starkt vinklade, inklusive dina — Vinklade betyder dock inte att det är osant. Sanningen är att många syrianer vet mycket väl om att de är assyrier. De vill bara inte erkänna det för att de har deras löjliga, religiösa stolthet om det nya utvalda folket som talar Jesus språk. kanske svårt att se när man är så nära konflikten som du är men för någon som är utanför är det väldigt tydligt. — Jag är personligen helt objektiv när det kommer till den här namnkonflikten. I min situation hade vem som helst med en rationell hjärna tänkt som mig. Men eftersom det inte kommer hända vill jag att ni i alla fall slutar ta bort information som andra lägger till med vettiga källor och istället argumenterar emot med andra källor om ni tror det är fel. — Det beror helt på källornas trovärdighet och hur den informationen presenteras i artiklarna. Min POV sensor går av när de börjar ljuga om att de skulle vara araméer. De är inte på något sätt araméer. Det är viktigt att förstå, för den utomstående, att detta inte är en etnisk splittring. Det är en religiös, men framför allt, politisk splittring. Om en syrian påstår att han är aramé, då är det som så att han antingen ljuger så att han tror det själv, eller så vet han helt enkelt inte bättre och är indoktrinerad av prästerskapet att tro detta. Som en förnuftig och ansvarsfull människa, har jag för avsikt att krossa dessa lögner som håller på att ta kål på mitt folk inifrån. Det är inte dina artiklar, hur mycket arbete du än har lagt ner på dem! — Självklart är det inte mina artiklar. Jag tänker dock ha en järnhård koll på vad som skrivs i dessa artiklar. Detta, för att jag inte är intresserad av historiska lögner. Det är rakt av en falsk lögn att vi skulle ha identifierat oss som araméer. Det rör sig mer om politik, avsikter att vinkla, maktkontroll i kyrkorna, och en massa annan onödig, korrumperat skräp som håller på att förstöra mitt folk för varje dag som går. De får lura i varandra att de är araméer i deras privatliv om de så vill, men här på Wikipedia ska det inte finnas någon plats felaktigheter och konspirationsteorier om att anglikanska missionärer skulle ha, av någon konspiratorisk anledning, tvingat på oss en assyrisk identitet, och all annan skit syrianerna snackar. Så länge det finns alternativa åsikter som stöds av en hyfsat stor grupp och helst också får stöd i akademiska texter (om inte så i alla fall källa på att det är många som tror så) bör det få stå här och inte sopas under mattan. — Dessa syrianer som tror att de är araméer, är knappast en stor grupp. Till att börja med är inte syrisk ortodox kristna några miljoner. Sen är det endast de som talar Turoyo som identifierar sig som araméer, och inte ens bland dessa, rör det sig om alla. Inom syrisk ortodoxa kyrkan är den assyriska rörelsen faktiskt ganska stark och drivande. Det är en liten :en:WP:FRINGE grupp som anser sig vara araméer, så man ska inte överdriva deras betydelse i världen. Vad gäller akademiska källor, så har de inte mycket sådana. Sebastian Brock verkar vara den enda hittills, och det han skriver står knappast oemotsagt av andra akademiker och forskare. Jag har dock inte försökt sopa något under mattan, jag tog med ganska tidigt i artikeln när jag började arbeta på den, att det finns vissa syrisk ortodox kristna som identifierar sig om araméer. Det är en helt annan sak däremot, att påstå att denna identitet skulle vara sanning.

text: :::::::::::Förresten, med vettig källa så menar jag inte en källa som framför i era ögon vettiga synpunkter utan en källa med visst mått av trovärdighet som t.ex. sådana publicerade i erkända akademiska tidsskrifter eller av större oberoende organisationer. — Finns en hel del seriöst material på http://www.jaas.org/ om du har lust att rota djupare i ämnet. Annars finns det en bra och neutral definition här:

text: :::::::::::*Political Dictionary of Modern Middle East: “Remnants of the people of ancient Mesopotamia, succeeding the Sumero-Akkadians and the Babylonians as one continuous civilization. They are among the first nations who accepted Christianity. They belong to one of the four churches: the Chaldean Uniate, the Syrian Orthodox Church, the Syrian Catholic Church and the Assyrian Church of the East. Due to the ethnic-political conflict in the Middle East, they are better known by these ecclesiastical designations. The Assyrians use classical Syriac in their liturgies while the majority of them speak and write a modern dialect of this language. They constitute the third largest ethnic group in Iraq with their communities in Syria, Lebanon, Turkey, Iran, Russia and Armenia. Today they remain stateless and great numbers of them have left their homeland and settled in Western Europe, the United States and Australia.”

text: :::::::::::** (slå upp Assyrians) — EliasAlucard (talk · contribs) 27 december 2007 kl. 08.27 (CET)
Som jag sagt, kom med något nytt motargument än att alla syrianer är hjärntvättade och har låg IQ, det håller inte, tyvärr. Du är inte så smart som du försöker ge sken av, din fasad som du försökt bygga håller på att spricka. Du citerar Agnes G Korbani (hittar ingen information om vem hon är och vad hon gör, förutom att hon verkar insatt i Libanon krisen), som inte alls ser ut att vara insatt i det som den här artikeln handlar om. Du säger att det inte alls finns några miljoner som tillhör den syrisk ortodoxa kyrkan, trots att det är ett faktum att syrisk ortodoxa kyrkan faktiskt har flera miljoner medlemmar, ska du bestrida det får du ju, som vi nu sagt i varje inlägg mer eller mindre, komma med belägg för det. Jag menar, Sebastian Brock är en man som ägnat hela sitt liv åt att studera arameiska och syrianska, dess historia, religion och språk. Att påstå att han är mutad är ett jävla hån mot allt jobb han har lagt ner i hela sitt liv. Vi pratar om en man vars stora intresse i livet är just detta, tror du allvarligt att en sådan människa skulle låta sig mutas? Och varför skulle man muta honom ens? Vem skulle muta honom? Finns det någoting alls som säger att han blivit mutad? Dags för dig att krypa ur mammas famn och inse att det du så naivt trott på, kanske inte alls är sant. Du är så långt ifrån objektiv man kan vara, det är dina personliga åsikter som artikeln ger sken av, åsikter som med all rätt blivit bestridda av hela den syrisk ortodoxa kyrkan understödda av världens främsta akademiker inom detta område.81.231.169.154 28 december 2007 kl. 14.08 (CET)

text: Vill bara instämma med personen som skrev det sista. Helt rätt att syrisk-ortodoxa kyrkan har flera miljoner medlemmar, det stämmer - om man nu räknar med Malankara-samfundet, dvs. den syrisk-ortodoxa kyrkan i Indien. Det är DÄR som kyrkan har majoriteten av dessa miljoner anhängare till syrisk-ortodoxa kyrkan. Ni (syrianer-araméer) skulle väl inte vilja påstå att det folket är etniskt sett syrianer? Jag skulle tro att alla dessa indier som tillhör syrisk-ortodoxa kyrkan är ett tamiltalande dravidiskt folkslag. Skilj än en gång på kyrklig tillhörighet och etnicitet, emedan denna artikel berör etnicitet. Sebastian Brock är först och främst en lingvistikforskare; om man börjar i den änden, nämligen att assyrier/syrianer/kaldéer talar arameiska, så är det lätt att halka in på den vägen vad gäller etnicitet. Än en gång; etnicitet är inte bundet till vare sig språk eller kyrkotillhörighet. Naturligtvis kan man då få fram att vi är araméer, men han börjar i fel ände. En sak till vill jag säga: endast för att en akademisk forskare påstått en sak innebär inte att det är sanning. Akademiska forskare är inte heller alltid objektiva. Akademiska forskare kan ha fel. Ja, det gäller också assyriologiska forskare. Däremot är de flesta assyriologer överens om att dagens assyrier/syrianer/kaldéer är assyrier (Simo Parpola, Robert Rollinger, Richard Frye etc.) Står Sebastian Brock ensam mot dessa? Då har han tyvärr ingen chans. Fler akademiska källor, tack! Med det menas inga handplockade citat från diverse kyrkofäder. Mvh. Shalito 30 december 2007 kl. 11.38 (CET)
Ingen har sagt att Sebastian brock står ensam, Witold Witowski, Youhanna Sader, David G.K. Taylor, Shafiq Abouzayd etc. 81.231.169.154 30 december 2007 kl. 14.10 (CET)

text: Du är inte så smart som du försöker ge sken av. — Du har rätt, jag är smartare än så. I slutändand handlar det inte om det finns några som håller med Sebastian Brock, det viktigaste är vad de använder för argument och vilken historisk fakta deras argument är baserade på. På den punkten har Parpola gjort ett utomordentligt jobb. Att vi skulle vara araméer är bara en överdrift. Vi är förmodligen mer perser än vad vi är araméer. Man ska vara försiktig med att tro att vi är araméer bara för att vi talar arameiska. Ett bra exempel är dagens kurder som är mer semiter än vad de är ett iranskt folkslag. Fakutm kvarstår att vi använder samma etniska benämning som assyrierna gjorde, och det räcker egentligen för att konstatera att vi är assyrier och inte araméer. — EliasAlucard (GOTT NYTT ÅR!!! · contribs) 3 januari 2008 kl. 14.47 (CET)
Du har nog svårt att hålla koll på vad du själv säger så mycket skit som du skriver... Vad har du nu egentligen sagt? Ärligt talat, du har snart skrivit en hel bok full av skit... Varför ens bråka om detta? Vi Syrianer har lagt detta bakom oss, vi bryr oss inte om er assyrer, ni kan kalla er perser eller vad du nu snackar om, men för guds skull, blanda inte in oss i din skit. Men hur som haver, låt mig fråga dig, sen när påstår du att syrianer har kallat arameerna sina förfäder (hur länge)? Och ange någon form av referens/källa. 81.231.169.154 3 januari 2008 kl. 22.45 (CET)
thread_title: The Hidden Pearl

message: Jag raderade allt som har med dagens assyrier att göra för att det är mycket omstritt om det ens existerar assyrier idag. 
Sebastian Brock sidan 123 i Den dolda pärlan Volym III: ""Det måste även nämnas att vissa tyvärr har föredragit att ta namnet "assyrier" vilket under se senaste hundra åren använts inom östsyriska kyrkan och nu är en officiell titel på en av de två patriarklinjerna inom denna kyrka. Det är inte bara opassande utan har även givit upphov till ytterligare förvirring. Användningen ignonerar det rika och varierade uråldrida arameiska arvet som alla syriska kyrkor har legitim rätt till. Den påstådda etniska samhörigheten med de forntida assyrierna är ett nytt påfund som har skett under de senaste 1500 åren och saknar all historisk förankring. När äldre syriska författare använde termen athoroyo/othoroyo (assyrier) om sig själva var dettta en gerografisk term som visade att de kom från Mosul även känd som Othour"
Det finns ingen som säger att vi har kopplingar med dem. 
replies: text: Jag vill inleda med att säga att den Dolda pärlan är en partisk källa då den helt och hållet är en produkt av de som kallar sig för syrianer (som i sin tur är en del av det assyriska folket) och vars enda syfte är att motarbeta allt som har med ordet assyrier att göra. Så att använda den boken som källa ökar inte din (Oromoyo) trovärdighet i denna fråga.

text: Att ha engelska som modersmål gör mig inte till engelskman, att ha arabiska som modersmål gör mig inte till arab. :Finns hur många svenskar som helst på andra sidan atlanten som enbart behärskar amerikanska (engelska), gör det dem till amerikaner? :Detta är likadant med det arameiska kulturarvet, vilket är det arameiska språket. :Ett språk som införlivades i det assyriska riket av assyrierna själva i syfte att ersätta det akkadiska kilskriftspråket som i sin tur bestod av 600 tecken! :Arameiskan med sina 22 bokstäver var mycket mer praktisk att använda och detta behöver man inte vara två om för att inse. :Det bör även tilläggas, för de som inte vet, att dessa två språk var besläktade och väldigt lika till uttal.

text: Det assyriska riket kan jämföras med dagens USA, en stormakt som beboddes av många olika folkslag och kulturer, däribland arameerna. :Ett nomadfolk vars ursprung härstammar från dagens Syrien. :Assyrierna å andra sidan härstammar från sydvästra Turkiet (tur abdin & hakkari) samt norra Irak (ninveslätten). :Och det ironiska är att de assyrier som idag valt att kalla sig för syrianer/arameer ser - tur abdin - som deras näste och ursprungsområde. :Något som går emot deras teori om att vi som folk oavsett benämning skulle härstamma från arameerna. Varför? :Jo, dels för att arameerna som jag nämnt ovan härstammar från Syrien och inte sydvästra Turkiet eller Irak, dels för att de arameer som införlivades i det assyriska riket assimilerades på inte mindre än tre generation, dvs mindre än 100 år! :Detta enligt Simon Parpola - världens främste assyriolog, och han är inte assyrier, det kan jag försäkra er kära läsare om.

text: Debatten får gärna fortsätta dock hoppas jag att vi alla - oavsett urpsrung - respekterar varandras åsikter och skrifter samtidigt som vi kritiserar och argumenterar för och emot på ett konstruktivt sätt. Mardukh 28 december 2007 kl. 00.05 (CET) Mardukh
replies: text: :Jag vill inleda med att säga att den Dolda pärlan är en partisk källa då den helt och hållet är en produkt av de som kallar sig för syrianer — Där ser man. Är det Halef släkten som har pröjsat för dokumentären? Jag såg någon del av denna dokumentär, det såg ganska oseriöst ut. Det är tragiskt att så många assyriska ungdomar köper den här kalle anka dokumentären. Säger en hel del om hur naiva människor är och sväljer propagandan från vilket håll den än kommer. Vad gäller språk, så kan man inte använda det som identitet. Ett språk är ett språk, vår etnicitet heter Suraya, och detta har tydligt bevisats av flera olika historiker, arkeologer och andra forskare att det härstammar från Assurayu. Alltså, vilket språk vi än talar, arameiskan inkluderad, så är vi assyrier. — EliasAlucard (talk · contribs) 28 december 2007 kl. 00.27 (CET)

text: :En källa blir inte partisk bara för att någon här anser att den är det. Bättre än så får ni belägga det. Visa att den är gjord "helt och hållet av de som kallar sig syrianer" eftersom det är det du vill åberopa. Visar den sig vara olämplig får vi så klart ta hänsyn till det men jag vill gärna se det svart på vitt först. Shinzon 28 december 2007 kl. 01.34 (CET)
Shinzon, ur engelska wikipedia om Sebastian Brock . Vi pratar alltså inte påhittade källor från auf.nu eller liknande, vi pratar om en ledande proffessor inom det syrianska språket och den syrianska historian, och han håller till i Cambride och Oxford. 81.231.169.154 28 december 2007 kl. 03.22 (CET)

text: Att han är en professor betyder inte att han inte kan vara köpt av prästerskapet. Han är säkert duktig inom ämnet, men det betyder inte att han inte kan ha fel. Som jag har förstått det är dolda pärlan, en dokumentär finansierad av syrisk ortodoxa kyrkan. Det betyder med andra ord att det inte är en opartisk källa. Det betyder dock inte att Brock inte kan ha rätt i sak, men man kan inte selektivt förlita sig på allt han säger, utan vi måste förlita oss på vad de flesta akademiker, forskare, assyriologer, historiker och diverse experter inom området säger om vår folkgrupp. Det betyder med andra ord att Brock bara är en minoritet och hans röst ska inte ges tolkningsföreträde framför vad de flesta akademiker inom området säger om vår folkgrupp. Sen citerar vi inte AUF (assyriska riksförbundet) i den här artikeln, så ni kan lägga ner att citera syrianska riksförbundet. — EliasAlucard (talk · contribs) 28 december 2007 kl. 09.55 (CET)
Dags för dig att komma med något nytt, börjar tröttna på att du kommer med samma argument HELA tiden, att alla som har med den syrisk ortodoxa kyrkan är KÖPTA. Har du inget belägg för det så sluta uttala dig om det, förstått? Det här är ingen plats för din pajkastning och där du kan sila bort det som inte passar dina åsikter. Det är av noll intresse att DU tycker att det syrianska prästerskaper är korrumperat och är experter inom manipulation. Jag föreslår att hela den här artikeln läggs ner för bearbetning, för just nu är det rent påhitt vad som står. 81.231.169.154 28 december 2007 kl. 13.28 (CET)
thread_title:  Angående att koppla de forntida assyrierna med dagens plastassyrier 

message: Till saken hör att den del av det assyriska folket som valt att kalla sig för syrianer har alltsedan namnkonfliktens uppkomst till idag haft kyrkan som deras språkrör. Kyrkans ord har alltid varit syrianernas ord. Benämningen syrianer antogs av dem som inte ville ha med assyrier att göra. Det tragiska är att det var assyrier själva som skapat denna konflikt och den nya benämningen syrianer, självklart med stöd av syrisk ortodoxa kyrkan. Det var assyriska styrelsemedlemmar som vägrade att ge plats åt yngre förmågor (efter att dessa blivit utröstade) som sedan startade en ny förening med ett nytt namn. Ur detta växte den syrianska benämningen fram vars främsta mål var att bekämpa assyrierna, och än idag fungerar det så.
För att bäst förstå den syrianska ideologin så kan man dra en pararell till Katolska kyrkan under 1500 - talet. I takt med upplysningstiden och människornas ökade medvetenhet under 1500 - talet ökade likväl den Katolska kyrkans vilja att behålla makten över människorna. Metoderna var många, hårda och oftast missvisande. Som motreaktion spikade Luther fast 95 teser på kyrkans dörr och markerade således att kyrkan hade fel. Ända in på slutet av 1800 talet, även i Sverige, var prästerna de som fortfarande undervisade i skolan. Undervisningen berörde områden med religionsinriktade ämnen, som till exempel latin, bibelhistoria och dylikt. 
För att återgå till syrianerna och deras ideologi så kan man säga att de har fastnat i "träsket" och vägrat inse att folk med tiden blivit medvetna om deras ursprung, identitet och omgivning. Kyrkan vill inte förlora makten över folket (assyrierna - även kallade syrianer och kaldéer) och gör därmed allt för att splittra och förstöra. Våran patriark har själv, med egna ord sagt, vi är araber i Syriens massmedia. Bara den handlingen borde vara ett gott skäl nog att kalla våran kyrka för korrupt, men det vill inte jag göra. För inte alla församlingar kallar vårat folk för araber och detta måste vi likväl vara medvetna om. Syrianerna har accepterat kyrkans ideologi och har i princip aldrig lyft ett finger för att engagera sig i politiska - och mänskliga rättighetsfrågor med anknytning till det assyriska folket (även kallade syrianer och kaldéer). 
Fader Yusuf Akbulut som är verksam i Turkiet blev fängslad efter att ha gått ut i turkisk media och sagt att turkarna utfört ett folkmord på hans folk. I och med detta uttalande riskerade han ett livslångt fängelsestraff. Hade det inte varit för Assyriska riksförbundet i Sverige tillsammans med den assyriske riksdagsmannen Yilmaz Kerimo och hans kollegor i riksdagen, däribland Karin Pilsäter och Helen Bargholtz, så hade fader Akbulut idag suttit bakom lås och bom. Frågan man kan ställa sig är; vart höll syrianerna och den syrisk ortodoxa kyrkan hus under denna process? 
Fader Akbulut såg sig själv som en man av folket, för honom hade namnkonflikten ingen betydelse, men det verkade inte den syrianska sidan bry sig om? Även folkmordsfrågan (som turkarna med hjälp av kurderna utförde på assyrierna, även kallade syrianer och kaldéer, år 1915-1918 i dåvarande osmanska riket) har syrianerna och deras organisationer samt kyrkan inte brytt sig om att engagera sig i. Benämningen syrianer har enbart funnits i ca 20 år och den är ett kännetecken för kyrkans ideologi, därmed inte sagt att assyrierna inte är religiösa eller går till kyrkan. Skillnaden är att assyrierna inte låter sig styras av kyrkan och dess intresse. Assyrierna har deras organisationer, förbund och partier som i sin tur för folkets talan. Kyrkan är för assyrierna en plats som dem kan gå till och utöva deras kristna tro och inget mer.
Mardukh 30 december 2007 kl. 17.03 (CET)
replies: text: Bra skrivet. Syrianerna kan inte vara objektiva i den här diskussionen, syrianer är inget annat än självhatande assyrier som inte vill klumpas ihop med sin egen folkgrupp eftersom de vill vara araméer, de följer kyrkans order när det kommer till namnkonflikten istället för att tänka själva och engagera sig politisk angående vår folkgrupp, och kyrkan har i stort sett hela tiden varit emot den assyriska rörelsen eftersom kyrkan har varit maktgirig. — EliasAlucard (GOTT NYTT ÅR!!! · contribs) 3 januari 2008 kl. 14.42 (CET)
Jag har det här inlägget utskrivet vid sidan om min säng, så att jag varje natt kan ta det, läsa och skratta mig till sömns. Och så pratar man om manipulation och lögner... åh herregud. Nobelpriset nästa! 81.231.169.154 3 januari 2008 kl. 22.52 (CET)
thread_title: Syrianer följer kyrkans ideologi