Diskussion:Sveriges historia från 1991

message: Angående senaste ändringen, så skulle jag vilja påpeka att det är väldigt viktigt att, när man utpekar partier som "rasistiska och högerextrema", förse dessa påstående med källor och helst beskriva vilka det är som tycker detta. "Enligt många" är ett typiskt exempel på så kallade vessleord och är ett väldigt fluffigt uttryck. Är det en majoritet av svenska folket som tycker så, politiska anlytiker eller partiets motståndare? Detta måste klargöras för att bevara artikelns neutralitet. -- JIESDEO 3 april 2008 kl. 01.50 (CEST)
replies: text: Om det är experter på partiet kan anföras att Heléne Lööw inte anser att Sverigedemokraterna av idag är ett rasistiskt eller högerextremt parti. Vidare förstår jag inte varför dessa inofficiella epitet måste användas om just sd och nd och om inte andra partier. Varför inte till exempel "näringslivsfientliga socialdemokraterna" eller något liknande? Jag anser att Wikipedia borde vara neutralt i detta avseende och använda partiernas egna ideologier. Så gott som samtliga större svenska medier har också lagt av med att ge Sverigedemokraterna epitet nuförtiden. Att göra det är idag snarare undantag än regel. 84.217.17.209 5 april 2008 kl. 18.18 (CEST)
thread_title: Undvik [[Wikipedia:Undvik vessleord|vessleord]]

message: Jag har föreslagit att denna artikel ska delas, med regeringsskiftet år 2006 som brytpunkt. Argument för detta är:
* Artiklarna om Sverige under 1900-talet omfattar mellan 4 och 22 år. Den första artikeln skulle då omfatta 17 år, vilket blir ett ungefär lika långt tidsintervall.
* Den första artikeln blir ett avslutat kapitel, och blir på så sätt lätt att skriva i historisk form.
* Den tid som passerat sedan regeringen Reinfeldt tillträdde är redan tillräckligt händelserik för att motivera en egen artikel. /Yvwv [y'vov] 2 februari 2009 kl. 23.36 (CET)
Jo det låter klokt, men det kanske är bättre att vänta något/några år till, det är svårt att utse en ny epok så pass nära, eller hur man nu ska säga.   //MartinMe Basen 15 februari 2009 kl. 21.42 (CET)
* Det är inte lätt att skriva nutid som historia, framför allt inte i ett land som Sverige där det bara handlar om partipolitik och inga våldsamma revolutioner. Men vänta först till efter svenska valet 2010. Sedan står "Efter att Fredrik Reinfeldt blev partiledare för moderaterna 2003 har partiet har han gjort flera uppmärksammade uppbrott med partiets traditionella politik, bland annat har de förespråkade sänkningarna av skatten minskat". Det verkar ju stämma, men redan Bo Lundgren var väl ganska lik (minns att han också snackade för starkare välfärdsstat än vad man förknippar hans parti med)? J 1982 11 juli 2010 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: : Vi har nu passeratvalet 2010, men jag kan inte se att delningen är lämplig ännu. I en framtid kan däremot 2006 eventuellt vara en lämplig brytpunkt. Detär dock för tidigt att avgöra. Fernbom2 12 mars 2011 kl. 22.35 (CET)
thread_title: Delning i två artiklar

message: Jag tycker inte 1968 och 1989 säger så jättemycket heller då det rör Sverige. Jag tycker de borgerliga riksdagsvalssegrarna 1976 och 1991 markerar större förändringar, så det bör vara artiklar som Sveriges historia 1945-1976, Sveriges historia 1976-1991 och Sveriges historia från 1991. J 1982 4 april 2009 kl. 02.43 (CEST)
replies: text: 1968 är nog så epokgörande för att markera en ny gräns, och 1976 blir lite väl långt från 1945. Däremot verkar det rimligt att flytta gränsen från 1989 till 1991. /Yvwv [y'vov] 11 april 2009 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: :Hur långt från 1945 det är spelar väl ingen roll? J 1982 13 april 2009 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :: Jo, 1945-1976 är 31 år som dessutom är extremt händelserika. Det blir för långt för en artikel. /Yvwv [y'vov] 4 maj 2009 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker numera artikeln skall delas på 1969 (sosse-ordförandebytet) och artiklarna heta Sveriges historia 1945–1969 och Sveriges historia 1969–1991. J 1982 25 augusti 2011 kl. 21.34 (CEST)
thread_title: Thorbjörn Fälldin 1976 och Carl Bildt 1991