Diskussion:Lista över sandbin (Andrena)

message: Listan tillför information som kategorin inte rymmer (upptäckare, årtal för upptäckt). /FredrikT (diskussion) 10 juli 2017 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: Dessutom är listan sorterad i bokstavsordning på artnamn. Och strikt på vetenskapliga namn. Den innehåller även rödlänkar till arter som saknar artiklar, vilket gör det lättare för sådana som mig som inte har sandbisläktet i huvudet att se vilka arter som saknas på svenska wikipedia. Personligen tycker jag även att listan är mer lättnavigerad än en kategori. JonasB (diskussion) 11 juli 2017 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: :Pingar in , eftersom det här är inom hans intresseområde och jag vill höra hans åsikt.

text: :Om artikeln skall behållas borde den dock arbetas om till en tabell istället för en lista, så man kan använda den för att se vilka bin en enskild auktor beskrivit eller vilken ordning bina upptäckts i.

text: :andejons (diskussion) 31 juli 2017 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: ::Det finns redan en (ofullständig) sorterbar tabell i artikeln Sandbin; hellre än att ha två listor på var sitt håll tycker jag vi borde använda denna lista till att utöka den tabellen. Vi har använt den modellen i artikeln om humlor, och det verkar ha fungerat tillfredställande. Om den här tabellen anses för stor för en mindre artikel, så går det ju att göra den kollapserbar. / TernariusD 31 juli 2017 kl. 10.53 (CEST)

text: ::Jag är iofs medveten om att jämförelsen med humleartikeln haltar; antalet sandbin är över 1 500, humlorna är knappt 300 (med ifrågasatta och fossila arter). En alternativ möjlighet hade varit att lyfta ut tabellen ur sandbiartikeln och använda den för att komplettera den här listan (som då lämpligtvis bör göras om till en tabell) med bl.a. i förekommande fall svenska trivialnamn. En god idé hade i så fall varit att försöka komplettera den med undersläkten, om vi kan få fram dem för alla arterna. Atlas Hymenoptera har en längre förteckning; resten hade det kanske gått att få fram från Discover Life, som brukar vara bra på undersläkten (även om det kanske kan vara väl mycket arbete att gå in på en ny sida för var och en av flera hundra arter.) Att ha förteckningar över sandbin på två skilda ställen tycker jag däremot blir litet för förvirrande. / TernariusD 31 juli 2017 kl. 11.28 (CEST)
=== Finns det intresse för att en sorterbar tabell läggs upp? ===
Som jag har skrivit ovan tycker jag att undersläkte är en mycket mer "matig" uppgift att ta med än auktor. En tabell sorterbar på auktor skulle möjligen vara intressant om det fanns sorterbara tabeller över alla arter, så man kunde få fram alla arter som en viss auktor beskrivit, men så är ju rakt inte fallet. Undersläkte, däremot, är taxonomiskt en mycket mera intressant uppgift, inte minst för sandbin, som inte har undersläkte angivet i artartiklarna. 
Emellertid har det visat sig att Atlas Hymenoptera (se ovan) bara listar 602 arter med undersläktet angivet; eftersom det finns 1495 arter enligt Cataloge of Life är det alldeles för litet, det är orimligt att lägga in de nästan 900 taxonen för hand. Emellertid har Discover Life en sida som listar alla undersläktena, och varje undersläkte har en länk till en sida med de ingående arterna; den vägen skulle man kunna skapa en tabell med undersläkte (och, för all del, auktor) angivet. Emellertid är antalet undersläkten 102 (+ incertae sedis), så det kommer att ta en hel del tid. Jag skulle emellertid kunna tänka mig att skapa en sådan tabell. Emellertid kommer det som sagt att ta en hel del tid i anspråk, så jag skulle mycket gärna vilja få en återkoppling till hur gemenskapen ställer sig i frågan: Bör vi ändra den här listan till en tabell? Jag vill ju inte lägga ner en massa tid på att skapa något som sedan det inte finns konsensus för att lägga upp. / TernariusD 2 augusti 2017 kl. 20.36 (CEST)
=== Sorterbar tabell upplagd ===
Tyvärr har jag inte fått någon respons på mina frågor. Jag har trots det lagt upp en sorterbar tabell, där jag samkört den existerande listan med auktorsnamn med Discover Lifes lista med undersläkten. Anhåller om kommentarer. / TernariusD 5 augusti 2017 kl. 23.52 (CEST)

text: Tack! Jag är själv rätt otekniskt när det gäller tabeller och liknande, så jag är alltid mycket tacksam när någon annan tar tag i saker av detta slag. /FredrikT (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: :Jag har putsat litet på tabellen. Jag upptäckte att jag behållit den "normala" syntaxen för auktorsbeteckningen, d.v.s. auktorsnamn, årtal, vilket skulle göra det omöjligt att sortera tabellen för att se alla arter som beskrivits ett visst år. Jag har därför delat upp auktorsbeteckningen i namn och årtal. Inte heller tänkte jag på att auktorsbeteckningen för omklassificerade arter var skriven på det vanliga sättet, med en parentes kring namn och årtal "(auktorsnamn, årtal)", något som skulle påverka resultatet om tabellen sorteras på auktorsnamn. Jag har därför i förekommande fall tagit bort parenteserna och ersatt dem med en fotnot. / TernariusD 6 augusti 2017 kl. 17.30 (CEST)

text: :Jag har inte angivit några länkar till auktorerna: Eftersom auktorsnamnet inte är personens hela namn, räcker det inte bara med att sätta länkklamrar runt namnen, utan det kräver att man tar reda på varje auktors fullständiga namn. Många auktorer har inte heller artiklar, medan det i andra fall kan finnas flera zoologer med samma efternamn där bara en är auktor (exempelvis finns det 17 tänkbara auktorer med efternamnet Xu). Eftersom tabellen omfattar 1 550 arter, uppfattar jag det som ett alltför omfattande arbete. Känner sig någon manad, får hen mycket gärna förbättra tabellen i det avseendet. (Ett lämpligt förfarande kan då vara att kopiera tabellen till en textfil, ändra alla förekomster av tabellfältsavskiljare ("||") till semikolon, och därefter läsa in textfilen till Excel som en semikolonavgränsad fil. Sortera sedan Excelfilen på undersläkte och namn för att få bort tabellradsavskiljarna ("|-"). Därefter kan man bearbeta kolumnen med auktorsnamn på något lämpligt sätt. Det finns 140 unika auktorer i tabellen – skulle någon mot förmodan vara intresserad kan jag mejla över ett Excelark.)

text: :Allt detta förutsätter givetvis att konsensus är att vi ska behålla artikeln; det har fortfarande inte framgått av diskussionen. Pingar Yger, som var den som lade in relevanskontrollsmallen. / TernariusD 6 augusti 2017 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: ::För min del tycker jag detta ser ut att vara en riktigt bra lista. Med tanke på arbetet du lagt ner på den så utgår jag från att det inte finns några större tveksamheter om att ämnet är värt att behålla.

text: ::andejons (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: :::Mja, en sidas relevans bör nog inte styras av det arbete någon har lagt ner på den... :-) Fast jag är tacksam för ditt medhåll!

text: :::Apropå auktorerna så har jag lagt upp en punktlista på min sandlåda nu, under Auktorer för sandbin (Andrena), så de högst eventuella som funderat på att lägga in auktorslänkar behöver inte be mig skicka något Excel-ark. Samtidigt har jag fått ner antalet till 123 – de flesta dock rödlänkar. / TernariusD 6 augusti 2017 kl. 20.07 (CEST)

text: :::Jag har nu lagt in länkar till de auktorer som har gått att identifiera som enskilda personer. / TernariusD 7 augusti 2017 kl. 13.37 (CEST)
thread_title:  Listans vara eller icke vara 

message: Som jag har skrivit ovan tycker jag att undersläkte är en mycket mer "matig" uppgift att ta med än auktor. En tabell sorterbar på auktor skulle möjligen vara intressant om det fanns sorterbara tabeller över alla arter, så man kunde få fram alla arter som en viss auktor beskrivit, men så är ju rakt inte fallet. Undersläkte, däremot, är taxonomiskt en mycket mera intressant uppgift, inte minst för sandbin, som inte har undersläkte angivet i artartiklarna. 
Emellertid har det visat sig att Atlas Hymenoptera (se ovan) bara listar 602 arter med undersläktet angivet; eftersom det finns 1495 arter enligt Cataloge of Life är det alldeles för litet, det är orimligt att lägga in de nästan 900 taxonen för hand. Emellertid har Discover Life en sida som listar alla undersläktena, och varje undersläkte har en länk till en sida med de ingående arterna; den vägen skulle man kunna skapa en tabell med undersläkte (och, för all del, auktor) angivet. Emellertid är antalet undersläkten 102 (+ incertae sedis), så det kommer att ta en hel del tid. Jag skulle emellertid kunna tänka mig att skapa en sådan tabell. Emellertid kommer det som sagt att ta en hel del tid i anspråk, så jag skulle mycket gärna vilja få en återkoppling till hur gemenskapen ställer sig i frågan: Bör vi ändra den här listan till en tabell? Jag vill ju inte lägga ner en massa tid på att skapa något som sedan det inte finns konsensus för att lägga upp. / TernariusD 2 augusti 2017 kl. 20.36 (CEST)
thread_title:  Finns det intresse för att en sorterbar tabell läggs upp? 

message: Tyvärr har jag inte fått någon respons på mina frågor. Jag har trots det lagt upp en sorterbar tabell, där jag samkört den existerande listan med auktorsnamn med Discover Lifes lista med undersläkten. Anhåller om kommentarer. / TernariusD 5 augusti 2017 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: Tack! Jag är själv rätt otekniskt när det gäller tabeller och liknande, så jag är alltid mycket tacksam när någon annan tar tag i saker av detta slag. /FredrikT (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: :Jag har putsat litet på tabellen. Jag upptäckte att jag behållit den "normala" syntaxen för auktorsbeteckningen, d.v.s. auktorsnamn, årtal, vilket skulle göra det omöjligt att sortera tabellen för att se alla arter som beskrivits ett visst år. Jag har därför delat upp auktorsbeteckningen i namn och årtal. Inte heller tänkte jag på att auktorsbeteckningen för omklassificerade arter var skriven på det vanliga sättet, med en parentes kring namn och årtal "(auktorsnamn, årtal)", något som skulle påverka resultatet om tabellen sorteras på auktorsnamn. Jag har därför i förekommande fall tagit bort parenteserna och ersatt dem med en fotnot. / TernariusD 6 augusti 2017 kl. 17.30 (CEST)

text: :Jag har inte angivit några länkar till auktorerna: Eftersom auktorsnamnet inte är personens hela namn, räcker det inte bara med att sätta länkklamrar runt namnen, utan det kräver att man tar reda på varje auktors fullständiga namn. Många auktorer har inte heller artiklar, medan det i andra fall kan finnas flera zoologer med samma efternamn där bara en är auktor (exempelvis finns det 17 tänkbara auktorer med efternamnet Xu). Eftersom tabellen omfattar 1 550 arter, uppfattar jag det som ett alltför omfattande arbete. Känner sig någon manad, får hen mycket gärna förbättra tabellen i det avseendet. (Ett lämpligt förfarande kan då vara att kopiera tabellen till en textfil, ändra alla förekomster av tabellfältsavskiljare ("||") till semikolon, och därefter läsa in textfilen till Excel som en semikolonavgränsad fil. Sortera sedan Excelfilen på undersläkte och namn för att få bort tabellradsavskiljarna ("|-"). Därefter kan man bearbeta kolumnen med auktorsnamn på något lämpligt sätt. Det finns 140 unika auktorer i tabellen – skulle någon mot förmodan vara intresserad kan jag mejla över ett Excelark.)

text: :Allt detta förutsätter givetvis att konsensus är att vi ska behålla artikeln; det har fortfarande inte framgått av diskussionen. Pingar Yger, som var den som lade in relevanskontrollsmallen. / TernariusD 6 augusti 2017 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: ::För min del tycker jag detta ser ut att vara en riktigt bra lista. Med tanke på arbetet du lagt ner på den så utgår jag från att det inte finns några större tveksamheter om att ämnet är värt att behålla.

text: ::andejons (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: :::Mja, en sidas relevans bör nog inte styras av det arbete någon har lagt ner på den... :-) Fast jag är tacksam för ditt medhåll!

text: :::Apropå auktorerna så har jag lagt upp en punktlista på min sandlåda nu, under Auktorer för sandbin (Andrena), så de högst eventuella som funderat på att lägga in auktorslänkar behöver inte be mig skicka något Excel-ark. Samtidigt har jag fått ner antalet till 123 – de flesta dock rödlänkar. / TernariusD 6 augusti 2017 kl. 20.07 (CEST)

text: :::Jag har nu lagt in länkar till de auktorer som har gått att identifiera som enskilda personer. / TernariusD 7 augusti 2017 kl. 13.37 (CEST)
thread_title:  Sorterbar tabell upplagd