Diskussion:Lövskog

message: "Lövskog, ibland även ängsskog eller lund, är fuktig och mycket näringsrik skog"
Det finns andra typer av lövskog än den sydsvenska lunden, som tyvärr verkar vara den enda lövskogstyp som behandlas här. Om man tillsvidare nöjer sig med svenska skogar bör man ändå beakta åtminstone björkskogen ovanför barrträdsgränsen i fjälltrakter. Gäller definitionen också där.
--LPfi 8 september 2009 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: Ädellövträd växer på näringsrik jord (från redigeringskomentar), visst, men lövskog består i Finland i allmänhet av främst björk, mindre dungar av al, asp, rönn och andra icke-ädla lövträd (utom ställvis längs sydkusten). Jag antar samma gäller i halva Sverige.

text: Jag ser inget stöd för "Lövskog består av till största del av olika ädellövträd" i källan. Jag omformulerar därför påståendet och stryker källan (som jag annars heller inte tycker är lyckad).

text: --LPfi 16 september 2009 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: : Har lagt in hela artikeln här, saknar någon information om någonting är det bara att lägga in info. Helt enkelt, det är bara att skriva in vad som ni tycker felar. Lövskog finns inte bara i Sverige eller Finland, utbredning genom hela Europa, bortre Rysland, delar av Syd- Nordamerika. Vidare beror det på vem som läser och utifrån dennes förutsättningar eller avsaknad, vad man förstår eller ej. Ett ? kan man sätta ut vid varje påstående, jag har lagt in några exempel`?´ kanske ni förstår? Källor är det inget som man tar bort,(Klart om det handlar om något helt annat) det söker man fler som man kan lägga till för att få en mer täckande bild för de eventuella läsare som vill fördjupa sig i ämnet. På så vis växer artiklar, så enkelt är det. Är det något ämne som intresserar er är det bara att utöka och lägga till källor efter hand, på så vis lär ni er samtidigt.
* Lövskog, ibland även ängsskog? eller lund?, växer på fuktig? och mycket näringsrik? jord med pH 7-8?. Jordmånen är brunjord?. Lövskog består av till största del av olika ädellövträd?, I lövskogen är flora? och fauna? mycket rik?. harsyra?, liljekonvalj?, gullviva? och blåklocka?. Djur i lövskogen inkluderar insekter?, spindlar?, blötdjur? och daggmask?.
Varmtempererad lövskog
I den varmtempererade lövskogen fäller träden sina blad inför vintern. Detta hindrar avdunstning under de vattenfattiga vintrarna. I början 2000-talet återstår endast rester av de ursprungliga varmtempererade lövskogarna. De har i stor utsträckning omvandlats till jordbruksmark eftersom biomets klimat och jordmån väl lämpar sig för jordbruk. De löv som fälls förmultnar och blir energirik jord. I de regioner där lövskogarna helt försvunnit har landskapet utvecklats till kulturstäpp. I södra Sverige finns varmtempererad lövskog.
Under våren är lövskogen rikast på blommor, ty då får blommorna mest solljus. Under sommaren har trädens blad slagit ut, och då når inte solens strålar ner till marken
svenboatbuilder 16 september 2009 kl. 23.39 (CEST)

text: Håhåjaja. Om jag har något att ändra gör jag det hellre i själva artikeln. Men visst, det finns mycket man kan ifrågasätta.

text: * Lövskog, ibland även ängsskog? eller lund?, växer på fuktig? och mycket näringsrik? jord med pH 7-8?. Jordmånen är brunjord?. Lövskog består av till största del av olika ädellövträd?, I lövskogen är flora? och fauna? mycket rik?. harsyra?, liljekonvalj?, gullviva? och blåklocka?. Djur i lövskogen inkluderar insekter?, spindlar?, blötdjur? och daggmask?.

text: Jag antar att den ofullständiga meningen skall läsas som att lövskog ibland (beroende på språkbruk, inte faktisk skogstyp) kallas ängsskog eller lund. Nu har vi alltså satt likhetstecken mellan lövskog och lund. Det kanske var meningen att man skulle läsa att viss lövskog är lund, men det är inte så sådana förkortade formuleringar brukar vara avsedda att utläsaas.

text: Jag har svårt att tänka mig att fjällbjörkskogen – som förvisso är lövskog – växer endast på mycket näringsrik mark.

text: Lövskog består till största delen av olika ädellövträd? Meningen betyder så som den är formulerad att skog som inte till största delen består av ädellövträd inte är lövskog. Detta var kanske inte det sätt meningen var avsedd att tolkas, men fel är fel.

text: De nämnda djuren och växterna förekommer säkert i lövskog, men urvalet är märkligt. Insekter? I vilken biotop skulle de inte finnas. Fåglar nämns däremot inte. Vad är tanken med listan?

text: Jag tycker så grava fel och märkligheter i inledningen betyder att artikeln är till skada, inte till nytta. Onödigt att vara ironisk med extra frågetecken. Jag är inte biolog och har inte för tillfället för avsikt att läsa in mig på ämnet lövskog. Det borde man inte behöva göra för att få påpeka uppenbara märkligheter i en artikel.

text: Och visst är det bra att lägga in källor, men källor som inte stöder det som står i artikeln skall rimligen antingen tas bort som irrelevanta eller så bör texten ändras så att källorna stöder den. Vidare läsning skall anges under annan rubrik (Externa länkar, Litteratur eller liknande).
===Olämplig källa===
Jag klistrar här in hela brödtexten från en av "källorna" (Lövträ utbredning):

text: Information om våra vanligaste lövträslag

text: Vad känner du till om våra vanligaste lövträd och deras användningsområden? Här kan du bygga på dina kunskaper ytterligare med mer information. För varje träslag finns både teknisk fakta och bilder. Vill du veta mer kan du kontakta våra projektledare.

text: Lövträutställning

text: På Träcentrum finns en lövträutställning där vi presenterar olika träslag i färdiga produkter. Vill du besöka vår utställning kontaktar du vår reception på tel 0380-55 43 00 för att boka tid.
Ok. Nu förstår jag: jag borde följa länkarna och sannolikt hitta källorna någonstans på webbplatsen. Det kan jag inte rimligen ana när jag ser en webbadress som hänvisar till en enskild sida, utan antydan om att det är en webbplats som avses. I synnerhet om källorna blir litet flera är det ett absolut omöjligt arbete att beta av alla tänkbara länkar i hopp om att någon av dem ger den efterfrågade informationen.
Hm. Länkarna på sidan verkar inte heller ha något som helst med faktauppgifterna i den här artikeln att göra. Jag börjar inte läsa in mig på enskilda trädslag eller lövträinstitutets strategier och försäljningsargumentation för att hitta en enkel karakterisering av lövskog. Det måste finnas en bättre adress att hänvisa till.
--LPfi 17 september 2009 kl. 01.04 (CEST)
replies: text: : Intresant att läsa, har in tittat på historik från  21 februari 2003 kl. 01.03 fram till lilla jag ändrade två ord, troligen inte. svenboatbuilder 17 september 2009 kl. 01.48 (CEST)
replies: text: ::Nej, det hade jag inte. Finns det någonting intressant att utläsa ur historiken? Jag har inte lust att gräva efter någonting som kanske finns där och som jag kanske inser att var det ni syftade på.

text: ::Ni kanske menar att mina klagomål felaktigt riktar sig mot en liten ändring gjord av er, då artikeln från tidigare var i ännu sämre skick?

text: ::Det väsentliga är att ni tog bort , ändrade formuleringen och lade in en källa. Då tycker jag medredaktörer har full rätt att anta att ni gjort en ändring på basen av källan och ansåg att artikeln (till den ifrågasatta delen) nu var i skick. Jag kan bara konstatera att artikeln är lika ensidig som före ändringen och kan inte med rimligt arbete hitta något i källan som stöder det påstående jag ifrågasatt.

text: ::Det är hopplöst att kolla alla källor i de artiklar man är intresserad av, i synnerhet om källorna inte ges som referenser och med hänvisning till ett specifikt ställe i källan. Därför måste man kunna lita på att den (kända användare) som lägger in en källa verkligen läst källan och konstaterat att den stöder formuleringarna källan kan antas höra till. Därför är denna historia ytterst frustrerande – liksom antydningar om att någonting finns att hitta någonstans.

text: ::Det är kanske bättre att ta diskussionen till en användarsida, till den handlar om vad som hänt och hur vi uppfattat det som hänt.

text: ::Men vänligen: tala klarspråk, citera ordagrant den formulering i källan ni stöder er på (kanske här på diskussionssidan) och ange den specifika webbadressen. Jag har redan laggt ner en hel del tid på att kolla källorna, utan napp. Jag tänker inte längre leka kurragömma med dem eller med er.

text: ::--LPfi 17 september 2009 kl. 11.53 (CEST)
thread_title: Ensidig beskrivning

message: Jag klistrar här in hela brödtexten från en av "källorna" (Lövträ utbredning):
replies: text: Information om våra vanligaste lövträslag

text: Vad känner du till om våra vanligaste lövträd och deras användningsområden? Här kan du bygga på dina kunskaper ytterligare med mer information. För varje träslag finns både teknisk fakta och bilder. Vill du veta mer kan du kontakta våra projektledare.

text: Lövträutställning

text: På Träcentrum finns en lövträutställning där vi presenterar olika träslag i färdiga produkter. Vill du besöka vår utställning kontaktar du vår reception på tel 0380-55 43 00 för att boka tid.
Ok. Nu förstår jag: jag borde följa länkarna och sannolikt hitta källorna någonstans på webbplatsen. Det kan jag inte rimligen ana när jag ser en webbadress som hänvisar till en enskild sida, utan antydan om att det är en webbplats som avses. I synnerhet om källorna blir litet flera är det ett absolut omöjligt arbete att beta av alla tänkbara länkar i hopp om att någon av dem ger den efterfrågade informationen.
Hm. Länkarna på sidan verkar inte heller ha något som helst med faktauppgifterna i den här artikeln att göra. Jag börjar inte läsa in mig på enskilda trädslag eller lövträinstitutets strategier och försäljningsargumentation för att hitta en enkel karakterisering av lövskog. Det måste finnas en bättre adress att hänvisa till.
--LPfi 17 september 2009 kl. 01.04 (CEST)
replies: text: : Intresant att läsa, har in tittat på historik från  21 februari 2003 kl. 01.03 fram till lilla jag ändrade två ord, troligen inte. svenboatbuilder 17 september 2009 kl. 01.48 (CEST)
replies: text: ::Nej, det hade jag inte. Finns det någonting intressant att utläsa ur historiken? Jag har inte lust att gräva efter någonting som kanske finns där och som jag kanske inser att var det ni syftade på.

text: ::Ni kanske menar att mina klagomål felaktigt riktar sig mot en liten ändring gjord av er, då artikeln från tidigare var i ännu sämre skick?

text: ::Det väsentliga är att ni tog bort , ändrade formuleringen och lade in en källa. Då tycker jag medredaktörer har full rätt att anta att ni gjort en ändring på basen av källan och ansåg att artikeln (till den ifrågasatta delen) nu var i skick. Jag kan bara konstatera att artikeln är lika ensidig som före ändringen och kan inte med rimligt arbete hitta något i källan som stöder det påstående jag ifrågasatt.

text: ::Det är hopplöst att kolla alla källor i de artiklar man är intresserad av, i synnerhet om källorna inte ges som referenser och med hänvisning till ett specifikt ställe i källan. Därför måste man kunna lita på att den (kända användare) som lägger in en källa verkligen läst källan och konstaterat att den stöder formuleringarna källan kan antas höra till. Därför är denna historia ytterst frustrerande – liksom antydningar om att någonting finns att hitta någonstans.

text: ::Det är kanske bättre att ta diskussionen till en användarsida, till den handlar om vad som hänt och hur vi uppfattat det som hänt.

text: ::Men vänligen: tala klarspråk, citera ordagrant den formulering i källan ni stöder er på (kanske här på diskussionssidan) och ange den specifika webbadressen. Jag har redan laggt ner en hel del tid på att kolla källorna, utan napp. Jag tänker inte längre leka kurragömma med dem eller med er.

text: ::--LPfi 17 september 2009 kl. 11.53 (CEST)
thread_title: Olämplig källa

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Lövskog. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100817203429/http://www.tracentrum.se/fakta/lovtra/BF52A6B494544C1A948CEB241933AFA8 till http://www.tracentrum.se/fakta/lovtra/BF52A6B494544C1A948CEB241933AFA8
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090605071035/http://www.nrm.se/sv/meny/faktaomnaturen/vaxter/dagenspollenprognos/allergiframkallandepollen/almar.1138.html till http://www.nrm.se/sv/meny/faktaomnaturen/vaxter/dagenspollenprognos/allergiframkallandepollen/almar.1138.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 juli 2018 kl. 18.31 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade