Diskussion:Publius Sulpicius Quirinius

message: Jag återställer samtliga Eriatlovs senaste redigeringar i artikeln med följande motiveringar:
replies: text: 1. Det saknas dock historiska belägg för att en sådan skatteskrivning ägt rumhttp://www.geocities.com/paulntobin/Quirinius.html. 
Som framgår av det tidigare stycket behöver det alls inte röra sig om en skattskrivning. Källan ifråga berör heller inte något annat än just skattskrivningar och diskuterar rimligheten av sådana.

text: 2. men inte heller den förklaringen stöds av historiska fakta
Samma som ovan.

text: 3. Som vanligt försöker Eriatlov utifrån sin personliga agenda framhålla teologi som icke vetenskap.
Den diskussionen har förts om och om igen, och trots Eriatlovs problem att acceptera det så är teologi en erkänd vetenskapsdisciplin som använder moderna vetenskapliga metoder. Redigeringar baserat på att detta inte är fallet måste självfallet återställas.

text: 4. vilket dock motsäges av det faktum att Lukas klart säger att det var under den tid då Quirinius var ståthållare i Syrien det vill säga tidigast år 6 e.Kr..
Att detta inte så klart sägs förklaras i nästa stycke.
/dcastor 13 september 2006 kl. 14.00 (CEST)

text: Jag lägger in det faktum att det inte finns några historiska belägg för någon annan skattskrivning än den år 6, eftersom vi uppenbarligen är överens om att det påståendet är riktigt och jag lägger in det så att det inte syftar på andra aktiviteter som eventuellt kan ha ägt rum. Lägger till en motivering till varför historiker och andra skeptiker anser att Lukas och Matteus motsäger varandra genom att påminna om Lukas formulering. F.ö. har jag inte uttalat mig om teologin såsom vetenskap i det här sammanhanget, så jag förstår inte det påhoppet./Eriatlov 13 september 2006 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: :Här kontrasterar Eriatlov teologi mot historievetenskap, om än lite mer subtilt än ofta annars. Jag har gjort några nya redigeringar sedan Eriatlovs senaste ändringar: Jag tar bort introduktionspåståendet "Man vet att han inte tidigare..." Det vet man inte, men det är inte troligt att han innehaft en tidigare period som just ståthållare. Den anvisade källan innehåler luckor och överlappningar och påvisar alltså inte annat än att det inte finns några belägg för en tidigare period, vilket också framgår längre ner i artikeln ("...antingen under en okänd mandatperiod..."). Påpekandet att ingen annan skattskrivning än den år 6-7 är belagd försöker jag lägga in på ett mer naturligt sätt i textflödet. Eftersom Eriatlov vid upprepade tillfällen har använt sig frimodigt av epitet som historiker och historievetenskap när han hänvisar till personer som på mer eller mindre hobbynivå ägnar sig åt historiekritik tar jag bort påståendet om vad historiker anser tills en referens som påvisar att detta är en spridd historievetenskaplig uppfattning bifogas. Till sist har jag tagit bort den avslutande upprepningen av vari dilemmat ligger. Detta framgår tydligt av artikeln. /dcastor 13 september 2006 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: ::Det viktiga när man bedriver vetenskap är ju att man inte har förutfattade meningar utan prövar den aktuella frågan förutsättningslöst. Så alla som på ett seriöst sätt gör det inom historieområdet förtjänar att betraktas som historiker särskilt om man uppvisat erkänd vetenskaplig skicklighet. F.ö. ser jag inte på viket sätt jag ifrågasatt teologin som vetenskap i den länk du har givit, det verkar vara rent trams för att prata klarspråk. Det behöver förtydligas i artikeln att det finns en motsägelse i Bibeln beträffande Jesus förmenade födelse och det motsägelsen kommer inte fram tidligt i den nuvarande versionen, så den behöver justeras./Eriatlov 13 september 2006 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::Vad som, särskilt i översättning, kan framstå som en motsägelse framgår för närvarande mycket tydligt. Däremot är artikeln inte vinklad till att förse läsaren med slutsatsen att Bibelns författare hade noll koll, utan återger också rimliga förklaringsmodeller som används av dem som vill försöka förstå sammanhanget. Genom att hänvisa till Jesusmyten anges också att det finns de som inte accepterar anförda förklaringar. Vem som är att betrakta som vetenskapsman och inte har vi diskuterat ändlöst, och jag tänker inte på nytt motivera detta. /dcastor 13 september 2006 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: ::::För en läsare som inte vet något om det problem som beskrivs i artikeln framstår inte motsägelsen tydligt eftersom det kräver att man vet när Herodes dog och när den aktuella skattskrivninen ägde rum. Först då förstår man att det finns en motsägelse och det är oärligt mot läsaren att försöka dölja detta problem. Vad gäller frågan om vad som menas med vetenskap och inte så är det lämpligt att du inte själv aktualiserar den frågan om du inte kan ta en saklig diskussion om denna fråga./Eriatlov 13 september 2006 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: :::::Båda de faktaunderlag du efterlyser finns med i, och utgör faktiskt stommen till resonemanget, i de aktuella styckena av artikeln. När det gäller att ta sakliga diskussioner om vad vetenskap är så har jag som sagt tagit den om och om igen med dig. Jag vill inte behöva göra om det för varje redigering. Du har en uppfattning som skiljer sig från den som hävdas av universitet och lärosäten världen över. Det får du lov att ha, men det är inte relevant för artiklar i en encyklopedi, och bör inte styra urvalet eller värderingen av källor i en sådan. /dcastor 13 september 2006 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::::::Ja men det behöver visas så tydligt som möjligt så att läsaren förstår problematiken. Liksom tidigare har jag precis den uppfattning som är den vedertagna om vad vetenskap är för något och det får styra mig i mina val av källor etc.. Om du vill hävda att min uppfattning om vetenskap (som är precis den som t.ex. finns i WP-artikeln om vetenskap) strider mot vad som hävdas av universitet och lärosäten världen över, så är det faktiskt du som måste visa att så är fallet. Så länge du inte kan det så ignorerar jag påståendet liksom jag gör med andra påståenden som är gripna helt ur luften./Eriatlov 13 september 2006 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :::::::Redan gjort här. /dcastor 13 september 2006 kl. 20.42 (CEST)

text: :::::::...och här, ur ett lite annat perspektiv. /dcastor 13 september 2006 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag antar att du menar att det är min skepsis mot teologin som vetenskap som du hänger upp dig på. Och då skall jag återigen säga att teologi kan vara en vetenskap om den har en sekulär utgångspunkt utan förutfattade meningar och förutsättningslöst söker efter sanningen. Om man däremot har utgångspunkten att det finns en gud så är det inte vetenskap, vilket är helt i överenstämmelse med artikeln här på WP om vetenskap. När det gäller den andra länken är jag inte säker på vad det är du menar att du kritiserar. Ifrågasätter du att en person som Eistein som inte var anställd på något universitet och inte hade någon akademisk forskartitel kunde göra värdefulla vetenskapliga upptäckter eller vad är det du menar? Dags att tala ut och inte bara komma med ett missnöjt otydligt mumlande./Eriatlov 13 september 2006 kl. 21.45 (CEST)
(Åter vänsterspalt) Otydligt mumlande? Läs innantill! Jag skrev i det länkade inlägget att Einsteins teorier accepterats som sanna eftersom de bekräftats av den etablerade vetenskapen. Detta gör att vem som helst, oavsett förmåga att förstå vad teorierna går ut på, kan referera till dem som den vetenskapliga ståndpunkten. De skribenter du i den diskussionen ville lyfta fram såsom representanter för den vetenskapliga ståndpunkten har det gemensamt med Einstein att de inte är verksamma inom akademiskt relevanta miljöer. Skillnaden gentemot Einstein är att de efter över hundra år inte heller har fått genomslag eller bekräftelse inom nämnda miljöer. När du då fortsätter att jämställa vetenskapligheten i deras skrifter och uttalanden med motsvarande från professorer och docenter inom relevanta ämnesområden visar du att du inte delar den vanliga synen på vetenskaplighet, dvs att bedömningar för att kunna anses vara vetenskapliga skall kunna bekräftas av en betydande andel av dem som besitter relevant kompetens. /dcastor 13 september 2006 kl. 22.05 (CEST)

text: Då verkar vi vara överens om min ståndpunkt rörande teologins ställning som vetenskap och det är väl det viktigaste i den här diskussionen./Eriatlov 13 september 2006 kl. 22.56 (CEST)
thread_title: Motivering till återställning

message: Angående denna diff med inlagda harmoniseringar av den halländska prästen Brogren (http://www.brogren.nu/ )- om det inte finns bättre källor platsar det inte här. Jag återställer. /Pieter Kuiper 22 december 2008 kl. 14.45 (CET)
thread_title:  Anders Brogren