Diskussion:Contax

message: Hej
Sidan har upprepade ggr av någon försetts med etiketten anses ej leva upp till Wikipedias standard.
Det här är givetvis helvetet när envar kan ifrågasätta precis vad som helst.
Undertecknad som samlat Zeiss och dokumentation sedan 1950-talet samt författat huvuddelen av artikeln frågar lite stillsamt i vilket avseende?
I botten på sidan har jag lagt till en del av de skriftliga källor som jag tagit fakta ur.
Givetvis är kverulanten anonym, liksom oftast inom e-världen.
Men bed vederbörande att skriva en faktafyll artikel om sitt favoritämne så är jag dessvärre ganska säker på att vederbörande kommer att få samma ris över sin rygg av en tredje anonym.
Med vänlig hälsning
Johan Persson
jkkper@gmail.com
replies: text: Det är olyckligt när sådana mallar gör att nybörjare tappar lusten att redigera på Wikipedia, men mallen är säkerligen endast menad som en uppmaning att få artikeln att bli mer lättläst och verifierbar. Det är till exempel bra om man delar in artikeln i mindre underrubriker för att öka läsbarheten. Läs till exempel Wikipedia:Disposition och avsnittet Wikipedia:Disposition#Avsnittsindelning. Jag har tagit på mig att göra det i artikeln Contax. Det är bra att du har lagt in källor, men tänk på att göra det så lätt som möjligt för en läsare att leta upp dessa källor genom att till exempel ta med författare, utgivare, utgivningsår, ISBN-nummer (om sådant finns), med mera. Jag försökte strukturera upp källorna du lade in, men de var väldigt förvirrande. Det bästa är såklart att lägga in noter för att verifiera vissa fakta. Läs gärna mer på Wikipedia:Källhänvisningar. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 september 2013 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: :Mallen  är dessvärre inte särskilt vägledande, men sanningen är att källhänvisningarna i den här artikeln är fruktansvärt undermånliga. Att ange "Carl Zeiss handböcker från tiden" som källa låter närmast som ett dåligt skämt. Jag har tagit bort fyra källor som var så obestämda att de inte går att använda för verifierbarhet (en av Wikipedias fem grundprinciper). Övriga källor har jag letat upp i diverse bibliotekskataloger och snyggat till, men artikeln saknar fortfarande helt fotnoter som krävs för att verifiera alla påståenden i artikeln. /ℇsquilo 4 september 2013 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: ::Johan. Du frågade ovan i vilket avseende artikeln inte lever upp till W-standard. En sak jag noterar när jag läser texten är, att det finns värdeomdömen, "yppersta klass", "suveräna" och så vidare. Försök skriva om de texterna på annat sätt, oftast blir det bättre. "Fakta talar för sig själv", som man ibland säger. I avsnittet om Contax II och II står att det är ett "unikt tillverkningsrekort". På vilket sätt, antal enheter eller antal år eller vad? Har du källorna tillgängliga kanske du också lätt kan komplettera med eventuella sidnummer. På andra språkversioner finns uppgifter att hämta och komplettera texten med. Lycka till. Ju mer man sätter sig in i ett ämne, desto roligare blir det! --Xauxa (disk) 4 september 2013 kl. 10.20 (CEST)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Contax. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141118110525/http://tidningenfoto.se/tidningen-fotos-testarkiv/ till http://tidningenfoto.se/tidningen-fotos-testarkiv/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 november 2018 kl. 22.01 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade