Diskussion:Östersjöns utvecklingshistoria

message: Detta är ingen "underartikel" till Östersjön. Östersjön är det hav som finns idag ,medan till exempel Baltiska issjön (och alla andra som är listade i huvudartiklen) är föregångare till Östersjön, med helt andra egenskaper och utbredningar. De är således inte samma sak. Linda W 1 november 2006 kl. 12.24 (CET)
thread_title:  "Underartikel" 

message: Limneahavet definieras som ett övergångsstadium till den moderna Östersjön, men rubriken på detta avsnitt anger bara "Limneahavet ca 2000 f.Kr - nutid". Var någonstans sätter moderna paleohydrologer övergången? Strausszek 1 mars 2010 kl. 23.48 (CET)
thread_title:  Limneahavet fram till nutid? 

message: Bilden av den Baltiska issjön tycks snarare illustrera Yoldiahavet. Kanske har någonting blivit fel vid uppladdningen? Filnamnet antyder att bilden ska illustrera det senare stadiet av issjön, men även detta stämmer ej med texten i artikeln. 
replies: text: Förvirringen kommer antagligen av bildens namn och "10,300 years BP (8300 BC)", så att man använt BP för f.Kr. Filnamnet borde antagligen ändras. Jag flyttade nu bilden till Yoldiahavet. --LPfi (diskussion) 11 maj 2015 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: :Bilden återlades tyvärr då Nac Mac Chrome () bröt ut artikeln Baltiska issjön. (Kan möjligen Nac Mac Chrome ha förberett utbrytningen med hjälp av material sparat från innan LPfi:s rättelse?) Jag har nu tagit bort bilden även från denna artikel, som därför nu tyvärr saknar illustration. Jörgen B (diskussion) 24 februari 2020 kl. 21.18 (CET)
thread_title:  Felaktig bildtext? 

message: Förvirringen är stor map tidsintervallen som inte stämmer överens mellan de givna i rubriker och efterföljande text. Baltiska Issjön borde dateras, enligt www.Havet.nu, till 12500 f.kr. - 9500 f.kr, Yoldiahavet 9500 f.kr.-8700 f.kr, Ancylussjön 8700-8000 f.kr. och Littorinahavet 8000-1000 f.kr. för att det ska bli logiskt!? 81.94.65.253 27 januari 2018 kl. 21.56 (CET)
replies: text: Jag har nu ändrat till mer konsekventa tidsangivelser (som också stämmer bättre med källorna). Jag har dock också redan i ingressen påpekat att det tycks föreligga vissa oklarheter bland forskarna, både beträffande fakta och terminologi. Jag hoppas att sammantaget förvirringen är mindre nu. Jörgen B (diskussion) 25 februari 2020 kl. 16.20 (CET)
thread_title:  Förvirring i tidsintervall ? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Östersjöns utvecklingshistoria. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090615175357/http://www.smf.su.se/havet/fakta/historia.html till http://www.smf.su.se/havet/fakta/historia.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 april 2019 kl. 09.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Du lade här på en  i artikeln Baltiska issjön. Varför gjorde du det? Uppgifterna var ju redan källbelagda, till och med mycket noggrant, med redovisning av vilka angivelser som kom från vilken källa, även om det i dessa anmärkningar förekom en viss sammanblandning av årtalen. (Jag har rättat detta fel nu.)
Tycker du att det nu finns någon orsak att ha kvar kb-mallen, eller kan den tas bort? Jörgen B (diskussion) 24 februari 2020 kl. 21.40 (CET)
replies: text: Det stod 600 f.Kr samt två källor som angav 9500 respektive 9600. Jag la nog in kb mallen för jag visste inte vad det skulle stå. Nu har det ändrats (utan att ta bort mallen), så då kan man väl ta bort mallen om texten anses stämma.--BIL (diskussion) 24 februari 2020 kl. 23.15 (CET)
replies: text: :Å, då förstår jag... Jag insåg faktiskt inte att "9500—600 f.Kr" kunde läsas på annat sätt än "mellan 9600 och 9500 före Kristus" eller "från 9600 till 9500 före Kristus", så jag lade inte ens märke till att detta ändrats till "9500—9600 f.Kr". Det här sättet att förkorta det andra årtalet i ett årtalsintervall, är ju väldigt vanligt (som när man talar om första och andra världskrigen 1914−18 resp. 1939−45). Eftersom det tydligen ändå kan missförstås, så får vi väl undvika det. Alltid lär man sig något nytt:-). Jörgen B (diskussion) 25 februari 2020 kl. 16.04 (CET)
replies: text: ::1914−18 må vara hänt, eftersom man i alla fall före år 2000 talspråkligt brukade förkorta år som 1994 till 94. Att ta bort årtusendet på år före Kristus är inte något jag sett som etablerat. Kanske det förekommer yrkesmässigt inom geologi eller arkeologi, men det ska inte vara för mycket yrkesjargong på Wikipedia.--BIL (diskussion) 27 februari 2020 kl. 18.49 (CET)
thread_title:  Behövs "källa behövs" i "Baltiska issjön"?