Diskussion:Vietnamkriget

thread_title: Arkiv

message: Jag tog bort uttalandet av Bush. Det är rent spekulativt, och även om han är en viktig person, är argumentationen så usel att den helt enkelt inte platsar. Det faller i kategorin "om"-historia, som naturligtvis har ett riktigare namn. Dvs man påstår att om det inte hade varit så, (dvs tillbakadragandet), så skulle. Till skillnad från det som skrivs angående Koreakriget, (vars källar man faktiskt kan forska lite i), finns det absolut ingen relevans i Bush uttalande.
replies: text: Du får utveckla varför argumentationen är usel. Med tanke på att den dåtida debatten handlade om kravet "USA ut ur Vietnam" är det naturligt att man diskuterar vad som blev konsekvenserna av att man drog sig ur till slut. Jacob Lundberg (d) 30 mars 2009 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :Det är vad som brukar kallas kontrafaktisk historieskrivning. Det betyder att man sitter och spekulerar i vad som skulle hända om historien tog en annan vändning vid något tillfälle. Det är något man ska vara mycket försiktig med, och oftast används det mera som ett slagträ då det nästan alltid är obevisbart. Just Bush påstående är också ganska meningslöst, eftersom det kaos som uppstod efter tillbakadragandet snarast var ett resultat av kriget, inte att kriget förhindrade detta. Artikeln ska vara historia, inte kontrafaktisk sådan.
replies: text: ::Eftersom det ligger i "Debatt" kan det kanske finnas värde i att notera nyare strömningar i hur historien kan hanteras, även om den bild som Bush förmedlar knappast delas av några seriösa historiker.
replies: text: :::"Många" är de neokonservativa verkligen inte även om de tillhör en elit. Tog därför bort det.
thread_title:  Debatt 

message: Det vore intressant om någon kunnig kunde skriva mera om kriget ur ett svenskt perspektiv.30 mars 2009 kl. 22.06 av 83.250.158.241
replies: text: Eftersom jag är svensk så kan jag väl påstå att jag har ett svenskt perspektiv. Dock finns det säkert flera. När jag tittar på artikeln, så blir mitt intryck att skribenterna vill avgränsa sig till Vietnamkriget = kriget mellan Sydvietnamn och USA mot Nordvietnam alltså en betydligt kortare tidsperiod än vad som sägs i inledningsstycket. Frankrikes engagemang var betydande för Sydvietnam och de som skriver bör kanske klargöra den bakgrunden tydligare. Eller tydligare framhålla att artikeln endast handlar om den krigsperiod då USA gått in för att stödja Sydvietnameserna. Och om att det i Sverige fanns (och finns?) påtagligt olika åsikter och perspektiv på kriget ifråga.--IP7869 31 mars 2009 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :Kriget som det definieras påbörjades 1959. Men du kan väl ta och skriva lite om vad som hände innan amerikanarna blandade sig i det hela å allvar?
replies: text: ::Jag har tyvärr inte möjlighet att göra all den källforskning som krävs för att förbättra artikeln. Men räknas startåret som 1959, så är det inte rimligt att i stort sett bara behandla åren från 1964-65 och USA:s inblandning i "kriget som redan var". Det hade ju pågått 5 år och fransmännen redde ju inte ut situationen med striderna mellan Nord- och Sydvietnam. Jag tror att det är viktigt att primärt hålla sig vid hårda fakta som årtal och dylikt. Rätt lätt att hamna i en politisk polarisering eller en partisk hållning. Så det gäller att välja källor med omsorg.--IP7869 2 april 2009 kl. 14.01 (CEST)
thread_title:  Svenskt perspektiv 

message: Under rubriken "Upptrappningen" hänvisas till Genèveöverenskommelsen men det finns det så många av att det behövs en direkt referens.
Jag har i avsnittet "Upptrappningen" tagit bort uttryck som "till varje pris" och liknande, som inte är NPOV utan tillskriver USA en negativ attityd. Det kan jämföras med hur Sovjetunionens och Kinas stöd till Nordvietnam begränsas till att de "stödde Nordvietnam". Dessa bägge länders hållning och agerande var väl, rent objektivt, mer aktivt? Eller ska hela artikelns framställning begränsas till att Nordvietnam stred mot Sydvietnamn och "USA stödde Sydvietnam"?
Påståenden, i närmast lakoniskt kontstaterande anda, som att den kommunistiska ledningen i Nordvietnam skulle få 100% av rösterna, hör knappast hemma i en objektiv och saklig encyklopedi med tanke på att det är väl känt och dokumenterat hur demokratiska val i kommunistiska stater (= diktaturer) går till och vad som händer de röstande som inte väljer det enda alternativ som erbjuds väljarna.
Segrarmakterna i alla krig sägs vara de som skriver historien. Det är bra att ha i åtanke när denna artikel ska skrivas. Wikipedia har väl ingen anledning att skriva historia åt "segrarmakten"? Förlorarna i detta krig, sydvietnameserna, satt desperat och väntade familjevis i trånga burar och containrar i bl. a. Hongkong innan FN lyckades omplacera dem till nya hemländer. (Dessa människor blev s.k. konventionsflyktingar på samma vis som många människor som flyktingarna från Idi Amins Uganda). Sverige tog emot hela familjer med handikappade eller åldrade medlemmar, som skulle vara särskilt behövande. Jag var med om att ta hand om några av dessa människor. Jag kan inte säga att jag minns dem som förlorare. Själva beskrev de sig som vinnare i livets lotteri, för att de haft den stora lyckan att lyckas fly och bli omhändertagna av FN:s flyktingkommitté. De beskrev sig som vinnare som undkommit det "kommunistiska helvetet". --IP7869 3 april 2009 kl. 07.47 (CEST)
replies: text: Tyvärr så medför vissa av dina korrigeringar att språket ser väldig konstigt ut, var snäll och se över detta annars så bör de rulla tillbaka. - gthyni 3 april 2009 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: :Håller med Gthyni. Texten bör rullas tillbaka. Sovjet och Kina stödde endast Nordvietnam med vapen till skillnad mot Sydvietnam där USA inte bara tillhandahöll vapen utan även var aktiv med sina soldater och förde den ledande rollen.
replies: text: ::Sovjetunionen hade luftvärnsförband i Nordvietnam under kriget och kineserna hade bortåt en kvarts miljon ingenjörssoldater för att reparera bombskadorna. Båda har veteranförklarat de soldater som stred där.
replies: text: :::Sovjetunionen hade instruktörer vid de vietnamesiska luftförsvarsförbanden, men några stridande sovjetiska förband var det inte frågan om. /ℇsquilo 21 mars 2015 kl. 17.57 (CET)

text: :Angående sydvietnamesika flyktingarna så är det ju ett resultat av att kriget startades från början av USA, inte kommunismen som fanns långt innan kriget drog igång. G. Bush gjorde ett liknande uttalande 2007 om Vietnamkriget och båtflyktingar och fick en hel del svar om att båtflyktningar inte hade funnits om USA inte startat kriget. - Haze9 3 april 2009 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: ::Ang. det sovjetiska och kinesiska stödet så förstår jag då inte riktigt varför den nordvietnamesiska befolkningen hade ryska och kinesiska som "andraspråk" jämfört med sydvietnam som hade franska respektive engelska. Efter återförenandet blev ryskan mannen på gatans andraspråk även i södra Vietnam. (Källa: Mina vänner som varit och arbetat i Vietnam)

text: ::Att beskriva stödet från Sovjet och Kina som "endast ... med vapen" är en värdering som inte ryms inom ramen för en neutral artikel i en encyklopedi. M.t.p. befolkningarnas storlek i Syd- respektive Nordvietnam så kanske vapen, ammunition och stridsledning var det enda Nordvietnam behövde?

text: ::Nja, att USA startade kriget är en sanning med stor modifikation. För att kunna påstå något sådant måste man skriva partiskt och stryka ett stort svart streck över historien som föregick USA:s inträde i kriget 5 år efter att det hade startat. (Enligt artikeln!!!) Så om startpunkten ska vara USA:s inträde, så är det ett osant påstående. Och artikelns logik stämmer inte. Det har inte med kommunismens existens att göra. Men det var väl just den politiska ideologin Sydvietnams befolkning inte ville leva med? De som blev kvar, ville kanske det. Eller blev de kanske kvar för att de inte lyckades fly? En del flyktingar lyckades fly med USA:s hjälp. En del med båtar eller på annat vis. Men de flydde uppenbarligen därför att USA inte skulle stanna kvar längre. Så krigets startpunkt ≠ USA:s inträde och båtflyktingarnas situation var en direkt följd av att USA lämnade Sydvietnam. Och att det kommunistiska partiet skulle bli enväldigt i det enade Vietnam?

text: ::Tacksam om ni pekar ut vilka av mina ordstrykningar som gör texten "konstig". Så kan det diskuteras.--IP7869 3 april 2009 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :::Vad är det för trams? Håll din politiska agenda för dig själv. Att påstå att Sovjet var involverad mer än som stöd, är ungefär som att påstå att USA krigade i Afganiskan. Själva idén med de här "ombudskrigen" var att stormakterna inte direkt skulle konfronteras med varandra.
replies: text: ::::Trams?! Det är inte en politisk agenda. Det förstår du väl själv att maninte inom ramen för en objektiv artikel i en encyklopedi kan skriva att kriget pågick från 1959 och att USA beslöt att gå in  den 8 mars 1965 och samtidigt hävda att USA startade kriget!! Att förringa Sovjetunionens närvaro till till "stöd" (fast bara med vapen!) och sen föra en diskussion om "ombudskrig" mellan stormakterna fast Sovjetunionen liksom inte alls var delaktiga är 'trams'. I artikeln står inte en stavelse om varför Sovjetunionen och Kina stödde Nordvietnam med vapen i kriget mot Sydvietnam. Hur länge gjorde de det? Från 1959? Varför? För artikelns skull krävs objektiva fakta och en neutral hållning. Uppenbarigen fanns det en politisk agenda hos bägge parterna, oavset man ser dem som USA mot Sovjetunionen eller Nord- mot Sydvietnam. I dagens artikel så verkar det som om många skribenter försöker pressa in en anti-amerikansk ideologi till vilket pris som helst. Mtp att Kina alltmer övergått till frihandel och mer konsekvent kapitalistisk politik och Sovjetunionen (vinnarna i "ombudskriget"?) inte existerar längre så finns det knappast utrymme för personliga påhopp à la "trams"-kommentarer på WP. --IP7869 3 april 2009 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: :::::Jamen ta och skriv lite om det stödet då. Det vore faktiskt intressant. Att bara sitta och gnälla över att det inte finns gör väl ingen nytta.
replies: text: ::::::Vad tillför en sådan kommentar? Jag tog bort 4-5 värdeladddade och styrande, helt onödiga, ord och vips kommer två personer (inte du) och kräver tillbakarullning! De ville alltså behålla värderingarna. Jag har redan svarat dig om mina möjligheter att skriva om detta krig. De som har det och som är intresserade, bör skriva en artikel utan slagsida till förmån för någon kombatant. Så mitt "gnäll" är faktiskt konstruktivt. Den som är intresserad av detta fruktansvärda krig kan använda mina förslag (Typ beskriva samtliga inblandade parter, deras respektive insatser på ett sätt som inte positionerar någon part i sämre dager än någon annan. Läsarna av artikeln kan själva dra slutsatser och behöver inte skrivas på näsan vad skribenterna här har för åsikter. Så fortsätt du skriva utifrån de konstruktiva förslag du har fått av mig. (Och sluta med personliga påhopp av typ trams och gnäll! Vad väntar du för kommentarer?)--IP7869 4 april 2009 kl. 07.07 (CEST)
replies: text: :::::::Men de blev inte borttagna, eller hur?Trebarnsmamma 4 april 2009 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: ::::::::Nej, som väl är. Jag hoppas det är till hjälp för att få en bättre artikel och få bort de stora "blafforna". Jag återkommer om jag gör några fynd i käll-väg eller får tid med ämnet. Den här rubriken gäller ju en hänvisning till en Genèveöverenskommelse, som inte finns styrkt. Eftersom skribenten påstår att det begicks ett brott mot en bestämd överenskommelse, så måste en källhänvisning föras in. Gäller det verkligen en särskild "överenskommelse" eller avses Genèvekonventionen?IP7869 4 april 2009 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :::::::::Det som avses är överenskommelsen vid Genevekonferensen 1954, se :en:Geneva Conference (1954), som avslutade Indokinakriget och Frankrikes ställning som kolonialmakt i Sydostasien. Denna artikels skildring verkar OK. Det boorde inte vara svårt att styrka. /rrohdin 4 april 2009 kl. 11.40 (CEST)
Börjar om i vänster marginal:
Tack för att du tog fram den texten. Den är upplysande. Men den styrker inte påståendet "Ingendera sidan, vare sig USA som i krigets slutskede finansierat större delen av de franska krigskostnaderna eller Viet Minh, tänkte respektera överenskommelsen i Genève." Som artikeln här står nu så är det nog viktigt att klargöra att splittringen av Vietnam låg längre tillbaka i tiden än USA:s inträde för att på något vis delta i enandet av Vietnam. (Se USA:s FN-ambassdörs skriftliga kommentar till denna överenskommelse). "krigets slutskede" är ju en helt annan tidpunkt än 1954 om man med Vietnamkriget avser den period när USA stred för Sydvietnam. Är det Indokinakriget som avses bör det förtydligas. Eller helt strykas. Eller...? Eftertanke behövs för att få ordning på kronologin och till en hållbar röd tråd i artikeln. Som jag förstår det så ville väl inte sydvitnameserna hamna under nordvietnamesiskt styre. Så vilka var antagonisterna egentligen?--IP7869 4 april 2009 kl. 15.14 (CEST)
Resonemanget om anledning till att valet inte kom till stånd bör ändras - det saknar källanvisning. I NE står det så här:
Delningen var avsedd att vara temporär och gälla fram tills att val skulle hållas 1956. Den sydvietnamesiska presidenten ngô ðinh diêm vägrade genomföra valen. Ett gerillakrig riktat mot diêms regim inleddes 1957 I Wikipedia bör vi vara lika neutrala och sakliga. Dinglenisse 2 januari 2010 kl. 17.09 (CET)
Jag ändrar texten och lägger in referens. Dinglenisse 4 januari 2010 kl. 17.59 (CET)
thread_title:  Genèveövernskommelsen m.m. 

message: Om inte länk till en:WP, så hur ska läsarna lätt kunna komma till källtexten?--IP7869 5 april 2009 kl. 03.30 (CEST)
thread_title:  Bättre länk än en:WP 

message: Tycker böckerna under mera att läsa verkar vara vagt relaterade till Vietnamkriget. Nödvändigt litteraturtips? Markus a 16 september 2009 kl. 21.00 (CEST)
thread_title:  Mera att läsa 

message: När det gäller frågan om tidpunkten för USA:s inblandning i kriget bör man nog väga in det William Blum skriver i ”CIA och USA:s verkiga utrikespolitik”:
I motsats till upprepade uttalanden av tjänstemän i Washington under 1960-talet om att USA inte ingrep i Vietnam förrän – och endast därför att – "Nordvietnam invaderade Sydvietnam", var USA hela tiden från 1950 djupt inblandat i detta olyckliga land. Det inledande och ödesdigra steget var beslutet våren och sommaren 1950 att sända stora mängder militär utrustning (stridsvagnar, transportplan m m) till fransmännen i Vietnam. I april hade utrikesminister Dean Acheson berättat för franska tjänstemän att USA:s regering var emot att Frankrike förhandlade med de vietnamesiska styrkorna.Dinglenisse 10 januari 2010 kl. 09.31 (CET)
thread_title:  USA:s roll i Vietnamkriget 

message: Vietnamkriget var verkligen inte ett krig "mellan Nord- och sydvietnam". USA var verkligen en krigförande part,  och den dominerande parte, även om USA ihnte var lika starkt inblandad från början som på slutet. USA bör komma med i inledningen Dinglenisse
replies: text: Det står, sista meningen i inledningen: Under krigsåren fick Nordvietnam stöd från Sovjetunionen  och Kina, medan Sydvietnam stöddes av USA från 1965.. Om man i den meningen lägger till ..medan bland annat USA deltog militärt på Sydvietnams sida från 1965. så blir det mer korrekt Markus a 15 juni 2010 kl. 07.58 (CEST)
Jag har åter ändrat i ingressen. Det är väl ingen tvekan om att Nordvietnam och FNL var den ena parten och Sydvietnamesiska regimer och USA den andra parten? Dinglenisse 15 maj 2011 kl. 21.07 (CEST)
thread_title: Ingressens beskrivning

message: Detta är otroligt konstigt då Vietnam var det enda landet som kämpade för att få bort massmördaren. 
Vietnam stöddes av prinsen i landet som var väldigt progressiv och inte av Pol Pot. 
Man invaderade Pol Pots Kambodja och USA understödde till och med Pol Pot genom en sista desperat massbombning av Vietnams formationer för att ge Pol Pot möjligheten att försvaga Vietnam. Tycker det här är grovt missvisande 81.170.157.91 6 december 2011 kl. 06.24 (CET)
replies: text: Var det inte så att Pol Pot och röda khmererna var på Vietnams sida till en början och först senare blev relationerna sämre? Markus a 6 december 2011 kl. 20.32 (CET)
replies: text: : Nej. Nu hinner jag inte rota igenom källor men det var så att den progressiva monarkin i Kambodja indirekt stödde Vietnam och lät de hållas på den absolut östra delen av landet. När kungen sedan tvingades bort av pro-amerikanska krafter i Kambodja så reste sig kommunisterna ledda av Pol Pot tillsammans med flera andra i oppposition till detta och bibehöll en kort stund relationer med Vietnam men dessa bröts sönder på grund av flera olika anledningar, bland annat det faktum att Pol Pot till en viss del sysslade med etnisk rensning och inte ville ha utomkambodijanskt inflytande i landet, de övriga grupperna hade också snabbt utraderats ur politiken - inklusive de som stödde kungen och kungen själv. Den enda anledning till varför han kan anses vara på samma sida var att han fick ett litet stöd av Kina. Problemet är bara det att Kina egentligen heller inte borde listas på Vietnams sida då dessa två verkligen inte såg öga till öga. Generellt fick Pol Pot stöd av USA och Kina medan de enda som  aktivt motarbetade honom var vietnameserna som till slut också satte in sin egna, långt mycket mildare och mer omtyckta kommunistregim. Bara för att två grupper har röda flaggor som de viftar med betyder de inte att de är av samma skrot och korn.Det är lite som man har samlat ihop alla grupper som avfyrade ett enda skott mot kommunisterna i artikeln om det ryska inbördeskriget när man egentligen sköt på varandra sinsemellan till den milda grad att kommunister sköt på kommunister (lokala sibiriska och centralkommiténs t.ex.). Där har man dock i vart fall gjort en skiljelinje mellan till exempel bondarmén och anarkisterna, nationalisterna, vänster-socialisterna, monarkisterna och de allierade. Det är även det minsta man bör göra i fallet Pol Pot och Vietnam, helst bör pol pot få sig ett eget hörn.81.170.157.91 6 december 2011 kl. 22.14 (CET)
replies: text: :: Jo, Pol Pot var allierad med Hanoi men sa upp samarbetet efter vinsten med hänvisning till att de funnit bevis på att Hanoi avsåg att bygga upp ett Storvietnam på Kambodjas bekostnad.

text: :: Ytterliggare en idé skulle var att göra som man gjorde med chetnikerna i artikeln om Jugoslavkriget. Under den korta period som Pol Pot sammarbetade med övriga grupper i att störts militärjuntan som kuppade kungen skulle man kunna säga att de var med Vietnam. Där efter flyttar man både Pol Pot och kanske Kina till Sydvietnams sida. Alltså göra en så kallad "from" och "til" markering.  
Skulle jag dock rösta för något så skulle det vara att ta bort Röda Khmererna helt från konflikten då konflikten i all rättslig mening var en mellan Vietnam, Pol Pot och USA i sidan av Vietnamkriget. 81.170.157.91 6 december 2011 kl. 22.20 (CET)
'''
thread_title:  Varför är Pol Pot på Vietnams sida? 

message: Artikeln är omfattande, välskriven, väl källbelagd och har bra bilder. Den har inga mallar med anmärkningar och uppfyller även i övrigt krav för rekommenderad artikel. Sjunnesson (disk) 25 juni 2012 kl. 16.18 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Vietnamkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://vietnamnews.vnagency.com.vn/Social-Isssues/193440/Two-250kg-wartime-bombs-defused.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051204024403/http://www.commondreams.org/headlines05/1202-06.htm till http://www.commondreams.org/headlines05/1202-06.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160131235457/https://www.nsa.gov/public_info/_files/gulf_of_tonkin/articles/rel1_skunks_bogies.pdf till http://www.nsa.gov/public_info/_files/gulf_of_tonkin/articles/rel1_skunks_bogies.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 maj 2017 kl. 20.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Vietnamkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121030231930/http://deliveryb.aftonbladet.se/nyheter/0006/26/guillou.html till http://deliveryb.aftonbladet.se/nyheter/0006/26/guillou.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090904124206/http://www.captustidning.se/index_magazine.php?page=article&id=527 till http://www.captustidning.se/index_magazine.php?page=article&id=527
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 14.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vietnamkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110511183438/http://books.google.co.uk/books?id=TGJ9V06p0BQC&pg=PA16&dq=south+korean+strength+in+vietnam+1968&hl=en&ei=_OQATdiUM5SahQflj4HtBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCwQ6AEwAA till http://books.google.co.uk/books?id=TGJ9V06p0BQC&pg=PA16&dq=south+korean+strength+in+vietnam+1968&hl=en&ei=_OQATdiUM5SahQflj4HtBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCwQ6AEwAA
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 oktober 2017 kl. 12.28 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vietnamkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061130070928/http://www.newamerica.net/publications/books/vietnam_the_necessary_war till http://www.newamerica.net/publications/books/vietnam_the_necessary_war
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 september 2018 kl. 17.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade