Diskussion:Verifikationsprincipen

message: Är det ett filosofiskt kriterium, eller är det uppfattningen hos somliga att det är ett fullgott kriterium på vetenskaplig sanning? Enligt hur jag uppfattar Lübckes Filosofilexikonet är det vedertaget att se det som en metodisk rekommendation, men inte som en fullständig teori om vad en sanning är. Det är, menar jag, lätt att falskeligen verifiera fakta genom statistisk t.ex.//--IP 25 april 2008 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: I de sammanhang där jag stött på principen (hos diverse logiska positivister) används det som ett kriterium för mening, vilket innebär att icke verififierbara satser är meningslösa. Dess relation till sanning är högst av sekundär betydelse. Jag kollade upp Lübckes lexikon och avsnittet om rekommendation verkar endast löst hänga ihop med den starkare ursprungliga versionen. Men man kanske ska tillägga att principen fortfarande används, om än i mer urvattnad och vagare form. Popperipopp 25 april 2008 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: :Men är det ett giltigt kriterium? Så uppfattar inte jag Lübcke. Lübcke tar i förbifarten upp positivisternas syn på relationen mellan mening och sanning, och detta - tror jag - är väl centralt. Jag har för mig att de logiska positivisterna ansåg att fiktioner är meningslösa, eller att det var följden av deras verifikationism.//--IP 25 april 2008 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: ::En av de tidigaste formerna av principen löd: "En sats mening är dess verifierbarhetsmetod". Har inte en sats en sådan metod så saknar den mening. De logiska positivisterna menade alltså att en sats kan vara falsk men ändå meningsfull, huvudsaken är att dess sanningsvärde kan avgöras empiriskt. --Huesos 25 april 2008 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::I Positivism och marxism citeras Waisman 1930: "Om det inte finns något sätt att avgöra huruvida ett visst påstående är sant, så har påståendet överhuvudtaget ingen mening". En del fiktioner vet man inte om de är sanna eller falska men man använder dem som om de vore sanna för att de är fruktbara.//--IP 25 april 2008 kl. 15.32 (CEST)

text: :Jo det är detta sanningsanspråk (=meningsfullhet) i verifierbarhetskriteret som utgör grundvalen för positivismens vetenskapsteori: utsagor som inte kan sägas vara sanna eller falska är metafysiska och därmed ovetenskapliga, menar de. Detta står i Ingvar Johansson och Sven-Eric Liedmans Positivism och marxism.//--IP 25 april 2008 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: ::::Vad sägs om min senaste redigering? Jag försökte förtydliga vilken ställning principen har idag, och tänkte att det lämpligaste vore att citera källan rakt av, för att undvika egna felaktiga tolkningar. Popperipopp 27 april 2008 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: :::::Jag vet inte om det är ett kriterium längre. Det var det under positivismens dagar. Men som jag ser Positivism och marxism så var det sista dödsryckningen att försöka täppa igen hålen. Jag får inte intrycket av Lübcke att det skulle vara ett nu giltigt kriterium.//--IP 27 april 2008 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: ::::::Det har du rätt i, men det är bara ett problem med den inledande meningen. Frågan är hur noggrant man rimligtvis behöver definiera ett ämne i inledningen. Popperipopp 27 april 2008 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :::::::När politisk korrekthet anfördes var´det inledningen. Inledningen i ett uppslagsord brukar stå för den semantiska deinitionen, och är enligt min mening därför viktig. Kan man skriva "... är en princip som har förordats för urskiljning av meningsfullhet"? Lite knölig mening kanske.//--IP 27 april 2008 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag förstår inte vad du menar med den första delen av ditt inlägg. Men visst är det viktigt att definiera ämnet korrekt på ett tidigt plan, om det går. Antingen tar vi ditt förslag eller så förtydligar man i nästa mening att principen inte alltid används som ett kriterium för mening. Popperipopp 27 april 2008 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag syftade på vad du berättade om den där boken som den där professorn i paraktisk filosofi i Lund hade skrivit. Min invändning grundar sig nog framför allt på att det ger intryck att Popper är avfärdad.//--IP 27 april 2008 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::Aha, då förstår jag. Men jag förstår däremot inte vad du syftar på som ger ett sådant intryck. Popper ska ju inte ses som företrädare för verifikationismen (ursäkta om jag missar något uppenbart). Popperipopp 27 april 2008 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nä men Poppers käpphäst var ju att verifikationsprincipen inte var ett giltigt kriterium på vetenskap (= sanning), däremot en beståndsdel som faktiskt och ofta används. Vad han gjorde var att omdefinera rollen för verifikationsprinicipen och dess betydelse för att ta reda på sanningen. Alltså: det är klart att ett påstående bör verifieras om det gör anspråk på sanning, men verifikationen i sig är inte ett nödvändigt, uteslutande eller absolut giltigt kriterium på sanning. Man kan verifiera något som är falskt, t.ex. Det var detta han anförde och försökte ställa upp regler för när en verifierad hypotes måste överges. //--IP 27 april 2008 kl. 16.40 (CEST)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Verifikationsprincipen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070916012942/http://www.philosophyprofessor.com/philosophies/verifiability-principle.php till http://www.philosophyprofessor.com/philosophies/verifiability-principle.php
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 september 2018 kl. 14.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade