Diskussion:Prinsessan Leonore

message: Var finns en källa till att hon blir Prinsessan och hertiginnan av Hälsingland och Gästrikland? F ö anser jag att det inte finns/fanns någon anledning att starta den här artikeln redan innan hon fått ett namn som kan användas som rubrik. Janders (disk) 21 februari 2014 kl. 17.29 (CET)
replies: text: Jag tog bort det. Och ska man vara riktigt noga är det kungen som bestämer titeln, vilket alltså inte är klart än huruvida hon blir prinsessa och/eller hertiginna. Om jag inte missminner mig fick inte prinsessan Märta Louises barn några titlar. Det är kanske inte ett helt bra exempel att jämföra med, jag är osäker på hur det blev med hennes egna titlar när hon gifte sig, fastän hon finns i tronföljden. Men som sagt, innan kungen officiellt uttalat sig saknar hon titlar.Klementin (disk) 21 februari 2014 kl. 17.32 (CET)
replies: text: : I det här läget vet vi bara att flickan är Madeleines och Chris dotter. Allt vad gäller titlar (även prinsesstiteln) är, visserligen troliga, men ändå spekulationer. Varför jäkta och gissa? Janders (disk) 21 februari 2014 kl. 17.35 (CET)
replies: text: ::Även faderskapet är ju ärligt talat troligt, men ej bevisat. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 21 februari 2014 kl. 17.38 (CET)
replies: text: ::: ;) Janders (disk) 21 februari 2014 kl. 17.41 (CET)
replies: text: ::::Skämt åsido, eftersom föräldrarna är gifta gäller så kallad faderskapspresumtion, så faderskapet är klart från början. Dammråtta (disk) 21 februari 2014 kl. 18.10 (CET)
replies: text: :::::Det är ju bara ett antagande. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 21 februari 2014 kl. 18.18 (CET)
replies: text: ::::::Nej, förhållandet vid faderskapspresumption är rättsligt klart~och giltigt.Klementin (disk) 21 februari 2014 kl. 18.23 (CET)
replies: text: :::::::Fast "presumption" betyder ju just "antagande". I fallet faderskapspresumption ett i allra högsta grad rimligt antagande, det är därför det används rättsligt. /ℇsquilo 22 februari 2014 kl. 09.26 (CET)
replies: text: ::::::::Eftersom Christopher erkänner faderskapet enligt media är väl det ämnet utrangerat, det blir väl ingen utredning eller mer formalia. Spekulerar någon i att han ska ta tillbaka det?--BIL (disk) 23 februari 2014 kl. 22.24 (CET)
Frågan om tronföljden är också oklar än så länge,så jag tar bort det också. Klementin (disk) 21 februari 2014 kl. 18.20 (CET)
thread_title:  Källa till hertiginnevärdigheten

message: Utan att ta ställning till om den här artikeln ska finnas alls har jag lagt till några saker som kanske motiverar dess existens. Det handlar om att både USAs och Sveriges grundlagar har bestämmelser som ganska unikt berör just henne. --SergeWoodzing (disk) 21 februari 2014 kl. 19.44 (CET)
replies: text: Minns bara att svensk grundlag har en tendens att vara ganska pragmatisk till sin tillämpning. När den förstfödda blev en dotter för några år sedan, så ändrades plötsligt successionsordningen till hennes farvör. Skulle därför någon i kungahuset plötsligt bekänna sig till "fel" tro, så har jag svårt att tro att det skulle påverka särskilt mycket i praktiken. -- Lavallen (mail) 21 februari 2014 kl. 20.21 (CET)
replies: text: :Kan inte ändras så lätt, och det var faktiskt över 35 år sedan. Detta specialfall blir i vart fall mycket intressant, egentligen inte bara för rojalister. --SergeWoodzing (disk) 21 februari 2014 kl. 21.43 (CET)
thread_title: Grundlagssaker

message: Hovet har gått ut och sagt att det är oklart om medborgarskapet. Klementin (disk) 21 februari 2014 kl. 23.43 (CET)
replies: text: Enligt amerikanska grundlagen är hon såsom född i USA amerikansk medborgare, och enligt svenska medborgarskapslagen är hon som dotter till svensk mamma även svensk medborgare. Föräldrarna kan avsäga henne det ena eller andra, men så ser det ut idag. --SergeWoodzing (disk) 21 februari 2014 kl. 23.57 (CET)

text: Bäst av allt med detta är att vi i bara farten får en tronföljdsmotiverad belysning även av hur andra svenska barn har det som utlandsfödda. --SergeWoodzing (disk) 22 februari 2014 kl. 00.25 (CET)
replies: text: :Hon har definitivt inget svenskt medborgarskap, ocheftersom hovet specifikt uttalat sig att detta med hennes medborgarskap är oklart är det falskt att i mallen hävda att detta är klart.Klementin (disk) 22 februari 2014 kl. 09.04 (CET)

text: :Källor gäller. Om du har en källa som bestrider vad som hovet meddelar i DN:s artikel kan du återställa, inte enligt eget godtycke.Klementin (disk) 22 februari 2014 kl. 09.07 (CET)
replies: text: ::Det som SergeWoodzing skriver stämmer. Vår senaste prinsessa har alla förutsättningar för dubbelt medborgarskap. Föräldrarna kan avsäga henne endera medborgarskapet och det är antagligen det som diskuteras inom hovet och den kungliga familjen just nu och det är antagligen därför som hovet har gått ut och sagt att hennes medborgarskap än så länge är "oklart". /ℇsquilo 22 februari 2014 kl. 09.22 (CET)

text: ::(redigeringskonflikt) För att få medborgarsskap måste detta sökas först. I Sverige är detta kopplat till att få personnummer, och för de som föds i Sverige skickar sjukhuset in faktat om födsel och föräldrar, vilket då ger ett personnummer (och medborgarskap om reglerna stämmer) till synes automatiskt. Om detta sjukhus fixat motsvarande för ett amerikanskt medborgarskap vet jag inte, men de lär inte skickat in ansökan om personnummer till svenska skatteverket. Så än så länge har flickan inget personnummer och då heller inget svenskt medborgarskap.--Yger (disk) 22 februari 2014 kl. 09.25 (CET)
replies: text: :::Också i artikeln finns en sammanblandning mellan rätt till medborgarskap och att faktiskt ha detta, med en egen lagtolkning. Jag tar bort det styket, eftersom det är som sagt egen forskning.Klementin (disk) 22 februari 2014 kl. 09.42 (CET)
replies: text: ::::Vadå ansöka? På vilket sätt är första punkten i första paragrafen i Lag (2001:82) om svenskt medborgarskap inte tillämpligt i detta fall. 1 § Ett barn förvärvar svenskt medborgarskap vid födelsen, om 1. modern är svensk medborgare,. Det där med personnummer kanske står i någon annan författning, till exempel om folkbokföring, om att alla svenska medborgare ska ha personnummer och hur det ska gå till, men den kan väl knappast överrida vad som står i SFS 2001:82. Förstår därför inte hur det kan vara oklart med medborgarskapsfrågan idag. Att detta kan komma att ändras i framtiden, till exempel om barnet aldrig bott eller varit i Sverige när hon fyller 22 år, är en annan sak. --Larske (disk) 22 februari 2014 kl. 10.02 (CET)
replies: text: :::::Skatteveket är på Ygers sida: "När ett nyfött barn registreras i folkbokföringen gör Skatteverket en bedömning av barnets medborgarskap. Barnet förvärvar svenskt medborgarskap i följande fall /.../" Der sker alltså inte per automatik, det är rätten som man får vid födseln i dessa fall. Det finns fall där föräldrarna avstått svenskt medborgarskap åt sina barn, utan att detta behövt ansökas om.Klementin (disk) 22 februari 2014 kl. 10.12 (CET)
replies: text: ::::::Igår läste jag någon som kritiserade uppfattningen att det var oklart och som menade att det inte alls var oklart utan att hon är tronföljare. Nu hittar jag inte det igen. Typiskt. Men det övertygade mig i alla fall. Bandy boy (disk) 22 februari 2014 kl. 10.20 (CET)
replies: text: :::::::Måste man inte skilja på förvärvat och registrerat medborgarskap? Jag kan inte se att ens Skatteverket kan komma till någon annan bedömning än att modern till ifrågavarande barn är svensk medborgare och att barnet därmed också, sedan födelsen, är svensk medborgare. Detta kan förr eller senare ändras av olika skäl. Observera att det enda jag pratar om är medborgarskapet idag, såsom det regleras av SFS 2001:82. --Larske (disk) 22 februari 2014 kl. 10.28 (CET)
replies: text: ::::::::Det är nog riktigt, men åtminstone för några länder gäller att om medborgarskapet inte är ansökt/registrerat före 18 års ålder, så går det förlorat, dvs det förväravade är inte ovillkorligt.--Yger (disk) 22 februari 2014 kl. 12.22 (CET)
replies: text: :::::::::Om "idag". Frågan är om skatteverket ens har blivit varse än att kvinnan i fråga har fött ett barn. Jag försökte själv öppna ett bankkonto till min lillasyster strax efter att hon föddes. Det gick, men var knepigt eftersom hon i rullarna inte fanns än, trots att hon var född i Sverige. -- Lavallen (mail) 22 februari 2014 kl. 12.28 (CET)
Jag förstår inte riktigt tveksamheten. Om två mycket tydliga lagar, en i Sverige och en i USA, säger att hon är både amerikansk och svensk medborgare från födseln, och intet säger om att hon först måste registreras som det ena eller det andra eller båda, då är väl saker ovanligt klar?  --SergeWoodzing (disk) 22 februari 2014 kl. 23.25 (CET)

text: Det är i alla händelser onödigt att spekulera i frågan. Det kommer, tids nog, att stå klart och då är det förmodligen en ickefråga. Riggwelter (disk) 22 februari 2014 kl. 23.27 (CET)
replies: text: :Instämmer med Riggwelter här, finns ingen anledning till att hasta med denna fråga som dessutom gränsar till originalforskning om vi på egen hand ska sitta och tolka lagtexter. /Ariam (disk) 22 februari 2014 kl. 23.38 (CET)
replies: text: ::Wikipedias grundinställning beskrivs på engelska WP och är att en lagtext som är så tydlig att vilken bildad (educated) person som helst ska kunna förstå vad som avses, inte behöver tolkas och kan användas fast det är primärkälla. Så är också fallet här, och det är alltså inte fråga om originalforskning i sådana fall. --SergeWoodzing (disk) 23 februari 2014 kl. 00.18 (CET)
replies: text: :::Innan de är registrerade "finns" de inte och vid registreringen kan det dyka upp komplikationer som att dubbla medborgarskap inte tillåts. Huruvida två länders lagar är kompatibla är det ingen av länderna som har ansvar för. --Yger (disk) 23 februari 2014 kl. 05.37 (CET)
replies: text: ::::Den inställningen känner jag igen från Wikidata, där en lag anses vara en tillräcklig källa. I det praktiska arbetet här har vi dock gång på gång märkt att inte ens myndigheter alltid följer lagarna. -- Lavallen (mail) 23 februari 2014 kl. 06.53 (CET)
replies: text: :::::Eftersom det ursprungligen är jag som lagt in informationen, återställer jag inte, men SergeWoodzing har nu två gånger tagit bort källbelagd text och lagt in en egen tolkning om medborgarskap, samt kommaterat bort ett påstående av hovet via DN i artikeln. Det gäller alltså både mallen och brödtexten.Klementin (disk) 23 februari 2014 kl. 19.57 (CET)
replies: text: ::::::Är artikeln om mig, eller? Varför skriver du om mig?

text: ::::::Jag har läst entydiga lagtexter och använt dem som källor, vilket är tillåtet, så länge texterna är just tydliga och entydiga. Om de inte anses entydiga av någon användare ska källan (de ord som inte anses entydiga) diskuteras, inte bara tas bort.

text: ::::::*NN är född i Xland av en mor som är medborgare i Yland + Den som är född i Xland är medborgare i Xland + Den som är född av en kvinna som är medborgare i Yland är medborgare i Yland = NN är vid födelsen medborgare i Xland och Yland.

text: ::::::Svårare än så är det inte. Varför krångla till det? Ingen annan än föräldrarna (någon gång under barndomen) eller den nyfödda själv (efter barndomen) kan beröva eller avsäga barnet de medborgerliga rättigheter som h föddes till. Detta är uppenbart hela avsikten med lagarna, som annars inte skulle finnas. (För en gångs skull tar lagarna fasta på ett barns rättigheter redan vid födseln!)

text: ::::::Och så har jag rättat och angett att det var DN som angav en sak, inte Hovet. Källor som "hovet via DN" kan jag inte kännas vid. Det är givetvis två olika källor. Dessutom skulle den källan styrka att Hovet hade meddelat något som det i verkligheten bara var DN som påstod.

text: ::::::Nu har jag slutat redigera här, i vart fall till efter konseljen. --SergeWoodzing (disk) 24 februari 2014 kl. 00.04 (CET)
thread_title:  Om medborgarskap 

message: I rutan står att Leonore tillhör ätten Bernadotte. Hon borde väl tillhöra släkten O'Neill? Wvs (diskussion) 26 februari 2014 kl. 16.26 (CET)
replies: text: Samma sak har diskuterats i Diskussion:Prinsessan Estelle#Ätt och slutsatsen verkar vara att de tillhör sina mödrars ätt. /ℇsquilo 26 februari 2014 kl. 17.05 (CET)
replies: text: :Lite annorlunda i det här fallet. Chr.O’Neill har inte fått namnet Bernadotte. Wvs (diskussion) 26 februari 2014 kl. 17.13 (CET)
replies: text: ::Fått och fått, prins Daniel har ju tagit sig namnet Bernadotte, något som han kan göra eftersom har gift sig med en hustru med det namnet. I hans artikel står det dock inget om någon ättillhörighet. /ℇsquilo 26 februari 2014 kl. 18.25 (CET)
replies: text: :::Fått tillåtelse av kungen att ta sig efternamnet Bernadotte kanske låter bättre. Wvs (diskussion) 26 februari 2014 kl. 18.31 (CET)

text: :::Prins Daniels fru heter väl inte Bernadotte? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 februari 2014 kl. 18.45 (CET)
replies: text: ::::Kungafamiljens medlemmar heter inte Bernadotte i efternamn – de är av ätten Bernadotte. Prins Daniel fick formellt anta namnet Daniel Westling Bernadotte – trots att hans hustru, kronprinsessan Victoria, alltså inte heter Bernadotte i efternamn. Wvs (diskussion) 26 februari 2014 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :::::Wvs har rätt. Vi vet inget ännu om hon ska anses tillhöra ätten, inte ens om hon är med i tronföljden. Bara att hon är Kunglig Höghet, prinsessa och hertiginna, och enligt en tidning tillhör tronföljden. --SergeWoodzing (diskussion) 26 februari 2014 kl. 23.19 (CET)
replies: text: ::::::Angående tronföljden så har Svante Lindqvist idag uttalat sig om "hovets tolkning av successionsordningen", se (eller hör) här. Det gäller då om vilka förutsättningar som ska gälla för att prinsessan ska kvarstå i tronföljden. Det råder tydligen ingen tvekan om att hon idag ingår däri. --Larske (diskussion) 26 februari 2014 kl. 23.40 (CET)
thread_title:  Bernadotte? 

message: Nu från och med att hon har fått titel av kungen gäller även särskilda begränsningar av hennes framtida rättigheter i USA, enligt grundlagen där, vilket jag försökte tillföra artikeln i början, men det ska tydligen inte vara med. --SergeWoodzing (diskussion) 27 februari 2014 kl. 03.37 (CET)
replies: text: Det är för tillfället lite väl hypotetiskt för att vara relevant i denna artikel. Dessutom undrar jag om det verkligen stämmer. På enwp står: "a U.S. citizen may receive foreign office before or after their period of public service". /B****n (diskussion) 27 februari 2014 kl. 08.49 (CET)
replies: text: :Sen tror jag hon måste vara myndig först... :) -- Lavallen (mail) 27 februari 2014 kl. 08.53 (CET)
Det handlar om titeln hon fick, vilken begränsar hennes möjligheter i USA från och med det datumet, oavsett om hon är barn eller vuxen. Flickans grundlagsbegränsade framtid i födelselandet kan väl vara relevant? Händer inte många nyfödda barn. Det stämmer att hon utan den titeln skulle ha kunnat vara anställd både av USA och andra stater så länge det inte vore samtidigt, men om titeln man måste läsa hela sista stycket i Artikel I sektion 9, inte bara det som berör foreign office. En prinsessa av Sverige handlar det om, och det är däri den permanenta begränsningen ligger. Den gäller från och med igår och hela hennes liv som prinsessa. --SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 03.30 (CET)

text: Men prinsesstiteln kan ju ryka, om hon väljer att bli katolik till exempel, avsäger sig titeln eller inte anses ha haft tillräckligt svensk skolgång och fostran etc.--LittleGun (diskussion) 28 februari 2014 kl. 10.21 (CET)
replies: text: :Javisst. --SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 11.45 (CET)

text: Det gäller inte bara att läsa hela stycket, utan även inse vad som inte står där. Det står "... no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince or foreign State". Alltså vad där bokstavligen står är att den som innehar ett uppdrag etc, inte får acceptera eller mottaga titlar etc från främmande länder. Det innebär inte uttryckligen ett förbud mot att sedan tidigare inneha en titel. Det är det som är den grundläggande poängen med den formulering från enwp som jag citerade ovan. Sedan kan det naturligtvis vara så att det finns en tolkning eller något annat formellt hinder för en innehavare av en utländsk titel att exempelvis väljas till president, men det känner jag inte till. Hur som helst menar jag att det inte är verifierat att konstitutionen verkligen lägger de hinder i vägen som nämnts.

text: Även om vi kan verifiera att konstitutionen verkligen skulle begränsa prinsessans möjligheter att få offentliga uppdrag i USA, så tycker jag inte att det är relevant i dagsläget. Prinsessan har idag inte åldern inne för att erhålla sådana uppdrag. Skulle hon i framtiden vilja ta sådana uppdrag, så kan hon ju alltid avsäga sig sina titlar om det nu skulle vara nödvändigt. Det är inte relevant att föra inte denna typ av hypotetiska scenarior i någon artikel. I så fall borde vi i artikeln om Barack Obama nämna att han inte utan kongressens godkännande kan ta emot utländska ordnar, något som är ett betydligt mindre hypotetiskt fall. Inte heller det tycker jag alltså är relevant. Uppgifter i detta ämne passar bäst i artikeln om USA:s konstitution. /B****n (diskussion) 28 februari 2014 kl. 14.51 (CET)
replies: text: :Ordet accept betyder inte bara ta emot utan även att (för egen del i detta fall) godta, vilket kan ses som en fortlöpande process i livet för en person som således genom att godkänna och hävda den titel hon fått av en kung får begränsa sina anspråk på att kunna arbeta åt staten i ett av länderna där hon är medborgare. SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 16.05 (CET)
replies: text: ::Det är inte en orimlig tolkning, men inte den enda som kan göras. Jag har inte hittat några lagkunniga kommentarer som stöder vare sig den ena eller andra tolkningen. /B****n (diskussion) 28 februari 2014 kl. 16.09 (CET)
replies: text: :::Man kan bara hoppas på att det kommer något tillförlitligt om detta. SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 16.17 (CET)
replies: text: :::: Att bestämmelserna ö h t finns beror, enligt vad jag förstår, på att de tillhör det regelverk som skulle garantera att Georg III eller någon av hans söner inte kunde väljas till president. Det tyder på att Serges tolkning är korrekt. Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2014 kl. 23.39 (CET)
thread_title: Kan i princip i USA ej bli ambassadör, federal domare, kongressledamot osv

message: Om ingen har något emot det kommer jag snart att ta bort antavlan tills vi åtmonstone vet vad O'Neill's morföräldrar hette. Ser larvigt ut (för WP) med "Okänt" tycker jag. --SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 04.02 (CET)
replies: text: men återställt utan diskussion inom några sekunder. --SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 11.59 (CET)
replies: text: :Ja, "(okänt)" kan det inte stå om de inte är källbelagt okända. Barnet till dessa känner förmodligen till sina föräldrar. Har därför tagit bort de rutor som ännu inte har kunnat fyllas med några namn men behållit övriga rutor. --Larske (diskussion) 28 februari 2014 kl. 12.15 (CET)
replies: text: :: Bra. --SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 14.28 (CET)
thread_title: Antavla redan?

message: Med risk för att bli lite tjatig och upprepa en del saker som redan har dryftats ovan frågar jag om någon annan historiekunnig användare känner till om det någonsin i modern tid har hänt förut att en prins eller prinsessa i ett land har fötts i ett annat land och därför fått sin framtid så pass komplicerad som lilla Leonore? Jag förstår inte riktigt varför en så pass unik del av hennes levnadsteckning - som gäller redan vid bara några dagars ålder! - helt och hållet ska tystas ned [ersätts med:] inte finns med i vår artikel, som om detta inte var något ovanligt speciellt och intressant, för att inte säga unikt. --SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 04.09 (CET)
replies: text: För att det är egen forskning i att spekulera i att det är unikt? Och kanske för att många inte upplever det särskilt ovanligt speciellt och intressant i en globaliserad värld?--LittleGun (diskussion) 28 februari 2014 kl. 08.08 (CET)
replies: text: :Jag tror inte riktigt att du borde kalla det för egen forskning när inget om detta finns i artikeln ännu, inte heller att det är att spekulera bara för att man framför en åsikt om vad artikeln kanske borde innehålla. Givetvis ska allt beläggas med tillförlitliga källor. Kanske kommer någon sådan att publicera något om detta för alla dem som upplever det särskilt ovanligt speciellt och intressant.--SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 11.49 (CET)
replies: text: ::Det är egen forskning att hävda att det är ovanligt speciellt och intressant, för att inte säga unikt, utan källor, oavsett om det står i artikeln, på diskussionssidan eller dryftas under en privat middag. Poängen var att bemöta det konspiratoriska "helt och hållet ska tystas ned". För visst, med verifierbarhet och visad relevans så ska det stå. Som allt annat som är relevant och verifierbart.--LittleGun (diskussion) 28 februari 2014 kl. 13.16 (CET)
replies: text: :::Bhumibol Adulyadej föddes i USA. Om han därigenom blev amerikansk medborgare vet jag inte, men helt unikt för kungligheter att födas någon annanstans än i sitt hemland är det inte. Hans bror föddes för övrigt i Tyskland. /B****n (diskussion) 28 februari 2014 kl. 14.10 (CET)
replies: text: ::::Intressant om den thailändske kungen på 1920-talet, tack! Det visste jag inte.

text: ::::Jag uppfattar det som att LittleGun vill att jag hädanefter ska behöva ange källor på diskussidorna för att jag ska våga yttra en åsikt om en artikel. Är det så (någon annan?)? Egen åsikt = egen forskning? Fattar inte hur orden används i det fallet. --SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 14.37 (CET)
replies: text: :::::Hur då? Du frågade varför artikeln saknade uppgifter som är egen forskning, jag förklarade varför dessa inte finns i artikeln. Vilket beror på att det är egen forskning. Jag kräver inte att du ska ange källor vid privata middagar heller.--LittleGun (diskussion) 28 februari 2014 kl. 14.46 (CET)
replies: text: ::::::Men den saken behövde du ju inte förklara för mig eftersom jag lärde mig redan runt 2009 att sådant material i artikeltexterna måste styrkas med tillförlitliga källor, och jag har inte heller i detta fall hävdat att det vore lämpligt att göra undantag till det. Jag har inte förstått varför hennes komplicerade framtid på båda sidor om Atlanten inte finns med i artikeln. Det betyder inte att jag anser att sådant ska tillföras utan källor. Finns (med tiden) källor kan det tillföras. SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 15.28 (CET)
replies: text: :::::::OK. Det var inte så tydligt att det inte behövde förklaras eftersom: Om du förstår det, förstår inte jag varför du väljer att skriva (andra meningen under ovanstående rubrik): "Jag förstår inte riktigt varför en så pass unik...".

text: :::::::Det förvånar mig att du inte förstått att saker som inte står i artikeln helt enkelt inte står i artikeln för att ingen skrivit dit dom med källor som visar verifierbarhet och relevans.--LittleGun (diskussion) 28 februari 2014 kl. 15.42 (CET)
replies: text: :::::::::Nu blir du kanske förvånad, men ämnet intresserar mig inte tillräckligt mycket för att leta källor bland all den press som varit om henne redan. I och med att flera/många andra har gjort det, hoppades jag att de skulle ha sett något användbart även om denna aspekt. Så verkar emellertid ännu inte vara fallet. Insåg först nu att jag var skyldig en förklaring till ordvalen. SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::::::::Även Användare:Acirams synpunkter och frågor här är intressanta i sammanhanget. SergeWoodzing (diskussion) 28 februari 2014 kl. 16.07 (CET)
thread_title: Världshistorisk bebis?

message: Hur ska vi ha det? Ska vi jobba med ett normalt uppslagsverk, eller ska vi lägga in text som (i min åsikt) bättre hör hemma i tabloidpress eller på våra egna släkthippor? Jag bara undrar. --SergeWoodzing (diskussion) 8 juni 2014 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: Vad tror du? (Avdelning retoriska frågor...)--LittleGun (diskussion) 9 juni 2014 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: :Redan när man använder ord som mor och far, som jag med flera gjort i den länkade texten, så har man ju höjt nivån på språket från vanligt tal- och skriftspråk. Att "höja nivån" ett snäpp till och börja kalla föräldrar för moder och fader känns väldigt otidsenligt. Jag tycker det är en lagom nivå på språket. Svensson1 (diskussion) 9 juni 2014 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: :: Far och mor heter "fadern" och "modern" i bestämd form. Jag föredrar den varianten här men ser inte den andra som tabloidmässig. I obestämd form använder jag konsekvent kortformerna om det inte handlar om direkta citat. Tostarpadius (diskussion) 9 juni 2014 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: :::Själv brukar jag alltid reagera på alla tecken på oencyklopedisk ton, exv "storasyster" m m, men jag tycker som Svensson1 att stilläget är ganska neutralt här och förstår inte riktigt den familjära aspekten på den här texten. 81.224.253.60 9 juni 2014 kl. 19.04 (CEST)

text: :::Men jag har hyfsat ordningen på faddrarna till en som verkar mer logisk. Är det någon som känner till bördstitlar på fastern och fasterns man kan de uppgifterna gärna läggas till. 81.224.253.60 9 juni 2014 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: ::::Ordningen var väl genomtänkt. Först de som har koppling till Madeleine. De som har närmast släktkoppling först. Därefter de som har koppling till Christopher. De som har närmast släktkoppling först. På Kungliga Hovstaternas webbplats har de också ordnat dem med de som har koppling till Madeleine först. Svensson1 (diskussion) 9 juni 2014 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: :::::Jag förstår att det fanns en tanke men den var väldigt missriktad. D v s mors väninnor bör inte ha företräde framför fastrar. I stället passar väl resp föräldrars ungdomsvänner väldigt bra på slutet som s k ungfolksfaddrar. Jag återställer. 81.224.253.60 9 juni 2014 kl. 20.22 (CEST)~

text: :::::Fars sida bör inte vara någon sorts andraplanssida man hänger på efter mammas väninna. 81.224.253.60 9 juni 2014 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: ::::::Medhåll från mig både på din ton i texten och på ordningen. --SergeWoodzing (diskussion) 9 juni 2014 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag instämmer med SergeWoodzing. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2014 kl. 06.11 (CEST)
thread_title: Familjärt språk

message: Märkligt nog är prinsessan Leonore inte folkbokförd ännu. Enligt Skatteverket har prinsessan Madeleine inga barn. --SergeWoodzing (diskussion) 2 juli 2014 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: Nu är hon det, och har efternamnet Bernadotte. --SergeWoodzing (diskussion) 18 juni 2015 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :Jag misstror dig inte, men "Skatteverkets folkbokföring" är lite knapphändigt som källa. Hur får man t.ex. tillgång till den? /Elzo 90 (diskussion) 18 juni 2015 kl. 16.10 (CEST)

text: :de sista två veckorna har det varit ett 20-tal inlägg på flera olika diskussionssidor om efternamn på de kungliga. Det jag sett mest att de trots skatteverket inte skall benämnas med bernadotte. Jag har själv inte bestämda åsikter, men anser vi måste vara konsekventa - antingen införa på alla eller ingen. Jag återställer därför denna då ingen gemensam konsensus finns.Yger (diskussion) 18 juni 2015 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: ::Man ringer 0771 567 567 mellan 08:00-17:00 och ber att få upplysning om "Namn, folkbokföringen", samt uppger namn och födelsenummer (de sista 4 behövs inte) på den man vill kontrollera namnet på. Det är offentliga uppgifter, och alla med svenskt personnummer heter enligt lag som Skatteverket anger namnen i folkbokföringen. Bara personer som av domstol fått skyddad identitet har hemliga uppgifter. Finns ingen annan 100% säker källa för sådant. Återställer. --SergeWoodzing (diskussion) 18 juni 2015 kl. 17.56 (CEST)

text: ::PS de flesta kungliga, exempelvis prinsessan Estelle, har inget efternamn, och då har folkbokföringen en asterisk i det fältet. --SergeWoodzing (diskussion) 18 juni 2015 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: :::Jag var övertygad om att de hade fått skyddad identitet eftersom de (vuxna) i kungahuset inte finns på sidor som Ratsit och Upplysning.se. De fanns sökbara när prins Daniel och Victoria gifte sig, men försvann kort därefter. Det var så märkligt att Daniel fick namnet Westling Bernadotte med tanke på att Victoria inte hade något efternamn. / Pontuz (diskussion) 18 juni 2015 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det är märkligt, men vi har bara att hänga med i alla dessa turer så gott vi kan och rätta oss efter laglig praxis i namnfrågorna. Det finns bara en sådan laglig praxis, och den är att föräldrar anmäler sina nya barns namn, och den som gifter sig anmäler sitt eget  nya namn, till Skatteverket. SergeWoodzing (diskussion) 18 juni 2015 kl. 21.19 (CEST)

text: ::::PS Det är också märkligt att jag numera,  sedan ett par dagar tillbaka, måste logga in särskilt på svWP fast jag redan är inloggad på Commons eller enWP, samt att jag ibland (som nyss) saknar signeringsikonen upptill och måste skriva de 4 ~ för hand, men Wikepedia är betydligt mer förunderligt än Skatteverkets tämligen enkla namnpraxis. --SergeWoodzing (diskussion) 18 juni 2015 kl. 21.19 (CEST)
thread_title: 
Inte folkbokförd
 Folkbokförd

message: Leonore Lilian Maria Bernadotte O'Neill ?
Source: http://www.expressen.se/nyheter/leonore-far-eget-pass--reser-hem-for-dopet/
replies: text: Av praktiska skäl kanske, vissa system funkar inte utan efternamn som visum till USA och LADOK. Saxat från källan:
replies: text: :"- Det är dock bara i passet prinsessan Leonore ska ha efternamn. I folkbokföringen står hon utan efternamn som alla andra kungliga, förklarar Margareta Thorgren."

text: --LittleGun (diskussion) 18 juni 2015 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :Expressen (i nutid) är och förblir Expressen (i nutid), och Thorgren yttrar i så fall sig utan att ha kollat sin källa. Leonore heter Bernadotte i efternamn, utan O'Neill. Det kan bara ha skett genom att föräldrarna anmält hela hennes namn namn till Skatteverket. --SergeWoodzing (diskussion) 18 juni 2015 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: ::Hon heter inte Bernadotte och inte något annat heller i efternamn. I folkbokföringen står det * i fältet för efternamn för de kungliga. Dammråtta (diskussion) 18 juni 2015 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: :::Inte i detta fall. V g ignorera inte källan! Folkbokföringen bekräftar att hon har efternamnet Bernadotte. Det är offentliga uppgifter. --SergeWoodzing (diskussion) 19 juni 2015 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: ::::Det tror jag inte på. Om Skatteverket skulle ha registrerat hennes namn så, skulle Skatteverket nämligen ha brutit mot lagen. Dammråtta (diskussion) 20 juni 2015 kl. 03.30 (CEST)
thread_title:  Leonore Lilian Maria Bernadotte O'Neill? 

message: Varför återställs hennes namn utan efternamnet som hon enligt Skatteverket har? --SergeWoodzing (diskussion) 19 juni 2015 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: Om praxis ändrats så bör man skynda långsamt. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 juni 2015 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: :Flickan har varit folkbokförd en längre tid med efternamnet Bernadotte. Hennes föräldrar är fria att ange ett efternamn när de meddelar Skatteverket hennes namn. Vad är problemet mer exakt? --SergeWoodzing (diskussion) 19 juni 2015 kl. 00.41 (CEST)
replies: text: ::Att någon bedriver egen forskning? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 juni 2015 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::Det är offentliga uppgifter som vem som helst har tillgång till. Behövs inget som faller under benänmingen "forsking". --SergeWoodzing (diskussion) 19 juni 2015 kl. 00.59 (CEST)
replies: text: ::::Hon kan inte vara folkbokförd på det viset. Det vore olagligt. Dammråtta (diskussion) 20 juni 2015 kl. 03.31 (CEST)
replies: text: :::::Varför inte kolla med dem på måndag, så får du veta vad som är riktigt, i stället för att fortsätta göra oriktiga påståenden här gång på gång? Det är, som sagt var, offentliga uppgifter som vem som helt har tillgång till. SergeWoodzing (diskussion) 20 juni 2015 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::::::Hehe, inte helt självklart uppenbarligen. Enligt den här artikeln, som iofs som behandlar prinsessan Estelle, menar skatteverket att det är olagligt utan efternamn, namnlagskommitens ordförande att det är olagligt att ge något annat efternamn än moderns men även att det är skatteverket som beslutar:.--LittleGun (diskussion) 20 juni 2015 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: :::::::Om Skatteverket vill jag i detta sammanhang anföra:

text: :::::::#alla måste enligt lag ha efternamn utom de medlemmar av kungahuset som inte vill ha det eller (för småbarn) vars målsman inte vill att de ska ha det;

text: :::::::#för dessa, och endast dessa (punkt 1), finns finns en särskild praxis som inte gäller några andra personer i folkbokföringen, nämligen att det i namnfältet bara sätts en asterisk - * - som representerar efternamnet som den kungliga personen inte har;

text: :::::::#prinsessan Estelle, exempelvis, har asterisken (inget efternamn);

text: :::::::#prinsessan Leonore, exempelvis, har efternamnet Bernadotte, alltså ingen asterisk;

text: :::::::#om vi inte längre kan använda Skatteverkets uppgifter som tillräckligt god källa kan det bli tusentals ändringar i artiklarna, exempelvis kommer ingen att kunna hälla på så här;

text: :::::::#vad Skatteverket har för information om sådant här är enligt lag offentliga uppgifter som var och en av oss lätt kan hämta in genom att ringa 0771 567 567 under kontorstid och på talsvaret säga "namn, folkbokföringen", samt (i ett sådant här fall) uppge alla förnamnen och födelsedatumet;

text: :::::::#var och en av oss måste kunna försvara sin åsikt om artiklarnas innehåll på ett sätt som gör det rimligt för oss alla, för dig som läser detta, för mig, för alla, att arbeta med det här projektet, det går inte att flaxa hit och dit mellan olika åsikter från fall till fall utan att ta hänsyn till (A) verifierbara fakta och (B) konsekvens. Svenska WP blir som helhet lidande av sådant (C) flaxande och (B) inkonsekvens sinsemellan med likartade uppgifter i likartade artiklar;

text: :::::::#jag har väldigt svårt för att detta ska vara så svårt.

text: :::::::Vänligen, SergeWoodzing (diskussion) 20 juni 2015 kl. 21.02 (CEST)

text: Det finns många källor rörande prinsessan Leonore och kungafamiljens namnpraxis som säger att hon inte har ett efternamn. Om Skatteverkets uppgift stämmer, vilket jag i och för sig inte betvivlar, så har det skett en förändring. Vi bör invänta ett pressmeddelande eller en tidningsartikel som bekräftar det. /Elzo 90 (diskussion) 20 juni 2015 kl. 17.56 (CEST)
thread_title: Hon heter Bernadotte i efternamn

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Prinsessan Leonore. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100821040458/http://www.xn--sprkrdet-c0ac.se/7439 till http://www.xn--sprkrdet-c0ac.se/7439
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 maj 2017 kl. 07.33 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Prinsessan Leonore är inte längre Prinsessa av Sverige, utan enbart Prinsessa. Titeln Prinsessa av Sverige är exklusivt för det Kungl. Husets medlemmar, och hennes prinsesstatus är numera en hederstitel efter beslut av H.M. Konungen den 7 oktober 2019. Jag lägger till en ändelse på Prinsessa av Sverige på 2019.Vidar.gustafsson (diskussion) 27 december 2019 kl. 19.36 (CET)
thread_title:  Prinsessa av Sverige