Diskussion:Max Sjöberg

message: Relevansen är i frågasatt. Sjöberg har verkat som ledarskribent/krönikör för i olika sammanhang sammanhang bl a genom Liberala Nyhetesbyrån (vars texter sprids i flera olika medier) samt i GP och UNT. Vi har ett "krönikörkriterium" som under vissa omständigheter ger relevans Jag ser ingen större principiell skillnad mellan den verksamheten och rollen som ledarskribent. Vidare: Sjöberg är etablerad Twittrare som, även om han tillhör inte någon toppgrupp, har närmare 7500 följare. Sammantaget vill jag nog påstå att han är så pass spridd och etablerad i den svenska samhällsdebatten att han bör kunna betraktas som relevant. Janders (diskussion) 23 november 2020 kl. 07.29 (CET)
replies: text: Jag är tveksam och tycker att meriterna fortfarande känns lite skrala. /Ariam (diskussion) 1 december 2020 kl. 22.13 (CET)
replies: text: : Jag instämmer däremot med . Mallen kan enligt min mening avlägsnas utan samtal på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2021 kl. 08.14 (CET)

text: :Och med ny info om kröniker så uppfyller han kriteriena. Jag avmallar.Yger (diskussion) 17 mars 2021 kl. 08.36 (CET)
replies: text: ::Missade att publicera: Jag tycker inte det räcker för relevans. Han har blivit publicerad i GP och UNT bland annat, UNT äger Liberala Nyhetsbyrån och annars alltid vad jag sett med texten "Liberala Nyhetsbyrån". Så han har verkat som skribent, kanske ledarskribent, för Liberala Nyhetsbyrån, och fått material publicerat i andra tidningar via det.

text: ::7500 följare på twitter tycker jag inte är i närheten av relevansskapande.

text: ::Källor som skulle kunna visa relevans är inte källor utan exempel. Jag tycker att vara omskriven av tredje part för det man är relevant för måste vara ett minsta krav för relevans. LittleGun (diskussion) 17 mars 2021 kl. 08.50 (CET)
replies: text: :::Om det är ledartexterna som relevansen bygger på så tycker jag att det är en synnerligen svag merit. Det handlar alltså om sommarjobb en månad 2017 för GP respektive ett sommarjobb en månad 2020 för UNT. Det är möjligt att han väljer att satsa ordentligt på politiken eller opinionsbildandet när han är färdig med studierna, men tills dess har jag svårt att se relevansen för en (före detta?) ungdomspolitiker som haft ett par tillfälliga sidouppdrag. /Ariam (diskussion) 17 mars 2021 kl. 13.54 (CET)
replies: text: ::::Ja, är det sommarjobb håller jag me om att det landar ännu längre från relevans. LittleGun (diskussion) 17 mars 2021 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :::::Det framstår som sommarjobb för mig när publiceringsdatumen är begränsade till en sommarmånad år 2017 respektive 2020. /Ariam (diskussion) 17 mars 2021 kl. 16.48 (CET)
replies: text: :::::: Min grundsyn är att relevansen inte skapas genom enskilda meriter, utan av den sammanlagda bilden av vem en person är. Kriterierna beskriver ju inget annat än vilka specifika "kvalitéer" som kan underlätta beslutet om automatisk inkludering. Självklart finns det starkare och tydligare aktörer inom samhällsdebatten än Sjöberg. Men det är helheten – personens samlande gärning och verksamhet – som slutligen bör avgöra relevansen. Och helheten består inte bara av ledarsidejobb, utan även Liberal Debatt, Liberala Nyhetsbyrån, Timbro, Twitter och en del annat. Det är det, inte bara några enskilda sommarjobb, som ska vara avgörande. Men min främsta principiella ståndpunkt är dock den jag nämner i mitt första inlägg, att det inte bör vara någon skillnad mellan synen på en återkommande krönikör (med personliga tankar om ditt och datt) och en ledarskribent i samma tidning (med personliga tankar om mer traditionella samhällsfrågor). Och den inkonsekvensen kommer vi förbi om vi kan enas bakom s förslag nedan. Janders (diskussion) 17 mars 2021 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :::::::Att sänka relevanskriterierna till nivån sommarjobb, andra vice-ordförande, 377 personröster, 7000+ följare på twitter tycker jag verkligen inte är aktuellt. Kriterierna bör ändras, men det sammantagna här är för tunt. Jag håller med Ariam, vänta och se vart karriären tar vägen, samhällsdebatterandet är ännu i sin linda. LittleGun (diskussion) 17 mars 2021 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::::::::Antalet följare på Twitter är helt ointressant i sammanhanget. Janders har argumenterat väl. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2021 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::::::::Jag instämmer med de tveksamma. Det här är inte tillräckliga meriter. Sedan var det ju det där med intressekonflikt... inte ska vi väl acceptera kompisartiklar? Nej, radera. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2021 kl. 13.55 (CET)
replies: text: :::::::::: ... "Kompisartiklar"? Menar du att den möjliga relevansen för en viss merit (i detta fall att Sjöberg är medlem av redaktionen för landets främsta liberala idétidskrift Liberal debatt) påverkas av att en annan redaktionsmedlem har startat artikeln? Intressekonflikt blir bara ett problem om den påverkar innehållet i artikeln och detta inte korrigeras. Här bör vi värdera artiklar efter deras innehåll och ämnesrelevans, inte utifrån vem som påbörjar en artikel. Jag föreslår att någon av dem som ifrågasätter Sjöbergs relevans lyfter frågan till SFFR. Janders (diskussion) 18 mars 2021 kl. 15.52 (CET)
 Av det som i skrivande stund står i artikeln finns IMO inget som är tydligt relevansgrundande. Han får helt enkelt växa till sig. Radera. Disembodied Soul (diskussion) 18 mars 2021 kl. 16.07 (CET)

text: Att starta en artikel om en partikompis är definitivt en intressekonflikt av rang. Syftet med IK-artiklar är enligt min erfarenhet nästan alltid marknadsföring. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2021 kl. 18.01 (CET)
replies: text: :Kompis-författare och marknadsföringssyfte bevisar inte att relevans skanas. Det ökar risken, men i det här fallet har innehållet uppdaterats och diskuterats av många fler anändare som uppenbarligen inte har kompis-, fåfänge- eller marknadsföringsmotiv. Då är IK ett icke-argument. I det här fallet tycker jag andra argument finns. LittleGun (diskussion) 19 mars 2021 kl. 09.24 (CET)
replies: text: ::Ovan hävdar jag, mig veterligen, inte att IK och ickerelevans är en och samma sak. IK är däremot ett definitivt argument för radering av nyskapade artiklar, eftersom de i de allra flesta fall, och enligt min erfarenhet, uppstår till följd av marknadsföring eller någon form av självhävdelseförsök. Alldeles oavsett ämnets relevans blir det aldrig bra om den som står i IK till ämnet skapar och/eller redigerar artikeln. Skryt är bland det värsta jag vet, och IK är emm alltid skryt. Riggwelter (diskussion) 19 mars 2021 kl. 18.02 (CET)
replies: text: :::Att skriva om en kompis skapar stor risk för att intressekonflikten gör sig gällande, att artikeln inte är relevant, att den innehåller skryt etc. Du hävdar inte att det är samma sak som icke-relevans, vilket Janders frågar om du menar. Men, du verkar hävda att en artikel skriven av en kompis (eller en själv) per definition är behäftad med problem på grund av intressekonflikten och att alla artiklar skrivna av en kompis (eller en själv) per definition ska raderas, oberoende av relevans eller innehåll eller putsning av andra "utan" intressekonflikt. Eftersom du framhärdar att intressekonflikt i den här artiklen fortfarande är ett problem, att man inte kan tycka att artikelsubjektet är relevant utan att vara kompis. (..retoriska frågan "inte ska vi väl acceptera kompisartiklar?" "intressekonflikt av rang..nästan alltid marknadsföring" trots att artikle som sagt putsats).

text: :::Ungefär så här:

text: :::Om Steffo Thörnqvist skriver en skrytartikel om sig själv, och den putsas av användare utan artikelkonflikt, så ska inte artiklen raderas bara för att den skapades av personen själv och med uppenbar intressekomflikt.

text: :::Om Steffo Thörnqvist gjort en encyklopeidsikt välskriven artikel om sig själv, så ska den inte raderas på grund av att han skapat den.

text: :::Steffo Törnqvist artikeln ska då bara raderas om gmeneskapen menar Steffo Törnkvist inte är relevant.

text: :::Alltså, intressekonfliktargumentet överlever sig självt som raderingsargument. LittleGun (diskussion) 20 mars 2021 kl. 08.31 (CET)
replies: text: ::::Tja, då har vi helt enkelt inte samma syn. Det går aldrig att vara helt neutral då man skriver om det man står alltför nära så ja, per definition anser jag det vara ett problem. Får jag inte ha den åsikten? Riggwelter (diskussion) 20 mars 2021 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :::::Får och får. Det är ju en jättekonstig åsikt, typ "jag tycker 1+1=4". Antag att vi hade kriteriet "en artikel måste vara längre än 170 tecken". Så skriver någon en artikel som är 150 tecken. Sen förlängs den av Janders till 2000 tecken. Då säger du; "den ska raderas för den var för kort när den skapades". "Jamen, den är ju 2000 tecken nu". "Det spelar ingen roll etc". LittleGun (diskussion) 20 mars 2021 kl. 18.34 (CET)
replies: text: ::::::För den som inte håller med om en viss åsikt kan den säkert te sig som "jättekonstig", alldeles oavsett vad vi antar. Vi är på ett sluttande plan om vi börjar underkänna varandras åsikter för att de upplevs som "jättekonstiga". Riggwelter (diskussion) 20 mars 2021 kl. 18.44 (CET)
replies: text: ::::::: , jag förstår ändå inte. Jag engagerar mig i frågan för att jag tycker att kriterierna är inkonsekventa och därför bör förändras. Men jag kan mycket väl förstå och respektera att man inte tycker att just denne Sjöberg, oavsett om man hänvisar till en formell (kriteriestrikt) eller mer "värderande" relevansbedömning, bör presenteras i en artikel här. Men jag tolkar din uppfattning om IK och "kompistexter" att artikeln förlorar sitt existensberätigande därför att den har initierats på ett sätt som du – generellt, inte nödvändigtvis kopplat till just denna artikel – uppfattar som "skryt". Det är helt andra skäl än artikelrelevans eller kvalitet. Själv tycker jag att vi måste vara tydliga med att enbart bedöma själva ämnet och artikelns innehåll, så som det är publicerat i den situation som texten läses. IK är bara ett problem om det sänker artikelkvalitén. Janders (diskussion) 20 mars 2021 kl. 19.56 (CET)
replies: text: ::::::::Jag vet inte riktigt vad jag förväntas försvara mig emot, men i min värld är IK alltid ett problem. Det jag ser är en artikel om en kompis som skrivits av en kompis. Så stora förändringar har faktiskt inte artikeln genomgått sedan den först skapades, till största delen handlar det om källbeläggning av angivna uppgifter. Riggwelter (diskussion) 20 mars 2021 kl. 22.45 (CET)
replies: text: ::::::::: OK. I min värld är IK mycket sällan ett problem, i alla fall inte i artiklar som passerat fler ögon än artikelskaparens. Jag litar på att WPs vanliga processer och rutiner för artikelgranskning rättar till eventuella IK-brister ganska snabbt. Men om detta lär vi inte enas ikväll. :-) Janders (diskussion) 20 mars 2021 kl. 23.02 (CET)
Det bär mig emot att kvälja dom, men jag vill ändå anföra till protokollet att den artikel som raderades idag var en helt annan, betydligt fylligare och med fler oberoende källor, än den som märktes för kontroll i november. Tostarpadius (diskussion) 25 mars 2021 kl. 16.46 (CET)
thread_title:  Relevanskontroll november 2020 

message: Janders, Tostarpadius, Yger: Det här är vad jag hittar om journalister i relevanskriterierna, :
replies: text: Chefredaktör, fast kolumnist, fast krönikör eller liknande i särskilt relevant tidning (riktlinje: upplaga på minst 100 000).
Det gäller inte Max Sjöberg och finns inget som sticker ut och han verkar inte vara omskriven av tredje part. Jag tycker detta har devalverats redan för personer verksamma som "samhällsdebattörer". Och det må vara hänt. Men, relevanskriterierna ska visa det och behöver formuleras om då. Eftersom det räcker att ha varit publicerad som ledarkribent eller blivit publicerad på DN debatt ett mindre antal gånger, funkar detta:

text: Deltagit upprepade gånger i samhällsdebatten på ledarplats eller är fast kolumnist, fast krönikör och liknande i särskilt relevant tidning (riktlinje: motsvarande en upplaga på minst 100 000 i Sverige).
Det är ivarje fall där vi verkar landa.--LittleGun (diskussion) 17 mars 2021 kl. 09.07 (CET)

text: Man behöver inte sticka ut för att platsa på Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2021 kl. 10.29 (CET)
replies: text: :Du måste kunna motivera relevans bättre än så! Beskri hur relevanskriterievt bör se ut, när det är frågan!

text: :Man måste inte sticka ut, men artikeln ska visa relevans. Relevans får man genom att verka i ett fält på en viss nivå eller bli uppmärksammad i sin gärning. Vi har relevanskriterier för vad som gäller i ett fält, annars krävs annan uppmärksamhet. Här finns ingen annan uppmärksamhet än att ha varit verksam i sin gärning. Enligt våra relevanskriterier uppfylls inte den gärnignen av Max Sjöberg, ändå anses han relevant.

text: :Motiveringen till att han är relevant är att han upprepade gånger deltagit i samhällsdebatten på ledarplats i särskilt relevant tidning. Då borde det framgå i kriterierna. Jag har efterlyst detta förut, då menade man att det var en engångsföreteelse eller att relevanskriterier är värdelösa.

text: :Nu är det uppe igen, vad är det för fel på mitt förslag? Det är väl den relevans du menar finns (deltagit upprepade gånger i samhällsdebatten i särkild tidning)? LittleGun (diskussion) 17 mars 2021 kl. 10.42 (CET)
replies: text: :: Ja, , det är nog där vi borde kunna hamna, i alla fall för den grupp samhällsdebattörer som publicerar sig i traditionell form i "särskilt relevant tidning". Så långt OK. Kvarstår dock frågan om hur vi följer med tiden och medieutveckligen, och finner nya sätt för relevansbedömning även för samhällsdebattörer av annat slag. Jag har ju – som du känner till (och säkert är trött på att höra) – lite svårt för de kvantitativa gränserna. Vi skulle kunna runda det problemet genom att bedöma objektiv artikelkvalitet och inte subjektiv "ämneskvalitet". Men ditt förslag är alltså en bra början. Tack för det. Janders (diskussion) 17 mars 2021 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :::Ja, jag känner till din aversion dessa. Men nu finns de kavantitativa relevanskriteriern och då menar jag att vi till att börja med borde förhålla oss till dom.

text: :::I de senaste fallen, inklusive detta är det inte ens särskilt svårt att förhålla sig till de kvantitativa: I ditt inlägg, där du får oförbehållslöst medhåll, anges ju kvantitativa mått (publicerad i UNT/GP och 7000+ följare på twitter) som argument. Eftersom ett ärende till SFFR åtminstonde skulle bli konsensus saknas med ställningstagande från er tre, så kommer ytterligare en sporadisk ledarskribent adderas till vår artiklesamling. Då måste det ju vara bäst att ändra kriteriet eftersom det uppenbarligen räcker att man synts på en större ledarsida någon gång.

text: :::Följare på twitter tycker jag behöver vara någonstans minst 50-100 000 som ensamt kriterie. LittleGun (diskussion) 17 mars 2021 kl. 12.01 (CET)
replies: text: :::: Ja, jag ställer mig alltså helt bakom en sådan justering och både inser och accepterar naturligtvis att min syn på icke-kvantitativa kriterier får avvakta i vänthallen ännu en tid. Men jag fortsätter nog att lyfta frågan där den hör hemma, d v s i diskussioner som denna. Janders (diskussion) 17 mars 2021 kl. 12.18 (CET)
replies: text: :::::jag känner nog att våra kriterier för andra rangens politiker och samhällsdebattörer är för stolpiga/fyrkantiga. Att bara vara invald i kommunalfullmäktige skall inte räcka, inte heller att knåpat ihoå en debatt artikel, eller gapat om något som gett (tillfällig) mediauppmärksamhet. Men några i den gruppen som förekommer ofta i olika sammanhang (och inte bara för de gjort en PRpuff) tycker jag har fått tillräckligt med uppmärksamhet, och denna person med knapp marginal.Yger (diskussion) 17 mars 2021 kl. 16.51 (CET)
replies: text: ::::::: Kriterierna är endast till för att avgöra "automatisk" relevans, alltså fall som inte ens behöver diskuteras. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2021 kl. 20.12 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, och automatiskt blir man just nu relevant om man, typ, är "samhällsdebattör" och blivit publicerad på någon ledarsida. Men, kriterierna är inte skrivna så. De är mycket, mycket mer stringenta. Så hur ska kriterierna för automatisk relvans skrivas? Du tycker ju själv att Max Sjöberg är automatiskt relevant, vad baserar du det på? Det sammantagna? Några ledarsidor som feriearbete, uppdrag i ungdomsorganisation, 7000+ följare på twitter, 377 personröster. Jag ser inget där som inte är förväntat att inträffa tack vare feriearbetet. Alltså måste det finnas ett grundkriterie. Samhällsdebattör är kategorin, relevanskriteriet är...? LittleGun (diskussion) 18 mars 2021 kl. 08.16 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag har aldrig påstått att han är automatiskt relevant. Vi har fört en diskussion om saken. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2021 kl. 13.47 (CET)
replies: text: :::::::::::Diskussionen visar att det inte finns annan relevans än rent kvantitativ enligt din enda motivering: Som Janders. Rent för tunt enligt mig. LittleGun (diskussion) 19 mars 2021 kl. 14.03 (CET)
replies: text: ::::::::::::  argumenterar sakligt och väl i motsats till vissa andra. Uppslagsverket blir enligt min uppfattning klart sämre om denna artikel raderas. Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2021 kl. 22.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Som artikeln såg ut när den raderades var det en betydande informationsförlust för våra läsare. Det beklagar jag djupt. Tostarpadius (diskussion) 25 mars 2021 kl. 19.16 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Ja, , detta var ett egendomligt ställningstagande. Diskussionen nedvärderande på ett lite föraktfullt sätt hans roll som ledarskribent till några korta sommarvik, trots att han under betydligt längre tid har skrivit ledare centralt på Liberala nyhetsbyrån och publicerat dem på åtskilliga av landets liberala ledarsidor. Men, men, konsensus är uttalad och han får stå i träda... Janders (diskussion) 25 mars 2021 kl. 19.43 (CET)
thread_title: Relevansändring, nudå?

message: Att minnas inför en kommande återstart av artikeln: Idag blev det känt att han anställts som ledarskribent på DN under sommaren 2021. Janders (diskussion) 29 mars 2021 kl. 21.32 (CEST)
thread_title:  Ledarskribent på DN sommaren 2021