Diskussion:Filmtipset

message: Under tiden 6 - 11 oktober 2004 diskuterades om artikeln skulle raderas på Wikipedia:Sidor som bör raderas.
thread_title:  Radering 

message: **Anmälare:Thuresson 6 oktober 2004 kl.12.40 (CEST)
**Förklaring: Bristande allmänintresse
**Åtgärd: Raderas
För
#softssa 6 oktober 2004 kl.12.53 (CEST)
#Tåggas 6 oktober 2004 kl.13.07 (CEST) Den sidan är ju bara reklam för en web-sajt.
#Muneyama 6 oktober 2004 kl.13.08 (CEST)
#salsero 6 oktober 2004 kl.14.00 (CEST) Anledning "reklam", ej "bristande allmänintresse"
#Hakanand 6 oktober 2004 kl.15.30 (CEST)   Borde inte artiklar låsas under omröstnigar? Helt plötsligt är artikeln något helt annat än det man röstade på!
#Lamré 6 oktober 2004 kl.20.42 (CEST)
#RomanNose 6 oktober 2004 kl.21.16 (CEST)
#Zaphod 7 oktober 2004 kl.07.09 (CEST)
#Mux 9 oktober 2004 kl.00.09 (CEST)
#LouiseR 10 oktober 2004 kl.06.20 (CEST)
#Simson 10 oktober 2004 kl.11.33 (CEST)
Emot
#TKU 7 oktober 2004 kl.00.28 (CEST)
#Alers 7 oktober 2004 kl.09.16 (CEST)
#Väsk ✎ 7 oktober 2004 kl.11.16 (CEST) (med tanke på Alers argument)
#Narym 7 oktober 2004 kl.20.29 (CEST) (dito)
#°C 7 oktober 2004 kl.20.59 (CEST)
#Luvi 10 oktober 2004 kl.20.50 (CEST)
#softssa 10 oktober 2004 kl.21.26 (CEST)
#\Mike 11 oktober 2004 kl.11.46 (CEST)
#Muneyama 11 oktober 2004 kl.12.11 (CEST)
Diskussion
Filmtipset är en webbplats jag aldrig hört talas om. Finns det någon policy för vilka webbplatser är "värda" en egen artikel i Wikipedia? Thuresson 6 oktober 2004 kl.12.40 (CEST)
replies: text: Den här artikeln är ju bara reklam och därför ett solklart raderingsobjekt, men ifall en webbplats är av betydelse (m a o det finns någonting att berätta om den, annnat än reklam) tycker jag att de bör få finnas som artiklar oavsett hur många som känner till den. Ifall den här artikeln, exempelvis, hade innehållit information om företaget bakom den här obskyra webbplatsen och vilken roll det spelar i Svensk ekonomi, tycker jag att artikeln hade haft existensberättigande.Muneyama 6 oktober 2004 kl.13.08 (CEST)
replies: text: :I spoke too soon. Filmtipset verkar vara värd en artikel, så jag är inte längre emot den som sådan, jag väljer dock att inte ändra min röst eftersom den nuvarande artikeln inte innehåller någon information. Muneyama 9 oktober 2004 kl.17.55 (CEST)
replies: text: ::Nu ser den bra ut. Muneyama 11 oktober 2004 kl.12.11 (CEST)

text: Det är en slags svenskspråkig variant av IMDb med lite communityfunktioner (finns vissa kopplingar till wiki-konceptet). Jag brukar använda Filmtipset när jag skriver filmartiklar, då jag personligen tycker att det är den bästa svenskspråkiga filmdatabasen. Jag vet dock inte om det motiverar allmänintresse och den nuvarande artikeln består ju bara av en länk, så det är ingen stor förlust. Väsk ✎ 6 oktober 2004 kl.14.15 (CEST)
Jag anser att den heller inte platsar i Lista över webbplatser / RomanNose 6 oktober 2004 kl.21.16 (CEST)

text: Filmtipset har över 20 000 registrerade medlemmar. Dessutom har den en mycket intressant statistikfunktion; således finns ett allmänintresse. Eftersom sajten drivs utan kommersiellt intresse kan vi knappast betrakta artikeln som reklam.--TKU 7 oktober 2004 kl.00.28 (CEST)
replies: text: :På sajtens välkomstsida står det visserligen att "Filmtipset drivs i dagsläget helt ideellt", men det behöver ju inte betyda att herrarna som står bakom den så småningom kommer att vilja ha lön för mödan. Oavsett hur det må vara med den saken tycker jag nog ändå att sajten är tillräckligt betydelsefull för att få ha en artikel på Wikipedia. Den aktuella artikeln är dock inte tillräckligt utförlig för att ha existensberättigande./Salsero 7 oktober 2004 kl.02.01 (CEST)
replies: text: ::Det är en enorm och mkt välkänd filmsajt för svenska filmintresserade. Det förvånar mig att ni vill radera artikeln. Den bör snarare byggas ut. --Alers 7 oktober 2004 kl.09.16 (CEST)
replies: text: ::: Att flyttas till Lista över webbplatser borde vara tillräckligt / RomanNose 7 oktober 2004 kl.20.43 (CEST)
replies: text: ::::Att bygga ut artikeln eller att flytta den till Lista över webbplatser är bägge lösningar jag kan skriva under på. Jag stryker min röst./Salsero 7 oktober 2004 kl.21.07 (CEST)
Engelska wikipedia har väl som policy att "bara" ha med de 100 000 mest besökta websidorna, vi borde väl kunna ha något liknande, med ett tillägg att de X mest besökta svensk websidorna också får vara med. Gunnar Larsson 9 oktober 2004 kl.14.37 (CEST)

text: :Jag skulle byggt ut artikeln, men jag har inte haft tillräckligt med tid. Jag ville inte skriva det som reklam, att ni uppfattat det så är tråkigt. Jag ville mer skriva det som någon form av hyllning eftersom filmtipset gett mig så mycket. Jaja, det är ni som bestämmer, inte jag. Luvi 10 oktober 2004 kl.20.50 (CEST)
replies: text: ::Jo, det är du som bestämmer! Eller vi alla tillsammans åtminstone. En välskriven artikel om Filmtipset som ger en god presentation utan att vara reklam, en sådan artikel skulle inte många anmäla hit. Thuresson 11 oktober 2004 kl.10.47 (CEST)
Tycker att artikeln efter Elinneas senaste redigering är väl värd att spara på. \Mike 11 oktober 2004 kl.11.46 (CEST) 
----
thread_title: [[Filmtipset]]

message: Nån som vet nåt om hur och när Nyheter24 tog över? Det kan vara värt att ha med i artikeln? Erik gbg 16 november 2010 kl. 15.06 (CET)
replies: text: /-nothingman- 16 november 2010 kl. 15.32 (CET)
replies: text: :Vad ska det svaret betyda? Erik gbg 23 mars 2011 kl. 16.08 (CET)
replies: text: ::"Redigera själv" är nog föga hjälpsamt när den som efterfrågar informationen säger sig inte veta, ärligt talat. /Julle 23 mars 2011 kl. 16.16 (CET)
replies: text: :::Hoppsan, måste ha blivit något kopiera-och-klistra fel där. Jag ämnade länka till detta. /-nothingman- 23 mars 2011 kl. 18.37 (CET)
replies: text: ::::Jag har nu nämnt det i artikeln och gjorde samtidigt ett försök att rusta upp artikeln. /Kyllo 13 juli 2011 kl. 19.55 (CEST)
thread_title:  Nyheter24 

message: Kanske dags återuppta diskussionen från 2004 där det bl a står "Eftersom sajten drivs utan kommersiellt intresse kan vi knappast betrakta artikeln som reklam". 
Idag har siten stora inkomster av reklam, samtidigt som dess medlemmar är de som gratis gör jobbet att fyller den med info. En märklig mix av ideellt arbete och vinst direkt ner i ägarnas fickor. Att betala för domänen kostar väl 100kr per år och ingen har förbättrat interfacet för filmrecensioner på evigheter, det enda nya som nyheter24 bidragit med är ett obnskyrt flöde av "nyheter".
Och texten är idag i Wikipedia utformad väldigt mkt som reklam.
replies: text: Jag tycker det snarast låter som att du är besviken över att Filmtipset inte uppfyller dina förväntningar och att du därför tycker det är fel att Filmtipset finns på Wikipedia. Wikipedias relevanskriterier säger inget om att vinstdrivande webbplatser inte är välkomna på Wikipedia. Artikeln innehåller information om hur Filmtipset drivs och fungerar. Vad är det specifikt som är utformat som reklam? Om du inte kan specificera det så kommer jag att ta bort mallen. /Kyllo (disk) 23 mars 2012 kl. 16.19 (CET)
thread_title:  Vinstintresse 

message: Jag ser inget som handlar om det referensen pratar om, i ref 12, Dags för förändring (?). Snusmumriken TJ (diskussion) 4 januari 2017 kl. 16.23 (CET)
replies: text: Bra att du uppmärksammade det. Det kräver tydligen att man är inloggad. Jag lägger till vid källan att det kräver inloggning. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 4 januari 2017 kl. 17.41 (CET)
replies: text: :Jaha, det förklarar saken. Tack för din korrigering. Snusmumriken TJ (diskussion) 4 januari 2017 kl. 17.49 (CET)
thread_title:  Dags för förändring