Diskussion:Attityder till pedofili i Medeltidens Europa

message: Det känns ganska konstigt att se kopplingen som görs i denna artikel mellan pedofili och den form av konvenansäktenskap som ägde rum under medeltiden. Sådana äktenskap påkallades mig veterligen av taktiska, politiska, ekonomiska eller religiösa skäl och var företrädesvis då förekommande inom högadeln i syfte att trygga maktpositioner. Att det skulle rört sig om giftermål på sexuella grunder som nu antyds finns det nog mycket ont om källor till. Jag tycker kopplingen är klart olycklig, särskilt med tanke på artikelns rubrik. Riggwelter 18 september 2011 kl. 02.00 (CEST)
replies: text: Instämmer! -- Lavallen 18 september 2011 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: :Medhåll! Jag är mycket skeptisk till den vetenskapliga grunden för hela denna artikel! --Idunius 18 september 2011 kl. 08.33 (CEST)

text: :Den kanske kunde heta Pedofili i Medeltidens Europa. J 1982 18 september 2011 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: ::Det namnbytet skulle inte alls avhjälpa problemet, tvärtom. Lsj 18 september 2011 kl. 11.39 (CEST)

text: ::Nej, det saknas fortfarande helt och hållet substans för en sådan artikel. Det måste inte finnas sex för att man är gift och man måste inte vara gift för att ha sex, det är nog lika sannt på medeltiden som idag. -- Lavallen 18 september 2011 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: :::Jag vet faktiskt inte om detta är en artikel vi skall ha kvar. Källor i all ära, men hela innehållet (som bottnar i artikeln på en:) andas ren spekulation och det känns inte alls bra. Radera. Riggwelter 18 september 2011 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med om det. Kanske borde det göras via sffr? --Idunius 18 september 2011 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :::::Av ngn särskild anledning? Mats33 har lagt till lite substans, men det är samtidigt lite vid sidan av ämnet, om det blir det enda som blir kvar av sidan... Mats's källa [idag nr 4] bekräftar dessutom vår kritik ovan... -- Lavallen 18 september 2011 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::::Du menar att det vore bättre att snabbradera? --Idunius 18 september 2011 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: :::::::Vi har här haft en raderingsdisk, så snabb är den ju inte. -- Lavallen 18 september 2011 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag har absolut inget att anföra mot att radera den här artikeln. MVH/--Idunius 18 september 2011 kl. 19.16 (CEST)
thread_title: Fundering

message: Vad har illustrationen av den heliga familjen att skaffa med artikelämnet? Imperto 18 september 2011 kl. 02.18 (CEST)
replies: text: Bra fråga! -- Lavallen 18 september 2011 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: :På enwp sägs det att den heliga Anna på bilden smeker Jesusbarnets genitalier vilket skulle påvisa en annan syn på sexuella handlingar mot spädbarn. Detta påstående skulle jag verkligen vilja ifrågasätta den vetenskapliga grunden för!--Idunius 18 september 2011 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: ::Jag är rädd att det säger mer om bokförfattarens fantasier än det säger om Medeltidens moral. -- Lavallen 18 september 2011 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: :::Jag har absolut inget att anföra mot att radera den här artikeln. MVH/--Idunius 18 september 2011 kl. 19.16 (CEST)
thread_title:  Fundering 2 

message: Jag håller med om kritiken ovan. Så vi bör nog radera. Lite grand kan dock överföras till artikeln "Sexuella övergrepp inom Romersk-katolska kyrkan"--Mats33 18 september 2011 kl. 20.50 (CEST)
thread_title:  Det är ok att radera