Diskussion:Falck Ambulans

message: är för det första inte relevant. För det andra, att det är första företaget är inte sant. Jag arbetar själv på ett företag med enbart en operativ ledningsgrupp. Den har fackligt förtroende valda som medlemmar. Dessutom är källan tveksam eftersom det är företaget som hävdar det i den. Därför bör inte Användare:Sven Engquist återställa, alldeles oberoende av den förmodade intressekonflikten--LittleGun 20 februari 2010 kl. 23.16 (CET)
Delar åsikten att källan är för tunn. Dock hävdar jag fortfarande att Falck Ambulans är det första företaget i Sverige med denna ordning. Dock borde jag benämnt det med "Stor"-företag. Att det finns småföretag med denna ordning är nog inte speciellt ovanligt.Sven Engquist 20 februari 2010 kl. 23.49 (CET)
thread_title:  Förtroendevalda i alla operativa ledningsgrupper 

message: Avropsavtal är källor av ytterst tidsbegränsad karaktär och ointressanta när en ny upphandling sker. Jag tog därför bort dem på grund av detta. Jag tog även bort företagets kunder då detta är att anses som reklam (referenskunder). //StefanB 22 februari 2010 kl. 21.21 (CET)
En av anledningarna att jag hade med avropsavtalen som källa var bl.a. att kunna verifiera uppgifter om kunder och avtalade volymer. Användare:StefanB valde att ta bort dessa - se ovan -. Lägger därför till som källa en allmän hänvisning till "Upphandlingsavtal tecknade med respektive huvudman". Sven 24 februari 2010 kl. 14.12 (CET)
replies: text: Följer den källan Wikipedia:Verifierbarhet och skrivningarna om primärkällor Wikipedia:Ingen originalforskning? Jag ryggar lite när jag ser hänvisningar till avtal eftersom de ofta inte är tillgängliga för allmänheten. Jag tycker det borde finnas en sekundärkälla på att företaget har 20 procent av marknaden. //StefanB 24 februari 2010 kl. 14.48 (CET)
Delar StefanB´s uppfattning att man bör vara försiktig när det hänvisas till avtal. I detta fall är skillnaden att de är offentlig handling och därmed fullt tillgängliga. Det var en av anledningarna till att jag inledningsvis angav även avtalsnummer. Så vi får nog bestämma oss nu. Antingen är det rätt att visa upp exakta referenser med i detta fall landstingsnamn och fullständigt avtalsnummer som är beställbara som offentlig handling. Alternativet är nog annars att en angivelse av marknadsandel inte kan anses behöva vara så exakt bestämd som t.ex. ett recept med doseringsmått. Ett sätt att "mjuka upp" skrivningen är att ange uppdragsandelen till "var femte". Sven 24 februari 2010 kl. 17.41 (CET)

text: Det bästa är nog att ta bort det och sätta  efter "20 procent" så kan någon komplettera med källa om sådan hittas. Det är förmodligen en omöjlighet för en utomstående att räkna ut marknadsandel utifrån de avtal ni har eftersom nämnaren saknas. Det är möjligt att ni själva skriver 20 procent i era upphandlingar, men det är inte särskilt trovärdigt. Därför krävs externa oberoende källor och jag tycker det är märkligt att inte marknadsandelarna kan gå att få tag i. Jag har själv googlat men inte hittat något. //StefanB 24 februari 2010 kl. 18.01 (CET)
Hej StefanB. Jag har tänkt till lite. Det kanske är helt fel att överhuvudtaget ha med en sådan typ av uppgift, eftersom den ju trots allt är "rörliga". Det är nog bättre att man hittar sådant på företagens hemsidor, än i ett seriöst uppslagsverk. Jag "självrättar" genom att helt enkelt ta bort uppgifterna om antal ambulansuppdrag och Falcks andel. Sven 25 februari 2010 kl. 14.46 (CET)
thread_title:  Avropsavtalen