Diskussion:MDMA/Arkiv 2007-2009

message: Jag sammanfogade den här artiklen med den om MDMA, tog bort upprepad information och skapade en redicrect från MDMA till Ecstasy. En tämligen omfattande redigering. Artiklen har nu ordentligt med referenser, längre historia om substansen, större översikt över användningsområden och ett neutralt språk. 
/Yverc 16 Aug 2007 kl.11:39 (CET)
thread_title: Sammanfogad med MDMA

message: Återigen... denna sida känns alltför drogpositiv. Så jag sätter en POV-märkning.
Några exempel på vad som stör:
* "Cirka 2 av 100 000 dör av fysiska reaktioner på MDMA. Detta är en lägre dödlighet än för många lagliga mediciner så som aspirin [6].", där referensen är från en webbsida som är för droger.
* "En del människor har rapporterat att de känner sig på bättre humör upp till en vecka efter att ha tagit MDMA.[8]", samma tveksamma referens här. Sen är det fluff med.
* "Folk rapporterar att deras uppskattning för musik och dans kraftigt ökar under påverkan av Ecstasy. Det existerar enstaka fall där folk dött av att de druckit för mycket vatten på ravepartyn. Då media världen över slog upp detta stort fick det som konsekvens att några personer istället dog för att de drack för lite vatten.[9]", en video på google som referens?!?
Det finns mer, men orkar inte skriva upp allt. /Redux 9 oktober 2007 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: Har åtminstone åtgärdat det du tog upp ovan. Ztaffanb 9 oktober 2007 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: :Alltid nåt. Dock var det där ju bara exempel. Övriga källor samt texten i helhet känns också mer eller mindre tillförlitlig. Det bästa vore en rejäl omskrivning av artikeln, men med bra källor och skriven NPOV. Dock har jag varken tillgång till nån bra källa eller kunskap att skriva det själv. Kan bara konstatera att artikeln inte är bra nu. /Redux 9 oktober 2007 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: ::Erowid är inte en "webbsida som är för droger". På engelska wikipedia sida om Erowid kan man läsa följande "Erowid does not exist to encourage the use of psychoactive drugs, but to archive and disseminate information". Det är alltså en neutral källa. Angående vetenskaplighet kan man läsa följande på Erowids hemsida: "We work with academic, medical, and experiential experts to develop and publish new resources, as well as to improve and increase access to already existing resources". Erowid används även på engelska wikipedia sida om Ecstasy.

text: ::Angående ", en video på google som referens?!?"[sic] så är det inte google som står bakom videon. Det är dokumentären Ecstasy Rising av Peter Jennings som visade på TV-bolaget ABC. Google har däremot ett stort arkiv med gratisdokumentärer. De skapar dock mig veterligen inga egna dokumentärer. Jag tror att man kan lita på att journalisten Peter Jennings och TV-bolaget ABC var måna om att vara vetenskapligt förankrade. Om det är så att man inte får använda seriösa dokumentärer som sekundärkälla i den här artikeln så bör man i konsekvensens namn inte heller få det i någon annan artikel heller.

text: ::I versionshistoriken har användaren Ztaffanb motiverat en borttagning med orden "tog bort skrivning som inte stöds av evidensbaserad forskning". För att kunna påstå att något inte stöds av evidensbaserad forskning så måste man ha läst all forskning som existerar. Något jag tvivlar på att användaren har gjort. Källan erowid som skrivningen han tog bort var baserad på tar in sin droginformation från evidensbaserad forskning. Det är därför mycket osannolikt att något som står på Erowid inte är vetenskapligt förankrat. Som jag redan skrivit så citerar ofta engelska wikipedia ofta Erowid. Det anses vara en tillförlitlig källa.

text: ::Jag föreslår att ni tar bort POV-märkningen eller argumenterar för att Peter Jennings och Erowid är POV.

text: ::Vill ni få artikeln mer balanserad så föreslår jag att ni inte tar bort korrekt nuvarande information, utan istället skriver dit ytterliggare information om negativa hälsoeffekter. Yverc 10 oktober 2007 kl. 00:41 (CEST)
replies: text: :::Kan bara instämma, detta är en klart drogliberal och POV artikel!! Ingenting sägs om VARFÖR drogen är förbjuden, rimligen borde artikeln redogöra för varför en mängd länder förbjudit den. Likaså saknar jag tydliga redogörelser för fysiologiska effekter, skadeverkningar, brukets/missbrukets utbredning etc.

text: :::Inga fakta verkar hämtade från myndighetssidor och inte en enda källa går till myndigheter. Och ändå fann jag ändå ett flertal artiklar som är starkt kritiska till drogen enbart genom googling, Centralförbundet för alkohol och narkotikaupplysning, drogfakta om ecstasyArtikel om kopplingar till andra droger, Nordiska Ministerrådets webplats, Rapport 2003 från Europeiska centret för kontroll av alkohol och narkotikamissbruk,

text: :::Det finns heller inga referenser till några anti-drogorganisationers information, exempel Narconon  IOGT-NTO, drogfakta om Ecstacy Länkarna, drogfakta ecstacy--Godfellow 10 oktober 2007 kl. 02.28 (CEST)

text: :::Jag håller inte med dig, Yverc. Artikeln ÄR drogpositiv! Sedan är min uppfattning att hemsidan dels också är det, även om de skriver annat och del att en hemsida i sig inte är en bra källa för WP. Vad har de för kunskaper där? Vem står bakom? Osv. WP ska stå för verifierbarhet och jag frågar efter bättre källor helt enkelt. Var har Erowid fått sina uppgifter ifrån? Bättre att ta de källorna isf.

text: :::Sen är en journalist i sig inte en källa, vad har han bedrivit för forskning om exstasy? Och vilka andra artiklar menar du använder en googlevideo med en journalist som gjort ett repotage som källa?

text: :::Bara för att enwiki har vissa länkar till Erowid så anser jag inte att vi måste göra det. Sen har de många andra referenser med om du kollar, samt ett stort stycke om hälsorisker! Så jag kommer återställa Ztaffanb:s ändring och vill att du motiverar, med bättre källor, om du tänker ta bort hans ändring. Artikeln borde helt skrivas om, med ny källor, istället för att bara lägga till lite om hälsorisker. Det gör inte nuvarande del bättre. Se bara på exempeln som Godfellow letat fram... jag tycker det säger allt. /Redux 10 oktober 2007 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: ::::Det finns väl all anledning att komplettera artikeln med den iformation som finns i bl.a. de källorGodfellow hänvisar till. Instämmer helt i uppfattningen att artiekln i nuvarande utformning är en marknadsföring av drogen. --JKn 10 oktober 2007 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: :::::Trovärdiga källor i det här sammanhanget är medicinska rapporter och liknande akademiska alster, inte intresseorganisationer och lekmän som egentligen bara sammanfattar dessa rapporter och tar fasta på det dom själva tycker är viktigt. Och för att vara rättvis i diskussionen skulle jag även betrakta hänvisningar till svenska CAN som olämpliga eftersom dom, precis som Erowid, har en uppenbar ideologisk udd. Att båda sen svär dyrt och heligt på att dom båda är precis lika neutrala betyder inte att dom är det.

text: :::::Även om jag själv är rätt drogliberal så håller jag med om att många formuleringar i artikeln inte är särskilt sakliga och knappast uppfyller kraven på neutralitet.

text: :::::Peter Isotalo 10 oktober 2007 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: ::::::Som det är nu ger listan med fotnoter ett felaktigt intryck av vetenskaplighet. Nästan alla länkar går till privatställen. "TheDEA.org" är inte DEA - ren bluff alltså. Bör tas bort som källa. /Pieter Kuiper 10 oktober 2007 kl. 10.45 (CEST)

text: ::::::Angående referensen som Yverc gör till Engelska Wikipedias artikel om Erowid tidigare i den här diskussionen, kanske det bör påpekas att den både markerats med  (dvs ) och  (). En sådan artikel kanske inte är helt lämplig att använda som argument. Den referensen illustrerar också faran av att helt okritiskt referera till odokumenterade uppgifter på andra Wikipediaversioner som fakta, bara för att det står på Wikipedia (Se även diskussionen på Bybrunnen om användning av andra språkversioner som källor). / LawD 10 oktober 2007 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag är inte jätteinsatt, men CAN ger inte mig intrycket att bara vara lekmän. --JKn 10 oktober 2007 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: :::::::::CAN är inte ett mediciniskt forskningsinstitut. Dom publicerar egen statistik över droganvänding i Sverige och sprider information som främst har avsikt att propagera mot användandet av droger. Dom är så vitt jag vet tillförlitliga vad gäller droganvändningsenkäter, men är inte en lämplig källa för information om drogers fysiologiska verkningar.
replies: text: :::::::::Peter Isotalo 10 oktober 2007 kl. 16.29 (CEST)

text: :::::::::TheDEA.org utgör sig inte för att vara Drug Enforcment Agency, det är vad jag har förstått ett ironiskt namnval. Det jag tagit från den sidan är Ecstasys (MDMA) historia. Den sidan i sig är väldigt POV. Dock så har jag när jag använt den som källa här i wikipediartikeln rensat ut alla POV-vinklingar och formuleringar och bara behållt den rena faktan. Att hänvisa till Drug Enforcment Agency vore inte vetenskapligt så som Pieter Kuiper antyder då det är en amerikansk statlig myndighet som är MOT droger.

text: :::::::::Användaren Goodfellow föreslår att istället hänvisa till Scientologernas (NARCONON) antidrogorganisation och Redux håller med med Goodfellows exempel och menar på grundval av detta att artikeln bör skrivas om. Att kräva att man inte  får använda seriösa andrahandskällor så som Erowid och istället föreslå Scientologerna  som källa känns inte helt NPOV. Svenska myndigheter så som CAN och källor som Drugnews (som är ett regeringsprojekt kopplat till mobilisering MOT narkotika) har en tydligt bias. Jag menar att ANTI-droginformation är POV. Det är därför jag bara använt droginformation i artikeln som vare sig är för eller mot droger. Dock så finns det en tendens hos vissa att anse att information om droger som inte är ANTI automatiskt är FÖR. I de få fall (till exempel TheDEA) jag använt mig av en POV-källa så har jag varit väldigt försiktig.

text: :::::::::Erowid är inte en ideologisk organisation. De anser att all vetenskaplig information om en drog ska publiceras för allmänheten. Denna attityd kallas för "harm reduction", där man för att minimera riskerna hos droger anser att man ska offentliggöra all information som finns en drog och inte selektivt välja att presentera antingen enbart positiv eller negativ information utan ALL information och låta läsarna skapa sig en egen uppfattning.

text: :::::::::Artiklen omfattar i dagsläget även information om hälsorisker. Det står om uttorkning och hyperhydration (detta ansåg dock Redux vara POV och raderade), att det är skadligt för levern och att det kan vara psykologiskt beroendeframkallande. Jag lägger dock till en källa på informationen om vattenförgiftning och överhettning så blir det i alla fall två källor. Det är allmänt känt att folk kan drabbas av överhettning samt av vattenförgiftning av Ecstasy. Jag tar bort Ztaffanb raderingar eftersom jag anser Erowid vara en bra sekundärkälla. Ett antal andra wikipediartiklar länkar till Erowid (artikeln om LSD hänvisar enbart till Erowid), artiklen om Cannabis och artikeln om psilocybin. Erowid själva rekommenderar att man kan använda dem som källa i wikipediartiklar.

text: :::::::::Angående den ABC-producerade dokumentären Ecstasy Rising så är det inte Peter Jennings som hittat på det som sägs i den. Han hänvisar hela tiden till forskning. Därmed anser jag att det är en bra sekundärkälla. Vad jag vet så existerar det ingen regel på wikipedia att man inte får använda sig av sekundärkällor när man inte har förstahandskällor tillgängliga. Det finns inte heller någon regel mot att använda sig av seriösa dokumentärer (som grundar sig på vetenskap) som sekundärkällor.

text: :::::::::I kategorin baksmälla tog Redux bort information att folk kan känna sig på bättre humör bortåt en vecka efter att ha tagit Ecstasy. Detta fenomen kallas för Afterglow och är inte kontroversiellt. En del blir tillfälligt deprimerade, vissa får en afterglow och vissa upplever inget speciellt. Att användaren Redux tar bort information om en positiv effekt och lämnar kvar den negativa information samtidigt som han inte hänvisar någon källa överhuvudtaget tycker jag verkar POV. Redux tar bort information om den positiva effekten med hänvisning till att han anser att källan inte är tillräckligt bra, samtidigt som han behåller information om en negativ effekt från SAMMA källa (men tar bort källhänvisningen). Det är inte POV att redogöra för dokumenterade positiva effekter hos en substans. Om en substans har fler positiva effekter än negativa, så är det NPOV att redovisa dessa. Dock så finns det mer information om negativa eftereffekter på MDMA på Erowid, så jag lägger till några fler av de potentiella negativa effereffekterna.

text: :::::::::Det är problematiskt att ta upp varför Ecstasy blev förbjudet eftersom all sådan information är POV åt något håll. Yverc 10 oktober 2007 kl. 15:09 (CEST)
replies: text: ::::::::::Blir lite irriterad när du försöker lägga ord i munnen på mig. Jag har inte sagt att jag vill hänvisa till Scientologerna och att det ska vara någon grund till artikeln. Det jag skrev var att jag vill ha nya, bättre källor och att jag inte tycker att Erowid är en trovärdig källa. Sen det du skriver att "Erowid själva rekommenderar att man kan använda dem som källa i wikipediartiklar." tycker jag låter absurt! Om man har bra fakta och är säker på sin sak så behöver man inte, till skillnad från lobbyversamhet, försöka få någon att använda eller referera till sig! Sen gjorde jag en återställning, jag har själv inte raderat något. Det du kan fundera på är varför ingen annan verkar tycka att Erowid är en bra källa? Än har jag inte sett några kommentarer för den sidan... /Redux 10 oktober 2007 kl. 15.53 (CEST)
Återställde . Det Yverc hänvisar till är två sidor på en hobbywebbplats, 1, 2, den ena krönt med en graf (!) och utan några som helst hänvisningar till trovärdiga undersökningar, den andra någon slags intervjuunderökning i egen regi. Löjligt att det skall behöva diskuteras, ens. /NH 10 oktober 2007 kl. 15.42 (CEST)
Att hävda att statliga myndigheter och dess organ inte är tillförlitliga och i samma sammanhang ange en drog-liberal nätplats som en bra källa är inte konstruktivt. Riktlinjerna om "undue weight" från engelska wp är tillämpliga även här. --JKn 10 oktober 2007 kl. 15.59 (CEST)

text: Jag återställde till NH:s version. Fullständigt oseriösa källhänvisningar.

text: Redux Yverc: Namnvalet av TheDEA.org må vara ironiskt, men att hänvisa här till den klubben är missvisande pga associationen man gör med DEA (polis). Jag har inte påstått att polisen är en bra källa, men skulle sådan information finnas hos den amerikanska polisen skulle det vara en tung referens. Eller hur? /Pieter Kuiper 10 oktober 2007 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :Öh? Nu vet jag inte hur jag blev inblandad i nåt om TheDEA.org eller polisen...? Det har jag inte nämnt nåt om. /Redux 10 oktober 2007 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: ::NH får gärna läsa det jag skrivit om Erowid flera gånger tidigare i diskussionen. Erowid är den största nätresurs som existerar om olika substanser. De är väldigt noga med att vara vetenskapligt förankrade. Om du anser att deras "Long Term MDMA Use Questionaire" inte håller tillräcklig kvalitét så får du motivera detta. Att en av sidorna innehåller en graf är diskvalificerar inte Erowid som källa. Ingen av informationen på de aktuella exempel är på något sätt kontroversiella utan allmänt vedertagna fakta. Jag återställer inte den här gången eftersom det blir en tredje återställning för min del. Det är möjligt att jag kan hitta andra källor som säger samma sak. Erowid är dock bra strukterat, trovärdigt och används frekvent som källa på Erowid. Jag vet inte hur JKn får Erowid till att bli en drogliberal sida. De är varken för eller emot droger. Pieter Kuipers kommentar att man inte kan använda TheDea på grund av att det är enkelt att det blir en namnförväxling känns konstig. Det känns absurt om en sida kan diskvalificeras som källa enbart på grund av dess namn. Angående Redux kommentar att många är skeptiska till Erowid i den här diskussionen kan ha att göra med att det är ytterst utbrett i Sverige att tro att endast ANTI-droginformation är neutral, detta borde rimligen avspegla sig på wikipedia. Det verkar som att många användare har ett intresse av att censurera fakta om Ecstasy. Yverc 10 oktober 2007 kl. 16:09 (CEST)
replies: text: ::: Bla, bla, bla. För min del verkar det som att en användare... /NH 10 oktober 2007 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::: NH: Vad är ditt budskap utöver att försöka förminska mig som användare? Det skadar inte att låta bli att vara nedlåtande och att vara trevlig. Yverc 10 oktober 2007 kl. 16:35 (CEST)
replies: text: :::::Yverc, Erowid är inte en organisation som publicerar egna akademiska alster som underkastas seriös granskning. Det är bara onödigt förhalande att försöka förneka att alla dom där sajterna har en klart drogliberal udd, och det kan jag säga som en mycket frän kritiker av svensk narkotikapolitik. Jag har inte ett dugg till övers för dagens droglagstiftning som jag anser är nästan helt och hållet moralistisk och inskränker vissa gruppers rättigheter på mycket lösa grunder. Det finns argument för och emot användning av ecstasy, men då ska man gå till källor som inte är uppenbart partiska och som egentligen inte tillför annat än sina egna åsikter.

text: :::::Och, NH, "Bla, bla, bla" tillför varken klarhet eller artighet till diskussionen.

text: :::::Peter Isotalo 10 oktober 2007 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: ::::::Yverc, var snäll och förvräng inte vad jag skrev. Jag har aldrig påstått att Narconon/Scientologerna (jodå, jag känner till kopplingen) är en trovärdig källa. Jag skrev att jag saknade all form av hänvisning till svenska anti-drog-organisationer, något som faktiskt kan vara rimligt i en sån här artikel, under förutsättning att man anger att det handlar om samhällsdebatt där det finns olika åsikter. Samtidigt var artikeln full med hänvisningar till drogförespråkare, det är inte trovärdigt att göra så. När artiklar dräller av kurösa källor på andra språk men inte en enda på svenska, i ett sammanhang när det FINNS gott om svenska källor, både från akademiskt håll och myndigheter, kan man i såna här sammahang börja fundera över om det finns skäl att granska om någon är vinklat.

text: ::::::NHs formulering var en smula olycklig, men Yvercs sätt att anklaga samtliga som inte håller med h*nom för censur är minst lika dumt. Vi är inte "elaka" för att vi inte håller med, vi yttrycker en åsikt och ger argument för denna åsikt. Det har inget med censur att göra och det är oförskämt av Yverc att antyda det.--Godfellow 10 oktober 2007 kl. 17.19 (CEST)
Den här situationen har vi varit med om många gånger, när någon skrivit något från sin utgångspunkt - vilket är mänskligt - och andra förfasas och vill ta bort. Delar bör förmodligen tas bort, men i grunden måste POV främst bekämpas genom att man skaffar annat material som ersättning/komplettering. Jag har än så länge inte ordentligt bearbetat annat än historiken, men med hänsyn till den bör IMHO POV-skylten vara kvar. En diskussion om vilka typer av källor som är godtagbara skjuter IMHO vid sidan om målet. De källor som används duger förmodligen för att styrka vissa uppgifter så länge de inte är alltför kontroversiella, men en riktigt bra artikel skulle huvudsakligen bygga på annat material. Vad vi ser på den här diskussionssidan, och i artikelhistoriken med diverse borttagningar av material och återställningar, är "engagemang light". 
Jag vill understryka en gång till att artikeln aldrig kan bli NPOV genom "bekämpande" av dess nuvarande innehåll, bara genom att den kompletteras och att material byts ut mot bättre. // habj 11 oktober 2007 kl. 13.21 (CEST)

text: Det skulle vara bra om alla inblandade skulle nyansera partisk information när den kritiserats, inklusive dom som först skrev dom. Vad gäller källorna så tycker jag inte man kan låta dom stå kvar som någon sorts interimlösning om dom bara är partiska tolkningar av vettigare källor. Hela artikelns innehåll blir automatiskt tveksamt om man släpper på den källkritiska garden i så hög grad.

text: Peter Isotalo 11 oktober 2007 kl. 16.15 (CEST)
Erowid är bra mycket neutralare än sidor som t.ex CAN osv. Erowids syfte är att ge de som vill bruka droger korrekt information om drogerna så att de ska kunna bruka dem på säkrast möjliga sätt och vara säkra på vilka risker de utsätter sig för. Sidor som t.ex CAN är inte mer neutrala än SweCan. CAN väljer att i princip enbart publicera resultat som är mot droger, SweCan väljer att i princip enbart publicera resultat som är för cannabis och allting som publiceras på båda sidorna är deras egna tolkningar av resultaten, dvs inte de rena artiklarna. Sen tror jag en hel del här behöver slå upp ordet liberal/liberalism. Att vara drogliberal betyder inte att man är för droger, att vara drogliberal betyder varken att man är för eller emot droger, man värnar om frihet, att ingen ska bestämma över vad man får och inte får göra med sin egen kropp. Dvs är du drogliberal har du ingen nytta av att förmedla falsk information som är för en drog, din tanke är att drogen bör vara legal oavsett dess negativa/positiva effekter, att det ska vara upp till varje människa att ta sitt eget beslut angående droger, och inte statens beslut. Det är ju snarare så att källor BÖR vara liberala om något, att vara liberal ligger ju närmare att vara neutral än vad att vara mot någonting gör, för är du drogliberal bryr du dig inte angående andras bruk av droger, bara att det ska ha gjort det av egen fri vilja och vara medvetna om vad de själva gör och tjänar då som sagt inte på att förmedla falsk information, är du emot så bryr du dig angående andras bruk av droger och tjänar således på falsk information om droger. Därmed inte sagt att Erowid borde vara okej som källa, för det är det inte, eftersom det är baserat på andrahandskällor. Precis som en Wikipedia länk inte heller är okej (vilket jag ser finns i denna artikel). De man får göra ifall man vill ha med resultat från någon av dessa sidor är att maila dem angående artikeln man vill ta information från och fråga om källan (ifall den inte redan finns angiven), sedan får man kolla igenom källan och ifall om det är en vetenskaplig studie och ifall om resultaten i studien stämmer med det påstående du skrivit kan du ange sidan som källa för ditt påstående. Ifall de inte är en vetenskapligstudie utan ytterligare en andrahandskälla får du fortsätta ditt sökande. --78.70.163.165 18 december 2009 kl. 02.30 (CET)
thread_title: PRO-droger

message: Detta är en artikel om ett kemiskt ämne. Därmed bör helst referenser vara till vetenskapliga publikationer. Genom att delvis översätta engelska WP-sidan tror jag man kan få betydligt högre kvalité på referenserna och fler referenser. Detta kommer också indirekt hjälpa till att göra artikeln mindre POV (eftersom det är svårare att hitta vetenskapliga referenser till POV-material än att hitta vetenskapliga referenser till NPOV-material). Ulner 10 oktober 2007 kl. 23.25 (CEST)
För övrigt: Det är bra om man lägger till PMID nummer för artiklar som finns indexerade i PubMed. Det gör att även om länken slutar fungera till artikeln så finns länken till PudMed kvar (där man i alla fall kan läsa abstract, och det finns en länk till den publicerade artikeln) Ulner 11 oktober 2007 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: Nog kan även andra typer av referenser vara relevanta; det beror på vad de är menade att styrka. I de fall det går att hitta vetenskapliga källor istället för drogliberala sidor är självklart de första att föredra. // habj 11 oktober 2007 kl. 13.00 (CEST)
thread_title:  Källhänvisningar till trovärdiga källor (helst vetenskapliga publikationer) 

message: Hela meningen är lite oklar och känns som en halvdan översättning. Med PTSD menas väl Post traumatic stress disorder alltså på svenska posttraumatiskt stressyndrom. Är det trauma som åsyftas psykiska trauman? Det är vad det oftast betyder på vardagssvenska, men på medicinarspråk är trauma helt enkelt skada. Från "vardagsmedicinska", liksom från engelska språket, kan trauma ofta bäst översättas med kroppsskada. Förmodar att här behöver gås tillbaka till källan, om meningen ska behållas. // habj 11 oktober 2007 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Amerikanska armén 

message: Zeff och hans nätverk om 400 terapeuter som gav sina patienter MDMA skulle förmodligen platsa i en artikel 70-talets drogliberala terapikultur, där användes ju LSD och förmodligen det mesta. Kanske han också kunde vara intressant i en synnerligen utförlig ecstasy-historik, men här förstår jag inte relevansen och tycker han kunde helt enkelt tas bort. Om han ska vara kvar, bör sammanhanget förklaras mera. // habj 11 oktober 2007 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Historiken och Leo Zeff 

message: Källan ger inget stöd för att Clegg ska ha givit bort tabletterna. // habj 11 oktober 2007 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Gav bort för att sedan sälja? 

message: Jag har lagt till ett sammanfattande stycke högst upp i historiken. Jag finner den i sin helhet en smula skev; det går att skriva en kort historik på många olika sätt med väldigt olika resultat beroende på vilka fakta man väljer. Den här texten säger det inte rätt ut, men man får lätt intrycket att ämnet är ett terapeutiskt verksamt läkemedel men att detta förtigs ("det bestämdes från politiskt roll att MDMA helt saknade medicinskt och terapeutiskt värde"). Rimligen finns andra saker att säga om narkotikaklassningen (för det är väl rimligen vad det handlar om?) än detta. Komplettering med lite andra typer av källor vore önskvärt. Samtidigt bör man inse att delar av historiken främst torde gå att finnas på mer eller mindre drogpositiva sidor, eftersom det är där intresset finns. Ett alternativ kunde vara någon seriös bok som försöker ta ett helhetsgrepp över drogen som helhet.
Texten är också helt och hållet skriven från amerikanskt perspektiv. Skeendet må utspelas i USA men använder man amerikanska juridiktermer ("klassificera som Schedule 1") bör dessa förklaras, eftersom en svenskspråkig läsekrets inte förstår vad detta innebär. // habj 11 oktober 2007 kl. 13.13 (CEST)
thread_title:  Historiken som helhet 

message: Alla de olika smeknamnen på drogen hör inte hemma i ingressen. Snarare kunde de stoppas in i ett stycke om de subkulturer där ecstasy och dessa smeknamn på drogen är vanliga. Över huvud taget finner jag dessa kulturer och hur drogen används idag alltför lite beskrivet. // habj 11 oktober 2007 kl. 13.25 (CEST)
thread_title:  Slang-namn 

message: Jag har ändrade formuleringen "Substansen var endast ett steg i en syntes, för att kringgå andras patent" till "Substansen var istället ett försök att hitta blödningsdämpande medel", vilket IMHO är en mera relevant beskrivning. Syftet var att ta fram ett blödningsdämpande medel, se källan  sid 2 första spalten under Results. "The accurate background for the first synthesis of MDMA was that Merck wanted to find and patent pathways leading to haemostatic substances, not appetite suppressors". Det väsentliga i sammanhanget torde vara att syftet var blödningshämmande medel inte aptitdämpande medel. Visst finns det juridiktjafs med i spelet, men jag kan inte se att det är något att ta med. Att hitta ett nytt sätt att syntetisera en ny molekyl, som har liknande utseende och egenskaper som en gammal men framställs på annat sätt är fullt tillåtet och inget för denna artikel att haka upp sig på. Den som önskar att upplysningen ska vara med, bör i vart fall inte ta bort den fullt korrekta uppgiften om blödningshämmande medel. // habj 11 oktober 2007 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: Att det här syntessteget var till för någon clotting agent eller för något annat är fullständigt ointressant. Det viktiga är att det  inte var ett ämne som var tänkt för terapeutiskt bruk. Det var bara en kemikalie. Den skrivning nu "Substansen var istället ett försök att hitta blödningsdämpande medel," väcker intrycket att medlet skulle kunna vara avsedd för invärtes bruk (säker när man tar med den föregående meningen). Så var inte fallet. Jag återställer. /Pieter Kuiper 11 oktober 2007 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: : Återställt är inte riktigt vad du gjort, du har gjort så bägge uppgifterna finns där - gärna för mig!

text: : Patent-grejset tycker jag fortfarande är tveksamt att nämna. Den källa vi har ger inte mig intrycket att det ska handla om något på något sätt anmärkningsvärt. Varför det beskrivs i källans sammanfattning är väl bara för att beskriva varför och i vilket sammanhang man patenterade något annats så ofärdigt och i sammanhanget relativt ointressant. // habj 11 oktober 2007 kl. 14.53 (CEST)
thread_title:  Syftet med att ta fram substansen 

message: Det anges att MDMA är skadligt för levern, med endast en referens angiven. Jag kan inte hitta någon källa på nätet som kan ange att MDMA med säkerhet ger leverskador. Det är allmänt känt att upphettning kan leda till leverskador, men som det står angivet i artikeln är MDMA skälet. En länk jag hittade talar om att MDMA kan bidra till leverskador. http://www.emedicine.com/EMERG/topic927.htm Föreslår borttagande av denna strof eller fler källor. Nämnas bör att den engelska wikipediaartikeln om MDMA ej nämner leverskadlighet. Angående amerikanska arméns experimenterande med MDMA, står det att finna, exempelvis på http://www.mdma.net/mk-ultra/index.html att projektet MK-ULTRA bland annat försökte få fram ett sanningsserum, men att MDMA endast testades på djur. Till sist ställer jag mig lite frågande till användandet av ordet Hallucinogen i samband med MDMA. Det verkar som att detta uppkommit på grund av MDMA's kemiska likhet med mescaline, men alla källor jag tittat på anger att visuella distortioner är mycket ovanliga, och jag har inte lyckats hitta en enda referens som kopplar samman äkta hallucinationer med MDMA. Ett bra ställe att läsa om MDMA's effekter är i PiHKAL's MDMA-entry, dåliga ställen är sådana där folks historier återberättas efter att de tagit tabletter, som lika gärna kan innehålla andra ämnen t.ex PMA(som är en hallucinogen på riktigt). Jag föreslår att hallucinogen helt droppas från artikeln och ersätts med en svensk motsvarighet till Empathogen-Entactogen såsom gjort på den engelska Wikipedia-sidan. Det kan också vara intressant att tala om att intagandet av en SSRI, t.ex Prozac upp till 6 timmar efter intagandet av MDMA helt blockerar dess neurotoxicitet i råttor. 81.227.162.4 16 januari 2008 kl. 22.01 (CET)
;Fotnoter
thread_title:  Leverskadlighet mm