Diskussion:Jane Seymour

message: Det var naturligtvis helt rätt att ta bort kategorin Personer i Englands historia, då en tidsangivelse räcker. Men jag undrar över den kategori som tillfördes (även ett par andra av Henriks hustrur), hovdamer. Då Jane blev drottning känns det fel att kategorisera henne som hovdam. Lite som att ha kvar kategorin Prins hos någon som sedan blev Kung. Om man letar i kategorin hovdamer känns det konstigt att finna drottningar där, menar jag. Om det är ok tar jag bort den kategorin igen, hos drottningarna. MVH/--Idunius 5 februari 2010 kl. 22.29 (CET)
replies: text: Jag har svarat på din sida. Kategoriernas uppgift är att sortera in personer i alla sammanhang som stämmer in på dem. Att hon blev drottning förändrar ju inte att hon var hovdam. Därför bör hon ha båda kategorier. Det blir mest korrekt för ett informativt uppslagsverk. Jag hoppas därför att kategorin nu får vara kvar. Mvh/--Aciram 9 augusti 2010 kl. 18.18 (CEST)

text: Tillägg: Kronprinsar som senare blev kungar brukar inte ha kategorin prinsar. Det är ett undantag. Positionen som kronprins var så att säga inte en självständig ställning utan ett förberedande till att bli kung. Däremot kan en kung även ha, tex, kategorin överbefälhavare, om det var en ställning som inte ingick automatiskt i hans ställning som kung utan utfördes självständigt. Att vara hovdam var en position skild från att vara drottning. Att vara prinsessa och gemålsdrottning var också två skilda positioner: hon hade först ställningen som prinsessa i eget land, och sedan en annan ställning som drottning i ett annat land. Monarker är alltså ett undantag, men tronföljare som dog innan de blev monarker kategoriseras dock som prinsar och prinsessor.--Aciram 9 augusti 2010 kl. 18.39 (CEST)
thread_title:  Fråga om kategorier 

message: Jag hade lite problem med att översätta ett citat - det blev lite som det blev. Jag lägger in här så att man kan diskutera sig fram till en bättre översättning. Det var väldigt många bisatser som virrade bort mig lite grand.
Rättmätigt trogen och älskad, hälsar vi dig väl, och för så mycket som den ovärderliga godheten och behaget av Gud Allsmäktig, har vi givit liv åt och fött i barnsäng en prins, avlad i rättmätigt äktenskap mellan min herre Kungens majestät och oss, och utan att tvivla över den kärlek och tillgivenhet som du håller för oss och detta rikes samvälde, borde kunskapen därav vara glädjande nyheter för er. Därför har vi tagit det för gott att intyga dig av detsamma. I den mening du inte bara överlägger på Gud välförtjänta tack och böner för en så stor välgärning utan även fortsätter att be för den långa fortsättningen och bevaringen av samma här i detta livet till Guds ära, glädje och behag av min herre Kungen och oss, och den allomfattande välgången, tystnaden och stillheten av hela detta rike. Uppfört under mitt sigill vid min herres herrgård i Hampton Court under den tolfte dagen av Oktober.
Jane Drottningen.
Right trusty and well beloved, we greet you well, and for as much as by the inestimable goodness and grace of Almighty God, we be delivered and brought in childbed of a prince, conceived in most lawful matrimony between my lord the king's majesty and us, doubting not but that for the love and affection which you bear unto us and to the commonwealth of this realm, the knowledge thereof should be joyous and glad tidings unto you, we have thought good to certify you of the same. To the intent you might not only render unto God condign thanks and prayers for so great a benefit but also continually pray for the long continuance and preservation of the same here in this life to the honor of God, joy and pleasure of my lord the king and us, and the universal weal, quiet and tranquility of this whole realm. Given under our signet at my lord's manor of Hampton Court the 12th day of October.
Jane the Quene.
Var väl hälsade, ni trogna och varmt avhållna, och då Allsmäktig Gud i sin ovärderliga godhet och nåd låtit oss förlösas i barnsäng av en prins, som avlats i det högst lagliga äktenskapet mellan min herre konungens majestät och oss själva, tvekar vi inte om att er kärlek och tillgivenhet för oss och för detta rikes gemensamma väl innebär att vetskap om detta torde vara lyckliga och glada nyheter för er, varför vi har funnit för gott att försäkra er om desamma. I syfte att ni inte endast ska kunna skänka Gud välförtjänta tacksägelser och böner för denna stora förmån, utan även fortsättningsvis be för att densamma länge ska bevaras här i detta liv till Guds ära, konungens och vår glädje och förnöjelse samt detta hela rikes allomfattande väl, ro och lugn. Avfattat under vårt sigill på min herres herrgård Hampton Court, den 12:e dagen i oktober
Jane the Quene.
replies: text: Wow, det där var ju en klar förbättring! Imponerad :) Tanzania 31 december 2010 kl. 13.17 (CET)
thread_title:  Citat 

message: Jag kommer inte kunna utöka den här artikeln på ett tag. Få verk finns om henne på Google Books, och den källa jag använde måste jag nu fjärrlåna från skolbiblioteket, och jag börjar inte förrän den tionde. Jag har därför ingen mer information för tillfället, men jag tänkte så länge att man kunde lista lite av den litteratur man ändå kan använda. Tanzania 31 december 2010 kl. 13.22 (CET)
*Elizabeth Norton - Jane Seymour; den första biografin någonsin som uteslutande handlar om Seymour
*David Loades - The Six Wives of Henry VIII
*Samma titel som ovan av Weir och Fraser (två olika verk)
*Scarisbricks verk "Henry VIII" nämner Seymour i korthet.
thread_title:  Utökning 

message: "Among the rest whose worthie lyvesHath runne in vertue's race, O noble Fame! peruse thy trayne,And give Queene Jane a place. A nymphe of chaste Dianae's trayne, a virtuous virgin eke;In tender youth a matron's harte, with modest mynde most meeke."
Ovan är svårt, tycker jag. Among the rest borde ju inte vara så svårt. Bland de övriga, bland resten, eller liknande. Hur uttrycka det "gammalmodigt"? whose worthie lyves borde vara vars värdighet ligger. Hath är ju gammal ordform av have, har. runne borde vara någon form av springa, eller? vertue's borde väl vara genitiv av virtue, dvs, dygd? Syftar race på ras eller lopp?
O noble Fame borde betyda ungefär Åh nobla berömmelse. Peruse är väl granska? Thy är din, trayne har jag inte en aning om. Här finns fler meningar. Meningen efter är klockren. Sen, en nymf (i betydelsen ung flicka?) av den kyska/tuktade/enkla Dianas (vems?) trayne? en dygdig jungfru/oskuld även/mer? I ömsint ungdom en husmors hjärta, med anspråkslös/modest/blygsamt förstånd så ömsint.
"Bland de övriga vars värdighet ligger har sprungit i dygdens spår, å nobla berömmelse! Granska ditt 'trayne', och ge drottningen en plats. En ung flicka av den kyska Dianas 'trayne', en dygdig jungfru likaså. I ömsint ungdom en husmors hjärta, med modest förstånd så ömsint.
Med närmre eftertanke verkar det så svåröversatt att det kanske bör hoppas över. Jag får inte ihop en bra översättning. Tanzania 3 januari 2011 kl. 23.06 (CET)
replies: text: Om bara mitt telefonmodem här tillåter det, så ska jag gärna försöka hjälpa till imorgon. Nu är jag tyvärr för trött efter att ha brottats med earlens av Oxford lyrik hela kvällen (det var du Tanzania som ville ha rim i översättningarna - nu har jag verkligen brottats för att efterkomma ditt önskemål.. =) ) och dessutom ligger Sverige under i hockeyn så jag måste be att få återkomma med nya krafter efter en natts sömn! =D Vill säga också att jag verkligen beundrar ditt nit.. MVH/Idunius 3 januari 2011 kl. 23.12 (CET)
replies: text: :Kvitteringen gav lite energi så alltså:
Bland övriga vars värdiga liv
Har löpt  dygdens lopp till dess slut,
O ädla Hågkomst!  Granska ditt följe
Och dela åt Drottning Jane en plats ut,
En nymf, av kyska Dianas följe,
En dygdig jungfru i saknadens minne,
Som ägde trots sin späda ungdom en husfrus hjärta,
Och ett ödmjukt och högst saktmodigt sinne
Idunius 3 januari 2011 kl. 23.36 (CET)

text: Med all respekt för det jobb ni lägger ned på översättning av citat - men i en del andra sammanhang har vi sett egenöversättningar eller i alla fall egna tolkningar av vissa citat som originalforskning. Finns det inte en viss risk för det i detta sammanhang? Riggwelter 3 januari 2011 kl. 23.38 (CET)
replies: text: :Just av denna orsak anser jag att det är bättre att ha originaltexten i löptexten och översättningen i fotnoten i de fall det handlar om en text som inte har någon publicerad översättning till svenska. Eller att man återger båda i löptexten. Eller anser du att svwp inte kan använda några texter som inte publicerats på svenska? MVH/Idunius 3 januari 2011 kl. 23.44 (CET)
replies: text: ::Tvärtom. Översättning tycker jag är helt OK, det är eventuella tolkningar som kan ställa till problem. Jag ville bara flagga för problematiken, den har diskuterats på andra ställen utan att man egentligen kommit framåt i frågan. Riggwelter 3 januari 2011 kl. 23.46 (CET)
replies: text: :::Tack för påpekandet! Självklart är det en viktig fråga. Lite metafysiskt kan man få problem då alla översättningar är tolkningar.. =) När det gäller engelska citat anser jag att så länge originalet återges så föreligger rent pragmatiskt inget större problem då väldigt många läsare förstår och har förmågan att kritiskt granska översättningarna. Svårare är det med andra språk. Alla kan naturligtvis känna sig fria att avlägsna de översättningar jag bidragit med! MVH/Idunius 3 januari 2011 kl. 23.51 (CET)'
replies: text: :::: Angående citat och översättningar har man ofta sagt i artikelnomineringar att de inte kan bli utmärkta om inte citaten översätts. Om man då inte får ha de på originalspråk och inte får översätta, kan inga utländska personer ha citat om sig. Som Idunius säger ser jag inte problemet om man anger originaltexten.

text: :::: Sen är jag imponerad av dina översättningar Idunius! Det är verkligen inte lätt att förstå de där gamla texterna (tycker åtminstone inte jag) men de är likväl fina (tycker jag :) ) Tanzania 4 januari 2011 kl. 10.15 (CET)
thread_title:  Ett till citat  

message: Det enda jag nu har kvar är att källbelägga är det ställe där jag lagt in . Jag hittar ingen källa på just det - varifrån kommer uppgiften? Tanzania 4 januari 2011 kl. 10.25 (CET)
replies: text: Nu hittade jag en källa som täckte delar - jag tog bort resten som overifierbart. Tanzania 4 januari 2011 kl. 10.32 (CET)
thread_title:  Källa 

message: En rekommenderad artikel...
* ... saknar åtgärdsmallar.  Uppfyllt
* ... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara. Absolut.
* ... täcker in det viktigaste inom området. Mycket omfattande utifrån forskningsläget
* ... har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel. Jag har putsat och hittar inga språkfel nu.
* ... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier.  Uppfyllt
* ... innehåller åtminstone en summarisk källförteckning. Väl noterad och källbelagd
* ... har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns.  Uppfyllt
Idunius 4 januari 2011 kl. 12.03 (CET)
replies: text: Trevligt! Tanzania 4 januari 2011 kl. 12.24 (CET)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 23 juni 2011 kl. 22.22 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Jane Seymour ===
Nominerad av Sjunnesson 21 april 2011 kl. 16.25 (CEST)
 
En välskriven, väl källbelagd, uttömmande och illustrerad artikel. Den är stabil sedan årsskiftet.
 
;Stödjer för utmärkt
#Ace90 12 maj 2011 kl. 16.17 (CEST) Ser inga kritiska fel, men se diskussion
# Imperto 22 maj 2011 kl. 21.01 (CEST) Artikeln kan visserligen behöva viss språkputs, men nu ser jag ingenting som hindrar att den blir utmärkt. 
#--Mercurial 22 maj 2011 kl. 22.06 (CEST)
#* Användare:Oljehuset AB avd.2 30 maj 2011 kl.19.50 (CEST)Stryker röst, se diskussion. Niklas R (D#) 7 juni 2011 kl. 13.17 (CEST) 
#Idunius 9 juni 2011 kl. 23.30 (CEST)
#Natox 19 juni 2011 kl. 16.55 (CEST) Välskriven och innehållsrik artikel
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
*Imperto 19 maj 2011 kl. 17.36 (CEST) En del saker bör åtgärdas, innan jag kan stödja artikeln. Se diskussion nedan.
*rrohdin 22 maj 2011 kl. 22.16 (CEST) Alldeles för spekulativ. Se nedan. Och så är språket något styltigt, men håller nog för nivån bra.
 
;Diskussion
Artikeln uppfyller utan problem kraven för utmärkt, men språket lämnar lite att anmärka på. Det är visserligen felfritt och helt korrekt, men rätt så ofta stelt formulerat, lite invecklat och saknar flyt. Ta till exempel meningen "Det var omöjligt för Jane att vila, och hon kan ha undertryckt sina känslor av ohälsa". Här finns två negationer som kanske kunde undvikas. --Ace90 12 maj 2011 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: Som huvudsaklig författare är det ganska svårt att se de egna språkliga snedsteg man har tagit. Om någon vill gå igenom och göra språket rörligare och mer flytande vore det mycket trevligt - men jag tvivlar på att jag kan göra det själv. Meningen som exemplifieras tar jag mig en titt på! Tanzania 12 maj 2011 kl. 16.43 (CEST)
Även jag anser att språket bör förbättras. Några partier är tungrodda. Men min stora invändning gäller källäget. Avsnittet "Vid Katarinas hov" består av två stycken. Låt oss titta på noten efter första stycket, not 6. Läsaren hänvisas till "Norton 2009, s. 17-26". Det bör framgå vilken sida som har använts till enstaka fakta. Läsaren skall, enligt min mening, inte behöva läsa igenom 10 sidor i en bok för att kunna verifiera nothänvisningen. Hellre flera noter än färre.
I sista stycket i avsnittet "Tidigt liv" står det "vilket kan tolkas som att hon inte sågs som speciellt märkvärdig". Vem står för tolkningen, Norton eller artikelskribenten? Skall en utmärkt artikel innehålla sådana tolkningar? Därutöver vill jag i avsnittet "Eftermäle" se enskilda noter för "Janes prioritet var alltid att undvika sina föregångares öde" samt "Hennes politiska intressen framstår tydligt". Enligt vem? Imperto 19 maj 2011 kl. 17.36 (CEST)

text: Hur det kan strida mot kriterierna för bra artiklar förstår jag inte riktigt. Artiklar röstas igenom där det inte ens finns noter till alla stycken - det är väl ändå bättre med en not efter varje stycke än ingen not efter ett stycke? Men jag ska kolla igenom det.

text: Jag står inte för tolkningen att hon inte sågs som speciellt märkvärdig, utan författaren till boken. Trots det ändrade jag första meningen. Letar upp enskilda noter för det du tar upp så fort jag får tid. Tanzania 19 maj 2011 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :Svenska wikipedia har skärpt kraven på källhänvisningar, vilket är mycket bra. Det är av stor vikt att kontroversiella uppgifter beläggs med tillförlitliga källor. Att hänvisa till andra omröstningar känns ganska avigt. Nu är det ju den här specifika artikeln som gäller. På så sätt är alla artiklar och omröstningar unika. Att rutinmässigt sätta dit en not efter varje stycke kan inte vara i linje med wikipedias policy beträffande källhänvisningar. Det viktigaste, som jag ser det, är att det finns noter där det (verkligen) behövs. Imperto 19 maj 2011 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :: Vi behöver inte göra det till en jättelång diskussion, det är ju trots allt artikelns kvalitet som diskuteras och jag ska kolla över allt som tagits upp. Jag vill bara påpeka att jag inte rutinmässigt satt en not efter varje stycke, utan har satt ut en not efter det att jag avslutat informationsinhämtning från ett specifikt ställe. Det vill säga, när jag anser att jag har använt en speciell information färdigt har jag källhänvisat det. Det stora sjok med sidor som togs upp var ganska torftigt på information, och det stycket är en sammanfattning av vad som står på sida 14-26. Om det trots det efterfrågas specifika sidhänvisningar får jag väl försöka fixa till det. Tanzania 19 maj 2011 kl. 21.22 (CEST)
Noten från 17-26 har åtgärdats. Tanzania 20 maj 2011 kl. 16.35 (CEST)
Finns även noter till de meningar du ville. Tanzania 20 maj 2011 kl. 16.45 (CEST)
;Spekulationer.
Jag misstänker att de böcker som använts som källor spekulerat om Jane utifrån ett tunt källmaterial. Det kan man göra i en bok på flera hundra sidor men inte i ett uppslagsverk. Några exempel: "...och det faktum att de fick tio barn, att hennes mor överlevde hennes far med femton år, och att hennes mor aldrig gifte om sig, kan tyda på att föräldrarna var nöjda med sitt äktenskap." (Kan också tyda på att mamman efter många års våldtäkt inom äktenskapet till varje pris undvek att gifta om sig.), "Hon stod förmodligen nära syskonen Thomas och Elizabeth då de var nära henne i ålder.", "båda brödernas karriärer var förmodligen inspirerande för Jane", "Även om Jane inte finns med i några protokoll om händelsen finns det inga bevis som säger att hon inte följde med hovet." (Men finns det några bevis att hon gjorde det? Forsatt text utgår från att hon var vid Katarinas hov.)
Sedan får vi en unik inblick i en 1500-talskvinnas tankeliv: "För att fördriva tiden, medan hon undrade om hon någonsin skulle gifta sig, broderade, jagade och gick hon omkring på Wolfhalls ägor." Om hennes tankar finns dokumenterade i brev eller dagbok vore det bra att få veta det, annars verkar det tunt. Nå, jag tror jag slutar där. /rrohdin 22 maj 2011 kl. 22.16 (CEST)

text: Jag hinner inte gå igenom de exempel du tar upp just nu, men kan nämna att författaren till den mest använda källan, Elizabeth Norton, är specialist på England under Tudor, har en MA i antropologi från Cambridge och Master i europeisk arkeologi från Oxford, samt att boken innehåller 20 sidor noter och ytterligare 20 sidor "Bibliography". Loades och Weir är två klassiker om tiden. Om källäget fortfarande ses som dåligt vet jag inte vilket källäge som skulle vara utmärkt. Eftersom hela hennes liv i stort sett är en spekulation är det ytterst svårt att få en rakt igenom konkret och rak artikel. Det du tog upp det om att hon inte följde med hovet - nej fortsatt text utgår inte från att hon var vid Katarinas hov, men berättar om hur det var vid Katarinas hov. Det finns inte nämnt i den delen av texten att Jane absolut följde med. Om det tolkas så får jag finslipa på texten - för var hon var där är det ingen som med säkerhet vet. Tanzania 22 maj 2011 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :Jag har inte hunnit mer än skumma artikeln men för mig framstår det som om lösningen på de problem som Rrohdin tar upp är att tydligare (än med endast fotnot) ange vems tolkningar det rör sig om, enligt mönstret "I sin biografi om Jane Seymour, Titel (årtal) skriver den välrenommerade historikern Elizabeth Norton att det faktum att de fick tio barn, att hennes mor överlevde hennes far med femton år, och att hennes mor aldrig gifte om sig, kan tyda på att föräldrarna var nöjda med sitt äktenskap" etc. Niklas R (D#) 30 maj 2011 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::Om det är en förutsättning för utmärkt så.. Jag tycker det känns onödigt upprepande, men behövs det så får jag fixa det när jag har tid. Tanzania 30 maj 2011 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: ::: Ja, man får väl försöka variera det lite... Slänga in en eller annan referatmarkör ("vidare menar Norton att...", "Enligt Norton...", "Norton tolkar detta som att..." osv). Mycket kan säkert också lösas med hjälp av dispositionen. Sedan får man väl lita på att läsaren fattar galoppen efter ett tag också. Niklas R (D#) 30 maj 2011 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :::: Jag håller lite med Rrohdins poäng i det här fallet, men tycker absolut inte att det är ett argument mot utmärkt status, vi kan inte ha ribban så högt ställd. Antalet noter och författarens expertis är inte alltid avgörande vad gäller god verifierbarhet, viktigast är hur man har hanterat källmaterialet när man baserat sin text på den. En välrenommerad författare är inte heller någon garanti för god veriferbarhet, avgörande är också bokens kvalitet. Om vi ska vara riktigt petnoga så är inte heller en magistersexamen någon garanti för att man är expert inom något - väldigt många av oss på wikipedia har magistersexamina och flera har doktorsgrad. Men nu börjar vi lite komma in på överkurs, källanvändning är något som tar en livstid att lära sig. --Ace90 6 juni 2011 kl. 20.13 (CEST)
Jag vet inte om det finns några specifika riktlinjer för röstning, men notera gärna att användarkontot Oljehuset AB avd.2 registrerades tre veckor efter det att artikelnomineringen gjordes. Imperto 2 juni 2011 kl. 12.57 (CEST)

text: Det står ovan: Endast användare som var registrerade vid nomineringstillfället har rösträtt. B.Odins 6 juni 2011 kl. 20.22 (CEST)
Två små funderingar/önskningar: Borde inte not 3 stå som ett engelskt originalcitat snarare än en not? Dessutom skulle jag gärna se att påståendet i not 35 stärktes med en källa. /Natox 19 juni 2011 kl. 16.55 (CEST) 
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Sjunnesson 21 april 2011 kl. 16.25 (CEST)
 
En välskriven, väl källbelagd, uttömmande och illustrerad artikel. Den är stabil sedan årsskiftet.
 
;Stödjer för utmärkt
#Ace90 12 maj 2011 kl. 16.17 (CEST) Ser inga kritiska fel, men se diskussion
# Imperto 22 maj 2011 kl. 21.01 (CEST) Artikeln kan visserligen behöva viss språkputs, men nu ser jag ingenting som hindrar att den blir utmärkt. 
#--Mercurial 22 maj 2011 kl. 22.06 (CEST)
#* Användare:Oljehuset AB avd.2 30 maj 2011 kl.19.50 (CEST)Stryker röst, se diskussion. Niklas R (D#) 7 juni 2011 kl. 13.17 (CEST) 
#Idunius 9 juni 2011 kl. 23.30 (CEST)
#Natox 19 juni 2011 kl. 16.55 (CEST) Välskriven och innehållsrik artikel
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
*Imperto 19 maj 2011 kl. 17.36 (CEST) En del saker bör åtgärdas, innan jag kan stödja artikeln. Se diskussion nedan.
*rrohdin 22 maj 2011 kl. 22.16 (CEST) Alldeles för spekulativ. Se nedan. Och så är språket något styltigt, men håller nog för nivån bra.
 
;Diskussion
Artikeln uppfyller utan problem kraven för utmärkt, men språket lämnar lite att anmärka på. Det är visserligen felfritt och helt korrekt, men rätt så ofta stelt formulerat, lite invecklat och saknar flyt. Ta till exempel meningen "Det var omöjligt för Jane att vila, och hon kan ha undertryckt sina känslor av ohälsa". Här finns två negationer som kanske kunde undvikas. --Ace90 12 maj 2011 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: Som huvudsaklig författare är det ganska svårt att se de egna språkliga snedsteg man har tagit. Om någon vill gå igenom och göra språket rörligare och mer flytande vore det mycket trevligt - men jag tvivlar på att jag kan göra det själv. Meningen som exemplifieras tar jag mig en titt på! Tanzania 12 maj 2011 kl. 16.43 (CEST)
Även jag anser att språket bör förbättras. Några partier är tungrodda. Men min stora invändning gäller källäget. Avsnittet "Vid Katarinas hov" består av två stycken. Låt oss titta på noten efter första stycket, not 6. Läsaren hänvisas till "Norton 2009, s. 17-26". Det bör framgå vilken sida som har använts till enstaka fakta. Läsaren skall, enligt min mening, inte behöva läsa igenom 10 sidor i en bok för att kunna verifiera nothänvisningen. Hellre flera noter än färre.
I sista stycket i avsnittet "Tidigt liv" står det "vilket kan tolkas som att hon inte sågs som speciellt märkvärdig". Vem står för tolkningen, Norton eller artikelskribenten? Skall en utmärkt artikel innehålla sådana tolkningar? Därutöver vill jag i avsnittet "Eftermäle" se enskilda noter för "Janes prioritet var alltid att undvika sina föregångares öde" samt "Hennes politiska intressen framstår tydligt". Enligt vem? Imperto 19 maj 2011 kl. 17.36 (CEST)

text: Hur det kan strida mot kriterierna för bra artiklar förstår jag inte riktigt. Artiklar röstas igenom där det inte ens finns noter till alla stycken - det är väl ändå bättre med en not efter varje stycke än ingen not efter ett stycke? Men jag ska kolla igenom det.

text: Jag står inte för tolkningen att hon inte sågs som speciellt märkvärdig, utan författaren till boken. Trots det ändrade jag första meningen. Letar upp enskilda noter för det du tar upp så fort jag får tid. Tanzania 19 maj 2011 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :Svenska wikipedia har skärpt kraven på källhänvisningar, vilket är mycket bra. Det är av stor vikt att kontroversiella uppgifter beläggs med tillförlitliga källor. Att hänvisa till andra omröstningar känns ganska avigt. Nu är det ju den här specifika artikeln som gäller. På så sätt är alla artiklar och omröstningar unika. Att rutinmässigt sätta dit en not efter varje stycke kan inte vara i linje med wikipedias policy beträffande källhänvisningar. Det viktigaste, som jag ser det, är att det finns noter där det (verkligen) behövs. Imperto 19 maj 2011 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :: Vi behöver inte göra det till en jättelång diskussion, det är ju trots allt artikelns kvalitet som diskuteras och jag ska kolla över allt som tagits upp. Jag vill bara påpeka att jag inte rutinmässigt satt en not efter varje stycke, utan har satt ut en not efter det att jag avslutat informationsinhämtning från ett specifikt ställe. Det vill säga, när jag anser att jag har använt en speciell information färdigt har jag källhänvisat det. Det stora sjok med sidor som togs upp var ganska torftigt på information, och det stycket är en sammanfattning av vad som står på sida 14-26. Om det trots det efterfrågas specifika sidhänvisningar får jag väl försöka fixa till det. Tanzania 19 maj 2011 kl. 21.22 (CEST)
Noten från 17-26 har åtgärdats. Tanzania 20 maj 2011 kl. 16.35 (CEST)
Finns även noter till de meningar du ville. Tanzania 20 maj 2011 kl. 16.45 (CEST)
;Spekulationer.
Jag misstänker att de böcker som använts som källor spekulerat om Jane utifrån ett tunt källmaterial. Det kan man göra i en bok på flera hundra sidor men inte i ett uppslagsverk. Några exempel: "...och det faktum att de fick tio barn, att hennes mor överlevde hennes far med femton år, och att hennes mor aldrig gifte om sig, kan tyda på att föräldrarna var nöjda med sitt äktenskap." (Kan också tyda på att mamman efter många års våldtäkt inom äktenskapet till varje pris undvek att gifta om sig.), "Hon stod förmodligen nära syskonen Thomas och Elizabeth då de var nära henne i ålder.", "båda brödernas karriärer var förmodligen inspirerande för Jane", "Även om Jane inte finns med i några protokoll om händelsen finns det inga bevis som säger att hon inte följde med hovet." (Men finns det några bevis att hon gjorde det? Forsatt text utgår från att hon var vid Katarinas hov.)
Sedan får vi en unik inblick i en 1500-talskvinnas tankeliv: "För att fördriva tiden, medan hon undrade om hon någonsin skulle gifta sig, broderade, jagade och gick hon omkring på Wolfhalls ägor." Om hennes tankar finns dokumenterade i brev eller dagbok vore det bra att få veta det, annars verkar det tunt. Nå, jag tror jag slutar där. /rrohdin 22 maj 2011 kl. 22.16 (CEST)

text: Jag hinner inte gå igenom de exempel du tar upp just nu, men kan nämna att författaren till den mest använda källan, Elizabeth Norton, är specialist på England under Tudor, har en MA i antropologi från Cambridge och Master i europeisk arkeologi från Oxford, samt att boken innehåller 20 sidor noter och ytterligare 20 sidor "Bibliography". Loades och Weir är två klassiker om tiden. Om källäget fortfarande ses som dåligt vet jag inte vilket källäge som skulle vara utmärkt. Eftersom hela hennes liv i stort sett är en spekulation är det ytterst svårt att få en rakt igenom konkret och rak artikel. Det du tog upp det om att hon inte följde med hovet - nej fortsatt text utgår inte från att hon var vid Katarinas hov, men berättar om hur det var vid Katarinas hov. Det finns inte nämnt i den delen av texten att Jane absolut följde med. Om det tolkas så får jag finslipa på texten - för var hon var där är det ingen som med säkerhet vet. Tanzania 22 maj 2011 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :Jag har inte hunnit mer än skumma artikeln men för mig framstår det som om lösningen på de problem som Rrohdin tar upp är att tydligare (än med endast fotnot) ange vems tolkningar det rör sig om, enligt mönstret "I sin biografi om Jane Seymour, Titel (årtal) skriver den välrenommerade historikern Elizabeth Norton att det faktum att de fick tio barn, att hennes mor överlevde hennes far med femton år, och att hennes mor aldrig gifte om sig, kan tyda på att föräldrarna var nöjda med sitt äktenskap" etc. Niklas R (D#) 30 maj 2011 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::Om det är en förutsättning för utmärkt så.. Jag tycker det känns onödigt upprepande, men behövs det så får jag fixa det när jag har tid. Tanzania 30 maj 2011 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: ::: Ja, man får väl försöka variera det lite... Slänga in en eller annan referatmarkör ("vidare menar Norton att...", "Enligt Norton...", "Norton tolkar detta som att..." osv). Mycket kan säkert också lösas med hjälp av dispositionen. Sedan får man väl lita på att läsaren fattar galoppen efter ett tag också. Niklas R (D#) 30 maj 2011 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :::: Jag håller lite med Rrohdins poäng i det här fallet, men tycker absolut inte att det är ett argument mot utmärkt status, vi kan inte ha ribban så högt ställd. Antalet noter och författarens expertis är inte alltid avgörande vad gäller god verifierbarhet, viktigast är hur man har hanterat källmaterialet när man baserat sin text på den. En välrenommerad författare är inte heller någon garanti för god veriferbarhet, avgörande är också bokens kvalitet. Om vi ska vara riktigt petnoga så är inte heller en magistersexamen någon garanti för att man är expert inom något - väldigt många av oss på wikipedia har magistersexamina och flera har doktorsgrad. Men nu börjar vi lite komma in på överkurs, källanvändning är något som tar en livstid att lära sig. --Ace90 6 juni 2011 kl. 20.13 (CEST)
Jag vet inte om det finns några specifika riktlinjer för röstning, men notera gärna att användarkontot Oljehuset AB avd.2 registrerades tre veckor efter det att artikelnomineringen gjordes. Imperto 2 juni 2011 kl. 12.57 (CEST)

text: Det står ovan: Endast användare som var registrerade vid nomineringstillfället har rösträtt. B.Odins 6 juni 2011 kl. 20.22 (CEST)
Två små funderingar/önskningar: Borde inte not 3 stå som ett engelskt originalcitat snarare än en not? Dessutom skulle jag gärna se att påståendet i not 35 stärktes med en källa. /Natox 19 juni 2011 kl. 16.55 (CEST) 
</div>
thread_title:  [[Jane Seymour]] 

message: Artikeln Jane Seymour planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 24-25 oktober. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 13 oktober 2011 kl. 02.46 (CEST)
thread_title: Huvudsida

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jane Seymour. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101223000342/http://free-pianosheetmusic.com/lady-jane-by-mick-jagger-free-piano-sheet/ till http://free-pianosheetmusic.com/lady-jane-by-mick-jagger-free-piano-sheet/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 14.28 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Artikeln mallades just med motiveringen att födelseår i ingressen och i kategoriseringen inte stämmer överens. Precis som anges är forskningen hittills entydig i att hennes födelseår är okänt men 1507-1509 anges som välgrundat spektrum. Kategorin anger 1508 vilket ofta anges som cirkaårtal se tex den engelska artikeln. Både ingressen och kategorin kan hävdas vara korrekt. Om ingen invänder eller föreslår annan lösning kommer jag att ta bort mallen om några dagar. Mvh Idunius 29 november 2020 kl. 22.59 (CET)
replies: text: Jag tror att praxis för fall som dessa är att använda kategorin för decenniet hon skall ha varit född snarare än ett visst årtal som faller i spannet.

text: andejons (diskussion) 30 november 2020 kl. 08.28 (CET)
replies: text: :Mycket bra. Idunius 30 november 2020 kl. 09.55 (CET)
replies: text: ::Jag har ändrat enligt detta och tagit bort mallen. Idunius 30 november 2020 kl. 20.49 (CET)
thread_title: Födelseår

message: Jag tycker att artikeln är intressant och lättläst - men jag tycker att den alltför spekulativ för att platsa som "utmärkt" i en encyklopedi. Det finns många "förmodligen" och "troligtvis" med tankar om Janes och andra personers personliga upplevelser och annat som inte finns belagt i källor. Eller som snarare kanske härrör från en litterärt hållen källa med andra ambitioner än att bara framställa encyklopediskt gångbara fakta. Den blev utvald som utmärkt 2011.  Min kritik sammanfaller delvis med den som @Rrohdin  förde fram i den nomineringsdiskussion som fördes då (se ovan). Kanske har WP:s bedömningsgrunder ändrats sedan dess, och jag funderar därför på att föreslå den för "avnominering". Vad säger ni andra? Chandra Varena (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: Det ser ut att vara ganska enkelt att ta bort ngn spekulation, och belägga någon annan som faktisk med hjälp av den senaste forskningen. Det har tillkommit vederhäftiga källor sedan 2011. Idunius 19 oktober 2023 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :Jag har rensat bort sådant som bör vara okontroversiellt och självklart att rensa bort - som just spekulationer om hur personen själv tänkte och kände, något som självklart är omöjligt att veta. Det var lite skönlitteratur över det.--Aciram (diskussion) 22 december 2023 kl. 14.51 (CET)
thread_title:  Är artikeln fortfarande att betrakta som "utmärkt"?