Diskussion:Nazism i Sverige/Arkiv 2007

message: Betyder inte "nazist" en tysk nationalsocialist?
replies: text: Nej, nazism är trots sitt upsrung i Tyskland inte exklusivt tyskt, det finns icke-tyskar som själva kallar sig nationalsocialister alltså är det så, även om t ex Hitler inte hade mycket ideologiskt till övers till sina "kollegor" i andra länder.--Crocuta 22 maj 2007 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: :Just det, de kallar sig "nationalsocialister", inte "nazister". Det är precis dit jag vill komma. Det är alltså ohistoriskt att kalla svenska nationalsocialister för "nazister".
replies: text: ::"Nazism" är den etablerade förkortningen för "nationalsocialism", de tyska nazisterna kallade inte sig själva nazister heller, men nazism har blivit den gängse benämningen ändå (även i akademiska verk som "Nazismen i Sverige" av Helene Lööw osv.)--Crocuta 25 maj 2007 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: :::Helene Lööw är judinna och således partisk. Hennes åsiker kan vi bortse från. Att kalla nationalsocialister i allmänhet för "nazister" är som att kalla alla kommunister och socialister för "bolsjeviker". Det kan man kanske göra i dagligt tal, men det är inte korrekt.
replies: text: ::::Tyskspråkiga Wikipedias artikel Nazi säger: Nazi ist die Kurzform für einen Anhänger des Nationalsozialismus, alltså Nazi är en kortform för en anhängare av nationalsocialismen. På samma sätt kallade man en anhängare av socialismen för Sozi. Det är alltså helt korrekt att kalla en nationalsocialist för nazist oavsett geografiskt ursprung. Riggwelter 26 maj 2007 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: :::::Lööws ursprung (om hon nu är judisk är det inget tecken på partiskhet f ö) har noll och intet med det faktum att göra att nazism är den etablerade benämningen på denna ideologi, i praktiken samtliga experter på ämnet använder namnet "nazism" och inget annat. Ett exempel är Robert O. Paxton's "Anatomy of Fascism". En historiker höjd över all misstanke om "partiskhet" i detta ämne torde vara David Irving; den intresserade kan ju alltid ladda "Hitler's War" från hans hemsida och söka på "nazi" och se att även han använder termen i fråga.--Crocuta 26 maj 2007 kl. 01.59 (CEST)::
replies: text: ::::::I båda ovanstående fall så handlar det ju om tyska nationalsocialister. Frågan har f ö mer än akademisk betydelse eftersom de svesnka nationalsocialisterna - åtminstone under kriget - försökte distansiera sig från nazisterna. Man bytte bl a ut vissa symboler, t ex hakkorset, eftersom det förknippades med nazimen, dvs den tyska nationalsocialismen. Att kalla svenska nationalsocialister för nazister är allstå direkt ohistoriskt. Och jo, jag tror faktiskt det är svårt att som jude förhålla sig neutral till nationalsocialismen. :rolleyes:
replies: text: ::::::: Inget mått av retoriskt krumbuktande kommer att ändra på det faktum att "nazism" är den etablerade benämningen, och inte bara bland de som stämplats som Untermenschen av nazisterna som zigenare osv. (Ursprung har återigen inte något i sig med partiskhet att göra; då skulle tyskar inte kunna skriva om tysk historia osv.) Du är mer än välkommen att göra en sökning på "nazism" på http://websok.libris.kb.se/websearch/form?type=simple så hittar du talrika exempel på detta. Men de kanske är kommunister och under-mänskliga träskvarelser allaihopa? --Crocuta 26 maj 2007 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::::::::Sa du "retoriskt krumbuktande"? *flinar* Visst får judar skriva judisk historia, det är ju det de gör, och ingen tror väl att tyskar och judar är neutrala till 2:a världskriget. En nazist är en tysk nationalsocialist. Punkt, slut. ".
replies: text: :::::::::Nyss dög ju inte Lööw som källa eftersom hon (förment) var jude? De tyska nazisterna benämnde inte sig själva som nazister men kallades det av samtiden och eftervärlden. De svenska nazisterna (som tog efter den tyska ideologin) benämnde inte sig själva som nazister men kallades det av samtiden och eftervärlden. Om de svenska nazisterna ville distansera sig så väldigt från den tyska nazismen skulle de kunnat sluta kalla sig vid samma namn som de samt, kanske, låta bli att förneka förintelsen som Sven-Olov Lindholm & co ägnade sig åt i krigets slutskede. --Crocuta 26 maj 2007 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nej,  för att hon var partisk (inte "för att hon var jude"), men du har kanske svårt att fatta. Dessutom verkar du ha extremt svårt att hålla dig till ämnet. Du kanske inte är helt "neutral" själv, eller? ".
OK, om du vill hävda att en nazist enbart är en tysk nationalsocialist, har du några källor för ditt påstående? Riggwelter 26 maj 2007 kl. 18.30 (CEST)

text: Jag får lov att påminna om vad du skrev här ovan: Helene Lööw är judinna och således partisk. Hennes åsiker kan vi bortse från. --Crocuta 26 maj 2007 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: :Att hon är judinna gör henne partisk *i förhållande till nationalsocialismen*. Du har verkligen svårt att fatta.
replies: text: ::Har du några källor till ditt påstående att en nazist enbart är en tysk nationalsocialist? Riggwelter 26 maj 2007 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: :::Hej, Crocuta och 81.232.45.128! Får jag föreslå att ni lugnar ner er lite och tänker på Wikipedia-etiketten. Och, 81.232.45.128, om du signerar dina inlägg blir det tydligt vad som är dina ord och vad som är andras. Du signerar genom att skriva fyra tilde ~~~~ efter ditt inlägg (AltGr-tangenten + knappen med tilde-tecken till vänster om Enter-knappen).Sjö 26 maj 2007 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: ::::Avser att regga mig inom kort och ta itu med en här artikeln på allvar.
replies: text: :::::Jag har redan visat att Lööw bara är en av många som använder "nazism" istället för "nationalsocialism" om svensk nazism. Du har faktiskt sagt att hon inte duger som exempel på det eftersom hon är jude.--Crocuta 26 maj 2007 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: ::::::Faktum är att du har inte ens visat att *Lööw* "använder 'nazism' istället för 'nationalsocialism'". I sin doktorsavhandling "Hakkorset och Wasakärven" - som jag just bläddrat i - skriver hon konsekvent "nationalsocialist", inte "nazist". Fattar du - f ö - inte  varför hon är partisk, så är det värst för dig..
replies: text: :::::::Titeln på två av hennes böcker om nazismen är "Nazismen i Sverige"; förkortningen torde vara en godtagbar ersättning i hennes mening? Partiskhet måste påvisas, den bevisas inte bara genom anklagelser. Den "partiske" i fråga har ju varit överintendent för Forum för levande historia vilket man antagligen inte blir om man är en partisk historiker.--Crocuta 27 maj 2007 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: ::::::::81.232.45.128, du har fortfarande inte visat på några källor till ditt påstående att en nazist enbart är en tysk nationalsocialist, vilket du ju hävdar ovan. Kan du göra det? Riggwelter 27 maj 2007 kl. 02.05 (CEST)
replies: text: :::::::::Kanske bäst att vänta på denna källa innan man lägger ner mer tid på den här diskussionen.--Crocuta 27 maj 2007 kl. 05.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nu har jag även kollat Alf W Johanssons "Den nazistiska utmaningen" (1993). Titeln syftar på det tyska nationalocialismen. I texten skriver han - i likhet med Helene Lööw innan hon gick över till kampanjarbete (Forum för levande historia)- konskekvent "nationalsocialist". "Nazist" och "antinazist" används endast  i samband med tysk nationalsocialism. (Churchill beskrivs t ex som antinazist.)
replies: text: :::::::::::Det är säkert sant att Johansson gör det. Men skilj på en bok och på populärbenämningar. Att Johansson valt att använda ordet nationalsocialist i sin bok är sannolikt av stilistiska skäl. Det är knappast ett hållbart argument för att påstå att "nazist" endast syftar på tyska nationalsocialister. Jag ser faktiskt inte vad det är att bråka om. Riggwelter 27 maj 2007 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Akademisk eller populär terminologi, "det är frågan" alltså. För att citera mig själv (ovan): "Att kalla nationalsocialister i allmänhet för 'naziste' är som att kalla alla kommunister och socialister för 'bolsjeviker'. Det kan man kanske göra i dagligt tal, men det är inte korrekt."
replies: text: :::::::::::::Det där får stå för dig. Nationalsocialister i allmänhet kallas för nazister och det är inte mer med det. Det är ett vedertaget uttryck. Om du inte kan acceptera att det är så på Wikipedia behöver du helt enkelt inte skriva här. Det finns andra wikisiter där du kan hävda dina synpunkter och säkert få gehör. Riggwelter 27 maj 2007 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Dvs mig, Alf W Johansson och Helene Lööw före sin "sell out". ;)Akademisk eller populär terminologi är alltså frågan.
replies: text: :::::::::::::::Nationalencyclopedin säger nazistisk om de svenska nazistiska partierna ,  så det får anses spikat att det inte är något problem med att använda ordet ifråga eller?--Crocuta 27 maj 2007 kl. 17.39 (CEST)

text: :::::::::::::::Nazismen i Sverige 1980-1997 av Lööw utkom 1998, fem år innan Forum för levande historia ens existerade så där faller dessutom anklagelserna om "sell out". --Crocuta 27 maj 2007 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Vad som ev "får anses spikat" är att staten av någon anledning föredrar att använda slangspråk. (Nationalencykolopedin, Forum för levande historia.) Beträffande Lööw så anställdes hon antagligen inte av en tillfällighet. Men du kanske har något speciellt skäl till att vilja likställa svenska och tyska nationalsocialister?

text: :::::::::::::::NE ägs inte av staten utan NE Nationalencyklopedin AB. De är som sagt bara en av flera           som använder termen om svenska nazister. Att svenska nazister tog sin ideologi från de tyska nazisterna är obestridbart, "likställning" är därför av nöden. --Crocuta 28 maj 2007 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Även om vi för resonamangets skull antar att det är en godtagbar beskrivning, så är det en konstruktion i efterhand. Beträffande NE så beställdes det av regeringen en gång i tiden. Det är alltså ett politiskt beställningsjobb.
Lägger till Anna-Lena Lodenius & Per Wikström: Vit makt och blågula drömmar, Rasism och nazism i dagens Sverige som nästan bara använder nazism även om nationalsocialister i Sverige och andra länder. (Crocuta, en del av dina länkar verkar inte funger just nu).Sjö 28 maj 2007 kl. 16.18 (CEST)

text: Den källan är ju inte precis mindre neutral än Forum för levande historia. :rolleyes: Tycker mig nästan se en tendens här..
replies: text: :Crocuta, det är ingen ide att diskutera med 81.232.45.128. Det är helt klart att han står så långt åt höger man kan komma. Han är en POV-pusher som bara är här för att ställa till bråk. Mata inte trollen! 131.116.254.197 28 maj 2007 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: ::Jag har inte diskuterat politik, så om jag är vänster eller höger har du ingen aning om. Tycker du att det hör hit så har du förresten nog kommit fel. Googla lite på "neutralitet".
replies: text: :::Som sagt, vilket skulle bevisas. 81.232.45.128 är inget annat än en person med brun agenda som agerar under POV-täckmantel. Usch! 131.116.254.197 28 maj 2007 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: ::::Får jag fråga vad du anser dig ha bevisat genom att vädra dina fördomar? 81.232.45.128 28 maj 2007 kl. 17.19 (CEST)

text: :::Nätupplagan av NE uppdateras kontunierligt, alltså efter 1990 då statens lån till Bra Böcker var betalt. Även samtiden använde termen nazism vilket bl a framgår av denna valaffisch från Högerpartiet 1944, så någon efterhandskontruktion är det inte. --Crocuta 28 maj 2007 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: ::::Fråga var ju inte vad de kallas/kallades i dagligt tal. Och särskilt inte av politiska motståndare. NE kan jag inte uttala mig om eftersom jag inte har tillgång till nätupplagan. Min pappersupplagan från 90-talet följer emellertid trenden från senare tid. Där kallas nationalsocialism nazism och framstår som en helt och hållet tysk företeelse. Rent ohistoriskt med andra ord. 81.232.45.128 28 maj 2007 kl. 19.37 (CEST)

text: :::Även om man inte har konto på NE.se så får man en förhandstitt på artiklarna i fråga:  . Återigen går det tillbaka till analogin med den tyska nazismen, vilken i likhet med den svenska kallas nazism både nu och då. Även om vi för resonemangets skull antar att den svenska nazismen trots alla bevis till motsatsen kallades något annat av samtiden så spelar det mindre roll då det är det akademiska användandet i nutid som bestämmer vad som gäller och då är nazism en fullt godtagbar synonym.--Crocuta 28 maj 2007 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: :::::Fast det blir ju inte rätt, bara för att du upprepar det hela tiden. (Nazism = svensk nationalsocialism "nu som då".) Och "det akademiska användandet i nutid" härrör - som vi sett - från partiska källor. 81.232.45.128 28 maj 2007 kl. 20.34 (CEST)

text: ::::Du har inte visat att någon av de akademiska källorna är partiska; se för övrigt analogin med den tyska nazism. Den som upprepar samma argument utan att komma med något nytt är du.--Crocuta 28 maj 2007 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: :::::Du vill veta hur exakt t ex Forum för levande historia inte är neutralt till nationalsocialismen?81.232.45.128 28 maj 2007 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har länkat till flera akademiska verk än Lööws samt konstaterat att hon använde "nazism" fem år innan Forumet existerade.--Crocuta 28 maj 2007 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: :::::::Vi har pratat om det här också, så du kan sluta leka papegoja, men om partsinlagor inte är ett hinder, så kan du ju alltid slänga in "Rörelsen som dömdes ohörd" av Sven-Olof Lindholm också. Rätt ska vara rätt. 81.232.45.128 29 maj 2007 kl. 11.38 (CEST)

text: ::::Den här diskussion är ett bra exempel på hur det kan gå när man inte klarar av att bedriva lite begreppsanalys. Minst tre frågor har blandats ihop ovan:

text: ::::*På vilken stilistiska nivå befinner sig ordet "nazist"?

text: ::::*Betyder ordet "nazist" en tysk nationalsocialist eller bara en nationalsocialist i största allmänhet?

text: ::::*Står beteckningen "nazist" i samma förhållande till "nationalsocialist", som "bolsjevik" i förhållande till "kommunist"?

text: ::::Att beteckningen nazism inte alls skulle ha att göra med nationalsocialism tror jag inte att någon har förfäktat. Vilken stilistiska nivå befinner sig den då på? Helt klart är att det är en förkortning av Nationalsozialismus. På sin tid var det kanske en slangartad förkortning. Det kan jag inte bedöma. Jag kan inte heller se att någon ovan lämnar något övertygande bevis vare sig för eller mot ett sådant påstående. Idag, i Sverige, skulle jag vilja påstå att ordet "nazism" inte uppfattas som slang av gemene man. Det uppfattas, rent stilistiskt, vanligen neutralt. Att däremot använda "nasse" som beteckning för en person med nazistiska åsikter, är slangartat och kanske en smula nedsättande. (Att tro att bruket av "nazism" I NE skulle bero på att den svenska staten givit en bokförlag i uppdrag att ställa samman detta uppslagsverk är nästan lika tossigt som att tro att fotbolls-VM 1958 aldrig spelades i Sverige!

text: ::::Är "nazist" detsamma som "en tysk nationalsocialist"? Jag kan inte se att någon lyckas presentera något som stödjer ett sådant påstående. Det finns inte heller något i själva ordet "nazist" som tyder på att det specifikt skulle ha med tyskland att göra. Här krävs källor om någon slutsats skall kunna dras.

text: ::::Till skillnad från "nazist" så kommer inte ordet "bolsjevik" från "kommunism". Bolsjevik betyder majoritetsman och var en beteckning på en gruppering i sovjetryssland. Mot bolsjevikerna stod mensjevikerna. "Bolsjevik" har alltså på ett helt annat sätt sitt ursprung kopplat till ett visst skeende i kommunismens historia. Att rent generellt kalla en kommunist för bolsjevik blir fel, eftersom han mycket väl kan vara en annan slags kommunist (en mensjevik till exempel). Däremot ser jag inte vad som skulle bli fel om man använder "nazist" som liktydigt med "nationalsocialist". Om man kan prata om tysk respektive svensk nationalsocialism, så borde man kunna tala om tysk respektive svensk nazism. Det går inte förlorat någon betydelse - som det gör om man likställer en kommunist med en bolsjevik. 130.241.31.214 28 maj 2007 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: ::::: Men allt det här har vi ju redan pratat om. "Nazist" (om svenska nationalsocialister) = vardagligt. ("stilistiska nivå "). Z i "nazist" beror på den tyska stavningen av ordet. (" inte heller något i själva ordet 'nazist' som tyder på att det specifikt skulle ha med tyskland att göra.") Bolsjevism är i likhet med nazism motståndarens beskrivning. Jmf bara "kampen mot bolsjevismen" i tysk krigsretorik. ("Står beteckningen 'nazist' i samma förhållande till 'nationalsocialist', som 'bolsjevik' i förhållande till 'kommunist'"?)81.232.45.128 28 maj 2007 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: ::::::Varken nazist eller bolsjevik är slang eller vardagligt tal. "Ursprungligen kortform" står det i Svensk ordbok (Esselte) från 1987, där det inte heller nämns något om något specifikt tyskt. Du har inte bevisat någonting bara kommit med allt mer absurda påståenden. För min del är den här diskussionen avslutad, men jag måste tacka dig för att du inspirerat mig till att ta tag i de svenska nazistartiklarna på wikipedia och bl. a. belysa de svenska nazisternas antisemtism.--Crocuta 29 maj 2007 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: :::::::Jo, som svepande beskrivning är det slang och vardagligt tal, annars ser jag fram emot "Projekt Bolsjevism" snart för att belysa kommunismen och socialismens brott mot mänskligheten. Om antisemitismen är en hjärtefråga för dig kanske det förresten förklarar din brist på omdöme i det här fallet. Vi ska ju helst inte engagera oss i frågor där vi är personligt berörda. Svårt att förhålla sig neutral då menar jag. För egen del är jag född långt efter kriget i ett neutralt land utan koppling till varken "nazister" eller judar, så det är lungnt. Sen håller jag med om att det är läge att avsluta diskussionen här om du inte har något nytt att komma med.81.232.45.128 29 maj 2007 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: ::::::::Visst ska man belysa kommunismens brott, men du har uppenbarligen redan glömt nazismens... Att mörda en människa är inte ok bara för att den personen har en viss bakgrund. I sakfrågan: Du har fortfarande inte lyckats hänvisa till någon källa som säger att termen "nazism" enbart används för tyska nationalsocialister. /Grillo 29 maj 2007 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: :::::::::Vi har inte diskuterat "nazismens brott", utan om det är korrekt att kalla svenska nationalsocialister för "nazister". Jag har visat med exempel att det inte är korrekt, utan sker i opinionsbildande syfte. 81.232.45.128 29 maj 2007 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det vet jag mycket väl men du började yra om kommunismens brott samtidigt som du skriver uppenbarligen stolt att du är uppvuxen i ett land "utan koppling till judar"... Som sagt, sakfrågan: Du har såvitt jag kan se inte hänvisat till en enda källa, det har Crocuta. Börja hänvisa till källor, du tröttar ut oss. Wikipedias material ska inte bygga på hörsägen, utan på verifierbarhet. Allt som skrivs ska gå att verifiera. /Grillo 29 maj 2007 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag sa visst att jag *personligen* inte har någon koppling till *nazister eller judar* - men du verkar ha en tendens att övertolka saker och ting. Sen har jag som sagt styrkt mitt påstående med exempel, bl a Alf W Johanssson (om han är bekant), som kallar svenska nationalsocialister vid deras korrekta namn, dvs nationalsocialister, inte "nazister" som syftar på tyska nationalsocialister, eller andvänds om svenska nationalsocialister i dagligt tal eller nedsättande syfte. Så, nu har jag upprepat mig också, men du orkade visst inte läsa hela sidan.81.232.45.128 29 maj 2007 kl. 12.09 (CEST)
Men du, säger Johansson att termen "nazist" bara används för tyska nationalsocialister, eller att termen är en term som används i dagligt tal för nationalsocialister rent allmänt? Det senare är ju den etablerade åsikten, och nazism är därför termen som används. Sen förstår jag inte riktigt varför den här frågan är så viktig för somliga... Personligen tror jag ju att det har att göra med att putsa bort de negativa associationer ordet "nazism" ger... Och jag kan ju säga att i den kampen lär du inte få så mkt stöd. /Grillo 29 maj 2007 kl. 16.34 (CEST)

text: Du tolkar du. Eller kanske projicerar. Men googla lite på "neutralitet". 81.232.45.128 29 maj 2007 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: :Säger inte Johansson egentligen att vad som i Sverige kallas och har kallats "nazister" har litet att göra med den tyska nationalsocialismen ("hitlerismen"), och att de som infogas i det svenska begreppet i Sverige, är en spretig grupp ideologiskt sett? Det är den vanliga ståndpunkten, nämligen, och framförs av bl.a. Stieg Larsson och Lodenius.//--IP 29 maj 2007 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: ::Det låter ju iofs korrekt. 81.232.45.128 29 maj 2007 kl. 16.51 (CEST)

text: :Grillo, genom att tillskriva illa beryktade grupper namn drar man med andra i gyttjan. //--IP 29 maj 2007 kl. 16.50 (CEST)
Frågan är om man kan komma fram till en fullständigt neutral benämning. Till vänster är man intresserad av att kalla det här gänget för nazister istället för det namn som nazisterna valt för sig själva, eftersom det då inte tydligt framgår att nazisterna hade en socialistisk (eller version av socialistisk) samhällssyn. Att däremot använda nationalsocialist har två problem: 1) att dom av allmänheten kallas för nazisterna och den oinformerade kan missuppfatta vilka det gäller, samt 2) att användande av det fullständiga namnet kan tolkas som en form av erkännande av eller sympati för nazisterna. Själv föredrar jag att säga nazister eftersom det uttrycker min avsky för dom. 
Frågan är dock om man encyklopediskt ska använda öknamnet och inte deras officiella namn? En möjlighet vore att länka både "nazist" och "nationalsocialist" till artikeln och sen i artikeln förklara att den förra benämningen är pejorativ slang och den andra deras officiella namn.

text: (Ovanstående skribent ombeds vänligen signera för att underlätta löpläsningen) Personligen anser jag inte ordet nazism vara POV utan snarare ett samlingnamn. I Guido Knopps "Krigsfångarna" beskrivs hur de allierade under och efter kriget hade problem när de skulle kategorisera fångarna för omskolning, dels eftersom de inte riktigt kunde urskilja olika sorters nazism och varifrån lojaliteten till Riket låg: Nationalsocialism, gammelpreussiskt soldatskap, fanatiskt hitlerdyrkande o.s.v., dels för att de som var mest skolade av Tredje Riket var de värsta lögnarna och därför skulle verka oskyldigare än de var medan de ärliga och nervösa soldaterna skulle tveka i förhören och därför felaktigt kunna dömas för hårt, eftersom man hade bråttom och fick ta det summariskt.
Visserligen är Knopp tysk och boken handlar om tyskar, men jag tycker ändå att nazist/nazism kan användas som samlingsnamn för högerextremism oavsett land. Nu är jag inte insatt i afrikansk politik, men visst skulle Mugabe säkert kunna kvalificeras som nazist. 
I en annan bok (kommer tyvärr inte ihåg titel och författare, lämnat igen den på biblioteket för ett bra tag sen) berättas om högerextremismen i Europa från 20-talet till idag. Författaren väljer att, precis som Knopp, skilja på olika främlingsfientliga ideologier men samlar de under begreppet nazism då hon, precis som folk ovan påpekat, anser att det gör det lättare för läsaren att hänga med. Hon tar nämligen inte bara upp nationalsocialismen. Hon är väl inte helt neutral kanske, men hon la vad jag minns väldigt stor vikt vid att använda begreppen rätt. 
 
En annan sak: förut fanns en uppgift i artikeln (som nu är ändrad) om att den svenska polisen var/är nazistisk. Det är sant att vissa, långt ifrån majoriteten av anställda i många yrken, inte bara polisen, har rasistiska sympatier, men det bör inte automatiskt kopplas samman med nazism, då man kan vara rasist utan att vara nazist även om flera organisationer världen över är både och.
Vilket för mig till begreppet högerextremism som (bara mina egna åsikter nu, känn er fria att ignorera dem, inga källor) jag ibland kan tycka ställer till problem. Det funkar som samlingsnamn, helt okej, men vart ska man då räkna rasism hos vänsterfolk, gammelborgerliga ideer som idag är passé och den extrema kristna högern i USA och andra länder? Exempel: I den handlingsplan SÄPO tog fram mot terrorism för några år sen fokuserade man på 3 saker: al-Qaida och andra islamister, autonoma grupper (vänsterextremister) och vit-maktrörelsen (möjligen även en fjärde jag inte minns just nu). När Breivik sen slog till var man helt oförberedd, åtminstone i Skandinavien. Visst hatar han "marxister" och är högerextrem, men han hade löpt under radarn genom att han inte gick runt och heilade från och till, han slogs i Jesu namn. Alltså bör ordet högerextremism få en vidare betydelse, kan det t.ex. vara okej att kalla en >invektiv< kristdemokrat för högerextrem? Miisförstå mig inte nu, jag är inte emot kristendomen, jag är själv döpt och kommer nog inte gå ur kyrkan den närmsta tiden i alla fall. 
Jämför ordet neger. För många svenskar är det inget skällsord, man är uppvuxen med negerbollar, ordet betyder egentligen bara svart. Men för folk som kommer hit väcker det associationer till engelskans medvetet nedsättande nigger och slaveriet, triangelhandeln o.s.v. och då förändras betydelsen. På samma sätt har inte nazist varit ett pejorativ i sig i Sverige förräns idag då t.ex. vissa sverigedemokrater som kallats nazister blir upprörda, de tycker väl också förintelsen var fruktansvärd och hemsk (tycker nog även förintelseförnekare, varför skulle de annars förneka den?). I framtiden kanske nazist blir ett skällsord men idag? Nej. Låt det stå kvar.Groff (disk) 8 november 2012 kl. 20.35 (CET)

text: Det spelar mindre roll vad dessa grupper kallar sig själva, ordets etymologi eller om dessa gruppers politik är exakt kopierad från den tyska nazismen. Det som är avgörande är den gängse benämningen i trovärdiga källor - kännarna gör bedömningen inte vi. Om en grupp kallar sig folkpartiskisk men dess politik är nazistisk och sakkunniga benämner dem som nazistiska är det det som avgör. "Nazism" är också den vanligaste benämningen bland folk i allmänhet. Ordet används ibland som ett skällsord mot i princip alla som utövar makt, men det spelar inte heller någon roll då det återigen experternas bruk som vi ska följa, det är de som bestämmer när ett ords betydelse är så utslitet att man måste byta. Att nazisterna själva tar illa vid sig är ovidkommande, wikipedia har bara att följa sakkunskapen, att ändra på språkbruk är inte vår sak. Om "neger" användes allmänt bland trovärdiga källor för att beskriva svarta personer skulle vi också göra det oavsett vad de personer benämner sig själva som.Crocuta (disk) 9 november 2012 kl. 01.00 (CET)
replies: text: :Precis vad jag menade! : ) Groff (disk) 9 november 2012 kl. 01.45 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Börjar på ny tråd här för jag är rädd att mitt inlägg drunknar i diskussionen ovan. Även om befinner mig på vänsterkanten politiskt sett så måste jag stödja den som nu hävdade att Lodenius och Wikströms verk inte är neutralt. Detta innebär så klart att boken är värdelös som neutral källa, då åtskilliga delar av den handlar om hur man skall bekämpa nazism/vit makt/osv. Därför bör man, om man nu skall använda denna bok som källmaterial gå till författarnas källor. Jag vet att jag själv har använt den som källa när det gäller vit makt artikeln, men de uppgifter som jag tagit därifrån är bekräftade från både beroende och oberoende källor.
Sen undrar jag, ifall den personen som skrivit att SSS direkt efter krigslutet började med förintelseförnekelse kan styrka detta. Har nämligen för mig att jag har läst ett citat från Lindholm (i boken Extremhögern tror jag) där han mer eller mindre tar avstånd från förintelsen (alltså i formen "deportering ja! förintelse nej!"). Tror jag skall kolla upp det...
320rwekfpl 30 maj 2007 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: SSS förintelseförnekelse har redan en källhänvisning; Nazismen i Sverige 1924 - 1979.--Crocuta 30 maj 2007 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::Uttrycket "Förintelsen" och fokuseringen på judarna slog igenom på 80-talet i samband med tv-serien "Förintelsen" (eng: "Holocaust"). Bäst att kolla exakt vad det var man förnekade på 40-talet. Dessutom får man väl vara försiktig med vad man stämplar som "förnekelse". Man kan inte begära att folk ska tro allt som står i tidningarna. F ö hade väl inte Svensk socialistisk samling  någon anledning att ta ställning. De hade ju inget ansvar för SS och Gestapo. 81.232.45.128 30 maj 2007 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: :::Ifall jag kommer ihåg rätt så innebär det att Helene Lööv har gjort ett misstag i sin forskning då, eftersom Lindholm väl var partiledare hela tiden för SSS? Som ovan konstaterat så får man faktiskt analysera informationen som man läser och inte tolka den utifrån dagens kontext. Sen är väl begreppet "Förintelsen" ganska underligt egentligen. Det alltid lätt att fördöma när man sitter på alla fakta. För det är ganska svårt att ta till sig något så bisarrt och vidrigt som de nazistiska koncentrationslägren. Eller för den delen dödens fält i kambodja osv osv. Skall Birgitta Dahl för alltid märkas som förnekare av att "dödens fält" har inträffat? Måste framhärda att antingen så begår Lööv misstag i sin forskning eller så har personen som hänvisar till det misstolkat Lööv... Som sagt verkar det märkligt ifall Lööv utryckt sig på detta sätt... 320rwekfpl 30 maj 2007 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::::Det finns inget motsatsförhållande i Lindholms förmenta uttalande och det faktum att SSS förnekade förintelsen. Om du minns rätt förnekade de förintelsen samtidigt som de förespråkade deportering. Citatet kan även härröra från en senare period då Lindholm tagit avstånd från förintelseförnekandet (källa op. cit.).--Crocuta 30 maj 2007 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: ::::"deportering ja! förintelse nej!" kan ju vara ett led i förintelseförnekelsen i sig också, beroende på sammanhang (alltså SSS menar att deporting men inte förintelse skedde).--Crocuta 31 maj 2007 kl. 03.44 (CEST)
replies: text: :::::Problemet är alltså att Förintelsen s a s inte fanns så länge SSS existerade. Frågan är således vad de eventuellt förnekade. 81.232.45.128 30 maj 2007 kl. 18.28 (CEST)
thread_title: Vit makt och blågula drömmar