Diskussion:Endocannabinoida systemet

message: MeSH anger att det stavas med k på svenska, så artikeln bör flyttas till Endokannabinoida systemet.--90.233.211.126 18 juli 2011 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: Du har rätt! Lova Falk (disk) 30 augusti 2012 kl. 13.28 (CEST)

message: Det ser lite konstigt ut med alla dessa källhänvisningar som ligger klumpade sist i varje kapitel. Nu är det svårt att se vad det är de olika källorna stödjer – förutom att det inte ser så särskilt snyggt ut. Jag misstänker dock att mycket av artikeln kan vara hämtad från artikeln på engelskspråkiga Wikipedia, och där ligger källhänvisningarna väl utspridda. Någon som kan bekräfta min misstanke?--Paracel63 (disk) 21 februari 2013 kl. 02.36 (CET)
replies: text: Nu tittade jag en gång till. Ingen av källhänvisningarna är ju klickbar, och mycket få verkar vara begripliga. Språket i själva artikeln är mycket varierande (inkl. maskinöversatt text från enwp?). Är det någon som begriper vad det här handlar om?--Paracel63 (disk) 21 februari 2013 kl. 03.15 (CET)
replies: text: :Källhänvisningarna saknar författarnamn och utgivningsfakta, och bör kompletteras eftersom det inte är kända publikationer.194.22.193.86 21 februari 2013 kl. 08.09 (CET)
replies: text: ::Nu har jag bytt rubriceringen på noterna från "Källor" till "Fotnoter", eftersom ingen av noterna i dagsläget är mer än en kompletterande naken text (och varför på engelska?) utan källa.--Paracel63 (disk) 22 februari 2013 kl. 18.00 (CET)
Ser mycket oseriöst ut med fotnoter som verkar vara mer kommentarer än källor. Lägger in åtgärdsmall, men tar ingen annan tag i det så gör väl jag det (så småning om... när nu det blir...). mvh Skottniss (diskussion) 7 november 2017 kl. 22.48 (CET)

text: Efter lite googling verkar samtliga (av de stickprov jag gjort) fotnoter vara artiklar publicerade på PubMed, och varje not/källförteckning innehåller enbart titeln/rubriken för varje sådan artikel. Artikelns noter, som ser ut som kommentarer på engelska, är alltså ofullständiga källhänvisningar. Dels är det olyckligt att noterna är placerade i slutet av varje stycke och inte i anslutning till den text som notens källa källbelägger, dels är det olyckligt att noterna saknar länkar/fullständig källförteckning så att kontroll/verifiering av källorna avseende kvalitet och innehåll försvåras.

text: Jag försökte jämföra med historiska versioner av motsvarande artikel på engelskspråkiga Wikipedia och hittar inte att det ska röra sig om en direkt översättning då både innehåll och källor skiljer sig. --Treetear (diskussion) 31 augusti 2021 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: :Jag råkade nu se att  tagit bort samtliga noter med denna diff med hänvisningen att noterna inte är källor, vilket är lite missvisande då de faktiskt var källor men källförteckningen är ofullständig (enbart titeln/rubriken på artiklar tillgängliga via PubMed). Kvar är en komplicerad textmassa med specifika påståenden utan specifika referenser.

text: :Jag tog mig friheten att skriva om texten med nya (också i betydelsen aktuella) källhänvisningar. Den här gången med fullständiga källhänvisningar samt inte till snäva/specifika primärkällor utan till översiktsartiklar. Det hoppas jag blev en förbättring av artikeln. --Treetear (diskussion) 26 september 2021 kl. 14.31 (CEST)
thread_title: Källhänvisningarna?