Diskussion:ACTA

message: Jag hävdar att den här artikeln inte är vidare encyklopedisk:
"Enligt kritiker är avtalet allt för diffust och svårtolkad vilket skapat oro där enskilda individers rättigheter kommer att kränkas samt mycket integritetskränkande då lagen skulle ge tullen rätt att beslagta elektroniska föremål i jakten på fildelning."
Det här är en myt och stämmer inte. Sanningen är den att tullen redan idag har långtgående befogenheter för att inspektera bagage. Se exempelvis: http://www.medievarlden.se/diskussion/2011/06/journalisters-datorer-ar-lovligt-byte
ACTA i sig påverkar inte lagstiftningen i denna riktning.
"Detta skapar också problem för datorprogram som kan spela DRM-skyddad media"
Påverkas inte alls av ACTA.
"ACTA kräver vidare att ISP:er inte får länka eller innehar sådan programvara som det är möjligt att spela DRM-skyddad media i"
Stämmer inte.
"Annat som upprört är sättet som ACTA-avtalet vuxit fram då detta skett i det dolda och genom en odemokratisk process."
Visst, men så är det när internationella avtal förhandlas fram. Like it or not, det är så freonförbud, GATT-avtal osv förhandlas fram. ACTA är inte på något sätt unikt i detta avseende.
"En människorättsaktivist i Kanada som försökte hämta ut dokument relaterade till ACTA fick dokument med endast rubriken på och all text censurerad"
Det är ganska vanligt att dokument sekretessprövas. Hade någon i Sverige begärt ut handlingarna hade samma granskning gjorts här, och detta oavsett om det är ACTA eller ej. Det är enligt gällande sekretesslagstiftning och inget som är unikt för ACTA. Globaljuggler 14 februari 2012 kl. 23.00 (CET)
replies: text: Det är ingen myt att kritik har gjorts. Du kanske inte håller med om kritiken, tycker att argumenten som kritiken tar upp är felaktiga, men jag antar att du inte nekar att kritiken har gjorts. Det som Wikipedia artikeln säger (och står för) är att kritiken har gjorts. Det är upp till läsaren att skapa en personlig åsikt om man håller med det som skrivs, eller anser att kritiken har fel. Du får dock väldigt gärna lägga till information (med källor) med motarguments som har gjorts mot kritiken. Angående DRM biten; jag flyttade in informationen som fanns på den Engelska Wikipedia och källan för dom påståenden som gjorts. Belorn 16 februari 2012 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :Får jag fråga Belorn varför du återställde mina redigeringar om att Nederländerna och Rumänien har avbrutit sina ratificeringsprocesser?

text: : Sen tycker jag det är viktigt att det framgår att ACTA är ett handelsavtal, och inte en lag/lagstiftningsakt. --Glentamara 16 februari 2012 kl. 23.08 (CET)

text: :Belorn, Men om kritiken är helt grundlös, motiverar det verkligen ett avsnitt på sidan? Om jag skulle hitta en artikel som hävdar att månen förvandlas till en gorgonzola-ost pga ACTA, skulle det motivera en skrivning? Att ACTA skulle kräva att ISP:er inte får länka (och när gör de det för övrigt???) till någon speciell sida är faktiskt helt grundlöst. Det verkar som om personen som skrev detta har blandat ihop ACTA med det amerikanska lagpaketet SOPA/PIPA, som är något helt annat. Att ACTA har förhandlats fram i hemlighet är inte unikt för ACTA. Eller ska vi gå igenom samtliga sidor som berör internationella avtal och lägga till några rader om att respektive avtal, även det, har förhandlats i hemlighet? Varenda proposition som läggs fram av regeringen förhandlas i hemlighet i regeringskansliet. Ska vi skriva om det också under varje reform som regeringen lägger fram? Det är ett avtal. Inte en lag, som felaktigt påstås i artikeln. Hela den här sidan är faktiskt undermålig och långt under wikipedia-standard. Visst, det finns många som har mer eller mindre välgrundade åsikter om ACTA, men borde inte det göra behovet av en seriös artikel desto större? Det här handlar inte om huruvida ACTA är bra eller ej, utan om vi ska har en wikipedia-sida som är korrekt och saklig. Globaljuggler 16 februari 2012 kl. 23.39 (CET)
replies: text: ::Det finns massor av ämnen som ställer fram åsikter jag anser är helt grundlösa, framförallt inom politiken. Dom åsikterna är dock mina privata egna åsikter, och Wikipedia har direkta förbjud mot att låta enskilda skrivare få sina egna privata åsikter reflekterad i Wikipedias artiklar. Det finns naturligt vissa gränsfall, t.e.x. för teorier som enbart har en marginal minoritet. Allmänhetsåsikt har ett stark fäste i Wikipedia, så teorin att jorden är Platt har ingen plats på jorden artikeln eftersom den teorin är för marginell för att nämnas.

text: ::När det då gäller ACTA så är kritiken välkänd, till den punkt att det är kritiken som folk i allmänheten känner mest till angående ACTA. Kritiken av innehållet backas upp av en stor del större organisationer som t.e.x Electronic Frontier Foundation (EFF), Free Software Foundation (FSF), Consumers International, EDRi, ASIC och Free Knowledge Institute. För kritiken mot att ett hemligt avtal om brottsbekämpning förs via ett handelsavtal så har det kritiseras av Europeiska parlamentet, Consumers Union, Electronic Frontier Foundation, Essential Action, IP Justice, Knowledge Ecology International, Public Knowledge, Global Trade Watch, US Public Interest Research Group, IP Left (Korea), Canadian Library Association, Consumers Union of Japan, National Consumer Council (UK), Läkare utan gränser' kampanj for grundläggande medicin, Australian Digital Alliance, Australian Library and Information Association, Choice (Australisk konsumentskyddsorganisation) och Internet Industry Association inom Australien. Det har även förts en stor mängd demonstrationer i Europa, något som i sig själv hade varit tillräckligt allmänkänt för att bör nämnas i en Wikipedia artikel. Du kan tycka att dessa har alla fel, men kritiken är inte marginell så den bör, ska, vara kvar i artikeln. En korrekt och saklig Wikipedia artikel presentera dom fakta som finns, och sen låter läsaren fatta sin egna uppfattning. Detta inkludera välkänd kritik som har gjorts av en stor grupp organisationer. Att gömma undan kritiken som har gjorts vore i direkt kontrast och därmed skulle skapa en felaktig och politisk vinklad artikel. Belorn 17 februari 2012 kl. 08.27 (CET)
replies: text: :::"Enligt kritiker är avtalet allt för diffust och svårtolkad (sic!) vilket skapat oro där (sic!) enskilda individers rättigheter kommer att kränkas samt mycket integritetskränkande då de resulterade lagarna som avtalet anses ge skulle få tullen rätt att beslagta (sic!) elektroniska föremål i jakten på fildelning."

text: :::Den här meningen innehåller flera felaktigheter, både sakligt och språkligt. Är det på grund av att avtalet är diffust och svårtolkat som man tror att individers rättigheter kommer kränkas? Vilka "resulterade lagar" är det som åsyftas? Ett handelsavtal är ett handelsavtal, det är ingen lagstiftningsakt. Några lagstiftningsakter för att implementera ACTA planeras inte av Europeiska kommissionen, eftersom avtalets bestämmelser redan anses tillämpas internt med gällande lagstiftning. Enligt den svenska regeringen planeras ingen lagstiftning i Sverige heller. Dock vet jag inte hur det ser ut i andra medlemsstater inom EU samt i signatärstater utanför EU. Men en specificering av vilka lagar som åsyftas samt referenser krävs! Oavsett så ger inte avtalet upphov till några lagar per se. Det måste också specificeras vem som åsyftas med "anses ge". --Glentamara 17 februari 2012 kl. 12.45 (CET)

text: :::Vill också tillägga att det är av största vikt att Wikipedias artiklar är skrivna på ett balanserat och objektivt sätt. Det inkluderar att informationen är sakligt korrekt. När det gäller kritik mot avtalet så är det viktigt att det framgår vad som är fakta och vad som är åsikter och spekulationer. Artikeln i sin nuvarande utformning är mycket bristfällig. --Glentamara 17 februari 2012 kl. 12.49 (CET)
replies: text: ::::Det finns referenser till stycket du citera, men hela stycket verka vara angående tidigare versioner av acta. Den engelska wikipedia artikeln har en bättre beskrivning, så jag fundera på hur man skulle kunna överföra den hit. Belorn 17 februari 2012 kl. 16.42 (CET)
replies: text: :::::Det finns bara ett ACTA, och det är den officiella version som signerats och offentliggjorts. Att delar av Wikipediaartikeln handlar om eventuella utkast eller rena spekulationer/rykten är oacceptabelt. --Glentamara 17 februari 2012 kl. 17.28 (CET)
replies: text: ::::::Du får gärna förbättra artikeln genom att summera informationen och kritiken av de tidigare utkast under ett ny sektion, ta bort information som handlar om dessa utkast i resten av artikeln, samt artikeln så den reflektera mer den officiella versionen den samt kritik som har gjorts angående specifikt den. Den engelska artikeln lider till viss del av samma problem och det är en långsam process. Belorn 17 februari 2012 kl. 21.49 (CET)

text: ::::::*Uppdatering* Jag har nu skrivit om den största delen av kritik sektionen, främst genom att kopiera dom största punkterna från den engelska Wikipedia artikeln. Förbättra den gärna. Belorn 17 februari 2012 kl. 22.56 (CET)

text: ::::::Om det inte finns mer specifika saker som anses dåliga, så tar jag bort NPOV tagen senare idag. Om jag får tid så kan det tänkas att jag gör en kopiering & översättning av protest sektionen från den engelska Wikipedia artikeln. Belorn 20 februari 2012 kl. 07.35 (CET)

message: Då Acta kan ej längre träda i kraft inom den Europeiska unionen och dess medlemsstater så ger inledning en lite konstig bild av ACTA. Det är sant att avtalet kan fortfarande skapas utanför EU, så en dåtids konnotation är kanske fel, men inledningen behöver samtidigt vara tydligt för ACTA's effekt för Sverige (då detta är den svenska Wikipedia). Det vore också bra om inledningen gjorde det tydligt att handelsavtalet är för stunden inte utfärdat av något land. Belorn (disk) 4 juli 2012 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ACTA kan fortfarande träda i kraft. Givetvis endast på de signatärstater som ratificerar avtalet. Detta är inte Sveriges Wikipedia, utan svenskspråkiga Wikipedia. Att framställa det som att ACTA skulle vara helt förkastat bara för att några signatärstater inte kommer ratificera det är felaktigt. Det framgår tydligt vad som hänt inom Europeiska unionen under avsnittet om raticieringsprocessen i unionen. Mvh --Glentamara (disk) 4 juli 2012 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: :Kartan känns inaktuell. Den kan uppfattas som att ACTA skrivits under av EU. Borde inte artikeln mallas ? 193.10.112.66 23 september 2012 kl. 23.29 (CEST)
thread_title:  inledningen 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på ACTA. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091125195920/http://www.eurunion.org/eu/index.php?option=com_content&task=view&id=2418&Itemid=58 till http://www.eurunion.org/eu/index.php?option=com_content&task=view&id=2418&Itemid=58
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091128125034/http://www.se2009.eu/en/meetings_news/2009/7/31/acta_5th_round_of_negotiation_rabat_16-17_july_2009 till http://www.se2009.eu/en/meetings_news/2009/7/31/acta_5th_round_of_negotiation_rabat_16-17_july_2009
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091110111637/http://www.se2009.eu/en/meetings_news/2009/11/6/the_6th_round_of_negotiations_on_anti-counterfeiting_trade_agreement till http://www.se2009.eu/en/meetings_news/2009/11/6/the_6th_round_of_negotiations_on_anti-counterfeiting_trade_agreement
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120130023554/http://freeknowledge.eu/acta-a-global-threat-to-freedoms-open-letter till http://freeknowledge.eu/acta-a-global-threat-to-freedoms-open-letter
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 maj 2017 kl. 06.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på ACTA. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120128091243/http://svt.se/2.22620/1.2690957/sverige_skriver_under_acta-lagforslaget?lid=puff_2690957&lpos=rubrik till http://svt.se/2.22620/1.2690957/sverige_skriver_under_acta-lagforslaget?lid=puff_2690957&lpos=rubrik
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120217015756/http://svt.se/2.22584/1.2711522/ytterligare_europeiskt_motstand_mot_acta?lid=puff_2711522&lpos=rubrik till http://svt.se/2.22584/1.2711522/ytterligare_europeiskt_motstand_mot_acta?lid=puff_2711522&lpos=rubrik
*Lade  till http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuella-fragor/rdquoacta-avtal-far-inga-effekter-pa-medborgarnardquo/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120208032035/http://www.regeringen.se/sb/d/15850/a/185245 till http://www.regeringen.se/sb/d/15850/a/185245
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 juni 2017 kl. 23.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på ACTA. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418100401/http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuella-fragor/rdquoacta-avtal-far-inga-effekter-pa-medborgarnardquo/ till http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuella-fragor/rdquoacta-avtal-far-inga-effekter-pa-medborgarnardquo/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 augusti 2017 kl. 10.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på ACTA. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120207032725/http://www.expressen.se/nyheter/1.2699265/de-protesterar-mot-anti-piratavtalet till http://www.expressen.se/nyheter/1.2699265/de-protesterar-mot-anti-piratavtalet
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 augusti 2018 kl. 08.49 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade