Diskussion:Slaget vid Lützen

message: Vad för slags datum är 6 november 1632, julianskt eller gregorianskt? Den gregorianska kalendern infördes i katolska Europa 1582, i Sverige först 1783. Använde man i Gustav II Adolfs armé den lokala, rimligen gregorianska kalendern vid tiden för slaget vid Lützen, eller drogs man med den svenska, fortfarande julianska, kalendern? Med andra ord, motsvarade 6 november 1632 den 6 november 2003 vi har i dag? Hur dagtecknades depescher o. dyl. i samband med slaget? 
replies: text: Den 6 november är julianskt, enligt den gregorianska kalendern var det den 16 november. Därför anger engelska Wikipedia att slaget vid Lützen stod den 16 november. I Sverige och den svenska armén dagtecknades det som den 6 november. Den fjättrade ankan 6 november 2003 kl.13.59 (CET)
thread_title:  Datum 

message: Bernhard av Sachsen-Weimar står som befälhavare för båda styrkorna
thread_title:  Befälhavare 

message: Behöver denna artikel ha namnet Slaget vid Lützen (1632)? Räcker det inte, att den heter Slaget vid Lützen? Detta slag är ju oändligt mycket mera känt än det som stod på samma plats 1813, så, enligt regeln om minsta möjliga förvåning borde man väl komma till denna artikel, om man bara söker på Slaget vid Lützen? Längst upp kan det ju stå den vanliga hänvisningen att Denna artikel handlar om slaget vid Lützen 1632. För slaget på samma plats 1813, se Slaget vid Lützen (1813). /Anders E "Ludde" Lundin 28 november 2005 kl.19.40 (CET)
replies: text: Håller med, ändra gärna. Någon gaffelsida behövs inte. /Grillo 29 november 2005 kl.00.04 (CET)
==== Slaget vid Lützen ====
*Avnominerad av Yvwv [y'vov] 15 december 2006 kl. 05.31 (CET)
*Motivering: Kort. Tungt språk. Ont om wikilänkar.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#<FONT COLOR="#00FF00">Mr Bullitt</FONT> 15 december 2006 kl. 09.29 (CET) Bort!
#Pralin 15 december 2006 kl. 14.34 (CET)
#Grillo 20 december 2006 kl. 22.15 (CET) (artikeln är dessutom sverigefixerad i det att "kungen" underförstått innebär Sveriges kung genom hela artikeln)
#Nicke L 20 december 2006 kl. 23.52 (CET) Ganska kort, som sagt, och inte särskilt välskriven. Både språkligt klumpig och POV-ig på sina ställen.
# Jalla 21 december 2006 kl. 07.22 (CET)
# Frederico 24 december 2006 kl. 11.00 (CET) artikel kan utbyggas och förbättras mycket
#Huggorm 28 december 2006 kl. 18.21 (CET)
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
Diskussion
----
thread_title:  Artikelnamnet 

message: *Avnominerad av Yvwv [y'vov] 15 december 2006 kl. 05.31 (CET)
*Motivering: Kort. Tungt språk. Ont om wikilänkar.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#<FONT COLOR="#00FF00">Mr Bullitt</FONT> 15 december 2006 kl. 09.29 (CET) Bort!
#Pralin 15 december 2006 kl. 14.34 (CET)
#Grillo 20 december 2006 kl. 22.15 (CET) (artikeln är dessutom sverigefixerad i det att "kungen" underförstått innebär Sveriges kung genom hela artikeln)
#Nicke L 20 december 2006 kl. 23.52 (CET) Ganska kort, som sagt, och inte särskilt välskriven. Både språkligt klumpig och POV-ig på sina ställen.
# Jalla 21 december 2006 kl. 07.22 (CET)
# Frederico 24 december 2006 kl. 11.00 (CET) artikel kan utbyggas och förbättras mycket
#Huggorm 28 december 2006 kl. 18.21 (CET)
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
Diskussion
----
thread_title:  [[Slaget vid Lützen]] 

message: Uppgifterna om förluster på den tyrsk-romerska sidan varierar kraftigt mellan de olika språkliga versionerna av Wikipedia. Nu har dessa siffror korrigerats här till ett mycket exakt tal. Kan dessa siffror verifieras på något sätt? Stigfinnare 14 maj 2008 kl. 16.44 (CEST)
thread_title:  Förluster 

message: Känns som om artikeln är full av personliga slutsaster som inte nödvändigtvis är sanna. Ex "påståenden som [påstående] faller på sin egen orimlighet" är enligt min mening onödiga och låter mästrande. Vi är inte skaffade att bedöma vad som ansågs vara rimligt på ett dimmigt slagfält för 400 år sedan. På tal om dimma - den nämns inte över huvud taget?
thread_title:  Slutsaster 

message: Starbäck anger namnet på vattnet svenskarna gick över som Mühlgraben. I den här texten står Flossgraben. Nu är troligen ingendera riktigt - Mühlgraben betyder kvarnrännan och Flossgraben flottningsrännan. I artikeln :de:Gewässer in Leipzig framgår att det finns och har funnits en mängd sådana. Utan att närmare studera exakt vilken väg svenskarna tog blir det nog svårt att gissa vilken som åsyftas. Jag kommer tillsvidare att skriva att de korsade en kvarnränna och ta bort rödlänken, så får någon i framtiden reda ut vilken det egentligen handlar om.FBQ (disk) 5 augusti 2013 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: : Upptäckte nu att Starbäck nämner båda: Diken och afwattningsgrafwar genomskuro för öfrigt slätten i alla riktningar. De enda af någon betydenhet woro den nämnda Mühlgraben (Qwarngrafwen) och Floßgraben (Flottgrafwen). Den senare gick i nordlig riktning öfwer fältet och förenade twenne små bifloder till Saale, Perse och Luppe, med hwarandra. Han kan ju visserligen ha missuppfattat det hela.FBQ (disk) 5 augusti 2013 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: :: Passade på att läsa tyskspråkiga wikipedias artikel, som nämner Floßgraben, men i ett senare skede av slaget. Sedan tittade jag på den karta som finns i artikeln och jämförde med Starbäcks berättelse, och konstaterar att som svenska armén kom från sydväst, och sedan ryckte fram mot sina ställningar inför slaget i östlig rikning, bör det verkligen ha varit Mühlgraben man korsade. Jag låter det stå i artikeln tills en bättre källa dyker upp.--FBQ (disk) 5 augusti 2013 kl. 20.17 (CEST)
thread_title:  Mühlgrabe / Flossgrabe 

message: Jag upptäckte att artikeln var rejält vinklad av någon som gjort sin egen analys: Med de nyanlända trupperna som nu säkrade terrängen bakåt bestämde sig Wallenstein för att han hade fått nog med stryk för dagen och beordrade omkring klockan 18 en omedelbar reträtt till Leipzig. Slaget vid Lützen var över..
Nu är inte Starbäck bästa källan. Kände mig lite tveksam när jag lade till en del som beskrev Bernhard av Sachsen-Weimar som den tappre som med sina djärva (även när de varit dumdristiga) ideer lett till seger och Dodo zu Innhausen und Knyphausen som en fegis. Tvivlar att det stämmer med verkligheten. Men jag har plockat bort det som varit anekdotiskt, någon som är intresserad kan ju se över artikeln bättre senare.--FBQ (disk) 5 augusti 2013 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: : Om någon har Ofredsår skulle det vara bra - jag har aldrig skaffat mig den. Jag vill dock minnas att den tydligare beskriver det kaos som rådde frammåt kvällningen och att den svenska segern främst handlade om att de kejserliga var det som valde att dra sig tillbaka, medan svenskarna blev kvar på slagfältet.FBQ (disk) 6 augusti 2013 kl. 09.02 (CEST)
thread_title:  kompletteringar 

message: Artikeln kommer från och med sommaren 2015 att ingå i Livrustkammarens highlights-slinga. Lär mer om projektet på Projekt GLAM/LSH/QRpedia.
 Lina Zijlmans (diskussion) 27 april 2015 kl. 08.39 (CEST)
*Begärd av: Alexander Alejandro (diskussion) 18 juni 2015 kl. 12.57 (CEST)
*Motivering: Artikeln har genomgått stora förändringar sedan april. Det kan behövas putsas och gå igenom av någon annan.
*Målsättning: Att artikeln når minst en rekommenderad status.
*Diskussion:
Här finns mer att göra och jag anser att artikeln bör kompletteras med uppgifter ur Bo Erikssons Lützen 1632, Lars Ericson et al Svenska slagfält och eventuellt Peter Englunds Ofredsår. Dock skall noteras att artikeln hittills är ordentligt källbelagd och att innehållet är försett med referensnoter.--Historiker (diskussion) 3 juli 2015 kl. 21.29 (CEST)
</div>
thread_title:  QRpedia 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Sjunnesson (diskussion) 27 december 2015 kl. 17.12 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Slaget vid Lützen ===
Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 13 december 2015 kl. 20.51 (CET)
 
Artikeln är bra skriven, illustrerad och ordentligt källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 22 december 2015 kl. 00.54 (CET) Roligt med svenskspråkiga källor. 
# Mr.Dr (diskussion) 22 december 2015 kl. 16.43 (CET) Välskrivet och utförligt om skeendet. 
;Stöder för bra
# Kigsz 23 december 2015 kl. 10.06 (CET) Bra skriven, men inledningen är för kort för att uppnå utmärkt-klass.
# Yger (diskussion) 23 december 2015 kl. 10.19 (CET) För mycket beroende på Starbäck, och referenserna till den källan är inte tillräckligt kvalificerad. Lite mer kontext som bakgrunden skulle vara önskvärt. Avsnittet om slaget i eftervärlden, litteraturen kunde utökas. Dvs inte uttömmande  
# Sjunnesson (diskussion) 23 december 2015 kl. 10.28 (CET) Inte uttömmande.
# Ascilto (diskussion) 23 december 2015 kl. 19.04 (CET) Se diskussionen.
# Historiker (diskussion) 24 december 2015 kl. 22.57 (CET) Enligt mitt inlägg i diskussionen nedan. Artikeln är inte uttömmande.
;Stöder inte
 
;Diskussion
Artikeln är en kandidat för utmärkt, men behöver en del bearbetning utifrån mer aktuell facklitteratur. Det är mycket lovvärt med en svensk orginalartikel, det måste uppmuntras. Ett par anmärkningar: Wallenstein och Pappenheim dyker upp i texten utan någon förklaring om vilka de är. Johann von Götzen kallas plötsligt för Götz, vilket är särskilt förvirrande då Götz von Berlichingen är en betydligt mer känd fältherre. Det finns en hel del röda länkar som bör fyllas i.
Enligt min mening har Starbäck hållit sig uppseendeväckande bra genom åren - åtminstone vad gäller militärhistoriska detaljer, men kanske inte vad gäller slutsatser och analys. I artikeln nämns på flera ställen vad Gustav Adolf och Wallenstein tänkte, vilket är svårt att tro på, men faktum är att Peter Englund i Ofredsår (1993) återger deras tankar på samma ställen (!). Englunds skildring innehåller ett ganska stort antal avgörande detaljer som helt förbigås i artikeln och Englund anger ju till skillnad från Starbäck sina källor och har även gått till en del primärkällor som journaler och dagböcker.
Jag skulle också önska att åtminstone standardverk som Den svenska historien (1966–1968) och Sveriges historia (2009–2013) anlitats. På senare år har två monografier kommit ut: Lützen av Inger Schuberth (2007) och Lützen 1632 av Richard Brzezinski (2009). Den förra blev uppmärksammad i rikspressen för att med nyare forskning ge en ny bild av slaget, den senare fick ingen nämvärd uppmärksamhet, men den är översatt av slagfältsarkeologen Bo Knarrström som är uppmärksammad för sina nya rön. Uppmärksammad nyare forskning bör finnas med i en utmärkt artikel. Jag vill alltså slå ett slag för de fantastiska svenska biblioteken och för Bokbörsen där man kan utöka sitt eget bibliotek för en billig penning. /Ascilto (diskussion) 23 december 2015 kl. 19.04 (CET)
replies: text: I samband med den tidigare begärda artikelgranskningen skrev jag att det finns mer att göra. Till exempel bör Bo Erikssons Lützen 1632, Lars Ericson et al Svenska slagfält och Peter Englunds Ofredsår användas som källor.--Historiker (diskussion) 24 december 2015 kl. 22.54 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 13 december 2015 kl. 20.51 (CET)
 
Artikeln är bra skriven, illustrerad och ordentligt källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 22 december 2015 kl. 00.54 (CET) Roligt med svenskspråkiga källor. 
# Mr.Dr (diskussion) 22 december 2015 kl. 16.43 (CET) Välskrivet och utförligt om skeendet. 
;Stöder för bra
# Kigsz 23 december 2015 kl. 10.06 (CET) Bra skriven, men inledningen är för kort för att uppnå utmärkt-klass.
# Yger (diskussion) 23 december 2015 kl. 10.19 (CET) För mycket beroende på Starbäck, och referenserna till den källan är inte tillräckligt kvalificerad. Lite mer kontext som bakgrunden skulle vara önskvärt. Avsnittet om slaget i eftervärlden, litteraturen kunde utökas. Dvs inte uttömmande  
# Sjunnesson (diskussion) 23 december 2015 kl. 10.28 (CET) Inte uttömmande.
# Ascilto (diskussion) 23 december 2015 kl. 19.04 (CET) Se diskussionen.
# Historiker (diskussion) 24 december 2015 kl. 22.57 (CET) Enligt mitt inlägg i diskussionen nedan. Artikeln är inte uttömmande.
;Stöder inte
 
;Diskussion
Artikeln är en kandidat för utmärkt, men behöver en del bearbetning utifrån mer aktuell facklitteratur. Det är mycket lovvärt med en svensk orginalartikel, det måste uppmuntras. Ett par anmärkningar: Wallenstein och Pappenheim dyker upp i texten utan någon förklaring om vilka de är. Johann von Götzen kallas plötsligt för Götz, vilket är särskilt förvirrande då Götz von Berlichingen är en betydligt mer känd fältherre. Det finns en hel del röda länkar som bör fyllas i.
Enligt min mening har Starbäck hållit sig uppseendeväckande bra genom åren - åtminstone vad gäller militärhistoriska detaljer, men kanske inte vad gäller slutsatser och analys. I artikeln nämns på flera ställen vad Gustav Adolf och Wallenstein tänkte, vilket är svårt att tro på, men faktum är att Peter Englund i Ofredsår (1993) återger deras tankar på samma ställen (!). Englunds skildring innehåller ett ganska stort antal avgörande detaljer som helt förbigås i artikeln och Englund anger ju till skillnad från Starbäck sina källor och har även gått till en del primärkällor som journaler och dagböcker.
Jag skulle också önska att åtminstone standardverk som Den svenska historien (1966–1968) och Sveriges historia (2009–2013) anlitats. På senare år har två monografier kommit ut: Lützen av Inger Schuberth (2007) och Lützen 1632 av Richard Brzezinski (2009). Den förra blev uppmärksammad i rikspressen för att med nyare forskning ge en ny bild av slaget, den senare fick ingen nämvärd uppmärksamhet, men den är översatt av slagfältsarkeologen Bo Knarrström som är uppmärksammad för sina nya rön. Uppmärksammad nyare forskning bör finnas med i en utmärkt artikel. Jag vill alltså slå ett slag för de fantastiska svenska biblioteken och för Bokbörsen där man kan utöka sitt eget bibliotek för en billig penning. /Ascilto (diskussion) 23 december 2015 kl. 19.04 (CET)
replies: text: I samband med den tidigare begärda artikelgranskningen skrev jag att det finns mer att göra. Till exempel bör Bo Erikssons Lützen 1632, Lars Ericson et al Svenska slagfält och Peter Englunds Ofredsår användas som källor.--Historiker (diskussion) 24 december 2015 kl. 22.54 (CET)
</div>
thread_title:  [[Slaget vid Lützen]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Slaget vid Lützen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080204224024/http://www.smb.nu/svenskakrig/1618_3.asp till http://www.smb.nu/svenskakrig/1618_3.asp
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 maj 2017 kl. 21.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Slaget vid Lützen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20150108161822/http://oppiminen.yle.fi/ruotsalaisuuden_paivan_historiaa till http://oppiminen.yle.fi/ruotsalaisuuden_paivan_historiaa
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2017 kl. 17.14 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Slaget vid Lützen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.today/20140811090907/http://www.nationaldagen.se/sveriges-flagga/allmanna-flaggdagar/ till http://www.nationaldagen.se/sveriges-flagga/allmanna-flaggdagar/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 april 2018 kl. 23.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade