Diskussion:Energy Catalyzer

message: Tyskerne diskuterer dette som var det "kold fusion om igen". Se Rossi Energiekatalysator.  (Selve artiklen :de:Rossi Energiekatalysator.  -- Mvh PHansen 3 april 2011 kl. 17.17 (CEST)
Uppföljning:
Den tyske sletningsdiskussion i arkivet efter afslutning. - Selve artiklen :de:Rossi_Energiekatalysator er nu slettet fra den tyske Wikipedia pr. 8. april 2011. -- Mvh PHansen 9 april 2011 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: Jo, detta är definitivt inte mainstream och då brukar det gå till så på WP. Nu har prylen dock utvärderats av två namnkunniga svenska fysiker, Sven Kullander och Hanno Essén, vilka trots att de inte kan förklara funktionen, likväl måste medge att den förefaller fungera. Därför saknas skäl beakta den tyska åtgärden. / Kurtan 26 april 2011 kl. 17.57 (CEST)
thread_title: Diskussion på tysk Wikipedia

message: Det finns inget bevis för sådana påståenden som: "Ett snarlikt system med lägre energiutbyte hade tidigare tagits fram av Forcadis forskargrupp." Bort med tramset. /Pieter Kuiper 15 maj 2011 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: Om apparaten är trams eller nonsens är väl inte upp till Pieter Kuiper att avgöra. Det visar snarare på den skrivandes knappa insikter. Påståendet är belagt med referens och Forcadi har en roll i apparatidén. Dessutom har den som la in just den passusen på engelska WP, Brian D. Josephson, tillräckligt mycket på fötter i sammanhanget. Mors / Kurtan 16 maj 2011 kl. 02.17 (CEST)
replies: text: :Josephson har som flera andra Nobelpristagare blivit knäpp, se hans hemsida. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: ::Det verkar inte bara vara Nobelpristagare som kan spåra ur. - Tournesol 16 maj 2011 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: :::Nej, med Josephson verkar det inte vara så allvarligt. Värre är hur wp ska hantera Kuipers tilltag här? / Kurtan 16 maj 2011 kl. 15.11 (CEST)
thread_title:  Nonsensapparat 

message: Varför skall artikeln ligga under Rossis namn, när den nästan helt behandlar maskinen och andra språkversioner av Wikipedia har artikeln om maskinen snarare än om Rossi? - Tournesol 16 maj 2011 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: Det är helt Rossi projekt. Apparaten finns inget att säga om - innehållet är "hemligt". Att annat är Rossis PR. Tyska wikipedia raderade artikeln, men några där hade föreslagit att flytta det till Rossi som uppslagsord. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :Och italienarna flyttade igår natt sin artikel från "Catalizzatore di energia di Rossi e Focardi" till "Fusione nucleare fredda". Så det är inte bara här som informationen om Rossis maskin flyttas runt. :) Själv lutar jag ändå åt att en artikel om Energy Catalyzer vore bäst, men det är mer en subjektiv känsla än ett väl underbyggt beslut. --Carl von Blixen 16 maj 2011 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: ::Verkar vara ett sätt för Kuiper att ta sej ur den redigeringskonflikt som han dragit igång. Energikatalysatorn ska naturligtvis ha sin egen artikel. Kan du återställa rätt version vore det bra, tack. (Om Rossi finns inte ens nån separat artikel på italienska wp.) / Kurtan 16 maj 2011 kl. 15.11 (CEST)

text: ::Jag kan tycka att det tidigare uppslagsordet är OK, men jag håller med Kuiper om att vår artikel bör vara synnerligen återhållsam med sina formuleringar tills vidare. Som Sagan sa, "extraordinary claims require extraordinary evidence". Njaelkies Lea (d) 16 maj 2011 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer att artikeln, i vart fall i sin nuvarande utformning, bör ligga under uppfinningens namn och inte under Rossis eftersom den inte handlar om honom som person. Huruvida den sedan är en bluff eller inte är inte upp till oss att avgöra - wp skall endast referera vad andra, förhoppningsvis pålitliga källor, rapporterat. /FredrikT 16 maj 2011 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::::Det finns inga pålitliga källor om det här. Bara Rossi och hans egen blogg. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :::::Du menar att Rossi driver bloggarna La Stampa, La Repubblica, Fox News Channel, Washington Times och Ny Teknik? - Tournesol 16 maj 2011 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: ::::::Instämmer med Njaelkies Lea här.  Rossi hävdar något extraordinärt, men har inte presenterat extraordinära bevis ännu.  Trots det har diverse media okritiskt svalt hans påståenden.  Wikipedia bör vara återhållsam och inte hoppa på mediedrev, vare sig i det här eller andra sammanhang. Lsj 16 maj 2011 kl. 16.07 (CEST)

text: ::::::Om detta hade varit på riktigt, hade det funnits mediakällor med större dignitet än La Stampa och Fox News. I Ny Teknik agerar Mats Lewan som någon slags bloggare - inte som en rapporterande journalist. Men sedan när är media vederhäftiga källor för ny fysik?  /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :::::::Är de svenska forskarna Hanno Essén och Sven Kullander som noga fått studera mackapären i aktion också en del av Rossis blogg?  (För den som inte litar på intervjun i Ny Teknik så finns deras rapport i sin helhet här). /FredrikT 16 maj 2011 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: ::::::::De har inte kollat någonting. De har bara tittat på Rossis mätinstrument, och sett en temperatur gå upp. En grej som pyser ut ånga. En sådan demonstration kan jag också fixa. Och till skillnad från dig ingår det i mitt jobb att bedömma sådana rapporter. Det är klart underkänt. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Pieter, det spelar ingen som helst roll vad det ingår i ditt jobb att göra. Har du läst och förstått Wikipedia:Ingen originalforskning? - Tournesol 16 maj 2011 kl. 16.37 (CEST)

text: :::::::::[redigeringskonflikt] Vad skönt, då vet vi alltså att Pieter Kuiper på distans är mer sakkunnig att avgöra detta än bl a en professor i högenergifysik och ordförande i Vetenskapsakademins energiutskott som varit med om två demonstratoner av Rossis uppfinning. Tråkigt nog ändrar det dock inte wp:s grundprincip att vi utgår från fakta som andra har konstaterat, inte vi själva. /FredrikT 16 maj 2011 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::Tersmeden skrev att Essén och Kullander hade "noga fått studera" manicken, men arkivarien saknar kompetens att bedöma den saken. Ja, jag har läst deras "reserapport", och jag kan med min kompetens säga att den inte håller måttet.  Rapporten har inte publicerats i någon granskad tidsskrift. Det finns inget publicerat någonstans som tyder på substans i Rossis manick. Det finns bara en massa surr på youtube och i bloggar (och lite i mainstream  media) om Rossi. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 21.16 (CEST)

text: ::::::::::Jag minns att en skeptiker-magiker menade att forskare i allmänhet är ytterst dåliga på att avslöja lurendrejeri. De är vana att spela rent och bedöma det som rapporteras, inte möjligheterna att undanhålla något. Därför är det inget konstigt med att Pieter Kuiper använder sin egen sakkunskap och avfärdar källan som otillförlitlig för huruvida apparaten verkligen fungerar. --LPfi 16 maj 2011 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::Du har en klar poäng här, LPfi, både om forskares blåögdhet, och om källkritik med hjälp av egen sakkunskap.  Dock är Essén både forskare och skeptiker (f.d. ordförande i VoF) och borde inte vara lika blåögd.  Men det framgår tyvärr inte av rapporten om de gjorde några grundläggande kontroller mot fusk.  T.ex. använde de sina egna instrument för att mäta effektutvecklingen, eller tillhandahölls instrumenten av Rossi?  Letade de efter dolda kablar?  Etc. Lsj 16 maj 2011 kl. 21.05 (CEST)

text: :::::::Mainstreammedia är inte vederhäftiga källor för ny fysik, men kan naturligtvis användas för påståenden som att han presenterat maskinen och för att belägga att han fått uppmärksamhet. Huruvida det är en bluff eller ej är en helt separat fråga. - Tournesol 16 maj 2011 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Just det:  han fick uppmärksamhet. Alltså ska det ligga under Rossi. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 16.31 (CEST)

text: ::::::::Essén och Kullander är förvisso herrar som borde veta vad de sysslar med i det här sammanhanget.  Och därför förhåller de sig också avvaktande till Rossis apparat.  De hittar inga uppenbara fel, och säger inte att apparaten är bluff, men säger heller inte att de tror på kall fusion.  De har noga fått studera apparaten utifrån, men har inte fått se nyckelkomponenter inuti.  Wikipedia bör vara lika avvaktande i sin hållning. Tournesol har också en klar poäng om vad mainstreammedia kan och inte kan källbelägga i det här sammanhanget. Lsj 16 maj 2011 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: :::::::::Artikeln är klart POVigt skriven i nuläget, det slängs omkring titlar, patent och medierapporteringar som om de stödjer sanningshalten i den fysikaliska grunden, vilket förmodligen är ägnat att övertyga de som inte förstår vilken form av upprepad oberoende experimentell verifiering som krävs för påståenden av detta slag. Tomas e 16 maj 2011 kl. 16.31 (CEST)
Nu har vi två parallella artiklar, Andrea Rossi och Energy Catalyzer, som handlar om samma sak men utvecklas i olika riktning.  Vad värre är, Diskussion:Energy Catalyzer är en omdirigering till Diskussion:Andrea Rossi.  Sammanfoga, för bövelen! Jag bryr mig inte stort om vilket namn, vilket som är bättre än den nuvarande röran. Lsj 16 maj 2011 kl. 22.07 (CEST)

text: Jag håller med (och ber om ursäkt för att jag just bidrog till röran genom att peta i Energy Catalyzer). Så hur gör vi? Ska vi rösta om saken? --Carl von Blixen 16 maj 2011 kl. 22.37 (CEST)
thread_title:  Varför skall artikeln ligga under Rossis namn? 

message: Sedan när betraktar wikipedia patentlitteraturen som en pålitlig källa? Det finns massor med patent för uppfinningar som inte fungerar. Italienska patent är inte särskilt hårt granskade. Och jag ser ingen källa för att det skulle finnas ett italienskt patent. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: Av Europeiska patentmyndighetens kritik att döma tycks de ju ändå ha gjort en viss rimlighetsbedömning, dock oklart på vilka grunder. Har du någon källa för att italianska patentmyndigheten skulle vara mer liberala? Mange01 17 maj 2011 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: :Den europeiska kritiken var formell: att ansökan inte förklarade någonting. Meningen med patent är att man får en tidsbegränsad ensamrätt med motprestationen att man avslöjar uppfinningen för allmänheten. Det är oklart vad italienerna har gjort. /Pieter Kuiper 17 maj 2011 kl. 00.50 (CEST)
Det är amusant att det finns patentstrider om den här luftbubblan. Focardi har lämnat in invändningar mot Rossis patent vid det italienska patentverket. Och Piantelli har tidigare patent. Piantelli och Focardi hade ju redan 1994 kallat till presskonferens - ironiserande artikel i Corriere della Sera. /Pieter Kuiper 19 maj 2011 kl. 20.24 (CEST)
thread_title:  Patent 

message: Focardis artikel har aldrig citerats i någon vederhäftig källa. Betraktas alltså som ointressant och värdelös. Om man tittar på det, förstår man varför. /Pieter Kuiper 16 maj 2011 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: Går det att fomulera saklig kritik mot Focardis forskning? Det vore bra om vi kunde ta med det.Mange01 17 maj 2011 kl. 00.19 (CEST)
replies: text: :Man kan säga att han inte anger felgränser. Han skriver i sin abstract att manicken producerade 600 MJ i 300 dagar. (Om jag gör lite originalforskning är det 20 watt.) Menar han 600 ± 600 megajoule? I så fall behövs ingen märklig fysik. /Pieter Kuiper 17 maj 2011 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: ::Mer övergripande kritik skulle kunna tas med i artikeln. Att hans kall fusion-forskning aldrig har citerats av etablerade forskare är emellertid knappast värt att nämna; kall forskning fick ju inte utrymme i de stora fysik- och kemiorganisationernas konferenser under en period fram till 2006/2007 enligt :en:cold fusion.Mange01 17 maj 2011 kl. 00.54 (CEST)
replies: text: :::Och wikipedia ska ändra på det? Det är bara löjligt hur man lekar encyklopedi här. /Pieter Kuiper 17 maj 2011 kl. 00.57 (CEST)
thread_title:  Focardi 

message: Denna typ av artikel bör formuleras så skeptiskt som möjligt så länge det går att källbelägga och så länge vi inte tar ställning. Jag har därför lagt in endel kritik och ifrågasättanden. Kritiken bör komma ganska tidigt, t.ex. genom att lägga bakgrundsavsnittet ganska tidigt. Dock brukar wp-artiklar där kritiken kommer redan i första meningen eller stycket framstå som osakliga e.m.m.  Mange01 17 maj 2011 kl. 00.19 (CEST)
replies: text: Tyska wikipedia tog ställning: det finns inget att skriva om, radera. /Pieter Kuiper 17 maj 2011 kl. 01.15 (CEST)
replies: text: :Var finner man den diskussionen, om man vill läsa den? - Tournesol 17 maj 2011 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: ::Länk finns högst upp på denna sida... /Pieter Kuiper 17 maj 2011 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :::Artikeln är mycket riktigt raderad, men det är även dess diskussionssida. Var finner man den diskussion som fördes och som ledde till att artikeln raderades? - Tournesol 17 maj 2011 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: ::::Här:  --Carl von Blixen 17 maj 2011 kl. 11.54 (CEST)

text: :::Tack, jag hade precis hittat den. Länken var "maskerad" till danska eller norska, det var det som gjorde att jag inte såg den. - Tournesol 17 maj 2011 kl. 11.54 (CEST)

text: Att andra forskare inte tillåts undersöka maskinen (innehållet är hemligt) tycker i alla fall jag är så pass viktigt att det bör nämnas i inledningen (om vi ens ska ha en artikel om maskinen). Jag gör ett försök. --Carl von Blixen 17 maj 2011 kl. 11.28 (CEST)

text: "Rossi tillåter inte en närmare undersökning av maskinen." ... fick det bli. Det kan säkert uttryckas bättre. Och så behövs det en bra källa också. Fixar det senare om ingen annan hinner före. ;) --Carl von Blixen 17 maj 2011 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: : "Bevisen" för kärnreaktionen, att ämnet som Rossi menar skall användas i apparaten skiljer sig från ämnet som Rossi menar att har använts i apparaten, borde också skrivas så att det är tydligt att slutsatserna förutsätter att Rossi är ärlig (och inte helt separat blandat ihop proven). Tyvärr är artikeln i Ny Teknik inte skriven med någon skepsis. --LPfi 18 maj 2011 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :: Jag la in att slutprodukten har naturlig isotopförändring. Borde inte den observationen fälla hela experimentet? Märkligt att ingen nämnt det på enwp. Nyteknik tar upp det, åtminstone i en av de svenska artiklarna, men gör ingen affär av det.

text: :: Borde inte en GM-mätare ge utslag kring reaktorn? Ingen stans står att någon har mätt radioaktiviteten.

text: :: Ny teknik nämner "hemliga katalysatorer", och observatörerna själva antyder att vi inte kan veta vad det är.

text: :: Ny teknik ger faktiskt sakliga fakta, men bäddar in dem i en optimistiskt artikel. Inget konstigt med det, de måste ju locka läsare.

text: :: Det är lätt att tydliggöra sakfakta som gör att läsaren själv borde förstå att detta är svagt, men vi bör inte misstänkliggöra genom att skriva "Rossi påstår" på för många ställen. Det blir lätt löjligt. Det är bra att berätta om ev tidigre oseriös forskning och entrepenörsskap av Rossi och hans vetenskaplige rådgivare, men då måste vi vara extra sakliga så att det inte bara framstår som illvillig misskreditering. Mange01 18 maj 2011 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::: Du har rätt i det du skriver, men problemet är att man måste vara mycket tydlig med tanke på dem som inte klarar att läsa mellan raderna. Jag ändrade inte för att jag inte hittade på något bra sätt att göra det, men tyckte att man fortfarande kunde missa vinkarna om att apparaten kan vara bluff. Nu verkar det ok. --LPfi 18 maj 2011 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: :::: Fint.

text: :::: Jag föreslår att vi tar bort sakfelsmallen nu (), eftersom artikeln förklarar huvudproblemen med kall fusion. Mange01 18 maj 2011 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: ::::: Jag håller med. --Carl von Blixen 19 maj 2011 kl. 22.50 (CEST)
thread_title:  Lägg kritiken tidigt 

message: Med anledning av denna ändring frågar jag redaktörerna: Är det lämpligt att beskriva bloggen som "Andrea Rossis blogg"?
Accusativen hos Olsson 17 maj 2011 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: OK. Detta ser genast bättre ut.

text: Accusativen hos Olsson 17 maj 2011 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :Jag är lite trögtänkt, men jag ser nu att det finns uppenbara källkritiska problem med Journal of Nuclear Physics, som av allt att döma är en blogg driven av Andrea Rossi, och ingen tidskrift över huvud taget.

text: :Accusativen hos Olsson 17 maj 2011 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::Förtydligade rubriken.

text: ::Accusativen hos Olsson 17 maj 2011 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: ::: Fortfarande tycker jag det verkar märkligt. "Journal of ..." som namn för en blogg luktar bluff lång väg. Antingen är det en journal eller också är det en blogg, båda kan det inte vara. Om det är det senare bör vi inte kalla den för det förra. --LPfi 18 maj 2011 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: ::::Det är mycket märkligt. Det vore nog bra att ha lite encyclopediskt relevant material om bloggen i artikeln om Rossi.

text: ::::Accusativen hos Olsson 18 maj 2011 kl. 12.21 (CEST)
thread_title:  ''Journal of Nuclear Physics'', Andrea Rossis blogg? 

message: För alla som läst den här rapporten, särskilt sida 5 och 6 (15 och 16 i pdf), måste det vara klart att detta med E-cat är samma sak som med Rossis termoelektriska moduler. Han riggade en demonstration med osannolikt bra resultat, folk trodde på det, men några år och mycket pengar senare har man inte mer än vad som finns i en sådan elektrisk kylväska som man kan köpa hos Clas Ohlson för några hundralappar. Och detta var förstås samma sak som med Sceicco della Brianza, som skulle förvandla sopor till olja med osannolika verkningsgrader. Dessa manicker har har mer att göra med Rossis förmåga att utnyttja folks längtan av att bli lurad än med vetenskap eller teknik. /Pieter Kuiper 18 maj 2011 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: Går det att omvandla dessa uppgifter till sakligt innehåll i artikeln, t.ex. i bakgrundsavsnittet?Mange01 18 maj 2011 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: :Jag har skrivit sakligt i Andrea Rossi. Man ser också att Franklin Holcomb (chefen för en forskningsenhet i USAs armee) har bemödat skriva så sakligt som möjligt att Rossi är en bluff. /Pieter Kuiper 18 maj 2011 kl. 09.25 (CEST)
Jag tycker att det finns två möjligheter, antingen bör "makapären" beskrivas under Andrea Rossi - och det är kanske det bästa såvida vi anser att han är värd en artikel. Annars borde vi gå på den tyska modellen, och nöja oss med några rader i kall fusion. Någon separat artikel om Energy Catalyzer tycker jag för min del inte är rimligt i nuläget (skulle den, mot förmodan, visa sig fungera, blir den rimligen en basartikel!, men dit är det ju onekligen en bit kvar...) Taxelson 18 maj 2011 kl. 12.18 (CEST)
thread_title:  Infoga i [[Andrea Rossi]] - det är samma som hans tidigare företag 

message: Blyskärmen är ett illusionistens trolleritrick. Två centimeter bly räcker inte för att skärma gammastrålning kring 1 MeV. Så det bidrar bara till illusionen att prata om det i artikeln för att förklara varför man inte dör av strålningsskuka pga den förväntade strålningen vid kärnreaktioner som kan ge några kilowatt energiproduktion. /Pieter Kuiper 18 maj 2011 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: Helt riktigt. Det här är ytterligare en anomali som behöver förklaras. En äkta fusionsreaktion skulle ju normalt leverera en stor del av sin energi i form av gammastrålning.  Dels skulle detta inte vara nyttigt för kringstående, och dels skulle en stor del av energin smita iväg och inte värma vattnet.  Att vattnet faktiskt värms säger oss att uppvärmningen inte sker genom gammastrålning. Lsj 19 maj 2011 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: :Det finns faktiskt en ordentlig rapport av Mauro Villa som genomförde några gamma-mätningar: On the γ radiation measurements on the Rossi system. Något energispektrum fick han inte mäta ("hemlis!"), men det spelar ingen roll. Hans känsliga detektor såg ingenting som tyder på någon kärnreaktion. /Pieter Kuiper 19 maj 2011 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: ::Intressant!  Jag lägger in en tydligare formulering, med denna källa, i artikeln. Lsj 19 maj 2011 kl. 14.29 (CEST)
thread_title:  Blyskärmen 

message: Rossi har skelett i garderoben, men är det Wikipedias jobb att berätta om dessa? Vi skvallrar ju inte om kungen på wp, utan vill vi angripa monarkin gör vi det med sakliga argument. (Okej kungens förehavanden är inte kriminella, men ni fattar grejen.) I vart fall tycker jag att vi ska utelämna misskrediterande detaljer om Rossi som person i denna artikel, utan här pratar vi bara om tekniken som sådan. Möjligen kan man nämna tidigare uppfinningar på samma tema om kopplingen är tydlig. Mange01 20 maj 2011 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: Är det wikipedias jobb att ge manicken uppmärksamhet? Massmediernas uppmärksamhet har varit ytterst begränsad, såväl i Italien (La Repubblica endast i Bolognas lokalupplaga), som internationellt (Mats Lewan är undantaget, och orsaken till all annan uppmärksamhet i Sverige). Det finns i Italien en fotbollspelare och en skådespelare med samma namn, som är mycket mer omskrivna. /Pieter Kuiper 20 maj 2011 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: :Du har rätt i att om det inte vore för Mats Lewan skulle inte manicken ha uppmärksammats så i svensk media. Men nu är den omtalad i svenska fikarum, på facebook och i bloggar. Därmed är det bara att gilla läget - det går inte att få gehör för förslaget att radera denna artikel. Jag är nöjd med denna artikels struktur, (möjligen skulle DN-citatet kunna ses över, men jag har inte tillgång till källan). Du har gjort ett jättejobb med Rossiartikeln, dock är jag lite osäker på relevansen. Hoppas fler tittar på den.

text: :På Wikipedia ska vi inte vara elististiska och tala om för den obildade pöbeln vilken slutsats de ska dra, men vi kan vara väldigt tydliga med sakliga uppgifter så att så många som möjligt drar liknande slutsatser som etablerade forskare. Dock utan att riskera att läsaren känner sig manipulerad. Mange01 21 maj 2011 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: ::Jag citerar slutet av Karin Bojs artikel "Drömmen om kall fusion":

text: ::"Är det då verkligen en kärnreaktion, som Rossi och Focardi antyder? Knappast, för då skulle det utvecklas stora mängder livsfarliga gammastrålar, och alla närvarande skulle dö på fläcken, påpekar flera experter som jag har varit i kontakt med. Återstår två alternativ: Det handlar om ny och tidigare okänd fysik. Det handlar om fusk och medvetet bedrägeri."

text: ::Men om svenska wikipedia inte har större ambitioner än Facebook får man väl låta fikarummen rösta om saken. /Pieter Kuiper 21 maj 2011 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: :::Snygg passning. Som rutinerade wikipediarävar vet både du och jag att det är uppmärksamhet i publicerade källor som väger tyngst på wp, inget annat.

text: :::Om inte denna artikel fanns skulle fler låta sig förvillas av Ny teknik och Rossi. Gjorde Karin Boys och Jan Scheffel också fel enligt din mening som gav Rossi uppmärksamhet?

text: :::Tack för citatet! Jag har genast begagnat det.

text: :::Den svepande bisatsen om fängelsedomar känns ickeencyklopedisk, och om den enbart handlar om miljöbrott så är den knappast särskilt relevant för denna artikel. Möjligen passar den i Rossis artikel. Jag har inte förstått vad han slutligen blev fälld för efter frikännandet. Mange01 21 maj 2011 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: ::::Dr. h.c. Bojs har varit tydlig. Det kan inte vara kärnfysik, och då återstår något häpnadsväckande som strider mot energiprincipen i välkända system som Raneynickel och NiMH batterier, eller så är det något så ordinärt som bedrägeri. /Pieter Kuiper 21 maj 2011 kl. 16.41 (CEST)
thread_title:  Snaskiga detaljer 

message: Är inte det trofasta "kommer dock att utföras" i strid med WP:INTE#Ingen kristallkula? /Pieter Kuiper 19 september 2011 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: Det är bra, Peter, att du som har gått rätt hårt åt denna artikel inte redigerar för mycket där (Risk för redigeringskrig). Här däremot kan du lyfta upp tvivelaktiga saker (och när "experimentet" är gjort gärna komma med kritik både här och i artikeln). Jag tog bort kristallkulemeningen, som jag tolkade det kom direkt från företagets bloggliknande reklamsida om sig själva. Källan att han bryter med det andra företaget får stå kvar. Adville 19 september 2011 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: :Och nu kristallkulan börjar spricka, avlägsnar Kurtan datumet 28 oktober... /Pieter Kuiper 24 oktober 2011 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: ::Kurtan, rulla inte tillbaks redigeringar, utan ändra istället i artikeln. 28 oktober har inte hänt än, och vi skall inte spå i framtiden på wiki. Detta är ett uppslagsverk. Det har precis varit en diskussion om att en politisk skandal skrev för snabbt några dagar efter det hände (uppblossat av aftonbladet), då kan vi inte vara ännu tidigare här. Adville 24 oktober 2011 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: :::Det var nästan precis vad jag gjorde, ändrade i artikeln, och datumet var bara en mindre del av min redigering. Men jag har tröttnat på sånt här lättjefullt tjafs och ids inte lägga tillbaka det mer relevanta. /Kurtan 25 oktober 2011 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: ::::Eftersom jag inte kunde se vad det var som du tog bort (tillbakarullat) så återställde jag. För att undvika ditt problem (att du både rullade tillbaks och lade till nytt) skall du inte rulla tillbaka utan ändra i den befintliga artikeln. Alla skall kunna se de gamla versionerna så att inget blir fel. Adville 25 oktober 2011 kl. 08.22 (CEST)
thread_title:  Kristallkula 

message: Sen den tyska språkversionen raderades har ett par tre andra iw-versioner tillkommit. 
Motsvarande engelska artikel har nu varit föremål för en lång och uttömmande raderingsdiskussion, vilken den 6 nov avslutades med utslaget "Behåll". Bland annat har Ny Teknik misstänkliggjorts som partisk och många andra argument vädrats, som kan begrundas innan yxan tas fram här. /Kurtan 7 november 2011 kl. 02.16 (CET)
thread_title:  Diskussion på engelska wikipedia 

message: Tre som agerar ihop. Jag har noterat tidigare att  dyker upp när Kurtan behöver lite hjälp. Men att kalla ett reportage av SR "tendentiös" är en personlig uppfattning. SR har dessutom krav på att vara saklig, och Granskningsnämnden har väl inte gjort några påpekanden? Sådana krav på saklighet finns det inte på de svenska ingejörernas gratistidning Ny Teknik; det är Malte Lewans reportage som är tendentiösa. /Pieter Kuiper 13 december 2011 kl. 18.40 (CET)
replies: text: Instämmer med Pieter.  Den sortens personligt värderande uttryck ska inte vara med.  Enligt min personliga åsikt hade det kunna stå "berättigad" eller "välförtjänt" snarare än "tendentiös", men min personliga åsikt hör inte heller hit.  Låt "kritik" stå utan värderande adjektiv, allt annat vore NPOV. Lsj 13 december 2011 kl. 19.02 (CET)
thread_title:  "Tendentiös"? - Grygearloose, Kurtan och ett ip-nummer redigeringkrigar ihop igen 

message: Vad saknas för att artikeln ska kunna få status som ? Mange01 (disk) 25 april 2012 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: Formellt uppfylls antagligen kriterierna för en rekommenderad artikel. De kriterier som närmast kan ifrågasättas är att artikeln ger sammanhang och täcker in det viktigaste inom området, men jag tycker den gör det. Jag lade in en begäran om citat som väl måste uppfyllas först, men jag ser inte andra mallar.

text: Jag ser det som mycket svårt att skriva en bra artikel om en apparat vars funktion inte får undersökas och inte beskrivs av sin uppfinnare. Uppenbarligen har apparaten väckt tillräckligt mycket uppmärksamhet, åtminstone lokalt, att en artikel är befogad, men sammanfattande forskning, som normalt rekommenderas som källor, saknas.

text: --LPfi (disk) 25 april 2012 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: :Jag åtgärdade det. Är dock osäker på om man ska använda begreppet Low-energy nuclear reaction (LENR). Det skapar endel förvirring. Vissa framställer det som något annat än kall fusion. Mange01 (disk) 25 april 2012 kl. 23.17 (CEST)
thread_title:  Kvalitet? 

message: Finns det något nytt att tillägga? Om inte - borde artikeln formuleras om något så det framgår att det rörde sig om en rätt kortvarig period av uppmärksamhet? - Tournesol (diskussion) 27 maj 2014 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: Vetandets värld idag var mycket intressant. /Nesse (diskussion) 27 maj 2014 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: :Jag gjorde ett försök.Mange01 (diskussion) 28 maj 2014 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: ::En hel serie om detta i Vetandets värld nu, nog häpnar man över hur naiva etablerade forskare kan vara. /Nesse (diskussion) 30 maj 2014 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :::Just nu riktar vår artikel bara kritik mot Ny teknik, men vi bör även återge källbelagd kritik mot de forskare som lät sig luras. Jag tycker de har ett större ansvar än media. Orkar du lägga in en passus om Vetendets världs kritik?

text: :::Intressant är att för ett par år sedan var enpw-artikeln mycket mer positiv än svwp-artikeln, förmodligen därför att Lewan själv var på enwp och skrev.Mange01 (diskussion) 30 maj 2014 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: ::::Arbetar Lewan fortfarande för Ny Teknik? Sin egen webbplats verkar han ju primärt använda för att marknadsföra sin bok om Energy Catalyzer så han har naturligtvis ett mycket stort intresse i att få konceptet att framstå som trovärdigt. - Tournesol (diskussion) 30 maj 2014 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: :::::Absolut. Arbetar de forskare som lät sig luras kvar påsina universitet?Mange01 (diskussion) 30 maj 2014 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: ::::::I radioprogrammen sägs att Sven Kullander är avliden, och att Hanno Essén är pensionerad. /Nesse (diskussion) 30 maj 2014 kl. 20.15 (CEST)
Jo, Lewan är kvar på NyT, men jobbar med IT. Men följer som Tournesol antyder konceptets nya framsteg med forskare som inte låter sig luras. F ö är det ju sant som antagonisten Peter Kuiper påpekar att Det finns massor med patent för uppfinningar som inte fungerar. Men nu verkar det ju som Rossi på andras forskningsrön kommit på knepet och därför inte vill avslöja hur, så att andra ska kunna upprepa. Det krävs bara om man har akademiska ambitioner med sin pryl. Uppfinningen vill han kunna sälja själv, innan andra kommer över idén. 83.233.31.107 18 november 2014 kl. 21.14 (CET)

text: Så nu, nio år senare, kan vi kanske försöka bedöma hur det gått? - Tournesol (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 10.54 (CEST)
thread_title:  Något nytt? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Energy Catalyzer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141108182030/http://news.rpi.edu/update.do?artcenterkey=1322&setappvar=page%281%29 till http://news.rpi.edu/update.do?artcenterkey=1322&setappvar=page%281%29
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304185518/http://www.nyteknik.se/incoming/article3166567.ece/BINARY/Report%20test%20of%20E-cat%2019%20April%202011.pdf till http://www.nyteknik.se/incoming/article3166567.ece/BINARY/Report%2Btest%2Bof%2BE-cat%2B19%2BApril%2B2011.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304204934/http://www.nyteknik.se/incoming/article3166569.ece/BINARY/Report%20test%20of%20E-cat%2028%20April%202011.pdf till http://www.nyteknik.se/incoming/article3166569.ece/BINARY/Report%2Btest%2Bof%2BE-cat%2B28%2BApril%2B2011.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 juni 2017 kl. 12.54 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 7 externa länkar på Energy Catalyzer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304214001/http://www.nyteknik.se/incoming/article3144955.ece/BINARY/Ladda%20ner%20Kullanders%20och%20Ess%C3%A9ns%20rapport%20%28pdf%29. till http://www.nyteknik.se/incoming/article3144955.ece/BINARY/Ladda%2Bner%2BKullanders%2Boch%2BEss%C3%A9ns%2Brapport%2B%28pdf%29.
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111011190724/http://www.radio24.ilsole24ore.com/main.php?articolo=ecat-fusione-fedda-bologna-andrea-rossi till http://www.radio24.ilsole24ore.com/main.php?articolo=ecat-fusione-fedda-bologna-andrea-rossi
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160303183209/http://www.nyteknik.se/incoming/article3284962.ece/BINARY/Test%20of%20E-cat%20October%206%20%28pdf%29 till http://www.nyteknik.se/incoming/article3284962.ece/BINARY/Test%2Bof%2BE-cat%2BOctober%2B6%2B%28pdf%29
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160525002304/http://peswiki.com/index.php/Directory%3AHank_Mills till http://peswiki.com/index.php/Directory%3AHank_Mills
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304031440/http://www.nyteknik.se/incoming/article3179056.ece/BINARY/Ampenergo%20Certificate%20of%20Organization--.pdf till http://www.nyteknik.se/incoming/article3179056.ece/BINARY/Ampenergo%2BCertificate%2Bof%2BOrganization--.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111008095814/http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-10/06/e-cat-cold-fusion till http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-10/06/e-cat-cold-fusion
*Lade  till http://www.wipo.int/patentscope/search/en/docservicepdf_pct/id00000011868762?download
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170211141010/http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1 till http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=9115913.PN.&OS=PN%2F9115913&RS=PN%2F9115913
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 juni 2017 kl. 02.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Energy Catalyzer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111008095814/http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-10/06/e-cat-cold-fusion till http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-10/06/e-cat-cold-fusion
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2017 kl. 22.20 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Energy Catalyzer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525151623/http://www.defkalion-energy.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=285 till http://www.defkalion-energy.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=285
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 september 2017 kl. 04.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Energy Catalyzer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130311082218/http://pesn.com/2012/06/15/9602111_600_Celsius--The_Accelerating_Evolution_of_Andrea_Rossis_E-Cat/ till http://pesn.com/2012/06/15/9602111_600_Celsius--The_Accelerating_Evolution_of_Andrea_Rossis_E-Cat/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130225085439/http://pesn.com/2012/10/15/9602206_Penon_High-Temperature_E-Cat_Test-Results_Posted/ till http://pesn.com/2012/10/15/9602206_Penon_High-Temperature_E-Cat_Test-Results_Posted/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 maj 2018 kl. 21.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Energy Catalyzer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140529084555/http://www.presskontakt.se/pressreleaser/visa/pressrelease/365412/nya-numret-av-tidningen/E364B8BC-15B6-F8F6-33FD-F4199996698F till http://www.presskontakt.se/pressreleaser/visa/pressrelease/365412/nya-numret-av-tidningen/E364B8BC-15B6-F8F6-33FD-F4199996698F
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 november 2018 kl. 05.09 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade