Wikipediadiskussion:Externa länkar/Arkiv 2016–2019

message: :Flyttad från Diskussion:Researchgruppen
Vi brukar ha med länkar till officiella webbplatser relaterade till artikelinnehållet. Det kan ju inte vara beroende på var de har valt att ha den webbplatsen. På WP:EL står inget om att vi inte ska ha vissa länkar. Vi bör undvika för många länkar men här rör det sig om två stycken. Sett ur ett läsarfokus är det också självklart att vi ska förmedla information, exempelvis var de har sin webbplats. --افيراتير (diskussion) 7 februari 2016 kl. 09.10 (CET)
replies: text: Webbplatsen bör absolut nämnas. Facebook, twitter, instagram, bloggar och andra sociala media brukar vi inte nämna om hemsida finns, så jag förstår inte varför vi skulle göra det här. Jag tycker också det stämmer bra med WP:EL:s "Man bör undvika att länka till exempelvis: Privata webbdagböcker, med undantag av dem som tillhör artikelsubjektet om den är den enda sida som finns." //Romulus74 (diskussion) 7 februari 2016 kl. 10.39 (CET)
replies: text: :Jag instämmer med Romulus74. Riggwelter (diskussion) 7 februari 2016 kl. 10.47 (CET)
replies: text: ::Även jag instämmer med att sociala media inte hör hemma här. Vi plockar rutinmässigt bort länkar till t.ex. artisters fb-sidor och politikers twitterkonton. Varför skulle vi särbehandla Researchgruppen? Snarare borde vi mer systematiskt städa bort sådant. Lsj (diskussion) 7 februari 2016 kl. 10.53 (CET)
replies: text: :::"... om hemsida finns", "med undantag av dem som tillhör artikelsubjektet". Missförstår jag er nu men dessa tillhör ju artikelsubjektet och är de enda som finns. --افيراتير (diskussion) 7 februari 2016 kl. 11.06 (CET)

text: ::: PS jag hoppas verkligen vi inte rutinmässigt plockar bort länkar till artisters sidor om de råkar ligga på en viss sajt istället för på en egen server. Det vore ju väldigt läsarfientligt att undanhålla var artisten har sin sida bara för att de har sidan via ett visst webbmedie. Jämförbart med att inte skriva ut från vilket land olika personer kommer från. --افيراتير (diskussion) 7 februari 2016 kl. 11.10 (CET)
replies: text: ::::Att tillhandahålla en extern länk till ett subjekts webbplats kan närmast ses som en "bonus" som i sak inte tillför artikeln någonting - det är ju ändå förhållandevis enkelt att söka fram en webbplats om man så önskar. Dessutom är det i artikeln som informationen om subjektet skall finnas, inte på en webbplats någon annanstans. Men faktum kvarstår - vi brukar aldrig länka till sociala medier som FB och Twitter, så varför göra det här? Riggwelter (diskussion) 7 februari 2016 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :::::Hela Wikipedia är en bonus... Visst ska information finnas här, var deras hemsida är är en sådan information som ska finnas här. Den informationen är dessutom relativt central. Massor av information är lätt att söka upp för den som vill, det innebär inte att vi låter bli att ha med informationen bara för det. Vi brukar länka till officiella webbsidor oavsett om de ligger på en egen server eller via en annan sajt. Därför ska vi göra det här också. --افيراتير (diskussion) 7 februari 2016 kl. 11.44 (CET)
replies: text: ::::::Jag tror inte att någon invänder mot en länk till deras officiella hemsida, det är sociala media vi brukar undvika. //Romulus74 (diskussion) 7 februari 2016 kl. 11.50 (CET)

text: ::::::Tillägg: Den enda sidan i artikelrymden som använder mallarna facebook-konto och twitter är just denna sida (  och ). På både facebook och twitter anger de för övrigt http://www.research.nu/ som sin officiella hemsida. (Tycks dock vara nere för uppdatering). //Romulus74 (diskussion) 7 februari 2016 kl. 12.10 (CET)
replies: text: :::::::Nej, hade de en officiell webbplats skulle den givetvis platsa i denna artikel. Sociala media som FB och Twitter gör det inte, för vi brukar undvika att länka till dem. Riggwelter (diskussion) 7 februari 2016 kl. 11.52 (CET)
replies: text: ::::::::Jag uppfattar praxis är vacklnde i denna fråga. Bakåt var vi negativa till fb och twitter men vi har blivit mer toleranta. I detta fall ser jag fb bara har ett inlägg på ett år, så ser inte den som relevant ur aspekten ge fördjupning. Twitter har mer info medan vi traditionellt varit mer skeptiskt mot twitterlänkar.Yger (diskussion) 7 februari 2016 kl. 12.30 (CET)
replies: text: :::::::::En sida på sociala media kan ha status som officiell sida. Om de har en officiell sida som är nere men använder sin twittersida borde det vara twittersidan som gäller. Hade det funnits en länk från twittersidan till facebooksidan hade jag inte haft något mot att facebooklänken skulle tas bort. Om deras officiella sida kommer upp är det inte heller något problem att då byta de externa länkarna mot den. --افيراتير (diskussion) 7 februari 2016 kl. 12.36 (CET)
replies: text: ::::::::::Om det nu finns en officiell webbplats skall vi byta ut FB och Twitter mot den. På det sättet har vi ju löst problemet och deras webbplats r säkert snart uppdaterad. Riggwelter (diskussion) 7 februari 2016 kl. 13.35 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag röstar likt några ovan för att vi inte ska ha med länkar till facebook och twitter. Det blir en väldans massa länkar av reklamkaraktär att lägga in i ett antal artiklar om alla organisationer ska få ha sina facebooksidor och twitterkonton länkade. Researchgruppen får väl fixa en riktig hemsida om de är intresserade av att få besköare via wikipedia. Agge2 (diskussion) 7 februari 2016 kl. 18.33 (CET)
replies: text: :::::::::::: De länkar som används av organisationerna själva tycker jag att man kan ha med. Att ha en sida på Facebook kan vara den primära webbplatsen och jag anser inte att vi på Wikipedia ska avgöra vad som är en organisations webbplats och inte. Jag tycker att vi gott kan länka till hemsida, facebooksida och även twitterkonto. Om dessa är officiella kanaler för det artikeln beskriver ser jag inget skäl att inte ha med det. dnm (d | b) 7 februari 2016 kl. 19.23 (CET)
replies: text: :::::::::::::Men det måste på något sätt märkas det är deras officiella kanal, annars bedriver vi egen forskning. 1 inlägg på ett år visar enligt min mening att det inte kan ses som officiell kanal. (och att länka till alla deras konto på social media tycker jag är helt fel).Yger (diskussion) 7 februari 2016 kl. 19.29 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Varför skulle det vara fel? Det hade varit smidigt med en mall där samtliga länkar en organisation använder kan läggas in och presenteras snyggt. Att välja vilka länkar läsarna ska få se och inte känns inte neutralt. Dessutom kan det ju inte vara mer egenforskning att presentera ett par länkar än att presentera annan information. --افيراتير (diskussion) 8 februari 2016 kl. 13.03 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Wikipedia är ju inte en länksamling. Att göra valet att man skall använda sig av en organisations, persons eller företeelses officiella webbplats tycker jag inte är komplicerat eller ickeneutralt. Om organisationen, personen eller företeelsen dessutom har en FB-sida, ett Twitter-konto eller vad det nu är går det säkert att hitta dit från den officiella webbplatsen. För den som nu absolut vill ta del av FB eller Twitterkontot, i det fall det nu finns, tror jag att man i första hand söker efter det direkt på FB eller på Twitter, i andra hand via någon söktjänst. Jag tycker vi skall berömma oss av att vara restriktiva i fråga om antalet länkar i artiklarna, för ju fler länkar, desto svårare att göra urvalet vilka som skall vara med. Riggwelter (diskussion) 8 februari 2016 kl. 13.13 (CET)

text: :::::::::::::::  Jag kan inte se varför det skulle vara fel. Varför är det fel, ? Jag är själv av uppfattningen att besluta att "webbplats, Facebook och Twitter kan alltid återges" skulle vara det bästa; det minskar risken för egen forskning och ökar samtidigt neutraliteten (då det minskar godtycket). Att vi ska bestämma vilken som är en organisations officiella kanal är vi inte vår uppgift, och att sitta och välja vad som ska få visas eller inte från fall till fall skapar onödiga diskussioner och kommer obönhörligen inbegripa tycke och smak där diskussionerna kan/kommer tangera egen forskning. dnm (d | b) 8 februari 2016 kl. 13.17 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Dnm resonerar klokt. En FB-sida är för någon lika officiell som en enkel html-sida på webbhotell är för någon annan. /Dcastor (diskussion) 8 februari 2016 kl. 13.23 (CET)
(avindenterar) Facebook, twitter, instagram, linkedin, bloggar, google+, snapchat, listan fortsätter ganska länge till. 
Alla typer av sociala media kan vara officiella kanaler. Det är inte ovanligt att artister och organisationer också finns på samtliga. Wikipedia ska inte vara en länksamling, det ni nu föreslår är att göra externa länkar till en ganska lång länksamling. Jag står fast vid att det är en trist väg att vandra.
Vår riktlinje, som den sett ut hittills, är fullt tillräcklig: Officiella hemsidan om det finns en. Om den helt saknas kan man väl välja en annan kanal, men ska twitter vara med kan vi inte gärna stoppa bloggar, linkedin, google+ etc... //Romulus74 (diskussion) 8 februari 2016 kl. 13.43 (CET)

text: Wikipedia är inte en länksamling men inget hindrar oss från att ha länkar. I detta fallet handlar det dessutom om relevanta länkar. På exakt samma sätt som information från andras sidor ska finnas här så man inte behöver gå till andras sidor bör också denna informationen finnas här så man slipper leta på andra sidor. Det i båda fallen oavsett om den är lätt eller svår att hitta på andra sidor. För annan information är detta självklart, den har vi inte med beroende på hur lätt den är att hitta. Att det kan bli många länkar är endast ett layoutmässigt problem precis som det kan bli layoutmässiga problem med stora artiklar. I inget av fallet bör det lösas genom radering av information utan genom bättre disposition. För länkar bör det enkelt kunna lösas med en lämplig mall. --افيراتير (diskussion) 8 februari 2016 kl. 16.33 (CET)
replies: text: : De externa länkarna är till för att leda läsaren till fördjupad information som inte gärna kan tas med i artikeln. Vi brukar tycka att "officiella hemsidor" kan räknas dit. Länkarna är däremot inte till för att förmedla kontakt, och vi har inte heller post- eller epostadresser, telefonnummer och liknande i artiklarna. Generellt tycker jag Facebook, Linkedin mm måste räknas till den senare kategorin. Twitter kanske också. Det finns undantag såklart. När t ex Myspace var hett så använde en del band det som sin enda kanal utåt – då var det rätt att länka dit. När Carl Bildt var utrikesminister var hans blogg och senare Twitter rimlig extern länk. /NH 8 februari 2016 kl. 18.22 (CET)

text: :(redigeringskonflikt) Jag är mycket tveksam till att facebooksidor och liknande normalt skall ses som relevanta länkar. Det normala kriteriet för en extern länk är att den skall gå till någon form av fördjupning om ämnet, t.ex. till en text som av någon anledning inte använts som källa men som skulle kunnat vara det. Regeln om den officiella hemsidan är ett undantag från detta, eftersom hemsidor vanligen innehåller någon form av beständig information och allmänna presentationer. Sociala medier är mer ofta en form av kundkontakt. Länkar till sociala media bör därför i första hand användas om sidan faktiskt är en viktig del för att förstå fenomenet. Ett exempel: för personer som blivit uppmärksammade för youtubekanaler vore det absurt att inte länka till denna. Researchgruppen verkar i huvudsak vara uppmärksammade för publikationer i etablerade medier, och från artikeln kan jag inte se att deras Facebooksida skulle vara en särskilt viktig spridningsväg av deras alster.

text: :andejons (diskussion) 8 februari 2016 kl. 18.45 (CET)
replies: text: ::Vad vore principiellt fel med att ha med telefonnummer eller adress? Och detta handlar väl inte alls om fördjupningslänkar, de ser jag som länkar till sidor som handlar om subjektet till skillnad från länkar till subjektet. Själva länken till någon helt annan sida ser jag som ointressant. Däremot är själva länken till subjektet i sig något jag då och då söker efter. --افيراتير (diskussion) 9 februari 2016 kl. 18.34 (CET)
replies: text: :::Nå, då får du ju länken till hemsidan. Där torde du kunna hitta såväl telefonnummer, besöksadresser, facebooksidor, twitterkonton och annat. Varför skall vi försöka hålla allt detta aktuellt?

text: :::andejons (diskussion) 9 februari 2016 kl. 19.29 (CET)
replies: text: :::: I det fallet som föregick denna diskussion så togs länkar bort mot ingenting och ersattes senare mot en död länk så då fick man ingen sådan information. En princip som råder är väl annars att informationen ska finnas här och inte på anda externa sidor. En annan princip är visserligen att material som är för obeständig som vi inte kan hålla uppdaterad bör tas bort. Vad som är för obeständigt är en flytande gräns men för ett par hemsidesadresser är det nog inget som helst problem. --افيراتير (diskussion) 9 februari 2016 kl. 19.36 (CET)
replies: text: ::::: Den döda länken förklarades (om jag förstod rätt) leda till den officiella webbplatsen. Då kan vi anta att antingen dödheten var tillfällig eller sidan på det sociala mediet var illa underhållen. I ingendera fallet tycker jag vi skall ge den senare status av officiell webbplats.

text: ::::: Riktlinjen att länka till den officiella webbplatsen och ingenting annat tycker jag är bra. Den officiella webbplatsen må sedan ligga på egen server, webbhotell eller socialt medium. Personligen föredrar jag egna webbplatser, men det är problematiskt att på Wikipedia gå emot organisationens eget val (däremot borde ett eget domännamn implicera officiell status på annat sätt än ett konto på en extern webbplats).

text: ::::: En mall för ett otal fora vore ett otyg. Dels skulle den inte ha parametrar för nya eller ovanliga forum (utan leda till att vi i första hand länkade till de etablerade), dels skulle den locka till att lägga in facebookadresser också då de inte utgör officiella kanaler (jämför "Wikipedias" facebook-konto, jag har för mig att ett sådant finns). Den officiella webbplatsen är förhoppningsvis uppdaterad vad gäller övriga fora, åtminstone sådana organisationen betraktar som viktiga.

text: ::::: --LPfi (diskussion) 10 februari 2016 kl. 19.54 (CET)
===Återuppväcker diskussionen===
Av ovanstående diskussion finns ingen klar konsensus, men jag ser att användare gör redigeringar som om det fanns en. Därför tycker jag att det är värt att väcka liv i denna fråga så att vi kan formulera någonting att uppdatera riktlinjen om Externa länkar med. Vad vi kan se i omvärlden sedan 2016 är att allt fler inte skaffar sig en egen hemsida, utan väljer att enbart finnas på sociala medier. Samtidigt har vi ett ökande antal "fenomen" som i sig lättast förstås genom deras aktivitet i just dessa. Jag föreslår därför att, i de fall en officiell webbplats saknas och artikelsubjektet i sig har blivit uppmärksammad åtminstone delvis på grund av aktiviteten i sociala medier, det i de externa länkarna kan finnas en länk till ett av de konton som används, förslagsvis det mest kända, eller det med flest följare. Dels är alla överens om Wikipedia inte är en länksamling och dels brukar fler konton kunna hittas med hjälp av ett av dem så fler än en länk borde sällan vara motiverat. ♥Ainali diskussionbidrag 7 juni 2019 kl. 09.15 (CEST)

text: Jag uppfattar konsensus och praxis som just det du beskriver: Om en person (organisation/musikgrupp/etc) använder ett socialt medium som sin främsta publikationsplattform, ungefär som man använder en hemsida, så kan vi länka till den, särskilt om det också är uppmärksammat. Ett tidigt exempel var Carl Bildts blogg. Så jag tycker nog inte det behövs någon ny diskussion. Jag gjorde ett litet tillägg i riktlinjen – fritt fram att revidera. /NH 7 juni 2019 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: : Jag tycker att det är bra utformat i det stora hela, men att det finns tveksamheter kring vissa detaljer. Som jag har uppfattat det från tidigare diskussion ska vi i första hand länka till en webbplats när det finns en. Anledningen är att man ofta hittar länkar till andra sociala kanaler där. På så sätt tar man heller inte ställning för eller emot de olika sociala kanalerna. Om någon lägger in exempelvis en extern länk till Twitter, en till Facebook och en till en blogg eller vlogg känns det väldigt mycket som ett cv eller marknadsföringsplats, tycker jag. Externa länkar är avsedda för fördjupning i ämnet och inte kontakter eller marknadsföring. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 30 november 2019 kl. 02.26 (CET)
thread_title: Sociala medier

message: Av ovanstående diskussion finns ingen klar konsensus, men jag ser att användare gör redigeringar som om det fanns en. Därför tycker jag att det är värt att väcka liv i denna fråga så att vi kan formulera någonting att uppdatera riktlinjen om Externa länkar med. Vad vi kan se i omvärlden sedan 2016 är att allt fler inte skaffar sig en egen hemsida, utan väljer att enbart finnas på sociala medier. Samtidigt har vi ett ökande antal "fenomen" som i sig lättast förstås genom deras aktivitet i just dessa. Jag föreslår därför att, i de fall en officiell webbplats saknas och artikelsubjektet i sig har blivit uppmärksammad åtminstone delvis på grund av aktiviteten i sociala medier, det i de externa länkarna kan finnas en länk till ett av de konton som används, förslagsvis det mest kända, eller det med flest följare. Dels är alla överens om Wikipedia inte är en länksamling och dels brukar fler konton kunna hittas med hjälp av ett av dem så fler än en länk borde sällan vara motiverat. ♥Ainali diskussionbidrag 7 juni 2019 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: Jag uppfattar konsensus och praxis som just det du beskriver: Om en person (organisation/musikgrupp/etc) använder ett socialt medium som sin främsta publikationsplattform, ungefär som man använder en hemsida, så kan vi länka till den, särskilt om det också är uppmärksammat. Ett tidigt exempel var Carl Bildts blogg. Så jag tycker nog inte det behövs någon ny diskussion. Jag gjorde ett litet tillägg i riktlinjen – fritt fram att revidera. /NH 7 juni 2019 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: : Jag tycker att det är bra utformat i det stora hela, men att det finns tveksamheter kring vissa detaljer. Som jag har uppfattat det från tidigare diskussion ska vi i första hand länka till en webbplats när det finns en. Anledningen är att man ofta hittar länkar till andra sociala kanaler där. På så sätt tar man heller inte ställning för eller emot de olika sociala kanalerna. Om någon lägger in exempelvis en extern länk till Twitter, en till Facebook och en till en blogg eller vlogg känns det väldigt mycket som ett cv eller marknadsföringsplats, tycker jag. Externa länkar är avsedda för fördjupning i ämnet och inte kontakter eller marknadsföring. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 30 november 2019 kl. 02.26 (CET)
thread_title: Återuppväcker diskussionen

message: Dylika svenskspråkiga som inte använts som källor anser jag vara synnerligen värdefulla under denna rubrik. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 20.49 (CET)
replies: text: Externa länkar är i första hand till för länkar till material som vi av olika anledningar inte kan inkorporera här (t.ex. på grund av upphovsrätten, eller för att det är privata hemsidor). Det är inte fallet med andra uppslagsverk: antingen borde vi kunna använda dem som källor för att föra in nytt material, eller så innehåller de inget nytt. I de senare fallet är det ingen poäng med att länka till det, i det förra känns det också som att det är ett litet misslyckande att ha det som extern länk.

text: andejons (diskussion) 17 februari 2017 kl. 21.07 (CET)
replies: text: :Tycker såväl andra uppslagsverk som använts och de som inte använts kan passa där. Det hjälper våra läsare. Särskilt gäller givetvis detta om listan på källor är lång då det kan vara väldigt svårt att hitta det som är relevant att läsa mer i där. Det kan också vara bra att kunna läsa hur andra lagt upp informationen även om all sakinformation redan finns här. --افيراتير (diskussion) 17 februari 2017 kl. 21.22 (CET)
replies: text: ::Så länge som Externa länkar-listan inte blir för lång (aldrig längre än referenslistan), kan det kanske vara praktiskt. Jag hittar dock exempelvis Virtuella floran-länkar i sidfoten på många växtartiklar utan en enda källhänvisning. I sådana fall plockar jag ofta bort den externa länken efter att den konverterats till en källa.--Paracel63 (diskussion) 23 februari 2017 kl. 03.55 (CET)
replies: text: :::Andra uppslagsverk bör i första hand användas som källor. Att ange källor som externa länkar är jag emot, likaså att ange uppslagsverk som både källor och externa länkar samtidigt. Externa länkar ska fungera för vidare information om ämnet. Om ett uppslagsverk inte kan användas som källa är det nog inte särskilt lämpligt för vidare information heller. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 13 mars 2017 kl. 00.00 (CET)
replies: text: :::: Vem har sagt att det inte kan användas som källa? Externa länkar kan mycket väl vara potentiella källor. Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2017 kl. 18.56 (CET)
replies: text: ::::: Ingen? Källor bör anges som källor och inte externa länkar, annars blir det ofta svårt med verifieringen. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 13 mars 2017 kl. 19.04 (CET)
replies: text: :::::: Ja, om de använts som källor till artikeln. Har de inte det är de externa länkar eller vidare läsning. Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2017 kl. 20.49 (CET)
Det är en skillnad här mellan mycket halvfärdiga och relativt kompletta artiklar. För en kort stubb som till nöds har en källa tycker jag man bra kan ha tre eller fem externa länkar till potentiella källor. När de externa länkarna använts som källor eller bedömts inte innehålla särskilt mycket som inte redan har bättre källor bör man omvärdera om de fortfarande är intressanta för läsaren. Andra uppslagsverk har i allmänhet mycket kortare artiklar än vi, så det är bara i specialfall de är intressanta som externa länkar efter att de använts som källa eller inspiration. --LPfi (diskussion) 14 mars 2017 kl. 07.55 (CET)

text: Då är vi helt överens. Det är främst i riktigt gamla artiklar eller sådana som enbart har Svensk uppslagsbok som källa det är aktuellt. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 08.00 (CET)
replies: text: : Alla är inte överens. Att lägga till källor som externa länkar är olämpligt, oavsett om det är tillfälligt eller inte. Det ska heller inte påverkas av artikelns längd. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 14 mars 2017 kl. 13.24 (CET)
replies: text: :: Det jag avsåg var förslag till källor. De kan förstås läggas på diskussionssidan istället, men dels är det krångligare, dels är det färre som ser dem där, i synnerhet färre läsare. --LPfi (diskussion) 14 mars 2017 kl. 13.51 (CET)
replies: text: ::: De enda källor som vi talar om under det namnet är de som verkligen använts. De flesta externa länkar skulle på ett eller annat sätt kunna stå till tjänst med uppgifter. Självklart kan tänkbara källor stå under den rubriken. Så har det alltid varit. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 14.26 (CET)
replies: text: :::: Jag förstod det, men syftet med externa länkar är fördjupning och syftet med källor är att belägga innehåll. Det är två vitt skilda syften. Antingen är det en källa och då ska den användas som källa eller så är det inte en källa och då är det knappast relevant som fördjupning heller. Wikipedia är heller inget länkbibliotek där man länkar till möjliga källor, möjlig fördjupning, lika lite som att det är en plats för att sprida möjliga sanningar eller sådant som möjligen är relevant. "Om man är osäker på om länken är lämplig är den förmodligen inte det.". Jag har även stött på artiklar där användare har kombinerat "källor" och "externa" länkar i samma avsnitt. Det gör det omöjligt att veta vad som är källor vid verifiering av uppgifter och innebär otroligt mycket arbete med att gå igenom samtliga länkar. Oavsett misstänker jag att det har att göra med antingen okunskap eller lathet/tidsbrist. Vad man istället bör göra är att i första hand ange en källa som källa. Är man tveksam till om det är en lämplig källa bör man ta upp det på diskussionssidan. Handlar det om tidsbrist kan källan läggas in som källa vid ett senare tillfälle. Min erfarenhet är också att det många gånger går snabbare att göra något själv, än att vänta på att någon annan göra det. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 14 mars 2017 kl. 15.22 (CET)
replies: text: ::::: Jag har helt motsatt uppfattning utom vad gäller att detta med blandning av externa länkar och källor är ett otyg. Det är dock vanligare på dawp än här. Där förstår man inte alltid skillnaden ö h t. Att uppslagsverk är lämpliga externa länkar till källösa artiklar och korta dylika med få källor har jag svårt att förstå det kontroversiella med. Om någon systematiskt skulle börja plocka bort dessa skulle jag vara lika nitisk i att återställa dem. Tostarpadius (diskussion) 15 mars 2017 kl. 18.16 (CET)
replies: text: :::::: Kontroversiellt är det knappast. Men det finns inget angeläget syfte med det, det tillför ingenting och det går emot riktlinjerna. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 16 mars 2017 kl. 02.44 (CET)
replies: text: ::::::: Det gick emot riktlinjerna i Din utformning. Det tillför mycket när det gäller korta och källösa artiklar. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2017 kl. 07.26 (CET)
replies: text: :::::::: Det händer rätt ofta att ett relevant begrepp jag vill länka till saknar artikel. Då skriver jag gärna en kort stubb, och om jag råkar känna till en bra resurs man kunde använda till att utvidga artikeln med lägger jag den under Externa länkar (ofta något jag hittar då jag söker efter källor för stubben). Jag kunde förstås lägga den på något personligt anteckningsblad, men det är inte alls sagt att jag ger mig tid att utvidga artikeln, och då är mina personliga anteckningar till ingen nytta. Under Externa länkar har länken den dubbla funktionen att göra det lättare att utvidga artikeln och till dess tillhandahålla de uppgifter man skulle få med vid utvidgningen. Jag förstår inte varför jag borde sluta med en sådan praxis.

text: :::::::: (Sammanblandningen av källor och externa länkar torde vara från Wikipedias barndom, då källavsnittet inte var standard och källor ofta inte angavs, men en del länkade till de källor de använt under Externa länkar – ingen torde förespråka sådant idag.)

text: :::::::: --LPfi (diskussion) 16 mars 2017 kl. 10.11 (CET)
thread_title:  Andra uppslagsverk  

message: :(hitflyttad diskussion från Bybrunnen):
Hej igen! Apropå den här diskussionen finns det kanske också behov av att uppdatera våra rekommendationer om vad som passar under rubriken "Externa länkar". Egentligen bör nog också "Vidare läsning" (som inte har en egen fördjupningssida) tas upp, eftersom båda rubrikerna har samma syfte. Den svenska listan på sånt som bör undvikas är lite kortare än den på enwp, så kanske behöver även vår lista bli lite större? Vad tycks?--Paracel63 (diskussion) 17 februari 2017 kl. 20.26 (CET)
replies: text: Då bör även externa länkar för Martinus Thomsen#Externa länkar gås igenom, just nu har nån eller några byggt upp en länksamling där. Vet dock inte vilka som är egentligen relevant för privatpersonen ifråga. DIEXEL (diskussion) 18 februari 2017 kl. 19.05 (CET)
replies: text: :Bra jämförelse och förslag. Långa Vidare läsning/Externa länkar-listor kan motsvara en hel del reklam. Detta har enwp uppfattat och försökt stävja genom den längre undvika-listan. Några fler åsikter i allmänhet eller angående mitt eller :s exempel i synnerhet? --Paracel63 (diskussion) 18 februari 2017 kl. 23.17 (CET)
replies: text: :: Vi skall inte kopiera enwp-listan. Där kan finnas sådant som bör läggas till, men en del av punkterna på listan motsvarar vad som anges mer koncist i den svenska (vi klarar att läsa mellan raderna), en del tycker jag är onödigt strängt (en artikel som kan användas som källa är ofta guld värd, men ibland förbjuden på en-wp). Rekommendationerna att inte länka sökningar och inte Flash etc. trodde jag vi hade, men hittar inte nu. --LPfi (diskussion) 19 februari 2017 kl. 11.44 (CET)
replies: text: ::: Jag anser att det oftast finns för lite under externa länkar. T.ex. för artister finns ofta bara "officiell webbsida", trots att den oftast mest innehåller reklam. Däremot innehåller andra sidor, typ fan-clubs, bloggar, mer vettigt material, och mer kött på benen. Jag kommenterar inte just Martinus länkarna, men det är principiellt inte fel att ha med en fem länkar. Utan att ha läst Martinus, så är det djuplodande filosofi, och med enbart en officiell länk, så blir artikeln än mer reklam, än med fler länkar som kanske redovisar olika ståndpunkter. Wikipedia "all kunskap i världen" betyder i mina ögon att jag inte ska behöva leta med sökmototorer, och tränga igenom en massa dåligt material. Bättre är att WP har med flera (många) bra och "kontrollerade" länkar. Sparar min tid, om allt finns på ett bräde. Volvo torde t.ex. må bra av minst 10 externa länkar, säkert finns fler som är vettiga och bra. --Janwikifoto (diskussion) 19 februari 2017 kl. 13.16 (CET)
replies: text: ::::: (redigeringskonflikt) Nja, >10 externa länkar tycker jag nog inte passar i någon artikel. En artikel med så många intressanta utgångar är antagligen ganska lång (eller kan lätt göras det), alt. med en omfattande källförteckning (med de intressanta, eftersökta länkarna). Och Wikipedia anses inte vara någon länksamling, vilket gör att den inte ersätter behovet av en sökmotor.
replies: text: ::::: Annars tack för ingången om att officiella webbplatser inte alltid leder till så mycket matnyttig information. I just fallet Michael Steele fanns ingen officiell webbplats, medan den icke-officiella webbplatsen som jag lade in är av karaktären "initierad fansajt". Jag ansåg att den gav kompletterande information, medan  tyckte att den länken kanske inte passade. Jag hittar inte orden fan eller fansajt på wp:EL, så vi har nog inget generellt förbud mot sådana webbplatser. Lämpligheten får kanske därför bedömas från fall till fall, och antagligen har vi råd att vara mer tillåtande än enwp på den punkten. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 19 februari 2017 kl. 15.12 (CET)

text: :::: Hej! Tostarpadius skrev om detta: "Ett mindre urval informativa sidor bör gälla, inga fyrkantiga regler", och jag stämde in med "Medhåll Tostarpadius, som formulerar det bra. Jag ser alltså ingen anledning varför vi skulle utesluta privatpersoners webbsidor så länge de håller god kvalitet".

text: :::: Också medhåll janwikifoto, och, tror jag, LPfi. LPfi: menar du webbläsarpluginen Flash, eller något annat? Mvh, flinga 19 februari 2017 kl. 15.02 (CET)
replies: text: ::::: Pluginen, ja. Vad gäller fan-sidor är gränsdragningen och bevakningen ett stort problem. Jag misstänker att artiklar med fan-sidor tenderar vara sådana där vi har många användare som dyker upp enstaka gånger för att redigera i en eller några artiklar, vilket gör det svårt att etablera otydliga regler. En etablerad dominerande fan-sida är OK, men om det finns en uppsjö i varierande kvalitet blir det ett träsk. --LPfi (diskussion) 19 februari 2017 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :::::: Urvalet behöver givetvis bevakas. Försämras kvaliteten på en inofficiell sida kan den saklöst strykas, likaså om sidor läggs in urskillningslöst eller partiskt. Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2017 kl. 16.23 (CET)
replies: text: ::::::: Problemet är att veta om en sida lagts in urskillningslöst eller partiskt eller inte. Med en okänd användare kan man bara gå enligt innehållet, som är jobbigt att utvärdera om man inte känner den artikeln handlar om. Om de flesta som intresserar sig för artikeln saknar erfarenhet av våra riktlinjer blir det jobbigt. --LPfi (diskussion) 19 februari 2017 kl. 17.28 (CET)
replies: text: ::::::::Om vi nu skall tillåta dessa hemmasnickrade webbsidorna på Wikipedia så måste det väl ändå finnas nolltollerans mot hemsidor med affilatelänkar och annan reklam samt sidor med uppmaning att skänka pengar. Problemet med vilken/vilka hemsidor som skall ha företräde i de fall det finns flertalet kvalitativa sidor att välja på kvarstår. På vilka grunder skall utvalsprocessen ske? Urvalet behöver givetvis bevakas skriver Tostarpadius, men vem skall göra det, ingen i dagsläget gör det. Som det ser ut i dag på fansitefronten så är flertalet döda länkar, vissa omdirigeras till webbhotellet där sidan ligger, vissa omdirigeras till webbshopar och jag har även raderat en länk som omdirigerades till porr. Engelskspråkiga wikipedia är tydliga i sitt ställningstagande gällande fansites, troligtvis med vetskapen av vad dessa länkar med tiden medför.:en:external linksLinks normally to be avoided; Blogs, personal web pages and most fansites (negative ones included), except those written by a recognized authority. Och slutligen, jag har personligen som musiknörd inget emot hemsidor tillverkade av personer kunniga innon sitt ämne. - Skivsamlare (diskussion) 19 februari 2017 kl. 19.26 (CET)
replies: text: :::::::::Nej, låt oss slippa strikta regler. Annars riskerar vi få internlänkar ifrågasatta! - Innocent bystander (diskussion) 20 februari 2017 kl. 08.00 (CET)
replies: text: :::::::::: Vi har inte strikta regler för vilka källor som bör användas. Vilka som är att föredra finns det kanske lika olika uppfattningar om som det finns aktiva wikipedianer. Externa länkar bevakas kanske inte systematiskt, men vi är många som gör en insats då och då. Just så fungerar Wikipedia bäst. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2017 kl. 16.10 (CET)
När nu någon flyttat diskutionen hit, ser jag tidigare diskution, "material vi inte kan lägga in som källor på grund av upphovsrätt, eller andra uppslagsverk". Jag vill därför påpeka att jag anser att under "källor" ska källor redovisas, men under "externa länkar" bör allt som är vettigt redovisas. Dvs jag menar att även om något redovisats som källa, så ska/bör samma material redovisas under externa länkar, om det är vettigt i allmännhet. Likaså ska/bör länkar till andra vettiga wp-artiklar redovisas på något lätt-att-hitta ställe. Det ska inte vara svårt för läsaren att hitta vidare info. Ja, det kan betyda att webbsidor dubbleras, men det viktiga måste vara (a) att det är lätt att hitta vidare info, (b) att de är tydligt vad som är källor för varje påstående. Det är vad jag tycker. --Janwikifoto (diskussion) 23 februari 2017 kl. 20.44 (CET)

text: Jag är helt emot att källor även står under externa länkar. Lika litet bör sidor som det länkas till i artikeln stå under rubriken "Se även". Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2017 kl. 13.20 (CET)
replies: text: : Att ta bort en extern länk för att den används som källa är oändamålsenligt och innebär en stor risk. Tänk dig att vi har en utomordentlig resurs, som självklart är värdefull som extern länk. Sedan använder någon denna resurs som källa för någonting marginellt. Den externa länken tas bort. Sedan formulerar någon om texten, och den marginella uppgiften avlägsnas, liksom källan. Nu har vi ingen länk till resursen. I och för sig gömdes resursen redan då den flyttades till källorna: vem anar att det är frågan om en värdefull resurs om den länkas endast som källa till en marginell uppgift.

text: : Källor används för att verifiera texten, möjligen för att utvidga artikeln kring specifika uppgifter eller av läsare intresserade av just den detaljen. Externa länkar används som vidare läsning. Det skadar inte att upprepa länken, och i litet längre artiklar med många källor fyller källförteckningen på inget vis de externa länkarnas funktion, annat än eventuellt för de huvudsakliga källorna, om de tydligt syns vara sådana.

text: : --LPfi (diskussion) 25 februari 2017 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :: Jag syftar givetvis på huvudsakliga källor. Att något anförs i en not är en helt annan sak. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2017 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :::Jag tillhör dem som tycker att vi skall vara extremt restriktiva med externa länkar. Wikipedia är inte en länksamling, och ju fler länkar man har, desto svårare blir det att avgöra vad som är bra och skall vara med, eller vad som inte är bra och inte skall vara med. Vi kommer att i betydligt större utsträckning hamna i diskussioner som "varför får inte min länk vara med, det är ju en jättefin sida...", eller frågan om utnyttjandet av Wikipedia som trafikmotor till egen webbplats. Externa länkar som källor är inte ett problem så länge de läggs in som fotnoter och då hamnar under källrubrik (med sedvanlig källritik, givetvis). Jag anser att informationen skall finnas på Wikipedia, inte att vi skall skicka iväg läsarna någon annanstans. Med tanke på alla sökmotorer är det inga problem för läsaren att själv hitta sidorna, utan att vi nödvändigtvis måste lista dem här. Riggwelter (diskussion) 13 mars 2017 kl. 19.07 (CET)
thread_title:  Vad passar under "Externa länkar"? 

message: Jag saknar information om att länka till en del webbplatser. Jag syftar på inofficiella webbplatser. Det kan vara exempelvis fansajter, webbplatser som speglar andra webbplatser och samlingsportaler.
I artiklar om maträtter och bakverk är det vanligt med receptlänk(ar). Men jag har knappt sett någon information om receptlänkar. I exempelvis Wikipedia:Vad Wikipedia inte är föreslås att man kan länka till Wikipedias systersida. Men ännu vanligare är nog att användare lägger in andra receptlänkar istället, eller dessutom. Det finns en risk att egenintressen styr valet av recept. På många receptsajter verkar lekmän/hemmabagare utan vidare kunna ladda upp sina egna recept, och ibland få kommentarer och betyg på rätterna/bakverken. Recepten kan i teorin avse varianter som avviker ifrån beprövade "standardrecept", är tämligen oprövade eller innehåller felaktig information. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 13 mars 2017 kl. 01.05 (CET)
replies: text: Jag håller nog med om att receptlänkar normalt inte är särskilt meningsfulla. Externa länkar ska leda läsaren till fördjupad information – länk till ett eller fem av tiotusentals recept på tomatsoppa hade inte tillfört särskilt mycket till den artikeln. Om det är så du menar. Jag vet att någon "spammade" länkar till en receptsajt i många artiklar för ett tag sedan (vi tog bort dem). Kanske finns sådana länkar också. /NH 13 mars 2017 kl. 10.56 (CET)
replies: text: : Det jag saknar är väl en riktlinje som användare kan följa och hänvisa till. Som det är nu kan man ha olika syn och toleransnivå. För spam finns det riktlinjer och i sådana fall är det nog ingen tvekan om att länkarna bör plockas bort. Det jag tänker på är snarare när någon lägger till en receptlänk i en artikel.

text: : Jag anser att ett standardrecept (inte fler) kan ses som fördjupad information i just en artikel om en maträtt eller ett bakverk, men att det ofta blir viktat och tämligen irrelevant i en artikel om exempelvis en råvara, ingrediens eller hushållsmaskin. Hela recept tillåts inte i artiklar och av den anledningen bör man i så fall länka. Som du påpekar finns det många olika recept på samma maträtt/bakverk. Frågan är i vilken utsträckning vi ska tillåta och verifiera (kontrollera och källkritiskt granska) recept. Att länka till Wikibooks accepteras och anses vara lämpligare än att publicera ett fullständigt recept i en WP-artikel, men utöver det då? /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 13 mars 2017 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :: Om det finns standardverk tycker jag en länk till ett recept där är helt acceptabelt, om det handlar om en råvara som främst används på just det sättet, eller en maträtt där variationen inte är för stor för att receptet i standardverket skall vara representativt (länkar till recept i några olika matkulturer ser jag också som tänkbart, om det belyser variationen och recepten är representativa). Jag är ändå tveksam till att konsekvent länka till recept. De skall snarare belysa bruket än ge information för den som vill laga maträtten (Wikipedia behöver inte fungera som kokboksindex, jfr "inte en länksamling" – om vi inte vill ändra policy). --LPfi (diskussion) 14 mars 2017 kl. 08.06 (CET)
replies: text: ::: Vi skall förmedla teoretiska kunskaper, inte vara till praktisk nytta i vardagslivet. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 08.19 (CET)
replies: text: ::::Recept ger även grundläggande teoretiska kunskaper genom att beskriva hur en rätt är uppbyggd, sammansatt och tillagningsmetod. Det är alltså precis samma typ av uppgifter som tillåts och finns i artiklar, men komplett. Många rätter och bakverk har exempelvis samma eller snarlika grundingredienser, trots att resultaten och namnen skiljer sig åt. Då kan det vara först när man tittar på detaljerna i recepten som man kan skilja dem åt och få en komplett bild av ämnet.

text: ::::Däremot tycker jag ofta att det blir viktat när man länkar till recept i artiklar om råvaror, exempelvis till recept på chokladkaka i artikeln om kakaopulver eller en specifik kycklingrätt i artikeln om kyckling. Möjligen skulle jag kunna se det som acceptabelt om det är något grundläggande/förberedande som är nödvändigt vid all tillredning/förtäring av råvaran. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 14 mars 2017 kl. 14.19 (CET)
thread_title:  Avsaknad information 

message: Jag undrar bara, varför har vi egentligen mer än "tre eller fyra" som ett mått på hur många externa länkar som i regel är "för många"? Kan vi bara säga fem? Enklare att komma ihåg.. sedan kan det ibland naturligtvis vara relevant att ha fler externa länkar om det är ett bra urval av länkar. Liksom två externa länkar kan vara "för många" om det är mindre bra valda länkar.. Höstblomma (diskussion) 24 september 2018 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: Det är väl för att det anses tillräckligt i de flesta fall. Jag tycker att det verkar fullt rimligt som det är, med tanke på att Wikipedia inte ska vara en länksamling och att man ska kontrollera och hålla länkarna uppdaterade. Observera att det är just ett riktmärke och ingen absolut maxgräns. Artikelämne, artikellängd och relevans kan ha betydelse i praktiken.

text: Jag skulle nog säga att den är avvägd och högt satt redan. Wikipedias systersidor är inte är medräknade i antalet. Många artiklar innehåller färre externa länkar än så, samtidigt som det känns fullt tillräckligt för just de artiklarna. Fem (utom systersidor) tycker jag är för mycket som riktlinje. Det är däremot acceptabelt i enstaka fall där det kan motiveras. Håller man riktlinjen lågt kan det medföra att länkarna i högre grad kontrolleras och utvärderas. Jag tror även att begränsningen kan få den som lägger in externa länkar att i högre utsträckning tänka till från början. Att användare inte bara för över en drös länkar från andra språkversioner eller Googlesökningar utan vidare.

text: Reagerar man på färre antal är det väl positivt, för även om det bara är tre eller fyra länkar kan det finnas skäl att se över länkarna. Som att kontrollera att de är relevanta och leder till fördjupning och inte reklam eller annat ovidkommande. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 2 oktober 2018 kl. 19.06 (CEST)
thread_title:  Tre eller fyra..?