Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder/Arkiv 2006–2007

message: Sidan är delvis skyddad tills detta utretts. Sten A 6 april 2006 kl.15.58 (CEST)
replies: text: Jag tycker att blockeringen borde ha utförts omedelbart, ett TÅG-brott ska ge blockering, har man gjort 4 återställningar utan att börja diskutera det på diskussionsidan skadar detta gemenskapen. Det känns dock lite fåningt för mig att blockera nu en timme efter det inträffade /Grön ✉ 6 april 2006 kl.16.36 (CEST)
replies: text: :Instämmer helt! Att sedan undertecknad får skulden och massa ovett av en utomstående användare är ju bara för mycket... torvindus 6 april 2006 kl.20.46 (CEST)
replies: text: ::Torvindus var synnerligen inblandad i konflikten som pågick om Kraków. Torvindus är heller inte rätt person att beklaga sig över det "ovett" han har fått av utomstående användare då han själv har utsatt andra användare för exakt samma sak i liknande situationer. Torvindus har därmed enbart fått smaka på sin egen medicin. Detta var tydligen något som han inte tålde. /E70 6 april 2006 kl.21.07 (CEST)
replies: text: :::Sorry, E70, det här är inte någon diskussionssida! Det är Drs@deltarosigma.com som har brutit mot 3RR, inte jag. Du bad mig tidigare att lämna dig ifred, nu ber jag dig att lämna mig ifred! Du har jagat mig hela kvällen. Det här måste få ett slut! torvindus 6 april 2006 kl.21.16 (CEST)
replies: text: ::::Jag vet att det inte är någon diskussionssida. Därför bör ditt inlägg ovan där du beklagar över "ovett" tas bort då det annars krävs en förklaring på varför det var på detta sätt. Dessutom kan man nog tolka det som att även du Torvindus bröt mot just 3RR. /E70 6 april 2006 kl.21.22 (CEST)

text: ::::Jo, det har visat sig att man kan få till allt möjligt med "tolkningar". För övrigt visade det sig att jag hade rätt i sak, och att min redigering är i enlighet med konsensus. torvindus 6 april 2006 kl.22.22 (CEST)
replies: text: ::::::Du skötte saken på ett respektlöst och odiplomatiskt sätt. Du tog ingen hänsyn till polackers syn på tyska namn på polska orter. Hade du skött redigeringskriget på ett smidigare sätt hade inte detta behövt ske. Du var på detta sätt medskyldig till 3RR. /E70 6 april 2006 kl.22.29 (CEST)
replies: text: :::::::Medskyldig till 3RR"? Är det en av wikipedias riktlinjer? ;-) torvindus 6 april 2006 kl.22.33 (CEST)
replies: text: ::::::::Ditt synnerligen odiplomatiska beteende visar på att du också blir skyldig till 3RR. Du har dessutom inte visat respekt för Polens situation. /E70 6 april 2006 kl.22.40 (CEST)
replies: text: :::::::::Nu blir jag verkligen förvirrad! Är jag skyldig eller bara medskyldig? Jag vill veta hur mitt "brott" skall rubriceras. Skulle du vilja beskriva "Polens situation" för mig, E70? torvindus 6 april 2006 kl.22.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::Du tog inte hänsyn till andras sätt att se på saken. Du deltog i ett redigeringskrig om Kraków. Sedan anklagar du för "ovett". Du utsätter andra användare för just den typ av ovett som du själv inte tål att bli utsatt för. /E70 6 april 2006 kl.23.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::Så du har alltid varit diplomatisk och aldrig deltagit i redigeringskrig? Du har som sysop blockerat flera användare som du varit i bråk med. Du bör inte omväljas som sysop. Förtroendet är sedan länge puts väck! torvindus 6 april 2006 kl.23.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag har slutat på wikipedia innan det ens är på tal om omval så det nöjet kommer du inte att få. Dessutom har du själv förlorat förtroendet då du har varit sysop men blivit avskedad som sådan. Här kastar du alltså sten i glashus igen Torvindus. Och du kommer nog aldrig att bli sysop igen. /E70 6 april 2006 kl.23.25 (CEST)
Låt mig bara förklara först. Jag känner ingen av er bättre än den andre. Jag tycker båda är värda en applåd för det arbete ni lägger in i Wikipedia. Om inte mer än bara en applåd. Den här diskussionen har spårat totalt dock. Jag tror ni bådra är bättre än så.
När det kommer till hurvida Torvinuds har betett sig illa innan kan jag inte uttala mig om. Ni beter er båda illa för tillfället tycker jag. Männsiskor ändras, det är en av våra bästa egenskaper, så jag tycker E70 ska ge h*n en chans. Det var ju när allt kommer omkring en korrekt anmälan.

text: Exakt, att E70 lade sig i var totalt onödigt! Tack, Irony! torvindus 6 april 2006 kl.23.16 (CEST)
replies: text: :Torvindus har blandat sig i flera saker som jag har råkat ut för och förvärrat situationen för mig. Det är enbart så att han nu fått smaka sin egen medicin. Men jag har nu kommit med ett försoningsförlag på hans egen användarsida som jag hoppas han godtar. /E70 6 april 2006 kl.23.22 (CEST)
thread_title: Diskussion förd på artikelsidan överförd hit

message: === Användare:LevandeGet ===
Skulle inte en permanentblockering av användaren ifråga vara relevant? Se hans bidrag, vilka inte innehåller någon seriös ändring alls. Förutom de bidrag som syns i listan, har vederbörande även skapat den sedermera raderade artikeln Rejbrand samt skickat otrevliga e-postmeddelanden. --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.18.22 (CEST)
replies: text: Skall inte ett ärende som ovanstående placeras i WP:BOÅ --RomanNose 8 juni 2006 kl.20.41 (CEST)
replies: text: :Det jag är intresserad av är en principdiskussion - som sysop kan jag själv blockera användaren, men jag är osäker på hur pass lämpligt det är. Såvitt jag förstår är WP:BOÅ mer till för enklare förfrågningar, i stil med "kan någon sysop blockera denna klottrare?". --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.20.48 (CEST)
replies: text: :: Nja inte helt korrekt, man bör nog inte blockera någon som man själv är i konflikt med, sedan täcker BOÅ fler fall än klottrare--RomanNose 8 juni 2006 kl.20.53 (CEST)
replies: text: :::Nej, det bör man givetvis inte. Men principen om var gränsen till permanentblockering går är nogväl en principfråga av tillräcklig vikt för att kunna diskuteras. Jag ska dock göra en "formell" anmälan på WP:BOÅ. --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.20.57 (CEST)

text: :::F.ö. ser jag personligen inte att det finns någon som helst konflikt mellan mig och användaren ifråga; istället förefaller vederbörande ha "fått för sig" att angripa just mig. --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.21.55 (CEST)
replies: text: ::::Det troliga är väl att personen ifråga har känt sig felbehandlad under annat namn och nu "ger igen" i denna inkarnation. Fånigt beteende hursomhelst. --Bysnille 9 juni 2006 kl.18.27 (CEST)
Blockering av användare kan ske om vederbörande inte rättar sig efter Wikipedias riktlinjer. Har sagde användare inte gjort det ser jag inget hinder att blockera honom. Dock bör en sådan blockering ske i omedelbar anslutning till någon form av klotter eller liknande förseelse och först efter att han varnats formellt. Riggwelter 8 juni 2006 kl.22.00 (CEST)

text: I det här fallet ser det närmast ut som om användaren skapat kontot endast i syfte att driva en oseriös kampanj. --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.22.14 (CEST)

text: Det som talar mot blockering, är å andra sidan att mängden "klotter" (eller vad man nu vill kalla det) är hanterbar, varför blockering kan tyckas onödigt hårt. Blockering kan också leda till att vederbörande registrerar ett nytt konto, och på den vägen ställer till än mer problem. Måhända är det mest "pedagogiskt riktigt" att ignorera vederbörande, så att han så småningom tröttnar av sig själv? --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.22.17 (CEST)
replies: text: :Användaren i fråga har mest gjort sig själv till åtlöje här på Wikipedia, men inte uppenbart brutit mot några regler. Å andra sidan är det ingen mänsklig rättighet att bidra till Wikipedia och att döma av de bidrag som kommit hittills kommer användaren inte att vara Wikipedia till nytta. Det allvarliga är att Andreas har fått ta emot otrevliga mail från användaren, men det problemet tror jag inte löses av blockering, snarare av ignorerande. /Knuckles...wha? 8 juni 2006 kl.22.32 (CEST)
replies: text: :: Wikipedia:Inga personangrepp: Special:Undelete/Rejbrand och . —CÆSAR ☢ 8 juni 2006 kl.23.30 (CEST)
replies: text: :::Det känns som att det är samma tönt som gett sig på Rejbrand tidigare pga en intetsägande substub som raderades. Solklart en snubbe som bara vill jävlas, blockera för tusan. /Grillo 8 juni 2006 kl.23.46 (CEST)
replies: text: :::: Absolut, hårda tag och mjuka väggar är medicinen!

text: :::: / Mats Halldin 9 juni 2006 kl.00.03 (CEST)
LevandeGet är en god människa och en seriös användare av Wikipedia. Detta vet jag av tidigare erfarenheter där användaren uppvisat ett mycket solidariskt beteende gentemot sina medmänniskor. Allt gott om honom, han bör inte blockeras, allting är säkerligen blott ett missförstånd.--Discokid 21 juni 2006 kl.21.24 (CEST)
thread_title:  Hitflyttade diskussioner 

message: Skulle inte en permanentblockering av användaren ifråga vara relevant? Se hans bidrag, vilka inte innehåller någon seriös ändring alls. Förutom de bidrag som syns i listan, har vederbörande även skapat den sedermera raderade artikeln Rejbrand samt skickat otrevliga e-postmeddelanden. --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.18.22 (CEST)
replies: text: Skall inte ett ärende som ovanstående placeras i WP:BOÅ --RomanNose 8 juni 2006 kl.20.41 (CEST)
replies: text: :Det jag är intresserad av är en principdiskussion - som sysop kan jag själv blockera användaren, men jag är osäker på hur pass lämpligt det är. Såvitt jag förstår är WP:BOÅ mer till för enklare förfrågningar, i stil med "kan någon sysop blockera denna klottrare?". --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.20.48 (CEST)
replies: text: :: Nja inte helt korrekt, man bör nog inte blockera någon som man själv är i konflikt med, sedan täcker BOÅ fler fall än klottrare--RomanNose 8 juni 2006 kl.20.53 (CEST)
replies: text: :::Nej, det bör man givetvis inte. Men principen om var gränsen till permanentblockering går är nogväl en principfråga av tillräcklig vikt för att kunna diskuteras. Jag ska dock göra en "formell" anmälan på WP:BOÅ. --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.20.57 (CEST)

text: :::F.ö. ser jag personligen inte att det finns någon som helst konflikt mellan mig och användaren ifråga; istället förefaller vederbörande ha "fått för sig" att angripa just mig. --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.21.55 (CEST)
replies: text: ::::Det troliga är väl att personen ifråga har känt sig felbehandlad under annat namn och nu "ger igen" i denna inkarnation. Fånigt beteende hursomhelst. --Bysnille 9 juni 2006 kl.18.27 (CEST)
Blockering av användare kan ske om vederbörande inte rättar sig efter Wikipedias riktlinjer. Har sagde användare inte gjort det ser jag inget hinder att blockera honom. Dock bör en sådan blockering ske i omedelbar anslutning till någon form av klotter eller liknande förseelse och först efter att han varnats formellt. Riggwelter 8 juni 2006 kl.22.00 (CEST)

text: I det här fallet ser det närmast ut som om användaren skapat kontot endast i syfte att driva en oseriös kampanj. --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.22.14 (CEST)

text: Det som talar mot blockering, är å andra sidan att mängden "klotter" (eller vad man nu vill kalla det) är hanterbar, varför blockering kan tyckas onödigt hårt. Blockering kan också leda till att vederbörande registrerar ett nytt konto, och på den vägen ställer till än mer problem. Måhända är det mest "pedagogiskt riktigt" att ignorera vederbörande, så att han så småningom tröttnar av sig själv? --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.22.17 (CEST)
replies: text: :Användaren i fråga har mest gjort sig själv till åtlöje här på Wikipedia, men inte uppenbart brutit mot några regler. Å andra sidan är det ingen mänsklig rättighet att bidra till Wikipedia och att döma av de bidrag som kommit hittills kommer användaren inte att vara Wikipedia till nytta. Det allvarliga är att Andreas har fått ta emot otrevliga mail från användaren, men det problemet tror jag inte löses av blockering, snarare av ignorerande. /Knuckles...wha? 8 juni 2006 kl.22.32 (CEST)
replies: text: :: Wikipedia:Inga personangrepp: Special:Undelete/Rejbrand och . —CÆSAR ☢ 8 juni 2006 kl.23.30 (CEST)
replies: text: :::Det känns som att det är samma tönt som gett sig på Rejbrand tidigare pga en intetsägande substub som raderades. Solklart en snubbe som bara vill jävlas, blockera för tusan. /Grillo 8 juni 2006 kl.23.46 (CEST)
replies: text: :::: Absolut, hårda tag och mjuka väggar är medicinen!

text: :::: / Mats Halldin 9 juni 2006 kl.00.03 (CEST)
LevandeGet är en god människa och en seriös användare av Wikipedia. Detta vet jag av tidigare erfarenheter där användaren uppvisat ett mycket solidariskt beteende gentemot sina medmänniskor. Allt gott om honom, han bör inte blockeras, allting är säkerligen blott ett missförstånd.--Discokid 21 juni 2006 kl.21.24 (CEST)
thread_title:  [[Användare:LevandeGet]] 

message: I pågående diskussion om ett agerande av  framgår det av hennes inlägg  att hon först i ett sent skeende via e-post meddelats att det pågår en diskussion om hennes framtid på denna sida. Jag tog en titt på hennes användardiskussion, och mycket riktigt har ingen påpekat detta där. Att göra en anmälan mot någons beteende på denna sida, med åtföljande krav på långvarig avstängning, utan att meddela vederbörande att en utredning pågår uppfattar jag som synnerligen ohyfsat. /dcastor 13 november 2006 kl. 09.34 (CET)
replies: text: I just det här fallet var det ju en gammal anmälan som togs upp igen, där Agneta tidigare svarat (t.o.m. samma dag som anmälan först gjordes) , så frågan är väl lite mer komplicerad än du framställer den. Frågan är om man inte skall förväntas att själv bevaka en anmälan mot en som man känner tll fram till dess att den utmynnar i en åtgärd eller arkiveras?

text: andejons 13 november 2006 kl. 10.02 (CET)
replies: text: :Jag ser nu att hon tidigare varit engagerad i diskussionen - jag vet inte hur jag kunde missa det. Däremot tycker jag fortfarande att hon borde ha meddelats på sin användardiskussion i samband med att anmälan gjordes, vilket jag anser borde vara självklart vem anmälan än gäller. Anmälan mot mig själv härom sistens hittade jag när jag tittade igenom anmälarens bidragslista. Nu beskyller jag inte henom för detta eftersom användaren själv i samma veva blev blockerad och därmed kan ha saknat möjlighet att meddela mig, men principen är viktig. /dcastor 13 november 2006 kl. 10.17 (CET)
replies: text: ::Det var jag som ursprungligen anmälde Agneta, och jag kan bara säga att jag fullständigt håller med dcastor. Jag har ingen vettig förklaring till hur jag kunde missa att lämna ett meddelande på hennes diskussionssida. Ytterst slarvigt av mig! Det var ren tur att hon själv hittade anmälan så snabbt som hon gjorde. --Wasell 13 november 2006 kl. 10.51 (CET)
replies: text: :::Ja, den anmälan har jag helt missat. Här på WP där alla ska vara vänner och inte ha en massa moral (inte ens när man använder namnet Moralist!) och inte ens när det är "anmälningar hit och dit man ägnar sig åt. Jag har inte tid att kolla upp om du har haft andra användarnamn tidigare, för (jag kanske borde beklaga) jag känner inte alls igen ditt användarnamn och några bidrag som väckt mitt intresse. Faktiskt tror jag inte alls att vi träffats och ändå blir du så upprörd över att mina inlägg och åtgärder mot pedofil agitation, att du begär åtgärder mot mig?? !! Ja, man väljer själv sina vänner. Både på nätet och IRL. Arumentationenmot mig antar jag att du följt i detalj: Det där om "Härskare" och "Härskartekniken" är tveklöst det absolut bästa som fantiserats ihop om mig sen användare:Rapvattens dagar. Det absolut bästa för det är absolut paradoxalt att folk som förespråkar ökad laglig rätt för vuxna att barn och ungdomar för att de vuxna "är så lagda" har mage att ta ordet "integritet" i sin mun. Folk som inte respekterar lagar och regler som är till för att skydda barnens och ungdomarnas integritet är upprörda och "anmäler" att de blivit anmälda och de beskriver sig som "offer för intergritetskränkningar". Offer för "härskare" som ""hotar". Nej Pojkar! bättre har knappast inte presterats sen några andra Pojkar godkände att en av polisen för allvarligt brott efterlyst person lämnade in en ansökan om skyddad identitet med motivet "statsmakterna förföljer mig". Och fick skyddad ID!!!! Tänk om vi istället för att rösta om mig (som hot betraktat) skulle rösta om WIkipedia ska vara läsbart för barn och ungdomar eller inte? Ska WP ha ett i grunden natinionellt och internationellt acceptabelt integritetsskydd som omfattar barn och ungdomar.

text: :::Alla kan  ju inte älska alla här i världen. Må så vara att pedofiler och deras förespråkare inte älskar mig. Det står dem helt fritt. Och jag får också tycka detsamma. Och jag får anse att det är en större integritetskränkning, som görs mot barn och ungdomar här, om WP tillåts användas som ett lobby-organ för pedofili än om. Det är också en integritetskränkning mot alla de användare som seriöst försöker att skriva en encyklopedi. Det är mig strunt detsamma om jag blockeras eller ej. Det leder bara till att problemet per se bollas tillbaka till de användare som bad mig (på mail) för att ta hand om denna smörja då man inte känner att man klarar att argumneta emot denna utveckling. Ingen flaga sot över dem för att de inte själva drivit dessa diskussioner, men med detta hoppas jag att de inser att de faktiskt måste överta den delen av ansvaret för även övrigt innehåll på WP och inte bara sina egna ämnesintressen. De flesta blir faktiskt arga och illamående över "peddolobbyns" aktiviteter här. Och att de framställer sig som integritetskränkta masochistoffer för både svensk och internationell rättsutövning + Agneta är mer inget som jag anser att de l'ängre ska utsättas för. Agneta drar sig tillbaka från denna diskussion och andra användare här får ta hand om användarna som valt namnen Libertine och Law m.m. Punkten får bli att inte ens RFSL låter dem vara med och frågan är om WP ska tillåta det. Agneta 14 november 2006 kl. 05.48 (CET)
replies: text: ::::"Ja, den anmälan har jag helt missat."

text: ::::Va??? Jag kan inte se annat än detta är en ren och medveten lögn från din sida! Min anmälan hittar du här. Ditt första svar är här. Det tog dig alltså två timmar och 13 minuter att hitta anmälan och skriva ett svar. Du har därefter deltagit i diskussionen ännu en gång. Att du nu påstår att du "helt missat" anmälan är totalt obergipligt. Har du en vettig förklaring?

text: ::::(Resten av ditt inlägg är så osammanhängande och förvirrat att det inte är meningsfullt att försöka besvara. Prova att spalta upp dina påståenden i en någorlunda klar och logisk följd.)

text: :::://Wasell 14 november 2006 kl. 08.28 (CET)
replies: text: :::::Ja, jasså, det var den anmälan du menade. Det framgick inte av ovan diskussion. Det var kanske lite oreda i den. Men det viktiga är att du själv är nöjd, glad och tillfreds med det du gör. Och förresten så ska jag upprepa: mitt påstående gäller att jag faktiskt inte lagt märke till ditt namn eller din insats.  Att du anser mitt inlägga vara obegripligt behöver ju inte innebära något större problem för dig eftersom du ju faktiskt inte vill förstå det jag skriver. Till exempel måste det vara tämligen oproblematiskt för det flesta att jag påstår att jag har fått e-mail från andra WP-användare, som att de inte orkar eller klarar att skydda WP mot Peddo-pushare. Och det bör inte heller vara så svårt att förstå för andra WP-användare att de får överta den uppgiften. OM de nu upplever det som en uppgift. Och då kommer WP bort från eländet att ständigt behöva diskutera mig och vad jag gör. Då kan väl se det som att det sen är fritt fram för Peddo-pusharna och svensk och internationell och andra nationers poliser kan hänga här konstant. Det behövs ju ingen anmälan till Ecpat. Användarna här har själva breddat vägen och gett spanarna anledning att fortsättningsvis hålla sig nära just WP. Ungefär som de flyter omkring på sexturisternas jakt på badstränderna och bevakar att barnen på andra sidan jordklotet inte heller kränks. Ha det så bra. ("Alla kan ju inte älska alla här i världen" är en sångtitel. Ganska känd sådan, med en lite fräck fortsättning. Den väljer jag att cencurera bort.Agneta 14 november 2006 kl. 10.14 (CET)
replies: text: ::::::"Ja, jasså, det var den anmälan du menade. Det framgick inte av ovan diskussion."

text: ::::::Det finns en enda anmälan mot dig. Det är också den enda anmälan som är skriven av mig. Så vilken anmälan trodde du jag menade? Och hur kan det inte glasklart framgå vilken anmälan som avses? andejons länkar ju till och med till ditt svar på den!

text: :::::://Wasell 14 november 2006 kl. 10.41 (CET)
replies: text: :::::::Nja, om det bara finns en anälan mot mig vet jag inte. Och i vilket fall så anser jag att det är oerhört mycket viktigare att NI diskuterar verkliga problem än mig. Och som jag sa, du och jag har väl inte haft så många möten här på WP under åren då jag varit med. Jag minns i alla fall inte ditt namn och att du har gjort några banbrytande insatser på ämnesområden som intresserar mig. Men så är du då ensam i världen om att ha "begärt åtgärder" om mig. Jag ögnade igenom = skumläste begäran och diskussionen som varit medan jag intresserat mig för annat. Och jag vet inte ens var på skalan smäll på fingrarna - evighetsblockering du lagt din begäran. Den i sig är nämligen fullständigt ointressant. Om det är WP du månar om, vill säga. När jag tittar igenom dina användarbidrag så finns där ett ämne/en artikel där vi möjligen stött på varandra. Så vårt intresse för varandra tycks inte ömsesidigt. Heller. Så snälla du: Om du bryr dig om Wikipedia så fortsätt fundera över innehållet i de ämnesartiklar som intresserar dig. Om du är intresserad av ämnet Pedofili (inkluderat hebefili) så skriv neutral och bra om det ämnet i enlighet med vetensakp och beprövad erfarenhet, utvecklingen på behandlingsområdet (frivillig resp. ofrivillig vård) både inom landstingens psykiatriska vård och Kriminalvården. Försök att förklara för läsarna på ett neutralt och bra vis varför samhället ser så oerhört allvarligt på detta fenomen. Naturligtvis utan att kränka de personer som har fällts för brott mot de lagar som finns på området. Skriv inte på engelska och hänvisa inte till vetenskapliga tidskrifter som den vanlige läsaren inte har tillgång till. Eller som det kostar några 1000:- att få läsa en artikel ur på nätet. Tänk på läsares möjligheter att söka, finna och förstå information. Till exempel att barn (=människor mellan 0-18 år) som utsatts för pedofiler kanske först söker information på nätet innan de slutligen vågar tala med BRIS, Rädda barnen eller skolsköterskan, barnmorskan på ungdomsmottagningen. De är liksom inte hjälpta av att det i artikeln står att "efter15 år är de lovliga". Barn tolkar nämligen det som att pedofila övergrepp är deras eget fel eftersom de är "lovliga". Jag tycker faktiskt att det är viktigare än om jag finns här och pluttrar lite om psalmer fortfarande. Psalmintresset har för min del delvis grund i ämnet Knutbydramat, som du satt upp på din presentationssida. Då inte så mycket för barns skull utan mer för hur man gör flickor till Kvinnor och pojkar till Män, med hjälp av olika sångtraditioner. Språkligt mycket intressant. Dina övriga ämnesområden intresserar mig inte. Inte ens detta, även om du använder mig och mitt namn för att kanalisera något du känner och oroar dig för. Agneta 14 november 2006 kl. 12.18 (CET)
replies: text: ::::::::Vad i hela fridens namn har Wasells tidigare artikelbidrag med någonting som helst att göra? Och för den delen, vad har behandlandet av ämnena pedofili här på wikipedia att göra i en diskussion om att lämna meddelande till användare som fått begäran om kommentarer mot sig att göra? Ditt inlägg hör knappt ens hemma i diskussionen om eventuella åtgärder mot dig, och än mindre här.

text: ::::::::andejons 14 november 2006 kl. 18.30 (CET)
thread_title:  Meddelande till berörd part 

message: Jag har delvis tagit del av problemet användare:Agneta här på WP och att somliga anser att det är en "härskarteknik" att "hota" med polisanmälan. Här på WP "bör" eller "ska" inte sådana elakheter ske för här ska alla i något slags eviga dikussioner nå ett slags konsensus om allt och alla. Att vara ett "problem" för andra här genom att "härska" över dem för att de upp lever sin "personliga integritet hotad" kunde varit intressant, om inte om vore. 
Problemet för ett så öppet medium som Wikipedia (och andra wikis) är att i stort sett alla skrivkunniga med tillgång till dator och internet kan utnyttja situationen för något helt annat än vad det är avsett för. WP ska bli och vara en encyklopedi lätt tillgänlig för alla, procucerad av alla och med en hög kvalitetsnivå genomgående både till språk och innehåll. Sakligt och neutralt bör det som kan presenteras för läsare presenteras i ett urval som läsare själva anser vara värt att slå upp och läsa om. Pedofili är ett sådant ämnesområde.
Vilka slår upp ett sådant ord? Ja det kan ju gammelmormor göra eller direktör Bengtsson. De kanske vill veta ordets ursprung och historia?  Det bör alltså ligga sådana förklaringa r i wikis ordbok. Vad det är kanske någon som jobbar med barn vill veta för att försäkra sig om att de inte tagit miste om det sakliga innehållet i verkligheten. Ska det anmälas eller ska det inte anmälas att en lärare setts ihop med en och samma elev på totaletten? Ska det anmälas att man sett detta "omaka par" på bio och restaurang en lördag? Är det pedofili eller är det kärlek? Det har hävdast här att det är amerikansk rätt som gäller för Wikipedia, som har sina servrar i USA. Okej, läs då dagens Aftonbladet där jag tror att 4-6 kvinnliga lärare i USA beskrivs som sexförbrytare enär de varit ihop med sina elever. Det yngsta barnet var visst 12 år, när han blev pappa till sitt första barn, lite när han blev pappa igen och så fick han visst vänta tills hans skolfröken kom ut efter några år i fängelse och då blev han visst pappa igen. I USA ser man alltså mycket strängt på förekomsten av sexuella relationer mellan vuxna och unga.
Här ska nu inte skrivas om svenska förhållanden utan på svenska. Kanske utgående från amerikansk rätt, vilket inte hindrar att svensk rätt också beskrivs. Men är det ett juridiskt perspektiv som önskas på artikeln? Eller är det som det inledningsvis verkade en önskan om ett medicinskt-psykiatriskt perspektiv som önskades? På pedofilerna och pedofil. Eller skulle det till ett konstnärligt  eller litterärt perspektiv? Skulle det vara ur de personers perspektiv som är pedofiler eller möjligen en juridisk synvinkel på pedofilernas juridiska problem i t.ex. det svenska samhället. Den medicinsk-psykiatriska definitionen är internationell och utgiven av Världshälsoorganisationen, accepterad av läkares-psykiatrikers internationella fack- och  yrkesorganisationer. Och samtidigt i det skicket fullt accepterade av det svenska samhällets alla offentliga organ. Tills exempel Sveriges riksdag och svenska regeringar. Sverige och svenskarna har inte i något sammanhang, internationellt eller nationellt, begärt att få slippa skriva under dessa konventioner och klassifikationer. Vad det gäller pedofili (med underkategoriseringar i diagnostiskt hänseende) så råder i västvärlden inga som helst skilda offentliga meningar. På pappret. Utfallet rättsligt är olika i skilda länder. Men det är väl inte det som skulle beskrivas i WP-artikeln?
Här skulle beskrivas "pedofili". Bland de många skribenterna fanns flera som anser att (medicinska-psykiatriska-WHO:s) definition bör ändras. Det är sexual-politisk fråga och möjligen ett problem för dem som önskar att pedofili definieras som en "sexuell läggning" = något genetiskt betingat, som bör beskrivas som ett naturligt existerande fenomen likt hetero-, homo- och bisexulaitet. De som önskar denna form av legal, social, medicinsk och psykiatrisk förändring förespråkar något som i stort sett alla världsförbund motarbetar. De förespråkar en förändring de önskar och som ingen annan önskar. Och som många andra arbetat oerhört hårt och länge för att motarbeta effekterna av. Deras arbete har varit framgångsrikt och rättsligt  är det internationella samarbetet väl utvecklat. I Sverige har vi organisationerna Rädda Barnen och BRIS, som startade utvecklingen mot det rättsliga läge som råder i Sverige idag. De tar emot flera hundratals anmälningar varje år och gjorde förr något som liknade polisutredningar. Deras dokumentation om de pedofilas aktiviteter var enorm. Allt detta har överlämnats till polisen, som arbetar internationellt. Vad som kan anmälas till RB och BRIS är allt som någon, barn eller vuxen, uppfattar som pedofila aktiviteter/handlingar. 
I takt med att kunskaperna om barnen och barnens behov allmänt ökar, har antalet anmälningar ökat och utretts. Numera göra poliser dessa utredningar för att säkra upp det rättsliga skyddet för barnen. Alltflera utredningar har lett till "tillslag" av polisen. I Sverige, inom EU och i övriga västvärlden. Även länder med en lägre ekonomisk utvecklingsnivå deltar och "tillslagen" sker oftast samordnat över världen. Detta uppfattar naturligtvis pedofilerna som "hotfullt". Men som vuxna kan de undvika detta hot genom att helt enkelt avsluta sina aktiviteter. Barnen, som BRIS och Rädda Barnen arbetar för att hjälpa, är i fokus för de offentliga organisationernas arbete. Vuxna och samhället måste vara de som åtar sig skyddet av barnen genom att se till att lagarna efterlevs. Pedofilerna gör det inte. Inte heller de organisationer som företräder dem. 
Dessa organisationer vill självklart formulera hur "problemet"  ska beskrivas och förstås. Men bör de få göra det i en encyklopedi? Är det pedofilernas syn som ska åteges som den korrekta synen? Den sakliga och neutrala synen? Är det "oneutralt" och osakligt i WP-gemenskapen att  utesluta pedofil syn på fenomenet att vuxna utnyttjar barn och ungdomar för de vuxnas sexuella behov? Bör WP ha artiklar som handlar om fenomen i världen som har mer än två dimensioner? Bör man kanske istället formulera om syftet med encyklopedin till att ENBART ämnen med två dimensioner bör beskrivas och definitivt inte ämnen som berör ting med moraliska implikationer. 
För flertalet människor i Sverige och världen är polis och övriga rättsväsendet inte ett hot. För några är det inte så. Agneta 13 november 2006 kl. 22.44 (CET)
replies: text: Kan du göra en kort sammanfattning av det du vill få fram? J.S. Bach 4 december 2006 kl. 23.12 (CET)
replies: text: :Det kan jag, men det vill jag inte. För en del av användarna behöver säkert utvecklingen, andra klarar sig med att skumma igenom texten. För din del kanske det räcker med de bägge sista meningarna:

text: :För flertalet människor i Sverige och världen är polis och övriga rättsväsendet inte ett hot. För några är det inte så. (Inga bisatser, inga låneord, få ord med fler bokstäver än sju, men jag hoppas du förstår andemeningen. Min alltså.) Agneta 6 december 2006 kl. 15.47 (CET)

text: "Jag har delvis tagit del av problemet användare:Agneta här på WP [...]"

text: Det är ju just exakt det som är problemet: "delvis". Det är utmattande att läsa dina ostrukturerade tusenordsharanger. Det är än mer utmattande att göra, när man vet att du (enligt egen utsago) inte ens försöker sätta dig in i frågeställningarna. Riktigt djupt och meningslöst tröttande är det när du säger dig inte ens läsa andras andras inlägg ordentligt.

text: Varför, Agneta? Verkligen djupt och innerligt: Varför visar du denna grova disrespekt mot oss andra? Är det med flit, vett och vilja, eller faller det sig bara naturlig för dig? Det är en ärligt menad fråga. Jag har ställt den en gång förut, och den var lika ärligt menad då, men jag fick inget rakt svar. //Wasell 6 december 2006 kl. 17.58 (CET)
thread_title:  Härskartekniker och härskare på WP? 

message: 1988 var jag på studieresa till Berlin i dåvarande DDR. Jag minns den klart kreativa stämningen som fanns hos människor som skapade och strävade tillsammans mot gemensamma mål, vilket man ju inte gjorde i väst. Men också sorgen över kontrollen, de gömda mikrofonerna, STASI, att kanske 50% av befolkningen upplevde sig som nån sorts poliser etc. Samtidigt som nån i en ända försökte skapa något så fanns det alltid en person i ennan ända som gjorde sitt bästa att pröva om inte detta var olagligt eller stred mot reglerna. 
När jag började skriva på denna wikipedia i oktober 2002 så fanns det cirka 75 artiklar, och under flera månader stod bara mitt namn som bidragare på senaste  ändringarna. Visst kunde jag bli oenig med mig själv, eller möjligen med Liftarn, men i grunden så var det ganska fritt. 
Det var ganska roligt.
Snälla ni, vissa regeler och påbud/förbud krävs säkert, men jag tror det är en sund inställning om man försöker minimera dem till det absolut nödvändigaste.
Ju mer man bidrr till att artiklar skapas, förbättras och kvalitesäkras, ju mindre tid finns för en massa skit.
Känner ni att wikipedian blir nån sorts krigszon, lägg ner yxan och skriv mer. -Back to the roots, varför kom ni hit o.s.v., släpp fram det kreativa, avvåpna politikerna genom att ignorera dem. Gör smygdiktatorerna maktlösa genom att deras namn syns mindre på senaste. Skriv så fingrarna glöder.
Sen känns det bättre.
Dan Koehl 7 december 2006 kl. 02.04 (CET)
replies: text: Håller helt med Dan Koehl, att skriva eller förbättra artiklar är det det handlar om! Hade svenska wikipedia haft så mycket meta och tjafs när jag kom hit i januari 2003 hade jag aldrig börjat och inte heller skrivit detta ;-) Rosp 7 december 2006 kl. 08.47 (CET)
replies: text: : Man klarar sig utmärkt utan "meta och tjafs" när man är ungefär tio aktiva användare. Sedan någonstans blir meta, rätt använt, ett sätt att undvika tjafs. svwikis problem har länge varit för lite meta och för mycket tjafs. Orsaken till detta ser vi ovan. // habj 14 december 2006 kl. 07.16 (CET)
replies: text: :: OK, men nu när kunskapsmängden har ökat har också behovet av artiklar ökat, inom t.ex. områden som astronomi (planeter utan stjärnor), kosmologi (antal universa), partikelfysik, rymdteknik (månbasen), medicin, politik, nya sporter, it-teknik samt alla intressanta människor som var okända 2003. Jag stannar ett tag till ;-)Rosp 14 december 2006 kl. 09.25 (CET)
thread_title: Och muren föll

message: Jag har inte varit involverad som bidragsgivare i särskilt många kontroversiella artiklar, men World of Warcraft har en otrolig förmåga att dra på sig klotter och finns nästan alltid nära toppen av min övervakningslista. Senaste veckan har jag funderat på om det inte vore smart att åtminstone halvlåsa sidan. Många dagar är rullning och kontroller av att inget gått förlorat i just den artikeln det enda jag hinner med. Oinloggade gör emellanåt seriösa bidrag där, även om kvaliten är rätt låg så kan det vara en väg in i WP. Min undran är, hur mycket vandalism är "för mycket", både när vi bedömer halvlåsning och låsning? Värdet av de oinloggades bidrag i sig är f.ö. negligerbart - senaste veckan har nåt dussin såna seriösa redigeringar men så fort jag har tid kommer allt det att försvinna, kvaliten är på tok för låg. // OlofE 8 december 2006 kl. 11.29 (CET)
thread_title:  Hur mycket vandalism pratar vi om för en låsning/halvlåsning? 

message: Jaha, eller kanske jasså. Så var det dags igen. POV-pushare gillar inte att kallas POV-pushare. Jag påstås ha kallat än den ena och än den andre för pedofil. Jaghar inte kallar någon för pedofil. Däremot har jag påstått och håller fast vid att det är att gå pedofilers ärenden när man hanterar begreppen neutralitet, objektivitet och vetenskapskonsensus som sker här. Jag har tagit upp om detta problem för WP på den av Yvw:s föreslagna sida för utvecklingssamtal. Exempelvis problematiken när en seriös, van och allmänt accepterad och respekterad användare som Mats Halldin blir blockerad för att han gjort vad flera vettiga användare här har föreslagit i otal gånger. Men de som anser att neutralitet i relation till företeelsen pedofili, är att ta avstånd från alla regleverk nationella och internationella, för att pedofiler ogillar dessa regelverk tycker att det är lättare att räkna till tre än att möta dessa regler mot WP-reglerna. 
Vi hade för länge sedan en diskussion där bibeltrogna ville ha skrivningar i artikeln om homosexualitet att Bibeln förbjuder detta och därmed ska homosexualitet vara förbjudet. Med hänvisning till Bibeltexten ifråga. Eftersom många här tycks tro att jag är varmt religiös så fick jag (per mail) förfrågan om det verkligen står så. Jag äger en Bibel och där står mycket riktigt så. De som stödjer sin Tro (och sitt vetande?) på denna Bibeltext ställde jag då in för frågan om de ansåg att även nästa verser borde vara med; för de handlar om otrogna äkta makor, som likt homosexuella borde piskas eller stenas till döds. Borde vi kanske enligt deras förmenande införa dödsstraff i Sverige för homosexuella och för otrogna vuxna gifta personer? Efter det tror jag att pushandet för en "Bibeltrogen" syn på homosexualitet försvann ur artikeln.
Här har vi en grupp människor som notoriskt förespråkar användade av icke-etablerad vetenskap/kunskap som grund för artiklar om pedofili-hebefil-pederasti. Inte en susning till tanke på att offren för dessa brott i internationellt och nationellt perspektiv inte alls uttalar sig. Denna brist är en följd av deras relativa ungdom. De allra yngsta är kanske inte ens skriv- och läskunniga. Är det då neutralt och objektivt att deras/offrens frånvaro i problemformuleringen skall få utnyttjas som ett bevis för att de inte lider av vad de blivit utsatta för? 
Jag kan intyga att de mest förhärdade yrkesmördare och även vanliga mördare också föredrar att kalla sina brott för "råkade döda" eller möjligen "dråp" eller "vållande till annans död" om det så är 7 närskott i huvudet på offret. 
Jag har framfört gång på gång vad det rör sig om ur olika perspektiv. Medicinskt så har Pusharna försökt att dölja att de inte vill läsa den medicinska (internationella) definitionen på  pedofili, som det råder totalt konsensus om i hela den medicinska världen, på detta vis. De vill ha bort den instuckna bisatsen "vanligtvis i åldern ...". På så vis har de förhoppningar om att kunna kringå de juridiska problemen pedofiler har: De vill ha rätt att få ha "frivilligt" sexuellt umgänge med ungdomar i åldern 15 till 18 år. Det ska kunna bli en smal sak att i domstolarna hävda att offren "frivilligt deltog" genom att säga att man inte hörde något nej.
För övrigt: I den mån jag behöver uppfostras så väljer jag själv far eller mor att vidta nödvändiga åtgärder. Det är absoluta bottennivå på social funktion när detta systematiskt kränkande beteende mot mig inte kan hanteras i den större gruppen. Verkligen botten. Agneta 12 december 2006 kl. 21.41 (CET)
replies: text: Agneta, notera att Mats Halldin blockerades för brott mot 3RR och ingenting annat. I övrigt bör vi undvika att återskapa de tidigare långa WP:BOÅ-diskussionerna genom att lägga inläggen på denna diskussionssida, som väl skall behandla själva sidan WP:BOÅ, inte vara en parallell sida för att diskutera de föreslagna åtgärderna, eller hur?--Jörgen B 13 december 2006 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :Joergen, det är inte Mats Halldin jag diskuterar. Han är ett exempel bland flera andra. Det är BOÅ-sidan jag diskuterar. Exemplet Mats Halldin tog jag upp för att det visar hur några enskilda användare "i flock" kan gå i skift och göra inte mycket mer än söka smärre eller större fel hos andra användare och ställa till så outsägligt fåniga åtgärder som att stänga av Mats. Jag är ju en saga här snart anklagad för allt från mentalsjukdomar och social inkompetens och så förfärligt mycket elakheter att jag tycker att registret av anklagelser borde vara slut snart. Idag var det visst mitt mentala reflexsystem det gällde. Rent konkret så anser jag att POV-pusharna använder BOÅ som ett instrument för sin verksamhet här på WP. Fundera gärna över det Torvindus skriver här nedan om "Flashbackgänget", som Grillo verkligen arbetat stenhårt för att lära sig förstå. Kanske borde de hålla sig till just Flaschback?Agneta 13 december 2006 kl. 17.52 (CET)
replies: text: :: Jag vet inte om något av det där syftar på mig, jag tar i alla fall inte åt mig, men jag tycker att du ska lägga av med att spela offer. Åtminstone senast (dvs. den gång då jag var med i diskussionen) du var uppe för diskussion så handlade det inte om några mentalsjukdomar eller social inkompetens utan om bristande respekt, dålig attityd och översittarfasoner. Detta var inte "elakheter", utan ett försök att komm tillrätta med ett beteende som skadar diskussionsklimatet på Wikipedia. Du är fri att stå för vad du vill, men argumentera i sak och låt bli att skapa konspirationsteorier kring dina moståndare (typ att de skulle försöka legalisera pedofili genom att föra in en skrivelse på wikipedia). Jag vet föga om några medicinska definitioner, men jag tror att du har fångats av den egen moralpanik: om du diskuterar frågan sakligt, utan att utmåla dina motståndare som det avskyvärdaste som finns och utan att lägga ord i munnen  på dem, så tror jag att du, om inte annat, kommer att få betydligt mer stöd för din linje. Peka på brister i din motståndares argumentation, inte på deras vandel. Förövrigt tycker jag att du ska sluta använda ordet POV-pushare, att stämpla sina motståndare är väldigt odiplomatiskt och utesluter på förhand en kompromisslösning, för att inte nämna att det ett fult debattknep. Muneyama 13 december 2006 kl. 23.12 (CET)
replies: text: ::: Om du inte känner dig träffad eller tar åt dig, så förstår jag inte varför du anstränger dig så att tala om mig och mitt varande, görande och vad jag kallats för eller vad jag anses ha för egenskaper. Skriver man = du "låt bli att skapa konspirationsteorier" så får läsaren på ganska goda grunder anta att du menar att jag skapat konspirationsteorier. Skriver man = du här att jag ska " Peka på brister i din motståndares argumentation, inte på deras vandel." så får läsarna inkluderat mig anta att jag har skrivit om andra användares vandel.

text: ::: Vad har det med Saekn här att göra. Saken här är att föra ett "Utvecklingssamtal" om WP. Jag har inte skapat "konspirationsteorier" och jag har aldrig diskuterat någon enskild användares "vandel".  Och det var inte ens jag, hur gärna du än skulle vilja att det vore så, som "stäplade" mina meningsmotståndare i pedofil/hebfil-artikeln som "POV-pushare". Ordet har inte förrän här kommit in i mitt vokabulär. Jag har pekat på bristerna i mina meningsmotståndares argumentation. Flera har gjort det. Flera har gjort det bättre än jag. Om någon nu företräder en bestämd åsiktslinje som starkt avviker från vedertaget synsätt, så är det kanske galet att så konsekvent hålla på den linjen. De som upplever sin vandel attackerad av att jag påstår att det medicinska/psykiatriska klassifikationssystemet samt Barnkonventionen m.m. anser att pedofila och hebefila handlingar är klandervärdiga handlingar kanske bör fundera över att de tolkar budskapet som personlig kritik mot sin vandel. Eller som du, tycker att det är odiplomatiskt att på svenska wikipedia på svenska skriva vad som står i nationellet och internationellt antagna dokument. Har jag "moralpanik"??! Var får du allt ifrån? Alla har visserligen en moral. Både du och jag. Jag kan relativt väl redogöra för min och stå för den. Det är lätt. Jag anser att det medicinska klassifikationssystemet är bra i detta hänseende och väl ansluter till Barnkonventionen. Så när det gäller pedofili/hebefili så rör det sig inte alls om moral utan faktiskt den lägre moraliska nivån: Lagen, som alla måste följa, och är ett slags miniminivå för alla samhällsmedborgares uppförande. Det är alltså på denna lägre nivå som även pedofiler måste hålla sig. Domstolarna bedömer utifrån lagtexten och det har inte alls med min moral att göra. Vill man ändra lagtexten till en mer tillåtande social samvaro vuxna och barn emellan i sexuellt hänseende, så är det inte till eller mot mig man ska vända sig. Det har inte heller effekt att vara verksam på WP eftersom lagtexter ändras i nationers parlament. Barn-konventiones ändras i FN. Jag kan knappast få en svensk domstol att kompromissa med mig om jag utnyttjade barn och ungdomar för min sexuella tillfredsställelse. Det vore kanske ägnat att utlösa "moralpanik" om domstolen började tillåta sådana kompromisser. POV-pushing här på WP uppfattar jag som ett oneutralt förhållningssätt, som då det gäller pedofili alla kategorier, och en enveten, odiplomatisk kamp för något som inte är tillåtet enligt lag. Det är en personlig sak om vilka fenomen man kan tänka sig att kompromissa. Du får kompromissa med vilka regler du vill så länge du inte skadar någon annan. Så sluta skriva saker om t.ex. mig, som du vet noll och inget om, bara för att jag inte ställer upp på att stödja olika olagligheter.Agneta 14 december 2006 kl. 06.54 (CET)
replies: text: :::: Ja, det är precis vad jag menar, i båda fallen. Och det tycker jag att jag uttryckte ganska klart och tydligt, med exempel och allt. Att påstå att någon försöker ändra lag och praxis genom att skriva på wikipedia är en konspirationsteori. Att försöka förknippa sina meningsmotståndare med pedofili bara för att de argumenterar för en annan definition eller diagnos än dig är att argumentera med hjälp av personangrepp, argumentum ad hominem eller på vanlig bondska: att angripa deras vandel.

text: :::: Det spelar väl ingen roll vem som myntat "begreppet" POV-pushare. Du använder det, och jag ber dig vänligen upphöra med det eftersom det försämrar förutsättningarna för en konstruktiv diskussion (skällsord brukar ha den effekten). Jag förstår inte vad du menar med "utvecklingssamtal", den här sidan är till för att diskutera Begäran om åtgärder.

text: :::: Du säger att:
replies: text: ::::: De som upplever sin vandel attackerad av att jag påstår att det medicinska/psykiatriska klassifikationssystemet samt Barnkonventionen m.m. anser att pedofila och hebefila handlingar är klandervärdiga handlingar kanske bör fundera över att de tolkar budskapet som personlig kritik mot sin vandel.

text: :::: Så du implicerar med andra ord att jag är pedofil då det bara är jag som talat om vandel? Jotack, jag kan läsa mellan raderna även jag. Jag måste tacka dig för att du så åskådliggör precis det jag försöker peka på i ditt sätt att argumentera: du utmålar dina motståndare som klandervärda och moraliskt förkastliga utan någonsomhelst saklig grund. Resultatet är att de blir arga. Jag blir också arg, men jag inser att det bara skulle gynna dig ifall jag sänkte mig till din nivå av argumentation genom att börja kalla dig för otidligheter.

text: :::: Du säger att jag inte vet någonting om dig och att jag ska sluta skriva saker om dig. Du får förstås tycka vad du vill, men du har fel i sak. Jag skriver bara om sådant som jag vet någonting om. Observera, jag kan inte säga det nog många gånger: JAG har aldrig anklagat dig för mentalsjukdom eller något liknande. Jag har angripit ditt beteende och din attityd på wikipedia, och om dessa saker vet jag en hel del. Och precis som du tar dig rätten att kommentera många andra användares beteenden, och attityder så har jag samma rätt att kommentera ditt beteende och din attityd. Om du inte gillar det får du sluta skriva på wikipedia för så länge du beter dig som du gör kommer det att vara ett aktuellt diskussionsämne.

text: :::: Sist och slutligen gällande moralpanik. Det jag menar är att du tycks ha fångats i den värld av potempkinkullisser som du själv byggt upp för att svartmåla dina motståndare. Du använder dig av moralpanik t.ex. genom att på alla sätt försöka förknippa dem med pedofili (vilket inte minst visar sig i ditt senaste utfall mot mig). Jag påpekar det för dig i syfte att få dig att sluta med det, jag tror att det skulle gynna dig också. Muneyama 15 december 2006 kl. 11.33 (CET)
Det här är en allmän fundering och inte en fråga till någon särskild användare. Utan att ge mig in på sakfrågan undrar jag på vilket sätt "flashbackgänget" bidrar till encyklopedin Svenskspråkiga wikipedia. torvindus 13 december 2006 kl. 07.22 (CET)
thread_title:  Systematiska anmälare i flock 

message: Tycker att namnet ska vara Wikipedia:Begäran om åtgärd --RomanNose 2 april 2006 kl.12.10 (CEST)
replies: text: Annledningen till att jag kallade den åtgärder i pluralform var att jag tänkte att det ju kan krävas flera åtgärder för ett och samma ärende, bara som en förklaring Grön ✉ 2 april 2006 kl.14.05 (CEST)
replies: text: : OK, men att det i vissa fall behövs flera särskilda handlingar kan väl anses tillhöra kategorin under the cover, jag redirectade  --RomanNose 4 april 2006 kl.15.43 (CEST)
replies: text: ::Du kan gärna byta namn om du vill /Grön ✉ 4 april 2006 kl.17.50 (CEST)
replies: text: ::: Tack, men redirecten i Wikipedia:Begäran om åtgärd täcker mitt behov --RomanNose 4 april 2006 kl.18.45 (CEST)
thread_title: Namn

message: "Begäran om att ta bort bevakning av Projekt klottersanering". Eftersom det finns begäran om att ta bort för allt annat så bör samma gälla här. Eller? //aktalo^ 5 april 2006 kl.18.52 (CEST)
replies: text: Jag tycker personligen att PKS:s bevakning är på samma nivå som att lägga till en artikel på sin övervakningsida eller att regelbundet kolla igenom någons användarbidrag, det finns inget sätt man kan hindra det på. Därför tycker jag det är mer en konsensusfråga av gemenskapen om någon bevaks där eller inte. /Grön ✉ 5 april 2006 kl.19.31 (CEST)
thread_title:  Extra åtgärd 

message: Det finns nu flera IP på listan som är permanent svartlistade i kanalen. Vi kan inte ha alla svartlistade IP här. I stället föreslår jag att man arkiverar begäran när man har svartlistat IP:t (eller ser att någon annan redan gjort det). Bevakningsskylten är väl annars den som ska signalera att bevakning sker (i de fall där det är befogat - många bevakningar behöver ju inte skyltas). /RaSten 11 april 2006 kl.12.33 (CEST)
replies: text: Jag har precis samma åsikt som dig angående skyltarna, jag tycker bara att i de fall där det kan ge effekt ska man använda skyltarna.

text: Det finns ju ett arkiv under Wikipedia:Begäran om åtgärder/Arkiv/2006. Jag brukar göra så att jag ger en kommentar om vilken åtgärd som har åtagits så att anmälaren får en chans att se att någonting har hänt (så den vet om den ska försöka andra kontaktmetoder) och så att också andra kan ta del av informationen. Men en hel del av det som finns här nu kan ju arkiveras, det beror ju lite på vad som har hänt också, en artikel som blir utsatt för klotter från många IP:en kanske ska ligga längre så att så många som möjligt blir medveten om det, men sen är det ju så att vi måste undivka att sidan blir så full med text att folk inte använder den /Grön ✉ 15 april 2006 kl.09.22 (CEST)
thread_title:  När ska arkivering ske? 

message: Jag tycker det har blivit mycket svårare att hänga med på den här sidan sedan sorteringen ändrates från att den senaste varningen fanns längst ned till som nu längst upp. /Grön ✉ 27 maj 2006 kl.10.32 (CEST)
replies: text: Jag tycker tvärtom, at det är lättare att hålla koll sen de inaktuell åtgärdade begärndena är åtgärdade och droppar ut får behov av vidare åtgärder. ��Agneta 27 maj 2006 kl.22.53 (CEST)
replies: text: :Ja men det kan ju fungera lika bra om de inaktuella är längst upp. Nu blir det lite:

text: :*Nytt

text: :**Nyare

text: :***Nyast

text: :*Äldre

text: :**Nytt

text: :***Nyare

text: :och det känns som att det blir svårt att hålla ordning. /Grön ✉ 27 maj 2006 kl.22.56 (CEST)
replies: text: ::Du har en annan blick än jag för det där. Jag tyckte bara att det var smidigt att saker som är åtgärdade pressas nedåt i aktualitet och droppar ut så snart det är åtgärdat och man sett att åtgärden fungerar. Så som du ser det är det självklart omöjlig t att jobba med det, Och jobbar med det gör ju inte jag. : )Agneta 27 maj 2006 kl.23.22 (CEST)

text: :: Ordningen har nog inte ändrats medvetet, sedan finns det tyvärr användare med skrivmaskinstänk och dessa gör det svårt. Ett avskiljningslinje mellan ärendena gör det dock lättare att tolka innehållet --RomanNose 27 maj 2006 kl.23.40 (CEST)
replies: text: :::Vad betyder "skrivmaskinstänk". Är det vad jag har?Agneta 27 maj 2006 kl.23.45 (CEST)
replies: text: :::: Det betyder att man som på västerländska maskiner måste skriva uppifrån och ned, men du tycks inte ha det vad jag förstår av ditt inlägg kl 23.22  --RomanNose 28 maj 2006 kl.00.06 (CEST)
thread_title:  Uppifrån och ned 

message: Jag föreslår att vi inför rubriker på för att underlätta hanteringen, t.ex.  en rubrik som dessutom ger en unik tidsstämpling,  ===Begäran ~~~~~===. --RomanNose 28 maj 2006 kl.20.53 (CEST)
thread_title:  Rubrikförslag 

message: Jag föreslår att
# mall  ges namnet  (nu redir, varför ett tiotal artiklar behöver ändras)
# mall  ges namnet  så att namngivningen blir kongruent med mall . Någon som håller med eller är emot? --Rosp 12 oktober 2006 kl. 19.31 (CEST)
Uöver mallarna / har vi mallar typ  och , som bl.a. används av , men de senare berörs inte av förslaget. --Rosp 15 oktober 2006 kl. 19.38 (CEST)
Jag noterade också att varianten  finns, men den ger mindre info än nuvarande  gör. --Rosp 15 oktober 2006 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: Ändringen genomförd --Rosp 15 oktober 2006 kl. 20.29 (CEST)
thread_title:  Ändring av mallnamn 

message: Personligen tycker jag inte att åtgärder beträffande felstavade eller felaktiga artikelnamn hör hemma på denna Wikipediasida. I vilket fall som helst bör diskussionerna kopieras till respektive artikels diskussionssida. Det är ju artiklarna det handlar om och har en del med redigeringshistoriken att göra. /StefanB 10 november 2006 kl. 19.39 (CET)
replies: text: Håller med helt, dylika triviala åtgärder hör definitvt hemma på aktuella diskussionssidor --Rosp 10 november 2006 kl. 19.45 (CET)
replies: text: :Jo det är naturligtvis en riktig synpunkt om man menar att felstavade uppslagsord skall kvarstå. Själv tycker jag att det inte är en bra policy, men så länge den finns så följer vi naturligtvis den./Eriatlov 10 november 2006 kl. 19.49 (CET)
replies: text: :: Felaktiga uppslagsord förhindrar samtidigt att någon annan kommer på att skapa artiklar med dessa namn, eftersom de då redan finns --Rosp 10 november 2006 kl. 20.04 (CET)
thread_title:  Begäran om flyttning av artiklar 

message: Efter en (mindre men enig) diskussion på olika platser, håller jag på att ändra 'stympade namn' på djurordningar till att också innehålla substantivet. Vissa saker kan bara administratörer fixa. Just nu bör :Kategori:Sillartade flyttas till :Kategori:Sillartade fiskar. (Alla länkar och artiklar innehållande kategirin är redan ändrade.) Jag kan förstås skapa en ny kategori, men tappar då historiesidan - även om den är rätt kort...
Samma operation som för Sillartade kan jag inte göra för Spiggartade. Artikeln Spiggartade borde flyttas till Spiggartade fiskar, men där ligger redan en omdirigeringssida; kan jag skriva över den?
Likartade (problem) kommer att återkomma. Om jag lägger upp begäran på artiklarnas/kategoriernas hemsidor, ser då administratörer detta? Jörgen B 14 november 2006 kl. 22.19 (CET)
replies: text: Detta och liknade är typiska ärenden för WP:PK --Rosp 14 november 2006 kl. 22.37 (CET)
replies: text: :Räcker det inte med  i okontroversiella fall? //Essin 14 november 2006 kl. 22.39 (CET)

text: :  Spiggartade och Spiggartade fiskar behöver väl inte ändras? --Rosp 14 november 2006 kl. 22.40 (CET)
replies: text: ::Rosp, ditt inlägg kom 17 minuter efter att Andejons verkställt flytten, så svaret blir: Nej, det behövs inte nu längre :-) Tack, Andejons!
replies: text: :::: Notera gärna här i fortsättningen när åtgärder vidtagits --Rosp 15 november 2006 kl. 14.30 (CET)

text: ::Informationslådan i början av WP:BOÅ anger Sidflyttar som en av de saker som kan begäras. Jag skall försöka använda  i stället (tack, Essin). Eftersom det såvitt jag kan bedöma av hittillsvarande diskussion på biologisidor verkligen är okontroversiellt, tycker jag att WP:PK verkar att vara att ta i.--Jörgen B 15 november 2006 kl. 13.05 (CET)
replies: text: ::: Inte då men nu, eftersom kategori :Kategori:Sillartade fiskar bör heta :Kategori:Sillfiskar. Alltså dags för WP:PK. Sedan är denna sida inte är avsedd att diskutera enskilda åtgärder utan att diskutera sidan Wikipedia:Begäran om åtgärder. --Rosp 15 november 2006 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::Så WP:BOÅ är en god sida att ta upp en begäran om okontroversiell kategoriflytt eller sidflytt man inte kan utföra själv på?

text: ::::I övrigt: Enligt t. ex. NE är sillfiskar (Clupediae) en familj inom (ordningen) sillartade fiskar. Om du eller någon annan vill ändra eller strikta till kategoriseringsprinciperna inom biologiprojektet, Rosp, så att släkten inte längre WP-kategoriseras inom ordningar, så behövs mycket riktig en diskussion, och jag hoppas du i så fall gör ett inlägg om detta på Wikipediadiskussion:Projekt biologi. Detsamma gäller om det du menar är att familjen Clupediae skall heta sillfiskar och inte sillar på sv:wiki - men den frågan berör inte ordningens kategori. M. v. h., Jörgen B 15 november 2006 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::: Jag vill bara att det blir rätt och att frågor som denna inte diskuteras HÄR utan på WP:PK eller där du föreslår --Rosp 15 november 2006 kl. 15.23 (CET)
replies: text: :::::: Jag hoppas att du inte uppfattat det som att jag har trott något annat. Jag tog den första diskussionen här därför att jag kände mig osäker om var den skulle tas. Kritiken mot att Eriatlov tog upp en sidflyttfråga kom ju strax innan, så jag var litet osäker om vad det där sidflyttar på WP:BOÅ egentligen står för. Nu tror jag att jag vet bättre till nästa gång... M. v. h.,--Jörgen B 15 november 2006 kl. 18.15 (CET)
replies: text: ::::::: Detta är WP:BOÅ:s diskussionssida och skillnaden är att Eriatslovs inlägg rörde en principfråga om användande av WP:BOÅ vid "Begäran om flyttning av artiklar" (som nu är implementerat) och inte en begäran rörarande någon enskild artikel. --Rosp 15 november 2006 kl. 20.40 (CET)
thread_title: Begäran om flyttning av kategori m. m.

message: WP:BOK, som numera används tämligen sparsamt, förvandlades icke sällan till en arena för pajkastning och flejmande. WP:BOÅ tycks delvis ha fått överta BOK:s funktion. Om man läser BOÅ slås man av alla personangrepp och tråkningar, förutom de beskrivna sakärendena. Är det någon som har ett förslag på hur BOÅ skall kunna bli mer sakligt och effektivt? torvindus 18 november 2006 kl. 03.39 (CET)
replies: text: Jag har också noterat detta, och det är ytterst olyckligt. Från att ha använts för okontroversiella blockeringsärenden (öppna proxyer och spammare) har det förvandlats till ett realtidschat i samma "det-var-han-som-börja'"-stil som BOK.

text: Att samma retorik flyttats hit tyder på att det inte var BOK som var dysfunktionellt, utan den svenska Wikipediagemenskapens konflikthanteringsförmåga, och det bådar inte gott för skiljedomskommittén. Om skiljedomskommittén ska ha en snöbolls chans att lyckas måste vi styra upp hur vi hanterar konflikter i ett tidigt skede.

text: —LX (diskussion, bidrag) 18 november 2006 kl. 05.04 (CET)
replies: text: :Undertecknad anmäler ganska ofta ärenden på BOÅ. Vissa av dessa anmälningar har utvecklats till bataljer som ingen är betjänt av. En orsak till detta kan vara att gamla konflikter mellan användare ånyo tillåts blossa upp, vilket i sin tur skymmer sikten i det aktuella ärendet. Tänk om det var möjligt för oss alla att börja om på scratch... torvindus 18 november 2006 kl. 05.19 (CET)
Man kanske skulle införa en sorts nolltolerans på WP:BOK och WP:BOÅ där ett inlägg som innehåller personangrepp stryks och inte räknas till diskussionen? Bara en tanke från min sida för att få ner diskussionerna på saklig nivå » ågязи(disk.|bidr.) den 18 november 2006 kl. 13.57 (CET)

text: Inte bara stryks – raderas. Det går över huvud taget inte att se någon riktig begäran på sidan längre. Det finns ett skäl till att det inte användes rubriker från början: det behövdes inte.—CÆSAR 18 november 2006 kl. 14.05 (CET)
replies: text: :Jag är ny här på Wikipedia, men jag anser att nolltolerans premierar högutbildade och välartikulerade människor på ett sätt som jag tror går stick i stäv med Wikipedias syfte, lika för alla är väl ett honnörs ord här? En tanke jag fick är att varje person bara har rätt till ett inlägg i varje ärende. Anmälaren gör en anmälan och andra personer har rätt till ett svar på anmälan. Alla inlägg utöver detta från samma person tas helt enkelt bort. Efter att ärendet varit orört i t.ex. 2 dagar (inga nya kommenterar och inga redigeringar i tidigare svar eller anmälan) så låser man anmälan för fler ändringar eller svar och det är fritt för administratör att ta tag i ärendet. Eller har jag helt missuppfattat hur det går till här och blir det för byråkratiskt och krångligt? ////Manthrax 18 november 2006 kl. 14.22 (CET)
replies: text: ::Skulle bara högutbildade och välartikulerade personer vara förmögna att undvika personangrepp? Jag tycker att det är ett fullt rimligt förslag. Förslaget att endast tillåta ett inlägg per ärende låter också vettigt och skulle kunna förhindra att sidan blir ett diskussionsforum.

text: ::Ett förslag som försöker konsolidera några av dessa och andra förslag:

text: ::*Stäng Wikipedia:Begäran om kommentarer.

text: ::**Kommentarer löser inte konflikter, och de flesta begär snarare medhåll om att X är dum i huvudet än kommentarer till ett särskilt ärende. BOK:s fokus på personer istället för sakfrågor bör undvikas.

text: ::*BOÅ reserveras för enkla fall (motsvarande snabbraderingar i förhållande till WP:SFFR). Rubriker avvecklas, då det uppmanar till stora ärenden.

text: ::*Öppna istället Wikipedia:Begäran om medling.

text: ::**Skiljedomskommittén ska vara en sista utväg, men vi har i nuläget inga fungerande "första utvägar" annat än diskussion på parternas eller artiklarnas diskussionssidor.

text: ::**Här sätter man upp ett mål: dispyten ska lösas. Man diskuterar sakfrågan (redigeringskonflikt eller enskilt personangrepp, till exempel), inte de inblandade personerna.

text: ::**Varje inblandad part får skriva en sakframställan, vars längd inte får överstiga ett visst antal ord. Varje part får revidera sin egen framställan. Personer som söker medla får skriva kommentarer som också begränsas i längd och som får revideras. Nästlade diskussioner används inte, då de är svåra att följa och uppmanar till munhuggning istället för eftertanke.

text: ::Vi bör behandla personangrepp och aggressivitet på konflikthanteringssidor med än mer stringens än vad som gäller på övriga diskussionssidor. Att sätta hårt mot hårt på sidor som är till för att lösa konflikt bör ses som missbruk av dessa sidor och tecken på att den som gör det inte är intresserad av att lösa konflikten. Avkylningsblockeringar brukar i allmänhet inte rekommenderas, men i dylika fall är det i det närmaste nödvändigt för att etablera ett fungerande system.

text: ::—LX (diskussion, bidrag) 18 november 2006 kl. 15.48 (CET)
replies: text: ::: "Begäran om medling" är ett mycket bra förslag. Det skulle verkligen behövas någon rutin för att föra ärenden till medling./Nicke L 18 november 2006 kl. 16.39 (CET)

text: :Jag tycker det rent principiellt är fel att radera något alls på wikipedia då folk borde stå för vad de har sagt, att stryka däremot visar att just den texten inte länge accepteras eller behandlas i själva debatten. » ågязи(disk.|bidr.) den 18 november 2006 kl. 14.33 (CET)
replies: text: :: Flytta någon annanstans åtminstone, då? —CÆSAR 18 november 2006 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::: Jo, fast hur ser det ut att ha en sektion som heter "personangrepp"? Det ger ju egentligen signalen att det är något som är värt att spara, vilket också är lite fel. Själv tycker jag att strykning vore det bästa alternativet om nu detta förslag antas » ågязи(disk.|bidr.) den 18 november 2006 kl. 15.06 (CET)
replies: text: :::: Nej, inte till en egen rubrik i så fall utan någon annanstans, typ personens eller artikelns diskussionssida. —CÆSAR 18 november 2006 kl. 15.24 (CET)
replies: text: ::::: Ja, det är klart. Huvudsaken är ju att man får bort det iaf. » ågязи(disk.|bidr.) den 18 november 2006 kl. 15.29 (CET)
För att ta upp den här tråden igen, på förekommen anledning: Borde inte alla anmälningar som omedelbart övergår i diskussioner mellan de inblandade omedelbart tas bort och istället tas upp på wikipedia:begäran om medling? Då skulle i princip enbart rena klotterfall bli kvar här, då klottrare inte torde följa denna sida?
andejons 4 december 2006 kl. 22.32 (CET)

text: Okej, jag skäms över svenska Wikipedia, det var inte det här som sidan var till för. Det sidan var till för vad att ge de som inte är administratörer enklare tillgång till administratörsåtgärder. I början tollererades inte debatt, fall som inte är självklara har andra platser där de kan tas upp, om sånna platser inte finns skapa en istället för att sno åt er en som fungerar som något annat. Jag tycker vi börjar på ny kula./Grön ✉ 4 december 2006 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :Väl talat! Jag anser att ingen som helst debatt bör tillåtas. Arbetsgången skulle kunna vara:

text: :#En anmälan lämnas in.

text: :#En administratör beslutar om avlag, blockering, artikellåsning eller vad det nu kan vara.

text: :#Kort meddelande om beslut och ev. åtgärd läggs till.

text: :#Omedelbar arkivering.

text: :Absolut inga andra typer inlägg bör tillåtas och målet bör vara att sidan är lika vackert tom som den är just nu. En anmälan som alls kan debatteras har helt enkelt inte på den här sidan att göra.

text: :Jag hade t.ex. varit fullt nöjd om min anmälan här hade följts av "Avslag. No fowl. Ta upp det med användaren själv." Det hade varit oändligt mycket bättre än den  destruktiva debatt som nu följde och som ändå inte ledde till någon åtgärd. //Wasell 5 december 2006 kl. 08.30 (CET)
replies: text: ::Jag medger att det blir väl långa diskussioner ibland (och jag tillhör själv inte de mest korthuggna). Det är dock orimligt att inte tillåta den anmälda komma med ett svar på kritiken; och det bör dessutom råda en balans mellan anmälarens och den anmäldas yttranderätt. Det finns flera möjliga modeller för detta.

text: ::Modell 1 (den kompakta): Anmälaren begär åtgärd, åberopar skäl i kortast möjliga form, och kan möjligen ge referenser i form av länkar. Den anklagade tillåts förneka eller helt eller delvis vidgå anklagelsens riktighet, ta ställning till begärd påföljd, och kan möjligen ge referenser. Modellen förutsätter att den administratör som beslutar faktiskt följer ev. referenser (från båda parter), men däremot inte att h*n läser allt i detalj om det rör sig om långa texter.

text: ::Exempel:
replies: text: :::Begäran: Användare XXX bör stängas av för all framtid. Orsaker: Upprepade personangrepp och POV-editeringar. Se (1), (2), (3), (4), (5). Undertecknat: YYY.

text: :::Svar: Jag bestrider helt POVediterande, men erkänner personangrepp i (4) och (5). Jag accepterar en varning eller några dagars avstägning. Se (6), (7), (8) och (9) för sammanhanget. Undertecknat: XXX.

text: ::Modell 2 (den abrupta): Anmälaren begär åtgärd, åberopar skäl i kort form, och kan möjligen ge referenser. Den anmälda kan bestrida (i princip utan kommentar); i vilket fall ärendet omedelbart går till ettdera medling eller skiljedom. (Utgångspunkten är att WP:BOÅ borde vara avsett för att snabbt kunna blockera uppenbar vandalism e. d.; om diskussion uppstår, så är frågan inte tillräckligt uppenbar.)

text: ::Exempel:
replies: text: :::Begäran: Användaren med IPnummer XXXXXX bör stängas av för mycket lång tid på grund av upprepad vandalism av artikeln ZZZ. Undertecknat: YYY

text: :::[Svar från den nya användaren XXXXXX:] Nej, jag försökte bara förbättra... [Argumentationen negligeras men föranleder bara en förmaning, eftersom det är en ny användare. Ärendet går till medling.]

text: ::Nackdel: Väldigt många ärenden riskerar att gå till skiljedom. Någon organiserad medlingsinstitution verkar inte ens att finnas på sv:wiki.

text: ::Fördel: Vana användare borde lära sig att lösa konflikter fredligt inbördes, utan att behöva begära åtgärder.

text: ::Modell 3 (den stränga): Mycket begränsade klarlägganden från båda parter tillåts. Om en ytterligare person kommenterar, så har vederbörande därmed förklarat sig vara part i målet, med risk att utsättas för sanktioner. Varje antydan till angrepp på sidan WP:BOÅ bestraffas direkt.

text: ::Exempel 1:
replies: text: :::Begäran: Användare XXX har återkommit från sin blockering, och direkt börjat editeringskriga i artiklarna ZZZ1 och ZZZ2, utan att ta någon som helst hänsyn till andra användare. Undertecknat: YYY

text: :::Omedelbar åtgärd: Användare YYY blockeras i 2 timmar; anmälan undersöks inte, utan lämnas utan åtgärd. (Orsak: Anmälan innehöll onödiga skrivningar som kritiserade personen XXX och inte bara XXX' agerande; och vi antas tillämpa nolltolerans mot personangrepp på WP:BOÅ-sidan.)

text: ::Exempel 2:
replies: text: :::Begäran: XXX har två gånger tagit bort en källhänvisning i artikeln ZZZ utan rimlig motivering (se (1) och (2)), och kallat undertecknad samt WWW för idioter (3). XXX bör blockeras mycket lång tid. Undertecknat: YYY

text: :::Jag har förklarat varför referensen inte hör hit här på diskussionssidan: (4). Jag har inte kallat YYY och ZZZ idioter, bara hävdat att deras redigeringar var idiotiska. Undertecknat: XXX

text: :::XXX återkommer nu med sina personangrepp på WP:BOÅ, har därmed visat sig oförmögen att acceptera reglerna här, och bör avstängas för all framtid. Undertecknat: ZZZ

text: :::Åtgärder: Användare ZZZ avstängs omedelbart 1 vecka för grovt personangrepp på WP:BOÅ. Administratören granskar källorna, finner att XXX's skrivningar om fullständigt idiotiska redigeringar i (3) innebar ett klart överskridande av gränsen för personangrepp, och blockerar även XXX 1 vecka. Däremot bedöms svaret från XXX om borttagandet av referenser som möjligt att fortsätta diskutera från, med god vilja från båda sidor. Användare YYY varnas därför (och blockeras 'symboliskt' i 15 minuter) för att ha fört detta till WP:BOÅ, och uppmanas att fortsätta att diskutera detta med XXX när dennes blockering avslutas.

text: ::Slutkommentarer: Egentligen föredrar jag den abrupta modellen 2. Andra modeller kan tänkas; men inte gärna någon där anmälaren kan bre ut sig utan att den svarande ens tillåts förklara sig oskyldig. Vad avser den sista modellen, så finns i svenskt rättsväsende en rätt för snart sagt vem som helst att väcka enskilt åtal mot vem som helst annan för vilket som helst påstått brott som påstås ha drabbat den första parten. Rätten utnyttjas sällan; och leder oftast till en motstämning för obefogat väckande av åtal. Såvitt jag vet slutar de allra flesta sådana mål med att den som väckte talan förlorar båda målen (och tvingas betala den fulla rättegångskostnaden). Detta har kraftigt dämpat användningen av rätten till enskilt åtal - men den finns kvar som en yttersta utväg i extrema fall. Kanske värt att ta efter?--Jörgen B 5 december 2006 kl. 22.18 (CET)
=== Stämningen på BOÅ forts ===

text: Undvik jämförelser med straffande jurysystem. Det är inte runt såna mekanismer vi ska bygga gemenskap. Undvik att uppmuntra ältande och aggressivitet. Ju mer tid och kraft som tas av det, desto mindre tid blir det för att bygga en encyklopedi. De som ägnar sig åt aggressiva diskussioner slösar med sin och - framför allt - andras tid och är alltså en ren belastning. Om man har rätt eller ej är mindre intressant, faktaläget ordnar sig med tiden. Smäll igen dörren - lär er samarbeta eller stick, för ni gör mer skada än nytta. // OlofE 6 december 2006 kl. 08.54 (CET)
replies: text: : Kommentar till LX' inlägg ovan vad gäller vad som är dysfunktionellt: kulturen på svwiki eller BOK/BOÅ.

text: : IMHO handlar det om att styra upp formerna. Bara en viss form ska vara tillåtet, och tjafs ska tas bort. Jag tycker alltså att diskussionen här är på rätt spår. // habj 6 december 2006 kl. 10.18 (CET)
replies: text: ::Enda syftet BOÅ, som jag ser det, är att en användare ska kunna be att få utfört en sådan åtgärd som han själv skulle ha vidtagit om han vore administratör. (Eller att en admin ska kunna be om en åtgärd när han befinner sig i en jävsliknande situation.) Jag lyckas inte se vilket värde kommentarer skulle ha. De enda åtgärder som rimligen kan begäras är sidlåsningar, användarblockeringar och reversering av dessa. Antingen ska dessa utföras omedelbart eller inte alls. Så vad ska kommentarsrätt här tjäna till?

text: ::En blockerad användare kan (om det fungerar som på enwiki) redigera sin egen användardiskussionssida, och kan alltså överklaga en tveksam blockering. (Tydligen genom att använda mallen , som placerar användaren i den icke-existerande :Kategori:Begäran om avblockering??? Har jag missuppfattat nåt?)

text: ::BOÅ får aldrig betraktas som en del av konflikthanteringssystemet. Som det nu är, så verkar BOÅ vara vårt främsta intrument för att skapa och upprätthålla konflikter. Vi måste se till att konflikter sköts via artikeldiskussionssidor, användardiskussionssidor, WP:EF, WP:BOM och WP:BOK (i ungefär den ordningen).

text: ::Jag står fast vid mitt förslag ovan: inga kommentarer tillåtna, snabb åtgärd eller avslag, omedelbar arkivering så ingen ens frestas att kommentera. //Wasell 6 december 2006 kl. 11.36 (CET)
replies: text: :::Jag håller helt med Wasell om att syftet med BOÅ.

text: :::Off topic: Det fungerar inte att redigera sin egen användarsiskussion om man är blockerad. Det finns inget lätt sätt att kontakta en administratör om ens ip är blockerat även för skapande av användarkonton. Se även meddelandet man får om man försöker redigera som blockerad. Det är enligt min mening riktigt sämst men har inga bra förslag hur man bör göra för att det ska bli bättre.--Kruosio 6 december 2006 kl. 15.37 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker man skall låta åtgärder som utförts ligga kvar ett kort tag (säg ett dygn), så att bland annat den som anmält skall kunna se vilken åtgärd som vidtagits. Kommentarer skall dock beivras, såvida de inte är av typen "Se även [1]" om någon har ytteligare exempel. Om det kan bli fråga om längre diskussion borde dock frågan genast flyttas till annan lämplig plats, då detta  som sagt inte är en sida för konflikthantering. Frågan är dock hur man löser fall som är mer av en bedömningsfråga men där någon from av "officiell" åtgärd skulle kunna vara motiverad?

text: ::::andejons 6 december 2006 kl. 18.47 (CET)

text: ::::Jag håller definitivt med Wasells inlägg ovan om syftet med BOÅ. Jag föreslår därför att den som "missbrukar" BOÅ blir blockerad t.ex. 1 dag och vid upprepat tjafs längre och längre tid. --Rosp 6 december 2006 kl. 18.51 (CET)
replies: text: :::::Jo, föralldel... men hur definieras "missbruk"? Var min anmälan här ett exempel på missbruk? Hur ska jag kunna veta det i förväg? Den ledde inte till någon åtgärd, så den var helt klart en dålig anmälan, ehuru ärlig. Eller betyder "missbruk" upprepade okynnesanmälningar, för i så fall är jag helt med på gungorna. //Wasell 6 december 2006 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :::::: Användningen av ordet "missbruk" var mitt försök att sammanfatta de beteenden som har föranlett denna diskussion, t.ex. en utvidgning av en begäran till en öppen konflikt. --Rosp 6 december 2006 kl. 19.52 (CET)
replies: text: :::::::Frågan är om inte den här sidan istället kanske borde tas bort? Den skapar en massa tjafs i onödan. Själv blev jag ganska nyligen inblandad i ett långt käbbel. Det käbblet hade kanske kunnat undvikas om den här sidan inte finns. Det är ju trots allt på plats i artiklarna som saker bör diskuteras om man är missnöjd och inte här. Som det är nu känns det mer som om man blir föremål för rättegång om man blir anmäld här. Hur mycket regler man än kommer fram till här så tror jag inte att man får slut på tjafset som den här sidan ibland kan orsaka--Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 23.43 (CET)
replies: text: ::::::::Det är helt nödvändigt att den här sidan och andra möjligheter att få hjälp med användare som "tjafsar" trots att de bevisligen har fel. Enligt mina erfarenheter kan det krävas att någon med administrativ behörighet går in och hjälper till i sådana lägen och andra besvärliga lägen. Visserligen vore det förstås mer tilltalande om detta aldrig behövdes, men tyvärr är verkligheten sådan att "polisingripanden" ibland är nödvändiga tror jag. Eriatlov 7 december 2006 kl. 00.01 (CET)

text: : Sidan har fungerat utmärkt i 98 % av alla ärenden. Någon noterar att en klottrare är i farten och gör en begäran om åtgärd. En administratör som har sidan övervakad genomför vad som krävs om anmälan verkar rimlig. Men det är klart att några ska komma och ändra det här till en konfliktlösarsida. —CÆSAR 7 december 2006 kl. 00.14 (CET)
thread_title:  Stämningen på BOÅ 

message: :Undvik jämförelser med straffande jurysystem. Det är inte runt såna mekanismer vi ska bygga gemenskap. Undvik att uppmuntra ältande och aggressivitet. Ju mer tid och kraft som tas av det, desto mindre tid blir det för att bygga en encyklopedi. De som ägnar sig åt aggressiva diskussioner slösar med sin och - framför allt - andras tid och är alltså en ren belastning. Om man har rätt eller ej är mindre intressant, faktaläget ordnar sig med tiden. Smäll igen dörren - lär er samarbeta eller stick, för ni gör mer skada än nytta. // OlofE 6 december 2006 kl. 08.54 (CET)
replies: text: : Kommentar till LX' inlägg ovan vad gäller vad som är dysfunktionellt: kulturen på svwiki eller BOK/BOÅ.
replies: text: : IMHO handlar det om att styra upp formerna. Bara en viss form ska vara tillåtet, och tjafs ska tas bort. Jag tycker alltså att diskussionen här är på rätt spår. // habj 6 december 2006 kl. 10.18 (CET)
replies: text: ::Enda syftet BOÅ, som jag ser det, är att en användare ska kunna be att få utfört en sådan åtgärd som han själv skulle ha vidtagit om han vore administratör. (Eller att en admin ska kunna be om en åtgärd när han befinner sig i en jävsliknande situation.) Jag lyckas inte se vilket värde kommentarer skulle ha. De enda åtgärder som rimligen kan begäras är sidlåsningar, användarblockeringar och reversering av dessa. Antingen ska dessa utföras omedelbart eller inte alls. Så vad ska kommentarsrätt här tjäna till?

text: ::En blockerad användare kan (om det fungerar som på enwiki) redigera sin egen användardiskussionssida, och kan alltså överklaga en tveksam blockering. (Tydligen genom att använda mallen , som placerar användaren i den icke-existerande :Kategori:Begäran om avblockering??? Har jag missuppfattat nåt?)

text: ::BOÅ får aldrig betraktas som en del av konflikthanteringssystemet. Som det nu är, så verkar BOÅ vara vårt främsta intrument för att skapa och upprätthålla konflikter. Vi måste se till att konflikter sköts via artikeldiskussionssidor, användardiskussionssidor, WP:EF, WP:BOM och WP:BOK (i ungefär den ordningen).

text: ::Jag står fast vid mitt förslag ovan: inga kommentarer tillåtna, snabb åtgärd eller avslag, omedelbar arkivering så ingen ens frestas att kommentera. //Wasell 6 december 2006 kl. 11.36 (CET)
replies: text: :::Jag håller helt med Wasell om att syftet med BOÅ.

text: :::Off topic: Det fungerar inte att redigera sin egen användarsiskussion om man är blockerad. Det finns inget lätt sätt att kontakta en administratör om ens ip är blockerat även för skapande av användarkonton. Se även meddelandet man får om man försöker redigera som blockerad. Det är enligt min mening riktigt sämst men har inga bra förslag hur man bör göra för att det ska bli bättre.--Kruosio 6 december 2006 kl. 15.37 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker man skall låta åtgärder som utförts ligga kvar ett kort tag (säg ett dygn), så att bland annat den som anmält skall kunna se vilken åtgärd som vidtagits. Kommentarer skall dock beivras, såvida de inte är av typen "Se även [1]" om någon har ytteligare exempel. Om det kan bli fråga om längre diskussion borde dock frågan genast flyttas till annan lämplig plats, då detta  som sagt inte är en sida för konflikthantering. Frågan är dock hur man löser fall som är mer av en bedömningsfråga men där någon from av "officiell" åtgärd skulle kunna vara motiverad?

text: ::::andejons 6 december 2006 kl. 18.47 (CET)

text: ::::Jag håller definitivt med Wasells inlägg ovan om syftet med BOÅ. Jag föreslår därför att den som "missbrukar" BOÅ blir blockerad t.ex. 1 dag och vid upprepat tjafs längre och längre tid. --Rosp 6 december 2006 kl. 18.51 (CET)
replies: text: :::::Jo, föralldel... men hur definieras "missbruk"? Var min anmälan här ett exempel på missbruk? Hur ska jag kunna veta det i förväg? Den ledde inte till någon åtgärd, så den var helt klart en dålig anmälan, ehuru ärlig. Eller betyder "missbruk" upprepade okynnesanmälningar, för i så fall är jag helt med på gungorna. //Wasell 6 december 2006 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :::::: Användningen av ordet "missbruk" var mitt försök att sammanfatta de beteenden som har föranlett denna diskussion, t.ex. en utvidgning av en begäran till en öppen konflikt. --Rosp 6 december 2006 kl. 19.52 (CET)
replies: text: :::::::Frågan är om inte den här sidan istället kanske borde tas bort? Den skapar en massa tjafs i onödan. Själv blev jag ganska nyligen inblandad i ett långt käbbel. Det käbblet hade kanske kunnat undvikas om den här sidan inte finns. Det är ju trots allt på plats i artiklarna som saker bör diskuteras om man är missnöjd och inte här. Som det är nu känns det mer som om man blir föremål för rättegång om man blir anmäld här. Hur mycket regler man än kommer fram till här så tror jag inte att man får slut på tjafset som den här sidan ibland kan orsaka--Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 23.43 (CET)
replies: text: ::::::::Det är helt nödvändigt att den här sidan och andra möjligheter att få hjälp med användare som "tjafsar" trots att de bevisligen har fel. Enligt mina erfarenheter kan det krävas att någon med administrativ behörighet går in och hjälper till i sådana lägen och andra besvärliga lägen. Visserligen vore det förstås mer tilltalande om detta aldrig behövdes, men tyvärr är verkligheten sådan att "polisingripanden" ibland är nödvändiga tror jag. Eriatlov 7 december 2006 kl. 00.01 (CET)

text: : Sidan har fungerat utmärkt i 98 % av alla ärenden. Någon noterar att en klottrare är i farten och gör en begäran om åtgärd. En administratör som har sidan övervakad genomför vad som krävs om anmälan verkar rimlig. Men det är klart att några ska komma och ändra det här till en konfliktlösarsida. —CÆSAR 7 december 2006 kl. 00.14 (CET)
thread_title:  Stämningen på BOÅ forts 

message: (Jag ser att ingen har svarat men jag tror ändå att frågans plats är här och jag vill fortfarande gärna ha ett svar eller en reaktion... så jag lägger tillbaks den här frågan - radera igen om det verkligen var meningen att radera den.)
Jag har inte varit involverad som bidragsgivare i särskilt många kontroversiella artiklar, men World of Warcraft har en otrolig förmåga att dra på sig klotter och finns nästan alltid nära toppen av min övervakningslista. Senaste veckan har jag funderat på om det inte vore smart att åtminstone halvlåsa sidan. Många dagar är rullning och kontroller av att inget gått förlorat i just den artikeln det enda jag hinner med. Oinloggade gör emellanåt seriösa bidrag där, även om kvaliten är rätt låg så kan det vara en väg in i WP. Min undran är, hur mycket vandalism är "för mycket", både när vi bedömer halvlåsning och låsning? Värdet av de oinloggades bidrag i sig är f.ö. negligerbart - senaste veckan har nåt dussin såna seriösa redigeringar men så fort jag har tid kommer allt det att försvinna, kvaliten är på tok för låg. // OlofE 8 december 2006 kl. 11.29 (CET)
thread_title:  Hur mycket vandalism pratar vi om för en låsning/halvlåsning? 

message: På förekommen anledning: När ett mycket litet antal användare har engagerat sig i en redigeringsfråga, och i praktiken låst sig i ett par jämstarka läger, så kan de ha orsak att be andra komma in – utan att (ännu) dra det till skiljedomskommittén. Bara några utomstående synpunkter kan i bästa fall bryta upp låsningarna, så att man kan gå vidare. (Jag hoppas att jag inte är alltför naiv i denna tro.) I ett sådant läge är BOÅ inget bra ställe att skriva på för att få fler att titta efter. Finns det något annat vettigare ställe? En anslagstavla? Bybrunnen? Om inte, borde vi i så fall skapa något?--Jörgen B 23 december 2006 kl. 17.09 (CET)
replies: text: Du menar ungefär som Etikettsfrågor? ;)

text: andejons 23 december 2006 kl. 18.00 (CET)
replies: text: :Mera som den ganska nya sidan Wikipedia:Begäran om medling, tror jag:-). Jag hade missat att den fanns. Det kunde kanske vara värt att göra informationen om konflikthantering lättare att hitta?--Jörgen B 25 december 2006 kl. 16.01 (CET)
thread_title:  Fler alternativ till BOÅ? 

message: Apropå det senaste märkliga redigeringskriget: Om en användare eller oregistrerad tar bort gammal text och samtidigt lägger in en begäran om radering av (t. ex.) en mycket inaktiv IPnummerdiskussionssida, så kan jag se att det är en bra och riktig antivandalismåtgärd att återställa den gamla texten; men är det verkligen rätt att samtidigt ta bort begäran om radering (om den inte är uppenbart oseriöst menad)? Jag tycker att det rimliga vore att lägga tillbaka den gamla texten och lämna kvar begäran om radering, när inte en sådan begäran i sig är uppenbar vandalism. En begäran om radering är ju i sig en sorts 'begäran om åtgärd', ställd till administratörer, eller hur? Då bör väl någon administratör få chansen att titta på begäran, och ta ställning till den, innan den tas bort.
Har jag missuppfattat något?--Jörgen B 25 december 2006 kl. 16.01 (CET)
</div>
thread_title:  Bör man ta bort en ny begäran när man återställer? 

message: Det börjar så smått se ut som det gjorde för ett tag sedan på sidan, diskussioner startar och inga åtgärder tas snabbt nog. Jag föreslår att vi använder det system som framkom tidigare i diskussionen där diskussioner minimeras och åtgärder tas snabbt och arkiveras så fort som möjligt. J.S. Bach 2 januari 2007 kl. 22.37 (CET)
thread_title:  Gamla fenomen återupprepar sig 

message: Underligt nog lyser Wikipedia-ansvariga med sin frånvaro. Trots upprepade insändare här från min sida om Zman:s kränkning av mig som person (se arkiverade sidor med min begäran om varning till Zman) och hans raderingskrig, har ingenting hänt! Vad är detta för ett ställe, egentligen? Läser någon detta? Kommer något att göras åt saken? Mezjuev 15 januari 2007 kl. 22.35 (CET)
replies: text: Det är nog Wikipedia-administratörer du menar, inte Wikipedia-ansvariga. Det kan ta ett tag innan en begäran om åtgärd blir behandlad; det är ju ideellt arbete det handlar om. Pierreback 15 januari 2007 kl. 23.06 (CET)
thread_title: Var är alla Wikipedia-ansvariga?

message: På en användares diskussionssida har åsikten framkommit att ett konfliktärende inte bör tas bort utan arkivering, eftersom det försvårar för skilkom om de ev. måste ta sig an ärendet senare. Jag är böjd att hålla med. Kan någon som är van att arkivera denna sida leta upp den polsk-ryska kontroversen och arkivera den? // habj 30 januari 2007 kl. 00.34 (CET)
replies: text: Jag har redan lagt upp det som användaren klippte ut + litet till på en sida där det kanske inte platsar... men räknar med att skikom ser det och avgör vad de vill göra med det. Inget av det raderade är alltså för närvarande 'förlorat', tror jag.--Jörgen B 30 januari 2007 kl. 00.55 (CET)
thread_title:  Arkivering av konfliktärende 

message: Sidans namn säger ingenting om vilken typ av åtgärder som åsyftas. Vore inte "Begäran om administratörsåtgärder" bättre? Detta gäller i synnerhet som det under "Begäran om åtgärder" tidigare låg en sida som handlar om hantering av konflikter; den är nu flyttad till Wikipedia:Begäran om åtgärder (förslag). Jag har tämligen nyss städat bort en missvisande länk till den här sidan. Hur många fler sådana det finns har jag inte pejl på. (Sen kan jag tycka att "anhållan" eller liknande vore lite bättre än "begäran", men det gäller ju inte bara den här sidan.) // habj 30 januari 2007 kl. 01.03 (CET)
replies: text: Eller "Begäran om administrativa åtgärder" eftersom vissa åtgärder, t.ex. varningar, kan utföras av vem som helst --Rosp 30 januari 2007 kl. 09.31 (CET)
replies: text: : Används faktiskt sidan för att begära / be / anhålla om att någon annan ska varna någon? Är det bra? // habj 30 januari 2007 kl. 12.18 (CET)
replies: text: :: Hmm, jag medger att mitt exempel ovan om att utfärda varning inte är adekvat (men många har missat instruktionen och använt sidan till detta) men däremot kan någon t.ex. vilja flytta en sida, och det kan alla registerade användare hjälpa till med --Rosp 30 januari 2007 kl. 17.48 (CET)

text: :: Det händer, främst för att nybörjare ibland felaktigt får för sig att administratörer skulle ha mer rätt än andra att säga ifrån när någon gör något dumt, men det är vare sig bra eller meningsfullt. Sedan vet jag inte om jag skulle se varningar som administrativa åtgärder eller att jag skulle se någon semantisk skillnad mellan administratörsåtgärder och administrativa åtgärder. Jag tycker inte heller att det är något fel med "begäran." Tycker du att det låter som att ställa krav? Om så är fallet kan jag förstå det, även om jag inte tycker att det nödvändigtvis ger det intrycket mer än andra uttryck. Det känns dessutom mer vardagligt än "anhållan" som kanske har en lite för högtravande och officiell klang. —LX (diskussion, bidrag) 30 januari 2007 kl. 14.43 (CET)
replies: text: ::: I min vokabulär är "begäran" inte synonymt med "krav", men leder tankarna åt det hållet. "Det är väl en rimlig begäran att du ska plocka upp kläderna på golvet efter dig", osv. "Förfrågan" kanske är ett bra ord?

text: ::: Allra mest illa tycker jag om "begäran om administrativ behörighet" faktiskt. Inte kan man begära att bli admin! Man kan ansöka om det eller göra en förfrågan, IMHO. Ibland när nyingar som inte har en susning slänger upp en "begäran om administratörskap" och blir nobbade tycker jag att vi lurat dem, med titeln. // habj 30 januari 2007 kl. 14.58 (CET)
replies: text: :::: På engelska skulle man skrivit request for och det skulle då bli "anhållan om" eller "begäran om", vilka jag anser likvärdiga. Sedan är det inte alltid som en "anhållan" eller "begäran" tillgodoses. Obs att sidan som du inte gillar namnet på heter Wikipedia:Ansökan om  administrativ behörighet--Rosp 30 januari 2007 kl. 18.01 (CET)
replies: text: :::::Hmm, hur skulle "Jourhavande administratör" funka som sidtitel? Sidans syfte är ju att vara en plats där man kan kontakta en admin vilken som helst, men å andra sidan kanske folk börjar tro att det alltid finns en admin på plats... //Essin 31 januari 2007 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::::: WP:JA ganska bra, eller kanske "Åtgärdslista för administratörer" WP:ÅFA? --Rosp 31 januari 2007 kl. 22.32 (CET)
replies: text: ::::::: Också ett bra förslag. Ingen av dem täcker visserligen flyttönskemål från oinloggade, men hur vanligt är det egentligen att oinloggade känner till denna sida? //Essin 1 februari 2007 kl. 00.48 (CET)
thread_title:  Denna sidas namn 

message: Med anledning av att så många ärenden blir kvar här alltför länge föreslår jag att vi återinför ärenderubriker för att underlätta hanteringen --Rosp 5 februari 2007 kl. 17.41 (CET)
replies: text: Att införa ärenderubriker är snarare att behandla symptomen än att bota det underliggande problemet. Problemet är väl att många dumpar ärenden här som egentligen borde diskuteras på Wikipedia:Etikettfrågor, Wikipedia:Medling etc. //Essin 6 februari 2007 kl. 03.45 (CET)
replies: text: : Så bör det naturligtvis vara, men verkligheten är en annan --Rosp 6 februari 2007 kl. 07.27 (CET)
replies: text: :: Jag har nu för tydlighetens skull gjort ett tillägg om "inget diskussionsforum" och att brott mot detta kan leda till blockering. --Rosp 6 februari 2007 kl. 09.12 (CET)
thread_title:  Ärenderubriker 

message: Kan vi inte helt sonika flytta allt som är av diskussionskaraktär och som alltså inte är en direkt begäran (och naturligtvis ett svar från berörd Sysop) till en lämplig rubrik för ärendet här på  diskussionssidan? Det finns ju ett par ärenden som spårat ur, och som gör läsbarheten mycket låg på själva huvudsidan... Istället för texten som flyttats går det ju bra att lämna en kommentar om att ytterligare diskussion finns på den angränsande diskussionssidan. --MiCkEdb 6 februari 2007 kl. 09.00 (CET)
replies: text: Bra idé för det som redan hänt, t.ex. en flytt till Användardiskussion:Adriatiko. Sedan antar jag att du läst mitt tillägg rörande framtiden i ingressen --Rosp 6 februari 2007 kl. 09.08 (CET)
replies: text: : Ja, jag såg det... Men då tar jag och flyttar lite diskussion hit då... --MiCkEdb 6 februari 2007 kl. 09.39 (CET)

text: :Jag såg försent att du föreslog flytt till användardiskussionssida istället för hit (kanske jag borde skaffa glasögon :-)... Du kan väl kolla vad jag gjort och om du tycker att det är bättre att lägga diskussionen på annat ställe så har jag inget emot det... --MiCkEdb 6 februari 2007 kl. 09.57 (CET)
replies: text: :: Fint initiativ, men denna sida är till för att diskutera sidan BOÅ och inte enskilda ärenden. Alltså hör diskussionerna nedan hemma under varningen på Wikipedia:Användardiskussion:Adriatiko/Arkiv#Albanaus användarsida.  --Rosp 6 februari 2007 kl. 15.23 (CET)

text: Jag har gjort ett tillägg i reglerna om att man nu måste begära åtgärd i förstainlägget, det är ju det sidan är till för, begäran om åtgärder... Detta för att minska på pajkastningen. /Grillo 10 februari 2007 kl. 06.29 (CET)
replies: text: : Jättebra, men jag bytte ordningen + ett tydligare "observera"  --Rosp 10 februari 2007 kl. 10.08 (CET)
thread_title:  Diskussion på BOÅ 

message: Jag har under några tillfällen noterat den "polsk-ryska" konflikten som har pågått här sedan en månads tid. Det är minst sagt spänt läge mellan parterna, båda har sina argument och båda fallerar emellanåt på det personliga planet. Det är intressant att notera hur varnings- och blockeringsförfarandet sköts här på Wikipedia och det jag ser är följande:
1. Man kan se att användare "R" (ni får lista ut själva vem jag syftar på) har blivit påhoppad av användare "P" för över en månad sedan. För det har inte användare "P" fått varken någon varning eller blivit blockerad, trots att "R" vid några tillfällen yrkat på åtgärd.
2. När "P" senare får sin första TÅG-varning lyder varningen så här: Det ser dock redan ut som du kan blockeras direkt. Men man nöjer sig med endast en varning alltså. Och inget sägs om "P":s personpåhopp som förekommit innan dess.
3. När "R" sedan blir föremål för en första åtgärd så blir det direkt en blockering (27 januari). Straffet blir direkt 24 timmars avtängning.
4. Nu har turen kommit till "P" igen, då han blivit anmäld av "R". Och vad händer då? Jo, "R" (!) blir avstängd först och först efteråt (visserligen 2 minuter senare) blir även "R" blockerad. Det lustiga mellan "R":s och "P":s första blockeringar är att den förste fick 24 timmar på en gång medan den andre endast 15 timmar - trots att den senaste anmälan mot "P" gällde 2 punkter (kränkning och redigeringskrig).
5. Dessutom fick "R" sin tredje blockering utan någon egentlig motanmälan. Och det kan också verka märkligt. Tittar man bakåt på hade "P" en BOÅ på åtgärdssidan som hade lämnats in först. "R" skickade in en motanmälan som förblev utan åtgärd (till en början). Man informerade att man inte visste vilken åtgärd begärdes. När detta förtydligades blev det först då en TÅG-varning till "P".
Man ser tydligt att "reglerna" (om det nu finns några) tillämpas olika mot olika användare. I detta fall har "P" haft "fördelen" av mildare behandling än "R".
Godtycke råder på Wikipedia som det kan synas. Den ene - "P" - får som första straff en TÅG-varning medan "R" får genast 24 timmars blockering. När sedan "P" får sin första blockering (p.g.a. två anmälningspunkter) blir påföljden endast 15 timmars blockering.
Sen kan jag också se att vissa administratörer anser att de kan sätta ribban högt genom att utfärda nolltoleransvarningar, medan andra anser att beteendet kan fortsätta ostraffat. Det verkar inte finnas någon sammstämmig policy utifrån vilken administrörerna på Wikipedia ska agera, utan var och en verkar fatta beslut om åtgärder utifrån sitt eget huvud. Conquestador 15 februari 2007 kl. 17.02 (CET)
replies: text: Denna intressanta frågeställning bör diskuteras på Wikipediadiskussion:Blockeringar och avstängningar, jag låter inlägget stå kvar här, men ber att fortsatta diskussioner förs där istället! //Knuckles...wha? 15 februari 2007 kl. 17.26 (CET)
thread_title: Wikipedias bestraffningspolicy

message: Skulle vi kunna införa ordningen att skapa en rubrik för varje dag under begäran-avsnittet, som på :en:Wikipedia:Wikiquette alerts? Som det är nu är det väldigt rörigt och oöverskådligt. //Knuckles...wha? 9 mars 2007 kl. 14.58 (CET)
replies: text: Bra idé, det ser bra ut på den engelska sidan. --MiCkEdb 9 mars 2007 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :Jag tyckte det var en lysande idé och var djärv och lade till sådan.--sanna 9 mars 2007 kl. 16.16 (CET)
replies: text: ::Exakt samtidigt som jag höll på med det, märkte jag.. ;-) Bra! //Knuckles...wha? 9 mars 2007 kl. 16.25 (CET)
thread_title:  Datumrubriker 

message: Denna diskussion arkiverad här från Bybrunnen 2007-03-30.
Se Wikipediadiskussion:Blockeringar och avstängningar#Blockering för tömning av diskussionssida? // habj 11 mars 2007 kl. 14.24 (CET)
thread_title:  Blockering för tömning av diskussionssida? 

message: Jag undrar hur det kommer sig att att vissa personer blir blockerad på 11 minuter efter en anmälan på BOÅ. Medan en annan person har en anmälan liggande där på sig sedan 6 mars 2007 kl. 00.09 (CET) utan att någon rört anmälan. Är det helt godtyckligt i vilken ordning man tar anmälan och OM de behandlas över huvud taget? Jag hoppas att detta är korrekt plats att ställa denna fråga på. //// Manthrax 8 mars 2007 kl. 00.32 (CET)
replies: text: Det handlar om att ingen orkar ta tag i alla krig som utspelas på Wikipedia. BOÅ hade inte behövts om alla som bidragit till WP gjort det utan någon slags agenda. /Grillo 8 mars 2007 kl. 09.17 (CET)
replies: text: :Det är rätt godtyckligt ja, av de anledningar som Grillo påpekar. Det finns ett gäng konflikter (Hebefili, Polen-Sovjet, Spritism) där deltagarna stup i kvarten springer till BOÅ och anklagar och motanklagar varandra för regelbrott. Detta beteende tyder på att konflikten sedan länge urartat till ett ställningskrig som handlar mer om prestige än om dialog. Den enkla vägen hade varit att blockera båda kontrahenterna (enligt devisen "det är inte ens fel att två träter") och hoppas att detta ska kyla ner situationen, att alla hunnit tänka efter lite när de kommer tillbaka. Att istället gå in och bedöma och jämföra de enskilda kontrahenternas insatser är knivigare och det kräver en del kurage av administratören att bara blockera den ene, speciellt om konflikten pågått över en längre tid och är svåröverskådlig. Därför blir det ibland så att man hanterar de "lättare" ärendena och lämnar kriget därhän. Lathet helt enkelt. //Knuckles...wha? 8 mars 2007 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::Plus att man bemöts av ett antal bannor och misstroendeomröstningar om man faktiskt försöker göra en analys av läget och agera därefter. /Grillo 8 mars 2007 kl. 14.19 (CET)

text: En del fall rör ju saker som är väldigt svåra att få översikt över och påståenden som är svåra att bevisa, t.ex. påståenden som "A är en marionett till B, blockera genast". Andra fall är enklare där en enkel administratör lättare kan sätta sig in, t.ex. "A har kallat mig luspudel, här och här är diffar som visar detta".

text: Sedan ska man ha klart för sig att ingen administratör har någon skyldighet att alls ägna sig åt WP:BOÅ. Thuresson 8 mars 2007 kl. 14.28 (CET)
replies: text: :::När en ny användare bryter mot TÅG, blir blockerad i 12 timmar. Kommer tillbaka och sen fortsätter bryta mot TÅG genom att återställa samma artikel åtta gånger på lika många timmar, så krävs det väl inget geni och mycket undersökningar  att denne person kanske borde blockeras under en längre tid? Att inte agera i det här fallet skickar ju bara signaler att det är OK att kidnappa en artikel på det viset. Men tack för era svar, då vet jag att det inte är någon idé att söka hjälpa någonstans på Wikipedia. //// Manthrax 8 mars 2007 kl. 19.46 (CET)
replies: text: ::::Sanningen är väl den att ibland hjälper det att be om hjälp, och ibland inte. Just på grund av att ibland finns administratörer tillgängliga, och ibland inte. Blockeringar brukar heller inte ses som ett straff på WP utan de är oftast till för att stoppa pågående eller mycket långvariga och i härdiga problem. Därför kan det anses "försent" att blockera någon som t.ex. brutigt mot TÅG eftersom det gått några timmar sedan den sista redigeringen. --MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 20.02 (CET)
replies: text: :::::Jag har hört personer som har inställningen att Wikipedia bara är en sandlåda och att det inte går att lita på artiklarna för att de som skriver är partiska. Om det får gå till på det här viset så kommer jag inte längre säga emot när någon påstår detta. Om den här sortens beteende går ostraffat förbi, och om någon kan skriva att man kommer fortsätta återställa en persons ändringar eller skaffa hantlangare som gör det, och ändå är välkommen på Wikipedia, så är wikipedia definitivt inget som jag är intresserad att deltaga i och då stämmer det verkligen att detta bara är en sandlåda och inget att lita på. Det anser jag iaf. //// Manthrax 8 mars 2007 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::::::Blockering för TÅG skulle inte ha varit lösning på den här konflikten utan snarare ge ett evighetslångt redigeringskrig med ytterligare TÅG-blockeringar. Redigeringskriget skulle alltså ha fortsatt efter att TÅG-blockeringen hade släppt, snabbt följd av en ny TÅG-blockering. Personligen tycker jag det många gånger är sundare med en diskussion typ den som just nu pågår på Diskussion:Spiritism, där en lösning försöker att hittas tillsammans med neutrala diskussionsdeltagare. //StefanB 8 mars 2007 kl. 21.11 (CET)
replies: text: ::::::Även riktiga brott i den riktiga världen blir ju preskriberade efter ett tag. Däremot kanske "några timmar" är en liten kort tid. /Moberg 8 mars 2007 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :::::::Jag tycker i alla fall att det är pinsamt för Wikipedia och att alla som KAN agera och inte gör det bör skämmas ögonen ur sig när en användare kan kidnappa en artikel på det här viset bara för att den citerar böcker. Gissa om jag har MASSOR med spirituella böcker, med ISBN-nummer och sidhänvisningar om det är det enda som behövs för att något ska vara sant och riktigt enligt Wikipedia. Och jag som förut rättat mig efter konsensus, fånigt va? //// Manthrax 10 mars 2007 kl. 00.06 (CET)
thread_title:  Orättvisor på BOÅ? 

message: Jämför "Dessutom är detta inget diskussionforum rörande adekvata ärenden, utan alla diskussioner hänvisas till sidor med anknytning till ärendena. Systematisk felanvändning av denna sida kan i sig vara en direkt anledning till blockering."
..med följande text fran :en:Wikipedia:Administrators' noticeboard..
"This is a message board for coordinating and discussing administrative tasks on Wikipedia. Although its target audience is administrators, any user is welcome to leave a message or join the discussion here."
Jag ser det som ologiskt och befängt att tva versioner av Wikipedia ska skilja sig som svart och vitt i denna fraga. /Varför/ ska det fungera att skriva ihop en vinklad begäran som sedan första bästa administratör far besluta, utan att nagon som kanske känner till mer om bakgrunden far papeka felaktigheter i anmälan? Att förbjuda användare att skriva pa denna sida finner jag inte i enlighet med hur Wikipedia fungerar, nämligen att den enda skillnaden pa användare och administratörer är att administratörerna har tillgang till ett antal verktyg som ska hjälpa dem att städa upp. De är, trots allt, inte bättre än andra. Jag föreslar att svWiki tilllater utomstaende kommentarer och framför allt försvar mot begäran som riktas mot användaren själv. --Saber 6 april 2007 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: Så kan man tycka, men svenska wikipedia är ingen transkription av någon annan wikipedia, och därför står det som det står. Problemet är att många begäran är så luddiga att de inbjuder diskussion. Tanken är att en begäran ska vara odiskutabel. Om den inte är det ska diskussionen föras på annan plats. --Rosp 6 april 2007 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :Det vore synd om Wikipedias användare har valt attityden "saker är som de är sa det är bara att gilla läget". --Saber 6 april 2007 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: ::Nu är ju den sidan förstasidan för en rad undersidor. Förstasidan innehåller mycket som inte hör hemma på BOÅ, medan undersidorna gör det och där är kommentarerna ytterst begränsade. Ska vi köra samma modell som enwp så måste vi ha samma upplägg, annars kommer konkreta åtgärder att drunkna i en massa diskussioner. Du utelämnar Please make your comments concise. Administrators are less likely to pay attention to long diatribes i den referens du anger, men den är nog så viktig. Nytt upplägg alltså, annars tycker jag att det får vara som det är. //StefanB 6 april 2007 kl. 21.51 (CEST)

text: ::Det har många gånger visat sig att det finns en tendens till att dränka WP:BOÅ med diskussioner som stör funktionen på sidan. Jag tycker det är bra som det är, om andra användare inte finner lösningen nöjaktlig tycker jag att vi i så fall startar en Wikipedia:Överklagande där man kan fortsätta diskussioner rörande BOÅ-fall. Det skulle ju i så fall gå bra att lämna en kommentar typ: Detta ärenda har överklagats.  på WP:BOÅ . --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: ::: Jag tror ett sådant system skapar mer problem än det löser eftersom  markeringen "överklagat", som då är sanktionerad, skulle kunna missbrukas och fördröja handläggningen ytterligare. --Rosp 6 april 2007 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: ::::Ja, jag kom själv att tänka på att benämningen vore olämplig, men varför inte använda sig av Wikipedia:Klagomuren i stället då? Dit skulle man kunna förlägga diskussioner från fler sidor än WP:BOÅ också. Även WP:BIK har ju en tendens att svälla ut till exempel. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: ::::: Wikipedia:Klagomuren som är mer fristående är i så fall mycket bättre, på gränsen till genial --Rosp 6 april 2007 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: ::::::Då fixar vi en sådan sida då! Nu skall jag dock gå och sova, så eventuella bidrag från mig får bli i morgon... --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 23.41 (CEST)

text: Visst kan man tycka att det är olyckligt med skillnader mellan språkversionerna, men ANB och BOÅ skiljer sig åt på mer än ett sett, vilket också speglas av sidtitlarna. BOÅ är mer funktionellt inriktad, medans ANB har ett kommunikativt fokus. Sedan är frågan vilket som fungerar bäst. Själv tycker jag att ANB är rätt trögjobbat. Oftast tar det mellan tre dagar och ett par veckor innan ärenden på ANB på Commons och engelskspråkiga Wikipedia. Det finns ju inget som säger att vi har fel bara för att vi är annorlunda. —LX (diskussion, bidrag) 7 april 2007 kl. 01.02 (CEST)
Nu har jag skapat WP:KM, gå in och kolla och se vad ni tycker. Ändra gärna i texten, förtydliga eller ändra så att det blir bättre. --MiCkEdb 7 april 2007 kl. 11.46 (CEST)
thread_title:  Avskaffa förbudet mot utomstaende kommentarer. 

message: Jag gjorde igår en begäran som inte handlades. Den arkiverades bara. Kan någon kika på den? Peter R 19 april 2007 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: OK. användarna hade varnats, därefter inget nytt klotter. Gör ny begäran om problemet återkommer --Rosp 19 april 2007 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :OK. Tack för svar. Det vore dock bra om den som arkiverar först kollar upp så att allt är besvarat innan h*n arkiverar... Peter R 19 april 2007 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: :: Håller med --Rosp 19 april 2007 kl. 19.10 (CEST)
thread_title: Missad begäran

message: Jag fick en begäran om namnbyte på min diskussionssida som påpassligt redan var utförd, dock utan att något meddelande om detta lämnats på min diskussionssida. 
På förkommen anledning föreslår jag därför att även användarnamnbyten ska kunna begäras här, så slipper byråkraterna bevaka varandras diskussionssidor (när de inte meddelat frånvaro). Vad tycker ni andra om denna möjlighet?  --Rosp 27 april 2007 kl. 09.02 (CEST)
replies: text: Jo, att ha det på en gemensam sida som alla byråkraterna bevakar är nog bättre än att begäran ska ske på våra användardiskussioner. Och det här är kanske en lämplig plats. --  boivie  d 27 april 2007 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: : OK, då lägger vi till även den möjligheten i menyn, så får vi se vad som händer --Rosp 27 april 2007 kl. 09.09 (CEST)
thread_title:  Begäran om användarnamnbyte 

message: ... bör gå till Wikipedia:Begäran om botstatus och inte till Wikipedia:Begäran om åtgärder. Någon emot att jag ändrar? --MiCkEdb 27 april 2007 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: Jag förstår inte logiken i varför BOB ska hänvisa hit. Det är en naturlig förkortning för begäran om botstatus, men vad är sambandet  med den här sidan? /dcastor 27 april 2007 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: :Rikta om den. //StefanB 27 april 2007 kl. 12.44 (CEST)

text: :Förmodligen en förkortning för "Begäran om blockering". --WasellD 27 april 2007 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: ::Eftersom ingen verkar vara emot, så riktar jag om nu... --MiCkEdb 27 april 2007 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: :::Jag tror mer på Begäran om bevakning. Men, det spelar nog ingen roll. Jag tror inte någon använder den genvägen nuförtiden. --  boivie  d 27 april 2007 kl. 13.06 (CEST)
thread_title:  Genvägen [[WP:BOB]]... 

message: och  raderar friskt på BOÅsidan. Det är intressant att notera hur Zman tillåts göra personangrepp på andra WP-användare utan åtgärd från WP-ansvariga. Man deletar helt sonika anmälan på BOÅ-sidan, med kommentaren "driv inte konflikten vidare" eller helt utan kommentar. Hade personangrepp beivrats istället hade vi sett mindre av dylika konflikter. Det är min fasta övertygelse. WP-administratörer verkar ha en diametralt skild uppfattning i dessa frågor. 83.251.148.10 18 maj 2007 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: Lägg ner den här striden nu. Zman har inte gjort något fel i just det här fallet och det känns uppenbart vem som driver på konflikten... Begäran om åtgärder är till för just begäran om åtgärder. Diskutera eller varna kan vem som helst göra, dock utmäts inte blockeringar i efterhand, och eftersom ingen tyckte att en blockering var lämplig så snart efter händelsen lär den inte bli aktuell senare heller. Dessutom var som sagt "anmälan" knappast seriöst gjord, det ser vem som helst. (För övrigt anser jag att BOÅ inte alls bör arkiveras, eftersom det motverkar hela sidans syfte) /Grillo 18 maj 2007 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: : Skall den evighetsblockerade Mezjuev få fortsätta härja som anonymanvändare (bl.a. dynmamiska adresser: , , ) och försöka sätta agenda för vad som skall pågå på WP? Hans mål är uppenbarligen att provocera gräll genom att vinkla Polens historia på ett Kreml-vänligt sätt. Jag vill kraftfullt betona att hans källhantering med att påstå att en populärmillitaria-bok skulle vederlägga allmänt accepterade akademisk forskning strider mot WP-anda om att bygga artiklarna på erkänd forskning. Zman 18 maj 2007 kl. 20.23 (CEST)
thread_title: Raderade anmälningar på BOÅ-sidan

message: Frågan flyttad till WP:KM av --<TT>MiCkE</TT>db 23 augusti 2007 kl. 19.15 (CEST)
thread_title: Klagomål om redigeringsskyddet på Huang Chuncai

message: En fråga till wikigemenskapen angående användarna  och 
För några dagar sedan började jag misstänka att dessa båda användare var en och samma person, vilket jag igår fick bekräftat när jag gjord en sammanställning av användarnas redigeringsmönster. Resultatet av denna sammanställning återfinns här: . Användare A=Carnot och Användare B=Ivan Dobsky. 
Jag anser det är ställt utom all tvivel att det är samma person använt sig av dessa båda identiteter. Frågan är vad som kan göras? Det är inte per automatik otillåtet att ha marionetter och mig veterligen har Carnot aldrig deltagit i några omröstningar. Å andra sidan har användaren uppenbarligen velat låta påskina att det rör sig om två olika personer . Vidare har båda haft ingående diskussioner med undertecknad i samma fråga (hur diskografier ska utformas), där jag tvingats upprepa mina argument helt i onödan och där motparten gjorde sken av att vara flera som hade samma åsikt. Ivan Dobsky föreslog mallen M4 för radering (som jag hade skapat) och innan detta hände hade jag inte haft någon som helst kontakt med Dobsky, däremot hade jag diskuterat med Carnot. Genom att nominera under annat namn, doldes det verkliga skälet till varför h*n ville radera mallen.
Så vad finns att göra? Jag anser att ett minimikrav är att mallen   (eller liknande) läggs ut på användarnas profil- & diskussionssidor som ren information till alla användare om att det rör sig om samma person. Finns det fog för IP-koll? Blockering? IP-kollen skulle bara bekräfta marionetterna och skulle väl inte i sig själv föranleda andra åtgärder? Kom gärna med förslag och vad ni tycker är lämpligt! Hakanand 11 september 2007 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: Jag tillhör dem som tycker att marionetter är direkt förkastligt och jag har väl inte helt förstått vitsen av att över huvud taget tillåta förekomsten av dem, även om jag givetvis måste acceptera att det tycks råda konsensus i den frågan. Om din analys ovan är korrekt är det beklagligt, även om du själv påpekar att inga oegentligheter inträffat. En marionettmärkning torde i sådana fall vara på sin plats. Att använda sig av marionetter, att förneka detta men att sedan bli "avslöjad" (om man nu skall kalla det så) är emellertid någonting som endast drabbar användaren och dennes anseende i Wikipediagemenskapen. Riggwelter 11 september 2007 kl. 09.36 (CEST)

text: Jag och Carnot redigerar från samma dator. Det är ingenting otillåtet med det, och mer än så har jag i övrigt ingen lust att diskutera vårt förhållande sinsemellan. Resten av anklagelserna tycker jag är för långsökta för att bemöta. Om någon utöver Hakanand har frågor kring något i detta som uppfattas som någon form av oegentlighet så ta upp det med mig. Jag tar mycket illa vid mig kan jag tillägga, av att anklagas för marionettanvändning självklart men kanske ännu mer av att jag påstås ha personlighetsklyvning, ett rätt så allvarligt tillstånd. Ivan Dobsky 11 september 2007 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: :Jag drog slutsatsen att båda användaridentiterna var en och samma person genom att studera beteendemönstret hos de två. Vad är oddsen på att de dessutom "redigerar från samma dator" (vilket nu bekräftats)? En på miljonen? En på miljarden? Nä, du, den lätte går i alla fall inte jag på och vi har hört sådana bekännelser under galgen förut! Hakanand 11 september 2007 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: ::Jag har aldrig försökt hålla det hemligt att vi känner varandra. Det har dock inte kommit på tal särskilt ofta. Finns det någon policy att man bör berätta om man använder samma dator som någon annan användare i förebyggande syfte? I så fall ber jag om ursäkt över att ha missat detta, men annars blir det ju just "under galgen" som det finns anledning att ta upp det. Jovisst, vi har som du konstaterar båda två redigerat i de mycket smala områdena "Halmstad" och "Musik". Kan det månne vara Per Gessle? Ivan Dobsky 11 september 2007 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: :::Nu är det ju inte tänkt att någon diskussion ska ske på denna sida, men: Mall:Marionett används enligt texten endast om användare stängs av. Den stora frågan är: Vilka åtgärder bör vidtas mot en person som har marionetter men som inte brytar mot riktlinjen Wikipedia:Marionetter? En märkning som förordas ovan riskerar att avslöja vissa legitima marionetter mot deras vilja. Pierreback 11 september 2007 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: ::::Ifall inga "brott" begåtts tycker jag att ingen ska "dömmas". Denna diskussion finns ju kvar i arkiven ifall det skulle vara nått problem i framtiden. /Mikael Lindmark 11 september 2007 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::::Personen i fråga har uppenbarligen falskeligen låtit resten av användarna förstå att det handlar om två olika personer. Vilket tyvärr orsakat merjobb och dessutom har h*n intrigerat för att få sin vilja fram genom att låtsas vara fler som har samma åsikt i diskussioner (som jag nämnde i min anmälan). Därför anser jag fortfarande det är ett minimikrav om att informera om marionetterna på respektive användar- & diskussionsida. Om inte har vi de facto sanktionerat sådant här för framtida bruk. Vi gjorde detta på exempelvis J. S. Bach & Co:s sidor, så det borde inte vara kontroversiellt.

text: :::::Till tidigare anmälan vill jag tillfoga att jag tydligt känner igen Carnot/Ivan Dobskys sätt att argumentera, t.ex. så hotar båda ständigt med att "sluta diskutera" och båda har refererat till allmusic.com i diskussionen om album skall stå före årtal eller tvärtom i diskografier. Hakanand 11 september 2007 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: ::::::"t.ex. så hotar båda ständigt med att "sluta diskutera"". Jag har deltagit i ett antal diskussioner här på Wikipedia. Vid ett tillfälle har jag "hotat" med att sluta diskutera, , detta alltså i ett sammanhang när Hakanand började diskutera mig och mina åsikter istället för anmälan. Och ja, jag använder allmusic.com. Jag och några miljoner till. Jag refererade till ett par olika sidor som svar på att Hakanand använde IMdB som ett exempel i diskussionen. Båda de nämnda fallen är alltså framprovocerade av Hakanand själv. Ivan Dobsky 11 september 2007 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, det är förstås den som avslöjar marionetten som är problemet och inte marionetten själv! Kan du inte låta "Carnot" komma till tals också? Glöm inte att logga ut emellan bara. Hakanand 11 september 2007 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: ::::::::När du använder bevis som du själv provocerat fram och sedan överdriver ("ständigt"=en gång) så är det du som har problem, ja. Och jag brukar komma ihåg att logga ut så oroa dig inte för det. Ivan Dobsky 11 september 2007 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: :::::::::Framprovocerat, pyttsan! Du bestämmer själv vad du ska skriva. Bevisen talar för sig själv. (dessutom har du gjort det två gånger). Tror du verkligen inte jag känner igen ditt sätt att skriva?  Hakanand 11 september 2007 kl. 16.36 (CEST)
Om det nu är så att Ivan Dobsky och Carnot är två olika personer som delar dator och känner varandra får de helt enkelt se till att inte redigera på ett sådant sätt som ger anledning att misstänka att de är samma person som försöker dra nytta av två konton. Då blir det inget problem. /NH 11 september 2007 kl. 16.53 (CEST)

text: Och det har vi gjort? Vi har aldrig deltagit i samma diskussioner eller omröstningar. Redigerat samma artiklar enbart vid ett fåtal tillfällen.

text: Men visst. Jag hade en diskussion med Hakanand för snart ett år sedan. Ett intensivt hat föds i mig och genast börjar jag smida diaboliska planer. För att undvika misstankar väntar jag ett par månader och skapar sedan min marionett. Sen gör jag drygt 1000 redigeringar med marionetten under nio månader för att därefter sätta nästa del av min plan i verket. Att anmäla en mall som Hakanand skapat för radering. Jag deltar självklart inte själv i diskussionen eller omröstningen, min plan är mer diabolisk än så. Syftet med marionetten är nämligen att dölja mitt riktiga syfte. Vilket är... eh, att jävlas med Hakanand? Jag önskar att jag hade sådan framförhållning. Köper folk det här? Det verkar ju faktiskt inte bättre.  Carnot 11 september 2007 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: :Det var ett tips för framtiden, inte en analys av det förflutna. /NH 11 september 2007 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: ::Jag finner det talande att "Carnot" (snällt av "Ivan Dobsky" att släppa ifrån sig datorn för ett ögonblick!) anser det upp till mig att förklara sitt eget absurda beteende i och med skapandet av en marionett! Ändå så är det ett faktum att han i diskussion om mallen M4 utnyttjat det faktum att han är "flera" med samma åsikt och att jag är ensam om min. Jag har faktiskt ingen aning varför han ansåg sig behöva skapa en marionett! Den enda som kan förklara det är en figur i Halmstadstrakten. Ändå så hävdar han att mitt beteende skulle vara anledningen till att han gjorde så. Sluta skylla på andra och ta ansvar för dina egna marionetter! Både Carnot & Ivan Dobsky försöker på samma sätt skylla sitt eget agerande på mig, vilket i sig  blir ännu ett "bevis" på att de är en och samma person.

text: ::NH: Wikigemenskapen måste stävja sånt här beteende. Ska man kunna klara sig undan genom att ta till den enda möjliga "förklaringen" när man blir avslöjad som marionett, så kommer naturligtvis marionetter att bli vanligare och kanske till och med accepteras i framtiden. Hakanand 12 september 2007 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker förklaringarna från Ivan Dobsky och Carnot låter rimliga, och anklagelsen från Hakanand låter lite långsökt. Jag tror det är få som skulle orka ha igång en marionett under så lång tid. För det skulle man behöva ett riktigt bra motiv. Motivet att få dubbel kraft i omröstningar och diskussioner räcker inte, med tanke på Wikipedias struktur där antalet röster ofta är underordnat argumenten. --  boivie  ✎ 12 september 2007 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::::Menar Boivie anklagelsen om marionetter eller nåt annat?

text: ::::Tyvärr innebär Boivies slutsats att det är fritt fram för marionetter på sv:wp. Man kan alltid påstå att man är flera när man blir avslöjad. Jag tycker också det är något konstigt att begära att användandet av marionetter måste uppfylla någon slags "logisk förklaring" för alla oss andra som inte använder oss av det för att vi ska acceptera att det verkligen är så. Jag accepterar bevisen och tar inte ställning till eller har någon åsikt om motiven. Hakanand 12 september 2007 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: :::::Så länge vi inte kan sitta hemma hos Ivan Dobsky och Carnot och se på när de redigerar, så kan vi inte med säkerhet avgöra ifall redigeringarna görs utav en eller två personer. Vissa saker tyder på att det är en person, eller åtminstone att redigeringarna gjorts från samma dator, andra saker kan tyda på att det är två personer. Och där har Hakanand och jag gjort olika bedömningar av vad vi anser mest troligt. Frågan är vilka problem som uppstår för Wikipedia. Om det är så att det bara är en person, så har marionettanvändandet gjort debatterandet lite besvärligare för Hakanand vid ett par tillfällen. Om det är två personer, så har vi wikipedia-användare som är oskyldigt anklagade för marionettanvändande. --  boivie  ✎ 12 september 2007 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: :::::::Jag vet inte hur noga Boivie studerat redigeringsmönstret, språkbruket och argumenten hos de båda användarna. Jag har gjort det och tar det för helt uteslutet att det rör sig om olika personer. Kan någon exempelvis ge en rimlg förklaring varför den enes nattliga redigeringar nästintill alltid följs av att den andre tar vid efter ganska exakt 30 minuter? Klockslagen är lite olika, men mönstret detsamma. Varför denna väntan som (oftast) inte sker under dagtid?
replies: text: :::::::Visst, följderna för sv:wp är i detta fall inte särskilt stora, mer än att det kan tas för intäkt för blivande marionetter att det är OK. Och det tycker inte jag är särskilt lyckat. Hakanand 12 september 2007 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::::::::Vi vet att Ivan Dobsky och Carnot redigerar från samma dator. Vi vet också att deras åsikter och redigeringsmönster sammanfaller. Men vi vet inte om det beror på att de är samma fysiska person, eller på att de är nära vänner, har samma åsikter, och ofta diskuterar samma ämnen. IMO har inte Ivan Dobsky och Carnot sällt till en sådan skada att det är befogat att ta till en åtgärd som kanske innebär att vi anklagar två oskyldiga användare för marionettanvändande. / Law 12 september 2007 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: :::::::::Då är det alltså helt OK att ha marionetter på sv:wp (eftersom man alltid kan påstå att man är flera personer på samma dator), förutsatt att man inte ställer till någon "skada"? Jag håller istället med Riggwelter här ovan när han säger "marionetter är direkt förkastligt och jag har väl inte helt förstått vitsen av att över huvud taget tillåta förekomsten av dem". Hakanand 12 september 2007 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: ::::::::::Med all respekt så är jag inte riktigt lika kritisk som Riggwelter. Det är aldrig idealiskt med marionetter, men jag accepterar hellre en misstänkt marionett som inte gjort särskilt stor skada än hugger huvudet av en oskyldig (i överförd bemärkelse, naturligtvis). / Law 12 september 2007 kl. 13.37 (CEST)

text: :::::::::Jag har svårt att se att man ens med god vilja kan hävda att vi ofta diskuterar samma ämnen. Det har nu skett i ett fall, men ett års mellanrum, och då om en wikipediamall. Därimellan har vi båda diskuterat i helt andra ämnen. Jag skulle tro att man på sin höjd kan hitta en handfull artiklar som vi båda redigerat. Kanske rentav misstänkt få med tanke på att vi båda är aktiva användare, men det kommer sig helt enkelt av att vi undviker att redigera samma artiklar. Huruvida det ska krävas av folk som redigerar från samma dator kan diskuteras men jag har inte tyckt att det varit någon stor uppoffring. Carnot 12 september 2007 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::Du eller ditt alter ego kunde ju lägga ner några minuter på att svara på min fråga från 12 september 2007 kl. 12.48 istället för att fortsätta försöka blanda bort korten. Hakanand 12 september 2007 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::Och efter att jag gjort det kommer du att säga något i stil med "det var en intressant detalj om ditt privatliv, konstigt att du inte avslöjat den förrän nu när du står under galgen". Jag har mina rutiner, kort sagt. Carnot 12 september 2007 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Du kom alltså inte på något trovärdigt? Det är ju inte utan att man förstår dig, för vilken trovärdig förklaring skulle det kunna finnas?? Istället för att oroa dig över min reaktion kanske du skulle må bra av att få den här affären ur världen genom att erkänna faktum?

text: :::::::::::: Den 29 november 2006 skrev "du" på din diskussionssida angående din identitet: "jag lämnar gärna ut alla möjliga uppgifter om någon frågar efter dem". Okej, jag tar dig på orden, jag efterfrågar dessa uppgifter! Det räcker med ett telefonnummer i ett epostmeddelande om du inte vill lämna ut dem till samtliga wikipedianer! Av någon outgrundlig anledning tror jag dock inte du vågar! Hakanand 13 september 2007 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det var ju precis det jag menade, "kom alltså inte på något", du är redan inställd på att vad jag anger som skäl är påhitt, och frågar enbart för att sedan håna mig för att jag hittar på. Nej, jag vågar inte ge ut mitt telefonnummer till okända människor på internet. Hur menar du att det skulle göra någon skillnad? Har du tänkt dig krypa i buskarna här utanför eller? Carnot 13 september 2007 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Med tanke på vad som föregått anser jag det inte är konstigt att jag är skeptisk till eventuella dina förklaringar. Har man blivit avslöjad som oärlig, så är det naturligt att den andre misstror den förste. Men nu väljer du att inte presentera någon förklaring alls, och min slutsats blir naturligtvis att du inte har någon. Och varför erbjuder du dig avlöja vem du är, när du uppenbarligen inte menade det?
Riktlinjen förbjuder inte marionetter, även om nu dessa två användarnamn skulle vara det. Att de nekar till detta är naturligt och ett av skälen kan vara att det är sant. Då ingen påvisbar skada är skedd, finns i nuläget ingen klar anledning att vidta åtgärder mot dessa användare. Den enda anledning jag kan tänka mig som skulle kunna motivera en uthållighet att skapa en "trovärdig" alter ego, är den dubbla slagkraften i omröstningar och framförallt i vägledande diskussioner där ett extra stöd i rätt tid, kan vara praktiskt.
När nu redigeringsbeteendet är kartlagt och det är ett faktum att bidrag från två användare lämnas från samma dator, räcker det för min del att de avhåller sig från att deltaga i samtliga vägledande diskussioner och omröstningar. Är det inget problem för dem, är deras existens inget egentligt problem för oss och har de ärliga avsikter fortsätter de som tidigare och redigerar var för sig och undviker att redigera i samma artiklar./Ronny 13 september 2007 kl. 10.10 (CEST)
-Det är också givet en bra idé att reda ut förhållandet med Hakanand, som han förslår. Kan läget inofficiellt förklaras på det sättet, är det klart positivt och vi kan snabbare flytta ärendet från "att göra"-korgen till "bevakning"./Ronny 13 september 2007 kl. 10.16 (CEST)

text: Vi har som sagt undvikit att delta i samma diskussioner tidigare. Att helt avhålla sig från diskussioner som du skriver ser jag inte som ett alternativ. Då får det hellre vara. Carnot 13 september 2007 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :Ändå sa valde du att låta ditt andra alias nominera mallen M4 för borttag, när det hade varit naturligare att låta Carnot göra det. Men då hade du ju inte kunnat låtsas vara okunnig om att vi faktiskt hade diskuterat den tidigare. Men Ivan Dobsky var "oförbrukad" i sammanhanget. Kunde inte "han" ha frågat dig om "dig" om mallen. Kommunicerar ni inte med varandra? Hakanand 13 september 2007 kl. 13.20 (CEST)

text: :Notera att jag skrev vägledande diskussioner och menar alltså diskussioner som inte handlar om enskilda artiklar. I "meta"-diskussioner räcker en misstanke om att vara marionett, för att åsikten/rösten inte kommer att beaktas fullt ut./Ronny 13 september 2007 kl. 11.42 (CEST)
Jag tror inte den här diskussionen kan komma så mycket längre. Och jag ser det inte som ett stort problem att vi inte vet om Ivan Dobsky och Carnot är en eller två personer. I alla fall så länge de inte förstärker varandras åsikter i diskussioner eller omröstningar. Kan Hakanand leva med att Ivan Dobsky och Carnot får fortsätta redigera i Wikipedia utan att marionett-varningsskyltar läggs ut på användarsidor? Kan Ivan Dobsky och Carnot leva med att Hakanand (och kanske flera) fortfarande tror att ni är samma person, och att ni därför försöker fortsätta undvika att delta i samma diskussioner (och andra situationer där det kan ses som en fördel att ha många användare med sig)? --  boivie  ✎ 13 september 2007 kl. 11.19 (CEST)

text: Jag tvingas väl leva med det, Boivie. Men samtidigt anser jag i första hand att det är sv:wps förlust och inte min. Däremot anser jag Carnot/Dobsky borde sluta lägga in ett skrivsätt på diskografiartiklar som är sämre för läsaren, samt sluta anse att h*ns skrivsätt (årtal + titel) skall gälla i alla artiklar han redigerat i först. Hakanand 13 september 2007 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :Det var alltså det allting handlade om till slut. Och all denna agressiva argumentation bara för att dölja ditt egentliga syfte. Som man känner sig själv känner man andra, som sagt. Ivan Dobsky 13 september 2007 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::Says who? Mitt syfte har varit att avslöja marionettanvändandet och göra artiklarna mer läsvänliga för läsarna. Självklart är ditt marionettanvändande huvudsaken. Hade det inte förekommit hade vi inte haft denna diskussion. Ännu ett försök att blanda bort korten. Och det finns naturligtvis anledningar var för du gjorde som du gjorde. Jag har använt samma argument mot båda dina alias och det var först på slutet jag insåg att det rörde sig om samma person. Så det där håller inte. Hakanand 14 september 2007 kl. 09.15 (CEST)

text: Vad Hakanand tror är ju inte mycket att göra åt och att fortsätta som tidigare är inget problem för mig, bortsett från att jag i nuläget inte känner mig särskilt motiverat att redigera alls. Om jag däremot ska stängas ut från en hel kategori diskussioner blir det nog att jag återgår till att redigera på en lägre nivå som oinloggad. Ivan Dobsky 13 september 2007 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :Annars kan du ju skapa en ett nytt alias igen. Eller så kan du be Carnot göra dina redigeringar. Hakanand 14 september 2007 kl. 09.15 (CEST)

text: Jag kan leva med det. Men se till att ta bort Användardiskussion:Hakanand/Hur man avslöjar marionetter. Carnot 14 september 2007 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: :Om du slipper en blaffa på dina användarsidor, så kan du lita på att jag kommer att varna andra användare för "er" på min sida. Hakanand 14 september 2007 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: ::Detta ser jag inte som acceptabelt. Carnot 14 september 2007 kl. 12.59 (CEST)
thread_title: Angående användarna Ivan Dobsky och Carnot

message: För att inte missbruka BOÅ tänkte jag ta upp detta här. Percey72 har tidigare uppmanats att hålla sig borta från mig och inte redigera i samma artiklar som jag, men gör det trots det. Artikeln i fråga är Slaget vid Storkyro. Vad gör jag nu när Percey72 startat (eller försöker starta) diskussioner med mig? Att diskutera med honom kommer förr eller senare att utveckla sig till fullskaligt redigeringskrig och förmodligen personangrepp (dock inte från min sida). Vad gör jag nu? Hjälp, någon! Mezjuev 25 september 2007 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: Det bästa vore ju om ni gemensamt kunde försöka komma fram till en konsensuslösning. Tror du inte att ni klarar av det, så skulle jag råda dig att inte redigera så mycket mer i artikeln eller på dess diskussionssida. För att det ska bli ett redigeringskrig så krävs det att båda parterna gör fel. --  boivie  ✎ 25 september 2007 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :Tack för tipset! Med andra ord, jag är välkommen att skapa nya artiklar, men så fort Percey72 visar sig där, så ska jag snällt steppa åt sidan (för att det inte ska bli bråk som Percey72 vill ha). Ok, jag förstår. Mezjuev 25 september 2007 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: ::Du kanske inte behöver steppa :-) /Vladimir Moskau 25 september 2007 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: :::Det har du rätt i! Jag kan ju alltid krypa åt sidan (in i någon buske) och gräva ner mig. ;-) Mezjuev 25 september 2007 kl. 17.52 (CEST)
För att inte kunna anklagas för att ha agerat i lönndom vill jag bara nämna att jag för en stund sedan blockerade både Percey72 och Mezjuev i förhoppningen att de skall lugna ner sig och sluta redigeringskriga och ta upp andras tid. Om någon tycker detta vad fel är det bara att avblockera endera eller båda. - Tournesol 27 september 2007 kl. 11.35 (CEST)
thread_title: Percey72 söker medvetet upp mig för diskussion och redigeringskrig

message: Helt enkelt, man lär sig av redigeringskrigets stormästare, han ingen adminstratör vågar stänga av vad han än gör.
Är det en konstruktiv redigering att ta bort allt jag skrivit i Slaget om Stokyro? 
Jag vill också STARKT understryka att:
Min bidrag helt bygger på uppgifter från en modern svensk källa Ericssons "Svenska slagfält" 2003 ett verk som även om man av namnet kan antyd försöker åter ge en korekt bild, och knappast kan anklagas att var tex nationalistisk.
Just slaget om Storkyro råkar vara en av det bäst beskrivna och detaljerad episoden i boken. Bla konstateras att direkt citat"Vi kan med exakthet bestäma hur stor den svenska styrkan var vid slaget, förutom när det gäller artileri".
Nu blir det lite festligt man jämnför Ericsson med Sjikograd som bla hävdar att den Svenska styrkan var runt 18000 i stälet för 4500 och att den ryska styrkan var på 6000 man. Att Sjikograd tillåts att användas som referens i Svenska Wikipedia är huvudtaget ett stort skämt. Han är ingen akademiker och lider av en allt förstor dos av ryskpatriotism. Om ni tror jag ljuger ber jag er titta på de tillfället "någon" använt hans matrial i diskusioner om Polen historia eller vid fortsättningskriget.
Till och med ryssar jag frågat på andra forum medger att han är opålitlig, men duktig på Ryskt artileri under VK2.
Nu tillbaka till problemet:
Det jag skriver radderas i rena okynnes redigeringar, något som jag själv inte gjort mig skyldig till i nämnda artikel.
Jag har ingen lust att starta ett redigeringskrig då jag inte har någon chans att matcha "M" populäritet hos adminstratörerna. Jag kan inte av kända skäll gå på BOÅ som "M" gjort ca 10 ggr mot mig utan att han förden delen blivit varnad eller avstängd.
Har Mezjuev tolkningsföreträde för mig och alla andra? (Se bara diskusionen och redigeringarna om Lappo)
Så hur skall jag göra?
Skulle vara tacksam för ett vettigt svar, och inte något om hur svårt det är att vara adminstratör, eller att det är lika mycket mitt fel. Eller är det så att jag får ta till redigeringskrig och BOÅ för att inte bli bort skyflad av "M"  
--percey72 27 september 2007 kl. 00.14 (CEST)
Vad härligt, Mezjuev har med sina kompisar och knep tillfullo vunnit på Slaget vid Stokyro. Vi har en beskrivning som strykit allt som kan vara negativt ur en rysk synvinkel, POV mallen tar Mezjuev kompis bort utan någon förklaring, trots att vi är flera som vill ha den där. Jag kan inte agera på BOÅ för då blir jag avstängd, jag kan inte återställa för då blir det TÅG. jag får ingen hjälp av adminstratörerna som bara väntar på att stänga av mig. Grattis Mazjuev du har vunnit, vi har en helt rysk beskrivning av slaget vid Stokyro där allt svensk-finskt plockats bort. Grattis!
Jag lämnar för stunden RYSK-Svenska Wikipedia,  för stunden. Idag Stokyro imorgon Stalinism, Katyhn etc etc
Ni bör alla känn er riktig stolta, riktig riktigt stolta. NH Thuresson Bowie Ett stort grattis!
Det var den här typen av redigeringar med nationalistiska förtecken som inte skulle förekomma efter avblockeringen. Ingen ide att gå till BOÅ den saken är ju säker.
--percey72 27 september 2007 kl. 02.08 (CEST)
"Blir jag avstängd nu?"--percey72 27 september 2007 kl. 10.19 (CEST)
Är det så att jag ändå skall suckta efter att bli avstängd, skaffa mig en öppenproxiserver och terorisera Wikipedia. Hålla mig lugn några dagar och sedan bli förlåten, sedan rör ingen mig!--percey72 27 september 2007 kl. 10.46 (CEST)
För att inte kunna anklagas för att ha agerat i lönndom vill jag bara nämna att jag för en stund sedan blockerade både Percey72 och Mezjuev i förhoppningen att de skall lugna ner sig och sluta redigeringskriga och ta upp andras tid. Om någon tycker detta vad fel är det bara att avblockera endera eller båda. - Tournesol 27 september 2007 kl. 11.35 (CEST)
thread_title:  Begäran om hjälp! 

message: Är det en konstruktiv redigering att ta bort allt jag skrivit i Slaget om Stokyro? --percey72 27 september 2007 kl. 11.10 (CEST)
Blockera Percey72 • diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • användarkoll en längre tid (en kort blockering kommer tyvärr att vara verkningslös) för fortsatt redigeringskrigande i Slaget vid Storkyro, för brott mot TÅG-regeln (tre insatta POV-mallar på några timmar), för fortsatta personangrepp och allmän orimligt hätsk ton i debatterna som har totalförstört arbetet kring denna artikel. Som en kortfattad historik vill jag anföra följande diffar: [1] (diffen där både Percey och jag uppmanas att lämna varandra i fred), [2] (Percey72 struntar i uppmaningen, söker upp mig i en artikel han tidigare aldrig varit delaktig i), [3] (påstår att jag ljuger, kallar rysk historiker/författare för charlatan, ber mig hålla mig till traktorer och Ladabilar, menar att mina syften är antifinska), [4] (jag är Wikipedias okrönte kung på redigeringskrig), [5] (Wikipedia har plötsligt blivit rysk-svensk, en tydlig vink mot mig), [6] (hela det här utlägget beskriver mina "utspel" som falska, och påstår att jag kör med "knep" etc.), [7] (in med POV-mall), [8] (in med POV-mall igen), [9] (och så in med POV-mall återigen - för tredje gången på bara några timmar!), [10] (och så har vi begäran om skiljedom), [11] (och så har vi nytt påhopp, "M och hans kompisar och knep", sedan kommer "rysk-svensk Wikipedia" och på slutet hela raden med "Storkyro, Stalinism, Katyhn). Jag anser att det är omöjligt att skriva artiklar när man ständigt måste bemöta allt ovanstående, känna sig påhoppad, bli provocerad till redigeringskrig. Personligen pallar inte jag mer med sådant beteende. Mezjuev 27 september 2007 kl. 11.09 (CEST
Jag har bara annvänt de framgångsrika "knep" som Mezjuev kört med de senaste veckorna och fått chartbalnc av administratörerna.
Du annvänder Sjikograd som huvudkälla, inte ens andra ryssar tycker han är pålitlig.
Jag trodde inte BOÅ var en diskusions plats, men till och med det klara du dig undan!--percey72 27 september 2007 kl. 11.16 (CEST)
thread_title:  Snabb fråga, snabbt svar! 

message: I långa diskussioner med IP i bl.a. Diskussion:Medeltiden, Diskussion:Nationalstat och nu även i en avnominering av artikeln Sverige under Kalmarunionen har jag märkt att det i stort sett mest handlar om IPs behov av att högljutt och med allehanda invektiv framföra hemmasnickrade teorier och kräva att dessa ska respekteras som neutrala. Är det här tillräckligt för någon form av åtgärd?
Peter Isotalo 9 oktober 2007 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: Måste väl vara mer precist yrkande för att man ska kunna svara - POV-pushande i sig är ju förstås inte acceptabelt. Ztaffanb 9 oktober 2007 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :Det mest problematiska är att IP gör det här genom debatt som är otroligt förhalande och snårig. Källor som egentligen inte alls är relevanta eller stödjer IPs ståndpunkter citeras tendentiöst och den egna politiska ståndpunkter (som ofta är väldigt uppenbart konservativ och högervriden) framställs som fullkomligt självklart och neutral. Även om IP säkert har en del intressanta synpunkter ibland så känns det som om det mesta drunknar i åsiktsyttringar som är nästan helt och hållet obstruerande självhävdelse. Som exempel så är påståendet i Wikipedia:Artikelnomineringar#Sverige under Kalmarunionen om att all historieskrivning som inte bara handlar om politiska skeden skulle vara marxistisk fullkomligt absurt. Fäller man såna yttranden så är det ett tecken på att man inte gjort minsta försök att ta till sig ens grundläggande historiekunskaper eller att man helt enkelt struntat i dom delar man själv inte håller med om.

text: :Peter Isotalo 9 oktober 2007 kl. 15.05 (CEST)
thread_title:  Är POV-pushande tillräckligt? 

message: Eftersom BOÅ inte är ett diskussionsforum, placerar jag mitt inlägg här. Varför anpassa blockeringen av IP-numret 83.254.134.114 till Staffans blockering? Finns det några grunder för att det skulle röra sig om samma användare? Om inte, är det otillbörlig spekulering från någons sida. Popperipopp 20 oktober 2007 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: Om du läser det bidrag som den användaren gjorde så utger han sig i alla fall för att vara SJ.--JKn 20 oktober 2007 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: :Jag har inte läst det, men som du säkert inser kan det inte tas som intäkt för att det verkligen skulle vara SJ. Snarare tvärtom, i min mening. Ps. Det är ju egentligen inte särskilt betydelsefullt om blockeringen skulle sammanfalla med Staffans, men att man gör sådana antaganden och anpassar sitt agerande efter det, tror jag kan vara farligt. Popperipopp 20 oktober 2007 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: ::Redigeringar som kan kopplas till SJ har tidigare skett från IP-adresser som alla liknar den ovan (83.254.xxx.xxx). Det är därför inte alls orimligt att misstänka att det är SJ som gjort denna redigering. -- JIESDEO B D 20 oktober 2007 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :::(redigeringskonflikt) Frågan är hur mycket utrymme som ska få finnas för rimliga antaganden. Men det (IP-nummer och liknande) saknar jag tillräcklig kunskap om, för att kunna uttala mig. Jag vill bara inte att man dömer oskyldiga. Om just detta är ett sådant fall lämnar jag upp till er att bestämma. Popperipopp 20 oktober 2007 kl. 14.29 (CEST)

text: :::Följande IP-nummer har utmanat mig på debatt (tillsammans med Zman) i artikeln Storhertigdömet Warszawa:

text: :::*

text: :::*

text: :::*

text: :::Och följande IP-nummer var inne på min diskussionssida i samma ärende:

text: :::*

text: :::Jag kan gott tänka mig att någon på högerkanten är ute efter att dra in mig i någon sorts redigeringskrig samt miskreditera och misstänkliggöra Staffan Jacobson. Det *kan ligga* i det anonyma IP-numrets intresse att utge sig för att vara SJ. Snabba slutsatser här kan vara ytterst felaktiga. Det vore bra om IP-kontrollanterna kunde kolla om IP-rangen 83.254.*.* används av andra än SJ (inga namn nämnda, så att ingen behöver bli ledsen). Jag tror knappast att Staffan Jacobson är intresserad av polsk historia och att han dessutom skulle ge sig på en vänsteranhängare. Межуев 20 oktober 2007 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: ::::Nu kom visst konspirationsteorierna fram igen. Visst, IP-nummer som börjar på 83.254 tillhör Comhem, vilket det är många som använder. Det finns däremot ett flertal fall där IP-nummer inom denna range redigerat på liknande sätt som SJ. Särskilt uppenbart blir detta i artikeln om Grafitti. Det är också ett faktum att SJ redigerat från en IP-adress som börjar på dessa nummer, vilket blir extra tydligt när han skriver under diskussioner utan att vara inloggad, som till exempel här. -- JIESDEO B D 20 oktober 2007 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: :::::Tycker du att de IP-nummer som jag listar här har redigerat på liknande sätt som den som utger sig för att vara SJ? Межуев 20 oktober 2007 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: ::::::Nej inte just de IP-numren. Jag menar bara att det inte är ett orimligt antagande av Micke och Rosp om man ser på alla fakta i detta fallet. Skulle vi alltid kräva stenhårda bevis skulle vi göra det väldigt enkelt för folk att sabotera och trolla här på Wikipedia. Vi får hålla till godo med indicier. -- JIESDEO B D 20 oktober 2007 kl. 14.59 (CEST)
Bilden i fråga verkar förresten vara det porträtt SJ haft av sig själv på sin användarsida och i sin artikel, som togs bort av CommonsDelinker, eftersom den raderats från Commons. Vi ska helt enkelt inte vara överdrivet naiva här. -- JIESDEO B D 20 oktober 2007 kl. 15.14 (CEST)
</div>
thread_title: Staffan och okänt IP-nummer

message: Som BOÅs arkiv nu ser ut så arkiveras anmälningar i omvänd kronologiskordning, jämfört med hur de läggs in på BOÅ. Mitt förslag är att när vi byter arkiv till december-arkivet så rättar vi till detta misstag, eftersom den nuvarande proceduren gör att man måste byta ordning på anmälningarna när man arkiverar. Detta tar onödigt mycket tid. Alltså: mitt förslag är att inläggen på BOÅ hädanefter skall arkiveras genom att de klipps ut från BOÅ och sedan klistras in överst på arkiv sidan. Detta skulle spara mycket tid (mest för Torvindus, som är den som oftast gör jobbet :-). MiCkE 29 november 2007 kl. 19.44 (CET)
replies: text: Tack, det var omtänksamt!  torvindus • Et tu, Brute? 29 november 2007 kl. 19.47 (CET)
thread_title:  Arkiveringsrutiner