Diskussion:Afrika

message: *Afrikaportalen
thread_title: Portalen

message: *Diskussion:Afrika/Arkiv
"kom från och med 600-talet under arabiskt inflytande – en tid av kulturell blomstring – och med kamelens hjälp spreds Islam och den arabiska kulturen genom Sahara och vidare söderut." Kulturell blomstring enligt vem då, och fanns det ingen kultur innan?
thread_title: Arkiv

message: Är det bara jag som tycker att det stycket inte är encyklopediskt, eller åtminstone helt malplacerat? Jag tog åtminstone bort stycket "nya fördomar" som bara byggde på åsikter, resterande innehåll bygger åtminstone på en källa, bok antar jag. Jag föreslår hur som helst att materialet tas bort ur artikeln, eftersom det inte hör hit. /Grillo 2 oktober 2007 kl. 20.48 (CEST)
De nya fördomar som nämndes kommer ur samma bok och ur samma forskning som de tidigare gamla fördomarna. Detta bör stå med eftersom mycket av det som skrivits på den här samlingssidan bygger på de fördomar som nämns. De nya fördomarna stod där så länge, medan jag bygger upp den information som dessa teser sammanfattar. Dessa teser kan vederläggas genom ett omfattande material och är ett viktigt komplement till informationen om Afrika då detta är grunden för förståelsen av Afrikas historia och nuvarande utveckling. Liknande dessa gamla fördomar återfinns i Folkskolans läsebok från 1909 som användes långt in på 50-talet och sålunda präglade den grunduppfattning som många 40-talister fick sig till livs under sin skolgång. Att det numera finns nya fördomar som sprids lika mycket är viktigt att känna till för att till fullo förstå kontinenten och den diskurs som är allenarådande.
thread_title:  Afrika i läroböckerna 

message: jag tycker att artilkeln är extremt rasistisck 
replies: text: Motivera gärna, så blir det lättare att diskutera vad som skulle behöva ändras. //Rotsee 30 oktober 2008 kl. 09.33 (CET)
 
Josse
Jag tycker inte att artiklen var så mycket rasistisk lite måste jag hålla med om men inte extremt mycket jag vill gärna ha kritik så om du inte gillar detta bara skriv på jag vill ha en diskoun om detta. MvH Josse Ps han där uppe är inte jag.
thread_title:  rasistitsk 

message: Jag vill absolut inte ta hit det långdragna redigeringskriget från engelska Wikipedia, men jag funderar ändå på regionindelningen. Det som nu markerats som Östafrika är de länder och regioner som FN i nyare statistik kallar "Östra Afrika" (för att skilja det från den gamla Östafrika-definitionen). De flesta organisationer och företag menar något helt annat med Östafrika. Ska vi följa POMMF tycker jag att länder som Zimbabwe, Malawi, Madagaskar etc ska placeras i södra Afrika. Ska vi prompt följa FN-standarder så borde begreppet Östra Afrika användas, imho. //Rotsee 30 oktober 2008 kl. 09.33 (CET)
thread_title: Östafrika

message: Jag redigerar inte förrän jag har fått en ordentlig redogörelse och eventuell överläggning gällande artikeln.
"Afrika är en världsdel som huvudsakligen utgörs av jordens näst största kontinent, både vad gäller area och folkmängd, efter Asien. Med världsdelens öar inräknade mäter Afrika 30 244 050 km² vilket motsvarar 20,3 % av jordens landmassa eller cirka 6 % av jordens totala area. Omkring 22 miljoner km² av dessa ligger i tropikerna vilket gör den afrikanska kontinenten till världens varmaste kontinent. I Afrika bor mer än 900 miljoner människor i 54 länder – en sjundedel av jordens befolkning. Dess längd i nordlig-sydlig riktning är omkring 8 000 km och dess största bredd omkring 7 800 km."
Redan den första meningen är inte bara grammatiskt kaotisk (vilket man inte kan kommenterar då det skulle omfatta 70 % av alla artiklar på wikipedia) men också missvisande. I "afrika är en världsdel som huvudsakligen utgörs av jordens näst största kontinent" kan man fråga två sig, 'vilken kontinent?' respektive 'vilken är jordens näst största kontinent?' Rent logiskt står det inte att Afrika är en enhet utav jordens yta, utan att afrika utgörs av den okända kontinenten X, som ska vara jordens näst största kontinent. En annan påpekning är om '54 länder' bör överläggas om det av politiska skäl torde ersättas med '54 nationer' eller '54 stater'. En del utav dessa områden är inte erkända stater men kan för det vara historiska/ kulturella /sociala  länder. 
replies: text: Ändra du inledningen, om någon tycker annorlunda kan hon ändra tillbaka. Mindre ändringar brukar vara enklast att bara genomföra och ta diskussionen efteråt. //Rotsee 29 november 2008 kl. 09.11 (CET)
thread_title:  Tänk på att 

message: Jag ändrar inte förrän jag har fått en ordentlig redogörelse och/eller eventuell öveläggning gällande ämnet i fråga.
Att ta upp en sektion där man listar ett par karaktäristiska drag hos de s.k. typiska afrikaner (vilket man kan fråga sig vad det betyder) är högst encyklopediskt irrelevant då det saknar belägg. Den stora frågan är nämligen 'Vems/vilka skolböcker?'. Att det råkar vara fallet att dessa drag har beskrivits i viss litteratur betyder inte att de borde nämnas. Detta av tre orsaker. 1. Det kan nämligen vara fallet, att skolböcker som tidigare används i de länder som åtsyftas kan möjligen beskriva 'oss' (vilka nu det är, i en encyklodedi skall allt vara opersonligt och objektivt, se orsak 2) utefter vissa sterotypiska och   således provokativa idéer. Varför finns därför inte denna sektion i alla artiklar om värlsdelarna? Varför bör vissa skolböcker   anses mer provokativa och anmärkningsvärda än andra? 2. Detta ställningstagande underförstår att det finns ett 'oss' och 'de'.   Detta handlar inte om någonting annat än en encyklopedi, och i en sådan torde det ej finnas någonting som heter 'vi' och 'de'.  
För vem kan säga vem 'vi' och 'de' är? Som tidigare nämnt skall en encyklopedi skrivar utifrån en anonym och opartisk hållning
där personligen preferenser eller något sådant är inkorrekt för kontexten. Alla de som vill skriva här efter egna tankar och inte utefter dokumenterad och objektiv fakta bör lämna wikipedia. 3. Denna sektion är en alltför liten enhet för att passa in om ett så generellt och omfattande ämne som 'Afrika'. Det må nämnas som en egen artikel, något i stil med 'stereotyper om afrikas folk' om man sålunda kan definiera vem man menar med 'oss' plus att man kan skildra   ämnet inte bara från våra ögon men också från andras ögon d.v.s att man inte bara berättar om de stereotypa idéer som finns hos X om Z, men även om de stereotypa drag som finns hos Y om Z. Dock inte en så stor enhet som denna artikel utgör. 
/hxasmirl
replies: text: Jag vill påstå att fallet Afrika är lite speciellt på grund av de minst sagt extraordinära relationerna med Europa under modern historia. Under kolonialtiden fanns det ett stort politiskt tryck att beskriva afrikaner som lägre stående människor (den makalösa historieskrivningen om Stora Zimbabwe är förstås ett extremt exempel, men kolonisationen krävde ett icke ringa mått av historieförfalskning överlag för att gå att sälja till intellektuella på hemmaplan). Man kan förstås hävda avsnittet skulle göra sig bättre i en artikel om Europas idéhistoria, men eftersom många idéer som förmedlades i europeiska skolböcker lever vidare i det allmänna medvetandet, skulle jag hävda att det är relevant information också i en artikel om Afrika. //Rotsee 30 november 2008 kl. 19.15 (CET)

text: Jag tror att det är bäst att skriva om stycket till ett mer globalt perspektiv och korta ner det något; jag håller med Rotsee att stycket är relevant för artikeln, men det bör som sagt bearbetas. xenus 30 november 2008 kl. 19.23 (CET)
Jag tycker att stycket om läroböcker är helt irrelevant. Det är på intet sätt encyklopediskt, utan finns till av ideologiska, må vara goda, orsaker. En encyklopedis syfte är inte att motverka fördomar, utan att leverera korrekt och relevant information. Artikeln ska inte handla om hur dum kolonialismen var, den ska handla om Afrika som världsdel. Fördomarna om Afrika och afrikaner gör sig bättre antingen i en separat artikel (till exempel kallad "historiska fördomar om Afrika") eller som underdel till kolonialismen eller rasism. Men till just denna artikel passar det inte. ~~

text: Jag har nu tagit bort stycket, som varit ifrågasatt sedan 2009 och 2012. Inga källor har tillkommit och texten var oencyklopedisk.--Historiker (diskussion) 28 juli 2016 kl. 22.02 (CEST)
thread_title:  sektionen 'Afrika i Läroböckerna' borde skrotas 

message: Jag tycker inte att en sida som är så viktig kan ligga låst bara på rutin. Någon/några klottrare i veckan kan man väl stå ut med för att det ska vara möjligt att förbättra sidan. Nu hade jag en konkret ändring i avsnittet "Etymologi", men den får väl vänta till 2013 om inget görs... Grottmannen (disk) 10 december 2012 kl. 00.10 (CET)
replies: text: Hm, men du kan väl redigera i artikeln nu när du har ett konto? /Hangsna (disk) 23 december 2012 kl. 00.01 (CET)
replies: text: :Ja, tydligen är det så det funkar, jag visste inte det. Men nu är det ändrat i artikeln. Grottmannen (disk) 23 december 2012 kl. 00.04 (CET)
thread_title:  Lås upp? 

message: I tabellen förekommer Sydsudan både under Nordafrika och Östafrika.
Tryckfelsnisses verk? --Pegy22  diskussion 13 mars 2015 kl. 00.13 (CET)
replies: text: Vad som definieras som t.ex. Östafrika varierar ju beroende på sammanhang (Sydsudan ett bra exempel på det), så jag skulle förslå att alla länder läggs i en enda lista! Rotsee (diskussion) 13 mars 2015 kl. 14.16 (CET)
thread_title:  Sydsudan 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Afrika. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120606170530/https://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm till http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120606170530/https://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm till http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 maj 2017 kl. 08.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: I tabellen ”Särskilda områden” stod hittills Marocko inom parentes, som den stat som styr/ gör anspråk på detta område (som t.ex. Spanien för Ceuta och Melilla). Jag har nu lagt till Sahariska arabiska demokratiska republiken (SADR) här, eftersom det i viss mån är en slamkrypare - Marocko kontrollerar en del av området men rättmätigheten till det ifrågasätts internationellt, medan den - av ett antal länder erkända - staten SADR den andra delen.
Jag har nu valt att sätta in SADR bredvid Marocko inom parentesen. Frågan är om detta är rätt, eller om man skulle ta bort Marocko helt?
Gunboz (diskussion) 17 februari 2022 kl. 04.17 (CET)
thread_title:  Västsahara - Marocko?