Diskussion:Ämbetsfrågan i Svenska kyrkan

message: Avfluffar tills någon skriver på diskussionssidan varför den är fluff. Viktorvoigt 11 april 2007 kl. 08.13 (CEST)
Skulle vara intressant att veta vilka källor som stödjer denna artikel om kvinnoprästfrågan?
thread_title: Angående källor

message: Ulrika Bohman fann för gott att helt sonika utplåna den tidigare artikeln och ersätta den med sin egen.  Denna var välskriven och full av intressant information och kan nu återfinnas utan ändringar eller kommentarer på den nya sidan "Ämbetsfrågan i Svenska Kyrkan - historik." Den tidigare artikel på denna sida var säkert inte fullkomlig, men så dålig att den utan ens en kommentar på diskussionssidan kunde skrotas var den inte. Den hade dessutom fördelen att anlägga ett vidare perspektiv än det snävt svenska. Svenska Kyrkan må vara svensk, men den är framför allt Kyrka, och därför är det av viss betydelse vad andra kristna tänker och gör. Jag återställer sålunda och hoppas att ingen tar illa vid. 
--Gerardus 9 februari 2008 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Radering och återställning 

message: Det var inte min mening att vara oförskämd när jag tog bort din artikel, jag vet inte hur man "brukar" göra i dessa fall. Anledningen var att jag anser att din artikel fokuserar för lite på själva ämbetsfrågan och dess utveckling och mer är en kritik mot Svenska kyrkan (och denna kritik borde det finnas utrymme för under andra uppslagsord än just ämbetsfrågan). Att skriva att ämbetsfrågan är den mest splittrande frågan inom Svenska kyrkan är att ta till ganska starka ord i en "objektiv" text, och det finns många som inte skulle hålla med. Därför skrev jag en text som fokuserar på utvecklingen i frågan, och var Svenska kyrkan befinner sig idag - något som jag anser är viktigt då vi faktiskt skriver vår egen historia. Att därför alltför hårt klamra sig fast vid att Svenska kyrkan under lång tid har diskriminerat kvinnor anser jag kan fälla krokben för utvecklingen. Idag är det fullt möjligt att bli både kyrkoherde och biskop som kvinna, men att förminska det i en text om just detta riskerar att bli en motarbetande faktor för kvinnor i Svenska kyrkan, och det anser jag är både dumt och onödigt.--Ulrika Bohman 13 februari 2008 kl. 12.34 (CET)
Tack för svaret; ingen skada har skett och din egen artikel har återställts av en hjälpsam skribent där jag hade placerat den och du raderat den. Här redigerar man artiklar och i bästa (och flesta) fall kan man innesluta stycken av tidigare texter eller själv putsa, lägga till och på olika vis vidga perspektiven om det förefaller önskvärt. Det var så som jag lämnade kvar inledningsfrasen (som du inte tycker om) till den ursprungliga, mycket korta, artikeln. Man kan diskutera den; med tanke på den utdragna och på många vis förödande kampen i denna långt ifrån avgjorda fråga kan den möjligen försvaras. Titeln på artikeln gör att det finns skäl att beakta din kommentar om att "vi skriver vår historia", men kyrkans transnationella karaktär gör att man också hela tiden måste hålla reda på var "vår" historia glider över i andras, och då finner vi att frågan om kvinnors behörighet till prästämbetet är långt ifrån lika självklar som man gärna vill framställa det i Sverige. Att vara objektiv är att i möjligaste mån, och med risk för svindel, försöka se hela bilden. Gör man det blir det ganska icke-objektivt att utgå från, som från ett givet faktum, att tveksamhet inför eller motstånd till kvinnliga präster innebär diskriminering av kvinnor. Det gör det inte, eller åtminstone sällan. Det är ett uttryck för en annan och ganska väl underbyggd kristen människosyn som också är försvarbar och som bekant försvaras av mycket större kristna samfund än Svenska Kyrkan. Detta leder till problemet med auktoriteten, som naturligtvis inte kan reduceras till en fråga om demokratiska majoritetsbeslut när det gäller ett religiöst samfund, utan grundar sig i tolkningar av heliga texter etc. Och därmed stöter vi på den enorma problemhärvan med relationen mellan världslig auktoritet (staten) och det religiösa samfundet ifråga (lika giltigt för andra religioner som för kristendomen). I det sammanhanget är Svenska Kyrkan ett uppenbart exempel på hur obalanserat förhållandet kan bli och frågan om kvinnliga präster är en tråd i denna härva. Vad du betraktar som kritik av Svenska Kyrkan är sålunda ett konstaterande av sakens komplexitet och har inget att göra med om det i sista hand är rätt eller ej att ha kvinnliga präster. Vad som har skett är förvisso en utveckling, men den intressantare frågan är mot vad. Att diskutera detta är knappast dumt och onödigt. --Gerardus 15 februari 2008 kl. 03.37 (CET)
thread_title:  Ber om ursäkt 

message: Nu är det givetvis inte så att alla kvinnoprästförespråkare är liberala. Vi måste vara objektiva och inte skriva utifrån ett kvinnoprästmotståndarperspektiv... Så håll er sakliga nu och ta inte parti för något utan håll er till ämnet! 
replies: text: Vad föranleder den här kommentaren?  Rex Sueciæ (disk) 8 januari 2013 kl. 20.17 (CET)
replies: text: :Man raderar inte saker och ting utan att ange orsak. Hela artikeln bygger på att kvinnoprästmotståndare är bibliska och kvinnoprästförespråkare är liberalteologer.
replies: text: ::Du anger inte vad som tagits bort, när det skedde eller vad som var fel med vad det nu var. Utan det är det svårt att kommentera det hela. Påståenden som inte styrks med verifierbara hänvisningar från pålitliga källor kan ofta tas bort, särskilt om de är kontroversiella och/eller har märkts med "källa behövs"-markering. Riggwelter (disk) 10 januari 2013 kl. 14.39 (CET)
replies: text: ::: Hela artikeln bygger på att olika användare lagt in sina personliga tolkningar av frågan utan stöd av källor. Det strider mot hela Wikipedias idé som Riggwelter påpekar här ovan. Om de olika ståndpunkterna förses med källor skulle det säkert finnas utrymme för en mängd olika åsikter i ämbetsfrågan. Egentligen borde större delen av artikeln raderas för att leva upp till Wikipedias artikelstandard.  Rex Sueciæ (disk) 10 januari 2013 kl. 23.09 (CET)
replies: text: ::::Jag föreslår att någon som är mer insatt skriver om hela artikeln utan att ta del för vare sig kvinnliga präster eller motstånd mot det. Hur objektivt är det egentligen att skriva följande?

text: ::::"Argumenteringen för prästvigning av kvinnor har emellertid av naturliga skäl varit mera rotad i övertygelsen om den kristnes rätt att ny- och omtolka traditionen än i Bibeln. Det finns ett bestämt antal bibelverser som visar rakt åt andra hållet."
thread_title: Skärpning

message: :::::"Andra argument för kvinnliga präster är Första Korinthierbrevet 11:e och 14onde kapitel där Paulus klargör att kvinnor skall profetera och i 1 Kor 14:31 förklarar Paulus att profetera innebär att undervisa. Därför ses den texten (av vissa) som säger att kvinnan skall tiga i församlingen som ett citat där Paulus citerar vad en falsk lärare har sagt. Bland annat står det att lagen kräver att kvinnan skall tiga i församlingen trots att ingen sådan lag finns. Det leder till en slutsats som enligt vissa är omöjlig att säga emot. Nämligen att texten att kvinnan skall tiga i församlingen är citat där Paulus citerar en annan persons påstående. Dock finns det ett problem med den tolkningen, då det finns en text i 1 Timoteusbrevet som utan tvekan stödjer påståendet att det är Paulus själv som menar att kvinnan skall tiga i församlingen." 
Hela denna ovanstående text som finns i artikeln är mycket svår att förstå. När det gäller rubriken "Argument för prästvigning av kvinnor" så borde denna ovanstående text med fördel kunna kortas ner till "Andra argument för kvinnliga präster är Första Korinthierbrevet 11:e och 14:de kapitel där Paulus klargör att kvinnor skall profetera och i 1 Kor 14:31 förklarar Paulus att profetera innebär att undervisa." --Allexim (disk) 12 januari 2013 kl. 00.06 (CET)
replies: text: Egentligen borde allt som handlar om bibelargumentation plockas bort från artikeln om Svenska kyrkan. Det hör hemma i den övergripande huvudartikeln om ämnet. Detta är dessutom "egen forskning", enligt vad jag kan se. Tostarpadius (disk) 13 januari 2013 kl. 10.08 (CET)
replies: text: :Instämmer! --Allexim (disk) 13 januari 2013 kl. 10.19 (CET)
replies: text: :: Det som hör hemma här är i så fall specifikt hur och av vilka argumenten har använts i den svenska debatten. Tostarpadius (disk) 13 januari 2013 kl. 13.22 (CET)
thread_title:  Argument för prästvigning av kvinnor 

message: Jag har tagit bort en "källor-behövs-mall" daterad 2010-01. Jag må inte på djupet ha analyserat käll-läget, men i vart fall så var det vid tidpunkten för datumstämplingen av den nyss gällande kb-mallningen så att det fanns _en_ rätt så ospecificerad källa, och vid tidpunkten för min avmallning så fanns det åtminstone _tre_ något mer specificerade källor, varför jag menar att käll-läget åtminstone _relativt sett_ väsentligt förbättrats, och att det efter 13 (!) år med denna fulskylt antingen är dags för en omstart, eller en acceptans för att den av mig ovan antydda "väsentliga relativa käll-lägesförbättringen" är ett tillräckligt skäl för att ta bort "fulskylten" om bristande källor. / ANHN ✎ 17 december 2023 kl. 22.30 (CET)
thread_title: -Kbmall 2023