Wikipediadiskussion:Globalt perspektiv/Arkiv 2006

message: Jag lyfte bort "Svenska företeelser beskrivs utan att nämna nationskopplingen. Svenska personer nämns utan att det står att de är från Sverige." då detta verkar egendomligt. Självklart ska det sägas att specifikt svenska företeelser och svenska personer etc. är just svenska, precis som det ska sägas att brittiska eller amerikanska eller indiska dito är just det, om det behövs i sammanhanget. Jag kan iofs ha missuppfattad innebörden, så säg ifrån om så är fallet. /Fenix 25 februari 2006 kl.23.07 (CET)
thread_title:  Svenska företeelser 

message: En encyklopedi på svenska har alltid mer material och speciellt material om Sverige och svenska ämnen. Det vore olyckligt om det som är mest relevant för svenskspråkiga läsare blev mindre åtkomligt. Det finns gott om kategorier som fyller en funktion just i det perspektivet. Det är helt förväntat att det finns dels en kategori, säg "Kategori:Blubbrar" med en underkategori "Kategori:Svenska Blubbrar". Kategorierna är ju heller ingen styrning av urvalet artiklar, bara en indelning som hjälper läsare - i den helt förkrossande majoriteten svenskar och svensktalande - att hitta artiklar som de sannolikt är intresserade av. // OlofE 27 juli 2006 kl.10.16 (CEST)
replies: text: Så länge den kategori som handlar om specifikt svenska Blubbrar är en underkategori till den kategori som handlar om Blubbrar i allmänhet och inte tvärtom är det naturligvis helt i enlighet med NPOV. /Fenix 27 juli 2006 kl.10.51 (CEST)
thread_title:  Naturligt med mer Sverige än om omvärlden 

message: Eftersom svenska Wikipedia är skriven på svenska, är det nog ganska givet att många artiklar får ett perspektiv som speglar förhållandena i de länder där svenska mest används. Många termer i olika sammanhang, inte minst inom juridiken och statsvetenskapen, har visserligen sina internationella motsvarigheter i andra länder, men de exakta betydelserna av orden används ofta bara i Sverige och/eller Finland, och ibland har ett ord inte ens riktigt samma betydelse i dessa båda länder (jfr t.ex. dråp). I de fallen måste man enligt min mening förutsätta att perspektivet inte blir lika globalt som i andra sammanhang. 
Kan några meningar med ovanstående innebörd läggas till i den föreslagna riktlinjen? För övrigt tycker jag att det globala perspektivet i princip alltid är eftersträvansvärt, och ställer mig därför bakom att detta görs till en riktlinje. E.G. 5 oktober 2006 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: Ingen har kommenterat ovanstående, men nu har jag själv skrivit till en komplettering. Jag hoppas att den kan accepteras. E.G. 11 oktober 2006 kl. 02.43 (CEST)
replies: text: :Skulle man inte kunna formulera det som att terminologin inte kan bli lika exakt om man skriver om områden där svenska inte används som lagstiftningsspråk, även om det fortfarande är eftersträvansvärt att företeelserna beskrivs? Jag skulle till exempel tycka att det vore intressant att läsa om fastighetslagstiftning i common law-systemet på svenska, även om fee simple kanske inte ens kan översättas, utan i så fall får användas oöversatt. Som sagt i ett annat sammanhang tycker jag inte att vi ska låta Sapir–Whorf-hypotesen hindra vad vi kan skriva på svenskspråkiga Wikipedia. //Essin 9 november 2006 kl. 05.51 (CET)
thread_title:  Svensk terminologi 

message: Jag har infört några ändringar i texten. De viktigaste ändringarna är följande:
* Ändrade "svenska Wikipedia" till "svenskspråkiga Wikipedia," eftersom det är tydligare och eftersom det är vår artikel om fenomenet heter.
* Redigerade första stycket så att det handlar om global neutralitet snarare än om neutralitet i allmänhet.
* Poängterar att GP inte handlar om att radera information, eftersom många tycks oroa sig för det.
* Nämner indelning i "Sverige" och "vårt land" respektive "utlandet" och "andra länder" som felaktig.
—LX (diskussion, bidrag) 8 oktober 2006 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: Snyggt! —CÆSAR 8 oktober 2006 kl. 11.09 (CEST)
thread_title:  Ändringar 8 oktober 2006 

message: Hur gör vi med medsols och motsols? Dessa bör kanske bytas ut mot medurs och moturs --Rosp 6 december 2006 kl. 08.50 (CET)
replies: text: Solen går upp i öster och ner i väster oavsett halvklot på jorden, och att inkludera andra planeter i ett globalt perspektiv är nog lite onödigt lång framförhållning. ;) —LX (diskussion, bidrag) 6 december 2006 kl. 09.50 (CET)
replies: text: :Men medsols är moturs på södra halvklotet. // OlofE 6 december 2006 kl. 09.52 (CET)
replies: text: :: Just det, men medurs och moturs är samma på båda halvkloten plus på månen --Rosp 6 december 2006 kl. 09.54 (CET)

text: : Jag tycker att vi gör en ny sida: Wikipedia:Intergalaktiskt perspektiv.

text: : Skämt åsido. Det måste du väl ha noterat, LX, att står solen i norr på södra halvklotet? Vänder man sig mot solen så går den från höger till vänster under dagen, vilket är moturs. Det måste ju vara det som medsols syftar på, och det blir fel redan vid norra vändkretsen. —CÆSAR 6 december 2006 kl. 10.03 (CET)
replies: text: :: OK, men just idag skrivs det t.ex. om en permanent månbas 2018 --Rosp 6 december 2006 kl. 10.08 (CET)
replies: text: ::: Det dröjer nog många fler år innan någon människa lever permanent och ser världen utifrån ett månperspektiv. Tanken är intressant, men jag tror att det är något vi får ta upp den dagen det blir aktuellt, om någon av oss ens lever då. —CÆSAR 6 december 2006 kl. 11.59 (CET)

text: :: Caesar: Så här års blir det inte fel förrän i närheten av södra vändkretsen ;) Nej, men det är väl bättre att skriva medurs och moturs, som Rosp säger. --  boivie  d 6 december 2006 kl. 11.05 (CET)
replies: text: ::: Wikipedia:Säsongsneutralt perspektiv ...? ;-) —CÆSAR 6 december 2006 kl. 11.59 (CET)

text: ::Det har du visserligen rätt i, när jag tänker med hela skallen, även om det är en såpass rak bana från öster till väster att jag egentligen aldrig tänkt på saken. (Det är inte alls lika påtagligt som att månen hänger uppochner.) Medurs och moturs är definitivt att föredra. —LX (diskussion, bidrag) 6 december 2006 kl. 12.09 (CET)
replies: text: :::Skämt åsido, det här har inte helt met ämnet att göra, men vi bör nog undvika att skriva "vår planet" och istället helt enkelt skriva "jorden"... Det kan låta löjligt, men om inte annat för att "vår planet" låter något talspråkligt och uppsluppet. /Grillo 6 december 2006 kl. 13.29 (CET)
replies: text: :::: Jag håller med. Detsamma borde gälla "vår kropp" och andra, liknande uttryck. —CÆSAR 6 december 2006 kl. 15.15 (CET)

text: :::: Det hör, som du skriver, egentligen inte hemma här. Jag tror att det du observerat är att formuleringar i första (och andra) person låter nästan lika illa i pluralis som i singularis, något som kanske bör nämnas i Wikipedia:Stilguide. —LX (diskussion, bidrag) 6 december 2006 kl. 15.32 (CET)
thread_title:  Undvik särskilt vid globala företeelser 

message: När man ska ange det håll åt vilket något roterar ska generellt medurs och moturs vara de rätta termerna. Ett undantag är vissa vädersituationer, t ex cykloner. En tumregel säger att i Europa ger en medurscyklon gott väder, och en moturscyklon dåligt väder. I Argentina är det tvärt om: en medurscyklon ger dåligt väder och en moturscyklon gott väder. Men säger man att en medsolscyklon ger gott väder, och en motsolscyklon dåligt väder, så stämmer det på såväl norra som södra halvklotet.
En annan tillämpning är cirkulärpolariserade radiovågor. De lagar, som gäller för dessa är desamma oberoende av var på jorden eller i rymden de utbreder sig. Det skulle då vara helt nonsens att tala om medsols eller motsols polarisation. Däremot är medurs och moturs entydigt om det sätts i relation till utbredningsriktningen. I detta fall förekommer även uttrycken högerpolariserad och vänsterpolariserad, men när dessa riktningar ska definieras, görs det alltid med uret som referens, aldrig med referens till någon sol. I de allra flesta fallen måste medsols och motsols klassas som icke önskvärda termer, undantagandes exemplet med cyklonväder och kanske någon annan, speciell tillämpning. / 82.182.149.179 31 december 2006 kl. 04.44 (CET)
replies: text: Vettiga argument, men när det gäller cykloner vore det kanske bäst att förklara mer uttryckligt, så som som du gjort, dels så att läsaren kan ta del av informationen att riktningens inverkan skiljer sig beroende på halvklot (jag hade själv ingen aning om detta, men jag antar att det har något att göra med corioliseffekten), dels så att läsaren kan se att artikelförfattarens formulering inte beror på norra-halvklotetcentrism, vilket som synes oftast kan antas vid användning av uttrycken medsols och motsols. —LX (diskussion, bidrag) 31 december 2006 kl. 09.53 (CET)
Visst ska man använda medurs och moturs. Medsols och motsols innebär ännu fler problem än de som beskrivits ovan. Står man på norra halvklotet och tittar på Karlavagnen några timmar ser man att den rör sig tvärtom mot urets visare, alltså moturs. Det gör alla stjärnor på norra hemisfären. På sommaren är även solen på norra hemisfären och följer med i den allmänna dygnsrörelsen och syns alltså precis som Karlavagnen röra sig motsols. Bara under vinterhalvåret iakttar man medsolsrörelse för solen. Det är vad man iakttar. Sen kan man förstås göra mentala manipulationer så att man ställer sig med ryggen mot solen när den är i sommarläge och "känner" dess rotation i ryggen. Eller man projicerar dess rotation på marken som man betraktar från ovan. Bara då får man det till att solen går medurs på sommaren på norra halvklotet. Oshifima 30 april 2007 kl. 16.50 (CEST)

text: Intressant. Så har jag inte tänkt på solens rörelse tidigare. Men, om vi tänker oss att vi är norr o norra polcirkeln runt midsommar, då finns solen i tur och ordning i väderstrecken öst-syd-väst-nord, och den rörelseriktningen skulle jag nog kalla medurs. Detta för att det känns mer naturlig att se på jorden från ett "uppifrån-perspektiv", än att tänka sig att man ligger på rygg på marken och följer solens bana "upp-och-ned" på himlen. Men visst är det på himlen som solen rör sig (ja egentligen är det ju jorden som snurrar, men så långt behöver vi kanske inte krångla till det), så du har ju faktiskt rätt, men det känns ovant att se det på det viset. --  boivie  d 30 april 2007 kl. 17.08 (CEST)
thread_title:  Medurs och moturs