Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Dan Koehl

message: :Deltråd flyttad från huvudsidan. -- Innocent bystander (diskussion) 30 november 2014 kl. 17.43 (CET)
Kan vi tänka oss att denna ansökan kan få ligga nån vecka till så att Dan Koehl har chansen att visa sig lite mer i arbete där det kan behövas administratörsvektyg? (Klottersanering) Reglerna säger ju minst en vecka. /Hangsna (diskussion) 28 november 2014 kl. 08.53 (CET)
replies: text: Det är ett utmärkt förslag. Med tanke på att det står och väger borde det kunna finnas acceptans för det. Om någon väljer att avsluta i morgon kväll torde det dock inte vara möjligt att upphäva detta resultat, utan då får det bli en ny omröstning längre fram. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2014 kl. 10.37 (CET)
replies: text: : Tycker tvärtom att det inte finns skäl att förlänga, av främst två skäl: 1. Den som söker behörighet vet vad som gäller under ansökningstiden, och bör då lämpligen visa framfötterna innan den processen tar vid. Att @Dan Koehl plötsligt skulle värderas för vad denne åstadkommer under en vecka i relation till förfluten historik, känns mkt märkligt. 2. För många stjäl det viktig produktionstid att bevaka denna sidan. På den punkten har dessutom wikipedia ett jobb att göra: håll saker kort och skapa inte onödiga disk.trådar. Ymer (diskussion) 28 november 2014 kl. 11.29 (CET)
replies: text: ::  Den första invändningen har jag förståelse för, den andra tillmäter jag däremot ingen substans. Den som har sagt sitt behöver ju inte bevaka tråden. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2014 kl. 11.39 (CET)
replies: text: ::: Med det inlägget har du just bekräftat även pkt 2. Ymer (diskussion) 28 november 2014 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :::: Så kan man givetvis se på saken. Själv anser jag mig dock inte ha sagt mitt. Det vi nu är med om är för mig ännu ett bevis på att det krävs onödigt stor röstövervikt. Den frågan verkar dock omöjlig att driva, så jag avstår. Om någon annan initierar en ändring kommer jag däremot att stödja förslaget. Tostarpadius (diskussion)

text: @Hangsna: Instämmer! Stigfinnare (diskussion) 28 november 2014 kl. 11.47 (CET)
replies: text: :Eftersom det trots allt skedde en kraftig svängning igår kan nog även jag tänka mig några dygns förlängning för att se var det stabiliseras någonstans, men tycker att 3 dygn räcker. Men har det gått ett helt dygn (minst 24 timmar) utan förändring av rösterna tänker åtminstone jag ta mig friheten att avsluta. Det känns så konstlat att Dan först nu verkar komma på att man kanske måste hålla på med klottersanering (efter att någon nämnt saken) för att få verktygen. --MagnusA 28 november 2014 kl. 12.08 (CET)
replies: text: ::Instämmer med MagnusA. Vi har tidigare förlängt när det varit turbulent vid planerad avslutning, men då bara tills det stabiliserats.Yger (diskussion) 28 november 2014 kl. 12.12 (CET)
replies: text: :::Förstår inte riktigt, vad är konstlat med att jag senaste året varit mer aktiv på Wikipedia, och är nu beredd att återigen ta ett större ansvar? Jag har sedan i våras tagit större ansvar på Wikispecies, och tyckte att jag borde engagera mig mer i svenska wikipedia, är detta dåligt/destruktivt/konstlat? Hur kan villighet att göra mer här upplevas som konstlat? Dan Koehl (diskussion) 28 november 2014 kl. 13.47 (CET)
replies: text: ::::Det som kan kännas "konstlat" är väl att de flesta som ansöker om verktygen gör det för att de har nytta av dem i sitt dagliga arbete. Det kanske du skulle ha men av din aktivitet just före valet så är det inte uppenbart att behovet finns. Röstningarna här brukar ta i beaktande att personen behöver verktygen och därmed vill de flesta se att behovet finns innan en ansökan görs, det kan också vara så att en del tittar på att användaren flitigt anmält saker på WP:BOÅ, något som även det visar behov av verktygen. Att börja visa på behovet mitt under en ansökan kan därför kännas konstlat. Jag kommer inte protestera om det avslutas när veckan gått. /Hangsna (diskussion) 28 november 2014 kl. 14.05 (CET)
replies: text: :::::Jag känner mig lite brydd inför den senaste vändningen diskussionen tagit. Skall ett ja eller nej grunda sig på hur mycket klottersanering användaren utfört? Det förfaller mig perifert. Det tyngsta en administratör kan göra är att blockera användare och därvidlag har jag tidigare röstat ja till två användare som jag ångrar och inte vill skall ha den möjligheten, efter hur de uppträtt i kontroverser. Jag hoppas jag inte gör om samma misstag med att rösta ja till Dan Koehl. /Ascilto (diskussion) 28 november 2014 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :::::: Egentligen förstår jag inte varför man frågar efter om någon behöver verktygen. Det som borde vara vägledande i såväl nyval och omval som återval är om man har förtroende för användaren eller inte. Saknas det bör vederbörande inte bli vald, finns det är det perifert hur aktiv användaren blir som administratör. Så tolkar jag riktlinjerna och det ser jag som rimligt. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2014 kl. 19.14 (CET)
replies: text: :::::::Vi har alla olika åsikter vad som är viktigt vid adminval och kanske till och med inte helt konsekventa från val till val. Ingen åsikt är egentligen fel eller "inte enligt riktlinjerna". Det vore bra om vi kan respektera varandras olika åsikter. --MagnusA 28 november 2014 kl. 19.33 (CET)
replies: text: ::::::::Jepp, om det ska finnas detaljerade riktlinjer för hur vi ska rösta, så blir röstningarna i sig onödiga. Det blir då för byråkraterna bara att pricka av en lista med sådana krav och sätta adminflagga om de är uppfyllda. -- Innocent bystander (diskussion) 28 november 2014 kl. 19.37 (CET)
replies: text: ::::::::: Förtroende går inte att läsa av på det sättet. Det mäts genom dessa omröstningar. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2014 kl. 20.13 (CET) 
Med tanke på att inget hänt det senaste dygnet motsätter jag mig inte ett avslut. Majoriteten är kvalificerad, men inte tillräcklig enligt våra regler. Tre dygn till lär knappast ändra på den saken. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2014 kl. 19.15 (CET)

text: "Står och väger" är exakt ett sådant läge där man ska vänta ytterligare någon dag. --90.236.148.87 30 november 2014 kl. 14.43 (CET)
Angående blockeringar så har konflikter kring och med Dan Koehl aldrig rört hur han använt blockeringsverktyget. Där har han såvitt jag vet alltid agerat restriktivt. Så "fara" med honom som administratör tror jag inte på. Däremot är det ett IMHO giltigt skäl att rösta emot en administratör att man inte är nöjd med personens uppförande och tonläge. I den frågan finns uppenbarligen delade meningar. --90.236.148.87 30 november 2014 kl. 14.48 (CET)

text: det har nu gått ett extradygn, och det skulle just nu krävas 9 nya röster på stöd för att påverka utgången. Då jag uppfattar detta långt ifrån att stå och väga föreslår jag omedelbart avslut. Yger (diskussion) 30 november 2014 kl. 15.10 (CET)
replies: text: : Ah, trodde det var 2/3-majoritet som gällde. Sry. --90.236.148.87 30 november 2014 kl. 16.28 (CET)
replies: text: ::Jag skulle nu vänta tills 24 timmar gått sedan senaste röst lades. Det är några timmar dit. -- Innocent bystander (diskussion) 30 november 2014 kl. 17.28 (CET)
Hade den erforderliga majoriteten förelegat efter sju dygn skulle jag inte ha tvekat ett ögonblick att avsluta. Då är en användare vald och det bör bekräftas snarast möjligt. Även denna gång beklagar jag förlängningen. Den har inte lett till något gott. Jag ser ingen anledning att dra ut på detta ytterligare. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2014 kl. 04.10 (CET)
thread_title: Avslut november 2014