Diskussion:Fredrik Reinfeldt/Arkiv 2014

message: Enligt vittnesmål från dåvarande befäl på Lapplands Jägarregemente var Reinfeldt inte kursetta.  10 februari 2013 kl. 14.45‎ 81.230.78.216
replies: text: om du har källa till det så ändrar vi men just nu finns det en källa som säger så.Yger (disk) 10 februari 2013 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :Yger, ser ut som om källan refererats felaktigt. Vad källan (DN) säger är att han gjorde värnplikten på I22 och sedan gick ut kadettskolan som kursetta. Viss skillnad, som nu är införd i artikeln. BP OMowe (diskussion) 10 april 2014 kl. 03.46 (CEST)
replies: text: ::Bra det blev rätt. Själv förstår jag inte skillnad på kadettskola och regementet. Det är väl att bli etta på kadettskolan man anses etta på regementet?Yger (diskussion) 12 april 2014 kl. 19.00 (CEST)
thread_title:  Ej kursetta på Lapplands Jägarregemente 

message: Givet den enorma omfattningen, borde det inte införas någon referens till hanteringen av denna på den här sidan? David A (diskussion) 15 maj 2014 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: Nej detta handlar om personen, och gärningarna då han själv var den centrala aktören. Däremot kan det passa i regeringen Reinfeldt.Yger (diskussion) 15 maj 2014 kl. 20.40 (CEST)
thread_title:  Nuon affären? 

message: Jag måste tyvärr ta upp denna gamla tråd som redan avhandlats i arkivet och resulterade i ändring i artikeln. Det står nu rätt och riktigt att FR har en ekonomexamen om 140 p från Sthlm Universitet. Det tilläggs dock att denna examen "berättigar" till civilekonomtitel. Det framstår således återigen som det finns ett samband mellan att FR tagit examen och att han får kalla sig civilekonom. Det är alltjämt missvisande. Du kan ha gått fordonstekniskt program på KY nivå och kalla dig civilekonom. Jag anser att sista meningen bör strykas men väntar med ändring till detta avhandlats i diskussionstråden. J-man (diskussion) 6 juli 2014 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: Om man vill var mer tydlig så skulle man kunna skriva om meningen till "I januari 1990 tog han ekonomexamen om 140 p vid Stockholms universitet som berättigar till titeln civilekonom  enligt den praxis som finns bland svenska högskolor och uiversitet", (källa http://www.civilekonomerna.se/medlemskap/arjagcivilekonom). Jag tycker dock att det känns lite onödigt övertydligt och att det är bra som det är nu.AlphaZeta (diskussion) 7 juli 2014 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: :Som AlphaZeta. Även om vi ska skriva ut "det självklara" kan inte all info finnas i en artikel. Då skulle vi bara behöva en artikel. Det här är ett utmärkt exempel på varför vi har länkar.--LittleGun (diskussion) 7 juli 2014 kl. 06.32 (CEST)
replies: text: :: Även jag instämmer. Alla yrkestitlar är inte skyddade men det betyder inte att de saknar definition i normalt språkbruk. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2014 kl. 07.34 (CEST)
replies: text: ::: Men det är ett mycket märkligt sätt att förhålla sig till ett faktum. Det är väl betydligt rimligare att utelämna civilekonomtiteln om den inte är akademiskt förvärvad. Jag har väldigt svårt att följa ert resonemang. Skulle civilekonom ha en annan vardaglig användning utanför den akademiska som gör att artikeln inte blir missvisande. Skriv "att FR kallar sig själv civilekonom" om det nu är så viktigt att få med titeln. Men att påstå att det finns ett samband mellan studierna och titeln är ju direkt felaktigt.  J-man (diskussion) 18 juli 2014 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: :::: Vad menar Du med "akademiskt förvärvad"? Det har varit mycket vanligt att man använt titlar som vid en bestämd tidpunkt inte varit formellt reglerade. Det finns ingen anledning för oss att avvika från normalt språkbruk på den punkten. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2014 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: :::::Det är uppenbart att just civilekonom är främst en akademisk titel och inget som används i dagligt språkbruk. Om man jämför med titeln Jurist som inte heller är skyddad brukar man tillägga att juristen saknar juristexamen om personen saknar jur. kand eller juristexamen som är skyddade. Det är däremot rimligt att använda titeln Ekonom eftersom den traditionellt används både för akademiskt skolade samt av autodidakter. Men allt detta är ju ovidkommande eftersom det i artikeln nu står att studierna vid Stockholms universitet "berättigar" till titeln civilekonom. Det är ju oaktat dagligt språkbruk eller inte helt fel, det finns inget sådant samband mig veterligen. I så fall vill jag se en källa på det. J-man (diskussion) 18 juli 2014 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: :::::: Man kan inte kräva källor på självklarheter. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2014 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: :::::::Alltså, enligt den praxis som finns på högskolor, universitet och civilekonomernas förening så berättigar 120 poäng ekonomistudier titeln civilekonom (källa: http://www.civilekonomerna.se/medlemskap/arjagcivilekonom). Sen kanske inte andra kan bli åtalade om de kallar sig civilekonom eller kejsare, men vi behöver inte stryka alla riktiga civilekonomer och kejsare för det.AlphaZeta (diskussion) 18 juli 2014 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: :::::::: Att skriva att Fredrik Reinfeldt har avlagt en ekonomexamen om 140 akademiska poäng (motsvarande 210 högskolepoäng) och att han tituleras civilekonom men att det inte finns något påvisat samband mellan dessa båda fakta blir ju enbart löjeväckande. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2014 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är väl klart att frågan väcks igen - det är ju valår. Låt oss alltså gå vidare, detta är en ickefråga. Riggwelter (diskussion) 18 juli 2014 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::Valår eller inte. Jag struntar i om FR kallar sig civilekonom själv. Det är däremot direkt felaktigt att den examen han har berättigar till detta och därför ska det ändras. Ska vi ha direkta felaktigheter i Wikipedia? Om inte måste det ändras, till vad är öppet till förslag. Rimligen tar man bort att det "berättigar" efter som det är felaktigt. Vad finns det att förstå i detta? Det är fel, det är inte en smaksak. Herregud - det finns inget samband mellan den examen han har och titeln civilekonom. Han kan väl vara hur skicklig ekonom som helst för det. J-man (diskussion) 18 juli 2014 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::Vad är problemet med källan:?--LittleGun (diskussion) 18 juli 2014 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Problemet är att källan inte stöder påståendet. Källan säger att föreningen Civilekonomer anser att man får kalla sig civilekonom om man är medlem eller uppfyller deras kriterier och att det är deras praxis. Det är dock långt ifrån officiellt. Men viktigast av allt så styrks inte påståendet att någon examen, inte ens en civilekonomsexamen, "berättigar" till titeln. Tvärt om står det just det jag framhärda, att det inte finns någon examen som berättigar till titeln. Att påstå det är således ett faktafel. Det här handlar inte om FR utom om att påståendet är fel i sig och därför bör ändras, jag förstår inte varför folk blir så upprörda över det och börjar påstå att det handlar om valår, det handlar om ett faktafel som tydligen tillåts återkomma i artikeln år efter år. J-man (diskussion) 19 juli 2014 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Källan stöder påståendet: Civilekonomerna menar att Reinfeldts utbildning berättigar till titeln och han har tagit fasta på det och det är gällande praxis. Problematiseringen av detta görs i artikeln civilekonom. Anledningen till att det är relevant att nämna civilekonom här är just att han själv kallar sig det och att han enligt civilekonomerna är berättigad till det.

text: :::::::::::::Vi ska inte ha direkta felaktigheter på Wikipedia. Vi ska problematisera sånt. Därför har vi en artikel om Adam och Eva och en artikel om Ask och Embla. Trots att minst en är direkt felaktig. Det problematiseras i respektive artikel. Om någon tror att Adam och Eva är den enda korrekta då skriver vi det i artikeln om den personen. Vi förklarar inte varför det är orimligt i den artikeln eller alla andra alternativ där. Problematiseringen görs i artikeln om Adam och Eva.

text: :::::::::::::Dina motiv till att ändra vet du bäst själv, jag tror inte du kommer erkänna dom här. Men jag vet vad jag tror om dom.--LittleGun (diskussion) 20 juli 2014 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Efter LittleGuns inlägg finns inte mer att tillägga. Låt oss alltså följa Riggwelters uppmaning ovan! Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2014 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Ok nu har både Riggwelter och Tostarpadius refererat att mitt inlägg skulle handla om att det är valår, det är lite förminskande, ska vi hålla oss till ämnet istället. Ingen av er har faktiskt bemött min kritik i sak som består i att ordet "berättigar" såväl i vardagligt språkbruk som i akademiskt beskriver att rätten till en titel följer av att man förvävat den genom examen. I detta fall är det ju inte sant. Kan ni inte faktiskt förklara er? Eller ska vi stanna vid att det är valår och därför kan man inte ändra den här artikeln? Återigen källan innehåller inget som ändrar det jag just sade. J-man (diskussion) 21 juli 2014 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Din utgångspunkt tycks vara rätten till en titel följer av att man förvävat den genom examen. I detta fall är denna utgångspunkt felaktig då det inte är en legitimerad yrkesgrupp/titel. Och än mer då det är flera utbildningar som i praxis gör det fullt korrekt, och erkänt, att efter genomgången kurs kalla sig civilekonom.--Yger (diskussion) 22 juli 2014 kl. 05.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Det är hårklyverier att påstå att avlagd examen inte berättigar till titeln. Även om det är antalet poäng som är avgörande medför den genomförda utbildningen onekligen en allmänt erkänd rätt att kalla sig så. Ingen har påstått att det är ett lika direkt samband som det som gäller för exempelvis kandidat eller doktor. Jag har för övrigt inte använt ordet "valår" eller ens anspelat på det i mina tidigare inlägg. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2014 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: "I januari 1990 tog han ekonomexamen om 140 p vid Stockholms universitet som berättigar till titeln civilekonom". Hur kan ni påstå att citatet inte ger intrycket att titeln följer av examen. Det är otroligt märkligt. Jag lägger ner diskussionen med konstaterandet att ni nu argumenterat för en uppenbar felaktighet ska stå kvar i wikipedia. Otroligt märkligt. J-man (diskussion) 29 juli 2014 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Det är korrekt information, ingalunda uppenbara felaktigheter. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2014 kl. 05.12 (CEST)
thread_title:  Civilekonom eller inte 

message: Artikeln om Michael Hahn som efterträdare till FR inom Europeiska folkpartiets ungdsomförbunds ordförande säger att han dog 1886.
Det verkar då mindre troligt att han då efterträde FR år 1999,
replies: text: jag har avlänkat referensen till personen då vi saknar artikel om "rätt" Michael Hahn.Yger (diskussion) 3 september 2014 kl. 05.21 (CEST)
thread_title:  Fellänkad person som efterföljare inom Europeiska folkpartiets ungdsomförbunds ordförande 

message: Som jag tolkar samtalet på KAW finns det starkt stöd för att denna skall vara halvlåst över morgondagen. Tostarpadius (diskussion) 13 september 2014 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: Och jag tolkar KAW diskussionen annorlunda, antingen som konensus saknas eller att blockering blir aktuell med fler än 4 klotteratacker på 4 timmar.Yger (diskussion) 13 september 2014 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: : Med reservation för felräkning får jag det till 4 som förespråkar halvlåsning, 6 som är mot halvlåsning så länge det inte behövs och 2 som inte uttalar tydligt det ena eller det andra. Knappast starkt stöd för halvlåsning i preventivt syfte, snarare konsensus saknas. - Averater (diskussion) 13 september 2014 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: :: Vi talar inte om preventivt syfte. Enligt min mening är det uppenbart att klottret pågår. Tydligen kan man se olika på den saken. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2014 kl. 05.10 (CEST)
replies: text: ::: Om det kommer mycket klotter kan vi skrivskydda ett tag (helst några timmar, mest ett dygn). Med tanke på att artikeln har attackerats hela tre gånger sedan skrivskyddet hävdes kl 10 den 9 september (för nästan fem dagar sedan), så ser jag ingen anledning att låsa artikeln nu. Dieselmotorvagnar (till stationen) 14 september 2014 kl. 05.30 (CEST)
replies: text: :::: Nu måste det vara dags. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2014 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: ::::: Definitivt nu, det framgår av samtalet på KAW. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2014 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: ::::::Fixat nu, ett dygn. Föreslår att det lyfts i morgon under dagen och inte 24 timmar. Ville låsa innan det ändrades igen. (eftersignering) 15 september 2014 kl. 00.14‎ Adville (diskussion)
replies: text: ::::::: Stefan Löfven blir inte statsminister imorgon, även om Reinfeldt lämnar in sin avskedsansökan. Därför bör skrivskyddet vara kvar åtminstone tiden ut. Tostarpadius (diskussion) 15 september 2014 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Helt rätt. Många försöker ändra. Har låst Sveriges statsminister och löven med. Adville (diskussion) 15 september 2014 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: ::::::::: Med tanke på hur många personer som kan tänkas vilja redigera just dessa artiklar, så tycker jag det kan vara bättre med åtminstone en länk till KAW i skrivskyddsmotiveringen så att alla förstår vad vi menar med KAW. Vad tycks? Dieselmotorvagnar (till stationen) 15 september 2014 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: :::::::::: Utmärkt! Tostarpadius (diskussion) 15 september 2014 kl. 01.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::  - justerade även inställningarna så att bekräftade användare (det vill säga konton äldre än fyra dagar) kan redigera. Kommer det några enstaka angrepp från redan bekräftade användarkonton kan dessa blockeras, kommer det många kan skrivskyddet höjas till endast administratörer. Tycker detta är rimligt eftersom de allra flesta bekräftade användare vet att man måste vänta tills det finns källor. Dieselmotorvagnar (till stationen) 15 september 2014 kl. 01.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Det verkar vara dags igen. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2014 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ja...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 september 2014 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: 1 dygn. Får se hur det går sedan... Adville (diskussion) 17 september 2014 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::I detta skede har jag inga problem med skrivskydd, det handlar ju nästan enbart om att införa felaktigheten att han avgåttYger (diskussion) 17 september 2014 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::jag la skrivskydd till 2 oktober, då det är första tidpunkt han kan komma avgå. Yger (diskussion) 19 september 2014 kl. 12.32 (CEST)
thread_title:  Skrivskydd