Wikipediadiskussion:IP-kontrollanter/Arkiv 2005-2009

message: :Diskussionen nedan är, till och med inlägget från 18/10, överfört hit från Bybrunnen.
Hakanand ställer frågan "Hur länge ska det få fortgå, undrar jag?" här ovan. Denna fråga ställer även jag mig, dock i ett annat ärende. Användare:L'Houngan blev i fredags blockerad i en vecka av Grillo, och kort därefter blev strumpdockan Användare:Arnauti blockerad. Nu har ju Användare:Piana dykt upp. Han har editerat om arberesjer och dessutom bett Användare:Viv om en översättning av den engelska Skanderbeg-artikeln, se användarbidrag. Och jag frågar alltså: Hur länge skall detta bedrägliga beteende få fortgå?  Torvindus ☎   3 oktober 2005 kl.11.18 (CEST)
replies: text: Om vi nu utgår ifrån att dessa användare är marionetter, så är problemet rätt så svårlöst. Alla kan ju registrera en användare och redigera artiklar (vilket ju gör det ganska så meningslöst att blockera marionettbenägna användare). Dessutom så har det väl tidigare diskuterats om Användare:L'Houngan är en marionett till självaste albanu, som ju i princip är "globally-banned". Notera att jag inte tar ställning i huruvida de ovanämnda användarna är marionetter eller ej. //Laserpekare » 5 oktober 2005 kl.23.43 (CEST)
replies: text: :Vi behöver några checkusers som kan kolla IP-adresser... någon som vet om funktionen fungerar väl och inte är avstängd? / Habj 6 oktober 2005 kl.11.31 (CEST)
replies: text: ::Kan man göra det så vore det synnerligen önskvärt! Hakanand 6 oktober 2005 kl.11.33 (CEST)
Lamré/Torvindus ger inte mycket för IP-jämförelser när de drabbar honom själv, så jag håller för osannolikt att han skulle tycka att ens en perfekt matchning mellan Albanau och L'Houngan skulle utgöra bevis för att de är samma person. De två albanerna kanske bor i samma bostadsrättsförening, vad vet vi? Om IP-adresscheck skall vara skäl för att någon spärras måste det vara lika för alla. - Tournesol 6 oktober 2005 kl.11.47 (CEST)

text: Tja, hade jag och min bror båda redigerat på Wikipedia under tiden jag bodde hemma hade vi ju haft samma IP-adress, men inte behöva blockeras för det. Det krävs ju mer än att ha samma ip-adress för att vara samma person med nån annan. Strunta i LouiseR-affären, den är redan för infekterad. L'Houngan och Albanau använder däremot exakt samma språkbruk, precis som de användare som skapats nyligen, och skriver inom samma intresseområden. Dessutom dök en ip-adress upp precis efter omröstningen om Albanaus blockering, som var i samma range som Albanaus, några veckor senare registrerades L'Houngan, och under ip-adressen han använde skriver han rakt ut att han skaffat ett användarnamn, se Användardiskussion:213.100.204.192. Se BOK om Albanau, rubriken IP-nummer och nedåt. Se även Användare:213.100.205.157. Jag tycker detta är ganska entydiga bevis för att de antingen är samma person, eller bröder/grannar, som tuttat ihop sig för att skriva en massa POV om Albanien. I vilket fall bör inte personer med klara agendor få löpa fritt på Wikipedia, kan de inte följa grundprincipen NPOV har de inget här att göra. /Grillo 6 oktober 2005 kl.13.26 (CEST)
Funktionen "Checkuser" finns väl i teknisk mening men är vad jag förstår endast implementerad på en:. Denna funktion är inte oomstridd, se meta:CheckUser. Thuresson  ✎ 6 oktober 2005 kl.14.11 (CEST)

text: Har ögnat diskussionen på Meta, men har svårt att tolka diskussionen där som att funktionen är omstridd? Däremot verkar det vara oklart vad som borde gälla för att få använda den. Vill man använda den och är klar över hur, kanske det vore bra att göra sin röst hörd... mitt förslag skulle vara att utse en mindre grupp administratörer till checkusers, typ 3-4 stycken som dels bör vara betrodda administratörer och dels ha teknisk kompetens att förstå vad en sådan kontroll säger, och vad den inte säger. / Habj 18 oktober 2005 kl.12.13 (CEST)
replies: text: : Stöder Habjs förslag. Dessutom är inte strumpdockor förbjudna? Så även om två användare har samma IP behöver de inte blockeras om de verkar skötsamma. Det som är intressant är ju annars när det dyker upp fem nya användare helt plötsligt som alla har samma agenda. // Fred Chess 24 november 2005 kl.03.13 (CET)

text: : Har man fått förtroendet att vara administratör och fått förtroendet att kunna blockera enskilda användare utifrån en IP-adress skall man ha förtroendet att vara checkuser. Att bara ha den funktionen för några få gör knappast från eller till. Jag anser att den skall implementeras för alla administratörer. Klarar man inte att hantera checkuser-funktionen seriöst klarar man knappast att vara en bra administratör heller. Riggwelter 2 januari 2006 kl.10.52 (CET)
thread_title:  L'Houngan och eventuella marionetter 

message: Affären Filipman / Filip man har gjort det ännu tydligare att vi behöver en checkuser - en person som kan kolla IP-adresser. I dagsläget är det bara E23 av svenska wikipedias regelbunda användare som kan kolla IP-adresser - detta eftersom han är utvecklare. Saken har diskuterats förut apropå andra fall, se diskussionssidan till Wikipedia:Checkuser. Systemet för att utse checkuser har nu tagit sin form: wikin utser en eller flera personer, och sedan begär man på Meta att en steward ska tillsätta denne eller dem som man utsett. I dagsläget har de största wikipediorna och ett par av de små utsett checkusers. Info finns på CheckUser med flera sidor som länkas därifrån. 
Till att börja med: vill vi skaffa oss checkusers? Jag tycker svaret är uppenbart, men man vet aldrig... Man ska vara medveten om att en IP-koll inte säger allt, därtill är det alltför lätt att byta IP-adress. I många fall torde marionetter bäst identifieras på sitt agerande. Ändå vore det väl dumt att inte skaffa sig all den information man kan.
Engelska wikipedia har sex checkusers, franska fem - ungefär tre kanske är lagom för oss? När en wikipedia väl har en checkuser, kan denne tillsätta nya när det blir dags (se Requests for permissions). Vi behöver alltså inte bestämma nu exakt hur många. Kanske en till tre kan vara lagom att börja med? 
Om vi vill ha checkusers, måste vi utse några. Jag antar att det till slut behövs någon typ av enkät/omröstning för att kolla vilka personer som kan komma ifråga - men det är IMO viktigt att vi inte drar igång en sådan omröstning, innan vi ens funderat på vilka egenskaper som är önskade hos en checkuser. Behövs till exempel några förkunskaper för att kunna tolka den information som en IP-koll visar, eller skaffar sig checkusern bäst sådan kunskap under gång? 
För att denna diskussion inte ska spåra ur till att främst behandla Filipman, har jag startat en om honom nedan. / Habj 28 december 2005 kl.19.34 (CET)
replies: text: Jag tycker absolut att vi skall ha checkusers. Jag tror att det skulle kunna få slut på en hel del ändlösa diskussioner om marionettkonton o.s.v. Vidare tycker jag att de med checkuser-status inte borde vara byråkrater, för att få en mer spridd ”makt” när det gäller specialfunktionerna. MVH Laserpekare » 28 december 2005 kl.19.50 (CET)
replies: text: :Vi behöver definitivt ett par checkusers. Två stycken aktiva betrodda sysops duger väl fint? Att det behöver finnas andra som kan kolla ip-nummer än svwikis enda utvecklare är en självklarhet. Exempelvis skulle det eliminera bråken kring användare som Användare:Filip man och omröstningsdeltagande av Användare:HelsinkiVampire med flera. Det vore även bra så oskyldigt anklagade lätt kan visa sin oskuld. /Grillo 29 december 2005 kl.13.50 (CET)
replies: text: ::Jag tycker det behövs av samma skäl som Grillo anger ovan, och jag skulle tro att två-tre stycken betrodda användare (inte nödvändigtvis administratörer) hade varit lagom. //Knuckles...wha? 29 december 2005 kl.14.13 (CET)
replies: text: :::Problemet är att koll av ip-nummer inte bevisar något mer än om samma ip-nummer har används. En person kan ha tillgång till flera ip-nummer, och samma ip-nummer kan användas av flera personer. Däremot kan en ip-koll förstärka eller reducera misstankar, och därför kan det ju vara bra att ha några som kan kolla ip-nummer. --Бoīvı€ 29 december 2005 kl.14.16 (CET)

text: :::Jag tycker också att det behövs checkusers, inte nödvändigtvis admins, om inte till och med helst inte admins. Det får gärna vara en person som är aktiv och välkänd men som kanske inte tar del i konflikterna och kan ses som lite opartisk /Grön 29 december 2005 kl.14.43 (CET)
replies: text: ::::Med tanke på det stora ansvar check user-funktionen innebär bör användarna som förtros med den vara välkända wikipedianer som helst varit här ett tag och som har wikipedianernas förtroende. Visst behöver det inte vara en administratör, men de flesta användare som faller inom båda kriterierna är troligen redan administratörer. Det är trots detta viktigt att genom en omröstning likt de som hålls för att utse administratörer visa på att användarna har förtroende för att använda funktionen. /Grillo 30 december 2005 kl.05.46 (CET)
Jag undrar om det rent praktiskt inte måste vara så att checkusers även är administratörer - är inte alls säker dock. Under alla omständigheter är det verkligen dags att få slut på allt tjafs kring omröstningar och multipla konton. Utan vidare borde vi kunna välja en liten grupp betrodda användare som får förtroendet att avgöra vem som trollar.
 / Mats Halldin 31 december 2005 kl.08.13 (CET)

text: Jag föreslår att Mats Halldin blir "folkets" checkuser --RomanNose 31 december 2005 kl.09.03 (CET)
Jag har tittat lite på CheckUser funktionen och jag tror att den som är CheckUser bör ha lite mer än grundläggande kunskaper om Internet och TCP/IP. H*n bör nog också känna till lite hur man gör för att skyddar sig från att bli spårad. Detta för att h*n inte skall bli anklagad för att ha blandat ihop identiteter pga okunskap. Detta tar i och för sig inte låg tid att lära sig men det är nog bättre om h*n kan det redan från början.  Samtidig så tycker jag att CheckUser bör vara skild från administratör/byråkrat funktionen (om jag förstår saken rätt är detta inget tekniskt problem). Om det nödvändigtvis är så att det måste vara en administratör för att vi inte kan hitta någon annan som är tillräckligt betrodd så bör denne admin förbjudas att blockera användare helt och hållet. Detta för att vi inte skall få ändlösa diskussioner om någon har missbrukat sitt förtroende eller inte. CheckUsern bör bara rapportera till administratörerna om att det är hög eller låg sannolikhet att två eller flera användare är samma person, eller möjligtvis att det inte finns tillräckligt med data för att dra någon slutsats. Naturligtvis tycker jag att vi skall ha några CheckUser. --Marsve 1 januari 2006 kl.06.05 (CET)

text: Låter klokt... minst en av de två bör ha goda kunskaper, den andre kanske kan snylta lite på vad den förste kan? men kanske det är bättre att sikta på kunnigt folk öht. Nackdelen med att ha checkuser som inte är administratörer måste vara att icke-admins inte kan titta på raderade inlägg - numera inte ens på historiken med vilka som redigerat och redigeringskommentarer. Om vi väljer en checkuser som inte är admin, borde denne IMO göras till administratör för att ha denna möjlighet. / --Habj 2 januari 2006 kl.08.18 (CET)
replies: text: :Tänkte inte på det :-). Det är ju nästan nödvändigt för checkusern att kan titta på raderade sidor. Anledningen till att jag vilje skilja checkuserna och administratörerna är att skilja den som utreder från den som verkställer. Men det kanske går att lösa ändå med att någon annan admin blockerar den omdiskuterade användaren. Jag tycker också att vi bör ha mer än två checkuserer tre till fyra tror jag är ett bra antal, men inte mer eller att alla administratörer också skulle vara checkuser. --Marsve 2 januari 2006 kl.20.18 (CET)
Här finns en översättning från den policy om checkusers som ligger på meta, och som måste följas om vi ska ha tillgång till funktionen. Wikipedia:Checkuser policy Förbättra gärna (som vanligt). / --Habj 2 januari 2006 kl.10.51 (CET)
Har man fått förtroendet att vara administratör och fått förtroendet att kunna blockera enskilda användare utifrån en IP-adress skall man ha förtroendet att vara checkuser. Att bara ha den funktionen för några få gör knappast från eller till. Jag anser att den skall implementeras för alla administratörer. Klarar man inte att hantera checkuser-funktionen seriöst klarar man knappast att vara en bra administratör heller. Riggwelter 2 januari 2006 kl.10.53 (CET)

text: Detta strider IMO mot den internationella wikimedia-policyn om checkusers. Om vi skulle lägga en begäran på Meta om att alla våra admins skulle bli checkusers, skulle de troligen skaka på huvudet. För ett tag sedan fick en liten wiki fyra checkusers med viss tvekan, eftersom det sågs som lite konstigt att en så liten wiki skulle behöva så många checkusers... / --Habj 2 januari 2006 kl.10.59 (CET)
replies: text: :Tja, jag ser fortfarande inte riktigt vari problemet består. Med gott omdöme, m.a.o. det som förväntas av alla administratörer, torde inte checkuser-behörigheten missbrukas. Den som mot förmodan ändå gör det har ju gjort bort sig kraftigt. Riggwelter 2 januari 2006 kl.11.02 (CET)
replies: text: :::Att kontrollera vilka IP-nummer en användare använder är nog något som inte behöver göras speciellt ofta (jämfört medsådant som alla administratörer kan göra). Därför borde det räcka med ett litet antal checkusare. Att kunna dra riktiga slutsatser av kontrollen kräver också lite mer kunskap är att bara blockera en användare eller IP-adress som klottrar. Därför bör vi utse chekcuser som har sådana kunskaper
replies: text: ::::Man må ha minst to Checkusers, fordi de to skal ha anledning til å kontrollere hva den andre har gjort. Forøvrig må (måste) ikke en Checkuser være administrator. Kanskje det til og med hadde vært mer nøytralt om en som ikke var administrator var Checkuser. Bare et forslag. Å la alle administratorene være Checkusers er ikke så god ide. Det kan hende noen bestemmer seg for å ville ut (som Wonderfool på engelsk Wiktionary gjorde), og dermed gjør vandalisme for å bli bannlyst. Eller at man blir hakket, eller er på skolen og glemmer å logge ut. Det er så mangt som kan skje. Om det er få som er det, er sjansen for uhell mindre også. Jon Harald Søby 3 januari 2006 kl.12.48 (CET)
replies: text: ::::: Att litegrann separera adminrollen från checkuser-rollen kan nog vara klokt, men det behöver inte vara svårare än att bestämma sig för att en checkuser inte själv bör blockera eller på annat sätt vidta åtgärder mot en användare som denna IP-kollat. En admin som är checkuser blir i så fall en något "vingklippt" admin. Blocka klottrare på normalt sätt utan att kolla deras IP etc. torde checkusern kunna göra i vilket fall. / --Habj 3 januari 2006 kl.15.15 (CET)
Vilken kunskap behöver en checkuser ha? Smidigaste sättet, när vi småningom ska utse några personer, är antagligen att använda sidan Wikipedia:Checkuser till att där hålla ett litet val. Man skulle kunna utforma det ungefär som Begäran om administratörskap. Kanske man ska ha med en liten punkt där kandidaten får redogöra för hur h*n ser på uppdraget, och vilka kunskaper denne har? Eller ska vi formulera en liten kravlista för kunskaper som krävs för att få kandidatera - hur går vi i så fall till väga för att utforma den? Vad säger de som vet något om saken? Marsve är regelbunden om än inte högaktiv på wikin, och han liksom Mike har, om jag inte är helt ute och cyklar, en del kunskaper som kan vara bra att ha. Om de två är lämpliga för att bestämma vilka tekniska krav som ska ställas på en checkuser? Om de har den kunskapen - innebär det samtidigt att de vore de mest lämpade checkusarna?
Eller vore det kravet på kunskap för checkusarna överdrivet? Det finns en mailista för checkuser på alla wikipedior, stängd så att inte vi andra får tillträde till den (se m:Help:CheckUser) så det torde finnas möjlighet att ta råd av andra checkusare i kniviga fall. / Habj 3 januari 2006 kl.15.15 (CET)

text: :Oj, har jag lyckats inbilla nån att jag kan något om datorer? Tack för det förtroendet Habj :), men även om jag under de senaste två åren (oh du milde tid!) har lärt mig lite om hur internet i allmänhet, och (Media)Wiki i synnerhet fungerar, så har jag inte tillräckliga kunskaper för att på ett "rättssäkert" sätt kunna bedömma uppgifter om IP-adresser. Och eftersom jag ser dessa ip-kontrollanter som en slags tekniska experter som kallas in för att delge sina kunskaper i dylika frågor, så anser jag att vi bör välja de två-tre (välkända, betrodda) användarna som har störst kunskaper i frågan. \Mike 3 januari 2006 kl.18.15 (CET)

text: Jag tillhör nog de som inte riktigt ser det hemska i checkuserfunktionen. På i princip alla internetforum har moderatorerna tillgång till användarnas ip-nummer, och det utgås från att dessa hanterar ip-numren konfidentiellt pga förtroendet dessa fått. På Wikipedia är det likadant, man blir ju administratör för att användarna litar på en. I Wikipedias barndom delades dock adminrättigheter ut väl godtyckligt så vi bör nog ändå vara något försiktiga med att dela ut funktionen här. Med tanke på ovanstående MÅSTE en checkuser även vara administratör, annars känns det som att funktionen inte har något syfte. Att ha kunskap är också viktigt, det borde eliminera ännu fler användare, men det allra viktigaste är nog att vara aktiv. Det ska alltid finnas någon man kan ställa checkuserfrågor till som ska vara aktiv relativt ofta. Mike har varit inaktiv på sistone, men annars skulle jag föreslå honom, Thuresson är annars ett alternativ, även om jag inte vet hur kunnig han är i ämnet, om nu detta alls är viktigt.

text: Jag skulle också vilja förtydliga Jons inlägg ovan, "må" är norska för "måste", jag tolkade det själv som "få", vilket ändrade meningens innebörd totalt, och tänkte att kanske fler kunde missförstå det. /Grillo 3 januari 2006 kl.17.44 (CET)
replies: text: :«Må»=«måste». Og om en bruker som ikke er administrator blir checkuser kan h*n bare be en administrator (som det er flust av på irc) om å blokkere eventuelle personer som bryter reglene. Men det er kanskje upraktisk i lengden, jeg vet ikke. Jon Harald Søby 4 januari 2006 kl.17.09 (CET)
Jag tror att många kan lära sig grunderna i hur man kollar upp IPn etc. Minst lika viktigt som den tekniska kunskapen är att checkusers har förtroende från en majoritet av svenska Wikipedias användare. Man bör inte bara ha visat att man är värd förtroendet – ett kriterium som gällt för tillsättning av administratörer – utan även praktiskt under längre tid visat genom aktiva bidrag att man kan hantera förtroendet. 
 / Mats Halldin 5 januari 2006 kl.19.24 (CET)

text: Man borde kanske försöka skaffa in lite åsikter från de wikipedior som redan har checkuser, hur viktigt de anser att det är med kunnighet. / Habj 5 januari 2006 kl.19.52 (CET)
replies: text: :Jag slängde in en fråga på wikipedia-l och fick ett enda svar  som berättade att på enwiki låter man endast medlemmar i deras arb com bli checkusers. Om det stämmer att alla någorlunda intelligenta människor kan lära sig vad som behövs för att tolka resultatet av en IP-koll relativt smidigt, kanske vi ska koncentrera oss på människor vi har stort förtroende för. Kandidater bör nog inte vara teknikrädda - och helst villiga att försöka kommunicera på engelska, så de kan utnyttja andras kunskap på den den stängda maillistan för användarkontrollanter från alla olika projekt.

text: :Spontant skulle jag säga att Gunnar Larsson, ShineB och  Grillo är personer jag gärna skulle se som användarkontrollanter. Kanske det är dags att börja skissa på hur en omröstning ska se ut? För att följa de regler som det internationella satt upp, kan vi göra i stort sett som på WP:BOA, med den skillnaden att vi nog bör tidsbestämma det hela. Två veckor då kandidater kan anmäla sig/amälas, och två veckor eller tre då omröstningen pågår? Om många kandidater passerar kraven på att kunna anses som utnämnda med konsensus (70%-80% stöd med gillande från minst 25 eller 30 användare, se Wikipedia:Checkuser policy) kan vi ju sätta en gräns att vi utser maximalt fyra användarkontrollanter, och i så fall väljs de som har starkast stöd. // Habj 11 januari 2006 kl.13.20 (CET)

text: :Åsikten att en användarkontrollant bör framträda under eget namn har kommit fram. Är det en vanlig åsikt? Jag delar den inte, inte alls. Däremot bör användarkontrollanten vara nåbar via epost, det vill säga ha angivit en epostadress till wikipedia som inte bara fungerar utan också kollas av regelbundet. // Habj 13 januari 2006 kl.16.55 (CET)
=== Svenskt namn på checkuser? ===
Flera checkuser, flera checkusers, flera checkuserare? De checkusarna? Nä, låt oss hitta ett svenskt ord istället. Förslag? "IP-kollare"? / --Habj 5 januari 2006 kl.19.32 (CET)

text: Konduktör, kanske. —CÆSAR ☢ 11 januari 2006 kl.08.07 (CET)
replies: text: : Användarkontrollanter, är väl det ord som blir den närmaste översättningen av "checkuser". jag vet inte, jag tycker nog IP-kontrollanter låter bättre. // Habj 11 januari 2006 kl.13.00 (CET)
replies: text: ::Jag tycker IP-kollare eller IP-kontrollant då det är tydligt. Användarkontrollant tycker jag låter lite auktoritärt och konduktör känns inte som att man fattar vad det är, liknelsen känns liksom inte tillräckligt stark. Enda jag kan klaga på IP-kollare och IP-kontrollant är att det låter lite tråkigt.--Kruosio 15 januari 2006 kl.01.07 (CET)
replies: text: :::Till skillnad från administratör och byråkrat? ;-) Hannibal 15 januari 2006 kl.01.09 (CET)
replies: text: ::::Visst har du väl en poäng men byråkrat tycker jag inte låter så auktoritärt. Administratör är ett så allämnt vedertaget begrepp på internet och dessutom har administratörerna de facto makt. Checkusers har ju ingen makt förutsatt att de är objektiva när de bedömmer informationen.--Kruosio 15 januari 2006 kl.01.27 (CET)
=== Så får plötsligt diskuterandets kranka blekhet namnet handling? ===
Jag tror vi nått så långt vi kommer med bara diskussioner? Dags att fixa till sidan Wikipedia:IP-kontrollanter så den beskriver hur det ska fungera och hur vi kommer dit. // Habj 23 januari 2006 kl.16.56 (CET)
thread_title:  Dags att skaffa checkusers? (från Bybrunnen) 

message: Flera checkuser, flera checkusers, flera checkuserare? De checkusarna? Nä, låt oss hitta ett svenskt ord istället. Förslag? "IP-kollare"? / --Habj 5 januari 2006 kl.19.32 (CET)
replies: text: Konduktör, kanske. —CÆSAR ☢ 11 januari 2006 kl.08.07 (CET)
replies: text: : Användarkontrollanter, är väl det ord som blir den närmaste översättningen av "checkuser". jag vet inte, jag tycker nog IP-kontrollanter låter bättre. // Habj 11 januari 2006 kl.13.00 (CET)
replies: text: ::Jag tycker IP-kollare eller IP-kontrollant då det är tydligt. Användarkontrollant tycker jag låter lite auktoritärt och konduktör känns inte som att man fattar vad det är, liknelsen känns liksom inte tillräckligt stark. Enda jag kan klaga på IP-kollare och IP-kontrollant är att det låter lite tråkigt.--Kruosio 15 januari 2006 kl.01.07 (CET)
replies: text: :::Till skillnad från administratör och byråkrat? ;-) Hannibal 15 januari 2006 kl.01.09 (CET)
replies: text: ::::Visst har du väl en poäng men byråkrat tycker jag inte låter så auktoritärt. Administratör är ett så allämnt vedertaget begrepp på internet och dessutom har administratörerna de facto makt. Checkusers har ju ingen makt förutsatt att de är objektiva när de bedömmer informationen.--Kruosio 15 januari 2006 kl.01.27 (CET)
thread_title:  Svenskt namn på checkuser? 

message: Jag tror vi nått så långt vi kommer med bara diskussioner? Dags att fixa till sidan Wikipedia:IP-kontrollanter så den beskriver hur det ska fungera och hur vi kommer dit. // Habj 23 januari 2006 kl.16.56 (CET)
thread_title:  Så får plötsligt diskuterandets kranka blekhet namnet handling? 

message: flyttat ifrån Wikipedia:IP-kontrollanter --Boīvı€ 25 maj 2006 kl.11.35 (CEST)
Nedanstående är en sammanställning av användare som på olika håll nämnts som lämpliga för uppdraget. Det är ännu inte frågan om någon officiell nominering, så det är fritt fram att utan restriktioner lägga till personer man anser lämpliga.
* Grillo
* Gunnar Larsson
* Jon Harald Søby
* Marsve
* Mats Halldin
* Mike
* Nicke L
* RaSten
* ShineB
thread_title:  Användare som föreslagits till funktionen 

message: Sidan borde väl innehålla en lista över IP-kontrollanter på svwiki? // habj 17 januari 2007 kl. 22.03 (CET)
thread_title:  Lista över IP-kontrollanter? 

message: Det står "För att sprida de "maktfunktioner" som finns på Wikipedia på olika användare kan inte uppdraget som IP-kontrollant kombineras med uppdrag som byråkrat. Om någon byråkrat blir vald till IP-kontrollant, blir den entledigad från sitt tidigare uppdrag." Varför det? Ingen av behörigheterna är någon maktfunktion (som redan står inom citattecken), så vad är problemet? Är det nån som varit lite väl ivrig att leka politiker här? /Grillo 27 januari 2009 kl. 22.33 (CET)
replies: text: En gissning är att det är skrivet under en tid när vi var lite osäkra på hur mycket makt man skulle ge en person. (Tänk på att kunskap är makt.) Regeln kanske inte är motiverad i dag. —CÆSAR 27 januari 2009 kl. 23.48 (CET)
replies: text: :Jag tog bort det. Det känns ganska onödigt eftersom det inte finns något praktiskt fall att hänvisa till. Som vanligt har metasidan skrivits av någon som har en åsikt om hur det bör vara, istället för att ha skrivits efter hur det verkligen har varit. Om en ip-kontrollant blir nominerad till byråkratskap får gemenskapen avgöra om personen ska bli vald eller inte. Svårare är det inte. /Grillo 30 januari 2009 kl. 01.51 (CET)
replies: text: ::Jag gillar tankarna om att sprida makt (uppfattad eller reel), och att dela upp arbetsuppgifterna. Det minskar risken för att någon med alla behörigheter skulle kunna ses som högst/viktigast/ansvarig. Men om ni tar bort texten här så borde kanske motsvarande skrivning även tas bort på Wikipedia:Byråkrater? -- BoivİE  30 januari 2009 kl. 08.37 (CET)
replies: text: :::Ja, som sagt kan vi pröva det här när frågan väl blir aktuell i ett faktiskt val. Då får vi veta om gemenskapen tycker det är ett problem eller inte. /Grillo 30 januari 2009 kl. 09.32 (CET)
replies: text: ::::Jag tror det är svårare att rösta nej till en person som man tycker är bra, än att stödja en viss generell regel. -- BOiVie  30 januari 2009 kl. 09.50 (CET)
thread_title:  Varför inte byråkrat?