Diskussion:Sverigedemokraterna/Arkiv 2015

message: dnm lade nyss in en källa till ett riksdagsförslag av ett par SD-politiker. Visserligen heter ifrågavarande förslaget Förbud mot halal- och koscherslakt, men vad jag kan se tar det upp endast slakt av djur utan bedövning. Detta är långt ifrån ett förbud mot H-slakt, men kan ha stora konsekvenser för K-slakt. Detta framgår av Djurens Rätt som menar att många muslimer låter djur bedövas före snittet och en del judar efter snittet. Uppgiften om H-slakt bekräftar även av Jordbruksverket, som menar att Halalslakt är tillåten om djuren är bedövade. Det är tydligen ingen enkel sak att ta upp eller beskriva kortfattat. Därför tycker jag att det är på sin plats att beskriva vad SD:s förslag innebär med några meningar tillägnade saken.
Jag föreslår att vi flyttar ned uppgiften till avsnittet Djurskyddspolitik. Mitt förslag är att bygga på den nuvarande formuleringen med något som: Sverigedemokraterna kallar detta för ett förbud mot halal- och kosherslakt.källa (riksdagen.se) Förslaget skulle dock inte innebära ett förbud mot halalslakt då bedövning är tillåten,källa (jordbruksverket.se) men har större chans att drabba judar då ett flertal judiska grupper inte godkänner slakt med föregående bedövning.källa (djurensrätt.se)
Vad tycker gemenskapen? Dieselmotorvagnar (till stationen) 13 april 2015 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: Det finns partimotioner, flerpartimotioner och enskilda motioner. De enskilda motioner står för inlämnarens åsikt, medan partimotioner står för partiets åsikter. Motionen "Förbud mot halal- och koscherslakt" är en enskild motion och det måste väl då vara fel att då påstå att det är partiets åsikt? Eller har jag missförstått hur politiken fungerar? AlphaZeta (diskussion) 13 april 2015 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: : Inget problem för mig om det utvecklas på sättet som Dieselmotorvagnar föreslår. Denna motion innehåller argument som partiet använt i omgångar kring just halalslakt på lokal, regional och nationell nivå. Om flera av partiets förtroendevalda toppar uttalar detta (inklusive personer inom partiets ledning på samtliga nivåer) och motioner om detta läggs i kommuner och riksdagen av partiet så är det inte hållbart att hävda argumentet "enskilda åsikter". Alla motioner i kommuner och landsting måste undertecknas av enskilda ledamöter (annars kan dessa inte behandlas). Om jag inte minns fel är det lika i riksdagen, däremot brukar det i samtliga nivåer normalt gå genom respektive partiers gruppledningar för godkännande (i SD finns en allmänt hårdare styrning med tanke på alla skandaler med mera). Sedan står följande att läsa i motionens slutkläm "Det är svårt att exakt säga hur man bäst angriper detta växande problem, men Sverigedemokraterna tror att problematiken behöver angripas ur flera vinklar." Det är tydligt att de som skrivit motionerna talar för partiet i denna fråga. Här finns ett exempel från lokal nivå/regional (det finns fler exempel) och här finns också en artikel från Expo som tar upp halal- och kosherslakt. Märkväl att partiet också fått igenom liknande förslag i parlament. Denna fråga torde vara fullständigt okontroversiell. dnm (d | b) 13 april 2015 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: ::Det finns mycket som tyder på att det är så, men denna motion är inte en godtagbar källa eftersom det inte är ett bevis på att motionärernas åsikter är partiets. Det finns ju rätt stor frihet att lägga förslag i motioner utan att det behöver vara partilinjen, tänk bara på KD-ledamoten Tuve Skånbergs motion till stöd för kreationism. Självklart varierar det mellan partier, och jag vet inte hur det ligger till i SD, men utan källa på att enskilda motioner alltid ska följa partilinjen är det egen forskning att använda källan för att styrka uppgiften om vad SD stöder. Det borde finnas andra, mer pålitliga källor. Källan om SD:s linje i djurskydd som finns i artikeln http://sverigedemokraterna.se/var-politik/djurskydd/ talar ju om förbud mot avblodning utan bedövning, till exempel. Som ensam källa räcker inte motionen, men däremot kan den nog passa in i en text enligt Dieselmotorvagnars förslag tillsammans med andra källor, och helst justerad för att visa att det är Jomshofs och Hedlunds. Sjö (diskussion) 13 april 2015 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: ::: Jag har förståelse för båda synpunkter på saken. Det är helt rimligt att olika tolkar det på olika sätt. Vad som avser Wikipedia, så tycker jag att det är lämpligare att vi säger vissa (och där kan vi kanske göra artikeln aktuellare genom att tillägga "tidigare", om uttrycket inte förekommer på ett tag. Om vad SD än kallat något tidigare ens hör hemma i en beskrivning av partiets aktuella politik ens hör hemma i denna artikel är en helt annan fråga) inom SD kallar det för ett förbud mot H- och K-slakt. Detta eftersom det finns en brist (vad jag vet i alla fall) på klara uttalanden från SD:s topp, officiella dokument eller liknande som kallar det för ett förbud. Visst kan man hävda att för att vissa inom partiet säger så, så tycker hela partier så, men det duger inte som källa på Wikipedia. Ju mindre utrymme det finns för egna tolkningar av källmaterialet desto bättre. Dieselmotorvagnar (till stationen) 16 april 2015 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: :::: Som påtalat tidigare finns underlag att skriva något kring detta (se Sjös inlägg). dnm (d | b) 16 april 2015 kl. 14.48 (CEST)
thread_title:  H- och K-slakt 

message: Den nyinlagda källan (eller rättare sagt, föreslagna källa) är en artikel av Göteborgs-Posten där det anges att alla siffror är partiernas egna ("Partiernas egna siffror säger att alla partier fick fler medlemmar förra året, utom Folkpartiet och Moderaterna, jämfört med 2013."). I artikeln uppges SD att ha 15 871 medlemmar, som är precis samma antal medlemmar som SD uppgav sig att ha vid årsskifet. Då GP-artikeln bygger på SD:s egna uppgifter (och dessa antas vara tillräckligt trovärdiga för Wikipedia, varför skulle vi köra med gamla uppgifter när det finns nya från samma källa? Det är enligt mitt tyckande inte logiskt. Vill vi ha enhetlig information kan detta redovisas i någon annan artikel, förslagsvis just riksdagspartiernas medlemsutveckling. Visst behöver vi inte uppdatera antalet medlemmar varje dag, men det är väl inte fel om antalet uppdateras efter några månader enligt mitt tyckande. Dieselmotorvagnar (till stationen) 16 april 2015 kl. 15.23 (CEST)
thread_title:  Antal medlemmar 

message: Två saker som jag stör mig på är bilderna i artikeln och introduktionen i artikeln. Bilden på hjärtat med Jimmie i förgrunden och bilden på Kent Ekeroth som störs av motdemonstranter och gör honom oskyldig. Artikelns introduktion inte heller av det mest briljanta slaget. Det bör stå klart och tydligt att partiet är främlingsfientligt. Tyvärr verkar det finns en hel del SD-fotsoldater motsätter sig detta. Men vi måste verka för en neutral skriven artikel och det verkar som seriösa uppslagsverk benämner SD simpelt för ett svenskt främlingsfientligt parti. Om ingen inkommer med kommentarer ser jag som grönt ljus att korrigera det oneutrala i artikeln. --Vannucci (diskussion) 17 juli 2015 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: bilderna ser jag klara förbättringsmöjligheter med. Dock inledningen bör du inte ändra utan att den ändrade texten fått konsensus här först. Artikeln inledning har diskuterats i många år och är sedan ett drygt år sedan i sin form harmoniserad med alla andra riksdagspartier.Yger (diskussion) 17 juli 2015 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: : Vannucci, påstå inte att en hel del av de som motsätter sig att SD är ett svenskt främlingsfientligt parti är SD-fotsoldater. Inte nog med att det har en onödig negativ klang, du har har ingen grund för att hävda det, vågar jag säga. Misstänker du att det ändå är så, så håll det för dig själv. Utopiantos (diskussion) 17 juli 2015 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :: Det handlar om ett mönster och beteende, Utopiantos. Yger, tack för insikten! Jag skulle föreslå det mer neutrala ordet "ett svenskt invandringskritiskt parti" jämte "nationalistiskt" i artikeln. Därmed undviker vi motståndet från andra att benämna Sd för "främlingsfientligt", även om så är fallet med Sd. Jag tycker också att det är bra att se över hur de bilder som i nuläget används och att det, som du nämnde, blir en förbättring på. Vi bör i så fall ge oss i kast med det så snabbt som möjligt. --Vannucci (diskussion) 18 juli 2015 kl. 00.03 (CEST)
replies: text: ::: Vi ska skriva det källor skriver. Vi ska inte försköna eller omskriva något (det är POV). Oberoende källor anger "Främlingsfientligt" och även "rasistiskt" dessa är okontroversiella benämningar ifall vi ska följa forskning, utredningar, granskningsnämnden, media med mera. "Invandringskritisk" blir i sammanhanget att möta den "Sverigevänliga" rörelsens begreppsvärld. Just nu står främlingsfientligt längre ner, även om det borde tillåtas en högre position i ingressen med tanke på hur väl källbelagt det skulle bli/vara. Det blir dock alltid konflikt om allt som har med SD och dess kamrater att göra. Den nuvarande ingressen är framvaskad genom många och långa diskussioner och har ett stabilt konsensus sedan länge. Är det angeläget att ändra ingressen just nu? Ifall det handlar om att komplettera "nationalistiskt" med "främlingsfientligt" så finns mer än gott källstöd för det (i nämnda källkategorier), men personligen anser jag att en ny snurr med SD inte är önskvärt. dnm (d | b) 18 juli 2015 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: ::::Om "invandringskritiskt" skulle ha större chans att accepteras i ingressen än "främlingsfientligt" ser jag inga större problem med att använda det. Emellertid: Jag kan förstå och dela missnöjet med att en fråga som är så central för partiet och dess väljare inte har en tydligare placering, men precis som dnm påpekar är artikelns utseende en följd av en lång och tidvis uppslitande debatt. Mycket på grund av det ser inte heller jag en ny debattomgång som önskvärd. Att själv sätta igång att ändra artikeln utan att invänta konsensus, Vannucci, avråder jag bestämt ifrån. / TernariusD 18 juli 2015 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: :::::Jag orkar väl heller inte jiddra igenom det här en gång till när det är så fint väder ute, men jag vill ändå passa på att påpeka att just  är svårt partisk i frågan tack vare sitt egna vänsterengagemang och har ägnat mycken tid åt att vänstervrida denna och andra artiklar i enlighet med sin POV. Menmen, artikeln får vara som den är för tillfället (och börjar inte gnälla om personangrepp nu, det är precis den anklagelse som han har kört mot mig vid många tillfällen). MÖRKERMAN 18 juli 2015 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: ::::::"Främlingsfientlig" är ett typexempel på en sådan värdeladdad men otydligt definierad term som WP:NPOV avråder oss från att använda. Bredman (diskussion) 18 juli 2015 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: ::::::: Att återigen göra selektiva urval i en omfattande och central riktlinje gynnar inte diskussionen. Våra riktlinjer ger stöd för att också använda begreppet "främlingsfientlig" i artiklar, men det är ett återkommande missförstånd att så inte är fallet. Framgår detta inte för en användare beror det antingen på bristande förståelse för NPOV eller att man av olika skäl inte satt sig in i helheten och riktlinjens andemening (samt de riktlinjer som kopplar samman med NPOV). Att dessutom påstå att begreppet "främlingsfientlig" är otydligt är märkligt, när det är mycket tydligt. dnm (d | b) 19 juli 2015 kl. 05.22 (CEST)
replies: text: :::::::: Till detta vill jag tillägga: Inlägget ovan ska inte tolkas som att jag ändrat ståndpunkt i frågan om artikelns ingress (se inlägg 18 juli 2015 kl. 00.18). dnm (d | b) 19 juli 2015 kl. 05.36 (CEST)
thread_title:  Bilderna i artikeln och artikelns inledning 

message: Du återställde nyss en redigering där  lade till att Sverigedemokraterna även är ett socialkonservativt parti. Varför gjorde du det? Partiet har väl varit både socialkonservativt och nationalistiskt i flera år nu? Gurra.79:s tillägg borde rimligtvis vara helt okontroversiellt. Bredman (diskussion) 9 augusti 2015 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: De själva har hävdat att de skulle vara socialkonservativa ett tag nu. Och det står ju också i artikeln. Om de faktiskt också är socialkonservativa borde det inte vara något problem att hitta en oberoende källa på det. Vilket är vad jag försökte skriva i återställningen. --افيراتير (diskussion) 9 augusti 2015 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: :Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar med "en oberoende källa". Exakt vad är det du efterfrågar? Menar du att det på något vis skulle vara kontroversiellt att SD är ett socialkonservativt parti? Bredman (diskussion) 9 augusti 2015 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: :: En oberoende källa är någon som inte är de själva och fristående från dem (och som är någorlunda betrodd). Med tanke på den granskning SD har borde det finnas gott om källor där man kan se hur deras politik beskrivs. Då är det bara att utifrån den beskrivningen ge en så representativ beskrivning som det går. Ibland vill politiska partier, företag eller andra organisationer ge en annan bild än den som oberoende källor ger. Då ska vi naturligtvis återspegla den oberoende bilden även om vi senare i artikeln också kan skriva hur organisationen beskriver sig själva. --افيراتير (diskussion) 9 augusti 2015 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker ditt resonemang låter konstigt. Ett politiskt parti utformar självt sin politik. Om vi på Wikipedia ska sätta oss över ett riksdagspartis egen definition av sin politik måste det finnas väldigt starka skäl till det och några sådana har du inte redogjort för. Jag tycker det ska stå att Sverigedemokraterna är ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn (d.v.s. partiets egen definition) i ingressen. Då det här är en viktig och omstridd artikel avvaktar jag dock fler synpunkter innan jag gör någon ändring. Bredman (diskussion) 9 augusti 2015 kl. 20.12 (CEST)
replies: text: :::: Det är samma sak som med företag, exempelvis Volvo. De utformar själva sina bilar men vi låter inte de själva bestämma hur de ska beskrivas här. På samma sätt med andra organisationer som kan hävda att de står för vissa saker men som kanske bättre beskrivs på andra sätt. Också då använder vi primärt de oberoende källorna. --افيراتير (diskussion) 9 augusti 2015 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: ::::: Eftersom deras handlingsprogram är genomsyrat av socialkonservatism vore det märkligt om det inte funnes någon utomstående bedömare som övertygats av självbilden. Större delen av det överensstämmer med vad de borgerliga partierna stod för på 1970-talet. De flesta verkar dock uppfatta ideologin som en tunn fernissa. Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2015 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: :::::: Det står till höger i infoboxen att partiet är socialkonservativt. Det trodde jag också att de var. Det vore märkligt om vi inte skulle kunna hitta fler pålitliga källor än den som står till höger. Utopiantos (diskussion) 9 augusti 2015 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: :::::::denna typ av diskussion är så onödig. Hitta en tillförlitlig källa så är problemet löst. Averater säger set väldigt bra, och förklarar väldigt bra varför vi alltid måste gå på oberoende källor. Sd är inget undantag.  Adville (diskussion) 9 augusti 2015 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :::::::: Nja,  och , det här är nog inte riktigt så okomplicerat att det bara räcker med att finna en källa. För att vara lite filosofisk: Är man den man själv tycker att man är, eller den som andra - kanske med stöd av olika vetenskapliga bedömningar - tycker att man är? Det är en frågeställning som har sina paralleller i hur man definierar genus och könsroller, religion och annan livsåskådning. När bli en transperson något annat än det som hen har fötts till? Vem är muslim? Fp säger sig stå för en viss typ av feminism, men jag antar att t ex Fi skulle underkänna deras borgerliga feminismdefinition. Vem har rätt? Ultravänstern skäller socialdemokraterna för att vara "borgare", och ultrahögern skäller dem - i alla fall i vissa frågor - för att vara mer eller mindre "vänsterextrema". Mp har själva definierat sin ideologiska gröna plattform, som inte fanns innan de bildades. Den har dock (t ex vad gäller deras tidigare syn på EU) ibland skilt sig från andra "gröna" partiers syn på hur den korrekta färgnyansen ser ut. Hade de svenska gröna rätt eller fel när de definierade sig själva? Man kan naturligtvis försöka luta sig mot auktoritativa källor. Men samhällsvetenskap och -forskning erbjuder inte samma objektivt odiskutabla definitioner som naturvetenskapen. Se bara problemen med att definiera SD:s grad av "extremism", "rasism", "fascism" och andra kännetecknande beskrivningar som förekommer i debatten. Är det inte så när det gäller politiska, etiska och andra grundläggande ståndpunkter, att vi - omgivningen - i första hand måste acceptera en självbild, men samtidigt vara mycket tydlig om den självbilden är omstridd? I detta fall rundar man det genom att helt enkelt beskriva deras politiska hemvist med det lilla tillägget "som betraktar sig som....". Lindansaren (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: ::::::::: Personligen har jag ett mycket större intresse av nautrvetenskap än sammhällsvetenskap eftersom det i mycket högre grad är mindre subjektivt och man i princip kan tro vad man vill utan att det påverkar resultaten. Men det ska vi inte låta leda till att vi helt underkänner samhällsvetenskapens förmåga att göra någon beskrivning alls av omvärlden. Så om det finns någon vettig källa bör den givetvis gå före deras egna beskrivning. Hur Socialdemokraterna eller något annat parti beskriver Sverigedemokraterna är då naturligtvis inte en vettig källa. Min första tanke på vettig källa var Expo som ju har granskat SD ganska ingående men betydligt enklare är nog någon valbarometer hos någon politiskt oberoende organisation. --افيراتير (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: :::::::::: Du förstår väl att Expo, som vid flera tillfällen har bedrivit uttryckliga kampanjer mot SD, inte är en källa där man kan hämta objektiva beskrivningar av partiet? De epitet som Expo brukar ta till ("främlingsfientlig" och så vidare) är dessutom direkt olämpliga ur NPOV-synpunkt. Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Expo är högt ansedda i sin granskning av främlingsfientlighet och används som källa av andra. Vi har därför ingen anledning att rata dem även om deras granskningar inte visar vad SD vill ska visas. Inte heller har vi någon anledning att rata dem för att de också har ett opinionsbildande uppdrag mot främlingsfientlighet och rasism. --افيراتير (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Så du tycker alltså att det vore helt i sin ordning att skriva exempelvis "Sverigedemokraterna är ett främlingsfientligt och rasistiskt parti" i ingressen, baserat på artiklar i Expo där partiet beskrivs på det viset? Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Medan jag fram till valet 2014 gett stöd till resonemanget att inte ha det med så börjar jag nu vackla. Detta är tredje perioden SD är med i riksdagen och deras självbeskrivning tycker jag då bör ges mer respekt än ett parti som bara just kommit in. Lindansaren nämner konsekvens men jag lutar åt att den pekar på att ha med självbeskrivningen (för ett fullt etablerat parti). Dessutom för mig är socialkonservatism lite ett obegripligt flufford. Detta var förut OK att inte ha med, men nu har snart SD tagit monopol på det ordet, dvs deras tolkning av begreppet böjar blir den allmänt erkända tolkningen av ordet. Detta kan beklagas på samma sätt som att SD börjat ta över svenska flaggan som en symbol för nationalism.  Men även om vi kan beklaga detta fakta å behöver vi följa vad som är etablerat språkbruk, och i detta anser jag nu det är att socialkonservatism stämmer med SDs politik.Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 11.32 (CEST)
Fortsättning från Ygers inlägg 11.32: Naturligtvis kan man använda Expo som referens i artikeln om Sverigedemokraterna, men endast när det gäller citeringar av Expos egna uttalanden om partiet och möjligen i undantagsfall där både Expo och partiet nämns i brödtexten, något som ännu inte förekommer i artikeln. Till andra uppgifter i artikeln borde vi bara använda objektiva referenser. Eftersom Expo explicit har kampanjat mot Sverigedemokraterna och har en tydlig agenda mot partiet så kan Expo verkligen inte anses som en objektiv referens gentemot Sverigedemokraterna. Jag förmodar att Expo som referens grundligt har diskuterats av gemenskapen. Blev det då konsensus för att Expo är tillräckligt objektiv gentemot Sverigedemokraterna? Kan någon hänvisa till denna diskussion? Utopiantos (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 20.56 (CEST)
===Konsekvens===
Jag håller helt med Adville, Averater m.fl. om att vi inte bör beskriva vare sig partier eller andra särintressen utifrån deras självbild. Oberoende källor som problematiserar självbilden är mycket viktiga för alla artiklar med potential för intressekonflikt. Därför ska vi hålla fast vid att SD:s ideologi inte enbart får beskrivas utifrån deras egna påståenden.
Problemet är att svenska Wikipedia inte är konsekvent här. Jag har just kollat de andra riksdagspartierna. Beskrivningarna av deras ideologi i våra artiklar är rakt av tagna ur, och källbelagda med, deras egna partiprogram och manifest, utan problematisering eller oberoende källor. Vi bör behandla alla partier likadant, och kräva oberoende källor för samtliga. Att vi låter de andra partierna komma undan med att beskriva sig själva bäddar för onödiga diskussioner som den här ovan. Lsj (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 10.44 (CEST)

text: Instämmer. Moderaterna har fem omdömen, varav bara två källbelagda, och då med källor hämtade från partiprogram resp. webbplats. Centerpartiet har inte mindre än åtta omdömen, alla källösa (men de bakomliggande artiklarna är till stor del hämtade från partiprogram o.dyl., som ekohumanism, decentralism, eller m.l.m. helt utan källor som grön ideologi och liberalfeminism). Att Folkpartiet är liberalt och socialliberalt tror jag de flesta kan hålla med om, även om jag inte riktigt vet hur man ska tolka att båda ideologibeteckningarna finns med. Dessutom dyker den dåligt källbelagda benämningen "liberalfeminism" upp även här. Socialdemokraternas beteckningar är nästan helt hämtade från partiprogrammet. Jag föreställer mig att bedömare både till höger och till vänster om partiet sätter frågetecken efter både en och flera av beteckningarna Demokratisk socialism, Tredje vägens politik, Feminism och Center-vänster. Vänsterpartiets omdömen är även de (med något, källöst undantag) saxade rakt av ur partiprogrammet: Demokratisk socialism, Socialism, Feminism, Grön Ideologi/Ekologism. Med den pågående konflikten mellan traditionalister och förnyare, där man nog måste konstatera att de förra är de som numera har kontroll över politiken, borde kanske fler källor än partiprogrammet komma ifråga? Kristdemokraternas omdömen är helt källösa; förutom det självklara Kristdemokrati finns även de, sinsemellan delvis motsägelsefulla, Socialkonservatism, Ekonomisk liberalism, Värdekonservatism och Höger.

text: Jag vet att jag gör det lätt för mig med tanke på att jag inte editerar i uttalat politiska artiklar, men ändå kritiserar dem; jag tycker emellertid att ideologiomdömena idag är väldigt plottriga och över lag dåligt underbyggda. I stället för ett större antal honnörsord hämtade ur partiprogram borde man kanske nöja sig med en eller ett par, hämtade ur mera oberoende källor (Jag vet, än en gång gör jag det lätt för mig genom att inte ange några exempel på sådana, men nog borde det finnas några källor av läromedelstyp som inte är så uppenbara självbilder?) / TernariusD 10 augusti 2015 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :trots vad jag skriver ovan kan jag köpa även detta som alternativ, dvs skära kraftigt i beskrivningarna, och då åker även socialkonservatism ut.Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: ::Ett PS till vad jag skrev ovan. Jag skriver som sagt av princip inte i uttalat politiska artiklar. Däremot ser jag (som synes) mig oförhindrad att skriva debattinlägg om sådana. Kommer en konstruktiv diskussion igång om hur vi ska skriva ideologibeteckningar för de olika partierna, kan jag tänka mig att delta i den. Detta under förutsättning att den verkligen förblir konstruktiv; börjar man slå varandra i huvudet med ord och citat, drar jag mig ur (den ännu så länge tänkta) diskussionen. / TernariusD 10 augusti 2015 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::Fast varför ska socialkonservatism "åka ut"? Partiet definierar sig ju som socialkonservativt och nationalistiskt. Det blir väldigt märkligt om vi bara tar med ena halvan av SD:s ideologi (nationalismen) och utelämnar den andra (socialkonservatismen). Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: ::::Detta alternativ uppfattar jag förespråka en minimalistisk syn på vad som skall stå. Och då bör det bara finnas vad "alla" är överens om.Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :::::  Menar du alla här? I så fall missförstod jag inläggen ovan som jag trodde mer handlade om att konsekvent för alla riksdagspartier skriva utifrån oberoende källor. --افيراتير (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: ::::::Jag menar något som "ingen" uppfattar som kontroversiellt vare sig här eller i samhället. Gymnasieböcker kan då vara bra, då de beskriver just det elementära som "alla" kan vara överens om. Jag är lite misstänksam mot begreppet "oberoende källor", och här vill jag också hellre ha det kort.Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.33 (CEST)

text: :::: Det låter väldigt bra om någon kunde hitta någon läromedelsliknande bok som vi kan ta beskrivningar ur för samtliga partier. Jag kan tänka mig att en vanlig gymnasiebok i samhällsvetenskap av något nyare årgång borde kunna funka. Finns här någon gymnasielärare som kanske börjat efter semestern idag? --افيراتير (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag håller med  om att, som han skriver "oberoende källor som problematiserar självbilden är mycket viktiga för alla artiklar med potential för intressekonflikt." Nyckelordet är "problematisera". Men jag ser inte att vi kan avgöra vad som är rätt eller fel - självbilden eller den utomståendes bild. För det som komplicerar möjligheterna att luta oss mot "vetenskaplighet" är att vi inom områden som politik, ideologi, religion, moral o s v saknar den avdömande instansen som säger "så här är det". Allt bygger på värderingar, bedömningar och tolkningar. Vem avgör om SD:s "socialkonservatism" är tillräckligt renlärig (eller tillräckligt väl utförd i praktiken)? Vem avgör att Folkpartiets liberalism är "den rätta" enligt någon objektiv definition, när det samtidigt finns mängder med andra politiska krafter som också anser sig ha tolkningsrätt till begreppet? O s v. Jämför: Vem avgör att Chelsea Manning är kvinna, eller att Islamiska staten strider för islam? Huvuddelen av världens muslimer skulle knappast ge dem det erkännandet. Jag har ingen generell lösning, men vill just problematisera: Vem avgör sanningen när det handlar om att tolka och beskriva värderingar, mål, visioner och strävanden? Jag tror tyvärr inte att man löser detta genom att försöka tillämpa en "sanning", oavsett om den finns i Expo, en uppslagsbok eller lärobok. Lindansaren (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: :::::::: Men är det verkligen kontroversiellt att SD även är ett socialkonservativt parti? Görs det gällande att den delen av partiets ideologi bara skulle vara "på låtsas"? Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: :::::::::Självklart är det kontroversiellt. För mig är sociialkonseravtism den rörelse som fanns på 1890-talet och bestod av "rika godsägare" men som vill införa socialförsäkringar, emot liberalerna. Socialdemokraterna tyckte detsamma men tyckte mycket illa som de socialkonservativa, som de tyckte hade en "patron"inställning till arbetarna. Att de dessutom gillade gamla traditioner och bibehållet klassamhälle var mer utanpåverk än deras egentliga politik. Dessa herrar (för de var de) skulle vända sig i sina gravar om de såg hur dagens SD "förvrider" deras begrepp.Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Yger, det kan säkert stämma att SD:s uppfattning om socialkonservatism avviker från den rörelse på sent 1800-tal som du beskriver. Själv vet jag inte hur SD har valt att definiera "sin" socialkonservatism så jag vågar mig inte på någon analys. Men det jag undrar är om detta har givit upphov till debatt och ifrågasättande i någon större omfattning? Min minnesbild är att det för några år sedan rapporterades i media att SD hade lagt till socialkonservatism i sitt partiprogram, men att det därefter inte sagts mycket om saken överhuvudtaget. Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 13.26 (CEST)
Är det inte traditionen från Bismarck och Beaconsfield man anknyter till genom att anta denna ideologi? Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 15.51 (CEST)

text: Jag tror att det är whitewashing och inget annat. Det säger en del om min bias. Men: Jag tycker definitivt att artiklar visst ska innehålla partiers och andra särintressens självbild. Också.--LittleGun (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :Instämmer, både med Tostarpadius om att SD vill knyta an till Bismarck, och med LittleGun om att det är vittvätt. Visst finns det mycket whitewashing både i SD:s och andra partiers självbilder. Det är just därför de behöver problematiseras och inte får stå ensamma i artiklarna. Både självbilder och motbilder och om möjligt kritiska oberoende källor behöver finnas med. Artiklarnas Ideologi-avsnitt torde vara rätta stället för en djupgående problematisering. Knäckfrågan blir dock vad som ska stå i infoboxar och ingresser, där det inte finns utrymme för problematisering. I ingressen torde det få bli korta sammanfattningar i stil med: "X-partiet beskriver sig självt som anarko-konservativt, men andra ser partiet som kryptoliberalt."  Lsj (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: ::Lsj, med den modellen antar jag att ingressen till Vänsterpartiet skulle kunna se ut exempelvis så här: "Vänsterpartiet beskriver sig självt som ett socialistiskt och feministiskt parti på ekologisk grund, men andra ser partiet som marknadsfientligt och kryptokommunistiskt." Jag tror inte att det är någon lyckad lösning att utforma alla partiernas ingresser enligt det mönstret. Det kommer bara att se märkligt ut och öppna upp för ändlösa diskussioner om vilka "motbilder" som ska ges utrymme i ingresserna. Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: ::: Jag håller med om att problematiseringar behövs. Vi tillåter inte företag beskriva sig själva, organisationer och annat. Samma anser jag ska gälla även här. Det är viktigt att vi inte får obalans i material och mellan partiet och externa, relevanta bedömare. Det är också viktigt att artiklarna inte utvecklas till paripolitiska pamfletter. dnm (d | b) 10 augusti 2015 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::::Problematiseringar behövs. Men vi tillåter faktiskt företag och organisationer att beskriva sig själva också (till exempel med källor till hemsidornas "Om oss" och "Historik"), det ska inte vara ensidigt, samma anser jag ska gälla även här.--LittleGun (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 13.27 (CEST)
=== Ingresserna ===
Inför valåret var vi några som arbetade med att standardisera ingresserna så långt som möjligt. Disposition med mera. Utöver det har denna artikels ingress diskuterats på längden och tvären. Varför ska vi börja ändra på det? Eller har jag missförstått något? dnm (d | b) 10 augusti 2015 kl. 21.00 (CEST)

text: Problemet är inte i första hand i SD-artikeln. Problemet är i de andra partiernas artiklar, som helt präglas av partiernas självbild, och vars ideologier bara källbeläggs med partiprogram och liknande. Är det verkligen så vi vill ha det? Jag tycker inte det. Det är hur som helst inte NPOV att ha olika hårda källkrav för olika partier, antingen problematiserar vi ideologin för alla, vilket jag förordar -- eller så släpper vi fram självbilden för alla.  Lsj (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :... Och jag tycker som du, Lsj. Vi skall ha oberoende, neutrala, källor som beskriver partiet och inte självbilden. Efter det kan partiers egen syn på sig visas. Kanske under egen rubrik. Adville (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::Det instämmer jag helt i (som förhoppningsvis framgick av mitt inlägg under Konsekvens). Jag vill gärna se bara några få ord som beskriver ideologin, ju färre desto bättre, och hämtade från en oberoende källa (helst någon typ av läromedel, som föreslagits tidigare). Partiets egen definition av sin ideologi skall givetvis också redovisas, men inte i ingressen (och absolut inte i Partifakta-boxen). Det tror jag är enda möjligheten att undvika att ingresserna sväller ut till i praktiken flera avsnitt (för att inte tala om ovan nämnda Partifakta-box). Och precis som Lsj tror jag att ett annat, nödvändigt krav för att hindra ingresserna att svälla ut okontrollerat att vi har samma typ av ingresser för alla partiartiklar. / TernariusD 10 augusti 2015 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :::Den här tron på att det någonstans finns något slags alltigenom neutrala källor där den objektiva, oomtvistliga sanningen går att läsa är minst sagt naiv. Det funkar inte så. Det är frågan om åsikter och politik, inte om en exakt naturvetenskap.  förklarar det bra i det här inlägget. Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: ::::Det är mycket tråkigt att du inte kan diskutera utan att kalla mina åsikter "minst sagt naiv[a]", Bredman. Jag ser gärna en ursäkt från dig för det påhoppet.

text: ::::Jag är medveten att det är svårt att hitta någon absolut sanning när det gäller politiska ideologier. Men läromedel som källa har nämnts i debatten. Yger formulerar det bra, tycker jag, när  skriver: "gymnasieböcker kan då vara bra, då de beskriver just det elementära som 'alla' kan vara överens om". Givetvis kan inte "alla" vara överens om alla definitioner, och det tror jag inte Yger menade heller (det är i alla fall vad jag tolkade in i citationstecknen om "alla") men vad jag tror användaren menade var att vi i ingresserna skulle använda just de avskalade beskrivningarna på partiernas ideologier som förekommer i den typen av läromedel. De är hårt påpassade, och gymnasieläromedel med någon bias tenderar att bli hårt kritiserade. Det handlar inte om att få fram någon till 100% oomtvistlig sanning, utan en basal beskrivning av partiernas huvudideologier. Som jag redan sagt bör (skall) partiernas egna självbilder också vara med, men på annan plats. I Partifakta-boxen har de hur som helst inget att göra – vi kan inte fortsätta att lägga in hela meningar där när vi ska beskriva ett partis ideologi. / TernariusD 11 augusti 2015 kl. 00.12 (CEST)
replies: text: ::::: Jag instämmer helt med det du skriver,. Det finns mycket i de andra partiernas artiklar som måste åtgärdas, även det som nu diskuteras.

text: ::::: Allmänt: Generellt är jag skeptisk till läroböcker (högstadium eller gymnasium) som källa för artiklarna. Dessa är förenklade (på ett negativt vis) och ej granskade. Det finns ingen kvalitetskontroll (jag har jobbat en del i skolan och tittat på kurslitteratur och den varierar mycket kraftigt och ibland är det frågan om rena partsinlagor. En skola jag var på använde material från Svenskt Näringsliv och en annan från Arena (ett sätt för skolor att spara pengar då de inte har råd med litteratur och därmed tar emot gratis från olika organisationer). Låt säga att de hade extremt olika beskrivningar av partier och ideologier, miljöfrågor, fackliga frågor, demokrati med mera. Det är bättre om vi använder mer kvalitativ litteratur. dnm (d | b) 11 augusti 2015 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: ::::::Jag köper din kritik av läromedel, dnm (fast material från Svenskt Näringsliv eller Arena tror jag ingen i den här debatten betraktade som läromedel). Däremot anser jag fortfarande att ideologibeskrivningarna i ingresserna bör vara så pass avskalade som möjligt på partsåsikter. Givetvis går det ju inte, som Bredman fullt riktigt, om än inte alltför försynt påpekade ovan, att få omdömmen om politiska partier att bli helt objektiva. Men för den skull ser jag inte någon anledning att helt ge upp försöken att skala bort den tydligaste biasen – det är att helt kapitulera. Ett skäl är, att ingresserna till sin natur skall vara korta sammanfattningar av artiklarnas innehåll. Håller vi då inte ingressen så fri från partsinlagor som möjligt, får vi en situation som bl.a. den här artikeln upplevde, med långa diskussioner om vad, och hur mycket ingressen skall innehålla. Ser vi däremot till att endast ta med de mest självklara/minst omdebatterade definitionerna i ingressen, och lägga de mer omdiskuterade definitionerna, tillsammans med partiernas egna självbilder i ett senare avsnitt, tror jag vi lättare kan få en koncis ingress. Givetvis måste vi applicera samma synsätt på alla artiklar om politiska partier. Något annat kommer endast att ge upphov till oändliga, uppslitande debatter (fullt förståeligt). / TernariusD 11 augusti 2015 kl. 01.32 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tittade på NE som potentiell neutral källa -- det gick bra tills jag kom till Centerpartiet, vars artikel i NE har en centerpartist som medförfattare, och ger en ren självbild av partiet. Lsj (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: :::::::: Så är det givetvis, . Men även om vi bortser ifrån Svenskt näringsliv och Arena finns det problem med läromedel. Allt är inte dp tydligt deklarerat. Ibland stor det inte vilka som ligger bakom. Exempelvis skänkte ett oljebolag litteratur i miljökunskap till en skola, men på litteraturen framgick inte detta (ansändaren var bara två personer som skrivit boken) men i den framträdde tydliga vinklingar om man säger så. Även litteratur som är fri från detta är många gånger mycket okvalitativ och inte allt för sällan innehåller de sakfel. Förr fanns en granskning av litteratur på denna nivå, men nu är det upp till lärarlagen att genomföra detta (vilket inte finns tid till). En lärobok kan dessutom skrivas av vilken tomte som helst. Så vi måste vara mycket noga med vilken litteratur som väljs, men enklast är om vi tittar på mer akademisk litteratur.

text: :::::::: Det är naturligtvis bra om vi får enhetliga ingresser artiklarna emellan. Vad gäller längden (och deskriptiva begrepp) är jag inte så bekymmrad i dagsläget. Vi har kortat ner dessa betydligt och förlängt de som var oinformativa. Målsättningen var att samma typ av innehåll och disposition skulle finnas i alla artiklar om riksdagsoartierna. Ingresserna får för alla partier ligga ostörda förutom i denna. På flera sätt tycker jag att SD-artikeln är bättre än den om de andra partierna. Dem bygger på fler och tunga källor, och presenterar såväl en saklig utomsverigedemokratisk bild på partiet liksom deras självbild. Så borde det vara i de andra artiklarna också. dnm (d | b) 11 augusti 2015 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::::::::Som sagt så köper jag din kritik av läromedel som källa. Eftersom jag inte har haft någon koppling till skolvärlden, trodde jag att läromedel var en bättre källa än vad det, tack vare ditt inlägg, visat sig att vara. Mycket av argumentationen i mitt förra inlägg var inte riktat mot dig, utan mot Bredmans tes, som jag, något förenklat, upplever som att: "därför det är svårt att uppnå någon absolut objektivitet i politiska frågor kan vi lika gärna strunta i det helt och använda partiernas egna självbilder". Som sagt, något förenklat, men jag kan inte se att det faktum att det är omöjligt att nå absolut objektivitet skulle vara något argument för att vi inte ska försöka att komma så nära som möjligt. Annars kan vi lika gärna ge upp NPOV-kravet på politiska artiklar, och det tror jag vore förödande för vår trovärdighet. / TernariusD 11 augusti 2015 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: :::::::::: Instämmer och delar upplevelsen, . Det är en argumentation som framförts flera gånger, om än inkonsekvent. dnm (d | b) 11 augusti 2015 kl. 12.12 (CEST)
thread_title:  Socialkonservatism 

message: Jag håller helt med Adville, Averater m.fl. om att vi inte bör beskriva vare sig partier eller andra särintressen utifrån deras självbild. Oberoende källor som problematiserar självbilden är mycket viktiga för alla artiklar med potential för intressekonflikt. Därför ska vi hålla fast vid att SD:s ideologi inte enbart får beskrivas utifrån deras egna påståenden.
Problemet är att svenska Wikipedia inte är konsekvent här. Jag har just kollat de andra riksdagspartierna. Beskrivningarna av deras ideologi i våra artiklar är rakt av tagna ur, och källbelagda med, deras egna partiprogram och manifest, utan problematisering eller oberoende källor. Vi bör behandla alla partier likadant, och kräva oberoende källor för samtliga. Att vi låter de andra partierna komma undan med att beskriva sig själva bäddar för onödiga diskussioner som den här ovan. Lsj (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: Instämmer. Moderaterna har fem omdömen, varav bara två källbelagda, och då med källor hämtade från partiprogram resp. webbplats. Centerpartiet har inte mindre än åtta omdömen, alla källösa (men de bakomliggande artiklarna är till stor del hämtade från partiprogram o.dyl., som ekohumanism, decentralism, eller m.l.m. helt utan källor som grön ideologi och liberalfeminism). Att Folkpartiet är liberalt och socialliberalt tror jag de flesta kan hålla med om, även om jag inte riktigt vet hur man ska tolka att båda ideologibeteckningarna finns med. Dessutom dyker den dåligt källbelagda benämningen "liberalfeminism" upp även här. Socialdemokraternas beteckningar är nästan helt hämtade från partiprogrammet. Jag föreställer mig att bedömare både till höger och till vänster om partiet sätter frågetecken efter både en och flera av beteckningarna Demokratisk socialism, Tredje vägens politik, Feminism och Center-vänster. Vänsterpartiets omdömen är även de (med något, källöst undantag) saxade rakt av ur partiprogrammet: Demokratisk socialism, Socialism, Feminism, Grön Ideologi/Ekologism. Med den pågående konflikten mellan traditionalister och förnyare, där man nog måste konstatera att de förra är de som numera har kontroll över politiken, borde kanske fler källor än partiprogrammet komma ifråga? Kristdemokraternas omdömen är helt källösa; förutom det självklara Kristdemokrati finns även de, sinsemellan delvis motsägelsefulla, Socialkonservatism, Ekonomisk liberalism, Värdekonservatism och Höger.

text: Jag vet att jag gör det lätt för mig med tanke på att jag inte editerar i uttalat politiska artiklar, men ändå kritiserar dem; jag tycker emellertid att ideologiomdömena idag är väldigt plottriga och över lag dåligt underbyggda. I stället för ett större antal honnörsord hämtade ur partiprogram borde man kanske nöja sig med en eller ett par, hämtade ur mera oberoende källor (Jag vet, än en gång gör jag det lätt för mig genom att inte ange några exempel på sådana, men nog borde det finnas några källor av läromedelstyp som inte är så uppenbara självbilder?) / TernariusD 10 augusti 2015 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :trots vad jag skriver ovan kan jag köpa även detta som alternativ, dvs skära kraftigt i beskrivningarna, och då åker även socialkonservatism ut.Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: ::Ett PS till vad jag skrev ovan. Jag skriver som sagt av princip inte i uttalat politiska artiklar. Däremot ser jag (som synes) mig oförhindrad att skriva debattinlägg om sådana. Kommer en konstruktiv diskussion igång om hur vi ska skriva ideologibeteckningar för de olika partierna, kan jag tänka mig att delta i den. Detta under förutsättning att den verkligen förblir konstruktiv; börjar man slå varandra i huvudet med ord och citat, drar jag mig ur (den ännu så länge tänkta) diskussionen. / TernariusD 10 augusti 2015 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::Fast varför ska socialkonservatism "åka ut"? Partiet definierar sig ju som socialkonservativt och nationalistiskt. Det blir väldigt märkligt om vi bara tar med ena halvan av SD:s ideologi (nationalismen) och utelämnar den andra (socialkonservatismen). Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: ::::Detta alternativ uppfattar jag förespråka en minimalistisk syn på vad som skall stå. Och då bör det bara finnas vad "alla" är överens om.Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :::::  Menar du alla här? I så fall missförstod jag inläggen ovan som jag trodde mer handlade om att konsekvent för alla riksdagspartier skriva utifrån oberoende källor. --افيراتير (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: ::::::Jag menar något som "ingen" uppfattar som kontroversiellt vare sig här eller i samhället. Gymnasieböcker kan då vara bra, då de beskriver just det elementära som "alla" kan vara överens om. Jag är lite misstänksam mot begreppet "oberoende källor", och här vill jag också hellre ha det kort.Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.33 (CEST)

text: :::: Det låter väldigt bra om någon kunde hitta någon läromedelsliknande bok som vi kan ta beskrivningar ur för samtliga partier. Jag kan tänka mig att en vanlig gymnasiebok i samhällsvetenskap av något nyare årgång borde kunna funka. Finns här någon gymnasielärare som kanske börjat efter semestern idag? --افيراتير (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag håller med  om att, som han skriver "oberoende källor som problematiserar självbilden är mycket viktiga för alla artiklar med potential för intressekonflikt." Nyckelordet är "problematisera". Men jag ser inte att vi kan avgöra vad som är rätt eller fel - självbilden eller den utomståendes bild. För det som komplicerar möjligheterna att luta oss mot "vetenskaplighet" är att vi inom områden som politik, ideologi, religion, moral o s v saknar den avdömande instansen som säger "så här är det". Allt bygger på värderingar, bedömningar och tolkningar. Vem avgör om SD:s "socialkonservatism" är tillräckligt renlärig (eller tillräckligt väl utförd i praktiken)? Vem avgör att Folkpartiets liberalism är "den rätta" enligt någon objektiv definition, när det samtidigt finns mängder med andra politiska krafter som också anser sig ha tolkningsrätt till begreppet? O s v. Jämför: Vem avgör att Chelsea Manning är kvinna, eller att Islamiska staten strider för islam? Huvuddelen av världens muslimer skulle knappast ge dem det erkännandet. Jag har ingen generell lösning, men vill just problematisera: Vem avgör sanningen när det handlar om att tolka och beskriva värderingar, mål, visioner och strävanden? Jag tror tyvärr inte att man löser detta genom att försöka tillämpa en "sanning", oavsett om den finns i Expo, en uppslagsbok eller lärobok. Lindansaren (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: :::::::: Men är det verkligen kontroversiellt att SD även är ett socialkonservativt parti? Görs det gällande att den delen av partiets ideologi bara skulle vara "på låtsas"? Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: :::::::::Självklart är det kontroversiellt. För mig är sociialkonseravtism den rörelse som fanns på 1890-talet och bestod av "rika godsägare" men som vill införa socialförsäkringar, emot liberalerna. Socialdemokraterna tyckte detsamma men tyckte mycket illa som de socialkonservativa, som de tyckte hade en "patron"inställning till arbetarna. Att de dessutom gillade gamla traditioner och bibehållet klassamhälle var mer utanpåverk än deras egentliga politik. Dessa herrar (för de var de) skulle vända sig i sina gravar om de såg hur dagens SD "förvrider" deras begrepp.Yger (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Yger, det kan säkert stämma att SD:s uppfattning om socialkonservatism avviker från den rörelse på sent 1800-tal som du beskriver. Själv vet jag inte hur SD har valt att definiera "sin" socialkonservatism så jag vågar mig inte på någon analys. Men det jag undrar är om detta har givit upphov till debatt och ifrågasättande i någon större omfattning? Min minnesbild är att det för några år sedan rapporterades i media att SD hade lagt till socialkonservatism i sitt partiprogram, men att det därefter inte sagts mycket om saken överhuvudtaget. Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 13.26 (CEST)
Är det inte traditionen från Bismarck och Beaconsfield man anknyter till genom att anta denna ideologi? Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 15.51 (CEST)

text: Jag tror att det är whitewashing och inget annat. Det säger en del om min bias. Men: Jag tycker definitivt att artiklar visst ska innehålla partiers och andra särintressens självbild. Också.--LittleGun (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :Instämmer, både med Tostarpadius om att SD vill knyta an till Bismarck, och med LittleGun om att det är vittvätt. Visst finns det mycket whitewashing både i SD:s och andra partiers självbilder. Det är just därför de behöver problematiseras och inte får stå ensamma i artiklarna. Både självbilder och motbilder och om möjligt kritiska oberoende källor behöver finnas med. Artiklarnas Ideologi-avsnitt torde vara rätta stället för en djupgående problematisering. Knäckfrågan blir dock vad som ska stå i infoboxar och ingresser, där det inte finns utrymme för problematisering. I ingressen torde det få bli korta sammanfattningar i stil med: "X-partiet beskriver sig självt som anarko-konservativt, men andra ser partiet som kryptoliberalt."  Lsj (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: ::Lsj, med den modellen antar jag att ingressen till Vänsterpartiet skulle kunna se ut exempelvis så här: "Vänsterpartiet beskriver sig självt som ett socialistiskt och feministiskt parti på ekologisk grund, men andra ser partiet som marknadsfientligt och kryptokommunistiskt." Jag tror inte att det är någon lyckad lösning att utforma alla partiernas ingresser enligt det mönstret. Det kommer bara att se märkligt ut och öppna upp för ändlösa diskussioner om vilka "motbilder" som ska ges utrymme i ingresserna. Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: ::: Jag håller med om att problematiseringar behövs. Vi tillåter inte företag beskriva sig själva, organisationer och annat. Samma anser jag ska gälla även här. Det är viktigt att vi inte får obalans i material och mellan partiet och externa, relevanta bedömare. Det är också viktigt att artiklarna inte utvecklas till paripolitiska pamfletter. dnm (d | b) 10 augusti 2015 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::::Problematiseringar behövs. Men vi tillåter faktiskt företag och organisationer att beskriva sig själva också (till exempel med källor till hemsidornas "Om oss" och "Historik"), det ska inte vara ensidigt, samma anser jag ska gälla även här.--LittleGun (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 13.27 (CEST)
thread_title: Konsekvens

message: Inför valåret var vi några som arbetade med att standardisera ingresserna så långt som möjligt. Disposition med mera. Utöver det har denna artikels ingress diskuterats på längden och tvären. Varför ska vi börja ändra på det? Eller har jag missförstått något? dnm (d | b) 10 augusti 2015 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: Problemet är inte i första hand i SD-artikeln. Problemet är i de andra partiernas artiklar, som helt präglas av partiernas självbild, och vars ideologier bara källbeläggs med partiprogram och liknande. Är det verkligen så vi vill ha det? Jag tycker inte det. Det är hur som helst inte NPOV att ha olika hårda källkrav för olika partier, antingen problematiserar vi ideologin för alla, vilket jag förordar -- eller så släpper vi fram självbilden för alla.  Lsj (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :... Och jag tycker som du, Lsj. Vi skall ha oberoende, neutrala, källor som beskriver partiet och inte självbilden. Efter det kan partiers egen syn på sig visas. Kanske under egen rubrik. Adville (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::Det instämmer jag helt i (som förhoppningsvis framgick av mitt inlägg under Konsekvens). Jag vill gärna se bara några få ord som beskriver ideologin, ju färre desto bättre, och hämtade från en oberoende källa (helst någon typ av läromedel, som föreslagits tidigare). Partiets egen definition av sin ideologi skall givetvis också redovisas, men inte i ingressen (och absolut inte i Partifakta-boxen). Det tror jag är enda möjligheten att undvika att ingresserna sväller ut till i praktiken flera avsnitt (för att inte tala om ovan nämnda Partifakta-box). Och precis som Lsj tror jag att ett annat, nödvändigt krav för att hindra ingresserna att svälla ut okontrollerat att vi har samma typ av ingresser för alla partiartiklar. / TernariusD 10 augusti 2015 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :::Den här tron på att det någonstans finns något slags alltigenom neutrala källor där den objektiva, oomtvistliga sanningen går att läsa är minst sagt naiv. Det funkar inte så. Det är frågan om åsikter och politik, inte om en exakt naturvetenskap.  förklarar det bra i det här inlägget. Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: ::::Det är mycket tråkigt att du inte kan diskutera utan att kalla mina åsikter "minst sagt naiv[a]", Bredman. Jag ser gärna en ursäkt från dig för det påhoppet.

text: ::::Jag är medveten att det är svårt att hitta någon absolut sanning när det gäller politiska ideologier. Men läromedel som källa har nämnts i debatten. Yger formulerar det bra, tycker jag, när  skriver: "gymnasieböcker kan då vara bra, då de beskriver just det elementära som 'alla' kan vara överens om". Givetvis kan inte "alla" vara överens om alla definitioner, och det tror jag inte Yger menade heller (det är i alla fall vad jag tolkade in i citationstecknen om "alla") men vad jag tror användaren menade var att vi i ingresserna skulle använda just de avskalade beskrivningarna på partiernas ideologier som förekommer i den typen av läromedel. De är hårt påpassade, och gymnasieläromedel med någon bias tenderar att bli hårt kritiserade. Det handlar inte om att få fram någon till 100% oomtvistlig sanning, utan en basal beskrivning av partiernas huvudideologier. Som jag redan sagt bör (skall) partiernas egna självbilder också vara med, men på annan plats. I Partifakta-boxen har de hur som helst inget att göra – vi kan inte fortsätta att lägga in hela meningar där när vi ska beskriva ett partis ideologi. / TernariusD 11 augusti 2015 kl. 00.12 (CEST)
replies: text: ::::: Jag instämmer helt med det du skriver,. Det finns mycket i de andra partiernas artiklar som måste åtgärdas, även det som nu diskuteras.

text: ::::: Allmänt: Generellt är jag skeptisk till läroböcker (högstadium eller gymnasium) som källa för artiklarna. Dessa är förenklade (på ett negativt vis) och ej granskade. Det finns ingen kvalitetskontroll (jag har jobbat en del i skolan och tittat på kurslitteratur och den varierar mycket kraftigt och ibland är det frågan om rena partsinlagor. En skola jag var på använde material från Svenskt Näringsliv och en annan från Arena (ett sätt för skolor att spara pengar då de inte har råd med litteratur och därmed tar emot gratis från olika organisationer). Låt säga att de hade extremt olika beskrivningar av partier och ideologier, miljöfrågor, fackliga frågor, demokrati med mera. Det är bättre om vi använder mer kvalitativ litteratur. dnm (d | b) 11 augusti 2015 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: ::::::Jag köper din kritik av läromedel, dnm (fast material från Svenskt Näringsliv eller Arena tror jag ingen i den här debatten betraktade som läromedel). Däremot anser jag fortfarande att ideologibeskrivningarna i ingresserna bör vara så pass avskalade som möjligt på partsåsikter. Givetvis går det ju inte, som Bredman fullt riktigt, om än inte alltför försynt påpekade ovan, att få omdömmen om politiska partier att bli helt objektiva. Men för den skull ser jag inte någon anledning att helt ge upp försöken att skala bort den tydligaste biasen – det är att helt kapitulera. Ett skäl är, att ingresserna till sin natur skall vara korta sammanfattningar av artiklarnas innehåll. Håller vi då inte ingressen så fri från partsinlagor som möjligt, får vi en situation som bl.a. den här artikeln upplevde, med långa diskussioner om vad, och hur mycket ingressen skall innehålla. Ser vi däremot till att endast ta med de mest självklara/minst omdebatterade definitionerna i ingressen, och lägga de mer omdiskuterade definitionerna, tillsammans med partiernas egna självbilder i ett senare avsnitt, tror jag vi lättare kan få en koncis ingress. Givetvis måste vi applicera samma synsätt på alla artiklar om politiska partier. Något annat kommer endast att ge upphov till oändliga, uppslitande debatter (fullt förståeligt). / TernariusD 11 augusti 2015 kl. 01.32 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tittade på NE som potentiell neutral källa -- det gick bra tills jag kom till Centerpartiet, vars artikel i NE har en centerpartist som medförfattare, och ger en ren självbild av partiet. Lsj (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: :::::::: Så är det givetvis, . Men även om vi bortser ifrån Svenskt näringsliv och Arena finns det problem med läromedel. Allt är inte dp tydligt deklarerat. Ibland stor det inte vilka som ligger bakom. Exempelvis skänkte ett oljebolag litteratur i miljökunskap till en skola, men på litteraturen framgick inte detta (ansändaren var bara två personer som skrivit boken) men i den framträdde tydliga vinklingar om man säger så. Även litteratur som är fri från detta är många gånger mycket okvalitativ och inte allt för sällan innehåller de sakfel. Förr fanns en granskning av litteratur på denna nivå, men nu är det upp till lärarlagen att genomföra detta (vilket inte finns tid till). En lärobok kan dessutom skrivas av vilken tomte som helst. Så vi måste vara mycket noga med vilken litteratur som väljs, men enklast är om vi tittar på mer akademisk litteratur.

text: :::::::: Det är naturligtvis bra om vi får enhetliga ingresser artiklarna emellan. Vad gäller längden (och deskriptiva begrepp) är jag inte så bekymmrad i dagsläget. Vi har kortat ner dessa betydligt och förlängt de som var oinformativa. Målsättningen var att samma typ av innehåll och disposition skulle finnas i alla artiklar om riksdagsoartierna. Ingresserna får för alla partier ligga ostörda förutom i denna. På flera sätt tycker jag att SD-artikeln är bättre än den om de andra partierna. Dem bygger på fler och tunga källor, och presenterar såväl en saklig utomsverigedemokratisk bild på partiet liksom deras självbild. Så borde det vara i de andra artiklarna också. dnm (d | b) 11 augusti 2015 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::::::::Som sagt så köper jag din kritik av läromedel som källa. Eftersom jag inte har haft någon koppling till skolvärlden, trodde jag att läromedel var en bättre källa än vad det, tack vare ditt inlägg, visat sig att vara. Mycket av argumentationen i mitt förra inlägg var inte riktat mot dig, utan mot Bredmans tes, som jag, något förenklat, upplever som att: "därför det är svårt att uppnå någon absolut objektivitet i politiska frågor kan vi lika gärna strunta i det helt och använda partiernas egna självbilder". Som sagt, något förenklat, men jag kan inte se att det faktum att det är omöjligt att nå absolut objektivitet skulle vara något argument för att vi inte ska försöka att komma så nära som möjligt. Annars kan vi lika gärna ge upp NPOV-kravet på politiska artiklar, och det tror jag vore förödande för vår trovärdighet. / TernariusD 11 augusti 2015 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: :::::::::: Instämmer och delar upplevelsen, . Det är en argumentation som framförts flera gånger, om än inkonsekvent. dnm (d | b) 11 augusti 2015 kl. 12.12 (CEST)
thread_title:  Ingresserna 

message: Jag föreslår att vi raderar formuleringen "I Europaparlamentet agerar Sverigedemokraterna för att EU:s makt över Sverige ska minska." i ingressen. Förvisso förespråkar partiet att EU:s befogenheter ska minska, men att säga att det är något som partiet driver i Europaparlamentet blir märkligt eftersom EU:s befogenhetsområden inte är en fråga som parlamentet beslutar över. Om artikeln ska lyfta fram vilka frågor Sverigedemokraterna driver vore det lämpligare att nämna frågor som Europaparlamentet faktiskt beslutar över.
Jag föreslår att vi istället infogar en formulering om att partiet är euroskeptiskt, motsätter sig överstatlighet och förespråkar en omförhandling av Sveriges EU-medlemskap med syfte att få ett mer EES-liknande medlemskap. Jag föreslår också att euroskepticism lyfts in som en av de listade ideologierna i artikelmallen. Partiets euroskeptiska hållning är något som utmärker partiet från de flesta andra svenska partier och som förklarar varför partiet har valt att sitta i EFDD-gruppen i Europaparlamentet.
Om ingen protesterar genomför jag förslaget enligt ovanstående stycke inom ett par dagar. Mvh --Glentamara (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: Låter vettigt, tycker jag. Bredman (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 20.18 (CEST)
thread_title:  EU-relaterade formuleringar i ingressen 

message: Såg att min redigering blev återställd trots en mycket trovärdig källa på deras ideologi från deras egna hemsida. Om Partiet säger att de står för nationalism och socialkonservativ i deras politik, så måste väl det vara trovärdigt?. Man kan ju inte ljuga kring sin politik? --Gurra.79 (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: Se den långa diskussionen om #Socialkonservatism precis här ovanför. Lsj (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :I diskussionen har efterlysts en oberoende källa som betecknar partiet som socialkonservativt. Har du någon sådan, Gurra? /Annika (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 13.47 (CEST)
Jag ser det nu. Hittade en källa från Sveriges Television http://www.svt.se/nyheter/inrikes/socialkonservatism-ny-sd-ideologi . Principprogrammet gick igenom med https://sd.se/wp-content/uploads/2013/08/principprogrammet2014_webb.pdf  --Gurra.79 (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 14.08 (CEST)

text: Där framgår endast att partiet bestämt sig för att själv beteckna sig som socialkonservativt, något som ingen ifrågasatt./Annika (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 14.16 (CEST)
Har hittat 2 oberoende källor från DN som beskriver SD som ett Socialkonservativt och Nationalistisk Parti. http://www.dn.se/valet-2014/guide-sverigedemokraterna/ och http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/enkel/sverigedemokraterna. Plus det kan ni även kolla deras motioner i riksdagen som är socialkonservativt inriktade: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Utgiftsomrade-8-Migration_H2023000/?text=true.  Nu har jag 2 trovärdiga källor som tillägg till partiets partiprogram. Sedan på wikisidan om Socialkonservatism: https://sv.wikipedia.org/wiki/Socialkonservatism så förknippas det även med Sverigedemokraternas politik, då det står: Se även Sverigedemokraterna. Iallafall kommer nu lägga till detta på denna wikisidan. Om någon tycker att det fortfarande behövs ännu fler källor, så är det bara återställa artikeln. Till skillnad från Moderaterna och Vänsterpartiet så är majoritet av källorna från partiets partiprogram, men på Sverigedemokraternas wikisida tillåter man inte det som källa, vilket är märkligt gentemot andra politiska artiklar --Gurra.79 (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 11.49 (CEST)

text: Att försöka analysera deras motioner och utifrån det dra egna slutsatser vore egen forskning och vi skulle nog dessutom kunna komma fram till ganska skilda uppfattningar. Däremot är ju DN klockren: socialkonservativ och nationalistisk. NE skriver istället nationalistisk och konservativ. Så konservativ kan vi definitivt lägga till. --افيراتير (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 12.00 (CEST)
Bra, kan jag lägga till det av inledningen av artikel: "Sverigedemokraterna är ett nationalistiskt och konservativt politisk parti" ? --Gurra.79 (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 12.04 (CEST)

text: Gurra.79, som du ser i den långa diskussionen ovanför diskuteras just källäget i politiska artiklar och att det nog borde skrivas om på samma sätt som Sd-artikeln. Detta för att vara mer neutral. Att just Sd-artikeln redan är så beror på att partiet är så kontroversiellt så granskningen från fler wikipedianer är bättre här. Adville (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :Jag återställer artikelns ingress till det som افيراتير skrev här ovanför, med hänvisning till NE som är ett uppslagsverk och inte en dagstidning, dvs konservativ istället för socialkonservativ i ingressen. (Partiets egen syn finns i ingressens tredje stycke och nämner där socialkonservativ, så det står kvar). Adville (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 12.38 (CEST)
thread_title:  Sverigedemokraternas idelogi 

message: :Flyttad till Wikipediadiskussion:Verifierbarhet
thread_title:  Är verkligen en "Statlig utredning" en objektiv källa? 

message: ,  och , diskutera här. /Hangsna (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: Det står i faktarutan till höger att partiet är socialkonservativt. Därför hade det varit lämpligt att även lägga till en sådan kategori. Utopiantos (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: :Som ni ser ovanför i den rubriken så skrev jag senast igår, när jag raderade ordet "social" i första stycket, att jag anser att NE som källa är mer tillförlitlig än en dagstidning (även om DN i sig är bra så står den nu mot NE). Därför hade det varit bra om  hade läst mitt inlägg och diskuterat innan hen började lägga tillbaks. Det pågår en diskussion och den bör få fortgå innan man ändrar.

text: :Som svar till  i sakfrågan så är det samma sak som jag ansåg (därav min redigeringskommentar). kategorin konservativa partier hade varit bra, men nu finns de redan i nationalkonservativa partier, så därför skall de inte läggas i en överkategori. Adville (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: :: Ja, artikeln har kategorin nationalkonservativa partier, men inte kategorin socialkonservativa partier, trots att båda dessa ideologier står i faktarutan till höger. Det är missvisande och därför vill jag lägga till kategorin socialkonservativa partier. Utopiantos (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: ::: Vilka andra partier har Du tänkt lägga i den nya kategorin? Det är tämligen meningslöst att ha den om den endast innehåller ett litet, relativt nybildat parti i ett litet land i norra Europa. Det är inte mycket till globalt perspektiv i det. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 07.08 (CEST)
thread_title:  Kategori 

message: I inledningen av texten står det "I en statlig utredning betecknades partiet 2012 som främlingsfientligt och att det även ger uttryck för en etnopluralistisk hållning.", något som naturligtvis inte är oproblematiskt. Partiet själva förkastar alla sådana epitet samtidigt som grundkällan, den statliga utredningen, är gjord av Bengt Westerberg som är en uttalad motståndare till just Sverigedemokraterna. Mitt förslag är att detta stycke därför tas bort helt pga att det strider mot opartiskheten, alternativt att en extra mening läggs till för att belysa läsare om det omtvistade. Exempelvis genom att skriva att utredningen är gjord av Bengt Westerberg som är en politisk motståndare till SD, eller/och skriva att SD själva förkastar den benämningen och enligt de själva aktivt tar avstånd från all typ av rasism och extremism, vilket det finns massvis med källor på.
Alltså bör antingen stycket raderas helt eftersom det är problematiskt ur ett objektivitetsperspektiv, alternativt så bör stycket kompletteras för att belysa läsaren om att utredningen är gjord av en motståndare till SD och att SD själva avfärdar dessa epitet. - Qnekt (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 14.53 (CET)
replies: text: Alla som inte håller med sd eller M eller S är per automatik motståndare till det partiet. Ska vi ta bort allt som inte stämmer med partiernas syn blir Wikipedia bara en propagandaapparat... Det är en statlig utredning och inte en debattartikel. Se skillnaden. Adville (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 15.13 (CET)
replies: text: :Det är inte Bengt Westerberg som är författare utan et sekreteriat besående av kompetens handläggare på departementet. Argumentet att detta är en partsinlaga av BW håller itne, och en statlig utredningar har sådan tyngd att det är relevant referera till en sådan.Yger (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 15.19 (CET)
replies: text: ::SD anses rasistiskt av många. Att använda en utredning av Bengt Westerberg som källa är olyckligt när det borde finnas bättre objektiva källor. Nu tycker jag inte det är något jätteproblem men när det gäller detta så säger jag precis som i Expo-diskussion, visa båda sidorna. "SD har nolltolerans mot rasism och extremism men anses ändå rasistiska av många." (kan såklart formuleras mycket bättre). Wikipedia blir en propagandaapparat när man bara försöker framhäva en sida, den sida man anser rätt. AlphaZeta (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :::Återigen det är INTE en utredning av Bengt Westerberg. Det är en statlig utredning författad av andra. Och den används inte som källa att SD är xxx, utan att SD i utredningen beskrivs som xxx.Yger (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 15.41 (CET)
replies: text: :::::Det ÄR Bengt Westerberg som skrivit utredningen. Han har varit ensamutredare. Han har haft experter att prata med, som "bidragit med sina kunskaper", men det är han som ensam skrivit denna SOU. Se stycket om tillvägagångssätt. (Eller notera hur han konstant skriver "jag"...) //Romulus74 (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 18.31 (CET)

text: :::: En SOU är ingen partsinlaga, utan en formell del av det svenska demokratiska systemet. Utredaren - oavsett vem det är - har att följa uppdragsgivarens (regeringens) direktiv, göra egna analyser och lämna förslag. Det är inte på något sätt ovanligt att f d politiker av olika färg får leda utredningar, med stöd av meriten att de är erfarna inom lagstiftning, förvaltning och politik, insatta i ämnet och allmänt dugliga personer. Det händer naturligtvis relativt ofta att analys och förslag inte faller alla på läppen, men det står alltid regeringen fritt att avgöra i vilken mån den vill använda utredningen som underlag för t ex ett lagstiftningsarbete. Det är självklart relevant att notera att en SOU har karaktäriserat ett svensk riksdagsparti på detta sätt. Den relevansen - formulerad i artikeln - står för sig själv och är i sig inte är något ställningstagande, utan ett konstaterande av vad som skrivs i utredningen. Och det gäller oavsett om SD eller någon annan har synpunkter på om utredaren har rätt eller fel. Lindansaren (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 15.45 (CET)
replies: text: :::::Ifall SD har gjort något uttalande där de tar avstånd från utredningen eller dess slutsatser så borde det framgå i samband med att den nämns. Om inte finns det väl inget att bråka om? /ℇsquilo 30 oktober 2015 kl. 18.58 (CET)
replies: text: ::::::Jo, det gjorde SD förstås direkt . AlphaZeta (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 19.03 (CET)
replies: text: ::::::: Inget självklart fall för mig. Det är en statlig utredning, men samtidigt tvivlar jag på objektiviteten. Finns det något bättre alternativ så kanske det är lika bra att byta ut den. Att båda sidor visas, som AlphaZeta säger, låter i vilket fall som helst rimligt, vare sig det gäller detta specifika fall eller andra liknande fall i andra artiklar. Utopiantos (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 00.51 (CET)
replies: text: ::::::::Byta ut - Nej, det är en mycket bra källa med tyngd, men att hitta andra alternativ som säger samma sak skulle visa det tydligare. Adville (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 01.02 (CET)
replies: text: ::::::::: Att byta ut en källa baserat på "jag tycker"-argument ser jag som uteslutet. SOU:s är kvalitativa källor och i artikeln tydliggörs det att det är frågan om att det är i just en SOU detta framförs. Jag ser inte varför detta ens är en diskussion? Detta är bara ett i raden av återkommande White-washing-försök som görs i artikeln och SD och andra högerextrema fenomen kopplad till den "sverigevänliga" rörelsen. Det finns också ett brett genomarbetat konsensus bakom nuvarande formuleringen. Källor kan givetvis läggas till för att visa hur bred uppfattningen (i forskning) är att SD är ett rasistiskt och främlingsfientligt parti. dnm (d | b) 31 oktober 2015 kl. 19.47 (CET)
replies: text: ::::::::::: När vi skriver artiklar så handlar det alltid eller åtminstone oftast om tyckande när vi väljer ut vilken information som ska finnas med. Om du föredrar ordet bedömning så kör vi på det. Inte om vilken information som man själv gillar bäst, utan om vilken information som bäst speglar våra riktlinjer och ribbor. Det är sällan glasklart, utan ofta står vissa sorters bedömningar mot andra bedömningar. Eftersom bedömningarna aldrig är helt objektiva så finns alltid ett visst element av tyckande med. Utopiantos (diskussion) 1 november 2015 kl. 20.46 (CET)
replies: text: :::::::::::: Det är en skillnad på att göra relevanta urval (vilket en SOU är som ett av det offentliga Sveriges tyngsta dokument) och att försöka få bort information som man tycker klandrar artikelsubjektet. För detta kan inget ordvalsbyte förbättra utfallet. Att börja ifrågasätta SOU:s är ett tydligt utslag för att höja ribborna. Dokumentet är en del av det offentliga utredningssverige och är inte heller unikt i sina slutsatser och påståenden. Att försöka tvätta artiklar genom en rad ursäkter till varför just en viss källa skulle olämplig är olämpligt. Det är detta jag vänder mig emot. Detta händer hela tiden när det rör Sverigedemokraterna och andra högerextrema fenomen innanför Sveriges gränser och det gäller att sätta stop för den POV-pushningen. dnm (d | b) 1 november 2015 kl. 21.15 (CET)

text: :::::::::: Uppgiften finns inte med för att i första hand verifiera hur SD är - det vet vi mer än väl att man kan ha en mängd olika uppfattningar om - utan för att verifiera hur just denna statliga utredning har beskrivit partiet. Skrivningen redovisar alltså varken WP:s syn på SD (WP har ingen egen sådan, eftersom vi har att redovisa uppgifter som kan verifieras av andra källor), eller utredarens personliga uppfattning. Det är utredningen som - oavsett utredare - ger uppgiften relevans. Det är emå därför självklart att informationen mycket väl försvarar sin plats. Det vore helt obalanserat att inte ha med att en statlig utredning (med den position som den har i svenskt samhällsliv) har formulerat sin syn på ett ett omstritt riksdagsparti på detta sätt. Att det är just Westerberg, och att SD m fl ser honom som en SD-motståndare, som är utredare spelar ingen som helst roll. Lindansaren (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Meningen är uppenbarligen omtvistat och delade meningar råder om det. Så varför inte gå alla till mötes och ha kvar formuleringen men förtydliga att det faktiskt är en politisk motståndare till SD som ligger bakom källan? Tror knappast att en statlig utredning av en fd Sverigedemokrat i ett läge där SD hade regeringsmakten hade ansetts som en bra källa till vad Moderaterna är. Hela stycket och viljan att ej förtydliga är således troligtvis en konsekvens av wikipedia-skribenternas syn på SD och inte på viljan att göra en så oberoende artikel som möjligt. Och för att förtydliga, jag anser alltså inte att meningen ska tas bort utan enbart att den ska förtydligas för att uppfylla wikipedias krav på objektivitet. Qnekt (diskussion) 19 november 2015 kl. 20.38 (CET)
thread_title:  Förslag på ytterligare text för att väga upp en ifrågasatt bedömning 

message: Vad menar du med denna redigeringskommentar ?  AlphaZeta (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 15.49 (CET)
replies: text: Det var ett svar på den förra redigeringen där den informationen togs bort med hänvisning till att det inte stod i deras wikipediaartiklar att de var rasistiska. Som det stod efter den redigeringen framstod det som att bss i kontrast till dem var rasistisk verket är ganska tveksamt då det just står att de var främlingsfientliga och högerextrema. Det implicerar ju att de också var rasistiska. --افيراتير (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :Jag tycker att om man läser de artiklar somanvändare:Agge2 "aldrig" har sett eller kände till så hör de ihop så som det stod. Hans motivering rimmar illa med att den rasistiska organsiationen bbs bildade sverigepartiet, och att då inte sverigepartiet var rasistiskt. Men visst, det skulle var enkelt att skriva "högerextrema" i meningen, som passar in på alla tre partierna. Skulle det se bättre ut? (Givetvis rasistsik med, vilket du har godkänt). Jag skulle vilja ha en bra och längre motivering från agge till varför han gör de förändringarna han gör där i ingressen. Adville (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 17.56 (CET)
replies: text: :: Jag anser att allt ska återställas till hur det stod innan Agge2 flyttade om. Det är inte Ok att användaren kör sitt eget race och redigeringskrigar för att nå "framgång" för sin sak. Att ersätta "rasistisk" med "högerextrem" är otillräckligt. Det är bättre att vara mer specifik, däremot kan man lägga till "högerextrem" i meningen eftersom båda partierna, enligt oberoende källor, var högerextrema och högerpopulistiska. dnm (d | b) 31 oktober 2015 kl. 19.49 (CET)
replies: text: ::: Jag håller med dig, dnm, om att man inte ska redigeringskriga för att nå framgång för sin sak. Men märk väl att det inte var Agge2 som började redigeringskriga, utan det var Adville som sköt första skottet. Sedan hoppade Averater på tåget. Vad man än tycker om Agge2's redigering så var det ett bidrag av en etablerad användare, och sådana redigeringar tycker jag verkligen inte att man bara ska återställa så där. Det är en aning respektlöst att inte bemöta en användares bidrag med ett sakligt inlägg på diskussionssidan eller på användarsidan, och invänta konsensus innan man eventuellt återställer. Rena vilda västern. Så ska vi inte ha det. Utopiantos (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 23.37 (CET)
replies: text: ::::  Agge2 är en van redigeringskrigare och han vet reglerna, men han vägrar acceptera att han måste diskutera först om han möter på patrull för sina förändringar. Denna ordning vägrar han acceptera. Den enda som redigeringskrigat är Agge2. Adville har gjort en redigering och Averater en redigering. Vi ska inte påstå saker som inte är sanna. Jag kan omöjligt se att Adville sköt första skottet. Istället gör Agge2 som han gjort tidigare; förbisett diskussioner som varit och försöker få igenom sin vilja genom redigeringskrig. dnm (d | b) 31 oktober 2015 kl. 23.45 (CET)
replies: text: ::::: Ja, det är väl inte ett redigeringskrig än. Men på god väg, precis som jag förutspådde på Adville's diskussionssida. Agge2 gjorde en redigering. Redigeringarna av Adville och Averater var visserligen redigeringar, precis som du säger, men de var också återställningar, återställningar som aldrig föranleddes av en diskussion. Utopiantos (diskussion) 1 november 2015 kl. 00.09 (CET)
replies: text: :::::: Jag förstår vad du säger, men jag anser att din kritik är missriktad. Agge2 var den som fortsatte pressa igenom sin ändring (tre redigeringar i samma anda). Det gick så långt att artikeln låstes. Det är ingen rättighet att ens redigeringar ligger orörda, i synnerhet inte när dessa är kontroversiella och användarens mönster ger vid handen vad det är frågan om. Men oaktat användaren så innebär en ogjord redigering, förutsatt att man kan utgå ifrån att den handlingen är seriös, att man tar det via diskussionssidan och detta vet Agge2 om men bortser från. Han borde istället diskuterat frågan på diskussionssidan. Ska du kritisera någon användare så är det Agge2 och absolut inte  eller . dnm (d | b) 1 november 2015 kl. 00.30 (CET)
replies: text: ::::::: Man ska inte behöva diskutera före vartenda bidrag. Då hade vi knappt fått gjort något alls här. Givetvis är det omvänd ordning som gäller i denna artikel och i andra artiklar. Man gör ett bidrag utan att först diskutera. Har någon annan invändningar på detta så diskuterar man, inte återställer. Och nej, innehållet i den ändring som Agge2 gjorde har inte diskuterats på Sverigedemokraternas diskussionssida förut. Artikeln låstes för att Adville och Averater återställde Agge2's redigering, inte för att Agge2 återställde Adville's och Averater's återställningar av Agge2's redigering. Utopiantos (diskussion) 1 november 2015 kl. 00.56 (CET)
replies: text: ::::::::Fel. Artikeln låstes för att averater bad om det, men administratören som gjorde det låste den i den liggande versionen UTAN att ta ställning. Läs på boå. Att agge2 vet vad han gör och att han även vet att man bör diskutera innan man gör kontroversiella redigeringar vet alla som varit med ett tag. Att han inte bryr sig om att diskutera innan för att skapa det han lyckades med nu, dvs onödiga långa diskussioner är det som jag tycker är det mest graverande. Adville (diskussion) 1 november 2015 kl. 01.01 (CET)
replies: text: :::::::::  Som du ser vad jag skrivit så har jag inte krävt att man måste diskutera före vartenda bidrag. Jag sa att när man stöter på patrull på grund av sin redigering måste man diskutera. Det innebär att man först gör en redigering men där den blir återställd. Det är då man måste överge redigeringsförsöken och diskutera istället. Detta gjorde uppenbarligen inte Agge2. Är dessutom redigeringen kontroversiell så är det bättre att ta upp den på diskussionssidan först, speciellt när det är förändringar i något som krävt över ett halvår av diskussioner. Som sagt, du riktar din kritik åt fel håll och har även missuppfattat händelseförloppet bakom låsningen. Det var Agge2 som redigeringskrigade och låsningen berodde inte på Averater och Adville. dnm (d | b) 1 november 2015 kl. 01.57 (CET)
replies: text: :::::::::: Om du tycker att diskussionen är onödigt lång, varför fortsätter du då utöka den? Vad jag menade var att Advilles och Averaters återställningar resulterade i låsningen. Hade inte Averater begärt det så hade det ändå skett om ni hade fortsatt redigeringskriga, vilket ni säkert hade gjort. Exakt vilken redigering av Agge2 ser ni som redigeringskrigande? Den första, den andra eller den tredje? Knappast den första, för det var inte ens en återställning, utan en helt vanlig redigering. Den andra? Den följde bara Advilles återställning. Den tredje? Den skedde som konsekvens av Averaters återställning. Det måste vara den som börjar återställa utan någon som helst diskussion som är ansvarig för haveriet. Utopiantos (diskussion) 1 november 2015 kl. 02.56 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag har aldrig sagt att den är onödigt lång. Jag har däremot sagt att du påfört skuld på oskyldiga och jag tycker det är oschysst av dig. Sluta med de angreppen. dnm (d | b) 1 november 2015 kl. 22.41 (CET)
replies: text: :::::::::::: Att Adville och Averater är oskyldiga är din tolkning. Min tolkning är att det var de som initierade redigeringskriget. Du måste åtminstone hålla med om att de deltog i redigeringskriget, och det gör dem knappast oskyldiga. Notera även att det var du som var först med att anklaga någon, Agge2, för att redigeringskriga. Ändå säger du åt mig att sluta med angreppen, om vi nu ska kalla dem så. Det är att kasta sten i glashus. Utopiantos (diskussion) 2 november 2015 kl. 00.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag ser inte att de initierade eller deltog i ett redigeringskrig. Agge2 redigeringskrigade. Det jag finner riktigt anmärkningsvärt är att du kritiserar Adville och Averater men förbiser Agge2:s agerande och även försvarar honom genom din kritik mot de förstnämnda. Jag tycker som sagt detta är oschysst och osakligt, speciellt när redigeringshistoriken visar att det var Agge2 som redigeringskrigade. Det är inte första gången du gjort såhär mot medwikipedianer och jag tycker du ska sluta med det. Nu lämnar jag dock detta sidospår och avser varken läsa eller svara inlägg som fortsätter sidorspåret. dnm (d | b) 2 november 2015 kl. 01.47 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Vad är det du vill att jag ska sluta med? Emotsäga dig när du påstår att det enbart var Agge2 som redigeringskrigade? Du har inte ensamrätt på sanningen. Så det var bara en som deltog i redigeringskriget? Märkligt, jag hade inte tidigare hört talas om någon strid med bara en deltagare. Om Agge2, Adville och Averater hade fortsatt återställa varandra femton gånger vardera till, hade det då fortfarande bara funnits en deltagare? I detta fall finns det inte ens någon sanning, bara olika tolkningar. Jag ger dig rätt att uttrycka din. Du borde ge mig rätt att uttrycka min. Utopiantos (diskussion) 2 november 2015 kl. 13.16 (CET)
Tidigare stod det "Partiets grundare och tidiga förgrundsgestalter utgjordes delvis av personer tidigare verksamma i nationalistiska och rasistiska partier och organisationer som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt (BSS)."
I första hand säger faktiskt NPOV-riktlinjerna att "Många begrepp inom politik, krig och religion är värdeladdade, samtidigt som de saknar en skarp definition. Skribenter bör vara försiktiga med att använda sådana begrepp och ge en saklig beskrivning av vad som ligger bakom."
Är det möjligt att utifrån lämplig källa hitta en förklaring till varför epitet rasistiskt ansetts tillämpbart på vart och ett av de tre nämnda organisationerna och lägga till det till artikeln så skulle jag nog nöja mig med det. "Forskare x har ansetts att företeelse y ska klassas som rasistisk av anledning z". Eller om man i likhet med diskussionen ovan där Qnekt och Romulus74 hade synpunkter åtminstone kan länka till någon form av utredning där klassningen gjorts och hänvisa till den. "Forskare x har klassat företeelse y som rasistisk", så blir det en viss förbättring. Agge2 (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 20.33 (CET)

text: Denna diskussion har vi haft förr och jag säger som tidigare: Vi ska inte plocka russinen ur kakan. Du måste se riktlinjerna som en helhet. Riktlinjer runt politik, verifierbarhet och neutralitet ger stöd för att begrepp som "högerextrem", "rasism", "högerpopulism" med mera kan användas. Jo, så är det, trots att vissa hävdar motsatsen. Att däremot inte använda sådana begrepp innebär närmast alltid att vi krockar med de riklinjer jag tog upp, i synnerhet de som vägleder kring neutralitet.

text: Vi ska naturligtvis inte i artikeln om Sverigedemokraterna börja beskriva vad forskare X, Y och Z, enligt modellen "Forskare x har ansetts att företeelse y ska klassas som rasistisk av anledning z", anser om BSS, Sverigepartiet och Framstegspartiet. Det blir tungt, ovikt och hör inte dit. Det räcker med att kort referera innehållet. I detta fall att det är rasistiskt och nationalistiskt (vilket var en förskönande omskrivning av "rasistisk och nazistisk" vilket lika gärna kunde stått, då källorna talar om de nazistiska ursprunget också). dnm (d | b) 31 oktober 2015 kl. 21.23 (CET)
replies: text: : Ett alternativ vore att skriva "Partiets grundare och tidiga förgrundsgestalter utgjordes delvis av personer tidigare verksamma i organisationerna Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt (BSS). Dessa organisationer har av forskare klassats som rasistiska, hänvisning till källa 1, källa 2, källa 3 etc."

text: :Då blir det inte så långrandigt men ändå bättre, då det tydligt framgår att det handlar om ett värdeomdöme Agge2 (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 23.12 (CET)
I diskussionen ovan sätts likhetstecken mellan främlingsfientlighet och rasism. Är det verkligen samma sak?  Jag har alltid sett det så att det finns inte endast en grad- utan också en artskillnad. Men det råder måhända konsensus i forskarvärlden om något annat. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2015 kl. 01.07 (CET)

text: Främlingsfientlighet och rasism är inte samma sak. dnm (d | b) 1 november 2015 kl. 01.58 (CET)
replies: text: : Tack för det klargörandet! Det måste också betyda att ett parti eller en annan typ av organisation kan vara främlingsfientlig utan att vara rasistisk. Motsatsen torde dock vara sällsynt. Hur ovanlig den förra bristen på kombination är råder det uppenbarligen delade meningar om. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2015 kl. 05.05 (CET)
replies: text: :: Vad jag skrev var att de två partierna hör ihop (det ena bildades ur det andra) och att de beskrevs som högerextrema och främlingsfientliga. Det innebär att de också var rasistiska. Det är väl knappast kontroversiellt? Jag har svårt att se hur någon främlingsfientlig eller högerextrem inte skulle vara rasistisk. Känns som ett mycket hypotetiskt fall. --افيراتير (diskussion) 1 november 2015 kl. 09.28 (CET)
replies: text: :::Averater har intressanta tankar. Om man är högerextrem så är man rasistisk. AlphaZeta (diskussion) 1 november 2015 kl. 10.23 (CET)
replies: text: ::::  har svarat att det inte är samma sak. Därmed anser jag det vara klarlagt att det inte finns ett självklart samband. Jag har svårt att se hur man kan vara uttalad rasist utan att vara främlingsfientlig, men att främlingsfientlighet eller snarare -rädsla (xenofobi) nödvändigtvis är kopplad till rasistiska föreställningar i någon form kan jag däremot inte förstå. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2015 kl. 13.48 (CET)
replies: text: ::::: Jag hävdar inte att främlingsfientlighet är samma sak som rasism. Jag hävdar att det är missvisande att kontrastera högerextrem och främlingsfientlighet mot rasism vilket Agges2:s skrivning gör. --افيراتير (diskussion) 1 november 2015 kl. 14.11 (CET)
replies: text: :::::: Jag tycker vi bör förenkla detta en aning. Rasism och främlingsfientlig är inte samma sak, men de är nära släktingar då båda bygger på en syn på sin medmänniska som mindre värd (om än i olika led och retorik, som dock skär igenom varandra). I det första fallet på grund av rasföreställningar, i det senare fallet på grund av annan etnicitet, exempelvis. Detta brukar i rasisternas världsbild även falla inom rasgränserna (etniciteterna alltså). Varför rasister är främlingsfientliga och främlingsfientliga tenderar att närmast alltid vara rasister i någon mening, men begreppen som sådana är inte synonymer och visar olika grader av "avståndstagande" till andra människor och deras värde. Främlingsfientlighet är således mer än bara en rädsla för det främmande.

text: :::::: Jag instämmer i Averaters synpunkt gällande den kontrast Agge2 önskar göra. Vi kan dra allt till en extrem spets och då aldrig skriva något på grund av att det finns en decimalskillnad mellan olika fenomen. Detta kan förvisso vara intressant i extrema gränsdragningsfall, men är detta fallet här? SD är framvuxen ur svensk övervintrad nazism och fascism. SD:s föregångare var centrala delar i en synnerligen rasistisk och aggressiv högerextremism i Sverige under exempelvis 1980-talet (Detta inkluderar även exempelvis Sverigepartiet, som Agge2 tydligen menar inte var högerextremt, trots att partiet använde nazistiska symboler och och genom aggressiv och tillspetsad retorik manade till nationell solidaritet mot eliten med mera i sin partireklam). dnm (d | b) 1 november 2015 kl. 15.17 (CET)
replies: text: ::::::: Att alla högerextrema skulle vara rasister är fullkomligt befängt. När det gäller medmänniskor så är det väl inget konstigt med att vissa grupper är värda mindre än andra? För mig är mina familjemedlemmar mer värda än några taiwaneser, och det skäms jag inte för. Medlemmarna i min löparklubb är mer värda för mig än ett gäng brasilianare. Och om vi ser till en hel nation så är USA:s president mer värd än en fiskare. Utopiantos (diskussion) 1 november 2015 kl. 21.14 (CET)
replies: text: ::::::::: Tycker du att svenska medborgare med ursprung i Taiwan eller Brasilien ska ha färre rättigheter i samhället, är förtjänt av mindre, än de som är med i Utopiantos löparklubb (eller att de senare ska åtnjuta speciella bidrag, ha straffrabatt eller inte vara straffskyldiga vid vissa typer av brott)? Annars tror jag att du pratar om värde i någon annan känslomässig eller subjektiv betydelse än vad jag tror att man brukar syfta på. Vad jag vet betyder det väl i praktiken snarast (idén om) allas lika rättigheter och skyldigheter. flinga 2 november 2015 kl. 17.02 (CET)
replies: text: :::::::::: Nepotism eller något närbesläktat, nej det ska vi nog inte återinföra. Bättre då med lika rättigheter och skyldigheter, även för taiwaneser och brasilianare. Utopiantos (diskussion) 3 november 2015 kl. 01.47 (CET)

text: :::::::: Fast inget av de exemplen gör dig till främlingsfientlig eller högerextrem heller. --افيراتير (diskussion) 1 november 2015 kl. 21.46 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag var nog inte tillräckligt tydlig. Den första meningen rör ditt inlägg. De fyra sista rör dnm's. Utopiantos (diskussion) 1 november 2015 kl. 22.06 (CET)
replies: text: :::::::::: Då bör du läsa det inlägget igen och sedan bemöta varför Agge2:s kontrastering är lämplig istället för halmdockor. --افيراتير (diskussion) 1 november 2015 kl. 22.28 (CET)
replies: text: ::::::::::: Denna relativistiska sjubektivism du för in i diskussionen är fullständigt ointressant i sammanhanget, . Det kan vara så att du också "spelar dum" för nog förstår du att detta inte är vad diskussionen handlar om eller Vad jag skriver om. Oavsett vilket tillför ditt inlägg inget än möjligen en rationalisering av rasism. Jag kommer därför inte bemöta det något mer än såhär. dnm (d | b) 1 november 2015 kl. 22.47 (CET)
replies: text: :::::::::::: Nu har jag läst ditt inlägg igen. Mitt inlägg berörde högerextremism och rasism. Min bedömning är fortfarande att det är helt absurt att tro att samtliga, hundra av hundra av alla världens tiotals miljoner högerextrema är rasister.  Som svar till dnm så rationaliserar jag verkligen inte rasism. Vet du själv vad du skriver om? Halva ditt förra inlägg handlade om en mycket nära koppling mellan rasism och främlingsfientlighet, och människors lika eller olika värde. Det var således du som startade diskussionen om människors lika eller olika värde. Mitt inlägg tillför kritik till ditt resonemang om att en övertygelse om att olika grupper människor visst har olika värde är en Highway to Hell. Utopiantos (diskussion) 1 november 2015 kl. 23.11 (CET)
=== Framstegspartiet och Sverigepartiet ===
Om det i artikeln om Sverigedemokraterna ska stå att detta två organisationer var rasistiska så ska det även stå i artiklarna om dessa två organisationer. Vilket vill vi göra? Utopiantos (diskussion) 3 november 2015 kl. 01.59 (CET)

text: Jag förstår inte riktigt vad du menar, men jo, det bör stå i de artiklarna med. I Framstegspartiet står det att det partiet utvecklades i en främlingsfientlig riktning och Sverigepartiet var rasistiskt. dnm (d | b) 3 november 2015 kl. 02.17 (CET)
replies: text: : Jag menar att om det i artikeln om Sverigedemokraterna ska stå att de två organisationerna är rasistiska så finns det enligt mig bara en rimlig möjlighet, att vi även skriver det i de två andra artiklarna. Vill vi inte göra det sistnämna så ska vi inte heller göra det förstnämnda. Utopiantos (diskussion) 3 november 2015 kl. 02.36 (CET)
replies: text: :: Här håller jag med Utopiantos. Förvisso går det väl att länka till källor som klassar nämnda organisationer som rasistiska även från den här sidan, om någon spårar sådana källor, men sådana klassningar bör i första hand läggas in på organisationernas egna sidor, då klassningen av en viss företeelse är betydligt mer relevant i huvudartikeln som specifikt behandlar företeelsen ifråga. Jag är ledsen om någon blev upprörd för att jag tog bort en klassning som jag inte fann källstöd för angående de två organisationerna. Agge2 (diskussion) 3 november 2015 kl. 16.09 (CET)
Praxis är att om det är källbelaggt i en artikel att något kans beskrivas på ett visst sätt behöver man inte källbelägga samma sak i inledningen eller i andra artiklar som länkar till den. Här står tre främlingsfientliga, högerextrema och rasistiska organisationer med. I respektive artikel finns källor på hur de beskrivs. Att olika sverigedemokrater eller andra högerextremister inte gillar det och tyckerdet är negativa epitet är givetvis inget vi tar hänsyn till om källorna hävdar det. I detta fallet var detta en av Agge2:s många redigeringar där användaren tog bort beskrivningar om flera högerextrema organisationer. Just här valde användaren en skrivning där främlingsfientliga och högerextrema organisationer kontrasterades mot rasistiska. Även om det möjligen finns någon högerextremist som inte är rasist så är kontrasteringen missvisande dårasismen och högerextremismen är så nära kopplade till varandra. Finns det någon annan lämplig skrivelse man kan skriva? Kom nu med förslag här istället för att gå direkt till artikeln. --افيراتير (diskussion) 3 november 2015 kl. 17.42 (CET)

text: Åter igen, det står inte i artiklarna om Framstegspartiet och Sverigepartiet att de är rasistiska. Antingen skriver vi detta i dessa artiklar eller så stryker vi det från artikeln om Sverigedemokraterna. Sedan vill jag också säga att vi ska inte överösa en massa artiklar med alla möjliga epitet bara för att vi kan. Jag manar till sparsamhet när det gäller epitet i våra artiklar. Utopiantos (diskussion) 3 november 2015 kl. 20.35 (CET)
replies: text: :"Inte överösa med epitet"? Är det ett försök att säga att vi skall censurera Wikipedia och inte skriva ut all fakta utifrån vedertagna källor bara för att någon inte tycker om det? Är det inte bättre att förhålla sig neutral och se vad källorna säger och utgå ifrån dem? Vad jag tycker och vilken politisk åsikt jag har skall inte göra att jag raderar bra källor. Vill du skriva även skriva dit rasistisk i de andra två artiklarna är det fritt fram, om du nu inte anser att det räcker att de knöt kontakter med nazistiska organisationer och så, dock skall man inte radera adekvat fakta. Adville (diskussion) 3 november 2015 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::Utopiantos har rätt i att vi inte behöver skriva ut alla epitet om ett parti som vi hittar källor till. Precis som annars kan man göra ett urval; det har inte med censur att göra.Obelix (diskussion) 3 november 2015 kl. 21.58 (CET)
replies: text: ::: Man behöver inte, men varför ska man låta bli och varför ska man dölja relevant information? Det är frågan som måste besvaras, och detta borde även du, Obelix, hålla med om. Jag blir ständigt konfunderad; varför upostår dessa vittvättningsförsök endast i artiklar om högerextrema fenomen men aldrig rörande extremvänstern (om vi bortser från MHedman som blockerades för sin skönmålningskampanj). Jag ser ingen skillnad på detta och det MHedman blev blockerad för.dnm (d | b) 3 november 2015 kl. 22.21 (CET)
replies: text: :::: Som jag ser det är det i första hand inte en epitet som är intressant för läsaren, som förmodligen själv kommer bilda sig en egen uppfattning utifrån övrig information, utan innehållet. Jag menar bara att väljer man "rasistisk" behöver man inte skriva "etnopluraristisk", främlingsfientlig etc. Obelix (diskussion) 3 november 2015 kl. 22.24 (CET)
replies: text: ::::: Dra inte in SOU:n i detta. Dessutom är det inget epitet eller värdeladdade skrivning. Den är rent deskriptivt. dnm (d | b) 3 november 2015 kl. 22.30 (CET)
replies: text: :::::: Jag vet inte varför du hänger upp dig på bara artiklar om högerextrema fenomen, dnm. Jag pratar inte om enbart sådana artiklar, utan om alla våra artiklar. Som Obelix säger så handlar det inte om censur, utan att jag inte tycker att vi ska underskatta våra läsare genom att trycka upp en rad epitet framför ögonen på dem. Jag tycker att vi ska vara varsamma så att vi inte är alltför frikostiga med att sätta epitet på våra artiklar. Det finns oftast fler än en sida i debatterna. Betänk att de flesta läsare bara läser några rader av inledningen. Utopiantos (diskussion) 3 november 2015 kl. 22.40 (CET)
replies: text: ::::::: För att dessa artiklar sticker ut i hur dessa ska behandlas; källor gäller inte på samma sätt i artiklar om högerextrema fenomen som källor gör i andra artiklar. Ribborna höjs och källor diskvalificeras (åtminstone försök till detta görs om och om igen). Jag ser inte detta problem i andra artiklar där deskriptiva formuleringar (det du kallar epitet) används utan problem. För mig är "rasistisk" lika deskriptivt "socialdemokratiskt", "liberalkonservativt", "liberal", "antirasistisk", "vänsterextremt", "kommunistiskt", "kristen", "muslim", "hindu" och så vidare. När man ser dessa begrepp som annat än deskriptiva tror jag neutralitetsproblemen ligger hos en själv och inte i källor och det deskriptivt formulerade. dnm (d | b) 3 november 2015 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::::::::Att inte ta med Sd:s historia och var de kommer ifrån skulle vara felaktigt, lika felaktigt som att inte nämna det i ex vänsterpartiet. Att de härstammar från rasistiska organisationer är väl inte vårt fel? Men det skulle vara vårt fel att undanhålla denna information från läsarna. (När det gäller sd:s etnopluralistiska nu så är det också väl källbelagt och inget som hör hemma i denna tråd på annat sätt än att det visar att det finns ett tryck på att vissa vill radera allt som kan ses som negativt i vissa artiklar) Adville (diskussion) 3 november 2015 kl. 23.19 (CET)
replies: text: :::::::::Intressant diskussion. Oavsett hur vi gör så är det viktigt att alla partier/organisationer behandlas lika. Dnm & Adville gjorde allt de kunde för tvätta Expoartikeln ren från sitt ursprung och nu på SD så är det plötsligt mycket viktigt att båda ursprung och epitet på dessa ska med :) Skulle vi kunna komma överens om en standardmall hur en artikel bör se ut så att vi får en neutral Wikipedia? AlphaZeta (diskussion) 3 november 2015 kl. 23.33 (CET)
replies: text: ::::::::::AlphaZeta: Du glömde Averater, protokollet och Lindansaren i Expo... Du missade även en viktig sak, den viktigaste: På Expo finns det inga tydliga och advekata källor som anger det som vissa ville få in, men här i dessa partier finns det klara och tydliga. Anser du att man inte skall använda klara källor, och varför i så fall? Vilken typ av fakta anser du att man inte skall skriva ut, och varför anser du det (om det finns mycket bra källor på det)? Det är där man skall börja diskussionen och inte i vilka användare som gjort vad. Adville (diskussion) 3 november 2015 kl. 23.42 (CET)
replies: text: ::::::::::: För sakens skull kan nämnas att det fanns fler användare än de Adville tillägger som ansåg samma sak och som aktivt försökte bryta den låsning som var. Allt blir så mycket bättre om vi håller oss till sanningen än att gång på gång försöka förtala två eller tre användare. Någon gång blir det ett brott mot WP:ET att fortsätta förtalet och att konsekvent ignorera andra wikipedianers åsikter. dnm (d | b) 4 november 2015 kl. 00.30 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag ska inte försöka få sista ordet i diskussionen även om det känns lockande. Det börjar komma iväg lite för långt bort från SD. AlphaZeta (diskussion) 4 november 2015 kl. 00.49 (CET)
Något offtopic kan jag tycka att Qnekt och Romulus74 fokuserar på fel avsnitt med värderingsord i diskussionen om SOU ovan. Värderingsord som förekommer längre ner i en artikel har inte så stor synlighet och där finns det mindre anledning att bråka. Värderingsord som förekommer väldigt tidigt och på framträdande plats i en artikel, så som var fallet här, har större möjlighet att påverka läsaren som kommer in och hoppas på en neutralt formulerad artikel. Notera att i fallet om SOU står det inte att artikelsubjekter "är" värdeordet, utan istället att "I en statlig utredning betecknades partiet 2012 som" vilket är mycket mer objektivt. Så bör det i princip alltid stå när värdeladdade ord står med, "Av anledning x,y,z så har forskare 1, 2, 3 betecknat företeelse A såsom klassificerbart med epitet A". Mer specifikt skulle det alltså i det här fallet kunna stå:
"Partiets grundare och tidiga förgrundsgestalter utgjordes delvis av personer tidigare verksamma i organisationerna Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt (BSS). Organisationerna arbetade samtliga för att minska invandringen till Sverige och har av forskare klassats som rastistiska, främst av anledning x, y, z" Agge2 (diskussion) 5 november 2015 kl. 15.58 (CET)

text: Jag förstod inte riktigt varför jag blev pingad. I den nuvarande diskussionen har jag enbart inflikat mot ett felaktigt påstående om den nämnda SOU:n. Framstegspartiet och BSS har jag inte uttryckt någon åsikt om. //Romulus74 (diskussion) 5 november 2015 kl. 16.34 (CET)
Kom vi fram till någon majoritetsståndpunkt i den här frågan? Som jag uppfattar det tycker jag, Utopiantos och Alphazeta att organisationer som i förbigående nämns i den här artikeln inte ska tilldelas laddade epitet som det inte finns källstöd för och som inte heller finns omnämnda på organisationernas egna uppslagsartiklar. Dnm, Adville och Averater är av motsatt ståndpunkt? Jag får det till en tre mot tre situation... Någon fler som vill avlägga röst i frågan? Agge2 (diskussion) 20 november 2015 kl. 15.05 (CET)

text: Jag stöder status quo. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 17.26 (CET)
replies: text: : Som jag tolkar det är det i och med Tostarpadius ställningstagande fyra personer som stöder att två organisationer ska tilldelas epitetet "rasistiska" trots att källstöd saknas och tre som tycker att epitet utan källstöd inte bör användas. Om inte fler användare behagar kliva in i den här situationen så är det en tydlig majoritet för icke källbelagda epitet och jag ser ingen anledning att diskutera mer i frågan.Agge2 (diskussion) 23 november 2015 kl. 16.28 (CET)
thread_title: Rasistiska partier och organisationer

message: Om det i artikeln om Sverigedemokraterna ska stå att detta två organisationer var rasistiska så ska det även stå i artiklarna om dessa två organisationer. Vilket vill vi göra? Utopiantos (diskussion) 3 november 2015 kl. 01.59 (CET)
replies: text: Jag förstår inte riktigt vad du menar, men jo, det bör stå i de artiklarna med. I Framstegspartiet står det att det partiet utvecklades i en främlingsfientlig riktning och Sverigepartiet var rasistiskt. dnm (d | b) 3 november 2015 kl. 02.17 (CET)
replies: text: : Jag menar att om det i artikeln om Sverigedemokraterna ska stå att de två organisationerna är rasistiska så finns det enligt mig bara en rimlig möjlighet, att vi även skriver det i de två andra artiklarna. Vill vi inte göra det sistnämna så ska vi inte heller göra det förstnämnda. Utopiantos (diskussion) 3 november 2015 kl. 02.36 (CET)
replies: text: :: Här håller jag med Utopiantos. Förvisso går det väl att länka till källor som klassar nämnda organisationer som rasistiska även från den här sidan, om någon spårar sådana källor, men sådana klassningar bör i första hand läggas in på organisationernas egna sidor, då klassningen av en viss företeelse är betydligt mer relevant i huvudartikeln som specifikt behandlar företeelsen ifråga. Jag är ledsen om någon blev upprörd för att jag tog bort en klassning som jag inte fann källstöd för angående de två organisationerna. Agge2 (diskussion) 3 november 2015 kl. 16.09 (CET)
Praxis är att om det är källbelaggt i en artikel att något kans beskrivas på ett visst sätt behöver man inte källbelägga samma sak i inledningen eller i andra artiklar som länkar till den. Här står tre främlingsfientliga, högerextrema och rasistiska organisationer med. I respektive artikel finns källor på hur de beskrivs. Att olika sverigedemokrater eller andra högerextremister inte gillar det och tyckerdet är negativa epitet är givetvis inget vi tar hänsyn till om källorna hävdar det. I detta fallet var detta en av Agge2:s många redigeringar där användaren tog bort beskrivningar om flera högerextrema organisationer. Just här valde användaren en skrivning där främlingsfientliga och högerextrema organisationer kontrasterades mot rasistiska. Även om det möjligen finns någon högerextremist som inte är rasist så är kontrasteringen missvisande dårasismen och högerextremismen är så nära kopplade till varandra. Finns det någon annan lämplig skrivelse man kan skriva? Kom nu med förslag här istället för att gå direkt till artikeln. --افيراتير (diskussion) 3 november 2015 kl. 17.42 (CET)

text: Åter igen, det står inte i artiklarna om Framstegspartiet och Sverigepartiet att de är rasistiska. Antingen skriver vi detta i dessa artiklar eller så stryker vi det från artikeln om Sverigedemokraterna. Sedan vill jag också säga att vi ska inte överösa en massa artiklar med alla möjliga epitet bara för att vi kan. Jag manar till sparsamhet när det gäller epitet i våra artiklar. Utopiantos (diskussion) 3 november 2015 kl. 20.35 (CET)
replies: text: :"Inte överösa med epitet"? Är det ett försök att säga att vi skall censurera Wikipedia och inte skriva ut all fakta utifrån vedertagna källor bara för att någon inte tycker om det? Är det inte bättre att förhålla sig neutral och se vad källorna säger och utgå ifrån dem? Vad jag tycker och vilken politisk åsikt jag har skall inte göra att jag raderar bra källor. Vill du skriva även skriva dit rasistisk i de andra två artiklarna är det fritt fram, om du nu inte anser att det räcker att de knöt kontakter med nazistiska organisationer och så, dock skall man inte radera adekvat fakta. Adville (diskussion) 3 november 2015 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::Utopiantos har rätt i att vi inte behöver skriva ut alla epitet om ett parti som vi hittar källor till. Precis som annars kan man göra ett urval; det har inte med censur att göra.Obelix (diskussion) 3 november 2015 kl. 21.58 (CET)
replies: text: ::: Man behöver inte, men varför ska man låta bli och varför ska man dölja relevant information? Det är frågan som måste besvaras, och detta borde även du, Obelix, hålla med om. Jag blir ständigt konfunderad; varför upostår dessa vittvättningsförsök endast i artiklar om högerextrema fenomen men aldrig rörande extremvänstern (om vi bortser från MHedman som blockerades för sin skönmålningskampanj). Jag ser ingen skillnad på detta och det MHedman blev blockerad för.dnm (d | b) 3 november 2015 kl. 22.21 (CET)
replies: text: :::: Som jag ser det är det i första hand inte en epitet som är intressant för läsaren, som förmodligen själv kommer bilda sig en egen uppfattning utifrån övrig information, utan innehållet. Jag menar bara att väljer man "rasistisk" behöver man inte skriva "etnopluraristisk", främlingsfientlig etc. Obelix (diskussion) 3 november 2015 kl. 22.24 (CET)
replies: text: ::::: Dra inte in SOU:n i detta. Dessutom är det inget epitet eller värdeladdade skrivning. Den är rent deskriptivt. dnm (d | b) 3 november 2015 kl. 22.30 (CET)
replies: text: :::::: Jag vet inte varför du hänger upp dig på bara artiklar om högerextrema fenomen, dnm. Jag pratar inte om enbart sådana artiklar, utan om alla våra artiklar. Som Obelix säger så handlar det inte om censur, utan att jag inte tycker att vi ska underskatta våra läsare genom att trycka upp en rad epitet framför ögonen på dem. Jag tycker att vi ska vara varsamma så att vi inte är alltför frikostiga med att sätta epitet på våra artiklar. Det finns oftast fler än en sida i debatterna. Betänk att de flesta läsare bara läser några rader av inledningen. Utopiantos (diskussion) 3 november 2015 kl. 22.40 (CET)
replies: text: ::::::: För att dessa artiklar sticker ut i hur dessa ska behandlas; källor gäller inte på samma sätt i artiklar om högerextrema fenomen som källor gör i andra artiklar. Ribborna höjs och källor diskvalificeras (åtminstone försök till detta görs om och om igen). Jag ser inte detta problem i andra artiklar där deskriptiva formuleringar (det du kallar epitet) används utan problem. För mig är "rasistisk" lika deskriptivt "socialdemokratiskt", "liberalkonservativt", "liberal", "antirasistisk", "vänsterextremt", "kommunistiskt", "kristen", "muslim", "hindu" och så vidare. När man ser dessa begrepp som annat än deskriptiva tror jag neutralitetsproblemen ligger hos en själv och inte i källor och det deskriptivt formulerade. dnm (d | b) 3 november 2015 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::::::::Att inte ta med Sd:s historia och var de kommer ifrån skulle vara felaktigt, lika felaktigt som att inte nämna det i ex vänsterpartiet. Att de härstammar från rasistiska organisationer är väl inte vårt fel? Men det skulle vara vårt fel att undanhålla denna information från läsarna. (När det gäller sd:s etnopluralistiska nu så är det också väl källbelagt och inget som hör hemma i denna tråd på annat sätt än att det visar att det finns ett tryck på att vissa vill radera allt som kan ses som negativt i vissa artiklar) Adville (diskussion) 3 november 2015 kl. 23.19 (CET)
replies: text: :::::::::Intressant diskussion. Oavsett hur vi gör så är det viktigt att alla partier/organisationer behandlas lika. Dnm & Adville gjorde allt de kunde för tvätta Expoartikeln ren från sitt ursprung och nu på SD så är det plötsligt mycket viktigt att båda ursprung och epitet på dessa ska med :) Skulle vi kunna komma överens om en standardmall hur en artikel bör se ut så att vi får en neutral Wikipedia? AlphaZeta (diskussion) 3 november 2015 kl. 23.33 (CET)
replies: text: ::::::::::AlphaZeta: Du glömde Averater, protokollet och Lindansaren i Expo... Du missade även en viktig sak, den viktigaste: På Expo finns det inga tydliga och advekata källor som anger det som vissa ville få in, men här i dessa partier finns det klara och tydliga. Anser du att man inte skall använda klara källor, och varför i så fall? Vilken typ av fakta anser du att man inte skall skriva ut, och varför anser du det (om det finns mycket bra källor på det)? Det är där man skall börja diskussionen och inte i vilka användare som gjort vad. Adville (diskussion) 3 november 2015 kl. 23.42 (CET)
replies: text: ::::::::::: För sakens skull kan nämnas att det fanns fler användare än de Adville tillägger som ansåg samma sak och som aktivt försökte bryta den låsning som var. Allt blir så mycket bättre om vi håller oss till sanningen än att gång på gång försöka förtala två eller tre användare. Någon gång blir det ett brott mot WP:ET att fortsätta förtalet och att konsekvent ignorera andra wikipedianers åsikter. dnm (d | b) 4 november 2015 kl. 00.30 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag ska inte försöka få sista ordet i diskussionen även om det känns lockande. Det börjar komma iväg lite för långt bort från SD. AlphaZeta (diskussion) 4 november 2015 kl. 00.49 (CET)
Något offtopic kan jag tycka att Qnekt och Romulus74 fokuserar på fel avsnitt med värderingsord i diskussionen om SOU ovan. Värderingsord som förekommer längre ner i en artikel har inte så stor synlighet och där finns det mindre anledning att bråka. Värderingsord som förekommer väldigt tidigt och på framträdande plats i en artikel, så som var fallet här, har större möjlighet att påverka läsaren som kommer in och hoppas på en neutralt formulerad artikel. Notera att i fallet om SOU står det inte att artikelsubjekter "är" värdeordet, utan istället att "I en statlig utredning betecknades partiet 2012 som" vilket är mycket mer objektivt. Så bör det i princip alltid stå när värdeladdade ord står med, "Av anledning x,y,z så har forskare 1, 2, 3 betecknat företeelse A såsom klassificerbart med epitet A". Mer specifikt skulle det alltså i det här fallet kunna stå:
"Partiets grundare och tidiga förgrundsgestalter utgjordes delvis av personer tidigare verksamma i organisationerna Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt (BSS). Organisationerna arbetade samtliga för att minska invandringen till Sverige och har av forskare klassats som rastistiska, främst av anledning x, y, z" Agge2 (diskussion) 5 november 2015 kl. 15.58 (CET)

text: Jag förstod inte riktigt varför jag blev pingad. I den nuvarande diskussionen har jag enbart inflikat mot ett felaktigt påstående om den nämnda SOU:n. Framstegspartiet och BSS har jag inte uttryckt någon åsikt om. //Romulus74 (diskussion) 5 november 2015 kl. 16.34 (CET)
Kom vi fram till någon majoritetsståndpunkt i den här frågan? Som jag uppfattar det tycker jag, Utopiantos och Alphazeta att organisationer som i förbigående nämns i den här artikeln inte ska tilldelas laddade epitet som det inte finns källstöd för och som inte heller finns omnämnda på organisationernas egna uppslagsartiklar. Dnm, Adville och Averater är av motsatt ståndpunkt? Jag får det till en tre mot tre situation... Någon fler som vill avlägga röst i frågan? Agge2 (diskussion) 20 november 2015 kl. 15.05 (CET)

text: Jag stöder status quo. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 17.26 (CET)
replies: text: : Som jag tolkar det är det i och med Tostarpadius ställningstagande fyra personer som stöder att två organisationer ska tilldelas epitetet "rasistiska" trots att källstöd saknas och tre som tycker att epitet utan källstöd inte bör användas. Om inte fler användare behagar kliva in i den här situationen så är det en tydlig majoritet för icke källbelagda epitet och jag ser ingen anledning att diskutera mer i frågan.Agge2 (diskussion) 23 november 2015 kl. 16.28 (CET)
thread_title:  Framstegspartiet och Sverigepartiet 

message: Visst pågick väl den in på detta år? Tostarpadius (diskussion) 1 november 2015 kl. 08.06 (CET)
replies: text: Det stämmer, till mars 2015 . Sjukskrivningen är inte så intressant att det behöver skrivas direkt i ingressen, kan tas bort eller flyttas. AlphaZeta (diskussion) 1 november 2015 kl. 08.12 (CET)
replies: text: : Jag håller med om att den bör flyttas nu sedan den avslutats. Medan den pågick är det förståeligt att den stod i ingressen. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2015 kl. 13.42 (CET)
replies: text: ::Inte tas bort, eftersom det var en så lång tid och berodde på det offentliga livet för åkesson och påverkade partiet ganska mycket, men flyttas ner i artikeln tycker jag med. Ingressen skall vara kort. Adville (diskussion) 1 november 2015 kl. 14.38 (CET)
replies: text: :::Jag instämde och passade på att genomföra. //Romulus74 (diskussion) 1 november 2015 kl. 17.16 (CET)
thread_title:  Åkessons sjukskrivning  

message: Efter att ha läst den nuvarande artikeln anser jag att artikeln i sin helhet kan förbättras på många plan. Bland annat känns den rörig där information har lagts till allt eftersom utan hänsyn till helheten. Om vi skulle börja någon stans kan vi väl börja med inledningen.
Dagens inledning är för lång och innehåller för mycket detaljer. Tanken med inledningen är att den ska ge en överblick så man sen kan välja att fördjupa sig i exempelvis historian. Den innehåller många intetsägande meningar så som "På partiets valsedlar anges partibeteckningen Sverigedemokraterna". Nu börjar vi också närma oss valet 2018 och det är inte längre relevant att förhålla sig till valet 2010 "ökade Sverigedemokraterna med 6,6 procentenheter till 9,7 procent av väljarnas röster". Vidare är följande mening oseriöst negativ för att vara i inledningen: "I en statlig utredning betecknades partiet 2012 som främlingsfientligt och att det även ger uttryck för en etnopluralistisk hållning". Vore det inte bättre att först presentera partiet och sen framföra kritik?
För att förkorta inledningen och lyfta fram det relevanta föreslår jag istället följande inledning som grund att bygga vidare på:
replies: text: Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt (och nationalistiskt politiskt[skippa?]) parti i Sverige. Sedan Riksdagsvalet 2014 är Sverigedemokraterna Sveriges tredje största riksdagsparti med 12.86 % av rösterna. Partiet uppger sig själva inte kunna placeras på höger-vänster-skalan och är en stark förespråkare av välfärd, samtidigt som man delar många traditionellt sätt konservativa värderingar. Andra har placerat partiet både som ett mitt- och ett högerparti. Partiledare sedan 2005 är Jimmie Åkesson.

text: Partiet bildades 8 februari 1988 som ett nationalistiskt parti. Några av partiets grundare och tidiga medlemmar har i efterhand kritiserats för att ha haft kopplingar till högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige svenskt. Den nuvarande partiet har tagit avstånd från partiets förflutna och beskriver sig själva sedan 2011 som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn. Sverigedemokraterna fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens 4 %-spärr 2010 med resultatet 5,7 %. Framträdande profilfrågor för Sverigedemokraterna är bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik.

text: I Europaparlamentsvalet 2014 erhöll 9,7 procent av väljarnas röster. Partiet är anslutet till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD). Partiet motsätter sig överstatlighet och förespråkar att Sverige omförhandlar sitt EU-medlemskap för att få ett mer EES-liknande medlemskap.

text: Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan. 
Vad anser övriga om detta? Förutsatt att nödvändiga källor och wikilänkar läggs till? --Immunmotbluescreen (diskussion) 5 november 2015 kl. 15.07 (CET)

text: Jag har haft ungefär samma tankar som dig, att inledningen har varit allt för djupgående i vissa saker. Även nationalistisk bör dock stå med, så "är ett socialkonservativt och nationalistiskt parti".Obelix (diskussion) 5 november 2015 kl. 15.19 (CET)

text: Vad som anses negativt (av vem? de själva? andra?) är ointressant. Vad som är mycket viktigare är att ta upp hur de beskrivs än hur de beskriver sig själva. Detta på samma sätt som kring alla partier, företag och annat där de själva alltid är vinklade och vill ge en mer smickrande bild (så klart) än vad oberoende gör. Så på samma sätt som kring företag och dylikt är det oberoende källor som står före självbeskrivningen. Därför är det mycket mer relevant att ta upp vad som står i en sou än vad de själva hävdar att de står för även om vissa tycker det är negativt eller att det skulle vara kritik. Angående partibeteckning på valsedlarna så är det i linje med hur det står i alla partiartiklar. Statistiken är också det i linje med hur det står i andra partiartiklar. Men givetvis kan vissa saker säkerligen skrivas om och förenklas. --افيراتير (diskussion) 5 november 2015 kl. 15.23 (CET)
replies: text: :SOU-utredningen ska självfallet stå med, men måste det göra det i inledningen? Obelix (diskussion) 5 november 2015 kl. 15.24 (CET)
replies: text: ::För ett drygt år sedan gjorde Dnm en bra insats genom att ge artiklarna för samtliga svenska riksdagspartier en enhetlig ingress. Dock gjordes för SD ett undantag där inte fullt ut togs med hur de själva karakteriserade sig. Jag tror det vore bra återstarta med denna standardingress och återigen diskutera hur man kan tydliggöra att deras egna epitet inte helt stämmer med etablerade användning av de begreppen. Jag skulle rekommendera att denna skillnad tydliggörs med en egen separat mening, men att standardformuleringen inklusive deras egen karakterisering ligger här.Yger (diskussion) 5 november 2015 kl. 15.34 (CET)
replies: text: ::: Tack för er feedback. Efter snabbt övervägande är jag beredd att hålla med om nationalistiskt parti. Om partisedlar och statistiken står med på andra sidor kanske vi bör ändra där med snarare än tvärt om. Jag tycker fortfarande fördelarna överväger nackdelarna med att ha med dem. Partisedel hade varit intressant att ta med om det skilde sig från den vanliga namnet. Nu känns det lite som "hemsidan har url:en www.sd.se" eller "partinamnet är en ihopslagning av Sverige och demokrater" om ni förstår vad jag menar.

text: :::Kan ni skriva in meningen om där sou inte känns malplacerad? Jag har aldrig hört talas om någon som beskriver SD som etnopluralistiskt utanför denna Wikisida. Inte inledningsmaterial. --Immunmotbluescreen (diskussion) 5 november 2015 kl. 15.39 (CET)

text: :: Man kanske kan skriva om det mer i linje med andra partier men ändå förenkla. Ett förslag:
replies: text: ::::: Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt och nationalistiskt parti i Sverige. På partiets valsedlar anges partibeteckningen Sverigedemokraterna. Partiets ordförande är sedan 2005 Jimmie Åkesson.
replies: text: ::::: Partiet bildades 8 februari 1988. Några av partiets grundare och tidiga medlemmar har haft kopplingar till högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige svenskt. Den nuvarande partiet har tagit avstånd från partiets förflutna och beskriver sig själva som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn men betecknas som främlingsfientligt och att det även ger uttryck för en etnopluralistisk hållning.
replies: text: ::::: Sverigedemokraterna fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens 4 %-spärr 2010 med resultatet 5,7 %. I de allmänna valen 2014 fick partiet 12,86 procent av väljarnas röster och blev därmed landets tredje största parti. I Europaparlamentsvalet 2014 erhöll 9,7 procent av väljarnas röster. Partiet är anslutet till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD).

text: ::::: Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan.

text: ::: --افيراتير (diskussion) 5 november 2015 kl. 15.44 (CET)
replies: text: :::: Efter att ha kikat närmare på andra partier känns det mer rimligt att ha med var de har sitt starkaste stöd samtidigt som jag intellektuellt äcklas av det då det påbjuder till flockmentalitet och identitetsröstning. Jag tycker det är bättre att från början få med deras storlek. Det är även så man gör på en:Conservative Party (UK) och en:Democratic Party (United States. Jag anser också att deras placering på högervänsterskalan bör vara där någonstans.

text: :::: Jag gillar din styckeuppdelning av politikhistoria och resultathistoria, den nuvarande formuleringen av främlingsfientlighet känns mer naturlig och inte som ett "nu jävlar ska jag sätta dit dem". Måste tänka på etnopluralistism. Tar pause från detta nu, men kul att se så många engagerade i att göra Wikipedia bättre :)--Immunmotbluescreen (diskussion) 5 november 2015 kl. 16.00 (CET)
replies: text: ::::: Jag är initialt positiv till s förslag som känns balanserat och följer i huvudsak samma struktur som jag skapade för riksdagens partier för 1,5 år sedan. dnm (d | b)
replies: text: :::::: @dnm, jag skulle vilja säga att förslagen är snarlika och båda baseras på den gamla standarden då mitt förslag baseras på den nuvarande inledningen. De skillnaderna jag skulle vilja ta upp mellan Averater och mitt förslag är(utöver formuleringar):

text: :::::: * Tidigare placering av deras storlek(dvs tredje största)

text: :::::: * Utläggning om höger och vänsterskalan som annars definierar ett parti. Detta är i linje med övriga partier

text: :::::: * Borttagandet av valsedel. Denna information är irrelevant idag(men kanske inte då) för alla utom S och FP

text: :::::: * Införandet av profilfrågor i inledningen.

text: :::::: * Vad jag funderar på är om var partiet har sett fäste hör hemma i inledningen

text: :::::: Vad är din kommentar på dessa punkter? ––Immunmotbluescreen (diskussion) 6 november 2015 kl. 06.30 (CET)
replies: text: ::::::: Kort kommentar. Jag utgick ifrån hur praxis var i andra artiklar på SvWP förutom just högervänster eftersom det inte är definerande för just sd. Profilfrågorna upplevde jag som reklam och tog bort. Men man kanske kan återföra de frågorna de anser vara deras profilfrågor om det tydliggörs att de är deras åsikt och att det hålls kort så det inte framstår som reklam. Exempelvis som från moderaterna: "genomgripande frågor enligt dem är välfärd och många traditionellt sett konservativa värderingar." --افيراتير (diskussion) 6 november 2015 kl. 08.28 (CET)
replies: text: :::::::: Det som står om höger-vänster i Immunmotbluescreens version återfinns såvitt jag sett inte (åtminstone inte explicit) i artikelns brödtext. Inledningen till en artikel skall, eller bör åtminstone sammanfatta artikelns innehåll, och om de har den ståndpunkten (jag har hört talas om den tidigare) så behöver det alltså en källa.

text: :::::::: Om de har synsättet att de inte kan placeras på höger-vänster-skalan, och samtidigt beskriver sig som socialkonservativa, så tror jag väl att det går lite stick i stäv med den etablerade synen på höger-vänster, med reservation för att jag förstås själv inte är någon expert i sakfrågan. På det sättet framstår för mig det första förslaget ovan som vinklat till förmån för en syn på höger-vänster som inte är generellt etablerad. flinga 6 november 2015 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::::::::: flinga, se inte detta mest som kritik mot respons på ditt inlägg, utan mer som en fortsättning på diskussionen. Chapel Hill Expert Survey  är den expertundersökning av europeiska partier som används mest. SD var med 2010 och 2014, och i båda fallen fick SD mellan 5 och 6 när experterna skulle placera in partiet på en ekonomisk skala 1-10, där 10 är längst till höger. Jämför detta med Alliansen som fick mellan 6.5 och 7.5. Övriga tre partier fick mellan 1 och 3.5. Enligt dessa två undersökningar ligger SD inte långt till höger, utan i själva verket nära mitten.

text: ::::::::: Naturligtvis ligger SD längre till höger än mellan 5 och 6 när det gäller lag och rätt och flera andra faktorer, men den ekonomiska faktorn är den viktigaste när experter ska bedöma partiers agerande. Och enligt en undersökning som mäter väljarnas åsikter om partierna på höger-vänster-skalan  av Oscarsson och Holmberg, ligger SD mellan M på 8.4 och övriga Alliansen på runt 6.7. Men eftersom partierna oftast genomför sina vallöften i ganska hög utsträckning är nog valmanifesten goda beskrivningar av partiernas politik.

text: ::::::::: Experterna i dessa två mest använda expertundersökningar och väljarna i den tredje undersökningen betecknar alltså SD ungefär lika långt till höger på höger-vänster-skalan som de borgerliga. Partiet självt anser antingen att de är socialkonservativa, att de inte kan placeras på skalan eller att, när de känner sig tvingade att placera sig själva på skalan, de ligger nära mitten. Utopiantos (diskussion) 7 november 2015 kl. 00.10
replies: text: :::::::::: Vänster-högerskalan har delvis förändrat innebörd de senaste decennierna, genom att högerpolitik kommit att förknippas med ekonomisk liberalism. Det var inte det ursprungliga innehållet. Tostarpadius (diskussion) 7 november 2015 kl. 05.01 (CET)

text: Jag skulle hellre se en ingress i stil med:
replies: text: :"Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt och nationalistiskt politiskt parti i Sverige. På partiets valsedlar anges partibeteckningen Sverigedemokraterna. Partiledare är sedan 2005 Jimmie Åkesson.

text: :Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988. Partiets grundare och tidiga förgrundsgestalter utgjordes delvis av personer tidigare verksamma inom Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt (BSS), organisationer som alla verkade för att förändra svensk invandringspolitik.

text: :I slutet av 2011 ändrade partiet sin ideologiska profil genom att i första hand beskriva sig som ett socialkonservativt parti med en nationalistisk grundsyn i stället för den tidigare skrivningen som nämnde nationalism men inte socialkonservatism.

text: :Framträdande profilfrågor för Sverigedemokraterna är bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik. Partiet har sagt sig inte vilja lämna EU men omförhandla medlemsvillkoren.

text: : I sitt första partiprogram skrev Sverigedemokraterna att "frånvaron av främmande folkminoriteter" var vad som gjort Sverige till ett bra land att leva i.

text: Ungefär som det skriv idag alltså och likhet med vad som skrivs om andra partier. Onödigt att göra alltför stora förändringar, blir bara tjafs. Bättre att göra förändringar i små steg.Agge2 (diskussion) 6 november 2015 kl. 17.58 (CET)
replies: text: ::Fredag kväll? Skojar du användare:Agge2? Du tar bort allt varifrån partiet härstammar och skriver enbart om vad sd vill och anser om sig själva. Det var visserligen kul, på ett ironiskt sätt, att läsa det, men vi skall vara allvarliga och diskutera artikelns utformning här...
replies: text: ::När det gäller Etnopluralistisk så var det jag som lade till det. Självklart skall det såt i ingresen, men jag har aldrig varit nöjd med hur det står. Det har varit malplacerat ich inte passat riktigt. Med averaters version kommer det naturligare in i texten så det är bra. Adville (diskussion) 6 november 2015 kl. 20.00 (CET)
replies: text: ::: Jag har inga synpunkter på att meningen om etnopluralism står kvar som det står nu. Jag har inte föreslagit att den ska raderas. Texten nedanför den, om resultat i val etc, föreslår jag heller inga ändringar i. Jag hade bara synpunkter på utformningen av de första meningarna i artikeln, som alternativ till vad Immunmotbluescreen föreslår. Jag noterar att det tydligen redan står att SD vill omförhandla kring EU, då är det förstås onödigt att ta med den meningen en gång till.Agge2 (diskussion) 6 november 2015 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :::: Jag märker att vissa är väldigt mycket för standardiserat över anpassat innehåll. Jag tycker dock att ni överdriver hur svårt det skulle vara att ändra i standarden, det rör sig om kanske 15 artiklar. Kan vi inte diskutera skillnaderna i sak istället? Vilken lösning är bäst? Jag tycker heller inte att det är rimligt att argumentera för vad som nu står i artikeln. Det är relativt enkelt att lägga till, och allt som står i inledningen jag preliminärt föreslog är grundläggande information om partiet.
===Sverigedemokraterna - Tagning 3===
Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt<1,2> och nationalistiskt<3> parti och sedan valet 2014 Sveriges tredje största Riksdagsparti med 12.86 % av rösterna. Partiet uppger sig själva inte kunna placeras på höger-vänster-skalan och är en stark förespråkare av välfärd, samtidigt som man delar många traditionellt sätt konservativa värderingar<A>. Andra har placerat partiet både som ett mitt-<'B'> och ett högerparti<C>. Partiledare sedan 2005 är Jimmie Åkesson.
Sverigedemokraterna bildades 8 februari 1988 i Stockholm. Några av partiets grundare och tidiga medlemmar har i efterhand kritiserats för att ha haft kopplingar till högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt<D>. Den nuvarande partiet har tagit avstånd från partiets förflutna<E> och beskriver sig själva som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn<4,5>. Partiet har dock kritiserats för att vara främlingsfientligt och att det även ger uttryck för en etnopluralistisk hållning<6>. Framträdande profilfrågor för Sverigedemokraterna är bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik.
Sverigedemokraterna fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens 4 %-spärr i valet 2010 med resultatet 5,7 %.
I Europaparlamentsvalet 2014 erhöll SD 9,7 procent av väljarnas röster och anslöt sig med två mandat till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD)<7>. Partiet motsätter sig överstatlighet och förespråkar att Sverige omförhandlar sitt EU-medlemskap för att få ett mer EES-liknande medlemskap.
Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan.

text: ::: Där siffror är befintliga källor och bokstäver är nya. Otroligt nöjd med detta förslag--Immunmotbluescreen (diskussion) 8 november 2015 kl. 04.37 (CET)
replies: text: ::::Det står inget i artikeln nu om att de är någonstans på höger-vänsterskalan. Då ska det inte vara i inledningen heller. Om du vill ha in om deras politik på en höger-vänsterskala så börja då med att ge ett förslag på hur det bör in under stycket om deras ideologi. Problematiken med att deras egna åsikter om sin politik framhävs är fortfarande kvar och desutom har hur de beskrivs i en SOU omskrivits som "kritik". Det står också nu på två olika ställen i inledningen om deras röstresultat. Det borde bara stå på ett ställe och det borde stå som i alla andra partiartiklar. Om du tycker det är fel i hur partiartiklarnas inledningar är skrivna kanske det bör lyftas på Bybrunnen. --افيراتير (diskussion) 8 november 2015 kl. 17.33 (CET)
replies: text: ::::: Uppdaterade nu sidan med det vi hade enats om, men ska skriva ett inlägg i bybrunnen om att ändra partiinledningar generellt och skriva något om idelogi. Börjar hålla med dig om att det inte är perfekt att beskriva deras huvudpunkter, men samtidigt känns det som att vi missar något om man inte förstår att invandringen lite är deras grej efter att ha läst inledningen--Immunmotbluescreen (diskussion) 18 november 2015 kl. 15.11 (CET)
replies: text: :::::: Jag återställde dina förändringar. Jag kan inte se att du fått konsensus för dem på diskussionssidan. Tvärtom införde du formuleringar som kritiserats av Averater, om jag inte missuppfattat användaren. Även jag ifrågasätter omformuleringarnas vinklingar. Låt detta ta sin tid. dnm (d | b) 18 november 2015 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::::: Fast Averater är inte ägare av Wikipedia. Dessutom var det många ändringar han inte motsatte sig som att byta plats på nationalistisk och socialkonservativt, partiordförande -> partiledare. Ändra enskild mening istället och förklara isf varför.--Immunmotbluescreen (diskussion) 18 november 2015 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :::::::: Det är inte du heller. Om någon kritiserar ett förslag du lagt måste du argumentera för det och motivera varför förändringarna är rimliga. Detta har du inte gjort. Jag har återställt allt eftersom jag inte uppfattar att du fått konsensus på diskussionssidan. Jag medger att det fanns vissa rimliga förändringar, såsom partiordförande till partiledare och nationalistiska till högerextrema, men att byta plats på nationalistisk och socialkonservativ är en diskussion som förts tidigare och detta ska inte ändras utan diskussion. Du gjorde även flera tillägg och beskrev deskriptiva formuleringar som "kritik" med mera. Det blev en vinkling som inte är förenlig med Wikipedias regler. dnm (d | b) 18 november 2015 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :::::::::  Va? Avarter själv skriver till och med social före national i sitt förslag längre upp. Du kan inte förvänta dig att vi ska förhålla oss till en diskussion som arkiverades förra året. Tror du själv att minst 20 % röstar på ett nationalistiskt parti enligt opinionsundersökning? Det går inte ens att argumentera för det här. Det enda som skiljer är hur vi benämner SOU. Det strider egentligen mot Wikipedias oberoende att ha kvar nuvarande formulering som känns helt malplacerad. Avarter som är den enda som nu argumenterar mot förändringarna nämner förvisso detta, men han syftar mer på att SD inte ska få äga invandringskritiken. Var det något annat du inte tyckte att vi var överens om i ändringen(inte det förslag som står ovan)--Immunmotbluescreen (diskussion) 18 november 2015 kl. 15.44 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag klarar inte själv av att värdera de olika textversionerna, men då  gjort ett bra förslag ovan, så vill jag egenligen se hans synpunkter och Ok på annat förlag som detta innan det införs.Yger (diskussion) 18 november 2015 kl. 15.52 (CET)
replies: text: ::::::::::: Okej, det blev lite hårt där, jag ber om ursäkt. Men försök fundera på om det inte är ett väldigt värdeladdat ord att skriva att SD är främlingsfientligt som fakta. Jämför exempel vi med en:Hamas. Det står inte _är_ terrorister utan klassificeras som terrorister _av_ EU. Kan vi inte kompromissa då tillfälligt. Läs gamla versionen och den nya. Ändra sista meningen om SOU om ni vill. Kan jag börja klippa bort överflödig information om valet 2010 nu?--Immunmotbluescreen (diskussion) 18 november 2015 kl. 15.57 (CET)
Bra att ni stod emot där. Jag tror att den optimala lösningen ligger någonstans mellan mitt första förslag och den gamla versionen. Vi gör många framsteg i den här diskussionen. Vad jag vill göra nu är endast att ta bort valsedlarna vilket inte riktigt låter bra och skriva i inledningen om deras höger eller vänster. Vad vi dock kan fortsätta diskutera är:
* Hur ska vi uttrycka oss angående främlingsfientlighet?
* Ska vi ta upp att de profilerar sig som invandringskritiskt(nu när KD och M gör anspråk på det kanske det inte gäller ens än gång?)
* Bör deras väljarbas stå med eller uppmuntrar det till identitetsröstning? Ska det stå i inledningen?
* Är inledningen fortfarande för lång?
--Immunmotbluescreen (diskussion) 18 november 2015 kl. 16.20 (CET)

text: Du har självklart rätt till egna åsikter och det är bra du framför dessa.  Men Wikipedia utformas i samspel med flera och förändringar i känsliga frågor som här bör ske i konsensus. Lyssna mer på andra istället för att kräva argument mot dina ståndpunkter. Jag t.ex. förstår din synpunkt angående valsedlar, men tycker inte det är helt klart ändå den texten skall tas bort, och de gäller även mycket annat du för fram, jag tycker det ligger en hel del i det du skriver men tycker ändå inte det är självklart du skall/kan ändra i enlighet med hur du tänker.Yger (diskussion) 18 november 2015 kl. 17.44 (CET)
replies: text: :Jag såg ingen poäng med att bemöta förslaget då min kritik mot det var likadan som mot det tidigare förslaget. Den kritiken bemöttes inte alls utan detta förslaget hade precis samma brister. Bland annat reklamiga formuleringar och oberoende beskrivningar som kallas kritik. Återställ tack. --افيراتير (diskussion) 18 november 2015 kl. 18.41 (CET)
replies: text: :: Ja, jag delar s uppfattning - vi bör återställa till senaste stabila version. Jag tolkar det som att det finns konsensusstöd för detta, och jag kommer att genomföra det. Formuleringen "några av partiets grundare och tidiga medlemmar har i efterhand kritiserats för att ha haft kopplingar till högerextrema och rasistiska partier..." är en synnerligen förskönande omskrivning av det som är kärnan i denna del av partiets historia: Flera av grundarna hade varit aktiva i rena nazistiska och uttalat rasistiska organisationer. Det är inte bara något som har kritiserats i efterhand, utan något som är en mycket påtaglig sanning (kritiserad eller ej). Jag kan köpa att ordet "nationalistisk" kommer efter det lite svårtolkade "socialkonservativ" men tycker att det omvända är tydligare. Och den statliga utredningen har diskuterats tidigare, och det är - enligt min mening - obestridligen så att det är  synnerligen relevant att både nämna och vara tydlig med att det är just den statlig utredning som har beskrivit partiet med dessa ord. Lindansaren (diskussion) 18 november 2015 kl. 19.08 (CET)
replies: text: ::: Ändrade nu tillbaka sidan till Obelix version. Nu är båda meningarna mer i den stil ni vill ha dem. Men än en gång. Det rör sig om två meningar i ett omfattande förbättringsarbete. Ändra dem istället.

text: ::: Det är fel i sak att hävda att en statlig utredning på uppdrag av förra regeringen är oberoende. Ingen är oberoende, inte ens jag och allt vi gör färgas av vad vi tycker. Till en viss gräns kan man motverka detta, men det är ett centralt begrepp inom samhällsvetenskapen. Det är än av anledningarna till att man skriver författare, se källkritik. Främlingsfientligt är ett extremt värdeladdad ord och ska som sådant användas med försiktigthet. Inte ens SVT påstår att Staten anser att SD är främlingsfientligt. Westerberg: SD är ett rasistiskt parti och SD: Regeringens utredning är propaganda. Westerberg är mest känd för att gå ut när Ny demokrati blev invalda och Folkpartiet är för friinvandring och representerar enligt undersökningar endast 4 % av folket. Erik Ullenhag har också ertappats med att vilseleda i invandringsfrågor som belysts av Tino Sanandaji. Grundproblemet med artikeln idag är att 90 % av allt fokus sker på partiet under 90-talet vilket inte är så relevant för partiet idag då inte ens den mest extrema SD motståndaren kan påstå att partierna har så mycket gemensamt.Ändra meningar, inte hela inledningen. Var tydliga med vilka meningar ni har problem med--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 00.55 (CET)
replies: text: :::: Jag tycker även att det är mer intressant att skriva "kritiserats" för att belysa att det har uppstått en del kontroverser kring deras ursprung. Man kanske skulle kunna tänka sig "med medlemmar av BSS, vilket har kraftigt kritiserats." --Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 01.01 (CET)
replies: text: :::::återställer igen. Du har inte fått konsensus på denna sida för de ändringar du lägger in. Yger (diskussion) 19 november 2015 kl. 03.14 (CET)
replies: text: :::::: Wikipedia bygger på konstruktiva diskussioner baserade på argument. Att svepande säga att allt är fel utan att nämna specifika exempel är inte att argumentera. Föga förvånande står exempelvis social före national på engelska versionen. Det var ju tråkigt att svenska wiki ska vara mer oseriös än den internationella på ett svenskt ämne. Troligen har de landat där för att man kan argumentera för den ståndpunkten. Inte att man bara svepande säger att det är dåligt och hänvisar till någon obskyr text utan att länka. Vilka meningar är fel och varför inte skriva partiledare istället för partiordförare, ta bort utdaterad version om valet 2010 och lägga till fler källor? Återställer om inga seriösa svar framförs--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 06.37 (CET)
replies: text: :::::::  Om Du lägger in texten igen måste det ses som redigeringskrig från Din sida. Jag kan se ett stort antal seriösa argument mot Din version, kombinerat med erkännanden av att delar är bra. Nöjer Du Dig med att lägga in de senare och fortsätter samtalet om det övriga riskerar Du inte blockering. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2015 kl. 07.41 (CET)
replies: text: :::::::: Så som var på att jag tycker att kritiken var för svepande och att förvirring verkar ha uppstått om vilken version jag nu vill ha in efter veckor av diskussioner, svarar du att du kan se ett "stort antal seriösa argument" utan att ge ett exempel? Min enda agenda här är att göra sidan mer neutral så att man behöver slippa skämmas över svenska Wikipedia. Jag har kompromissat med båda sidor och kommit med sakliga argument, medan vissa här bara har sagt nej det är fel. Jag har som sagt aldrig hört talas om någon som använder etnopluralism för att beskriva Sverigedemokraterna utan samband till just den här rapporten, ändå kan jag tänka mig att den står kvar så länge för att den tar upp nivån av kritiken på främlingsfientlighet. Kontroversiella ämnen är svårare att skriva om men det är inte omöjligt. Det finns många bra exempel på framför allt engelska Wikipedia. Kolla in en:National Front (France), en:Hamas, en:Great Leap Forward. Kontroversiella, men sakliga och inledes inte med allt är åt skogen med det här ämnet. Jag gör nu ett nytt underavsnitt för att diskutera just den versionen vi har kompromissat fram och den jag vill återställa till.--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 08.39 (CET)
replies: text: ::::::::: Angående att social står före national på enwp, "The party describes itself as social conservative with a nationalist foundation". Jag har kollat deras diskussionssida. Vad jag kan se så har de inte diskuterat det alls där utan det ser ut som om någon bara har lagt in socialkonservativ i texten (enligt den källan som de använder) och så har det bara råkat bli att social står före national. Antagligen står det social före i källan som jag tror var Sd själva, och det är därför det blev så vid insättningen av det. Så det hela på enwp verkar bero på slumpen och inte att "enwp är så mycket mer neutrala", medan svwp har haft diskussioner om det och kommit fram till vad vi har just nu. Rätta mig gärna om jag har fel och länka till diskussionen som visar det. Adville (diskussion) 19 november 2015 kl. 09.00 (CET)
replies: text: :::::::::: Diskussion uppstår inte om det blir rätt från början. Precis som enwp bör vi följa principen Vad de tycker -> vad andra tycker. Testa du att ändra där om du får igenom det. Det blir skillnad i vårt fall då vi tar upp denna skillnad senare i texten. Påminns nu också hur pinsam den här artikeln är jämfört med deras. Vilken tycker du själv känns mest neutral?––Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 09.25 (CET)
replies: text: ::::::::::: Denna har stötts och blötts i omgångar. Jag uppfattar den i dagsläget som klart neutral. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2015 kl. 10.23 (CET)
===Sverigedemokraterna - Tagning 4===
Efter stor förvirring kring vilken version vi diskuterar klistrar jag nu in den version som är närmast konsensus. Fördelarna med denna version jämfört med tidigare är framförallt att den är mer neutral och behandlar flera perspektiv på en gång snarare än att bara lyfta ena perspektivet. Extremt värdeladdade formuleringar har tonats ned för ge en mer nyanserad bild i enlighet med Wikipedias opartiskhet. Här ges läsaren möjlighet att först bilda sin egna uppfattning innan någon försöker säga vad som är rätt och fel(en debatteknik som även SDs motståndare måste inse inte biter i det långa loppet). Dessutom är den kortare och därmed mer passade som inledning då den tar bort detaljinformation som kanske var intressant när den lades in, men nu några år senare inte känns relevant nog för att vara i inledningen. Dessutom sparas plats på en smidigare stycke uppdelning. Språket har uppdateras för att inte kännas så stelt och invecklat och partiordförande har exempelvis blivit partiledare. Källa på högerextrema kopplingar läggs till och valresultat blir ett separat stycke. Trots att texten är kortare tar den upp fler saker som exempelvis deras första betydande val (1991) och att de själva tagit avstånd från deras historia. Större återstående diskussionspunkter finns listade ovan.

text: :Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt[12][13] och nationalistiskt[2] politiskt parti i Sverige. På partiets valsedlar anges partibeteckningen Sverigedemokraterna. Partiledare är sedan 2005 Jimmie Åkesson.

text: :Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Några av partiets grundare och tidiga medlemmar hade kopplingar till högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har dock tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13] Partiet har trots detta kritiserats i en statlig utredning för att vara främlingsfientligt och för att ge uttryck för en etnopluralistisk hållning.[16]

text: :Sverigedemokraterna fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens 4 %-spärr i valet 2010 med resultatet 5,7 %. I Riksdagsvalet 2014 fick partiet 12,86 procent av väljarnas röster, vilket innebar mer än en fördubbling sedan föregående val. Därmed är Sverigedemokraterna landets tredje största parti.

text: :Sverigedemokraterna har sitt starkaste stöd till övervägande del i traditionellt socialdemokratiskt styrda kommuner, koncentrerade till Sydsverige (framförallt Skåne). Svagast stöd har partiet i Västerbotten, trots socialdemokratiskt styrda kommuner.

text: :I Europaparlamentsvalet 2014 ökade Sverigedemokraterna med 6,6 procentenheter till 9,7 procent av väljarnas röster. Efter valet anslöt sig partiets två Europaparlamentariker till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD).[6] Partiet motsätter sig överstatlighet och förespråkar att Sverige omförhandlar sitt EU-medlemskap för att få ett mer EES-liknande medlemskap.

text: :Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan.
Vad är inte rimligt med denna ändring? Inga påhopp denna gång tack.--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 08.57 (CET)

text: Det är mycket bättre. Om vi tar en sak i taget är det mesta nog inga problem att ändra.

text: *Ordförande -> Partiledare. Bra.

text: *Ordning på nationalistiskt/socialkonservativt. Jag har inga starka åsikter. Nationalismen är väl dock den mest profilerande.

text: *Bildandet. Åter kritiserades... Ger förslag nedan.

text: *Procenten. Stryk bisatsen om fördubbling. Det förenklar och minskar reklamigheten. Sedan vore det bra att slå ihop med stycket om procent i eu-valet eftersom det är samma parti. Där skrivs också om ökning vilket borde bort av samma skäl.

text: *Stödet. Finns i nuvarande version. Det är vagt och mycket spekulativt. Jag tar gärna bort det. Skulle göra inledningen kortare/enklare men är kanske intressant?

text: *Åsikter. Man skulle kunna få in deras profilfrågor tillsammans med det om EU-medlemsskapet som nu framstår som deras viktigaste. Se förslaget nedan.

text: Mitt förslag med gjorda ändringar:
replies: text: :Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt[12][13] och nationalistiskt[2] politiskt parti i Sverige. På partiets valsedlar anges partibeteckningen Sverigedemokraterna. Partiledare är sedan 2005 Jimmie Åkesson.

text: :Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Några av partiets grundare och tidiga medlemmar hade kopplingar till högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har dock tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13] Partiet betecknas dock fortfarande som främlingsfientligt och för att ge uttryck för en etnopluralistisk hållning.[16]

text: :Sverigedemokraterna fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens 4 %-spärr i valet 2010 med resultatet 5,7 %. I Riksdagsvalet 2014 fick partiet 12,86 procent av väljarnas röster. Därmed är Sverigedemokraterna landets tredje största parti. I Europaparlamentsvalet 2014 fick Sverigedemokraterna 9,7 procent av väljarnas röster. Efter valet anslöt sig partiets två Europaparlamentariker till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD).[6] Sverigedemokraterna har sitt starkaste stöd till övervägande del i traditionellt socialdemokratiskt styrda kommuner, koncentrerade till Sydsverige (framförallt Skåne). Svagast stöd har partiet i Västerbotten, trots socialdemokratiskt styrda kommuner.

text: :Genomgripande frågor för partiet är enligt detsamma är bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik. Samt att de motsätter sig överstatlighet och förespråkar att Sverige omförhandlar sitt EU-medlemskap för att få ett mer EES-liknande medlemskap.

text: :Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan.

text: De strukna delarna finns (inte helt ordagrant) i nuvarande version men de skulle jag gärna ta bort enligt fortsatt förenkling. --افيراتير (diskussion) 19 november 2015 kl. 09.40 (CET)
replies: text: : Det var en väldigt mycket trevligare ton och jag förstår nu din kritik om fortsatt "reklamighet". Jag tycker dock fortfarande att vi kan diskutera neutralitet lite mer. Du kanske tycker att nationalismen är mer framträdande än socialkonservatismen, men nationalismen är mycket mer värdeladdat och något man behöver använda mer försiktigt. Håller du förövrigt inte med om att det är bättre att först presentera deras ståndpunkt och sen komma med kritik än att börja med kritik? Samma sak gäller främlingsfientlighet. Ser du inte att det problematiskt att skriva att SD _är_ främlingsfientligt? Det har lett till kontroverser på den här diskussionssidan innan. Tanken med att ha kvar procenten var att lyfta faktumet med att de ökat rejält på senaste vilket har varit ett ämne för flera artiklar. Förövrigt borde vi ändra så att vi konsekvent skriver ut 'procent' och avrundar till en decimal.

text: : När det gäller åsikter kan jag tycka att det finns en viss poäng att ha kvar dem, då jag i varje fall jag uppfattar att varje parti har lite av huvudfrågor. Beroende på hur man resonerar där kan man slå samman EU med övriga val eller inte. Jag har också sagt att jag ska ta bort valsedlar efter diskussion med Bybrunnen och ersätta det med politisk orientering efter att ha snyggt fått in det tydligare under ideologi(vilken diskussion det kommer bli om att strukturera upp det). Jag orkar dock inte föra striden för att stödet ska bort från partisidorsmallen. Det finns så många på Wikipedia med en dålig attityd och den är långt ifrån men begränsande faktor på den här sidan. Jag tycker också att den längdmässigt får plats för att matcha den gigantiska infoboxen --Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 10.29 (CET)
replies: text: :: Vad som är kritik, hyllning eller saklig beskrivning beror på vem man frågar. Vi ska alltid ge den framställning som presenteras i oberoende källor först och mest. Oavsett om SD hävdar att det är kritik eller värdeladdat. Jag skrev om det som stod i SOU:n som fakta för att väga upp mot att det stod att de hade brutit med sin historia. Man kan skriva något utförligare att de hävdar att de har brutit med sin historia och att det är SOU:n som beskriver dem som främlingsfientliga. När det gäller valsedlarna så har jag inget emot en förändring om det tas till diskussion gällande samtliga partier. Jag tror det är en enkel fråga att lyfta på bybrunnen. Angående procent, skriva ut procent istället för % och konsekvent ha en decimal är självklart. Missade visst det. --افيراتير (diskussion) 19 november 2015 kl. 10.48 (CET)
replies: text: ::: Några spontana synpunkter... Jag gör inte anspråk på att ha analyserat hela s förslag, och jag tror att  har formulerat en hel del av mina synpunkter. Detta är dock något ytterligare som jag såg vid en första snabb genomläsning.

text: :::* Det är en avsevärd skillnad mellan att "Några av partiets grundare och tidiga medlemmar hade kopplingar till högerextrema och rasistiska partier.." och det som står i artikeln just nu, att "Partiets grundare och tidiga förgrundsgestalter utgjordes delvis av personer tidigare verksamma i nationalistiska och rasistiska partier och organisationer...". Att "ha kopplingar till" ger bilden av en perifer relation (genom tredje person), medan "utgjordes delvis av" beskriver en direkt egen medverkan (vilket är det korrekta och mest balanserade).

text: :::* Formuleringen "Partiet har trots detta kritiserats i en statlig utredning för att vara främlingsfientligt och för att ge uttryck för en etnopluralistisk hållning" relaterar partiets självbild mot det som sägs i utredningen. Men det finns inget sådant samband. Utredningen formulerar sig inte i polemik med partiets egen beskrivning, utan har kommit fram till sin skrivning på helt egna grunder. Oavsett vilket perspektiv man har rörande utredningens formuleringar och slutsatser är det enkla faktum att en statlig utredning formulerar sig på detta sätt rörande ett riksdagsparti enligt min åsikt en självklar och fristående uppgift som mycket väl försvarar en framträdande och självständig plats i artikeln.

text: :::* Jag tror nog att de flesta kan räkna ut att 12,86 är (mer än) en fördubbling jämfört med 5,7. Men jag är inte säker på att man generellt ska säga "Därmed är Sverigedemokraterna landets tredje största parti". Men de är det tredje största partiet i riksdagen.

text: :::* Passusen om stödet - speciellt kopplingen till s-styrda kommuner - förutsätter en mycket god källhantering som visar på mer än ett siffermässigt samband mellan SD-stöd och S-styre. Jag är även direkt emot den föreslagna formuleringen rörande Västerbotten ("trots socialdemokratiskt styrda kommuner), eftersom sambandet inte är påvisat.

text: :::* Formuleringen "EES-liknande medlemskap" kräver källa.

text: ::: Lindansaren (diskussion) 19 november 2015 kl. 13.01 (CET)
replies: text: :::: Det är inte bara frågan om "kopplingar till". Det är i det närmaste en rak fortsättning på Sverigepartiet, där den rasistiska falangen (den som sökte samarbete med nazistiska partier med mera) som bildade Sverigedemokraterna. Att tala om "kopplingar" är alldeles för svagt formulerat. Därför tycker jag Lindansarens formulering "utgjordes delvis av" är en mycket bättre formulering och stämmer bättre med vad forskning, utredningar med mera kommit fram till rörande Sverigedemokraternas ursprung och historia.

text: :::: Angående S-fästen där SD blivit starka finns i bland annat denna text: Sverigedemokraterna i kommunerna 2002-2006: En studie av politisk aktivitet, strategi och mobilisering. Den är utgiven av Integrationsverket och studien genomfördes av två historiker. dnm (d | b) 19 november 2015 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::::: Givet att EU och stödet inte är något vi kan avgöra här utan något som måste diskuteras på bybrunnen föreslår jag att vi lämnar det som står det står i Tagning 4. Det är exakt som det står i dagens version fast ommöblerat (eget stycke etc), även om jag noterar att Lindensaren även vill beskylla mig för källanvisningarna där. Eftersom vi ändå tycks vara överens om stycke uppdelning i övrigt tycker jag att det finns viss poäng med att stegvis rulla ut den nya versionen. Vi kan ha detaljsnack om hur den optimala meningen ser ut senare bara vi kan enas om en version som iaf är bättre än den nuvarande.

text: ::::: @Avarter, jag tror inte vi kommer så mycket längre i diskussionen opartiskhet vs deskriptivitet. Jag föreslår därför att vi nöjer oss med ditt förslag där till vidare så startar vi en mer omfattande källkritiksdiskussion som ett eget avsnitt senare.

text: ::::: @Lindensaren, jag vill börja med att uppmuntra till att du nu argumenterar istället för att bara redigeringskriga. Jag tänker ignorera övriga passivt aggressiva uttalanden den här gången, även om jag tycker att du har attitydproblem.

text: ::::: Jag är beredd att hålla med om tredje största parti. Att ordet 'förgrundsgestalter' kommer med är dock inte på kartan då det är uråldrigt och låter som om någon försöker utmåla dem som en hemlig sekt. Högerextrem är också en mer beskrivande ord än nationalistisk. Se nytt förslag nedan. Utredningen är gjord efter att SD officiellt antog den nya riktlinjen(även om de officiellt aldrig varit rasistiska?). Därmed är påståendet som Avarter gör inte fel och tjänar syftet väl. Jag förslår nu alltså(och jag infogar också deras åsikter igen):
Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt[12][13] och nationalistiskt[2] politiskt parti i Sverige. På partiets valsedlar anges partibeteckningen Sverigedemokraterna(ska bytas ut tillslut). Partiledare är sedan 2005 Jimmie Åkesson.
Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har dock tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13] Partiet betecknas dock fortfarande som främlingsfientligt och för att ge uttryck för en etnopluralistisk hållning.[16](omstridd formulering)
Partiet fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens procentspärr i valet 2010 med resultatet 5,7 procent. I Riksdagsvalet 2014 ökade partiet 7,2 procent och fick 12,9 procent av rösterna. Därmed blev SD Sveriges tredje största riksdagsparti. Framträdande profilfrågor för Sverigedemokraterna är bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik.
Sverigedemokraterna har sitt starkaste stöd till övervägande del i traditionellt socialdemokratiskt styrda kommuner, koncentrerade till Sydsverige (framförallt Skåne). Svagast stöd har partiet i Västerbotten, trots socialdemokratiskt styrda kommuner.
I Europaparlamentsvalet 2014 ökade Sverigedemokraterna med 6,6 procentenheter till 9,7 procent av väljarnas röster. Efter valet anslöt sig partiets två Europaparlamentariker till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD).[6] Partiet motsätter sig överstatlighet och förespråkar att Sverige omförhandlar sitt EU-medlemskap för att få ett mer EES-liknande medlemskap.
Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan.
replies: text: :::::: Det är bättre än vad som står nu(men inte perfekt) och bör därför vara den nuvarande inledningen. valsedlarna ligger nu på bybrunnen btw --Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 14.44 (CET)
--- Måste iväg och göra annat snart och eftersom det har gått en timme antar jag konsensus. Nu har vi verkligen diskuterat den här texten länga om med ovanstående kompromisser gjorda bedömer jag att vi har uppnått konsensus om att den nuvarande texten är minst likvärdig med den nuvarande texten, men avsevärt bättre på många ställen. Jag kommer därför återställa till tidigare version för att behålla länkarna och därefter ändra så att det står som exemplet ovan. Ha en fortsatt trevlig dag!--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 15.50 (CET)

text: :Mkt kort kommentar.  Goda synpunkter. De bör givetvis bakas in. --افيراتير (diskussion) 19 november 2015 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :: Fixade nu live versionen så att den även överens stämmer med Lindansaren. Avarter blev av någon oklar anledning sur. Kanske för att jag skulle vänta 24 h innan jag la in dem igen, men jag måste verkligen sluta nu så han får ha förståelse.--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 16.20 (CET)
replies: text: ::: Okej, han rullade tydligen till och med tillbaka versionen, men nu finns iaf den senaste versionen som har konsensus färdigformaterad och klar  för den som vill fortsätta diskussionen. Kanske kan någon annan återställa dit--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 16.33 (CET)
replies: text: ::::  Vad menar Du med konsensus? Ingen annan verkar ha upptäckt någon sådan till stöd för Din version. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2015 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::::: Ja, ja, ... Jag vet inte hur du definierar "redigeringskrig". Mina aktiviteter i artikeln har under överskådlig tid begränsas till två (2). En ändring (12/11) av "%" till ordet "procent", samt (igår) en återställning till en stabil version efter ett antal förändringar under kort tid, där du själv stod för två återrullningar av ändringar som gjorts av . Jag noterar dessutom att jag gjort två (2) resonerande inlägg i diskussionen under november; ett (igår) där jag argumenterar för att återställningen till tidigare version, och ett (idag) där jag gör just det som du efterfrågar - kommenterar ditt förslag. Rätta mig om jag har fel - jag kan ha missat något. Men oavsett det: Om detta är redigeringskrig och attitydproblem, så står det nog klart att vi har ganska olika uppfattningar vad som ryms inom de begreppen. Lindansaren (diskussion) 19 november 2015 kl. 17.22 (CET)

text: ::::: Ett litet tillägg förresten, : Jag vill verkligen inte "beskylla dig för källanvisningarna". Jag noterar bara att om informationen finns med - vilket är helt rimligt - så krävs det källor. Konstigt? Och riktat mot dig? Nej, knappast. Mitt påpekande har precis samma värde som en helt vanlig kb-mall. Den relateras till informationen, och är inte någon fientlig handling riktad mot någon bidragsgivare. Lindansaren (diskussion) 19 november 2015 kl. 19.34 (CET)
replies: text: :::::: Jag tycker att  gör ett gott arbete med att försöka balansera innehållet i inledningen som är kraftigt vinklat, enligt mitt förmenande, eftersom historiken får en så framträdande roll och då det inte längre står att partiet tar avstånd från rasism i inledningen. När det togs bort vet jag inte, men märkligt är det. Jag stödjer s senaste version. Obelix (diskussion) 19 november 2015 kl. 22.13 (CET)
replies: text: ::::::: På vilket sätt får den lilla historiebiten en mer framträdande roll i SD-artikeln än i något annat riksdagspartis artikel? Alla partiers inledningar har historik i sig. Jag tror tror SD-artikeln innehåller minst historia i ingressen jämfört med de andra riksdagspartierna. Jag vill mena att det är osakligt att påstå att en vinkling finns utifrån att "historien får en så framträdande roll". Den har inte en framträdande roll. dnm (d | b) 19 november 2015 kl. 22.28 (CET)
replies: text: ::::::::De rasbiologiska influenserna som fanns i Centerpartiets historia nämns inte exempelvis i inledningen i artikeln där. Men här är historiken det andra som tas upp. Obelix (diskussion) 19 november 2015 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :::::::::Andra stycket om vänsterpartiet tar upp deras kommunsitiska bakgrund. De rasbiologiska influenserna i centrern under början av 1900- talet var nog inte så framträdande som nazistuniformerna inom sd, kan jag tänka mig. Det är en väldig skillnad att ta upp minsta lilla fråga i ingressen för att "kasta skit" eller ta upp varifrån partiets ursprung är (vilket heller inte är någon hemlighet eftersom de själva är stolta över BSS och SvP tiden så de har med material därifrån i sitt arkiv. Adville (diskussion) 19 november 2015 kl. 22.43 (CET)
replies: text: ::::::::::Det behövs nog en bättre källa till att SD själva skulle vara stolta över sin historia än länken du anger. Att ha med innehåll från historien är inte densamma som att hylla den. Tvärtom har partiet flera gånger tagit avstånd från sin historia, vilket nog är allmänt känt.Obelix (diskussion) 19 november 2015 kl. 22.51 (CET)
replies: text: ::::::::::: Att de inte är stolta över sin historia kanske de borde tänkt på innan de bildade partiet. Vi kan inte ta hänsyn till SD:s vilja att mörka sin egen historia och det är inte ett uppslagsverks uppgift att ljuga om eller försköna centrala och helt avgörande delar i ett partis historia. dnm (d | b) 19 november 2015 kl. 23.05 (CET)
replies: text: :::::::::::: Det är det heller ingen som har sagt, men att det är historian som tas upp som andra stycke i inledningen är att vinkla artikeln. Det borde i vart fall flyttas ner.Obelix (diskussion) 19 november 2015 kl. 23.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Det är är också ett osakligt argument. Det är lika i alla artiklar. Upplägget är lika för alla partier. SD är inte förfördelat här. Detta är ett spår utan fortsättning, . Du utgår från att historiken belastar partiet varför det ska flyttas i just Sverigedemokraternas fall. Det är inte en neutral eller saklig orsak till förändring. Tvärtom. dnm (d | b) 19 november 2015 kl. 23.15 (CET)
replies: text: :::::::::::::: I alla fall bör det framgå i inledningen att Sverigedemokraterna tar avstånd från rasism. Om det sedan är så att det är så i alla artiklar om politiska artiklar att historian tas upp som andra stycke så får jag väl acceptera det. Men varför har det tagits bort om att de tar avstånd från rasism? Obelix (diskussion) 19 november 2015 kl. 23.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Efter den senaste månadens radikalisering av partiet, där man övergått till utomparlamentariska metoder, ser jag detta alltmer som en läpparnas bekännelse. Jag blev överraskad, men många hade säkert väntat sig att de förr eller senare skulle visa sitt rätta ansikte. Personligen anser jag visserligen att man borde överge begreppet "rasism" i modern samhällsdebatt, eftersom det bygger på ett koncept som få stöder idag, men om det används får vi acceptera ordets anpassade betydelse. Flygbladen, särskilt de som delats ut på Balkan, antyder en sådan hållning. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 06.49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jag får dra tillbaka vad jag sagt om historiedelen i ingressen/inledningen. Den är neutral och adekvat. Ursäkt till  Men jag tycker fortfarande det ska stå att de, enligt de själva, tar avstånd från rasism. Din kommentar om deras kampanjer lämnar jag dock därhän, det är inte våra åsikter om dessa som skall avgöra.Obelix (diskussion) 20 november 2015 kl. 12.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Visst kan det stå att de själva säger sig ta avstånd från rasism redan i ingressen. Det intressanta är dock vilken definition av rasism man använder. Att ta avstånd från "klassisk" rasism, som bygger på det traditionella rasbegreppet, är att slå in öppna dörrar. Det är ytterst få som argumenterar så i våra dagar. Tar man även avstånd från rasism i den mening som används inom modern samhällsvetenskap? Det är den relevanta frågan. Det jag skriver här på diskussionssidan är givetvis egen forskning och hör inte hemma i texten. Jag har aldrig tillhört deras sympatisörer, men jag är djupt besviken på dem. Det är jag för övrigt även på resten av oppositionen, som försökt slå mynt på flyktingkrisen. Detta är inte ett läge då man bör bedriva partipolitik utan en sistuation då det krävs nationell samling. Alla statsråd jag hört uttala sig har däremot vuxit till statsmän i mina ögon. Det hade jag inte väntat mig för ett år sedan, inte ens för ett par månader sedan. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 17.18 (CET) 
@Tostarpadius, hur definierar du isf konsensus. Jag definierar konsensus som varje åsikt x i diskussionsrummet D tycker påståendet P
\forall X \isin D = P
negera uttrycket
\exist X \isin D = \not P
Jag hävdar inte att den senast föreslagna versionen är den optimala, men jag föreslår att det på alla avseenden är bättre än den nuvarande och att alla kritik som framförts kan framföras mot den nuvarande--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 23.32 (CET

text: Jag förstår ärligt talat ingenting av vad Du försöker säga med detta och speciellt inte på vilket sätt det är tillämpligt i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 06.49 (CET)
replies: text: : För att konsensus ska uppnås behöver det inte framgå att alla har gett sitt explicita godkännanden. Det räcker med att det framgår att det inte finns någon som är emot, de är nämligen logisk ekvivalenta. Det blir kanske tydligare om man definerar en funktion(det heter något annat egentligen). Om V(x) är person x håller med om den ändringen så är konsensus varje x i D sådant att V(x) = sant. Om vänt blir det existerar en person x sådan att V(x) = flaskt så skitet det sig. Den ändringen jag och någon annan(tack) ville driva igenom var bara saker som ingen motsatte sig. Avarter och Lundensaren pratar om saker som gäller för båda versioner. Kan du få in den senaste konsensus versionen nu så att vi kan gå vidare? Tar hysteriskt med plats om vi ska copy paste på allt när vi egentligen bara vill diskutera en mening och vi slipper ständigt referera till vilken version vi pratar om--Immunmotbluescreen (diskussion) 20 november 2015 kl. 07.25 (CET)
replies: text: :: Det är inte så vi arbetar på Wikipedia. Se för övrigt :s utmärkta inlägg i Din användardiskussion som kommentar till detta. Ditt sätt att ständigt förvanska andra användares namn är för övrigt respektlöst. Lundensaren är i och för sig ingen förolämpning - det är själv stolt över att vara - men Avarter är det definitivt. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 07.50 (CET)
replies: text: :::  Det krävs inga matematiska formler för att kunna konstatera att det finns åtskilliga som - som du skriver - "är emot" flera av dina redigeringar och din egennyttiga tolkning av konsensus. Så istället för att ta stöd av formler kan vi kanske hålla oss till det något mer nyansrika - artikeln och dess innehåll? Därför: Jag ser inga problem med att partiets självbild ("att vara mot rasism") nämns. Det är helt relevant information. Men den bilden av partiet måste sättas i relation till deras historiska och nuvarande politiska teori och praxis, där den ursprungliga ideologiska basen är helt självklar. SD är ett ungt parti, med aktiva medlemmar som själva var med (och valde att gå med i partiet) under denna fas av grundande och (tidigare?) ideologisk bas. Detta är fakta, oavsett om du, SD eller någon annan tycker att det är obekvämt att se det i en beskrivning av partiet. I övrigt har jag framfört mina synpunkter i tidigare inlägg. Men jag har två ytterligare saker som jag gärna vill be dig om. 1/ Tänk på vad  skriver här ovan. Dvs: Försök att undvika förment skämtsamma namn på dem du diskuterar med. Jag tror att både , jag och andra skulle uppskatta det. Dessutom ger ett respektfullt möte en liten fördel för dig själv - det blir lättare att ta till sig dina synpunkter. Du kommer aldrig att övertyga någon som avfärdas som en fånig ordvits. Och 2/: Du får gärna kommentera mitt inlägg lite högre upp i tråden, om mitt påstådda deltagande redigeringskrig. Lindansaren (diskussion) 20 november 2015 kl. 08.11 (CET)
replies: text: :::: Skjut upp studier och ställ in lunchen, någon har fel på internet! När jag skriver jag skriver på min telefon kan kan inte läsa och skriva samtidigt. Heter man konstiga saker så får man räkna med att det kan bli fel då och då, särskilt om man gör det svårt att läsa namnet, helt bisarrt att bli kränkt över att någon missuppfattar ens nick(om du verkligen vill undvika det ta en kort och vanligt namn). Här är fortfarande senaste versionen vi diskuterar . Jag ser inte hur det du skriver relaterar till diskussionen om den versionen. En framtida diskussion är den övergripande vinklingen på den här sidan, men just nu vill vi bara få in de saker vi har enats om. Därför står exempelvis meningen om statlig utredning exakt som "A" föreslog och meningen om grundarna ungefär som du föreslog fast bättre:  "Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt." Den här meningen är inte heller perfekt då BSS, FramP och SP är samma parti enligt Wikipedia vid den här tidpunkten. Däremot är det ungefär som innan fast utan konstiga formuleringar och onödig förkortning så att vi kan gå vidare. --Immunmotbluescreen (diskussion) 20 november 2015 kl. 09.17 (CET)
replies: text: ::::: Oh... ... värst vad du tar i. Du är en deltagare i ett samtal, men inte samtalsledare. Du avgör inte "vad vi diskuterar" eller "vad vi vill just nu". Jag förbehåller mig rätten att lyfta de frågor som jag finner viktiga och diskuterar ingen enskild "senaste version" eller enskilda formuleringar i den. Lindansaren (diskussion) 20 november 2015 kl. 09.58 (CET)
replies: text: :::::: Vilket tydligt och bra argument om att den versionen som nu föreslås inte ska in. Nu när du helt ändrar ämne blev jag övertygad.  Problem: den version ingen har motsatt sig än så länge rullas tillbaka(oklarhet kring vilken version som det syftas på och att ständigt klistra in hela inledningen är tar bara en massa plats). Din lösning: diskutera framtida problem. Starta ett eget avsnitt om du vill diskutera något annat.--Immunmotbluescreen (diskussion) 20 november 2015 kl. 10.47 (CET)
replies: text: :::::::  Jag måste erkänna att jag inte hänger med längre. Om du vill föra en konstruktiv diskussion om enskilda textdelar, som du vill ska ersätta andra enskilda textdelar, måste du nog strukturera dina synpunkter och förslag på ett lite tydligare sätt. Därför - berätta hur du vill ha det. Klart och redigt och i en form som går att uppfatta. Vill du att vi ska ta ställning till om din version från 16:30 igår? Eller är det någon annan version som du tycker att vi ska diskutera? Ett tydligt svar på detta kommer att underlätta den framtida diskussionen. Lindansaren (diskussion) 20 november 2015 kl. 11.15 (CET)
replies: text: :::::::: Bättre attityd. Jag har annars intrycket att  du alltid förutsätter det värsta och agerar utifrån det. Du sätter fingret på spiken där. Det är extremt oklart vilken version vi nu förhåller oss till. Därför var mitt förslag att vi pausar diskussionen om hur inledningen kan se ut på sikt och klistrar in vad vi iaf är överens om. Sen kan vi fortsätta när det är gjort. Därför blev jag väldigt överraskad när versionen nu rullades tillbaka då den var tagning 4 plus förbättringar. Den här versionen är lika bra som den befintliga, men i många avseenden bättre. Sen kan vi återgå diskutera hur mycket mer historia som ska stå i inledningen, om profilfrågor ska vara med och hur vi tar upp främlingsfientligheten som jag tror alla är ense om att den iaf måste beröras. --Immunmotbluescreen (diskussion) 20 november 2015 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :::::::::Du återkommer till ord om vi är överens om. Jag är inte överens om något av de ordval du fört fram. Respektera konsensus och diskutera fram en textversion all kan stå bakom, och försök inte "trycka på" oss andra din text.Yger (diskussion) 20 november 2015 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :::::::::: Men sluta vara ett sådant troll. För kanske 1000:e gången i den här diskussionen så är det inte ett argument att säga bläh. Det närmsta du har kommit till att argumentera om innehållet är "jag klarar inte själv av att värdera de olika textversionerna"(Ctrl F). Hur kan du ens i en 8 sidor lång tråd om vikten av att specificera vilken mening du syftar på komma med "Jag är inte överens om något av de ordval du fört fram" för att sedan uppmuntra till en diskussion? Vilken EXAKT mening är det inte håller med om? Om du tror att jag tänker ge upp bara för att du förhalar så tror du fel. Det gör mig bara mer motiverad--Immunmotbluescreen (diskussion) 20 november 2015 kl. 12.35 (CET)
replies: text: ::::::::::: Ovanstående inlägg har föranlett en blockeringsvarning. Lindansaren (diskussion) 20 november 2015 kl. 12.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::@Immunmotbluescreen Jag kommenterar inte innehållet utan ditt påstående att det finns ordval "vi" är överens om. Och jag ser inte behov gå in i detalj då det redan är andra som fört fram avvikande åsikter till de ordval du fört fram. Yger (diskussion) 20 november 2015 kl. 13.00 (CET)
 Det finns mycket man skulle kunna göra av det namnet... Ditt tala om korta och enkla nick är verkligen att kasta sten i glashus... Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 17.09 (CET)

text: Utredningen som är gjord av en uttalad SD-motståndare, Bengt Westerberg, i uppdrag från den dåvarande borgerliga regeringen, bör ej tas med i inledningen. Ska den tas med bör det förtydligas vem det är som ligger bakom utredningen och vad personens åsikter om SD är. Detta har förts fram av flera personer i tidigare diskussioner på den här sidan och detta bör tas med i en uppdaterad version av inledningen. Qnekt (diskussion) 22 november 2015 kl. 20.30 (CET)
replies: text: :Utredningen är en Statlig utredning. Det säger allt. Det är en väldigt tung källa. Den kan inte negleras... Adville (diskussion) 22 november 2015 kl. 20.37 (CET)
replies: text: :: , kan vi inte sluta att bedöma den här artikeln som om den - innehållet - handlar om att presentera politiska värderingar? För den är ju något helt annat - en encylkopedisk beskrivning av relevanta fakta som rör ett politisk parti? Uppgiften om SOU-skrivningarna bekräftar inte att SD är främlingsfientliga, även om det finns dem som anser att de är det. Nej, den bekräftar att den statlig utredning (med all den "status" som den åtnjuter i det offentliga Sverige) har beskrivit dem som främlingsfientliga. Och det är - oavsett om man tycker att det är en riktig eller felaktig bedömning - klart relevnt för ämnet att berätta att en statlig utredning gör en sådan bedömning. Lindansaren (diskussion) 22 november 2015 kl. 20.53 (CET)
replies: text: ::: När det gäller att bedöma ett politiskt parti, Sverigedemokraterna, så är en utredning som är gjord av en fd folkpartiledare som dessutom uttalat sig starkt mot SD innan utredningen, i uppdrag av dåvarande borgerliga regeringen, inte en säker källa, även om den går att titulera som "Statlig". Man måste se kontexten. Den görs av en uttalad SD-motståndare som dessutom varit en av de politiker i Sverige som varit med för invandring och mångkultur och det görs i uppdrag av en dåvarande borgerlig regering. Detta gör att källan inte är objektiv och därför ej bör användas i en artikel vars hela grund ska vara neutralitet. Ni kan rabbla "statlig utredning" hur mycket ni vill. Men faktum kvarstår. Den är gjord av en person som är tydligt profilerad mot det politiska parti han ska bedöma. Qnekt (diskussion) 22 november 2015 kl. 21.01 (CET)
replies: text: :::: Och det är en helt irrelevant synpunkt, eftersom artikeln inte tar ställning. För oavsett Westerbergs allmänna syn på SD, så har han skrivit det som han har skrivit i en officiell text som har tagits fram i ett extremt formellt sammanhang: En utredning på uppdrag av den svenska regeringen. Och det är en viktig del av berättelsen kring SD. Lindansaren (diskussion) 22 november 2015 kl. 21.32 (CET)
replies: text: ::::: Det kan definitivt vara relevant att ha med faktumet att en statlig utredning har gjort denna bedömningen men å bör det förtydligas vem som exakt ligger bakom utredningen och hur SD svarat på anklagelserna. De som läser artikeln bör alltså bli medvetna om att det är en aktiv politisk motståndare till SD, en fd partiledare för FP, som ligger bakom utredningen och att SD avfärdat den på grund av detta. Annars blir det bara ett verktyg för politisk pajkastning och inte en objektiv berättelse om SD, som du så fint kallar det. Qnekt (diskussion) 24 november 2015 kl. 00.23 (CET)
replies: text: ::::::Läs Lindansarens inlägg igen, precis ovanför. Med ditt sätt att se på det, verkar det som, så kan bara personer som är med i partiet få skriva om dem annars så är det vinklat eller felaktigt. Detta är inte en politisk pamflett för ett parti utan ett uppslagsverk. Det är en tung källa, den är med och avsändaren var den dåvarande regeringen. Adville (diskussion) 24 november 2015 kl. 00.35 (CET)
=== Sverigedemokraterna - Tagning 5 ===
Så det visade sig tydligen att det var lättare att få mig temporärt bannad än att framföra ett argument emot varför den senaste versionen inte borde ersätta den befintliga. Som jag tidigare sagt så kommer jag inte att låta hindersamt beteende blockera kvalitetsförbättringar och det kommer aldrig att löna sig att försöka undvika sakliga diskussioner på det här sättet. Det kommer inte i forsättningen vara möjligt att ignorera konkreta argument och istället hänvisa till någon bortglömd diskussion eller cirkelresonemang. För att också undvika att gömma sig bakom versionsförvirring postar jag den nya inledningen igen fast med förbättringar.

text: Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt[12][13] och nationalistiskt[2] politiskt parti i Sverige. På partiets valsedlar anges partibeteckningen Sverigedemokraterna. Partiledare är sedan 2005 Jimmie Åkesson.

text: Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har idag tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13] Partiet betecknas dock fortfarande som främlingsfientligt, bland annat i en statlig utredning med utredningsledaren Bengt Westerberg [16] och av Granskningsnämnden.

text: -----Skillnaden finns endast i ovanstående stycken om ingen återställer-----

text: Partiet fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens procentspärr i valet 2010 med resultatet 5,7 %. I Riksdagsvalet 2014 ökade partiet med 7,2 procentenheter och fick 12,9 procent av röster. Sverigedemokraterna är därmed Sveriges tredje största riksdagsparti. Framträdande profilfrågor för Sverigedemokraterna är idag bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik.

text: Sverigedemokraterna har sitt starkaste stöd till övervägande del i traditionellt socialdemokratiskt styrda kommuner, koncentrerade till Sydsverige (framförallt Skåne). Svagast stöd har partiet i Västerbotten, trots socialdemokratiskt styrda kommuner.

text: I Europaparlamentsvalet 2014 ökade Sverigedemokraterna med 6,6 procentenheter till 9,7 procent av väljarnas röster. Efter valet anslöt sig partiets två Europaparlamentariker till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD).[6] Partiet motsätter sig överstatlighet och förespråkar att Sverige omförhandlar sitt EU-medlemskap för att få ett mer EES-liknande medlemskap.

text: Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan.
Är det någon som motsätter sig denna ändring? Vad sägs som inledningen i sin helhet, men temporärt behålla den omdiskuterade meningen "I en statlig utredning betecknades partiet 2012 som främlingsfientligt och att det även ger uttryck för en etnopluralistisk hållning." för att rulla ut det andra och diskutera vidare sen? Är det överflödigt att nämna Sverigepartiet och Framstegspartiet då dessa enligt Wikipedia var samma när SD bildades?--Immunmotbluescreen (diskussion) 28 november 2015 kl. 09.55 (CET)

text: Jag motsätter mig denna ändring då det inte finns uppvisad konsensus för denna textversion.Yger (diskussion) 28 november 2015 kl. 09.59 (CET)
replies: text: : Att som sagt blockera redigering utan att argumentera för sin sak är som sagt inte ett konstruktivt arbetssätt. Undviken att enbart konstatera att det är fel och bemöt argumenten för ändringen. Vilken del är det du motsätter dig?--Immunmotbluescreen (diskussion) 28 november 2015 kl. 10.11 (CET)
replies: text: ::Jag motsätter mig att du kör ett eget race här och inte respektera hur vi baserar arbetet på konsensus. Averater har redan gett en generell invändning mot dina förslag och nämnt han kanske inte har ork kommentera varje förslag du läger fram. Det är inte med utnötningstaktik man kommer fram till vad som skall stå. Och ju färre som kommenterar dina förslag desto mer kommer jag motsätta mig dem. Och du har inge rätt kräv saker av mig utifrån din (felaktiga) syn på hur förslag arbetas fram. Wikipedia:Ingen användare har plikter. Yger (diskussion) 28 november 2015 kl. 10.40 (CET)
replies: text: ::: Ingen kan påstå att jag inte har anpassat mig för den kritik som förts fram eller att jag inte skulle ha ändrat uppfattning när jag hade fel. Jag anser att all kritik utom den om hur utredning och främlingsfientligheten benämns är åtgärdad, men kan invänta respons på förslaget. Hur länge anser du att man bör vänta på en respons? Är det rimligt att bara lämna en diskussion för att vinna den?--Immunmotbluescreen (diskussion) 28 november 2015 kl. 10.59 (CET)
replies: text: ::::Det finns ingen tidsgräns. Om det inte kommer accept på denna textversion från tunga debattörer här så kommer jag motsätta mig den oberoende av hur lång tid som gått. Yger (diskussion) 28 november 2015 kl. 11.06 (CET)
replies: text: ::::: Intressant, kan du förstå hur man lätt kan få intrycket av att det här egentligen inte handlar om ändringarna i sig utan snarare att det just är jag som redigerar? Vi skulle kunna starta en Bybrunnsdiskussion om väntetid, men låt oss för tillfälligt acceptera detta.

text: ::::: Jag har nu läst igenom hela den här sektionen igen och det enda jag kan hitta är just om hur statliga utredningen benämns. Sen har vi en massa om framtida förbättringar och större frågor om vi kan ändra i standardutformningen för poliska partier som jag utelämnar. "A" säger sig inte ha en åsikt om social före national och "L" säger att han förvisso föredrar det omvända(och refererar till gammal diskussion). Dock är det lite av ett ställningstagande(statement) att sätta national före social då det går emot partiets självbild och det för läsaren väntade alternativet. Då anser jag att det låter mer seriöst att göra det ställningstagandet senare som exempelvis i samband med historiken. Jag ändrar därför det nu. Men låt oss göra så här så tar vi bort osäkerhet:

text: :::::  och  Vad anser ni om att ersätta nuvarande stycken med detta fram till den kontroversiella meningen? Vad anser ni om den kontroversiella meningen?

text: :: Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13] ((Partiet betecknas dock fortfarande som främlingsfientligt, bland annat i en statlig utredning med utredningsledaren Bengt Westerberg [16] och av Granskningsnämnden.Kontroversiell formulering))[8]
replies: text: ::: Fortfarande utan att ta ställning till helheten... Jag har egentligen inget intresse av att ge mig in i artiklar om partier och partipolitiska ämnen. När jag har synpunkter om sådana artiklar rör det i första hand frågor som har en direkt koppling till det som i andra medier skulle betecknas som "det publicistiska". Så kommer det att vara fortsättningsvis, även för den här artikeln. Jag tänker inte låta mig bli intvingad i en diskussion som jag inte är intresserad av.

text: ::: Men det kan jag väl erkänna, att jag inte gillar den här artikeln. Den är i mina ögon överbearbetad och alltför detaljrik. De många källorna ger bilden av en god källförankring, men det skenet bedrar. Källorna bekräftar detaljer, men dess mängd döljer helheten. Och de problemen löser man inte med en ny ingress. Dock - eftersom  ligger på ska jag kommentera några frågor rörande inledningen - det som Immunmotbluescreen direkt uppmanar mig att kommentera här ovan:

text: ::: * Jag anser att nyanserna angående bakgrunden för partiets grundare är bättre i den nuvarande artikelversionen än i det förslag som I presenterat. Men jag tycker att det är ännu bättre att skriva att Flera av partiets grundare och tidiga medlemmar hade varit aktiva i nationalistiska och rasistiska partier och organisationer, som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt (BSS).

text: ::: * Påståendet att "partiet har tagit avstånd från sin historia" är en förenkling. Man kan möjligtvis ta avstånd från partiets tidigare samhällsanalys, politiska mål och politiska praktik. Men partiets historia finns där, oavsett vad man tycker om den, och det kan inte partiet påverka. Jag vet inte riktigt vilken källa som I stöder sig på för det påståendet. Men - om det finns källor som styrker det - är det emå mer korrekt att säga att partiet har därefter tagit avstånd från en del av den politik som man förde inledningsvis.

text: ::: * I övrigt (t ex rörande utredningen) har jag har inget att tillägga just nu, annat än att jag anser att nuvarande version är bättre än den som I föreslår.

text: ::: Lindansaren (diskussion) 28 november 2015 kl. 14.54 (CET)
replies: text: ::::  Jag tror att det här kan ha varit en av de bättre inläggen i hela den här diskussionen. Och de problemen löser man inte med en ny ingress. Det har du förvisso rätt i, men med den inställningen kommer man inte långt. Man måste börja någonstans. Dags att muntra till! Jag antar du inte är emot att skriva ihop de två berörda styckena om det görs rätt eller att vi skriver in var partiets bildades?

text: :::: *Men är det flera eller är det bland då? Bland är mer försiktigt och närmare det intrycket jag har fått. Är det inte bättre att skilja på högextrema och nationalistisk? Vad man menar är inte att det var häpnadsväckande att SDs medlemmar var nationalistiska även då, det man menar var att de var för nationalistiska dvs högerextrema. Varför vill du har med (BSS) förkortat? Förkortningen återanvänds aldrig i artikeln.

text: :::: *Riktigt bra poäng.

text: :::: * Varför i så fall? Det känns som att det är rätt relevant att just Bengt Westberg var med och att ta upp att de inte är helt okontroversiella på samma gång.

text: :::: --Immunmotbluescreen (diskussion) 1 december 2015 kl. 06.04 (CET)
replies: text: ::::: Jag har svårt att se poängen med alla förslag du lagt i endast denna artikel. Jag måste ärligt säga att jag tappat bort mig i djungeln av alla inlägg och nya rubriker med olika inriktningar - men ändå samma innehåll och målsättning - du skapat. Det är därför svårt för mig att säga varken bu eller bä längre och därför håller jag fast vid att nuvarande ingress alternativt s föreslagna omskrivning är de versioner jag stöder. dnm (d | b) 1 december 2015 kl. 13.29 (CET)
replies: text: :::::: Det var tråkigt att höra. Just nu diskuterar vi alltså sammanslagning och förbättringar av stycke 2 & 3 samt om nationalistiskt ska stå före socialkonservativt, med utgångspunkten som jag skrev i början av denna tråd(för långt, för vinklat och inaktuell). Senast gjorde  en riktigt skarp inflikning om avståndstagande, men jag förstår inte riktigt hans poäng med det senare. Kan du specificera nuvarande ingress för live-ingressen har ändrats sedan diskussionen började om du pratar om diskussionen i sin helhet? Inte vill du backa bandet? Vi har också konstaterat att s föreslagna omskrivningar (beroende på vilka du syftar på) inte är genomförbara då de strider mot standardutformningen av poltiska partier på svwp. Jag tänkte att det skulle bli lättare att hänga med och sätta sig in i debatten utan att ha läst allt med hjälp av underrubriker. Var det fel? Nu för att ge ett nytt förslag på hur vi kan formulera stycke två.

text: :::::: Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Bland[eller flera, någon som vet?] partiets grundare och tidiga medlemmar fanns personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har idag tagit avstånd från sina tidiga högerextrema kopplingar(A) och officiellt antagit en nolltolerans mot rasism och extremism(B). Partiet har också övergått från att beskriva sig som demokratiskt och nationalistiskt parti till att beskriva sig själva som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.(C) Sverigedemokraterna betecknades dock fortfarande som ett främlingsfientligt parti i en statlig utredning med utredningsledaren Bengt Westerberg från 2011[16] och av Granskningsnämnden(D), vilket partiet har motsatt sig. (E)(F)

text: :::::: (A)

text: :::::: (B)

text: :::::: (C)

text: :::::: (D)

text: :::::: (E)

text: :::::: (F)

text: :::::: Tankar om detta? Jag tycker att det tillför sidan viktig information och tar bort många av problemen med den nuvarande. Är det någon som vet om det var flera eller några med högerextrema kopplingar i början?--Immunmotbluescreen (diskussion) 2 december 2015 kl. 11.53 (CET)
replies: text: :::::::återigen du använder ord som "vi diskuterar". Vad jag ser är att du för en ensidig monolog, där nu i stort sett alla har tappat lusten läsa och kommentera dina inlägg. Och du kommer med denna modell göra inlägg allt längre från konsensus. Du komemr itne få genomslag med uttröttningstaktik.Yger (diskussion) 2 december 2015 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :::::::: Jag önskar att jag kunna säga något annat, men jag förstår inte ens din kritik. Om man inte vill diskutera ändringar så är det väl fritt att lämna, men då kan man inte heller blockera ändringar och fortsätta försöka att dölja ett viktigt perspektiv. Det hade varit en annan sak om jag bra försökte att göra en massa oseriösa ändringar, men det är inte fallet här. Jag kan inte tänka ut något argument om varför det stycke jag nu föreslog inte är bättre än det som nu står. Finns det något argument du anser jag inte bemött? Jag vet som sagt inte om det är flera eller några som ska stå. Nu står det några så då behåller vi det i min mening. Jag skulle också kunna tänka mig att folk vill ha med etnopluralistisk hållning. Vilket jag nu inser kanske ändå borde stå kvar. Jag väntar dock tills imorgon med att lägga in det här.--Immunmotbluescreen (diskussion) 2 december 2015 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :::::::::Och jag med fler har nu flera gånger påpekat du inte har stöd för att införa dessa ändringar, konsensus saknas. Så om du inför de kommer de blir återställda.Yger (diskussion) 2 december 2015 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::::::::: @Immunmotbluescreen: Det finns ett protokoll på vilka som var med vid bildandet. Protokoll ger dock sällan hela bilden då fler personer fanns med runtom, men själva protokollet har med intressanta personers namn, som exempelvis de fyra nazisterna Ulf Ransheden, Gösta Bergquist (SS:are, som även huserade bildandet av Bevara Sverige Svenskt), Gustav Ekström och Fritz Håkansson. Det har i flera medier rapporterats om bildandet, bland annat Expressen och ETC (ETC publicerade också protokollet). Här finns också ett Facebookinlägg av Bosse Schön som skrivit flera böcker om svensk nazism. Sedan har Sverigedemokraterna också så sent som runt 2000 haft vänskapliga kontakter med SS-veteraner ute på kontinenten. Denna artikeln om bland annat SD:s ideologiska utveckling och uttryck (alltså historiska band bakåt till den svenska fascismens fader Per Engdahl) är intressant och enkel att läsa, skriven av Sven Ove Hansson, professor i filosofi vid KTH i Stockholm. dnm (d | b) 2 december 2015 kl. 16.42 (CET)

text: :::::::::: Tillägg: Sverigedemokraternas historia är fortsättning på den svenska övervintrade fascismens historia, detta är dock något som är svårt att få fram på Wikipedia, trots gott källunderlag för dessa slutsatser (inte att SD är ett fascistiskt parti, utan att SD är en utveckling från den svenska fascismen och en ny fortsättning på den). Vill man ge en mer balanserad bild av SD så är det fullt möjligt, men det innebär för partiets del inte en mer smickrande bild, varför jag tror att det är omöjligt att få denna artikel på riktigt NPOV. dnm (d | b) 2 december 2015 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :::::::::::Nu ska vi också akta oss för att dra för stora växlar på att Expressen återberättade en artikel från ETC som Bosse Schön skrev, annars låter det lätt som att en källa är tre. //Romulus74 (diskussion) 2 december 2015 kl. 18.31 (CET)
replies: text: :::::::::::: Tack för avdelningen att påpeka det uppenbara, Romulus74. Poängen var inte att påstå att det var flera av varandra oberoende källor (vilket sällan är fallet med media och borde vara allmänkunskap), poängen var att visa på att olika medier tagit upp SD:s bildande. Källan är SD:s eget protokoll (inte specifikt ETC); det var åtminstone en SS-veteran och en hop nazister som bildade SD. Dessa fick också tunga poster efter bildandet. Det var poänget med inlägget, att vi vet vilka som bildade SD. dnm (d | b) 2 december 2015 kl. 19.02 (CET)

text: :::::::::::: Tillägg: Det skiljer dock mer än ett halvår mellan ETC (2014-02-04) och Expressen (2014-09-14) och innehållet är delvis olika. Om Expressen baserat sin rapportering på ETC låter jag vara osagt, men det förekommer ingen referens från Expressen till ETC. Man skulle därför kunna argumentera för att tidningskällorna är oberoende av varandra, även om båda utgår ifrån samma ursprungskälla, dvs. SD:s egna protokoll. Men jag vidhåller, påpekandet var onödigt och kan även vara en felaktig slutsats från Romulus74:s sida. dnm (d | b) 2 december 2015 kl. 19.16 (CET)
replies: text: :::::::::::::I en diskussion där omedelbara väggar av text går i replik med sig själva, är faktapåpekanden aldrig onödiga. //Romulus74 (diskussion) 2 december 2015 kl. 19.28 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag vet inte vad du menar med "replik med sig själv" men jag tänker inte dividera om detta. Du missade poängen och påpekade något självklart, nämligen att källan för båda texterna var samma. Du hävdade dock att källan var ETC – vilket var fel. Källan är två: SD:s egna protokoll och Bosse Schöns efterforskning – inte ETC. dnm (d | b) 2 december 2015 kl. 19.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag frågade öppet på Bybrunnen om några andra ville delta i diskussionen nu och sammanfattade var (jag upplever) att vi var, vi får se om någon nappar. Anser du för övrigt att jag inte lyssnar på dina argument eller på andra sätt är omöjlig(utöver långrandig)? Jag vill också poängtera att historian inte försvinner för att vi inte nämner den i ingressen. Det finns gott om utrymme för den i exempelvis historia avsnittet(dock ska andra perspektiv även lyftas, vilket jag tycker är rimligt). Angående det du skriver om en djupare koppling tänker jag att det kanske gör sig bättre som en ny mening efter den om bildandet, eller kanske före. Det är ett otroligt starkt påstående att säga att flera av partiets grundare var nazister och om det stämmer borde vi ha starka källor på det. Jag tycker det var oklart om protokollet du länkade till i handlade om Skåneavdelningen eller om det var ett rikstäckande möte, kan du klargöra? Vidare står det att 23 personer närvarande varav tre utpekades som nazister, det är väl olyckligt förvisso att de fick "uppsatta" poster, men 3 av 23 är snarare bland än flera. Artikeln nämner också ordet högerextremist snarare än nationalist. Det kanske stämmer som Sven Ove Hansson säger att de bedriver än anti invandringspolitik snarare än anti rasblandningspolitik men ett dolt syfte, men summa summarum betyder det idag att de är invandringskritiska och demokrati och nazism/fascism går inte ihop. Jag tycker också Jimmie Åkessons kommentar på slutet av Expressen artikeln som författarna har valt att lyfta, bör beaktas samt att några av de du nämner blev uteslutna. Vad tycker du om stycket i övrigt? Är det överflödigt att Bengt Westerberg och 2011 om man både länkar och skriver inte att SD har ifrågasatt rapporten?--Immunmotbluescreen (diskussion) 3 december 2015 kl. 13.28 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Det borde vara ganska uppenbart att du driver denna linje i ensamhet, och när du fortsätter skapa nya rubriker med stora inlägg så blir det en form av uttröttning av andra. Det borde du tänka på och jag tycker du borde lyssna på s tips på din diskussionssida att fokusera på annat ett tag.

text: :::::::::::::::: Angående historien: Det är väl självklart att man ska nämna SD:s historia och bakgrund i ingressen. Något annat skulle vara märkligt, speciellt när vi har den strukturen för alla andra partier. Att SD finner sin historia osmickrande borde de tänkt på när de bildade partiet, men jag tror inte de hade problem med det då att det bildades av nazister så det är ju lätt att vara efterklok, så att säga.

text: :::::::::::::::: Vi har starka källor på att SD grundades av nazister (partiets egna protokoll avslöjar detta och starkare källa än så är svår att finna) och att dess första partiledare var nazist. Partiet grundades i Skåne. Det där protokollet handlar om SD:s grundande, alltså hela partiets grundande (jag vet inte hur jag tydligare kan förklara detta).

text: :::::::::::::::: Du greppar efter halmstrån igen. Fakta är fakta och då ska vi inte dölja det genom att försöka påstå något utifrån något vi inte känner till. Vi vet att flera nazister och en SS-veteran var med och grundade partiet och att dessa fick framstående/högt uppsatta positioner.

text: :::::::::::::::: Jag tycker att SOU:n ska förbli orörd, likt alla andra ansett i denna diskussion. Jag har ingen åsikt om Åkessons tillrättalagda historieskrivning. Partsinlagor gör sig sällan bra om man vi skapa ett objektivt material. Då får man gå på hårdare data och där är SD:s egna protokoll från partiets grundande en stark sådan data.

text: :::::::::::::::: För en tid framöver kommer jag inte diskutera mer på denna diskussionssida då inget nytt framkommit och att konsensus för förändring saknas. Jag föreslår att du gör något annat du med. dnm (d | b) 3 december 2015 kl. 13.56 (CET)

text: :::::::::::::::Angående frågeställningen om Malmö:  Bosse Schöns artikel, och protokollet, handlar om lokalavdelningen SD-Malmö. Moderorganisationen hade bildats ett par veckor tidigare – i Stockholm. (Den historieskrivningen är även Expo med på, se vitboken).

text: :::::::::::::::Det förändrar dock inte att Anders Klarström valdes till partiledare 1990 (han kom från Göteborgsavdelningen). Att han varit aktiv nazist är odiskutabelt. Att den första partistyrelsen var fylld med folk från BSS och Sverigepartiet etc är inte heller någon hemlighet. //Romulus74 (diskussion) 3 december 2015 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Dagens sista inlägg då du helt enkelt inte kan avsluta en diskussion så där. Jag förstår inte hur du kan läsa in allt det du säger i meningen Partiets grundare och tidiga förgrundsgestalter utgjordes delvis av personer tidigare verksamma i nationalistiska och rasistiska partier och organisationer som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt (BSS). och sedan påstå att allt det försvinner när man ändrar två ord. Men okej vi skriver "flera" då(vilket är en förstärkning av "utgjordes delvis". Ingen har förnekat att historian ska vara med i ingress, se halmdocka. Jag uppfattar det därmed råder konsensus om allt förutom sista meningen om SOU. Dock har inga motargument presenterats utöver "Jag tycker att SOU:n ska förbli orörd". Vidare finns ett helt avsnitt som behandlar fel med formuleringen av SOU "Förslag på ytterligare text för att väga upp en ifrågasatt bedömning". Kolla exempelvis vad , , och  säger (Ctrl + F)--Immunmotbluescreen (diskussion) 3 december 2015 kl. 15.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag kommer ta en längre (minst dagars) pause från Wikipedia. Infogar det jag i god tro tror att vi har konsensus om, men rör ej SOU etc. Verkar som  är med på det--Immunmotbluescreen (diskussion) 4 december 2015 kl. 13.51 (CET)
=== Sverigedemokraterna - Tagning 6 ===
Om oväntade återställningar inte sker nu verkar det nu som att vi har kunnat enas om en ny version. Vi fick även se en oväntad inflikning av  vilket man säkert kan ha åsikter om. Jag har nog lagt lite för mycket tid på Wikipedia denna vecka och måste nu använda helgen för att arbeta ikapp. Tar därmed en pause från detta minst hela helgen, men förhoppningsvis längre. Den nya versionen är ett jättekliv från var vi började och skulle på sin höjd behöva putsas. I dagsläget skulle jag vilja se(men jag kommer inte driva det på ett tag)

text: ::Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt[12][13] och nationalistiskt[2][platsbyte] och  politiskt parti i Sverige. <Partiet uppger sig själva inte kunna placeras på höger-vänster-skalan och är en stark förespråkare av välfärd, samtidigt som man delar många traditionellt sätt konservativa värderingar. Andra har placerat partiet både som ett mitt- och ett högerparti>[valsedlar borttaget, högervänster infört]. Partiledare är sedan 2005 Jimmie Åkesson.

text: ::Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns flera personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier och organisationer som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt[14]. Partiet har idag officiellt tagit avstånd från sina tidiga högerextrema kopplingar[15] och officiellt antagit en nolltolerans mot rasism och extremism[16]. Partiet har också övergått från att beskriva sig som demokratiskt och nationalistiskt parti till att beskriva sig själva som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13][17]. <Sverigedemokraterna betecknades dock fortfarande som ett främlingsfientligt parti och ge uttryck för en etnopluralistisk hållning i en statlig utredning med utredningsledaren Bengt Westerberg>[förbättrat flöde],[18] vilket partiet motsatte sig.[19] <Framträdande profilfrågor för Sverigedemokraterna är bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik>[flyttad].

text: ::Partiet fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade riksdagens fyraprocentspärr i valet 2010 med resultatet 5,7 procent. I Riksdagsvalet 2014 ökade partiet med 7,2 procentenheter och fick 12,9 procent av rösterna. Sverigedemokraterna är därmed Sveriges tredje största riksdagsparti. <Övriga riksdagspartier har konsekvent vägrat samarbeta med Sverigedemokraterna, bland annat med hänvisning till partiets upplevda främlingsfientlighet,[20] Därigenom framstår SD på riks- eller lokalnivå som ett eget enpartiblock, vid sidan av vänsterblocket och Alliansen.[21]> [oseriöst formulerat, men relevant]
För att få med högervänster måste vi som sagt ändra i ideologi sektionen vilken inte kommer bli av på ett tag dock.--Immunmotbluescreen (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.33 (CET)

text: Du utlovade att vi skulle få hämta andan. Detta leder till raka motsatsen. Tostarpadius 
(diskussion) 4 december 2015 kl. 14.42 (CET)
replies: text: : Det räcker med "tagningar" nu. Sluta. dnm (d | b) 4 december 2015 kl. 14.43 (CET)
replies: text: :: Färdig :)! Skulle bara se till att det var låga trösklar in i diskussionen och en diskussionen potentiellt skulle kunna fortsätta utan min medverkan.--Immunmotbluescreen (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.52 (CET)
Uppdatering,  och  återställde oväntat nog följande redigeringar 4 december 2015 kl. 16.34 och bannade mig för att protestera. Därmed kan jag inte ta en pause då vinklingen var en av de viktigaste punkterna i hela diskussion och en punkt som inte förbättrats över huvud taget. Då Paracel63:s inlägg accepterades kan det omöjligt ha att göra med inväntan av konsensus. Då det var det 17 dagar sedan(19 november)  senast deltog i den här diskussion är det helt orimligt att denna gång hänvisa till jag skriver för många inlägg för att man ska hinna svara. I sin motivering angav A: "Det blev väldigt fokus på vad sd tycker där". Då i hans egna förslag längre upp skriver: "Partiet har dock tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13]" antar jag att det är formuleringen "[...]uttryck för en etnopluralistisk hållning,vilket partiet motsatte sig.[19]" som A reagerar på. För säkerhets skull punktar vi upp ändringarna så får den som motsätter sig dem förklara varför, en:Wikipedia:Silence and consensus.
* Platsbyte av social och nationalistisk. Troligen väntar man sig att social ska stå först och att skriva dem i omvänd ordning är som att göra ett statement mot SD redan första meningen. Vilket sänker hela artikelns trovärdighet.
* Införandet av partiets officiella ställningstagande om högerextrema medlemmar och rasism. Ett viktigt perspektiv i debatten som inte alls finns med i artikeln.
* Omskrivningen av självbeskrivningen för att förbättra flödet och möjliggöra sammanslagning av stycken
* Flyttande av profilfrågor till efter men mer övergripande ideologi beskrivning har hafts
* införandet av SDs replik till SOU och vem som var utredningsledare
Kan , ,  eller någon annan förklara för mig varför någon av de punkterna inte skulle genomföras?--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2015 kl. 14.18 (CET)

text: Den text du skrev gjorde som jag då påpekade att inledningen fick ett stort fokus på SD:s åsikter. Likt alla andra artiklar om organisationer och företag är deras åsikter underordnade hur oberoende beskriver dem. Detta har flera påpekat för dig flera gånger nu. Att partiet mest beskrivs som nationalistiskt och i andra hand socialkonservativt är alltså inget statement utan helt enkelt därför att partiet främst beskrivs så av oberoende. Om du tycker något saknas i artikeln bör du föreslå att införa det i själva artikeln och inte först i inledningen. Och som tidigare har flera förslag lämnats på hur man bör skriva om den statliga utredningen. Dock likt hos alla andra frågor är det inte SD som har någon rätt till sista ordet. --افيراتير (diskussion) 6 december 2015 kl. 16.52 (CET)
Detta hoppas jag får stå kvar. Högst relevant och för att väga upp det negativa. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 17.28 (CET)

text: Du menar det objektiva?

text: Sluta ändra i ingressen. Ge förlag på ändringar och vänta åtminstone en vecka så andra hinner uttala sig. --افيراتير (diskussion) 6 december 2015 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :Håller helt med Obelix. Vi ska alltid försöka hålla balans i artiklarna och visa båda sidorna.AlphaZeta (diskussion) 6 december 2015 kl. 17.37 (CET)

text: :Jag förstår inte vad Averater menar med det objektiva, är formuleringen bra nu i artikeln? Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :: Vad jag menar är att vad som är negativt är subjektivt. Enligt SD är det kanske negativt men enligt andra är det en objektiv beskrivning. Jag har nu åtgärdat en del av de värsta sakerna som infördes men vet inte om denna inledning är bättre eller sämre. För att uttala mig om det vill jag ha fler kommenarer och vänta ett tag. Jag tycker inte (som synes på boå) att det är hållbart att man bara slänger in ändringar utan att först invänta kommentarer som nu gjordes. --افيراتير (diskussion) 6 december 2015 kl. 17.58 (CET)
replies: text: ::: Jag uppfattade det som okontroversiellt att nämna i artikeln att de har antagit en policy/nolltolerans mot rasism. Det var därför jag redigerade i den delen. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.01 (CET)
replies: text: ::::  Den citerade Afronbladetartikeln, som i sin tur hänvisar till The Guardian, kan naturligtvis inte räcka som stöd för det generella påståendet "partiet har idag officiellt tagit avstånd från sina tidiga högerextrema kopplingar". I AB-artikeln, som stöder sig på den brittiska källan står att SD:s europaparlamentariker skriver: "Vi erkänner och lär från våra misstag. Det värsta misstaget är att partiet inte tog avstånd från radikala ungdomar och att dessa tilläts delta i vissa partidemonstrationer". Jaha - "ungdomar" i "vissa partidemonstrationer"? Men här handlar det ju om något helt annat - ett eventuellt, men ännu ej uttalat avståndstagande från hela plattformen för partiets existens? Var finns det? I Aftonbladet står det ingenting om kopplingarna till BSS och andra delvis rent nazistsika grupper och partigrundare: Det står inget om hur SD ställer sig till att delar av den första partiledningen hämtats från sådana grupper, och inte heller något om den retorik som man länge - delvis fortfarande - tillämpat och accepterat Lindansaren (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.22 (CET)
replies: text: ::::: Tack för inlägget. Jag skall ta och läsa principprogrammet för att kunna ange källa till att de tar avstånd från rasism, så kan vi i vart fall ha med det i inledningen. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.28 (CET)
replies: text: :::::: Det går nog att hitta en källa som uttrycker en sådan formulering. Dock säger ett sådant ställningstagande inte så mycket mer än andra liknande attitydförsäkringar, som t ex "tar avstånd från orättvisa", "tar avstånd från dumhet" eller "tar avstånd från dåliga beslut". Ingen politisk aktör accepterar att andra skäller dem för att vara rasister. Och så länge som begreppet är omstritt är det enda som är verifierbart ett eventuellt avståndstagande från deras faktiska agerande . Lindansaren (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.41 (CET)

text: ::::::Jag tycker nog det ändå har sitt existensberättigande i artikeln i och med deras historik och den statliga utredningens slutsatser. Det blir värdefull information för läsarna, helt enkelt. Jag har för mig att det står i principprogrammet att de tar avstånd från rasism, men ska kolla. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.49 (CET)

text: ::::::SD tar avstånd från rasism och det som de avser med rasism. Varför det inte skulle vara verifierbart förstår jag inte.Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.53 (CET)
replies: text: :::::::...och sossarna har lovat att avskaffa monarkin...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 6 december 2015 kl. 18.55 (CET)
replies: text: ::::::::Vi kan inte som wikipedianer göra några trovärdighetsbedömningar av vad ett parti har för ståndspunkter eller avståndstaganden. Det vore om något egen forskning.Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 19.14 (CET)
replies: text: :::::::::det har du rätt i, men källan verka inte säga hela sanningen, om lindansarens inlägg stämmer (och jag litar på lindansaren). Det har sagts förr att AB inte alltid är en bra källa. Här är det bättre med en källa direkt från partiet där de tar avstånd från sin nazistiska historia och rasismen. Annars är det inget som kan stå i ingressen. Att några personer sagt något flummig om det är ingen bra källa. Adville (diskussion) 6 december 2015 kl. 19.25 (CET)
replies: text: :::::::::: Det är vi helt överens om. Jag ändrar källan till principprogrammet där jag tidigare hittat det, men nu verkar de ha ändrat stil på hemsidan rejält och det är lite svårhittat. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 19.29 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag anser att källan inte räcker för att belägga det som hävdas. Jag anser också att vi ska följa samma principer här som etablerats i andra fall. Öppnar vi för detta bara för att det är "positivt för partiets image" är det POV, alltså måste detta öppnas generellt, även för allt det negativa. Jag anser att det är en kvalitetsmässig usel utveckling. Detta är dessutom bara uttalanden av "enskilda individer, som ryckts ur sitt sammanhang" (tur för SD att hela partiet består av individer) som det alltid heter när SDare uttalar sig annars. Varför denna godtycklighet? Jag köper det inte. Källan duger helt enkelt inte, och talar inte för partiets räkning (enligt den logik SD själv utvecklat för att bortförklara partiföreträdares kreativa uttrycksfullhet, och som även Wikipedianer argumenterat för i flera år för att tvätta SD-artikeln från partiobekvämt innehåll). dnm (d | b) 6 december 2015 kl. 19.32 (CET)
replies: text: ::::::::::::Du missförstår mig. Vi ska inte "rentvätta" artikeln från sådant som kan anses vara negativt för partiet, men eftersom den statliga utredningen och dess slutsatser nämns tycker jag gott att SD:s avståndstagande från rasism kan nämnas. Det blir uppenbart relevant för läsarna som själva får ta ställning. Det är vad jag har viljat ha in i artikeln. Är det något ni kan tänka er, så lägger jag fram ett förslag sedan. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 19.43 (CET)
replies: text: :::::::::::::Självklart kan vi nämna det – och det finns bättre källor än AB.//Romulus74 (diskussion) 6 december 2015 kl. 22.31 (CET)
Jag betraktar punkt 4 som löst iom Averaters redigering. Det var inte vad jag initialt föreslog, men det passar där med den omskrivningen. Jag ser ingen invändning mot punkt 3 om att slå ihop styckena. 
 "stort fokus på SD:s åsikter. [...]Detta har flera påpekat för dig flera gånger nu." <=> "Diskussionssidan och sammanfattningsfältet används endast sparsamt, eller främst till att anklaga motparterna för att driva en agenda eller liknande.". Lär dig specificera vad du menar. Angående SOU så skriver vi isf in att det vara Bengt som var utredningsledare, varför skulle inte det vara med? Det är rubriken och nämns i varje tidsartikel om utredningen. Vadå oberoende och objektiva? ETC? Finansieras av S. SD, DN och Metro har visat sig ljuga gång på gång på gång om just invandringen. Var får du siffran att man inte får redigera oftare än 7 dagar i mellan från? Det finns ett tätt samband med mina redigeringar och att du slutar låtsas som att diskussionen inte finns. Jag skulle kunna säga att vi endast kan spekulera i var vi hade varit om ingen av oss tog några initiativ och påpeka av vi troligen inte blir klara med det här förrän i maj nästa år, men nu finns det faktiskt en jämförelse att göra. Minns du valsedlarna? Jag har inte varit så aktiv i den debatten och kan du gissa var den befinner sig? Inte helt oväntat där jag lämnade den. Förövrigt syftningsfel att skriva "Partiet hävdar att de idag officiellt har tagit avstånd" att partiet officiellt har tagit avstånd är det ingen som ifrågasätter. Vad som diskuteras är om de bara gjort det officiellt eller om det är seriöst. Skriv isf det.
 och  Att de officiellthar tagit avstånd från rasism är inget som behöver en bättre källa och uttalandet blev rätt uppmärksammat. Däremot har L delvis rätt om avståndstagandet mot partiets tidigare högerextrema medlemmar. "För att SD skulle få vara med krävdes det dessutom att partiet tog avstånd från sin nynazistiska historia, skriver The Guardian." och de är med idag alltså har de tagit avstånd. Det finns även Svaret till alla som hävar att SD är rasistiskt, men vi kan se om vi hittar någon ännu bättre källa för just de tidigare medlemmarna.--Immunmotbluescreen (diskussion) 7 december 2015 kl. 09.08 (CET)

text: Menar du allvar med att försöka bevisa SD:s eventuella icke-rasism genom att hänvisa till JÅ:s egen beskrivning av frågan? Det är väl inte så att han, eller SD själva, har att avgöra huruvida SD är rasistiskt eller ej? Den bilden målas istället av deras omvärld, som prövar deras politik och retorik gentemot den syn på begreppet som var och en av betraktarna tillämpar. Det man möjligen kan förklara är att de själva anser att de inte är rasistiska. Men den politiska verkligheten kommer alltid att vara en motvikt. Och vad gäller historien - att ta avstånd från sin historia belastning innebär att man formulerar sig ungefär så här: Ja, flera av dem som grundade partiet hade varit aktiva i rasistiska och t o m nazistiska organisationer. Partiet har i vissa sammanhang drivit en exkluderande politik, där vår syn på jämlikhet mellan människor har påverkats av faktorer som individernas ursprung, hudfärg och etniska bakgrund. Det beklagar vi. Ge oss ett citat med den innebörden, och då är den frågan ur världen. Lindansaren (diskussion) 7 december 2015 kl. 10.39 (CET)
replies: text: : Nej. Jag pratar inte om att bevisa att de är rasistiska eller ej. Endast att de officiellt tagit avstånd från rasism. För att citera den gamle Bengan. "De säger visserligen uttryckligen i sitt senaste program att de är ett icke-rasistiskt parti men samtidigt talar man om att det finns egenskaper som man ärver på gruppnivå, och det är egentligen precis vad rasism handlar om." Även han uppmärksammar redan år 2012 att det här perspektivet finns, vilket denna Wikipediaartikel inte gör. Sedan konstaterade vi längre upp att det var för diffust att ta avstånd från historian. Istället försöker jag nu visa att de officiellt tagit avstånd från sina tidigare högerextrema kopplingar. Notera att påståendet om tidigare kopplingar och den ny officiella nolltoleransen är två olika påståenden.--Immunmotbluescreen (diskussion) 7 december 2015 kl. 10.54 (CET)
replies: text: :: Som sagt - ge oss då ett citat som bekräftar ditt påstående att "de officiellt tagit avstånd från sina tidigare högerextrema kopplingar". Har de sagt att de önskar att partiet hade grundats av några andra, och med någon annan politik, än vad som kan avläsas av historien? Lindansaren (diskussion) 7 december 2015 kl. 11.07 (CET)

text: Anledningen till att utredningsledare Westerberg inte ska nämnas i inledningen är enligt min mening att det ser insinuant ut: "av Bengt Westerberg – och vi vet ju alla vad han är för en, och därmed också vad utredningen är värd". Det ger med andra ord otillbörlig vikt. Däremot tycker jag att man kan nämna det som en detalj i brödtexten, där man skriver utredningen. Westerberg är inte okänd och det kan vara av intresse för den som läser (t ex "Westerberg, så han gör sådant nu", eller "Westerberg... undrar vad han gör annars numera?").

text: Om en god källa finns så är det förstås inget märkvärdigt att skriva att någon organisation har tagit avstånd från rasism. Det gör ju inte nödvändigen organisationen varken mer eller mindre rasistisk, och såpass mycket tror jag väl ändå att vi får hoppas att läsarna kan förstå eller utvärdera/ta ställning till själva, eller tänka själva. Det kan kanske ses lite som en ord står mot ord-situation, och har vi en sådan situation så beskriver vi ju det, eller alltså de olika "orden" (meningarna) så att säga. flinga 7 december 2015 kl. 16.52 (CET)
replies: text: :Ovanstående är alltså inte min uppfattning om Westerberg, utan hur man kan läsa texten om den är formulerad så.

text: :Och angående att officiellt (?) ha tagit avstånd från rasism, så ska det ju förstås inte heller skrivas på ett sätt som får de (källbelagda och seriösa) bedömningarna om främlingsfientlighet/rasism att se konstiga/icke trovärdiga ut. flinga 8 december 2015 kl. 14.06 (CET)
replies: text: :: Då jag tycker att  kommentar angående avstånd mot tidigare kopplingar är relativt rimligt anser jag att vi avvaktar med det och annat som just nu diskuteras. Däremot tycker jag att vi snarast möjligt lägger in Partiet övergick från att i första hand beskriva sig själva som demokratiskt och nationalistiskt parti till att beskriva sig som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn 2011.[2][13][17]. Året efter antogs officiellt en nolltolerans mot rasism och extremism[16] mellan [...]Sverige Svenskt och Genomgripande frågor[...] i live versionen. Någon däremot? Nu kommentar jag flinga, men det jag säger vill jag inte lägga in direkt nu.

text: ::  Att antingen ha med att de motsätter sig utredningens slutsats eller att skriva in Bengt syftar just till att uppmärksamma att källan inte är neutral. "Westerberg: SD är ett rasistiskt parti - Nyheter | SVT.se", "Westerberg utreder intoleransen |DN" och "SD: Regeringens utredning är propaganda |SvD". Så skrev till och med massmedia, vad är fördelen med att dölja att utredningen är tveksam? om du håller med om det, hur skulle du vilja skriva detta då?--Immunmotbluescreen (diskussion) 9 december 2015 kl. 13.51 (CET)
replies: text: :::Vem säger då att källan inte är neutral? Jag skulle kunna skumma källorna du nämner, men har lite mycket att göra nu och att läsa igenom nyhetsartiklar är jag ganska ineffektiv med. Att SD anser att det är propaganda är deras åsikt, det går förstås i så fall att nämna att det är deras åsikt (men nu när jag läser att det var deras åsikt innan utredningen gjordes tänker jag att det kanske finns något mer substantiellt om det från efter själva utredningen). Att Westerberg leder en utredning om intolerans, och att Westerberg tycker att SD är rasistiskt – ja, så är det ju uppenbarligen, han gör det och han tycker det. Han tycker kanske till och med så med grund i utredningsarbetet? Om utredningsarbetet däremot skulle vila på Westerbergs magkänsla så är det skandal, men var har detta rapporterats – eller att utredningen på annat sätt anses tveksam? Att SD är oeniga med slutsatserna är väl del av själva motsättningen i synsätt, det visar om något att SD har en annan syn på beskrivningen av partiet och/eller främlingsfientlighet och evt annat. Och det är just deras åsikt, precis som Kristdemokraternas eller Socialdemokraternas åsikter har det inte tyngd som fakta eller bedömningar från auktoritativa källor som skriver om dem. Att säga att SD motsätter sig utredningens slutsats är väl däremot vad jag förstår sant (explicit källa?) och sakligt.

text: :::Tittar nu i http://www.svd.se/sd-regeringens-utredning-ar-propaganda. Artikeln beskriver SD:s synsätt innan utredningen publicerades. Där framgår att de är kritiska till upplägget med att eller på vilket sätt själva utredningen görs, att de menade att de upplevde sig som satta i skottgluggen, och i viss mån att de var kritiska mot valet av Westerberg som utredningsledare. Däremot inget om utredningens innehåll, som vad jag förstår alltså inte fanns än. flinga 9 december 2015 kl. 18.09 (CET)
replies: text: :::: Det säger sig väl av sig självt att det är oseriöst att anlita Westerberg för det uppdraget. Här är Smålandspostens kritik. Tanken var inte att du skulle behöva läsa artiklarna utan att du genom att se rubriker skulle kunna se att det inte är helt ovanligt att ändå nämna att det är just Westberg som skrivit rapporten. Så mina förslag är antingen som jag skrev i början av den här tagningen Sverigedemokraterna betecknades dock som ett främlingsfientligt parti och ge uttryck för en etnopluralistisk hållning i en statlig utredning med utredningsledaren Bengt Westerberg eller om man vill använda Smålandsposten Sverigedemokraterna betecknades dock som ett främlingsfientligt parti och ge uttryck för en etnopluralistisk hållning i en statlig utredning, vilken i efterhand har kritiserats[SMA]. Skulle du kunna tänka dig någon av dem? Notera att vi måste låta meningen vänta en stund, men att det redan imorgon är dags att lägga in ihopsalgningen av styckena då det gått minst 6 dagar, men egentligen fler beroende på hur man räknar--Immunmotbluescreen (diskussion) 10 december 2015 kl. 08.17 (CET)
replies: text: :::::Jag säger nej till det. Motivering finns i någon av alla dina trådar. Du har ej konsensus. Se kaw. Adville (diskussion) 10 december 2015 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :::::: Jag säger också nej och vill uppmana  att lämna denna artikel ett tag och ägna sin tid och energi åt konstruktivt arbete i det mångmiljon som utgör våra artiklar. Att tjata här kommer bara skapa större irritation och förmodligen blockering i slutänden. dnm (d | b) 10 december 2015 kl. 11.38 (CET)
replies: text: ::::::: Att tidningar nämner Westerberg i sina artiklar och rubriker innebär ju inte att vi måste göra det i vår inledning. Vi ska inte göra det på ett "menande" sätt, för då värderar vi själva (vilket jag tycker syns tydligt i din formulering "det säger sig självt"). Westerberg och relevant kritik mot utredningen kan nämnas i brödtexten. I mån av tid tittar jag på Smålandspostens artikel senare. Ihopslagningen du talar om är jag inte för min del insatt i.

text: ::::::: Jag vet nu inte när ordet etnopluralistiskt lades in i artikeln, men där har jag faktiskt ett litet frågetecken för min del. Avsnittet i utredningen på sidan som det hänvisas till säger inte uttryckligen att just SD är "etnopluralistiska", utan ur minnet att de ingår i en typ kategori av europeiska partier som ofta har en etnopluralistisk ideologi. (Att antingen ha med eller att inte ha med den formuleringen kan bådadera uppfattas som till gagn eller nackdel för flera olika sidor, helt beroende på hur man betraktar det, vill jag påpeka - alltså både som till gagn och till nackdel för SD och "etnopluralister"). flinga 10 december 2015 kl. 13.03 (CET)
replies: text: ::::::::  Det föregicks av en diskussion där flera läste källan och godkände formuleringen (den om etnopluralism). Vi kan däremot inte ta hänsyn till "gagn och nackdelar" när vi skriver på Wikipedia. Det finns fler källor som stöder påståendet, bland annat Rydberg som forskar inom dessa områden (jag tyckte man borde tagit med honom också, men det tyckte inte diskussionen då, som menade att SOU:n räckte). Jag tror att de som primärt diskuterade detta var Adville och Romulus74, som kom fram till formuleringen. dnm (d | b) 10 december 2015 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :::::::::Det stämmer att jag var den som hittade källan. En snabb googling så hittar man en del artiklar som också skriver det (men de ansågs inte vara tillräckligt starka. Två exempel: DN som viserligen är kultursida, men hänvisar till en forskningsrapport av von Essen och ger exempel därifrån, och AB-kultur (anledningen är att de kallas kultursidor...). När det gäller AB så är det intressant att det i ovan diskussion plötsligt var ok att använda dem som källa eftersom de i en artikel hade skrivit något som kunde tolkas som positivt för Sd. Lite cherrypicking på hög nivå. Med en stark källa som SOU så blir det svårt att klaga på den, då försöker man hellre gå på andra saker för att smutskasta källan och på det sättet "neutralisera" artikeln om Sd (dvs försöker tvätta bort rasismen så den inte syns, även om den finns under utan och ofta kommer upp för att "andas" enligt de vetenskapliga rapporter jag läst) Adville (diskussion) 10 december 2015 kl. 13.26 (CET)
replies: text: ::::::::::Vi diskuterade det här

text: ::::::::::Jag tycker nog samma idag som då. Det är en enmansutredning av en känd politisk motståndare som vi inte ska fästa för stor vikt vid, men det är en SOU och kan således nämnas.

text: ::::::::::Jag tyckte då och nu att det hör hemma i löptexten, inte ingressen.//Romulus74 (diskussion) 10 december 2015 kl. 13.36 (CET)
replies: text: :::::::::::dnm, Adville, Romulus74: Tack! (Jag märker att jag inte kan tacka för inlägg på denna sida.) Då har jag inget att tillföra.

text: :::::::::::dnm: nej, givetvis ska vi inte göra det. Däremot får jag ofta intrycket att det ändå delvis kan ligga bakom ställningstaganden och inlägg i diskussioner, så jag ville trycka på flersidigheten hos frågan för att mota Olle (inte Bengt.. :)) i grind, om du förstår. (Lika mycket som man kan tycka att det är negativt alternativt positivt för SD att den termen står med, lika mycket kan man tycka att det är åtminstone till gagn för termen "etnopluralism".)

text: :::::::::::Jag hoppas nu däremot inte att det är jag som försöker tvätta artiklar... :) flinga 10 december 2015 kl. 13.46 (CET)
 Du är ett geni! Bästa idén på länge, så gör vi!
 Jag gjorde sökte på sidan och drog slutsatsen att du syftar på meningen om etnografisk snarare än sammanslagningen av stycken. Nu tycker jag att vi gör som R föreslog, men vi kan tillägga att om man kollar på artiklar som länkar till statlig utredning finner vi att många av dem nämner vem som ledde utredningen. 
Sture Bergwall "Regeringen beslutade i november 2013 att utse professor emeritus i statsvetenskap Daniel Tarschys till särskild utredare med uppgift[...]"
Statens vård och omsorgsutredning "Den förre VD:en för Apoteket Stefan Carlsson utsågs till särskild utredare." 
Ny museipolitik "Utredningsman var Clas-Uno Frykholm. "
Delegationen för jämställdhet i skolan "Delegationen leddes av SACOs ordförande Anna Ekström."
Ingressen är fortfarande lika absurt vinklad som när vi börja om inte värre. Jag är beredd att släppa placeringen av nat och soc. När styckesammanslagningen, officiellt avstånd från rasism och reservationer mot utredningen i historian är på plats känner jag mig klar. KAW handlade om hur mycket initiativ som kunde tas, inte att den här artikeln var i ett gott skick. Om du tittar på alla opinionsundersökningar som finns så hjälper inte att försöka vinkla saker mot SD på ett uppenbart sätt din sak(förutom att det strider mot Wikipedias neutralitet). De gick upp i självaste järnrörskandalen--Immunmotbluescreen (diskussion) 10 december 2015 kl. 15.16 (CET)

text: Du länkar till tre artiklar om utredningar där utredningsledarna givetvis nämns tidigt för att dra en parallell att ledaren också här bör nämnas tidigt. Åkesson nämns redan i första stycket. --افيراتير (diskussion) 10 december 2015 kl. 15.29 (CET)
thread_title:  Förslag på förbättrad inledning 

message: Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt<1,2> och nationalistiskt<3> parti och sedan valet 2014 Sveriges tredje största Riksdagsparti med 12.86 % av rösterna. Partiet uppger sig själva inte kunna placeras på höger-vänster-skalan och är en stark förespråkare av välfärd, samtidigt som man delar många traditionellt sätt konservativa värderingar<A>. Andra har placerat partiet både som ett mitt-<'B'> och ett högerparti<C>. Partiledare sedan 2005 är Jimmie Åkesson.
Sverigedemokraterna bildades 8 februari 1988 i Stockholm. Några av partiets grundare och tidiga medlemmar har i efterhand kritiserats för att ha haft kopplingar till högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt<D>. Den nuvarande partiet har tagit avstånd från partiets förflutna<E> och beskriver sig själva som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn<4,5>. Partiet har dock kritiserats för att vara främlingsfientligt och att det även ger uttryck för en etnopluralistisk hållning<6>. Framträdande profilfrågor för Sverigedemokraterna är bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik.
Sverigedemokraterna fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens 4 %-spärr i valet 2010 med resultatet 5,7 %.
I Europaparlamentsvalet 2014 erhöll SD 9,7 procent av väljarnas röster och anslöt sig med två mandat till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD)<7>. Partiet motsätter sig överstatlighet och förespråkar att Sverige omförhandlar sitt EU-medlemskap för att få ett mer EES-liknande medlemskap.
Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan. 
replies: text: ::: Där siffror är befintliga källor och bokstäver är nya. Otroligt nöjd med detta förslag--Immunmotbluescreen (diskussion) 8 november 2015 kl. 04.37 (CET)
replies: text: ::::Det står inget i artikeln nu om att de är någonstans på höger-vänsterskalan. Då ska det inte vara i inledningen heller. Om du vill ha in om deras politik på en höger-vänsterskala så börja då med att ge ett förslag på hur det bör in under stycket om deras ideologi. Problematiken med att deras egna åsikter om sin politik framhävs är fortfarande kvar och desutom har hur de beskrivs i en SOU omskrivits som "kritik". Det står också nu på två olika ställen i inledningen om deras röstresultat. Det borde bara stå på ett ställe och det borde stå som i alla andra partiartiklar. Om du tycker det är fel i hur partiartiklarnas inledningar är skrivna kanske det bör lyftas på Bybrunnen. --افيراتير (diskussion) 8 november 2015 kl. 17.33 (CET)
replies: text: ::::: Uppdaterade nu sidan med det vi hade enats om, men ska skriva ett inlägg i bybrunnen om att ändra partiinledningar generellt och skriva något om idelogi. Börjar hålla med dig om att det inte är perfekt att beskriva deras huvudpunkter, men samtidigt känns det som att vi missar något om man inte förstår att invandringen lite är deras grej efter att ha läst inledningen--Immunmotbluescreen (diskussion) 18 november 2015 kl. 15.11 (CET)
replies: text: :::::: Jag återställde dina förändringar. Jag kan inte se att du fått konsensus för dem på diskussionssidan. Tvärtom införde du formuleringar som kritiserats av Averater, om jag inte missuppfattat användaren. Även jag ifrågasätter omformuleringarnas vinklingar. Låt detta ta sin tid. dnm (d | b) 18 november 2015 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::::: Fast Averater är inte ägare av Wikipedia. Dessutom var det många ändringar han inte motsatte sig som att byta plats på nationalistisk och socialkonservativt, partiordförande -> partiledare. Ändra enskild mening istället och förklara isf varför.--Immunmotbluescreen (diskussion) 18 november 2015 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :::::::: Det är inte du heller. Om någon kritiserar ett förslag du lagt måste du argumentera för det och motivera varför förändringarna är rimliga. Detta har du inte gjort. Jag har återställt allt eftersom jag inte uppfattar att du fått konsensus på diskussionssidan. Jag medger att det fanns vissa rimliga förändringar, såsom partiordförande till partiledare och nationalistiska till högerextrema, men att byta plats på nationalistisk och socialkonservativ är en diskussion som förts tidigare och detta ska inte ändras utan diskussion. Du gjorde även flera tillägg och beskrev deskriptiva formuleringar som "kritik" med mera. Det blev en vinkling som inte är förenlig med Wikipedias regler. dnm (d | b) 18 november 2015 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :::::::::  Va? Avarter själv skriver till och med social före national i sitt förslag längre upp. Du kan inte förvänta dig att vi ska förhålla oss till en diskussion som arkiverades förra året. Tror du själv att minst 20 % röstar på ett nationalistiskt parti enligt opinionsundersökning? Det går inte ens att argumentera för det här. Det enda som skiljer är hur vi benämner SOU. Det strider egentligen mot Wikipedias oberoende att ha kvar nuvarande formulering som känns helt malplacerad. Avarter som är den enda som nu argumenterar mot förändringarna nämner förvisso detta, men han syftar mer på att SD inte ska få äga invandringskritiken. Var det något annat du inte tyckte att vi var överens om i ändringen(inte det förslag som står ovan)--Immunmotbluescreen (diskussion) 18 november 2015 kl. 15.44 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag klarar inte själv av att värdera de olika textversionerna, men då  gjort ett bra förslag ovan, så vill jag egenligen se hans synpunkter och Ok på annat förlag som detta innan det införs.Yger (diskussion) 18 november 2015 kl. 15.52 (CET)
replies: text: ::::::::::: Okej, det blev lite hårt där, jag ber om ursäkt. Men försök fundera på om det inte är ett väldigt värdeladdat ord att skriva att SD är främlingsfientligt som fakta. Jämför exempel vi med en:Hamas. Det står inte _är_ terrorister utan klassificeras som terrorister _av_ EU. Kan vi inte kompromissa då tillfälligt. Läs gamla versionen och den nya. Ändra sista meningen om SOU om ni vill. Kan jag börja klippa bort överflödig information om valet 2010 nu?--Immunmotbluescreen (diskussion) 18 november 2015 kl. 15.57 (CET)
Bra att ni stod emot där. Jag tror att den optimala lösningen ligger någonstans mellan mitt första förslag och den gamla versionen. Vi gör många framsteg i den här diskussionen. Vad jag vill göra nu är endast att ta bort valsedlarna vilket inte riktigt låter bra och skriva i inledningen om deras höger eller vänster. Vad vi dock kan fortsätta diskutera är:
* Hur ska vi uttrycka oss angående främlingsfientlighet?
* Ska vi ta upp att de profilerar sig som invandringskritiskt(nu när KD och M gör anspråk på det kanske det inte gäller ens än gång?)
* Bör deras väljarbas stå med eller uppmuntrar det till identitetsröstning? Ska det stå i inledningen?
* Är inledningen fortfarande för lång?
--Immunmotbluescreen (diskussion) 18 november 2015 kl. 16.20 (CET)

text: Du har självklart rätt till egna åsikter och det är bra du framför dessa.  Men Wikipedia utformas i samspel med flera och förändringar i känsliga frågor som här bör ske i konsensus. Lyssna mer på andra istället för att kräva argument mot dina ståndpunkter. Jag t.ex. förstår din synpunkt angående valsedlar, men tycker inte det är helt klart ändå den texten skall tas bort, och de gäller även mycket annat du för fram, jag tycker det ligger en hel del i det du skriver men tycker ändå inte det är självklart du skall/kan ändra i enlighet med hur du tänker.Yger (diskussion) 18 november 2015 kl. 17.44 (CET)
replies: text: :Jag såg ingen poäng med att bemöta förslaget då min kritik mot det var likadan som mot det tidigare förslaget. Den kritiken bemöttes inte alls utan detta förslaget hade precis samma brister. Bland annat reklamiga formuleringar och oberoende beskrivningar som kallas kritik. Återställ tack. --افيراتير (diskussion) 18 november 2015 kl. 18.41 (CET)
replies: text: :: Ja, jag delar s uppfattning - vi bör återställa till senaste stabila version. Jag tolkar det som att det finns konsensusstöd för detta, och jag kommer att genomföra det. Formuleringen "några av partiets grundare och tidiga medlemmar har i efterhand kritiserats för att ha haft kopplingar till högerextrema och rasistiska partier..." är en synnerligen förskönande omskrivning av det som är kärnan i denna del av partiets historia: Flera av grundarna hade varit aktiva i rena nazistiska och uttalat rasistiska organisationer. Det är inte bara något som har kritiserats i efterhand, utan något som är en mycket påtaglig sanning (kritiserad eller ej). Jag kan köpa att ordet "nationalistisk" kommer efter det lite svårtolkade "socialkonservativ" men tycker att det omvända är tydligare. Och den statliga utredningen har diskuterats tidigare, och det är - enligt min mening - obestridligen så att det är  synnerligen relevant att både nämna och vara tydlig med att det är just den statlig utredning som har beskrivit partiet med dessa ord. Lindansaren (diskussion) 18 november 2015 kl. 19.08 (CET)
replies: text: ::: Ändrade nu tillbaka sidan till Obelix version. Nu är båda meningarna mer i den stil ni vill ha dem. Men än en gång. Det rör sig om två meningar i ett omfattande förbättringsarbete. Ändra dem istället.

text: ::: Det är fel i sak att hävda att en statlig utredning på uppdrag av förra regeringen är oberoende. Ingen är oberoende, inte ens jag och allt vi gör färgas av vad vi tycker. Till en viss gräns kan man motverka detta, men det är ett centralt begrepp inom samhällsvetenskapen. Det är än av anledningarna till att man skriver författare, se källkritik. Främlingsfientligt är ett extremt värdeladdad ord och ska som sådant användas med försiktigthet. Inte ens SVT påstår att Staten anser att SD är främlingsfientligt. Westerberg: SD är ett rasistiskt parti och SD: Regeringens utredning är propaganda. Westerberg är mest känd för att gå ut när Ny demokrati blev invalda och Folkpartiet är för friinvandring och representerar enligt undersökningar endast 4 % av folket. Erik Ullenhag har också ertappats med att vilseleda i invandringsfrågor som belysts av Tino Sanandaji. Grundproblemet med artikeln idag är att 90 % av allt fokus sker på partiet under 90-talet vilket inte är så relevant för partiet idag då inte ens den mest extrema SD motståndaren kan påstå att partierna har så mycket gemensamt.Ändra meningar, inte hela inledningen. Var tydliga med vilka meningar ni har problem med--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 00.55 (CET)
replies: text: :::: Jag tycker även att det är mer intressant att skriva "kritiserats" för att belysa att det har uppstått en del kontroverser kring deras ursprung. Man kanske skulle kunna tänka sig "med medlemmar av BSS, vilket har kraftigt kritiserats." --Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 01.01 (CET)
replies: text: :::::återställer igen. Du har inte fått konsensus på denna sida för de ändringar du lägger in. Yger (diskussion) 19 november 2015 kl. 03.14 (CET)
replies: text: :::::: Wikipedia bygger på konstruktiva diskussioner baserade på argument. Att svepande säga att allt är fel utan att nämna specifika exempel är inte att argumentera. Föga förvånande står exempelvis social före national på engelska versionen. Det var ju tråkigt att svenska wiki ska vara mer oseriös än den internationella på ett svenskt ämne. Troligen har de landat där för att man kan argumentera för den ståndpunkten. Inte att man bara svepande säger att det är dåligt och hänvisar till någon obskyr text utan att länka. Vilka meningar är fel och varför inte skriva partiledare istället för partiordförare, ta bort utdaterad version om valet 2010 och lägga till fler källor? Återställer om inga seriösa svar framförs--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 06.37 (CET)
replies: text: :::::::  Om Du lägger in texten igen måste det ses som redigeringskrig från Din sida. Jag kan se ett stort antal seriösa argument mot Din version, kombinerat med erkännanden av att delar är bra. Nöjer Du Dig med att lägga in de senare och fortsätter samtalet om det övriga riskerar Du inte blockering. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2015 kl. 07.41 (CET)
replies: text: :::::::: Så som var på att jag tycker att kritiken var för svepande och att förvirring verkar ha uppstått om vilken version jag nu vill ha in efter veckor av diskussioner, svarar du att du kan se ett "stort antal seriösa argument" utan att ge ett exempel? Min enda agenda här är att göra sidan mer neutral så att man behöver slippa skämmas över svenska Wikipedia. Jag har kompromissat med båda sidor och kommit med sakliga argument, medan vissa här bara har sagt nej det är fel. Jag har som sagt aldrig hört talas om någon som använder etnopluralism för att beskriva Sverigedemokraterna utan samband till just den här rapporten, ändå kan jag tänka mig att den står kvar så länge för att den tar upp nivån av kritiken på främlingsfientlighet. Kontroversiella ämnen är svårare att skriva om men det är inte omöjligt. Det finns många bra exempel på framför allt engelska Wikipedia. Kolla in en:National Front (France), en:Hamas, en:Great Leap Forward. Kontroversiella, men sakliga och inledes inte med allt är åt skogen med det här ämnet. Jag gör nu ett nytt underavsnitt för att diskutera just den versionen vi har kompromissat fram och den jag vill återställa till.--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 08.39 (CET)
replies: text: ::::::::: Angående att social står före national på enwp, "The party describes itself as social conservative with a nationalist foundation". Jag har kollat deras diskussionssida. Vad jag kan se så har de inte diskuterat det alls där utan det ser ut som om någon bara har lagt in socialkonservativ i texten (enligt den källan som de använder) och så har det bara råkat bli att social står före national. Antagligen står det social före i källan som jag tror var Sd själva, och det är därför det blev så vid insättningen av det. Så det hela på enwp verkar bero på slumpen och inte att "enwp är så mycket mer neutrala", medan svwp har haft diskussioner om det och kommit fram till vad vi har just nu. Rätta mig gärna om jag har fel och länka till diskussionen som visar det. Adville (diskussion) 19 november 2015 kl. 09.00 (CET)
replies: text: :::::::::: Diskussion uppstår inte om det blir rätt från början. Precis som enwp bör vi följa principen Vad de tycker -> vad andra tycker. Testa du att ändra där om du får igenom det. Det blir skillnad i vårt fall då vi tar upp denna skillnad senare i texten. Påminns nu också hur pinsam den här artikeln är jämfört med deras. Vilken tycker du själv känns mest neutral?––Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 09.25 (CET)
replies: text: ::::::::::: Denna har stötts och blötts i omgångar. Jag uppfattar den i dagsläget som klart neutral. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2015 kl. 10.23 (CET)
thread_title: Sverigedemokraterna - Tagning 3

message: Efter stor förvirring kring vilken version vi diskuterar klistrar jag nu in den version som är närmast konsensus. Fördelarna med denna version jämfört med tidigare är framförallt att den är mer neutral och behandlar flera perspektiv på en gång snarare än att bara lyfta ena perspektivet. Extremt värdeladdade formuleringar har tonats ned för ge en mer nyanserad bild i enlighet med Wikipedias opartiskhet. Här ges läsaren möjlighet att först bilda sin egna uppfattning innan någon försöker säga vad som är rätt och fel(en debatteknik som även SDs motståndare måste inse inte biter i det långa loppet). Dessutom är den kortare och därmed mer passade som inledning då den tar bort detaljinformation som kanske var intressant när den lades in, men nu några år senare inte känns relevant nog för att vara i inledningen. Dessutom sparas plats på en smidigare stycke uppdelning. Språket har uppdateras för att inte kännas så stelt och invecklat och partiordförande har exempelvis blivit partiledare. Källa på högerextrema kopplingar läggs till och valresultat blir ett separat stycke. Trots att texten är kortare tar den upp fler saker som exempelvis deras första betydande val (1991) och att de själva tagit avstånd från deras historia. Större återstående diskussionspunkter finns listade ovan. 
replies: text: :Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt[12][13] och nationalistiskt[2] politiskt parti i Sverige. På partiets valsedlar anges partibeteckningen Sverigedemokraterna. Partiledare är sedan 2005 Jimmie Åkesson.
replies: text: :Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Några av partiets grundare och tidiga medlemmar hade kopplingar till högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har dock tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13] Partiet har trots detta kritiserats i en statlig utredning för att vara främlingsfientligt och för att ge uttryck för en etnopluralistisk hållning.[16]

text: :Sverigedemokraterna fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens 4 %-spärr i valet 2010 med resultatet 5,7 %. I Riksdagsvalet 2014 fick partiet 12,86 procent av väljarnas röster, vilket innebar mer än en fördubbling sedan föregående val. Därmed är Sverigedemokraterna landets tredje största parti.

text: :Sverigedemokraterna har sitt starkaste stöd till övervägande del i traditionellt socialdemokratiskt styrda kommuner, koncentrerade till Sydsverige (framförallt Skåne). Svagast stöd har partiet i Västerbotten, trots socialdemokratiskt styrda kommuner.

text: :I Europaparlamentsvalet 2014 ökade Sverigedemokraterna med 6,6 procentenheter till 9,7 procent av väljarnas röster. Efter valet anslöt sig partiets två Europaparlamentariker till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD).[6] Partiet motsätter sig överstatlighet och förespråkar att Sverige omförhandlar sitt EU-medlemskap för att få ett mer EES-liknande medlemskap.

text: :Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan.
Vad är inte rimligt med denna ändring? Inga påhopp denna gång tack.--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 08.57 (CET)

text: Det är mycket bättre. Om vi tar en sak i taget är det mesta nog inga problem att ändra.

text: *Ordförande -> Partiledare. Bra.

text: *Ordning på nationalistiskt/socialkonservativt. Jag har inga starka åsikter. Nationalismen är väl dock den mest profilerande.

text: *Bildandet. Åter kritiserades... Ger förslag nedan.

text: *Procenten. Stryk bisatsen om fördubbling. Det förenklar och minskar reklamigheten. Sedan vore det bra att slå ihop med stycket om procent i eu-valet eftersom det är samma parti. Där skrivs också om ökning vilket borde bort av samma skäl.

text: *Stödet. Finns i nuvarande version. Det är vagt och mycket spekulativt. Jag tar gärna bort det. Skulle göra inledningen kortare/enklare men är kanske intressant?

text: *Åsikter. Man skulle kunna få in deras profilfrågor tillsammans med det om EU-medlemsskapet som nu framstår som deras viktigaste. Se förslaget nedan.

text: Mitt förslag med gjorda ändringar:
replies: text: :Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt[12][13] och nationalistiskt[2] politiskt parti i Sverige. På partiets valsedlar anges partibeteckningen Sverigedemokraterna. Partiledare är sedan 2005 Jimmie Åkesson.

text: :Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Några av partiets grundare och tidiga medlemmar hade kopplingar till högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har dock tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13] Partiet betecknas dock fortfarande som främlingsfientligt och för att ge uttryck för en etnopluralistisk hållning.[16]

text: :Sverigedemokraterna fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens 4 %-spärr i valet 2010 med resultatet 5,7 %. I Riksdagsvalet 2014 fick partiet 12,86 procent av väljarnas röster. Därmed är Sverigedemokraterna landets tredje största parti. I Europaparlamentsvalet 2014 fick Sverigedemokraterna 9,7 procent av väljarnas röster. Efter valet anslöt sig partiets två Europaparlamentariker till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD).[6] Sverigedemokraterna har sitt starkaste stöd till övervägande del i traditionellt socialdemokratiskt styrda kommuner, koncentrerade till Sydsverige (framförallt Skåne). Svagast stöd har partiet i Västerbotten, trots socialdemokratiskt styrda kommuner.

text: :Genomgripande frågor för partiet är enligt detsamma är bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik. Samt att de motsätter sig överstatlighet och förespråkar att Sverige omförhandlar sitt EU-medlemskap för att få ett mer EES-liknande medlemskap.

text: :Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan.

text: De strukna delarna finns (inte helt ordagrant) i nuvarande version men de skulle jag gärna ta bort enligt fortsatt förenkling. --افيراتير (diskussion) 19 november 2015 kl. 09.40 (CET)
replies: text: : Det var en väldigt mycket trevligare ton och jag förstår nu din kritik om fortsatt "reklamighet". Jag tycker dock fortfarande att vi kan diskutera neutralitet lite mer. Du kanske tycker att nationalismen är mer framträdande än socialkonservatismen, men nationalismen är mycket mer värdeladdat och något man behöver använda mer försiktigt. Håller du förövrigt inte med om att det är bättre att först presentera deras ståndpunkt och sen komma med kritik än att börja med kritik? Samma sak gäller främlingsfientlighet. Ser du inte att det problematiskt att skriva att SD _är_ främlingsfientligt? Det har lett till kontroverser på den här diskussionssidan innan. Tanken med att ha kvar procenten var att lyfta faktumet med att de ökat rejält på senaste vilket har varit ett ämne för flera artiklar. Förövrigt borde vi ändra så att vi konsekvent skriver ut 'procent' och avrundar till en decimal.

text: : När det gäller åsikter kan jag tycka att det finns en viss poäng att ha kvar dem, då jag i varje fall jag uppfattar att varje parti har lite av huvudfrågor. Beroende på hur man resonerar där kan man slå samman EU med övriga val eller inte. Jag har också sagt att jag ska ta bort valsedlar efter diskussion med Bybrunnen och ersätta det med politisk orientering efter att ha snyggt fått in det tydligare under ideologi(vilken diskussion det kommer bli om att strukturera upp det). Jag orkar dock inte föra striden för att stödet ska bort från partisidorsmallen. Det finns så många på Wikipedia med en dålig attityd och den är långt ifrån men begränsande faktor på den här sidan. Jag tycker också att den längdmässigt får plats för att matcha den gigantiska infoboxen --Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 10.29 (CET)
replies: text: :: Vad som är kritik, hyllning eller saklig beskrivning beror på vem man frågar. Vi ska alltid ge den framställning som presenteras i oberoende källor först och mest. Oavsett om SD hävdar att det är kritik eller värdeladdat. Jag skrev om det som stod i SOU:n som fakta för att väga upp mot att det stod att de hade brutit med sin historia. Man kan skriva något utförligare att de hävdar att de har brutit med sin historia och att det är SOU:n som beskriver dem som främlingsfientliga. När det gäller valsedlarna så har jag inget emot en förändring om det tas till diskussion gällande samtliga partier. Jag tror det är en enkel fråga att lyfta på bybrunnen. Angående procent, skriva ut procent istället för % och konsekvent ha en decimal är självklart. Missade visst det. --افيراتير (diskussion) 19 november 2015 kl. 10.48 (CET)
replies: text: ::: Några spontana synpunkter... Jag gör inte anspråk på att ha analyserat hela s förslag, och jag tror att  har formulerat en hel del av mina synpunkter. Detta är dock något ytterligare som jag såg vid en första snabb genomläsning.

text: :::* Det är en avsevärd skillnad mellan att "Några av partiets grundare och tidiga medlemmar hade kopplingar till högerextrema och rasistiska partier.." och det som står i artikeln just nu, att "Partiets grundare och tidiga förgrundsgestalter utgjordes delvis av personer tidigare verksamma i nationalistiska och rasistiska partier och organisationer...". Att "ha kopplingar till" ger bilden av en perifer relation (genom tredje person), medan "utgjordes delvis av" beskriver en direkt egen medverkan (vilket är det korrekta och mest balanserade).

text: :::* Formuleringen "Partiet har trots detta kritiserats i en statlig utredning för att vara främlingsfientligt och för att ge uttryck för en etnopluralistisk hållning" relaterar partiets självbild mot det som sägs i utredningen. Men det finns inget sådant samband. Utredningen formulerar sig inte i polemik med partiets egen beskrivning, utan har kommit fram till sin skrivning på helt egna grunder. Oavsett vilket perspektiv man har rörande utredningens formuleringar och slutsatser är det enkla faktum att en statlig utredning formulerar sig på detta sätt rörande ett riksdagsparti enligt min åsikt en självklar och fristående uppgift som mycket väl försvarar en framträdande och självständig plats i artikeln.

text: :::* Jag tror nog att de flesta kan räkna ut att 12,86 är (mer än) en fördubbling jämfört med 5,7. Men jag är inte säker på att man generellt ska säga "Därmed är Sverigedemokraterna landets tredje största parti". Men de är det tredje största partiet i riksdagen.

text: :::* Passusen om stödet - speciellt kopplingen till s-styrda kommuner - förutsätter en mycket god källhantering som visar på mer än ett siffermässigt samband mellan SD-stöd och S-styre. Jag är även direkt emot den föreslagna formuleringen rörande Västerbotten ("trots socialdemokratiskt styrda kommuner), eftersom sambandet inte är påvisat.

text: :::* Formuleringen "EES-liknande medlemskap" kräver källa.

text: ::: Lindansaren (diskussion) 19 november 2015 kl. 13.01 (CET)
replies: text: :::: Det är inte bara frågan om "kopplingar till". Det är i det närmaste en rak fortsättning på Sverigepartiet, där den rasistiska falangen (den som sökte samarbete med nazistiska partier med mera) som bildade Sverigedemokraterna. Att tala om "kopplingar" är alldeles för svagt formulerat. Därför tycker jag Lindansarens formulering "utgjordes delvis av" är en mycket bättre formulering och stämmer bättre med vad forskning, utredningar med mera kommit fram till rörande Sverigedemokraternas ursprung och historia.

text: :::: Angående S-fästen där SD blivit starka finns i bland annat denna text: Sverigedemokraterna i kommunerna 2002-2006: En studie av politisk aktivitet, strategi och mobilisering. Den är utgiven av Integrationsverket och studien genomfördes av två historiker. dnm (d | b) 19 november 2015 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::::: Givet att EU och stödet inte är något vi kan avgöra här utan något som måste diskuteras på bybrunnen föreslår jag att vi lämnar det som står det står i Tagning 4. Det är exakt som det står i dagens version fast ommöblerat (eget stycke etc), även om jag noterar att Lindensaren även vill beskylla mig för källanvisningarna där. Eftersom vi ändå tycks vara överens om stycke uppdelning i övrigt tycker jag att det finns viss poäng med att stegvis rulla ut den nya versionen. Vi kan ha detaljsnack om hur den optimala meningen ser ut senare bara vi kan enas om en version som iaf är bättre än den nuvarande.

text: ::::: @Avarter, jag tror inte vi kommer så mycket längre i diskussionen opartiskhet vs deskriptivitet. Jag föreslår därför att vi nöjer oss med ditt förslag där till vidare så startar vi en mer omfattande källkritiksdiskussion som ett eget avsnitt senare.

text: ::::: @Lindensaren, jag vill börja med att uppmuntra till att du nu argumenterar istället för att bara redigeringskriga. Jag tänker ignorera övriga passivt aggressiva uttalanden den här gången, även om jag tycker att du har attitydproblem.

text: ::::: Jag är beredd att hålla med om tredje största parti. Att ordet 'förgrundsgestalter' kommer med är dock inte på kartan då det är uråldrigt och låter som om någon försöker utmåla dem som en hemlig sekt. Högerextrem är också en mer beskrivande ord än nationalistisk. Se nytt förslag nedan. Utredningen är gjord efter att SD officiellt antog den nya riktlinjen(även om de officiellt aldrig varit rasistiska?). Därmed är påståendet som Avarter gör inte fel och tjänar syftet väl. Jag förslår nu alltså(och jag infogar också deras åsikter igen):
Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt[12][13] och nationalistiskt[2] politiskt parti i Sverige. På partiets valsedlar anges partibeteckningen Sverigedemokraterna(ska bytas ut tillslut). Partiledare är sedan 2005 Jimmie Åkesson.
Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har dock tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13] Partiet betecknas dock fortfarande som främlingsfientligt och för att ge uttryck för en etnopluralistisk hållning.[16](omstridd formulering)
Partiet fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens procentspärr i valet 2010 med resultatet 5,7 procent. I Riksdagsvalet 2014 ökade partiet 7,2 procent och fick 12,9 procent av rösterna. Därmed blev SD Sveriges tredje största riksdagsparti. Framträdande profilfrågor för Sverigedemokraterna är bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik.
Sverigedemokraterna har sitt starkaste stöd till övervägande del i traditionellt socialdemokratiskt styrda kommuner, koncentrerade till Sydsverige (framförallt Skåne). Svagast stöd har partiet i Västerbotten, trots socialdemokratiskt styrda kommuner.
I Europaparlamentsvalet 2014 ökade Sverigedemokraterna med 6,6 procentenheter till 9,7 procent av väljarnas röster. Efter valet anslöt sig partiets två Europaparlamentariker till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD).[6] Partiet motsätter sig överstatlighet och förespråkar att Sverige omförhandlar sitt EU-medlemskap för att få ett mer EES-liknande medlemskap.
Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan.
replies: text: :::::: Det är bättre än vad som står nu(men inte perfekt) och bör därför vara den nuvarande inledningen. valsedlarna ligger nu på bybrunnen btw --Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 14.44 (CET)
--- Måste iväg och göra annat snart och eftersom det har gått en timme antar jag konsensus. Nu har vi verkligen diskuterat den här texten länga om med ovanstående kompromisser gjorda bedömer jag att vi har uppnått konsensus om att den nuvarande texten är minst likvärdig med den nuvarande texten, men avsevärt bättre på många ställen. Jag kommer därför återställa till tidigare version för att behålla länkarna och därefter ändra så att det står som exemplet ovan. Ha en fortsatt trevlig dag!--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 15.50 (CET)

text: :Mkt kort kommentar.  Goda synpunkter. De bör givetvis bakas in. --افيراتير (diskussion) 19 november 2015 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :: Fixade nu live versionen så att den även överens stämmer med Lindansaren. Avarter blev av någon oklar anledning sur. Kanske för att jag skulle vänta 24 h innan jag la in dem igen, men jag måste verkligen sluta nu så han får ha förståelse.--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 16.20 (CET)
replies: text: ::: Okej, han rullade tydligen till och med tillbaka versionen, men nu finns iaf den senaste versionen som har konsensus färdigformaterad och klar  för den som vill fortsätta diskussionen. Kanske kan någon annan återställa dit--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 16.33 (CET)
replies: text: ::::  Vad menar Du med konsensus? Ingen annan verkar ha upptäckt någon sådan till stöd för Din version. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2015 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::::: Ja, ja, ... Jag vet inte hur du definierar "redigeringskrig". Mina aktiviteter i artikeln har under överskådlig tid begränsas till två (2). En ändring (12/11) av "%" till ordet "procent", samt (igår) en återställning till en stabil version efter ett antal förändringar under kort tid, där du själv stod för två återrullningar av ändringar som gjorts av . Jag noterar dessutom att jag gjort två (2) resonerande inlägg i diskussionen under november; ett (igår) där jag argumenterar för att återställningen till tidigare version, och ett (idag) där jag gör just det som du efterfrågar - kommenterar ditt förslag. Rätta mig om jag har fel - jag kan ha missat något. Men oavsett det: Om detta är redigeringskrig och attitydproblem, så står det nog klart att vi har ganska olika uppfattningar vad som ryms inom de begreppen. Lindansaren (diskussion) 19 november 2015 kl. 17.22 (CET)

text: ::::: Ett litet tillägg förresten, : Jag vill verkligen inte "beskylla dig för källanvisningarna". Jag noterar bara att om informationen finns med - vilket är helt rimligt - så krävs det källor. Konstigt? Och riktat mot dig? Nej, knappast. Mitt påpekande har precis samma värde som en helt vanlig kb-mall. Den relateras till informationen, och är inte någon fientlig handling riktad mot någon bidragsgivare. Lindansaren (diskussion) 19 november 2015 kl. 19.34 (CET)
replies: text: :::::: Jag tycker att  gör ett gott arbete med att försöka balansera innehållet i inledningen som är kraftigt vinklat, enligt mitt förmenande, eftersom historiken får en så framträdande roll och då det inte längre står att partiet tar avstånd från rasism i inledningen. När det togs bort vet jag inte, men märkligt är det. Jag stödjer s senaste version. Obelix (diskussion) 19 november 2015 kl. 22.13 (CET)
replies: text: ::::::: På vilket sätt får den lilla historiebiten en mer framträdande roll i SD-artikeln än i något annat riksdagspartis artikel? Alla partiers inledningar har historik i sig. Jag tror tror SD-artikeln innehåller minst historia i ingressen jämfört med de andra riksdagspartierna. Jag vill mena att det är osakligt att påstå att en vinkling finns utifrån att "historien får en så framträdande roll". Den har inte en framträdande roll. dnm (d | b) 19 november 2015 kl. 22.28 (CET)
replies: text: ::::::::De rasbiologiska influenserna som fanns i Centerpartiets historia nämns inte exempelvis i inledningen i artikeln där. Men här är historiken det andra som tas upp. Obelix (diskussion) 19 november 2015 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :::::::::Andra stycket om vänsterpartiet tar upp deras kommunsitiska bakgrund. De rasbiologiska influenserna i centrern under början av 1900- talet var nog inte så framträdande som nazistuniformerna inom sd, kan jag tänka mig. Det är en väldig skillnad att ta upp minsta lilla fråga i ingressen för att "kasta skit" eller ta upp varifrån partiets ursprung är (vilket heller inte är någon hemlighet eftersom de själva är stolta över BSS och SvP tiden så de har med material därifrån i sitt arkiv. Adville (diskussion) 19 november 2015 kl. 22.43 (CET)
replies: text: ::::::::::Det behövs nog en bättre källa till att SD själva skulle vara stolta över sin historia än länken du anger. Att ha med innehåll från historien är inte densamma som att hylla den. Tvärtom har partiet flera gånger tagit avstånd från sin historia, vilket nog är allmänt känt.Obelix (diskussion) 19 november 2015 kl. 22.51 (CET)
replies: text: ::::::::::: Att de inte är stolta över sin historia kanske de borde tänkt på innan de bildade partiet. Vi kan inte ta hänsyn till SD:s vilja att mörka sin egen historia och det är inte ett uppslagsverks uppgift att ljuga om eller försköna centrala och helt avgörande delar i ett partis historia. dnm (d | b) 19 november 2015 kl. 23.05 (CET)
replies: text: :::::::::::: Det är det heller ingen som har sagt, men att det är historian som tas upp som andra stycke i inledningen är att vinkla artikeln. Det borde i vart fall flyttas ner.Obelix (diskussion) 19 november 2015 kl. 23.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Det är är också ett osakligt argument. Det är lika i alla artiklar. Upplägget är lika för alla partier. SD är inte förfördelat här. Detta är ett spår utan fortsättning, . Du utgår från att historiken belastar partiet varför det ska flyttas i just Sverigedemokraternas fall. Det är inte en neutral eller saklig orsak till förändring. Tvärtom. dnm (d | b) 19 november 2015 kl. 23.15 (CET)
replies: text: :::::::::::::: I alla fall bör det framgå i inledningen att Sverigedemokraterna tar avstånd från rasism. Om det sedan är så att det är så i alla artiklar om politiska artiklar att historian tas upp som andra stycke så får jag väl acceptera det. Men varför har det tagits bort om att de tar avstånd från rasism? Obelix (diskussion) 19 november 2015 kl. 23.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Efter den senaste månadens radikalisering av partiet, där man övergått till utomparlamentariska metoder, ser jag detta alltmer som en läpparnas bekännelse. Jag blev överraskad, men många hade säkert väntat sig att de förr eller senare skulle visa sitt rätta ansikte. Personligen anser jag visserligen att man borde överge begreppet "rasism" i modern samhällsdebatt, eftersom det bygger på ett koncept som få stöder idag, men om det används får vi acceptera ordets anpassade betydelse. Flygbladen, särskilt de som delats ut på Balkan, antyder en sådan hållning. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 06.49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jag får dra tillbaka vad jag sagt om historiedelen i ingressen/inledningen. Den är neutral och adekvat. Ursäkt till  Men jag tycker fortfarande det ska stå att de, enligt de själva, tar avstånd från rasism. Din kommentar om deras kampanjer lämnar jag dock därhän, det är inte våra åsikter om dessa som skall avgöra.Obelix (diskussion) 20 november 2015 kl. 12.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Visst kan det stå att de själva säger sig ta avstånd från rasism redan i ingressen. Det intressanta är dock vilken definition av rasism man använder. Att ta avstånd från "klassisk" rasism, som bygger på det traditionella rasbegreppet, är att slå in öppna dörrar. Det är ytterst få som argumenterar så i våra dagar. Tar man även avstånd från rasism i den mening som används inom modern samhällsvetenskap? Det är den relevanta frågan. Det jag skriver här på diskussionssidan är givetvis egen forskning och hör inte hemma i texten. Jag har aldrig tillhört deras sympatisörer, men jag är djupt besviken på dem. Det är jag för övrigt även på resten av oppositionen, som försökt slå mynt på flyktingkrisen. Detta är inte ett läge då man bör bedriva partipolitik utan en sistuation då det krävs nationell samling. Alla statsråd jag hört uttala sig har däremot vuxit till statsmän i mina ögon. Det hade jag inte väntat mig för ett år sedan, inte ens för ett par månader sedan. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 17.18 (CET) 
@Tostarpadius, hur definierar du isf konsensus. Jag definierar konsensus som varje åsikt x i diskussionsrummet D tycker påståendet P
\forall X \isin D = P
negera uttrycket
\exist X \isin D = \not P
Jag hävdar inte att den senast föreslagna versionen är den optimala, men jag föreslår att det på alla avseenden är bättre än den nuvarande och att alla kritik som framförts kan framföras mot den nuvarande--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 november 2015 kl. 23.32 (CET

text: Jag förstår ärligt talat ingenting av vad Du försöker säga med detta och speciellt inte på vilket sätt det är tillämpligt i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 06.49 (CET)
replies: text: : För att konsensus ska uppnås behöver det inte framgå att alla har gett sitt explicita godkännanden. Det räcker med att det framgår att det inte finns någon som är emot, de är nämligen logisk ekvivalenta. Det blir kanske tydligare om man definerar en funktion(det heter något annat egentligen). Om V(x) är person x håller med om den ändringen så är konsensus varje x i D sådant att V(x) = sant. Om vänt blir det existerar en person x sådan att V(x) = flaskt så skitet det sig. Den ändringen jag och någon annan(tack) ville driva igenom var bara saker som ingen motsatte sig. Avarter och Lundensaren pratar om saker som gäller för båda versioner. Kan du få in den senaste konsensus versionen nu så att vi kan gå vidare? Tar hysteriskt med plats om vi ska copy paste på allt när vi egentligen bara vill diskutera en mening och vi slipper ständigt referera till vilken version vi pratar om--Immunmotbluescreen (diskussion) 20 november 2015 kl. 07.25 (CET)
replies: text: :: Det är inte så vi arbetar på Wikipedia. Se för övrigt :s utmärkta inlägg i Din användardiskussion som kommentar till detta. Ditt sätt att ständigt förvanska andra användares namn är för övrigt respektlöst. Lundensaren är i och för sig ingen förolämpning - det är själv stolt över att vara - men Avarter är det definitivt. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 07.50 (CET)
replies: text: :::  Det krävs inga matematiska formler för att kunna konstatera att det finns åtskilliga som - som du skriver - "är emot" flera av dina redigeringar och din egennyttiga tolkning av konsensus. Så istället för att ta stöd av formler kan vi kanske hålla oss till det något mer nyansrika - artikeln och dess innehåll? Därför: Jag ser inga problem med att partiets självbild ("att vara mot rasism") nämns. Det är helt relevant information. Men den bilden av partiet måste sättas i relation till deras historiska och nuvarande politiska teori och praxis, där den ursprungliga ideologiska basen är helt självklar. SD är ett ungt parti, med aktiva medlemmar som själva var med (och valde att gå med i partiet) under denna fas av grundande och (tidigare?) ideologisk bas. Detta är fakta, oavsett om du, SD eller någon annan tycker att det är obekvämt att se det i en beskrivning av partiet. I övrigt har jag framfört mina synpunkter i tidigare inlägg. Men jag har två ytterligare saker som jag gärna vill be dig om. 1/ Tänk på vad  skriver här ovan. Dvs: Försök att undvika förment skämtsamma namn på dem du diskuterar med. Jag tror att både , jag och andra skulle uppskatta det. Dessutom ger ett respektfullt möte en liten fördel för dig själv - det blir lättare att ta till sig dina synpunkter. Du kommer aldrig att övertyga någon som avfärdas som en fånig ordvits. Och 2/: Du får gärna kommentera mitt inlägg lite högre upp i tråden, om mitt påstådda deltagande redigeringskrig. Lindansaren (diskussion) 20 november 2015 kl. 08.11 (CET)
replies: text: :::: Skjut upp studier och ställ in lunchen, någon har fel på internet! När jag skriver jag skriver på min telefon kan kan inte läsa och skriva samtidigt. Heter man konstiga saker så får man räkna med att det kan bli fel då och då, särskilt om man gör det svårt att läsa namnet, helt bisarrt att bli kränkt över att någon missuppfattar ens nick(om du verkligen vill undvika det ta en kort och vanligt namn). Här är fortfarande senaste versionen vi diskuterar . Jag ser inte hur det du skriver relaterar till diskussionen om den versionen. En framtida diskussion är den övergripande vinklingen på den här sidan, men just nu vill vi bara få in de saker vi har enats om. Därför står exempelvis meningen om statlig utredning exakt som "A" föreslog och meningen om grundarna ungefär som du föreslog fast bättre:  "Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt." Den här meningen är inte heller perfekt då BSS, FramP och SP är samma parti enligt Wikipedia vid den här tidpunkten. Däremot är det ungefär som innan fast utan konstiga formuleringar och onödig förkortning så att vi kan gå vidare. --Immunmotbluescreen (diskussion) 20 november 2015 kl. 09.17 (CET)
replies: text: ::::: Oh... ... värst vad du tar i. Du är en deltagare i ett samtal, men inte samtalsledare. Du avgör inte "vad vi diskuterar" eller "vad vi vill just nu". Jag förbehåller mig rätten att lyfta de frågor som jag finner viktiga och diskuterar ingen enskild "senaste version" eller enskilda formuleringar i den. Lindansaren (diskussion) 20 november 2015 kl. 09.58 (CET)
replies: text: :::::: Vilket tydligt och bra argument om att den versionen som nu föreslås inte ska in. Nu när du helt ändrar ämne blev jag övertygad.  Problem: den version ingen har motsatt sig än så länge rullas tillbaka(oklarhet kring vilken version som det syftas på och att ständigt klistra in hela inledningen är tar bara en massa plats). Din lösning: diskutera framtida problem. Starta ett eget avsnitt om du vill diskutera något annat.--Immunmotbluescreen (diskussion) 20 november 2015 kl. 10.47 (CET)
replies: text: :::::::  Jag måste erkänna att jag inte hänger med längre. Om du vill föra en konstruktiv diskussion om enskilda textdelar, som du vill ska ersätta andra enskilda textdelar, måste du nog strukturera dina synpunkter och förslag på ett lite tydligare sätt. Därför - berätta hur du vill ha det. Klart och redigt och i en form som går att uppfatta. Vill du att vi ska ta ställning till om din version från 16:30 igår? Eller är det någon annan version som du tycker att vi ska diskutera? Ett tydligt svar på detta kommer att underlätta den framtida diskussionen. Lindansaren (diskussion) 20 november 2015 kl. 11.15 (CET)
replies: text: :::::::: Bättre attityd. Jag har annars intrycket att  du alltid förutsätter det värsta och agerar utifrån det. Du sätter fingret på spiken där. Det är extremt oklart vilken version vi nu förhåller oss till. Därför var mitt förslag att vi pausar diskussionen om hur inledningen kan se ut på sikt och klistrar in vad vi iaf är överens om. Sen kan vi fortsätta när det är gjort. Därför blev jag väldigt överraskad när versionen nu rullades tillbaka då den var tagning 4 plus förbättringar. Den här versionen är lika bra som den befintliga, men i många avseenden bättre. Sen kan vi återgå diskutera hur mycket mer historia som ska stå i inledningen, om profilfrågor ska vara med och hur vi tar upp främlingsfientligheten som jag tror alla är ense om att den iaf måste beröras. --Immunmotbluescreen (diskussion) 20 november 2015 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :::::::::Du återkommer till ord om vi är överens om. Jag är inte överens om något av de ordval du fört fram. Respektera konsensus och diskutera fram en textversion all kan stå bakom, och försök inte "trycka på" oss andra din text.Yger (diskussion) 20 november 2015 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :::::::::: Men sluta vara ett sådant troll. För kanske 1000:e gången i den här diskussionen så är det inte ett argument att säga bläh. Det närmsta du har kommit till att argumentera om innehållet är "jag klarar inte själv av att värdera de olika textversionerna"(Ctrl F). Hur kan du ens i en 8 sidor lång tråd om vikten av att specificera vilken mening du syftar på komma med "Jag är inte överens om något av de ordval du fört fram" för att sedan uppmuntra till en diskussion? Vilken EXAKT mening är det inte håller med om? Om du tror att jag tänker ge upp bara för att du förhalar så tror du fel. Det gör mig bara mer motiverad--Immunmotbluescreen (diskussion) 20 november 2015 kl. 12.35 (CET)
replies: text: ::::::::::: Ovanstående inlägg har föranlett en blockeringsvarning. Lindansaren (diskussion) 20 november 2015 kl. 12.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::@Immunmotbluescreen Jag kommenterar inte innehållet utan ditt påstående att det finns ordval "vi" är överens om. Och jag ser inte behov gå in i detalj då det redan är andra som fört fram avvikande åsikter till de ordval du fört fram. Yger (diskussion) 20 november 2015 kl. 13.00 (CET)
 Det finns mycket man skulle kunna göra av det namnet... Ditt tala om korta och enkla nick är verkligen att kasta sten i glashus... Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 17.09 (CET)

text: Utredningen som är gjord av en uttalad SD-motståndare, Bengt Westerberg, i uppdrag från den dåvarande borgerliga regeringen, bör ej tas med i inledningen. Ska den tas med bör det förtydligas vem det är som ligger bakom utredningen och vad personens åsikter om SD är. Detta har förts fram av flera personer i tidigare diskussioner på den här sidan och detta bör tas med i en uppdaterad version av inledningen. Qnekt (diskussion) 22 november 2015 kl. 20.30 (CET)
replies: text: :Utredningen är en Statlig utredning. Det säger allt. Det är en väldigt tung källa. Den kan inte negleras... Adville (diskussion) 22 november 2015 kl. 20.37 (CET)
replies: text: :: , kan vi inte sluta att bedöma den här artikeln som om den - innehållet - handlar om att presentera politiska värderingar? För den är ju något helt annat - en encylkopedisk beskrivning av relevanta fakta som rör ett politisk parti? Uppgiften om SOU-skrivningarna bekräftar inte att SD är främlingsfientliga, även om det finns dem som anser att de är det. Nej, den bekräftar att den statlig utredning (med all den "status" som den åtnjuter i det offentliga Sverige) har beskrivit dem som främlingsfientliga. Och det är - oavsett om man tycker att det är en riktig eller felaktig bedömning - klart relevnt för ämnet att berätta att en statlig utredning gör en sådan bedömning. Lindansaren (diskussion) 22 november 2015 kl. 20.53 (CET)
replies: text: ::: När det gäller att bedöma ett politiskt parti, Sverigedemokraterna, så är en utredning som är gjord av en fd folkpartiledare som dessutom uttalat sig starkt mot SD innan utredningen, i uppdrag av dåvarande borgerliga regeringen, inte en säker källa, även om den går att titulera som "Statlig". Man måste se kontexten. Den görs av en uttalad SD-motståndare som dessutom varit en av de politiker i Sverige som varit med för invandring och mångkultur och det görs i uppdrag av en dåvarande borgerlig regering. Detta gör att källan inte är objektiv och därför ej bör användas i en artikel vars hela grund ska vara neutralitet. Ni kan rabbla "statlig utredning" hur mycket ni vill. Men faktum kvarstår. Den är gjord av en person som är tydligt profilerad mot det politiska parti han ska bedöma. Qnekt (diskussion) 22 november 2015 kl. 21.01 (CET)
replies: text: :::: Och det är en helt irrelevant synpunkt, eftersom artikeln inte tar ställning. För oavsett Westerbergs allmänna syn på SD, så har han skrivit det som han har skrivit i en officiell text som har tagits fram i ett extremt formellt sammanhang: En utredning på uppdrag av den svenska regeringen. Och det är en viktig del av berättelsen kring SD. Lindansaren (diskussion) 22 november 2015 kl. 21.32 (CET)
replies: text: ::::: Det kan definitivt vara relevant att ha med faktumet att en statlig utredning har gjort denna bedömningen men å bör det förtydligas vem som exakt ligger bakom utredningen och hur SD svarat på anklagelserna. De som läser artikeln bör alltså bli medvetna om att det är en aktiv politisk motståndare till SD, en fd partiledare för FP, som ligger bakom utredningen och att SD avfärdat den på grund av detta. Annars blir det bara ett verktyg för politisk pajkastning och inte en objektiv berättelse om SD, som du så fint kallar det. Qnekt (diskussion) 24 november 2015 kl. 00.23 (CET)
replies: text: ::::::Läs Lindansarens inlägg igen, precis ovanför. Med ditt sätt att se på det, verkar det som, så kan bara personer som är med i partiet få skriva om dem annars så är det vinklat eller felaktigt. Detta är inte en politisk pamflett för ett parti utan ett uppslagsverk. Det är en tung källa, den är med och avsändaren var den dåvarande regeringen. Adville (diskussion) 24 november 2015 kl. 00.35 (CET)
thread_title: Sverigedemokraterna - Tagning 4

message: Så det visade sig tydligen att det var lättare att få mig temporärt bannad än att framföra ett argument emot varför den senaste versionen inte borde ersätta den befintliga. Som jag tidigare sagt så kommer jag inte att låta hindersamt beteende blockera kvalitetsförbättringar och det kommer aldrig att löna sig att försöka undvika sakliga diskussioner på det här sättet. Det kommer inte i forsättningen vara möjligt att ignorera konkreta argument och istället hänvisa till någon bortglömd diskussion eller cirkelresonemang. För att också undvika att gömma sig bakom versionsförvirring postar jag den nya inledningen igen fast med förbättringar.
replies: text: Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt[12][13] och nationalistiskt[2] politiskt parti i Sverige. På partiets valsedlar anges partibeteckningen Sverigedemokraterna. Partiledare är sedan 2005 Jimmie Åkesson.

text: Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har idag tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13] Partiet betecknas dock fortfarande som främlingsfientligt, bland annat i en statlig utredning med utredningsledaren Bengt Westerberg [16] och av Granskningsnämnden.

text: -----Skillnaden finns endast i ovanstående stycken om ingen återställer-----

text: Partiet fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade Riksdagens procentspärr i valet 2010 med resultatet 5,7 %. I Riksdagsvalet 2014 ökade partiet med 7,2 procentenheter och fick 12,9 procent av röster. Sverigedemokraterna är därmed Sveriges tredje största riksdagsparti. Framträdande profilfrågor för Sverigedemokraterna är idag bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik.

text: Sverigedemokraterna har sitt starkaste stöd till övervägande del i traditionellt socialdemokratiskt styrda kommuner, koncentrerade till Sydsverige (framförallt Skåne). Svagast stöd har partiet i Västerbotten, trots socialdemokratiskt styrda kommuner.

text: I Europaparlamentsvalet 2014 ökade Sverigedemokraterna med 6,6 procentenheter till 9,7 procent av väljarnas röster. Efter valet anslöt sig partiets två Europaparlamentariker till EU-parlamentsgruppen Gruppen Frihet och direktdemokrati i Europa (EFDD).[6] Partiet motsätter sig överstatlighet och förespråkar att Sverige omförhandlar sitt EU-medlemskap för att få ett mer EES-liknande medlemskap.

text: Partiet är också en nomineringsgrupp i Svenska kyrkan.
Är det någon som motsätter sig denna ändring? Vad sägs som inledningen i sin helhet, men temporärt behålla den omdiskuterade meningen "I en statlig utredning betecknades partiet 2012 som främlingsfientligt och att det även ger uttryck för en etnopluralistisk hållning." för att rulla ut det andra och diskutera vidare sen? Är det överflödigt att nämna Sverigepartiet och Framstegspartiet då dessa enligt Wikipedia var samma när SD bildades?--Immunmotbluescreen (diskussion) 28 november 2015 kl. 09.55 (CET)

text: Jag motsätter mig denna ändring då det inte finns uppvisad konsensus för denna textversion.Yger (diskussion) 28 november 2015 kl. 09.59 (CET)
replies: text: : Att som sagt blockera redigering utan att argumentera för sin sak är som sagt inte ett konstruktivt arbetssätt. Undviken att enbart konstatera att det är fel och bemöt argumenten för ändringen. Vilken del är det du motsätter dig?--Immunmotbluescreen (diskussion) 28 november 2015 kl. 10.11 (CET)
replies: text: ::Jag motsätter mig att du kör ett eget race här och inte respektera hur vi baserar arbetet på konsensus. Averater har redan gett en generell invändning mot dina förslag och nämnt han kanske inte har ork kommentera varje förslag du läger fram. Det är inte med utnötningstaktik man kommer fram till vad som skall stå. Och ju färre som kommenterar dina förslag desto mer kommer jag motsätta mig dem. Och du har inge rätt kräv saker av mig utifrån din (felaktiga) syn på hur förslag arbetas fram. Wikipedia:Ingen användare har plikter. Yger (diskussion) 28 november 2015 kl. 10.40 (CET)
replies: text: ::: Ingen kan påstå att jag inte har anpassat mig för den kritik som förts fram eller att jag inte skulle ha ändrat uppfattning när jag hade fel. Jag anser att all kritik utom den om hur utredning och främlingsfientligheten benämns är åtgärdad, men kan invänta respons på förslaget. Hur länge anser du att man bör vänta på en respons? Är det rimligt att bara lämna en diskussion för att vinna den?--Immunmotbluescreen (diskussion) 28 november 2015 kl. 10.59 (CET)
replies: text: ::::Det finns ingen tidsgräns. Om det inte kommer accept på denna textversion från tunga debattörer här så kommer jag motsätta mig den oberoende av hur lång tid som gått. Yger (diskussion) 28 november 2015 kl. 11.06 (CET)
replies: text: ::::: Intressant, kan du förstå hur man lätt kan få intrycket av att det här egentligen inte handlar om ändringarna i sig utan snarare att det just är jag som redigerar? Vi skulle kunna starta en Bybrunnsdiskussion om väntetid, men låt oss för tillfälligt acceptera detta.

text: ::::: Jag har nu läst igenom hela den här sektionen igen och det enda jag kan hitta är just om hur statliga utredningen benämns. Sen har vi en massa om framtida förbättringar och större frågor om vi kan ändra i standardutformningen för poliska partier som jag utelämnar. "A" säger sig inte ha en åsikt om social före national och "L" säger att han förvisso föredrar det omvända(och refererar till gammal diskussion). Dock är det lite av ett ställningstagande(statement) att sätta national före social då det går emot partiets självbild och det för läsaren väntade alternativet. Då anser jag att det låter mer seriöst att göra det ställningstagandet senare som exempelvis i samband med historiken. Jag ändrar därför det nu. Men låt oss göra så här så tar vi bort osäkerhet:

text: :::::  och  Vad anser ni om att ersätta nuvarande stycken med detta fram till den kontroversiella meningen? Vad anser ni om den kontroversiella meningen?

text: :: Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13] ((Partiet betecknas dock fortfarande som främlingsfientligt, bland annat i en statlig utredning med utredningsledaren Bengt Westerberg [16] och av Granskningsnämnden.Kontroversiell formulering))[8]
replies: text: ::: Fortfarande utan att ta ställning till helheten... Jag har egentligen inget intresse av att ge mig in i artiklar om partier och partipolitiska ämnen. När jag har synpunkter om sådana artiklar rör det i första hand frågor som har en direkt koppling till det som i andra medier skulle betecknas som "det publicistiska". Så kommer det att vara fortsättningsvis, även för den här artikeln. Jag tänker inte låta mig bli intvingad i en diskussion som jag inte är intresserad av.

text: ::: Men det kan jag väl erkänna, att jag inte gillar den här artikeln. Den är i mina ögon överbearbetad och alltför detaljrik. De många källorna ger bilden av en god källförankring, men det skenet bedrar. Källorna bekräftar detaljer, men dess mängd döljer helheten. Och de problemen löser man inte med en ny ingress. Dock - eftersom  ligger på ska jag kommentera några frågor rörande inledningen - det som Immunmotbluescreen direkt uppmanar mig att kommentera här ovan:

text: ::: * Jag anser att nyanserna angående bakgrunden för partiets grundare är bättre i den nuvarande artikelversionen än i det förslag som I presenterat. Men jag tycker att det är ännu bättre att skriva att Flera av partiets grundare och tidiga medlemmar hade varit aktiva i nationalistiska och rasistiska partier och organisationer, som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt (BSS).

text: ::: * Påståendet att "partiet har tagit avstånd från sin historia" är en förenkling. Man kan möjligtvis ta avstånd från partiets tidigare samhällsanalys, politiska mål och politiska praktik. Men partiets historia finns där, oavsett vad man tycker om den, och det kan inte partiet påverka. Jag vet inte riktigt vilken källa som I stöder sig på för det påståendet. Men - om det finns källor som styrker det - är det emå mer korrekt att säga att partiet har därefter tagit avstånd från en del av den politik som man förde inledningsvis.

text: ::: * I övrigt (t ex rörande utredningen) har jag har inget att tillägga just nu, annat än att jag anser att nuvarande version är bättre än den som I föreslår.

text: ::: Lindansaren (diskussion) 28 november 2015 kl. 14.54 (CET)
replies: text: ::::  Jag tror att det här kan ha varit en av de bättre inläggen i hela den här diskussionen. Och de problemen löser man inte med en ny ingress. Det har du förvisso rätt i, men med den inställningen kommer man inte långt. Man måste börja någonstans. Dags att muntra till! Jag antar du inte är emot att skriva ihop de två berörda styckena om det görs rätt eller att vi skriver in var partiets bildades?

text: :::: *Men är det flera eller är det bland då? Bland är mer försiktigt och närmare det intrycket jag har fått. Är det inte bättre att skilja på högextrema och nationalistisk? Vad man menar är inte att det var häpnadsväckande att SDs medlemmar var nationalistiska även då, det man menar var att de var för nationalistiska dvs högerextrema. Varför vill du har med (BSS) förkortat? Förkortningen återanvänds aldrig i artikeln.

text: :::: *Riktigt bra poäng.

text: :::: * Varför i så fall? Det känns som att det är rätt relevant att just Bengt Westberg var med och att ta upp att de inte är helt okontroversiella på samma gång.

text: :::: --Immunmotbluescreen (diskussion) 1 december 2015 kl. 06.04 (CET)
replies: text: ::::: Jag har svårt att se poängen med alla förslag du lagt i endast denna artikel. Jag måste ärligt säga att jag tappat bort mig i djungeln av alla inlägg och nya rubriker med olika inriktningar - men ändå samma innehåll och målsättning - du skapat. Det är därför svårt för mig att säga varken bu eller bä längre och därför håller jag fast vid att nuvarande ingress alternativt s föreslagna omskrivning är de versioner jag stöder. dnm (d | b) 1 december 2015 kl. 13.29 (CET)
replies: text: :::::: Det var tråkigt att höra. Just nu diskuterar vi alltså sammanslagning och förbättringar av stycke 2 & 3 samt om nationalistiskt ska stå före socialkonservativt, med utgångspunkten som jag skrev i början av denna tråd(för långt, för vinklat och inaktuell). Senast gjorde  en riktigt skarp inflikning om avståndstagande, men jag förstår inte riktigt hans poäng med det senare. Kan du specificera nuvarande ingress för live-ingressen har ändrats sedan diskussionen började om du pratar om diskussionen i sin helhet? Inte vill du backa bandet? Vi har också konstaterat att s föreslagna omskrivningar (beroende på vilka du syftar på) inte är genomförbara då de strider mot standardutformningen av poltiska partier på svwp. Jag tänkte att det skulle bli lättare att hänga med och sätta sig in i debatten utan att ha läst allt med hjälp av underrubriker. Var det fel? Nu för att ge ett nytt förslag på hur vi kan formulera stycke två.

text: :::::: Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Bland[eller flera, någon som vet?] partiets grundare och tidiga medlemmar fanns personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier så som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt.[14] Partiet har idag tagit avstånd från sina tidiga högerextrema kopplingar(A) och officiellt antagit en nolltolerans mot rasism och extremism(B). Partiet har också övergått från att beskriva sig som demokratiskt och nationalistiskt parti till att beskriva sig själva som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.(C) Sverigedemokraterna betecknades dock fortfarande som ett främlingsfientligt parti i en statlig utredning med utredningsledaren Bengt Westerberg från 2011[16] och av Granskningsnämnden(D), vilket partiet har motsatt sig. (E)(F)

text: :::::: (A)

text: :::::: (B)

text: :::::: (C)

text: :::::: (D)

text: :::::: (E)

text: :::::: (F)

text: :::::: Tankar om detta? Jag tycker att det tillför sidan viktig information och tar bort många av problemen med den nuvarande. Är det någon som vet om det var flera eller några med högerextrema kopplingar i början?--Immunmotbluescreen (diskussion) 2 december 2015 kl. 11.53 (CET)
replies: text: :::::::återigen du använder ord som "vi diskuterar". Vad jag ser är att du för en ensidig monolog, där nu i stort sett alla har tappat lusten läsa och kommentera dina inlägg. Och du kommer med denna modell göra inlägg allt längre från konsensus. Du komemr itne få genomslag med uttröttningstaktik.Yger (diskussion) 2 december 2015 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :::::::: Jag önskar att jag kunna säga något annat, men jag förstår inte ens din kritik. Om man inte vill diskutera ändringar så är det väl fritt att lämna, men då kan man inte heller blockera ändringar och fortsätta försöka att dölja ett viktigt perspektiv. Det hade varit en annan sak om jag bra försökte att göra en massa oseriösa ändringar, men det är inte fallet här. Jag kan inte tänka ut något argument om varför det stycke jag nu föreslog inte är bättre än det som nu står. Finns det något argument du anser jag inte bemött? Jag vet som sagt inte om det är flera eller några som ska stå. Nu står det några så då behåller vi det i min mening. Jag skulle också kunna tänka mig att folk vill ha med etnopluralistisk hållning. Vilket jag nu inser kanske ändå borde stå kvar. Jag väntar dock tills imorgon med att lägga in det här.--Immunmotbluescreen (diskussion) 2 december 2015 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :::::::::Och jag med fler har nu flera gånger påpekat du inte har stöd för att införa dessa ändringar, konsensus saknas. Så om du inför de kommer de blir återställda.Yger (diskussion) 2 december 2015 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::::::::: @Immunmotbluescreen: Det finns ett protokoll på vilka som var med vid bildandet. Protokoll ger dock sällan hela bilden då fler personer fanns med runtom, men själva protokollet har med intressanta personers namn, som exempelvis de fyra nazisterna Ulf Ransheden, Gösta Bergquist (SS:are, som även huserade bildandet av Bevara Sverige Svenskt), Gustav Ekström och Fritz Håkansson. Det har i flera medier rapporterats om bildandet, bland annat Expressen och ETC (ETC publicerade också protokollet). Här finns också ett Facebookinlägg av Bosse Schön som skrivit flera böcker om svensk nazism. Sedan har Sverigedemokraterna också så sent som runt 2000 haft vänskapliga kontakter med SS-veteraner ute på kontinenten. Denna artikeln om bland annat SD:s ideologiska utveckling och uttryck (alltså historiska band bakåt till den svenska fascismens fader Per Engdahl) är intressant och enkel att läsa, skriven av Sven Ove Hansson, professor i filosofi vid KTH i Stockholm. dnm (d | b) 2 december 2015 kl. 16.42 (CET)

text: :::::::::: Tillägg: Sverigedemokraternas historia är fortsättning på den svenska övervintrade fascismens historia, detta är dock något som är svårt att få fram på Wikipedia, trots gott källunderlag för dessa slutsatser (inte att SD är ett fascistiskt parti, utan att SD är en utveckling från den svenska fascismen och en ny fortsättning på den). Vill man ge en mer balanserad bild av SD så är det fullt möjligt, men det innebär för partiets del inte en mer smickrande bild, varför jag tror att det är omöjligt att få denna artikel på riktigt NPOV. dnm (d | b) 2 december 2015 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :::::::::::Nu ska vi också akta oss för att dra för stora växlar på att Expressen återberättade en artikel från ETC som Bosse Schön skrev, annars låter det lätt som att en källa är tre. //Romulus74 (diskussion) 2 december 2015 kl. 18.31 (CET)
replies: text: :::::::::::: Tack för avdelningen att påpeka det uppenbara, Romulus74. Poängen var inte att påstå att det var flera av varandra oberoende källor (vilket sällan är fallet med media och borde vara allmänkunskap), poängen var att visa på att olika medier tagit upp SD:s bildande. Källan är SD:s eget protokoll (inte specifikt ETC); det var åtminstone en SS-veteran och en hop nazister som bildade SD. Dessa fick också tunga poster efter bildandet. Det var poänget med inlägget, att vi vet vilka som bildade SD. dnm (d | b) 2 december 2015 kl. 19.02 (CET)

text: :::::::::::: Tillägg: Det skiljer dock mer än ett halvår mellan ETC (2014-02-04) och Expressen (2014-09-14) och innehållet är delvis olika. Om Expressen baserat sin rapportering på ETC låter jag vara osagt, men det förekommer ingen referens från Expressen till ETC. Man skulle därför kunna argumentera för att tidningskällorna är oberoende av varandra, även om båda utgår ifrån samma ursprungskälla, dvs. SD:s egna protokoll. Men jag vidhåller, påpekandet var onödigt och kan även vara en felaktig slutsats från Romulus74:s sida. dnm (d | b) 2 december 2015 kl. 19.16 (CET)
replies: text: :::::::::::::I en diskussion där omedelbara väggar av text går i replik med sig själva, är faktapåpekanden aldrig onödiga. //Romulus74 (diskussion) 2 december 2015 kl. 19.28 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag vet inte vad du menar med "replik med sig själv" men jag tänker inte dividera om detta. Du missade poängen och påpekade något självklart, nämligen att källan för båda texterna var samma. Du hävdade dock att källan var ETC – vilket var fel. Källan är två: SD:s egna protokoll och Bosse Schöns efterforskning – inte ETC. dnm (d | b) 2 december 2015 kl. 19.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag frågade öppet på Bybrunnen om några andra ville delta i diskussionen nu och sammanfattade var (jag upplever) att vi var, vi får se om någon nappar. Anser du för övrigt att jag inte lyssnar på dina argument eller på andra sätt är omöjlig(utöver långrandig)? Jag vill också poängtera att historian inte försvinner för att vi inte nämner den i ingressen. Det finns gott om utrymme för den i exempelvis historia avsnittet(dock ska andra perspektiv även lyftas, vilket jag tycker är rimligt). Angående det du skriver om en djupare koppling tänker jag att det kanske gör sig bättre som en ny mening efter den om bildandet, eller kanske före. Det är ett otroligt starkt påstående att säga att flera av partiets grundare var nazister och om det stämmer borde vi ha starka källor på det. Jag tycker det var oklart om protokollet du länkade till i handlade om Skåneavdelningen eller om det var ett rikstäckande möte, kan du klargöra? Vidare står det att 23 personer närvarande varav tre utpekades som nazister, det är väl olyckligt förvisso att de fick "uppsatta" poster, men 3 av 23 är snarare bland än flera. Artikeln nämner också ordet högerextremist snarare än nationalist. Det kanske stämmer som Sven Ove Hansson säger att de bedriver än anti invandringspolitik snarare än anti rasblandningspolitik men ett dolt syfte, men summa summarum betyder det idag att de är invandringskritiska och demokrati och nazism/fascism går inte ihop. Jag tycker också Jimmie Åkessons kommentar på slutet av Expressen artikeln som författarna har valt att lyfta, bör beaktas samt att några av de du nämner blev uteslutna. Vad tycker du om stycket i övrigt? Är det överflödigt att Bengt Westerberg och 2011 om man både länkar och skriver inte att SD har ifrågasatt rapporten?--Immunmotbluescreen (diskussion) 3 december 2015 kl. 13.28 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Det borde vara ganska uppenbart att du driver denna linje i ensamhet, och när du fortsätter skapa nya rubriker med stora inlägg så blir det en form av uttröttning av andra. Det borde du tänka på och jag tycker du borde lyssna på s tips på din diskussionssida att fokusera på annat ett tag.

text: :::::::::::::::: Angående historien: Det är väl självklart att man ska nämna SD:s historia och bakgrund i ingressen. Något annat skulle vara märkligt, speciellt när vi har den strukturen för alla andra partier. Att SD finner sin historia osmickrande borde de tänkt på när de bildade partiet, men jag tror inte de hade problem med det då att det bildades av nazister så det är ju lätt att vara efterklok, så att säga.

text: :::::::::::::::: Vi har starka källor på att SD grundades av nazister (partiets egna protokoll avslöjar detta och starkare källa än så är svår att finna) och att dess första partiledare var nazist. Partiet grundades i Skåne. Det där protokollet handlar om SD:s grundande, alltså hela partiets grundande (jag vet inte hur jag tydligare kan förklara detta).

text: :::::::::::::::: Du greppar efter halmstrån igen. Fakta är fakta och då ska vi inte dölja det genom att försöka påstå något utifrån något vi inte känner till. Vi vet att flera nazister och en SS-veteran var med och grundade partiet och att dessa fick framstående/högt uppsatta positioner.

text: :::::::::::::::: Jag tycker att SOU:n ska förbli orörd, likt alla andra ansett i denna diskussion. Jag har ingen åsikt om Åkessons tillrättalagda historieskrivning. Partsinlagor gör sig sällan bra om man vi skapa ett objektivt material. Då får man gå på hårdare data och där är SD:s egna protokoll från partiets grundande en stark sådan data.

text: :::::::::::::::: För en tid framöver kommer jag inte diskutera mer på denna diskussionssida då inget nytt framkommit och att konsensus för förändring saknas. Jag föreslår att du gör något annat du med. dnm (d | b) 3 december 2015 kl. 13.56 (CET)

text: :::::::::::::::Angående frågeställningen om Malmö:  Bosse Schöns artikel, och protokollet, handlar om lokalavdelningen SD-Malmö. Moderorganisationen hade bildats ett par veckor tidigare – i Stockholm. (Den historieskrivningen är även Expo med på, se vitboken).

text: :::::::::::::::Det förändrar dock inte att Anders Klarström valdes till partiledare 1990 (han kom från Göteborgsavdelningen). Att han varit aktiv nazist är odiskutabelt. Att den första partistyrelsen var fylld med folk från BSS och Sverigepartiet etc är inte heller någon hemlighet. //Romulus74 (diskussion) 3 december 2015 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Dagens sista inlägg då du helt enkelt inte kan avsluta en diskussion så där. Jag förstår inte hur du kan läsa in allt det du säger i meningen Partiets grundare och tidiga förgrundsgestalter utgjordes delvis av personer tidigare verksamma i nationalistiska och rasistiska partier och organisationer som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt (BSS). och sedan påstå att allt det försvinner när man ändrar två ord. Men okej vi skriver "flera" då(vilket är en förstärkning av "utgjordes delvis". Ingen har förnekat att historian ska vara med i ingress, se halmdocka. Jag uppfattar det därmed råder konsensus om allt förutom sista meningen om SOU. Dock har inga motargument presenterats utöver "Jag tycker att SOU:n ska förbli orörd". Vidare finns ett helt avsnitt som behandlar fel med formuleringen av SOU "Förslag på ytterligare text för att väga upp en ifrågasatt bedömning". Kolla exempelvis vad , , och  säger (Ctrl + F)--Immunmotbluescreen (diskussion) 3 december 2015 kl. 15.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag kommer ta en längre (minst dagars) pause från Wikipedia. Infogar det jag i god tro tror att vi har konsensus om, men rör ej SOU etc. Verkar som  är med på det--Immunmotbluescreen (diskussion) 4 december 2015 kl. 13.51 (CET)
thread_title:  Sverigedemokraterna - Tagning 5 

message: Om oväntade återställningar inte sker nu verkar det nu som att vi har kunnat enas om en ny version. Vi fick även se en oväntad inflikning av  vilket man säkert kan ha åsikter om. Jag har nog lagt lite för mycket tid på Wikipedia denna vecka och måste nu använda helgen för att arbeta ikapp. Tar därmed en pause från detta minst hela helgen, men förhoppningsvis längre. Den nya versionen är ett jättekliv från var vi började och skulle på sin höjd behöva putsas. I dagsläget skulle jag vilja se(men jag kommer inte driva det på ett tag)
replies: text: ::Sverigedemokraterna (SD) är ett socialkonservativt[12][13] och nationalistiskt[2][platsbyte] och  politiskt parti i Sverige. <Partiet uppger sig själva inte kunna placeras på höger-vänster-skalan och är en stark förespråkare av välfärd, samtidigt som man delar många traditionellt sätt konservativa värderingar. Andra har placerat partiet både som ett mitt- och ett högerparti>[valsedlar borttaget, högervänster infört]. Partiledare är sedan 2005 Jimmie Åkesson.
replies: text: ::Sverigedemokraterna bildades 6 februari 1988 i Stockholm. Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns flera personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier och organisationer som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt[14]. Partiet har idag officiellt tagit avstånd från sina tidiga högerextrema kopplingar[15] och officiellt antagit en nolltolerans mot rasism och extremism[16]. Partiet har också övergått från att beskriva sig som demokratiskt och nationalistiskt parti till att beskriva sig själva som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13][17]. <Sverigedemokraterna betecknades dock fortfarande som ett främlingsfientligt parti och ge uttryck för en etnopluralistisk hållning i en statlig utredning med utredningsledaren Bengt Westerberg>[förbättrat flöde],[18] vilket partiet motsatte sig.[19] <Framträdande profilfrågor för Sverigedemokraterna är bekämpning av brottslighet och en restriktiv flykting- och invandringspolitik>[flyttad].
replies: text: ::Partiet fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade riksdagens fyraprocentspärr i valet 2010 med resultatet 5,7 procent. I Riksdagsvalet 2014 ökade partiet med 7,2 procentenheter och fick 12,9 procent av rösterna. Sverigedemokraterna är därmed Sveriges tredje största riksdagsparti. <Övriga riksdagspartier har konsekvent vägrat samarbeta med Sverigedemokraterna, bland annat med hänvisning till partiets upplevda främlingsfientlighet,[20] Därigenom framstår SD på riks- eller lokalnivå som ett eget enpartiblock, vid sidan av vänsterblocket och Alliansen.[21]> [oseriöst formulerat, men relevant]
För att få med högervänster måste vi som sagt ändra i ideologi sektionen vilken inte kommer bli av på ett tag dock.--Immunmotbluescreen (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.33 (CET)

text: Du utlovade att vi skulle få hämta andan. Detta leder till raka motsatsen. Tostarpadius 
(diskussion) 4 december 2015 kl. 14.42 (CET)
replies: text: : Det räcker med "tagningar" nu. Sluta. dnm (d | b) 4 december 2015 kl. 14.43 (CET)
replies: text: :: Färdig :)! Skulle bara se till att det var låga trösklar in i diskussionen och en diskussionen potentiellt skulle kunna fortsätta utan min medverkan.--Immunmotbluescreen (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.52 (CET)
Uppdatering,  och  återställde oväntat nog följande redigeringar 4 december 2015 kl. 16.34 och bannade mig för att protestera. Därmed kan jag inte ta en pause då vinklingen var en av de viktigaste punkterna i hela diskussion och en punkt som inte förbättrats över huvud taget. Då Paracel63:s inlägg accepterades kan det omöjligt ha att göra med inväntan av konsensus. Då det var det 17 dagar sedan(19 november)  senast deltog i den här diskussion är det helt orimligt att denna gång hänvisa till jag skriver för många inlägg för att man ska hinna svara. I sin motivering angav A: "Det blev väldigt fokus på vad sd tycker där". Då i hans egna förslag längre upp skriver: "Partiet har dock tagit avstånd från sin historia[15] och beskriver sig själva idag som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn.[2][13]" antar jag att det är formuleringen "[...]uttryck för en etnopluralistisk hållning,vilket partiet motsatte sig.[19]" som A reagerar på. För säkerhets skull punktar vi upp ändringarna så får den som motsätter sig dem förklara varför, en:Wikipedia:Silence and consensus.
* Platsbyte av social och nationalistisk. Troligen väntar man sig att social ska stå först och att skriva dem i omvänd ordning är som att göra ett statement mot SD redan första meningen. Vilket sänker hela artikelns trovärdighet.
* Införandet av partiets officiella ställningstagande om högerextrema medlemmar och rasism. Ett viktigt perspektiv i debatten som inte alls finns med i artikeln.
* Omskrivningen av självbeskrivningen för att förbättra flödet och möjliggöra sammanslagning av stycken
* Flyttande av profilfrågor till efter men mer övergripande ideologi beskrivning har hafts
* införandet av SDs replik till SOU och vem som var utredningsledare
Kan , ,  eller någon annan förklara för mig varför någon av de punkterna inte skulle genomföras?--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2015 kl. 14.18 (CET)

text: Den text du skrev gjorde som jag då påpekade att inledningen fick ett stort fokus på SD:s åsikter. Likt alla andra artiklar om organisationer och företag är deras åsikter underordnade hur oberoende beskriver dem. Detta har flera påpekat för dig flera gånger nu. Att partiet mest beskrivs som nationalistiskt och i andra hand socialkonservativt är alltså inget statement utan helt enkelt därför att partiet främst beskrivs så av oberoende. Om du tycker något saknas i artikeln bör du föreslå att införa det i själva artikeln och inte först i inledningen. Och som tidigare har flera förslag lämnats på hur man bör skriva om den statliga utredningen. Dock likt hos alla andra frågor är det inte SD som har någon rätt till sista ordet. --افيراتير (diskussion) 6 december 2015 kl. 16.52 (CET)
Detta hoppas jag får stå kvar. Högst relevant och för att väga upp det negativa. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 17.28 (CET)

text: Du menar det objektiva?

text: Sluta ändra i ingressen. Ge förlag på ändringar och vänta åtminstone en vecka så andra hinner uttala sig. --افيراتير (diskussion) 6 december 2015 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :Håller helt med Obelix. Vi ska alltid försöka hålla balans i artiklarna och visa båda sidorna.AlphaZeta (diskussion) 6 december 2015 kl. 17.37 (CET)

text: :Jag förstår inte vad Averater menar med det objektiva, är formuleringen bra nu i artikeln? Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :: Vad jag menar är att vad som är negativt är subjektivt. Enligt SD är det kanske negativt men enligt andra är det en objektiv beskrivning. Jag har nu åtgärdat en del av de värsta sakerna som infördes men vet inte om denna inledning är bättre eller sämre. För att uttala mig om det vill jag ha fler kommenarer och vänta ett tag. Jag tycker inte (som synes på boå) att det är hållbart att man bara slänger in ändringar utan att först invänta kommentarer som nu gjordes. --افيراتير (diskussion) 6 december 2015 kl. 17.58 (CET)
replies: text: ::: Jag uppfattade det som okontroversiellt att nämna i artikeln att de har antagit en policy/nolltolerans mot rasism. Det var därför jag redigerade i den delen. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.01 (CET)
replies: text: ::::  Den citerade Afronbladetartikeln, som i sin tur hänvisar till The Guardian, kan naturligtvis inte räcka som stöd för det generella påståendet "partiet har idag officiellt tagit avstånd från sina tidiga högerextrema kopplingar". I AB-artikeln, som stöder sig på den brittiska källan står att SD:s europaparlamentariker skriver: "Vi erkänner och lär från våra misstag. Det värsta misstaget är att partiet inte tog avstånd från radikala ungdomar och att dessa tilläts delta i vissa partidemonstrationer". Jaha - "ungdomar" i "vissa partidemonstrationer"? Men här handlar det ju om något helt annat - ett eventuellt, men ännu ej uttalat avståndstagande från hela plattformen för partiets existens? Var finns det? I Aftonbladet står det ingenting om kopplingarna till BSS och andra delvis rent nazistsika grupper och partigrundare: Det står inget om hur SD ställer sig till att delar av den första partiledningen hämtats från sådana grupper, och inte heller något om den retorik som man länge - delvis fortfarande - tillämpat och accepterat Lindansaren (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.22 (CET)
replies: text: ::::: Tack för inlägget. Jag skall ta och läsa principprogrammet för att kunna ange källa till att de tar avstånd från rasism, så kan vi i vart fall ha med det i inledningen. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.28 (CET)
replies: text: :::::: Det går nog att hitta en källa som uttrycker en sådan formulering. Dock säger ett sådant ställningstagande inte så mycket mer än andra liknande attitydförsäkringar, som t ex "tar avstånd från orättvisa", "tar avstånd från dumhet" eller "tar avstånd från dåliga beslut". Ingen politisk aktör accepterar att andra skäller dem för att vara rasister. Och så länge som begreppet är omstritt är det enda som är verifierbart ett eventuellt avståndstagande från deras faktiska agerande . Lindansaren (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.41 (CET)

text: ::::::Jag tycker nog det ändå har sitt existensberättigande i artikeln i och med deras historik och den statliga utredningens slutsatser. Det blir värdefull information för läsarna, helt enkelt. Jag har för mig att det står i principprogrammet att de tar avstånd från rasism, men ska kolla. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.49 (CET)

text: ::::::SD tar avstånd från rasism och det som de avser med rasism. Varför det inte skulle vara verifierbart förstår jag inte.Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.53 (CET)
replies: text: :::::::...och sossarna har lovat att avskaffa monarkin...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 6 december 2015 kl. 18.55 (CET)
replies: text: ::::::::Vi kan inte som wikipedianer göra några trovärdighetsbedömningar av vad ett parti har för ståndspunkter eller avståndstaganden. Det vore om något egen forskning.Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 19.14 (CET)
replies: text: :::::::::det har du rätt i, men källan verka inte säga hela sanningen, om lindansarens inlägg stämmer (och jag litar på lindansaren). Det har sagts förr att AB inte alltid är en bra källa. Här är det bättre med en källa direkt från partiet där de tar avstånd från sin nazistiska historia och rasismen. Annars är det inget som kan stå i ingressen. Att några personer sagt något flummig om det är ingen bra källa. Adville (diskussion) 6 december 2015 kl. 19.25 (CET)
replies: text: :::::::::: Det är vi helt överens om. Jag ändrar källan till principprogrammet där jag tidigare hittat det, men nu verkar de ha ändrat stil på hemsidan rejält och det är lite svårhittat. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 19.29 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag anser att källan inte räcker för att belägga det som hävdas. Jag anser också att vi ska följa samma principer här som etablerats i andra fall. Öppnar vi för detta bara för att det är "positivt för partiets image" är det POV, alltså måste detta öppnas generellt, även för allt det negativa. Jag anser att det är en kvalitetsmässig usel utveckling. Detta är dessutom bara uttalanden av "enskilda individer, som ryckts ur sitt sammanhang" (tur för SD att hela partiet består av individer) som det alltid heter när SDare uttalar sig annars. Varför denna godtycklighet? Jag köper det inte. Källan duger helt enkelt inte, och talar inte för partiets räkning (enligt den logik SD själv utvecklat för att bortförklara partiföreträdares kreativa uttrycksfullhet, och som även Wikipedianer argumenterat för i flera år för att tvätta SD-artikeln från partiobekvämt innehåll). dnm (d | b) 6 december 2015 kl. 19.32 (CET)
replies: text: ::::::::::::Du missförstår mig. Vi ska inte "rentvätta" artikeln från sådant som kan anses vara negativt för partiet, men eftersom den statliga utredningen och dess slutsatser nämns tycker jag gott att SD:s avståndstagande från rasism kan nämnas. Det blir uppenbart relevant för läsarna som själva får ta ställning. Det är vad jag har viljat ha in i artikeln. Är det något ni kan tänka er, så lägger jag fram ett förslag sedan. Obelix (diskussion) 6 december 2015 kl. 19.43 (CET)
replies: text: :::::::::::::Självklart kan vi nämna det – och det finns bättre källor än AB.//Romulus74 (diskussion) 6 december 2015 kl. 22.31 (CET)
Jag betraktar punkt 4 som löst iom Averaters redigering. Det var inte vad jag initialt föreslog, men det passar där med den omskrivningen. Jag ser ingen invändning mot punkt 3 om att slå ihop styckena. 
 "stort fokus på SD:s åsikter. [...]Detta har flera påpekat för dig flera gånger nu." <=> "Diskussionssidan och sammanfattningsfältet används endast sparsamt, eller främst till att anklaga motparterna för att driva en agenda eller liknande.". Lär dig specificera vad du menar. Angående SOU så skriver vi isf in att det vara Bengt som var utredningsledare, varför skulle inte det vara med? Det är rubriken och nämns i varje tidsartikel om utredningen. Vadå oberoende och objektiva? ETC? Finansieras av S. SD, DN och Metro har visat sig ljuga gång på gång på gång om just invandringen. Var får du siffran att man inte får redigera oftare än 7 dagar i mellan från? Det finns ett tätt samband med mina redigeringar och att du slutar låtsas som att diskussionen inte finns. Jag skulle kunna säga att vi endast kan spekulera i var vi hade varit om ingen av oss tog några initiativ och påpeka av vi troligen inte blir klara med det här förrän i maj nästa år, men nu finns det faktiskt en jämförelse att göra. Minns du valsedlarna? Jag har inte varit så aktiv i den debatten och kan du gissa var den befinner sig? Inte helt oväntat där jag lämnade den. Förövrigt syftningsfel att skriva "Partiet hävdar att de idag officiellt har tagit avstånd" att partiet officiellt har tagit avstånd är det ingen som ifrågasätter. Vad som diskuteras är om de bara gjort det officiellt eller om det är seriöst. Skriv isf det.
 och  Att de officiellthar tagit avstånd från rasism är inget som behöver en bättre källa och uttalandet blev rätt uppmärksammat. Däremot har L delvis rätt om avståndstagandet mot partiets tidigare högerextrema medlemmar. "För att SD skulle få vara med krävdes det dessutom att partiet tog avstånd från sin nynazistiska historia, skriver The Guardian." och de är med idag alltså har de tagit avstånd. Det finns även Svaret till alla som hävar att SD är rasistiskt, men vi kan se om vi hittar någon ännu bättre källa för just de tidigare medlemmarna.--Immunmotbluescreen (diskussion) 7 december 2015 kl. 09.08 (CET)

text: Menar du allvar med att försöka bevisa SD:s eventuella icke-rasism genom att hänvisa till JÅ:s egen beskrivning av frågan? Det är väl inte så att han, eller SD själva, har att avgöra huruvida SD är rasistiskt eller ej? Den bilden målas istället av deras omvärld, som prövar deras politik och retorik gentemot den syn på begreppet som var och en av betraktarna tillämpar. Det man möjligen kan förklara är att de själva anser att de inte är rasistiska. Men den politiska verkligheten kommer alltid att vara en motvikt. Och vad gäller historien - att ta avstånd från sin historia belastning innebär att man formulerar sig ungefär så här: Ja, flera av dem som grundade partiet hade varit aktiva i rasistiska och t o m nazistiska organisationer. Partiet har i vissa sammanhang drivit en exkluderande politik, där vår syn på jämlikhet mellan människor har påverkats av faktorer som individernas ursprung, hudfärg och etniska bakgrund. Det beklagar vi. Ge oss ett citat med den innebörden, och då är den frågan ur världen. Lindansaren (diskussion) 7 december 2015 kl. 10.39 (CET)
replies: text: : Nej. Jag pratar inte om att bevisa att de är rasistiska eller ej. Endast att de officiellt tagit avstånd från rasism. För att citera den gamle Bengan. "De säger visserligen uttryckligen i sitt senaste program att de är ett icke-rasistiskt parti men samtidigt talar man om att det finns egenskaper som man ärver på gruppnivå, och det är egentligen precis vad rasism handlar om." Även han uppmärksammar redan år 2012 att det här perspektivet finns, vilket denna Wikipediaartikel inte gör. Sedan konstaterade vi längre upp att det var för diffust att ta avstånd från historian. Istället försöker jag nu visa att de officiellt tagit avstånd från sina tidigare högerextrema kopplingar. Notera att påståendet om tidigare kopplingar och den ny officiella nolltoleransen är två olika påståenden.--Immunmotbluescreen (diskussion) 7 december 2015 kl. 10.54 (CET)
replies: text: :: Som sagt - ge oss då ett citat som bekräftar ditt påstående att "de officiellt tagit avstånd från sina tidigare högerextrema kopplingar". Har de sagt att de önskar att partiet hade grundats av några andra, och med någon annan politik, än vad som kan avläsas av historien? Lindansaren (diskussion) 7 december 2015 kl. 11.07 (CET)

text: Anledningen till att utredningsledare Westerberg inte ska nämnas i inledningen är enligt min mening att det ser insinuant ut: "av Bengt Westerberg – och vi vet ju alla vad han är för en, och därmed också vad utredningen är värd". Det ger med andra ord otillbörlig vikt. Däremot tycker jag att man kan nämna det som en detalj i brödtexten, där man skriver utredningen. Westerberg är inte okänd och det kan vara av intresse för den som läser (t ex "Westerberg, så han gör sådant nu", eller "Westerberg... undrar vad han gör annars numera?").

text: Om en god källa finns så är det förstås inget märkvärdigt att skriva att någon organisation har tagit avstånd från rasism. Det gör ju inte nödvändigen organisationen varken mer eller mindre rasistisk, och såpass mycket tror jag väl ändå att vi får hoppas att läsarna kan förstå eller utvärdera/ta ställning till själva, eller tänka själva. Det kan kanske ses lite som en ord står mot ord-situation, och har vi en sådan situation så beskriver vi ju det, eller alltså de olika "orden" (meningarna) så att säga. flinga 7 december 2015 kl. 16.52 (CET)
replies: text: :Ovanstående är alltså inte min uppfattning om Westerberg, utan hur man kan läsa texten om den är formulerad så.

text: :Och angående att officiellt (?) ha tagit avstånd från rasism, så ska det ju förstås inte heller skrivas på ett sätt som får de (källbelagda och seriösa) bedömningarna om främlingsfientlighet/rasism att se konstiga/icke trovärdiga ut. flinga 8 december 2015 kl. 14.06 (CET)
replies: text: :: Då jag tycker att  kommentar angående avstånd mot tidigare kopplingar är relativt rimligt anser jag att vi avvaktar med det och annat som just nu diskuteras. Däremot tycker jag att vi snarast möjligt lägger in Partiet övergick från att i första hand beskriva sig själva som demokratiskt och nationalistiskt parti till att beskriva sig som ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn 2011.[2][13][17]. Året efter antogs officiellt en nolltolerans mot rasism och extremism[16] mellan [...]Sverige Svenskt och Genomgripande frågor[...] i live versionen. Någon däremot? Nu kommentar jag flinga, men det jag säger vill jag inte lägga in direkt nu.

text: ::  Att antingen ha med att de motsätter sig utredningens slutsats eller att skriva in Bengt syftar just till att uppmärksamma att källan inte är neutral. "Westerberg: SD är ett rasistiskt parti - Nyheter | SVT.se", "Westerberg utreder intoleransen |DN" och "SD: Regeringens utredning är propaganda |SvD". Så skrev till och med massmedia, vad är fördelen med att dölja att utredningen är tveksam? om du håller med om det, hur skulle du vilja skriva detta då?--Immunmotbluescreen (diskussion) 9 december 2015 kl. 13.51 (CET)
replies: text: :::Vem säger då att källan inte är neutral? Jag skulle kunna skumma källorna du nämner, men har lite mycket att göra nu och att läsa igenom nyhetsartiklar är jag ganska ineffektiv med. Att SD anser att det är propaganda är deras åsikt, det går förstås i så fall att nämna att det är deras åsikt (men nu när jag läser att det var deras åsikt innan utredningen gjordes tänker jag att det kanske finns något mer substantiellt om det från efter själva utredningen). Att Westerberg leder en utredning om intolerans, och att Westerberg tycker att SD är rasistiskt – ja, så är det ju uppenbarligen, han gör det och han tycker det. Han tycker kanske till och med så med grund i utredningsarbetet? Om utredningsarbetet däremot skulle vila på Westerbergs magkänsla så är det skandal, men var har detta rapporterats – eller att utredningen på annat sätt anses tveksam? Att SD är oeniga med slutsatserna är väl del av själva motsättningen i synsätt, det visar om något att SD har en annan syn på beskrivningen av partiet och/eller främlingsfientlighet och evt annat. Och det är just deras åsikt, precis som Kristdemokraternas eller Socialdemokraternas åsikter har det inte tyngd som fakta eller bedömningar från auktoritativa källor som skriver om dem. Att säga att SD motsätter sig utredningens slutsats är väl däremot vad jag förstår sant (explicit källa?) och sakligt.

text: :::Tittar nu i http://www.svd.se/sd-regeringens-utredning-ar-propaganda. Artikeln beskriver SD:s synsätt innan utredningen publicerades. Där framgår att de är kritiska till upplägget med att eller på vilket sätt själva utredningen görs, att de menade att de upplevde sig som satta i skottgluggen, och i viss mån att de var kritiska mot valet av Westerberg som utredningsledare. Däremot inget om utredningens innehåll, som vad jag förstår alltså inte fanns än. flinga 9 december 2015 kl. 18.09 (CET)
replies: text: :::: Det säger sig väl av sig självt att det är oseriöst att anlita Westerberg för det uppdraget. Här är Smålandspostens kritik. Tanken var inte att du skulle behöva läsa artiklarna utan att du genom att se rubriker skulle kunna se att det inte är helt ovanligt att ändå nämna att det är just Westberg som skrivit rapporten. Så mina förslag är antingen som jag skrev i början av den här tagningen Sverigedemokraterna betecknades dock som ett främlingsfientligt parti och ge uttryck för en etnopluralistisk hållning i en statlig utredning med utredningsledaren Bengt Westerberg eller om man vill använda Smålandsposten Sverigedemokraterna betecknades dock som ett främlingsfientligt parti och ge uttryck för en etnopluralistisk hållning i en statlig utredning, vilken i efterhand har kritiserats[SMA]. Skulle du kunna tänka dig någon av dem? Notera att vi måste låta meningen vänta en stund, men att det redan imorgon är dags att lägga in ihopsalgningen av styckena då det gått minst 6 dagar, men egentligen fler beroende på hur man räknar--Immunmotbluescreen (diskussion) 10 december 2015 kl. 08.17 (CET)
replies: text: :::::Jag säger nej till det. Motivering finns i någon av alla dina trådar. Du har ej konsensus. Se kaw. Adville (diskussion) 10 december 2015 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :::::: Jag säger också nej och vill uppmana  att lämna denna artikel ett tag och ägna sin tid och energi åt konstruktivt arbete i det mångmiljon som utgör våra artiklar. Att tjata här kommer bara skapa större irritation och förmodligen blockering i slutänden. dnm (d | b) 10 december 2015 kl. 11.38 (CET)
replies: text: ::::::: Att tidningar nämner Westerberg i sina artiklar och rubriker innebär ju inte att vi måste göra det i vår inledning. Vi ska inte göra det på ett "menande" sätt, för då värderar vi själva (vilket jag tycker syns tydligt i din formulering "det säger sig självt"). Westerberg och relevant kritik mot utredningen kan nämnas i brödtexten. I mån av tid tittar jag på Smålandspostens artikel senare. Ihopslagningen du talar om är jag inte för min del insatt i.

text: ::::::: Jag vet nu inte när ordet etnopluralistiskt lades in i artikeln, men där har jag faktiskt ett litet frågetecken för min del. Avsnittet i utredningen på sidan som det hänvisas till säger inte uttryckligen att just SD är "etnopluralistiska", utan ur minnet att de ingår i en typ kategori av europeiska partier som ofta har en etnopluralistisk ideologi. (Att antingen ha med eller att inte ha med den formuleringen kan bådadera uppfattas som till gagn eller nackdel för flera olika sidor, helt beroende på hur man betraktar det, vill jag påpeka - alltså både som till gagn och till nackdel för SD och "etnopluralister"). flinga 10 december 2015 kl. 13.03 (CET)
replies: text: ::::::::  Det föregicks av en diskussion där flera läste källan och godkände formuleringen (den om etnopluralism). Vi kan däremot inte ta hänsyn till "gagn och nackdelar" när vi skriver på Wikipedia. Det finns fler källor som stöder påståendet, bland annat Rydberg som forskar inom dessa områden (jag tyckte man borde tagit med honom också, men det tyckte inte diskussionen då, som menade att SOU:n räckte). Jag tror att de som primärt diskuterade detta var Adville och Romulus74, som kom fram till formuleringen. dnm (d | b) 10 december 2015 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :::::::::Det stämmer att jag var den som hittade källan. En snabb googling så hittar man en del artiklar som också skriver det (men de ansågs inte vara tillräckligt starka. Två exempel: DN som viserligen är kultursida, men hänvisar till en forskningsrapport av von Essen och ger exempel därifrån, och AB-kultur (anledningen är att de kallas kultursidor...). När det gäller AB så är det intressant att det i ovan diskussion plötsligt var ok att använda dem som källa eftersom de i en artikel hade skrivit något som kunde tolkas som positivt för Sd. Lite cherrypicking på hög nivå. Med en stark källa som SOU så blir det svårt att klaga på den, då försöker man hellre gå på andra saker för att smutskasta källan och på det sättet "neutralisera" artikeln om Sd (dvs försöker tvätta bort rasismen så den inte syns, även om den finns under utan och ofta kommer upp för att "andas" enligt de vetenskapliga rapporter jag läst) Adville (diskussion) 10 december 2015 kl. 13.26 (CET)
replies: text: ::::::::::Vi diskuterade det här

text: ::::::::::Jag tycker nog samma idag som då. Det är en enmansutredning av en känd politisk motståndare som vi inte ska fästa för stor vikt vid, men det är en SOU och kan således nämnas.

text: ::::::::::Jag tyckte då och nu att det hör hemma i löptexten, inte ingressen.//Romulus74 (diskussion) 10 december 2015 kl. 13.36 (CET)
replies: text: :::::::::::dnm, Adville, Romulus74: Tack! (Jag märker att jag inte kan tacka för inlägg på denna sida.) Då har jag inget att tillföra.

text: :::::::::::dnm: nej, givetvis ska vi inte göra det. Däremot får jag ofta intrycket att det ändå delvis kan ligga bakom ställningstaganden och inlägg i diskussioner, så jag ville trycka på flersidigheten hos frågan för att mota Olle (inte Bengt.. :)) i grind, om du förstår. (Lika mycket som man kan tycka att det är negativt alternativt positivt för SD att den termen står med, lika mycket kan man tycka att det är åtminstone till gagn för termen "etnopluralism".)

text: :::::::::::Jag hoppas nu däremot inte att det är jag som försöker tvätta artiklar... :) flinga 10 december 2015 kl. 13.46 (CET)
 Du är ett geni! Bästa idén på länge, så gör vi!
 Jag gjorde sökte på sidan och drog slutsatsen att du syftar på meningen om etnografisk snarare än sammanslagningen av stycken. Nu tycker jag att vi gör som R föreslog, men vi kan tillägga att om man kollar på artiklar som länkar till statlig utredning finner vi att många av dem nämner vem som ledde utredningen. 
Sture Bergwall "Regeringen beslutade i november 2013 att utse professor emeritus i statsvetenskap Daniel Tarschys till särskild utredare med uppgift[...]"
Statens vård och omsorgsutredning "Den förre VD:en för Apoteket Stefan Carlsson utsågs till särskild utredare." 
Ny museipolitik "Utredningsman var Clas-Uno Frykholm. "
Delegationen för jämställdhet i skolan "Delegationen leddes av SACOs ordförande Anna Ekström."
Ingressen är fortfarande lika absurt vinklad som när vi börja om inte värre. Jag är beredd att släppa placeringen av nat och soc. När styckesammanslagningen, officiellt avstånd från rasism och reservationer mot utredningen i historian är på plats känner jag mig klar. KAW handlade om hur mycket initiativ som kunde tas, inte att den här artikeln var i ett gott skick. Om du tittar på alla opinionsundersökningar som finns så hjälper inte att försöka vinkla saker mot SD på ett uppenbart sätt din sak(förutom att det strider mot Wikipedias neutralitet). De gick upp i självaste järnrörskandalen--Immunmotbluescreen (diskussion) 10 december 2015 kl. 15.16 (CET)

text: Du länkar till tre artiklar om utredningar där utredningsledarna givetvis nämns tidigt för att dra en parallell att ledaren också här bör nämnas tidigt. Åkesson nämns redan i första stycket. --افيراتير (diskussion) 10 december 2015 kl. 15.29 (CET)
thread_title:  Sverigedemokraterna - Tagning 6 

message: Jag har nu spenderat timmar på att försöka balansera inledning, men det känns att det finns en större debatt att ta som innan ändringar kan genomföras på den här sidan. Lått oss konstatera fakta. Artikeln i dagsläget är enormt vinklad till Sverigedemokraternas nackdel, detta blir väldigt tydligt när man exempelvis jämför med en:Sweden Democrats. Detta belyser på ett sätt problematiken med mindre Wikipedia upplagor när totala antalet redigerare är för litet och kognitiv dissonans uppstår. Det är ett känslosamt ämne där ofta känsloargument ges samma dignitet som logiska argument, vilket Tino Sanandaji belyser väl i sin föreläsning Fakta om invandring som kan ses på Youtube och även sin blogg(exemplet om Dick Harrison).
I huvudsak finns det två spår att ta i debatten. Det första och nu dominerande på den här sidan är de som lägger vikt på Sverigedemokraternas historia och menar att en gång högerextrem, alltid högerextrem. Perspektivet drivs offentligt ofta av Stiftelsen Expo som finansieras av LO och vars styrelse delvis består av gamla politiker. Den drivs också av de två dominerande partierna som förlorat många väljare till Sverigedemokraterna: Moderaterna och Socialdemokraterna.
Det andra perspektivet är de som menar att vad som hände i Sverigedemokraterna för närmare 30 år sedan inte har en jättestor betydelse idag då partiet har förändrats enormt sen dess även om man haft tillväxtproblem och felrekryteringar. Det här perspektivet vill mer fokusera på dagens politik och sakfrågor. Perspektivet drivs främst av Sverigedemokraterna själva och de som har tröttnat på smutskastningen av Sverigedemokraterna. Väljare som inte är övertygade om att Sverige bör ha Europas i särklass största invandring och de som inte anser att det var rätt av Socialdemokraterna att skära ned på högre utbildning och järnväg för att kompensera för en ökad okvalificerad invandring.
Vinklingen är som tydligast på historia avsnittet som till 90 % fokuserar på SDs tidiga historia och anekdoter om valet 1999 och 2001 och väldigt lite om exempelvis nyvalet, decemberöverenskommelsen, mediadrevet mot Sverigedemokraterna och vilka frågor man gick till val på för att komma in i riksdagen. Jag säger inte att man ska ta bort allt, men man kanske kan se över hur man väljer ut det viktigaste. På engelska versionen har man delat upp det efter olika epoker med ett par stycken i varje. Jag ska inte heller döma de som skrev in det då det kanske var relevant för åtta år sedan, men nu i efterhand behöver uppdateras.
Även under ideologi så är texten onödigt lång(jfr Moderaterna) och tar upp irrelevanta men utelämnar saker som högervänsterskala.
Ett annat exempel är enskilda formuleringar. ”Försvaret av den heterosexuella kärnfamiljen”. Definitionen av kärnfamiljen är heterosexuell och här vill man uppenbarligen göra en höna av en fjäder och insinuera att Sverigedemokraterna hatar homosexuella(förutom att jag aldrig hört någon diskutera kärnfamiljen). Ett annat exempel är när man i diskussioner på den här sidan vill ändra formuleringar om att ”X anser att SD är främlingsfientliga[1]” till ”SD betecknas som/är främlingsfientliga[1]”. Man menar till exempel att det statliga utredningen på Erik Ullenhags beställning som författades av Bengt ”Studiolämnaren” Westerberg är en oberoende källa och att utredningen inte påverkas av att han har en tät anknytning till Folkpartiet. Det här blir motsägelsefullt med tanke på hur hårt man driver vikten av SD tidigare högerextrema anknytningar. Hade man sagt samma sagt om Rysslands statliga utredningar om utländska agentorganisationer?
Sedan vet jag inte heller hur intressant det är med att referera till Jens Rydgrens studie som kom ut 2005 idag. Även om jag tycker att kritiken ska framföras. Slutligen vill jag poängtera varför den här vinklingen borde tas bort.
* Den strider med Wikipedias policy om neutralitet och sänker svenska Wikipedias trovärdighet. Det borde räcka i teorin, men det gör det inte i praktiken.
* Den förklarar inte hur Sverigedemokraterna kan ha 26.5 % i opinionsmätningar. Ingen kan möjligen mena att nazismen har en sådan spridning i Sverige. Istället gör artikeln det svårare att diskutera integrationsproblem på ett seriöst sätt.
* Den motverkar inte Sverigedemokraternas framgångar, utan gör det snarare så att de kan glida på en underdog känsla utan att utveckla sina idéer.
Hur motiverar ni som vill ha sidan som den är er ståndpunkt? --Immunmotbluescreen (diskussion) 21 november 2015 kl. 10.46 (CET)
replies: text: : Instämmer helt i din beskrivning. Artikeln är extremt vinklad. De tydligaste exemplen är som du nämner sättet man tar upp en liten del av SDs historia, den problematiska, och sättet man använder Bengt Westerberg, en tydligt uttalad SD-motståndare, en av de politiker i Sverige som kämpat mest mot SDs frågor, som oberoende expert för om SD är främlingsfientliga. Det är dock mycket svårt att få till ändringar i artikeln då det är uppenbart att det sitter otroligt många motståndare till SD på wikipedia och ändrar tillbaka allt som är partiska bedömningar av partiet. Qnekt (diskussion) 22 november 2015 kl. 20.27 (CET)
replies: text: :: En statlig utredning är en statlig utredning. Den kan inte betraktas som vilken partsinlaga som helst, utan har officiell status. Visst kan detaljer behöva putsas, men den påstådda vinklingen har jag mycket svårt att upptäcka. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2015 kl. 23.01 (CET)
thread_title:  Artikeln är pinsamt hårt vinklad 

message: Dagens ideologiavsnitt är något av en röra, vilket iofs kanske inte är så konstigt med tanke på hur snabbt partiet har utvecklats de senaste åren. Jag anser att det nuvarande avsnittet är för långt utan att det för den delen säga så mycket. Mycket är återupprepningar med små variationer och annat återupprepas i politikavsnittet igen. Samtidigt anser jag att man glömmer att ta upp viktigt information som höger-vänsterskalan samtidigt som mångkulturen har en alldeles för liten plats. Jag skulle istället vilja föreslå:
replies: text: Sverigedemokraterna betecknar sig som ett socialkonservativt[51][52][53] parti med en nationalistisk grundsyn, som lägger stor vikt vid värdekonservatism och konservativa kulturella värden. Partiet motsätter sig det mångkulturella samhället som man anser splittrar samhället och vill istället värna om den svenska kulturen och dess värderingar och normer. Därför betonar partiet sociokulturella dimensionen i politiken och förespråkar assimilering istället integration samt en kraftigt begränsad invandringen. Värderingsmässigt kan Sverigedemokraterna också sägas ha inspirerats av nationalkonservatismen och partiet är skeptiska till överstatlighet och EU. Inom kriminalpolitiken har man krav på hårdare straff och en mer repressiv rättsstat och partiet värnar också om familjen. Sammantaget har Sverigedemokraternas ståndpunkter inom kultur och moraliska värderingar beskrivits som tillhörande den auktoritära högern.

text: Socioekonomiskt har partiet en center-, eller center-vänsterposition med betoning på statens ansvar för allt från försvarspolitik till sjukvård och skola. Partiet förespråkar en stark svensk välfärdspolitik, men betonar också att samhället har begränsade resurser. Sverigedemokraterna ser därför en stark motsättning mellan invandringen, som de menar har blivit alltför stor, och välfärden (välfärdschauvinism). Samtidigt som partiet lyfter fram och ger staten en betydande roll i samhällsekonomin har dess ekonomiska politik inte någon framskjuten position.[56][57]

text: Sverigedemokraternas ideologi där kulturella värdefrågor är överordnade rent materiella överväganden gör att partiet betecknas som "kulturalistiskt". Det är ett nytt inslag inom svenska politik där konflikten sedan demokratins införande i början av 1900-talet varit fokuserad på socioekonomiska frågorna, det vill säga materialistiska frågor om ekonomisk tillväxt och fördelningspolitik.[54]

text: Partiet säger sig inte kunna placeras på högervänsterskalan, men har av andra både placerats som ett mitt- och ett högerparti. Partiet har av bland andra sociologen Jens Rydgren beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt.
I stora drag har allt socialkonservativt hamnat i ett stycke och ekonomiskt i ett annat. Det lades även till en avslutning om högervänsterskalan(WoP). Avsnittet har uppdateras och mindre fokus läggs på den gamla debatten om vad är svenskhet?--Immunmotbluescreen (diskussion) 28 november 2015 kl. 17.14 (CET)

text: fokusera på en sak i taget om du vill ha igenom någon förändring, för folk orkar inte med femtioelva olika diskussioner. dnm (d | b) 28 november 2015 kl. 17.51 (CET)
replies: text: :Instämmer med Dnm. Och skriv inte för långt, för då orkar vi kanske inte läsa dina inlägg.Obelix (diskussion) 2 december 2015 kl. 19.19 (CET)
replies: text: ::Immunmotbluescreen ville radera detta för att inte ha för spretiga diskussioner, och vill därför avvakta med denna diskussionen. Jag återskapade det, eftersom vi inte skall radera på diskussionssidorna. Dock förstår jag användarens motiv och ber er därför inte diskutera detta förrän  rubrikerna ovanför är klara. Adville (diskussion) 3 december 2015 kl. 15.16 (CET)
replies: text: ::: Det finns ingen anledning att någonsin komma hit i så fall. Evighetsdiskusdiskussionerna ovan ser inte ut att leda någonstans. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2015 kl. 07.12 (CET)
thread_title:  Skriva om hela ideologiavsnittet 

message: Hej! Jag skriver sällan i svenska politikartiklar. Däremot saknades nog en förklaring av hur Sverigedemokraterna blockmässigt formerar sig på riks- och lokalplanet. Det ligger nu i ingressen. Jag tycker att det är neutralt skrivet, eftersom det behandlar hur SD relaterar till andra partier och block. Det går nog att flytta ned till historikplanet, om man vill. Det här med SD som ett eget block framförs väldigt ofta bland SD-vänliga webbplatser och publikationer, men även på mer neutrala ställen. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.22 (CET)
replies: text: Och om någon tycker att "upplevda främlingsfientlighet" är för mjäkigt skrivet, går det lika bra att byta ut mot "flykting- och invandringspolitik".--Paracel63 (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.25 (CET)
replies: text: : Det du skrev tror jag såväl SD:are som andra kan skriva under på. Om någon haft synpunkter hade de säkert återställt eller kommenterat. --افيراتير (diskussion) 4 december 2015 kl. 16.46 (CET)
replies: text: :: Märkligt nog ansåg  att jag borde ha avlägsnat detta. Varför framgick dock inte av vad vederbörande skrev. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2015 kl. 18.20 (CET)
replies: text: ::: Jag har inget direkt att invända heller, men ställer mig lite frågande till formuleringarna om block och så. Jag noterar att det var regionalt i ... jönköping? ... men gäller samma uppfattning om hela riket? I sådana fall kan vänsterpartiet beskrivas på samma sätt, trots att partiet inte fullständigt är ute i kylan. Sedan är jag tveksam till formuleringen "vänsterblocket". Den vanliga benämningen är "de rödgröna". Block är allmänt en märklig term att använda. Sker några omformuleringar blir tillägget bättre. dnm (d | b) 4 december 2015 kl. 18.24 (CET)
replies: text: :::: Jag motsatte mig alltså inte att det infördes(vilket jag uppskattar), vad jag uppmärksammade var hur fascinationen med att alltid fråga alla användare innan man gör en ändring plötsligt försvann. Men tillbaka till ämnet.

text: :::: Jag anser att framförallt andra meningen har en del språk- och faktaförbättringar att göra. Till att börja med så existerar inte samma blockpolitik som vi ser i Riksdagen på ute i kommunerna. I kommunerna kan vi se helt andra koalitioner. I Överkalix kan vi se en koalition som inkluderar Vänsterpartiet och Moderaterna, vilket är otänkbart i Riksdagen(innan Decemberöverrenskommelelsen, inget förvånar numera). Andra meningen ger intrycket av att det är samma Alliansen och Rödgröna över allt, sen vet jag inte heller om SD inte har något samarbete ens på lokalnivå, kanske stämmer kanske inte. Ordet "enpartiblock" är motsägelse fullt. Skulle föredra Därigenom står Sverigedemokraterna som ett eget parti utanför blockpolitiken och andra koalitioner på riks- och lokalnivå[17]--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2015 kl. 15.01 (CET)
thread_title:  Faktisk politik och konsekvenser 

message: Borde ni inte skriva mer sakligt vad Sverigedemokraterna, står för, när man går in på deras hemsida så stämmer inte det in att dom vill försämra för andra grupper--213.113.95.108 29 december 2015 kl. 04.25 (CET)
replies: text: Vad de hävdar är inte sakligt utan precis som med andra företag och organisationer en vinklad bild. --افيراتير (diskussion) 29 december 2015 kl. 09.12 (CET)
replies: text: :Både i denna artikel och om de andra politiska partierna så bör man ha med dels deras egen beskrivning/partiprogram samt även hur andra beskriver dem. Jag tycker att båda sidorna finns med i artikeln. Kan du specificera mer exakt vad du anser saknas, eller vad som ska tas bort? AlphaZeta (diskussion) 29 december 2015 kl. 13.11 (CET)
thread_title:  Borde ni inte skriva mer sakligt vad Sverigedemokraterna står för