Diskussion:Gigwatch

message: Med anledning av att artikeln skapats och tagits bort tidigare skulle jag vilja diskutera relevans. Ämnet prickar visserligen inte in särskilt många av de ganska snäva relevanskriterierna för ideella organisationer, utom möjligen det första i listan. Å andra sidan borde detsamma gälla organisationer som Planka.nu och Piratbyrån (för att inte tala om exempelvis Nätverket Stoppa FRA-lagen eller Ludwig von Mises-institutet i Sverige). Är det inte rimligt att organisationer som aktivt deltar i samhällsdebatten finns på Wikipedia? Sorbisk fuga (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: relevanskriterierna är inte framtagna för att sålla fram "viktiga" ämnen, utan för att säkra tillförlitligheten i de artiklar som visas. Och tillförlitlighet i en artikel som denna handlar om hur mycket uppmärksamhet ämnet har och hur beständigt det som står är.  Beständigheten på det som står är kort, den kan läggas ner, ombildas få en annan inriktning. Och frågan är då om detta kommer föras i artikeln om någon, om den är såpass uppmärksammad att det är troligt, de ändrade förhållanden läggs in. Och uppmärksamheten är inte tillräcklig, att det fick five minutes fame innebär inte att ändringar av fakta om föreningen uppmärksammas. Och att jämföra med planka.nu är orimlingt, denna har funnits i över 10 år och är välkänd även i de tider de inte skapar rubriker. Yger (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :Exemplen som nämns ovan är visserligen äldre organisationer, men de har alla haft artiklar sedan nära inpå starten (Planka.nu-artikeln skrevs t.ex. tre år efter starten). Om vi bortser från de mer namnkunniga exemplen, skulle du säga att exempelvis Ludwig von Mises-institutet i Sverige uppvisar större encyklopedisk relevans än denna artikel? I så fall hur? Sorbisk fuga (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: ::En av de vanligaste frågorna som ställs på Wikipedia är varför en viss artikel inte får finnas, när en eller flera liknande artiklar redan finns, antingen här eller på någon annan språkversion. Det finns flera anledningar till detta. En av de viktigaste är att varje artikel bedöms utifrån sina egna förutsättningar, alltså inte genom att jämföras med andra av liknande karaktär. I detta bedömningsarbete använder vi oss bland annat av våra riktlinjer om vad Wikipedia inte är, om det med anledning av artikelns tillkomst kan uppstå en intressekonflikt och om artikeln kan sägas följa Wikipedias relevanskriterier. Om du anser att någon artikel inte hör hemma på Wikipedia kan du alltid föreslå den för radering på den här sidan. I det aktuella fallet ser jag inte att Gigwatch uppfyller våra krav på tillräcklig relevans. Riggwelter (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: :::Som sagt relevansen för denna artikel påverkas inte av hur vi bedömer andra. Och i sig har jag inga större problem med relevansen för Ludwig von Mises-institutet i Sverige. Läs lite noggrannare vad jag skrev ovan och locka inte in mig med att du vill ha en annan bedömningsgrund än den vi har för relevans.Yger (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::::Planka.nu, Piratbyrån och Nätverket Stoppa FRA-lagen har uppmärksammats i media, men det har jag inte märkt att Ludwig von Mises-institutet i Sverige eller Gigwatch har gjort. /ℇsquilo 20 augusti 2021 kl. 08.36 (CEST)
thread_title:  Relevans