Diskussion:Vipeholmsexperimenten

message: Vipeholmsexperimenten finns redan beskrivna i artikeln  Vipeholm, vilken ger IMO en både utförligare och korrektare beskrivning av det skedda. Vipeholm var t ex inget mentalsjukhus, det var en anstalt för utvecklingsstörda; de intagna "tvingades [inte] att äta extremt söt diet", de bjöds på ett mycket sött godis, som de givetvis glatt stoppade i sig då de inte hade informerats om biverkningarna. (Detta gör givetvis inte experimenten mindre oetiska, men den nuvarande informationen är inte korrekt). Borde inte artikeln redirectas till Vipeholm? / Law 28 januari 2007 kl. 11.45 (CET)
replies: text: Jag omdirigerar. Bra att det blir en redir från det här uppslagsordet. // habj 29 januari 2007 kl. 19.24 (CET)
thread_title:  Redan beskrivna 

message: Nu har jag gett experimenten till egen artikel igen. Experimenten är mer intressanta än Vipeholm. /Yvwv [y'vov] 5 november 2007 kl. 05.39 (CET)
replies: text: Artikeln har en litteraturlista med inte mindre än fyra titlar. Varför har den då en saknar-källor-mall i sig??? /FredrikT 10 maj 2009 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :Det saknas noter till artikelns olika påståenden och citat. Se noten apropå lördagsgodis som jag nyss lade till (även om källan lätt hade kunnat vara bättre än min latlösning P3 Dokumentär...) /Gustav, 21 september 2011 kl 13.50 (CEST)
thread_title: Egen artikel igen

message: "Kariesangrepp noterades och ev. hål lagades av speciellt anställda tandläkare."
Det står på engelska versionen att när studien slutfördes hade 50 personers tänder helt ruinerats. Om det stämmer så ter sig den ovan citerade texten som grovt vilseledande.
Från engelska Wikipedia:
"The sugar experiment lasted for two years. In 1949, the trials were revised again, now to test a more "normal" carbohydrate-rich diet. By then, the teeth of about fifty of the 660 subjects in the experiment had been completely ruined."
replies: text: Problemet är, att engelska Wikipedia anger ingen källa till sitt påstående. Å andra sidan är vår text, "När studien avslutats efter nära tio år kunde man konstatera att både män och kvinnor i försöksgruppen hade ett tjugotal kariesangrepp i sina tänder" källbelagd, men med en källa som förutsätter inloggning i en vetenskaplig databas (). Källäget för att kunna påstå det ena eller det andra är med andra ord mycket dåligt. Emellertid är väl inte antalet drabbade det som orsakat de största kontroverserna, utan att studien genomfördes på personer som, utom i ett mycket litet antal fall (personal) inte visste vad undersökningen syftade till, och inte heller vare sig gav eller ens kunde ge sitt medgivande? / TernariusD 24 april 2017 kl. 23.20 (CEST)
thread_title: Tandhälsan för försöksobjekten

message: Jag upplever artikeln som tendentiös till experimentens fördel, dvs iicke- neutral. Det nämns t.ex, inget om att flera patienter, de flesta förmodligen, fick samtliga tänder utdragna och fick leva på flytande föda resten av livet - ett avsevärt ldande. Undersökningen var inte frivillig (patienterna var oförmögna att protestera) och de anhöriga uderättades inte. I stort var hela experimentet meningslöst, eftersom man länge känt till att socker ger karies. 1941-1943 ökade dödlighete på Vipeholm med flera hundra procent (Kanger et al), vlket är en annan historia - men med liknande etiska överträdelser. - Blue Chip 2
replies: text: Wikipedias syn på begreppet neutralitet är att vi redovisar skeendena utan att ta ställning, sedan får läsarna själva dra sina slutsatser. Till exempel redovisas både att försökspersonerna inte var tillfrågade, och att de anhöriga inte underrättades. Har du förresten källa till att forskningssamhället visste att socker gav karies redan 1945? Artikeln hävdar – med angivande av källa – motsatsen. Försöket var inte bara oetiskt (vilket redan påpekas i artikeln), utan även sällsynt motbjudande, med bakgrund av de pseudomedicinska experiment som just hade utförts i nazisternas koncentrationsläger, men är du säker på att effekten hade blivit bättre om artikeln hade varit full av värdeladdade superlativer? Personligen tycker jag nog att artikelns torra, sakliga språk gör ett väl så effektivt intryck. Tänk också på att det faktum att allt om experimenten inte nämns i artikeln (ex.vis det om att flera av försökspersonerna fick alla tänderna utdragna) mycket väl kan bero på att författarna inte hittade några källor. Har du någon källa är det ingenting som hindrar dig att komplettera uppgiften. / TernariusD 2 oktober 2019 kl. 02.10 (CEST)
thread_title: Tendentiös artikel

message: Ovanstående boilerplate har varit på plats ett bra tag nu, på ett par ställen. Ovärdigt en encyklopedi. Lägg antingen ut källa eller stryk påståendena.
37.3.4.128 3 augusti 2020 kl. 07.46 (CEST)
replies: text: 37.3.4.128: Var djärv och ta bort den då. DIEXEL (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 08.08 (CEST)
replies: text: :

text: :Jag har tagit bort "referens kommer" som är en egenuppfunnen kommentar. Den ena editeringen som bara nämner att en beskrivning av riksdagens överväganden finns publicerad har jag låtit stå kvar, eftersom det är en ganska harmlös uppgift. Däremot har jag ändrat datumet på den "källa behövs"-mall som redan fanns inlagd till 2016-04 (editeringen gjordes 14 april 2016), så att det mera tydligt framgår hur länge editeringen som "källa behövs"-mallen refererar till har funnits där. Den andra "referens kommer"-markeringen bedömer jag som allvarligare: Den tillhörande uppgiften säger "kariesproblematiken på Vipeholm var större före undersökningarnas start, än efter, emedan de intagna fick en omfattande genomgång och förbättring av sitt tandstatus". Det ger intrycket att tandstatus förbättrades fortlöpande under experimentets gång, och jag har sett motstridiga uppgifter, att inget gjordes åt tandstatus förrän experimentet var avslutat. Jag har inte tillgång till någon källa f.n., men uppgiften är så pass kontroversiell att den inte borde vara inlagd utan källa. Att den lades in för över fyra år sedan av en oinloggad användare som knappast går att spåra (hen gjorde endast 4 editeringar, alla under april 2016), gör att det emm är rimligt att radera uppgiften, vilket jag nu har gjort. / TernariusDisk 3 augusti 2020 kl. 08.31 (CEST)
thread_title:  "(referens kommer)" 

message: I Sveriges radio P1s dokumentärserie om Vipeholmsanstalten ägnas ett av avsnitten helt åt Vipeholmsexperimentet. Där framkommer att försökspersonerna långt ifrån alltid frivilligt åt godiset och sötsakerna samt att de led av kariesangreppen. Dessutom lägger reportern fram bevis för att barn ingick i experimentet, så unga som sex gamla. 
https://sverigesradio.se/avsnitt/1603856
thread_title:  SR 

message: Va bra att det finns en artikel om detta ämne, som vi aldrig får glömma! Jag har skrivit en avhandling om kariesexperimenten (Bommenel 2006) och ser att många uppgifter i artikeln skulle kunna kompletteras utifrån den forskningen. Jag ser också att texten reproducerar misstag jag begick i avhandlingen, och vill gärna rätta till missuppfattningar baserade på dem. Jag ser också att många viktiga mediala och kulturella bidrag om kariesexperimenten saknas, bland annat Majgull Axelssons, Elin Lindholms, Thomas Kangers. Några av källorna till dåtiden (1940- och 50-talen) finns att söka fram ganska lätt på bibliotek. Det vore fint om fler än jag kan hitta fram till dem, så jag vill gärna sprida några av dem på referenslistan. Jag är ovan vid Wikipedia-formatet men hoppas få hjälp av andra kloka tyckare hur min forskning kan göras användbar: jag hoppas på hjälp när jag går in och redigerar. Elin Bommenel (diskussion) 26 januari 2023 kl. 14.58 (CET)
replies: text: Detta är inte ett ämne som det finns massor med Wikipedianer är insatta i, så det kan vara svårt att något händer bara av dessa dina insiktsfulla kommentarer. Vi har också Wikipedia grundregel att bara återge vad som redan publiceras, så om vi skrivit av din avhandling inklusive fel, är det svårt rätta om du inte har en nyare källa till att det står fel, alternativet är att helt ta bort den mening som är fel. Bäst är att du rent konkret klan skriva vilka meningar som är fel i artikeln och med källor ange vad det borde stå, så kan vi hjälpa med att föra in/rätta Yger (diskussion) 26 januari 2023 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :Tack Yger! Jag förstår det så att jag kan föreslå ändringar/tillägg genom att "redigera", och att alla de föreslagna tilläggen ska kunna beläggas med referenser till befintliga källor. Jag testar att göra sådana förslag på ändringar/tillägg (med belägg) i helgen. Det jag vill uppnå är att folk som läser Wikipedia får koll på kollegialt granskad forskning om Vipeholmsexperimenten, och det är mest den jag har koll på. Elin Bommenel (diskussion) 26 januari 2023 kl. 15.20 (CET)
replies: text: ::Låter bra, och antingen lägger du in detta direkt i texten, eller så skriver du ner de här, så för jag eller annan in de i själva artikeltexten. Yger (diskussion) 26 januari 2023 kl. 16.00 (CET)
thread_title:  Uppdatering