Diskussion:Fornnordiska

message: Dansk tunga REDIRECTas hit. Vad ska vi göra med Dansk Tunga? Den fjättrade ankan 3 januari 2004 kl.22.20 (CET)
Dansk tunga hör enligt NE hemma i Urnordiska. / Mats 3 januari 2004 kl.22.40 (CET)
Fornnordiska ovh Urnordiska tycks vara utbytbara. NE använder bara "urnordiska" i i sin artikel om Nordisk mytologi, jag föreslår därför att vi flyttar allt språkrelaterat till Urnordiska. / Mats 3 januari 2004 kl.22.48 (CET)
replies: text: Jag tror Urnordiska är den ursprungliga och äldsta varianten, och att Fornnordiska är en nyare variant som är mer känd... Om man jämför med engelska så är fornnordiska "old norse", medan urnordiska är "proto-norse", hoppas det här blir klarare... 
Självklart finns inga skarpa gränser mellan urgermanska > urnordiska > fornnordiska och t.ex. svenska. När någon påstår att "Den siste talaren lär ha levt ända in på 1100-talet" är det rätt befängt. De språk vi talar i Norden är väl en utveckling från fornnordiskan, det kan väl inte ha funnits någon "siste talare", och om det nu var så, vilket språk talade alla andra nordbor i hans omgivning innan han gav upp? --Stiwed 29 november 2007 kl. 22.21 (CET)

text: Ja ta bort den meningen. Skillnaden mellan fornnordiska och fornsvenska t.ex. fanns både senare och före den angivna tiden beroende hur man definierar detta. Däremot är texterna (landskapslagar, krönikor m.m.) från den tiden olika ålderdomliga och olika gamla (vissa runstenar med ett äldre språk m.m.)/D.O.G. 29 november 2007 kl. 22.34 (CET)
Meningen är nu borttagen. Samtidigt tog jag bort Kategori:Utdöda språk, som jag tycker passar mycket bättre för gotiska och andra helt utdöda språk. Samma sak som för "Fornnordiska" gäller för "Fornöstnordiska". --Stiwed 30 november 2007 kl. 17.57 (CET)

text: Till Användare:Strangnet: Det här med tillägg av kategorier blev fel, jag inser att jag inte var tillräckligt insatt. Jag ber om ursäkt. Men en annan sak: Du har lagt tillbaka två borttag som jag har gjort tidigare, och om du har gjort det medvetet tycker jag det är helt fel. Läs gärna den kategoridiskussion som finns på Kategori:Utdöda språk, om vi inte är överens. För de synpunkter jag framför där är helt genomtänkta från min sida. Jag tycker det verkar helt meningslöst att prata om olika stadier i språkutvecklingen som "utdöda språk". Om "fornnordiska" ska vara ett utdött språk, kan man ju fortsätta så och även anse att fornsvenska, 1400-talets svenska, 1500-talets svenska o.s.v. är utdöda språk. För ingen talar ju dessa "språk" längre! Du inser säkert att det är ohållbart. Om du har en annan ståndpunkt än jag i det fallet, vill jag veta vad du tycker. Och om du verkligen tycker att påståendet "Fornnordiskans sista talare lär ha levt ända in på början av 1100-talet." är lämpligt att ha kvar i en seriös artikel, ber jag dig att ta fram en källa för det här. --Stiwed 1 december 2007 kl. 16.17 (CET)
thread_title: Dansk tunga

message: Till den som har skrivit texten till kartan. Det verkar som Krimgotiskan är utsatt på kartan. Det bör kommenteras. 
replies: text: Jag har nu gjort det. Bra poängtering. /Hedning 10 juni 2008 kl. 12.57 (CEST)
thread_title: Krimgotiska

message: Kartan bör kanske helt göras om, då det ju i karttexten står att de övriga germanska språken markerats med grön färg. Detta stämmer ju inte, då fornengelskan fått en egen gul färg, men inte ens nämns i bildtexten. Att krimgotiskan fått en egen blå färg köper jag, då ju östgermanska är en helt annan form av germanska än västgermanska, men att västgermanska har delats upp i fornengelskan och de "övriga" västgermanska språken är för mig helt obegripligt. Antingen låter man alla västgermanska språk ha samma färg. eller så låter man de olika västgermanska språken få olika färger. Som det är nu är det ett för mig obegripligt mellanting mellan dessa två varianter. Fornfrisiska skiljer sig lika mycket från fornhögtyska som fornengelskan gör, men fornfrisiska och fornhögtyska har samma färg. Obegripligt, som sagt. - Hobbylingvisten Eje
thread_title: Angående kartan (igen)

message: Ämnet är dåligt belagt och förklarat i NE och viktigare ordböcker. Det verkar dåligt använt inom lingvistiken, där man tydligen ofta definierar splittringen i olika språk redan vid år 800. Där får ämnen som runsvenska och rundanska tydligare karaktären av separata språk. Jag har i enligthet med detta omformulerat artikeln (som tidigare helt saknad källbeläggning) på ett antal ställen. Men mer behövs göras. Allt gott--Paracel63 (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: Vi måste givetvis följa källorna, men för mig är det obegripligt att man anser sig kunna se skillnader efter då ännu inte tydligt definierade politiska gränser så tidigt. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :Gränserna var vid den tiden givetvis inte politiska. Språk har sina egna gränser och gränsen mellan fornöstnordiska och fornvästnordiska sammanfaller inte med någon politisk gräns, varken nutida eller forntida. /ℇsquilo 14 oktober 2020 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: :: Den nya inledningen är enligt min mening inte mer klargörande, trots noter. Första fotnoten (till SAOB) är nog en missuppfattning. SAOB säger – 1925 – att fornordiska ”[efter d. oldnordisk]” är ”(numera knappast br.) språkv.” som namn på ”fornvästnordiska” – inte språket i hela norden. Nordisk familjebok, andra upplagan, säger samma sak. Vi kan nog inte skriva ”äldre” med en sekelgammal källa; saker kan ha ändrats sedan dess.

text: :: En forskare som verkligen undersöker det samtida materialet har inga problem med att säga att det finns ett nordiskt språk under medeltiden vikingatiden som bör kallas just ”fornnordiska språket”. Henrik Williams i ”Den vikingatida nordiskan, dess enhetlighet och variation” från 2007: ”Den vikingatida nordiskans enhetlighet är så stor att vi kan och bör tala om ett gemensamt nordiskt språk under vikingatiden. Kännedom om hur det fornnordiska språket verkligen såg ut kan i första hand vinnas genom studiet av samtida runinskrifter, hur mödosamt och problematiskt detta sedan än är.” ”I anslutning till Haugen och äldre forskare (Wessén 1979 s. 32 m. litt.) anser jag att man kan använda ett begrepp som Common Scandinavian, eller fornnordiska som jag fortsättningsvis kommer att kalla språket. Detta innebär naturligtvis inte att fornnordiskan skulle sakna variation; det gör ju inga levande språk.” ”Den avgörande frågan är om variationen låter sig beskrivas i form av regionalt relaterade språkformer. Enligt min mening är det i alla fall inte fallet ännu, även om framtida forskning förhoppningsvis kan besvara frågan huruvida det finns avgränsbara fornnordiska dialekter. Men även om så skulle bli fallet, tror jag inte att dessa dialekter skulle förtjäna att betecknas som språk i egentlig mening.” Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: ::: Gränsen mellan västnordiska och östnordiska är naturlig och urgammal. Den mellan svenska och danska är politisk eller var det åtminstone under tidig medeltid. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::::Ja, där finns språkdrag, kanske med olika utbredning – olika gränser – för de enskilda språkdragen, som skiljer västliga och östliga språkliga varieteter under vikingatiden. Men skapade dessa språkdrag ett betydande Abstand under vikingatiden? Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  Definition?