Diskussion:Waldorfpedagogik

thread_title: Arkiv

message: Maximilian skriver  "Värt att nämnas är Ytter Järna, ett väldigt waldorfinriktad samhälle som har en av de få biodynamiska reningsverken i världen." Med tanke på antalet träffar man får på google om man söker på "biodynamic sewage treatment" ställer jag mig starkt kritiskt till detta och efterfrågor källor! --Angelven 25 oktober 2004 kl.14.36 (CEST)
Maximilian väljer att redigera till "Värt att nämnas är Ytter Järna, ett väldigt waldorfinriktad samhälle som har en av de få biodynamiska reningsverken".
Jag efterfrågar fortfarande en källa till att det skulle vara en av få - främst med tanke på att det finns ett
antal antroposifiska samfund över hela världen och att en hel del av dem antagligen har ett biodynamisk reningsverk.
Också med tanke på att google ger mig 718 träffar - och då är det vad som skrivs på internet, jag har en känsla av
att många inte är beskrivna där ? 1 av 1000 är inte en av få utan ganska vanligt helt enkelt.
Förslag - Kan man editera till "Värt att nämnas är Ytter Järna, ett väldigt waldorfinriktad samhälle som har ett sevärt biodynamiskt reningsverk."
Åså undrar jag vad det har med "Waldorfpedagogik" att göra ? Möjligen i en artikel om Antroposofi istället ? --Angelven 25 oktober 2004 kl.14.46 (CEST)
replies: text: Jag svarade på din användardiskussion, men vi kan fortsätta här om du vill. -Maximilian
replies: text: :Visst - du skriver att det var din klasslärare som säger det - så vad bygger hon det på ? --Angelven 25 oktober 2004 kl.15.37 (CEST)
replies: text: ::Jag kommer att ändra den till …reningsverken i Sverige.Maximilian 25 oktober 2004 kl.16.06 (CEST)
replies: text: :::Rimligt - såvitt jag vet finns det två :-) Det i Järna och så har väl antroposoferna neråt nynäshamn ett ? --Angelven 25 oktober 2004 kl.16.12 (CEST)
replies: text: ::::Förslag; Informationen flyttas till en egen artikel; "Ytterjärna" och man sätter in se även: Ytterjärna i Antroposofiartikeln för jag kan inte se kopplingen mellan reningsverk och pedagogik, däremot kan jag se kopplingen mellan antroposofi och biodynamiska reningsverk resp waldorfpedagogik. / Elinnea 25 oktober 2004 kl.16.18 (CEST)
thread_title: Formulering

message: Det står i artikeln att "När myndigheter i Israel hotade att dra in det ekonomiska stödet till en Waldorfskola i Harduf, då den försökte att också ta in arabiska barn, tog den initiativ till ett gemensamt projekt med det arabiska samhället och upprättandet av två parallella skolor i nära samarbete med varandra."
Däremot ser jag ingen källa till detta, och (ytliga) sökningar på google gav mig heller ingen information om detta. Samma skola nämns i den engelska artikeln, men däremot står det inget om Israels påtryckningar. Någon som vet något om detta?
replies: text: Söker källa för det. Återkommer. 81.232.2.248 1 november 2008 kl. 11.38 (CET)
thread_title: Israels påtryckningar?

message: Relevant kritik av Waldorfpedagogikken : Se också danske artiklen "Steinerpædagogik" ;  ock norsk Steinerkritikk (inte spam, men relevant ?)   Mvh. Agf (22/10-08, 10/11-08)
replies: text: Skriven av Agf själv? 81.232.2.248 29 oktober 2008 kl. 23.01 (CET)

text: Agf = :no:Bruker:Knark = :da:Bruger:Knarf ? torvindus • Et tu, Brute? 10 november 2008 kl. 07.52 (CET)
replies: text: :Øh - det her er vist spekulation og personlige angreb ! - Mvh Agf (10/11-08)
replies: text: ::Det tror jag inte. Vederbörande två användare företer en hel del gemensamt med dig, men, visst, det kan vara en ren tillfällighet. torvindus • Et tu, Brute? 10 november 2008 kl. 08.04 (CET)
replies: text: :::- Ja og det er stadig spekulation, irrelevant og har egentlig IKKE noget med sagen at gøre - "Go for the ball, not the man" !
replies: text: :::::Författaren Frank M C till den artikel Agf länkar till som ren länkspam här på sidan utan diskussion verkar förekomma på danska Wikipedia som :da:Bruger:Frank_m., som idag tagit bort uppgiften från sin användarsida att "Agf" är hans favoritlag som fotbollsintresserad.
replies: text: :::::Diskussionssidorna i anslutning till Wikipediaartiklar är till för att diskutera artiklarna, inte det ämne de behandlar. De är inte heller till för att bedriva agitatoriska korståg med länkspam på det sätt Agf (Knark/Knarf/Frank_m.) gör på den här diskussionssidan och i andra artiklar på nordiska WP relaterade till Waldorfpedagogiken. 81.232.2.248 12 november 2008 kl. 19.01 (CET)

text: ::::Men det är inget personligt angrepp, om du frågar mig. //Knuckles...wha? 11 november 2008 kl. 07.32 (CET)
replies: text: :::::Och inte om du frågar mig heller. GhostRider ♠ 11 november 2008 kl. 08.52 (CET)
thread_title:  Kritik av Waldorfpedagogik 

message: För en månad sen tyckte Nigthshift att artikeln var alltför skönmålande. Sen dess har den genomgått ett antal redigeringar. Finns det några skäl att fortfarande betrakta den som alltför skönmålande? 81.232.2.248 30 november 2008 kl. 16.54 (CET)
thread_title:  Alltför skönmålande? 

message: Artiklar på Wikipedia bör tillämpa Wikipedias riktlinjer för användning av trovärdiga och tillförlitliga källor som grund för artiklarna. Om man ska använda tidningsartiklar som grund för Wikipediaartiklarna finns det ett otal man kan använda som källor (f.n nog mer än 1300 ...) vad gäller waldorfrelaterade Wikipediaartiklar, vilket leder till ett omöjligt urvalsproblem som gör det mycket svårt att bedöma vad som är en representativ NPOV synpunkt baserat på dem. Den totalt dominerande delen är tämligen positiva till Waldorfpedagogiken och Waldorfskolor. Med en sådan mängd möjliga tidningskällor om ett ämne bör artiklarna inskränka sig till uttalat neutrala och trovärdiga källor både var gäller ros och ris.
Just vad gäller den av Gthyni använda källan kan den försöka ange hur reporten uppfattat vad den intervjuade personen sagt och varit kritisk till, men saknar tillförlitlighet som källa för Gthynis påstående att skolan gjort eller "gör ovetenskapliga bedömningar om barns intellektuella utveckling".
Den är också osann vad gäller den intervjuade personens läs- och räkneförmåga. Den skriver som ett angivet citat "Men så mycket efter som jag var när jag slutade i sjätte klass. Man kommer inte ikapp, när man inte kan läsa eller räkna." Enligt vad hon själv angett på annat håll kunde hon läsa redan när hon började skolan och räkna när hon slutade på den waldorfskola hon gick på i klass sex, till skillnad från vad artikeln skriver. Det är bara en sak som gör den till en icke-tillförlitlig källa.
Jag har aldrig sett någon waldorfkälla påstå vad artikeln skriver som "Waldorfföreträdare säger att det går långsammare att lära sig under de första åren" som grund för "att man inte ska lära barnen läsa för tidigt" och den källa som anges för det i artikeln är en polemisk kritiker som är otillförlitlig på flera av de punkter som beskrivs, vilket bara ger en liten antydan om (o)tillförlitligheten hos tidningsartiklar som grund Wikipediaartiklar.
Den återkommande och inte så ovanliga slarviga redigeringen av de waldorfrelaterade artiklarna är som jag ser det inte heller så bra. Ser du annorlunda på saken, rrohdin? 81.232.2.248 10 december 2008 kl. 22.37 (CET)
thread_title:  Tillförlitliga och trovärdiga källor och NPOV 

message: Det finns mycket kritik av Waldorf, men jag ser inget av det här på sidan, mer än en mening om slopad lärarutbildning. Jag såg att någon hade länkat till en dansk sida, men borde inte svensk kritik lägas in. Vetenskap och Folkvett har en del kritiska artiklar om vad waldorf står för, och om antroposofin (där deras raslära diskuteras mm). Bör inte det lyftas fram? Adville 21 mars 2011 kl. 16.27 (CET)
replies: text: Jag hade gärna sett att kritik som inte bygger på debattinlägg osv får ta plats i så fall, att naturvetenskapliga fakultetsnämnden avbröt samarbetet är ju t.ex. rätt tung kritik, man skulle kunna utveckla mer om vad de byggde sitt beslut på. Det måste ju finnas lite studier på hur väl waldorfpedagogik funkar jämfört med standardpedagogik (... hoppas jag, något annat vore ju skrämmande). Vad gäller den filosofiska/religiösa grunden för waldorf kan nog vof ha saker att bidra med – det vore också intressant att kolla vilka källor vof bygger sin kritik på. --Niklas RDis-ku-tera 21 mars 2011 kl. 17.14 (CET)
thread_title:  Kritik igen av Waldorf 

message: Jag och ip-nummer: 81.227.24.173 har en redigeringskonflikt angående avsnitt med kritik av waldorf. Enligt ip-nummer finns det en länk till organisationen som nämns, men jag anser att det inte räcker med att man måste gå ur artikeln på wp för att se kritik på waldorf. Sedan är detta kritkavsnitt hämtat från en annan oberoende källa (Dagen.se, visserligen en kristen tidning, men inte organisationen direkt, som inte är kristen). Vad anser övriga. Jag rullar tillbaks en sista gång nu och skriver in på bybrunnen om fleras synpunkter. Adville 26 september 2011 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: Och för att göra det värre så tryckte jag fel knapp och råkade rulla tillbaks så att sista ändringen försvann. Det ber jag om ursäkt för och hoppas det inte påverkar diskussionen. ip-nummers motivering var att det var länkat i en länksamling under kritik, vilket jag motsätter mig. Adville 26 september 2011 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: :Med tanke på att kritiken framförs i/av tidningen Dagen som är en kristen religiös tidning så tycker jag nog att kritiken kan tas på allvar. Dessutom är det inte bara ”Alicias” kritik som presenteras utan även från författaren och journalisten Peter Bierl. /ℇsquilo 26 september 2011 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::Självklart ska kritik få plats i artikeln om en såpass kontroversiell rörelse som Waldorf.  Även antroposofi-artikeln är påfallade fri från kritik, och skulle behöva ses över för att bli NPOV.  Det finns förvisso betydligt tyngre kritiker än "Alicia".  En översikt finns t.ex. i Jerkert, Jesper (red): Antroposofin - en kritisk granskning, Leopard Förlag, Stockholm 2003, .  här finns också en rad kritiska länkar. Lsj 26 september 2011 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :::Den kritik som "Alicia" företräder som förespråkare för det waldorfkritiska nätverk hon företrädde vid Dagenartikelns publicering finns redan redovisad via en direkt länk till debatt om Waldorfpedagogiken i artikeln. På näverkets sajt publiceras också Bierl. Den kritik mot antroposofin som VOF står för och publicerar finns redovisad med en extern länk i artikeln om antroposofin. Där finns också en länk till svar på kritiken. De direkta länkarna till kritiken och svar på den i artiklarna om waldorfpedagogiken och antroposofin ger dem balans i deras debattredovisning om respektive ämne. Att därutöver lyfta upp "Alicias" personliga synpunkter i en intervju från en tidpunkt då hon var det kritiska nätverkets europeiska företrädare framstår därför som redundant info som ger dem undue weight i artikeln och gör den obalanserad. Artikeln är dessutom opålitlig. Enligt annan källa kunde hon redan läsa när hon började skolan. 81.227.27.40 28 september 2011 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer att det vore wp:OVIKT att gömma undan övriga kritiker i externa länkar och bara ta med Alicia i artikeln.  Även den övriga kritiken bör redovisas direkt i artikeln, inte bara i länkform. Tills någon kommer sig för att skriva detta kan hon få stå kvar - en totalt okritisk artikel med enbart förespråkares perspektiv vore ett värre brott mot wp:NPOV. Lsj 28 september 2011 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: :::::Det är just det som var min poäng. Man kan inte gömma kritik (negativ som positiv) i externa länkar, utan det måste stå tydligt i artikeln. Tittar man på andra artiklar som det finns kritiker mot (ex Richard Dawkins så finns det kritik i artikeln. Jag över låter åt andra att utveckla de externa källorna, eftersom jag inte har tid. Adville 28 september 2011 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::::::Wikipediaartiklar ska baseras på tillförlitliga, balanserade, publicerade källor. Den tillförlitliga kritik du efterlyser (Lsj) och som motsvarar det kravet finns redovisad i artikeln genom beskrivning och länkning till synpunkter av Naturvetenskapliga fakultetsnämnden vid SU då den 2008 beslöt att lägga ner det tidigare samarbete Lärarhögskolan hade haft med Waldorflärarhögskolan i utbildningen av Waldorflärare, när den flyttades över till SU. Att (dessutom som administratör) beskriva artikeln som att den skulle sakna beskrivning av sådan kritik som du gör i din argumentation framstår därför inte riktigt som helt trovärdigt. Intervjun i Dagenartikeln motsvarar inte Wikipedias krav på källor vad gäller bl a tillförlitlighet och det är svårt att hitta sådan kritik, utöver vad man kan hitta redovisad i . Vad gäller artikeln om Dawkins beskriver den sådan kritik från trovärdiga och sakkunniga fackfilosofer och akademiker på olika fackområden, men är inte föredömlig, då en redigerare gett sig på att i redovisningen av kritik av Dawkins själv personligen argumentera emot kritiken ("det har Lütz missförstått") bortsett från att han/hon inte angett en kvalificerad källa för sin personliga uppfattning. Till sådan kritik som motsvarar Wikipedias krav på källor och som redovisas i  publiceras i artikeln menar jag nog att Lsj's och Adville's försvar för beskrivningen och användningen av Dagenartikeln som källa i artikeln inte är välgrundad. 81.227.27.40 28 september 2011 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :::::::Den här artikeln kan helt klart förbättras på många sätt (liksom rätt många andra av wikipedias artiklar). Bland de saker jag saknar, och undrar om du med IPnummer 81.227.27.40 möjligen kan bidra med, är klarare beskrivningar av bakomliggande idéer, som exempelvis

text: :::::::* Tredelningen tanke - känsla - vilja;

text: :::::::* Sjuårsperioderna i barnets utveckling, och hur de samverkar med tredelningen ("fram till tandömsningen inkarnerar främst viljan", o. s. v.);

text: :::::::* Hur människosläktets utveckling återspeglas i barnens utveckling;

text: :::::::* Indelningen av barnen efter de fyra temperamenten.

text: :::::::Naturligtvis är det då intressant både att få veta hur grunderna såg ut i rörelsens barndom (t. ex. i Steiners skrifter), och vilken större eller mindre betydelse de senare har fått. (När jag gick några år i Kristofferskolan, vilket var för väldigt länge sedan, så klassificerades vi tydligen mer eller mindre precist efter temperament. Detta fick jag dock först höra som vuxen, av min mor; och jag har ingen aning om på vilken betydelse denna klassificering hade. Var den exempelvis någon slags lärarhjälpmedel för att individualisera undervisningen?)

text: :::::::Det skulle också vara intressant med beskrivningar av mer specifika pedagogiska idéer. Som jag har förstått det från egna och vänners upplevelser, samt av det lilla jag har läst om waldorfpedagogik, betonas till exempel färg före form, när barnen i förskolan och de lägsta klasserna börjar att bekanta sig med olika bildframställningstekniker. Som ett annat exempel gavs de äldre barnen (när kroppsutvecklingen nått så långt att "jagets tankedel" anses mer mogen?) emellanåt möjligheter att själva återupptäcka vetenskapliga "fakta"; tanken var, såvitt jag förstod, närmast att barnen skulle ledas till den punkt där den ursprungliga upptäckten gjorts, men sedan ta det sista steget själva. Hurpass allmänna och betydelsefulla är sådana uppfattningar i historisk och modern waldorfpedagogik?

text: :::::::Får vi en bättre överblick över både Waldorfpedagogikens teori och praktik, så blir det också lättare för läsare att själva ta ställning, eller hur? Jörgen B 28 september 2011 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Först en kort kommentar till ip-nummret här ovanför. Att vara admin betyder INTE att man har utslagsrött eller så. Man måste nå koncensus och då är alla röster lika mycket värda. Däremot tror jag att fler lyssnar på registrerade användare, eftersom man kan se deras användarhistorik och därför se vad de är för typ av användare.

text: ::::::::När det sedan gäller kritiken så tittade jag lite nogrannare på artikeln, och det som märks mest är avsaknaden av en rubrik som heter kritik. Den kritik vi diskuterar just nu borde flytta ner från ingressen till ett eget avsnitt i slutet av artikeln som heter 'kritik'. Där skulle även SU:s motivering kunna utvecklas mer varför inte waldorf-lärarutbildningen var lämplig. Även den andra kritiken som Lsj nämner platsar där. Var inte rädd för kritik, lyft fram den istället och bemöt den sakligt (vilket de flesta har gjort på Dawkins, med något undantag). Om nu SU anser det är ovetenskapligt, vad anser waldorf-förespråkarna är felaktigt i det? (bemöt med tillförlitliga källor). Adville 28 september 2011 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :::::::::Någon med kunskap som kan utveckla det obefintliga kritikavsnittet? Adville (disk) 24 juni 2012 kl. 00.00 (CEST)
thread_title:  redigeringskonflikt 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Waldorfpedagogik. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080920153058/http://www.waldorfschule.info/upload/pdf/schulliste.pdf till http://waldorfschule.info/upload/pdf/schulliste.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140910195846/http://www.regeringen.se/sb/d/14717/a/223830 till http://www.regeringen.se/sb/d/14717/a/223830
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090829011727/http://www.waldorfschule.info/en/waldorfschule-bund/index.html till http://www.waldorfschule.info/en/waldorfschule-bund/index.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 19.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade