Diskussion:Rödögd bladgroda

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd-röster och
* inga stödjer ej-röster./Ronny 17 april 2008 kl. 19.21 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Rödögd bladgroda
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 3 april 2008 kl. 00.57 (CEST)
*Motivering: Från WP:AIVPN. Heltäckande och stabil. Håller nästan samma klass som våra utmärkta fågelartiklar.
*Riktlinjer för röstning.
Diskussion
Bra och intressant skriven artikel totalt. I stycket 'Roll i ekosystemet' står det något om att grodan kan dra ned ögonen genom munhålans tak, för att bättre kunna svälja födan. En mer ingående teknikförklaring skulle vara intressant på vilket sätt detta hjälper grodan att svälja födan, utöver att bara "hålla ögonen på maten". Trycka ned, med hjälp av ögonmusklerna kanske?/Ronny 10 april 2008 kl. 13.08 (CEST)
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd
#Brallan 3 april 2008 kl. 17.41 (CEST)
#Helleborus 4 april 2008 kl. 10.33 (CEST)
#Ace90 4 april 2008 kl. 13.59 (CEST) Jag får en känsla av att avsnitten om fortplantning och utveckling dominerar artikeln på bekostnad av andra dimensioner. Röstar på läsvärd, men kan ändra mig om någon kan motivera dispositionen.
# ‎‎‎‎xenus 5 april 2008 kl. 11.16 (CEST) Välskriven artikel om en välskapt bladgroda. För utmärkt känns det som om artikeln behöver fler källor i form av fotnoter, i samtliga avsnitt. Helt klart läsvärd. 
#Njaelkies Lea 5 april 2008 kl. 15.21 (CEST) Det krävs nog lite mer av en utmärkt artikel om en hel art, men läsvärd tycker jag att den är.
#Nordelch 5 april 2008 kl. 16.53 (CEST) klart läsvärd
#D.O.G. 6 april 2008 kl. 23.13 (CEST) Håller med Nordelch
#Fenrir 9 april 2008 kl. 17.42 (CEST)
# /Ronny 10 april 2008 kl. 13.08 (CEST) Väl läsvärd
Stödjer ej
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rödögd bladgroda. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080229140240/http://people.bu.edu/kwarken/ till http://people.bu.edu/kwarken
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 00.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter tre veckor inte blivit utmärkt och
* fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 00.13 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Rödögd bladgroda
Nominerad för omprövning av Kigsz 1 juni 2018 kl. 11.57 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2018 kl. 22.30 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
# Deryni (diskussion) 6 juni 2018 kl. 09.35 (CEST) Ja, håller alltjämt denna nivå.
# Sjunnesson (diskussion) 6 juni 2018 kl. 12.57 (CEST) Det tycker jag också.
# Plumbum208 (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.51 (CEST) Välskriven artikel. Också övertygad av Asciltos resonemang att den är skriven av en expert.
Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 06.16 (CEST)
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 10 juni 2018 kl. 16.24 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.58 (CEST)
 
;Diskussion
Inget helt avsnitt saknar fotnoter, men ganska stora stycken och i avsaknad av allmänna källor saknar dessa partier således helt källor, vilket inte håller. Artikeln skrevs 22 februari 2008 av Användare:Sniffe35 som skrev den här ambitiösa artikeln som sitt första och enda bidrag, användaren lämnade sedan projektet. När jag såg referenslistan var min första tanke att artikeln var översatt från enwp, men en jämförelse visar att så inte är fallet. Listan av referenser som till största delen består av artiklar ur vetenskapliga tidskrifter tyder på att författaren är en expert på området med stor inblick i tillgänglig litteratur och med tillgång till böcker som inte finns på svenska bibliotek. Artikeln är också välskriven, men frånvaron av källor till de notlösa avsnitten fäller den. /Ascilto (diskussion) 10 juni 2018 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: Övertygad av Ascilto. Artikeln är välskriven, men en användare behöver lägga in fler noter för att taga bort beroendet av allmänna källor. Jag lägger min röst för bidraga till att slutgiltigt ändra praxis som överser med allmänna källor i Bra artiklar. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: : Demonstrativt röstande ser jag inte som något föredömligt. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.45 (CEST)  
</div>
----
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra