Diskussion:Munksnäs-Haga-planen

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny 20 oktober 2007 kl. 12.12 (CEST)
----
==== Munksnäs-Haga-planen ====
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 6 oktober 2007 kl. 22.14 (CEST)
*Motivering: Omfattande. Har legat på WP:AIVPN utan anmärkningar.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# Tomas e 7 oktober 2007 kl. 19.03 (CEST) En omfattande och välskriven artikel. Med såväl bakgrund som beskrivning av genomförande (och ej) måste den ses som heltäckande, och den är illustrerad, uppfyller således kriterierna för utmärkt.
#Frederico 8 oktober 2007 kl. 17.49 (CEST) Som ovan, uppfyller kraven för utmärkt. Riktigt bra! 
# "...Brallan 9 oktober 2007 kl. 14.30 (CEST) ..." En bra artikel, helt enkelt
#Ghostrider 9 oktober 2007 kl. 19.32 (CEST)
#Eriik 9 oktober 2007 kl. 20.31 (CEST) Uppfyller kriterierna väl.
#NatoX 10 oktober 2007 kl. 16.36 (CEST) Wonderbar!
#MoRsE 11 oktober 2007 kl. 15.43 (CEST) nice
#Islander 12 oktober 2007 kl. 00.45 (CEST)
# Sk0lan B D 13 oktober 2007 kl. 14.22 (CEST)
#Matrix17 14 oktober 2007 kl. 17.57 (CEST)
#Huggorm 14 oktober 2007 kl. 19.15 (CEST)
#--El Maco 19 oktober 2007 kl. 14.24 (CEST)
#Eriik 19 oktober 2007 kl. 21.41 (CEST) Finns inget mer att tillägga, utmärkt! 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Några tankar: Redan i inledningen finns ismerna monumentalism och formalism, som inte har några wikipedia-artiklar. Borde inte artikeln heta Munksnäs-Haga-planen?--Ace90 8 oktober 2007 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: Några ytterligare tankar: Artikeln är nästan för bra. Man kan fundera om en sådan mammutavhandling egentligen platsar i en encyclopedi. Den är oerhört omfattande, och skulle egentligen kunna bantas ned åtskilligt utan att ändå lämna någonting osagt, och därmed vinna i läsbarhet. Som den nu är, blir den väldigt tungläst, då samma saker nämns flera gånger, bara något olika formulerat. Faktainnehållet som sådant, språket och notapparaten lämnar inget övrigt att önska. Instämmer med Ace90 att rubriken borde innefatta "planen", då Munksnäs och Haga bägge är existerande nuvarande stadsdelar. -Islander 12 oktober 2007 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: :Flyttade iom att vi är överens. --Ace90 12 oktober 2007 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: ::OK för min del att genomfört flytt/byte av namn. Men jag kommer nog aldrig att gå med på att artiklar är för bra för Wikipedia. För långa möjligtvis, men 27,5 kb stora artiklar (som denna) kan man nog kosta på sig i de flesta ämnen där det finns flitiga skribenter. Tomas e 14 oktober 2007 kl. 17.52 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Yvwv [y'vov] 6 oktober 2007 kl. 22.14 (CEST)
*Motivering: Omfattande. Har legat på WP:AIVPN utan anmärkningar.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# Tomas e 7 oktober 2007 kl. 19.03 (CEST) En omfattande och välskriven artikel. Med såväl bakgrund som beskrivning av genomförande (och ej) måste den ses som heltäckande, och den är illustrerad, uppfyller således kriterierna för utmärkt.
#Frederico 8 oktober 2007 kl. 17.49 (CEST) Som ovan, uppfyller kraven för utmärkt. Riktigt bra! 
# "...Brallan 9 oktober 2007 kl. 14.30 (CEST) ..." En bra artikel, helt enkelt
#Ghostrider 9 oktober 2007 kl. 19.32 (CEST)
#Eriik 9 oktober 2007 kl. 20.31 (CEST) Uppfyller kriterierna väl.
#NatoX 10 oktober 2007 kl. 16.36 (CEST) Wonderbar!
#MoRsE 11 oktober 2007 kl. 15.43 (CEST) nice
#Islander 12 oktober 2007 kl. 00.45 (CEST)
# Sk0lan B D 13 oktober 2007 kl. 14.22 (CEST)
#Matrix17 14 oktober 2007 kl. 17.57 (CEST)
#Huggorm 14 oktober 2007 kl. 19.15 (CEST)
#--El Maco 19 oktober 2007 kl. 14.24 (CEST)
#Eriik 19 oktober 2007 kl. 21.41 (CEST) Finns inget mer att tillägga, utmärkt! 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Några tankar: Redan i inledningen finns ismerna monumentalism och formalism, som inte har några wikipedia-artiklar. Borde inte artikeln heta Munksnäs-Haga-planen?--Ace90 8 oktober 2007 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: Några ytterligare tankar: Artikeln är nästan för bra. Man kan fundera om en sådan mammutavhandling egentligen platsar i en encyclopedi. Den är oerhört omfattande, och skulle egentligen kunna bantas ned åtskilligt utan att ändå lämna någonting osagt, och därmed vinna i läsbarhet. Som den nu är, blir den väldigt tungläst, då samma saker nämns flera gånger, bara något olika formulerat. Faktainnehållet som sådant, språket och notapparaten lämnar inget övrigt att önska. Instämmer med Ace90 att rubriken borde innefatta "planen", då Munksnäs och Haga bägge är existerande nuvarande stadsdelar. -Islander 12 oktober 2007 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: :Flyttade iom att vi är överens. --Ace90 12 oktober 2007 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: ::OK för min del att genomfört flytt/byte av namn. Men jag kommer nog aldrig att gå med på att artiklar är för bra för Wikipedia. För långa möjligtvis, men 27,5 kb stora artiklar (som denna) kan man nog kosta på sig i de flesta ämnen där det finns flitiga skribenter. Tomas e 14 oktober 2007 kl. 17.52 (CEST)
----
thread_title:  [[Munksnäs-Haga-planen]] 

message: Ser att denna artikel på sidan Wikipedia:Utmärkta artiklar hamnade under Geografi:Europa som Munksnäs-Haga. Eftersom artikeln så tydligt handlar om stadsplanering och arkitektonisk gestaltning, snarare än en "existerande plats", och bytte namn under nomineringens gång, tycker jag att den borde ha hamnat under Kultur:Arkitektur som Munksnäs-Haga-planen. Tomas e 21 oktober 2007 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: Javisst. Artikeln ligger nu under arkitektur. --Migro 21 oktober 2007 kl. 15.06 (CEST)
thread_title: Ämnesinplacering som utmärkt

message: Jag lärde mig just det finlandssvenska ordet skvär när jag läste artikeln. Det vore intressant med en egen artikel om skvärer med tanke på att begreppet nog är rätt okänt för många sverigesvenskar. Vad jag gärna skulle vilja se i artikeln är hur gammalt ordet är i finlandssvenskan, dess ursprung (gissningsvis lånat från engelskans square), dess betydelse och användning, samt exempel på välkända skvärer. / Achird 25 mars 2011 kl. 07.00 (CET)
thread_title:  Skvär 

message: Artikeln Munksnäs-Haga-planen planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 26 mars. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot (disk) 15 mars 2012 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 10 maj 2015 kl. 18.03 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Munksnäs-Haga-planen ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.48 (CEST)
Det har hänt mycket både i artikeln och på Wikipedia i stort sedan den antogs som utmärkt. Den har alldeles för få noter enligt nuvarande kriterier. 
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Historiker (diskussion) 27 april 2015 kl. 21.27 (CEST) Efter arbetet med att specificera huvudkällans sidor genom uppdelning av referensnoterna. 
# Kigsz 1 maj 2015 kl. 09.59 (CEST) Efter förbättringar.
# Alexander Alejandro (diskussion) 4 maj 2015 kl. 21.42 (CEST) Efter påfyllning av noter.
# Sjunnesson (diskussion) 6 maj 2015 kl. 08.23 (CEST) Som ovanstående.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 10 maj 2015 kl. 12.12 (CEST) Efter förbättringar.
# Definiendum (?) 10 maj 2015 kl. 14.19 (CEST) Som ovan.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.48 (CEST) Håller den nivån i dagsläget.
# Yger (diskussion) 15 april 2015 kl. 17.48 (CEST) den är informativ och väl illustrerad men inte tillräckligt uttömmande och för få källor
 Sjunnesson (diskussion) 16 april 2015 kl. 17.19 (CEST) För få källor för utmärkt.
;Ta bort status helt
 Mercedes Grand Prix (diskussion) 15 april 2015 kl. 17.17 (CEST) På tok för få källor!
# Definiendum (?) 17 april 2015 kl. 17.15 (CEST) Som .
 Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 april 2015 kl. 07.00 (CEST) Som Mercedes Grand Prix, se även under diskussion. 
;Diskussion
Egentligen har det inte hänt så mycket i artikeln sedan den blev antagen till utmärkt 2007 (se diff). Beträffande noter så finns det i de flesta styckena, då samma källa refereras 26 gånger (a-z). Sedan kan det diskuteras om flera olika källor skulle användas, men förmodligen är det den större källa som finns att tillgå. Boken är enligt Libris på 163 sidor (Munksnäs-Haga och Stor-Helsingfors), så noterna skulle behöva brytas upp för att ange vilka sidor som källbelägger vad. Men artikeln får ändå anses vara väl källbelagd.--Historiker (diskussion) 16 april 2015 kl. 20.49 (CEST)   
replies: text: Vi ställer helt enkelt högre krav nu än 2007. Det är inte så märkligt. Vissa ämnen går det inte att skriva utmärkta artiklar om. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2015 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: :Jag har nu gått igenom artikeln mer och finner den informativ, intressant, väl illustrerad och med ett bra språk. Som jag skrev ovan så har den ordentligt med referensnoter, även om de pekar mot huvudkällan som helhet och inte enskilda sidor. Källan är själva planen, vilket gör att antalet källor har begränsats. Frågan är om det behövs fler källor (olika källor), eller om kritikerna reagerat på att referenslistan är kort till följd av att samma källa refereras 26 gånger? Och varför skulle det inte gå att skriva en utmärkt artikel om detta ämne?--Historiker (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :: Det krävs helt enkelt fler källor. Om sådana inte finns är det enligt min mening omöjligt. Vi skall inte ägna oss åt originalforskning. Denna är bra, men inte mer. Tostarpadius (diskussion) 19 april 2015 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: ::: Jag utgår från att det är ganska ofta att källa 3 belägger mer än bara en mening. När den läggs in vid slutet av ett stycke så är den förmodligen källa till hela stycket (inte att föredra enligt min åsikt, men det är bara en smaksak). Artikeln våndas alltså inte av antalet källor, utan av antalet källhänvisningar (dvs noter). Särskilt drabbat är avsnittet Förverkligandet av Munksnäs-Haga som har endast en källhänvisning. Jag skulle vilja se att huvudkällan, som Historiker kommenterade, bryts upp så att det framgår vilken sida stödjer vad. På så sätt kan man förmodligen föra in betydligt fler källhänvisningar istället för att nöja sig med en i varsitt stycke. Åtgärds dessa problem kan artikel lätt bli bra. Layouten kan förbättras en smula, genom att exempelvis flytta några av bilderna år vänster. Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 april 2015 kl. 07.00 (CEST)
replies: text: :::: Jag håller med Dieselmotorvagnar. Stycket Förverkligandet är det som har störst brister beträffande tydligheten i referenserna. Huvudkällan, själva stadsplanen, är den bästa källan, men det skulle bli bättre referensnoter om de bröts upp i mer specifika.--Historiker (diskussion) 23 april 2015 kl. 21.53 (CEST) 
Jag fick igen tag på boken som är huvudkälla till artikeln och kunde således lägga till mera exakta källhänvisningar, som föreslaget. Jag utökade dessutom källorna för stycket om förverkligandet av planen. Det är väl normal akademisk tradition att man hänvisar till hela stycken då det handlar om samma källa, eftersom det skulle bli stökigt att källbelägga varenda mening (är punkten före hänvisningen hänvisas till hela stycket, är punkten efter hänvisas endast till föregående mening). --Migro (diskussion) 27 april 2015 kl. 21.11 (CEST)

text: Stort tack för det! Jag röstar därmed för att behålla utmärkt.--Historiker (diskussion) 27 april 2015 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: :Går det att hitta en sidhänvisning till fotnot 26 också? Annars, bra jobbat! --Kigsz 1 maj 2015 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: ::Gatunamnen nämns på ett tiotal olika ställen i texten, men de finns samlade på ett instick i boken. Jag skrev in en hänvisning till insticket. --Migro (diskussion) 2 maj 2015 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: :::Perfekt! Vid liknande tillfällen kan även passim användas, kom jag på. --Kigsz 3 maj 2015 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln kan idag bli "bra" enligt riktlinjerna för avnominering. Men kanske någon/några av de som röstat för "bra" eller "ta bort status helt" kan ändra sina röster, när artikeln nu är bättre belagd med fotnoter? @Tostarpadius, Yger, Philip Folkesson, Definiendum, Dieselmotorvagnar. Nomineringen behöver naturligtvis inte avslutas idag, utan artikeln kan, om nödvändigt, ligga ett tag till. Sjunnesson (diskussion) 6 maj 2015 kl. 13.09 (CEST)
thread_title: Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.48 (CEST)
Det har hänt mycket både i artikeln och på Wikipedia i stort sedan den antogs som utmärkt. Den har alldeles för få noter enligt nuvarande kriterier. 
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Historiker (diskussion) 27 april 2015 kl. 21.27 (CEST) Efter arbetet med att specificera huvudkällans sidor genom uppdelning av referensnoterna. 
# Kigsz 1 maj 2015 kl. 09.59 (CEST) Efter förbättringar.
# Alexander Alejandro (diskussion) 4 maj 2015 kl. 21.42 (CEST) Efter påfyllning av noter.
# Sjunnesson (diskussion) 6 maj 2015 kl. 08.23 (CEST) Som ovanstående.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 10 maj 2015 kl. 12.12 (CEST) Efter förbättringar.
# Definiendum (?) 10 maj 2015 kl. 14.19 (CEST) Som ovan.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.48 (CEST) Håller den nivån i dagsläget.
# Yger (diskussion) 15 april 2015 kl. 17.48 (CEST) den är informativ och väl illustrerad men inte tillräckligt uttömmande och för få källor
 Sjunnesson (diskussion) 16 april 2015 kl. 17.19 (CEST) För få källor för utmärkt.
;Ta bort status helt
 Mercedes Grand Prix (diskussion) 15 april 2015 kl. 17.17 (CEST) På tok för få källor!
# Definiendum (?) 17 april 2015 kl. 17.15 (CEST) Som .
 Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 april 2015 kl. 07.00 (CEST) Som Mercedes Grand Prix, se även under diskussion. 
;Diskussion
Egentligen har det inte hänt så mycket i artikeln sedan den blev antagen till utmärkt 2007 (se diff). Beträffande noter så finns det i de flesta styckena, då samma källa refereras 26 gånger (a-z). Sedan kan det diskuteras om flera olika källor skulle användas, men förmodligen är det den större källa som finns att tillgå. Boken är enligt Libris på 163 sidor (Munksnäs-Haga och Stor-Helsingfors), så noterna skulle behöva brytas upp för att ange vilka sidor som källbelägger vad. Men artikeln får ändå anses vara väl källbelagd.--Historiker (diskussion) 16 april 2015 kl. 20.49 (CEST)   
replies: text: Vi ställer helt enkelt högre krav nu än 2007. Det är inte så märkligt. Vissa ämnen går det inte att skriva utmärkta artiklar om. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2015 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: :Jag har nu gått igenom artikeln mer och finner den informativ, intressant, väl illustrerad och med ett bra språk. Som jag skrev ovan så har den ordentligt med referensnoter, även om de pekar mot huvudkällan som helhet och inte enskilda sidor. Källan är själva planen, vilket gör att antalet källor har begränsats. Frågan är om det behövs fler källor (olika källor), eller om kritikerna reagerat på att referenslistan är kort till följd av att samma källa refereras 26 gånger? Och varför skulle det inte gå att skriva en utmärkt artikel om detta ämne?--Historiker (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :: Det krävs helt enkelt fler källor. Om sådana inte finns är det enligt min mening omöjligt. Vi skall inte ägna oss åt originalforskning. Denna är bra, men inte mer. Tostarpadius (diskussion) 19 april 2015 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: ::: Jag utgår från att det är ganska ofta att källa 3 belägger mer än bara en mening. När den läggs in vid slutet av ett stycke så är den förmodligen källa till hela stycket (inte att föredra enligt min åsikt, men det är bara en smaksak). Artikeln våndas alltså inte av antalet källor, utan av antalet källhänvisningar (dvs noter). Särskilt drabbat är avsnittet Förverkligandet av Munksnäs-Haga som har endast en källhänvisning. Jag skulle vilja se att huvudkällan, som Historiker kommenterade, bryts upp så att det framgår vilken sida stödjer vad. På så sätt kan man förmodligen föra in betydligt fler källhänvisningar istället för att nöja sig med en i varsitt stycke. Åtgärds dessa problem kan artikel lätt bli bra. Layouten kan förbättras en smula, genom att exempelvis flytta några av bilderna år vänster. Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 april 2015 kl. 07.00 (CEST)
replies: text: :::: Jag håller med Dieselmotorvagnar. Stycket Förverkligandet är det som har störst brister beträffande tydligheten i referenserna. Huvudkällan, själva stadsplanen, är den bästa källan, men det skulle bli bättre referensnoter om de bröts upp i mer specifika.--Historiker (diskussion) 23 april 2015 kl. 21.53 (CEST) 
Jag fick igen tag på boken som är huvudkälla till artikeln och kunde således lägga till mera exakta källhänvisningar, som föreslaget. Jag utökade dessutom källorna för stycket om förverkligandet av planen. Det är väl normal akademisk tradition att man hänvisar till hela stycken då det handlar om samma källa, eftersom det skulle bli stökigt att källbelägga varenda mening (är punkten före hänvisningen hänvisas till hela stycket, är punkten efter hänvisas endast till föregående mening). --Migro (diskussion) 27 april 2015 kl. 21.11 (CEST)

text: Stort tack för det! Jag röstar därmed för att behålla utmärkt.--Historiker (diskussion) 27 april 2015 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: :Går det att hitta en sidhänvisning till fotnot 26 också? Annars, bra jobbat! --Kigsz 1 maj 2015 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: ::Gatunamnen nämns på ett tiotal olika ställen i texten, men de finns samlade på ett instick i boken. Jag skrev in en hänvisning till insticket. --Migro (diskussion) 2 maj 2015 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: :::Perfekt! Vid liknande tillfällen kan även passim användas, kom jag på. --Kigsz 3 maj 2015 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln kan idag bli "bra" enligt riktlinjerna för avnominering. Men kanske någon/några av de som röstat för "bra" eller "ta bort status helt" kan ändra sina röster, när artikeln nu är bättre belagd med fotnoter? @Tostarpadius, Yger, Philip Folkesson, Definiendum, Dieselmotorvagnar. Nomineringen behöver naturligtvis inte avslutas idag, utan artikeln kan, om nödvändigt, ligga ett tag till. Sjunnesson (diskussion) 6 maj 2015 kl. 13.09 (CEST)
thread_title:  [[Munksnäs-Haga-planen]] 

message: Jag vidhåller i och för sig min bra bedömning, men tycker det är orimligt att den skulle nedklassas till bra, när det finns fem röster för att behålla "utmärkt". Vi bör vara konservativa med omklassning, så det inte blir ett enda fladdrande där artikeln byter status månad från månad, beroende på vilka som just en specifik omröstning lägger sin röst. Och om jag strök min röst skulle utfallet bli behåll, men det vore olustigt att jag skulle göra våld på min bedömning för att jag ogillar bedömningskriterierna.Yger (diskussion) 10 maj 2015 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: Naturligtvis ska ingen behöva gå emot sin övertygelse för att inte bedömningskriterierna inte är optimalt utformade. Det borde gå att utforma reglerna så att de stämmer någorlunda väl med de röstandes åsikter, så som dnm skriver på Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar: "Det är bättre om man utläser varåt konsensus för artikelns märkning lutar." Men då måste både bedömningskriterierna och en del av bedömningsmallarna ändras (eller kanske extra bedömningmallar behövs för specialfall?). I alla fall kan nu artikeln Munksnäs-Haga-planen behålla sin status, sedan några röstande uppmärksammat förbättringarna som har gjorts i artikeln sedan den nominerades till omprövning. Sjunnesson (diskussion) 10 maj 2015 kl. 17.53 (CEST)     
</div>
----
thread_title:  Bedömning 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Munksnäs-Haga-planen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150518083434/http://www.uppslagsverket.fi/bin/view/Uppslagsverket/SaarinenEliel till http://www.uppslagsverket.fi/bin/view/Uppslagsverket/SaarinenEliel
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150408113130/http://www.haus.fi/midcom-serveattachmentguid-018f5614969011dc9894753a38af1f3e1f3e/kiinteiston_historia_07.pdf till http://www.haus.fi/midcom-serveattachmentguid-018f5614969011dc9894753a38af1f3e1f3e/kiinteiston_historia_07.pdf
*Lade  till http://www.uppslagsverket.fi/bin/view/Uppslagsverket/Haga?template=highlightsearch&search=haga
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juni 2017 kl. 08.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Munksnäs-Haga-planen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150518074105/http://files.snstatic.fi/HS/2012/aikajanat/Kuolleetfantasiat/3.pdf till http://files.snstatic.fi/HS/2012/aikajanat/Kuolleetfantasiat/3.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 januari 2018 kl. 20.06 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade