Diskussion:Mehmet Kaplan

message: Är "Memet Kaplan har deltagit i möten med representanter för Muslimska brödraskapet. Han blev också uppmärksammad för sin jämförelse av svenska jihadister i Syrien med svenska frivilliga i finska vinterkriget." verkligen relevant i det långa loppet? En politikers livsgärning är ofta fylld av diverse utspel och skarpa uttalanden, som i sig inte alltid är relevanta för en biografisk artikels innehåll. Särskilt i Almedalssammanhang under ett (super-)valår får man nog räkna med extra skarpa positioneringar. Med andra ord: jag ser ingen anledning till att informationen, om än källbelagd, är relevant och därför torde kunna raderas. Samma resonemang kunde säkert föras i artiklar om Kaplans meningsmotståndare, men en sak i taget... Riggwelter (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: Jag anser att det i allra högsta grad är relevant att ha med. Politikerns uppgift är åsikts- och opinionsbildning. Detta är ett sådant. Vi ska inte börja radera dessa typer av åsiktsyttringar då grunden för en sådan radering är svag och ofta bygger på subjektiva tolkningar om det är av godo eller ondo för artikelsubjektet. Är detta den mening han yttrat och senare inte tagit avstånd från, får vi utgå ifrån att detta är hans mening i en politiskt viktig fråga som diskuteras i samhället. dnm (d | b) 3 oktober 2014 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: :Instämmer med dnm.--ボスニア (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: ::Fast källan här är ju en debattartikel skriven av en meningsmotståndare. Skulle inte anse att källan är giltig, speciellt inte när det rör en aktuell medial fråga

text: ::--Econto (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer med dnm och Bothnia. Angående Econtos inlägg: Vilken källa menar du? Den om jämförelsen med svenska jihadister är inte undertecknad, följaktligen en nyhetsartikel och inte en debatt-d:o, samt hämtad från The Local, som allmänt anses som oberoende. Den om överläggningarna med Muslimska brödraskapet kommer från en rapport från The Global Muslim Brotherhood Daily Report, som i sin tur citerar Islamiska Förbundet i Sveriges webbsida. Hur kan du få det till "en debattartikel skriven av en meningsmotståndare"? / TernariusD 15 oktober 2014 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: :::: "När han var ordförande (...) genomfördes ändå.[1]" källan på detta är en debattartikel undertecknad av Nalin Pekgul i dagens industri. Eller har jag missat något? --Econto (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :::::Tja, du har exempelvis missat att referensen till Nalin Pekguls inlägg användes som källa till kritiken mot Kaplans inbjudan av Riyadh ul Haq till Stockholmsmoskén, medan den här diskussionen gäller Kaplans möten med representanter för Muslimska brödraskapet samt hans jämförelse av svenska jihadister i Syrien med svenska frivilliga i finska vinterkriget. Att plötsligt ta upp ett ämne som inte tidigare förekommit i debatten och sedan argumentera mot detta samtidigt som man menar att argumenten skulle gälla något helt annat är en form av halmdocka. Det är lite grand som att säga "Jag tycker inte om äpplen för min bror tycker inte om päron".

text: :::::Det hör inte riktigt ihop med den här diskussionen, men inte ens referensen till Nalin Pekgul är fel: Den användes enbart för att visa att Kaplan hade blivit kritiserad för sin inbjudan, och eftersom Nalin Pekgul får betraktas som en tung debattör är det knappast fel. Men som sagt: Den här diskussionen rör inte Kaplans inbjudan av Riyadh ul Haq, den rör hans möten med representanter för Muslimska brödraskapet och hans uttalanden om svenska jihadister, och där är källorna definitivt inga partsinlagor. / TernariusD 15 oktober 2014 kl. 16.30 (CEST)

text: : Instämmer i att det är relevant att ha med, men eftersom den aktuella tolkningen av biten om IS/vinterkriget tillbakavisats av Kaplan själv behöver texten nyanseras. Jag gör en ansats, i linje med den engelskspråkiga artikeln. -- Jla (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 22.15 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Pekguls artikel är en debattartikel, det vill säga den redogör inte för fakta utan ger uttryck för åsikter. De påståenden i wikipediaartikeln som refererats i hennes artikel är inte ostridiga (Kaplan tillbakavisar exempelvis en del av dem här), och i enlighet med Wikipedia:Artiklar om nu levande personer bör de därför raderas genast, vilket jag nu har gjort. -- Jla (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: Kaplan är politiker, och då är det relevant att redovisa kritik mot vederbörande, åtminstone om det kommer från en så pass tung debattör som Pekgul. Det är inte heller praxis att radera uppgifter mitt under en debatt som (bland annat) rör just dessa uppgifter. / TernariusD 16 oktober 2014 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: : Det kan absolut vara relevant att redovisa kritik. De aktuella styckena var dock inte upplagda som en redogörelse för debatten eller liknande, utan påstod att vissa saker ägt rum med angivande av Pekguls artikel som källa. En debattartikel från en meningsmotståndare är i ett sådant här sammanhang inte att betrakta som en trovärdig källa, och uppgifterna i fråga är i högsta grad kontroversiella. Jag följde då riktlinjerna för den här typen av situationer, enligt vilka kontroversiellt material av det aktuella slaget ska - inte får, utan ska - tas bort. Diskussionen om vad - om något - som bör stå i artikeln kan sedan fortsätta och ny text eventuellt skrivas. Vill man ta upp den nu pågående debatten så är min mening att det borde ske i form av en beskrivning just av debatten, där man är noga med att skilja på vad som är ostridiga eller välbelagda fakta och vad som är påståenden från den ena eller andra deltagaren i debatten. Även då skulle jag dock, med hänvisning till detta och detta, vara tveksam till om just de här frågorna hör hemma i artikeln. Men jag är absolut öppen för en diskussion om den saken. -- Jla (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: ::Det du tog bort redovisade inte kritiken i detalj, det nämnde bara att han blivit kritiserad. Det var också information om vad han hade gjort resp. sagt, och det har han aldrig förnekat – det står ju t.o.m. i uttalandet av honom du länkar till ovan! Länkarna till Pekguls uttalande tjänar bara som källa till hans uttalande resp. handling. Jag har därför återställt inlägget i mer modererad form, utan att ange att han uttryckligen har blivit kritiserad. / TernariusD 16 oktober 2014 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: :::Det första påståendet - det om ul Haq - har ju inte stöd ens i Pekguls artikel. Det som står där är "Sveriges Unga Muslimer, som Mehmet Kaplan har varit ordförande för 2000–2002, har till exempel bjudit in Riyadh ul Haq till Stockholmsmoskén." Det står inte att Kaplan hade något med inbjudan att göra, eller ens att det skedde medan han var aktiv i organisationen. När jag googlar hittar jag den här sidan som gör gällande att ul Haqs besök skedde 2005, dvs tre år efter att Kaplan slutade som ordförande. Kopplingen till Kaplan känns därmed så pass svag att jag har svårt att se att det finns skäl att ha med den frågan i artikeln överhuvudtaget (och det som står nu tycks ju direkt felaktigt, och har i alla händelser inte belägg i källan).

text: :::När det gäller den andra frågan så hävdar ju Kaplan att det han sade i den aktuella turkiska intervjun i grund och botten var samma sak som Pekgul säger ("Det [är] precis det (rotlösheten, min anm.) som jag säger i artikeln. Jag sa att en av de orsaker som finns till att unga människor i Europa åker ned är att de är alienerade, att de känner att de inte är delaktiga. Och om vi kan bekämpa islamofobi och inkludera det civila samhället, däribland de muslimska församlingarna och kyrkorna, så kan vi motverka att fler unga åker ned."). Givet att Pekgul och Kaplan därmed uppenbarligen har olika bilder av vad som egentligen sades i den turkiska pressen så tycker jag - i avsaknad av den turkiska originalrapporteringen och en tillförlitlig översättning av densamma - att det är rätt tveksamt sett till levande personer-policyn om det påståendet ska stå kvar.

text: :::Sammanfattningsvis: jag anser att det första påståendet definitivt bör tas bort, då det saknar stöd i källan och är sådant material som omfattas av de strikta riktlinjerna i levande personer-policyn, och att det andra påståendet är ganska tveksamt att ha med utan en bättre källa (kanske även annars - är det av tillräckligt encyklopediskt intresse?), även om det inte är lika självklart i det fallet. Jag avvaktar dock under en period ytterligare inlägg i debatten innan jag gör några nya ändringar i artikeln. -- Jla (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: ::::Som det är nu består nästan hela artikeln av kritik eller text om hans religiösa verksamhet. Det känns inte balanserat. Jag säger inte att det måste tas bort, men däremot bör det kraftigt kortas ner så att det är paritet med andra politikers "skandaler".//Hannibal (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: :::::Påståendet om Riyadh ul Haq var uppenbarligen felaktigt, som Jla påvisade stöddes det inte av källan, så det har jag tagit bort. Triboci utökade avsnittet om Muhammedbilderna på ett sådant sätt att det kan ses som kritik. Det kan jag hålla med kan återställas. För övrigt är den enda kritik jag kan se avsnittet om hans uttalande om svenska jihadister. Möjligen kunde hans möten med Muslimska brödraskapet även tolkas som kritik (åtminstone om läsaren ogillar organisationen ifråga – någon kritik framfördes inte i artikeln, det var bara ett nyktert konstaterande) men det har ju dnm nu tagit bort. Beträffande uttalandet till turkiska media kan jag inte riktigt förstå Jlas resonemang om att källan är dålig – jag kan inte se annat att den säger samma sak som Kaplan själv i uttalandet som Jla refererar. Inte heller uppfattar jag det som någon kritik mot Kaplan – är det så väldigt negativt, det han säger? Dessutom måste det väl vara relevant att nämna ett uttalande som en minister gör till media? I övrigt kan jag hålla med om vad dnm skriver nedan, även om jag gärna skulle vilja se en precisering av punkt 1, men det är ju främst fråga om omstruturering. / TernariusD 16 oktober 2014 kl. 11.50 (CEST)
thread_title:  Nalin Pekguls artikel 

message: Jag har några invändningar och editerar i enlighet med dem:
# Artikeln innehåller i mycket relevant information, men varför åtföljs nyansering av Kaplans ställningstaganden av en dräpande reflektion från någon annan?  Det känns som att "leda i bevis" att han är antingen oärlig, okunnig eller för att allmänt skapa missaktning om han syn på yttrandefriheten. Jag kan inte se att något sådant skäl finns att göra då inget som jag tagit del av visar på att Kaplan skulle vara emot yttrandefrihet.
# Jag anser inte att The Global Muslim Brotherhood Daily Watch är en bra källa. Den för tankarna till Jihad Watch och andra tendentiösa högerextrema webplatser. Det står dessutom "Representing the Swedish government was Mehmet Kaplan". Ifall han var där för att representera den svenska staten ska det stå under politisk verksamhet och måste förtydligas med vem som utsåg honom till att vara representant för staten och vad hans uppdrag där var. Annars blir det guilt by association. Efter en enkel googling framstår det som att den ledande bakom The Global Muslim Brotherhood Daily Watch har ett uppenbart bias. Det är kort och gott inte en trovärdig källa.
# Bitvis andas artikelns textstruktur om hur "skitsnack" formuleras, exempelvis av slaget "Kaplan gjorde detta då. Han gjorde även detta då och då. Men vet ni vad, detta har han också gjort!" Det behövs en språklig sambearbetning av artikeln, utan att denna information nödvändigtvis försvinner (då den i väsentliga delar är relevant för hans politiska och religiösa gärning).
# Jag anser att "opinionsbildning inom Islam" gör en falsk åtskillnad mellan politisk verksamhet och religiös sådan. När Kaplan uttalar något kring islam blir detta inte mer "opinionsbildning inom islam" än det blir om Stefan Löfven eller annan uttalar sig om detta. Vad som avgör är i vilken roll och arena uttalandet görs. Just nu påstår artikeln att politiskt motiverade uttalanden gjorts som religiös gärning, vilket jag menar är POV och visar på en vilja att alla uttalanden om religionen islam, av muslimer, ska framställas som politisk islam eller islamism. Därför bör hela stycket som börjar med "I juli 2014 blev han uppmärksammad när det påstods att han jämfört nutida svenska jihadister i Syrien med svenska frivilliga i finska vinterkriget 1939-40." flyttas till under "Politisk verksamhet". Det gäller även stycket efter som börjar med "Som minister uttalade han sig i turkiska". 
dnm (d | b) 16 oktober 2014 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: Angående s borttagning av fakta/religiös tillhörighet. Att andra biografiska artiklar är ofullständiga borde inte vara något skäl till att aktivt se till att även denna förblir det? Mvh, Triboci (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 22.15 (CET)
replies: text: :Information om hans religion finns ju i själva artikeltexten, och där har det relevans. Jag tycker ändå  har en poäng i att infoboxar ska hållas någorlunda homogena, och om praxis för politiker är att inte ange religion där så tycker jag inte att man ska göra det här heller. Man kan visserligen argumentera för att det borde finnas i alla istället, men eftersom religion inte har en särskilt framträdande roll i svensk politik, och det för väldigt många politiker inte ens är känt vilken religion - om någon - som de bekänner sig till, så lutar jag helt klart mot att det inte bör inkluderas. -- Jla (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 09.18 (CET)
replies: text: :: Infoboxar är till för att presentera information i kortformat som återkommer i artikelns löptext. Personens religiösa tillhörighet har haft källbelagd betydelse för sin verksamhet, både inom och utanför politiken. Varför är det ett problem om religiös tillhörighet anges i infoboxen? Varför ska denna artikel vara ofullständig för att andra artiklar är det? Mvh, Triboci (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 09.41 (CET)
replies: text: ::: Självklart är inte artikeln ofullständig bara för att religionstillhörighet pekas ut i infoboxen. Det är viktigare att vi är enhetliga i denna fråga än att allt står med i en infobox, för så länge det saknas motsvarande redogörelse för exempelvis Göran Hägglund och andra kristdemokrater, men även andra politiker som är troende, blir det svårt att motivera att just en muslim ska "pekas ut". Sedan är det som  säger att religion har närmast ingen betydelse i svensk politik, varför det inte är relevant att redogöra för denna del i en infoboxen. Boxen ska vara informativ och lättillgänglig, ju mer information som trycks in i den desto mindre användbar blir den. dnm (d | b) 30 oktober 2014 kl. 14.07 (CET)
replies: text: :::: OK. Har angett religionstillhörighet i infoboxar tillhörande Göran Hägglund (KD), Alf Svensson (KD) och Mehmet Kaplan (MP). Mvh, Triboci (diskussion) 1 november 2014 kl. 14.10 (CET)
replies: text: :::::tack för info, tagit bort även för dem.Yger (diskussion) 1 november 2014 kl. 14.13 (CET)
replies: text: :::::: , varför tog du bort informationen? Triboci (diskussion) 1 november 2014 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :::::::Jag delar uppfattningen av det flertal som redan kommenterat detta ovan. Personer som är relevant som Politiker skall i normalfallet religionstillhörighet inte anges, på samma sätt som sexuell läggning och annat som hör till privatlivet inte anges. Yger (diskussion) 1 november 2014 kl. 14.22 (CET)
replies: text: :::::::: Jag delar i enlighet med policyn uppfattningen om privatlivets encyklopediska irrelevans, inklusive sexuell läggning och religionstillhörighet. Undantag är när det har haft källbelagd relevans för en persons verksamhet, plus uppfyller alla andra krav enligt Wikipedias riktlinjer. I det här fallet är det väl uppenbart att ovanstående personer inklusive Kaplan uppfyller dessa? Triboci (diskussion) 1 november 2014 kl. 18.40 (CET)
replies: text: :::::::::Absolut inte för mig i all fall. De är inte kandidater till Kyrkomötet, då denna  uppgift hade varit relevant. För Kaplan står det sedan i löptexten där det är relevant, men då han är riksdagsledamot är det itne relevant att ha med i infoboxrutan.Yger (diskussion) 1 november 2014 kl. 18.48 (CET)
replies: text: :::::::::: Vad är skillnaden mellan att du raderar sagd information i infoboxen och regelvidrig censur? Triboci (diskussion) 2 november 2014 kl. 17.41 (CET)
replies: text: ::::::::::: Det finns inga kyrkomöten inom islam, så varför skulle encyklopediskt relevant information uteslutas med det som grund? Chicbyaccident (diskussion) 17 januari 2015 kl. 12.48 (CET)
thread_title:  Problem i artikeln 

message: I artikeln omnämns att han har en eftergymnasial oavslutad lantmäteriutbildning från KTH men i Faktarutan benämns han 'Verksamhetschef' vilket är korrekt? Var har han varit 'Verksamhetschef'? En oavslutad lantmätareutbildning leder inte till anställning eller möjlighet till egen verksamhet på det området. Så vad är Kaplan 'verksamhetschef' för? --IP7869 (diskussion) 16 april 2016 kl. 07.32 (CEST)
replies: text: Helt fel. Självklart kan man få anställning, till och med i chefsställning, utan att ha tagit examen. Det är till och med ganska vanligt eftersom många arbetsgivare gärna anställer folk med bra utbildning men med lägre lön på grund av avsaknaden av just examen. /ℇsquilo 16 april 2016 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: :Han var verksamhetschef för antidiskrmineringsbyrån Byrån För Lika Rättigheter när han blev riksdagsman och han tituleras så på riksdagens presentation: ,. Om det är vettigt att skriva som yrke i en faktaruta vet jag inte.--LittleGun (diskussion) 16 april 2016 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: ::Vad jag skriver ovan är att "på det området" betyder att han har inga chanser att bli (verksamhets-)chef för någonting på lantmäteriets område. Men visst kan en person ändå tillgodoräkna sig hela eller delar av olika kurser för olika anställningar. I andra verksamheter.  Och tydligen har han haft någon slags tjänst som verksamhetsansvarig i någon organisation, utan att hans kompetens från KTH har någon betydelse väl. Men jag vet inte om det är ett "yrke", som till exempel Lantmätare utan mer ett slags jobb/en anställning.--IP7869 (diskussion) 16 april 2016 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: :::Vill bara förtydliga det här med Byrån För Lika Rättigheter BFLR som "drivs av den ideella föreningen Forum För Lika Rättigheter och verksamheten finansieras genom statliga Ungdomsstyrelsen." enligt sin hemsida.  Detta forum registrerat 17 december 2003 --IP7869 (diskussion) 16 april 2016 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: ::::Naturligtvis har han chans att bli både chef och vd inom lantmäteriets område. Det finns mängder av exempel på folk med oavslutade civilingejörrsutbildningar som ändå jobbar i "sitt" området på alla befattningar. Däremot kan han inte kalla sig civilingenjör. Inte minst är bostads- och stadsutvecklingsminister en skapligt hög befattning i något som till stora delar faller inom lantmäteriets område.--LittleGun (diskussion) 16 april 2016 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: :::::Tack för dina åsikter. och värderingar om sakfrågan. --IP7869 (diskussion) 16 april 2016 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: ::::::"Verksamhetschef" är inget yrke utan en befattning inom ett företag eller organisation utan angivande av storlek eller verksamhetsområde. Jag tar bort det ur faktarutan.--Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 22.47 (CET)
thread_title:  Yrke ? Sysselsättning? 

message: Enligt den här källan utsåg Fridolin Kaplan till sin efterträdare som riksdagsman:. Eftersom riksdagsmän väljs går det inte att utse en efterträdare i vanlig mening. Är det självklart att det handlar om platsen på valsedeln för Stockholm?--LittleGun (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.45 (CEST)
thread_title:  Utsedd som riksdagsmansefterträdare 

message: Att Fridolin föreslog kaplan som minister är möjligt, men det var nog fler som gjorde det i partiet. Bad jag vet så finns det ingen annan artikel där det står vem aom föreslog olika personer spm minister, det står vem som utsåg dem till det (regeringsbildaren), så jag stödjer Dnms återställning. Adville (diskussion) 3 juni 2016 kl. 23.07 (CEST)
thread_title:  Vem utser vem 

message: Personen är inlagd i :Kategori:Islamister. Att han skulle vara islamist framgår inte av artikeltexten, endast att det finns de som anklagat honom för detta. Jag menar att om man alls ska ha en sådan kategori så ska det finnas tydliga kriterier för att lägga in människor där. --Chandra Varena (diskussion) 7 september 2020 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: Mot bakgrund av ovanstående har jag nu tagit bort Kaplan ur kategori Islamister.--Chandra Varena (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 22.21 (CEST)
thread_title:  Islamist? 

message: Artikeln lägger oproportionerlig vikt vid Kaplans religiösa verksamhet och omständigheterna kring hans avgång och ger inte motsvarande uppmärksamhet åt hans verksamhet som politiker i miljöpartiets styrelse, riksdagen och regeringen. Jag har därför lagt in en mall OVIKT. --Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 23.03 (CET)
replies: text: Det vore bra om Kaplans verksamhet som politiker fick en bättre genomlysning. Vilka källor kan tänkas vara av hjälp? Publicerar MP något? TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 08.24 (CET)
replies: text: :Som ett första led i att göra artikeln mera balanserad har jag tagit bort ett par meningar som refererar en debattartikel som kritiserar en organisation där Kaplan varit verksam. TusenOrd har lagt tillbaka den, jag har tagit bort den igen. Jag ber er andra att bedöma om dessa meningar ska finnas i artikeln (avser Charta 2008): " Organisationen arbetade med att försvara personer som anklagats för extremismsamröre. Att en del av de andra i styrelsen, exempelvis Anna Sundberg, tidigare har haft kopplingar till muslimsk extremism har lett till att även Kaplan fått kritik för sin medverkan.[34]" Referensen är en debattartikel: "Kretsen bakom Kaplan förringar terrorism, Johan Lundberg i Dagens Samhälle, 20 oktober 2014" --Chandra Varena (diskussion) 1 november 2020 kl. 09.15 (CET)
replies: text: :: Chandra Varena har redigerat mycket i Sveriges utvisningar till Afghanistan från 2016, en artikel som har en mängd kritiska paragrafer och som använder flera debattartiklar som källor. Det framstår därmed som underligt att kritikavsnitt baserade på debattartiklar måste raderas i just den här artikeln. Det kan skapa allvarliga snedvridningar när olika artiklar ska behandlas på helt olika villkor - men inte om konsensus säger att det ska vara så förstås. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 09.25 (CET)
replies: text: :::Diskussion om andra artiklar hänvisas till deras diskussionssidor. I artikeln om Kaplan menar jag att man möjligen kan föra in en rubrik "Debatt i samband med Kaplans avgång som minister" eller liknande. Där kan man i så fall hänvisa till debattörer med olika uppfattningar och även - viktigt - till vad Kaplan själv sagt och skrivit. Däremot är det inte neutralt att låta artikelns informationsavsnitt domineras av kritik mot den person som artikeln handlar om. --Chandra Varena (diskussion) 1 november 2020 kl. 09.42 (CET)
replies: text: :::: Ingen har argumenterat emot att lägga till mer material så vi vet inte vem det är du skriver ditt svar till. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 10.11 (CET)
replies: text: :::::Att han var med i styrelsen står och fakta om organisationen finns i den artikeln. Anna sundbgerg var med i styrelsen 1 år, och ett inlägg som försöker skapa "guilt by association" är helt orimligt ha med. Jag anser inget skall vara kvar mer än nuvarande referens. Yger (diskussion) 1 november 2020 kl. 10.19 (CET)
replies: text: ::::::Jag har börjat städa i artikeln men är långt ifrån färdig. Det jag har gjort är att börja sortera den info som redan fanns där under delvis nya rubriker, för att skilja mellan faktauppgifter och kritik. Från "Avgången...." och nedåt har jag inte gjort någonting.--Chandra Varena (diskussion) 2 november 2020 kl. 09.44 (CET)
replies: text: ::::::::Denna artikel som redan finns bland källorna innehåller uttalanden från både Kaplan själv och andra, både för och emot hans inställning och agerande. Den kan användas som en källa för en mera balanserad bild.--Chandra Varena (diskussion) 2 november 2020 kl. 13.23 (CET)
replies: text: ::::::::: Givetvis skall fakta och kritik skiljas åt i sak, men inte på det sättet att vi får ett separat kritikavsnitt. Det är något vi med rätta försöker undvika. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2020 kl. 15.25 (CET)
thread_title:  Mallat OVIKT oktober 2020 

message: https://www.byggindustrin.se/om/mehmet-kaplan/ Här är en länk till det som tidningen Byggindustrin skrivit om Mehmet Kaplan. Kanske ett stöd för den som vill förbättra artikeln. --Chandra Varena (diskussion) 2 november 2020 kl. 09.02 (CET)
thread_title:  Mehmet Kaplan som bostadsminister