Diskussion:Självmordsmetoder

thread_title: Arkiv

message: Denna artikel bör raderas då den kan hetsa till självmord. /Hustop (disk) 13 september 2012 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: Vi hade en lång diskussion om detta förra året. Tydlig konsensus för att behålla artikeln. Se under rubrik "Bybrunnen" nedan. Lsj (disk) 13 september 2012 kl. 14.54 (CEST)
Artikeln bör raderas p.g.a. att den hjälper självmordsbenägna att faktiskt ta livet av sig då den informerar om metoder. Ny diskussion bör hållas Zebbe36 (diskussion) 26 oktober 2016 kl. 20.36 (CEST)

text: Lägg då från argument grundade i Wikipedias riktlinjer på den här sidan. - Tournesol (diskussion) 26 oktober 2016 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :Jag får inflika med ett. Wikipedia är ett uppslagsverk och ingen instruktionsbok. Artikeln berättar t.ex. ordagrant hur man ska lyckas med t.ex. hängning och vilka läkemedel man främst ska använda. Inget uppslagsverksmaterial i mina ögon. Däremot en kort artikel med andel procent av vilken självmordsmetod som använts vid självmord kan vara berättigat, men den här artikeln ger vägledning för att lyckas. Obelix (diskussion) 26 oktober 2016 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: ::Uppfattar du något i den nuvarande versionen av artikeln som instruktioner? Vad, i så fall? Och har du förslag på andra formuleringar som får med det encyklopediskt relevanta utan att uppfattass om instruktioner? - Tournesol (diskussion) 26 oktober 2016 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: ::: Efter dina redigeringar uppfattar jag artikeln som acceptabel. Fortfarande ges indirekt "rådet" att i första hand använda barbiturater för att ta livet av sig, men å andra sidan torde det vara så vedertaget bland allmänheten att dessa preparat (som dessutom knappt skrivs ut) är bättre – men ack så svårare att få utskrivet – att använda än bensodiazepiner. Obelix (diskussion) 27 oktober 2016 kl. 19.19 (CEST)

text: Att en artikel är dålig är oftast inget skäl till en radering. Gör som vi alltid gör på wikipedia, förbättra artikeln istället. Ghostrider ♠ 27 oktober 2016 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :Problemet är kanske inte att artikeln är för dålig, utan att den är alltför bra? Får jag lov att citera mig själv från 8 år tillbaka: "Här är det frågan om att ge instruktioner som är avsedda att medföra döden för andra, speciellt om informationen inte är felaktig"? Jag har länge känt stort obehag inför denna artikel, eftersom jag, precis som nyligen Obelix upplever att den ger instruktioner i hur man ska lyckas med självmord. Även om vissa avsnitt nu rensats, finns karaktären av instruktion kvar. Bland annat räknas fortfarande en hel del preparat upp både under Förgiftning med fasta och flytande ämnen och Förgiftning med gaser och ångor. Bara en sån mening som "Överlevnadsinstinken kan också undertryckas [genom att berusa sig före handlingen] så att en individ kan klara av att exempelvis kväva sig själv till döds, vilket är svårt i opåverkat tillstånd"! Wikipedia är en encyklopedi med uppgift att informera allmänheten, det är sant; men jag tycker inte man kan dölja sig bakom den förklaringen när det gäller artiklar av så påtaglig instruktionskaraktär som denna. Det argumentet (och flera liknande) har framförts och diskuterats tidigare, även av undertecknad, och jag förväntar mig inte att någon förändring skall uppstå för att jag säger det igen, men jag tycker det är oetiskt att bara tiga. Att ha kvar artikeln är ett cyniskt fasthållande vid principer om Wikipedias frihet bara för principernas skull. / TernariusD 27 oktober 2016 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår din kritik, men jag är inte med på vad som hindrar oss från att de bort text som är dålig? Däremot så tycker jag faktiskt att artikeln är ganska dålig, både språkligt, disposition och till viss del även innehållsmässigt. vänligen Ghostrider ♠ 27 oktober 2016 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: :::Det var över åtta år sedan den här sidans existensberättigande diskuterades på WP:SFFR (den andra nomineringen räknar jag inte med eftersom den var felaktig). Det är mycket möjligt att konsensus har svängt sedan dess. Jag skulle i alla fall rösta för radering om den togs upp igen. /ℇsquilo 28 oktober 2016 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :::: Jag instämmer med . Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2016 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :::::Jag ser inte heller något existensberättigande för detta som separat artikel - importera det viktigaste till artikeln om självmord. - Tournesol (diskussion) 28 oktober 2016 kl. 22.00 (CEST)
thread_title: Radering

message: De statistiska uppgifterna bör infogas, inte det övriga. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.28 (CET)
replies: text: "Det övriga" är nu bortrensat. Jag är inte överens att denna nu mer neutrala text bör infogas, utan förordar den blir kvar. Jag delar heller inte slutsãtsen av SFFR omröstningen.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 12.15 (CET)
replies: text: :Om någon just efter omrösningen ändrar i en artikel som varit föremål för en sffr-omröstning, så kan alltså resultatet av omröstningen ignoreras? Det skapar ett farligt prejudikat. / TernariusD 21 november 2016 kl. 12.20 (CET)
replies: text: :: Infogningen är nu utförd. Att driva linjen att artikeln skall få vara kvar när stödet för radering var en klar majoritetsuppfattning (med utförlig argumentering) är i mina ögon att motarbeta strävan efter konsensus. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 12.20 (CET)
replies: text: ::: Till dem som uttalat sig för radering kan även läggas  i samtalet ovan. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 12.36 (CET)
replies: text: ::::Jag delar er uppfattning att det fanns/finns konsensus radera det som Romulus förtjänstfullt tagit bort. Om det finns konsensus radera även det som blev kvar anser jag inte SFFRen gav svar på då innehållet är såpass radikalt annorlunda. Om den sedan skall fysisk infogas eller ej anser jag beror på volymen text. Men jag invänder inte mot hur det nu blev.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 13.22 (CET)
thread_title:  Tolkning av senaste SFFR-diskussion