Diskussion:Tidsaxel över den avlägsna framtiden

message: "Varför kan inte icke-inhemska daggmaskar i Nordamerika nämnas? Det står på engelskspråkiga Wikipedia?" Fråga i historiken.
replies: text: Självklart kan detta nämnas, men det är ett tämligen trivialt fakta i en artikel över den avlägsna framtiden. Om nu sådana händelser ska nämnas, varför inte några svenska eller nordiska i en svenskspråkig Wikipedia!? Deryni (diskussion) 6 april 2015 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: :Som jag ser det, är det nog så trivialt redan att nämna de inhemska amerikanska daggmaskarna i denna sammanställning. Stilistiskt trevligt, men ganska irrelevant. Deryni (diskussion) 6 april 2015 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: ::Maskarna är nog sakligt fel dessutom. Om det kommer en ny glacial om 50 000 år, så lär deras spridning knappast fortsätta linjärt i 100 000 år. Lsj (diskussion) 6 april 2015 kl. 11.02 (CEST)
thread_title:  Inhemska daggmaskar 

message: Hej,
För den som undrar är artikeln, såsom den var när jag skrev den, tämligen rakt översatt från engelskan. Jag har redan fått höra att det finns vissa konstigheter i den, men att det snarast gäller innehållet (Alpha Centauri borde vara Proxima Centauri, etc). Det där tror jag att ni fixar till så småningom, även om det verkar ha försvunnit en del källhänvisningar, vilket jag undrar över.
Dock finns det mer kvar från den engelskspråkiga versionen att översätta. Jag tänkte ta det lite pö om pö när jag får tid. Andra får naturligtvis hjälpa till även om texten ligger i min sandlåda. En varning dock: jag testade att översätta automatiskt (sök och ersätt) med sånt som "and > och" och "planets > planeter". Det ledde dessvärre till att även vissa oavsedda fraser översattes. Klantigt, jag vet. Det var därför jag började med att överföra den första tabellen och tar resten sen. Oavsett är det här en intressant artikel, vilket var orsaken till att jag tog mig an den.//Hannibal (diskussion) 6 april 2015 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: Jättebra att få en bakgrund, och att du tog dig an projektet. Artikeln har stort läsvärde och det kommer definitivt att öka med gemensamma krafter. Det gäller främst att "tvätta bort" litet av det nordamerikanska perspektiv den haft, vilket redan verkar på väg. Keep up the good work! Deryni (diskussion) 6 april 2015 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :Tack. Jag tänker att den kanske till och med kan länkas på framsidan när lite mer jobb är klart :-)//Hannibal (diskussion) 6 april 2015 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :: Artikeln bör dock inte ha svenskt, nordiskt eller europeiskt perspektiv, utan globalt perspektiv. Avlägsna heller inte material bara för att det specifikt handlar om Nordamerika.

text: :: Jag instämmer! Tack förövrigt för att du tog initiativet att översätta artikeln!

text: ::Definiendum (?) 6 april 2015 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :::Det var roligt, även om man blir lite deprimerad över att det bara går utför :-) Fast så känner jag i och för sig inför alla biografier...//Hannibal (diskussion) 6 april 2015 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: ::::Det är klart att jag inte avlägsnar material bara för att det gäller Nordamerika. Mitt påpekande gällde det faktum att det fanns en nordamerikansk inriktning i vissa av skrivningarna, som inte är önskvärda. Notera att mitt förtydligande om den kommande glacialen gäller såväl Nordeuropa, Sibirien, som Kanada och norra USA. Det ser jag som globalt till skillnad från de nordamerikanska maskars utbredning. Det hävdar jag med envishet inte har något att göra i artikeln över den avlägsna framtiden, utan enbart vara ett stilistiskt knep inför den engelskspråkiga läsekretsen. Bort det. Ska biologiska skeenden beskriva finns det bättre, globala skeenden, eller hur! Deryni (diskussion) 6 april 2015 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::::Daggmaskarna struntar jag i. Jag pratar om , och någon mer källa som togs bort. Allt annnat har varit bra.//Hannibal (diskussion) 6 april 2015 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: ::::::Om termodynamikens andra huvudsats är alltför deprimerande kan man muntra upp sig lite med Poincarés upprepningsteorem eller vad det nu heter på svenska. Väntar man tillräckligt länge kommer Poincaré att kringgå termodynamikens huvudsats och vi är tillbaka i ett tillstånd med låg entropi igen . Poincaré borde väl för övrigt inkluderas någonstans mycket långt ner i listan? Lsj (diskussion) 6 april 2015 kl. 18.01 (CEST)

text: :Då förstår jag bättre. Passa på att ta bort maskarna. Se Lsj kommentar i avsnittet högre upp! Deryni (diskussion) 12 april 2015 kl. 11.26 (CEST)
thread_title:  Lite bakgrund 

message: Under avsnittet om kärnkraft står det "Förvaringsplatsen Yucca Mountain av kärnavfall, tillhörande U.S. Environmental Protection Agency, kommet att ha en årlig dosgräns om 100 millirem till denna tid." Jag förstår att det är översatt, men enligt artikeln REM är "en äldre enhet för strålningsdos, Röntgen Equivalent Man, lika med 0,01 sievert." Skulle man kunna skriva om det? Jag kan för lite om ämnet för att kunna säga varken bu eller bä.//Hannibal (diskussion) 14 juni 2015 kl. 12.44 (CEST)
thread_title:  Rem/Sievert 

message: Det är inte helt tydligt att blanda år och antal år tills något händer. Kan vi lägga till en anmärkning eller så, för att förklara det?//Hannibal (diskussion) 26 juni 2015 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: Så länge det bara är den astronomiska delen som är angiven i årtal, så stör jag mig inte så mycket. Det tillhör astronomin natur att vara "snuskigt exakt" som min fysiklektor uttryckte det. -- Innocent bystander (diskussion) 26 juni 2015 kl. 12.46 (CEST)
thread_title:  Datum/Årtal 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.Kigsz 21 november 2015 kl. 10.43 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Omnibit (diskussion) 7 november 2015 kl. 09.15 (CET)
Artikeln är översatt från engelskspråkiga Wikipedia, där den utgör en utmärkt lista. Enligt vad jag kan se uppfyller listan kriterierna.
 
;Stöder för utmärkt
# Utopiantos (diskussion) 8 november 2015 kl. 20.22 (CET) Enligt nominering. Jag ser inte varför en artikel som innehåller mycket spekulativ information skulle vara mycket mindre relevant. Mallen förtydliga tycker jag inte är så allvarlig att det sänker hela artikeln. Men Deryni, Erebuss eller Hannibal kanske kan förtydliga, för det är synd om den faller på det lilla.
# افيراتير (diskussion) 9 november 2015 kl. 20.42 (CET) Spekulationerna är ju inte våra egna utan de är väl källbelagda.
;Stöder inte
 
#Yger (diskussion) 8 november 2015 kl. 20.26 (CET)absolut inte uttömmande, och utan mer resonemang runt de angivna tiderna uppfylls inte grundkrav på balans och saklighet, dvs inte bra status
# Sjunnesson (diskussion) 9 november 2015 kl. 09.27 (CET) Som Yger
# Tostarpadius (diskussion) 9 november 2015 kl. 17.26 (CET) Som de föregående och i enlighet med resonemang i diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 9 november 2015 kl. 17.26 (CET) 
# FBQ (diskussion) 9 november 2015 kl. 23.53 (CET) Enligt mina tankar nedan
;Diskussion
Det hela är så spekulativt att jag tveksam till artikeln som sådan utifrån grundhållningen att Wikipedia inte är en kristallkula. Tostarpadius (diskussion) 7 november 2015 kl. 09.52 (CET) 
replies: text: Listan har en förtydliga-mall. Sjunnesson (diskussion) 8 november 2015 kl. 11.44 (CET)
replies: text: :Som huvudsaklig översättare (jag har väldigt dålig koll på faktainnehållet här och ser mitt arbete med artikeln som en grund att bygga vidare på) har jag ett par synpunkter:

text: :* Till skillnad från exempelvis Lista över vulkaner i Indonesien har den här inget avsnitt som handlar om varifrån informationen kommer och dess tillförlitlighet. Det handlar nog om att informationen i den här artikelns engelskspråkiga version byggts ut gradvis av en bunt olika användare och därför har enstaka källor, snarare än huvudkällor. De i dagsläget 152 källorna är säkert av varierande kvalitet, men de är huvudsakligen akademiska, vilket ligger högt i vår bedömning av trovärdiga källor. Jag skulle dock inte ha något emot en diskussion om det i inledningen. Som det är nu börjar tidslinjen väldigt tidigt i artikeln.

text: :* Nja, kristallkula är det kanske inte riktigt, mer än man vanligtvis använder sig av inom seriösa framtidsstudier. Som sagt, källornas kvalitet kan man diskutera, men att ämnet i sig behandlas seriöst inom forskning, exempelvis astronomi torde inte vara en fråga.

text: :* Just den delen som det finns en förtydliga-mall på är något som jag åtminstone skulle behöva kolla upp mer om innan jag skrev något om, och eftersom jag har lite annat att arbeta med just nu får jag be om att återkomma, om ingen annan hinner före. Och det finns säkert fler ställen där det behövs förtydligas, men jag ser hellre att man tar itu med bristerna istället för att enbart identifiera bristerna, om man kan.//Hannibal (diskussion) 8 november 2015 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::Egentligen förstår jag inte vad som behöver förtydligas, men är denna formulering tillräckligt tydlig: ”[…] är detta den uppskattade tidpunkten för fasta objekt såsom sten att få sina atomer och molekyler omordnade på ett sådant sätt som inte tillåts enligt klassisk fysik (tunneleffekt). […]”? --Omnibit (diskussion) 9 november 2015 kl. 16.42 (CET)
replies: text: :::Jag ser vid en kontroll av vad "förtydliga" egentligen avser, att mallen sattes i april av en användare, och att meningen sedan har skrivits om och fått en annan källa. Mallen har tydligen blivit kvar, och avser kanske inte det som står nu. Kanske det bara är att ta bort mallen? Sjunnesson (diskussion) 9 november 2015 kl. 17.58 (CET)
replies: text: :::: Jag tog bort den nu. --افيراتير (diskussion) 9 november 2015 kl. 20.44 (CET)
replies: text: ::::: Skeptisk till stora stycken av texten som skulle behöva betydligt bättre granskning för att kunna anses som tillförlitligt. I artikeln sägs om 50.000 år in i framtiden - Den nuvarande interglacialen slutar. De flesta forskare brukar dock anse att den troligen kommer att sluta betydligt tidigare. Källan är en artikel av :en:André Berger och Marie-France Loutre där han inte ens formulerar sig då, de säger att interglacialen may last another 50,000 years och klargör också att det är betydligt längre än vad de flesta andra forskare tror, jag kan inte avgöra vilken stöd möjligheten har. Det blir ju också konstigt när man läser ett exempel från 100.000 år in i framtiden: Inhemska nordamerikanska daggmaskar, såsom Megascolecidae, kommer naturligt att ha spritt sig norrut genom USA:s övre mellanvästern till den kanadensiska gränsen. Detta området har då återhämtat sig från Laurentiska istäcket-glaciationen (38°N till 49°N). Med all sannolikhet, så vida inte global uppvärmning vid det laget under tiotusentals år kraftigt ändrat klimatet inträffat en ny istid som stoppat maskarnas frammarsch. Andra punkter som känns tveksamma är om 7,5 miljoner år : Mänskligheten är med 95 procents sannolikhet utdöd, enligt den amerikanske professorn J. Richard Gotts kontroversiella ”Domedagsförutsägelse”. Enligt denna har mänskligheten redan genomlevt halva sitt totala tidsspann. - det blir ju dessutom än mer intressant om man jämför med att redan vid 10.000 år sägs att detta är Den mest troliga livslängden för en teknologisk civilisation, enligt den amerikanske astronomen Frank Drakes ursprungliga ekvation, Drakes ekvation. - som uppenbarligen då inte anses kontroversiell. Däremot anses tydligen påståendet Mänskligheten är med 95 procents sannolikhet utdöd, enligt den australiske fysikern Brandon Carters kontroversiella “Domedagsförutsägelse”. Enligt denna har hälften av alla människor som någonsin kommer att leva redan fötts som också enligt Brandon Carter skall gälla 10.000 år in i framtiden. Det behövs absolut en ordentlig övergång alla faktapåståenden i den här artikeln.FBQ (diskussion) 9 november 2015 kl. 23.53 (CET)
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald