Diskussion:Gudsbevis/Arkiv 2007

message: Avsnittet om Teodicéproblemet bör utgå då det inte är relevant för sidan. Ev. En kort notis under argument mot Guds existens / --Jam007 1 oktober 2007 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: Varför det? Det finns ju inga hållbara bevis för Guds existens, men Teodicéproblemet ju leder till ett hållbart bevis för att Gud inte existerar. Eriatlov 2 oktober 2007 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: :Eftersom detta inte är en artikel som är till för att bevisa eller motbevisa guds existens, utan för att beskriva det som kallas "Gudsbevis".

text: :andejons 2 oktober 2007 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: ::I en sådan artikel är det väl högst relevant att tala om att alla försök till Gudsbevis har misslyckats medan man däremot har lyckats bevisa motsatsen. Eriatlov 2 oktober 2007 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: :::Ändrar mig. Det blir klumpig med en artikel "Argument mot guds existens" så därför kan det vara relevant med en underavdelning med bevis mot guds/gudars existens. R. Dawkins evolutions-argumentation i "The God Delusion" bör då ingå.--Jam007 2 oktober 2007 kl. 11.31 (CEST)

message: På vilket sätt har man "lyckats bevisa" att Gud inte existerar? torvindus • Et tu, Brute? 29 november 2007 kl. 13.07 (CET)
replies: text: Det beror på om man pratar om gud som generellt begrepp, så kan det inte rimligen motbevisas, men den kristna guden är tämligen motbevisad, se dels denna artikels stycke om motbevis och även t.ex. Gud#Filosofiska_problem_med_det_kristna_gudsbegreppet. Entheta 29 november 2007 kl. 13.17 (CET)

text: (Irrelevant för just frågeställningen om gud är motbevisad, men det är frestande att påpeka att om Gud skulle existera borde någon av alla otaliga teologer som under årens lopp försökt bevisa att gud finns ha kommit på något hållbart argument, men så har inte skett, utan teologer har slitit i årtusenden och inte kommit fram till någonting som går att relatera till verkligheten eller varit mänskligheten till nytta) Entheta 29 november 2007 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :Det finns ett flertal sätt att bevisa att Gud inte existerar. Ondskans problem ger ett bevis. Principen för beviset är enkelt att förstå. Jag tar en liknelse. Antag att någon påstår att det finns en geometrisk figur i planet som samtidigt är en cirkel och en kvadrat. En sådan figur kan inte finnas vilket kan bevisas på flera olika sätt. Naturvetenskapen ger visserligen inga bevis men väl belägg för att Gud inte existerar vilket enkelt uttryckt motiveras med att världen (universum) ser ut precis så som man förväntar sig att den skall se ut om Gud inte existerar. Andra vetenskpliga belägg finns t.ex. i form av empiriska studier av effekten av böner till Gud. Det visar sig att det inte finns några effekter som kan tillskrivas Gud, vilket ger ett starkt vetenskapligt belägg för att Gud inte existerar. Eriatlov 29 november 2007 kl. 16.18 (CET)
replies: text: ::Naturvetenskapen är skapad av människan, eller hur? Och människan är skapad av Gud. Ergo står Gud över naturvetenskapen. torvindus • Et tu, Brute? 29 november 2007 kl. 18.13 (CET)
replies: text: :::Finns inga evidens som stöder premiss 2. Johan Karlsson 29 november 2007 kl. 21.16 (CET)
replies: text: ::::Och för övrigt har det inte bara med naturvetenskap att göra utan med logik. Det är helt meningslöst att anta något som står över naturvetenskapen, men även om man felaktigt skulle godta att något sådant skulle kunna finnas, skulle det inte kunna finnas sådant som t.ex. en figur som samtidigt är en cirkel och kvadrat eftersom det strider mot logiken. Entheta 29 november 2007 kl. 22.48 (CET)

text: ::::Och naturvetenskapen som begrepp är skapad av människan. Den är dock en iakttagelse av verkligheten, oavsett om verkligheten är skapad av gud eller inte. Om verkligheten var skapad av en gud som inte själv är bunden av naturens lagar borde det f.ö. finnas tecken på brott mot naturens lagar i skapelsen men det finns det inte. Entheta 30 november 2007 kl. 07.55 (CET)
thread_title:  Guds existens