Diskussion:Paleolitikum

message: Som komplett och totalt okunnig i arkeologi, samt människans utveckling så är det en detalj här som är förbålt förrvirrande, och inte verkar det bättre på andra källor som jag undersökt. Det gäller frågan om den moderna människan verkligen har nåt närmare släktskap med Neandertalarna. Svante Pääbo på Max Planck-institutet nämns som den herre som återupplivat denna teori, efter närmare studier och jämförelser mellan Europeiska ( och asiatiska? Hur många har han undersökt??) och afrikanska genetiska uppsättningar. 
Men det känns som att det ges ingen klarhet riktigt i det hela... ÄR Homo Sapiens i olika delar av världen förutom Afrika besläktade med Neandertalarna eller ICKE? Mycket förvirrande. Här behövs en mycket kraftig förtydling för dom av oss som inte är fackmän i det hela.
Ninjor 30 mars 2011 kl. 18.17 (CET)
thread_title: Kommentarer

message: Som ganska okunnig i arkeologi kanske jag talar för många läsare med dessa kommentarer. För det första förstod jag inte direkt att mesolitikum var "mellanstenåldern", varför jag blev lite förvirrad när det stod att äldre stenåldern efterföljdes av en helt ny period, mesolitikum. Så en kort förklaring i inledningen är nog bra. För det andra tror jag att jag förstår vad epipaleolitikum är för något, men det kan också behöva förklaras lite utförligare. Det är alltså så att vissa områden lämnar paleolitikum utan att det egentligen sker några förändringar i dessa områden, men de "dras med" i utvecklingen i andra områden? Vidare står det å ena sidan i paleolitikum-mallen att tidigpaleolitikum slutar 120 000 f.Kr. medan det i texten står att den slutar 250 000 f.Kr. Vidare finns det ett stycke om "Senpaleolitikum i skandinavien" men finns det någon anledning till att endast Skandinavien belyses närmare? Vidare (kommer inte på något bättre ord för att markera att det rör sig om en ny fråga) tycker jag att det bör specificeras i fotnoterna vilken version av NE det rör sig om; tryckt, CD-rom eller internet. Dessutom bör nog några avgörande påståenden förses med noter för säkerhets skull, t.ex. det om vilka år perioden inleddes och avslutades och när människan började använda eld. Den engelskspråkiga artikeln har också några intressanta illustrationer som kan vara värda att kopiera och översätta (människans genealogi och klimatet under perioden). Popperipopp 22 februari 2008 kl. 13.18 (CET)
replies: text: MiCkE 22 februari 2008 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :Jättebra! Popperipopp 22 februari 2008 kl. 22.01 (CET)
En sak jag har sett är att samma fotnot markeras som olika, då kan hellre ref name användas (läs mer Wikipedia:Källhänvisningar#Använda samma fotnot på flera ställen). Med vänliga hälsningar Leo Johannes 23 februari 2008 kl. 08.47 (CET)

text: Bra tips, jag har fixat det nu, men lämnat de förekomster av samma bok som hänvisar till olika sidor, eller finns det något bra sätt att förbättra dessa också? MiCkE 23 februari 2008 kl. 09.39 (CET)
replies: text: :Nej, inte vad jag vet. Ibland blir det ju extremt, när man hänvisar till i princip varje sida ur en bok i olika fotnoter, men i det här fallet är det ju knappast så. För övrigt: Vilket enormt lyft artikeln har fått på några få veckor. Mycket trevligt! Popperipopp 24 februari 2008 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::Bra artikel, men jag tycker att det är för lite text. Jag vet inte vad som kan införas, men nog borde det gå att skriva mycket mer utförligt..?//--IP 25 februari 2008 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::Jag håller med. Jag la in den på AIVPN för att uppmärksamma att det är en bra artikel, men jag känner också att den behöver utökas innan det kan bli läge för nominering. Tyvärr kan jag alltför lite för att säga vad som behöver finnas med. Popperipopp 25 februari 2008 kl. 13.24 (CET)
replies: text: ::::Ni kanske kan kika runt lite på någon annan språkversion på något språk ni kan, eller slå upp i något annat uppslagsverk och därmed specificera vad det är ni saknar? Vad vill ni veta? Artikeln är förövrigt längre än NE:s. MiCkE 25 februari 2008 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :::::Det finns ju såklart en risk att det bara rör sig om att vilja ha stora artiklar för sakens egen skull. Jag ska kika runt lite och fundera vidare på det. Popperipopp 25 februari 2008 kl. 13.36 (CET)

text: :::::I den spanska artikeln har de skrivit mer utförligt om klimatet, och om människans uteckling, samt skrivit om det primitiva samhället. I den engelska har de skrivit om kosten. I veckan publiceras ny forskning om ut ur Afrika-teorin, f.ö., i Science (såg jag i SvD). Lite mer utförligt tror jag, om det går (jag kan inte ämnet även om jag tycker att det är jätteintressant).//--IP 25 februari 2008 kl. 15.41 (CET)
replies: text: ::::::Jag har utökat med ett avsnitt om kosten (översatt från enwp), min spanska är dock rätt rostig, så om någon känner för att föra över lite info därifrån ang. klimat och människans utveckling skulle jag bli glad. MiCkE 5 mars 2008 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :::::::Nu finns även mera om människans utveckling. MiCkE 8 mars 2008 kl. 19.43 (CET)
thread_title: Kommentarer

message: Förslag: Meningen om Mitokondriska Eva och Y-kromosoms Adam flyttas från stycket om Mellanpaleolitikum till delen om Människans utveckling. Ämnet är lite väl tekniskt för att gå in på i en allmän översikt över den mellanpaleoitiska perioden. Dessutom behöver något kort sägas om vad som menas med M-Eva och Y-Adam. Eller vad säger ni? /Nrkpan 11 mars 2008 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :: Second thought: Kanske behöver vi inte ha med något alls om M-Eva och Y-Adam i Paleolitikum-artikeln? Det finns andra och nog bättre lämpade wiki-artiklar som tar upp detta. Jag tänker i vilket fall skriva något mer om Homo sapiens under stycket om mellanpaleolitiska perioden, förhoppningsvis något som är intressant ur arkeologisk synvinkel. Nrkpan 11 mars 2008 kl. 21.06 (CET)
replies: text: :::Låter bra, kör på det! MiCkE 11 mars 2008 kl. 21.16 (CET)
replies: text: ::::Det skulle också behövas ett avsnitt om neanderthalarna under rubriken "Människans utveckling". MiCkE 14 mars 2008 kl. 16.33 (CET)
replies: text: :::::Mmm...tanken har slagit mig med...vi borde locka fler skribenter hit förresten /Nrkpan
replies: text: :::::Jag har lagt till mera info om neanderthalarna nu och även byggt ut avsnittet om klimatet. MiCkE 18 mars 2008 kl. 13.18 (CET)
replies: text: ::::::Jag skrev mer om skaldjur och ockra - mkt tidiga fynd har gjorts i Sydafrika. Nrkpan 21 mars 2008 kl. 18:07 (CET)
replies: text: :::::::En fråga till nån erfaren "wikian": Vad saknas för att nominera denna artikel till utmärkt eller åtminstone läsvärd status?! Jag tycker den håller ganska hög kvalitet vid det här laget. (Även om den såklart kan bli bättre och aldrig blir helt färdigskriven...)Nrkpan 21 mars 2008 kl. 18.18 (CET)
replies: text: ::::::::Ganska stora textstycken har lagts till de sista veckorna, när inga större ändringar gjorts på några veckor, och det kan bedömas att artikeln är "stabil" kan den nomineras. MiCkE 21 mars 2008 kl. 19.54 (CET)
replies: text: :::::::::Oki. En observation: Avsnitten om tidigpal. och senpal. är rätt så korta jämfört med mellanpal. Nrkpan 21 mars 2008 kl. 21.16 (CET)
replies: text: ::::::::::Är det någon särskild (eller specifik) info som saknas om de respektive tidsavsnitten? MiCkE 24 mars 2008 kl. 22.15 (CET)
replies: text: :::::::::::Såg att du byggt ut senpaleolitikum-delen Micke, bra! Man skulle kunna utveckla delen om tidigpaleolitikum också, undrar vad det är för belägg om jakt man hittat t.ex. Mer om användning av eld kanske. Jag ska leta när tid ges.Nrkpan 26 mars 2008 kl. 13.12 (CET)
(avindenterar)Jag har fyllt på lite om detta. MiCkE 31 mars 2008 kl. 14.12 (CEST)

text: Nu blev det mer kött på benen i neopaleolitikum-stycket;) Bra!! Nrkpan 8 april 2008 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :Kronologitabellen som finns i engelskspråkiga WIkipedias artikel vore bra, samt kanske gärna fler notnoter (vissa stycken har knappt någon). Leo Johannes 17 april 2008 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: ::Kronologischemat finns redan här: Stenåldern#Översikt i relevanta delar. Jag tycker inte att det är bra som i den engelska artikeln att ha en översikt över hela förhistorien i en artikel om paleolitikum. Däremot tycker jag att det (som i dag) passar in i modifierad form i artikeln stenåldern. Angående noter får du gärna källa in  vid påståenden som du tycker måste beläggas, så fixar jag det. Jag hittar inte själv några icke-självklara påståenden som inte är källbelagda, så du kanske kan hjälpa mig med det? MiCkE 17 april 2008 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: :::Jag håller på just nu. För övrigt beskrivs Senpaleolitikum i imperfekt medan tidigare delar beskrivs i presens. Leo Johannes 17 april 2008 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::::Så, nu har jag lagt in  där jag tycker att noter behövs. "Jägare-samlarna" tycker jag låter lite konstigt, kanske jägarsamlarna vore bättre? Eller är det någon term? Leo Johannes 17 april 2008 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: :::::Bra, skall kolla på referenserna och tempus. Jupp,  jägare-samlare är en term, på engelska Hunter-gatherer. MiCkE 17 april 2008 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: ::::::Tack! Leo Johannes 17 april 2008 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: :::::::Tack själv för synpunkterna, jag har åtgärdat tempus och referenserna nu. MiCkE 17 april 2008 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: ::::::::Det blev väldigt bra! Leo Johannes 18 april 2008 kl. 21.46 (CEST)
thread_title: Kommentarer

message: För mig som just nu kör med Explorer 7 med fliksystem (upplösning 1024x768), orsakar de båda tidslinjerna en vågrät draglist pga av att de inte får plats i sidans ordinarie layout. De blir i utgångsläget klippta i högerkant och den andra i raden är den som kräver mest plats./Ronny 19 maj 2008 kl. 13.15 (CEST)
thread_title:  Layoutproblem 

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Popperipopp 26 maj 2008 kl. 17.41 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Paleolitikum
*Nominerad av MiCkE 5 maj 2008 kl. 21.08 (CEST)
*Motivering: Jag vet inte om det bryter mot kutymen att nominera en artikeln man själv skrivit väldigt mycket i, men jag gör ändå ett försök :-). Paleolitikum är den historiska epok som utgör huvuddelen av hela mänsklighetens historia och sålunda en viktig artikel på Wikipedia. Artikeln är nu stabil efter att mycket arbete lagts ned på utökning och att leta källor.
*Riktlinjer för röstning.
 
Stödjer för utmärkt
#rrohdin 16 maj 2008 kl. 21.47 (CEST) Den här tycker jag var riktigt bra och lättläst. Lagom lång för att jag ska orka igenom artikeln och bra fördjupningsartiklar där jag ville veta mer.
#Popperipopp 19 maj 2008 kl. 11.51 (CEST)
#Ztaffanb 19 maj 2008 kl. 22.59 (CEST) Bra intiativ och artikel! Instämmer med rrohdin i att man orkar läsa den (och att man kan fördjupa sig om man vill)
Stödjer för läsvärd
# /Ronny 19 maj 2008 kl. 11.54 (CEST) Se disk
# Kr-val 19 maj 2008 kl. 12.46 (CEST)
# Redux 20 maj 2008 kl. 10.41 (CEST) Bara fotnoter, men inga övergripande källor? Enl. disk verkar den inte uttömmande heller (krav för utmärkt)
# Nitramus 21 maj 2008 kl. 23.01 (CEST) Se diskussionen
#Ace90 26 maj 2008 kl. 17.07 (CEST) Se diskussion
Stödjer ej
Diskussion
Det ser riktigt bra ut efter en snabb läsning. Tabellfärgerna kanske kan göras mer enhetliga? Ska ta mig tid att läsa artikeln ordentligt. /rrohdin 13 maj 2008 kl. 08.47 (CEST)
replies: text: Jag tycker också att det ser väldigt bra och pedagogiskt ut. Att man kan lyssna till artikeln är ett stort plus. Jag avvaktar gärna med min röst efter att någon som är mer insatt i ämnet kan gå i god för att artikeln inte innehåller några faktafel, vilket jag dock känner mig ganska säker på att den inte gör. Popperipopp 14 maj 2008 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: : I "Tabell 1. Tidslinje över människans utveckling" är det svårt att läsa viss text. Blått på blått. /rrohdin 16 maj 2008 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: ::Jag har bytt färg. MiCkE 18 maj 2008 kl. 10.49 (CEST)

text: ::Om den här artikeln inte blir antagen för att den anses undermålig på något sätt är det naturligtvis i sin ordning, däremot vore det tråkigt om den inte blev antagen för att tillräckligt många inte läst igenom och röstat. Halva tiden har nu gått och endast en röst har kastats. Det vore kul om flera ville läsa igenom och rösta. Hellre en nej röst än ingen röst alls, alltså. MiCkE 19 maj 2008 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: :::Det är tyvärr ett allmänt problem för artikelnomineringar; alltför få användare är med och röstar. Jag tänker lägga min röst på utmärkt, baserat på hur välskriven artikeln är och den minimala kunskap jag har om ämnet. Popperipopp 19 maj 2008 kl. 11.51 (CEST)
Artikeln känns något kort för sitt ämne men det som finns verkar i huvudsak bra presenterat. Layoten haltar dock lite genom de olika tidslinjerna och en vågrät draglist uppträder även vid helskärm på min 22-tums wideskärm, vilket är lite ovanligt. Idén med att kunna lyssna är en trevlig utveckling och likaså den lyssnarvänliga rösten (Micke?), men det är tyvärr en hel del klonkiga ljud som stör upplevelsen. Den spanska artikeln uppvisar ett galleri som jag saknar här och det känns som att artikeln behöver utvecklas och finslipas för att bli riktigt bra även om den redan nu är intressant eller kanske "läsvärd"./Ronny 19 maj 2008 kl. 11.54 (CEST)

text: Jag skall titta på tidslinjerna och se om det går att göra färgsättningen mer enhetlig så som det har efterfrågats. Du får också gärna utveckla det här med draglisten (kanske på artikelns diskus) för så ser det inte ut för mig (jag använder Firefox) i någon skärmstorlek jag har kollat på. Det vore naturligtvis jättebra om det kunde åtgärdas på något sätt. MiCkE 19 maj 2008 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: :Färgerna på tidslinjerna är nu harmoniserade. MiCkE 19 maj 2008 kl. 20.13 (CEST)
I huvudsak bra och lättläst text med bra referenser. Hängde upp mig på några saker:
* Tidslinjen när Paleolitikum börjar borde vara tidigare i artikeln. I början får man en bild av att den börjar vid en tidpunkt ("för omkring 2,3 miljoner år sedan") överallt.
* Skulle gärna se en tydligare koppling till geologisk tidräkning ("Pleistocen") tidigare i artikeln.
* Avsnitten under temata kunde kanske vara mer logiskt uppbyggda. Känns som att kosthållning och stenhantverk bord ligga under "människans utveckling". Klimat kunde varit eget avsnitt på samma nivå som kronologi och temata.
* Kanske kunde ha funnit något avsnitt om forskningen och berömda forskare/teoretiker om paleolitikum.
* Bilden om "människans tänkta utvecklingsträd" anger inte skala/enhet för bredden ("x-axeln").
Känns som att artikeln ändå gott och väl når upp till läsvärd. --Kr-val 19 maj 2008 kl. 12.46 (CEST)
Redux, vad menar du. Fullständiga titlar är ju redovisade i fotnötterna. Vilka avsnitt är det du menar saknas? Det som har diskuterats på diskussionssidan är helt genomfört. Svara gärna på artiklens diskussionssida. MiCkE 20 maj 2008 kl. 15.46 (CEST)

text: Jag såg fotnoterna endast som källa för de enskilda påståenderna och inte för hela artikeln (är det inte så de brukar fungera?). Men gäller de även som övergripande källor så ok. /Redux 21 maj 2008 kl. 16.52 (CEST)
Ni önskade fler röstande, såg jag, så here goes nothing: Jag har svårt för någon mer avancerad fackgranskning eftersom mina kunskaper om stenåldern sträcker sig ungefär så långt som de gör hos en person som lärt sig vad han vet om stenåldern från ett besök i en stenåldersby med skådespelare när han gick i trean. Artikeln har ett bra översiktligt upplägg. Man kan diskutera om uppdelningen i en period-del och en temata-del är den mest lämpliga, och framför allt om rubriken "temata" är nödvändig och om det inte blir bättre av att helt enkelt ha underrubrikerna här som huvudrubriker för egna stycken, alt att infoga informationen i period-delarna. Hör info om Östasien och Sydafrika hemma under Ateriankulturen, eller bör de ligga någon annanstans? Både Ateriankulturen och Mousterienkulturen verkar ha utmärkts av levalloisteknik. Det får gärna nämnas när kulturerna existerade mer tydligt. Levalloistekniken tycks ha varit kännetecknande för båda. Levalloistekniken ska, enligt Ateriankulturstycket, ha nått Europa först under senpaleolitikum, trots det står det att den var känneteckande för Mousterienkulturen, som alltså är en mellanpaleolitisk kultur med bas i Frankrike. Det kanske är jag som missar något, men artikeln skulle vinna på lite mer tydlighet. I princip samma formuleringar om Levalloistekniken dyker sedan upp under rubriken Stenhantverk, och där kan man nog redigera samman lite så att det inte blir så upprepande. På tidslinjen för paleolitikum står förklaringen till X-axeln i själva diagramfältet; den borde flyttas ner till under diagramfältet. På samma sätt borde den översta stapeln, den som kallas "tid", mer tydligt göras som en rubrik för diagrammet. Vad som står i stapeln för Persien går inte att se. Vidare bör man försöka omformulera det så att man slipper de vertikala strecken genom ordet "sen". I hominidtidslinjen bör "H->" i stapeln för geologiska åldrar förklaras. 
Det jag tycker bäst om med artikeln är att den är översiktlig och har ett pedagogiskt upplägg. För mig som okunnig känns det som att man snabbt får en bild av det viktigaste. Informationsmässigt har den inte mycket som saknas vad jag kan se. Jag är grymt imponerad av att artikeln faktiskt finns inläst. Den har en lättläst komposition/layout och jag tycker att källorna är bra. Mycket av det jag tagit upp ovan är ju saker som faktiskt torde gå att ordna rätt lätt, och det som gör att jag inte slutar på utmärkt är i första hand dels oklarheterna om levalloistekniken och dels diagrammen, där jag tror att det finns en förbättringspotential. Snyggt jobbat alla inblandade! Vänliga hälsningar Nitramus 21 maj 2008 kl. 23.01 (CEST)
Jag har med intresse följt nominerings-diskussionen om Paleolitikum-artikeln. Trevligt att det kommit så pass mycket respons även om det dröjde lite innan det lossnade. Eftersom jag själv skrivit en del i artikeln, framför allt om människans ursprung, låter jag efter viss tvekan bli att rösta. Skulle förresten vara intressant att få reda på om någon sådan ”etisk” diskussion har förts här på wikipedia – när blir man jävig? Finns riktlinjer? (Vad jag redan sett är att man inte får rösta när man nominerat en artikel och det är ju inte så konstigt.)
Några kommentarer:
* Artikeln uppfyller kriterierna för Utmärkt-status. Källorna är mer utbyggda här än i flera andra Utmärkt-artiklar, även om en jämförelse nog kan vara svår att göra beroende på vilket ämnet för artikeln är. Källorna i P-artikeln är aktuella och går i många fall till facktidskrifter.
* Bra flyt i språket - inte överdrivet akademiskt.
* Bilderna är relevanta för ämnet och lättar upp texten i ett bitvis svårtillgängligt ämnesområde.
* Kort och tydlig inledning. Bör den byggas ut? Kanske, kanske inte. En lång inledning kan tynga artikeln i onödan.
* Vissa av kommentarerna ovan handlar mest om tekniska saker som jag inte begriper mig på!
Nrkpan 22 maj 2008 kl. 12.57 (CET)

text: Ang detta med jäv-röster, så finns det på sin höjd oskrivna regler som ihop med god ton och trovärdighet utgör en plattform för beslutet att deltaga i olika konsensusbildningar. Finns det trots en ev. egen vinning, en känsla av att vara en neutral röst i mängden är det mao inte förbjudet, men har man sällan eller aldrig, deltagit i liknande bedömningar – är det ingen bra idé att börja just när man kan misstänkas att tala i egen sak. Skulle detta trots allt bli fallet, bör dock inte åsikten bli vägledande eller avgörande och har därför ringa värde för totalbedömningen./Ronny 23 maj 2008 kl. 13.05 (CEST)

text: Jag hoppas att jag inte är påfrestande, men  ser inte bra ut i artikeln och skulle behöva omarbetas lite. Det skär sig rent färgmässigt. xenus 24 maj 2008 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: :Inte är du påfrestande, men du kanske har några idéer om vilka färger som skulle passa? I så fall kanske du kan komma med lite förslag på Malldiskussion:Istider? Eller helt sonika ändra själv. MiCkE 24 maj 2008 kl. 16.56 (CEST)
Det här var en mycket bra artikel som jag sveptes med i och läste igenom utan att den nånsin kändes tråkig. Dock så håller jag med om vad som sagts här tidigare om upplägget, det är lite förvirrande ibland. Dessutom hade jag, med tanke på hur insatt skribenten är, hoppats på att alla noter skulle ha hög auktoritet, t.ex. vetenskapliga publikationer och standardverk (det bästa enligt min mening; vetenskapliga publikationer speglar inte alltid alla dimensioner av sitt ämne). Många sådana finns, men även källor med lägre auktoritet, t.ex. genteknik.nu och liknande. --Ace90 26 maj 2008 kl. 17.07 (CEST)
----
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Paleolitikum. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080227122833/http://www.thepaleodiet.com/articles/2006_Oxford.pdf till http://www.thepaleodiet.com/articles/2006_Oxford.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 maj 2017 kl. 03.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Paleolitikum. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080521010625/http://www.illvet.se/polopoly.jsp?a=1218&id=1154 till http://www.illvet.se/polopoly.jsp?a=1218&id=1154
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110504082225/http://anthropology.si.edu/archaeobio/Ohalo%20II%20Nature.pdf till http://anthropology.si.edu/archaeobio/Ohalo%20II%20Nature.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 juli 2017 kl. 03.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Paleolitikum. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110504082225/http://anthropology.si.edu/archaeobio/Ohalo%20II%20Nature.pdf till http://anthropology.si.edu/archaeobio/Ohalo%20II%20Nature.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 september 2018 kl. 15.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Paleolitikum. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110504082225/http://anthropology.si.edu/archaeobio/Ohalo%20II%20Nature.pdf till http://anthropology.si.edu/archaeobio/Ohalo%20II%20Nature.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 april 2019 kl. 06.14 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade