Diskussion:Sørupstenen

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst en vecka och
* fått minst sex utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Kigsz 17 augusti 2012 kl. 08.34 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Joaquín (disk) 7 augusti 2012 kl. 20.03 (CEST)
 
Utförlig och balanserad artikel om en mycket vacker och intressant runsten. Uttömmande litteraturlista, så ett bra uppslag för vidare läsning och ett efterlängtat komplement till alla mer eller mindre underbyggda diskussioner om Sørupstenen som förts på olika nätfora (t.ex. http://www.ezz.dk/736721-middelalderbaskisk-skrevet-med-runer).
replies: text: Tack för alla kommentarer och korrekturläsningar! Känner att artikeln är bra mycket bättre nu än när jag nominerade den för bara en vecka sen - en av de stora fördelarna med Wikipedia. Joaquín (disk) 14 augusti 2012 kl. 20.31 (CEST)
 
;Stöder för utmärkt
#Skogsfrun (disk) 10 augusti 2012 kl. 10.07 (CEST) Efter att nedan nämnda brister åtgärdats kan jag inte se vad som fattas för att artikeln ska vara utmärkt. Den är visserligen inte så lång, men förefaller vara uttömmande (ämnet är ju begränsat). Såvitt jag kan se uppfyller den även övriga kriterier för utmärkt. Ni som röstar för "bra" – vad tycker ni fattas?
;Stöder för bra
# Lixer ✎ ✔ 10 augusti 2012 kl. 08.04 (CEST)
# Kigsz 10 augusti 2012 kl. 08.51 (CEST) Snabbt och fint åtgärdat.
#Yger (disk) 12 augusti 2012 kl. 10.39 (CEST) Källor och illustrationer OK. Dock min lackmustest ger "duger som text på skylt vid objektet" - ja (=bra), "kan bli en broschyr som man betalar för att få" - nej. Dvs den skulle behöva vara mer uttömmande (mer om bakgrundsfakta om stenen och dess olika tolkningar) för att kunna klassas som utmärkt  
#Romulus74 (disk) 14 augusti 2012 kl. 15.26 (CEST) Håller med Yger. Kvarvarande möjligheter till utbyggnad, samt avsaknad av interwiki får mig att hamna här och inte på utmärkt.
# jssfrk (d|b) 15 augusti 2012 kl. 17.03 (CEST) En mycket bra artikel, men känslan är att den är lite kort. Det kanske inte finns mycket mer att skriva, men jag håller med om Ygers resonemang. Jag håller även med FBQ om att det vore önskvärt med ett längre resonemang om dateringen, men om det inte finns att tillgå är det inte mycket att göra åt. Slutligen tycker jag att meningen "Många har dock svårt att ta till sig idén om att nordiska runinskrifter skrevs på andra språk än nordiska eller möjligtvis latin" ger intryck av att artikeln stöder den baskiska tesen, även om det nog inte är meningen. Den meningen bör därför helst skrivas om.
#Tanzania (disk) 16 augusti 2012 kl. 18.38 (CEST) Instämmer med Yger. Kan inte så mycket om ämnet, men det känns också lite märkligt att en så stor del av artikeln utgörs av den baskiska tesen. Hade gärna sett mer om de andra för utmärkt. Tanzania (disk) 16 augusti 2012 kl. 18.38 (CEST)
;Stöder inte
#FBQ (disk) 12 augusti 2012 kl. 10.46 (CEST) Artikeln verkar fokusera väldigt mycket på Stig Eliassons "spekulativa" tolkning av stenen, den skulle behöva balanseras mer. Dessutom borde det finnas en artikel nonsensstenar för att den som läser artikeln skall kunna förstå stenen i ett sammanhang, som nödlösning beskriva fenomenet i den här artikeln. Mycket fokuserar på inskriften, men jag skulle vilja se något om stenens ursprungliga placering och tankar kring dess funktion där, samt ett längre resonemang kring dateringen - 1250 skulle göra den extremt sen även i svenska sammanhang i ett land där runstenstraditionen förlorar sin popularitet tidigare än i Sverige. 
;Diskussion
Bra med källor och en passande illustration. Några saker jag funderar över bara:
*Inledningen är inte klart skild från resten av artikeln. Jag personligen ser att en inledning ska fungera om en sammanfattning för resten av texten, men i denna inledning tas det upp mycket information som inte verkar beröras i resten av artikeln. Den borde gå att kunna strukturera om enligt mig.
*De danska citaten som förekommer i artikeln borde översättas till svenska, då vi kan inte förutsätta att alla som läser artikeln har kunskaper i det danska språket. Detta är främst ett krav för en utmärkt artikel, men det kan vara bra att tänka på redan nu. Jag vet att jag tog upp något liknande för artikeln om H.C. Andersen när den var nominerad, då det var vissa som trodde att danska och norska var undantaget översättningskravet. De danska originalcitaten ska också återges vid en översättning. --Kigsz 9 augusti 2012 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :Tack för kommentarerna! Hade inte tänkt på att översätta de danska citaten - själv tycker jag att danska och norska smälter in fint i svenska texter, men du har rätt i att det finns en poäng i att översätta det med, ungefär som man kan förklara vissa särpräglade dialektala ord. Har åtgärdat det, och skilt ut en inledning med det viktigaste - bra tips! Det ger mycket bättre estruktur åt texten. Mvh / Joaquín (disk) 9 augusti 2012 kl. 23.02 (CEST)
Jag tycker teorin att den är på baskiska får för dominerande plats, och även om det finns reservationer och korrekt skrivning i fallet så g~er helhetsintrycket att det är så men inte säkert, vilket för mig tangerar icke-neutral skrivsätt. En spekulativ teori som denna anser jag beskrivas i ett sammanhang där svårigheterna med den tolkningen framgår mer. Varför inte mer systematiskt och uttömmande ta upp de aspekterna.Yger (disk) 11 augusti 2012 kl. 15.54 (CEST)

text: Det tar ju mer plats att på ljud- och ordnivå förklara den baskiska tolkningen än att skriva att texten också tolkats som nonsens eller en oknäckt kod. På slutet citeras ju både Quak och DR som är kritiska, samt Bianchi som ger en alternativ förklaring. Ytterligare en som trodde på den icke-lexikaliska tolkningen var förresten Ludvig Wimmer. Läser på DR att "[d]et kan diskuteres, om der overhovedet er tale om en egentlig runeindskrift eller det er en runeefterligning med "tegn", som det ikke giver mening at translitterere. Wimmer valgte således kun at gengive tegnene uden at give en translitteration". En hänvisning till det tar jag och lägger till i början. Men problemet med att ännu mer uttömmande ta upp motargumenten är att de ofta inte är mer uttömmande än DR:s "Stig Eliasson har senest i en artikel fra 2010 foreslået at læse indskriften som en tekst på baskisk, hvilket dog på grund af saglige rimelighedskriterier og manglen på sammenligningsmateriale må betragtes som ret spekulativt (jf. Bianchi 2010:168)." Men om ni hittar fler artiklar eller recensioner, så lägg gärna till dem. Mvh Joaquín (disk) 11 augusti 2012 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :Alternativt att skriva mer om problemet med den tolkningen kan du ju också lägga till en ny rubrik av typen "Normaltoknokngen" och lägga de andra två under "alternativa tolkningar" där normaltolkningen då blir något som Bianchi vidhåller  att Sørupstenens inskrift mest troligtvis är icke-lexikal och därmed ett exempel på den fascination man hade inför skrift i ett samhälle där de flesta inte var läs- och skrivkunniga.[16]Yger (disk) 11 augusti 2012 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: ::Ingen dum idé. Redan tidigare stod ju den icke-lexikaliska tolkningen över de andra tolkningsförslagen, men under rubriken "Historia och inskrift". Nu har jag skilt ut det stycket med en egen rubrik, och fyllt ut det lite. Har behållit Bianchis citat under "Reaktioner" på den baskiska tolkningen, eftersom den kom i just det sammanhanget. Joaquín (disk) 12 augusti 2012 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: :::Klar förbättring. Jag bytte också rubiknamnet Reaktioner, och därefter tycker jag inte längre den kan ses som överpositiv till den baskiska tolkningen.Yger (disk) 12 augusti 2012 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: ::::Fint. Flyttade upp den populärvetenskapliga tolkningen till rubriken ovan där den passar in bättre nu. Joaquín (disk) 12 augusti 2012 kl. 12.31 (CEST)
Angående FBQ:s inlägg ovan, så tar det ju som sagt mer plats att förklara läsningen på naturligt språk än att skriva att texten är nonsens. Eliassons artiklar är på drygt 70 sidor, medan det fylligaste motargumenten som jag hittat är Bianchis text Runinskrifter som inte betyder någonting, och det återspeglas i hur mycket plats det tar att sammanfatta dem. Men det vore absolut av intresse med en artikel om nonsensstenar, eller vad de nu ska kallas. Bianchi skriver: "Sådana inskrifter har fått den något olyckliga benämningen ‘nonsensinskrifter’. Bättre är termen icke-lexikala runinskrifter eftersom “nonsensaktigheten” endast gäller språket, och inte den kulturella gärningen att rista en runristning." Här på Wikipedia beskrivs Upplands runinskrifter 1180 som en "s.k. nonsenssten", medan det inte finns någon annan runsten som beskrivs som "icke-lexikal". Vilken begrepp tycker ni vore lämpligast för en ny artikel: nonsenssten, nonsensinskrift eller icke-lexikal runinskrift? Kanske kan man bestämma sig för en och länka från de andra, samt lägga till en länk från artikeln om Sørupstenen. Angående dateringen så klassar DR den som osäker. Perioden är äldre medeltid. Det skulle man nog med fördel kunna skjuta in någonstans. Joaquín (disk) 12 augusti 2012 kl. 12.31 (CEST)

text: Det kanske var hårt att rösta mot att artikeln skulle bli utvald - den är absolut helt okej och bättre än mycket annat på wikipedia, men jag tycker som sagt att det finns svagheter med att Eliassons teorier får så stort utrymme med tanke på att de just anses som "spekulativa", det finns ju ändå skäl att ställa krav just på utvalda artiklar. Nonsensstenar är den benämning jag oftast mött. Wessén och Jansson verkar inte använda begreppet i Upplands runinskrifter, utan kallar dem endast "stenar med inskrifter utan språklig mening", men jag vet inte vilken benämning som är mest korrekt och samtidigt följer principen om minsta möjliga förvåning.--FBQ (disk) 12 augusti 2012 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: : Ser att artikeln redan har förbättrats och är osäker på om jag kommer att ha tid att titta på den nya versionen ordentlig - jag litar på att den kommer att uppnå kraven.--FBQ (disk) 12 augusti 2012 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: :: Tack för det! Har sökt på Google, och "nonsensinskrift" ger över 2000 träffar, medan "nonsenssten" och "icke-lexikal" ger mycket färre, så jag tar och skapar en ny artikel under rubriken nonsensinskrift, med hänvisningar från de andra. (Ser att här på sidan omnämns både Närkes runinskrifter 19 och Upplands runinskrifter 1179 som "nonsensinskrifter", så det verkar vara den vanligaste termen på Wikipedia också.) Joaquín (disk) 14 augusti 2012 kl. 20.31 (CEST)
-----
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sørupstenen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120316192849/http://sprogmuseet.dk/alfabeter/vad-betyder-runinskrifter-som-inte-betyder-nagonting/ till http://sprogmuseet.dk/alfabeter/vad-betyder-runinskrifter-som-inte-betyder-nagonting/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 maj 2019 kl. 11.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade