Diskussion:Klimatalarmism

message: Tre av källorna är egentligen samma källa: Shellenberger, en är Nyheter24, känd för att driva en agenda och en är en essä/krönika. Att det inte ens har en artikel på engelskspråkiga Wikipedia utan omdirigerar till :en:Media coverage of climate change (som vi saknar) är också en fingervisning (även om det självklart inte väger tungt). ♥Ainali diskussionbidrag 23 februari 2023 kl. 21.29 (CET)
replies: text: Edit, nu har det lagts till källor från en uttalad lobbyorganisation också... ♥Ainali diskussionbidrag 23 februari 2023 kl. 21.32 (CET)
replies: text: :Jag har kompletterat med fler källor FWIlkens (diskussion) 23 februari 2023 kl. 22.04 (CET)
replies: text: ::Jag anser att det inte är frågan om relevanskontroll i detta fall. Jag har fyllt på med en översättning från enwp. Relevanskontrolltaggen torde därdör kunna tas bort. Riggwelter (diskussion) 23 februari 2023 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :::Efter att artikeln kompletterats med fler källor och uppgifter har jag raderat mallen för relevanskontroll FWIlkens (diskussion) 23 februari 2023 kl. 22.45 (CET)
thread_title:  Relevans? 

message: Det finns en hel del källor av olämplig karaktär i denna artikel. Det är två olika problem jag ser. Dels är det en del tendentiösa källor där vissa till och med uttryckligen driver en agenda, andra är bara välkända att göra det. Dels är det en del primärkällor som bara visar på att begreppet har använts av någon utan att det är media som rapporterar om dessas språkbruk. Dels har vi en del påståenden där det helt paniskt har lagts in en hel mängd källor vilket framstår som ett försök att skapa relevans för meningen. Om det finns en bra källa räcker det med den källan och vi behöver inte sponsra med gratislänkar till lobbyorganisationers propaganda. Jag försökte ta bort de allra värsta, men @FWIlkens återställde, så jag lyfter till diskussion. ♥Ainali diskussionbidrag 24 februari 2023 kl. 09.41 (CET)
replies: text: För att förstå vad du anser är olämpligt, och varför, respektive vilka specifika källor du menar är tendentiösa, och varför, skulle det vara uppskattat om du vill precisera vari din kritik består i. Att hänvisa till att en mediekälla är välkänd för att driva en agenda anser jag saknar relevans. Jag försöker undvika att länka till lobbyorganisationer som driver en agenda, så peka gärna ut om jag råkat få med en sådan källa. FWIlkens (diskussion) 24 februari 2023 kl. 13.37 (CET)
thread_title:  Lämpliga källor och överlänkning 

message: @Ainali menar att klimatalarmism endast används argumentativt och att den begränsningen bör framgå i ingressens första mening. Jag menar att: 
1) Det saknas källstöd för påståendet
2) Att begreppet även används på andra sätt framkommer i artikeln
Eftersom mitt borttagande av begränsningen av användning till argumentativt återställdes av @Ainali tar jag upp frågan här. FWIlkens (diskussion) 24 februari 2023 kl. 13.29 (CET)
replies: text: jag reagerade som Ainali. Är detta inte en pejorativ politisk term, pss Kulturmarxism? Kan vi visa exempel där den använts värdeneutralt? och bör denna aspekt problematiseras? Yger (diskussion) 24 februari 2023 kl. 13.34 (CET)
replies: text: :Jag tänker att den används på liknande sätt som klimatskepticism och klimatförnekelse, vars användning inte har beskrivits som begränsad. Eller missar jag något då? FWIlkens (diskussion) 24 februari 2023 kl. 13.41 (CET)
replies: text: ::Jag vet ej, men den känns inte alls så etablerat värdeneutralt som de begrepp du nämner här. Det är bra med en artikel om detta ämne, men vi måste beskriva termen som den faktiskt används Yger (diskussion) 24 februari 2023 kl. 14.02 (CET)
replies: text: :::Klimatalarmism används i likhet med klimatskepticism och klimatförnekelse för att beteckna grundlösa eller överdrivna påståenden om klimatförändringar och deras följder. Den ena termen betecknar överdrivet stora eller snabba konsekvenser som inte återspeglas i vetenskapen (alternativt överdrivet användande av sämsta-scenarier), de andra två termerna betecknar underdrifter av konsekvenser som inte heller återspeglas i vetenskapen (alternativt överdrivet användande av bästa scenarier). Samtliga tre termer handlar inte enbart om vetenskapen utan betecknar en företeelse i skärningspunkten mellan vetenskap, media och politik. Termerna behandlar kombinationen av fakta och osäkerhet kring klimatförändringarna och dess konsekvenser, vilka prioriteringar den vetenskapen ger upphov till samt hur dessa återspeglas i medial och politisk diskurs. 
Samtliga beskriver alltså medial och politisk diskurs om poltiska prioriteringar baserade på vetenskapliga framtidsbedömningar på var sin sida om en mittpunkt.
FWIlkens (diskussion) 24 februari 2023 kl. 14.05 (CET)

text: Ja jag vet vad de används till, men används de brett och likartat av källor av olika politiska färger Yger (diskussion) 24 februari 2023 kl. 14.10 (CET)
replies: text: :Det är högst rimligt att termerna betecknas som politiska termer. De kan användas pejorativt, men ingen av termerna används uteslutande pejorativt. De kan sägas användas i likhet med termerna vänster- respektive högerextremism, som är termer som både används deskriptivt och pejorativt.

text: : Menar du att det finns belägg för att termerna används olika? Själv uppfattar jag dem som speglar av varandra, på var sin sida om en slags politisk mittpunkt, som argumenterar för sin politik utifrån en vetenskaplig konsensus. FWIlkens (diskussion) 24 februari 2023 kl. 14.23 (CET)
replies: text: ::Jag pratar hela tiden hur den används av olika grupper. Och källor till det Yger (diskussion) 24 februari 2023 kl. 14.25 (CET)
replies: text: :::Och om det vore en idé att problematisera hur termen används Yger (diskussion) 24 februari 2023 kl. 14.26 (CET)
replies: text: ::::Jag kanske är ideologiskt förblindad, men jag ser faktiskt inte att källor ger stöd för att de används annorlunda. Där behöver jag hjälp på traven. Håller med om att det kan vara av värde att förtydliga att termerna kan användas både deskriptivt och pejorativt. Men i så fall analogt för alla tre termer. Med mindre än att jag kommit upp i trav. FWIlkens (diskussion) 24 februari 2023 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::::Om något så uppfattar jag att termen klimatförnekare används i pejorativt syfte, dvs att peka ut att en motståndares argument inte bygger på vetenskaplig fakta, utan istället implicerar argumentation baserad på pseudovetenskap och konspirationsteorier. Termen används nedsättande i likhet med foliehatt.

text: :::::En vanlig skillnad mellan klimatskeptiker och klimatalarmist uppfattar jag är att de senare inte ifrågasätter IPCC:s ståndpunkter, medan klimatskeptiker gör det. Det är sällan jag sett en klimatalarmist framhärda i att IPCC åsatt apokalyptiska scenarier för låg sannolikhet. Det är betydligt vanligare att klimatskeptiker ifrågasätter t.ex. bredden på vetenskapliga konsensus som IPCC representerar eller att IPCC överdriver negativa följder av klimatförändringar.

text: :::::Båda termerna uppfattar jag dock används lika; för att peka ut att en motståndares argument avviker från vetenskaplig konsensus. Jag kan fortfarande inte riktigt (utifrån källor) se att klimatalarmism används i betydligt större omfattning som nedsättande term.

text: :::::Resonemangen ovan kanske förtjänar att arbetas in i artikeln eller i artiklarna? Jag har dock endast mig själv som källa för dessa påståenden, så vet inte riktigt hur det skulle gå till för att undvika SYNTES. FWIlkens (diskussion) 24 februari 2023 kl. 15.16 (CET)
replies: text: ::::::Jag försöker igen. Enligt mig kan artikeln för Klimatskeptiker och  klimatförnekare inledas med "X är förnekande av .. (med källor)" precis som det nu står. Nu står det "Klimatalarism är ett begrepp", vilket är en helt värdelös start. Vilket uppslagsord är inte ett begrepp? Rimligare vore något som "Klimatalarism är grundlösa eller överdrivna farhågor för framtida klimatförändringar" som sedan bör följas av en problematiserande mening "begreppet används främst av klimatskeptiker för att markera avståndstagande till de som berättar (alarmerande) om konsekvensena av klimatförändringarna, både för de fall där alarism är en korrekt beskrivning av vad forskarna är säkra på vad som kommer ske likväl för de tillfällen när konsekvenserna beskrivs i mer alarmerande form än vad det finns forskarkonsnsus för. Yger (diskussion) 24 februari 2023 kl. 15.17 (CET)
replies: text: :::::::Tack för bra input! Jag vidareutvecklar och hoppas jag förstått dig rätt:

text: :::::::"Klimatalarmism är grundlösa eller överdrivna farhågor för framtida klimatförändringar. Termen används för att markera avståndstagande till argumentation som överdriver framtida klimatförändringar i förhållande till vetenskaplig konsensus. Klimatskeptiker kan använda termen för att obefogat ifrågasätta argument med stöd i vetenskaplig konsensus, och menar då att även vetenskaplig konsensus är alarmistisk.

text: :::::::Termen saknar en vetenskaplig definition och det förekommer att den används i nedsättande syfte, då främst av klimatskeptiker"

text: :::::::Kan det vara något som kan flyga? FWIlkens (diskussion) 24 februari 2023 kl. 15.50 (CET)
replies: text: ::::::::Ja nu är du nära. Jag är tveksam till om sista meningen behövs. Och det behövs ett även (klimatskeptiker kan även) Yger (diskussion) 24 februari 2023 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::::::::Håller med om ett "även".

text: :::::::::Är sista meningen overkill/fluff? FWIlkens (diskussion) 24 februari 2023 kl. 16.07 (CET)
replies: text: ::::::::::ja och en sådan mening har större krav på bra källor än resten Yger (diskussion) 24 februari 2023 kl. 16.11 (CET)

text: ::::::::Hmm, det är väl inte de grundlösa eller överdrivna farhågorna i sig (som någon kan ha) som är alarmism utan snarare framläggandet eller förmedlandet (till andra) av sådana grundlösa eller överdrivna farhågor. Jag vet inte, men kan man anses vara klimatalarmist i det tysta, det vill säga utan att försöka påverka andra? Var Greta en klimatalarmist innan hon började med sin "skolstrejk för klimatet"? Larske (diskussion) 24 februari 2023 kl. 17.06 (CET)
replies: text: :::::::::Jag förstår hur du tänker. Själv kom jag efter att ha vridit och vänt på detta begrepp fram till att individens eller organisationens grundlösa eller överdrivna åsikter utgör själva alarmismen. När någon sedan ger uttryck för sådana åsikter, använder meningsmotståndare termen för att beteckna åsikterna som just alarmistiska, i syfte att ta avstånd från åsikter de uppfattar överdrivna eller grundlösa, oftast med vetenskapsargument.

text: :::::::::På samma sätt som en individ kan vara extremist i det tysta kan en individ också vara klimatalarmist i det tysta, tänker jag.

text: :::::::::Det är inte Gretas skolstrejk för klimatet som betraktas som ett uttryck för klimatalarmism, utan hennes åsikt att vi står inför civilisationens undergång (som hon uttryckt offentligt). Den åsikten var alarmistisk redan innan hon gav uttryck för den. FWIlkens (diskussion) 24 februari 2023 kl. 17.34 (CET)
replies: text: ::::::::::OK, jag kanske blandade ihop alarmism för mycket med "larm" och "att larma" som ju är mer än att bara hysa en farhåga/känsla om något utan att göra något väsen av den. Larske (diskussion) 24 februari 2023 kl. 17.58 (CET)

text: ::::::::::Finns det vetenskapliga belägg för att det är en överdriven eller grundlös oro? Godfellow (diskussion) 23 april 2023 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::Att någon förnekar eller är skeptisk till uppgifter om klimatförändringar eller deras orsaker är värdeneutrala beskrivningar. Men i ordet klimatalarmism ligger värderingen att åsikten eller det som den framförs är felaktig. Därmed bör vi, menar jag, inte tala om vad som ÄR klimatalarmism utan enbart beskriva hur och i vilka sammanhang ordet används. Chandra Varena (diskussion) 24 april 2023 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Fast de som kallas "förnekare" och "skeptiska" anser verkligen inte att det är värdeneutrala beskrivningar. Och det är de som tagit fram ordet "klimatalarmist" för att kunna säga "så det så". LittleGun (diskussion) 24 april 2023 kl. 10.45 (CEST)
thread_title:  Värderande/begränsande term i ingressen 

message: Som jag uppfattar artikeln handlar den enbart om samhällsdebatt om klimatalarmism. Det är måhända tillräckligt relevant för att ha en artikel om det. Men, jag saknar verkligen ett rejält avsnitt om vad forskningen säger. Frågor jag tycker en artikel om klimatalarmism (istället för debatten om klimatalarmism...) bör svara på är:
* Hur beskriver forskningen klimatalarmism? Vad säger beteendevetare, psykologer, retoriker, filosofer, framtidforskare, gärna med kompetens även inom klimatologi?
* Var går gränsen mellan klimatalarmism och saklig debatt och information om klimathotet?
* Är verkligen klimatalarmism ett hot mot demokratin, vad säger demokratiforskare?
* Och beror verkligen ungas bristande framtidshopp på påstådd klimatalarmism? Och inte på klimathotet? Källorna är alla rena opinionsinlägg såvitt jag kan se.....
Godfellow (diskussion) 23 april 2023 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: Menar du att klimatalarmim är något annat än klimatism? Jag menar att de är synonymer, skapade med samma syfte. LittleGun (diskussion) 23 april 2023 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: :Jag har öht inte reflekterat över klimatism i inlägget ovan. Men nej, det gör jag inte. Godfellow (diskussion) 24 april 2023 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: ::Du reflekterade inte explicit. Men du hävdar att klimatism inte är relevant, men att denna kanske är relevant. Är de synonyma är ju båda relevanta och borde hanteras i samma artikel. LittleGun (diskussion) 24 april 2023 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :::Eh, nej. Jag skulle inte ha ngt emot om termen klimatism nämndes i denna artikel. Du har nog missförstått något. Godfellow (diskussion) 24 april 2023 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: ::::Ok. Jag har i och för sig bara undrat, inte förutsatt något. Så nu vet jag. LittleGun (diskussion) 24 april 2023 kl. 10.32 (CEST)
thread_title:  Vad säger forskningen?? 

message: Jag lade en POV-mall eftersom artikeln enligt min mening är rejält bekymmersam. Den är ett mischmasch av tyckande från opinionsinlägg, selektivt rapporterande av vad källor säger och sådant som är relevanta fakta. Den övergripande bilden jag får är att texten bearbetats för att få klimatskeptikers påståenden om klimatalarmism att framstå som vederhäftiga fakta. Det är allvarligt.
Jag anser att artikeln bör arbetas om och fokusera på de två huvudämnena:
* Verklig klimatalarmism, vilka problem det skapar och framförallt, hur man hellre bör kommunicera kring klimathotet för att vara effektiv.
* Klimatskeptikers högljudda skrikande om klimatalarmism och hur de använder detta för att förneka klimathotet.
Dessa bör inte blandas ihop som nu görs, och det senare ämnet för framstå som just de partsinlägg från klimatskeptiker som de är. Godfellow (diskussion) 24 april 2023 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: Jag uppfattar "klimatalarmism" som ett nedsättande ord som enbart används av dem som tycker att "alarmismen" är obefogad eller överdriven. Därmed kan jag inte se vad som skulle vara "verklig klimatalarmism". Det finns verklig debatt om hur allvarligt hotet mot klimatet är (eller om det alls existerar), inklusive farhågor om en mycket snar kollaps. Men inget i detta ÄR alarmism i någon objektiv eller allmänt vedertagen betydelse - däremot betecknas det som alarmism av dem som är av en annan uppfattning.  Chandra Varena (diskussion) 24 april 2023 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: :Det finns en verklig debatt om hur man bäst bör kommunicera kring klimathotet, där termen klimatalarmism faktiskt används, för att varna för alltför överdrivna eller inte överdrivna men alarmistiska förpackade budskap. Den diskussionen skulle vara bra att beskriva, just för att visa på goda exempel på pedagogisk kommunikation.

text: :Men som sagt, den bör inte som i denna artikel blandas hej vilt med skrikandet från klimatskeptiker. Godfellow (diskussion) 24 april 2023 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: ::Ja den debatten finns. Men att termen klimatalarmism används betyder inte att det som diskuteras ÄR alarmistiskt. Det är fortfarande en värdering av andras sätt att kommunicera. Jag är tveksam till om vi alls ska försöka referera den debatten, men om vi gör det så bör vi, som jag ser det, vara noga med att inte själva (som wp) ta ställning till om något är alarmistiskt eller ej.  Chandra Varena (diskussion) 24 april 2023 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: :::Jag kan iofs hålla med dig. Men enl principen om minsta möjliga förvåning får vi nog anpassa oss till språkbruket helt enkelt. Jag tror den diskussionen  går att beskriva på ett sakligt och forskningsbaserat sätt, utan att för den skull ta ställning till om det som pekas ut som alarmism verkligen är alarmism eller inte. Godfellow (diskussion) 24 april 2023 kl. 10.25 (CEST)

text: :::Men, som det ser ut just nu är artikeln inte bra. Den ger i princip intrycket av att klimatalarmismen är omfattande och är ett gigantiskt hot mot demokratin. Så kan vi inte ha det, radikalhögern bör inte sätta agendan på Wikipedia. Godfellow (diskussion) 24 april 2023 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: ::::Håller med, artikeln är inte bra. Fint att POV-mallen ligger där tills någon hinner/orkar/vill bearbeta den. Chandra Varena (diskussion) 24 april 2023 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: :::::Vad, på en mer saklig och källbelagd grund, menas är problemet med artikeln?

text: :::::Jag håller inte med om att artikeln ger intryck av att "klimatalarmismen är omfattande och är ett gigantiskt hot mot demokratin". Jag kan inte se att några sådana påstående framförs i artikeln. Vi bör inte POV-malla pga svepande tyckande om enskilda användares intryck utan istället ta upp sakliga synpunkter. I avsaknad av att sådana synpunkter utvecklas menar jag att POV-mallen bör avlägsnas.

text: :::::Jämför gärna med artikeln om Klimatskepticism som utgör andra änden av åsiktsspektrumet. Att termen klimatskepticism används betyder inte att det som diskuteras är bevisat. Man kan likväl anse att den termen utgör en värdering av andras sätt att kommunicera. FWIlkens (diskussion) 25 april 2023 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: ::::::Det framgår av diskussionen ovan att mallen har stöd av minst två användare. Det finns ett flertal små mallar inne i texten där det finns problem. Jag har också lyft en generell problematik i avsnittet ovanför. Jag finner tvärtom din bedömning av mallen svepande och som ett uttryck för din privata känsla snarare än en genomtänkt bedömning och analys. Mallen ska inte avlägsnas förr än konsensus råder. Godfellow (diskussion) 25 april 2023 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: :::::::Jag menar att "klimatalarmism" inte betecknar en reell och väldefinierad företeelse utan enbart är ett ord som (ned)värderar vissa åsikter. Därmed ska artikeln överhuvudtaget inte behandla hur omfattande "alarmismen" är eller vilka effekter den har på samhället. En artikel om "klimatalarmism" bör vara ett (i möjligaste mån) välbalanserat refererat av en samhällsdebatt, inte ett inlägg i denna debatt.  Chandra Varena (diskussion) 25 april 2023 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: ::::::::@Chandra Varena

text: ::::::::- Var i texten menar du att omfattningen av alarmismen framgår på ett problematiskt sätt?

text: ::::::::- av vilket skäl skulle ett fenomens påverkan på samhället inte återges menar du?

text: ::::::::@Godfellow

text: ::::::::Vänligen håll min person utanför denna diskussion och håll dina inlägg sakliga. FWIlkens (diskussion) 25 april 2023 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag menar att eftersom alarmism bara är ett ord så kan den varken vara omfattande omfattande eller motsatsen. Däremot kan debatten innefatta en mängd sådana påståenden, som då är uttryck för någons åsikt. Jag tänker inte gå igenom hela artikeln men redan rubrikerna är som jag ser det felaktiga. Man skulle kanske kunna ha en överrubrik "Debatt om påstådd klimatalarmism" och sedan referera olika delar av denna debatt under underrubriker.

text: :::::::::Jag noterar också att texten innehåller en hel del vaga påståenden som "en del forskare menar" och "viss rapportering anses", och att en del källor är skrivna för 15-20 år sedan, alltså i ett helt annat debattklimat och kunskapsläge, utan att detta anges.. Chandra Varena (diskussion) 25 april 2023 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag menar att klamtalarmism är ett begrepp som beskriver ett fenomen på samma sätt som klimatskepticism beskriver ett fenomen. Jag ser ingen principiell skillnad på dessa begrepp. Om denna artikel ska byta rubrik så bör artikeln om klimatskepticism likaledes byta rubrik. FWIlkens (diskussion) 25 april 2023 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är rätt stor skillnad på begreppet. Klimatskepticism existerar som en ideologisk rörelse, det är utom allt tvivel. Huruvida klimatalarmism verkligen existerar, vad den i så fall är och om även klimatskeptiker beskriver den korrekt är däremot lite mer komplext. Jag begriper inte hur du kan se dem som synonymer, en rörelse och en typ av kommunikation är två olika saker. Godfellow (diskussion) 25 april 2023 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag föreslog inte namnbyte på artikeln utan en samlande rubrik inom artikeln. Jag håller med @Godfellow om att begreppen "kllimatalarmism" och "klimatskepticism" har olika karaktär. Kanske bör även artikeln Klimatskepticism ses över, men den diskussionen får tas där.  Chandra Varena (diskussion) 25 april 2023 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Såhär förstår jag begreppen: Klimatskepticism innebär att man är skeptisk till allmänt vedertagna slutsatser om klimatet och människors påverkan på detta. Klimatskeptikern står för att hen är skeptisk och för fram argument för detta, och det finns en klimatskeptisk rörelse. Klimatalarmism är ett ord som används för en debattstil eller aktivititet som de som använder ordet anser vara överdriven och obefogad. Den rörelse som av andra betecknas som alarmistisk ser sig inte själv som sådan. Chandra Varena (diskussion) 25 april 2023 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::instämmer i det synsättet Yger (diskussion) 25 april 2023 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Båda begreppen är både och. Dvs de används både för att beskriva en ideologi eller tro, och de används för att beskriva en debattstil, aktivitet eller argument. FWIlkens (diskussion) 25 april 2023 kl. 10.47 (CEST)
När jag nu läser igenom texten ser jag inga problem med POV varken i artikeln som helhet eller i avsnittet om IPCC. Det står tydligt det är en perjoativ term och ger sedan exempel Yger (diskussion) 25 april 2023 kl. 14.56 (CEST)
thread_title:  POV-mall 

message: Jag har nu gjort ett försök till omstrukturering, för att illustrera hur jag menar att artikeln skulle kunna läggas upp inför fortsatt bearbetning.. Jag har inte tittat på innehållet eller referenserna utan bara bytt plats på styckena och ändrat en del rubriker. Jag tänkte att det är lättare att göra detta än att förklara vilken struktur jag tänkte mig. Återställ om ni vill.  Chandra Varena (diskussion) 25 april 2023 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: Jag bytte på ett ställe ut ordet "påstådd" till "bedömd". Vad som är respektive inte är alarmism är en bedömning, på samma sätt som vad som är att anse som klimatskepticism är en bedömning från fall till fall. FWIlkens (diskussion) 25 april 2023 kl. 11.36 (CEST)

text: @Chandra Varena Förstod jag dig rätt att du inte raderade någon information utan enbart ändrade struktur och rubricering? FWIlkens (diskussion) 25 april 2023 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: :Ja @FWIlkens du fattade det rätt. jag ändrade ingenting i brödtext eller referenser utan försökte bara hitta en annan struktur med omplaceringar och delvis omformuerade rubriker. Chandra Varena (diskussion) 25 april 2023 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: ::Nu har jag redigerat om stora delar av texten. Jag har kortat mycket men inte tagit bort några källor. Dock ifrågasätter jag varför just dessa debattörer är viktiga att referera, och hoppas att artikeln kan göras mera balanserad. Jag är medveten om att detta är ett radikalt och självsvåldigt ingrepp och kommer inte att protestera om ni gör min redigering ogjord. Chandra Varena (diskussion) 25 april 2023 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: :::En fråga: stycket "Användning av termen i nedsättande eller kränkande syfte" har getts en framträdande position som första stycke i brödtexten. Dock stödjer ingen av de angivna källorna att termen "har använts av personer som är kritiska mot klimatforskning i nedsättande eller kränkande syfte". Jag ifrågasätter att lyfta fram denna information på framträdande plats utan att det finns källa som stödjer detta påstående. FWIlkens (diskussion) 25 april 2023 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: ::::Att klimatalarmism används i så kallat pejorativt syfte är ett obestridligt faktum. Det blir dånigt att påstå något annat. Din radering av uppgiften är synberligen poblematisk och att det nu framstpr som ett uttryck som är sakligt är föga neutralt. Redigeringen är POV. dnm (d | b) 25 april 2023 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: :::::Jag bestrider inte att termen kan användas i nedsättande syfte. Vad jag invände mot var att i ingressens första mening grundlöst påstå att klimatalarmism uteslutande är en pejorativ term. Det har inget med POV att göra. Klimatalarmism är precis på samma sätt som klimatskepticism "ett uttryck som är sakligt". Vill du påstå något annat behövs en källa för det. Det saknas källstöd för att påstå att det skulle vara "ett obestridligt faktum". FWIlkens (diskussion) 25 april 2023 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: ::::::Klimatalarmism finner sin främsta motsvarighet i klimatförnekelse, inte i klimatskepticism. Formuleringem som nu ligger är problematisk då den skriver fram klimatalarmism som en saklig neutral term för något reellt. Då måste det till andra formuleringar som beskriver att "Klimatalarmism är en term som används av individer som inte delar det vetenskapliga konsensus inom NN om personer som gör det." Den formulering som du återlagt är POV. dnm (d | b) 25 april 2023 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tvivlar på att vi kan lösa detta enbart genom att kräva källor. Men om "klimatalarmism" är någonting annat än en värdeladdad term så krävs det källor som talar om vad som innefattas i begreppet, och att detta är allmänt vedertaget. Chandra Varena (diskussion) 25 april 2023 kl. 20.22 (CEST)

text: :::::::Jag delar Chandras och Dnms uppfattning. Klimatalarmism är huvudsakligen en term som används  av klimatskeptiker och klimatförnekare, för att nedvärdera och misstänkliggöra klimatforskning och media och klimataktivister som förlitar sig på dem. Detta bör framgå tydligt av artikeln.Godfellow (diskussion) 25 april 2023 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Se t.ex. statsministerns uttalande som refereras i artikeln. Där används inte alarmism i nedsättande syfte. Det finns en stor mängd exempel bland källorna där termen inte används i nedsättande syfte. FWIlkens (diskussion) 26 april 2023 kl. 07.19 (CEST)
replies: text: :::::::::"Jag är rädd för att de egentligen säger åt oss att sluta leva. Det landar ibland i att avskaffa demokratin för miljöns skull. Det är livsfarligt." Så säger statsministern i intervjun.Menar du @FWIlkens att det inte är nedsättande? Kristersson nedvärderar inte klimatforskningen, men han nedvärderar dem som enligt hans uppfattning drar alltför långtgående (eller felaktiga) slutsatser av klimatforskningen.  I ingressen till samma intervju har redaktionen satt "alarmisterna" inom citationstecken, vilket tydligt visar att det inte är ett allmänt accepterat neutralt begrepp. Chandra Varena (diskussion) 26 april 2023 kl. 07.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::I SAOL står följande alarmism: benägenhet att över­driva faror. Eftersom det finns olika uppfattningar om hur stora farorna ( i detta fall hotet mot klimatet) är så kan det, med denna definition, inte finnas någon åsikt som objektivt sätt ÄR alarmistisk utan endast bedömningar av det överdrivna (alarmistiska) i andras åsikter. Chandra Varena (diskussion) 26 april 2023 kl. 07.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Cambridge Dictionary skriver: alarmist: adjective, disapproving. Jag vet att ord inte alltid har samma undermening på olika språk, men ser ändå här ett visst stöd för min uppfattning att ordet "alarmism" innefattar ett negativt omdöme. Chandra Varena (diskussion) 26 april 2023 kl. 07.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag håller med om att termen handlar just om en bedömning av om en person överdriver faror. Alla bedömningar är inte per definition nedsättande, trots att motståndarsidan gärna vill få det till det. Det är olyckligt att svWP är POv genom att i artikelns första mening ange att det per definition är en nedsättande term. Att den ibland, eller t.o.m oftast används som en nedsättande term är en annan sak. Så borde termen beskrivas. FWIlkens (diskussion) 26 april 2023 kl. 08.02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det viktiga för mig är att markera att ordet alarmism är en BEDÖMNING av någons åsikter eller handlande, och inte en OBJEKTIV BESKRIVNING ELLER KATEGORISERING. Jag prövar att ta bort ordet "nedsättande" i ingressen men behåller "vad som anses som..." Chandra Varena (diskussion) 26 april 2023 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag förstår. Det låter mycket bra. FWIlkens (diskussion) 26 april 2023 kl. 08.32 (CEST)
Jag tycker begrepept påstående passar betydligt bättre som beskrivning av vad klimatskeptikerna och klimatförnekarna gör när de talar om klimatalarmisms. Begreppet bedömning indikerar en eftertanke, ett övervägande , en reflektion. Detta återfinns inte i klimatskeptikernas agerande när de anklagar forskare, media och klimataktivister för klimatalarmism. Det är rena påståenden, ren propaganda de sysslar med och det bör faktiskt framgå.
Sen kan det som vi redan har varit inne på, finnas de som gör genomtänkta uttalanden om andras klimatalarmism, men de tillhör inte klimatskeptikernas eller klimatförnekarnas skara. Där går det att tala om bedömningar, men inte från klimatskeptikerna och klimatförnekarna.Godfellow (diskussion) 26 april 2023 kl. 11.48 (CEST)

text: Och @Chandra Varena, jag tycker absolut det måste framgå i ingressen att begreppet används av klimatskeptikerna och klimatförnekarna för att misstänkliggöra och nedvärdera sina meningsmotståndare. Godfellow (diskussion) 26 april 2023 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :För att upprepa vad jag redan skrivit:

text: :Jag anser att artikeln bör arbetas om och fokusera på de två huvudämnena:

text: :* Verklig klimatalarmism, vilka problem det skapar och framförallt, hur man hellre bör kommunicera kring klimathotet för att vara effektiv.

text: :* Klimatskeptikers högljudda skrikande om klimatalarmism och hur de använder detta för att förneka klimathotet.

text: :Dessa två användningsområdet för begreppet bör särskiljas. Annars riskerar man att normalisera klimatförnekarnas syn på klimatalarmism, dvs vi får den artikel vi hade när jag började titta på den, en text som mer än antyder att klimatalarmism är utbrett, ser ut som klimatförnekarna säger och utgör ett större hot mot samhället än klimathotet. Godfellow (diskussion) 26 april 2023 kl. 11.55 (CEST)

text: :@Godfellow. Håller med om detta ännu inte är alldeles tydligt framställt. Fortsätt gärna med bearbetningen - jag kommer nu att ägna mig åt andra saker. Chandra Varena (diskussion) 26 april 2023 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: ::@Godfellow men jag menar att det inte finns någon "verklig klimatalarmism". Vad som är och inte är alarmism är alltid en bedömning. Chandra Varena (diskussion) 26 april 2023 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: :::Det går inte att objektivt avgöra vad som är klimatalarmism och inte, det håller jag med om. På samma sätt som det inte objektivt går att avgöra vad som utgör klimatskepticism. FWIlkens (diskussion) 26 april 2023 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: ::::Det går visst att objektivt avgöra vad som är ett alarmistisk budskap eller sätt att kommunicera. Forskare inom media- och kommunikationsvetenskap, retorik, textanalys osv sysslar en hel del med att studera allt från hur propaganda byggs upp, vad som är skillnaden mellan ett ödmjukt respektive självförhärligande tal och om en text är överdriven eller nedtonad i sitt budskap. Och jag uppfattar att det nog förekommer vissa budskap kring klimathotet som är alarmistiskt uppbyggda. Men att det är den lilla delen, och att det behöver hållas isär från den stora delen som omfattar klimatskeptikers och klimatförnekares felaktiga anklagelser.

text: ::::Nej, klimatskeptiker själva tycker givetvis inte att det går att enkelt säga vilka som är klimatskeptiker och klimatförnekare. Men den mycket stora andelen av befolkningen tycks faktiskt klara av att avgöra vilka som är det eller inte. Godfellow (diskussion) 26 april 2023 kl. 14.15 (CEST)
thread_title:  Försök till omstrukturering 

message: Artikeln har POV-mallats med motiveringen Alltför mkt rena opinionsinlägg som källor, dessutom enbart från ena sidan av debatten. 
Klimatalarmism är EMM i likhet med klimatskepticism termer som används, oftast i nedsättande syfte, för att beteckna meningsmotståndare. Jag uppfattar att klimatalarmism används som term för att beskriva de som påstås:
* hysa åsikter om att klimatförändringarna kommer bli värre än IPCC:s huvudscenario
* hysa åsikter om att klimatpolitiska åtgärder är för få och kommer för sent
* förorda mer överstatlighet i klimatpolitiken
* förorda fler livsstilsförändringar och sänkt levnadsstandard
Klimatskepticism används analogt för att beskriva de som påstås:
* hysa åsikter om att klimatförändringarna kommer bli mildare än i IPCC:s huvudscnarion
* vara skeptiska till graden av konsensus och/eller graden av säkerhet i klimatförutsägelser och/eller i vilken utsträckning de är orsakade av mänsklig aktivitet
* mena att klimatförändringar är naturliga och att därför åtgärder är ett onödigt mänskligt ingrepp i ett naturligt förlopp
* förorda mindre överstatlighet i klimatpolitiken
* mena att klimatåtgärder gör störst nytta i länder som släpper ut mest
Jag gör inte anspråk på att punkterna ovan är heltäckande men jag tror de fångar merparten av tillfällen då termerna används. För båda termerna räcker det EMM att en punkt påstås uppfylld för att beteckningen ska anses berättigad. Termerna används i samhällsdebatten oavsett om påståendena är eller anses vara belagda eller inte.
I båda fallen så finns det de som påstår att den ena eller den andra -ismen uppvisar tecken på att utgöra en sekt eller fanatisk tro. Några belägg för att det objektivt skulle förhålla sig på det viset har inte jag hittat. De kan således inte anses utgöra ideologier (vad jag funnit).
Båda termerna används för att påstå att meningsmotståndare uppvisar varierande grad av vetenskapsförnekelse.
I artiklarna om dessa termer menar jag att det är naturligt att det förekommer en del inslag av t.ex. opinionsartiklar för att exemplifiera bruket av termen och återge särskilt uppmärksammade bruk av termerna. Dvs medan opinionsartiklar normalt utgör källor med låg trovärdighet, så är det inte fallet i artiklarna om dessa termer.
Jag undrar därför om POV-mallen fortsatt anses motiverad av WP-gemenskapen och i så fall varför? FWIlkens (diskussion) 14 maj 2023 kl. 08.47 (CEST)
replies: text: Jag instämmer, Inledningen anger grundlösa eller överdrivna farhågor och då kan inte vetenskap användas som källor, utan det behövs just källor från de som anger grundlösa och överdrivna farhågor. Däremot ser jag inget problem med att mallen ligger kvar en tid till, för att ge andra möjligheter bidra till innehållet och syn på POVmallen Yger (diskussion) 14 maj 2023 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: :Jag är tveksam till följande mening: "Termen används för att markera avståndstagande till en typ av argumentation och språkbruk som påstås överdriva framtida klimatförändringar och dess konsekvenser i förhållande till vetenskaplig konsensus." och föreslår att "i förhållande till vetenskaplig konsensus " stryks. Anklagelser om klimatalarmism riktas även mot uppfattningar som stöds av stora delar av det aktuella vetenskapssamhället. Chandra Varena (diskussion) 14 maj 2023 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: ::Instämmer med Chandra Varena. FWIlkens (diskussion) 14 maj 2023 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::POV-mallen har nu legat i flera månader utan att det föranlett redigeringar. Jag återaktualiserar därför frågan om den fortsatt anses relevant av gemenskapen och i så fall på vilken grund, eller om eventuella svagheter i artikeln kan anses åtgärdade och mallen raderas. Min åsikt är att det saknas grund för POV-mallning av artikeln. FWIlkens (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 11.12 (CEST)
thread_title:  POV-mall, del 2 

message: Jag har nu läst igenom artikeln flera gånger och även låtit det gå tid emellan. Även om det finns många bra delar i artikeln finns många problem med den. Jag vet inte riktigt hur man ska komma till rätta med problemen. Försöker artikeln beskriva vad klimatalarmism eller bevisa att det råder klimatalarmism? Det bästa är nog att skriva om artikeln och fokusera på det första. dnm (d | b) 4 juli 2023 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: Artikelrubriken är ett värdeladdat ord och jag tycker att vi ska nöja oss med att klargöra hur ordet används. Vad som är och inte är alarmism är inte upp till oss att avgöra. Det som en tycker är sakliga faktapåståenden ses av andra som alarmistiska överdrifter, och det är mot bakgrund av den debatten som ordet bör diskuteras. Och jag tror att det är en fördel att artikeln hålls kort och inte går in i analyser eller spekulationer om vem som har rätt eller fel i sakfrågorna. Chandra Varena (diskussion) 4 juli 2023 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :Det skulle dock behöva utökas kring vad olika personer faktiskt lägger in i begreppet. Som det ser ut just nu har vi ett långt avsnitt om debatten runt begreppet, olika avhopp, m.m. men väldigt lite vad man menar med "klimatalarmism". Smetanakaviar (diskussion) 4 juli 2023 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: :: Instämmer i problembeskrivningen som du framför, , och jag tror den bästa lösningen är att reducera det enligt hur jag uppfattar . Jag lägger in nedan en tanke på reducering av artikelns innehåll. Utifrån denna kan man ju bygga ut med vetenskapliga artiklar som grund. Orsaken till förslaget nedan är att den text som nu ligger har en i grunden kritisk ton och är tendentiös i sin framställning i sina detaljer och selektiva val av informationer. Artikeln försöker bevisa klimatalarmismen istället för att beskriva begreppet, dess innebörd och användning. Egentligen skulle jag vilja att avsnittet som behandlar debatten skulle vara ännu kortare och egentligen bakas in med några få meningar i övrigt innehåll. dnm (d | b) 4 juli 2023 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :::Termen klimatalarmism menar jag används på liknande sätt som termen klimatskepticism. Därför menar jag att beskrivningarna bör vara likartade och att det är särskilt viktigt i artiklar om kontroversiella termer att påståenden har stöd i trovärdiga källor. Till exempel bör krav på att källbelägga termernas bruk som nedsättande vara likartade i båda artiklarna. Termen klimatalarmism menar jag är lika laddad och med negativ konnotation som klimatskepticism. Därför menar jag att beskrivningarna bör vara likartade.

text: :::Jag menar också att det vore en fördel om omfång och struktur i artiklarna om klimatalarmism och klimatskepticism någotsånär följs åt så vi undviker att den ena framstår som anemisk medan den andra tillåtits bli omfångsrik. Vi bör t.ex. inte ha en artikel om klimatskepticism som tydligt avfärdar många klimatskeptiska ståndpunkter, samtidigt som klimatalarmistiska ståndpunkter knappt omnämns. Detta för att undvika att svWP framstår som politiskt vinklat. FWIlkens (diskussion) 4 juli 2023 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: :::: Enligt forskningen jag läst idag så används inte begreppet så och har inte alls samma negativa laddningar. De som kallas för alamister benämner sig aldrig som alarmister. De som benämns klimatskeptiker benämner sig ofta som just detta. Att vara skeptiker är heller inte negativt laddat som alarmist är. Motsatsen till klimatalarmist är klimatförnekare. Det finns alltså en väsentlig skillnad. Artiklarna klimatalarmism och klimatskepticism kan inte följas åt. Ser man på artiklarna utifrån ett globalt perspektiv (exempelvis engelskspråkiga artikeln) förstår man varför. dnm (d | b) 4 juli 2023 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: :::::Jag tog med intresse del av en av de artiklar du angav som källa för att termen används nedsättande (Labeling opinions in the climate debate: a critical review). Även om jag inte ännu hunnit läsa den i alla delar så läser jag där att klimatalarmism "... do appear in the academic literature to varying degrees [it has] not been subject to anywhere near the same degree of critical attention as have labels such as skeptic or denier". I artikeln återges författarens upplevelser av termens användning, dock helt utan belägg eller referenser. Det är litet märkligt tycker jag.

text: :::::Jag uppfattar dock att artikelförfattaren i just den källan likställer skeptiker och förnekare (Those who express ‘ambivalence’, ‘attitudinal uncertainty’, ‘dissonance’ or ‘cynicism’ about mainstream climate science and/or the need for mitigation or adaptation climate policy are most commonly referred to in the climate debate as skeptics, deniers, or contrarians) även om just bruket av termen skeptiker problematiseras (Climate skeptic is also a problematic label in that it can be used to suggest a normative position whereby those who question the findings of the majority may be regarded as either ‘stupid, crazy or evil’).

text: :::::Klimatalarmism anges därefter som motsatsen till klimatskepticism (Most often used to identify those at the other end of the polarized climate debate, the other most prevalent group of labels includes alarmist, warmist, believer, or catastrophist). Det vill säga, vad jag kan finna så motsäger i alla fall denna källa ditt påstående att motsatsen till klimatalarmism är klimatförnekelse men inte klimatskepticism. FWIlkens (diskussion) 4 juli 2023 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, källan anger att begreppet används så. Det är helt korrekt, och jag har inte påstått något annat heller. De som kallas klimatalarmister använder klimatskeptiker (oftast klimatförnekare) som en nedsättande term om dem som kallar dem för klimatalarmister. Jag vet inte om det angavs i den källan att klimatskeptiker själva kallar sig skeptiker. Så det är en betydande skillnad. dnm (d | b) 4 juli 2023 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: :::::::Om du vill skriva om artikeln på det sätt du föreslår, så be my guest. Jag bara konstaterar att det riskerar bidra till bilden av WP som politiskt vinklat om artikeln om klimatskepticism innehåller omfattande avfärdande av klimatskeptiska åsikter, medan artikeln om klimatalarmism framstår som anemisk och överslätande, trots att termerna används för att beteckna åsikter på var sin sida om vetenskaplig konsensus, dvs de är varandras motsats. Huruvida den ena gruppen själv betecknar sig som det och den andra inte är irrelevant. Termerna används likafullt för att beteckna åsikter på var sin sida om vetenskaplig konsensus (liksom i några fall från båda extremerna för att beteckna vetenskaplig konsensus). Att de behandlas som väsensskilda i WPs artiklar menar jag ger de som påstår att artiklarna på WP är vinklade vatten på sin kvarn. Jag menar att det är olyckligt men kommer inte fortsätta bråka om det. FWIlkens (diskussion) 4 juli 2023 kl. 23.45 (CEST)
=== Förslag på ny artikeltext ===
Klimatalarmism är en laddad term med negativ konnotation som ofta används i debatter om klimatförändringar, ofta av de som ifrågasätter eller kritiserar den rådande vetenskapliga konsensus i ämnet. Begreppet används ofta för att beteckna påståenden om kommande klimatförändringar och dess konsekvenser som överdrivna eller ogrundade. I Språkrådets nyordslista 2008 presenterades det närbesläktade ordet klimatism med betydelsen "nedsättande: rädslan för en klimatförändring sedd som en fanatisk trosriktning".
==== Användning av termen ====
Termen anses vara polariserande och ha en nedsättande innebörd och används för att markera avståndstagande från vad som betraktas som överdrivet "alarmistiska" ståndpunkter om klimatförändringarnas potentiella effekter. Den kan användas både för att kritisera och misstänkliggöra specifika personer, organisationer, media eller retorik som anses överdriva hotet från klimatförändringarna. Användningen av termen är omdiskuterad, och dess exakta betydelse kan variera beroende på vem som använder den. Meteorologen Kerry Emanuel har sagt att stämpla någon som en alarmist är "ett synnerligen infantilt sätt att smutskasta någon med tanke på vad som står på spel" och "att använda en sådan provocerande terminologi har en tydligt Orwellsk prägel."
==== Polarisering i debatten om klimatförändringar ====
Begreppet "klimatalarmism" och "klimatalarmist" förekommer i den politiska debatten. De beskriver något som "klimatalarmistiskt" menar ofta att överdrivna påståenden om klimatförändringar kan vara skadliga, till exempel genom att skapa oproportionerligt stor rädsla eller motverka konstruktiva åtgärder mot klimatförändringar. Vissa har till och med hävdat att "klimatalarmism" kan ha negativa effekter på den psykiska hälsan, särskilt hos unga människor.
Å andra sidan har kritiker av termen "klimatalarmism" påpekat att den ofta används för att förminska eller avfärda vetenskapligt underbyggda farhågor om klimatförändringarna. De menar att beteckningen "alarmism" kan undergräva förtroendet för vetenskapliga institutioner och forskning. Dessutom, anser de att varningar om potentiellt katastrofala effekter av klimatförändringarna är berättigade givet den vetenskapliga konsensus som finns om ämnets allvar. Forskare, politiker och klimataktivister som Alexandra Ocasio-Cortez och Greta Thunberg har ibland beskyllts för "klimatalarmism" på grund av sina starka uttalanden om klimatförändringarnas konsekvenser. Samtidigt har dessa personer och grupper försvarat sina uttalanden genom att påpeka att deras uttalanden grundar sig på vetenskapliga rön.
thread_title:  Beskriva eller bevisa, vad är syftet här? 

message: Klimatalarmism är en laddad term med negativ konnotation som ofta används i debatter om klimatförändringar, ofta av de som ifrågasätter eller kritiserar den rådande vetenskapliga konsensus i ämnet. Begreppet används ofta för att beteckna påståenden om kommande klimatförändringar och dess konsekvenser som överdrivna eller ogrundade. I Språkrådets nyordslista 2008 presenterades det närbesläktade ordet klimatism med betydelsen "nedsättande: rädslan för en klimatförändring sedd som en fanatisk trosriktning".
==== Användning av termen ====
Termen anses vara polariserande och ha en nedsättande innebörd och används för att markera avståndstagande från vad som betraktas som överdrivet "alarmistiska" ståndpunkter om klimatförändringarnas potentiella effekter. Den kan användas både för att kritisera och misstänkliggöra specifika personer, organisationer, media eller retorik som anses överdriva hotet från klimatförändringarna. Användningen av termen är omdiskuterad, och dess exakta betydelse kan variera beroende på vem som använder den. Meteorologen Kerry Emanuel har sagt att stämpla någon som en alarmist är "ett synnerligen infantilt sätt att smutskasta någon med tanke på vad som står på spel" och "att använda en sådan provocerande terminologi har en tydligt Orwellsk prägel."
==== Polarisering i debatten om klimatförändringar ====
Begreppet "klimatalarmism" och "klimatalarmist" förekommer i den politiska debatten. De beskriver något som "klimatalarmistiskt" menar ofta att överdrivna påståenden om klimatförändringar kan vara skadliga, till exempel genom att skapa oproportionerligt stor rädsla eller motverka konstruktiva åtgärder mot klimatförändringar. Vissa har till och med hävdat att "klimatalarmism" kan ha negativa effekter på den psykiska hälsan, särskilt hos unga människor.
Å andra sidan har kritiker av termen "klimatalarmism" påpekat att den ofta används för att förminska eller avfärda vetenskapligt underbyggda farhågor om klimatförändringarna. De menar att beteckningen "alarmism" kan undergräva förtroendet för vetenskapliga institutioner och forskning. Dessutom, anser de att varningar om potentiellt katastrofala effekter av klimatförändringarna är berättigade givet den vetenskapliga konsensus som finns om ämnets allvar. Forskare, politiker och klimataktivister som Alexandra Ocasio-Cortez och Greta Thunberg har ibland beskyllts för "klimatalarmism" på grund av sina starka uttalanden om klimatförändringarnas konsekvenser. Samtidigt har dessa personer och grupper försvarat sina uttalanden genom att påpeka att deras uttalanden grundar sig på vetenskapliga rön.
thread_title:  Förslag på ny artikeltext 

message: Termen anses vara polariserande och ha en nedsättande innebörd och används för att markera avståndstagande från vad som betraktas som överdrivet "alarmistiska" ståndpunkter om klimatförändringarnas potentiella effekter. Den kan användas både för att kritisera och misstänkliggöra specifika personer, organisationer, media eller retorik som anses överdriva hotet från klimatförändringarna. Användningen av termen är omdiskuterad, och dess exakta betydelse kan variera beroende på vem som använder den. Meteorologen Kerry Emanuel har sagt att stämpla någon som en alarmist är "ett synnerligen infantilt sätt att smutskasta någon med tanke på vad som står på spel" och "att använda en sådan provocerande terminologi har en tydligt Orwellsk prägel."
thread_title:  Användning av termen 

message: Begreppet "klimatalarmism" och "klimatalarmist" förekommer i den politiska debatten. De beskriver något som "klimatalarmistiskt" menar ofta att överdrivna påståenden om klimatförändringar kan vara skadliga, till exempel genom att skapa oproportionerligt stor rädsla eller motverka konstruktiva åtgärder mot klimatförändringar. Vissa har till och med hävdat att "klimatalarmism" kan ha negativa effekter på den psykiska hälsan, särskilt hos unga människor.
Å andra sidan har kritiker av termen "klimatalarmism" påpekat att den ofta används för att förminska eller avfärda vetenskapligt underbyggda farhågor om klimatförändringarna. De menar att beteckningen "alarmism" kan undergräva förtroendet för vetenskapliga institutioner och forskning. Dessutom, anser de att varningar om potentiellt katastrofala effekter av klimatförändringarna är berättigade givet den vetenskapliga konsensus som finns om ämnets allvar. Forskare, politiker och klimataktivister som Alexandra Ocasio-Cortez och Greta Thunberg har ibland beskyllts för "klimatalarmism" på grund av sina starka uttalanden om klimatförändringarnas konsekvenser. Samtidigt har dessa personer och grupper försvarat sina uttalanden genom att påpeka att deras uttalanden grundar sig på vetenskapliga rön.
thread_title:  Polarisering i debatten om klimatförändringar