Diskussion:24-timmarsklocka

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på 24-timmarsklocka. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160508202743/http://jcs.dtic.mil/j6/cceb/acps/acp121/ACP121I.pdf till http://jcs.dtic.mil/j6/cceb/acps/acp121/ACP121I.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 augusti 2018 kl. 06.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter fyra veckor inte blivit antagen.Tostarpadius (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 02.43 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== 24-timmarsklocka ===
Nominerad av Kuriosatempel (diskussion) 13 september 2019 kl. 22.56 (CEST)
 
Föreslår att artikeln som blivit framröstad som månadens artikel och är väl illustrerad och källbelagd även får stjärnstatus.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
* Jag tittade på artikeln och petade. Jag skulle inte säga att artikeln är väl källbelagd. Bland annat saknade intron till "Beskrivning", diskussionen kring separatorsymbol, användningen av 24:00 utanför USA:s militär, användningen av 24:01 och 25:00, avsnittet "Datorsupport" och avsnittet "Militär tid" källangivelser. En del av dessa misstänker jag att har vilseledande faktauppgifter. Jag läste inte historieavsnittet. Det kan hända att bristerna går relativt lätt att åtgärda, men jag rekommenderar att någon gör det och läser artikeln noga innan man lägger till någon stjärna. --LPfi (diskussion) 14 september 2019 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: : Jag blir fundersam över om artikeln är en översättning, men utan att detta angetts? Detta då flera av källorna verkar copypastade utan att ha översatts och det finns lästdatum som är mer än tio år äldre än vad artikeln är. Flera av källorna är dessutom inte webbkällor och jag kan inte annat än att vidare undra om artikelskaparen haft tillgång till de källor som åberopas? (Det är tyvärr väldigt lätt att föra över felaktigheter vid översättningar om inte källorna kollas.) //Vätte (diskussion) 14 september 2019 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :: Jag har nu översatt källmallarna och städat lite men inte kollat källorna. Plumbum208 (diskussion) 14 september 2019 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :::Betydligt bättre. Jag ser behov av språkgranskning för att rösta bra eller utmärkt. Jag gillar annars upplägget med bilder och med jämförelsen av 12- och 24-timmarsklocka i högerspalt. Bättre källbeläggning behövs. Deryni (diskussion) 21 september 2019 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: ::::Enligt min åsikt måste "källa behövs" i avsnittet Beskrivning fixas för artikeln ska kunna räknas som Bra. För Utmärkt skulle fler noter behövas. Tre av underavsnitten till Beskrivning saknar för närvarande helt noter. Sjunnesson (diskussion) 1 oktober 2019 kl. 13.55 (CEST)
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Kuriosatempel (diskussion) 13 september 2019 kl. 22.56 (CEST)
 
Föreslår att artikeln som blivit framröstad som månadens artikel och är väl illustrerad och källbelagd även får stjärnstatus.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
* Jag tittade på artikeln och petade. Jag skulle inte säga att artikeln är väl källbelagd. Bland annat saknade intron till "Beskrivning", diskussionen kring separatorsymbol, användningen av 24:00 utanför USA:s militär, användningen av 24:01 och 25:00, avsnittet "Datorsupport" och avsnittet "Militär tid" källangivelser. En del av dessa misstänker jag att har vilseledande faktauppgifter. Jag läste inte historieavsnittet. Det kan hända att bristerna går relativt lätt att åtgärda, men jag rekommenderar att någon gör det och läser artikeln noga innan man lägger till någon stjärna. --LPfi (diskussion) 14 september 2019 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: : Jag blir fundersam över om artikeln är en översättning, men utan att detta angetts? Detta då flera av källorna verkar copypastade utan att ha översatts och det finns lästdatum som är mer än tio år äldre än vad artikeln är. Flera av källorna är dessutom inte webbkällor och jag kan inte annat än att vidare undra om artikelskaparen haft tillgång till de källor som åberopas? (Det är tyvärr väldigt lätt att föra över felaktigheter vid översättningar om inte källorna kollas.) //Vätte (diskussion) 14 september 2019 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :: Jag har nu översatt källmallarna och städat lite men inte kollat källorna. Plumbum208 (diskussion) 14 september 2019 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :::Betydligt bättre. Jag ser behov av språkgranskning för att rösta bra eller utmärkt. Jag gillar annars upplägget med bilder och med jämförelsen av 12- och 24-timmarsklocka i högerspalt. Bättre källbeläggning behövs. Deryni (diskussion) 21 september 2019 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: ::::Enligt min åsikt måste "källa behövs" i avsnittet Beskrivning fixas för artikeln ska kunna räknas som Bra. För Utmärkt skulle fler noter behövas. Tre av underavsnitten till Beskrivning saknar för närvarande helt noter. Sjunnesson (diskussion) 1 oktober 2019 kl. 13.55 (CEST)
----
thread_title:  24-timmarsklocka