Diskussion:Papa Dee/Arkiv 2005-2008

message: Reggae är inte det jag tänker på vad gäller Papa Dee, men jag kan ha fel. / Habj 8 oktober 2005 kl.21.43 (CEST)
replies: text: Nej, det är inte fel. Egentligen har Papa Dees music mest varit dancehall och ragga. Men å andra sidan så betrakras dessa ofta som subgenrer till Reggae.--Ezeu 16 december 2005 kl.02.27 (CET)
thread_title:  Reggae? 

message: Varför får man inte ta upp det, han är ju misstänkt för det samt att det var källbelagt. Popoff 29 september 2008 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: Enligt Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Brott och andra straffbara förseelser: Bland annat skall händelsen ska ha lett till domslut (som kan vara friande, fällande eller annat) från domstol eller motsvarande organ (t.ex. disciplinnämnd i dopingfall). I det här fallet hade personen ifråga  blivit gripen misstänkt för brott. Att vara misstänkt för brott är inte samma sak som vara dömd för brottet ifråga. --MagnusA 8 oktober 2008 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :I det här fallet har det lett till ett domstolsbeslut Magnus, nämligen dels ett häktningsbeslut "Sthlms Tingrätt Målnr B12579-08", dels att åtal väckts - vilket vem som helst kan ringa och kontrollera eller t.o.m. få häktingsbeslutet faxat om så önskas.

text: :Dags att sluta sticka huvudet i sanden Magnus? Visst man kan anföra att den typen av fakta "borde man inte skriva", men det samma gäller i så fall för 1000-tals wikiartiklar om personer med hög mediaprofil, som gripits för olika brott. Slå t.ex. upp Mickey Rourke och jämför.

text: :Jag hävdar att även negativa fakta är viktiga på wiki och att du INTE har stöd i wikis regelverk att spärra för sådana, så länge det är fakta och inte overifierbara rykten.

text: :Fakta är: PD har blivit häktad, PD har fått åtal för grovmisshandel av sin hustru väckt. Detta är mycket allvarliga/viktiga händelser i PD:s liv oavsett om han frias eller fälls i slutänden och därför hör dessa fakta hemma i en biografisk artikel om honom, eller andra i liknande situationer.
replies: text: ::För det första vill jag säga att jag har personligen ingen anledning att försvara PD på något sätt och av den anledningen skulle vilja !gömma sanningen". För det andra är ett häktningsbeslut/åtal fortfarande inte någon fastställd dom från någon domstol. Jag håller med om att negativa fakta också är viktiga på Wikipedia för balansens skull. Visar det sig att han är skyldig 8eller oskyldig), det vill säga när domstolen (åklagare, försvar och domare) sagt sitt, då kan man skriva om det här. Inte förr. Wikipedia är ingen nyhetstjänst. Vad gäller dina hänvisningar till att det står sådant här i andra artiklar hänvisar jag dig till Wikipedia:Brukar du fiska?. Har du ett stort behov av att löpande "rapportera" om kändisars relationer med rättvisan så finns det andra medium än uppslagsverk att göra det i, såsom Flashback och liknande. vänligen --MagnusA 10 oktober 2008 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :::Kan inte annat än instämma i vad MagnusA skriver till 100%. GhostRider ♠ 10 oktober 2008 kl. 12.57 (CEST)

text: :::Där har ni bägge HELT fel, ett häktningsbeslut ÄR en dom. Vad Magnus säger är att han vill ha en fällande dom för själva åtalet innan det är ok att skriva om saken. Vad jag säger är att en häktning och påföljande rättegång i sig är en så omtumlande och viktig händelse i en människas liv att den påverkar personens fortsatta liv och gärning (om än i mindre grad än ett längre fängelsestraff) och därför hör hemma i personens biografi. Märk väl att att nyheten skulle beskriva hans anhållande, häktning och att åtal är väckt för grov misshandel, inte ATT skuld finns, det avgörs ju först senare.

text: :Om det är så att Magnus värdering är rätt, varför sitter han stillatigande i alla de fall på Wiki som är paralleller till PD? där biografiartikeln beskriver "arresteringar" för misshandel (som t.ex. Mickey Rourke´s wikiartikel) där ingen fällande dom sedan kom...

text: :Vill du bli tagen på allvar borde du antingen släppa PD artikellåsningen eller ändra på Mickey Rourke artikeln (och tusentals andra). Hur är det med konsistensen Magnus?

text: Jag håller med MagnusA att en häktning inte är det samma som en fällande dom. Att det krävs beslut i tingsrätten för en häktning innebär inte att personen har blivit dömd. Jag har inte läst Mickey Rourke, men det kan finnas skäl att ta bort information även där, om personen inte har blivit dömd. Som sagt, Wikipedia är inte en nyhetstjänst. Att vissa artiklar innehåller tveksamma uppgifter är inget skäl att lägga in sådana i andra artiklar. // Mankash 11 oktober 2008 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: :Ingen har påstått att häktning och åtal = fällande dom enligt åtal. Däremot krävs det en dom i sig för häktning.Nisken 11 oktober 2008 kl. 16.13 (CEST)

text: Jag har nu kollat på Mickey Rourke, och förstår faktiskt inte heller vilka uppgifter du hänvisar till. Mvh // Mankash 11 oktober 2008 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: : Kolla här: http://en.wikipedia.org/wiki/Mickey_Rourke  "In 1994 Rourke was arrested for spousal abuse. The charges were dropped after the couple reconciled." Ingen fällande dom...Nisken 11 oktober 2008 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: ::Det är på engelskspråkiga wikipedia, och eftersom engelsk sed vad gäller publicerande av sådana uppgifter skiljer sig mot svensk/finländsk har de andra riktlinjer på området.

text: ::andejons 11 oktober 2008 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia är EN organisation med ETT globalt regelverk, det vore meningslöst att ha något annat.

text: :::Vad är annars något som ska bedömas enligt det svenska regelverket, framför det amerikanska? En artikel om amerikanska presidenter skriven av en amerikan men på svenska? Samma artikel på engelska skriven av en amerikan men från en svensk IP adress? Samma artikel men med ändringar skrivna av en svensk från en svensk IP-adress? En artikel skriven av en amerikan, från en amerikansk IP-adress, men översatt ord för ord till svenska av honom själv...om du tänker efter så är Wikipedia ett utmärkt exempel på globalisering, där nationella regelverk blir meningslösa.Nisken 11 oktober 2008 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::::Jag har skrivit här i tre år. Jag vågar påstå att jag har bättre koll på hur Wikipedia fungerar än du har. Svenskspråkiga wikipedia (som liksom övriga språkversioner har sina egna regler) och har valt att på detta område följa den praxis som gäller i svenskspråkiga länder, trots att det inte finns något uttalat mål att enbart rikta sig till svenskar och finländare. Amerikaner som kommer hit och skriver förväntas samma regler som alla andra.

text: ::::andejons 11 oktober 2008 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: :::::Dumhet blir inte bättre av att den lagras andejon.

text: :::::Så om en amerikan väljer att skriva en artikel på amerikanska OCH svenska ska då följa dina regler Hahaha! "Amerikaner som kommer hit" så det är olika då om amerikaner skriver en artikel när de är på besök i Sverige, - då skall dina regler gälla - än om de skriver samma artikel hemifrån. andejon - klockorna stannar...välkommen till Internet! Nisken 11 oktober 2008 kl. 18.33 (CEST)

text: Jag förstår till en viss del av Niskens argument, men när det gäller biografier om nu levande personer så finns det vissa riktlinjer som användarna på wikipedia har kommit överrens om, Wikipedia:Artiklar om nu levande personer (som MagnusA hänvisar till ovan), och när det gäller brott så kan det sammanfattas i:
replies: text: :* Händelsen ska ha lett till domslut (som kan vara friande, fällande eller annat) från domstol eller motsvarande organ (t.ex. disciplinnämnd i dopingfall) OCH

text: :* Etablerade massmedier ska ha publicerat domslutet tillsammans med personens namn OCH

text: :* Händelsen ska ha haft någon inverkan på personens offentliga karriär (detta innebär att t.ex. fängelsedomar för det mesta är relevanta. Om någon begår något mindre brott, blir ålagd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela inte relevant).

text: Det ovanstående kan sammanfattas i att när det gäller nu aktuella mål så krävs det att etablerade medier har publicerat namnet. Är det så att du inte är helt tillfreds med dessa riktlinjer så är du välkommen att ta upp detta på Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer.

text: Sedan när det gäller diskusioner om en enskild artikel på wikipeda så är det ingen bra taktik att hänvisa till andra artiklar, det kan sammanfattas i: Wikipedia:Brukar du fiska?.
replies: text: : Tvärtom ghostrider, att hänvisa till tillämpad praxis är ett utmärkt sätt att förhålla sig till regler. Förändras verkligheten får diskussionen i "samhället" (wikis i detta fall) driva fram ett förändrat regelverk.Nisken 11 oktober 2008 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: ::Tillämpad praxis går knappast att utläsa ur enstaka artiklar.

text: ::andejons 11 oktober 2008 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: ::: Påstår ingenstans att EN artikel är praxis, utan gav bara ett exempel på något jämförbart. Hopkopplingen att mitt exempel skulle göra anspråk på att vara praxis har enbart du gjort själv.

text: :::Men om du letar på wiki så ser du att man lätt hittar massor av liknande exempel, där folk blivit arresterade men senare inte fällda. Det blir i sin mångfald praxis. Nisken 11 oktober 2008 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::::Åhå? Vad jag minns har WP:BLP följts i samtliga fall jag sett... Men du är välkommen att komma med motexempel, om de nu är så många.

text: ::::andejons 11 oktober 2008 kl. 18.03 (CEST)

text: Jag har även förlängt skrivskyddet med tre veckor. GhostRider ♠ 11 oktober 2008 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: :Jag har läst "brukar du fiska" artikeln, men frågar mig om du har? Jag citerar: "De (blockeringar) används inte för att straffa någon eller för att vinna en konflikt. Blockeringar används för att stoppa ett pågående problem och de flesta administratörer använder blockeringsfunktionen sparsamt." Säkert seriöst ghostrider....Nisken 11 oktober 2008 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: ::Ingen har vad jag vet blockerats för deras inblandning här. Däremot har artikeln låsts för redigering.

text: ::andejons 11 oktober 2008 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :::Men artikeln är blockerad för förändring, men även om det mer är en semantisk fråga, så torde samma sak gälla även för skrivskydd.Nisken 11 oktober 2008 kl. 16.11 (CEST)

text: :::Precis, dock är det så att just skrivskydd är något som iallafall jag försöker undvika så långt det går. GhostRider ♠ 11 oktober 2008 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: ::::Verkar inte så med tanke på att förlänger skrivskyddet med hela tre veckor redan innan det gått ut.Nisken 11 oktober 2008 kl. 16.11 (CEST)
Magnus, skilj på huvudsats och bisats.
Du rör ihop saker och ting, därför att du INTE VILL - kognitiv dissonans och projektion brukar psykologer och beteendevetare kalla det för. Du talar om brott och straff som fokushändelsen och om brottet är huvudsats, med beskrivningar av vad som hänt, håller jag med dig om att det är rimligt att dom för åtalet ska ha fattats. 
Men mitt fokus är på händelsen "häktning" som huvudsats, då är knappast de riktlinjer du hänvisar till relevanta. Då ska pålitliga källhänvisningar räcka. Att Wahlgren anhållits, häktats och att åtal väckts mot honom, är förhoppningsvis inget du ifrågasätter? Att vara häktad på sannolika grunder misstänkt och att bli åtalad - påverkar nog PD:s karriär och hur han uppfattas mer, än för hans eftermäle meningslösa trivialiteter som: "hans fru är modell", "att han samlar skivor" och "att han åkt runt i världen och träffat musiker".
Att ghostrider utifrån sin maktposition framhåller att du  "förlängt skrivskyddet" redan innan det gått ut förstärker bara den kritik du kommer att få för det här, du har gjort det personligt snarare än att behålla ett rationellt fokus. Vad tror du har störst betydelse för framtiden ditt ego eller wikis fakta....Vad ska du göra härnäst blockera min profil?? Nisken 11 oktober 2008 kl. 14.02 (CEST)

text: Jag ifrågasätter att han häktats. Den enda källa jag sett har handlat om en ospecifierad artist. Det är dessutom inte vår sak gissa vad som kommer att hända med hans karriär. Skulle han frias tvivlar jag dock på att hans karriär skulle påverkas nämnvärt.

text: andejons 11 oktober 2008 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :Då ska du få relevant källa, så kanske vi kan slippa kommentarer på den blindnivån: Tingsrätten enhet 23 på 08-56165000 bekräftar gärna muntligen eller per fax "häktningsbeslutet mot Daniel Wahlgren Sthlms Tingrätt Målnr B12579-08".Nisken 11 oktober 2008 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::Det är en källa som inte kan användas på Wikipedia eftersom den inte bygger på pålitlig andrahandsrapportering. Fram till dess att respekterade och spridda tidningar publicerat namnet skall inte vi göra det. Punkt slut.

text: ::andejons 11 oktober 2008 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: ::: Du är banne mig dummare än tåget andejon - förstahandskälla är alltså sämre än andrahandsrapportering - jag asgarvar åt din dumhet! Punkt slut! Är du född sån eller är det enträgen träning?Nisken 11 oktober 2008 kl. 18.33 (CEST)

text: :Just det är också ett problem med denna uppgift, allt som skrivs på wikipedia skall även uppfylla: Wikipedia:Verifierbarhet vilket i detta fallet är andra oberoende källor, t.ex. etablerade medier. GhostRider ♠ 11 oktober 2008 kl. 14.42 (CEST)

text: Till Nisken, jag vet inte vad det har med min maktposition att göra att jag förlängde skrivskyddet? Det skrivskydd som MagnusA gjort gick ut 14 oktober, alltså på tisdag, och jag ansåg det motiverat att förlänga det vilket jag meddelade på denna sidan. Varför tror du att jag har gjort det personligt? Om du tittar på användarbidragen från mig, MagnusA och Andejons, så kan du se att vi har gjort en massa bidrag i artiklar utöver denna, när jag tittar på dina användarbidrag så har de nästan uteslutande gjorts på denna diskussionssida. Undrar vem som gjort det personligt? GhostRider ♠ 11 oktober 2008 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :Eftersom semantik är viktigt (blockering/skrivskydd) kan man ju alltid säga "går ut den 14 oktober" inte "gick ut" om du förlängt ett skrivskydd som gått ut p.g.a förnyade skrivningar du inte gillade är en sak. Men att förlänga det med tre veckor innan det gått ut och du sett vad som skrivs en helt annan.Nisken 11 oktober 2008 kl. 16.08 (CEST)

text: :Riktigt att jag under min signatur inte gjort mycket väsen av mig på wiki, däremot har jag skrivit en hel del innan jag skaffade och aktiverade min signatur.

text: :Att du har ett egoperspektiv framgår ur att du tyckte det var vikigt att "upplysa" om att DU förlängt skrivskyddet med hela tre veckor, vilket är en ovanligt lång blockering mot förändringar i ett fall som detta och dessutom helt onödigt att upplysa om i skriven text (det syns för den som vill veta det i loggen) om det inte var viktigt som en knäpp på näsan åt dom som inte kan göra något åt saken. Nisken 11 oktober 2008 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::Jag såg den här diskussionen på WP:BOÅ och måste säga att det här verkar ha spårat ur. Jag hoppas att det är okej om jag lägger mig i lite för att se om jag kan reda ut saker och ting:

text: ::Till att börja med vill jag att Nisken ska känna sig välkommen på Wikipedia. Vi behöver fler som skriver. Men det betyder inte att man kan bete sig hur som helst. Oavsett situation är det opåkallat med personliga påhopp. Man kan tycka olika och samtidigt fortsätta att diskutera sakfrågor. Gör gärna det, för Wikipedia bygger på att folk bidrar. Naturligtvis är det också nödvändigt att då och då diskutera Wikipedias riktlinjer och ifall man borde ändra på saker och ting. Det är i själva verket en av Wikipedias fem grundpelare.

text: ::Men i det här fallet är saken ganska klar. Innan Wahlgren är föremål för dom ska artikeln inte ta upp fallet. Det finns många skäl till det:
replies: text: :::1) om man inte skulle dra gränsen där skulle varenda okynnesanmälan bli en del av Wikipedia, vilket skulle missgynna både Wikipedia och de personer som det handlar om,

text: :::2) förstahandskällor är trots vad Nisken tycks tro ibland sämre än andrahandskällor. Låt mig ge ett exempel på detta: förstahandskällan Gula sidorna har enormt många företag listade. Wikipedia bör inte ha alla de företagen utan behöver någon som sållar; en lista över de 100 största företagen i en vitt spridd tidskrift till exempel.

text: :::3) det finns visserligen inga prejudikat som säger att svenskspråkiga Wikipedia skulle lyda under svenska lagar, men det spelar ingen roll. Enligt existerande prejudikat är det den som skriver en text som är ansvarig, inte webbplatsen (eller dess eventuella ansvarige utgivare), och den absoluta majoriteten bor i Sverige, vilket gör att svenska lagar de facto styr svenskspråkiga Wikipedia. Och jag tror att vi bör vara glada för det, eftersom amerikansk lagstiftning i många fall öppnar upp för stämningar mot skribenter som uttrycker sig menligt mot andra. (Jag är dock ingen advokat, så det här kan möjligen vara feltolkat. Är det det, så är det många som har tolkat saken fel.)

text: ::Med detta sagt: Andra artiklar behandlas på respektive sidors diskussionssidor (eller ännu hellre genom att redigera i själva artiklarna), inte här. Det spelar alltså ingen roll att det kanske saknas information om stora delar av Elisabet Höglunds karriär för hur den här artikeln ska hanteras, utan det som avgör är Wikipedias policy - och den säger att om man är osäker, så ska man ta bort det.

text: ::När det gäller skrivskyddsfrågan tror jag inte att varken Ghostrider eller Magnus A eller Andejons skulle motsätta sig att artikelns skrivskydd togs bort - om du lovar att inte redigeringskriga, d.v.s. återställa till den version du vill ha, utan istället koncenterar dig på att göra artikeln bättre. Det finns säkert andra delar av artikeln som skulle behöva lite översyn.

text: ::Med vänliga hälsningar, Hannibal 11 oktober 2008 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: :::Det här är ju rent löjeväckande! Nu är visserligen svenska Wikipedia smått marginaliserad sedan tidigare jämfört med sin engelska storebror/storasyster, men av helt andra skäl (omfång och övergripande kvalitet). Här sitter nu svenskwikipedianska storpotäter med nån speciell "nationell" policy i ryggen och "håller rent", medan den som vill veta vad som gäller för detta "current event" enkelt kan ta fram den engelska versionen, som rapporterar fakta med källhänvisningar -- eller helt enkelt titta på diskussionen...

text: :::Att jämföra rättegången mot Papa Dee med "varenda okynnesanmälan" är absurt: i detta fall har åklagaren valt att väcka åtal, trots att målsäganden förnekar att något brottsligt har förekommit.
replies: text: ::::Det är knappast tillåtet att publicera det här på enwp heller, vilket redan påpekats där. Och det är INTE Wikipedias sak, vare sig engelsk- eller svenskspråkiga, att pyssla med slaskjournalistik bara för att något pågår just nu. Sånt finns det dagstidningar (eller hemsidor) för.

text: ::::andejons 13 oktober 2008 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :::::Jaha, andejons, det är "slaskjournalistik" att publicera verifierbara fakta om en "pågående händelse" ("current event") av "allmänintresse", såsom engelska Wikipedia (och t.ex. Realtid och målsäganden själv) gör?

text: :::::Något som i sig är väsensskilt mot den konventionella "rapporteringen" i t.ex. AB and Exp., där man talar om en "folkkär" artist utan att nämna namn -- något som bör driva folk till Flashback eller till vansinne.

text: :::::Påminn mig varför jag över huvud taget bryr mig om svenska Wikipedia. Vilket djävla skämt.
replies: text: ::::::Nisken får gärna förklara varför det är så bråttom om att uppgifterna kommer in på studs. Vad är det vi förlorar på att ha is i magen och vänta ut domen, och skriva om händelseförloppet då? Alla inser att wikitekniken möjliggör sekundsnabb uppdatering av uppslagsverket, vilket är kanonbra på många områden (exempelvis är vi sjukt snabba på att skriva om offentliggörandet av Nobelpriset). Men wikitekniken kan också skada människor om felaktiga uppgifter skrivs in, och det är därför vi tillsammans kommit överens om och tagit fram WP:BLP. Det är helt enkelt en riktlinje som vi kommit överens om att den passar på svenskspråkiga wikipedia. Den är på intet sätt huggen i sten, den kan modifieras om det finns tillräckligt bra argument för att ändra på den, och förutsatt att det finns tillräckligt många skribenter på Wikipedia som är villiga att gå med på det arbetssätt som beskrivs. I det här fallet ifrågasätts alltså riktlinjen av Nisken, men såvitt jag kan utläsa har argumenten att förändra riktlinjen ännu inte varit tillräckligt bra för att övertyga resten av skribenterna. Angående skrivskydd skulle jag gärna ta bort skrivskyddet om jag varit någotsånär säker på att uppgifter som bryter mot WP:BLP inte kommer att skrivas in i artikeln. Så är för närvarande inte fallet. Fortsätt gärna att diskutera, men håll diskussionen saklig och respektfull. //Knuckles...wha? 14 oktober 2008 kl. 08.09 (CEST)

text: ::::::Gärna förklarar jag min syn Knuckles.

text: ::::::Vad frågan egentligen gäller har inte ett skit med PD att göra, utan vilka regler som gäller och vem som har rätt att tolka dem.

text: ::::::På vilket sätt menar du att t.ex. att uppgiften om att PD häktats kan skada honom och är felaktig?

text: ::::::Du skriver vidare "vi tillsammans kommit överens om och tagit fram [[WP:BLP"

text: ::::::När jag slår upp den referensen talar den om NPOV - neutralitet. På vilket sätt är "XX häktades den dd-mm-yy oneutralt?

text: ::::::Principen talar vidare om verifierbarhet. " Articles should rely on reliable, third-party published sources with a reputation for fact-checking and accuracy." Vad har bättre pålitlighet och rykte än svensk domstols dokumentation vad gäller dess eget beslut - som här ett häktningsbeslut? Beslutet och dess dokumentation kan dessutom kontrolleras av vem som helst. På vilket sätt blir beslutet trovärdigare om en dagstidning refererar det? Är inte en dagstidnings referat bara istället för egenkontroll av källan, där en sådan kontroll är omöjlig eller i vart fall opraktisk?

text: ::::::Så till det tredje elementet i BLP "NOR" att wiki inte är ett forum för att i artiklarna marknadsföra egna tolkningar utan bara fakta. På vilket sätt är bryter rapporteringen av att "PD häktades (datum)" och referens till domstolsbeslutet mot det?

text: ::::::Om du nu hävdar att det dessutom gäller "speciella tolkningar" av BLP på som du skriver "att den passar på svenskspråkiga wikipedia" så borde i vart fall andejohn´s sabotage av vad jag skriver på engelskspråkiga wiki ifrågasättas och stoppas.

text: ::::::Slutligen att som Hannibal skriva "att varken Ghostrider eller Magnus A eller Andejons skulle motsätta sig att artikelns skrivskydd togs bort - om du lovar att inte redigeringskriga, d.v.s. återställa till den version du vill ha" känns inte helt seriöst (även om jag uppfattar Hannibal som resonabel). "Vi tar bort din munkavel om du lovar att inte säga något som vi inte vill höra...."

text: ::::::Den här tråden började med att någon skrev om det brott PD var misstänkt för, efter viss eftertanke håller jag nu med om att man kan vara restriktiv med sådana detaljer tills personen är dömd. (även om jag inte hittar stöd för det i WP:BLP, så länge det man skriver om brottet eller brottsmisstanken är verifierbart - vilket det är i och med häktningsframställan som är en officiell handling) Men att personen häktats är en såpass omvälvande (och neutral och verifierbar och inte egna slutsatser) händelse och fakta att den verkligen hör hemma i en biografi. I mycket högre grad än icke verifierade uppgifter om att PD "samlar skivor" att samlingen är "imponerande" (vilket torde vara ett brott mot tredje pelaren i BLP - om att utelämna egna slutsatser och tyckande). Vänliga hälsningar till dig Knuckles Nisken 14 oktober 2008 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Hej,
replies: text: ::::::::Egentligen så tror jag inte det här är den rätta platsen för denna diskussionen. Jag har förståelse för dina synpunkter, men denna fråga rör egentligen inte så mycket Papa Dee, utan mer de riktlinjer som användarna på wikipedia har kommit överrens om. Och principdiskussionen borde kanske föras på Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer? MVH GhostRider ♠ 14 oktober 2008 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: :::::::::Hej Ghostrider,

text: :::::::::Där har du antagligen rätt, men då PD artikeln är centrum för frågan just nu är det rimligt att föra den här, eftersom jag har för avsikt att få bort skrivskyddet av denna artikel (som jag ser som en testballong och utmärkt exempel på frågan om balans mellan WK:BLP och rätten att slippa censureras på vaga/felaktiga grunder) och aqtt det är OK att skriva om t.ex. häktningen (men inte nödvändigtvis om slaskiga detaljer i åtalet innan en evt dom, om ens då). Jag funderar på att kopiera valda delar av denna tråd till just Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer eller åtminstone att där referera till denna tråd. Vad tror andra här? Nisken 14 oktober 2008 kl. 10.13 (CEST)
Kanske dags att ni tröttisar släpper på skrivskyddet nu.....
thread_title: Häktning för hustrumisshandel 

message: Det finns ju nu källor på att det verkligen är Papa Dee som är artisten, 
*Papa Dee häktad www.realtid.se
*Papa Dee inför rätta på måndag www.realtid.se
Sedan gör jag ingen bedömning av realtid.se. GhostRider ♠ 14 oktober 2008 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: De tycks ha som princip att alltid publicera namn. De enda gånger jag stöter på den sidan är när någon försöker använda den som källa för sådana här artiklar. Jag anser inte att realtid är tillräckligt för att uppfylla stycket i WP:BLP om etablerade massmedier.

text: andejons 14 oktober 2008 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :Papa Dee har nu talat ut i Expressen, vilket kanske kan ses som ett etablerat medium. Flydet 17 oktober 2008 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker nog personligen att begreppet etablerade medier inte känns 2000-tal, men nu har han talat ut i Expressen och det måste väl i vilket fall som helst tolkas som etablerat. GhostRider ♠ 17 oktober 2008 kl. 13.58 (CEST)
thread_title:  Källa 

message: Då Papa Dee själv talat ut om anklagelsen så ändrar jag skrivskyddet till halvskydd. GhostRider ♠ 17 oktober 2008 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: Eftersom dom publicerats på flera webplatser idag, så tar jag bort skrivskiddet även för oinloggade användare. GhostRider ♠ 20 oktober 2008 kl. 15.41 (CEST)
thread_title:  Skrivskyddet