Diskussion:Turinsvepningen

message: Varför skulle de som tar prover för kol 14-prov välja den del av duken som lagats??? Påståendet säger att de som tog den första omgången prover är rent inkompetenta. /Habj 28 juni 2005 kl.10.01 (CEST)
replies: text: Nä, det är nog lika taget ur luften som vanligt i såna här samanhang.  Ska se om jag kan hitta någon information om vilken "författare" det kan vara som avses ... --Kaj@kth.se 28 juni 2005 kl.10.08 (CEST)
replies: text: :Huruvida historien är sann eller inte kan jag inte ta ansvar för, men jag skrev in det i artikeln eftersom detta fanns att läsa i någon tidning i januari/februari - jag klistrar från engelska sidan, för jag minns inte källan, men det var en spridd uppgift då:
replies: text: ::A January 20, 2005 paper (see References) by Raymond Rogers in the peer-reviewed scientific journal Thermochimica Acta provides apparent chemical proof that the sample cut from the Shroud in 1988 was not valid. Also in the paper, his determination of the kinetics of vanillin loss suggests the shroud is between 1,300 and 3,000 years old.

text: :Huruvida studien är sann eller inte, har jag alltså ingen uppfattning om, den den bör nämnas i artikeln då den var så omskriven.//--IP 28 juni 2005 kl.10.56 (CEST)

text: :Däremot är inte Benzocains ändring korrekt, för den nya studien fastslog en äldre ålder, och propagerade inte för nya undersökningar. Även detta oavsett om studiens resultat är sann eller falsk - det var så Rogers fastställde det.//--IP 28 juni 2005 kl.11.03 (CEST)
Jo, det verkar i alla fall som att den nya undersökningen existerar ... Jag tar mig friheten att citera Dan Larhammar, från http://www.bmc.uu.se/~danl/links.html :

text: New! A report in the peer-reviewed journal Thermochimica Acta (Vol. 425, p 189-194, 2005) by Raymond N Rogers with the title "Studies on the radiocarbon sample from the Shroud of Turin" claims a much greater age for the Shroud of Turin than the previous carbon-14 dating. Rogers, a long-term defender of shroud authenticity, performed microscopy and chemistry experiments in his home which along with mass spectrometry analyses lead him to conclude that the radiodated sample contained threads of different origin than other parts of the shroud. According to Rogers, the radiocarbon dating (suggesting manufacture between 1260 and 1390) was performed on a younger part of the shroud, an interwoven medieval repair with cotton threads. Rogers reports that the lignin of the cloth has lost more vanillin than the radiocarbon sample, suggesting great age for the shroud. However, the samples are extremely limited. A comment by Joe Nickell points out that Rogers disregards that many types of paint have been found on the linen, suggesting an artist's work. Also, the weaving style is different from any known cloth with an age of two thousand years. In addition, Jewish burial practice utilized - and the Gospel of John specifically describes for Jesus - multiple burial wrappings with a separate cloth over the face. Other evidence of medieval fakery includes the shroud’s lack of historical record prior to the mid-fourteenth century, when a bishop reported the artist’s confession, as well as serious anatomical problems, the lack of wraparound distortions, the resemblance of the figure to medieval depictions of Jesus, and suspiciously bright red and picturelike “blood” stains which failed a battery of sophisticated tests by forensic serologists, among many other indicators. All these observations argue against Rogers’ claims.
... så det verkar i alla fall långtifrån klarlagt att svepningen skulle vara äkta ... --Kaj@kth.se 28 juni 2005 kl.12.12 (CEST)

text: Metodiskt sett är Rogers studie inte en vedertagen falsifikation förrän en tredje oberoende part styrker den, det är ord mot ord. Detta fall kommer nog alltid att vara omtvistat. Men om man koncentrerar sig på wikipedia-artikeln, bör nog alla stora (om än kontroversiella) studier behandlas. Det jag vänder mig emot i Benzocains tillägg, är att det inte framgår att den forskaren i fråga hade kommit till en slutsats som han ville få bekräftad eller avvisad. Om man ändrar tillbaka någon version, kan man sedan lägga till analysen av Rogers studie som du citerar. Eller?//--IP 28 juni 2005 kl.12.19 (CEST) P.S. Det som talar till Rogers fördel, är var han fick sin studie publicerad - det är en av de mest ansedda tidskrifterna och peer-reviewed.//--IP 28 juni 2005 kl.12.20 (CEST)

message: Den här artikeln kan kanske vara till nytta: Mirakel medelst bedrägeriJohan Karlsson 17 augusti 2007 kl. 21.04 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Jag skulle inte använda ordet forskningsfuskare utan mycket starka skäl. Kouznetsov är helt otrolig, han har ertappats med publicerat forskningsfusk tre gånger på tio år, varje gång i en ny vetenskapsgren! Mrund 17 mars 2008 kl. 23.12 (CET)
replies: text: Det räcker med att konstatera att karln har fel. mvh --Spito 18 mars 2008 kl. 10.36 (CET)

text: Är det den här Kouznetsov: :en:s:Author:Dmitrii Kouznetsov ? /Pieter Kuiper 29 mars 2008 kl. 14.17 (CET)
Svårt att säga. I Folkvett 2007:4 finns en artikel om den Dimitri Kouznetsov som är trefaldig kristen forskningsfuskare. Han jobbade på Moskvas miljöförvaltning. Killen du länkar till har hittat på en evighetsmaskin, vilket ligger lite i samma linje, men han verkar inte uppenbart kristen. Jag tror det är två olika personer. Namnet är vanligt. Den knasige profeten som fick sin församling att förskansa sig i underjordiska hålor har samma efternamn. Martin Rundkvist 29 mars 2008 kl. 20.34 (CET)

text: Det är inte samma, ser jag nu. Svepeningsfuskaren har initialer D.A., den Kouznetsov på wikisource heter Dimitri Jurjevitj. /Pieter Kuiper 29 mars 2008 kl. 21.15 (CET)
thread_title: Kouznetsov

message: Under Avgörande blir det lite motsägelsefullt: de som menar att bilden är en medeltida förfalskning motsäger sig själva när de menar att det är en tvådimensionell bild som inte kan ha varit svept kring en kropp. Luigi Garlaschelli's förklaring (2009) är ju just att en medeltida förfalskare använte en staty som han svept duken kring, och med hjälp av olika syror har en bild gnuggats fram.
thread_title:  Tredimensionell kropp eller inte? 

message: Det är inte så många som tar förklaringen om camera obscura på allvar. Sean Hackman försökte efterlikna en sådan prcoess, att med ett mörkt rum få en bild från en kropp att fastna på en duk. Han använde endast teknik och kemikalier som var kända på 1300-talet. Det tog 43 dagar innan man lyckades exponera en något som liknade den bild som försvann kort efteråt. Den var dessutom inte i närheten bilden på svepeduken. De flesta som tror att den är falsk hänvisar till statyhypotesen.
thread_title:  Angående Camera Obscura 

message: :Inlägg flyttat från Användardiskussion:Tul77.Yger (disk) 5 april 2013 kl. 14.26 (CEST)
Sammanfattning av mina förändringar:
Jag har avlägsnat ett antal tendentiösa källor, såsom vof.se. Länka till vetenskapliga artiklar eller annat publicerat material. Länk till vof.se finns kvar bland övriga källor. 
Jag har även nyanserat texten, som vid en jämförelse med t ex den engelska artikeln om svepduken, är väldigt tendentiös överlag.
replies: text: Att ta bort en befintlig källa och ersätta med  är inte ok. Likaså är det inte ok att systematiskt ta bort skeptiska källor men systematiskt lämna kvar eller rentav tillägga källor som är tendentiösa till dukens förmån. Lsj (disk) 5 april 2013 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: :Jag ser mycket av ändringarna vällovliga, men som Lsj, inte acceptabelt förstöra relevant material och har därför återställt.Yger (disk) 5 april 2013 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: ::Jag tar till mig av kritiken. Har lagt till mina tillägg utan att ändra några befintliga källor. (Hur gör man enklast inlägg i den här diskussionen utan att behöva redigera källan, eller är det så det går till?) Tul77 (disk) 5 april 2013 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :::Diskussionsinlägg görs förvisso genom att redigera källan. Men dina ändringar i artikeln visar fortfarande en tydlig tendens, som inte är NPOV. Du lyfter fram och övertolkar sådant som du anser tala för äktheten, medan du nedtonar eller försöker bortförklara sådant som talar emot. Lsj (disk) 5 april 2013 kl. 23.09 (CEST)
thread_title: Ändringar i artikeln