Diskussion:Europa/Arkiv 2005

message: *Stater: Om man talar om stater, dvs erkända statsbildningar, så måste man räkna med alla likvärdiga delar av staten och då hamnar Danmark, Frankrike, Portugal och Spanien delvis i andra världsdelar. Beträffande staterna i Kaukasus så ligger dessa på gränsen mellan Asien och Europa enligt definitionen i inledningen.
*Särskild status: Svalbard är inte självstyrande, tvärtom - ögruppen styrs formellt mer som en koloni eller protektorat eller guvernement. Eftersom självstyre i olika grad gäller integrerade regioner (mer eller mindre delstatliga) som t.ex. Skottland, Korsika, Baskien, Mecklenburg-Vorpommern, Karelen, Sicilien och Flandern m.fl., så är det tydligare att tala om områden med särskild status när man menar t.ex. Svalbard eller Åland. Dessa områden är alltså en hel del fler, och alla är olika definierade i förhållande till de stater de mer eller mindre nära är associerade med. I vissa fall handlar det om områden vars status inte är fastställd eller som är tänkt att vara ett övergångsstadium. /Morph 20 februari 2005 kl.04.35 (CET)
replies: text: Bör inte Storbritannien med sina många besittningar utom Europa flyttas till "Stater som delvis ligger inom Europa"? Kanske också Norge eftersom Bouvetön inte ligger i Europa? 81.225.49.204 20 februari 2005 kl.19.23 (CET)

text: Besittningar är ingen likvärdig del av en stat. Invånarna har t.ex. inte medborgarskap. /Morph 21 februari 2005 kl.00.10 (CET)
replies: text: ::P.S: Listan över områden med särskild status, skulle tjäna på en jämförande lista över omstridda områden i Europa och en lista över områden med separatiströrelser (även fredliga) samt ytterligare en över ekonomiska frizoner och s.k. offshore-ekonomier. T.v. har jag kompletterat med en lista över Väpnade konflikter i Europa efter 1989. Den bör i sin tur utsträckas till 1945. /Morph 21 februari 2005 kl.01.54 (CET)
thread_title: Förklaring till ändringarna 20/2 2005

message: Åland har väl begränsat självstyre? Jag lägger in dem så länge. Även Svalbard (Spetsbergen) har väl begränsat självstyre? Finns det andra områden förutom i Norden?
thread_title: Ålands självstyre

message: Inte räknas väl Georgien och Azerbajdzjan till Europa? De ligger ju i Kaukasus och tilhör väl dessutom den asiatiska delen av Kaukasus? Jag vet att vi är i gränszonerna mellan Europa och Asien här men enligt kartböcker och förteckningar över olika stater som jag har här hemma så är de uppräknade som länder i Asien. /E70 18 februari 2005 kl.22.44 (CET)
Rent geografiskt har både Azerbajdzjan och Georgien delar av sitt territorium i Europa. Kulturellt och politiskt (t ex medlemmar av Europarådet) är de europeiska. Engelska Wikipedia definierar de båda länderna (och även Armenien) till Europa. När jag har pratat med georgier i Tbilisi ser de sig som europeér.
81.225.53.137 18 februari 2005 kl.22.52 (CET)
replies: text: Det här var inte lätt. Det där med att se sig själv som europé eller inte hör kanske inte ihop med dessa begrepp om var vi sätter denna gräns. Det är inte heller säkert att vi bör sätta samma gräns som engelska Wikipedia. Svenska Wikipedia får nog sätta den gräns som svenska staten har bestämt och som svenska kartböcker håller sig till. Jag är faktiskt inte säker på om alla europeiska länder har satt ut denna gräns lika här. I mina kartböcker är i alla fall dessa två länder tillhörande Asien liksom även i Faktakalendern. Det här är alltså ingen självklarhet. Men så talar vi nu om en yttre gräns av Europa och Asien här. /E70 18 februari 2005 kl.23.02 (CET)
replies: text: : Visst talar vi om gränsland. Dina kartböcker är inte heller någon bra referens. (Som en parantes har jag kartböcker som räknar länderna som europeiska.) Det är lurigt det här. Geografiskt räknas de ibland in till fullo. Ibland anges vattendelaren i transkaukasien (Rioni och Kura) som skär genom länderna. Ibland räknas någon gräns mellan de högsta topparna av Kaukasus. Jag tycker det är mest logiskt att räkna in dem både i Europa och Asien. Ojj! 600 18 februari 2005 kl.23.09 (CET)
replies: text: ::Hmmm...det här blir svårt! Ändå är det värt att reda ut detta. Engelska Wikipedia är inget bra att hänvisa till. Det är inte ens säkert att det är någon från Europa som har lagt in länderna på detta sätt eftersom en hel del istället är skrivet i USA. Deras begrepp om Europa är inte likadant som det är för oss som bor i Europa. Dessutom kan de också ha skrivit helt fel, detta är inte alls omöjligt. På något sätt borde vi alltså istället försöka komma på hur man i Sverige räknar. Om det finns någon officiell svensk benämning här. Tror du att UD kan vara till hjälp? /E70 18 februari 2005 kl.23.25 (CET)
replies: text: :::Ett franskt institut har ju räknat ut Europas mittpunkt på metern när. På den punkten finns nu en pyramidformad sten och hela området runt heter Europaparken eller nåt sånt. (I Litauen) Kan man räkna så noga så måste man också veta exakt var gränserna går... så nån måste veta...  Frågan är vad som är "officiellt"... Ojj! 600 18 februari 2005 kl.23.42 (CET)
replies: text: ::::Nu tror jag att jag har hittat svaret. Jag var inne på http://www.ui.se/ och tittade. Där borde de mest officiella uppgifterna finnas. Du hade rätt, både Georgien och Azerbajdzjan finns med på deras listor. Så då borde vi ha löst detta problem. /E70 18 februari 2005 kl.23.58 (CET)
replies: text: ::::: Och även Armenien... Ojj! 600 19 februari 2005 kl.00.04 (CET)

text: :::::För att pigga upp debatten så räknar såväl Nationalencyklopedin som CIA World Factbook Georgien, Armenien och Azerbajdzjan till Asien. Ska man sätta en kategori på dessa länder så borde man kanske sätta både kategorierna Europa och Asien.  //Tåggas 19 februari 2005 kl.00.25 (CET)
replies: text: ::::::Hoppsan! Då är vi alltså tillbaks där vi började igen. Visserligen är detta inte värre än att vi kan ta bort dessa länder från artikeln om Europa och även plocka bort länderna från mallen igen om detta nu krävs. Nu finns det som redan nämnts en Europapark i Litauen som är Europas mittpunkt. Kanske får vi utgå ifrån denna? Hur räknas då dessa länder? /E70 19 februari 2005 kl.00.40 (CET)
replies: text: :::::::Enklast är väl ändå att katigorisera länderna i båda världsdelarna? Ojj! 600 19 februari 2005 kl.00.43 (CET)
replies: text: ::::::::Precis. Om två institutioner som UI och NE har olika åsikt så kanske det borde nämnas i artiklarna. //Tåggas 19 februari 2005 kl.00.47 (CET)
replies: text: :::::::::Då får vi göra på det viset. Upptäcker vi att något av detta är fel så är det inte värre än att vi kan ändra på detta. /E70 19 februari 2005 kl.00.52 (CET)
Nationalencyklopedin: Gränsen mellan E. och Asien anses vanligen gå vid Uralbergen, Uralfloden, Kaspiska havet, Kaukasus (i vissa äldre verk anges Manytjsänkan norr om Kaukasus), Svarta havet, Bosporen, Marmarasjön och Dardanellerna. Thuresson 19 februari 2005 kl.01.16 (CET)

text: Intressant! Men hur ska vi då tolka detta? Ska vi med detta lägga in Azerbajdzjan, Georgien och Armenien som tillhörande Europa? Asien? Eller båda kontinenterna? Knepig fråga tycker jag men ändå mycket intressant. /E70 19 februari 2005 kl.01.24 (CET)
som det ser ut nu så ligger länderna kategoriserade i båda världsdelarna som "stater som delvis ligger inom....", jag föreslår att det får se ut så här.--Zeke333 13 februari 2007 kl. 08.33 (CET)
thread_title:  Georgien och Azerbajdzjan? 

message: Borde inte Storbritannien och Nederländerna finnas med på stater som delvis ligger inom Europa? Frankrikes kolonier finns med här, men inte Storbritanniens och Nederländernas. Dessutom har Norge en liten obebodd ö i södra Atlanten (Bouvetön).
replies: text: :Frankrikes kolonier finns inte med. Däremot likvärdiga delar av franska staten, nämligen de fyra av landets 26 regioner som inte ligger i Europa. Se f.ö. svar på samma fråga högst upp. /Morph 21 februari 2005 kl.11.21 (CET)
replies: text: ::Jag tittade i artikeln Franska Guyana, där står det att det är en fransk koloni. //Tåggas 21 februari 2005 kl.11.32 (CET)
replies: text: ::Jo jag har också sett det, men det är fel. Det är en f.d. koloni och att just Franska Guyana blivit en region i Frankrike, och därmed en del av den inre marknaden, är en viktig orsak till att vi bl.a. fick dyrare bananer när vi gick med i EU. Frankrike har fått hjälp av EU att skydda sin egen bananproduktion mot konkurrens från andra länder i bl.a. Latinamerika.

text: ::Jag hittar så mycket fel hela tiden, så jag skulle inte hinna redigera några egna artiklar, om jag rättade alla fel jag såg. Jag måste sovra och försöka hitta nån sorts strategi. /Morph 21 februari 2005 kl.11.51 (CET)
replies: text: :::Hur är det med Cypern? Landet finns med som en stat i Asien.

text: :::Det är en definitionsfråga. Geografiskt brukar det räknas till Asien. Men politiskt och kulturellt brukar det räknas till Europa - så ännu mer efter EU-inträdet. Jag reagerade på att det stod med bland de Europas länder, men kände helt enkelt inte för att ifrågasätta det. (Det var roligare att göra en lista över väpnade konflikter.) Hade inte kollat på Asien. Men du har ju rätt i att man måste va konsekvent. På endera stället måste det väck. /Morph 21 februari 2005 kl.12.43 (CET)

text: Nej, det bör de inte. Huvudstäderna ligger i det geografiska Europa. Koios 17 januari 2009 kl. 16.30 (CET)
Lästips om Europa-Asien-gränsen: :en:Transcontinental nation#Europe and Asia /Storpilot 17 oktober 2005 kl.21.53 (CEST)
thread_title: Stater som delvis ligger inom Europa

message: Borde man inte kuna minska ned på den långa (och till stora delar röda) listan av europas högsta berg? och bara ha en topp 5 eller liknande? (förslagsvis med Mont Blanc inom paratnes, eftersom många har lärt sig i skolan att det är högst..(minns hur jag bråkade med min lärar när jag påstod att Elbrus var högst))/grön 23 oktober 2005 kl.12.22 (CEST)
replies: text: En anonym användare har tydligen precis lagt in alla toppar i Kaukasus, oavsett om de ligger i Europa eller inte. /Феникс 23 oktober 2005 kl.12.29 (CEST)
replies: text: :Det här blir svårt! Ligger Kaukasus i Europa eller inte? Det är nog inte många som tycker att Kaukasus är Europa. Det är inte helt fastställt heller. Mont Blanc är det högsta berget i det "riktiga" Europa i alla fall. Angående de röda länkarna så bör de inte alls tas bort. Här handlar det istället om att se till att de på sikt inte längre är röda. /E70 23 oktober 2005 kl.12.34 (CEST)
replies: text: ::Suck, jag sa inte att vi skulle ta bort dem, men det är ju tråkigt när en artikel inte är så mycket text utan mest listor, därför föreslog jag att vi skulle läga merparten av listan på en annan sida, typ Högsta bergen i Europa. Och så kan man skriva en text om att det hela är omstritt och så skriver man att om Kaksus tillhör Europa så är Elbrus högst och om inte är Mont Blanc högst, se Högsta bergen i Europa för mer info.. typ /grön 23 oktober 2005 kl.12.48 (CEST)
replies: text: :::Nu har jag gjort ett förslag för hur det kan se ut. /grön 23 oktober 2005 kl.12.56 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att det är en bra ändring. Jag tycker om fylliga artiklar, men långa listor kanske kan brytas ut till underartiklar./Nicke 23 oktober 2005 kl.13.01 (CEST)
replies: text: :::::Särskilt när detta är mer en oriantationsartikel där det finns flera specialartiklar, bla Europas geografi som kanske är mer för dem som är intresserad vilket som är Europas 24 största berg.. En sak som jag är fundersam över är hur det kommer sig att Kaukasus berg bara finns representerade i toppen? känns ju konstigt om  Borovikovs topp (4888 m) är den lägsta toppen i massivet.. Mycket snyggt och smart ädnring du gjorde, blev mer NPOV nu för med min lista så verkade det ju som att det var den förhärskande åsikten att Kaukasus är inräknat, medans din skrivning ger utrymme åt båda åsikter. /grön 23 oktober 2005 kl.13.11 (CEST)
thread_title:  Höga berg/långa floder