Diskussion:Charlotta Eckerman

message: Det här stämmer inte alls med de uppgifter jag har om henne.--FBQ 5 februari 2011 kl. 23.35 (CET)
replies: text: Se artikeln om Carl Sparre.--FBQ 5 februari 2011 kl. 23.43 (CET)
replies: text: :Jag antar att du menar "fröken Eckermans" förhållande med Carl Sparre? Enligt moderns artikel på engelska wikipedia var det inte Charlotta Eckerman som hade en relation med Carl Sparre och sedan gifte sig med Nils Björckegren, utan hennes syster Julie Eckerman, (1765-1801). --Aciram 9 april 2011 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: :: Ahh, tack! Det förklarar allt. Då ändrar jag i Carl Sparres artikel.--FBQ 9 april 2011 kl. 11.51 (CEST)

message: ::: Tycker nog inte "mamsell av den bättre sorten" passar som beskrivning på hennes yrke.  Det är ju snarast en omskrivning med ironisk underton. Utan förklaring blir begreppet bara otydligt. En mamsell är en ogift kvinna ur borgarklassen. Björkegren rörde sig i "bättre" miljöer än en vanlig mamsell samtidigt som hon och andra i den positionen samtidigt knappast sågs som en "bättre" sort.FBQ (diskussion) 14 april 2019 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: Enligt den tidens kategorisering av prostituerade kallades de prostituerades "elit", de lyxprostituerade, för just "mamsell av bättre sorten", och det var vad Eckerman kallades. Jag vet inte om det var ironiskt eller inte, det kan syfta på att hon sågs som bättre inom klassen prostituerade, men om det var så hon kategoriserades är det bra att ha det med i artikeln eftersom det bidrar till samtidens bild av henne som person. Men jag tvingades förtydliga saken, eftersom IP-numret bara hade skrivit den benämningen och helt tagit bort informationen om att hon var prostituerad. Det måste självklart finnas kvar, de flesta läsare kan inte väntas förstå att "mamsell av bättre sorten" betydde lyxprostituerad, och då framstod IP-numrets redigering som ett försök att dölja att hon var prostituerad. Jag lät saken stå kvar, men förtydligade det. --Aciram (diskussion) 14 april 2019 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: : Mhh, jag tycker som sagt inte att det ser riktigt bra ut, det känns mest som omskrivning. Officiell kategorisering fanns ju inte eftersom prostitution egentligen var förbjuden även om brottet beivrande knappast var särskilt aktivt. Ironi eller inte, eufemism kanske man skall kalla det i stället. För mig känns formuleringen konstig, lite som att säga att någon var "röris" och säga att det var vad rörmokare kallades där och då men det är väl kanske en smaksak.FBQ (diskussion) 15 april 2019 kl. 12.37 (CEST)

text: : Prostituerad har använts sedan 1600-talet, sköka ännu längre. Sedan hade det ju kunnat medföra allvarliga konsekvenser att kalla någon för det utan goda belägg, jag för någon av "bättre sorten" även med belägg då de fanns mäkiga gynnare bakom. Jag ser tituleringen som en omskrivning.FBQ (diskussion) 15 april 2019 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: ::Det är en omskrivning, det är slang, det är en benämning, den användes för att kategorisera henne. Det var vad lyxprostituerade kallades under den gustavianska tiden och synen på dem och deras tillvaro skilde sig förstås från gatflickornas. Det fanns en rangordning inom de prostituerades klasser också, omständigheter och villkor såg olika ut, och det har viss vikt att tydliggöra vilken kategori de tillhörde och därmed hur deras liv såg ut. Jag ser inget fel i att den finns i artikeln eftersom det var så hon kallades, omtalades och uppfattades, omskrivning eller inte. Det tillför information i artikeln att veta vad en person kallades, hur den uppfattades, tilltalades och omtalades under sin levnadstid. Det är vad jag tycker. Så jag tycker det kan stå kvar. Det finns bara på ett enda ställe i artikeln, annars kallas hon kurtisan eller prostituerad. Uttrycket förklaras också. --Aciram (diskussion) 15 april 2019 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: ::: Absolut fanns det en skillnad - en enkel gatflicka hade man nog inte bekymrat sig om att använda omskrivningar för, och visst behövs det förtydligas att hennes situation såg annorlunda ut. Nu tittade jag på artikeln igen och tycker att det såg helt okej ut. Kanske var onödigt att ta det till diskussion, men nu har vi ju alla fall förklarat varför det inte passar som genomgående beteckning i artikeln (förutom att det är svårbegripligt för någon idag).FBQ (diskussion) 16 april 2019 kl. 22.35 (CEST)

text: Ja, som jag nämnde i min första post, rättade jag till IP-numrets redigering direkt: om uttrycket inte förklaras förstår inte läsaren. --Aciram (diskussion) 16 april 2019 kl. 22.57 (CEST)
thread_title: "Mamsell av bättre sorten"