Diskussion:Buddhism/Arkiv 2016

message: Dharmachakra påstås symbolisera samsara i engelska wikipedia, men påståendet saknar där källa, och istället anges en del annan symbolik gällande symbolen (som är alltför utförlig och onödig för en kort bildtext...) Således tycker jag det är bäst att bara lämna det vid att symbolen kallas dharmachakra (dharmahjulet) och att hjulet i fråga är en symbol för buddhismen. Om man vill vara utförlig gällande dess innebörd tycker jag detta borde behandlas under en egen artikel till symbolen - likt den på engelska wikipedia. --Skottniss (diskussion) 25 april 2016 kl. 18.31 (CEST)
Inledningsmeningen som tillfördes, tja, jag vet inte hur nödvändigt det är att förtydliga att buddhismen är en religion som utgår från lärdomar av Shakyamuni Buddha, det känns självklart nog. I övrigt har knappast religionen någon särskilt god utbredning i Indien - inte numera i alla fall. Dessutom verkade påståendet ignorera att det finns buddhister utanför Indien och Östasien. Gällande buddhister utanför Asien... Är det något jag får skriva ihop inom kort - jag hade helt glömt bort det. --Skottniss (diskussion) 25 april 2016 kl. 18.31 (CEST)
Jag ändrade lite i beskrivningen av den femte delen av den åttafaldiga vägen - egentligen bara för att källan du utgick ifrån var engelska wikipedia, vilket inte är en så bra källa. Innehållsmässigt är ändringen kanske inte så jättestor, men det är viktigt att förmedla vad som står i källorna jag använder och inte bara tillskriva bra källor till det du skrivit, därför skrev jag om. Jättebra att du ändrade dock, jag hade helt missat "rätt levebröd" där... --Skottniss (diskussion) 25 april 2016 kl. 18.31 (CEST)
thread_title:  Nya grejer 

message: Likt mitt precis avslutade projekt på sukhavatibuddhismen avser jag rätta till och utöka denna artikel. Under denna titel kommer jag likt vid sukhavatibuddhismen redogöra för de fel jag upptäcker, för att försvara eventuell borttagning av källbelagt eller icke-källbelagd information. Att döma av så långt jag läst än så länge, kommer jag behöva ta bort väldigt mycket. Mycket saknar källor, mycket är felaktigt, och mycket är konstigt formulerat: detta sammanfattar varför jag kommer behöva ta bort mycket. Nedan redogör jag lite noggrannare en rubrik i taget. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Jag kommer arbeta främst i min egen Användare:Skottniss/sandlåda2 innan jag gör någonting här, vilket kan medföra att de redigeringar som görs blir väldigt stora. Min förhoppning är att med den i framtiden källbelagda information som jag tillför, blir det tydligt varför jag tar bort så mycket. I övrigt refererar jag till Wikipedia:Strunta i reglerna.
=== Inledning ===
Buddha är inte en synonym för buddhismen. Dharma är knappast en allmänt vedertagen synonym för buddhismen heller. Dharma används främst i buddhistiska cirklar för att referera till buddhas samlade lära, och utgör därmed en av de tre juvelerna (buddha, dharma, sangha). Att kalla buddhismen för dharma i ett sådant här sammanhang utgör sannerligen ett inifrånperspektiv. Källa 3 och 4 är helt felplacerade/irrelevanta för den information som ges under dem. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Att buddhismen tror på en gudomlig kraft oavsett skepnad... Nja... Det finns gudar, men jag vet inte vart skribenten fått detta ifrån. Gissningsvis kanske det är ett missförstånd av Dharmakaya (som för övrigt är en mahayansk idé, alltså inget som hela buddhismen tror på). Eftersom detta inte ens är källbelagt är det ingen tvekan om dess borttagning. Samma gäller liknelsen mellan meditation och bön, detta är helt irrelevant och dessutom felaktigt. Bardo är ett koncept inom vajrayana och inget som finns över hela buddhismen. Dyrkan av Buddha förekommer inom samtliga traditioner i en eller annan form. Metaforerna för nirvana är inte nödvändiga och skapar bara förvirring. Källan som länkas till är otroligt vinklad, och dessutom förvirrande. Jag menar, källan i fråga är publicerad på dhamma.se , antyder att det är en theravadabuddhistisk hemsida (eftersom theravada främst använder pali, och dharma heter dhamma på pali) men samtidigt talar texten om att vi kan bli en buddha? Målet med theravadabuddhismen är inte buddhaskap, det är mahayana det. Det finns även en del andra problem med denna källa, som i stora drag kan sammanfattas med att källan ignorerar existensen av buddhistiska traditioner såsom sukhavatibuddhismen. Zen, rena landet (sukhavatibuddhismen) och tiantai är mahayana. Shingon är vajrayana. Det är kanske relevant att nämna dessa förgreningar, men det är då viktigt att nämna att dessa inte är några separata rörelser från Mahayana/Theravada/Vajrayana. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Shakyamuni/Siddharta Gautama var inte den första Buddhan, det finns väldigt många namngivna buddhor som sägs ha kommit före Shakyamuni. Se: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_named_Buddhas
Att sutrorna utger sig för att vara ordet av Buddha är visserligen sant, men formuleringen här känns inte passande. Vadå ömsesidiga beroendet, vad ska det betyda?... Orsak och verkan = karma, texten upprepar sig således genom att säga att buddhismen tror på orsak och verkan samt karma. Andlig utveckling som följd av förändrat beteende förstår jag inte relevansen av, detta känns för övrigt väldigt självklart. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Gällande resten av stycket är jag konfunderad. Visst, i stora drag är väl informationen inte direkt felaktig (tja, lite kanske), men riktigt konstigt formulerat, och känns dessutom inte relevant för inledningen. De fyra ädla sanningarna kanske är relevant, men resten känns bara som onödig och konstigt formulerad virrvarr. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
=== Grundläggande drag ===
Varför finns denna rubrik? Introduktionen är till för att ge en sammanfattning och introduktionen till ämnet, den här rubriken känns som en slags "introduktion 2". Det mesta av informationen är bra, dock. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Karma är allt, inte bara vad människor gör för att få lycka och undvika lidande, utan även alla andra handlingar/tankar/intentioner/etc. Vadå "Det absoluta"? ... Eftersom det saknas beskrivning av denna term tar jag bort den. Helt fri från kognitiva och emotionella förvrängningar? Detta kan ske utan buddhaskap och är inte en förklaring av det är att vara en buddha. Buddha är inte heller synonym för en uppvaknad, se arahant. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Resten är inte källbelagd och kommer därför behöva tas bort. Informationen har lite detaljfel men egentligen kvittar det hur korrekt det är - jag kommer ändå behöva leta upp nya källor för att beskriva dessa saker bättre, och är då lika bra att skriva om helt och hållet här. Som redan sagt tidigare kan denna rubrik dock tas bort för att flytta den information som behålls till andra rubriker. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
=== Utbredning ===
Ok, men delen om viktiga lärare gentemot väst är inte källbelagd, alltså är det personliga åsikter från skribenter. Dessutom är det väldigt subjektivt vilka lärare som är viktiga för väst, beroende på vilken tradition man väljer att fokusera på. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
=== Buddha ===
Saknar källor. Alla upplysta kallas inte buddha - se arahant. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
=== Theravada, Mahayana och Vajrayana ===
Dessa tre borde inte stå under samma rubrik, de borde delas upp och redogöras för tydligt under var sin rubrik, alternativt under "Inriktningar" och sedan varsin underrubrik. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Första meningen är väldigt vinklad (theravadaperspektiv). Nikayas är vad theravada utgår ifrån, mahayana har agamas istället. Vadå tredje korg? Jag antar att skribenten avser att tala om Abhidharma, men skribenten verkar röra till det rejält. Se: https://en.wikipedia.org/wiki/Abhidharma . Theravada utgör sig för att vara närmare buddhas ursprungliga lära, så självfallet har det uppstått debatt mellan mahayana och theravda. Detta känns dock inte relevant här, och är dessutom inte källbelagt. Vem anser att Theravada blev influerad av Nagarjuna, och på vilket sätt i sådana fall? ... Att Mahayana accepterar skrifter som inte är i Pali Kanonen är formulerat från ett theravadaperspektiv. Mahayana ger ingen singulär auktoritet till Pali kanonen, och inte heller är pali kanonen någon slags ursprunglig kanon, utan det är enbart Theravadas samlade skrifter. Mahayana har sin egen samling skrifter. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Nästa stycke är istället skriven från ett mahayanaperspektiv, och verkar nedvärdera theravada. Källa saknas också. Stycket därpå saknar också källor, och fångar knappast någon essens inom vajrayana. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Sukhavatibuddhismen har inga uttalade monoteistiska inslag. Som behandlat i vederbörande artikel(diskussion) är detta enbart skribentens tolkning. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
=== Karma ===
(Det saknas uppenbarligen en rubrik i artikeln här...) Karmabeskrivningen är okej i stora drag, men utgår från en konstig källa (som dessutom hänvisar till "wikepedia") och har underliga formuleringar. Vadå varje oskadad hjärna klamrar sig vid ett jag? Så buddha hade en skadad hjärna eller vadå? Gärningsstoff? Livshunger? Att tillskriva vetenskaplighet till buddhismen är mer utav en åsikt än någonting annat. En människa behöver inte dö för att en människa ska bli till. Även om vi skulle anta att för att en individ ska bli till måste någon annan varelse dö vid exakt samma tillfälle, finns det ändå världar i de tio riktningarna, djur, gudar, helveten, osv som likväl kan vara en källa för nytt liv, så att säga. Beskrivningen om spermie och moderns ägg känns väldigt irrelevant. Det verkar som att tillskriven källa skriver samma sak, men som redogjort för tidigare är detta för det första en väldigt kass källa, som dessutom är väldigt vinklad. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
Nästa stycke är inte källbelagt. Alla som är upplysta är inte buddhor, och i Theravada är inte målet att bli en buddha, utan en arahant. I mahayana är bodhisattvaidealet starkt, vilket medför ett ideal av att sträva efter buddhaskap. Även om theravada erkänner bodhisattvavägen, att bli en buddha - är det inte deras huvudsakliga mål. Citatet säger inte att nirvana är en slags existens, utan säger snarare att nirvana varken är existens eller icke-existens. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
Varför i hela friden skulle buddhister sträva efter himmelrike återfödelser om dessa inte ger bättre förutsättningar för nirvana? Himmelriken är lika mycket del av samsara som någon annan del av den, och om det inte är ett himmelrike såsom sukhavati är ett himmelrike/en plats med mindre lidande inte någon mer önskvärd plats än den här världen. Ja, källan i fråga säger detta, men som tidigare nämnt refererar denna källa till "wikepedia", och verkar i allmänhet inte vara särskilt trovärdig. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
=== Fyra ädla sanningarna ===
Den tredje ädla sanningen är inte att "begäret kan och måste utplånas". Vadå måste? Tredje sanningen säger snarare "Det finns en slut på dukkha(lidande/otillfredsställelse/stress/...)" --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
=== Uppfattningar om den högsta verkligheten ===
Vad är det här för en konstig rubrik? Det känns som att den antyder att det finns en "högsta verklighet" av något slag. Buddha beskrev dukkha och slutet av dukkha, inget annat. Metafysik är således inte någonting som diskuteras om det inte är någonting som hjälper mot slutet av dukkha. Därför finns det många saker buddha inte valde att svara på. Att slutmålet inte beskrivs med ord, är för det mesta sant: nirvana sägs vara bortom koncept, och är således är det poänglöst att spekulera kring hur/vad nirvana är. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
=== Upplysning ===
Att beskriva dharma sangha och buddha som den 'eviga buddha' är nog lite missvisande. Jag vet inte hur källan som sa detta beskrev det, men "vissa buddhistiska skolor" känns inte tillräckligt specifikt för att nämna det. Vilka buddhistiska skolor säger att buddha dharma och sangha är samma sak som dharmakaya? --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
=== Hängivenhet ===
Saknas källor, för att underlätta mitt arbete raderar jag därför denna information, då jag ändå kommer behöva skriva om detta med utgångspunkt ur källor som kanske inte säger samma sak som detta. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
=== Tillflykt i de tre juvelerna ===
Att tibetanska lamor skulle utgöra en fjärde juvel saknar källa. Annars är källan bra. Kan kanske behövas utökas eller flyttas till annan rubrik, dock. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
=== Recitativ + Meditation + Visdom + Metta Bhavana + Zen + Tantra + Buddhistisk etik ===
Saknas källor, för att underlätta mitt arbete raderar jag därför denna information, då jag ändå kommer behöva skriva om detta med utgångspunkt ur källor som kanske inte säger samma sak som detta. Även om viss information är okej/bra har jag ingen lust att försöka söka källor som källbelägger det som skrivits istället för att skriva om på nytt. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
=== Klopa ===
Det finns olika regler för munkar/nunnor beroende på tradition. Varför "Klopa"? Vad betyder det? Det behövs fler källor här, och utökning av informationen. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
=== Historik ===
Denna rubrik innehåller en enorm lista, där det bara finns källbeteckningar får några få påståenden i början och slutet. Således går i princip allt av detta bort, även om det kanske är korrekt. Dessutom tror jag att en sådan här lista ger en särskilt god överblick över buddhismens historia. Historikdelen bör översiktligt behandla hela buddhismens historia, och inte gå in i detalj i hur de olika skolorna bildades och utvecklades. Detaljerad historik kring varje skola bör ligga i en separat wikipediaartikel, förslagsvis under varje traditions wikipediaartikel. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
=== Buddhalegenden ===
Åter igen, här saknas källor, och för att underlätta mitt arbete kommer detta att tas bort. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
=== Buddhistiska skrifter ===
"Andra buddhistiska riktningar har liknande skriftsamlingar, som bland annat innehåller Tripitakas andra korg". Det här citatet får det att låta som att alla traditioner delar "tripitakas andra korg" vilket inte direkt stämmer. Det finns olika "tripitaka" beroende på tradition, och olika samlingar skrifter. Fler källor och mer information behövs. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Utökning/rättning/omskrivning 2016 

message: Buddha är inte en synonym för buddhismen. Dharma är knappast en allmänt vedertagen synonym för buddhismen heller. Dharma används främst i buddhistiska cirklar för att referera till buddhas samlade lära, och utgör därmed en av de tre juvelerna (buddha, dharma, sangha). Att kalla buddhismen för dharma i ett sådant här sammanhang utgör sannerligen ett inifrånperspektiv. Källa 3 och 4 är helt felplacerade/irrelevanta för den information som ges under dem. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Att buddhismen tror på en gudomlig kraft oavsett skepnad... Nja... Det finns gudar, men jag vet inte vart skribenten fått detta ifrån. Gissningsvis kanske det är ett missförstånd av Dharmakaya (som för övrigt är en mahayansk idé, alltså inget som hela buddhismen tror på). Eftersom detta inte ens är källbelagt är det ingen tvekan om dess borttagning. Samma gäller liknelsen mellan meditation och bön, detta är helt irrelevant och dessutom felaktigt. Bardo är ett koncept inom vajrayana och inget som finns över hela buddhismen. Dyrkan av Buddha förekommer inom samtliga traditioner i en eller annan form. Metaforerna för nirvana är inte nödvändiga och skapar bara förvirring. Källan som länkas till är otroligt vinklad, och dessutom förvirrande. Jag menar, källan i fråga är publicerad på dhamma.se , antyder att det är en theravadabuddhistisk hemsida (eftersom theravada främst använder pali, och dharma heter dhamma på pali) men samtidigt talar texten om att vi kan bli en buddha? Målet med theravadabuddhismen är inte buddhaskap, det är mahayana det. Det finns även en del andra problem med denna källa, som i stora drag kan sammanfattas med att källan ignorerar existensen av buddhistiska traditioner såsom sukhavatibuddhismen. Zen, rena landet (sukhavatibuddhismen) och tiantai är mahayana. Shingon är vajrayana. Det är kanske relevant att nämna dessa förgreningar, men det är då viktigt att nämna att dessa inte är några separata rörelser från Mahayana/Theravada/Vajrayana. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Shakyamuni/Siddharta Gautama var inte den första Buddhan, det finns väldigt många namngivna buddhor som sägs ha kommit före Shakyamuni. Se: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_named_Buddhas
Att sutrorna utger sig för att vara ordet av Buddha är visserligen sant, men formuleringen här känns inte passande. Vadå ömsesidiga beroendet, vad ska det betyda?... Orsak och verkan = karma, texten upprepar sig således genom att säga att buddhismen tror på orsak och verkan samt karma. Andlig utveckling som följd av förändrat beteende förstår jag inte relevansen av, detta känns för övrigt väldigt självklart. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Gällande resten av stycket är jag konfunderad. Visst, i stora drag är väl informationen inte direkt felaktig (tja, lite kanske), men riktigt konstigt formulerat, och känns dessutom inte relevant för inledningen. De fyra ädla sanningarna kanske är relevant, men resten känns bara som onödig och konstigt formulerad virrvarr. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
thread_title:  Inledning 

message: Varför finns denna rubrik? Introduktionen är till för att ge en sammanfattning och introduktionen till ämnet, den här rubriken känns som en slags "introduktion 2". Det mesta av informationen är bra, dock. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Karma är allt, inte bara vad människor gör för att få lycka och undvika lidande, utan även alla andra handlingar/tankar/intentioner/etc. Vadå "Det absoluta"? ... Eftersom det saknas beskrivning av denna term tar jag bort den. Helt fri från kognitiva och emotionella förvrängningar? Detta kan ske utan buddhaskap och är inte en förklaring av det är att vara en buddha. Buddha är inte heller synonym för en uppvaknad, se arahant. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Resten är inte källbelagd och kommer därför behöva tas bort. Informationen har lite detaljfel men egentligen kvittar det hur korrekt det är - jag kommer ändå behöva leta upp nya källor för att beskriva dessa saker bättre, och är då lika bra att skriva om helt och hållet här. Som redan sagt tidigare kan denna rubrik dock tas bort för att flytta den information som behålls till andra rubriker. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
thread_title:  Grundläggande drag 

message: Ok, men delen om viktiga lärare gentemot väst är inte källbelagd, alltså är det personliga åsikter från skribenter. Dessutom är det väldigt subjektivt vilka lärare som är viktiga för väst, beroende på vilken tradition man väljer att fokusera på. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
thread_title:  Utbredning 

message: Saknar källor. Alla upplysta kallas inte buddha - se arahant. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
thread_title:  Buddha 

message: Dessa tre borde inte stå under samma rubrik, de borde delas upp och redogöras för tydligt under var sin rubrik, alternativt under "Inriktningar" och sedan varsin underrubrik. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Första meningen är väldigt vinklad (theravadaperspektiv). Nikayas är vad theravada utgår ifrån, mahayana har agamas istället. Vadå tredje korg? Jag antar att skribenten avser att tala om Abhidharma, men skribenten verkar röra till det rejält. Se: https://en.wikipedia.org/wiki/Abhidharma . Theravada utgör sig för att vara närmare buddhas ursprungliga lära, så självfallet har det uppstått debatt mellan mahayana och theravda. Detta känns dock inte relevant här, och är dessutom inte källbelagt. Vem anser att Theravada blev influerad av Nagarjuna, och på vilket sätt i sådana fall? ... Att Mahayana accepterar skrifter som inte är i Pali Kanonen är formulerat från ett theravadaperspektiv. Mahayana ger ingen singulär auktoritet till Pali kanonen, och inte heller är pali kanonen någon slags ursprunglig kanon, utan det är enbart Theravadas samlade skrifter. Mahayana har sin egen samling skrifter. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Nästa stycke är istället skriven från ett mahayanaperspektiv, och verkar nedvärdera theravada. Källa saknas också. Stycket därpå saknar också källor, och fångar knappast någon essens inom vajrayana. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
Sukhavatibuddhismen har inga uttalade monoteistiska inslag. Som behandlat i vederbörande artikel(diskussion) är detta enbart skribentens tolkning. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 00.41 (CEST)
thread_title:  Theravada, Mahayana och Vajrayana 

message: (Det saknas uppenbarligen en rubrik i artikeln här...) Karmabeskrivningen är okej i stora drag, men utgår från en konstig källa (som dessutom hänvisar till "wikepedia") och har underliga formuleringar. Vadå varje oskadad hjärna klamrar sig vid ett jag? Så buddha hade en skadad hjärna eller vadå? Gärningsstoff? Livshunger? Att tillskriva vetenskaplighet till buddhismen är mer utav en åsikt än någonting annat. En människa behöver inte dö för att en människa ska bli till. Även om vi skulle anta att för att en individ ska bli till måste någon annan varelse dö vid exakt samma tillfälle, finns det ändå världar i de tio riktningarna, djur, gudar, helveten, osv som likväl kan vara en källa för nytt liv, så att säga. Beskrivningen om spermie och moderns ägg känns väldigt irrelevant. Det verkar som att tillskriven källa skriver samma sak, men som redogjort för tidigare är detta för det första en väldigt kass källa, som dessutom är väldigt vinklad. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
Nästa stycke är inte källbelagt. Alla som är upplysta är inte buddhor, och i Theravada är inte målet att bli en buddha, utan en arahant. I mahayana är bodhisattvaidealet starkt, vilket medför ett ideal av att sträva efter buddhaskap. Även om theravada erkänner bodhisattvavägen, att bli en buddha - är det inte deras huvudsakliga mål. Citatet säger inte att nirvana är en slags existens, utan säger snarare att nirvana varken är existens eller icke-existens. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
Varför i hela friden skulle buddhister sträva efter himmelrike återfödelser om dessa inte ger bättre förutsättningar för nirvana? Himmelriken är lika mycket del av samsara som någon annan del av den, och om det inte är ett himmelrike såsom sukhavati är ett himmelrike/en plats med mindre lidande inte någon mer önskvärd plats än den här världen. Ja, källan i fråga säger detta, men som tidigare nämnt refererar denna källa till "wikepedia", och verkar i allmänhet inte vara särskilt trovärdig. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Karma 

message: Den tredje ädla sanningen är inte att "begäret kan och måste utplånas". Vadå måste? Tredje sanningen säger snarare "Det finns en slut på dukkha(lidande/otillfredsställelse/stress/...)" --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Fyra ädla sanningarna 

message: Vad är det här för en konstig rubrik? Det känns som att den antyder att det finns en "högsta verklighet" av något slag. Buddha beskrev dukkha och slutet av dukkha, inget annat. Metafysik är således inte någonting som diskuteras om det inte är någonting som hjälper mot slutet av dukkha. Därför finns det många saker buddha inte valde att svara på. Att slutmålet inte beskrivs med ord, är för det mesta sant: nirvana sägs vara bortom koncept, och är således är det poänglöst att spekulera kring hur/vad nirvana är. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Uppfattningar om den högsta verkligheten 

message: Att beskriva dharma sangha och buddha som den 'eviga buddha' är nog lite missvisande. Jag vet inte hur källan som sa detta beskrev det, men "vissa buddhistiska skolor" känns inte tillräckligt specifikt för att nämna det. Vilka buddhistiska skolor säger att buddha dharma och sangha är samma sak som dharmakaya? --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Upplysning 

message: Saknas källor, för att underlätta mitt arbete raderar jag därför denna information, då jag ändå kommer behöva skriva om detta med utgångspunkt ur källor som kanske inte säger samma sak som detta. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Hängivenhet 

message: Att tibetanska lamor skulle utgöra en fjärde juvel saknar källa. Annars är källan bra. Kan kanske behövas utökas eller flyttas till annan rubrik, dock. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Tillflykt i de tre juvelerna 

message: Saknas källor, för att underlätta mitt arbete raderar jag därför denna information, då jag ändå kommer behöva skriva om detta med utgångspunkt ur källor som kanske inte säger samma sak som detta. Även om viss information är okej/bra har jag ingen lust att försöka söka källor som källbelägger det som skrivits istället för att skriva om på nytt. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Recitativ + Meditation + Visdom + Metta Bhavana + Zen + Tantra + Buddhistisk etik 

message: Det finns olika regler för munkar/nunnor beroende på tradition. Varför "Klopa"? Vad betyder det? Det behövs fler källor här, och utökning av informationen. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Klopa 

message: Denna rubrik innehåller en enorm lista, där det bara finns källbeteckningar får några få påståenden i början och slutet. Således går i princip allt av detta bort, även om det kanske är korrekt. Dessutom tror jag att en sådan här lista ger en särskilt god överblick över buddhismens historia. Historikdelen bör översiktligt behandla hela buddhismens historia, och inte gå in i detalj i hur de olika skolorna bildades och utvecklades. Detaljerad historik kring varje skola bör ligga i en separat wikipediaartikel, förslagsvis under varje traditions wikipediaartikel. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Historik 

message: Åter igen, här saknas källor, och för att underlätta mitt arbete kommer detta att tas bort. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Buddhalegenden 

message: "Andra buddhistiska riktningar har liknande skriftsamlingar, som bland annat innehåller Tripitakas andra korg". Det här citatet får det att låta som att alla traditioner delar "tripitakas andra korg" vilket inte direkt stämmer. Det finns olika "tripitaka" beroende på tradition, och olika samlingar skrifter. Fler källor och mer information behövs. --Skottniss (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Buddhistiska skrifter 

message: Anser att denna artikel gott kan ha en bronsstjärna. Snyggt jobbat, !  /Mvh Vostok (disk.) 15 oktober 2016 kl. 19.23 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad