Diskussion:Manlig ejakulation/Arkiv 2006-2009

message: Sväller & styvnar penisen då ochså eller ? 
replies: text: Om du menar vid "oavsiktlig" Ejakulation alternativt oavsiktlig orgasm så är sveret JA.
thread_title: Fråga

message: Det är INTE en förutsättning att mannen ejakulerar i kvinnan för att hon ska bli gravid. Det finns en liten mängd spermier i försatsen. Den utsöndras precis som det låter innan ejakulationen och om penis med försats befinner sig inuti slidan kan kvinnan bli gravid även om mannen drar sig ur innan ejakulation. Detta är viktig information för människor som har samlag och inte vill ha barn.
thread_title: Felaktig uppgift

message: Används termen "ejakulation" exklusivt för människor? I annat fall bör artikeln generaliseras något. --Andreas Rejbrand 5 juni 2007 kl. 23.29 (CEST)
thread_title:  Andra djur än människor 

message: Animationen som används i artikeln är ganska informativ, men kan också uppfattas som något smaklös. Kan motsvarande information förmedlas på något annat sätt? /Nicke L 6 juni 2007 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: Rent objektivt och vetenskapligt sett är animationen utmärkt, och det är just objektiv och vetenskaplig jag vill att wp skall vara, så jag ser gärna att den finns där. --Andreas Rejbrand 6 juni 2007 kl. 01.38 (CEST)

text: Jag tror heller inte att samma informationsmängd kan ges på annat sätt. --Andreas Rejbrand 6 juni 2007 kl. 01.40 (CEST)
replies: text: :Jag håller nog delvis med både N och A, men tycker att den skall tas bort av ett annat skäl: som de flesta animationer stör den läsningen för mycket. Kanske kan man göra såhär? /NH 6 juni 2007 kl. 01.42 (CEST)
replies: text: ::Jo, så kan man förstås göra. Om artikeln vore lång skulle jag vara emot den metoden, ty då skulle länkarna lätt "drunkna" i artikeln och bli svårtillgängliga, men eftersom artikeln nu är tämligen kort är ju det inget problem. --Andreas Rejbrand 6 juni 2007 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :::Bra idé! /Nicke L 6 juni 2007 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: ::::Jag gjorde så, och hittade en film som kan anses ännu mer instruktiv. Eng. WP har ett snyggt sätt att länka till den typen av media på commons, jag vet inte om det finns här. /NH 6 juni 2007 kl. 16.27 (CEST)
thread_title: Animationen

message: Jag tycker även bildserien stör. Kalla mig finkänslig. /NH 15 oktober 2007 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: "Finkänslig" ;-) Skämt åsido, är den så farlig? Den är liten och ligger i en artikel som bara genom sitt namn borde avskräcka de allra finkänsligaste. Jag tycker själv nästan alltid att illustrationer är förbättringar av artiklar som inte har det. --Bero 15 oktober 2007 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: :Vad är det störande? Att det är ett fotografi av en riktig man och inte en linjeteckning? Hur ska det annars illustreras? Om man självmant slår på uppslagsordet 'ejakulation' borde man vara i alla fall lite beredd. Jag tycker bilden är informativ och saklig.  Jorva 15 oktober 2007 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: ::Nej, men jag tycker den stör läsningen, ungefär som animationen gjorde. /NH 15 oktober 2007 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: :::Den är faktiskt rätt stötande /V.
replies: text: ::::Rent objektivt finns det inget fel med den (den förklarar processen bättre än någon rimlig text kan), och eftersom jag tycker att vi bör vara objektiva ser jag ingen anledning att ta bort den. --Andreas Rejbrand 26 oktober 2007 kl. 16.11 (CEST)

text: ::::Håller fullständigt med om att den är störande. Flyttar fokus från själva ämnet. Behöver verkligen manlig utlösning illustreras med bilder? De flesta vuxna människor vet väl hur det ser ut. Däremot kanske man vill lära sig mer om de biologiska sambanden, det var iaf. därför jag besökte sidan. Bilderna bör verkligen tas bort! /olsson07
replies: text: :::::De flesta vuxna män vet säkert hur en manlig utlösning ser ut, men de flesta vuxna kvinnor han nog inte sett så många manliga utlösningar i sitt liv, eftersom den vanligen inte äger rum inför deras ögon utan inuti dem. Det är inte heller bara vuxna personer som använder WP och en hel del unga tonårskillar (och tjejer med för den delen) kan nog behöva få lite saklig upplysning i ämnet. Sist men inte minst: Wikipedia:Skriv ut det självklara. Jorva 29 november 2007 kl. 16.10 (CET)
replies: text: ::::::De flesta vuxna män och kvinnor vet med största sannolikhet hur en manlig utlösning ser ut och behöver ingen osmaklig och vulgär video, som illustrerar det. "Jorva": vad har du för källa till att ejakulationen "vanligen inte äger rum inför deras ögon"? Det är ett helt befängt påstående. Det händer ju även att kvinnor därtill tittar på porrfilm, eller hur? XYChromosomes 9 oktober 2008, ca kl. 18.35 (CET)
replies: text: :::::::Det betvivlar jag starkt. De flesta män vet kanske det, men inte alla, och definitivt inte de flesta kvinnor. Wikipedia är, som du säkert vet, ett uppslagsverk, och i den här artikeln beskriver vi det biologiska fenomenet ejakulation, och en video på fenomenet säger naturligtvis mycket mer än en (rimlig) text. Om man tar bort videon med argumentet att den är osmaklig är man allt utom objektiv, vilket man måste vara i en encyklopedi. Tänk om det inte fanns bilder på penisar i medicinsk litteratur - hur skulle då läkarstudenterna lära sig något? Den här artikeln beskriver ett strikt biologiskt fenomen, och en video belyser det ypperligt. --Andreas Rejbrand 9 oktober 2008 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :::::::::Men allvarligt talat. Vad finns det för encyklopedisk värde i att visa erotiska vidoes på Wikipedia. Jag betvivlar att någon annan encyklopedi går över den här gränsen. Visst är det bra med beskrivande bilder, men en beskrivande text räcker mycket väl här. Jag finner att denna diskussion visar att de allra flesta instämmer i den åsikten och tar bort videon.Obelix 22 oktober 2008 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Bildserien är inte erotisk. Den är lika erotisk som en bild på en dator eller på en gerbil. Engelskspråkiga Wikipedia har en liknande bildserie. Att beskriva utseendet på en ejakulation (ett biologiskt fenomen som funnits i naturen sedan långt innan människan utvecklades) är svårt utan bild. Som jag sagt tidigare: jag förstår över huvud taget inte hur någon kan tycka att den här bilden är erotisk - det är ju bara ren biologi. Jag må vara känslokall och rationell, men det bör man också vara i en objektiv encyklopedi. --Andreas Rejbrand 22 oktober 2008 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag ser nu att enwp inte bara har med bildserien, utan också en video. --Andreas Rejbrand 22 oktober 2008 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det här kanske är ett personangrepp, men på Obelix användarsidan kan man läsa "Den här användaren är väldigt kristen och kommer alltid tro på Gud och kämpa för hans vilja.", vilket kan påverka användarens objektivitet. --Andreas Rejbrand 22 oktober 2008 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Måhända att det var dumt formulerat. Jag menade förstås i samhället i övrigt och inte på Wikipedia. För övrigt tycker jag nog (utan att angripa dig på något sätt) att du är ute och cyklar om du påstår att man är emot ejukalation om man är kristen. Jag har dock den åsikten att vi inte behöver vara övertydliga och visa sådant som mycket riktigt som de andra säger är rätt självklart.Obelix 22 oktober 2008 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :::::::::::::OK. Så länge din tro inte påverkar din objektivitet här på wp får du följa den till vilken grad du vill, förstås. Angående övertydligheten så har vi dock en princip att alltid skriva ut det självklara, och nog är det minst lika övertydligt att ha en bild på en cykel - jag menar, alla har väl sett en cykel? --Andreas Rejbrand 22 oktober 2008 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Hade jag kommit i en situation att min neutralitet kan ifrågasättas på grund av min tro hade jag avstått från diskussionen, men som sagt - ejakulation och kristendom går inte i strid mot varandra. Det jag går efter i det här fallet är den enyklopediska relevansen och om det encyklopediska intresset är tillräckligt stort så att det motiverar att lägga ut en sådant bildspel. Att man i artiklarna skriver ut det självklara är givet, men när det handlar om sådana här kontroversiella ämnen där Wikipedias rykte kan kraftigt hotas bör man tänka annorlunda. Det är trots allt känsliga ämnen och en del blir illamående av sådant. Jag tror exempelvis inte att NE hade lagt ut det bildspelet eller något liknande på sin hemsida. Det känns liksom inte som att det passar en encyklopedi att göra det, men jag kan givet ha fel och inget säger att det jag tror och tycker är det bästa. Men det här är i alla fall ett par tankar från mig. Obelix 22 oktober 2008 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag förstår däremot inte riktigt vad du menar med redigeringskommentaren  (Tar bort erotisk video efter att tydlig konsensus har nåtts på diskussionssidan). Av den här diskussionssidan kan jag inte alls se någon "tydlig konsensus". Tvärtom verkar det finnas två till storleken tämligen lika skaror av användare för respektive emot bildserien. (Dessutom kommer många av inläggen emot serien från anonyma användare, som mycket väl kan vara samma person.) --Andreas Rejbrand 22 oktober 2008 kl. 18.47 (CEST)

text: :::::::::::::::tydlig konsensus är emm en lögn. --Andreas Rejbrand 22 oktober 2008 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag räknade in de anonyma användarna och fann att den stora mängden var för borttagning. Sedan kan man ju självklart använda ordet tydlig olika. Låt gå att vi kan ha en bild men ett bildspel är verkligen ett övertramp.Obelix 22 oktober 2008 kl. 19.07 (CEST)

text: Jag ser ingen anledning till att inte illustrera denna artikel. Om Wikipedia skall behandla ett visst ämne, varför inte göra det så bra som möjligt? --Petter 22 oktober 2008 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer med Andreas Rejbrand, Bero, Jorva och Petter. Bildseriend bör återinföras då konsensus att ta bort den saknas. En utlösning är en naturligt förekommande biologisk företeelse och Wikipedia ska inte ta ställning till huruvida den är "osmaklig" eller inte. Den som blir illamående av "kontroversiella ämnen" ska inte läsa de artiklarna. Påstående att Wikipedias rykte skulle hotas bestrids av det faktum att ämnen som berör kön och sex är bland de mest lästa artiklarna på (ialf engelska) Wikipedia.

text: :Följande ämnen finns på enwp's top 100: Sex (21), Vagina (48), Penis (58), Human penis size (65), Masturbation (72), List of sex positions (79), Anal sex (81) och Sexual intercourse (86).

text: :Svensktalande hungrar inte lika mycket: Lista över samlagsställningar (78).

text: :Det enda som hotar Wikipedia är censur. --Bensin 26 oktober 2008 kl. 02.41 (CEST)
replies: text: ::Det är de som vill införa något i en artikel som måste ha konsensus, inte tvärtom. Påståendet att bilden skulle vara vetenskaplig håller jag inte med om. Det är knappast en vetenskapsman som har tagit bilden, utan en exhibitionist () som får en kick av att många ser den. Dessutom borde det vara mycket ovanligt att få ejakulation på det sättet, helt utan beröring, så bilden är snarare missvisande. Vints 26 oktober 2008 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :::Engelska, tyska och franska Wikipedia illustrerar artikeln. Hur många bilder på Wikipedia är egentligen tagna av vetenskapsmän? Är det ett hinder? --Petter 26 oktober 2008 kl. 12.29 (CET)
replies: text: ::::Vad engelska, tyska eller franska Wikipedia gör spelar egentligen ingen roll för oss. Finns det liknande animerade filmer i Nationalencyklopedin, Britannica eller i medicinsk litteratur? Det hade varit en annan sak. Vints 26 oktober 2008 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::::Argumenterar du för att vad som står i NE och Britannica är mer relevant för svenska Wikipedia än andra Wikimediaprojekts ställning i frågan? --Bensin 26 oktober 2008 kl. 16.08 (CET)

text: :::Du bör ha konsensus både för att lägga till och ta bort information i arktiklarna. Jag tror inte att en bild måste vara tagen av en vetenskapsman för att vara illustrativ. Huruvida användaren som tagit bilden är exhibitionist eller inte är endast relevant om en icke försumbar fysionomisk skillnad mellan exhibitionister och icke-exhibitionister har påvisats. --Bensin 26 oktober 2008 kl. 16.08 (CET)
Jag har flyttat ner bildserien till "Visuella Illustrationer" så behöver man bara se den om man vill. --Cottafava 26 oktober 2008 kl. 13.17 (CET)

text: Det finns ett problem i det, nämligen att det blir svårare att sammanställa en utskriftsvänlig version av artikeln. Betydligt bättre (om vi nu ska gömma bilden) är en lösning liknande mallarna längst ner på t.ex. USA. --Petter 26 oktober 2008 kl. 13.23 (CET)
replies: text: :Jag håller med. Undertecknad vet dock inte hur man "döljer" en bild på det sättet. Cottafava 26 oktober 2008 kl. 13.28 (CET)
replies: text: ::Jag har lagt in ett exempel. --Petter 26 oktober 2008 kl. 13.30 (CET)
replies: text: :::En sådan lösning verkar väl bra. Helt klart ska artikelämnet vara illustrerat, som med allt annat, och vad den som gjort bilderna har för intressen eller personlighet är helt irrelevant sålänge det inte ändrar illustrationen. Det finns dock ett annat argument för varför det kan vara bra att hålla bilderna dolda, förutom att vissa kan uppleva dem som äcklande, så är det mycket möjligt att man (som jag) råkar gå in på sidan på en offentlig miljö, som biblioteket, skolan eller ens arbetsplats. Alltför graverande illustrationer kan då ge upphov till genanta situationer. :) Detta gäller vagina och allting liknande. --ɐbuı1ɟ 26 oktober 2008 kl. 16.57 (CET)
replies: text: :::::Även jag tycker om den nya lösningen.Obelix 26 oktober 2008 kl. 17.01 (CET)
replies: text: :::::En brasklapp är att alla liknande bilder borde ju egentligen behandlas likadant. Jag vet inte att vi gör det idag. --ɐbuı1ɟ 26 oktober 2008 kl. 19.53 (CET)
replies: text: ::::::Jag tycker det är synd att vi har börjat med denna självcensur, även om lösningen är en bra kompromiss mellan att ha kvar eller att ta bort. /Mikael Lindmark 12 november 2008 kl. 21.57 (CET)
replies: text: :::::::Censur är ett starkt ord som jag vet att vissa användare inte gillar, men jag håller med dig. Wikipedia är till för att informera, och sålänge bilderna fyller ett encyklopediskt värde och inte är pornografiska ska de aldrig tas bort eller placeras i en dold navigationsruta. En bild säger mer än tusen ord, för att vara sådär härligt klyschig. xenus 13 november 2008 kl. 18.10 (CET)
thread_title:  Bildserien 

message: --Andreas Rejbrand 17 november 2007 kl. 01.14 (CET)
thread_title:  Verifiera 

message: Om jag frågar DIG, Andreas Rejbrand: handen på hjärtat: vet inte du hur en ejakulation ser ut? Om "nej", så är det allvarligt talat mycket svårt att inte fundera vad som är fel på dig. Vilken vuxen man vet INTE det? Jag kan i och för sig förstå att män med homosexuell läggning (därmed inte sagt att just du skulle ha det) kan vilja se bildserien och bli upptända av den, rent pornografiskt sett, vilket kanske även gäller heterosexuella kvinnliga betraktare.  Detta motiverar dock inte dess existens på Wikipedia. I övrigt, vad beträffar dess tänkta pedagogiska värde, så är och FÖRBLIR det NOLL (<=>0). Även om du skulle ha rätt i att de flesta kvinnor inte vet hur en ejakulation ser ut, något jag i sig betvivlar, eftersom ju många vuxna kvinnor de facto har haft sex och ejakulationen därvidlag mycket väl har kunnat inträffa utanför kvinnans kropp, så finns det inget som motiverar bildserien, i upplysningssyfte e.dyl. För mig personligen är det väldigt tydligt att det enda syftet med bildserien är provokation. Det vore föga förvånande om avsändaren till serien själv visade sig bli sexuellt upphetsad av sin läggning för exhibitionism. Allt annat är rena rama hårklyverier på s.k. sandlådenivå och fler källor krävs för att belägga bildseriens ev. pedagogiska värde och andel av befolkningen som inte har sett en ejakulation och tycker sig behöva upplysas om detta "strikt biologiska fenomen". Kom igen: skärpning! Till sist: vilken normal man filmar sig själv när han får utlösning och lägger upp materialet på en webb-sida för en encyklopedi? Svar: INGEN! Jag vore tacksam, om ingen försöker övertyga mig att tro att detta har gjorts "i vetenskapens namn" etc, när det uppenbarligen inte har det! 220.189.250.86 13 oktober 2008 kl. 01.06 (CEST)
replies: text: När jag betraktar bildserien har jag inte en tanke på pornografi eller sexuell upphetsning. Det enda jag noterar är hur fascinerande det biologiska maskineriet är. Denna artikel har inget med pornografi att göra, utan handlar endast om "torr" vetenskap. Om man som läsare också endast är intresserad av ren, "torr", vetenskap och inget annat, uppskattar man den här bildserien på samma sätt som man uppskattar en bild på en dator i artikeln dator, trots att de allra flesta säkert har sett en dator (och det vetenskapliga intresset av att ha med en bild på en dator, därmed, enligt dig, vore "noll"). Dessutom är det nog ännu viktigare med den här bildserien än med bilden på datorn, eftersom det är svårare att visualisera (föreställa sig) en dynamisk process än vad det är att föreställa sig ett statiskt föremål. Bildserien illustrerar t.ex. utmärkt med vilken kraft sädeslösningen lämnar penisen, vilket är intressant ur ett biologiskt perspektiv. Om du reagerar på bilden på den här sidan i någon sexuellt upphetsande bemärkelse så - om du ursäktar mig - tycker jag det säger mer om dig än om artikeln. --Andreas Rejbrand 13 oktober 2008 kl. 08.36 (CEST)
replies: text: :Kan man inte som en kompromiss göra så här . Om bilden istället läggs i en länk så kan den som vill klicka på länken, och de som inte vill se bilden slipper. Jag tror inte att jag är ensam om att bli illamående av den. Som någon påpekade vid en tidigare diskussion så är det troligen exhibitionister som lägger upp sådana bilder. Någonstans borde det finnas en gräns för hur stötande material man kan ha med, eller ska man även tillåta animerade bilder på t ex pornografi och avrättningar? Vints 13 oktober 2008 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: ::OK. Det här gjorde mig väl inte särskilt glad, men jag har inte riktigt tid/lust att engagera mig i frågan längre. --Andreas Rejbrand 19 oktober 2008 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: :::Man kan ju bara spekulera i vad som hittills har motiverat ditt brinnande engagemang i frågan och i synnerhet den kontroversiella bildseriens bevarande "med näbbar och klor". Jag håller helt och hållet med Vints, om att det självfallet vore förkastligt att visa (ens) animerade bilder på t.ex. pornografi och avrättningar på Wikipedia --87.106.182.182 22 oktober 2008 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: ::::Ditt resonemang är irrationellt. Ejakulation är ett biologiskt fenomen - något som finns i naturen oberoende av oss människor - medan avrättningar (i klassisk bemärkelse) inte är ett biologiskt fenomen oberoende av oss människor. Ejakulation är ren biologi (ren, torr, vetenskap). Om du väljer att tolka ejakulation som pornografi i stället för biologi, så är det du som är känslomässigt intresserad av det förra, inte jag. --Andreas Rejbrand 22 oktober 2008 kl. 13.30 (CEST)

text: ::::Hr.Whistleblower87.106.182.182s resonemang är inte särskilt "irrationellt" på något sätt som jag kan se. Ejakulation må vara ett "biologiskt fenomen", förvisso beroende av vilken definition man har av ordet fenomen. För mig personligen är det således inget fenomen överhuvudtaget, snarare spasmer. Ejakulation utgör även KNAPPAST någon "ren biologi (ren, torr, vetenskap)", när ämnet presenteras medelst pornografi! Jag betvivlar starkt att dylika videoklipp skulle förevisas i t.ex. en skola, eller ens på universitetsnivå.Liolinv 12 november 2008 kl. 05.07 Datum tillagt / LawD 12 november 2008 kl. 05.13 (CET)
replies: text: :::::Ser du förresten på Star Trek: The Next Generation? I den TV-serien finns det en android, Lt. Cmdr. Data, som saknar känslor (men är fullt moralisk trots det - moraliska axiom har inget med känslor att göra, ibland snarare tvärtom) och är fullt logisk (även om TV-serien ibland tycks slarva något). Han skulle över huvud taget inte förstå ditt resonemang - den här artikeln är strikt biologiskt, och om någon väljer att tolka bilden som pornografi säger det mer om betraktaren än om artikeln i sig. Anledningen till att jag vill ha kvar bildserien är att jag tycker den är vetenskapligt intressant. Den illustrerar på ett mycket tydligt sätt ett biologiskt fenomen, som funnits i naturen sedan långt innan människan utvecklades. Jag är en mycket strikt naturvetare - jag ser ingen pornografi eller sexuell upphetsning när jag betraktar artikeln. Men det gör tydligen du? --Andreas Rejbrand 22 oktober 2008 kl. 13.39 (CEST)

text: :::::Huruvida en robot, från en tv-serie, eller från annat sammanhang, förstår ett mänskligt resonmang eller inte känns väldigt irrelevant för mig personligen. Liolinv 12 november 2008 kl. 05.06 Datum tillagt / LawD 12 november 2008 kl. 05.13 (CET)

text: :::::Jag håller med Andreas i denna fråga. --Petter 22 oktober 2008 kl. 18.51 (CEST)

text: Jag instämmer i Andreas Rejbrands argumentation och vill tillägga att illustrationen inte finns där för de som redan vet hur en ejakulation ser ut. Den finns där för de som inte vet. Hur många dessa är till antalet är oväsentligt. --Bensin 26 oktober 2008 kl. 16.26 (CET)
Diskussion startad av Användare:Liolinv överförd till dennes Användardiskussion:Liolinv
replies: text: :::::Jag ser ingen som helst konsensus i detta diskussionsforum, ang. bildsekvensens vara eller icke vara. Dock vet vi alla följande: e=mc2.
replies: text: :::::Den formeln uppfanns, som kanske bekant, av Albert Einstein och handlar om ljusets hastighet. Detta diskussionsforum handlar snarast om mörkrets hastighet och/eller hastigheten på mörk materias tillblivelse och ökning i kosmos, fast inte snyggt levererat, som en matematisk formel, utan mätt i antal skrivna rader.
replies: text: :::::Jag tar mig således friheten att AGERA, utifrån mitt hjärtas värderingar: jag tar bort bildsekvensen, då den för de flesta människor är stötande och inte tillför någonting informativt. Information torde vara Wikipedias huvudsyfte. / Julbocken61.19.252.100 12 december 2008 kl. 01:11 (Swedish time)
replies: text: ::::::Och utifrån våra riktlinjers "värderingar" agerar vi och ändrar tillbaka. Klarar du inte av att Wikipedia inte är censurerat skall du inte vara här. Är du dessutom så feg att du måste gömma dig bakom öppna proxies för att censurera Wikipedia bidrar du inte till encyklopedin på ett konstruktivt sätt och vi kan i lugn och ro jobba vidare och strunta i ditt tramsande. God jul! Riggwelter 12 december 2008 kl. 01.37 (CET)
thread_title: Fler frågor

message: Det tycks inte råda någon som helst konsensus i detta diskussionsforum, vad gäller bildseriens existensberättigande. Flera personer har emellertid tagit avstånd från denna. 
Det är föga förvånande, då den inte minst är ojämställd och därtill vulgär och vedervärdig!!!
I jämställdhetens namn kan man kräva att även en bildserie demonstrerande kvinnlig ejakulation visas! 
Tills dess anser jag att det är i sin ordning att ta bort bildserien. SuperuserSuperuser 13 december 2008 kl. 00:19 (CET)
replies: text: Det är inte tillåtet att försöka lura andra användare att man själv, som oinloggad användare, är en registrerad användare. --Andreas Rejbrand 13 december 2008 kl. 00.36 (CET)
replies: text: :klart vi ska ha en bild på kvinnlig ejakulation!! Herr X (D) 19 december 2009 kl. 20.27 (CET)
thread_title: [[Konsensus]] eller inte

message: Angående den "kontroversiella" bilden anser jag att vi kanske bör ha en slags omröstning här, vilka som vill ha den kvar och vilka som inte vill det. Och då uppmärksamma så många användare som möjligt på detta (exempelvis via Bybrunnen). Vad sägs? Sòfokles 13 december 2008 kl. 01.00 (CET)
replies: text: Vi kan inte ha omröstning eftersom alla argument för att ta bort bilden går ut på att den är osmaklig. Må så vara, men en av Wikipedias viktigaste principer är att censur inte får förekomma. Alltså kan vi inte ta bort bilden av ovan nämnda anledningar. Mitt förslag är något i stil med detta: . --Petter 13 december 2008 kl. 11.59 (CET)
replies: text: :Bilden syns inte, utan man måste klicka "visa" för att man ska se den. Wikipedia ska inte dölja informativa bilder. xenus 13 december 2008 kl. 12.03 (CET)
replies: text: ::I princip håller jag förstås med dig. Dock tycker jag inte att ett musklick är speciellt omständigt.  --Petter 13 december 2008 kl. 12.26 (CET)
replies: text: :::Man bör notera att de flesta som vill ta bort bilden är oinloggade användare (kanske till och med en och samma?), även om denna användare/dessa användare ibland försöker se inloggade ut genom att använda en falsk signatur. --Andreas Rejbrand 13 december 2008 kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::::Vi kanske skulle (som en ren artighetsgest) omgiva bilder som denna med speciella html-taggar så att de (inloggade) användare  som så önskar kan gömma dem? --Petter 13 december 2008 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :::::Det vore mycket enkelt att ordna med CSS. --Andreas Rejbrand 13 december 2008 kl. 18.31 (CET)
replies: text: ::::::För det första: Wikipedia bygger på konsensus och omröstningar är per definition därför av ondo. För det andra: Wikipedia är inte censurerat. Att börja diskutera ens möjligheten att ta bort nakenhet är ren och skär moralpanik (men jag vill betona att jag på intet sätt påstår att Petter ger uttryck för moralpanik i och med lösningen nedan!). Det är solklart att Wikipedia inte är censurerat. De/den som ropar på censur/borttagning av bilder av denna typ, till exempel i diskussionen kring denna artikel, behöver inte bry sig om vare sig artikel, bildserie eller annan illustration utan kan sysselsätta sig med någon av de andra hundratusentals artiklarna på svenskspråkiga Wikipedia. Klarar man inte av att följa riktlinjerna på Wikipedia har man inte här att göra. Riggwelter 14 december 2008 kl. 01.00 (CET)
replies: text: :::::::Håller med dig. Själv tycker jag att bilden skall vara kvar. Sòfokles 14 december 2008 kl. 08.37 (CET)
thread_title:  Omröstning 

message: Jag, liksom de flesta, tycker att bilderna skall ligga kvar, i enlighet med Wikipedias principer. Dock verkar det finnas användare som inte gillar dem. Att ta bort bilderna från artikeln är inte ett alternativ, men vi skulle kunna de de inloggade användare som så önskar möjligheten att slippa se bilder de inte vill se.
Alla bilder av den här typen kan vi tilldela ett speciellt id:
  <span id=nakenhet>    bilder här   </span>   
Standarddefinitionen för id:t är bara tomt:
  #nakenhet { }
Men de (inloggade) användare som så önskar kan gå in på Special:Inställningar och under "Finesser" välja att inte visa någonting som är taggat med "nakenhet".  Jag har implementerat detta på prov. Testa gärna!  --Petter 13 december 2008 kl. 16.03 (CET)
thread_title: Möjlighet att gömma bilder

message: Borde inte den här artikeln flyttas till Manlig ejakulation? Ejakulation kan ju både syfta på manlig och kvinnlig ejakulation. /Christian 8 mars 2009 kl. 18.56 (CET)
replies: text: Söker man på eller länkar till "ejakulation", är det troligast att man söker information om manlig ejakulation, eftersom det är det som oftast åsyftas med begreppet "ejakulation". Enligt pommf bör därför artikeln ligga under ejakulation (om vi är konsekventa), enligt min mening. Artikeln kan förstås förutom manlig ejakulation rymma en beskrivning av kvinnlig sådan om man så vill. Förutom detta noterar jag att du valde en intressant dag att ställa frågan på. ;) --ɐbuı1ɟ 9 mars 2009 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :Haha. Mm, det var ju sammanträffande att det var just den 8 mars jag ställde denna fråga. Hade dock ingenting med saken att göra. Jag tycker fortfarande inte att man ska generalisera ejakulation till män då ordet ejakulation inte direkt har något med män att göra. Ordet i sig har inget direkt med människan att göra över huvud taget. Begreppet används inom biologin för andra djur än människan. Enligt Svenska Akademien betyder ejakulation utslungning, ut­ sprutning; särsk. fysiol. om uttömning av sädes­ Vätska.

text: :/Christian 12 mars 2009 kl. 08.03 (CET)
replies: text: ::Nej, självklart är det inte bara människor som kan få ejakulation, utan (de flesta?) djur. Nu är jag inte läkare, så jag kanske "skämmer ut mig" nu, men såvitt jag känner till kan inte honor få ejakulation, d.v.s. uttömning av sädesvätska (vätskan går ju från hanen till honan?!). Däremot kan de få orgasm. --Andreas Rejbrand 12 mars 2009 kl. 14.12 (CET)
replies: text: :::Det finns en fysiologisk process som är lik hanens uttömning av sädesvätska som förekommer hos åtminstone människo-kvinnor också; detta kallas (med ett lite nytt begrepp) kvinnlig ejakulation. Jag vidhåller åtminstone att den hanliga varianten nog är den som är pommf ännu sålänge, och att man med ejakulation tänker sig uttömning av sädesvätska. Att rymma samma process hos andra däggdjur borde ju artikeln definitivt kunna, men förledet manlig ser jag som onödigt enligt våra vanliga principer. Sedan tycker jag inte alls att kvinnodagen är någon dålig dag att ta upp sådana här frågor på. :) --flinga 12 mars 2009 kl. 15.16 (CET)
replies: text: ::::Andreas  -  Jag är heller ingen biolog, som du kanske menade istället för läkare. Men vad det gäller däggdjur så finns det mängder av varianter av hur befruktning går till. Vissa djurarter befruktar sig självt, och inom vissa djurarter blir hanen gravid och inte honan. Vad det gäller orgasm är det ingen skillnad mellan honor och hanar och heller ingenting direkt med ejakulation att göra. Ejakulation kan både hanar och honor få över de flesta däggdjursarter - inklusive människan.

text: ::::Jag står fast vid att artikeln borde flyttas till manlig ejakulation lika som rösträtt är en artikel ur neutral ståndpunkt och där manlig rösträtt och kvinnlig rösträtt har varsin artikel. /Christian 12 mars 2009 kl. 17.07 (CET)
replies: text: :::::Det är för mig nytt att (kroppsligt sett) kvinnor (födda som kvinnor enligt traditionell definition) kan få sädesuttömning genom penis (ursäkta raljerandet, men det du skriver stämmer ju inte med artikelns definition av ejakulation, som jag nog menar är den vanligen åsyftade). Om kvinnor såväl som män (och hanar och honor) kan få ejakulation, får du därmed förklara vad du menar att en ejakulation annars är.

text: :::::Rösträtt är (numera) per definition könsneutral, i alla fall enligt de vanligaste föreställningarna, men detsamma verkar inte gälla ejakulation. Ejakulation verkar per definition vara hanlig, enligt gällande föreställningar. Jag vill i så fall se hållbara argument för varför det underförstådda och okonventionella "manlig" behöver skrivas ut i just detta fallet? Behöver vi inte flytta graviditet till kvinnlig graviditet också då? --flinga 12 mars 2009 kl. 17.36 (CET)
replies: text: ::::::Jag vacklar lite. Det kanske finns honor som faktiskt bär sperma som de tömmer ut, jag vet ju inte det, och vi ska ju liksom dels inte konstruera skillnader mellan manligt/kvinnligt på egen hand, dels borde vi väl inte befästa mannen som norm där den inte är det, i så fall. Men jag vidhåller att pommf, det man associerar som är värt att beskriva i en artikel om ejackulation, främst (i första hand) är uttömmande av sädesvätska (särskilt sålänge som sädesuttömning och utlösning står som synonymer i artikelinledningen, vilket naturligtvis lätt kan ändras om). Jag är inte emot att både "den vanliga" uttömningen av sperma och "den kvinnliga" ejakulationen beskrivs i samma artikel, däremot. (Dock verkar det interwikimässigt lämpligt och kanske tillräckligt som ämne att ha (även) en egen artikel om det sistnämnda). --flinga 12 mars 2009 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::::::Rösträtt är könsneutralt, ja. Det är ejakulation också. Vad som framtår i artikeln är inte relevant eftersom det syftar på manlig ejakulation, men eftersom artiklar i allmänhet är korta på den svenska Wikipedia borde vi istället läsa på den engelskspråkiga Wikipedia - och om du tar en titt på Female ejaculation och sedan förklarar för mig hur ejakulation inte kan vara könsneutralt när det uppenbarligen skrivs väldigt långa artiklar om just kvinnlig ejakulation. Om du istället skulle ta reda på vad ordet betyder - förslagsvis genom att kolla i Svenska Akademiens ordbok här och läsa innantill vad som står. Som du finner betyder ordet utslungning eller ut­sprutning av sädes­vätska. Det står alltså ingenstans i beskrivningen om att det handlar om handjur eller om ens om djur över huvud taget. Så enligt min mening är det väldigt konstigt att du kan få det till att ejakulation _är_ utslungning av sädesvätska från en man. Sen, att vissa människor kanske tänker på män och spermier när man pratar om ejakulation hör knappast hit. Det finns de människor som direkt tänker på herrhockey när man pratar om hockey också, och inte på hockey ur neutral synpunkt, just eftersom det _oftast_ är män man talar om.

text: :::::::Och vad det gäller graviditet - Ja, så bra att du tog upp det också - det hade jag inte sett. Jag tycker absolut att det ska skrivas en artikel om manlig graviditet, dit man bör länka från artikeln graviditet. Det finns en relativt välskriven artikel på den engelskspråkiga wikipedia om Male pregnancy för den som känner sig manad att översätta. Jag tycker att detsamma borde gälla för ejakulation. Man bör skriva högst upp i artikeln om att den handlar om manlig ejakulation - precis som dom har gjort på engelskspråkiga Wikipedia - This article is about male ejaculation. For female ejaculation, see Female ejaculation. /Christian 12 mars 2009 kl. 18.31 (CET)
replies: text: ::::::::Angående det sistnämnda, ja, det kan man absolut göra (skriva att det handlar om mäns ejakulation, eller hanlig ejakulation). I våra definitioner av artikelrubriker brukar vi utgå från pommf, och det tycker jag är vettigt att vi följer som princip. Att denna artikeln handlar om sädesuttömning, och inte liksom uttömningar av (kanske specifikt biodynamiska) vätskor i allmänhet, beror i första hand på att det bland människor, och i språket i allmänhet, i svenskan, oftast används som begrepp för specifikt utlösning eller sädesuttömning (frågar man personer på stan vad deras första association till ordet är, lär det i de flesta fall vara (manlig) utlösning), och att ordets generella betydelse som "utsprutning" inte i sig är ett intressant artikelämne, såvitt jag kan se (ordboksartikel). Åsyftas en liknande fysiologisk process hos kvinnor brukar man (hävdar jag) oftast specifiera genom att just säga kvinnlig ejakulation. Åtminstone används "ejakulation" oftast just för att beskriva sädesuttömning (i sig inget manligt, för övrigt, annat än att det är män oftast som kan göra det), och därmed blir det onödigt att lägga till "manlig" som förled - det är dels en oetablerad form, dels är det i definitionen underförstått (man kan också argumentera att det är något speciellt "manligt" i att spruta ut sperma, men det är en annan fråga). Artikeln ejakulation kan däremot naturligtvis ta upp båda formerna av ejakulation, och/eller mycket gärna hänvisa såsom du skrivit om högst upp i artikeln. (Jag tror många skulle tycka att just ämnet kvinnlig ejakulation förtjänar en egen artikel, nämligen).

text: ::::::::Jag tycker absolut också att vi bör ha en artikel om manlig graviditet, men jag tycker därmed inte, enligt samma resonemang som ovan, att graviditet bör flyttas till kvinnlig graviditet. Enligt den vanligaste användningen av ordet i svenskan är det underförstått att man oftast menar kvinnor som är gravida om man enbart talar om graviditet; alltså skall artikeln heta "graviditet" sålänge man följer "principen om minsta möjliga förvåning". Den engelska artikeln pregnancy heter ju som synes inte female pregnancy, och jag förmodar att de då använder ett liknande resonemang. --flinga 12 mars 2009 kl. 18.50 (CET)
replies: text: :::::::::Japp. Det är absolut så. Jag är nöjd om man högst upp i artikeln om graviditet skriver att det handlar om kvinnlig graviditet samt länkar till manlig graviditet, precis så tycker jag också att man kan göra med ejakulation - att skriva högst upp i artikeln att det handlar om manlig ejakulation och att man länkar till den kvinnliga. /Christian 12 mars 2009 kl. 19.12 (CET)
replies: text: ::::::::::Det är absolut ett bra förslag tycker jag. Jag har försökt lösa det i den här artikeln, även om den bästa exakta formuleringen är lite svår att få till. (Det är ju sädesuttömning den handlar om, inte bara hos människomän (i teorin) utan däggdjur öht, tänker jag. --flinga 13 mars 2009 kl. 14.10 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag fixade till texten lite och gjorde en förgreningssida för andra betydelser. Dock borde man nämna att det handlar om ejakulation för människor, alternativt skriva en generell artikel för ejakulation. /Christian 13 mars 2009 kl. 15.34 (CET)

text: Fast denna artikeln kan väl också rymma andra arters sädesuttömning? Det står nämnt lite om andra arter redan, och att artikeln liksom inte kommit så långt än innebär ju inte att man kan låta den göra det. --flinga 13 mars 2009 kl. 16.57 (CET)
replies: text: :I så fall bör det inte stå män eller kvinnor i artikeln utan hanar och honor om den ska vara biologiskt neutral. /Christian 13 mars 2009 kl. 17.13 (CET)
replies: text: ::Men inte behöver väl artikeln vara rakt igenom vara biologiskt neutral för att handla om både människor och djur? Talar man hela tiden om exvis hanar ger det nog också intrycket att man inte syftar på människor. "bland till exempel gnagare är det vanligt att.." finns redan med i artikeln, och även om det inte är så att artikeln täcker andra arter bra, innebär det ju inte att den helst bör göra det. Du verkade förresten själv ha några faktabitar man kunde införa? --flinga 15 mars 2009 kl. 13.00 (CET)
replies: text: :::— Du verkade förresten själv ha några faktabitar man kunde införa?

text: :::Vad syftar du på då? /Christian 16 mars 2009 kl. 00.44 (CET)
replies: text: ::::Du verkade kunna lite om hur ejakulation (och orgasm och befruktning) går till hos andra djurarter, t ex här: "Vad det gäller orgasm är det ingen skillnad mellan honor och hanar och heller ingenting direkt med ejakulation att göra. Ejakulation kan både hanar och honor få över de flesta däggdjursarter - inklusive människan." (citerat från ovan). --flinga 16 mars 2009 kl. 13.35 (CET)
thread_title:  Flytta artikeln