Diskussion:Leif Eriksson

message: Var nagonstans kan jag läsa att Leif Eriksson var en viking.  nagon källa som omtalar honom som viking känner jag inte till. 
Var är en vikinga by för nagot? Finnes utgrävningar som tyder pa pratverksamhet, skriftliga källor som nämner ordet viking?
Dan Koehl 1 december 2004 kl.13.21 (CET)
replies: text: : "Endast" som upptäcksresande och sjöfarare anser jag att han inte ska klassas som viking, inga av mina kända källor gör heller det. Källor för Viking blir för omfattande att gå in på här, men titta gärna på wp´s viking samt mina och andras kommentarer, länkar, tillgänglig litteratur på nordiska nationalbibliotek m.m. Kompletterar f.ö artikeln om Leif Eiriks son.
Ymer 20 maj 2006 kl.17.33 (CEST)
replies: text: ::Att säga att han var viking (anar att det varit en konflikt kring definitionen av detta begrepp) kanske både är lite luddigt och att ta i, men skulle man inte kunna nämna "vikingatida upptäcktsresande och sjöfarare"? Han tillhörde väl ändå den epok och kultur som man idag ser som vikingatiden, oavsett om han var någon sorts "viking" själv.. formulerat på detta sätt tycker jag att det kan vara värt att ta med. --flinga 18 juli 2007 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :::Diskussionen verkar avsomnad, men Leif Eriksson benämns viking på i Nationalencyklopedins enkla artikelvariant: "Leif Eriksson var en grönländsk viking som sägs ha upptäckt Amerika år 1000, nästan 500 år före Columbus." Källa: "Leif Eriksson", artikel läst 14 juli 2010, 08:47. / einarspetz  14 juli 2010 kl. 08.55 (CEST)

message: Ymer klagar på att nytillkomna stycken inte har källhänvisningar. Har Ymer läst styckena? Har Ymer läst artikeln som den var tidigare?
Det står klart och tydligt att det är enligt Grönlänningasagan eller Erik Rödes saga. Det blir extra märkligt när en stor del av tilläggen är bilder och sammanfattning av artikeln. Den enda icke källbelagda nytillkomna informationen var väl i princip att "Leif Erikson day" firas sen 1964...
För övrigt är historisk presens, hantering av "udde" som neutrum, eller slumpmässig versalisering av oord i boktitlar inte god svenska. 
andejons 13 juli 2010 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: Så fantastiskt bra att du ville besvära dig med en förklaring, om än något krystad sådan. Uppgiften om att Leif Erikson day firas sedan 1964 kan väl knappast vara hämtad ur Grönlänningasagan eller Erik Rödes saga... Som svar på dina frågor; ja, Ymer läser innan h*n agerar, även kronologiskt. "oord" är inte heller god svenska ;) --Ymer 13 juli 2010 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: :Du fick i princip samma förklaring i redigeringskommentaren tidigare, men valde ändå att återställa, så jag tror vad jag vill om den där läsningen. Och man återställer inte 600 bytes tillägg (varav hälften illustrationer) bara för att en enda, i sammanhanget tämligen obetydlig, uppgift inte är källbelagd (man återställer över huvud taget inte bidrag för att de inte har källor såvida de inte på något sätt är kontroversiella – man lägger in mallar, eller startar en diskussion). Sådant beteende är som hämtat ur en instruktionsbok för att skrämma bort bidragsgivare.

text: :andejons 13 juli 2010 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: ::Din uppfattning om vilka bidrag/återställningar som ska källbeläggas, saknar helt verklighetsförankring i historieforskningen. Antagandet om att källor endast krävs "... såvida de inte på något sätt är kontroversiella ..." går helt på tvären mot wikipedia. Det är snarare så att varje nybörjare måste vänja sig vid principen att alla bidrag ska kunna verifieras. Har du en avvikande uppfattning, är det en resa i sig. Det borde väl för övrigt du veta, som enligt uppgift på din användarsida, är doktorand. Nej andejons, kavla upp ärmarna och leverera, istället för att ständigt kryssa runt och hacka på andra. --Ymer 13 juli 2010 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia är inte en historisk avhandling. Visst skall allt i princip källbeläggas även här men utelämnade fotnoter är inte alls lika allvarliga. Striden kring denna artikel ser jag som en storm i ett vattenglas. Det har gjorts betydligt värre redigeringar denna dag än de som lett till en betydande utvidgning av denna sida. Fernbom2 13 juli 2010 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: ::::Som Fernbom2 säger sysslar vi inte med historieforskning här. Vi sysslar med att skriva en encyklopedi med wikiteknik. Det som publiceras kan korrigeras, så det finns inget krav på att göra allt perfekt från början. Det etablerade arbetssättet är därför att man om man inte har mycket skäl att misstro något så frågar man först efter källa, och om ingen sådan kommer, så kan man radera. Man återställer inte massor av bra ändringar bara för att en detalj inte har källa – det om något är att hacka på sådana som levererar (och det är främst av denna anledning jag är upprörd. Vi kan inte återställa stora ändringar bara för att de har en liten tveksamhet om vi vill locka nya och behålla  skribenter).

text: ::::andejons 13 juli 2010 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: :::::Ditt svar är fyllt av motsägelser. Eftersom wikipedia inte baseras på egen forskning, måste all information hämtas från tillgängliga och trovärdiga källor. Varför blir du upprörd över det? vem har sagt att wikipedia består av "historieforskning"? Om du andejons, har en fungerande modell för hur bevakning av uppföljningen av källmallar ska ske, skulle jag vara beredd att flagga vitt. Jag har försökt i över fyra år.

text: :::::Varför ska principerna överges ...? problemet med trovärdigheten på wikipedia är just att källhänvisningar ofta saknas. Den striden måste vi alltid vara beredda att ta. Att av bekvämlighetsskäl avstå från källangivelse är inget argument (underförstått att skribenten vet varifrån bidraget är hämtat). Stormen i detta vattenglaset beror snarast på två användares olika uppfattning om värdet av tydlighet. Om vi alla, konsekvent kräver källor för bidrag, kommer kvaliteten på wikipedia att öka i samma takt. Finns det ett alternativ? --Ymer 13 juli 2010 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :::::::Först: det var du som tog upp principerna för historieforskning, inte jag. Jag är inte upprörd över att artiklar bör ha källor, utan på det extremt klumpiga sätt du återställde artikeln på. Återigen: ett enda infört årtal (och med tanke på din redigeringskommentar var det knappast det som fick dig att återställa) är inte skäl nog att återställa ändringar som innebar bättre språk, nya, välvalda bilder och tillförd källbelagd information.
replies: text: :::::::Uppföljningen av källmallar är en annan fråga, men jag ser inte hur blint återställande utan hänsyn till om uppgifterna hade källor eller inte gör det bättre. Och jag anser inte att andelen källbelagda artiklar är det enda måttet på hur bra Wikipedia är. Icke källbelagd men med största sannolikhet korrekt information är bättre än ingen information.

text: :::::::andejons 13 juli 2010 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: ::::::::Först: läs på. Att du i ett förvirrat tillstånd försöker skada wikipedias grundformer är dock allvarligt. --Ymer 13 juli 2010 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::::::::Angående ovanstående: "Att av bekvämlighetsskäl avstå från källangivelse är inget argument (underförstått att skribenten vet varifrån bidraget är hämtat)." Jag hade tänkt återvända till artikeln i dag i syfte att följa upp mina redigeringar, källbelägga. Detta är nu gjort. Korstågen, enligt min mening, kan därmed blåsas av./ einarspetz  14 juli 2010 kl. 00.29 (CEST)

text: :::::::::Angående ev. försök att "skada Wikipedias grundformer" eller "att av bekvämlighetsskäl avstå från källangivelse är inget argument (underförstått att skribenten vet varifrån bidraget är hämtat).": det viktigaste rättesnöret i detta fall bör vara  AGF / einarspetz  14 juli 2010 kl. 08.40 (CEST)
thread_title:  Återställningar 

message: Det står att Bjarne sålde sitt skepp till Erik med en källhänvisning till Wikipedia på bokmål. Referenser till Wikipedia är inte bra, kan man inte hitta faktat i källhänvisningarna från no:wp? Ska referensen ligga så länge? Moberg 14 juli 2010 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: Är uppgiften från Grönlänningasagan så krävs det e.m.m. ingen källhänvisning utöver den referatmarkör som redan finns.

text: andejons 14 juli 2010 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :Det är Grönlänningasagan kapitel 3. "Leifur son till Eiríks rauða úr Brattahlíð gick till Bjarna Herjúlfssonar och köpte honom ett skepp..." . Har nu ändrat källhänvisningen  AlphaZeta 14 juli 2010 kl. 22.56 (CEST)
thread_title:  Båtförsäljningsreferens 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Leif Eriksson. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091009110834/http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Presidential-Proclamation-Leif-Erikson-Day/ till http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Presidential-Proclamation-Leif-Erikson-Day
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 maj 2017 kl. 12.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade