Diskussion:Sten Erik Eriksson

message: Wikipedia är inget forum för tillkännagivanden av enskilda personers brott eller sjukdom. Janders 21 mars 2010 kl. 21.16 (CET)
replies: text: Generellt sett håller jag med dig, men detta fall är ju speciellt, dels därför Sten Erik Eriksson själv givit sitt tillstånd till publiceringen av uppgifterna i Aftonbladet (vilket framgår av artikeln), dels därför att det har ett särskilt allmänintresse att veta vem av de som för närvarande är intagna för rättspsykiatrisk vård som varit omhändertagen längst. Jag tycker alltså att det finns goda skäl att publicera uppgifterna även i Wikipedia.81.225.36.250 21 mars 2010 kl. 21.37 (CET)
replies: text: :Hej. Innehållet här styrs av Wikipedias regelverk, inte Aftonbladets. Vad gäller allmänintresset kan man naturligtvis ha olika uppfattningar. Men den gängse synen är att det föreligger allmänintresse om det ligger i det allmänas, d v s gårt gemensamma, intresse att en uppgift publiceras. Det handlar alltså inte om att enskilda individer som hör till allmänheten bedöms ha detta intresse. Min uppfattning står fast. Hälsningar Janders 21 mars 2010 kl. 21.46 (CET)
replies: text: ::Wikipedia innehåller uppgifter, som i sig kan anses vara integritetskränkande, om åtskilliga kända brottslingar. Kännetecknande i dessa fall är att uppgifterna redan är/har varit allmänt kända. Detsamma menar jag gäller även Sten Erik Eriksson som är särskilt intressant eftersom han är den person som dömts till rättspsykiatrisk vård i Sverige som varit tvångsomhändertagen längst. Att radera hela artikeln tycker jag i vart fall är fel (även om den helt och hållet bygger på redan kända och publicerade uppgifter). Däremot kan jag tänka mig en bantning av innehållet i artikeln.81.225.36.250 21 mars 2010 kl. 21.57 (CET)
replies: text: :::Vi får väl avvakta något och hoppas att några andra gör sina bedömningar. Själv tycker jag att artikeln står långt ifrån det som kan motiveras ur ett etiskt perspektiv. Janders 21 mars 2010 kl. 22.01 (CET)
replies: text: ::::Fler gör tydligen samma bedömning som du, så självfallet accepterar jag det. Hade förstås varit fint om Evalowyn lämnat en motivering. Uppfattningen att innehållet är integritetskränkande är ju rimlig (även om jag inte håller med i sak med de motiveringar jag givit), men att "Innehållet förklarade inte ämnets relevans" som Evalowyn påstår är för mig helt obegripligt som motivering.81.225.36.250 21 mars 2010 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :::::Hej igen. Tappa nu inte sugen för detta, utan fortsätt gärna här med andra ämnen. Janders 21 mars 2010 kl. 22.19 (CET)
replies: text: ::::::Nej, tappar sugen gör jag förstås inte. Däremot tycker jag kanske att Evalowyn har en lite väl lättsinnig inställning till andras arbete. Så här skriver hon på sin sida: "Undrar du varför jag raderade din artikel, tänk efter så kanske du kommer på det själv.. om inte, fråga så kanske någon annan svarar.." ; "Svarar jag inte på ditt meddelande så orkar jag bara inte." skriver hon också. Jag tycker nog att man måste ta ansvar själv för att noga motivera sina handlingar, särskilt när man raderar andras arbete. 81.225.36.250 21 mars 2010 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :::::::Bra att du inte tappar sugen. Varför inte fråga Evalowyn innan du förutsätter att användaren inte tar ansvar?--LittleGun 21 mars 2010 kl. 22.37 (CET)
replies: text: ::::::::Jag tolkar det hon skriver (och som jag citerat ovan) på sin användarsida att hon inte tar ansvar för sina handlingar, men det är förstås min tolkning av den attityd hon uttrycker i ovanstående citat. 81.225.36.250 21 mars 2010 kl. 22.45 (CET)
replies: text: :::::::::Som sagt varför inte fråga först. De flesta klagomål på raderingar är av typen: Jag spelar visst i världens bästa band bara för att vi just nu bara spelar i pappas garage ska vi vara med på wikipeda.--LittleGun 21 mars 2010 kl. 23.02 (CET)
Javisst LittleGun, jag förstår hur du tänker. I det här fallet hade jag på den sida Evalowyn snabbraderade lagt till mallen att snabbradering var ifrågasatt. Hon valde att radera sidan igen utan att lämna en motivering. Frågan fanns ju i form av mallen på sidan, och för övrigt även här ovan. Jag blir inte klokare eller bättre användare av det, utan kommer förmodligen att göra samma sorts misstag igen. Janders motivering är däremot rimlig och jag har full förståelse för den även om jag gör en annan bedömning när det gäller vad som är etiskt olämpligt och integritetskränkande enligt reglerna för Wikipedia. Den som lägger till uppgifter om sitt garage-band har säkert inte förstått att det inte "platser" på Wikipedia, men med en bra motivering kan säkert nästan alla förstå motiven och därmed bli bättre användare till slut. 81.225.36.250 21 mars 2010 kl. 23.22 (CET)
thread_title: Integritetskränkning

message: Vad anser ni? Jag återskapade artikeln med verifiabla källor osv. Hustop (disk) 15 september 2012 kl. 17.23 (CEST)
thread_title:  Bör artikeln vara kvar?