Kategoridiskussion:Minoriteter

message: Denna kategori är lite underlig. A bör bara vara en underkategori till B om A är en del av B, eller en aspekt av B. --TKU 20 januari 2005 kl.03.44 (CET)
replies: text: Vilket rent konkret innebär att du anser vadå?--Damast 20 januari 2005 kl.08.06 (CET)
"Minoriteter" är ett alldeles för brett begrepp för att kunna utgöra en hanterlig kategori; blinda är en minoritet liksom pensionärer, amerikaner som röstar på Ralph Nader och bushmanfolket. Det enklaste kanske vore att döpa om dennna kategori till :Kategori:Inhemska minoriteter i Sverige eller liknande. Och hursomhelst ska artikeln inte vara underkategori till :Kategori:Arktis. --TKU 20 januari 2005 kl.15.09 (CET)

text: Du får ursäkta om jag blir att låta lite trött, men den här vevan har redan körts en omgång liksom. Kanske i Rudolfs diskussionssidor, eller framför allt under Samer, där upprinnelsen till kategoriseringen inleddes. Det är så uppenbart att kategorin handlar om befolkningsminoriteter, så varför över huvud taget blanda in blinda och pensionärer? (tror det var Rudolf som gick ännu längre och blandade in röstningsminoriteter då med!) Det bor faktiskt befolkningsminoriteter i arktis... minoriteter av det här slaget (befolkningsgrupper/folkslag) lider konstant under ett förtryck av osynliggörande och uppdelningar. Ditt namnförslag till kategorin är inte särskilt lämpligt eftersom en del av minoriteterna är en homogen grupp i sig spridd över andra länder... och bör således synliggöras även i dessa andra länders artikelflora, eller hur? Dessutom är det helt klart eftersträvansvärt att ha så korta kategorinamn som möjligt som bekant, för att artikelförfattare ens ska ha en chans att enkelt kunna memorera vilka slags termer som används. Minoriteten huvudsortering vill jag minnas var etnologin... att det alltså var dess Första angivna huvudgrupp. Nu är inte etnologin något område jag behärskar ska gudarna veta, men jag förstår dilemmat av att ständigt bli osynliggjord, att inte få finnas till liksom, att skuffas åt sidan. Tanken var att primärt samla de befolkningsgrupper som är erkända minoritetsfolk i Sverige, dvs har ett språk som är ett erkänt minoritetsspråk, men jag tror att det kan ha halkat med någon grupp (fast du har visst gjort om alla nu eller?) som kanske inte är ett erkänt minoritetsspråk, men vars historia och bakgrund är besläktad. Det är alltså minoriteter i ett svenskt perspektiv helt klart, men det är ju faktiskt av intresse om man läser om finland att vi har i Sverige befolkningsgrupper som är gemensamma minoriteter och också det inbördes ömsesidiga erkännandet av olika slag till varandras nationaliteter. Förstår du nu varför Minoriteter inte var en så tokig kategori ändå? --Damast 20 januari 2005 kl.22.06 (CET)
replies: text: :För en gångs skull håller jag med TKU lite grann... Det handlar om officiella etniska minoriteter, närmare bestämt om så kallade endemiska minoriteter, dvs. sådana som har en längre historia i "sitt" land, till skillnad från etniska minoriteter i Sverige som greker, kroater och iranier, där invandring skett under de senaste generationerna. Det kan inte vara fel att vara precis i kategoriseringen, eftersom det mycket riktigt finns andra sorters minoriteter än etniska - och endemiska. Men även begreppet "endemisk" är luddigt. De som utgör gruppen sverigefinnar (som jag f.ö. inte ser bland artiklarna här) - en erkänd etnisk minoritet - har egentligen ungefär samma invandrarbakgrund som de flesta greker och kroater som bor i Sverige. Och jag vet många tornedalingar som tycker att bestämningen "etnisk minoritet" tryckts på dem av en liten grupp lobbyister. Bara för att ta några exempel. // Tysen 20 januari 2005 kl.22.58 (CET)
replies: text: ::Egentligen handlar det inte heller om "endemiska minoriteter". I Sverige finns det blott två endemiska folkminoriteter: Tornedalsfinnar och samer. Romer, ashkenasiska judar och sverigefinnar har förklarats som officiella folkgrupper enbart av politiskt-opportunistiska skäl, och det är ju väl känt att jiddisch kom med i diskussionen i lagstiftningsarbetets slutfas.  Rätteligen borde kategorin vara "Officiella, särskilt skyddade minoritetsgrupper i Sverige". // Rudolf 1922 20 januari 2005 kl.23.09 (CET)

text: : Om en diskussion gäller en artikelkategori och inte en specifik användares insatser så bör den flyttas över hit. Givetvis är det en fördel att kategorinamn är korta, men det får inte ske på bekostnad av information. Att denna artikel uppenbart handlar om officiella minoriteter i Sverige görs inte uppenbart genom namnet "minoriteter". En fråga: Går det bra att lägga till :Kategori:Indianer i denna kategori? --TKU 23 januari 2005 kl.18.06 (CET)
replies: text: ::Dom lär väl inte tillhöra varken nämnd eller omdiskuterad grupp va? (Kategorin omfattar de minoritetsbefolkningar som finns i Sverige och den anknytning och spridning som förekommer i angränsande länder. I huvudsak omfattas de grupper vars språk har status av officiellt minoritetsspråk i Sverige.) --Damast 23 januari 2005 kl.18.18 (CET)
replies: text: ::: Vem har egentligen mandat att bestämma detta - att bara officiella svenska etniska minoriteter ska kunna kallas "minoriteter" enligt Wikipedia? Med motexemplet "Indianer" ville jag slå hål på det irrelevanta argumentet "etniska minoriteter i Sverige har varit diskriminerade, alltså ska det bara vara minoriteter i Sverige som ska kallas minoriteter". Vi kanske borde ta upp den här saken till omröstning. --TKU 23 januari 2005 kl.18.26 (CET)
replies: text: :::: Håller med TKU, finns det någon grupp som aldrig är en minoritet? Och varför skulle bara etniska minoriteter i ett visst namngivet land få vara med? Man skulle kunna döpa om kategorin till :Kategori:Etniska grupper. Thuresson 23 januari 2005 kl.18.41 (CET)

text: ::::Om du tror att det finns något intresse för en sådan omröstning så står det dig fritt att föreslår det. Dock har jag fått intrycket att namngivning av kategorier inte är särskilt populära som omröstningar, utan finner man en kategori för begränsad eller opassande så skapar man nya där andra slags artiklar kan passa in (som indianerna), eller tar en diskussion med de som "jobbar" med kategorin... --Damast 23 januari 2005 kl.18.38 (CET)
Ni är för roliga i ert förnekande av verkligheten. Men jag börjar helt klart förstå de befolkningsminoriteter som finnsi Sverige, och i synnerhet Samernas svårigheter att göra sin röst hörd. --Damast 23 januari 2005 kl.18.46 (CET)

text: Var det där tänkt som grov sarkasm, eller är det jag som missförstår? Jag sympatiserar starkt med Sveriges samer, romer, resande med flera, men jag har ytterst svårt att se hur de skulle hedras genom att den kategori som omfattar officiella svenska minoriteter kallas :Kategori:Minoriteter och inte :Kategori:Officiella svenska minoriteter. Om man vill stödja bevarandet av samernas kultur med hjälp av Wikipedia ska man göra det genom att skriva innehållsrika, korrekta artiklar om samer - inte genom att definiera om ord i det svenska språket. Helst bör man inte använda Wikipedia alls i politiska syften; för sådana ändamål är det bäst att göra en egen hemsida, som man själv råder över. /TKU 23 januari 2005 kl.20.48 (CET)
replies: text: :Det var inte tänkt som annat än en kommentar om att ni är roliga. Ni hör uppenbarligen inte det maktspråk ni talar, och det tycker jag är roligt att se. Politiskt har jag aldrig ägnat mig åt minoritetsfrågor över huvud taget (jo förresten jag har försvarat den finskspråkiga verksamheten i samfälligheten och aktivt arbetat för att samfälligheten skulle ta på sig ansvaret för den finsktalande prästen som nu tjänstgör i hela kontraktet), men såna insinuationer som ovan är fritidspolitikerns vardag och det är inte undra på att allt färre vill ens bry sig om något av gemensamt samhälleligt intresse på ett långsiktigt sätt när man får utstå de mest märkliga påhopp. --Damast 23 januari 2005 kl.21.00 (CET)
replies: text: ::Damast, det är ingen som hoppar på dig, och namngivningen av den här kategorin har inget att göra med "gemensamt samhälleligt intresse på ett långsiktigt sätt". Vi måste kunna definiera saker och ting utan att bemötas av PK-kommentarer. /Grillo 23 januari 2005 kl.21.07 (CET)
replies: text: :::Jo, Grillo, det är ett påhopp att som TKU skriva: "Helst bör man inte använda Wikipedia alls i politiska syften; för sådana ändamål är det bäst att göra en egen hemsida, som man själv råder över." som svar till mig. Och vad är PK-kommentarer?--Damast 23 januari 2005 kl.22.40 (CET)

text: :: Om det är underhållande att läsa vad jag skrivit så ska jag gladeligen fortsätta skriva. Själv är jag ganska ointresserad av att läsa andra andra skribenters livshistoria på diskussionssidor; jag läser hellre rationella, opersonliga argument för eller mot att Wikipedia ska se ut på ett visst sätt. /TKU 23 januari 2005 kl.21.12 (CET)
replies: text: :::Huruvida jag ägnat mig åt minoritetsfrågor och därmed grad av vad du kallar "politiska syften" i diskussionen om minoriteter som kategorinamn betraktar jag det som olämpligt att ljuga. Jag har ju de facto ägnat mig åt de finsktalandes angelägenheter. Men att kalla det "skribenters livshistoria" är sannerligen att dra växlar. --Damast 23 januari 2005 kl.22.40 (CET)
replies: text: :::::Ja, kära nån, Damast. Diskussionen gäller förhållandet mellan kategorins innehåll och kategorins namn, men du diskuterar uppenbarligen någonting annat (återkommer till det). Jag är för att kalla kategorin "Etniska minoriteter i Sverige" och även se till att exempelvis kurder, onekligen en stor etnisk minoritet i Sverige, skall finnas med på listan. Skall vi inskränka oss till de erkända, kan den heta "Officiella etniska minoriteter i Sverige". Men "minoriteter", Damast, det betyder ju att alla minoriteter av alla slag, överallt i världen, bör finnas med. Det finns nämligen, som många påpekat, ingenting alls i det kategorinamnet som säger att det bara gäller ett visst slags etniska minoriteter i Sverige. Någon av våra finlandssvenska användare brukar påpeka hur Sverigecentrerade många redigeringar här blir, och det här är väl ett exempel. I Finland, som den här WP:n rimligtvis också är till för, är som bekant finlandssvenskar en minoritet. De bör ju då finnas med på listan "minoriteter".  Om vi skall ta den politiska diskussionen, som du tydligen hellre vill ha, vill jag förtydliga det jag tidigare skrev. Jag är mycket starkt emot varje form av "Blut und Boden"-tänkande, och just därför tycker jag det är trist att minoritetslagstiftningen vilar så mycket starkare på just den typen av dubiös kulturmysticism än på människors verkliga behov. Detta ser man i att finskan, men inte kurdiska, bosniska-kroatiska-serbiska, arabiska m.fl. skyddas, vilket jag anser vara feltänkt. // Tysen 23 januari 2005 kl.23.08 (CET)
replies: text: :::::::Det var sannerligen inte jag som blandade in "politiska syften", i synnerhet som jag aldrig tänker i såna utstakade banor (om man med det menar partipolitiska, för det mesta vi företar oss är politik i en eller annan form). Själv har jag inte diskuterat annat än kategorins namn och dess avgränsning i innehåll. Förstår dock inte den så kallade sverigecentreringen då kategorin finns under de länder där dessa befolkningsgrupper lever, oavsett att man har olika status i olika länder (vilket också är en del av deras "problem"). En utvikning bortom kategorinamnet och dess innehåll är onekligen att gå in på graden av behov som olika befolkningsgrupper har... det är, som bekant?, en outsinlig källa. Och det anstår alla nationer att dra gränser för vilka behov man väljer att prioritera. Vilket, som ovan, är en del av dessa befolkningsgruppers "problem", alternativt blir ett "problem" för skattebetalarna... För övrigt är orsaken att sverigefinnarna inte finns med helt enkelt att jag har inte hittat dem förut... och nu känns det ju rätt meningslöst att komplettera med något... --Damast 24 januari 2005 kl.07.53 (CET)
replies: text: :::::::: Jag ser fortfarande inte varför de officiella svenska minoriteterna skulle gynnas av att sortera under :Kategori:Minoriteter (ett namn som har så bred betydelse att det kräver ytterligare förklaring, och är beroende av att associeras med en annan kategori) i stället för :Kategori:Officiella svenska minoriteter (som är mer rättvisande och i stor utsträckning talar för sig självt, utan att man behöver kolla upp bilka moderkategorier det har). De omtalade minoriteterna förtjänar att ta plats i en svensk encyklopedi, men ingen vinner på att någon medvetet ger dem fel plats. TKU 24 januari 2005 kl.15.00 (CET)
replies: text: ::::::::: Såvitt jag vet hänger alla kategorier ihop med en överkategori av något slag, annars kan man ju inte hitta den alls genom kategorisystemet utan bara fristående och jag tror inte det finns några sådana... så kategorier hör ihop med en överkategori... ibland flera... och det tillhör inte ovanligheterna direkt heller att kategorierna har en presentationstext av vad den omfattar... eller inte omfattar...--Damast 24 januari 2005 kl.15.37 (CET)
replies: text: :::::::::: Relevans? /TKU 24 januari 2005 kl.17.21 (CET)
replies: text: ::::::::::: Skämtar du eller driver du med mig? --Damast 24 januari 2005 kl.22.37 (CET)
Denna kategori borde döpas om till etniska minoriteter (med tanke på artiklarna som har den kategorin), annars kan man sätta upp alla politiska minoriteter under samma kategori, dvs alla partier utom s. NE:s ordbok definierar minoritet så här: "det att ha färre medlemmar än konkurrerande grupp spec. i pol. sammanhang" . //Tåggas 23 januari 2005 kl.21.19 (CET)

message: Eftersom kategorin bara verkar innehålla svenska minoriteter borde den kanske döpas om till just :Kategori:Svenska minoriteter? Alternativet är väl att den även får inkludera andra minoritetsgrupper? /Феникс 3 oktober 2005 kl.16.22 (CEST)
thread_title: Svenska minoriteter