Diskussion:Anna Ardin

message: Ardin är i grunden bara känd och WP relevant för händelserna runt JA. (Jag är inte explicit då det eventuellt kan finnas restriktioner på vad som får sägas. Den som känner till henne bör dock veta vad jag menar.)
Det finns här två alternativ:
o Artikeln utvidgas för att diskutera detta.
o Artikeln bedöms som "not notable" och raderas.
Att märka i övrigt är att även utanför JA är hennes halvbekannthet (utan WP-relevant notability) inte baserad på ett par små politiska befattningar---utan på hennes bloggande.
Michael Eriksson 18 juni 2011 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: Jag instämmmer. Det ska skrivas om JA eller tas bort! --ReCover 17 juli 2011 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :Artikeln bör raderas. Palmerston (disk) 31 juli 2012 kl. 04.47 (CEST)

text: :Jag raderade artikeln två gånger när jag var admin, men den har återskapats sedan dess med mera innehåll. Lutar åt att den bör raderas i nuvarande skick.--Bothnia (disk) 31 juli 2012 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: ::Vill minnas att det blev konsensus i en diskussion någon annanstans på svwp att de damer som anmält JA inte skulle namnges. Någon som minns var? Ska detta inte finnas med, så finns det ingen som helst relevansgrund kvar för den här damen. Snabbradera EMRÅ.  Någon däremot? Lsj (disk) 31 juli 2012 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :::Det är ju det enda hon är känd för, så i nuvarande skick kan artikeln raderas. Le Lapin Vert (disk) 31 juli 2012 kl. 17.21 (CEST)
thread_title: Relevans 2011/2012

message: Jag har nu återskapat artikeln, har (ännu) inte skrivit om JA, men försökt lyfta fram två böcker (där den ena handlar om JA) men fokusera på problematiseringen av attityder till sexuella övergrepp. / Anhn (diskussion) 23 januari 2021 kl. 18.44 (CET)
replies: text: Jag höll på att rutinmässigt återuppväcka historiken, men såg att en del versioner raderats på basen av WP:BLP. Är någon av versionerna lämplig att återuppväckas eller bör de hållas raderade? BLP-versioner borde kanske rent allmänt döljas innan de raderas för att undvika problemet. Hm. Ändrar i Wikipedia:Raderingar. –LPfi (diskussion) 23 januari 2021 kl. 20.50 (CET)
replies: text: :Jag tycker de kan fortsätta vara raderade. Sen skrev jag om JA. Att inte nämna JA i artikeln nu är bara konstigt. Och tillhör det självklara. Jag hoppas det kan hållas kort, dock. Och inte en massa men han sa och hon sa och det var lögn och så här ligger det till. Bara helt kort. Annat kan läggas i artiklen om Wikileaks och Assange. LittleGun (diskussion) 23 januari 2021 kl. 23.30 (CET)
replies: text: ::Det här är emm mycket, mycket tveksamt. Visserligen har den biograferade både uppmärksammats och själv varit publik kring sakfrågan, men är det verkligen tillräckligt för en biografisk artikel? Hur uppmärksammad är AA som författare? Riggwelter (diskussion) 23 januari 2021 kl. 23.33 (CET)
replies: text: :::I och med den andra boken tycker jag det. LittleGun (diskussion) 24 januari 2021 kl. 09.52 (CET)
replies: text: ::::Som part i målet så vill jag bara framföra att jag håller med LittleGun: Två böcker är vårt beprövade relevanskriterium, som också återspeglas i den nuvarande (2021-01-24) utformningen av artikeln, där lejonparten av texten beskriver dessa böcker, och jag hoppas att denna balans kan få bestå. Och jag tycker inte historiken ska återuppväckas - relevansen börjar nu i och med andra boken. /Anhn (diskussion) 24 januari 2021 kl. 10.54 (CET)
thread_title: Relevans 2021