Diskussion:Broarna

message: Jag delar J 1982:s uppfattning att omdirigeringen följer POMMF. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: som framgår av min BOÅ delar inte jag den. Det finns en plats som heter Broarna även om det namnet säkert bygger på plural i bestämd form av byggnadskonstruktionen. Geografiska namn brukar slippa särskiljning om det inte råkar finnas fler platser med samma namn. Ofta har platser namn som en böjning av ett "naturligt" ord. Skall alla böjningar av ord vara reserverade som "POMMF" av grundordet till förmån för namn eller andra företeelser som råkar krocka? --MagnusA 22 augusti 2014 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: :Om någon till äventyrs söker på "broarna" istället för "bro" i avsikt att söka information om byggkonstruktionen löses detta mycket enkelt genom en topphänvisning på sedvanligt manér. --MagnusA 22 augusti 2014 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: :: Jag tycker det fungerar bra med topplänken från "Bro" dit istället. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::: Jag har nu lagt in topplänkar på båda sidorna och låtit uppslagsordet fått företräde över en omdirigering. Alla bör nu enkelt kunna hitta vad de än är ute efter och de flesta tror jag nu lyckas på första försöket oavsett vad de söker. - Averater (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: :::: Jag anser bestämt att omdirigeringen bör återställas i enlighet med POMMF.Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :::::Håller lika bestämt med Averater. --MagnusA 23 augusti 2014 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: ::::::Det är POMMF att "Brorarna" omdirigerar till "bro". Brorarna är knappast en superkänd plats för dem som inte bor där, och nu efter branden blir det mesta som vanligt igen. Det hade varit skillnad med mycket kända platser, som ofta nämns i svensk riksmedia varje dag. Om man säger "Broarna" känner knappast ens de flesta ens som bor i Sverige till platsen. Därför bör den flyttas tillbaka till "Broarna, Norbergs kommun". J 1982 (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: :::::::Det må så vara att Broarna är en tämligen obekant plats, men det torde också vara ytterst ovanligt att någon söker på bestämd form pluralis av ett mycket vanligt substantiv. Jag tycker platsen har företräde. De platser som heter bara Bro bör dock stå tillbaka för konstruktionen, och i artikeln "bro" behövs det inte någon hänvisning hit om det här inte är någon omdirigering.

text: :::::::andejons (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 17.39 (CEST)

text: :::::::  Även om Broarna är en relativt liten ort är också broarna en ganska speciell grammatisk form som jag tror få söker efter när de vill ha information om broar. Hade orten hetat Bro, och kanske också Broar, hade byggnadsverken självklart haft företräde men när det nu rör sig om en omdirigering av en viss grammatisk form tror jag att lösningen med att orten har företräde innebär att färre hamnar fel. - Averater (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 17.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Det framstår som högst osannolikt att någon skulle söka på "Broarna" om det är det aktuella formen av byggnadsverk som eftersöks. Jag håller med om att orten bör ha företräde. /Annika (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :::::::::Fast det finns väl fler platser än bara den i Norberg som heter just "Broarna". Vad jag känner till så kallas även en plats på ön Petsor i Nagu för samma sak. Just den platsen har inte tillräcklig relevans, men finns det verkligen inte fler? /ℇsquilo 23 augusti 2014 kl. 19.45 (CEST)

text: :::::::::Jag skulle säga att när vi ev får fler ortsartiklar kan det vara dags att skapa en grensida för dem, men till dess räcker det med en topplänk (i den händelse någon fellänkar "bro" i någon artikel). Kartsök och ortnamn ger ett antal bebyggelser med detta namn. Om någon skulle kunna vara aktuell för artikel vet jag inte. Beror antagligen på om något särskilt har hänt eller kommer att hända i någon av dem:

text: :::::::::*Broarna, Falkenbergs kommun

text: :::::::::*Broarna, Värnamo kommun (fastighetsbeteckning?)

text: :::::::::*Broarna, Hultsfreds kommun

text: :::::::::*Broarna, Västerås kommun

text: :::::::::*Broarna, Smedjebackens kommun

text: :::::::::*Broarna, Byske

text: :::::::::Taxelson (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 20.43 (CEST)
Enligt Ortnamnsregistret har följande namnet Broarna (socken, län): en vik i Rogsta X, ett torp i Förlanda N, en bosättning i Haurida F, ett kvarter i Värnamo stad F, en åker i Gärdserum H, vägbroar, dansbana, festplats och terräng i Lönneberga H, en vägsträcka i Röke L, en bosättning i Algutsboda G, en väg i Berga G, vägbroar och kvarnverk i Bäreberg R, del av Paradishyttan i Brattfors S, en plats i Västra Ämtervik S, en hemmandel i Glava S, gårdar i Byske AC, del av Sätra brunn i Kila U, gårdar i Romfartuna U, en landtunga i Ödskölt P och ett älgpass i Svennevad T. Inget av detta verkar särskilt relevant. /Annika (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 21.30 (CEST)
I sista upplagan av Svensk ortförteckning (1980, http://libris.kb.se/bib/497087) var det endast byn i Karbenning och gårdarna i Romfartuna som ansågs relevanta. /Annika (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 22.16 (CEST)

text: :Även en person som söker efter platsen kan mycket väl förstå att den inte är så känd, och mycket väl förväntas hamna just på det mer allmänna begreppet "bro". Vore i alla fall bra om någon kunde skapa en artikel om något av dessa ställen, så kommer diskussionen längre. J 1982 (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: ::Har du läst Wikipedia:Att skriva om geografi#Relevanskriterier? /Annika (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::: Givetvis skall inte irrelevanta platser få egna artiklar. Frågan gäller om detta skall vara en omdirigering eller ej. I mina ögon är det ytterst sannolikt att någon i en text skulle länka exempelvis "broarna i Paris". Att detta leder till en ort i Mellansverige är i mina ögon närmast absurt. Den som ser att det lyser blått kommer nog inte ens på tanken att det kan gå till något annat än substantivet. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: ::::Ytterst sannolikt? Det fanns ingen länk alls hit som avsåg byggkonstruktionen (bestämd form pluralis). Mer sannolikt är att det inte heller har funnits någon under de cirka tio år som Wikipedia funnits. Och skulle det osannolika inträffa finns en topphänvisning till byggkonstruktionen. --MagnusA 24 augusti 2014 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :::::sv.wikipedia är inte en ordbok. Böjningsformer finns i ordböcker (wiktionary). Att böjningsformer har omdirigerats har jag tolkat som ett bekvämlighetshjälpmedel för författare och redaktörer på wikipedia. Exemplet ovan kan skrivas "broarna i Paris" (med flit inga nowiki) och det ger ingen skillnad i hur läsaren upplever wikipedia. Om ett begrepp klarar kontrollen om det ska vara en artikel på sv.wikipedia ska det ha företräde över böjningsformen. Om böjningsformen klarar att vara en artikel om ett begrepp skilt från begreppet i grundformen kan POMMF gälla men inte innan dess. Maundwiki (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 13.55 (CEST)
Jag tog bort flyttmallen, inte därför att jag själv ändrat uppfattning utan därför att jag tolkar samtalet som att det finns konsensus kring status quo. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 15.25 (CEST)
thread_title:  Omdirigering företräde till huvudordet