Diskussion:Odd Fellow Orden

message: Avsnittet om  hur man blir medlem i orden känns som något som passar på ordens hemsida men inte i ett uppslagsverk. Förfarandet torde rimligen vara likadant för alla ordenssällskap. // habj 7 november 2006 kl. 18.00 (CET)
Det finns runt om världen flera Odd Fellow-ordnar verksamma. Mig veterligen finns bara I.O.O.F. representerade i Sverige, men om någon känner till om någon annan även finns verksam bör detta nog tillfogas.
--Carl Ek 11 november 2007 kl. 04.56 (CET)
Hela sidan luktar lite reklam. Vad en log är sägs aldrig heller. FredrikBj 27 juli kl. 21.55 (CET)
replies: text: Ja, det är reklam kan man säga. En inbjudan att gå med i en organisation som verkar för människokärlek. En loge motsvarar ungefär en förening.(Stig Ek 20100624)
replies: text: :Inbjudan låter inte helt rättvisande om man måste bli antagen på rekommendation. - Tournesol 24 juni 2010 kl. 14.43 (CEST)
Det finns en "ständig inbjudan" att bli medlem i Odd Fellow Orden för alla intresserade. Man skall uppfylla vissa krav, för de flesta är detta inget problem. Man skall ha inställningen att göra för andra människor vad man vill att de skall göra för en själv och vara beredd på att sprida och verka för människokärlek. Kontakta någon av logerna om du är intresserad. (Stig Ek 20100625)

message: Tidigare lokalen på Klara Västra Kyrkogata i Stockholm:
*exteriör
*interiör
/Urbourbo 29 juni 2010 kl. 10.24 (CEST)
thread_title:  Bildtips 

message: Vad i texten om Grader är inte i internationellt perspektiv?
Det enda jag ser är "Matriarkgraden" som är de Nordiska Rebeckalägrens första grad. Men det är väl inget problem att den står med?
--Qlql (diskussion) 20 januari 2015 kl. 16.37 (CET)
thread_title: Internationellt perspektiv

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Odd Fellow Orden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131214011749/http://www.arkivgavleborg.se/filer/Dokument/ArkivXet/arkivxet1_2002.pdf till http://www.arkivgavleborg.se/filer/Dokument/ArkivXet/arkivxet1_2002.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 juli 2017 kl. 06.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Wikipedia är ingen plats för skvaller, oavsett hur källbelagt det är. Det finns därför ingen anledning att redovisa invigningsritualer i olika sällskap. Hyperboré (diskussion) 22 maj 2019 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: Det finns ett stort allmänintresse i att veta vad stora ordenssällskap har för tankebagage och hur det appliceras. Självklart finns det också ett kulturhistoriskt värde i att ha tillgång till fakta om riter och symboler i framstående rörelser. Odd Fellows har 40 000 medlemmar i Sverige och är en internationell organisation av betydelse. Att få insikt i livsåskådning och utövning är självklart viktigt. Dessutom är innehållet källbelagt och kan verifieras i såväl tryckta som webbaserade källor. SpaceODDF (diskussion) 22 maj 2019 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :När jag läser texten uppfattar jag det inte som ”upplysning om livsåskådning” utan enbart om barnslig glädje över att ”jag har avslöjat sådant som de vill hålla hemligt”. Hyperboré (diskussion) 22 maj 2019 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: ::Jag har inte avslöjat något, utan redogjort för fakta som återges i verifierbara och av varandra oberoende källor. Dina känslor är inte det relevanta här, utan encyklopediska uppgifter med källor.SpaceODDF (diskussion) 22 maj 2019 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: :::Hemlighetsapekterna är varken skäl att behålla eller radera, men alla dessa detaljer känns inte encyklopediskt relevanta. - Tournesol (diskussion) 22 maj 2019 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::::Nej, men det är konstigt att kalla det hemligt när det är väl källbelagt. Jag har inte kollat källorna (eller ens om det är mer än en), och inte läst innehållet i vår artikel särskilt noga. Jag tycker ändå att ritualerna är relevanta. Däremot ser jag inte ritualerna som "verksamhet", och just nu ger de ovikt i den här artikeln och ritualer och grader är det enda som beskrivs under verksamhet. Något kortare stycke om ritualerna räcker i den här artikeln och sen en huvudartikel för resten, är mina fem öre. Och då förtydliga varför ritualerna finns, och hur de slutade vara hemliga och att det "hemliga tecknet" möjligen var hemligt en gång men det bör nu skrivas som "tecknet" bara.--LittleGun (diskussion) 23 maj 2019 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: :::::::Som kommentar till den radering jag just återställde vill jag påtala att såväl lösenord som "hemliga" tecken återges och bekräftas i två av de angivna källorna. SpaceODDF (diskussion) 25 maj 2019 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: ::::::::jag tog bort vad 2019 års lösen är för att jag har gått igenom källorna och nej, det återfinns inte i nåhon angiven källa. 213.21.74.30 31 maj 2019 kl. 19.30 (CEST)
Det stämmer att årets lösen är "Framtid" har jag fått bekräftat men det finns nog ingen tryckt källa på det. Mvh Idunius 30 juni 2019 kl. 08.07 (CEST)
Vad finns det för värde i att berätta i en encyklopedi vad ett privat sällskap har för ritualer och lösenord, när det gäller ritualer och lösenord som bara är till för dem som är medlemmar? DG (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 12.17 (CEST)

text: I grund och botten har all verifierbar och saklig information ett egenvärde. Relevanskriterier som skulle utgå från värdet i viss kunskap eller information vore motsatsen till allt vad en fri encyklopedi syftar till. Jag anser att svaret ovan från SpaceODDF innehåller flera tunga argument. Efter att jag trillade över denna artikel har jag också upptäckt hur många tunga befattningshavare i Sverige som finns med i denna organisation, varför idéinnehållet har ännu större allmänintresse som jag ser det. Sökstatistiken för den här artikeln sedan detta innehåll lades till talar också för att det finns ett stort allmänintresse. IMO visar även den iver att undertrycka denna information som uppvisats kring denna artikel sedan informationen tillfördes att det finns ett egenvärde i att garantera att den finns eftersom det är Wp:s främsta uppgift just att tillgängliggöra kunskap. Själv anser jag också att stycket kritik som visar på att det finns en fara i att information inte är känd för individen, ger ett gott argument för att informationen ska finnas tillgänglig. Kunskap är makt, det är väl hela grundidén med Wikipedia? MVH/Idunius 26 augusti 2019 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: :Jag förstår inte argumentet att det vore extra viktigt att publicera informationen, eftersom folk har invänt mot att den publiceras. Folk invänder, därför att organisationens interna regler säger att denna information bara är till för medlemmarna. Gäller samma sak för all information som valfri organisation vill hålla för sig själv, anser du? Gäller det samma sak för information som en myndighet inte lämnar ut, med hänvisning till sekretess? DG (diskussion) 30 september 2019 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: ::De fakta som återges nu under gradarbete är källbelagda genom flera oberoende källor. Flera av dem är enkla att verifiera via länk, andra finns enkelt tillgängliga på biblioteket, de är inte sekretessbelagda eller hemliga. En organisations interna regler kan inte jämföras med en myndighets skyldighet att lyda sekretesslagstiftning. Att såväl jag (vilket du frågade efter) som Wikipedia respekterar lagstiftning är en sak. Att återge fakta som finns publicerade i ett stort antal källor som är såväl publika, enkelt tillgängliga och som finns i tryckt och utgiven form på bibblan är en helt annan sak. Här gäller det dessutom fakta kring organisationens kärnverksamhet och mest basala idéinnehåll vilket de själva framhåller, och denna organisation har alltså över 40 000 medlemmar i Sverige och är en organisation av allmänintresse. Att någon, tex en organisation, sedan vill hävda att det finns någon form av hemlighet kring detta har inget som helst med sekretess att göra. Tvärtom är nu de offentliga källorna en del av den verifierbara och offentliga kunskap som det är Wikipedias syfte att tillgängliggöra. Det var detta jag åsyftade när jag skrev att någons privata intresse att undanhålla publicerade, offentliga och verifierbara källor visar på Wikipedias relevans och  vikt. Många personer och företag har försökt påverka vad deras artiklar ska innehålla, och vad de vill dölja. Varför detta är olämpligt är enkelt att förstå, och samma princip bör självklart gälla varje artikel. Idunius 30 september 2019 kl. 16.31 (CEST)
thread_title: Invigningsritualer

message: De senaste inläggen har kraftigt försämrat artikeln, och ge otillbörlig vikt och småsaker, inklusive kritiken. En Wp artikel bör främst berätta VAD det är och lite om historik etc. Interna arbetsformer och långa avsnitt om kritik snedvrider balansen.Yger (diskussion) 9 juni 2019 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: Jag har utgått från formen för artikeln om Frimureri på engelska wikipedia. Att ett kort avsnitt om kritik ska ingå här bör vara självklart utifrån spov, särskilt då det handlar om så så tunga instanser som tex den kanoniska lagen. Detta avsnitt är mycket kort jämfört med resten av artikeln och ger inte övikt enligt mig. Jag kan tänka mig att göra som någon skrev ovan, att kortare sammanfattning av ritualerna finns här, och ritualerna sedan får en egen artikel. Att källbelagd fakta som balanserar en artikel som tidigare kritiserats för att framstå som en värvningskampanj "kraftigt försämrar artikeln" känns mycket märkligt utifrån wikipedias regelverk. SpaceODDF (diskussion) 9 juni 2019 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: :Avsnittet intern verksamhet är  10- 20 ggr för långt, kritiksavsnitet cirka 5 ggr för långt.Yger (diskussion) 9 juni 2019 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: ::Utifrån kriterierna för hur man skriver utförliga artiklar, och utifrån praxis för Utmärkta artiklar på svenska Wikipedia finns det inget i varken utförlighet eller omfattning som avviker. Jämför med utförligheten och detaljrikedomen i de utmärkta artiklarna! Snarare än att korta dessa väl källbelagda och relevanta passager bör övriga delar av artikeln utvidgas imo. SpaceODDF (diskussion) 10 juni 2019 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: :::Atiklar skall handla om vad det är, och det kan vara stor volym. Här ges interna saker och kritik alldeles för stor plats vilket skapar obalans. Och det finns flera skäl varför interna saker inte är relevanta och varför kritikavsnitt inte skall flöda över.Yger (diskussion) 10 juni 2019 kl. 05.24 (CEST)
replies: text: ::::Ursäkta, men texterna som utgör grunden för hela tankeinnehållet är ju exakt vad orden är. Och det är vad gradgivningarna innehåller, och därför är de i högsta grad relevanta. De är inte interna, de är basen för hela verksamheten och finns alltså i åtskilliga verk, varav några återges som källor. Kritiksvsnittet är sakligt och redogör i en eller två meningar för huvudsaklig kritik från respektive källa. Avsnittet utgör en mycken liten del av artikeln jämfört med övrigt. Jag är fullt medveten om att för medlemmar i ordensväsendet är det mycket känsligt med både kritik och information om den egentliga verksamheten. Men att det här uppslagsverket bygger på saklighet, källor och allsidighet och nyansering framgår av alla regler och praxis. SpaceODDF (diskussion) 10 juni 2019 kl. 06.28 (CEST)
replies: text: :::::Jag har nu läst igenom policyn mallen hänvisar till. Det är uppenbart att såväl innehåll som omfattning motsvarar policyn med råge. "Ämnen som berör en viss åskådning – såsom filosofier, politiska åskådningar eller religion – lämpar sig vanligen för att ha ett särskilt avsnitt för "Kritik". Att integrera kritik i artikeln i övrigt kan skapa förvirring eftersom läsare kan missuppfatta det kritiska materialet som representativt för filosofins åskådning, den politiska ståndpunkten eller religionens lära. Kritik och argumentation får emellertid inte dominera en artikel, och bör skrivas med såväl OVIKT som NPOV och V i åtanke. I allmänhet skall kritik inom en artikel (förutom en artikel av typ "Kritik av...) utgöra klart mindre än hälften av artikeln". Dessutom anges uttryckligen att det är bättre att utvidga övriga delar än att minska på relevant och källbelagd information. SpaceODDF (diskussion) 10 juni 2019 kl. 08.12 (CEST)
replies: text: ::::::Förutom vad som står i mallen, finns det också en utvecklad praxis. Interna saker i en organisation skall inte vara med alternativ bara nämnas kort, och för kritik finns det en lång tradition att inte låta det bli mycket. Om du vill skriva om interna frimureri traditioner kan du göra det i egen artikel. I denna avser jag nu snart skära hårt enligt vad jag nämnt, om ingen förutom du framför skäl ha kvar denna obalans.Yger (diskussion) 10 juni 2019 kl. 08.52 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har försökt se hur praxis ser ut. Om man jämför med artikeln om scientologi som också har sk hemligt innehåll så är ju den här artikeln mycket mer återhållsam i kritikavsnittet och innehållet har källor som stämmer med våra krav på verifierbarhet. Jag tror inte att Odd Fellows är frimureri, Yger, och det kanske är därför det finns fler offentliga källor. När det gäller frimurarna ser jag att det finns så mycket kritik att det har egen artikel. Jag tycker inte att vi ska ta bort material som har bra källor och som redovisar kritik från åsiktsgrupper som uppenbarligen inte är obetydliga minoriteter. Det är synd om diskussionen hamnar i att ta bort material, det är mycket bättre om vi uppmuntrar till att förbättra resten. MVH/Idunius 10 juni 2019 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: ::::::::Har just återställt en radering av text som motiverades med att informationen är hemlig. Detta stämmer ju inte då det finns flera olika källor både nät och i tryck. Jag har dessutom granskat källorna och jämfört med en tryckt version av de svenska ritualerna som finns att beställa via bibliotekstjänst. Allt stämmer. MVH/Idunius 6 augusti 2019 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag anser inte att det finns skäl att i detalj gå igenom alla ritualer som beskrivs i källan. För det första så vet man inte om dessa är de ritualer som används idag, och huruvida de används i hela världen eller i specifika länder. Sedan känns hela ritualbeskrivningarna väldigt omständigt och även lite väl kritiskt skrivna. Innehållet från källan skulle säkert gå att sammanfatta på ett betydligt snyggare, tydligare och effektivare sätt.  Artikeln känns i nuläget väldigt oprofessionell.  Qlql 27 augusti kl. 19:56 (CEST)
replies: text: ::::::::::Du har rätt i att en nutida svensk källa stärker texten, varför en sådan tillförts. Nu finns både svensk och internationell källa som belägger hela styckena om ritualerna. Om någon vill utöka med fler internationella perspektiv är det självklart bra. I nuläget anser jag att texten därför ska utökas. Oprofessionell är Wikipedia stolt över att vara i alla artiklar, det är själva grundidén. Saklig, korrekt och källbelagd däremot är såväl encyklopedin som denna artikel i nuläget. Att det finns ett intresse från en viss grupp att dölja denna information är tydligt, men inte relevant för artikeln på Wikipedia. MVH/Idunius 28 augusti 2019 kl. 09.19 (CEST)
Delar av gradgivningsarbetet har nu tagits brt ur artikeln. Jag hinner inte kolla på detta nu, hoppas kunna göra det senare. Jag har dock löst en del av problemet genom att skapa artikeln Odd Fellow ordens gradgivningar och ritualer där självklart en mer utförslig beskrivning av gradgivningarna hör hemma. Den artikeln kan ju även bli ännu utförligare. Idunius 25 december 2019 kl. 12.02 (CET)
thread_title:  OVIKT 

message: Artikeln är skrivskyddad i ett dygn. Använd diskussionssidan för att komma fram till hur artikeln ska utformas. /Nosslrac (diskussion) 20 september 2019 kl. 12.39 (CEST)
thread_title:  Skrivskydd