Wikipediadiskussion:Begäran om kommentarer/Arkiv/Bongoman

message: Om jag och Dillinger är delaktiga, är Micke, NH, Oskau, Gthyni, och Bundy det också, fastän åt ditt håll.//--IP 9 juli 2007 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: Glöm inte Mezjuev, P tog honom som karaktärsvittne om mig (!) //- Zman 9 juli 2007 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :Nej. Skillnaden är att det i stort sett bara är ni tre (fyra med Dillinger) som överhuvudtaget ser det som att det finns mitt och "ditt håll". Övriga användare försöker lösa konflikten. --Popperipopp 9 juli 2007 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: ::Nej, det är fel. Jag ser inte att jag är bundis med vare sig Bongoman eller Zman, utan att ni jag namngett ovan, hade ett förhållningssätt till det ni skrev om som jag aldrig funnit hos vänsterpartiet - möjligen är NH undantagen, men Moralist bör läggas till. Det hade varit önskvärt om samtliga hadde gett en brasklapp på sina användarsidor om sina politiska preferenser och sluta hyckla om att värna om en neutralitet.//--IP 9 juli 2007 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :::Får jag påminna om Mr Bush som tydligt talade om var han stod politiskt. --Βονγομαν 9 juli 2007 kl. 21.51 (CEST)

text: Ursäkta, men jag är inte delaktig alls, får man inte ens be folk hyfsa diskussionen utan att bli stämplad som motståndare nuförtiden. Vi kanske kan söka koncensus lr kompromiss istället för att söka konflikt. Jag har en politisk uppfattning och den står för övrigt redovisad på min användarsida men jag anser inte att WP är rätt forum för politiska diskussioner. Tyvärr är det så att den som försöker följa principerna att välja forum, hålla en vänlig ton och skilja på sak och person hamnar i underläge mot gaphalsar som skiter i detta för att befrämja en agenda. Som sagt jag skriver mest om roadracing på WP och diskuterar politik i lämpliga fora. Har också kritiserat Popperipopp men upplever Zmanoch Bongoman som de mer aggresiva i konflikten. Alla bör dock skärpa sig, avstå personangrepp, avstå från att tillskriva varje användare med synpunkter totalitära åsikter, avstå från politiska agendor och söka skriva artiklar som är så neutrala som möjligt och där det är omöjligt belysa att det finns två eller flera synsätt. Ganska enkelt, bara man verkligen vill. - Gthyni 10 juli 2007 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: :Om du per definition inte är delaktig i konflikten, är inte jag och Dillinger heller det. Eller måste man hålla tyst om att man anser att en artikel låter som Sovjetpropaganda om man tycker det? Jag har hittills inte funnit att Bongoman i diffarna kallat Popperipopp någonting, utan vad jag har sett har Popperipopp inte kunnat skilja på kritik mot artikelredigeringar och personangrepp. Om en artikel man tycker är vinklad handlar om massmord och kommunism finns inga andra ord att tillgå. Mitt bestående intrck är att alla politikartiklar tagits över av sådana som kallar sig kommunister. Så fort någon annan yttrar sig, skriver någon av dem i Yelah. Det vore allmänt hyfs att avväga de politiska preferenserna som debattörer, dit du tillhör i högsta grad, när man bedömer en diskussion. Är det redan ett helt gäng som står för ens egen åsikt, som delas av färre än 1%, då bör man inte stärka minoriteten ytterligare. Jag har inte sett en sådan vilja till NPOV av någon av er.//--IP 10 juli 2007 kl. 09.19 (CEST)

text: :Ett talande exempel är detta, som anförs i BOKen som följande:
replies: text: ::*Diff från Antikommunisms diskussionssida 30 juni 2007 kl. 12.37 Bongoman kallar mig för "kommunist" som bör "hålla sig undan".

text: :Bongoman skriver att kommunister bör hålla sig undan. Visst är tonfallet hårt, men den 30 juni hade han fått höra värre saker från den <1% som fått alldeles förstort utrymme på wp, och att den som inte höll med den försvinnande lilla minoriteten var ute efter att sabotera wp:s grundtanke om NPOV. För mig är det uppenbart att om en dispyt utspelas mellan (detta är ett exempel) tio leninister å ena sidan, och en socialdemokrat och en moderat å den andra, och de två senare anklagas för att vara en grupp som saboterar tanken om NPOV, så då är det leninisterna som har fel. Ungefär så uppfattar jag denna dispyt, något tillspetsat beskrivet. När personer som delar en minoritetsuppfattning kommer en masse för att försvara denna uppfattning, vilket alltid sker inom politiska artiklar, förstör man, för det blir inte NPOV när personer på yttersta vänsterkanten kollektivt beslutar vad som är neutralt. Ni släpper inte in någon, tillåter ingen kritik, låser artiklar när er grupp är nöjd. Då skapar ni sådana här reaktioner. Ni borde helt enkelt backa och ta det utrymme som er uppfattning har utbredning. En medling mellan en leninist och en centerpartist är långt från NPOV, om inte leninisten erkänner att hans åsikt faller utanför.//--IP 10 juli 2007 kl. 10.16 (CEST)
replies: text: ::: För att fresha upp minnet för Gthyni - så agerade du när jag lade in bakgrundsmaterial om att det blivande UOK skulle få bred parlamentarisk bas: . //- Zman 10 juli 2007 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: :::: Jag la in POV-mallen i hopp om att det skulle leda till en förbättrad artikel, ursäkta mig för det, det var visst förbjudet? Strukturen och vissa formuleringar har blivit bättre men det kvarstår en del som inte platsar i en WP-artikel. Tyvärr utbröt det ett bråk där jag hållit mig i bakgrunden och observerat men det är knappast mitt fel. 213.101s resonemang om att den antikommunististiska inkvisitionen skulle stödjas än >99% av användarna på WP är ganska tankeväckande men reflekterar nog knappast verkligheten. Jag tror >90% av WP-medlemmarna vill att vi på ett sansat och nyanserat sätt försöker skapa bästa möjliga uppslagsverk - Gthyni 10 juli 2007 kl. 13.02 (CEST)
Jag vill bara påpeka för utomstående att jag har låtit bli att svara på beskyllningarna som har tagits upp här dels på grund av att det är fullständigt omöjligt att argumentera med IP, Zman och Bongoman utan att glåpord, personangrepp och liknande dyker upp. Därför nöjer jag mig här med att påpeka att jag inte håller med om beskyllningarna, men om ni vill få reda på varför så får ni skriva i min diskussionssida. --Popperipopp 10 juli 2007 kl. 11.34 (CEST)

message: IP skriver under "Delaktiga i dispyten som inte stöder grunden för anmälan": "Se bara diskussionen om ordet "realsocialism" på Diskussion:Föreningen för upplysning om kommunismen#Realsocialism där han nu efter ingripande från användare:Rickardw fått erkänna att det är en term som Sovjet skapade i propagandasyfte, och som han redigeringskrigat om att det är "den neutrala beskrivningen" av östblocket." IP har rätt i att jag godtog att man i artikeln kunde skriva att termen "realsocialism" myntades av sovjetiska myndigheter, men när h*n därefter försöker få det till att jag har ändrat ståndpunkt angående det lämpliga med att använda "realsocialism" i artikeln så går han utöver vad som jag själv har skrivit och drar sina egna spekulativa slutsatser. Jag har inte för avsikt att börja diskutera (läs: tjafsa) här, jag ville bara påpeka felaktigheten. --Popperipopp 9 juli 2007 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: Jag utgick från att du hade läst den engelska artikeln som var vad som diskuterades. Där står det så.//--IP 9 juli 2007 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: : Troligen kan man inte ha kunskaper om allt man har åsikter om? //- Zman 9 juli 2007 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::Ytterligare provokation från Zmans sida (ja, jag fortsätter att lägga till bevis i anmälan). --Popperipopp 10 juli 2007 kl. 11.34 (CEST)
thread_title: IP:s påstående om mitt tillbakadragande av ståndpunkt