Diskussion:Arlanda/Arkiv 2006

message: Sveriges största flygplats?
I artikeln står att:
"Arlanda är Sveriges största flygplats och Europas sjätte största internationella flygplats."
Räknar man antalet banor så vill jag påpeka att Kubbe flygfält har 4 banoroch altså större än Arlanda, som bara har 3 banor. Visserligen har Arlanda säkert flera resande men vill ändå upplysa om att det finns andra stora flygplatser (som antagligen inte är så kända). För militära flygfält blir det väl av naturliga skäl inte så många resande, men det kan ändå vara stor flygplats.
Kommer ursprungligen inte så långt från Kubbe och är därför patriot och vill gärna få fram dessa fakta. Kubbe flygfält har varit militärt och därför hemligt, vilket är anledingen till att det inte är så kännt. MVH Stenen 23 februari 2006 kl.17.36 (CET)
replies: text: Kubbe var väl inget flygfält utan en bas med fyra banor utspridda i närliggande terräng! Nu är det drygt trettio år sedan jag var där, men vad jag minns kunde man inte ens taxa ett flygplan mellan alla banorna, och då är det inte ett flygfält per se, utan snarare fyra flygplatser som ligger ovanligt nära varandra. Jämför med Borlänge, ingen anser att den har fler än en hårdgjord bana trots närliggande extra banor för militärt bruk! De enda flygfält i Sverige som verkligen har haft fyra banor i samma bansystem är F 5 Ljungbyhed, F 9 Säve, F 10 Ängelholm och Bromma flygplats! Bromma har dessutom haft fem banor genom tiderna, men jag är osäker på om fler än fyra verkligen varit i bruk samtidigt! Ingen av dessa flygplatser har eller kommer att räknas som större än Arlanda för det! Att ha antal banor som kriteria är helt absurt, ingen skulle komma på att påstå att exempelvis Sundbro flygfält är lika stort som Arlanda bara för att man har tre banor! Hur man än vrider och vänder på det, Arlanda ÄR Sveriges största flygplats! Basta! :-) För övrigt har det aldrig funnits "hemliga flygfält"! Att en flygplats bara används militärt gör den inte okänd för omvärlden, tvärtom! --Towpilot 3 maj 2006 kl.21.41 (CEST)
HHHGFHF
Svar:
Det är inte antal banor som räknas utan flygtrafiken, antal starter och landnigar och antal passagerare.

message: Bilden :Bild:SAAlogotype.jpg såg hemsk ut när den låg i början av artikeln. Tror att det är bättre att flytta ner den till någon plats långt ner i artikeln om vi nu verkligen måste ha denna. Då bör den i sådana fall göras lite mindre också. Men jag tvivlar på att denna verkligen behövs egentligen. /E70 8 mars 2006 kl.00.23 (CET)
Tycker nog att den som la till loggan kan fixa tillbaka den igen (dock lite mindre kanske) eftersom den är enligt LFV sedan 2005 Arlandas officiella symbol.
thread_title:  Blaffig logga 

message: Jag undrar om inte denna artikel börjar bli väldigt lång, man kanske skulle fundera på att skapa en en egen artikel om flygbolag som trafikerar Arlanda (ungefär som med flygbolaget Emirates på :en:Emirates#Services. Fast det enklaste vore att slå ihop destinationer med flygbolag, det verkar vara normen annars.
Appropå flygplatsers storlek kan man ju nämna att New Yorks :en:John F. Kennedy International Airport har en landningsbana som är 4442 meter lång, dvs. knappt dubbelt så lång som Kubbes 2286 meter. Rekordet torde däremot :en:Edwards AFB ha med sina 10 landningsbanor, den längsta 12 100 meter lång. Men, som sagt, man mäter storlek på många sätt. Flygplatsers storlek (tillsammans med städers storlek) verkar vara något som det talas och skrivs mycket om, se :se:World's busiest airport. --Oden 5 april 2006 kl.02.22 (CEST)
thread_title:  Artikellängd + annat

message: Provar att lägga logotypen till höger i den plats som jag skapat i mallen, på engelska Wikipedia brukar man ha översiktliga flygbilder på flygplatsen, men eftersom det inte finns någon sådan så kan loggan få vara där tillsvidare. Egentligen så passar den nog längre ner i artikeln, som skulle behöva bli längre med mer info om flygplatsens historia, faciliteter, framtidsplaner, udda evenemang/händelser etc. Loggan skulle behöva få lite vitt utrymme för att se snyggare ut, det ser fult ut när bokstaverna ligger på kanten av bilden för den som vill/orkar redigera.--Oden 5 april 2006 kl.17.09 (CEST)
thread_title:  Logo (igen) 

message: E70, vad tycker du om Stockholm-Bromma flygplats? Där finns det en logotyp till vänster, fast med mer utrymme till texten?
thread_title:  PS 

message: Visst känns det konstigt med en flygplats utan flygplan. Det finns ett halvt sådant men man får scrolla i sidled för att se hela planet.
Ett flygplan bör finnas i vinjetten på en flygplats om någon kan fixa eller lägga dit det "halva" planet  M.v.h.
thread_title: Flygplats utan Flygplan

message: Är det bara jag som tycker att det är fel att både ha en bild på ett flygplan och en tabell med flygplatsinfo högst upp i artikeln? texten i själva artikeln blir så liten då, och bilden tar fokus från texten. Jag tycker ju inte bilden i sig är fel att ha med, men det ser inte så bra ut att ha tre "objekt" (bild, text och tabell) i bredd. Vad tycker ni? /Scooba 1 maj 2006 kl.23.01 (CEST)
replies: text: Håller med. Kanske flytta ned bilden till galleriet av bilder? --Redux 2 maj 2006 kl.12.49 (CEST)
replies: text: :Det var det jag gjorde, men den åkte upp igen... /Scooba 2 maj 2006 kl.12.51 (CEST)
replies: text: ::Åkte upp igen? Nån som gjorde rv alltså... Nåja, tycker du har rätt. Så flytta ned den igen. --Redux 2 maj 2006 kl.13.01 (CEST)
replies: text: :::Ja, alltså rv.. :) fixar det. chill! /Scooba 2 maj 2006 kl.13.02 (CEST)
replies: text: ::::Är det bättre med en runsten istället för ett helt flygplan när sidan handlar om flygplatsen Arlanda? Kan någån lägga flygplansbilden ovanför blaffan om Arlanda där många uppgifter går igen i brödtexten (den löpande texten)
replies: text: :::::Självklart så hör ju bilden hemma i artikeln. Alla artikelkategorier som har nån slags standard-tabell har dem överst till höger, så oxå flygplatserna. Självklart är det bra om det finns en bild på ett flygplan, men det är ju tämligen uppenbart att det förekommer flygplan på flygplatser. Däremot är det inte lika vanligt med runstenar, så den är faktiskt mer befogad tycker jag. Nu ligger ju alla bilderna nere i ett galleri, och det tycker jag är en bra lösning. /Scooba 2 maj 2006 kl.19.05 (CEST)
replies: text: ::::::Det väsentligaste på en flygplats är FLYGPLAN men på Wikipedia Sverige behandlas de som ett bihang som inte  skall vara med utan den får man scrolla fram eftrsom den är halv. Så kanske synen också är på en sida om Arlanda.
replies: text: :::::::Självklart är flygplan vesäntliga på en flygplats. dock så är det ju så att de allra flesta av oss vet hur ett flygplan ser ut. däremot så vet man inte de fakta som är specifika för just Arlanda. Dessa fakta är de som enligt min mening bör lyftas fram i första hand. /Scooba 2 maj 2006 kl.20.01 (CEST)
OK
thread_title: Plats på bilden

message: "att de allra flesta av oss vet hur ett flygplan ser ut men inte alla" skriver du. Det är för dem Wikipedia finns för. Därför bör/skall Flygplan finnas med på en sida om en flygplats. M.v.h. 
replies: text: Och av den anledningen finns det en sida som handlar om ämnet: flygplan. Dessutom har commons en uppsjö av bilder på flygplan: commons:aircraft. Se även airliners.net för den flygintresserade. Problemet är att det finns få bilder på Arlanda över huvud taget (med eller utan flygplan). Så om någon kunde ta en kamera och sticka ut till Arlanda och fotografera lite vore det toppen! --Oden 13 maj 2006 kl.16.21 (CEST)
thread_title: Flygplan saknas