Malldiskussion:Delvis skyddad

message: Mallens ursprungliga namn var "delvist skyddad", men sen korrigerade Torvindus det till "delvis skyddad". Men är delvist skyddad  inkorrekt? Ordet är vanligt förekommande, 1,500,000 sidor på nätet innehåller ordet delvist. Skydd är ju ett ord med genus i neutrum, och den logiska följden blir därmed delvist skyddad. Jämför med ord som envis - hade rört sig om ett envist skydd och inte ett delvist skydd hade det så klart stått "envist skyddad" och inte "envis skyddad", på samma sätt som man talar om ett envist barn och en envis pojke. Någon som är bättre på grammatik än jag får reda ut, men jag har alltid trott att det förhåller sig så här. --196.12.137.23 27 juli 2006 kl.17.25 (CEST)
replies: text: Resonemanget haltar något, enär ”delvis” och ”envis” tillhör olika ordklasser. Dessutom ger en Google-sökning på ”delvis skyddad” 338 träffar, medan ”delvist skyddad” ger 1 träff (som hänvisar till ifrågavarande omdirigering). torvindus 27 juli 2006 kl.18.26 (CEST)
replies: text: : Lite sent av mig att komma och kommentera nu, men det Torvindus säger är (förstås) rätt. ”Delvis” är ett adverb och ”envis” är ett adjektiv. ”Skyddad” är ett adjektiv, inte ett substantiv i neutrum, och för att beskriva ett adjektiv används ett adverb. Adverbformen av ”envis” är ”envist”, och därför heter det ”envist skyddad” och ”delvis skyddad”. —CÆSAR 19 september 2006 kl. 14.39 (CEST)
thread_title: Delvis/Delvist

message: I artikeln Fredrik Reinfeldt har en substning av mallen revertats och återinförts ett par gånger. Kan man säga huruvida mallen substas eller ej? // habj 19 september 2006 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: Det har påståtts tidigare att jag substade mallen i den artikeln men det är fel. Enligt Mall:Delvis skyddad används den när en artikel har vandaliserats. Artikeln om Reinfeldt har inte vandaliserats, däremot har många användare igår infört felaktigheter, i god tro. Thuresson 19 september 2006 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: : Jag tolkar det som att Thuresson inte tycker att formuleringen i mallen motsvarar skälet som gavs för låsning. Är det inte bättre att ändra i mallen så att den bättre representerar de möjliga skäl som kan ges för halvlåsning? —CÆSAR 19 september 2006 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :: Det är nu gjort. // habj 19 september 2006 kl. 11.49 (CEST)

text: Om själva substningen tycker jag rent spontant att det är bättre att sådana här mallar, liksom Mall:SFFR, inte substas. Det blir enklare att hantera, mallen är lätt att lägga in och ta bort. På enwiki brukar dock motsvarigheten till SFFR substas, orsaken vet jag inte. // habj 19 september 2006 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: : Jag håller med habj. Så här stora mallar är ju trots allt mycket tydligare i koden när de inte är substade. —CÆSAR 19 september 2006 kl. 14.44 (CEST)
thread_title:  Bör substas eller ej? 

message: På engelska wikipedia har man minskat storleken på denna mall, till endast hänglåset uppe i höger hörn. Vore kanske en idé även här? Många mallar är nyttiga om de syns väl för att uppmana folk till förbättringar av sidan men halvlåsta sidor behöver ju verkligen inte få utseendet förstört av en mall. Liten tanke bara... /Greverod 망눗 7 februari 2007 kl. 16.12 (CET)
replies: text: Ja! Se Malldiskussion:Delvisskyddad. /Grillo 12 april 2007 kl. 17.16 (CEST)
thread_title:  Layout