Diskussion:Dick Harrison/Arkiv 2013

message: Bl.a. med anledning av denna typ av tidningsartikel vill jag åter igen ta upp frågan om ett 8 år gammalt personalärende som resulerade i varning passar i ett uppslagsverk. Jag missade diskussionen sist. Kan vi ta en omröstning nu?
Bör texten om personalärendet raderas från artikeln?
* Ja. Min uppfattning är att texten är ett brott mot våra riktlinjer för Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, och dessutom har tveksam encyklopedisk relevans. Mange01 (disk) 14 januari 2013 kl. 22.41 (CET)
replies: text: :Det är två saker jag inte förstår:
replies: text: ::1. Varför ska vi rösta om innehållet i just denna artikel, när vi aldrig gör det annars?
replies: text: ::2. Vad har ändrats sedan diskussionen som genomfördes hösten 2011 och vars konsensus sammanfattades här: Diskussion:Dick Harrison/Arkiv 2011#En ståndpunkt?

text: :--LittleGun (disk) 14 januari 2013 kl. 22.55 (CET)
replies: text: :::Inget har ändrats. Sällan har väl en disk. varit så öppen och djuplodande. Ymer (disk) 14 januari 2013 kl. 23.02 (CET)
replies: text: ::::Jag säger som Ymer. Den historien är tyvärr något som han får leva med (även om jag personligen är tveksam till att det skall stå i artikeln, men det som står i förra diskussionen gäller väl än...). Även om det inte stod i Wikipedia så letar de där med ljus och lykta för att försöka misskreditera folk som inte tillhör högerextremismen. Adville (disk) 14 januari 2013 kl. 23.30 (CET)
replies: text: :::::Det där ärendet var så pass uppmärksammat att man inte behöver gå till Wikipedia för att hitta det. Le Lapin Vert (disk) 14 januari 2013 kl. 23.36 (CET)
replies: text: ::::::Instämmer med Ymer, med flera. Sällan har vi tjatat så mycket och länge om något fall som detta, se diskussionsarkivet. Det finns ingen anledning att plocka bort det. Riggwelter (disk) 15 februari 2013 kl. 21.03 (CET)
replies: text: :::::::Ok, vi behöver inte ta om hela diskussionen igen. För mig är det ok att arkivera denna diskussion.Mange01 (disk) 15 februari 2013 kl. 21.50 (CET)
replies: text: ::::::::Ad acta. /Nesse (disk) 16 februari 2013 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :::::::::Jag förstår inte varför uppgifterna om sexuella trakasserier ska vara med i denna artikel (och hur Fria Tider ens kan vara en referens i sammanhanget) om vi samtidigt raderar information om Henrik Arnstads felaktiga uppgifter om sin akademiska examen.--Bothnia (disk) 25 februari 2013 kl. 02.41 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag håller med Bothnia. Det har dessutom, om någon månad, gått 10 år sedan det aktuella personalärendet inträffade som slutade med en varning. Det saknar encyklopedisk relevans. -- Lodbrok (disk) 13 augusti 2013 kl. 12.59 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag hittar inte Fria tider som källa? Är den bortplockad?
replies: text: :::::::::::På vilket sätt skulle encyklopedisk relevans vara färskvara?

text: :::::::::::Vad har ändrats sedan diskussionen som genomfördes hösten 2011 och vars konsensus sammanfattades här: Diskussion:Dick Harrison/Arkiv 2011#En ståndpunkt?

text: :::::::::::Jag vet inte varför Arnstads sjabblande med sitt CV inte väckt samma uppmärksamhet i etablerade media som detta. Även om en anledning kan vara att han själv inte tagit upp det i förord till en bok. Men det sjabblet har inget samband med personalärendet som slutade med att Dick Harrison varnades.--LittleGun (disk) 13 augusti 2013 kl. 15.16 (CEST)
thread_title:  Omröstning om radering av personalärendet