Diskussion:Maria Robsahm/Arkiv 2008

message: Enligt europaparlamentets webbplats  heter Maria Carlshamre egentligen Robsahm i efternamn. Det verkar även stämma med folkbokföringen. Har någon mer kunskap kring detta? Rätt namn bör framgå av artikeln även om artikelnamnet avspeglar ett "Nom de guerre". Jag antar att Carlshamre tidigare var det formellt korrekta efternamnet, vilket av praktiska skäl används i offentliga sammanhang även efter ett byte av efternamn. /B****n 11 september 2008 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: Jag har nu genom Skatteverket tagit reda på att Carlshamre bytte efternamn i juni 2008. Då det nya namnet framgår av europaparlamentets webbplats och även av hennes e-postadress som europaparlamentariker, ser jag det som motiverat att inkludera uppgiften i artikeln. /B****n 12 september 2008 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: :Hon kanske har gift om sig..?//--IP 12 september 2008 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: ::Det är nog mycket troligt. Hon verkar dock tillsvidare använda Carlshamre på exempelvis sin egen hemsida. /B****n 12 september 2008 kl. 09.10 (CEST)
Eftersom 'Maria Carlshamre' inte längre "existerar", utan numera faktiskt heter Maria Robsahm, borde rubriken 'Maria Carlshamre' tas bort helt. Söker du t ex på Charlotte Nilsson, får du upp Charlotte Perelli, eller Pernilla August likaså - eftersom de faktiskt heter det de heter. Därför borde det stå t ex 'Maria Robsahm, född Kelldén (tidigare Carlshamre). Att hennes hemsida ännu inte är ändrad, beror på att det inte är Maria själv som redigerar den. Detta kommer dock att ske inom en snar framtid. Rätt ska vara rätt. / mvh P.R.

text: Jag flyttar sidan till "Maria Robsahm". "Maria Carlshamre" kommer att omdirigeras till den artikeln. /B****n 18 september 2008 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :Jag skulle ha väntat tills hon flyttat sin egen sida. /Pieter Kuiper 18 september 2008 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: ::Det är helt klart en avvägningsfråga. Redan det faktum att Robsahm numera är det korrekta efternamnet och att det är det som används i Europaparlamentet, talar i hög grad för en sidflytt. Jag inser att man rent objektivt kan sätta frågetecken för inlägget ovan, men det avgjorde frågan för mig. Med tanke på att "Maria Carlshamre" omdirigerar till nuvarande artikenamn, så tycker jag inte att problemet är så stort. /B****n 18 september 2008 kl. 20.36 (CEST)
thread_title:  Korrekt efternamn? 

message: Efternamnet är ingen kontroversiell uppgift så egentligen ser jag inte varför det behöver källbeläggas, men om det ska göras så bör det i så fall inte behövas ett detektivarbete för läsaren att undersöka trovärdigheten, vilket en hänvisning till folkbokföringsregistret innebär. Hur går det till att hitta något där? Dessutom gick länken till Wikipedias artikel om skatteverket. Hennes sida på Europaparlamentet är en trovärdig källa och duger minst lika bra och enligt WP:BLP ska artikeln dokumentera vad trovärdiga neutrala yttre källor har publicerat om personen. Det gäller inte bara folkbokföringsregistret utan även andra register. //StefanB 12 september 2008 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: Rent allmänt är det inte enbart kontroversiella uppgifter som kan vara lämplig att belägga med källor. I det här fallet tycker jag att det i dagsläget kan vara intressant att lämna en källhänvisning. Rent källkritiskt är en primärkälla att föredra framför en senkundärkälla. Jag kan inte heller se att det skulle finnas något krav på att källor på Wikipedia måste vara publicerade i traditionell mening. Huvudsaken är att läsaren kan kontrollera källan i efterhand. Citatet från WP:BLP att en artikel skall dokumentera vad trovärdiga neutrala yttre källor har publicerat om personen, rör i första hand den språkliga stilen, inte en värdering av källorna i sig.

text: Angående den svenska folkbokföringen så sköts den av just skatteverket. Kanske borde länken istället gått till  skatteverkets hemsida. Rent praktiskt går det till så att man frågar skatteverket om vilka uppgifter som finns i folkbokföringen. Besked om detta kan lämnas muntligen eller som ett skriftligt registerutdrag. Jag tycker knappast att man kan kalla det för "detektivarbete". Det är definitivt inte mer avancerat än vad det kan vara att hitta en uppgift i någon gammal bok som finns magasinerad på ett bibliotek.

text: Slutligen vill jag kommentera uppgiften om tid för namnbyte. Jag tycker att det i dagsläget är intressant. Vid ett senare tillfälle kan det kanske bli aktuellt att ta bort den. Med tanke på att Carlshamre är en förtroendevald parlamentariker, så kan det vara relevant att ange en sådan uppgift. För den som vill veta vad en politiker har gjort som förtroendevald, kan det vara av stort värde att veta vilket namn som är aktuellt vid vilket tillfälle. /B****n 12 september 2008 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :När det gäller levande personer (och PUL) är det extra relevant med WP:NOR, eftersom detta inte är en journalistisk publikation som ska lansera nyheter och avslöjanden. Nu verkar ju Carlshamre ha gått ut med denna uppgift själv, så... //--IP 12 september 2008 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::Det faktum att Carlshamres nya efternamn uppenbarligen används av Europaparlamentet tycker jag är ett tillräckligt skäl för att inkludera uppgiften här. Det är knappast frågan om ett avslöjande. En avvägning måste självklart göras mellan relevans och integritet. I detta fall ser jag inte några skäl för att inte inkludera uppgiften i artikeln.

text: ::Enskilda uppgifter från folkbokföringen kan knappast betecknas som "egen forskning". Egen forskning kräver, som jag ser det, en egen tolkning av materialet eller att en sammanställning görs av ett mer omfattande material. En annan fråga är om uppgifter ur offentliga register av denna typ alls bör användas som källor i Wikipedia. Om så inte är fallet, bör riktlinjerna förtydligas på denna punkt. /B****n 12 september 2008 kl. 12.42 (CEST)
thread_title:  Byte av källa för efternamn 

message: Det pågår ett litet redigeringskrig om "mot sitt nekande". Om det nu stämmer, är det inte så farligt att ha med (fast det gäller för många brottslingar...) Å andra sidan vet jag inte om det är riktigt sant. Carlshamre/Robsam medgav de faktiska omständigheterna, om jag minns rätt. /Pieter Kuiper 17 september 2008 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: Det lågaktiva "redigeringskriget" har ursprungligen handlat om hela den del som rör bokföringsbrottet. De senaste dagarna har det begränsat sig till att gälla "mot sitt nekande". Jag ser iofs inget hinder för att ta med det, men tycker att den del som handlar om bokföringsbrottet då borde utvecklas något vidare i artikeln. Just nu berörs själva brottet och domen med en enda mening. Jag har inte heller kunnat hittat någon källa som visar att hon faktiskt fälldes mot sitt nekande. För det måste man kanske gå tillbaka till tingsrättens handlingar. Det framgår av flera tidningsartiklar att Carlshamre/Robsahm övervägde att överklaga, men inte varför. Det måste ju inte innebära att hon ansåg sig vara oskyldig, utan det skulle kunna handla om att hon ansåg domen för hård./B****n 17 september 2008 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: :Med tanke på hur lång artikeln är tycker jag absolut inte att stycket om brott och rättegång ska vara längre än såhär. Fokus bör vara på personens karriär, inte det som förstörde den (även om det sistnämnda är roligare för media att skriva om). Wikipedia är inte nyhetsmedia. Wikipedia säljer inga lösnummer. /Grillo 17 september 2008 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: ::Dom som påverkar karriären bör tas med i en encyklopedisk artikel. Jag hittar inte heller något om "mot sitt nekande", bara att hon försökte skylla ifrån sig. Och att hon nekade till att ha överklagat, efter att åklagaren hade gjort samma sak och yrkade på fängelse.  /Pieter Kuiper 17 september 2008 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: :::Självklart. Jag sa inget om att det skulle tas bort, bara att det inte ska ta upp mer av artikeln än texten i övrigt (vilket är vanligt i journalist- och politikerstubbar om personer som begått nåt brott). /Grillo 17 september 2008 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan bara instämma i vad Grillo skriver (och det står inte i motsats till vad Kuiper skriver). Artikeln är väl avvägd som den är. Brott och straff nämns kortfattat och kopplingen till Carlshamres/Robsahms politiska karriär är tydlig. Jag tycker att det varken behövs läggas till eller dras ifrån något. /B****n 17 september 2008 kl. 10.39 (CEST)
thread_title:  "mot sitt nekande"