Diskussion:Feministiskt Perspektiv

message: Varför raderades egentligen den här sidan (skapad av mig)? Webbtidningen Feministiskt Perspektiv har, låt vara enligt egen utsago, över 2000 prenumeranter (dvs betalande), har uppmärksammats och/eller recenserats i flera dagstidningar (vilket framgick av källor och noter i artikeln). Jag vet inte om vi har kriterier just för webbtidningar, men för webbplatser gäller t ex, enligt WP:REL att de är relevanta om de har "uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet" (vilket den här har), och för tidskrifter om de "har många betalande prenumeranter (i storleksordningen 2 000 och uppåt)" (vilket den här alltså har). Antingen har raderaren inte koll på vad som gäller, eller har han/hon varit slarvig. Jag använder inte administratörsverktygen till att rädda artiklar jag själv skapat, men skulle gärna se att någon annan återskapade sidan. /NH 22 februari 2011 kl. 22.53 (CET)
replies: text: Jag finner det rimligt att låta relevanskontrollen fortsätta och återställde därför artikeln./Annika 22 februari 2011 kl. 23.10 (CET)
replies: text: :Jag är också för behåll när jag hör NH, Släng helst dit lite källor också.  23 februari 2011 kl. 00.17 (CET)
replies: text: :: Praxis är att nystartade webbtidningar inte räknas som relevanta. Jag anser inte att den bör frångås ens i detta fall. Fernbom2 23 februari 2011 kl. 06.55 (CET)
replies: text: ::: Någon praxis för nystartade webbtidningar som fått såpass mycket uppmärksamhet som den här finns knappast (visa gärna på motsatsen). Däremot finns dokumenterad praxis, i form av relevanskriterier, för webbplatser i allmänhet, och för tidskrifter. Den här artikeln uppfyller som sagt båda sorternas kriterier. /NH 23 februari 2011 kl. 09.59 (CET)
replies: text: :::: Vi har haft SFFR-diskussioner om liknande sidor, vilka (om jag inte alldeles missminner mig) brukar sluta med radera. Jag anser dock att det är för tidigt att föra den dit. Fernbom2 26 februari 2011 kl. 09.10 (CET)
replies: text: :::::Just nu känns ämnet inte så relevant, när de har blivit ordentligt etablerade och när man vet vilket inflytande de har fått på debatten i ett mer långsiktigt perspektiv så kan ju saken komma i ett annat ljus. --Niklas RDis-ku-tera 27 februari 2011 kl. 01.17 (CET)
replies: text: ::::::: Som sagt, den uppfyller relevanskriterierna, och har uppmärksammats i flera oberoende källor. Detta framgår ovan, och av artikeln. Det väger tyngre än "minnen" av sffr-diskussioner (visa annars vilka) och "känslan" att den inte är relevant. /NH 28 februari 2011 kl. 10.18 (CET)
replies: text: ::::::::OK, jag kan hålla med om att jag uttryckte mig lite vagt. Vad jag menar är att det i nuläget känns mer som nyhetsrapportering än som en artikel om ett etablerat fenomen. Jag tycker helt enkelt att det är för tidigt att avgöra om ämnet är relevant. Kan du inte lägga till lite mer information om den här medieuppmärksamheten så man kan ta ställning till den? Hälsningar --Niklas RDis-ku-tera 28 februari 2011 kl. 11.32 (CET)
replies: text: ::::::::: Uppfyller en nystartad webbtidning relevanskriterierna bör dessa snarast ändras! Fernbom2 28 februari 2011 kl. 11.33 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag anser - oavsett relevanskriterierna - att den medieuppmärksamhet tidningen fått tillsammans med det tämligen höga prenumerantsavtalet räcker för encyklopedisk relevans. Calandrella 1 mars 2011 kl. 13.48 (CET)
replies: text: ::::::::::Det beror väl på webbtidningen? Det finns ingenting som säger att en webbtidning per definition inte kan få ett omedelbart genomslag. Om jag startar en papperstidskrift som är ledande i sin nisch och efter första numret har tiotusen prenumeranter skulle den betraktas som relevant. Det gäller rimligtvis här också. /Julle 23 mars 2011 kl. 04.05 (CET)
thread_title:  Relevans