Diskussion:Berget (retreatgård)

message: Retreatgården på Berget i Rättvik har ett stort allmänt intresse i hela den svenska kristenheten och är där mycket omtalad. Många artiklar har skrivits och ett TV-program i "Människor och tro" har sännts. I det senare fick man följa en kvinnlig deltagare i ett TV-program på nästan 60 minuter på bra sändningstid. Eftersom över 6 miljoner svenskar är medlemmar i Svenska kyrkan och övriga kyrkor omfattr flera hundra tusen medlemmar så är kristenheten mycket stor. Retreatgården på Berget i Rättvik är en ekumenisk kyrkoplats för återhämtning i kristen miljö och är enligt mitt förmenande den mest kända av de retreatgårdar som med tiden blivit allt fler till antalet. Att Berget är mest känd kan bero på att det är den äldsta eller en av de äldsta retreatgårdarna i landet.
Retreatgården Berget på Wiki är mer motiverad än många av de kyrkor som är beskrivna på Wiki. Berget har ett mycket större allmänintresse än en lokal kyrka eller anna byggnad på en ort som ytterst få känner till.  
replies: text: Det kan ofta vara så med lokala företeelser som väcker starka känslor hos en. Starka känslor ska man också ha respekt för. Men här talar vi om relevans för ett uppslagsverk. Att skriva att gården har "stort allmänt intresse i HELA den svenska kristenheten" låter för mig som en klar överdrift. Om jag frågar ett slumpmässigt antal av de 6 miljoner svenskar som är med i Svenska Kyrkan visar det sig att de alls inte känner till Retreatgården. Det behöver iofs inte innebära att uppslagsordet inte platsar ...

text: Vad gäller kyrkor i allmänheten, platsar de ofta av helt andra skäl. Deryni (disk) 22 juni 2013 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: :Just begreppet "allmänintresse" kallar vi vanligen för försåtlig referens. En av de vanligaste frågorna som ställs till administratörer på Wikipedia är varför en viss artikel inte får finnas, när en eller flera liknande artiklar redan finns, antingen här eller på någon annan språkversion. Det finns flera anledningar till detta. En av de viktigaste är att varje artikel bedöms utifrån sina egna förutsättningar. I detta bedömningsarbete använder sig administratörerna ofta av våra riktlinjer om vad Wikipedia inte är, om det med anledning av artikelns tillkomst kan uppstå en intressekonflikt och om artikeln kan sägas följa Wikipedias relevanskriterier. Om du anser att någon artikel inte hör hemma på Wikipedia kan du alltid föreslå den för radering på den här sidan. Riggwelter (disk) 22 juni 2013 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: ::Jag är nog inte bredd att föreslå radering, inte än i alla fall, utan enbart att diskutera relevansen. Jag kan tänka mig att det går att "skava av" de beskrivningar som gör att den här artikeln känns så tendentiös. Jag har i sig inget emot att retreatgårdar går att hitta i ett uppslagsverk, särskilt inte om de uppmärksammats i teve. Men artikeln behöver i så fall "rätas upp" så att den blir seriös. Deryni (disk) 22 juni 2013 kl. 21.04 (CEST)
Om Berget tillåts vara kvar som ord i Wiki tycker jag att begreppet "Berget, retreatgård" är bättre än det som det nu är ändrat till "Berget (gård)". Det var så jag skrev från början men någon har ändrat. Ett alternat är S:t Davidsgården men "Berget, retreatgård" är ett mer översiktligt beskrivande namn. För övrigt kan man snegla på den närbelägna "Stiftsgården Rättvik", den har också ett allmänintresse och den kallas ej Rättvik (gård). iin208  (disk) 22 juni 2013 kl. 21.19 (CEST)
En kanske än bättre benämning vore "Retreatgården Berget". 
Under ordet "Kloster" har det ju accepterats ett antal kloster eller kommuniteter. Analogt med det bör även "Retreatgården Berget"  eller "Berget, retreatgård" accepteras. iin208  (disk) 22 juni 2013 kl. 21.31 (CEST)

text: ::Jag håller med om att "Berget (gård)" känns missvisande. Kanske ska det ändras tillbaka om uppslagsordet blir kvar. Men som framgår av iin208 inlägg är det inte helt enkelt att säga vad det i så fall bör bli. Deryni (disk) 22 juni 2013 kl. 23.15 (CEST)
Jag tycker att min ursprungliga benämning av uppslagsordet är det bästa, "Berget, retreatgård". Ändra gärna tillbaka, den som anser sig ha behörighet. 
I övrigt vill jag gärna ytterligare understryka Bergets allmänintresse. För de som läser Kyrkans tidning, Dagen eller på annat sätt följer det som händer i kristenheten i Sverge så är Berget ett väl etablerat begrepp. Det var med förvåning jag noterade att inget skrivit om det på Wiki tidigare. iin208  (disk) 23 juni 2013 kl. 12.27 (CEST)
Intresset för att diskutera artikelns relevans tycks vara begränsad. Man kan ju undra hur länge denna icke existerande diskussion ska fortgå? Föreslår att artikeln kallas "Berget, retreatgård" som skrevs från början. Vidare att relevanskontrollen avslutas. iin208  (disk) 31 juli 2013 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: :::Diskussionen om relevans har nog skymts av namngivningsfrågan. Jag tycker definitivt att mallen ska vara kvar. Däremot tror jag att vi är mogna att flytta sidan till det ursprungligen föreskrivna "Berget (retreatgård)". Det säger så mycket mer än "Berget (gård)", som man verkligen kan ställa sig frågande till, på flera sätt. Jag flyttar artikeln, nu. Deryni (disk) 4 augusti 2013 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln är relevant, gården har sedan 50 år en bestående roll som retreatcentrum. Den var den första av detta slag i Sverige, helt nödvändig artikel m.h.t. retreatrörelsens utveckling. Gården var mer känd under sitt tidiga namn. Byggnaden ritad av Jack Hanson (arkitekt i Dalarna), och finns med i en del arkitekturrelaterade sammanhang. Jag har skrivit om hela artikeln nu och standardiserat den. Kanske någon vill ta bort mallen eller ska jag göra det själv? Latitud60 (disk) 14 september 2013 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: :::::Det du nämner nu borde stå i artikeln, med angivande av källa. Då kan jag ta bort mallen. Jag vill minnas att det var jag som la dit den, och jag tar gärna ansvaret för att den ska försvinna, om relevansen väl bevisas. Deryni (disk) 14 september 2013 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::::::Det var bättre, Latitud60. Nu har jag plockat bort mallen, den har fyllt sin funktion. Får jag passa på att berätta att jag besökt retreatet på 80-talet. Jag insåg det, när källorna dök upp och gjorde det tydligt vad det var frågan om för ställe. :-) Deryni (disk) 14 september 2013 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :::::::Så bra. Jag har däremot inte varit där. Fotobehov? Dvs av den strama 1960-talsbyggnaden kanske.Latitud60 (disk) 14 september 2013 kl. 22.16 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Situationen verkar ganska svår att överblicka, både juridiskt - vad är det egentligen som "blir katolskt", utöver sex personer och därmed huvuddelen av kommuniteten? Möjliga källor så här långt är väl främst Kyrkans tidning, Dagen, Bergets tidning/nyhetsbrev Unus, Katolskt magasin. Vet inte om pressmeddelandet om konverteringen finns till beskådan någonstans. --Minns i november (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :Lägger tillbaka uppgiften om Bergets av vissa planerade framtida ställning. Den uppgiften är nödvändig för förståelsen av biskoparnas reaktion - de vänder sig inte mot att vissa personer konverterar. Latitud60 (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :: Ja, bra. Men vi bör skilja mellan kommunitet och reatreatgård. Förmodligen borde artikeln ha ett särskilt avsnitt om kommuniteten som sådan. --Minns i november (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: :::Bryt ut delen om kommuniteten helt. Det är ett separat spår. Jag har lagt in en lämplig rödlänk under "Historik"-avsnittet. Riggwelter (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 00.33 (CEST)
replies: text: ::::Informationen utbruten och ny artikel skapad. Riggwelter (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 00.54 (CEST)
replies: text: ::::: Så oerhört separat är det väl inte. Nog är det såpass sammanflätat att de gott kunde samsas i samma artikel, inte minst som kontroverserna kring konverteringarna, dess förspel och följder - om artikeln byggs ut, just nu är överblicken som sagt risig - isåf får avhandlas i två artiklar. Jag kommer dock inte att slåss för den saken. --Minns i november (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 01.05 (CEST)
thread_title:  Konverteringar osv. 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Berget (retreatgård). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20130914183848/http://www.dagen.se/familj/50-ar-av-tystnad-pa-berget-i-rattvik till http://www.dagen.se/familj/50-ar-av-tystnad-pa-berget-i-rattvik
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 augusti 2017 kl. 07.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag ifrågasätter denna tillbakarullning
https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Berget_(retreatgård)&diff=40708290&oldid=40708279
Historien om kommuniteten, kursgården och stiftelsen är synnerligen sammanflätad.Jag har försökt att ta upp kritik mot båda sidor ... jag uppfattade artikeln i förutvarande form som skriven av någon som skildrar kommunitetens/stiftelsens synvinkel, och försökte balansera. Om jag lyckades lägga mig mitt i mittfåran vet jag förstås inte. Men jag förstår inte varför hela rubbet ska tas bort, inkl Hans Hof som inte alls nämns i artikeln som den är nu. 
Det jag skrev handlade, tvärtom vad tillbakarullaren påstår, minst lika mycket om Berget och om upprördheten kring att "Berget [alltså kursgården] blir katolskt" som om själva kommuniteten; upprördheten handlade ju alls inte om att ett halvdussin personer konverterade utan om den föregående inflammerade konflikten (vilket tidningen Dagen skrivit om, som jag använt som källa i det fallet). Men visst, jag kan dela upp infon på två artiklar om det nu anses bättre. Jag ser inte vitsen med det och det blir lite bökigt, men det går. --2A00:801:214:996D:21C0:9781:3691:E45E 20 augusti 2017 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: Vi har en egen artikel om kommuniteten och en om kursgården just för att det ena är en anläggning och den andra en sammanslutning. Visst är deras historia i stora delar gemensam och det är inte neutraliteten (eller ej) jag hade synpunkter på. Nu har vi dock en gång beslutat att ha två olika artiklar och det är inte en dålig sak. Riggwelter (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 19.12 (CEST)
thread_title:  Kursgård och kommunitet