Diskussion:Symphysodon discus

message: Det finns ett uppslagsord diskusfiskar dessa borde väl slås samman..? 
replies: text: Jag håller med, den här artikeln bör infogas i Diskusfiskar, med sistnämnda som huvuduppslag. Det finns bara tre arter i släktet Symphysodon, och det är tveksamt om de enskilda arterna verkligen behöver egna artiklar – särskilt artiklar helt utan källor, som nu. De tre arterna är på alla vis mycket lika varandra, och kan säkert samsas under egna rubriker/stycken i en och samma artikel. –Tommy Kronkvist, 25 januari 2013 kl. 05.04 (CET).
replies: text: :Nej, det bör nog vara så som det är just nu. Det blir bara förvirrande när olika taxa behandlas i samma artikel. Vi har även en artikel igelkott som beskriver den art som förekommer i Sverige och en artikel om familjen igelkottar. Möjligen kan denna artikel flyttas till Äkta diskusfisk, när det är ett mera etablerat svenskt trivialnamn. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 25 januari 2013 kl. 15.59 (CET)
replies: text: ::Jag håller med om att vi i normalfallet bör hålla olika (icke monotypiska) taxa i separata artiklar. Dock kommer iktyologerna knappast få 100 procent rätsida på släktet Symphysodon under överskådlig framtid, och – delvis på grund av det – är det än värre vad gäller de svenska trivialnamnen. Exempelvis så har "äkta diskusfisk" använts som trivialnamn för både Symphysodon discus och vissa i naturen förekommande färgvarianter av Symphysodon aequifasciatus ända sedan de båda infördes till Sverige för första gången, i slutet av 1940-talet. Dessutom erkänner de flesta iktyologer inte längre några som helst underarter, vilket gör att trivialnamnen "grön diskusfisk" (Symphysodon a. aequifasciatus), "brun diskusfisk" (Symphysodon a. axelrodi) och "blå diskusfisk" (Symphysodon a. haraldi) helt enkelt inte längre har några taxon de riktigt hör hemma hos. Detta trots att de varit accepterade trivialnamn i närmare femtio år. Och den tredje arten, Symphysodon tarzoo, har vad jag vet aldrig ens blivit fotograferad... FishBase för upp den som suverän art, men ITIS listar den inte överhuvudtaget. Den beskrevs av E. Lyons år 1959 utifrån akvarielevande exemplar från Colombia, men någon holotyp bevarades aldrig. (Dock finns en neotyp från Brasilien, Sven Kullander & Ferreira, 1998.)

text: ::Av ovanstående tycker jag att man kan konstatera åtminstone tre saker:

text: :#Jo, du har rätt – det är nog bäst att behålla artikeln Diskusfiskar (Symphysodon) som egen artikel.

text: :#Den artikeln bör dock genomgå en större revidering, dels för att tydligare klargöra de underligheter och spörsmål som fortfarande finns kring systematiken, och dels för att göra det nuvarande avsnittet om etymologi, tidigare underarter och deras trivialnamn mera med (dagens) verklighet överensstämmande.

text: :#Här är jag mer osäker, men kanske artikeln diskusfisk (Symphysodon discus) helt bör skrivas om för att uteslutande beröra akvarielevande typer av Symphysodon. I skrivande stund heter artikeln "diskusfisk", och den beteckningen har inom akvaristiken alltid avsett "ciklid i släktet Symphysodon oavsett art". Eventuellt skulle en sådan artikel kunna beröra hur man håller och odlar dem i fångenskap, och informationen kan i så fall till stora delar lyftas ur dagens artikel om  Diskusfiskar, eftersom det ändå inte är helt optimalt att (som nu) beröra skötsel av husdjur i en artikel som specifikt rör själva släktet. En av anledningarna till att det kanske kan vara lämpligt att förändra artikeln på det viset är att det som sagt inte alls (längre) finns några helt och hållet vedertagna (svenska) trivialnamn för någon av arterna, eller för den del de olika framavlade färgformerna. En sådan, omarbetad artikel skulle i så fall dessutom kunna belysa genetik och linjeavel av de olika framodlade handelsformer av diskusfisk som finns i dag. Det är ett  ämne som är stort och kan ha ett eget encyklopediskt värde, på samma sätt som avel av till exempel guppy eller för den delen hund- och kattraser.
replies: text: ::För övrigt kan man hitta en mer vidlyftig men ändock långtifrån komplett eller nödvändigtvis heller korrekt lista över över trivialnamn här, dock felaktigt omnämnda som "handelsnamn": Zoopet.com – Symphysodon.

text: ::–Tommy Kronkvist (disk), 25 januari 2013 kl. 21.03 (CET).
replies: text: :::OK, du har nog bättre koll hur det är med dessa fiskars krångliga systematik. Gör som du tycker det är rätt och sedan får vi se om någon protesterar. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 26 januari 2013 kl. 11.35 (CET)
replies: text: ::::Är det inte gällande praxis att uppslagsorden för arter är i singularis och uppslagsorden för högre taxa är i pluralis? (det där är nog flest latinska ord jag har någonsin använt i samma mening) /ℇsquilo 27 januari 2013 kl. 10.16 (CET)
replies: text: :::::Det är det. Angående infogning så kommer det då Lsjbot börjar med fiskarna nog ändå skapas en sida för varje art. Men är det osäkert och svårt att skilja mellan arterna tycker jag en gemensam artikel kan fungera väl. Höstblomma (disk) 27 januari 2013 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :::::: En hake här är att ordet "diskusfisk" inte är trivialnamn för någon art överhuvudtaget, utan helt enkelt betyder "fisk oavsett art i släktet Diskusfiskar". De vedertagna trivialnamn jag känner till för släktet är "äkta diskusfisk" – som olyckligtvis är trivialnamn för både Symphysodon discus och vissa färgformer av S. aequifasciatus och därför inte lämpar sig som namn på en artikel – samt "brun diskus", "grön diskus" och "blå diskus", som alla är trivialnamn på olika underarter av S. aequifasciatus som inte längre är taxonomiskt giltiga. –Tommy Kronkvist (disk), 31 januari 2013 kl. 00.03 (CET).

text: Jag flyttade artikeln om denna art till det vetenskapliga namnet så länge det saknas klarhet om det svenska trivialnamnet. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 21 december 2013 kl. 14.28 (CET)
thread_title: Infoga med Diskusfiskar