Diskussion:Victoria av Baden

message: Varför blanda verbformer? Presens borde väl kunna undvikas? Dessutom var Bernadotterna redan ättlingar till Gustav Vasa genom Josefina av Leuchtenberg. Användare:Astor Piazzolla 20 juli 2005
thread_title:  Verbformer 

message: Huvuddelen av artikeln är inte särskilt bra skriven och det saknas källor. Att Victoria skulle ha tvingats att gifta sig med Gustaf V motsägs av Gustaf von Platens biografi Bakom den gyllne fasaden som påstår att de två gifte sig av kärlek. Inte heller var hon den påtryckande faktorn bakom borggårdstalet, det var Sven Hedin och Carl Bennedich. Thuresson 9 november 2006 kl. 03.09 (CET)
replies: text: Det står inte i källförteckningen någon förklaring vad Jansson (1963) är för bok. Dessutom: borde drottningar ha sådana där högercentrerade mallar som kungar?//--IP 25 november 2006 kl. 10.22 (CET)
replies: text: :Jansson (1963) syftar på Drottning Victoria av Heribert Jansson . torvindus 25 november 2006 kl. 10.27 (CET)
Kommentar: Oscar II skriver i sina memoarer, s. 285:

text: Vår sonhustru hade, tyvärr, måst lämna Norden redan tidigt på hösten för att tillbringa vintern i södern, såsom hon gjort många, många [!] år förrut, men ack hittills  utan särdeles hälsoförbättring!!
Han fortsätter med att klaga över att familjen varit skingrad under sommaren, förstärkt med utropstecken. Det är bara här han använder dubbla utropstecken vad jag sett hittills i boken. I sitt sammanhang framgår det att han var tydligt störd av hennes bortavaro. Mitt tillägg i artikeln speglar inte detta, eftersom det är svårt att nothänvisa denna slags emfas.//--IP 25 november 2006 kl. 11.36 (CET)
replies: text: :Skriver han i memoarerna något om att han måste uppskjuta renoveringen av Ulriksdal 1890 därför att kronprinsparets resa till Egypten kostar så mycket? Och sin besvikelse över att hon snart är sjuk igen efter hemkomsten? Thuresson 26 november 2006 kl. 01.00 (CET)
replies: text: ::Jag har bara del 1 av 3, som visserligen täcker dessa år. Jag har inte sträckläst boken, utan sökt i registret efter namn, och läst sidorna runt detta, och ströläst här och där. Jag har då inte funnit några sådana uppgifter. Jag ska läsa året 1890, och se om de har missat ett omnämnande av Victoria i registret (sådant förekommer).//IP 26 november 2006 kl. 10.04 (CET)

text: ::Nej, något sådant står inte i Memoarer I, kapitlet Den inre politiken 1890-1894 (som trots namnet innehåller en hel del privata uppgifter). Men Oscar II skriver en sak som även Herman Lindqvist skrivit, att äktenskapet mellan Gustaf och Victoria ledde till att Gustaf IV Adolfs kvarlevor hämtades till Sverige, och gravsattes i Riddarholmskyrkan (s.135-136), som ett led i ett "försoningsarbete". Vad beträffar kungafamiljens ekonomi, har jag för mig att Fritz von Dardel skrivit om det i sina Minnen (men hans memoarer ska främst ses som skvaller, och han är allt annat än underdånig undersåte s.a.s.).//--IP 26 november 2006 kl. 10.42 (CET)
thread_title: Källor behövs

message: Av artikeln i nuvarande utformining står det dels att Gustaf och Victoria träffades 1879, dels att de träffades "för första gången" 1881. Vilket gäller? /FredrikT 6 februari 2007 kl. 09.48 (CET)
replies: text: Det verkar vara ett fel som kommer från von Platen. Gissningsvis betyder det att de träffades så flyktigt 1879 att det inte räknas.//--IP 6 februari 2007 kl. 10.05 (CET)
replies: text: :Tyvärr är källmaterialet väldigt vagt vad gäller den där höstmanövern. Jag gissar dock att Victoria och Gustav endast träffades helt flyktigt. Thuresson 14 februari 2007 kl. 13.53 (CET)
thread_title:  När möttes de första gången? 

message: Artikeln antogs efter sedvanligt nomineringsförfarande som utmärkt artikel eftersom den varit nominerad i minst en månad och fler än två tredjedelar av de röstande ansåg den vara utmärkt. Thuresson 14 februari 2007 kl. 13.53 (CET)
*Nominerad av Jsdo1980 14 januari 2007 kl. 17.37 (CET)
*Motivering: Fin artikel om en svensk drottning som kan göra sin make sällskap som utmärkt artikel.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 14 januari 2007 kl. 17.48 (CET) Bra med källor
#Thuresson 14 januari 2007 kl. 18.02 (CET)
#E®I© 14 januari 2007 kl. 18.55 (CET)
#Huggorm 14 januari 2007 kl. 19.52 (CET)
#Islander 16 januari 2007 kl. 03.31 (CET)
#IP 16 januari 2007 kl. 08.32 (CET)
#--Bruno Rosta 18 januari 2007 kl. 01.42 (CET)
#Pralin 18 januari 2007 kl. 15.43 (CET)
#Jalla 21 januari 2007 kl. 16.06 (CET)
#Ace90 22 januari 2007 kl. 17.47 (CET) Uttömmande
#Ynnox 28 januari 2007 kl. 22.08 (CET)
#Hannibal 29 januari 2007 kl. 09.26 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# B****n 27 januari 2007 kl. 23.45 (CET) Det faktum att Victoria fram till 1905 var lika mycket kronprinsessa av Norge som av Sverige nämns öht inte. Därför inte utmärkt. Dock mycket läsvärd.
Stödjer ej
Diskussion
Äsch, det var ju mitt hemliga vapen för att vinna Veckans tävling. Thuresson 14 januari 2007 kl. 18.02 (CET)
replies: text: Skrattar ondskefullt :D / Jsdo1980 14 januari 2007 kl. 18.36 (CET)
Efter ett nyare tillägg till artikel, står det: Borggårdskrisen blev för Victoria något av en personlig triumf - statsminister Staaff och hans ministrar, som hon ömsomt hade benämt "busar" och "menedare",[17] hade tvingats på fall. Hennes evetuella vetskap och inblandning i den, i militära kretsar, påstått planerade statskuppen samma år har föranlett spekulationer. Den här typen av insinuanta misstänkliggöranden hör inte hemma i en encyklopedi (det saknar dessutom not eller annan hänvisning), eller någon annan text för den delen. Om meningarna skrivs om, röstar jag ja.//--IP 15 januari 2007 kl. 07.36 (CET)
thread_title: Utmärkt artikel

message: Angående meningen "En månad senare hade monarkin i Tyskland fallit, och Weimarrepubliken utropats.": Monarkin i Tyskland föll 1918-11-09 och fungerade som republik från 1918-11-11, se http://rulers.org/rulg1.html#germany. Weimarförfattningen trädde dock i kraft 1919-08-11, se http://www.ne.se/jsp/search/article.jsp?i_art_id=340599&i_word=weimar.
replies: text: Det är lite en tolkningsfråga hur man bör se Max av Baden, som ju både var rikskansler och överhuvud för huset Baden. Utropandet av Weimarrepubliken ledde till den slutligt formella ändringen av statsskicket, och monarkins slutliga kapitulering. Vill du ändra meningen så går det bra, men orsaken till att jag skrev som jag gjorde var för att jag tolkade in att drottning Viktoria stannade pga att hon sympatiserade med Max av Badens intentioner.//--IP 15 augusti 2007 kl. 10.27 (CEST)

text: Se även här. Under en mellanperiod var statsskicket instabilt och saknade form. De facto vardet en republik, men mer sanningsenligt är att säga att landet befann sig i ett tillstånd av statsförfall.//--IP 15 augusti 2007 kl. 10.33 (CEST)
thread_title:  Republik i Tyskland 

message: Jeg jobber med en norsk oversettelse av artikkelen, som jeg forøvrig synes er god og utfyllende. Det var for meg noe uklart hvem kung Oscar skrev brev til (det som ble hemmeligholdt). Det står Gustaf, er det en stavefeil for Gustav (kronprinsen) eller menes det baron Gustaf von Blixen-Finecke? Håper på snarlig svar.  Grrahnbahr 1 september 2007 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: Det är kronprins Gustaf som skriver till kung Oscar. Kronprinsen skrev för övrigt sitt namn med "f", men enligt svensk tradition brukar kungars namn normaliseras efter deras död. Kungarna själva - och deras samtid - skriver alltså Carl, Gustaf etc, men i uppslagböcker och liknande brukar det stå Karl, Gustav etc. B****n 1 september 2007 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :Takk for oppklaringen. Grrahnbahr 2 september 2007 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: ::Jeg setter spørsmålstegn ved at navneformen Gustav ikke er brukt konsekvent for kronprinsen/kongen i en feat. artikkel. Jeg ser selvfølgelig bort fra tilfeller fra sitat. Grrahnbahr 9 september 2007 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: :::Båda formerna används flitigt på Diskussion:Gustaf V. Nationalencyklopedin använder "Gustaf V". Thuresson 9 september 2007 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: ::::Ja, men ene navneformen er ikke brukt konsekvent i artikkelen. Grrahnbahr 9 september 2007 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :::::Det har du helt rätt i. Problemet med Wikipedia är ju att det kan vara svårt att driva igenom en konsekvent linje. Även om en princip brukas i en artikel, så kan vara nästan säker på att en annan princip kommer att användas i en annan artikel. Men det är självklart bra om man kan hålla sig till en princip per artikel! B****n 10 september 2007 kl. 04.46 (CEST)
thread_title: Gustaf under "reisen til Egypt"

message: I artikelingressen hävdas att "Hennes officiella drottningnamn stavades Viktoria". Enda källan för detta anges vara hennes sarkofag i Riddarholmskyrkan. Som bosatt i Skåne har jag inte möjlighet att kolla just denna källa för tillfället, men jag tillåter mig ändå att vara skeptisk att någon "officiell" stavning med k skulle vara för handen. Som argument vill jag anföra en rad olika mer eller mindre officiella källor där hennes namn konsekvent stavas med c:
* Hennes egen namnteckning (reproducerad i bl a Drottning Victoria 1862-1930 - Minnesalbum, Malmö 1930).
* Statskalendern 1905 (hon är då i och för sig ännu bara kronprinsessa; skall kolla senare årgångar inom kort).
* Kungaboken, redigerad av prins Wilhelm och Lennart Bernadotte till Gustaf V:s 85-årsdag 1943.
* Den svenska flottans pansarskepp som är uppkallat efter henne.
* Detta stamträd på hovets egen hemsida.
Även samtliga biografier över Gustaf V jag kollat i min boksamling skriver hans hustrus namn med c.
/FredrikT 17 augusti 2009 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: : Viktoria var född i Tyskland vars stavning är Viktoria . Föga troligt att hon har ändrat sin stavning till Victoria. Att vi försvenskar stavning kan ställa till problem. svenboatbuilder 9 november 2009 kl. 10.42 (CET)
I artikeln - och t o m i bildtexter! - växlar gemålen Gustavs stavning. Är inte det ett problem? 80.216.193.75 25 januari 2010 kl. 02.21 (CET)
Bildtexterna avslutas f ö än med punkt, än utan punkt 80.216.193.75 25 januari 2010 kl. 02.24 (CET)
thread_title:  Officiell stavning? 

message: Just nu har denna utmärkta artikel en "ifrågasatt uppgift" mall i inledningen, vilket ju inte är bra, särskilt inte då den ligger på huvudsidan denna vecka. När det gäller drottningnamnet kan jag se att stavningen enligt kungahusets hemsida var Victoria med "c". Ska jag ändra? --Idunius 25 januari 2010 kl. 07.26 (CET)
replies: text: Stavningen har ju diskuterats på denna sida och det övervägande antalet källor använder stavning med "c". Jag föreslår att mallen tas bort från artikeln. Thuresson 25 januari 2010 kl. 08.02 (CET)
replies: text: :Jo jag läste inläggen ovan, men meningen och mallen står ju kvar, varför jag tänkte att det är dags att komma till beslut. Jag anser också att det bör tas bort.--Idunius 25 januari 2010 kl. 08.10 (CET)
thread_title:  Ifrågasatt uppgift 

message: Anser inte att det är lämpligt att den alternativa stavningen av hennes namn "Viktoria" helt tas bort ur artikeln, eftersom det är så pass många källor som anger den stavningen, inklusive gravanordningen i Riddarholmskyrkan. Detta är inte en fråga om irrelevant normalisering utan om hennes ursprungliga tyska namn och om en stavning som ett flertal andra trovärdiga upplagsverk använt (se angiven källa). Att helt ta bort detta ter sig som en redigering som går emot WP:POMMF, och eftersom den görs på grund av vad som endast ser ut som personliga POV (avog personlig inställning till stavningen) återställdes detta igen tills bättre argument anges här för för att ta bort namnet. SergeWoodzing 27 januari 2010 kl. 10.54 (CET)
replies: text: Som det står nu, diskret och utan anmärkningen om "officiellt drottningnamn", tycker åtminstone jag att det är ok när källa anges. /--Idunius 27 januari 2010 kl. 10.58 (CET)
thread_title:  Viktoria ./. Victoria 

message: Från exakt vilket år bosatte hon sig permanent utomlands, och slutade fungera som drottning i Sverige? Hon tycks fortfarande ha befunnit sig i landet på 1910-talet? --85.226.42.231 7 juni 2010 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: Frågan är vad som menas med "sluta fungera som drottning"? Victoria var inte regerande drottning och hade därför inte några formella plikter. Hennes enda "funktion" som drottning var att vara gift med kungen och det var hon fram till sin död. Om man istället menar när hon inte längre deltog i några offentliga sammanhang i Sverige, så blir svaret troligen ett annat. /B****n 8 juni 2010 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: :Jag kanske borde ha varit tydligare. Att vara drottning och fungera som drottning är väl inte helt samma sak; även drottningar har ju vissa uppgifter. Vad jag menade var : delta i offentliga ceremonier i Sverige, etc, i egenskap av drottning - det är trots allt de enda funktioner en drottning har som arbetsbeskrivning. Eftersom hon levde utomlands torde hon alltså ha slutat fungera som drottning i den meningen ganska tidigt, men när? --85.226.40.136 8 juni 2010 kl. 07.11 (CEST)
replies: text: ::Drottningen deltog i eriksgatan i Norrland 1921, eriksgatan i Dalarna 1924, följde med sin make vid besöket hos arméns manöver i Östergötland 1925 samt åtföljde sin make på statsbesök i Finland 1925. Finland var sista gången hon kunde delta i ett oficiellt besök. Vid kungens 70-årsdag 1928 var hon i Stockholm men framträdde ej offentligt. De sista åren av sitt liv var hon drabbad av en lungsjukdom och levde i Villa Svezia i Rom, där hon också avled 1930. Så vitt jag vet tillbringade hon alltid somrarna på Solliden, men jag är osäker på om hon kunde göra det in i det sista. Thuresson 8 juni 2010 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :::Är vi säkra på att hon aldrig framträdde offentligt efter Finland 1925, och vad är i så fall källan? SergeWoodzing 8 juni 2010 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: ::::Minnesalbum. Drottning Victoria 1862 - 1930, sida 39. Thuresson 9 juni 2010 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: :::::Den länken fungerade in för mig. SergeWoodzing 9 juni 2010 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: ::::::Felet med länken ovan är att den går till engelskspråkiga Wikisource; boken om Victoria ligger på den svenskspråkiga versionen, närmare bestämt här. /FredrikT 9 juni 2010 kl. 16.07 (CEST)

text: ::Svar till 85.226.40.136: Nej, en drottning som inte är statschef har inte någon "arbetsbeskrivning" av mer formell karaktär. Det förväntas vanligtvis att medlemmar av kungahuset deltar i olika typer av cermonier och liknande, men man kan inte säga att de slutar att fungera som medlemmar av kungahuset, så länge som deras deltagande inte krävs rent formellt. Man kan tala om att en kung eller regerande drottning upphör att fungera som kung eller drottning om han eller hon av någon anledning inte kan fullgöra sina formella plikter. Exempelvis var det så det norska stortinget formulerade sig när man konstaterade att Oscar II inte klarade av att utse en norsk regering, något han som kung hade i uppgift att göra. Någon liknande formellt reglerade plikter har inte en drottning (som inte är statschef) och inte heller andra ingifta medlemmar av kungahuset. Jag tycker därför att det är fel att uttrycka sig så att drottning Victoria upphörde att fungera som drottning. Som jag skrev ovan så var hennes enda funktion som drottning att vara gift med kungen och det var hon fram till sin död. Med detta sagt, så har jag inga invändningar mot att man skriver något om när Victoria drog sig tillbaka från det offentliga livet eller när hon lämnade Sverige för sista gången. /B****n 9 juni 2010 kl. 22.25 (CEST)
thread_title:  Närvaro i Sverige 

message: Jag har bifogat lite till kapitlet om Axel Munthe, eftersom det tycks inte vara helt säkert med deras kärleksförhållande. Just nu läser jag Stig Hadenius biografi av drottning Victoria (2010) under mina forskningar kring henne. Han är rätt kritiskt mot de få källor (brev) som ska visa ett erotisk eller sexuellt relation. Hadenius kan även tänker sig att Munthe drömde lite för mycket och önskade att han vore hennes älskare. Victorias brev ska inte vara lika tydlig, eftersom det skulle lika bra vara bara ett mycket gott vänskap. I sin kritik nämnar han även Per-Anders Hellqvist och Staffan Tjerneld som kritiker i hans anda. Dessutom är det många författare som skiljer mellan ett kärleksförhållande med och utan sexuell relation. Kanske det skulle också påpekas i den här artikeln. Man kan nu tro att de var ett kärlekspar av modernt slag och just det är omdiskuterad i forskningen. (Om någon instämma, ändrar gärna på det. Jag ville inte ändrar för mycket utan diskussion.)
Därför tog jag bort meningen "1907 blev Victoria drottning och en skilsmässa mellan henne och Gustaf var nu helt omöjlig.". Det kan bli missförstådd: Så vid jag vet fanns det aldrig planer till en skilsmässa och Munthe gifte sig innan Victoria blev drottning i december samma år. Det står altså inte i någon sammanhang.
thread_title:  Victoria och Munthe 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka nominering.Kigsz 14 oktober 2015 kl. 09.48 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 10 oktober 2015 kl. 10.41 (CEST)
Artikeln har flera stycken utan fotnoter samt en kort inledning som borde kunna utvecklas.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Yger (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 14.47 (CEST) även om inte formellt helt perfekt, så tycker jag artikeln i övrigt uppfyller kraven för utmärkt: uttömmande, goda illustrationer och källor och på ett bra och balanserat sätt tar upp de kontroversiell sidorna
# Obelix (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 14.53 (CEST) Som Yger.
# Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 15.42 (CEST) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 13 oktober 2015 kl. 08.50 (CEST) Artikeln är inte fotnotsbelagd till fullo.
# Utopiantos (diskussion) 13 oktober 2015 kl. 13.04 (CEST) Som Tostarpadius.
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Om än att metoden inte är helt perfekt, så verkar över 40% av artikelns text sakna fotnoter. Jag kopierade de delar av artikeln som saknade fotnoter, klistrade in i Word och jämförde antalet ord till det totala antalet ord i artikeln (kopierade och klistrade in hela artikeln i ett annat worddokument). Ett av kriterierna för att en artikel ska vara utmärkt är följande: "väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter". Om över 40% av en artikel saknar fotnoter, kan artikeln knappast anses vara "väl försedd" med noter. Om än att artikeln i övrigt håller en god status bör detta inte kompensera för dess brist på fotnoter. --Skottniss (diskussion) 7 augusti 2016 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: Visserligen var det ganska nyligen artikeln prövades, men vad jag förstår är det inget som hindrar att du anmäler artikeln för en ny omprövning utifrån vad du kommit fram till. /Ascilto (diskussion) 7 augusti 2016 kl. 12.41 (CEST)
thread_title:  Artikelns utvalda status 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Sjunnesson (diskussion) 1 september 2016 kl. 18.04 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Victoria av Baden ===
Nominerad för omprövning av Skottniss (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 13.49 (CEST)
Om än att metoden inte är helt perfekt, så verkar över 40% av artikelns text sakna fotnoter. Jag kopierade de delar av artikeln som saknade fotnoter, klistrade in i Word och jämförde antalet ord till det totala antalet ord i artikeln (kopierade och klistrade in hela artikeln i ett annat worddokument). Ett av kriterierna för att en artikel ska vara utmärkt är följande: "väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter". Om över 40% av en artikel saknar fotnoter, kan artikeln knappast anses vara "väl försedd" med noter. Om än att artikeln i övrigt håller en god status bör detta inte kompensera för dess brist på fotnoter. Eftersom dagens kriterier för "bra" artiklar enbart har krav på fotnoter "vid behov", anser jag att artikeln platsar bättre som "bra" än "utmärkt" som det ser ut nu. --Skottniss (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 13.49 (CEST)
 
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Yger (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 14.05 (CEST) Detta är av mina favoritartiklar, uttömmande, saklig och även fast det är om en kunglig neutralt skriven. Källäget är inte perfekt men jag tycker tillräckligt bra 
# Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 16.34 (CEST) Även om det inte är någon personlig  favorit instämmer jag i övrigt med , både ovan och nedan.
# Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2016 kl. 09.52 (CEST) Artikeln är tillräckligt väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter.
# Idunius 22 augusti 2016 kl. 21.45 (CEST) Anser att källorna är tillräckliga. Kvalitet går före kvantitativ "mätning" imo.
# Ascilto (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 20.17 (CEST) Efter Thuressons kompletteringar.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Ascilto (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.27 (CEST) Med diskussionsinlägg.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Yger, vi borde väl ändå försöka vara så objektiva som möjligt i våra bedömningar av utmärkta/bra artiklar, och inte bara rösta på utmärkt för att det är vår favoritartikel? Frågan är väl ändå om du anser att en artikel med 40% icke fotnotsbelagd information kan anses vara "väl försedd" med fotnoter? Om det hade varit en "bra" artikel kan man förstås argumentera för att det är okontroversiell information eller liknande, men för utmärkta artiklar är kriterierna tydliga med att artikeln ska vara "väl försedd" med fotnoter, och inte bara vara försedd med fotnoter vid behov. --Skottniss (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: Om du följt diskussionerna på denna sida längre skulle du sett att jag inte  håller med om att tolka den skrivningen för hårt. Och det gör att jag i bedömningar inte heller kräver det fullt ut. Däremot andra krav som uttömmande, illustrationer etc.Yger (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :Jag litar inte på att avsnittet om hur Gustav V och hon träffades och hur relationen uppstod är uttömmande. Just det avsnittet saknar fotnoter liksom större delen av det kapitlet, likaså avsnittet "Som gifta" som behandlar hennes privatliv. Jag misstänker också att det finns mer att hämta kring hennes politiska agerande innan parlamentarismen fick sitt genombrott. M.a.o; de avsnitt som gör henne historiskt intressant är tunnare än vad de borde. Mitt ställningstagande grundar sig alltså inte på någon kvantitativ skattning. /Ascilto (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.27 (CEST)
Jag har ägnat några timmar åt att uppdatera artikeln med fotnoter från framför allt Hedenius och Jangfeldt. De partier som Ascilto pekar på kommer från von Platens biografi som inte fanns tillgänglig på biblioteket just idag men jag avser att även redigera dessa avsnitt. Själva faktauppgifterna återfinns dock i stora drag hos både Jangfeldt och Hadenius. Har även korrigerat några småsaker och gjort förtydliganden. Hennes politiska betydelse förblev, enligt min mening, aldrig något annat än tyckanden. Oscar II och Gustav V var aktörer som med undantag av Borggårdskrisen reagerade istället för agerade. Thuresson (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 20.06 (CEST)

text: Jag uppskattar Thuressons arbete med att källbelägga. Nu är det bara avsnitten om att Gustav återvände till Stockholm och om hur hon hade svårt att anpassa sig till svenska hovseder som saknar noter. En sidoreflektion: Det förefaller som en märklig slump att Gustav skulle bli förälskad i just den prinsessa som allra mest stärkte Bernadotternas legitimitet som svensk kungaätt, men det kan man inte lasta artikeln för, möjligen källorna. /Ascilto (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 20.17 (CEST)
</div>
----
thread_title: Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt

message: Nominerad för omprövning av Skottniss (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 13.49 (CEST)
Om än att metoden inte är helt perfekt, så verkar över 40% av artikelns text sakna fotnoter. Jag kopierade de delar av artikeln som saknade fotnoter, klistrade in i Word och jämförde antalet ord till det totala antalet ord i artikeln (kopierade och klistrade in hela artikeln i ett annat worddokument). Ett av kriterierna för att en artikel ska vara utmärkt är följande: "väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter". Om över 40% av en artikel saknar fotnoter, kan artikeln knappast anses vara "väl försedd" med noter. Om än att artikeln i övrigt håller en god status bör detta inte kompensera för dess brist på fotnoter. Eftersom dagens kriterier för "bra" artiklar enbart har krav på fotnoter "vid behov", anser jag att artikeln platsar bättre som "bra" än "utmärkt" som det ser ut nu. --Skottniss (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 13.49 (CEST)
 
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Yger (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 14.05 (CEST) Detta är av mina favoritartiklar, uttömmande, saklig och även fast det är om en kunglig neutralt skriven. Källäget är inte perfekt men jag tycker tillräckligt bra 
# Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 16.34 (CEST) Även om det inte är någon personlig  favorit instämmer jag i övrigt med , både ovan och nedan.
# Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2016 kl. 09.52 (CEST) Artikeln är tillräckligt väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter.
# Idunius 22 augusti 2016 kl. 21.45 (CEST) Anser att källorna är tillräckliga. Kvalitet går före kvantitativ "mätning" imo.
# Ascilto (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 20.17 (CEST) Efter Thuressons kompletteringar.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Ascilto (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.27 (CEST) Med diskussionsinlägg.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Yger, vi borde väl ändå försöka vara så objektiva som möjligt i våra bedömningar av utmärkta/bra artiklar, och inte bara rösta på utmärkt för att det är vår favoritartikel? Frågan är väl ändå om du anser att en artikel med 40% icke fotnotsbelagd information kan anses vara "väl försedd" med fotnoter? Om det hade varit en "bra" artikel kan man förstås argumentera för att det är okontroversiell information eller liknande, men för utmärkta artiklar är kriterierna tydliga med att artikeln ska vara "väl försedd" med fotnoter, och inte bara vara försedd med fotnoter vid behov. --Skottniss (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: Om du följt diskussionerna på denna sida längre skulle du sett att jag inte  håller med om att tolka den skrivningen för hårt. Och det gör att jag i bedömningar inte heller kräver det fullt ut. Däremot andra krav som uttömmande, illustrationer etc.Yger (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :Jag litar inte på att avsnittet om hur Gustav V och hon träffades och hur relationen uppstod är uttömmande. Just det avsnittet saknar fotnoter liksom större delen av det kapitlet, likaså avsnittet "Som gifta" som behandlar hennes privatliv. Jag misstänker också att det finns mer att hämta kring hennes politiska agerande innan parlamentarismen fick sitt genombrott. M.a.o; de avsnitt som gör henne historiskt intressant är tunnare än vad de borde. Mitt ställningstagande grundar sig alltså inte på någon kvantitativ skattning. /Ascilto (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.27 (CEST)
Jag har ägnat några timmar åt att uppdatera artikeln med fotnoter från framför allt Hedenius och Jangfeldt. De partier som Ascilto pekar på kommer från von Platens biografi som inte fanns tillgänglig på biblioteket just idag men jag avser att även redigera dessa avsnitt. Själva faktauppgifterna återfinns dock i stora drag hos både Jangfeldt och Hadenius. Har även korrigerat några småsaker och gjort förtydliganden. Hennes politiska betydelse förblev, enligt min mening, aldrig något annat än tyckanden. Oscar II och Gustav V var aktörer som med undantag av Borggårdskrisen reagerade istället för agerade. Thuresson (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 20.06 (CEST)

text: Jag uppskattar Thuressons arbete med att källbelägga. Nu är det bara avsnitten om att Gustav återvände till Stockholm och om hur hon hade svårt att anpassa sig till svenska hovseder som saknar noter. En sidoreflektion: Det förefaller som en märklig slump att Gustav skulle bli förälskad i just den prinsessa som allra mest stärkte Bernadotternas legitimitet som svensk kungaätt, men det kan man inte lasta artikeln för, möjligen källorna. /Ascilto (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 20.17 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Victoria av Baden]] 

message: Illustrationen till Victorias och Gustavs bröllop beskrivs i bildtexten som en teckning från Parisertidningen Le Monde, men denna berömda tidning kan inte vara den verkliga källan. Le Monde grundades först 1944, så teckningen måste komma från någon betydligt äldre tidning. Kanske Le Temps, som var en ledande morgontidning under hundra år fram till andra världskriget - den lades ner vid krigsslutet efter anklagelser om utbrett samarbete med/propaganda för tyskarna, och ganska många av tidningens journalister gick vidare till Le Monde. Hur som helst, teckningens ursprung behöver kollas upp. 195.67.149.171 19 december 2018 kl. 17.06 (CET)
replies: text: Bilden är från Le Monde illustré, 22 oktober 1881. 90.227.175.244 19 december 2018 kl. 19.08 (CET)
replies: text: :Länk till den engelska artikeln om tidningen. /Ascilto (diskussion) 19 december 2018 kl. 19.14 (CET)
thread_title:  Teckningen av bröllopet