Diskussion:Gay Power Club

message: Jag ska här tagga @Stenfamiljen som har skrivit stycket jag tänker fråga om. I denna artikel säger en medlem av vederbörande förening (som varit med länge) att föreningen anslöts till RFSL 1981, detta har jag även lagt till i inledningen. Jag funderar över meningen: "I takt med RFSL:s radikalisering kom också Gay Power Club att söka inträde i förbundet, något som beviljades vid ett extra årsmöte den 19 september 1971.", en mening som i hög grad motsäger sig det som personen i nämnd artikeln säger. Jag undrar om du kan ha skrivit fel med tanke på att du även har skrivit att "Sören Klippfjell var pådrivande i RFSL:s politiska vändning i början av 1970-talet, då förbundet övergick från en avvaktande assimilerings-inställning till en mer samhällskritisk politisk hållning" vilket jag finner som väldigt udda i och med att förbundet på 70-talet precis bildats. Du menar inte att författaren till din källa i själva verket skrivit 1980-talet och 19 september 1981? Pysslingen (diskussion) 11 januari 2018 kl. 18.26 (CET)
replies: text: Hej @Pysslingen! Tack för din genomläsning och feedback (och tilläggen till artikeln)! Jag har nu återvänt till den refererade källan och det stämmer alltså som jag skrev att Gay Power Club år 1971 beviljades medlemsskap i RFSL. Detta var dock inte på den tiden samma sak som att "bli" en RFSL-förening utan RFSL var under 1970-talet snarare en paraplyorganisation för olika fristående klubbar, bl.a. Gay Power Club. Jag misstänker att det som händer 1981 är att föreningen formellt sett blir en lokalavdelning inom RFSL.

text: Sen till frågan om att förbundet bildats i början av 1970-talet, jag åsyftar då alltså RFSL, som grundades år 1950 (se wiki-sidan). Det var alltså RFSL som kom att radikaliseras under "början av 1970-talet", bl.a. till följd av Sören Klippfjells aktivism. Kan det förtydligas på något sätt? Förresten, jag lägger till efter "förbundet" (dvs. RFSL), så blir det kanske lite tydligare. Kan även nämna rakt ut att RFSL grundats 1950. Stenfamiljen (diskussion) 11 januari 2018 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :Nej, det ser bra ut som det är. Det var jag som läste "föreningen" istället för "förbundet" :) Pysslingen (diskussion) 11 januari 2018 kl. 22.04 (CET)
thread_title: Förvirrande, faktafel?

message: Hej igen Riggwelter, som markerade att artikeln saknade encyklopedisk relevans. Jag lägger upp min argumentation här i diskussionstråden också, om varför jag tycker att artikeln bör finnas kvar.
Visst är jag medveten om att föreningen är av lokal karaktär samt att den hade mycket få deltagare. Däremot håller jag inte med om att artikeln saknar relevans. Organsationen har absolut "haft inflytande på en större rörelses utveckling" (ett citat från Wikipedias relevanskriterier för ideella organisationer och föreningar). Som nämns i artikeln var det ju Gay Power Club som anordnade de första så kallade Pride-demonstrationerna i Sverige. Idag, när Pride-parader genomförs med stora demonstrationståg runtom i hela Sverige, är det viktigt att encykopedier som Wikipedia ger upplysning om hur rörelsen en gång tog form.
Därtill vill jag poängtera att Gay Power Clubs Pride-demonstration i Örebro 1971 varit flitigt citerad i svensk dagspress på senare år, samt ämne för akademiska artiklar (se referenser). Däremot har det saknats en enkel introduktion till föreningen, som jag här vill erbjuda via Wikipedia-artikeln. Stenfamiljen (diskussion) 10 januari 2018 kl. 16.56 (CET)
replies: text: Du får inte själv ta bort relkollmallen, därför lade jag in den igen. Att vara först är inte nödvändigtvis detsamma som att relevans kan anses vara styrkt. Relevanskriterierna är i sig inte huggna i sten och det framgår inte av artikeln om, och i så fall hur stor, påverkan man haft. Det framgår heller inte att vad (och om det) Priderörelsen gör idag är en direkt avnämare av vad man gjorde i Örebro för snart 50 år sedan. Wikipedia är inte platsen för enkla introduktioner, det behövs helt enkelt lite mer substans än så. Möjligen kan man i artikeln Priderörelsen nämna något om Gay Power Club, men som egen artikel anser jag inte att den håller. Därtill var man alldeles för få med alldeles för små bevisade resultat, oaktat omnämnanden i media. Riggwelter (diskussion) 10 januari 2018 kl. 18.37 (CET)
replies: text: : Ok, jag läser din argumentation men har svårt att se vad som är den huvudsakliga invändningen. Om relevanskriterierna inte är huggna i sten, så borde vi ju åtminstone kunna se artikelns relevans inom ett mindre sammanhang: svensk seuxalpolitisk historia och/eller svensk hbtq-historia. Jag har nu lagt till en mening inkl. fotnot med en sådan indikation: "Föreningen har beskrivits som den vid tiden mest aktiva gruppen för Gay Liberation i Sverige, och hade i det avseendet påverkan på den svenska homorörelsens radikalisering under 1970-talet."

text: :För övrigt vore det förödande för historieskrivningen (rentav anakronistiskt) om bara de personer/föreningar/kulturuttryck som levt vidare och haft ett bevisat inflytande på nutiden skulle få nämnas. Encyklopedier samlar också berättelser om bl.a. människor som glömts bort (vanligtvis, när det gäller äldre företeelser, på grund av att lång tid har gått), men som likväl förtjänar att uppmärksammas. Dessutom är det sorgligt om antalet inblandade personer ska vara ett mått på relevans. Utifrån en sådan argumentation kan man avfärda många föreningar och rörelser inom olika minoriteters historia, för att inte tala om olika små byar och platser som trots minimal befolkning har förärats Wikipedia-artiklar. Ja, jag försvarar gärna den här artikeln relevans och hoppas att relkollmallen så småningom tas bort (ber om ursäkt för att jag själv raderade den, kände inte till bestämmelserna kring den proceduren). Stenfamiljen (diskussion) 11 januari 2018 kl. 14.44 (CET)
replies: text: ::Genom att allt underhåll på Wikipedia sker av frivilliga krafter så handlar relevans mycket om tillförlitlighet. En sak som bara berör få har färre som kan obervera saker som inte stämmer eller ändras i artiklen. Även beständighet är en vikig sak. En sjö eller ort lär inte försvinna hux-flux som en förening kan. Om du vill argumentera för artiklen skall vara kvar är det mer efektivt du utgår från vår syn på relevans än försöker förorda ett annat synsätt på relevans.Yger (diskussion) 11 januari 2018 kl. 17.38 (CET)
replies: text: :::Fann en artikel från Nerikes Allehanda där historien om Gay Power Club återberättas ur en förstahandskällas perspektiv i samband med en nutida prideparad. Jag lade till en mening i artikeln för att visa att föreningen varit omnämnd i ytterligare en oberoende dagspresskälla, vilket visar att föreningen haft betydelse i folks ögon. Det visar dessutom även att föreningens omfattning i själva verket inte varit så liten (700 personer som mest har varit med i föreningen). Vill inte blanda mig in i debatten men kanske kan detta påverka artikelns relevans. Pysslingen (diskussion) 11 januari 2018 kl. 18.04 (CET)
replies: text: ::::Jag ser dock fortfarande inte föreningen som relevant. Den mediala uppmärksamheten är förhållandevis liten, och då föreningen endast har legat bakom en enskild Pridedemonstration är dess inflytande på Priderörelsen i helhet mycket föga. Därtill är föreningens medlemstal mycket lågt, och den uppfyller heller inte relevanskriterierna för ideella organisationer. / Reddarn (diskussion) 11 januari 2018 kl. 18.38 (CET)
replies: text: :::::Jag har nu lagt till uppgifter i artikeln som belyser föreningens direkta påverkan på RFSL, dvs. Sveriges största ideella organisation för HBT-personer. En sådan koppling menar jag stärker relevansen. Det stämmer inte heller att föreningen, som Reddarn skriver, "endast har legat bakom en enskild Pridedemonstration". Bara i artikeln nämns tre demonstrationer (i Örebro, Uppsala och Stockholm), som av historieskrivningen att döma är de tre första homo-politiska demonstrationerna i Sverige. Därmed inte sagt att föreningens arbete upphörde efter de tre händelserna, men "de första" är förstås mest relevanta att nämna. Vill också svara på Yger:s inlägg att det inte var meningen att ifrågasätta relevanskriterierna. Jag menar att de gällande relevanskriterierna gott och väl stödjer artikelns relevans, framförallt då att föreningen "har haft inflytande på en större rörelses utveckling." Stenfamiljen (diskussion) 11 januari 2018 kl. 22.24 (CET)
replies: text: ::::::Att döma av artikeln i NA tolkar jag det som så att 700 personer avser RFSL, inte Gay Power Club och jag har därför strukit den uppgiften. Jag har dessutom tagit bort de dubbla uppgifterna om den första demonstrationen och anslutningen till RFSL, men sparat källorna. Tyvärr anser jag inte att den information som tillkommit styrker relevansen. Som jag sade tidigare: visst kan den nämnas i artikeln om Priderörelsen, men som egen artikel... nej, det räcker inte. Den var för liten. Riggwelter (diskussion) 11 januari 2018 kl. 22.39 (CET)
replies: text: :::::::NA-artikelns uppgift kan omöjligt gälla RFSL, som ju enligt wiki-sidan RFSL haft uppemot 6600 medlemmar. Däremot gäller det nog RFSL Örebro, som ju i strikt mening inte var samma förening som Gay Power Club, så det är ok att den uppgiften stryks. Jag noterar för övrigt att du, Riggwelter, i en nu bort-redigerad version frågat i vilket förhållande jag själv står till ämnet i fråga. Jag vet inte om du längre bedömer svaret som relevant men jag är masterstudent i historia, med särskilt intresse för sexualpolitikens historia. Dessutom medverkade jag i somras på Wikipedia:Skrivstuga/Stockholm Pride där vi som deltog uppmanades av Wikimedia Sveriges representanter att bidra med wiki-artiklar inom HBT-historia och angränsande ämnen. Med den ansatsen var jag övertygad om att ett ämne såsom Gay Power Club skulle höra hemma här. Stenfamiljen (diskussion) 11 januari 2018 kl. 22.54 (CET)
replies: text: ::::::::Det var också RFSL Örebro jag avsåg. Min andra fråga strök jag eftersom jag inte ansåg den relevant, men tack ändå. Det är som sagt inget fel med HBTQ-historia på Wikipedia, men därmed inte sagt att snart sagt varje aspekt av historien är relevant. Jag tycker fortfarande att det är bättre att bygga ut artikeln om Priderörelsen i Sverige (med denna artikels information), men att lägga ner mer tid på artikel om en sådan här liten förening riskerar att ta en massa tid. Diskussionen om artikelns relevans är ju redan längre än själva artikeln. Riggwelter (diskussion) 11 januari 2018 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :::::::::Vid en enkel och snabb koll i DNs arkiv gav "gay power club" fem träffar som det går att fördjupa artikeln med (bland annat nämns medverkan i ett TV-program, öppet brev till statsministern, en JO-anmälan och en protest mot att el-chocker används för att "bota" homosexualitet på Hälsinge lasarett). Ser ut som Gay power club tillhör en historiska del för utvecklingen inom detta område. Tore Danielsson (diskussion) 12 januari 2018 kl. 00.07 (CET)
replies: text: ::::::::::Okej, nu går jag in i debatten. Jag håller med om att artikelns relevans i nuläget inte håller enligt relevanskriterierna. Vi kan dock konstatera att flera oberoende källor ser föreningen som historiskt intressant och betydande. Jag anser att det behövs mer som styrker det faktum att föreningen haft påverkan på HBTQ-rörelsen, finns det inga källor som pratar om deras fotspår i Sverige tycker jag att artikeln kan slopas.Pysslingen (diskussion) 12 januari 2018 kl. 09.28 (CET)
replies: text: :::::::::::Om söker i KB:s digitaliserade tidningar  får man 38 träffar. Tyvärr kan jag inte logga in och läsa artiklarna, men det tyder ändå på att att föreningen fått viss uppmärksamhet. /Annika (diskussion) 12 januari 2018 kl. 09.55 (CET)
thread_title: Relevans