Wikipediadiskussion:Anmäl ett fel/Arkiv 2012-2014

message: Jag har nu tömt/flyttat lösta eller liggande ärenden. Dock har jag lämnat några, någon som känner att de kan göra en bra bedömning får gärna ta resten. /Hangsna (disk) 28 september 2012 kl. 10.33 (CEST)
thread_title:  Arkivering igen 

message: Kanske kan någon skriva en välformulerad punkt under vanligaste frågorna högst upp som svarar på frågor i stil med "det är fel datum på förstasidan". Jag upplever att denna fråga dyker upp lite titt som tätt. /Hangsna (disk) 6 december 2012 kl. 16.59 (CET)
replies: text: Tidigare fanns "De vanligaste frågorna" - tyvärr omfattade det bara den vanliga frågan om blasonering och vapen. Men den försvann iochmed den här  redigeringen av användare:Lixer, jag vet inte om det var ett misstag eller ej. Men jag tycker att det vore bra att ha en sådan lista och att den såklart borde fyllas på med fler exempel. --AHA (diskussion) 19 juli 2014 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: :Ser du inte de vanligaste frågorna och bilden på Jämtlands landskapsvapen (under sidhuvudet) när du går in på sidan Wikipedia:Anmäl ett fel? Det gör i alla fall jag. Definiendum  (?) 20 juli 2014 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::Jo, nu är den ju där, efter att den lagts till igen i introtexten. /Hangsna (diskussion) 20 juli 2014 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :::Fast varför lades den "vanliga frågan" om kommunvapen tillbaka? Informationen är numera helt uppåt väggarna fel. Så, tja, jag vill nu anmäla ett fel med Wikipedias anmäl ett fel  ;) (Och det var jag som tog bort den ur introt med denna redigering , just för att infon är felaktig.) //Romulus74 (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 02.28 (CEST)
thread_title:  Vanligaste frågorna 

message: Wikipedia:Bybrunnen, Wikipedia:Faktafrågor och Wikipedia:Wikipediafrågor arkiveras – varför inte denna sida? –Deflexula (Diskussion – Bidrag) 5 april 2014 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: För att det skulle vara ganska meningslöst att arkivera dessa "felanmälningar" då de då hamnar i ett arkiv som inte har ett dugg med själva felet att göra och inte kan hittas i anslutning till felet/artikeln. Dock kan man ibland göra såhär och såhär för att "arkivera" diskussionen på rätt ställe. /Hangsna (diskussion) 5 april 2014 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: :Jag blev förvånad över att sidan inte arkiverades. På svenskspråkiga Wikipedia är det praxis att inte ta bort några diskussioner, oavsett om de verkar "meningslösa" (i framtiden) eller inte (dessutom kan man ha olika åsikter om huruvida eller inte de är meningslösa). Därför anser jag att sidan bör arkiveras årsvis, som liknande sidor. Jag motsätter mig inte att flytta felanmälan till artikeldiskussionssidor (det är bara bra) – men då bör diskussionen här ersättas med en notis med hänvisning till artikeldiskussionssidan, inte tas bort. Lixer (diskussion) 3 juni 2014 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: ::Instämmer med Lixer. /FredrikT (diskussion) 4 juni 2014 kl. 10.55 (CEST)

text: :Man kan också vända på frågan. Varför ska denna sida arkiveras (utöver argumentet att här på WP slänger vi ingenting utöver klotter, personangrepp o dyl)? --MagnusA 4 juni 2014 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: ::För att inläggen inte sällan rymmer intressant information om både fakta och gjorda avväganden som kan vara intressant och relevant att gå tillbaka till. Inläggen här är ju ofta betydligt fylligare än de korta kommentarerna på Wikipedia:Begäran om åtgärder - och t o m de arkiveras! /FredrikT (diskussion) 4 juni 2014 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: ::: Jag instämmer med Lixer och FredrikT. Jag har alltid ansett det beklagligt att diskussionerna inte arkiveras. När jag frågat har jag, som jag minns det, fått svar av typen "Vi har aldrig gjort så". Jag är glad att det lyfts igen. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2014 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: ::::Hm, jag förstår inte meningen med att ha ett arkiv för denna sida. Om det ska arkiveras så ska det väl arkiveras på rätt ställe? Oavsett om en diskussion här är intressant och relevant att gå tillbaka till så hittar väl ingen hit? Det måste väl vara bättre att kopiera texten till respektive artikels diskussionssida. Jag tycker att om något här är så pass intressant att det är värt att spara så kan det kopieras till berörd diskussion. Att leta i ett arkiv här efter något som kanske var intressant i samband med någon artikel är inte givande. /Hangsna (diskussion) 4 juni 2014 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :::::Om denna sida börjar arkiveras på samma sätt som andra sidor så är det väl ett säkert sätt att se till att diskussionerna inte hamnar i samband med de artiklar där de skulle "göra nytta". Detta är väl inte positivt? /Hangsna (diskussion) 4 juni 2014 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :::::: Jag tror det är betydligt oftare någon hittar till diskussionsfrågan härifrån än någon kommer dit direkt. Gör man ett inlägg i direkt anslutning till en sida är det sällsynt att det uppmärksammas, om ingen ser det bland de senaste ändringarna och svarar direkt. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2014 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: :::::::Jag är inte helt säker men jag tror jag förstår vad du menar och att denna sida "löser problemet". Det har du helt rätt i men jag kan inte se att samma sak gäller med arkivering. Att sen spara saker som är lösta eller diskuterade på denna sida borde väl vara rimligare att göra i anslutning till artikeln? För du menar väl inte att någon skulle leta i arkivet här och den vägen sen hamna på en artikel? /Hangsna (diskussion) 4 juni 2014 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: :::::::: Det egentliga svaret på frågan om varför sidan inte arkiveras är att ingen ordnade med det från början. När sidan inrättades fanns ingen automatisk arkiveringsrobot som man enkelt kunde be arkivera sidan som nu. Men även om det är lätt ordnat nu ser jag inga större fördelar med arkivering, och tycker inte det ska göras bara för att det går. Diskussionerna som förs här är till sin natur flyktiga och snabbt överspelade. Det är närmast skönt att inte ha ytterligare ett arkiv att leta i när man vill hitta något. /NH 4 juni 2014 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag kommer med ett mittenförslag: Lägg till policy om att besvarade frågor gärna får flyttas till den artikel det handlar om (i de fall det går) och låt resten, inklusive informationen om flyttade diskussioner, arkiveras (med lite längre tid än två veckor, så manuella flyttar hinns med). Jag kan ta på mig att rensa sidan med manuella flyttar för att dra igång. //Romulus74 (diskussion) 4 juni 2014 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag gjorde någon gång ett ryck och gjorde såhär. Det kräver visserligen lite jobb med varje rubrik men det som är något att spara blir då sparat där det bör vara. /Hangsna (diskussion) 4 juni 2014 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Hangsnas insats är beundransvärd. Det finns givetvis inte rätt eller fel i detta fall. Däremot tror jag bestämt att arkiven läses. Själv utnyttjar jag dem ofta för att sätt amig in i äldre diskussioner eller friska upp minnet. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2014 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Romulus74: Att flytta diskussioner dit de hör hemma har alltid varit tillåtet. /NH 4 juni 2014 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag ställer mig bakom Romulus74:s diskussionsförslag. Jag skulle också se det som önskvärt att någon tog på sig arbetet att gå igenom äldre versioner och upprätta ett arkiv. Det är ingen brådska med den saken, men det vore av stort värde. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2014 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Instämmer helt med . Lixer (diskussion) 4 juni 2014 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag funderade på att börja med att gå igenom historiken och återställa lite, men har en fråga. Om diskussioner som lyfts tillbaka innehåller användar-ping – kommer jag pinga folk till höger och vänster då? Jag tänkte mellanlanda texten i en sandlåda, så det kan bli många ping i så fall :( //Romulus74 (diskussion) 20 juni 2014 kl. 03.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Det blev några ping förut när du flyttade. :) Men det blir väl bara ping om du lägger in länkar till användare och samtidigt signerar? Om du då lägger in texten i en redigering och sen signerar i en annan så borde det inte pinga. Om jag förstått pingsystemet rätt. /Hangsna oinloggad 107.178.41.117 20 juni 2014 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Ah, tack! Det låter ju logiskt att det skulle fungera så. Då pingades användare bara i samband med att jag infogade ett signerat meddelande om att diskussionen flyttats, i samma redigering som flytten. Det har jag dock inget emot när det gäller en hyfsat aktuell diskussion – det tjänar ju bara som en extra puff för att diskussionen flyttats. Det är dock inte direkt önskvärt när det, om jag börjar med ovanstående, gäller historiska ärenden. Nu tänkte jag i första hand återställa till arkiv – inte lägga ut merparten på diskussionssidor, och då kommer jag rent logiskt inte heller signera, så då borde det fungera utan oönskade ping. //Romulus74 (diskussion) 20 juni 2014 kl. 14.07 (CEST)

text: :::::::::::: Tack. Det gick upp för mig när jag faktiskt läste sidans policy. Jag har dock tolkat det faktum att det sällan gjorts något, som att det funnits konsensus om ett annat tillvägagångssätt. Det var alltså en feltolkning av mig.  :) //Romulus74 (diskussion) 4 juni 2014 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag var lite djärv och började lite för att visa hur jag menar. Om man dels flyttar det som går, och därefter arkiverar dels flyttinfon, samt sådant som inte hör hemma i en viss artikel, eller är mer generellt kring Wikipedia, så borde de flesta vara nöjda. Informationen går att hitta länkad från arkivet, samt på diskussionssidorna (där jag delar Hangsnas uppfattning om att de flesta torde stöta på informationen i framtiden). Wikipedia:Anmäl ett fel/Arkiv/2014 //Romulus74 (diskussion) 4 juni 2014 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Tog mig friheten att flytta det nya arkivet till ett namn som harmoniserar med de äldre arkiven, Wikipedia:Anmäl ett fel/Arkiv 2014. --MagnusA 4 juni 2014 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Tack! //Romulus74 (diskussion) 4 juni 2014 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Romulus föreslagna metodik låter alldeles utmärkt. /FredrikT (diskussion) 4 juni 2014 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Ja, det är det bästa men det kräver mycket jobb. Applåder om det blir gjort! /Hangsna (diskussion) 4 juni 2014 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Denna omgång är i alla fall färdig nu.
replies: text: ::::::::::::::::::::Jag gjorde manuell arkivering av ärenden som var åtgärdade och gamla för att rensa upp sidan. (På förekommen anledning gick jag igenom samtliga igen för att se till att flyttinfon stod med korrekt). I framtiden behövs såklart inte manuell arkivering nu när boten kör. Det bara kändes lite vettigt att inte låta ~40 flyttade diskussioner ligga och ta plats i artikeln i två veckor när ärendena var gamla och klara.
replies: text: ::::::::::::::::::::Vad gäller ärenden som jag själv åtgärdade när jag gick igenom sidan överlåter jag arkiveringen åt boten. Samma med ärenden jag flyttat diskussionen på, som var ganska nyligen fixade.

text: ::::::::::::::::::::Ett par ärenden har jag lämnat, då de innehåller öppna diskussioner. Boten hann hugga ett par diskussioner som har en logisk sida att flytta infon till, jag har börjat fixa dessa också. Allt som saknar logisk sida, innehåller spretiga diskussioner, eller berör Wikipedia som helhet ligger kvar i arkivet.

text: ::::::::::::::::::::Som visas av att  redan börjat, tror jag systemet kommer vara självgående innan sommaren är slut  ¤håller tummarna¤  //Romulus74 (diskussion) 5 juni 2014 kl. 17.41 (CEST)
En liten detalj med anledning av det lovvärda arbete Romulus nu satt igång: jag vet inte om det var en tillfällig miss att det inte skedde här, men jag tycker att det är viktigt att det alltid framgår att en diskussion flyttas från ett ställe till ett annat (som jag i det aktuella fallet har lagt till att det skett). /FredrikT (diskussion) 5 juni 2014 kl. 09.14 (CEST)

text: Om du tittar på redigeringen före din – när jag infogar diskussionen – ser du att jag la till det – men jag lade felaktigt till det i diskussionen ovanför (som i det här fallet också handlar om hennes barn). Jag gjorde många igår och är verkligen inte felfri, så visst kan jag ha gjort något mer enstaka klanteri.

text: Samtliga ska dock ha flyttinfo både på ursprungsdiskussionen, samt där de landade. // Romulus74 (diskussion) 5 juni 2014 kl. 13.18 (CEST)
thread_title:  Varför arkiveras inte denna sida?