Diskussion:Terrorism

thread_title: Arkiv

message: Följande tillägg ströks som -POV:
replies: text: Numera betecknas ofta också vad som förut, ofta mer korrekt, skulle ha kallats gerilla eller befrielse- eller motståndsrörelse som terroristorganisationer. Därigenom har man av politiska skäl velat undvika den delvis positiva laddningen i de förra orden. Denna användning har slagit igenom så väl att ordet används slentrianmässigt i massmedia och politisk debatt.
Det är alltså inte neutralt att konstatera att "terrorism" numera mer allmänt används för fenomen som förut kallades "motståndsrörelser" och att detta har samband med "kriget mot terrorismen"? Eller är det själva formuleringen som brister i neutralitet? LPfi 5 januari 2008 kl. 10.57 (CET)

text: Jag ser det som att stycket antyder ett ställningstagande till vad som är en "riktig" terrororganisation och vad som inte är det. Skrivningen om att ordet används slentrianmässigt antyder att mycket av det som kallas terrorism inte är det. Att det är av politiska skäl är inte heller neutralt. Även om mycket av det som står i stycket kan vara riktigt uppfyller det inte kraven på neutralitet och källhänvisningar. Med tanke på ämnet är det extra noga med neutralitet och referenser. IMO skulle en text om förändringarna i användningen av ordet terrorism etc. kunna platsa här, men mera i formen att man beskriver vem som använder ordet och källhänvisningar till forskare eller någorlunda neutrala organsiationer som uttalar sig om varför en eventuell betydelseförskjutning har skett(och vad det kan ha för betydelse för debatten).Sjö 5 januari 2008 kl. 17.20 (CET)
replies: text: : Ok. Man kunde sannolikt med mildare formuleringar kunna få stycket att uppfylla rimliga krav, med risk för gräl om vad som är rimligt. Bättre att jag försöker gräva fram lämpliga källor, också om det kan ta tid innan jag hinner med det. Sannolikt måste man införa en litet längre diskussion längre ner i artikeln (varvid man kanske kan återföra stycket ungefär som det var). Återkommer då jag har lämpliga källor. LPfi 5 januari 2008 kl. 21.19 (CET)
thread_title: Missbruk av termen terrorism

message: Jag återställde sektionen om svensk inhemsk terrorism. Den kunde expanderas. Vilka var det som försökte spränga kraftledningar? /Pieter Kuiper 13 maj 2008 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: En sådan sektion är (som jag gav uttryck för i redigeringskommentaren) både vinklad geografiskt och har liten utsikt att bli NPOV värderingsmässigt. Att både DBG och AFA etiketteras som "terrorister" är väl vad man har att vänta om sektionen står kvar. Även SMR är det löjligt att kalla för "terrorister". Popperipopp 13 maj 2008 kl. 22.50 (CEST)
thread_title:  Svensk terrorism 

message: Riddle12345! Vill Du vara så vänlig att utförligt motivera dina raderingar av bilder här på denna diskussionssida! S.J. 18 november 2008 kl. 01.52 (CET)
replies: text: Det har jag ju redan gjort. De känns helt enkelt inte seriösa och det är inga bilder du skulle hitta i tex NE. Dessutom belyser de delar som skribenten tydligt vill belysa varför det inte känns neutralt.

text: Riddle12345 18 november 2008 kl. 01.55 (CET)
replies: text: : Det ena är en poitisk kampanjaffisch och platsar inte på WP. Den andra bilden visar säkerligen en nynazist, men är det en terrorist? Hur är det dokumenterat? Jag instämmer med Riddle och raderar bilderna. --JKn 18 november 2008 kl. 09.37 (CET)
replies: text: ::Det var ena riktigt undermåliga "motiveringar". Löst tyckande om "vad som platsar på WP" och inget annat. Vilket Jkn anser sig själv vara expert på, minsann.  Är inte bilderna kontrollerade av Commons i vanlig ordning? Jo. Balanserar inte bilderna upp den ensidiga beskrivningen av ämnet på ett förtjänstfulllt sätt? Jo. Har inte bilderna i högsta grad med artikelns innehåll att göra? Jo. Jag kan inte säga att jag är förvånad, eftersom dessa raderingar inte går att motivera. POV-mall. S.J. 18 november 2008 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :::Exakt vad tror du Commons kontrollerar angående bilderna?  Bibliotekstjänst 18 november 2008 kl. 21.18 (CET)
replies: text: ::::Tror? Jag vet att dom kontrollerar bildens ursprung, innehåll och cypyrightstatus. Exakt varför tror Du att WP använder Commons? För att dom är den mest opålitliga bildleverantören? Sv.wikipedia har ingen skyldighet att delta i det s.k. kriget mot terrorismen genom att framställa fenomenet på ett sätt som gynnar den kampanjen. WP ska vara neutralt. Det finns ett (1) stycke i artikeln (av någon outgrundlig anledning också det kortaste stycket) som kan anses vara neutral: "Statsterrorism". Denna utgör merparten av all terrorism i världen och genom historien. Kunde den då också inte bevärdigas med en illustration som antyder detta? Nehej, här ska inte finnas några avvikande åsikter, inte ens i bildform. Neutralt? Verkligen inte. S.J. 18 november 2008 kl. 21.48 (CET)
replies: text: :::::Ingen har ifrågasatt om de är är kontrollerade av commons men det gör inte deras närvaro i den här artikeln berättigad. Man kunde önska att man kunde kontakta någon högre ort när sådant här inträffar. POV-mall för att någon inte tillåts använda wikipedia som propaganda. Jo, tack. starkt jobbat! Skribenter som enbart är ute efter att sabotera på det här sättet borde enligt min mening blockeras.

text: :::::Riddle12345 18 november 2008 kl. 22.47 (CET)
replies: text: ::::::Jag tror att den springade punkten är "Balanserar inte bilderna upp den ensidiga beskrivningen av ämnet?" Den "ensidiga" beskrivningen har kommit till genom många konflikter. Bilder som inte är i linje med denna kompromiss är så klart kontroversiella. Själva texten går att diskutera, källbelägga och förhålla sig kritiskt till på ett helt annat sätt än bilder. Vi kan inte ha så många bilder att de belyser frågan ur alla synvinklar och därför är det bättre att välja dem så att de belyser de icke-kontroveriella synvinklarna.

text: ::::::Vad gäller POV-mallen så tycker jag den kan vara på sin plats oberoende av bildfrågan. Ämnet är kontroversiellt och t.ex. vad gäller statsterrorism och "kriget mot terrorismen" tycker jag väsentliga synpunkter är bortlämnade.

text: ::::::--LPfi 19 november 2008 kl. 09.31 (CET)
replies: text: :::::::Jag håller med om att texten inte är neutral och den borde till stora delar skrivas om. Jag kanske tar mig an fallet. Annars får gärna någon annan göra det. Samtidigt är ett sådant uppdrag omöjligt att genomföra med ett bra utfall om nu S.J. anser att en terrorismartikel som inte innehåller hans högst kontroversiella bilder bör ges POV-mall. Det skulle vara intressant att få ett svar på denna fråga.Riddle12345 19 november 2008 kl. 10.37 (CET)
replies: text: :::::::::Att du lägger in  förvånar mig, eller snarare förvånar det mig att du inte klarat av att få ett bättre grepp om WP:NPOV trots att du varit här under så lång tid. Alltså Staffan, seriöst? Hur kan du se en sån bild som ett neutralt tillägg till artikeln? Jag vill gärna förstå hur du tänker. »поτωışτ(disk.|bidr.) 19 november 2008 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::::::::Så vitt jag har förstått det har SJ en uttalad agenda att vinkla artiklarna ett ett visst håll. Det tycker jag inte han har gjort nån större hemlighet av. -- JIESDEO 19 november 2008 kl. 15.22 (CET)
replies: text: :::::::::::Alla ovanstående frågor har redan besvarats på min användarsida, och därför kopierar jag nu denna diskussion hit (följer nedan).S.J. 23 november 2008 kl. 03.51 (CET)
Angående dessa bilder som du anser ska vara en del av terroristartikeln. Är ditt syfte med din närvaro här på wikipedia att sprida propaganda eller inte? Om så nu inte skulle vara fallet kan jag inte förstå varför du till varje pris vill ha in dem då de sänker kvaliteten på artikeln och dessutom gör den mer subjektiv. Det är vi som diskuterar artikeln överens om. Ska man låta människor med politiska syften härja fritt på wikipedia skulle samtliga artiklar med någon form av politiskt innehåll snart bli oläsbara. Först kommer en vänsteraktivist och ska ha in bilder på våldsamma nynazister. Sedan kommer nynazisten in och ska ha in bilder på våldsamma vänsteraktivister. För att inte tala om alla andra grupper som kan tänkas vilja lägga fokus på sina motståndares dåd. Det blir en salig röra varför det är bättre att ha sidan fri från kontroversiella bilder.Riddle12345 19 november 2008 kl. 11.09 (CET)

text: Om man lever i villfarelsen att något politiskt ämne överhuvudtaget kan vara "neutralt" eller "objektivt" blir det problem. Hellre då satsa på saklighet, opartiskhet och mångsidighet. Vid behov en Kritik-del. Det behöver inte innebära totalt kaos. Snarare vidgade vyer. S.J. 21 november 2008 kl. 22.43 (CET)
replies: text: :Du är allt annat än opartisk när du redigerar. Det är helt otroligt att du kan lägga in Bild:Stopfundingterror.gif till exempel i artikeln terrorism [7] med den enda beskrivande texten "statsterrorism". Neutralt är en problematisk term men en annan term som kan beskriva hur du inte redigerar är faktabaserat. Vad exakt har du för grund till att lägga in den bilden till exempel? Ingen alls, förutom för att trycka på din personliga åsikt på andra. »поτωışτ(disk.|bidr.) 21 november 2008 kl. 23.11 (CET)
replies: text: ::Bildtexten var, innan någon tog bort den: "Statsterrorism kan uppfattas på flera sätt". Jag menar att den bilden exemplifierar statsterrorism på ett sarkastiskt sätt. Man kan visserligen tänka sig andra illustrationer, en bild från invasionen av Irak exempelvis, men detta var det bästa jag hittade på Commons under "Terrorism". Att jag tyckte statsterrorism-delen behövde förstärkning berodde på att det stycket är artikelns kortaste - trots att statsterrorism är så mycket vanligare i historien än de mer privata varianterna. Och dessutom är den här diskussionen ett lysande exempel på hur det blir när kontroversiella ämnen skall neutraliseras. Däremot tycker jag det är en förtjänst att artikeln åtminstone nämner hur omöjligt subjektivt begreppet "terrorism" är.S.J. 21 november 2008 kl. 23.34 (CET)
replies: text: :::Invasionen av Irak skulle man annars kunna kalla...krig? Bibliotekstjänst 21 november 2008 kl. 23.47 (CET)
replies: text: ::::Ja, kriget mot terrorismen närmare bestämt. Den allra bästa satiriska illustrationen återfinns tyvärr inte på Commons. Den föreställer ett foto av några beväpnade nordamerikanska indianhövdingar, med texten: "Fighting terrorism since 1492." Den bilden hade varit gjuten.S.J. 22 november 2008 kl. 00.10 (CET)
replies: text: :::::PS. Finns nu även som T-shirt.8 DS.S.J. 22 november 2008 kl. 00.57 (CET)
replies: text: ::::::Bibliotekstjänst, ja irakkriget är ett krig... likt det är statsterrorism. Att hävda att Det USA gör i Irak inte är statsterrorism men ett krig är som att säga att ljusrött inte är rött, men det är en färg. Herr X (D) 22 november 2008 kl. 01.25 (CET)
replies: text: :::::::Grym tshirt, hade definitivt köpt den om den inte kostat (27 U.S. dollars) + (18 U.S. dollars) = 381.343005 Swedish kronor :( »поτωışτ(disk.|bidr.) 22 november 2008 kl. 12.41 (CET)
replies: text: ::::::::Sådan är kapitalismen. Bibliotekstjänst 22 november 2008 kl. 13.30 (CET)
replies: text: :::::::::Nja, om kapitalismen fungerat så hade ju t-shirtarna funnits hos en svensk affär och behövts fraktats betydligt kortare med ett företag som därför gjort det betydligt billigare, men det kräver ju också att folk engagerar sig. Det är ju dock en annan diskussion. »поτωışτ(disk.|bidr.) 22 november 2008 kl. 13.51 (CET)
replies: text: ::::::::::"Homeland Security. Fighting terrorism since 1492". Väldigt populär den där. Vi har haft dom på India (mycket billigt som vanligt) men dom tog slut, så vi får väl ta in dom igen. Vill man inte betala frakt kan man göra dom själv med silk-screen utifrån en bild på nätet. Jag kan försäkra Notwist om att vi engagerar oss. Både i det ena och det andra; husockupationer och antifascism är heta ämnen i Lund just nu. I vart fall går pengarna till ett behjärtansvärt ändamål. Men var det inte statsterrorismen vi diskuterade? Fast för min del får ni prata om vad ni vill på denna diskussionssida, tänk bara på att den är en nazifri zon. Men det visste ni väl redan! S.J. 23 november 2008 kl. 03.15 (CET)
replies: text: :::::::::::Slutligen: Jag skulle vilja önska artikeln fler adekvata bilder och mer utrymme åt "statsterrorism".S.J.
replies: text: ::::::::::::Det finns en separat artikel om statsterrorism. 79.138.139.46 23 november 2008 kl. 07.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Oj, det missade jag. Och den var ju riktigt bra! Jag har angett den som huvudartikel i texten.S.J. 24 november 2008 kl. 03.09 (CET)
thread_title: Raderingar av bilder

message: Jag tycker det finns en hel del som behöver ses över i artikeln. Jag ändrade "Uttalandet har senare kritiserats av muslimska länder som är allierade med USA och stöder kriget mot terrorismen, men inte delar Väst positiva syn på korstågen" eftersom att det skulle finnas en generellt positiv syn på korstågen i väst är fel. Markus a 22 november 2008 kl. 17.31 (CET)
replies: text: Under stycket definiton:
#Termen terrorism och terroristbrott introducerades den 27 januari 1977) som en juridisk term,[källa behövs] och fått populariserad innebörd på senare tid, efter att USA förklarat "krig mot terrorismen". Min synpunkt: termen användes väl på samma sätt innan 11/9?
#Ett exempel på en grupp som normalt inte räknas som en terroristorganisation även om de använt våld för att uppnå ökat regionalt självbestämmande är UCK-gerillan...vilket visar hur politiskt färgad termen är. Min kommentar: Tycker hela den meningen kan strykas. UCK skiljer sig från många terrorgrupper, och därför finns det olika uppfattningar
#Den mest kända och omdiskuterade så kallade terrorgruppen, al-Qaida. Min kommentar: Så kallade känns onödigt. Markus a 22 november 2008 kl. 17.37 (CET)
replies: text: : Jag tycker att termens betydelse ändrades radikalt: vad som förut kallades befrielseorganisationer eller gerilla kallas nu rätt konsekvent terrorister, i de fall de inte stöds av väst. Förut förbehölls termen grupper som i första hand vände sig mot civila mål. Jag har dock ingen källa till hands och kan därför inte uttala mig om hur omfattande denna förändring är. --LPfi 22 november 2008 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::Att termen ofta missbrukar håller jag med om, men började detta i samband med 11/9? Kriget mot terrorismen riktade sig mot al-Qaida i första hand, och att de är terrorister borde vara odiskutabelt. Sedan har vissa diktaturer använt termen mot demokratiaktivister, men är detta något nytt? Jag har inte heller några källor, men borde inte den strykas om det inte går att belägga? Markus a 23 november 2008 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::Rimligtvis har någon forskat i saken, men detta är inte mitt ämne. Jag föreslår att vi väntar ett tag med att stryka formuleringarna.

text: :::Skillnaden mot tididigare tycker jag är att västvärlden nu rätt enigt "köpt" det här med krig mot terrorismen, så att t.ex. Sverige spärrar bankkontona för en person som skickat pengar till sina släktingar i Somalien (banken där var eventuellt inblandad i konflikten och därmed blev alla som använde den misstänkta för att att finansiera terrorism). Media rapporterar blåögt om "misstänkta terrorister" (inte personer som av någon viss instans är misstänkta för vissa dåd). Det gjorde de inte tidigare då någon diktatur terroriststämplade demokratiaktivister.

text: :::USA låter förstå att "kriget" i första hand skulle vara riktat mot al-Qaida, men jag är starkt skeptiskt till att det verkligen är det. Vet vi ens vad al-Qaida är? Rapporteringen om WTC-attacken har ju numera kraftigt ifrågasatts, jag vet inte om vi kan lita på de andra rapporterna om gruppen heller. --LPfi 24 november 2008 kl. 14.13 (CET)
replies: text: ::::Svaret på Din sista fråga är: nej. Rumsfeldts bevingade ord i frågan lyder:

text: ::::"Det finns sånt som vi inte vet, och det finns sånt som vi vet att vi inte vet, och det finns sånt som vi inte vet att vi inte vet". Jag förmodar att detta var klargörande.:)S.J. 28 november 2008 kl. 10.52 (CET)
thread_title:  Behöver korrigeras 

message: :Flyttat till diskussion:Terrorism i Sverige Tomastvivlaren (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 19.41 (CEST)
thread_title:  Gjorde en genomgång 

message: Med tanke på att personen (S.J.) som orsakade denna ettikett blev avstängd för olämpliga tillägg på wikipedia borde denna etikett kunna tas bort? Vad säger ni? Riddle12345 30 december 2008 kl. 22.16 (CET)
thread_title: kvalitetskontroll

message: Stycken:
* Orsaker
* Konsekvenser
* Terrornätverk / hur terrorceller fungerar
* möjligtvis: Ideologi och terrorism / Religion och terrorism 
Självfallet med utgångspunkt i forskning och inte spekulationer. Koios 3 januari 2009 kl. 03.53 (CET)
thread_title:  Förbättringar som behövs 

message: En användare tog bort flera bilder med motivation att enwp inte har bilder. Men enwp är inte en neutral källa. Att ha en bild på förstörelsen efter 11:e september är fullt rimligt. Det terrordådet är för det första världens mest uppmärksammade, för det andra det som har orsakat störst förstörelse genom hela världshistorien. Om det är någon bild som är motiverad, så är det därifrån. Vidare så tycker jag det är märkligt att användaren bara tog bort bilder från Al Qaida-dåd. Al Qaida är världens största terrornätverk, det är alltså synnerligen motiverat att artikeln visar bilder som har med deras verksamhet att göra. Om man hade velat balansera artikeln, är det bättre att lägga till andra bilder, inte radera. Koios 4 januari 2009 kl. 02.35 (CET)
replies: text: Självklart ska vi ha bilder i artikeln! Bilden från Amalteadådet visar ju dessutom på att terrorism inte alltid ses som något negativt. Amalteadådet, Bader-Meinhof och 11 september-attackerna är klockrena bildval och självklara terrorverksamheter/attacker. /Grillo 4 januari 2009 kl. 02.38 (CET)

text: En annan svårighet är att det inte finns så många bilder på terrorattacker utanför västvärlden. Lade dock till en bild från terrorangreppet i Mumbai. Den är representativ på grund av det stora antal terrordåd som genomförs i Indien. Koios 4 januari 2009 kl. 03.08 (CET)
thread_title:  Fel att ta bort bilder 

message: Jag ställer mig tveksam till uppdelningen nat.terror, int.terror och statsterrorism eftersom statsterrorism i vanliga fall (åtminstone i media) inte betraktas som terrorism utan snarare är en egen företeelse. Källor krävs för en sådan kontroversiell uppdelning.Riddle12345 4 januari 2009 kl. 04.06 (CET)
replies: text: Noterar att det verkar vara den uppdelning som görs av NE.Riddle12345 4 januari 2009 kl. 10.08 (CET)
thread_title:  Uppdelning 

message: Raderade "Terrorism är det systematiska användandet av terror, som ett sätt att utöva tvång."
Orsak: Det finns många olika definitioner och denna är inte mer sann än någon annan. Riddle12345 4 januari 2009 kl. 09.16 (CET)
replies: text: Ogillar starkt att en artikel om x inleds med att "ingen vet vad x är". Det är obegripligt flummigt, förvillande och bryter Wikipedias struktur. Även om det finns flera olika definitioner så finns det en gemensam kärna hos dessa som bör formuleras till en inledande mening. Lämpligen baserar man den på den svenska (EU) lagmässiga definitionen såsom uppställd av Säpo. Som det är nu upprepas dessutom prat om definitionsproblematik i flera stycken. Koios 4 januari 2009 kl. 09.37 (CET)
replies: text: : Jag håller med dig. Riddle12345 4 januari 2009 kl. 09.57 (CET)

text: Jag anser inte terror är ett subjektivt begrepp. Det är sant att det ofta missbrukar, men det finns definitioner av ordet, dessa borde användas på wikipedia. Sedan kan man ha ett stycke om kritik av begreppet Markus a

text: Den nuvarande uppställningen tycker jag inte riktigt fungerar den heller. Det bör dras ihop till en mening. Jag föreslår den här förenklingen / förkortningen:

text: "Terrorism är enligt svensk lag gärningar som allvarligt kan skada en stat och som syftar till att skapa fruktan, förstöra politiska strukturer eller tvinga fram en viss politik."

text: Längre ned i definitionsavsnittet så beskrivs definitionen mer i detalj. Koios 4 januari 2009 kl. 10.39 (CET)
Kan någon förklara för mig vad utöva tvång betyder? Tycker det ger fler frågetecken än vad det rätar ut. Tycker sålunda att denna formulering ska ändras. Källa saknas för: "En annan vanlig, men bredare, definition är "det systematiska användandet av terror"
Har inte läst denna definition någon annan stans än på uppslagsverket som det hänvisas till.
Riddle12345 4 januari 2009 kl. 11.09 (CET)
Jämför med en mer förståelig formulering som jag hittade vid googlande.
"Med terrorism menas användning av våld, hot eller tvång för politiska syften. Det är således en säkerhetshotande verksamhet som riktar sig mot andra intressen än rikets yttre säkerhet. I Sverige till skillnad från vad som gäller i andra europeiska länder är inte terrorism som sådan ett särskilt brott utan begreppet kan i sig inrymma många skilda brott."
http://www.risknet.foi.se/terrorism/
Riddle12345 4 januari 2009 kl. 11.21 (CET)
För övrigt hör inte sveriges lags definition på terrorism hemma i artikeln mer än thailands lags definition, det är såna smågrejer som gör att svenska wikipedia ibland känns väldigt inskränkt imo »поτωışτ(disk.|bidr.) 4 januari 2009 kl. 12.20 (CET)

text: Nu är det ju inte bara Sveriges definition, utan hela EUs definition. Tror inte det finns någon annan definition som är kognitivt likvärdig samt har antagits av 25 stater som lag. Självfallet hör Sveriges lags defintion mer hemma i artikeln än Thailands, även om man ska ha ett globalt perspektiv. Det är rimligt att en encyklopedi som är skriven på svenska i första hand vänder sig till svenska läsare. Koios 4 januari 2009 kl. 13.15 (CET)
replies: text: : Nej, det är inte rimligt att en encyklopedi skriven på svenska vänder sig till svenska läsare. Det är exakt vad riktlinjen Wikipedia:Globalt perspektiv går ut på: denna version av Wikipedia skrivs på svenska men den skrivs i ett globalt perspektiv för hela världens invånare. »поτωışτ(disk.|bidr.) 4 januari 2009 kl. 13.38 (CET)
Tack för den informationen. Du har rätt. Det ska vara skrivet ur ett globalt perspektiv. Det här är verkligen en svårskriven artikel.Riddle12345 4 januari 2009 kl. 12.51 (CET)

text: Inledningen ser betydligt bättre ut nu. Koios 4 januari 2009 kl. 14.32 (CET)
replies: text: : Ja, helt klart. Bra förändring notwist.Riddle12345 4 januari 2009 kl. 15.42 (CET)
Angående meningen "Terrorism är det systematiska användandet av terror, som ett sätt att utöva tvång."
Jag antar att det finns risk att denna mening kan komma att diskuteras eftersom den används av engelska wikipedias artikel terrorism. Felaktigt anser jag förövrigt. Enligt terroristexperten Walter Laqueur är det enda som är gemensamt för de olika definitionerna av terrorism att det inkluderar våld eller hot om våld. Om man ska försöka sig på en entydig definition borde det bli "Terrorism är användandet av terror vilket inkluderas av våld eller hot om våld" om man nu anser att Laqueur är tillräckligt trovärdig vill säga. Samtidigt har jag svårt att se meningen med att ange en definition när det inte finns någon egentlig sådan att ge och det är lite väl mycket makt att ge terrorexperten i fråga.
http://en.wikipedia.org/wiki/Definition_of_terrorism /Riddle12345 4 januari 2009 kl. 15.42 (CET)

text: Terroristexperten Walter Laqueurs bedömning är missvisande. Det finns flera aspekter som är mycket vanliga i terrorismdefinitioner; att terrorism handlar just om terror, dvs att injaga fruktan, att terrorism söker åstadkomma något politiskt mål samt att terrorism är icke-legitim våldsanvändning. Koios 4 januari 2009 kl. 17.28 (CET)
replies: text: : Tack för infon. Hans och andras personliga åsikter raderade. Riddle12345 4 januari 2009 kl. 21.03 (CET)
thread_title:  "Terrorism är det systematiska användandet av [[skräck|terror]], som ett sätt att utöva tvång." 

message: Att plocka en definition för terrorism från svensk lagtext är rimligt eftersom terrorism är ett svenskt ord som har en juridisk definition.  En motsvarande definition i t ex kinesisk lagtext definierar ett kinesiskt ord som inte nödvändigtvis betyder exakt samma sak som det svenska ordet terrorism.  Detta nämns även på Wikipedia:Globalt perspektiv#Ämnesaspekter.  --kaj@kth.se 4 januari 2009 kl. 21.59 (CET)
replies: text: Dessutom följer det EU och FN. /Pieter Kuiper 4 januari 2009 kl. 22.00 (CET)
thread_title: Svenska ord och globalt perspektiv

message: Varför tror ni att den engelska språkversionen av Wikipedia inte har en enda bild i sin artikel, medan den svenska har massvis av bilder? Personligen tror jag att engelska wikipedia, som i större delen av fallen, har en sundare syn på artikelskapandet än vad som ibland finns på svenska wp. Det är viktigt att tänka på att när man överhuvudtaget benämner 11 september som en "terrorattack" så tar man ställning i frågan om det var en terrorattack eller om det var något annat (en extrem person i andra änden kanske skulle kalla det en "motståndsattack"). För oss svenskar blir det naturligt att kalla det en terrorattack, men det känns inte lika naturligt att kalla några våldsaktioner mot civila i mellanöstern för terror.
Nu är inte mitt mål med detta inlägget att skapa debatt om huruvida USA är onda världspoliser och ditten och datten utan poängen är att när man ställs inför en situation där man har två alternativ:
#Ta ställning för position A och ignorera att man motsäger position B (eller tvärtom)
#Inte ta ställning för någon av positionerna
Det bästa i min mening vore att inte ha några värdeladdade bilder alls i artikeln, personligen tycker jag nog bara att amalthea-bilden passar in och att de andra kan tas bort. Allt som ett steg i att göra denna artikel mer generell och gällande snarare än en artikel som tar ställning i vad terrorism egentligen är. Jag tror det är viktigt att förstå att när man visar upp en bild för en läsare så tar man ett ställningstagande. »поτωışτ(disk.|bidr.) 4 januari 2009 kl. 13.44 (CET)
replies: text: Håller inte alls med. Om inte ett massivt angrepp med 3000 civila döda, av en icke-statlig grupp som är listad som terrorgrupp av mängder med organisationer i mängder med stater (även före 9/11) och som var motiverade av islamistisk ideologi, kallas för terrorism så vet jag inte vad som ska göra det. Vad skulle du kalla 11 september om inte en terrorattack? Vilket ord tycker du är mer rimligt? Motståndsattack är orimligt. Terroristerna var högutbildade och kom från Tyskland och Saudiarabien, vad hade de att göra "motstånd" mot? När det gäller bomber och liknande i Irak, finns det en utländsk militär närvaro där som kan motivera att man resonerar åt motståndshållet snarare än terrorhållet, så var inte fallet under 11 september.

text: Man kan få hjälp i detta med principen om minsta möjliga förvåning (POMMF), som Wikipedia ska följa. Hur många blir förvånade av att september 11 beskrivs som en terrorattack? Sannolikt nästan ingen. Koios 4 januari 2009 kl. 14.31 (CET)
replies: text: :Jag ska försöka bemöta det du beskriver i ordning. För det första sa jag inte att 3000 civila döda under 11 september inte är en terroraktion, jag sa att det är ett kontroversiellt ämne som inte nödvändigtvis behöver nämnas eftersom det finns personer som förmodligen anser att aktionen var berättigad på grund av USA:s tidigare utrikespolitik, deras egna religiösa övertygelser eller vad det än må vara. Motståndsattack är inte orimligt bara för att du råkar anse att det är orimligt. Jag tycker inte att det är en korrekt benämning. Det handlar om att agera djävulens advokat för att komma fram till en gråzon där man inte tar ställning för någon sida i en konflikt.

text: :WP:POMMF åberopar du på ett väldigt märkligt sätt. Riktlinjen handlar om att man ska döpa artiklar och annat på ett sådant sätt att man inte gör det onödigt förvirrande för läsaren, det har inget att göra med vad man ska inkludera i artiklar och att folk inte blir "förvånade" över att elfte september kallas för en terrorattack.

text: :Det handlar om att kunna släppa sina personliga värderingar och inse att det finns människor av alla åsikter i världen, och wikipedia ska enligt WP:NPOV bygga ett uppslagsverk där så många som möjligt kan komma överens om en artikels utformning utan att "trampa på tår". »поτωışτ(disk.|bidr.) 4 januari 2009 kl. 15.13 (CET)
replies: text: ::Det är inte kontroversiellt att 9/11 är en terrorattack. /Pieter Kuiper 4 januari 2009 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :::Det sa jag inte heller. Jag sa att 9/11 är ett kontroversiellt ämne, vilket det är. Det vore onekligen skönt om folk faktiskt läste allt jag skrev så slipper jag spendera min tid på att bemöta halmdockor. Jag anser fortfarande att det är "att ta ställning" att inkludera en bild på 9/11 och att ta ställning är just vad Wikipedia inte bör göra. Det är allt jag menar. Jag tycker inte att artikelkvalitén ökas speciellt dramatiskt av de bildernas inkludering och då ser jag personligen hellre en artikel utan dessa bilder så att läsaren kan få en neutral definition utan att bli matad med en bild på "detta är en riktig terrorattack" »поτωışτ(disk.|bidr.) 4 januari 2009 kl. 16.41 (CET)
replies: text: ::::På vilket sätt är 9/11 ett kontroversiellt ämne? Hela världen förutom en liten liten minoritet har tagit avstånd ifrån attackerna. /Grillo 4 januari 2009 kl. 16.45 (CET)
replies: text: :::::Det är väl minst lika kontroversiellt som t.ex. Israels nuvarande militära aktioner i Gaza-remsan, de civila dödsfall som skett hos palestinier är med ganska stor säkerhet i deras ögon statsterrorism, attacken mot WTC var säkert hos många araber en hämndaktion där amerikanska civila mördades som en hämnd för araber som dödats som en följd av USA:s utrikespolitik. Dessutom leder denna diskussionen någon helt annanstans än frågeställningen jag från början ställde, jag är inte intresserad av att diskutera vem som har rätt och fel när det kommer till arabvärldens terrorister vs. USA och co. — jag är intresserad av att diskutera om det verkligen är motiverat att ha bilder på t.ex. 9/11 (och för den delen kanske särskilt andra terrorattacker där gråskalan är svårare att tyda när det kommer till motstånd/terrorism) när man har alternativet att inte ha bilder. Varför ta ställning i frågan när man kan välja att inte ta ställning? När det kommer till detta hänvisar jag till uppdelningen jag gjorde i mitt första inlägg. Kan vi diskutera detta i anslutning till artikelns utformning nu istället för om den eller den attacken är så eller så? »поτωışτ(disk.|bidr.) 4 januari 2009 kl. 16.51 (CET)
replies: text: :::::: Jag håller med notwist på så sätt att jag tycker det är fel att kasta upp en så stor bild eftersom det ger ett första intryck att det är givet vad en terroristattack är. Däremot så anser jag att det är givet att man ska kalla 9/11 en terrorattack vilket man förövrigt även gör på wikien. Jag föreslår att bilden minskas i storlek och flyttas till den position då den tas upp i texten. Dessutom borde nog motivet bytas ut till något som inte så noterbart fokuserar på förstörelsen.Riddle12345 4 januari 2009 kl. 16.55 (CET)
replies: text: ::::::: Jag har inte sagt att 9/11 inte ska kallas en terrorattack. Gudars. Jag struntar i den här diskussionen nu. Hoppas min poäng gått igenom så får ni ändra det själva om ni vill. »поτωışτ(disk.|bidr.) 4 januari 2009 kl. 17.36 (CET)
replies: text: ::::::::Om nu 9/11 var en terrorattack, varför kan vi inte ha bilder från den i den här artikeln? /Grillo 4 januari 2009 kl. 19.03 (CET)

text: ::::::: Jag förstår inte hur ni resonerar. Var 9/11 en terrorattack eller var det det inte? Om det var det, så bör/kan man ha en bild, svårare än så är det inte. Vilket annat terrorangrepp är mer motiverat att ha på bild än detta? 9/11 är världshistoriens största och sannolikt mest betydelsefulla angrepp, dessutom finns det massor av bra bilder från det. Om det är någon attack som är motiverad att bildsätta så är det just den händelsen. Sedan förstår jag inte alls varför det skulle vara fel att ha bilder på förstörelse; det är ju förstörelse som den här typen av terrorism går ut på. Slutligen tycker jag verkligen inte om hur ni successivt tar bort bild efter bild i artikeln, med den ena märkliga motivationen efter den andra. Koios 6 januari 2009 kl. 01.11 (CET)

text: :::::::Jag gillar det inte heller, och ska lägga tillbaka bilden på WTC. Dessutom håller Riddle på att andra texten på konstiga sätt, med dubbleringar om lagstadgade fri- och rättigheter. /Pieter Kuiper 6 januari 2009 kl. 01.21 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, det är ok. Vet inte vilken ändring du syftar på Kuiper men kan medge att jag borde tänkt igenom några av mina ändringar mer det senaste. Ska bättra mig på den fronten. Beträffande bilden tycker jag inte att den hade något berättigande och saknar anknytning till texten. Eftersom det är en kontroversiell artikel kan en sådan loga missuppfattas. Jag ska dock diskutera innan en sådan ändring i diskussionsforumet nästa gång. Vi är många som skriver i artikeln och granskar vilket är positivt för utfallet. Ska genomföra större förändringar på en gång framöver så att det blir mer lättöverskådligt. Keep up the good work! / Riddle12345 6 januari 2009 kl. 01.56 (CET)
replies: text: :::::::::Beträffande det här med 9/11 - Personligen tycker jag det är att ta ställning att inte ange det som en terrorattack eftersom den stämmer med etablerade definitioner. Tycker även att en bild i allra högsta grad är befogad med tanke på storleken på terrorattacken och dess påverkan på världen.Riddle12345 6 januari 2009 kl. 02.11 (CET)
replies: text: ::::::::::Vad som såg ut som dubblering i diffen var inte så farlig nu när jag läser texten. /Pieter Kuiper 6 januari 2009 kl. 11.15 (CET)
thread_title:  Bilder på 9/11 och andra terrorattacker 

message: :Flyttat till diskussion:Terrorism i Sverige Tomastvivlaren (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 19.41 (CEST)
thread_title:  Sverige - har det ökat? 

message: Så här stod det tidigare: (de två sista meningarna nya för dagen)
"Internationellt etablerade definitioner av terrorism inkluderar endast de handlingar som har som syfte att skapa skräck, vilka utförs för att uppnå ett ideologiskt mål och som har en uppsåtlig inriktning mot att bortse från civila personers säkerhet. Därmed kontrasteras terrorism mot enskilda våldsdåd. Vissa definitioner inkluderar dock olagliga handlingar gällande våld och krig. För att en grupp eller en våldshandling ska kallas terrorism ska aktören vara en icke-stat.[2] Om aktören i stället är en stat, kallas samma handling statsterrorism eller en krigshandling; brott mot krigets lagar faller därmed utanför terrorismbegreppet."
Dels motsäger den sista och näst sista meningen den tredje sista meningen. Av den anledningen återställde jag till Koios senaste. Kanske bör det framgå att begreppet är kontroversiellt?Riddle12345 7 januari 2009 kl. 09.54 (CET)
replies: text: Terrorism och brott mot krigets lagar är två olika saker. Detta är elementärt. Den tredje sista meningen måste skrivas om. Se vidare Bruce Hoffman, Inside terrorism, Columbia University Press, första kapitlet.//--IP 7 januari 2009 kl. 09.58 (CET)
replies: text: : Det framkommer väl iofs redan:

text: : "Därmed kontrasteras terrorism mot enskilda våldsdåd och mot krigshandlingar."

text: : Finns det alltså inte definitioner som anser att krigshandlingar är terrorism? I så fall ska den meningen skrivas om, ja. Riddle12345 7 januari 2009 kl. 10.05 (CET)
replies: text: ::Nej, krigshandlingar kan inte definieras som terrorism, annat än retoriskt av personer som tycker att det låter starkt fördömande. I så fall, om det är retoriskt, används beteckningen statsterrorism. Omvänt kan inte en terroristorganisation dömas för brott mot krigets lagar. Det kan bara stater och företrädare för stater göra.//--IP 7 januari 2009 kl. 10.07 (CET)
replies: text: :::Fast problemet i ämnet är väl att det finns de som hävdar att den gängse använda definitionen är felaktig? Det är dock svårt för mig att uttala mig om eftersom jag inte känner till dessa vidare definitioner som det står om i texten. Noterar dock att det står "Some definitions also include acts of unlawful violence and war." på WikiEN så jag antar att den som skrivit in det på svenska wiki hämtat det därifrån. http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

text: :::Nu är väl iofs den artikeln på WikiEn inte direkt den bästa. Walter Laqueur hävdar ju dock att det enda som förenar definitionerna är att de inkluderar våld eller hot om våld.//Riddle12345 7 januari 2009 kl. 10.24 (CET)
replies: text: ::::Om en:wp är den enda källan du har emot min, Bruce Hoffman, Inside terrorism, återställer jag faktiskt snart din återställning, dock med en omskrivning av den tredje sista meningen.//--IP 7 januari 2009 kl. 10.27 (CET)
replies: text: :::::Gör det. Jag kommer iaf inte återställa. Problemet med din redigering var att den skapade ett motsägelsefullt stycke. Inte att det du skrev saknade relevans.//Riddle12345 7 januari 2009 kl. 10.30 (CET)

text: ::Nuvarande version, den du återställde till, förklarar faktiskt inte alls varför terrorism inte är krigshandlingar. Artikeln för övrigt lider brister i fråga om hur statssponsrad terrorism används av svaga stater för att undkomma domar i internationella krigsrättsdomstolar.//--IP 7 januari 2009 kl. 10.20 (CET)
thread_title:  Stycket om definition i inledningen 

message: :Flyttat till diskussion:Terrorism i Sverige Tomastvivlaren (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 19.41 (CEST)
thread_title:  Terrorism i Sverige 

message: Kanske borde jag lägga detta som punkter i en mall , men väcker förslaget här först. Det finns som bekant flera former av terrorism. jag känner inte till att det skulle finnas invändingar mot att definiera dessa som terrorism, men kan förstås ha fel. Dessa former, eller kanske hellre undergrupper, är bland annat narkoterrorism, ekoterrorism, informationsterrorism och cyberterrorism. Finns några synpunkter på detta?//--IP 11 januari 2009 kl. 08.48 (CET)
replies: text: Denial-of-Service attacker kanske platsar som skadegörelse. Informationsterrorism osv kan jag inte riktigt tolka som terrorism (jag vet inte riktigt vad du menar). /Pieter Kuiper 11 januari 2009 kl. 09.21 (CET)
replies: text: :Se FOI:s beskrivning. Jag har läst andra former av informationsterrorism, där det gränsar till propaganda, virusattacker och praktiskt taget allt annat som kan åstadkommas med internet.//--IP 11 januari 2009 kl. 09.27 (CET)
thread_title:  Former av terrorism 

message: Artikeln är välskriven och genomgående. Den presenterar flera olika aspekter av ämnet på ett sakligt sätt. Det är bra att den börjar med att förklara att terrorism kan definieras på olika sätt. Stycket "Terrorism i Sverige" kan dock brytas av i en egen artikel och länkas till från "Se även". -- JIESDEO 11 januari 2009 kl. 12.19 (CET)
replies: text: Artikeln har åtgärdsmallar och tas härmed bort. --Kigsz 14 juni 2015 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: :Nu är stycket utbrutet.Tomastvivlaren (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 19.41 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad artikel 

message: Huruvida man klassar en organisation som terroristorganisation eller inte är i hög grad en subjektiv bedömning. Den som har makten har också tolkningsföreträdet. Nelson Mandela och ANC betraktades under många år som terrorister av den sydafrikanska vita regimen (se apartheid), likaså kallade de tyska nazisterna under andra världskriget medlemmarna i de olika motståndsrörelserna för terrorister.
Är detta verkligen en subjektiv bedömning? Om de brutit mot 1907 års Genevekonvention så är de väl terrorister även om man idag ser dem som goda? Finns det någon källa på att ANC eller motståndsrörelserna under andra världskriget brutit mot dessa regler? Sverige var väl väldigt hjälpsam mot de danska och norska motståndsrörelsrna / terroristerna?
Åkebråke 31 december 2009 kl. 12.57 (CET)
replies: text: Instämmer. Det finns en definition på terrorism. Att några odemokratiska regimer har en egen definition som passar dem förändrar inte det faktum att ordet terrorism är definierat.Markus a 31 december 2009 kl. 17.22 (CET)
replies: text: : Så som termen används idag antar jag att så gott som alla befrielse- och motståndsrörelser borde betraktas som terrorister – men sådant var inte språkbruket då. Jag tror det åtminstone delvis beror på att det numera är tunnsått med befrielserörelser som västvärlden har sympatier för, och att det därför inte finns något intresse för att nyansera bilden. --LPfi 10 januari 2011 kl. 18.10 (CET)
replies: text: ::Beror på mot vilka de riktar våldet mot. Som sagts tidigare, det finns en definition på terrorism. Att den missbrukas är en annan sak Markus a 10 januari 2011 kl. 18.43 (CET)

text: Påståendet är mycket tveksamt, i synnerhet om man talar om de akademiska världen som tendera att hålla i sär syfte och metod. Det är ett alltför kategoriskt påstående för att ha med i artikeln, i synnerhet utan källa.  Möjligen borde hela det resonerade stycket tas bort.--Ankara 12 januari 2011 kl. 11.32 (CET)
replies: text: : Definitionen är en sak, ordval en annan. Alla som definieras som terrorister omtalas inte som terrorister, och det är något jag tycker det är viktigt att hålla i minnet och därför påpeka, till exempel enligt ovan citerade stycke. --LPfi 12 januari 2011 kl. 12.59 (CET)
replies: text: :: Det är viktigt att göra skillnad på definition och hur ordet slarvigt används, problemet med ovanstående påstående är att det kategoriskt påstår något som inte är sant och för ett allmänt resonemang utan några källor.--Ankara 12 januari 2011 kl. 13.28 (CET)
thread_title:  Mandela och antinazistisk terrorism 

message: Jag lade till den invändningen IP-numret haft mot artikeln. Kritiken rör att det inte framgår att den enes befrielsekämpe är den andres terrorist. Om detta kan jag ha missförstått. Jag undrar om detta kan åtgärdas på något smidigt sätt och att mallen därmed kan tas bort? dnm (d | b) 18 november 2010 kl. 17.10 (CET)
replies: text: Någon borde hitta en diskussion om terrorister och frihetskämpar som kunde användas som källa. Jag har på känn att det senare ordet förlorat en massa terräng de senaste tjugo åren och i många fall ersatts med den senare, till exempel då dagspressen berättar om strider mellan separatistgrupper och regeringstrupper. Jag känner inte litteraturen på området, så för min del ligger projektet på is. --LPfi 18 november 2010 kl. 19.37 (CET)
replies: text: : Det finns ett problem här onekligen. Det är dock inte svårt att tänka sig att den enes terrorist är den andres befrielse-/frihetskämpe. Det är definitioner från två motstridiga sidor som i propagandasyfte paketerar sig själv och andra. Det riktiga borde då vara, tror jag, att hitta en skrift om själva begreppsläran. Man skulle kunna ha det som den andra rubriken i artikeln där man går igenom begreppen terrorist och frihetskämpe. Att det är samma mynt är lätt att se genom att vi kallar sällan eller aldrig kallar motståndsmännen under andra världskriget för terrorister trots att de i själva verket sprängde offentliga byggnader, mördade folk osv. Medan diverse arabiska motståndsgrupper kallas terrorister när de slåss för sin frihet, som genom sin kamp spränger byggnader, mördar osv. dnm (d | b) 18 november 2010 kl. 19.57 (CET)
replies: text: :: Och ibland också då våldsdåden riktar sig mot en ockuperande nations militärer. Men jag känner på mig att många tycker att dessa är genuina terrorister (genom kopplingar till al-Qaida), att det finns något väsensskilt mellan dem och de frihetskämpar man väl fortfarande får läsa om i skolan. Därför behövs en källa, antagligen just som du säger, en källa som diskuterar begreppen. --LPfi 18 november 2010 kl. 21.07 (CET)
replies: text: :::Det finns ett inte ovanligt synsätt bland forskare och debattörer att skilja mellan syfte och metod. Man ser då terrordåd som en kampmetod medan syftet med kampen ligger så att säga på en annan axel. Det innebär att man kan vara samtidigt terrorist och frihetskämpe. Jag hinner inte hitta exempel just nu.Sjö 19 november 2010 kl. 08.26 (CET)
replies: text: :::: Ja allt handlar nog egentligen om begreppslära här, men om du har något exempel kan det ju vara bra att få med i artikeln (ifall du har tid det vill säga)? Det är, som jag tolkar POV-mallen, den nyanseringen som saknas i artikeln. dnm (d | b) 27 november 2010 kl. 18.52 (CET)
replies: text: ::::: Terrorism är en strategi som har akademiska definitioner, vad som är en frihetshjälte är helt och hållet subjektivt och bör nog hållas utanför artikeln. Det finns gott om (men det är egentligen irrelevanta för artikeln) exempel på grupper som använde terorrism men som många ser som frihetshjältar; den väpnade grenen av ANC (Umkhonto we Sizwe) använda terrorism som en del av sin strategi, :en:King David Hotel bombing brukas anses vara terrorism, några av olika palestinska grupper och irländska grupper aktioner.--Ankara 12 januari 2011 kl. 11.25 (CET)
replies: text: :::::: Vad som är en frihetshjälte beskrivs förstås bäst under frihetshjälte, som på grund av sin subjektiva karaktär säkert mår bäst av att vara kort och hänvisa till andra relevanta artiklar. Men att de som (berättigat) kallas terrorister samtidigt också kan ses som frihetshjältar är i högsta grad relevant för denna artikel.

text: :::::: I själva verket är det väl snarare regel än undantag att i militära konflikter (såväl befrielsekamp som regelrätt krig) använda också terrorism som metod, utom att man i definitionen valt att utesluta gärningarna då de begås av stat eller militär.

text: :::::: --LPfi 12 januari 2011 kl. 13.13 (CET)
replies: text: ::::::: Det kan förvisso påpekas i artikeln hur ordet används på mer eller mindre slarvigt sätt i den politiska debatten, men en stringent artikeln borde börja med att definiera hur terrorism definieras (vilket artikeln gör även om det alltid går att utveckla). Det finns en risk att artikel faller sönder i godtycklighet om man börjar blanda samman definitioner med åsikter, om vi tar Umkhonto we Sizwe sprängning av en bar som exempel. Frågan om det är terrorism eller inte har inget att göra med om vi finner deras kamp berättigad eller inte, utan huruvida det uppfyller de definitioner som finns av terrorism. Om istället en reguljär armé beskjuter samma bar under ett krig är det inte terrorism, men det gör det inte mer eller mindre berättigade.

text: ::::::: Hur vill du föra in det i artikeln?--Ankara 12 januari 2011 kl. 13.37 (CET)
replies: text: :::::::: Jag är av samma uppfattning att det bör nämnas i artikeln eftersom begreppet är högst beroende av vem som äger definitionsrätten och styr "propagandan". Såväl terrorist som frihetshjälte är högst relativa begrepp som beror av vem som beskriver ett skeende. Det är något som måste framgå i terrorism-artikeln. Begreppsförskjutning/förändringen som skett på senare tid bör också bifoga tydligt i artikeln. Utvidgningen av begreppet till att omfatta allt mer som tidigare ej ansågs vara terrorism bör framgå.

text: :::::::: Inom akademin gör man inte någon enkel åtskillnad mellan metod och syfte, som det stundtals brukar hävdas. När terrorism eller frihetskamp diskuteras är det oerhörda gråskalor som tas hänsyn till, något som bäst görs genom att artikeln faktiskt tillförs just denna problematiserande dimension, i annat fall riskerar vi nog att endast skriva en sida av myntet. dnm (d | b) 12 januari 2011 kl. 13.52 (CET)
replies: text: ::::::::: Det är ett väldigt kategoriskt påstående om den akademiska världen som jag inte delar eller känner igen, de flesta akademiska definitionen av terrorism fokuserar just på strategin och ägnar mycket lite del åt att fundera på den politiska frågan (är denna grupps strävande goda eller dåliga?). Att helt blanda ihop det omöjliggör en stringent analys, väldigt få akademiker som ägnar sig åt forskning kring terrorism börjar sina studier med att fundera på om gruppens (utifrån någon politiksk åsikt) kamp är berättigad eller inte.

text: ::::::::: Det första stycket har inte så mycket med en akademisk definition att göra, utan hur ordet terrorism används av olika personer utanför. Det bör hållas i sär i artikeln, däremot inte sagt att det inte har en plats. En lösning kan vara att ha ett separat avsnitt kallat något i stil med "använding av ordet terrorism i debatten".--Ankara 12 januari 2011 kl. 13.57 (CET)
replies: text: ::::::::::  Kategorisk är lite väl hårt att tillskriva det jag just skrivit. Det fanns ett förbehåll där då det självklart finns exempelvis statsvetare som intar en väldigt realpolitisk hållning, men då måste man även ta hänsyn till just den politiska dimensionen som bygger ställningstagandet. Snabbt då inser man att detta inte kan tillskrivas en allmän syn på hur terrorism definieras (metod som syfte).

text: :::::::::: Ifall en "stringent analys" riskerar att innebära en onyanserad beskrivning av ett allvarligt fenomen så föredrar jag en icke-stringent analys.

text: :::::::::: Du kommer med starka påståenden om att forskare bortser från mycket viktiga dimensioner i sin egen forskning. Tanken som du säger sällan finns med i början vill jag hävda finns närvarande hela tiden och påverkar hela processen. Däremot kan jag sympatisera med det sista att man kan skriva ett avsnitt om "användningen av ordet terrorism" där just en nyansering och problematisering kan framgå. Det är nog det som POV-mallen även efterfrågat (som jag tolkat den). dnm (d | b) 12 januari 2011 kl. 14.07 (CET)
replies: text: ::::::::::: Analysen "grupp X är terrorister för att jag ogillar dom" och "grupp B är inte terrorister för att jag gillar dom" är inte en nyanserade analys, det är inte ens en analys utan totalt subjektiv åsikt. Vad i ligger det onyanserade i att definition terrorism som en metod? Att antyda det bara görs av en liten grupp "realpolitiska" statsvetare får mig att undra hur påläst du är på den samtida litteraturen. Samtliga de definitioner som finns i artikel (inklusive FN:s) handlar just om metoden, och inte om det bakomliggande syftet (gruppens målsättning) är berättigat eller inte. Om du vill hävda att den samtida forskningen kring teorrism gör definitionen av vad som är terrorism beroende av en analys huruvida syftet är gott eller inte, skulle jag vilja se referenser som stödjer det.--Ankara 12 januari 2011 kl. 14.16 (CET)
replies: text: :::::::::::: Du behöver inte besvära dig i att undra om min kunskapsnivå. Den typen av diskussionsteknik hoppas jag du tänker avhålla dig från för det goda samtalets skull.

text: :::::::::::: Jag antydde inget om gruppens storlek så jag vet inte vart du fick det ifrån. Det är inte en begränsad grupp men ej stor (dock väldigt amerikanskt baserad och därför inflytelserik). Jag menar bara att vad som är att anse som terrorism är omdebatterat och det finns ingen absolut definition, vilket inte minst visas i hur begreppets omfattning kraftigt förändrats. Att begreppet, vad som omfattas av definitionen, utvidgats kan vi med enkelhet se och är högst beroende av våra egna staters förhållningssätt jämte olika grupper. Ingen i denna diskussion är ute efter att vi skall definiera vissa grupper som terrorister eller frihetshjältar. Det som däremot har efterfrågats är att man skall ha med en problematisering av begreppet. Är detta något du motsätter dig?

text: :::::::::::: Jag hävdar inget av det du påstår. Jag säger bara att det finns närvarande under forskningsprocessen. För detta behöver jag ingen referens. dnm (d | b) 12 januari 2011 kl. 14.38 (CET)
replies: text: :::::::::::::Det känns som att folk försöker jämföra äpplen och bananer här. Precis som Sjö skriver så är "terrorism" och "frihetskamp" uttryck för två helt olika saker; Metod och syfte. Frihetskämpar kan hålla sig till av folkrätten acceptabla metoder och är då inte terrorister. Om de avsiktiligt angriper oskyldiga civila eller på annat sätt bryter mot folkrätten så är de terrorister. En terrorist å andra sidan kan vara en frihetskämpe om målet med terrorn är ökad frihet och oberoende för den grupp han/hon representerar, men målet kan liga gärna vara att förtrycka andra. Att sedan begreppet "terrorist" används som ett pejorativt slagord är en annan fråga. /Kemikungen 12 januari 2011 kl. 14.48 (CET)

text: :::::::::::::Vad exakt är det du menar skiljer denna påstådda amerikanska grupp från resten av forskarvärlden, även (som vi se i artikeln) FN har en definition som helt är inriktad på metoderna och hur de används, och inte på tyckande om gruppen syften är (utifrån någon politisk åsikt) berättigandet eller inte. Frågan om referenser som stödjer det är adekvat, och då du hävdar att det rör sig om en ej stor amerikansk grupp och du har koll på litteraturen borde väl några referenser vara enkla att hitta?

text: ::::::::::::: Om du bara menar att begreppet (liksom alla begrepp) diskuteras och kanske har förändrats över tid så ingen hävdat något annat, men det förklarar inte riktig dina svar till mig ovan och olika påståenden du gjort.

text: ::::::::::::: I övrigt, som jag skrev ovan, jag har inget i mot ett kortare avsnitt som redogör för hur begreppet används i debatten men det bör göras en klar och tydlig åtskillnad mellan det och beskrivningen av hur terrorism definieras i den akademiska litteraturen.--Ankara 12 januari 2011 kl. 20.47 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Bra då är vi överens om att en problematisering av användandet av begreppet behövs.

text: :::::::::::::: De "realpolitiska" statsvetarna, ibland kallad hökar som nedsättande term, tillhör en väldigt reaktionär del av statsvetarkåren. Precis som inom all samhällsvetenskap finns ideologiska strömningar där olika statsvetare tyr sig till olika metoder och teorier för att förklara samma saker med olika resultat. Att en reaktionärt orienterad statsvetare kommer fram till andra definitioner/slutsatser av fenomen än exempelvis en liberal, eller för den delen radikal statsvetare, torde ju inte vara så konstigt. Det är samma inom kriminologin där kriminologer tillhörande högerrealismen respektive vänsterrealismen kommer till olika slutsatser och definitioner vid analys av samma skeende eller fenomen. Dessa olika riktningar får konsekvenser på hur mycket man fokuserar på metod respektive syfte vid definition.

text: :::::::::::::: Med detta sagt tycker jag vi kan fokusera på att avPOVa artikeln enligt den anmälan som givits. Vänligen, dnm (d | b) 12 januari 2011 kl. 21.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Det där är ett ickesvar.

text: :::::::::::::::  Att det skulle vara just "realpolitiska statsvetare" som studerar och definierar terrorism utifrån metoder och inte personliga åsikter om huruvida terroristgruppen syfte är gott eller inte är något jag definitivt inte känner igen från facklitteraturen, och därför frågan om referenser som styrker din beskrivning av resterande delen av forskarkåren som fortfarande är obesvarad. Jag finner beskrivning absurd.

text: ::::::::::::::: Det är också ett ickesvar ur en annan aspekt. För att besvara frågan om en grupp är terrorister skulle de flesta forskare (oavsett om de är liberaler, konservativa, neomarxister) fokusera på att jämföra gruppen med de kriterier de har ställt upp för terrorism, och inte mot sina egna personliga politiska åsikter. De (vilket många statsvetare gör) kan ägna sig åt exempelvis politisk filosofi vid sidan om eller i andra sammanhang, men det är en annan sak att blanda ihop det med en analys av en ickenormativ fråga.

text: ::::::::::::::: Jag fokuserar gärna på avPOV. I övrigt såg jag den här utvikning som nödvändig med tanke på vad du skrev 18:57 där du verkade villa ha ett eget stycke där man totalt reletativerade terrorism som den andra sidan av frihetshjälten. Om vi istället kan enas om att ett separat stycke som går igenom hur begreppet används i olika sammanhanget har vi kommit en bit på vägen.--Ankara 12 januari 2011 kl. 21.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Du ser detta alldeles för snävt. Terrorism är ett politiskt begrepp och är beroende av relationer. Dessa relationer kan skifta liksom definitionens innehåll. Kriterier är inte absoluta eller universella. Personliga värden och åsikter påverkar alltid vid konstruktionen av kriterier och idealtyper och det handlar om hur väl man kan motivera en viss definition, därför pågår det också en diskussion inom forskarvärlden om vad terrorism faktiskt utgör. Ty samhällsvetenskap är inte som naturvetenskapen, vilket kan förarga väldigt många. Att definitionen är svår berörs också i nuvarande artikel.

text: :::::::::::::::: Det är tråkigt om du finner min beskrivning som absurd.

text: :::::::::::::::: Bra, då är vi överens! Låt oss arbeta med det. Over and out, dnm (d | b) 12 januari 2011 kl. 21.57 (CET)

text: Jag känner att diskussionen har dragit iväg alltför långt bort på ett sidospår som handlar om vem som sagt vad, och värdet av olika argument som knappast är intressant för andra eller för artikeln. Jag har bidragit till det själv, så det är ingen kritik av någon annan. Kan vi vara överrens om att:

text: *Behålla den nuvarande fokusen på vetenskapliga definitionen i sär från om hur begreppet används i olika sammanhang av olika debattörer men istället

text: *Skapa ett separat stycke som ger utrymme för att beskriva hur begreppet har används som term (eller beskyllning) utanför den akademiska världen

text: --Ankara 12 januari 2011 kl. 21.58 (CET)
replies: text: : Det känner jag med.

text: : Givetvis. Vi är överens, men vi får låta det framstå som att den akademiska världen är överens, för det är den inte. Däremot kanske just den frågan inte är relevant för ett sådant stycke vi nu diskuterar. Däremot bör det någonstans framgå att det som vi finner som terrorister kan lika väl finnas som frihetskämpar av andra. Om man vill göra detta tydligt med en beskrivning av metod och syfte så görs dt också givetvis. För därom ser jag inte annorlunda än att man kan särskilja dessa två, oftast åtminstone. dnm (d | b) 12 januari 2011 kl. 22.54 (CET)
Jag skrev nu detta. Var det vettigt? Räcker det för att få bort mallen? /Hangsna 12 mars 2011 kl. 11.29 (CET)

text: Det ser bra ut, men det kanske borde framgå under "definitioner" för detta visar just på det normativa problemet i definition. Detta visar konkret på den problematisering som borde lyftas fram i artikeln. Gott jobbat! dnm (d | b) 12 mars 2011 kl. 15.53 (CET)
replies: text: : Efter Hangsnas tillägg i artikeln anser jag att POV-mallens kritik är uppfylld. Jag kommer därför avlägsna mallen nu. Vad vi skulle kunna fundera på är just att förtydliga under rubriken definitioner. dnm (d | b) 12 mars 2011 kl. 20.49 (CET)
replies: text: ::Glädjande! /Hangsna 13 mars 2011 kl. 10.40 (CET)
replies: text: ::: Jag tycker tillägget är problematiskt; i grunden beskriver de en uppfattning (att definition av terrorism) är relativ som en sanning; istället för att redovisa att också finns andra uppfattningar och att nämna vilka som hävdar det. Texten är också argumenterade:

text: ::: När man ser på orsakerna till terrorism bör man även beakta att det som en person definierar som terrorism av en annan kan betraktas som helt legitima och nödvändiga handlingar för att uppnå någon form av högre mål (min fettmarkering)

text: ::: Texten nämner inte alls den mycket spridda uppfattningen att man kan vara både frihetshjälte och terrorist, att terrorism är en metod och inte en ideologi. Texten presenterar som en sanning den kontroversiella tesen att det finns en motsättning mellan terrorism och legitima syften. Den nya texten är alltså enligt mitt förmenande både POV, och problematisk då den presenterar en minoritetsuppfattning som en sanning.--Ankara 14 mars 2011 kl. 14.42 (CET)
replies: text: :::: Jag håller inte med dig då problematiseringen är direkt nödvändig och den är inte en minoritetsuppfattning, däremot kan man givetvis fundera kring formuleringen snarare än innehållet. Det gjorde jag när jag läste den men bedömningen mot liggande mall var korrekt och om det uppstått ett nytt POV-problem får vi försöka hitta en lösning på det. Artikeln har i alla fall tagit sig ett steg närmare sin lösning, vilket är glädjande. Vänligen, dnm (d | b) 14 mars 2011 kl. 14.52 (CET)
replies: text: ::::: Det är absolut en minoritetsuppfattning; det är inte kontroversiellt att i akademiska sammanhang påstå att en del av aktionerna (sprängning av bar med civila för exempel) i Sydafrika var terrorism; och det betyder inte (vilket stycket presenterar som en sanning) att man ifrågasätter det legitima i själva kampen (mot den sydafrikanska raspolitiken) eller ta ställning i normativa frågor som "vad är en frihetshjälte".--Ankara 14 mars 2011 kl. 15.01 (CET)

text: (avindenterar) För att utveckla lite, diskussion finns och den bör nämnas i artikeln. Därom är vi överens; men de som hävdar (den kontroversiella uppfattningen) att allt kring terrorism är relativt och beroende av syftet legitimitet ska inte okritiskt presenteras som sanningsägare. Att dessutom lägga in det i första stycket under rubriken "orsaker" är inte lyckat.

text: Det vore bättre med ett separat stycke med rubrik i stil med "Diskussion om begreppet" där vi neutralt och sakligt redogjorde för olika uppfattningar och den politiska anvädningen av ordet där också det måste finnas utrymme för dem som använder ordet för att beskriva en metod.--Ankara 14 mars 2011 kl. 14.58 (CET)
replies: text: : Jag ser positivt på dina inlägg här och den kritik du lyft i mallen. Jag tror felet i sammanhanget är att vi läser texten på olika sätt. Exempelvis frågan om motsättning eller ej. Jag tror vi skulle kunna lösa detta rätt fort, men nu sitter jag med mobilen - så det får vänta någon timme innan jag kan delta för egen del. Om du vill skulle du kanske kunna ta fram ett förslag som vi kan diskutera ut ifrån, samt kanske hur du tycker texten du finner problematisk egentligen borde lyda? Det blir lättare att föra en diskussion om det finns något konkret att diskutera utifrån. dnm (d | b) 14 mars 2011 kl. 15.17 (CET)
thread_title:  Tillagd kritik i POV-mallen 

message: http://www.amazon.co.uk/Ghost-Force-History-MILITARY-PAPERBACKS/dp/0304363677
I den här boken beskrivs det ingående hur SAS var instrumental i bekämpandet av flygplanskapningarna som kulminerade under det tidiga 1970-talet. 
Att tillskriva metalldetektorer hela förtjänsten (som kan tolkas ur texten i huvudartikeln under rubriken Historia)är direkt missvisande enligt mig.
"En variant av terrorism som tillkom under 1960-talet var flygplanskapningar. År 1969 utgjorde kapningarna nära 50 % av alla internationella terrorattacker det året, enligt en terrordatabas. Under 1973 installerades metalldetektorer på flygplatserna, och några år senare hade antalet kapningar minskat med över 90 %.[19] Under 1970-talet blev terrorismen en vardagsvara i Västeuropa genom tyska Röda armé-fraktionen (Baader-Meinhof-ligan), IRA, ETA och Röda brigaderna. Grupper som PLO och PKK var aktiva i Mellanöstern. Blodig statsterrorism användes av Kambodja och Iran och många länder i Afrika, Mellanöstern och Sydamerika har varit drabbade av terror både från staten och enskilda terrorgrupper. Israel och Palestina är sedan den tiden drabbat av återkommande terrorism och statsterrorism. Den första större självmordsattacken i modern tid var bombningen av den Irakiska ambassaden i Beirut 1981.[18]"
Connor beskriver i sin bok utförligt med dokumenterade exempel hur, var och när insatser satts in mot kapare med specialförband, och konsekvenserna därav.
Jag skulle gärna se lite mer av den informationen i texten.
Sedan, att 9/11 i USA skulle vara ett terrordåd utfört av Al-Qaida, är numer ifrågasatt så till den grad att jag personligen inte finner det rimligt att det skulle vara sant. Det bör revideras i artikeln att just detta är "sanning", och istället styrkas att det är ett antagande utan trovärdiga bevis av en oberoende utredning. Det finns alltför många indicier som pekar på att det är fabricerade bevis för att kunna avfärdas.
replies: text: Vi har nu en källa som knyter införandet av metalldetektorer till minskningen av just flygplanskapningar, även om jag gärna skulle se fler och tyngre källor. Om SAS (och andra specialförbands) insatser ska nämnas behöver vi ha fristående källor som anger att de hade betydelse för att minska antalet kapningar.

text: Om du vill att det inte ska stå att Al-Qaida var ansvarigt för attackerna mot WTC föreslår jag att du börjar med att försöka ändra i 11 september-attackerna och al-Qaida och få konsensus där. Sjö (diskussion) 11 maj 2014 kl. 09.29 (CEST)
thread_title:  Några invändningar... 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 7 externa länkar på Terrorism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110611053853/http://ipsnews.net/news.asp?idnews=29633 till http://ipsnews.net/news.asp?idnews=29633
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090429000000/http://www.aph.gov.au/library/Pubs/CIB/2001-02/02cib08.htm till http://www.aph.gov.au/library/Pubs/CIB/2001-02/02cib08.htm
*Korrigerade formatering/användning för http://www.bbc.co.uk/guidelines/editorialguidelines/advice/terrorismlanguage/ourapproach.shtml
*Korrigerade formatering/användning för http://web.archive.org/web/20070627231104/http%3A//www.unodc.org/unodc/terrorism_definitions.html
*Korrigerade formatering/användning för http://web.archive.org/web/20080709011529/http%3A//www.webster.edu/religion-violence/Readings/Militants_and_Martyrs.pdf
*Korrigerade formatering/användning för http://www.un.org/aboutun/untoday/inetlaw.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090220164658/http://untreaty.un.org/English/Terrorism.asp till http://untreaty.un.org/English/Terrorism.asp
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 maj 2017 kl. 09.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Terrorism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111121222952/http://www.regeringen.se/sb/d/10939 till http://www.regeringen.se/sb/d/10939
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 maj 2017 kl. 20.26 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Terrorism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160602204103/http://www.svenskpolis.se/Artikelarkiv/Artiklar-20161/Februari-2016/Tillbaka-pa-Kronan/ till http://www.svenskpolis.se/Artikelarkiv/Artiklar-20161/Februari-2016/Tillbaka-pa-Kronan/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 juli 2017 kl. 10.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Terrorism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://programs.ssrc.org/gsc/gsc_activities/adamson/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090227040117/http://www.sakerhetspolitik.se/templates/Level2Page____397.aspx till http://www.sakerhetspolitik.se/templates/Level2Page____397.aspx
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111104050256/http://www.sakerhetspolitik.se/Sakerhetspolitik/Media/Terrorist-eller-frihetskampe/ till http://www.sakerhetspolitik.se/Sakerhetspolitik/Media/Terrorist-eller-frihetskampe/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080714151056/http://sydsvenskan.se/malmo/article343315.ece till http://sydsvenskan.se/malmo/article343315.ece
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120314161801/http://www.berkshirepublishing.com/assets/pdf/pogt/Part4_Chronology.pdf till http://www.berkshirepublishing.com/assets/pdf/pogt/Part4_Chronology.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 15.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Terrorism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080902021502/http://www.europol.europa.eu/publications/EU_Terrorism_Situation_and_Trend_Report_TE-SAT/TESAT2008.pdf till http://www.europol.europa.eu/publications/EU_Terrorism_Situation_and_Trend_Report_TE-SAT/TESAT2008.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 maj 2018 kl. 04.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Terrorism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120210062404/http://www.dialup4less.com/~gerald.atkinson/Terrorist%20Networks.pdf till http://www.dialup4less.com/~gerald.atkinson/Terrorist%20Networks.pdf
*Lade  till http://www.crimestart.com/Terrorism/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 augusti 2018 kl. 00.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Terrorism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120314161801/http://www.berkshirepublishing.com/assets/pdf/pogt/Part4_Chronology.pdf till http://www.berkshirepublishing.com/assets/pdf/pogt/Part4_Chronology.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090629124051/http://www.crimestart.com/Terrorism/ till http://www.crimestart.com/Terrorism/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 september 2018 kl. 07.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Terrorism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140519231312/http://sitemaker.umich.edu/satran/files/science-gst.pdf till http://sitemaker.umich.edu/satran/files/science-gst.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120314161801/http://www.berkshirepublishing.com/assets/pdf/pogt/Part4_Chronology.pdf till http://www.berkshirepublishing.com/assets/pdf/pogt/Part4_Chronology.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150623022648/http://www.sitemaker.umich.edu/satran/files/twq06spring_atran.pdf till http://www.sitemaker.umich.edu/satran/files/twq06spring_atran.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 oktober 2018 kl. 01.39 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Terrorism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170607202535/http://sakerhetspolisen.se/publikationer/fallstudier-och-artiklar-fran-arsbocker/terrorism/forhojt-terrorhot-mot-sverige.html till http://www.sakerhetspolisen.se/publikationer/fallstudier-och-artiklar-fran-arsbocker/terrorism/forhojt-terrorhot-mot-sverige.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170607181526/http://sakerhetspolisen.se/publikationer/fallstudier-och-artiklar-fran-arsbocker/terrorism/svenskar-bidrar-till-terrorism-i-somalia.html till http://www.sakerhetspolisen.se/publikationer/fallstudier-och-artiklar-fran-arsbocker/terrorism/svenskar-bidrar-till-terrorism-i-somalia.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120314161801/http://www.berkshirepublishing.com/assets/pdf/pogt/Part4_Chronology.pdf till http://www.berkshirepublishing.com/assets/pdf/pogt/Part4_Chronology.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 november 2018 kl. 03.47 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Terrorism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080725045840/http://programs.ssrc.org/gsc/gsc_activities/adamson/ till http://programs.ssrc.org/gsc/gsc_activities/adamson/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081015204431/http://www.anth.uconn.edu/faculty/handwerker/309readings/Victoroff%202005%20J%20Con%20Res%20Terrorist%20Mind.pdf till http://www.anth.uconn.edu/faculty/handwerker/309readings/Victoroff%202005%20J%20Con%20Res%20Terrorist%20Mind.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120314161801/http://www.berkshirepublishing.com/assets/pdf/pogt/Part4_Chronology.pdf till http://www.berkshirepublishing.com/assets/pdf/pogt/Part4_Chronology.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081015204431/http://www.anth.uconn.edu/faculty/handwerker/309readings/Victoroff%202005%20J%20Con%20Res%20Terrorist%20Mind.pdf till http://www.anth.uconn.edu/faculty/handwerker/309readings/Victoroff%202005%20J%20Con%20Res%20Terrorist%20Mind.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 april 2019 kl. 01.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Terrorism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20000829074424/http://www.mipt.org/ till http://www.mipt.org/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081015204431/http://www.anth.uconn.edu/faculty/handwerker/309readings/Victoroff%202005%20J%20Con%20Res%20Terrorist%20Mind.pdf till http://www.anth.uconn.edu/faculty/handwerker/309readings/Victoroff%202005%20J%20Con%20Res%20Terrorist%20Mind.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 maj 2019 kl. 18.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: :Flyttat till diskussion:Terrorism i Sverige Tomastvivlaren (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 19.41 (CEST)
thread_title:  narkoterrorism 

message: Mordet på Folke Bernadotte har ett stycke i artikeln, under "Terrorism mot svenskar utomlands". Jag undrar om det verkligen ska klassas som ett terrorbrott, mot bakgrund av denna definition som står i artikeln ingress: "Internationellt etablerade definitioner av terrorism inkluderar endast de handlingar som har som syfte att skapa skräck, vilka utförs för att uppnå ett ideologiskt mål och som har en uppsåtlig inriktning mot att bortse från civila personers säkerhet. Därmed kontrasteras terrorism mot enskilda våldsdåd." Vad säger ni andra? --Chandra Varena (diskussion) 1 december 2020 kl. 12.06 (CET)
thread_title:  Skillnad mellan terrorism och politiska mord 

message: Chandra Varena har lagt till material om att högerextrema mord ökar med över 700% som är refererant till UNT 1 dec 2020 sid 2, pappersupplaga. När det är just sid 2 och det tillagda stycket har ett neutralitetsproblem uppstår frågan: är det en ledarkolumn i UNT? Det finns t ex även en kolumn av Oisin Cantwell i Aftonbladet på samma tema som redovisar ökningen av högerextrema terrordåd och deras antal men utan att nämna t ex antalet islamistiska terrordåd. TusenOrd (diskussion) 2 december 2020 kl. 22.19 (CET)
replies: text: Fakta är fakta. Om högerextrem terror har ökat så är det så. Det är en absurd tanke att t.ex. islamistisk terror också måste ha ökat för att få balans i artikeln. Olika slags terror går i vågor, det kan inte artikelförfattarna göra något åt. På 1970-talet var den vänsterextrema terrorn vanlig. Det måste man kunna visa på, även om det på den tiden inte fanns särskilt mycket högerextrem terror. /Ascilto (diskussion) 3 december 2020 kl. 05.58 (CET)
replies: text: : Hej, min kritik går ut på att antalet terrordåd för perioden inte redovisas för alla sorters terrorism och därmed är paragrafen inte neutral. Att det redovisas ökningar och minskningar har aldrig kritiserats utan det tycker jag tvärtom är bra. TusenOrd (diskussion) 3 december 2020 kl. 08.13 (CET)
replies: text: ::Källan UNT utgår förmodligen från samma TT-artikel som publicerades i SvD 26/11. Där beskrivs att antalet döda i terrordåd minskade 2019, till stor del beroende på att IS bekämpats framgångsrikt, även antalet döda till följd av talibanernas dåd minskade med 18 % samtidigt som offren för högerextrem terror ökat med 250 % sedan 2014. Antalet som dog i talibanattacker 2019 var 4 990 och antalet som dog i högerextrema attacker var 108. Källan är Global Terrorism Index som produceras av "Institutet för ekonomi och fred" som egentligen heter Institute for Economics & Peace (IEP). Länk till originalrapporten:  /Ascilto (diskussion) 3 december 2020 kl. 17.05 (CET)
thread_title:  Högerextrema terrormord ökar - UNT.se 

message: Som artikeln ser ut just nu finns specifika rubriker för terrorism i Danmark och Sverige. Inget av dessa länder hör till dem som är värst drabbade av terrorism. Jag menar att denna artikel bör presentera företeelsen generellt och att terrorism i enskilda länder hänvisas till de separata artiklar som redan finns.--Chandra Varena (diskussion) 3 december 2020 kl. 09.28 (CET)
replies: text: Sverige- och Danmarkstyckena skall inte raderas ur den här artikeln. Det är Sverige-stycket som är OVIKT med sin storlek, Danmark-stycket är bara en enda paragraf, som iofs har problemet att Attentatet i Köpenhamn 2015 inte är omnämnt (vilket jag inte tänkte på att lägga dit). TusenOrd (diskussion) 5 december 2020 kl. 05.38 (CET)
replies: text: :Hur motiveras att just dessa två länder har egna stycken i artikeln? --Chandra Varena (diskussion) 5 december 2020 kl. 07.44 (CET)
replies: text: :: Din idé Inget av dessa länder hör till dem som är värst drabbade av terrorism är inget krav för att ett land ska få vara med i artikeln.  TusenOrd (diskussion) 5 december 2020 kl. 08.12 (CET)

text: :: Chandra Varenas redigering med UNT.se om ökningar/minskningar av terrorism 2015-2019 har fortfarande OVIKT-problem med cherrypicking-siffror enligt diskussion ovanför. TusenOrd (diskussion) 5 december 2020 kl. 08.16 (CET)
replies: text: ::: Det känns inte motiverat att ha rubriker för varje enskilt land. Bättre vore att ha ett stycke eventuellt per kontinent, hänvisa vidare till fördjupningsartiklar, och i den här artikeln hålla det på en generell nivå, med trender, typer och bakgrunder, snarare än specifika exempel. Tanzania (diskussion) 5 december 2020 kl. 12.15 (CET)
thread_title:  Mall GLOBAL