Diskussion:Gruva

message: Jag tror inte vi behöver bägge uppslagsorden gruva och gruvdrift. Frågan är vilket av orden som vore bättre att ha artikeln under? / Habj 30 december 2005 kl.10.04 (CET)
replies: text: Tycker Gruva är det mest naturliga att länka gruvdrift till. --Damast 30 december 2005 kl.11.26 (CET)
replies: text: : jag håller inte med, man räknar ju generellt sett även den brytning som sker i dagbrott till gruvdrift, och de är ju som bekant inga gruvor. Gruvor finns under jord. Aitik är till exempel ett dagbrott och ingen gruva per definition. Linda W 31 maj 2006 kl.22.07 (CEST)
replies: text: :: Stenkol och ädelstenar räknas in under mineral, tog därför bort dessa. Linda W 3 september 2006 kl. 09.16 (CEST)

text: : Jag tycker snarare att Gruva borde länkas till Gruvdrift. Den fysiska gruvan är ju endast en av många applikationer på gruvdrift (bland annat dagbrott, som tidigare berörts), så Gruvdrift känns mer logisk som huvudartikel. Med mycket text och ett bra sandpapper kan man sedan inkorporera den information som nu finns under Gruva i artikeln Gruvdrift, gärna tillsammans med Dagbrott. ~ Tommy Kronkvist (talk|contribs) 15 augusti 2007 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: ::Röstar helt för att flytta artikeln till gruvdrift och även lyfta dit dagbrott! Tompen 27 september 2007 kl. 20.24 (CEST)

message: Exempelvis Sala silvergruva brukar ju kallas så, men för många av de andra gruvorna är nog kortare benämningar utan angivning av vad som brutits i gruvan vanligare. Jag flyttade Boliden guld- och koppargruva till Bolidengruvan, och misstänker att flera av namnen i listan kan förkortas. (Kanske det till och med finns artiklar under kortare namn.) / Habj 30 december 2005 kl.10.22 (CET)
Är LKAB järngruva den i Kirunavaara? / Habj 30 december 2005 kl.10.29 (CET)
replies: text: :I den här slags förteckning är det relevant att ange vad som brutits, även om artikeln i sig lämpligen skrivs under det formella namnet, dvs via redirecter till rätt artikelnamn så småningom. Namngivningen har ju när den tillkommit ofta varit av mer lokal natur där omgivningen "vetat" vad man brutit lokalt. --Damast 30 december 2005 kl.11.26 (CET)
Självklart är även aitik en gruva.
Dagbrott kan vara en form av gruvdrift.
Definitionen av vad som är en gruva är dock lite luddig.
Alla platser där man brutit/bryter malm under jord är gruvor.
Även dagbrott där malm brutits/bryts.
Vad som idag är en gruva framgår till viss del i minerallagen.
Sedan kommer vi till själva namngivningen som i äldre tider var lite varierande för
ej metallproducerande enheter.
Både fältspatsbrott/gruva förekommer, likaså kalkbrott/kalkgruva.
I egentlig mening är inte ett kalkbrott en gruva, inte heller ett fältspatbrott.
eller? Härsbacka fältspatgruva (förlåt) var uppbyggd som vilken gammal 
järngruva som helst, med brytningsrum, orter, räls mm Enda skillnaden var ju att man inte bröt malm.
Ofta är anledningen till benämningen gruva att den namngavs på det sättet från början. 
Själv föredrar jag att i detta gränsland att använda det ursprungliga namnet, även om det inte
är en riktig gruva.
/motard

text: För att citera Svensk ordbok och Svensk uppslagbok, Nordstedts förlag. "Gruva substantiv, plats under jord eller inne i berg där malm eller mineral bryts". Det är vikitgt att påpeka att man inte behöver brya malm i en gruva, det kan också vara andra saker. Per definitio, i en gruva där man bryter fältspat eller kalksten räknas det som att man bryter mineral. Man kan mycket väl bedriva gruvdrift i ett dagbrott. Linda W 3 september 2006 kl. 09.16 (CEST)
thread_title:  Namngivning av gruvor