Diskussion:Mörk energi

message: En beskrivning av vad mörk energi är låter sig inte bara beskrivas som acceleration.

message: En kraft är oberoende av tid och borde passa aningen bättre i sammanhanget.
Det rör sig uppenbarligen om två nya grundkrafter och därmed är man uppe i sex mot tidgare fyra.
Man har redan för 50 år sedan talat om den sannolika förekomsten av sju grundkrafter.
Exempelvis inom "Martinus kosmologi" där populärbeskrivningarna ser ut att samanfalla med dagens.
Hans Israelson
"Mörk energi är numera det gängse sättet att förklara, vad som enligt observationer och experiment tolkats som en accelererande expansion hos universum, det vill säga att rumtiden förefaller att expandera allt fortare och fortare." Sägs det. Som om denna hypotes skulle förklara något! Inga stora anspråk på vetenskapligt tänkande här inte. Påminner om att vad som synes "expandera allt fortare och fortare" är supernovor. Inget annat. 
Åke Hedberg, Kiruna
thread_title:  Varför inte KRAFT 

message: Textraden "Eftersom rödförskjutningen mäter hur mycket universum har expanderat sedan ljuset sändes ut, ..." borde ändras.
Rödförskjutningen i ljuset från en enda galax säger i sig själv egentligen ingenting om den sammanlagda expansionen av universum sedan ljuset skickades iväg.
Den innehåller bara information om observatörens nuvarande hastighet i förhållande till ljuskällans position när ljuset, för väldigt längesedan, skickades iväg.
Ingen historia av expansionen kan utläsas alltså.
Med hjälp av observationer av rödförskjutningen från många galaxer, på olika avstånd, har man dock bildat sig en uppfattning om att universum expanderar och hur expansionen har ändrat sig över tiden.
TTorell (diskussion) 16 januari 2022 kl. 22.00 (CET)
replies: text: Hej @TTorell! Jag har ändrat texten baserat på dina kommentarer. Kontrollera gärna att det blivit rätt! Du kan också själv redigera direkt i artikel. Mvh Gunnar Larsson (diskussion) 17 januari 2022 kl. 00.00 (CET)
replies: text: :Alldeles nyss blev jag aningen tveksam om jag har rätt i mitt tidigare påstånde. På wikipediasidan om rödförskjutningen står det: "Den kosmologiska rödförskjutningen är ingen dopplereffekt, utan hänger samman med universums konstaterade expansion". Om det innebär att själva ljusvågen skulle expandera under sin färd så kan jag ha fel, ursäkta i så fall. Och "direkt proporptionerlig" i din ändring är nog inte rätt att skriva. Om mitt påstående visar sig vara riktigt kan jag redigera texten, måste bara reda ut det ordentligt först och det gör jag nog inom de närmsta dagarna. TTorell (diskussion) 17 januari 2022 kl. 01.18 (CET)

text: :Jag hade FEL i  mitt påstående! Den ursprungliga texten var rikgtig och rätt. Visst måste det väl gå att backa din redigering, Gunnar?

text: :Jag hittade texten: "The universe is expanding, and that expansion stretches light traveling through space in a phenomenon known as cosmological redshift. The greater the redshift, the greater the distance the light has traveled." på http://hubble.org. De borde veta vad de pratar om, och även wikipedia. Mitt påstående gäller "vanlig" doppler-förskjutning. Rödförskjutningen kan tydligen ha fyra olika orsaker. Jag borde ha dubbelkollat bättre, t.ex. på Wikipedia :-) TTorell (diskussion) 17 januari 2022 kl. 02.28 (CET)
replies: text: ::Ingen fara @TTorell :-), @Yger backade min redigering. Gunnar Larsson (diskussion) 17 januari 2022 kl. 09.32 (CET)
thread_title:  Rödförskjutningen 

message: Artikeln säger att Baryonisk materia är Atomer. Men Baryoner är ju elementarpartiklar. Borde vi skriva de elementarpartiklar som atomkärnor består av? Vad hände med elektronerna? De ingår väl också i vanlig materia? Är anledningen till att de inte nämns att de inte ingår eller att deras bidrag till massan är ointressant, mindre än 1 promille av den vanliga materian? --Ettrig (diskussion) 8 augusti 2016 kl. 14.02 (CEST)
thread_title:  Baryon NOT = Atom 

message: Inlägg flyttat från Användardiskussion:Anhn / Anhn (diskussion) 17 mars 2021 kl. 08.46 (CET)
Diskussionen om "Mörk energi" tror jag kan lösas genom att byta "Mörk energi" mot antimateria. Man har ju länge undrat varför det förefaller exixtera mer materia än antimatieria efter Big Bang där man tror att de fanns i lika delar. Min uppfattning är att materia pga gravitation samlas i allt större samlingar. Antimateria har negativ gravitation ("Antigravitation"). Därav följer att rymden mellan galaxer och galaxhopar är fyllt av repellerande antimateria som inte, som några spekulerat i, bildar egna galaxer eftersom antimateria även repellerar sig självt).
Bo Alm (diskussion) 16 mars 2021 kl. 15.26 (CET)
replies: text: Jag vill inte ge mig ut på för djupt vatten, men jag kan i alla fall berätta att CERN räknar med att de närmaste åren genomföra experimentella tester av eventuella skillnader i gravitationens verkan på väte resp. antiväte, se AEgIS on track to test free-fall of antimatter. Enligt artikeln begränsar "indirekta argument" skillnaden till mindre än 10-6×g, Jag har inte satt mig in i vilka dessa indirekta argument är men direkta mätningar är alltså planerade. Vänliga hälsningar Plumbum208 (diskussion) 17 mars 2021 kl. 17.35 (CET)
thread_title:  Mörk energi - antimateria