Diskussion:Backronym

message: Jag vet ej hur så pass relevant artikeln är, den verkar vara ganska uppblåst även på andra språkversioner. Yrkar inte direkt för radering men jag vill som läsare få mer klarhet kring ämnet. Det är möjligt att artikeln saknar encyklopediskt värde i strikt vetenskaplig mening, då begreppet inte infogats i svenska ordböcker. --Vannucci (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: Att begreppet inte finns i svenska ordböcker spelar ingen roll för varandet på svenska Wikipedia. Det är ett begrepp som används, och borde därför ha en artikel. Artikeln får gärna utökas och beläggas mer, men att banta/radera kan inte komma på fråga. ChrisΨ (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: :Möjligtvis är backronym ett nyord. Yrkar som sagt inte direkt för radering. Diskussionen om att en radering av artikeln inte kan komma på fråga låter jag stå öppen. Verkar skumt att du raderade följande (då det fastställde ett faktum): https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Backronym&diff=26974552&oldid=26851222 --Vannucci (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: ::Att ett ord inte finns med i SAOL är i sig näppeligen intressant. Det finns säkert tusentals exempel på detta. Det bör påpekas att SAOL inte är en rikslikare för svenska språket i så måtto att ord är mer officiell svenska om de finns med där. Ett ords vara eller icke vara i en ordbok är måhända intressant om det funnits debatt kring ordet eller införandet på något sätt. Ett talande exempel är ordet hen (pronomen) som införs i SAOL:s nästa upplaga. ChrisΨ (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: :::Det förefaller att backronym är ett engelskt nyord och begreppet ger knappa resultat på svenska sidor. Engelskspråkiga Wikipedia har lägre krav på relevans än på svenskspråkiga Wikipedia. Men vad har artikeln för relevans för svenska Wikipedia med tanke på att ordet inte nämns nämnvärt på svenska texter? Jag yrkar för en redogörande svar. --Vannucci (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: ::::Att jämföra med hen är inget bra exempel. Pratar vi om ord, är det Wiktionary vi diskuterar, och ordet kan avföras från Wikipedia, med en hänvisning till dit. Det finns gott om såna exempel. Ordet finns för övrigt INTE i Wiktionary.
replies: text: :::::Nej, hen finns med i Wp av andra skäl. Frågan är vilka skälen är till att backronym ska vara här. Jag tycker det är ett trevligt ord, som jag gärna ser också i Wikipedia, men då gäller det att beskriva relevansen för Wp. Det är ju precis vad Vannucci frågat efter. Blir han svaret skyldig lutar det nog åt radering. Deryni (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::::::Att företeelsen finns betvivlar jag inte, däremot att begreppet skulle vara utbrett. Finns det inget svenskt ord? /ℇsquilo 24 december 2022 kl. 17.19 (CET)
replies: text: :::::::Raka svenska översättningen "bakronym" har viss grund: https://it-ord.idg.se/ord/bakronym/, https://it-ord.idg.se/category/sprak/forkortningar/typer-av-forkortningar/bakronymer/. Jag föreslår flytt dit.--Blockhaj (diskussion) 22 juni 2023 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag yrkar medhåll, https://it-ord.idg.se/ord/bakronym/ Deryni (diskussion) 22 juni 2023 kl. 18.46 (CEST)
thread_title: Relevans (2014)