Diskussion:Covid-19-pandemin i Europa

message: Just nu är det sallad mellan denna och den som rör hela världen. Sverige tex finns i båda och uppdateras ibland här och ibland i den andra. ha bar  en eller om flera utan överlapp.Yger (diskussion) 5 mars 2020 kl. 15.07 (CET)
replies: text: Har fört över allt material om Europa utan en kort inledning till denna artikel så nu blir det inte dubbla uppdateringar.--Klostergårdaren (diskussion) 7 mars 2020 kl. 23.43 (CET)
thread_title:  Sallad 

message: För kännedom: Detta inlägg är identiskt med det som jag skrivit på diskussionssidan till artikeln Coronavirusutbrottet 2019–2020. Men eftersom helheten olyckligtvis har delats i två delvis överlappande artiklar vill lägger jag inlägget även här. Om mina synpunkter väcker diskussion föreslår jag att den hålls samlad på den andra sidan, med huvudartikeln. Jag anser för övrigt att de båda artiklarna bör kortas till ett minimum och slås samman. 
Jag vet, efter många tidigare diskussioner om "recentismen", att jag antagligen inte har stöd för nedanstående. Men jag vill ändå framföra uppfattningen att artikeln, sett till uppslagsverkets anseende och roll som trovärdig kunskapsförmedlare, håller på att utvecklas i en mycket olycklig riktning. 
Vår uppgift är att förse läsarna med uppgifter och påståenden som är välgrundade och korrekta vid varje tillfälle som någon söker efter information som vi tillhandahåller. Här har vi dock att hantera en artikel vars sakliga innehåll i bokstavlig mening står under en ständig och löpande förändring. Det händer ständigt nya saker, inte bara dagligen utan löpande, varje minut. Vi har alltså tagit på oss det informationsmässiga ansvaret att redogöra för en utveckling på en detaljnivå som kräver realtidsuppdateringar. Men vi har naturligtvis ingen möjlighet att klara det. 
Visst, vi kan peka på "friskrivningsmallen" som säger att det handlar om ett pågående skeende och att uppgifterna kan vara inaktuella. Men om vi hänvisar till den, så säger vi samtidigt att informationen i artikeln är värdelös, eftersom varken vi själva eller läsaren kan veta vilken information som vi varnar för som möjligen - i praktiken helt säkert - inaktuell.
Jag anser att artikeln bör bantas till ett minimum, som i korthet skildrar utvecklingen på ett övergripande plan, men inte levererar detaljer och löpande påståenden som står under utveckling och därför i praktiken blir inaktuella i samma ögonblick som de publiceras. För det är inte bara verifierade och daterade påståenden, utan även "glapp" i information och uteblivna redogörelser för utvecklingen i olika länder, som bidrar till en helhetsbild. Så fort som vi "tappar bort" och missar att uppdatera viktiga skeenden, så skapas det obalanser i artikeln. Det handlar om ansvar och respekt för den information som vi sprider. Janders (diskussion) 8 mars 2020 kl. 23.11 (CET)
replies: text: Svar från Klostergårdaren

text: Du kan ha rätt i att en dåligt uppdaterad sida kan minska förtroendet och att uppgifter ska vara korrekta. Det är ett mål och det är naturligtvis ett oerhört svårt mål att nå i denna situation, med ett enormt flöde av händelser där vi inte kan följa med i hela händelseförloppet. Jag håller med om att sidan Coronavirusutbrottet 2019–2020 är dåligt uppdaterad. För att bara ta ett exempel: det står Bekräftade fall finns från totalt 49 olika länder. Det står inte vilket datum uppgiften gällde och därmed blir det fel, särskilt som det 10 mars 2020 är det över hundra länder. Jag är däremot övertygad om att denna sida har gett många läsare möjligheten att inhämta fakta om händelseutvecklingen på den europeiska kontinenten som till vissa delar inte har varit så lättillgängliga i vanliga massmedia. Jag håller med om att fakta har inte kunnat hållas uppdaterade. Min inspiration har varit engelska Wikipedia som har ett enormt material med artiklar om enskilda länder, enskilda händelser, tidslinjer osv. Jag var naturligtvis medveten om att det var ouppnåeligt för svenska Wikipedia. Jag hade dock en förhoppning att flera andra skulle ansluta och hjälpa till att bygga sidan. Det har till stora delar uteblivit. Enligt versionshistoriken har jag stått för över 50% av redigeringar och 97% av texten, men det är lite överdrivet då stora delar hämtades från redan skrivna bidrag på sidan. Jag håller inte med dig om att det skulle vara fel att försöka skildra skeenden i nutiden i Wikipedia och jag tycker att engelska Wikipedia har lyckats skildra denna epidemi på ett utomordentligt sätt men det har gått tack vare många bidragsgivare. Svårigheter med att uppgifter blir inaktuella så fort de publiceras undviks ju genom att vi ger datum för när uppgiften var aktuell.--Klostergårdaren (diskussion) 10 mars 2020 kl. 21.39 (CET)
thread_title:  Detaljrikedom och krav på uppdateringar 

message: Jag tycker att denna artikel av flera skäl ska slås ihop med Coronavirusutbrottet 2019–2020. Den del av utbrottet som härjar i just Europa är som jag ser det ingen avdelad företeelse som utmärker sig på något speciellt vis jämfört med övriga världen i stort. Jag tror även att ur ett kvalitetsperspektiv att vi kommer att vinna på att bara ha en artikel att hålla styr på i detta överflöd av ny information i ämnet. Artikelns namn ("Coronavirusutbrottet 2019–2020 i Europa") kan även taget ur sitt sammanhang ge intrycket av att utbrottet huvudsakligen gäller Europa. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 10 mars 2020 kl. 16.54 (CET)
replies: text: instämmer. Och om för stor bättre bryta ut länder än kontinenterYger (diskussion) 10 mars 2020 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :Jag instämmer med Ygers förslag om att det vore bättre att bryta ut enskilda länder. Är dock lite osäker på hur värdefullt det är att fastställa en struktur innan man ser hur stort utbrottet faktiskt blir. Samtidigt vore det bra att ordna upp det som mycket som går eftersom många vill läsa om ämnet just nu. Dubbeltänk (diskussion) 10 mars 2020 kl. 21.06 (CET)
replies: text: :: Det bästa är nog, så som utbrottet utvecklas och eftersom uppgifterna ständigt förändras i en explosiv hastighet, att vi koncentrerar det encyklopediska uppdraget så huvudsidan enbart skildrar utgångspunkter, huvuddrag och beständiga (relativt) stabila förhållanden, och hålls "ren" från alltför mycket dynamisk och föränderlig information. Den mer löpande informationen, av nyhetskaraktär, som kräver ständig uppdatering kan sedan få en egen sida, t ex Utvecklingen av coronamittan 2019–2020, som i praktiken blir omöjlig att underhålla och därför bör varningsmallas eftersom den med säkerhet kommer att hålla mycket låg kvalitet. Då får vi både en koncentrerad och trovärdig sida som går att hålla uppdaterad, och en nyhetsinrkktad sida som i alla fall inte gör någon större skada när den löpande uppdateringen havererar om några dagar/veckor/månader. Janders (diskussion) 10 mars 2020 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :::::: Eftersom det var jag som skapade artikeln så delar jag inte denna åsikt. Tvärt emot vad som påstås av Bairuilong så anser jag att epidemin ändrade karaktär i slutet av februari då spridningen avtog i Kina, och antalet smittade ökade utanför Kina fortare än inne i Kina. Nu är antalet smittade lägre i Kina än i Sverige! Fas 1 av epidemin minskade i betydelse samtidigt som tre andra länder Sydkorea, Iran och Italien blev nya epicentra. Det italienska utbrottet ändrade förutsättningarna i Europa och medverkade till en mycket snabb smittspridning inom Europa, särskilt som tidpunktenslutet av februari med stora mängder skidturister i norra Italien. Efter att smittan spritts till istort sett alla europeiska länder har förutsättningarna för en ny fas skapats. Vi vet ännu inte något om hur den framtida utvecklingen blir. I alla fall anser jag att en Europaartikel mycket väl lämpar sig för att skildra förloppet av epidemin i Europa. Artiklar över enskilda länder kan mycket väl bli aktuella men just nu tycker jag att Europaartikeln väl försvarar sin plats. Det är en helt annan sak hur man ska förfara med Iran (Mellersta Östern) och Sydkorea. Kina,Japan (Ostasien). Vad gäller Iran är kunskapsläget lite besvärligare. Jag tänker fortsätta att uppdatera denna sida så gott jag förmår till dess att beslut om sidan fattas och hoppas fortsatt på att fler vill bidra till sidan.--Klostergårdaren (diskussion) 10 mars 2020 kl. 22.13 (CET)
replies: text: ::::::::Jag vet inte om uppdelning per land eller världsdel är bäst, eventuellt krävs båda som på engelskspråkiga Wikipedia. Men oavsett det så anser jag att det är befogat att ha utbrytningsartiklar ur huvudartikeln. Det står redan klart att detta har konsekvenser av encyklopediska proportioner, som t.ex. denna hastigt införda förordning vilket i sig nästan är ett encyklopediskt skeende, och sådana saker händer nu i många länder. ♥Ainali diskussionbidrag 12 mars 2020 kl. 19.53 (CET)
replies: text: :::::::::Jag håller med Yger och Dubbeltänk att utbrytningar per land känns betydligt lämpligare än per världsdel. Dvs, en huvudartikel om utbrottet på global nivå, och underartiklar per land i den takt som artiklarna eventuellt skapas. Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 mars 2020 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::::::::::För information, och jag menar verkligen inte att vi ska göra samma sak här nu, på engelskspråkiga Wikipedia har man nu utbrytningsartiklar på delstatsnivå i USA, ex: :en:2020 coronavirus pandemic in California. ♥Ainali diskussionbidrag 13 mars 2020 kl. 21.12 (CET)
 Instämmer med  ovan. Enwp har som vanligt (de är 50 gånger fler) 50 gånger fler artiklar i ämnet, och vi bör inte sikta dit om vi inte kan upprätthålla hyfsad uppdatering av materialet. Studera gärna :en:template:2019–20 coronavirus pandemic (inklusive :en:2020 coronavirus pandemic in Sweden). Måhända kan en fördjupningsartikel om just den svenska situationen (som just nu fyller en stor del av den här artikeln) locka både skribenter och läsare, men att ha samma ambition för många länder tror jag blir opraktiskt. Om man inte rejält kan trimma den sammanslagna artikeln är det nog mest opraktiskt att försöka slå ihop Europa- och världsöversikten (som tillsammans just nu snart är uppe i 200 000 byte = svårt att både navigera och hålla uppdaterat). Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 16 mars 2020 kl. 07.38 (CET)

text: En intressant tanke till… Wikipedia fick stor spridning i samband med 11 september-attackerna 2001. Jag gissar att Wikipedia (inte minst enwp) nu får extra många läsare i berörda artiklar. --Paracel63 (diskussion) 16 mars 2020 kl. 07.42 (CET)
replies: text: : Vad gäller namn så tycker jag att vi ska använda Coronapandemin i titeln på sidan. Vad gäller uppdelning/sammanslagning så skulle jag gärna se en sida med titeln Coronavirus pandemin i Sverige. Detta i förhoppningen att vi kan dra fler att arbeta med att uppdatera vad som händer i Sverige.--Klostergårdaren (diskussion) 16 mars 2020 kl. 13.33 (CET)
replies: text: ::Jag är emot en sammanslagning. Detta är en fördjupningsartikel som~sammanfattas i den globala översiktsartikeln.

text: ::En artikel om Sverige är viktigt men bör heta Coronavirusutbrottet 2019-2020 i Sverige . Ett regionalt utbrott är inte en pandemi men del i en sådan.Tomastvivlaren (diskussion) 22 mars 2020 kl. 22.21 (CET)
replies: text: :::Jag tog mig friheten att flytta över texten om Sverige till en separat artikel. Men den har bristfälligt språk, och behöver struktureras upp lite.Tomastvivlaren (diskussion) 23 mars 2020 kl. 00.02 (CET)
thread_title:  Sammanslagning? 

message: Det här avsnittet behöver källhänvisningar för att kunna verifieras. (utan datum)
Plockar bort denna mall. Avsnittet var en kommentar till tabellen ovan som hänvisade till tabellen och redogjorde för utvecklingen i Europa.Jag har nu satt fotnoter till vissa uppgifter, redogjort för att källan till avsnittet är WHO:s rapporter. Det framgick tidigare men är nu övertydligt.
Avsnittet är kort mindre än 10 rader. Om någon vill vårda språket i avsnittet kan de göra det på någon minut. Att sätta en extra mall på detta avsnitt när hela artikeln redan är märkt är onödigt.--Klostergårdaren (diskussion) 21 mars 2020 kl. 15.16 (CET)
thread_title: Mallningen avsnittet smittade och döda

message: Italien, med 21 dödsfall[ifrågasatt uppgift] och Frankrike, med 2 dödsfall (datum angivna efter WHO:s situationsrapporter). 
OBS i källan WHO situationsrapporter finns just angivet 21 dödsfall för Italien och 2 för Frankrike. Naturligtvis kan det ha inträffat mycket som inte är rapporterat.
Du sätter in
De första kända fallen i Europa, var tre personer som testades positiva för covid-19 den 24 januari i Frankrike. De första kända dödsfallet på grund av SARS-CoV-2 skedde även det i Frankrike, den 14 februari. Den 29 februari hade dödsfall bara inträffat i två Europeiska länder: Italien, med 21 dödsfall[ifrågasatt uppgift] och Frankrike, med 2 dödsfall (datum angivna efter WHO:s situationsrapporter). 
Nästa stycke är
Den 1 februari 2020 förekom SARS-Cov-2 dokumenterat i 8 länder i Europa, med tillsammans 22 bekräftade fall av covid-19. Situationen dominerades då av importerade fall från Kina. Frankrike och Tyskland var hårdast drabbade med 6 respektive 7 fall, Övriga länder hade 1–2 fall vardera. [6]
Hur kan det motsäga uppgiften om dödsfall den 29 februari?
Om du istället menade nästa avsnitt är det lika svårt att förstå:
Smittade och döda
Som framgår av tabellen har de flesta länderna i Europa fått sjukdomsfall, bara 2 hade tidigare inga sjukdomsfall Montenegro och Kosovo. Montenegro fick sina två första fall i WHO Situation Rapport nr 58 den 18 mars. 22 länder har fått dödsfall i sjukdomen. Antalet dödsfall sammanlagt enligt tabellen den 15 mars 1 739, den 12 mars 946, mot 533 den 10 mars. Den 18 mars var dödssiffran 3 352 alltså nu större än Kinas. Sjukdomen har alltså krävt nära 1 600 liv på tre dagar. Europa stod för 20 procent av dödsfallen den 11 mars och de ökar snabbare än i Ostasien. Den 18 mars var Europas andel av dödsfallen nära 43 procent. Situationen i Spanien har alltmera kommit att likna den i Italien. Utvecklingen i Frankrike och Tyskland är mycket oroande med en snabb utveckling mot 10 000 fall. Det är detta som är bakgrunden till att Spanien och Frankrike har satts i karantän och stängningar av samhällen, skolor, universitet. Många länder har infört resehinder vid gränserna. 
Om du istället menade detta avsnitt
Den 29 februari hade situationen i Europa förändrats. Italien hade 888 bekräftade fall och var nu epidemins kärna i Europa. 24 länder i Europa hade nu dokumenterade fall: Tyskland och Frankrike med vardera 57, Spanien med 32, Storbritannien med 20, Sverige 12 samt Schweiz med 10 insjuknade indivder. 7 länder hade över 10 fall. Majoriteten av insjuknade hade nu smittat i Italien. Kina och Östasien var inte längre främsta källan till spridningen i Europa, utan nu dominerade Italien och i vissa fall Iran.[9]
Här nämns ingenting om dödsfall.
Att du skrev om avsnittet och skrev bekräftade fall osv var bra men jag har svårt för att förstå varför man sätter in mallar som inte är motiverade. Varför mallar du ett avsnitt på mindre än tio rader när hela artikeln redan är mallad. Behovet av källor för ett avsnitt som framgår är en kommentar till WHO:s rapporter återgiven i tabellform är också tvivelaktigt. Om du känner behov av fotnoter – sätt in sådana.
--Klostergårdaren (diskussion) 21 mars 2020 kl. 16.33 (CET)
replies: text: Ifrågasatt-mallen lade jag in för att jag missförstod texten. Hela stycket var skrivet i kronologisk ordning, utan just det första korta stycket om antal döda. Detta medförde att det i inledningen verkade som om det fanns fler döda i Europa än vad det fanns insjuknade. Jag påbörjade ett försök att förbättra språket, men med så få noter och med ett så undermåligt språk, anser jag att det är oansvarigt att inte malla artikeln mycket tydligt. Dessa mallar är inte riktade mot eventuella skribenter utan för våra läsares skull. Det är stor risk att denna artikel spridit/sprider felaktigheter eller missförstånd. --AHA (diskussion) 22 mars 2020 kl. 09.44 (CET)
thread_title:  Mallar 

message: Den här artikeln behöver kompletteras med vad som görs på EU-nivå, politiska beslut som har tagits av kommission, råd och parlament. Tanzania (diskussion) 23 mars 2020 kl. 11.53 (CET)
thread_title:  EU:s besked 

message: Jag gjorde en stor omorganisering natten mot 24 mars. Det innebär att ta bort väldigt många rubriker om utvecklingen i enskilda länder, sifferupgpifter som oerhört snabbt blir inaktuella. Jag sparade de mer allmänna uppgifterna, och uppgifter för en del större länder. Jag lade till en rubrik om respons på EU-nivå (känns rimligt för en artikel om utbrottet i Europa), och samlade allt om spridning på en plats. Nu är det ett stort avsnitt med bara statistik. Det är inte helt snyggt, men jag vet inte vad gemenskapen har för konsensus om dessa tabeller. De är ju möjliga att hålla hyfsat uppdaterade åtminstone, till skillnad från de många rubrikerna (där många inte hade uppdaterats sedan början av februari).
Jag har också försökt avfluffa språket, göra det encyklopediskt, och lägga till kb-mallar där det saknats källa. Det innebär att allt antingen är källbelagt eller har en kb-mall. 
Dessutom påbörjade jag en tabell med nationella åtgärder. Det är något där jag ser relevans med information på landnivå. Om ni tycker det är en bra idé kan vi väl försöka hjälpas åt att fylla på tabellen, samt hitta bästa struktur för hur den bör utformas? 
Hoppas inte jag gick för fort fram. Tanzania (diskussion) 24 mars 2020 kl. 01.01 (CET)
replies: text: Under utveckling och spridning skulle jag vilja se en mer allmän text om utvecklingen i Frankrike, Spanien och Tyskland jämte Italien, och de olika resonemang som finns vad gäller de ländernas olika utvecklingar. Där finns det en del preliminär forskningsdata redan, vad det verkar. Tanzania (diskussion) 24 mars 2020 kl. 01.03 (CET)
replies: text: : Det blev nog lite för stor omorgansering. Det är omöjligt att skriva en "encyklopedisk text" i nuläget. Mitt sätt att organisera sidan var ju hämtat från engelska Wikipedia. Den var medvetet utformad för att lätt kunna bryta ut länder vid behov. Att den var detaljrik ar en följd av att den försökte följa ett aktuellt skeende. Att den blev dåligt uppdaterad får nog skyllas på att så få hjälpte till. Den nya texten blev för mycket kort sammanfattning. En sådan text man kan skriva i efterhand -inte mitt i en process. Att bryta ut statistik från sina länder tveksamt. Jag förstår emellertid nu att jag trampade många inflytelserika wikipedianer på tårna med en sådan aktualitetssida. Inledningsvis började jag skriva för att den ursprungliga texten blev allt mindre aktuell och uppdaterade inte alls. Efter diverse konflikter om redigeringen skapade jag Europasidan för att arbeta med en aktualitetssida som egentligen hela tiden var tänkt att omformas - men först i efterhand. Lyckligtvis är det nu så med Wikipedia att äldre versioner av sidor finns kvar i historiken så vissa saker kan lätt plockas där vid behov.--Klostergårdaren (diskussion) 24 mars 2020 kl. 08.53 (CET)
replies: text: :: Känner absolut ingen prestige i något av det. Om det finns konsensus bland andra är det bara att rulla tillbaka. Engelska Wikipedia kommer vi dock inte att kunna vara uppdaterade som, det känns omöjligt att från får sida kunna "besegra" enwp i det. Tanzania (diskussion) 24 mars 2020 kl. 09.17 (CET)
replies: text: ::: Du ska veta att då du omredigerade världssidan satt jag och höll på med nåt liknande men då jag skulle spara hade den ju redan redigerats. Den förändringen av världssidan såg jag mycket positivt på för här behövdes inte aktualitet i samma grad. Jag anser det dock typiskt att när epidemin tar riktig fart och smittspridningen accelerar till 100000 personer på fyra dager. Då bestämmer man sig för att sluta uppdatera statstiksiffran på världssidan. Dessa sidor har inte skötts bra och man verkar rätt omedveten om att man bör verkligen försöka följ detta skeende. Att rulla tillbaka tänker jag inte göra men jag kommer att arbeta med för att göra den lite mer aktualistisk. Avsnittet om EU blev inte neutralt utan för mycket EU framställande sig själv i solig dager. Jag är mycket mera glad att det var du som tog tag i detta än andra personer som mest destruerade för jag tror att vikan ha ett gottsamarbete kring detta--Klostergårdaren (diskussion) 24 mars 2020 kl. 09.38 (CET)
replies: text: ::::Jag stöder denna omgörning, men avsnittet statistik är nu lite "snett". Dock medan jag ser de nya kortare strukturen på huvudsidan som entydigt bättre i allã aspekter så är jag inte lika övertygad i denna. Vad är egentligen syftet med en separat artikel?Yger (diskussion) 24 mars 2020 kl. 09.53 (CET)
replies: text: ::::: En huvudregel i all seriös informationsförmedling är att man, som ansvarstagande producent, undviker att ge spridning åt uppenbart felaktiga och inaktuella sakuppgifter. Den läsare som vänder sig till en källa (t ex WP) för att få information gör ju det för att få kunskap. Felaktig information är inte kunskap, och därmed är informationen i bästa fall värdelös, i sämsta fall skadlig. Det problemet kan man lösa på två olika sätt: Antingen ser man till att man verkligen håller data uppdaterad på ett nöjsamt sätt, eller så undviker man detaljeringsgrad som inte går att uppdatera (av praktiska skäl, svårigheter att få fram data eller bristande resurser att underhålla materialet, t ex). Med detta sagt vill jag både ge en eloge till  för en god ambition och stort engagemang, och till  som har styrt upp artikeln. Men uppslagsverkets uppgift är att sammanfatta känd fakta och sätta in den i ett sammanhang. Jag tror alltså – som jag skrivit tidigare – att det är olyckligt att ge sig på den här typen av jättelika, okontrollerbara händelser. Tanzanias omarbetning ligger dock närmare det som jag jag ser som lämpligt. Janders (diskussion) 24 mars 2020 kl. 10.47 (CET)
replies: text: ::::::jag håller i stort med om  kommentar här ovan. Stor eloge till  och  . Jag tycker att artikeln nu börjar få en vettig struktur som vi kan komma att upprätthålla, och hålla något så när uppdaterad och viktad. Vänligaste --AHA (diskussion) 24 mars 2020 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :::::::Lägger till mindre avsnitt om smittspridning i Norden. Artikeln behöver täcka lite fler länder för att motsvara sin benämning. Främst Spanien, Tyskland och Frankrike. Det innehåller detaljer men rätt få. Uttryck gärna vad ni tycker. Om det finns konsensus mot så tänker jag inte göra detta.--Klostergårdaren (diskussion) 24 mars 2020 kl. 23.42 (CET)
replies: text: ::::::::Jag håller med om att främst Spanien, Tyskland, Frankrike (Storbritannien) borde med, skriver också det i inledningskommentaren! Tanzania (diskussion) 25 mars 2020 kl. 09.09 (CET)
thread_title:  Stor omorganisering 

message: Med tanke på att Boris Johnson har insjuknat, borde Storbritannien få ett eget stycke? ♥Ainali diskussionbidrag 27 mars 2020 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :Jag tycker att Boris Johnsons smitta är underordnad ur ett encyklopediskt perspektiv i denna artikel, men den generell utbredningen av viruset i Storbritannien ger enligt min mening relevans för ett eget avsnitt. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 27 mars 2020 kl. 20.14 (CET)
replies: text: ::Tja, det kan man ju tycka olika om. Det är ju trots allt (den första?) statschefen i ett land som drabbas av den. Om det generella stycket kommer till, vilket jag tyvärr inte känner mig insatt nog att skriva just nu, kan jag återkomma och se om det går att få till en encyklopedisk formulering av det. Trovärdiga källor för just detta finns det ju ingen brist på. ♥Ainali diskussionbidrag 27 mars 2020 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :::Det borde komma till mer text om såväl Storbritannien som Frankrike och Tyskland. Vi är för få som försöker upprätthålla sidorna. Tanzania (diskussion) 28 mars 2020 kl. 12.59 (CET)
thread_title:  Nytt stycke för Storbritannien? 

message: Hur ska vi göra med statistikavsnittet? I dagsläget är några av tabellerna utdaterade med två veckor. Tanzania (diskussion) 31 mars 2020 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: ta bort.Yger (diskussion) 31 mars 2020 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :Har tagit bort Norge tabell idag och lagt till dessa data i en gemensam tabell Norge och Danmark. Ska försöka modernisera Tysklandstabellen imorgon. Italien tabellen är uppdaterad men i annan mindre arbetskrävande form. Den gamla detaljerade tabellen stör ju inte direkt utan är ett bra dokument på smittans regionala spridning inledningsvis och jag ser ingen vinst att avveckla den.--Klostergårdaren (diskussion) 31 mars 2020 kl. 23.41 (CEST)
thread_title:  Statistikavsnitt 

message: Avsnittet om EU är mycket okritiskt skrivit och kan knappast kallas för neutralt. Lägger till kritiska synpunkter på fri rörlighet av varor och förväntar att de som skrivit avsnitten slutar att bara stödja sig på EU källor som är helt okritiska. Situationen har visat på EU svårighet att agera i denna fråga och det behöver belysas.--Klostergårdaren (diskussion) 3 april 2020 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att vi måste ha balanserade skrivelser. Pingar in  i diskussionen också för att se hur vi bäst belyser det. Men vi kan inte göra det genom att prata om "mycket berättigad kritik" (utan citat) och genom att stödja oss på samnytt, det är inte encyklopediskt. Tanzania (diskussion) 3 april 2020 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: :Hm, jag tror ni får precisera vad som är okritiskt skrivet. Jag la till beskrivningar av de olika beslut som antagits av EU:s institutioner till följd av coronavirusutbrottet. Man kan tycka de är bra eller dåliga, men det är bara en beskrivning av vilka åtgärder som åtagits och t.ex. hur stora belopp det rör för olika investeringsprogram osv. Det har hela tiden funnits, såvitt jag kan se, ett stycke som beskriver att det funnits kritik mot att EU-institutionerna gjort för lite. Men självklart kan vi/jag omformulera/lägga till/ta bort olika delar om det är något specifikt som ni anser inte är neutralt skrivet? --Glentamara (diskussion) 3 april 2020 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: :: Den allvarligaste kritiken gäller den fria rörligheten av varor, framför allt skyddsmaterial. Där åtminstone jag fått intrycket att den frågan var löst genom kommissionens agerande i mitten av mars , men som jag genom artiklar i DN och Aftonbladet om Mölnlyckes andningsskydd fick klart för mig fortsatt var ett problem. Jag ber om ursäkt för att jag råkade åberopa Samnytt som källa, kollade inte ursprunget där - men problemet finns. Man kan googla på problem och kritik och försöka formulera lite av denna också. EU verkar själv vara kritiska till viss globalisering https://www.europaportalen.se/2020/04/eu-kommissionen-globaliseringen-kan-ha-gatt-langt. EU betonar själv "Control measures should not undermine the continuity of economic activity and should preserve the operation of supply chains. Unobstructed transport of goods is crucial to maintain availability of goods, in particular of essential goods such as food supplies including livestock, vital medical and protective equipment and supplies. More generally, such measures should not cause serious disruption of supply chains, essential services of general interest and of national economies and the EU economy as a whole." se https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffairs/files/what-we-do/policies/european-agenda-migration/20200316_covid-19-guidelines-for-border-management.pdf. Så vitt jag kan förstå bryter Frankrike ( och kanske andra länder också) mot dessa regler. Oenigheten orsakade också att inget gemensamt ekonomisk program kom till stånd 27 mars.
"Publicerat fredag 27 mars kl 05.59 
På EU-toppmötet igår kväll kunde ledare inte enas om några konkreta stödåtgärder för att dämpa de ekonomiska skadorna från coronautbrottet.
– Vi har samma syn i många frågor men när det gäller några behövs mer dialog, sa Europeiska rådets ordförande Charles Michel efter toppmötet igår kväll som drog ut på tiden när ledarna inte kunde enas.
Inför mötet hade Michel pratat om en Marshallplan för EU för att möta den ekonomiska nedgång som kommer i spåren av coronakrisen. Av den planen blev det inget av. Istället bollas frågan om ekonomiskt stöd över till euroländernas finansministrar som uppmanas komma med förslag inom två veckor."
Material till kritiken kan säkert samlas. OBS jag är inte ute efter en massiv kritik men lite mer balans i avsnittet. Se https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7439567.--Klostergårdaren (diskussion) 3 april 2020 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: :::Ja, men det är en väldigt bra och viktig synpunkt som du för fram. Jag kan försöka mig på att lägga till några formuleringar om detta. Jag undrade mer om det var något av de nuvarande formuleringarna som du ansåg var icke-neutralt skrivet. Men om jag förstår dig rätt så handlar det snarare om att det saknas innehåll gällande den kritik som framförts. Ska försöka hinna fixa till det under helgen. --Glentamara (diskussion) 3 april 2020 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: ::::Ja det är snarast uteblivit innehåll somjag saknar inte så mycket kritik av de formuleringar som finns i texten.--Klostergårdaren (diskussion) 4 april 2020 kl. 00.55 (CEST)
Jag har nu omarbetat avsnittet om europeisk respons. Jag har delat upp det i två delar. Först kommer en överskådlig beskrivning av kommissionens åtgärder och en beskrivning av den kritik som framförts och oenigheten mellan EU-länderna i deras agerande. Därefter kommer en del med alla åtgärder som vidtags i listform. På så sätt hoppas jag att det blir en tydligare struktur och samtidigt undviker vi att en stor del av texten "äts upp" av alla olika förslag som presenterats/genomförts. Jag har också flyttat ner avsnittet längre ned i artikeln då det handlar mestadels om åtgärder som vidtagits för att motverka konsekvenserna av viruset. Det känns naturligt att ha avsnitten om virusets spridning och de akuta åtgärderna på nationell nivå först.
Kom gärna med synpunkter på dessa ändringar. Om ni inte tycker de är bra kan vi förstås återställa. --Glentamara (diskussion) 7 april 2020 kl. 23.26 (CEST)

text: Jag tycker att det ser bättre ut! Jag flyttade dock upp det igen, jag tycker att det passar bäst innan motsvarande lista på nationell nivå (som jag inte ens vet om vi bör ha kvar?). Däremot är jag nu nästan av motsatt ståndpunkt än , nu tycker jag att det är lite bristande balans åt andra hållet. Det inledande avsnittet lyfter till största del kritikers bild. Framförallt skulle det vara bra om det gick att beskriva hur Tyskland och Nederländerna ville utveckla stabilitetsmekanismen. Om de inte ville ändra den alls är det såklart värt att nämna i sig. Det skulle också vara bra med en text i samband med kommissionär Lenarcics uttalande vilken kompetens som EU faktiskt har i folkhälsofrågor. Jag kan titta på det under dagen möjligtvis. Måste även säga att du gör ett formidabelt jobb med detta,  Tanzania (diskussion) 8 april 2020 kl. 07.40 (CEST)
replies: text: :Tack, toppen! Jag kan hålla med om att det nu är kanske lite för mycket kritik i förhållande till beskrivning av vad som gjorts. Dock bör vi vara försiktiga så att inte det avsnittet sväller allt för mycket, det var därför jag gjorde en punktlista för åtgärderna. Tror det gör det enklare för läsaren att få en översikt. Men låt oss jobba vidare på detta och finslipa de olika styckena. --Glentamara (diskussion) 8 april 2020 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: ::För min del tycker jag att avsnittet har blivit mera balanserat men balansen mellan positivt och negativt är svår, frågan hänger nu i luften för det är viktigt hur det går med frågan om ekonomiska åtgärder och det vet vi ännu inte men jag är mera nöjd med skrivningarna som de är nu jämfört med tidigare.--Klostergårdaren (diskussion) 8 april 2020 kl. 15.02 (CEST)
thread_title:  EU avsnittet 

message: Jag skulle vilja återvända till frågan om urval av länder. Har de länder vi har med valts ut på grundval av att de är störst? I så fall fyller rubriken om Balkan inte en särskilt tydlig funktion. Har de valts ut för att de har något intressant att säga? I så fall borde kanske åtminstone ett avsnitt om Belgien läggas till. Är det för att de representerar olika tillvägagångssätt? Just nu känns det lite ad hoc-artat. Dessutom har flera av rubrikerna en mer nyhetsartikel–liknande text än en encyklopedisk. Tanzania (diskussion) 16 april 2020 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: Att Balkan kom med var grundat på att jag tog bort ett avsnitt på världssidan och tillfogade ett stycke på Europasidanmest av hänsyn till att jag ville inte bara sudda ut inlägget om Balkan helt. Det fyller ingen större funktion. Tar bort det.--Klostergårdaren (diskussion) 16 april 2020 kl. 15.01 (CEST)
thread_title:  Urval av länder 

message: Finns det någon möjlighet att använda sig av Wikidata för att skapa en tabell liknande den under Smittade och döda? Som vi i så fall inte behöver uppdatera manuellt (vilket är tämligen tidskrävande)? Tanzania (diskussion) 16 april 2020 kl. 09.12 (CEST)
replies: text: I teorin går det, men då måste data dels finnas på Wikidata, och någon måste kunna skriva en fråga för den. Kan man lösa det kan man få ut en sådan här graf (som visserligen ser lite konstig ut, den ser bättre ut om man gör den som staplar, och självklar får man lägga in svenska på axlarna). Det här är antal konstaterade fall per dag i Tunisien (vars data tydligen ska vara bra). ♥Ainali diskussionbidrag 17 april 2020 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: :Det återstår i och för sig problemet att läsaren måste klicka på playknappen för att få se grafen. ♥Ainali diskussionbidrag 17 april 2020 kl. 22.56 (CEST)
thread_title:  Smittade och döda 

message: EU-avsnittet skulle behöva kompletteras med några rader om förslagen till koordinerad exit-strategi, som EU-kommissionen har föreslagit – inte minst nu när allt fler länder pratar om att långsamt öppna upp igen (t.ex. https://www.euractiv.fr/section/avenir-de-l-ue/news/commission-to-call-for-a-coordinated-eu-exit-from-covid-19-lockdown/). Tanzania (diskussion) 22 april 2020 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: Absolut, men läget förändras så snabbt så frågan är om det är lönt att lägga in nått innan Europeiska rådets sammanträde imorgon. --Glentamara (diskussion) 22 april 2020 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: : Bra poäng. Vi kan vänta med det, och se till att det görs imorgon / fredag istället. Tanzania (diskussion) 22 april 2020 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: :: Jag försöker titta på det imorgon. Tanzania (diskussion) 25 april 2020 kl. 20.05 (CEST)
 Har du någon tid och möjlighet att uppdatera med diskussionerna om dte stora stödpaketet? Eller bör vi vänta tills det har beslutats om? Tanzania (diskussion) 29 maj 2020 kl. 13.12 (CEST)

text: Ska försöka lägga in nån kommentar om kommissionens förslag så snart jag hinner. Dock tycker jag vi kan vänta med en mer omfattande beskrivning tills det är hyfsat klart vad det slutgiltiga beslutet faktiskt blir. --Glentamara (diskussion) 29 maj 2020 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: :  Rimligt! Tanzania (diskussion) 30 maj 2020 kl. 19.56 (CEST)
thread_title:  Koordinerad exitstrategi 

message: Den här artikeln är just nu hopplöst utdaterad. Vi skulle nog behöva stryka ganska stora delar, och utöka de som är värda att bevara. Finns det några som är intresserade av att vara med i ett sådant arbete?  osv. Tanzania (diskussion) 6 mars 2021 kl. 11.03 (CET)
replies: text: Jag kan försöka uppdatera avsnittet om europeisk respons de närmaste dagarna. Tror jag får skriva om stora delar av det med tanke på att en del grejer inte längre är så aktuella att nämna, medan vissa nya grejer som hänt senaste månaderna behöver läggas till. --Glentamara (diskussion) 6 mars 2021 kl. 12.06 (CET)
replies: text: : Det vore en väldig välgärning! Tanzania (diskussion) 6 mars 2021 kl. 16.53 (CET)
thread_title:  Uppdatering behövs 

message: Titeln är inte bra. Artikeln täcker inte ett enskilt utbrott utan hur pandemin utvecklats i Europa. Är "covid-19-pandemin i Europa" en bra titel, eller bör man tala om epidemin när man talar om ett geografiskt avgränsat område? Tycker ändå man brukar tala om pandemin. Så länge föreslår jag "Covid-19-pandemin i Europa". --Hjordmån (diskussion) 16 november 2021 kl. 13.27 (CET)
replies: text: Jag tycker det låter bra. Namnet kan ju tolkas så att den handlar om en del av pandemin, så inget problem där. –LPfi (diskussion) 19 november 2021 kl. 12.54 (CET)
thread_title:  Namnbyte, men till vad?