Diskussion:Värdepluralism

message: Som författare/översättare av mycket av den ursprungliga texten är jag den första att påpeka att den, i ett försök att undvika för många tekniska begrepp, är aningen knöligt formulerad. Välkomnar därför all hjälp med att förbättra det.
Vad som dock bör undvikas är dels ett avsmalnade av begreppet till att bara plocka ut en av skolorna det inrymmer, dels att frångå meningen i den mycket trovärdiga källa som används för inramningen. Både dessa problem har varit återkommande i de senaste justeringarna, som dessutom framstår drivet av vad som verkar vara orginalforskning och egna tankar om hur grundläggande värden borde kunna ha synergieffekter. Detta är dock av tveksam relevans i ingressen ens om det kunde beläggas, sett till att den grundläggande observationen som teorin vilar på är värdekonflikter. LegeFerenda (diskussion) 2 november 2023 kl. 08.43 (CET)
replies: text: @LegeFerenda Encyclopedia of World Problems and Human Potentials talar om "ett ekosystem av värden" - https://www.un-intelligible.org/projects/values/51comm91.php - vilket ter sig som en tämligen sund idé. Göran Crafte (diskussion) 2 november 2023 kl. 08.53 (CET)
replies: text: :Även bortsett från diskussionen om dess lämplighet som källa talar den vad det verkar om en form av värderelativism. Huruvida man tycker det är en sund idé eller inte är dessutom helt sekundärt. LegeFerenda (diskussion) 2 november 2023 kl. 09.03 (CET)
replies: text: ::@LegeFerenda Jag försökte också länka till den här texten av sociologen Olof Hallonsten - https://sociologiskforskning.se/sf/article/view/22467/21462 - som ser värdesfärer som ett värdefullt analysredskap, men uppenbarligen skall man ha alla referenser väl på plats innan man postar något som inte ryms i väldigt enkelspåriga resonemang. Det jag försökte skriva om värdesfärer försvann också himla fort, innan jag hade hunnit lägga till en referens. [referens saknas] brukar man kunna skriva, men det verkar inte vara något som ni kan tänka er. Måste ni ha så bråttom? Är det jag som förväntas skriva [referens saknas], [referens kommer strax] eller något liknande?

text: ::De som skapade Encyclopedia of World Problems and Human Potentials var inte värderelativister utan bejakade värdemångfald - de listar över tusen olika värden och vill inte säga att något eller några av dem är viktigare än alla de andra, eller att allt är relativt. De är värdepluralister och såvitt jag minns ligger FN på något sätt bakom verket. De har ett konstruktivt syfte och det bör man nog faktiskt ha när man analyserar värderingar, för annars landar man sannolikt i värdenihilism och evigt babbel om hur inkommensurabelt allt är. Vissa verkar trivas i det träsket.

text: ::Det finns inga goda auktoriteter om värdepluralism. Om du tror att Elinor Mason, George Crowder eller någon annan har begripit särskilt mycket så tror du alldeles säkert fel. I  Elinor Masons senaste version i Stanford Encyclopedia of Philosophy har hon upptäckt idén om värdedimensioner, vilket förefaller ganska nära besläktat med idén om värdesfärer, så du bör nog titta på texten från juni 2023 snarare än på en betydligt äldre version. Dock är det fortfarande en ganska usel text. Göran Crafte (diskussion) 2 november 2023 kl. 09.58 (CET)
replies: text: :::Som en generell regel är det bra att ha sina referenser klara redan när man gör ändringen, och vill man ta längre tid på sig kan man ha en kopia av artikeln i sin sandlåda där man arbetar tills man anser sig klar; utan risk att andra lägger sig i.

text: :::Att malla en artikel är ett verktyg som kan användas för att åtgärda diverse problem. Jag (och fler med mig) såg dock inte detta som ett lämpligt tillfälle eftersom det till stor del verkar röra sig om begreppsförvirring och ändringar som gör artikeln mer otydlig.

text: :::Anledningen till det sista är att värdepluralism just är ett tekniskt begrepp inom delar av filosofin. Där är jag väl bekantad med litteraturen; värdepluralism i den här bemärkelsen används för att benämna en uppfattning om värdenas grundläggande struktur. Artikeln du hänvisar till använder värden på ett annat sätt, och dess enda metaetiska uttalande handlar om att värden skiljer sig mellan personer och kulturer (relativism) men inte om huruvida den egentligen är fundamental. Anledningen att detta är viktigt är för att om vi avhandlar en pluralitet av bärare av värde finns ingen fundamental motsättning; alla normativa skolor är i praktiken förenliga med det påståendet. Även en banal utilitarist kan acceptera att det finns en sådan mångfald men menar att den är ytlig/grund.

text: :::Etiska/värdemässiga konventioner (dimensioner, sfärer, relationer och så vidare) finns det också relativt omfattande litteratur om. Denna är dock i någon mån delad mellan filosofi och sociologi/antropologi, men handlar då ofta deskriptiva (hur det ser ut i världen) eller normativa (vad som är rätt) utsagor snarare än den analytiska uppdelning. Därför bör dessa begrepp hållas isär, även om de samtliga kan vara informativa och förtjäna en plats på wikipedia. LegeFerenda (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.23 (CET)

text: :::Angående Max Weber så yttrade han sina tankar om värdesfärer redan 1915, dvs mycket långt före Isaiah Berlin, som inte verkar vilja ge Max Weber det cred han förtjänar. Det är omöjligt att Berlin inte stött på Webers tänkande. Filosofer förtiger dock gärna sociologer och tvärtom. Och så vill alltför många främst marknadsföra "liberalismen", som de uppfattar som viktigare än värdepluralismen.

text: :::Jag menar att du spände vagnen före hästen när du ändrade ordningen på meningarna. Göran Crafte (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.25 (CET)
replies: text: ::::Jag är ingen specialist på Weber men oavsett är poängen inte att hävda att Berlin var först (det hävdar inte han själv heller) och som du ser under den andra rubriken finns det exempel på pluralism från antiken. Poängen är att politisk pluralism ofta associeras med honom, och andra etablerade encyklopedier tenderar att inkludera ett förtydligande om att det inte är vad som avses i innevarande artikel. Här tror jag det vore bra om du studerade källmaterialet som hänvisas till lite närmare. LegeFerenda (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.32 (CET)
thread_title:  Etablerad användning och originalforskning 

message: Tråkiga ni är som inte vill se några förbättringar av en usel text! Värdepluralism är inte något som vi fått som en bestraffning, utan snarare en positiv sanning. Det missar den här texten. Jag har lite annat att ägna mig åt nu, men inbilla er inte att eran uttalat negativa syn på värdepluralism är den enda rätta! Om den nu angivna referensen verkligen har en alldeles negativ inställning till värdepluralism så bör man hitta en bättre! Göran Crafte (diskussion) 2 november 2023 kl. 08.50 (CET)
replies: text: Som jag påpekade nyss har Encyclopedia of World Problems and Human Potentials en mycket mer positiv syn på värdemångfald. Encyclopedia of World Problems and Human Potentials talar om "ett ekosystem av värden" - https://www.un-intelligible.org/projects/values/51comm91.php - vilket ter sig som en tämligen sund idé. Det borde duga som referens för det jag säger, menar jag. Göran Crafte (diskussion) 2 november 2023 kl. 09.04 (CET)
thread_title:  Värdepluralism är inte en så negativ filosofi som vissa föreställer sig!