Diskussion:Antidemokrati

message: Man kan inte malla en artikel utan motivering på diskussionssidan; därför tar jag bort mallen. Ämnet "Antidemokrati" fanns på önskelistan (Artiklar som saknas). Inlägg om artikelns innehåll välkomnas! Staffan Jacobson 23 september 2008 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: Det behöver du inte påpeka, märk att du skrev det inlägget efter att jag hade skrivit min motivering på denna diskussionssida.Obelix 23 september 2008 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: :Och detsamma gäller "saknar källor"-mallen. Artikeln saknar inte alls källor, det första man blir blind på är ögonen, mallen bort.S.J. 25 oktober 2008 kl. 01.33 (CEST)
replies: text: ::Mallen syftade nog snarast på att det saknades källor till mer centrala påståenden, och lades förstås in innan dessa tillfördes, då det endast fanns en källa. --ɐbuı1ɟ 25 oktober 2008 kl. 02.34 (CEST)

message: Jag har härmed märkt denna artikel med NPOV-mall. Jag tycker inte det är neutralt formulerat när det gäller extremvänstern, utan det känns som en rejäl försköning av extremvänstern och en onödigt stor vikt på högerextremism. Även om det självklart också är antidemokratiskt.Obelix 23 september 2008 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: Det här har jag tagit bort direkt. Att kalla borgerlig/liberal demokrati för antidemokrati, vilket man i princip gör när man länkar från denna artikel, är att vara ute på helt andra vägar än neutral.Obelix 23 september 2008 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: : Sådär, nu kom en motivering, men ingen hållbar sådan. Menar Du att extremvänstern är antidemokratisk så får Du argumentera för denna Din åsikt. Och det kommer inte att bli lätt...Staffan Jacobson 23 september 2008 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: ::Jag ser ingen mening att ta den diskussionen här och det som jag reagerar är själva texten och inte hurvida de är demokratiska eller inte. Första fråga: Varför ska det över huvud taget stå med om vänsterextremism om de är demokratiska i en artikel som handlar om antidemokrati?Obelix 23 september 2008 kl. 20.48 (CEST)
Mitt konkreta förslag är allstå att vi tar bort innehållet om vänsterextemism i artikeln helt. Gör vi det är jag helt nöjd och vi kan ta bort pov-mallen.Obelix 23 september 2008 kl. 21.46 (CEST)

text: Jag stödjer borttagandet av delen om extremvänstern eftersom dom inte har något med antidemokrati att göra. däremot bör det länkas till artikeln om liberal demokrati eftersom det har med demokrati/antidemokrati att göra. Herr X Herr X / ✎ 23 september 2008 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: :Utmärkt! Tack för snabbt hanterande. Det gynnar encyklopedin.Obelix 23 september 2008 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: ::Jaha, det blev ju bra det där, det räcker kanske så. Staffan Jacobson 24 september 2008 kl. 00.44 (CEST)

text: ::Antidemokratisk och odemokratisk är inte synonymer, apropå vänsterextremism. Usix 23 september 2008 kl. 23.46 (CEST)
...eller liberaler, eller nazister, eller konservativa, eller nationalbolsheviker, eller nationalister, eller  sodomiter, eller någon som någon gång tagit en politisk ställning i någonting angående någonting i något avseende över huvudtaget (inklusive usixismen) Herr X Herr X / ✎ 24 september 2008 kl. 10.31 (CEST)

text: Usixismen? DN använde i dag beteckningen antidemokratisk om extremvänstern. Usix 24 september 2008 kl. 17.41 (CEST)
replies: text: :haha, va??? jaha, herr x använde idag beteckningen stolkskott om dn, innebär det att det är sant? nej... fast nu är ju det iofs sant så det var ett dåligt exempel, hur som helst blir inte något sant bara för att en tidning som politiskt motiverat benämner en politisk antagonist som "antidemokrat". Liberaler kommer alltid att kalla människor som protesterar mot systemet (svält, anorexi, fetma, företagsamhet, sexism, med mera) för något som för allmänheten låter dåligt. Herr X Herr X / ✎ 24 september 2008 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::Jag tror nog att DN är mer neutral än de flesta som skrivit på denna diskussionssida. Usix 24 september 2008 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :::Ja, och det är ett stort problem att människor gör det istället för att ta reda på fakta. DN är lika neutral som mig men dom har mycket pengar så dom kan lägga pengar på att låtsas vara neutrala Herr X Herr X / ✎ 24 september 2008 kl. 18.01 (CEST)
Ta inte bort meningen om att det är högerextremister som för fram iden om antidemokrati mest. den är sann Herr X Herr X / ✎ 24 september 2008 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: ::::Då borde det vara lätt att hitta en källa.  Usix 24 september 2008 kl. 18.08 (CEST)
Jag undrar; är det här över huvud taget ett begrepp, eller ett begrepp som verkligen kan ses som ett artikelämne i sig? Är det ett teoretiskt begrepp inom någon vetenskap, eller används det för att beskriva en viss distinkt typ av ideologi, annat än som ett beskrivande ord för diverse personer och ideologier? Avsaknaden av interwikilänkar får mig att reagera, liksom att ordet för mig känns obekant som ett teoretiskt begrepp. Vad skiljer den från en artikel om "antitekniker" (Antitekniker är ett begrepp för människor och ideologier som motsätter sig teknik. /../ Antiteknicism har funnits långt innan teknikens införande, framförallt bland anhängare till primitiva sätt att genomföra arbete, och imbecilla.)? --ɐbuı1ɟ 26 september 2008 kl. 00.54 (CEST)

text: Stalin som antidemokrat. Visst i praktiken, men detta handlar om en teoretisk antidemokrati, Hitler var mot demokratin som iden stalin var socialist... Herr X Herr X / ✎ 15 oktober 2008 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: :Det var inte ett svar på mitt inlägg, väl? --ɐbuı1ɟ 16 oktober 2008 kl. 00.47 (CEST)

text: :Är inte antidemokrati ett etablerat politiskt/ideologiskt/samhällsvetenskapligt/sociologiskt begrepp som betyder något mer än "att vara emot demokrati" så ska vi väl inte uppfinna det som teoretiskt begrepp? NE.se saknar antidemokrati som uppslagsord... --ɐbuı1ɟ 20 oktober 2008 kl. 16.30 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Jag lade in  eftersom det verkar som att diskussionerna här inte är avslutade. Jag vill dock poängtera att jag helt håller med Flinga ovan - det är väl inte något etablerat begrepp? Finns inte i andra språkversioner eller uppslagsverk, vad jag har kunnat hitta. Att exempelvis en person är monarkist innebär förvisso per definition att de är motståndare till demokrati, men det brukar väl helt enkelt kallas monarkist? // Mankash 20 oktober 2008 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: Jag kanske också ska säga att om jag har missuppfattat att diskussionen pågår, kommer jag inte att hindra att någon tar bort . // Mankash 20 oktober 2008 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: :Ett fall för SFFR kanske? Steglitz 20 oktober 2008 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: ::Jag skulle inte motsätta mig det. Å andra sidan är det faktum att ingen har besvarat Flingas fråga ovan, trots att det snart gått en månad, är ganska talande. Jag funderar faktiskt på att ta bort  själv. // Mankash 20 oktober 2008 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :::Avsaknaden av motsvarande artiklar på andra språkversioner är rätt talande. Artikeln blir mest en dragkamp om höger/vänsterantidemokrati. Steglitz 20 oktober 2008 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller helt med. Kan man prova att märka upp den med  någon vecka, för att se om det finns något som helst teoretiskt stöd för artikeln? Eller är det bättre att helt enkelt ta bort ? // Mankash 20 oktober 2008 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: :::::Någon språkversion måste bli först med artikeln. J 1982 20 oktober 2008 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::::::Finns det någon akademisk användning av begreppet? Steglitz 20 oktober 2008 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::::::Den har raderats på engelska (ansågs vara dåligt skriven), se http://en.wikipedia.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Anti-democracy med två röda länkar. J 1982 20 oktober 2008 kl. 17.32 (CEST)
OK, men begreppet (som just begrepp) är ju ändå ifrågasatt, och ingen har kunnat besvara Flingas fråga ovan, trots att en månad har gått. Vad föreslår du? Att lägga in  istället? // Mankash 20 oktober 2008 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är väl inte särskilt snyggt gjort att radera SFFR-mallen? Highwrote 23 oktober 2008 kl. 05.15 (CEST)

text: Jag vill bara förtydliga att jag inte raderingsmärkt artikeln, även om jag började diskussionen om begreppet. Jag tycker nog det behövs en diskussion här i vilket fall, möjligen på SFFR, innan man gör något så drastiskt. Frågan om begreppet som beskrivs så att säga faktiskt finns (är någorlunda teoretiskt etablerat, menar jag då) återstår fortfarande, och är en öppen fråga; det är möjligt att det gör det, men jag tycker vi behöver källor till det. --ɐbuı1ɟ 23 oktober 2008 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: :Encyklopedi är beteckning för ett arbete som i en eller annan form avser att meddela ett översiktligt och sammanfattande allmänt kunskapsinnehåll. En encyklopedi är alltså ett sammanfattande av allt vetande. Var finns detta vetande beträffande antidemokrati? Finns det något skrivet om detta utanför Wikipedia som vi kan sammanfatta? Eller är "antidemokrati" bara något som en intresserad person hittat på här i Wikipedia och vill utveckla på sitt eget sätt? Svara på detta först och beslut om radering därefter.Wvs 24 oktober 2008 kl. 16.39 (CEST)
thread_title:  Radera / låtvara 

message: Denna artikel började likna en porträttsamling, så jag tog bort en hel del bilder. Vill man utpeka någon som antidemokrat är det nog bättre att motivera sig i texten med en källa än att bara lägga in en bild. --Korall 24 oktober 2008 kl. 00.04 (CEST)
replies: text: Ja, och om nu artikeln ska vara kvar så bör bilder på människor som har utvecklat teorier KRING demokrati och inte praktik kring demokrati vara med Herr X Herr X / ✎ 24 oktober 2008 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: :Det har varit en hel massa konstiga redigeringar, både i denna artikel och i WP:SFFR:en, på sista tiden. Det verkar ganska mycket handla om saker som inte direkt har med (anti-)demokrati att göra. Mvh // Mankash 24 oktober 2008 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: :: Jag tyckte att mitt lilla galleri hjälpte till för att visa vad en del anser vara mönstret för "demokrati", inkl huvudskribenten för denna artikel. Som jag skrev att tex Lenin skapade begreppet "demokrati", dvs demokrati inom citationstecknen. Kamrat X 24 oktober 2008 kl. 07.21 (CEST)
replies: text: :::Fast den här artikeln handlar ju inte om demokrati inom citationstecken, utan om antidemokrati. --Korall 24 oktober 2008 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: :::: Nej, det är uppenbart att SJ skriver om anti-"demokrati". Om han menade antidemokrati så hade det varit en fullständig uppräkning av de antidemokratiska krafterna och inte bara nazismen, dvs inkluderande kommunister, anarkister, fascister, islamister, Putinister, osv. Om man skriver anti(xxx) så skall man vara tydligt vad man menar med (xxx). Demokrati för en del inkl SJ enligt hans många inlägg är bl.a. "proletariatets diktatur" som demonstrerats i historien genom bl.a. "folkdemokratier"  som är den mest vulgära, förlöjligande och villfarande omtolkningen av ordet demokrati. Kamrat X 25 oktober 2008 kl. 08.19 (CEST)
Det är din tolkning, Kommunister har aldrig teoretiserat kring antidemokrati som gott koncept, bara utövat det. Vilket bör läggas under Sovjetunionen. Herr X Herr X / ✎ 25 oktober 2008 kl. 09.16 (CEST)
thread_title: Bilder

message: är inte kommunister och bör därför inte ligga under en rubrik som kommunister. Visst kan man tänka sig att det finns kommunister som är med där men man skall inte blanda ihop äpplen och päron. Frihetlig socialism är inte antidemokrati. Ordet frihetlig är där just eftersom ideologin motsätter sig "proletariatets diktatur". Att dra likhetstecken mellan frihetlig socialism och antidemokrati för att kunna lägga in AFA här är egen tolkning och därmed egen forsking. --Korall 25 oktober 2008 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: Och sen draihop kommunism och stalin blir ju ännu mer underligt. Men det som stod har inget i denna artikel att göra 25 oktober 2008 kl. 16.49 (CEST)�
thread_title:  AFA 

message: Det är ju ett långt brandtal mot kommunism, inte kommunismens tankar kring antidemokratin, sluta återställ. Det är en värdelös text Herr X Herr X / ✎ 25 oktober 2008 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: Tja, man bör skriva klartext vad de som skrämmer folk med med "antidemokrati" menar med "demokrati". Tydligen är det ett dogmatiskt känsligt ämne när man inte tål belysning från olika håll. Kamrat X 25 oktober 2008 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: :Men om ämnet du skriver om handlar om demokrati får du väl skriva under demokrati och inte antidemokrati. Missar jag något här, det känns helt uppenbart att det du skriver om inte handlar om antidemokrati utan något annat... tala klarspråk för jag är uppenbarligen för dum i huvudet för att förstå Herr X Herr X / ✎ 25 oktober 2008 kl. 17.29 (CEST)
thread_title: Kommunism delen

message: Blanda inte in alla andra ideologier i detta, då blir artikeln meningslös. Tänk på begränsningen i stället. Det råder eninghet om att nazismen är antidemokratisk. I övrigt finns ingen enighet. Jag har tagit bort den antikommunistiska mallen eftersom antikommunismen har en egen artikel.S.J. 25 oktober 2008 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: Det låter rimligt. Jag är (förmodligen) mer stalinhatare än kamrat X här, men att bara sätta in en bild på stalin utan någon rimlig kontext blir, för mig, väldigt konstigt Herr X Herr X / ✎ 25 oktober 2008 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :Allt detta talar enligt min mening för att artikeln ska raderas. Antidemokrati är ett alltför luddigt begrepp.  Neverpitch 25 oktober 2008 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: ::Jag börjar luta åt det också, och infoga det om nazismen i artikeln om nazism Herr X Herr X / ✎ 25 oktober 2008 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: ::: Now we talking! Det är bäst att inte dra fram polariserade bilder av "demokrati", för det är en boomerang som slår bakut på demagoger. Kamrat X 25 oktober 2008 kl. 17.43 (CEST)
thread_title: Blanda inte in allting!