Diskussion:Viktimisering

message: Jag reagerar på "blir viktimiserad eller blir ett brottsoffer" - det verkar som om den primära betydelsen av viktimiserad vore att få en oförtjänt eller onödig brottsofferroll. Jag tycker att det räcker med att skriva "blir brottsutsatt eller ett brottsoffer", fast man kan kanske också kan skriva "hur brottsofferroller konstrueras och manifesterar sig".--78.79.134.142 10 mars 2012 kl. 10.37 (CET)
replies: text: Som jag ser det inryms inte den teoretiska innebörden i det svenska begreppet "brottsutsatt". Brottsutsatt innebär att du blivit utsatt för brott, medan viktimiserad innebär en process där du får en roll du med nödvändighet inte själv ser dig ha (samt de karaktäristika du blir tillskriven i den rollen). Du får en roll konstruerad genom media, av dina vänner med flera. Det handlar även om hur det omgivande samhället reagerar på brottsfall som du är en del av. Brottsutsatt är därför ett otillräckligt begrepp, även om det är en del av det teoretiska godset. Ska detta viktimiserad bytas ut måste det skrivas mer än ett enda ord, kort och gott (vilket inte alls är något problem). Jag försökte göra det under gårdagen men hittade inget som var lämpligt. Sedan är själva begreppet "viktimiserad" viktigt att få med på något sätt efter en förklaring av dess innebärd, exempelvis angivet inom parentes. dnm (d | b) 10 mars 2012 kl. 10.44 (CET)
replies: text: :Okej, men vad säger du om "hur brottsofferroller konstrueras och manifesterar sig" i inledningen, och att sedan inleda med en begreppsutredning av viktimiserining, att det handlar om flera processer, både tillskrivningen av en roll utifrån, att få en roll av omständigheterna, att ta sig rollen själv (såsom Zarmbas Först kränkt vinner och Eberhards Ingen tar skit), reviktimisering, sekundär viktimisering och skuldbeläggelse (samt scapegoat-teorier), osv.--78.79.134.142 10 mars 2012 kl. 10.49 (CET)
replies: text: :: Det tycker jag låter som en mycket sund idé. Då kan vi få en längre artikel. Jag föreslår att vi har en rubrik för begreppsförklaring , som du skriver ovan, samt sekundär viktimisering, reviktimiserng med mera. För att uppnå detta tycker jag att vi slår ihop de befintliga artiklarna på området som finns här på wikipedia för att ge ett mer heltäckande perspektiv för läsaren, alternativt att sammanfattningar görs och sedan länkar till huvudartiklar. Jag tycker dock det första alternativet är bättre. Det blir lärare för läsaren att hitta och omdirigeringar till specifika artikelstycken är smidigt. Vänöigen, dnm (d | b) 10 mars 2012 kl. 13.44 (CET)
replies: text: :::Alternativet med sammanfattningar tycker jag är bättre: jag har lagt in reviktimisering som Se även under flera artiklar, men den kan inte bytas mot viktimisering.--78.79.134.142 10 mars 2012 kl. 13.47 (CET)
replies: text: :::: Jag ska inte orda så mycket om det, men då måste det till sammanfattningar i denna artikel. "Viktimisering" får ses som huvudartikel medan reviktimisering, sekundär viktimisering med mera är endast grenar (termen viktimisering är mer spridd). Även Viktimiseringsideologi bör ge som sammanfattning i denna artikel länkas från till viktimiseringsideologi. Jag är dock anhängare av artiklar som ger helheter än endast delar av helheter, som tvingar läsaren att klicka runt på massor med sidor. Ser vi exempelvis till Brottsprevention hade nästan alla rubriker kunnat vara egna artiklar, men det skulle hacka upp ämnet till den grad att läsaren inte sett hur det hänger samman och därmed skulle helheten gå förlorad. Men som sagt, åtminstone huvudartiklar måste finnas. Problemet är bara att underartiklar brukar hittas mer sällan, så risken är att reviktimisering kommer ha betydligt färre läsare på grund av uppdelningen. Vänligen, dnm (d | b) 10 mars 2012 kl. 15.00 (CET)
Jag har ingen källa till detta, men tycker du att detta är en tillräckligt allmän förståelse av viktimisering för att deta ska kunna gå för sammanfattning:
"Viktimiseringens förutsättningar är:
#Det finns en uppfattning om ett brott.
#Det finns en uppfattning att någon (V) drabbats av 1. (?eller inte?).
#Båda dessa uppfattningar är oberoende av huruvida de är sanna eller inte.
#Genom dessa uppfattningar konstrueras en roll åt V.
#V kan själv identifiera sig med rollen eller inte, vare sig ett brott begåtts eller inte.
--78.79.134.142 10 mars 2012 kl. 15.51 (CET)

text: Vid första tycker jag det ser ok ut, men jag måste få reservera mig med att jag varit ute och sprungit mellan 11 och strax innan 14-tiden. Det är inte många hjärnceller som fungerar just nu... Det går nog lättare om du ger ett konkret textförslag (grovhugget sådant om du vill), så kanske jag bättre kan uttala mig i mitt nuvarande tillstånd. :) Vänligen, dnm (d | b) 10 mars 2012 kl. 16.04 (CET)
replies: text: :Vi behöver inte göra artikeln klar just nu- Jag har ändrat lite i det ursprungliga, men jag tänkte mig att ha det så där i punktform, då är det lättare att bena ut olika former av falska och sanna viktimiseringsprocesser. Jag tänker också på en sådan sak som falska minnen, där vuxna personer suggererades till att tro att de varit utsatta för sexuella övergrepp som barn fastän det var terapeuterna som projicerade sina uppfattningar på dem.--78.79.134.142 10 mars 2012 kl. 16.12 (CET)
replies: text: :: Hehe, nä det behöver den inte och lär nog inte heller bli. Det är det jag gillar med Wikipedia: Inget blir någonsin kart och utvecklingen oförutsägbar när folk med olika kompetenser tillför material från olika perspektiv.

text: :: Jaha, du tänkte ha det i punktform. Jag trodde det mer var ett upplägg för en diskussion. Då behöver du nog göra det ändå lite mer tydligt med tanke på att de flesta som läser artikeln förmodligen inte är akademiker eller ha den nödvändiga teoribildningen i ryggen. Det behövs nog ett tydligare sammanhang. Under vilken rubrik hade du tänkt sätta texten?
replies: text: :::Direkt under inledningen elelr under definitionen. Förutom falska minnen finns ju också motsatsen, brottsoffer som drabbats av amnesi (t.ex. pga av trauma mot huvudet eller dissociativ amnesi), det var jag med om när jag blev knivskuren, jag minns inte händelsen alls.--78.79.134.142 10 mars 2012 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :::: Punktlistor brukar i regel skrivas om till löptext (finns säkert någon riktlinje som säger det, och det finns en mall för det). Ifall vi ska ha en punktlista bör den, till sitt innehåll, göra sig bättre som just sådan än löptext. Det är nog klokt att skriva brödtext före punkterna som utvecklar det punkterna ska mer systematiskt visa. Det är nog bra om det finns brödtext även efter punkterna. Ifall vi stoppar in den under "defintion" så uppfyller den beskrivningen av viktimiseringsprocessen men förklarar inte själva begreppet. dnm (d | b) 10 mars 2012 kl. 17.08 (CET)
thread_title:  Ingressen och artikelns struktur