Diskussion:Dvärgplanet

message: Definitionen av dvärgplanet:
Vi får inte ihopp logiken i punkt 4 "är inte en satellit"
Varför skulle inte en dvärgplanet vara en satellit? Vi tycker den uppfyller alla kriterier som angivits. Vad har vi missat?  23 sep 2006.
replies: text: Svar ett par år senare: en satellit är en måne, dvs den kretsar kring en planet. Om inte punkt fyra fanns, skulle alltså alla månar i solsystemet omdefinieras som dvärgplaneter. mvh --Mimarob 13 juni 2008 kl. 16.04 (CEST)
thread_title: Definition

message: Suttit och jämfört artiklarna Dvärgplanet och Småplanet. Har det kommit någon svensk standard för hur denna typen av himlakropp ska benämnas? Just nu finns det minst två på WP. Ordet Planetoid omdirigeras till Småplanet. /Innocent bystander 15 augusti 2008 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: Det finns en rad överlappande, men inte synonyma kategorier av mindre himlakroppar: dvärgplanet, småplanet, asteroid, planetoid, mesoplanet, plutino, plutoid, transneptunianskt objekt, kuiperbältesobjekt, cubewano, twotino m. m. En:Minor planet reder ut begreppen rätt bra. (Småplanet borde iw-länka dit. Jag ändrar.) --Mimarob 15 augusti 2008 kl. 15.58 (CEST)
thread_title:  dvärg- rel små- 

message: Källbelagd, omfattande, välstrukturerad. Kan ännu behöva viss korrigering. Markerar som rekommenderad och sätter in på WP:AIVPN. --Ace90 23 januari 2009 kl. 16.41 (CET)
Borde vi inte skriva in Sedna som dvärgplanet?
thread_title: Rekommenderar och AIVPN

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.//Tanzania Diskutera med mig 19 september 2009 kl. 10.45 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Dvärgplanet
Nominerad av Yvwv [y'vov] 29 augusti 2009 kl. 21.54 (CEST)
 
Välrefererad artikel baserad på en utmärkt artikel på enwiki.
 
;Stödjer för utmärkt
# Njaelkies Lea (d) 5 september 2009 kl. 14.35 (CEST) Har svårt att se vad som saknas.
# Sofokles 6 september 2009 kl. 02.13 (CEST)
# Rex Sueciæ 11 september 2009 kl. 10.06 (CEST)
# Jopparn 11 september 2009 kl. 10.54 (CEST) Heltäckande, välskriven och med bra källor. Har kontrollerat några av dem och alla stämmer. 
# Nesse 11 september 2009 kl. 11.32 (CEST) Bra design också.
# Ace90 11 september 2009 kl. 15.41 (CEST) Hör definitivt hemma i skaran bland wikipedias bästa artiklar. Uppfyller alla kriterier, det främsta som ännu kunde förbättras är väl språket, som är aningen stelt ibland, kanske beroende på att det är en översättning. Exempel på en mening som man måste läsa två gånger för att förstå: "Det är ännu inte heller klart till vilken grad av avvikelser från en perfekt hydrostatisk jämvikt som är tolererbart".
# JONathan_swe 11 september 2009 kl. 19.48 (CEST)
# Höstblomma 12 september 2009 kl. 13.35 (CEST) genomgående mycket bra
#Elfsborgarndisk.↔ 12 september 2009 kl. 18.32 (CEST) Ser ingen anledning till att inte stödja för utmärkt
;Stödjer för bra
#//Tanzania Diskutera med mig 3 september 2009 kl. 20.24 (CEST) Bättre nu. Källorna måste översättas, de verkar vara tagna rakt av (datumen etc) men annars bra.
#Grundin 4 september 2009 kl. 15.17 (CEST)
#EWRdisk. 11 september 2009 kl. 12.24 (CEST) 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
replies: text: Måste ju säga att artikeln efter en kort genomblick ser rätt rörig ut.. //Tanzania Diskutera med mig 30 augusti 2009 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :Rörig? På vilket sätt menar du då? Jag upplever den som väl strukturerad. Jag skulle dock gärna se att en genomgång gjordes av källorna då de inte verkar ha kontrollerats vid översättningen och jag har iaf hittat en trasig länk (nu åtgärdad). Därtill borde Hydrostatisk jämvikt ha en artikel.
replies: text: ::Det kanske är standard att astronomiartiklar ska se ut så och därför avstod jag från att rösta för tillfället. Det är dock mycket bilder på olika ställen i artikeln och de är ömsom centrerade och ömsom vänsterjusterade. Rätta mig om så ska vara fallet! //Tanzania Diskutera med mig 31 augusti 2009 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::Jag trodde att du syftade på hur texten var skriven, inte på layouten. Men nä, det finns ingen utarbetad layoutstandard på astronomiartiklarna så jag har gjort ett försök till att förbättra den. Bättre? Sämre? Jopparn 31 augusti 2009 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: ::::Tycker det är bättre, ja. Kan man inte sätta de många bilder på månar eller vad det är som är i rad efter varandra  i ett galleri? //Tanzania Diskutera med mig 31 augusti 2009 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :::::Jo det kan man väl, men jag tyckte att det blev bättre så här. Åtminstone med min upplösning. Ändra om du vill. Jopparn 31 augusti 2009 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: ::::::På min dator är det under Nuvarande medlemmar ett stort vitt tomrum som orsakas av de många bilderna.. //Tanzania Diskutera med mig 31 augusti 2009 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: :::::::I både den engelska artikeln och den svenska används begreppet member/medlem. Enligt min språkuppfattning är det underligt (Saker är sällan medlemmar, däremot personer.). I den tyska artikeln står det "klassificerade dvärgplaneter" vilket låter bättre. Eftersom jag inte kan ämnet har jag avstått från korrigering i artikeln. Rex Sueciæ 5 september 2009 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::::::::Har åtgärdat det nu. Jopparn 7 september 2009 kl. 14.01 (CEST)
@ Tanzania, Grundin och EWR: Vad är det som saknas och behöver åtgärdas? WP:Projekt astronomi är ju ett väldigt aktivt projekt, så chansen att det hinner åtgärdas är nog rätt god om bara specifika problem förs fram. Tack på förhand! Jopparn 11 september 2009 kl. 17.20 (CEST)

text: Fortfarande att källorna verkar vara tagna rakt av. Till exempel är den första källan skriven "läst 18 augusti 2006" men artikeln skapades 24 augusti 2006... Annars är det inte långt kvar till jag kan hoppa över till utmärkt. //Tanzania Diskutera med mig 11 september 2009 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer med Användare:Tanzania. Grundin 12 september 2009 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: ::Så är det ju med alla översatta artiklar. Översättaren har sällan någon möjlighet att kolla om noterna faktiskt stöder texten. Är det weblänkar finns ju visserligen en möjlighet, men det är ju ändå inte översättaren som har tolkat källan, utan den ursprunglige skribenten. --Ace90 12 september 2009 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: :::Då anser jag (i alla fall, kanske är ensam om det) att man bör skriva att texten är översatt och att man kopierat källorna. //Tanzania Diskutera med mig 16 september 2009 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: ::::En del väljer att skriva ut i noterna att källan är refererad i en annan artikel. Se till exempel Herrens motståndsarmé. Andra brukar anse att det får noterna att ta allt för mycket plats jämfört med texten. --Ace90 17 september 2009 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: :::::Så länge hämtdatumet är tydligt angivet anser jag inte att det är något större problem, åtminstone om man vid nomineringen kollar 5-10 procent av källorna och alla stämmer. Då vet man ju att översättningen inte slarvats igenom. Det finns ju inget som säger att en kontroll som görs här på sv.Wikipedia skulle vara mer giltig än en som görs på en.Wikipedia (vilket med största sannolikhet gjordes innan den blev utvald där). Sedan är det ju självklart alltid bra om översättaren gör det, för att kontrollera så att inget missförståtts. Det är ju dock främst viktigt om man inte är kunnig på ämnet (om du är proffs på ett ämne och vet att det som står stämmer, men inte har kollat just den enskilda länken så gör det ju mindre om hämtdatumet inte uppdaterats). Jopparn 19 september 2009 kl. 11.00 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Dvärgplanet planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 8 mars. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 26 februari 2012 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Måste fråga, finns det inte dvärgplaneter som har omloppsbana kring andra stjärnor än solen?Jonteemil (diskussion) 8 mars 2018 kl. 21.25 (CET)
replies: text: Jo, motsvarande objekt finns med all säkerhet, men dessa är för närvarande inte inkluderade i definitionen av dvärgplanet. Samma sak egentligen med definitionen av planet. Njaelkies Lea (d) 9 mars 2018 kl. 16.00 (CET)
replies: text: :Eftersom planeter runt andra stjärnor klassas som exoplaneter så är det kanske rimligt att anta att dvärgplaneter som kretsar runt andra stjärnor skulle kallas dvärgexoplanet? /ℇsquilo 9 mars 2021 kl. 19.26 (CET)
thread_title:  Kring solen?