Diskussion:Tidslinje över världens historia 2000–2050

message: Motiveringen i mallen tycks inte funka, men här är den: Är detta relevant och encyklopediskt? Hur har urvalet skett? Oglobalt perspektiv, "Nordamerika=USA". Varför en egen kolum för Sverige, när man tjoffar ihop större områden i samma ruta. Sverige låg i Europa sist jag kollade. Är det viktigaste som hänt under 2010-talet en utställning med terrakottasoldater under rubriken "Sthlm ockuperat"? Tillför tabellformen något, känns bara som gyttrig utfyllnad, detta kan beskrivas tydligare utan tabellen. Ta bort. / Elinnea 26 maj 2011 kl. 23.32 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: :1. "Är detta relevant och encyklopediskt?"
Mig veterligt finns det inte en motsvarande översikt av världens historia på nätet. Däremot kan man hitta tidslinjer med vissa ämnen, kortare perioder, o.s.v. på många ställen, även här på Wikipedia. Denna påbörjade översikt är tänkt att byggas på bakåt i tiden ända till Big Bang, som du ser. För att få en bättre uppfattning om vartåt det syftar kan du titta på: []
replies: text: 2. "Hur har urvalet skett?"
Historiska studier ligger naturligtvis i grunden för perioden fram till ca: 2000. Händelser under detta millenium får vi se i framtiden vilka som var avgörande. Man får, ännu så länge, bara se det som ett axplock ur nyhetsflödet. Men naturligtvis finns det ett stänk av personligt och subjektivt urval, precis som med alla andra artiklar.

text: 3. "Oglobalt perspektiv" 
Oglobalt är det verkligen inte! Fördelen med denna sida är just det globala perspektivet, att försöka ta fram samtidiga händelser på hela jorden.

text: 4. "Nordamerika=USA"
Nej, Nordamerika är inte bara USA, men den absolut viktigaste aktören i världen sedan 1:a Världskriget. Men Kanada är/bör/ska med på nåt sätt i framtiden.

text: 5. "Varför en egen kolum för Sverige, när man tjoffar ihop större områden i samma ruta. Sverige låg i Europa sist jag kollade."
Jag ville helt enkelt framhäva Sverige som annars skulle drunkna i alla andra viktigare händelser ur det Världshistoriska perspektivet. Detta är alltså inte p.g.a. av nationalism, (jag är invandrare).

text: 6. Är det viktigaste som hänt under 2010-talet en utställning med terrakottasoldater under rubriken "Sthlm ockuperat"?
Oj, är den kvar? Nej! Den tas bort strax! Denna länk var tänkt som ett skämt, därav ?-tecknet. (Denna sida låg förut under mitt användarkonto där det är ok att skämta lite, eller?)

text: 7. "Tillför tabellformen något, känns bara som gyttrig utfyllnad, detta kan beskrivas tydligare utan tabellen."
Har ännu inte hittat ett bättre sätt än tabell, som jag behärskar. Hur ska den göras tydligare? Vilken teknik föreslår du?  /
då.nu
replies: text: :Ang. relevansen. Jag i grunden positivt inställd till någonting som den här tidslinjen. Den skulle kunna bli ett bra komplement till diverse historiska artiklar. Jag tror dock att man (1) bör sätta ett slutdatum någonstans kring 1950 samt (2) ta fram tydliga och restriktiva kriterier för vad som platsar i tabellen. (1) Det blir svårare att bedöma vad som är relevant ur ett historiskt perspektiv ju närmre nutid vi kommer, det begränsar också intresset för att lägga in sådant som terakottasoldaterna i Stockholm. (2) Det som tas upp i tidslinjen bör vara mycket storskaliga förändringar/händelser, spontant tänker jag på sådant som när Qin Shi Huangdi skapade det kinesiska kejsardömet, romerska republikens fall, kilskriftens uppkomst (ett ungefärligt datum förstås), världskrigen ett och två, inkarikets uppgång och fall, etc. För sådant som vem som var president i USA eller kung i Sverige ett visst år kan man gå till årtalsartiklar. Decennieindelningen av kolumnerna kan länka till respektive decennieartikel för fördjupningsläsning. Hårda kriterier för vad som bör finnas med i tabellen kommer göra den mer överskådlig både för läsare och för den som vill redigera.

text: :Jag tror även att tabellformen har något att tillföra men inte i sin nuvarande utformning (vi bör t.ex. vara väldigt restriktiva med bilder, det blir så plottrigt). I stället borde den användas för att grafiskt representera vad som skett ungefär samtidigt, hur länge någonting pågått (t.ex. hur länge en dynasti suttit vid makten) och i vilka geografiska områden, gärna med hjälp av fält i olika färger eller liknande. Jag tror det vore möjligt att genomföra på ungefär samma vis som när jag försökte illustrera kategoristrukturer här.

text: :Jag instämmer även i Elinneas kritik av bristande globalt perspektiv. Baka in Sverige i Europa. Sammanfattningsvis så tror jag att detta kan vara relevant, men det kanske inte är riktigt redo för artikelnamnrymden än. Niklas R (D#) 27 maj 2011 kl. 02.10 (CEST)
replies: text: ::En sak till: En tidslinje över världens historia borde kanske egentligen endast täcka historisk tid? Niklas R (D#) 27 maj 2011 kl. 02.17 (CEST)
replies: text: :::Dessa händelser redovisas bättre i listform än i rutform. Våra årtalsartiklar täcker sånt här gott och väl. Allt som står här kan rymmas i 2000-talet (decennium) eller  2000-talet (millennium). Dessa tabeller tillför inget. / Elinnea 27 maj 2011 kl. 14.40 (CEST)
Finns det synpunkter om relevansen så kan en omröstning vara på sin plats. Jag tycker själv att tidslinjen är ett utmärkt initiativ och bör vara kvar Markus a 27 maj 2011 kl. 15.46 (CEST)

text: Jag tycker att det är bättre att diskutera saken först, innan man drar igång diverse omröstningar. Rutorna gör bara att det hela blir ett gytter och att man begränsas av deras storlek. Artikeln består på så sätt av oerhört lite information och bara en väldig massa ränder hit och dit. Förklara gärna vad rutformen tillför som man inte lika gärna kan beskriva i listform, tex:
replies: text: : Jag tycker att dessa har självklar relevans. Det är ett mycket pedagogiskt sätt att visa historia på. På exempelvis ungerska Wikipedia har man en namnrymd, kallad "Appendix" (har jag för mig) där listor och liknande artiklar samlas, och där sånt här finns mycket av.

text: : Om vi inte vill ha listorna här, radera dem inte för fort. I så fall vill jag åtminstone att de flyttas till Wikiversity. Tanzania 27 maj 2011 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: ::Flytta gärna till Wikiversity eller nån annan namnrymd för en uppslagsverksartikel artikel består av brödtext, tabeller och liknande kan vara ett tillägg till en artikel, men de utgör inte en artikel i sig, det är en oartikel och hör inte hemma här. / Elinnea 28 maj 2011 kl. 00.04 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att formatet är i huvudsak bra och överskådlig.  Däremot kan man diskutera vilka händelser som verkligen ska platsa, och där håller jag med Niklas R om att det ska vara begränsat till verkligt världsomvälvande saker.  Sverige bör in under Europa. Lsj 28 maj 2011 kl. 09.43 (CEST)
thread_title: Några funderingar om frågorna ovan:

message: * Ryssland: 
**Putin 1999-
**Medejev 
* Storbritannien: 
**Blair 1999-2007
* Sverige
** Göran Persson 1996-2006
** Fredrik Reinfeldt 2006 - nu
*Tyskland
**Gerhard Schröder (1998-2005)
**Angela Merkel (2005- nu)
thread_title: Regeringschefer

message: * Öresundsbron invigs 2000
* Den 1 januari 2002 infördes eurosedlar och euromynt i elva medlemstater
* Anna Lind mördas 2003
* Lissabonfördraget trädde i kraft 1 december 2009
/ Elinnea 27 maj 2011 kl. 15.51 (CEST)
thread_title: Händelser

message: "Förklara gärna vad rutformen tillför som man inte lika gärna kan beskriva i listform"
Jag blir verkligen konfunderad över att du inte kan se fördelarna med tabellformatet. För mig framstår det så självklart att det egentligen inte borde behöva förklaras. Om händelserna är noga utvalda, vilket jag anser att de är, så får man en översikt över tidsperioder som jag ännu inte har sett en enda annan presentationsform som kan ge samma möjlighet till överblick och jämförbarhet mellan länder/kontinenter. /då.nu
replies: text: Så praktiskt att slippa förklara genom att bara skriva "så självklart att det egentligen inte borde behöva förklaras". Skriv istället varför man ska ha en sida med en massa rutor, som bara begränsar en utrymmesmässigt. / Elinnea 27 maj 2011 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: :Ursäkta, men nu missade du den därpå följande förklaringen! Ja, det är en knepig avvägning mellan ytrymmesbrist och överblickbarhet. I denna layout har jag medvetet valt överblickbarheten. Det är hela poängen med projektet. Om du inte inser fördelarna med det, så ber jag att du avvaktar och hör flera åsikter. /då.nu

text: :"Om händelserna är noga utvalda, vilket jag anser att de är, så får man en översikt över tidsperioder som jag ännu inte har sett en enda annan presentationsform som kan ge samma möjlighet till överblick och jämförbarhet mellan länder/kontinenter."   ? Tanzania 27 maj 2011 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: ::Det där är bara en upprepning. Det framgår fortfarande inte vad det är med rutformen som gör att det skulle ge bättre översikt än om exakt samma sak stod i en lista. Varför måste man ha pyttesmå fyrkanter som man skriver in informationen i istället för att skriva det på normala rader, vad tillför de? Känns som den ena säger "Det är bra med rutor. Det är överskådligt" och sen kopierar den andre exakt samma mening. / Elinnea 28 maj 2011 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: :::Ledsen, jag kan inte förklara bättre. Det är inte själva rutorna i sig, jag ser gärna att de lodräta linjerna försvinner/blir osynliga (åtminstone en del av dem). Tror att Tanzania med sitt "?" också undrar vad jag menar, eller?  /då.nu
replies: text: ::::Jag tycker inte den nuvarande tabellstrukturen är överskådlig men tror att någon form av tabell skulle kunna vara ett utmärkt grafiskt presentationssätt. Jag har påbörjat (obs påbörjat) en mycket rudimentär tabell på Användare:Niklas_R/tidslinje för att försöka visa hur jag tänker. Niklas R (D#) 28 maj 2011 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: :::::Just det: "utmärkt grafiskt presentationssätt"!. Mycket intressant med vertikal tidsaxel. Tack vare en rad för varje år är det lätt att grafiskt visa hur länge en händelse pågår. Den verkar också vara lätt att redigera. Hur gör man när händelser överlappar t.ex. Första VK och Ryska revolutionen 1917? Det vore verkligen intressant att se hela den perioden helt klar för att kunna jämföra med horisontell tidsaxel. /då.nu 28 maj 2011 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: ::::::Du får gärna gå in och redigera sidan och se vad du kan åstadkomma. Niklas R (D#) 29 maj 2011 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :::::::Jo, jag var inne och försökte lägga in just Ryska revolutionen, men lyckades inte så bra. Behärskar inte redigering av wikitabeller, tyvärr. Hur gör man? då.nu 30 maj 2011 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja du... Gå in på Användardiskussion:Niklas_R/tidslinje och beskriv vilka problem du stöter på så skäll jag försöka hjälpa till.Niklas R (D#)
Lista eller tabell?
Denna tidslinje är helt enkelt en lista på händelser (/länkar) under en viss tidperiod. Listan har för perioden 1950-2000 över 100 länkar. Hur man än sorterar över 100 länkar, får man ingen överblick p.g.a. att listan är endimensionell. En tabell tillför en dimension till, som gör det möjligt att sortera informationen på ett smartare sätt.  Tack vare det uppstår det för mig, en tredje dimension, där jag kopplar händelserna till en mental världskarta, en känsla av förståelse. Duger det som förklaring?
Förklara gärna vad listformen har för fördelar jämfört med tabellformen.
För övrigt anser jag att eftersom det i grunden är en lista (i ett grafiskt presentationssätt) så bör den accepteras som alla andra listor. /då.nu 28 maj 2011 kl. 17.13 (CEST)
Se Wikipedia:Listor "En lista utgörs i regel av en punktlista, en numrerad lista eller en tabell, och utgör ibland en tidslinje."  /då.nu 28 maj 2011 kl. 19.15 (CEST)
===Redigera gärna händelser, men inte grundstrukturen===
Det vore vänligt om du hör med fler först innan du tar bort raden om Sverige. Detta är en svensk sida. Min plan är att skapa ett internationellt projekt där varje deltagande land kan fylla på med sina egna historiska händelser på översta raden. /då.nu

text: Detta är inte en svensk sida. Detta är en sida på svenska. Det är inte samma sak. Se Wikipedia:Globalt perspektiv. Händelser om Sverige ska inte ges företräde på det sätt som gjorts i denna tabell, det går helt emot vad Wikipedia är. / Elinnea 27 maj 2011 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: :Ok, rättelse: på svenska. "Globalt perpektiv" Hm... Det är tråkigt om det är på det viset. Förstår inte riktigt hur det ena kan stå mot det andra i detta fall. Förmodligen är det en tolkningsfråga. Men tills vidare tar jag dig på orden.  /då.nu
thread_title:  Lista eller tabell? 

message: Det vore vänligt om du hör med fler först innan du tar bort raden om Sverige. Detta är en svensk sida. Min plan är att skapa ett internationellt projekt där varje deltagande land kan fylla på med sina egna historiska händelser på översta raden. /då.nu
replies: text: Detta är inte en svensk sida. Detta är en sida på svenska. Det är inte samma sak. Se Wikipedia:Globalt perspektiv. Händelser om Sverige ska inte ges företräde på det sätt som gjorts i denna tabell, det går helt emot vad Wikipedia är. / Elinnea 27 maj 2011 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: :Ok, rättelse: på svenska. "Globalt perpektiv" Hm... Det är tråkigt om det är på det viset. Förstår inte riktigt hur det ena kan stå mot det andra i detta fall. Förmodligen är det en tolkningsfråga. Men tills vidare tar jag dig på orden.  /då.nu
thread_title: Redigera gärna händelser, men inte grundstrukturen

message: Om en händelse inte har någon artikel, eller ens har inträffat än, bör den inte vara med. Externa Googlelänkar, som denna bör inte läggas in. / Elinnea 28 maj 2011 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: Instämmer. Självklar konsekvens av principen att endast verkligt världsomvälvande händelser ska finnas med. Och tabellen bör inte sträcka sig in i framtiden öht - jag tycker som NiklasR att den här tidslinjen bör klippas av några årtionden innan nutid, och bara omfatta tid som vi har lite perspektiv på. Lsj 28 maj 2011 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :Vad är "verkligt världsomvälvande händelser"? På hela 1400-talet finns det kanske en en handfull, (frågan är om man om äldre tider kan tala om "världsomvälvande" eftersom de flesta händelser då var väldigt lokala) och på 1900-talet kanske 20 st. Naturligtvis väldigt subjektivt vad man lägger in i begreppet. Ambitionen med denna tidslinje är lite högre än så, tyvärr väldigt svårt att uttrycka men säg, t.ex. historiekurs på gymnasienivå?

text: :Historiker brukar säga: man ska studera historien för att förstå samtiden. Historiker brukar också anlitas för framtidsstudier. Jag tycker absolut att en tidslinje ska innehålla dagsaktuella händelser och även några framtidsscenarior, t.ex. Peak oil. Om vi begränsar tidslinjen kapar vi kontinuiteten. Historia är till för att förstå dåtid, samtid och framtid. /då.nu 28 maj 2011 kl. 20.09 (CEST)

text: :Jag menar att det är en "verkligt världsomvälvande händelse" att(/om) Kina går om USA räknat i BNP. Oavsett om det blir så eller inte så är detta bara ett av många tecken på en helt ny global ekonomisk situation. Tipsa gärna om/lägg till länkar/artiklar som beskriver detta. /då.nu 29 maj 2011 kl. 12.28 (CEST)

text: Vad är den huvudsakliga anledning till att länken ska bort? 1. "Endast händelser som faktiskt har artiklar". Oavsett om det är textbaserad info eller diagram så är det informationen som är det viktiga. Om inte, se min efterlysning nedan. 2. "eller ens har inträffat än". Riksdagsvalet 2014 har ännu inte inträffat men den artikeln finns.  3. den är "extern"?

text: Efterlyser en artikel som beskriver Kinas ekonomiska utveckling och som kanske även tar med länken ovan som presenteras av Google, men bygger på siffror från [].  /då.nu 29 maj 2011 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: ::Vad som är världsomvälvande vet vi inte förrän vi har lite historiskt perspektiv på det timade.  Förväntade händelser i framtiden kan ha artiklar, men platsar inte alls i en historisk översikt.  Dagsaktuella händelser vet vi inte än hur mycket de kommer att betyda.  T.ex. vet vi idag inte om oroligheterna i arabvärlden leder till bestående förändringar, eller bara till att en ny generation diktatorer ersätter de gamla.  Ska en sådan här tidslinje bli mer än tyckande, så måste den vila på stadigare grund. Lsj 29 maj 2011 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: :::Håller fullständigt med dig om att dagsaktuella händelser är svåra att avgöra om de blir bestående eller "världsomvälvande". Om man bara håller sig till rent historiskt perspektiv så kan man behöva några decennier bakom sig för att avgöra om det var en "dagslända". Men jag menar att alla som var mitt uppe i Andra världskriget redan då visste att det var "världsomvälvande". Datorrevolutionen är inte så gammal (drygt 20 år?) men jag hävdar att den bör vara med i en tidslinje. Jo, jag hävdar att oavsett hur det går med oroligheterna i arabvärlden så kommer de att bli bestående på något sätt liksom protesterna på Himmelska fridens torg 1989, som inte ledde till någon (ännu synlig) bestående förändring, men bör trots det vara med i historieböckerna och i en tidslinje.
replies: text: :::Min förhoppning är att en tidslinje inte bara tar med "verkligt världsomvälvande händelser" som är minst 50 år gamla. Varför säger historiker annars att man ska studera historia för att förstå samtiden? Historia och samhällskunskap har ingen knivskarp gräns. Wikipedia är väl en fortsättning på encyklopedisternas upplysningssträvan, med allt vad det innebär? Föreslå gärna ett bättre namn på en tidslinje som omfattar dåtid, samtid och till viss del framtid, som platsar på Wikipedia. /då.nu 30 maj 2011 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: ::::Det var säkert så att de som utkämpade WW II insåg att de var med om ett betydande historiskt skeende, å andra sidan så lär det finnas och ha funnits tillfällen då folk trott att de varit inblandade i någonting som kommer att förändra historiens förlopp men som i efterhand visar sig vara en fis i rymden. Problemet är att du aldrig kommer att få läsa om dessa personer och dessa händelser, därför framstår det som om det är lättare att veta vad som är relevant i ett historiskt perspektiv än vad det i själva verket är. Niklas R (D#) 30 maj 2011 kl. 13.15 (CEST)
thread_title: Endast händelser som faktiskt har artiklar

message: De flesta bilderna tillför inget, utan är bara pynt. Det blir gyttrigt med så många bilder i olika storlekar som inte säger något som inte redan texten sagt. Om det står t.ex Putin så tror jag inte att folk tänker "Putin, Putin, vem är det?" och behöver kisa på en bild som är stor som en fjärdedels frimärke för att fatta vem det rör sig om. Om man inte vet vem han är så finns ju länkarna. Bilderna stör bara. Särskilt den där gröna blinkande bilden vid Katrina. / Elinnea 28 maj 2011 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: Den gamla devisen "en bild säger mer än tusen ord"! Ibland är det konstigt hur till och med en liten bild, på t.ex. Putin, kan frammana bilden av honom, trots att man egentligen inte ser vem bilden föreställer. För mig flimrar sen en massa bild/film- associationer där jag sett Putin framträda, uttala sig, m.m. Detta associationsflöde framkallas inte av det skrivna ordet. Jo, jag kan hålla med om att det kan uppfattas som gyttrigt, men fördelarna med att ta med bilder överväger. Tar bort Katrina och överväger några andra också. / då.nu 28 maj 2011 kl. 18.14 (CEST)
thread_title: Bilderna tillför inget

message: Visst kan det vara rätt irriterande när någon råkar klicka förbi en sida och stämplar dit mallen global bara för att artikeln främst har information om svenska förhållanden - oftast högst relevant och välinformerad sådan. Användarna ifråga har sällan utmärkt sig för att själva ta reda på förhållandena ens i folkrika G20-länder som t.ex. Brasilien eller Indonesien. Låt oss erkänna: de flesta av oss har varken kunskapen eller förmågan att vara globala inom särskilt många ämnen, om ens något.
Men i den här artikeln - snälla nån! Hur många statsministerbyten har världens länder haft under 00-talet? Är verkligen Reinfeldts tillträde ett av dem världen kommer att minnas? Hur många djupt tragiska politiska mord har världen upplevt detta våldsamma decennium? Vad var de nu de hette - filmaren i Belgien eller var det Holland?; premiärminstrarna i Serbien och Libanon?; presidenten i Pakistan?; journalisterna i Turkiet, Ryssland och Ukraina? Hur många storartade infrastrukturprojekt har byggts i världen under 2000-talet? Slår verkligen Öresundsbron allt som byggts i Kina, Indien, Brasilien osv och andra stormakter med turbotillväxt?
Ursäkta men det här blir patetiskt. Vill svenskspråkiga Wikipedia utmärka sig i svensk natiocentrism? /Aloxinus 8 juni 2011 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: Kan du utveckla detta lite? Hur menar du?

text: Apropå "statsministerbyten": nej i ett globalt perspektiv är Reinfeldts regering inte en världsomvälvande händelse, men för oss i Sverige är det ganska avgörande. Därför anser jag att en tidslinje på svenska Wikipedia kan ha en rad för svenska händelser utan att för den skull inte uppfylla det globala perspektivet. Den här tidslinjen är ju till för att göra det globala perspektivet tydligt! /då.nu 9 juni 2011 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: :Vadå "oss i Sverige"? Detta är ingen nationalencyklopedi, Wikipedia har ingen nationsanknytning! Det finns inget som heter "Svenska Wikipedia", sluta att skriva det. Däremot finns Wikipedia på olika språk, däribland svenska. Det har inget med nationalstater att göra utan är endast språkrelaterat. Det finns inte heller något "Engelska Wikipedia", "Amerikanska Wikipedia" eller "Australiska Wikipedia", men "engelskspråkiga Wikipedia finns". Att ha ett "oss i Sverige" och "de där i andra länder"-perspektiv fungerar inte här. / Elinnea 9 juni 2011 kl. 05.41 (CEST)
replies: text: ::Så länge som vi har nationalstater med egna regeringar så är uttrycket "för oss i Sverige" adekvat i det här sammanhanget. Ny formulering: en tidslinje på Wikipedia på svenska språket kan... o.s.v. Fundera på om uppmaningen: "sluta att skriva det" är ok. /då.nu 9 juni 2011 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: :::Får jag rekommendera läsning av riktlinjen WP:Globalt perspektiv.  Elinneas inlägg ovan följer helt den riktlinjen, din inställning gör det inte.  Detta är inte Sveriges wikipedia.  Om inte annat, så är en icke försumbar andel av användarna finlandssvenskar.  Lsj 9 juni 2011 kl. 20.40 (CEST)
thread_title: Mall:Global

message: Det verkar som att de flesta som uttalat sig här i debatten trots allt ser en poäng med denna sammanställning. Därför drar jag slutsatsen att den bör vara kvar. Hur gör vi den "mera encyklopedisk"? Hur ska man formulera en kort inledning? Jag gör ett försök på perioden 1950-2000 och senare på denna period. Hjälp gärna till! /då.nu 9 juni 2011 kl. 20.22 (CEST)
thread_title: Hjälp!

message: Jag ser ingen framtid för de här tidslinjerna. Problemen är
* Tabellen är ful och svåröverskådlig. Som påpekats ovan är det grötigt. Bilderna stör. Centreringen i våglinjen gör tabellen svårläst.
* Hur man än gör urvalet blir det subjektivt. Wikipedia är inte platsen för egen forskning eller egna spekulationer. Urvalet drar f.n. åt ett svenskt/västerländskt perspektiv, vilket rimmar illa med tanken med det globala uppslagsverket. Dessutom finns inga källor som bekräftar att urvalet är det rätta utan det lämnar fritt spelrum åt användare att lägga in precis vad som helst. Wikipedia är inte platsen för subjektivt tyckande.
Min slutsats är således: Radera.
 Rex Sueciæ 22 juli 2011 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: Eftersom jag förmodar att slutsatserna även gäller motsvarande tidslinjer för 1900-1950 och 1950-2000 nämner jag även dem här. --MagnusA 22 juli 2011 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: :Jag håller helt och hållet med Rex. Många "Lista över..."-artiklar brukar raderas för att de är omöjliga att avgränsa, och det bör gälla även den här typen av artiklar. Extremt godtyckligt förresten att det enda som hänt i Afrika förutom arabvåren är just statskuppen i Madagaskar av alla ställen... Den har väl knappast hamnat på kartan någon annanstans, jämfört med Goodluck Jonathan, Jacob Zuma, händelserna i Kongo-Kinshasa, Elfenbenskusten, Guinea, Niger, Sudan/Sydsudan etc etc... Radera eländet, det kommer aldrig att bli bra. /jssfrk (d|b) 22 juli 2011 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: ::Medhåll. Det är gyttrigt och plottrigt och urvalet helt godtyckligt. Känns oencyklopediskt. Kan kanske passa på nån annan webbplats, men Wikipedia är inte rätt plats för detta. / Elinnea 22 juli 2011 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer fullständigt. Listorna är rent ut sagt katastrofala på flera sätt, och problemet med vad man ska dra gränserna för när något ska platsa på listan gör att jag inte ser någon större förbättringspotential. Gaisjonke 22 juli 2011 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: ::::Även jag upplever detta som lite av egen forskning, inte minst på grund av de diffusa urvalskriterierna. För en "resa i tiden" har vi ju ett stort antal årsartiklar – båda allmänna och ett antal teman – och dito kategorier. Där finns det faktabitar som läsaren själv kan botanisera bland och fånga upp vad denne upplever som viktigt.  --MagnusA 22 juli 2011 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: :::::Omdirigera listorna till världens historia, och behåll historiken, så blir det lättare om man i framtiden vill återställa (under bättre former). Däremot behöver inte artikeln världens historia innehålla en sådan lista. J 1982 22 juli 2011 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: ::::::Jag måste säga att jag inte riktigt förstår nyttan med att spara historiken. Om någon skulle göra nya tidslinjer i framtiden är väl detta knappast något bra att utgå från. Vare sig utseendet eller innehållet är något att spara enligt mig. Jag förespråkar en radering av listorna. Gaisjonke 24 juli 2011 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: :::::::Jag importerar alla tre till Wikiversity, där de känns mer lämpade. Tanzania 29 juli 2011 kl. 17.46 (CEST)

text: Instämmer med Rex, radera.Yger 29 juli 2011 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: :Det innehåll, som presenteras här, överlappar med artiklarna 1950-talet, 1960-talet, ... och 1900-talet. Tabellformen tillför inget, utan gör bara det hela krångligare. --LA2 29 juli 2011 kl. 21.18 (CEST)
Tidslinjen inte klar så den kanske inte skulle ha lagts ut i ett ofärdigt skick. Innan den senaste veckans inlägg, från 22 juli, så var det flera positiva till Tidslinjen, även om de hade synpunkter på utformningen.
Håller inte med om argumenten:
* "ful" hm...??? "svåröverskådlig"? Dessa argument sitter i betraktarens öga, d.v.s. olika människor behöver/förstår olika framställningar. Bilderna tillför info (se utförligt argument för detta ovan, under rubriken "Bilderna tillför inget").
* urvalet för perioden 1950-2000 är väl knappast "egen forskning eller egna spekulationer"? Tror att de flesta historiker håller med om över 90%av urvalet. Vad tycker du/ni borde vara med och vad borde tas bort?
* "Urvalet drar f.n. åt ett svenskt/västerländskt perspektiv". Det svenska kan jag hålla med om, där kan man gallra bort mycket. Det västerländska perspektivet är det tyvärr inte mycket att göra åt. I ökande utsträckning från 1500-talet och framförallt sen Industrialismen, har de flesta avgörande händelser (men inte alla) starkt influerats av Västerlandet. Dessutom är urvalet på Tidslinjen bara en avspegling av hur västerländsk informationen är här på Wikipedia. Jag har verkligen sökt efter "utomvästerländska" historiska händelser att ta med i tidslinjen, men de finns inte! Källor är lätt ordnat om det krävs.
Men OK, radera Tidslinjerna här på Wikipedia. Fortsätter bygga på dem på min användarsida så länge och lägger in dem vid senare tillfälle, antagligen på Wikiversity såsom Tanzania föreslår. / då.nu 30 juli 2011 kl. 00.34 (CEST)

text: Sidorna är redan överkopierade till Wikiversity, med bidragshistorik och allt. -- Lavallen 30 juli 2011 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: :Jag har nu raderat sidorna eftersom samtliga tycks överens. Vänligen Jopparn 30 juli 2011 kl. 13.31 (CEST)
thread_title:  Radera