Diskussion:Ola Lindholm

message: Är inte Ola en tidigare polis? /Martin Ågren 7 maj 2011 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: Jag tror du blandar du ihop honom med Jonas Leksell?--LittleGun 8 maj 2011 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :Det stämmer npg. Tack. /Martin Ågren 29 maj 2011 kl. 18.03 (CEST)
thread_title: Polis

message: Jag har gjort en tillfälligt halvt skrivskydd av sidan, då den informationen som nu sprids och diskuteras i media inte skall läggas in enligt med Wikipedia:Artiklar om nu levande personer.Yger 7 maj 2011 kl. 20.58 (CEST)
Om Lindholm nu tagit time out borde man rimligen skriva varför på Wikipedia. Dessutom kommer det faktum att han varit åtalad för ringa narkotikabrott alltid vara relevant, oavsett om han frias eller fälls. Användare: Christoffer 8 mars 00:10 (CEST)
replies: text: Nej, om han frias är det inte relevant alls, om han fälls är det relevant om det påverkar hans karriär, hans möjligheter att verka som opinionsbildare osv. --Niklas R(D#) 8 maj 2011 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: :Det är naturligtvis inte sant, Niklas R, att saken helt saknar relevans ens om han frias. Eftersom det tagit sådana orimliga proportioner i främst expressen och övrig kvällspress men därefter även i mer seriös media så kommer det att ha relevans för den encyklopediskt beskrivna historien om Ola Lindholm. Om han frias - som ett mycket uppmärksammat övergrepp han utsatts för av Expressen - eller om han fälls - som en oproportionerligt uppblåst historia som fick alltför stor betydelse för hans karriär. Oavsett vilket så kommer det att vara relevant. Men inte pga. allmänintresset av det brott han begått utan pga. den uppmärksamhet historien fått. Det går utmärkt att jämföra med tex. Littorin och informationen om påståendena om hans sexköp. Han är varken dömd eller åtalad. Han har inte ens anklagats för något åtalbart. Emellertid kan det finnas anledning att avvkta utgången av historien innan informationen uppdateras. Alternativt kan man lägga in något om Expressens beskrivning av att OL för närvarande utreds för ringa narkotikabrott. --Anders Hedstam(D#) 8 maj 2011 kl. 11.23 (CEST)
Om man jämför med Julian Assange så står det ju om hans pågående utredning om sexualbrott på Wikipedia. Dessa brott är för det första knappast lika starkt relaterade till hans engagemang i wikileaks som Lindholms påstådda narkotikabrott är för hans engagemang i barnfrågor. För det andra är det väsentligt mer sannolikt att Lindholm faktiskt fälls för brott. Polisen gjorde observationer som tydde på påverkan av narkotika (muntorrhet, glansig blick) och ett urinprov var positivt. Det är som om Lindholm hade uppträtt berusad vid en trafikkontroll och ett blodprov gett utslag för alkohol. Det hade då tett sig mycket märkligt om han nekat till rattonykterhet, även om saken inte hunnits prövats i domstol. Lindholm har inte kunnat ge någon förklaring och har i det här läget inte någon försvarslinje överhuvudtaget, och därför ter det sig mycket osannolikt att han inte skulle fällas. Även om han inte skulle befinnas skyldig "bortom allt rimligt tvivel" är hans trovärdighet nu så låg att han tagit timeout från sitt uppdrag på Kamratposten. Befinns han skyldig är detta inte intressant bara om det påverkar hans karriär; han har då även ljugit för barn, varit ett dåligt föredöme osv. Christoffer 8 maj 2011 14:08 (CEST)

text: Vad tror du Lindholm skulle tycka i frågan? Skulle han tycka det var bra du fick din vilja igenom? Det är för sådana aspekter vi har skrivningen att det bara när dom finns detta skall nämnas, annars gör vi oss själva till "domare" över andra.Yger 8 maj 2011 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: :Hur skulle uppgiften om det misstänkta (ja just misstänkta) knarkbrottet förbättra artikelns kvalitet i nuläget? Inte alls. Wikipedia kan inte tillföra någonting som på mer eller mindre lösa (eller fasta) grunder redan skrivs, skvallras om och kommenteras i massmedier av olika kvalitet. De har (förhoppningsvis) egna trovärdiga och kvalitetssäkrade källor, vilket dock WP saknar. Vi vet ingenting mer än det som medierna rapporterar och tolkar. Den som idag söker sig till OL-artikeln (om den skulle uppdateras med de aktuella uppgifterna) får alltså inte tillgång till någonting som inte redan är spritt på annat sätt. Dock är trovärdigheten lägre, källhanteringen sämre och helhetsbilden oklarare. I en framtid däremot, när frågan har fått en upplösning och perspektiv, är det mycket möjligt att historien bör finnas med i OLs levnadsteckning. Balanskontot 8 maj 2011 kl. 17.20 (CEST)

text: Jag föreslår att vi låter bli att spekulera i huruvida någonting är mer eller mindre sannolikt att ge fällande dom. Baserat på de uppgifter vi har finns det faktiskt ingen chans att bedöma den saken. Angående Assagne, så har uppmärksamheten på det varit på internationell nivå på ett sätt som påverkat honom, och synen på den organisation han företräder, markant under relativt lång tid. Det är inte jämförbart i mina ögon. /Julle 8 maj 2011 kl. 23.30 (CEST)
Att Lindholm är åtalad för ringa narkotikabrott men nekar är sakligt och något Lindholm rimligen inte motsätta sig. Artikeln är konstig nu eftersom Lindholm inte längre är aktiv som chefredaktör för Kamratposten, utan tagit s.k. "timeout". Detta borde rimligen stå i Wikipedia - det är inte helt rätt att säga att utan vidare säga att han är chefredaktör som det står nu. Längden på denna timeout beror i sin tur på när rättegången är. Det blir ganska krystat att utelämna åtalet. Det finns en mängd personer vars påstådda brott ändå finns på Wikipedia - t.ex. ställdes Bill Clinton inför riksrätt men friades. Julian Assange är ett högaktuellt fall där sannolikheten för fällande dom är mycket lägre än för Lindholm. Christoffer 8 mars 18:53 (CEST)
replies: text: ::"Den som idag söker sig till OL-artikeln (om den skulle uppdateras med de aktuella uppgifterna) får alltså inte tillgång till någonting som inte redan är spritt på annat sätt". Detta är väl lite av poängen med Wikipedia, att uppgifterna skall vara spridda på annat sätt innan de läggs in i en artikel. Oavsett om Lindholm fälls eller frias så har hans positiva urinprov , hans efterföljande blogginlägg, timeout från KP och SVT mm. blivit otroligt uppmärksammat och bör definitivt nämnas i artikeln. / Marxmax 8 maj 2011 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :::Definitivt inte, tycker jag. Media är som bekant usla bedömare på vad som är relevant för en lång tid framöver/vad som är beständigt, utan skriver om det som för tillfället ger snaskiga rubriker som går att sälja på. Inget annat uppslagsverk skulle ens tänka tanken att publicera sådant här, oavsett rättsutgång. Detta är en typisk dagslända som inte någon kommer tala om 10-15 år. Det platsar inte på Wikipedia. Obelix 8 maj 2011 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: ::::Marxmax: Du missade fortsättningen i mitt resonemang. "Dock är trovärdigheten lägre, källhanteringen sämre och helhetsbilden oklarare." Vari ligger rimligheten att WP ska vidareförmedla mediaversioner av det inträffade, när vi varken kan tillföra eller verifiera något själva, utan bara är hänvisade till som medierna påstår? OL-artikeln kan spela en roll för den som p.g.a. medieuppmärksamheten vill lära känna honom bättre. Men den kan inte bidra med någon ytterligare information om vad som har hänt i den här historien. För vi vet inget mer än nyhetsförmedlarna. WP:s roll är inte att sammanfatta vad de skriver. Balanskontot 8 maj 2011 kl. 21.33 (CEST)
Lindholm skriver ju om förloppet på sin egen blogg. Att berätta att han är åtalad för ringa narkotikabrott, men nekar, vore ju bara att återge en version som är bekräftad av honom själv. Christoffer 8 mars 22:58 (CEST)

text: Har det gått till åtal? Annars är han inte åtalad. Poängen är att det finns goda skäl att ifrågasätta relevansen av detta. Är det verkligen mer än nyheter? Om han frias, är det då i en biografi om hans liv värt att ta upp? Det vet vi inte än. Naturligtvis är det relevant om det visar sig att det haft en nämnvärd påverkan på hans karriär, om vi kan visa att det här fick honom att sluta med flera uppdrag et cetera, men det innebär mer än en kortare paus. Vi kan gott vänta. Huruvida så kommer att vara fallet vet vi inte än. Vi kan gott vänta. /Julle 8 maj 2011 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :Det har gått till åtal , Lindholm skriver om det själv, som Christoffer skriver, så uppenbarligen anser han att uppgiften är viktig för människors bild av honom. Likaså alla större tidningar. Möjligtvis kommer ingen tala om Lindholm över huvud taget om 10-15 år, men gör man det kommer man naturligtvis ta upp det som fick honom att ta timeout från alla sina uppdrag och löpa gatlopp i medierna oavsett om han bedöms skyldig eller inte. /Marxmax 8 maj 2011 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: ::Håller med Julle i denna fråga. Fram tills han ev. blir dömd så skall han behandlas som oskyldig och behöver inte på detta nedtecknat i "sin" artikel. Frågan kommer med all säkerhet lyftas igen av media när åtal och dom kommer, varför det inte finns någon större brådska att skriva texter om det i artikeln, tillsvidare. --Civilspanaren 8 maj 2011 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: :::Jag måste säga att jag förvånas över denna otroliga försiktighet, särskilt då Lindholm själv kommenterat saken både i sin blogg och på Newmill, något som stämmer mycket bra med våra riktlinjer: "Minsta krav för att (brott tas upp i en artikel (...) Att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande." /Marxmax 8 maj 2011 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: ::::Uppfattat angående åtal.

text: ::::Riktlinjer är trubbiga verktyg. Att ta upp misstänkta brott i början av processen tycker jag personligen sällan är ett vettigt sätt att bygga ett uppslagsverk. Jag ser ärligt talat inte relevansen, och tycker att det är problematiskt att vi betraktar tillfällig medieuppmärksahet i enskilda frågor som särskilt viktig. /Julle 9 maj 2011 kl. 00.03 (CEST)
replies: text: :::::Som jag tolkar texten är meningen att minst detta skall vara uppfyllt – det går alltså att ställa högre krav om det är motiverat. Jag skulle vilja citera lite mer från samma sida. "Händelsen skall ställas i relation med personen övriga biografi. Om någon begår något mindre brott, blir dömd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela oftast inte relevant." Om det blir på detta vis eller ej kan vi inte veta idag. Även om vi är rättmätigt stolta över att vi är snabbare än konventionella uppslagsverk så måste vi tillåta oss att ha lite is i magen. Massmedia är inte bra på att bedöma vad som är relevant i en encyklopedi, just för att de har ett kort tidsperspektiv. Vi har ingen deadline och vi behöver inte sälja lösnummer. Låt oss försöka hålla ett lite längre tidsperspektiv. Niklas R(D#) 9 maj 2011 kl. 00.20 (CEST)
Ja, ja. Jag håller som sagt inte med er, utan anser att en mening om att han är åtalad för ringa narkotikabrott och har tagit timeout från alla de uppdrag han är känd för verkligen skulle göra artikeln bättre, men jag verkar vara i minoritet :). Vi får helt enkelt vänta på dom/ytterligare händelser! /Marxmax 9 maj 2011 kl. 01.02 (CEST)

text: Ja, jag tror inte att någon har förutsatt att du redigerar med andra motivationer än att du uppriktigt tror att innehållet skulle leda till ett bättre uppslagsverk. :) /Julle 9 maj 2011 kl. 01.07 (CEST)
Detta har hanterats på ett sätt som garanterar Wikipedias trovärdighet. Mycket glädjande (jämför med det nyss på Bybrunnen diskuterade fallet Littorin). Fernbom2 9 maj 2011 kl. 17.03 (CEST)
Jag ser inte att det skulle vara några problem med att publicera uppgifterna på ett objektivt och sakligt sätt med hänvisning till ordentliga källor, det är kanske ingen brådska, men inte heller någon anledning till att wikipedia inte skulle återge något. När till och med programmet stoppas av SVT och att SVT går ut med anledningen på sin web så blir det i detta fallet närmast komiskt att man inte skulle skriva det i en artikel. 
Att sidan skrivskyddades tror jag nog var klokt. Ghostrider ♠ 9 maj 2011 kl. 19.26 (CEST)

text: Det är ju bara att konstatera, med tanke på all mediauppståndelse och efterföljande konsekvenser det blir för den drabbade både socialt och ekonomiskt, att det nog är så att det taggar många att falskeligen anklaga kända personer för brott eller att på något sätt försöka sätta dit dem (t.ex. lägga i narkotika i drinkar eller liknande)...Well, dagens rättssäkra Sverige...Obelix 9 maj 2011 kl. 21.26 (CEST)
thread_title:  Skrivskyddad 

message: Jag är glad att frågan har diskuterats så lugnt och sakligt och att vi har lyckats undvika mediereferat och förhastade skildringar av den här affären. Hittills har bilden av den här frågan styrts av nyhetsmediernas värderingar och vinklar, och de är ofta helt annorlunda än vad som bör tillämpas här. Men frågan har utvecklats på olika sätt, bl.a. i mer analyserande mediesammanhang, så nu är det kanske dags för en kort mening, t.ex. följande: Ola Lindholm fick i maj 2011 stor uppmärksamhet i samband med att han åtalades för ringa narkotikabrott, ett brott som han förklarade sig oskyldig till.”Jag kan inte erkänna att jag tagit kokain”, Aftonbladet.se, 8 maj 2011 Med tiden finns det sedan anledning att uppdatera, med hänsyn till hur frågan utvecklas. Balanskontot 9 maj 2011 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: Jag börjar också luta åt att det kanske börjar bli dags. Jag tycker dock vinklingen av meningen borde bli annorlunda något som I maj 2011 tog Lindholm time out från cehfredaktörsskapet (länk t KP)och sändningen av inspelade program stoppades (länk t svt info) då han åtalats för ringa narkotikabrott, som han nekat till.Yger 9 maj 2011 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :Det är en bra formulering. Balanskontot 9 maj 2011 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker inte vi bör hänvisa till AB:s artikel när vi kan använda primärkällan.  Niklas R(D#) 9 maj 2011 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: :::Klokt talat. Ghostrider ♠ 9 maj 2011 kl. 21.23 (CEST)

text: :::Ja den och KP och SVT.Yger 9 maj 2011 kl. 21.23 (CEST)

text: ::: Den engelska version är väl OK – där finns en källhänvisning till Lindholms egen blogg, där han beklagar sig över att Expressen försökt få tag på honom. Det stämmer visserligen att det inte finns en lagakraftvunnen dom. Å andra sidan var inte heller Usama bin Laden dömt i domstol (och ett erkännande är inte nog för att fälla någon i domstol). Urinprovet visade på mycket höga värden och Lindholm visade även andra tecken på att vara påverkad. Det flesta rimliga människor inser vid det här laget att Lindholm ljugit för sina arbetsgivare och för barnen som läser Kamratposten. Självklart är hans förtroende förbrukat. Att Lindholm nekar behöver inte ens skrivas ut - det är självklart. Att  ärendet går till en kostnadskrävande rättegång beror ju på att Lindholm inte omedelbart skrev under ett bötesföreläggande, vilket exempel Mikael Persbrandt gjorde (”jag älskar kola”). Christoffer 9 maj 2011 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::::Wikipedia har inte som policy att basera sina artiklar på vad anonyma hävdar att de flesta rimliga människor inser. - Tournesol 9 maj 2011 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: :::::Jag undrar vad det är som driver människor att via Wikipedia smutskasta kända personer som "Cristoffer" gör här. Obegripligt hur "Christoffer" kan drivas så av sitt hat mot Lindholm att han går så långt att säga att det inte ens ska stå att Lindholm nekar till anklagelserna! "Christoffer"s tro på åklagare verkar vara ofantlig, kanske ska vi avskaffa domstolarna och låta åklagarna döma också, enligt denna användare? Obelix 9 maj 2011 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::::::Wikipedia borde bara undanhålla information om allmänna åtal i undantagsfall. Åtal är offentliga av en anledning. Allmänheten kan exempelvis ha information. En forskare kan råka läsa artikeln och påpeka att benzoylecgonine nyligen visat sig förekomma i blodet vid förstadier av diabetes. Omvänt kan vittnen kan ha sett Lindholm inta kokain innan fotbollsmatchen. Allmänheten kan av andra skäl behöva information: låt säga att en affärsman, som inte läser kvällstidningar, vill upprätta ett affärskontrakt med Lindholm, och letar information på internet om honom. Om Lindholm står under åtal, kommer affärsmannen sannolikt vilja veta mer om åtalet och bilda sig en egen uppfattning. En förälder, som inte läser kvällstidningar, och som funderar på att prenumerera på Kamratposten, kan vilja veta mer om tidningen. Om han går in på Wikipedia och är nyfiken på vem som är chefredaktör blir han nu länkad till en artikel som inte nämner att chefredaktören är åtalad för narkotikabrott. Den information kunde ju fått en ansvarstagande förälder att vilja veta mer om tidningen, och hade han därefter letat mer kanske han hade upptäckt att barnen nu diskuterar narkotika på tidningens medlemsforum. Ett åtal är därför allvarlig och viktig information och inget man bör undanhålla generellt. Det har inget med känslor eller skvaller att göra, utan det kan handla om helt rationella, ansvarfulla överväganden.  Ja, man kan givetvis skriva ut att Lindholm nekar, men det är egentligen självklart eftersom han annars hade fått ett bötesföreläggande direkt, då brottet är ringa. Det är just för att Lindholm nekar som det blir ett åtal överhuvudtaget. Att det finns olika uppfattning om skuldfrågan är självklart - annars hade vi ju inte haft domstolar. Det finns förstås åtal som inte är relevanta, såsom om Lindholm nekat att skriva under en fortkörningsbot och detta hade gått till domstol. Men ett påstått narkotikabrott är direkt relaterat till Lindholms övriga verksamhet, vilket också framgår av att han tagit time out från ett uppdrag. Utöver detta tillkommer att försvaret hittills inte kommit med någon som helst rimlig linje: det är därför inte något uppenbart rättsövergrepp Lindholm blivit utsatt för, och man behöver inte undanhålla informationen av den anledningen. (Det hade man faktiskt kunnat anföra som argument för att Julian Assanges påstådda brottslighet inte skulle nämnas på wikipedia. Det är mer sannolikt att Assange blivit utsatt för en komplott av underättelsetjänsten, än att Lindholm skulle blivit ditsatt av polisen mot betalning, som hans försvarare nu spekulerar i.) Att försvarets argument är märkliga är inte relevant per se, och därför borde jag kanske inte utvecklat detta så mycket ovan. Men det är relevant eftersom vi rimligen inte har att göra  med något uppenbart rättsövergrepp här. Varför inte göra som i den engelska versionen? Där finns även en källhänvisning till Lindholms eget försvar på sin blogg. Kanske kan man se detta olika beroende på hur man menar att wikipedia främst skall användas: som källa till biografiskt relevant information, alternativt till helt aktuell information. Kanske har det skett en förskjutning från den ursprungliga funktionen av ett rent uppslagsverk. "Christoffer" 10 maj 2011 kl. 01.27 (CEST) (som inte har registrerat sig ännu men däremot verkar ha en offentlig IP-adress...:)
replies: text: :::::::Tips: problemet här är att du argumenterar på ett sätt de flesta här finner irrelevant. Vi tar inte ställning för eller mot Lindholm, för eller mot Assange (det spelar ingen roll om han är skydlig; affären har fått sådana konsekvenser att den har påverkat hans liv i sådan grad att den bör nämnas oavsett), för eller mot åtalen. Vi bedömer inte vad som är och inte är trolig utgång i en rättegång. Vi tar inte moralisk ställning i frågan om narkotikabrott. Vi bedömer vilken verifierbar information som är encyklopediskt relevant att infoga i förhållande till personens hela karriär, med en viss försiktighet när det gäller artiklar om nu levande personer. Som Balanskontot och Yger visat ovan går det utmärkt att argumentera för inklusion även på det sättet. Jag tror att det får mycket fler att lyssna. /Julle 10 maj 2011 kl. 07.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Vidare kan det påpekas att det inte är någon bedömning av sannolikheten för att anklagelserna skulle vara korrekta som gjort att det nu infogats, utan de konsekvenser de fått på Lindholms liv och yrkesverksamhet. Personligen är jag inte helt övertygad om att det i längden kommer att visa sig vara värt att nämna i en kortare biografi som de vi skriver på Wikipedia, men det finns förstås argument för det och om konsesus lutar åt det så ... /Julle 10 maj 2011 kl. 07.20 (CEST)

text: ::::Resonemanget kräver att alla läsare vet att det bara går till åtal vid nekande. Det är inte självklart att läsarna är medvetna om vad som leder till bötesföreläggande och vad som går till åtal oavsett. Vad du -- eller jag -- tycker att de flesta människor inser är vidare irrelevant. Wikipedia baseras på källor, inte våra slutsatser. Lindholm har i Wikipedias ögon inte begått någon brottslig handling förrän det finns en dom. /Julle 10 maj 2011 kl. 07.02 (CEST)

text: ::Jag har nu lagt in informationen och tagit bort skrivskyddet. Att svt stoppar en TV-serie med hänvisning till detta åtal samt att han skrivit ett eget blogginlägg som han vill få spritt gör att informationen blir relevant att nämna.Yger 10 maj 2011 kl. 07.09 (CEST)
replies: text: :::Jo, det pekar onekligen på mer relevans än när diskussionen inleddes. /Julle 10 maj 2011 kl. 07.14 (CEST)
replies: text: :::: Jag håller med om att det är nödvändigt att nämna det, inte p g a den ursprungliga händelsen utan med hänsyn till SVT:s agerande, som jag personligen finner synnerligen upprörande. Fernbom2 10 maj 2011 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :::::Jag delar inte med Fernbom2s åsikter om att inte skriva det i artikeln, men däremot synpynkten angående SVTs agerande, fast det hör kanske inte till artikeln... mvh Ghostrider ♠ 11 maj 2011 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: ::::::Jahopp, jag ser att informationen om narkotikabrottet utgör mer än en tredjedel av artikelns innehåll nu. Jag som trodde att det diskuterades ovan om att införa Ygers förslagna mening, en mening. Obelix 12 maj 2011 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: ::::::: Det verkar vara ting som dessa folk vill skriva om. Fernbom2 12 maj 2011 kl. 05.19 (CEST)

text: :::::::@Obelix, det borde ju vara en inspiration till att utöka artikeln i övrigt? Ghostrider ♠ 12 maj 2011 kl. 21.05 (CEST)

text: :::::Kan någon tala om för mig varför artikeln om Julian Assange tar upp åtalet mot honom, fast det inte finns fällande dom och hans brott inte är relaterat till hans yrkesverksamhet? Eller varför Sigvard Marjasins åtal finns beskrivet, fast det ägde rum efter hans tid som landshövding och domen blev friande? Det är sympatiskt att betrakta någon som oskyldig till det finns en lagakraftvunnen dom. Då bör man i princip även vänta in överklaganden till hovrätten och ev. HD. En dom innebär att domstolen funnit det ställt utom rimligt tvivel att brott begåtts och därför kan man utdöma en påföljd. Däremot skriver inte domstolen vår gemensamma historia . Det kan fortfarande finnas viss osäkerhet, även vid DNA prov. Men ett åtal är faktiskt också källa, precis som en dom. Åklagaren skall inte vara ena sidans advokat utan bör vara objektiv och utreda även det som talar till den misstänktes fördel. Åtalet innebär alltså att tränad jurist ansett att Lindholm är skyldig - ja, åklagaren är faktiskt skyldig att väcka åtal då. Är brottet ifråga relaterat till den övriga karriären borde wikipedia ta upp det. Sedan skall man ha rätt till försvar, och det sker i domstolen, och givetvis kan åklagaren göra fel. Det vet alla. Men Lindholms arbetsgivare, liksom allmänheten, har full rätt att med tillgång till åklagarens bevis anse Lindholm skyldig. Därfär är det normalt omöjligt för en minister som åtalas att sitta kvar i regeringen. En historiker skulle inte kunna avhända sig ansvaret att bedöma om något de facto utfört en handling enbart domstolens bedömning utan måste gå till källorna, dvs förundersökningen. Det går fortfarande att tolka källorna som att Christer Petersson var skyldig, trots en friande dom. Om Lindholm hade tagits för rattfylla men nekat trots blodprov och att han uppfattats som berusad av polisen, men hävdat att polisen blandat ihop prover eller försöker sätta dit honom mot betalning av Expressen, då får vi ett analogt fall. Hade då Lindholm då arbetar med nykterhetsfrågor hade dels hans arbetsgivare kunnat sparka honom med gott samvete. Att beskriva att Lindholm är åtalad för ringa narkotikabrott är inte att ta ställning för hans lämplighet som ledare för Kamratposten. Läsaren får själv leta vidare. Man bör inte omyndigförklara läsaren - de flesta vet att åtal oftast leder till fällande dom, men att det inte alltid gör det. Dessutom vet de flesta att även fällande domar kan vara fel! Var är den principiella skillnaden? Det behövs en fällande dom för att rättsväsendet skall utdöma en påföljd, ja - men var och en är fri att bedöma om Assange, Pettersson eller Marjasin är skyldiga. Det finns inga fällande domar i något av dessa fall, ändå finns det beskrivna på wikipedia. Christoffer 12 maj 2011 kl. 04.24 (CEST)
Jag har bytt till Ygers formulering nu. Niklas R(D#) 12 maj 2011 kl. 14.11 (CEST)
thread_title: Det är kanske dags nu?

message: Två skribenter i SvD idag kommenterar det mediedrev som åtalet mot OL har gett upphov till: ,.  Värt att läsa och begrunda EMRÅ, innan wp bidrar till drevet. Lsj 11 maj 2011 kl. 13.03 (CEST)
thread_title:  Tänkvärda kommentarer om medias hantering av OL 

message: Anser det felaktigt att stryka texttillägget "Lindholm var konferencier för Makrillakademien på Makrillens dag på Skaftö den 26 juli 2012. Detta skedde när Makrillens dag fyllde fyra år. Lindholm har flyttat från Stockholm för att bli bofast med sin familj på Skaftö." Ref: Dagstidningen Bohusläningen, fredagen den 27 juli 2012, del 1, sidan 6. Rubrik: Makrillens dag fyllde fyra år. Ref http://makrillakademien.se / Med detta tillägget får man reda på att Lindholm är fortsatt aktiv och att han har flyttat från Stockholm till Skaftö. --Allexim (disk) 16 augusti 2012 kl. 21.14 (CEST)
thread_title:  Konferencier för Makrillakademien och flytt från Stockholm till Skaftö 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ola Lindholm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525105203/http://svt.se/2.27170/1.2419495/tittarnas_wild_kids_lyfts_ur_tablanstoppades till http://svt.se/2.27170/1.2419495/tittarnas_wild_kids_lyfts_ur_tablanstoppades
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 september 2017 kl. 00.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade