Diskussion:Oändlighet

message: Jag anser att den här artikeln är oändligt tråkig. Kunde man inte beskriva oändligheten på ett mer fascinerande sätt? Det här är rena rama nördversionen.
Jag håller med om att artikeln alltför ensidigt fokuserar på oändlighet inom matematiken. Oändlighet är ett ämne som förtjänar att beskrivas ur ett bredare, och för flesta, intressantare perspektiv.
Dessutom förstår jag inte poängen med att visa åtta olika oändlighetstecken i olika teckensnitt. Varför inte nöja sig med ett?
vänligen,
/V

message: Jag anser att absolut oändlighet är summan av alla tal (även negativa), det totala cenrumet(ursäkta böjningen), den totala mittpunkten, det otroliga talet:
replies: text: 0
--PeR 5 mars 2005 kl.01.20 (CET)
Jag gillar att titta på oändlighetsaritmetik:
∞ * ∞ = ∞
∞ + ∞ = ∞
∞ - ∞ = ∞
∞ / ∞ = ∞
/Donald F 30 juni 2005 kl.15.24 (CEST)
Nehejdå. Särskilt det där sista är inte sant. Derivata bygger just på att man kan söka gränsvärden för den typen av uttryck. Sen finns ju kardinaltal och annat som ger litemer kött på benen här.
Observera att de fyra räknesätten inte är definierade (på normalt sätt) när oändligheten är inblandad. /RaSten 30 juni 2005 kl.16.10 (CEST)
replies: text: :-) Jag är inte ens säker på att det finns något som kallas för oändlighetsaritmetik. Det var just avvikelsen, från det vi i vanliga fall automatiskt applicerar då vi räknar, som inträffar när oändligheten är inblandad som jag ville peka på.

text: Detta är illa definierat och ger plats för tyckande, som till exempel att 0 ingår i oändligheten. Är oändligheten ett tal eller en talföljd eller en storhet, eller.....? Man får olika svar beroende på vem man frågar.

text: Donald F 6 juli 2005 kl.16.09 (CEST)
replies: text: :Visst, plats för tyckande, det finns det i all vetenskap...

text: :Men nu finns det ju också konventioner. I en del vetenskaper är konventionerna verklighetsanknutna. Men i matematiken kan man hitta på allt möjligt, till och med att 1+1=1, bara man är tydlig med vilka axiom man som ska gälla och vilka andra förutsättningar man har.

text: :Det finns gott om litteratur i algebra, som är den gren inom matematiken som studerar operationer på olika mängder. Man kan mycket väl bygga upp en talmängd där "oändligheten" ingår som ett element, men då gäller inte våra vanliga räkneregler, vilket framgår ovan. En del av dessa påhitt leder till verksamma hjälpmedel i andra sammanhang (ett känt exempel är när imaginära och komplexa tal blev högst påtagliga och inte imaginära när de kom till användning i växelströmsläran), andra påhitt är enbart kuriositeter, men ändå inspirerande att studera. /RaSten 4 augusti 2005 kl.13.47 (CEST)
thread_title:  [[Absolut oändlighet]] 

message: Är det verkligen så smart att jämföra mynt med bugg i avsnittet om kardinalitet. Hur många vet vad bugg (tuggummi?) är nuförtiden. 
replies: text: Var djärv och skapa en bättre och mer tidlös jämförelse. Riggwelter 15 september 2009 kl. 18.06 (CEST)
thread_title:  Bugg 

message: en intressant grej händer när man blandar in oändligheten i de fyra räknesätten.
om vi beräknar summan av alla tvåpotenser {1+2+4+8+16+32...} från 0 till oändligheten så kan man ju tycka att summan blir just oändlig.
replies: text: Men. (1+2+4+16...) kan ju skrivas som 1*(1+2+4+8+16...). och (1) kan ju skrivas som (2-1)
det ger att:

text: (1+2+4+8+16...)=

text: (2-1)(1+2+4+8+16...)=

text: -1*(1+2+4+8+16...)+2(1+2+4+8+16...)=

text: (-1-2-4-8-16...)+(2+4+8+16+32...)=

text: -1

text: oändligheten. räkna inte med den.
thread_title: oändlig summa

message: I brist på kännedom om mer lämpliga forum - är inte det induktiva beviset ett klockrent exempel på petitio principii? Med tanke på att matematiken är en så upphöjd konstform, och dessutom har en betydande roll inom kosmisk och subatomär fysik, så borde man kanske lyfta fram svagheterna. Jag anar att min okunnighet kanske grundar i vad matematik är eller inte är. Men ordet oändlighet verkar ha en magisk dragningskraft, så många kanske landar här istället för på mer lämpliga ställen.
Alipang (diskussion) 10 december 2019 kl. 23.06 (CET)
thread_title: Matematiskt bevis