Diskussion:Kattögenebulosan

message: Resultatet blev "ej antagen" denna gång.
==== NGC 6543 ====
*Nominerad av Brallan 25 september 2006 kl. 19.24 (CEST)
*Motivering: Bra artikel, har blivit Today's featured article på EnWP. Förtjänar i alla fall läsvärd
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# MoЯsE 5 oktober 2006 kl. 21.22 (CEST) Bra jobbat Brallan
#twincinema ♡ 5 oktober 2006 kl. 21.23 (CEST) Den är väl läsvärd!
#rrohdin 6 oktober 2006 kl. 10.23 (CEST) Intressant!
#Huggorm 21 oktober 2006 kl. 21.54 (CEST)skulle kunna vara utmärkt, om den inte varit så färsk. 
Stödjer ej
#Grillo 27 september 2006 kl. 13.28 (CEST) (ta det lugnt!)
#Augustus 28 september 2006 kl. 20.45 (CEST) (Se nedan
#Simon 2 oktober 2006 kl. 15.36 (CEST) S.T.A.B.I.L.I.T.E.T.!.!.!
Diskussion
Artikeln nominerades mindre än tio minuter efter att användaren som nominerade översatte "färdigt" artikeln från engelska Wikipedia. Låt artikeln stabiliseras i någon månad först. /Grillo 27 september 2006 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: Att den engelska versionen har blivit "Todays featured article" är väl knappast relevant när det gäller den svenska artikeln. I övrigt instämmer jag med Grillo /Augustus 28 september 2006 kl. 20.45 (CEST)
thread_title: Nominerad i september 2006

message: *Nominerad av Brallan 25 september 2006 kl. 19.24 (CEST)
*Motivering: Bra artikel, har blivit Today's featured article på EnWP. Förtjänar i alla fall läsvärd
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# MoЯsE 5 oktober 2006 kl. 21.22 (CEST) Bra jobbat Brallan
#twincinema ♡ 5 oktober 2006 kl. 21.23 (CEST) Den är väl läsvärd!
#rrohdin 6 oktober 2006 kl. 10.23 (CEST) Intressant!
#Huggorm 21 oktober 2006 kl. 21.54 (CEST)skulle kunna vara utmärkt, om den inte varit så färsk. 
Stödjer ej
#Grillo 27 september 2006 kl. 13.28 (CEST) (ta det lugnt!)
#Augustus 28 september 2006 kl. 20.45 (CEST) (Se nedan
#Simon 2 oktober 2006 kl. 15.36 (CEST) S.T.A.B.I.L.I.T.E.T.!.!.!
Diskussion
Artikeln nominerades mindre än tio minuter efter att användaren som nominerade översatte "färdigt" artikeln från engelska Wikipedia. Låt artikeln stabiliseras i någon månad först. /Grillo 27 september 2006 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: Att den engelska versionen har blivit "Todays featured article" är väl knappast relevant när det gäller den svenska artikeln. I övrigt instämmer jag med Grillo /Augustus 28 september 2006 kl. 20.45 (CEST)
thread_title:  NGC 6543 

message: Borde inte den här artikeln ligga under "Kattögenebulosan" snarare än under dess registreringsnummer? - Tournesol 10 januari 2007 kl. 20.30 (CET)
replies: text: Jag tror i alla fall att någon som vill ha info om detta gasmoln söker på Kattögenebulosan före ett mysko nummer. --Bongoman 10 januari 2007 kl. 20.37 (CET)
replies: text: :Jag tycker också att Kattögenebulosan verkar vara ett bättre namn. Fint jobb med översättningen, Brallan! Jag skulle rekommendera att mallen  användes under källor. /skagedal... 12 januari 2007 kl. 10.32 (CET)
thread_title:  POMMF 

message: Artikeln blev antagen som utmärkt. Den har varit nominerad i en månad och minst 2/3 av de röstande anser den vara utmärkt. Thuresson 12 februari 2007 kl. 11.29 (CET)
==== Kattögenebulosan ====
*Nominerad av Brallan 12 januari 2007 kl. 16.04 (CET)
*Motivering: Denna artikel har nu igenomgått en språkkontroll och radering av oklara licenser 
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º>  MoЯsE 12 januari 2007 kl. 21.33 (CET)
#Shinzon 13 januari 2007 kl. 16.29 (CET) Ser bra och korrekt ut. Tror inte att det finns någon större mening med att låta den vila mer.
#Huggorm 14 januari 2007 kl. 19.56 (CET)
#Islander 14 januari 2007 kl. 20.58 (CET) Artikeln är nog klart UA nu, tycker jag. Annars, se disk. nedan.
#Jalla 18 januari 2007 kl. 16.40 (CET) Jag tycker den möter kraven för utmärkt.
#Vints 18 januari 2007 kl. 19.31 (CET)
#Jsdo1980 19 januari 2007 kl. 15.50 (CET) Ser i diffen att det skett en hel del omformuleringar.
#--Bruno Rosta 20 januari 2007 kl. 01.53 (CET)
#Ronny 21 januari 2007 kl. 12.07 (CET)
#Ynnox 28 januari 2007 kl. 22.29 (CET)
#Thuresson 7 februari 2007 kl. 03.52 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Mnbv 22 januari 2007 kl. 16.32 (CET) Vissa tveksamheter i det vetenskapliga språket
#» ågязи(disk.|bidr.) den 3 februari 2007 kl. 20.38 (CET) en utmärkt artikel bör enligt mig inte innehålla röda länkar. Artikeln har bara funnits sen september '06, kan behöva vila ett tag.
Stödjer ej
#Grillo 12 januari 2007 kl. 19.10 (CET) (nominerad direkt efter att den misslyckats att bli utvald... nomineringen bör strykas)
Diskussion
Kan du inte börja med att besvara synpunkter på diskussionssidan? /skagedal... 12 januari 2007 kl. 17.44 (CET)
replies: text: Direkt efter...? --Brallan 12 januari 2007 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :OK, några månader, men ändå. Ta till dig av kritiken, förbättra artikeln och låt den vila. När den är bra nog kommer förmodligen någon annan än du (artikelförfattaren själv bör förmodligen inte nominera artiklar denne själv skrivit) att nominera den till utvald. /Grillo 12 januari 2007 kl. 21.20 (CET)
replies: text: :: Grillo, jag tycker att du går för hårt fram. Jag undrar också vad du menar med att "artikelförfattaren själv bör förmodligen inte nominera artiklar denne själv skrivit" Jalla 18 januari 2007 kl. 16.40 (CET)
Jag tycker den serr OK ut nu, men är litet fundersam över språket ändå. Jag skulle till exempel tro att följande mening skulle kunna skrivas mer "på svenska": Planetariska nebulosors spektra består av spektrallinjer placerade på ett kontinuum. Spektrallinjer tros formas antingen av kollisionsexcitationer av joner i nebulosan, eller av rekombination av elektroner med joner. Kollisionära linjer är vanligen mycket starkare än rekombinationslinjer och har därför historiskt använts för att bestämma förekomster av ämnen. -Islander 14 januari 2007 kl. 20.58 (CET)

text: På engelska är texten: "The spectra of planetary nebulae consist of emission lines superimposed on a continuum. The emission lines may be formed either by collisional excitation of ions in the nebula, or by recombination of electrons with ions. Collisionally excited lines are generally much stronger than recombination lines, and so have historically been used to determine abundances." Jag tycker det verkar vara en korrekt översättning förutom att första meningen är svår att förstå och "spektrallinjer tros" borde ändras till "spektrallinjerna kan".Vints 15 januari 2007 kl. 11.09 (CET)
replies: text: :Det finns inget som hindrar någon att nominera en artikel som man själv har skrivit, likaväl som det inte hindrar någon från att rösta på densamma (om man inte själv nominerat, vill säga). En fördel med att nominera ett arbete man själv deltagit i här, är att man inte själv kan lägga sin röst utan frågar andra vad de tycker - för att få konstruktiv kritik. Konstruktiv kritik bör i sin tur baseras på gemensamma nedskrivna kriterier grundade av konsensus./Ronny 20 januari 2007 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::Om man främst är ute efter konstruktiv kritik, borde man inte då lägga upp sidan på Wikipedia:Detaljgranskning istället? Att nominera en artikel för att den ska förbättras känns lite bakvänt, man ska väl nominera artiklar som redan är bra? (Därmed inte sagt att den här artikeln inte skulle vara bra, jag funderar bara på principfrågan.) //Essin 30 januari 2007 kl. 18.56 (CET)
replies: text: :::Givetvis bör man lägga in sin artikel på detaljgranskning, om man främst är ute efter konstruktiv kritik. Jag kan bara inte tycka att det skulle vara fel att nominera en artikel, som man själv deltagit i att skapa, om man tycker att den motsvarar kriterierna för en utvald artikel. Jag tycker också att den kritik som eventuellt ges, principiellt bör vara kritik skapad av konsensus och inte av egen dagsform.Ronny 30 januari 2007 kl. 20.11 (CET)
thread_title: Nominerad i januari 2007

message: *Nominerad av Brallan 12 januari 2007 kl. 16.04 (CET)
*Motivering: Denna artikel har nu igenomgått en språkkontroll och radering av oklara licenser 
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º>  MoЯsE 12 januari 2007 kl. 21.33 (CET)
#Shinzon 13 januari 2007 kl. 16.29 (CET) Ser bra och korrekt ut. Tror inte att det finns någon större mening med att låta den vila mer.
#Huggorm 14 januari 2007 kl. 19.56 (CET)
#Islander 14 januari 2007 kl. 20.58 (CET) Artikeln är nog klart UA nu, tycker jag. Annars, se disk. nedan.
#Jalla 18 januari 2007 kl. 16.40 (CET) Jag tycker den möter kraven för utmärkt.
#Vints 18 januari 2007 kl. 19.31 (CET)
#Jsdo1980 19 januari 2007 kl. 15.50 (CET) Ser i diffen att det skett en hel del omformuleringar.
#--Bruno Rosta 20 januari 2007 kl. 01.53 (CET)
#Ronny 21 januari 2007 kl. 12.07 (CET)
#Ynnox 28 januari 2007 kl. 22.29 (CET)
#Thuresson 7 februari 2007 kl. 03.52 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Mnbv 22 januari 2007 kl. 16.32 (CET) Vissa tveksamheter i det vetenskapliga språket
#» ågязи(disk.|bidr.) den 3 februari 2007 kl. 20.38 (CET) en utmärkt artikel bör enligt mig inte innehålla röda länkar. Artikeln har bara funnits sen september '06, kan behöva vila ett tag.
Stödjer ej
#Grillo 12 januari 2007 kl. 19.10 (CET) (nominerad direkt efter att den misslyckats att bli utvald... nomineringen bör strykas)
Diskussion
Kan du inte börja med att besvara synpunkter på diskussionssidan? /skagedal... 12 januari 2007 kl. 17.44 (CET)
replies: text: Direkt efter...? --Brallan 12 januari 2007 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :OK, några månader, men ändå. Ta till dig av kritiken, förbättra artikeln och låt den vila. När den är bra nog kommer förmodligen någon annan än du (artikelförfattaren själv bör förmodligen inte nominera artiklar denne själv skrivit) att nominera den till utvald. /Grillo 12 januari 2007 kl. 21.20 (CET)
replies: text: :: Grillo, jag tycker att du går för hårt fram. Jag undrar också vad du menar med att "artikelförfattaren själv bör förmodligen inte nominera artiklar denne själv skrivit" Jalla 18 januari 2007 kl. 16.40 (CET)
Jag tycker den serr OK ut nu, men är litet fundersam över språket ändå. Jag skulle till exempel tro att följande mening skulle kunna skrivas mer "på svenska": Planetariska nebulosors spektra består av spektrallinjer placerade på ett kontinuum. Spektrallinjer tros formas antingen av kollisionsexcitationer av joner i nebulosan, eller av rekombination av elektroner med joner. Kollisionära linjer är vanligen mycket starkare än rekombinationslinjer och har därför historiskt använts för att bestämma förekomster av ämnen. -Islander 14 januari 2007 kl. 20.58 (CET)

text: På engelska är texten: "The spectra of planetary nebulae consist of emission lines superimposed on a continuum. The emission lines may be formed either by collisional excitation of ions in the nebula, or by recombination of electrons with ions. Collisionally excited lines are generally much stronger than recombination lines, and so have historically been used to determine abundances." Jag tycker det verkar vara en korrekt översättning förutom att första meningen är svår att förstå och "spektrallinjer tros" borde ändras till "spektrallinjerna kan".Vints 15 januari 2007 kl. 11.09 (CET)
replies: text: :Det finns inget som hindrar någon att nominera en artikel som man själv har skrivit, likaväl som det inte hindrar någon från att rösta på densamma (om man inte själv nominerat, vill säga). En fördel med att nominera ett arbete man själv deltagit i här, är att man inte själv kan lägga sin röst utan frågar andra vad de tycker - för att få konstruktiv kritik. Konstruktiv kritik bör i sin tur baseras på gemensamma nedskrivna kriterier grundade av konsensus./Ronny 20 januari 2007 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::Om man främst är ute efter konstruktiv kritik, borde man inte då lägga upp sidan på Wikipedia:Detaljgranskning istället? Att nominera en artikel för att den ska förbättras känns lite bakvänt, man ska väl nominera artiklar som redan är bra? (Därmed inte sagt att den här artikeln inte skulle vara bra, jag funderar bara på principfrågan.) //Essin 30 januari 2007 kl. 18.56 (CET)
replies: text: :::Givetvis bör man lägga in sin artikel på detaljgranskning, om man främst är ute efter konstruktiv kritik. Jag kan bara inte tycka att det skulle vara fel att nominera en artikel, som man själv deltagit i att skapa, om man tycker att den motsvarar kriterierna för en utvald artikel. Jag tycker också att den kritik som eventuellt ges, principiellt bör vara kritik skapad av konsensus och inte av egen dagsform.Ronny 30 januari 2007 kl. 20.11 (CET)
thread_title:  [[Kattögenebulosan]] 

message: Heter det verkligen "kattögonebulosan" och inte "kattögonnebulosan"?
/EGW 18 mars 2007 kl. 09.31 (CET)
replies: text: Det står "öge" och inte "ögon". /Daniel78 18 mars 2007 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :Det står "kattögonebulosan" i inforutan. Jag ändrar till "kattögonnebulosan"? Vints 19 mars 2007 kl. 08.00 (CET)
replies: text: ::Borde inte "Andra beteckningar: Kattögonnebulosan" snarare strykas? Bruket av Kattöge- är anmärkningsvärt konsekvent. När de enda som skriver Kattögon- är ett amatörastronomiskt sällskap i Tierp så är det väl snarare att betrakta som ett korrfel än en etablerad namnvariant. mvh --Mimarob 19 mars 2007 kl. 15.22 (CET)
replies: text: :::Ok jag strök det. Vints 20 mars 2007 kl. 10.42 (CET)
  .
thread_title: Stavningsfråga

message: Artikeln Kattögenebulosan planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 22 augusti. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 11 augusti 2011 kl. 02.46 (CEST)
thread_title: Huvudsida

message: Någon som blir klok på fotnot nr. 2 som har detta referensefel just nu: "Referensfel: Ogiltig <ref>-tag; ingen text har angivits för referensen med namnet xiv"? Vad jag kan se finns det en referens med namnet xiv, men av någon anledning blir det ändå fel... --Kigsz 15 augusti 2012 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: Jag fixade ref-felet igår (utan att förstå vad som var fel). Det fanns ju en likadan tagg på föregående referens (ned), som fungerade bra: prövade först att kopiera in den infon (med en textändring), det fungerade inte heller. Flyttade istället samma ref-text till nästa xiv-pos och då gick det bättre. Det finns lite info runt det här, som bl.a. säger att ref-texten bör inledas med en bokstav, så det låter ju som om systemet kan vara darrigt i vissa lägen.WeRon (disk) 30 mars 2013 kl. 11.23 (CET)
replies: text: :Har anslutit till en relaterad diskussion på WP:Källhänvisningar, som verkar förespråka att man helt flyttar och samlar alla name-referenser till ett avgränsat ställe inom källavsnitten, som inte är lika utsatt för förändringar i brödtexten (och där både system och användare lättare kan hitta taggarna)./WeRon (disk) 30 mars 2013 kl. 13.22 (CET)
thread_title:  Referensfel 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 30 april 2015 kl. 12.20 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 17.14 (CEST)
Det har hänt mycket både i artikeln och på Wikipedia i stort sedan den antogs som utmärkt. 
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 17.14 (CEST)  Håller den nivån i dagsläget.
# Sjunnesson (diskussion) 17 april 2015 kl. 09.04 (CEST) Artikeln har en "förtydliga"-mall och den har för få fotnoter för att vara utmärkt. 
# Definiendum (?) 17 april 2015 kl. 17.18 (CEST) Som ovan.
# Historiker (diskussion) 18 april 2015 kl. 08.32 (CEST) Instämmer med Sjunnesson - för få referensnoter och en förtydligamall gör att den inte uppfyller kriterierna för utmärkt.
# Kigsz 22 april 2015 kl. 14.02 (CEST)
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 3 maj 2018 kl. 10.49 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 18 april 2018 kl. 08.17 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt en åtgärdsmall av typen förtydliga.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
;Stöder för bra / behåll som bra 
# Tostarpadius (diskussion) 21 april 2018 kl. 12.52 (CEST) Håller denna status efter att de avslutande spekulationerna avlägsnats. 
 
;Ta bort status helt
#Yger (diskussion) 21 april 2018 kl. 10.20 (CEST) för svagt (slarvigt) språk och med tanke på de många faktapåståenden blir brister på  noter besvärande, och sista avsnittet är en stor brist när det saknar källor
# TernariusD 21 april 2018 kl. 13.16 (CEST) Som Yger. Se diskussion.
#Sjunnesson (diskussion) 23 april 2018 kl. 08.01 (CEST) Som Yger.
#Kigsz 24 april 2018 kl. 09.16 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 28 april 2018 kl. 13.11 (CEST) Som Användare:Yger och Användare:Ternarius och med diskussionsinlägg.
;Diskussion
Många avsnitt har formuleringar som indikerar tveksamhet ("kan vara en övre gräns", "kan indikera", "man tror") men saknar trots det källor. Emm bör det vara ett krav på att artiklar med någon form av utmärkelse källbelägger den typen av tveksamheter och vetenskapliga spekulationer ordentligt. Med tanke på att kattögenebulosan anges vara en "välstuderad planetarisk nebulosa" (i första stycket, Allmän information) är detta speciellt anmärkningsvärt. Instämmer också med Ygers omdöme om artikelns språk. / TernariusD 21 april 2018 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: Översättning från enwp av Användare:Brallan utförd i september 2006. Vid översättningstillfället importerades de sex fotnoterna fördelade på två källor och källförteckningen rakt av från det engelska originalet. Artikeln var i samma skick när den antogs till utmärkt i januari 2007. Jag tror att denna artikel slår rekord ifråga om att vara utmärkt trots brist på källor. Senare har notförteckningen utökats väsentligt och källförteckningen har skurits ner från nio titlar till två. Detta kan tyda på att flertalet av de nuvarande källorna faktiskt granskats med tiden. Hur det än är med den saken har artikeln även i nuvarande skick för glest med fotnoter för att vara utvald. Den numer utökade artikeln på enwp har utmärkt status trots att inte heller den är heltäckande notförsedd - jag trodde de var hårdare på enwp. /Ascilto (diskussion) 28 april 2018 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: : En liten rättelse: Artikeln är sedan tre år tillbaka endast bra. Tostarpadius (diskussion) 28 april 2018 kl. 13.19 (CEST)  
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald