Diskussion:Människoraser/Arkiv 2010

message: ! Jag trodde inte att denna sida, eller dessa sidor eftersom det är flera, fanns på Wikipedia. Jag tänkte läsa om intelligens och så innehåller denna artikel länkar till sidor om ras. Wikipediaartiklarna presenterar dessutom helt olika fakta om ras beroende på vilket språk de är skrivna på. Inte minst detta visar på något fel när det gäller nuvarande form och uppbyggnad. Med klart nationalistiska tendenser lämnar t.ex. svenska, engelska, ryska, kinesiska (fick hjälp med översättning där) det som är vetenskap för att i stället presentera fördomar/pseudovetenskap. Jag tycker att jag följer med ganska bra i svenska och utländska vetenskapstidskrifter, och har sett hur forskningen tagit jättekliv framåt, framför allt när det gäller mitokondriellt DNA (som bl.a. leds av svensken Svante Pääbo och utifrån detta allt sannolikare teoribildningar kring när några av oss (homo sapiens) lämnade Afrika, hur otroligt nära besläktade vi alla är osv. Sedan finns ju begreppet haplogrupper om man ska försöka göra någon indelning överhuvudtaget. Men när det gäller fakta som kan utläsas ur mitokondrie-DNA är artiklarna löjligt korta och för svåra att läsa när det gäller haplogrupper. Dessa artiklar borde förbättras medan artiklar om människoraser borde koncentreras till hur begreppet har utnyttjats historiskt och hur det idag utnyttjas ideologiskt, eller kanske krasst ekonomiskt eftersom man får ganska höga inkomster om man lyckas ta sig in i parlamentet.
Låt oss slå fast att det finns olikheter. Annars skulle t.ex. inte kenyaner ha sådana fördelar när det gäller löpning 3000 meter hinder och västafrikaner och slavättlingar i Amerika och Västindien i fråga om sprinterlöpning. Men olikheter innebär inte att det finns raser när det gäller människor. Vi kommer i stället att få allt fler trovärdiga vetenskapliga artiklar som förklarar sådana fenomen. Ras har mest med husdjursavel att göra, och inte ens där är det ett vetenskapligt begrepp utan ett praktiskt sätt att organisera och presentera egenskaper hos djur eftersom det finns ett intresse av att bestämma det ekonomiska värdet. Tänk travhästar med framgångsrika föräldrar och förfäder. Tänk hundar och att en papillontik kan vara värd 15.000 kr medan en hund som ser exakt ut som en papillon men som har 5 procent chihuahua i sig är värd hälften. När man kunde äga människor och tjäna olika mycket pengar på att sälja deras barn hade man också nytta av begrepp som ras, även om nationalitet kanske smällde högre i det gamla Rom  Att rasbegreppet ännu lever kvar har att göra med sådana saker som att man hävdar rätten till ett landområde och liknande saker som har med vinning eller ibland med överlevnad (t.ex. vattenfrågor, inte minst i Israel) att göra.
Jag kan på min höjd tänka mig artiklar om rasismens historia och artikel om när man trodde att detta var vetenskap. --Caspiax 19 augusti 2010 kl. 23.22 (CEST)
thread_title: Inlägg från augusti 2010

message: Kan den verkligen kallas för rasindelning? Det handlar om att beskriva människor efter deras fysiska utseende, inte att klassificera dem efter ras. Raslig profilering är ju förbjuden i USA. Se []. Luke 29 maj 2010 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: : Då ingen åtgärdat  eller kommenterat min anmärkning ovan sedan den 29 maj, tar jag bort avsnittet. Luke 27 oktober 2010 kl. 15.54 (CEST)
thread_title:  FBI:s "rasindelning" 

message: För det första tycks inte artikelrubriken ha mycket att göra med innehållet. Relevanta delar om rasism hade med enkelhet kunnat föras över till artikeln om rasism. Delar om människors spridning och vandring över jorden hör inte heller hemma i denna artikel. Vad en karta över människors hudfärg har med någonting att göra förstår jag inte heller. Eftersom att forskare är överens om att människoraser inte existerar (så framgår tydligt i artikeln) försvinner artikeln relevans. Möjligtvis kan den vara en sektion i artikeln om rasism - om allt irrelevant tas bort. --Historien 8 november 2010 kl. 15.04 (CET)
replies: text: Då föreslår jag att vi slår ihop denna artikel om den med rasism. --Historien 8 november 2010 kl. 22.45 (CET)
replies: text: :Även begrepp som saknar vetenskaplig grund kan ha egna artiklar, och väl är väl det. Annars skulle det bli tomt i vissa kategorier.Sjö 8 november 2010 kl. 22.53 (CET)
replies: text: ::Då föreslår jag att någon tar bort allt som inte är av relevans/är rasistiskt i artikeln. 3/4 har med helt andra saker att göra. Begreppet "Människoraser" är ett historiskt vetenskapligt begrepp som på sin höjd används inom högerextrema grupper. Detta bör artikeln spegla. --Historien 9 november 2010 kl. 13.27 (CET)
replies: text: :::Rent biologiskt brukar väl ordet ras i första hand användas inom avel där man försöker skapa individer med vissa egenskaper. Men skulle man ändå använda det på mäniskor så tycker jag inte att man kan tala om en afrikansk eller en arisk ras. Detta är etnicitet. Med mänskliga raser förstås rimligen Homo Sapiens, Homo Neanderthalensis, Homo erectus etc.82.183.224.73 25 juli 2011 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::::Nej. De är exempel på olika arter inom släktet Homo, inte raser. Och "etnicitet" är ett mångtydigt begrepp som inte behöver ha något med biologiskt arv att göra.

text: ::::andejons 26 juli 2011 kl. 01.26 (CEST)
thread_title:  Märklig artikel