Diskussion:Folkbokföring i Sverige

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Folkbokföring i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090212081359/http://www.skatteverket.se/blanketterbroschyrer/broschyr/info/717.4.39f16f103821c58f680008013.html till http://www.skatteverket.se/blanketterbroschyrer/broschyr/info/717.4.39f16f103821c58f680008013.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2019 kl. 15.16 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag ser det som tveksamt att lägga in uppgifter om folkbokföringsbrott då de i källan motiveras à la
replies: text: "Statistiken visar exempelvis på ett högt uttag av bosättningsbaserade förmåner såsom bostadsbidrag och underhållsstöd i de särskilt utsatta områdena. Att utbetalningarna av bosättningsbaserade förmåner är högre är i sig naturligt eftersom områdena är socialt utsatta med lägre inkomstnivåer än landet i stort."
Rapporten verkar inte vid snabb läsning av avsnittet ifråga förklara varför polisen betraktar det som visat att det förekommer folkbokföringsbrott här. Motsvarande med hushållsstorlekarna. Jag tolkar det som att polisen misstänker att folkbokföringsbrott förekommer i högre utsträckning än annanstans, men är det viktigt att påpeka? Jag återställer (Special:Diff/47027313/47028675).
--LPfi (diskussion) 23 december 2019 kl. 18.28 (CET)

text: Det har varit skriverier nyligen om samordningsnummer och försäljning av postadresser, artikeln borde nämna detta. TusenOrd (diskussion) 23 december 2019 kl. 20.17 (CET)
replies: text: : Må vara, men sättet det nu beskrivs på ger ingen helhetsbild. Skriverier räcker inte utan det borde finnas en analys att luta sig tillbaka på. --LPfi (diskussion) 23 december 2019 kl. 20.29 (CET)
thread_title:  Polisens misstankar 

message: Jag har skrivit om ett avsnitt som hade rubriken "Riksdagen röstar ner biometrisk folkräkning 2020". Det finns flera orsaker. Dels ett par uppenbara felaktigheter: Det var riksdagens skatteutskott, inte riksdagen, som avslog två förslag från M och SD, Samt att frågan om biometri inte ens nämns i SD-motionen. I M-motionen nämns frågan inte som något allmänt förslag, utan att biometriska data skulle användas i ett speciellt fall - identifieringen av personer som har samordningsnummer. Jag tog även bort en mening om ett förslag i frågan från partiet Medborgerlig samling. Källan för den uppgiften var alternativmediawebben NB Nyhetsbyrån. Jag la in uppgifter om att regeringen föreslår ett tillskott till Skatteverket för folkbokföringsarbete i utsatta områden. Janders (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: Jag har lagt till en OVIKT-mall eftersom inget annat stycke nämner hur många miljoner folkbokföroingen kostar årligen. Därmed saknar klumpen på 43 miljoner kontext och sammanhang och sammanhanget är väldigt viktigt. Samtidigt betvivlar jag att jag tillhör skribenterna som har mandat att lägga in mallar i artiklar utan att de raderas rakt av utan åtgärd. Har jag det mandatet eller ej? TusenOrd (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: : /TusenOrd – om du inte tycker att uppgiften om de 43 miljonerna är relevanta och tycker att artikeln blir bättre utan, så kan du naturligtvis ta bort den. Själv tycker jag att den är intressant, om inte annat som en jämförelse med M-önskemålet 500 miljoner till en helt ny folkräkning. Och du har, vad jag kan förstå i alla fall, samma redigeringsmöjligheter som alla andra. Så det är bara att ändra. Janders (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: :: För övrigt, ... Jag är kanske inte helt övertygad om att just detta avsnitt alls behöver finnas med i artikeln. Men jag åtgärdade bristerna istället för att radera, av respekt för att det tydligen var ett viktigt ämne för dig. Janders (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 21.24 (CEST)
thread_title:  Rättat och ändrat avsnitt om "biometrisk folkräkning"