Diskussion:Pedofili/Arkiv 2008

message: Tog bort det bisarra sista stycket under "klassificering". För det första ser jag inte vad "i juridisk mening upphör barndomen vid 18 års ålder" har med någonting överhuvudtaget att göra, eftersom denna gränsdragning inte används vid diagnosticering av pedofili. Nästa bit lyder på detta vis: "Bakgrunden till diagnosen pedofili beskriver American Psychiatric Association genom att hänvisa till att alla uppfattar sådana handlingar som kriminella och onormala." Det är helt oklart för mig vad detta överhuvudtaget ska betyda. Hur kan man ha beskrivit "bakgrunden till en diagnos" genom hänvisning till vad "alla" anser? Dessutom "uppfattas" inte handlingar som kriminella eller inte, de är kriminella om de är illegala efter en viss lagstiftning. Utan en referens tror jag absolut inte att American Psychiatric Association har uttryckt sig på det här viset alls, och om de har det får någon lov att utveckla de grammatikaliska mysterier som får meningen ifråga begriplig.
thread_title: Litet stycke borttaget

message: Efebofili skall ej omdirigeras till pedofili. Det är två helt olika saker. Egen sida till Efebofili efterfrågas.
replies: text: Länken gick fel, den går nu istället till hebefili. /Grillo 13 februari 2008 kl. 21.47 (CET)
thread_title: Efebofili!=Pedofili

message: Jag raderade en av de pro-pedofila länkarna, den som inte var svensk. Den andra har jag med viss tvekan lämnat kvar i icke-länkad form. Pro-pedofila webbsiter kan mycket väl betraktas som den typ av olämpliga externa länkar som wikipedia inte alls bör länka till, se [riktlinjerna]. Om de öht ska finnas bör de inte vara klickbara, enligt samma riktlinje. Jag lade också till ett förtydligande, för att folk ska veta vart adressen leder och vilka som står bakom sidan. För min del får den typen av länkar gärna bannlysas helt.--Godfellow 10 februari 2009 kl. 13.08 (CET)
replies: text: WP är ingen länksamling, och även om det inte vore en osmaklig hemsida så är det på intet vis en sida som självklart skulle länkas till (men kanske hade man låtit det passera), eftersom det är en privatperson som står bakom. Policyn om att WP inte är en länksamling är förstås att ställa emot att man brukar länka till siter med fördjupad information, men varför egentligen ska WP göra ett sådant urval "bästa länkarna i ämnet"?//--IP 10 februari 2009 kl. 13.16 (CET)

text: Länkarna bröt inte mot några riktlinjer vad jag kan se, och bör inte tas bort med det som ursäkt. Att Wikipedia inte är en länksamling är sant, men då borde vi kanske rensa bland de återstående länkarna också? Väldigt få av sidorna som länkas till har speciellt mycket information om ämnet i fråga. De verkar mest handla om sexuella övergrepp och inte ämnet pedofili i sig. Det finns en separat artikel för sexuella övergrepp där de kanske kan ligga i stället. Jag föreslår att vi skrotar länklistan helt och hållet. --Akronym 10 februari 2009 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :Argumentet var inte att Wp inte är en länklista, utan att  de två länkarna till pro-pedofila sajter kunde anses olämpliga, i enlighet med [riktlinjerna]. Att en enskild användare inte anser att länkarna bröt mot riktlinjerna, utan argument för varför hen anser detta, är inte ett tillräckligt argument tycker jag. Länken till den utländska sajten ska inte finnas som extern länk. och om den andra ska finnas ska den enbart finnas som adress, inte klickbar, se vidare [riktlinjerna].

text: :Många läsare kommer söka på pedofili för att läsa information om sexuella övergrepp på barn, därmed bör de andra länkarna finnas kvar, de tillför information.--Godfellow 11 februari 2009 kl. 21.15 (CET)
replies: text: ::Är det en (anonym?) privatperson bakom siten är det inte en länk som passar en vetenskaplig artikel.//--IP 11 februari 2009 kl. 21.23 (CET)
replies: text: :::Instämmer. Och länken till den svenska pro-pedofila sajten finns inte heller i artikeln i dagsläget.--Godfellow 11 februari 2009 kl. 21.29 (CET)

text: ::Om det nu kommer många besökare som är på jakt efter information om sexuella övergrepp på barn, varför inte länka dem vidare till en artikel om detta, i stället för att låta merparten av de externa länkarna handla om ett ämne annat än artikelns huvudsakliga (även om jag givetvis ser kopplingen)? Länksamlingen är ganska ensidig sedan de pro-pedofila länkarna togs bort, och det vore bäst att försöka vara neutrala. Detta är en artikel om ett för många upprörande ämne, så upprörande länkar vore inget konstigt. Men visst, som IP nämner borde sidan i fråga kanske uteslutas på grund av att det är en privatperson som driver den.

text: ::För övrigt går det bra att diskutera med mig, i stället för att tala om mig i tredje person. --Akronym 11 februari 2009 kl. 22.36 (CET)
Hur är det med den här redigeringen? Akronym verkar ha för avsikt att ta bort alla referenser till DSM IV:  lustigt nog blev sidan utsatt för klotter bara minutrana efter Akronyms redigering, vilken effektivt dolde redigeringen på allas övervakningslistor... MiCkE 11 februari 2009 kl. 22.58 (CET)

text: Jaha, då åker högafflarna fram. Om du tittar på historiken så ser du att jag så sent som igår lade in en referens till DSM IV-citatet i artikeln, och om du tittar på den redigering du länkar till ovan så ser du att jag inte alls tog bort referensen, utan redigerade texten för att överensstämma med källan. Att jag strök "enligt..."-biten i samma veva (men lämnade referensen) var om jag minns rätt för att jag tyckte inledningen blev onödigt plottrig och deras definition ändå stod i detalj i avdelningen under. --Akronym 11 februari 2009 kl. 23.34 (CET)
thread_title:  Externa länkar 

message: Varför sorteras pedofili som ett sexualbrott, och inte som en sexuell minoritet, längst ner på sidan?
Jag tycker att det är mest korrekt, och minst diskriminerande, att placera pedofili bredvid övriga sexuella läggningar, och inte tillsammans med våldtäkt, incest och koppleri.
--Isak 2 februari 2010 kl. 16.12 (CET)
replies: text: Jag vet inte. Pedofili med alla dess underkategorier i psykiatriskt hänseende är en sexuell parafili. Det är inget brott i sig, utan blir det först sedan den vuxne använder barn och ungdomar för att tillfredsställa sig sexuellt.

text: Pedofili finns med i listan över sexuella minoriteter här på WP. Det har förts en omfattande diskussion här om att respektera pedofili som sexuell läggning. RFSL förde en lång kamp för att få bli remissinstans för sexuella minoriteter i EU. De var tvungna att avsvära sig allt samarbete med just pedofiler för att uppnå denna status och i EU få företräda människor med annan sexuell läggning än heterosexualitet.

text: Detta kan naturligtvis diskuteras igen, men är det nödvändigt? Parafili (=onormala psykiatriska tillstånd hos vuxna företrädesvis inom den sexuella sfären) är inte detsamma som Sexuell läggning (=normala mänskliga sexuella egenskaper). Om du jämför parafilier/pedofiler med fysiskt sjukliga tillstånd, som till exempel MS eller Njursten så är du väl knappast beredd att kategorisera njurstensdrabbade som en minoritet?

text: Jag anser att det är viktigt att normala mänskliga sexuella förhållanden (olika läggning) inte förknippas med parafilierna (sjuklig mental utveckling). Särskilt för de sexuella minoriteterna är det viktigt att inte förknippas med parafilierna. En inte alltför grov gissning är väl att de flesta pedofilerna faktiskt är heterosexuellt lagda. --IP7869 3 februari 2010 kl. 08.53 (CET)

text: Därför att det inte är en sexuell läggning och för att utövandet av pedofili är ett sexualbrott. En pedofil är inte med nödvändighet kriminell, men pedofili som företeelse är kriminellt, artikeln heter pedofili, inte pedofil.--Godfellow 3 februari 2010 kl. 08.56 (CET)
replies: text: :Skall vi kanske försöka reda ut vad pedofili egentligen betyder rent semantiskt? Ta heroin som parallell, skulle "pedofili" motsvara "suget efter heroin" eller "konsumtionen av heroin"? Jag får intrycket att Godfellow varvar betydelser i det senaste inlägget. - Tournesol 4 februari 2010 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::Det har du rätt i, semantiskt sett måste det vara utövad pedofili för att vara kriminellt. Men jag tror ändå att de flesta är överens om att artikeln bör sorteras under sexualbrott, snarare än något annat inom sexualitetsområdet, enligt regeln om minsta möjliga förvåning. --Godfellow 4 februari 2010 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :::Varför inte använda samma kategorisering som inom ämnesområdena psykologi och psykiatri? Bägge dessa områden använder huvudkategorin "Parafili". Det är inte olagligt att ha dessa mentala störningar så klart. Det är olagligt att utöva pedofili, nekrofili m. fl. parafilier. Eftersom det ofta förknippas med vartannat så bör väl bägge kategorierna kunna tas med. I fallet Anders Eklund är det väl givet egentligen givet att OM det funnits en artikel om honom istället för om brottsoffret, så skulle både Pedofili- och Sexualbrottskategorierna vara relevanta. Men så blir det ju inte när fallen sorteras på offren.--IP7869 6 februari 2010 kl. 09.02 (CET)
replies: text: ::::Artikeln Pedofili sorterar under Kategorin Pedofili. Som i sin tur sorterar under BÅDE parafilier och sexualbrott, vilket känns vettigt.

text: ::::Jag har antagit att det folk har diskuterat har varit var pedofil ska sorteras i mallen, eftersom det är där som kategorin sexuella minoriteter (som nämns inledningsvis) dyker upp. Om pedofili i mallen läggs bredvid parafili hamnar den i mallen under rubriken "sexuella praktiker", vilket inte alls känns som ett NPOV sätt att beskriva pedofili. Alternativet är att ta bort pedofili helt ur mallen, eftersom den finns under parafiler och sexuelabrott ändå. Men när jag gjorde mallen bedömde jag att ämnet pedofili/sexuella övergrepp på barn är ett såpass viktig ämne att det bör finnas lätt sökbart i en mall om sexualitet.--Godfellow 6 februari 2010 kl. 10.02 (CET)
replies: text: :::::Pedofili är inte ett tillstånd som kan eller ska klassas som en Sexuella minoriteter. Begreppet "sexuella praktiker" är väl en uppfinning här på WP. Parafilierna, dit pedofili med undergrupperingar hör är inte mer "sexuell praktik" än våldtäkt. Så om pedofili råkat hamna i en mall där begreppet hanteras som en sexuell variant bland människor, är det nog läge att skyndsamt städa mallen.--IP7869 7 februari 2010 kl. 01.15 (CET)
replies: text: ::::::Instämmer, pedofili bör stå kvar där det står i mallen.--Godfellow 7 februari 2010 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :::::::Jag tycker det är väldigt subjektivt huruvida pedofili är en sund eller sjuk sexualitet. Men jag förstår tankegången; att sexuella minoriteter ej vill förknippas med pedofili, och att man kanske inte bör uppmuntra pedofili; vilket ett jämställande eventuellt skulle kunna ses som.

text: :::::::Vem är det egentligen som bestämmer var den här sidan ska sorteras? Är det vi, 3-4 användare, som diskuterar, som gör det?

text: :::::::Jag ser ju att engelska WP valt att sortera pedofili under de två mallarna Sexual abuse och Paraphilias. Och man kan ju välja att följa den förlagan.

text: :::::::Samtidigt är definitionen för Sexuella minoriteter (sv WP):

text: :::::::"Sexuella minoriteter kallas de grupper av människor vars sexuella läggning avviker från den sexuella normen. Homosexuella och bisexuella torde vara de talrikaste sexuella minoriteterna. Vid sidan av dessa stora minoriteter finns en rad mindre vanligt förekommande sexuella minoriteter."

text: :::::::Och under Se även-rubriken nämns bl.a. pedofili och hebefili - vilka enligt ovan nämnd definition också är sexuella minoriteter.

text: :::::::I mallen; Kan man inte lägga pedofili under både Sexualbrott och Sexuella minoriteter? --Isak 10 februari 2010 kl. 22.04 (CET)
En:WP har enormt mycket fler mallar, (och fler artiklar). Sv:wp har en enda mall för området sexualitet, jämförelsen haltar. Att lägga in pedofili bland sexuella minoriteter i mallen , men inte göra det med tex kinks/parafilier, skulle se ut som om man värderar pedofili högre än andra parafilier, det är inte NPOV. Jag tror inte majoriteten av wikianvändarna vill se den lösningen, eller för den delen en lösning där  både de nuvarande samt pedofili, nekrofili, fetischism och BDSM läggs under sexuell aminoriteter. Varken fetischister elelr BDSM-folk vill bli jämställda med pedofilier eller nekrofiler, precis som homo- och bisexuella. 
Testa för all del att göra som du föreslår, och se vilka reaktioner du får...--Godfellow 11 februari 2010 kl. 14.12 (CET)

text: Det är väl heller inte NPOV att ha det som det ser ut nu? Och inte hade majoriteten av wiki-användarna velat se homosexualitet jämställas med heterosexualitet för 50-100 år sedan. </br>Vad tror du om att lägga in Parafilier under Sexuella minoriteter, i mallen, och sedan helt radera Pedofili från den? --Isak 15 februari 2010 kl. 00.52 (CET)

text: Nej, det är knappast en fråga om subjektivitet = godtyckligt tyckande, som avgör om pedofili "är en sund eller osund sexualitet". På alla vetenskapsområden där man har 'människa' eller 'djuren' i fokus för intresset (till skillnad från astronomi m.m.) så utgår man från det "normala". En "normal" tiger har 4 ben, en "normal" abborre har gälar och man delar inom biologin upp varelser i de som har sexuell föräkning och de som har asexuell förökning. Förökning bedöms ha med artens överlevnad att göra. En del asexuella arter använder sporbildning (svampar), andra avknoppning (koraller) och de sexuella arterna har hane möter hona. (Undantaget som bekräftar regeln är väl Jungfru Maria och hennes son, då ingen hane var inblandad om inte ängeln Gabriel gjorde något mer än pratade). Dessa varianter anses "normala" eller "sunda" eller "friska". Avvikelserna från detta "sunda" kan vara mer eller mindre omfattande inom en art. Då kan man titta på den "normala" utvecklingen hos arten ifråga. Hos hund så inträder könsmognaden (puberteten) vid 8-10 månaders ålder. En vargvalp (unghund) på 10 månader skulle få problem i flocken om den försökte fullfölja en sexuell parningsakt. Det är dock fullt accepterat i en vargflock att unghundarna visar sexuellt beteende. Men det skulle troligtvis ta hus i h-e om en unghund började ge sig på valparna i flocken. Det betraktas av vargar, på goda grunder, som ett fullständigt galet beteende. Unghundar ska inte ha valpar med valpar. Det är "osunt". Bara på den enkla grunden att valpar kan inte ta hand om valpar. Valp- och unghundsstadiet är livsfaser som måste passeras för att vargen, som mogen ska kunna ha vuxenrelationer på det sexuella området. Detta är "sunt" för det är så vargarna som art kan överleva, då vuxna djur tar hand om allt ansvar som följer i det sociala livet för övrigt när valpar väntas, föds och ska födas upp. Det finns ett otal arter att göra liknande genomgångar, vill jag tillägga för att diskussionen här inte ska bli en diskussion om vargens sexualliv. 
Pedofili är bland människor (vuxna) inte ovanligt. Det är ingenting som barn och ungdomar frågar efter, där för att barn och ungdomar har inte den sexuella mognad (fysiskt och psykiskt) som krävs för sexuella aktiviteter med egna eller motsatta könet. (Småflickor i sitter inte och fantiserar om sexuellt umgänge med vuxna män!)
Den engelska kategoriseringen är helt korrekt. Och det har inte med mängden mallar att göra.--IP7869 15 februari 2010 kl. 06.59 (CET)
För det första: En diskussion om hur en mall ska se ut måste tas på mallens diskussionsida, innan den efter ett eventuellt konsensusbeslut, ändras.
För det andra: jag anser att pedofili är ett så pass relevant ämnet inom området sexualitet att läsarna ska kunna hitta det direkt i mallen.--Godfellow 15 februari 2010 kl. 17.32 (CET)
Vilken makalös utläggning om vargar, där. Givetvis utgår man ifrån en norm; men där är det ju redan ett problem, med a-, bi- och homosexualitet. De är inte normer, men ändå accepterade. Dessutom kan man inte jämföra vargars samhällen med människors.
Men jag övergår till att diskutera på mallens diskussionssida. --Isak 15 februari 2010 kl. 22.42 (CET)

text: 1) Ja, det är lämpligt att diskutera mallinnehållet för sexualitet på sidan för malldiskussioner. Eller kanske denna särskilda malls diskussionssida. (Fast det var inte vad Isak inledde denna diskussion med!)

text: 2) Pedofili är inte något som har att göra med sexualitet! Frågan Isak ställde ovan var varför det kategoriseras som "sexualbrott" och inte som "sexuell minoritet". Svaret på det är att praktiserad pedofili (med underbegrepp) är ett sexualbrott och inte en sexuell minoritet. Det är därtill en psykatrisk "personlighetsstörning". Läsarna som har söker svar på frågor om sexualitet behöver alltså inte alls geschwind kunna knappa sig vidare till varken denna psykiatriska störning eller sexualbrott i allmänhet! (Det är som att automatisk koppla ihop våldtäkt/ rape  med sexualitet, bara för att gärningsmännen använder kön som vapen. Bör även våldtäktsmännens "sexualitet" läggas in i mallen för sexualitet?
3) Nej, det är inget problem med de sexuella läggningarna a-, bi- och homo- eller transsexualitet i relation till normen = den vanligaste formen av sexuellt umgänge mellan vuxna=sexuellt mogna individer inom en art (varg, orm, människa, elefant, gnuer eller grönsiskor etc). Det är, i allmänhet, inget problem därför att det rör sig om vuxna individers mogna sexualitet. Till skillnad från pedofilerna som fysiskt har mognat normalt men i psykiskt hänseende är omogna och då inte bara i sexuellt avseende. 
4) Jo, det går utmärkt att jämföra människan med andra arter. Det är extremt sällsynt att vuxna individer tillfredställer sig sexuellt med icke-vuxna individer (valpar, kalvar, källingar, lamm, föl, killingar). Hos människan förekommer det (pedofili), men det är med med samma förtecken som hos våldtäkt. Ska wp kanske kategorisera andra våldtäktsmän som en "sexuell minoritet" och inkludera även denna "sexuella praktik" i mallen om sexualitet? 
--IP7869 16 februari 2010 kl. 05.52 (CET)
replies: text: :Jag säger inte på något sätt emot dig, IP7869, men jag tror den här diskussionen hamnat långt bort från att diskutera utformandet av artikeln. Generella diskussioner om pedofili får folk dryfta på andra forum, här behandlar vi artikelns utformning. Häng gärna på till malldiskussionen istället.--Godfellow 16 februari 2010 kl. 08.53 (CET)
thread_title:  Varför sorteras pedofili som ett sexualbrott, och inte som en sexuell minoritet? 

message: Det är "störande" att det finns "politisk" marknadsföring genom länken till artikeln PNVD här. Det är en sak att ha artiklar om olika patientorganisationer och intresseföreningar, som stödjer de sjukas och handikappades,minoriteters etc's rätt till ett bra/bättre och värdigt liv. Det är något helt annat att ha en artikel för sjuka som önskar stöd för rätten att begå sexuella brott och övergrepp på barn och unga. Titta gärna igenom de externa länkarna från PNVD-sidan. Partiet hade 17 medlemmar registrerade 2006 i Holland. Jag tror att Humlepartiet i Sölvesborg eller Olofström hade fler medlemmar. Ordförande jobbade visst politiskt för att alla ungdomar skulle få rätt till en moped.--IP7869 10 mars 2010 kl. 07.43 (CET)
replies: text: Det här är två olika frågor. Frågan om wikipedia bör ha en artikel om partiet PNVD måste föras på den artikelns diskussionssida. När det gäller denna artikeln länkande till PNVD-artikeln tycker jag det är rimligt. Det handlar knappast om politisk marknadsföring, utan om information om att de är ett av de ytterst få partier som förespråkat inga/lägre åldersgränser. Däremot kan det kanske vara lämpligt att infoga något om storleken på PNDV. Det vore också bra med trovärdiga uppgifter på MARTIJNs storlek, de är mycket små idag.--Godfellow 10 mars 2010 kl. 08.13 (CET)
thread_title:  PNVD-länk ? 

message: Två gånger har mina försök att föra in ett helt opartiskt förtydligande av diskussionen om "läggning vs störning" redigerats bort. Det råder idag inte konsensus om huruvida pedofili ska anses vara en läggning eller störning. DSM-manualen har hoppat från den ena positionen till den andra mellan revision 3 och 4, och i revision 5 kommer den att inta en mer nyanserad position: Pedofili är BÅDE en läggning och en störning. För vissa pedofiler utgör läggningen en störning - dvs i de fall som individen uppfyller B-kriterierna. Exakt samma distinktion mellan parafilier och parafiliska störningar kommer att gälla för ALLA parafilier.
Detta diskuteras ingående i den artikel jag hänvisar till, liksom i förarbetena till DSM-V. När ni stryker denna ändring är ni inte objektiva, utan tar ställning för att betrakta pedofili som en störning. Jag vill bara skriva om den begreppsliga diskussion som förs bland forskare, utan att ta ställning för det ena språkbruket eller det andra. Skärp till er och sluta radera ändringen.
replies: text: :Den engelska motsvarigheten till begreppet sexuell läggning är sexual orientation, det begreppet förekommer inte i din källa, därför har jag skrivit om texten i inledningen så den fungerar bättre med källan. Man kan inte heller i inledningen hålla på och hänvisa till stycken längre ned, så skriver man inte en encyklopedi.
replies: text: :Det mer politiska stycket du lade in tycker jag är intressant, även om det kanske behöver omformuleras. Men i en artikel med ett så här kontroversiellt ämne måste ett sånt stycke källbeläggas ordentlgit. Hitta en källa eller två, så återför vi stycket i en form alla kan acceptera.--Godfellow 15 mars 2010 kl. 09.53 (CET)
replies: text: ::Jag har nu lagt till akademiska källor och citat
replies: text: :::Obelix fortsätter okynnesradera termen "sexuell läggning", och nu vill jag att Obelix förklarar varför, när jag har gett inte mindre än tre akademiska källor på saken, varav en från välrenommerade "Archives of Sexual Behavior". Om man vill ifrågasätta en källas validitet, så gör man det i diskussionen här, samt genom att i artikeln införa taggen . Man raderar inte utan vidare en uppgift som är belagd med tre akademiska källor och citat - det är inte att vara objektiv/neutral i sin utgångspunkt, utan innebär att man har en egen agenda.
replies: text: ::::Nationalencyklopedin har en tydlig definition av pedofili. Tillåt mig citera pedofili´, psykisk störning där en vuxen upplever sexuell dragning till barn.. Se vidare http://ne.se/pedofili. Att lyfta fram en minoritetsståndpunkt och göra sken av att det är en majoritetsåsikt är i strid med neutralitetskravet. Vill du ha sådana här uppgifter införda i en sådan här kontroversiell får du söka konsensus på diskussionssidan och först införa uppgifterna ifall du når konsensus (dvs ditt förslag vinner gehör hos wikipediagemenskapen). I annat fall lär du bli återställd gång på gång och slutligen bli blockerad från Wikipedia. Obelix 15 mars 2010 kl. 19.29 (CET)
replies: text: :::::Karlwikman, eftersom det finns en hel del akademiska källor som inte betecknar pedofili som en sexuell läggning, utan som enbart en preferens till kön och ett mycket stort antal som fortfarande omtalar pedofili som "sexual disorder" blir din text inte neutral. Jag föreslår att du accepterar min skrivning.--Godfellow 15 mars 2010 kl. 19.33 (CET)
Karlwikman anklagar andra för att ha en agenda och inte skriva objektivt/neutralt. Det hela liknar Hebefiliaffären för några år sedan då ett par hebefila aktivister från forumet Flashback drog fram och under en tid terroriserade artikeln. De som varit med ett tag kommer säkert ihåg.
Karlwikman ären aktiv pedofilförespråkare på nämnda forum, där han oförtrutet propagerar för pedofilins och hebefilins välsignelser. Dessutom har han en del andra rätt bisarra sexuella böjelser. Detta sammantaget gör att han åtminstone för mig inte representerar någon neutralitet, utan har just det han anklagar andra för; en egen agenda. Vi kan exempelvis titta på ett litet inlägg i diskussionen på Pedofil&Hebefilforumet på Flashback. Tråden handlar om en 11-årig flicka.....
"Om jag garanterat skulle gå oupptäckt och flickan skulle vara fri från trauma efteråt - låt säga eftersom detta utspelade sig i en helt virtuell värld - så skulle jag vilja ha avancerat bdsm-sex med mycket anal penetration och dominans med henne. Och jag skulle givetvis vilja spela in det hela på video, så att jag kunde få uppleva det igen.
Jag skulle också njuta mycket av att bara få ta en dusch tillsammans med henne, och tvåla in hennes kropp från topp till tå - låta händerna gå på upptäcktsfärd."
Det här är bara ett litet smakprov på vad Karlwikman skriver där. Inget som inger något neutralt intryck i frågan om pedofilins klassning direkt.
Det man också bör komma i håg är att det förslag på ny definition av pedofili i DSM-V än så länge är just det, ett förslag. Varken mer eller mindre. Förslaget kommer att genomgå många granskningar och förändringar innan det blir slutgiltigt år 2013. Varför inte hellre vänta och se vad det blir av det hela, i stället för att hasta iväg? Zoccer 15 mars 2010 kl. 22.03 (CET)
thread_title:  Införande av distinktionen pedofil läggning respektive pedofil störning 

message: I artikeln nämns siffran 4-5%. I den här artikeln säger de istället 1-5%. Bara som en jämförelse. http://pedofil.se/forskning/pedofiler.html--Mats33 18 november 2010 kl. 16.17 (CET)
replies: text: Vi bör inte använda oss av eller ens beakta pedofillobbyistiska webbplatser! Obelix 18 november 2010 kl. 16.26 (CET)
replies: text: : Håller med. Dock torde det väl vara mer pedofilt att ange siffran 4-5 procent jämfört med siffran 1-5 procent. En möjlig orsak till att den pedofil-positiva sidan under fliken "forskning" ändå anger siffran 1-5 procent är - om man skall tro dem själva - att den siffran är en konservativ ("anti-pedofil") tolkning av Briere och Runtz i den här studien (Briere, J., & Runtz, M. (1989). University males' sexual interest in children: Predicting potential indices of "pedophilia" in a non-forensic sample. Child Abuse & Neglect: The international Journal, 13, 65-75.) Om vi skall tro skribenten på den pedofil-positiva sidan så är Brieres egen tolkning att minst 5% av de tillfrågade - i hans undersökning - var pedofiler. Min egen åsikt är att det är svårt med statistik. --Mats33 18 november 2010 kl. 22.04 (CET)
thread_title:  Om andelen i befolkningen 

message: Det står inledningsvis 
"Man skiljer ibland inom modern psykiatri på pedofili som sjuklig företeelse, sexuell störning, och pedofili som icke-sjuklig företeelse; på engelska betecknade med begreppen 'pedophilic disorder' respektive 'pedophilia'"' är nog medvetet vagt skrivet med det instuckna ordet 'ibland' och även uppger att 'Man ibland' inom psykiatrin .... 
Så kanske skribenterna tror att man kan komma bort från det faktum att de som är verksamma inom psykiatrisk vård och undersöker, behandlar och om möjligt botar eller lindrar olika mänskliga lidanden/sjukdomar/handikapp/skador etc, som alltid ges en diagnos = 'genom vetande" bestämmer läkarna vad patienten har för lidanden/sjukdomar/handikapp/skador etc, som kan botas eller lindras. Någon tvekan inom den medicinska specialitén psykiatri råder inte om pedofili är en sjuklig eller icke-sjuklig störning. Vad som ibland diskuteras är om det är en så djupgående störning, att det bör råda fängelseförbud vid utdömande av påföljder till brott. Psykiatrikerna skriver i sina rättspsykiatriska intyg om den som har diagnosen 'pedofili' = 'pedophilic disorder' bedöms vara så djupt personlighetsstörd att han/hon är oförmögen att kontrollera sina handlingar och bedöma sina handlingars effekter eller om så inte är fallet. Då det gäller personlighetsstörningar inkluderat störningar i den vuxnes sexuella beteende så yttrar sig psykiatrikerna också i frågan om störningen är jämställd med sjukdom och om den dömde kan anses vara oförmögen att bedöma effekterna av sina handlingar på motsvarande vis, som vid svår psykiatrisk sjukdom. För pedofiler så är störningen vanligen djupgående MEN pedofiler är i allmänhet väl medvetna om att vad de gör sexuellt mot barn är fel och olagligt. De agerar utifrån de regelverk de väl känner till. Så jämställdheten med "svår psykiatrisk sjukdom", som krävs för fängelseförbud, finns inte. Pedofiler som psykopater vet mycket väl vad de gör till skillnad från psykotiska personer. 
*Det är alltså specialister i psykiatri som genomgående bedömer pedofili som en psykiatrisk störning men mer sällan som så djupgående att den anses jämställd med så svår och djupgående mental sjukdoma att fängelseförbud bör gälla. Skillnaden ligger i medvetandegraden om sina handlingar vid jämförelse med svår mental sjukdom, demenser, förståndshandikapp och liknande. Skrivningen här antyder att det inte skulle råda konsensus mellan psykiatriker i världen, WHO och psykiatriker i Sverige. Det enda jag känner till att man diskuterar är orsaken/genesen till denna störda sexuella utveckling. Flera hypoteser framlagda, men ej vetenskapligt fastställt i den delen än.--IP7869 2 december 2010 kl. 16.02 (CET)
replies: text: Jag ska inte diskutera med mig själv förstås, men jag läste igenom artikeln igen med anledning av de ändringar som skett. Dock har inte avsnittet Man skiljer ibland inom modern psykiatri på pedofili som sjuklig företeelse, sexuell störning, och pedofili som icke-sjuklig företeelse; på engelska betecknade med begreppen 'pedophilic disorder' respektive 'pedophilia' ändrats. När jag nu fastnar i samma ologiska och märkliga översättning från engelskan, så inser jag att det är brister i språket och översättningen som leder till att det står som det gör här på SVWP.--IP7869
thread_title:  Ologisk text