Diskussion:Våldsbejakande extremism i Sverige

message: Sparade sidan av misstag... nåja, jag fortsätter på den imorgon. Sätter upp mall. Osignerad kommentar av  12 oktober 2011 kl. 00.55‎; "imorgon" översättes till "mañana" på spanska?
replies: text: Intressant! Jag väntar med spänning även på källorna!

text: Artikeln bör nog markeras röra enbart Sverige; så jag rekommenderar en sidflytt. Slarvigt läst...

text: Bör militanta veganer komma med, under en separat rubrik? Samma fråga om "militanta muslimer" (osäker om bästa nord för dem. I det fallet tror jag att det skulle bli 0 på de flesta raderna; men åtminstone det misslyckade självmordssprängattentatet i Stockholm bör då markeraa någonstans i tabellen. Definitivt var det åtminstone ett vapenbrott och ett allmänfarligt brott!)

text: Även vissa "militanta kristna" lär ha uppmanat till den sorts olagliga misshandel som de kallar "aga"; men jag gissar att det är svårt att få fram statistik över hur allmänt de också har praktiserat detta.

text: En annan fråga: De som ägnar sig åt civil ohörsamhet bör EMRÅ inte tas med på denna lista; men jag vet att min uppfattning inte delas av alla. Sådan verksamhet delar ett av kriterierna med de "våldsamma": Man anser att vissa ändamål står över de befintliga lagarna, och därför berättigar lagbrott. Den väsentligaste formella skillnaden är att civilt ohörsamma inte dessutom hävdar att de är berättigade att gå utanför hela rättsordningen; tvärtom. Man bryter alltså mot vad man uppfattar mot omoraliska lagar, så tydligt som möjligt; och man stannar kvar för att ta sitt straff.

text: Detta är en poäng som de i MUF som lär ha förespråkat skattesmitning som den enda rimliga formen av civil ohörsamhet inte begrep. Skattesmitning - i form av trixande eller underlåtenhet att lämna uppgifter - är inte civil ohörsamhet. Öppen skattevägran skulle vara det, alltså att man öppet och offentligt deklarerar att man har de och de inkomsterna, men vägrar att betala hela eller delar av den fastställda skatten, och hellre går i fängelse.

text: (Motsvarande gäller TV-licenser. Som bekant var trixande med licenserna av politiska skäl såpass förekommande i vissa kretsar, att det blev en belastning för Reinfeldts första regering. Återigen, om en mängd unga moderater tydligt deklarerat offentligt att de innehade TV-apparater men vägrade att betala licens, och låtit det hela löpa hela vägen ut, till straffavgifter de vägrat betala, domar, och till sist utmätning och/eller fängelse, så hade det däremot handlat om civil olydnad. Ralph Lédels vägran att följa uppställda budgetramar för Stockhoms Läns landsting, i öppen protest mot Robin Hoodskatten, kan möjligen också räknas dit.)

text: En annan inte helt oväsentlig skillnad är att anhängare av civil olydnad normalt undviker sådant som fysiskt kan skada medmänniskor. Detta är dock i mångas ögon inte avgörande, eftersom såvitt jag förstår det många jämställer skada på egendom med skada på person. Jag tror dock att de flesta av oss inte vill karakterisera Breiviks dåd som civil(!) ohörsamhet, även om han stannade för att ta konsekvenserna av sitt handlande.

text: Greenpeace och plogbillsrörelsen är däremot rätt goda exempel. De torde ha skrapat ihop en del lagbrott på svensk mark, men platsar EMRÅ knappast i den här tabellen. Man kunde möjligen tänka sig en egen tabell, samt korsvisa Se även. Jörgen B 20 oktober 2011 kl. 16.23 (CEST)

message: Tabellen glömmer vilken tidsram som statistiken gäller.--217.214.226.193 30 oktober 2011 kl. 10.09 (CET)
replies: text: Bygger den på http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action_question_show.510.0.=1 eller http://www.sakerhetspolisen.se/download/18.5bf42a901201f330faf80002541/valdsampolitiskextremism.pdf // Liftarn
thread_title:  Tidsramar 

message: Raderade bilden som i Wikimedia Commons hänvisade till kolumn i Aftonbladet. Här är en rapport ifrån Medierådet som är bättre källa. AadaamS (diskussion) 7 april 2017 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: här kan du diskutera min redigering, debatten hade jag redan startat innan du ogjorde den.  mvh AadaamS (diskussion) 7 april 2017 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: : Jag såg inte att du hade startat en diskussion, men vad jag kan se så är bilden inte problematisk utifrån att den baserar sig på en bra källa. Är informationen fel, menar du? dnm (d | b) 7 april 2017 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: :: Jag menar att Medierådets informationen enligt dem själva inte har den precision som bilden förmedlar. Det är inte Medierådet som är angivet som källa till bilden i Wikimedia Commons, utan en debattkolumn i Aftonbladet. Hur menar du att denna kolumn i Aftonbladet är en "bra källa"? Den faktiska källan Medierådet, säger detta på sidan 11: Reliabiliteten i dessa siffror går inte att bedöma varför de endast ska betrakas som en grov jämförelse av miljöernas storlek. Med utgångspunkt i detta kan man konstatera att den undersökta högerextrema våldsbejakande webbmiljön har ungefär 40 gånger fler dagliga besök än den vänsterautonoma och drygt 1 600 gånger fler än den jihadistiska. Den jihadistiska webbmiljön förefaller dock vara koncentrerad till webbplatser utanför Sverige, varför dessa siffror inte utgör något mått på hur många svenska medborgare som tar del av jihadistiska budskap. En annan central skillnad är att de två autonoma webbplatserna och alla högerextrema utom en (den oberoende nyhetssidan nationell.nu) tillhör organisationer eller nätverk. I det jihadistiska materialet syns inga tydliga kopplingar till sådana formella kollektiv.

text: :: Så jag menar att om Medierådet själva skriver att siffrorna inte är tillförlitliga, vilket Oisin Cantwell i Aftonbladet aldrig skrev ut. Tvärtom tar Cantwell dessa siffrors absolutvärden som fullt tillförlitliga, så han har inte återgett källan korrekt. Så mitt förslag är att vi raderar bilden och hittar bättre källor till dessa miljöers absoluta storlekar. Vi kan fortfarande ange relativa storlekar (kanske i text?), då Medierådet menar att statistiken skall tolkas så. Jag anser också att vi anger i artikeln att siffrorna är något osäkra samt härrör februari-april 2013 och låter läsaren dra egna slutsatser. Du är välkommen att följa mina länkar till Wikimedia Commons, Aftonbladet och Medierådet och påpeka bristerna i mitt resonemang, så jag kan lära mig något. Du är också välkommen att komma med nya förslag. mvh AadaamS (diskussion) 8 april 2017 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: ::: Som jag förstår texten, även om skattningen är grov, så går den att använda. Man kan ju förtydliga att siffrorna bygger på en skattning och inte absoluta tal. Jag tycker inte vi bör radera bilden. De siffror som finns presenterade där är en relation som framkommit även i andra sammanhang. Så länge relationen inte är felaktig så finns inget skäl att ta bort bilden. Så jag tycker vi skriver detta i bildtexten: "Bilden visar en skattad jämförelse mellan antal dagliga besök på olika sorters webbplatser byggd på siffror från Statens medieråd." Då framgår tydligt att det inte är absoluta tal det är frågan om utan en relation.

text: ::: Vidare: Utifrån Statens medieråd, är siffrorna felskattade och hur skulle du mena att relationen ser ut utifrån de siffror Statens medieråd presenterar? dnm (d | b) 8 april 2017 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: :::: Jag bytte ut stapeldiagrammet, men den blev väldigt märklig. Suddig och konstig trots att jag gjorde den stor. Får kanske göra en ny. dnm (d | b) 8 april 2017 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: ::::: Nej jag menar att medierådets siffror, enligt dem själva, är en grov skattning av extra miljöers relativa storlek på internet samt att siffrorna för jihadism inte är representativa eftersom de inte räknat in jihadistiska sajter baserade utomlands (oklart om detta gäller även för höger och vänstersajter - men jag gissar att inga utländska sajter är med). Medierådet skriver att siffrornas absolutvärden inte är användbara annat än till att ange de extrema miljöernas inbördes storlekar. Därmed menar jag att vi borde skriva att att högerextrema sajter har X antal fler besök än vänsterextrema och kanske utelämna jihadistiska sajter helt. Eller hitta bättre siffror? AadaamS (diskussion) 8 april 2017 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: :::::: Siffrorna anges i rapporten och även om det är en skattning så kan det användas. Jag har ändrat diagrammet så det helt bygger på de exakta siffror som anges i rapporten. Det står också att det handlar om webbsajter i Sverige. Om de flesta jihadistiska sajter finns utomlands så är det så det är. Jag ser inget problem med diagrammet. dnm (d | b) 8 april 2017 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag ser problem med det nya diagrammet, det framgår inte av vare sig bildtext eller bilden själv att siffrornas värden är grova uppskattningar. Om Medierådet själva skriver att siffrorna är otillförlitliga, hur tycker du det framgår av bild/bildtext nu?  Vi skall återge källan korrekt och jag menar att osäkerheten inte framgår nu. Rapportens siffror har även kritiserats: https://www.svd.se/hogerextrema-webbsajter-dominerar. Mitt förslag är att vi skriver att "högerextrema sajter har grovt räknat 40 ggr så många besökare som vänsterextrema, sociala medier och sajter utomlands oräknade".AadaamS (diskussion) 8 april 2017 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Diagrammet är inte problemet och siffrorna står i rapporten. Då är det texten som är problemet och nu har jag skrivit ut att det är en "skattning" och "grov jämförelse". dnm (d | b) 8 april 2017 kl. 14.29 (CEST)

text: :::::::: Tack, nu tycker jag diagram och bildtext bättre återger källan. mvh AadaamS (diskussion) 8 april 2017 kl. 15.45 (CEST)
thread_title:  Medierådets rapport