Diskussion:Googolplex

message: En googolplex mm3 = 1010100-9 m3 och en kvadrat med sidan 10 miljarder ljusår = 1024 meter har volymen 1072 m3. Antalet sådan kvadrater som fyller en googolplex kubikmeter är då:
replies: text: \frac{10^{10^{100}-9}}{10^{72}} =10^{10^{100}-9-72} = 10^{10^{100}},
alltså betydligt större än 1016 stycken... Antalet sådana kvadrater är alltså ungefär en googolplex !!! (Se infinitesimal) 
(Kommer att ta bort det stycket strax)

text: Men vilket jobbigt tal! // E23 14 november 2003 kl.00.29 (CET)
Vad menas i artikeln med att skriva ut alla nollor. Det verkar vara nonsens. Det är endast 100 nollor i talet. Borde ta kort tid att skriva ut. Författaren menar nog något annat. // Wellparp 20 januari 2004 kl.18.09 (CET)

text: Du blandar inte ihop talet med en googol då? En googolplex skrivs ju som en etta följt av ett googol nollor, så det blir ju några stycken. // E23 20 januari 2004 kl.19.20 (CET)

text: Klart jag gör! Vissa tal är bara för stora. // Wellp.

message: Jag blev intresserad av hur 1085 år beräknats och gjorde min egen kontrollberäkning: Anta en skärmupplösning på 1920 x 1080 och en fontstorlek på endast 3x5 pixlar. Med en pixels mellanrum kan man då visa 480 x 180 = 86 * 103 siffror samtidigt på skärmen. Om man tänker sig en skärmuppdateringsfrekvens på 100 Hz kan man alltså visa 8,6 * 106 nya siffror varje sekund. På ett år blir det 272 * 1012 siffror. En Googolplex består som sagt av 10100 nollor och man får då fram att det skulle ta just 4 * 1085 år. Fascinerande! Men om man ska hinna läsa siffrorna också tar det ju lite längre tid... // Andreas
replies: text: Det står att det inte skulle räcka om alla atomer kunde omvändlas till papper eller bläck, men idag är ju bläckstråleskrivare lite passé, skulle det kunna fungera med en laserskrivare? Och om man minskade radavstånd och typsnittsstorlek kanske? Vem vet, en dag kanske vi kommer att behöva skriva ut talet... --83.226.241.211 26 december 2009 kl. 11.57 (CET)
thread_title:  Beräkning 

message: Jag tog bort redericten. Jag tycker det är ett lite för intressant tal för att den bara ska rederictas till räkneord... /212.209.111.162 16 oktober 2006 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: Artikeln finns på många andra språkversioner, så den kan nog vara motiverad. Dock återställde jag en tidigare version från 2010 som var mer utförlig. Tomas e 6 september 2011 kl. 17.52 (CEST)
thread_title:  Rederict? 

message: Behövs det inte en parentes för att klargöra vad som menas med begreppet? Eller finns det en regel i matematiken redan? Mina matematikkunskaper ligger alltför långt bak i tiden - och vad jag kan minnas sysslade vi aldrig med dubbla exponenter.
Vad jag menar är detta: Ska 10^{10^{100}} tolkas som 10^({10^{100}}) eller som (10^{10)^{100}}? (Förlåt att jag inte klarar av att få parenteserna snyggt - men ni förstår vad jag menar). För det blir tydligen olika resultat.
Om vi tar ett enkelt exempel 2^{3^{2}}: (Hm, jag klarar inte av att skriva det på rätt sätt så det får bli så här i stället):
2 upphöjt till (3 upphöjt till 2)= 2 upphöjt till 9 = 2*2*2*2*2*2*2*2*2 = 1024.
(2 upphöjt till 3) upphöjt till 2 = (2*2*2) upphöjt till 2 = 8 upphöjt till 2 = 8*8 =64.
Hyperboré (diskussion) 14 september 2016 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: 10^{10^{100}} ska tolkas som 10^{(10^{100})} dvs en etta följt av en googol stycken nollor. Inte att blanda ihop med följande Potenslag: (a^b)^c = a^{b*c}. --Swimba (diskussion) 30 oktober 2018 kl. 09.24 (CET)
thread_title: Parentes?