Diskussion:Mattias Klum

message: Är det någon som vet vad han har för utbildning? Såg att det stod Jan Lindblad där, men det ser ut som Klum själv har varit inne och tagit bort det. Inte så snyggt! 
replies: text: Upptäcker man fel i biografin om sig själv är det klart att man får korrigera! Det finns inget osnyggt i det. Som jag förstår det är han huvudsakligen autodidakt. Hoppade av gymnasiet för att fotografera på heltid. Eftersom han håller ett öga på den här sidan kanske du kan få ett mer utförligt svar direkt från honom själv. mvh --Mimarob 13 november 2008 kl. 14.54 (CET)
replies: text: :Jag hann ej ta bort kladdigt i texten om detta förrän Torvindus gjorde det (tack!). Om Klum (eller någon som använder hans namn?) inte vill ha med någon utbildning i artikeln är det väl upp till honom? Eller? EmilEikS 13 november 2008 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::Nja, kanske inte i detta fall! Hej förresten Emil! Sedan du laddat upp så många fina bilder (bra att man kan komma direkt till hela samlingen på din användarsida!) har jag följt och kollat "dina" artiklar lite. Värdefulla bilder och bra artiklar på svenska och engelska. Om Mattias Klum säger bekanta till honom att två saker om hans start fattas i den här artikeln: (1) han utbildades definitivt av Lindblad (2) han sponsorerades av Pentax. Två ganska viktiga frågor uppstår nu, en som gäller Wiki och en som gäller Mattias personligen: (1) ska man i princip gå in och ta bort kända fakta ur artikel om sig själv? (2) om han nu har gjort det (eller det ser så ut) är detta klädsamt för honom eller blir det dåligt för hans anseende? Artikeln ser ut som att killen aldrig har fått någon hjälp av någon överhuvudtaget. Det är rätt kaxigt och ganska ovanligt att se. Och den s k "Bibliografin" är inte någon referensbibliografi till stöd för fakta i artikeln, utan bara en reklamlista för hans egna böcker. Jag tror Mattias Klum förtjänar bättre än så här och betvivlar att det är han själv som agerar. Hans bekanta påstår att han är ödmjuk. Fiandonca 13 november 2008 kl. 22.39 (CET)
replies: text: :::Innehållet ska vara verifierbart, och det inne bär att det måste finnas pålitliga externa källor. Det är särskilt viktigt när det gäller människor, se WP:BLP. /Pieter Kuiper 14 november 2008 kl. 11.33 (CET)
replies: text: ::::Tycker du (och andra?) att det är det i detta fall? Ingen verkar ha ifrågasatt detta förut. EmilEikS 15 november 2008 kl. 01.21 (CET)
replies: text: :::::Artikelns innehåll stämmer säkert. Det som står där nu är inte kontroversiellt, men för uppgifter om Lindblad och Pentax behövs en referens. Och i allmänhet skulle det vara bra med en extern referens, något som är skrivet om Klum, inte av honom. /Pieter Kuiper 15 november 2008 kl. 08.31 (CET)
replies: text: ::::::Exempelvis ?? [http://64.233.183.104/search?q=cache:7nJGqZmwZSUJ:bildochfoto.se/2006/12/07/en-kvall-med-mattias-klum/+Mattias+klum+jan+lindblad&hl=sv&ct=clnk&cd=3&gl=se&client=firefox-a)  EmilEikS 15 november 2008 kl. 11.08 (CET)
thread_title: Utbildning

message: Namnformatet som den här artikeln börjar med nu är en av de vedertagna på svWP. Jag känner väldigt starkt för att den är mindre förvirrande än vissa andra namnformat (först i en artikeltext) och visar överskådligast och tydligast vem texten handlar om. Ber därför att detta får vara kvar så. EmilEikS 18 februari 2009 kl. 01.52 (CET)
thread_title:  Namnformat 

message: Det kommer med mer och mer ej källbelagda värdeomdömen (vissa liknar reklam) i den här artikeln, som ska föreställa en neutralt källbelagd uppslagsverksbiografi. Exempelvis "Klum är en uppskattad föreläsare världen över.". Inget ont om Klum, tvärt om, men det är inte klädsamt för honom om det kommer med mycket mer sådana berömmanden utan källor. Särskilt när han nyligen fått mer konkurrens i media än han haft tidigare om platsen som allas vår... Senaste gallring var bra men inte fullkomlig, tycker jag. Dessutom nämns Klum vid namn extremt ofta just nu i en rätt kort artikel. Jag försöker fixa den biten nu. SergeWoodzing 16 december 2010 kl. 02.12 (CET)
thread_title:  Värdeomdömen ökar 

message: Vilka vill läsa en lista på hans expeditioner utom dom som var med? Allvarligt? Bör inte det stycket strykas så att det blir mer naturligt att förstärka informationen om hans utåtriktade arbete istället? (=media: filmer, böcker, foto) Eller har någon tänkt skriva in spännande för de flesta okänd information om äventyren? 83.226.237.232 21 augusti 2011 kl. 06.15 (CEST)
replies: text: Jag tycker expeditionerna är relevanta, det är från dessa som lejonparten av  materialet till hans utåtriktade arbete kommer. Okänd information för mig är (var) vilka expeditioner han gjort och när. Jag kan till och med tycka att de är viktigare än materialet som kommer ut ur dem. Fast det hindrar inte att informationen om det materialet kan förstärkas.--LittleGun 21 augusti 2011 kl. 09.37 (CEST) som tyvärr aldrig fått vara med på någon av hans expeditoner...
replies: text: : Om vi överhuvudtaget ska tala om en biografi som är extremt undermåligt källbelagd, är väl denna ett gott exempel. Synd att det är så. SergeWoodzing 21 augusti 2011 kl. 16.37 (CEST) som inte tänker tala om om jag fått vara med på någon av hans expeditoner...
replies: text: :: Det har bara fortsatt och fortsatt utan en enda källa angiven. Jag håller nu helt med  83.226.237.232 och tar bort pr-listan. --SergeWoodzing (disk) 13 februari 2014 kl. 19.03 (CET)
thread_title:  Expeditioner: ifrågasatt relevans  

message: Mer och mer sådant här läggs till regelbundet och hela artikeln verkar vara skapad främst av Klum själv eller av någon som använder Klums namn som användarnamn. Gäller undantag här beträffande WP:IK och i så fall varför just i detta fall? Detta ser snart ut som en egen webbsida för upprabbling av Klums bravader. Det är missklädsamt för fotografen själv och helt fel för WP. Eller? SergeWoodzing 24 november 2011 kl. 12.05 (CET)
Artikeln har funnits sedan 2004 (!) och detta har tydligen aldrig ifrågasatts tidigare - så jag lägger ut en hjälpmall bara för att försöka väcka lite intresse i frågan. SergeWoodzing 24 november 2011 kl. 12.09 (CET)
replies: text: Det ifrågasattes i avsnittet ovanför, jag menar fortfarande att expeditionerna är relevanta. Inget undantag för intressekonflikt föreligger. Båda användarna som haft Klum i efternamnet har upplysts om wikipedia:intressekonflikt.

text: Intressekonflikt innebär inte enligt mig att användare med starka känslomässiga band eller liknande inte ska redigera i artiklarna. Däremot är det viktigt för skribenterna att förstå att det kan bli problem för att man inte ser artikelämnet klart. Jag tycker inte det finns något i den nuvarande texten som visar att det finns en konflikt. En artikel om Klum ska behandla hans "bravader" vilket innebär uppdrag, tidningar, expeditioner, böcker utmärkelser etc.--LittleGun 24 november 2011 kl. 12.25 (CET)
replies: text: :Så om en trevlig och omtyckt person ofta lägger till trevliga och intressanta och (om de vore källbelagda?) relevanta saker om sig själv i en trevlig artikel om sig själv alldeles utan att någonsin ange en enda opartisk källa - då är detta och i stort sett hur mycket som helst helt okej? SergeWoodzing 24 november 2011 kl. 13.55 (CET)
replies: text: ::Källäget kunde vara bättre. Din fråga handlade om intressekonflikt. Relevans och neutralitet det viktigaste. Om personen är trevlig och omtyckt kvittar lika. Innehållet i artikeln det viktiga.--LittleGun 24 november 2011 kl. 14.02 (CET)
replies: text: :::Jag har inget heller emot att någon skriver om sig själv, men det är väl rätt maximalt kaxigt att fortsätta lägga till eget medan man ignorerar källbehovet? När källor saknas och neutralitet kan ifrågasättas har det varit min uppfattning att WP hade som princip att synbarlig IK gjorde saken 10 gånger värre? Om källmallen ligger kvar efter ett halvår eller ett år, utan att något fortfarande har gjorts, ska vi ta bort allt som ej är styrkt med källa? Det blir 2-3 meningar kvar. SergeWoodzing 24 november 2011 kl. 14.13 (CET)
replies: text: ::::Källäget har ingenting med IK att göra. Personligen brukar jag inte ta bort icke-källbelagda påståenden utan att själv försöka hitta källor, särksilt inte om påståendena är icke-kontroversiella. Men där finns det olika åsikter. Jag ser inte vad som är icke-neutralt i den befintliga artikeln och tycker inte det är kaxigt att lägga till expeditioner som jag menar är relevanta oavsett kopplingen till artikelsubjektet. Detta visar bara hur jag skulle agera, tyvärr ger det dig inget bra råd i hur du ska agera i den här artikeln. Hoppas någon mer svarar.--LittleGun 24 november 2011 kl. 14.44 (CET)
thread_title:  Mer och mer utan källor 

message: Jag har sett Klum många gånger både i tv och lajv, och så där högfärdig och självgod och dum ser han ju aldrig ut. Man känner knappt igen honom, trots fantastiskt fin bildkvalité. Är det någon som kan hitta en mer representativ fri bild, där han ser glad och intelligent och varm ut som han brukar? Den här bilden är rent hemsk. --SergeWoodzing (disk) 29 april 2013 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: Jag ser inga av de attribut du tillskriver porträttet, men sådant uppfattar ju nästan varje människa olika. Enligt välunderrättade källor har dock Southerly Clubs vänligen och storsint frisläppt en bild på Klum och Jacob Truedson Demitz. Den kanske faller bättre i smaken? /rrohdin (disk) 29 april 2013 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: :Varför det skulle användas en bild som visar Klum med någon annan person, som inte är det minsta relevant för artikeln, det förstår jag inte. Menar du allvar? Samma bild finns emellertid även på Klum utan kusinen Demitz. Det har du kanske missat? Den var med här förut, innan nuvarande. Det är emellertid en rätt gammal bild och inte alls av så här fin kvalité. Bättre finns säkert. --SergeWoodzing (disk) 30 april 2013 kl. 00.16 (CEST)
replies: text: ::Klum ska tydligen hålla föredrag i Stockholm 13-14 maj , ifall någon vill ta en ny bild. Le Lapin Vert (disk) 6 maj 2013 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker det är en trevlig bild och tycker inte alls att han ser högfärdig, självgod eller dum ut - tvärtom! /Ariam (disk) 8 juni 2013 kl. 16.34 (CEST)
thread_title: Astrist bild

message: Man kan inte säga att det här ser ut som vad som är normalt under en väll källbelagd biografi på Wikipedia. Källorna är till alltför stor del den egna nätplatsen, tillagda dessutom av en användare som kallar sig Klum. Intrycket som den neutrala läsaren torde få är att artikeln är en egen PR-sida för den här fotografen, skapad och källbelagd av fotografen själv med egna uppgifter. Förutom att man inte bör göra så här på Wikipedia, och att många som försöker göra så blir kraftfullt stoppade, är detta i min åsikt djupt olyckligt och pinsamt för Mattias Klum själv. Vad kan man göra åt det? --SergeWoodzing (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: Många av källorna är till biografin, där borde man kunna ersätta med libris istället. /Hangsna (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.25 (CEST)
thread_title: Egen redigering med egen hemsida som ''källor''

message: Har det fastställts om den som i huvudsak bidrar till denna artikel är subjektet själv eller inte? Nu togs hustrun bort, trots att det är mycket välkänt att de samarbetat under många år, bland annat genom gemensamma tv-framträdanden. Jag återinsätter detta som stått där länge och ifrågasätter igen användarens avsikter/neutralitet. Dags för en ordentligare utredning av användarens (falska?) identitet eller ganska grov WP:IK i detta fall? --SergeWoodzing (diskussion) 28 april 2016 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: Jag har justerat en aning i texten, eftersom det verkar som om paret kan ha separerat, då de inte längre är skrivna på samma adress. Att de länge samarbetat etc är ju dock helt riktigt.--Bemland (diskussion) 11 maj 2016 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: :Eftersom tusentals tv-tittare har sett dem tillsammans på tv är det kanske inte lämpligt att ta bort ett känt faktum? Att de har separerat är ju inget du kan ha fått veta av Folkbokföringen eller annan liknande källa - många äkta makar är skrivna på olika adresser. Det angår väl inte oss på WP? Jag återställer tv-delen. --SergeWoodzing (diskussion) 11 maj 2016 kl. 18.26 (CEST)

text: :PS OM du vill att det ska framgå av artikeltexten att de har separerat, ifall de har det, eller har olika address, får du ange det där, med källa. --SergeWoodzing (diskussion) 11 maj 2016 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: ::Jo, men din fråga gällde initialt om det var någon (huvudpersonen själv?) som självsvåldigt eller oriktigt raderade information i artikeln. Därför kan jag i så fall ana att det har en naturlig förklaring till varför informationen ändrats. Jag vill gärna tro gott om människor här, om det inte finns uppenbara indikationer på sabotage/felredigeringar och kan inte se att det finns direkt behov av någon "utredning" av skribentens identitet. Hur skulle det gå till i så fall? Tv-delen raderade jag bara för att lättare formulera om texten och för att jag tänkte det ingår i den övriga allmänna informationen om att de arbetat och synts tillsammans i olika sammanhang, men det är inga problem. Vi avvaktar vidare.--Bemland (diskussion) 12 maj 2016 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: :::Om en IP-kontroll skulle bekräfta att det inte är Monika eller Mattias Klum själv som utan källor tar bort info om hustrun ur artikeln, skulle du fortfarande tycka att det vore bra att vi låter sådant passera? Om en IP-kontroll skulle bekräfta att det är Monika eller Mattias Klum själv som utan källa tar bort info om hustrun ur artikeln, är det sådant som vi alla ska tycka är helt OK? Alla artikelsubjekt och användare ska väl behandlas lika betr WP:IK? --SergeWoodzing (diskussion) 12 maj 2016 kl. 13.12 (CEST)
thread_title: Redigering igen av "Klum"

message: Hej! Kan ni lägga till på wikipedia-vis:
- Mattias var programledare för SVT's program Fridlyst som gick 2012. https://www.svt.se/fridlyst/
- Lite mer aktuellt under biografin: Arbetar sedan 2016 framför allt med konstnärsduon Alexandrov Klum tillsammans med sin fru Iris Alexandrov Klum. www.alexandrovklum.com
Klum (diskussion) 23 april 2018 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: Informationen är nu inlagd i artikeln, tack.--Bemland (diskussion) 24 april 2018 kl. 02.24 (CEST)
thread_title:  Nya saker 

message: Hans efternamn är och har alltid varit Klum. Vad hela hans namn är och har varit framgår i övrigt, inklusive det nyare ryska mellannamnet efter hustru nr 2. Varför det då ska stå "ogift Klum" överst i artikeln övergår mitt förstånd. Jag tar snart bort detta igen om ingen kan motivera detta egendomliga & förvirrande tillägg. --80.216.92.66 2 april 2019 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: Vid närmare koll med Skatteverket upptäcker vi att han numera har ett sådant dubbelt efternamn som sedan 2017 är tillåtet igen i Sverige. Jag gör ett försök att mildra förvirringen. --80.216.92.66 2 april 2019 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: :Jag återställer till en könsneutral standardfras, som ofta används i WP. Jfr exv Vanna Beckman. 90.236.112.244 24 augusti 2019 kl. 05.55 (CEST)
Med risk för att beskyllas för att kriga anser jag det befogat att ändra detta igen, som raskt återställdes utan diskussion här. Den här mannen var känd under sitt liv som ogift och (och) under hela sitt ganska långa första äktenskap som (efternamn) Klum. Det första äktenskapet har inte annullerats av påven eller någon annan makt, utan avslutades genom en helt vanlig svensk skilsmässa. Det är alltså missvisande att använda "ogift Klum". Det kan vara diskussionsrelevant att nämna att stora delar av denna artikel har skapats av en eller flera användare som kallat sig för "[-]Klum" samt att dessa och IP adresser (om jag minns rätt) även tidigare har försökt lägga in källösa & kontroversiella uppgifter om det första äktenskapet/makan. Därför torde det vara på sin plats att vi är särskilt vaksamma i de detaljerna. --80.216.28.145 25 augusti 2019 kl. 03.09 (CEST)

text: Jag håller inte med om den motiveringen om varför det skulle vara befogat, eller mer befogat, att skriva "född Klum" istället för "ogift Klum". Jag förstår heller inte alls varför den som ändrar till "ogift" tycker det är bättre. Så ett förtydligande till motiveringen från det andra IP:t vore intressant. "Könsneutral" nämns ovan, men båda könen både gifter sig och föds ungefär lika ofta. För mig kvittar det lika, och jag ser inte någon nyanskillnad eller värdering i varken "född" eller "ogift". Var också försiktig med att gissa motiv, jag vet att även du har band till artikelsubjektet ju.--LittleGun (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: :För mig fungerar det svenska språket (som jag lärde mig i tonåren, nu är jag en bra bit över 70) så här i detta fall: om en person anges som ogift Andersson betyder det att hen aldrig har burit Andersson som efternamn medan hen har varit gift. Alltså blir det i detta fall missvisande. --80.216.28.145 25 augusti 2019 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: ::Anledningen till att ordet ogift används numera är att det är det senast burna efternamnet som ogift som gäller om födelsenamnet är ett annat./Pontuz (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 23.14 (CEST)
thread_title:  Efternamnet 

message: Enl Ratsit är han inte gift, d v s änkling eller skild, och heter bara Klum. Se https://www.ratsit.se/19680210-Arne_Kristian_Mattias_Klum_Uppsala/7_X_do3sfZyWfbgifm-lWQF8w5F1of0RI3AAjuqmSWM 217.213.148.33 20 september 2023 kl. 01.29 (CEST)
thread_title: Civilstånd och efternamn