Diskussion:Avpixlat/Arkiv 2014

message: Kan någon ge ett exempel på motsvarande utdrag ur en intervju i en annan artikel? Att exponera Expo på detta sätt känns inte seriöst. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2014 kl. 08.20 (CET)
replies: text: Om du kan hitta en bättre källa eller om du kan omformulera det så att samma budskap går fram med ett kortare citat så är det fritt fram. Men då citatet används för att belägga en del kan det inte rakt av tas bort. - Averater (diskussion) 16 mars 2014 kl. 08.56 (CET)

text: En mycket berättigad iakttagelse. Det framstår som WP:OVIKT. Disembodied Soul (diskussion) 16 mars 2014 kl. 17.07 (CET)
replies: text: : Jag delar Averaters synpunkt. Enligt min mening källbelägger citatet en bärande pelare i artikeln. Den ligger dessutom utanför artikeln. Det är alltså frågan om en källa. På vilket sätt är citering OVIKT i detta fallet? Ofta begärs citering vid känsliga uppgifter och därför citerade jag källan för att undvika framtida diskussioner om vad som sas eller inte sades. Är detta ett problematiskt förvarande nu?

text: : Jämförelsen som görs med att "exponera Expo" är att argumentera utifrån en problemformulering med utgångspunkt i Avpixlat, vilket inte är NPOV. Sedan när blev SVT:s nyheter jämförbara med högerextrema Exponerats? Citatet bygger inte heller på några tveksamma källor och är från en SVT-sändning (som kanske inte ligger uppe hur länge som helst varför citering var nödvändigt att göra). Finns det något trovärdighetsproblem i SVT som källa och exakt vad står detta problem då i, ur ett NPOV-perspektiv?

text: : Vänligen, dnm (d | b) 16 mars 2014 kl. 17.49 (CET)
replies: text: ::Här måste jag med hålla med Averater, men ser inte att man kan förkorta citatet, för då stämmer det inte med källan det är taget ifrån. Problemet, som Dnm påpekar, uppstår när själva SVT-sändningen försvinner från nätet eftersom det då är svårt att belägga det i efterhand. Hur skall man annars behålla det som sades under nyhetssändningen? Adville (diskussion) 16 mars 2014 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::: Jag kan inte se att Expo-medarbetarens uttalande är tillräckligt värdefullt för att särbehandlas på detta sätt. I sak tillför det praktiskt taget ingenting. Eftersom det dessutom handlar om en levande person är det på gränsen till förtal. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2014 kl. 22.40 (CET)
replies: text: :::: Det var den första tydliga källan som talade om sambandet mellan Avpixlat och Sverigedemokraterna. Jag skulle vilja mena att detta är synnerligen betydelsefullt, men kan kompletteras av fler källor. Tas citatet bort kan inte uppgiften stå kvar utan andra källor. Jag vill mena att Expo tydligt motiverat kopplingen. Det är också något du efterlyst i andra sammanhang att källorna måste göra, tydligt redovisa varför de påstår vissa saker och därför borde detta citat vara något du kan ställa dig bakom, eller är det för att det är Expo? dnm (d | b) 16 mars 2014 kl. 23.17 (CET)
replies: text: ::::: Ja, givetvis. Inga verkliga belägg anförs vad gäller Ekeroths roll. Det handlar mest om spekulationer. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2014 kl. 23.53 (CET)
replies: text: :::::: Jag upplever att du dribblar med källunderlag nu igen. Vad är din målsättning? Ekeroths roll för Apixlad är ju förd i bevis otaliga gånger. Det är inga spekulationer, om du inte menar att vår skattemyndighet med flera också spekulerar. Så jag ställer frågan direkt för att bli konkret: Vad är det du vill med denna diskussion? Är det att ifrågasätta att det finns en koppling mellan Avpixlat och Sverigedemokraterna, och därför önskar ta bort texten "Avpixlat har nära band till Sverigedemokraterna."? Jag tror det är bra om vi är så konkreta som möjligt med vad vi vill uppnå med dessa diskussioner som annars tenderar att bli eviga. dnm (d | b) 17 mars 2014 kl. 00.13 (CET)
replies: text: ::::::: Nej, den koppling som finns bör redovisas men uttalandet bör antingen strykas eller kortas rejält. Det är inte Ekeroths anknytning till Avpixlat jag kallae spekulationer utan slutklämmen: "Kent Ekeroth är en av de mest inflytelserika personerna i partiet. Den här nätfalangen är egentligen ingen falang. Det är hela partiets undervegetation som Kent Ekeroth mer eller mindre styr idag." Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2014 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :::::::: Varför bör det kortas rejält eller till och med strykas? Det du citerar ingår i själva resonemanget som utgör källan och källhänvisningen. Den ligger alltså UTANFÖR artikeln och bör rimligtvis inte behandlas som vare sig ett NPOV-problem eller en fråga om OVIKT. Hade den stått i artikeln som fakta skulle jag också anse att det är problematiskt, men nu gör det inte det. Nu är det en del av en citering som utgör ett viktigt källunderlag. Sådant ska uppmuntras. Vad tjänar vi som uppslagsverk att undanta delar av en citering som senare kan bli ett problem? dnm (d | b) 17 mars 2014 kl. 12.33 (CET)
replies: text: ::::::::: Här erbjuder jag ett kompromissförslag men det avvisas tvärt. Källhänvisningar skall inte innehålla ovidkommande information. Än mindre sådant som gränsar trill förtal. Karln är försrås nazist också, trots att det vore en contradicictio in adiecto? Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2014 kl. 12.40 (CET)
replies: text: :::::::::: Ja du erbjuder en kompromiss, men jag förstår inte syftet med kompromissen. Varför ska vi ta bort en del av källhänvisningen? På vilket sätt försvårar nuvarande citering och källhänvisning uppslagsverkets trovärdighet; för jag gissar att det är det som är utgångspunkten (med anledning av resonemanget om "exponera Expo" du förde inledningsvis).

text: :::::::::: Jag kan lova dig att det som står där inte är förtal. Det finns inget brottsligt i uttalandet och att vi citerar ett uttalande är i sig inte brottsligt. dnm (d | b) 17 mars 2014 kl. 12.45 (CET)
replies: text: ::::::::::: Egentligen anser jag att hela citatet bör tas bort eftersom det som jag ser det ger en felaktig bild av den koppling som finns mellan SD och Avpixlat. Men det anförda är, neligt vad jag kan se, redan stympat. Då skulle det inte göra något för sammanhanget att ta bort det jag citerade tidigare, liksom det föregående: "Om man har riksdagsledamöter som är med och driver en sajt som dag in och dag ut sprider rasistiska kränkningar. Men inte bara kränkningar mot minoritetsgrupper, utan man hetsar mot journalister, man hetsar politiska motståndare, beskriver alla andra politiska partier i riksdagen som extremistiska, som vänsterextrema, svenskfientliga och liknande." Då får det rimligare proportioner i dubbel bemärkelse. Det är illa nog att SvT anlitar Expo som experter, ett neutralt uppslagsverk skall inte ägna sig åt att cementera den bild de vill ge av ideologiska motståndare. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2014 kl. 12.53 (CET)
replies: text: :::::::::::: Visst kan vi personligen ha olika åsikter om Avpixlat och deras band till Sverigedemokraterna, men det bör hållas utanför redigeringarna på Wikipedia ifall NPOV är målsättningen. Jag anser att inget i citatet ska ändras (det är just ett citat). Citatet används som källa för en uppgift som fick stor betydelse i historien om Avpixat och efterspelet. Denna källhänvisning är helt i enlighet med de principer vi har. Dessutom anses Expo och SVT också vara bra källor. Vill du diskutera källors trovärdighet och ändra praxis får du öppna en diskussion på Bybrunnen eller annan lämplig plats, för jag orkar inte diskutera dessa bitar med dig på femtioelva olika artikeldiskussionssidor. dnm (d | b) 17 mars 2014 kl. 13.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Låt oss invänta andra röster! Jag ser inga förutsättningar för en kompromiss och därför återgår jag till mitt ursprungliga förslag. Expo har så länge jag varit aktiv här - i snart fem år - alltid varit en omstridd källa. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2014 kl. 13.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Expo kanske är omdebatterad som källa men har alltid varit godtagbar (jag har inte sett att den refuserats på wikipedia som referens) så varför förkasta den nu om det inte finns bättre som hellre kan användas. Wvs (diskussion) 17 mars 2014 kl. 14.28 (CET)

text: :::::::::::::: Att anföra ett långt citat av rädsla för att det en gång i framtiden blir en röd länk är inte något som brukar äga rum. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2014 kl. 14.37 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Men det gör det nu och det är därför texten förts över hit för att inte försvinna för evigt.Wvs (diskussion) 17 mars 2014 kl. 14.46 (CET)

text: :::::::::::::::Nej, den anledningen är inte godtagbar i sammanhanget. Disembodied Soul (diskussion) 17 mars 2014 kl. 15.56 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Så värdefull är den inte att det behövs. För övrigt lär det finnas andra Internetarkiv. Vad jag vet försvinner ingenting egentligen. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2014 kl. 15.06 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Den är värdefull så länge det inte finns en bättre. Wvs (diskussion) 17 mars 2014 kl. 15.14 (CET)
(avindenterar) För att minska risken att vi pratar förbi varandra är det nog bra om vi konkretiserar vad som är problemet så mycket som möjligt. Om det är Expo som organisation som ifrågasätts som källa vore det bra om det förtydligades så att just det kan diskuteras. Om det är sambandet mellan Avpixlat och SD som ifrågasätts så kan det i sig i så fall diskuteras. Om det är hur längre citat ska användas som källor så kanske det kan lösas genom någon annan teknikalitet (exempelvis en göm-mall på samma sätt som i vissa tabeller). Eller är det om citatet i sig behövs eller om det räcker att referera till sändningen utan citatet. Förutom sambandet mellan Avpixlat och SD så är det frågeställningar som är mer allmänna och som jag tycker borde lyftas centralt för en bredare diskussion. - Averater (diskussion) 17 mars 2014 kl. 16.20 (CET)

text: Bra skrivet! Sedan vore det även önskvärt om alla debattörer tänker på att inte skriva i affekt. Det uppnår vi inget på. Disembodied Soul (diskussion) 17 mars 2014 kl. 17.04 (CET)
replies: text: :Bra uppställt, Averater. Som jag såg det i början var det citatet som diskuterades (men sedan verkar det mycket handla om Expo i sig). Sambandet mellan Avpixlat och Sd är ju klart och källbelagt. Inget att diskutera, anser jag. Skall Vi lyfta ut själva frågan om längre citat från nyhetssändningar till Bybrunnen? Detta för att Wikipedia:Källhänvisningar#Citat inte tar upp det specialfallet som antagligen kommer att bli aktuellt igen? Adville (diskussion) 17 mars 2014 kl. 17.22 (CET)
replies: text: :: Ja, lyft gärna principfrågan. Min ursprungliga avsikt var inte att på nytt ifrågasätta Expo. Det är lönlöst, har jag sedan länge insett. Det var just citatets längd jag reagerade på. Att det dessutom gav intryck av att vara en partsinlaga genom sitt laddade språk är en annan sak. Att det finns i varje fall ett personsamband mellan SD och Avpixlat tror jag ingen vill förneka, allra minst jag själv. Där finns inget att diskutera. Däremot kan man ha olika uppfattningar om webbplatsens karaktär. Mitt intryck de få gånger jag besökt den är att själva sajten inte är rasistisk. Där finns dock utrymme för kommentarer som i varje fall ligger betänkligt nära gränsen till hets mot folkgrupp. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2014 kl. 18.25 (CET)
replies: text: ::: Jag skulle gärna se en teknisk lösning genom mall eller annat, som gör att hela citat inte syns om man inte vill klicka fram hela citat. Det är rimligt att citat får vara den längd som krävs. Det finns andra artiklar med lika långa och även längre citat. Dock syns inte citaten i källförteckningen (inte ens med en liten information om att det existerar) och det är ett problem i sig. Lavallen vet kanske hur man gör en sådan mall? dnm (d | b) 17 mars 2014 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::::Då infinner sig frågan: Enligt vilka kriterier krävs det att citatet anges i nuvarande längd? Ferrotomb Tala här! 17 mars 2014 kl. 20.09 (CET)
replies: text: ::::: Jag skulle säga att det är en fråga verifierbarhet och det är en grundläggande princip på Wikipedia. Kan man däremot gömma en del av citatet så framstår inte det visuella-OVIKT problemet som förmodligen är orsaken till denna diskussion, som jag förvisso inte alls delar då det är frågan om en källa. dnm (d | b) 17 mars 2014 kl. 20.29 (CET)
replies: text: ::::::Det rör sig om css-klasser här och det behärskar jag inte. Till debatten frågar jag hur det är med upphovsrätten? -- Lavallen (mail) 17 mars 2014 kl. 21.25 (CET) 
Varje enskilt påstående som vi väljer att verifiera genom att hänvisa till Expo ska naturligtvis värderas med samma typ av källkritik som all annan information som vi finner i medierna: Vem är den ursprungliga källan? Trovärdigheten? Sammanhanget? Sannolikheten att påståendet är korrekt? Samstämmighet med annan känd och verifierad information? Framförs påståendet i en diskussion, debatt eller rent nyhetsförmedlande text? Vad känner vi till om redaktionens publicistiska regelverk? Allt detta måste avgöras från fall till fall. Det gäller oavsett medium. Expo är emå generellt sett en seriös nyhetsförmedlare, som närmar sig sina ämnen med ett stort ansvar. I just detta fall är jag dessutom övertygad om att Alexander Bengtsson har god kunskap och mycket på fötterna. Men citatet verifierar egentligen inte det som det utger sig att verifiera - SD:s band till Avpixlat. Påståendet att Avpixlat "är deras informella partiorgan" är inte verifierat i sig, utan bör - om det ska finnas som grund för beskrivningen av sajten - utformas som att det redan vid påståendet tydligt framgår att det är Bengtssons (alternativt Expos) bedömning. Bengtsson framträder här som en initierad expert med hög trovärdighet men han kan inte verifiera den kategoriska sakuppgiften att "Avpixlat har nära band till Sverigedemokraterna". Om man däremot vill verifiera Kent Ekeroths koppling till sajten finns det massor av helt okontroversiella källor på nätet. Slutsats: Jag tycker inte att citatet passar speciellt bra i den nuvarande artikelutformningen. Janders (diskussion) 17 mars 2014 kl. 19.06 (CET)

text: Medhåll. Artikeln är i sig relativt kort och då är det sannerligen inte påkallat att återge detta citat in extenso. Det går att sammanfatta vederbörandes åsikter i en eller två meningar. Att på detta sätt använda en TV-intervju som källgarant är emå problematiskt. Ferrotomb Tala här! 17 mars 2014 kl. 19.52 (CET)
replies: text: : Jag kan instämma i det mesta Janders säger. Generellt anser jag att vi bör vara restriktiva med att använda massmedia som källor för annat än rena sakuppgifter i nyhetssammanhang. Fördjupad analys bör helst hämtas från annat håll. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 12.55 (CET)
replies: text: :: Kopplingen mellan Avpixlat och Sverigedemokraterna är förd i bevis flera gånger. Krönikörerna är Sverigedemokrater, skribenterna är Sverigedemokrater, näthatarna på kommentatorsfälten har visat sig vara Sverigedemokrater, Ekeroth hjälper till så att fixa ekonomi åt Avpixlat, Ekeroth har påverkat innehållet på Avpixlat (genom att styra det som publiceras) och Sverigedemokraternas partistyrelse anser att detta inte är ett problem. Förutom detta har flera medier just rapporterat om att det finns tydliga band mellan Sverigedemokraterna och Avpixlat, så om Tostarpadius önskar få bort citatet kommer det inte leda till att formuleringen som sådan i artikeln kan tas bort. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::: Kopplingen bör nämnas och går nog att verifiera. Men just detta citat är ingen bra och tydlig källa, eftersom det i första hand presenterar Bengtssons muntliga utsaga rörande den enskilde SD-politikern Ekeroths - inte SD:s centrala - relation till sajten. Det innebär att vi, till dess att det finns en tydlig källa som på ett verifierbart bekräftar påståendet att "Avpixlat har nära band till Sverigedemokraterna", får nöja oss med att skriva någonting liknande detta: Det har i flera olika sammanhang presenterats uppgifter om att Avpixlat har nära band till SD. (+ ett par refernser). Medarbetaren i Expo, Alexander Bengtsson, har till exempel i SVT den xx/xx xxxx betecknat Avpixlat som SD:s "informella partiorgan". Janders (diskussion) 18 mars 2014 kl. 15.17 (CET)
replies: text: :::: dnm har tydligen fått mina intentioner helt om bakfoten. Det är det långa citatet jag hela tiden strävat efter att få bort, ingenting annat. Janders förslag till formulering ställer jag mig med glädje bakom.Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :::::Jag är extremt skeptisk till att ha ett så här stort citat i artikeln. Mycket därför att det inte alls kan sägas hålla en fortsatt verifierbar del av sanningen. I synnerhet inte om klippet på SVT försvinner.

text: :::::I somras var jag inne och redigerade ett grovt fel i citatet . Jag kunde göra det eftersom jag kunde lyssna igenom klippet och kolla att texten stämde, men det blir omöjligt om/när klippet försvinner. (Det har skett fler än 100 redigeringar i artikeln sedan min rättning i juli 2013 - det är inte helt enkelt att veta om något förändrats i citatet).

text: :::::Det krävs en hel del för att vi i normalfall ska hinna med att se att det är just i ett citat någon redigerat, och att redigeringen nödvändigtvis måste återställas om det sker. I synnerhet när det gäller så här stora citat.

text: :::::Då klippet stöder Kent Ekeroths inblanding i Avpixlat (snarare än på ett större SD-plan vilket vår nuvarande text gör gällande), finns det mängder av icke-expo-artiklar som stöder den kopplingen. In med en sådan istället. (Till exempel http://www.dn.se/nyheter/politik/kent-ekeroth-medger-koppling-till-avpixlat/ ) Romulus74 (diskussion) 18 mars 2014 kl. 16.44 (CET)
replies: text: :::::: Det är lätt att se att ingen sedan din redigering ändrat i citatet i historiken genom att jämföra med nuvarande (). - Averater (diskussion) 18 mars 2014 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::::::: Ja, men det förutsätter att kontrollen görs! Fel i citat är extra luriga, för där går seriösa användare inte in och ändrar. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.03 (CET)
replies: text: ::::::::: Märkligt argument! I sådana fall skulle vi aldrig kunna källhänvisa eftersom någon kan ändra en källa som inte upptäcks om kontrollen inte görs! Direkta citat accepterar få eller inga att någon ändrar. Källor är däremot lättare att ändra. Citat är därför bättre att ange än citatlösa källhänvisningar vid kontroversiella påståenden. Sedan delar jag inte Romulus74 uppfattning om "grovt fel". Det var ett fel citeringen, men inget som ändrade den huvudsak citatet handlade om. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.22 (CET)
replies: text: :::::::::: Långa citat kan lätt förvanskas. Vad detta handlar om är Ekeroths inblandning i Avpixlat. Utifrån detta faktum dras mycket långt gående slutsatser. Det finns bättre källor, som andra har påvisat. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.26 (CET)
replies: text: ::::::::::: @Tostarpadius: Långa citat är inte alls lättare att förvanska. Att påstå det är ju bara trams, om du ursäktar uttrycket. Alla citat ska behandlas lika och kortare citat har jag noterat förvanskas oftare än längre och missas under en längre tid.
replies: text: ::::::::::: Vad gäller Sverigedemokraternas inblandning i Avpixlat är den förd i bevis i massvis med media landet runt. Men då detta handlar om Sverigedemokraterna ska ju speciell hänsyn visas (säger erfarenheten). Vad ska vi ställa upp för krav för att detta ska få skrivas in? Som jag skrev tidigare: "Kopplingen mellan Avpixlat och Sverigedemokraterna är förd i bevis flera gånger. Krönikörerna är Sverigedemokrater, skribenterna är Sverigedemokrater, näthatarna på kommentatorsfälten har visat sig vara Sverigedemokrater, Ekeroth hjälper till så att fixa ekonomi åt Avpixlat, Ekeroth har påverkat innehållet på Avpixlat (genom att styra det som publiceras) och Sverigedemokraternas partistyrelse anser att detta inte är ett problem. Förutom detta har flera medier just rapporterat om att det finns tydliga band mellan Sverigedemokraterna och Avpixlat." Är detta (när källor tas fram) något som kan stödja nuvarande skrivning? dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.36 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag gjorde ett försök att svara men det sparades inte på grund av någon redigeringskonflikt som jag inte uppmärksammades på. Vi skall inte alls visa någon särskild hänsyn gentemot Sverigedemokraterna, men eftersom deras politik beskrivs felaktigt i offentligheten till och med oftare än Nya moderaternas krävs fingertoppskänsla. Det jag här har reagerat mot är citatet, inget annat. Det är för långt och det stöder, som Janders påvisat, inte ens vad det påstås belägga. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::: I vilket avseende beskrivs Sverigedemokraterna och deras politik felaktigt i offentligheten? Vem gör bedömningen om en allmän beskrivning är felaktig; vi personligen, du, jag? dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.54 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Det ligger egentligen utanför samtalet här, men jag vill svara på en direkt fråga: De stämplas slentrianmässigt som rasister. Det blir dock med sista ord i denna tråd om den saken. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.57 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Ja, det är ju lite märkligt när deras centrala företrädare uttrycker rasistiska saker och deras partiprogram föreskriver en "nedärvd essens" som styr hur vi människor tänker och gör och bygger vår kultur och nation. Det blir extra märkligt att kalla SD rasister när de rangordnar kulturer i en skala av bra och dålig (med allt däremellan), vilket innebär att det finns bra och dåliga människor då människorna genom sin "nedärvda essens" bygger dessa kulturer. Men det är ju bara deras partiprogram och klart inte rangordning av människor som bra och dåliga beroende på biologiska kvalitéer är rasistiskt (nedärvd essens förutsätter en biologisk process). Jag håller dock med om att media borde göra en vettigare analys av SD:s ideologi än de i regel lyckas. Journalister har i regel inte kompetensen som krävs. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 18.03 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Detta osakliga inlägg kan inte förbli obesvarat. Jag vet sedan länge att Du har en annan definition av rasism än jag. Jag har aldrig hört Jimmy Åkesson uttala sig rasistiskt i egentlig mening. Tvärtom upplever jag - som står helt utanför partiet (jag är medlem i ett annat, vilket egentligen inte hör hit) - att han driver nolltoleransen konsekvent. Detta har dock inget att göra i denna tråd, som handlar om citatets vara eller inte vara. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.15 (CET)

text: :::::::::Jag tycker " framförallt kvinnliga" är en ganska grov skillnad när det finns i ett citat. Instämmer dock i att det andra felet - det som fanns i citatet när dnm lade in det (" som är med och driver") - inte var så grovt, men det är trots allt ett fel.

text: :::::::::Ett citat på wikipedia som används för att verifiera en uppgift kan inte få innehålla fel. Att ens försöka vifta bort hur allvarligt det är med fel i ett verifieringscitat är ganska underligt.

text: :::::::::Det ena felet finns för övrigt kvar i artikeln om sverigedemokraterna. Poäng. //Romulus74 (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.31 (CET)

text: :::::::: Som Tosparpadius skriver kräver det dels att kontrollen görs - och att man vet vilken punkt man ska utgå från. Min poäng är: Hur vet du att jag verkligen gjorde rätt i min diff utan att kontrollera mot klippet? //Romulus74 (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.06 (CET)
replies: text: ::::::::: Hur vet du att en källa jag anger är korrekt utan att läsa hela boken? Detta misstänkliggörande av citat är ju barrock. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.37 (CET)

text: ::::::Instämmer med Tostarpadius, Janders och Romulus74. Citatet finns även med i artikeln om Sverigedemokraterna. Ferrotomb Tala här! 18 mars 2014 kl. 17.07 (CET)
replies: text: ::::::: Det är ju ännu värre! Det här börjar likna ren svartmålning! Jag hade haft lättare att förstå om det fanns i artikeln om Kent Ekeroth. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.13 (CET)
replies: text: :::::::: Svartmålning? Kanske rent av en konspiration!!!

text: :::::::: Det verkar som vi rent sakmässigt hamnat i ett dödläge om citatet skall tas bort med lika många individer på vardera "sida", om man ska säga så. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.26 (CET)
replies: text: ::::::::: Nej, någon konspiration tror jag inte på! Intrycket av svartmålning har inte direkt med denna artikel att göra. Jag ser i dagsläget ett massivt stöd för att ta bort citatet här. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.29 (CET)
replies: text: :::::::::: Du kanske bör titta igen. Det finns inget "massivt stöd". Det är dött lopp. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.39 (CET)
replies: text: ::::::::::: Inte om man ser på vad som skrivits efter Janders klarsynta analys. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.48 (CET)
replies: text: :::::::::::: du kan ju inte bara skita i vad vi alla andra sagt innan. Jag ser inga som ändrat sin uppfattning ännu. Jag har som sagt ställt en fråga till dig som du undviker: Nuvarande skrivning om att det finns "nära band" mellan Sverigedemokraterna och Avpixlat. Är det ett påstående du i sig menar är felaktigt, eftersom du startade tråden kanske du har en synpunkt? dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Hur många gånger skall jag behöva säga att min enda avsikt med denna tråd var att avlägsna citatet. Det är också den enda synpunkt jag har på artikelinnehållet. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.59 (CET)

text: ::::::::::::Jag instämmer med Janders om att citatet inte riktigt ger stöd för vad det påstås ge stöd för. Det stöder att Ekeroth har nära band till Avpixlat. Det har vi som sagt bättre källor till, som låter oss slippa citatsproblematik.

text: ::::::::::::Konkret förslag:

text: ::::::::::::"Toppnamn inom SD har nära band till Avpixlat." Det vore en mer korrekt beskrivning av såväl citat som andra källor. Det låter oss också ta bort citatet utan problem, och ersätta med DN-artikeln jag länkade ovan.// Romulus74 (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.10 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag sällar mig till Janders analys och synpunkt. Så här långa citat är typiskt sett mer eller mindre omöjliga att ha med i artiklar, vare sig det sker i text eller i källdelen. Om inte annat blir det alldeles för långt och tungläst. Wikipedia behöver inte styrka sambandet just nu bara för att det råkar finnas en källa som styrker påståendet. Vi är ingen nyhetssida. Tids nog lär säkert kopplingen bli både uppenbar och bekräftad, utan att man för den delen behöver 1500 tecken referat. Med andra ord: tag bort citatet här och på eventuellt andra ställen. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.21 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag tycker s förslag låter utmärkt. Om  sedan vill förtydliga att det är SD som helhet som har kopplingar så är det ju bara att förtydliga med det med fler beläggande källor då. - Averater (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.27 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Instämmer med  angående :s förslag, och det finns som sagt fler källor. Egentligen skulle jag vilja skriva en längre text än sådär (då det där är ett sammandrag). Det är bättre när man kan låta källorna tala för sig själva än att man ger sammandrag (men då blir det eventuellt problem med OVIKT och att inte skriva något alls blir POV). dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 18.30 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Gott. Romulus74, kanske vill du exekvera det som vi nu tycks ha nått fram till? Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Bra lösning, tycker jag. Janders (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.49 (CET)
thread_title:  Citatet 

message: Jag vill motivera denna ändring lite utförligare, eftersom sammanfattningen blev lite obegriplig. Det står redan i stycket om Avpixlat i samhällsdebatten vad svensk riksmedia har för uppfattning om Avpixlat. Vi behöver, som jag ser det, inte överösa artikeln med massa källor (från media) utan värde för att försöka rättfärdiga ett upprepande av detta även i ingressen. Riksmedia är Avpixlats största kritiker, och påståendet blir inte bättre källbelagt genom att ange alla artiklar man hittar från riksmedia, i artikeln tillstyrkande av påståendet.
Vad beträffar att Avpixlat skulle vara "obunden sverigedemokratisk" övertolkas källan och ger inte riktigt täckning för ett så handfast deklarerande. 
Det är valår och jag vill mana till största försiktighet. Obelix (diskussion) 22 mars 2014 kl. 18.56 (CET)
replies: text: Angående deras politiska åsikter så finns det ju åtskilliga källor som belägger nära band mellan sd och avpixlat. Kanske kan deras politik formuleras annorlunda eller beläggas med fler eller bättre källor? - Averater (diskussion) 22 mars 2014 kl. 19.04 (CET)
replies: text: :Jag har inget emot att det i artikeln står att det finns kopplingar, och det framgår ju ändå av artikeln nu, även efter min borttagning. Obelix (diskussion) 22 mars 2014 kl. 19.07 (CET)
replies: text: :: Ett mediums politiska beteckning måste nog ses som en "självbeskrivning". Jag tycker nog därför att det är mindre lämpligt att beskriva Avpixlats politiska beteckning på något annat sätt än de själv skulle göra. Etablerade och seriösa medier väger beskrivningen av sin politiska linje på guldvåg, och ändrar den ibland. Detta borde även gälla Avpixlat, även om jag inte på något sätt vi övrigt vill jämföra denna överuppmärksammade sajt med vanliga journalistiska produkter. Men, om vi inte kan finna någon officiell uttalad politisk linje utan måste förlita oss på andras tolkningar och beskrivningar, så bör den inte förklaras i ett så kategoriskt sammanhang som en faktabeskrivning i en inforuta. Janders (diskussion) 22 mars 2014 kl. 20.07 (CET)
replies: text: ::: Vi har här att ta ställning till den ansvariga som erkänner kopplingen. Till detta har vi att det visat sig eller öppet deklarerat på individnivå att skribenterna och krönikörerna är sverigedemokrater. De uttalar sig alltid i enlighet med Sverigedemokraternas pressmeddelanden och Avpixlat används som informationskanal för partiföreningarna (båda vägarna). Jag tycker att ifrågasättandet inte är rimligt utifrån det vi vet från källor vi har tillgängliga. Bland annat citatet som togs bort visar även på detta band. Att säga "oberoende sverigedemokratisk" är inte kontroversiellt i det här sammanhanget, och betyder inte att det är sverigedemokraternas organ, även om allt pekar på att det faktiskt är så. dnm (d | b) 22 mars 2014 kl. 22.03 (CET)
replies: text: :::: @dnm: Det är skillnad på en politisk inriktning eller linje - vad gäller den finns det inte mycket att diskutera - och en politisk beteckning. Janders (diskussion) 22 mars 2014 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::::: Vad krävs för en beteckning? Om den ansvariga för en tidskrift skriver, låt säga, artiklar och nyhetsvinklingar som är socialdemokratiska och så går tidskriftens ansvariga utgivare ut och säger:
replies: text: ::::::: "Vår tidskrift samlar, mobiliserar, informerar, utbildar, värvar och ger röst åt arbetarrörelsens och Socialdemokratins gräsrötter. Inget annat politiskt parti i Sverige, inte ens de två stora, NN1 och NN2, har en partinära politisk plattform på nätet som kommer ens i närheten av att samla så många hängivna läsare som vår tidskrift"

text: ::::: För det är var Mats Dagerlind säger (dock måste du byta ut "arbetarrörelsens" och "socialdemokratins" till "den sverigevänliga rörelsens" och "Sverigedemokraternas", "tidskriften" till "avpixlat" och NN1 och NN2 till Socialdemokraterna resp. moderaterna.

text: ::::: Vad innebär "partinära politisk plattform"? Vad skulle vara den bästa skrivningen för sådan här tidskrift? Bör den skrivningen förklaras närmare utanför boxen och på vilket sätt? Att Mats Dagerlind beskriver Apixlat som den sverigedemokratiska rösten på nätet tycker jag säger tydligt vilken politisk beteckning de lägger på sig själva och sin publication. dnm (d | b) 22 mars 2014 kl. 22.33 (CET)

text: ::::: Sedan finns en liten sammanställning över banden mellan Avpixlat och SD: . Sakinnehållet kan tas fasta på men till IRM ska vi inte referera. dnm (d | b) 22 mars 2014 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :::::: Jag ifrågasätter inte på något sätt sambandet mellan Avpixlat och SD. Allt det är väl belagt. Det som jag ifrågasätter är att man formulerar ett eget begrepp som faktabeskrivning under rubriken "politisk beteckning". Den politiska beteckningen "ägs" av mediet själv - DN är "liberal" numera, HD har alltid kallat sig "politiskt oavhängig". O s v. På så sätt har de flesta ledarsidor i landet en politisk beteckning, en egen identitetsbeskrivning, som de själva definierar. Naturligtvis kan andra beskriva sin uppfattning av mediets egenskaper och innehåll med andra ord. Men här har vi att beskriva ett verifierbart sakläge. Då är det bara den "officiella" otolkningsbara beteckningen som har relevans. En så precis beskrivning som obunden sverigedemokratisk måste, om den ska vara verifierbar, kunna kopplas till en urkund - t ex sajtens egen aviktsförklaring - som använder just de orden. Annars skulle man lika gärna kunna använda ord som "fristående" "oavhängig", "oberoende", "självständig" eller något annat förled som med små betydelsevariationer pekar i samma riktning, men inte är identiskt med just "obunden". Janders (diskussion) 22 mars 2014 kl. 23.26 (CET)
replies: text: ::::::: Att säga att de är exempelvis oberoende om de har starka band blir ju inte helt sant och då kanske Obelix lösning att helt radera det från infoboxen och istället beskriva mer i texten är bäst ändå. - Averater (diskussion) 22 mars 2014 kl. 23.50 (CET)
replies: text: :::::::: Jag vill dessutom gärna hänvisa till Tidningsutgivarnas undervisningssajt Mediekompass, som bland annat skriver så här om just begreppet "politisk beteckning": "Många svenska dagstidningar vill markera sitt oberoende av ett politiskt parti och lägger därför till ord som oberoende eller obunden. Skillnaden är en tolkningsfråga och går inte att beskriva. Det är alltså upp till varje tidning att göra en markering." Om man tillämpar den principen vad gäller seriösa medier bör den även - för klarhetens skull - gälla för den här typen av mer udda och politiskt genomfärgade medier. Janders (diskussion) 23 mars 2014 kl. 14.44 (CET)
replies: text: ::::::::::Det bör stå i infoboxen med att de är oberoende Sd, och inte bara en lång förklaring som blir svår att läsa för högstadieungdomar. håller med Janders här. Adville (diskussion) 23 mars 2014 kl. 14.54 (CET)
replies: text: ::::::::::: Det är möjligt att du missförstod mig, Adville. Jag menar alltså att det är mediet själv som disponerar beskrivningen av sin politiska beteckning (vilket jag tycker mig ha stöd för i TU-sajtens formulering). Det innebär att den politiska beteckning som finns/fanns i infoboxen inte har en sådan status att den kan användas som en verifierad och verifierbar sakuppgift. Förlåt om det blev oklart. Hälsningar Janders (diskussion) 23 mars 2014 kl. 15.03 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag missförstod dig. Läste nog för snabbt. Men tycker ändå det bör stå i boxen så att man kan få en uppfattning vilka de är. Adville (diskussion) 23 mars 2014 kl. 15.13 (CET)
Omstart: Efter att ha kollat lite så hittade jag följande två citat från avpixlat själva: Avpixlat är en nyhetsförmedlande och opinionsbildande nättidning som på sin höjd kan beskrivas som oberoende Sverigedemokratisk. källa och Om man vill kalla oss för en oberoende Sverigedemokratisk nättidning så kan vi acceptera det men de mer vidlyftiga spekulationerna känns både oseriösa och tjatiga. källa. Att det var svårt att hitta är för att de tycks ha raderat sidorna från sin blogg, men de finns fortfarande som cachad på google. Betyder inte det att de accepterar att kallas oberoende sverigedemokratiska? Adville (diskussion) 27 mars 2014 kl. 20.03 (CET)

text: Snyggt jobbat, Adville. Då skingrades tveksamheten. Jag föreslår denna formulering i ingressen: Sajten betecknade sig hösten 2011 som "oberoende sverigedemokratisk". Med tanke på att det är en så gammal uppgift tycker jag dock fortfarande att det inte är så bra att ha med uppgiften i faktarutan, som om det vore deras egen aktuella beskrivning av sajtens politiska beteckning. Möjligen skulle man kunna skriva Politisk beteckning: Oberoende sverigedemokratiskt (2011). Janders (diskussion) 27 mars 2014 kl. 21.14 (CET)
=== Inledningen ===
	
Nu gick det nog lite för snabbt i raderartagen här. Först diskutera sådant som har nått konsensus innan man gör stora radringar, vilket skedde i inledningen. Det vet du, användare:Obelix.
	
Det som du hävdar står i avsnittet om avpixlat i samhällsdebatten och därför inte skall stå i inledningen har diskuterats mycket innan. Ingressen skall vara en sammanfattning av artikeln, alltså skall den meningen stå kvar. Att meningen är skriven på det sättet med så många källor (och därt håller jag med om att det är lite många källor, men det är just för att många försöker säga att det inte stämmer och vill radera) kan verka konstigt. Det beror på konsensusarbetet som pågår, och konsensusarbetet har inget att göra med att det snart är val och att vi då "måste vara försiktiga", utan artiklarna skall stå sig och förklara ämnet på ett neutralt sätt. Vi behöver heller inte älta saker direkt efter att de har varit uppe för diskussion och källor förts till i strid ström för att visa dess riktighet. Det finns viktigare arbete att göra än det. Jag har nu återfört det raderade till inledningen med denna motivering. VG radera inte igen utan diskussion. MVH Adville (diskussion) 23 mars 2014 kl. 14.51 (CET)

text: Inledningsvis kan jag hålla med dig. Jag kanske borde ha tagit upp saken för diskussion, men kollade inte igenom de långa diskussionerna ovan först. Det är dock en förhållandevis kort artikel vi har att göra med här och jag har svårt att se vitsen med upprepandet av riksmediers uppfattning om Avpixlat i även ingressen. Kort vill jag framhålla att jag (lika lite som någon annan) redigerar utifrån politiska preferenser utan utifrån de neutralitetskrav vi har här att arbeta utifrån. De otroliga mängder källor som har angivits fyller ingen funktion, utan blir mest en onödig stor mängd källor från samma ursprung (media). Ska meningen stå kvar, behövs knappast inte några fler källor än de som angivs i stycket längre ned.

text: Sedan blev det (kanske) en missuppfattning gällande min uppmaning om försiktighet. Jag menade att vi hellre bör ta den säkra sidan före den osäkra för att artiklarna inte ska kunna anses vara partsinlagor eller politiska, utan just encyklopediska från ett neutralt uppslagsverk. Wikipedia bör inte göra anspråk på att säga sanningen och inte vara någon sådan drivkraft, utan utgå från det som är vedertagen fakta.Obelix (diskussion) 23 mars 2014 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :Om det är antalet källor som är problemet så kan de flyttas ner till avsnittet om mediernas syn, eftersom vi brukar försöka ha färre källor i inledningen för att inte få den osammanhängande (men det var pga att folk försökte radera det pga att källor inte stod...). Visar inte de mediala källorna att Avpixlat är just det som de säger, som vedertagen fakta? Då är det ju neutralt skrivet, även om det påpekar att avpixlat är en rasistisk hatsajt. Det är ju fakta. Eftersom artikeln innehåller en del rubriker så är det tydligare om meningen även står i ingressen. Det förtydligar artikelns innehåll. MVH Adville (diskussion) 23 mars 2014 kl. 15.48 (CET)

text: : Artikelns längd får inte kompromissa bort vårt krav på neutralitet och att vi ska skriva om ett artikelämne på det sättet som ämnet just är omskrivet externt. Denna fråga har också diskuterats och detta är en kompromiss som ligger och den bör respekteras enligt min mening. Det blir allt för ofta uppslitande diskussioner helt i onödan. Och så länge det inte finns vederhäftiga källor som bestrider dessa påståenden ligger korten på bordet.

text: : Att antalet källor som källbelägger något skulle vara ett problem är ju en rätt märklig inställning. Ofta skriker folk om att det måste till många källor (i synnerhet i dessa artiklar) och när det kommer till många källor, som verkligen visar att såhär ser det ut, då kommer en annan och försöker ta bort allt med hänvisning till artiklars längder. Det är en ordning vi inte kan ha.  dnm (d | b) 23 mars 2014 kl. 15.51 (CET)
thread_title:  Artikeln 

message: Nu gick det nog lite för snabbt i raderartagen här. Först diskutera sådant som har nått konsensus innan man gör stora radringar, vilket skedde i inledningen. Det vet du, användare:Obelix.
	
Det som du hävdar står i avsnittet om avpixlat i samhällsdebatten och därför inte skall stå i inledningen har diskuterats mycket innan. Ingressen skall vara en sammanfattning av artikeln, alltså skall den meningen stå kvar. Att meningen är skriven på det sättet med så många källor (och därt håller jag med om att det är lite många källor, men det är just för att många försöker säga att det inte stämmer och vill radera) kan verka konstigt. Det beror på konsensusarbetet som pågår, och konsensusarbetet har inget att göra med att det snart är val och att vi då "måste vara försiktiga", utan artiklarna skall stå sig och förklara ämnet på ett neutralt sätt. Vi behöver heller inte älta saker direkt efter att de har varit uppe för diskussion och källor förts till i strid ström för att visa dess riktighet. Det finns viktigare arbete att göra än det. Jag har nu återfört det raderade till inledningen med denna motivering. VG radera inte igen utan diskussion. MVH Adville (diskussion) 23 mars 2014 kl. 14.51 (CET)
replies: text: Inledningsvis kan jag hålla med dig. Jag kanske borde ha tagit upp saken för diskussion, men kollade inte igenom de långa diskussionerna ovan först. Det är dock en förhållandevis kort artikel vi har att göra med här och jag har svårt att se vitsen med upprepandet av riksmediers uppfattning om Avpixlat i även ingressen. Kort vill jag framhålla att jag (lika lite som någon annan) redigerar utifrån politiska preferenser utan utifrån de neutralitetskrav vi har här att arbeta utifrån. De otroliga mängder källor som har angivits fyller ingen funktion, utan blir mest en onödig stor mängd källor från samma ursprung (media). Ska meningen stå kvar, behövs knappast inte några fler källor än de som angivs i stycket längre ned.

text: Sedan blev det (kanske) en missuppfattning gällande min uppmaning om försiktighet. Jag menade att vi hellre bör ta den säkra sidan före den osäkra för att artiklarna inte ska kunna anses vara partsinlagor eller politiska, utan just encyklopediska från ett neutralt uppslagsverk. Wikipedia bör inte göra anspråk på att säga sanningen och inte vara någon sådan drivkraft, utan utgå från det som är vedertagen fakta.Obelix (diskussion) 23 mars 2014 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :Om det är antalet källor som är problemet så kan de flyttas ner till avsnittet om mediernas syn, eftersom vi brukar försöka ha färre källor i inledningen för att inte få den osammanhängande (men det var pga att folk försökte radera det pga att källor inte stod...). Visar inte de mediala källorna att Avpixlat är just det som de säger, som vedertagen fakta? Då är det ju neutralt skrivet, även om det påpekar att avpixlat är en rasistisk hatsajt. Det är ju fakta. Eftersom artikeln innehåller en del rubriker så är det tydligare om meningen även står i ingressen. Det förtydligar artikelns innehåll. MVH Adville (diskussion) 23 mars 2014 kl. 15.48 (CET)

text: : Artikelns längd får inte kompromissa bort vårt krav på neutralitet och att vi ska skriva om ett artikelämne på det sättet som ämnet just är omskrivet externt. Denna fråga har också diskuterats och detta är en kompromiss som ligger och den bör respekteras enligt min mening. Det blir allt för ofta uppslitande diskussioner helt i onödan. Och så länge det inte finns vederhäftiga källor som bestrider dessa påståenden ligger korten på bordet.

text: : Att antalet källor som källbelägger något skulle vara ett problem är ju en rätt märklig inställning. Ofta skriker folk om att det måste till många källor (i synnerhet i dessa artiklar) och när det kommer till många källor, som verkligen visar att såhär ser det ut, då kommer en annan och försöker ta bort allt med hänvisning till artiklars längder. Det är en ordning vi inte kan ha.  dnm (d | b) 23 mars 2014 kl. 15.51 (CET)
thread_title:  Inledningen 

message: Avpixlat har uppenbarligen ansökt om utgivarskap för Mats Dagerlind, men handläggningstiden är enligt Dagens media cirka en månad. Vi han alltså ännu inte säga att Dagerlind är utgivare. Janders (diskussion) 26 mars 2014 kl. 20.00 (CET)
replies: text: Jag la tillbaka info om att ansvarig utgivare saknas, men nu i dåtid. Rätta felaktig information är bättre än att radera. Jlandin (diskussion) 27 mars 2014 kl. 00.27 (CET)
replies: text: : Det är skillnad på att ha, och att ansöka om, utgivningsbevis. Det är därför inte helt korrekt att skriva "Avpixlat hade fram till mars 2014 ingen ansvarig utgivare". Vi vet inte när/om utgivningbeviset beviljas och Dagerlind kan ta på sig ansvaret. Jag tydliggör. Janders (diskussion) 27 mars 2014 kl. 06.24 (CET)
replies: text: ::jag trodde. Man kunde ha en ansvarig utgivare utan att ha utgivningsbeviset. Fel av mig. Rätt av dig. Adville (diskussion) 27 mars 2014 kl. 06.34 (CET)
replies: text: :::Mycket bra Janders, nu är det väl formulerat utan tapp på information. Tack! Jlandin (diskussion) 27 mars 2014 kl. 15.45 (CET)
thread_title:  Ansvarig utgivare 

message: Det står att avpixlat är Obunden sverigedemokratisk i faktarutan, med en källa. Sedan har någon märkt det med neutralitet ifrågasatt (och anser att artikeln är "övertolkad"). Jag misstänker att denna "övertolkning" beror på att Sd:s talesman säger att de inte har något att göra med avpixlat och inte känner till vilka som skriver. Det spelar väl ingen roll, om sajten är oberoende? Då styrs den inte av Sd, men de är anhängare av Sd. Borde inte neutralitet ifrågasatt tas bort då? Adville (diskussion) 26 mars 2014 kl. 20.06 (CET)
replies: text: Håller med. Jlandin (diskussion) 27 mars 2014 kl. 00.28 (CET)

text: Adville, det har diskuterats i stycket ovan alldeles nyligen. Varför starta en ny tråd om samma sak som redan diskuteras i en äldre tråd? Är skapandet av nya trådar någon slags utnötningstaktik i hopp om att inte folk upprepar sina ståndpunkter i frågan i den nya tråden? Obelix (diskussion) 27 mars 2014 kl. 00.36 (CET)
replies: text: :Absolut inte.  Jag kollade rubrikerna på sidan, letade inte med ctrl f om ordet obunden fanns på denna sida förrän ditt något bryska svar. Rubriken i den tråden gjorde att jag missade det helt och i ärlighetens namn hade glömt bort den diskussionen eftersom jag har skrivit och gjort mycket annat sedan dess.  Hade varit bättre att bara skriva 'diskuteras i tråden ovan' och länka till inlägget där det stod. Jag hade förstått det med, eftersom även jag är trött på utnötningstaktiken och sjölv har disuterart den nyligen... Adville (diskussion) 27 mars 2014 kl. 06.33 (CET)
replies: text: :: Jag delar Janders uppfattning. Tostarpadius (diskussion) 27 mars 2014 kl. 17.40 (CET)
replies: text: :::eftersom jag missade diskussionen ovanför kanske det är bättre att hålla den där uppe och låt a denna tråden vara. Mvh Adville (diskussion) 27 mars 2014 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::::Jag håller med. Jlandin (diskussion) 28 mars 2014 kl. 22.42 (CET)
thread_title:  Obunden sverigedemokratisk 

message: Jag vill inte dra igång någon diskussion rörande innehållet i denna artikel. Därför - innan jag gör en i mina ögon helt nödvändig förändring (eftersom det handlar om en övertolkning av ett centralt citat) vill jag förklara varför jag anser att följande mening i ingressen är missvisande. Där står: "Svenska Dagbladet har skrivit att Avpixlat är en sajt där extremister "förenas i sin ilska mot en konturlös elit."" Citatet är hämtat ur en ledarartikel signerad Ivar Arpi, som för ett resonemang kring likheter mellan vissa vänsterdebattörer och författarna till boken Invandring och mörkläggning, som enligt Arpi "citerar friskt från kommentarsfält, bloggar och Avpixlat". Han kritiserar författarna (K-O Arnstberg och Gunnar Sandelin) för deras inställning att ett vårdat språk i samhällsdebatten är "ett övergrepp från eliten". Arpi fortsätter: "På vänsterkanten menar många att kravet på god ton i samhällsdebatten är ett sätt att hålla nere förtryckta grupper. Motiven må skilja dem åt, men extremerna förenas i sin ilska mot en konturlös elit." Citatet i artikeln gäller alltså inte Arpis syn på just Avpixlat, utan på yttringar som är gemensamma (i citatet beskrivet med ordet "extremerna") för både en höger och en vänster som ifrågasätter ett samhällsetablisemang. 
Med stöd av detta resonemang föreslår jag att den aktuella meningen stryks. Meningen innan täcker väl en rättvisande bild av Avpixlat. Citatet från Arpi feltolkas och tillför därmed inte något till bilden av Avpixlat.
En sak till: Avsnittet krönikörer känns överflödigt. Jag föreslår att det tas bort helt. Alla medier har krönikörer som kommer och går. De som nämns här saknar egna artiklar (och lär väl, undantaget Dagerlind), inte heller få några.
Jag hoppas verkligen att mina ändringsförslag inte leder till någon mer omfattande diskussion. Janders (diskussion) 18 april 2014 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: Jag tog bort citatet.

text: Krönikörerna fyller en väsentlig funktion för Avpixlat. Det är deras ideologiska ryggrad och är därför intressanta att redogöra för. Sedan tror jag även omskrivningen av krönikörerna också varit väsentliga för att underlätta att hålla borta POV-pushning som försöker ta bort att det finns kopplingar mellan SD och Avpixlat. Samtliga krönikörer har varit eller är Sverigedemokrater. Stycket kan omarbetas om så vill, men det finns även andra fall där krönikörer presenteras och sedan är inte Avpixlat som alla andra medier. Det är ett partipolitiskt verktyg vilket man inte kan säga om allmän etablerad media (även om dessa är allt från oberoende moderat till oberoende vänsterpartistisk). dnm (d | b) 18 april 2014 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: : Bra med citatet. Vad gäller krönikörerna vore det bra om det samband som du pekar på kunde framträda lite tydligare, med förklaringar till vilka de är i en mer renodlad SD-kontext. Är de t ex förtroendevalda för SD? Janders (diskussion) 18 april 2014 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :: Ja de borde framgå tydligare. Jag har för mig att det tidigare stod Namnet på personen och sverigedemokrat efteråt. Nu gör det inte det längre. Det är varierande. Två av krönikörerna står på vallistor för SD (om jag inte minns helt fel), andra är aktiva medlemmar i Sverigedemokraterna (någon satt i en styrelse om jag inte minns helt fel). Vissa som skrivit artiklar har varit förtroendevalda inom Sverigedemokraterna. Frågan är hur detaljerade vi ska bli om krönikörerna i en artikel om Avpixat. Men visst skulle det gå att fylla på med lite mer information än namnet och partibeteckningen, utan att det blir fel fokus. dnm (d | b) 18 april 2014 kl. 18.52 (CEST)
thread_title:  Citatet av Arpi, samt listan på krönikörer