Diskussion:Ritstriden i Kina

message: Jag bugar mig inför det arbete som lagts ned på att översätta denna artikel. Detta är Wikipedia när det är som bäst!--Bothnia 24 augusti 2010 kl. 03.24 (CEST)
replies: text: Jag instämmer. Fantastiskt bra gjort. Luttrad 24 augusti 2010 kl. 13.33 (CEST)

text: Vilken arbetsinsats! Macaroni 24 augusti 2010 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: :Tack så mycket! Nu återstår kanske lite puts vad gäller språket (kan ha kommit med något norskt ord och mindre lyckade översättningar av vissa ord) och sedan bör den nomineras.--Historiker 24 augusti 2010 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: ::Absolut! Säg till när nomineringen kommer upp.--Bothnia 24 augusti 2010 kl. 18.59 (CEST)
Även jag, som inte lyckats engagera mig tillräckligt för att genomföra översättningen, tackar och bockar! Jag har justerat några uttryck till mer idiomatisk svenska och förvandlat en falsk rödlänk till blå, men i det stor hela är jag imponerad! Fernbom2 24 augusti 2010 kl. 19.33 (CEST)

text: Det är bra, lite puts kan behövas. Byt dock inte ut "spörsmål" genomgående - jag behöll det medvetet i flera fall, även om jag ibland var djärv och bytte till "fråga". Det är ett fint ord, som används alltför sällan.--Historiker 24 augusti 2010 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :Jag håller egentligen med, men alldeles i början låter det nog litet underligt i mångas öron. Men även jag har bibehållit det på sina ställen i översättningar jag gjort, så någon strävan att utrota det har jag ingalunda. Fernbom2 24 augusti 2010 kl. 20.15 (CEST)
thread_title: Hatten av

message: Fin nyskriven artikel baserad på utmärkt norsk artikel. Lite fler fotnoter kunde behövas för att nomineras till utvald. Illustrerad och utförlig. Tanzania 18 september 2010 kl. 21.09 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 4 januari 2011 kl. 18.57 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Ritstriden i Kina 
Nominerad av Tanzania 10 december 2010 kl. 18.32 (CET)
Legat på AIVPN länge. Översättning av utmärkt norsk artikel. Uppfyller kanske inte våra krav för utmärkta artiklar (tänker på fotnoter) men bra?
 
;Stödjer för utmärkt
#Ace90 11 december 2010 kl. 09.46 (CET) Flera noter och färre underrubriker hade varit önskvärt
#Bothnia 11 december 2010 kl. 20.18 (CET)
#Obelix 11 december 2010 kl. 20.19 (CET) (En av de bästa artiklar jag läst)
#Coffa92 13 december 2010 kl. 12.04 (CET) Läsvärd!
#EWR 16 december 2010 kl. 20.55 (CET)
;Stödjer för bra
#Sjunnesson 11 december 2010 kl. 15.51 (CET) Motivering som Ace90, men enligt kriterierna för utmärkt artikel: "3. ...försedd med noter, som specificerar vilka källor som använts för faktauppgifter av icke-trivial natur, i artikeltexten." Jag bedömer enligt detta inte artikeln som utmärkt.
# Julle 12 december 2010 kl. 21.01 (CET) Fotnotsbrist. Kriteriet finns av en anledning.
# Zaijaj.[1][2] 22 december 2010 kl. 12.11 (CET) Fantastisk artikel!! Saknar knappast källor, men behöver tyvärr fler noter.
# dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 16.46 (CET) Uppfyller inte kraven för utmärkt. Saknar källhänvisningar och är därför heller inte verifierbar på ett rimligt vis. Men jag måste tillstå att jag instämmer med Zaijaj. Artikeln är verkligen jättefin och känns väldigt välarbetad! :)
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Visst måste "Litteraturlista" här avse verk som använts i förarbetet, dvs inte "mer läsning"? --Mercurial 10 december 2010 kl. 18.46 (CET)
replies: text: Det är mycket troligt. Om man jämför noterna, så återfinns de flesta av dem i litteraturlistan.--Historiker 10 december 2010 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :Om det verkligen är källor är artikeln ett enormt forskningsarbete. Men vi har väl ingen orsak att anta något annat så jag ändrade rubriken till källor. --Ace90 11 december 2010 kl. 09.46 (CET)

text: Förtydligande i Ritstriden_i_Kina#Katolicismens_uppg.C3.A5ng_och_fall_i_Kina_efter_pater_Riccis_ankomst skulle behövas. Vad säger siffrorna? Tanzania 11 december 2010 kl. 11.23 (CET)
replies: text: :Siffrorna avser ungefärliga antalet katoliker i Kina vid olika tidpunkter. Jag har lagt till en mening i artikeln för att förklara det.--Historiker 11 december 2010 kl. 12.48 (CET)

text: :Bra. Tanzania 11 december 2010 kl. 12.50 (CET)
replies: text: ::En fråga om noter/fotnoter: Ska vi ha kvar kravet att en utmärkt artikel ska ha noter för faktauppgifter av icke-trivial natur? I den här artikeln finns not nr 1 i inledningen och sedan är det en bra bit till not nr 2. Det är alltså en hel del avsnitt som inte har någon not alls. Och inte kan väl de avsnitten bara innehålla uppgifter av trivial natur? Sjunnesson 11 december 2010 kl. 23.22 (CET)
replies: text: :::Jag håller med Sjunnesson och tycker att artikeln är bra och inte utmärkt. Jag får dock inte rösta, men källmässigt är inte det här det bästa vi har att erbjuda. Det behövs betydligt fler noter för en utmärkt status enligt mig. Det är ett mycket imponerande arbete, men NOWP (med några andra språkversioner, bl.a. dewp) har inte samma krav på noter i texten som vi har, och med våra krav kan jag inte se att den uppfyller utmärkt. Tanzania 12 december 2010 kl. 00.01 (CET)
replies: text: ::::Jag skulle föredra att vi bedömde verifierbarheten i sin helhet, och inte bara räknade noterna. I de allra flesta fall krävs nog noter för utmärkt, men den här artikeln är ju verkligen i toppklass vad gäller källor - den uppger mängder med svårtillgänglig litteratur på högsta nivå (artiklar ur vetenskapliga journaler osv.) Ett akademiskt verk skulle knappast se speciellt annorlunda ut. --Ace90 12 december 2010 kl. 09.52 (CET)
replies: text: :::::Frågan om noter är ett känsligt ämne här på svenskspråkiga WP och har just (åter igen) diskuterats på Bybrunnen, så jag skall inte dra upp det här igen. Jag kan dock konstatera att vi verkar ha högre krav än andra språkversioner; som Tanzania nämner har varken norskspråkiga eller tyskspråkiga WP kraven på noter för att vara en utmärkt artikel. Inte ens engelskspråkiga WP kräver noter till allt, utan säger (översatt) "bra forskning: det skall ge en ordentlig och representativ översikt av relevant litteratur. Det som görs gällande är verifierbart mot högkvalitativa, tillförlitliga källor och stöds av hänvisningar där så är ändamålsenligt" , där "ändamålsenligt" förklaras som "vid direkt eller indirekt anförande och för material som är utmanande eller det är troligt att det bestrids" .--Historiker 12 december 2010 kl. 12.03 (CET)

text: :::::Men det hjälper ju inte hur många bra källor man än har om läsaren inte vet vad som styrker vad, och vad som eventuellt inte styrks. En artikel kan ha haft ett utmärkt källäge med allmänna källor som täckte allt en gång i tiden, varefter jag lade till tio meningar här, fem meningar där, sju meningar där och plötsligt så är det omöjligt att bedöma för den som inte specialstuderar historiken. Som en person som tycker att det är viktigt med bra artiklar om Kina på Wikipedia vill jag gärna att den här skall vara utmärkt, men tyvärr kan måste jag rösta mot. /Julle 12 december 2010 kl. 21.01 (CET)
replies: text: ::::::Att noter finns som ett krav i kriterierna är kanske lite missvisande. Konsensus för bedömningskriterier skapas väl här på nomineringssidan och uppenbarligen finns det ju inte konsensus för att noter alltid ska vara ett krav. Jag funderar därför på att ändra skrivningen i kriterierna. Jag tycker också att noter i de flesta fall är ett absolut krav för utmärkt, men det varierar med ämnet och vilka källor som använts. --Ace90 14 december 2010 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :::::::Jag ändrade nu lite i kriterierna, men med min nya skrivning är notkravet för utmärkt fortsatt starkt. Dock så tycker jag det bör finnas en viss flexibilitet för artiklar med en väldigt fin och säker källförteckning, såsom denna. --Ace90 14 december 2010 kl. 16.19 (CET)
replies: text: ::::::::Jag håller faktiskt inte med. Det råder inte direkt konsensus om det som nu står där heller, och kompromissen känns inte direkt kompromissad från båda parter. Jag har inte därutöver sett en utförlig diskussion om noter i utmärkta artiklar. Länge har otillräckligt notade artiklar bara kunnat bli bra, och det har inte förts någon diskussion om ändring. Kan vi inte diskutera innan kriterieändring? Tanzania 14 december 2010 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :::::::::Jag inser att min inställning att allmänna källor saknar värde (och jag menar det verkligen: jag tycker inte det spelar någon större roll om artikeln har tjugo allmänna källor eller inga om det inte markeras med fotnoter vad som täcker vad. Hur skall jag som läsare veta om de tjugo källorna täcker hela texten, två tredjedelar eller hälften utan att läsa tjugo böcker, varefter jag knappast har något större behov av Wikipediaartikeln ändå? Ingen har mig veterligen lyckats besvara den frågan. Om ni inte kan det finner jag det minst sagt underligt att man kan argumentera för att en artikel skall anses vara utmärkt, eftersom ni ärligt talat inte har någon aning om huruvida uppgifterna är belagda eller inte om ni inte är experter på ämnet) för verifierbarheten av artikeln inte direkt är okontroversiell, men lite mer diskussion än så hade jag nog tyckt hade krävts även om det inte hade varit någonting jag sett som fruktansvärt destruktivt för projektet. /Julle 14 december 2010 kl. 19.08 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag har tagit upp saken på Wikipediadiskussion:Kriterier för utvalda artiklar nu. Förslagsvis fortsätter man där. /Julle 14 december 2010 kl. 19.37 (CET) 
Jag tycker stilen på håll är resonerande, mer som en uppsats än en encyklopedisk text. Är det i så fall ett stort problem?--Mercurial 12 december 2010 kl. 11.30 (CET)

text: Källorna behöver kollas över ordentligt. Det finns stora missar i hur de är utformade - speciellt i författarnamnen. Tanzania 16 december 2010 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :Jag har nu putsat till källangivelserna.--Historiker 16 december 2010 kl. 20.38 (CET)

text: Ett till problem som behöver åtgärdas är alla frågor. En Wikipedia-artikel bör inte ha frågor med frågetecken.Tanzania 16 december 2010 kl. 21.19 (CET)
replies: text: :Alla frågor - hur många har du hittat? Jag har funnit två. De skulle, om nödvändigt, kunna formuleras om.--Historiker 18 december 2010 kl. 21.01 (CET)
replies: text: :: Alla frågor innebär de två frågorna  - men de bör likväl skrivas om. Tanzania 20 december 2010 kl. 17.59 (CET)
replies: text: :::Nu är frågorna borttagna och omformulerade.--Historiker 21 december 2010 kl. 20.46 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Eftersom ritstriden inte skedde i Kina kan man kanske tänka sig "den kinesiska ritstriden". Eftersom "ritstriden" är det ord som brukar användas bör man inte kosntruera något där det inte är med. För övrigt kanske ritstriden borde vara en förgreningssida? Antingen det, eller en kort översikt över de bägge ritstriderna (Indien/Kina). --90.237.53.206 20 augusti 2014 kl. 11.45 (CEST)
thread_title:  Artikelns namn 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 8 november 2017 kl. 19.50 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 19 oktober 2017 kl. 09.31 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar, en åtgärdsmall samt en orimligt lång inledning.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2017 kl. 19.38 (CEST) Håller denna status även idag.
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 21 oktober 2017 kl. 16.45 (CEST) Med stor tvekan enligt diskussionsinlägg.
# Sjunnesson (diskussion) 21 oktober 2017 kl. 19.08 (CEST) Alldeles för få fotnoter.  En åtgärdsmall.
# Kigsz 6 november 2017 kl. 12.49 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# TernariusD 8 november 2017 kl. 17.19 (CET) En bra, heltäckande artikel, men jag tycker nog inte att det riktigt uppväger bristen på källor.
 
;Diskussion
Som den som skapade artikeln för ett antal år sedan vill jag ge några kommentare: Artikeln är översatt från norska Wikipedia, där den är utmärkt, trots att den har få referensnoter. Vi har högre krav på referenser, vilket diskuterades när artikeln utsågs till bra. Att den kommer upp för omprövning förvånar mig inte, och jag har inget problem med om den förlorar sin status av den anledningen. Däremot anser jag inte att inledningen är en anledning att avnominera den, då det är en mycket lång artikel.--Historiker (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: Hej Historiker, vad det gäller inledningen står det som ett kriterium för en bra artikel att den ska vara "[...] kortfattad, välformulerad och översiktlig [och] lättförståelig även för den oinvigde." Det är så klart en tolkningsfråga precis vad det innebär, men det jag hänger upp mig på är att denna artikels inledning har många korta stycken, som för min del försvårar översikten. Artikeln är lång, som du säger (70 000+ bytes) men jag känner att Norrland, en artikel som är över dubbelt så lång/stor (158 000+ bytes), ger ett exempel på en "kortfattad, välformulerad, översiktlig och lättförståelig" inledning. Fast det är inte inledningen som är den viktigaste punkten i omprövningen utan det var bara en extra kommentar från min sida. I övrigt tycker jag att artikeln är informativ och intressant, så det är ett gediget arbete du har lagt ned på att översätta den! --Kigsz 20 oktober 2017 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: : Tack för att du uppskattade arbetet med översättningen. Den största uppskattningen skall dock ges till den norska ursprungsförfattaren, som gjort ett gediget arbete och använt många olika källor. Synd bara att referenser inte lagts in. Jag förstod att din huvudinvändning var just det och inte den långa inledningen.--Historiker (diskussion) 20 oktober 2017 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: ::Imponerande norskt originalarbete från 2006 av . Översatt 2010 av Användare:Historiker då den också blev antagen till Bra med fem röster för Utmärkt och fyra för Bra. Större delen av artikeln saknar helt noter och det är oklart om de som finns granskats vid översättningen. Det är vidare oklart om den litteratur som i den svenska versionen är listad som Tryckta källor men i det norska originalet som Litteratur är allmänna källor eller vidare läsning. Jag hoppas få svar på det då den pingade ursprungsförfattaren är aktiv på nowp. Om det skulle vara allmänna källor återstår frågan om en omfattande bra artikel i huvudsak kan bygga på allmänna källor med ett fåtal detaljer försedda med noter. Jag kan inte tycka det, proportionerna borde vara de omvända. Mot detta kan man anföra att detta i övrigt är en exemplarisk artikel som väl tjänar syftet att stå som förebild. /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2017 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :::Som  skriver, så är detta ett gediget originalarbete på norskspråkiga Wikipedia. Jag har vid tigare tillfälle talat med en användare i den norska gemenskapen om denna artikel och bristerna på referenser. Han förklarade att det är en användare, som är kunnig inom området, som skrivit artikeln. Jag skall erkänna att jag inte kunnat kontrollera källorna vid översättningen, då jag inte haft tillgång till dem. Den diskussionen var inte heller aktuell på den tiden. Idag skulle jag inte göra en sådan här översättning.--Historiker (diskussion) 21 oktober 2017 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: :::: Jag ser inga problem med att bra artiklar i huvudsak bygger på allmänna källor. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 16.20 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald