Diskussion:Sven Rosborn

message: Kan födelseförsamling - d v s mer specifikt var i Malmö - och namnuppgifter styrkas av Sv bef 1970? 81.224.253.60 21 juni 2014 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: Varför ska man ha sådan detaljinformation? --Sven Rosborn (diskussion) 21 juni 2014 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: :Hej! Men om Du tittar på andra biografiska artiklar så brukar vi ha det om andra. Dessutom är det ju bra att få de här biografiska basuppgifterna källbelagda. 81.224.253.60 21 juni 2014 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: ::Sergeant Carl Gunnar Rosborn (1916–1993), 1945 bosatt på Ellstorpsgatan 3d torde ha varit inblandad i denna historia... /Annika (diskussion) 21 juni 2014 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: :::OK! Då känner jag mig trygg. Hälsningar! 81.224.253.60 21 juni 2014 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: ::::År 1957 hade han stigit till styckjunkare. Förvaltare Carl Robert Rosborn i Kvarnby (1892-1955), verkar ha varit dennes far, se . Båda i Röde Jakobs tjänst, alltså./Annika (diskussion) 21 juni 2014 kl. 18.04 (CEST)
Jag har tittat på många biografiska artiklar och finner inte denna detaljredovisning som du efterfrågar. Vad jag däremot förstår är att det är du själv som är upptagen med dessa personkontrollfrågor. Kräver Wikipedia verkligen liknande granskning av alla levande personers familjbasuppgifter? Jag har svårt att förstå varför? Tycker dessutom att det blir irriterande att blanda in mina släktförhållanden på en offentlig plats som Wikipedia. Förstår att du enbart gjort det för att hjälpa, Annika, så jag har i detta fall inget ont av det. Men det kan uppfattas på fel sätt. Du skriver t.ex. att min far och farfar var i "Röde Jakobs tjänst". Att Wikipedia över huvud taget använder detta namn om den skicklige Ernst Jakobsson i hans artikel är rent skamligt. När Malmö försökte döpa en gata till detta öknamn protesterade de efterlevande m.fl och Malmö tvingades ändra ett gatunamn pga av detta. Man har förklarat namnet med ett rött ansikte men min far kunde berätta en annan historia som var ett skamligt och falskt påhopp mot personen ifråga. --Sven Rosborn (diskussion) 21 juni 2014 kl. 21.58 (CEST)

text: Men vi brukar väl försöka belägga födelseuppgifter. I fråga om personer födda i städer med flera församlingar är det också praxis att ange i vilken församling de fötts. 81.224.253.60 22 juni 2014 kl. 02.23 (CEST)
replies: text: : Din fars förklaring till namnet är jag tacksam för att vi inte har med. Hade det inte varit för gatunamnet hade jag nog förespråkat att öknamnet togs bort. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 07.07 (CEST)
Min far var dessutom kapten vid Luftvärnet. Han blev det 1972 men med retroaktiv verkan. Din uppgift Annika är således missvisande. Det är helt rätt att min farfar också var vid Luftvärnet. Kräver man mer personuppgifter från Wikipedia lämnar jag gärna över hela släktträdet från 1500-talets valloner och 1600-talets friskyttar. --Sven Rosborn (diskussion) 21 juni 2014 kl. 21.58 (CEST)

text: Ja, jag känner till den där reformen som blev ganska uppmärksammad och som innebar att materielförvaltare utan studentexamen blev kaptener. Att den fungerade retroaktivt visste jag däremot inte. Släktträdet kan vi väl lämna därhän. Det var endast de här biografiska basuppgifterna jag var intresserad av. 81.224.253.60 22 juni 2014 kl. 02.52 (CEST)
Vad menar du, anonyme skrivare, med att kalla min far för "materielförvaltare" och i nedlåtande ton förstå att han minsann inte hade en studentexamen, ett försök som kan tolkas som att man vill misskreditera honom på Wikipedia? Den svenska militära titulaturen var alltsedan slutet av världskriget inte i paritet med den internationella och därför rättades detta till - och det gällde mer än "materielförvaltare". Jag önskar därför att någon administratör tar bort alla uppgifter som står om min far och min släkt från den här diskussionssidan som inte är relevanta för artikeln, även mina egna inlägg såväl som andras. Artikeln ska väl, som rubriken säger, handla om mig och inget annat. --Sven Rosborn (diskussion) 26 juni 2014 kl. 22.28 (CEST)

text: Det kan gärna tas bort för det är inte relevant. Det enda som är relevant är födelsenotisen. Hade inte den ifrågasatts av artikelsubjektet hade den här diskussionen aldrig funnits. 81.224.253.60 27 juni 2014 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: : Jättebra att du delar mitt förslag - en äkta Wikipediakonsensusanda! Jag tror att en administratör ska göra det så att det inte blir fel. Vem? --Sven Rosborn (diskussion) 27 juni 2014 kl. 08.45 (CEST)
replies: text: ::Hej igen! Hemställan bör göras av Dig, som uppenbarligen känner Dig misskrediterad av underofficersuppgifterna. Jag föreslår att Du vänder Dig till Yger. 81.224.253.60 27 juni 2014 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: :::Om det är uppgifterna om militära grader som är känsliga så kommer de från tryckta skrifter, nämligen några årgångar av Malmö stads adresskalender från åren 1945–57, så det rör sig inte om någon egen forskning./Annika (diskussion) 27 juni 2014 kl. 09.05 (CEST)

text: :Jag har absolut inte något illasinnat syfte. IP-numret som inledde denna diskussion brukar ha stort intresse för genealogiska uppgifter och jag brukar vara road av informationssökning. Jag uppgav därför vad jag hittat, men har tyvärr inte någon senare källa som säger att din far blev kapten. Det där med "Röde Jakob" var tänkt som ett skämt, om du tog illa upp för det så ber jag om ursäkt. /Annika (diskussion) 21 juni 2014 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: ::Det är OK, Annika. Jag har stor respekt för det du skrivit och skriver på Wikipedia. Är bara lite fundersam över hur mycket personliga uppgifter man ska ha med i artiklar över levande människor. Själv har jag inte något emot det men vad säger lagen? Som släktforskare vet jag svårigheter med uppgifter yngre än 70 år. Allt detta fick mig ju i varje fall att observera artikeln om Ernst Jakobsson och fann det märkligt att man använder ett öknamn men samtidigt förklarar att både luftvärnets vänförening och de anhöriga är emot det. Varför har man då med det? Sådant är dålig stil i Wikipedia. --Sven Rosborn (diskussion) 21 juni 2014 kl. 22.31 (CEST)

text: Det är en viktig fråga du ställer. Wikipedia har särskilda riktlinjer vad gäller levande personer, vilka kan läsas på sidan WP:BLP. Det ställs bland annat krav på att uppgifter om levande personer måste ha trovärdiga källor, så att inte kvällstidningsskvaller och dylikt tas med i artiklarna. Frågan är vad som är relevant att ta med i biografiska artiklar. De senaste åren har en del av Wikipedias skribenter ägnat stort intresse åt att gräva efter uppgifter om de biograferade personernas föräldrars namn och yrken, personernas äktenskap och skilsmässor, eventuella namnbyten och dylikt. Jag har väl i viss mån själv dragits med av detta, men jag har själv i bland funderat över om inte detta i vissa fall gått för långt. Det skulle kanske behövas en mer omfattande diskussion om detta på någon mer lämplig sida på Wikipedia.

text: Är det relevant att nämna att Ernst Jakobsson kallades "Röde Jakob"? Eftersom uppgiften om gatan som fick ett namn som de efterlevande inte kunde acceptera finns med i Birgit Benders mycket seriösa bok om gatunamnen i Malmö tror jag nog att användarna på Wikipedia anser att detta är en relevant uppgift. I de fall då personerna fått en gata eller plats uppkallad efter sig är det brukligt att omnämna detta och i det speciella fallet med Ernst Jakobsson skulle jag tro att det rentav uppfattas som censur att utelämna uppgiften om vilket namn gatan ursprungligen fick. /Annika (diskussion) 21 juni 2014 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :Själv uppfattar jag inte Röde Jakob som ett öknamn. Om det hade varit det hade väl gatan inte fått det här officiella namnet. Själv tycker jag att det är kulturhistoria. 81.224.253.60 22 juni 2014 kl. 02.40 (CEST)
replies: text: :: Det torde snarare vara så att de som gav gatan namnet inte uppfattade de negativa konnotationer det faktiskt hade. I annat fall hade det knappast ändrats efter protester. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 07.07 (CEST)

text: :I fråga om den här specifika artikeln Sven Rosborn noterar jag att användaren Sven Rosborn varit ganska engagerad i redigeringarna av artikeln. På något sätt tycker jag att det strider mot wikipolicyn som vi brukar förelägga andra och mindre etablerade användare, ibland t o m med mallar. Jag vet inte om det känns rätt. 81.224.253.60 22 juni 2014 kl. 02.45 (CEST)

text: :Mer allmänt vill jag anföra följande. När jag började redigera på Wikipedia 2007 noterades så gott som alla skådespelare enl ett bisarrt system där människor uppgavs vara "födda" sina samtliga förnamn, d v s som en implikation om att de sedan ändrat förnamn, folk angavs vara döda på den ort där det sjukhus de avlidit råkade ligga, många s k kändisar noterades med bonusbarn - ja, det ordet användes faktiskt - och husdjur. Jag tycker själv att jag bidragit till en åtstramning av de biografiska uppgifterna, en standardisering som ligger i linje med exv Vem är det, Vem är vem och SBL. 81.224.253.60 22 juni 2014 kl. 03.14 (CEST)
replies: text: ::Vad gäller att artikelpersonen (artikelämnet) i fråga själv bidrar med saklig redigering och lämpliga informationstillägg ser jag alls inte som en nackdel, utan tvärtom en fördel, då det kan höja kvaliteten på innehållet, särskilt om personen skriver under eget namn. Dessutom finns det en rimlighet – som Sven Rosborn delvis antyder ovan – i att en offentlig person ska ha rätt att i vissa avseenden justera uppgifter som kan vara t ex ofullständiga, irrelevanta, otillbörligt kränkande eller felaktiga, och då ange detta i förklaringen i sådana fall. Det följer ju Wikipedias allmänna policy om relevans och korrekthet i uppgifterna. Det är alls inte detsamma som om en person skriver en hel artikel om sig själv, särskilt inte om artikeln är oneutralt hållen. Dock kan man ju genom anonymiteten sällan veta vilken person som skriver vad bakom sitt signum eller IP-adress, så här finns säkert en hel del artiklar skrivna av artikelpersonerna själv. Jag ser heller inte det som något problem så länge artiklarna, som sagt, följer allmän policy med källor och neutralitetsbalans. Att som Sven Rosborn skriva under eget namn är bara att betrakta som berömvärt och en tillgång för Wikipedia att vara tacksam för. Alla seriöst inriktade och kunniga krafter är en stor tillgång och grundförutsättning för Wikipedias existens, så tack alla som bidrar var och en med sitt.--Bemland (diskussion) 22 juni 2014 kl. 03.48 (CEST)
replies: text: :::Ja, det har Du nog rätt. Alla bidrar ju på olika sätt; själv skapar jag exempelvis inga artiklar. Ang födelseorterna så aktualiserade Du Bernland alldeles nyss problemet med dem på diskussionssidan till artikeln Erik Haag. 81.224.253.60 22 juni 2014 kl. 03.55 (CEST)
replies: text: :::: Ja, varningen för intressekonflikt får inte överdrivas. Frågan aktualiserades i ett administratörsval helt nyligen och den strikta synen fick inte gemenskapens stöd. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 07.03 (CEST)
replies: text: :::::Det andra diskussionsinlägget på den här diskussionssidan har dock inte den där kompletterande karaktären utan kan tolkas annorlunda. 81.224.253.60 26 juni 2014 kl. 18.16 (CEST)

text: : Jag har många gånger reagerat på angivandet av fruars föräldrars yrken, och liknande. Jag tycker det är helt onödigt. Det är en "standard" som vuxit fram genom att ett par personer (eller bara en?) är road av att gräva fram sådan fakta. Vad gäller Wikipedias riktlinjer kan man med fog fråga sig huruvida dessa uppgifter är publicerade. Rör det sig inte egentligen om egen forskning?

text: : Är det läge att lyfta frågan till Bybrunnen? Det har säkert diskuterats förr. Å andra sidan tycker jag att alla fall där folk reagerar negativt är värda att kommentera - detta ifall du Sven R tycker det är tveksamt även utan det där med "Röde Jakob", då. --Stighammar (diskussion) 22 juni 2014 kl. 04.54 (CEST)
replies: text: ::Att gräva fram sådanA fakta är väl ingen egenforskning, så länge de finns i biografiska uppslagsverk eller allmänt kända elektroniska resurser? Det är förresten inte mycket till grävande. 81.224.253.60 22 juni 2014 kl. 06.39 (CEST)
replies: text: ::: Jag instämmer helt med IP-numret. Det är encyklopediskt relevant information, om vi nu skall ha med hustrur i artiklar. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 07.03 (CEST)

text: ::: @IP-numret. I de fall uppgifterna finns i biografiska uppslagsverk är det förstås en annan femma. Människor med minimalt kändisskap brukar inte få sin släkt intimt kartlagd i biografiska uppslagsverk. I de fallet är det någon annan som gjort (det inte särskilt svåra) grävandet och tagit beslutet om att publicera. Vad gäller egen forskning finns tydligare exempel än här, även om Annika högst upp på denna sida uppenbarligen drar slutsatser ur rådata (Sergeant Carl Gunnar Rosborn (1916–1993), 1945 bosatt på Ellstorpsgatan 3d torde ha varit inblandad i denna historia...) det handlar inte enbart om en bedömning av relevans. Men den diskussionen passar bättre på annan plats. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: ::::Nu var det ju inte några genealogiska utsvävningar jag var ute efter. Jag ville bara få födelseuppgifterna belagda. Detta var detta användaren Sven Rosborn ifrågasatte. 81.224.253.60 25 juni 2014 kl. 16.32 (CEST)
Den anonyma IP-adressen påtalade ovan att han finner det anmärkningsvärt att jag varit engagerad i redigeringen av artikel och att detta strider mot Wikipolicyn. Tack för den slängan! Om du tittar lite närmare på vad jag redigerat är det så att jag rättat en del stavfel, lagt till länkar till min bibliografi (uppgifter som andra ställt upp i artikeln) vilket gör att man kan hämta hem böckerna gratis som pdf; dessutom har jag lagt till text som visar på andra artiklar på Wikipedia där mitt namn förekommer. Och vad skulle det nu vara för fel med detta. Jag har ju inte ens själv lagt upp artikeln som bär mitt namn.
Vad det gäller ditt konstaterande att du inte "uppfattar Röde Jakob som ett öknamn" så är det horribelt. Det var ju precis det som som det var - mig veterligen var han döpt till något helt annat. Ditt konstaterande "Om det hade varit det hade väl gatan inte fått det här officiella namnet. Själv tycker jag att det är kulturhistoria" är ju hur tokigt som helst. Det var ju för att man begått ett misstag inom Malmö stad som gatunamnet genast efter det första namnbeslutet 1995 ändrades till Ernst Jakobssons gata. Redan den 13 januari 1995, direkt efter namngivningen, väcktes nämligen en proteststorm där Luftvärnets medlemsförening gick i spetsen och genast ändrades officiellt namnet. Hade hela medlemskåren, där merparten  personligen känt personen i fråga, fel? Är detta "kulturhistoria" enligt din definition? Är det värdigt Wikipedia att sprida öknamn baserade på kroppslig defekt som många protesterat mot? --Sven Rosborn (diskussion) 22 juni 2014 kl. 19.58 (CEST)

text: Enligt Birgit Benders bok beslutades namnet Röde Jakobs väg redan 1992 (Kommunfullmäktiges protokoll 16/1992, bihang 16). Namnet ändrades däremot 1995 (Kommunfullmäktiges protokoll 44/1995, bihang 30). /Annika (diskussion) 22 juni 2014 kl. 23.54 (CEST)
Sorry Annika, skrev in fel årtal. Mitt fel. --Sven Rosborn (diskussion) 23 juni 2014 kl. 07.17 (CEST)
thread_title:  Födelseort och namn – belägg ur Sveriges Befolkning 1970