Diskussion:Sverigedemokraterna/Arkiv 2009-2010

message: SVTs Nordnytt sände 1991-12-13  ett reportage kallat [Rasister] om Sverigedemokraterna i Lycksele. 
Speltid: 3`19.   
Påannons:
Sverigedemokraterna var 1991 ett litet parti i Lycksele, som av flera ungdomar anklagades för att misshandla sina motståndare. De ungdomar vi träffar var så rädda för partiet att de inte vågade prata om vad som hänt. 
Medverkande:
Mikael Lindqvist, Sverigedemokraterna.
Peder Lindqvist, Sverigedemokraterna.
Christer Frank, Sverigedemokraterna.
Daniel Frank, sympatisör Sverigedemokraterna. 
SVTs Nordnytt sände 1991-12-16 en uppföljning av ett reportaget [Rasister] kallat [Lyckselerasister 2] om Sverigedemokraterna i Lycksele. 
Speltid: 2`05
Påannons:
Det lilla starkt invandrarfientliga partiet Sverigedemokraterna i Lycksele fick 1991 mothugg från kommunens politiker. Partiet misstänktes för att ge meningsmotståndare stryk. Polisen uppmande vittnen och misshandlade att våga anmäla sig och berätta vad som hänt.
Medverkande:
Daniel Frank, sympatisör Sverigedemokraterna
Tomas Olsson, Polismästare
Gun-Britt Karlsson (s), ordf.socialnämnden
Rune Ångström (fp), V. Ordf. Landstinget.
TV-reportagen finns hos SVT och ALB idag med namn Svensk Mediedatabas (SMDB) http://smdb.kb.se/

message: Nationalencyklopedin skriver såhär om Sverigedemokraternas rötter: "Basen för sd var i slutet av 1980-talet rörelsen Bevara Sverige svenskt. Partiet har under 2000-talet försökt tona ned den invandrarfientliga profilen och bredda partiets politiska bas". Man nämner inte rasism i artikeln om Sverigedemokraterna. Det är en väsentlig skillnad på invandringsfientlighet och att vara rasist - som enligt NE har kriterier som indelning av människosläktet i raser med tydliga hierarki, där vissa raser har nedärvda mentala anlag, samt att det finns legitimitet för att dominera över andra raser. Att grunda begreppet rasism på länkar från Expo och Arbetaren borde innebära att det är okej att skriva att vänsterpartiet är ett kommunistiskt parti då det finns flera organisationer och skribenter som fortfarande kallar dem det. Slutsatsen är att rasism är ett väldigt laddat ord samtidigt som definitionerna skiljer sig åt, man bör alltså undvika att brännmärka dem vid rasister. Har svårt att se att det skulle tolereras på engelskspråkiga Wikipedia. Varför ska svenskspråkiga Wikipedia utveckla egna riktlinjer? Finns det relevanta tyckare så är det mer neutralt att det framkommer att det är deras åsikt, snarare än att höja upp Expo:s åsikter till generell norm för hela artikeln. Narcissist 24 januari 2009 kl. 01.57 (CET)
replies: text: Du har rätt. Det är orimligt att använda så starkt värderande uttryck med hänvisning till att dessa har använts av ett partis politiska motståndare. Seriösa statsvetare som forskar på partier som SD och liknande använder inte termen "rasistiska" om dessa partier. Vanliga termer i forskningslitteraturen är t ex "radical right" och "right-wing populist" (se tex Rydgren, Jens (2007). The Sociology of the Radical Right. Annual Review of Sociology, 33:241-262; Ivarsflaten (2007) What Unites Right-Wing Populists in Western Europe? Comparative Political Studies, Vol. 41(1):3-23.). Över huvud taget bör man försöka minimera användandet av starkt värdeladdade termer, det gäller även andra organisationer. Istället är det bättre att beskriva vad partiet säger och förespråkar. Koios 24 januari 2009 kl. 04.29 (CET)
replies: text: :Fast beteckning rasistiskt som  Narcissist tog bort refererade till Bevara Sverige Svenskt inte till SD. I artikel om Bevara Sverige Svenskt betecknas de som rasistiska. Även om SD, Kristdemokraterna och Vänsterpartiet vill tona ner sina bakgrunder med rasism, kristen fundamentalism resp stalinism så är det historiska fakta som läsaren själv kan ta ställning till om de är relevanta i dagspolitiken. - gthyni 24 januari 2009 kl. 09.39 (CET)
replies: text: :: I boken Från Le Pen till Pim Fortuyn - Populism och parlamentarisk högerextremism i Europa av just Rydgren, som Koios skriver om, nämns överhuvudtaget inte rasism om Sverigedemokraternas historia. Lägg där till Nationalencyklopedin. Jag har inte kollat alla källor här i artikeln, men i vissa står det inte direkt uttryckt "rasistiska Bevara Sverige Svenskt" vilket man kan få en bild av när man läste artikeln på Wikipedia. Det är som sagt ett väldigt laddat ord som flera seriösa källor har undvikit att använda så jag kan inte se varför Wikipedia ska använda sig av det för att det finns internetartiklar som säger så. Det är knappast så självklart att man neutralt bara kan säga "BSS var en rasistisk organisation". Det ligger snarare i betraktarens ögon och det är ingen slump att seriösa källor undviker den beteckningen. Narcissist 24 januari 2009 kl. 12.09 (CET)
replies: text: :::I artikel om BSS så benämns organisationen som rasistisk och det är källbelagt och det är därför intressant även i en artikel om SD eftersom BSS är en del av SDs förhistoria vilket också nämns i artikel om BSS. Huruvida SD är rasistiskt är en politisk bedömning men vi bör inte revidera historieskrivningen, - gthyni 24 januari 2009 kl. 23.14 (CET)
replies: text: ::::Vad jag ser är det inte alls källbelagt att BSS var rasistiskt, utan det pågår en diskussion om det där, och på engelska Wikipedia är BSS inte alls klassat som en rasistisk organisation. Svartepeter 24 januari 2009 kl. 23.33 (CET)
replies: text: ::::: Bara för att det skulle finnas källor som säger att BSS var rasistiskt så kan man inte dra en generell slutsats och skriva att det faktiskt är så. Det finns ju källor som inte kallar dem rasistiska. Rasism är ett så pass värdeladdat begrepp och det finns ingen självklar definition. Finns det någon seriös källa som säger att BSS är rasistiska får man skriva "X anser att BSS var en rasistisk organisation". Det är ingen som reviderar historien, det är du själv som anser att du har monopol på att säga vad som är sant eller inte. Jag tycker Wikipedia ska förhålla sig neutralt. Narcissist 25 januari 2009 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :::::: För att exemplifiera det jag redogjort för så kolla artiklar om Lenin och Fidel Castro. Använder man ordet diktator? Nej, eftersom det är så värdeladdade begrepp. Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt säger bland annat: "Många begrepp inom politik, krig och religion är värdeladdade, samtidigt som de saknar en skarp definition. Skribenter bör vara försiktiga med att använda sådana begrepp och ge en saklig beskrivning av vad som ligger bakom" Narcissist 25 januari 2009 kl. 23.05 (CET)

text: :::: Jag tycker det där är ett helt orimligt resonemang: X är onda och Y är kopplade till X så därför är även Y onda. Det är guilt-by-association. Man kan föra samma resonemang om alla större partier och organisationer. Koios 27 januari 2009 kl. 16.40 (CET)
Expo kan inte jämföras med Arbetaren. Expo är en objektiv demokratisk tidskrift som granskar högerextrema organisationer och kan mycket väl användas som källa. Det är dessutom ganska allmänt vedertaget att BSS var rasister - det går att hitta väldigt mycket i media om dem. Bevara Sverige Svenskts kopplingar till nazistorganisationer styrker uppfattningen. Obelix 25 januari 2009 kl. 23.15 (CET)

text: Objektiva? Pah! Expo är lika mycket en kampanjorganisation som vilket parti som helst. Nåja, jag får väl skriva en essä om saken. Mörkerman 11 februari 2009 kl. 22.58 (CET)

text: Vad Expo tycker om BSS och vad BSS har för kopplingar får du väl redogöra för i artikeln om BSS då. Förstår inte varför vi ska göra ett undantag från NPOV och använda värdeladdade begrepp som saknar en skarp definition bara för att en privat stiftelse säger att dem är det. Ska du nämna rasism i artikeln får du skriva att Expo anser att det var en rasistisk organisation, om de nu har en artikel som uttryckligen säger det. Expo sitter knappast inne på den sanna och objektiva definitionen av främlingsfientlighet eller rasism. Narcissist 25 januari 2009 kl. 23.23 (CET)
(avindenterar) Kära Narcissist, brösttonerna från din sida är ganska opassande. Du redigerar i stort sett endast artiklar med poltisk anknytning. En del av dessa redigeringar är mycket tveksamma och speglar ditt politiska synsätt som är en bra bit till höger om mainstream. Jag ser också att du redigerat demonstrativt igår kväll vilket är ett brott mot WPs riktlinjer. Ta ett par djupa andetag och var sen lite mindre engagerad så blir dina bidrag till WP bättre. - gthyni 26 januari 2009 kl. 08.30 (CET)
replies: text: :Som redan har sagts är det den allmänna uppfattningen att BSS var rasistiska vilket även styrks av tredjepart källor. Vad som sedan är dina åsikter om begreppet rasism är faktiskt inte relevant. Obelix 26 januari 2009 kl. 23.14 (CET)
replies: text: ::Du bör lämpligen visa upp källor som styrker att det skulle vara "den allmänna uppfattningen". Kristensson 26 januari 2009 kl. 23.40 (CET)
replies: text: ::: Finns det ens en "allmän uppfattning" undrar jag då. Tror inte gemene man har en aning om vad BSS var för något. Narcissist 27 januari 2009 kl. 16.12 (CET)

text: : Gthyni, även en person med ideologi A eller perspektiv B kan ha rätt i sak. Det är bättre att hålla sig till de enskilda sakfrågorna, än att resonera allmänt som du gör nu. Om du vill motverka systematisk högervinkling så tycker jag det finns värre exempel på detta: den här artikeln tar upp en hel del kritik mot sitt ämne även utan omotiverat värdeladdade termer som "rasism". Läs inledningen till artikeln Moderaterna, där tycker jag det är motiverat med en mer kritisk hållning. Koios 27 januari 2009 kl. 16.40 (CET)
thread_title:  BSS och rasism 

message: Erik Almkvists påstådda rån borde onekligen stå med under kontroverser. Vet inte riktigt hur man ska formulera det bara. Förslag?Slipzen 17 februari 2009 kl. 18.58 (CET)
replies: text: Se Diskussion:Erik Almqvist och Diskussion:Tito Beltran. Mörkerman 18 februari 2009 kl. 10.33 (CET)
replies: text: : Händelsen involverade framför allt partiets ungdomsförbund SDU. En eventuell dom har dessutom större encyklopediskt värde. Tycker det inträffade skulle passa mer i en underrubrik om relationen till media. Frågan är om det är en kontrovers i allmänhetens ögon att bli upprörd över en infiltration. Det är skillnad på att likt Folkpartiet utföra en spionaffär och att bli utsatt för en. Narcissist 18 februari 2009 kl. 15.12 (CET)
replies: text: ::Det går inte riktigt att jämföra. Politiska partier ska inte "spionera" på varandra (jmf Watergateskandalen, däremot kan det vara befogat att journalister "spionerar" på politiska partier, dvs. grävande journalistik. Det är liksom en av journalistikens viktigaste uppgifter att granska makthavare och ibland kan det vara befogat med infiltrering, i synnerhet när det gäller partier med "tveksam" bakgrund - Hur ska annars allmänheten få veta vilka värderingar som egentligen finns inom SD? Är det så att SD verkligen har blivit ett mer rumsrent parti så kommer förmodligen Kalibers dokumentär visa på det. Är det så att motsatsen visas i dokumentären som kommer nog de flesta vara överens om att Kaliber gjorde allmänheten en stor tjänst. Blir i vilket fall onekligen spännande att höra reportaget när det kommer.. Jakobi 18 februari 2009 kl. 18.23 (CET)
Jag tog bort stycket då jag anser att det blir ovikt att ha ett så stort stycke om det här och ligger inte i förhållande till andra händelser som är av mer betydande art som nämns i artikeln. Det är väldigt aktuellt och kan mycket väl vara en nyhet som glöms bort och är en så kallad sensationsnyhet som förstoras upp av massmedia. Eftersom Erik Almqvist eller någon annan sverigedemokrat inte har fått någon fällande dom på sig och då det som sagt är så nytt är det knappast encyklopedisk information. Wikipedia är ingen nyhetstjänst. Skulle det nu få avgörande/stor betydelse för partiet och bli väl omdebatterat i media kan det skrivas om det då i såfall. Skriv som sagt gärna två meningar om det men inte mer tills vidare, tycker jag. Obelix 18 februari 2009 kl. 23.20 (CET)

text: Är helt inne på samma linje som Obelix. Har väldigt svårt att se hur man kan motivera att en nyhetshändelse av detta slag ska uppta större plats än allt annat som skrivits om sverigedemokraternas 20-åriga historia. Kollar man på välfyllda artiklar här på Wikipedia så skulle en sådan detaljerad återangivelse enbart platsa om den fick ha en egen artikel. Andra världskrigets utbrott är mer precist förklarat än det stycke som fanns här. Jag tror inte att denna händelsen kommer bedömas vara så relevant att den ska få en egen artikel. Blir det en dom förtjänar det att nämnas med ett par meningar i SDU eller i artikeln om Erik Almqvist. Narcissist 18 februari 2009 kl. 23.54 (CET)
--Godfellow 2 september 2009 kl. 23.50 (CEST)
thread_title: SR och polisanmälan

message: Hej
Jag hittade denna artikel om sverigedemokraterna nyss och när jag läste igenom den såg jag att mycket av innehållet som var negativt kom från tidningen expo. Jag läste runt på expo en del också efter detta nu och såg inte att de någon gång alls sa något positivt om sverigedemokraterna. Kan man på ett uppslagsverk verkligen ha något så opartiskt som expo som saklig referens? Det känns som att expos enda uppgift är att smutskasta och misstroligöra sverigedemokraterna och då borde det väl inte uppfattas som seriösa och få utrymme här? Är jag fel ute? Kan någon förklara varför de godkänns som källa?
Mvh Christian, gbg 
replies: text: ::Det är inte säkert att en källa som enbart är negativ till en företelse är osaklig. Dels går undersökande och kritiskt granskande journalistik inte ut på att lyfta fram positiva egenskaper hos granskningsföremålet, oavsett vilket det är. Expo ägnar sig åt undersökande journalistik. Dels så är inte alla företeelser lika mycket positiva som negativa. Det är svårt att hitta positiva artiklar om Hells Angels också, oavsett tidning. Men fråga Hells Angels så får du höra samma drapa där som hos SD, om hur de egentligen är lika trevliga som alla andra och hela tiden bara missförstås av media och sina meningsmotståndare.
replies: text: ::Hur ofta hittar du för övrigt en större dagstidning som lyfter fram postiva egenskaper hos Vänsterpartiet? Kanske finns det andra tidningar som inte heller fokuserar lika mycket på att granska alla partier, utan bara granskar vissa? Och de använder vi som källor... --Godfellow 25 augusti 2009 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: :::Ingen kan vara helt neutral. Att Expos agenda är känd förbättrar deras trovärdighet, för när man - som alltid - idkar källkritik av de uppgifter som förekommer vet man redan vilken tendens som kan vara dold. Ett parti som SD kan vara tacksamt för att Expo finns. Dessutom uppger sig Exporedaktionen följa pressetiken och gängse journalistiska arbetssätt, som t.ex. att inte skriva med bara en enda uppgiftslämnare som stöd utan med minst två från varandra oberoende källor. // Rudolf 25 augusti 2009 kl. 13.09 (CEST)

text: :EXPO är en tidning som granskar "högerextremister" - redaktör och ansvarig utgivare  tycks inte ha samma åsikt i frågan om varför "vänsterextremister" inte granskas lika hårt.
Men EXPO är definitivit inte ett lämplig källa om man vill veta mer om, eller undersöka SD.
För dem är alla partier de ogillar både "höger" (vilket kan ifrågasättas ang. SD) och "extremister" (vilket än mer måste ifrågasättas ang SD). Enligt EXPO är alla som inte tycker som dem i deras paradfrågor nazister med brunskjortor, Ernst Röhms SA-trupper , således -
Men vilken vettig människa kan tänka sig att marschera för en diktatur där man själva oundvikligen kommer bli de första offren. På Hitlers order mördedes hela SA-ledningen i slutet av juni 1934 (samt ett fåtal nyckelpersoner till t.ex. Hitlers företrädare som kansler general Kurt von Schleissiger.) Äkta nazister (Hitler & SS-falangen) dokumenteras inte alls av EXPO. Tidningen är enl. undertecknad att betrakta som "i huvudsak vänsterporpaganda - och lögner särskillt om SD" Mvh JPEriksson 7 augusti 2009 kl. 02.45 (CEST) (Historiskt intresserad, garanterat opolitisk, men till vänster i fördelningspolitiska frågor. Röstade på Göran Persson som stadsminister i valen 2002 & 2006)

text: Christian: För att wikipedia domineras av vänsterfolk. Mörkerman 19 februari 2009 kl. 01.24 (CET)

text: Snart har hela SDs medlemskår varit här och ifrågasatt Expo. Expo är en respekterad granskare av högerextrema rörelser i Sverige. Detta tjatande liknar ett sektbeteende. - gthyni 18 februari 2009 kl. 20.46 (CET)
replies: text: :Det finns rimliga invändningar mot att använda Expo som källa. Jag har börjat fila på en essä i saken här. Mörkerman 9 april 2009 kl. 18.59 (CEST)
Hej igen, För att svara på tidigare inlägg vilket inte besvarade något av de frågeställningar jag hade. Jag är inte SD sympatisör överhuvudtaget, jag var bara nyfiken på att läsa mig till vad de faktiskt innebar. Ganska fånigt påstående och helt irrelevant enligt mig då "Expo är en respekterad granskare av högerextrema rörelser i Sverige" inte betyder så mycket då jag knappt hört talas om dem innan jag hittade dem här, vilka är det som respekterar dem förresten? är de objektiva alltså?
Mvh Christian, gbg

text: Expo är respekterat på så vis att t.ex. stora dagstidningar hänvisar till deras forskning, här t.ex. i Svenska Dagbladet: . Jakobi 18 februari 2009 kl. 22.28 (CET)
replies: text: : Christian har ändå rätt att Expo är en liten rännil sett till den media svenskarna konsumerar. Tidningarna har dessutom oftast Bonnier eller Schibsted som ägare så egentligen är det bara ett fåtal personer som överhuvutaget engagerar sig i Expo eller donerar pengar till dem. Precis som Christian säger är det nog få som känner till vad Expo är för något. Expo ligger på samma nivå som SD-kuriren. Ingen av tidningarna ska få mer utrymme än vad de förtjänar. Narcissist 18 februari 2009 kl. 23.59 (CET)
replies: text: ::Objektivitet finns inte. Expo är inte objektivt. inte heller wp Herr X (D) 19 februari 2009 kl. 01.31 (CET)
replies: text: :::Jag instämmer i princip. Mörkerman 9 april 2009 kl. 19.00 (CEST)

text: :Det är åtminstone en svår konst att vara exakt objektiv JPEriksson 7 augusti 2009 kl. 03.00 (CEST)

text: Expo är inte direkt nya, att just Christian inte hört talas om dem tidigare betyder ingenting huruvida de är respektiva eller inte.

text: Expo är mer objektiva än SD. Expo har riktiga journalister och har även samarbete med stora tidningar. Medan SD kurrien är bara en medlemstidning för sprida propaganda från partistyrlesen.
replies: text: :Det går att anföra mycket kritik mot Expos förmenta objektivitet. Jag rekommenderar att du läser de här argumenten mot Expos agerande. Mörkerman 31 juli 2009 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: ::En tendensiös text som flitigt använder SD-kuriren som källa, skriven av en användare som uttalat är SD-medlem är nog inte det bästa argumentet i det här sammanhanget.--Godfellow 25 augusti 2009 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: :::Jag är åtminstone öppen med mitt missnöje över en artikel som jag själv har intresse i. I övrigt rekommenderar jag att man själv bildar sig en uppfattning om artikeln genom att läsa den. Mörkerman 1 september 2009 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: ::::Du har skrivit en "privatartikel"  om Expo och lagt den i din egen namnrymd, där din text sluppit undan de regler som gäller för riktiga artiklar. Istället för att öppet på Expo-artikelns diskussionsida föra fram den kritik du har mot artikeln. Det är raka motsatsen till öppenhet, i mina ögon.--Godfellow 2 september 2009 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :::::Bullshit. Jag vill ju att texten ska spridas så mycket som möjligt! Jag har dessutom fört långa diskussioner med dig om essän på dess diskussionssida istf att fylla upp hela den här sidan med text stup i kvarten. Det tycker jag är betydligt mer konstruktivt. Mörkerman 3 september 2009 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: ::::::Är man missnöjd med en artikel och vill förändra den genom öppen diskussion så gör man det effektivast på diskussionssidan. Vill man (som du) förändra vilka källor wikipedia ska använda gör man det effektivast på WP:KAW. Din privatartikel leder inte på något sätt till en öppen debatt, varken om Expo-artikeln eller om Expo som källa på wikipedia. Jag uppfattar att du snarare än en öppen diskussion om Expo vill prångla ut ett budskap utan att vilja diskutera. Sånt kallas vanligen propaganda, inte öppenhet.--Godfellow 4 september 2009 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: :::::::Det där argumentet har jag redan besvarat på essäns diskussionssida. Märker du hur smidigt det är att bara kunna länka? Det är f.ö. precis vad åtskilliga andra användare också använder sina essäer till - att föra fram en principiell ståndpunkt när det gäller hur wikipedia används. Mörkerman 4 september 2009 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Vilket av argumenten har du besvarat, och exakt var i texten du länkar till? Märker du hur osmidigt det fungerar att bara slänga in en länk istället för att föra fram ett logiskt argument? Visst, en fördjupande text kan stärka ens argument, men det ersätter dem inte. Din sk. essä liknar inga andra essäer på wikipedia. Andra essäer har resonerande text om metadiskussioner, din text är till 95% en slags privatartikel om Expo.--Godfellow 4 september 2009 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Suck. Nu orkar jag inte mer. Vi kommer inte att hålla med varandra och det här är i vilket fall som helst inte platsen för en diskussion om essän. Ytterligare frågor om den tar jag där, om det inte bara är en upprepning av sådant som tidigare framförts. Nu lägger jag ned det här. Mörkerman 4 september 2009 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::Och trots denna trötthet och den uttalade motviljan mot Expo hade du alltså ändå ork att själv lägga in Expo som källa i denna artikel? Ibland är du faktiskt underhållande.--Godfellow 5 september 2009 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ja, vad fan ska man göra? Expo är accepterat som källa av alla  här, SD-K och partiuttalanden är det inte. Påpekar man att Expo inte är opartiska förutsätts det att man ljuger. Det näst bästa är att använda Expo egna ord mot dem. Det bästa får inte bli det godas fiende. Mörkerman 5 september 2009 kl. 19.16 (CEST)    
Vad är "riktiga" journalister ? Vet Du hur många av Sveriges journalister som inte gått journalistutbildning ? Många börjar skriva gratis artiklar för lokaltidningarna - och kommer upp sig på det viset. "Legitimerade journalister" finns lika lite som "Legitimerade Konstnärer" eller "Legitimerade författare". JPEriksson 7 augusti 2009 kl. 02.52 (CEST)
thread_title: Expo

message: Styckena om optionsstöd och medlemsstal borde göras om till diagram. Det snyggar upp, blir lättare att jämföra och artikeln blir överskådligare. --Svetter 28 maj 2009 kl. 01.16 (CEST)
Anser tabeller med exakta siffor är åtskilligt bättre. Upplösningen på många skärmar och grafikkort är ett skäl. Och tabeller ger större noggranhet JPEriksson 7 augusti 2009 kl. 02.57 (CEST)
thread_title: Opinionstöd och medlemstal

message: Varför ingen logotyp? I den engelska sektionen finns den ju. Rätt ska väl vara rätt?  
replies: text: Engelskspråkiga Wikipedia har andra policyer än svenskspråkiga. Deras policy tillåter användning av lågupplösta logotyper, det gör inte vår. Därför kan inte vi använda logotyper som är skyddade av upphovsrätt, men engelska kan det. Läs mer på Wikipedia:Upphovsrätt. /Natox 4 juni 2009 kl. 15.44 (CEST)
thread_title:  Logotyp 

message: Mycket "kontroverser" här. Borde inte samma granskning göras av t ex Vänsterpartiet? Men det är väl inte politiskt korrekt antar jag... /FW 
Du har så rätt. Men det gäller allt för många artiklar. Vissa artiklar borde redoovisas på nytt sätt. Alla får skriva det de anser viktigt med vanlig bortsortering av rent trams. Sen får några bedömma hur det skall stå. Särskillt politiskt laddade artiklar tenderar bara bli ett ständigt redigeringskrig med åsikter istf. fakta. Mvh JPEriksson 7 augusti 2009 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: Med tanke på att avsnitt 9 i artikeln utgör ca 20-25%av den totala texten, och man kanske kan se den som ganska kontroversiell då jag efter en snabbkoll inte lyckades hitta samma "kontroverser" avsnitt hos andra partier. Kanske vore det ide att bryta ut den till en egen artikel då motståndet mot SD är högljutt men eg inte har med partiet "i sig" att göra? (artikeln handlar ju om SD och inte att många människor inte tycker om dem och vill belysa kontroverser),  Alternativt formatera artikeln på samma sätt som de andra politiska partibeskrivningarna. Hos socialdemokraterna såg jag endast en mening om "toblerone affären" och inget alls om "Ebbe Carlsson affären" vilket har varit ganska stora kontroverser. De har egna artiklar i sig och om inte kontroverserna runt SD är så pass stora så att de förtjänar egna artiklar så som andra partiers så kanske de inte skulle låtas ta upp 20-25% av SD:s sida? ... och nej, jag är inte sympatisör! //W --83.248.242.230 26 januari 2010 kl. 02.20 (CET)
Kaliber saknar relevans. Jämför med sk. "Valstugereportaget"  , vilket inte nämns på moderaternas sida och kan ses som vägledande. 
=== 33-punktsprogrammet ===
Såvitt jag vet är 33-punktsprogrammet upphävt och har varit så i tre år eller så. Det blev det när det nya invandringspolitiska programmet röstades igenom. Mörkerman 2 september 2009 kl. 20.34 (CEST)

text: Nu ändrade jag helt djärvt i texten om 33:an till vad som gäller nu. Mörkerman 3 september 2009 kl. 12.12 (CEST)
thread_title:  Kontroverser 

message: Såvitt jag vet är 33-punktsprogrammet upphävt och har varit så i tre år eller så. Det blev det när det nya invandringspolitiska programmet röstades igenom. Mörkerman 2 september 2009 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: Nu ändrade jag helt djärvt i texten om 33:an till vad som gäller nu. Mörkerman 3 september 2009 kl. 12.12 (CEST)
thread_title:  33-punktsprogrammet 

message: Detta parti som skapdes ur det som tycks vara resterna av 
BSS är väldigt diskuterat och en fråga är vad de egentligen
har för term för sin politik.
Bladningen mellan nationalism och folkhems socialdemokratism
skapar en blandning som påminner om fragment av nationalsocialism,
där just socialism har en likhet med det sättet som sd för sin kampanj dölja sina nationalistiska åsikter och locka väljare 
som har det sämre och som skulle ha röstat på det rasande vp.
Eller som i Landskrona där de riktar sig till arbetare som
i områden med många invadrare och hellt enkelt skyller på invandrarna.
Så jag undrar vad är egentligen den riktiga meningen med detta parti
är det ett närmast extremt parti som för att inte bli utstötta
tvingas gömma sig bakom ett skynke av förmildrande ord som konservatism och "bevarande av den svenska kulturen"
eller är det verkligen ett parti som verkligen tror på något 
som deras "anfäder" innan dem skulle kallat demokratisk dekadens
och nonsens? 
replies: text: Det är inte wikipedias sak att analysera huruvida partiet är nazistiskt. / Trill 24 augusti 2009 kl. 22.18 (CEST)
Vad jag ville diskutera var om man skulle lägga till en konkret
politisk term för detta parti istället för någon abstrakt beskrivning som konservativ och bevarande av den svenska kulturen
och folkhemmet som kan ses som missvisande, förmildrande
och något som inte ger något egentligt svar.
Jag ville inte få det till att det skulle vara nazistiskt efter
som att det finns många olika ideologier på högerflanken
och eftersom bara tyskland har haft en legetim regering av detta slag. 
Men sd har knutar till flera partier som kan kallas 
nazi partier.
Dessutom så kan vi dra paraller till den förra på extremist vågen 
på tretti och tjugo talet då NSDAP efter motstånd fick ta bort   
mycket antisemitism från den yttre kampanjen för att kunna ta sig 
in riksdagen och spara den till sen.
Jag säger inte direkt med det att sd är ett ny nazistiskt parti 
men det var betydligt mer extremt förut och det finns reportage tex kalibers granskning av sd, åtal
och domar som pekar på att de är extrema i det dolda.
Jag vill helt få till en diskusion som leder till att inehållet som är för och emot jämnar ut sig.
thread_title:  Vad är deras egentliga politiska hållning? 

message: Det finns en mängd uppgifter i stycket Kontroverser, där det framhålls att SD tagit avstånd från en mängd namngivna personer som uppfattas som rasistiska eller nazistiska. Men det saknas helt källor på många ställen. Om inga källor tillkommer bör påståenden raderas.--Godfellow 25 augusti 2009 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: En del av detta är mycket gamla grejor. Gissningsvis finns avståndstagandena i de då aktuella medlemsbulletinerna. Menar du att man ska vara tvungen att hänvisa till medlemsbulletiner från 90-talet för att kunna påvisa exempelvis avståndstagande från Westerlund/Irrberger/Hallgren-Bengtsson? Mörkerman 2 september 2009 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: :Information som kan ifrågasättas (bla information om hur ett politiskt parti hanterat kritik) ska givetvis källbeläggas. Annars ska det raderas. Sd är inte undantagna från det gängse regelverket på WP.--Godfellow 2 september 2009 kl. 21.07 (CEST)

text: :Information och faktauppgifter i kontroversiella ämnen och i artiklar som alltid har en pov-mall bör vi vara särskilt restriktiva med att faktiskt bara ha med det som kan källbeläggas. Allt för att få någon ordning på artikeln. Obelix 2 september 2009 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: ::Nu tror ni att ni har mig, va? Nåja, frukta ej. Jag förmodar att om jag ber partiet att skriva ett samlat avståndstagandedokument som publiceras på lämplig plats i SD-K eller i ett pressmeddelande så finns det en skriftlig källa att hänvisa till. Så, ha! Mörkerman 2 september 2009 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :::Gör det du. Vi emotser med spänning resultatet.:-)))--Godfellow 2 september 2009 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: ::::Själva poängen med här larvet är förstås att du ska kunna få det att framstå som att SD inte tar avstånd från de där företeelserna och personerna, dvs. att vi tyckte att det var godtagbart. Mörkerman 2 september 2009 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :::::Bara för att du ser konspirationteorier överallt betyder inte det att det är okey att påstå att användare agerar utifrån en agenda. Du är inte undantagen från etikettsreglerna, precis som den här artikeln inte är undantagen från kraven på källor vid kontroversiella fakta. Skärp dig.--Godfellow 2 september 2009 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::::::Nu biter jag mig i tungan riktigt hårt. Det gör ont, ska du veta. Mörkerman 2 september 2009 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: :::::::Den här diskussionen är inte det minsta konstruktiv. Jag avslutar därför min medverkan i denna konversation. Obelix 3 september 2009 kl. 01.07 (CEST)
thread_title:  Ont om källor till avståndstaganden 

message: I inget annat partis artikel ser jag en sådan mängd uppgifter på hur stödet har varierat över tiden. Kan vi inte rensa alla sådana uppgifter utan de senaste?Sjö 10 december 2009 kl. 06.56 (CET)
replies: text: Sverigedemokraterna har en särdeles effektiv propagandaapparat på Internet. Detta involverar även Wikipedia. De har ett nätverk av minst ett hundratal anonyma internetanvändare som i ett flertal alias skriver kommentarer och påhittad fakta överallt på internet i syfte att se ut som vanliga människor, och Wikipedia är inget undantag. Dessa är antagligen astroturfare i samröre med SD. Jag tycker också att den överflödiga "informationen" ska tas bort. 213.64.43.190 10 december 2009 kl. 07.35 (CET)
thread_title:  Popularitetssiffror 

message: Det här är den fulaste artikeln på hela wikipedia när ni vänsterhuliganer skriver precis efter eget tycke och tar bort allt som på något sett skulle kunna vara positivt för partiet. Ni är ju iaf inga demokrater. Skulle vilja se när ALLA kontroverser med tex Ung Vänster skrivs med i artikeln och ni accepterar det. Så j-a låg nivå här.
Snajdarn 21 December 2009 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: Hade du något konstruktivt att komma med, eller villa du bara spy galla? Såvitt jag kan se ovan har du inte kommit med några inlägg för att försöka förbätrtra artikeln. - Tournesol 21 december 2009 kl. 10.32 (CET)
Ja, en början är att sluta använda expo som källa mot SD. Då kan vi ju använda SD kuriren som källa på Ung Vänsters sida, AFAs och dyl. Men det kan väl knappast accepteras? 
Snajdarn 21 December 2009 kl. 10.36 (CEST)

text: Jag konstaterar att du tidigare (det vill säga utöver massraderingen för några minuter sedan) utan diskussion ändrat i ett stycke som explicit var uppmärkt med Ändra ej utan diskussion och då dessutom haft mage att markera redigeringen som "mindre". Det gör att jag har lite svårt att anta att du har goda avsikter. - Tournesol 21 december 2009 kl. 10.39 (CET)

text: Och en retorisk fråga som svar på din (retoriska?) fråga: SD kuriren (sic?) väl ges ut av SD? Ges Expo ut av Ung Vänster? - Tournesol 21 december 2009 kl. 10.41 (CET)
Är det du som raderade mitt svar? Tack för den isåfall! Expo skriver bara dåliga saker om partier som dom ogillar, aldrig något bra. Så bara man startar en propaganda maskin med rätt folk bakom går den alltså att använda för att smutskasta andra här på wikipedia? En stor del av artikeln handlar om kontroverser men jag hittar inte dom flikarna i den omfattningen i artiklar om andra partier. Och du har självklart goda avsikter? - att förstöra för SD så mycket som möjligt. Men ur en vänsterwikipedians synvinkel är väl det väldigt goda avsikter.
Snajdarn 21 December 2009 kl. 10.49 (CEST)

text: Artikeln redovisar bara vad Expo redovisat. Men det är ju inte bara Expo som är källa. Brottsförebyggande rådet och Dagens eko hänvisas också till, men de kanske också ingår i vänsterkonspirationen? Är det några faktafel i det som redovisas eller vill du bara ta bort det för att det är obekväma uppgifter? Isåfall bör du nog fundera på vem det är som bedriver en politisk agenda, wikipediagemenskapen (som består av massor med olika personer med olika åsikter) eller du själv. Entheta 21 december 2009 kl. 10.59 (CET)

text: Vadå raderade mitt svar? Din samlade logg över raderade användarbidrag ser ut såhär:
replies: text: :::* 29 oktober 2006 kl. 10.49 (skillnad | raderingsloggen | visa) . . Fil:Enduro.jpg

text: Kan du hitta det här svaret i denna lista får du gärna nämna vilket inlägg det är du syftar på, för då har det antagligen skett en redigeringskonflikt någonstans.

text: Har du däremot formulerat ett svar utan att klicka "spara" efteråt har ditt svar naturligtvis inte sparats, men då tycker jag du bör vara lite försiktigare med att sprida anklagelser omkring dig. - Tournesol 21 december 2009 kl. 11.25 (CET)

text: Jaha, det var uppenbarligen enklare att begära blockering av det egna kontot än att svara på frågan. Sådana deltagare tror jag Wikipedia kan klara sig utan. - Tournesol 21 december 2009 kl. 16.50 (CET)
replies: text: :Onekligen... Det är ju så bekvämt att se sig själv som martyr för en illasinnad konspiration. Ena dagen är vi vänsterextremister och nästa dag högerextremister. Man kan ju få identitetskris för mindre... Entheta 21 december 2009 kl. 16.55 (CET)
replies: text: ::Vad håller ni på med ärligt talat? Varför ta en användare som bara spyr galla och anklagelser på andra användare seriöst? Jag hoppas vi slipper en ny utflippad diskussion. De som uttalar sig om andras politiska hemtvist och använder det som argument bör blockeras. Är man inte här för att vara seriös och konstruktiv har man ingenting här att göra. Apollonios Molon 21 december 2009 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :::Något gott har kommit av diskussionen i alla fall: Jag har fått ett epitet att lägga till listan. "Vänsterhuligan", det smäller nästan lika högt som "bolsjeviklakej".Sjö 21 december 2009 kl. 20.24 (CET)

text: :::Ja, mitt senaste inlägg var ironiskt. Entheta 22 december 2009 kl. 09.04 (CET)
thread_title:  Smutsigt 

message: Jag tycker inledningen i alldeles för hög utsträckning fokuserar på valframgångar. Det känns som den delen kan kortas rejält och delar av texten flyttas in under respektive stycke under historia istället. Däremot bör lägga in lite mer om ideologisk utveckling och ev.samarbete med andra partier, på samma sätt som vi har gjort med de andra partierna. En inledning som följer mallen för de övriga kan se ut så här:
*Namn, när partiet är grundat
*Partiledare
*Ev samarbeten
*Ideologiskt ursprung
*Ideologisk utveckling
*Profilfrågor
*Ev. medlemskap/samverkan med partier/partiorgan utomlands
* Starkaste resp. svagaste stödet rent geografiskt i Sverige
* KORT om partiets tillväxt sen 2002
--Godfellow 2 januari 2010 kl. 12.48 (CET)
replies: text: Jag håller inte med. Redan  första meningen i andra stycket beskrivs det ideologiska ursprunget. Att ännu mer fokusera på det ideologiska ursprunget och den delen av partiets historia skulle vara att verkligen vinkla artikeln mot partiet. Låt det vara som det är idag tycker jag. De meningarna om valframgångarna tycker jag passar där de ligger eftersom de får betraktas ha ett stort allmänt intresse. Sammarbeten med andra partiet anser jag inte bör nämnas i inledningen och definitivt inte vilka samarbeten de har haft historiskt sätt under deras barndom, för det vore även det att vinkla artikeln mot partiet. Profilfrågorna tycker jag är bra beskrivna idag. Obelix 5 januari 2010 kl. 22.17 (CET)
replies: text: :Om du överlag tycker inledning som den ser ut nu är bra så har vi nog inga bekymmer. Men, för att vara ärlig vill jag påpeka att jag alltså har ändrat inledningen sedan jag skrev ovanstående stycke. Men om du inte noterat detta är dagens utformning kanske inget att bråka om? --Godfellow 5 januari 2010 kl. 23.21 (CET)
replies: text: ::Nix, det noterade jag faktiskt inte. Dina ändringar var väl helt okej, men jag gjorde en liten ändring. Obelix 6 januari 2010 kl. 03.18 (CET)
thread_title:  Dålig inledning 

message: Texten om brottslighet hos partiets företrädare saknar all nödvändig relevans. Man skiljer sig dock från riksdagspartierna med en lägre dito.
http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/2006/09/13/var_femte_pa_valsedeln_domd_for_brott
thread_title:  Brottslighet 

message: Jag rensade bort en del uppgifter och lade ihop dem i ett enda stycke om organisation.
Lokala sajter: Alla partier har lokala webbsajter, det är onödigt att nämna och inte relevant att länka till.
Kyrkoval: Resultatet i kyrkovalet berör på anna plats ia artikeln, samt i artikeln om Fädernas kyrka. enskild anamn inte relevant, ska vi nämna enskilda kyrkopolitiker för varje parti blir det ohållbart.
Tidning och närradio: Räcker att nämna att man har närradio. Många partier har närradio, på många orter och med många reportrar. Vi kan inte nämna alla.
Medlemstal: Hur partiets medlemsutveckling sett ut varje år sedan 2001 kan omöjligt vara relevant, och blir ohållbart om vi ska lägga in dessa siffror för samtliga partier. Aktuellt medlemstal och att de redovisar lite annorlunda och hur detta påverkar siffrorna är det relevanta.--Pjaha 30 januari 2010 kl. 21.07 (CET)
thread_title:  Organisation 

message: Obelix vill i avsnittet kontroverser beskriva de olika kopplingar partiet har/har haft med NRP, VAM, Nationalsocialistisk front, Info-14, Nysvenska rörelsen och andra öppet nationalsocialistiska organisationer som att det handlar om "nationalistiska" organisationer.
Det som gör det hela relevant i artikeln är att det handlar om organisationer som anses mycket mer extrema än SD anses vara. Med nuvarande formulering ser det ut som om att SD har/har haft kopplingar till organisationer som är nationalistiska, men döljer att det handlar om organisationer som av dagspressen kallas nazistiska, rasistiska och högerextrema. Jag menar att det är POV. --Pjaha 30 januari 2010 kl. 21.51 (CET)
replies: text: Problemet är att rubrikerna blir onödigt långa om man skriver högerextrema/ nazistiska/ identitära/ rasistiska i rubrikerna. Skulle det inte gå att använda epiteten nationalism i åtminstone rubrikerna och att det räcker med att det beskrivs tydligare i respektive organisations artikel istället? Eller som kompromiss, kan vi korta ner rubrikerna lite? Identitära är ingen etablerad term i Sverige och borde kunna utelämnas. Rasistiska och högerextrema känns kaka på kaka. Kan vi nöja oss med att skriva högerextrema? Obelix 30 januari 2010 kl. 22.00 (CET)
replies: text: :Håller med om att det blev lite långt. Högerextrema/nazistiska blir begripligt, kan det vara okey? --Pjaha 30 januari 2010 kl. 22.07 (CET)
replies: text: ::Ja, eller bara "nazistiska" kanske? Vilken organisation av de ovan nämnda är det inte man kan betrakta som nazistiska? Obelix 30 januari 2010 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :::Det beror på vem man frågar. Med tanke på antalet högerextremisterpå SV:WP kan det säkert bli konflikter om sådant som rör t ex Nationaldemokraterna, BSS, Nysvenska rörelsen, Nordiska förbundet osv verkligen ska få nämnas under en sådan kategorisk rubrik. Bättre då med högerextremistiska/nazistiska, det är tillräckligt kort och fullt begripligt.--Pjaha 30 januari 2010 kl. 23.09 (CET)
replies: text: ::::Hm, ja, ND tänkte jag inte på. Vi kör på det. Obelix 30 januari 2010 kl. 23.11 (CET)
thread_title:  "Nationalistiska" rörelser 

message: På flera platser i texten används kvällstidningar som källhänvisning. Samtidigt säger WP:PÅL att kvällstidningar skall undvikas så långt det är möjligt. Jag tolkar det som att dessa källor helst inte bör användas om det finns andra källor för artikeln. Vid det här laget finns både enorma mängder med annan press som har skrivit om Sverigedemokraterna och en hel del böcker och akademisk forskning. Jag anser alltså att kvällstidningsreferenserna bör tas bort. Mörkerman 2 februari 2010 kl. 13.13 (CET)
replies: text: Så långt det är möjligt är inte detsamma som måste undvikas. Så länge de texter kvällstidningarna verifierar anses relevanta tycker jag kvällstidningskällorna bör vara kvar, tills man hittar andra källor.

text: Notera att både F! och Piratpartiet också har texter som verifieras med kävllstidningar. Och att det handlar om kvällstdningsartiklar som belyser brott och andr akontroverser där SD/Sd-medlemmar varit inblandade.--Pjaha 2 februari 2010 kl. 14.07 (CET)
replies: text: :Än sen? Att det har gjorts fel i andra artiklar är inte ett argument för att det skall göras fel här. Dessutom är det inte så att kvällstidningar plötsligt blir till bra källor bara för att det handlar om brottslighet. Mörkerman 2 februari 2010 kl. 14.12 (CET)
replies: text: :: Kvällstidningar är acceptabla som källor så länge det som sagt är frågan om faktagranskade artiklar vilket den svenska pressen brukar vara ganska noga med jömfört med tabloider o.d. i USA och UK. Så det finns inget principiellt hinder för att använda dom som källor även om det är bra att även använda bättre källor. // Liftarn 2 februari 2010 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :::Så, två vänsterredaktörer slår en nationalist, eh? Nåja, då får jag väl ta det fotnot för fotnot, då. Mörkerman 15 februari 2010 kl. 22.29 (CET)
thread_title:  Kvällstidningar som källa 

message: Hej människor. Hur gör man för att lägga upp en meny, tycker att det vore bra då texten är längre och en överblick skulle göra sig bra.
Med vänliga hälsningar
Matias
replies: text: Det finns en meny. Mörkerman 15 februari 2010 kl. 22.28 (CET)
replies: text: : Jag ser ingen meny som motsvarar engelska Wikipedias "Content". Jag har dock kollat igenom många artiklar som jag trodde hade innehållsförteckning men som saknar. Hur kommer detta sig och hur gör man för att skapa en innehållsförteckning? Jag vill bara poängtera att jag menade "innehållsförteckning" när jag skrev "meny" Med vänliga hälsningar --SikkiSixx 21 februari 2010 kl. 18.38 (CET)
thread_title:  Meny? 

message: Anders Klarström var inte en av grundarna även om det förefaller vara sant att han var med i NRP som tonåring. Däremot är en ledarartikel inte en rimlig källa. Det finns gott om andra källor till just det påståendet. Mörkerman 16 februari 2010 kl. 14.43 (CET)
thread_title:  Grundare och NRP 

message: Från Fantombrallis diskussionssida:
***********
Jag återställde din redigering i Sverigedemokraterna. Det är belagt att Anders Klarström varit aktiv i NRP. UNT är en källa som accepteras i andra artiklar, det finns inga skäl att särbehandla just detta fall.--Pjaha 16 februari 2010 kl. 14.11 (CET)
replies: text: Anders Klarström grundade inte Sverigedemokraterna, varför jag återställer. Fantombrallis 16 februari 2010 kl. 15.06 (CET)
replies: text: :Diskussioner om en artikel bör föras på artikelns diskussionssida. Du är relativt ny och kan ha missat detta, därav mitt inlägg på din diskussionssida. Men nu kopierar jag över detta till rätt plats, så fortsätter vi där.--Pjaha 16 februari 2010 kl. 15.20 (CET)
**********
Texten från 12/2 säger "Partiets grundare och tidigaste representanter utgjordes till viss del av personer tidigare verksamma i nationalistiska partier och organisationer som ...." Det är riktigt att där nämna NRP, eftersm Klarström var en av de första partiledarna, satt på posten i sex år och hade en tydlig påverkan på partiets under denna tid.--Pjaha 16 februari 2010 kl. 15.20 (CET)

text: Nämn det i en separat mening då eller i texten längre ner om Klarström så att det står klart att det var han och ingen annan. Eller är det för specifikt? Mörkerman 16 februari 2010 kl. 15.23 (CET)
replies: text: :Det blir POV om texten antyder att kopplingen till NRP var något rent privat för Klarström och inte påverkade partiet. Så kan man skriva om det handlar om enstaka medlemmar utan för partistyrelsen. Klarström var däremot partiledare och tydligt dominant under flera tidiga år, det är klart det påverkade partiet.--Pjaha 16 februari 2010 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::Det är inte ditt jobb att POVa till texten (tror jag). Jag föreslår följande:

text: ::"Partiets grundare utgjordes till viss del av personer tidigare verksamma i nationalistiska partier och organisationer som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt. Dessutom hade en av partiets förste ordföranden, Anders Klarström, varit medlem i Nordiska Rikspartiet."

text: ::Mörkerman 16 februari 2010 kl. 16.38 (CET)
replies: text: :::Nej, förhoppningsvis är det ingens jobb. Ditt förslag är POV, jag hänvisar till mitt förra inlägg och påpekar igen att det inte är enbart grundare som är viktiga att se på när man beskriver ett partis initiala historia. Även andra tidiga tongivande företrädare är självklart viktiga. Därför är den förre skrivningen mer NPOV.--Pjaha 16 februari 2010 kl. 17.24 (CET)
replies: text: ::::Men gudars skymning. Det står ju rakt ut vad som faktiskt är sant: Anders Klarström var med i NRP. Det står dessutom i ingressen till artikeln, trots att det upprepas längre ned. Vad du vill ha är en luddig skrivning som antyder att det var fler. Är detta vad du menar? Mörkerman 16 februari 2010 kl. 18.10 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker inte vi kan hålla på och räkna upp namnen på samtliga grundare och tidiga förgrundsgestalter och koppla dem till respektive nationalistiska /nazistiska organisation. Men det tycks vara vad du vill ha?--Pjaha 16 februari 2010 kl. 20.41 (CET)
replies: text: ::::::Jag tycker Mörkermans förslag ovan är bra. Texten är proportionerlig. Ytterliggare kopplingar kan nämnas längre ner i artikeln specifikt och källbelagt. Obelix 16 februari 2010 kl. 23.54 (CET)
replies: text: :::::::Jag tycker också att Mörkermans förslag är bra. GameOn 17 februari 2010 kl. 08.20 (CET)
Jag tycker fortfarande det känns konstigt att lyfta fram en enstaka person av alla tidiga förgrundsgestalter men böjer mig för majoriteten. Vad sägs om: Partiets grundare och tidiga förgrundsgestalter utgjordes till viss del av personer tidigare verksamma i nationalistiska partier och organisationer som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt. Partiets förste ordföranden, Anders Klarström, var innan sin tid i Sverigedemokraterna medlem i nazistiska Nordiska Rikspartiet. Då framgår det att det är Klarström de handlar om, men det blir inte så nedtonat och obetydligt att det blir POV.--Pjaha 17 februari 2010 kl. 10.57 (CET)

text: Det blir inte en kompromiss för att du säger att det är det. Mörkerman 17 februari 2010 kl. 16.35 (CET)
Jag gjorde tidigare ett försök till ny inledning (länk), liknande de som övriga större partier har. Att partiet haft ett extremistiskt förflutet döljer man inte på sin egen hemsida och NE skriver om det. Men en användare ansåg att det inte passade eftersom det gjorde inledningen för lång, även om information att partiet är svagt i "Norrland" (vilken valkrets är det?) var mer relevant (källan stöder ej heller påståendet). Det som togs bort var: Syftet med grundandet var att ändra på den förda invandringspolitiken i restriktiv riktning och motverka den "ansvarslöshet" man menade att riksdagspartierna stod för. Partiet kännetecknades inledningsvis och genom 1990-talet av nationell extremism och aktivism. 2001 uteslöt partiledningen ett flertal företrädare från partiet, vilka då bildade Nationaldemokraterna. Sverigedemokraterna menar att partiet i och med uteslutningen gjorde upp med sina, enligt partiet själv, "extremistiska tendenser". Jag undrar vad andra tycker om stycket och inledningen. Personligen tycker jag inte att enskilda personers namn har så mycket där att göra och förordar den här lösningen. Jag anser att den är bra såtillvida att den neutralt lämnar det öppet för tolkning om hur man som läsare ser på partiets rumsrenhet. Dessutom, varför ska det vara så många källhänvisningar till att några grundare hade ett förflutet i BSS, är det bestridet? Om inte borde man ta bort någon hänvisning för att underlätta läsandet. //Heimvennar - divider 18 februari 2010 kl. 13.55 (CET)

text: Ehhh??? Idag ser motsvarande stycke ut så här: Syftet med grundandet var att ändra på den förda invandringspolitiken i restriktiv riktning och motverka den "ansvarslöshet" man menade att riksdagspartierna stod för. Sverigedemokraterna beskriver sig idag som ett demokratiskt och nationalistiskt parti, inspirerat av nationalkonservatism och den socialdemokratiska folkhemstanken. Partiet motsätter sig ett mångkulturellt samhälle och framträdande profilfrågor är en restriktiv flykting- och invandringspolitik, bekämpning av brottslighet samt motstånd till överstatlighet i EU."

text: Och texten "2001 uteslöt partiledningen ett flertal företrädare från partiet, vilka då bildade Nationaldemokraterna. Sverigedemokraterna menar att partiet i och med uteslutningen gjorde upp med sina, enligt partiet själv, "extremistiska tendenser" är flyttat till historieavsnittet. Vad är egentligen problemet?--Pjaha 18 februari 2010 kl. 19.18 (CET)
thread_title:  Inledningen - partiets ursprung 

message: Men för i helvete. Not 95, tillagd av Pjaha, hänvisar till tidningen Arbetaren (en tveksam källa i sig, iom deras vänsterkopplingar) och en artikel där någon "anonym" AFA-medlem brer ut sig med helt obekräftade spekulationer om att det egentligen var Svenska Motståndsrörelsen som låg bakom anfallet på Kinnunen. Detta används sedan som källa till påståendet om SMR i artikeln. Nån jävla ordning får det väl vara iallafall. Ska vi börja använda rykten som källa kan jag lika gärna börja nota till Flashback. Mörkerman 21 februari 2010 kl. 15.12 (CET)
replies: text: Du , putsa språket lite, viss hövlighet kan man kräva!

text: *För det första, det är en tidigare attack det handlar om, överfallet på Kinnunens flickvän i lägenheten, som Kinnunen först påstod var vänterextremisters verk.

text: * För det andra, den dagen en dagstidning börjar publicera uppgifter från Flashback är det helt okey att använda den tidningen som källa.

text: *För det tredje, det är formulerat som "enligt vissa uppgifter", inte som en garanterad sanning.

text: * För det fjärde, det är relevant att visa att det förekommer uppgörelser också inom den nationella världen, och att det förekommer våld även då. Att Sverigedemokraterna inte är populära bland en hel del av SMRs, NSFs och NDs anhängare är ingen nyhet. Inte heller att dessa sällan drar sig för våld. SD gapar bara högt om attackerna från vänterextremister, men tiger om attackerna från nationalisterna.--Pjaha 21 februari 2010 kl. 15.25 (CET)
replies: text: :Nej, den dagen då tidningarna baserar artiklar från uppgifter från Flashback är inte den tidningsartikeln en trovärdig källa. Kan någon länka till artikeln ni pratar om? Not 95 är från Dagens nyheter...Obelix 21 februari 2010 kl. 15.28 (CET)
replies: text: ::Det är not 95 inte. Det står Dagens Nyheter i källmallen men länken går till Arbetaren. Mörkerman 21 februari 2010 kl. 15.38 (CET)
replies: text: :::Aha, tack, nu hittade jag det och har läst igenom artikeln. Mycket riktigt grundar tidningen påståendet från en person från AFA/AFA Dokumentation och det kan omöjligen ses som en pålitlig källa. En källa blir inte pålitligare bara för att en tidning okritiskt väljer att grunda en artikel på det. Jag tog bort uppgiften. Obelix 21 februari 2010 kl. 15.46 (CET)

text: :Uppgiften är detaljinfo om händelserna kring Kinnunen, och hade enligt min mening kunnat vara relevanta att nämna i en artikel om denne, men är inte så intressanta i förhållande till ämnet "Sverigedemokraterna" i stort (vill man ta upp ämnet inre motsättningar inom extremhögern behövs snarare en källa som dels är mer vederhäftig och dels mer handlar om detta ämne). Källan (tidningen Arbetaren) duger nog till att bekräfta ett påstående om att "anonyma källor påstår/hävdar.." osv, och i en annan artikel hade det nog gått att använda på så sätt (i synnerhet om det väckt större medial uppmärksamhet). Påståendet är i det fallet att någon har hävdat detta, och källan/källorna är tidningen/tidningarna som publicerat det. --flinga 21 februari 2010 kl. 16.38 (CET)
replies: text: ::Jamen så trevligt. I så fall så kan jag ju se till att SD-K publicerar en artikel där en anonym medlem av Legion Wasa redovisar det hemliga epostmeddelande där de anklagade personerna i målet med missahandeln av Kinnunen tar på sig fullt ansvar för det inträffade. Mörkerman 21 februari 2010 kl. 16.53 (CET)
replies: text: :::::SD-kuriren är direkt partianknuten. Deras motsvarighet på vänterkanten skulle vara Offensiv eller pressmeddelanden från Kommunistiska partiet. Arbetaren ägs av ett fackförbund och är syndikalistiska, SvD ägs av ett starkt näringslivsintresse (Shibsted) och är (oberoende) moderata. Om SvD accepteras bör Arbetaren accepteras.--Pjaha 21 februari 2010 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :::::::Det allra mest intressanta här är att du vill hänvisa till anonyma AFA-källor, därav jämförelsen med Legion Wasa. Mörkerman 21 februari 2010 kl. 18.05 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, det stämmer ju som du säger, skulle någon etablerad media publicera något som Legion Wasa hävdar, kan man såklart skriva i en artikel att Legion Wasa gått ut och hävdat detta, med tidningsartikeln som källa. Det var just min hållning. Både SD-K:s och Arbetarens lämplighet i vissa specifika frågor går ju förstås att träta om, däremot. --flinga 21 februari 2010 kl. 19.10 (CET)
 
Flinga, händelsen uppmärksammades ju även i andra medier,speciellt i början när Kinnunen påstod att det var vänsterextremasom låg bakom. Mot bakgrund av Kinnunens placering i partiet, hans ständiga utpekande av vänsterextrema som det stora hotet, att förundersökningen lades ned och SMRs välkända åsikter om SD tyckte jag händelsen var intressant att nämna.--Pjaha 21 februari 2010 kl. 17.10 (CET)

text: Jo, händelsen nämns ju, men anekdotiska uppgifter om Kinnunens fiender? Märk väl att artikeln inte skriver ut politisk tillhörighet alls på förövarna. Är det så att den inte är känd? Om det i så fall går att hitta en trovärdig referens som noterar detta, kan man förstås skriva ut det explicit i texten, det vore relevant i förhållande till den mediala uppmärksamheten. --flinga 21 februari 2010 kl. 19.10 (CET)
thread_title:  AFA som källa? 

message: Luttrad tycks mena att hela stycket med kontroverser inte är encyklopediskt relevanta. Han får gärna förklara närmare hur han menar. Motsvarande händelser i andra partier som kan få riksdagsplatser hade nog ansetts relevanta.--Pjaha 21 februari 2010 kl. 17.42 (CET)
replies: text: Jag vill stryka bort hela avsnittet kontroverser. Stycket utmärks genomgående av dåliga källor för rena kvällstidningshändelser. Expo som tidning har mitt fulla stöd men wikipedia är inte expo, det här är inte en plattform att kampanja mot (eller för!) SD genom att lyfta fram detaljerade tillkortakommanden om enskilda personer och lyfta tveksamma uttalanden. Artikeln blir helt oläsbar och tyngs av oviktigheter. Vi har inga kontroversstycken för moderaterna (Ministrar betalar inte tevelicens. Hallå! Var mot allmän och lika rösträtt för hundra år sedan. Hallå! Edgar Unsgard bloggar om bajs i trappan. Hallå!) eller socialdemokraterna (Närmast rasbiologer när befolkningsfrågan utreddes av Myrdals. Hallå! Ove Rainer skatteplanerade. Hallå! Marjasin klippte kvitton. Hallå! SSU-ordförande anklagas för att ha varit full och dum och kallat dörrvakt för svartskalle. Hallå!). Tobleroneaffären som var långt mycket viktigare än allt sammantaget under SD-kontroverserna har en rad i artikeln om Socialdemokraterna. Föredömligt hanterat tycker jag. Ingen skulle vilja se sån här skit i respektive artikel om de nuvarande riskdagspartierna, låt oss slippa motsvarande även när det gäller Sverigedemokraterna, det är ovärdigt Wikipedia.  Luttrad 21 februari 2010 kl. 17.46 (CET)
replies: text: :Sossarnas och moderaternas kopplingar till nazismen på 30-40 talet är alltså enligt dig likvärdigt med SDs nu aktuella kopplingar? Och Tobleroneaffären, Marjasins kvitton och obetalda TV-licenser jämställer du med grova våldsbrott, rån och utpressning inom partiet? --Pjaha 21 februari 2010 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::Luttrads poäng är naturlgtvis att alla partier har företrädare med skelett i garderoben. Även om skelettets storlek skulle kunna göra det relevant motiverar det inte den plats det tar i dagens artikel om SD. (SSU ordföranden t.ex blev för övrigt fälld för våldsbrott och mildare brot står med i SD-artikeln)--LittleGun 21 februari 2010 kl. 18.16 (CET)
replies: text: :::Jag håller faktiskt med Luttrad och LittleGun, och förespråkar också en total borttagning av stycket kontroverser. Obelix 21 februari 2010 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::::Stycket kan säkert kortas ner och putsas men att ta bort hela verkar väldigt märkligt. Det är viss skillnad på obetald tv-avgift och grova våldsbrott och medlemskap i nynazistiska organisationer.  Att det måsta vara lika mycket (eller lite) beskrivning om kontroverser i alla artiklar om partier är märkligt. Vissa partier är helt enkelt mer kontroversiella än andra. Precis som jag inte förstår varför Kristdemokraterna ska skönmålas förstår jag inte varför SD ska det.  Entheta 21 februari 2010 kl. 19.48 (CET)
replies: text: :::::Det som jag ser som främst en artikel om ett politiskt parti ska innehålla är dess ideologi, historia och politik. Deras förträdares bakgrund (såsom kriminalitet) avhandlas bäst i deras egna artiklar då detta i sig inte har med partiet att göra. I nuvarande läge är andelen negativ information om partiet i klar övervikt och blir ovikt. Det räcker enligt min mening att beskriva Sverigedemokraternas förlutna/historia i artikeln för att få en bra balans med partiets nuvarande politik. Obelix 21 februari 2010 kl. 20.11 (CET)
Och min poäng är givetvis att det är stor skillnad på om skeletten handlar om nu aktuella kopplingar till nazism, eller gruff på krogen. Samt antalet skelett i garderoben, och hur många företrädare det handlar om, samt hur media har bevakat det. Jag föreslår att vi inväntar vad andra tycker. --Pjaha 21 februari 2010 kl. 18.41 (CET)

text: En encyklopedisk artikel bör beskriva det centrala med artikelämnet, för en person vad denne gjort, för ett parti dess historia och vad de står för och vilka (val)resultat de uppnått. I ingetdera fallen ser jag det lämpligt föra fram sidokontroverser, speciellt inte saker som inte kan direkt relateras till partiet program eller gärningar. Kontroverser kan alltså enligt min mening i vissa fall vara befogat, se tex i artikeln om K G Hammar men där de lagts in under gärningar och kontroverser, dvs med direkt koppling till vad han gjorde utifrån sin övertygelse. I denna atikel ser jag inget fog för detta avsnitt och delar de andras uppfattning att den bör tas bort.Yger 21 februari 2010 kl. 19.54 (CET)
replies: text: :Om det nu skulle visa sig vara konsensus om denna tämligen radikala ändring, borde vi nog även radera stycket "Hot och våld mot partiet". Alla partier har företrädare som utsatts för hot och våld, och där skriver vi inte in sånt.--Pjaha 22 februari 2010 kl. 00.01 (CET)
replies: text: ::Dock är SD det parti som är mest utsatt för politiskt våld. Det tycker jag är motiverat att skriva om och det rör ju sig inte om någon kritik mot partiet. Obelix 22 februari 2010 kl. 00.11 (CET)

text: ::Och??

text: ::SD är det parti som har flest kriminellt belastade förtroendevalda. Och det parti som har flest förtroendevalda med kopplingar till nazistiska/högerextrema organisationer. Men det var inte motiverat att skriva om.

text: ::Ska din slutmening som om du tycker att det är mer motiverat att skriva källbelagd information som visar en positiv bild än en negativ bild av partiet?--Pjaha 22 februari 2010 kl. 08.34 (CET)
replies: text: :::Se mina, Ygers och Luttrads kommentarer igen om vad en encyklopedisk artikel om ett politisk parti bör innehålla. Jag kan omöjligen se att det ger en positiv bild av partiet att skriva om den hotbild som finns mot partiet och dess förtroendevald. Det vore pov att inte göra det, eftersom vi har ett avsnitt om tomma stolar. Obelix 22 februari 2010 kl. 14.35 (CET)

text: :::Vår uppgift är att ge objektiv (så långt det går) information, inte att ta ställning; Wikipedia är inget politiskt debattforum. Om vi räknar upp varje representant för partiet som begått någon form av brott, när vi inte gör det för etablerade partier, så särbehandlar vi onekligen partiet. De hot som har riktats mot partiet är å andra sidan mycket omfattande, så omfattande att omfattningen i sig gör det motiverat att skriva om dem. Jag hoppas att jag ska kunna få skriva detta utan att jag också påstås vilja favorisera positiv information. / LawD 22 februari 2010 kl. 14.49 (CET)
Jag håller mer med Entheta. Stycket bör återföras, men mer kortat och sammanfattat. Det blir helt orimligt att inte nämna något om all den mediabevakning som varit om partiet vad gäller kopplingar till nazism och brottslingar på valsedlarna, och helt blunda för att partiet skiljer ut sig. Även detta har ju för övrigt kopplingar till de tomma stolarna, Obelix.--Pjaha 22 februari 2010 kl. 15.01 (CET)

text: Nej, det kan inte återinföras av den enkla anledningen att vi inte behandlar andra politiska partier på samma sätt. Wikipedia är som nämnt ovan inte ett politiskt debattforum där vi ska störta ner artikeln med negativ information. Partiets historia är tydligt beskrivet i artikeln. Det räcker så. Obelix 22 februari 2010 kl. 15.04 (CET)
=== Walk over ===
Det kanske förefaller onödigt att påpeka det, men eftersom jag som nationalist är partisk i den här frågan så håller jag mig utanför diskussionen om en såhärpass stor ändring av artikeln. Mörkerman 21 februari 2010 kl. 18.32 (CET)
replies: text: :Om du är nationalistiskt partisk kanske du helt bör undvika artikeln?--Pjaha 21 februari 2010 kl. 18.43 (CET)
replies: text: ::Kom igen. Du skulle må då va? Det är ju helt uppenbart att du har en agenda i den här artikeln och liknande ämnen. Det räcker med att kolla din redigeringshistorik. Faktum är att jag tycker att du företer märkbara likheter med Användare:Researchgruppen, som originellt nog försvann härifrån precis innan du dök upp. Jag tänker fortsätta med att redigera enskildheter här när jag har lust. Mörkerman 21 februari 2010 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :::Jag har absolut inget med Användare:Reasearchgruppen att göra. Om du studerar mina redigeringar i AFA lär du upptäcka att jag knappast har något med vänsterextremism att göra. Dina konspirationsteorier får du hålla för dig själv.--Pjaha 21 februari 2010 kl. 19.08 (CET)
thread_title:  Fluff???? 

message: Det kanske förefaller onödigt att påpeka det, men eftersom jag som nationalist är partisk i den här frågan så håller jag mig utanför diskussionen om en såhärpass stor ändring av artikeln. Mörkerman 21 februari 2010 kl. 18.32 (CET)
replies: text: :Om du är nationalistiskt partisk kanske du helt bör undvika artikeln?--Pjaha 21 februari 2010 kl. 18.43 (CET)
replies: text: ::Kom igen. Du skulle må då va? Det är ju helt uppenbart att du har en agenda i den här artikeln och liknande ämnen. Det räcker med att kolla din redigeringshistorik. Faktum är att jag tycker att du företer märkbara likheter med Användare:Researchgruppen, som originellt nog försvann härifrån precis innan du dök upp. Jag tänker fortsätta med att redigera enskildheter här när jag har lust. Mörkerman 21 februari 2010 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :::Jag har absolut inget med Användare:Reasearchgruppen att göra. Om du studerar mina redigeringar i AFA lär du upptäcka att jag knappast har något med vänsterextremism att göra. Dina konspirationsteorier får du hålla för dig själv.--Pjaha 21 februari 2010 kl. 19.08 (CET)
thread_title:  Walk over 

message: Jag är tveksam till formuleringarna kring det "hyresförbud" sm ska ha funnits. Jag drar mig till minnas att det var diskussion om detta på nittotalet, så det finns nog viss grund för påståendet. 
Men, det väldigt märkligt om det inte var kommunfullmäktige som tog beslutet, utan borgarrådet ensam. Så brukar det inte gå till. Och dels är det ett problem att artikeln Mörkerman hänvisar till inte går att finna på internet, trots att den ska vara från SvD och år 2000. Jag skriver om utifrån det som kan styrkas av den andra källan.--Pjaha 22 februari 2010 kl. 14.26 (CET)
replies: text: (redigeringskonflikt)Notera att det nu, när källor plockats fram, erkänns att det nog fanns ett hyresförbud iallafall, trots att hela den texten togs bort tidigare. För övrigt är det inte alls konstigt att tio år gamla dagstidningsartiklar inte är fullt tillgängliga på nätet.  Mörkerman 22 februari 2010 kl. 14.32 (CET)
replies: text: ::Att jag plockade bort texten hade inte att göra med att jag betvivlade allting, utan att den helt enkelt saknade källa och var av ett sådant slag att den krävde källa. Det är inget märkligt.

text: Det är korrekt information och källbelagt med trovärdig källa. Alla källor måste inte gå att finna via internet dessutom. Jag återställde. Obelix 22 februari 2010 kl. 14.31 (CET)
replies: text: :Nu tycker jag du är avig i onödan. Är du helt säker på att borgarrådet fattade beslutet ensam, för det låter väldigt konstigt? Det kan mycket väl vara så att beslutet stod sig till 2000, men i brist på årtal i den källa som går att läsa på nätet kan väl "många år" fungera lika bra?--Pjaha 22 februari 2010 kl. 14.45 (CET)
replies: text: ::Jag minns att Anna Lindh uttalade sig aktivt och var en del i beslutet men inte exakt om det var enbart hon som tog beslutet. Obelix 22 februari 2010 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :::Tycker du det verkar troligt att hon tog beslutet helt själv? Eller att formuleringen kanske var färgad av vissa Sverigedemokraters ganska välkända sosse-hat?--Pjaha 22 februari 2010 kl. 15.17 (CET)
thread_title:  Hyresförbudet