Diskussion:Kol och Växthuseffekten

message: Någon skrev:
> Uppgifter som inte är fullständigt verifierade eller källbelagda. Kol är inte koldioxid och vice versa
Koldioxid är en kolatom och två väteatomer. Kolatomen väger nästan exakt 12 gånger så mycket som en väteatom. Kolet utgör altså nästan exakt sex sjundedelar av koldioxiden. —osignerat inlägg av 87.96.131.158 (diskussion • bidrag) 
replies: text: Att koldioxid är en kemisk förening mellan kol och syre är inte detsamma som att påstå att koldioxid och kol är synonymt. Lika fel som att påstå att salt vatten innehåller Natrium - tro mig, det skulle man märka. --Strangnet 1 juni 2008 kl. 10.32 (CEST)

text: Värt att påpeka är att syreatomens (inte väte-) atommassa är cirka trettio procent större än kolatomens, så kolet blir väl snarare 28 procent av koldioxidmolekylen. --Strangnet 1 juni 2008 kl. 14.39 (CEST)
Salt vatten innehåller grundämnet natrium, och koldioxid innehåller grundämnet kol. 
Jag har lagt till ett antal fotnoter och literaturhänvisningar där man kan läsa mer detaljerna. Denna text är avsedd som en introduktion till sambandet mellan grundämnet kols förekomst och växthusgasernas förkomst. Eftersom texten är avsed som en introduktion så måste formuleringarna vara enkla. Jag ska föröka fortsätta att lägga in fotnoter och källhänvisningar så att den som är intresserad kan läsa mera
87.96.131.158 1 juni 2008 kl. 14.46 (CEST)

text: Salt vatten innehåller i allmänhet natriumjoner och kloridjoner (bland andra mineralsalter). Om texten ska vara lättförståelig får den inte innehålla förenklingar som gränsar till felaktigheter. --Strangnet 1 juni 2008 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: : OK Vilken formulering skulle du föreslå?

text: :87.96.131.158 1 juni 2008 kl. 14.58 (CEST)
thread_title: Koldioxid

message: Jag anser att denna artikel inte bör stå kvar med nuvarande text och artikelnamn. I första hand rekommenderar jag en infogning i Global uppvärmning#Orsaker till den pågående globala uppvärmningen. Jag kan också tänka mig att hela detta avsnitt bryts ut ur artikeln Global uppvärmning till en egen artikel som då kanske lättare kan rymma både en förenklad beskrivning som i denna artikel och en mer detaljerad som redan finns. Artikelnamnet är heller inte bra -  hela begreppet är inte väletablerat och att ha med stor bokstav i ordet Växthuseffekt är inte enligt standard.Wanpe 1 juni 2008 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: Jag ser helst att en del omformuleras och infogas i artikeln om global uppvärmning, om det inte redan finns nämnt där i en mer neutral och verifierad form. --Strangnet 1 juni 2008 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: :Artikelnamnet är hur som helst felaktigt eftersom växthuseffekten inte är något egennamn. /Grillo 1 juni 2008 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::Det finns ett behov av en enkel introduktion som denna som kan läsas fristående av dem som har lite kunskap om detta, och lite tid. Jag är öppen för alla bra förslag om var någonstans texten ska ligga.

text: ::Hur gör man enklast för att ändra rubriken så att ordet växthuseffekten i rubriken stavas med litet v?

text: ::Som jag skrev i ett annat inlägg så håller jag på att lägga in fotnoter och källhänvisningar.

text: ::87.96.131.158 1 juni 2008 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :::Till att börja med ska du inte använda den engelska wikipediaartikeln som källa till något, men istället hänvisa till verifierbart material någon annanstans. --Strangnet 1 juni 2008 kl. 17.02 (CEST)
Stödjer helt klart förslaget om infogning. Dock krävs rejäl bearbetning eftersom den här artikeln i flera avseenden är fullständigt undermålig sett som Wikipedia-material: den saknar introduktion, är i huvudsak utan wikilänkar och är delvis skriven som en manual eller möjligen ett propagandamaterial: "Hur lång tid har vi på oss?" är inte direkt en encyklopedisk underrubrik. Att den därtill skapades under namnet "Kol och Växthuseffekten - en introduktion", vilket mer är titeln på en essä eller uppsats, gör ju inte att förtroende ökar. Är man ute efter pedagogik i materialet om dessa frågor, så förstärks det snarast genom att se till att materialet i artiklarna om de grundläggande fenomenen är korrekta och begripliga. Tomas e 1 juni 2008 kl. 18.00 (CEST)

text: Även jag vill att texten skall infogas enligt förslag. I detta skick är artikeln en fristående essä som inte följer Wikipedia:Bygg ett nät. Avsaknaden av wikilänkar styrker detta intryck. Jag har flyttat texten till diskussionssidan för Global uppvärmning. --Kr-val 2 juni 2008 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: :Den kan infogas som en del i en annan artikel, men jag är tveksam eftersom den är avsedd att läsas av den som inte har så mycket tid att lägga. Den ska definitivt inte ligga som ett inlägg i en diskussionsgrupp!

text: :193.180.216.132 2 juni 2008 kl. 14.22 (CEST)

text: : Strangnet vill ta bort artikeln. Vem mer än jag röstar för att ha den kvar?

text: :193.180.216.132 2 juni 2008 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: ::Att lägga text för infogning på diskussionsidor har hänt flera artiklar. Se på :Kategori:Diskussionssidor med text som bör arbetas in i artikeln. När det gäller att anpassa texten för olika typer av läsare, så är det en pedagoisk utmaning. Det viktigaste är att man inleder artikeln på ett sätt som fångar in olika typer av läsare, se Wikipedia:Skriv ut det självklara. Artikeln som den såg ut från början försökte förklara vad kol var för något. Det är inte nödvändigt, man bara länkar till artikeln om kol. Den som vill veta mer om kol klickar sig dit och den som är expert läser vidare. Artikeln om kol bör naturligtvis också inleda med att förklara kol för den som inte vet så mycket. Håller med Wanpes analys som han inledde detta diskussionsavsnitt med. Infoga först detta material till avsnittet i artikeln om "Orsaker till den pågående globala uppvärmningen". Därefter kan man tänka sig att bryta ut det avsnittet till en egen artikel där man strukturera texten så att den passar den som bara vill veta lite eller den som vill veta mycket. --Kr-val 2 juni 2008 kl. 14.47 (CEST)

text: ::I Wikiepdia kommer man till beslut genom diskussion och konsensus, inte via omröstningar. Vi är fyra erfarna som har uttalat att vi inte tycker den text du skrivit skall utgöra en egen artikel. Sedan finns det kvar en oklarhet runt om din text bör samredigeras in i avsnittet Global uppvärmning#Orsaker till den pågående globala uppvärmningen. Då konsensus råder om steg 1 har KR-val gjort denna, och om du vill ifrågasätta den krävs det mycket kraftfulla och nya argument. Jag tror du bättre kanaliserar ditt intresse och engagemang i denna viktiga fråga genom att fundera på texten i avsnittet och se om valda delar av det du skrivit går att plocka in på ett sätt som förstärker det hela. Wanpe 2 juni 2008 kl. 14.51 (CEST)

text: ::Jag skulle uppskatta om man lät bli att tillskriva mig åsikter jag inte yttrat. Artikeln som den ser ut nu är under all kritik och inte lämplig på Wikipedia. De avsnitt som är relevanta och verifierade kan, om de inte redan behandlas i global uppvärmning, infogas där. --Strangnet 2 juni 2008 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: :::Jag ber om ursäkt. Jag såg inte att du hade lagt den för infogning. Jag trodde att du bara hade lagt den som ett inlägg som skulle försvinna efter ett par veckor.

text: :::193.180.216.132 2 juni 2008 kl. 18.03 (CEST)  (Ja det var jag som skrev artikeln. Jag sitter bara på en annan dator nu)
thread_title: Infogning