Wikipediadiskussion:Skriv från en neutral utgångspunkt/arkiv NPOV detsamma som kompromiss

message: Diskussionen nedan är hitflyttad från Bybrunnen. Om någon vill ta upp ämnet igen, är det bättre att plocka upp diskussionen ur arkivet eller (helst) istället påbörja en ny diskussion på själva diskussionssidan, istället för att skriva i arkivet.
De tre första inläggen i denna diskussion kopierades urprungligen till Bybrunnen från Diskussion:Jenna Jameson.
-----------
replies: text: Den som tror att administratörer kan slå fast vad som är NPOV, har grovt missförstått hela konceptet. Den som inte försöker åstadkomma NPOV, det vill säga en kompromiss av olika användares syn på sanningen, är till skada för projektet. / Habj 25 oktober 2005 kl.07.00 (CEST)

text: Jag är väldigt nyfiken på exakt hur "industrin" försöker använda WP som en marknadsföringsplats då det är vanliga användare som har skrivit artikeln om J.J. Det är också underligt att dessa argument inte dyker upp när det handlar om tex. svenska nynazister. Eller det kanske är mer anständigt att hylla folkmord än att ha sex framför en kamera? Förövrigt dålig stil av agneta att medvetet försöka förhindra en kompromiss. Slipzen 25 oktober 2005 kl.11.36 (CEST)
Bägge ovan citat är från diskussionssidan om en porr-skådespelare och frågorna har rört sig om det humana i att presentera dessa människor här, om det lämpliga i att ha sådana artiklar m. t. p. att barn och unga också har tillgång till WP samt om det lämpliga eller olämpliga i att ha länkar till porrindustrins hemsidor. Självklart berörs problemen om neutralitet och objektivitet. Tveklöst används ord som anständighet och moral. Jag har anklagats för att vara off-topic och för att ha något slags subversiva privata mål med mina inlägg. Och jag tror inte att det är en grov gissning att det är jag som avses som "Den" och då också skulle vara till skada för WP-projketet. Slipzens påstående, att det är underligt att inte också artiklarna nynazisterna drabbas av argument av den karaktär jag framfört, är en  adekvat jämförelse i mina ögon. Det rör sig ju i grunden om samma moraliska principer. Och vilka av dem kan man kompromissa om? Kan man här hävda att det är OK att tillräckligt många användare med nynazistiska (rasistiak och främlingsfientliga) åsikter anser att rasismen är Sanningen så kan man kanske kompromissa med dem som har andra åsikter om just den saken. Och så få till en riktigt neutral och objektiv artikel om just nynazism (eller den äldre nationalsocialistiska formen). Jag anser definitivt att man inte kan kompromissa om det, därför att det finns vissa grundläggande värderingar man har som människa om andra människor. Nazister (nya som gamla) betraktar människor som objekt, vilket vi vet hade oerhörda konsekvense till följd av att så många så länge förhöll sig passiva, neutrala eller kompromissade lite hit och dit när grannarna avstängdes från skolor och arbete, förflyttades till läger eller bara försvann.  Släpper vi porrindustrins aktörer över tröskeln här så anser jag att det är betydligt skadligare för WP så kommer det att vara oändliga diskussioner om anständighet och om skillnader i åsikter om nakenhet och sex. För mig personligen så är det bra att veta vilken hållning admin (och byråkrater) har i dessa och liknande frågor. För anses NPOV vara = kompromiss på dessa punkter så anser jag att WP är skadligt i dessa delar. Det solkar helt enkelt ned hela projketet oavsett alla de mycket fina och väl genomarbetade artiklar som gjorts.Agneta 25 oktober 2005 kl.18.39 (CEST)

text: Agneta, för att konkretisera din argumentation en aning, föreslår du alltså ett avlägsnande och ett förbud mot alla typer av artiklar som berör pornografi från ett icke-fördömande perspektiv? // E23 25 oktober 2005 kl.19.04 (CEST)

text: Jag har föreslagit en övergripande artikel om pornografi, som är ett sen tidernas begynnelse väl dokumenterat inslag i människors liv. Växlande över tid och i olika kulturer. I en sådan artikel tror jag att vi kan uppnå NPOV med pornografin beskriven allsidigt ur olika perspektiv. Där vi kan ta upp argumenten från såväl fördömare som icke-fördömare av fenoment pornografi. Härifrån är det nära till hands att också låta pornografin (branschen) få inträde på WP. Men här tycker jag att det är viktigt att dra en klar gräns: Porrbranschen kan marknadsföra sin "information" i kvällspressens annonser och WP kan ägna sig åt det encykolopediska. I WP-artikeln kan de "icke-fördömande" framföra sina argument för pornografin, men inte sina "produkter". De "fördömande" kan likaså framföra sina argument (fast de har har ju inga produkter att sälja eller pengar att tjäna). I artikeln kan olika kulturers och epokers pornografi exemplifieras. Vatikanens egen "hemliga samling" som öppnades för några år sen är jättehäftig t. ex. I Egyptens pyramider har hittats figuriner och bilder som är fantastiska. Här i kyliga Norden är det väl mest lite texter av Luther (som var glad i kär lek) och Linné (i "Huru man tillhopa gå") som fått till det lite mer sexigt för folk i allmänhet. Sen dröjde det väl till "Inge och Sten" och 491-filmen innan svenska folket både förfasades och läste Spalten och biobiljett. Sådant som i verkligheten är förbjudet (Scheikes och Borgenstiernas insatser t. ex) är en fråga om 'grad' snarare än art. Graderna är små på ett känsligt (men mycket intressant) område. Därför gäller det att sätta gränsen så tydligt som möjligt, t.ex. 0 marknadsföring av "produkter".Agneta 25 oktober 2005 kl.22.53 (CEST)
replies: text: :Ur Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt: Att skriva från en neutral synvinkel (en. neutral point of view, ofta förkortat NPOV) innebär att man har ambitionen att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt att både anhängare och kritiker kan vara överens om formuleringen. (...) Detta innebär inte att det går att skriva en helt objektiv artikel, vilket torde vara omöjligt. Istället gäller det att rättvist redogöra för alla sidor i en konflikt genom att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan har rätt. En central del av Wikipedia är att användarna arbetar tillsammans för att uppnå detta mål.

text: :Detta är en av Wikipedias allra mest centrala grundprinciper - en av de få som inte går att tumma på på någon wikipedia på något språk, någonsin. Jimbo Wales, som startade Wikipedia, nämner det i sin allra första punkt i sin Statement of principles etc. Den som anser att denna princip är skadlig, delar inte projektets grundvärderingar. / Habj 25 oktober 2005 kl.19.16 (CEST)
=== De flesta porr-artiklar är POV? ===
replies: text: ::faktiskt så tror jag att de allra flesta porrindustrirelaterade artiklar faller på NPOV-kriteriet. Och då talar jag inte om alla artiklar med anknytning till sexualitet alltså, utan dom som har med porrbranchen att göra (med tanke på att jag blivit påstådd vilja avlägsna artiklar om både det ena och andra ur verklighetens obehagliga kammare som mord och miljöförstöring och jag minns inte allt vad som räknades upp!). I själva verket tar de flesta artiklar ställning FÖR porren, utan någon som helst antydan till dess konsekvenser för vare sig utövare eller betraktare. Och oviljan att åstadkomma neutrala porr-relaterade artiklar är så gott som obefintlig på wikipedian. Men viljan är desto större att aktivt strida för att länkar till porrindustrin ska finnas, vars encyklopediska värde närmast höjs till skyarna, samtidigt som såna saker som grundskolors rätt att finnas som egna artiklar förlöjligas och omröstning sker om de ens ska få ha en egen kategori!--Damast 25 oktober 2005 kl.19.49 (CEST)
replies: text: :::"I själva verket tar de flesta artiklar ställning FÖR porren"

text: :::Hur? Och i så fall ska de självklart förbättras, det är du liksom alla andra fria att göra. Att redogöra sakligt för pornografi och olika pornografiska aktörer är självklart inte att ta ställning för porr. Å andra sidan tycker jag det resonemanget är märkligt, hur tar man exempelvis ställning "för hårdrock" eller "för skräckfilm" på samma sätt? Moralkrafs kan vi lämna därhän, det är inte relevant. /Grillo 25 oktober 2005 kl.20.06 (CEST)
replies: text: :::: Nu kommer vi (tyvärr) in på porren igen, och vart månde detta bära. Jag finner grundfrågan om NPOV mera intressant... men men, det kanske går att splitta upp den här diskussionen i två på något sätt. Jag gör ett försök.

text: ::::  De uppgifter om kroppsmått etc som vi tog bort ur den svenska artikeln är jag glad över att de avlägsnades. Att redovisa dessa detaljer, är att beskriva varan som vara väl ingående. Dessa detaljer kan den som är intresserad få gräva fram själv från hennes egen sida. Jag förstår dock inte hur kan en artikel som säger "något finns och det är gult" i själva verket tar ställning för gula saker eftersom kritik mot gula saker saknas? / Habj 25 oktober 2005 kl.20.15 (CEST)
replies: text: :::::Av den enkla anledningen att de porr-relaterade artiklarna inte skrivs så, för dom handlar om människor av kött och blod. Såna artiklar kan inte skrivas med "dom finns och är gula". De ändringar som infördes, i ett försök att neutralisera texten, om JJ till exempel, är i huvudsak borttagna. Det är ju bara att konstatera att önskemålen och strävan efter kvalitet når lågvattenmärke vad avser neutralitet och opartiskhet på just den slags sidor, och speglar sannolikt användarkollektivets dominerande attityder. Punkt slut liksom. --Damast 25 oktober 2005 kl.21.52 (CEST)
replies: text: :::::: Visa gärna med diff vilka ändringar du syftar på, så blir det lättare att diskutera. / Habj 26 oktober 2005 kl.11.33 (CEST)
===Wiki på vems villkor?===
Informationen på Wikipedia är fri. Om någon känner sig manad att skapa en ny wiki vars främsta regel är att informationen inte skall uppmuntra till omoral eller kunna tolkas som stöd för omoralisk verksamhet torde det alltså stå denna person fritt att kopiera informationen till en egen wiki.
Sannolikheten att en sådan wiki skulle ta fart bedömer jag dock vara låg, dels då de flesta potentiella bidragslämnare förmodligen skulle ha lättare att acceptera WP:s NPOV-ideal än nybyggarens personliga moraldefinition. Vidare skulle Moralopedia bli ett fantastiskt tacksamt mål för pubertala klottrare.
Med detta drar jag mig tillbaka from porrdebatten, förhoppningsvis för gott. - Tournesol 25 oktober 2005 kl.23.14 (CEST)

text: Enl. Habj:s sätt att tolka och använda NPOV-definitionen ovan så återstår väl egentligen bara en samvetsfråga att lösa: Hur skulle ni som administratörer lösa en konflikt mellan låt säga nazistiskt utnyttjande av WP på ett rättvist sätt? Så att bägge sidor om åsiktslinjen skulle känna att de bemöts respektfullt och får uttrycka sitt hjärtas mening om olika etniska grupper. Ska nazimotståndare hänvisas till sin egen Moralopedia? Finns det fler brännheta ämnesområden som bör hänsvisas till Moralopedia, medan det på WP ska vara fritt fram att kompromissa om vad och vilka som helst i "neutralitetens" namn. Kommer man i konsensus om fördomen att flickor och unga kvinnor väljer "yrket" porraktris så traderar man okunskapen om porrbranschens villkor i trots mot kunskap och fakta om flickor och unga kvinnor. Men det är alltså OK på WP? Kommer man i konsensus om att eftersom barnen är tysta om och när de utnyttjas sexuellt så är de nöjda och glada och därmed är pedofili OK att på WP beskriva ur bägge åsiktslägrens perspektiv så att ingen blir ledsen. På WP är ju nazzar, torskar, pedofiler och alla andra neutrala och överens med vilka som helst övriga användare. För samvetsömma typer, som jag då, hänvisas till Moralopedia där då "kopierad information" (härifrån?) ska kunna publiceras. Kan ni inte skilja på vad som är skadligt för WP och vad som skadar t. ex. porrbranschen?Agneta 26 oktober 2005 kl.08.28 (CEST)
replies: text: : Kommentar om tolkning av NPOV. Neutral synvinkel betyder inte att man är snäll mot alla, utan att det om man, för att ta upp ett annat exempel, skriver om månlandningarna är korrekt och neutralt förfarande att nämna att det finns de som tvivlar på att dessa har genomförts, hur löjeväckande man än må tycka att detta är. Helt korrekt och fortfarande neutralt i detta fall är dock också att avfärda konspirationsteoretikerna, till exempel genom hänvisningar till verifierbarhet. Det skadar inte Wikipedia att nämna detta; tvärt om, det stärker Wikipedia. &amp;amp;amp;mdash;CÆSAR 26 oktober 2005 kl.10.09 (CEST)
replies: text: ::Eftersom  jag nyss varit inne i artikeln pedofili och fixat till den lite, lägger jag här även en länk till föregående version. Det finns ingen anledning att gå in på offrens lidande i beskrivning av vad en pedofil är. Artikeln ska vara saklig, inte fördömande. Hur skulle Agneta vilja utforma denna artikel?

text: :: Om Agneta förklarar lite utförligare vad hon menar med "nazistiskt utnyttjande av WP" kanske det går att kommentera. Medan hon funderar, tycker jag hon ska begrunda artikeln Nationaldemokraterna och hur den artikeln kommit att få det utseende den har.

text: :: Lite allmänna kommentarer om balansering av sidor med olika åsikter: Alla inser, hoppas jag, att det finns gränsområden vad gäller vilka artiklar som behöver balanseras med olika synpunkter. Jag förmodar att ingen menar att artikeln om jorden behöver balanseras med en länk till Flat Earth Society som hävdar att jorden är platt. Alla inser att nationaldemokraternas version av sina åsikter inte bör få stå okommenterade. Däremot har vi ett fåtal användare som menar att artikeln om homosexualitet måste balanseras med länk till en sida som är kritisk till homosexualitet. För 50 år sen hade det nog varit självklart, idag är det inte det längre och dessa användare har blivit tvungna att backa. Den neutrala utgångspunkten blir en konglomerat av de uppfattningar som idag är någorlunda stora, och det kommer att variera över tid och över olika språkområden. Kritik mot porrbranschen är helt klart en tillräckligt normal ståndpunkt för att finnas representerad i artikeln pornografi, men inte så förhärskande att den styr större delen av utformningen av artikeln.

text: :: Habj:s sätt att tolka och använda NPOV-definitionen ovan... Jag förmodar att Agneta redan läst och begrundat skriv från en neutral utgångspunkt. Då bör hon inse att vad jag skildar inte är någon anomali på WP, utan snarare vad som ska vara det normala arbetssättet. Agneta bör också inse att hon inte gärna kan hoppas att hon genom denna debatt kan förändra vad som är en av wikipedias allra viktigaste principer. Vill du ändra på principen om  NPOV, ta upp det med Jimbo Wales... Wikipedia är wiki på Jimbo Wales' villkor. Valet är alltså att följa Jimbo Wales' villkor, eller dra härifrån.

text: :: Apropå Moralipedia, så finns det faktiskt en Nazipedia - helt fristående. / Habj 26 oktober 2005 kl.12.13 (CEST)
replies: text: :::Väl formulerat, Habj! /FredrikT 26 oktober 2005 kl.12.40 (CEST)
replies: text: :::: Godwins lag sviker sällan... Vi kan så klart tänka oss ett scenario med nazister som använder Wikipedia för att skriva en stor mängd artiklar om Tredje riket, så att detta ganska smala område "sväller ut", och att läsare "omvänds" till att bli nazister. Men faktum är att det redan finns massor av material om nazism, nazister och Förintelsen. Jag har väldigt svårt att tro vare sig att särskilt många av skribenterna skulle vara nazister eller att läsarna skulle påverkas i nazistisk rikting. På motsvarande sätt har jag svårt att tänka mig att läsare skulle bli pornografer bara för att det finns artiklar om pornografi på svenska Wikipedia. / Yvwv [y'vov] 26 oktober 2005 kl.15.28 (CEST)
Jag vet inte vilka förpliktelser svenska Wikipedia har att följa den engelska, i alla fall tar engelska WP tydligt avstånd från censur med hänsyn till minderåriga. Se :en:Wikipedia:What wikipedia is not#Wikipedia is not censored for the protection of minors. /Yvwv [y'vov] 26 oktober 2005 kl.15.05 (CEST)
replies: text: :::::Det är väl inte sagt att den som läser om pornografi blir pornografer någonstans? Men det är skillnad på artiklar om pornografi och pornografiska artiklar. Och det är så jag uppfattade NPOV, nämligen att man ska kunna ha artiklar om nazism och nazister, förintelsen och samtidigt hålla en tydlig rågång mot nazism, nazister och deras gärningar. Men nu är amen sagt för att ha artiklar både OM och FÖR. Jag har gjort vad jag har kunnat för att hejda FÖR (som vad det gäller pornografin precis som Damast skrivit raderat ut allt vad som ens andas mot eller om pornografi). F. ö. är både barn- och skolaga tillåtet i det ocensurerade GB. Men det är lite off topic.Agneta 26 oktober 2005 kl.15.48 (CEST)
replies: text: ::::::Vi ska självklart inte ta avstånd från nazism, vi ska redogöra om nazism. /Grillo 26 oktober 2005 kl.15.53 (CEST)
replies: text: :::::::Absolut, och i en artikel om en porrskådis, så ska vi redogöra om vem hon är, vad hon gjort, och varför hon blivit känd. Att då lägga in formuleringar om porrindustrin i allmänhet, och porren skadeverkningar känns lite malplacerat. Sådant ska ju istället in på pornografi, porrindustrin och liknande sidor. Sidor som på ett naturligt sätt kan länkas ifrån artikeln om porrstjärnan. --Boivie 26 oktober 2005 kl.16.17 (CEST)
thread_title: NPOV detsamma som kompromiss

message: :::faktiskt så tror jag att de allra flesta porrindustrirelaterade artiklar faller på NPOV-kriteriet. Och då talar jag inte om alla artiklar med anknytning till sexualitet alltså, utan dom som har med porrbranchen att göra (med tanke på att jag blivit påstådd vilja avlägsna artiklar om både det ena och andra ur verklighetens obehagliga kammare som mord och miljöförstöring och jag minns inte allt vad som räknades upp!). I själva verket tar de flesta artiklar ställning FÖR porren, utan någon som helst antydan till dess konsekvenser för vare sig utövare eller betraktare. Och oviljan att åstadkomma neutrala porr-relaterade artiklar är så gott som obefintlig på wikipedian. Men viljan är desto större att aktivt strida för att länkar till porrindustrin ska finnas, vars encyklopediska värde närmast höjs till skyarna, samtidigt som såna saker som grundskolors rätt att finnas som egna artiklar förlöjligas och omröstning sker om de ens ska få ha en egen kategori!--Damast 25 oktober 2005 kl.19.49 (CEST)
replies: text: :::"I själva verket tar de flesta artiklar ställning FÖR porren"
replies: text: :::Hur? Och i så fall ska de självklart förbättras, det är du liksom alla andra fria att göra. Att redogöra sakligt för pornografi och olika pornografiska aktörer är självklart inte att ta ställning för porr. Å andra sidan tycker jag det resonemanget är märkligt, hur tar man exempelvis ställning "för hårdrock" eller "för skräckfilm" på samma sätt? Moralkrafs kan vi lämna därhän, det är inte relevant. /Grillo 25 oktober 2005 kl.20.06 (CEST)
replies: text: :::: Nu kommer vi (tyvärr) in på porren igen, och vart månde detta bära. Jag finner grundfrågan om NPOV mera intressant... men men, det kanske går att splitta upp den här diskussionen i två på något sätt. Jag gör ett försök.
replies: text: ::::  De uppgifter om kroppsmått etc som vi tog bort ur den svenska artikeln är jag glad över att de avlägsnades. Att redovisa dessa detaljer, är att beskriva varan som vara väl ingående. Dessa detaljer kan den som är intresserad få gräva fram själv från hennes egen sida. Jag förstår dock inte hur kan en artikel som säger "något finns och det är gult" i själva verket tar ställning för gula saker eftersom kritik mot gula saker saknas? / Habj 25 oktober 2005 kl.20.15 (CEST)
replies: text: :::::Av den enkla anledningen att de porr-relaterade artiklarna inte skrivs så, för dom handlar om människor av kött och blod. Såna artiklar kan inte skrivas med "dom finns och är gula". De ändringar som infördes, i ett försök att neutralisera texten, om JJ till exempel, är i huvudsak borttagna. Det är ju bara att konstatera att önskemålen och strävan efter kvalitet når lågvattenmärke vad avser neutralitet och opartiskhet på just den slags sidor, och speglar sannolikt användarkollektivets dominerande attityder. Punkt slut liksom. --Damast 25 oktober 2005 kl.21.52 (CEST)
replies: text: :::::: Visa gärna med diff vilka ändringar du syftar på, så blir det lättare att diskutera. / Habj 26 oktober 2005 kl.11.33 (CEST)
thread_title:  De flesta porr-artiklar är POV? 

message: Informationen på Wikipedia är fri. Om någon känner sig manad att skapa en ny wiki vars främsta regel är att informationen inte skall uppmuntra till omoral eller kunna tolkas som stöd för omoralisk verksamhet torde det alltså stå denna person fritt att kopiera informationen till en egen wiki.
Sannolikheten att en sådan wiki skulle ta fart bedömer jag dock vara låg, dels då de flesta potentiella bidragslämnare förmodligen skulle ha lättare att acceptera WP:s NPOV-ideal än nybyggarens personliga moraldefinition. Vidare skulle Moralopedia bli ett fantastiskt tacksamt mål för pubertala klottrare.
Med detta drar jag mig tillbaka from porrdebatten, förhoppningsvis för gott. - Tournesol 25 oktober 2005 kl.23.14 (CEST)
replies: text: Enl. Habj:s sätt att tolka och använda NPOV-definitionen ovan så återstår väl egentligen bara en samvetsfråga att lösa: Hur skulle ni som administratörer lösa en konflikt mellan låt säga nazistiskt utnyttjande av WP på ett rättvist sätt? Så att bägge sidor om åsiktslinjen skulle känna att de bemöts respektfullt och får uttrycka sitt hjärtas mening om olika etniska grupper. Ska nazimotståndare hänvisas till sin egen Moralopedia? Finns det fler brännheta ämnesområden som bör hänsvisas till Moralopedia, medan det på WP ska vara fritt fram att kompromissa om vad och vilka som helst i "neutralitetens" namn. Kommer man i konsensus om fördomen att flickor och unga kvinnor väljer "yrket" porraktris så traderar man okunskapen om porrbranschens villkor i trots mot kunskap och fakta om flickor och unga kvinnor. Men det är alltså OK på WP? Kommer man i konsensus om att eftersom barnen är tysta om och när de utnyttjas sexuellt så är de nöjda och glada och därmed är pedofili OK att på WP beskriva ur bägge åsiktslägrens perspektiv så att ingen blir ledsen. På WP är ju nazzar, torskar, pedofiler och alla andra neutrala och överens med vilka som helst övriga användare. För samvetsömma typer, som jag då, hänvisas till Moralopedia där då "kopierad information" (härifrån?) ska kunna publiceras. Kan ni inte skilja på vad som är skadligt för WP och vad som skadar t. ex. porrbranschen?Agneta 26 oktober 2005 kl.08.28 (CEST)
replies: text: : Kommentar om tolkning av NPOV. Neutral synvinkel betyder inte att man är snäll mot alla, utan att det om man, för att ta upp ett annat exempel, skriver om månlandningarna är korrekt och neutralt förfarande att nämna att det finns de som tvivlar på att dessa har genomförts, hur löjeväckande man än må tycka att detta är. Helt korrekt och fortfarande neutralt i detta fall är dock också att avfärda konspirationsteoretikerna, till exempel genom hänvisningar till verifierbarhet. Det skadar inte Wikipedia att nämna detta; tvärt om, det stärker Wikipedia. &amp;amp;amp;mdash;CÆSAR 26 oktober 2005 kl.10.09 (CEST)
replies: text: ::Eftersom  jag nyss varit inne i artikeln pedofili och fixat till den lite, lägger jag här även en länk till föregående version. Det finns ingen anledning att gå in på offrens lidande i beskrivning av vad en pedofil är. Artikeln ska vara saklig, inte fördömande. Hur skulle Agneta vilja utforma denna artikel?

text: :: Om Agneta förklarar lite utförligare vad hon menar med "nazistiskt utnyttjande av WP" kanske det går att kommentera. Medan hon funderar, tycker jag hon ska begrunda artikeln Nationaldemokraterna och hur den artikeln kommit att få det utseende den har.

text: :: Lite allmänna kommentarer om balansering av sidor med olika åsikter: Alla inser, hoppas jag, att det finns gränsområden vad gäller vilka artiklar som behöver balanseras med olika synpunkter. Jag förmodar att ingen menar att artikeln om jorden behöver balanseras med en länk till Flat Earth Society som hävdar att jorden är platt. Alla inser att nationaldemokraternas version av sina åsikter inte bör få stå okommenterade. Däremot har vi ett fåtal användare som menar att artikeln om homosexualitet måste balanseras med länk till en sida som är kritisk till homosexualitet. För 50 år sen hade det nog varit självklart, idag är det inte det längre och dessa användare har blivit tvungna att backa. Den neutrala utgångspunkten blir en konglomerat av de uppfattningar som idag är någorlunda stora, och det kommer att variera över tid och över olika språkområden. Kritik mot porrbranschen är helt klart en tillräckligt normal ståndpunkt för att finnas representerad i artikeln pornografi, men inte så förhärskande att den styr större delen av utformningen av artikeln.

text: :: Habj:s sätt att tolka och använda NPOV-definitionen ovan... Jag förmodar att Agneta redan läst och begrundat skriv från en neutral utgångspunkt. Då bör hon inse att vad jag skildar inte är någon anomali på WP, utan snarare vad som ska vara det normala arbetssättet. Agneta bör också inse att hon inte gärna kan hoppas att hon genom denna debatt kan förändra vad som är en av wikipedias allra viktigaste principer. Vill du ändra på principen om  NPOV, ta upp det med Jimbo Wales... Wikipedia är wiki på Jimbo Wales' villkor. Valet är alltså att följa Jimbo Wales' villkor, eller dra härifrån.

text: :: Apropå Moralipedia, så finns det faktiskt en Nazipedia - helt fristående. / Habj 26 oktober 2005 kl.12.13 (CEST)
replies: text: :::Väl formulerat, Habj! /FredrikT 26 oktober 2005 kl.12.40 (CEST)
replies: text: :::: Godwins lag sviker sällan... Vi kan så klart tänka oss ett scenario med nazister som använder Wikipedia för att skriva en stor mängd artiklar om Tredje riket, så att detta ganska smala område "sväller ut", och att läsare "omvänds" till att bli nazister. Men faktum är att det redan finns massor av material om nazism, nazister och Förintelsen. Jag har väldigt svårt att tro vare sig att särskilt många av skribenterna skulle vara nazister eller att läsarna skulle påverkas i nazistisk rikting. På motsvarande sätt har jag svårt att tänka mig att läsare skulle bli pornografer bara för att det finns artiklar om pornografi på svenska Wikipedia. / Yvwv [y'vov] 26 oktober 2005 kl.15.28 (CEST)
Jag vet inte vilka förpliktelser svenska Wikipedia har att följa den engelska, i alla fall tar engelska WP tydligt avstånd från censur med hänsyn till minderåriga. Se :en:Wikipedia:What wikipedia is not#Wikipedia is not censored for the protection of minors. /Yvwv [y'vov] 26 oktober 2005 kl.15.05 (CEST)
replies: text: :::::Det är väl inte sagt att den som läser om pornografi blir pornografer någonstans? Men det är skillnad på artiklar om pornografi och pornografiska artiklar. Och det är så jag uppfattade NPOV, nämligen att man ska kunna ha artiklar om nazism och nazister, förintelsen och samtidigt hålla en tydlig rågång mot nazism, nazister och deras gärningar. Men nu är amen sagt för att ha artiklar både OM och FÖR. Jag har gjort vad jag har kunnat för att hejda FÖR (som vad det gäller pornografin precis som Damast skrivit raderat ut allt vad som ens andas mot eller om pornografi). F. ö. är både barn- och skolaga tillåtet i det ocensurerade GB. Men det är lite off topic.Agneta 26 oktober 2005 kl.15.48 (CEST)
replies: text: ::::::Vi ska självklart inte ta avstånd från nazism, vi ska redogöra om nazism. /Grillo 26 oktober 2005 kl.15.53 (CEST)
replies: text: :::::::Absolut, och i en artikel om en porrskådis, så ska vi redogöra om vem hon är, vad hon gjort, och varför hon blivit känd. Att då lägga in formuleringar om porrindustrin i allmänhet, och porren skadeverkningar känns lite malplacerat. Sådant ska ju istället in på pornografi, porrindustrin och liknande sidor. Sidor som på ett naturligt sätt kan länkas ifrån artikeln om porrstjärnan. --Boivie 26 oktober 2005 kl.16.17 (CEST)
thread_title: Wiki på vems villkor?