Diskussion:William Ewart Gladstone

message: flyttat från Wikipedia:Nomineringar till Utvalda artiklar
==== William Ewart Gladstone ====
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 2 februari 2006 kl.17.41 (CET)
*Motivering: Utförlig, publika bilder, bra språk, stabil.
Stödjer för utmärkt
#twincinema 6 februari 2006 kl.09.05 (CET)
#Pralin 23 februari 2006 kl.09.45 (CET)
#Elinnea 26 februari 2006 kl.13.17 (CET)
#Thuresson 28 mars 2006 kl.20.23 (CEST)
#Huggorm 29 mars 2006 kl.16.43 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Nicke L 22 februari 2006 kl.21.04 (CET)
Stödjer ej
#Mats HalIdin 9 februari 2006 kl.21.16 (CET) uppenbarligen ett troll...
#Nicke L 14 februari 2006 kl.23.49 (CET) Inte tillräckligt stabil, inte tillräckligt bra språk, ganska många röda länkar.
Diskussion
Jag skulle kunna rösta på artikeln som läsvärd däremot./Nicke L 20 februari 2006 kl.08.25 (CET)
replies: text: Nu när jag kan göra det gör jag förstås det!/Nicke L 22 februari 2006 kl.21.04 (CET)
----
thread_title:  Nominering till utmärkt 

message: *Nominerad av Yvwv [y'vov] 2 februari 2006 kl.17.41 (CET)
*Motivering: Utförlig, publika bilder, bra språk, stabil.
Stödjer för utmärkt
#twincinema 6 februari 2006 kl.09.05 (CET)
#Pralin 23 februari 2006 kl.09.45 (CET)
#Elinnea 26 februari 2006 kl.13.17 (CET)
#Thuresson 28 mars 2006 kl.20.23 (CEST)
#Huggorm 29 mars 2006 kl.16.43 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Nicke L 22 februari 2006 kl.21.04 (CET)
Stödjer ej
#Mats HalIdin 9 februari 2006 kl.21.16 (CET) uppenbarligen ett troll...
#Nicke L 14 februari 2006 kl.23.49 (CET) Inte tillräckligt stabil, inte tillräckligt bra språk, ganska många röda länkar.
Diskussion
Jag skulle kunna rösta på artikeln som läsvärd däremot./Nicke L 20 februari 2006 kl.08.25 (CET)
replies: text: Nu när jag kan göra det gör jag förstås det!/Nicke L 22 februari 2006 kl.21.04 (CET)
----
thread_title:  [[William Ewart Gladstone]] 

message: De biografier som listas har inte använts som källor till artikeln./Nicke L 20 maj 2007 kl. 02.24 (CEST)
thread_title: Litteratur och källor

message: Vad jag förstår borde denna artikel inte längre ha utmärkt-status med de nuvarande kraven på källor. De enda källorna till artikeln är Nordisk familjebok och engelska Wikipedia. Engelska Wikipedias artikel hade vid tillfället för översättningen inga källhänvisningar. Jag kan tänka mig att avnominera den snart om ingen opponerar sig. /Nicke L 10 oktober 2007 kl. 17.25 (CEST)
thread_title: Avnominering?

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt riktlinjen:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 5 november 2007 kl. 12.01 (CET)
----
==== William Ewart Gladstone ====
*Avnominerad av Nicke L 22 oktober 2007 kl. 08.48 (CEST)
*Motivering: De enda källorna är Nordisk familjebok och artikeln i  engelskspråkiga Wikipedia, som i sin tur inte hade några källhänvisningar vid tiden för översättningen.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Frederico 23 oktober 2007 kl. 18.03 (CEST) Är emot att artiklar som är skrivna för ca 100 år sedan, även om de är språkligt bearbetade kan bli utmärkata på Wikipeida. Mycket inom historiesyn och fakta har ändrats. Senatt källorna inte har källor gör ju inte källorna godtagbara för en utmärkt artikel. 
#Ace90 24 oktober 2007 kl. 15.54 (CEST) Källmaterialet duger ej
#Huggorm 24 oktober 2007 kl. 23.13 (CEST) Ordentliga källor är ett ofrånkomligt krav 
#Eriik 27 oktober 2007 kl. 16.47 (CEST) Nix, alldeles för bristfälliga källor.
#-nothingman- 29 oktober 2007 kl. 20.16 (CET)
Behåll som utmärkt 
Markera som läsvärd 
#Tomas e 28 oktober 2007 kl. 22.59 (CET) Se diskussion.
Diskussion
De som har röstat på "ta bort" ger ovan bilden av att detta är en artikel plankad direkt från Ugglan och att den i övrigt inte har några källor. En enkel inspektion av Ugglan-artikeln resp. engelskspråkiga Wikipedia-artikeln visar att denna artikel huvudsakligen bygger på den senare, både med avseende upplägg och innehåll. En.wiki anger sina källor som ett antal biografier, men använder inte systemet med fotnoter och sidangivelser. Det senare är förstås avgjort bättre, men jag kan inte se att artikeln innehåller några uppenbara felaktigheter eller kontroversiella påståenden. Eftersom artikeln dock bygger på en rätt gammal version av den engelskspråkiga artikeln, och har en lite ospecifik källhantering tycker jag att den borde degraderas från utmärkt till läsvärd. Däremot så tycker jag inte att den bör kastas ut helt bara för att den finns en liten ugglelogga i slutet av artiklen. Ugglan bör väl hanteras som en (gammal) källa bland andra, snarare än att leda till en reflexreaktion om att en artikel omöjligen får vara utvald med en hänvisning till Ugglan? Tomas e 28 oktober 2007 kl. 22.59 (CET)
replies: text: Tycker det är rätt osannolikt att biografierna faktiskt är källor för den engelska artikeln. De uppges inte som källor, och skribenterna har knappast läst sex stycker biografier och sedan skapat en en ändå något birstfällig artikel... --Ace90 30 oktober 2007 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :Att någon som verkligen går in för att skriva en bra artikel om en historisk person säkert kan nöja sig med 1-2 biografiska verk håller jag med om. Verkar det inte troligt att olika skribenter har bidragit med olika stycken, och att de helt enkelt utnyttjat lite olika biografier på varsin kant? "Inline footnotes" var/är ju inte det enda som förekommer på en.wiki? Tomas e 3 november 2007 kl. 00.48 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Avnominerad av Nicke L 22 oktober 2007 kl. 08.48 (CEST)
*Motivering: De enda källorna är Nordisk familjebok och artikeln i  engelskspråkiga Wikipedia, som i sin tur inte hade några källhänvisningar vid tiden för översättningen.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Frederico 23 oktober 2007 kl. 18.03 (CEST) Är emot att artiklar som är skrivna för ca 100 år sedan, även om de är språkligt bearbetade kan bli utmärkata på Wikipeida. Mycket inom historiesyn och fakta har ändrats. Senatt källorna inte har källor gör ju inte källorna godtagbara för en utmärkt artikel. 
#Ace90 24 oktober 2007 kl. 15.54 (CEST) Källmaterialet duger ej
#Huggorm 24 oktober 2007 kl. 23.13 (CEST) Ordentliga källor är ett ofrånkomligt krav 
#Eriik 27 oktober 2007 kl. 16.47 (CEST) Nix, alldeles för bristfälliga källor.
#-nothingman- 29 oktober 2007 kl. 20.16 (CET)
Behåll som utmärkt 
Markera som läsvärd 
#Tomas e 28 oktober 2007 kl. 22.59 (CET) Se diskussion.
Diskussion
De som har röstat på "ta bort" ger ovan bilden av att detta är en artikel plankad direkt från Ugglan och att den i övrigt inte har några källor. En enkel inspektion av Ugglan-artikeln resp. engelskspråkiga Wikipedia-artikeln visar att denna artikel huvudsakligen bygger på den senare, både med avseende upplägg och innehåll. En.wiki anger sina källor som ett antal biografier, men använder inte systemet med fotnoter och sidangivelser. Det senare är förstås avgjort bättre, men jag kan inte se att artikeln innehåller några uppenbara felaktigheter eller kontroversiella påståenden. Eftersom artikeln dock bygger på en rätt gammal version av den engelskspråkiga artikeln, och har en lite ospecifik källhantering tycker jag att den borde degraderas från utmärkt till läsvärd. Däremot så tycker jag inte att den bör kastas ut helt bara för att den finns en liten ugglelogga i slutet av artiklen. Ugglan bör väl hanteras som en (gammal) källa bland andra, snarare än att leda till en reflexreaktion om att en artikel omöjligen får vara utvald med en hänvisning till Ugglan? Tomas e 28 oktober 2007 kl. 22.59 (CET)
replies: text: Tycker det är rätt osannolikt att biografierna faktiskt är källor för den engelska artikeln. De uppges inte som källor, och skribenterna har knappast läst sex stycker biografier och sedan skapat en en ändå något birstfällig artikel... --Ace90 30 oktober 2007 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :Att någon som verkligen går in för att skriva en bra artikel om en historisk person säkert kan nöja sig med 1-2 biografiska verk håller jag med om. Verkar det inte troligt att olika skribenter har bidragit med olika stycken, och att de helt enkelt utnyttjat lite olika biografier på varsin kant? "Inline footnotes" var/är ju inte det enda som förekommer på en.wiki? Tomas e 3 november 2007 kl. 00.48 (CET)
----
thread_title:  [[William Ewart Gladstone]]