Diskussion:Kvinna

message: Eftersom artikeln är skriven med tydlig vetenskaplig prägel (t.ex. adult, pubesbehåring, gracilt skelett isf. vuxen, könshår, fin(lemmat)/spenslig), undrar jag över formuleringen Hos kvinnan är könsorganen påtagligt mer mentalt och socialt integrerade i människans förökning, då kvinnan bär, föder och ammar de gemensamma barnen, jämfört med män som efter ett samlag inte har fysisk kontakt med sin avkomma förrän efter födseln. Medan meningens innebörd är "allmän kunskap" och "känns naturlig", bör vetenskapliga artiklar underbyggas med referenser. Jämför med valfri artikel på . Sidan innehåller många exempel på felaktig "allmän kunskap", som folk i regel accepterar. Informell information till en polare kontra encyklopedi, liksom. --81.172.164.132 5 juni 2005 kl.02.40 (CEST)
replies: text: Tog bort nästan hela stycket "kön", håller med dig där. I övrigt vore det intressant om du kunde specificera vad du menar är faktoider i artikeln?

text: Referenser på Wikipedia är är en bra tanke men lite knepigt i praktiken, då alla texter arbetas om kontinuerligt. /Habj 5 juni 2005 kl.02.53 (CEST)
Jag menade att, kanske eventuellt möjligen, är hela citerade stycket en faktoid (men troligen är det inte det). Om man inte stödjer sig på fakta eller annan generellt erkänd kunskap, finns det ingen chans att veta om det är en faktoid eller ej. (erkänd kunskap = ej detsamma som vad vardagstyckare anser). I artikeln fick det nästan status av att vara "fakta". Bra att du redigerade bort en större del - enligt min åsikt var det olämpligt skrivet. Feminister, historiker och annat påläst folk hade troligen gjort slarvsylta av just det stycket. --81.172.164.132 5 juni 2005 kl.03.59 (CEST)
thread_title:  Formuleringar 

message: Tog bort fotot, eftersom att det visar upp en felaktig bild av en kvinna. En könsmogen kvinna har pubesbehåring, vilket kvinnan på fotot avsaknade.
thread_title:  Fotot 

message: Feminin (egenskap) skickar direkt vidare till Kvinna (kön) trots att det är en social konstruktion. Även män kan väl agera feminint? /Thomas
thread_title:  Feminin 

message: Ordvalet "Svenska Kyrkans doprätt" är olyckligt; kyrkans dopakt har inget med ett barns namngivning att göra. Det är en ingrodd missuppfattning att "döpa" och "namnge" är synonymer. Präster hade förvisso förr makt att påverka föräldrarnas namnförslag (som är viktigt vid dopakten, såtillvida att det måste bekräftas inför de församlade i kyrkan att det verkligen är just det specifika barnet och ingen annan, som genomgår dopet). Men barnet heter redan sitt namn när det döps. "Vilka namn HAR ni gett ert barn", frågar prästen i dopakten. 
"Doprätt" finns i själva verket inte som begrepp, eftersom det inte existerar något borgerligt dopalternativ. Dop kan inte vara religiöst neutralt, eftersom det handlar om ett upptagande i kyrkans gemenskap. Vigsel, däremot, finns ju som en strikt borgerlig, juridiskt bindande akt, och därför kan man tala om kyrkans "rätt" att viga människor i en juridiskt gångbar ceremoni. Dop, däremot, är en sak och namngivning en annan. //Johan//
thread_title:  "Svenska Kyrkans doprätt" 

message: Från Man:
"Det finns också skillnader mellan kvinnors och mäns hjärnor. Mannens storhjärna är 8-10% större än kvinnans.[1][2] De har 4% fler hjärnceller än kvinnor och 100 gram mer hjärnvävnad.[3] I kvinnors hjärnor sitter neuronerna mer kompakt speciellt i hjärnans språkcentra.[4]  Mäns hjärnaktivitet är mer koncentrerad till den vänstra hjärnhalvan än för kvinnor vars aktivitet är jämnt fördelad mellan hjärnhalvorna.[3] Den vänstra hjärnhalvan är medveten och analytisk medan den högra är omedveten, helhetsuppfattande och spatial.[5]"
Borde inte detta vara en egen sida där båda delarna presenteras mera utförligt så man slipper gå till båda sidorna för att jämföra, med en Huvudsida: Biologiska skillnader mellan män och kvinnor-länk på varje sida?  --83.248.239.86 30 september 2010 kl. 23.59 (CEST)
===Hitflyttad kommentar===
I anknytning till kommentaren ovan kom den här frågan för ett tag sedan: "[Snälla någon vettig människa som har uppnått akademisk högstadienivå, städa upp i det här grava skitsnacket. Kvinnor har INTE 10 gånger fler vita hjärnceller, precis som män INTE har 6 gånger fler sammanbindande neuroner. Detta låter som ren och falsk rasbiologisk propaganda där rastillhörighet har bytts ut mot könstillhörighet]." (diff)
Jag kan själv för lite om ämnet för att kunna säga om det är rätt eller inte. Någon medicinskt kunnig? , , ?//Hannibal (diskussion) 10 mars 2015 kl. 08.55 (CET)
replies: text: Jag försökte kolla upp författaren till källa 15, som påstår det, eftersom jag själv inte kommer åt källan. Han heter :en:Richard J. Haier, och det verkar inte finnas någon kritik mot honom där. Han är professor, vilket inte alltid betyder något. Googlade och hittade en intressant artikel som delvis bekräftar vad källa 15 säger. [artikel] har använt sig av fakta från Heier och där står det: And in a 2005 study, they found that while there are essentially no disparities in general intelligence between the sexes, women have more white matter and men more gray matter related to intelligence test scores, suggesting that no single neuroanatomical structure determines general intelligence and that different types of brain designs can produce equivalent intellectual performance. Utifrån detta ser det ut som om ip-numret som lade in ovan text om skitsnack missförstår syftet med forskningens resultat. Att det är skillnader mellan hjärnorna är inte konstigt, men det viktigt är hur det påverkar intelligensen, vilket nu då är bevisat att det inte gör. Kanske detta skulle läggas in i anknytning till källa 15 så att ingen försöker dra egna slutsatser om hjärnan och intelligensen. Adville (diskussion) 10 mars 2015 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :Tog bort den andra paragrafen, som var synnerligen dåligt underbyggd. Ett pressmeddelande från 2008 med spekulationer från en artikel hör inte hemma på Wikipedia, och de andra påståendena var helt felaktiga. Skulle gärna fördjupa mig i detta, och har tidigare suttit med de engelska artiklarna :en:Sex differences in psychology och :en:Neuroscience of sex differences. De är inte av jättehög kvalitet men listar ett antal bättre källor för sina påståenden. Summan av kardemumman är att ja – det finns skillnader i biologin, men man kan inte koppla dessa till skillnader i beteende. (I alla fall inte på ett vetenskapligt vedertaget sätt.) Själv har jag tänkt bygga ut Sex differences in psychology med http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23808917 (2014 review), men har inte hunnit. CFCF (diskussion) 11 mars 2015 kl. 13.53 (CET)
replies: text: ::De engelska artiklarna  :en:Sex differences in psychology och :en:Neuroscience of sex differences påstår å andra sidan det, att det leder till olika psykiska egenskaper och beteenden. Däremot tycker jag som alltid när det gäller sådana här artiklar att generaliseringarna är hårresande. Att kvinnor eller män skulle ha det ena eller det andra, presenterat utan ens ett "oftast", är hur som helst mer falskt än sant.Klementin (diskussion) 11 mars 2015 kl. 19.07 (CET)

text: ::CFCF, Hydes artikel, som du hittat, diskuteras här.Klementin (diskussion) 11 mars 2015 kl. 19.13 (CET)
replies: text: :::Det är precis det som jag motsätter mig i de artiklarna också, men de har i alla fall källhänvisningar för sina påstående, även om det finns mycket att förbättra. Man ska inte glömma att en hel del av litteraturen har samma problem, och att artikeln i viss mån bara reflekterar det gammalmodiga synsätt som genomsyrar fältet. Speciellt är mycket amerikansk litteratur (mycket populärvetenskapliga idéer som slängs fram som vedertagna) av låg kvalitet när det gäller till att dra slutsatser om korrelation och kausalitet. Är tacksam för all hjälp jag kan få på den engelska artiklarna, och tack för artikeltipset! Verkar vara intressant läsning, får se om man kan använda någonting av det här. CFCF (diskussion) 12 mars 2015 kl. 13.52 (CET)
Tog bort lite mer, men just nu står det endast om skillnaderna i antal neuron och i massa, vilket utan att förtydligas kanske ger en något skev bild. Har inte tillgång till en bra källa nu, men det bör stå med att detta låg som grund för teorier under 1800-talet att kvinnor skulle vara mindre beslutskapabla, och att det idag anses vara i sammanhanget irrelevant när det kommer till IQ etc. CFCF (diskussion) 12 mars 2015 kl. 13.58 (CET)
replies: text: ::::::CFCF, en långvarigt oinloggad har lagt in bl.a. det du tagit bort här, i artikeln kön. Jag har inte tryckt på återställningsknappen eftersom inlägget också innehåller annan information som jag inte hunnit titta på (och det är tidigt på morgonen).Klementin (diskussion) 13 mars 2015 kl. 06.36 (CET)

text: ::::Min källa ovan visar att det inte är någon intelligensskillnad mellan kvinnor och män fast det är skillnad mellan hjärnorna. Kolla den. Adville (diskussion) 12 mars 2015 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::::Din länk har brutits. Men har du funderat på varför IQ-test visar just det?

text: :::::Om ett test visar skillnader mellan könen, så är testet felkonstruerat! -- Innocent bystander (diskussion) 12 mars 2015 kl. 15.23 (CET)
(Avindenterar) Det där är inte sant , föreslår att du läser på lite mer. CFCF (diskussion) 13 mars 2015 kl. 10.21 (CET)

text: Problemet är att ju mer jag läser om IQ-test, ju mer felanvänt ser det ut! Se vad det är konstruerat för och låt det stanna där. De gånger jag gjort IQ-test så har jag fått bra resultat, men det är mer ett resultat av en sjuhelvetes koncentrationsförmåga, än vad det är ren intelligens. -- Innocent bystander (diskussion) 13 mars 2015 kl. 10.34 (CET)
thread_title:  Biologiska skillnader 

message: I anknytning till kommentaren ovan kom den här frågan för ett tag sedan: "[Snälla någon vettig människa som har uppnått akademisk högstadienivå, städa upp i det här grava skitsnacket. Kvinnor har INTE 10 gånger fler vita hjärnceller, precis som män INTE har 6 gånger fler sammanbindande neuroner. Detta låter som ren och falsk rasbiologisk propaganda där rastillhörighet har bytts ut mot könstillhörighet]." (diff)
Jag kan själv för lite om ämnet för att kunna säga om det är rätt eller inte. Någon medicinskt kunnig? , , ?//Hannibal (diskussion) 10 mars 2015 kl. 08.55 (CET)
replies: text: Jag försökte kolla upp författaren till källa 15, som påstår det, eftersom jag själv inte kommer åt källan. Han heter :en:Richard J. Haier, och det verkar inte finnas någon kritik mot honom där. Han är professor, vilket inte alltid betyder något. Googlade och hittade en intressant artikel som delvis bekräftar vad källa 15 säger. [artikel] har använt sig av fakta från Heier och där står det: And in a 2005 study, they found that while there are essentially no disparities in general intelligence between the sexes, women have more white matter and men more gray matter related to intelligence test scores, suggesting that no single neuroanatomical structure determines general intelligence and that different types of brain designs can produce equivalent intellectual performance. Utifrån detta ser det ut som om ip-numret som lade in ovan text om skitsnack missförstår syftet med forskningens resultat. Att det är skillnader mellan hjärnorna är inte konstigt, men det viktigt är hur det påverkar intelligensen, vilket nu då är bevisat att det inte gör. Kanske detta skulle läggas in i anknytning till källa 15 så att ingen försöker dra egna slutsatser om hjärnan och intelligensen. Adville (diskussion) 10 mars 2015 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :Tog bort den andra paragrafen, som var synnerligen dåligt underbyggd. Ett pressmeddelande från 2008 med spekulationer från en artikel hör inte hemma på Wikipedia, och de andra påståendena var helt felaktiga. Skulle gärna fördjupa mig i detta, och har tidigare suttit med de engelska artiklarna :en:Sex differences in psychology och :en:Neuroscience of sex differences. De är inte av jättehög kvalitet men listar ett antal bättre källor för sina påståenden. Summan av kardemumman är att ja – det finns skillnader i biologin, men man kan inte koppla dessa till skillnader i beteende. (I alla fall inte på ett vetenskapligt vedertaget sätt.) Själv har jag tänkt bygga ut Sex differences in psychology med http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23808917 (2014 review), men har inte hunnit. CFCF (diskussion) 11 mars 2015 kl. 13.53 (CET)
replies: text: ::De engelska artiklarna  :en:Sex differences in psychology och :en:Neuroscience of sex differences påstår å andra sidan det, att det leder till olika psykiska egenskaper och beteenden. Däremot tycker jag som alltid när det gäller sådana här artiklar att generaliseringarna är hårresande. Att kvinnor eller män skulle ha det ena eller det andra, presenterat utan ens ett "oftast", är hur som helst mer falskt än sant.Klementin (diskussion) 11 mars 2015 kl. 19.07 (CET)

text: ::CFCF, Hydes artikel, som du hittat, diskuteras här.Klementin (diskussion) 11 mars 2015 kl. 19.13 (CET)
replies: text: :::Det är precis det som jag motsätter mig i de artiklarna också, men de har i alla fall källhänvisningar för sina påstående, även om det finns mycket att förbättra. Man ska inte glömma att en hel del av litteraturen har samma problem, och att artikeln i viss mån bara reflekterar det gammalmodiga synsätt som genomsyrar fältet. Speciellt är mycket amerikansk litteratur (mycket populärvetenskapliga idéer som slängs fram som vedertagna) av låg kvalitet när det gäller till att dra slutsatser om korrelation och kausalitet. Är tacksam för all hjälp jag kan få på den engelska artiklarna, och tack för artikeltipset! Verkar vara intressant läsning, får se om man kan använda någonting av det här. CFCF (diskussion) 12 mars 2015 kl. 13.52 (CET)
Tog bort lite mer, men just nu står det endast om skillnaderna i antal neuron och i massa, vilket utan att förtydligas kanske ger en något skev bild. Har inte tillgång till en bra källa nu, men det bör stå med att detta låg som grund för teorier under 1800-talet att kvinnor skulle vara mindre beslutskapabla, och att det idag anses vara i sammanhanget irrelevant när det kommer till IQ etc. CFCF (diskussion) 12 mars 2015 kl. 13.58 (CET)
replies: text: ::::::CFCF, en långvarigt oinloggad har lagt in bl.a. det du tagit bort här, i artikeln kön. Jag har inte tryckt på återställningsknappen eftersom inlägget också innehåller annan information som jag inte hunnit titta på (och det är tidigt på morgonen).Klementin (diskussion) 13 mars 2015 kl. 06.36 (CET)

text: ::::Min källa ovan visar att det inte är någon intelligensskillnad mellan kvinnor och män fast det är skillnad mellan hjärnorna. Kolla den. Adville (diskussion) 12 mars 2015 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::::Din länk har brutits. Men har du funderat på varför IQ-test visar just det?

text: :::::Om ett test visar skillnader mellan könen, så är testet felkonstruerat! -- Innocent bystander (diskussion) 12 mars 2015 kl. 15.23 (CET)
(Avindenterar) Det där är inte sant , föreslår att du läser på lite mer. CFCF (diskussion) 13 mars 2015 kl. 10.21 (CET)

text: Problemet är att ju mer jag läser om IQ-test, ju mer felanvänt ser det ut! Se vad det är konstruerat för och låt det stanna där. De gånger jag gjort IQ-test så har jag fått bra resultat, men det är mer ett resultat av en sjuhelvetes koncentrationsförmåga, än vad det är ren intelligens. -- Innocent bystander (diskussion) 13 mars 2015 kl. 10.34 (CET)
thread_title: Hitflyttad kommentar

message: Behöver den här artikeln en wp:navigationsruta? Jag tycker det, och jag lade för en stund sedan in .  verkar inte tycka det, eftersom min mall togs bort. Var det något fel på mallen, och har du något bättre förslag? Den här mallen lägger jag in i de allra flesta artiklar med direkt anknytning till genus, kön och socialt kön, eftersom jag anser de artiklarna ingår i ett sammanhang. Jag är öppen för bättre lösningar, men då vill jag gärna vet vilka de är. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 28 mars 2015 kl. 15.50 (CET)
replies: text: Det var  som troligen drabbades av "fat finger syndrome", då hn rullade tillbaks sig själv strax efter.  -- Innocent bystander (diskussion) 28 mars 2015 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :Hej! Tack för påpekandet! Lessen att jag blandade ihop de här T-människorna. .--Paracel63 (diskussion) 28 mars 2015 kl. 16.15 (CET)

text: :Helt korrekt antaget av Innocent bystander, det var en olycklig kombination av senaste ändringarna och mobiltelefon med pekskärm. Beklagar förvirringen jag orsakade. - Tournesol (diskussion) 28 mars 2015 kl. 16.35 (CET)
replies: text: ::Det är lätt hänt. Jag blev bara lite förvånad. Tout est bien qui finit bien…--Paracel63 (diskussion) 28 mars 2015 kl. 16.37 (CET)
thread_title: Navigationsruta?

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kvinna. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140926085704/https://www.apahelpcenter.org/pubs/journals/releases/amp-67-2-130.pdf till https://www.apahelpcenter.org/pubs/journals/releases/amp-67-2-130.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 juni 2017 kl. 00.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade