Diskussion:RFSL/2010

message: Varför raderas info om pedofilverksamheten som jag lägger in? Widar Nord 26 juni 2010 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: Högst troligt för att det saknar källor. Visst är det relevant att skriva om pedofilkopplingar (framförallt historiska), särskilt det som har blivit medialt uppmärksammat. Så fram med källor.Obelix 26 juni 2010 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: :Måste källan finnas gratis på nätet för att man ska få skriva med den? Jag har ju angett en känd tidning, en rubrik och ett datum. / Widar Nord 26 juni 2010 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: ::Nejdå, men jag såg den här versionen, så jag såg inte referenserna. Dock går det inte att klicka vidare på referensen, så det går inte att granska källan. Fixa gärna detta. Obelix 27 juni 2010 kl. 00.06 (CEST)

text: ::Är det Världen idag som du har använt? Då får jag nog göra dig besviken och säga att det i mitt tycke är en olämplig källa. Tidningen är knappast opartisk i dessa frågor. Obelix 27 juni 2010 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: :::Källor behöver inte vara opartiska bara trovärdiga. De fick guldspaden och nominerades till journalistpriset för detta under stor medietystnad i bonnierpressen. / Widar Nord 27 juni 2010 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: ::::Partiska källor är verkligen inte trovärdiga. Tidningen får ses som en partsinlaga i dessa sammanhang, med tanke på det tydliga homohat som präglar tidningen och deras ägare (huvudägaren är trots allt Livets ord). Obelix 27 juni 2010 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: :::::De har knappast hittat på det. /Widar Nord 27 juni 2010 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: ::::::Frågan här är inte om det är sant eller falskt, utan om källan är trovärdig att använda i ett uppslagsverk för den här typen av uppgifter, vilket jag inte tycker den är. Obelix 27 juni 2010 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: :::::::Frågan är om det är sant eller inte och sant är det. Vad tidningens ägare har för trosuppfattning är givetvis inte relevant. / Widar Nord 27 juni 2010 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: ::::::::Hur ska man kunna veta om det är sant eller inte, när det rapporteras i Livets ord tidning? Källkritik tack. /Grillo 27 juni 2010 kl. 01.19 (CEST)
replies: text: :::::::::Redan svarat på. Nu avslutar vi den här diskussionen och låter informationen stå kvar. Punkt! / Widar Nord 27 juni 2010 kl. 01.35 (CEST)
Om det samfund som styr tidningen är välkänt negativa till lika rättigheter för hbt-personer är det inte rimligt att anse att tidningen är objektiv i sådana frågor. Världen Idag ägs i praktiken av Livets Ord.
Världen Idag har för övrigt aldrig fått Guldspaden. Den desinformationen kommer av att Nuri Kino fick Guldspaden 2002 för artiklar som bla publicerades i Världen Idag. Nuri Kino tycks däremot inte ha skrivit något åt mer Världen Idag de senaste fem åren. Tidningen är en journalistiskt sett högst diskutabel publikation som med undantag av Nya Dagen (pingströrelseägd) ytterst sällan citeras av andra media. I sådana här frågor är de ungefär lika trovärdiga som Realisten. 
Btw, om det gör en organisation till pedofiliförespråkare att en ledande person döms för sexuella övergrepp på barn bör vi skriva in liknande stycken i artiklarna om Adoptionscentrum, Miljöpartiet, vissa förskolor och idrottsföreningar och vissa myndigheter. Och förmodligen även Livets Ord själva, med tanke på deras storlek har de förmodligen en och annan pedofil bland sina företrädare, något annat vore statiskt orimligt. Ett sånt resonemang är inte vettigt.--Godfellow 27 juni 2010 kl. 01.57 (CEST)

text: Hmm nu vet jag inte riktigt vad du är för nån, men du har ju redan återställt artikeln när en annan användare la in samma information som mig. Det verkar som att du har ett pro-homosexuellt/pro-pedofilt bias. Du bör således avhålla dig från att redigera artiklar om pedofili, homosexualitet och andra sexuella avarter. / Widar Nord 27 juni 2010 kl. 02.37 (CEST)
replies: text: :Jag hittar inte den redigering du påstår jag gjort. Och om den finns, vad visar den annat än att fler än du velat föra in POV material i artikeln och jag städat bort det? Återkom med seriösa källor och sakliga argument istället för taffliga försök att gå på personangrepp. Att kalla homosexualitet är en "sexuell avart" bryter för övrigt grovt mot WP:ET.--Godfellow 27 juni 2010 kl. 03.26 (CEST)
thread_title:  Varför radera info om pedofilverksamheten?