Wikipediadiskussion:Tillbakarullning/Arkiv 2008-2011

message: Varför heter sidan "återställning", när den bara behandlar tillbakarullning? // habj 2 februari 2008 kl. 14.45 (CET)
replies: text: Jag håller med. Därför har jag flyttat sidan.--Kruosio 2 februari 2008 kl. 15.41 (CET)
thread_title:  Återställning vs Tillbakarullning 

message: Kan någon berätta för mig hur man tilldelar någon tillbakarullning. Jag hittar det inte. Entheta 5 mars 2008 kl. 19.05 (CET)
replies: text: Se Special:Rättigheter --Rosp 5 mars 2008 kl. 19.27 (CET)
replies: text: :Aha. tack. Entheta 5 mars 2008 kl. 19.38 (CET)
thread_title:  Hur tilldelar man tillbakarullning? 

message: Jag förstår fortfarande inte vad skillnaden mellan tillbakarullning och återställning är :S Användare:Anton.sandersnas.96 16 mars 2008 kl. 16.26 (CET)
replies: text: Tillbakarullning  (rulla tillbaka) återställer samtliga redigeringar utförda av en användare som ligger senast i historiken. Återställningen sker direkt utan att redigeringsrutan visas. Återställning (gör ogjort) återställer endast den senaste versionen även om det finns fler redigeringar av samma användare högst upp i historiken. Vid en återställning visas redigeringsrutan innan den sparas. //StefanB 16 april 2008 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :"Gör ogjort" kan även ibland användas på äldre redigeringar. --  boivie  ✎ 16 april 2008 kl. 22.35 (CEST)
thread_title:  Skillnaden mellan tillbakarullning och återställning? 

message: En av de första meningarna i denna artikel lyder: "Funktionen används för och är ett snabbt sätt att återställa klotter och vandalism." Kan den som skrivit detta, komplettera meningen? Används för vad då, undrar man ju.
Mårten Berglund 23 juni 2008 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: - hoppas det blev tydligare nu.  хenus 23 juni 2008 kl. 17.40 (CEST)
thread_title:  Ofullständig meningsbyggnad 

message: Jag har fått höra att det är kutym att lägga in en notis på BOÅ när man gör någon till tillbakarullare. Om detta är korrekt, borde sidan uppdateras med denna info. // habj 19 juli 2008 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: Jo, det är vad jag sett vanligt (även om jag är osäker på i vilken utsträckning). Jag lade in en kanhända något försiktigt skriven uippmaning om detta.

text: andejons 20 juli 2008 kl. 08.26 (CEST)
thread_title:  Not på BOÅ 

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Arkiv 2009#Tillbakarrullarbehörighet. Diskussionen berör visserligen ett enskilt fall, men innehåller exempel på tankar bakom eventuella tilldelningar av tillbakarullarbehörigheten. --MagnusA 21 april 2009 kl. 08.07 (CEST)
Jag skulle personligen ha godkänt Partik77s begäran om tillbakarullarbehörighet utan att blinka. Är konsensus att en klottersanerande användare skall behöva vänta på det? --Petter 22 januari 2009 kl. 18.14 (CET)
replies: text: Jag tycker att en månads aktivitet är lite för kort tid för att få sådan behörighet. Tillbakarullare är ju faktiskt lite av ett förtroende och det tycker jag tar lite tid att skaffa sig hos wikipediagemenskapen. Riggwelter 22 januari 2009 kl. 18.16 (CET)
replies: text: :Om användaren klottersanerar är det väl självklart med rollback? Risken för missbruk är väldigt liten och om Patrik77 gör några misstag lär han sig ju med tiden. xenus 22 januari 2009 kl. 18.19 (CET)
replies: text: ::Jag tyckte också det var ett onödigt nekande men jag kan samtidigt förstå att en användare som bara använt Wikipedia i en månad med stor sannolikhet kan göra misstag. Hursomhelst känns det som att eventuella misstag är lätta att korrigera och det vore bäst att acceptera förfrågan »поτωışτ(disk.|bidr.) 22 januari 2009 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :::Ingenting är väl självklart på Wikipedia? Givetvios hade jag inget ont i sinnet då jag nekade behörigheten. Jag anser fortfarande att alla administrativa behörigheter kräver lite längre tid på Wikipedia, om inte annat så lite tid för andra wikipedianer att bilda sig en uppfattning om bidragsgivaren i fråga. Ingen blir sämre bidragsgivare av att vänta. Riggwelter 22 januari 2009 kl. 18.25 (CET)

text: Personligen tycker jag att vi kan vara mycket generösa med tillbakarullarbehörighet. --Petter 22 januari 2009 kl. 20.52 (CET) Allt som går att göra med behörigheten kan lika gärna göras (bättre och effektivare) med extra programvara. --Petter 22 januari 2009 kl. 20.56 (CET)
replies: text: :Jag håller med, det är ju ett synnerligen ofarligt verktyg som kan återkallas lika fort som det ges ut. Dessutom kanske det kan uppmuntra användaren att stanna kvar om vi har tur. :) Njaelkies Lea (d) 22 januari 2009 kl. 20.55 (CET)
replies: text: ::Jag måste också hålla med här. En användare som aktivt bekämpar klotter på Wikipedia borde få tillbakarullarbehörighet, även om användaren i fråga är relativt ny. Om verktyget på något sätt skulle missbrukas så kan det, som Njaelkies Lea nämner, återkallas minst lika fort. /Frisko (dis.) (bid.) 22 januari 2009 kl. 21.05 (CET)

text: Av kommentarerna här hittills gör jag bedömningen att det inte är fel att ge Patrik77 behörigheten. Därför har jag nu gjort så. --Petter 22 januari 2009 kl. 21.21 (CET)
replies: text: :Med all respekt för Riggwelters åsikt så tycker jag ändå det var rätt att ge tillbakarullarbehörigheten till Patrik77. Sneglade på användarens historik och det såg ut som att personen i fråga är på helt rätt väg när det gäller agerandet. --Kr-val 22 januari 2009 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::Även jag respekterar de som inte delar min åsikt och jag respekterar konsensus i detta fall. Jag förutsätter givetvis att vi inte nått någon slags allmän konsensus i fråga om behörighet som tillbakarullare, vilket ju faktiskt var Petters ursprungsundran. Det är betydligt svårare att återkalla en given behörighet än vad det kan tyckas vara eftersom det är detsamma som att förklara att man inte har förtroende för en viss person och dennes åtgärder. Riggwelter 24 januari 2009 kl. 02.29 (CET)
thread_title:  Tillbakarrullarbehörighet efter en månad 

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Tillbakarullare efter 5 dagar. Diskussionen berör visserligen ett enskilt fall, men innehåller exempel på tankar bakom eventuella tilldelningar av tillbakarullarbehörigheten. --MagnusA 21 april 2009 kl. 08.07 (CEST)
Obelix gav Alpberg behörighet till tillbakarullare efter att kontot endast varit registrerat i fem dagar, personligen så tycker jag att det är för kort tid? Andra åsikter? Ghostrider ♠ 19 april 2009 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: Användaren verkar seriös och engagerad, har gjort ett par återställningar och jag tror han vet vad som ska återställas, så jag ser inga större problem. Om han missbrukar verktyget är det väl bara att dra tillbaks det. xenus 19 april 2009 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: :Personligen tycker jag det är på tok för kort tid. Trots allt är det en förtroendegrej som inte kommer automatiskt som bekräftad användare. Å andra sidan verkar Alpberg ha hyfsad koll på hur wp fungerar. H*n har tydligen varit aktiv på tyska wp en del. Å tredje sidan har jag sett upprepade gånger hur Obelix citerar riktlinjer och nästan kör ner i halsen på folk, även till etablerade användare, på ett inte alltför hövligt sätt och nu åsidosätter han själv rekommendationen om minst en månad. --MagnusA 19 april 2009 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: ::Har tagit upp åsikten om mig med MagnusA här. Jag hade helt missat att det stod en tidsrekommendation och jag beklagar det. Leder den här diskussionen till att verktyget ska dras in är det ju bara att göra det. Obelix 19 april 2009 kl. 18.43 (CEST)

text: Vad är det egentligen för kort tid för? Att ge ett verktyg så att en användare kan återställa alla versioner av en användare samtidigt? Är det något som det behövs särskilt mycket förtroende för? Visserligen kan det anses vara kort tid men Alpberg har gjort över 200 redigeringar och är i behov av verktygen, och har visat sig vara seriös och vill bidra till Wikipedia. Det tycker jag räcker. Den enda förtroendemätning som jag tycker behövs för att ge en användare tillbakarullningsverktyg är att användaren inte är en vandal/klottrare eller på något annat sätt uppenbart destruktiv och är därigenom föremål för blockering. Ärendet har tidigare diskuterats på KAW och där uttrycktes åsikter om generositet med utdelning av verktyget. Obelix 19 april 2009 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: :När jag tittar på Alpbergs anmälan på BOÅ (Wikipedia:Begäran om åtgärder/Arkiv/2009-04, från 17 april) under sitt tidigare namn Schweizerosten så tror jag lite mer erfarenhet behövs. Ghostrider ♠ 19 april 2009 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: ::Ja, ja, ja. Ta bort min behörighet då. Jag orkar inte med att bråka. Alpberg 19 april 2009 kl. 18.36 (CEST)

text: :Folk ogillar när man citerar riktlinjer, men på sidan Wikipedia:Tillbakarullare står bland annat: "redigerat åtminstone någon månad på Wikipedia". IMO är då 5 dagar alldeles för kort tid. Sedan talas det om vederbörandes erfarenhet på tyskspråkiga wikipedia; vilket nick gäller det? torvindus • Et tu, Brute? 19 april 2009 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: ::: Alpberget; det är hursomhelst inte du som begått något fel och det är ingen som vill bråka med dig. Du har visat stort engagemang och ägnat mycket tid åt wikipedia. Vad som frågan gäller är om du inte behöver lite mer erfarenhet och kunskap om hur wikipedia fungerar innan du får verktygen.--Ankara 19 april 2009 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::(redigeringskonflikt)

text: :::Jag känner mig litet kluven. Användaren är helt klart seriös, det är viktigt att påpeka. Det är absolut ingen användare jag vill skrämma bort från Wikipedia. Jag kan dessutom se logiken att ge användaren verktyget i samband med den här händelsen. Samtidigt verkar användaren fortfarande väldigt osäker vad som gäller för blockeringar och TÅG-varningar, och verkar generellt väl sträng i sina krav. Tillbakarullarverktyget gör ingen skada i sammanhanget, men det är kanske en litet olycklig markering när användaren faktiskt behöver lära sig litet mer om Wikipedia? / LawD 19 april 2009 kl. 18.41 (CEST)

text: :Obelix. Det råder delade meningar om att dela ut behörigheter alltför lättvindigt. I diskussionen du pekar på är riggwelter noga med att påpeka att han respekterade konsensus i det specifika fallet, inte generellt. Samtidigt är jag, i det här fallet, lika kluven som Law. --MagnusA 19 april 2009 kl. 18.44 (CEST)
En bra fråga som jag aldrig sett något svar på från "tillbakarullnings-konservativa" personer är: vilken skada skulle en användare kunna åsamka Wikipedia med verktygen som gör att man behöver skydda åtkomsten genom "förtroende" och andra begränsningar? Jag fattar ärligt talat inte vad det finns för poäng att överhuvudtaget ha en gräns för vem som får och inte får tillgång till verktyget »нотвист(d.|b.) 19 april 2009 kl. 18.47 (CEST)

text: Att få tillgång till verktyg, oavsett nivå och omfattning, är en fråga om förtroende för en person. Förtroende får man genom personkännedom. Personkännedom tar tid att skaffa sig. Fem dagar är alldeles för kort tid för att man skall kunna skaffa sig tillräcklig personkännedom och för att en användare skall bli någotsånär känd inom Wikipediagemenskapen. Nu må det vara så att tillbakarullningsverktyget inte är någon avancerad funktion, men det är alltid svårare att dra tillbaka en funktion man fått sig tilldelad, eftersom det kan uppfattas som brist på förtroende, något som inte är särskilt upplyftande. Jag säger ingenting om Alpberg som person eller om dennes begäran, ej heller om verktyget som möjlig skadekälla, men jag tycker att Obelix hade för bråttom. Riggwelter 19 april 2009 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: :Inget av det du just skrev var dock ett svar på min fråga. Dessutom undrar jag varför du tycker att det var "för bråttom" när du (tydligen) inte har några åsikter alls om verktyget som skadekälla. Jag undrar också fortfarande över samma fråga som jag skrev i mitt ursprungliga inlägg; vilken skada skulle en användare kunna åsamka Wikipedia med verktygen som gör att man behöver skydda åtkomsten genom "förtroende" och andra begränsningar? »нотвист(d.|b.) 19 april 2009 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: ::Jag åsyftade inte heller att svara specifikt på din fråga, Notwist, utan på grundfrågan huruvida det var för kort tid. Självfallet kan jag bara lämna min personliga åsikt i frågan och det var det jag gjorde. Jag vill lära känna en person och dennes arbete någotsånär innan jag ger förtroenden, det är väl inte så konstigt? Jag hade, med hänvisning till detta, inte agerat så snabbt som Obelix hade gjort och det var det jag menade med att jag ansåg att han hade för bråttom i det här fallet. Riggwelter 19 april 2009 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: :::Jag har återkallat behörigheten efter kommentarerna här. Skulle diskussionen vända och wikigemenskapen komma överens om att han kan få ha verktyget kan ju någon dela ut det. Annars kanske han kan få det om någon månad. Obelix 19 april 2009 kl. 19.20 (CEST)

text: :::Det är helt OK för mig om min behörighet tas bort, jag tar det inte illa på något sätt. Däremot så skulle jag tycka att det var lite tråkigt efter som det tydligen är ett effektivt klottersanerarverktyg. Nåja, men det var inte jag som begärde. (Ta inte illa upp, Obelix!) Alpberg 19 april 2009 kl. 19.16 (CEST)

text: :::Nej men det ter sig mycket märkligt att man tycker att det behövs "mer tid" eller "mer förtroende" när man inte kan motivera varför tid/förtroende behövs till att börja med »нотвист(d.|b.) 19 april 2009 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: ::::Tja, jag kan bara säga att jag tycker att både jag och andra har motiverat våra personliga ståndpunkter. Om du inte håller med är det ju faktiskt din ensak - inte vår. Olika åsikter kommer tack och lov alltid att finnas på Wikipedia. Riggwelter 19 april 2009 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :::::Oavsett om du tycker det eller inte så har du inte motiverat din ståndpunkt, åtminstone inte i denna diskussionen, och om du gjort det förut så kanske du kan länka eller bara skriva det igen? Jag anser att man bör kunna motivera sin ståndpunkt för att det överhuvudtaget ska kunna bli en vettig diskussion, att bara köra med "såhär tycker jag och jag har ingen lust att diskutera det" känns inte speciellt konstruktivt. »нотвист(d.|b.) 19 april 2009 kl. 19.38 (CEST)

text: :::::Nu förstår jag inte riktigt varför just JAG skall nagelfaras avseende mina motiv när övriga i denna diskussion inte jagas med riktigt samma energi av dig. Jag upplever att jag har motiverat min ståndpunkt. Du upplever att jag inte har gjort det. Vi har uppenbarligen olika grundsyn, och då är det svårt att få till en diskussion - till slut blir det bara munhuggning och just nu känns det mer som om du är ute efter diskussionen för diskussionens egen skull. Men OK, jag gör ett försök: jag tycker att alla former av administrativ behörighet är en form av förtroende. Ett tecken på att man har Wikipediagemenskapens förtroende att, oavsett vilken behörighet man har, få tillgång till ett verktyg, oavsett vilket det är. Det förtroendet får man bara - och skall enligt min åsikt bara få - om man är någotsånär känd av Wikipediagemenskapen. Jag känner inte användaren ännu, men någon som har varit här en vecka har jag inte nog med kunskap om för att anse att en administrativ funktion är på sin plats för denne. Jag tycker att minst en månad är en första lämplig "prövotid" om man så vill. Det måste vara så att en ny användare skall få en chans att sätta sig in i Wikipedias irrgångar. Utan den kunskapen kan man mycket väl ställa till med någon form av problem, eller åtminstone merarbete för mer erfarna användare som i sin tur måste återställa misstaget. Anser du dig ha fått ett godtagbart motiv? Riggwelter 19 april 2009 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, det tycker jag faktiskt inte, för det enda du gör är att du upprepar att du tycker att förtroende är ett måste för att få hantera "ett verktyg", vad jag är ute efter är en motivering till varför detta verktyg överhuvudtaget ska kräva förtroende eftersom det inte genomför något som ändå inte går att genomföra (med lite mer jobb) utan att inneha verktyget. Jag har åtminstone svårt att komma på något typ av problem eller något merarbete som skulle kunna orsakas av tillbakarullningsbehörighet som inte skulle kunna uppstå ändå. Kan du? Poängen är inte att "nagelfara" dig, men jag förväntar mig att personer kan försvara sin ståndpunkt genom ett rationellt resonemang när man deltar i en diskussion och inte bara "tycker så". »нотвист(d.|b.) 19 april 2009 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: :::::::Jag ser alla administrativa verktyg som likställda, oavsett om man är byråkrat, admin, tillbakarullare eller vad det nu kan vara. Den skada man kan åstadkomma med ett verktyg kan förvisso alltid återställas, men det kräver i värsta fall en hel del arbete, i andra fall mindre arbete. Dock: om inte den som missbrukar ett verktyg själv återställer sitt misstag måste någon annan göra det och då har det skapats skada i form av merarbete. I det fallet tycker jag att Wikipedia skall vara restriktivt med alla verktyg - inom rimliga gränser, givetvis. Jag tycker, med hänvisning till ovanstående, att vi skall vara lika restriktiva med tillbakarullarverktyget som med alla andra verktyg - för att de, som jag ser det, kan orsaka skada om de missbrukas. Omfattningen och dess konsekvenser kan givetvis alltid diskuteras, men där har du min grundsats och anledningen till att jag tycker att man skall ta det försiktigt med alla sorters förtroenden och tilldelning av verktyg. Riggwelter 19 april 2009 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: :::::::::Du tror alltså att jag kommer missbruka verktygen och klottra ner wikipedia med dem? Tack för förtroendet! Alpberg 19 april 2009 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag måste erkänna att intensiteten i den här debatten förvånade mig. Även om jag inte skulle ha gjort som Obelix, är väl det hela en bedömningsfråga snarare än ett egentligt fel. Varför så oväntat hetsiga reaktioner, både för och emot, från vissa av debattörerna då? Beträffande Riggwelters första inlägg kan jag inte se att det var särskilt fränt i tonen, och en tänkbar anledning till att inte ge någon ett verktyg som inte kan göra någon skada är väl att det kan tolkas som ett allmänt godkännande av vederbörandes kunskap om i synnerhet klottersanering, som kanske i det här fallet var en smula för tidigt? Det är tråkigt om Riggwelter och Notwist, som jag upplever som sansade användare och administratörer, skulle råka i luven på varandra för en sådan här småsak.
replies: text: ::::::::::Det är också olyckligt, Alpberg, att du reagerar så aggresivt. Så gott som alla debattörerna som kritiserat beslutet har betonat att det inte ska ses som ett misstroendevotum mot dig. Jag kan iofs förstå att du känner dig sårad. Men det var faktiskt Riggwelter, som du tydligen känner dig mest sårad av, som skrev: "det är alltid svårare att dra tillbaka en funktion man fått sig tilldelad, eftersom det kan uppfattas som brist på förtroende, något som inte är särskilt upplyftande". Det är ingen här som har förlorat förtroendet för dig, och det är absolut ingen som tror att du kommer att börja klottra, men det är olyckligt om man häller på mer bränsle på en debatt när den börjar hetta till.

text: ::::::::::Vänligen / LawD 19 april 2009 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag har inte reagerat aggresivt utan snarare sagt att det var OK. Se nedan. Däremot så var detta inlägg av Riggwelter lite överdrivet: Den skada man kan åstadkomma med ett verktyg kan förvisso alltid återställas, men det kräver i värsta fall en hel del arbete, i andra fall mindre arbete. Dock: om inte den som missbrukar ett verktyg själv återställer sitt misstag måste någon annan göra det och då har det skapats skada i form av merarbete. I det fallet tycker jag att Wikipedia skall vara restriktivt med alla verktyg - inom rimliga gränser, givetvis. Jag tycker, med hänvisning till ovanstående, att vi skall vara lika restriktiva med tillbakarullarverktyget som med alla andra verktyg - för att de, som jag ser det, kan orsaka skada om de missbrukas. . Jag tolkar det som att Riggwelter inte är säker på att jag inte kommer att klottra med hjälp av verktyget. Alpberg 19 april 2009 kl. 20.42 (CEST)

text: ::::::::Den skada som kan åstadkommas med tillbakarullningsbehörighet jämfört med vanliga manuella återställningar (som vem som helst kan göra) återstår dock som odefinierad. Din motivering till varför behörigheten ska "skyddas" är alltså enbart för att det är ett "verktyg" och helt oberoende av vad det faktiskt kan åsamka? Jag får intrycket av att du tycker det är helt irrelevant om verktyget är oförmöget att orsaka skada, och att sålänge det är ett "verktyg" (vad det nu ska innebära) så ska det skyddas. Ett mycket märkligt resonemang, tycker jag. »нотвист(d.|b.) 19 april 2009 kl. 20.50 (CEST)

text: ::::::::Alpberg: nej, det har absolut inget med dig eller vad jag tror eller inte tror om dig eller någon annan. Diskussionen mellan mig och Notwist rör inte dig som person, utan handlar bara om tilldelningen av funktionen. Ditt förtroende för Wikipedia som sådant skulle mycket väl kunna vara naggat i kanten av att du först får en behörighet och sedan blir av med den. Det är precis den situationen som jag vill undvika genom att vara något restriktiv med tilldelning av behörigheter.

text: ::::::::Notwist: Jag tycker inte att jag personligen skall definiera eventuell skada, utan det skall göras av oss alla i konsensus. Och ja, du har helt rätt i ditt intryck - verktyg skall enligt min mening skyddas, per definition. Om du tycker det resonemanget är märkligt kan jag inte göra så mycket åt det. Riggwelter 19 april 2009 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är knappast konstigt att tycka resonemanget är märkligt. Ponera att vi skulle skapa ett verktyg som inte hade några funktioner överhuvudtaget. En användargrupp med godtyckligt namn som inte får några privilegier, men vi kallar det för ett verktyg. Då skulle det "verktyget", enligt din definition, skyddas och bara tilldelas utifrån förtroende och tillit trots att effekten var lika med noll. Är det inte märkligt? »нотвист(d.|b.) 19 april 2009 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::Vanliga administratörer kan inte heller de egentligen göra någon skada som är svår att återställa. Ändå har vi ganska tuffa krav på dem, inte minst eftersom det de facto medföljer en viss status, ett kvitto på att man är känd av gemenskapen. På samma sätt kan tillgång till tillbakarullning ses, som ett tecken på att "OK, vi ser att du menar väl och att du vet ungefär hur Wikipedia funkar". Om det vara vore att se som ett praktiskt, ofarligt verktyg, varför inte argumentera för att alla bekräftade konton skall få det på samma sätt som flyttafliken istället?

text: ::::::::::andejons 19 april 2009 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :::::::::::Din jämförelse hade fungerat om helt vanliga användare kunde radera en artikel så att den och historien döljs på ett mer omständigt sätt även om de inte var administratörer, men nu är det inte så. Min hela poäng är att man "försvarar" ett ämbete som inte innebär någon "ny" makt. »нотвист(d.|b.) 19 april 2009 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det finns knappast en brist på andra administratörer som kan återställa (OK, i vissa fall, som när någon raderar Bybrunnen *host*, kan det vara problem). Och jo, det innebär ny makt, på ungefär samma sätt som ett bot-konto gör det - förmågan att snabbt kunna åstadkomma skada (för det är väl inte bara från diffar man kan rulla tillbaka, utan även från senaste ändringar?). Och som sagt, tycker du det vore en bra idé att ge verktyget till alla bekräftade användare?

text: ::::::::::::andejons 19 april 2009 kl. 21.48 (CEST)
(bryter indentering) Du nämner "förmågan att snabbt kunna åstadkomma skada", hur stor är skillnaden egentligen? Skillnaden är att ett klick behövs istället för typ tre (in i historiken > välj version > spara). Jag vill inte att tillbakarullning ska vara en "automatisk" funktion som alla får, jag är helt för att det är en funktion man ber om. Däremot vänder jag mig mot att det skulle behöva byggas någon typ av "förtroende" under flera månader för att vara säker om att personen inte är ute efter att förstöra. Hur troligt känns scenariot att någon skapar en användare, ber om tillbakarullningsbehörighet och sen använder den för att vandalisera? Det går ju betydligt snabbare att bara vandalisera direkt efter att man skapat kontot. Min poäng är väl i korthet att jag ser inte varför man inte bara kan acceptera alla förfrågningar direkt om användaren inte är ett uppenbart troll. »нотвист(d.|b.) 19 april 2009 kl. 21.59 (CEST)

text: Med Firefox och senaste ändringar uppe kan jag göra ett par återställningar i sekunden. Vet som sagt inte om det gäller för återställare också.

text: andejons 19 april 2009 kl. 22.04 (CEST)

text: Svar till Notwist, jag tycker även att det handlar om erfarenhet, att veta när tillbakarullning skall användas och när en ändring skall göras ogjord och det tar lite tid att skaffa sig det. Ghostrider ♠ 19 april 2009 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :Även om en användare har noll och ingen erfarenhet så kan samme användare redan idag återställa fritt hit och dit. Förstår inte riktigt vad "rulla tillbaka"-funktionen skulle göra för att öka frekvensen på felaktiga återställningar jämfört med vad vi ser redan idag. »нотвист(d.|b.) 19 april 2009 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: ::Ja, det har du rätt i, men det kräver lite mer att återställa än att rulla tillbaka. Och med sådana här återställningar så tycker jag nog att det är bra att det krävs några fler klick. (Nu var detta trots texten ingen tillbakarullning utan en återställning) Ghostrider ♠ 20 april 2009 kl. 00.02 (CEST)

text: :It's Ok, har inget emot att vänta några veckor. Jag skulle gärna skaffa mig lite mer erfarenthet först. Alpberg 19 april 2009 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :: Jag tror att det trots allt är bra att vänta några veckor; det här är exempelvis inte klotter du rullade tillbaka: . Det finns ingen anledning att rulla tillbaka (eller göra ogjort) seriösa registreringar i en artikel även om den är märkt med radera. --Ankara 19 april 2009 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: :::Jag inser att jag var galet ute när jag gav Alpberg tillbakarullningsbehörighet och en mycket restriktivare tilldelning av verktygen kommer att tillämpas i framtiden i enlighet med riktlinjerna. Samtidigt vill jag verkligen uppmana till allmän sansning. Användaren har trots allt inte verktygen längre och accepterar det. Jag hoppas därför att vi kan lägga fallet med Alpberg åt sidan nu men självklart kan ni fortsätta den allmänna diskussionen om utdelning av verktygen. Obelix 19 april 2009 kl. 21.30 (CEST)
Ett skäl till försiktighet kan vara att man inte vill behöva ta ifrån någon rättigheterna (eller ens ifrågasätta dem), eftersom det är lite kränkande för den som utsätts för det. Jag utgår från att vi fortfarande anser att verktygen inte ska användas annat än för att ta bort klotter och vandalism; används de i en situation där olika åsikter finns om en artikels utformning kan de ge den som inte har dessa rättigheter en känsla av underläge. Så visst bör vederbörande ha fått grundläggande hum om wikikultur före tillbakarullning. Om man själv anser att personen har det men andra kan bedöma det annorlunda - så kanske man ändå bör vänta lite med att dela ut behörigheten, just för att slippa tjafs som gör någon ledsen. // habj 20 april 2009 kl. 00.37 (CEST)
...och Alpberg erkände sig inatt vara en Loka Lök och alltså föremål för blockering och liknande ett bra tag till....  --MagnusA 20 april 2009 kl. 08.14 (CEST)

text: Då var det ingen newbie ändå.. ;) Min åsikt om allt detta är för övrigt att man kan ge behörighet när användaren kan antas skilja på när det är lämpligt att rulla tillbaka och när det inte är det. Detta är förstås olika från användare till användare men 5 dagar är nog för tidigt för de allra flesta, 3-5 veckor kan vara mer lämpligt för normala aktiva användare. Och det är främst av habjs skäl som jag tycker det, alltså för att vi inte ska riskera att behöva ta tillbaka det hela och göra någon ledsen, inte för att jag är särskilt oroad över skador på wikin. Dessutom kan det vara lägligt att ha detta som uppmuntran efter ungefär en månad när intresset kanske börjar svalna lite.

text: Men skulle det t.ex. dyka upp en admin från någon annan större Wikipedia så skulle jag nog dela ut det hela omgående, så fasta tidsgränser behöver vi inte. Det är ju ett synnerligen ofarligt verktyg, steget är väl betydligt större att alls låta folk redigera och det verktyget ger vi till alla. Njaelkies Lea (d) 20 april 2009 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: :Både ja och nej - visst, skadorna en illvillig tillbakarullare kan åstadkomma är begränsade, men en hyggligt skicklig tillbakarullare kan göra tio gånger större skada än den en icke-tillbakarullare med samma tekniska kompetens hinner åstadkomma på samma tid. En bot som hemligen körs från ett konto med tillbakarullarbehörighet borde med lite "tur" kunna rulla tillbaka tusentals artiklar innan någon admin hinner spärra, och vad jag vet finns det i dagsläget ingen funktion av typen rulla tillbaka alla redigeringar från detta konto så det tar en stund att beta av tusen okynnesåterrullningar. - Tournesol 20 april 2009 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: ::Men någon med den graden av illvillighet skulle knappast ha problem att vänta tre veckor till på sina verktyg, eller till och med låta sig bli vald till admin. Vi kan inte gardera oss mot allt. Att någon slumpmässig person med vettiga redigeringar som blir vald till tillbakarullare plötsligt skulle tänka "hoppsan, nu kan jag skaffa bot och sabotera järnet", känns som orealistiska spekulationer. Njaelkies Lea (d) 20 april 2009 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: :::Möjligt, men jag tror faktiskt inte att den typiska automatklottraren är tillräckligt uthållig för att hålla det sociala skenet uppe i en månad (och än mindre i det halvår eller år som krävs för att bli admin). Jag skulle inte heller ha något emot att man för tillbakarullarbehörighet förmodas ha gjort några diskussionsinlägg eller annat som gör att andra kan bilda sig en uppfattning om personens insikt i hur vi arbetar på WP. - Tournesol 20 april 2009 kl. 11.56 (CEST)

text: :::För övrigt kan man väl redigera med väldigt god hastighet mha bot även utan tillbakarullarbehörighet. Njaelkies Lea (d) 20 april 2009 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::::Bromsas inte boten av att den måste genomföra tre operationer med något slags väntetid från servern, jämfört med tillbakarullningen som är ett enda enkelriktat kommando? - Tournesol 20 april 2009 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: :::::Tekniskt skulle knappast en "vanlig" bot med kommando att bara radera alla sidor den stöter på vara långsammare än en "priviligerad" bot som kan utföra tillbakarullningar överallt. Det handlar ju fortfarande bara om en förfrågan till servern, en "rollback-länk" gentemot en POST av ett tomt formulärfält (redigeringen) »нотвист(d.|b.) 20 april 2009 kl. 12.47 (CEST)
thread_title:  Tillbakarullare efter 5 dagar 

message: Jag har nyligen blivit tilldelad tillbakarullningsverktyget av . Jag är dock tveksam till att använda det såsom det är utformat idag. Jag tycker det är fel att återställa helt utan redigeringskommentar. Även om det är sagt att det ska göras endast vid uppenbart klotter och vandalism. Ändock tycker jag att den som gjort redigeringarna som rullas tillbaka ska få veta varför dessa återställs. Och även andra nya användare som inte kan veta vad tillbakarullning innebär. Förslag: kan vi lägga in en automatiserad kommentar vid tillbakarullning? T ex "Denna/dessa redigering(-ar) har återställts då det bedömts vara klotter/vandalism"? BiblioteKarin 22 maj 2009 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: Upptäckte nu detta förslag och stöder det till 100 %! Ju fler och utförligare redigeringskommentarer desto bättre (inom rimliga gränser) Tricky 31 januari 2010 kl. 20.17 (CET)
replies: text: :Helt klart en idé värd att diskutera mer om. /Mikael Lindmark 1 februari 2010 kl. 00.29 (CET)
replies: text: :: Jag ställer mig bakom den föreslagna formuleringen, som ökar transparensen. Fernbom2 3 mars 2011 kl. 08.43 (CET)
replies: text: :::I teorin tycker jag att förslaget är bra. Det blir dock mycket problematisk eftersom verktyget, tyvärr, används för mycket som inte kan kallas klotter/vandalism. Jag är en stor vän av redigeringskommentarer och att motivera sina redigeringar men jag tror tyvärr att det här skulle skapa stor osämja. /-nothingman- 3 mars 2011 kl. 09.46 (CET)
replies: text: ::::"Om det råder tveksamheter om det är klotter eller inte ska tillbakarullning inte användas" står det tydligt på sidan, så egentligen förstår jag inte din invändning -nothingman-? Å andra sidan är det förstås inte just den formuleringen som är viktig, kom gärna med andra förslag, huvudsaken är att det skulle bli en kommentar med innehåll om varför tillbakarullningen görs. BiblioteKarin 3 mars 2011 kl. 09.56 (CET)

text: ::::Eftersom tillbakarullningsverktyget ska användas vid klotter/sabotage så får man ju utgå från att det är just vid sådana tillfällen det används. Kommentar behövs ju knappast vid sådana fall, däremot kan det vara på sin plats att ge den oseriöse användaren en varning. Jag är normalt förespråkare för kommentarer vid all redigering, men kan inte säga att jag saknar det vid tillbakarullning. ChrisΨ 3 mars 2011 kl. 09.52 (CET)
replies: text: :::::Man borde kunna utgår ifrån att verktyget bara används vid klotter och sabotage eftersom reglerna säger att det bara får användas till sådant, men tyvärr går det inte. Vem är det förresten som avgör vad som är klotter och vandalisering? En användare som skriver könsord och annat i artiklar reagerar nog inte nämnvärt på att bli kallade för klottrare och vandaler men en ny användare som testar att redigera genom att lägga in "hej" eller liknande i texten? Förtjänar denna användare att kallas för klottrare och vandal? Kommer han/hon att fortsätta bidra till Wikipedia efter det? Man skall vara försiktig med att använda ord som klotter i de fall där det inte är uppenbart att det handlar om klotter. En ändring av tillbakarullningskommentaren skulle resultera i att ett stort antal personer som inte förtjänar det blir kallade för klottrare och vandaler. /-nothingman- 3 mars 2011 kl. 09.58 (CET)

text: :::::BiblioteKarin: Såg inte ditt inlägg. Faktum är att verktyget inte enbart används för klotter-redigeringar, se till exempel diskussionen längst ner på denna sida. /-nothingman- 3 mars 2011 kl. 10.04 (CET)
replies: text: :::::::ChrisΨ: Jag återger det jag tidigare skrev på Fernbom2s diskussion: "det viktiga är informationen till övriga användare och då framför allt de relativt nya användarna. Som det är nu blir artikelhistoriken alltmer ogenomskinlig och det ser ofta helt enkelt ut som att "användarnamn" rullar tillbaka allt vad "IP-numren" gör."
replies: text: :::::::-nothingman-: Hur redigeringskommentaren skulle vara formulerad kan man naturligtvis diskutera som sagt. BiblioteKarin 3 mars 2011 kl. 10.09 (CET)
replies: text: ::::::::Jag provade att bygga ut formuleringen något. --MagnusA 3 mars 2011 kl. 17.16 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tycker att det är mycket olämpligt av de själ jag tidigare framhållit här. Vi behöver inte kalla folk för klottrare eller vandaler när de kanske inte har onda avsikter. Jag tror att det är mycket svårt att komma på en lämplig formulering som är applicerbar på alla de fall där tillbakarullning används. /-nothingman- 3 mars 2011 kl. 17.38 (CET)
replies: text: ::::::::::En extraformulering behövs inte, det räcker att säga att något rullats tillbaka, man behöver inte hojta "Klotter! Vandalism!" Det kan dels jaga bort de som egentligen inte har så onda avsikter, som nothingman skriver om ovan, och dels ge de som faktiskt är klottrare den uppmärksamhet de ber om. Det bör vi inte bjuda dem på. MediaWiki:Revertpage bör återställas. / Elinnea 5 mars 2011 kl. 13.31 (CET)
replies: text: ::::::::::: Erfarna användare kan genomskåda anledningen ändå. Detta är till för de nya, för att de skall förstå poängen med verktyget. Fernbom2 5 mars 2011 kl. 13.37 (CET)

text: :::::::::::Jag förstår både Ellineas och nothingmans invändningar. Men då har jag två frågor: hur ska övriga, oerfarna, användare förstå vad som händer, varför redigeringar rullas tillbaka? Det har också nämnts att tillbakarullning används för annat än klotter och vandalism; är det inte då lämpligt, t o m hög tid, att ta en diskussion om detta, när det nu så klart och tydligt står på sidan att det är endast i dessa fall det ska användas? BiblioteKarin 5 mars 2011 kl. 15.30 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag instämmer med Elinnea och nothingman. Det finns tillfällen då man inte vill ha någon kommentar över huvud taget, till exempel för att i klottersaneringssammanhang ge så liten uppmärksamhet åt åtgärden som möjligt i SÄ. Den klottrare som ser  "...eftersom de bedömts vara klotter eller vandalism" uppmuntras givetvis istället. Jag tycker att tillägget skall tas bort. Vad beträffar nya och seriösa men oerfarna användare är det bättre att förklara på deras diskussionssida. Riggwelter 5 mars 2011 kl. 15.38 (CET)
replies: text: :::::::::::::BiblioteKarin: Det har tagits upp till diskussion vid flera tillfällen (till exempel här). Det stora problemet är att det är en bedömningsfråga vad som är "klotter" och vad som inte är det. Vissa ser säkert en/flera redigering där någon lägger in "hej" i en artikel som klotter, andra ser det kanske som ett test av wikitekniken. Oavsett vilket av dessa man tolkar det som torde det vara okontroversiellt att rulla tillbaka redigeringen/redigeringarna. Men förtjänar användaren som testade tekniken att bli kallad för klottrare och vandal? Det är min största invändning mot att ha den texten med i redigeringskommentaren. /-nothingman- 5 mars 2011 kl. 15.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Det jag funderar på är hur mycket av redigeringskommentarerna som nya användare uppmärksammar. I vissa fall när det har varit fråga om nya användare så har jag valt att skriva en rad på deras diskussionssida i stället. -- Tegel (disk) 5 mars 2011 kl. 15.57 (CET)

text: ::::::::::::::BiblioteKarin, jag tror att även oerfarna användare som t.ex antingen skriver eller ser att nån annan skrivit "Kuuuuuk!" i en artikel faktiskt förstår varför det tas bort utan att man gör en stor sak av det. När klottersanerare tar bort klotter från betongväggar på stan så är det ju inte så att de sätter upp en stor skylt som säger "Väggen rengörs på grund av klotter och vandalism!" utan de tar bara bort det. Det är ju inte så att då oerfarna människor går förbi och tänker "Va? Men vad är det som händer?!" utan alla fattar ju vad de gör och varför. Ju mindre affär man gör av det, desto bättre. / Elinnea 5 mars 2011 kl. 17.06 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Ursäkta att jag var otydlig, men jag trodde inte att jag kunde bli så misstolkad. Som jag har framhållit tidigare också är det inte för den som har klottrat som en sådan redigeringskommentar behövs, utan för den nya/tilltänkta wikipediaskribenten som tittar i artikelns historik och som då inte i förstone ser vad som tagits bort. Denne ser, i vissa artiklar en hel mängd, tillbakarullningar och som jag skrev ovan, ofta ser det ut som om "användarnamn" rullar tillbaka allt vad "IP-numren" gör." (Och om jag ska kommentera Elinneas parallell så är det ju inte precis så att de som tittar på väggen du talar om hade tänkt att själva bidra med något bra på densamma väggen.) Det handlar alltså inte om att ersätta en kommentar/varning på den klottrandes diskussion. Också för den som läser wikipedia är det viktigt att översiktligt kunna se i historiken vad som har skett, utan att behöva gå in på alla enskilda redigeringar.

text: :::::::::::::::Det förvånar mig mera att flera tycks ta så lätt på att definitionen av vad som får rullas tillbaka utan kommentar, alltså vad vi kallar klotter utan att vi talar om att det är klotter, är så vag. Det öppnar för godtycke och jag anser att sidan bör skrivas om till att spegla vad praxis faktiskt är. Det här är en sak som bidrar till att göra wikipedia mer ogenomskinligt och mer stängt för nya bidragsgivare. BiblioteKarin 5 mars 2011 kl. 18.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Du syftar alltså på en användare som är tillräckligt erfaren för att kolla historiken, och som klickar på den sidan för att jämföra versioner, men som när h*n kommer dit inte klarar av att förstå instruktionerna på artikelinstruktionssidan och hur man gör detta. På vilket sätt skulle denna användare på något vis bli hjälpt av informationen att användare 12345678 är en klottrare och vandal? Det tillför ju inget för den personen. Jag skulle nog snarare känna det som ganska avskräckande om jag var nybörjare och det stod "klotter och vandalism", "klotter och vandalism" överallt. Skulle känna "Hjälp, här vågar man ju inte skriva nåt, för då kanske nån skriker "Klotter och vandalism!!!" åt mig. / Elinnea 5 mars 2011 kl. 19.09 (CET)

text: ::::::::::::::::Jag håller nog med Nothingman att tillägget klotter eller vandalism är en smula olyckligt och inte behövs, till exempel en person som skriver ett oskyldigt "hej" eller ""djkdjr" och liknande kan ha gjort det som test, det känns inte som att man behöver peka ut det som klotter eller vandalism. Behöver man lämna en mer utförlig kommentar om varför man återställer kan man använda gör ogjord funktionen, eller spara om en version. Om någon använder tillbakarullingsverktyget fel så kan man ta upp det med personen, misstag kommer alltid kunna ske (mänskligt) men medvetet missbruk av funktionen upplever jag som ovanligt. Om det kan konstateras får man överväga om behörighetet ska tas bort om inte en uppmaning om förändring hjälper. Höstblomma 5 mars 2011 kl. 19.29 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Kanske har jag ett litet annat perspektiv än en del andra här, jag vet inte, då jag numera till större del arbetar med wikipedia tillsammans med informationssökare och nybörjare än att jag redigerar själv. När det gäller wikipedia som informationskälla och diskussion om tillförlitlighet och källkritik är artikelhistoriken och kommentarerna där viktiga. Jag vet inte med mig att jag har föreslagit att vi ska skrika "Klotter och vandalism!!!" åt någon, men det vore bra om vi hittar förslag som kunde fungera bättre. Om tillbakarullningssidan på ett bra sätt beskriver vad åtgärden innebär, t ex om det som anges vara sidan i ett nötskal stämmer, skulle en idé vara att i redigeringskommentaren länka hit. Om det inte stämmer är det kanske idé att skriva om/förtydliga sidan? BiblioteKarin 5 mars 2011 kl. 19.58 (CET)
Jag förstår BiblioteKarins poäng angående artikelhistorikens genomskinlighet och tycker generellt att det är något vi bör sträva efter. I just det här fallet tycker jag dock inte att det väger upp nackdelarna. Jag har själv tänkt tanken att man kunde länka till den här sidan från redigeringskommentaren, det tycker jag vore mycket bättre. /-nothingman- 6 mars 2011 kl. 13.01 (CET)

text: Tycker att det var en bra idé som BiblioteKarin och nothingman framför, att länka till den här sidan från redigeringskommentaren, så jag la in en sådan länk. Om någon anser att ni inte bör ha den, så ändra tillbaka. / Elinnea 6 mars 2011 kl. 13.52 (CET)
replies: text: :Den här lösningen är en rejäl förbättring och jag tackar nothingman, Elinnea och övriga som har tagit diskussionen framåt. Jag tycker fortfarande den här sidans formuleringar behöver diskuteras, särskilt eftersom den är föreslagen bli riktlinje, men det verkar inte finnas intresse att göra det för närvarande. BiblioteKarin 7 mars 2011 kl. 20.19 (CET)
thread_title:  Inte bra att rulla tillbaka utan kommentar 

message: Har mätt tillbakarullningar live sedan den 18 november 2008 med lite smärre avbrott, så statistiken är inte exakt men rätt bra fingervisande. /Fluff?Fluff! 16 juni 2009 kl. 02.55 (CEST)
Mest aktiva tillbakarullare:
Användare     	Antal tillbakarullningar
Torvindus     	3583
Scooba        	1430
Riggwelter    	1351
Lars Törnqvist	1331
SweJohan      	1297
Tournesol     	1037
Jlundqvi      	907
Scuzzer       	792
Fluff         	779
Evalowyn      	778
Obelix        	753
Jsdo1980      	691
Hallabro      	641
Sjö           	608
Nicke L       	592
Law           	505
MagnusA       	499
Gthyni        	401
Ainali        	380
... och de IP-adresser som är orsak till flest tillbakarullningar:
Adress         	Tillbakarullade redigeringar
212.181.114.4  	61
193.180.228.186	50
194.103.31.10  	48
195.84.233.140 	47
194.165.59.169 	45
193.45.247.140 	43
194.103.202.4  	42
186.15.12.25   	41
193.47.167.183 	40
88.131.62.99   	40
212.162.177.102	35
213.88.245.74  	34
62.13.9.32     	34
194.218.19.104 	34
195.67.26.126  	34
212.247.54.65  	34
161.52.14.7    	32
62.13.9.37     	32
62.13.9.19     	31
193.242.103.66 	30
och till sist de artiklar som rullas tillbaka mest:
Artikel                             	Antal tillbakarullningar
Sverige                             	149
USA                                 	71
Wikipedia:Sandlådan                 	68
World of Warcraft                   	68
Andra världskriget                  	60
Barack Obama                        	58
Cristiano Ronaldo                   	57
Jesus                               	53
Zlatan Ibrahimović                  	52
Wikipedia                           	50
Fjortis                             	47
FC Barcelona                        	46
Tokio Hotel                         	45
Selma Lagerlöf                      	44
Korv                                	42
Fotboll                             	42
Kina                                	41
Göran Persson                       	40
Carl XVI Gustaf                     	39
Folkfronten (parti)                 	38
Kristendom                          	38
50 Cent                             	37
Britney Spears                      	37
Wikipedia:Bybrunnen                 	36
Buddhism                            	36
Manchester United FC                	36
Fredrik Reinfeldt                   	34
Napoleon I                          	34
Portaldiskussion:Huvudsida          	34
Lista över världens rikaste personer	33
replies: text: Hur väl stämmer den sista listan överens med de mest besökta sidorna? Jag vet att Sverige och USA är välbesökta, Bybrunnen och Wikipedia, likaså, men resten?//Hannibal 18 juni 2009 kl. 00.12 (CEST)
thread_title:  Tillbakarullningsstatistik 08-11-18 -- 09-06-16 

message: Jag tycker att denna sida bör bli en av svenskspråkiga Wikipedias riktlinjer. Anledningen är att denna funktion måste tas på större allvar och de regler som finns måste följas. Just nu är denna sida en riktlinje på en:wp. Någon som har invändningar? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 30 december 2009 kl. 02.39 (CET)
replies: text: Håller med, och jag tycker även att vi bör hålla hårdare på att endast rulla tillbaka redigeringar gjorda med ont uppsåt. tetraedycal, tetraedycal 20 maj 2010 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :Håller också med. --NERIUM 23 maj 2010 kl. 08.56 (CEST)
Jag ser inga problem med detta - tvärtom! Frågan är dock hur långt det skall gå för att en person skall anses ha missbrukat redskapet och därför bör fråntas det. Jag menar nog personligen att det borde ske en prövning innan det delades ut, alternativt att det bestämdes en kortaste tid man skall ha varit registrerad för att kunna få det (tre eller helst sex månader). Å andra sidan borde tillbakarullare få fler befogenheter, enligt tidigare diskussioner. Fernbom2 26 augusti 2010 kl. 19.03 (CEST)

text: Ta gärna en titt på mitt inlägg nedan där jag ger ett förslag på tillägg som gäller just det! Jopparn 26 augusti 2010 kl. 22.37 (CEST)
thread_title:  Bör vara en riktlinje 

message: Om detta skulle bli en riktlinje anser jag att den bör kompletteras lite innan. På en.Wikipedia finns bland annat några rader om vad som kan ske vid missbruk vilket saknas här. Där står gällande de som är utsedda till Tillbakarullare:  Misuse of rollback may cause the feature to be revoked by any administrator, och jag förespråkar att den meningen skall översättas och föras in även här!
Gällande administratörer står det: "Because rollback is a feature that administrators are automatically granted, administrators who misuse rollback may have their administrator privileges removed." Den har vi väl för ögonblicket ingen möjlighet till eftersom det tagits beslut om att vi endast använder oss av omvalsfunktionen och inte egentligen kan avsätta en administratör innan året har gått ut. Istället bör det väl förtydligas att detta är något som man bör meddela administratören om och tydligt föra fram under en kommande omröstning som missbruk av verktygen under året.
Kanske vore det även värt att lägga in lite info om Twinkle (använder det inte själv och har ingen egentlig koll). Det finns dock ett helt stycke om det på en.Wikipedia. Se :en:Wikipedia:Rollback feature#Rollback and Twinkle. Jopparn 26 augusti 2010 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: Jag ser gärna ett tillägg av ovan nämnt slag! Jag ser egentligen inget problem med att administratörer får utdela dessa rättigheter utan byråkratiska hinder, men en något tydligare vägledning skulle inte skada. "Någon månad" kunde gärna skärpas till "tre-sex månader" el dyl. I enlighet med mitt förslag att självnominering till administatör bör vara möjlig först efter ett års aktivitet skulle jag gärna se att egen begäran om denna behörighet blire möjlig först efter ett halvår. Fernbom2 27 augusti 2010 kl. 07.02 (CEST)
thread_title:  Tillägg 

message: Jag tycker mig på senaste tid ha sett ett mindre korståg mot personer som använder tillbakarullningsfunktionen för att återställa redigeringar som inte borde kategoriseras som klotter eller vandalisering (i bemärkelsen avsiktliga, rent destruktiva tillägg eller raderingar av information).
Jag håller naturligtvis med om att tillbakarullningsfunktionen inte skall användas för att redigeringskriga med seriösa bidragsgivare som är beredda att följa Wikipedias riktlinjer och arbetssätt, men det finns en betydande gråzon av användare som inte vill förstöra men kanske inte förstått innebörden i eller vikten av Wikipedias riktlinjer.
Är det fel att använda tillbakarullning när en IP-adress för sjunde gången lägger till en icke-relevant tolvåring på listan svenska över ishockeyspelare? Är det fel att använda tillbakarullning när någon klistrar in ett stort sjok text på engelska eller maskinöversatt svenska? Är det fel att rulla tillbaka en användares omotiverade radering av kvalitets- eller relevanskontrollmallar? - Tournesol 9 december 2010 kl. 22.47 (CET)
replies: text: Felet är att tillbakarullning sker utan kommentar i sammanfattningsfältet. BiblioteKarin 9 december 2010 kl. 23.36 (CET)
replies: text: :När någon gör liknande fel för sjunde gången (eller bara tredje) tycker jag det är vettigt med tillbakarullning. I de övriga fallen du räknar upp skulle jag föredra en ogörning med en motivering i kommentarfältet. --Ḇọⅰⅵḙ 10 december 2010 kl. 07.28 (CET)
replies: text: ::Jag tycker nog att ickerelevant information (eller på engelska, mall som tagits bort etc.) kan rullas tillbaka om man lämnar ett meddelande på användarens diskussionssida om varför man gjort det. Chansen är mycket större att en ovan bidragsgivare ser att denne fått ett meddelande än att den inser att man kan läsa historiken för att se redigeringskommentarer. GameOn 10 december 2010 kl. 07.44 (CET)
Jag hoppas också att det godtas att använda tillbakarullning om ett stort antal redigeringar hos en användare måste återställas under förutsättning att de motiveras på användarens diskussionssida.Obelix 27 december 2010 kl. 01.28 (CET)

text: Absolut inte mitt i en diskussion. --NERIUM 27 december 2010 kl. 01.35 (CET)
replies: text: :Jag håller inte med. Är en åtgärd uppenbart förhastad och kräver diskussion så bör åtgärden återställas tills konsensus är nådd om åtgärden. Precis som var fallet med Användardiskussion:J 1982#Kategori:Körer. Obelix 27 december 2010 kl. 01.38 (CET)
replies: text: ::Förhastad? Kategorier efter land är vanliga kategorier och som dessutom finns på flera språkversioner kan knappast vara så förhastade att det kräver omedelbar tillbakarullning. --NERIUM 27 december 2010 kl. 02.26 (CET)
replies: text: :::Det som definitivt har blivit väldigt vanligt är alla klagomål på små pyttekategorier som skapas och eftersom kategorin skulle raderas såg jag det naturligt att återställa.Obelix 27 december 2010 kl. 02.30 (CET)
replies: text: ::::Då måste du haft en kristallkula för att se in i framtiden att kategorin skulle raderas av Användare:Rex Sueciæ vilket jag trodde var ganska så otippat eftersom att han var inblandad i diskussionen. --NERIUM 27 december 2010 kl. 02.35 (CET)
replies: text: :::::Nej, någon kristallkula har jag självfallet inte men däremot är jag läskunnig. Jag läste Rex Sueciæ första inlägg till J 1982 där han skrev "Jag kommer att ta bort den eftersom den bara gör den rubricerade kategorin mindre överskådlig!" och återställde därefter J 1982 för att en radering av kategorin skulle vara möjlig utan att ha röda kategorier i artiklarna. Obelix 27 december 2010 kl. 12.39 (CET)

text: :::::Diskussion pågår också på :Kategoridiskussion:Körer efter land. J 1982 27 december 2010 kl. 02.43 (CET)
thread_title:  Råder det konsensus om när man får använda tillbakarullning? 

message: Jag har ofta använt tillbakarullning för att återställa spam, men det är ju strängt taget varken klotter eller vandalisering.
Hur bör man hantera spam på ett effektivt sätt? Kan man skapa en generell spam-knapp som ger samma funktion men en annan redigeringskommentar? Kan man programmera egna knappar på samma sätt som för blockeringsfunktionen? - Tournesol 4 mars 2011 kl. 10.10 (CET)
replies: text: Jag tycker det nya tillägget "...eftersom de bedömts vara klotter eller vandalism" är onödigt. Jag tycker inte att man bör ge klottraren den uppmärksamhet och tillfredställelse som de skriker efter. Om det är enstaka klotter så tror jag det bästa är att ge dem ett minimum av uppmärksamhet, bara tyst rulla tillbaka utan att skrika "klotter! vandalism!". Har man inget tillägg så kan tillbakarullningsfunktionen användas oavsett om det är klotter eller spam. / Elinnea 5 mars 2011 kl. 12.20 (CET)
replies: text: :Jag håller med Elinnea, jag framförde ungefär samma åsikt i diskussionen som föranledde det nya tillägget. /-nothingman- 5 mars 2011 kl. 13.15 (CET)
replies: text: ::Såg inte den diskussionen, mitt inlägg borde ha hamnat där istället. Ser här att detta diskuterades redan 2005, och att min åsikt kring detta var densamma då som nu. / Elinnea 5 mars 2011 kl. 13.27 (CET)
replies: text: :::Jag instämmer med Elinnea. Det finns dessutom tillfällen då man inte vill ha någon kommentar över huvud taget, till exempel för att i klottersaneringssammanhang ge så liten uppmärksamhet åt åtgärden som möjligt i SÄ. Den klottrare som ser  "...eftersom de bedömts vara klotter eller vandalism" uppmuntras givetvis istället. Riggwelter 5 mars 2011 kl. 15.34 (CET)
thread_title:  Hur hantera spam? 

message: Vad var det där externa verktyget för att hantera tillbakarullning och senaste ändringar hette nu igen? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 3 juni 2011 kl. 13.28 (CEST)
thread_title:  Verktyg 

message: Har det alltid funnits med ett "token" i url-anropet som ger en tillbakarullning? Manualen på mw: säger inget om det i samband med Rollback. Och är det samma token som i RC-listan? -- Lavallen 19 september 2011 kl. 11.47 (CEST)
thread_title:  Token 

message: För att få tillbakarullningsverktyget.
Hade varit kul att ha.
Kanske åtminstonde kan testa ett tag. 
replies: text: Ansökan görs på WP:BOÅ. – GeMet [diskussion] 9 december 2011 kl. 03.05 (CET)
thread_title:  Jag ställer mig i kö