Diskussion:Gävle rådhus

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:
* Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst 5 stödjer ej-röster./Ronny 5 juni 2007 kl. 09.59 (CEST)
----
==== Gävle rådhus ====
*Nominerad av Dewil 3 juni 2007 kl. 12.38 (CEST)
*Motivering: En av stadens profilbyggnader. Artikeln följer Wikipedias riktlinjer för bra artiklar (språk, faktainnehåll, disposition, bilder, källor m.m.) och bör kunna få Läsvärd-status.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#NatoX 3 juni 2007 kl. 12.42 (CEST) Vädigt kort, det går nog att skriva mer.
#911029 - ver 3 juni 2007 kl. 12.48 (CEST) se Nato
# Eriik 3 juni 2007 kl. 18.57 (CEST) Jag tycker att även läsvärda/utmärkta artiklar kan ha några rödlänkar, men när de står för nästan hälften av det sammanlagda antalet länkar är det inte bra, dessutom är artikeln långt ifrån uttömande.
# Mr. Spock 3 juni 2007 kl. 19.24 (CEST) Fin artikel, dock för kort för att vara uttömmande.
#  [ JIESDEO ] B D 3 juni 2007 kl. 23.16 (CEST) Historia och arkitektur-delen kan definitivt utökas. Dessutom ogillar jag att artiklens skapades idag - av nomineraren själv.
#Redux 4 juni 2007 kl. 10.31 (CEST) Är det här "det bästa av Wikipedia"? Nej.
#Augustus 4 juni 2007 kl. 12.07 (CEST) Ett av kraven är en utvald artikel ska vara stabil, vilket en nyskapad artikel knappast kan kallas.
#Popoff 4 juni 2007 kl. 13.14 (CEST)
#Huggorm 4 juni 2007 kl. 15.20 (CEST)
Diskussion
replies: text: Sakupplysning: för Läsvärd-status finns varken något kvantitativt längdkrav eller något krav om att vara uttömmande. /Dewil 3 juni 2007 kl. 21.17 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Dewil 3 juni 2007 kl. 12.38 (CEST)
*Motivering: En av stadens profilbyggnader. Artikeln följer Wikipedias riktlinjer för bra artiklar (språk, faktainnehåll, disposition, bilder, källor m.m.) och bör kunna få Läsvärd-status.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#NatoX 3 juni 2007 kl. 12.42 (CEST) Vädigt kort, det går nog att skriva mer.
#911029 - ver 3 juni 2007 kl. 12.48 (CEST) se Nato
# Eriik 3 juni 2007 kl. 18.57 (CEST) Jag tycker att även läsvärda/utmärkta artiklar kan ha några rödlänkar, men när de står för nästan hälften av det sammanlagda antalet länkar är det inte bra, dessutom är artikeln långt ifrån uttömande.
# Mr. Spock 3 juni 2007 kl. 19.24 (CEST) Fin artikel, dock för kort för att vara uttömmande.
#  [ JIESDEO ] B D 3 juni 2007 kl. 23.16 (CEST) Historia och arkitektur-delen kan definitivt utökas. Dessutom ogillar jag att artiklens skapades idag - av nomineraren själv.
#Redux 4 juni 2007 kl. 10.31 (CEST) Är det här "det bästa av Wikipedia"? Nej.
#Augustus 4 juni 2007 kl. 12.07 (CEST) Ett av kraven är en utvald artikel ska vara stabil, vilket en nyskapad artikel knappast kan kallas.
#Popoff 4 juni 2007 kl. 13.14 (CEST)
#Huggorm 4 juni 2007 kl. 15.20 (CEST)
Diskussion
replies: text: Sakupplysning: för Läsvärd-status finns varken något kvantitativt längdkrav eller något krav om att vara uttömmande. /Dewil 3 juni 2007 kl. 21.17 (CEST)
----
thread_title:  [[Gävle rådhus]] 

message: Denna artikel skrevs som ett test av hur proceduren för kvalitetsmärkning av artiklar på svenskspråkiga Wikipedia fungerade. Jag hade en längre tid misstänkt dels att det fanns en mängd inofficiella, ej nedskrivna, kriterier för kvalitetsmärkta artiklar och dels att det bara gick att nominera artiklar till nivån Utmärkt och att nivån Läsvärd (nu Bra) inte var en egen kvalitetsnivå utan ett tröstpris till artiklar som var nästan Utmärkta. Därför skrev jag en artikel som uppfyllde kriterierna för Läsvärd (nu Bra) som de såg ut just då i början av juni 2007:
En utmärkt eller läsvärd artikel bör...
*...ha en inledning som är tillräckligt kortfattad men koncis nog för att man snabbt ska kunna få en överblick av ämnet.
*...vara korrekt, behandla ämnet på ett bra sätt och vara välskriven.
*...vara okontroversiell angående neutralitet.
*...visa det bästa av Wikipedia. Artikeln ska vara unik och det bästa som finns fritt tillgängligt på Internet.
*...innehålla underrubriker och ha en kort men koncis innehållsförteckning.
*...stöttas av källor och gärna externa länkar.
*...ingå i Wikipedia-strukturen med kategorier och länkar till andra artiklar.
Resultatet av nomineringen visade med all önskvärd tydlighet att mina misstankar var välgrundade: av nio röstande hade tre gjort sitt ställningstagande utifrån Utmärkt-kriterierna och tre utifrån inofficiella kriterier. Två motiverade inte sin röst och en ansåg att artikeln var en dålig representant för Wikipedia.
# "Väldigt kort, det går nog att skriva mer". Kriterierna innehöll inga längdkrav.
# samma som röst 1.
# "Jag tycker att även läsvärda/utmärkta artiklar kan ha några rödlänkar, men när de står för nästan hälften av det sammanlagda antalet länkar är det inte bra, dessutom är artikeln långt ifrån uttömande." Kriterierna sade ingenting om röda länkar, annat än att artikeln ska ingå i Wikipediastrukturen med kategorier och länkar. Artikeln var placerad i en kategori (Gävle) och innehöll 28 blå länkar och 17 röda länkar; de flesta röda länkarna gällde smärre Gävleföreteelser. "Uttömmande" var dessutom ett krav för Utmärkt, inte Läsvärd.
# "Fin artikel, dock för kort för att vara uttömmande." "Uttömmande" var ett krav för Utmärkt, inte Läsvärd.
# "Historia och arkitektur-delen kan definitivt utökas. Dessutom ogillar jag att artiklens skapades idag - av nomineraren själv." Ja, det kanske skulle gå att skriva mer, men frågan är om det finns tillräckligt med lättillgänglig litteratur om kåken. Artikeln är baserad på vad som sannolikt är det främsta verket om arkitektur i Gävle. Kriterierna sade dessutom ingenting om hur länge en artikel måste ha existerat för att få nomineras och vem som skulle få nominera den.
# "Är det här 'det bästa av Wikipedia'? Nej." Jisses. Skribenten verkar ha skyhöga tankar om svenskspråkiga Wikipedia. Ja, denna artikel var (och är) sannolikt bättre än 99 % av alla artiklar på svenskspråkiga Wikipedia, både vad avser innehåll, källförteckningar och utformning. Den är dessutom den bästa artikeln om ämnet på Internet. Värt att notera är att ett och ett halvt år efter kommentaren så uttalar skribenten sig i ett nomineringsärende och anser att källor inte behövs för Läsvärd, trots att de egentligen är ett krav för samtliga Wikipedia-artiklar.
# Stabilitet är ett krav för Utmärkt, inte Läsvärd.
# (motivering saknas)
# (motivering saknas)
/Dewil 9 november 2008 kl. 17.39 (CET)
thread_title: Epilog

message: Utöver rådhuset verkar det finnas ett stadshus i Gävle också. Vilken är skillnaden mellan dessa byggnader vad avser användningen? Alex Svensson 10 maj 2015 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: Rådhuset är traditionellt sätet för stadens domstol (rådhusrätten) medan stadshuset är sätet för stadens styrelse. /80.78.215.61 10 november 2015 kl. 20.53 (CET)
thread_title: Rådhus respektive stadshus

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Gävle rådhus. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927050151/http://www.gd.se/uppslagsboken/ till http://www.gd.se/uppslagsboken/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juli 2018 kl. 02.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade