Diskussion:Adams (gatukonstnär)

message: Vilket är människans riktiga namn? Vad säger källorna? (Jmf Nug) /Urbourbo 14 september 2009 kl. 17.49 (CEST)

message: Då artikelns neutralitet är ifrågasatt sedan 2009, då det också påpekades att fotnoter saknas till källor, har jag tagit bort det som inte är basinformation. Ska information om hans intresseområden och olika engagemang och projekt finnas i texten ska det beläggas. Pseudonym-problematiken kvarstår och jag föreslår att artikeln raderas helt om detta inte åtgärdas. Vad gäller den externa länken gick den till en shoppingsida, den andra gav bara titeln på en bok (tror jag) som publicerats av den nämnde pseudonymen (tror jag). --Mercurial 21 juni 2010 kl. 00.04 (CEST)
replies: text: Är han relevant så är han, oavsett om man känner till hans riktiga namn eller inte, eller? -Laxskinn 4 augusti 2010 kl. 01.17 (CEST)
Håller med Laxskinn, självklart är han intressant även om pseudonymen kvarstår, precis som Albertus Pictor eller Gunnar Blå. Så snart jag får tid ska jag placera ut exaktare fotnoter på det som stod före Mercurials städning. Allt detta kommer från trycka publikationer, bl.a. den som nu refereras i artikeln. Kryckan 4 augusti 2010 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :Relevans här innebär väl att han ska vara känd utanför de snävare intressekretsarna så att någon form av allmänintresse kan etableras? Riktlinjerna säger en del om detta; tolkningsfrågan tycker jag själv hänger mycket på hur artikeln är skriven och vilken information den inkluderar. Andra artiklar har plockats bort pga pseudonymproblemet. Men hur som helst, vi är alla positiva till fler bra artiklar, i nuläget tycker jag det som finns ska ställas mot ambitionen att minska antalet sidor som måste åtgärdas - se Elineas inlägg i Bybrunnen nyligen. --Mercurial 6 augusti 2010 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: ::Vilka artiklar har raderats pga av att de behandlar pseudonymer? Jag vill gärna se hur diskussionen gått. Vad gäller Adams så är han som en av de främsta och mest uppmärksammade i sitt fält väckt intresse långt utanför den subkultur han utgått från. En snabb googling ger exempelvis: Långt inslag i dansk TV2 om ett verk i Köpenhamn refereras som auktoritet i DN Föreläser på högskolan i Gävle Trailer för ytterligare en film där han medverkar ett av projekten refereras utförligt i DN refereras i SVD om en utställning där han deltog 2003 - alltså ingen dununge ens i etablerade sammanhang Och detta var bara ett axplock ur en snabbgoogling. 
Till detta kommer att han själv har publicerat minst 2 helt egna böcker (låt vara att dessa kanske mest spridits på annat sätt än i bokhandeln) och varit en av två upphovsmän (i kollektivet GuiltyGuilty) till böcker som sålt i 10000-tals ex. Till det kommer hans egentliga verksamhet på gatorna som ju ses av massor av folk och tilldrar sig intresse. Radera alltså inte artikeln, den snyggas som sagt till med referenser inom kort. Kryckan 6 augusti 2010 kl. 12.00 (CEST)

text: Om inte annat så får vi väl dödshota honom litegrann. Det funkade ju för Iodine Jupiter, vars identitet faktiskt är känd ;) -Laxskinn 6 augusti 2010 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :Ja Iodine Jupiterdiskussionen var en riktig soppa. Nu har jag lagt till källor och plockar bort den rutan. Rutan om pseudonymen kräver konsensus för att tas bort, så jag väntar och ser om invändningarna kvarstår. Är det att "förhärliga" och är det POV att inte skriva ut namnet på andra olösta pseudonymer (Bo Balderson, Gunnar Blå, etc)? Om ingen har något emot det plockar jag bort den med om ett tag. Kryckan 6 augusti 2010 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::::Diskussionen var uppe på en sida som raderades och en användares diskussionssida - jag söker och återkommer. Jag håller med om att en konstnärs genomslagskraft är relevant - t ex om etablerade bokförlag samarbetar med denne och dagstidningarnas bevakning styrker allmänintresset. Om texten, det skulle vara intressant att också få veta varför artisten och arbetet är relevant i ett kultursammanhang, alltså efter "han gjorde detta då" följer "som uppmärksammades av", "som resulterade i", "som förändrade" osv. --Mercurial 6 augusti 2010 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :::::Jag hoppas att länkarna i artikeln och här på diskussionssidan övertygar om att "etablerade bokförlag samarbetar med denne och dagstidningarnas bevakning styrker allmänintresset". Efterlysningen att sätta in Adams i ett vidare sammanhang enligt "som uppmärksammades av", "som resulterade i", "som förändrade" osv så skulle jag gärna skriva mer om detta, men det finns väldigt lite skrivet på akademisk nivå om detta ännu. Jag vill inte bidra med fluff eller egen forskning/tyckande. Men jag hoppas att relevansen inte ifrågasätts bara för att det inte föreligger doktorsavhandlingar om hans verk? Det är ju ganska många artiklar på Wikipedia som stöder sig på en handfull egna publikationer och kontinuerlig uppmärksamhet i etablerade media. Kryckan 6 augusti 2010 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: ::::::Relevanskriterierna för att skriva om levande personer tycker jag är en utmärkt utgångspunkt. Den diskussionen förs för fullt på olika håll angående artikeln om Adam Svanell och behöver inte repeteras här, men grundbultarna är det signifikanta i dennes gärningar och allmänintresset. Det behövs inte doktorsavhandlingar, som du själv skriver och som jag inte har föreslagit. Det går även utmärkt att citera andra källor utan att för den skull fluffa runt eller vara låtsasforskare. Det måste finnas några skäl till varför DN m fl skriver om honom och uppmärksammar vad han gör. Vad jag efterlyser är tillräckligt med information för att etablera relevansen; med det menar jag mer än en CV-lista av typen "Han gjorde X, många tittade när de gick förbi". Kravet på tydlig relevans och goda källor tycker jag själv är extremt viktigt när det handlar om en pseudonym som ju faktiskt är rätt perifier.--Mercurial 7 augusti 2010 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: :::::::Jag kan ändå inte riktigt förstå hur en person som ställer ut, medverkar i filmer, föreläser, blir föremål för konstkritikers intresse och porträtteras i bokform, samarbetar med kända konstnärer, publicerar böcker på erkända förlag i mycket stora upplagor och har varit omskriven dussintals gånger i riksmedia och uppmärksammats internationellt för sin gärning kan vara irrelevant eller perifier?
replies: text: :::::::Är det pseudonymen som är den springande punkten? Om Adams gick ut med sitt civila namn, skulle det ändra på saken? Och i sådana fall vill jag verkligen veta hur vi ska göra med Gunnar Blå, Bo Baldersson, gatukonstnären Akay med flera (inklusive Iodine Jupiter...). Den diskussionen kanske passar bättre på Bybrunnen, då den är av mera principiellt slag. Eftersom jag och Mercurial varit de enda som yttrat sig vore det bra om någon mer kunde säga sitt i frågan.Kryckan 7 augusti 2010 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Poängen är väl att det i artikeln ska framgå varför personen inte är perifier eller okänd eller utan allmänintresse? Ovan pekar du på goda skäl, Min poäng är att det också ska framgå i artikeln. Där verkar det som att vi strävar åt samma håll och då är det mindre viktigt att vi har olika utgångslägen och att den tidigare versionen inte visade hela verkligheten. Sen har vi frågan om kraven ska vara större när artikelobjektets identitet är okänd. Jag säger Ja och POV-mallen säger sitt, den finns på flera sidor om pesudonymer, eller har funnits, projekt neutralitet samlar sådant och jag tror en uppdaterad sammanställning postades i Bybrunnen häromdagen.--Mercurial 7 augusti 2010 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: :::::::::Angående pseudonymer: det finns ingen annan pseudonym (utan utskrivet namn i artikeln) som har POV-märkning, och det står ingenting i kriterierna på Wikipedia:Neutral synvinkel och jag har inte hittat någon diskussion om förhållandet mellan POV och pseudonym. Ingen annan har heller hyst intresse för saken på denna sida. Om ingen annan än den ursprunglige anmälaren argumenterar för saken kommer jag att ta bort mallen. Kryckan 8 augusti 2010 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: :::::::::Slarv av mig, det var en annan anmälare än Mercurial, men jag vill gärna veta om det är fler än två wikipedianer som tycker så. Kryckan 8 augusti 2010 kl. 10.52 (CEST)
Artiklar har också raderats och mallar har plockats bort och att de funnits där och att sidor har redigerats och raderats beror på att det finns någon form av konsensus om hur detta ska skötas. Som du säger, det finns flera forum där principer och policy kan diskuteras av flera. Nu handlar ju inte POV frågan för den här artikeln bara om pseudonym, utan också om att skriva från så många vinklar som möjligt (vilket också inkluerar kraven på relevans och signifikans) och att skriva från ett globalt perspektiv. Något sådant fanns inte i den tidigare artikeln och jag föreslår att mallen är kvar tills artikeln är färdig och alla är nöjda; eller i alla fall tills mallens två motiveringar är besvarade: frågan om förhärligande utgår jag från avser att artistens illegala verksamhet inte ska uppmuntras eller framställas enbart i positiva termer; frågan om källor och verifierbarhet tror jag du är på god väg att lösa.--Mercurial 8 augusti 2010 kl. 11.44 (CEST)

text: Jag lade till att verksamheten är illegal (även om jag inte stött på det påståendet i mina källor) och jade till honom i kategorin Svenska brottslingar. Som jag ser det är frågan om förhärligande respektive verifierbarhet löst och jag tar bort mallen. Kryckan 8 augusti 2010 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :Jag antar att POV mallens motivering ang. förhärligande handlar just om legitimisering av "gatuartister" som använder offentliga utrymmen för sina verk utan tillåtelse. Även vad gäller ett sådant påstående i artikeln gäller kravet på neutralitet och verifierbarhet. Jag tycker att du tummar på kvalitetskraven för att du är angelägen om att ha en omallad artikel om personen i fråga och att vi därför har flyttat oss längre bort från POV neutraliteten. Men det är min åsikt och som ovan finns det fler aspekter i frågan och det är en fördel om fler säger sitt. Själv kan jag nog inte göra mer i denna fråga.--Mercurial 8 augusti 2010 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: :: När det gäller kritik mot hans verksamhet så kan det nog vara svårt att hitta särskilt mycket. Gatukonsten är ju i sej ganska harmlös, och vill någon gnälla på sådant så blir det oftast graffitin som får ta det. Gatukonsten har inte hunnit skaffa sej samma hemsk-brottslighet-och-inkörsport-stämpel. Möjligen att Guilty-Guilty-projektet har fått några kommentarer någonstans. Man skulle ju kunna skriva något allmänt om utspelen att affischer/klotter skapar otrygghet, men det är ju inget som rör honom specifikt.

text: ::Vidare kan jag hålla med om att det på ett sätt förhärligar personen när man bara talar om pseudonymen. Att inget personligt är känt om en person skapar ju alltid en viss mystik. Det problemet förkommer dock i mängder av artiklar (obskyra musikgrupper och porrskådisar är det jag kommer att tänka på), så om det generellt är POV att bara nämna pseudonymen så finns det en hel del artiklar som behöver tas tag i. Det känns som en konstig situation där det helt enkelt inte är möjligt att skriva artikeln neutralt, eftersom hans namn inte är känt. -Laxskinn 10 augusti 2010 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: ::: Ang. ordvalet "legitimisera" hos Mercurial: vem legitimiserar vad, detta är ju en beskrivning av vad han gjort, utan värdeomdömen. Ang. att jag vill ha bort mallen: JA, jag ville ha bort mallen, och gjorde vad som krävdes för att få det. Jag kom dessutom på att i en av källorna berättar han själv att han betalar sina böter, så där är en källa till uppgiften att det rör sig om olagligheter. Ang. att en pseudonym "förhärligar": det ligger ju i så fall i betraktarens, alltså era ögon. Det kan finnas många skäl - både juridiska och sociala - att använda sig av pseudonym. Jag vet inte vad Adams heter, men den gång jag får reda på det från verifierbar källa kommer det givetvis att skrivas in i artikeln.  Kryckan 10 augusti 2010 kl. 16.38 (CEST)
thread_title:  Städning 

message: Är det ingen som har en bild på åtminstone nån av hans affischer? Hittade denna på Flickr http://www.flickr.com/photos/stofflowsky/2867413027/ men det verkar ju vanskligt att ta bilder därifrån (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Flickr_files). 
De var ju varit och röjt en del runt Slussen i Stockholm där det tidigare fanns grejer av honom, men nånstans måste det ju finnas nåt kvar. 
Annars kanske man kunde få typ Akay att skänka några bilder. Inte kan väl han vara någon copyrigt-ivrare, iaf inte när det gäller ett ickekommersiellt projekt som detta ;) -Laxskinn 6 augusti 2010 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: Jag skulle tro att man kan be Dokument Förlag om en copyrightbefriad bild. Jag gör det gärna så snart jag vet att artikeln får vara kvar. Kryckan 7 augusti 2010 kl. 02.53 (CEST)
replies: text: :Om inte annat kanske man kan få tag på nån bild till artikeln om Akay. Han måste iaf anses vara relevant. -Laxskinn 7 augusti 2010 kl. 03.15 (CEST)
replies: text: ::Jag håller helt med om att Akay är relevant, men varför mera så än Adams. Utifrån nuvarande Wikipediaartiklar vinner väl Adams det rejset? Kryckan 7 augusti 2010 kl. 03.35 (CEST)
thread_title:  Bild