Diskussion:Gevär m/96

message: Varför hade någon tagit ort texten "och har då genomgått en ombyggnad liknande den när man bygger om m/96 till m/41."? Det är en intressant del för de som är intresserade av vapnet i fråga. 
Vidare undrar jag (då mitt gevär var orginal-utrustat med diopter) om den som skrivit om att siktet kan ställas in för upp till 2000m kan skriva någonting om avståndet vapnet är effektivt på. 2000m är knappt möjligt med moderna precitionsvapen. --Niklas Johannesson 3 december 2007 kl. 14.21 (CET)
@för att det är ett konstigt påstående! Den enda ombyggnad som skedde på 96:or som skulle bli 41:or var att kikarsikte sattes dit slutstycket böjdes ner.på det till jaktvapen ombyggda 96:orna gjordes i regel mer än så! Stock och pipa kapades, överstocken togs bort och vapnet fick ett utseende mer likt jaktvapen än ett militärt repetergevär. 
Tycker personligen ej det är intressant hur en 96:a skulle kunna byggts om till jaktbössa, bara att det gjorts. Artikeln ska väl i huvudsak handla om Gevär m/96 och dess militära användning, men det är väl bra som det står nu?
Angående avståndet: kan säga att kulan går över 4km om man skjuter i en sådan elevationsvinkel att kulan går som längst. 
Vad menar du med effektivt? Att kulan dödar om man träffar på det avståndet? Eller att varje avlossat skott träffar en viss storlek på mål på detta avstånd? Eller på vilket avstånd medelsvensson kan räkna med att nedkämpa en motståndare i 80 procent av fallen? Finns tusen sätt att mäta detta och lika många svar... Fyllde ej i effektiv skottvidd, då jag ej kan generalisera detta enligt ovan. För vad händer om jag skriver tex 600m pga ett visst tolkningssätt, och någon helt annan skriver 1200 m på tex artikeln om m1 Garand. Då tror en massa människor att Garand är jättebra och m/96 är jättedålig... Det blir en siffra som är ovidkommande och ej jämnförbar mellan olika vapen. Förstår du vad ja vill komma med mitt dravel? Det samma gäller påståendet: "2000m är knappt möjligt med moderna precitionsvapen".
Sist: Ditt gevär var ej orginalutrustat med diopter, inga m/96 är det! Den är ditsatt senare!
hoppas att det var svar på dina frågor
replies: text: :Nu vill jag bara påstå att huruvida DU tycker att det är intressant hur en 96a byggs om till jaktvapen, men Wikipedia är inte din personliga hemsida och jag vill påstå att informationen är av "allmänt intresse". Effektivt avstånd brukar defineras på hur ett bänkmonterat vapen träffar ett mål. Då målet flyttas till ett avstånd då skottspridningen är "för stor". Här kan jag delvis hålla med om att det finns en osäkerhet, eftersom det finns några olika specifikationer på detta prov. Men det är standardefinitionen på effektivt skotthåll. Jag vill påstå att du omöjligen kan ta död på den termen, den är allt för välkänd och tillika använd. :)
replies: text: :Och jo, mitt gevär är orginalutrustat med diopter, geväret är licenstillverkat av Carl Gustav, orginalutrustad med tävlingsdiopter, tung tävlingspipa från Larsen (ja det hette så förut) och en tävlingsstock.

text: :Ombyggnationen till jaktgevär handlar om att man bygger om slutstycket, mycket rätt som du skriver att man böjer ner armen, och om du med överstock menar träbiten ovanför mekanismen så ja, den tar man nog bort ja, men den finns inte på så många nya gevär, alltså dom som är intressanta att bygga om. Däremot vill di INTE kapa pipan på en m/96, det är JÄTTEDÅLIGT!! Då håller inte geväret längre klass1, och det är ju jättedåligt. Dessutom förlorar man ju själva grejen med att ha en m/96, att den skjuter väldigt pricksäkert. Vet att pipkapning skett, men det är inte populärt varken hos vapensmeden/handlaren, eller hos farbror blå.. :)

text: :Nej, ingen kritik från in sida, men ja.. Bråka inte om vapenfrågor med mej tack.. :P --Niklas Johannesson 6 december 2007 kl. 13.42 (CET)
Hej igen!
Det ligger ju i sakens natur, att en websida där alla kan vara med och redigera ger olika uppfattningar. Så wikipedia är ej din personliga hemsida heller ;-) Men jag tog ju inte bara bort infot utan skrev dit mer ingående. Ditt citat
"och har då genomgått en ombyggnad liknande den när man bygger om m/96 till m/41." säger ju inget för en oinvigd. Och den som är invigd läser inte till sig info på wikipedia! 
Ingen kritik skriver du, men endå har du rapporterat mitt IP på något sätt så att när någon nästa gång godtyckligt bestämmer sig för att jag "redigerat oseriöst" så stängs mitt IP av.
Vad var oseriöst om du inte har någon kritik?
Det var otroligt barnsligt gjort! Jag föreslår att du tar bort detta, ty wikipedia är ingen plats vi skall kriga på. Kan du göra detta?
Du skriver: "Bråka inte om vapenfrågor med mej tack.."  vad ska det betyda?
Att du är professor i vapen, och att du är fullärd i ämnet? Det är en väldigt oödmjuk inställning som många unga har på internet... 
Angående diopter: Inga m96 var orginalutrustade med diopter! Det är inte en m/96 med diopter du har eftersom du skriver att den har tävlingsstock, och tävlingspipa. Förmodligen en CG 63 eller CG 80. De är alla ombyggda 96:or! Du skrev "..mitt gevär orginalutrustad..." så jag antog att det var en 96:a du menade.  
Dock byggdes på försök några "prickskyttegevär" eller vad man ska kalla dem, med en speciell stock med tumhål,även den byggd på m/96 är det en sådan?  Den skulle jag kunna hålla med om att den har dipter orginal. Kritiserar heller inte dig, ville bara skriva att ingen m/96 har diopter som orginal. Vet ju ej vad du har för gevär, antog bara att du mena att det var en m/96 då du skrev i anknytning till artikeln.
Är vi överens om att du tar bort den där IP-varningen? Antar att vi kommer att mötas fler gånger i wikipedia i artiklar relaterade till vapen...
Ha det

text: :Jag har verkligen inte tid att disskutera det här. Mitt gevär är m/96 - MEKANISMEN även om vapnet licenstillverkats av CG.. Stocken är därför stämplad CG, eftersom den är en sådan, och pipan en Larsen. Men likafullt är geväret byggs så ifrån start, och var då utrustat med diopter. Jag är ledsen men min far kände orginalägaren, men nu VET jag att mina påståenden stämmer..

text: :Och nej, jag är inte fullärd, har den inställningen att man aldrig blir det, men jag kan min vapenhistoria.

text: :IP-varningen gäller, tills dess du läser på innan du skriver, men om du vill (och tro mej, det är kul :) så gör en användare att använda här på wiki, så dels slipper du varningen o dels är det smart om du tänker bli långvarig här på wiki. Lägg in en hälsning på min disskutionssida isåfall om du reggar dej.. :)

text: :Syns på World Wide Wiki.. ;)
--Niklas Johannesson 7 december 2007 kl. 12.36 (CET)

text: :Avsäger mej härmed allt ansvar för en artikel om ett ämne som i övrigt ligger mej väldigt nära hjärtat. Men jag tycker att någon annan borde ta bort drt där med pipkapning ur artiklen eftersom pipkapning på detta vapen är en jättedålig grej, i många fall t.o.m olaglig. Men jag släpper den här artiklen nu.. Ger inget att bråka.. See Ya All!! ;) --Niklas Johannesson 10 december 2007 kl. 19.51 (CET)
replies: text: ::Gevär m/38 har ju fått pipan kapad till en längd som ej påtagligt påverkar skjutprecisionen på normala avstånd...  Dillinger 10 december 2007 kl. 19.56 (CET)
replies: text: :::Fast då håller den inte längre klass 1, och det är (iaf för mej) hela grejen. --Niklas Johannesson 10 december 2007 kl. 20.08 (CET)
replies: text: ::::Nu handlar ju artikeln primärt om det militära vapnet m/96. För övrigt är 6,5x55 en rätt klen klass 1-kaliber, särskilt jämfört med t.ex 358 Norma Magnum som är särskilt framtagen för större vilt. Dillinger 10 december 2007 kl. 20.18 (CET)
replies: text: :::::Fast när man skriver om ombyggnad till jaktvapen är det ju faktiskt det det handlar om? Eller? Och ja, 6.5x55 är en klen kaliber, den ÄR ju faktiskt den nedre gränser för klass 1. Fast den är väldigt pålitlig.. Dom flesta djur går längre med en .308 i kroppen än en 6.5x55.. Har ingen källa, men det är ett hyfsat färskt nummer av svensk jakt. --Niklas Johannesson 10 december 2007 kl. 20.23 (CET)

message: I artikeln står det att Kikarsikte m/1941 är på 4x90 och att Kikarsikte m/1944 är på 3x65. Det är orimliga värden. Enligt den här källan är m/1941 på 4x40, vilket är betydligt rimligare. Den första siffran är alltså förstoringen och den andra siffran ska vara objektivdiametern. Om den andra siffran står för någon annat så bör det ändras för att stämma överens med modern konvention. Något annat är bara förvirrande. /ℇsquilo 2 februari 2012 kl. 13.18 (CET)
replies: text: Siffrorna som står i bildtexterna är vad som enligt beskrivningssidorna hos Armémuseum, som bilderna kommer från, står på kikarsiktet respektive vad kikarsiktet är registrerat som. Ordagrannt citat: "Kikarsikte m/1941 till gevär m/1896 system Mauser. Tillverkningsnr 2590/1942. Märkt Ajack 4 x 90." (http://www.digitaltmuseum.se/things/kikarsikte-m1941/S-AM/AM.008399?pos=12). Det andra kikarsiktet är hos Armémuseum registrerat under beteckningen "3 x 65 kikarsikte m/1944 till gevär m/1941" (http://www.digitaltmuseum.se/things/kikarsikte/S-AM/AM.047776). Och tillverkaren respektive Armémuseum borde rimligtvis veta bäst. Så tills någon kommer upp med en bättre referens än så är de uppgifterna de mest tillförlitliga. Allan Akbar 2 februari 2012 kl. 21.19 (CET)
replies: text: :Naturligtvis vet jag lika väl som armémuseet vad som står på kikarsiktet. Det syns ju på bilderna. Problemet är att kikarsiktet inte har 90 mm objektiv, de har 40 mm objektiv. Texten som står på kikarsiktet är därför direkt vilseledande och bör därför inte stå med i artikeln såvida inte någon kan lägga till en förklaring om varför siktena är märkta som de är. /ℇsquilo 3 februari 2012 kl. 10.49 (CET)
replies: text: ::Svaret på din fråga om vad siffrorna står för har du här: "Confusingly, some older telescopic sights, mainly of German or other European manufacture, have a different classification where the second part of the designation refers to 'light gathering power.' In these cases, a 4×81 (4× magnification) sight would be presumed to have a brighter sight picture than a 2.5×70 (2.5× magnification), but the objective lens diameter would not bear any direct relation to picture brightness, as brightness is affected also by the magnification factor." (http://en.wikipedia.org/wiki/Rifle_scope). Ajack 4x90 är alltså, åtminstone enligt tillverkaren, lika ljusstarkt som om objektivet haft en diameter på 90 mm, vilket egentligen är mer intressant än vilken diameter objektivet verkligen har. Och ja, jag anser att det som står på kikarsiktet skall stå i bildtexten eftersom det rör sig om ett historiskt föremål. Allan Akbar 3 februari 2012 kl. 11.54 (CET)
replies: text: :::Att den andra siffran skulle stå för ljusstyrkan verkar både rimligt och, som det står i den engelska artikeln, förvirrande. Däremot faller din slutsats att den skulle ha samma ljusstyrka som ett sikte med 90 mm på sig egen orimlighet. Det står antagligen för 90% ljusåtergivning. /ℇsquilo 3 februari 2012 kl. 13.07 (CET)
replies: text: ::::"Antagligen"? Sedan när är "antagligen" en giltig referens på Wikipedia? Allan Akbar 3 februari 2012 kl. 13.56 (CET)
replies: text: :::::Sorry, var lite för snabb där. Jag ska försöka hitta någon bra referens. /ℇsquilo 3 februari 2012 kl. 16.11 (CET)
thread_title:  Kikarsikten 

message: Inte ett ord om mekanismen! Luke (diskussion) 12 december 2017 kl. 17.34 (CET)
thread_title:  Mekanismen