Diskussion:Fria Tider/Arkiv 2013

message: Varför redogörs detta för i artikeln om Fria tider och inte i artikeln om Expo?
replies: text: : "I januari 2013 avslöjade Fria Tider att Kulturrådets ordförande Kerstin Brunnberg satt i styrelsen för Expo, en stiftelse som samtidigt får hundratusentals kronor i bidrag av just Kulturrådet.[18] Efter att även nyhetsbyrån TT uppmärksammat Brunnbergs dubbla roller riktade Expos Daniel Poohl hård kritik mot att etablerad media gått vidare med Fria Tiders avslöjande"
Det känns något malplacerad och det enda jag kan tänka mig är att det just syftar till att försöka undergräva Expos auktoritet inför läsaren av artikeln. Borde inte informationen flyttas till artikeln om Expo istället? Det handlar trots allt om Expo och inte Fria tider. Vänligen, dnm (d | b) 22 juli 2013 kl. 12.16 (CEST)
thread_title:  Nya tillägg, nya problem? 

message: Jag har noterat att dnm har gjort många redigeringar i den här artikeln och dess diskussionssida samt varit inblandad i flera redigeringskonflikter. Det framgår också tydligt att användarens ändringar knappast har varit ämnade att framställa artikelobjektet, Fria Tider, i en positiv dager utan istället framför allt gått ut på att lyfta fram olika typer av epitet, som "högerextrem", i beskrivningen.
Som framgår av den tidigare diskussionen ovan har dnm för flera år sedan haft en personlig konflikt med Fria Tiders ansvariga utgivare Widar Nord, när denne hade ett konto på WP i eget namn. Nu försöker jag inte insinuera att dnm:s personliga fejd med Nord nödvändigtvis är det som driver honom till att göra de redigeringar han gör. Men jag tänkte ändå föreslå att du, dnm, på allvar överväger att upphöra att göra vidare ändringar i artikeln, om inte som ett uttryck för god ton så åtminstone för att undanröja alla eventuella misstankar om att du skulle ha ett personligt intresse av att få den här artikeln vinklad på ett eller annat vis. Hälsn. Jaruayo (disk) 23 juli 2013 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: Det är fler som har många redigeringar i artikeln, och det är det som lyfter den framåt. Det är ett kontroversiellt ämne, vilket gör att det lätt blir debatt - det är inte konstigt.

text: Dock måste jag hålla med Dnm om att det kritikavsnittet som du lade in idag, Jaruayo, inte hör hemma i denna artikeln utan i den om expo. Jag flyttade därför över det dit och omformulerade det så att det passar där. Anser du att det hör hemma här bör det omformuleras så attt det inte blir "kritik mot Expo".:

text: Vidare så kollade jag upp det "kritikavsnitt" som Dnm lade till i början efter att det hade försvunnit vid din redigering, och ser man på artikeln om Avpixlat (en liknande blogg) så står det ungefär samma lydelse där med i inledningen.

text: Utifrån detta så ser jag inget problem med att Dnm redigerar i denna artikel. MVH Adville (disk) 23 juli 2013 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: : Jaruayo: Ett återkommande tema är att diskutera mig som person istället för artiklars utformning. Det är ett tröttsamt tema, men bara för att kommentera till eftervärlden: Jag kan inte ens minnas att jag haft någon "fejd" med Widar Nord (jag har inte ens skrivit på användarens diskussionssida). Jag vet däremot att han var aktiv i att snedställa en rad artiklar rörande invandring, brott med mera och att vi var många som var tvungen att städa upp efter användaren. I den processen var vi flera som säker samtalade med användaren. Jag lade dock inte blockeringen på Widar Nord. Det gjorde Grillo (om jag inte missminner). Jag satt däremot dit den mall som brukar sättas på blockerade användare, men som hade glömts av vid detta tillfälle. Mina redigeringar här har inget med hans person att göra (den är ointressant). Så länge jag har något att bidra med så kommer jag fortsätta göra detta. Vänligen, dnm (d | b) 23 juli 2013 kl. 23.50 (CEST) PS. Det stämmer att min avsikt inte var att framställa "artikelobjektet, Fria Tider, i en positiv dager". Målet är neutral och saklig dager, enligt standard. DS.
replies: text: :: Den där "citatförteckningen" undanröjer varje tvivel om att du POV-pushar i artikeln. Ditt standardförfarande är ju att hitta någon vänsterakademiker som i förbifarten kallat någon eller något för "högerextremt" och därefter lägga in denna benämning i ingressen, gärna i första eller andra meningen, med vänsterakademikern som källa. Det får till följd att en stor del av dina meningsmotståndare beskrivs som högerextremister på Wikipedia med hjälp av uppenbar OVIKT. Det är imponerande att du lyckas, och orkar, hålla på med detta år ut och år in utan att bli permanent blockerad. Speciellt med tanke på att vi blockerar liknande användare från högerhåll redan inom någon timme från att de gjort entré. / DHammarberg (disk) 2 augusti 2013 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: ::: Du får gärna utveckla hur det kan "undanröja" något "tvivel": Är källan som olämplig? På bybrunnen fördes en diskussion som slutade med att såväl intern beskrivning som extern beskrivning ska beredas plats i ingresserna, och det har varit praxis länge nu. Vill du ändra detta måste du föra en principdiskussion på annan plats, enligt min mening. Jag har därför återställt dig. Låt diskussionen ha sin gång innan vi ändrar något. Vänligen, dnm (d | b) 2 augusti 2013 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :::: Det finns ingen praxis som säger att pejorativa termer från meningsmotståndare ska finnas i ingressen. Källan är WP:OVIKT och ordvalet (högerextremist) är inte deskriptivt utan ett skällsord. Eller tycker du att det vore lämpligt att skriva "Tidskriften Expo har av Fria Tider beskrivits som vänsterextrem" i ingressen i Expo-artikeln? Det tycker inte jag. Sen är det inte en enskild företeelse utan du gör såhär i så gott som alla artiklar som handlar om invandringskritiker som jag har sett, vilket gör det stört omöjligt att endast låtsas att diskussionen enbart rör det enskilda fallet. "Högerextremist", "fascist" eller "identitär" ska in i varje ingress punkt slut, och i brödtexten ska gärna personernas brottsregister eller ord som "komplett obegåvad" slängas in.  Uppgifter kan tydligen vara hur smutsiga som helst så länge de kommer från Expo, som ju "publicerat" dem före oss. Det är oseriöst och ger intryck av att hela uppslagsverket är författat av extremvänstern, vilket sänker vår trovärdighet och gör det mindre attraktivt för kunniga människor att bidra här. / DHammarberg (disk) 2 augusti 2013 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: ::::: Det finns en praxis och ett beslut om att interna och externa beskrivningar ska beredas plats för i ingresserna. Pejorativa termer är en subjektiv tolkning. Allt kan användas som pejorativa termer beroende på vem som säger det, i vilket syfte, hur det sägs, men i synnerhet hur mottagaren ser det. Detta är upplysnings, deskriptiv från en källa som bedömts vederhäftig och som används som trovärdig av allt från forskare till etablerad media. Men jag har full respekt för din egna tolkning att det är ett skällsord.

text: ::::: Fria tider är inte jämförbar med Expo, om detta finns också otaliga utlåtanden och diskussioner. Fria tider anses inte på Wikipedia som en vederhäftig eller trovärdig källa. dnm (d | b) 2 augusti 2013 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :::::: Har du någon källa att backa upp dessa blanka påståenden med? / DHammarberg (disk) 2 augusti 2013 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: ::::::: Vilka påståenden? Informationen i artikeln är källbelagd. Du tar bort källor och citat du misstycker, och därmed går i strid mot praxis och beslut att såväl interna som externa uppgifter ska redovisas i ingressen. Jag rekommenderar dig att återställa det du återigen tog bort. Respektera Wikipedias arbetssätt och låt diskussionen ha sin gång INNAN du agerar. dnm (d | b) 2 augusti 2013 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :::::::: Du har med andra ord inga referenser att komma med? / DHammarberg (disk) 2 augusti 2013 kl. 12.27 (CEST)

text: :::::::: Alltså referenser till principdiskussionerna du hänvisar till. / DHammarberg (disk) 2 augusti 2013 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag förstår att du vill ha det. Du och användare som redigerar ungefär som dig brukar ställa samma typer av frågor och krav. Jag borde seriöst börja föra en Wikibok så att jag slipper konstant dyka ner i arkiven. Jag ska gräva i dem lite under dagen. dnm (d | b) 2 augusti 2013 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: :::::::::: Utmärkt. Tack! Alldeles oavsett diskussionen ovan så skulle vi behöva riktlinjer på området. / DHammarberg (disk) 2 augusti 2013 kl. 15.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::"Principdiskussionen" diskuteras redan under rubriken "Konsensus på Bybrunnen?" en bit upp. Konsensusdiskussionen som åsyftas är alltjämt på vift. // Romulus74 (disk) 2 augusti 2013 kl. 16.09 (CEST)
thread_title:  Redigeringar av användaren dnm 

message: Det har framkommit att några i Researchgruppen har ett förflutet i autonoma vänsterrörelsen (rapporteras av Sveriges Radio). Han som intervjuas var aktiv i AFA för över 10 år sedan och menar att allt inte var bra på den tiden och understryker att han personligen tar avstånd från självberättigat våld och att han inte skulle kunna använda våld mot andra människor (eftersom det är att göra våld på sig själv). 
De med rötter i den autonoma rörelsen rör sig om få, som jag förstått det. Researchgruppen som sådan är en efterforskande grupp och inte en aktivistisk förening som med våld fysiskt ger sig på människor (och kan därför som grupp inte beskrivas som extrem). Är det då korrekt att för några individers förflutna i en större förning och för en förening som saknar politisk våldsaktivism att beskriva den som vänsterextrem? Vänsterextremism används som etikett på Researchgruppen av allehanda högerextrema grupper såsom Fria tider, Avpixlat, Realisten med flera. Är det deras syn på denna efterforskande grupp som ska gälla? dnm (d | b) 15 december 2013 kl. 13.18 (CET)
replies: text: Skall vi hålla på med att på tvivelaktig grund stämpla riksdagsmän som rasister kan jag inte se denna beskrivning som särskilt anmärkningsvärd. Ordet är långt mindre pejorativt i allmänt språkbruk. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 13.26 (CET)
replies: text: : Men nu får du faktiskt skärpa dig, Tostarpadius! Vad är det för "hämnd"-spel du kör? Du har gjort detta förr och det är inte ett dugg kul eller konstruktivt. Ifall en riksdagsman säger "Jag är rasist" och understryker sin stolthet över det, är skillnaden enorm mot att stämpla icke våldsbejakande individer som just våldsbejakande individer. Tycker du inte det?! dnm (d | b) 15 december 2013 kl. 13.36 (CET)

text: : Tillägg: Det vi kan gör är att skriva "Researchgruppen har av de som kallats hatsajter och högerextrema definierats som vänsterextrem." eller något liknande. För det är så det ser ut. Då blir frågan om dessa hatsajter ska få definiera på detta vis. I sådana fall bli även folkpartiet vänsterextremt. dnm (d | b) 15 december 2013 kl. 13.40 (CET)
replies: text: :::Angående halmdockan: Vi skall inte hålla på att kalla riksdagsmän för rasister på tvivelaktiga grunder.
replies: text: :::Angående sakfrågan: Varför inte skriva det källan säger, att några i researchgruppen har bakgrund i autonoma vänstern?

text: :::Det är Expressen som publicerat man måste vara väldigt långt ut på högerkanten för att kalla Expressen vänsterextrem...

text: :::Är det överhuvudtaget relevant? Har Researchgruppen en "öppen vänsterideologi"? Är det relevant just därför att Expessen samarbetar med vänstern?--LittleGun (disk) 15 december 2013 kl. 13.48 (CET)
replies: text: :::: LittleGun föreslår ett sätt att hantera detta, dnm ett annat. Jag ser båda som rimliga. Att det finns få akademiker bland de högerextrema bör inte medföra att deras omdömen helt ignoreras. Då kan man tala om censur av ideologiska skäl. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 13.55 (CET)
replies: text: ::::: @Tostarpadius: Vi har sätt att hantera detta WP:OVIKT. Det är inte frågan om censur. Det är frågan om vikt och relevans.

text: ::::: @LittleGun: Jag tror inte Researchgruppen har någon uttalad vänsterideologi. Som jag förstod när jag lyssnade på radioinslaget skulle lika gärna moderater kunna vara med i gruppen med avseende på deras grävande journalistiska ambitioner, men jag hann bara lyssnat på drygt halva inslaget innan jag tvangs avbryta (inslaget är på 30 minuter). dnm (d | b) 15 december 2013 kl. 14.02 (CET)
replies: text: :::::: @Tostarpadius:En halmdocka till? Vem har hävdat att högerextremas omdömen ska ignoreras för att få av dessa är akademiker? Vad har det med Researchgruppen att göra? Om någon kallar sig rasist, är det fel att benämna den rasist?--LittleGun (disk) 15 december 2013 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::::::: Svar: 1. dnm, som jag förstår användaren. 2. Ja, om det är uppenbart att det är ironi. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 14.08 (CET)
replies: text: :::::::: Tycker du, ja. Det är din personliga analys. Och eftersom det finns meningsskiljaktigheter så är det jättebra att det inte står att en riksdagsledamot är rasist, utan det står bara vad riksdagsledamoten själv sagt. Det står inte "NN är rasist". Hade det gjort det så skulle jag förstå din kritik mycket bättre. Idag står att NN har skrivit på på sin personliga twitter (eller vad det nu var) med mera att "Jag är stolt rasist [med mera]". Wikipedia har inte gjort sig till doms över riksdagsledamoten genom att tillskriva en etikett. Wikipedia har bara skrivit om det som det rapporterats högt, vitt och brett om (i kvällspressen, dagspressen, SVT, SR och andra kanaler), något som också inom Sverigedemokraterna föranlett en undersökning av just riksdagsledamotens skriverier. dnm (d | b) 15 december 2013 kl. 14.18 (CET)
replies: text: ::::::::: Om vi nu skall hänga fast vid "halmdockan": jag hade inte stött på detta innan jag gjorde det här via länken till Lena Melin. Jag lyssnar dagligen på radionyheter, så jag hade knappast kunnat missa det om det skrikits ut. Däremot läser jag av princip praktiskt taget aldrig kvällspressen - inte ens på nätet. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 14.23 (CET)
replies: text: :::::::::::Jösses! Håll den debatten någonannanstans.--LittleGun (disk) 15 december 2013 kl. 14.25 (CET)
replies: text: :::::::::::: Vi har fört den på Diskussion:Stellan Bojerud, där den hör hemma. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 14.29 (CET)
replies: text: :::::::::::::Vilket inte jag kunde veta, eller någon annan som läser den här diskussionen utan att först kolla din och dnm:s historik. Riktigt illa är det när det visar sig att du egentligen inte ens tycker att vi ska skriva "vänsterextrem". Du var alltså inte bara obegriplig utan även demonstrativ!--LittleGun (disk) 15 december 2013 kl. 14.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag har inte redigerat i artikeln. Det fordras enligt min mening för att kunna kallas demonstrativ i ett fall som detta. Min  kommentar var onödig, det medger jag däremot gärna. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 17.49 (CET)

text: Åter till sakfrågan: Det är inte helt självklart. De skriver själva att de kommer från en gemensamhet: "Vår gemensamma bakgrund hade vi i sociala rörelser och politiska projekt". Jag tvivlar på att dessa projekt innehöll ungmoderater. Vi är väldigt tydliga med att SD kommer från högerextremism. Vi benämner dom inte som högerextrema.

text: Därmed tycker jag inte det är relevant att benämna researchgruppen som vänsterextrem. Det räcker att det var ett samarbete med Expressen. Bakgrunden kan problematiseras i en artikel om Researchgruppen om de anses relevanta.--LittleGun (disk) 15 december 2013 kl. 14.25 (CET)
replies: text: : Jag ställer mig bakom LittleGuns förslag. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 14.29 (CET)
replies: text: :: Nej, det tror inte jag heller, LittleGun. Det jag sa ovan var bara att sett till deras ambitioner av grävande journalistik skulle de kunna omfatta även moderater (inom Researchgruppens ram alltså). När det gäller deras förflutna så tänker jag som dig att där fanns inga ungmoderater. Somliga inom Researchgruppen har varit medlemmar i vänsterextrema AFA medan andra har inte varit med i våldsamma vänstergrupper (som jag förstått det).

text: :: Jag ställer mig också bakom LittleGuns förslag (vilket verkar vara det jag redan skrivit genom min omformulering som föranledde denna diskussion från första början). Jag skulle gärna se en problematisering av Researchgruppen i en artikel om denna gruppering. Vi får se hur den utvecklas framöver och om de återkommer. Vänligen, dnm (d | b) 15 december 2013 kl. 14.45 (CET)
replies: text: :::Håller med LittleGuns förslag. Adville (disk) 15 december 2013 kl. 17.48 (CET)
thread_title:  Researchgruppen 

message: Det bör inte stå några fakta som saknar juridisk bas i ingressen. Nu står det att sidan anses vara en rasistisk hatsajt. Det finns vad jag vet f.n. inga beslut av Granskningsnämnden ang. detta i Fria Tiders fall, i likhet med t.ex. beslutet om att Avpixlat får kallas för hatsajt. (http://www.radioochtv.se/CaseDecisions/208926.pdf). Därför är det högst tvivelaktigt om detta har relevans eller om det är förtal. Uttalandena bör därför läggas i en separat sektion om "Kritik mot Fria Tider" i likhet med Expos sida.
replies: text: Inget sådant behövs för att det ska stå. Såhär ser det ut i många artiklar. Självbild och allmänbild redovisas parallellt med varandra. Extremistorganisationer och så vidare har flera gånger sagts inte ska äga rätten att definiera sig själva. Det är inte heller frågan om något förtal utan är hänvisat, och omskrivet nu säkert i hundratalet artiklar runtom i landet. dnm (d | b) 16 december 2013 kl. 21.13 (CET)
replies: text: : Om jag tolkar dig rätt så ska man alltså på samma grunder kunna ändra om ingressen till Expo och säga att [tidning x] hävdar att de är vänsterextremister? Jag antar att du kommer med argument som att se till storlek på siter, men Expo är ju dessutom en mindre sajt än Fria Tider.
replies: text: :: Ja, ifall det är en allmän beskrivning bland bra/vedertagna/vederhäftiga eller annan tung källa visar på sådan beskrivning. Idag finns det ingen sådan och därförst är det inte det. Satjernas storlek har inget med saken att göra. Det är hur erkända sajterna är. Expo har ett mycket stort förtroendekapital. dnm (d | b) 16 december 2013 kl. 21.36 (CET)
replies: text: ::: Expo har allt annat än ett mycket stort förtroendekapital hos sidor som Fria Tider. Angående förtal spelar det ingen roll hur många tunga källor som citeras, det är en rättslig prövning som gäller. Jag kan anse att internationell media är en tung källa och betydligt mer objektiv i detta fall då Fria Tider är i konflikt med svensk media. Så vitt jag vet finns det inte en enda internationell stor tidning som har beskrivit FT som en hatsajt.
replies: text: :::: Det spelar ingen roll vad Fria tider tycker. Förtroendekapitalet finns i det vanliga etablerade samhället, den riktiga median och så vidare. Det räcker. Det gör också Expo till en tung aktör inom detta ämnesområde, då Expos mening anses mycket seriös av olika samhällsinstanser, media med mera.

text: :::: Det finns inget förtalsbrott i att kalla Fria tider för en hatsajt.

text: :::: Fria tider är verksam i Sverige och är en svensk sida. Det är här det definieras. Inte någon annanstans i världen, och frånvaron av definition utanför Sveriges gränser innebär inte att definitionen inom Sverige skulle vara ogiltig. dnm (d | b) 16 december 2013 kl. 21.49 (CET)

text: ::::Detta är citat från källor i tidningarna. Är det förtal så får fria tider gå till källorna och be dem ändra på vad de har sagt i domstol eller så. Därefter ändrar wikipedia. 'Sidor som fria tider' förklara vad du menar med det.(red. Konflikt) Adville (disk) 16 december 2013 kl. 21.52 (CET)
replies: text: :::::Efter lite research ser jag att det står liknande på andra sidor (är relativt ny här). Det bör dock skrivas något i stil med att "det beskrivs som en hatsajt av motståndare och media", istället för att nämna alla källor. Jag köper en kompromiss om det skrivs om till detta.
replies: text: :::::: Politiska motståndare har vi inte citerat. Vad politiska motståndare tycker är mindre intressant än hur det ser ut i övrig rapportering och även forskning. När det är denna typ av uppgifter är det en regel att vi ska skriv ut vilka som tycker något. Alltså kan vi inte göra skrivningen "det beskrivs som en hatsajt av motståndare och media". Se WP:Försåtliga referenser som kan visa närmare på detta. Det finns även annat som behövs ta hänsyn till. Det är alltid en fördel att vara specifik och på så sätt undvika framtida konflikter (att skriva "motståndare" kommer leda till konflikter framöver). Det skulle vara bra om vi kunde hitta en kompromiss som inte leder till framtida konflikter. Vänligen, dnm (d | b) 16 december 2013 kl. 22.55 (CET)
replies: text: ::::::: Med motståndare menar jag faktiskt svenska medier i första hand. Jag menar inte att källorna ska tas bort, utan att det ska stå som jag beskrev innan, och att källförteckningar ska anges, ungefär i stil med hur det ser ut för t.ex. Avpixlat. Ingressen som den ser ut just nu får det att låta som att alla är emot FT (vilket iofs delvis är sant), men det borde räcka att i textform skriva media, och sedan länka ut källorna.
replies: text: :::::::: Svenska medier är inte "motståndare". Det är så Fria tider ser på det hela eller personer runtom Fria tider och Avpixlat, Exponerat, Realisten med flera. Att skriva "motståndare" blir därför inte förenligt med neutralitetsprincipen. Ifall det står så på Avpixlat så borde det skrivas ut några exempel (minns inte hur det stod där). Men då tolkar jag dig som att vi är överens om att det inte är något POV-problem i artikeln längre (den mallen du lade till)? dnm (d | b) 16 december 2013 kl. 23.20 (CET)
replies: text: ::::::::: Svenska journalister är inte politiskt neutrala utan väldigt vänstervridna (läs http://www.journalisten.se/nyheter/svenska-journalister-foredrar-miljopartiet). Enbart 1% av svenska journalister sympatiserar med SD, alltså 90% mindre än svenska folket. Att därmed länka enbart till media är inte representativt för svenska folket ur neutralitetssynpunkt. Därför bör andra källor än enbart medier vara relevanta för att kalla Fria Tider för en hatsajt. Därför bör även svenska journalister ses som politiska motståndare i större utsträckning än den genomsnittliga svensken.
replies: text: :::::::::: Vad har SD med denna artikel att göra?

text: :::::::::: Det ideala är att ha akademiska källor, men om det finns några ännu är dock okänt för mig.

text: :::::::::: Svenska journalister bör inte alls ses som politiska motståndare. Det är den världsbilden Fria tider vill sätta upp och Fria tider har inte det tolkningsutrymmet.

text: :::::::::: Förövrigt kommer alltid samma argument mot akademiska källor också, att akademikerna är motståndare. Inga källor duger i dessa sammanhang och det är ett problem för den sakliga diskussionen. Wikipedias riktlinjer för neutralitet och verifierbarhet är klara på denna punkt. Det råder inget neutralitetsproblem i den här artikeln i dagsläget och jag tänker därför fråga igen: anser du att artikeln har ett neutralitetsproblem enligt de riktlinjer som finns på Wikipedia? Jag tänkte nämligen ta bort POV-mallen, dels för att de juridiska perspektivet inte är något argument i säg, dels för att det som nu står är helt i linje med de riktlinjer som finns på Wikipedia. Vi kan däremot fortsätta diskussionen och se om vi kan komma fram till en alternativ formulering. Vänligen, dnm (d | b) 17 december 2013 kl. 14.17 (CET)
POV är nu borta, dock ska jag försöka tänka ut ett nytt förslag på ingress och skriva här vid tillfälle.

text: Jag bumpar den här tråden med anledning av följande text om kvällspressen i WP:Trovärdiga källor. "Kvällstidningar: Kan användas som källa för vanliga okontroversiella faktauppgifter, men använd hellre andra trovärdigare källor." Med andra ord kan inte kvällstidningar användas som källa i detta fall som inte går under kategorin "okontroversiella faktauppgifter". Jag är däremot för att deras åsikter kan presenteras som kritik i ett separat stycke. (Yle i sin tur refererar till Expressen, varav deras artikel har samma relevans som Expressens). Expos åsikt bör dock stå kvar i ingressen då Expo har betydligt högre trovärdighet än kvällstidningarna. Jag lägger dit POV tills problemet är löst. Gdpbnp (disk) 29 december 2013 kl. 01.59 (CET)
replies: text: : Som du kan notera finns det ett konsensus för att artikeln är NPOV. Konsensuset bygger bland annat på diskussionen med IP-nummret ovan, som i allt dessutom har samma redigeringsmönster, framför samma typ av kritik och som wiki-formaterar källor på ett identiskt ovanligt sätt som du. Jag har därför tagit bort mallen. Men för gärna diskussionen kring källunderlagen. I detta fall är tidningsartiklar de enda adekvata källorna och därför har dessa används försiktigt. Som jag ser det finner du inget stöd i WP:Trovärdiga källor för mallen POV. För detta måste du gå genom WP:Neutralitet och som du kan notera har det kommit fram till konsensus där IP-numret som POV-märkte artikeln kostaterat: "POV är nu borta, dock ska jag försöka tänka ut ett nytt förslag på ingress och skriva här vid tillfälle." Försök respektera detta. Du kan gärna lämna förslag på ny inledning. Vänligen, dnm (d | b) 29 december 2013 kl. 02.29 (CET)
replies: text: :: WP:Trovärdiga källor borde gå före ett konsensus mellan två användare? Kan du någonstans styrka att ett konsensus kring felaktiga grunder är accepterat? Jag återställer mallen tills vidare Gdpbnp (disk) 29 december 2013 kl. 02.47 (CET)
replies: text: ::: Du måste vara tydlig med vad exakt som är POV. Annars går inget att åtgärda här. Kan du inte framföra konkret kritik och konkreta krav på åtgärder kan inte mallen ligga kvar. Att hänvisa till den WP:Trovärdiga källor räcker inte. Det som styr POV-frågor är WP:Neutralitet. dnm (d | b) 29 december 2013 kl. 02.54 (CET)
replies: text: :::: Jag ber om ursäkt för felaktigt använd POV-mall. Mitt förslag på ny ingress är "Fria Tider är en svensk högerorienterad nättidning som betecknar sig som paleokonservativ och paleolibertariansk.[2][3] Fria Tider har av den antirasistiska tidskriften Expo beskrivits som högerextrem[4]", d.v.s. att sista stycket kapas och "den antirasistiska" läggs till. Gdpbnp (disk) 29 december 2013 kl. 03.21 (CET)
thread_title:  Ingressen är vinklad 

message: Genom en noggrannare läsning av WP:Trovärdiga källor framgår det att Expo bör skrivas med epiteten "antirasistiska" i dessa sammanhang. Expo skriver själva att de är antirasistiska, varav detta bör antas vara en korrekt bedömning. Se http://stiftelsen.expo.se/verksamhet.html
Jag baserar resonemanget på följande ur WP:Trovärdiga källor: "Större organisationers webbplatser: Material från organisationer som representerar särintressen och ideologier kan vara behäftat med intressekonflikter och vinklade budskap, och bör isåfall undvikas. Man bör vara särskilt uppmärksam på organisationens relation till ämnet och vid behov tydliggöra denna."
Antirasism betecknas som en ideologi enligt: https://sv.wikipedia.org/wiki/Antirasism
Gdpbnp (disk) 29 december 2013 kl. 05.03 (CET)
replies: text: Detta är en synpunkt jag delar. Jag har på andra ställen försökt skriva till rasistiska bloggen Avpixlat osv, men det får man inte göra enligt vissa användare, varför jag i regel inte bruka skriva ut "oberoende moderata Svenska dagbladet", "oberoende socialdemokratiska Aftonbladet" osv som jag många gånger velat skriva ut just för att det i sammanhanget är viktigt att poängtera detta när de i sammanhanget kan bedömas representera ett "särintresse" (exempelvis om något tas från ledarplats). Jag har därför personligen inget att invända mot att det skrivs ut "antirasistiska" före Expo, men invänta gärna fler synpunkter. dnm (d | b) 29 december 2013 kl. 15.33 (CET)
thread_title:  Expos epitet