Diskussion:Sloveniens historia

message: 1. The autochtonist theory is very criticized by majority of slovenian historians due to archeological findings of Penkovka, Prague and Kolochin type of baltoslavic cultures. There were two waves of colonization of alpine slavic population. First and weaker was the settlement of western Slavs in the middle of  6th century and some decades later there was a much more numerous settlement of south Slavs. 
 
2. While some pre-Slavic elements could be found even in the modern slovenian mythology for sure, the origin of Slovenians are undoubtedly Eastern-European Slavic. Venetic culture (italo-germanic group with probable affinity to Illyrian language, too) has nothing to do with the Slavs.
3. The nation of Slovenians was created in 19th century. Before this time Slovenians were very loose group, divided into local provinces. The name Slovenian means simply “Slavic”! Carantanian ethnos was created centuries ago and it is not the same as Slovenian ethnos. Carantanian ethnogenesis was ended in 12th or 13th century- but it is true that Slovenians are descedants of this culture. While kajkavian Slavonia (author’s “Slovenijeh”) is very similar or even the same as Alpine Slavs (south Slavic language with some western Slavic elements), Slavonia has very different history. It belongs to the process of Croatian ethnogenesis. 
4. In Carantania Germanic element was very important. The text is silent here.
5. Autochtonist idea was used to promote agenda of Slovenian nationalism, not grounded in methodical research of Slovenian past anyway. 
Please- compare with Slovenian Wikipedia and English Wikipedia for balanced version. 
--Bostjan46 7 februari 2011 kl. 08.09 (CET)
replies: text: Svar på Bostjan46 7 februari 2011 kl. 08.09 (CET):s inlägg: Artikeln är i min mening balanserad då den nämner både den officiella versionen och den diskussion som uppstått om oegentligheter kring tolkandet av slovenernas historia, som kan ha uppstått framförallt p.g.a. just nationalistiska tendenser (i detta fall inte hos slovenerna själva).

text: Just nu finns i Slovenien också en diskussion kring systemet som finns kvar sedan den gamla regimen bl.a. inom universitetet och historiska fakulteten där.

text: Mycket har under den kommunistiska tiden hållits dolt för allmänheten i Slovenien, förutom massgravarna även annan information nämnd i artikeln, t.ex. om motståndsrörelsen TIGR, personerna åtalade i Nagodeprocessen 1947 (som Angela Vode), vetenskapsmannen Albin Belar som ruinerades av den storserbiskt inriktade Belgradregimen redan år 1919 osv.

text: Europeiska kommissionen har beställt en studie om medvetenheten i olika länder gällande brott som begåtts av totalitära regimer. Studien har genomförts av spanska Institute for Public Goods and Policy. I den har det framkommit att det i Slovenien finns brister kring medvetenheten. Som en del av forskningen har det spanska institutet bett alla medlemsstater om kommentarer, korrigeringar och kompletteringar till studien. I Slovenien gav justitiedepartementet Centret för nationell försoning (slo. Študijski center za narodno spravo) uppdraget att svara på studien. Som en förklaring till varför medvetenheten kring efterkrigshändelserna och händelserna under den totalitära regimen fortfarande i dagens Slovenien är svagt uppgavs följande:

text: ”På universitetet föreläser fortfarande en grupp historiker, som arbetade som verktyg för det kommunistiska partiet, som till exempel i den historiska kommissionen tillhörande kommunistiska partiets centralkommitté, dvs. förespråkare för en endast modifierad version av den tidigare regimens historieskrivning. De utbildar lärare och professorer (bl.a. så förhärligas Nationella Befrielsefronten, NOB, som leddes av kommunistpartiet och kommunismens brott under andra världskriget förnekas).”

text: Under den nuvarande regeringen, som kom till makten 2008, har någon form av rehabiliteringsprocess av den forna regimen satts igång. Ljubljanas stadsnämnd har åter döpt en väg i Ljubljana efter Josip Broz-Tito och presidenten Danilo Türk gav en utmärkelse till ”den siste kommunistiske ledaren för säkerhetstjänsten (udba)”, Tomaž Ertl. Då regeringsmedlemmar inbjöds att lyssna till vittnesmål från de slovener som fått lida av repressalier från säkerhetstjänsten UDBA (som reagerade på att Ertl fick en utmärkelse) lyste deras stolar tomma.

text: Argumenten som uppgavs av Bostjan46 håller inte helt:

text: 1. då det finns arkeologer som menar på att arkeologiska fynd visar på att det finns en kontinuitet i bosättningen av det slovenska området. Att det finns frågor kring vad som står bakom historikernas intresse att avstå från debatt kring nya rön har jag nämnt ovan.

text: 2. Bevis för att slovenerna skulle härstamma från östslaver finns inte varken språkligt (se under ”slovenska”) eller genetiskt. Att veneter inte skulle ha något med slovener att göra motsägs av många fakta. Därför ter sig Bostjan46:s påstående alltför tvärsäkert i mina ögon.

text: 3. Att slovenerna identifierar sig mycket med den region de lever i är korrekt. De har ju levt i regioner med olika namn under längre tid än i ett enda samlat område under namnet Slovenien. Även inom Slovenien identifierar sig slovener med sina regioner (i Dolenjska - Dolenjc, i Gorenjska – Gorenjc, i Štajerska – Štajerc, i Koroška – Korošec, i Primorska-Primorc osv.), medvetenheten om att tillhöra ett större folk har ändå funnits långt tidigare än på 1800-talet. Avsaknad av gemensam stat motsäger inte förekomsten av ett folk - då stater uppkommit framförallt ur krigsbehov samt beskattning av befolkningen. Dessutom ingick regionerna i större sammanhang i någon form av europeiska gemenskaper. Även Primus Trubar tilltalade slovenerna med orden ”mina kära slovener” (moji lubi slouenci) på 1500-talet (samt på tyska ”windisch”). Att Freisingfragmenten från 900-talet konstaterats vara skrivna på slovenska motsäger Bostjan46:s teori att slovenska skulle vara detsamma som slaviska. Att Slavoniens (Slovenijeh – befolkat av Pannonienslovener), det som idag utgör norra Kroatien, befolkningssammansättning förändrades framförallt under kampen mot turkarna under 1500-talet, då en stor del av kroaterna flydde från det dåvarande Kroatien norrut till Slavonien, och att det liksom Kroatien låg under Ungern samt senare sammansmälte med Kroatien till ett större Kroatien spelar ingen roll för den tidigare historien, då Slavonien i artikeln nämns (att det nämns tycker tydligen Bostjan46 är kontroversiellt) i samband med Regnum Carantanum.

text: 4. Det karantanska området var utsatt för en långsam germanisering. Problemet här är snarare, som dr. Otto Kronsteiner från Salzburgs universitet nämner, att det finns en föreställning i bl.a. Österrike om ett tusenårigt tyskt Österrike, som är en fördom och osanning. Österrike har alltid varit mångkulturellt och i dess centrala del övervägde först slovenerna. Först långt senare övervägde det tyska språket bland dem. Även vad gäller Bostjan46:s argument sloven=slav (Slovenian means simply “Slavic”! ) säger Kronsteiner följande: Alla ortnamn längs linjen mellan Linz och Östtyrolen, som innehåller slaviska element - och de är många - är i sitt ursprung inte "slaviska" utan kärntenska, dvs. slovenska. Otto Kronsteiner berättar att när han skrev sin disputation om slovenska ortnamn, rättade mentorn honom: "Nej, detta är inte slovenska, utan slaviska namn". Och tyvärr, menar Kronsteiner, gavs disputationen ut under denna titel.

text: Det är sådant som sker under vetenskapens täckmantel, vilket leder till desinformation snarare än information.

text: 5. Den autoktona idén kommer så som artikeln nämner från vitt skilda forskare av skilt ursprung, vilket inte riktigt underbygger påståendet om slovensk nationalism. --Planika 8 februari 2011 kl. 11.50 (CET)
replies: text: ::There is no irregularity about the interpretation of Slavic expansions in Eastern Alps in the second part of the 6th century AD.
replies: text: ::The hypothesis of venetic origin of present day Slovenians has been rejected by modern genetics, linguists and majority of archaeologists and historians. The above mentioned hypothesis lacks clear methodology of research. So it does not help if one accuses Slovenian historians as being brain-washed by the Bolsheviks/titoists etc. Socialistic regime has really plaid games with the recent history (after 1930). But- even in the times of Stalin’s INFORMBIRO (suddenly Yugoslav communists- Slovenian among them- were seen as the enemies of Stalin in this time) Yugoslav historians proclaimed the origin of the Slavs from Russia. The role of communism among Yugoslav historians is far overestimated by the proponents of Venetic hypothesis. Lacking the consistent methodology of research they use "communist argument" mainly for their shield and also as the tool of further manipulation.

text: ::1. The signs of some continuity from Antique are present, of course. But this isles of indigenous population were encircled with new and more numerous Slavic settlers. No further argumentation! Please make a quick Google translate of article Naselitev Slovanov v Vzhodne Alpe

text: ::2. As other Slavs did Slovenians also came from east and this is shown in genetic rupture on Sloveno-Italian border and “Slavic” genetic cluster of eastern origin  (look in: Rabala, Mikulich, Tsybovsky, Sivakova, Džupinkova, Szczerkowska- Dobosz, Szczerkowska (2007): Y-STR variation among Slavs: evidence for the Slavic homeland in the middle Dnieper basin. In: Journal of Human Genetics, 52: pg. 406-414) . Šavli &co use second hand datas. For ex.: haplogroup HG16 is spread mainly among Ugro-finic population with the rupture toward Russians  (compare: Latinen & al (2002): Y-Chromosomal Diversity Suggests that Baltic Males Share Comon Finno-Ugric-Speaking Forefathers, pg. 72, 74-75. In: Human Heredity, pg. 68-78.)  The later got this haplogroup when they have moved northward and it is logical that common ancestors of all Slavs did not have such haplogroup at the time of dispersal.

text: ::About the language: Venetic has similarity with Latin (for example: PIE stops bh, dh, gh developed to /f/, /f/ and /h/ just as in latin and Osco-Umbrian) and even with German languages (pronominal forms as Venetic ‘’sselboi-sselboi’’ and OHG ‘’selb-selbo’’) (look in Quiles Carlos (2007): “A grammar of modern Indo-European: language and culture, writing system and phonology, morphology, syntax.” Page 59)   Authors of Venetic hypothesis are very tendentious in reading of old venetic language. They have no clear methodology and they even claim that Etruscan language is Slavic!  (Tomažič Ivan (1995): “Etruščani in Veneti”. Pages 1-60.)  Even this is not enough for them- Šavli claims that old Slavic was spoken in Western Europe and Northern Africa from the prehistoric time (look in Šavli Jožko (2000): “Venetščina kot dediščina davnine”, pg. 50-59.)  Name of Sweden is of Slavic origin as they claim. With such approach there is no end of fabrication of history! Please make a quick Google translate of article “Venetska teorija” also.

text: ::3. By the time of Trubar Croats also called themselves Slovenci and the meaning of the Trubar's Slovenci is not so clear at all.

text: ::4. No question of 1.000 years of Germanic Austria has been put on the agenda. But Germanic element in Carantania was very important and text forgot it!

text: ::5. Autochtonist idea was used to promote agenda of Slovenian nationalism. On Slovenian forums it is very popular among Slovenian fascists and radical nationalists. The idea of glorious past, when Slavs/Slovenes lived across all the Europe, is clear exaggeration!

text: ::P.S.: Above mentioned approaches are against the approaches of Slovenian science and against the approaches of Slovenian wikipedists. Interesting… --Bostjan46 8 februari 2011 kl. 21.54 (CET)
---------------------------
Answer to Bostjan46|Bostjan46]] 8 februari 2011 kl. 21.54 (CET):
The theories exist, they are a fact and therefore they are mentioned. There are different opinions. Those interested can read more about it on www.veneti.info.
I recommend this article on the matter of different opinions:
http://www.veneti.info/home/articles/critical/265-on-the-origin-of-slovenes
Grafenauer (B Grafenauer: Ob tisočštiristoletnici slovanske naselitve na današnje slovensko narodnostno ozemlje. V knjigi Pavel Diakon: Zgodovina Langobardov, Obzorja, Maribor 1988) presents on p. 321 the sources, which support his bias concerning the location of ancient Slovenes: "We have no direct and/or contemporary information about the timeframe of Slavic settlement in Eastern Alps and upper Sava Valley. We must rely on circumstantial evidence provided by synodal records of the patriarchate of Aquilea. These preserved records allow us to follow the devolution and consequential demise of the antique church organization at the end of the 6th century. Indirectly the timing of the downfall of the particular dioceses/bishopries corresponds to the (putative) advancement of Slavs". And somewhat later: "Besides the letters of Pope Gregory the Great is the most important source containing the data of this sort the Historia Langobardorum from the end of the 8thcentury."
Venetologists quote direct sources about venet/vinedi/sclavi connections: the Jordanes' work from 551 AD, the Vita S. Columbani from about 615 AD, the Fredegarii Chronicon written around 650 AD, theHistoria Langobardorum [1] from around 783 AD.
They quote that Jordanes mentions Slavs using the names Windi, Sclavini and Anti; in Vita S. Columbani there stays "termini Venetiorum qui et Sclavi dicuntur" (territories of Veneti who are named also Slavs); in the Fredegarii Chronicon is written for the events in the years 623 to 631 AD "Sclavos coinomento Vinedos" (Slavs named also Vinedi), "marca Vinedorum", "Walucus dux Winedorum" [3], in theHistoria Langobardorum [1] p. 148 resp. 170 for the same territory before 600 AD "Sclaborum provinciam" resp. around 625 "Sclavorum regionem". This territory is the present Carinthia in Austria and not Veneto or Friul in Italy.
Answer on point 3 above: By the time of Trubar people called Slovenes lived in today Croatian territory, but there also were Croats - in sources from 15th century Slovenes and Croats on today Croatian territory are mentioned as different people.
Answer om point 4: The article here is about the history of Slovenes and not the Germanic Austria. I can read nothing about the important Slovene population which in distant past was the majority of population in today's Austria (with the installation of princes and so on in the no doubt Slovene language) in the page with Austrian history - have you pointed it out in the discussion page there?
Answer on point 5: Hard words! And you have totally missunderstood. The expolartion of Slovene past has on the contrary been hindered just because of such totalitarian ideas you mention.
"In the contemporary era of "Info Explosion" it is even in the scientific field easy for one to experience an overload of questionable information. One often becomes mislead by promulgations based on demagoguery, biased points of view and even propaganda. There is also an idea of early Medieval Slavic mass-migration, which was brought into force. Ignorance on the part of the general public as well as of some experts has spawned another general review of the so called autochtonistic Venetic Theory. The intent of this paper is to provide an insight into the conflict between these two seemingly totally opposing paradigms. Key words: Autochthonic theories, Alochthonic theories, Venetic Theory, Paleolithic Continuity Theory." (http://www.veneti.info/home/articles/critical/82-venetska-teorija-in-etnogeneza-slovenov)
--Planika 9 februari 2011 kl. 11:15(CET)
---------------------------

text: Misleading informartion at all... Why on earth should every nation with ethnonym *Vened-/*Venet- be of the same origin... European world around 600 AD was almost entirely iliterate. Besides: the coming of Slavs was much less important than the coming of Lombards and it was oftenly conected with appearance of Avars. But genetical researches, researches of toponyms and researches of Venetic language (I mean serious linguistic researches with clear methodology, not one of Bor Matej or any similar authors) etc. show that there was large rupture in settlement continuity. Everything else is just abundance of nonsence... --Bostjan46 9 februari 2011 kl. 16.22 (CET)
--------------------------
Answer to Bostjan46 9 februari 2011 kl. 16.22 (CET): I would recommend reading these reviews of Florin Curtas rewarded book
Making of the Slavs (2001): http://www.amazon.com/Making-Slavs-Archaeology-c-500-700-Cambridge/product-reviews/0521802024/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
Here is one of the reviews: "This review is from: The Making of the Slavs: History and Archaeology of the Lower Danube Region, c.500-700 (Cambridge Studies in Medieval Life and Thought: Fourth Series) (Hardcover) 
This is a superb work of scholarship, putting to shame most histories of the Balkans which deal with this time period (e.g., Fine's). Curta smashes modern notions of the Slavic migrations derived mostly through (Byzantine) Roman sources, most of which are purely second hand accounts. 
Curta begins with a history of the current thought on the Slavic migrations, influenced primarily by 19th century prejudices and Soviet Union "scholarship" emphasising the reigning hegemony there. He then goes on to offer a critical reading of texts, first those contemporaneous to the period under review, then the centuries immediately following. What's so important is that these readings are truly critical, as opposed to accepting or dismisive: how do these people know what they are writing? All of these texts have value, the argument goes, but they all have different value. What do these texts tell us about their authors?
Curta then reviews the archaeological evidence for the Byzantine-Roman fortifications built along the Danube. He finds Procopius' reports of these forts to be very accurate, but notes a significant absense of evidence that many were destroyed by violence; most were abandonded (and wait until you read his arguments about the coin hordes, a nerd's delight!).
Then Curta reveals the evidence for an actual Slavic culture north of the Danube. What he finds, using distributions of sites and artifacts, correspondence analyses, and cluster analyses, is a complex, well-organized and far-ranging system for the distribution of goods. His tentative conclusion is that this notion of Slav is one, while perhaps taken from a tribe somewhere along the northern border, that is projected onto a heterogeneous group of individuals that have long-ranging relationships from just east of Bavaria to east of Crimea to the Baltic seas! In short, there was no migration as such, they were always there, but had not yet formed this group identity they were given. (He does not deny raids into Byzantine-Roman territory, but who didn't raid their territory?)
What I didn't like: Curta has quite a beef with linguists and tars the entire field in his introduction. Linguists, he claims, have used spurious analyses of the Slavic lexicon to invent a purely fictional Slavic Urheimat (roughly, homeland/place of origin). While this might be true, this sort of folk etymology has little place in modern linguistics. Worse, Curta implies that he doesn't believe that Slavic languages are part of the Indo-European family! Anyone who knows a little of a Slavic language will recognize this as fantasy... Curta doesn't bother to justify his claim. It's hard to know how he would answer for this, particularly given that he doesn't seem especially up to date in linguistics.
But that's not the thrust of the book. The evidence is placed in the archaeology and a truly critical reading of the contemporaneous texts. This is a well substantiated iconoclasm that should be read by every student of European history." --Planika 9 februari 2011 kl. 19:05(CET)
Some more from one review from the link above, but about geneology:
"However, the conclusions of Dr. Curta concerning the Slavic ethnogenesis are supported by at least two more independent streams of scholar work.
The first one comes in a form of recent breakthroughs in the field of genetics. The analyses of genetic founder linages on the populations in the Balkans (and eastern Europe) showed that only 10% of the extant mt DNA genetic pool (maternal ancestry)is of recent date (recent = starting from Metal ages onwards). The rest (90%)of the lineages are from Paleo-Mezo-Neolithic migrations that ceased some 5000 -6000 years before present. Similar results were found for the Y-chromosome lineages (paternal ancestry)."
And here is some more from this link: http://www.veneti.info/home/articles/critical/265-on-the-origin-of-slovenes
"The main difference between the two opposing hypotheses remains to be in the fact that one side with help of interpretations maintains that like the other peoples during their migrations, also the Slovenes migrated and arrived into their present territories as the last ones, arriving into an either upopulated or weekly defended territory or had ethnically cleansed it. The other side maintains based on statements in relevant sources about the identity of different designation for the same peoples and on interpretation of other facts that the Slavic/Slavoform speaking ancestors of Slovenes were living in the present Slovene territories already before those migrations, that they were the Veneti (more correctly Sloveneti ??), who were the true ancestors of Slovenes and part of the continuum of the Ancient Slavs.
The discutants should avoid mocking the opponents. In the history of science there are numerous cases where the leading scientists of that time have incapacitated their less recognized opponents by mockery. After decades, however, often after the death of those involved, there was a vindication in that, that the incapacitated and mocked authors were right. Political ideology or nationalism must never masquerade as science." --Planika 9 februari 2011 kl. 19:16(CET)
---------

text: Of course there are historians like Florin Curta and Mario Alinei. But their views are not commonly accepted among the majority. Curta’s hypothesis on Slavs is similar to Renfrew hypothesis on Indo-Europeans. Origin of IE from Yamna culture (Kurgan) was claimed by the historians for decades. What Renfrew has done? He has simply revert the direction of Diaspora: IE moved from Balkan and Middle Europe toward east. Curta made a similar conclusion on direction of Slavic resettlement. By his claims the origin of Slavs did not take place in Prague or Penkov culture: it is lower (trans)Danube region (previous Dacia) where the origin of Slavic Diaspora should be sought.

text: There are some linguistic clues, which seem to support Curta’s view- the South Slavic language group is more archaic than Western or Eastern. On the other side most of linguists put Slavs in much closer proximity of Baltic populations.

text: Taking Eastern Alps into consideration Curta’s theory clashes with hardships:

text: * Linguistic proofs show that ancient Venetic population right to present day Ljubljana was Italo-Germanic group. Researches on Venetic language made by Matej Bor are not scientifically based. Bor had no systematical approach- he hasn't search for word roots and endings. So his work resulted in “inflation” of vocabulary. Bor and his camp have no scientifically valid articles and books on that matter. Proclaiming the Venetic linguistic connection to Slavs is contradicting Wikipedia’s demand for citation of respectable books and articles.

text: * Curta is focused on the territory of Dacia, not on eastern Alps, anyway…

text: * Early medieval findings from Eastern Alps belong to Kolochin, Penkovka or Prague type (centered in Belarus, Ukraine, Slovakia).

text: * Mt DNA genetic pool of all Europeans is generally autochtone. If one group of Europeans (Slavic, Germanic stc.) changed its location, general Mt DNA genetic pool remains like it is (80-90% autochtonic for Europe- not Slovenia!!!).  Concerning Mesolithic and Paleolithic different approach is used by genetics when compared to more recent history, where Y-STR variation is much more valuable.  (look in: Rabala, Mikulich, Tsybovsky, Sivakova, Džupinkova, Szczerkowska- Dobosz, Szczerkowska (2007): Y-STR variation among Slavs: evidence for the Slavic homeland in the middle Dnieper basin. In: Journal of Human Genetics, pg. 406-414) .

text: *Unfortunately conversation here is marginal. Please- be aware that on Slovenian Wikipedia majority of wikipedians  have rejected Venetic hypothesis as unscientific and that proponents of this hypothesis were unable to cite respectable sources!

text: --Bostjan46 12 februari 2011 kl. 15.10 (CET)
---------------
Answer to Bostjan46 12 februari 2011 kl. 15.10 (CET):
I'm repeating: there are different views and they are mentioned in the article (I think readers have the right to know that), as well as the official view that the Slovenians came in the 6th century.
(The linguistic proofs you mention are also not without controversy. The linguist Bor was the first one who even tried to use slovenian language/slovenian dialects in researches on Venetic language. His work needs to be developed... Of course the need for knowing Slovenian is crucial here. There are also numerous slavic toponyms from times before slavs should have come to the area and a lot of other facts (in todays Veneto, Friuli, Istria, Slovenia, Austria, Pannonia, Croatia) that are hard to explain on the basis that Slovenians came to the area so late with their language and culture, and also data written in old sources that has not been taken into account, and so on...)
--Planika 15 februari 2011 kl. 14:04(CET)
thread_title: over tendentious text

message: Mycket av detta finns säkert redan omnämnt i diskussionen ovan, men den börjar bli oöverskådlig så jag tar det här i stället. Jag tycker jag har motiverat POV-avsnittsmallen relativt utförligt i mallen så jag nöjer mig med att återge motiveringen här:
Den avslutande meningen i det här avsnittet: "Enligt den officiella historien kom slovenerna till området under andra hälften av 500-talet, samtidigt som sydslaverna befolkade Balkan" får mig att undra om resten av avsnittet ger otillbörlig vikt åt den "inofficiella" historieskrivningen, vilket skulle vara POV, se även vissa invändningar mot källor nedan.
Övriga mallar jag lagt in i avsnittet:
*Källa behövs – Mario Alinei och Giuseppe Sergi sägs på olika sätt förespråka teorier där slovener, slaver eller någon slags proto-slovener ska ha funnits i området mycket länge, ingen källa anges. Jag undrar också om dessa teorier är såpass accepterade att de förtjänat sin plats här.
*Opålitlig källa/verifiera trovärdighet – På ett flertal ställen hänvisas till litteratur och/eller forskare från 1800-talet, som stöd för hypotesen att slaver/slovener skulle ha uråldriga rötter i området. Jag tänker mig att det hänt mycket både teoretiskt och vad gäller nya uppgifter (dna t.ex.) sedan dess, dessutom, om något var 1800-talet mer nationalistiskt och ras-inriktat än vår egen tid. Vidare saknas källhänvisningar till Mommsen, Kiepert och Tomascheck.
Sammantaget verkar avsnittet starkt vinklat för att understödja någon slags kontinuitetsteori, vilket inte verkar spegla forskningsläget (kanske finns inget konsensus inom forskningen men såhär ensidiga tror jag inte att uppfattningarna är). --Niklas RDis-ku-tera 28 februari 2011 kl. 00.12 (CET)
thread_title:  Motivering av div. mallar i avsnittet "förhistorisk tid" 

message: Som synes av diskussionen ovan, ifrågasätts mycket av substansen i artikeln. Både ur otillbörlig vikt, bristande neutralitet och det stora användandet av otillförlitliga källor från 1800-talet. Skaparen har också varit inaktiv på wikipedia sedan skapandet av endast denna artikel. Då historiatexten i huvudartikeln är OK, så är det tveksamt hur att göra med denna. Jag tittade på versionen från januari 2011, som verkar bättre också kunde man överväga helt radera den då ju huvudartiklen har fakta. Nu mallade jag den dock med fk och lite om källor, och låter NPOV mallen vara kvar.Yger (diskussion) 16 mars 2015 kl. 10.06 (CET)
replies: text: Jo, här finns mycket med misstänkt POV-vinkel. Nu har jag i alla fall gått genom och putsat språk och källor. Med fler källor till en mängd historiska (och möjligen tendentiösa) partier borde man kunna koppla mycket av artikeln till etablerad kunskap i ämnet.--Paracel63 (diskussion) 13 maj 2015 kl. 16.25 (CEST)
Jag har nu rensat bort info som varit ifrågasatt (om äldsta tiden, och om slovener som folkgrupp). Jag har därefter tagit bort OVIKT (från 2011)och FK mall. Problem kan finnas kvar men behöver specificeras bättre om mallning sker.Yger (diskussion) 15 juni 2016 kl. 20.30 (CEST)
thread_title:  Problematisk artikel 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sloveniens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20020925100934/http://noordung.vesolje.net/ till http://noordung.vesolje.net/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 maj 2017 kl. 11.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sloveniens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130123085747/http://www.koliscar.si/en/virtual-exhibition till http://www.koliscar.si/en/virtual-exhibition/
*Lade  till http://www.sistory.si/publikacije/pdf/zgodovina/Slovenska-zgodovina-ENG.pdf
*Lade  till http://www.sistory.si/publikacije/pdf/zgodovina/Slovenska-zgodovina-ENG.pdf
*Lade  till http://www.sistory.si/publikacije/pdf/zgodovina/Slovenska-zgodovina-ENG.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juli 2017 kl. 01.31 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Sloveniens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100724004309/http://www.teodozij.si/int_gb.html till http://www.teodozij.si/int_gb.html/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100201050821/http://www.skansen.si/skansen/Welcome.html till http://www.skansen.si/skansen/Welcome.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150518075655/http://www.zrss.si/pdf/ZGO_Izseljevanje_ZDA.pdf/ till http://www.zrss.si/pdf/ZGO_Izseljevanje_ZDA.pdf/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 16.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sloveniens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050316095047/http://pasijon.skofjaloka.si/ till http://pasijon.skofjaloka.si/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2017 kl. 17.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sloveniens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110525071441/http://www.mexico1867.com/en/history.html till http://www.mexico1867.com/en/history.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 november 2017 kl. 21.03 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade