Diskussion:Antirasism

message: Artikeln utmålar/utmålade allt svenskt anti-rasistarbete som våldsamt och demokratifientligt. Skitsnack med andra ord.Slipzen 21 april 2008 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: Absolut. Sidan är kass. Bara det faktum att bara utomparlamentariska organisationer omnämns när i princip hela samhället är antirasistiskt är POV, eftersom det bryter mot WP:OVIKT. Vad som är ännu mer POV är att rättfärdiga våldshandlingar från dessa grupper som "nödvändiga". Sidan skulle behöva skrivas om totalt, till att fokusera på mainstreamarbetet mot rasism. /Grillo 21 april 2008 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: :Hade hela samhället varit antirasistiskt hade antirasism inte ens funnits som begrepp. Men jag förstår vad du menar. :PSlipzen 21 april 2008 kl. 00.36 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Not 1 i artikeln är en död länk. Det finns ingen möjlighet att skapa en tidningsref istället? /Grillo 21 april 2008 kl. 00.37 (CEST)
Not 2 stödjer bara hälften av slutsatsen som dras i artikeln. Referensen nämner bara "den autonoma miljön", inte AFA med namn, även om denna grupp ingår i "den autonoma miljön". Bör skrivas om. /Grillo 21 april 2008 kl. 00.39 (CEST)
thread_title:  Noter 

message: Personligen ställer jag mig tveksam till att en artikel om boken "Deltagänget" passar in på "Se även". Den länken hör bättre hemma i AFAs artikel.Slipzen 21 april 2008 kl. 10.35 (CEST)
thread_title:  Deltagänget? 

message: Slaveri var utbrett även i Sydamerika, jag ser ingen anledning till att bara USA skall nämnas. Men jag är ingen historiker.--Korall 29 september 2008 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  Globalt perspektiv 

message: Bilden på hakkorset med förbudstecknet framför som ni ser här brevid är ju isåfall inte ett motstånd till rasism, utan enbart till nazism, då hakkorset är en symbol för nazismen, och inte rasismen. /Kattegatt (disk) 3 november 2012 kl. 17.08 (CET)
thread_title:  Bilden 

message: Mjukstartar lite här då jag minst sagt är rostig i min wikipediaverksamhet. Jag vill alltså införa en ny rubrik på sidan. Kritik mot antirasismen går exempelvis ut på :
(1)Anti-rasismen budskap är en form av dold rasism. Ett exempel, när Statsministern säger att "Ursvenskt är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån" så uppfattar de flesta detta som ett tydligt anti-rasistiskt budskap. Men skulle han istället ha sagt att "Urturkiskt är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån", så skulle de flesta denna gången uppfatta budskapet som klart rasistiskt. Så beroende på vilken folkgrupp som ringaktas med ett sådant påstående byter exakt samma påstående skepnad från anti-rasistiskt till rasistiskt, men rimligtvis måste båda påståendena vara precis lika lite eller lika mycket rasistiska. För att ge ett perspektiv till, skulle en invandrare säga samma sak skulle vi nog också uppfatta det som anti-rasistiskt. Men skulle en svensk säga samma nedsättande sak om en annan kultur, så är det igen rasistiskt.
(2)Antirasismen är helt fokuserad på det vi kan kalla "vit" eller "västerländsk" rasism. Rasism som bottnar i den svenska kulturen anses av anti-rasisterna vara saker som att om en muslimsk kvinna blir slagen med en handväska av en svensk för att hon har en huvudduk, vilket dom antagligen har rätt i. Men när exakt samma sak sker åt andra hållet vill inte antirasisterna längre se det som en rasistisk handling. Vi kan ta ett exempel på detta:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11508728.ab
En svensk tjej blir kallad "jävla svennehora" av 20 invandrare, när hon svarar "håll käften" blir hon svårt misshandlad. Vi vänder på detta. En utländsk tjej blir kallad "jävla blattehora" av 20 svenskar. När hon svarar "håll käften" blir hon svårt misshandlad. I den antirasistiska diskursen är det senare exemplet klar och tydlig rasism från de 20 svenskarna. I det första exemplet är det med antirasismens diskurs klar och tydlig rasism från Aftonbladet sida att publicera artikeln. Kontentan av diskursen blir att rasism utövad av svenskar/vita blåses upp till orimligt stora dimensioner och att rasism riktat mot svenska/vita förminskas till orimligt små. Vi är tillbaka på ruta ett att rasism är något enkelriktat som enbart eller näst intill enbart utövas av svenskar mot icke svenskar, trots att många tydliga exempel talar ett annat språk.
Ett försök till sammanfattning skulle kunna vara : "Antirasismen pekar på rasismen som något unikt för svenskar/västerlänningar och detta gör denna grupp till en lägre stående etnicitet/kultur." (hur var det nu man signerade? / kaffeburk
Tillägg. Punkt (1) ovan kan även fungera som en illustration på hur djupt in i det demokratiska samhället den antirasistiska diskursen har nått.
replies: text: Ang. din sammanfattning. "Antirasismen pekar på rasismen som något unikt för svenskar/västerlänningar och detta gör denna grupp till en lägre stående etnicitet/kultur.". En av grundidéerna bakom de olika språkens wikisidor är att det inte är "Englands wiki", "Sveriges wiki" osv utan wiki på engelska respektive svenska. Antirasism är inte ett svenskt påfund och jag tvivlar starkt på att antirasister i tex Asien anser att svensk kultur skulle vara lägre stående. Med det sagt så är den kritiken du tar upp klassisk retorik från främlingsfientligt håll som allt som oftast enbart handlar om att lägga ord i munnen på de man uppfattar som politiska motståndare. De svenska/västerländska antirasister som faktiskt säger sig anse sin egen kultur på något sätt vara mindre värd är kanske inte icke-existerande men iaf oerhört få till antalet. Det är knappast upp till wikipedia att avgöra om hurvida alla de tusentals olika faktorer som spelar in gällande mediarapportering vid brottslighet, vad statsministern säger i ett tal osv enbart är en fråga om rasism riktad mot den egna gruppen eller ej. Slipzen (disk) 10 oktober 2013 kl. 00.01 (CEST)
Kritiken mot ett begrepp kommer naturligtvis ifrån de som kritiserar begreppet. Så är det alltid här på wikipedia. Det är knappast våran roll att avgöra huruvida kritiken är riktig i sak eller ej, utan att samanfatta, tydliggöra och förklara. Har du något bättre förslag på hur kritiken skall sammanfattas så varsegod.

text: Att kritiken kommer från kritikerna har du absolut rätt i. Din argumentation och ditt förslag på sammanfattning har dock mer av en ton av dina egna slutsatser snarare än en återgivelse av kritiken i enlighet med wikipedia-policy. Känner du att du vill lägga till en kritik-del så för all del, se bara till att det är i enlighet med wikis riktlinjer, har ett globalt perspektiv och inte innehåller dina egna tolkningar av vad antirasister säger och gör. Slipzen (disk) 18 oktober 2013 kl. 21.17 (CEST)
thread_title:  Kritik mot begreppet 

message: Första raden i artikeln är fel i sak: "Antirasism är ett samlingsnamn på motgrupperingar mot rasism. Antirasister vänder sig mot diskriminering grundad på rastillhörighet eller etnicitet." Låter som ett svenskt önsketänkande.
Antirasister vill aktivt använda sig av olika former av diskriminering grundat på rastillhörighet för att kompensera för historiska orättvisor och svaga sociala utfall. De kallar det saker som "positiv segregering" och "affirmative action". Positiv diskriminering för en grupp blir negativ diskriminering för andra så det blir bara en ordlek. Diskriminering grundad på rastillhörighet är det likafullt. 
Något som borde belysas är identitetspolitikens strävanden i att förändra språket och införa assymetrier i tolkningen. De avser därigenom att skapa ett slags inbyggd diskriminering i språket så att orden har olika betydelse för olika individer beroende på ras- eller könstillhörighet.
Reflekterande (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 14.37 (CEST)
thread_title:  Svenskt önsketänkande 

message: Inledningen var behäftad med stor problematik som inte kan ses på annat sätt än som medveten POV-pushning. Detta har nu hänt flera gånger med källor har använts på ett bedrägligt sätt (Cherry picking och innehåll rycks ur sitt meningsbärande sammanhang för att bevisa annan eller till och med motsatt poäng som texten förmedlar), med egen forskning och syntes som verktyg för att framhäva den vinkling som önskas skapas. Det är naturligtvis inte självklart, men målet tycks ha varit att använda denna artikel för att slå mot flera begrepp som den inom svensk kontext extrema högern har problem med, däribland jämlikhet, jämställdhet, antirasism och så vidare. Användaren har dessutom själv uttryckt att hans mål är att vinkla om uppslagsverket. dnm (d | b) 22 juni 2023 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: Tog just bort ytterligare ett POV-inlägg från samma användare. Det som påståtts ovan framstår som allt mer givet. Att göra godtyckliga tillägg i syfte att misskreditera begrepp man själv inte gillar är POV. Kritik mot antirasistiska strategier, rörelser och liknande finns och det är bra om artikeln byggs ut och då även om de perspektiven, och då från flera håll!, än något ensidigt lösryckt tyckande från Sannfinländare och liknande. Åsikten att vara emot rasism skulle vara vänsterextremism får nog betraktas som en synnerligen extrem politisk hållning och i den mening det framför behöver det tydligt attribueras. dnm (d | b) 2 juli 2023 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: :Håller med dig, @Dnm. Adville (diskussion) 2 juli 2023 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: ::Det här agerandet upplever jag som problematiskt.  När vi skriver om kontroversiella ämnen där det finns olika sikter ska vi låta olika perspektiv komplettera varandra så att slutresultatet blir NPOV. Här har en användare systematiskt och upprepade gånger "rensat" artikeln från källbelagda perspektiv som användaren själv ogillar. Jag har egentligen inga problem med de initiala redigeringar som gjordes, men den senaste raderingen anser jag tog bort ett perspektiv och att slutresultatet därför inte blir NPOV. FWIlkens (diskussion) 2 juli 2023 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: :::Det som raderades var "Kritiker har gett uttryck för att antirasism som ideologi är en produkt av USAs extremvänster som syftar till att dela in människor i offer och förövare. I förlängningen menar kritiker att antirasism som delar in människor i offer och förövare kan ge upphov till mer rasism." med en källa från Huvudstadsbladet (som är låst). Vilka är dessa "kritiker" (här visst från Sannfinländarna, nationalistiska politiker, och inte någon grupp forskare i ämnet. Vad bygger de sin kritik på? Hur kommer de fram till att en kamp mot rasism skulle vara en produkt från USA? Vilken forskning bygger de sina påståenden på? Du vet att vi har lite högre krav än så för att få in fakta i artiklar, särskilt när det gäller kritikavsnitt. Jag håller för övrigt med i det @Dnm skriver: Att säga att motstånd mot rasism skulle vara vänsterextremt behöver mycket väl underbyggda källor och inte något uttalande från en nationalistisk politiker. Politiker i sig är inte källa på fakta, mer än "fakta om vad de själva har för åsikter i sina artiklar" Adville (diskussion) 2 juli 2023 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: ::::Alla wikipedianer kommer åt artikeln genom Retriever-tjänsten. Hufvudstadsbladet har jag bedömt som en trovärdig källa. Gör ni en annan bedömning?

text: ::::Det jag invänder mot är att artiklar rensas på perspektiv utifrån en användares åsikt om hur lämpligt perspektivet är, och i synnerhet verkar användaren vilja bannlysa perspektiv uttryckta av Sannnfinländare. Jag upprepar då att vi ska låta olika perspektiv komplettera varandra och inte ensidigt rensa bort vad man uppfattar som olämpliga perspektiv. Att jag valde att hålla kritikavsnittet kort var med beaktande av OVIKT. Jag anser att det blir OVIKT om ett kritikavsnitt ska utvecklas i detalj. FWIlkens (diskussion) 2 juli 2023 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :::::Huvudstadsbladet är ok, men att skriva åolitikers åsikter som fakta är inte ok. Det vet du. Oavsett om det är Sannfinnländare eller en från partiet Nyans som yttrar sig. Min egen åsikt (som fd moderat politiker) är inte heller intressant som fakta. Även om det skulle stå i ett kritikavsnitt. Har du en källa på att antirasism kommer från vänsterextremismen i USA? Bortsett från vad en finne säger, som inte är forskare? Adville (diskussion) 2 juli 2023 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: ::::::Har jag beskrivit det som fakta? Jag hade skrivit "Kritiker har gett uttryck för..." Är det du menar är att skriva "politikers åsikter som fakta"? Jag återgav vad Hufvudstadsbladets journalist hade skrivit, vilket i sin tur uppenbarligen passerat nålsögat hos Hufvudstadsbladets redaktion och dess ansvarige utgivare. Dessutom har t.ex. professor John McWorther skrivit en bok där ämnet berörs (Woke Racism) liksom den franske filosofen Pierre-André Taguieff. Jag tycker det är en märklig bias att det förefaller råda helt olika källkrav på kritikavsnitt och huvudtext. Det framstår som dubbla standarder som jag inte kan ses motiveras av annat än att försöka eliminera perspektiv som av vissa befinns olämpliga eller grundlöst påstås "misskreditera" begreppet. Slutresultatet blir inte bra då. FWIlkens (diskussion) 2 juli 2023 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: :::::::Källor:

text: :::::::Pierre-André Taguieff artikel/intervju

text: :::::::John McWhorter Bok FWIlkens (diskussion) 2 juli 2023 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: :::::::: Hufvudstadsbladets redaktion – hur trovärdiga de än är – gör inga bedömningar av vad som är relevant att nämna i SvWP:s artikel om antirasism. Enbart det faktum att det går att referera till att ett par finländska lokalpolitiker hyser vissa åsikter gör inte dessa åsikter relvanta. Janders (diskussion) 2 juli 2023 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: :::::::::De var uppenbart tillräckligt relevanta för att omnämnas i Hufvudstadsbladets artikel.

text: :::::::::Men vad är problemet här egentligen? Att svWP omnämner att det existerar kritiker som menar att antirasism som ideologi är en produkt av USAs extremvänster? Är det just extremvänster som är problemet? Är problemet borta om det istället skulle stå "USAs vänster"? Eller är det något annat som är problemet med texten? FWIlkens (diskussion) 2 juli 2023 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag har redan svarat på den frågan, @FWIlkens: alla "kritiker" är inte relevanta, oavsett om de setts i tidningar eller inte. Tag exempelvis det före detta kommunalrådet i Sölvesborg (där jag är nu), Emilie Pilthammar. Hon bloggar flitigt och en del av hennes åsikter kommer så klart in i tidningar i Södra Sverige. Mer förut än nu när hon sitter i MEDs styrelse, men ändå. Hennes åsikter är inte relevanta att ha med i kritikavsnitt. Hon är, liksom Sannfinländarna, bara en politisk tyckare bland alla andra. Vi undviker att ha kritikavsnitt, och vi skall vara restriktiva med "kritiker" utan använda oss av personer/organisationer som är auktoriteter inom sina områden. Adville (diskussion) 2 juli 2023 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::: , visst skulle det kunna finnas anledning att "omnämna att det existerar kritiker som menar att antirasism som ideologi är en produkt av USAs extremvänster". Men då krävs t ex  1/ att det tydligt framgår att det är fler än någon finländsk lokalpolitiker som står för den åsikten, 2/ att åsikten verifierat spelar någon roll i en seriös och omfattande samhällsdebatt, 3/ att åsikten kan beskrivas och motiveras med analys och argument som väger tyngre än ett personligt tyckande. Ett lösryckt påstående, med referens till en "random" person som intervjuas i en dagstidningsartikel visar varken att åsikten är relevant eller allmän, ej heller att den är välgrundad. Insinuationen om att det handlar om ordet "extremvänster" är bara trams. Du vet bättre än så hur vi arbetar här. Janders (diskussion) 3 juli 2023 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag måste få bemöta påståendet att jag ägnar mig åt insinuationer och trams: Jag uppfattade av tråden att just vänsterextremism var det man vände sig mot. Det har nämnts i flera svar. Det handlar således inte om någon insinuation och jag vänder mig mot påståendet att jag ägnar mig åt att insinuera och tramsa. FWIlkens (diskussion) 3 juli 2023 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Diskussionen handlade om i vilken mån som en okänd finländsk lokalpolitiker var en relevant röst i sammanhanget, och i vilken mån som just den rösten kunde verifiera påståendet om att "Kritiker har gett uttryck för att antirasim som ideologi är en produkt av USAs extremvänster som syftar till att dela in människor i offer och förövare.", Det var alltså valet av källa för att att verifiera ett påstående som diskuterades, och det oavsett vad politikern sade. Jag trodde nog att det framgick. Om ej, så ber jag om ursäkt. Janders (diskussion) 3 juli 2023 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::@Janders, valet av källa, dvs politikern (inte källan Huvudstadsbladet). Bara för att förtydliga. Annars helt rätt. Ordet vönsterextrem skrev jag hela tiden för det var den texten som diskuterades. Annars kunde det vara allt det andra som Dnm rensade bort med. Adville (diskussion) 3 juli 2023 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Ja, bra att du förtydligade. Vi är helt överens. Det var lite slarvigt formulerat av mig. HBL är i sig en god journalistisk kvalitetsprodukt. Janders (diskussion) 3 juli 2023 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::För att förtydliga: jag har mer eller mindre citerat HBL-journalistens valda formulering som inte begränsar kritiken till sannfinländare utan konstaterar att det finns kritiker som gör dessa kopplingar. Uppenbarligen värderade HBL denna information tillräckligt högt för att lyfta den redan i ingressen till artikeln. Så jag fortsätter att invända mot påståenden om att jag skulle insinuera och tramsa. Uppskattar om vi kan hålla den typen av personliga påhopp utanför diskussionstrådarna. FWIlkens (diskussion) 4 juli 2023 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Jag vet inte om du försöker trolla oss här, @FWIlkens, eller är allvarlig... men svarar som om du menar allvar: självklart skall en politikers åsikt nämnas i tidningarna. Björn söders åsikt om samerna stod ju, vilket inte betydde att det var sant, mer än "sant att han sagt så", så det passade i söders artikel. Inte som fakta i andra artiklar. Förstår du nu? Adville (diskussion) 4 juli 2023 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag läser inte artikeln så som du gör. Artikeln återger flera kritiska synpunkter från företrädare från olika partier, inte uteslutande från en företrädare för Sannfinländarna. Artikelförfattaren konstaterar att kärnan i kritiken är att antirasism ses inte som en universell strävan mot jämlikhet utan som en ideologi med en betydligt snävare vänsterpolitisk agenda. Förstår du nu? FWIlkens (diskussion) 4 juli 2023 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Citat från ditt inlägg ovan, @FWIlkens: "Artikeln återger flera kritiska synpunkter från företrädare från olika partier."

text: :::::::::::::::::::"synpunkter från partiföreträdare", det vill säga åsikter från politiker och inte fakta. Förstår du nu? Adville (diskussion) 4 juli 2023 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Vad menar du? Ska inte våra artiklar kunna återge att begrepp kan vara politiskt kontroversiella och att det finns olika åsikter? Jag menar att det är ett relevant perspektiv för en läsare att antirasism inte enbart ses som handlingar, utan även som en ideologi (vilket artikelförfattaren konstaterar). Ska det inte återges i artikeln? I så fall varför? FWIlkens (diskussion) 4 juli 2023 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Att några enskilda politiker har åsikter om något säger inte att ett begrepp är politiskt kontroversiellt. Det säger bara att dessa individer tycker att begreppet är politiskt kontroversiellt. Det kan återges i artiklarna om dessa personer. Problemet med din inställning är att den får konsekvenser även utanför de begrepp du önskar skapa misstänksamhet kring. Alla begrepp upplevs av någon som kontroversiellt. Det betyder inte att det är relevant att skriva ut. dnm (d | b) 4 juli 2023 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::@Dnm Du fortsätter påstå att jag har avsikter som jag inte har. Sluta med det. Jag har ingen avsikt att "skapa misstänksamhet kring begrepp". Det är ett grundlöst påstående som försöker ta heder från mina artikelbidrag. Det ogillar jag skarpt! Jag använder inte de typen av fula påhopp mot dig och önskar att du avhåller dig från dylika fulheter.

text: ::::::::::::::::::::::Min avsikt här är att komplettera artikeln med den kritik som de facto existerar kring antirasism som ideologi. Det är väl belagt och välkänt i inte minst den amerikanska samhällsdebatten och politiken. Jag anser att det är relevant information om artikelämnet. Jag valde en artikel ur en välrenommerad journalistisk produkt och försökte återge journalistens egna bedömningar. Det kan säkert utvecklas och förbättras. Däremot menar jag att det är problematiskt att du helt enkelt radera informationen för att du inte sympatiserar med den. FWIlkens (diskussion) 4 juli 2023 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Det är inte grundlöst, eller menar du att det är en slump att det bara händer med begrepp som den politiska högern runt MED ogillar eller har misstänksamhet kring? Som jag sa i mina två inledande inlägg så finns en systematik i hur du gör detta. dnm (d | b) 4 juli 2023 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::@Dnm Du kan fantisera ihop vad du vill. Du och jag har uppenbarligen inte samma politiska åsikter. Jag försöker respektera och förstå de som har inte har samma åsikt som jag, jag försöker inte tysta dem. Du påstår istället grundlösa saker om de som inte tycker som du och försöker svartmåla. Vi har alltså olika inställningar till hur vi hanterar meningsmotståndare. Jag ogillar din inställning och tycker inte den är i linje med hur vi uppför oss mot varandra på WP. FWIlkens (diskussion) 4 juli 2023 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Nu tar jag paus i den här diskussionen. Jag finner inte diskussionen konstruktiv och respektfull. FWIlkens (diskussion) 4 juli 2023 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::Wikipedia är ingen politisk debattarena. Du är ingen meningsmotståndare och om vi har eller inte har samma politiska åsikter ska inte spela någon roll. Det jag har problem med är hur du använder källor, att dina redigeringar inte är neutrala och att det finns en systematik i det. Ha det gott. dnm (d | b) 4 juli 2023 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::Dina redigeringar är lika neutrala som mina och vice versa. Önskar vi kunde finna en "middle ground" istället för att radera varandra. Önskar dig trots allt en trevlig kväll! FWIlkens (diskussion) 4 juli 2023 kl. 23.47 (CEST)
thread_title:  Rensad från POV