Diskussion:Politisk färg

message: "Oranget"?--TKU 3 september 2004 kl.12.20 (CEST)
replies: text: Ja, orange blir ju oranget framför ett ord i neutrum och så, precis som röd blir rött och grön blir grönt. Stora Gurkan 13 maj 2006 kl.11.25 (CEST)
replies: text: :Å andra sidan har jag efter viss efterforskning förstått, att det nog mest är talspråk, och att just färgen orange brukar stavas utan avslutande t, så jag ändrar på det. Stora Gurkan 18 maj 2006 kl.11.46 (CEST)
thread_title:  Oranget 

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 5 november 2006 kl. 09.07 (CET)
För ungefär två år sedan gjorde jag en tabell över mandatfördelningen i Stockholms kommunfullmäktige, som har varit publicerad på sidan Stockholms politik här på Wikipedia. Där använde jag vissa färger för att illustrera antalet mandat för olika partier. På andra sidor på Wikipedia har jag sedan märkt att man använt andra färger, eller för det mesta snarare andra nyanser av samma färger, för att illustrera liknande saker, t.ex. politikers partitillhörighet. Exempel på olika färgskalor finns på Lista över Sveriges statsministrar respektive Lista över ledamöter av Sveriges riksdag 2006-2010. Tabellen på sidan Stockholms politik har också nyligen gjorts om (helt i onödan enligt min mening), så att den nu har en annan färgskala för partierna, medan samma färgskala som tidigare används i tabellen över valresultat som finns på samma sida.
Det kan vara tydligt och informativt med färgillustrationer av detta slag, och de flesta är nog överens i alla fall om vilka grundfärger som skall användas för några av partierna. Tycker ni att det finns anledning för oss att standardisera dessa färger, så att vi använder samma färg för samma parti överallt på svenska Wikipedia? Vilka färgnyanser är i så fall att föredra?
E.G. 3 oktober 2006 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: De färgnyanser som bör användas är de som finns på respektive partis hemsida där de anger sin grafiska profil. Där finns färkoderna. //StefanB 3 oktober 2006 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: :Inte nödvändigtvis. Partierna ändrar sina grafiska profiler då och då, men jag finner ingen anledning att vi bara därför skulle ändra koderna här varje gång så sker. Dessutom anger nog de flesta partier mer än en färg i sin grafiska profil, och då måste vi komma överens om här vilken av dem vi skall använda. Vissa partier använder också färgnyanser som ligger väldigt nära varandra, och då kan det finnas skäl för oss att göra en större åtskillnad för tydlighetens skull. E.G. 4 oktober 2006 kl. 07.12 (CEST)

text: Ja, samma färg för samma parti bör givetvis användas konsekvent i artiklarna. För detta syfte finns ett antal mallar som jag skapat, istället för färgkoden skriver man mallens namn, ,  osv. Se Lista över ledamöter av Sveriges riksdag 2006-2010 och Svenska riksdagsvalet 2002 för exempel. Jag tycker att de färgerna fungerar ganska bra och gör det lätt att skilja partierna åt. /Slartibartfast 4 oktober 2006 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: :Pastellfärgerna är lite svåra att skilja åt, te.x är centerpartiets färg svår att skilja från miljöpartiets färg, det är båda två nyanser av ljusgrönt. Elinnea 5 oktober 2006 kl. 14.27 (CEST) <SMALL>signatur tillagd av E.G. 5 oktober 2006 kl. 19.39 (CEST)</SMALL>
replies: text: ::De mallar som Slartibartfast har skapat fyller i princip samma funktion som de små bilder för mandatstaplar som jag skapade för två år sedan. Jag var inte så kunnig på den tiden att jag kunde göra mallar, och jag tänkte nog inte på den möjligheten heller. Det är inget fel att ha mallar av det slag som Slartibartfast har skapat, men jag tror inte att vi är överens om vilka färgnyanser de skall ha. För min del tycker jag att de färger jag valde passar bra, även om jag kan medge att svart kanske inte är det bästa för kristdemokrater i Sverige. E.G. 5 oktober 2006 kl. 22.06 (CEST)
Mandatstaplarnas färger är betydligt tydligare med klara grundfärger, mer liknande de som används i media för att illusterera olika partier. Alltså det är bättre att illustera sossarna med en klar röd färg än en rosa,  miljöpartiet med en klar gul färg än en ljust illgrön, centerpartiet med en klar grön färg än en mintgrön etc. / Elinnea 5 oktober 2006 kl. 14.27 (CEST)

text: Om jag förstår dig rätt Elinnea, så tycker du att vi skall använda sådana färger som tidigare fanns i mandatlistan på sidan Stockholms politik och fortfarande finns i valresultatstabellen där, förutom att De Gröna borde vara gula? E.G. 5 oktober 2006 kl. 19.36 (CEST)

text: De färger som används i mallarna som nämns ovan känns främmande för mig. Med utgångspunkt i partiernas egna "grafiska profiler" eller någon färg i deras partisymbol har jag istället använt andra nyanser. Se commons:Political parties of Sweden. Thuresson 6 oktober 2006 kl. 05.56 (CEST)
replies: text: :De färger du har där passar partierna bättre än Slartibartfasts färger tycker jag, men jag tycker att de blå och gröna nyanser du använder är för lika varandra. E.G. 7 oktober 2006 kl. 01.49 (CEST)

text: :Jag föreslår att Slartibartfasts mallar ändras så att de använder samma färger som Thuressons bilder. —LX (diskussion, bidrag) 8 oktober 2006 kl. 13.48 (CEST)
Färger kan innehålla mycket symbolik. Att till exempel ge kristdemokraterna en svart färg skulle kunna tolkas som att någon tycker det partiet bedriver mörkerpolitik. Och det är kanske inte så lämpligt i ett uppslagsverk med ambitionen att vara neutralt. Därför bör wikipedia (som i så många andra fall) inte uppfinna hjulet på nytt, utan bör använda färger som används vid grafiska framställningar i andra media (TV, tidningar). Där har man förmodligen gjort en avvägning för att få färger som inte är för lika varandra, men som ändå anknyter till partiernas profil på något sätt. --  boivie  d 6 oktober 2006 kl. 09.47 (CEST)

text: :Jag valde svart eftersom jag använde olika blå nyanser till två andra partier, och i Tyskland representeras kristdemokrater i regel av svart. Kanske skulle jag ha valt vitt i stället, som de svenska kristdemokraternas vitsippa. E.G. 7 oktober 2006 kl. 01.49 (CEST)

text: Jag tycker vi struntar i färgerna och istället skriver i löpande text vad det är som avses... Krångla inte till det i onödan. /Grillo 6 oktober 2006 kl. 13.29 (CEST)

text: Stockholms politik är för övrigt rent kodmässigt horribel! Fonttaggar bör till största mån undvikas, dessa taggar har varit utdaterade och dåliga sedan 1996! Läs här för mer information. Färgerna är över huvud taget onödiga och gör att sidan ser ut som ett mellanstadieprojekt. Bort med färgerna och skriv rakt ut vad det är som gäller, det är Wikipedias uppgift. /Grillo 6 oktober 2006 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: :De små bilder som jag skapade från början var egentligen inte tänkta för så mycket annat än att grafiskt illustrera mandatfördelningen. Om vi skulle slopa färgerna i alla andra sammanhang så ser jag inte det som någon större förlust. Hur skulle du illustrera mandatfördelningen utan att använda färger? E.G. 7 oktober 2006 kl. 01.49 (CEST)
replies: text: ::Räcker det inte att skriva ut mandatfördelningen i löpande text? Och de där hemska tabellerna fyllda med fonttaggar måste faktiskt bort, jag förstår inte varför de återställdes. /Grillo 7 oktober 2006 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: :::Många människor, t ex med bildligt sinnade, har enklare att ta till sig information om det finns någon slags grafisk bild anknuten till den. Jag är en av dem och en grafisk presentation hjälper mig att mycket snabbare få en överblick över hur mandaten är fördelade och vem som har majoritet. På sidan Stockholms politik fanns en version där de olika blocken var presenterade i olika staplar, vilket hjälpte ännu mer. / Jsdo1980 7 oktober 2006 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::::Jag tog bort "blockindelningen" eftersom den inte visade den faktiska blockindelningen. Stockholmspartiet kunde inte alltid räknas till det borgerliga blocket, även om de inlagda sidbrytningarna gav det intrycket. E.G. 7 oktober 2006 kl. 12.44 (CEST)

text: :::Jag tycker att det blir tydligare om man också illustrerar skillnaden. Jag är över huvud taget positivt inställd till att ha bilder på Wikipedia. En bild kan säga mer än tusen ord, säger man ju ibland. – Jag återställde tabellen på Stockholms politik i första hand för att få tillbaka den mandatillustration som jag fortfarande tycker är tydligare (även om färgen för några av partierna förstås fortfarande diskuteras), inte för att få tillbaka fonttaggar, men att fonttaggar är så hemska att de borde förbjudas på Wikipedia är jag inte övertygad om. E.G. 7 oktober 2006 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: ::::Men mandatillustrationen plockade jag aldrig bort... Den här diskussionen bör nog flyttas till Diskussion:Stockholms politik /Grillo 7 oktober 2006 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: :::::Nej, du har inte plockat bort den, men du har ju uppenbarligen argumenterat för att den borde plockas bort. E.G. 8 oktober 2006 kl. 20.07 (CEST)
Det ser väldigt konstigt ut med rosa till socialdemokraterna och mintgrön till centerpartiet. Vints 6 oktober 2006 kl. 19.04 (CEST)

text: Jag håller med. De färger jag använde för de partierna var klarrött respektive en något mörk grön färg, vilket jag tycker passar bättre. Se längst ner på sidan Stockholms politik. E.G. 7 oktober 2006 kl. 01.49 (CEST)
replies: text: :Den enda invändningen jag har emot färgerna på Stockholms politik är svart för kd. Man borde byta ut svart mot en mörk blå, t ex dark blue som finns på commons:Political parties of Sweden och sedan ändra de mallarna som Slartibartfast nämner ovan. Vints 8 oktober 2006 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: ::Jag har lyckats byta ut den mot en mörkblå nu. Jag tycker för min del att mina stapelbilder är bättre än Thuressons, eftersom de har en tydligare gräns mellan varje. Jag har dock inget att invända om en majoritet vill ha Thuressons färger hellre än mina. E.G. 8 oktober 2006 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: :::Jag har nu ändrat till E.G.:s färger. Vints 11 oktober 2006 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: ::::Har vi enats om de färgerna nu? Gärna för mig. E.G. 12 oktober 2006 kl. 10.09 (CEST)

text: ::::Det ser bra ut. Jag ändrade dock färgtonen på folkpartiet från lila till en mer ljusblå som liknar den officiella färg de använder. /Slartibartfast 12 oktober 2006 kl. 12.07 (CEST)
Vet någon var denna diskussion ska arkiveras? Jag har sökt olika alternativ, men hittar inte något som passar. Jag tycker ändå att den ska arkiveras eftersom diskussionen är viktig. //StefanB 4 november 2006 kl. 19.25 (CET)
Jag tycker att argumentationen ovan angående kristdemokraternas färg är alltför grund, och förstår inte varför partiet ska betecknas med mörkblått!? Som det så riktigt sägs i artikeln betraktar ju partiet sin färg som vit. Hellre då använda svart än mörkblå eftersom svart används av kristdemokratiska partier i t ex Tyskland och Österrike. I ingen av de översikter jag sett har det varit några problem att använda vit färg, däremot blir det urskiljningsmässigt ganska svårt med tre nyanser av blått på tre partier. Argumentet att vitt används för partilösa har vad jag hitta inte varit problem i några presentationer av partier på wikipedia! //Koivikko 13 mars 2009 kl. 16.38 (CET)

text: De svenska kristdemokraterna betecknas ofta med blått i olika sammanställningar och partiets eget märke är i mörkblått och vitt. Vitt används för partilösa och borde inte också användas för företrädare för ett parti. E.G. 13 mars 2009 kl. 22.12 (CET)
replies: text: :Bara för att något brukar vara så säger inte att det ska vara så. Blått på moderaterna, folkpartiet och kristdemokraterna gör det svårt att i grafiska översikter skilja de tre partierna. Det visar inte minst ändringshistorien på wikipedia där man ständigt fått byta blå nyans för att hitta ett sätt att särskilja partierna. Det är helt riktigt att blått, liksom grönt, kan användas som alternativa färger för partifärgen vit. Jag ser dock ingen anledning att göra det i grafiska översikter. Möjligen kan det vara lite otydligt med vitt mot (vit) bakgrund, men det kan man lösa med en svart ram. Motargumentet att vitt används för partilösa skulle jag gärna vilja ha en källhänvisning till, eller exempel på. Det är ju lätt att använda en annan färg för partilösa, t ex grå. Koivikko 13 mars 2009 kl. 22.12 (CET)
replies: text: ::Se t.ex. lista över borgarråd i Stockholms stad#1923–1927 för en opolitisk person som alltså har fått vitt som färg. E.G. 14 mars 2009 kl. 22.49 (CET)
replies: text: ::: Det stämmer inte. Den opolitiske politikern du syftar på har inte fått någon färg alls - därför förblir fältet vitt. Jag föreslår grå, eller möjligen svart i det fallet! Koivikko 19 mars 2009 kl. 10.54 (CET)
thread_title:  Politiska färger i olika listor och tabeller 

message: Vi har diskuterat om färger för de svenska politiska partierna här tidigare. Hur skall vi hantera färger för partier i andra länder och för europeiska samarbetsgrupper mellan partier såsom partigrupperna i Europaparlamentet? I första hand tycker jag nog att man skall ha samma färger för partier i andra länder som är direkt jämförbara med något svenskt parti, så att t.ex. alla socialdemokratiska partier skall ha samma färg som de svenska socialdemokraterna (d.v.s. klarrött). E.G. den 31 maj 2009 kl. 10.41 (CEST)
thread_title:  Färger för europeiska partigrupper 

message: Bör inte F! stå med som rosa?
thread_title:  Feministiskt intiativ, rosa? 

message: Stotte nyligen pa de officiella fargerna som anvands av val.se i deras xml filer. de ar 
2006:
2010:
Man kan se att de andrat vissa av fargerna sa deras val ar inte nodvandigtvis det vi vill anvanda. Men om inte annat sa kan det vara en inspiration till fargval for partier som annu inte har nan farg. /Lokal_Profil 12 oktober 2010 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: Sag nyss att de har liknande fargdefinitioner for partierna i kommunval och landstingsval. Kan plocka fram dessa ifall det finns intresse. /Lokal_Profil 12 oktober 2010 kl. 17.16 (CEST)
thread_title:  Politiska farger hos val.se 

message: Vilket urval ligger till grund för den lista på svenska partier som redovisas och hur motiveras relevansen av just detta urval? FWIlkens (diskussion) 15 februari 2024 kl. 23.53 (CET)
replies: text: Det lär vara helt ad hoc. De som var aktuella när artikeln skapades och kanske något val till. Hur tycker du att urvalet ska ske? LittleGun (diskussion) 16 februari 2024 kl. 09.18 (CET)
replies: text: :Jag tycker urval bör göras med annan grund än godtycke. En rimlig begränsning för att inte artikeln skall utvecklas till oöverskådlighet kanske kan vara att begränsa partier till de som har fått väljarnas förtroende i någon politisk församling? Annars har vi snart även färgen för Kalle Anka-partiet i artikeln. Det senare kan jag tycka saknar relevans. FWIlkens (diskussion) 16 februari 2024 kl. 10.01 (CET)
replies: text: ::Jag håller helt med om att urvalskriterier är bra, jag vet inte vad som är rimligt. Alla listade partier just nu har ju haft mandat i någon församling, men ett sånt urvalskriterie skulle faktiskt ge utrymme för en hemult lång lista.

text: ::Kalle Anka partiet har säkert inte någon färg, (jag tror de fått tillräckligt med röster för ett mandat någonstans, kanske kyrkovalet men de räknades som ogiltiga) men med tanke på långlivad uppmärksamhet och avtryck i valsystemet så föredrar jag Kalle Anka-partiet framför lokala enfrågepartier som "planfria korsningspartiet" och liknande som haft några mandat under ett eller ett par val på lokal nivå. Ett annat sånt parti som gjort avtryck är EAP och de tror jag aldrig har haft mandat.

text: ::Så ett bättre  urval, men kanske trassligare att formulera, kunde vara uppmärksamhet på riksplanet. LittleGun (diskussion) 16 februari 2024 kl. 10.24 (CET)
replies: text: ::: Men finns det inte anledning att ifrågasätta hela artikeln? Den osar egen forskning utan källhänvisningar och tar dessutom inte hänsyn till att färgkopplingen till partier gäller två olika perspektiv (färg i visuell mening, respektive färg i politisk mening). Det är märkligt och olyckligt att artiken har överlevt i detta skick så länge. Janders (diskussion) 16 februari 2024 kl. 10.37 (CET)
replies: text: ::::Ja, frågan är vad vi vill med artikeln. Från någon sorts grov översikt av typen "färgtemperatur" eller en sammanställning av alla färgval för alla partier med Wikipedia-artikel?

text: ::::För mig var det uppenbart att det handlade om färg i visuell mening, något som av kulturhistoriska skäl ofta sammanfaller, eller med flit bryts mot (som Piratpartiets lila). LittleGun (diskussion) 16 februari 2024 kl. 10.41 (CET)
replies: text: :::::Jag instämmer med @Janders och ifrågasätter hela artikeln i nuvarande skick. I artiklarna om olika färgord (Blå, Röd etc.) finns avsnitt om färgernas symboliska, inkl. politiska, betydelse, och där kan det kanske göras kompletteringar ( i så fall med källor). Ett avsnitt som förklarar och diskuterar politisk färg kan infogas i artikeln Färg eller finnas kvar som självständig artikel. Det som då är intressant är det som Janders beskriver som "färg i politisk mening". En mängd partiers färger på loggor och symboler är, som jag ser det, ingen relevant information. Chandra Varena (diskussion) 16 februari 2024 kl. 12.39 (CET)
thread_title:  Urval av svenska partier