Diskussion:Anna Bååt

message: Vilken är hennes encyklopediska relevans? Är hon relevant i egenskap av hustru? --Aciram (diskussion) 22 maj 2018 kl. 03.47 (CEST)
replies: text: Ja, och det finns tillräckligt mycket information om henne för att hon skall förtjäna en artikel. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2018 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: : Räcker det att det finns mycket information om en person för att den ska förtjäna en artikel? Är inte huvudsaken med information att den ska visa att personen har relevans? --Aciram (diskussion) 16 juli 2018 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :: Och varför skulle man inte kunna vara relevant just i egenskap av hustru? Du har själv skrivit artiklar om kvinnor som inte gjort något annat intressant än varit älskarinnor. Är det mer meriterande? Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2018 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :::Det här förtjänar inte ett svar. Det ger inte ett fördelaktigt intryck av Tostarpadius. Jag förstår inte varför många har så svårt att hålla känslor som prestige, status, stolthet och revanschlusta borta från Wikipedia. --Aciram (diskussion) 6 februari 2019 kl. 17.43 (CET)

message: Personen saknar personlig relevans för en artikel, såvida man inte vill mena att adliga personer ska undantas från personlig relevans. Den lilla informationen kan omdirigeras till makens artikel.--Aciram (diskussion) 6 februari 2019 kl. 17.45 (CET)
replies: text: Anna Bååt kan väl ses som något av ett 1600-talets svar på Aina Erlander. Ingen av damerna ifråga hade betraktats som encyklopediskt relevant om man bara strikt sett till vad de själva utförde, men nu råkade de var och en vara hustrur till sin respektive tids troligen politiskt viktigaste manliga gestalt i Sverige, och då blir oundvikligen eftervärldens intresse för dem större än om de bara varit sig själva rätt upp och ner. När det kommer till de verkligt betydande personerna i historien går det inte att komma ifrån att historiskt intresse - och därmed wp-relevans - "smittar" på deras nära omgivning.

text: Sedan måste jag erkänna att även jag - utan att lägga någon form av moraliserande värdering i det hela - är uppriktigt förundrad inför Acirams förkärlek för att skapa artiklar om mätresser men att vilja radera artiklar om lagvigda hustrur. Jag tror nog att båda grupperna kan ha haft nog så stor historisk betydelse genom de mäktiga män de stått nära. /FredrikT (diskussion) 7 februari 2019 kl. 21.08 (CET)
replies: text: :Mätressers ställning bröt mot normen och de blev därmed vida uppmärksammade och omtalade, de var alltså berömda. De är därmed relevanta. Hustrur i ett arrangerat äktenskap var vid denna tid inte sedd som något annat än ett självklart tillbehör till en man som skulle föda hans barn. Såvida de inte var individer som såg till att göra sig gällande på olika sätt, som att delta i politik, hålla salong eller annat som gav dem personlig relevans, så uppmärksammades de inte som individer: de var en opersonlig och accepterad självklarhet. De här funderingarna om varför jag har "skapat artiklar om mätresser men inte hustrur" ger mig ett intryck av gammaldags moraliserande, alternativt okunskap om kvinnors historia. Det är också osakligt. Jag har skapat gott om artiklar om hustrur, men inte för att de är hustrur utan för att de har personlig relevans. En sådan anklagelse ger mig ett väldigt obehagligt intryck, och jag tar illa upp av den. Jag har inte skapat artiklar om någon enbart för att den är en hustru. En person ska ha en artikel om hn har personlig relevans. En mätress hade personlig relevans: hennes ställning som mätress bröt normer och regler, folk talade om henne av denna orsak, hon var alltså berömd. Mätresser har alltså relevans. En hustru var en självklar och accepterad norm vid denna tid och uppmärksammades inte som person. Jag är förvånad över att man inte kan se denna skillnad om man är historisk informerad. Jag emotsätter mig tendensen att vilja behålla artiklar om kvinnor bara för att de är kvinnor. Det ger lätt intrycket att man tar för givet att det inte finns några relevanta kvinnor och att man därför bör utöka antalet med irrelevanta kvinnor bara för att höja antalet. Det kan lätt uppfattas som nedlåtande. Det finns i själva verket gott om relevanta kvinnor att skriva om, och att inte behandla könen olika ifråga om relevanskrav är inget wikipedia bör ägna sig åt. Wikipedia bör inte föra vidare en gammalmodig sed som sade att en kvinna är relevant på sin makes meriter. Jag måste säga att denna diskussion kändes osmaklig och det var orsaken till varför jag lämnade den. Hon är och kvarstår som irrelevant. Hennes artikel består inte av så mycket mer än genealogi.--Aciram (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 15.15 (CEST)
thread_title:  Relevans