Diskussion:Maria I av England

message: Jag anser att denna artikel:
* ... är allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel
* ... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara
* ... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
* ... inte innehåller några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar
* ... i huvudsak stöttas av källor
* ... täcker in det viktigaste inom området,
* ... och dess (eventuella) illustrationer har klarlagd upphovsrätt,
och jag rekommenderar den därför härmed! Hälsningar, / Tanzania 31 juli 2010 kl. 19.09 (CEST)
thread_title: Rekommenderad artikel: motivering

message: Den engelska artikel som denna baseras på har varit utmärkt, men avnominerades då den saknar fotnoter. Den här artikeln har försetts med extensiva noter och källbelägg samt har justerats till viss del enligt den senaste forskningen (främst Whitelock 2010). Vissa stycken har också utökats med citat och fakta, t.ex. om de religiösa förföljelserna. Jag märker därför denna artikel AIVPN.--Idunius 31 juli 2010 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: Artikeln kan kanske bli bra men för närvarande har den många språkliga brister och ett onaturligt ordval. Innehållsmässigt är den dock utmärkt.///--Quadrigarius 19 augusti 2010 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::Jag uppskattar att du putsat artikeln. När det gäller språk så anser jag att vissa former nu blivit klumpigare, vissa satsradningar har uppstått t.ex som gjort texten hackigare och mindre litterär. Det är svårt med stil, då det ju är så att de gustibus non est disputandum, och så vitt jag kan se så handlar putsen mestadels om stilförändringar. Att formalisera, t.ex. skälla ut => skarpt kritisera är naturligtvis bra i en sådan här text. Att ändra återupprätta till åter upprätta känns kanske mindre naturligt. När det gäller återbörda/återföra kan jag förstå ändringen, även om det i detta fall handlar om att få någon att återvända till "kyrkans famn" varför jag tyckte att återbörda var det naturliga verbet, även om det är en smula ålderdomligt. I något fall har språkputsen orsakat rena felaktigheter, t.ex. när att äktenskapet varit ogiltigt ändrats till äktenskapet var ogiltigt. Äktenskapet hade ju varit ogiltigt redan från början, men var det ju inte längre då det upplösts - ändrigen har gjort att dess avslutade karaktär förändrats till något pågående. Jag ändrar dock inte något i den putsade texten utan framtida slipningar får förbättra och utveckla det som nu står. MVH/--Idunius 19 augusti 2010 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: ::::Fast de rena felaktigheterna måste väl putsas tillbaka? Tanzania 19 augusti 2010 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :::::Du har rätt Tanzania. Jag har rättat till ytterligare ett allvarligt faktafel som den tidigare putsen åstadkommit, och även fixat ett par av de språkfel som uppstod. MVH/--Idunius 21 augusti 2010 kl. 11.49 (CEST)
thread_title:  Artikelkvalitet 

message: I bildtexten står att Maria är avporträtterad som något större för att hon står före systern i tronföljden.  Jag tycker en mer naturlig förklaring vore att Maria, som var 29, faktiskt var något större än Elisabet, som var 12 vid den här tidpunkten?/ Elinnea 19 augusti 2010 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: Maria I var kort och liten, medan Elizabet var lång och välvuxen – huruvida det var någon större faktisk storleksskillnad mellan dem vid denna tidpunkt vet jag faktiskt inte, även om man naturligtvis kan tänka sig det. Däremot har jag sett uppgiften om symboliken i deras avbildade storlek i många källor. (I den senaste jag läste Elizabeth's Women, hävdas också att halsbandet E bär är det berömda "B"-hänge som tillhörde Anne Boleyn och at E här bär det för att trotsa sin far...Något långsökt, och bär inte Maria ett väldigt likt smycke?) Jag är ledsen att jag inte har något säkrare svar på din fråga. MVH/--Idunius 19 augusti 2010 kl. 11.20 (CEST)
thread_title: Systerstorlek

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tanzania 4 september 2010 kl. 16.10 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Maria I av England 
Nominerad av Tanzania 19 augusti 2010 kl. 09.34 (CEST)
 
Översättning av en tidigare utvald artikel på engelskspråkiga Wikipedia. Där avnominerades den av brist på fotnoter i texten.  har nu lagt till fotnoter i hela texten, uppdaterat med nyskrivet material och utökat. Väl källbelagd, skriven av en kunnig inom området och fint strukturerad.
 
;Stödjer för utmärkt
#Ace90 22 augusti 2010 kl. 08.32 (CEST) Nomineringen är kanske i tidigare laget, men det finns inget att anmärka på vad gäller själva artikeln.
#AlphaZeta 28 augusti 2010 kl. 23.59 (CEST) 
#»Wolfgangus Mozart 29 augusti 2010 kl. 10.31 (CEST) En välskriven, snyggt illustrerad och väl källbelagd artikel.
#Historiker 29 augusti 2010 kl. 12.14 (CEST) Välskriven och uppfyller klart kriterierna för utmärkt. Möjligen nominerad något snart efter en större utökning.
#Sjunnesson 29 augusti 2010 kl. 16.40 (CEST) Uppfyller kriterierna för utmärkt.
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
 
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Maria I av England. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101219232811/http://www.gresham.ac.uk/event.asp?PageId=45&EventId=713 till http://www.gresham.ac.uk/event.asp?PageId=45&EventId=713
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 maj 2017 kl. 17.54 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Maria I av England. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100823180331/http://ghostwolf.dyndns.org/words/authors/T/TennysonAlfred/play/queenmary/index.html till http://ghostwolf.dyndns.org/words/authors/T/TennysonAlfred/play/queenmary/index.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 mars 2019 kl. 15.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter tre veckor inte blivit utmärkt och
* fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 11.31 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Maria I av England ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 12 december 2023 kl. 09.48 (CET)
Artikeln antogs 2010 och bygger på en översättning. Den motsvarar inte dagens krav.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 12 december 2023 kl. 09.48 (CET) Håller denna nivå i dagsläget. Det krävs en rejäl omarbetning för att ändra på den saken. 
# Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 20 december 2023 kl. 00.39 (CET) Jag anser att artikeln håller nivån för "bra". 
# Sjunnesson (diskussion) 20 december 2023 kl. 13.07 (CET) Efter puts av Roger Viklund och KonstapelKatt.
#Yger (diskussion) 27 december 2023 kl. 11.01 (CET) efter förbättringarna
;Ta bort status helt
* Tostarpadius (diskussion) 12 december 2023 kl. 11.41 (CET) Efter anmärkningar nedan från  och .
# TernariusDisk 12 december 2023 kl. 11.57 (CET) Som Yger och Chandra Varena. Jag reagerar dessutom på att artikeln bitvis har bristande struktur, många uppgifter nämns t.ex. under flera avsnitt. 
# Chandra Varena (diskussion) 14 december 2023 kl. 08.23 (CET) se nedan
# Sjunnesson (diskussion) 18 december 2023 kl. 12.49 (CET) Många språkliga felaktigheter.
;Diskussion
 
Mycket bristande språk, tex Vårvintern 1558 väntade Maria på sitt barn. I maj var drottningen svårt sjuk, och det stod klart att hon inte var gravid. Maria led av feberattacker, huvudvärk, sömnlöshet och hon miste gradvis sin syn.[82] Under sommaren blev Maria sämre och hon smittades även med influensa. Det är gränsfall om ens bra (och jag har ändrat anglicimen "tidigt liv" till uppväxt) Jag lutar åt avnominering och malla för språkvård Yger (diskussion) 12 december 2023 kl. 11.00 (CET)
replies: text: :Artikeln skulle behöva uppdateras. Jag känner mig dock frågande inför vad som är de språkliga felen i stycket ovanför? Idunius 18 december 2023 kl. 19.01 (CET)
replies: text: :: Att Maria väntade sitt barn står det i julevangeliet. Då handlar det om ett foster som verkligen fanns i moderlivet. Här var det inte så och då är formuleringen märklig. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 11.18 (CET)

text: Jag lutar också åt avnominering. Delvis av samma skäl som @Yger men också för att artikeln innehåller väldigt mycket detaljer som enligt min mening gör den mindre encyklopedisk. Till exempel att hon vid fem års ålder framförde stycken på virginal för besökare. Jag vet att "uttömmande" är ett krav för utmärkta artiklar, men jag tycker att alltför stor detaljrikedom snarare försämrar en artikel genom att det blir svårare att följa händelseförlopp och förstå det viktigaste. Chandra Varena (diskussion) 12 december 2023 kl. 11.18 (CET)
replies: text: :Jag finner det drastiskt att gå från utmärkt till avnominerad. Vad har till den grad förändrats sedan den blev utmärkt? Anmälan för omprövning tar upp att den bygger på en översättning. Det har använts som argument vid tidigare avnomineringar av liknande artiklar, då det ifrågasatts om källorna granskats. Finns det fler språkliga brister, eller kan de tas upp för diskussion och åtgärd? @Idunius: Du brukar ha granskat källorna i samband med översättningar - gäller det även i detta fall? Historiker (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.52 (CET)
replies: text: ::Jag putsade språket i det åberopade stycket (och litet till). Nu står där: Under vårvintern 1558 väntade drottning Maria på barnets ankomst. Men i maj blev drottningen svårt sjuk, och det stod då klart att hon inte var gravid. Maria led av feberattacker, huvudvärk och sömnlöshet, och hon miste gradvis sin syn.[80] Under sommaren blev Maria ännu sämre och hon smittades även av influensa.[81] Roger Viklund (diskussion) 18 december 2023 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :::Jag tycker inte att det formella "bygger på en översättning" är skäl nog att avnominera. Om källorna är redovisade och granskade och språket korrekt svenska så är det oväsentligt varifrån informationen hämtats. Artikeln bör bedömas på sina egna meriter - där jag alltså anser att den är för detaljspäckad och rörig för att platsa som utvald.  Chandra Varena (diskussion) 18 december 2023 kl. 23.01 (CET)
----
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 12 december 2023 kl. 09.48 (CET)
Artikeln antogs 2010 och bygger på en översättning. Den motsvarar inte dagens krav.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 12 december 2023 kl. 09.48 (CET) Håller denna nivå i dagsläget. Det krävs en rejäl omarbetning för att ändra på den saken. 
# Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 20 december 2023 kl. 00.39 (CET) Jag anser att artikeln håller nivån för "bra". 
# Sjunnesson (diskussion) 20 december 2023 kl. 13.07 (CET) Efter puts av Roger Viklund och KonstapelKatt.
#Yger (diskussion) 27 december 2023 kl. 11.01 (CET) efter förbättringarna
;Ta bort status helt
* Tostarpadius (diskussion) 12 december 2023 kl. 11.41 (CET) Efter anmärkningar nedan från  och .
# TernariusDisk 12 december 2023 kl. 11.57 (CET) Som Yger och Chandra Varena. Jag reagerar dessutom på att artikeln bitvis har bristande struktur, många uppgifter nämns t.ex. under flera avsnitt. 
# Chandra Varena (diskussion) 14 december 2023 kl. 08.23 (CET) se nedan
# Sjunnesson (diskussion) 18 december 2023 kl. 12.49 (CET) Många språkliga felaktigheter.
;Diskussion
 
Mycket bristande språk, tex Vårvintern 1558 väntade Maria på sitt barn. I maj var drottningen svårt sjuk, och det stod klart att hon inte var gravid. Maria led av feberattacker, huvudvärk, sömnlöshet och hon miste gradvis sin syn.[82] Under sommaren blev Maria sämre och hon smittades även med influensa. Det är gränsfall om ens bra (och jag har ändrat anglicimen "tidigt liv" till uppväxt) Jag lutar åt avnominering och malla för språkvård Yger (diskussion) 12 december 2023 kl. 11.00 (CET)
replies: text: :Artikeln skulle behöva uppdateras. Jag känner mig dock frågande inför vad som är de språkliga felen i stycket ovanför? Idunius 18 december 2023 kl. 19.01 (CET)
replies: text: :: Att Maria väntade sitt barn står det i julevangeliet. Då handlar det om ett foster som verkligen fanns i moderlivet. Här var det inte så och då är formuleringen märklig. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 11.18 (CET)

text: Jag lutar också åt avnominering. Delvis av samma skäl som @Yger men också för att artikeln innehåller väldigt mycket detaljer som enligt min mening gör den mindre encyklopedisk. Till exempel att hon vid fem års ålder framförde stycken på virginal för besökare. Jag vet att "uttömmande" är ett krav för utmärkta artiklar, men jag tycker att alltför stor detaljrikedom snarare försämrar en artikel genom att det blir svårare att följa händelseförlopp och förstå det viktigaste. Chandra Varena (diskussion) 12 december 2023 kl. 11.18 (CET)
replies: text: :Jag finner det drastiskt att gå från utmärkt till avnominerad. Vad har till den grad förändrats sedan den blev utmärkt? Anmälan för omprövning tar upp att den bygger på en översättning. Det har använts som argument vid tidigare avnomineringar av liknande artiklar, då det ifrågasatts om källorna granskats. Finns det fler språkliga brister, eller kan de tas upp för diskussion och åtgärd? @Idunius: Du brukar ha granskat källorna i samband med översättningar - gäller det även i detta fall? Historiker (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.52 (CET)
replies: text: ::Jag putsade språket i det åberopade stycket (och litet till). Nu står där: Under vårvintern 1558 väntade drottning Maria på barnets ankomst. Men i maj blev drottningen svårt sjuk, och det stod då klart att hon inte var gravid. Maria led av feberattacker, huvudvärk och sömnlöshet, och hon miste gradvis sin syn.[80] Under sommaren blev Maria ännu sämre och hon smittades även av influensa.[81] Roger Viklund (diskussion) 18 december 2023 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :::Jag tycker inte att det formella "bygger på en översättning" är skäl nog att avnominera. Om källorna är redovisade och granskade och språket korrekt svenska så är det oväsentligt varifrån informationen hämtats. Artikeln bör bedömas på sina egna meriter - där jag alltså anser att den är för detaljspäckad och rörig för att platsa som utvald.  Chandra Varena (diskussion) 18 december 2023 kl. 23.01 (CET)
----
thread_title:  Maria I av England