Diskussion:Rutinaktivitetsteorin

message: Inledningen på den här artikeln är i dagsläget något förvirrande: "Teorins huvudsyfte är att förklara förändringarna i brottsnivån på aggregerad nivå och är således en makroteori". jaha! Det säger mig inte ett smack, utan är rent fikonspråk. Wikipedia skall förklara saker och ting så attt alla kan förstå. Av samma anledning valde jag att ändra termerna "Kapabla väktare", som luktar direktöversättning lång väg, till "avskräckande faktorer". Innebörden blir detsamma, men lättare att förstå för den som inte är fackkunnig. Synpunkter? Riggwelter 14 april 2010 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: Ärligt talat, det spelar ingen roll om du inte förstår det. Det är en makroteori och den förklarar förändringen i brottsnivån på aggregerad nivå. Att aggregerad som term inte är förklarad ännu är inget skäl för dig att ta bort viktig information för teorin. Du kan inte ta och sätta "avskräckande faktorer" då det inte används i teroin som term. Jag kommer återställa allt igen. Däremot kan man skriva kring avskäckande faktorer. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 april 2010 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :Jag kan absolut acceptera att man behöver använda facktermer i artiklar. Men jag kan inte acceptera att det inte skulle spela någon roll att jag "inte förstår det". Vi måste tänka på vår målgrupp när vi skriver artiklar på Wikipedia: vi kan inte förvänta oss att läsarna har all den förkunskap som krävs för att ta in allting och därför måste också vårt språk och våra formuleringar vara sådana att vi i alla fall ger en någotsånär lättfattlig förklaring till läsarna. Jag köper också argumentet att termen "kapabel väktare" inte använd i teorin, men jag efterlyser en bättre förklaring åtminstone i artikelns inledning. För visst är det väl så att en "kapabel väktare" inte är en tvåmeters vapenförsedd muskelknutte, utan någon form av faktor som kan avskräcka från att brott begås? Avseende den hela mening jag tog bort anser jag att det fortfarande var för obegripligt. Jag har inte en aning om vad "aggregerad nivå" är och jag skall inte behöva klicka mig till andra artiklar eller ha läst 200 hp kriminologi för att förstå artikeln. Återställer du förbehåller jag mig således rätten att komplettera texten så att den blir förståelig. Riggwelter 14 april 2010 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: ::Det kan vara väktare, det kan vara en övervakningskamera, det kan vara din mamma, det kan vara en buske, det kan vara ett fönster. Det kan vara lite vad som helst som gör att ett brott förhindras. Därför kan du inte använda avskräckande faktorer. "Aggregerad" är ett uttryck inom samhällsvetenskapen och beteendevetenskapen (och även inom naturvetenskapen) rent generellt. Allt kan inte förklaras i alla artiklar, utan man kan vara tvungen att klicka vidare sig ifall man inte förstår. Jag kan ju inte skriva en artikel om rutinaktivitetsteorin ifall jag måste förklara vad rational choice är i artikeln. Då får man faktiskt klicka vidare och läsa vad det är för något.

text: ::Angående termerna: de inte direktöversatta. Utan det heter så på svenska också. Fikonspråk eller ej. Jag vill mena att det inte spelar någon roll om du inte förstår det. Vi får förklara vad det innebär istället för att urvattna innehållet och "lära" fel information. Termer förekommer överallt i svensk litteratur om rutinaktivitetsteorin. Det heter så på BRÅ också. Termerna är viktiga för teorierna. Att termerna inte är förklarade på undersidor skall inte innebära att du eller någon annan kan förvanska framställningen av en teori. Då får vi helt enkelt förklara vad aggregerad och makro innebär. Det är därför jag markerat att det saknas undersidor för detta. Jag kan lova dig att det mesta på denna sida är fikonspråk för exempelvis min syster, även dina förändringar som "avskräckande faktorer". Vad innebär det? Det är också ett begrepp som kräver sin förklaring.

text: ::Förbehåll dig rätten att komplettera, men begreppen tas inte bort. Hur som helst kan man skriva en hel artikel om "aggregerad nivå". Vilket jag också planerat att göra, men om du vill så länge bygga ut texten medan en sådan undersida saknas kan du göra så. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 april 2010 kl. 19.10 (CEST)

text: ::Jag vill bestämt hävda att du nu faktiskt förstör artikeln. Du tar bort AVGÖRANDE information om teorin. Just nu vill jag hävda att du förstör artikeln och jag kommer återställa den igen. Du får anmäla mig för blockering eller whatever, men faktum är att du förstör faktiskt innehållet och ger en felaktig bild av teorin. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 april 2010 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :::Till följd av mitt yrke är jag faktiskt inte helt rudis i ämnet. Därtill har jag rätt lång erfarenhet av Wikipedia och hur det fungerar (hm, eller hur det borde fungera :-) ). Visst kan jag använda begreppet "avskräckande faktor" om det vare sig det är väktare, kameror, mamma eller annat, om syftet är att förklara ett begrepp för den som inte vet vad det handlar om? Det jag nu har gjort i artikeln är att koppla begreppet kapabel väktare till begreppet avskräckande faktor och den knytningen kan inte vara fel. Jag håller med dig att allt inte kan förklaras i andra artiklar, men det jag är ute efter är inte en separat artikel om till exempel aggregerad nivå utan en enkel synonymbaserad (eller liknande) förklaring i artikeln. Trots allt är vi ju ändå här för att skapa ett uppslagsverk som alla kan använda. Jag tycker inte att du skall återställa artikeln utan vidare eftersom jag petat i mycket annat i den och då försvinner de ändringarna också. Jag förslår därför att min version står kvar och så söker vi fler synpunkter från andra wikipedianer. Är du med på det? Riggwelter 14 april 2010 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: ::::Du har gjort vissa ändringar jag tycker är bra, så jag varken kan eller tänker göra det. Jag är inte nitisk på det sättet. Jag vill att den som läser detta skall få rätt information, om det kan skrivas mer förklarande är bra men vi kan inte ta bort saker bara för att det initialt anses svårt. Jag tänker lägga till textmängder du tagit bort. Sedan termer du bytt: Du kan inte ändra exempelvis "andra människor" till "vuxna". Det är fel. Du kan heller inte ta bort att ifall en faktor försvinner så har vi inget brott på det sätt du gjort. Jag får reparera de skador du gjort. Avskanaden av kapabla väktare är ett uttryck i teorin, om man vill skriva att det innebär bland annat avskräckande faktorer så får du göra det, emn du kan inte ersätta termen med en annan. Lika lite som du kan byta namn på mig för att de kan anses svårstavat för vissa. Sakerna heter vad det heter.

text: ::::Visst, du kan koppla in andra. Jag pillar vidare i texten så länge. :) dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 april 2010 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: :::::Vad gäller bytet av "vuxna" till "andra människor" är det ett fullständigt naturligt byte. Eller menar du att vallpojkarna begick tidelag i varandras eller andra jämnårigas åsyn så länge de inte uppnått vuxen ålder eller det inte fanns just vuxna i närheten? Vad gäller ändringen i en faktors borttagande eller ej: du skrev "Lika enkelt som ett brott sker i teorin genom de tre beståndsdelarna ömsesidiga samverkan kan brott undvikas genom att en av de tre elementen tas bort ur ekvationen" skrev jag att "Lika enkelt som ett brott sker i teorin genom de tre beståndsdelarnas ömsesidiga samverkan anser teorin att brott kan undvikas eller förhindras genom att ett av de tre elementen tas bort ur ekvationen." På vilkket sätt är DET fel? Riggwelter 14 april 2010 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: ::::::Teorin bygger på informell kontroll, det har med andra människor att göra, inte nödvändigtvis vuxna. Det kan vara yngre än hans själv eller jämnåriga. Det är andra människors frånvaro som gjorde det möjligt, frånvaron av upptäktsrisken.

text: ::::::Angående ändringen så verkar min webläsare vara muppig. Jag ser inte dina förändringar i realtid. Din förändring är korrekt. Här hade massa text försvunnit. Förstår inte varför. :S Sorry för den anklagelsen. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 april 2010 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: :::::::Helt OK, glöm du bort anklagelsen :-) Då var det precis det jag ville åt: att det var den informella/formella kontrollen det gällde och kapabla väktare i tidelagsfallet måste väl ändå vara andra människor i gemen? Informell/formell kontroll kan vara en bra term att bygga in i artikeln någonstans. Riggwelter 14 april 2010 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja precis. Det är korrekt. Jag tror jag ätit för lite idag för nu är min hjärna dum och webläsaren stökig. Jag ber återigen om ursäkt. Jag tror din förändring är bättre än orginalet rörande andra människor istället för vuxna. Jag tror jag skrev vuxna just för att det var en pojke det handlade om. Gick väl av bara farten. :P När jag skriver mina artiklar blir det att det går rätt fort att bli klar med dem.

text: ::::::::Förresten, du vill ha en källa i inledande stycket. Vad är det för något du vill ha källbelagt?

text: ::::::::En grej jag vill ha förändrat är: "väktarnas förmåga". Vi skall inte tala om förmåga, vi skall använda kapacitet. Förmåga, iaf för mig, blir mycket mer obegripligt... vad innebär det enligt dig?

text: ::::::::Nu börjar artikeln bli bättre. Jag brukar dock ha för vana att prova mina artikeltexter på kompisar som inte läst kriminologi och vissa av dem läser inte på universitetsnivå. Du kan tänka dig hur det skulle kunna låta utan denna kontrollinstans? :P dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 april 2010 kl. 19.45 (CEST)

text: :::::::Jepp, du har så rätt. Formell och informell kontroll kan vara bra att bygga in i teorin och det hade jag tänkt göra. Jag la bara upp "grunden" för teorin. Hade tänkt utveckla hur primär, sekunder och tertiär brottsprevention funkar i de tre förutsättningar som utgör teorin. Där ingår ju informell och formell kontroll. Men om du så länge, tills det är gjort, hittar något bra ställe att lägga in det så är det ju guld. Det är ju som det står i början, det är en kontrollteori. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 15 april 2010 kl. 00.03 (CEST)
Nu skall vi se... jag tar dina kommentarer en efter en:
#Källbeläggningen: jag är övertygad om att det finns en eller flera bra källor som kan styrka påståendet att teorin är den vanligaste/viktigaste inom modern brottsprevention. Annars kan det tolkas som om det är artikelförfattarens påstående, vilket inte är så bra. Det brukar vara mumma för många wikipedianer att slå ner på sådana påståenden om de inte är styrkta och det var det jag ville förhindra.
#Väktarnas förmåga/kapacitet: ja, det är väl egentligen kanske samma sak. Det jag vill åt är en beskrivning som kan passa in på fler kapabla väktare än något som bara har en förmåga. Jag tänker så här: en mänsklig väktare har en viss förmåga. En teknisk väktare i form av en kamera har kapacitet eller prestanda. En annan teknisk väktare i form av galler har motståndskraft mot yttre påverkan. Alla är kapabla, men på olika sätt. Låter det rimligt? Riggwelter 15 april 2010 kl. 15.39 (CEST)

text: :Angående termen väktare så är första gången i artikeln som ordet introduceras är i meningen 3. avsaknaden av kapabla väktare.. Slår du upp ordet väktare på Wikipedia får du fram följande mening: En väktare är en person som är anställd av ett säkerhetsbolag för att utföra olika bevakningsysslor. Utifrån er diskussion ovan kan jag uttyda att detta inte är ordets fulla betydelse i artikelns kontext. Jag föreslår därför att någon kompletterar artikeln väktare och länkar den i artikeln. Det ger läsaren åtminstone en chans.

text: :Rätt mig gärna om jag missuppfattat. Zaijaj 15 april 2010 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::Riggwelter: 1. du lyfter en viktig poäng. Jag köper din argumentation, men inte utan att det är lite trist med den inställningen. Egentligen finns ju källan redan i citatet från Jerzy Sarnecki också. Som du ser så skriver han att det är ett utslag av modern brottsprevention. Men visst, det finns många källor som kan tillstyrka det. Personligen skulle jag vilja se andra metoder än rutinaktivitet, exempelvis mer socialpreventiva teorier än denna mer situationella. Det är dock inte min uppgift att ha den uppfattningen igenom artikeln.

text: ::2. Du stöter ju på ett problem här i definitionerna. Det är därför ordet kapacitet används då de är en term som kan användas på såväl tekniska som mänskliga väktare. Hur man skulle kunna förklara kapacitet på ett bättre sätt kan man ju diskutera, men jag tror att själva uttycket "öka kapaciteten hos de kapabla väktarna" är en viktig formulering även om den kan verka teknisk. Vi kanske kan fiffilura på någon smart förklaring istället för omskrivning av ett begrepp?

text: ::Zaijaja: Det kan finnas en poäng i att utveckla i väktarartikeln, alternativt att man gör en ny artikel om väktare ur ett brottspreventivt tankesystem. För det innefattar så mycket mer än väktare som anställd i vaktbolag. Jag ser definitivt problemet du målar upp med att det kan bli problem. Jag har med tiden tänkt utveckla denna artikel där det kommer skrivas underrubriker om motiverad förövare, lämpligt objekt och kapabla väktare. Där kommer det finnas exempel på vad dessa är, samt att jag kommer länka vidare till artikeln jag också skrivit om brottsprevention, då det kommer bli mycket prat om de olika preventionsnivåerna och typer inom nivåerna. Den smygande tanken jag har är att skapa en rad kriminologiska artiklar (som saknas här på wikipedia) som jag kommer binda ihop i ett nät. Förhoppningsvis kommer det bli bra också. :) dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 15 april 2010 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: :::Enligt POMMF bör nog artikeln "väktare" handla just om väktare såsom vi ser det, alltså uniformerade vakter. Däremot finns inga hinder från Väktare (olika betydelser) länka till ytterligare en artikel om väktare ur ett brottspreventivt tankesystem. Riggwelter 16 april 2010 kl. 18.18 (CEST)
thread_title: Om termer

message: Avsnittet känns lite malplacé och något mer akademiskt än encyklopediskt motiverat. Kan det byggas in i artikeln som löptext istället, till exempel "Rutinaktivitetsteorin räknas till området kontroll- och tillfällesstrukturteori och är som sådan en konservativ teori, i motsats till konfliktteori."? Riggwelter 14 april 2010 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: Jag hade en tanke om att det skulle bli enkelt med att kategorisera då jag tänkt lägga upp flera teorier och vill försöka hålla en liknande struktur på samtliga, i sitt grundutförande, så att förståelsen och tillgängligheten samt användningen av informationen blir lättare. Jag tror det finns en poäng att ha det just uppdelat och inte inbyggt, men jag förstår din poäng. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 april 2010 kl. 19.47 (CEST)

text: Du kan nog inte skriva meningen på just det där sättet heller. Alla kontrollteroier är inte per definition konservativ, men man skall komma ihåg att mycket av det "konservativa"/höger-inslaget i teorin utgörs av rational choice och det situationella tänket, men även kontrollaspekten i det hela. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 april 2010 kl. 19.48 (CEST)

text: Egentligen, orsaken är enkel... jag vet själv när jag skulle lära mig dessa teorier. Det stod aldrig någonstans rakt ut deras ideologiska grund, vilken grupp av teorier de tillhörde eller vilken nivå de hade. Jag har gjort detta enbart i pedagogiskt syfte då jag saknade just detta när jag läste. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 april 2010 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: :Nej, alla kontrollteorier är ju inte konservativa och det är i sig ganska tydligt. Min tanke är egentligen att försöka matcha den akademiska kategoriseringen av själva teorin som "kontroll-..." med Wikipedias kategoriträd. Kanske kan vi skapa en Wikipediakategori som heter just "Kategori:Kontroll- och tillfällesstrukturteori", förutsatt att det nu finns fler än en enstaka teori (=artikel på Wikipedia) som kan kategoriseras på samma sätt... men det gör det förmodligen. Är till exempel rational choice en sådan teori? Då kan man också tänka sig att jobba fram en formulering som förklarar varför man anser just denna teori som konservativt präglad. Kanske leder det till att man måste författa fler artiklar för att reda ut sambandet (och vad som skiljer konservativa/radikala/liberala teorier åt), men vi tar väl en sak i taget :-) Riggwelter 15 april 2010 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: ::Nej, rational choice är ingen sådan teori, det är mer en skolbildning finns inom nationalekonomi, statsvetenskap osv. Det har med en analys av människans agerande att göra och inte nödvändigtvis med kontroll. Snarare förutsätter man att människan agerar fritt oberoende av kontroll m.m. Ja du kan ju se artikeln jag skrev om rational choice. Däremot har vi ju exempelvis sociala band alt teorin om sociala band, självkontrollteorin, neutraliseringstekniker osv. Man skulle kunna säga att grundtanken i kontrollteorier är att band som binder samman individer och samhället på något sätt luckras upp och att detta är ett identifierat problem, det anses leda till brottslighet (och sedlighetens förfall). Det är sant att kontrollteorier per definition inte är konservativa, men de har flera konservaktiva inslag på de sätt de användningen kommer till stånd. Men jag skulle definitivt kunna tänka mig att vi skulle kunna ha en kategori om kontroll- och tillfällestrukturteorier inom kategorin kriminologi. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 15 april 2010 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :::Nu finns det en sådan kategori... : Kategori:Kontroll- och tillfällesstrukturteori! Riggwelter 15 april 2010 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: ::::-*Tummen upp* dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 15 april 2010 kl. 16.53 (CEST)
thread_title: Avsnittet kategori

message: Jag har skrivit om/infogat/stuvat om lite i artikelns inledning samt plockat bort en hel del av begreppen under "se även"-rubriken. Anledningen till det senare är att "se även"-länkarna nu finns länkade redan i artikelns inledning. Dock måste den givetvis kollas så att den inte är alldeles uppåt väggarna, men jag tror inte det. På samma sätt har jag försökt inordna "Kategori"-rubriken i inledningen, men det kan säkert förbättras. Riggwelter 16 april 2010 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: Jag tror det finns en poäng att ha kvar "se även" som brottsprevention och sådant. Jag personligen trycker sällan på länkar i artiklar/eller uppmärksammar dem inte fören under "se även". Jag vet andra som är lika, så jag tycker inte det finns någon motsättning i att ha brottsprevention, kriminologi osv. där. Åtminstone inte brottsprevention och kriminalpolitik, då de är två väldigt viktiga länkar som tåls att tryckas på hårdare. Brå finns nog inte länkat till någonstans i artikeln i övrigt och därför är den absolut viktig att ha med. Om polisen skall vara med vet jag inte, men jag tog med den för att de är de som ofta har med dessa frågor att göra. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 16 april 2010 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :Inte mig emot, vill du ha dem där så OK. Å andra sidan så har väl inte BRÅ något med teorin att göra - däremot är ju Sarnecki tidigare aktiv vid BRÅ, men det redovisas ju i hans biografiska artikel? Riggwelter 16 april 2010 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: ::Varför jag vill ha med BRÅ är för att myndigheten har det nationella ansvaret för brottsförebyggande frågor. Det är inte för att de har med teorin som sådan att göra, utan för att de har med brottsprevention som sådant att göra. De arbetar mycket just utifrån rutinaktivitet. Kanske är feltänkt av mig? men men. :) dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 16 april 2010 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :::Borde vi säga att teorin är ("kan sägas vara") reaktionär? Lägger det något till "konservativ" förutom en negativ värdering. Ever wonder 16 april 2010 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: ::::Reaktionär är en benämning som förekommer i litteratur. Reaktionär kan anses vara negativt, ja, men om den beskriv så varför skall vi skönmåla det? Det är ju samma som när det står på wikipedia "progressiv" som är reaktionens motsats. Konservativ behöver inte per definition vara reaktionär men rutinaktivitetsteorin i sin grund är reaktionär. Personligen ser jag bara reaktionär som ett "placeringsuttryck" så man vet vart tankesystemet hör hemma. Jag tror nog andra uppfattar det också så. Om de inte medvetet utgår ifrån att man vill smutskasta något. Kan detta verkligen bli ett problem? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 16 april 2010 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med dnm, men förstår samtidigt problematiken: reaktionär har blivit något av ett (vänsterns?) skällsord och det förstår jag inte riktigt. Det torde vara dags att försöka avdramatisera ordet. Riggwelter 17 april 2010 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: ::::::Goodie, då har vi nästan konsensus. :)

text: ::::::Det är ju egentligen ganska naturligt varför det är ett skällsord inom vänstern i bred bemärkelse samt bland "riktiga" liberaler. Reaktionen är per definition icke-progressiv, medan vänstern är progressiv. Men vi måste ändå se ordet för vad det är och inte för hur vissa politiska grupperingar använder ord. Om ordet dessutom beskriver en teoris faktiska ideologiska och grundläggande markörer så får det ju faktiskt inte censureras. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 17 april 2010 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: :::::::Jag frågade eftersom jag knappast mött ordet som neutralt beskrivande. Skulle personer som gillar rutinaktivitetsteorin kalla den reaktionär? Annars kanske hellre "har beskrivits som reaktionär" med källa? Jag misstänker själv att teorin kan vara mer eller mindre "objektivt" reaktionär (vilket för mig i så fall inte talar till dess fördel), men frågan är om det är något Wikipedia borde säga givet gällande policy, helt "i sin egen röst" och utan angivande av källa. Ever wonder 20 april 2010 kl. 14.51 (CEST)

text: ::Nej, det är i sig rätt tänkt, Daniel - men det förutsätter kanske att Wikipedia skrivs utifrån ett svenskt perspektiv och det bör vi försöka undvika. Tankarna om detta brukar vi lite slarvigt avfärda som globalt perspektiv. Riggwelter 16 april 2010 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: :::Förvisso, det argumentet förstår jag, men det är ju lite relevant. Jag har bland annat tänkt lägga till lite modeller BRÅ jobbar med just under BRÅ... så jag vet inte. Kanske ett gränsfall? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 16 april 2010 kl. 18.51 (CEST)
thread_title: Inledning

message: Artikeln påstår - utan källa - att teorin är "reaktionär". I den kriminologiska litteratur jag har används inte det begreppet alls i samband med teorin. Det är ett starkt värdeladdat begrepp och bör därför tas bort. Koios 1 maj 2010 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: Reaktionär är inte mer värdeladdat än konservativ, progressiv, reformistisk osv. Det är vad du själv lägger för värdering i det som gör begreppet "värdeladdat" och förmodligen negativt laddat för artikeln. Jag ser det som bara information om ideologi och verkan. Skall man bortse från detta och göra artikeln sämre? I de studier jag genomgått har begreppet reaktionär, reaktionen osv. förekommit frekvent, men då har mycket av litteraturen i min utbildning också varit av den kritiska kriminologin. Det påverkar garanterat, men fortfarande ändrar det inte dess ideologi och verkan. Att ta bort det är att göra artikeln mindre informativ. Det är ingen POV och smutskastar inte teorin på något sätt. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 1 maj 2010 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: : "Information om ideologi och verkan" (!) - kan det bli mer tydligt vad din agenda är här? Wikipedia ska vara neutralt.  "Konservativ" är en beteckning på teorin som har stöd i kriminologisk litteratur. Se tex Walklate (2007): Understanding Criminology: Current theorethical debates, medan begrepp som "Reaktionär" förstås inte finns med i en dylik, seriös bok. Konservativ räcker gott för att förklara vad det handlar om. Koios 1 maj 2010 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :: Du behöver inte sticka ut taggarna, vara otrevlig och antydande. Det är fullkomligt onödigt.

text: :: Min agenda här är ingen alls. Ideologi och verkan är två otroligt viktiga saker att belysa för föståelsen av teorier och har inget med vart jag står politiskt att göra. Jag är såväl kritisk som positiv till rutinaktivitetsteorin. Den har många förtjänster likväl som fallgropar. Till fallgroparna hör dock inte att teorin är konservativ och reaktionär. Det är ju som sagt bara dess ideologiska bas, en viktig kunskap om teorin.

text: :: Du kan vara fientligt inställd om du vill till mina "oseriösa" böcker, men det är dem som ingår i det jag läser och läst vid universitet där bland annat Walklate är en del av litteraturen, om än hennes område primärt är Viktimologi i det jag läst.

text: :: Och jag vidhåller: Det är INGEN POV-formulering. Det är bara wikipediadumheter vissa far med när de själva lägger in värderingar i det hela, och jag kan förstå om du vill att det skall undvikas att folk upplever att man tar ställning. Det är hedervärt. Fast att utelämna information är samma som att dölja en del av en sanning bakom saker vilket lika väl kan ses som POV-framställan. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 1 maj 2010 kl. 20.14 (CEST)
thread_title:  Undvik värdeladdade begrepp