Diskussion:Tito Beltrán/Arkiv 2008

message: Så, nu har expressen publicerat en artikel där de skriver om att beltran åtalas. Borde vi inte kunna skriva om det nu? Tito Beltran åtalad för våldtäkt Ghostrider 4 januari 2008 kl. 16.15 (CET)
replies: text: Det är relevant först om han befinns skyldig i domstol och dom vunnit laga kraft. --Strangnet 5 januari 2008 kl. 10.47 (CET)
replies: text: :Att en känd person åtalas är i högsta grad intessant, kan fortfarande inte begripa varför det skall censureras. Ghostrider 5 januari 2008 kl. 10.51 (CET)
replies: text: ::Min åsikt är att det inte bör skrivas något förrän man vet vilken påverkan detta har haft på personens liv och livsgärning. Därför skulle till exempel endast ett åtal, om det passar in i sammanhanget om personens liv, kunna vara relevant. Men man bör alltså inte skriva om det förrän det står klart vilken påverkan det haft. Att endast rapportera att något sådant skett passar mer på Wikinews. -- JIESDEO 5 januari 2008 kl. 11.00 (CET)
replies: text: :::Här är ett exempel där man frångått detta Lars-Eric Petersson och om jag inte minns fel så är denna artikel ej uppdaterad då Petersson frikändes av hovrätten. En anledning till att jag anser att ett åtal passar är för att undvika rykten. Ghostrider 5 januari 2008 kl. 11.23 (CET)

text: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1569764.ab - Är det dags att häva censuren? / Lilleman 5 januari 2008 kl. 19.25 (CET)
replies: text: :Det handlar inte om censur. Det handlar om att Wikipedia inte ska skriva sådant som kan tolkas som förtal. Det är personen som skriver in eventuellt felaktig information som är den som står ansvarig för sina handlingar, i eventuella rättsfall, och det är lagen i det land som användaren sitter som gäller (servrarna för svwp står i Nederländerna, men det är irrelevant). Wikipedia har en mycket hård regel om levande personer, som exempelvis innebär att man helst inte ska skriva om rättsfall förrän de vunnit laga kraft (man kan exempelvis polisanmäla någon för precis vad som helst, det innebär inte att personen i fråga är skyldig för brottet i fråga). Wikipedia är heller inte kvällspress, vilket innebär att vi inte ska plagiera kvällspressen och skriva om något sensationellt bara för att de gjort det. Wikipedia behöver inte sälja lösnummer. /Grillo 8 januari 2008 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :: Nej, men att en person är åtalad för ett brott OCH om uppgiften varit publicerad i media, så är det enligt mig både ok och relevant att skriva ut den, sedan skall man givetvis skriva om ett frikännande, vilket ej skett i artikeln om Peterson. Bara för att man skriver om en uppgift är det inte att plagiera kvällspressen. Ghostrider 8 januari 2008 kl. 16.28 (CET)
Det här är löjligt. Det står om det här i dagens DN. Att säga att han är anklagad för våldtäkt, det är ju fullständigt sant! Visst är det viktigt att värna om etik men det är ju bara fånigt när landets alla tidningar har haft det på framsidan. Skärpning!Mackan 14 januari 2008 kl. 11.46 (CET)

text: Varför denna brådska att redovisa sådant som faktiskt inte är helt hundraprocentigt fastslaget? Vill man förmedla senaste nytt av overifierade uppgifter så kan man starta en blogg. När rättegångarna är över så är förmodligen den fulla bilden tydlig och skuldfrågan avgjord och då kan man antagligen redovisa uppgifterna balanserat och neutralt - just nu är det två sidor som kommer med motstridiga uppgifter och kastar skit på varandra i medierna. --Strangnet 14 januari 2008 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :Visst, men faktum är att han är åtalad och det är varken skvaller aller osanning. Givetvis skall man inte sprida overifierade uppgifter. Ghostrider 14 januari 2008 kl. 19.31 (CET)
replies: text: ::Är det encyklopediskt relevant om några år om han inte döms för något? Därav uppkomsten av WP:BLP. Encyklopediskt material ska inte självklart behandla pågående skeenden då de har en förmåga att ändras ganska mycket på vägen - artiklarna ska redovisa verifierbara fakta som inträffat och därför inte har samma tendens att ändras. --Strangnet 16 januari 2008 kl. 11.15 (CET)
replies: text: ::: Att han varit åtalad är i högsta grad relevant, men jag kan hålla med om att man inte skall behandla pågående skeden, däremot när det gäller åtalen så bör man redovisa fällande eller friande, särkilt då detta fallet blivit som omskrivet i media. T.ex. i detta fallet att han faktiskt har friats av Varbergs tingsrätt, men den domen är överklagad och alltså pågående. Ghostrider 16 januari 2008 kl. 15.22 (CET)
Rent patetiskt med denna censur. Var tog neutraliteten/trovärdigheten vägen, eller har det funnits någon? 83.249.1.225 16 januari 2008 kl. 19.24 (CET)

text: Ja du, Carl Lundström, din fråga angående neutralitet och trovärdighet är härmed noterad. Thuresson 16 januari 2008 kl. 19.32 (CET)
thread_title:  artikel i expressen 

message: Jag började skriva lite om anklagelserna och åtalet nu, som fått enormt genomslag i medierna mycket på grund av kändisskapet hos både Beltran och vittnen. Jag såg dock diskussionen först nu, och vill inte bidra med ngt som någon ändå kommer att radera. Dock ställer jag mig tvekande till varför vi inte skulle kunna skriva om detta även om Beltran inte är dömd. Fallet har redan fått stor publicitet och kommer att färga av sig på Beltrans karriär, och ältas i framtida biografier. Nåväl. Over and out. Jag fortsätter skriva om gamla runor och döda gubbar istället - som vanligt... ;) /Hedning 17 januari 2008 kl. 19.20 (CET)
replies: text: Hur vore det att sammanfatta turerna i det uppmärksammade målet i en egen artikel, på temat "ett medialt mycket uppmärksammats rättsfall", och därmed i denhär artikeln inte peka ut Beltran som något annat än misstänkt i ett visst rättsmål? Oavsett hur det går i slutändan är ju målet tvivelsutan ett av de mest uppmärksammade, på gott och ont, de senaste tio åren och torde väl vara av encyklopediskt intresse i sig. Gagarin 21 januari 2008 kl. 16.48 (CET)
Uppmärksammat rättsfall, fan vad mesigt skrivet. Skriv vad det handlar om eller inte alls.
replies: text: :Inte med rubriken "medialt uppmärksammat rättsfall" utan på temat "medialt uppmärksammat rättsfall... Pucko. Gagarin 22 januari 2008 kl. 17.57 (CET)
Nu torde väl alla tre punkterna enligt Wikipedia:BLP#Brott_och_andra_straffbara_f.C3.B6rseelser vara uppfyllda och därmed kan det faktiskt nämnas i artikeln? --Bomkia 13 februari 2008 kl. 08.50 (CET)

text: Tingsrättens dom får laga kraft om tre veckor. Om detta har någon inverkan på karriären är för tidigt att säga. Thuresson 13 februari 2008 kl. 09.01 (CET)
replies: text: :Känns som kraven på "inverkan på karriären" är lite högt ställda isåfall, för mig känns det helt uppenbart att ett uppmärksammat våldtäktsmål har inverkan på personens karriär hur man än vrider och vänder på det, särskilt när man bland motvittnerna hittar flera av hans kollegor. --Bomkia 13 februari 2008 kl. 09.32 (CET)
replies: text: ::Om man sitter inlåst 2 år inverkar detta troligen menligt på ens karriär.

text: ::andejons 13 februari 2008 kl. 11.13 (CET)
replies: text: ::: Kan verkligen inte förstå hur man kan påstå att detta inte har med Beltrans karriär att göra? Och det verkar nog som att det uppfyller kraven. ´

text: :::- "lett till domslut". Check

text: :::- "Etablerade massmedier ska ha publicerat domen tillsammans med personens namn" Check (hans karriär är stendöd i sverige)

text: :::- "Händelsen ska ha haft någon inverkan på personens offentliga karriär." Check

text: ::: Ghostrider 13 februari 2008 kl. 19.13 (CET)
replies: text: ::::Håller med till fullo. Det var därför jag lade upp det hela... Well, verkar som att även vi har en cirkus här. :) /Hedning 13 februari 2008 kl. 22.18 (CET)
replies: text: :::::Han är inte dömd ännu. Innan högre instans sagt sitt kan han anses som oskyldig. --Βονγομαν 13 februari 2008 kl. 23.16 (CET)
replies: text: ::::::Det där var bakvänt tänkt. Han är dömd, fram till att en högre instans friat hnm. Det är inte heller säkert att de tar upp fallet. Så funkar det. /Hedning 14 februari 2008 kl. 00.42 (CET)
replies: text: :::::::Nej, inte förrän fristen för överklagan gått ut är han dömd. Väljer hovrätten att ta upp ärendet måste de säga sitt innan det finns en giltig dom. Med din logik skulle de som fälls i tingsrätt men frias i hovrätt ändå bli kvar i belastningsregistret eftersom alla som dömts ska vara där. --Βονγομαν 14 februari 2008 kl. 01.01 (CET)
replies: text: ::::::::Uppgifterna uppfyller kraven i biografier över levande personer. Det står ingenstans att domen ska ha vunnit laga kraft eller att domen ska vara fällande, och jag anser att det skulle vara ett orimligt krav. (Det står dessutom uttryckligen i riktlinjerna att en rättegång kan vara relevant även om utslaget blir friande, så Tito Beltráns skuld eller oskuld är oviktigt.) En dom är tillräckligt eftersom den är verifierbar, en fällande dom visar dessutom att det finns någon substans i uppgifterna om den påstådda brottsligheten och att det inte är fria fantasier av någon bloggare eller fiende till personen. I detta fallet har rättegången dessutom redan haft en stor direkt inverkan på Tito Beltráns karriär, vilket gör den relevant i artikeln bara av det skälet.Sjö 14 februari 2008 kl. 13.19 (CET)
replies: text: :::::::::På WP:BLP står det också att det inte går att ställa upp absoluta regler. Det är kanske rimligt att vänta med att nämna händelserna här tills hela rättsprocessen är över trots att det inte finns någon regel som säger att man måste göra så. Tito Beltran har ju sagt att han ska överklaga. Om en friande rättegång kan vara relevant, varför nämns då inte den friande domen som hölls i februari förra året och som också har överklagats (av åklagaren) ? Vints 14 februari 2008 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::::::::::Tycker att rättegången ska nämnas och även utslaget (av en korrekt rättegång), åsikten att man inte borde skriva något såkallat "skvaller" funkar inte riktigt. Isåfall skulle inte artiklar om tillexempel Paris Hilton existera och på hennes artikel nämns rättegång och straff tydligt. Känns som det är en okonsekvent rättfärdighets regel som följs på wikipedia.--Matrix17 14 februari 2008 kl. 20.50 (CET)
Det är i min mening helt okej att nämna det här årets hittills förmodligen mest uppmärksammade rättsfall. Nu har ju dessutom dom fallit. Man får helt enkelt skriva vad som hänt: att han dömts av tingsrätten till två års fängelse men ämnar överklaga till hovrätten. Alla tidningar jag sett har skrivit om det här nu så det finns inte längre någon anledning för Wikipedia att inte göra det. /Grillo 14 februari 2008 kl. 21.55 (CET)

text: Även om han skulle frias i hovrätten så anser jag att det är intressant att skriva att han först dömdes. titta i denna artikel: Lars-Eric Petersson, här är det ingen som protesterat mot att skriva ut han Petersson dömdes, dessutom så friades väl Petersson senare av hovrätten? Varför skulle Beltran hanteras annorlunda? Är det pga att det är ett sexualmål? Ghostrider 14 februari 2008 kl. 23.00 (CET)

text: Håller med Grillo.--Matrix17 16 februari 2008 kl. 18.17 (CET)
thread_title: Cirkusen kring Beltran

message: Varför nämns hans fru vid namn? På vilket vis är hon av encyklopediskt intresse? Gagarin 14 februari 2008 kl. 00.20 (CET)
replies: text: Varför ska inte Jennys namn nämnas nästan alla andra wikipedia artiklar om människor nämner frun/mannens namn till den som wikipedia artikeln handlar om. Varför ska det vara annorlunda i detta fallet?--Matrix17 14 februari 2008 kl. 20.50 (CET)
replies: text: :Nära släkt och familj brukar nämnas om de är encyklopediskt relevanta på egna meriter. --Strangnet 14 februari 2008 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::Jag tror inte att det finns någon sådan riktlinje. Se t ex Göran Persson, Ingvar Carlsson och övriga statsministrar. Vints 15 februari 2008 kl. 08.12 (CET)
replies: text: :::Fruar till statsministrar är väl ändå av en helt annan dignitet? --Strangnet 15 februari 2008 kl. 10.16 (CET)
replies: text: ::::Håller med Strangnet att det finns olika dignitet på fruar/makar, men visst kan respektive vara intressant i en artikel om en känd person? Ghostrider 15 februari 2008 kl. 13.53 (CET)
replies: text: :::::Men exakt vad gör Titos fru encyklopediskt intressant? Kollade upp lite andra operasångare/sångerskor och deras respektive nämnde bara om de hade en egen artikel (med noterbart undantag för Birgit Nilssons make Bertil Niklasson). Gagarin 15 februari 2008 kl. 21.09 (CET)
replies: text: ::::::Det är väl relevant att han är gift? Att hustruns namn då nämns ser jag inte som speciellt konstigt. Hennes namn är inte direkt någon hemlighet .

text: ::::::andejons 15 februari 2008 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :::::::Det där var en retorisk fråga som inte ger så mycket. Varför är det relevant att han är gift? Är det också relevant att han har barn? Att han är tidigare skild? Gagarin 15 februari 2008 kl. 22.47 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, är min direkta tanke kring det ovanstående. Det räcker med att titta runt på huvuddelen av de biografiska artiklar som finns på till exemepel wikipedia för att se att det uppenbarligen är intressant. Jag tycker det är minst lika intressant som var ngn är född, exempelvis. /Hedning 15 februari 2008 kl. 23.09 (CET)
replies: text: ::::::::: Föga förvånande så instämmer jag med  Hedning. Se t.ex. Mikael Persbrandt här står det t.ex. vem han har barn med och visst är det relevant. Ghostrider 16 februari 2008 kl. 02.09 (CET)
replies: text: :::::::::: Det räcker med att ta en titt på ett antal hundra andra artiklar så kan man se klart och tydligt att fruns namn också står med. Det ska också sägas att jenny beltran själv har gett sitt tillstånd till detta igenom att vara vid sin mans sida i både bra och dåliga situationer. Hon förekommer också i tv,press osv nästan varje dag. men alla tycker olika, tycker sälv bara att det är väldigt lustigt med denna dubbelmoral och inkonsekventa redigeringar på artiklar.--Matrix17 16 februari 2008 kl. 18.15 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag tycker att man skall utgå från frågan om det kan väcka obehag att sprida uppgiften. I just dessa dagar kanske det kan upplevas så av hustrun det gäller. Därför tycker jag att man bör låta bli namnpublicering.//--IP 16 februari 2008 kl. 18.19 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag tror hon medverkat i nåt program på SVT som diskuterade våldtäktsrättegångar i allmänhet nyligen, så jag tycker inte vi behöver visa riktigt så stor hänsyn. andejons 17 februari 2008 kl. 01.17 (CET)
(Börjar om) Frågan är alltså inte huruvida det är rimligt att nämna att han är gift, utan varför fruns namn nämns på detta direkta sätt. Varför inte bara skriva att han är gift och har X antal barn? Eftersom hans fru inte är något annat än just sin makes fru är väl hennes namn ointressant. Gagarin 16 februari 2008 kl. 19.36 (CET)

text: (Svarar om) Svaret är samma som tidigare: "Det räcker med att titta runt på huvuddelen av de biografiska artiklar som finns på till exemepel wikipedia för att se att det uppenbarligen är intressant. Jag tycker det är minst lika intressant som var ngn är född, exempelvis." - Är man intresserad av Beltráns biografi, och går in på en artikel om honom så bör man rimligtvis få reda på vem han varit och är gift med. /Hedning 17 februari 2008 kl. 01.27 (CET)
replies: text: :Vi skall väl utgå ifrån att de som läser artiklarna är intresserade av personen och artisten (i detta fallet Beltran) och inte skvallerläsare? Därför så skall vi ge korrekt information. Ghostrider 17 februari 2008 kl. 02.01 (CET)
replies: text: ::Precis, och det är fullt korrekt information att han är gift med Jenny Beltrán. /Hedning 17 februari 2008 kl. 02.42 (CET)
thread_title: Fru Beltran

message: Stycket listar tio musikstycken/operor. En artist som jobbat så länge bör ha en större repertoar än så. Stycket är därför missvisande och dessutom utan källor. Föreslår att det tas bort.Sjö 12 oktober 2008 kl. 10.58 (CEST)
replies: text: Tycker jag låter som ett bra förslag. GhostRider ♠ 12 oktober 2008 kl. 11.17 (CEST)
thread_title:  Repertoar