Diskussion:Tomas Billing

message: "Billing avlade ekonomexamen vid Handelshögskolan i Stockholm och erhöll titeln civilekonom."
Är det så här vi skriver att någon är civilekonom och gått på Handels? 81.224.253.60 30 augusti 2014 kl. 05.32 (CEST)
replies: text: Hej! Med undantag för kursiveringen, svar ja! Mvh Yinandjang (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 05.33 (CEST)
replies: text: :Det finns flera olika examina vid Handelshögskolan, ekonomisk examen (titel Diplomerad från Handelshögskolan i Stockholm, DHS), ekonomexamen (titel civilekonom), ekonomie kandidatexamen (titel ekonomie kandidat), ekonomie masterexamen (titel ekonomie master), ekonomie licentiatexamen (titel ekonomie licentiat), ekonomie doktorsexamen (titel ekonomie doktor). Mvh Yinandjang (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 05.38 (CEST)
replies: text: ::Hej! Jag tror att Du måste hitta på en enklare formulering än "erhöll titeln". Kanske att Du är för ensidigt inriktad på Din älsklingshögskola. Titta på andra bioartiklar och hur vi brukar beskriva examina där. 81.224.253.60 30 augusti 2014 kl. 05.42 (CEST)
replies: text: :::Hej! Har du ett bättre alternativ är du välkommen att presentera det här! Tack för hjälpen med att redigera ditt älsklingsämne biografier! Mvh Yinandjang (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 05.43 (CEST)
replies: text: ::::För övrigt var det du själv som så vänligt påpekade att man inte "tar en examen", man "avlägger den", som du skrev. Jag ser inte att "erhålla en titel" skulle vara mer ålderdomligt än att "avlägga en examen"? Lycka till med ditt idoga arbete med biografierna! Mvh Yinandjang (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 05.47 (CEST)
replies: text: :::::Det är Du som skall ha mest lycka till! (Att man inte tar en examen har jag nog aldrig sagt; däremot brukar jag protestera när folk tror att man får en examen.) 81.224.253.60 30 augusti 2014 kl. 05.53 (CEST)
replies: text: ::::::Visst inte, du i minst lika stor utsträckning! Mvh Yinandjang (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 06.00 (CEST)
Givetvis avlägger man en examen - allt annat är oencyklopediskt. Något påfallande åldersomligt med formuleringen "erhöll titeln" kan jag inte se. Varför skall man alltid få saker? Tostarpadius (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 06.59 (CEST)

text: Nej, det är inte formen som är uppstyltad, det är innehållet. D v s utsagan att man först tar en ekonomexamen och sedan får titeln civilekonom. Det låter nästan löjeväckande. Yinandjang får det att låta som om det gällde Nobelpriset. (Tänk om vi hade skrivit om folk att de avlade filosofisk ämbetsexamen och fick titeln fil. mag.) 81.224.253.60 30 augusti 2014 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :Behöver man avlägga en särskild examen för att få Nobelpriset? Nyhet för mig :) !! Ditt eget språk låter ganska ålderdomligt 81...60, till exempel använder du "utsagan att...". Detta förekommer väl nästan bara i lagtexter från 1700-talet? Jag har aldrig hört någon annan nu levande människa använda det ordet i vardagligt tal eller skrift. Doktor Nauk (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 15.39 (CEST)
Hej doktorn! Störs Du verkligen av utsaga? Du måste ha hoppat över filosofikursen. 81.224.253.60 30 augusti 2014 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: :: Formuleringen om filosofisk ämbetsexamen låter bra. Sedan är det en annan sak att man ofta kallas på ett sätt i sällskapslivet och på ett annat i mer formella sammanhang. Överstelöjtnanter tituleras gäran överstar utanför kaserngården, licentiater doktorer utanför seminarierummen et cetera. "Han var student på kondition och kallades magister", som det heter i Fänrik Ståls sägner. 1800-talets förmodligen mest kände magister var inte ens student. Tostarpadius (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: ::: "Billing avlade ekonomexamen vid Handelshögskolan i Stockholm och blev civilekonom," är nog det mest onödigt styltade jag upplevt under mina 8 år på wikipedia. "Billing blev civilekonom vid Handelshögskolan i Stockholm," är vad de flesta vardagsskribenter skulle skriva. Vi ska spegla det. Ymer (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 20.15 (CEST)
Hej! Det är lätt att tro att det man själv känner för att skriva är "vad de flesta skribenter skulle skriva". Påståenden måste kunna styrkas med källor. Presentera trovärdiga källor, gärna med statistik, annars är det lätt för andra deltagare i debatten att inte ta premissen på allvar. 
I övrigt tycker jag inte att vare sig "avlägga examen" eller "erhålla titel" är särskilt avancerade och komplicerade uttryck. Givet att vissa skribenter framför önskemål om ännu enklare språk, är det möjligt att svenska Wikipedia, liksom redan skett på engelska Wikipedia (En:Simple English Wikipedia), borde införa en särskild Lätt svenska-hemsida, med artiklar skrivna på riktigt lätt språk. Jag uppmanar skribenter som inte känner sig hemma med ord och uttryck som förekommer här att verka för att en sådan hemsida skapas. Givet att så sker, hade alla sidors önskemål kunnat tillgodoses. Mvh --Yinandjang (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 20.39 (CEST)
Mvh --Yinandjang (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 20.39 (CEST)

text: Utmärkt! då ser vi fram emot att du presenterar statistik för att "---avlade ekonomexamen vid Handelshögskolan i Stockholm och blev civilekonom" är det gängse skrivsättet på wikipedia. Om vi uttrycker oss vardagligt och encyklopediskt korrekt, behövs inga speciella hemsidor för att förstå vad vi menar. Ymer (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :: Vardagligt och encyklopediskt korrekt? Det handlar ju om direkta motsatser. Tostarpadius (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::: Njae, då förstod du inte riktigt. Ett vardagligt uttryckssätt står inte i strid med ett korrekt innehåll. Det är en viktig poäng i denna disk. Ymer (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: ::::Hej igen!
replies: text: ::::1) Om jag inte missminner mig, så var det jag som frågade Dig först? Jag ser fram emot att ta del av det material du ämnar presentera!

text: ::::2) Om du tycker att "bli civilekonom" och "avlägga examen" är komplicerade uttryck, så tror jag visst att det finns behov av en Wikipedia på lätt svenska.

text: ::::3) Sen när blev "vardagligt" (vilket är ett begrepp för ett språkbruk som även innehåller slanguttryck) encyklopediskt korrekt?

text: ::::Mvh Yinandjang (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :::::För övrigt ser jag nu i artikelns redigeringshistorik att det var Du själv som skrev till "blev civilekonom". Varför ska jag hitta referenser åt Dig angående en formulering Du själv gjort? Mvh Yinandjang (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: ::::::1. Det är du som framhärdar en viss formulering. Jag anslöt till disk. senare. Bollen tillbaka till dig, alltså.

text: ::::::2. Att formulera sig onödigt komplicerat (ex. så att det uppstår behov av versioner som ska behöva förtydliga vad som skrivs...) ligger nog snarare i den enskilda skribentens ambitioner, inte i wikipedias sätt att kommunicera med sina besökare.

text: ::::::3. Märklig fråga, som enklast föranleder en motfråga: varför skulle inte ett vardagsspråk kunna vara korrekt?

text: :::::: Nåja, du lade till källan och återställde din formulering, så den "upptäckten" kan inte ha överraskat dig. Bättre då att du vänjer dig vid det fundamentala kravet på verifierbarhet.

text: :::::: Ymer (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :::::::Angående lättläst. Vi har diskuterat detta och kommit fram till (även om inte full konsensus) att ingressen i våra artiklar skall vara skrivet så att en 15 åring (person som klarat 9an) kan ta till sig (förstå) innehållet. Ur den aspekten  är avlade ekonomexamen vid Handelshögskolan i Stockholm och blev civilekonom kan en 15 åring ta till sig, då man inte behöver ha full koll på betydelsen av ordet "avlade" för att förstå innehållet. Dock är det fakta det är förståeligt inte oförenligt med att det är ett komplicerat uttryck, som då tar onödigt mycket energi att ta sig igenom. Wikipedia på lätt svenska är utifrån resonemanget ovan inte något so,m ses som relevant.--Yger (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag stödjer Yger i resonemanget ovan. Med specifik referens till uttrycken som nämns i andra kommentarer i diskussionen ovan, vill jag framföra att "tog civilekonomexamen" inte är korrekt eftersom att Handelshögskolan aldrig har erbjudit någon sådan, utan istället en ekonomisk examen (1911-1943), som var tvåårig och gav rätt till titeln Diplomerad från Handelshögskolan i Stockholm, en ekonomexamen (1943-2006), som var tre- och senare fyraårig och gav rätt till titeln civilekonom, en ekonomie kandidatexamen (2006-) som ger rätt till titeln BSc. och ekonomie masterexamina (2006-), som ger rätt till titeln MSc. En ekonomie licentiatexamen (motsvarande en halv doktorsexamen) infördes 1943 och gav rätt till titeln ekonomie licentiat. Vidare infördes 1946 en ekonomie doktorsgrad, vilken gav rätt till titeln ekonomie doktor. Denna ersattes under 1970-talet av en ekonomie doktorsexamen, som gav rätt till titeln ekonomie doktor. Det kan inte förväntas att vanliga läsare känner till alla dess förändringar, respektive vad som är examen och vad som bara är en titel. Därför är det bra att specificera detta i texten. Mvh Yinandjang (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 21.49 (CEST)
Ett vardagligt språk är per definition oencyklopediskt. Den av Ymer förespråkade kombinationen är omöjlig. Däremot bör språket givetvis vara begripligt, men jag vågar påstå att vilken femtonåring som helst skulle förstå den formulering som samtalet handlar om. "Erhöll titeln" är för övrigt betydligt bättre än "blev". Tostarpadius (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 22.23 (CEST)

text: Den så kallade "kombinationen" är ju precis det vi eftersträvar enl Yger ovan: "-- skall vara skrivet så att en 15 åring (person som klarat 9an) kan ta till sig (förstå) innehållet --" Billing "erhöll titeln", alltså blev han civilekonom. Det är vardagsspråk som folk förstår, utan att göra undantag på riktigheten. Min kvot för kvasidisk. i augusti tog just slut, så... Ymer (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 23.13 (CEST)
replies: text: :Yger skrev: "Ur den aspekten är avlade ekonomexamen vid Handelshögskolan i Stockholm och blev civilekonom kan en 15 åring ta till sig, då man inte behöver ha full koll på betydelsen av ordet "avlade" för att förstå innehållet." (Yger, 30 augusti 2014 kl. 21.28 CEST) Det går alltså mycket bra att skriva "avlade examen" och "erhöll titeln". Var god se min kommentar (Yinandjang 30 augusti 2014 kl. 21.49 CEST) angående varför det är bra att specificera vilken examen och vilken titel personen har. Mvh Yinandjang (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: ::Jag ansluter i allt till det som Ymer anfört. Det blir löjeväckande när man skall försöka kommunicera en så enkel sak som att någon är civilekonom på ett så omständligt sätt som Yinandjang föreskriver i sitt allra första inlägg ovan. 81.224.253.60 30 augusti 2014 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: :::Jag ansluter i allt till det som Tostarpadius, Yger och Yinandjang anfört. Det blir löjeväckande när man måste kommunicera med så enkla ord att viktig fakta faller bort och det orsakas oklarheter om vilken examen och eller titel den artikeln handlar om egentligen har. Doktor Nauk (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: ::::Klart att det är viktigA fakta men går de inte att uttrycka med hjälp av en bisats, exv Pettson, som är civilekonom, avlade 1986 ekonomexamen vid Handelshögskolan i Stockholm? 81.224.253.60 31 augusti 2014 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: :::::Jag har också funderat på detta. Problemet här är att det inte framgår tydligt att civilekonom bara är en titel, vilket framgår tydligt av den andra formuleringen (det är väldigt vanligt, bland annat på Wikipedia, att tala om "civilekonomexamen" vad gäller de som har ekonomexamen, vilket är felaktigt). Dessutom framgår det inte att titeln är direkt kopplad till examen, eller ens en gång till högskolan. Möjligtvis skulle "erhöll" kunnat ersättas med "fick", även detta låter dock aningen malplacerat. Mvh Yinandjang (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 00.43 (CEST)
replies: text: ::::::Men om man har en länk till civilekonom framgår ju allt det där med DHS, civilekonom o s v. Jag har en f ö en mycket gammal släkting som vägrar erkänna att ekonomer examinerade vid andra lärosäten kan kallas civilekonom. 81.224.253.60 31 augusti 2014 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: :::::::I sådana fall är nog det rimligaste att man bara nämner examen, det vill säga ekonomisk examen, ekonomexamen, ekonomie kandidat- och masterexamina osv. Problemet då är att det kommer att bli en väldig massa arbete att plocka bort alla förekomster av "civilekonom". Många är ju också stolta över benämningen "civilekonom" varför det kommer att bli en massa protester och motredigeringar. Kan också bli svårt att införa en generell regel på Wikipedia om att bara examina ska nämnas, ej titlar. Många biografier att ändra.

text: :::::::Det andra alternativet hade varit att bara nämna titeln, till exempel DHS, civilekonom etc. Känns ju dock lite märkligt att bara skriva att "han erhöll titeln civilekonom från Handelshögskolan."

text: :::::::Det finns ju dock ingen utrymmesbrist på Wikipedia som tvingar oss till att vara ekonomiska med orden. Detta brukar ju sägas vara en av  Wikipedias fördelar jämfört med andra encyklopedier, att vi har fri tillgång till utrymme. Då kanske det inte spelar så stor roll om man lägger till tre ord för att förtydliga vad man menar och undvika möjliga missförstånd?

text: :::::::Vad gäller Din släkting, kan jag säga att det var många som hade delade meningar när högskolan bestämde att släppa benämningen "civilekonom" 2006. Det ordet var ju något av ett inarbetat varumärke. Mvh Yinandjang (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Två tankar: Bisatser tillhör inte vardagsspråket. Även den som avlagt examen efter förändringen 2006 kan använda titeln "civilekonom" enligt sedvanerätt. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 06.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::En tanke: Den ganska högtidliga och pretentiösa formuleringen om att man erhåller en viss titel är inte kongruent med innehållet. D v s så märkvärdigt är det inte. Det hela mystifieras som om det rörde sig om professors namn. 81.224.253.60 31 augusti 2014 kl. 06.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag förstår inte problemet. I mina ögon är det helt vanlig svenska, inte ett dugg uppstyltat. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 07.52 (CEST)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tomas Billing. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160306060114/http://nordstjernan.se/fileadmin/Upload/document/Nordstjernan_AR_2011_locked_01.pdf till http://nordstjernan.se/fileadmin/Upload/document/Nordstjernan_AR_2011_locked_01.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 maj 2017 kl. 06.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tomas Billing. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100818033239/http://www.nordstjernan.se/index.php?id=35 till http://nordstjernan.se/index.php?id=35
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 maj 2019 kl. 03.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade