Diskussion:Mordet på Lisa Holm

message: inte för att vara morbid, men är inte pågåendemallen det?Klementin (diskussion) 15 juni 2015 kl. 07.40 (CEST)
replies: text: Polisutredningen är väl i högsta grad pågående? Det är skälet till att artikeln fortfarande är såpass faktafattig. Har du något förslag på någon bättre mall att använda? /ℇsquilo 15 juni 2015 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: :Jag reagerade på att det står formulerat som om det vore ett pågående mord.Klementin (diskussion) 15 juni 2015 kl. 09.00 (CEST)
thread_title:  Pågående-mallen 

message: Kan inte artikeln byta namn?Klementin (diskussion) 15 juni 2015 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: Till vad då? /ℇsquilo 15 juni 2015 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: :Mordfallet? hur som helst är inte själva mordet vad artikeln huvudsakligen handlar om. Visserligen tror jag mig minnas att det finns en artikel med namnet Palmemordet men det tycker jag också låter illa men det är mera invant.Klementin (diskussion) 15 juni 2015 kl. 09.00 (CEST)
thread_title:  Artikelnamnsbyte? 

message: Jag vet att det är ganska meningslöst att framföra detta, och att jag nog är ensam om att ha synpunkter i frågan... Det finns av allt att döma en acceptens eller t o m konsensus för att den här typen av artiklar bör kunna få finna sin plats här. Men jag vill ändå föra till diskussionen att 1/ WP inte bör hävda att det är ett mord förrän den frågan är utredd, 2/ historieskrivningen enbart bygger på medieuppgifter som i och för sig säkert ligger relativt nära den bild av skeendet som har redovisats i medierna, men som ändå inte - utredningen är hemligstämplad - är verifierbara fakta. Medier försöker att beskriva världen som de uppfattar den vid varje tidpunkt som det sker något som de vill rapportera om. Ett uppslagsverk har en helt annan uppgift - att sammanfatta frågan när man har samlat ihop kunskapen och kunnat kvalitetsgranskat den. WP tar en stor trovärdighetsrisk och riskerar att upphöja rykten och tolkningar till sanningar, när vi hugger på dagsaktuella ämnen på detta sätt. Lindansaren (diskussion) 15 juni 2015 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: Håller med i detta fall.Klementin (diskussion) 15 juni 2015 kl. 09.08 (CEST)
Du ägnar dig åt hårklyverier. Vi kan utesluta naturlig död och olycksfall, polisen är tillräckligt övertygad om detta för att det skall räcka. Man har konstaterat brott. Det som återstår är att avgöra om det är mord, dråp eller vållande till annans död. Tills dess att det finns en brottsrubricering duger nog mord som samlingsnamn dit. Vad ville du kalla det annars? Något skall man ju kalla det hela, men med vilket ord vill du ersätta "mordet"? /Alf Bodin

text: Faktum är att vi egentligen inte behöver någon artikel alls innan dom har avkunnats eller åt minstone förundersökningen är klar. Wikipedia är ingen nyhetstjänst. /ℇsquilo 15 juni 2015 kl. 12.27 (CEST)
Så du menar att försvinnandet som engagerade en stor del av Sverige inte är relevant överhuvudtaget innan dom förkunnats eller förundersökningen avslutats. I så fall undrar jag på vilken grund ni har artiklar om Johan Asplund och Catrine da Costa, två fall där personer hittats avlidna, men där i laga kraft vunnen dom aldrig avkunnats. Visserligen är båda fallen preskriberade, men redan innan tiden köpte ut hade båda artiklar här. Relevansen torde vara densamma. Jag har aldrig påstått att detta är en nyhetstjänst, det är ett uppslagsverk där signifikanta händelser skall ingå. Lisas försvinnande och död faller under den kategorin enligt min bedömning. /Alf Bodin

text: Artikeln saknar belägg från vad vi kallar trovärdiga källor, typ domstolsutslag. Det gör att artikelns substans vilar på lösan grund, vilket är emot uppslagsverkets krav på verifierbarhet.Yger (diskussion) 15 juni 2015 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :Både i fallet Johan Asplund och Catrine da Costa så finns det en (avslutad) förundersökning som har resulterat i en rapport. Den rapporten utgör en trovärdig källa även om den refereras till via sekundärkällor. /ℇsquilo 15 juni 2015 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::Förundersökningen om Da Costa är mig veterligen sekretessbelagd och därmed kan den inte utgöra en källa då den inte är tillgänglig för allmänheten. I "Fallet Lisa" finns en pågående förundersökning och det finns också uttalanden från polismyndigheten om händelsen som torde utgöra relevanta och trovärdiga källor. Ni tar ert uppdrag som skyddare av det "seriösa" på lite för stort allvar, mina herrar. Om det skall finnas en avslutad förundersökning för att det skall finnas relevans här hör exempelvis Palmemordet inte hemma här, den förundersökningen är nämligen pågående fortfarande. Vad gäller domstolsutslag så finns det en dom som förkunnar att Allmänläkaren och Obducenten styckade da Costa, fastän varje tänkande människa förstår att detta är trams. Jag antar då att artikeln här bör slå fast att herrarna har styckat kroppen eftersom det står så i en dom som inte går att överklaga. /Alf Bodin
replies: text: :::När det gäller Catrine da Costa så finns det å andra sidan protokoll från rättegångarna. Samma sak med Palmemordet. Dessutom så utgör granskningskommissionens betänkande en viktig källa. Jag tycker att det är viktigt att vi följer Wikipedia:Att skriva om kriminalfall och betänker att Wikipedia inte är någon nyhetstjänst. I fallet Lisa Holm finns det fortfarande alldeles för lite information från trovärdiga källor för att det ska gå att skriva en verifierbar artikel. /ℇsquilo 16 juni 2015 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :::: Vattendelaren - relevant eller icke relevant i detta sammanhang - är inte så skarp att man kan luta sig mot så enkla skillnader som en avslutad eller inte avslutad förundersökning. Varje ärende måste, och kan, värderas på sina egna meriter. Den här typen av avgöranden måste titta på och värdera varje enskilt ärende, med stöd av trovärdigheten och balansen i källorna, möjligheten att se perspektiv och dra slutsatser, och en massa andra faktorer som ofta är unika i det enskilda fallet. Därför är det knappast konstruktivt (eller relevant) att försöka exemplifiera med fall som Johan Asplund, Catrine da Costa eller Palmemordet. Deras självklara relevans här avgörs naturligtvis inte av om de är avslutade förundersökningar eller ej, utan av deras sammanvägda roll i samhälls- och kriminaldebatt, principiella frågeställningar och mycket annat. Här handlar om det istället om det grundläggande; är ämnet tillräckligt säkert och "moget" med hänsyn till källäge och möjlighet att hantera det på ett informationssäkert sätt? Lindansaren (diskussion) 16 juni 2015 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: :::::Nej, vattendelaren är inte relevansen, den torde vara uppenbar, utan verifierbarheten. Om det inte finns några trovärdiga och verifierbara källor att använda så finns det inget att bygga en artikel på. /ℇsquilo 17 juni 2015 kl. 07.41 (CEST)
replies: text: ::::::  har naturligtvis helt rätt, och jag delar helt uppfattningen att problemet i detta fall är verifierbarheten. Det här ämnet kommer säkert att få sin artikel med tiden. Nej, det jag - möjligen något otydligt - vände mig mot var signaturen Alf Bodins formulering "Om det skall finnas en avslutad förundersökning för att det skall finnas relevans här hör exempelvis Palmemordet inte hemma här...". Sen är det en annan sak, att jag även anser att relevansen varken är påvisbar eller bekräftad (den finns helt enkelt inte) innan uppgifterna både är verifierbara och tydligt verifierade. Lindansaren (diskussion) 17 juni 2015 kl. 08.35 (CEST)
Usch. Jag hade hoppats att ingen hade skapat en artikel om denna tragiska händelse. DIEXEL (diskussion) 15 juni 2015 kl. 12.56 (CEST)
thread_title:  Låt journalistiken sköta sitt, så kan vi sköta vårt 

message: I första meningen står det nu Mordet på Lisa Holm skedde någon gång mellan den 7 och 12 juni 2015. det är i princip en ren spekulation från ordet Mord till tidsangivelsen. Och påståendet saknar helt tillräckliga källor. Vi kan inte ha en artikel (eller i all fall med första mening) som så totalt strider mot våra krav på verifierbarhet, och vi måste göra något med den. Skall vi radera den, skriva om den i kortkortform under annat namn (typ "medias spekulationer om eventuell mord på") eller vad?Yger (diskussion) 15 juni 2015 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: Yger: Alla svaren kommer när förundersökningsprotokollet släpps, men det kan ju vara om ett halvår eller längre. Ingen utomstående vet vad hon har blivit utsatt för förutom att bli mördad. Det kommer bli en spekulationsartikel. Bättre då att vänta tills allt är klart. DIEXEL (diskussion) 15 juni 2015 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: : Vi vet inte om hon har blivit mördad. Polis/åklagare misstänker visserligen det och vi vet att det pågår en utredning om mord. Och var och en av oss kan kanske själv göra en bedömning av om det verkar troligt. Men vet - det gör av allt att döma ingen utom den eventuelle mördaren. Varken polis, åklagare, allmänhet eller journalister, och knappast heller WP-skribenter. Och då ska vi inte heller ge intryck av att veta, eller ge efter för mediernas slappa rubriceringsrutiner. Det är alltså av en mängd skäl fel att föregripa utrednings- och rättsprocessen. Att andra (läs nyhetsmedier) gör det är inget argument för att ett uppslagsverk med krav på sig att leverera beständig kunskap också gör det. Det är lagakraftvunnen dom som avgör brottsrubriceringen. Fram till dess är det en utredning om ett misstänkt brott, eller (senare) kanske en rättegång med ett visst ansvarsyrkande. Lindansaren (diskussion) 15 juni 2015 kl. 13.31 (CEST)

text: Radera med stöd av regelverket. Tycker jag.Klementin (diskussion) 15 juni 2015 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :Radera artikeln. Tids nog kan en artikel skrivas. 81.224.253.60 15 juni 2015 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu raderat utifrån våra krav på verifierbarhet och med stöd i denna diskussion.Yger (diskussion) 15 juni 2015 kl. 13.47 (CEST)
thread_title:  Hur gör vi? 

message: Tidslinjen är inte något regelrätt plagiat, men den ligger nära denna text. Disembodied Soul (diskussion) 7 juni 2016 kl. 09.51 (CEST)
thread_title:  Tidslinjen