Diskussion:Palestinska raketattacker mot Israel under 2012

message: Finns det några källor som inte är israelisk press som återger militära pressmeddelanden? Luttrad 27 februari 2012 kl. 01.36 (CET)
Vem skulle veta bättre? Hamas? Du får väl kolla de hundratals utländska korrespondenterna i Israel. TT kanske vet?
83.233.5.173 12 mars 2012 kl. 11.49 (CET)
replies: text: Militära pressemeddelanden är inga bra källor. Därför frågan. Märker upp artikeln. Luttrad (disk) 12 mars 2012 kl. 21.56 (CET)
Berätta gärna vilka källor som kunde vara säkrare och mera korrekta. Det är inga problem på den punkten i den engelska Wikin - tydligen fungerar den politiska korrektheten annorlunda där. 
RalphtheOgre (disk) 13 mars 2012 kl. 12.23 (CET)

text: Förbättra källorna i artikeln istället för att anmärka på min person. Tack. Luttrad (disk) 13 mars 2012 kl. 14.18 (CET)
Du fortsätter mala identiskt samma sak, identiskt samma information är neutral i USA. Är det verkligen korrekt att den svenska Wikin ska vara politiskt vinklad?   Alla nyhetsbyråer får i grunden information från samma källa. Att de sedn filtrerar informationen enligt personlig smak är nåt för dom, inte för en neutral källa.
Observera rubriken - den handlar inte om mellanösternkonflikten, enbart om raketer avlossade mot Israel. Kan du göra det mer neutralt än att beskriva vad som hänt? Tag dig samman.
RalphtheOgre (disk) 15 mars 2012 kl. 12.15 (CET)

text: Den informationen som finns på engelskspråkiga Wikipedia är inte neutral. Denna artikel är klart politiskt vinklad och försärks genom det ytterst bedrövliga källäget. Wikipedia är ett uppslagsverk och inte en propagandakanal eller nyhetsförmedling. Så länge problemen kvarstår i artikeln låter du bli att ta bort mallen! dnm (d | b) 15 mars 2012 kl. 12.21 (CET)
thread_title:  Källor 

message: Flyttar diskussion från mallen till diskussionssidan Luttrad (disk) 13 mars 2012 kl. 14.25 (CET)
Stor protest, det är ett perfekt väldefinierat ord i SAOB. Att det har blivit ett anti-modeord i vissa massmedia för att dölja den egentliga  meningen är ingen ursäkt. Men självklart är det som alltid beteckningen på något ont. RalphtheOgre (disk) 13 mars 2012 kl. 12.55 (CET)
replies: text: Terrorism som ord är ett definierat begrepp, ja. Etikettering av motståndare som terrorister är dock mer subjektivt. Luttrad (disk) 13 mars 2012 kl. 14.25 (CET)
replies: text: :...och apropå enwp och ordval... . Luttrad (disk) 13 mars 2012 kl. 18.02 (CET)
Är det här jag ska svara? OK, du personligen förbjuder alltså att man kallar en medlem av en organisation allmänt klassad som terroristorganisation, för terrorist????? Skärp dej.
RalphtheOgre (disk) 15 mars 2012 kl. 12.15 (CET)

text: Det är bättre att vara specifik. Om du vet vilken organisation det gäller så skriv ut namnet i stället för att använda det svepande uttrycket terrorist. /ℇsquilo 15 mars 2012 kl. 12.39 (CET)
Terrorist betyder medlem i erkänd terroristorganisation. Har du problem med det? Läs http://sv.wikipedia.org/wiki/Terrorism
Den officiella listan är http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:343:0054:0056:SV:PDF där du explicit har Hamas, Islamic Jihad, Fatahs terrorgrupp al Aqsamartyrerna och andra.
Och det är INTE maskinöversatt! Det visar tvärtemot mycket tydliga tecken på att vara en kopia av den engelska versionen som sen manuellt översatts. Det är ju det som anges, att det är en översättning från den engelska.
RalphtheOgre (disk) 15 mars 2012 kl. 12.58 (CET)

text: Ja, jag har problem med att du envisas med att använda värdeomdömen. Sedan får du komma och vifta med hur många "officiella" listor du vill. Det här är Wikipedia. Här gäller Wikipedias regler. /ℇsquilo 15 mars 2012 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :På ett strikt personligt plan så har jag inget problem med att kalla de organisationer som skjuter raketer mot Israel för terrorister. Frågan är: Bör Wikipedia i sina artiklar skriva ut det? Det är inte en självklart enkel fråga att besvara, i svenskspråkigas Wikipedias policys om vikten av att skriva ur neutral synvinkel så stipuleras det att: Den neutrala synvinkeln försöker att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt både anhängare och motståndare kan hålla med. Skriver man och redigerar man artiklar ur det perspektivet så blir det ytterst svårt att skriva om händelser eller organisationer som terror i och med att anhängare av en organisation knappast kommer vara beredd att kalla dem för terrorister. Jag kan förstå de som vill skriva ut att Israel agerar statsterroristiskt eller att Hamas är terrorister, men policyn förpliktigar att vi ska försöka hålla oss ovanför sådant. Så det rimliga är att skriva vad parterna och eventuellt andra tongivande aktörer säger och fortsätta låta Wikipedia slippa ta ställning, på det sättet bygger vi en encyklopedi. mvh --Spito (disk) 15 mars 2012 kl. 21.58 (CET)
replies: text: ::Problemet med att bara skriva "terrorist" är att det inte framgår enligt vems definition vederbörande är terrorist. Är det en medlem i Hamas, Fatah, Islamiska jihad, lokal milis eller bara en godtycklig stenkastande yngling? Jag hävdar därför fortfarande att det är bättre att skriva mer specifikt och koncist att skriva ut vilken organisation det gäller. Sedan kan läsaren själv avgöra om han/hon vill betrakta vederbörande som terrorist eller inte. Möjligen kan man skriva "...den av Israel/USA/EU/FN terroriststämplade organisationen X.", men det tenderar att bli en smula klumpigt. /ℇsquilo 17 mars 2012 kl. 11.17 (CET)
Jag kan inte se något fel i artikelinnehållet. De som utövar terrorism/sådant våld mot Israel är terrorister - det finns ingen värdering i det. Därmed inte sagt att alla som bor i Palestina är terrorister, men det står det inte heller. Jag förordar att åtgärdsmallarna tas bort från artikeln, som enligt min mening är välskriven.Obelix (disk) 15 mars 2012 kl. 23.13 (CET)

text: Notera källäget. Artikeln skuldbelägger dessutom palestinierna kollektivt genom skrivningar som "palestinierna". dnm (d | b) 15 mars 2012 kl. 23.15 (CET)
replies: text: :(red.konflikt)Jag ser inte problemet med källorna heller. De flesta medier är ensidiga och vinklade i den här frågan, så det lär vi aldrig komma ifrån. Jag vet exempelvis inte ett enda av de större svenska riksmedierna som beskriver konflikten på ett sakligt och balanserat sätt. Kan de uppgivna källor motbevisas och det finns motstridiga uppgifter från andra medier gällande artikelns innehåll är det förstås en annan sak. Obelix (disk) 15 mars 2012 kl. 23.17 (CET)
replies: text: ::Obelix. Tror du att dem själva eller de som sympatiserar med dessa grupper skulle kalla dessa grupper för terroristiska? Det tror inte jag, och därmed har vi i så fall en formulering som inte både anhängare och motståndare kan hålla med om. Det är det hela. mvh --Spito (disk) 16 mars 2012 kl. 05.33 (CET)
replies: text: :::Det är ett mycket ihåligt argument. Naturligtvis kommer det alltid finnas extremister som anser att det Hamas & Co gör är hjältedåd och något bra - kanske även de mest enögda palestinagrupperna, men det tycker inte det stora flertalet. Obelix (disk) 16 mars 2012 kl. 09.50 (CET)
replies: text: ::::Korrigera mig gärna om jag har fel, men jag kan inte se någon undantagsregel i Wikipedias regelverk från regel om neutrala formuleringar bara för att den ena parten är ett litet fåtal. mvh --Spito (disk) 16 mars 2012 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :::::Det var inte det jag hävdade. Däremot så är inte allt POV som inte alla människor i hela världen ställer sig bakom. Det skulle leda till påtagliga problem och är förstås helt orimligt. Obelix (disk) 16 mars 2012 kl. 20.58 (CET)
thread_title:  Terrorister värdeord 

message: Är inte titeln något underlig? Den förutsätter att allt som skickas [från Gazaremsan] är palestinska raketer eller raketer avfyrade av palestinier. Nej, det handlar inte om konspirationsteori här; bara att en titel som "Raketattacker mot Israel 2012" kanske skulle vara något mindre iögonfallande. Riggwelter (disk) 2 mars 2013 kl. 11.53 (CET)
replies: text: Titeln "Palestinska raketattacker mot Israel under 2012" borde kanske istället förtydligas eftersom palestinierna härskar över två områden, Gaza och Västbanken. När folk läser ovanstående rubrik så kopplar de automatiskt ihop det med raketattackerna från Gaza. Rent teoretiskt så skulle det kunna komma raketattacker från Västbanken, men det gör det inte. Därav rubriken "Palestinska raketattacker mot Israel under 2012"; med det underförstådda att de alla avfyrades från Gaza. --Allexim (disk) 2 mars 2013 kl. 23.40 (CET)
thread_title: Titel

message: Det här här inte ens en encyklopedisk artikel utan nyhetsreferat. Och varför skulle just 2012 vara separerat till en artikel? Det finns ingen artikel om 2011, 2013 eller 2014. - Tournesol (diskussion) 17 juni 2016 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: Instämmer. Jag slängde på en relevanskontrollmall.

text: andejons (diskussion) 17 juni 2016 kl. 11.40 (CEST)
thread_title:  Oartikel