Diskussion:Scientologi/Arkiv 2006

message: Detta var en av de artiklar som granskades av Svenska Dagbladet . Wikipedias artikel bedömdes som den näst bästa, efter NE och före Susning. Det som den bedömande sociologi-studentadminstratören påpekade var att artikeln hade för stort fokus på det mytiska osäkra delarna. / Elinnea 31 mars 2006 kl.18.45 (CEST)
replies: text: Jag la till mallen "fluff"; tror den är mest lämplig för att beskriva klagomålen.

text: Dock ska man nämna att SvD allmänt ansåg att artikeln var bra, "verkar påläst", osv.

text: Fred Chess 5 april 2006 kl.18.35 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte riktigt vad i artikeln som är "fluff", då jag tror att det finns bra belägg även delarna om "de mytiska osäkra delarna" (iofs kanske det saknas hänvisningar på vissa ställen, men risken finns att det blir ett myller av fotnoter till sådant som redan kan hittas på de befintliga externa länkarna) och jag vet inte riktigt vad som syftas på som "osäkert". Om det är för mycket inriktning på de hemliga lärorna kanske vissa detaljer som även finns i Xenu och Operating Thetan kan tas bort, men själv tycker jag inte det utgör en så stor del av artikeln att det känns nödvändigt, så det får nån annan avgöra. (Entheta 5 april 2006 kl.22.09 (CEST))
thread_title: Svenska Dagbladets granskning

message: Tre förslag:
*Ska vi lägga det under en egen artikel, så som med kändisar.
*Ska det vara ett eget kapitel under den nuvarande sidan
*Ska vi ha det som det är nu, att det är ett kapitel under kända schientologer
mvh Simoniak 11 maj 2006 kl.18.25 (CEST)
replies: text: Hm, det första eller tredje tycker jag. Om det känns tillräckligt relevant att skriva så detaljerat om  på svenska wikipedia. Eller att man bara kortar ner det lite grann och bara nämner det i korta drag. Stycket "Celebrity Centres lokalitet" tycker jag kan tas bort, och vissa andra smådetaljer. Ska det nämnas också att det är en översättning från en:Celebrity Centre? Jag tror att "undervisning i de olika kändisarna" är en feltolkning. Antagligen ska det vara "undervisning för de olika kändisarna". Jag är dock inte 100% säker då det inte är jag som skrivit just det stycket, men jag tror inte att scientologikyrkan vill skapa personkult kring någon annan än L Ron Hubbard (det skulle möjligen vara David Miscavige isåfall). (Entheta 11 maj 2006 kl.19.27 (CEST))
replies: text: :Själv tycker jag, utöver att meningsuppbyggnaden kan vara fel, är bra som det är. Man kan inte få för mycket information. Möjligen skulle kman kunna göra som så vi har det som det är nu tills dessa att tillräckligt mycket översatt från engelskan så att man kan ha en egen mall med flera artiklar
Simoniak 11 maj 2006 kl.20.12 (CEST)
thread_title: Celebrity Centre

message: Vad är det för någonting, kanske skulle man ha ett kapitel om det? Simoniak 11 maj 2006 kl.21.30 (CEST)
thread_title: Andra generationen

message: På vilket sätt blir länkarna "objektiva" genom att man grupperar dem? Och sedan har vi som standard att skriva "Externa länkar" och inget annat. Att länka till Scientologernas s.k. personlighetstest anser jag vara helt ovidkommande. Hakanand 15 maj 2006 kl.15.03 (CEST)
replies: text: Du tog bort min "Scientologi kyrkan presenterar sig själv som en religiös icke vinstgivande organization dedikerad till att rehabilitera människan som andlig varelse och tillhandahåller vägledning och rehabiliterings program." och ersätter det till tidigare "Den består till viss del science fiction osystematisk blandat med psykologi, äldre filosofier och vishetsläror, och annat inom medicin, teknik och forskning." Din version är ren åsikt!

text: Är det du som bestämmer vad som är standard och vad inte?

text: Den handlar om Scientologi och därför är den inte ovidkommande.

text: Vi tycks uppenbarligen ha att göra här med en person som är emot Scientologi. Jag kan då informera dig att Wiki handlar om objektivitet, och inte om dina personliga åsikter och övertygelser.

text: En annan anteckning kan göras här med att du tycks ange varenda ändring som liten (m).

text: Då ska du också ange varför du gör vissa ändringar och varför du inte accepterar vissa förbättringar med annan anledning än bara åsikt. --Olberon 15 maj 2006 kl.15.23 (CEST)
replies: text: :Wikipedia brukar inte dela in länkarna i för/emot/neutrala, precis som Hakanand påpekar. Riggwelter 15 maj 2006 kl.15.35 (CEST)
replies: text: ::Ar det en regel man måste efterfölja på Wiki? Jag anser att ämnen som Scientologi passar utmärkt för uppdelning. Och förresten det tycks vara helt accepterat på de engelska Wiki sidorna. --Olberon 15 maj 2006 kl.15.44 (CEST)
replies: text: ::: Nej, jag bestämmer inte standard på svenska WP. Det gör alla användare ihop.

text: ::: Svenska WP är i allmänhet rätt restriktiva med att lista externa länkar. Detta gäller i extra hög grad när det gäller kontroversiella ämnen.

text: ::: Vad jag själv anser om Scientologi hör inte hit.

text: ::: Varför vill du dela upp länkarna i två kategorier?  Hakanand 15 maj 2006 kl.15.51 (CEST)
replies: text: ::::Jag vill dela upp därför att det är helt enkelt lämpligt. Scientology är kontroversiellt därför ska det finnas klarhet.

text: ::::"Den består till viss del science fiction osystematisk blandat med psykologi, äldre filosofier och vishetsläror, och annat inom medicin, teknik och forskning." är åsikt! Scientologi är inte SF. Det är inte jämförbar med psychologi. Varför vill du ha det här? Vad har du emot "Scientologi kyrkan presenterar sig själv som en religiös icke vinstgivande organization dedikerad till att rehabilitera människan som andlig varelse och tillhandahåller vägledning och rehabiliterings program."? Jag anser att du bryter med neutral synvinkel (NPOV). --Olberon 15 maj 2006 kl.16.11 (CEST)
replies: text: ::::: Att dela upp länkarna för att det är "lämpligt" är ingen motivering. Då skulle jag lika gärna kunna säga att det är "olämpligt"... Standarden på svenska WP talar dock för sig själv.

text: ::::: Det är inte jag skrivit meningen du nämner, alltså är det inte min åsikt. Om huruvida det är sant överlämnar jag till andra att bedöma. Jag har också låtit din formulering stå kvar om vad scientologerna själva anser sig stå för. Om den andra meningen uttrycker något som scientologerna själva inte vill kännas vid, innebär ju inte det automatiskt att det inte skulle vara sant. Hakanand 15 maj 2006 kl.16.24 (CEST)
replies: text: ::::::Du återställer den meningen, det räcker för att framföra din åsikt. Om den är sant så får du backa up detta med referens material. Du får gärna framföra detta referens material! Om du inte kan detta så får den plokkas bort. Angående länkorna håller jag inte alls med. När det funkar utmärkt på den engelska sidorna så är det ingen andledning att det inte skulle funka här. Dela upp länkar på det viset ger klarhet med en gång. --Olberon 15 maj 2006 kl.17.38 (CEST)
replies: text: ::::::: Trams! Jag har redan påpekat att jag saknar kunskap om huruvida meningen som jag återställt är korrekt eller inte. Men å andra sidan litar jag inte alls på din försäkran om att meningen inte är korrekt! Men om det skulle komma andra användare som redigerat i andra artiklar än Scientologi, Dianetik och L. Ron Hubbard och påstå detta, så skulle naturligtvis dessa ha lite större trovärdighet än användare Olberon har, eftersom Olberon bara redigerat i dessa! Och eftersom du raderar information kan jag lika gärna be dig ta fram referensmaterial som visar att det du raderar inte var korrekt.

text: ::::::: Ok, du håller inte med om länkarna. Hur ska vi lösa det? Hakanand 15 maj 2006 kl.21.37 (CEST)
replies: text: ::::::::Om du redigerar i Scientologi artiklar ska du ha grundkunskap om vad det handlar om. Måste jag anta här att du inte har detta? Men ändå är du här och redigerar Scientologi artiklar? Hur går det ihop? Varför redigera i något ämne du har inte vet om? Om det står något som kan inte verifieras ska det bort. Det ska inte stanna tills någon motbevisar. Det handlar här inte om någon utvärdering av någon vetenskapligt metod.

text: ::::::::Ingen aning om hur det ska gå med länkar. Men är något så specifikt controversciellt som Scientologi anser jag bara att det måste finnas utrymme för detta. På något sätt ska det anges. --Olberon 15 maj 2006 kl.22.06 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det jag inte vet om ämnet kompenserar jag med kunskaper om hur artiklar bör utformas på svenska WP. Och du borde förstå att vi inte bara kan lita på det en användare påstår när denne bara redigerar scientologi-artiklar och inget annat. Du kan naturligtvis fortsätta hävda att du vet att L. Ron Hubbard menade si eller så eller att scientologi står för det ena eller andra, men hur ska vi veta att det du påstår är sant? När du tar bort en mening, innebär det ju att du underkänner det som någon annan redan skrivit i artikeln. Hur ska vi veta att det inte är den som ursprungligen skrev meningen som har rätt?
replies: text: ::::::::::Då ska det vara dokumenterat med referensmaterial. --Olberon 16 maj 2006 kl.06.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ja, just det. Och det har du inte gjort när du tog bort meningen. Hakanand 16 maj 2006 kl.08.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Vad jag skrev där kan man ta reda på i varenda bok om Scientologi. Jag behöver inte referensmaterial för att ta bort en ren åsikt. --Olberon 16 maj 2006 kl.09.41 (CEST)

text: ::::::::: Angående länkarna så är det flera användare som förklarat varför vi inte brukar ha ett överskott av länkar, speciellt inte i kontroversiella ämnen. Hakanand 15 maj 2006 kl.22.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag har inte sagt något om "överskott av länkar"! Jag talar om logiskt indelning av länkar. --Olberon 16 maj 2006 kl.06.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::Du har lagt till flera länkar. Då blir det till slut överskott. Hakanand 16 maj 2006 kl.08.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det finns för nuvarande 3 länkar. Jag skulle bedöma det som ett grymt underskott därför att det handlar om ett omstriden ämne som Scientologi! Förresten hade jag lagt till en länk så vitt jag vet, som plokkades bort. Men sista ordet har inte sagt om detta än. --Olberon 16 maj 2006 kl.09.41 (CEST)

text: :Det bästa är naturligtvis om flera synvinklar presenteras. Du gör bäst i att inte ersätta stycken du inte håller med en totalt motsägande åsikt. Om du framför organisationens beskrivning av sig själv - varsågod, men låt den andra synvinkeln vara kvar. Och gör gärna stavnings- och grammatikkontroll. Att ta bort externa länkar och ersätta med flera olika scientologi-hemsidor är inte okej. (Entheta 15 maj 2006 kl.23.35 (CEST))
replies: text: ::Jag har nu redigerat rätt kraftigt i artikeln för att om möjligt skapa bättre översikt. Det finns säkert mycket kvar att göra, men jag tror att det är lite lättare att jobba med den nu. Riggwelter 15 maj 2006 kl.23.42 (CEST)

text: ::Det handlar om Scientologi här, framför allt ska den berätta vad den själv anser! Om andra tycker annorlunda ska det framföras som vad der är: Annan åsikt. Man kan inte berätta detta på ett sätt som om det skulle vara så. Jag har aldrig plokkat bort någon länk! Men i en artikel om Scientologi ska det finnas några länkar till svenska Scientologi websidor, och flera gånger har det plokkats bort! Skulle det vara ok? --Olberon 16 maj 2006 kl.06.24 (CEST)
replies: text: ::: Precis som Fred Chess skriver här nedan har du helt missuppfattat att artikeln bör vinklas åt det hållet som scientologerna själva vill framställa sin rörelse. Artikeln skall beskriva scientologrörelsen från ett opartiskt perspektiv och från så många olika synpunkter som möjligt. Om artikeln skall få denna utformning kan man uppenbarligen inte låta scientologer skriva artikeln själva. Hakanand 16 maj 2006 kl.08.45 (CEST)

text: :::Det är mycket mer balancerad nu. --Olberon 16 maj 2006 kl.06.24 (CEST)
replies: text: :::: Ehh... citat från ovanför "Det handlar om Scientologi här, framför allt ska den berätta vad den själv anser!" är helt enkelt fel... jag bryr mig inte om Olberon och Riggwelter tycker att det är ok , för det stämmer inte. / Fred Chess 16 maj 2006 kl.08.26 (CEST)
replies: text: :::::Så vad vill du ha? En åsikt från en kritiker som ska klargöra vad själva Scientologi handlar om? Scientologi själv får och ska helt enkelt kunna framföra vad det handlar om. Gärna berättar om dit alternativ föreslag! --Olberon 16 maj 2006 kl.09.45 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, artikeln ska innehålla en opartisk beskrivning av scientologin och scientologerna. Att låta scientologerna beskriva sig själva kan ge en hur snedvriden bild av rörelsen som helst. Tänk t.ex. på hur det går till i partiledardebatter mellan sossar och moderater - båda svartmålar varandra och skönmålar sig själva. Skulle skönmålningen vara en bra beskrivning av moderaternas eller sossarnas politik? Knappast. Titta gärna på Wikipedia:Den perfekta artikeln.//Hannibal 16 maj 2006 kl.11.22 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, Wikipedia är inte ett forum för scientologi-propaganda. Så vitt jag såg tog du bort en länk till Free Zone och la in en mängd olika scientologi-länkar. Det är ingen slump att Scientologikyrkan har så mågna hemsidor med samma information. Har du hört talas om googlebomb? Det finns ingen anledning för Wikipedia att uppmuntra det genom att länka till så många av deras sajter som möjligt. Det räcker med en. Jag är inte säker på att det är policy på svenska Wikipedia, men tänk gärna på Wikipedia:Three-revert rule.(Entheta 16 maj 2006 kl.16.57 (CEST))
replies: text: ::::::::Som framgår här vet Olberon vad 3RR-regeln står för. Samma regel används på svenska Wikipedia där den kallas för TÅG. Riggwelter 16 maj 2006 kl.17.44 (CEST)
Fred, jag är inte riktigt med på vad du menar...? Riggwelter 16 maj 2006 kl.08.49 (CEST)

text: Jag måste påpeka att experten som SD lät granska artikeln ansåg att artikeln gav ett kunnigt intryck som var neutral i tonen. Däremot ansåg han att den innehöll för mycket om scientologins metodologi. Jag är helt benägen att hålla med -- artikeln läser som ett reklamblad... Varför ska vi nu ytterligare försämra detta upplägg genom att flytta bort de kritiska åsikterna från huvuddelen av artikeln och helt och hållet ta bort viss annan kritik?

text: Jag vill påpeka att NPOV inte innebär att man inte tar ställning. Det innebär att man tar ställning i enlighet med rådande uppfattningar och att man belyser alla viktiga sidor av ämnet. Det innebär inte att man citerar L. Ron Hubbard, för han är definitivt inte den allmänrådande auktoriteten inom ämnet. Det innebär inte att man ständigt skriver företräde för scientologin hävdar -- jättebra formulering, men problemet är att vetenskapliga företrädare för scientoligin är i minoritet och denna sida måste speglas i artikelns upplägg också.

text: Fred Chess 16 maj 2006 kl.12.03 (CEST)
replies: text: :Jag håller med dig, Fred, och det är därför jag inte förstår varför du ovan uppger att du inte håller med mig...? Jag tycker att versionen från 16 december 2005 kl.18.25 är bra, precis som jag tyckte då, kanske med lite mer fix i metodologidelen. Riggwelter 16 maj 2006 kl.12.11 (CEST)
thread_title:  Diskussion 06-05-15 

message: Det är viktigt för Wikipedias trovärdighet att man känner igen strukturen på artiklarna. Svenska Wikipedia är inte engelska Wikipedia och därför förekommer det en hel del olikheter mellan de olika språkversionerna. Vill du att artikeln skall spegla både åsikter för och emot scientologin är det något som bör framgå av artikeln, t.ex. under egna rubriker. Länkarna bör inte delas upp utan skall "radas" upp. Däremot går det utmärkt att i länknamnet ange om det är en kritisk artikel, t.ex. Scientologi (kritik).  Riggwelter 15 maj 2006 kl.15.48 (CEST)
replies: text: Du bestämmer inte detta. Jag håller inte med, och jag kommer att motsätta mig. --Olberon 15 maj 2006 kl.16.11 (CEST)
replies: text: :Nej Olberon, du har helt rätt. Jag bestämmer inte detta utan försöker, som de flesta, att anpassa mig till den konsensus som råder här. Listningen av externa länkar, hur många länkar man har med i en artikel och hur de normalt ställs upp är något som arbetats fram under lång tid därför att det visat sig fungera bra. Du är välkommen att ta upp detta till diskussion, t.ex. på Bybrunnen som är ett forum för att avhandla sådant. Om du däremot envisas med att göra på ditt eget sätt kommer sannolikt dina ändringar att återställas - inte nödvändigtvis av mig, utan av andra Wikipediaskribenter som också jobbar efter Wikipedias principer. Principer kan dock alltid diskuteras, det är på det sättet vi får fram konsensus. Riggwelter 15 maj 2006 kl.16.36 (CEST)
replies: text: ::Vi får väll se vad som kommer att hända. Beslut är inte bindande Det kanske behövs en frisk vind runt omkring här! --Olberon 15 maj 2006 kl.17.38 (CEST)
replies: text: :::Det behövs alltid friska vindar på Wikipedia. Däremot skall ändringar av de slag som du vill tillämpa diskuteras först och sedan, när konsensus nås, genomföras eller ej. Att bara göra ändringarna ur egen fatabur riskerar att väcka irritation ´bland erfarna användare. Då är det bättre att diskutera först, t.ex. på Bybrunnen. Riggwelter 15 maj 2006 kl.18.04 (CEST)

text: ::I det här fallet sällar jag mig till Riggwelter och Hakanands position. I kontroversiella ämnen försöker vi ha så få externa länkar som möjligt, och då behövs inte indelningar. Däremot är det bra med källor, referenser etc, se t.ex. Wikipedia:Källhänvisningar.//Hannibal 15 maj 2006 kl.17.13 (CEST)
replies: text: :::Vem har bestämt "I kontroversiella ämnen försöker vi ha så få externa länkar som möjligt"? Det är inte logiskt för mig. Är det verkligen kontroversiellt så behövs det mer information inte mindre! --Olberon 15 maj 2006 kl.17.38 (CEST)
replies: text: ::::Återigen, hanteringen av externa länkar är något som växt fram under lång tid. Det är rimligtvis så att det räcker med att ge ett par exempel på för/emot, eftersom det är artikelnm i sig som skall ge kunskap. Den som sedan är extra intresserad ser säkert till att ta reda på mer information. Wikipedia är inte en länksamling. Riggwelter 15 maj 2006 kl.18.04 (CEST)
replies: text: :::::Jag har aldrig påstod något annat, men man ska inte avsiktligt snåla heller. De länkarna som behövs ska vara där. "Externa länkar används då dessa ger ytterligare kunskap eller kan hjälpa läsaren till fördjupad kunskap." Olika exempel av synvinkel ska ges. --Olberon 15 maj 2006 kl.20.40 (CEST)
replies: text: ::::::Återigen, det är bättre med referenser än med externa länkar. Jag ville bara poängtera att det inte är någon som motsäger sig externa länkar, men hellre då att de är inbakade i texten så att texten blir väl underbyggd än en lång lista på slutet med "för" och "emot"-länkar. Det är heller inte så dumt att utgå ifrån att andra också vet och kan saker för att slippa uppfinna hjulet på nytt.//Hannibal 15 maj 2006 kl.21.22 (CEST)
thread_title: Mer om länkar

message: Den nuvarande inledningen får det att låta som om Scientologi är en okontroversiell rörelse som enbart har goda avsikter. Om Olberon nu ska referera till den engelska artikeln, bör man väl i så fall påpeka att dess inledning i sin helhet ger en mer nyanserad bild. /Fred Chess 15 maj 2006 kl.20.32 (CEST)
replies: text: Jag håller med. Så man får sätta igång och börja skriva. Det är inte alls min avsikt att ha allt positivt, men allt som ses får vara ordentligt dokumenterat och så mycket objektivt som det går. --Olberon 15 maj 2006 kl.20.40 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att inledningen är OK. Där presenteras den bild som scientologerna själva vill ge av sig. Längre ner kommer ett kritikavsnitt som också kan utökas. Riggwelter 15 maj 2006 kl.21.53 (CEST)
replies: text: :: Men inledningen (dvs. ingressen) ska sammanfatta artikeln..... sammanfatta ämnet! Nu är den ju på en mening... / Fred Chess 16 maj 2006 kl.08.30 (CEST)
replies: text: :::Ja, det är den. Jag flyttade ner informationen senare under kvällen för att försöka göra artikeln med överskådlig och redigeringsvänlig. Detta gör att inledningen behöver kompletteras. Riggwelter 16 maj 2006 kl.08.52 (CEST)
thread_title: Inledningen

message: Det verkar ha uppstått ett gäng missförstånd här... Wikipedia ska som Fred Chess skriver ange den etablerade åsikten om olika ämnen. Precis som att inte Nordkoreas regering får skriva artikeln om Nordkorea får inte scientologerna själva skriva artikeln om scientologi... Artikeln kan se ut något i stil med "Scientologer hävdar x (referens), däremot säger den och den personen i olika utredningar (referenser) detta." Sen är det faktiskt så att text som inte styrks med källa och som inte kan verifieras omedelbart kan strykas. Se Wikipedia:Verifierbarhet. /Grillo 16 maj 2006 kl.12.12 (CEST)
Notera också vad SVD säger om artikeln: Ger ett påläst intryck, försöker balansera in de kritiska rösterna mot scientologin, men lite för mycket fokus på de mytiska osäkra delarna. Sociologen Peter Åkerbäck tycker alltså att artikeln är ganska så välbalanserad och välskriven, jag tycker att det är ett bevis på att Olberon bara är här för att vrida artikeln i sin egen riktning. Sådant bör naturligtvis motarbetas. /Grillo 16 maj 2006 kl.12.15 (CEST)
replies: text: :Jag håller med. Jag undrar exakt vilken version som SD granskade? Artikeln borde kanske återställas till den versionen för att sedan åtgärdas vad avser mytologidelen. Just nu känner jag det lite som om jag själv bidragit till att försämra den och det är inte bra om så är fallet. Riggwelter 16 maj 2006 kl.12.18 (CEST)
thread_title:  Artiklars utformning 

message: När jag försöker införa förbättringar då inom bara några minuter så ändras det tillbaka. Ingen förklaring ges. När jag då försöker införa min ändring igen då bara några minuter senare återställs det till tidigare av någon annan person utan att någon förklaring ges. Och så går det hela tiden. Det tycks vara så att det finns här en liten grupp av individuer som systematisk övervakar de här sidorna. De reglerna av Wiki are mycket klara. Den säger att man ska göra förbättringar snarare än återställa till tidigare. Även säger den att man ska kommunicera med varandra och förklara varför man gör vissa ändringar. När jag ändrar så förklarar jag varför jag gör detta, men jag får ingen förklaring av den person när det återställs bara några minuter senare. 
Min senaste ändring handlade om att flytta en klar kritiskt åsikt. Texten var "Scientologins ideologiska innehåll kan beskrivas som en blandning av science fiction, psykologi, äldre filosofiska inriktningar och vishetsläror och annat inom medicin, teknik och forskning." Det här är alltså det första man läser. Det finns ingen referens angiven till det här påstående, och det här  framförs som om det var fakta.
Jag skrev om det som: "En del menar att Scientologins ideologiska innehåll kan beskrivas som en osystematisk blandning av science fiction, psykologi, äldre filosofiska inriktningar och vishetsläror och annat inom medicin, teknik och forskning." och flyttade texten till ett kapittel lite längre ner med titlen 'Kritik'. Inom en minut ändrades det tillbaka till tidigare av Riggwelter, utan någon slags förklaring. 
När man läser igenom till exempel den här "Scientologi" sida så upptäcker man snarast att det hela genomsyror en mycket stark negativ synvinkel. De texterna talar för sig själva. Det här är motståndare till Scientologi och tillåter inte någon att berätta något positivt om ämnet. Så fort man vill förbättra någonting eller tilllägga så har du att göra met ett flertal personer som motsätter sig och ändrar tillbaka på direkten.
De inblandade personer är bland annat Riggwelter, Hakanand och Tournesol, men det finns fler. De 3 omnämnda här är mycket alert med att återställa texter. Intressant är också att Riggwelter och Hakanand indikerar sina återställningar som en liten ändring (m). Jag skulle inte kalla detta för en liten ändring. Jag har påpekat detta, men fick ingen reaktion.    
Intressant är också deras (alle de 3 tidigare nämnda) inblandning på sidan "L. Ron Hubbard". Jag la till en länk: L. Ron Hubbard, Ett Porträtt och den ändrades fort till Scientologernas svenskspråkiga hyllningssida. Jag påpekade "Att skriva "hyllningssida" är nedvärderande!" och ändrades tillbaka. Inom några minuter ändrades det igen. Och efter att alla de 3 hade gjort sitt skrev jag "Ni tycks samarbeta för att motarbeta och förhindra NPOV."  Riggwelter ändrade då till något annat. Men lite senare såg jag att Tournesol hade andräd igen till Scientologernas svenskspråkiga hyllningssida. Den person kommenterade "Allvarligt talat, har man tittat på den sida jag kallar hyllningssida tror jag inte man ifrågasätter benämningen". De här episoderna talar för sig själva och även deras avsikt och inställning. 
Ovanstående finns att verifieras här: "L. Ron Hubbard" Versionshistorik se 16 maj 2006. 
Ingen av de 3 personer tycks ha förstått något av "Neutral synvinkel" (NPOV). eller Neutralt språkbruk. Någonting måste man kunna göra åt de här förhållanden. Åtminstone förklarar min berättelse här en del saker och förvarnar de som besöker de här sidorna. --Olberon 16 maj 2006 kl.17.04 (CEST)
replies: text: Ja, det är säkert så att många här har Scientologirelaterade artiklar på sin övervakningslista. Bland annat har jag det. Nu var det iofs inte jag som återställde den meningen du ändrat på, men jag tycker inte att "En del menar att" behövs, då det var en ganska bra beskrivning av Scientologin och vad Hubbard influerats av. Vad är det besökare ska förvarnas om? (Entheta 16 maj 2006 kl.17.19 (CEST))
replies: text: :Nu är det i och för sig inte så att jag har artikeln på min övervakningslista, men man kan hålla koll ändå. Det gör man gärna när man upptäcker att någon ger sig på en viss typ av artiklar och gör egendomliga ändringar som inte verkar motiverade eller som diskuteras först. Nu är det givetvis så att man kan bli "blind" och bara se sina egna redigeringar som de enda rätta. För att undvika detta bad jag Grillo att läsa igenom de ändringar som gjorts av alla och därefter komma med synpunkter. Hans resultat/kommentarer återfinns ovan och här. Jag kan bara dra samma slutsats som Grillo, särskilt då man följer den diskussion som Olberon fört på engelska Wikipedia. Riggwelter 16 maj 2006 kl.17.39 (CEST)
replies: text: ::Det som jag har beskrivit talar om sig självt. Du har ingen argument. Var det gäller den engelska Wiki kommer du bara med några oklara påpekelser. Ingen vet vad du talar om. --Olberon 16 maj 2006 kl.18.40 (CEST)
Artikeltexten kontrolleras av en liten grupp personer skriver Olberon här ovan. Å andra sidan är vi betydligt fler än Olberon! Jag har nu läst igenom hela artikeln om L. Ron Hubbard på engelska WP och jag tänker ägna mig åt att översätta den till svenska de närmaste dagarna. Hakanand 16 maj 2006 kl.18.28 (CEST)

text: Fler än Olberon? Du kanske har mycket fel där. Hur det må vara, din ytterst subjektiva inställning syns mycket klart. Du har grymt misförstått vad Wiki handlar om och du bryr dig ej. In princip gör du klart vad dina avsikter är. Tyvärr (för dig som individu) har de inget at göra med NPOV. Det handlar om att kontrollera och övervaka, någonting som ni anklagar Scientologi för att göra. --Olberon 16 maj 2006 kl.18.40 (CEST)
replies: text: :Nej Olberon, det gör vi inte och har inte gjort. Men du är rätt duktig på att argumentera enligt halmdockeprincipen. Riggwelter 16 maj 2006 kl.18.46 (CEST)
replies: text: ::Ditt agerande talar för sig självt. Du avslöjs med hur du gör, inte med vad du säger att du inte gör. --Olberon 16 maj 2006 kl.18.56 (CEST)
replies: text: ::: JAg tror de flesta har klart för sig vem som avslöjat sig själv i den här diskussionen. Hakanand 16 maj 2006 kl.22.08 (CEST)
replies: text: ::::Ingen av er har varit specifikt med något av era anklagelser. Jag däremot har varit inte annat än specifik med mina påpekelser. Definitivt är det klart vad som pågår här! --Olberon 17 maj 2006 kl.19.38 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med om att sidan inte alls är neutral. Alla källor bör kollas upp nogrannare och informationen är ofta väldigt vinklad åt det negativa hållet. Såhär ska det inte vara, det ska vara fakta av vad Scientologi är och består av, om det nu är viktigt att ha kritik i artikeln ska även god kritik finnas för att sidan ska vara neutral.Jenni 2 augusti 2008 kl.00:28 (CEST)
replies: text: ::::::Tyvärr finns det en lucka i det resonemanget. Det skulle innebära att vi skulle vara tvungna att låta förespråkarna för mord, våldtäkt och rån komma till tals. Det är, förhoppningsvis en åsikt som det kommer att dröja länge innan det råder konsensus om här på Wikipedia. Och så finns ju vår riktlinje om att alla sidor ska komma till tals enligt vilken vikt de har. Eftersom det i stort sett bara är scientologer som propagerar för att scientologi är bra, och scientologerna inte interagerar så mycket via vetenskapliga, religiösa eller andra media (utan med andra medel) är det svårt att hitta källor som styrker er ståndpunkt. Men ni är fullständigt välkomna att ge sådan information.//Hannibal 2 augusti 2008 kl. 00.39 (CEST)
thread_title:  De Scientologi relaterade sidorna är kontrollerat av en liten grupp personer som tycks ha som avsikt at ge en klar negativ bild av ämnena 

message: Det skulle behövas ett historia-avsnitt i den här artikeln. Hur startade scientologin (mer än från Hubbards böcker), hur utvecklades kyrkan, hur spreds den, och hur stor är den idag, är några frågor som behövs besvaras för att artikeln ska bli mer heltäckande. Där kanske Olberon som expert på ämnet kan hjälpa till?//Hannibal 16 maj 2006 kl.17.58 (CEST)
replies: text: Jag undrar om det har något nytta. De Scientologi sidorna genomsyror av föredom och filtrerat information. På som gått som allt ser vi något negativt slutstas. Wiki regler (NPOV) följs ej. --Olberon 16 maj 2006 kl.18.53 (CEST)

text: Tyvärr tror jag de eventuella kunskaper användaren är i besittning av är formad av 25 års tillrättalagd information och därmed skulle jag inte lita ett dyft på vad som denne skriver. Hakanand 16 maj 2006 kl.18.24 (CEST)
replies: text: :Du kunde inte ta mer fel på mig. Vi vet redan vart du står själv, nämligen du tror. --Olberon 16 maj 2006 kl.18.53 (CEST)

text: Jag håller med Hakanand i det här. Administratör, går det att få reda på om jag har rätt om jag gissar att Olberon sitter på ett danskt IP? (Entheta 16 maj 2006 kl.19.41 (CEST))
replies: text: :Ja, med hjälp av en IP-kontrollant. Riggwelter 18 maj 2006 kl.10.21 (CEST)
Jag har försökt vara vänlig. Jag har försökt resonera. Men det slog mig nu vad felet är: Mata inte trollen.//Hannibal 16 maj 2006 kl.19.17 (CEST)

text: Att bara vara vänlig räcker ej. --Olberon 16 maj 2006 kl.19.33 (CEST)
replies: text: : Vad sägs om "saklig" då? Ett ord som du kanske skulle slå upp? Hakanand 16 maj 2006 kl.22.09 (CEST)
replies: text: ::Jag har varit sakligt och specifikt från första början. Det enda jag tycks ha fått tillbaka är generaliserande och icke specifika anklagelser. --Olberon 17 maj 2006 kl.16.49 (CEST)
thread_title:  Saknas 

message: Det handlar om stycket:
replies: text: Scientologins ideologiska innehåll kan beskrivas som en blandning av science fiction, psykologi, äldre filosofiska inriktningar och vishetsläror och annat inom medicin, teknik och forskning.
Ovanstående är uppenbarligen en åsikt som nedvärderar ämnet. Det även saknas dokumentation. Det blir framfört här på ett sätt om det skulle vara fakta. Information som man hittar i skrifterna angående vad Scientologi avser dementerar det här, och av den anledningen bryter detta stycke med neutralt synvinkel (NPOV) vilket är en grundläggande regel på Wikipedia. 
Användare Hakanands kommentar för att återställa var (rv berskrivningen om vad Scientologin är för något behöver inte alls vara en åsikt) (Scientology:Historik 17 maj 2006 kl.09.41). Med den personens ihärdighet att återställa texten och vad meddelas i försvar bryter den person med reglerna för verifierbarhet/trovärdighet som säger Med trovärdighet menas att man ska skriva etablerade fakta, och inte pseudo-fakta, eller sådant som bara man själv är övertygad om. Källor man inte bör använda är bloggar, hörsägen, diskussionsforum, osv. 
Användare Tournesol brukar bara återställa utan att ge något kommentar. Flera gånger om har jag försökt att rätta till det här och flyttade texten till ett senare avsnitt i artikeln med titeln 'Kritik'. Jag skrev om det till

text: En del menar att Scientologins ideologiska innehåll kan beskrivas som en osystematisk blandning av science fiction, psykologi, äldre filosofiska inriktningar och vishetsläror och annat inom medicin, teknik och forskning.
Och hela tiden blir det återställt av bland annat användarna Hakanand och Tournesol. Om de här personerna fortsätter så här bör de tillrättas.
--Olberon 17 maj 2006 kl.15.47 (CEST)
replies: text: :Du har nu gjort 56 redigeringar på svenska Wikipedia sedan du började skriva här i söndags. Samtliga har varit direkt relaterade till scientologi, en sektanklagad rörelse du själv är medlem i. Ett likartat mönster ser den som följer dina redigeringar på engelska Wikipedia Inser du inte att du inte är rätt person att försöka skriva NPOV? - Tournesol 17 maj 2006 kl.16.11 (CEST)

text: :Som Tournesol. Det är uppenbart att du bara är här för att vrida artiklar om scientologi åt ditt håll, även om du säkert själv tror att detta är neutralt. Skriv gärna om något annat mindre kontroversiellt, men fortsätter du att redigeringskriga i artiklar om scientologi kommer du att blockeras. /Grillo 17 maj 2006 kl.16.14 (CEST)
replies: text: ::Ert agerande talar för sig självt. Ni avslöjs med hur ni gör, inte med vad ni säger att ni gör eller inte gör. Intimidation funkar ej med mig. Generaliseringar eller almänna värderingar har inget värde. Fortsätter ni så här kommer ni att anmällas. Vad ni har gjort och hur ni har betett er och hur ni kränkar NPOV finns dokumenterad. --Olberon 17 maj 2006 kl.16.43 (CEST)
replies: text: :::Vem/vad hade du tänkt anmäla oss till? /Grillo 17 maj 2006 kl.16.44 (CEST)
replies: text: ::::Kan du regler i Wiki så vet du redan. Har ni inte gjort fel så har ni inget att frukta. --Olberon 17 maj 2006 kl.16.52 (CEST)
replies: text: :::::Allvarligt talat, har din guru lovat dig att du kommer nå nivå "Operating Thetan" om du lyckas förvandla Wikipedia till talstrut för scientologin, eller vad är det som driver dig? - Tournesol 17 maj 2006 kl.16.57 (CEST)
replies: text: ::::::Person angrepp och förolämpling. Det enda jag kan bekritiseras för är vettiga förbättringar som kan veriferas i dokumenterad och publicerat material. Din tro och förolämlingar är ävenså dokumenterad på Wiki! --Olberon 17 maj 2006 kl.17.19 (CEST)

text: ::::: OK, då har jag inget "att frukta"... Hakanand 17 maj 2006 kl.17.03 (CEST)
replies: text: ::::::Och varför meddelar du det här? --Olberon 17 maj 2006 kl.17.19 (CEST)

text: ::::::För att det var här du hotade att anmäla mig. Hakanand 17 maj 2006 kl.19.40 (CEST)
replies: text: :::::::Varför meddelar du själv att du tänker anmäla någon för att den gör vad en wikipedian bör? Wikipedia:Hota_inte_med_att_st%C3%A4mma gäller thetaner också!/Vladimir Moskau 17 maj 2006 kl.17.23 (CEST)
Du duplicerar ej. Om Hakanand berättar eller inte berättar angående att "icke frukta" bär inget vikt. Däremot när jag meddelar att det ska finnas konskvenser för ett visst beteende då kanske kommer de att realisera sig någonting. Det är inget hot. Det är ett meddelande om att vissa saker inte kommer att accepteras. 
Det är däremot inte vad Grillo gör som skriver: Skriv gärna om något annat mindre kontroversiellt, men fortsätter du att redigeringskriga i artiklar om scientologi kommer du att blockeras. Se, han har bestämd sig för något här och det är något helt annat. Varför hoppar du på mig men inte den personen? Detta berättar något om dig också!
Din länk säger: Att hota med stämning stör den atmosfären att fritt redigera sidor på Wikipedia och riskerar skrämma bort skribenter av en bestämd åsikt, vilket leder till mer ensidiga artiklar, vilket i sin tur går emot den grundläggande riktlinjen att skriva neutralt. 
Vad ni inte tycks förstå är att er språk, sättet ni sager saker och vad ni gör representerar er själva. Och allt detta är dokumenterad på Wiki! När du skriver gäller thetaner också! så berättar det om vad du personligen anser och vart du står. Ni avslöjar er själva och det läsas också av de människorna som vistas här på Wiki. --Olberon 17 maj 2006 kl.20.02 (CEST)

text: Jag tror vi alla har klart för oss vem av oss som avslöjar sig, gång på gång. Jag tycker Olberon ska anmäla oss nu, med en gång! Kör på! Hakanand 17 maj 2006 kl.20.05 (CEST)
replies: text: :Jag förstår fortfarande inte vad vi ska anmälas till. Tingsrätten? För vad, upprätthållande av neutral encyklopedi? :D /Grillo 17 maj 2006 kl.20.13 (CEST)
replies: text: ::Kan du Wiki regler så vet du svaret. Medger du här att du inte kan Wiki regler?

text: ::http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12245317.asp
replies: text: :::Ordet: SCIENTOLOGI

text: :::2. Wikipedia: Ger ett påläst intryck, försöker balansera in de kritiska rösterna mot scientologin, men lite för mycket fokus på de mytiska osäkra delarna.

text: ::Ni avser allt annat än neutralitet. --Olberon 18 maj 2006 kl.09.18 (CEST)
replies: text: :::Tips: Lär dig svenska ordentligt innan du försöker analysera en text på svenska. /Grillo 18 maj 2006 kl.09.20 (CEST)
replies: text: ::::Generaliserande uttalande har ingen betydelse. Var specifik eller var tyst. "försöker balansera in de kritiska rösterna mot scientologin" detta är allt ni gör. Du får försöka trycka ner någon annan, du kommer aldrig att lyckas med mig. --Olberon 18 maj 2006 kl.09.27 (CEST)
replies: text: :::::Olberon, jag utmanar dig: Anmäl oss nu! Hakanand 18 maj 2006 kl.10.09 (CEST)  (P.S. Vad tyckte du om översättningarna jag gjort från Engelska WP i L. Ron Hubbard?)  (P.P.S. Här är något för konspirationsteoretiker: "L Ron Hubbard" är sånär som på en bokstav ett anagram på "Lord Hubbard" som medverkar i Ture Sventon i London :-o )
replies: text: ::::::Jag ser att du igen väljer att generalisera och nedvärdera folk.

text: ::::::En sista gång: Var specifik eller var tyst. "försöker balansera in de kritiska rösterna mot scientologin" detta är allt ni gör. --Olberon 18 maj 2006 kl.11.00 (CEST)
replies: text: ::::::: Vem har jag generaliserat eller nedvärderat nu?? Ture Sventon? Lord Hubbard? Kom igen nu! Anmäl oss! Vi väntar ivrigt! Hakanand 18 maj 2006 kl.11.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Var tydlig och undvik Sarkasm, Undvik sarkasm, hån och provokationer. --Olberon 19 maj 2006 kl.08.32 (CEST)
replies: text: ::::::::: Gäsp... Hakanand 19 maj 2006 kl.12.40 (CEST)
thread_title:  Användarna [[Användare:Hakanand|Hakanand]], [[Användare:Tournesol|Tournesol]] och [[Användare:Grillo|Grillo]] insisterar på åsikt (utan dokumentation) istället för NPOV 

message: Jag föreslår att den del av diskussionen som specifikt inte gäller denna artikel fortsätter på Olberons diskussionssida. Diskussionen har kommit att gälla något annat än artikeln i fråga. Riggwelter 18 maj 2006 kl.10.15 (CEST)
replies: text: Det handlar om vad ni gör med de Scientologi sidorna. Därför är det rätt plats här, så att alla kan ta reda på vad som pågår här. --Olberon 18 maj 2006 kl.10.54 (CEST)
replies: text: :Diskussionen har nu övergått till att handla mer om dig och dina åtgärder. Därför är det dags att överväga om diskussionen skall flyttas till din diskussionssida. Riggwelter 18 maj 2006 kl.11.15 (CEST)
replies: text: ::Igen, det handlar inte om mig. Den här diskussionen om det här är slut för min del. --Olberon 18 maj 2006 kl.14.31 (CEST)
thread_title: Förslag

message: Det tycks finnas något missuppfattning angående det här. 
http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12245317.asp
replies: text: Peter Åkerbäck,studentadministratör, Sociologiska institutionen, Stockholms universitet:

text: Ordet: SCIENTOLOGI

text: 1. NE: Bra fokus och det mest centrala inom scientologin finns med. Det ger ett neutralt och objektivt intryck.

text: 2. Wikipedia: Ger ett påläst intryck, försöker balansera in de kritiska rösterna mot scientologin, men lite för mycket fokus på de mytiska osäkra delarna. 
Det säger ingenting om Wiki skulle vara neutralt! Det säger tvärtemot. NE var neutralt. Vill jag påpeka här att båda de bedömningarna kommer från samma person! De som påstår att det skulle vara neutralt även på Wiki får förklara sig här angående. Jag väntar att se argumenterna! --Olberon 18 maj 2006 kl.13.57 (CEST)

text: Det står att Wikipedia försöker balansera kritiken mot scientologerna, vilket är just vad Wikipedia försöker göra. Sedan att det kanske inte spelar någon roll vad någon uppgett till SvD är en annan sak. Faktum är åtminstone att scientologer knappast sitter inne med den mest objektiva skildringen av sin lära./Vladimir Moskau 18 maj 2006 kl.14.10 (CEST)
replies: text: :Nej, Wiki handlar inte om att "balancera kritiken mot scientologerna". Wiki handlar om att ge en balans mellan positiva och negativa röster angående Scientology. Detta är något helt annat. Det är inte vad som händer med de här Scientologi sidorna. Peter Åkerbäck's reaktion som finns att läsa i SVD bekräftar detta. Faktum är också att kritikerna av Scientology inte heller sitter inne med den mest objektiva skildringen av sin personliga åsikt. --Olberon 18 maj 2006 kl.14.29 (CEST)
replies: text: ::Jag föredrar om här samtalas på svenska, för förståelsens skull. För övrigt kan jag inte se skillnaden mellan att "skapa en balans mellan båda" och att "balansera kritiken [av scientologerna] mot scientologerna[s uppfattning]"./Vladimir Moskau 18 maj 2006 kl.14.34 (CEST)
replies: text: :::Man ska balansera mellan positiva och negativa röster angående Scientology. Inte balansera mellan kritiken mot scientologerna. --Olberon 18 maj 2006 kl.15.11 (CEST)
replies: text: ::::Sant. Jag kanske uttryckte mig otydligt./Vladimir Moskau 18 maj 2006 kl.15.13 (CEST)

text: ::::På svenska riktar man kritik till något, inte mot något. Om Åkerbäck vet detta eller inte och hur hans analys ska tolkas mot bakgrund av det låter jag vara osagt. Sedan kanske man inte ska haka upp sig alltför mycket på en enskild doktorands åsikter, som nog får anses representera en minoritet. (Åkerbäck är en ivrig försvarare, flitigt citerad i Freedom, av vad han föredrar att kalla "alternativa religioner", vilka han hävdar är utsatta för "mytbildning". Han har bland annat försvarat Knutbyrörelsen och Verklighetens center när dessa kallats för sekter.) —LX (diskussion, bidrag) 18 maj 2006 kl.18.38 (CEST)
replies: text: :::::Scientologernas tidning "Freedom"? Intressant isåfall att just han valdes ut att utvärdera artikeln... (Entheta 18 maj 2006 kl.19.08 (CEST))
thread_title:  Svenska Dagbladets bedömning om 'Scientologi' inlägg på Wiki var inte att det var neutralt som vissa tycks tro 

message: Sedan några dagar raderas och återställs länken. Jag har nu tittat på länken och tycker att den är klart oseriös - tecknad underhållning, visst, men hör den hemma på Wikipedia? Vad är dess syfte i artikeln? jag föreslår att den tas bort. Riggwelter 11 juli 2006 kl.14.19 (CEST)
Jag återställde på reflex eftersom dessa "helt olika" anonyma användare inte tog upp frågan på diskussionssidan. Men du har rätt delar av den filmen är rätt oseriösa. Trots detta ska man komma ihåg att scientologerna faktiskt tror på Xenu osv. Men hur som helst, jag tar ner länken nu eftersom jag i slutändan håller med dig. mnemo 11 juli 2006 kl.15.11 (CEST)
replies: text: Tycker också det är lika bra att ta bort den. Den innehåller faktafel och all information där finns på andra mer tillförlitliga sajter. Entheta 11 juli 2006 kl.16.30 (CEST)
Jag skulle gärna ha bättre balans bland de Externa länkarna, de 4 kritiska som finns där är visserligen bra, och bör vara kvar, men det kanske ska vara något annat än ENBART negativ kritik när artikelns namn faktiskt är "Scientologi", och inte "Kritik mot scientologerna" eller något liknande.

text: Sant. har lagt till två officiella länkar nu. Entheta 22 maj 2007 kl. 18.15 (CEST)
thread_title: Länkkrig?