Diskussion:Serbien/Arkiv 2007

message: donau är inte serbiens längsta flod. Donanu är en av Europas största flod.Så donau kan inte räknas som serbiens flod med tanken att donau källa är i Tyskland.
replies: text: Donau är den längsta floden i Serbien, oavsett hur dess lopp går utanför landets gränser. /Fenix 10 februari 2007 kl. 12.20 (CET)
thread_title:  Donau 

message: Finns hur mycket som helst fakta och bevis att serberna började vandra  söderut som nomadfolk omkring 800 talet ,därefter bildar de en stat under bysans samtidigt som de tar des religon.
Jag tycker att det finns ett stort gap mellan landets förhistoria och moderna historia. T.ex. berörs inte 1990-talets krig som följde på Jugoslaviens upplösning och inte heller Serbiens inbladning i dessa. Kan vi inte alla hjälpas åt att fylla detta gap för att göra artikeln komplett? --Tromber 24 juli 2007 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: Frågan är vad man ska göra med kriget under 1990-talet och med Jugoslaviens upplösning? Egentligen berör det alla inblandade länder som var med i detta. Jag har ett förslag. Man kanske kunde lägga in en länk som hänvisar till kriget i samtliga artiklar för de inblandade länderna istället för att ha långa textstycken både här och i artiklarna för de andra länderna. Då får man kanske ett bättre helhetsperspektiv om konflikten utan att för den skull bli partisk för vilken sida som hade rätt eller fel. Är det fler som är med på förslaget?--Bruno Rosta 24 juli 2007 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :Det tycker jag låter som en bra idé. Go 4 it! --Tromber 24 juli 2007 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: ::Hej! Jag har nu mycket kort beskrivit Jugoslaviens upplösning och där finns en länk som utförligare beskriver de ”jugoslaviska krigen”. --Tromber 26 juli 2007 kl. 00.00 (CEST)
thread_title:  Historia saknas 

message: Hej! Kan någon hjälpa mig att besvara en fråga. Innan jag ställer den vill jag först säga att den är ärligt menad och att jag ställer den för att jag inte kan hitta en neutral källa på ”nätet”. I stycket som behandlar Serbiens historia står följande: ”Ockupationsmakterna bedrev även etnisk resning mot serberna och under kriget miste minst 347 000 civila serber livet.” Ordet ”etnisk rensning” är ett ord som myntades under 1990-talet och jag har märkt att det används frekvent i olika sammanhang. För mig har ordet ”etnisk rensning” betydelsen att målet är att systematiskt utrota ett helt folkslag. Hade de tyska nazisterna (läs ockupanterna) detta som mål då de ockuperade Serbien under Andra världskriget. Förföljdes och mördades serberna systematiskt av de tyskarna nazisterna och hade de som mål att utrota det serbiska folket på grund av deras etnicitet? Tacksam för svar! --Tromber 26 juli 2007 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: Hej Tromber! Det är en svår fråga för då gäller det ju frågan om vad som gäller för etnisk rensning. Dock är det inte samma sak som folkmord. Etnisk rensning betyder inte att man vill utrota en folkgrupp, utan fördriva dem eller påtvinga något just för att de tillhör en viss folkgrupp. Vi vet ju alla vad nazisterna tyckte om de slaviska folkgrupperna så att serberna blev dödade för att de var serber är mest sannolikt. - Litany 27 juli 2007 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: : Hej Litany! Ja, det har du faktiskt rätt i. Man måste skilja på ”etnisk rensning” och ”folkmord” även om det ena ofta följer på det andra. Jag känner till vad nazisterna tyckte om slaverna men är fortfarande något skeptiskt till formuleringen ”etnisk rensning”. Självklart trakasserades och mördades många serber av tyska nazister men frågan är om de bedrev etnisk rensning? Var målet att fördriva serberna från landet/territoriet? Går denna term att använda även för andra länder som ockuperades i Europa. Vi vet vad nazisterna tyckte om de romanska folkslagen och om människor som inte var av germansk börd. Bedrev de tyska nazisterna t.ex. etnisk rensning i Frankrike också? Jag är rädd för att ordet ”etnisk rensning” kan komma att missbrukas och urholkas om vi använder den frekvent. Istället för att använda ordet ”etnisk rensning” kanske man borde omformulera och skriva att nazisterna förföljde serberna mycket hårt att si och så många dödades/mördades. Vad tycker du? --Tromber 27 juli 2007 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: ::Jag har kollat upp det här lite. Och det jag kom fram till är väl att den tyska armén med sitt goda samvete tillät att det utfördes folkmord på serber. Även om tyskarna själva inte utförde dem så fanns det gott om andra. Kollaboratörer med nazisterna som Ustaša i Kroatien eller SS divisionen Skanderbeg i Kosovo bedrev ju etnisk rensning om inte folkmord. Även muslimska SS divisionen i Bosnien eller ungerska kollaboratörer i Vojvodina bedrev sina kampanjer. Detta borde defenetift nämnas i artikeln. Faktum är att serbernas öde under andra världskriget har som förmörkats genom historien. Nu vill jag inte fördömma någon men troligen bidrog Titos enhetstankar en hel del men även de jugoslaviska krigen under 90-talet. - Litany 7 augusti 2007 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: :::I mitt tycke är det ytterst tveksamt om man bör nämna något om kroatiska Ustaša i den här artikeln då Ustaša inte opererade i Serbien så vitt jag vet. Däremot är det ett faktum att Ustaša bedrev etnisk rensning och folkmord på serber, zigenare och politiska motståndare i Kroatien som då omfattade även Bosnien-Hercegovina (och vissa små delar av Serbien såsom Srijem och Sandžak). Vi bör alltså skilja på landets Serbiens historia och serbernas historia. Det är inte samma sak. Eventuellt bör man nämna Ustaša i artikeln om Kroatien och Bosnien-Hercegovina. Vidare anser jag inte att serberna historia på något sätt har förmörkats under historiens gång. Tvärtom skulle jag vilja påstå. De serbiska dödstalen har ofta överdrivits och under Jugoslavientiden användes manipulerad och överdriven statistik om antalet mördade serber som förevändning för folkmord på kroatiska nazister, påstådda nazister och nazistsympatisörer. Frågan är om vi i stycket om Serbiens historia även bör nämna Četnikrörelsen som i sin tur bedrev etnisk rensning och folkmord på ickeserber. Dock vet jag inte hur aktiv Četnikrörelsen var i Serbien och om denna information egentligen hör hemma i artikeln om Kroatien och Bosnien-Hercegovina. --Tromber 7 augusti 2007 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::::Jag tror inte att Ustaša är nämnda i den här artikeln (och dom borda kanske inte vara det) och Četnici som verkade i Bosnien hör väl inte hit heller. Serbien var dock en del av Jugoslavien och det som rörde Jugoslavien rörde ju också Serbien under andra världskriget. Faktum är att vi inte vet hur många serber som mördades men att det var den folkgrupp som, nog fick utstå mest lidande i Jugoslavien under andra världskriget. Jag utesluter inte andra folkgruppers lidanden som i t.ex. Bleiburg 1945. Att antalet överdrivs vet vi ju inte. Kroater säger en sak och serber en annan. Jag tror att om vi ser någonstans i mitten kommer vi nog närmast sanningen. Mvh - Litany 7 augusti 2007 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :::::Håller med! Den verkliga siffran ligger antagligen någonstans i mitten. Men det är ju en hel annan diskussion. --Tromber 7 augusti 2007 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: ::::::Hej Litany! I historiestycket står nu att ”flera extremnationalistiska organisationer av ett annan etniskt ursprung än serbiskt var nazistkollaboratörer och bedrev etnisk rensning mot serberna.” Detta är riktigt! Dock tycker jag att denna något komplicerat formulerade mening ger intrycket av att serberna ”enbart” var offer och att de till skillnad från andra inte var nazikollaboratörer. Serberna var offer liksom alla andra europeiska folk under denna epok – men även förövare! Under andra världskriget blev Kroatien, liksom många andra Europeiska stater (inklusive Serbien), en nazistisk marionettstat. Serbien leddes av nazikollabortören general Nedić. Förföljelsen av Belgrads judar utfördes således av lokala serbiska kollaboratörer (naturligtvis i samarbete med tyska nazister). Även detta bör belysas i artikeln. Vad tycker du? --Tromber 7 augusti 2007 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: :::::::Hej! Ja det var jag som formulerade den meningen. Det är klart att det kan lyftas fram att även serber hade nazistkollaboratörer, även om de inte tillhörde den största gruppen. Nedićs Serbien var ett "rest-Serbien" eftersom landet blev grovt stympat av omkringliggande länder. Vi borde nog utöka hela den delen om andra världskriget och även historien efter. Historiasektionen ska dock inte svämma över men det här är viktig fakta. I alla fall är det min uppfattning att det är nödvändigt. Håller du med? Mvh - Litany 8 augusti 2007 kl. 00.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Hej! Japp, jag håller med ;-) --Tromber 8 augusti 2007 kl. 17.24 (CEST)
thread_title:  Etnisk rensning 

message: I stycket som behandlar Serbiens historia står följande: ”Som ett resultat av dessa krig var Serbien och Montenegros relation till Slovenien, Kroatien, kroaterna och bosniakerna i Bosnien-Hercegovina länge ansträngda men är idag betydligt förbättrade.” Jag återförde Slovenien till listan över länder som Serbien-Montenegro hade spända relationer till som en följd av inbladningen i de olika krigen. Efter att Slovenien lämnat den Jugoslaviska federationen, vilket ledde till ett 10-dagars krig med flera döda, var relationerna till Serbien-Montenegro mycket spända. Att slovenerna under Jugoslavientiden (och även därefter) har uttryckt sitt stöd Kosovoalbanerna har även det tärt på relationerna. Relationerna mellan länderna i regionen idag är i det närmaste normaliserade - och allra bäst är de kanske mellan Slovenien och Serbien som inte gränsar till varandra. Trots att samarbetet har tilltagit de senaste åren har slovenerna på intet sett glömt sitt förflutna. --Tromber 27 juli 2007 kl. 21.50 (CEST)
thread_title:  Serbiens relationer till grannländerna