Diskussion:Lista över svenska bevarade militära luftfarkoster

message: Kanske bör även dessa vara med? /Hangsna (disk) 23 augusti 2012 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: Dom bör vara med, lägger till dom vid tillfälle. //Joshua (disk) 25 augusti 2012 kl. 16.46 (CEST)
37-1 är väl skrotat vid det här laget?
replies: text: :Intressant lista, men mängder med fel! Flera angivna flygplanindivider i listan har aldrig tjänstgjort militärt i Sverige även om typen i sig funnits. MFI-9 tillhörde inte alls Armén. Det har heller aldrig funnits en svensk militär beteckning "Tp 91B-2", angiven kärra är en fd Sk 50B. Däremot finns det en lång rad fd Sk 11, Sk 12, Sk 15, Sk 16, Sk 25, Sk 50 och Sk 61 bevarade, flera i flygbart skick som hör mer hemma i en sån här lista. Jag återkommer och redigerar lite senare, mycke jobb just nu! --Towpilot (disk) 18 december 2012 kl. 09.43 (CET)
replies: text: ::Det är bara att fylla på efter tid och intresse. Kan dock tilläggas att de individer och beteckningar som återges i listan är hämtade från de referenser som anges. Sitter du på någon annan kunskap, får du gärna rätta listan när tid finnes. Min poäng med listan är att samla så många individer som möjligt som fortfarande finns kvar, och som varit i tjänst på ett eller annat sätt i det svenska försvaret. //Joshua (disk) 18 december 2012 kl. 23.48 (CET)
replies: text: :::Ett hedervärt initiativ Joshua06. Instämmer med Towpilot att det finns en del felaktigheter som behöver rättas till. Det anges bland annat en del modellbeteckningar som inte stämmer med den aktuella individen och en del flygplan nämns som utställda på fel museum, t.ex 21R som inte alls står i Ängelholm i Linköping (i Ängelholm finns en vingtank bevarad men inget flygplan), B 17A SE-BYH som tillhör Flygvapenmuseum och inte SAAB. Viggen SE-DXM har inte utsatts för någon "bakdatering" eller vad man ska kalla det så det är fortfarande en AJS 37 och inte en AJ. 37-1 gick i tuggen våren 2012 och kan strykas från listan, det var inte heller en AJ 37 förresten utan en prototyp så där hade SAAB 37 varit den mest lämpliga benämningen. Ser en del museiflygplan som saknas i listan också. Men du ska som sagt ha all heder för tanken bakom listan, får den bara rätt underhåll i framtiden kan det bli ett värdefullt redskap för att söka information om bevarade flygplan. Per80 (disk) 17 januari 2013 kl. 19.05 (CET)
Sitter man hemma och är sjuk får man massor gjort! Har gjort en grundlig uppdatering på flera punkter: Flygplan på pelare och diverse andra s.k. Gate Guards som inte fanns med i listan, ett antal museiflygplan som saknades och skrivit ut rätt vistelseort för en del som har flyttat på sig på senare år. Fortfarande långt ifrån 100% komplett men det tar sig. Frågan är hur långt man ska dra begreppet "militära luftfartyg" då det finns diverse civila flygplan som funnits inhyrda under längre eller kortare perioder. Segelflygplan och glidflygplan har jag inte berört ännu, ej heller någon av Flygtjänsts måldragare.
Jag har även lagt till åtskilliga luftvärdiga flygplan både i Sverige och utomlands, inte minst ett antal f.d. Fpl 801, Sk 50, Sk 12, Sk 15 och Sk 16 samt några f.d. J 26. Ej komplett ska tilläggas, det finns fler Sk 50, åtskilliga Fpl 51 m.m. att fylla i. Även TP 79 har fått plats på listan, är i nuläget dock osäker på vad som hänt med 79004 sedan den senast observerades i Kinshasa för 2-3 år sedan så jag utelämnar den tills vidare. Det finns även en del att reda ut kring flygplan (t.ex några Sk 16) som befunnit sig under renovering men antingen stannat av eller bytt ägare nyligen, samma gäller för ett par flygande objekt. De två f.d. Etiopiska B 17A befinner sig på okänd ort sedan de för något år sedan lämnade Sydafrika, troligen i Europa för renovering. Uppdaterar efter hand som ny info kommer in. 
Efter moget övervägande strök jag ett fåtal flygplan från lista på grund av två anledningar: A. De har skrotats (37-1) eller B. de har aldrig flugit militärt i Sverige. Därmed gick J 30, TP 45 TP 46, TP 81, TP 91 samt en f.d finsk Safir bort, de är samtliga bytesobjekt utan svensk militär bakgrund. Nu är ögon och axlar i behov av några dagars vila. Alla synpunkter är givetvis välkomna :) Per80 (disk) 19 januari 2013 kl. 19.30 (CET)

text: Ja något måste man ju sysselsätta dig med när man är sjuk :) Gällande din utökning och dina tankar och idéer så tycker jag du är rätt ute. Gällande hur långt man ska dra begreppet? Vet faktiskt inte? Bakgrunden till att jag skapade listan var att jag fann en förteckning på Flygvapenmuseet webbsida som jag fann intressant, vilken gick att koppla samman med en hel del bilder på Commons. Men segelflygplan och glidflygplan känns som att man kan lämna utanför listan. Tycker i grunden listan bör omfatta de flygplan som fått en benämning inom det svenska Flygvapnet. Men tycker du har gjort ett riktigt bra jobb med din utökning. //Joshua (disk) 24 januari 2013 kl. 23.12 (CET)
Har efter moget övervägande strukit några objekt från listan, prototyper och provflygplan: 35-1, 35-5, 37-6, 39-2. De är samtliga civila provflygplan som aldrig tillförts FMV, något osäker på hur fallet var med 37301 och 37800 så de står kvar tills vidare. Om någon har några invändningar så är det bara att säga ifrån. Per80 (disk) 3 april 2013 kl. 11.22 (CEST)

text: Även om de är civila flygplan så kan det ju finnas intresse av att de finns med? Men gällande 37301 och 37800 så är väl de serietillverkade? Tycker då dom kan få stå kvar? :) //Joshua (disk) 4 april 2013 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :Om man ska hålla sig till definitionen "militär" så tycker jag de åtminstone ha varit levererade till FMV och fått ett militärt nummer, även om de inte varit serietillverkade. Har hunnit läsa på lite och verifierat att både 37301 och 37800 tillhört FC och därmed varit formellt levererade till försvaret. Fast 37800 är en prototyp om man ska vara petig :) Övriga har hela tiden tillhört Saab. Men det hindar ju inta att blir listade under respektive flygplantyp. Per80 (disk) 5 april 2013 kl. 01.04 (CEST)
replies: text: ::Återställde provflygplanen tills vidare. Vi får fundera lite mer på det där. Per80 (disk) 6 april 2013 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :::Kör på det, tycker det är en bra utgångspunkt att flygplanen bör varit levererade till FMV (KFF) för att infogas i listan. 37800 kan ju alltid klassas i listan som provflygplan? //Joshua (disk) 9 april 2013 kl. 18.19 (CEST)
thread_title: Utökning?

message: Kring årsskiftet blev F 16 museum vräkta från jordkulehangaren på Ärna, flygplanen som stod där (J 29A, J 35A, JA 37 och SK 60C) har under vintern flyttats till andra museer. Jag har uppdaterat de aktuella individerna i listan. En annan utveckling är de f.d. HKP 4 som sålts och exporterats till USA. De lär få civil reg inom en snar framtid om så inte redan skett. Värt att hålla ett öga på. En stor lucka att fylla igen när tid och ork medger är ett antal f.d. Fpl 51 (Super Cub). För närvarande står bara två stycken med men i själva verket har det gått ett tiotal gamla Armécubar runtom i Sveriges flygklubbar, en handfull av dem finns kvar fortfarande och ytterligare några har hittat vägen till ägare på annat håll i världen. Tid och ork som sagt! Per80 (disk) 7 april 2013 kl. 06.10 (CEST)
replies: text: :Edit; har lagt till de flesta Fpl 51, minus två exemplar jag inte hittar aktuella uppgifter för. Likaså tillfört två f.d. HKP 4 som gick på export i början av 90-talet och ett par f.d. J 34 som konverterades till tvåsitsare för Schweiz räkning och fortfarande flyger. Ytterligare ett exemplar finns men jag saknar tillförlitliga uppgifter om dess nuvarande identitet. Per80 (disk) 8 april 2013 kl. 21.08 (CEST)
thread_title:  Aktuellt 

message: Efterhand som listan utökas blir det allt mer uppenbart nödvändigt att diskutera utformningen så att den inte blir för spretig. Just nu förekommer något olika tolkningar beroende på vem som skrivit respektive bidrag. Därmed inte sagt att någon gör mer eller mindre rätt än någon annan, det viktiga är att alla är överens. Ska t.ex. kolumnen "utställare" ange ägare eller brukare? En nog så viktig frågeställning med tanke på hur stor del av objekten som ägs av Flygvapenmuseum men disponeras av olika museer och föreningar, detsamma gäller för en del privatägda objekt som lånats ut eller opereras av en andra eller t.om. tredje part. Och ska ort anges i kolumnen "Land" eller tillsammans med utställarens namn? Är det nödvändigt att skriva ut hela namnet på flygplanstyperna, istället för att nöja sig med "AJS 37", "Sk 50" o.s.v. Ju färre tecken ju mer lättläst är min inställning och med tanke på att alla här förekommande typer är länkade till sina respektive sidor borde det vara tillräckligt. Färre tecken friar även upp utrymme för beskrivande text i övriga kolumner. Fritt spånat! Det går säkert att utveckla eller krångla till lite mer om man så vill ;) Tankar? Per80 (disk) 7 april 2013 kl. 06.10 (CEST)
replies: text: Intressant frågeställning. Men du menar att t.ex ange AJS 37 eller SF 37 Viggen som enbart AJS 37 och SF37? Helt ok för mig att ta bort Viggen. Lansen, Draken etc. Gällande "utställare" så har jag inget att invända gällande ditt förslag till ägare eller brukar. Det viktiga jag tycker listan bör innehålla är: nummer på flygsystem, individnummer (S/N), och vart den finns utställd, samt att kommentarsfältet finns kvar. Så var djärv och utveckla listan till det bättre :) //Joshua (disk) 9 april 2013 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :Jag har funderat på samma sak beträffande Flygvapenmuseums alla deponerade flygplan runtom i både Sverige och utomlands. Allting utställt på alla förbandsmuseum runtom tillhör FVM vilket konsekvent borde anges med "deponerad hos...." angivet till höger. Det gäller även i stort sett alla 32or och 37or som ställts av utomlands de senaste 15-20 åren. Just nu är uppgifterna blandade. Prototyper som inte flugit på förband men ägts av FMV hör definitivt hemma i listan! Efter en tids funderande anser jag faktiskt att även alla de flygplan som ägts av "Kungl. Maj:t och Kronan" men flugit civilregistrerade borde finnas med i denna lista då det formellt är precis samma ägare som vilket svenskt militärt flygplan som helst! Det är den direkta orsaken till att flera före detta målbogserare tillhör Flygvapenmuseum och då inte bara de som har tidigare Flygvapentjänst som B 17A och J 33. Det skulle innebära att inte bara alla de bevarade Skyraiders och Meteorer som finns kvar borde listas utan även den Boeing B-17G som står på USAF Museum i Dayton (som alltså inte alls ägdes av ABA eller SILA)!

text: :För övrigt börjar det bli en riktigt imponerande lista! Har nog inte själv tänkt på tidigare att det är så jäkla många före detta svenska "militära" flygplan och helikoptrar bevarde runtom i hela världen! --Towpilot (disk) 15 april 2013 kl. 03.14 (CEST)
replies: text: ::Funderade i liknande banor kring t.ex. måldragare. Skyraider, Firefly, Meteror m.fl ska vara med! I modern tid har vi även Swedairs MU-2 och Learjet 24, liksom DHC-6:orna hos både Swedair och Crownair som var vilande militära transportflygplan i civila kläder! En fundering är huruvida man ska räkna enbart flygplan som ä g t s av kronan eller även blanda in de som hyrts in och fått en militär beteckning, t.ex TP 87, TP 103 och Typ 54B (Marinens PA-31), eller Tp 5 (Ju 52 SE-ADR) som vid det här laget har åkt både in och ut ett par gånger från tabellen. Något annat jag funderar över är om man bör hålla sig till kompletta skrov eller även inkludera alla cockpitsektioner, appropå SE-ADR, som finns? Per80 (disk) 15 april 2013 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :::En annan sak som faller under enlighet är begreppet "Luftvärdig". För att ett flygplan ska vara lagligt luftvärdigt måste det ha alla gällande papper i ordning just nu! Dessa förnyas varje år baserat på kalendertid. Ett "flygbart" (eller "flygvärdigt") flygplan är alltså inte alls juridiskt luftvärdigt per automatik! Man kan alltså inte alls skriva som det står om några 32:or just nu att de är "Luftvärdiga men saknar flygtillstånd". Antingen är dom luftvärdiga och går att flyga med, eller så är de inte luftvärdiga! I skrivande stund finns det alltså inga luftvärdiga SAAB 32 alls, men flera som tekniskt sett är flygbara! Endast i undantagsfall utfärdas tillfälliga flygtillstånd för enstaka förflyttningar av tekniska orsaker och kallas då för "Ferry Permit". Dessutom ser jag att det i några fall angivits namn på privatägda flygplan. Av mer praktiska skäl bör vi ändra dessa till enbart "Privatägd" för att slippa uppdateringar så fort ett flygplan säljs. Towpilot (disk)
replies: text: ::::Eftersom det var undertecknad som, mot bättre vetande, fann opp den olyckliga formuleringen om Lansarna så åtog jag mig att rätta till den innan jag tog på mig dumstruten och gick direkt i finkan utan att passera "gå". Flertalet flygplan som inte ägs eller flygs av något museum eller annan väletablerad organisation står numera angivna som enbart privatägda enligt Towpilots förslag. Bortsett från det rent praktiska så kan enskilda (i alla fall på den här sidan av Nordsjön) ha invändningar mot att stå namngivna. Per80 (disk) 23 juni 2013 kl. 17.01 (CEST)
thread_title:  Enhetlig utforming? 

message: Idag har jag gjort en utökning av listan, samtidigt gjorde jag en uppdelning på "flygplan" och "helikoptrar", i syfte att få listan mer lättnavigerad. En vidare tanke som slog mig var att kanske även dela upp flygplan efter typ, dvs attack, jakt, spaning, skolflygplan, etc, etc. Blir det för plåtritt eller skulle det funka? //Joshua (disk) 13 augusti 2013 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: Jag har också funderat på om vi inte måste börja dela upp artikeln på något sätt för att göra den både lättare att använda för den som söker uppgifter och lättare att redigera! Uppdelningen efter attack, jakt, spaning osv är precis så det är just nu, men det är ingen bra uppdelning längre när artikeln har fått det omfång den nu har! Jag tycker att den bör delas upp efter typ, det vill säga att exempelvis alla SAAB 32 och SAAB 37 hamnar var för sig på samma ställe oavsett om det är en A 32 eller S 32 eller AJ 37 eller JA 37 och så vidare. Förslagsvis bör de sorteras i bokstavsordning efter tillverkare och inte efter svensk militär nummerbeteckning vilket omöjliggör en överskådlig bild av listan för den som inte redan kan alla typer. Towpilot (disk) 15 augusti 2013 kl. 06.20 (CEST)
replies: text: :Har haft liknande tankar ett tag. Indelning efter flygslag är inte optimalt ur söksynpunkt vilket börjar bli påtagligt redan i dagsläget. Sortering efter tillverkare och typ som Towpliot föreslår är den mest överskådliga lösningen. Per80 (disk) 15 augusti 2013 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: ::Då tycker jag vi delar upp listan efter Towpilots förslag. Men ska de sedan sorteras efter t.ex AJ 37, AJS 37, JA 37 eller efter serienummer? Att ha en fallande ordning efter lägsta serienummer känns mer logiskt, eller vad sägs? //Joshua (disk) 16 augusti 2013 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :::Efter serienummer, så kommer indelningen av sig självt. Per80 (disk) 16 augusti 2013 kl. 12.51 (CEST)

text: :::Ska kanske förtydliga det sista. Serienummer är inte slumpvis tilldelade utan följer ett bestämt mönster där respektive version numrerats löpande i bestämda serier, med ett fåtal undantag där J 22 är en välkänd bov. Av den finns emellertid inte så många exemplar att behöva hålla reda på! F.om. 29 och senare har Saabs stridsflygplan numrerats enligt ett system där tredje siffran anger flygslag. Skolflygplan har därför alltid ett nummer i 8xx-serien, fotospanare i 9xx och radarspanare i 7xx-serierna, medan jakt och attack numrerades 0xx-6xx. För Viggen stramades systemet upp något så AJ 37 fick nummer från 0xx-1xx och JA 37 enbart nyttjade 3xx-serien. Poängen är att serienumren är självsorterande. Jag ser ingen poäng att sortera ytterligare efter modifieringar som gjorts i tjänst, det blir bara förvirrande för läsaren. Per80 (disk) 20 augusti 2013 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::::Tack för förklaringen, då förstår jag resonemanget. //Joshua (disk) 21 augusti 2013 kl. 17.28 (CEST)
===Utkast===
Jag har nu gjort ett utkast på hur en styckes inledning av denna lista kan se ut, se här. Ett stycke har jag namngivit som "Övrigt", detta då det endast finns en individ bevarad. Vilket motsäger stycket "Saab 18". Men kolla gärna och kom med synpunkter om vad som tycks! //Joshua (disk) 24 november 2013 kl. 17.58 (CET)

text: Upplägget ser bra ut. Det finns utrymme för en del justeringar, bland annat såg jag modellbeteckningar som inte stämmer och ett par objekt som kan flyttas. Tror det kan vara en bra idé att lägga till svensk beteckning inom parentes för en del rubriker där det inte är uppenbart för lekmän vad som är vad. På så sätt blir söklistan överskådlig för fler. Går det bra att göra ändringar direkt i utkastet? Per80 (disk) 25 november 2013 kl. 05.11 (CET)
replies: text: :Det är helt ok att göra ändringarna på utkastet som ligger i min sandlåda. //Joshua (disk) 25 november 2013 kl. 12.49 (CET)
replies: text: ::Okidoki. Ska gå igenom det så fort jag får tid över. Har under dagen funderat fram att man borde kunna gå ifrån den homogena dispositionen för respektive tabell och på så sätt lägga till relevant information i vissa och ta bort onödig i andra. Flygplan som inte är tillverkade i Sverige borde t.ex ha en spalt för tillverkningsnummer (c/n) eller i förekommande fall amerikanskt militärt serienummer, vilket är mer givande vid efterforskning än FV-numret. Per80 (disk) 25 november 2013 kl. 15.44 (CET)
replies: text: :::Kunde inte fingrarna borta utan gick in och stuvade om en del, rättade beteckningar, tog bort onödig information på några ställen e.t.c. och lade till saknade kolumner. Att samla så mycket under "övrigt" som nu ser inte bra ut, det mesta kan skrivas ut under egen rubrik. Ja det blir en lång sammanställning men eftersom det finns ett index i början ser jag inga problem i det. En detalj jag reagerade på och i viss mån försökt rätta till är användande av ordet "typ" i bemärkelsen användningsområde. Mer passande vore att använda "typ" för att ange version eller modellbeteckning i del fall när flera versioner av en flygplantyp är aktuella (t.ex. för Viggen, Super Cub m.fl.). Att skriva ut fullständig typbeteckning, användningsområde e.t.c på varje enskild rad är onödigt eftersom det i de flesta fall framgår av rubriken. Orkar inte gå över allt ikväll utan se det som en fingervisning om vartåt det lutar. Har du några invändningar är det bara att rulla tillbaka min redigering :) Per80 (disk) 25 november 2013 kl. 22.38 (CET)

text: Tycker dina tankar och idéer låter intressanta, så ser fram mot att se hur dina tankar och idéer ser ut i färdig form :) //Joshua (disk) 25 november 2013 kl. 23.07 (CET)
replies: text: :Färdiga eller inte så har de i alla fall tagit någon form av form i nämnda sandlåda. Indelningen är just så som Towpilot tidigare föreslagit, efter tillverkare och flygplanstyp i bokstavsordning. Varje rad börjar sedan med militärt s/n eller registrering följt av tillverkningsnummer och övriga fakta. Jag är inte så förtrogen med tabellformatteringen så en del poster ser lite konstiga ut men det går förmodligen att justera. Den stora skillnaden mot tidigare är att sidindex nu kan användas för navigering. Lite mer att hålla reda på men betydligt mer lättöverskådligt, även vid redigering. Det ska inte innebära något problem att föra över resterande objekt i till samma form. Av bara farten tillkom några saknade Tiger Moth och lite annat godis också. Per80 (disk) 28 november 2013 kl. 23.12 (CET)
replies: text: ::Ser riktigt bra ut, bra jobbat. Bara en sak, jämför man Saab 105 med Seversky, så framgår det i tabellen att Saab 105 har beteckning SK 60 i Flygvapnet, men inte för Seversky. Är det medvetet val eller faller det inom tabellformateringen? Tycker annars att för att få en likformig tabell som ser likadan ut oavsett flygslag, så bör samtliga tabeller förses med boxen "typ". För tittar man på North American P-51 Mustang, så framgår det inte tydligt vilka individer som var J 26 respektive S 26. För den inbitne och erfarne så kanske det är självklart, men för mig som hobbyforskare/entusiast så skulle jag behöva söka på respektive Fv s/n. Är jag rätt ute eller helt ute på hal is? :) //Joshua (disk) 29 november 2013 kl. 18.45 (CET)
replies: text: :::Alla typer har sin svenska benämning utskriven i rubriken, sen har en del fått ytterligare information där det är motiverat och i en del fall (t.ex. SK 60) orkade jag helt enkelt inte ta tag i hästjobbet att skriva om tabellkoden just där och då. Egentligen är jag inget fan av tabeller alls utan föredrar den flexiblare lösningen med punktlistor som är vanlig på engelska Wikipedia. Men den kräver å andra sidan mer disciplin av skribenten för att bli överskådlig så man får väl se det som en kompromiss. Det finns som sagt ingen vits upprepa fakta gång på gång under samma rubrik annat än där det förekommit flera versioner av en typ (Sk 11 och Sk 11A, AJ 37 och JA 37), eller flera typer med samma beteckning (t.ex. Sk 16). SK 60 liksom övriga Saabprodukter fanns i en uppsjö versioner så där kan det finnas en poäng i att kunna skilja mellan SK 60A, B, C, D eller E. EP-106 hette däremot enbart J 9 och då finns inget att vinna med att upprepa det. Eftersom det ändå är omöjligt att ge komplett historik för varje flygplan i det här formatet så är det bästa att ge lämpligast möjliga underlag för vidareforskning i form av just serienummer, tillverkningsnummer och i förekommande fall tidigare identitet, utöver objektets nuvarande status (som ju är det egentliga syftet med själva artikeln). Det ger tillräckligt bra grund för att leta vidare i lämpligt register. Allt övrigt är egentligen kuriosa men självklart ger det mer att vara så utförlig som möjligt. Fördelen med upplägget som jag skapade är att man lätt kan lägga till eller dra ifrån efter behov, utan att som tidigare behöva anpassa en jättetabell med hundratals rader. Per80 (disk) 29 november 2013 kl. 22.14 (CET)

text: :::Uppdaterat: Byggt på tabellen för J 26 med fler kolumner och prövade att lägga till en kortfattad inledning. Det senare går nog att utveckla och tillämpa på fler ställen. Per80 (disk) 3 december 2013 kl. 22.52 (CET)
replies: text: ::::Ska vi låta den ligga kvar i sandlådan ett tag till, eller börjar den bli färdig för att ersätta den befintliga listan? Om, så kän dig fri att plocka ut den från min sandlåda. //Joshua (disk) 4 december 2013 kl. 18.58 (CET)
replies: text: :::::Det är nog bäst att vänta ett tag så att alla barnsjukdomar hinner åtgärdas. Dessutom har vi inte hunnit titta på helikopterkapitlet ännu. Jag hojtar till när den biten är  klar. Per80 (disk) 4 december 2013 kl. 21.01 (CET)
replies: text: ::::::Nu är det tomt under "övrigt" och listan har byggts på med en del saknat. Det finns mer, men en del obekräftade uppgifter och motstridiga fakta spökar. Och helikopterbiten har jag inte vågat röra än. Så jag säger som Arne Hegerfors: "Det kommer mera!" Per80 (disk) 18 december 2013 kl. 20.30 (CET)
thread_title:  Styckeindelning? 

message: Jag har nu gjort ett utkast på hur en styckes inledning av denna lista kan se ut, se här. Ett stycke har jag namngivit som "Övrigt", detta då det endast finns en individ bevarad. Vilket motsäger stycket "Saab 18". Men kolla gärna och kom med synpunkter om vad som tycks! //Joshua (disk) 24 november 2013 kl. 17.58 (CET)
replies: text: Upplägget ser bra ut. Det finns utrymme för en del justeringar, bland annat såg jag modellbeteckningar som inte stämmer och ett par objekt som kan flyttas. Tror det kan vara en bra idé att lägga till svensk beteckning inom parentes för en del rubriker där det inte är uppenbart för lekmän vad som är vad. På så sätt blir söklistan överskådlig för fler. Går det bra att göra ändringar direkt i utkastet? Per80 (disk) 25 november 2013 kl. 05.11 (CET)
replies: text: :Det är helt ok att göra ändringarna på utkastet som ligger i min sandlåda. //Joshua (disk) 25 november 2013 kl. 12.49 (CET)
replies: text: ::Okidoki. Ska gå igenom det så fort jag får tid över. Har under dagen funderat fram att man borde kunna gå ifrån den homogena dispositionen för respektive tabell och på så sätt lägga till relevant information i vissa och ta bort onödig i andra. Flygplan som inte är tillverkade i Sverige borde t.ex ha en spalt för tillverkningsnummer (c/n) eller i förekommande fall amerikanskt militärt serienummer, vilket är mer givande vid efterforskning än FV-numret. Per80 (disk) 25 november 2013 kl. 15.44 (CET)
replies: text: :::Kunde inte fingrarna borta utan gick in och stuvade om en del, rättade beteckningar, tog bort onödig information på några ställen e.t.c. och lade till saknade kolumner. Att samla så mycket under "övrigt" som nu ser inte bra ut, det mesta kan skrivas ut under egen rubrik. Ja det blir en lång sammanställning men eftersom det finns ett index i början ser jag inga problem i det. En detalj jag reagerade på och i viss mån försökt rätta till är användande av ordet "typ" i bemärkelsen användningsområde. Mer passande vore att använda "typ" för att ange version eller modellbeteckning i del fall när flera versioner av en flygplantyp är aktuella (t.ex. för Viggen, Super Cub m.fl.). Att skriva ut fullständig typbeteckning, användningsområde e.t.c på varje enskild rad är onödigt eftersom det i de flesta fall framgår av rubriken. Orkar inte gå över allt ikväll utan se det som en fingervisning om vartåt det lutar. Har du några invändningar är det bara att rulla tillbaka min redigering :) Per80 (disk) 25 november 2013 kl. 22.38 (CET)

text: Tycker dina tankar och idéer låter intressanta, så ser fram mot att se hur dina tankar och idéer ser ut i färdig form :) //Joshua (disk) 25 november 2013 kl. 23.07 (CET)
replies: text: :Färdiga eller inte så har de i alla fall tagit någon form av form i nämnda sandlåda. Indelningen är just så som Towpilot tidigare föreslagit, efter tillverkare och flygplanstyp i bokstavsordning. Varje rad börjar sedan med militärt s/n eller registrering följt av tillverkningsnummer och övriga fakta. Jag är inte så förtrogen med tabellformatteringen så en del poster ser lite konstiga ut men det går förmodligen att justera. Den stora skillnaden mot tidigare är att sidindex nu kan användas för navigering. Lite mer att hålla reda på men betydligt mer lättöverskådligt, även vid redigering. Det ska inte innebära något problem att föra över resterande objekt i till samma form. Av bara farten tillkom några saknade Tiger Moth och lite annat godis också. Per80 (disk) 28 november 2013 kl. 23.12 (CET)
replies: text: ::Ser riktigt bra ut, bra jobbat. Bara en sak, jämför man Saab 105 med Seversky, så framgår det i tabellen att Saab 105 har beteckning SK 60 i Flygvapnet, men inte för Seversky. Är det medvetet val eller faller det inom tabellformateringen? Tycker annars att för att få en likformig tabell som ser likadan ut oavsett flygslag, så bör samtliga tabeller förses med boxen "typ". För tittar man på North American P-51 Mustang, så framgår det inte tydligt vilka individer som var J 26 respektive S 26. För den inbitne och erfarne så kanske det är självklart, men för mig som hobbyforskare/entusiast så skulle jag behöva söka på respektive Fv s/n. Är jag rätt ute eller helt ute på hal is? :) //Joshua (disk) 29 november 2013 kl. 18.45 (CET)
replies: text: :::Alla typer har sin svenska benämning utskriven i rubriken, sen har en del fått ytterligare information där det är motiverat och i en del fall (t.ex. SK 60) orkade jag helt enkelt inte ta tag i hästjobbet att skriva om tabellkoden just där och då. Egentligen är jag inget fan av tabeller alls utan föredrar den flexiblare lösningen med punktlistor som är vanlig på engelska Wikipedia. Men den kräver å andra sidan mer disciplin av skribenten för att bli överskådlig så man får väl se det som en kompromiss. Det finns som sagt ingen vits upprepa fakta gång på gång under samma rubrik annat än där det förekommit flera versioner av en typ (Sk 11 och Sk 11A, AJ 37 och JA 37), eller flera typer med samma beteckning (t.ex. Sk 16). SK 60 liksom övriga Saabprodukter fanns i en uppsjö versioner så där kan det finnas en poäng i att kunna skilja mellan SK 60A, B, C, D eller E. EP-106 hette däremot enbart J 9 och då finns inget att vinna med att upprepa det. Eftersom det ändå är omöjligt att ge komplett historik för varje flygplan i det här formatet så är det bästa att ge lämpligast möjliga underlag för vidareforskning i form av just serienummer, tillverkningsnummer och i förekommande fall tidigare identitet, utöver objektets nuvarande status (som ju är det egentliga syftet med själva artikeln). Det ger tillräckligt bra grund för att leta vidare i lämpligt register. Allt övrigt är egentligen kuriosa men självklart ger det mer att vara så utförlig som möjligt. Fördelen med upplägget som jag skapade är att man lätt kan lägga till eller dra ifrån efter behov, utan att som tidigare behöva anpassa en jättetabell med hundratals rader. Per80 (disk) 29 november 2013 kl. 22.14 (CET)

text: :::Uppdaterat: Byggt på tabellen för J 26 med fler kolumner och prövade att lägga till en kortfattad inledning. Det senare går nog att utveckla och tillämpa på fler ställen. Per80 (disk) 3 december 2013 kl. 22.52 (CET)
replies: text: ::::Ska vi låta den ligga kvar i sandlådan ett tag till, eller börjar den bli färdig för att ersätta den befintliga listan? Om, så kän dig fri att plocka ut den från min sandlåda. //Joshua (disk) 4 december 2013 kl. 18.58 (CET)
replies: text: :::::Det är nog bäst att vänta ett tag så att alla barnsjukdomar hinner åtgärdas. Dessutom har vi inte hunnit titta på helikopterkapitlet ännu. Jag hojtar till när den biten är  klar. Per80 (disk) 4 december 2013 kl. 21.01 (CET)
replies: text: ::::::Nu är det tomt under "övrigt" och listan har byggts på med en del saknat. Det finns mer, men en del obekräftade uppgifter och motstridiga fakta spökar. Och helikopterbiten har jag inte vågat röra än. Så jag säger som Arne Hegerfors: "Det kommer mera!" Per80 (disk) 18 december 2013 kl. 20.30 (CET)
thread_title: Utkast

message: Nu har jag omarbetat stycket om helikoptrarna i listan, och samtidigt fört över listan från min sandlåda till artikeln. Synpunkter? //Joshua (disk) 18 februari 2014 kl. 23.03 (CET)
replies: text: Har fått en del feedback från "stammisar" som inte själva är aktiva på Wikipedia och de tyckte överlag att det blev ett rejält lyft, fast med reservation mot att några stycken inte är kompletta. Jag håller på att beta igenom helikoptrarna en vända just nu med samma disposition som för flygplanen och en rejäl översyn gällande aktualitet m.m. Det saknas fortfarande en del objekt för Hkp 2, HKP 4 och HKP 5 som jag försöker få tag i aktuella uppgifter för. Den som sitter på fakta får gärna säga till. Likaså för Draken förresten, främst österrikarna där det finns en del luckor. Jag försöker även källbelägga så många objekt som möjligt med aktuell data. Per80 (diskussion) 13 maj 2014 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: :Apropå källor strök jag två objekt (22129 och 26090) från förteckningen över J 26 då mycket motsägelsefulla källor pekar på att det rör sig om återanvända serienummer. En inte helt ovanlig företeelse vid restaurering av gamla flygplan och en påminnelse om hur viktigt det är att vara källkritisk när man söker information om dem, speciellt på nätet som vimlar av obekräftade tredjehandsuppgifter. Hellre än att spekulera (det finns redan ett sådant objekt i listan - Flygvapenmuseums "26020" som förmodligen är lika äkta som en egyptisk Rolexklocka) tog jag bort dem helt och lade till en kommentar i inledningen till stycket istället. Dyker det upp verifierad information kan man alltid lägga in dem på nytt. Som kuriosa kan nämnas att "ca 20 exemplar" av J 26 är en rätt försiktig bedömning då det verkliga antalet är över 30! Kruxet är att bevisa vilken kärra som är vilken! Per80 (diskussion) 13 maj 2014 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: ::Har idag kompletterat listan med bilder, detta i samban med att jag städade/kategoriserade bilder på Draken, Gripen och Viggen flygplan på Wikimedia Commons. Hittade 35410, 35586 vilka inte fanns med i listan. //Joshua (diskussion) 22 juni 2014 kl. 21.24 (CEST)
thread_title: Ny lista

message: Hej, Hur ska vi med denna lista klassificera flygplan för att de ska räknas som bevarade? Räknas ett flygplan som bevarat om det enbart står uppställt på en utställningsplats, eller räknas det även om det återfinns på en brandövningsplats eller liknande? //Joshua (diskussion) 22 juni 2014 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: Det skulle kunna omformuleras till vad som utgör skillnaden mellan "kvarvarande" eller "existerande" och "bevarade". Ett grundkrav för att något ska räknas som bevarat är att föremålet tillvaratagits i så intakt form som möjligt för framtida bruk, antingen i sin ursprungliga roll eller för museala ändamål till skillnad från ett vrak ute i skog och mark eller ett avfört objekt på skrotgården eller brandövningsplatsen, då de båda sistnämnda ju är avsedda att förstöras. Ska man vara riktigt krass så är de flesta övningsobjekt ändå i så dåligt skick efter all misshandel och åratal, ofta rentav decennier utomhus att de är omöjliga att rädda vilket i sig diskvalificerar dem. Om vi däremot leker med tanken att någon skulle få för sig att hämta hem t.ex. en 35-kropp från någon brandövningsplats så skulle just det skrovet kvala in som bevarat och detsamma kan man säga om bärgade vrak, så länge avsikten är att konservera eller restaurera dem. Om föremålen däremot plockas isär och skeppas runt som delar till olika museer så är själva individen förstörd för gott. Det är förresten ett högst verkligt dilemma när man talar om restaurerade flygplan som kan bestå av delar från 4-5 olika individer och till på köpet ha en dataplåt med individnummer från en sjätte! Ska det räknas som ett bevarat exemplar eller ett nybygge? Och i de fall där endast en del av en individ finns bevarad, var ska man dra gränsen mellan komponent och individ? Därom tvista de lärde... Ofta blir det en fråga om bedömning från fall till fall. Men för att göra en lång historia kort: brandövningsobjekt och obärgade vrak kan inte anses som bevarade. Per80 (diskussion) 22 juni 2014 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: :Tack för ditt svar och inlägg, nöjer mig med det. Som en kommentar till restaurerade flygplan, så får man nog se skrovet som själen. T.ex den individ som var tänkt att stå i Tullinge består väl av som du ovan skriver 4-5 olika individer? Men skrovet som bär individnumret får nog ses som själva objektet. Även om jag delar din åsikt i sig. //Joshua (diskussion) 22 juni 2014 kl. 23.09 (CEST)
thread_title:  Klassificering 

message: Jag har inte varit inne här på länge. Ändrade lite smådetaljer först, det mesta ser annars rätt bra ut. Men så såg jag plötsligt till min förvåning ett långt utlägg om Mustang. Även om det som nämns i sig är korrekt så har det inte riktigt i en "lista" att göra enligt min mening! Det bryter hela idén med listformen och ger ett stökigt intryck! Dessutom, det finns liknande att berätta om många av de andra typerna, och då kan man ju diskutera om varför man inte ska skriva ner det också, vilket kommer göra hela listan ännu mer stökig! Min åsikt är "Kill your darlings!", dvs ta bort Mustangtexten helt, eller låt det bli fritt fram att skriva ner allt liknande om alla typer där det finns att berätta (ingen bra idé!). Allt eller inget! --Towpilot (diskussion) 6 december 2014 kl. 06.33 (CET)
replies: text: Jag håller med. Jag har flyttat några av meningarna till North American P-51 Mustang#Användning i Sverige och raderat resten. /ℇsquilo 6 december 2014 kl. 08.17 (CET)
replies: text: :Instämmer. Även fast jag redigerat denna lista rätt mycket, så har jag missat totalt det stycket?? Men bra gjort ℇsquilo. //Joshua (diskussion) 6 december 2014 kl. 10.59 (CET)
thread_title: "Artikel" mitt i listan?

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lista över svenska bevarade militära luftfarkoster. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150530024215/http://www.flyghistoria.org/aktuellt_arkiv_2012.htm till http://www.flyghistoria.org/aktuellt_arkiv_2012.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 juni 2017 kl. 11.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Lista över svenska bevarade militära luftfarkoster. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140729163148/http://www.flyghistoria.org/dokument/2013/2013-03-14_Arlanda/Bilaga_8_SFF.pdf till http://www.flyghistoria.org/dokument/2013/2013-03-14_Arlanda/Bilaga_8_SFF.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130110064451/http://casa-query.funnelback.com/search/search.cgi?collection=casa_aircraft_register till http://casa-query.funnelback.com/search/search.cgi?collection=casa_aircraft_register&collection=casa_aircraft_register&form=&query=&meta_v_sand=txn&Search=Search&session=1344335542
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121031150955/http://blog.kermitweeks.com/?cat=84 till http://blog.kermitweeks.com/?cat=84
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130723180254/http://casa-query.funnelback.com/search/search.cgi?collection=casa_aircraft_register till http://casa-query.funnelback.com/search/search.cgi?collection=casa_aircraft_register&profile=_default&collection=casa_aircraft_register&form=&query=&meta_v_sand=chu&Search=Search&session=1344335542
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 september 2017 kl. 03.10 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lista över svenska bevarade militära luftfarkoster. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130628190159/http://www.flyghistoria.org/Flygminnesmarken.htm till http://www.flyghistoria.org/Flygminnesmarken.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 juni 2018 kl. 08.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Lista över svenska bevarade militära luftfarkoster. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130106000939/http://www.aeroseum.se/flygplan.html till http://www.aeroseum.se/flygplan.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120617033727/http://www.swafhf.se/Flygplanen/flygplanen.html till http://swafhf.se/Flygplanen/flygplanen.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 juli 2018 kl. 03.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Lista över svenska bevarade militära luftfarkoster. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180824034113/http://www.flygvapenmuseum.se/samlingar/tottes-flygblogg/jas-39b/ till http://www.flygvapenmuseum.se/samlingar/tottes-flygblogg/jas-39b/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130813092127/http://www.flygvapenmuseum.se/sv/Foremal--Fakta/Foremal/Flygplan/ till http://www.flygvapenmuseum.se/sv/Foremal--Fakta/Foremal/Flygplan/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 november 2018 kl. 21.52 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade