Diskussion:Haninge Akvarieförening

message: Definitivt inget som stödjer att artikeln har relevans. Radera. Stigfinnare (diskussion) 23 november 2018 kl. 15.09 (CET)
replies: text: Artikelns tillkomst bygger på att samtliga Sveriges akvarieföreningar har listats med röda länkar i ett tiotal år på Portal:Akvariefiskar, och där några lokalföreningar lagts till i mån av ork och tid, för att göra encyklopedin komplett.

text: Liksom man i filmen Amadeus kunde avläsa Mozarts förvirring i sitt svar till kejsaren, med orden "Är det någon särskild ton kejsaren avser?", när kejsaren efter att ha avlyssnat en av Mozarts symfonier, kommenterade den med "det vara bara för många toner, tag bort några så blir det bra!", så blir jag väldigt brydd inför vilka kriterier som gäller till exempel i fallet med Sveriges akvarieföreningar, och deras relevans. För mig, så räcker deras existens, För någon annan, så kanske ett specifikt medlemsantal krävs, vilket sannolikt kommer att bygga på tämligen godtyckliga argument, det är svårt att jämföra med hur många lyssnare en musiker skall ha på Youtube för att bli relevant, hur många gånger någon sparkat på ett stycke läder etc.

text: Hur många av Sveriges djurparker skall finnas på Wikipedia? de med över 25 000 besökare, de som ligger nedanför trädgränsen, de som inte ägs av en man, eller skall, som jag anser Sveriges ALLA djurparker finnas representerade?

text: Detta skrivet som bakgrund till frågan, exakt NÄR och HUR blir just en akvarieförening relevant, och inte, enligt din personliga åsikt , och bör sådan här närapå policyfrågor baseras på ett mer generiskt tänkande, än på en individs, eller flera individers, personliga åsikter?

text: Bör en helhetsbild appliceras? Eller anarki? Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 15.28 (CET)
replies: text: :När det gäller frågan om vad som är relevant nog att skriva artiklar om i Wikipedia, finns dokumenterade relevanskriterier att luta sig emot. För just ideella föreningar är dessa relevanskriterier tydligt definierade, se här: Wikipedia:Relevanskriterier#Ideella organisationer och föreningar. Det är alltså inte frågan om min personliga åsikt när jag skriver ovan att artikeln saknar relevans. Stigfinnare (diskussion) 23 november 2018 kl. 15.36 (CET)
replies: text: ::Den bör verkligen raderas, ju snabbare desto bättre. Ataraxim (diskussion) 23 november 2018 kl. 15.38 (CET)
replies: text: :::Kanske var jag otydlig . Jag efterfrågar logiska argument, som gör att det framstår tydligt varför just denna akvarieförening skall raderas, men inte de andra? Skall detta få bygga på inkonsekvent personliga interpreteringar av riktlinjer, eller på en helhetssyn? Skall vissa av fotbollslagen bort ur en viss division, eller bara vartannat lag ur en viss lista, eller de med mest skåningar? Om man blir irriterad på en fluga som surrar, så är det naturligt att slå ihjäl den, men om det är någon typ av urval man vill göra, måste väl det följa någon konsekvent bedömning som är likadana varje dag, varje vecka, inför tex Sveriges Akvarieföreningar, och inte en plötslig ide att just denna fluga "hör inte hit" pga av en anledning, som lika väl borde inkludera en miljon flugor? Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 15.48 (CET)
replies: text: ::::Om en bland ungdomar mycket omtalad rockartist en dag besöker föreningen tillsammans med en svensk prinsessa, och de båda spiller kaffe på sina klänningar och stämmer föreningen, och de inför SVTs kameror äter upp en del fiskar levande, samt barrikaderar sig i ett rum där det bor en elål, vilken de under en vecka utför försök med, DÅ är just den akvarieföreningen viktig, men inte om den bara varit viktig för akvarister? Och Wikipedia har inte så många förutom mig och  tror jag.

text: ::::Varför jag frågar allt detta, är för att jag haft ambitionen att göra röda länkar blåa, och se till att de röda länkarna som tar upp en betydande del av Portal:Akvariefiskar, men detta blir mycket tveksamt nöje, och varje enskild artikel sedan skall bedömas efter möjligen OLIKA och personliga, appliceringar av en riktlinje som kanske inte är så helt logiskt utformad? Vilka djurarter skall finna med, ALLA, de som finns i Sverige, de som fått kaffe spillt på sig i TV? Hur är alltså tankegången, när just denna artikel skall raderas, men inte de andra? OCH om det skall införas ett förbud på Wikipedia att skriva om akvarieföreningar, borde inte detta skrivas någonstans, samt de röda länkarna på Akvarieportalen tas bort? Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 16.20 (CET)
replies: text: ::::: Svaret på din fråga är så enkelt som att ingen som arbetar med Wikipedia har några plikter. Det innebär att det (troligtvis) inte finns någon som systematiskt granskar varje nytillkommen artikel. Dessutom är ju referensramarna, det vill säga de dokumenterade relevanskriterierna, inte heltäckande och de ger dessutom ett visst utrymme för tolkning. Felet du gör, är att hänvisa till hur andra artiklar har hanterats, eller inte har hanterats, av administratörer och du använder det som argument för hur en viss annan artikel bör hanteras. Just med hänvisning till att ingen har några plikter, anser jag att detta inte är en argumentation som håller. Varje artikel får bedömas för sig, av de som bemödar sig att göra detta. Sedan är det oundvikligt att vissa artiklar drar till sig uppmärksamheten mer än andra. Nu anser jag att denna diskussion är mer av principiell natur och inte något som specifikt berör den här artikeln. Jag föreslår därför att du fortsätter denna diskussion (om du så önskar) i Bybrunnen i stället för här. Stigfinnare (diskussion) 23 november 2018 kl. 18.14 (CET)
replies: text: ::::::Jag instämmer med Stigfinnare och Ataraxim. Denna förening uppfyller inte våra relevanskriterier. Wikipedia är heller inte ett föreningsregister. Radera. Riggwelter (diskussion) 23 november 2018 kl. 18.35 (CET)
Bör då alla dessa föreningar inom :Kategori:Svenska akvarieföreningar också raderas? Eller skall just bara denna förening få utgöra ett statuerande exempel på vad som kan inträffa om man skulle skriva en till artikel om en akvarieförening? Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 18.42 (CET)

text: Vad rycker du? De andra är alla äldre och ser ut att vara mer meriterade ur relevanssynpunkt, och då är det väl tveksamt att radering av den svagaste automatiskt skall innebära radering av starkare?Yger (diskussion) 23 november 2018 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :Det var jag som anmälde artikeln för relevanskontroll. En starkt bidragande anledning till detta var att denna akvarieförening är betydligt yngre än de övriga. Enligt relevanskriterierna är lång verksamhetstid något som kan ge en förening relevans, men eftersom denna förening inte ens är 50 år gammal anser jag att man kan i detta fall inte kan anföra åldern som argument för "behåll". /Annika (diskussion) 23 november 2018 kl. 18.55 (CET)

text: :Jag vet faktiskt inte . men vad jag söker, eller efterlyser, är en logisk uppbyggd konsekvent syn. Ett barn kan ju möjligen tro att de kriterier som hänförs till går att applicera. Jag uppfattar att de är tillkomna för att vara ett verktyg att applicera vid direkta strunt artiklar, som nästan tydligt gränsar till ett vandaliserande syfte. Vänder vi på det och startar omröstningar så kommer varenda sexig 20-åring som säger bla på Youtube att uppnå en högre relevans än vilken artikel som helst om en liten simpa från Borneo som ingen varken sett eller hört om. Jag tror därför att en sådan här diskussion pekar på en svaghet i systemet, men den borde inte vara en svaghet, OM DEN INTE MISSBRUKAS? Riktlinjer för relevans är sannolikt inte tillkomna för att någon vi döda en särskild specifik frluga, med argumenteringen "insekter hör inte hit" och sedan struntar i 25 andra flugor, lika fula , ointresserade och inte relevanta. Min egen åsikt är tydlig och klar: Wikimedias servrar har massor av plats. LÅT Wikipedia vara just ett register för akvarieföreningar, låt ALLA akvarieföreningar i kungariket vara med, för det skadar ingen. Artiklarna är inte skadliga, kontroversiella, radikala, copyrightbrytande, eller medför något negativt. de är i grunden oskyldiga, möjligen omoderna, och för flertalet ointressanta.

text: :Vad jag vänder mig mot, är att använda riktlinjer i akt och mening att radera en artikel, utan att sedan konsekvent applicera denna argumentering på samtliga andra identiska artiklar. DU kommer inte in på den här puben för du har gul tröja! -Men, det har ju de andra i kön också? -Ja, men nu är det DIG vi diskuterar! För mig är detta ologiskt, och i högsta grad spontant och utan djupare eftertanke. och dessutom utan något konstruktiv anledning, det finns massor med plats, och borde inte spela någon roll om det på Wikipedia finns 8 eller 13 artiklar om akvarieföreningar så länge de existerar, går att verifiera, och är vettigt skrivna? HUR STOR ROLL spela det verkligen oss i våra fåtöljer om en förening är bara 49 år, och 3 andra föreningar 58 år? Vad spelar det för roll? Var är förnuftet i denna diskussion? Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 19.18 (CET)
replies: text: ::Så om en människa är relevant så måste alla människor vara relevanta. Sexig och tjugo eller varken. För det skadar ingen?--LittleGun (diskussion) 23 november 2018 kl. 20.13 (CET)
replies: text: :::Det låter varken som något jag skrivit eller tyckt, utan snarare som en sorts diskussionsteknik, där man hittar på något jag tyckt, fast jag inte tyckt det, avsedd att få mig att verka dum i huvudet, och det kan tänkas att detta inte var din åsikt, men oavsett så låter det inte som en förnuftig jämförelse. Vi snackar 15 organisationer som är akvarieföreningar, och 7 miljarder människor. En viss skillnad? Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 21.46 (CET)
replies: text: ::::Vad är det som gör Haninge Akvarieförening så unik bland alla andra akvareiföreningar så att den ska ha en egen wikiartikel?-Wvs (diskussion) 23 november 2018 kl. 21.57 (CET)
replies: text: :::::Bra fråga , det mest logiska svaret borde vara för att de andra föreningarna har egna artiklar. Men eftersom den med omvänd ställer samma fråga varför skall just den bort? jag tror som sagt att jag försöker få grepp om de som har åsikter här har någon form av logisk argumentering i sitt synsätt. Din fråga spegelvänder min. vad skiljer en av 15, vilken urvalskriterier stoppade just exakt den artikeln, som gjorde att 9 andra av identisk typ stoppades? När du frågar den ska ha en egen wikiartikel? så KAN man i förlängningen fråga sig varför NÅGON enda akvarieförening skall ha det? men för mig är det fortfarande obegripligt hur just 1 av 10 akvarieföreningar skall sättas under lupp av relevans, men inte de andra, för någon är 5 år äldre hit eller dit, verkar helt vettlöst, vad gör en akvarieförening mer relevant om den 45 eller 65 år? Märkligt är att jag tycks få fler frågor än svar, på mina frågor...  Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 22.04 (CET)
replies: text: ::::::Det var inget svar på min fråga utan en virrig förklaring över artikelns existens. Jag finner att artikeln bör raderas eller omdirigeras till artikel Akvarieförening.-Wvs (diskussion) 23 november 2018 kl. 22.15 (CET)
replies: text: :::::::Lustigt hur man kan uppleva virrighet olika. Skall bara just den artikeln raderas eller omdirigeras, eller alla de andra identiska artiklarna om en akvarieförening som inte är särskilt het på Youtube eller omtalas i EXPO eller på annat sätt kan BEVISAS vara relevant på Wikipedia? OM BARA DEN varför inte den andra? Om också de andra, varför då inte ALLA föreningar som inte har massa externa länkar som "gör dem relevanta"? Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 22.21 (CET)

text: :::::::Det framstår för mig som det inte alls är fråga om riktlinjer här, utan om tycke och smak? Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 22.21 (CET)
replies: text: ::::::::En av de vanligaste frågorna som ställs på Wikipedia är varför en viss artikel inte får finnas, när en eller flera liknande artiklar redan finns, antingen här eller på någon annan språkversion. Det finns flera anledningar till detta. En av de viktigaste är att varje artikel bedöms utifrån sina egna förutsättningar, alltså inte att jämföras med andra av annan eller samma typ. I detta bedömningsarbete använder sig gemenskapen av våra riktlinjer om vad Wikipedia inte är och om artikeln kan sägas följa Wikipedias relevanskriterier. Kanske riskerar de andra artiklarna att raderas också, av samma eller annan anledning, vad vet jag? Av diskussionen ovan framgår det att just denna artikel inte uppfyller våra kriterier och då skall den raderas. Sedan är det givetvis tråkigt att du lagt ner arbete på den i onödan, men vi har ju alla fått artiklar raderade. Riggwelter (diskussion) 23 november 2018 kl. 22.28 (CET)

text: ::::::::Det är i slutändan dit jag vill komma . Liksom man under Pol Pots tid i Kambodja, när han bestämde att alla skulle odla ris, i själva verket odlade mindre ris än förut, hämmas självklart det kreativa flödet på en Wikipedia, om osäkerhet uppstår om vad som gäller? det blir absurt korkat av mig att snegla på  sex röda länkar, och tänka de där skall jag åtgärda om sedan SOM I ETT LOTTERI, en plötsligt skall raderas, eller flera, eller alla, fast detta inte upplysts om innan, när de röda länkarna lyste röda i tio års tid. Att det på denna sida finns en stor enighet att just denna artikla måste, och det skyndsamt, för det brinner? raderas, men enigheten saknas i argumenteringar, de påstås hit och dit, ingen länk till exakt samma mening i en regel, utan en flora av DÄRFÖR, som inte svarar på frågan VARFÖR? Om någon typ av gruppbeslut tas nån annanstans än här, tex på IRC blir det lite mer logiskt. Eller att man reagerar håller man med Arne. Hur många artiklar om fotbollslag bedöms utifrån sina egna förutsättningar?? Knappast, med självklarhet arbetar man efter att göra kompletta listor. men Wikipedia skall inte vara nåt register och blah, blah? JO, ibland, och ibland inte. Jag finner det märkligt att bara jag tycker detta är ologiskt och inkonsekvent. Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 22.51 (CET)
replies: text: :::::::::Wikipedia är tyvärr inte fulländat. Vi bygger uppslagsverket genom diskussioner som förhoppningsvis leder till konsensus, eller i varje fall någon form av primitiv samsyn. Man kan acceptera det arbetssättet, eller inte. Om man accepterar arbetssättet, med de nackdelar det har, blir det förhoppningsvis en trevlig fritidssysselsättning att bidra till Wikipedia. Om man inte kan acceptera arbetssättet, och dess brister, ja, då kanske man måste hitta något annat att lägga sin tid på. Riggwelter (diskussion) 23 november 2018 kl. 22.55 (CET)
replies: text: ::::::::::Det var inte någon särskilt trevlig uppmaning, i synnerhet som om det inte framkommit solklara förklaringar kring vad som försiggår. Jag har med glädje lagt ner 16 år, möjligen är det därför jag är benägen att ta upp eventuella fel till diskussion. Jag och journalisterna som läser sådana här diskussioner, hoppas nog att detta inte skall behöva leda till någon form av hot? Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 23.00 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag syftade givetvis inte på dig, utan det var mer ett inlägg av filosofisk karaktär. Men - eftersom du uppenbarligen varit ordförande för Sveriges Akvarieföreningars Riksförbund i 2,5 år kanske vi istället skall fundera på om du faktiskt kan förhålla dig helt neutral till det ämne du valt att skriva om? Riggwelter (diskussion) 23 november 2018 kl. 23.12 (CET)
replies: text: :::::::::::: Självklart inte, jag har ju dessutom hållit på med akvariefiskar på olika sätt sedan kanske 1971, så jag är säkert att betrakta som jävig i frågan. OM detta vore ett dårhus, men nu är det ju förhoppningsvis inte det. Du nämnde arbetssättet. Vilket arbetssätt? Något konkret arbetssätt har inte framlagts som klart visar inte Haninge med Korpilombilos akvarieförening bör vara nåbar för människor som söker information? Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 23.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::Arbetssättet. Riggwelter (diskussion) 23 november 2018 kl. 23.34 (CET)

text: Råkade se denna diskussion, men inte hunnit läsa alla spaltmeter än. Bara en fråga. Är inte detta en direkt fortsättning på [denna diskussion] där du Dan tog upp just dessa som exempel? Är det demonstrativa redigeringar eller "point showing" här? Adville (diskussion) 23 november 2018 kl. 23.26 (CET)
replies: text: :, ingen aning, igår tyckte du att jag skulle skriva om akvariefiskar, idag vill någon radera en av de artiklar jag redan skrivit, och efter flera timmar kommer ingen konkret förklaring varför just DEN ENSKILDA artikeln skall raderas, och inte de andra. det är alltså inte jag som påbörjat denna disskussion, men om någon annan gjort för att medverka i detta för mig okända "point showing" låter jag vara osagt. jag har försökt få svar på frågor, vilka till slut besvarats med att wikipedia inte är perfekt etc. men ovan är det ju ett antal som uppenbarligen skapat ett problem, istället för artiklar. vad jag förstår, är det enkelt, några, någonstans pratar ihop sig. Sedan skyller man på en riktlinje, men uppvisar inget citat eller länk. och allt detta kring något total oviktigt, men av principiell vikt.  Dan Koehl (diskussion) 23 november 2018 kl. 23.39 (CET)
replies: text: ::Eller, om det nu är så att "alla andra" har problem så kanske man skall börja med att titta på sig själv... Om du läser mitt inlägg från igår igen så ser du att jag sa att artiklarna måste visa på relevans när de skapas, vilket definitivt inte ör en nyhet för dig. Genom att då genast försöka provocera fram en konflikt med alla (så ingen skall kunna "vara neutral") för att försöka "bestämma" hur uppslagsverket skall vara är kanske inte så klyftigt. Har du funderat på det? Eller funderat på att vissa personer kanske har lite kortare stubin när det gäller dig efter det som ledde till din blockering? Jag har inget emot dig och tycker du gör mycket bra, men ibland så gör du övertramp, och då gäller samma regler för dig som för nya, nöstan... eftersom nya hpller på att lära sig reglerna här medan du kan dem sedan länge. Jag skall läsa diskussionen i morgon, så utifrån det så vet du jag inte läst de olika motiveringarna. Du kanske har rätt att den är relevant. Mvh Adville (diskussion) 24 november 2018 kl. 00.57 (CET)
replies: text: :::Jag har inte i absurdum hävdat att den är relevant. Jag har frågat varför den anses vara mindre relevant än de andra likadana. Svaren jag fått har gett mer intryck av tycke och smak, och godtycke, än någon speciell regel som förklarar varför just denna artikel bör raderas, och dessutom fort, som om den anses skadad något eller någon. Allt detta borde någon ha kunnat förklaras med ett litet antal av bokstäver, Istället för allt detta.

text: :::jag vill också gärna göra samtliga uppmärksamma på sakfrågan, vilket är den här artikeln, och hur man principiellt skall ha en aning om vad som är relevant på svwiki från den ena dagen till den andra. Sakfrågan är alltså inte mig som person. Dan Koehl (diskussion) 24 november 2018 kl. 01.07 (CET)
replies: text: ::::Dan, jag motiverade radering nedan. Sedan kan det hända vissa artiklar slinker igenom. Det hände med politiska partier under årens lopp, och under Medborgerlig samlings-diskussionen uppmärksammades vissa sådana artiklar. De granskades och raderades, och en del andra som var gränsfall eller mindre åkte med. Hoppas du förstår jur jag tänker, för det är artiklarna och inte skribenterna jag granskar. Mvh Adville (diskussion) 24 november 2018 kl. 01.15 (CET)
Jag instämmer med alla som inte ser någon relevans. s agerande ger ett demonstrativt intryck, men jag hoppas att misstanken är felaktig. Det kommer att uppstå ett mönster efter att denna raderats, om den är korrekt. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2018 kl. 01.01 (CET)

text: Läste artikeln nu. Hade ett ip eller nyskapat konto skapat den hade den varit raderad inom 5 minuter för den saknar relevans. För lokal och liten. Den är enbart kvar och skapar metamaratondiskussioner för att det är Dan som skapat den. Snabbradering. Inte ens värd sffr, eftersom konsensus är uppnådd redan. Eftersom jag är "partisk" mot Dan efter gårdagens diskussion, och att jag blockerade honom enligt kaw den där gången så raderar inte jag artikeln. Adville (diskussion) 24 november 2018 kl. 01.09 (CET)
replies: text: :Jag har frågat varför den anses vara mindre relevant än de andra likadana. Dan Koehl (diskussion) 24 november 2018 kl. 01.10 (CET)

text: :Och exakt när blir en artikel om en akvarieförening relevant, vid hur många antal medlemmar, vid hur många år gammal den är, ELLER; kan det vara så att det är godtyckligt? Reglerna har egentligen inget styrande värde, utan att fem personer bestämmer sig för att JUST DEN och BARA den skall raderas, så är DÅ den inte är relevant. När någon, eller några tycker det? Förklara gärna, för detta står mycket oklart för mig. Är det tex någon mening att fylla på med de andra föreningarna, eller inte? Nog är det förståeligt att jag blir tveksam till att skriva dem, på Advilles rekommendation igår, om jag tror att någon sedan anser de skall raderas, men efter fem timmar inte konkret förklara varför just den, men inte en annan likadan? Dan Koehl (diskussion) 24 november 2018 kl. 01.26 (CET)
replies: text: :: Ingen har sagt att just denna skall raderas och ingen annan likvärdig. Vi har kriterier som vägledning, men gör bedömningar i varje enskilt fall. Som enskild användare kan man vara oenig, men det tjänar ingenting till att utan egna argument ta strid mot uppnådd konsensus. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2018 kl. 01.30 (CET)
replies: text: :::Dan, jag tror du missade mitt svar skrivet 24 november 2018 kl. 01.15 (CET) här ovanför, och igår skrev jag du måste göra den relevant först. Adville (diskussion) 24 november 2018 kl. 01.36 (CET)
Här är länk till sidan Portal:Akvariefiskar och där finns listan med röda länkar, som existerat på Wikipedia sedan april 2014, huvudsakligen upprättad av mig och  och några till (3 IP-adresser). Kan någon berätta vilken av de olika rödlänkarna som anses vara relevant, så man förstår när det är konstruktivt att skriva en artikel, alternativt, vilka som kommer att raderas efter att man skrivit dem, eller ännu värre, när man undrar något kring raderingen insinueras att man anses utgöra ett demonstrativt intryck etc, Om man är villig att skriva artiklar, och göra röda länkar blå så bör de länkar tas bort som av svenska Wikipedia "konsensus" anses inte relevanta? Annars är det ju att luras, att bjuda in människor att klicka på en röd länk och skriva en artikel här, som någon plötsligt anses skall raderas? medan andra identiska inte skall det? Dan Koehl (diskussion) 24 november 2018 kl. 02.05 (CET)

text: Hela upplägget i portalen lurar folk. Vi skriver inte artiklar om föreningar för att de skall kunna användas för medlemsrekrytering. De fyra blå är relevanta i kraft av sin ålder. Om ytterligare någon grundats före kriget har jag inte kontrollerat, men lokalföreningar från efterkrigstiden måste utmärka sig på ett särskilt sätt om de skall kunna anses platsa här. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2018 kl. 02.43 (CET)
replies: text: :Jaha, intressant. Hur utmärker sig vanligtvis en akvarieförening? och är detta relevanskrav att en förening skall ha överlevt ett krig bara för akvarieföreningar, eller ett krav för alla föreningar? Dan Koehl (diskussion) 24 november 2018 kl. 03.06 (CET)
replies: text: ::Och var någonstans står det att det MÅSTE vara som du påstår? Dan Koehl (diskussion) 24 november 2018 kl. 03.16 (CET)
replies: text: ::: Wikipedia är ett uppslagsverk. Det är inte en webbplats i största allmänhet. Givetvis kan detaljerna i det jag skriver diskuteras, men det råder konsensus kring dem i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2018 kl. 03.28 (CET)
thread_title:  Relevanskontroll