Diskussion:Lars Bern/Arkiv 2019

message: Lars Bern uppfyller inte svenska Wikipedias definition av klimatskepticism. I https://www.youtube.com/watch?v=XM7aRw8R-KI från 27/2 nämner han flera gånger att jordens temperatur ökar och att koldioxid är en växthusgas. Vid tidpunkten 9:20 kombinerar han dessa ståndpunkter. Av den anledningen borde min ändring få vara kvar.
Lennart258 (diskussion) 3 mars 2019 kl. 00.13 (CET)
replies: text: Det är lättare du ger en skriftlig källa. Jag lyssnat på de tidpunkter du anger. Runt 9.20 säger "han lilla istiden slutade i mitten av 1800talet och att temperaturen därefter ökat, och att många forskare nog har missförstått denna ökning och blandar ihop det med ökningen av co2." Jag tycker det är ganska klart att han anser att "sekten" (som han säger) som följer vad 99 %av forskarna säger har fel. Dvs han är klimatskeptiker och det skall stå kvar. Han slänger sig även med fina vetenskapliga ord och uttryck, och hänvisar till statistik, ex om orkaner. Enligt honom aå säger statistiken att det inte är fler eller kraftigare orkaner nu än förr. Enligt denna länk så tolkar jag det som att han har fel. Adville (diskussion) 3 mars 2019 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :Intressant också de gör narr av att det "bara är 0,4%" av atmosfären de diskuterar, ungefär som att det är så lite så hur skall det kunna påverka så mycket som riktiga forskare säger. Undrar om de säger samma sak om promillehalten alkohol i blodet när man är polisen ber dem blåsa... helt klart en klimatskeptiker som försöker lura de som ej har så mycket kunskap att han har rätt. Adville (diskussion) 3 mars 2019 kl. 13.59 (CET)
Jag tänkte också på alkoholtest när jag hörde det om halten! Vid 4 promille är man något mer än salongs!
En skriftlig källa hade visserligen varit enklare att överskåda men jag tycker inte att man bör bortse från information bara för att den finns i ett filmat inslag. Fördelen med filmat inslag är att man kan höra direkt vad som sägs (förutsatt att inspelningen som sådan inte är efterredigerad i syfte att missleda). Nackdelen med skriftliga källor, som inte är direkt skrivna av den det handlar om, finns risken för feltolkningar och felhörningar. Vilket eventuellt kan vara fallet med ingressen på den i Lars Bern-artikeln länkade newsmill-artikeln.
Han driver ju just tesen att klimatfrågan är överdrivet alarmistisk. Det jag reagerade på är att hans direkta uttalande varken överensstämmer med det som står under "Ståndpunkter" på Wikipediasidan om klimatskeptiker, eller med vad det som direkt följer i artikeln om honom. Han påstår varken att jordens temperatur inte ökar eller att de ökande koldioxidhalterna inte påverkar. Vad han säger efter 9:00 är "Vi har haft en temperaturökning sedan mitten av 1800-talet. Och då ska vi komma ihåg, omkring mitten av 1800-talet så tog den lilla istiden slut. Det var en period som vi hade haft i ett par hundra år faktiskt av och till, med exceptionellt kallt klimat. Och det upphörde i mitten av 1800-talet. Och sedan dess har vi sett en gradvis ökning av jordens temperatur med en grad. Av den graden så beror säkert en stor del, på dom utsl... den ökande halt koldioxid i atmosfären." Vi bör antingen ändra definitionen på sidan om klimatskeptiker, eller ta bort klimatskeptiker som beskrivning på Lars Bern. Det som står i artikeln om honom, "han hävdar att det inte finns något samband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar" bör hur som helst tas bort eftersom det är direkt fel. Gör vi inte det tappar vi stringens till förmån för något helt annat.
Om man vill var tydligare i artikeln om hans påståenden, t.ex om IPCC rapport, stormfrekvens, deras energi, eller annat kan man ju alltid lägga till det. Bara det stämmer!Lennart258 (diskussion) 3 mars 2019 kl. 18.28 (CET)

text: Glömde tillägga i inlägget ovanför ditt:

text: Läs hela artikeln, där står följande punkter i slutet:

text: -att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.

text: - att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.

text: så det som står i artikeln stämmer. Det är även ungefär vad han säger i youtubelänken. Så han är klimatskeptiker. Skall se om jag kan hitta en källa som nämner det ordet om honom. Adville (diskussion) 3 mars 2019 kl. 18.38 (CET)
I youtube-länken nämner han uttryckligen att den temperaturökning som skett senaste 170 åren säkert beror på ökad halt koldioxid. Ovan citerar jag honom ordagrant. Vill man ha kvar beteckningen på honom att han är klimatskeptiker bör man ändra definitionen i klimatskeptiker-artikeln. T.ex Om någon, någonsin påstått att det inte är visat ett signifikant orsakssamband mellan temperatur och koldioxid, så är denne att beteckna som klimatskeptiker. Då stämmer det logiskt.
Vilken princip ska man tillämpa när någon ger uttryck för åsiktsglidning över tid? Ska det på Wikipedia stå den uppfattningen en person hade för 1 år sedan, 10 år sedan, 50 år sedan? Jag är varken gammal, eller frekvent redigerare så vilka principer som tillämpas är jag inte så insatt i.Lennart258 (diskussion) 3 mars 2019 kl. 19.13 (CET)

text: Läs artikeln klimatskepticism igen så ser du att man inte måste uppfylla alla kriterier för att kallas skeptiker, även om Bern nu uppfyller de flesta. Och artikeln, och den länk du gav, visar klart och tydligt att han försöker mildra de negativa effekterna som forskningen visar. Jag lade till en artikel som kallar honom klimatskeptiker, som källa. Problemet med Bern är att etablerad media bryr sig inte om honom, eftersom han inte är en forskare inom klimat, utan bara en lekman som vi. Därför skriver de ej något om en gammal man som bara säger sina åsikter, och inte läser källor så bra (han ljuger om vad källor säger om ex vaccin). Därför finns ej många bra källor att ta från. Debattartiklar är inga bra källor, även om de är på svd. Adville (diskussion) 3 mars 2019 kl. 23.29 (CET)
????
Detta diskussion är inte menat att handla om honom som person i allmänhet. Hur gammal han är, vad han anser i andra frågor, hur känd han är, om man gillar hans åsikter i allmänhet, om etablerade media bryr sig om honom, vilka områden han forskat på, om han har rätt eller fel i sak o.s.v.
Det är två saker jag försökt ändra på i artikeln om honom men blivit hindrad:
1. Det står: han hävdar att det inte finns något samband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar. Detta vill jag ta bort eftersom han, enligt den senast allmänt tillgängliga informationen (vad jag känner till), uttryckligen säger det motsatta (youtube-länken).
2. Han benämns som klimatskeptiker. Jag kan inte hitta stöd för den benämningen baserat på hur klimatskeptiker definieras i Wikipediaartikeln om klimatskeptiker. Att han finns med som exempel i den artikeln är ju ett cirkelresonemang.
Lennart258 (diskussion) 4 mars 2019 kl. 12.06 (CET)

text: 1 Adville har inte samma uppfattning som du vad som uttrycks i Youtuebvideon. Och Bern har tydligt tidigare uttryckt sig så. Dvs inge grund ändra baspåståendet. Om du och Adville kan komma överens om vad som sägs i Youtueb, kan det dock ev bli en bisats typ som han dock senare formulerat som ccc.

text: 2. Du har rätt det behövs fler källor, men han uppfyller det mesta som kännetecknar en klimatskeptiker. Dvs ta inte bort men lägg ev in en mall  eller .Yger (diskussion) 4 mars 2019 kl. 12.27 (CET)
replies: text: :Jag förklarade varför det är svårt att hitta etablerade källor om Bern, och det beror på att han är lika utbildad som jag (om inte mindre, för jag har några kurser om atmosfärskemi och har undervisat i 15 år om det) om klimatförändringar. Han är en tyckare, inte en vetenskaplig auktoritet. Jag förklarade även att källbristen beror på att etablerad media kan se igenom hans skrifter och debattartiklar där det klart och tydligt framgår att han inte skriver vad originalkällan säger (ex om vaccin, som jag skrev), dvs han ljuger med fakta. Därför hittar man en del debattartiklar, men inget mer.

text: :Din punkt 1: Han säger inte helt ökade utsläpp, vilket du med visar, och det stämmer väl överrens med vad som står i newsmill-källan "att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar." och "att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna." Han säger att "klimatalarmisterna" (dvs etablerade forskare, inte amatörforskare som han) nog missförstått hur det fungerar, och går in på att CO2-haltens växthuseffekt avtar exponentiellt, så därför finns ingen anledning till oro...

text: Punkt 2, klimatskeptiker: Det är helt klart han står Stockholmsinitiativet nära, och de är klimatskeptiker. Jag har lagt till en källa för just det ordet sagt om Bern. Dessutom, om man tittar i Wikipediaartikeln, vilket i sig inte är en källa, så står det såhär där "det finns klimatskeptiker som är helt eller delvis skeptiska till den vetenskapliga teorin om att det huvudsakligen är människans utsläpp av växthusgaser som ligger bakom den globala uppvärmningen av jordens klimat." Det är klart utifrån newsmill, men även utifrån din källa, att han inte tror att människan är den som gjort att temperaturen ökat (det beror ju på att lilla istiden slutade, och då skall det bli varmare, enligt honom i din källa). (Han vet att jorden genomgår en uppvärmning, och i wikiartikeln står det "i vissa fall", liksom han inte generellt är mot vetenskap... dock tror han på konspirationsteorier....) Kan du för att jag skall slippa skriva samma sak en tredje gång säga exakt vilken punkt det är du anser han inte uppfyller i Klimatskepticism-artikeln. Adville (diskussion) 4 mars 2019 kl. 13.12 (CET)
Uppfattat Yger! Samma youtube-klipp som vi diskuterat tidigare (https://www.youtube.com/watch?v=XM7aRw8R-KI) 9:00 och 38 s framåt. Adville, anser du att jag citerar korrekt när jag skriver: "Vi har haft en temperaturökning sedan mitten av 1800-talet. Och då ska vi komma ihåg, omkring mitten av 1800-talet så tog den lilla istiden slut. Det var alltså en period som vi hade haft i några hundra år faktiskt av och till, med exceptionellt kallt klimat. Och det upphörde i mitten av 1800-talet. Och sedan dess har vi sett en gradvis ökning av jordens temperatur med en grad. Av den graden så beror säkert en stor del, på dom utsl... den ökande halten av koldioxid i atmosfären."? Observera att jag gjort små justeringar sedan mitt förra citat för att verkligen försöka få det helt ordagrant.
Lennart258 (diskussion) 4 mars 2019 kl. 23.27 (CET)

text: Förstår inte vart du vill komma. Typ så. Jag har svarat ovan på det. Se även min fråga sist i mitt ovan inlägg. (Hoppas de ändringar och tillägg jag gjorde idag var ok för dig) Adville (diskussion) 4 mars 2019 kl. 23.33 (CET)
Yger verkar anse att du och jag inte är överens vad som säg i youtube-klippet. Det tycker jag också att det verkar som. Detta gäller alltså punkt 1. Därför frågar jag. Försöker hålla mig kort. Diskussionen är lång nog redan.Lennart258 (diskussion) 4 mars 2019 kl. 23.49 (CET)

text: Aha! Du behöver inte citera så, jag har liksom du lyssnat. Det är tolkningen av vad han säger som inte är samma, tror jag. Han säger inte att det är industrin som gör att temperaturen ökar, utan han nämner lilla istiden som utgångspunkt för ökningen. Han försöker sedan förringa CO2 som växthusgas, genom  att bla säga om "bara 0,04 % hahaha" och att etablerade forskare missförstår.  Såg du min fråga på punkt 2? Adville (diskussion) 5 mars 2019 kl. 00.11 (CET)
Det som han ordagrant säger bör väl ändå ges viss vikt när det direkt motsäger det som står i artikeln. Jag ska svara på dina frågor men vi tar en punkt i taget så det inte blir så rörigt.Lennart258 (diskussion) 5 mars 2019 kl. 00.36 (CET)

text: Vad menar du med ordagrant? Att han nästan försäga sig, men rättar sig själv och sedan fortsätter? Jag tycker inte det visar han säger industrin ger co2... och den skriftliga källan där han kunnat tänka i lugn och ro. Den säger det han fortsätter säga i youtube. .. så vad är problemet? Klimatskeptiker? Han uppfyller det med råge.  Adville (diskussion) 5 mars 2019 kl. 00.41 (CET)
Håller du med om mitt citat eller vill du ändra något?Lennart258 (diskussion) 5 mars 2019 kl. 00.46 (CET)

text: Se mina svar via.  Vart vill du komma? Säg dn poäng nu. Att ta en lite bit av ett entimmesprogram såhär blir bara Cherry picking. Har du sett vad jag har skrivit om fortsättningen? Adville (diskussion) 5 mars 2019 kl. 07.43 (CET)
Eftersom diskussionen fastnat är det bättre att gå igenom frågan metodiskt. Punkt 1 handlar om vad han hävdar om sambandet mellan koldioxid och klimatförändringar. Tycker du att jag citerar honom korrekt?Lennart258 (diskussion) 5 mars 2019 kl. 09.45 (CET)

text: Du kan inte ta en mening och säga så. Du måste ta helheten. Fortsätt lyssna framåt, då får du en helhet av vad han menar. Kan du nu förklara vad du anser han menar. Adville (diskussion) 5 mars 2019 kl. 10.08 (CET)

text: Denna artikel av Bern själv, skriven om den youtubelänk du ger visar klart och tydligt att Bern är skeptisk till vad konsensus inom vetenskapen säger om klimatet. (konsensus betyder inte 100,00%, utan "de flesta", dvs långt över 80-90%) Han är klimatskeptiker, och de som tror på konsensus är enligt honom klimatalarmister. Adville (diskussion) 5 mars 2019 kl. 10.45 (CET)
Vi tar det metodiskt. Vi har fortfarande inte kommit förbi punkt 1. Jag läste det du länkade och jag få ungefär samma intryck av hans uppfattning som av youtube-klippet i sin helhet. Men vi kommer till den frågan. Punkt 1 gäller om han hävdar att det finns ett samband mellan co2 och temperatur eller om han hävdar motsatsen. I det jag citerar (ingen har påstått att jag felciterar) hävdar han samband. Denna fråga kräver ingen bedömning av hans övrig åsikter. Denna fråga är väldigt specifik. Svar på din fråga: Jag tror att han menar det han säger. Han är redan bannlyst så det ger honom inget att offentligt säga något annat än det han menar i denna fråga.Lennart258 (diskussion) 5 mars 2019 kl. 13.10 (CET)

text: "Av den graden så beror säkert en stor del, på dom utsl... den ökande halten av koldioxid i atmosfären." CO2 i atmosfären har ökat temperaturen, men han säger inte att det kommer från industrin... tvärtom så fortsätter han att säga att "alarmisterna överreklamerar CO2, och att ökad CO2 är bra för växtligheten. Han är inte en av klimatskeptiker som är vetenskapsfientlig (som vissa är). Han kan läsa statistik och se att det ökat, men tycker att det är lite, enligt videon. Adville (diskussion) 5 mars 2019 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :För att få ett slut på denna diskussionen:

text: :A. Jag kollade källan igen som står i artikeln och lade till "signifikant orsakssamband" så att det stämmer bättre med den. Är det ok, för dig?

text: :B. Anser du att Bern håller med "klimatalarmisterna" eller inte, enligt källorna? Om han inte håller med dem så är  han en skeptiker. Håller du med om det?
Om du håller med om punkt A och B så behöver vi inte diskutera cherrypicking längre. Mvh Adville (diskussion) 5 mars 2019 kl. 18.04 (CET)
A: Det är ju mer likt det han skrev under på i debattartikeln så den formuleringen är mer rimlig. I min första ändring hänvisade jag till tidpunkten 13:10 där han säger ungefär "jag tror att co2-ökningen i väldigt stor utsträckning beror på fossileldning. Det är ingen tvekan om det." (angående ditt argument ovan om att han inte säger att co2 kommer från industrin). Jag får nog fila på en lämplig bisats, som Yger var inne på, för att nyansera.
Det är lite märkligt, man får var väldigt strikt i sin tolkning av ord ("visat" i matematisk mening, man kan ju fortfarande tro något som inte är visat) för att argumenten i debattartikeln och argumenten i videon inte ska motsäga varandra. Jag finner det mest troligt att detta beror på, som nämndes i början av vår diskussion, att han har glidit i uppfattning de senaste 11 åren. 
B: Mitt bärande argument här var att det inte stämde överens med klimatskeptiker-artikeln. Det handlar alltså om en ren definitionsfråga. Det jag skrev precis i början var att någon av artiklarna borde ändras för att bättre överensstämma. Om man delar upp folk i bara två läger, efter hur allvarligt hot de anser den människopåverkade delen av klimatförändringarna är, så finner jag det uppenbart att han hamnar på den mer positiva sidan. Detta synsätt är ju dock inte så nyanserat. Min hållning att det ska vara stringent kanske är lite väl strikt i detta sammanhang. Av pragmatiska skäl är det kanske rimligt att acceptera lite lösare tyglar. Dock tycker jag det är lite synd. Det vore bra om du kan utöka definitionen av klimatskeptiker så att den innefattar de personer som dels inte anser att klimatförändringarna som sker inte utgör så allvarligt hot och dels inte motsäger att människan påverkar mycket genom sina co2-utsläpp. Om man nu vill definiera dessa människor som klimatskeptiker. Då lyfts ju stringensen i all fall markant. Tills vidare får jag lägga till ifrågasatt-mallLennart258 (diskussion) 5 mars 2019 kl. 23.06 (CET)

text: : Det största problemet som jag ser i den här diskussionen är själva källan som diskuteras. "Material som är "själv-publicerat" (utan att ha refereegranskats eller granskats av trovärdig utgivare), räknas inte som trovärdig källa." (Wikipedia:Ingen originalforskning) I samma riktlinje står vidare att läsa "Wikipedias artiklar ska presentera åsikter och andra aspekter som har ett uttryckligt stöd i för ämnet relevanta och trovärdiga källor. Det innebär att Wikipedias artiklar inte ska presentera wikipedianers egna analyser av källor." (Min egen kursivering, för att visa vad i stycket jag anser viktigt att referera till i det här läget.) Uppenbarligen så behöver källan som diskuteras här ovan tolkas, och det, i samband med att det är en primärkälla, torde göra den direkt olämplig som källa på Wikipedia. //Vätte (diskussion) 16 mars 2019 kl. 13.18 (CET)
thread_title:  Ståndpunkter i klimatfrågan 

message: Nu med en länk till en artikel om pseudovetenskap är det ju ännu tydligare att påståendet om att Lars Berns blogg är pseudovetenskaplig är såväl felaktig som grundlös. Lars Bern försöker på inget sätt att bedriva vetenskap på ett icke tillfredsställande sätt på sin blogg, han försöker inte bedriva vetenskap alls! Det är en opinionsblogg! Han uttrycker åsikter. En del av dessa åsikter handlar om vetenskap och en del är till och med anklagelser om pseudovetenskap! Detta är helt tillbörligt på en blogg, men det är inte tillbörligt på Wikipedia. Här skall inga anklagelser om pseudovetenskap göras!
Vi har här flera brott mot Wikipedias regler och principer:
# Påstående utan källa att jämställa med egen forskning eller rent tyckande 
# Påståenden om andra ämnen än det artikeln behandlar (av typen 1.)
# Punkt 2. är förstås avsedd som guilt by association, vilket säkert i sig är förbjudet
Jag tycker att detta mer än väl motiverar mitt borttagande av ordet "pseudovetenskaplig".
Försök att fiska fram en trovärdig källa -- EXPO är det inte! -- som belägger att Lars Berns blogg är pseudovetenskaplig! Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 10.47 (CET)
replies: text: Vad du tycker är en sak. Punkt 1  uppenbarligen finns det en källa där. Expo. Anser du Expo vara en dålig källa får du ta den diskussionen på annan plats. Det är grundligt utrett, vilket du vet eftersom du påpekade du redigerat hör i 10 år. Adville (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.05 (CET)
replies: text: :Vad du tycker är en sak. Du har fel om källan. Källorna som angives för anklagelsen om pseudovetenskaplighet på bloggen är nummer 3, 5 och 6, som inte går till Expo, utan till Newsvoice, till något slags aktivistnätverk och till en PDF. Jag kan ju försöka titta närmare på dem. Men att du inte ens vet vilka referenser som belägger vilken uppgift borde diskvalificera dig som deltagare på Wikipedia. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.17 (CET)
replies: text: ::Har nu tittat på referens 3, https://newsvoice.se/author/larsbern/. Där står inte att Lars Bern eller Newsvoice eller Antropocene är pseudovetenskapliga. Där står inte heller det som denna länk förefaller vara avsedd att belägga, nämligen att Antropocene ofta citeras på Newsvoice. Denna uppgift saknar alltså källa och måste även den tagas bort! Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.22 (CET)
replies: text: :::I referens 5, https://www.vof.se/blogg/sanningen-om-newsvoice/, står inte ett ord om vare sig pseudovetenskap eller Antropocene. Hemskt ledsen om jag pinkar på någons parad, men så här kan man inte bygga upp ett trovärdigt uppslagsverk. Referens 5 har ingen direkt koppling till Lars Bern, utan talar om Newsvoice, men den används i en mening som handlar om Antropocene. Denna referens måste tagas bort eller användas för att belägga något faktiskt påstås. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.26 (CET)

text: :::Och nu slutligen referens 6 enligt ovan, för närvarande nummer 5 i artikeln, då 3 enligt ovan har raderats. Här förekommer ingen av dessa söktermer: "Lars Bern", "antr", "anth", "pseudo". Även denna föregivna referens är alltså fake, eller åtminstone inte tillämplig för att belägga det förtalande och falska påståendet om pseudovetenskap. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 12.39 (CET)
replies: text: ::::Jag avvaktar invändningar mot referensundersökningen ovan och kommer sedan att återigen radera ordet "pseudovetenskaplig" tillsammans med de angivna falska referenserna. Hoppas att detta tillvägagångssätt är acceptabelt! Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 12.39 (CET)
replies: text: :::::Inget stöd från mig. Adville (diskussion) 17 december 2019 kl. 12.55 (CET)
replies: text: ::::::Ger inte stöd om det bara är du Fredrik som vill ändra. Jag kan tänka mig ändra åsikt om flera etablerade Wikipedianer ger dig stöd.Yger (diskussion) 17 december 2019 kl. 19.13 (CET)
replies: text: ::::::: Referens 3: Flyttad av  och källbelägger att han skriver på Newsvoice.

text: :::::::Referens 5: Första meningen säger "Bland alla sidor som sprider pseudovetenskap på svenska så är Newsvoice en av de största." Alltså att Newsvoice, som referensen källbelägger, är pseudovetenskaplig.

text: :::::::Två nya referenser: Denna och denna visar att Antropocene/Anthropocene (dvs flest träffar med felstavat namn) är citerat i Newsvoice.

text: :::::::Referens 6: Det stämmer att denna referensen ej tar upp pseudovetenskap utan att Newsvoice är prorysk som Bern är enligt nästa mening. Därför lade jag till att Newsvoice, enligt den nämnda källan, också är prorysk.

text: :::::::Jag håller inte med dina påståenden om att dessa referenser inte är tillämpliga för denna artikel. Du har inte mitt stöd. Andebb (diskussion) 17 december 2019 kl. 19.30 (CET)
replies: text: ::::::::Det är ju mycket tråkigt att se att bara en av er har bemödat er om att bemöta mina undersökningar av de använda referenserna. Wikipedia är dock inte en omröstning! Vad har hänt med detta projekt! Fredrik Östman (diskussion) 18 december 2019 kl. 07.32 (CET)
Det här duger inte. I artikelns ingress står att Berns huvudsakliga engagemang är i Newsvoice, som likväl är ett fristående forum där många olika journalister skriver. jag har just för första gången i mitt liv tittat på den sidan. Det är inte Lars Berns personliga blogg, det är en tidning där han tydligen har en ledande befattning. Sedan, under rubriken Debattör, talas bara om Berns blogg och det beläggs att Berns tidning citerar Berns blogg. Vidare beläggs att någon påstår att tidningen är prorysk och att någon annan påstår att den innehåller pseudovetenskap. Men det görs inga som helst förbindelser, för förbindelserna förväntas läsaren göra själv, guilt by association.
# Belägget att någon påstår att Newsvoice är proryskt pekar inte ut Lars Bern som författare
# Belägget att någon påstår att Newsvoice innehåller pseudovetenskap innehåller inte upgiften att allt på Newsvoice är pseudovetenskap. Svenska Dagbladets ledarsida blir inte mindre trovärdig av att det finns tecknade serier och kåserier på andra sidor i samma tidning. Därmed finns inget belägg av att Anthropocene innehåller pseudovetenskap.
# Belägget att någon påstår att Newsvoice innehåller pseudovetenskap pekar inte heller ut Lars Bern som författare
Kvar har vi ett platt påstående att Lars Berns tidning citerar Lars Berns blogg, ungefär som om man skulle anklaga Wikipedia för att ha länkar till Wikimedia.
Hela avsnittet om Lars Bern som debattör måste skrivas om och i väntan på det kraftigt skäras tillbaka med början i påståendet om pseudovetenskaplighet. Fredrik Östman (diskussion) 18 december 2019 kl. 08.05 (CET)

text: För att klarlägga om "Anthropocene.live" är pseudovetenskaplig - kan någon tala om var exakt det finns belägg för att den är detta?-Wvs (diskussion) 18 december 2019 kl. 12.45 (CET)
replies: text: :Det är svårt att hitta en källa som direkt säger "Bern är pseudovetenskaplig", det är desto lättare att hitta källor där alla möjliga riktiga forskare (riktig=de som forskar inom de ämnen Bern säger sig vara expert inom, utan att ha utbildning i det) som säger att det Bern (på sin blogg och på swebb.tv) säger går helt emot vad forskningen säger och att han använder icke-icke-vetenskapliga källor eller plockar ut valda delar ur rapporter som sägs bekräfta hans påståenden (dvs en hel del pseudovetenskap). Du kan ju till exempel läsa denna genomgång om klimatet. Jag har inte skrivit i artikeln att allt han säger är pseudovetenskap, utan det står han skriver och är ibland huvudförfattare i pseudovetenskapliga alster. Hans blogg får ex egna artiklar på newsvoice som är en av de största pseudovetenskapliga portalerna på svenska. Adville (diskussion) 18 december 2019 kl. 13.30 (CET)
replies: text: ::Artikeln hade redan en trovärdig källa (Expo) som belägger att Bern är prorysk. Källa 5, som också redan fanns, bekräftar även att Newsvoice är prorysk, och mina nya källor som bekräftar att Bern skrivit cirka 200 artiklar på Newsvoice. Punkt 2 & 3 har WVS avhandlat. Andebb (diskussion) 18 december 2019 kl. 23.27 (CET)
thread_title:  Pseudovetenskaplighetsanklagelsen 

message: I artikeln förekommer formuleringen ”Tidningen Expo beskriver Bern som den ’pro-ryska konspirationsteoretikern’.[7]” Men det är inte relevant för en artikel som handlar om Lars Bern att föra fram uppgifter som förekommer på en helt orelaterad tidning. Detta är bara ett fult försök att gå runt den ärliga formuleringen ”Bern är en pro-rysk konspirationsteoretiker”, som förstås enligt gällande reglemang inte är tillåten och som omedelbart skulle raderas av hederliga deltagare. Men det är förstås precis så som den använda formuleringen uppfattas! Och det är förstås också precis detta som är avsikten!
Jag hävdar med bestämdhet att påståendet om vad Expo råkar säga, som må vara faktuellt sant, är en halmgubbe placerad i denna artikel för att se ut som ett påstående om Lars Bern, fast det inte är det. Men det är lika felaktigt att göra falska påståenden om artikelsubjektet som det är att göra sanna påståenden om helt andra subjekt, som har egna artiklar där sådant kan göras.
Jag kräver alltså att detta påstående som handlar om Expo och inte om Bern antingen raderas eller flyttas till artikeln om Expo där det ämnesmässigt hör hemma. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.01 (CET)
replies: text: Kräver och kräver. Jag kan förstås göra det själv om ingen invänder. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 12.41 (CET)
replies: text: :En granskning av länken till Expo ger vid handen att klassificeringen som pro-rysk konspirationsteoretiker bara är löst tyckande, som inte underbyggs på något sätt och detta görs i ett sammanhang som inte handlar om Lars Bern eller om hans blogg: ”Under 2018 har Borg skrivit en mängd inlägg där han lyfter fram Kreml-vänliga narrativ och gör pro-ryska utspel. I inlägg efter inlägg ifrågasätts Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, MSB, och andras varningar om informationspåverkan från främmande makt. Den pro-ryska konspirationsteoretikern Lars Bern (som bland annat hävdar att George Soros styrs av familjen Rothschild i syfte att skapa ’the new world order’) beskrivs av Borg som ’klok’ och ’alltid väl värd att lyssna till’ och länkas till vid flera tillfällen.” [Min kursivering.] Detta duger på inget sätt som referens för det påstående som implicit görs. Det är sant att Expo säger detta, men det är inte sant som uttalande om Lars Bern, eller åtminstone är det inte något belägg för detta. Det är bara redaktionell text, det är egen forskning, det är en ounderbyggd åsikt som kastas ut i förbigående. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 12.48 (CET)
replies: text: ::Så du delar åsikten att det som står är faktuellt sant och stöds av en källa? Och vad har du för källa att det påståendet i artikeln är en halmgubbe, eller att det implicit står något annat än det som står?Yger (diskussion) 17 december 2019 kl. 12.57 (CET)
replies: text: :::Läs överskriften för denna diskussion en gång till! Uttalanden och påståenden om vad som står på Expo är inte relevanta på en sida som handlar om Lars Bern! Referenser skall belägga påståenden som är relevanta för det avhandlade ämnet, inte belägga det faktum att något annat medium har en biografiskt ointressant åsikt. Det är ungefär som om jag skulle lägga in faktauppgifter om hur lång Saturn V-raketen är på en sida om maskrosor. Sant är det, men irrelevant! Detta är dock grundläggande för ett uppslagsverk!

text: :::Jag ber er i detta sammanhang i synnerhet att beakta de regler som gäller på Wikipedia för biografiska artiklar! Den som skrev påståendet hittade ingen referens till att Lars Bern faktiskt är en pro-rysk konspirationsteoretiker. Och hur skulle de ha gått till? Ingen vetenskapsman gör studier om vem som är och vem som inte är konspirationsteoretiker, det är inte ett vetenskapligt begrepp! Alltså tog han eller hon i stället ett påstående om att någon påstår att Lars Bern är detta, vilket är irrelevant. Hänvisningen till Expo är och förblir ett personangrepp på Lars Bern, och det är uppenbar att detta är avsikten med den. Den skall bort! Fredrik Östman (diskussion) 18 december 2019 kl. 07.26 (CET)
replies: text: :::::Det är din åsikt och jag köper inte dina argument för den åsikten.Yger (diskussion) 18 december 2019 kl. 09.05 (CET)
replies: text: ::::::Jag stöder Fredrik Östmans argumentation ovan. Expos åsikter hör inte hit. //--Bulver (diskussion) 18 december 2019 kl. 19.24 (CET)
replies: text: :::::::Hur får du det till "åsikt" och inte "beskrivning utifrån en analys de har gjort"? (Han är prorysk, och han sprider konspirationsteorier om Soros mm). Adville (diskussion) 18 december 2019 kl. 19.34 (CET)
thread_title:  Metoden att gå runt kravet på belägg och reglerna för biografier av levande människor 

message: Ser att Östman ändrade om FASS. jag kommer att återställa det när jag har dator. Tyvärr så skrev jag bara en redigeringskommentar sist ett ip gjorde samma sak. Klistrar därför in den redigeringskommentaren här så det framgår varför det är felaktigt att skriva som Östman: "Berns påståenden motsägs av biverkningslistan. Att ordet depression står där stämmer, men "Ingen känd frekvens: depression" betyder att det är så liten risk att det är mindre än "Mycket sällsynta (< 1/10 000)", och enligt texten under så nämns inga rapporterade depressioner efter att läkemedlet blev godkänt. Att då trycka på att "man kanske kan få depression", som om han har rätt blir i mina ögon lite fel." Adville (diskussion) 18 december 2019 kl. 07.55 (CET)
replies: text: Det där ser ut som ett citat av mig, men det är det inte. Fredrik Östman (diskussion) 18 december 2019 kl. 08.09 (CET)
replies: text: :Du får väl i så fall skriva om texten så att "Lars Bern påstår (källa behövs) att biverkningarna, till exempel myopati och depression, är svårare än har belagts i officiella källor (fass.se)". Jag skulle gärna göra den redigeringen, men jag har inte den första nödvändiga källan. Fredrik Östman (diskussion) 18 december 2019 kl. 08.15 (CET)
replies: text: ::Läs mitt inlägg noga så ser du det var min redigeringskommentar.

text: ::Jag raderar depression, då det enligt fass står "ingen känd frekvens". Jag lägger till hur otroligt sällsynt myopati är, för att visa att "ja, det nämns...men inte som Bern skriver att folk får det. Jag skulle även kunna lägga till att de som får myopati ligger i en viss genetisk riskgrupp som man har koll på och därför kan minimera det ännu mer (källor finns med en snabb googling), men det är overkill här. Adville (diskussion) 18 december 2019 kl. 11.28 (CET)
thread_title:  FASS 

message: Lars Bern publicerade nyligen sina åsikter om Wikipedia i allmänhet och utformningen av denna artikel i synnerhet: Wikipedia helt i händerna på globalisternas lobbyister. Plumbum208 (diskussion) 18 december 2019 kl. 17.12 (CET)
replies: text: Har hans åsikter uppmärksammats av någon som "räknas"? - Tournesol (diskussion) 18 december 2019 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :Tack, . Det tillför inte någon fakta i själva diskussionen, men det är bra det kommer fram så det blir lättare att förstå varför det blir så mycket skriverier just nu i denna artikel, och varför det kanske kommer klotter som detta i forskarartiklar (en kommentar i till artikeln som ledde mig dit). Det är också intressant att se att han skriver och kritiserar Wikipedia otroligt mycket och i samma inlägg avslöjar "sitt" användarnamn genom att skriva han uppmärksammades på artikeln "förra året 5 dec" och följande: "Jag blev medveten om det inträffade en söndag och gick in på min Wikipediasida och korrigerade de värsta felaktigheterna och dog bort rena förolämpningar. Sedan tog jag en promenad med min vovve. När jag kom tillbaka hem gick jag åter in och kollade sidan. Då hade någon redan varit inne och skrivit en ny text med i stort sett det innehåll som sidan hade innan jag rättade den.". Kollar man upp 5 dec vad som hände (en onsdag, inte söndag) så är den enda som återställt texten då (en lite povig text) är en av Svwp:s mest respekterade användare, nämnligen . Det blir nästan komiskt då, eftersom vi alla vet att Yger absolut inte är Bern, och jag skriver detta för att ingen som följer Bern kollar upp det skall få för sig de är samma person. Inte bra för någon av dem med felaktig information. Adville (diskussion) 18 december 2019 kl. 22.31 (CET)
replies: text: ::Efter utredningen ovan, vill jag uppmärksamma Adville på reglerna Wikipedia:Integritet: Respekt för integritet och anonymitet på Wikipedia. Respekt för användares integritet och anonymitet, om inte annat explicit önskas av användaren själv, är grundläggande för att Wikipedia ska fungera på ett tillfredsställande sätt. Även när namnet är välbekant eller uppges på användarens användarsida, så är det önskvärt att alla referenser på Wikipedia relaterar till enbart signaturen, och den privata identiteten bör på alla sätt undvikas att nämnas. //--Bulver (diskussion) 19 december 2019 kl. 10.12 (CET)
replies: text: ::: Jag kan inte se att  på minsta sätt brutit mot de reglerna. De är givetvis inte avsedda för situationer när utomstående gör ett falskt avslöjande av någons identitet. Att meddela att det inte stämmer säger ju inte mer än att vederbörande är någon annan. Det finns miljontals andra att välja på. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2019 kl. 10.20 (CET)
replies: text: ::::Jag är väl medveten om att man inte skall outa andra användare. Det är därför som jag tog upp det här: Yger hade falskeligen outats av Bern som om han är Bern. (Väldigt enkelt att faktagranska han gjort det). Att dementera det ser jag som ganska viktigt eftersom Bern är en stor wikipediakritiker, vilket då kan få yger i dålig dager. (Bern har ju en stor läsarkrets, vilket syns på antalet besökare i artikeln som ökade med några hundra efter hans inlägg publicerades.) Adville (diskussion) 19 december 2019 kl. 12.46 (CET)
thread_title:  Anthropocene.live om Wikipedia 

message: Kan födelseorten beläggas eller kanske preciseras med hjälp av Sveriges befolkning? 95.192.174.20 19 december 2019 kl. 12.13 (CET)
replies: text: Sv bef 1975 o 1985 anger enbart Sundsvall./Pontuz (diskussion) 19 december 2019 kl. 13.51 (CET)
replies: text: :Se min nyligen infogade referens.Wvs (diskussion) 19 december 2019 kl. 18.11 (CET)
thread_title: Födelseorten