Diskussion:Barrio San Francisco Molonco

message: Orter som avregistrerades (vad det verkar, de räknades i alla fall inte i folkräkningen) 2020, vad skall man göra med de? Det här är ett sådant exempel. Jag uppdaterade nyss med information om att den avregistrerades, bör det skrivas på något annat sätt? Skall invånarantalet stå kvar som 107 (i geoboxen) eller ska det ändras till 0? Ska artikeln överhuvudtaget finnas kvar? Ska den fortfarande vara i mallen längst ner eller ska den tas bort därifrån? Speciell kategori? Hur gör vi med svenska orter?
Jag vet att det var många frågor där, men jag vill gärna gå igenom det här innan jag gör "fel" med kanske flera hundra artiklar. Så åsikter mottages tacksamt. EstrellaSuecia (diskussion) 31 maj 2022 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: En ort finns alltid så länge det bor människor där. Den kan inte "avregistreras". Däremot kan den avregistreras som statistikort. Det händer ju i Sverige med våra småorter och tätorter. Där anger vi alltid senast kända invånarantal med år inom parentes. Jag skulle skriva "Vid folkräkningen 2020 fanns orten inte längre med". Sedan kan man ju fråga sig vilket värde dessa artiklar har för svenskspråkiga Wikipedia, men att radera den kräver en diskussion på SFFR. Så länge vi har en artikel om orten så bör den också vara med i mallen längst ned. Kitayama (diskussion) 31 maj 2022 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: :Instämmer. I Sverige finns det sedan vissa av SCB skapade "konstiga" småorter, där det går ifrågasätta om de har existensberättigande när SCB inte längre definierar dem som småorter. Men det är extrema fall .Yger (diskussion) 31 maj 2022 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::Tack för det. Jag ändrade till din formulering, Kitayama. Barrio San Francisco Molonco finns med på listan 2020 men antalet invånare räknades inte. Däremot finns det 3-4 artiklar i :Kategori:Orter i Nextlalpan som inte ens finns med på den nya listan överhuvudtaget. Jag märkte upp de för faktakoll. De kanske är liknande exempel i Mexiko på vad du beskriver ovan, Yger. Då den gamla källan är död så kanske jag kommer nominera dessa för radering senare. Jag ska dock kolla om det finns något annat man kan referera till. Enbart geonames duger inte, enligt mig. EstrellaSuecia (diskussion) 31 maj 2022 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: :::Enbart Geonames och/eller Google Maps duger inte som källa. Sedan är frågan om hur mycket jobb vi ska lägga ner på dessa småorter med mycket dåligt källäge. Jag har haft samma funderingr kring 15000 byar i Indonesien där vi inte har WD-koppling. Det finns poster i WD i vissa fall, men det finns inget annat data såsom koordinater och invånarantal. Fullständigt meningslösa artiklar i mitt tycke. Men - för att radera dem måste det finnas konsensus. Det går inte att radera dem rakt av - trots att det kliar enormt i fingrarna. Kitayama (diskussion) 31 maj 2022 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::::Skillnaden är ju att vad det gäller Mexiko finns det oftast goda källor. Men ibland dyker det upp fall som denna. Jag föreslog tidigare att radera allt under 1000 invånare med enda iw ceb, men det var inte speciellt många som höll med mig. Bara  vad jag minns. Då fixar jag hellre till även dessa artiklar. Antingen skall de fixas eller så ska de raderas. De ska inte ligga kvar med botfluffet, det är det sämsta av tre alternativ. EstrellaSuecia (diskussion) 31 maj 2022 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: :::::Instämmer i din sista mening till fullo. Kitayama (diskussion) 31 maj 2022 kl. 19.07 (CEST)

text: :::::Jag har för 8-10 år sedan gått igenom alla svenska orter och var då restriktiv med vilka som var "värda" vara med i en mall över orter i kommunen (sedan har andra senare ändå lagt in allt de kan hitta). De krav jag hade var

text: :::::*de bör vara omnämnda i annat är kartor. Och då blir nästan alla som SCB intresserade av OK, men även andra (som Kvikkjokk med sin marknad).

text: :::::*de bör ha en vettig utbredning (inte vara en samling utspridda hus som bara kallas en ort) och inte bara bestått av tillfälligt boende (som Ams baracker)

text: :::::*de bör ha tydliga koordinater som äger bestånd över tiden

text: :::::Men jag misstänker all de du tänker på uppfyller dessa krav och då anser jag det inte finns problem med dess existensberättigande. Och även andra mindre orter tycker jag inte skall raderas men göras tyligt de är av ty stub.Yger (diskussion) 31 maj 2022 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: ::::::En hel del uppfyller nog faktiskt inte det andra kriteriet. Men som jag sa, jag har inget intresse av att låta de ligga med botfluff, antingen ska de bort eller så ska de fixas till. Sen kan det ju diskuteras om det är värt att ha med "Övriga orter" i en mall som Mall:Nextlalpan eller om det skall begränsas till de större orterna. Dock så hjälper bottenmallarna till för mig som redigerare när jag ska uppdatera, då det går fortare och blir mer överskådligt så jag lutar åt att behålla de där av den anledningen. EstrellaSuecia (diskussion) 31 maj 2022 kl. 21.23 (CEST)
thread_title:  Avregistrerade orter