Diskussion:Miss World (tidning)

message: Framför allt på grund av omnämnandet i Dagens Nyheter, men även grundarnas namn. J 1982 (diskussion) 12 november 2014 kl. 20.20 (CET)
replies: text: Jag skapade för något år sedan artikeln om tidningen och måste märkligt nog helt ha missat att den uppenbarligen skulle ha ifrågasatts för relevans i somras. Jag förstår inte varför artikeln inte skulle vara relevant?? Den handlar om en tidning, som visserligen fick läggas ned efter ett fåtal nummer, då grundarna – affärsmannen Per Holknekt hamnade i stort uppblåsta skilsmässoskandaler respektive grundaren av Peace & Love–festivalen, Jesper Heed, fick stora problem med festivalens uppmärksammade konkurs – fick alltför stora problem därav. Jag förstår inte varför i hela friden man ska ägna kraft och tid åt att ta bort relevanta artiklar om tidigare existerande tidningar eller ens ifrågasätta deras relevans!? Är det bättre att det i Per Holknekts (m fl) artiklar nu lämnas en röd länk om hans tidning, en länk som inte får skrivas????? Kan det tänkas att det finns intresserade läsare som vill kunna läsa om just denna tidning, dess ägare, inriktning och historik?? Finns ingen tillåten artikel om tidningen kommer en stor mängd läsare undra vad det var för en tidning de gav ut och varför dess innehåll "anses olämpligt" och inte får skrivas om. Det liknar sannerligen censur och är verkligen inget som höjer människors förtroende för Wikipedia. Varför har vi en kategori som heter :Kategori:Nedlagda svenska tidningar? Ska vi radera alla tidningar som inte längre finns kvar? Självklart ska artikeln vara kvar!--Bemland (diskussion) 12 november 2014 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :Jag la för några månader sedan en relevanskoll då tidningen endast gavs ut i två nummer och jag upplever det som ganska skakig relevansgrund. Jag skulle gissa att artiklarna i :Kategori:Nedlagda svenska tidningar existerat längre än så. /Ariam (diskussion) 12 november 2014 kl. 23.37 (CET)
replies: text: ::Jag kan bara inte förstå varför det skulle innebära att artikeln skulle vara irrelevant? Det besvarar inte mina argument ovan, varför det ska lämnas en röd länk i utgivarnas artiklar – Per Holknekt var dessutom redaktör för tidningen och står omskriven som det i sin artikel – och varför läsarna inte ska ha rätt att få information om denna tidning, även som en del i ett historiskt skeende i svensk näringslivs-, nöjes- och mediavärld? Om det handlade om en hemmagjord liten lokal skoltidning utgiven i ett par nummer, hade jag kunnat förstå det, men det är inte det detta handlar om. Jag har själv läst tidningen och det var sannerligen tjocka, påkostade nummer, ingen liten tunn reklamblaska. Man uppmanar alltid hågade skribenter att skriva artiklar på röda länkar och fylla på med tillgänglig information – ska detta inte längre gälla? Det är verkligen inte något konstruktivt, att radera seriösa artiklar som redan existerar och jag förlitar mig på att artikeln återigen görs tillgänglig för alla intresserade!--Bemland (diskussion) 13 november 2014 kl. 00.11 (CET)
replies: text: :::Jag håller med om att relevans saknas på en tidning som endast kom ut i två nummer.

text: :::@Bemland: En anledning till att du inte tycker att dina argument fullt ut besvarats av Ariam kan bero på att det är svårt att sortera ut vad som är upprördhet och retoriska frågor, bland annat på grund av onödigt många skiljetecken och en allmänt hetsig ton i ditt inlägg. Jag ska ge min syn på alla dina frågor:
replies: text: ::::Jag förstår inte varför artikeln inte skulle vara relevant?
replies: text: :::::Endast två nummer och liten uppmärksamhet.

text: ::::[Varför] ägna kraft och tid åt att ta bort relevanta artiklar om tidigare existerande tidningar eller ens ifrågasätta deras relevans?
replies: text: :::::Det ska man inte göra, men i just det här fallet är inte artikelns relevans självklar.

text: ::::Är det bättre att det i Per Holknekts (m fl) artiklar nu lämnas en röd länk om hans tidning, en länk som inte får skrivas?
replies: text: :::::Nej, finns en röd länk till något som inte är relevant ska den avlänkas, det gör inte ämnet automatiskt relevant. Uppstår eller visas relevans så kan den länkas igen.

text: ::::Kan det tänkas att det finns intresserade läsare som vill kunna läsa om just denna tidning, dess ägare, inriktning och historik?
replies: text: :::::Det kan tänkas. Möjligen finns det dom som vill läsa om t ex veckobladet på min gamla skola också. Det gör inte veckobladet relevant för Wikipedia och innebär inte att innehållet är olämpligt eller bortcensurerat. Informationen är säkert relevant i artikeln om Holknekt precis som veckobladet skulle kunna skrivas in en artikel om skolan.

text: ::::Varför har vi en kategori som heter :Kategori:Nedlagda svenska tidningar?
replies: text: :::::Därför att det finns relevanta tidningar som lagts ner. Relevanta pga spridning, ålder, historik, antal nummer, omsättning, uppmärksamhet, påverkan etc.

text: ::::Ska vi radera alla tidningar som inte längre finns kvar?
replies: text: :::::Nej. Vi ska radera irrelevanta tidningar. Oavsett om de finns kvar eller inte.

text: ::::Jag kan bara inte förstå varför det skulle innebära att artikeln skulle vara irrelevant?
replies: text: :::::Enligt mig: För få nummer, för liten långvarig uppmärksamhet, för litet avtryck i mediabranschen bland annat. Däremot är det relevant att nämna tidningen i Holknekts biografi, men inte en egen artikel.

text: ::::varför det ska lämnas en röd länk i utgivarnas artiklar – Per Holknekt var dessutom redaktör för tidningen och står omskriven som det i sin artikel – och varför läsarna inte ska ha rätt att få information om denna tidning, även som en del i ett historiskt skeende i svensk näringslivs-, nöjes- och mediavärld?
replies: text: :::::Rödlänken ska avlänkas och tidningen kan nämnas i artikeln om Holknekt kortfattat. Som en del i det historiska skeendet har den helt enkelt haft för litet genomslag, i varje fall inget genomslag som visas i artikeln om den.

text: ::::Jag har själv läst tidningen och det var sannerligen tjocka, påkostade nummer, ingen liten tunn reklamblaska. Man uppmanar alltid hågade skribenter att skriva artiklar på röda länkar och fylla på med tillgänglig information – ska detta inte längre gälla?
replies: text: :::::Att tidningen var professionellt gjord hjälper inte när den bara kom ut i två nummer och dess genomslag inte visas i artikeln. En röd länk är inte per definition ett relevant artikelämne. Varken den som skapar rödlänken och den som skapar en artikel av en röd länk har eget mandat eller "ägandeskap" till relevans.

text: ::::Det är verkligen inte något konstruktivt, att radera seriösa artiklar som redan existerar och jag förlitar mig på att artikeln återigen görs tillgänglig för alla intresserade!
replies: text: :::::Att en artikel är seriös är inte samma sak som att den är relevant. Personligen tycker jag det är konstruktivt att radera irrelevanta artiklar. I det här fallet menar jag att informationen om tidningen inte kan bli fylligare än att det räcker att nämna den i artikeln om Holknekt.

text: ::::Har jag missat något argument eller fråga ber jag om ursäkt. Försök visa relevansen för den här tidningen: Vilket genomslag fick de två numren i mediavärlden? På vad sätt påverkade de medie-, musik- eller underhållningsbranschen? Var texterna utmärkande? Bildspråket? Layout? Inspirerades andra, kanske framtida, medier? Vilken omsättning? Vilken upplaga? Vilken uppmärksamhet? etc. För en tidning som bara kom ut i två nummer krävs mer än kända grundare och ett par omnämnanden i pressen.--LittleGun (diskussion) 13 november 2014 kl. 10.35 (CET)
Ja, jag ber om ursäkt för min upprördhet ovan, men jag blev verkligen överrumplad och överraskad, då artikeln för mig obegripligt plötsligt försvann. Jag har bara väldigt svårt att förstå varför en artikel som denna inte ska få existera på Wikipedia, vad den gör för skada? Är det för att spara på lagringsutrymme eller av ren (och svårbegriplig) princip? Då har jag sannerligen stött på mängder av märkliga och illa skrivna artiklar utan kategorier, källor eller något och de lever lugnt kvar. För det första ser jag det som en del av svensk historia (inom media, näringsliv, nöjesliv) och intressant inte minst som tidsdokument. För det andra tenderar information om sådana ting efterhand att försvinna både från nätet och från andra platser, då fyller Wikipedia en unik funktion som informationsforum. För det tredje syns inte omdirigeringslänkar på sökmotorer som Google, varför det blir väldigt svårt för någon att hitta sådan information som är gömd i en annan artikel. För det fjärde borde väl någon ha fört över all informationen till artikeln om Per Holknekt (m fl) innan artikeln raderades, om det nu skulle ändras så? Detta är en av de saker som jag tycker väldigt illa om med Wikipedia, att kraft ägnas åt att ta bort relevant information som inte gör någon skada för någon (eller skulle det skada utgivarnas anseende att tidningen tvangs läggas ned så snart?), för det är väl mer konstruktivt att fylla på med information än att ta bort? Jag tackar i alla fall för att artikeln återställts. Hälsningar--Bemland (diskussion) 13 november 2014 kl. 17.29 (CET)

text: Relevans är ett kvalitetsbegrepp. Skadan med icke-relevanta artiklar är alltså sämre kvalitet. Det kan man ha olika åsikter om, men så ser konsensus ut nu. Jag tror vi snarare har olika åsikter om relevansen och eventuellt wikipedias "uppdrag". Du tycker att den är relevant som del av svensk historia, det gör inte jag. Sen tycker jag inte Wikipedias uppdrag är att lagra information som annars försvinner utan att skapa encyklopedisk information om relevanta ämnen.--LittleGun (diskussion) 13 november 2014 kl. 17.43 (CET)
Ja, precis som det finns många olika orsaker till varför människor skriver på Wikipedia, så finns det naturligtvis också olika syn på vad det ska kunna vara bra för. Jag ser definitivt att den främsta nyttan är att tillhandahålla/spara information och kunskaper om olika ämnen, som ibland inte är så lätta att hitta på annat håll och som dessutom kan ge läsarna insikter om saker, som de inte hade en aning om tidigare. Därför är jag inte så mycket för formaliteter som hinder där dessa inte är logiskt nödvändiga. Om vi nu i detta exempel jämför med en artikel om en bok (i 1-2 volymer) eller en poplåt t ex, varför är det mer relevant för en artikel än – i detta fall – två tidskriftsvolymer med samma tjocklek och textsubstans som motsvarande böcker? Varför skulle det innebära sämre kvalitet – och i vilka läsares ögon? Jag tror nog att de flesta läsare är mycket tacksamma för att få tillgång till så mycket samlad kostnadsfri information med en sådan bredd. Jag betvivlar att ens någon skulle tänka "vilket dåligt omdöme och dålig kvalitet", om de såg en artikel som denna. Då finns det verkligen, som jag nämnt ovan, en massa riktigt undermåligt gestaltade artiklar i samlingen, artiklar som uppenbarligen aldrig ens blivit granskade. Så nog finns det mycket förbättringsarbete att göra här och det är det jag menar, att det skulle göra betydligt större nytta för att höja kvaliteten, men det är min syn på saken.--Bemland (diskussion) 13 november 2014 kl. 23.10 (CET)
replies: text: :Därför att mycket få försök till poplåtar är relevanta precis som mycket få försök till att skapa en tidning är det. Jag tycker inte att Wikipedia ska skilja på "finkultur" och "populärkultur" på det sätt som du verkar vilja. Därför är det lika dålig kvalitet att ha en artikel om en låt som aldrig blev något som en tidsskrift som aldrig blev något. Hur välskrivet det än är. Dessutom, som alltid: Att andra artiklar är irrelevanta gör inte denna relevant.--LittleGun (diskussion) 14 november 2014 kl. 07.15 (CET)
replies: text: ::Kvaliteten skadas ingenting av vilka artiklar vi tillåter eller inte (Wikipedia används helt på egen risk), det enda vi kan göra är att slänga dit källor + se till att artiklarna är neutrala/inte skadar levande personer. J 1982 (diskussion) 15 november 2014 kl. 18.38 (CET)
thread_title: Återställ

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Miss World (tidning). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141006072716/http://www.resume.se/nyheter/media/2012/06/03/per-holknekt-startar-miss-world/ till http://www.resume.se/nyheter/media/2012/06/03/per-holknekt-startar-miss-world/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 maj 2017 kl. 11.31 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade