Diskussion:Skalär

message: Jag tycker inte att avsnittet om operatorer och regler är speciellt bra nu.
Detta är väl inget speciellt för just skalärer. Alla sorters tensorer kan väl kombineras efter vissa regler och enligt olika matematiska axiom?
Även avsnittet om pseudoskalärer är otydligt och behöver förklaras mer.
Kanske skulle det räcka med en referens och en fylligare förklaring på en sida om pseudoskalär.
//Sten André 2 oktober 2003 kl.16.45 (CEST)
replies: text: jag tog bort det dära om regler o.d. och omformulerade texten lite. Det där med pseudoskalär borde egentligen ha en egen sida, håller med dig. Men jag omformulerade det lite, tills vidare.  :-) // rogper 3 oktober 2003 kl.21.45 (CEST)
replies: text: : Jag filade lite på texten igen. Hoppas du inte tycker att jag förstört för mycket. Jag väntar med spänning på förklaringen av oegentlig rotation, som jag inte har en aning om vad det är. :-) //Sten André 3 oktober 2003 kl.22.39 (CEST)
replies: text: :: jag funderade på om oegentlig rotation är rätt översättning från engelskans improper rotation. Kanske oriktig rotation vore bättre. Jag tror att det är inte ett så vanligt begrepp, men det finns i en fotnot till H. Goldsteins classical mechanics (och det enda som nämns om det i hela boken) :-) som jag hitta av en slump när jag slog upp pseudoXXX. Du kanske känner till operationen... // rogper 3 oktober 2003 kl.23.26 (CEST)

message: Förödmjukande nog för oss på sv:WP så verkar i vissa avseenden den ursprungliga versionen av den här artikeln att vara den formellt riktigaste, trots dess karaktär av mycket dåligt översatt engelska. ("Koncept" i stället för "begrepp" är väl en sak; fält i stället för kropp är en ren katastrof.)
Faktum är ju att linjära rum kan definieras över vilken som helst (algebraisk) kropp; inte bara exempelvis över de reella eller de komplexa talen, utan t. ex. över en ändlig kropp. Elementen i kroppen kallas i det sammanhanget skalärer.
Faktum är däremot inte att "skalärer" skulle kunna formellt definieras som "tensorer av ordning 0". Skälet är att man behöver ha tillgång till skalärer när man definierar tensorer, så denna föreslagna definition av skalärer bete sig själv i svansen.
Jag är benägen att skriva om det här; men jag är orolig för att det kan ge en text som är svårare att begripa. Jag gör ett litet försök, med en rätt intuitiv inledning, där jag försöker behålla alla hjälpligt läsbara och inte alltför inkorrekta bidrag från övriga skribenter. Jörgen B 3 januari 2008 kl. 17.16 (CET)
replies: text: Har nu ägnat drygt två timmar åt omskrivning... Känn gärna efter om artikelinledningen verkar begriplig för en gymnasist, åtminstone första stycket! Rätt mycket bör tillfogas matematikbiten. Dock finns en tvåtimmarsgräns för mallen , och den kan nog vara vettig; efter två timmar med en artikel kan det vara värt att göra något annat en stund.--Jörgen B 3 januari 2008 kl. 21.03 (CET)
replies: text: :Ringar, kroppar och moduler är saker som man kan studera mycket matte på högskolenivå och ändå aldrig se. De är definitivt inte sådant som gymnasister lätt kan ta till sig. Det första stycket kan nog vara tillräckligt lättillgängligt, men det är jag långt ifrån rätt person att avgöra.

text: :andejons 3 januari 2008 kl. 21.24 (CET)
thread_title:  Hmmm