Diskussion:Sverige-klass

message: Artikeln har
*god omfattning
*källor, vissa stycken har inte noter
*bra språk
*illustrationer, wikilänkar etc
Kan utses till rekommenderad. --Ion-5 (diskussion) 5 mars 2012 kl. 11.06 (CET)
thread_title: Rekommenderad artikel - motivering

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 21 mars 2013 kl. 07.55 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Ion-5 (disk) 28 februari 2013 kl. 11.38 (CET)
 
Uttömmande, korrekt, källbelagd, illustrerad och välskriven. /Ion-5 (disk) 28 februari 2013 kl. 11.38 (CET)
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
#Yger (disk) 28 februari 2013 kl. 19.14 (CET) mycket trevlig och informativ. Saknar information om hur de användes, speciellt under andra världskriget. Skulle också gärna sett någon typ av jämförelse med båtar från andra länder. Dvs ej uttömmande 
#Kigsz 1 mars 2013 kl. 11.39 (CET) Själv hade jag sett att de tre fartygen under rubriken "Klassens fartyg" beskrevs lite mer (just nu är det ganska stora mellanrum i texten med bara några fåtal meningar och en bild på de respektive fartygen). Detta är dock inget som hindrar mig från att rösta för bra.
#Sjunnesson (disk) 1 mars 2013 kl. 15.29 (CET) Artikeln har god omfattning, men är inte uttömmande.
#Rasmus 28 7 mars 2013 kl. 21.26 (CET) Som ovan.
;Stöder inte
#--Paracel63 (disk) 1 mars 2013 kl. 19.27 (CET) Välskriven men dåligt korrekturläst. När det är avklarat kan den passa som Bra, pga att ämnet beskrivs med luckor (globalt perspektiv).
 
;Diskussion
Lite mer korrekturläsning skulle inte skada. Bland annat finns en bildtext med felstavat statsministernamn, inkonsekvens i punktering av bildtexter, felplacerade notsiffror och haltande nummerformatering.--Paracel63 (disk) 1 mars 2013 kl. 19.27 (CET)
En fråga till Paracel63: Vad menar du med globalt perspektiv? Detta är ju bevars en enbart svensk företeelse i form av en fartygsklass i Kungl. Svenska Flottan! Rasmus 28 7 mars 2013 kl. 21.26 (CET)
replies: text: Jag menar samma som Yger menar i sin röstning. Någon sorts jämförelse med andra flottor hade varit värdefullt/intressant läsning, eftersom det handlar om en företeelse som per definition har internationella implikationer.--Paracel63 (disk) 9 mars 2013 kl. 02.50 (CET)
replies: text: :Det är inget krav att en bra artikel skall vara uttömande. --Rasmus 28 18 mars 2013 kl. 17.45 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Bilden visar GV och ej Sverige. Dubbeltornet med 15cm var ersatt med över pjäser på GV. Skorstenarna var ihopdragna på GV (på bilden ser man tydligt att bakre skorstenen inte är rak så som på Sverige). Sverige hade dessutom ”keps ” på främre skorsten vilket saknas på bild. 
replies: text: Sverige fick en krökt skorsten och luftvärnspjäser efter ombyggnaden 1931–1933.

text: Citat ur artikeln HMS Sverige (1915):

text: Nästa större modifiering kom år 1931–1933, då torpedrummen i förskeppet byggdes om till artillericentraler, ventilationssystemet förbättrades och paravaner installerades. Vidare byggdes ett nytt däckshus på överbyggnaden för nytt luftvärnsartilleri. Detta leddes från en ny luftvärnscentral, som installerades i kylmaskinsrummet i aktra hålskeppet. Dessutom kröktes den förliga skorstenen akterut, för att minska problem med att avgaserna insvepte märsen.

text: /ℇsquilo 19 oktober 2020 kl. 10.03 (CEST)
Den informationen etc om luftvärnscentral etc har väll inget att göra med att det uppenbarligen är fel namn på fartyget på bilden?  Utöver de redan nämnda skillnaderna mellan GUstav V och Sverige kan ju nämnas att Sverige hade backen utformat som valdäck. Se Pansarskepp av Ohlson/ Insulander
Även tydligt på följande bild
https://www.sjobergbildbyra.se/fotoweb/archives/5019-40-talet/Classicpicture/Classicpicture34/SC240804.jpg.info
Dör syns också tydligt kepsen på förliga skorstenen. 
På Wikipedia står det under själva fartyget HMS Sverige att den största skillnaden utseende mässigt mellan Sverige o GV / Drottningen var att Sverige hade rundade övergångar mellan fördäck o sidor (dvs valdäck) 
På bilden som påstås visa Sverige finns inget valdäck. Dvs det är inte Sverige. Bilden föreställer alltså GV och inte Sverige. 
Hoppas att man kan ändra texten. Och lägg gärna kraften att jämföra texter om de skillnader mellan fartygen som anges och inte något om att eldledningcentralen senare monterades i Hms manligheten
thread_title:  Fel bild