Diskussion:16-bitarsdator

message: === Egenskap? ===
Vilken egenskap hos processorn används för att klassa dessa datorer? Alla använder sig ju av Motorola 68000-serien vilken enligt min definition (storleken på register och ALU) är en ren 32-bit serie. BetaSoft 1 augusti 2005 kl.20.12 (CEST)
replies: text: Håller helt med BetaSoft. Möjligen kan 68000-baserade maskiner (och endast dem!) som Amiga 500 räknas som 16-bitars datorer, eftersom de är externt 16-bitars - men internt 32-bitars. Maskiner baserade på (varianter av) 68020+ som t.ex. Amiga 1200 är ej 16-bitars maskiner. --81.172.164.132 2 augusti 2005 kl.11.08 (CEST)
replies: text: :Kan inget annat än att hålla med. Att räkna bitar borde överlämnas åt tv-spelsfolket. Vad gör Amiga 4000 här t ex? --Idrougge 9 januari 2007 kl. 23.54 (CET)
replies: text: ::De flesta datorer i listan är baserade på Motorola 68k, men inte IBM PC XT och AT som är baserade på Intel 8086 och Intel 80286. Vill man gräva fram lite fler 16-bitars datorer så kan man ju ta med t.ex. Olivetti M20 som var baserad på Zilog Z8000. /ℇsquilo 28 december 2015 kl. 09.35 (CET)
=== Snabbradering? ===
Jag kan inte se att detta är en snabbradering, alltför svårbedömt. Den som önskar ha artikeln raderad får i så fall ta upp den på SFFR. // habj 29 mars 2008 kl. 08.36 (CET)

text: Indelningen i olika avsnitt gör kanskelistan mer användbar ön en kategori... Men man skulle kunna ha underkategorier. Leo Johannes 30 maj 2008 kl. 21.53 (CEST)
=== SFFR ===

text: Men vem ska göra jobbet? --MagnusA 2 januari 2016 kl. 12.27 (CET)
replies: text: :Det är väl fritt fram för vem som helst att ta sig an arbetet; vi kan ju inte besluta att någon särskild måste göra det. Det är väl en bra uppgift att lägga upp på Wikipedia:Månadens uppdrag! /JohanahoJ (diskussion) 2 januari 2016 kl. 12.38 (CET)
replies: text: ::Det var inte någon kritik mot dig, , bara en allmän reflexion över vad som brukar hända med artiklar som SFFR har ansett vara värt att spara under förutsättning att det arbetas om på ett aller annat sätt. Det som inte blir gjort under själva SFFR-processen brukar inte bli gjort sedan heller. Ibland med följd att artikeln ifråga några år senare dyker upp på SFFR ännu en gång och av samma anledning som gången innan... --MagnusA 2 januari 2016 kl. 13.37 (CET)
replies: text: :::Jag håller med dig. Det behövs någon uppföljningsmekanism. Vi borde ha en sida med "Ej utförda SFFR-beslut", där artiklarna ifråga listas tills de åtgärdats. /JohanahoJ (diskussion) 2 januari 2016 kl. 13.56 (CET)
replies: text: ::::Mekanismer finns som :Kategori:Artiklar som enligt sffr bör infogas i huvudartikel. Dilemmat med dessa är det är svårt hitta någon som känner sig motiverad utföra åtgärden. Jag som följer samtliga märkta för åtgärd, vet dessa brukar ligga länge (oändligt). Så MagnusAs fråga är mycket berättigad. Att lägga jobb på "Någon" är en värdelös åtgärd.Yger (diskussion) 2 januari 2016 kl. 14.10 (CET) Det fanns nämligen en viktig uppgift som måste utföras och Alla var säker på att Någon skulle göra det. Vem som Helst skulle ju kunna ha gjort det, men Ingen gjorde det. Någon blev arg, eftersom det var Allas jobb. Alla trodde att Vem som Helst skulle kunna göra det,men Ingen insåg att Alla inte skulle göra det. Det hela slutade med att Alla anklagade Någon när Ingen gjorde vad Vem som Helst skulle kunna ha gjort.
replies: text: :::::Om det är ett stort problem, så kanske det är skäl att ha en sida med alla icke åtgärdade sffr-beslut samlade, till vilken det länkas från SÄ, med antalet artiklar angett bredvid länken. Då hittar man absolut lättare dit. Det hör ju till saken att det ofta är mindre frekventerade sidor som lätt glöms bort. /JohanahoJ (diskussion) 2 januari 2016 kl. 14.47 (CET)
replies: text: ::::::Jobbet borde naturligtvis göras, eller i alla fall påbörjas, av den som avslutar diskussionen. Om man inte klarar av det, skall man be om hjälp. Dammråtta (diskussion) 2 januari 2016 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :::::::Problemet med länk på SÄ-sidan eller någon annan ofta frekventerad sida är är de sidorna redan är överlastade med här-finns-det-något-att-göra- eller här-kan-du-engagera-dig-länkar. De fylls på fortare än de gallras ur...  --MagnusA 2 januari 2016 kl. 15.48 (CET)
replies: text: ::::::::Jag kan tänka mig att göra det, men ni får ge mig några veckor... /ℇsquilo 2 januari 2016 kl. 20.00 (CET)
replies: text: :::::::::Utmärkt! Jag har tidigare idag lagt in artikeln som ett uppdrag på Wikipedia:Månadens uppdrag, så passa gärna på att notera det där som ett antaget uppdrag! Men det är naturligtvis inget måste. /JohanahoJ (diskussion) 2 januari 2016 kl. 20.42 (CET)
thread_title: Diskussion – Lista över 16-bitarsdatorer

message: Vilken egenskap hos processorn används för att klassa dessa datorer? Alla använder sig ju av Motorola 68000-serien vilken enligt min definition (storleken på register och ALU) är en ren 32-bit serie. BetaSoft 1 augusti 2005 kl.20.12 (CEST)
replies: text: Håller helt med BetaSoft. Möjligen kan 68000-baserade maskiner (och endast dem!) som Amiga 500 räknas som 16-bitars datorer, eftersom de är externt 16-bitars - men internt 32-bitars. Maskiner baserade på (varianter av) 68020+ som t.ex. Amiga 1200 är ej 16-bitars maskiner. --81.172.164.132 2 augusti 2005 kl.11.08 (CEST)
replies: text: :Kan inget annat än att hålla med. Att räkna bitar borde överlämnas åt tv-spelsfolket. Vad gör Amiga 4000 här t ex? --Idrougge 9 januari 2007 kl. 23.54 (CET)
replies: text: ::De flesta datorer i listan är baserade på Motorola 68k, men inte IBM PC XT och AT som är baserade på Intel 8086 och Intel 80286. Vill man gräva fram lite fler 16-bitars datorer så kan man ju ta med t.ex. Olivetti M20 som var baserad på Zilog Z8000. /ℇsquilo 28 december 2015 kl. 09.35 (CET)
thread_title:  Egenskap? 

message: Jag kan inte se att detta är en snabbradering, alltför svårbedömt. Den som önskar ha artikeln raderad får i så fall ta upp den på SFFR. // habj 29 mars 2008 kl. 08.36 (CET)
replies: text: Indelningen i olika avsnitt gör kanskelistan mer användbar ön en kategori... Men man skulle kunna ha underkategorier. Leo Johannes 30 maj 2008 kl. 21.53 (CEST)
thread_title:  Snabbradering? 

message: :Men vem ska göra jobbet? --MagnusA 2 januari 2016 kl. 12.27 (CET)
replies: text: :Det är väl fritt fram för vem som helst att ta sig an arbetet; vi kan ju inte besluta att någon särskild måste göra det. Det är väl en bra uppgift att lägga upp på Wikipedia:Månadens uppdrag! /JohanahoJ (diskussion) 2 januari 2016 kl. 12.38 (CET)
replies: text: ::Det var inte någon kritik mot dig, , bara en allmän reflexion över vad som brukar hända med artiklar som SFFR har ansett vara värt att spara under förutsättning att det arbetas om på ett aller annat sätt. Det som inte blir gjort under själva SFFR-processen brukar inte bli gjort sedan heller. Ibland med följd att artikeln ifråga några år senare dyker upp på SFFR ännu en gång och av samma anledning som gången innan... --MagnusA 2 januari 2016 kl. 13.37 (CET)
replies: text: :::Jag håller med dig. Det behövs någon uppföljningsmekanism. Vi borde ha en sida med "Ej utförda SFFR-beslut", där artiklarna ifråga listas tills de åtgärdats. /JohanahoJ (diskussion) 2 januari 2016 kl. 13.56 (CET)
replies: text: ::::Mekanismer finns som :Kategori:Artiklar som enligt sffr bör infogas i huvudartikel. Dilemmat med dessa är det är svårt hitta någon som känner sig motiverad utföra åtgärden. Jag som följer samtliga märkta för åtgärd, vet dessa brukar ligga länge (oändligt). Så MagnusAs fråga är mycket berättigad. Att lägga jobb på "Någon" är en värdelös åtgärd.Yger (diskussion) 2 januari 2016 kl. 14.10 (CET) Det fanns nämligen en viktig uppgift som måste utföras och Alla var säker på att Någon skulle göra det. Vem som Helst skulle ju kunna ha gjort det, men Ingen gjorde det. Någon blev arg, eftersom det var Allas jobb. Alla trodde att Vem som Helst skulle kunna göra det,men Ingen insåg att Alla inte skulle göra det. Det hela slutade med att Alla anklagade Någon när Ingen gjorde vad Vem som Helst skulle kunna ha gjort.
replies: text: :::::Om det är ett stort problem, så kanske det är skäl att ha en sida med alla icke åtgärdade sffr-beslut samlade, till vilken det länkas från SÄ, med antalet artiklar angett bredvid länken. Då hittar man absolut lättare dit. Det hör ju till saken att det ofta är mindre frekventerade sidor som lätt glöms bort. /JohanahoJ (diskussion) 2 januari 2016 kl. 14.47 (CET)
replies: text: ::::::Jobbet borde naturligtvis göras, eller i alla fall påbörjas, av den som avslutar diskussionen. Om man inte klarar av det, skall man be om hjälp. Dammråtta (diskussion) 2 januari 2016 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :::::::Problemet med länk på SÄ-sidan eller någon annan ofta frekventerad sida är är de sidorna redan är överlastade med här-finns-det-något-att-göra- eller här-kan-du-engagera-dig-länkar. De fylls på fortare än de gallras ur...  --MagnusA 2 januari 2016 kl. 15.48 (CET)
replies: text: ::::::::Jag kan tänka mig att göra det, men ni får ge mig några veckor... /ℇsquilo 2 januari 2016 kl. 20.00 (CET)
replies: text: :::::::::Utmärkt! Jag har tidigare idag lagt in artikeln som ett uppdrag på Wikipedia:Månadens uppdrag, så passa gärna på att notera det där som ett antaget uppdrag! Men det är naturligtvis inget måste. /JohanahoJ (diskussion) 2 januari 2016 kl. 20.42 (CET)
thread_title:  SFFR