Diskussion:Siare/Arkiv 2012

message: Det finns inga som helst belägg för att siare skulle ha någon äkta förmåga att skåda in i framtiden. Därför bör inte artikeln formuleras som om de hade det, utan det bör snarare skrivas att de påstås ha förmågan att skåda framtiden. Lsj (disk) 24 september 2012 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: Wikipedia är ett uppslagsverk.

text: Uttryck inte personliga åsikter, erfarenheter eller argument i artiklarna. (Slorri (disk) 24 september 2012 kl. 22.18 (CEST))
replies: text: :Ja, wikipedia är ett uppslagsverk och artikeln skall därför utgå från objektiva fakta. Mig veterligt finns det inga vetenskapliga bevis för att siare kan skåda in i framtiden och förutsäga företeelser och händelser. Imperto (disk) 24 september 2012 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: ::Gäller det som nu hamnade på KAW formuleringen om huruvida en siare faktiskt kan förutsäga framtiden och till källa för detta är det SAOL som det hänvisas till? Jag tycker i så fall inte att källan (SAOL) stöder att siare faktiskt har övernaturliga förmågor. Med samma blad som källa så kan man skriva att shorts bara används vid sportande samt att en sibirier aldrig kan flytta till Sverige. Det går inte att göra så hårda tolkningar i ett verk som jobbar i så korta formuleringar. /Hangsna (disk) 9 november 2012 kl. 21.17 (CET)

text: ::Diskussionen gäller att definitionen av begreppet skall vara opartisk. I det här fallet gäller att en siare är en person som siar, inte en person som påstår sig kunna sia. Jämför med begreppet meteorolog; det är en person som sysslar med meteorologi, inte en person som påstår sig syssla med meteorologi. (Slorri (disk) 13 november 2012 kl. 12.36 (CET))
replies: text: ::: Det låter helt rimligt ja. Det räcker ju med valfri ordbok för att få fram den definitionen. Sedan om det finns siare eller om de är bluffmakare är ju en helt annan sak. C.Nilsson (disk) 13 november 2012 kl. 12.43 (CET)
replies: text: :::: Det skulle ju gå att formulera om artikeln. Att använda SAOL definition av Siare, och sedan säga att många personer utgett sig för att vara siare, men att ingen kunnat visa sig ha några sådana förmågor. Därmed blir inte frågan huvudvida siare kan se in i framtiden utan huruvida de som utger sig för att vara siare verkligen är det.--FBQ (disk) 15 november 2012 kl. 17.05 (CET)

text: :::: Nu har jag skrivit om artikeln, och därmed borde problemet vara löst.--FBQ (disk) 15 november 2012 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::::: En "siare" kan se in i framtiden. Absolut. Sen är frågan om det faktiskt finns några siare – och så här långt har ingen  kunnat bevisa det. Artikeln bör vara tydlig med båda delarna. FBQ:s medelväg blev i mitt tycke väldigt lyckad. // Romulus74 (disk) 16 november 2012 kl. 07.23 (CET)
replies: text: :::::: Någorlunda acceptabelt. Men det är helt omotiverat att ha en separat kritik-rubrik. Snarare borde det lyftas redan i ingressen att siare inte finns. Lsj (disk) 16 november 2012 kl. 09.32 (CET)
replies: text: ::::::: Denna definitionsändring leder dock till att vi måste fixa till kategorierna :Kategori:Siare och :Kategori:Siare och byta ut dem till :Kategori:Personer som utgett sig för att ha siarförmågor och :Kategori:Svenska personer som utgett sig för att ha siarförmågor. / Elinnea (disk) 16 november 2012 kl. 10.52 (CET)
replies: text: :::::::: Hmm. Bra att du såg det. Självklar konsekvensändring som jag ser det. Fast man kunde kanske fundera på kortare namn? :Kategori:Påstådda siare t.ex.  (Utgår för övrigt från att du menar :Kategori:Svenska siare och :Kategori:Siare.). Lsj (disk) 16 november 2012 kl. 12.18 (CET)

text: :::::: Påståendet av Lsj att siare inte finns är hans egen personliga uppfattning och hör inte hemma i ett uppslagsverk. Kritik mot det väl etablerade begreppet siare bör hanteras under rubriken kritik. (Slorri (disk) 17 november 2012 kl. 15.42 (CET))
replies: text: ::::::: Gärna en trovärdig källa på att siare verkligen kan sia om framtiden innan du får röja runt som du vill i artikeln. Det du gör är POV-pushing. Du går på som tåget om "din rätt" och hur fel alla andra gör, samtidigt som du själv anklagar folk för att bryta mot reglerna. I ingressen står det nu att en siare _är_ en person som kan sia om framtiden. En i mitt tycke väldigt generös kompromiss av gemenskapen. Får jag föreslå att du Slorri, slutar lägga in kontroversiella ändringar i artikeln utan att först uppsöka konsensus här på diskussionssidan? El Gurka Rapido (disk) 17 november 2012 kl. 15.58 (CET)
replies: text: :::::::: Oraklet i Delfi. --NERIUM (disk) 17 november 2012 kl. 17.55 (CET)
replies: text: ::::::::: Utmärkt exempel på "siare" som påstås kunna se in i framtiden, helt utan trovärdiga källor som styrker att oraklet faktiskt kunde sia något. Lsj (disk) 17 november 2012 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag har inte följt diskussionen tidigare, men förvånas nu när jag ser den över den nuvarande inledningen. Den är inte helt lyckad. Det är möjligen hårklyveri, men konsekvensen av den nuvarande skrivningen är att det inte finns några siare. I så fall skulle artikeln inte vara relevant, för här ska vi inte beskriva begrepp som inte existerar. Men visst finns det siare. De är naturligtvis inte personer som "skådar in i och avslöjar framtiden". Men de finns i form av personer som säger sig, eller anses, kunna detta. Om man vidhåller att siaren kan se in i framtiden diskvalificeras inte bara artikeln, utan hela ämnet. Om det inte är vetenskapligt grundat att det går att se in i framtiden, så finns det inte heller någon - en siare - som kan göra det. Siaren, enligt denna definition, existerar alltså inte eftersom det som definierar honom (med denna inledning) är en ej verifierbar aktivitet eller förmåga. Jag föreslår att meningen trots de ihärdiga protesterna kompletteras med "anser sig, eller anses av andra, kunna..." Janders (disk) 17 november 2012 kl. 19.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::Instämmer egentligen med Janders. Den nuvarande inledningen är en kompromiss med en enveten enfrågeanvändare. Men att siare inte existerar gör dem inte automatiskt irrelevanta - vi har ju dock artiklar om sjöjungfrur och troll, vars existens är ungefär lika väl belagd som äkta siares. Lsj (disk) 17 november 2012 kl. 20.15 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag håller med Lsj om att artikeln kan finnas även om de inte existerar. Vi har som sagt artiklar om många fenomen som folk har trott på, eller fortfarande tror på, som inte kan bevisas vetenskapligt.
replies: text: :::::::::::::Jag tänker mig att skillnaden är ordet och fenomenet. Ordet avser en person som kan se in i framtiden, som ordet sjöjungfru avser en sjöjungfru. Dock kan inte fenomenet att sia bevisas. Precis som ingen fångat någon sjöjungfru. Jag tror personligen att det är just detta som gör att källan uttrycker det på ett sätt som Slorri föredrar; den beskriver vad ordet avser och bryr sig inte om ifall fenomenet finns eller inte. Det är gott och väl för en ordbok, men här blir det inte gott nog då vi beskriver ordet och fenomenet. Av den anledningen tyckte jag också att kompromissen var helt okej, då vi börjar med att beskriva ordet, och övergår till fenomenet. (Kritikavsnittet bör definitivt inte finnas, utan bör som nu vara inbakat i texten mycket av denna anledning). // Romulus74 (disk) 17 november 2012 kl. 20.40 (CET)

text: ::::::: Om ni observerar källan http://svenskuppslagsbok.se/scans/band_25/1009_1010-0005.jpg så ser ni att denna definierar begreppet men tar inte ställning till om någon/några/alla siare har bevisat förmågan att se i framtiden för någon/några/alla åskådare. Artikeln skall definiera begreppet och kan beskriva fenomenet. Eftersom begreppet siare redan är definierat i otaliga verifierade källor skall ni inte söka hävda att det inte finns. (Slorri (disk) 17 november 2012 kl. 21.48 (CET))
replies: text: :::::::: Siare defineras enligt artikeln som: Siare (även spågubbe, spågumma) (av fornsvenska sia, sidoform av se(a), se, alltså 'en som ser'), är en person som skådar in i och avslöjar framtiden, profet, spåman..

text: ::::::::Jag förstår inte vad det är du fortsätter bråka om? El Gurka Rapido (disk) 17 november 2012 kl. 21.54 (CET)

text: :::::::: "Eftersom begreppet siare redan är definierat i otaliga verifierade källor skall ni inte söka hävda att det inte finns." El Gurka Rapido borde ta och tona ner sin aggressivitet och sin hotfulla framtoning. Du talar om konsensus och samtidigt håller du på med hot mot den som åberopar svenska wikipedias grundprinciper, det går inte ihop.(Slorri (disk) 17 november 2012 kl. 22.02 (CET))
replies: text: :::::::::Jag undanber mig att du definierar mitt sinnestillstånd i fortsättningen eftersom du misslyckas fatalt. Var god att svara på min fråga i stället. Vad är det du nu är missnöjd med när du redan fått som du vill? Och som en parentes vill jag infoga jag inte hotat dig med någonting alls! El Gurka Rapido (disk) 17 november 2012 kl. 22.05 (CET)
replies: text: :::::::::: Det var nog mitt fel, när jag drog upp frågan igen. Jag ber om ursäkt, men anser alltså att inledningen både motsäger det som Slorri vill påvisa, och det som i övrigt kan motivera en artikel här. Det är självklar att ämnet håller, men det kan inte både beskrivas som en sanning och en vidskepelse (något som sägs redan i inledningsmeningen av Troll och Sjöjungfru). Om man vidhåller att en siare kan avslöja framtiden, så finns det inga siare (eftersom det enligt all tillgänglig kunskap är fakta att ingen kan avslöja framtiden). Men som sagt, de är kanske hårklyveri och ett tankeexperiment. Och jag driver inte frågan vidare, även om jag ser den nuvarande formuleringen som olycklig. Janders (disk) 17 november 2012 kl. 22.21 (CET)
thread_title: Ifrågasatt uppgift