Diskussion:Hummerkriget (konflikt)

message: Frågan är vad "spiny lobster" ska översättas med. Gissningsvis avses inte någon biologisk ordning utan något samlingsnamn som fiskeindustrin använder. Engelska artikeln spiny lobster är iw-länkad till Palinuridae på svwp, vilket inte gör oss mycket klokare. --Hjordmån (diskussion) 11 januari 2022 kl. 12.30 (CET)
thread_title:  Hummer? 

message: Se även Brasiliens flotta#Hummerkriget. --Hjordmån (diskussion) 11 januari 2022 kl. 12.41 (CET)
replies: text: Det har lagts ett förslag att slå ihop artiklarna. Jag tycker attBrasiliens flotta#Hummerkriget är en välproportionerad och välskriven liten text. Den är förmodligen bättre än resultatet av Veckans översättning. Samtidigt finner jag det lite udda att en text om en konflikt mellan två nationer ska befinna sig i en artikel om den ena partens flotta. Kanske text kan brytas ut ur den artikeln, och kombineras med lite text från översättningsprojektet, till egen artikel? --Hjordmån (diskussion) 11 januari 2022 kl. 16.32 (CET)
replies: text: :Men egentligen var det några franska fiskare som fiskade på Brasiliens vattenområde, så att ha en sådan text i något relaterat till Frankrike tycker jag vore snett Yger (diskussion) 11 januari 2022 kl. 17.03 (CET)
replies: text: :: Mitt argument var alltså inte att flytta den från artikel om det ena landet till det andra, utom låta det stå som egen artikel. Särskilt som vi nog inte har någon artikel om Brasiliens fiske eller liknande. --Hjordmån (diskussion) 11 januari 2022 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :::Jag håller med  om att det blir märkligt att placera en artikel om två länders konflikt i en artikel om det ena landet. Dessutom är konflikten så pass anmärkningsvärd att den "förtjänar" en egen artikel. Den behöver dock jobbas en hel del mer med än vad  och undertecknad hittills hunnit med, men nog skulle den väl kunna bli en rätt bra och intresseväckande artikel vad det lider!? Är det OK att ta bort sammanfogningsförslaget  och i stället korta det kapitlet i Brasiliens flotta? Det kapitlet är för övrigt inte alls källbelagt! Deryni (diskussion) 11 januari 2022 kl. 18.30 (CET)
replies: text: :::: Att korta i den artikeln, och i den lägga mall som länkar till huvudartikel låter väl vettigt. Artikeln Brasiliens flotta är vad jag kan se källbelagd i samma mån som denna kommer vara, dvs. den är skapad utifrån andra wikipedior (att kopiera notapparater där man inte läst källorna är inte att källbelägga). --Hjordmån (diskussion) 11 januari 2022 kl. 18.48 (CET)

text: ::::ok Yger (diskussion) 11 januari 2022 kl. 18.58 (CET)
replies: text: ::::: Sagt och gjort! Deryni (diskussion) 11 januari 2022 kl. 20.45 (CET)
thread_title:  Annan artikel 

message: Har någon faktiskt läst dessa skrifter? Den där boken på portugisiska kan nog inte vara så lätt att få tag i? --Hjordmån (diskussion) 11 januari 2022 kl. 19.36 (CET)
replies: text: Käll-läget är svagt, men det är något bättre med redovisningen av dessa källor än utan, som det var tidigare eller hur!? Nu har artikeln också en svenskspråkig källa, men den är också rätt svag, förutom att den faktiskt använder artikelnamnet "Hummerkriget", så leta gärna bättre källor. Deryni (diskussion) 11 januari 2022 kl. 21.02 (CET)
replies: text: : Det är självklart förkastligt att ange källor man inte läst. Det är lögn. Som vanligt får vi cäl hitta en eller två webbkällor så inte artikeln ska bli raderingshotad och vara nöjda så. --Hjordmån (diskussion) 12 januari 2022 kl. 08.21 (CET)
replies: text: ::Nå, vad säger du om den nya portugisiska källhänvisningen då? Nog är den väl bättre än den svenskspråkiga källan!? Beträffande boken tycker jag att man borde ange den, men om man ska vara noga kan det ske under rubriken "Vidare läsning". Det finns ingen anledning att misstänka att den är "lögn". Deryni (diskussion) 12 januari 2022 kl. 13.05 (CET)
thread_title:  Böcker av Braga samt Ministério da Defesa