Diskussion:Bath

message: Borde inte artikeln heta "Bath, Somerset" enligt Wikipedia:Namngivning? ‎‎‎‎xenus</b> disk, bidrag 24 februari 2008 kl. 19.16 (CET)
replies: text: Denna artikeln skapades antagligen först, därför heter den som den gör. Jag ser ingen anledning att döpa om till förslaget eftersom denna staden är den överlägset största. London heter ju inte London, England... --Bluescan 24 februari 2008 kl. 19.19 (CET)
replies: text: :Även om den hade skapats senare tycker jag att den bör ha första tjing. Förutom att stan är mycket större är den nog också mer känd än de andra Bath, och i Wikipedia:Namngivning står det "Om en betydelse är klart vanligast kan den läggas på grundordet utan särskiljningstillägg". På svenska finns ju heller inget behov av särskiljning från substantivet bath. //Essin 24 februari 2008 kl. 19.24 (CET)
thread_title: Namn

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Ronny 11 april 2008 kl. 14.14 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Bath
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 21 mars 2008 kl. 16.21 (CET)
*Motivering: Lyckad översättning från enwiki. Har legat på WP:AIVPN. Stabil.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 21 mars 2008 kl. 18.09 (CET) Har länge gillat denna artikel. Förlagan är också utmärkt. Det enda jag hittar att anmärka på är att tabellen under "utbildning" ser lite märklig ut.
#NatoX 22 mars 2008 kl. 11.52 (CET) Fin!
#Huggorm 25 mars 2008 kl. 01.55 (CET)
#Redux 26 mars 2008 kl. 12.37 (CET) Fin artikel, se dock kommentarer nedan
#Brallan 26 mars 2008 kl. 14.21 (CET)
# ‎‎‎‎xenus 29 mars 2008 kl. 18.00 (CET) Efter att artikeln har språkputsas är den i mina ögon utmärkt.
#D.O.G. 8 april 2008 kl. 16.53 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Mr Bullitt 26 mars 2008 kl. 15.28 (CET) I vissa stycken är bara hälften översatt, samt att de finns någon bild utan förklaring vad det är för något. Var är styckena om sport och mat? Är de en översättning borde allt översättas och inte bara vissa saker.
#Vints 26 mars 2008 kl. 18.44 (CET) Artikeln behöver språkvård innan den kan bli utvald.
#rrohdin 1 april 2008 kl. 23.24 (CEST) Inte tillräckligt bra svenska för läsvärd.
Diskussion
Några småsaker: Bitvis lite många rödlänkar (om byggnadsverk i staden). Rubriken Styrelse känns konstig, jag förknippar styrelse med dem som styr ett företag etc, inte hur en stad styrs. Kanske går att byta till nåt bättre? Redux 26 mars 2008 kl. 12.37 (CET)
Artikeln är i behov av språkvård. Några exempel:
*"har många olika teatrar, museeum..."
*"Det finns en stor servicesektor och som ger jobb åt stadens och områdets befolkning."
*"...spelade en ledande roll i staden arkitekturiska historia."
*"BBC's hemsida Where I Live..."
*"...har en perpendikulärstil flygande strävbågar och fialer med avsatser som dekorerar en krenelerad parapet."
*"...bli betänad av husets tjänstefolk."
*"...ett sätta att ta sig över floden..."
Vints 26 mars 2008 kl. 18.44 (CET)
replies: text: Håller med dig om att språket bitvis är risigt men jag tycker att det är lite trist att du bemödar dig leta upp och lista alla dessa fel utan att rätta dem. Jag har i alla fall rättat en ganska stor mängd språkfel men det vore nog bra om fler ville korrekturläsa artikeln innan den blir utvald för jag har knappast hittat allt. Meningen "har en perpendikulärstil med flygande strävbågar och fialer med avsatser som dekorerar en krenelerad parapet" vet jag inte vad den betyder. Shinzon 28 mars 2008 kl. 09.43 (CET)
replies: text: :Det kanske man kan tycka, men det jag tog upp var bara några exempel. I så fall hade jag ju behövt rätta allting jag kunde hitta i artikeln. Fö kan man alltid kommentera någons stödjer ej-argument med "trist att du inte fixar det själv istället". Syftet med den här sidan är dock att bedöma om en artikel uppfyller kraven för utvald. Vints 28 mars 2008 kl. 14.20 (CET)
replies: text: ::Men det tar så lite tid att rätta stavfel när man ändå ser dem, jag tycker det lätt får fel fokus i dessa omröstningar. Vissa är bra på att skriva innehållsmässigt, andra är bättre språkmässigt, tanken med Wikipedia är att samarbeta. Det är inget speciellt mot dig, många som gör så, och naturligtvis är det inget direkt fel heller, bara en kommentar. Shinzon 30 mars 2008 kl. 00.17 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln har många språkbrister, delvis troligen pga av direktöversättningar. Kanske titeln som "utvald artikel" kan ge lite kvalitetshöjning? -Arne Saknussem 6 mars 2011 kl. 19.51 (CET)
thread_title:  Språkbrister 

message: Artikeln Bath planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 5 mars. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 23 februari 2012 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2017 kl. 14.10 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Bath ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2017 kl. 14.34 (CEST)
Det är snart tio år sedan denna antogs. Dess status bör därför antingen bekräftas eller förändras.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
#Yger (diskussion) 15 juli 2017 kl. 17.23 (CEST) inaktuella data, borde åsättas  källorna fungerar ej och stora delar av den engelska artikeln har fått nya källor sedan 2007 då denna skapades
# Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2017 kl. 20.16 (CEST) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 24 juli 2017 kl. 08.15 (CEST) Som Yger.
# Idunius 24 juli 2017 kl. 10.20 (CEST) Som .
# Ascilto (diskussion) 24 juli 2017 kl. 14.43 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Deryni (diskussion) 25 juli 2017 kl. 13.33 (CEST) Ta bort statusen och ompröva artikeln när den åter jobbats upp. Jag har satt uppdatera-mall, vilket uppenbart behövs.
;Diskussion
Jag är lite kluven. Artikeln är skriven på det typiskt engelska viset, med massor av webbkällor av varierande kvalitet, några är officiella, några akademiska, andra rena amatörsajter som inte duger som källor. Kvaliteten på källorna är alltså helt slumpmässig och tyder inte på något medvetet förhållningssätt. Eftersom artikeln i sin nuvarande form tillkom under den tid (2008) när källor importerades utan krav på att ha granskats, vågar jag dra slutsatsen att jag granskat fler källor än artikelförfattaren, som inte längre är tillgänglig. Om artikelförfattaren hade talat om hur denne förfarit med källorna, hade jag kunnat sträcka mig till "bra" trots att vissa länkar blivit döda (går inte att undvika) och trots att avsnittet Demografi behöver uppdateras med 16 år. Det som är avgörande för min del är att amatörsajter använts som källor och att artikelförfattaren inte anger hur källorna hanterats. /Ascilto (diskussion) 24 juli 2017 kl. 14.43 (CEST)
 
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2017 kl. 14.34 (CEST)
Det är snart tio år sedan denna antogs. Dess status bör därför antingen bekräftas eller förändras.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
#Yger (diskussion) 15 juli 2017 kl. 17.23 (CEST) inaktuella data, borde åsättas  källorna fungerar ej och stora delar av den engelska artikeln har fått nya källor sedan 2007 då denna skapades
# Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2017 kl. 20.16 (CEST) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 24 juli 2017 kl. 08.15 (CEST) Som Yger.
# Idunius 24 juli 2017 kl. 10.20 (CEST) Som .
# Ascilto (diskussion) 24 juli 2017 kl. 14.43 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Deryni (diskussion) 25 juli 2017 kl. 13.33 (CEST) Ta bort statusen och ompröva artikeln när den åter jobbats upp. Jag har satt uppdatera-mall, vilket uppenbart behövs.
;Diskussion
Jag är lite kluven. Artikeln är skriven på det typiskt engelska viset, med massor av webbkällor av varierande kvalitet, några är officiella, några akademiska, andra rena amatörsajter som inte duger som källor. Kvaliteten på källorna är alltså helt slumpmässig och tyder inte på något medvetet förhållningssätt. Eftersom artikeln i sin nuvarande form tillkom under den tid (2008) när källor importerades utan krav på att ha granskats, vågar jag dra slutsatsen att jag granskat fler källor än artikelförfattaren, som inte längre är tillgänglig. Om artikelförfattaren hade talat om hur denne förfarit med källorna, hade jag kunnat sträcka mig till "bra" trots att vissa länkar blivit döda (går inte att undvika) och trots att avsnittet Demografi behöver uppdateras med 16 år. Det som är avgörande för min del är att amatörsajter använts som källor och att artikelförfattaren inte anger hur källorna hanterats. /Ascilto (diskussion) 24 juli 2017 kl. 14.43 (CEST)
 
</div>
----
thread_title:  Bath