Diskussion:Stare

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 8 juli 2007 kl. 10.45 (CEST)
----
====Stare====
*Nominerad av  "...Brallan 16 juni 2007 kl. 19.37 (CEST) ..."
*Motivering: WP:AIVPN
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 17 juni 2007 kl. 15.17 (CEST) Omfattande, väl genomgången
#D.O.G. 17 juni 2007 kl. 19.29 (CEST)
#Fringilla 18 juni 2007 kl. 15:41 (CEST)
#/Ronny 19 juni 2007 kl. 10.54 (CEST) Intressant och täckande.
#911029 - ver 19 juni 2007 kl. 14.42 (CEST) se Ronnys inlägg (19/6) i diskussionen.
#skolan 19 juni 2007 kl. 19.25 (CEST)
#Tomas e 5 juli 2007 kl. 20.35 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#oskila 18 juni 2007 kl. 16.15 (CEST) Språket i artikeln bär ställvis tydlig prägel av översättningen från tyska. Bör åtgärdas åtminstone så att all grammatik o.s.v. är korrekt.
# torvindus • Et tu, Brute? 25 juni 2007 kl. 02.38 (CEST) Per Oskila.
#Popoff 27 juni 2007 kl. 10.34 (CEST)
Stödjer ej
*Saber 16 juni 2007 kl. 19.52 (CEST) "Ange en relevant motivering till din nominering." Framhäv varför du anser att artikeln är värd en utmärkelse. Det här är inte en löpande band-process där artiklar radas upp på en sida och sedan fraktas över hit när man känner för det. Dessutom saknas fotnoter.
#Sloman 4 juli 2007 kl 23.47 (CEST)
Diskussion
Saber, det är väl enklare att påpeka det här under diskussion istället för att rösta emot. --Ace90 17 juni 2007 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: Artikelnomineringar brukar tas bort av Vints & andra när de anser att de inte följer nomineringsriktlinjerna. --Saber 17 juni 2007 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :Det har funnits flera nomineringar som har varit som den här, vilket menas att de kommer från WP:AIVPN och därmed är stabila nog att nomineras. Jag förstår inte hur det här påverkar artikelns innehåll och jag förstår verkligen inte varför du röstar "stödjer ej" med det som enda skäl. 911029 - ver 17 juni 2007 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::Nej, att de kommer från WP:AIVPN betyder att endast två personer (dvs personen som lade till den på sidan och personen som fraktade den över hit) anser att artikeln duger. Om det går bra att ta bort nomineringar för att de av någon inte anses att följa riktlinjerna har inte jag gjort något fel. Ge mig en duglig motivering till nomineringen eller min röst kvarstår. Dessutom saknar artikeln fotnoter.--Saber 17 juni 2007 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :::Jo, artikeln har fotnoter. Leo 17 juni 2007 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: ::::Saknar, inte har inga. --Saber 17 juni 2007 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: :::::Okej. Leo 17 juni 2007 kl. 19.14 (CEST)

text: ::::Har putsat lite i den något fåordigt motiverade artikeln, som inte är någon felaktig nominering för det. Huvudsaken är ju att det handlar om relevanta nomineringar och röster på "stödjer ej" bör främst ske av skäl som har med artikeln att göra och inte nomineraren. (Hade detta varit en nomineraromröstning, hade det förmodligen inte blivit någon guldstjärna för den nomineringsmotivationen ;)/Ronny 19 juni 2007 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :::::Jag ska ha det i åtanke nästa gång Vints eller någon annan tar bort en nominering för att den "inte följer nomineringsriktlinjerna". --Saber 19 juni 2007 kl. 19.31 (CEST)

text: ::::Är det något speciellt som du vänder dig emot, Sloman? /Ronny 5 juli 2007 kl. 12.09 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av  "...Brallan 16 juni 2007 kl. 19.37 (CEST) ..."
*Motivering: WP:AIVPN
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 17 juni 2007 kl. 15.17 (CEST) Omfattande, väl genomgången
#D.O.G. 17 juni 2007 kl. 19.29 (CEST)
#Fringilla 18 juni 2007 kl. 15:41 (CEST)
#/Ronny 19 juni 2007 kl. 10.54 (CEST) Intressant och täckande.
#911029 - ver 19 juni 2007 kl. 14.42 (CEST) se Ronnys inlägg (19/6) i diskussionen.
#skolan 19 juni 2007 kl. 19.25 (CEST)
#Tomas e 5 juli 2007 kl. 20.35 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#oskila 18 juni 2007 kl. 16.15 (CEST) Språket i artikeln bär ställvis tydlig prägel av översättningen från tyska. Bör åtgärdas åtminstone så att all grammatik o.s.v. är korrekt.
# torvindus • Et tu, Brute? 25 juni 2007 kl. 02.38 (CEST) Per Oskila.
#Popoff 27 juni 2007 kl. 10.34 (CEST)
Stödjer ej
*Saber 16 juni 2007 kl. 19.52 (CEST) "Ange en relevant motivering till din nominering." Framhäv varför du anser att artikeln är värd en utmärkelse. Det här är inte en löpande band-process där artiklar radas upp på en sida och sedan fraktas över hit när man känner för det. Dessutom saknas fotnoter.
#Sloman 4 juli 2007 kl 23.47 (CEST)
Diskussion
Saber, det är väl enklare att påpeka det här under diskussion istället för att rösta emot. --Ace90 17 juni 2007 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: Artikelnomineringar brukar tas bort av Vints & andra när de anser att de inte följer nomineringsriktlinjerna. --Saber 17 juni 2007 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :Det har funnits flera nomineringar som har varit som den här, vilket menas att de kommer från WP:AIVPN och därmed är stabila nog att nomineras. Jag förstår inte hur det här påverkar artikelns innehåll och jag förstår verkligen inte varför du röstar "stödjer ej" med det som enda skäl. 911029 - ver 17 juni 2007 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::Nej, att de kommer från WP:AIVPN betyder att endast två personer (dvs personen som lade till den på sidan och personen som fraktade den över hit) anser att artikeln duger. Om det går bra att ta bort nomineringar för att de av någon inte anses att följa riktlinjerna har inte jag gjort något fel. Ge mig en duglig motivering till nomineringen eller min röst kvarstår. Dessutom saknar artikeln fotnoter.--Saber 17 juni 2007 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :::Jo, artikeln har fotnoter. Leo 17 juni 2007 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: ::::Saknar, inte har inga. --Saber 17 juni 2007 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: :::::Okej. Leo 17 juni 2007 kl. 19.14 (CEST)

text: ::::Har putsat lite i den något fåordigt motiverade artikeln, som inte är någon felaktig nominering för det. Huvudsaken är ju att det handlar om relevanta nomineringar och röster på "stödjer ej" bör främst ske av skäl som har med artikeln att göra och inte nomineraren. (Hade detta varit en nomineraromröstning, hade det förmodligen inte blivit någon guldstjärna för den nomineringsmotivationen ;)/Ronny 19 juni 2007 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :::::Jag ska ha det i åtanke nästa gång Vints eller någon annan tar bort en nominering för att den "inte följer nomineringsriktlinjerna". --Saber 19 juni 2007 kl. 19.31 (CEST)

text: ::::Är det något speciellt som du vänder dig emot, Sloman? /Ronny 5 juli 2007 kl. 12.09 (CEST)
----
thread_title: [[Stare]]

message: Artikeln Stare planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 1 februari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 21 januari 2012 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 18 oktober 2014 kl. 09.41 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 29 september 2014 kl. 12.20 (CEST)
Artikeln har en åtgärdsmall och uppfyller därmed inte ens kraven för en rekommenderad artikel.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Sjunnesson (diskussion) 29 september 2014 kl. 15.11 (CEST) För få fotnoter för att vara utmärkt, men tillräckligt många för Bra.   
#Ettrig (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 12.21 (CEST) Tycker som Sjunneson, ovan.  
#Kigsz 18 oktober 2014 kl. 09.39 (CEST) 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Enligt mallen: "Många avsnitt saknar referenser". Om artikeln nedgraderas till Bra bör mallen kunna tas bort, eftersom kravet om "väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter" bara gäller för Utmärkt. Sjunnesson (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 09.06 (CEST)
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Stare. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091221032456/http://www.artdata.slu.se/rodlista/ till http://www.artdata.slu.se/rodlista/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081205080351/http://wwf.org.au/publications/starling-factsheet.pdf till http://wwf.org.au/publications/starling-factsheet.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090204151707/http://www.birdlife.org.za/fieldguide/book/species_info.php?id=10 till http://www.birdlife.org.za/fieldguide/book/species_info.php?id=10
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 22.20 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.51 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Stare ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 7 juni 2018 kl. 07.44 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.36 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
 
;Ta bort status helt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 15 juni 2018 kl. 07.00 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Bairuilong (diskussion) 17 juni 2018 kl. 18.20 (CEST). Reservation för det pågående förändringsarbetet, vilket är på god väg att få mig att omprova min röst. Mvh --Bairuilong (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.30 (CEST)
# TernariusD 17 juni 2018 kl. 18.57 (CEST) (Se diskussion.)
#* Funderar även jag på att ompröva min röst – se nedan. / TernariusD 21 juni 2018 kl. 15.17 (CEST)
# Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.27 (CEST) Övertygad av .
 
;Diskussion
Artikeln degraderades från utmärkt häromåret. Det var välmotiverat. Sedan dess har inget hänt som talar för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.36 (CEST) 
replies: text: En Bra artikel skall ha fotnoter ”vid behov”. Jag tycker inte att det är en rimlig tolkning av ”vid behov” att ha hela stycken med grundläggande fakta som saknar fotnoter. Artikeln uppnådde nuvarande storlek (27 000) för tio år sedan. Sedan dess har inget större arbete gjorts för att förse hela artikeln med fotnoter. Då är det rimligt att artikeln degraderas först ett steg och sedan ytterligare ett.  Detta strängare ternariösa synsätt har jag kommit fram till efter åtskillig vånda och vacklan. Artiklarna är ju trevliga att läsa och frukterna av osjälviskt arbete. Men jag frågar mig detta: Varför skulle någon vilja ha uppgifter på svenskspråkiga Wikipedia som att starhonor har en genomsnittlig vikt på 76 gram utan att ange källa och sidnummer för varje sådan uppgift? Jan Arvid Götesson (diskussion) 15 juni 2018 kl. 07.00 (CEST)
replies: text: :För mig helt uteslutet att ge stöd för en artikel där den dominerande delen av texten helt saknar källhänvisningar. I praktiken helt omöjlig att verifiera. Uppfyller därmed inte kriterierna, och strider mot Wikipedias policy. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 juni 2018 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: ::De allmänna källorna består av tre verk (böcker resp. CD) varav två är extremt svårsökta: Ett tyskt verk (artikeln är delvis baserad på tyska wp:s artikel), Handbuch der Vögel Mitteleuropas av U. N. Glutz von Blotzheim & K. M. Bauer, och en CD, Birds of the World, 2001 av Lars Larsson. Inget av dessa har något isbn-nummer angivet. Den tredje källan är Fågelliv i Europa av Christopher Perrins under medverkan av David Attenborough (1986). Libris anger 13 svenska bibliotek för denna, den absoluta majoriteten universitetsbibliotek o.dyl.

text: ::I avsnittet Utseende radas en mängd detaljuppgifter om fågelns utseende upp, längd, vingbredd och olika färgteckningsdetaljer, både för adulta och juvenila fåglar, utan en enda radkälla. Avsnittet Läte är lika illa: En mängd läten och härmningar radas upp, och dessutom forskningsresultat som inte är helt självklara för en okunnig läsare. Inte heller Utbredning har några radkällor. Med tanke på hur snabbt ett djurs utbredning förändras, är det närmast självklart att ett avsnitt som detta ska ha tydligt angivna källor så man vet närifrån uppgifterna härstammar. Avsnittet Flyttning har flera uppgifter om hur stor del procentuellt av de olika populationerna som flyttar, även dessa utan källor.

text: ::Det är orimligt att man ska behöva läsa i två svårsökta eller ett tredje svårtillgängligt verk för att få en mängd uppgifter verifierade. En sådan artikel bör inte, emm, ha någon utmärkelse. / TernariusD 17 juni 2018 kl. 18.57 (CEST)
Har lagt till noter från de böcker jag har tillgängligt hemma utan att leta för mycket. Hittade inte några felaktiga fakta i den ursprungliga texten - men gjorde viss information lite mer allmängiltig och "mindre exakt" (exempelvis honans vikt). Jag har inte tagit på mig att finna de två eller tre tyska studier som refereras till i texten men de borde inte vara så svåra att hitta. De sista stycket om staren och människan har jag ännu inte hunnit gå igenom ännu. --AHA (diskussion) 18 juni 2018 kl. 19.45 (CEST)

text: Mycket bra förbättringsarbete! Jag föreslår en förlängd nomineringsprocess då förutsättningarna nu är på väg att ändras. Mvh --Bairuilong (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: : Det ser jag inget behov av, men börjar andra flytta röster i motsatt riktning än jag nyligen gjorde blir det så automatiskt. Jag håller fast vid min justering. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::Jag avvaktar tills vidare, jag tycker inte riktigt att artikeln når upp till nivån "bra" ännu, men precis som Bairuilong funderar jag på att ompröva min röst. Även jag tycker det vore bra om vi fick mer tid på oss: AHA har helt klart gjort ett mycket gott arbete. / TernariusD 21 juni 2018 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :::Om artikeln får litet mer tid för förbättring behöver den nog inte förlora sin nuvarande status. Sjunnesson (diskussion) 21 juni 2018 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::: Jag är inte förtjust i dylika förlängningar, men låt gå för det denna gång. Jag ändrade min röst för att det skulle bli konsensus och det är det ju inte i diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: ::::: Då arbetet med artikeln avstannat (endast småsaker har ändrats de senaste fem dagarna) och ingen har ändrat sin röst kommer jag att avsluta omröstningen inom kort. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.25 (CEST) 
</div> 
----
thread_title:  Förlorar status som utvald 

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 7 juni 2018 kl. 07.44 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.36 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
 
;Ta bort status helt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 15 juni 2018 kl. 07.00 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Bairuilong (diskussion) 17 juni 2018 kl. 18.20 (CEST). Reservation för det pågående förändringsarbetet, vilket är på god väg att få mig att omprova min röst. Mvh --Bairuilong (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.30 (CEST)
# TernariusD 17 juni 2018 kl. 18.57 (CEST) (Se diskussion.)
#* Funderar även jag på att ompröva min röst – se nedan. / TernariusD 21 juni 2018 kl. 15.17 (CEST)
# Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.27 (CEST) Övertygad av .
 
;Diskussion
Artikeln degraderades från utmärkt häromåret. Det var välmotiverat. Sedan dess har inget hänt som talar för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.36 (CEST) 
replies: text: En Bra artikel skall ha fotnoter ”vid behov”. Jag tycker inte att det är en rimlig tolkning av ”vid behov” att ha hela stycken med grundläggande fakta som saknar fotnoter. Artikeln uppnådde nuvarande storlek (27 000) för tio år sedan. Sedan dess har inget större arbete gjorts för att förse hela artikeln med fotnoter. Då är det rimligt att artikeln degraderas först ett steg och sedan ytterligare ett.  Detta strängare ternariösa synsätt har jag kommit fram till efter åtskillig vånda och vacklan. Artiklarna är ju trevliga att läsa och frukterna av osjälviskt arbete. Men jag frågar mig detta: Varför skulle någon vilja ha uppgifter på svenskspråkiga Wikipedia som att starhonor har en genomsnittlig vikt på 76 gram utan att ange källa och sidnummer för varje sådan uppgift? Jan Arvid Götesson (diskussion) 15 juni 2018 kl. 07.00 (CEST)
replies: text: :För mig helt uteslutet att ge stöd för en artikel där den dominerande delen av texten helt saknar källhänvisningar. I praktiken helt omöjlig att verifiera. Uppfyller därmed inte kriterierna, och strider mot Wikipedias policy. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 juni 2018 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: ::De allmänna källorna består av tre verk (böcker resp. CD) varav två är extremt svårsökta: Ett tyskt verk (artikeln är delvis baserad på tyska wp:s artikel), Handbuch der Vögel Mitteleuropas av U. N. Glutz von Blotzheim & K. M. Bauer, och en CD, Birds of the World, 2001 av Lars Larsson. Inget av dessa har något isbn-nummer angivet. Den tredje källan är Fågelliv i Europa av Christopher Perrins under medverkan av David Attenborough (1986). Libris anger 13 svenska bibliotek för denna, den absoluta majoriteten universitetsbibliotek o.dyl.

text: ::I avsnittet Utseende radas en mängd detaljuppgifter om fågelns utseende upp, längd, vingbredd och olika färgteckningsdetaljer, både för adulta och juvenila fåglar, utan en enda radkälla. Avsnittet Läte är lika illa: En mängd läten och härmningar radas upp, och dessutom forskningsresultat som inte är helt självklara för en okunnig läsare. Inte heller Utbredning har några radkällor. Med tanke på hur snabbt ett djurs utbredning förändras, är det närmast självklart att ett avsnitt som detta ska ha tydligt angivna källor så man vet närifrån uppgifterna härstammar. Avsnittet Flyttning har flera uppgifter om hur stor del procentuellt av de olika populationerna som flyttar, även dessa utan källor.

text: ::Det är orimligt att man ska behöva läsa i två svårsökta eller ett tredje svårtillgängligt verk för att få en mängd uppgifter verifierade. En sådan artikel bör inte, emm, ha någon utmärkelse. / TernariusD 17 juni 2018 kl. 18.57 (CEST)
Har lagt till noter från de böcker jag har tillgängligt hemma utan att leta för mycket. Hittade inte några felaktiga fakta i den ursprungliga texten - men gjorde viss information lite mer allmängiltig och "mindre exakt" (exempelvis honans vikt). Jag har inte tagit på mig att finna de två eller tre tyska studier som refereras till i texten men de borde inte vara så svåra att hitta. De sista stycket om staren och människan har jag ännu inte hunnit gå igenom ännu. --AHA (diskussion) 18 juni 2018 kl. 19.45 (CEST)

text: Mycket bra förbättringsarbete! Jag föreslår en förlängd nomineringsprocess då förutsättningarna nu är på väg att ändras. Mvh --Bairuilong (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: : Det ser jag inget behov av, men börjar andra flytta röster i motsatt riktning än jag nyligen gjorde blir det så automatiskt. Jag håller fast vid min justering. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::Jag avvaktar tills vidare, jag tycker inte riktigt att artikeln når upp till nivån "bra" ännu, men precis som Bairuilong funderar jag på att ompröva min röst. Även jag tycker det vore bra om vi fick mer tid på oss: AHA har helt klart gjort ett mycket gott arbete. / TernariusD 21 juni 2018 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :::Om artikeln får litet mer tid för förbättring behöver den nog inte förlora sin nuvarande status. Sjunnesson (diskussion) 21 juni 2018 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::: Jag är inte förtjust i dylika förlängningar, men låt gå för det denna gång. Jag ändrade min röst för att det skulle bli konsensus och det är det ju inte i diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: ::::: Då arbetet med artikeln avstannat (endast småsaker har ändrats de senaste fem dagarna) och ingen har ändrat sin röst kommer jag att avsluta omröstningen inom kort. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.25 (CEST) 
</div> 
----
thread_title:  Stare 

message: … saknar åtgärdsmallar.
 … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
 … täcker in det viktigaste inom området.
 … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
 … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
 … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
 … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
 … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Detta stämmer med denna artikel. Den har tills nyligen varit vald till Utmärkt alt. Bra artikel och saknar egentligen brister (utöver möjligen källebeläggning av än fler stycken). Därför rekommenderar jag den,--Paracel63 (diskussion) 20 maj 2020 kl. 00.07 (CEST)
thread_title:  En rekommenderad artikel …