Diskussion:Dataskyddsförordningen

message: Varför flyttades artikeln till "Dataskyddsförordningen"? Det officiella kortnamnet är "Allmänna dataskyddsförordningen", se  och . Det officiella fullständiga namnet är "Förordning om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning)" (min fetmarkering). --Glentamara (diskussion) 25 maj 2018 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: Datainspektionen benämner den så, och det får d~å betraktas som POMMF även om det längre namnet har använts av EU.Yger (diskussion) 27 maj 2018 kl. 07.26 (CEST)
replies: text: :Ok, så Datainspektionens benämning har företräde framför den officiella kortformen som används av t.ex. Europeiska kommissionen. För mig är det helt ok att artikeln ligger under Dataskyddsförordningen men det bör framgå tydligare, tycker jag, att det korrekt kortnamnet är Allmänna dataskyddsförordningen. --Glentamara (diskussion) 27 maj 2018 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: ::Det finns inte ett korrekt kortnamn. Det den ansvariga svenska myndigheten Datainspektionen benämner förordningen är det som sedan skall användas av andra myndigheter mm i Sverige. Att det sedan i EU kretsar kan benämnas annorlunda är OK, men det är inte "mer" korrekt.Yger (diskussion) 27 maj 2018 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: :::Vi får nog följa WP:POMMF i det här fallet så samma sätt som "Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk" benämns Upphovsrättslagen. /ℇsquilo 27 maj 2018 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: ::::Ja, alltså jag diskuterar inte artikelnamnet i sig. Utan att det i artikeln bör tydliggöras att namnet på förordningen är "Allmänna dataskyddsförordningen". Och jo, det finns ett officiellt kortnamn och det är faktiskt lite anmärkningsvärt att Datainspektionen har frångått det. Det officiella kortnamnet hittar man i EU-institutionernas databas över officiella termer, som är rättsligt bindande för dem att använda i officiella dokument. Därmed är det också det officiella kortnamnet. Men om ni inte vill lyssna på mig, så ska jag inte insistera. Diskussionen är avslutad för min del. --Glentamara (diskussion) 27 maj 2018 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: :::::Helt OK att "rättsligt bindande" namn ska förtydligas. Det är bara att väva in i texten, med källa för att det faktiskt är rättsligt bindande i officiella dokument. Jag visste inte ens att det fanns en benämning som kunde vara rättsligt bindande ens i officella dokument. Addera till exempel som en sista mening i andra stycket, den här versionen:--LittleGun (diskussion) 27 maj 2018 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::::::Rättsligt bindande i den meningen att alla dokument går igenom rättsexperter som säkerställer att europeiska lagar håller sig till en enhetlig och korrekt terminologi. Detta är väldigt strikt i EU-sammanhang eftersom det finns 24 olika språk, och dokumenten måste ha exakt samma innebörd på alla språk eftersom de alla är rättsligt bindande. Därför finns denna databas som EU-institutionerna använder sig av för att de ska konsekvent använda sig av samma termer på respektive språk. General Data Protection Regulation översätts officiellt till Allmänna dataskyddsförordningen. Det är dessutom en del av det fullständiga officiella namnet. Mitt förslag var egentligen bara att artikeln skulle inledas med
replies: text: :::::::Allmänna dataskyddsförordningen, eller enbart dataskyddsförordningen, ...

text: ::::::istället för
replies: text: :::::::Dataskyddsförordningen, allmänna dataskyddsförordningen ...

text: ::::::eftersom dataskyddsförordningen är just en förkortning av allmänna dataskyddsförordningen. Dessutom blir kopplingen till det engelska namnet och därmed förkortningen GDPR tydligare med det korrekt kortnamnet allmänna dataskyddsförordningen. Men som sagt, jag lägger mig inte i det mer nu. För min del är det liksom inte hela världen om det står kvar så som det gör nu. Jag försökte bara förbättra artikeln infinitesimalt mycket. --Glentamara (diskussion) 27 maj 2018 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: ::::::: I Lag med kompletterande bestämmelser till EU:s dataskyddsförordning (SFS 2018:218) står det i 1 § "Denna  lag  kompletterar  Europaparlamentets  och  rådets  förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän  dataskydds-förordning), här benämnd EU:s dataskyddsförordning." I den svenska lagtexten används alltså inte "allmänna dataskyddsförordningen", utan "EU:s dataskyddsförordning".--Historiker (diskussion) 27 maj 2018 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, verkligen intressant att svenska institutioner har valt en annan benämning än den som europeiska institutioner använder. Så om jag förstår det rätt så anses svenska institutioners benämning ha företräde på WP framför den benämning som europeiska institutioner använder. --Glentamara (diskussion) 29 maj 2018 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, då förstår du fel. När vi diskuterar fram ett artikelnamn så sammanväges olika faktorer: Officiellt namn, vardagligt namn, slang, tydlighet, svenska institutioners svenska namn, internationella institutioners svenska benämning, POMMF etc. Personligen tycker jag det är "Dataskyddsförordningen", "GDPDR" eller "Allmänna dataskyddsförordningen som är POMMF, och mest hejar jag på Allmäna dataskyddsförordningen för att jag tycker den är tydligare. Men just nu ligger den under Dataskyddsförordningen och det är vackert så för min del. Det hindrar inte att andra former kan nämnas och behandlas i brödtexten. Tex att Allmänna dataskyddsförordningen används i EU:s begreppsdatabas som översättning.--LittleGun (diskussion) 29 maj 2018 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja, absolut, jag är väl bekant med policyn för artikelnamn och stödjer artikelnamnet fullt ut. Men inte primärt för att det används i svensk lag, utan för att det är den överlägset mest utbredda benämningen i svensk media och andra sammanhang. Men detta är inte längre en diskussion om artikelnamnet - det skrev jag redan i mitt andra och tredje inlägg ovan. Detta är en diskussion om vad det officiella kortnamnet är och vad som ska nämnas i inledningen och i vilken ordning.

text: ::::::::::Vad jag ville ändra på var att det skulle tydligare framgå att det officiella kortnamnet är "Allmänna dataskyddsförordningen" och att "Dataskyddsförordningen" är en kortad version av detta, vilket jag tyckte att min föreslagna version till inledning ovan var bättre på än den nuvarande. Likaså att "Allmänna dataskyddsförordningen" skulle användas som officiellt namn i mallen i början av artikeln. I övrigt bör givetvis Dataskyddsförordningen användas som namn eftersom det, som redan nämnt, är det som dominerar i svensk text i diverse sammanhang, formella EU-sammanhang undantaget.

text: ::::::::::När vi diskuterade det officiella namnet så lyfts användningen av "Dataskyddsförordningen" i svensk lag upp. Det var då jag fick känslan av att vissa menar att eftersom det förekommer i svensk lag, så är det det som är den officiella benämningen på svenska, oavsett vad europeiska institutioner har bestämt ska vara officiellt.  Om jag missuppfattade detta, så ber jag om ursäkt!

text: ::::::::::Slutligen, för att vara extra tydlig: Detta handlar inte om artikelnamnet utan om inledningen på artikeln. Vilka namn som ska nämnas, i vilken ordning, i mallen och så vidare. --Glentamara (diskussion) 29 maj 2018 kl. 14.31 (CEST)

text: ::::::::::Sorry för att jag förlänger diskussionen, men jag hade tänkt mig något stil med hur ingresserna för USA, Moderaterna eller Socialdemokraterna (Sverige) är skrivna. --Glentamara (diskussion) 29 maj 2018 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::OK, jag ser inte poängen med det. Jag tycker generellt att artikelnamn och inledningsord ska vara identiska. Däremot ser jag en poäng med att reda ut begreppsförvirringen i brödtexten.--LittleGun (diskussion) 29 maj 2018 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ok! Jag tänkte att det skulle bli tydligare och mer lättläst med "Allmänna dataskyddsförordningen, eller enbart dataskyddsförordningen ..." än "Dataskyddsförordningen, allmänna dataskyddsförordningen ..." men det är så klart en smaksak. Tack för en intressant diskussion :) --Glentamara (diskussion) 29 maj 2018 kl. 16.16 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Dataskyddsförordningen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180529054248/http://dna.scangen.se/index.php?show=intro&lang=sv till http://dna.scangen.se/index.php?show=intro&lang=sv
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 augusti 2018 kl. 01.43 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade