Diskussion:Hen

message: Jag är fundersam över böjningarna "henom" och "hens". När det gäller "henom" är jag tveksam då jag har hört både folk som låter bli att böja det alls och alltså säger "hen" även som "honom/henne" och så har jag hört folk säga "henen" som är direkt taget från finskans "hänen" (liksom att "hen" är taget från finskans "hän"). För "hans/hennes" är nog "hens" visserligen den vanligaste formen även om varianten "henens" finns. Orsaken till att jag påpekar detta är för att det ska föreställa ett könsneutralt pronomen men så har vi använd de maskulina "honom" och "hans". Dessutom är det ologiskt att "hAn" -> "hOnom" ska leda till "hEn" -> "hEnom". -- K. Bergqwist 2012-05-28 kl.17:18 
replies: text: Hur böjs ordet i boken Kivi och Monsterhund? /ℇsquilo 28 maj 2012 kl. 17.27 (CEST)
thread_title:  Böjningar 

message: Varför har det här ordet fått en egen Wikipediasida? Räcker det inte med Wiktionary?
replies: text: För det finns betydande encyklopedisk information att skriva om ordet? - Tournesol (disk) 9 juni 2012 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :Tidigare hade vi en omdirigering till artikeln om könsneutrala pronomen, vilket 1) undvek en artikel om ett enskilt ord 2) gjorde artikelupplägget lite effektivare utan dubblerad information. Nu har det ju varit lite mer debatt och uppståndelse kring ordet, så det kan väl kanske ändå vara helt okej med egen artikel åt ordet. –flinga 19 september 2012 kl. 00.44 (CEST)
thread_title: Artikel på Wikipedia

message: Som det är nu tar Språkrådets uppfattningar upp en väldigt central och stor plats alldeles i början av artikeln, det anser jag om inte annat bör puttas ner (och kanske kortas, jag har formulerat om så att det inte låter som att Språkrådet bestämmer vad man får säga och inte) till en egen rubrik eller liknande. 
Sedan är det Språkrådet som hävdar att ordet framförallt används av personer som inte "känner sig hemma i en könsuppdelning mellan man och kvinna". Det tror jag inte de har data till att styrka uppgiften med, och jag tycker nog att meningen likväl kan strykas. –flinga 19 september 2012 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: Instämmer. Jag tar bort "framförallt". AlphaZeta (disk) 19 september 2012 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: :Gott så. Bara som en parantes tänker jag att de menar personer som inte gillar en sådan uppdelning språkligt, alltså inte specifikt personer som med sin självidentitet inte känner sig hemma... ovanstående gäller i vilket fall fortfarande. –flinga 20 september 2012 kl. 17.07 (CEST)
thread_title: Ovikt och ifrågasatt faktauppgift

message: Vilka är dessa kretsar där man förespråkar att helt ersätta hon och han med hen? Finns de öht? Det finns massor av argumentation för att stödja att en övergång till hen istället för hon och han inte skulle främja jämställdhet. Men har någon faktiskt sagt att det skulle göra det?
replies: text: Jag strök tills vidare påståendet och formulerade om den enda källbelagda meningen så den kunde stå självständigt. - Tournesol (disk) 25 september 2012 kl. 11.23 (CEST)
thread_title:  Helt ersätta hon och han 

message: Hela dagen har det varit redigeringskrig i den här artikeln om huruvida formuleringen att "Hen är ett förslag till ett nytt ... pronomen"  ska stå kvar eller ej. Själv, uppbackad av Språkrådet-källorna i artikeln, tycker jag att debatten är fjantig. Ordet finns, används och de flesta vet vad det betyder, därför är det en del av språket. Ett språk bestäms inte av någon enskild, det bestäms av hur "vi" använder det. Från Språkrådet:
Det står självklart var och en fritt att benämna sig eller andra hen för att ge uttryck för könsidentitet eller för en ideologisk hållning. Den här användningen av hen har en viss spridning, inte minst i hbtq-samhället. Om hen i framtiden kommer att bli accepterat även i det breda allmänspråket återstår att se.
Dessutom vill några också använda hen som ett sätt att slippa omständliga formuleringar som han eller hon när man talar allmänt om personer, som i ”När kunden har fått hem varan ska hen källsortera emballaget”.
Den som påstår att ordet bara är ett "förslag" kan därför omöjligt skriva ur en neutral synvinkel. Det är ingen idé att försöka smyga in sådana lögner i artikeln då de snabbt kommer att återställas. (Jag lämnar givetvis öppet åt den som har trovärdiga källor att förbättra artikeln om den är felaktig) --Lajm (disk) 4 februari 2013 kl. 22.33 (CET)
replies: text: Enligt SAOL är det väl inte ett ord? Jag ser hela resonemanget som att ett ord kan vara förslag till ett ord i svenska språket och användas som ord och sen så småningom bli ett ord. Dvs hamna i ordlistor över det svenska språket. Fram till dess är det (enligt min mening) förslag till ett nytt ord. /Hangsna (disk) 4 februari 2013 kl. 22.39 (CET)
replies: text: :@Hangsna. "Föreställningen att ett ord som inte står i SAOL inte tillhör svenska språket är inte ovanlig men förstås alldeles felaktig." Citat från förordet till Svenska Akademiens Ordlista  AlphaZeta (disk) 5 februari 2013 kl. 09.49 (CET)
replies: text: ::Minsann, det hade jag aldrig sett i SAOL, dock vidhåller jag att jag anser att ordet bör finnas med i någon form av lista över svenska ord för att jag ska kalla det ett "svenskt ord". Kanske är det då språkrådet som för mig bör vara den "lista över ord" som jag istället bör använda som måttstock. Min åsikt när det gäller språkliga förändringar verkar vara mer konservativ än andras. /Hangsna (disk) 5 februari 2013 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::Språkrådet vägrar också att bestämma över språket! Läs till exempelDu bestämmer över språket!:

text: :::Språkvårdare i Sverige arbetar delvis normativt, d.v.s. de tycker till om språk och vill rekommendera sådant som de tycker är begripligare eller stämmer bra med det svenska språksystemet när det gäller stavning, böjning och ordbildning. Men deras huvudsakliga uppgift är att beskriva språkbruket, hur språket används av människorna.

text: :::Det är dessutom en svensk myndighet och svenskan används ju också i Finland.

text: :::Jag kan rekommendera artiklarna ord och enskilt språk om man är lite intresserad av definitoner. --Lajm (disk) 6 februari 2013 kl. 08.49 (CET)
;Fotnoter
thread_title:  "förslag" 

message: Jag tar bort denna uppgift från artikeln då den saknar källa: "i Upsala Nya Tidning kunde man 1966 läsa om en person som ville se "det tvåkönade ordet hen""
Uppgiften har fått stor spridning, kanske för att den är tilltalande på grund av åldern, kanske för att den ser ut att vara källbelagd och trovärdig. Den är dock inte trovärdig eftersom källan inte kan hittas utan att gå igenom samtliga årets nummer av tidningen. Den som lade in uppgiften, om den är sann, måste haft källan framför sig när hen skrev uppgiften här men valde ändå att inte ange datum. De tycker i alla fall jag sänker trovärdigheten mycket.
Som kuriosa kan nämnas att en krönikör i just Upsala Nya Tidning valt att ta denna Wikipedia-artikel som källa för den här uppgiften, utan att kolla i sitt eget arkiv om den verkligen stämmer: UNT var först med "hen".
--Lajm (disk) 4 april 2013 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: Källan anges i fotnot 5, en artikel i SvD .AlphaZeta (disk) 4 april 2013 kl. 13.00 (CEST)

text: Han skrev tydligen ”För egen del kan jag drömma om att man  från ’han’ gick ett steg framåt i vokalräckan och från ’hon’ två steg tillbaka och uppfann det tvåkönade ordet ’hen’ med kort e.” Rolf Dunås, UNT 1966. Men man kan ju förstås aldrig vara 100% säker utan att hitta  tidningen. AlphaZeta (disk) 5 april 2013 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: :Dunås son verkar ha lagt upp det på Facebook . Jag tycker att det står 30/11 1966 skrivet för hand på ett av urklippen,men om alla urklipp är från samma datum är oklart. / Elinnea (disk) 5 april 2013 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu lagt tillbaka stycket.AlphaZeta (disk) 5 april 2013 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :::Tack för grävandet! --Lajm (disk) 21 april 2013 kl. 11.38 (CEST)
thread_title:  Tar bort obelagd historisk uppgift 

message: När jag läser under rubriken "Alternativa ord" står det "...att använda "den/det" skulle innebära en objektifiering av personen ifråga, vilket i sig visserligen skulle vara språkligt korrekt då en person är ett objekt..."
Detta följs med en förklaring att den som i en mening utför en handling är objektet i meningen. 
Jag vill påstå att den som utför handlingen i meningen är subjekt, och den som blir utsatt är objektet, därav begreppet objektifiering. Ex. Jag äter glass. Jag är subjektet, glassen är objektet. 
Med den kunskapen blir hela stycket om objektifiering otydligt och förvirrande, då man hänvisar till felaktiga fakta. 
Lottagp (disk) 21 april 2013 kl. 11.28 (CEST)
thread_title:  objektifiering 

message: Har den svenska ordet något historiskt samband, lån eller liknande, från det finska ordet hän, som betyder han eller hon? --176.70.231.223 19 juni 2013 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: According to "Suomen sanojen alkuperä", a three volume recent etymology, the Finnish word hän is pretty old and comes through the millennia from an ancestral language, which had apparently had pronoun *sɜŋ and/or *sɜn. The use of h in beginning in Balto-Finnic family is irregular but not proven to be related to Indoeuropean languages nearby. The epenthetic -han/-hän is originally 3rd person hän added to the end of the word --91.152.67.177 30 juli 2014 kl. 14.06 (CEST)
thread_title:  hän? 

message: Sökning på "hen" bör givetvis i första hand landa på det äldre och vedertagna http://sv.wikipedia.org/wiki/Bryne och inte på detta påhittade nyord.
I andra hand kan http://sv.wikipedia.org/wiki/Hen_(olika_betydelser) accepteras.
thread_title:  Hen = bryne 

message: Denna diskussion har påbörjats på Användardiskussion:goran_tek-en men fortsätter här så fler kan deltaga. Goran tek-en (disk) 19 november 2013 kl. 18.27 (CET)
Ja jag har läst länken Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen samling av ens egna idéer men det står också så här På grund av upphovsrättsliga begränsningar är Wikipedia tvunget att använda egna bilder för att kunna illustrera artiklarna. Det är därför fullt acceptabelt att skapa sådana i syfte att illustrera artiklar, men dessa bör fortfarande baseras på uppgifter i trovärdiga källor, som bör uppges under Illustrationer på denna sida Wikipedia:Ingen_originalforskning#Illustrationer så dessa två rekommendationer liksom krockar lite.
Jag har då ett förslag till lösning på detta:Vi skapar en punkt på Hen-sidan Symboler hen och där skriver vi t.ex. "Det har ännu inte så länge utvecklats någon slags standard för hur en symbol för hen kan/bör se ut och det finns ett antal olika. På grund av det upphovsrättsliga kan man här i princip endast visa de som finns på WikiMedia Commons och där finns en kategori .
Sedan kan man ju ha en referens till Wikipedia:Ingen_originalforskning#Illustrationer som verifikation på detta.
------------------
Jag har svårt att leta och hitta i kategorierna i WMC har inte riktigt fått till helheten där så vi får hjälpas åt med kategorin men det borde finnas någon gender neutral eller köns neutral osv.
Att jag verkligen vill att det på något vis skall visas symbol är att jag mer är en bild än text människa. Så för alla oss som är det så betyder bilder/illustrationer mycket och är viktiga för att alla olika sorters människor skall kunna ta del av denna information. Goran tek-en (disk) 19 november 2013 kl. 18.27 (CET)
replies: text: Då det inte har blivit någon fortsättning på diskussionen om symbol för hen har jag lagt in enligt mitt förslag ovan. Jag har verkligen försökt vara noggrann med att hänvisa och referera så jag hoppas jag har gjort rätt.

text: Alla synpunkter och tips mottages tacksamt. Goran tek-en (disk) 28 november 2013 kl. 13.52 (CET)
replies: text: :Har du belägg för att den symbol du lade in fått någon spridning? Vem har hittat på den? - Tournesol (disk) 28 november 2013 kl. 13.58 (CET)
replies: text: ::Skaparen är konstnären bakom den sidan jag hänvisar till (det är jag) och något faktiskt belägg för hur mycket den spridits har jag inte.

text: ::Men det står ju just så i dom referenserna jag har lagt in att eftersom det är begränsat till medier från commons så begränsar det ju  urvalet. När man söker på könsneutral eller gender neutral så hittas inte direkt fler än den. Det är ju just så det står i de referenserna att man får ta hänsyn till att inte allt kan visas här.

text: ::Jag förstår inte heller att man bara tar bort utan att diskutera eftersom jag har försökt ha en diskussion på denna sidan men det har inte funkat. Är det verkligen god ton att göra så!
Goran tek-en (disk) 28 november 2013 kl. 14.06 (CET)
replies: text: :::Anledningnen till att du inte får så mycket respons är nog för att du säger att du läst alla länkarna som getts dig, om att bilder skall baseras på källor, att det inte ska vara originalforskning och att Wikipedia är ingen samling av egna idéer, men du tror fortfarande att det går att lägga in egna påhitt. Svårt att argumentera när du inte förstår vad du läser. Wikipedia är ett uppslagsverk. Skulle en nypåhittad symbol platsa i Nationalencyklopedien eller något annat uppslagsverk? Om du tror det så har du tyvärr inte riktigt förstått vad ett uppslagsverk är. AlphaZeta (disk) 28 november 2013 kl. 16.45 (CET)
replies: text: ::::Jo jag har läst och förstått detta men det står också så här på denna länk Illustrationer på wikipedia

text: ::::"På grund av upphovsrättsliga begränsningar är Wikipedia tvunget att använda egna bilder för att kunna illustrera artiklarna. Det är därför fullt acceptabelt att skapa sådana i syfte att illustrera artiklar, men dessa bör fortfarande baseras på uppgifter i trovärdiga källor, som bör uppges."

text: ::::Därför menar jag att denna symbol passar här så som jag lade in det innan idag där detta problem beskrevs. Att det råkar vara jag som gjort symbolen skall väl inte vara ett hinder för att lägga in den. Om jag hade missbrukat detta på massor av ställen på wikipedia så hade jag helt förstått argumenteringen. Jag gör inte detta i eget syfte utan för att illustrera en artikel.

text: ::::- Betyder detta att jag aldrig kan skapa en illustration till en artikel och själv lägga in den?

text: ::::- Måste jag hoppas på att någon annan skall hitta den?

text: ::::- Om jag tar ett foto av t.ex. en järnvägsstation och lägger in den på en artikel om den tas den då också bort?

text: ::::Goran tek-en (disk) 28 november 2013 kl. 16.57 (CET)
replies: text: :::::Om du hade gjort en egen illustration av en etablerad symbol, som Sveriges "tre kronor" eller en handikappskylt i form av en stiliserad person-i-rullstol, hade det varit helt OK att lägga in din bild på Wikipedia ett sammanhang där symbolen beskrivs. Att du själv hittar på en egen symbol gör däremot inte att bilden platsar på Wikipedia. - Tournesol (disk) 28 november 2013 kl. 17.02 (CET)
replies: text: ::::::Men om det nu inte finns några etablerade symboler för detta så måste ju någon skapa en. Om du hade titta på denna länk som jag la in tidigare http://skulpturalasmycken.se/index.php/att-titta-pa/skulptural-design/120-koensneutral-hen-symbol-d-003 så hade du sett att jag har utgått från de symboler som är etablerade för hon och han och sedan smält samman dessa till något nytt.

text: ::::::- Med ditt resonemang skulle man ju aldrig kunna skapa något nytt och lägga in det på wikipedia, är det meningen?

text: ::::::- Hur tror du andra symboler som finns har kommit till, jo någon har som du säger hittar på en symbol och sedan med tiden blir just den kanske etablerad. Det kan man inte veta från början och symbolen måste ju skapas innan den kan etableras.

text: ::::::- Goran tek-en (disk) 28 november 2013 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :::::::Förstår du vad som menas med en encyklopedi? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 november 2013 kl. 17.22 (CET)
replies: text: ::::::::Ja det gör jag och i begreppet "sammanfattning av mänskligt vetande" ingår även att illustrera något så att den delen av mänskligheten som är bättre på att förstå bilder än ord också skall få ut så mycket som möjligt av det. Goran tek-en (disk) 28 november 2013 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::::::::Du frågar ovan Med ditt resonemang skulle man ju aldrig kunna skapa något nytt och lägga in det på wikipedia, är det meningen?

text: :::::::::Ja, det är korrekt. Wikipedia är till för redan etablerad information, inte nypåhitt eller ny forskning som inte redan publicerats av andra. - Tournesol (disk) 28 november 2013 kl. 17.50 (CET)
replies: text: ::::::::::Ja vi ser väl olika på världen och definitioner. Dock kan jag bara hoppas att fler uttalar sin synpunkt så får vi se hur det utvecklar sig. Denna diskussion kostar nu för mycket i förhållande till vad det ger mig så jag tackar för mig. Goran tek-en (disk) 28 november 2013 kl. 18.26 (CET)
Könssymbolerna (kvinna, man) är felaktigt ritade. De ska utgå från samma geografi dvs de ska stå på och nå samma höjd på en tänkt Y axel.
thread_title:  Symbol hen 

message: För det första är "hen" inte ett officiellt svenskt ord så påståendet att det är ett svenskt könsneutralt pronomen är falskt. Så den forumuleringen kan man revidera rakt av. Det finns redan en artikel om pronomen där man kunnat tillägga att det är ett förekommande uttryck bland vissa grupperingar i landet. Det finns varken en artikel om pronomen han eller hon så varför ska det finnas en om hen? Sen när började wikipedia göra artiklar om enstaka ord? Man skulle kunna göra en artiklar om orden, den, det, vederbörande, borde osv. 
replies: text: Jag vet inte riktigt vad du menar med "officiellt" svenskt ord. Om du menar att det inte är med i Svenska Akademins Ordlista så kan jag citera från förordet till den ordlistan: "Föreställningen att ett ord som inte står i SAOL inte tillhör svenska språket är inte ovanlig men förstås alldeles felaktig." Sen har du helt rätt i att det enligt konsensus inte ska förekomma rena ordboksartiklar på Wikipedia. Denna artikel innehåller dock så mycket mer än förklaring av ordets betydelse. AlphaZeta (disk) 29 november 2013 kl. 21.33 (CET)
thread_title:  Inkorrekt artikel 

message: I avsnittet Kritik har både källor och innehåll förändrats och till och med avlägsnats. Det fanns två stycken referenser från språkrådet, det ena var från frågelådan, och den har försvunnit. http://www.sprakradet.se/16474 . Hen är ett könsneutralt pronomen som används på primärt två sätt: Dels används hen som ett alternativ till uttryck som hon eller han, vederbörande eller den i fall där könstillhörigheten är okänd, oväsentlig eller ska otydliggöras, som i exemplet Om en elev vill överklaga bör hen först vända sig till rektor. Dels används hen för att omtala personer som inte vill kategoriseras i grupperna ”man” eller ”kvinna”. Det stod inget om någonting annat än detta.  Denna referens sa exakt det som stod i artikeln, det fanns inte något behov för en så kallad förmildrande omformulering, som dessutom inte alls var det som stod i PDF filen. 
Den andra formuleringen fanns visst där, på rad 11,  men man kan välja att ändra referens och sedan inte hitta  innehållet  och påstå att den är inte där. . Jag har hittat fler andra referenser  om just detta och hoppas nu att de får vara i fred. Om hen är en omdiskuterat ord, så får man visa att det ligger till så, inte bara framhäva det positiva i artikeln. Detta är inte en korrekt redigering utan ett sätt att driva en egen linje, se  Wikipedia:Neutral synvinkel. Det finns de som är väldigt positiva till ordet och det finns de som inte är det. Är det så då får man skriva om det. Annars blir plötsligt Wikipedia det som står för propagandan.  Vänligen avlägsna inte källbelagt material och källor, och lägg inte dit det som inte finns i källmaterialet' vilket tyvärr också skedde. Hafspajen (disk) 2 december 2013 kl. 16.02 (CET)
replies: text: I alla händelser tycker jag inte att avpixlat är en bra källa... så den kan vi lika gärna försöka ersätta med något mer pålitligt och mindre skruvat. Jag noterade dessutom nyss att jag lyckades plocka bort en källa själv i min redigering och det var ju inte så lyckat. Men å andra sidan: är Aftonbladet en bra källa? Det tycker inte jag. Riggwelter (disk) 2 december 2013 kl. 20.42 (CET)
*Nej, du har rätt, det är ingen bra källa. Men samma sak fanns ju på andra ställen... Vilken är  Aftonbladet pål? Aha, den här, nej jag råkade bara få med den. Tog bort den. 
Att  personer med normkritiska intentioner som inte vill kategorisera mottagarna i en tvådelad könsuppdelning bör lämpligen använda sig av hen detta står definitivt inte någonstans i någon av Språkrådets källor. Tvärtom, det står: I vilka sammanhang hen kan anvädas som ett alternativt ord, det 'bör avgöras av kommunikationssituationen' och de tänkta mottagarna. 
Det som står är att  detta skall nytjas med försiktighet, inte att de som inte vill kategorisera mottagarna i en tvådelad könsuppdelning får göra det. Angående detta så kallade "citat" om när det är lämpligt att använda sig av ordet hen; att det ska vara  personer som inte önskar kalla andra han eller hon, att de lämpligen bör göra det, detta står det absolut ingenting om i rekomendationerna. Det var mottagarna som  skulle betänkas först och främst, inte personernas önskan att med normkritiska intentioner använda sig av ordet, - detta är felciterat och jag tog bort det. 
Det som verkligen står, (allra längst ner i PDF filen)  nämligen att Språkrådet ger följande rekomendation:  att de personer som inte vill bli kallade hen, att då fortsätta att insistera använda pronomen hen kan ha en motsatt effekt, och detta kan fungera utpekande och bidra till exkludering men detta var en citat som  togs bort ur artikeln. Hafspajen (disk) 2 december 2013 kl. 21.12 (CET).

text: Gällande det borttagna citatet som hänvisades till Lars-Gunnar Andersson så finns iofs den citerade texten i Avpixlat-artikeln, men det är något skrivet av artikelnförfattaren och inte ett citat av Andersson. Så jag kanske var slarvig i min redigering, men citatet var iallfall felaktigt. Gällande att folk skall kallas det de föredrar så stod det fortfarande så i användnings-avsnittet. Jag valde PDF:en som referens för många av mina redigeringar för att den är en betydligt mer ingående förklaring i ämnet än websidorna, och tappade jag bort någon annan referens på vägen så ber jag om ursäkt för det. --Grape (disk) 3 december 2013 kl. 07.56 (CET)

text: Jag har gått över texten och försökt städa upp referenserna lite samt efter det förtydliga lite i texten. Känner någon att jag tagit mig för stora friheter så säg bara till. --Grape (disk) 3 december 2013 kl. 10.24 (CET)

text: Det finns visst utrymme för omformuleringar inom kritikavsnittet, ex så kanske vi inte behöver återupprepa att Språkrådet manar till försiktighet och säger att ordet kan skapa irritation, när det nämns i löpande text högre upp? Sedan skulle jag nog omformulera texten runt Ylva Johanssons uttalanden, om man läser blogginlägg av henne från iår så har hon använt sig av "hen" så det verkar som hon har ändrat åsikt om hurvida hon personligen använder ordet eller inte. (Ex []) En formulering om att hon är försiktigt positiv till orden med hänvisning till att det inte ensamt löser några problem borde kanske vara mer passande? --Grape (disk) 3 december 2013 kl. 11.12 (CET)
replies: text: :*Att säga att hon är försiktigt positiv är kanske mera en tolkning. Hon sa inte att hon var försiktigt positiv. Det jag ville få med, var att man inte löser några problem med ett ordval, utan allt det orättvisa som fortfarande drabbar kvinnor (tyvärr, om jag själv får säga det), löneskillnader, och annat diskriminerande vore viktigare att lösa, och förmodligen inte kommer att bli löst bara för att man försöker dölja en persons kön bakom hen.
replies: text: ::Snälla,  om du använder Språkrådets referens, då får du använda den korrekt, och inte omformuleringar som får en annan mening. Jag vet inte varför försöker du ändra meningen på vissa formuleringar som Språkrådets rekomendation ger, men det är inte korrekt att citera Sråkrådet som referens och skriva dit något som inte står där. För din egen formulering, (även om den är förmodligen helt korrekt, dvs att de flesta inte vill ersätta alla han och hon med hen) det får du hitta en annan källa för, inte Språkrådets, för detta står ingenstans där. Man ska inte använda referenser på ett ungefärligt sätt. Ja, du hade rätt, hon använder faktist hen :)   Hafspajen (disk) 5 december 2013 kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::: Språkrådets PDF, sid 1, första stycket, andra meningen: "För det andra kan hen användas om personer som inte vill kategoriseras i grupperna "man" och "kvinna", eller av personer med normkritiska intentioner som inte vill kategorisera mottagarna i en tvådelad könsuppdelning."

text: ::: Språkrådets PDF, sid 2, femte stycket, andra meningen: "Det bör också tilläggas att få driver linjen att han och hon borde förbjudas i svenskan, utan även de mest normkritiska driver vanligtvis linjen att hen ska ses som ett komplement till hon och han."

text: ::: Kan du vara snäll och läsa mina källor innan du hävdar att jag inte har stöd i källorna?

text: ::: Hurvida Ylva Johansson är var positiv eller inte är säkert en tolkningsfråga om vi inte frågar henne, men texten i artikeln säger: "Ylva Johansson välkomnar alla försök att bryta könsnormer.", "Det är en spännande debatt som pågår. Jag har all respekt för dem som vill testa detta nya grepp. Jag följer dem som använder sig av metoden, och vi får hoppas att det kan vara ett nytt, fräscht grepp för att åstadkomma jämställdhet" och "Jag har inget emot ordet hen". Grundat på det så skulle jag säga att säga att det är mer rimligt att säga att hon är positiv till ordet än att hävda att hon är negativ till ordet vilket lätt blir bilden just nu.

text: ::: Sedan vill jag ifrågasätta behovet av en kritiksektion när vi inte har någon sektion med hyllningar, jag skulle personligen hävda att artikeln i nuläget blir väldigt konstig när vi först berättar bland annat språkrådet ser på användning (neutral sektion), sedan nämner ett antal uppmärksammande användningar av ordet (neutralt sektion) och sedan har en kritiksektion (negativ sektion) utan att någonsin lista någon som förespråkar användandet...

text: ::: --Grape (disk) 6 december 2013 kl. 07.45 (CET)

text: *Visst, men detta är inte en rekommendation. Du vill framhäva saker som gör att detta låter positivt och rekommendabelt. Den slutgiltiga rekommendationen finns längst ner. Du kan inte säga att det är en rekommendation. Du tar bort eller försöker skriva om allting som låter det mista kritiskt, Du vill få det till att det ska låta OK att rusa fram och tilltala folk med hen, fast det finns faktiskt kritik mot detta påhitt. Du gör om allt jämt. Du framhäver det som finns att säga positivt och tar bort det som kan låta negativt, och detta gör du flera gånger om dagen. Vadå hyllning?  Vet du att innan jag har lagt in avsnittet kritik har det inte ens funnits en sådan avdelning? Hafspajen (disk) 6 december 2013 kl. 14.54 (CET)
replies: text: :: Den sammanfattande (dvs den hänvisar till tidigare delar) rekommendationen längst ner i PDF:en säger "Om sammanhanget är oklart eller om skribenten har normkritiska intentioner kan texten förses med en klargörande kommentar om skribentens intentioner med att använda hen" - dvs återigen så slår språkrådet fast att "hen" används i normkritiskt syfte. Jag förstår faktiskt inte vad ditt problem med den formuleringen är, folk använder ordet på det sättet vilket Språkrådet är medvetet och därför påpekar. Det är inte så att vare sig vi eller Språkrådet avgör hur ordet skall användas utan vi och de dokumenterar endast hur det faktiskt används. I texten i artikeln slås klart fast att ordet är kontroversiellt och att man bör ta hänsyn till sin tänkta publik när man beslutar om man vill använda det eller inte. Att återge hur något används är inte samma sak som att vara positiv till något, vilket är varför jag ifrågasätter vad kritik-avsnittet egentligen är avsett att balansera i artikeln. --Grape (disk) 6 december 2013 kl. 16.19 (CET)

text: :*Wikipedia:Intressekonflikter "Skriv ur en neutral synvinkel, lägg inte in reklam och ta inte bort kritik". Hafspajen (disk) 8 december 2013 kl. 20.06 (CET)
replies: text: ::: Läser du öht det jag skriver? --Grape (disk) 8 december 2013 kl. 22.23 (CET)
thread_title:  Bortagande av källor 

message: Jag börjar ha en känsla över att kritikavsnittet i den här artikeln börjar bli lite oproportionerligt stort i förhållande till artikeln och skulle vilja ha en viss konsensusdiskussion om hur väl det faktiskt uppfyller WP:Neutral_synvinkel#Kritikavsnitt.
Som det är nu så byggs artikeln upp av en neutral inledning, en beskrivning av användning där vi klart redogör för Språkrådets åsikter och deras varning om risker med att använda ordet, därefter kommer ett avsnitt där vi tar upp alternativ och sedan ett historikavsnitt. Så långt borde vi kunna enas om att vi håller en neutral rapportering av ordet, om inte så behöver vi diskutera vad som upplevs som obalanserat där och försöka åtgärda problemet. Efter det så kommer ett väldigt ensidigt kritikavsnitt som delvis innehåller saker som jag personligen är tveksam till att faktiskt är relevanta. Problemet som uppstår blir då att vi bara har negativa åsikter och ingenstans tar upp de personer som har yttrat sig positivt om ordet, vilket kan uppfattas som ett ställningstagande om ordet.
Notera att jag inte anser att kritikavsnittet skall tas bort utan att det skall innehålla relevant kritik (och i det fall det är relevant kanske också bemötande av kritiken).
Det jag direkt känner är att jag är tveksamt till om Gabriella Barks åsikter öht har encyklopediskt intresse, men även att det verkar också som Elise Claesons i huvudsak pratar om genuspedagogik och kritiserar ex förskolan Egalia (se ex ) snarare än det faktiska ordet hen. Även Ylva Johanssons uttalanden verkar snarare vara ett politiskt uttalande, snarare avsett att kritisera Nyamko Sabunis jämställdsåtgärder än att faktiskt kritisera ordet hen.
--Grape (disk) 16 januari 2014 kl. 13.24 (CET)
replies: text: Instämmer i allt.

text: Kritiken är tydligt politisk och bygger delvis på påståenden som inte kan underbyggas i saklig forskning. Exempelvis att benämningen "hen" skulle kunna innebära otrygghet för barn. Samma argumentation skulle kunna föras kring barn till föräldrar i samkönade relationer. Den ligger också utanför ämnet som behandlas, utan handlar dels om synen på sexualitet, dels om synen på genusvetenskap, dels om en ideologisk, politisk positionering snarare än det lingvistiska perspektivet av könsneutrala pronomen. Även jag har synpunkter på könsneutrala pronomen som inte är alltigenom positiv. Det kanske också är relevant för artikeln sett till hur kritikavsnittet nu är utformat? I övrigt så sker det mycket upprepningar och flertalet av de politiska uttalandena tycker jag man kan ta bort eller köra samman till en betydligt mindre del och med mindre citat. Kritikavsnitt ska vi i regel inte ha, i synnerhet inte sådant som ligger utanför forskningsfält som är relevant för ämnet. I största möjliga mån ska sakliga invändningar arbetas in i texten i övrigt. Detta kritikavsnitt ser jag som oförenligt med våra principer kring en neutral synvinkel och kritikavsnitt. dnm (d | b) 16 januari 2014 kl. 14.02 (CET)
replies: text: : I detta fall är jag helt enig med dnm om hur artikeln bör utformas. Tostarpadius (disk) 16 januari 2014 kl. 14.09 (CET)
replies: text: ::Möjligen skulle man kunna ta upp/använda den understreckare som skrevs om vissa av de politiska ambitionerna med att använda hen. Den gick i princip ut på att visa att tron att ett känsneutralt pronomen skulle leda till ökad jämställdhet inte har någon bas i fakta (eller för den delen fånigheterna om att barn skulle bli otrygga), utan att därmed hävda att det var något direkt fel med att införa ett annars ganska praktiskt ord.

text: ::andejons (disk) 16 januari 2014 kl. 22.31 (CET)
replies: text: ::: Jag ser inga problem med ett kritikavsnitt som innehåller relevant kritik i korta ordalag både för och mot användningen av ordet. Det nuvarande är närmast tragikomiskt. Tanzania (disk) 16 januari 2014 kl. 23.04 (CET)

text: :*Kritikavsnittet i den här artikeln har blivit oproportionerligt stort i därför att du, Grape gick över den varje gång som jag la till någonting och försökte förändra den till att bli någonting annat än det var innan. Varenda tillägg har blivit förändrad, ingenting fick vara i fred. Du själv gjorde detta till ett slagfält. Du håller på och försöker förändra den nu, genom detta diskussion. Varje gång jag skrev till någonting, inte ett ord fick vara som jag skrev utan du ville vrida och vända på det så att det lät som om ordet hen är någonting positivt, underbart, rekommendabelt och mycket använd. Här, 12 november 2013 lägg märke till artikelns utformning, utan någon kritik avsnitt alls. Vänlige ta en titt på denna version, som Grape var med och  redigerat utan kritikavsnitt innan. Och redan 16 januari 2014 startas det debatt om varför ska det finnas och allt som det innehåller ifrågasätts.
replies: text: ::Lägg märke till denna mening från versionen från 12 november 2013: Språkrådet avråder inte från att använda hen om sig själv eller andra, för att ge uttryck för könsidentitet eller för en ideologisk hållning. Jo, det är precis vad det inte gör.  Språkrådet avråder från att använda hen  för att ge uttryck för för en ideologisk hållning, och tvärtom råder till försigtighet.se här. Så såg det ut i artikeln och sedan dess var det varit ett slagfält att få in information i detta artikel.

text: ::Anledningen varför kritikavsnittet tillkom var för att balansera det alltför positiva som detta kontroversiella fenomen har blivit presenterad här på Wikipedia.

text: ::Anledningen varför kritikavsnittet ser ut som det ser ut därför att Grape endast lämat kvar referensmaterial som bör inte tas bort,  för allt annat försvann och rykte från artikeln. Artikeln är inte här för att försöka presentera hen som någonting positivt eller att rekommendera detta för allmän användning. Allt finns med i historien, och kan kontroleras.

text: ::Detta hen artikel sedan kritikavnittets tillkomst 12 nov.ember 2013 har blivit ett slagfält om formuleringar. Utbytning av källor, till ex  Detta till exempel blivit borttagen en gång, därför att det hade mera kritiska undertoner, och för att man vill dölja att de har bytt rekommendation och understryker att ordet kan väcka irritation. Allt som låter kritiskt ersätts med en annan formulering så att det ska låta bättre, trevligt eller rekommenderat, och uppmuntra folk att använda detta. Varje gång Grape ger den en omgång artikeln så är vi tillbaka till – ”vi tycker nog att hen bör kunna användas av normkritiska användare, bäst de vill, om de så själva önskar”. Vilket är INTE vad Språkrådets rekommendation. Och detta borde stå allra först i artikeln, inte någonstans längst ner när man har förvirrat alla läsare med de olika möjliga böjningar, och annat snurr.  Detta är ett sätt att använda sig av Wikipedia att påverka den allmänna opinionen att börja använda ordet hen. Här föreligger ett fall av  Wikipedia:Ägarskap av artiklar, när inte en enda redigering får vara i fred.

text: ::Och innan kritikavsnittet tillkom (inte så länge sedan) så var artikeln helt och hållet obalanserad positiv mot ordet.  Wikipedia är inte en blogg för att sprida ordet hen. Jag upprepar: Anledningen varför kritikavsnitter ser ut så här är för at Grape skrev om ALLT, och endast meningar försedda med referens och ord för ord ordagrant citerade fick vara ifred för en tendentiös omskrivning. Ja, då ser de ju ut till slut så här. Och sedan kan man angripa det med. Ha detta i åtanke i den fortsatta diskussionen. Och jag vill tillägga att jag företräder icke någon manlig synpunkt utan jag är kvinna. Hafspajen (disk) 17 januari 2014 kl. 05.45 (CET)
replies: text: :::Nu har du upprepat anklagat mig för att ha tagit bort länken http://www.sprakradet.se/16474 ur artikeln. Om vi tittar på din revision från den 30:e november  som var den sista version du skrivit innan jag editerade och hela den här cirkusen startade, så förekommer länken i fråga på en plats (nr 18). Sedan gjorde jag en serie editeringar sammanfattade här , och du anklagade mig för att ha raderat den här referensen . Kan du vara snäll och peka ut när och var jag raderade referensen ifråga? --Grape (disk) 17 januari 2014 kl. 07.59 (CET)
Jag har gjort ett försök till ett kort, kärnfullt och åsiktsmässigt balanserat avsnitt. Tanzania (disk) 18 januari 2014 kl. 13.38 (CET)

text: Ser bra ut. Det jag tycker eventuellt kan läggas till är ett omnämnande om att närvaron av könsneutrala pronomen inte automatiskt gör att ett samhälle blir mer jämnställt. Se Andejons länk ovan. --Grape (disk) 18 januari 2014 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :Bra gjort Tanzania, jag stöder denna version. Hade funderat på att göra det själv men ville inte ge mig in i en sån här omstridd debattinfekterad artikel.AlphaZeta (disk) 18 januari 2014 kl. 16.20 (CET)

text: "Kritik"-avsnitt är inte alltid en lyckad lösning, särskilt inte när det gäller ämnen där det uppenbarligen inte finns något konsensus. Jag tycker det är bättre att döpa om ruburiken till "Debatt" och lägga dit inlägg från både förespråkare och motsåndare. Då skulle det också vara betydligt lättare att låta resten av artikeln vara en neutral redogörelse för ordets användning, urpsrung, etc. Det är ju t.ex. helt uppenbart att DHEN-affären är debatt, inte användningshistorik.

text: Peter Isotalo 24 januari 2014 kl. 14.48 (CET)
thread_title:  Kritikavsnittet 

message: Putsade nu lite i formatering och bland rubriker. Och lade in lite aktuell statistik via Språktidningen. Sven-Göran Malmgrens idé om hen som modefluga har väl ett litet korn av sanning. Men världen är ju lite annorlunda idag än före Internet. I en tid av användarnamn (som inte alltid outat sig), är det rätt praktiskt med ett könsneutralt pronomen. Det märker ju inte minst vi här på Wikipedia. :-)--Paracel63 (diskussion) 18 april 2014 kl. 00.16 (CEST)
thread_title: Statistik

message: Illustrationen är JPG-komprimerad vilket ger mycket tydliga artefakter. Bilden bör ersättas med en vektorgrafisk version (SVG; helst) eller en PNG-version. --Andreas Rejbrand (diskussion) 21 februari 2015 kl. 23.19 (CET)
replies: text: Jag har bytt till en vektorbild.--Larske (diskussion) 22 februari 2015 kl. 13.04 (CET)
thread_title:  JPG-kompression 

message: Texten är oklar vad gäller användingen av ordet 'hen'. Det framgår inte med tydlighet att det gäller en person. Ett personligt pronomen kan avse både personer och föremål. I svenskan hade vi tidigare fyra genus: han, hon, den, det; med 'hen' får vi ett femte. Böjningsmönstret för hen-genus visas inte i denna artikel, ej heller i artikeln personligt pronomen. Om nån vet så skulle det också vara av intresse att veta vilka andra språk som har fyra eller fem (eller fler) grammatiska genus. Luke (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 22.37 (CET)
replies: text: Hej! Fler grammatiska genus än n- och t-genus (den och det) finns bara dialektalt i Sverige. Han och hon samt tillhörande böjningsmönster/ändelser är standardsvenskans två sexus, semantiska genus. Användning och böjning av hen har (sedan du skrev, förmodar jag) tillförts i en ruta i inledningen. Och visst måste det framkomma tydligt att personlig syftar på grammatisk person, inte på människor. Mycket bra poäng. Ska försöka förtydliga. Spana gärna efter otydligheter du också! :) Genomlysning (diskussion) 10 mars 2016 kl. 09.39 (CET)
replies: text: :Det var väl så att tidigare hade alla substantiv på svenska ett av tre grammatiska genus: maskulinum, femininum och neutrum (t-genus). Mellan typ 1600 och 1800 sammanföll maskulinum och femininum till n-genus, men på många sätt lever det gamla genussystemet kvar, dels i dialekter men också i böjnings- och uttalsmönster i standardspråket (t.ex. flicka -> flickor). Jag har för mig att man inte slutade använda det gamla tregenussystemet i SAOL förrän typ vid sekelskiftet 1900. Så svenskan har nog fortfarande på sätt och vis tre genus på någon låg, språkvetenskaplig nivå, även om det är mer praktiskt att dela in substantiven i två genus. "Hen" har inget grammatiskt genus på det sätt substantiven har, det är bara ett personligt pronomen. Vad är det förresten som kan bli oklart kring det här med "personlig" i "personligt pronomen"? Jag kan inte riktigt se det. Tjing! Marfuas (diskussion) 10 mars 2016 kl. 16.10 (CET)
thread_title:  Personliga pronomen 

message: Bilden som används på sidan kan lätt misstolkas till att hen endast kan användas om någon som varken är han eller hon, när det i själva verket också används för tillfällen då kön är okänt eller irrelevant. Det är en rätt vanlig missuppfattning så det blir lite dumt om man har en bild högst upp på sidan som kan misstolkas till att stärka den uppfattningen.
Kan inte tänka mig någon bild som skulle kunna förklara betydelsen särskilt bra, så bättre skulle vara att inte ha någon bild alls (om det inte finns någon sån där infobox template som säger att detta är en artikel i en serie om svenska språket eller nått).
--Kaminix (diskussion) 9 mars 2018 kl. 19.54 (CET)
replies: text: Egentligen är jag emot att lägga in påhittade symboler i artiklarna. Tycker dock denna är helt okej. Jag tolkar den inte heller som du. 'Hen' i bilden står neutralt mitt emellan 'han' och 'hon' vilket visar just det som artikeln säger, att 'hen' är könsneutralt.Fem5 (diskussion) 9 mars 2018 kl. 23.18 (CET)
thread_title:  Bilden förvirrar mer än vad den förklarar