Diskussion:Kärnteknik

message: Kärnteknik i Sovjetunionen är nu också en stubbe, och det finns nog inte för närvarande planer på att göra den längre, gissar jag. Hela alltet skulle däremot kunna bli en (fortfarande litet för kort) avdelning av den här artikeln. Kärnteknik i Sovjetunionen står nu som iwsyster till en handfull artiklar, men detta är EMRÅ fellänkat; de artiklarna handlar inte som vår stubbe om hela kärnteknikprogrammet, utan mer specifikt om kärnvapenprogrammet i Sovjetunionen.
Det är sant att det i alla kärnvapenmakter har funnits och finns ett samband mellan kärnkraftteknik och kärnvapenteknik. Detta innebär dock inte att dessa begrepp vore synonyma. Sambanden är mer komplexa än så. (Möjligen är just artikeln Kärnteknik ett bra ställe att behandla dessa samband på; men det kan bli svårt att få till stånd en rimligt informativ, saklig och opartisk behandling som inte alltför många wpredaktörer retar sig på...) Varken i Sovjetunionen eller i någon annan kärnvapenmakt har den civila kärnkraften enbart haft till funktion att understödja kärnvapenproduktionen - även om detta i flera fall varit den ursprungliga bevekelsegrunden. Jörgen B 22 mars 2011 kl. 22.59 (CET)
===Infoga inte===
replies: text: :Hitflyttat från Diskussion:Kärnteknik i Sovjetunionen. Observera att diskussionen länkades hit i mallarna!
Ämnet är mycket omfattande, vilket syns på interwikilänkarna. /Yvwv [y'vov] 22 mars 2011 kl. 22.55 (CET)

text: Som jag påpekade redan när jag lade upp mallen handlar denna "omfattande" iwlänkning inte "kärnteknik i Sovjetunionenm" utan "kärnvapen i Sovjetunionen". Jörgen B 29 mars 2011 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: ::jag ser dock nu att Yvwv hann lägga sitt inlägg (på icke avsedd plats) flera minuter innan jag sparade mitt inlägg ovan; så det var litet svårt att ta del av det redan då. Jörgen B 30 mars 2011 kl. 15.21 (CEST)

text: : Jag tycker gott denna kan infogas i Kärnkraftsteknik. Finns inget skäl att ha två stumpar som behandlar samma ämne. Bättre att samla detta och få en bättre helhetsartikel. Jag stödjer helhjärtat infogningen. Vänligen, dnm (d | b) 30 mars 2011 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: :: Det där är ett ofta upprepat, men ändå ogiltigt, argument. Det finns inget som säger att en lång artikel skulle vara bättre än två korta. Båda artiklar har möjlighet att utvecklas, dessutom finns gott om information om båda. Den enklaste åtgärden är att låta artiklarna vara. /Yvwv [y'vov] 30 mars 2011 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: ::: Det finns många artiklar där man samlar en sammanfattande och grundläggande information och sedan förgrenar ut detta till s.k. huvudartiklar. I de fall artiklarna är såpass korta som dessa är finns inget hållbart argument heller för att behålla dem som separata. Det sprider bara ut uppslagsverket och kunskapen, samt riskerar att skapa dubbletter helt i onödan. När ett artikelsegment blir "för stort" då kan man börja resonera i termer av egen artikel, enligt mig. I detta fall möter inte det kriteriet ännu varför infogning är rimlig. Vänligen, dnm (d | b) 30 mars 2011 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :::: Det finns flera hållbara argument för att behålla sådana här artiklar som separata. Förutom att det är lättast att lämna dem utan åtgärd, så blir det lättare att utöka dem var för sig, utan att lägga ner dubbelt arbete på att dela upp dem igen i framtiden. Korta artiklar är mer lättlästa. Korta artiklar ger bättre möjlighet att hitta interwikilänkar till bland annat engelska Wikipedia. Eftersom kärnteknik och kärnteknik i Sovjetunionen är olika ämnen finns det ingen risk för att dubbletter skapas. Dubbletter skulle kunna skapas om de hette kärnteknik i Sovjetunionen och kärnteknik i Sovjet, men så är inte fallet. /Yvwv [y'vov] 30 mars 2011 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tycker också att iwlänkning många gånger kan vara ett skäl att behålla eller skapa artiklar i snudd på stubbstorlek; men inte den här gången. Observera att i det här fallet måste ändå iwlänkarna bort från Kt i SU, eftersom de leder till artiklar om kärnvapen i SU och inte något annat! Såvitt jag minns letade jag runt ett tag på enwiki innan jag lade på infogamallarna, men hittade då ingen artikel som skulle kunna vara en vettig iwsyster till Kt i SU. Yvwv, har du hittat någon iwsyster? Jörgen B 30 mars 2011 kl. 13.12 (CEST)
[Avindenterar] Titta gärna på hur sidan efter fullbordad infogning såg ut! Det finns självklart utrymme för att lägga in en "Huvudartikel: Kärnteknik i Sovjetunionen", om så småningom så mycket skrivs att det inte rimligen får plats i artikeln Kt (Kärnteknik). Som det nu ser ut, kommer en sådan artikel att sakna iwlänkar, men det är ju möjligt att systrar på andra språk så småningom också tillkommer.
Däremot finns det inte utrymme för att länka till en stubbtext (utan iwlänkning!) med samma innehåll som i Kt-avsnittet. Den enda fördelen just nu skulle vara att Kt i SU på ett naturligt sätt ligger i :Kategori:Sovjetunionen, och möjligen också att något "se även" där ter sig naturligare. Det uppväger EMRÅ knappast nackdelarna. Jörgen B 30 mars 2011 kl. 13.45 (CEST)

text: Jag håller helt och hållet med Jörgen B. Jag försökte skriva ett inlägg tidigare som behandlade i princip samma sak (men gick inte att spara). Det viktiga är att få en artikel som tar ett helhetsgrepp och i den mån något avsnitt sväller till den graden att den rimligen skulle kunna stå fri, då gör man en sammanfattning i den befintliga artikeln, lägger till huvudartikel-läkning och flyttar innehållet dit. Att spreta ut artiklar är inte en bra väg att gå. Ifall systrar med tiden tillkommer går dessa att lägga till även på omdirigeringssidan och då hamnar man ändå rätt. dnm (d | b) 30 mars 2011 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: :Nja. Det där med iwsystrar för omdirigeringssidor är inte idealiskt; de hittar till oss men inte tvärtom. Likaså fungerar inte iwlänkar till avsnitt av artiklar idealiskt.

text: :De här problemen har ibland uppmärksammats; ingen verkar att ha hittat på någon riktigt bra lösning. De är dock inte relevanta nu i det här fallet, eftersom iwsystrar såvitt jag kan se saknas. Jörgen B 30 mars 2011 kl. 15.10 (CEST)
thread_title:  Infoga från "Kärnteknik i Sovjetunionen" 

message: ::Hitflyttat från Diskussion:Kärnteknik i Sovjetunionen. Observera att diskussionen länkades hit i mallarna!
Ämnet är mycket omfattande, vilket syns på interwikilänkarna. /Yvwv [y'vov] 22 mars 2011 kl. 22.55 (CET)
replies: text: Som jag påpekade redan när jag lade upp mallen handlar denna "omfattande" iwlänkning inte "kärnteknik i Sovjetunionenm" utan "kärnvapen i Sovjetunionen". Jörgen B 29 mars 2011 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: ::jag ser dock nu att Yvwv hann lägga sitt inlägg (på icke avsedd plats) flera minuter innan jag sparade mitt inlägg ovan; så det var litet svårt att ta del av det redan då. Jörgen B 30 mars 2011 kl. 15.21 (CEST)

text: : Jag tycker gott denna kan infogas i Kärnkraftsteknik. Finns inget skäl att ha två stumpar som behandlar samma ämne. Bättre att samla detta och få en bättre helhetsartikel. Jag stödjer helhjärtat infogningen. Vänligen, dnm (d | b) 30 mars 2011 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: :: Det där är ett ofta upprepat, men ändå ogiltigt, argument. Det finns inget som säger att en lång artikel skulle vara bättre än två korta. Båda artiklar har möjlighet att utvecklas, dessutom finns gott om information om båda. Den enklaste åtgärden är att låta artiklarna vara. /Yvwv [y'vov] 30 mars 2011 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: ::: Det finns många artiklar där man samlar en sammanfattande och grundläggande information och sedan förgrenar ut detta till s.k. huvudartiklar. I de fall artiklarna är såpass korta som dessa är finns inget hållbart argument heller för att behålla dem som separata. Det sprider bara ut uppslagsverket och kunskapen, samt riskerar att skapa dubbletter helt i onödan. När ett artikelsegment blir "för stort" då kan man börja resonera i termer av egen artikel, enligt mig. I detta fall möter inte det kriteriet ännu varför infogning är rimlig. Vänligen, dnm (d | b) 30 mars 2011 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :::: Det finns flera hållbara argument för att behålla sådana här artiklar som separata. Förutom att det är lättast att lämna dem utan åtgärd, så blir det lättare att utöka dem var för sig, utan att lägga ner dubbelt arbete på att dela upp dem igen i framtiden. Korta artiklar är mer lättlästa. Korta artiklar ger bättre möjlighet att hitta interwikilänkar till bland annat engelska Wikipedia. Eftersom kärnteknik och kärnteknik i Sovjetunionen är olika ämnen finns det ingen risk för att dubbletter skapas. Dubbletter skulle kunna skapas om de hette kärnteknik i Sovjetunionen och kärnteknik i Sovjet, men så är inte fallet. /Yvwv [y'vov] 30 mars 2011 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tycker också att iwlänkning många gånger kan vara ett skäl att behålla eller skapa artiklar i snudd på stubbstorlek; men inte den här gången. Observera att i det här fallet måste ändå iwlänkarna bort från Kt i SU, eftersom de leder till artiklar om kärnvapen i SU och inte något annat! Såvitt jag minns letade jag runt ett tag på enwiki innan jag lade på infogamallarna, men hittade då ingen artikel som skulle kunna vara en vettig iwsyster till Kt i SU. Yvwv, har du hittat någon iwsyster? Jörgen B 30 mars 2011 kl. 13.12 (CEST)
[Avindenterar] Titta gärna på hur sidan efter fullbordad infogning såg ut! Det finns självklart utrymme för att lägga in en "Huvudartikel: Kärnteknik i Sovjetunionen", om så småningom så mycket skrivs att det inte rimligen får plats i artikeln Kt (Kärnteknik). Som det nu ser ut, kommer en sådan artikel att sakna iwlänkar, men det är ju möjligt att systrar på andra språk så småningom också tillkommer.
Däremot finns det inte utrymme för att länka till en stubbtext (utan iwlänkning!) med samma innehåll som i Kt-avsnittet. Den enda fördelen just nu skulle vara att Kt i SU på ett naturligt sätt ligger i :Kategori:Sovjetunionen, och möjligen också att något "se även" där ter sig naturligare. Det uppväger EMRÅ knappast nackdelarna. Jörgen B 30 mars 2011 kl. 13.45 (CEST)

text: Jag håller helt och hållet med Jörgen B. Jag försökte skriva ett inlägg tidigare som behandlade i princip samma sak (men gick inte att spara). Det viktiga är att få en artikel som tar ett helhetsgrepp och i den mån något avsnitt sväller till den graden att den rimligen skulle kunna stå fri, då gör man en sammanfattning i den befintliga artikeln, lägger till huvudartikel-läkning och flyttar innehållet dit. Att spreta ut artiklar är inte en bra väg att gå. Ifall systrar med tiden tillkommer går dessa att lägga till även på omdirigeringssidan och då hamnar man ändå rätt. dnm (d | b) 30 mars 2011 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: :Nja. Det där med iwsystrar för omdirigeringssidor är inte idealiskt; de hittar till oss men inte tvärtom. Likaså fungerar inte iwlänkar till avsnitt av artiklar idealiskt.

text: :De här problemen har ibland uppmärksammats; ingen verkar att ha hittat på någon riktigt bra lösning. De är dock inte relevanta nu i det här fallet, eftersom iwsystrar såvitt jag kan se saknas. Jörgen B 30 mars 2011 kl. 15.10 (CEST)
thread_title: Infoga inte