Kategoridiskussion:Byggnader och anläggningar

message: För en artikel som kampanil finns tre allmänna  och flera speciella, kategorier att välja på:
*:Kategori:Byggnader
*:Kategori:Byggnadstyper
*:Kategori:Byggnadsverk
Vad är egentligen skillnaden på dessa och borde vi inte förklara dem lite bättre? /Johan Jönsson 2 maj 2007 kl. 20.58 (CEST)
thread_title:  Skillnad mellan kategorier 

message: Just nu finns det tre kategorier (:Kategori:Byggnader, :Kategori:Byggnadsverk och :Kategori:Anläggningar) som i stor utsträckning överlappar varandra och vars indelning SvWP är ensam om att ha. Jag tycker det skulle underlätta enormt om dessa kunde slås ihop, antingen under benämningen "Byggnadsverk" eller "Byggnader och anläggningar" (jämför Category:Buildings and structures). Det här har diskuteras förr, men vi har aldrig lyckats få någon ordning på kategoriträdet. Jag uppfattar dock att konsensus i denna diskussion landade i enlighet med mitt förslag. Jag stödjer därför  robothjälpsförfrågan och vill att den dessutom utökas till Kategori:Anläggningar.
Enligt svensk definition har byggnader vägg och tak, anläggningar saknar vägg och tak (mast, damm, torg) och byggnadsverk är ett samlingsnamn för de två. Till synes en enkel definition, men i praktiken överlappar dem varandra och de flesta byggnadstyper kan vara både anläggningar och byggnader. Startbanan och perrongen är anläggningar; terminalen och stationshuset byggnader. De flesta fyrar är byggnader, men inte en fackverksfyr. En damm är en anläggning, men kraftstationen bredvid en byggnad.
Jag hade en diskussion med en erfaren användare här som hade börjat omkategorisera museer från byggnader till anläggningar. Tror hen tänkte att museer var något mer än bara byggnader, något institutionellt. Sen visade sig att hen var mest intresserad av :Kategori:Militära anläggningar som (antagligen) pga. namnet ofta hamnar som underkategori till anläggningar. Visst kan man tänka sig artiklar om skyttevärn och stängsel, men tror nog de flesta militära anläggningar har kaserner eller annat som bör definieras som byggnader.    
Det är helt enkelt för snårigt att göra denna uppdelning, och dessutom helt onödigt. Vi talar om två överkategorier, de flesta användarna letar ändå i underkategorierna som då inte blir fulltaliga (byggnadsverk efter invigningsår / efter land och stad / efter epok (stilriktning) / efter typ / efter arkitekt).
Slutligen så hamnar vi i linje med enwp och andra språkversioner. Notera att :Kategori:Anläggningar efter land och :Kategori:Anläggningar efter typ saknar interwiki.
Jag tänker att Kategori:Byggnadsverk bör ha åtminstone två överkategorier: :Kategori:Verk (som även innefattar Konstverk, Litterära verk och musikverk osv.) och :Kategori:Arkitektur (som även innefattar :Kategori:Arkitekter). Sen bör alla underkategorier också byta namn till byggnadsverk för att undvika begreppsförvirring.
Låt oss få ordning på detta nu! Status quo är uselt, innebär många felkategoriseringar och försvårar petscan-sökningar m.m.--Gotogo (diskussion) 27 juni 2023 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: Jag ställer mig bakom förslaget. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2023 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :Se även Wikipedia:Bybrunnen#Kategori:Byggnader_i_XX_kommun denna diskussion som spreatar, men där slutsatsen blev att vi ska behålla Byggnader (tyvärr i mitt tycke). Kitayama (diskussion) 27 juni 2023 kl. 21.33 (CEST)
thread_title:  Kategoriavgränsning igen 

message: Diskussion flyttad från Wikipedia:Projekt svenska kommuner-skapa ensad struktur kategorier#Byggnader
Jag såg din redigering i Gösköp och reagerade på att gården refereras som byggnad. Jag har sett liknande redigeringar förrut och reagerat men inte gjort något, men som jag nu vet att du håller på med systematisering så tänkte jag nämna det - jag menar att en gård inte är en byggnad. Ordet gård kommer ju från kringbygd och besläktat med gärde. Moderna gårdar är ju inte kringbygda, men begreppet inkluderar ju vanligen alla ekonomibyggnader. I det här sammanhanget åtsyftas ju normalt jordbruksfastigheten inklusive exempelvis underlydande torp. Hos lantmäteriet är ju gården fastighetsbeteckningen Gösköp även med avstyckade fastigheter. Att då kalla det en byggnad är enligt min mening fel. Jag tycker inte herrgårdar heller bör klassas som byggnader - då artiklarna handlar om godskomplexet - kanske i mindre grad underlydande arrendegårdar men väl arbetarbostäder, mejerier, tegelbruk, sågverk, smedjor, arbetarbostäder med mera och inte bara mamgårdbyggnaden.  FBQ (diskussion) 15 juni 2023 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: Jag förstår din synpunkt och vad du menar. I detta fall menar jag att det redan är praxis så motsvarande artiklar i många fall redan låg i Kategori:Byggnader i XX kommun. Jag har inga synpunkter i sak, utan finns konsensus för att göra annorlunda så är det ok för mig. Jag menar bara att det är mycket bättre om saker är engetliga för det blir då lättare att hitta igen artiklarna.NnieAndersson (diskussion) 15 juni 2023 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :Det finns en :Kategori:Anläggningar i Sverige, som idag inte har kommunbaserade underkategorier men där man skulle kunna skapa sådana.

text: :andejons (diskussion) 15 juni 2023 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::Bebyggelseregistret skiljer på byggnad och anläggning och har ofta info om båda där bebyggelsen anses ingå i en anläggning (exempel: Odensjö kyrka som byggnad, som anläggning). Vi har i vanliga fall bar en artikel om dessa. Samma är med herrgård som byggnad och herrgård som gods, vi skiljer nästan aldrig på dessa. På samma sätt har praxis blivit att inte skilja dessa två åt. Detta är formellt lite oegentligt men är för läsaren överlägset naturligast och enklast. Så jag anser dagen modell är lämplig Yger (diskussion) 15 juni 2023 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: :::För mig känns det helt okej att man inte skiljer dem åt - i talspråk gär man ju inte det - i en mycke omfattande artikel kan jag givetvis se att man bryter ut huvudbyggnaden. Som kategorisering kan jag dock tycka att för en artikel där huvudbyggnaden möjligen är bisak känns olämplig. FBQ (diskussion) 15 juni 2023 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: ::::Jag menar att det är direkt onaturligt att påstå att t.ex. Arlanda eller Venngarns slottskapell, som är en del av Venngarns slott, är byggnader. Läsarna skulle nog också snart vänja sig om det fanns kategorier för "anläggningar i" istället för eller parallellt med "byggnader i".

text: ::::andejons (diskussion) 15 juni 2023 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: :::::Fast de flesta byggnader är inte anläggningar. Svensk ordbok om anläggning:” större industriell eller teknisk konstruktion med många in­gående bestånds­delar”. Kitayama (diskussion) 15 juni 2023 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: ::::::Anläggning: ” Enligt det svenska klassifikationssystemet CoClass är en anläggning en typ av byggnadsverk som inte är en byggnad.” Kitayama (diskussion) 15 juni 2023 kl. 12.42 (CEST)

text: ::::Jag får skriva längre i kväll, men det jag också upplever är att definitionen av gård inte är helt entydig. Byar om tre gårdar där den ena är riven och den andra omvandlad till fritidsfastighet med jordbruksmarken underlagd den tredje beskrivs på wikipedia också som gårdar. Kanske olämpligt men det innebär att de klassas som byggnader. FBQ (diskussion) 15 juni 2023 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: ::::::Skall man gå på strikta definitioner är det mesta vi kallar "byggnader" inte byggnader heller. Många artiklar i kategorierna är olika former av organisationer, eller byggnadskomplex. Av alla artiklar i :Kategori:Byggnader i Sigtuna kommun (som jag tog som exempel för att se hur det kan se ut) är det egentligen bara rådhuset som utan tvekan är en byggnad, och ett par slott och gårdar där vi främst beskriver en huvudbyggnad men också diverse annat som parker, trädgårdar och sidobyggnader kan tänkas ingå i artikeln, men sedan finns även flygplatser, religiösa samfund, museum, skolor, och trafikanläggningar (kyrkor har egna underkategorier). Läser man hela artikeln i SO står det också "äv. all­männare iordning­ställt mark­område ev. med byggnader och dylikt". Detta torde omfatta de flesta "byggnader", inklusive kyrkor som ofta omges av kyrkogård.
replies: text: ::::::andejons (diskussion) 15 juni 2023 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: ::::::: Nej, möjligen här det mer komplext än jag tänkt. En kyrka ser jag ju inget problem i att den kallas byggnad, även om man kan tänka sig att kyrkogården, gravkapell eller bårhus även ingår i "kyrkan". Att en skola är en byggnad fast gymnastiksal och matsal finns i annex ser jag inte heller problem med. Flygplatser blir ju på många sätt en tydlig motsägelse - då flygplatsens "huvuddel" egentligen är landningsbanan som inte är någon byggnad. Kanske kan man hävda att det krävs en terminalbyggnad för att det skall kallas en flygplats, men jag skulle nog hävda att även sådana med bara hangarer och kanske ett flygledartorn kan ses som en flygplats, och kallas byggnad. Men likafullt känns det i min värld fel att kalla en gård för en byggnad. Möjligen byggnader. Kanske är för att för mig är jordbruksmarken då det centrala. Men vi har ju gott om artiklar om gårdar där jorden är frånstyckad och byggnaden är det centrala. Beträffande skolor är de ju lite både ock, jag kommer nu inte ihåg hur vi har brukat gjort med kategoriseringen. Det är ju vanligt att skolor huserat i en rad efterföljande byggnader. Ibland är skolhuset fokus, ibland själva skolan. Det är möjligt att vi i vissa fall har separata artiklar om skolhus och skola. Jag vet inte hur kategoriseringarna då görs. Som en artikel kan ha flera kategorier kan den ju egentligen en skola kategoriseras som flera olika byggnader på olika håll om skolan flyttat.FBQ (diskussion) 15 juni 2023 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::::::::De flesta skolor ligger i byggnadskategorin. Jag vill ha dem i Utbildningskategorin men har som kompromiss försökt lägga dem i båda. Gällande flygplatser ligger även de i byggnader, anser de ska lägga i Transportkategorin. Som kompromiss har jag försökt lägga även de i båda.NnieAndersson (diskussion) 15 juni 2023 kl. 20.05 (CEST)

text: :::::::Jag har reagerat lite på att en del, men långt ifrån alla, artiklar om tingsrätter har kategoriserats bland byggnader. Visserligen illustreras dessa artiklar ofta med en bild av något tingshus och ibland står det någon kort mening om i vilken byggnad som tingsrätten håller till, så det är kanske ok med en sådan kategorisering även om det inte är en artikel som huvudsakligen handlar om en byggnad. Det som stör mig lite är bristen på enhetlighet.

text: :::::::* Länk till fråga som ger en lista på (just nu 23 artiklar i kategoriträdet :Kategori:Tingsrätter i Sverige som också ligger in kategoriträdet :Kategori:Byggnader. Av dessa är det 4 som ligger i kategoriträdet :Kategori:Domstolsbyggnader.

text: :::::::** Exempel från listan: I Sandvikens tingsrätt står det inte ett ord om någon byggnad och det finns inte heller någon bild på något tingshus, men ändå ligger den artikeln i :Kategori:Byggnader i Sandviken.

text: :::::::* Länk till fråga som ger en lista på (just nu 109) artiklar i kategoriträdet :Kategori:Tingsrätter i Sverige som inte ligger i kategoriträdet :Kategori:Byggnader.

text: :::::::** Exempel från listan: I Alingsås tingsrätt finns det ett helt kapitel, Alingsås tingsrätt#Byggnad, om byggnaden med dess plåtfasad med flera bilder och ett par källor, men den artikeln ligger inte i :Kategori:Byggnader i Alingsås eller någon annan kategori som har med Alingsås att göra.

text: :::::::Larske (diskussion) 15 juni 2023 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: :::::::: Det anknyter ju lite till skolor jag skrev om ovan. Jag tycker ju inte att Alingsås tingsrätt bör kategoriseras som någon byggnad. Teoretiskt skulle ju då :Kategori:Byggnader i Alingsås kunna läggas in i Vättle, Ale och Kullings tingslag, Vättle och Kullings tingslag samt Kullings tingslag där samma byggnad också varit tingshus.FBQ (diskussion) 15 juni 2023 kl. 17.05 (CEST)

text: ::::::::För både skolor och tingsrätter har jag skapat många av dem. Och jag skulle primärt vilja dessa kategoriseras som organisitioner (och egentligen borde företag i ändras till organisationer i). Så att kategorisera dessa som byggnader känns för mig gel medan tex Gossläroverket bör kategoriseras som byggnad då det är om en byggnad ej organisation Yger (diskussion) 15 juni 2023 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: ::::::::: Visst känns det mer naturligt att se skolor som byggnader är tingslag. Samtidigt ser jag det inte som självklart för alla skolor Visby högre allmänna läroverk är kategoriserat som byggnader i Visby, samtidigt är Sankt Hansskolan också det - trots att det är samma byggnad. Eller egentligen inte, då läroverket tidigare fanns i det som idag är Gotlands konstmuseum - men konstmuseet är ju också kategoriserat som byggnad. Uppsala högre elementarläroverk för flickor är inte klassad som byggnad - däremot Klosterskolan (Uppsala) som icke längre existerande byggnader. FBQ (diskussion) 15 juni 2023 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::Väldigt många museum är kategoriserade som byggnader,  underkategorierna museum i XX kommun brukar återfinnas där. Jag vill ha dem i kategorin Kultur i XX kommun, men för enhetlighetens skull har jag försökt lägga dem i båda kategorierna.NnieAndersson (diskussion) 15 juni 2023 kl. 20.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::och just skolor anser jag ska ligga i Kategorin Utbildning i XX kommun tillsammans med andra relaterade artiklar. Byggnadskategorin är en överflödig Kategori för skolor anser jag.NnieAndersson (diskussion) 15 juni 2023 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag inser att jag inte varit så konstruktiv och mest kritiserat existerande kategorisering utan att komma med förslag på hur kategoriseringen. Jag delar nog uppfattningen att skolor primärt bör kategoriseras som utbildning och flygplatser som transport. Sedan kan jag se en poäng när en betydande del av skolartikeln handlar om beskrivning av en skolbyggnad att den då kategoriseras som byggnad. Sedan riskerar det ju att bli rörigt. Man kan ju då göra samma sak med gårdar, herrgårdar och flygplatser. Kanske handlar det om någon byggnad inom komplexet som är byggnadsminne, kanske bör olika byggnader inom komplexet kategoriseras olika. Inom en gård kan det ju finnas annat - bruk som bör ses som näringsliv och också beskrivs i artikeln, fornminnen som då bör kategoriseras som fornminnen. Risken är ju att det blir rörigt varför artikeln har den kategorisering den har.

text: ::::::::::::Jag tycker nog att gårdar bör ses som orter snarare en byggnader. Herrgårdar är möjligen lite gränsfall - om fokus ligger på en byggnad - huvudbyggnaden inom komplexet kan jag se en poäng att den kanske bör ses som en byggnad. Möjligen kunde ju herrgårdar förses med en egen kategori som underkategori till byggnader, och sedan kunde den förses med andra kategorier om så behövdes om artikeln har ett bredare perspektiv. FBQ (diskussion) 16 juni 2023 kl. 19.17 (CEST)

text: ::::::::Enhetligheten är ett problem, vilket var orsaken till detta projekt. Att du väljer att jämföra mellan en Kategori som ännu inte sorterats och en som har kan vara en förklaring (trots allt är projektet långt ifrån klart). Men för mig är det självklart att om skolor och diverse andra motsvarande artiklar ligger i byggnadskategorin ska även tingsrätter göra det. Men i sak har jag inget emot att det skapas en ny kategori och bryta ut det.NnieAndersson (diskussion) 15 juni 2023 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: :::::::::svaret var syftat till  ovan.NnieAndersson (diskussion) 15 juni 2023 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::Om vi ska följa det som står i motsvarande artiklar så bör strukturen vara:

text: ::::::::::* Byggnadsverk

text: ::::::::::** Byggnader (byggnadsverk med väggar och tak)

text: ::::::::::** Anläggningar (övriga byggnadsverk)

text: ::::::::::Detta följer också Boverkets nomenklatur.

text: ::::::::::En tingsrätt är inget byggnadsverk, det är en myndighet (organisation). Om tingsrätten har en egen byggnad som beskrivs i artikeln så ska den ligga i en byggnadskategori, inte annars. Om en tingsrätt är en av många hyresgäster i en stor kontorsbyggnad, så ska inte tingsrätten ligga i någon byggnadskategori. Kontorsbyggnaden kan göra det om den har en egen artikel. Detta resonemang gäller givetvis alla typer av organisationer som ibland har en specifik byggnad beskriven i sin artikel, ibland inte. Kitayama (diskussion) 16 juni 2023 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::Broar är för övrigt anläggningar, inte byggnader. Vi har en del att städa. Kitayama (diskussion) 16 juni 2023 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Om vi blickar utanför Sverige så ligger tex kategorin "Broar efter världsdel" under kategorin "Byggnader efter världsdel" så de behöver också flyttas, men det ligger nog utanför detta projekt. //Nalle&Lisa (diskussion) 16 juni 2023 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Får vi konsensus om strukturen byggnadsverk/byggnader/anläggningar enligt mitt förslag ovan så kan jag ge mig ut i världen och fixa kategorierna. Kitayama (diskussion) 16 juni 2023 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag gillar strukturen men uppfattar det finns ett antal reella oklarheter vad anläggning är, så jag är fortsatt för att Odensjö kyrka kallas (kyrko)byggnad) fast den med gravgård, materielbod mm utgör en anläggning Yger (diskussion) 16 juni 2023 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Helt rätt kan det ju aldrig bli, men i ovannämda artikel nämns bara (kyrko)byggnaden (med inventarier) så den är helt klart en byggnad. Annorlunda förhåller det sig tex med Pingstkyrkan, som är en organisation. //Nalle&Lisa (diskussion) 16 juni 2023 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Mitt tycke och tänk: En kyrka är ingen anläggning - inte ens om man beskriver det kringliggande (kyrkogård etc.) Däremot är en friliggande begravningsplats en anläggning. En herrgård med ekonomibyggnader och mark är fortfarande en byggnad. Vi bör nog tänka ”huvudobjekt” (kyrkan, herrgården etc.) och ”sidoobjekt” när vi kategoriserar. Sidoobjekt kategoriseras endast om de beskrivs i artikeln (inte bara omnämns).
replies: text: :::::::::::::::::En flygplats är en anläggning och ”huvudobjektet” är landningsbanorna - utan dem ingen flygplats. Beskrivs terminalbyggnaden i artikeln så kategoriserar vi den som byggnad. Kitayama (diskussion) 16 juni 2023 kl. 20.00 (CEST)
 Så vad tänker du? Att Flygplatser kategoriseras som Transport I XX kommun och att vi gör en Överkategori till Byggnader I XX kommun som är anläggningar i XX kommun?NnieAndersson (diskussion) 16 juni 2023 kl. 20.21 (CEST)

text: Nej. Byggnader och anläggningar är - som framgår sv mitt förslag - på samma nivå i trädet.

text: En flygplats är ”Transport i X kommun” och ”Anläggningar i X kommun”. Båda har X kommun som moderkategori. Kitayama (diskussion) 16 juni 2023 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: :Vet ej var jag ska lägga in detta i diskussionen. Biografer är inte byggnader. En biograf kan ha en egen byggnad, men kan lika gärna vara en liten del i en större byggnad. Jag anser att det är fel att ha ”Byggnader i X” som överkategori till ”Biografer i X”. ”Biografer i X” har ”Kultur i X” som överkategori. De biografer som har egen byggnad som beskrivs i artikeln läggs i både ”Biografer i X” (ändamål) och ”Byggnader i X” (den fysiska byggnaden). Kitayama (diskussion) 16 juni 2023 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: ::Exempel: Filmpalatset i Bromölla är ingen självständig byggnad. Den ligger tydligen i ett vanligt hyreshus. Inget står i artikeln om lokalen. Den ska således inte kategoriseras som Byggnad. Kategorin ”Biografer i Bromölla” ska inte ha ”Byggnader i Bromölla” som överkategori. Kitayama (diskussion) 16 juni 2023 kl. 21.31 (CEST)

text: :Om man vill kan man ha en mellankategori ”Byggnadsverk i X” mellan X och ”Byggnader”/”Anläggningar”. Det är teoretiskt korrekt, men fyller ingen nytta (inser jag efter lite tänkande). Kitayama (diskussion) 16 juni 2023 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: ::Nä det börjar vara rörigt. Vi kan väl dela upp det (tror jag fått med allt som diskuterats ovan, annars skriv nedan):
1. Skolor
2. Herrgårdar
3. Broar
4. Biografer 
5. Gårdar
6. Flygplatser 
Min åsikt är att 
1. Skolor kategoriseras enbart under Utbildning i XX kommun
2. Herrgårdar kategoriseras enbart under Byggnader i XX kommun (onödigt göra en överkategori som kommer bli svårnavigerad)
3. Broar kategoriseras enbart under Transport I XX kommun
4. Biografer kategoriseras enbart under Kultur i XX kommun
5. Herrgårdar kategoriseras enbart under Byggnader i XX kommun (onödigt göra en överkategori som kommer bli svårnavigerad)
6. Flygplatser kategoriseras enbart under Transport I XX kommun.
NnieAndersson (diskussion) 16 juni 2023 kl. 21.35 (CEST)

text: Nej. Om byggnaden omnämns i artikeln ska artikeln även läggas i byggnadskategori. Gäller Skolor och Biografer i din lista. Broar, kraftverk, flygplatser och sportanläggningar kan även läggas under ”Anläggningar i X”. Sportanläggningar är ju inte heller byggnader.

text: Lätt: En kategori för ändamålet (alltid), en kategori för byggnadsverket (om sådant finns beskrivet i artikeln). Kitayama (diskussion) 16 juni 2023 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: :Det första blir ett problem:

text: :1. Skolor är ibland kategoriserade i en egen kategori, verkar inödigt att gå in och göra olika för varje enskild artikel.

text: :2. Detsamma gäller för biografer 3. Du tänker att vi skapar kategorin anläggningar. Jag tänker att det inte är ett problem, men kräver en tyflig veskrovning för att särskilja byggnader och anläggningar, i annat fall riskerar vi en ny röra.

text: :4. Sportanläggningar är inte geller byggnader men de katehorierna är genomgående införda i byggnadskategorin.

text: :Din slutsats är inte så långt från hur jag gjort, med undantag för att jag utgått från den breda tolkning av Byggnader som även andra gjort. Personligen har jag inget oroblem med din tolkning, bara konstaterar att särskiljningen måste vara tydlig och enkel att hantera.NnieAndersson (diskussion) 16 juni 2023 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: ::Den breda tolkningen av byggnader är ett problem som troligen beror på   att kategori "Byggnader i Sverige efter ort" motsvaras av "Byggnadsverk, dvs byggnader OCH anläggningar, efter ort" i andra språkversioner. Bör vår kategori byta namn? //Nalle&Lisa (diskussion) 17 juni 2023 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: :::Tänker att det egentligen vore ett bättre förslag än att göra en till kategori.NnieAndersson (diskussion) 17 juni 2023 kl. 13.00 (CEST)

text: :::Bra förslag. Byggnadsverk i X. I den finns antingen enskilda byggnader/anläggningar eller underkategorier (kyrkobyggnader, broar, sportanläggningar etc.) Kitayama (diskussion) 17 juni 2023 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: :::: I fråga om gårdar, som diskussionen handlar om, är kanske snarare problemet att de inte bör klassas som gårdar. Generellt sett är det lite rörigt krig vad som kallas gårdar/byar i artiklarna, utan det klargörs vad det handlar om. När äldre historik saknas är det ännu svårare. Sedan kan man ju givetvis se byar som byggnader också. I fallet Gösköp tittade jag hos lantmäteriet, 1811 bestod Gösköp av tre lika stora bondgårdar. I samband med laga skifte 1863 fanns det sex delägare i Gösköp. I samband med laga skifte flyttas alla utom en av gårdarna ut, men jag tittar på ekonomiska kartan 1951 fanns fyra av bondgårdarna i Gösköp kvar på ägorna, förutom torp. Jag ser att det fortfarande hos eniro finns åtta fastigheter på Gösköps ägor, även om jag gissar att få är permanentbostäder.

text: :::: När det som artikeln främst betonar är den stora slaggvarp som finns på ägorna blir det ju svårt att säga att artikeln egentligen handlar om någon gård.FBQ (diskussion) 17 juni 2023 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :::::Någonstans får man ju hå efter vad artikeln ska handla om, villet ska framgå av inledningen. Ska den enbart behandla slaggvarpen bör det i inledningen stå Gösköps slaggvarp är en hög av slagg som återfinns på Gösköps gård. Nu gör det inte det i denna artikel, den är vara dåligt fördelad. Vad gäller hårdar tänker jag att deg är en sammanhållen bebyggelse som inte kan jämställas med en by. Jag är på det klara med att det finns historiska problem osv. Men någonstans måste det också "vara lätt att göra rätt". En lösning som skulle kunna vara en kompromiss är helt enkelt att göra en underkategori som heter gårdar i XX kommun som är en underkategori till Byggnadsverk i XX kommun. Sen kan det finnas undantag få gården används dom museum eller att det ginns företag som gör att den bör kategoriseras annorlunda.NnieAndersson (diskussion) 17 juni 2023 kl. 22.53 (CEST)

text: ::::Principiellt är också "anläggningar" och "byggnadsverk" bara delvis överlappande. Sportanläggningar och parker är anläggningar, men inte nödvändigtvis byggnadsverk. Skall man gå på SO är byggnadsverk en form av byggnad, inte tvärtom.

text: ::::andejons (diskussion) 18 juni 2023 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::::Vi kanske får konstatera att vi inte hottar ett bättre begrepp än byggnader, konstatera att vår tolkning är bred och sen precisera med en text i kategorin om vad som ska finnas däri.18 juni 2023 kl. 13.16 (CEST) NnieAndersson (diskussion) 18 juni 2023 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: ::::::Alternativet är ”Byggnader och anläggningar”, det är mer korrekt, men längre. Jag skulle dock föredra den varianten. Kitayama (diskussion) 18 juni 2023 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::::::Kategorin "Byggnader" med objekt i wikidata länkar till just byggnader. Det är först i underkategorierna det trasslar till sig. Vi kan inte ha olika betydelser av ordet byggnader på olika ställen i kategoriträdet. Om inte byggnadsverk, som i många sammanhang även omfattar anläggningar (definitionen varierar i olika texter), kan godtas så föredrar jag Kitayamas variant, som dessutom harmonierar med kategorierna på andra språk. //Nalle&Lisa (diskussion) 18 juni 2023 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Har samma inställning som Nalle&Lisa i denna fråga.NnieAndersson (diskussion) 18 juni 2023 kl. 19.23 (CEST)
 Det har nu gått ett par dagar och diskussionen har avstannat. Av vad jag kan se ovan finns en konsensus om att behålla en samlad Kategori för byggnader och anläggningar men att kategorin bör byta namn. Jag har dock lite svårt att tolka om vi kommit fram till något gällande detta. Men noterar att det ligger två förslag på bordet (användare som jag tydligt kan se tagit ställning inom parentes):
# Byggnadsverk i XX kommun ({{anv|Nalle&Lisa), NnieAndersson)
# Byggnader och anläggningar i XX kommun ()
Ni övriga som deltagit i diskussionen. Vad säger ni? , , , .
NnieAndersson (diskussion) 25 juni 2023 kl. 23.07 (CEST)

text: Jag vet inte riktigt. Jag tänkte att jag kanske skulle ha förtydligat tillkomsten av artikeln om Gösköp - jag skrev den utifrån en guidebok om sevärdheter i Småland. En ganska kort artikel och källan fokuserade helt på slaggvarpen och skrev inget om bebyggelsen, även om den kallar den gård. Jag tror att jag hade kallat den by om jag skrivit artikeln, och gissar att den kallas så i källor. Jag vet ju att det är vanligt att "gård" i källorna brukar användas som synonym till ett mantal, och att det i praktiken kan betyda upp till fem-sex bondgårdar, även om jag vet att det kan misstolkas. Men det går nog att hitta belägg på både och. Nu var väl min målsättning främst att snedfördelningen av liknande artiklar inte skulle bli lika uppenbar, och jag tyckte att en grundläggande beskrivning av vad guideboken ansåg platsen var mest känd för tyckte jag var bättre än inget. Det är väl möjligt att vi kanske behöver diskutera exakt vad som skall kallas byar och vad som skall kallas gårdar. Hur gör vi med sådant som varit byar och är gårdar? Men en vagare kategori skulle ju kunna lämna frågan exakt om hur många bostadshus och andra byggnader ett område kan innehålla och ändå kallas byggnader eller om det krävs att något kan ses som huvudbyggnad. Men visst, egentligen finns det ju inget som säger att kategori:byggnader inte kan tolkas som byggnader i plural. Det möjligt att upplevt kategorin som mer avog än de flesta andra som använder kategorin gör. FBQ (diskussion) 25 juni 2023 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: :Tack för ditt utförliga svar! Gällande den funderingen du skriver om något som var en by och blev en hård tänker jag på exempelvis orter som blivit en stadsdel i en centralort som också var något och blev något annat. Där tänker jag att den hammar både i Kategori:Orter i XX kommun och i Stadsdelar i XX kommun. För ditt exempel bör det då blir både Kategori:Orter i XX kommun och Kategori:Byggnader I XX kommun (alternativt ett nytt namn på kategorin).NnieAndersson (diskussion) 25 juni 2023 kl. 23.36 (CEST)

text: JAg delar ej uppfattningen att någon ändring behöver ske. Byggnader är enkelt koma ihåg, och det är väldigt inkört. JAg anser inte heller att det finns konsensus ändra, för något så inkört som detta anser jag det krävs många flera som uttalar sig för ändring Yger (diskussion) 26 juni 2023 kl. 05.02 (CEST)
replies: text: :Jag tycker vi bör undvika att använda terminologier som avviker markant från vardagsspråket. Skall vi göra det, måste det finnas auktoriteter bakom dem, inte bara vara något vi bestämt oss för själva. Jag föredrar därför att vi går på vad Svensk ordbok skriver (jag utesluter böjningsformer, exempel o dyl nedan, inte definitioner):

text: :"byggnad: [...] fri­stående, täckt, över marken upp­höjd, fast konstruktion vanligen med ett an­tal rum; ofta om större hus av­sett för något särsk. ända­mål, ofta för annat än boende [...] någon gång äv. om annan massiv konstruktion [t.ex:] dammbyggnad"

text: :"byggnadsverk: [...]  stor, märklig eller konst­full byggnad ofta av symbolisk karaktär. [...] ibland om byggnad som inte har hus­karaktär, t.ex. vatten­torn"

text: :"anläggning [...]  större industriell eller teknisk konstruktion med många in­gående bestånds­delar [...] äv. all­männare iordning­ställt mark­område ev. med byggnader och dylikt"

text: :Därför anser jag att t.ex. parker, fotbollsplaner, motionsspår, gruvor och liknande bör kallas anläggningar, och inte byggnader eller byggnadsverk. Komplex med flera olika byggnader kan möjligen kallas anläggningar, men inte byggnader annat än om en enskild byggnad är klart dominerande (t.ex. Herrgård med ett lusthus, kyrka med ett fristående kapell). Husliknande byggnader (boningshus, industrilokaler, museer, kyrkor och liknande) kallas byggnader, och större byggnader som inte är husliknande är i första hand byggnadsverk (t.ex. broar, dammar, vattentorn, arenor), men kan kallas bar byggnader utan att göra alltför mycket våld på språket.

text: :Givet detta tycker jag att "byggnader och anläggningar" tillräckligt väl täcker in det mesta vi placerat in i kategorierna, från parker och fotbollsplaner till stora industriella komplex.

text: :andejons (diskussion) 26 juni 2023 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: ::Byggnadsverk är ett något ansträngt ord som jag inte vet riktigt vad som menas med. Enligt SAOB är byggnad:
replies: text: ::: 3) [specialanv. af 2] konkret, benämning på ngt som kommit till stånd gm byggnadsverksamhet; eg. o. vanl. om (i sht större) hus; jfr BYGGNING 4. Rudbeckius Starcke D 5 b (1624). Vid Mälarens Böljor har Fru Lycka en ansenlig Sätes-Gård, som glindrar af Torn, Byggnader och Lust-Gårdar. Dalin Arg. 1: 129 (1733, 1754). Domkyrkan .. är en gammal, vördnadsbjudande bygnad. Geijer I. 3: 68 (1810). Ju mera man betraktade denna ovanliga byggnad (näml. Cheops pyramid), desto mer tycktes dess dimensioner växa. Beskow Res. 75 (1861). Monumentala offentliga byggnader. EkonS 1: 462 (1894). — jfr AKADEMI-, DAMM-, DOCK-, DOMKYRKO-, EKONOMI-, FABRIKS-, FISKE-, FLYGEL-, GRAF-, HUFVUD-, KAJ-, KLOSTER-, KORSVIRKES-, KYRKO-, MAN-, MONUMENTAL-, STEN-, TRÄ-, UTHUS-, Å-BYGGNAD m. fl. — särsk.

text: ::och byggnadsverk:
replies: text: ::: 2) konkret: produkt af byggnadsverksamhet; byggnad; särsk. om större byggnad. Bagge Wendt 95 (1835). Få och sällsporda äro de moderna byggnadsverk som på något sätt afsticka från de enformiga och karakterslösa husmassorna i våra städer. Frey 1850, s. 492. Något byggnadsverk af Visby-murens art finnes .. numera ej i Norden. Ekhoff StClem. 19 (1912).

text: ::Att byggnad är en underkategori till byggnadsverk används nog bara i vissa språkbruk och inte allmänt. Ansluter mig därför till dem som förespråkar byggnader och anläggningar. Edaen (diskussion) 27 juni 2023 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: :::Notera att det finns en begäran om robothjälp om att avveckla alla ”Byggnader” och ”Anläggningar” till förmån för ”Byggnadsverk”. Kitayama (diskussion) 27 juni 2023 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: ::::Svårt att se att det fanns någon tydlig konsensus i den diskussionen som det hänvisas till. Få deltagare med spretiga åsikter, kort diskussion utan sammanfattning. Ser inte att vi hamnar i någon bättre och tydligare slutsats. Funderar också på om inte denna diskussion borde flyttas till Kategoridiskussion:Byggnader i Sverige efter kommun.NnieAndersson (diskussion) 27 juni 2023 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :::::Den bör flyttas till Kategoridiskussion:Byggnader där den också förs. Detta är ju en fråga som berör kategorisering av byggnader, byggnadsverk och anläggningar i ”hela världen”, inte bara Sverige. Kitayama (diskussion) 27 juni 2023 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: ::::::Hade just tänkt skriva en hänvisning dit då jag noterade den diskussionen. Flyttar dit.NnieAndersson (diskussion) 27 juni 2023 kl. 22.56 (CEST)
Det var ju dumt att jag missade att diskussionen redan påbörjats och till viss del avslutats. Nu hamnade mitt inlägg och min ganska långa motivering högst upp. Anledningen till att den här diskussionen poppar upp med jämna mellanrum är väl att nuvarande kategoristruktur är otillfredsställande. Den har ju utöver länkade diskussioner också varit uppe på WP:PK. Det stora problemet är väl den otydliga avgränsningen mellan byggnader, byggnadsverk och anläggningar som leder till felkategoriseringar  alternativt att de flesta byggnadstyper bör kategoriseras som både byggnader och anläggningar. Det verkar som flertalet landat i slutsatsen att de tre kategorierna ska slås ihop och att :Kategori:Byggnader och anläggningar är att föredra framför :Kategori:Byggnadsverk. Jag har visserligen förordat det senare (och kortare) alternativet, men är helt ok med det förra som har fördelen att ligga nära Category:Buildings and structures.--Gotogo (diskussion) 28 juni 2023 kl. 13.55 (CEST)

text: Jag kan också tänka mig den varianten. Huvudsaken är att vi får ordning på strukturen. Tostarpadius (diskussion) 28 juni 2023 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :Vi bör slå ihop strukturerna. Det är ett ganska omfattande projekt då det finns mängder av varianter på kategoristrukturer. Artiklarna kan uppdateras med bot, men inte själva kategorierna i många fall. Jag röstar på ”Byggnader och anläggningar”, då täcker vi även in parker och trädgårdar och annat som är gränsfall för byggnadsverk, men definitivt är anläggningar. Först ska vi dock städa upp i lsjbots ”byggnadsverk”

text: :som innehåller statyer, kraftverksdammar, fornminnen och allt möjligt annat. Det arbetet bör jag vara klar med inom kort. Då är manegen krattad oavsett vilket namn vi bestämmer oss för. Kitayama (diskussion) 28 juni 2023 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: ::Hur funkar det med kopplingen till :en:Category:Buildings and structures, som inte innehåller parker, trädgårdar och andra typer av anläggningar som inte är byggnadsverk? Finns någon annan kategori att koppla till som passar bättre? 90.227.175.218 28 juni 2023 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: :::Jag har inget bra svar på frågan till IP-nummret men undrar en annan sak. Hamnar vi inte i samma situation som med Kategoridiskussion:Svenskar efter socken att det behövs kvalificerad majoritet för ändring? Vore det inte enklare att försöka gallra och föra in en inledningstext där det tydligt preciseras vad som ska finnas i kategorin?NnieAndersson (diskussion) 28 juni 2023 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::::Kvalificerad majoritet av vad? Problemet med en inledningstext är att det går inte att skriva en sån - eftersom det är stort överlapp mellan byggnader, anläggningar och byggnadsverk. Det är för övrigt gallring som vi ska göra om vi når konsensus i denna diskussion för en förändring.

text: ::::Detta är en trestegs-raket:

text: ::::*1) Komma överens om att Byggnader, Anläggningar, Byggnadsverk etc. ska slås samman i ett kategoriträd.

text: ::::*2) Ska vi endast ha med det som motsvarar enwp:s "Building and structures" eller ska vi också ta med parker, trädgårdar och andra typer av anläggningar som inte är byggnadsverk?

text: ::::*3) Om vi lyckas med steg 1 och 2: Vad ska det nya kategoriträdet heta?

text: ::::**a) Byggnader

text: ::::**b) Byggnader och anläggningar

text: ::::**c) Byggnadsverk

text: ::::**d) Nåt annat

text: ::::Kitayama (diskussion) 28 juni 2023 kl. 16.31 (CEST)
 Tänker att det är den här Wikipedia:Diskussioner för att nå samförstånd som hänvisar till Kvalificerad majoritet. Hur den brukar tolkas vet jag inte. Har inte stött på att någon hänvisat till den tidigare.NnieAndersson (diskussion) 28 juni 2023 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::::Mina svar

text: :::::1.Jag ser egentligen ingen fördel slå ihop

text: :::::2. då inte akuellt

text: :::::2. Byggnader, om det anses fel anläggningar läggs där skapa då en egen för anläggningar Yger (diskussion) 28 juni 2023 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: ::::::, ta gärna del av min argumentation som hamnade högst upp. Mina svar:

text: ::::::1. Starkt stöd för att slå ihop. Omöjligt att särskilja vilket leder till fel- och dubbelkategoriseringar.

text: ::::::2. Även parker de bör ingå. De kommer ändå hamna i relevanta underkategorier.

text: ::::::3. Flexibel om det ska vara ”Byggnader och anläggningar” eller ”Byggnadsverk”. Störst stöd verkar finnas för det förra.--Gotogo (diskussion) 28 juni 2023 kl. 18.21 (CEST)

text: :::::Jag svarar mig själv:

text: :::::1. Ja. Dagens vildvuxna struktur, främst utanför Sverige, måste städas upp. Visst - vi kan ha två träd, ett för Byggnader och ett för Anläggningar. Samma jobb att gå igenom sörjan. Färre kategorier = färre fel.

text: :::::2. Som Gotogo

text: :::::3. Jag föredrar "Byggnader och anläggningar". I dag kallar vi broar, fotbollsplaner, obelisker, pyramider, dammar etc. "Byggnader". Kitayama (diskussion) 28 juni 2023 kl. 18.29 (CEST)
===Arkitekturkategorier===
När sammanslagningen (där jag ansluter mig till Gotogos åsikt) är genomförd kommer många av "arkitektur i"-kategorierna att vara ett onödigt mellanled, eftersom de bara innehåller en "byggnader och anläggningar"-kategori som underkategori. Jag förespråkar att de avvecklas, utom där det finns ytterligare material som kategorier för arkitekter från eller verksamma i området, arkitekturstilar med särskild koppling till området etc. Arkitekturkategorierna kan återupprättas om fler möjliga underkategorier tillkommer. //Essin (diskussion) 19 juli 2023 kl. 15.18 (CEST)

text: Jag tycker det vore synd att radera arkitekturkategorierna även om nyttan så klart är begränsad när de är tomma och bara en transportsträcka mellan olika kategorier. Men eftersom kategoriträdet i denna del har en logisk struktur och är konsekvent namngivna så tycker jag ändå fördelarna överväger. De ingår i ett större system (Wikipedia:Bygg ett nät) med interwiki och ibland kommer man klickandes från något annat håll, t.ex. från :Kategori:Arkitektur efter land eller enwp, och då saknas det relevanta länkar/kategorier.--Gotogo (diskussion) 20 juli 2023 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :Det stämmer kanske för länder, även om jag tror att många av dessa kategorier inte hade skapats om vi hade haft "byggnader och anläggningar" från början, men många av "arkitektur i [ort]"-kategorierna har ingen interwiki alls eller bara enstaka interwiki. //Essin (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 15.20 (CEST)
===Ej längre existerande/rivna/förstörda byggnader och anläggningar===
Efter den mycket välbehövliga kategorisammanslagningen behöver vi fortfarande se över :Kategori:Ej längre existerande byggnader och :Kategori:Förstörda byggnadsverk med underkategorier. Se även Kategoridiskussion:Förstörda byggnadsverk och Wikipedia:Problematiska kategorier/Förstörda byggnadsverk. Nuvarande kategorinamn och iw-länkar verkar inte helt motsvara vad som finns i kategorierna, men det är inte helt uppenbart hur det borde vara. //Essin (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 12.24 (CEST)

text: , här kommer ett sent svar. Borde de inte nämnda kategorier ersättas med :Kategori:Ej längre existerande byggnader och anläggningar och :Kategori:Ruiner? Vilka "förstörda byggnadsverk" platsar inte i någon av de två kategorierna?--Gotogo (diskussion) 15 april 2024 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: :Det är möjligtvis frågan vad man ska göra med förstörda och sedan återuppbyggda byggnadsverk. De tidigare diskussionerna tar också upp avsiktlig kontra oavsiktlig förstörelse men jag är tveksam till om det är riktigt konsekvent implementerat i kategorierna (och om kategoriträdet blir för finmaskigt om man insisterar på att göra skillnad överallt i trädet). //Essin (diskussion) 15 april 2024 kl. 16.45 (CEST)
thread_title:  Byggnader 

message: När sammanslagningen (där jag ansluter mig till Gotogos åsikt) är genomförd kommer många av "arkitektur i"-kategorierna att vara ett onödigt mellanled, eftersom de bara innehåller en "byggnader och anläggningar"-kategori som underkategori. Jag förespråkar att de avvecklas, utom där det finns ytterligare material som kategorier för arkitekter från eller verksamma i området, arkitekturstilar med särskild koppling till området etc. Arkitekturkategorierna kan återupprättas om fler möjliga underkategorier tillkommer. //Essin (diskussion) 19 juli 2023 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: Jag tycker det vore synd att radera arkitekturkategorierna även om nyttan så klart är begränsad när de är tomma och bara en transportsträcka mellan olika kategorier. Men eftersom kategoriträdet i denna del har en logisk struktur och är konsekvent namngivna så tycker jag ändå fördelarna överväger. De ingår i ett större system (Wikipedia:Bygg ett nät) med interwiki och ibland kommer man klickandes från något annat håll, t.ex. från :Kategori:Arkitektur efter land eller enwp, och då saknas det relevanta länkar/kategorier.--Gotogo (diskussion) 20 juli 2023 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :Det stämmer kanske för länder, även om jag tror att många av dessa kategorier inte hade skapats om vi hade haft "byggnader och anläggningar" från början, men många av "arkitektur i [ort]"-kategorierna har ingen interwiki alls eller bara enstaka interwiki. //Essin (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 15.20 (CEST)
thread_title: Arkitekturkategorier

message: Efter den mycket välbehövliga kategorisammanslagningen behöver vi fortfarande se över :Kategori:Ej längre existerande byggnader och :Kategori:Förstörda byggnadsverk med underkategorier. Se även Kategoridiskussion:Förstörda byggnadsverk och Wikipedia:Problematiska kategorier/Förstörda byggnadsverk. Nuvarande kategorinamn och iw-länkar verkar inte helt motsvara vad som finns i kategorierna, men det är inte helt uppenbart hur det borde vara. //Essin (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: , här kommer ett sent svar. Borde de inte nämnda kategorier ersättas med :Kategori:Ej längre existerande byggnader och anläggningar och :Kategori:Ruiner? Vilka "förstörda byggnadsverk" platsar inte i någon av de två kategorierna?--Gotogo (diskussion) 15 april 2024 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: :Det är möjligtvis frågan vad man ska göra med förstörda och sedan återuppbyggda byggnadsverk. De tidigare diskussionerna tar också upp avsiktlig kontra oavsiktlig förstörelse men jag är tveksam till om det är riktigt konsekvent implementerat i kategorierna (och om kategoriträdet blir för finmaskigt om man insisterar på att göra skillnad överallt i trädet). //Essin (diskussion) 15 april 2024 kl. 16.45 (CEST)
thread_title: Ej längre existerande/rivna/förstörda byggnader och anläggningar