Diskussion:Statistik

message: Grovt förenklad smörja och guggemoja, sidan bör uppdateras av en statistiker, gärna en "namnkunnig" sådan.
thread_title:  Smörja och guggemoja 

message: MrEvil kommenterar redigeringar i Statistik m.m. (rubrik skapad av Sjö) (Flyttad från Användardiskussion:Sjö)
Hej Sjö, att du hävdar att verkligheten skulle vara annorlunda än ca 90% är jag fullt förstående till, dock hävdar jag att artikeln varken är skämtsam eller överdriver andelen. Snarare är 99% närmare verkligheten.
I övrigt finner jag dina ändringar, falska och subjektivt stödda snarare än refererade från en trovärdig källa.
Mvh 
replies: text: Du har nog missförstått kravet på källor. Det är den som lägger in en uppgift som ska styrka att den är riktig, inte den som tar bort den som ska styrka att den är felaktig.Sjö 9 juni 2007 kl. 22.16 (CEST)
Jaha var det därför du tog bort den senaste artikeln också?, duger inte direkta ord eller måste du ha en referens på pytagoras sats för att tillåta att den beskrivs i Wikipedia? ;)
Förövrigt så har du ju faktiskt lagt in egna påståenden som du inte har styrkt med källor.

text: Sluta trolla. Nu.Sjö 9 juni 2007 kl. 22.25 (CEST)
Förövrigt, hur kom du fram till att en referens behövs i just det här fallet?, var det här vad wikipedias skapare menade när han påstod att "Wikipedia is broken"?
Förövrigt: Jag skall inte återställa artikeln utan ägna några veckor åt att skriva något riktigt bra med fina tillgängliga källor och eventuellt något fint bevis.
Ha det bra "El magico"

text: Om man säger att forskningen inom ett vetenskapligt område är inne på fel spår bör man visa att man kan styrka det. Annars är man enligt min erfarenhet ett troll eller en pseudovetenskapare, eller både och.Sjö 9 juni 2007 kl. 23.05 (CEST)
Det har jag faktiskt inte gjort min vän, jag har bara skrivit att bevisen är ofullständiga.
Varför är nu detta fallet? Jo det kan man ha olika attityder till, en del skulle säga tidsbrist och ointresse (Men vem skulle skjuta upp en rymdfärja under sådana förutsättningar?) andra kanske skulle säga "de döljer något". Jag konstaterar enbart att bevisföringen är ofullständig eller beroende av tro. Här måste man skilja på tro och metod, varför tror vi på fysikernas traditionella teorier? -Jo för att vi kan gå ut i naturen och på egen hand genom experiment verifiera att de stämmer in på iallafall 10:e decimalen, varför skall vi tro på en metod som inte är fullständigt beskriven och vars användningsområde inte är beskrivet?
Det bakomliggande problemet är förståss att om folk vill tro på exempelvis tomtar, troll och kreationister så kommer det att finnas pengar för detta, vill folk tro på och förundras av fysiker så kommer det att finnas pengar för det.

text: Så här har du skrivit:"Utvecklingen inom stickprovsteorin har dock på senare år dominerats av forskning där bevisföringen baseras på antaganden som mycket enkelt kan bevisas vara felaktiga och ge grovt missvisande resultat." Om inte det är att säga att "forskningen inom ett vetenskapligt område är inne på fel spår" så vet jag inte vad som är det. Jag upprepar: om du har relevant och källbelagd kritik att lägga in så gör det. Skriv däremot inte dina egna funderingar som om de vore allmängiltiga sanningar.Sjö 10 juni 2007 kl. 00.00 (CEST)
thread_title:  Varken skämtsam eller överdriven 

message: lade in följande direkt i artikeln:
*Historik artikeln behöver kvalitetskontrolleras. Arkelogin påvisar statistik och bokföring redan hos sumererna, egypterna och romarna. I indiska skrifter från 2000 BC. beskriver kungar tillämpandet av både urvalsteori, 2:a momentet från stickprovsdragningar ur ändliga populationer och specialfall av regression.
Och under rubriken Undersökningar med hjälp av experiment
*Denna text om experiment behöver kvalitetskontrolleras*
Sjö 21 november 2009 kl. 18.42 (CET)
thread_title:  Kvalitetskontroll, flyttat från artikeln