Diskussion:Svenskarnas parti/Arkiv 2009

message: #Daniel Höglund och vicepartiledaren Anders Ärleskog kommer från det tidigare partiet Nationalsocialistisk front. Nationalsocialism är identiskt med nazism. Partiet har inte tagit avstånd från NSF.
#Partiet anser att enbart "människor som tillhör det västerländska genetiska och kulturella arvet" skall kunna få svenskt medborgarskap. Etnisk nationalism är ett kännetecken för nazism.
#Partiet är i praktiken Nationalsocialistisk front med nytt namn då partiledaren och vice partiledaren är tidigare högt uppsatta i NSF samt att detta parti upplösts i samband med skapandet av Folkfronten.
Trots att Folkfronten beskriver sig själva som "nationalister" så finns det ingen grund för att detta skulle vara något annat än en ren lögn i syfte att få sin egen politik att framstå som mindre extrem. Partiets egna uttalanden är alltså ingen pålitlig källa för hur deras politik skall benämnas, i min mening. »поτωışτ(disk.|bidr.) 7 januari 2009 kl. 02.09 (CET)
replies: text: Ett parti som är rasistiskt och nationalistiskt, vilket Folkfronten uppenbarligen är, måste inte definieras som just "nazistiskt". Så betecknas dylika partier visserligen gärna av folk i gemen. För att det ska vara just nazistiskt, måste partiet praktiskt taget ha samma politik som det tyska nationalsocialistiska partiet, även beträffande ekonomisk och social politik. Alternativt används beteckningen högerextremism, eller hellre nynazism (ny-ideologierna behöver inte vara identiska med sina historiska förlagor). I vissa fall används i stället hemmesnickrade benämningar som "populistiskt extremparti" och dylikt). Jag anser att beskrivningen av partiet är olycklig i fler fall. Det talas i artikeln om etnisk nationalism. Men etnisk nationalism godkänner adopterade personer, personer med annan "genetisk bakgrund". I detta fall är det fråga om (en grövre) biologisk/rasistisk nationalism, dvs att det inte verkar vara OK att vara adopterad från en annan världsdel. Kännetecknande för nazismen är inte etnisk nationalism, utan rasistisk nationalism. Sedan att många människor blandar ihop etnicitet och ras är en annan sak. Var partiledarna har sina politiska bakgrunder är mindre relevant eftersom det finns flera fall där personer bytt politiskt hållning. Vänsterpersoner brukar t.ex. tolka Nils Flygs nazism på ett annat sätt, inte (parallellt med resonemanget i punkt 1) se hans nazism som en naturlig utveckling från kommunismen och därmed likställa ideologierna (vilka dock Friedrich von Hayek menade vara samma sak).//--IP 7 januari 2009 kl. 07.10 (CET)
Om du nu anser att det är lögn att Folkfronten är nationalister, så måste det väl innebära att du anser dem vara internationalister? Assemblage 7 januari 2009 kl. 13.23 (CET)

text: Det beror väl vad du lägger för definition i ordet "internationalist". Om du lutar åt frihandel och öppna gränser och det så är väl de flesta riksdagspartiet vi har också nationalister i så fall. Är det relevant att nämna tycker du? En lögn kanske är fel term i så fall, snarare är det en eufemism och en pinsamt tydlig sådan. »поτωışτ(disk.|bidr.) 7 januari 2009 kl. 16.00 (CET)
replies: text: :Nynazistiska, nazistiska eller inte, något Folkfronten definitivt är är väl ändå nationalistiska? Jag antar att du tänker dig "nationalism" som en mildare ideologibeteckning, typ nationalsocialism light, och det används också så visserligen ofta, men man kan ju också se nationalism som en värderings-variabel, som nynazism, nazism innehåller (per definition) likaväl som sverigedemokraternas ideologi. Att de är nationalistiska står därmed knappast i motsats till att de kan tänkas vara nationalistiska eller nationalsocialistiska.. --ɐbuı1ɟ 7 januari 2009 kl. 22.25 (CET)
replies: text: ::Jag anser att det blir en slags manipulering om vi skriver att de är nationalistiska, istället för vad de faktiskt är - nationalsocialister/nazister. Det blir en väldig försköning, vilket jag tycker skulle vara väldigt olyckligt. Det är ett faktum att nationalism och nationalsocialism/nazism inte har samma betydelser. Obelix 7 januari 2009 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :::Partisymbolen säger ju en hel del...   Crabbofix 7 januari 2009 kl. 22.33 (CET)
replies: text: ::::För att inte tala om formuleringen "etniskt homogent livsrum". Om det inte är en medveten referens till lebensraum så är det nog en omedveten... »поτωışτ(disk.|bidr.) 8 januari 2009 kl. 08.03 (CET)
replies: text: :::::Obelix: nej, det har inte samma betydelser, nationalism är en beståndsdel i till exempel (ny)nazism. Partiet är utan tvekan i den meningen nationalistiskt.

text: :::::Och inget av det anförda bevisar återigen inte att vi kan skriva att Folkfronten är (ny)nazistiska. Skulle det det, vore det egen forskning, det krävs en samhällsvetenskaplig analys för att i någon säker mening på något sätt själva kunna hävda i artikeln att de är (ny)nazistiska (när de inte ens själva beskriver sig som det; IP verkar ha gjort en mer välgrundad och initierad bedömning som kan vara med, men jag tycker nog fortfarande formuleringen är olämplig). Sålänge vi ändå inte definierar vad vi menar med att de "är (ny)nazistiska", vad som menas, är det bara ett tomt begrepp med negativa konnotationer. Varför inte skriva utifrån ett neutralt perspektiv, och beskriva vad källorna säger, istället för att göra egna ställningstaganden?

text: :::::Hade det gällt huruvida artikelämnet X t ex vore en fyrkant eller i ett annat fall ifall det är en fisk hade jag tyckt det vore okej att själv dra slutsatser, men en beskrivning som "nazism" är till skillnad från "fisk" eller "fyrkant" ett komplext begrepp, och att skriva att ett partiprogram är endera ideologin eller andra kräver bättre underlag än så. Jag skulle kunna anföra mycken anekdotisk evidens som gör att jag kan hävda att socialdemokraterna är ett socialliberalt parti, men jag skulle inte skriva det i artikeln ändå.

text: :::::Märk väl i diskussionen att det verkar råda en oklarhet kring hur vi uppfattar begreppet nationalism. Jag skulle säga att det finns två sätt att använda ordet, dels som ett lite luddigt begrepp för ett helt ideologibygge, något sorts nationalsocialism light, dels som beskrivning för en enskild politisk värdering om något i stil med "(framförallt den egna, ofta) nationen är en politiskt [mycket] viktig enhet, och har ett stort egenvärde". Det är i den sista meningen jag tycker det är uppenbart att Folkfronten är nationalistiska. Som tidigare anförts har ju till och med många av grundarna varit med i nationalsocialistiska partier, om de fortfarande har liknande sympatier (vilket vi som IP påpekar inte alls kan veta eller dra några slutsatser av), är det ju fullt rimligt att detta nya parti är nationalistiskt.

text: :::::Tror ni på något sätt att Folkfronten blir (eller ens uppfattas av en normalintelligent läsare) bättre av att man i texten inte själv hävdar att de är (ny)nasistiska? --ɐbuı1ɟ 8 januari 2009 kl. 18.19 (CET)
replies: text: ::::::(Ber om ursäkt för den dubbla negationen i det andra stycket i mitt inlägg, men jag tror det framgår vad jag vill ha sagt. :) ) --ɐbuı1ɟ 8 januari 2009 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :::::::Jag har först och främst ändrat tillbaka från nynazism till nazism. Det råder en alldeles för stor oklarhet för hur begreppet används och med tanke på den enighet som råder bland olika forskare att NSF faktiskt är nazistiska anser jag det är fel att använda begreppet nynazism. De var Sveriges största nazistiska parti, att de sedan byter namn på partiet (i och för sig avvecklar, men med samma personer och i princip samma politik och ledning). Det är allstå inga egna ställningstaganden vi gör utan det har varit full enighet om att NSF har varit (och är) nazister. Det är inget neutralt perspektiv att rakt av köpa det som partiet själva säger, utan det är främst den allmäna uppfattningen om ett sådant här parti. Rasbiologiska tänket ("etniskt homogent") i partiet bevisar att de är nazister. Sedan förstår jag inre alls när du skriver om tidigare anförts har ju till och med många av grundarna varit med i nationalsocialistiska partier, om de fortfarande har liknande sympatier (vilket vi som IP påpekar inte alls kan veta eller dra några slutsatser av), är det ju fullt rimligt att detta nya parti är nationalistiskt? Det tyder snarare direkt på att de är nazistiska. Som sagt, källläget behöver förbättras men vi bör absolut inte gå deras linje och kalla dem nationalister - det är helt felaktigt och en povförsköning som inte är i linje med våra grundprinciper. Det är som om att kalla Stalin för socialliberal. Jag tycker det är mycket sorgligt om vi ska gå deras väg vilket kommer leda till att insatta personer, framförallt ungdomar som är lätta att manipulera (det handlar allstå inte om intelligens, flinga) och leda fel. Men det är egentligen inte relevant att spekulera i om läsarna själva kan genomskåda att texten inte stämmer (vilket det som sagt inte gör om vi skriver att de är nationalistiska)utan att innehållet ska vara korrekt och neutralt. Artikeln har nog dock ett stort problem i sig eftersom partiet är så väldigt nytt och det därför blir svårt att hitta trovärdiga tredjeparts källor om partiet. Anledningen till att jag ansåg att den är relevant är för att det är samma parti i ny fasad, vilket bekräftas i media enligt källorna och uttalande av Daniel Phool, med i princip samma ledning och politik. Men är det nu så att vi blint ska glömma deras historiska bakgrund och verkligen utgå från (vilket skulle vara helt befängt) att de är ett helt nytt parti, saknar artikeln relevans och bör raderas. Riggwelter snabbraderade och jag protesterade och fick en återställd. Rrohdin har emellertid sagt sin mening att den bör raderas. Det hela beror som sagt på vilken väg vi ska ta. Med detta inlägg hoppas jag min ståndpunkt är tydlig. Obelix 8 januari 2009 kl. 18.43 (CET)
replies: text: ::::::::Jag tycker ditt svar var bra, då du tar upp flera sakliga argument för din ståndpunkt, men håller fortfarande inte med om slutsatsen (och mindre gillar jag värderande, polariserande argument om att stå på ett visst partis sida eller inte göra det). En snabbkommentar som jag hinner nu är att jag vill betona att jag knappast håller med om att nazism står i någon motsats till nationalism, tvärtom medför nazism nationalism (det omvända vore ju absurt - antinationalistiska nazister?). Därigenom kunde jag använda samma resonemang som tidigare använts för att rimliggöra att de är nazister för att på samma sätt rimliggöra att de är nationalister, vilket inte främst var något egentligt argument från min sida, utan mer en invändning mot det tidigare argumentets relevans. Texten stämmer alltså i allra högsta grad om vi skriver att de är nationalistiska; det säger de själva, och det verkar helt korrekt vid en snabb bedömning. Och en svala gör ingen sommar, som IP redan varit inne på innebär inte t ex rasbiologi ensamt att det skulle vara korrekt att kalla det nazistiskt - ett sådant resonemang skulle direkt få underkänt i vilken universitetsuppsats som helst. Jag återkommer senare, och passar på att vänta på fler svar. --ɐbuı1ɟ 8 januari 2009 kl. 18.59 (CET)
replies: text: :::::::::Men varför har inte NSF underkänts som nazistiskt parti då? Tänk på hur NSF:s politik var innan avvecklingen. De var direkt Hitlerhyllande och åt så kallade hitlermiddagar med mera. Jag menade inte att nationalism och nationalsocialism innebär ett motsatsförhållande, men jag anser att begreppen trots har en så pass stor skillnad i sin innebörd även om nationalsocialism har influenser av nationalismen. Jag förstår ditt resonemang att det skulle vara minst kontroversiellt att kalla dem nationalister då man kan se det som nivåer av idelogin, men jag menar att nationalsocialismen särskiljer sig så grovt från "vanlig" nationalism. Det har Förintelsen bevisat för oss. Jämför 1930-talets nazister mot dagens sverigedemokratiska nationalister förstår du nog vilken stor skillnad det är. Obelix 8 januari 2009 kl. 20.06 (CET)
replies: text: :::::::::::Obelix, jag tror att du missförstår mig och Flinga. Vi menar att nationalism inte är en politisk ideologi så samma sätt som socialism, konservatism eller för den delen nationalsocialism. Vi menar att nationalismen är en delmängd av nazismen. I ordet nazism ingår begreppet nationalism. Detta framgår redan om man skriver ut förkortningen: national-socialism. Jag invänder emot återställandet av nazismen som beskrivning. Ska de kallas nazister - och inte som jag anser vara bättre nynazister - så måste de ha samma ekonomiska och sociala politik som Nazityskland. Att några journalister drämmer till med ett epitet väger inte särskilt tungt, ännu mindre sedan de gör detta utan något direkt studium. Att kalla ett parti nynazistiskt är inte en försköning, det är mer exakt.  På samma sätt är det fel att inte skilja mellan nazism, fascism, nynazism och nyfascism, men det är en annan fråga. Vidare: det är en oavsiktlig förskönande omskrivning att påstå att partiet företräder etnisk nationalism. Då får man inte med att de är rasister, nationalister i biologisk bemärkelse.//--IP 8 januari 2009 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::Nja, jag kan inte hålla med om att nationalism inte är en politisk ideologi för det är det. En adekvat jämförelse är socialism kontra kommunism. Kommunismen har socialistiska influenser på samma sätt som nationalsocialismen har nationalistiska influenser. Jag ser det gärna som nivåer av idelogin, kommunism och nationalsocialism är en radikal form av deras respektive grundideologier, i min mening. Jag menade att det är en försköning att kalla dem för nationalister. Jag utgår från att du är säker när du skriver att  så måste de ha samma ekonomiska och sociala politik som Nazityskland och tycker därmed att nynazism blir en bra epitet på det. Kan alla vara överens om det? Obelix 8 januari 2009 kl. 20.29 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Nej, analogin håller inte eftersom ingen någonsin har formulerat en ekonomisk eller social politik för nationalismen. Det har man för socialismen (inklusive kommunismen och maoismen), liberalismen (flera olika, varav förled som social- och ny-), konservatismen, nationalsocialismen och fascismen. Inget verk i politisk teori jag hittills stött på har behandlar nationalismen som en ideologi på samma plan. Det behandlas som en tvärideologisk ståndpunkt. Det har funnits nationalistiska socialistiska partier, liberala sådana och konservativa.//--IP 8 januari 2009 kl. 20.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Inget säger att en politisk ideologi måste vara heltäckande, se bara på ekologismen som miljöpartiet har. Den säger inte särskilt mycket mer än frågor som rör miljön, men är likväl en politisk ideologi. Eller? Källa? Obelix 8 januari 2009 kl. 20.37 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jo, vad som skiljer socialism, liberalism, konservatism, nationalsocialism och fascism är just att de är kompletta system. Det är inte ekologismen. Ekologismen är på samma sätt som nationalismen gränsöverskidande till dessa ideologier. Se t.ex. :en:Green conservatism, tills någon bättre kanske dyker upp.//--IP 8 januari 2009 kl. 20.39 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Obelix, håll isär begreppen, Nationalism är INTE endast politik, vilket du inser efter att ha läst detta. /Kalle
thread_title:  Varför folkfronten är ett nazistiskt parti 

message: Hela artikeln bygger på skitsnack från en massa liberaler som känner sig viktiga för att de får sitta och skriva strunt på Wikipedia. Källor som Expo och syndikalistiska Arbetaren ses som mer trovärdiga källor än partiets egen hemsida. Mycket märkligt. Ni borde ta bort hela artikeln eftersom ni inte är intresserade av att spegla verkligheten utan bara sprida politik. 
replies: text: En källa ska vara pålitlig, något Folkfronten själva uppenbarligen inte är om de kallar sig själva "nationalister" och inget mer när de vill ha ett etniskt "rent" Sverige. »поτωışτ(disk.|bidr.) 12 januari 2009 kl. 17.49 (CET)
replies: text: :Så alla etnonationalistiska partier är alltså "nazistiska"? Assemblage 12 januari 2009 kl. 23.06 (CET)
replies: text: ::Jasså, är det "etnonationalism" det kallas nu för tiden. Du kan väl gå in lite på vad skillnaderna är? »поτωışτ(disk.|bidr.) 12 januari 2009 kl. 23.44 (CET)
replies: text: :::Till exempel var många ledande socialdemokrater (till exempel Ernst Vigforss) både nationalistiska och uttryckte sig i rastermer. Vigforss kallade sig exempelvis rasmedveten i artikeln Judar och germaner. Gör det honom till nazist? Nej för det krävs lite mer än att man är rasist eller nationalist för att vara nazist. Folkfronten kan säkert betraktas som rasister men inte nazister.

text: :::#Ernst Wigforss, som var en av de största internationalisterna inom svensk arbetarrörelse, stavas med W.

text: :::#Det var Bengt Lidforss som skrev Judar och germaner.
replies: text: ::::/ LawD 23 januari 2009 kl. 09.15 (CET)

text: ::::Det var droppen. Nu blir de sffr för att slippa tramset. - gthyni 23 januari 2009 kl. 10.38 (CET)
replies: text: ::::: Ber om ursäkt för sammanblandningen. Det var socialdemokraten Bengt Lidforss jag menade. Hur som helst var han inte nazist. Bra om artikeln försvinner eftersom Wikipedia uppenbarligen inte vill spegla fakta utan vara ett propagandaverktyg.
replies: text: :::::: Att "uttrycka sig i rastermer" gör en person till rasist, inte nazist. Om man är medlem av ett parti som vill skapa ett "etniskt homogent livsrum" är man troligen inte bara rasist utan också nazist. Om man sen väljer att inte kalla sig det (vilket är lätt att förstå) så ändrar det inte faktum. »нотвыст(d.|b.) 27 januari 2009 kl. 13.17 (CET)
thread_title:  Inlägg 

message: Det finns ingen dokumenterad aktivitet eller medlemstal i artikeln, t v kan denna artikel reduceras till en fotnot i NSF-artikeln - gthyni 12 januari 2009 kl. 22.54 (CET)
replies: text: Om du läser diskussionen ser du att flertalet tycker att den är relevant. Jag ser därför ingen mening att relevanskontrollsmärka artikeln igen. Den historiska kopplingen till NSF motiverar tydligt relevans. Samma parti - med ny fasad, samma medlemmar och i princip samma ledning. Obelix 12 januari 2009 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :Då kan man infoga i den ovanstående förklaring i NSF-artikel och redir:a dit. Diskussionen har rört allt annat än om partiet har relevans nog för en artikel. Vi raderar artiklar kring andra partier utan representation och uppmärksammad aktivitet. - gthyni 12 januari 2009 kl. 23.07 (CET)

text: Med tanke på fotnoterna får man nog säga att den är relevant. Vill du ta bort den efter att den varit uppe så här länge är nog WP:SFFR en bättre väg att gå. Relevanskontroll är främst vettigt att använda för nya artiklar. /Grillo 13 januari 2009 kl. 00.57 (CET)
replies: text: :Precis vad jag tycker och därför tog jag bort relevansmallen förut och rekommenderade SFFR »поτωışτ(disk.|bidr.) 13 januari 2009 kl. 01.23 (CET)
replies: text: ::Jag tycker gthyni gör en korrekt analys. /rrohdin 13 januari 2009 kl. 06.46 (CET)
thread_title:  relevans igen 

message: Artikeln har nu försetts med olika citat och jag har rullat tillbaka ett par av dem. Wikipedia är inte en citatsamling och skall heller inte bli det. Just nu finns två citat och redan det tycker jag är väl mycket. Riggwelter 21 januari 2009 kl. 23.46 (CET)
thread_title: Citat

message: :Hitflyttad från Användardiskussion:Narcissist »поτωışτ(disk.|bidr.) 23 januari 2009 kl. 21.43 (CET)
Hej! Jag återställde din borttagning i artikeln om att partiet inte skulle vara nynazistiskt. Det var en lång diskussion om det och vi kom tillslut överens om att nynazism var en bra beteckning på partiet. När det rör kontroversiella artiklar bör man läsa igenom diskussionssidan innan man ändrar innehållet i artikeln. Obelix 23 januari 2009 kl. 21.34 (CET)
replies: text: Jag ifrågasätter förstås inte att partiet skulle vara nynazistiskt. Det jag vänder mig emot är att någon har refererat till en källa som inte styrker påståendet om att partiet är nynazistiskt. Man kan inte hänvisa till en källa och göra en egen tolkning. Narcissist 23 januari 2009 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :Är det verkligen en "egen tolkning" att märka ett parti som strävar efter ett "etniskt homogent livsrum" som nazistiskt? Vad finns det för andra termer i så fall? »поτωışτ(disk.|bidr.) 23 januari 2009 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :: Det är väldigt oseriöst att styrka begreppet nynazism med en källa där begreppet inte ens finns. Det är väl ändå läsarna (eller en korrekt källhänvisning) som ska stå för tolkningarna och inte wikipedianer. Förstår inte syftet med att källbelägga något om källan inte ens bekräftar påståendet. Nordkorea är väl mer etniskt homogent än vad Hitlertyskland var, inte kallar vi det ett nynazistiskt statsskick för det? Jag förordar att partiets nynazism framkommer indirekt av informationen om partiet eller att det finns en oberoende och seriös källa som betecknar partiet som nynazistiskt. Narcissist 23 januari 2009 kl. 21.53 (CET)
replies: text: :::Om man eftersträvar etniskt homogent "livsrum" är man per definition nynazist. Det har inget med hur det ser ut i vissa stater att göra, så jag förstår inte varför du blandar in det. Däremot vore det klart bättre med nån bättre källa än vad som kan tolkas som en egen tolkning. /Grillo 23 januari 2009 kl. 22.05 (CET)

text: :::Alltså, Nordkorea är ju knappast etniskt homogent därför att det är deras ideologi att Nordkoreaner är någon typ av överlägsen ras som inte ska "utblandas" med andra raser, det är ju enbart ett resultat av en helt annorlunda politik. Jag förstår vad du är ute efter men jag frågade också vilken annan term som är mer lämplig i så fall än nynazism, jag har ju svårt att se någon som strävar efter just ett "etniskt homogent livsrum" som något annat än just nazist. Är man rasist anser man bara att en ras är överlägsen en annan, men här handlar det ju även om att göra "livsrum" för en etnicitet man anser överlägsen. Förklara gärna för mig var gränsdagningen går mot nazism. »поτωışτ(disk.|bidr.) 23 januari 2009 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :::: Vill inte ta någon politisk diskussion kring levnadsrum även om jag vet att jag har rätt. "Lebensraum" myntades innan någon visste vad nationalsocialism var för något och företeelsen "etniskt rent livsrum" kan lika gärna appliceras på Balkan, eller varför inte Hamas som inte vill ha judar i Mellanöstern. Detta är inte relevant för Wikipedia. Det som är relevant är att källhänvisningar på Wikipedia ska gå till källor som bekräftar påståendet, och så är uppenbarligen inte fallet om inte ett ord nämns om nazism när man kollar igenom källan. Då kan man lika gärna skippa källhänvisningen istället för att använda sig av skenkällor. Narcissist 23 januari 2009 kl. 22.19 (CET)
replies: text: ::::: Återigen blandar du äpplen och päron, Hamas mål är så vitt jag vet enligt dem själva att sopa bort staten Israel, deras mål har ingenting att göra med att skapa ett "etniskt rent livsrum" i Palestina-området. Balkan är väl en mer logisk jämförelse men å andra sidan kan inte jag dra mig till minnes att någon av faktionerna i den konflikten pratade om något "etniskt livsrum" som behövde skapas för en överlägsen ras, de massakrer som inträffade var väl snarare ett resultat av nationella spänningar. »поτωışτ(disk.|bidr.) 24 januari 2009 kl. 12.06 (CET)
replies: text: ::::::Så om vi då med uttrycket "är [ny]nazister" egentligen menar "eftersträvar etniskt homogent livsrum", varför skriver vi inte det istället? --ɐbuı1ɟ 24 januari 2009 kl. 22.38 (CET)
replies: text: :::::::Nu är det ju förstås inte bara en sak vi utgår ifrån, eller som man överhuvudtaget utgår ifrån när man väljer epitet för ett parti. Låt det stå kvar i nuvarande form. Obelix 24 januari 2009 kl. 22.40 (CET)

text: ::::(dubbelpost med ovanstående) Mina fem öre, för att försöka vara tydlig med vad jag tycker problemet är: man är inte per definition nynazist för att man eftersträvar etniskt homogent livsrum, det är rimligen något komplexare än så. Det är definitivt egen tolkning, sådant där kan vi inte seriöst själva hävda, det är upp till åtminstone en statsvetare. Även då hade en formulering som "beskriver sig som nationalister men är enligt [explicit förklaring av vad vi menar när vi skriver det] nynazistiska". Nynazism/nazism är ett alltför komplext begrepp för att vi trovärdigt kan göra en egen tolkning om att det är det - som Notwist nämner, t ex, var går gränsen mot nazism? Vad menar man över huvud taget med en sådan utsaga? Det är otvetydigt ett epistemologiskt gungfly... --ɐbuı1ɟ 23 januari 2009 kl. 22.21 (CET)
replies: text: :::::(Ovanstående med all respekt för IP:s analys, som jag tycker verkade väl insatt, men jag tycker fortfarande rent principiellt att formuleringen helst inte borde vara sådan). --ɐbuı1ɟ 24 januari 2009 kl. 00.36 (CET)
replies: text: :::::: "Om man eftersträvar etniskt homogent "livsrum" är man per definition nynazist." Nej, här gör du ett mycket gravt misstag. Folkfronten är med all sannolikhet nynazister, det har ingenting med saken att göra. Det finns två punkter som jag hävdar att man inte tagit hänsyn till i den här artikeln;
1. Det är irrelevant huruvida alla innerst inne vet att folkfronten är nazister eller ej, om de nu är det. Det måste styrkas med källor, annars är reliabiliteten och validiteten i denna artikel lika med 0.
2. Rasism är inte detsamma som nazism. Rasism är inte ens ett politiskt system. Det går att vara förespråkare för en etniskt homogen nation utan att vara nazist. Nazism är ett helhetspaket, trots det försöker ni reducera det till en fråga om hur man ställer sig till mångetniska nationer.

text: 1. Man har styrkt med källor att Folkfronten har liknande ideologi som nazismen och att den har starka kopplingar till NSF, en nationalsocialistisk organisation. Nu är det upp till er att skaffa fram källor, gärna från Folkfrontens hemsida där de förnekar att de är nationalsocialister. Har letat runt lite på deras hemsida men hittar inte något sådant. / Trill 12 juni 2009 kl. 01.09 (CEST)
thread_title:  Folkfronten (parti) 

message: I artikeln som refereras till kan man läsa "Avståndet mellan dem [de två grupperna] var cirka 200 meter så smällarna nådde aldrig fram till tåget." Således borde väl ändå "försökte attackera" stämma aningens bättre att de attackerade, även om sistnämnda inte direkt uttalar sig om utgången. För övrigt så ser jag inte hur någon av skrivningarna kan anses vara idiologiska så vad det gäller detta förstår jag inte varför det redigeringskrigats om.--Kruosio 18 mars 2009 kl. 13.56 (CET)
thread_title:  Demostration 30 november 2008 

message: Jag lade till separatism under ideologi, men fick det återställt med ovanstående motivering. I så fall undrar jag hur man samtidigt kan tycka att det är okej att ideologin benämns som nynazism, är det inte en egen slutsats? Partiet själva kallar sig ju inte nynazister och då får man ju göra en egen slutsats att de är nynazister efter hur ideologin ser ut, vilket det verkar finnas en konsensus om. Jag ska tillägga att jag inte är 100 % säker på om separatism är en bra benämning, men om vi ska förbjuda "egna slutsatser" så kan vi ju lika gärna skriva in "nationalism" under politisk inriktning och det tror jag få personer här skulle förespråka. »нотвист(d.|b.) 19 mars 2009 kl. 13.55 (CET)
replies: text: Nazismen finns det källor på. Det är den lilla skillnaden. /rrohdin 19 mars 2009 kl. 13.57 (CET)
replies: text: :Källor? Den enda källan är väl att politiska motståndare satt den etiketten, vilket skulle vara fullkomligt oacceptabelt som källa i vilken annan situation som helst. »нотвист(d.|b.) 19 mars 2009 kl. 14.53 (CET)
thread_title:  "Egna slutsatser är egen forskning" 

message: Nynazism för tankarna till skinheads och sådant, Folkfronten säger sig vara ett nationalistiskt parti, läser man deras partiprogram ser man inget nationalsocialistiskt där direkt längre, även om de är nazister då, men nazistiskt eller nationalistiskt passar bättre än nynazistiskt. Nynazistiskt låter lite barnsligt, eller vad man ska säga och folkfronten försöker ju nu gå ut med en mycket mer seriös yta (som kan genomskådas, but still....)
replies: text: Läs artikeln nynazism, det är nynazistiskt eftersom det inte etablerats före andra världskriget. MiCkE 19 mars 2009 kl. 20.26 (CET)
thread_title:  Nynazism, nazism passar bättre 

message: Jag halvlåste sidan den 13 augusti utan att skriva en motivering här. Jag ber om ursäkt för missen. Jag halvlåste sidan i ett halvår på grund detta ständiga lågintensiva redigeringskrig som pågår i artikeln och har gjort nu under lång tid, sedan den 6 december 2008. Det har inte upphört trots varningar, blockeringar och flera tidigare skrivskydd på den här sidan. Artikeln är därmed halvlåst till den 13 februari 2010. Obelix 19 augusti 2009 kl. 22.01 (CEST)
thread_title:  Halvlåst 

message: När man skriver om ett parti ska man väl utgå ifrån vad dom själva kallar sig och vad dom själva säger att dom står för i politiken. Att använda expo källor gör ingen artikel trovärdig. Snajdarn 17 september 2009 kl. 07.44 (CEST)
thread_title:  Vettigt? 

message: Partiet har bytt namn igen. / Sofokles 1 december 2009 kl. 13.18 (CET)
replies: text: Något som nog behöver nämnas i artikeln. nån som inte har ont om tid får gärna fixa. Slipzen 2 december 2009 kl. 11.59 (CET)
Under Namnbyte (rubriken tycker jag för övrigt borde ändras till Historia för att följa upplägget för partier ) så står för tillfället följande formulering:
"Svenskarnas parti hade vid sitt uppstartande samma partistyrelse som NSF och partiets medlemmar hade överförts från Nationalsocialistisk front när NSF upplöstes." 
Vad jag undrar är om det finns någon källa till de fetmarkerade påståendena? Hittar ingen bland referenserna men eftersom någon påstod att det fanns så hoppas jag att det kan förtydligas i diskussionen. Om det inte kommer något svar här så efterlyser jag det i texten när sidan är öppen för redigering igen. 
Vidare avser jag att förtydliga denna mening eftersom det är svårt att ange en källa till att någon inte har varit medlem någonstans ifall det inte finns offentliga medlemslistor. Lägg gärna till info om källa finns, rätt ska givetvis vara rätt.
"2011 är flera ledande medlemmar i Svenskarnas parti nationalister som saknar bakgrund i NSF,[källa behövs] som tex Stefan Jacobsson, Dan Eriksson och Jonas De Geer.[källa behövs]" Ändrar jag till "2011 är flera ledande medlemmar i Svenskarnas parti nationalister som inte har någon känd bakgrund i NSF, som tex Stefan Jacobsson, Dan Eriksson och Jonas De Geer." Gräsligt 13 oktober 2011 kl. 09.31 (CEST)
thread_title:  Namnbyte