Diskussion:George Douglas Kennedy

message: Personen behandlas i Svenskt biografiskt lexikon. Om någon med tillgång till det vill komplettera eller kontrollera uppgifterna vore det trevligt, åtminstone en del av uppgifterna är indirekt hämtade därifrån. --LPfi 31 mars 2011 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: Där finns även ett foto som skulle kunna användas. --Stighammar (diskussion) 8 juni 2014 kl. 02.26 (CEST)
thread_title:  Svenskt biografiskt lexikon 

message: Borde artikeln heta Douglas Kennedy, eftersom Douglas var hans tilltalsnamn?? 80.216.202.229 1 april 2011 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: Möjligen. Det är POMMF som gäller och att fastställa det vanligaste går inte med de få källor jag har. --LPfi 1 april 2011 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: : Jag noterar att Douglas Kennedy är upptaget. --LPfi 1 april 2011 kl. 12.45 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn? 

message: Tostarpadius har nyligen agerat i enlighet med den gamla diskussionen här och flyttat sidan från "George Douglas Kennedy" till "Douglas Kennedy (affärsman)". Jag menar att detta var förhastat enligt POMMF.
Jag ifrågasätter inte att "Douglas" var det förnamn han själv använde i tal. Han är emellertid  mera känd idag som "G.D. Kennedy". Detta var namnet på det skolskepp som uppkallades efter honom och som senare köptes av svenska marinen och blev af Chapman. Martin Fritz använder detta namn i texten till sin bok "Göteborgs historia : Från handelsstad till industristad 1820–1920" (1996), sida 287. I registret står det "Georg Douglas Kennedy". Evert Taube nämnde honom som "G.D. Kennedy" i inledningen till "Eldare på värmen" från 1938. I den lokalhistoriska litteraturen och på nätet finns alla varianter, också "George Douglas Kennedy", som artikeln tills nyligen hette. 
Jag har en liknande situation i egen släkt, där två personer (den yngste död 1940) drev firmor i sina egna namn, men med de dubbla förnamnen förkortade till initialer. De kallades privat  med bara ett av sina förnamn.
Enligt POMMF skall artikeln ha det namn som ger minst möjlig förvåning för läsaren. Således heter artikeln om kemisten Berzelius "Jöns Jacob Berzelius", medan han själv kallade sig "Jacob Berzelius". Vår person har inte något liknande etablerat namn, utan vi har två som är vanliga. Jag menar att ett tredje namn,  det fullt utskrivna "George Douglas Kennedy" ger totalt minst förvåning. Det känns igen  både av den som ser efter  "G.D. Kennedy" och av den som ser efter "Douglas Kennedy". Om det skall vara "Georg" eller "George" är mindre viktigt för mig och kräver  "forskning" för att avgöras. Enklast idag är att behålla den engelska stavningen. Roufu (diskussion) 14 juli 2016 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: I SBL står "G Douglas". Vi brukar följa det uppslagsverket. Där står gör övrigt "Jöns Jacob".Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2016 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: : Jag håller med Roufu på den punkten. Dessutom anser jag att fullständigt namn generellt sett är en betydligt bättre särskiljning än vad än man kan komma på att stoppa inom parenteser på slutet. /ℇsquilo 14 juli 2016 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :: Det är en urusel särskiljning och strider helt mot etablerad praxis. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2016 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::: Jag känner till  honom som "G.D. Kennedy", inte som "Douglas Kennedy". Skrivningen ""G Douglas Kennedy" i SBL täcker in båda dessa former. Namnfrågan är för mig inte ett särskiljningsproblem utan en fråga  om jag skall finna honom i namnlistan eller inte. Den accentueras av att jag inte betraktar Kennedy som affärsman (typ grosshandlare) utan som varvsägare och skeppsreadare. Med exemplet Berzelius ville jag visa att ett namn som följer POMMF inte behöver vara historiskt korrekt. Om särskiljning sedan bör göras med epitet eller med fullständiga namn bör avgöras från fall till fall. Roufu (diskussion) 14 juli 2016 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :::: "G Douglas Kennedy" i SBL motsvarar "Douglas Kennedy" här. Att han enligt tidens ses skrev sig med förnamnens initialer brukar vi sällan ta hänsyn till här. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2016 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: :::::Men nu avviker "initialnamnet" och "tilltalsnamnet" så mycket från varandra att sammanhanget inte syns, och initialnamnet är etablerat både i den historiska literaturen och i mångas medvetande. Då måste man tänka efter, om inte begripligheten är viktigare än principerna. När du förbätrade särskiljningen av de båda biskoparna Edvard Rodhe, hade du tydligen inte något problem, och det har nu heller inte jag. Men läser jag dig efter bokstaven, är nu också den särskiljningen "urusel" och "mot etablerad praxis". Roufu (diskussion) 14 juli 2016 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: ::::::: Huvudsaken för mig är att Douglas Kennedy förblir en grensida och inte går direkt till författaren. Jag tror inte att det är många nu levande som känner till denne redare oavsett vad vi kallar honom, men jag skulle gärna  vilja höra fler röster som förespråkar en återflytt. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2016 kl. 08.38 (CEST)
thread_title:  Ny diskussion av artikelnamnet