Diskussion:Rökstenen

message: "Rökstenen är utan tvekan den vackraste och mest berömda runstenen i Sverige." - fler än jag som ser POV?/Vladimir Moskau 14 juli 2006 kl.16.57 (CEST)
replies: text: "POV" vet jag inte men i alla fall en rätt fånig och oencyklopedisk skrivning. Mest berömd, utan tvekan. Vacker eller ej är knappast objektivt. // OlofE 14 juli 2006 kl.18.54 (CEST)

message: Står inte stenens ungefärliga tillkomsttid på stenen ?
 vem som för nio släktled sedan miste livet hos reidgoterna 
 och han dog hos dem till följd av sin skuld. 
 Då rådde Tjodrik den dristige, sjökrigarnas hövding över Reidhavets kust. 
Eftersom Theoderik den store styrde 488-526 och stenen skrevs då det var nio släktled sedan en man dog, under Theoderiks tid, och om ett släktled var 20-25 år då, blir dateringen tidigt 700-tal. BIL 26 augusti 2006 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: Teoderikstrofen anses ju ganska allmänt syfta på statyn som Karl den store flyttade till Aachen (802?) och är en ganska sammanhållen och separat del (det enda på stenen som har strikt versmått och bildar en avskild enhet). Att datera stenen till före 800 tror jag inte är vanligt (jag kan inte minnas någon källa som gör det), men för all del, har någon en källa som anför det så ta upp den. Personligen skulle jag inte vara beredd att satsa några pengar på kopplingen mellan som jag ser det två skilda avsnitt i texten (den som "dog för sin skuld" och "då styde Teoderik", det senare vad jag förstår utbytbart mot ett slags "det var en gång"-fras. Inte heller vet vi om den i så fall sammansatta sagan berättas i nutid eller om de nio generationerna förflöt längre bak i tiden). // OlofE 27 augusti 2006 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: :Sedan är det frågan hur långt ett släktled är. Sedan mars 2007 står det att "släktled" är lika med mansålder och att det daterar stenen till 800-tal. Man kan få intryck att den dateringen är uformad för att passa tidigare datering. Om "släktled" är åldersskillnad mellan en man och hans son och nio släktled är från en man till hans sonsons sonsons sonsons sonsons son, då stämmer inte teorin med gängse datering och inte heller texten i artikeln. Är texten om "nio släktled" etablerad som dateringsmetod för stenen? --BIL 9 december 2008 kl. 22.25 (CET)
thread_title: Datering

message: Den externa länken till Forskning och Framsteg kräver medlemsinloggning. Kanske inte så lämpligt? --Bark 22 februari 2007 kl. 14.26 (CET)
thread_title: Externa länkar

message: Rättelse till min egen redigeringskommentar: Jag skrev: har inget med "rauk" att göra, men det skulle vara: har inget med "sten" att göra. 193.10.40.128 22 februari 2007 kl. 14.52 (CET)
replies: text: Användare:193.10.40.128 tog bort frasen "Rök" eller "Rauk" på fornnordiska betyder just "sten" och skrev istället Det fornnordiska ordet røk betyder ungefär "stapel" eller "toppigt föremål". Men när man googlar, hittar man många webbplatser som hävdar att Rök=rauk=sten, t.ex:

text: * Eriksgatan i Östergötland

text: * Kulturarv Östergötland

text: * Sim1 travels

text: * Vikingarnas språk (bok av Rune Palm)

text: * Susning

text: Eftersom så många hävdar detta, behövs något som styrker att detta är fel om det nu är det. Dessutom bör denna så vanliga uppfattning kommenteras i artikeln, annars kommer många läsare att tycka att Wikipedia pratar i nattmössan och snart kommer någon att ändra tillbaka. /Rolf B 22 februari 2007 kl. 21.11 (CET)
thread_title: Ortnamnet

message: Det borde ganska enkelt gå att utöka den här artikeln om man tittar på den utmärkta engelska motsvarigheten: Framför allt vad gäller tolkningsförsöken och textens innehåll. --Bark 23 februari 2007 kl. 09.48 (CET)
thread_title:  Utökning 

message: Har nu enligt önskemål lagt till en referens för ett ganska generellt påstående (nu dock något omformulerat efter källan) att stenen är Sveriges märkligaste runsten och även har världens längsta runinskrift. Xauxa 14 mars 2007 kl. 22.40 (CET)
thread_title:  Källa för allmänt påstående 

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd-röster och
* inga stödjer ej-röster. /Ronny 12 april 2007 kl. 17.52 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Rökstenen
*Nominerad av Huggorm 29 mars 2007 kl. 23.38 (CEST)
*Motivering: En utförlig artikel om ett viktigt inslag i tidig svensk historia. Kanske inte Utmärkt, men åtminstone Läsvärd?
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Marfuas 29 mars 2007 kl. 23.45 (CEST) Borde kunna göras mycket bättre både språkligt och innehållsmässigt. Det är ju Sveriges viktigaste runsten (?) och då borde vi kunna få ihop en mer uttömmande artikel. Tycker jag.
#Ynnox 1 april 2007 kl. 00.22 (CEST)
#Pralin 1 april 2007 kl. 20.43 (CEST)
#Wasell 2 april 2007 kl. 14.10 (CEST)
#Ace90 4 april 2007 kl. 19.27 (CEST) Gränsfall, kanske lite på mindre sidan
Stödjer ej
Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Jag sitter inne med Sigurd Agrells tolkning av Rökstenen från 1930. Tycker ni att jag skall infoga den? Idag är Agrell omstridd, men då ansågs han som en av de stora runologerna. Med tanke på att Ohlmarks är med vore det konstigt om inte Agrell fick plats. /Hedning 28 november 2007 kl. 14.08 (CET)
replies: text: Mellan von Friesen och Wessén vore väl en bra plats för Agrell. //OlofE 28 november 2007 kl. 14.44 (CET)
replies: text: :Indeed. Jag filar på det. /Hedning 28 november 2007 kl. 18.16 (CET)
replies: text: ::Saken är den att Agrells tolkning av den svåra passagen sakumukmini formellt sett är oantastlig.  Men bra är den inte. Ohlmarks är en sämre vetenskapsman än vad Agrell är, tvivelsutan. Men Agrell var mkt tendentiös. /Anthemius 2 december 2007 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :::Är det så? Agrells idé om sakumukmini är alltså formellt oantastlig? Intressant. "sakum uk mini" = Sägom Uggs män (Odens män). Nåväl. Nu ligger Agrells tolkning inne, och det bör den ju också göra för att visa att tolkningarna också har en historia, inte bara stenen. Att säga att Agrell var tendentiös är väl i underkant; mannen var charmigt smågalen. /Hedning 5 december 2007 kl. 01.05 (CET)
thread_title: Agrells tolkning av Rökstenen

message: Vad tycker vi egentligen om att skojaren Ohlmarks får sådan plats? Hans smått förvirrade tolkningar av diverse forntida ting är ju ökända. Se bara hans tolkning från 60-talet av Sparlösastenen!: "Vi våldför man ej: vrång varde den vränger tecknet, ränd i rumpan, ruskigt bög, uppenbar för allt folket, huggen av Hels häst!" (Hägg, Göran, Den svenska litteraturhistorien (1996) s.26.) :D Att jämföra med den som Fotevikens museum skyltar med: "Öjuls, Eriks son, gav, (likaså) gav Alrik. … gav … i gengäld. Då (?) satt fadern i Uppsala (?), fadern som … nätter och dagar. Alrik lu(bi)r fruktade (?) ej (?) Öjuls … … att Sigmar (alt. Segerfrejdad) heter (må kallas) Eriks son … väldig strid (?) Efter Öjul (är stenen rest?) och tyd runorna där, de från gudarna stammande, som Alrik lubu ristade. Öjuls, Eriks son, gav, (likaså) gav Alrik. Gisle gjorde (inskriften)efter sin broder Gunnar". /Hedning 5 december 2007 kl. 01.29 (CET)
replies: text: Jag tycker det kan få stå även om Ohlmarks var, hur ska man säga, "lite vidlyftig". // OlofE 5 december 2007 kl. 15.31 (CET)
thread_title: Ohlmarks vara eller icke vara

message: Den sande tolkning af Rökstenens inskrift handler om Gud og Jesus.
AFT UAMUD STÆNTA RUNAR DAR
efter vemod står runer der
IN UARIN FADI
en Varin kamp
FADIR AFT FAIKIÆN SUNU
fader efter dødsdømt søn
SAKUM UK MINI DAT
sagen og minde det
UARIAR UALRAUBAR
sande kamprøver
UARIN TUAR DAR
Varin var der
SUAD TUALF SINUM
svage tolv synder
UARIN OMNART UALRAUBU
Varin omvendt kamprøver
BADAR SÆMÆN ÆU MISU MANUM
bedre såmænd end stakkels mænd
DAT SAKUM ANART
denne sag anderledes
HUAR FUR NIU ALTUM
var for ny alder
ÆN URDI FIARU
han jorden fare
MIR HRAID KUTUM 
med rette kutyme
AUK TU MIR ÆN UB SAKAR
også du med ham om sagen
RAID IAURIKR HIN DURMUDI
rette Jerusalemer, den thormodige
STILIR FLUTNA STRÆNTU HRAID MARAR
stiller floden standse rette havet
KUTA SINUM SKIALTI UB FATLADR
Gode syner beder om forladelse
SKATI MARIKA
skatte formere
DAT SAKUM TUALFTA
denne sag tolvte
HUAR HISTR
var i hast
SI KUNAR ITU
Er Gunnar ud
ITU ÆKIÆN
ud Ækiæn
KUNUKAR TVAIR TIKIR
kongen være tigger
SUAD Æ LIKIA
svag at ligge
DAT SAKUM DRITAUNTA
denne sag dretten
HUAR IRT
var hird
UAIR TIKIR
være tigger
KUNUKAR SATI NT SIULUNTI
kongen sad på Sjælland
FIA KURA UINTUR
fire omsorgsfulle vinter
AT FIA KURUM NABNUM
at fire omsorgsfulle steder
BURNIR FIA KURUM BRUDRUM
fødte fire omsorgsfulle brødre
UALKAR FIM RADULF SUNIR
Valks fim, Radulvs søn
HRAIDULFAR FIM RUKULF SUNIR
Hraidulvs fim, Rugulvs søn
HÆISLAR FIM HARUDS SUNIR
Haisls fim, Haruds søn
KUNMUNTAR FIM BIRNAR SUNIR
Gunmunds fim, Bjørns søn
FTIR FRA
NUKM****ALR**K*A*NHUK*IDA
SAKUM UK MINI DAT
sagen og minde det
HUARI GULDIGA UARI GOLDINDG
bevare Ingoldinger, bevare Ingolding
UÆNAR HUSLI
værne husly
SAKUM UK MINI 
sagen og minde
UAIM SI BURIN NIDR TRÆKI
hvem er født nedrig dreng
VILIN IS DAT
viljen er det
KNUÆ KNAT IATUN
kunne besejre jætten
UILIN IS DAT NIT
viljen er det ikke
SAKUM UK MINI
sagen og minde
DUR SIBI UIA
Thor slægt vie
UARI UL
bevare alt
NI RUDI
ej rydde
--Meremees 27 februari 2009 kl. 16.51 (CET)
Med venlig hilsen
Gerhard Schleu --Meremees 30 januari 2009 kl. 17.06 (CET)26 maj 2008 kl. 21.04 
replies: text: Den sanna tolkningen visste nog bara Varinn, och jag måste erkänna att jag litar mer på majoriteten av runologer än på sitecenter.dk, men tack för tipset.  /Hedning 28 maj 2008 kl. 01.35 (CEST)
replies: text: :Også flertal er ikke bevis for at man har ret. Det er letter at følge flertal, end tænke for sig selv. mvh Gerhard Schleu --Meremees 30 januari 2009 kl. 17.10 (CET)30 maj 2008 kl. 21.51
replies: text: ::Nu tror jag dock inte att fler har rätt för att de är fler - runologerna är ju inte heller ense om en "rätt" tolkning. Wikipedia skall ju också försöka hålla en objektiv encyklopedisk nivå, vilket gör det svårt att bara ta hänsyn till en tolkning, även om du finner din egen vara den enda giltiga. /Hedning 30 maj 2008 kl. 23.59 (CEST)
Solen drejer om Jorden.
Paven i Rom vil ikke tillade en anden mening.
Galile Galileo fik forbud at ydre sig med sin these: Jorden drejer rund om Solen.
Wikipedias forsøg at holde en objektiv encyklopedisk nivå er kun en drøm.
Fordi Wikipedia kun tillader en tolkning er ikke objektiv.
I en Encyklopedia står mange ting forkert.
Bare læse de gamle Encyklopedia fra 1925 eller 1952 - årstallene er kun et eksempel - mange gang måtte det hvad der står i en Encyklopedia fjernes eller revidere, fordi man har fundet frem til sandheden.
Rökstenen har intet at gøre med en runerister Varin eller med Theoderik.
Varin er et pseudonym for GUD
RAID kan på ingen måde betyde ride.
Ride skrives i Edda saga som REID
HON KOM OK REID VARGI
hun kom og rider ulfen --Meremees 30 januari 2009 kl. 17.13 (CET)6 juni 2008 kl. 16.02

text: "Fordi Wikipedia kun tillader en tolkning er ikke objektiv." Om du tittar igen kan du se ett stort antal tolkningar i artikeln. Närmare bestämt 6 st. /Hedning 7 juni 2008 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :"Ride skrives i Edda saga som REID" - men så skiljer sig Eddan och Rökstenen med drygt 400 år. /Hedning 7 juni 2008 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::Du, Schleu, är nog en sådan som anser att okjektivt är det när ingen protesterar mot din version (den enda sanna versionen), och att alla andra versioner är subjektiva.--BIL 7 juni 2008 kl. 17.24 (CEST)
Hej BIL og HEDNING,
der findes mange forklaringer fra anden side, som påstå at den gamle tolkning er den sande version.
Men ingen kan lægge beviser frem. At henvise til Lena Petersens Runeordregister er latterlig. fordi hun skrev kun de gamle tolkningerne ind i register uden at kontrollere, om ordene er tolket korrekt. Men så bruger nogle professoren denne runeordregister, at argumenterer mod min tolkning. 
At RAID skulle betyde "ridde" er ikke bevist dermed, at man henviser til Edda saga og REID.
Der findes 4 gange ordet RAID i indskriften på Rökstenen:
RAID IAURIKR = rette jauringer = Jerusalemer 
HRAID KUTUM = rette kutyme = skik, (Brauch)
HRAID MARAR = rette havet (Meer)
HRAIDULFAR = rette Ulv (en ulv ridder ikke, man kan ridde på ham)
Runen D fra RAID har ingenting at gøre med IAURIKR
Måske kan I forklare mig, hvorfra den anden D ind i ordet IAURIKR kommer fra,
at det bliver til Theodrik.
Kun ved navne HARUD SUNIR og RUKULF SUNIR mangler runen S.
Alle andre angivelige dobbeltruner er FORKERT!!!!!!!!!!!!!!
Største forskel mellem alle andre tolkningerne og min er, 
at jeg tolker DAR som adverbium "der" og ikke som "disse".
Jeg lægger andre runeindskrifter frem, de også indholder ordet DAR med tolkning "der".
VARIN er et pseudonym for GUD og ikke et navn af en runerister.
Også her henviser jeg til andre runeindskrifter, 
de umisforståeligt indholder VARIN som GUD.
Med venlig hilsen
Gerhard Schleu --Meremees 30 januari 2009 kl. 17.10 (CET)10 juni 2008 kl. 12.08
replies: text: :::Nu är det inga sanningar som andra forskare lägger fram, utan snarare tolkningsförslag. Den ende som säger sig ha sanningen är du, Gerhard. Vi här på wikipedia är nog inte heller rätt forum för att diskutera etymologi, trots att många här är runkunniga. Om världens expertis accepterar din tolkning i framtiden får vi som lever se, men det räcker inte med att du säger att din tolkning är den riktiga för att den skall bli det. Du kan lägga fram hur många argument du vill här, men det påverkar tyvärr inte artikelns innehåll eftersom dess roll är att presentera olika tolkningsförslag. Det är världens samlade runexpertis som måste enas om en rimlig tolkning, och det är wikipedias roll att på ett så encyklopediskt sätt som möjligt presentera världens samlade syn på olika fenomen - inte att presentera artiklar som presenterar absoluta sanningar som en enskild amatörforskare hävdar. Jag önskar dig all lycka att övertyga fler än dig själv, men Wikipedia är fel forum för det. Bästa hälsningar Hedning 10 juni 2008 kl. 12.52 (CEST)
Hej,
På (Öl 1) Karlevistenen står RAID, her er den translation RÆID
På Rökstenen står RAID, her er den translation RÉD.
Indskriften på Karlevistenen lyder således:
MUNAT RAID UIDUR RADA RUKSTARKR I TANMARKU
skal den rette Gud råde slagstark i Danmark
skall den rätte Gud råda slagstark i Danmark
Soll der richtige Gott schlagstark in Dänemark herrschen
Shall the right God rule powerful in Denmark
med venlig hilsen--Meremees 14 juni 2008 kl. 15.28 (CEST)
Hej igen,
idag vil jeg henvise til indskriften på DR 378 Bodilsker-stenen 5, Bornholm.
Der står virkelig følgende tekst:
ASBIARN LIT RITA STAIN IFTIR BUTIR DU KUNU SINA KUD LITIN ANT I
Lena Peterson skrev i det Nordiskt runnamslexikon og Rundatabas
ordfølge BUTIR DU som BUTRIDU.
SSiden hvornår er det skik, at man forfalsker indskrifter på spdan en måde?
Og til sådanne värker henviser man i Wikipedia.
Tak så mycket
med venlig hilsen--Meremees 15 juni 2008 kl. 13.09 (CEST)

text: Hej!  Jag kan ha missförstått det hela, men vad har allt detta med Rökstenen att göra? /Hedning 15 juni 2008 kl. 19.19 (CEST)
Det har mycket at göra med tolkning af Röksteneninskriften.
Også der har man tilføjet bogstaver til at laver navnet Theodrik ud af IAURIKR.
med venlig hilsen--Meremees 16 juni 2008 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :Nåväl. Hur som helst är Wikipedia fel forum för dig att diskutera detta. Det börjar bli lite tröttsamt att gång på gång behöva förklara för dig hur wikipedia fungerar. Vi här försöker inte motarbeta dig, men bygger däremot upp artiklar på den professionella forskning som finns tillgänglig. Vi kommer alltså inte att ta hänsyn till dina privata teorier oavsett om det finns korn av sanning i dem; du måste förstå att dina teorier behöver bli allmänt accepterade i forskarvärlden för att få giltighet. Det spelar alltså ingen roll hur mycket du än försöker övertyga oss här. Lycka till med dina teorier, men presentera dem inte här. Om jag har förstått det rätt har du väl en privat hemsida för detta ändamål? Bästa hälsningar Hedning 16 juni 2008 kl. 17.17 (CEST)
Problemet med Wikipedia er, at den bygger upp artiklar på den professionella forskning, hvilken på ingen måle er altid garanti for, at emnet er uddybbet ordentlig og korrekt. Specielt de gamle tolkingerne af Rökstenens indskrift følger ikke ordlyden af runeteksten, men er resultat af en stor fantasi og ønsketænkning. At kunne diskutere med jer forudsætter, at I can læse runer og har kendskab til den originale runeindskrift af Rökstenen. --Meremees 16 januari 2009 kl. 13.08 (CET)

text: Tyvärr är det ingen garanti att privata hemsidor är korrekta heller, inte ens böcker. På Wikipedia vinner i princip majoriteten, ett slags demokratiskt sätt att få fram sanningen, som fungerar bättre än man kan tro. Om någon tror att "jag har rätt" och att det skulle vara garanti för riktighet och "alla som säger annnorlunda har fel för jag har rätt", så är det absolut inte garanti för riktighet. Bättre men någon slags majoritetskonsensus. --BIL 16 januari 2009 kl. 18.04 (CET)
Hvad mener du med ett slags demokratisk sätt?
Der er ingen garantie for, at det er korrekt, fordi flertallet er for synsvinklen.
På Wikipedia vinner folk, de stikker sammen 
"wie Pech und Schwefel" 
men har ingen anelse om, hvad de egentlig taler om.
 --Meremees 30 januari 2009 kl. 17.10 (CET)24 januari 2009 kl. 20.41}}

text: Så du säger att du har rätt med motiveringen: "Jag har rätt. Alla andra har fel. Det är en konspiration. Du vet inte vad du talar om.". Är det vad du säger? En som har personangrepp som debattmetod har inget bättre att säga. "Vi andra" håller inte ihop för att vi är en "maktgrupp" som skyddar varandra, vi känner inte varandra, utan var och en följer sin åsikt. Personangrepp kan dock skapa motvilja mot den som använder det, tänk på det. Jag tycker du ska bevisa att du har rätt och inte bara påstå fel obevisat. Men skriv det på en egen hemsida, på Wikipedia ska allmänt accepterad kunskap beskrivas. --BIL 25 januari 2009 kl. 19.43 (CET)'
Bil, også for dig gælder - læse teksten af original runinskriften igennem og sammenligne det med de gamle tolkningerne.
Så vil du selv finde ud af hvad der er forkert i de gamle tolkningerne.
Også anbefaler jeg at du læser på min hjemmeside min tolkning og de forklaringerne og henvisningerne.
www.sitecenter.dk/schleu.dk--Meremees 30 januari 2009 kl. 17.06 (CET)

text: Jag kan både läsa runor och har på fritiden studerat fornnordiska och runologi sedan 15 år. Det gör ändå inte mig till expert. Däremot gör det mig till en person som kan säga att jag inte sett dina teorier på någon som helst annan plats än din hemsida. Den forskning som sker på universiteten kan säkerligen kritiseras, men det är ändå vetenskaplighet, empiri och den prövning som teorier och rapporter får utstå innan de blir allmänt erkända som Wikipedia respekterar och eftersträvar att följa. En sak som du också missat är att Wikipedia inte är en plats för originalforskning, det är alltså inte en plats där dina teorier skall få utrymme via dig. Om dina teorier visar sig giltiga och allmänt erkända kommer de att hamna här till sist. Se vidare: Wikipedia:Ingen originalforskning/Hedning 16 januari 2009 kl. 19.13 (CET)
Så forstår jeg dig ikke, at du ikke kan se de mange fejl i den gamle tolkning af Rökstenens-indskriften.
Kan du ikke se, at man bruger et ord fra en line, et andet ord fra en anden linie, et tredje ord fra en tredje linie og bilden os ind, at det er måden til at tolke indskriften? Har du aldrig tænkt dig at kontrollere de gamle tolkningerne i forhold til den egentlige ordlyd af den original indskrift? Eller er du ligeglæd med det?----Meremees 30 januari 2009 kl. 17.13 (CET) 24 januari 2009 kl. 20.41 (CET)
thread_title: Schleus tolkning av Rökstenen

message: Riksantikvariens bild av läs-ordningen hos de olika textraderna har ett fel. Den vänstra stenbildens nedersta textrad visar nummer 16. Det skall vara nummer 10. Mvh / Mkh 7 april 2009 kl. 22.43 (CEST), red 7 april 2009 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: Hade precis tänkt kommentera samma sak. Det har alltså inte fixats på (minst) 15 år?! Oj!

text: /2024-01-26 94.255.240.57 26 januari 2024 kl. 20.21 (CET)
thread_title: Skrivfel

message: Vad tycker ni andra? Jag finner inte att Ousbäcks kandidatuppsats platsar bland de andra tolkningarna. Detta är inte en plats för originalforskning, och det har säkerligen skrivits 100 kandidatuppsatser i Sverige om Rökstenen - varför skall bara Ousbäcks visas upp här? Låt Ousbäck få några år på sig först att få sina resultat prövade. /Hedning 12 juni 2009 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: Jag håller med. Stycket kändes mest som "reklam" för Ousbäck och hans uppsats än som någon verklig information. Jag tog bort det. --Entheta 12 juni 2009 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: :Gott. /Hedning 12 juni 2009 kl. 23.44 (CEST)

text: En kandidatuppsats är väl det som annars kallas C-uppsats och sådana har nog inte någon särskild akademisk tyngd. Thuresson 13 juni 2009 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: :Ibland kan det vara det enda som behandlar ett specifikt ämne, och i så fall vara relevant, men när det gäller ett så stort ämne som Rökstenen så får Ousbäck nog vänta tills han doktorerat på samma ämne. /Hedning 13 juni 2009 kl. 11.40 (CEST)
thread_title: Ousbäcks tolkning

message: Jag tycker att benämningen "journalisterna" om dessa bägge blir tokig.
replies: text: Det är nu ändrat till "Historikerna". /Hedning 22 september 2009 kl. 13.23 (CEST)
thread_title: Häger och Villius

message: Borde inte Bo Ralphs revolutionerande men samtidigt sunda tolkning få ett avsnitt? Finns att läsa i Arkiv för nordisk filologi, 2008 eller 2009 tror jag.
replies: text: Har dessa idéer fått genomslag inom den samlade runologin? Om ja, så bör han vara med. Annars inte. /Hedning 20 februari 2010 kl. 13.16 (CET)
thread_title: Ny tolkning

message: Det är kul, men vanskligt, att ha med Agrell så mycket som idag är fallet i avsnittet om hur bl.a. korschiffer etc. skall utläsas. Man får bilden av att Agrells extremt ifrågasatta idéer fortfarande är giltiga, vilket icke är fallet. Det räcker gott att Agrells tolkning redovisas i avsnittet om Agrell och rökstenen. Vad tycker ni andra? Det blir ännu mer suspekt när George Stephens blandas in. Jag misstänker inblandning av new-age-folk. /Hedning 20 februari 2010 kl. 13.13 (CET)
replies: text: Jag har nu tagit bort föråldrade referenser (bl.a. till Agrell) i avsnittet "Texten". /Hedning 20 februari 2010 kl. 14.21 (CET)
replies: text: :Bra, inget gammalt överspelat mög. Martin Rundkvist 20 februari 2010 kl. 14.55 (CET)
thread_title: Agrell i textavsnittet

message: Jag tycker inte det hör hemma i en Wikipedia-artikel att återge flera olika tolkningar av den långa runtexten, särskilt med tanke på att många av dem är så gamla och därmed vetenskapligt överspelade. Det räcker med Riksantikvarieämbetets version. Någon däremot? Martin Rundkvist 3 mars 2010 kl. 13.23 (CET)
replies: text: Jag tycker nog att det kan vara upplysande med äldre tolkningar - inte minst eftersom det förekommer så mycket spekulationer om Rökstenen. Här redovisas de tolkningar som finns, och poängteras som överspelade. Dessutom presenteras den rådande huvudtolkningen överst. Som historiskt intresserad tycker jag att de äldre tolkningarna bör finnas kvar, men måste såklart tydligt pekas ut som överspelade i de fall där de faktiskt är det. Så är fallet t.ex. med Agrell. /Hedning 3 mars 2010 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :Fast du har nog rätt när jag tänker efter, Mrund. De tar alldeles för stor plats i artikeln. Kanske skulle man räkna upp de äldre tolkningarna och hänvisa till dem i fotnoter? Det borde egentligen räcka. /Hedning 3 mars 2010 kl. 14.29 (CET)

text: :Om tolkningarna tar för stor plats bör de brytas ut till en separat artikel och ersättas med ett synopsis. Nixdorf (disk) 17 november 2012 kl. 12.19 (CET)

text: Finns ingen anledning att ta bort några tolkningar. Det finns ingen tidsgräns inom vetenskapen när en teori är överspelad. Thuresson 3 mars 2010 kl. 20.38 (CET)
replies: text: :Någon fast tidsgräns finns inte, men gamla tolkningar och hypoteser förkastas ständigt och blir forskningshistoria. Vi har bättre koll idag på vad som egentligen står på Rökstenen än vad man hade för 80 år sedan. I vetenskapliga artiklar om Rökstenen förekommer det vad jag vet nästan aldrig att man återger flera äldre tolkningar från början till slut. Det är mera "På rad 5 ord 3 menade von Friesen att det stod 'gurka', men efter Janssons klargörande artikel 1953 har alla som yttrat sig i frågan ansett att det snarare står 'guttaperka'". Martin Rundkvist 3 mars 2010 kl. 23.19 (CET)
replies: text: ::Har inte en del tolkningar kulturhistoriskt värde i sig? Kan man tänka sig en egen artkel 'Äldre tolkningar av rökstenens runor eller nåt, för att balansera befintlig artikel?--LittleGun 3 mars 2010 kl. 23.22 (CET)
replies: text: :::Jag är inklusionist och skulle inte ha några synpunkter på att man skapade en sån artikel. Däremot tycker jag att den nuvarande artikeln om själva runstenen är för lång och innehåller för mycket forskningshistoria. Martin Rundkvist 4 mars 2010 kl. 07.43 (CET)
replies: text: ::::Saken går väl lätt att lösa genom att lägga äldre tolkningar i en särskild artikel. Att bara stryka bort känns fel. Se exempelvis artikeln Kontinentaldrift, hur man på ett enkelt och pedagogiskt sätt skiljer på ny och gammal kunskap. Xauxa 4 mars 2010 kl. 09.11 (CET)
replies: text: :::::Bra lösning. Det gillar jag. /Hedning 4 mars 2010 kl. 12.02 (CET)
replies: text: ::::::Vi kan även se samma problem i artikeln om Tunestenen. /Hedning 4 mars 2010 kl. 12.06 (CET)
replies: text: :::::::Jag har gjort ändringarna enligt diskussionen. Jag har inte förändrat texten någonting, annat än klippt ner den, så den behöver definitivt putsas för att det ska bli flyt. Texten i tidigare version är flyttad till Alternativa och historiska tolkningar av Rökstenens inskrift som kanske är världens längsta artikelnamn...--LittleGun 4 mars 2010 kl. 13.13 (CET)
replies: text: ::::::::Båda artiklarna försvarar mycket väl sin plats, det blev en bra lösning tycker jag, lite puts bara ... Värdefullt att kunna läsa om de äldre tolkningarna, så inte någon kommer upp med något "nytt" som redan är överspelat. Xauxa 5 mars 2010 kl. 09.01 (CET)
Roligt att se en så konstruktiv diskussion som leder fram till en så bra åtgärd! /Rolf B 5 mars 2010 kl. 09.11 (CET)
thread_title: Bort med alternativa textversioner

message: Dick Harrisson skriver som bekant en "kungablogg" på SvD.se, och kom idag in på Rökstenens Theoderik - Tjodrik. Jag tror att ni som är intresserade av Rökstenen kan få många uppslag av hans blogginlägg, inte minst är jag intresserad av den senaste utvärderingen av innehållet (Bo Ralph, ”Rökstenen och språkhistorien”, i Nya perspektiv inom nordisk språkhistoria, red. Lennart Elmevik, Uppsala 2007). Någon som har den boken och kan komplettera vår artikel här? /Hedning 11 mars 2010 kl. 19.10 (CET)
replies: text: Bo Ralphs nytolkning finns tillgänglig här: http://www.idunn.no/file/ci/4651899/maal_2007_02_gaatan_som_lsning_-_ett_bidrag_till_frstaaelsen_av_rkstene.pdf
thread_title: Nyare tolkningar av innehållet

message: Jag har tagit bort fotografnamnen under bilder i enlighet med följande riktlinjer. /Hedning 16 mars 2010 kl. 09.16 (CET)
thread_title: Bildbylines

message: Finns det någon anledning att låta det stå "okänt (Varin)" på uppgiften Ristare, i stället för bara "Varin". Den uppfattning som jag har fått av att läsa mycket runlitteratur är att vetenskapen idag utgår från att initiativtagaren till ett runmonument själv är ristaren om det uttryckligen står så i inskriften. Om det i en inskrift står "A ristade runorna efter B" i stället för "A reste stenen efter B" så utgår man numera från att A är ristaren. Detta har diskuterats av Magnus Källström, en av de ledande på området idag, i hans doktorsavhandling Mästare och minnesmärken (2001), och han argumenterar för och väljer utgångspunkten att tolka som det står när han avgör vad som är en ristaruppgift. Därmed behandlar han också Varin som Rökstenens ristare. Skvattram (disk) 15 november 2012 kl. 02.06 (CET)
replies: text: I Rökstenens fall står det klart och tydligt att Varin skrev runorna. Att vi sedan inte vet någonting mera om honom än vad han meddelar just på denna sten är en annan sak. Varin är inte en okänd person. Martin Rundkvist (disk) 16 november 2012 kl. 11.09 (CET)
replies: text: :Ingen mening att orda om detta, jag ändrade det helt enkelt. Nixdorf (disk) 17 november 2012 kl. 12.18 (CET)
thread_title: Ristaruppgift

message: Frågan är om Bo Ralph vill skriva historia genom att i sin översättning helt plocka bort den nämnda personen Tjodrik.?.
Det hela förefaller minst sagt oseriöst och man måste fråga sig om man verkligen medvetet gör ett sådant fel utan att det finns en agenda bakom. Detta undergräver rent objektivt Bo Ralphs trovärdighet.
thread_title:  Bo Ralphs agenda 

message: Göteborgsforskaren Per Holmberg har kommit med en ytterligare nytolkning (som dock tydligen delvis bygger vidare på Bo Ralphs). Den finns kortfattat beskriven här och Holmbergs egen artikel från Futhark finns tillgänglig här. Kanske något som bör inarbetas i artikeln? /FredrikT (diskussion) 2 maj 2016 kl. 17.24 (CEST)
thread_title:  Ännu en nytolkning 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rökstenen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://blogg.svd.se/kungabloggen?id=18660
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131005214447/http://karinhoghielm.com/swe/frameset.html till http://www.karinhoghielm.com/swe/frameset.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 00.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade