Diskussion:Magnus Eriksson

message: I början av artikeln står att han har avlidit år 1377. Längre ner i texten hittar man
Han levde sedermera hos sin son i Norge, och avled 1374 (genom drunkning) i Bömmelfjorden i Norge.
Vad är rätt? I Nordisk familjebok uppges år 1374, men den första versionen av artikeln påstod år 1377. Det finns kontroversiella uppgifter i wiki på olika språk i dagsläget. Ivan 14 december 2005 kl.10.39 (CET)
replies: text: :NE skriver 1 december 1374 . Man kanske kan höra med den som skapade första versionen (Användare:Dan Koehl) vilka hans källor är till årtalet 1377, eller om det helt enkelt var en felskrivning? Tycker nog att man kan ändra till 1374 så länge, med stöd av NF och NE (åtminstone tills man ev. ser andra källor som visar att dessa skulle ha fel). / Elinnea 14 december 2005 kl.11.03 (CET)
Norge var ikke et valgrike på Magnus Erikssons tid Fornadan 17 juni 2008 kl. 23.25 (CEST)
thread_title:  Vilket år dog han? 

message: Vad är poängen med att citera riksarkivets sammanfattning av det brev där Magnus utnämner Nils Abjörnsson till drots? Borde det inte räcka med en länk till SDHK?
andejons (diskussion) 8 mars 2019 kl. 22.55 (CET)
Man kan länka hela Wikipedia till Internet, och så kan vi slå på TVn och göra något annat. Det börjar kännas som om du stalkar mig, men det har väl pågått i en tio år nu? Wikipedian vimlar av citat, just detta är intressant eftersom det beskriver hur en kung som korades vid tre års ålder, något år innan han kröns, omger sig med den tidens hall of fame, varför citatet har ett särskilt värde för historiskt intresserade, och jag tror servern klarar dessa Kilobyte jag lade till. Dan Koehl (diskussion) 8 mars 2019 kl. 22.59 (CET)
replies: text: Om det känns som jag stalkar dig kan det bero på att antalet Wikipedianer som överhuvudtaget bekymrar sig för svensk medeltida historia är ganska litet. Jag tittar på ändringar som dyker upp på min bevakningslista. För det mesta tycker jag dina ändringar är till det bättre, ibland är jag mer undrande.

text: Jag förstår dock fortfarande inte varför det måste vara ett citat istället för bara en lista över de närvarande. Citat brukar komma ifråga antingen när det är en originalkälla eller när man verkligen vill fånga en exakt formulering. Ingendera av detta tycka gälla här.

text: andejons (diskussion) 9 mars 2019 kl. 10.40 (CET)
replies: text: :Det är en exakt formulering. Från  en originalkälla. Dan Koehl (diskussion) 9 mars 2019 kl. 10.43 (CET)
replies: text: ::, du kanske skulle ha lust att fixa artiklarna om marskarna Magnus Haraldsson och Håkan Mattsson d.ä., så listan blir fullständig? Dan Koehl (diskussion) 9 mars 2019 kl. 10.46 (CET)
replies: text: :::Nej, originalkällan är i det här fallet själva brevet, medan den citerade texten är en sekundärkälla. Ett citat ur själva dimplomet eller en översättning av det hade varit rimligt, men riksarkivets exakta ordval är inte av intresse i sammanhanget, och det är tveksamt om det egentligen föll inom citaträtten.

text: :::Vad gäller de kvarvarande drotsarna hittar jag tyvärr inget material i mitt bibliotek.

text: :::andejons (diskussion) 9 mars 2019 kl. 13.31 (CET)
replies: text: ::::kanske hittar du istället något om dem dessa under marskar, eftersom de var marskar och inte drotsar? Dan Koehl (diskussion) 9 mars 2019 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :::::Fel av mig, men deras namn dyker inte upp i index oavsett.

text: :::::andejons (diskussion) 9 mars 2019 kl. 13.42 (CET)
thread_title:  Citat ur SDHK