Malldiskussion:Slagfakta

message: Mallen är mer lättläst och estetisk om det inte är en massa störande färgfält,  som distraherar, kolla gärna i artiklarna där mallen hamnar och jämför. / Elinnea 1 juli 2006 kl.11.37 (CEST)
replies: text: Nej, blått passar mycket bättre för denna mall. Jämför även artiklarna på engelska wikipedia. /Slartibartfast 1 juli 2006 kl.11.37 (CEST)

text: Gjort en kompromiss där det blåa behålls, men att det inte blir så upprepat blårandigt, hoppas det är ok. / Elinnea 1 juli 2006 kl.11.42 (CEST)
thread_title: Mallen är mer lättläst och estetisk om det inte är en massa störande färgfält

message: Jag tycker en tredjepartskombatant skulle behövas. Ett exempel där förluster visas är i First Congo War. Sen "konflikt" skulle kunna vara valbar annars blir de bara upprepnings som i artikeln Falklandskriget. Vad tycks? //Mr Bullitt 24 oktober 2006 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: Duger det så? /Slartibartfast 4 november 2006 kl. 20.03 (CET)
replies: text: :Du är en klippa Slartibartfast! :) Mr Bullitt 6 november 2006 kl. 19.57 (CET)
thread_title: Lite ändringar skulle behövas

message: Varför inte använda sig av ett midre typsnitt, som på de andra Wikipediorna? /Pralin 17 december 2007 kl. 17.06 (CET)
thread_title:  Mindre  boktäver 

message: På en liten skärm, i mitt fall 15", tar mallen upp över halva artikelns bredd. Det är varken estetiskt eller gör artikeln lättläst. /Grillo 24 januari 2008 kl. 20.19 (CET)
thread_title:  Stor plats 

message: Istället för att lägga in parametrar från :en:Template:operational plan då denna mall är samma som :en:Template:Infobox military conflict är det bättre att göra en ny mall som motsvarar en:Template:operational. Om någon vill använda mallen i annan artikel om en operation blir förvirringen stor när några artiklar om operationer länkar hit. Samtidigt blir det en mer komplicerad mall om man visar alla nya parametrar som inte skall användas i artiklar med mall:slagfakta.  --NERIUM 14 maj 2010 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: Tänkte underlätta genom att lägga in tre, fyra parametrar som skiljde från den artikeln. Om det var dumt får du gärna ändra. Tanzania 15 maj 2010 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: :Om någon undrar varför det ligger parametrar i denna mall från en annan mall får de svar på det här i alla fall. --NERIUM 17 maj 2010 kl. 12.46 (CEST)
thread_title:  Parametrar 

message: Jag tycker att  borde konverteras till  eller i alla fall ändras så att den liknar infobox-mallen. Största problemet med  är att rubriken är för liten och (kanske bara jag som inbillar mig) att texten i hela mallen är mindre än i mall:infobox. /Poxnar(D | B) 23 februari 2010 kl. 19.43 (CET)
replies: text: Jag försökte förbättra mallen här men lyckades inte, vad gjorde jag för fel? /Poxnar(D | B) 25 februari 2010 kl. 13.25 (CET)
replies: text: :Jag fixade ovanstående på egen hand. /Poxnar (D | B) 5 juni 2010 kl. 13.52 (CEST)
thread_title:  Mallhjälp 

message: Mallen finns även som en Infobox-version, men då vissa användare har invänt mot detta så har jag lagt den som en undersida till denna mall så länga. Den finns att återfinna på . Den innehåller flera av de önskemål som anförs ovan, som smalare, mindre typsnitt m.m. --Civilspanaren 4 juli 2011 kl. 09.45 (CEST)
thread_title:  Som infobox 

message: Håller på att skriva om Slaget vid Karánsebes och upptäckte då att styrka3-rubriken inte fungerar som förluster3, alltså att det blir en gemensam ruta för de två stridande parterna om det inte finns en tredje. Eftersom det i detta slag sägs ha varit den österrikiska armmén som attackerade sig själv hade en sådan funktion varit önskvärd. Såg att det funkar så i den engelska motsvarigheten till mallen. Finns det någon annan som kan se att det finns en vins med denna funktion och i så fall kanske kan hjälpa mig med det? Är inte speciellt duktig på detdär med att skapa faktamallar och vill inte ändra innan jag vet vad andra tycker i frågan. Spetan (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 15.16 (CEST)
thread_title:  Styrka tre 

message: När mallen används för ett helt krig blir uppdelningen i två sidor ibland missvisande om indelningen i sidor förändrades under kriget, se t ex Sovjetunionen i andra världskriget. Jag tror att det skulle vara tydligare om det i sådana fall rekommenderades att lägga till en tidsperiod inom parentes. Det kan göras med befintliga parametrar men skulle också kunna vara en separat parameter. Medhåll, motargument? //Essin (diskussion) 15 januari 2024 kl. 11.44 (CET)
replies: text: Tidsperioder kan hjälpa. Att översiktligt visa de olika sidornas namn och flaggor hjälper översikten. Men jag är tveksam till att ange namn på "ledare". De kan de ändras inom varje land/part i kriget under tidens gång, och då blir det väldigt plottrigt med alla namn och årtal. Frågan är också vem/vilka i landet sm ska anges som ledare? De politiska ledarna? ÖB? Viktiga generaler? Att ange personer kan fungera för enskilda slag, men knappats för hela krig,som jag ser det. Chandra Varena (diskussion) 15 januari 2024 kl. 12.04 (CET)
thread_title:  Tidsperiod för stridande och befälhavare?