Diskussion:Magnus Ladulås

message: Omarbetning pågår. Funderar på ytterligare avsnitt om utrikespolitiken, förhållandet till kyrkan mm. Det blir alltså mera, jag har bara inte riktigt bestämt mig för hur mycket. /Gregers 3 april 2007 kl. 14.40 (CEST)
thread_title:  Omarbetning 2007 

message: Bör inte artikeln ta upp något om fridslagarna (kvinnofrid, hemfrid, kyrkofrid och tingsfrid)? Det känns ändå som en av de viktigare sakerna han genomförde. 85.8.4.157 16 februari 2008 kl. 17.00 (CET)
replies: text: Nej, eftersom dessa infördes av Birger jarl, och bara bekräftades i Alsnö stadgar.

text: andejons 17 februari 2008 kl. 01.29 (CET)
replies: text: :Det var väl inte så bara? SergeWoodzing 30 november 2011 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::Läs första inlägget igen, så förstår du nog.

text: ::andejons 30 november 2011 kl. 17.29 (CET)
replies: text: :::Tack! Jag förstod redan förut. När kung Magnus bekräftade faderns lagstiftning blev den legitimiserad även under den senares regeringstid, vilket jag anser var väsentligt snarare än oväsentligt. Det var det jag menade. Man får nog tillerkänna både honom och hans sonson kung Magnus ganska betydande gärningar i sådana detaljer. SergeWoodzing 1 december 2011 kl. 01.30 (CET)
thread_title:  Om lagar 2008 

message: Avdelningen om graven är mycket bra nu. Det ska bli spännande att se om det blir någon fortsättning på sökandet. --SergeWoodzing (diskussion) 13 november 2015 kl. 18.41 (CET)
thread_title: Graven

message: Ladislaus är ett ungerskt konunganamn. Sök på detta! 94.191.147.240 1 december 2017 kl. 03.23 (CET)
replies: text: Möjligen. Det står också i artikeln och är belagt med de här källorna om du vill läsa mer:

text: *

text: *

text: --LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 07.52 (CET)
thread_title:  Hette han Ladislaus? 

message: Jag har funderat på namnbruket i denna artikel, där Ladulås anges i fetstil och Birgersson i kursiv. Ladulås var ett tillnamn som kom långt efter Magnus levnad och detta är min tolkning av Wp rekommendationer:
# Artikelnamnet bör vara med det namn personen är känd, det gäller även tillnamn.
# Personnamn som är etablerade i media eller allmänhetens medvetande bör om de finns användas för artikelnamn.
# I artikelns Inledning anges fullständigt namn, inte det personen kallas. Alternativa namn, som smeknamn, kan anges i kursivt intill, så att det inte misstas som del i namnet.
# När personnamn avgörs av svenska standardverk är SBL en i nutid mer accepterad källa än SBH och Ugglan.
Artikelnamnet "Magnus Ladulås" är då lämpligt, men "fullständigt namn" borde vara det som anges som formellt namn i aktuella standardverk, säg SBL. Jag föreslår:
replies: text: Magnus Birgersson, i efterhand känd som Magnus Ladulås på andra språk ofta Magnus III, ...
Med referens: Magnus Birgersson, SBL (Herman Schück), hämtad 2019-07-17.
På samma sätt skulle ändras ordningen i WD. Är det någon som har historik över varför "laduås" anges som alias där? Kommer det av omdirigering för att fånga upp felstavning på Wp eller en stavning som finns i betydande källor? Bör de vara kvar på WD?
Vad som sedan ska användas i artikeln är lite svårare, men ett bra om det är ganska konsekvent. Idag står nog mest "Magnus Ladulås". Wp Wikipedia:Biografiska_artiklar#Huvuddel vägledning säger mig:
* Magnus är utmärkt, för kunglighet används inte efternamn enbart står det, men är det lämpligt att använda enbart förnamn? Karl XIII och Karl XIV Johan visar att ensamt förnamn är praxis.
* Magnus Birgersson är korrekt, men inte Birgersson.
* Magnus Ladulås är korrekt, det är ett etablerat namn.
* Ladulås mindre bra, inte ett efternamn utan tillnamn. Har kommit att användas ensamt som "smeknamn" men verkar inte lämpligt.
Någon som har synpunkter om ändring av dessa saker i artikeln? JAGulin (diskussion) 18 juli 2019 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: :Om jag har fattat rätt ska vi alltid utan undantag använda namnet som en person är mest känd under. Då blir det väl definitivt inget annat än Magnus Ladulås? --80.216.28.145 18 juli 2019 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: ::Ja, helt enligt WP:POMMF. När man söker på Magnus Ladulås ska man inte behöva förvirras av att man hamnar hos Magnus Birgersson och fundera hur det gick till innan man läser "..i efterhand känd som Magnus Ladulås". Samma med mitt stående exempel David Jones, man ska inte behöva fundera på varför man hamnar i en artikel om David Jones när man vill läsa om David Bowie. Däremot är det självklar positivt att få reda på att David Bowie faktiskt föddes som David Jones. Men jag är också en stor POMMF-kramare.--LittleGun (diskussion) 18 juli 2019 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: ::: IP-nr: Det finns alltid undantag, men för artikelnamn finner jag att det finns stöd för det du säger.

text: :::  Har du något konsensus att hänvisa till som stöd för din åsikt? Jag har inte full koll på "oskriven praxis". wp:POMMF är en riktlinje, men tycks handla om artikelnamn. Den hänvisar till supplement Inledning och sammanhang "inleds med uppslagsordet eller det formella namnet på ämnet i fet stil". Min kursivering visar att uppslagsordet inte är strikt regel. Wikipedia:Personnamn är en riktlinje som också är mest tydlig för artikelnamn, men kan tolkas som att POMMF beaktas i löptext. Wikipedia:Biografiska artiklar har ingen specifik status men är tydlig med att artikel inleds med fullständigt namn. Sammantaget tycker jag att det lutar åt att skriva fullständigt, formellt namn först, och att det definitivt inte säger att man inte ska göra det. Artikelnamnet står som alltid överst, så jag tror inte att förvirringen du befarar blir alltför stor. Vad skulle du säga om mitt förslag ovan med Magnus Ladulås fetstil i stället för kursiv?

text: ::: Tack för exemplet David Bowie. Om det är praxis kan vi skriva "egentligen" för Magnus också. Men varför är det formella namnet kursivt och inte fetstil enligt Inledning_och_sammanhang? I denna artikel är Magnus Birgersson heller inte "bara en formalitet" eller "positivt att få veta" utan det namn som används i SBL.

text: ::: Vad säger du om min lista över hur namnet bör skrivas i löptext? JAGulin (diskussion) 19 juli 2019 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: :::: Det ser mycket bra ut i ingressen. Enligt min mening borde alternativa namn alltid kursiveras. Fetstil bör förbehållas det namn som inleder artikeln. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2019 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker Magnus Ladulås i löptext med. Det är det som förväntas, ergo POMMF.--LittleGun (diskussion) 19 juli 2019 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::::::Det bör kanske påpekas i sammanhanget att det inte är självklart att han faktiskt omnämns som "Magnus Birgersson" i någon källa. I de flesta sammanhang bör han ha kallats "hertig Magnus" eller "kung Magnus".

text: ::::::andejons (diskussion) 19 juli 2019 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: ::::::: I löptext bör det stå "Magnus Ladulås", "hertig Magnus", "kung Magnus" eller bara "Magnus" beroende på sammanhanget. "Magnus Birgersson" brukar syfta på hans sonson som avrättades för att dennes kusin skulle kunna sitta säker på sin tron. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2019 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Tack för bra diskussion. Då finns tankegång dokumenterad här för andra som editerar sidan. Jag noterade i löptext att "Magnus" ensamt var absolut vanligast, men i avsnitten utrikes och grav är "Magnus Ladulås" vanlig. "Kung Magnus" skrivs ganska ofta och "Hertig Magnus" en gång som ung. Antar att det hänger mer ihop med vem som skrivit än logik eller källor, men tycker inte att lite systematisk variation är fel så jag låter det vara.

text: :::::::: När jag skriver "källa" menar jag Wp-terminologi. Där är SBL en ansedd och tydlig källa till "Magnus Birgersson" (och det är inte sonson, även om han finns med samma namn). JAGulin (diskussion) 21 juli 2019 kl. 10.33 (CEST)
thread_title:  Aktuellt och fullständigt namn 

message: Någon som skrivit denna artikel påstår att Heliga Birgitta attackerade Magnus Ladulås. Då har man sannerligen ingen historiekunskap. Magnus Ladulås dog 1290 och Brigitta Birgersdotter föddes 1303. Förklara för mig hur detta gick ihop i skribentens huvud! Den som Heliga Brigitta lade ned väsentlig tid på att svartmåla var kung Magnus Eriksson, som INTE var samma person som Magnus Ladulås. Pinsamt. Orka22 (diskussion) 23 januari 2024 kl. 14.33 (CET)
replies: text: Nej, det är inte nödvändigtvis någon förväxling. Se .

text: andejons (diskussion) 23 januari 2024 kl. 14.38 (CET)
thread_title:  Skärpning.