Diskussion:Skogssverige

message: :inlägg hitflyttat från min diskussionssida.Yger (diskussion) 26 maj 2016 kl. 15.42 (CEST)
Hej Yger!
Du raderade min artikel om webbplatsen SkogsSverige med motiveringen att ämnet inte är tillräckligt relevant för Wikipedia. Jag vill argumentera för att det är det: 
Skogen och skogsnäringen är viktig för Sverige och hur skogen brukas, vad vi gör med den och hur det ser ut i våra skogar är av allmänt intresse. (Det kan vi se i etablerade medier). Webbplatsen förmedlar samlade fakta och information om skogen och skogsbruket till allmänheten och ger vem som helst möjlighet att ställa frågor till experter inom skogsrelaterad forskning och näringsliv genom en öppen frågelåda. Som sådan borde den vara allmänintressant och relevant att skriva om.
 
Webbplatsen har ca 45.000 besökare per månad i genomsnitt (57.000 i april 2016) och används som källa till artiklar till skogsrelaterade ämnen i andra media.
Webbplatsen har funnits med sedan internets barndom (lanserades 1996). Har alltså funnits i 20 år och var en föregångare för andra branschportaler på sin tid.
Jag är medveten om att artikeln saknade externa referenser. Jag hade tänkt lägga till men då var den redan raderad. Jag förstår nu att jag skulle ha sparat den i Sandlådan till att börja med. Finns det en möjlighet att den kan komma tillbaka dit?
--SorbusInter (diskussion) 26 maj 2016 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: Om våra relevanskriterier för webbplatser kan du läsa på Wikipedia:Relevans och Wikipedia:Relevanskriterier#Webbplatser_och_webbinneh.C3.A5ll. 45000 besökare på en månad är alltså mer än en magnitud för lite. Jag kan i sig återskapa den men ser inte att det finns något du kan tillföra som ändrar faktum att den inte uppfyller våra kriterier, dvs inte platsar.Yger (diskussion) 26 maj 2016 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: :En webbplats med en Alexarankning på 1 992 337 är inte relevant för en egen artikel på Wikipedia. Antalet besökare enligt ovan är alltså inte en relevansstyrkande siffra. Riggwelter (diskussion) 26 maj 2016 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: ::Alexarankingen är idag 507 579.  Stigfinnare (diskussion) 29 oktober 2017 kl. 10.16 (CET)

message: Jag har undersökt webbsidan och kollat externa källor eftersom jag blev tillfrågad på skrivarstuga nu. Det är en väldigt snäv organisation med specialinriktning mot skogen, men har även hand om ex Skogen i skolan. Jag återskapar sidan via mobil för att se om man kan få den relevant. Jag lägger även två källor som bör påvisa relevans
*SLU visar  att det 2005 var 800 000 unika besökare och 2.5 miljoner klick.
*ksla säger de firade 20 års jubileum 2015.
Detta var en snabb mobilgoogling. Adville (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 17.59 (CEST)
thread_title:  Återskapande 

message: Jag raderade påståendet att det inte fanns oberoende källlor som påvisar relevans. Källa 1 och 2 är från lantbruksuniversitetet och därmed oberoende. Dock skriver de om skogssverige i länkarna (därför de är källor). Adville (diskussion) 2 november 2017 kl. 08.42 (CET)
thread_title:  Oberoende källor 

message: En fundering på vad relevans är. Detta artikelsubjekt har väldigt stor läsekrets inom en väldigt snäv bransch, tycker jag. Enligt relevanskriterierna så verkar man inte ta branschstorleken i beaktande, men borde man inte det? Även vilket genomslag artikelsubjektet har elldr har haft inom branschen? Adville (diskussion) 2 november 2017 kl. 08.49 (CET)
thread_title:  Relevans? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skogssverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20171026002700/https://www.skogssallskapet.se/forskning--utveckling/alla-projekt/projekt/2016-09-14-kommunikationsplattformen-2016.html till https://www.skogssallskapet.se/forskning--utveckling/alla-projekt/projekt/2016-09-14-kommunikationsplattformen-2016.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 december 2017 kl. 11.43 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade