Diskussion:Upphovsrätt i Sverige

message: Vilket rättsfall i NJA (Nytt juridiskt arkiv) är det som avses med hänvisningen "källa: Olsson 1998, s. 124"? Jag har inte tillgång till den aktuella boken av Olsson. --LA2 28 oktober 2005 kl.19.53 (CEST)
replies: text: I sin bok Upphovsrätt referar Henry Olsson ett rättsfall som avgjordes av Svea hovrätt 1986. Tyvärr kan jag inte hitta rättsfallet i Domstolsverkets Rättsfall från hovrätterna för varken 1985, 1986 eller 1987 som innehåller ett urval av rättsfall. Inte heller verkar det återfinnas i det NJA-register jag tittade i. Thuresson  ✎ 4 november 2005 kl.15.20 (CET)
replies: text: :Det fallet kan inte ha nåt med nya lagen att göra, eftersom det skedde nästan 10 år innan lagen infördes. Thomas Blomberg 21 februari 2006 kl.15.24 (CET)
thread_title:  Vilket rättsfall? 

message: Jag har gjort om sidan copyright, till en omdirigering hit. På den sidan låg texten nedan, som jag inte riktigt vet var jag ska foga in; jag lägger den därför här. / Habj 15 november 2005 kl.20,30 (CET)
 Copyright, kopieringsrätt, motsvarande den svenska upphovsrätten.
 
 Symbolen © kan användas för att ange utgivningsår och upphovsrättsinnehavare.
 Den är dock inte obligatorisk i Sverige eller andra länder som tillämpar
 Bernkonventionen om upphovsrätt, vilket är drygt hälften av världens
 länder. Bernkonventionen ställer inte upp något formkrav för att upphovsrätt
 ska gälla, i motsats till Världskonventionen.
 
 == Kritik ==
 På senare år har en hel del kritik mot kopieringsrätten blossat upp. Bland
 dem som hörts mest hör förespråkarna för öppen källkod. Bland de projekt
 som stödjer denna idé kan nämnas linux, Mozilla Firefox och
 Openoffice. Grundkritiken här är att andra inte kan ta del av den skyddade
 koden och bygga vidare på den, vilket skulle kunna gynna utvecklingen och
 spridningen av idén eller koden.
 
 Andra hävdar att kopieringsrätt inte fungerar, rent praktiskt, i dagens
 elektroniska samhälle och vill stärka den.
 
 == Se även ==
 Upphovsrätt
 
 ==Externa länkar==
 *GNU
 *COPYLEFT Software
thread_title:  Från [[copyright]] 

message: I de citerade lagstyckena (ur gamla lagen, men väl(?) även i nya lagen) står att upphovsrätt gäller intill utgången av ett antal år efter det år då fotot togs. Är då 1 juli relevant (annat än som datum då nya lagen började gälla)? borde det inte vara 1 januari som är relevant?
thread_title: 1 juli 1969

message: Upphovsrätten omarbetades 2005, för att stämma bättre överens med europeisk rätt.
thread_title:  Omarbetning av upphovsrätten 

message: Stycket Svensk upphovsrätt handlar om lagen om upphovsrätt. Lagen om upphovsrätt inkluderar fler rättsområden än upphovsrätten. Stycket borde därför göras om. //--IP 7 maj 2006 kl.19.49 (CEST)
thread_title:  Svensk upphovsrätt 

message: Tar bort rutan "juridikdiclaimer" från toppen, det är en självreferens som har blivit raderad från enwp, se :en:Wikipedia:Templates_for_deletion/Log/2006_May_30; det finns redan en länk till Förbehåll längst nere på alla sidor. Dghd 13 juni 2006 kl.10.17 (CEST)
thread_title:  Juridikdisclaimer 

message: ==== Upphovsrätt ====
*Nominerad av Mats Halldin 14 juni 2006 kl.22.37 (CEST)
*Motivering: Jag kan inte bedöma huruvida informationen i artikeln är korrekt, men jag blev (som wikipedias presskontakt) uppringd av en journalist som ville intervjua personen som skrivit artikeln (eftersom det var en fantastiskt bra artikel skriven av en kunnig person). När jag klickade mig igenom historiken kunde jag bara konstatera att detta är en av de få artiklarna på svenska Wikipedia som är kollektivt skriven av många personer. Det finns inte en upphovsperson! Med andra ord, en åtminstone läsvärd artikel.
Stödjer för utmärkt
#Redux 15 juni 2006 kl.12.50 (CEST)
#Ynnox 25 juni 2006 kl.03.20 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Thuresson 15 juni 2006 kl.13.26 (CEST)
#Fred Chess 25 juni 2006 kl.14.08 (CEST)
#Pralin 26 juni 2006 kl.11.12 (CEST)
Stödjer ej
#Nicke L 24 juni 2006 kl.13.37 (CEST) Artikeln är välskriven och läsvärd, men den handlar till större delen om Sveriges upphovsrättslag. Den är inte en uttömmande artikel om begreppet upphovsrätt i stort.
Diskussion
Jag är skyldig till att ha skrivit ett stort sjok och information är vad jag kan bedöma korrekt. Kanske är det lite för mycket slagsida för svenska förhållanden? Thuresson 15 juni 2006 kl.13.26 (CEST)
replies: text: Jag tycker att artikeln är bra, men samtidigt, vilket jag skrivit på diskussionssidan, en aning för mycket knuten till lagen om upphovsrätt, som enligt mig är ett annat artikelämne, eller annnan rubrik, än upphovsrätt i Sverige. Men det beror också på vilken rättsuppfattning man har. Jag vet därför inte hur jag ska rösta.//--IP 15 juni 2006 kl.13.31 (CEST)
Jag anser att artikeln är läsvärd, och ger en eloge till Thuresson och Thomas Blomberg. En bra resurs vad gäller upphovsrätt för svenska intressen. Upphovsrätt är svårt. / Fred Chess 25 juni 2006 kl.14.08 (CEST)
thread_title:  Omröstning för läsvärd 

message: *Nominerad av Mats Halldin 14 juni 2006 kl.22.37 (CEST)
*Motivering: Jag kan inte bedöma huruvida informationen i artikeln är korrekt, men jag blev (som wikipedias presskontakt) uppringd av en journalist som ville intervjua personen som skrivit artikeln (eftersom det var en fantastiskt bra artikel skriven av en kunnig person). När jag klickade mig igenom historiken kunde jag bara konstatera att detta är en av de få artiklarna på svenska Wikipedia som är kollektivt skriven av många personer. Det finns inte en upphovsperson! Med andra ord, en åtminstone läsvärd artikel.
Stödjer för utmärkt
#Redux 15 juni 2006 kl.12.50 (CEST)
#Ynnox 25 juni 2006 kl.03.20 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Thuresson 15 juni 2006 kl.13.26 (CEST)
#Fred Chess 25 juni 2006 kl.14.08 (CEST)
#Pralin 26 juni 2006 kl.11.12 (CEST)
Stödjer ej
#Nicke L 24 juni 2006 kl.13.37 (CEST) Artikeln är välskriven och läsvärd, men den handlar till större delen om Sveriges upphovsrättslag. Den är inte en uttömmande artikel om begreppet upphovsrätt i stort.
Diskussion
Jag är skyldig till att ha skrivit ett stort sjok och information är vad jag kan bedöma korrekt. Kanske är det lite för mycket slagsida för svenska förhållanden? Thuresson 15 juni 2006 kl.13.26 (CEST)
replies: text: Jag tycker att artikeln är bra, men samtidigt, vilket jag skrivit på diskussionssidan, en aning för mycket knuten till lagen om upphovsrätt, som enligt mig är ett annat artikelämne, eller annnan rubrik, än upphovsrätt i Sverige. Men det beror också på vilken rättsuppfattning man har. Jag vet därför inte hur jag ska rösta.//--IP 15 juni 2006 kl.13.31 (CEST)
Jag anser att artikeln är läsvärd, och ger en eloge till Thuresson och Thomas Blomberg. En bra resurs vad gäller upphovsrätt för svenska intressen. Upphovsrätt är svårt. / Fred Chess 25 juni 2006 kl.14.08 (CEST)
thread_title:  [[Upphovsrätt]] 

message: Var står att det är tillåtet med citat av film?/Vladimir Moskau 7 september 2006 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: Om film räknas som en gestaltning av drama, är filmen att betrakta som gestaltningen av en text. Om man inte får citera film får man inte säga saker som "Hasta la vista, baby".//--IP 7 september 2006 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :Att citera ett filmmanus är en sak. Att lägga in klipp från andras filmer i sin egen t.ex., det kände jag inte till att man fick, och vill gärna ha källa på./Vladimir Moskau 7 september 2006 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: ::Man citerar inte filmmanuset utan själva filmen, men men... Hur som helt, som du vill kolla saken, kanske det vore idé att se hur filmkrönikor gör när de visar filmsnuttar för att belysa sina recensioner.//--IP 8 september 2006 kl. 14.03 (CEST)
thread_title: Citat av film

message: Sidan borde innehålla tydlig information om hur länge den ekonomiska upphovsrätten varar (speciellt som denna varierar över världen). Som sidan ser ut nu kan jag bara hitta de krångliga specialreglerna för fotografier i svensk lagstiftning... TERdON 10 mars 2007 kl. 17.43 (CET)
replies: text: Jag håller med, det saknas ett klargörande för hur länge ett verk (eller icke verk) är skyddat av svensk upphovsrätt. Som jag förstår det så är det 50 år efter upphovspersonens död för sådant som är att betrakta som verk, och 50 år efter objektets skapande om det inte är att betrakta som verk. Men jag är inte säker nog på detta för att vilja skriva in det själv. Några exempel från övriga världen skulle också vara bra, liksom hur verk från andra länder skyddas i Sverige. Sarastro 30 augusti 2007 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: : Det saknas fortfarande konkret information om hur länge ett verk är skyddat av upphovsrätten. Den här pdf-filen på regeringens hemsida säger följande: "Upphovsrätten varar som huvudregel under upphovsmannens livstid och 70 år efter det år då han eller hon avled. I fråga om anonyma verk gäller sjuttioårstiden i stället från året för offentliggörandet. När skyddstiden har gått ut är verket fritt att använda.". Vidare förklaring av vad "Upphovsrätten varar som huvudregel" konkret innebär saknas dock tyvärr, men det är ju helt klart värt att ta med. 83.250.226.140 20 januari 2008 kl. 22.34 (CET)
thread_title:  Ekonomiska upphovsrättens längd 

message: Verkningshöjd handlar bara om en sak är verket orginellt.Precis som det står wikipedia
Det handlar inte om det är konst eller liknade de ska inte domstolen ta ställning till för det kan ändra med tiden sådan ställningstagande.Wolfmann 19 juli 2007 kl. 00.12 (CEST)
replies: text: Så här definieras Verkshöjd på Wikipedia. // Mvh --Quadrigarius 6 december 2008 kl. 12.44 (CET)
thread_title: Verksninghöjd

message: Jag har som avsikt att avnominera denna artikel på grund av Sverigecentreringen. Om någon flyttar ut det om Sverige till en egen artikel (Upphovsrätt i Sverige, exempelvis) tycker jag dock att den inte bör avnomineras, antagligen. LEO JOHANNES 18 juni 2008 kl. 13.24 (CEST)
thread_title:  Avnominering 

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt diskussionens argumentering plus avnomineringens motivering./Ronny 2 september 2008 kl. 16.53 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Upphovsrätt
*Avnominerad av LEO JOHANNES 11 augusti 2008 kl. 12.23 (CEST)
*Motivering: Mycket kraftig Sverigecentrering.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Ace90 11 augusti 2008 kl. 17.57 (CEST) Sektionen om Sverige borde brytas ut till en egen artikel: Upphovsrätt i Sverige. Naturligtvis måste en utvald artikel följa globalt perspektiv, som är en del av NPOV. WP:LP tycks dessutom ha omarbetats så att den inte längre motsäger globalt perspektiv. LP har heller ingen som helst status som riktlinje eller kriterie för utvalt innehåll (det har visserligen inte GP heller, men är som sagt en del av NPOV). Om uppgifterna om Sverige bryts ut ur artikeln återstår en liten, allmän del om upphovsrätt. Det oklart om den omfattas av källorna, så jag tror tycker inte att denna återstående lilla del bör ha utvald status.
Behåll som bra
#Dubbelosix 11 augusti 2008 kl. 15.30 (CEST) Se diskussion
#Marek Pola 12 augusti 2008 kl. 15.00 (CEST) Sverigedelarna tycks ha flyttats igår 11 augusti till Upphovsrätt i Sverige så nu kan jag inte se något problem med det globala perspektivet.
Diskussion
Jag påpekade den grova Sverigecentreringen för cirka en och en halv månad sedan, men det har inte åtgärdats. LEO JOHANNES 11 augusti 2008 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: Jag kan inte tycka att vi ska avnominera artiklar för att de inte är skrivna ur ett tillräckligt globalt perspektiv. Om man ser det ur ett läsarperspektiv är det ju främst svenska förhållanden som behövs framhävas för att den ska vara läsvärd. Annan sak om det vore en utmärk artikel, då hade det varit en annan sak och då hade det eventuellt behövs avnomineras. Dock inte när det enbart gäller läsvärd./Dubbelosix 11 augusti 2008 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :Jo, Globalt perspektiv (=NPOV) är viktigt även för läsvärda artiklar. Nu är dock den bristen åtgärdad. LEO JOHANNES 12 augusti 2008 kl. 17.35 (CEST)
Men artikeln verkar ju inte länka till den nya Upphovsrätt i Sverige, inte heller länkar den till Upphovsrätt. Och var är källorna för Upphovsrätt? Den är ju inte ens märkt som läsvärd... /Redux 14 augusti 2008 kl. 11.57 (CEST)

text: Fixat. Flyttade läsvärdstatus och varning att den kan gå förlorad från Upphovsrätt i Sverige till Upphovsrätt. Marek Pola 18 augusti 2008 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: :Situationen har visserligen förändrats ordentligt sedan jag röstade, men jag vidhåller att artikeln/artiklarna helt borde förlora status, sättas in på WP:AIVPN och sedan åternomineras. Omorganiseringen var ju så stor att de i princip är nya artiklar. --Ace90 19 augusti 2008 kl. 17.08 (CEST)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Upphovsrätt är ett stort och svårfångat område. En hopslagning av artiklarna Upphovsrätt och Upphovsrätt i Sverige skulle därför bli lång och kanske svårläst. Jag tycker ändå att det vore bättre för läsaren att få rättsområdet samlat.
Ytterligare synpunkter.
Copyrightblaffan har ingenting med svensk upphovsrätt att göra och bör tas bort. Däremot hör den hemma på Upphovsrätt även om jag tycker att den i sig är onödigt dominerande i nuvarande utförande.
Referenserna till lagtext på Wikisource är inte bra eftersom texten inte uppdaterats på tre år. Där finns för övrigt inga länkar till rättsfall, som man får automatiskt om man länkar till lagen.nu. Se till exempel denna länk till  om upphovsrätt.
// Mvh --Quadrigarius 6 december 2008 kl. 10.03 (CET)
thread_title:  En eller två artiklar 

message: Nu står det "I alla länder utom USA och Storbritannien (se nedan) kan upphovsmannen generellt aldrig överlåta den ideella rätten till nån annan...". Jag har förstått att detta är föråldrat och att det sedan 1981 inte går att överlåta den ideella rätten till någon annan ens i USA och troligen inte i Storbritanien heller. Kan någon juridiskt bevandrad kontrollera detta och korrigera denna passage?
thread_title: Överlåtelse av ideell rätt

message: Varför innehåller den här artikeln ett kort stycke om upphovsrätt globalt? /Grillo 9 september 2009 kl. 01.58 (CEST)
thread_title:  I världen? 

message: Varför används vaga ord som "kan" i meningen: "Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt". Finns det tillfällen då upphovsmannen inte äger en ideell rätt? Det borde vara tvärt om eftersom man kan sälja den ekonomiska rätten till tredje part, men inte det ideella rätten. "Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ideell rätt och kan äga en ekonomisk rätt", vore mer korrekt. Men meningen ändå konstig. Skriv om meningen i stället.
thread_title:  "Kan" 

message: EUs Public Domain projekt (info har) publicerade en sammanfattning  av Nordisk upphovsrätt (Svensk upphovsrätt diskuteras i ett separat stycke). Jag la bl.a. märket till att informationen där angående anonyma eller tidigare opublicerade verk inte återfinns i denna artikeln. /129.215.149.99 5 januari 2010 kl. 12.21 (CET)
thread_title:  EUs Public Domain projekt 

message: Under Upphovsrättens grunder står att inom den skandinaviska rätten går den ideella rätten att "spåra tillbaka till Västgötalagen, där den kort och gott lyder "'Äras den som äras bör'" Här skulle en källa behövas till balk, kapitel och paragraf. Jag har inte funnit något sådant i äldre Västgötalagen i min edition (Natanael Beckmans), och två professorer i nordiska språk som sysslar med landskapslagar känner inte heller till stället. Skulle något liknande finnas någonstans, torde det ändå inte ha något med upphovsrätt att göra.
Avsnittet om Victor Hugo är missvisande. Hugo var synnerligen engagerad i samhällsnyttan och en mycket varm förespråkare för domaine public. Så här sade han vid en internationell konferens 1878 som så småningom ledde fram till Bernkonventionen: "Jag hävdar att om jag var tvungen att välja mellan författarens rätt och allmänhetens rätt (le droit du domaine public), väljer jag allmänhetens rätt." (Ur "Domain Public Payant”, Séance du 21 Juin 1878) Även andra debattörer instämde.
replies: text: Äras den som är bör kommer från Bibeln

text: Jag plockar bort "äras den som äras" bör ur artikeln.

text: Jag är ganska säker på att det inte finns någon bevarad version av Äldre västgötalagen som innehåller något som kan tolkas som detta talesätt. Jag har visserligen dåligt minne och jag läste alla bevarade nedteckningar av Västgötalagen under högstadiet (vilket är decennier sedan), och har sedan dess bara läst om två versioner av den, men jag är ganska säker på att det inte finns något som kan tolkas så i den. I vilket fall som helst är hopkopplingen till kopieringsrättsägande inte seriös.

text: Det folkliga talesättet "äras den som äras bör" kan härledas till en ganska dålig (har jag hört) tysk översättning av en latinsk bibel, närmare bestämt Romarbreven 13:7 (som ursprungligen är skrivet på gammelgrekiska, svårt att veta hur många lager av dåliga översättningar citatet gått igenom innan det blev ett svenskt talesätt).

text: Vad jag förstått (men inte kunnat bekräfta), så kommer uppgiften, som nu översvämmar svenska webben, om att Äldre västgötalagen skulle innehålla passagen, såväl som kopplingen till kopieringsrättsägare-debatten, från ett radioprogram med Robert Aschberg. Visserligen skall Robert Aschberg ha äran av att många gånger satt ljuset på missförhållanden, såväl som att ha utfört ett hedervärt arbete med att gräva fram fakta så  de kommit allmänheten till godo. Men han är notoriskt dålig när det gäller att blanda dessa fakta med tyckande och tvekar inte att ta dem ur sitt sammanhang eller helt enkelt dra till med något som låter bra, så är det därifrån uppgiften kommer så bör den granskas extra noga.

text: Avslutar med stycket i en del av sitt sammanhang ur Bibel 2000 översättningen. Jag tror det citatet är lagligt att återge i detta sammanhang, annars får väl någon plocka bort det. Eftersom arbetet med Bibel 2000 bekostades av svenska kyrkan och staten, så har jag i alla fall moralisk rätt att återge stycket ;-)
replies: text: :"Rom 13:5 Därför är det nödvändigt att underordna sig, inte bara för vredens skull utan också i insikt om vad som är riktigt. 6Det är ju därför ni betalar skatt, ty de styrande är Guds tjänare när de vakar över allt sådant. 7Ge alla vad ni är skyldiga dem, åt var och en det han skall ha: skatt, tullar, respekt, vördnad. 8Stå inte i skuld till någon, utom i er kärlek till varandra. Ty den som älskar sin medmänniska har uppfyllt lagen. 9Buden Du skall inte begå äktenskapsbrott, Du skall inte dräpa, Du skall inte stjäla, Du skall inte ha begär och alla andra bud sammanfattas ju i ordet: Du skall älska din nästa som dig själv. 10Kärleken vållar inte din nästa något ont. Kärleken är alltså lagen i dess fullhet.

text: På något sätt passar citatet in i kopieringsrättsägare-debatten, men jag tror inte att budskapet att alla skall underordna sig överheten därför att överheten är utsedd av Gud, betala vad de begär och hålla käft, är vad de som använt det som slagträ ville argumentera för (eller?).

text: --Se mj 14 september 2011 kl. 18.52 (CEST)

text: Den här artikeln nämner knappt de närstående rättigheterna. URL 45 §. Med tanke på att det är denna rättighet som skivbolagen representerar (genom avtal med alla de individer som äger sina framföranden) så borde den få större utrymme. Även Sami bygger sin verksamhet på 45 §. Denna rättighet bygger inte på verkshöjds-begreppet. Det är själva framförandet (eller inspelningen av framförandet) som är skyddat. Skyddstiden är 70 år från releasedatum när det gäller inspelad musik t.ex.   Eols (diskussion) 24 februari 2014 kl. 22.05 (CET)
thread_title:  Tveksamt under "Upphovsrättens grunder" 

message: En liten kommentar bara:
"I alla länder utom USA och Storbritannien (se nedan) kan upphovsmannen generellt aldrig överlåta den ideella rätten till någon annan" står det om ideell upphovsrätt. "I alla länder"??? Låter orimligt att någon kan veta detta, vet författaren hur upphovsrätten ser ut i Mali, Tonga-öarna och Kazakstan etc etc
mvh~¨¨¨¨¨¨
replies: text: Före detta brittiska kolonier har i de flesta fall upphovsrättslagar som påminner väldigt mycket om hur den brittiska upphovsrättslagen såg ut när kolonin blev självständig. Därför är det mycket troligt att något som gäller för Storbritannien även gäller för Storbritanniens före detta kolonier. --Stefan2 (diskussion) 11 januari 2015 kl. 23.00 (CET)
thread_title:  Ideell rätt 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Upphovsrätt i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071015121937/http://regeringen.se/sb/d/6143 till http://www.regeringen.se/sb/d/6143
*Lade  till http://62.95.69.15/cgi-bin/thw?%24%7BHTML%7D=sfst_lst&%24%7BOOHTML%7D=sfst_dok&%24%7BSNHTML%7D=sfst_err&%24%7BBASE%7D=SFST&%24%7BTRIPSHOW%7D=format%3DTHW&BET=1960%3A730
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 09.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Upphovsrätt i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071228184323/http://www.sweden.gov.se/sb/d/4456/a/40699 till http://www.sweden.gov.se/sb/d/4456/a/40699
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100313070423/http://www.sweden.gov.se/sb/d/9338 till http://www.sweden.gov.se/sb/d/9338
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 maj 2018 kl. 08.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Upphovsrätt i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071211044235/http://www.regeringen.se/sb/d/1920 till http://www.regeringen.se/sb/d/1920
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071208101509/http://www.regeringen.se/sb/d/400/a/2685 till http://www.regeringen.se/sb/d/400/a/2685
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100828103943/http://www.sweden.gov.se/sb/d/10026/a/112006 till http://www.sweden.gov.se/sb/d/10026/a/112006
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 maj 2018 kl. 00.51 (CEST)
----
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 14 oktober 2018 kl. 11.05 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Upphovsrätt i Sverige ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 24 september 2018 kl. 09.39 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt åtgärdsmallar av typen förtydliga.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 28 september 2018 kl. 09.13 (CEST) I enlighet med tidigare beslut.
# Sjunnesson (diskussion) 30 september 2018 kl. 12.12 (CEST) Som Tostarpadius.
# Kigsz 2 oktober 2018 kl. 21.41 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 14 oktober 2018 kl. 09.36 (CEST) Som Kigsz. 
;Diskussion
Av diskussionssidan får man intrycket att den förlorade sin status redan för tio år sedan. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2018 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: Ja, det verkar som att artikeln tidigare låg under enbart Upphovsrätt, men flyttades den 11 augusti 2008 till den nuvarande titeln. Artikelns utvalda status flyttades då med och togs sedan bort för att återställas den 2 september detta år. Något rörigt, men i och med att artikeln har bra-status just nu så är det detta vi får bedöma. --Kigsz 25 september 2018 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: : Har statusen felaktigt lagts in i början av denna månad kan den avlägsnas igen utan omröstning. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2018 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: :: Ursäkta att jag var otydlig. Med "2 september detta år" hänvisade jag till förra året jag nämnde i stycket, nämligen 2008. Så artikeln har haft bra-status i över 10 år. --Kigsz 26 september 2018 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: ::: Så vitt jag förstår är det hur som helst på felaktiga grunder. Då känns det märkligt att rösta för att statusen skall tas bort. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2018 kl. 15.39 (CEST)
Fler röster behövs för konsensus. Läs gärna igenom och rösta! --Kigsz 9 oktober 2018 kl. 15.25 (CEST)

text: Den har som sagt egentligen redan förlorat sin status. Jag är beredd att avsluta med det resultatet även om det inte tillkommer fler röster. Tostarpadius (diskussion) 13 oktober 2018 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: :En detalj: "olika rättstraditioner: den europeiska/franska, som har sitt ursprung i romersk lagstiftning" länkar till Romarriket och inte till romersk rätt. Märkligt. /Ascilto (diskussion) 14 oktober 2018 kl. 09.36 (CEST)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 24 september 2018 kl. 09.39 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt åtgärdsmallar av typen förtydliga.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 28 september 2018 kl. 09.13 (CEST) I enlighet med tidigare beslut.
# Sjunnesson (diskussion) 30 september 2018 kl. 12.12 (CEST) Som Tostarpadius.
# Kigsz 2 oktober 2018 kl. 21.41 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 14 oktober 2018 kl. 09.36 (CEST) Som Kigsz. 
;Diskussion
Av diskussionssidan får man intrycket att den förlorade sin status redan för tio år sedan. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2018 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: Ja, det verkar som att artikeln tidigare låg under enbart Upphovsrätt, men flyttades den 11 augusti 2008 till den nuvarande titeln. Artikelns utvalda status flyttades då med och togs sedan bort för att återställas den 2 september detta år. Något rörigt, men i och med att artikeln har bra-status just nu så är det detta vi får bedöma. --Kigsz 25 september 2018 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: : Har statusen felaktigt lagts in i början av denna månad kan den avlägsnas igen utan omröstning. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2018 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: :: Ursäkta att jag var otydlig. Med "2 september detta år" hänvisade jag till förra året jag nämnde i stycket, nämligen 2008. Så artikeln har haft bra-status i över 10 år. --Kigsz 26 september 2018 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: ::: Så vitt jag förstår är det hur som helst på felaktiga grunder. Då känns det märkligt att rösta för att statusen skall tas bort. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2018 kl. 15.39 (CEST)
Fler röster behövs för konsensus. Läs gärna igenom och rösta! --Kigsz 9 oktober 2018 kl. 15.25 (CEST)

text: Den har som sagt egentligen redan förlorat sin status. Jag är beredd att avsluta med det resultatet även om det inte tillkommer fler röster. Tostarpadius (diskussion) 13 oktober 2018 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: :En detalj: "olika rättstraditioner: den europeiska/franska, som har sitt ursprung i romersk lagstiftning" länkar till Romarriket och inte till romersk rätt. Märkligt. /Ascilto (diskussion) 14 oktober 2018 kl. 09.36 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Upphovsrätt i Sverige]]