Diskussion:Sprängattentat i Sverige

message: Artikeln fylls med en uppräkning av händelser som har rapporterats i massmedia och som utreds av polisen. Jag menar att det inte är korrekt att rubricera dem som attentat när den enda källan säger att de utreds. Vi vet inte vad polisen kom(mer) fram till, och en del av händelserna kan ha varit olyckshändelser eller ha andra orsaker. Därför - antingen bör artikelns rubrik ändras eller så bör listningen göras mera selektivt och bara ta upp händelser som är bekräftade sprängattentat. --Chandra Varena (diskussion) 23 april 2021 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: jag ser att du har rensat. Det behövdes. Och jag är, som synes ovan, väldigt tveksam till om listan alls har ett berättigande.--Chandra Varena (diskussion) 13 juni 2021 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: :Alla explosioner är inte sprängattentat, det är sant, men jag vill nog hävda att ett sprängattentat kräver antingen en explosion eller en apterad sprängladdning som varit avsedd att explodera. Robert Vesterlund torde därmed falla utanför den definitionen. /ℇsquilo 13 juni 2021 kl. 22.59 (CEST)
=== Bör listan kortas ned på något vis? ===
Listan med incidenter har brister och är slarvigt skapad. Jag tog bort många dubbletthändelser från 2019 och det kanske finns fler kvar. Listan saknar många äldre händelser och överdriver därför ökningen på senare år (som visserligen är stor). Listan har innehållit vad som kan vara löjliga händelser om larm om höga smällar som har väckt boende, och jag vet inte när fyrverkeripjäser blir allvarliga. Många å, ä och ö har blivit a, a och o, med flera språkfel. Många fel har legat kvar länge, vilket tyder på att ingen är motiverad att underhålla listan, och att hålla den balanserad. Motsvarande artikel på enwp har en mycket kortare lista. Hur gör vi? Tomastvivlaren (diskussion) 13 juni 2021 kl. 15.08 (CEST)

text: Jag har märkt listan "incidenter i urval" med mall "Förtydliga". Jag menar att så länge urvalsprincipen inte är klargjord så har listan inget berättigande. --Chandra Varena (diskussion) 19 juni 2021 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: : Den stora mängden sprängattentat är självklart berättigad att vara med och är relevant. Det finns många artiklar med stora brister. Vet ej om det är motivierat att prata om "löjligt" när det rör sig om krigsvapen som t ex handgranater. Ämnet kan säkert uppfattas som obekvämt, men det betyder inte att det är irrelevant. TusenOrd (diskussion) 19 juni 2021 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: ::Ingen har påstått att hanteringen av handgranater är löjligt. Ingen har heller påstått att artikelämnet som sådant är irrelevant. Men tidningsnotiser om oförklarliga smällar handlar ibland om helt annat än sprängattentat. Därför bör listan, om den ska finnas, ha tydliga principer för vad som ska ingå och varför.--Chandra Varena (diskussion) 19 juni 2021 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: ::: Listan ska finnas eftersom den är relevant. TusenOrd (diskussion) 19 juni 2021 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :::: Listan, så som den är utformad just nu, bidrar till att vissa händelser i vår nära samtid får en totalt sett större tyngd än äldre händelser. Principen för urvalet de senaste åren (händelser som löpande noterats i massmedier) är inte densamma som för perioden 1904 – 2017. Det är alltså ett tydligt OVIKT-problem, eftersom detaljeringsgraden ger intrycket av en mycket kraftig ökning jämfört med alla år sedan 1904. Ökningen är möjligtvis reell men inte källbelagd. Om vi ska ha kvar listan måste samma urvalsprincip tillämpas för hela tidsperioden. Janders (diskussion) 21 september 2021 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::::Framför allt är flera händelser sådant som inte är bekräftat som sprängattentat. Om källan anger att det "kan vara" en banger eller att det "kan ha samband med" matlagning vet vi inte vad det är. Både med hänsyn till WP:V och WP:OVIKT borde det bara finnas med sådana händelser där det finns en källa på att någon relevant person säger att det var en avsiktlig sprängning och att det kan kallas attentat eller liknande (till skillnad från olycka, lek eller annan sprängning utan ont uppsåt). Sjö (diskussion) 21 september 2021 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: ::::::Instämmer. Listan nu är som en kopia av dagsfärska tidningsnotiser utan vare sig värdering av informãtionens korrekthet eller dess relevans. Och totallistan är både recentism och Ovikt.Yger (diskussion) 28 september 2021 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag lägger tills vidare in en OVIKT-mall och hänvisar till denna diskussion.--Chandra Varena (diskussion) 28 september 2021 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag har tagit bort två aktuella händelser som, enligt källorna, inte är bekräftade attentat. Om resten av listan är av lika svag kvalitet har vi ett stort problem. Janders (diskussion) 28 september 2021 kl. 10.39 (CEST)
Artikeln och listan bör vara kvar. Det finns källor till händelserna. Att det finns fler händelser för 2000-talet än tidigare är en generell beståndsdel i hela Wikipedia. Artikeln har också ett tidsdiagram som tydliggör utvecklingen. Som jag ser det är nästan alla händelser relevanta (sprängningar riktade mot personer, bostäder, butiker, restauranger...). Latitud60 (diskussion) 28 september 2021 kl. 10.57 (CEST)

text: Ja, det finns nog källor till nästan alla händelser. Men det är verkligen inte alltid som källorna bekräftar artikelns urvalsprincip – sprängattentat. Ett exempel, valt på måfå, gällande den 10 mars 2020: "Vi vet inte vad det är som har detonerat, men vi gör bedömningen att det inte är en gasläcka, säger Mats Eriksson till TT." Det räcker naturligtvis inte. Antingen ska källorna bekräfta att det verkligen är attentat, eller så ska händelsen inte presenteras under rubriken attentat. Det är ett ganska elementär förhållningssätt till kända respektive okända uppgifter. Janders (diskussion) 28 september 2021 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: : Det är bra och behövligt att du städer bort de uppenbart felaktiga posterna i listan, men dt löser egentligen inte grundproblemet: Varför listas just dessa? Jag menar att det vore relevant med en förteckning över speciellt uppmärksammande sprängninsattentat, men inte att försöka lista allt. Det lyckas ändå inte- antalet i listan stämmer inte med det som anges i statistiken för respektive år. Uppgifterna för antalet sprängattentat är dessutom uppenbart motsägelsefulla. Det sägs att det skedde 162 sprängattentat år 2018. Under de 10 första månaderna 2019 skedde enligt texten 98 sprängattentat vilket anges som "en fördubbling gentemot föregående år". I nästa mening står att 257 sprängdåd rapporterades till polis under 2019. Jag vet inte vad som är korrekt - bara att något är fel och att det behövs en källkritisk granskning. --Chandra Varena (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: ::Hugg, hugg, hugg. Hellre kort och korrekt än detaljrikt som ger potentiellt snedvriden och felaktig bild av skeendet Yger (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::Ett besinningslöst hugg, hugg, hugg är inget bra tillvägagångssätt. Varje händelse får bedömas för sig. Latitud60 (diskussion) 28 september 2021 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: ::::Nej det finns ingen överordnad princip för vad som skall redovisas, bara en lös lista. Yger (diskussion) 28 september 2021 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :::::Lösa listor är ofta dåliga artiklar. Det som behövs är en ordentlig, samlad historik över sprängningar i Sverige, där någon har analyserat om sprängningar blivit fler, allvarligare, ändrat karaktär osv och om vissa enskilda händelser är särskilt relevanta. Att bara stapla enskilda händelser på varandra är att överlämna tolkningen på läsaren vilket av flera orsaker är problematiskt.

text: :::::andejons (diskussion) 29 september 2021 kl. 09.46 (CEST)
thread_title:  Alla explosioner är inte sprängattentat 

message: Listan med incidenter har brister och är slarvigt skapad. Jag tog bort många dubbletthändelser från 2019 och det kanske finns fler kvar. Listan saknar många äldre händelser och överdriver därför ökningen på senare år (som visserligen är stor). Listan har innehållit vad som kan vara löjliga händelser om larm om höga smällar som har väckt boende, och jag vet inte när fyrverkeripjäser blir allvarliga. Många å, ä och ö har blivit a, a och o, med flera språkfel. Många fel har legat kvar länge, vilket tyder på att ingen är motiverad att underhålla listan, och att hålla den balanserad. Motsvarande artikel på enwp har en mycket kortare lista. Hur gör vi? Tomastvivlaren (diskussion) 13 juni 2021 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: Jag har märkt listan "incidenter i urval" med mall "Förtydliga". Jag menar att så länge urvalsprincipen inte är klargjord så har listan inget berättigande. --Chandra Varena (diskussion) 19 juni 2021 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: : Den stora mängden sprängattentat är självklart berättigad att vara med och är relevant. Det finns många artiklar med stora brister. Vet ej om det är motivierat att prata om "löjligt" när det rör sig om krigsvapen som t ex handgranater. Ämnet kan säkert uppfattas som obekvämt, men det betyder inte att det är irrelevant. TusenOrd (diskussion) 19 juni 2021 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: ::Ingen har påstått att hanteringen av handgranater är löjligt. Ingen har heller påstått att artikelämnet som sådant är irrelevant. Men tidningsnotiser om oförklarliga smällar handlar ibland om helt annat än sprängattentat. Därför bör listan, om den ska finnas, ha tydliga principer för vad som ska ingå och varför.--Chandra Varena (diskussion) 19 juni 2021 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: ::: Listan ska finnas eftersom den är relevant. TusenOrd (diskussion) 19 juni 2021 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :::: Listan, så som den är utformad just nu, bidrar till att vissa händelser i vår nära samtid får en totalt sett större tyngd än äldre händelser. Principen för urvalet de senaste åren (händelser som löpande noterats i massmedier) är inte densamma som för perioden 1904 – 2017. Det är alltså ett tydligt OVIKT-problem, eftersom detaljeringsgraden ger intrycket av en mycket kraftig ökning jämfört med alla år sedan 1904. Ökningen är möjligtvis reell men inte källbelagd. Om vi ska ha kvar listan måste samma urvalsprincip tillämpas för hela tidsperioden. Janders (diskussion) 21 september 2021 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::::Framför allt är flera händelser sådant som inte är bekräftat som sprängattentat. Om källan anger att det "kan vara" en banger eller att det "kan ha samband med" matlagning vet vi inte vad det är. Både med hänsyn till WP:V och WP:OVIKT borde det bara finnas med sådana händelser där det finns en källa på att någon relevant person säger att det var en avsiktlig sprängning och att det kan kallas attentat eller liknande (till skillnad från olycka, lek eller annan sprängning utan ont uppsåt). Sjö (diskussion) 21 september 2021 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: ::::::Instämmer. Listan nu är som en kopia av dagsfärska tidningsnotiser utan vare sig värdering av informãtionens korrekthet eller dess relevans. Och totallistan är både recentism och Ovikt.Yger (diskussion) 28 september 2021 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag lägger tills vidare in en OVIKT-mall och hänvisar till denna diskussion.--Chandra Varena (diskussion) 28 september 2021 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag har tagit bort två aktuella händelser som, enligt källorna, inte är bekräftade attentat. Om resten av listan är av lika svag kvalitet har vi ett stort problem. Janders (diskussion) 28 september 2021 kl. 10.39 (CEST)
Artikeln och listan bör vara kvar. Det finns källor till händelserna. Att det finns fler händelser för 2000-talet än tidigare är en generell beståndsdel i hela Wikipedia. Artikeln har också ett tidsdiagram som tydliggör utvecklingen. Som jag ser det är nästan alla händelser relevanta (sprängningar riktade mot personer, bostäder, butiker, restauranger...). Latitud60 (diskussion) 28 september 2021 kl. 10.57 (CEST)

text: Ja, det finns nog källor till nästan alla händelser. Men det är verkligen inte alltid som källorna bekräftar artikelns urvalsprincip – sprängattentat. Ett exempel, valt på måfå, gällande den 10 mars 2020: "Vi vet inte vad det är som har detonerat, men vi gör bedömningen att det inte är en gasläcka, säger Mats Eriksson till TT." Det räcker naturligtvis inte. Antingen ska källorna bekräfta att det verkligen är attentat, eller så ska händelsen inte presenteras under rubriken attentat. Det är ett ganska elementär förhållningssätt till kända respektive okända uppgifter. Janders (diskussion) 28 september 2021 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: : Det är bra och behövligt att du städer bort de uppenbart felaktiga posterna i listan, men dt löser egentligen inte grundproblemet: Varför listas just dessa? Jag menar att det vore relevant med en förteckning över speciellt uppmärksammande sprängninsattentat, men inte att försöka lista allt. Det lyckas ändå inte- antalet i listan stämmer inte med det som anges i statistiken för respektive år. Uppgifterna för antalet sprängattentat är dessutom uppenbart motsägelsefulla. Det sägs att det skedde 162 sprängattentat år 2018. Under de 10 första månaderna 2019 skedde enligt texten 98 sprängattentat vilket anges som "en fördubbling gentemot föregående år". I nästa mening står att 257 sprängdåd rapporterades till polis under 2019. Jag vet inte vad som är korrekt - bara att något är fel och att det behövs en källkritisk granskning. --Chandra Varena (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: ::Hugg, hugg, hugg. Hellre kort och korrekt än detaljrikt som ger potentiellt snedvriden och felaktig bild av skeendet Yger (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::Ett besinningslöst hugg, hugg, hugg är inget bra tillvägagångssätt. Varje händelse får bedömas för sig. Latitud60 (diskussion) 28 september 2021 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: ::::Nej det finns ingen överordnad princip för vad som skall redovisas, bara en lös lista. Yger (diskussion) 28 september 2021 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :::::Lösa listor är ofta dåliga artiklar. Det som behövs är en ordentlig, samlad historik över sprängningar i Sverige, där någon har analyserat om sprängningar blivit fler, allvarligare, ändrat karaktär osv och om vissa enskilda händelser är särskilt relevanta. Att bara stapla enskilda händelser på varandra är att överlämna tolkningen på läsaren vilket av flera orsaker är problematiskt.

text: :::::andejons (diskussion) 29 september 2021 kl. 09.46 (CEST)
thread_title:  Bör listan kortas ned på något vis? 

message: En intressant notering, som emå tyder på medmedveten manipulering med fakta: Åtskilliga av referenserna går tillbaka till texter som har publicerats av SVT i ett mycket tidigt skede efter en explosion eller detonation. SVT, som arbetar efter den normala journalistiska principen att inte dra långtgående slutsatser om orsaken bakom händelsen innan tillräckligt med fakta är känd, skriver ofta "Explosion i XX", vilket i listan här har omformulerats till "Sprängattentat i XX". Fler än 30 av de händelser som listas för 2020 2021 har omformulerats på detta eller likande sätt. Det är mycket möjligt att många, kanske t o m alla, verkligen är attentat. Men det framgår alltså inte av de refererade källorna vad som egentligen har hänt. Då ska vi inte heller beskriva händelserna på detta sätt. Janders (diskussion) 29 september 2021 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: Jag har startat en diskussion om detta på wp:KAW. Janders (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :Situationen med sprängattentat i landet är allvarlig, men en artikel på Wikipedia får inte förvanska fakta. Explosioner kan vara sprängattentat, men också orsakas genom olyckor. Så tycks ha varit fallet i Säve den 4 januari 2021 - explosionen orsakades troligen genom att en person skar med en vinkelslip i en gastank (GP 5 januari 2021). De ord som används måste ha stöd av källor. Artikeln behöver granskas, så att den ger korrekta uppgifter. Det innebär att fler källor kan behöva läggas till för att verifiera uppgifterna och följa upp med vad utredningarna givit och inte bara vad som anges i en första notis, när händelsen precis har inträffat. Historiker (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: ::Eftersom det vid lite stickkontroller framstod som att huvuddelen av de händelser som efter 2018 inte var belagda som attentat, tog jag bort de delarna av listan. De föregående perioderna verkar mer rimliga, även om det naturligtvis kan finnas någon enstaka händelse som inte hör hemma här.

text: ::andejons (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: :::Från att listan över incidenter överdrev antal händelser efter 2018 så underskattar den nu det hela. Vet inte hur man ska lösa det.Tomastvivlaren (diskussion) 15 april 2022 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::::Låta bli att ha en lista och endast redovisa offentligt tillgänglig statistik.--Chandra Varena (diskussion) 15 april 2022 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: :::::De historiska händelser som har egna wp-artiklar bör definitivt kunna redovisas här. Ett möjlighet är att lägga tillbaka de händelser från versionen innan raderingen som enligt media verkligen var sprängattentat. Se även :en:Bombings in Sweden.Tomastvivlaren (diskussion) 15 april 2022 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: ::::::Vissa större händelser som har bedömts relevanta nog att ha egna artiklar kan kanske nämnas och länkas till, med förklaring av varför det görs. Men att ens försöka få till en lista tycker jag är felaktigt. Den blir med nödvändighet ändå inte komplett och jag kan inte se någon hållbar urvalsprincip. Chandra Varena (diskussion) 15 april 2022 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :::::::Det är viktigt för Wp:s rykte att vi varken försöker att överdriva eller dölja den stora peaken 2019.

text: :::::::Jag förstod inte tanken med att flytta ned statistiken ur statistikavsnittet user:Yger.

text: :::::::Jag tar bort förtydliga-mallen - det är nog så att polisens egen statistik avser antal konstaterade fall, även om polisen inte använder där begreppet just där. Den är något lägre än antalet anmälda fall.Tomastvivlaren (diskussion) 15 april 2022 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Tabellen avser statistik för perioden 2018-, dvs passar inte som generell statistik, däremot belyser den väl perioden den nu ligger under Yger (diskussion) 15 april 2022 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag föredrar välstrukturerade artiklar. Incidenter i incidentavsnittet och statistik i statistikavsnittet.Tomastvivlaren (diskussion) 15 april 2022 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja om statistiken hade avsett avsett mer än fyra år delar jag den uppfattningen. Även om incidentavsnittet hade haft väl valda incidenter. Och det blev lite svårartat när den enda meningen hänvisade till tabellen "ovanför"r Yger (diskussion) 15 april 2022 kl. 19.03 (CEST)
thread_title:  Förvrängning av fakta 

message: Urvalet av presenterade incidenter är otydligt. Det som anges är att de har uppmärksammats i media. Därför är det extra viktigt att det finns länkar till de media som uppmärksammat dem. Jag har lagt in ett stort antal mallar "källa behövs" både i detta avsnitt och i andra delar av artikeln. Chandra Varena (diskussion) 10 juli 2022 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: För närvarande är urvalsprincipen att händelsen har egen Wikipediaartikel. Därifrån bör källhänvisning kunna hämtas om några hjälps åt. Om händelser efter 2018 som raderats från artikeln får egna Wikipediaartiklar bör de kunna föras in här. Se motsvarande enwp-artikel och den gamla versionen av listan.Tomastvivlaren (diskussion) 5 november 2022 kl. 12.09 (CET)
thread_title:  Incidenter som uppmärksammats i media 

message: De här två diagrammen fungerar inte i artikeln. Jag lägger dem här så länge om de skulle börja fungera igen och någon vill ha dem i artikeln. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 2 mars 2024 kl. 11.54 (CET)
thread_title: Bortplockade diagram