Diskussion:Nova science fiction

message: Har försökt källbelägga och formulera om första stycket för att få det att låta neutralt beskrivande snarare än som reklam för den aktuella tidskriften, men all information som fanns där kändes relevant. Andra är lite knepigare: å ena sidan är det sådant som tecknar en bild av vad det handlar om för besökaren som kommer till Wikipedia för att veta, å andra sidan är det svårt att få till encyklopediskt. --Julle 19 juni 2009 kl. 09.46 (CEST)
thread_title:  Wikifiering 

message: Det är lite ont om sådana bland de texter som artikeln baseras på, vilket är lite synd. Det skulle vara välkommet; det blir så ensidigt annars. /Julle 21 juni 2009 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: Det kanske bara är fansen som bryr sig, då blir det inte så mycket kritik... Crabbofix 21 juni 2009 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :Haha. Alltså, det är ju ingenting som skiljer den här artikeln från de flesta andra svenska litteraturtidskrifter, eller artiklar i kategorin svenska tidskrifter över huvud taget, där en snabb överblick säger att det mest rör sig om stubbar utan källor, men jag tänkte att det kanske kunde tjäna någon liten poäng att lägga in en sådan uppmaning på diskussionssidorna för de tidskrifter jag har jobbat med på sistone. Tidskrifter recenseras, trots allt; alla recensioner måste inte vara positiva. För att ta ett exempel. Dels som uppmaning för att redigera, dels som ett påpekande för läsarna av de artiklarna. Det här forminlägget är ju ett exempel på när redaktören återger kritik som tidskriften har fått av sina läsare, men jag vet inte om jag tycker att det är en fantastisk källa. /Julle 21 juni 2009 kl. 13.28 (CEST)
thread_title:  Kritiska källor 

message: Jag tycker att Hans Perssons citat här går lite illa ihop med vad notplaceringen anger att källan belägger. Har det följt med av misstag, eller var det tänkt att hänga ihop med någonting annat också? /Julle 4 augusti 2009 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: Jag är rätt säker på att den efterföljande noten belägger det noten du pekar på förväntas belägga. Var noten du pekar på kommer ifrån och vad den handlar om vet jag inte. (Jag har inte rotat i historiken dock) Plrk 5 augusti 2009 kl. 12.39 (CEST)
thread_title:  Källa och citat (Persson) 

message: Länken till replik.se fungerar inte. Det har ju gått några år sedan denna sida uppdaterades. Vad har hänt? SureFrasse (diskussion) 9 mars 2018 kl. 00.00 (CET)
replies: text: Nova har inte kommit ut med något nytt nummer sedan 2009. /Julle (disk.) 9 mars 2018 kl. 20.30 (CET)
thread_title:  Död länk 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Nova science fiction. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090512173107/http://www.blaskan.nu/blaskan/nummer39/Tidskrifter/nova_science_fiction_ar_har_igen.html till http://www.blaskan.nu/Blaskan/Nummer39/Tidskrifter/nova_science_fiction_ar_har_igen.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 oktober 2018 kl. 22.00 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade