Diskussion:Otterhall

message: Användare:Ymer påpekade i en ändringssammanfattning en diskrepans mellan antalet våningar här resp. i Göteborgsartikeln. Här stod 16, i Göteborg står 17. Jag kollade med ett foto som jag tog av höghusdelen från Kungshöjd. Där ser man tydligt att höghusdelen har fönster för 8+2 våningar. Nedre delen har 7 våningar medräknat entréplanet mot Stora Badhusgatan. I artikelns bild skyms alltså en av höghusets våningar. Troligen kommer uppgiften om 16 våningar från boken Hus för hus i Göteborgs stadskärna som anger att våning 15 och 16 upptas av en stor matsal. Nu finns två tolkningar. Antingen har huset en BV och ovanför den vån 1...16 med matsalar i två plan och alltså 17 våningar där översta våningen har nr 16, eller också är det bokstavligen en enda stor matsal med dubbel takhöjd som gör att det faktiskt bara är 16 våningar trots allt. Har de krånglat till det ordentligt, är det en hög matsal men också en köksdel i två plan. Jag chansade på det första alternativet (17 våningar) och rättade artikeln därefter. Men någon får gärna kolla upp saken. /Rolf B 19 januari 2007 kl. 21.20 (CET)
replies: text: Nu har jag varit i husets översta våning. Höghusdelen har våning nr 7...16. Hissen går dock bara till våning 15. Våningarna 15 och 16 är de två smalare våningarna högst upp. Idag är det kontor i två plan där, men det kan mycket väl ha varit matsal med dubbel takhöjd en gång i tiden. Nedre delen av huset måste följaktligen ha våningarna 0...6 där gatuplanet är våning 0. Alltså 17 våningar. /Rolf B 1 februari 2007 kl. 22.17 (CET)
thread_title: Antalet våningar

message: Står 66 meter på vissa ställen och 53 meter på andra. Vad gäller? LHded 4 mars 2010 kl. 17.37 (CET)
replies: text: :Enligt väl källbelagd artikel. --Ymer 4 mars 2010 kl. 20.37 (CET)
replies: text: ::Vilken är den och vad säger den? Här står det 66 meter. För 5 minuter sedan skrev du att den är 53 meter i Göteborgs huvudartikel. http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%B6teborg&action=historysubmit&diff=11227678&oldid=11227051 /LHded 4 mars 2010 kl. 21.10 (CET)
replies: text: :::Det är bra om du snarast lär dig hur wikisystemet med återställningar fungerar. Artikeln säger 66 meter enligt angivna källor (se ovan). Vad du får att jag skulle skrivit 53 meter ifrån? presentera gärna dina källor för 53 meter, så tar vi det därifrån. Höjden, längden eller bredden är ointressant för mig, bara det kommer från trovärdiga och verifierbara källor. --Ymer 4 mars 2010 kl. 22.55 (CET)
replies: text: ::::Det där med 66 meter är en myt. Vem som helst kan gå in via Google Earth och konstatera att huset är runt 55m. Jag mätte det till 56 meter 59m-3m. Att Google Earth skulle visa 10 meter fel är helt uteslutet. /Hovrätten (diskussion) 31 december 2021 kl. 17.40 (CET)
thread_title:  Höjd? 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 16.56 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Otterhall ===
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.20 (CEST)
 
Källbelagd, välskriven, täcker det väsentliga
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
#Yger (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.26 (CEST) Byggnader är en mycket vanlig typ av objekt att skriva om och ribban bör ligga högt. Här används bara få källor och det mesta berörs bara ytligt, alls inte de gedigenhet vi bör kunna kräva.
# Historiker (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.32 (CEST) Instämmer med Yger. Artikeln är alldeles för kort och inte tillräckligt illustrerad för att vara en utvald byggnadsartikel.
# Ascilto (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.36 (CEST) Den här typen av artiklar om ett väldigt begränsat ämne lämpar sig inte att vara utvalda. Utvecklingspotentialen är för liten.
# Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.37 (CEST) Som   och .
;Diskussion
Jag hoppas att hänsyn tas till mina synpunkter på diskussionssidan här. Vi har alldeles för många pågående nomineringar just nu. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.37 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Cöskyd (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.20 (CEST)
 
Källbelagd, välskriven, täcker det väsentliga
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
#Yger (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.26 (CEST) Byggnader är en mycket vanlig typ av objekt att skriva om och ribban bör ligga högt. Här används bara få källor och det mesta berörs bara ytligt, alls inte de gedigenhet vi bör kunna kräva.
# Historiker (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.32 (CEST) Instämmer med Yger. Artikeln är alldeles för kort och inte tillräckligt illustrerad för att vara en utvald byggnadsartikel.
# Ascilto (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.36 (CEST) Den här typen av artiklar om ett väldigt begränsat ämne lämpar sig inte att vara utvalda. Utvecklingspotentialen är för liten.
# Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.37 (CEST) Som   och .
;Diskussion
Jag hoppas att hänsyn tas till mina synpunkter på diskussionssidan här. Vi har alldeles för många pågående nomineringar just nu. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.37 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  Otterhall 

message: Artikeln är tillräckligt omfattande, källbelagd och välskriven för att vara rekommenderad. Mvh Cöskyd (diskussion) 2 september 2017 kl. 16.29 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Otterhall. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170807193436/https://www.laget.se/ifkgbgbowl/Document/Download/-1/5381237 till https://www.laget.se/ifkgbgbowl/Document/Download/-1/5381237
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 november 2017 kl. 06.00 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade