Diskussion:Östarameiska språk

message: [rubrik inlagd i efterhand –LPfi (diskussion) 30 augusti 2020 kl. 10.07 (CEST)]
Alla dessa är dialekter till arameiska. Språket är arameiska som skrivs med alfabetiska bokstäver och inte så kallad "assyriska", sluta publicera felaktiga uppgifter, här är det historiska fakta och vetenskap som gäller. Sök efter arameiska och akkadiska här, läs och se!!! 
Det har aldrig funnits "assyriskt" språk eller folk, det fanns Akkadiskt språk/folk som har varit utdött i 2600 år och som skrevs med kilskrift på lertavlor och en dialekt av akkadiska hette assyriska, den andra dialekten hette babyloniska.
Så till alla som blir förvirrade: Dessa arameiska dialekter talas alla av araméer oavsett religiös tillhörighet, kristna, mandéer och judar i mellanöstern, och är alla arameiska för de skrivs med bokstäver och har alfabet, tillskillnad från akkadiska som har kilskrift som form, men som har varit utdött i mer än 2600 år.--Bar Oromoyo (diskussion) 29 augusti 2020 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: För den oinvigde, se Assyriska/syrianska namnkonflikten.

text: Om det är något visst som skall ändras så kan du föreslå specifika ändringar, med källa.

text: –LPfi (diskussion) 30 augusti 2020 kl. 10.07 (CEST)
----
I artikeln står bl. a. följande:"
Termen innefattar dels klassiska östarameiska språk såsom syriska och mandeiska, samt östliga nyarameiska språk såsom de assyriska språken turoyo, nyöstsyriska och kaldeisk nyarameiska,"
Har ni källor ni kan referera till  för påståendet i texten ovan: "östliga nyarameiska språk såsom de assyriska språken turoyo, nyöstsyriska och kaldeisk nyarameiska,"?
För det andra, hur kan ett arameisk språk vara assyriskt; det är så felaktigt, förvirrande & oseriöst så det inte är sant, skämtar ni här på WP?!
Arameiska har alfabet o bokstäver; akkadiska med assyrisk dialekt har kilskriftsform!
Ni kan söka efter källor varsomhelst, googla bara på arameiska, akkadiska, kilskrift, alfabet.
Men ni ska besvara mina två frågor ovan, jag väntar på det!--Bar Oromoyo (diskussion) 30 augusti 2020 kl. 13.51 (CEST)
----
I texten till artikeln står: "...östliga nyarameiska språk såsom de assyriska språken turoyo, nyöstsyriska och kaldeisk nyarameiska".
Texten är inte språkvetenskapligt korrekt och bör ändras, rätt ska vara:"...östliga nyarameiska språk såsom de arameiska språken turoyo, nyöstsyriska och kaldeisk nyarameiska".
Källa ett är artikeln på WP "akkadiska" språket med dess dialekter (babyloniska och assyriska), akkadiskan skrivs med kilskrift och är ett utdött språk som ingen talar sedan tusentals år tillbaka och ett helt annat språk än "arameiska språket" som är ett levande språk med dess dialekter med miljontals talare och som skrivs med bokstäver i alfabetsystem.
Källa två är artikeln här på WP om "arameiska" språket/språkgruppen.
Källa tre är artikeln här på WP om "syriska" språket, som är ett språk inom den arameiska språkgruppen.--väntar på återkoppling från admin--Bar Oromoyo (diskussion) 1 september 2020 kl. 21.04 (CEST)
----
Kan jag korrigera texten från "assyriska språken" till "ARAMEISKA Språken" utifrån förklaringen ovan?!...Jag söker samråd och samförstånd här, innan jag påbörjar redigeringen, hoppas nån med befogenhet svarar, tack!---Bar Oromoyo (diskussion) 2 september 2020 kl. 19.16 (CEST)
----
Jag påbörjar redigeringen nu, jag utgår ifrån att ni accepterar mitt förslag ovan, annars skriv nåt vet ja!!---Bar Oromoyo (diskussion) 2 september 2020 kl. 21.37 (CEST)

text: Du anger tre källor som "WP". Wikipedia kan inte användas som källa, annat än implicit då man sammanfattar en artikel i ett kort avsnitt i en annan eller då man nämner något som inte är centralt. Nu verkar det som om dessa uppgifter skulle vara ganska centrala och då behövs en tillräckligt bra utomstående källa. Det verkar också som du skulle dra slutsatser som inte går att dra på det sättet.

text: Jag ser inte vad i Akkadiska du vill utnyttja i den här artikeln. I Arameiska står det "nyarameiska talspråk såsom turoyo, ...". En sådan mening utesluter inte att språken kunde kallas för assyriska språk. Framförallt saknar meningen källa. Artikeln Syriska bygger på Nordisk familjebok från 1918. Jag kan tänka mig att forskningen gått framåt sedan dess, och terminologin kan ha ändrats.

text: Artikeln har inte heller nu källor, men jag vill ogärna att man ändrar i den utan att tillföra trovärdiga källor, i synnerhet inte då frågan verkar dela åsikterna. Om du kan hitta lämpliga källor och föreslå formuleringar kan vi antagligen gå vidare.

text: –LPfi (diskussion) 2 september 2020 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: : Du skriver mycket här på diskussionssidan, mycket som inte är relevant för oss, t.ex. "[De är] arameiska för de skrivs med bokstäver och har alfabet, tillskillnad från akkadiska som har kilskrift som form". Ett språk kan mycket väl skrivas med olika tecken. Så använder t.ex. japanska tre skriftsystem (Kanji, katakana och hiragana). Argumentet är alltså inte giltigt. Jag har inte tid att svara på allt sådant. Om du skulle vara noga med att svara på just det som vi ställer oss tveksamma till och ge genomtänkta och noggranna källhänvisningar så skulle du spara vår tid och öka chansen att vi engagerar oss. Jag kan läsa ett resonemang, och försöka kolla upp några källor, men inte många, så om de första du presenterar är problematiska så minskar chansen att jag tar mig tid att sätta mig in i de följande. Det är orsaken till att jag inte svarat tidigare. –LPfi (diskussion) 2 september 2020 kl. 22.01 (CEST)
----
1) Det är inte bara skriftsystemet som skiljer arameiska/syriska språket från akkadiska (med assyriska och babylonisk) dialekt, utan det är orden och uttalet. Mitt modersmål är just turoyo-arameiskan.
2) Jag gav akkadiska som källa för att du ska se att akkadiskan delas in i tre dialekter (gammalakkadiska, babyloniska och assyriska). Där hör den "assyriskan" hemma.
   
3) Du erkänner själv att i artikeln Arameiska står det "nyarameiska talspråk såsom turoyo, ..." men där har vi det ju, att det just är arameiskt sen säger du att den meningen på WP är utan källa, då betyder det att du betvivlar det som står i forumet som du är admin på !!! Väldigt konstigt uttalande. Vidare skriver du:"En sådan mening utesluter inte att språken kunde kallas för assyriska språk". Har du källa till det, varför hakar du fast dig vid denna utdöda dialekt (där det är så självklart för alla historieforskare) ..jag förstår inte ditt resonemang..hur kan man, enligt dig benämna både akkadiska och arameiska för assyriska??!!..o dessutom vill du inte hänvisa till källa !!Väldigt konstigt....mycket av det du säger stämmer inte tyvärr. Källor & stöd för det jag skrev ovan finns i National Encyklopedin, Brittanica, Bonnier mm...---
Bar Oromoyo (diskussion) 2 september 2020 kl. 23.27 (CEST)

text: 1) Skriftsystemet är inte i skillnad i språket, utan just i skriften. Så det var ovidkommande, också om det finns andra skillnader. (För vissa språk kan just skrivsystemet vara viktigt, som i serbiska kontra kroatiska, men om man vill framhäva det så behöver man förklara också varför skriften spelar en roll.)

text: 2) Det hade du kunnat säga genast, istället för att låta mig läsa hela artikeln för att föröka lista ut vad du menade att den visar. Och i sak: det är inte säkert att den assyriska som nämns i den artikeln syftar på samma sak som "assyriska språk" som du vill få bort.

text: 3) Jag är inte ansvarig utgivare för Wikipedia, jag är inte ansvarig för artiklar jag inte själv skrivit. Och detta är inte mitt område så att be mig hitta källor är oresonligt. Jag tror inte att jag har uttalat mig om hur det förhåller sig, så att säga att det jag säger inte stämmer är minst sagt märkligt. Och om du har källor i Bonniers, Brittanica etc., så borde du kunna referera till ett specifikt ställe i ett specifikt verk.

text: Nu har jag använt tillräckligt med tid på detta, och du har gjort slut på den vilja att hjälpa som jag till att börja med brukar ha gentemot nykomlingar. Jag hoppas någon annan lyssnar när du lyckas föreslå en formulering som har tillräckligt stöd i specifika tillräckligt bra källor.

text: –LPfi (diskussion) 2 september 2020 kl. 23.56 (CEST)
----
1) Vilka närmast obefintliga argument du använder, du kan inte jämföra förhållandet mellan serbiska och kroatiska å ena sidan, med arameiskan och akkadiskan (inte assyriska som du nämner) å andra sidan.
Serbiska och kroatiska är två dialekter av samma sydslaviska språk, som stockholmska och göteborgska ungefär. 
Men arameiskan och akkadiska (som du felaktigt enligt källorna nämner för assyriska) är två skilda språk, där inte bara skriften är helt annorlunda utan också uttalet (jag upprepar mig om och om igen, det är du som gör mig less och ointresserad av innehållet du skriver).
Därutöver så är Akkadiskan starkt påverkat av Sumeriskan i både tal och skrift där Arameiskan inte ens är i närheten av det, dessutom är arameiskan ett levande språk medan akkadiska  (med dess dialekter) är  inte bara dött utan utdött språk; ett dött språk används i olika ceremoniella  former ex. som i kyrkoliturgin (som Latin, skriven Edessinsk/Urhaysk Arameiska/Syriska, Koptiska, Ge'ez) där folket inte talar det, medans ett utdött språk är det ingen som använder vare sig i skrift eller i tal förutom kanske en handfull forskare i världen som specialiserat sig för detta språk.
2) Jag svarade ju dig när du frågade om Akkadiskan. Vad är det för "assyriska språk" som du menar, finns det olika assyriska språk?! Det måste alla forskare ha missat att höra talas om, kan du tala om för oss vad det är för olika "assyriska språk" som bara du känner till isåfall! 
3) När det nu inte är ditt område så varför uttalar du dig efter texten i Arameiska där det står: "nyarameiska talspråk såsom turoyo, ...". Sen säger du:"En sådan mening utesluter inte att språken kunde kallas för assyriska språk" plus att du inte vill hänvisa till källa för dina påståenden, väldigt märkligt resonemang du för.
Angående uppslagsverken, så kan du bara slå upp dessa språk där så får du all fakta, det är inte svårare än så.
Efter allt detta, kallar du allt det här tjafset för att vilja hjälpa??!!
Jag vet att om jag inte är kunnig inom ett visst område så uttalar jag mig inget alls och lägger mig inte i.
Hellre fly än illa fäkta
---Bar Oromoyo (diskussion) 3 september 2020 kl. 03.36 (CEST)

text: Om det bara är att slå upp uppslagsverken, så varför ger du inte en källhänvisning till dem, med citat? Se hur det görs i bättre artiklar. Om serbokroatiskan: jag har förstått att du med de olika skrivsystemen vill visa att språken inte är nära släkt, och jag visar att språk med olika skriftsystem kan vara mycket nära släkt. Kanske jag helt enkelt inte förstår vad du skriver. Jag har börjat läsa allt slarvigare, så du borde vara tydligare om du vill förklara något. Och eftersom jag inte är expert på området måste du förklara mycket tydligt. Jag bara ser att dina argument har luckor och alltså inte duger. Du måste visa på källor som explicit säger det du vill komma till. Och läsa det jag skrivit noga (det assyriska fanns i artikeln och du talade om det, nu menar du att det är jag som yrar om det). Och att beteckna mina resonemang som märkliga uppfattar jag som avsett som en förolämpning. Nu skall jag verkligen försöka hålla mig borta. –LPfi (diskussion) 3 september 2020 kl. 12.55 (CEST)
----
Om språken o dess skriftsystemen, jag menar att just dessa språk jag nämnde arameiska och akkadiska är inte lika plus att de har olika skriftformer.
Angående assyriska vad pratar du om, den fanns där o du vill inte förklara med källa varför den ska vara där den är.
Jag är less på att behöva förklara för dig sammasak om o om igen..du verkar inte vara kunnig ....Hejdå
---Bar Oromoyo (diskussion) 3 september 2020 kl. 20.24 (CEST)

text: Som avslutning på diskussionen vill jag lägga till att Bar Oromoyo permanentblockerades  3 september 2020 kl. 21.18, se här.   Roufu (diskussion) 6 september 2020 kl. 04.18 (CEST)
thread_title:  Språket är arameiska