Wikipediadiskussion:Personnamn/Arkiv 2008

message: Jag saknar något om hur man bör namnge artiklar om brittiska adelsmän som varit huvudmän för sin ätt. Dessa är ofta kända under en titel som hör ihop med deras namn (t.ex. så är det nog inte många som kan gissa vem Arthur Wellesley är, men Wellington har man hört talas om). Det finns ofta en tendens att använda riktigt formella namn (som just Arthur Wellesley, 1:e hertig av Wellington) istället för vad som är mer etablerat (George Gordon Byron, med omdirigering från Byron, är ett bra undantag). Jag tror aldrig jag stött på skicket med numrering av adelstitlar i svenska texter utanför wikipedia, ibland struntar man även i övriga namn och skriver bara "Wellington" eller "Buckingham". Jag tycker därför att skicket att skriva "n:e hertig det och det" bör avrådas ifrån.
andejons 23 januari 2008 kl. 19.07 (CET)
replies: text: Detta har diskuterats på andra platser minst en gång. Enwp har med namn och titel i namngivningen av alla brittiska adliga. Nu ska vi minnas att enwp även slentrianmässigt namnger artiklar om städer och liknande "Stad, Delstat" eller "Stad, County". IMHO finns inget skäl att ha långa krångliga artikeltitlar i onödan, de ska betraktas som särskiljningsled.

text: Vad jag kan minnas har ingen som förespråkar att vi ska göra som på enwp, alltså skriva "Arthur Wellesley, 1:e hertig av Wellington" någonsin påvisat detta bruk på svenska utanför Wikipedia. Jag betraktar Jag håller med om att "n:te hertig av Wellington" är en anglicism. På svenska blir det dels naturligt med bestämd form, "hertigen av Wellington", och dels finns inget skäl att förkorta "tredje" till "3:e". Det är förmodligen bara ett sätt att imitera engelskans sätt at skriva "3rd duke". I fall där den långa krångliga namngivningen blir nödvändig av särskiljningsskäl, bör "Arthur Wellingtong, tredje hertigen av Wellington" eller något liknande vara att föredra. ("Hertigen av Wellington" ger 476 googleträffar, "hertig av Wellington" 282 varav förstås en del syftar på Wikipedia-artiklar och andra kan ha tagit terminologin från oss.

text: Viktigast bör vara att lägga artikeln under namnformer som känns någorlunda naturliga samt att göra omdirigeringar från alla andra möjliga namnformer. Det blir ett gäng sådana vad gäller brittiska adelspersoner. Personen omnämnds ovan bör gå att hitta från både Wellington och Arthur Wellesley. Kanske "Wellington" till och med bör vara en förgreningssida. I de fall vi på svwp bara har artikel om en person som innehar en viss titel finns inget behov av att numrera alls; IMHO borde artikeln kunna flyttas till "Arthur Wellesley, hertig av Wellington", "Hertigen av Wellington" eller liknande. (Jo det har ju funnits andra hertigar av Wellington, men inte lika kända. Om det skapas artiklar om dem, får vi ta itu med särskiljningen då.) I de fall personen är välkänd som "Lord X" bör även där finnas en omdirigering, t.ex. Lord Byron. // habj 21 februari 2008 kl. 02.54 (CET)
thread_title:  Brittiska adelstitlar 

message: Rekommendationerna för namngivning enligt POMMF och behandling av titlar vid artikelnamngivning är motstridiga, enär mahatma i Mahatma Gandhi ju är en äretitel. Om man ska följa rekommendationerna under avsnittet Titlar och tilltal ska han ha sina egentliga namn som uppslagsord (Mohandas Karamchand Gandhi). Visserligen kan mahatma jämföras med de kristna helgonepiteten Sankt och Helige  och då är det kanske riktigt att ha Gandhi under nuvarande uppslagsord. Fast i så fall borde väl hans namnexempel flyttas från avsnittet Grundläggande principer till Religion och mytologi? /Isthmus 4 juni 2008 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: Jag ändrade det där med att inte följa POMMF, eftersom det leder till just sådana konstigheter du beskriver.

text: andejons 4 juni 2008 kl. 07.55 (CEST)
thread_title:  Mahatma – indisk äretitel