Diskussion:Landskap (terräng)

message: "Europeiska landskapskonventionen som trädde i kraft 2004 och som undertecknats men ännu inte ratificerats av Sverige" står det nu. Jag förstår inte det viktiga i att Sverige inte ratificerat konventionen? Azerbadzjan, Grekland, Ungern, Malta, Spanien, Schweiz har heller inte ratificerat (källa), då borde vi väl isåfall skriva det istället för att bara nämna Sverige? Men den stora frågan är varför det är avgörande information i en artikel om landskap. Jag försökte ta bort formuleringen, återställaren kan kanske ge en förklaring till varför det ska stå kvar? //Knuckles...wha? 19 juni 2007 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: Har tagit mig friheten att redigera texten på ett sätt som jag hoppas att de "stridande parterna" båda kan vara nöjda med. Det var inte meningen att mitt tämligen spontana och oreflekterade återställande av "Spanien" till "Sverige" (19 juni 2007 kl. 12.06) skulle leda till en konflikt mellan användare. Jag tyckte bara att det var en konstig ändring men tror mig nu förstå att såväl ändringen som reaktionerna och "tonläget" i redigeringarna närmast efter min har en bakgrund som inte framgår av den här artikelns historik. /193.10.40.128 21 juni 2007 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: :Well, jag skulle inte kalla mig stridande.. :-) Min konstiga redigering var ju fullt legitim, men jag förstår att den var i det närmaste obegriplig för alla utom jag själv. Jag tycker att din formulering är jättebra, snyggt! //Knuckles...wha? 21 juni 2007 kl. 11.10 (CEST)
thread_title:  Konstig formulering 

message: Texten i detta avsnitt är i högsta grad diskuterande och knappast neutralt skriven. Där förekommer värderande ord som "myt", "fantasiprodukt", "förmenades", "felaktig" och "felsyn". Dessutom finns svepande påståenden som att "man" har gjort en klar gränsdragning mellan naturlandskap och kulturlandskap, att "man" påfallande ofta bortser från saker och ting och att "de flesta människor" har mycket svårt att redogöra för skillnaderna mellan naturskog och kulturskog. Jag är tveksam till att avsnittet behövs i denna artikel. I så fall bör olika debattörers åsikter redovisas, med källor.--Skogsfrun 17 oktober 2010 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: Jag försökte lägga in datum i POV-mallen men lyckades inte. Vad är fel?--Skogsfrun 17 oktober 2010 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: :Avsnittet skulle kunna förkortas betydligt - men jag tycker definitivt att artikeln ska innehålla information om att landskapsbegreppet är omdiskuterat. Källor och en neutralare ton skulle behövas. --AHA 17 oktober 2010 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: ::Här har jag inte hängt med i diskussionen... Såvitt jag kan se diskuterar avsnittet inte landskapsbegreppet, utan huruvida det finns någon "orörd natur".--Skogsfrun 28 mars 2011 kl. 07.13 (CEST)
replies: text: :::Nej, det var slängigt skrivet av mig. Men i artikeln står det: "Landskapskaraktären definieras ofta enligt en skala som går från ”orörd natur” till "storstadens centrum" - och i det sammanhanget är det på sin plats att informera att denna uppdelning är omdiskuterad. --AHA 28 mars 2011 kl. 08.59 (CEST)
Jag förstår att begreppet kan behöva diskuteras, men varför måste vi utgå från en POV-text? Jag raderade nu rubriken, om någon vill vidareutveckla ämnet går det väl fortfarande precis lika bra. --Ion-5 12 februari 2012 kl. 16.25 (CET)
thread_title:  NPOV: Myten om den "orörda naturen"