Diskussion:Gustaf VI Adolf

message: Det står "fram till sin kröning hertig av Skåne", fast det står också att han inte är krönt.
thread_title:  Kröning?? 

message: Prinsessan Margaretha omnämns som "Margaretha av Connaught, prinsessa av Stor-Britannien och Irland" i minnesalbum från hovet från första halvan av 1900-talet. Hon var för avlägset släkt med regenten för att kallas "Margaretha av Storbritannien och Irland". Jag återställer till den namnform som funnits här i många år.//--IP 8 oktober 2008 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: Jag har ingen avvikande åsikt om artikelns utformning på denna punkt, utan vill endast ge en kommentar. Att prinsessan Margaretha skrivs "av Connaught" har inte så mycket att göra med det genalogiska avståndet mellan henne och monarken, som det brittiska bruket att benämna barnen efter faderns personliga titel. Exempelvis omnämns den nuvarande prinsen av Wales söner som "prins William av Wales" resp. "prins Henry av Wales" (däremot inte "William, prins av Wales" eftersom det är prinsarnas far som är prinsen av Wales). Prinsessan Margaretha hade, som barn till en av den brittiska monarkens söner, rätt till prinsesstiteln och att tilltalas "kunglig höghet". /B****n 8 oktober 2008 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att det är sammma sak som jag säger. Barnen till en prins (som alltså inte är regent) kallas inte "... av Landet".//--IP 8 oktober 2008 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::Fast det gör inte barnen till den brittiska monarken heller. /B****n 8 oktober 2008 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: :::Saken var att en oinloggad ett par gånger gjorde länken till nämnda Margaretha röd genom att hävda att hon korrekt borde tituleras Margaretha av Storbritannien och Irland. Det är möjligt att det bara är regenten själv som tituleras med landsnamnet.//--IP 8 oktober 2008 kl. 13.10 (CEST)
Hon var brittisk prinsessa, den saken är ställd utom rimligt tvivel. Om vi på denna punkt är skyldiga att följa den formella titulaturen är jag tveksam till. Barnbarn till regenten har rätt att kallas "kunglig höghet", men inte barnbarns barn. Detta ställde till problem på Georg III:s tid, eftersom hans far dog som prins av Wales. Det kan vi bortse ifrån här. Att skriva "Margareta av Storbritannien och Irland" bör inte ses som felaktigt på svenska. Fernbom2 22 april 2010 kl. 14.41 (CEST)

text: Bara som detaljupplysning, rätten att kalla sig "kunglig höghet" tillerkänns formellt av monarken, och är alltså inte endast medfödd. Det är också monarken som bestämmer vilken titel barn ska få, t.ex. är det monarken som avgör när, och om, tronarvingen ska få titeln prins av Wales. Tittar man på Elisabet II:s barnbarn t.ex. så har flickorna York, Beatrice och Eugenie, status som prinsessor och kunglig höghet i enlighet med deras föräldrars och drottningens vilja. Barnen Wessex däremot tilltalas som barnen till en earl och tillerkänns i officiella sammanhang inte kungliga titlar, om än de rent juridiskt skulle kunna hävda rätt att kalla sig prins och prinsessa. /--Idunius 23 april 2010 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: ::Ja, det är helt korrekt att titlar delas ut av monarken, men det finns praxis att gå efter. Den innebär dock bland annat (om vi går till adeln) att det faktum att en person ärver en hertigtitel medför att dennes bröder räknas som yngre söner till en hertig (och därmed tituleras "lord"). Fernbom2 24 april 2010 kl. 12.12 (CEST)
thread_title:  Brittisk titulatur 

message: Är Gustaf VI Adolfs faderskap till sångaren Carl-Erik Gerhard Olivebring (född 1919-04-20 i Hedemora, död 2002-10-08 i Göteborg) tillräckligt väl belagt för att man ska kunna ta med det i artikeln? Olivebrings mor var Judit Cecilia Serafia Andersson–Haugwitz (född 1877-12-16 i Vomb) och hon ska ha tjänat vid hovet 1918. / Achird 4 januari 2009 kl. 15.43 (CET)
replies: text: Vad finns det för belägg för att sådant faderskap skulle föreligga? /B****n 4 januari 2009 kl. 17.35 (CET)
replies: text: : Se Carl-Erik Olivebring och Anbytarforum: Olivebring, Carl-Erik, kyrkosångare. / Achird 7 januari 2009 kl. 13.33 (CET)
replies: text: ::De länkade sidorna verkar utgöra källor i fjärde hand eller mer. Den mest citerade källan är Hänt i Veckan - en tidning som inte är känd för någon mer seriös faktagranskning. Vidare är formuleringarna ganska vaga ("Lär ha varit son till ...") och några egentliga bevis för påståendet läggs inte fram. De länkade sidorna belägger inte påståendet. /B****n 7 januari 2009 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :::Det kan mycket väl vara så att det är sant, men som B****n skriver ovan, de länkade sidorna belägger inte påståendet. GhostRider ♠ 7 januari 2009 kl. 14.44 (CET)
Denne son och trovärdig källa tilläggs idag. SergeWoodzing 18 april 2010 kl. 16.22 (CEST)

text: Den bok som anges som källa i artikeln ger enligt min mening inte tillräckligt stöd för påståendet; den tillför egentligen inte mer än vad som redan nämnts ovan. I boken påstås det att det är "ställt utom varje tvivel" att GA skulle haft ett förhållande med en hovdam och att resultatet skulle blivit Carl-Erik Olivebring. Det påstås också att fadeskapet är "helt klarlagt". Det enda stöd som presenteras är att Olivebring skulle ha medgivit det hela när han "konfronterades med fakta" av journalisten Henri Sidoli. Vilka dessa fakta är nämns inte och om man tittar på de webbsidor som nämns ovan, så verkar det som om Sidoli inte ville avslöja sina källor.

text: Som påpekats ovan, så kan det vara riktigt att Olivebring är son till GA, men det kan också vara felaktigt. Enligt min mening är det fortfarande en öppen fråga och då skall uppgiften inte nämnas i artikeln. /B****n 20 april 2010 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: : Vill nog instämma med B****n. I nämnda bok finns dessutom spekulationer i att han även hade en oäkta dotter, eftersom hon var inskriven vid hovförsamlingen. Så jag tycker "sonen" ska bort! --Christian47 20 april 2010 kl. 20.36 (CEST)
Jag läser repektabla POV här som inte anser att uppgiften om sonen Olivebring ska vara med, men samtidigt anger man inget som jag kan se som på ett trovärdigt sätt visar att Fridhs bok skulle vara otillförlitlig som källa. Han verkar helt trovärdig i min mening, särskilt efter de här citaten. Skulle WP anse uppgiften i den där respekterade biografin otillförlitlig därför att en citerad journalist inte ville avslöja sina källor? Eller därför att det förekommit spekulationer i att han även hade en oäkta dotter? Blir inte väldigt många källor otillförlitliga om WP ska tillämpa sådan rätt skakig källkritik? Låt uppgiften stå kvar tills det eventuellt kan avslöjas på mer trovärdigt sätt att biografiförfattaren och journalisten är skojare! SergeWoodzing 20 april 2010 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: ::Det är inte "skakig källkritik" att bedöma oredovisade källor som en tveksam grund för ett påstående - tvärtom! Att en person inte kan eller vill redovisa sina källor drar ner trovärdigheten rejält.

text: ::Om vi skall ägna oss åt källkritik, så kan vi till att börja med konstatera att Fridh befinner sig ganska långt från någon förstahandskälla. Både Olivebring själv och Sidoli är knappast mer än andrahands- eller tredjehandskällor. Att Olivebring och Sidoli dessutom kommer fram med sina påståenden relativt lång tid efter att det att händelsen skulle ha inträffat är också problematiskt. Av Fridhs bok framgår inte annat än att Fridh endast refererar vad Olivebring och Sidoli har påstått. Några egna självständiga källor verkar Fridh inte ha. Det är därför tveksamt om han kan lämna sådana omdömen som att det är "ställt utom varje tvivel" och att det är "helt klarlagt". Därför är Fridh också en mindre tillförlitlig källa - bedömt utifrån källkritika principer. Uppgifter som starkt kan ifrågasättas bör inte stå kvar tills man utan tvivel kan avfärda dem helt. Då skulle man ju kunna komma med i stort sett vilket osannolikt och obekräftat påstående som helt och sedan vältra över hela bevisbördan på den som ifrågasätter uppgiften. /B****n 21 april 2010 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :::Ursäkta! Jag visste inte att WP ägnade sig, eller skulle ägna sig, åt sådan här källkritik, som i så fall kan skaka om ganska ordentligt i nästan all källbelagd information som finns här. Jag trodde att det skulle räcka med uppgifter i en biografi utgiven av att känt förlag och av en författare som, vad jag vet, inte förtjänar klander för påhitt (som en del andra vi känner till), och att källkritiken därutöver skulle röra sig om betydligt mer substantiella saker än det här angivna. Ska vi låta allt trams från Lindqvist med flera stå kvar så länge det är charmigt och trevligt, men plocka bort allt som försiktiga forskare lyckas få publicerat om uppgifterna är lite stötande? Utan bättre anledning än att det är stötande? Förlåt, men jag upplever fortfarande den här kritiken mer som POV med avsikt att ta bort en pinsam uppgift ur en älskad konungs biografi! Givetvis ligger bevisbördan vid klagomål helt och hållet på den som klagar. Att framföra åsikter som att den publicerade biografiuppgiften kom "lång tid efter att det att händelsen skulle ha inträffat" - när detta givetvis har hemlighållits strängt under alla årtionden som gått - gör ju inte att man uppfattar klagomålen som bättre underbyggda med trovärdiga argument. Händelsen - en födelse - har ju enligt Fridhs trovärdiga uppgift verifierats bland annat av den som föddes. mvh SergeWoodzing 21 april 2010 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::::Ja, vi skall ägna oss åt källkritkik här på Wikipedia. Läs gärna Wikipedia:Verifierbarhet. Av den sidan framgår att information som ifrågasätts eller som rimligen kan ifrågasättas skall verifieras genom en källa. Källorna bör också värderas efter sin trovärdighet och som en allmän regel bör man vara källkritisk.

text: ::::Nej, vi skall inte låta allt trams stå kvar, men vi kan inte åtgärda alla fel på en gång. Att det finns andra problematiska uppgifter i olika artiklar är inte ett argument för att behålla den aktuella uppgiften.

text: ::::En del i en källkritisk bedömning är att bedöma källans avstånd i tid och rum till det den påstås belägga. Att uppgifterna inte kommer fram förrän långt senare kan naturligtvis ha en godtagbar förklaring. Avståndet i tid innebär ändå att källornas trovärdighet blir mindre än om uppgiften hade publicerats med en gång. Olivebring var naturligtvis närvarande vid sin födsel, men han lär inte minnas något från den och inte heller från de första åren av sitt liv. Han hamnade tidigt i en fosterfamilj och fick inte, enligt vad han själv sagt, reda på att GA skulle ha varit hans far förrän senare. Därför är inte Olivebring en förstahandskälla.

text: ::::SergeWoodzings subjektiva upplevelse av min kritik kan jag inte ta ansvar för. Jag inte är ute efter att plocka bort uppgifter som är pinsamma, utan att försöka upprätthålla en trovärdig nivå på de uppgifter som förekommer i artikeln. Jag tar bort den aktuella uppgiften. Om det kommer fram mer trovärdiga källor, så är jag öppen för att plocka in den igen. /B****n 21 april 2010 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: :::::Jag vidhåller min subjektiva syn på detta. Källkritiken är tendensiös och och baseras på POV inte på substans. Den är skakig och undermålig i min åsikt. Reglerna (som officiellt inte finns) böjs och tänjs för att passa POV. Menar inget illa mot någon person med detta, utanför sakfrågan, men hanteringen är egenmäktig och ser riktigt illa ut för WP, anser jag. Jaha, argumenteras det fortfarande mot mig om detta? Ja då plockar jag bort det bara. Så ser det ut. Olyckligtvis.

text: :::::Effektivt sätt att stoppa andra med olika åsikter, det lär man sig som erfaren WP-administratör. Fritt fram.

text: :::::Det verkar bara vara en födelseattest eller en uppgift hos folkbokföringen som skulle tillfredsställa bortplockaren i detta fall. Historieförfattarens bedömning av Olivebrings uppgifter klassas i praktiken som trams, utan anledning. Och så vrids det hela till så att det ser ut som det är Olivebrings uppgift som skulle vara källan, inte historieförfattarens bedömning av den och annat. Det är WP-användarens POV som ska gälla. Inget annat.

text: :::::Orimliga krav ställs just här för att få bort oäktingen, en kungasläkting som inte är rumsren (och kanske retar avunden en aning?). Kan inte bedöma detta på annat sätt, rent sakligt, ens med bäste välvilja mot annan användare. Sorry! En subjektiv, inte neutral, bortplockning i min mening. Trist att uppleva! SergeWoodzing 21 april 2010 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::::::SergeWoodzing kommer inte med några nya argument i sak, utan bara svepande omdömen som mest verkar bygga på rena missuppfattningar. Jag betraktar därför för min del av diskussionen som avslutad - åtminstone för tillfället.

text: ::::::Jag skall dock kommentera en sak. På sidan Wikipedia:Verifierbarhet (en officiell policy på svenskspråkiga Wikipedia) kan man läsa:
replies: text: :::::::Vem som helst kan lägga till fakta till en artikel och vem som helst kan plocka bort påståenden som verkar vara felaktiga eller som inte passar i artikeln. Det finns ingen regel som säger att obestyrkta fakta ska ligga kvar i artikeln under tiden diskussionen om dem pågår, snarare är det så att det är skribentens sak att styrka sina fakta.

text: ::::::Den redigering jag nu har gjort av artikeln gjorde jag som vanlig användare på Wikipedia. Den kunde vem som helst ha gjort. Redigeringen följer svenska Wikipedias policy och jag gjorde den utifrån en bedömning av källorna och den argumentering som varit. SergeWoodzing kan naturligtvis återinföra uppgiften, men då är det nog dags att vidga kretsen av deltagare i diskussionen. /B****n 21 april 2010 kl. 15.55 (CEST)
Att vidga kretsen är en utmärkt idé. 
Jag har aldrig önskat eller antytt att obestyrkta fakta ska ligga kvar i någon artikel, men jag anser att faktumet i detta fall är så väl bestyrkt som vi rimligtvis kan kräva att det ska vara för att finnas med. 
Låt mig förklara varför en sådan här fråga är så betydelsefull, som jag ser den. 
WP ska återge väl källbelagda fakta oavsett vad som är populärt eller allmänt vedertaget eller kontroversiellt eller pinsamt.
Den är den stora skillnaden mellan det här uppslagsverket och alla andra tidigare publikationerna av sitt slag - och detta är det väsentligaste berättigande värdet med det som vi alla jobbar på här.
Här ska ingen förlagschef, redaktör eller annan höjdare kunna komma in och plocka bort obehagliga uppgifter bara för att de är obehagliga, ofta på uppdrag av hovet eller någon politiker eller bankir, som det alltid har gått till med alla andra uppslagsverk sedan de först kom i tryck för snart 200 år sedan och fram till WP:s tillkomst.
Jag uppfattar detta som vad som framför allt är meningen med WP och är därför mycket känslig för allt sådant som ser ut som censur. WP:s grundare vill enligt egen uppgift att vi ska återge styrkta sanningar whatever they are, inte bara de behagliga sanningarna omhuldade av en samhällselit som alltid förut har bestämt vad vi ska få veta. 
Jag läser inte in  någon avsiktlig censur i min motståndares drag och betvivlar inte h:s goda vilja, men när väl källbelagda uppgifter stryks är vi alltid illa ute. Styrks och stryks går inte ihop. Sådant blir desto allvarligare när den är så extremt kontroversiell (tycker säkert många) som den här om att den landsfaderlige gamla kungen vid 37 års ålder gjorde det där utomäktenskapliga barnet med en hovdam. 
Sådana tillförlitligt källbelagda uppgifter måste vi alltså vara särskilt försiktiga med att inte stryka, anser jag. mvh SergeWoodzing 21 april 2010 kl. 17.38 (CEST)

text: Så länge hovet själv inte går ut med en officiell bekräftelse på det lär vi aldrig kunna veta med fullständig visshet huruvida Olivebring verkligen var son till Gustaf Adolf eller inte. Det behöver dock inte betyda att vi är förhindrade att i vår artikel meddela att det finns en genom böcker och press spridd (och uppenbarligen av en man som Fridh trovärdig funnen) utsaga från Olivebring själv att han var oäkta barn till Gustaf Adolf. Wp behöver varken presentera detta som ett faktum eller motsatsen utan kan bara referera något i stil med att "På 1980-talet uppgav kyrkosångaren Carl-Erik Olivebring i en intervju att han var oäkta son till Gustaf VI Adolf, en uppgift som vunnit bland annat tilltro hos Kjell Fridh i dennes biografi över kungen från 1995" e dyl. Vi tvekar ju inte att namngiva oäkta barn och älskarinnor med oklar faktagrund i artiklar om äldre kungligheter. /FredrikT 21 april 2010 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: :Dessutom var karln slående lik Gustav VI Adolf . Om ett krav på "fullständig visshet" är lika med primärkällor för alla artiklar, skulle arbetet med denna sajt i praktiken upphöra. Ansluter mig därmed till FredrikTs ståndpunkt. --Ymer 21 april 2010 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: ::Upprepas en felaktighet flera gåmger i olika medier blir det till slut en sanning, frågan är om K Fridhs bok har någon trovärdig källa eller om han tagit detta med sonen från den relativt opålitliga källan Hänt i Veckan, är det så skall infon om Olivebring inte vara med i artikeln eftersom Wikipedia i så fall kommer att medverka till att detta blir en sanning. Janee 21 april 2010 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: :::Bara misstanken att Fridh skulle kunna ha fått uppgiften från en så synnerligen "trovärdig" publikation som Hänt i Veckan får i alla fall mig att dra öronen åt mig. Wikipedia skall, som Janee påpekar, inte bidra till att skapa sanningar av antydningar. Med tiden kanske ytterligare forskning i frågan ger oss ett svar om sanningshalten i påståendet, men just nu tycker jag att artikeln i sig klarar sig alldeles utmärkt utan spekulationer eller resonemang. FredrikT har en poäng, men vad till exempel Carl XV gjorde eller inte gjorde drabbar i alla fall just nu ingen levande person. Tag bort uppgiften. Riggwelter 21 april 2010 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: ::::Bäste Riggwelter! Du misstar dig. Tiotusentals levande svenskar berövas sin äkta genealogiska identitet genom allt sådant överförsiktigt hysch hysch. Jag tycker Fredrik T:s förslag var både modigt och konstruktivt. Antydningen är redan ofrånkomligt skapad och källbelagd, oavsett vad sannningen anses vara ur den ena eller andra POV. SergeWoodzing 21 april 2010 kl. 23.01 (CEST)

text: ::::PS när och av vem dömdes 1980-talets Hänt i veckan ut som en 100% otillförlitlig källa? SergeWoodzing 21 april 2010 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: :::::Wikipedia skall inte använda sig av annat än offentlig och verifierad forskning, det är en av våra viktigaste grundteser. Vilka källor vi skall betrakta som pålitliga kan vi alltid diskutera här. Riggwelter 21 april 2010 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: ::::::Instämmer med Riggwelter. Inta bara saknas någon form av substantiella fakta som backar upp faktumet Också ger kända fakta (GA avalde barn med sin fru sent 1919, de var omtalat förtjusta i varandra, det är dessutom en merit för en sångare att kunna framstå som oäkta son etc)  en bild som gör det mer troligt det är "skryt" än sant. Yger 22 april 2010 kl. 07.30 (CEST)
Man må kalla det hysch-hysch eller vad man vill, men personligen anser jag att denna typ av uppgifter generellt är tveksamma. Äldre tiders erkända frillobarn är en sak, men diverse spekulationer, mer eller mindre välbelagda, från 1700-talet och framåt saknar encyklopedisk relevans. Fernbom2 22 april 2010 kl. 07.32 (CEST)

text: Jag tycker att resonemanget hos många ovan är litet märkligt. Det finns mig veterligen bara två ordentliga biografier utgivna över Gustaf IV Adolf: Margit Fjellmans från 70-talet och så Fridhs. Om en av dessa anser uppgiften trovärdig nog att omnämna den som ett faktum är det rätt märkligt om inte även Wikipedia kan presentera denna information.

text: Argumentet att Olivebring skulle ha hävdat sin kungliga börd som skryt och för sin karriärs skull tror jag att vi kan släppa. Han knep käft med det fram tils han var i dryga 60-årsåldern och det var först sedan han konfronterats med uppgifterna från en journalist som han motvilligt lät sig intervjuas om dem. /FredrikT 22 april 2010 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :Som jag noterade ovan har du absolut en poäng, Fredrik - men samtidigt tycker jag att vi kanske i alla fall bör ha en sådan uppgift verifierad från två av varandra oberoende källor och inte bara av Fridh. Själva grejen i sig, nämligen att han skulle ha haft en oäkta son, är kanske inte så märkvärdig att den blir encyklopediskt intressant över huvud taget. Riggwelter 22 april 2010 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: :: Jag instämmer helt och fullt med Riggwelters sista mening! Frågan om fakticiteten kan vi lämna därhän - i detta fall betvivlar jag den inte personligen. Visst kan vi presentera denna information, som FredrikT säger, men jag kan inte se att den är av det allmänintresse som fordras. Det finns mycket annat i Fridhs biografi som inte heller finns med i artikeln. Fernbom2 22 april 2010 kl. 13.59 (CEST)

text: ::(Redigeringskonflikt... så olika man kan tycka!) Utan att vara väldigt erfaren som aktiv skribent på sv-wp kan jag väl ändå hoppa in (eftersom input efterfrågats) och säga att jag tycker att det verkar rimligt att ta med detta. FredrikT för fram argumenten bra, tycker jag. Jag kan i alla fall inte hålla med om att det inte skulle vara relevant ens om det var bekräftat (som jag tolkar Riggwelter ovan). Ever wonder 22 april 2010 kl. 14.06 (CEST)
I Storbritaninen är det inte alls fullkomligt godtaget som i vårt tillslätade Sverige att Margareta och GA var så lyckliga innan hon dog (se källbelagd uppgift om detta här). 
Skillnaden mellan en relevant uppgift och en obehaglig ska vi nog akta oss noga för att sudda på för mycket här, annars kan det bli så att vi får för lätt att klassa alla obehagliga/pinsamma uppgifter om våra moderna tiders älskade monarker som irrelevanta. Var denna uppgift relevant för Fridh så tycker jag inte vi ska spela allan för mycket med den på WP. SergeWoodzing 22 april 2010 kl. 14.21 (CEST)

text: I mina ögon har frågan om hur lyckligt äktenskapet var ingenting med denna fråga att göra. Många lyckligt gifta framiljefäder har haft förbindelser vid sidan av, det är ett historiskt faktum. Att Gustaf Adolf skall ha varit nedbruten efter dödsfallet talar mot skvallret i Storbritannien, men detta har, som sagt, föga med det samtalet här gäller att göra.

text: Alla uppgifter om i sig relevanta personer är inte relevanta. Dessa hör dit (domkyrkoorganisten i Västerås bör på motsvarande sätt strykas i artkeln om Karl XV). Detta har ingenting med eventuellt obehag att göra. Skulle vi ta hänsyn till sådana faktorer skulle det finnas mycket som vi inte skulle våga radera, p g a risk för dylika beskyllningar. Fernbom2 22 april 2010 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: ::Ever wonder: om det vore bekräftat från flera håll, av varandra oberoende och pålitliga källor, anser jag att det skulle vara relevant, även om sanningen vore obehaglig. Wikipedia är ju inte censurerat. I detta läge anser jag dock inte uppgiften vara särskilt intressant eller säkerställd, därav min åsikt att uppgiftan ska tas bort. Riggwelter 22 april 2010 kl. 14.41 (CEST)
Jag har trott att alla kända barn ska med i WP:s artiklar, om några alls nämns i en biografi, inte bara ett anständigt urval. Vad gör Olivebring mindre intressant/relevant än Carl Johan, så att den förre ska diskrimineras bort? Smaken är som baken - låt oss hålla oss någorlunda till rimligt källbeladga fakta, inte läxa upp varandra om vilka vi ska tycka är intressanta/relevanta i barnaskarorna - please! SergeWoodzing 22 april 2010 kl. 16.33 (CEST)

text: Men inte läxar vi väl upp varandra? Wikipedia byggs ju genom konsensus. Teoretiskt sett skulle vi alltså kunna plocka bort hela artikeln om Gustaf VI Adolf om vi nu skulle nå konsensus kring ett sådant förslag, men det är ju inte det vi pratar om. Inte heller skall vi jämföra med andra artiklar, utan varje artikel måste diskuteras för sig. Skall vi då hålla oss till rimligt källbelagda fakta, också baserat på våra riktlinjer, är det i min värld så att uppgiften vi diskuterar inte ska vara med. Riggwelter 22 april 2010 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :Nej, förlåt! Vissa användare skriver aldrig att de framför sina åsikter utan domderar (så upplever jag det) och talar om för oss andra hur det är med allting. En kaxig (i min åsikt väldigt oartig) debattstil som jag tycker försvårar. Svårt att vänja sig vid - jag kommer nog aldrig att klara den biten.

text: :Sådant här: diverse spekulationer, mer eller mindre välbelagda, från 1700-talet och framåt saknar encyklopedisk relevans skrämmer mig i en debatt om en källbelagd son till en svensk kung. Diverse spekulationer hör givetvis aldrig hemma i WP om de inte har stöd i källor (och då inte kan kallas spekulationer) eller är intressanta just som spekulationer som har publicerats på trovärdigt sätt av andra. Men just där ser det ut som meningen/önskan är att inga utomäktenskapliga barn alls till några kungar får vara med i WP från och med år 1700. Lite läskigt är det väl, om inte sådant ärligt kallas för censur. Skönt för hovet, katastrof för WP. SergeWoodzing 22 april 2010 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: ::Det är svårt att argumentera på Wikipedia där vi bara har text men inga ansiktsuttryck eller tonfall att använda oss av. Alltså kan det som står i skrift ibland se betydligt värre ut än det är. Vi delar alla samma åsikt att Wikipedia skall vara ett bra och informativt uppslagsverk, det tror jag inte någon säger emot. I det här fallet är vi emellertid flera som ifrågasätter såväl värde som källa på ett påstående som ur rent mänsklig synpunkt är kittlande. Hade nu inte Fridh haft det i sin biografi hade vi säkerligen kunnat kalla det för skvaller och det skall vi inte ha på Wikipedia. Gör jag ett överslag tolkar jag det som att två personer (SergeWoodzing och Ever wonder) vill ha kvar uppgiften, att sju personer (jag, B****n, Ymer, Janee, Fernbom2, Yger och möjligen Achird) inte vill ha kvar uppgiften och att en person (FredrikT) har en annan lösning på problematiken. Om jag har misstagit mig på någons ställningstagande, säg till. Med andra ord tycker jag att konsensus verkar vara "ta bort". Riggwelter 22 april 2010 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: :::Jag uppfattar att FredrikT och Ymer har varit för att uppgiften ska vara med. FredrikT har argumenterat utförligt för att det i alla fall inte skulle vara något konstigt och Ymer har hållit med. Ever wonder 22 april 2010 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: ::::Hoppsan! Korrigering: två personer (SergeWoodzing och Ever wonder) vill ha kvar uppgiften, att sex personer (jag, B****n, Janee, Fernbom2, Yger och möjligen Achird) inte vill ha kvar uppgiften och att två personer (Ymer och FredrikT) har en annan lösning på problematiken. Riggwelter 22 april 2010 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: :::::Om vi prövar verifierbarhet, källkritik och relevans (i ordets verkliga bemärkelse) står det (vad jag kan förstå) klart att 1/ det går att verifiera att påståendet är publicerat i källorna, men inte att det är sant, 2/ att källorna inte är allmänt vedertagna som trovärdiga, respekterade och initierade, samt att 3/ frågan bara är relevant i händelse av att verifierbarheten är styrkt. Därför - det är information som inte platsar här, såvida ingen kan presentera några mer bestämda och övertygande uppgifter. Janders 22 april 2010 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: ::::::Jag vet inte om jag framstått som att jag är argare eller har en starkare åsikt än jag har. Jag uppfattar inte det här som självklart, och måste också erkänna att jag inte är särskilt insatt. Jag kan till exempel personligen inte alls bedöma Fridhs trovärdighet som källa. När jag ändå gick ut och sa att jag nog tyckte att uppgiften kunde stå med var det för att jag fick intrycket av diskussionen här att alla inblandade såg honom som en annars högst trovärdig källa, och att hans bok hur som helst var en mycket viktig biografi över Gustav VI Adolf. När han då gett sitt reservationslösa stöd för påståendet uppfattar jag att det är relevant som cirkulerande påstående och möjlig sanning. Jag menar däremot definitivt inte att vi reservationslöst ska hävda att det är så att Olivebring var son till kungen. I allmänhet tycker jag nog att Wikipedia i större utsträckning bör göra det explicit att man enbart återger påståenden från andra snarare än slår fast fakta utifrån någon egen auktoritet eller en idé om att det finns en objektiv och lättillgänglig sanning. Ever wonder 23 april 2010 kl. 00.04 (CEST)
replies: text: :::::::Eftersom det varit diskussion ovan om hur min "röst" skall tolkas vill jag förtydliga att jag menar att uppgiften bör vara med, men att den inte skall presenteras som en sanning i annan utsträckning att det är sant att Olivebring uppgivit detta samt att den uppgiften vunnit spridning och tilltro i flera tidningar och böcker. Därom kan nämligen inte sägas råda något källkritiskt tvivel. /FredrikT 23 april 2010 kl. 10.18 (CEST)
Man må kalla det censur, men varför är någon relevant därför att vederbörande (eventuellt) är utomäktenskapligt barn till en kunglighet? Att de inomäktenskapliga är det (oavsett vem som är far till dem, för att nu fortsätta på spekulationernas fält) står helt klart eftersom de tillhör kungahuset. Nu hör jag till dem som menar att social släktskap är viktigare än biologisk och det präglar givetvis mitt ställningstagande. Fernbom2 23 april 2010 kl. 17.20 (CEST)

text: Vad jag följaktligen tycker mig se att vi har vaskat fram här är att de som argumenterar mest för att uppgiften i någon rimlig utformning ska vara med stödjer sig på godtagbart tillförlitliga källor, medan den som är allra ivrigast att förbjuda den erkänner att POV har en hel del med det ställningstagandet att göra. Vad som då blir resultatet, enligt s k konsensus, är tydligen att den som har mest kompisar som hoppar på för att bana vägen för den idealogiska POV-pushingen ser till att uppgiften censureras bort. Hemskt ledsen att jag inte kan komma fram till någon vettigare analys av debatten i detta fall. Många om inte alla ville väl här. Det är mycket möjligt att det är mig det är stora fel på. Tror knappast att någon vågar/orkar återställa uppgiften, ens med FredrikT:s goda förslag till utformning. Jag ger i vart fall upp. SergeWoodzing 23 april 2010 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: :Jag kan inte uppfatta det på annat sätt än att de som ivrigt driver (dit räknar inte FredrikT) att uppgifterna skall finnas med har en agenda, medan de som vill utesluta den helt enkelt ser den som irrelevant. Fernbom2 24 april 2010 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att FredrikT:s resonemang håller. Har gjort ett försök på kompromisskrivning, se detta. Kan det vara okej? Om inte, försök skriva om det så att det blir bättre. Återställ gärna inte reflexmässigt... /Grillo 24 april 2010 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: :::Jag har inte för avsikt att återställa artikeln, men vidhåller min uppfattning att uppgiften saknar allmänintresse. Fernbom2 24 april 2010 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med Fernbom2 om att uppgiften saknar allmänintresse. Om den ändå skall finnas med, kan Grillos skrivning vara OK. DG 25 april 2010 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :::::Nej, vi har ingen anledning att sprida denna uppgift, varken som fakta eller på anat sätt. Notera att vi inte diskuterar ett släktförhållande. Det skulle naturligtvis inte klara verifieringskravet. Frågan gäller istället om det finns anledning att berätta att det i ett enda sammanhang har förekommit en ryktesspridning (när Fridh refererar Olivebring) som framför bekräftade påståenden om att personerna skulle vara släkt. Det krävs enligt min syn betydligt mer för att det ska vara relevant för ett seriöst uppslagsverk att nämna att det förekommer ryktesspridning. Man skulle t ex kunna tänka sig att frågan hade uppmärksammats i en högljudd samhällsdebatt, arvstvister eller andra juridiska processer. Då hade det varit något annat än ett enskilt påstående av en relativt okänd person i en enskild bok. Den nuvarande formuleringen berättar visserligen bara att uppgiften finns publicerad. Men vem som helst kan påstå (och publicera) vad som helst i vilket sammanhang som helst. Om Olivebring hade en egen artikel skulle möjligen uppgiften kunna nämnas där. Janders 26 april 2010 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: ::::::Och det borde Olivebring - såsom mångårigt verksam live- och skivartist som även uppträtt i TV (se YouTube) - förstås ha en. I övrigt handlar det dock inte bar om "en enskild bok". Det handlar om boken (som mig veterligen är den senaste utkomna biografin över G IV A) samt ett flertal tidningartiklar (bl a Expressen) under en femtonårsperiod. /FredrikT 26 april 2010 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: ::::::::Jovisst, olivebring bör nog ha en artikel. Dock, referenserna till Expressen m fl framgår inte av artikeln. Och dessutom - jag vet inte, men är de kanske spinoff-texter som sin tur har Olivebring/Fridh som uppgiftslämnare. Men, det får väl bli som det blir... Janders 26 april 2010 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: :::::::::Att Olivebring är relevant för en egen artikel instämmer jag i. Där har denna uppgift sin rätta plats (liksom detta om domkyrkoorganisten i artikeln  om biskop Nils Bolander)! Fernbom2 26 april 2010 kl. 16.38 (CEST)
Jag har följt denna diskussion och har några frågor. Kan någon som har tillgång till Kjell Fridhs bok återge vad han skriver om Olivebring? Hänvisar Fridh i sin tur till någon källa? ANNA BALDESTARDE 26 april 2010 kl. 16.32 (CEST)

text: Fridh är rätt citerad ovan i den här diskussionen och gjorde dessutom egen samvetsgrann forskning kring hovdamen, tidsfrågorna med mera som också återges. Allt han skrev om detta ämne ger ett fullkomligt trovärdigt intryck, inte det minsta skvallrigt eller svagt underbyggt.

text: Läser fortfarande detta och försöker hitta något konstruktivt i alla kast hit och dit. Menas det nu att de utomäktenskapliga barnen till moderna tiders svenska kungar kan ha egna artiklar men får inte nämnas i artiklarna om kungarna? Kan någon i så fall förklara hur det kan vara (1) logiskt; (2) encyklopediskt trovärdigt att göra något sådant? SergeWoodzing 26 april 2010 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: :Tja, det är väl ganska uppenbart av resonemanget ovan att det inte är i egenskap av oäkta barn till kunglighet som Olivebring förtjänar en artikel, utan i egenskap av musiker. Så det var en onödig insinuation. /Grillo 27 april 2010 kl. 02.21 (CEST)
*Svar till ANNA BALDESTARDE på fråga ovan (jag har skummat diskussionens inlägg, så jag vet inte om det ovan är korrekt återgivet i sin helhet, men här kommer hela stycket korrekt citerat): 
“Att Gustaf Adolf sökt tröst även på mer lågättad kvinnlig nivå är också ställt utom varje tvivel. Resultatet av en förbindelse med en hovdam blev en son, Carl-Erik Olivebring som framträtt öppet i veckopressen. Givetvis skulle det resulterat i en oerhörd skandal i dåtidens Sverige om sanningen kommit i dagen. Liksom den tidigare nämnda Ruth Prestberg Bruzelius utackorderades Carl-Erik till fosterföräldrar. I motsats till i föregående fall betalades dock ingen summa för att köpa tystnad och om antagandena om moderns identitet är riktiga dog hon också mycket ung. I fallet Olivebring är faderskapet helt klarlagt. Olivebring som fyllt en bana som känd kyrkosångare har hela tiden känt till sin kungliga börd men tigit tills han konfronterades med fakta av journalisten Henri Sidoli i början av 1980-talet.”
I citatets inledning nämns "även", vilket syftar på en del kvinntimmer han sökte tröst hos efter Margarethas bortgång. (Någon ytterligare källa i boken finns inte.) /--Christian47 27 april 2010 kl. 13.57 (CEST)

text: Och var finns bekräftelsen i detta citat? Kyrkosångarens/den möjligen oäkta sonens berättelse har - visar det nu när Christian så föredömligt letat fram Fridhs text - en del brister som källa. Allt utgår i citatet ovan från att Olivebring själv anser sig veta hur allt ligger till. Därefter avslöjar Sidoli det hela i i veckotidning och Fridh vidareförmedlar uppgifterna i en bok. Men var finns den trovärdiga, oberoende och verifierade källan som kan redovisa något annat är en kedja påståenden som bygger på kyrkosångarens egen övertygelse? Dessutom känns det nu som att denna möjligen sanna, men i denna obekräftade form ändå kurisiosaartade berättelse om ett rykte, har fått oproportionerligt stor plats i artikeln. Janders 27 april 2010 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: : Det ligger ju en hel del i vad Janders säger, men hur skulle man korta ner för att det fortfarande skulle bli hyfsat trovärdigt? Ett kortare avsnitt sätter väl snarare fart på spekulationerna igen? --Christian47 27 april 2010 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: ::Tack, Christian, för citatet. Står det inte mer om Olivebring i Fridhs bok? Det framgår alltså inte alls vad Fridh bygger på när han skriver: "I fallet Olivebring är faderskapet helt klarlagt."? ANNA BALDESTARDE 27 april 2010 kl. 21.17 (CEST)
Ursäkta men jag blir ännu mer konfys! Ska den här sångaren ha en artikel som sångare, men just i hans fall ska vi inte ange den här sångarens tillräckligt väl källbelagda faders namn, och i faderns artikel tycker vissa fortfarande att vi inte ska ange just den här tillräckligt väl källbelagda sonens namn? SergeWoodzing 27 april 2010 kl. 23.48 (CEST)
PS: Jag glädjer mig fortfarande åt Grillos initiativ och de senare redigeringarna. Ser mycket bra ut nu. SergeWoodzing 27 april 2010 kl. 23.55 (CEST)

text: Har någon hävdat att det påstådda (så vitt jag vet har inga kontroller gjorts, därav detta ord - jag själv betvivlar inte uppgiften) faderskapet inte skall finnas med i artikeln om Olivebring? Jag vidhåller min uppfattning att det saknar relevans här, men böjer mig för kompromissen (även om jag tycker mig se en dold agenda bakom från vissa användare, vilket strider mot NPOV). Fernbom2 29 april 2010 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: :::Till ANNA BALDESTARDE: Nej, det står inget mer om Olivebring i boken, endast detta stycke som för övrigt är insprängt i resonemang kring GA:s bekantskap osv med drottning Louise.--Christian47 28 april 2010 kl. 01.18 (CEST)
replies: text: ::::"Insprängt"? SergeWoodzing 28 april 2010 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::::Stycket står mitt i ett större kapitel som handlar om efterdyningarna av Margarethas död och hans senare relation med blivande drottning Louise! Ngt problem? --Christian47 28 april 2010 kl. 19.19 (CEST)
Jag har striktat upp skrivningen om den påstådda sonen. Ord som det finns eller värderande ord utan bakomliggande källor är ju att betrakta som mindre lämpliga (WP:UFV, WP:UFR).Yger 28 april 2010 kl. 19.40 (CEST)

text: Den som gör dunkla anspelningar på "dold agenda" och dylikt vore skysstare om h ville lägga korten på bordet och tala om exakt vad misstankarna handlar om, om detta är relevant i den här diskussionen och den här artikeln, eller sluta göra sådana dunkla anspelningar som annars inte gör någon som helst nytta. Om NPOV ska tillämpas, borde det väl kunna visas hur någon användares åsikter utan tillförlitliga källor har påverkat artikelns innehåll på ett otillbörligt sätt? Om NPOV inte hör hit, varför göra sådana anspelningar flera gånger? SergeWoodzing 29 april 2010 kl. 23.42 (CEST)
thread_title:  Oäkta barn? 

message: Rekommenderar starkt den eller de som har skrivit artikeln att se över språket, gäller i och för sig nästan samtligar artiklar. Vidare skulle det inte skada att läsa 1809 års regeringsform m.m. Artikeln innehåller flertalet sakfel.
replies: text: Jaha, men varför fixar du inte till det då? Ghostrider ♠ 24 februari 2009 kl. 23.17 (CET)
thread_title:  Ordning 

message: Är det verkligen relevant att ha med vad kungens nanny kallades och vad den kutter han byggde i övre tonåren döptes till? Hellstormen 30 mars 2009 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: Eftersom ingen klagat lyfter jag bort ovanstående info. Hellstormen 2 april 2009 kl. 21.56 (CEST)
thread_title:  Relevans? 

message: Ur artikelns text, om kungens barndop: "...i vatten som påstods vara hämtat från floden Jordan i dåvarande Palestina. (I själva verket var det vatten från slottets egen brunn, hämtat på order av ärkebiskopen)."
Detta låter ju lite märkligt; finns det några bra belägg för detta påstående, eller är det bara någon som försökt göra sig rolig? Det vore bra att bestyrka detta påstådda påstående, i så fall. / Per Lundberg diskussion 6 juni 2009 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: Är det ö.h.t. relevant (oavsett varifrån vattnet kom)? /B****n 7 juni 2009 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte om uppgiften bör finnas med här, men händelseförloppet lär ha varit att prinsens farmor, den lågkyrkligt fromma Sofia, hade beställt vatten från Jordan, men att ärkebiskopen befallde att det skulle bytas ut mot rent vatten, som handboken föreskrev. Fernbom2 24 april 2010 kl. 21.22 (CEST)
thread_title:  Dopvattnet...? 

message: Jag har tagit bort följande stycke ur artikelns sammanfattning i början. Anledningen är att det man efterfrågat källa, som inte givits här på diskussionssidan.
" Kung Gustaf VI Adolf blev med åren en mycket folkkär kung och fick, som sin pappa Gustaf V, även han ett smeknamn i folkmun. Pappan kallades allmänt för "V-Gurra" efter sitt ordningstal och därmed blev det "Gurra V-pinne" för Gustav VI Adolf. "
--79.102.48.91 15 februari 2010 kl. 10.39 (CET)
replies: text: Bra gjort. Är rätt kunnig och har aldrig sett eller hört detta smeknamn. Alltså behövs verkligen en källa. SergeWoodzing 15 februari 2010 kl. 15.04 (CET)
thread_title: Smeknamn - Stycke borttaget i brist på källa

message: Denna återställning gjordes nu - kallas "text med mer flyt"? Blir väldigt konstlat och egendomligt så här, tycker jag. Ber andra kommentera! mvh SergeWoodzing 13 april 2010 kl. 10.42 (CEST)
PS Det är bara inledningens 4 stycken jag klagar på - resten helt OK. SergeWoodzing 13 april 2010 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: Jag tror att det är en sorts konsekvens av andra ändringar jag gjort i en helt annan artikel. Det var synd, för jag har jobbat mycket med artikeln och försökt minimera dopscenen och barnsköterskorna samt undvika onödiga upprepningar m m. 80.216.193.75 13 april 2010 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :Kan inte se 80.216.193.75 hur dina goda ändringar är inblandade i det jag klagat på. Det är IP 90.233.134.99 som jag inte förstår mig på betr dessa 4 egendomliga inledningsstycken som alla början med kungens hela namn - ??? - . Vill vi verkligen ha det så krystat i just det här fallet, och i så fall varför? SergeWoodzing 14 april 2010 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: :: Neee, det vill vi väl inte; det är nog bara att ändra till ett mer rimligt användingssätt. :-) --Christian47 14 april 2010 kl. 04.46 (CEST)
replies: text: ::: Jaaa, braaa, jag har gjort det en gång, men detta ändrades tillbaka av 90.233.134.99. Tänkte bara se om någon kunde lista ut varför, innan jag ändrar det igen. SergeWoodzing 14 april 2010 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: ::::Nej det var inte jag som ändrade tillbaka.--90.239.64.170 14 april 2010 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: :::::Jag gick efter den länk dom den här inläggsavdelningen börjar med allra först. Om något tekniskt fel inträffade så att den länken felaktigt visar att IP 90.233.134.99 gjorde den där ändringen, ber jag givetvis om ursäkt för att ha pekat ut h i klagomålet. Antar att samma person finns bakom IP 90.233.134.99 och 90.239.64.170. mvh SergeWoodzing 14 april 2010 kl. 19.34 (CEST)
thread_title: Text "med mer flyt?

message: Jag tar bort nästan hela detta stycke:
*Gustaf VI Adolf låg för döden vid en skickelsediger tidpunkt. Samtidigt pågick Norrmalmstorgsdramat och den svenska valkampanj som avslutades med riksdagsval dagen efter kungens bortgång. Fyra dagar tidigare hade också militärkuppen i Chile ägt rum, vilket vid tiden väckte stor uppmärksamhet.
som jag anser nästan helt saknar relevans. Vad som pågick i världen, men som inte angick den här personen på minsta sätt, kan knappast höra hemma i hans biografi. Låter det som stod om valet stå kvar eftersom det kan uppfattas mer direkt som en del av svenska folkets medvetenhet kring en egendomlig stämning i landet vid hans död. SergeWoodzing 18 april 2010 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: Norrmalmstorgsdramat får gärna stå kvar, då jag sett det nämnas som exempel på massmedias svårighet att hantera mer än en stor händelse åt gången. V'ger 24 april 2010 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :Föreslår då att det tas med i en artikel om svenska massmedia, där det kan vara relevant, men inte här. SergeWoodzing 24 april 2010 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: ::Artikeln Norrmalmstorgsdramat nämner ju inget om kungens död, så... V'ger 24 april 2010 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :::Nej, men den nämner datumen för det dramat, vilket gör det hela 100% irrelevant här, ifall det kan ha ansetts vara det förut. SergeWoodzing 24 april 2010 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::::Jag menade att den artikeln inte nämnde kungens död, så då behöver inte artikeln om kungen nämna Norrmalmstorgsdramat. V'ger 24 april 2010 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: ::::: Jag förstod din välmening och gladdes bara åt ett indicium till som stöder vår gemensamma synpunkt. mvh SergeWoodzing 24 april 2010 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: ::::::Det är att betrakta som originalforskning och bör därför inte anges i WP, men det är värt att notera, för framtiden, så att jag då kan säga "Vad var det jag sa?!" när forskningen hunnit så långt, att det är av stor betydelse för Norrmalmstorgsdramats förlopp att det utspelade sig samtidigt med att kungen låg på sitt yttersta och Palmes andra valrörelse som partiledare genomfördes. När forskningen nått lämplig punkt bör ett påpekande om saken införas i artikeln om Norrmalmstorgsdramat, där finns nu diverse obegripliga detaljer om Palmes agerade, vilka kommer att bli möjliga att förstå när forskningen sytt ihop de många lösa trådarna, av vilka alltså några utgår från den här artikeln. I dagsläget kan som sagt var inget göras åt saken. (Läs dock gärna http://www.snpf.org/Artiklar/norrmalmstorgsdramat_30_%C3%A5r_efter.htm ) --81.229.102.134 12 juli 2011 kl. 15.54 (CEST)
När det gäller Norrmalmstorgsdramat, så för oss som minns september 1973, blev detta mycket genom TV:s nyheter (Aktuellt, Rapport och TV-nytt) intimt förknippat med samma tidpunkt (mätt i veckor och dagar). Det finns därför en en viss relevans i att omnämna detta kort, liksom att riksdagsval hölls samtidigt.(Ett val som slutade 175-175 i mandatställng, varefter antalet riksdagsledamöter inför 1976 års val minskades med 1. - Detta är dock inte relevant i samband med "gamle Kungens" sjukdom och död.) 83.249.35.19 2 januari 2012 kl. 14.33 (CET)

text: Jag instämmer med ovanstående (även om jag själv bara har fläckvisa primärminnen från tiden). /FredrikT 2 januari 2012 kl. 14.38 (CET)
replies: text: :Synpunkten att såväl riksdagsvalet som bankdramat i någon mån kan ha påverkats av Gustaf Adolfs sjukdom, död och begravning sensommaren-hösten 1973 (vad det nu var av detta som egentligen inträffade samtidigt?) är givetvis aktningsvärd. Min mening står emellertid fast vid att dessa två händelser absolut inte har någon inverkan på den här personens liv eller relevans i en biografisk artikel om honom. Gustaf VI Adolf av Sverige hade personligen ingenting med valet eller dramat att göra. Skulle hans ställning som statschef, genom bortgången då, ha inverkat på ett notabelt sätt på de andra händelserna, då vore det rimligt att nämna detta här, eller om det var en stor sak för svenska folket att de här händelserna sammanföll. Sådant måste i så fall beläggas med trovärdig källa (inte med respekt vad enstaka WP-användare minns) för att lämnas tillträde i en biografi över en statschef. Jag har inte sett någon sådan källa ännu, inte heller någon lämplig ordalydelse åt den här artikeln som motiverar att saken omnämns här. Om vi blandar ihop äpplen, bananer och päron kan fruktsalladen ändå bli oätlig (lägger vi till vidrigt sura apelsiner från en viss livsmedelsbutik på Söder kan den bli riktigt gräslig). Nu tar jag bort detta igen och ber de intresserade att bygga vidare på den här detaljen i artiklar där synpunkterna är relevanta, eller all bevisa sakligt att detaljen hör hemma här.. SergeWoodzing 2 januari 2012 kl. 17.20 (CET)

text: :Voops! Medan jag skrev detta kom ansenlig förbättring till stånd, så jag tar min gamla fruktsallad och äter upp den själv. SergeWoodzing 2 januari 2012 kl. 17.23 (CET)
replies: text: ::Jag menar inte att Norrmalmstorgsdramat skulle ha haft någon konkret inverkan på kungens dödsförlopp. Det handlar snarare om att de här oliak händelserna genom att sammanfalla i tid skapade en speciell allmän "stämningsdramaturgi" i Sverige under dessa dagar. /FredrikT 3 januari 2012 kl. 08.53 (CET)
thread_title: Relevant vad som pågick i världen när han dog?

message: I vilken våning bodde han? Se: Diskussion:Prins Bertils våning. /Urbourbo 29 mars 2011 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: Citat ur boken "Kungens böcker" utgiven av Allhems Förlag 1962: I mer än ett halvt sekel har Gustaf VI Adolf haft sin privatvåning i nordvästra flygeln, som före honom disponerats av bl.a. änkedrottning Sofia Magdalena. Av den vidare texten framgår att våningen inreddes för prins Gustaf Adolf och hans hustru 1905, och att det förstås rör sig om planet under mezzaninvåningen. På den sistnämnda, delvis ovanför själva bostaden, fanns från 1932 hans privata bibliotek, i rum nr 220, 221, 222 1/2, 226 och 227. (Rum 222 1/2 heter 222a på andra planer.) Skogs-Ola 29 mars 2011 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: :Kul; frågan fick en snabb lösning! Förtydliga gärna med referens
 under Stockholms slott#Kansliflygeln! Allt gott, /Urbourbo 30 mars 2011 kl. 00.41 (CEST)
replies: text: ::OK - ordnat! Om det skulle bli aktuellt med en egen artikel om GVIA:s bostad och bibliotek, kommer rumsnumren för biblioteket från samma källa. Skogs-Ola 30 mars 2011 kl. 11.08 (CEST)
thread_title:  Slottsvåning 

message: Uppgifter om betyg är konventionellt sett inte vidkommande i ett uppslagsverk. Det är inte uppgifter som direkt speglar en monark heller. Dessutom saknar betygsuppgifterna källor. --217.214.230.37 5 november 2011 kl. 09.13 (CET)
thread_title:  Betyg 

message: Artikeln omfattar ett utmärkt anfadersschema (som dock kunde gå bakåt åtminstone ett steg, till Karl XIV Johan, den förste Bernadotten. Men framförallt saknar jag hans "uppåtgående" stamträd. Nuvarande Kungens far arvprins/kronprins Gustav Adolf, Prins Bertil, (Prins) Sigvard etc. Erhöll konungen alla ordnar såsom kronprins (eller Kung)?? Före Oscar II:s död var den blivande kungen "bara" Arvprins.
thread_title:  Barn, barnbarn etc 

message: Den fina porträttbilden på kronprinsen som ska vara från 1905 verkar ha fel årtal. Jag har ifrågasatt detta på dess diskussionssida på Commons. Nog måste han väl vara betydligt äldre än 22 (högst 23) år gammal på den bilden? SergeWoodzing 8 januari 2012 kl. 16.37 (CET)
replies: text: Ja, den måste i vart fall definitivt vara tagen senare än 1906 för då hade Gustaf II Adolf fortfarande mustasch. Jag vet inte exakt vilket år han rakade av denna, men utifrån jämförelse med andra daterade fotografier skulle jag uppskatta att fotot i artikeln är taget omkring 1920. /FredrikT 8 januari 2012 kl. 17.15 (CET)
replies: text: : Noterar att det står 1905-1920 både på själva bilden (nere till höger) och i Bundesarchiv. Datering till just 1905 (istället för 1905-1920) verkar ha uppstått på Commons.--Ankara 8 januari 2012 kl. 17.25 (CET)
replies: text: ::Gustaf II Adolf var nog rätt så död 1906 ... :-)
replies: text: :::Men mustaschfri!--LittleGun 8 januari 2012 kl. 17.37 (CET)
replies: text: ::::Utmärkta svar, tack! Frånsett lite felnumrering. Om vi kan vara överens om att han ser ut som cirka 35 ändrar jag både på Commons och här till omkring 1916. Btw LittleGun, kroppsbehåring, inkl läpphår förmultnar inte alltid på hundratals år. SergeWoodzing 8 januari 2012 kl. 17.47 (CET)
replies: text: :::::Nej, fast FredrikT hade ju sett kort från 1906! Jag inser ändå att mitt svar inte tillhörde de utmärkta...--LittleGun 8 januari 2012 kl. 17.50 (CET)
replies: text: ::::::Bilden är iallafal med säkerhet tagen efter 1912 (se bilden under). Wvs 8 januari 2012 kl. 18.01 (CET)
GVIA bär på bilden Vasaorden, vilken inte tilldelades de kungliga prinsarna med automatik. Är det någon som har en uppgift om när han fick denna orden? /B****n 8 januari 2012 kl. 23.08 (CET)

text: Jag noterar även att han inte bär någon förlovnings-/vigselring på på bilden vi nu diskuterar, vilket han däremot gör både på den från 1912 och den från 1930-talet. Det skulle tyda på att bilden är från hans period som ännu inte omgift änkling 1920-23. /FredrikT 8 januari 2012 kl. 23.32 (CET)
replies: text: :Bar han en sådan alls? En del män gör inte det, och skorpioner är nog de som oftast inte gör det. SergeWoodzing 9 januari 2012 kl. 00.06 (CET)
replies: text: ::Som jag skriver ovan gör han det i vart fall på två andra bilder i artikeln. Och vad har stjärntecken att göra med folks beslut att bära vigselring eller inte? /FredrikT 9 januari 2012 kl. 01.06 (CET)
replies: text: :::Läste slarvigt förlåt! Och förlåt även för att jag skojade om skorpioner.

text: :::Ska vi ändra till omkring 1921 (han verkar inte ha sorg länge)?

text: :::Är det inte ovanligt att änklingar tar av sig sin vigselring, eller tror du det var/är tradition vid sådan här fotografering att symboliken ska stämma, så att säga? 9 januari 2012 kl. 16.51 (CET)SergeWoodzing
thread_title:  Ålder på bild 

message: F ö tror jag inte att uppdelningen i "som kronprins" och "som konung" är så lyckad vad gäller ordnar och medaljer. Som det nu står tror man att han inte hade en enda svensk orden innan han blev kung 1950. Kan detta verkligen vara med sanningen överensstämmande?? 80.216.200.21 9 januari 2012 kl. 00.50 (CET)
replies: text: Den senare uppdelningen svarar jag inte för, däremot innehållet. En snabbkoll mot Statskalendern 1950, precis i skarven alltså för tronskiftet, visar att samtliga utmärkelser under rubriken tillkom under kronprinstiden. Gör gärna en ny, kreativ uppdelning. Ymer 9 januari 2012 kl. 17.10 (CET)
Anknyter till rubriken här, som inte verkar stämma så bra med avdelningens innehåll. Har det diskuterats någon gång på svWP om vi verkligen ska ha allt detta med samtliga medaljer, ibland till överdrift i min åsikt? Kunde det inte räcka med s k kommendörer av de stora ordnarna, eller liknande gränsdragning, i stället för att redogöra för varenda egentligen obetydlg liten medalj utdelad vid jubileer etc.? Hur gör andra respektabla uppslagsverk? SergeWoodzing 9 januari 2012 kl. 19.34 (CET)
replies: text: :Vanliga uppslagsverk har inte utrymme för att ta med allt, men det har vi. Jag tycker att det är värdefullt med en så komplett lista som möjligt. /FredrikT 9 januari 2012 kl. 19.37 (CET)
replies: text: ::Har detta någonsin diskuterats mer allmänt i den s k gemenskapen? Riskerar vi inte ganska ofta att listan på små medaljer blir betydligt längre än själva levnadsteckningen? Eller framgår det alltid av utmärkelserna sådant som man kan bygga biografitext på? SergeWoodzing 9 januari 2012 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :::Nåja, att listan på medaljer skulle överskugga biografin i övrigt känns avlägset, eller har du exempel på det? Som @FredrikT, varför utelämna del av personens livsgärning (vilket utmärkelserna ska spegla) om någon vill göra sig besväret att lägga in dom? jag är visserligen ganska ensam om det, med det funkar eftersom jag har katalogiserat dom och egentligen bara klistrar in. Ymer 9 januari 2012 kl. 20.10 (CET)

text: Medalj- och ordensinnehav intresserar nog fler än man tror. Jag håller med om att det i vissa artiklar tar oproportionellt mycket plats, men då är det biografin som ska utökas. Blir det alldeles för mycket kan man flytta det till en separat artikel, exempelvis Lista över N.N:s utmärkelser. /Elzo 90 9 januari 2012 kl. 20.51 (CET)
thread_title: Ordens- och medaljfluffet

message: Under avdelningsrubriken "Ordnar och utmärkelser", underrubrik "Svenska", underrubrik "Som kronprins" finns för närvarande denna medalj upptagen:
*innehavare av den med anledning av D. K. H. Kronprins Gustafs och Kronprinsessan Victorias silverbröllop utdelade medalj;
Det sista ordet i medaljens långa namn är återgivet med felaktig grammatik (borde vara medaljen). Felaktig grammatik brukar inte förekomma i sådana sammanhang.
Enligt Användare:Ymer är detta återgivet precis så, med denna felaktiga grammatik, i ett flertal källor han har.
Jag är rädd för att fler användare i god tro kommer att försöka rätta ordet (jag försökte men blev återställd). Ville bara varna för denna lilla detalj lite. Antingen är källorna felaktiga, eller också har medaljen ett sådant märkligt namn. SergeWoodzing 9 januari 2012 kl. 21.55 (CET)
replies: text: Skulle det inte gå att förenkla medaljernas omständliga namn, exv som man gör med Illis Quorum? 80.216.200.21 9 januari 2012 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :Skall det f ö inte vara "D.D.K.K.H.H." i medaljnamnet ovan? /FredrikT 9 januari 2012 kl. 22.02 (CET)
replies: text: ::Nej, det ändrade Ymer också på, så det skulle inte heller vara korrekt i hs källor. Tack IP för den goda synpunkten om att korta, men den här diskussionspunkten handlar bara om den medaljen och det grammatiska problemet i det fallet. Tacksam om vi kan hålla oss till det ämnet. mvh SergeWoodzing 9 januari 2012 kl. 22.05 (CET)
replies: text: :::Korrekt är D.K.H. och i övrigt angivet "in extenso" med källnot. Alltså, principiellt intressant kan vara att ta disk. om källans uppgifter ska "moderniseras"? eftersom meningsbyggnaden är tidsenlig, men kanske inte funkar nu. Ymer 9 januari 2012 kl. 23.19 (CET)
replies: text: ::::Nu är det min tur att snurra till det. Givetvis har @FredrikT rätt (efter att jag kollat källorna på nytt), "DD. KK. HH." är det korrekta, vilket det också stod ursprungligen. Sorry. Ymer 9 januari 2012 kl. 23.24 (CET)7
replies: text: :::::Och från början var det nog lilla jag som hade rätt. Jag gjorde den första rättelsen. 80.216.200.21 9 januari 2012 kl. 23.30 (CET)
replies: text: :::::: Ja, tack IP, så var det!

text: ::::::"meningsbyggnaden är tidsenlig" stämmer tyvärr inte heller. Detta har varit felaktigt grammatiskt åtminstone sedan 1800-talet. Jag har läst mycket gammal svenska i mina dagar. Grammatik är antingen rätt eller fel. Rätt kan ibland vara något av flera alternativ. Detta är emellertid fel som det står i artikeln. Eftersom D.K.H. var fel (visste ju jag också - se exvis Kunglig höghet!), ber jag er titta en gång till på källorna (jag har inte tillgång till dem) och se efter om grammatiken verkligen är felaktig i medaljnamnets sista ord - jag antar att det antingen ska vara medaljen eller också följer en bisats som inte kommit med här. SergeWoodzing 10 januari 2012 kl. 12.30 (CET)
replies: text: :::::::Nej ip 80.216.200.21, så var det inte. Se f.ö. Användar disk. FredrikT. Ymer 10 januari 2012 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::::::::Fredrik! Antingen har du missat detta eller också är det jag som inte fattar. ?? SergeWoodzing 10 januari 2012 kl. 14.21 (CET)
Såväl i Nordiska ordnar och dekorationer av Arvid Berghman (1949) som i flera årgångar av den Svenska adelskalendern används "Kronprins Gustafs och Kronprinsessan Victorias silverbröllopsmedalj". Skulle inte den beteckningen kunna användas? /B****n 12 januari 2012 kl. 20.36 (CET)

text: enl WP:DJÄRV. SergeWoodzing 13 januari 2012 kl. 00.01 (CET)
thread_title:  Grammatiskt problem 

message: Hans tid som kronprins avhandlas knappt inte alls i artikeln. Han hade ju ett betydelsefullt finger med i spelet kring demokratins utveckling i Sverige exempelvis. Detta bör belysas i artikeln. Stigfinnare (diskussion) 29 januari 2024 kl. 16.15 (CET)
thread_title:  Tiden som kronprins