Diskussion:Eriksvisan

message: Alltid igen blir jag förvånad hur förlegade så många artiklar på wikipedia är. Redan Ugglan visste att Eriksvisan inte var äkta: Ugglan 1907. Den här artikeln vilar på en utgåva ur 1881. Löjligt. /Pieter Kuiper 9 september 2007 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: Inte alls löjligt. Ingen "vet" om visan är äkta eller ej. Några forskare betvivlar dess äkthet, och sedan har andra tagit deras "tro" för sanning. Jag har återinfört texten med lite neutralare formuleringar, och behållit kritiken, som gärna får vara med, bara artikeln som helhet är neutral.

text: Till Andejons säger jag att du bör diskutera saken först och inte bara radera godtyckligt. /Leos Vän 10 september 2007 kl. 05.07 (CEST)
replies: text: :Ja, man kan veta sådant.  Och Användare:Leos Vän visste att ingen tror på textens äkthet då han skapade artikeln. I sin redigering 16 augusti av artikeln Daner hade han använt Ugglan 1907, och skrivit att Eriksvisans äkthet är ifrågasatt. Redan hundra år ett det känt att Erksvisan är ett falsarium, och Leos Vän visste det. Men denne redaktör vill här "arbeta för att återupprätta Sveriges sanna historiebeskrivning." (källa: hans användarsida). Så han går medvetet tillbaka till 1881-års utgåva av Nordisk Familjebok. Den skriver: "troligen ej äldre än från 14e århundradet". Leos Vän citerar detta, men med allt snack om Hervarar sagan blir intrycket en annan.

text: :Det här är en :en:WP:HOAX. Jag anser att Användare:Leos Väns agerande är ohederligt, och jag har föreslagit att han ska evighetsblockeras.  /Pieter Kuiper 10 september 2007 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: ::Du tolkar Uggleartikeln som du själv önskar. Artikeln konstaterar inget annat än att vissa forskare tror att visan kan ha komponerats av Johannes Magnus. Även i den nya inledningen skriven av Andejons, troligen baserad på NE, sägs bara att den "troligen" är diktad av JM. Hur sanningsenlig är du då, när du här (och på engelska Wiki) påstår att visan ÄR ett falsarium?

text: ::Sedan vilken artikel jag använde för min version har naturligtvis ingen betydelse då samma fakta ingår i båda, förutom just några senare forskares spekulationer.

text: ::Du skriver här ovan: "Redan hundra år ett det känt att Erksvisan är ett falsarium..." Ett sådant påstående kräver bevis. Har du det? Om inte så ljuger du.

text: ::Jag ser inte att Andejons har velat diskutera artikeln här, och ingen har framfört några godtagbara skäl för att inte min version, som var orginalversionen av artikeln, skall finnas kvar. Jag återställer alltså, men har dock flikat in det avsnitt om kritiken som Andejons skrev, så att båda sidor kommer till synes. Om någon anser att det behövs fler källhänvisningar så sätt kb-mallar, eller diskutera innehållet här. Kan någon bevisa att något i artikeln är felaktigt eller saknar källor så skall det givetvis tas bort. /Leos Vän 10 september 2007 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: :::Varför skall jag behöva diskutera när jag tar bort en massa gamla teorier som ingen tror på? Visan är från femtonhundratalet, den enda osäkerheten verkar vara huruvida det är Johannes Magnus eller någon annan som står bakom.

text: :::andejons 10 september 2007 kl. 21.41 (CEST)
thread_title:  Förlegat för hundra år sedan 

message: Vi hamnar lite i redigeringskonflikter. Vill Användare:Andejons göra mer ikväll? Jag anser att texten kan dumpas på wikisource. Sedan skulle jag vilja redigera artikeln i linje med den engelska versionen. Historian är väl lita fascinerande, hur Geijer, Säve och Stephens gick på det här. /Pieter Kuiper 10 september 2007 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: Ursäkta, jag missade att du uppdaterade Ugglan och inte bara inledningen. Som du sett har jag jobbat en del med texten efter det också, men jag tror jag skall låta den vila nu. Jag tror att ett kort stycke mycket väl kan få vara kvar, vi berömdes ju nyligen för en sådan ordning i P1. Det stycke som nu finns är kanske i längsta laget, och det är möjligt att man kan hitta ett mer representativt.

text: andejons 10 september 2007 kl. 22.10 (CEST)
thread_title:  Redigeringskonflikter