Wikipediadiskussion:Att skriva om musik/Arkiv 2020–2021

message: Delar av musikkriterierna skrevs för rätt länge sedan och musikbranschens distribution har förändrats markant. Med alla olika kanaler är det lättare än någonsin tillförne att nå ut, vilket också givetvis medför att även rätt mediokra alster och artister kan få en större spridning. Detta borde rimligen påverka vårt urval och jag menar att formuleringen "Minst ett av följande mer detaljerade kriterier ska vara uppfyllt för relevans" inte är helt OK längre. Kort sagt; fler kriterier/en kombination av kriterier borde lämpligen vara uppfyllda för att motivera relevans. Vi riskerar annars att få artiklar om sådana fenomen som Wikipedia inte skall innehålla med tanken på att vi inte är en plats för allt världens vetande. Varje one hit wonder, varje arg ung man som sjunger om samhällets orättvisor, varje sockersöt singer-songwriter med jättegitarr kan omöjligen vara relevant för ett seriöst uppslagsverk. Redan idag är vi snälla och tar med mycket som aldrig skulle platsa i NE eller EB och det är här som jag tycker att vi måste ta en funderare med tanke på musikbranschens förändring. Kort sagt: bara för att bra och dålig musik är mer lättillgänglig än någonsin innebär det inte att Wikipedia skall innehålla all sådan information. Jag tycker alltså att vi måste skruva på kravvärderingen, det vill säga vad som sammanlagt krävs för att få en artikel i uppslagsverket, och parallellt med det även värdera källorna till de olika påståendena hårdare. Riggwelter (diskussion) 16 april 2020 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: De personer du tänker på som nu med facit i hand har fallit i glömska, med hänvisning till vilka kriterier blev deras artiklar godkända? Tomastvivlaren (diskussion) 16 april 2020 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: : Jag vet inte riktigt om jag fått den uppfattningen. När jag började skriva här reagerade jag ju på den mängd artister inom kategorin könsrock som fanns här, främst beroende på att vi råkade ha aktiva användare som var mycket intresserade av ämnet. De har aldrig legat på några topplistor och de var i stort sett helt okända för mig, bortsett från Eddie Meduza. Meduza menar jag nog har relevans som subkulturellt fenomen även om det aldrig varit något brett sådant, och med tanke på att vi har generösa kriterier på andra håll, exempelvis vad gäller konstnärer så tycker jag väl inte att det är något stort problem om vi skulle vara generösa, så länge det även gäller generositet inom andra musikaliska subgenrer. Relevanskriterierna har ju varit väldigt fokuserade på utgivning på etablerade skivbolag, som ett sätt att säga att om ett etablerat skivbolag har ansett artisterna tillräckligt säljbara för att kunna motivera en utgivning har de passerat vår ribba. Nu har ju det även historiskt varit problematiskt, alternativ musik har ju ofta tagit avstånd från etablerade skivbolag och oftast gett ut sin egen musik. Jag har inte engagerat mig särskilt mycket i hur praktiken sett ut, men har nog kunnat konstatera att vi på svenskspråkiga wikipedia trots allt haft ganska god täckning av exempelvis svensk proggmusik, även sådan som inte nått några stora försäljningsframgångar. Och alla artister som tagit sig upp på svensktoppen och motsvarande har normalt ansetts vara relevanta. Jag har inte haft några problem med det, även om jag känt mig tveksam kring att det när jag började här skrevs så mycket artiklar om album och låtar som egentligen inte kändes motiverat utan kunde beskrivas i artiklarna om artisterna.

text: : Sedan upplever jag nog snarast att vi blivit mycket sämre på att skriva artiklar om dagens större namn, när jag någon gång vill slå upp ett namn på svenskspråkiga wikipedia så saknas det vanligen. Eftersom mitt intresse i ämnet inte är jättestort kan jag egentligen inte säga vari problemet består. Namn som finns i NE skulle vi självklart försöka ha med, men jag konstaterar ju att inte ens Eddie Meduza fanns med i NE 2000 multimedia plus, nu verkar det finnas en artikel om honom i dagens nätversion. Vi har ju inom de flesta andra områden betydligt generösare kriterier. Hur man sedan försöker skapa vettiga kriterier utifrån dagens situtation vet jag inte. Topplistor spelar ju inte samma roll längre och antalet listor har ju minskat betydligt. Sedan ser jag inget skäl varför vi inte skall ha artiklar om "One hit wonders", vi har artiklar om sådana från 1970-, 1980- och 1990-talen, varför inte sådana från 2000-talet. Sedan är ju frågan hur man gör med artister som inte ens har någon "hit". Det som idag får intresse på svenskspråkiga wikipedia är ju melodifestivalen. Där verkar ju ännu artiklar skapas om alla, även de som blir utslagna redan i de första deltävlingarna. FBQ (diskussion) 16 april 2020 kl. 17.16 (CEST)
thread_title:  Är vi för snälla? 

message: Relevanskriterierna här är, ganska förväntat, ganska ojämna. Vi kan jämföra t.ex. "Har under flera år tillägnats längre recensioner eller reportage i ett flertal nationellt/lokalt etablerade och välrenommerade media (till exempel dagstidningar, statliga/kommersiella radiokanaler, men inte privata bloggar, skoltidningar, fanzines etc) och är inte ett nytt och tillfälligt band." Det skulle jag säga är ett hårt krav, speciellt jämfört med krav som "har gett ut minst ett album på ett etablerat skivbolag" eller varför inte "Har spelats flitigt på en nationell radiokanal". Finns det något exempel på någon som fått recensioner på detta sätt som inte skulle uppfylla något annat krav? Vill man se det från vilka artiklar som skulle produceras borde den typen av recensioner vara det första kravet man borde titta på. Att skriva av uppgifter om turnéplaner, försäljningssiffror och liknande är enkelt. Att skriva om sådant som gör att en artist står ut från andra är svårt. Kriterier borde uppmuntra artikelskrivande utifrån den senare principen. 
Att krav som "spelats flitigt" eller "stor turné" är helt hopplöst vaga, eller att "nationell" jämställer 1 miljard kineser med 100 000 islänningar, behöver väl knappast påpekas orimligheten i.
andejons (diskussion) 10 november 2020 kl. 10.25 (CET)
replies: text: Tror vissa körer, t.ex studentkörer, har fått vara med trots att de inte har någon egen skiva. De är en institution på orten eftersom de har funnits länge, många har hört dem och deltagit i dem genom åren, och de har recenserats ofta i lokalpressen. De vilar på det första kravet du citerar, vilket syftar till att vi ska vara mer generösa med musiker som har verkat under lång tid. (Jag tycker f.ö. att våra kriterier generellt bör vara mer generösa mot fenomen som har funnits mycket länge.)

text: Jag känner inte till något exempel där "har spelats flitigt" eller "stor turné" har haft betydelse.Tomastvivlaren (diskussion) 10 november 2020 kl. 10.57 (CET)
replies: text: : Kriterierna bygger till stor del på förutsättningarna för en äldre form av musikproduktion och -konsumtion, med stora och etablerade bolag som ger ut "album" som marknadsförs med hjälp av en löpande singelutgivning. Dagens populärmusikvärld har ofta helt andra förutsättningar, med en löpande produktion, andra former av studioarbete (mer att likna vid en workshop än traditionellt komponerande) och helt nya distributionsvägar. De "fasta", kvantitativa, kriterierna (t ex krav på etablerat bolag, antal album, turnerande och recensioner) säger därför mycket lite om en artists eller produktions verkliga genomslagskraft eller plats i musik/kulturlivet. På samma sätt som gäller för många andra områden är alltså relevanskriterierna ett mycket svagt stöd för bedömningen av den verkliga relevans som bör känneteckna ett ämne i uppslagsverket. Janders (diskussion) 10 november 2020 kl. 11.19 (CET)
replies: text: ::De lokala grupperna torde snarare sortera under "Musiker, musikgrupper och kompositörer som inte primärt producerar för skiva". Där är kravet det mildare att man  "återkommande [har] uppmärksammats i rikstäckande massmedier". Att ha en ännu tydligare separation, där den stora kommersiella populärmusiken har en uppsättning kriterier, medan mer lokal och småskalig kulturproduktion har en annan, är nog inte orimligt. Lokala körer borde nog faktiskt snarare samordnas med små teatergrupper, spex, revyer och liknande.

text: ::andejons (diskussion) 10 november 2020 kl. 12.07 (CET)
thread_title:  Konsekvens i kriterierna 

message: Jag vill återigen lyfta frågan om vi ska korrigera riktlinjerna för musikgrupper och musiker. Jag kan bara konstatera att vi i relevansbedömningar allt som ofta utgår från det första relevanskriteriet, vilken också är den trubbigaste. "Har gett ut minst ett album på ett etablerat skivbolag, vilket i sin tur är relevant för en egen artikel". Vad som anses vara ett "etablerat skivbolag" är svårt att avgöra, och min uppfattning är att vi hittills har varit ganska snälla i vad som är "etablerat". Detta relevanskriterium innebär både att vi har en uppsjö av (exempelvis) svenska punkband som släppt skivor på diverse småbolag, men också att nya artister (som blir stora i en tid när skivbolag inte spelar lika stor roll) riskerar att klassas som irrelevanta. 
Det blir ännu mer komplicerat av att det kanske mest träffsäkra sättet att verifiera relevans - medial uppmärksamhet - är oerhört snävt formulerat som kriterium. "Har under flera år tillägnats längre recensioner eller reportage i ett flertal nationellt/lokalt etablerade och välrenommerade media (till exempel dagstidningar, statliga/kommersiella radiokanaler, men inte privata bloggar, skoltidningar, fanzines etc) och är inte ett nytt och tillfälligt band." Det är väldigt få band eller musiker som klarar detta kriterium, speciellt i början på deras karriärer. I teorin skulle alltså ett nytt band utan skivbolag kunna bli uppmärksammat både i Dagens Nyheter, Pitchfork och Rolling Stone men ändå inte klara våra relevanskriterier
Sneglar man på engelskspråkiga Wikipedia är min uppfattning att de i större utsträckning utgår från just den mediala uppmärksamheten. Det är också deras första relevanskriterium på motsvarande sida: "Has been the subject of multiple, non-trivial, published works appearing in sources that are reliable, not self-published, and are independent of the musician or ensemble itself." Jag tror ett liknande kriterium hade varit till stor hjälp även här. -Blåmes [d] 29 augusti 2021 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: Många av banden i kategorin Svenska punkband är definitivt relevanta nog att ha egna artiklar om än de kanske bara har släppt ett album eller kanske inget alls.
De flesta punkband har koncentrerat sin utgivning till singlar och EP-skivor.
Sverige räknas dessutom som ett av föregångsländerna inom framför allt hardcore punken, fast en del band kanske bara har släppt en eller ett par egenproducerade kassetter.
Saknar de relevans då bara för att de inte har släppt något album på ett stort bolag?
Många av dessa småbolag är ju stora och relevanta inom sin genre och det är väldigt få om alls något punkband släpper sina skivor på ett majorbolag.
Dessa band uppmärksammas sällan i media, möjligen någon recension om de till äventyrs faktiskt släpper ett fullängdsalbum.
Det finns i övrigt väldigt lite skrivet, då de flesta punkförfattare, eller vad jag ska kalla dem, bara bryr sig om Ramones, Sex Pistols, Ebba Grön och liknande. 5 september 2021 kl. 20.15 (CEST)Fotiu (diskussion)
thread_title:  Ändrade riktlinjer