Diskussion:Veritas PR & Communications

message: Jag ser inget som kan motivera relevans. Det är viktigt vi håller en klar gräns mot PR bolag som har ett speciellt intresse för att synas här. Och även om jag själv tillämpat en betydligt lägre gräns för antal anställda i IT konsultbolagen (där jag anser det krävs 120-150 för relevans), så anser jag det behövs minst 35-40 i ett PR bolag Föreslår radering av denna artikel om bolag med sex anställda.Yger 21 juni 2011 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: Jag lutar åt det hållet jag med, hade det inte varit för att det fanns en artikel om grundaren hade det varit ett solklart fall för radering. Omdirigering till artikeln om grundaren istället? Informationen står redan med där. GameOn 21 juni 2011 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: :Tänkbart, så gör vi med mindre uppmärksammade soloprojekt av musiker.Yger 21 juni 2011 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: ::Eller för den delen SM-vinnare i nya udda sporter. GameOn 21 juni 2011 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: ::: Det är dock värt att notera att byrån (på olika sätt och enligt sin webbplats) har flera WP-relevanta personer knutna till sig som rådgivare eller medarbetare: Anders L. Johansson, Thomas Gür, Jan Wifstrand, Dick Kling, förutom grundaren Bijan Fahimi. Janders 21 juni 2011 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::::Då måste detta framgå och varför detta är betydelsefullt. Har företaget gjort avtryck?Yger 21 juni 2011 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: :::::Även Majed Safaee nämner företaget, med den nya informationen anser jag att en omdirigering till en enskild person vara olämplig. GameOn 21 juni 2011 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: ::::::Och därmed inte sagt att jag är övertygad om att företaget har relevans för en artikel, det Yger efterfrågar vore bra om det framgick. GameOn 21 juni 2011 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :::::::Visst kan relevansen diskuteras. Dock ligger det i PR-firmornas natur att de ofta verkar utan att synas speciellt tydligt, d v s deras inflytande och plats kan inte läsas av i konkret uppmärksamhet. Jag kompletterade med de ovanstående namnen. Janders 21 juni 2011 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :::::::: Det här relevanskriteriet är väl ganska tydligt? "Företaget har grundats av personer, väletablerade inom näringslivet eller som på annat sätt gjort sig kända utöver det vanliga (till exempel genom att vara förtjänta av en egen biografisk artikel)" Lever inte Fahimi upp till det? ulfpulf
replies: text: :::::::::Läs inte reglerna för bokstavligt. Detta kunde motivera ett uppslagsord som omdirigerar till denne, men inte givet en egen artikel.Yger 21 juni 2011 kl. 11.33 (CEST)

text: :::::::::Relevanskriterierna är inte huggna i sten utan baseras på praxis, en praxis som bland annat växer fram i diskussioner som denna. GameOn 21 juni 2011 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :::::::::: Men det står ändå tydligt att "Ett företag eller ett bolag är relevant eller har encyklopediskt värde om det uppfyller ett av följande kriterier". Och utöver Fahimi, som tydligt uppfyller kriteriet om väletblerad inom näringslivet, så har vi alltså ett gäng rådgivare som samtliga har denna profil. Det står också "Relevanskriterier är kriterier skapade av Wikipedias användare för att bedöma om ett ämne inom en rad olika områden är tillräckligt betydande för att förtjäna en artikel." _Artikel_ alltså, inte _uppslagsord_. ulfpulf
replies: text: :::::::::::Wikipedia:Relevanskriterier är ingen riktlinje eller regel, det är ett stöddokument som försöker ge vägledning och som är underordnad praxis.Yger 21 juni 2011 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Wikipedia:Intressekonflikter är däremot en riktlinje. GameOn 21 juni 2011 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: ja, men det berör endast användaren ulfpulf. Själv anser jag att allt som framkommit ovan tydligt talar för relevans, även om jag delar Ygers grundinställning. Fernbom2 21 juni 2011 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Ok, bra, då ska jag inte skriva något mer på sidan om Veritas eftersom jag är anställd där. Känner inget behov av att styra innehållet i någon viss riktning (mer än att det är korrekt) utan nöjer mig gärna att här i diskussionsfliken argumentera för att artikeln ska stå kvar. Hoppas det är ok. Jag tycker som sagt att relevanskriterierna är tydliga och om det nu är så att de inte är huggna i sten så är det väl rimligt att man åtminstone argumenterar för varför man _inte_ ska låta sig vägledas av dem. Och jag tycker det är lite märkligt att jag först blir hänvisad till relevanskriterierna och sedan får höra att de inte är så viktiga i detta fall. ulfpulf
thread_title:  Relevans