Diskussion:Föreningen Svenskt Landskapsskydd

message: Ja, 3100 medlemmar och 14800 i anslutna föreningar, och den är mycket omskriven. --Grotte 28 augusti 2010 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: Artikeln visar inte en oberoende bild av föreningen. Den har tidigare underblåst myter om vindkraft och fortsätter att fara med osanningar. Att den fått många medlemmar är ingen anledning till att den ska ha en så stark position på Wikipedia. Det finns många andra föreningar som inte har artikel här. De har bl.a. en artikel som kallas "Sanningar om vindkraft" som försöker förmedla helt felaktiga och banala påståenden om vindkraft som sanningar.
replies: text: :Vadå oberoende bild? Och vadå stark position. Och vadå underblåst myten om vindkraft? Mycket i vindkraftsbranschen handlar om green washing, och saker sköts ibland inte allt i gen om seriöst, så det finns säkert anledning att inte vara för precis allt som har med vindkraft att göra. Hur sk urban vindkraft och små vindkraftverk hanteras är ju ett tydligt exempel på det. "Sanningar om vindkraft" var ju ett bemötande av någon sorts kampanj som hette "myter om vindkraft" som var vinklad helt på andra hållet, och inte heller gav en allt igenom objektiv bild, vilket säkert inte var avsikten heller. --Grotte 1 september 2010 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: ::Huruvida en organisation "underblåser myter" eller inte med dess relevans att göra - en aldrig så lögnaktig organisation kan vara fullt relevant om den är uppmärksammad och inflytelserik. /FredrikT 3 september 2010 kl. 18.46 (CEST) (som personligen måste erkänna att han sympatiserar med dem som vågar protestera mot vindkraftsverksraseriet)
thread_title:  Medlemmar, oberoende bild? 

message: Tog bort ett par länkar till artiklar på deras hemsida. Det räcker med en länk till själva hemsidan. --85.224.175.193 21 oktober 2010 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: : Det räcker inte. --Grotte 22 oktober 2010 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: :: Vänta lite nu, normalt har vi en extern länk till föreningen som artikeln handlar om. Varför alla dessa externa länkar här?--Ankara 22 oktober 2010 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: ::: Därför att det ger en bild av vad föreningen sysslar med, de sysslar med att skriva den typen av skrivelser till olika myndigheter. --Grotte 22 oktober 2010 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: :::: Då är det väl bättre att beskriva föreningens verksamhet i brödtexten, än att lägga in massvis med länkar?--Ankara 22 oktober 2010 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: ::::: Ja både och borde man göra. Massvis var kanske inte meningen, men några representativa skrivelser. Det är rätt omfattande och byråkratiskt de de skriver. --Grotte 22 oktober 2010 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: :::::: Allt går ju att hitta för den som söker sig till hemsidan som redan länkas, där finns vidare läsning. Men jag har svårt att se att en wikipedia artikeln ska fungera som någon sorts portal för föreningen som ger länkar till olika av föreningens sida, vårt mål borde väl ändå vara att beskriva föreningen på ett neutralt sätt och inte ge utrymme åt föreningen att beskriva sig. Det kunde som en kompromiss går att en länk som går direkt till http://www.landskapsskydd.se/artikel/visionverksamhetside .--Ankara 22 oktober 2010 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: :::::::Jag rensade bort tre av dem eftersom artikeln skall beskriva vad föreningen sysslar med i brödtext inte genom en massa länkar, och i min redigeringskommentar lyckades jag få hjärnsläpp, WP:EL ska det självklart vara som jag tipsar om. GameOn 22 oktober 2010 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Neutralt och neutralt, det är ju svårt och hur de beskriver sig själva är ju många ggr av intresse. Men nu är ju inte det de länkas till något sådant utan till några av de skrivelser de gjort, och som de skickat hit och dit, som de också samlat på deras hemsida. Man kunde ju länkat hit tex http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.266278/brevet-till-kommunerna eller var de nu publiceras. Hur skall man annars kunna få med det?--Grotte 22 oktober 2010 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: :::::::::Det som är intressant är hur föreningen är, inte hur de vill framstå själva. Jag tar återigen bort länkarna nu och du bör inte lägga tillbaka dem innan du övertygat oss andra om att de tillför något. Menar du på allvar att när de skickat iväg hundra skrivelser så ska alla vara med i listan? Wikipedia är ingen länksamling. GameOn 22 oktober 2010 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Varför tar du bort dem så fort du tvivlar på att de tillför något, utan att diskutera det hela först? Hur de är och hur de är, ingenting är ju helt objektivt. Men det har väl inget med länkarna att göra, det är ju länkar till deras skrivelser som de skickat till olika myndigheter. Det är ju det de gör, skickar ut skrivelser. Jag menar inte att alla skall vara med men några exempel, varför inte det? --Grotte 22 oktober 2010 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag är inte ensam om att ta bort dem. Vi ska beskriva saker objektivt här, läs gärna WP:IK och WP:NPOV. Och jag vänder på frågan - varför ska de vara med som exempel? Om de med någon skrivelse fått uppmärksamhet kan det vara värt att nämna i texten vilket också hjälper till att visa på relevansen av artikeln. GameOn 22 oktober 2010 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nej att det är enklare att ta bort än tillföra verkar styra vad det är många sysslar med på wikipedia. Länkarna till skrivelserna skall vara där för att man skall kunna få en bild av vad föreningen sysslar med. Det är möjligt att man skulle nämna någon i texten också. --Grotte 22 oktober 2010 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Självklart är det lättare att ta bort än att lägga till, men det är inte det detta handlar om. Vi ska beskriva saker i artiklarna. Jag försöker föreslå att det ska tillföras information i brödtexten eftersom informationen (om den är relevant) passar bättre in där. De externa länkarna ska ge mer information om man vill ha den. Information om föreningen får man på deras webbplats. GameOn 22 oktober 2010 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Men nu kan man ju inte kopiera in skrivelsernas text in i artikeln, de är också skrivna så det vore föga lämpligt. Till skillnad från att länka till dem från artikeln, vilket vore mycket lämpligt. Det är ju den typen av extra information som brukar hanteras såhär. Även om någon just i detta fallet kände för att ta bort lite från artikeln. --Grotte 22 oktober 2010 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Nu får jag be om ursäkt om jag uttryckt mig på ett sätt som gör att du tror att jag menar att deras skrivelser skall läggas in här. Självklart ska de inte det eftersom det dels inte är relevant och sedan skulle vara Plagiat. Det jag menar är att i artikelns text bör man ta upp vad deras skrivelser har fått för större genomslag. Att de skrivit till Andreas Carlgren skulle man alltså kunna tänka sig. Men, eftersom en snabb Google sökning visar att ingen förutom föreningen själva och diverse söksidor har noterat detta är det inte relevant och passar alltså inte in utan källa på uppmärksamhet. Vem som helst kan nämligen skriva ett brev. Likadant blir det när jag söker på "Sanningar om vindkraft", sökmotorer, egna webbplatsen (och några med liknande inriktning) samt lite bloggar. Jag tänker inte söka på den tredje artikeln ens för jag tycker mig se ett mönster. GameOn 22 oktober 2010 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Dessa brev är exempel på vad förening sysslar med att skriva, därför är de relevanta och bör de vara med. Man kan genom dem får en djupare inblick i verksamheten. Sen kan man ju också säkert skriva en massa om skrivelser som fått större genomslag och vad du nu nämner. Men varför raderar du delar av artikeln så fort du tycker att du diskuterat lite? Det är ett oskick. Sen vad det gäller att få reda på något om något fått genomslag eller uppmärksamhet kan du inte söka på tex "sanningar om vindkraft" och genom antalet träffat i google se det. Det refereras ju till dessa saker på helt andra sätt många ggr, så som tex skrivelse från den och den. Huruvida något skulle påverkas av något visst agerande är nog lite svårare att utröna. --Grotte 23 oktober 2010 kl. 10.24 (CEST)

text: (börjar om i vänsterkanten)

text: Jag tycker det är ett oskick att hela tiden lägga tillbaka länkarna som nu tre olika användare inte tyckt passat i artikeln. Det räcker gott med en extern länk, och det har gott motiverats varför ovan och det finns dessutom WP:EL.--Ankara 24 oktober 2010 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :Folk vill ta bort saker som de inte gillar, det förbättrar ju inte precis wikipedia. Det är ju ingen desinformation och det har en klar anknytning till artikeln, varför skall saker tas bort i förväg och så snabbt? Jag ser ingen anledningen till det, generellt sätt så skall ju raderingar föregås av en diskussion, det verkar ju vara det officiella Wikipedia förhållningssättet, men ni har ett annat. Att man inte skall vara så snabb med att ta bort saker beror väl på att det är jobbigare att lägga dit än att ta bort. Är inte det rimligt att man gör så? Tre användare är väl inget som garanterar att det är rätt på något sätt.

text: :Raderingarna har ju inte motiverats med mer än att relevansen i skrivelserna skulle vara tveksam på något sätt, innehållet i den, vilket ju beror på att föreningens verksamhet går ut på att skriva skrivelser med innehåll av detta slag. Men relevansen i att ha länken med ligger ju i att den som vill titta djupare på vad de sysslar med kan hitta det genom en extern länk, det har ju inte med innehållets relevans att göra.

text: :Det är liksom inte alls motiverat utifrån varför länken finns där utan utifrån något annat, som i så fall har med hela artikelns relevans att göra. Varför tycker du inte att man skall ha en länk till representativa skrivelser, att ha det så är ju helt i linje med WP:EL? Externa länkar är hänvisningar till webbsidor utanför Wikipedia som innehåller material som kan ge en fördjupad förståelse för artikelns ämne, står det, det är ju just vad det handlar om.--Grotte 24 oktober 2010 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: :: Varje person som vill veta mer kan söka sig vidare på deras hemsida, det länkas dit redan i artikeln. I en artikeln om Absolut vodka har vi inte länkar till deras informationssida om varje enskild smak, i artiklarna om Socialdemokraterna har vi inte en enorm mängd länkar till deras material om olika politiska frågor, vår primära uppgift är att vara ett uppslagsverk och inte en länkkatalog för olika verksamheter.--Ankara 24 oktober 2010 kl. 14.03 (CEST)

text: :: Det står också som inte lämpar sig, det lämpar sig mycket väl att beskriva i artikeln att de skickar in skrivelser men det lämpar sig inte speciellt att marknadsföra dom genom att länka till dom.--Ankara 24 oktober 2010 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::: Dels är det är ju bara om någon trycker på länken man får vad den länkar till, det blir knappast mer marknadsföring av det. Det är ju för den som vill titta närmare. Det är svårt att beskriva vad för sorts skrivelser det handlar om i text i artikeln, så det finns anledning att länka till en sådan, det de skriver är ju mycket omfattande och framstår ju som mycket väl underbyggt, mycket hänvisningar både hit och dit. Det är ju en av de saker som skiljer wikipedia och en av de möjligheter man inte har i ett vanligt uppslagsverk, det tillför ju något. Jag kan inte se det som någon sorts missbruk av att det går. Det är ju inte riktigt jämförbart med olika vodka smaker. Sen handlar det ju om en förening som inte är neutral utan har vissa intresse, det måste ju kunna få framgå. Det måste ju få vara samma nivå vad det gäller sådant här i alla artiklar, om man nu är ute efter någon sorts balans mellan olika intresse. --Grotte 24 oktober 2010 kl. 14.25 (CEST)

text: ::: Jag förstår inte jämförelsen med andra artiklar, tvärtom argumenterar du för att denna artikeln skall särbehandlas och det ska vara extra mycket länkar här. Den som vill ha föreningens egen information kan som sagt gå till hemsidan och leta vidare, Wikipedia är inte och bör inte vara en länkportal. Var i ligger svårigheten att beskriva vad organisationen gör?

text: ::: Huruvida det är underbyggt och den analys du gör av det har mindre betydelse här (och framförallt när du de senaste dagarna har arbetat hårt med att lägga in kritiska avsnitt i artiklarna om vindkraft och länka till denna rätt lilla, och okända, förenings hemsida i flera artiklar). --Ankara 24 oktober 2010 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: ::::Nej inte att den skall särbehandlas, men mer än en länk till en relevant extern sida kan jag inte se hur skulle vara det. Svårigheten ligger ju i att de skriver skrivelser som det vore bra att kunna länka till ett exempel på, det vore ett bra sätt ett göra det på helt enkelt. Det är ju snarare tvärtom ingen särbehandling som efterfrågas. När det gäller vindkraft har denna förening blivit rätt uppmärksamma på senare tid, och agerar inte som en lite förening, de har lyckats få en massa uppmärksamhet i media. Annars hade jag aldrig känt till den. Jag ar inte lagt till några kritiska avsnitt, eller andra på senare tid, bara samlat ihop lite av det som fanns utspritt, som ju mycket rör just svenska förhållande. Lite neutralt får det ju vara, inte bara en syn på saken skall ju återspeglas. --Grotte 24 oktober 2010 kl. 16.29 (CEST)
thread_title:  Länkar till webbplatsen 

message: Diskussionen flyttad av Grotte från Användardiskussion:Grotte
Jag såg i min bevakningslista att du fortfarande vill ha in de externa länkar som det finns konsensus om att vi inte skall ha med i artikeln. Att bedriva ett redigeringskrig om saken hjälper inte, även om det är lågintensivt. Antingen argumenterar du för, och övertygar andra, på diskussionssidan eller så släpper du helt enkelt saken. Jag skulle vilja tipsa dig om att läsa WP:TÅG om du inte redan gjort det. GameOn 2 maj 2011 kl. 07.39 (CEST)
replies: text: :Vadå för koncensus? Det var folk som ansåg att man bara fick ha en länk, aldrig fler, och därför raderade med hänvisning till lite policies som säger det som påstods.
replies: text: :Det avhandlades här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/December#Externa länkar. Så vad menar du? --Grotte 2 maj 2011 kl. 08.02 (CEST)
replies: text: ::Javisst, och av det framkommer att jag och flera andra hade rätt i att man inte skall länka hur som helst. Om du tittar i historiken så har du bedrivit ett redigeringskrig med dig som ena parten, och fler andra användare och två oinloggade som motparter. Konsensus är att man endast skall länka till sådant som ger en fördjupad förståelse om ämnet, det gör inte de länkarna du vill ha in. GameOn 2 maj 2011 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: :::Det som framkommer är att det inte finns något fixat antal tillåtna länkar etc., vilket var vad diskussionen handlade. Det vara det vissa ansåg, att man inte fick ha så många externa länkar. Att konsensus är att man endast får länka till sådant som ger en fördjupad förståelse om ämne framgår absolut inte, det kan säkert vara relevant på annat sätt ibland. Men i vilket fall så är dessa länkar, länkar till exempel på sådana skrifter som föreningen ägnar sig åt att skriva, och ger därför en ökad förståelse för ämnet. --Grotte 2 maj 2011 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: ::::Att det skulle vara en fix mängd har jag aldrig förespråkat vad jag kan minnas, det finns (som också tas upp i diskussionen) absolut inte konsensus för det. I övrigt lämnar jag den här diskussionen nu eftersom både du och jag enbart upprepar det som redan sagts. Konsensus på den här diskussionssidan och i artikelns historik är att dessa externa länkar inte skall vara med eftersom man kan nå dem via föreningens webbplats. På wikipedia arbetar vi alla efter konsensus även om vi ibland inte håller med. GameOn 2 maj 2011 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: :::::Du tog i alla fall bort alla externa länkar, utom en , i en massa artiklar, motiverat med något vagt argument och någon hänvisning till någon policy.

text: :::::Någon konsensus finns inte, det är din åsikt och ditt argument. Någon anser att det är för många länkar, någon att det det länkas till inte är relevant för artikeln. Och jag anser att det är relevant då det är exempel på sådana skrivelser som föreningen ägnar sig åt, men som man ju inte kan få in i brödtexten. Konsensus innebär inte att bara för att det är två personer som skriver något så är det rätt.

text: :::::Det som på wikipedias skriver om konsensus,WP:KONSENSUS#Vad konsensus betyder, att man skall beakta beakta argumentens styrka och kvalitet, minoritetsåsikter osv är ju inte alls det du försöker tillämpa. Det du försöker tillämpa är i något helt annat, tycker flera personer något är det mer rätt än det en anser om saker oberoende av tex deras insikt i ämnet. Och så några väldigt svaga argument som att man inte kan ha länkar för då blir det automatiskt ett länkbibliotek, och lite dåliga konstiga jämförelser, med tex en upprabbling av absolut vodkas olika smaker, på det. --Grotte 2 maj 2011 kl. 18.23 (CEST)
thread_title:  [[Föreningen Svenskt Landskapsskydd]] 

message: Har föreningens uppkomst, tillväxt och kopplingar utöver medlemmarna analyserats av utomstående? Finns det uppgifter om vilka som är medlemmar? Mitt spontana intryck är att detta kunde vara en lobbyorganisation grundad av intressen som är organiserade från förut och som inte främst är intresserade av det som står i "visionen". Om så är fallet borde det absolut framgå av artikeln.
Det är möjligt att föreningen grundats och kontrolleras av en gräsrotsrörelse, men mitt intryck är alltså att det är vad föreningen vill få det att se ut som och ett intryck som Wikipedia blåögt gått med på att förmedla. Om det inte bara är blådunster borde artikeln ha med ett resonemang som visar det, både i sitt eget och i föreningens intresse.
--LPfi 14 december 2011 kl. 10.46 (CET)
replies: text: Ja någon sorts lobbyorganisation är det ju som är mot vindkraft i mycket i alla fall, men det står ju. Men vad är det du menar att man kanske egentligen vill förutom det som talas om? Visionen är väl just en sådan och som då knog inte beskriver den dagliga verksamheten så bra. Det av deras verksamhet som syns är ju olika debattartiklar och skrifter. --Grotte 14 december 2011 kl. 14.58 (CET)
replies: text: : Det är alltså en mycket specifik aspekt av sin "vision" som de arbetar för. Därför tycker jag att det är problematiskt att visionen står i hela sin prakt i faktarutan, där man inte kan resonera kring den. Finns det någon annan orsak att motsätta sig vindkraft än miljöaspekterna? Åtminstone i Finland har det funnits ett kraftigt motstånd mot småskalig energiproduktion, från helt andra håll än de som nu reagerat på vindkraftens lokala miljöeffekter (och massiv infrastruktur har alltså inte direkt varit det de krafterna varit rädda för).

text: : Det jag funderar över är vem som står bakom denna lobbyorganisation. Det står att byalag, segelföreningar etc. är medlemmar, men jag tror inte utan vidare att initiativet kommit från sådant håll. Är föreningens grundare och ledargestalter kända från andra sammanhang? Finns det i annat fall orsak att tro att de åtminstone till en del varit marionetter?

text: : --LPfi 14 december 2011 kl. 17.53 (CET)
replies: text: :: När det gäller visioner så hur ofta säger det vad exakt man sysslar med? Det brukar ju vara just visioner, det är väl det man vill göra i framtiden. Så länge det står att det är en sådan, och inget annat tycker jag inte det är något problem. Sen är ju visioner ju sällan det mest intressanta eftersom de inte säger något om vad som görs nu. De säger ju något om företaget eller vad det nu är för någon som har en visioner så de kan ju vara intressanta, men kanske inte det allra viktigaste.

text: :: Sen är det ju storskalig vindkraftsproduktion man är mot, småskalig är man inte mot har jag uppfattat det som i alla fall. Och inte sett något som tyder på det heller. Jag vet inte om det är bra vindkraft man håller på med heller, men det är det som syns i media. Det finns vissa tongivande personer, som det gör för det mesta, som nog står för mycket av initiativen. De flesta medlemmarna är nog genom andra föreningar som i sin tur är anslutna på något sätt. En del av de saker föreningen engagerar sig i kommer därifrån, olika lokala problem. Det framstår som att det är sådant man sysslar med och det är dessa man företräder.

text: :: Jag kan inte se vad det skulle vara för intresse man skulle företräda förutom de man ger sken av. Sen skrivs ju artiklar av en massa olika personer från lite olika branscher, någon är med i stockholmsinitiativet det är det jag vet. --Grotte 15 december 2011 kl. 11.40 (CET)
thread_title:  Utomstående syn på föreningen? 

message: Med markexploatering etc avses ju storskaligt byggande, vilket folk alltid inte är för. Men det är ju sådana aktivitet som föreningen är emot, i
princip är det inte inte småskaliga vindkraftsprojekt man är emot. Det bör ju framgå av artikeln hur det förhåller sig med detta.
Begreppen exploatering och exploatör används normalt, de är facktermer. Det är inga skällsord som enbart används av kritiker av ett projekt eller något åt det hållet. Det ligger inget negativt i dem i sig, mer än att de beskriver något som ju många ggr uppfattas som negativt, att byggande sker i för stor omfattning och på en gång. Det är begrepp som även används av dem som är för exploatering av tex ett område. --Grotte 18 december 2011 kl. 00.23 (CET)--Grotte 18 december 2011 kl. 00.23 (CET)
replies: text: Begreppen exploatering och exploatör är neutrala facktermer, men i allmänspråket är de allt annat än neutrala. Bristen på neutralitet gäller i synnerhet i det du beskriver: "byggande sker i för stor omfattning och på en gång", vilket inte har något som helst att göra med vad myndigheten avsåg med ordet. Visst använder förespråkare ordet, men bland fackfolk (inklusive de kommunala organen), inte då de presenterar projektet för allmänheten. --LPfi 18 december 2011 kl. 07.57 (CET)
replies: text: : De kan användas på ett neutralt sätt, är vad som avses otydligt kan ett förtydligande kanske vara på plats. Men det måste gå att använda använda fackmannamässig begrepp för att innehållet skall bli verderhäftigt, det skall inte bara vara enkelt utan måste även vara precist nog. Jag skulle inte heller säga att begreppet inte är neutralt, men det beskriver ett fenomen som många ogillar när det kommer dem in på knuten. Vad skulle vara ett mer neutralt begrepp? Man kan ju kolla på någon kommunal hemsida för att se hur det användas. http://www.horby.se/Sidor/Spannandebostadermednyaexploatorer.aspx  Det beskriver något som ibland uppfattas som bra och ibland som dåligt. Det används i alla möjliga sammanhang, och även i kontakt med allmänheten och det är inte alltid något negativt det hänger ihop med.

text: :Det som avses i källan är just det som står, det är inte skrivet av någon som inte förstår innebörden av ordet.

text: :Men det föreningen är emot är storskalig vindkraftsutbyggnad, vare sig alla gillar det eller inte, det är det som bör framgå på ett eller annat sätt. Det skall ju tex inte stå att man är emot vindkraft, för då stämmer det som står ju inte längre. --Grotte 18 december 2011 kl. 12.16 (CET)
thread_title:  Angående exploatör, exploatering etc

message: En användare tog bort kritiken mot föreningen och ersatte det med en text om att det ofta var företrädare för vindkraftsindustrin som debatterade med föreningen. Ja, så blir det ju ofta. Om någon kritiserar en snöplogningen så är det ofta den som ansvarar för snöplogningen som svarar. Så blir det, men det intressanta är vad den verksamhetsansvarige har att säga om kritiken. Det var det som den tidigare texten och ännu mer tillhörande fotnötter handlade om.  Så därför la jag till baka den tidigare versionen av texten.Leif Stenberg (disk) 25 augusti 2013 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :Ja det måste i alla fall finnas källor. Men vem det vanligen är som framför kritiken kan det ju vara en poäng med att det står lite om, om det nu inte är självklart för alla. Sen är ju vitsen med ett avsnitt om kritik att det där kan stå om sådan, vare sig den rätt eller fel, berättigad eller inte. Det kan i vissa fall vara av intresse hur det än förhåller sig med dessa saker, för att det uppmärksammas mycket i media tex. Och det framgår ju då av artikeln att det inte nödvändigtvis handlar om saker som är rakt igenom vederhäftiga, även om det så klart i vissa fall kan vara så. Grotte (disk) 25 augusti 2013 kl. 22.53 (CEST)
thread_title:  Vem får kritisera föreningen 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Föreningen Svenskt Landskapsskydd. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110603211816/http://skane.se/upload/Webbplatser/PM/Dokument/Trivector-rapport.pdf till http://www.skane.se/upload/Webbplatser/PM/Dokument/Trivector-rapport.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111226161701/http://www.bt.se/debatt/osaklig-hets-mot-vindkraften%282876824%29.gm till http://www.bt.se/debatt/osaklig-hets-mot-vindkraften%282876824%29.gm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 13.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Föreningen Svenskt Landskapsskydd. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820050713/http://www.miljosamverkan.se/upload/Regionkanslierna/Milj%C3%B6samverkan/Vindkraft/Vindkraft_handledning_reviderad_januari_2010.pdf till http://www.miljosamverkan.se/upload/Regionkanslierna/Milj%C3%B6samverkan/Vindkraft/Vindkraft_handledning_reviderad_januari_2010.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110603211816/http://skane.se/upload/Webbplatser/PM/Dokument/Trivector-rapport.pdf till http://www.skane.se/upload/Webbplatser/PM/Dokument/Trivector-rapport.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 06.37 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Föreningen Svenskt Landskapsskydd. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111001221729/http://www.landskapsskydd.se/artikel/stadgar till http://www.landskapsskydd.se/artikel/stadgar
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100812121925/http://www.landskapsskydd.se/artikel/visionverksamhetside till http://www.landskapsskydd.se/artikel/visionverksamhetside
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100813190801/http://www.landskapsskydd.se/artikel/FSLRemissvarNaturvardverket2006B till http://www.landskapsskydd.se/artikel/FSLRemissvarNaturvardverket2006B
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100813190751/http://www.landskapsskydd.se/artikel/FSL2008ProvningVindkraftdraftfin till http://www.landskapsskydd.se/artikel/FSL2008ProvningVindkraftdraftfin
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 mars 2018 kl. 23.08 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Föreningen Svenskt Landskapsskydd. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130905201350/http://www.nwt.se/asikter/debatt/article1076036.ece till http://www.nwt.se/asikter/debatt/article1076036.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 februari 2019 kl. 09.37 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade