Diskussion:Rolf Nerlöv

message: Födelsemånaden ändrades från januari till december av användaren Historiker. Var det korrekt? Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: Tack för korrigeringen! Själv lade jag åter igen in hans andra förnamn Ingvar. Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: :Det blev fel på grund av alla redigeringskonflikter. Uppgiften kom från en tidigare version.--Historiker (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: ::OK. Då förstår jag. Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 21.16 (CEST)
thread_title:  Historikers ändring av födelsemånad och borttagning av förnamn 

message: Utbildad konstnär med verk som utställts och säljs på auktionsverken. Det stora problemet är att hitta källor till artikeln. Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: Innebär det alltså relevans? Jag tror inte att det är så enkelt. Riggwelter (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :Nej, relevansen måste stärkas, d v s styrkas med källor som visar uppmärksamhet och erkännande.Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: ::Det håller jag med om! Riggwelter (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :::Nerlöv har gått fyra år på Konstakademien i Köpenhamn, där han haft Gottfred Eickhoff som lärare, och han har haft flera utställningar. Det liknar i alla fall en etablerad konstnär. D v s om uppgifterna kan styrkas. Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: ::::Nu finns en recension av Jean Bolinder och källa om kulturstipendium från Malmö kommun 1983. Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: :::::Det tycker jag inte är riktigt tillräckligt. En svala gör ingen sommar, ej heller gör en recension eller ett stipendium en konstnär. Riggwelter (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, vi behöver fler recensioner. Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.32 (CEST)
Jag anser att de sammanlagda meriterna räcker. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.42 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: :Flyttad från Användardiskussion:Caroline Nerlöv
Hade han fler förnamn än Rolf? Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: Hej igen! Vet Du om han finns med i något konstnärslexikon, som vi skulle kunna använda som källa? Har Du någon minnesruna eller nekrolog som är informativ om hans konstnärliga karriär? Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: :Tidningsartiklar i samband med vernissager kan också bli användbara källor. Hjälp till att rädda artikeln. (Utan bra källor riskerar den att raderas.) Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: ::Hej! På vilket sätt skulle ett bildgalleri och en recension styrka relevans? Riggwelter (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: :::Hej! Ett bildgalleri säger ingenting, men jag tror att en konstrecension av ett tungt namn på en hyfsad kultursida skulle kunna påvisa relevans. Så tänker jag. Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::::En recension i en tidning av en välmeriterad recenscent och tillika författare, Jean Bolinder, torde i allra högsta grad styrka relevansen av en mycket fin malmökonstnär. Dessutom är Rolf Nerlöv mottagare av Malmö Stads Kulturstipendium 1983.
replies: text: :::::Så tycker även jag. Jag har f ö lagt in uppgiften om bysten av Gudrun Brost. Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: ::::::Mnja. En recension är inte samma sak som relevans, oavsett vem som skrivit den. Att Nerlöv är en "mycket fin malmökonstnär" utgör heller inte relevans. Det är bra att han mottagit ett kulturstipendium, men principiellt sett är nog inte Malmö kommuns stipendium mer tungt än Hjo kommuns dito, även om det säkert skiljer sig åt rent konkurrensmässigt. Riggwelter (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: :::::::Det är nog ändå lite skillnad, särskilt på 80-talet då konsten var så central i Malmö. Man kan också titta på vilka andra som fått kulturstipendier från Malmö kommun under de här åren. Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag har ingen aning om konsten var mer central i Malmö än annorstädes på 1980-talet, där är min begränsning. Jag ser dock inget i den aktuella artikeln som visar på relevans. Riggwelter (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :::::::::Lade Du märke till vem som var hans professor i Köpenhamn? Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::Många studenter har haft mycket framstående professorer, utan att själva bli framstående inom sitt gebit. På vilket sätt skulle detta skapa relevans? Riggwelter (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är i alla fall en indikation. Men det är inte lätt att bli erkänd som konstnär. Ataraxim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Nej, däri har du helt rätt och du har alltid goda synpunkter på våra artiklar. Det måste alltså bli en sammanlagd bedömning och kanske är det så att Nerlöv uppfyller våra relevanskriterier - men jag ser det inte i dagsläget, utan det måste till betydigt mer. Riggwelter (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 23.40 (CEST)
thread_title: Namn, etc

message: Artikelförfattaren önskar att artikel och tillhörande diskussion tas bort omgående. 
replies: text: Mnja, nu har artikeln publicerats och då måste relevansdiskussionen få ha sin gång. Det är möjligt att artikeln raderas om den faller för relevanskraven, men diskussionen kommer inte att tas bort, eftersom den i så fall visar på orsaken. Riggwelter (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: :Detta är ingen diskussion. Det finns andra, bättre benämningar. Eftersom artikeln kritiserats är det en rimlig begäran av mig som författare av den att den tas bort eftersom jag inte avser att ändra den, och svårmotiverat att behålla den mot min vilja.
replies: text: ::Caroline! Men egentligen är det bara en användare, Riggwelter, som ifrågasatt relevansen. Både Tostarpadius och jag själv tycker att artikeln är relevant. Dessutom blev artikeln kategoriserad av Thoasp och wikifierad av Historiker.  Vi får se vad andra användare anser. Ataraxim (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 03.24 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia har nu ett flertal gånger återställt denna artikel som jag själv nyss skrev och därefter tagit bort. Varför jag valde att göra så framgår för alla som följt tråden. Samtidigt som artikeln dykt upp igen flera gånger fortsätter de som återinsätter den att kritisera den, och ämnar göra detta till en förödmjukande diskussion för den person den handlar om. Snyggt. Alternativ två tycks nu vara; låt artikeln vara tom men fortsätt påhoppen på 'diskussionssidan'. Hade jag känt till nivån här hade jag aldrig rört stället med tång. Adjö.
replies: text: ::::Var inte sån. Jag förstår om Du är frustrerad. Men regelverket är sånt att så fort artikelns relevans ifrågasatts (om så bara av en enda användare) blir det en diskussion på artikelsidan. Tänk om det är så att de flesta tycker att det är en angelägen artikel om ett angeläget konstnärskap! Ataraxim (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 05.45 (CEST)
replies: text: :::::Caroline, har du läst Wikipedias licens? Den innebär att allt som du skriver här kan återanvändas, inte bara här på Wikipedia utan var som helst. /ℇsquilo 18 oktober 2015 kl. 07.36 (CEST)
Jag förstår att processen kan kännas frustrerande, men det är så här Wikipedia fungerar. Ingen behöver ta det personligt. Samtalet här gäller om konstnärskapet är tillräckligt betydande för att mannen bakom skall platsa och framförallt om det finns källor som påvisar detta. Det är ingen som ifrågasätter hans person. Det material Du lagt in bearbetas av andra. Så ser regelverket ut. Samarbete är grunden för detta uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 08.13 (CEST)
Haha. Detta är tragikomiskt. Jag vill inte ha min far här. Ni platsar inte. Respektera det, vänligen. Ni går emot det ni själva påstår med era fula brasklappar på hans artikel genom att tvinga artikeln att vara kvar, TROTS att källhänvisningar saknas.

text: Det skulle Du i så fall ha tänkt på innan Du skapade artikeln. Ataraxim (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 06.55 (CEST)
Hur skulle jag kunna förutse ett sådant smaklöst och underligt agerande? Följ reglerna.
thread_title: Radera