Diskussion:Avpixlat/Arkiv 2013

message: Krikiten mot Avpixlat har orimliga proportioner i texten. I min räkning fick jag det till att 778 av 970 ord handlar om kritik mot sajten, d.v.s. 80% av texten. Självklart ska kritik framföras då sidan har fått mycket negativ uppmärksamhet, men 80% är alldeles för mycket, rimligen borde dessa sektioner utgöra kanske 20% av texten. Gdpbnp (disk) 27 december 2013 kl. 22.35 (CET)
replies: text: Vilka trovärdiga källor grundar du ditt "borde" på? Med andra ord, vad har du för referenser till neutrala eller positiva omnämnanden? - Tournesol (disk) 27 december 2013 kl. 23.32 (CET)
replies: text: :Jag har inte anmärkt på att det är för lite neutrala eller positiva omnämnanden, men det finns ett exempel som tidigare stod från SvD som jag ville ta tillbaka. Där Avpixlat nämns står det följande: "På nätforum, sajter som Avpixlat och i kommentarsfält förs en debatt som sällan uppmärksammas i etablerade medier." Nuvarande citat "Svenska Dagbladet menar att Avpixlat är en sajt där extremister "förenas i sin ilska mot en konturlös elit"" är taget ur sitt sammanhang och syftar till extremism överlag. Detta är dock inte vad diskussionsinlägget handlar om, men stycket som står nu är direkt felaktigt.

text: :Jag anser att kritiken i artikleln är alldeles för långdragen jämfört med liknande sidor (t.ex. sidorna om högerextremism eller vänsterextremism). Det känns inte relevant att ha med ett långt citat för att styrka banden till SD (flera andra källor finns på detta).

text: :Jag finner ej heller relevansen i att förklara vad lagen om hets mot folkgrupp innebär, då det framgår om man går in på sidan som länkas (rätta mig om jag har fel, och styrk gärna med exempel på wikisidor där sådana resonemang förekommer, jag känner inte till en enda), och inte heller att lägga Avpixlats ställningstagande som en kontrovers i sammanhanget. Det borde istället gå under en annan rubrik. Det är av den anledningen jag finner att Ovikt-mallen bör finnas tills problemen är lösta. Gdpbnp (disk) 28 december 2013 kl. 01.44 (CET)
replies: text: :: Enligt mitt sätt att se är det såhär den allmänna beskrivningen är om Avpixlat. Det som står skrivet ska stå i proportion till hur ämnet behandlas och omskrivs. Kritiken mot Avpixlat är stor på en rad punkter och de positiva omnämnandena ytterst få. Det skulle inte göra ämnet rätt ifall vi skulle ta bort. Värdefull encyklopedisk information går då förlorad. Ta exempelvis frågan om Förintelsen. Det omskrivs inte i många positiva ordalag och innebär inte att vi ska korta ner informationen på något sätt eller balansera upp den med information från Svenska motståndsrörelsen eller förintelseförnekare. Det vi däremot måste göra när vi skriver artiklar är att återge det skrivna på ett neutralt och sakligt sätt. Jag uppfattar att så gjorts.

text: :: Det som står från Sydsvenska dagbladet just nu är ett citat, förvisso nedbrutet, men det handlar om Avpixlat (med flera) och det kan förtydligas bättre att det handlar om fler än bara Avpixlat (men om ett sådant förtydligande är nödvändigt i en artikel om Avpixlat vet jag icket). Det du vill ha skrivet är vad jag uppfattar som en tolkning av vad det skrivna kan innebära. Det är alltid bättre med citat, men sätt citatet i ett bättre sammanhang istället för att lägga dit en tolkning.

text: :: Om Avpixlat gör en sak av att man inte respekterar lagen om hets mot folkgrupp kan det vara mycket bra att förklara vad lagen i sak innebär, för att göra Avpixlats motstånd mot lagen mer begriplig. Annars framstår det mycket mer negativt än det behöver göra. Att deras avståndstagande till och vilja att inte följa lagen om  hets mot folkgrupp ser jag som ett ställningstagande från tidningens sida som inte tillhör någon kritik eller kontrovers. Där delar jag din syn. Vänligen, dnm (d | b) 28 december 2013 kl. 14.01 (CET)

text: ::Jag uppfattar Avpixlat har relevans pga de kontroversielle åsikterna som förs fram på bloggen som fått stor uppmärksamhet. det är då naturligt dessa åsikter beskrivs. Ev kunde rubriken Kritik bytas mot något som Framförda kontroversiella åsikter eller så (om nu ordet kontroversiell är det rätta i sammanhanget).Yger (disk) 28 december 2013 kl. 14.13 (CET) Har nu gjort ett försök till byte av rubrik
replies: text: ::: Några saker är dock inte lösta. Återigen, citatet ÄR taget ur sitt sammanhang, och handlar om extremister överlag. Det citat som står specifikt om Avpixlat lyder likväl "På nätforum, sajter som Avpixlat och i kommentarsfält förs en debatt som sällan uppmärksammas i etablerade medier." Jag ser ingen relevans att istället använda ett citat om extremistgrupper i allmänhet från samma artikel. Det borde snarare skrivas i en artikel om extremism.

text: :::Vidare tycker jag fortfarande att det långa citatet från SVT/Expo är överflödigt, då det finns vanliga källor på detta. T.ex. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15778779.ab Jag flyttar avsnittet om Hets mot folkgrupp då vi är överens om detta. Gdpbnp (disk) 29 december 2013 kl. 00.59 (CET)
replies: text: :::: Det jag ser där är samma sak. I båda fallen behandlas Avpixlat med flera nätsidor. Det bästa kan vara att inte ange något citat alls. I ursprunget gjordes inte detta och ska man se till ledaren i sin helhet så reflekteras det skrivna bättre av poängen med ledaren som just kommer i slutet. Ledaren heter dessutom: "Extremernas ilska mot eliten". Den heter det just för att det är det ledaren förmedlar och det är något som återspeglas i citatet som nu är angivet.

text: :::: Citatet från SVT ligger utanför artikeln och måste ligga kvar, dels för att källunderlaget är synnerligen tydligt och för att minska ner framtida redigeringskonflikter i ämnet, vilket är vanligt i denna typ av artiklar. Det är en hop POV-pushare som vill släta över Apixlats kopplingar och förehavanden. I en encyklopedi fungerar det inte att göra så, då information är vår affär, så att säga.

text: :::: Det fungerar bra att bryta ur det. Jag tror dock att det bör vara en underrubrik, då det är en del av samhällsdebatten. Frågan kan om den bryts ut kasta ett ökat misstycke och kan uppfattas som en utpekande misskreditering när den är som egen rubrik. Det skulle vara olycklig för neutraliteten. Men vi får se hur det utspelar sig. dnm (d | b) 29 december 2013 kl. 01.09 (CET)
replies: text: ::::: Ledare är dessutom ifrågasättbara att använda, så jag föreslår att vi i så fall tar bort citatet.

text: ::::: Det blir bra med en underrubrik, helt rätt att kasta om också. Artikels utformning är mycket bättre nu än tidigare! Det ska klart framgå att sidan framhålls som en kontroversiell hatsajt av traditionella medier såväl som Expo. Dock bör kvällstidningarnas källor tas bort/bytas ut mot källor från etablerade medier och/eller Granskningsnämndens beslut http://www.radioochtv.se/CaseDecisions/208926.pdf

text: ::::: Angående citatet så har SVT morgon lägre trovärdighet enligt WP:Trovärdiga källor än en traditionell dagtidningsartikel såvida innehållet från programmet inte finns tryckt av tredje part, vilket i detta fall är Expo. Jag kan dock inte hitta  någon Expo-artikel angående detta. På så sätt är det mer relevant med en nyhetsartikel, t.ex. http://www.svt.se/nyheter/sverige/sd-topp-bakom-avpixlat. Det bör också framgå att SD förnekar dessa band än idag (de hävdar att det enbart gäller Kent Ekeroth). http://www.svt.se/nyheter/sverige/sd-ekeroth-ar-en-arg-lasare Gdpbnp (disk) 29 december 2013 kl. 04.23 (CET)
replies: text: :::::: Kvällspressen behöver inte alls tas bort. Alla rapporteringar från kvällspressen är inte i formen av skandaljournalistik. Detta har varit en väldigt seriös rapportering där de rotat och vägt väl. Ovanlig för kvällspressen. Vi kan inte i fyrkantighet hänvisa till WP:Trovärdiga källor och på en teknikalitet radera bort gott källunderlag bara för att kvällspressen ofta är dåliga källor (något som gäller för i synnerhet nu levande personer, men detta är inte en levande person - de har inte ens en ansvarig utgivare). dnm (d | b) 29 december 2013 kl. 15.55 (CET)
replies: text: :::::::Jag gjorde en omredigering där värdeomdömmen om Avpixlat särskilldes från från faktauppgifter om Avpixlat. Detta uppskattades uppenbarligen inte. Då det gäller konkurerande madia är det uppenbart att dessa inte är possitivt inställda till Avpixlat, liksom att Avpixlat inte är positivt inställda till dessa. Då det gäller Avpixlat skall man komma ihåg att det är en av de mest inflytelserika medierna i Sverige vad man än tycker. Alexaplatsen är för närvarande 82, medan t.ex. Göteborgsposten ligger på plats 117.

text: ::::::: Från ett aktivistiskt perspektiv kan detta givetvis kännas beklämmande, men rent objektivt är detta ett faktum. Frågan är om det inte vore rimligast att särskilja värdeomdömmen om Avpixlat från rena fakta. Kvälls/skandalpress kan uppenbarligen inte ses som seriösa källor då det gäller bevakningen av en konkurrent. Quintus (disk) 2 januari 2014 kl. 22.23 (CET)
replies: text: :::::::: Det är inte konkurrerande media. Det är en felaktig beskrivning. Det är som att säga att Arlas mellanmjölk konkurrerar med Norrmejeriers laktosfri mjölk. Det är inte samma produkter, inte verksamma inom samma område och inte på samma sätt. Medierna är inte lika. Avpixlat är inte att betrakta som jämbördig Aftonbladet, Expressen, Dagens Nyheter, Expo idag med flera, varför Avpixlats ord väger extremt lätt i jämförelse med övrig nämnd media. Avpixlats inflytelserikedom kan inte avgöras genom Alexaplaseringen. De sätter inte dagordningen för samhällsdebatten och attraherar en specifik målgrupp som är flitiga användare av mediet, det här är ett faktum vare sig man gillar det eller inte. Dessutom är ingressen en sammanfattning av viktiga informationer och vad som omskrivits. Detta är sättet Avpixlat omskrivs under flera års tid och intensifierats nu på senare tid och då måste vi också förhålla oss till det som uppslagsverk. Vänligen, dnm (d | b) 3 januari 2014 kl. 14.34 (CET)
replies: text: ::::::::::De etablerade medierna har bland annat ansvariga utgivare. Avpixlat är bara en blogg bland många andra som diskuterar nyheter utifrån sin högerextrema ståndpunkt. Att den har besökts mycket senaste tiden beror nog framför allt på att inte bara de extrema har kollat upp sidan utan även alla andra som läst i etablerade medier om hur rasistiska åsikter florerar i diskussionerna. Adville (disk) 3 januari 2014 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :::::::::::Från ett aktivistiskt perspektiv är detta givetvis sorgligt, men rent objektivt är detta ett faktum att media som Avpixlat är bland de mest betydelsefulla i Sverige. Det kan hänvisas till Alexa-mätningarna. På förekommen anledning vill hag framhålla att jag anser att mycket som står i Avpixlat, i liket med t.ex. Expressen och Bladet, är bara ren skit. Emellertid är det ointressat sett från ett encyklopediskt intresse. En aktivistiskt kallelse är inte detsamma som encyklopediskt relevans, men självklart skall vem som helst ha rätt att spy ut sitt hat mot vad som hellst, men vad har det med dess encyklopediska relevans att göra? De har definitivt, på gott och ont, satt dagordningen för samhällsdebatten! Det finns uppenbarligen ett politiskt parti i Sveriges Riksdag som är närstående till Avpixlat, och vars framgångar delvis kan vara sammankopplade med Avpixlat. I detta sammanhanget är frågan on en eventuell ansvarig utgivare fullständigt irrelelvant, eftersom Avpixlats betydelse, rent objektivt, inte beror på det. Dess antal läsare är, i sig, ett mått på dess betydelse, inte allmänt tyckande från aktivister. Frågan är om det inte vore rimligast att särskilja värdeomdömmen om Avpixlat från rena fakta. Quintus (disk) 5 januari 2014 kl. 00.41 (CET)
replies: text: :::::::::::: Det finns inget faktum av det slag du försöker hävda i detta. Snarare känns det aktivistiskt att hävda en blogg utan ansvarig utgivare som jämbördig medier som Aftonbladet, Dagens Nyheter, Göteborgs-Posten, GT, Expressen, Svenska dagbladet med flera. Något som också förstärker det aktivistiska i den argumentationen som anförs är de egna analyserna och de egna antagandena, exempelvis "vars framgångar delvis kan vara sammankopplade med Avpixlat". Det finns inga belägg för något sådant påstående.
replies: text: :::::::::::: Avpixlat är inte bland de mest betydelsefulla i Sverige sett till medier, då Avpixlat inte media av det slag du försökt jämställa den med. Avpixlat är inget annat än en blogg utan ansvarig utgivare. Det är däremot en väldigt aktiv blogg med många besökare, men som i sin egenskap av marginaliserad sida har inte Avpixlat satt någon dagordning. Att Avpixlat är omskrivet och omdiskuterat är inte det samma som att sätta dagordningen. dnm (d | b) 5 januari 2014 kl. 01.10 (CET)
replies: text: :::::::::::::Quintus:Vari lade jag ett värdeomdöme i mitt inlägg ovan? Möjligtvis ordet "bara", men det är inget annat en en blogg. Det är fakta, inte värdering. Det är en viktig faktauppgift som gör att folk kan förstå vad det handlar om, även om Sd sympatiserar med dem... Adville (disk) 5 januari 2014 kl. 19.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Listar vi mediabloggarna, eller motsvarande, i storleksordning i Alexa enligt dagens datum finner vi följande Plats nr 5 Aftonbladet, Plats nr 6 Wikipedia, Plats nr 11 Expressen, Plats nr 15 Flashback, Plats nr 16 Dagens Nyheter, Plats nr 17 Svenska Dagbladet, Plats nr 20 Sveriges Television, Plats nr 39 Dagens Industri, Plats nr 41 BBC, Plats nr 51 Sveriges Radio, Plats nr 74 Sydsvenskan, Plats nr 80 Avpixlat, Plats nr 82 Fria Tider, Plats nr 116 Göteborgs Posten, Plats nr 129 Realisten, Plats nr 172 Exponerat, Plats nr 182 Dagens Media, Plats nr 185 Resumé, Plats nr 209 Helsingborgs Dagblad.

text: ::::::::::::::Kära aktivister, varför stödjer ni Sverigedemokraterna? Fattar ni inte att ni spelar dem rakt i händerna? Som en följd av järnrörsaffärn ökade de från 6-7% till över 10%. Varför ha en artikel som dryper av invektiv? De som ogillar Sveriedemokraterna kommer givetvis att nicka bifall, men de som är anhängare till partiet kommer att stärkas i sin tro, men förmodligen kommer partiets marginalväljare att kunna ta det som en intäckt för att pariet är utsatt för "överhetens förföljelse", varför bjuder ni dem på denna frispark? Quintus (disk) 9 januari 2014 kl. 00.10 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Följande text anser jag vara tänkvärd varur jag citerar följande "Har vi någonsin tänkt att detta kanske är en medveten strategi från SD-toppen att ständigt försöka trycka fram gränserna för vad som är ”demokratiskt beteende” genom dessa utspel och skandaler? Har vi någonsin tänkt att detta kanske är exakt det beteendet som man vet att väljarna vill ha? Att de inte alls är förvirrade, hjärntvättade offer som bara råkade falla in i SD:s famn? Att de inte alls behöver upplysas av media om vilka rasister som sitter i riksdagen? Och vi. De goda antirasisterna, som gång på gång hoppas på att nästa skandal ska vara spiken i kistan för SD har kanske inte insett att detta beteende är precis vad deras väljare har investerat i. Vi kanske har tänkt helt fel. Vi har suttit och väntat på att SD-väljare ska vakna och känna kaffedoften. Men det är nog vi som fortfarande sover." . Kära Aktivister! Inser ni inte att ni är Sverigedemokraternas mest hängivna valarbetare? MVH Quintus (disk) 15 januari 2014 kl. 21.54 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Kan du vara så vänlig att upphöra med med din paternaliserande ton och oförskämdheter, Quintus. Jag och Adville är wikiredaktörer, inte aktivister. dnm (d | b) 16 januari 2014 kl. 12.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Det är första gången jag har kallats för aktivist. Intressant. Det är bättre att du håller dig till att diskutera artikeln än användarna som redigerar på den. Att censurerar bort 'negativa' saker för att "inte spela de som gillar partiet" i händerna är inte heller br? Wikipedia skall vara neutralt och skriva fakta, även om det blir mycket negativt skrivet. Adville (disk) 16 januari 2014 kl. 19.17 (CET)

text: ::::::::::::Alexa-rankingen säger inget om betydelse eller inflytande, den säger något om webplatsens popularitet hos en grupp internetanvändare. Att använda Avpixlats ranking för att jämställa den med webplatser för tidningar är väldigt långsökt. Sjö (disk) 16 januari 2014 kl. 13.04 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag måste själv, med skammens rådnad, erkänna att även jag har varit anfrätt av aktivism. Personligen hatar jag allt vad judehat och motsvarande rasism heter, och jag har måhända tidigare uttryckt mig hatiskt mot judehatare. Jag har, känslomässigt, synnerligen stor förståelse för denna typ av aktivism. Emellertid anser jag att den här typen av aktivism är kontraproduktiv rent objektivt sett. De som hatar/älskar Sd stärks i sin tro, men Sd:s marginalvälvare, vilka förmodligen anser att etablissemanget har svikit dem, kan snarast bli stärkta i uppfattningen att "överheten" bekämpar dem. Jag anser att de kritiska omdömna om Avpixlat självklart skall vara kvar! Däremot bör sidan åtmindsådne ge sken av att vara objektiv, om man nu inte vill vara en Sverigedemokratisk aktivist. Vill ni vara det? Förstår ni inte att ni spelar Sverigedemokraterna rakt i händerna? Jag länkade till en krönika i ETC, har ni läst den? Jag tänker inte besvära er, kära aktivister, men varför ställer ni upp som Sverigedemokratiska valarbetare? Jag är inte någon Sd:are, däermot har jag under tidigare perioder företrätt ett helt annat parti, låt vara på mycket låg nivå.Quintus (disk) 16 januari 2014 kl. 22.40 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Aktivism hit eller aktivism dit. Det finns inte mer än i din vokabulär. Lämna det spåret helt.

text: :::::::::::::: Vad du skriver här är att vi ska skriva om artikeln så att vi inte gynnar SD. Det låter inte speciellt neutralt i syftet. Den brister då på två sätt. Dels frångår den våra principer om neutralitet och den frångår även syftet med Wikipedia. Wikipedia ska inte användas för att varken gynna eller missgynna någon. Om en neutral artikel gynnar SD eller missgynnar SD är det en bieffekt som ligger bortom Wikipedias bryddhet som uppslagsverk. dnm (d | b) 16 januari 2014 kl. 23.07 (CET)
thread_title:  Ovikt