Diskussion:Kött

message: Människan har väll också kött? Och en person som gillar kött kan inte alls kallas karnivor. Att vara karnivor innebär att matsmältningssystemet är anpassat för kött och inte för växter. Människan är utan undantag en omnivor. 
replies: text: Människan är, precis som du säger, en omnivor. men detta betyder inte att en människa inte (lite skämtsamt) kan kallas för karnivor. Jag lägger till ordet "skämtsamt" till artikeln. Eeeeeeeeeeeeeey 31 juli 2007 kl. 20.31 (CEST)
thread_title:  Människan 

message: Är det verkligen lämpligt med en länk till Djurrätt från den här artikeln? Jag ser inte relevansen. 
replies: text: Jag måste nog säga att en wikilänk till vår egen artikel om djurrätt definitivt platsar i denna artikel. Den anknyter ju direkt till artikelämnet. MiCkE 20 december 2007 kl. 14.34 (CET)
replies: text: :Jag håller med. Länken till djurrätt är högst relevant. Jag lägger tillbaka den.--Myskoxen 7 april 2008 kl. 22.36 (CEST)
thread_title:  Djurrätt 

message: Stycket "Vegetarianism/veganism" är för tillfället ganska flummigt med olika meningar utan uppdelning och sammanhang.
"Vegetarianers/veganers huvudsakliga tanke är att det är fel att plåga och döda oskyldiga djur och sedan äta upp dem." Va? Källa? Jag är själv vegeterian och det är inte min huvudsakliga tanke. Det finns många andra andledningar till att vara vegetarian.
"Gemensamt gällande både människor som äter kött och de som inte gör det, är att man inte äter upp sällskapsdjur." Källa? Det finns säkert folk som gör det även om det kanske är vanligast i vår kultur att inte göra det.
Jag föreslår att stycket ersätts med två stycken:
* Negativa konsekvenser med köttkonsumtion och -produktion
* Kort om vad veganism och vegetarianism är, och något om folk/religioner som undviker vissa typer av kött.
Jag har inte tid just nu men jag kommer göra det innom kort. Några kommentarer?
--Myskoxen 7 april 2008 kl. 22.53 (CEST)
thread_title:  Stycket "Vegetarianism/veganism" bör förbättras 

message: Varför innehåller artikeln ett långt stycke, i förhållande till resten av artikeln, om dieter utan kött?
Har vi motsvarande stycken om dieter utan vetemjöl, bröd, laktos/mjölk, alkohol, grönsaker/frukt, fisk, ägg osv i dessa artiklar? Om vi inte har det känns stycket en smula som politisk propaganda från veganer. 
Det vore bättre med en kort mening som redogör för att det finns folk som av olika skäl inte äter kött eller vissa sorters kött, samt sedan länkar till artiklar om vegetarianism, islam, hinduism och olika relevanta artiklar om djurrättsrörelsen och miljörörelsen. Var sak har sin plats.--Godfellow 6 oktober 2009 kl. 06.49 (CEST)
replies: text: Det har fortfarande köttanknytning, och det behöver inte ses som vegansk propaganda. Det beskriver bara hur vissa människor tänker när det gäller kött, inte att de har rätt. Jag tycker inte att något där ska tas bort, men man kanske borde skriva till lite mer om kött som inte handlar om åsikter.--Buggwiki 6 oktober 2009 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: :Men artikelämnet är kött. Inte åsikter om att äta kött. Jämför med artikeln om kolhydrater, och den mycket korta meningen där om lågkolhydratdieter. Stycket om dieter utan kött är helt utan proportioner.--Godfellow 7 oktober 2009 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: ::Som jag sa, det har fortfarande köttanknytning. Det motsvarar rubrikerna kritik eller kontroverser på andra sidor. Ska de också tas bort eller?--Buggwiki 9 oktober 2009 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :::Ja, helst. /Grillo 10 oktober 2009 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: ::::Okej, jag ger mig. Jag håller inte med, men jag ska inte fortsätta diskutera här, utan isåfall på länkens diskussionssida.--Buggwiki 10 oktober 2009 kl. 02.49 (CEST)
Lite högre upp här kan vi se att en LÄNK till "Djurrätt" har tagits bort och sedan lagts tillbaka. DET tycker jag är rätt och riktigt. Likaså tycker jag att det är helt fel med ett stycke om åsikter om att äta kött på sidan. Men lika rätt att lägga till en länk till en sida som handlar om just åsikter om att äta kött. All fakta och alla åsikter skall fram, men var sak har sin plats.

text: Jag håller helt med. Alla synpunkter skall fram men - som du skriver - var sak har sin plats.

text: På en denna sida passar det mest med något kort om åsikter (och kanske LÄNKAR till fördjupningar). Men fokus här skall ligga på köttet självt. 213.64.113.107 22 september 2023 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: :Det är nog en gammal diskussion där åtgärder vidtagits. Avsnittet består av en rad (att nämna att det finns alternativ är tillåtet i artiklar) och jag hittar inte den påstådda länken i artikeln. Kyllo (diskussion) 23 september 2023 kl. 12.59 (CEST)
thread_title:  Varför så långt stycke om något som inte handlar om artikelämnet? 

message: Borde inte skäktning vara placerat under ordet "Slakt" inte under "Kött"? 
replies: text: Ja, nytt avsnitt finns nu i slaktartikeln.Wvs 2 februari 2011 kl. 11.30 (CET)
thread_title:  Skäktning 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Kött. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120203041110/http://www.practicallyedible.com/edible.nsf/pages/meatcookingtechniques till http://www.practicallyedible.com/edible.nsf/pages/meatcookingtechniques
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130224010018/http://www.fsis.usda.gov/Factsheets/Beef_from_Farm_to_Table/index.asp till http://www.fsis.usda.gov/factsheets/beef_from_farm_to_table/index.asp
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100828084059/http://www.livsmedelssverige.se/hem/fragor-a-svar/7-Om%20k%C3%B6tt/53-ofta_talas_det_om_sa_kallat_rott_kott.html till http://www.livsmedelssverige.se/hem/fragor-a-svar/7-Om%20k%C3%B6tt/53-ofta_talas_det_om_sa_kallat_rott_kott.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 juni 2017 kl. 02.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Artikelns definition "Kött är ett födoämne bestående av ätlig muskel- och fettvävnad hos djur" från Norstedts ordbok är väldigt torftig. Den tar inte upp inälvor, benmärg, senor, brosk, oätliga muskler, skinn, etc. Dessa djurdelar är också kött och det är därför påkallat att utvidga definitionen. Det är speciellt angeläget i tider när skillnaden mellan olika dieter är viktig.
Idag dök denna artikel upp på svt.se:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/spekerods-forskola-i-stenungsund-blir-forst-i-varlden-att-servera-fars-gjord-pa-sjopung
I artikeln framställs sjöpung som ett näringsrikt och klimatvänligt alternativ till kött. Problemet här är dubbelt. Dels är sjöpungar djur, så de borde bestå av kött. Samtidigt saknar de muskler och fettvävnader, så Norstedts definition funkar inte. 
Sålunda, sitter någon på en referens till en bättre kött-definition? Bogfind (diskussion) 23 september 2023 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: Jag tror att man ofta brukar skilja på inälvsmat och kött. I ordboken står det att kött är "ätlig muskel- och fett­vävnad". I min kokbok är det olika avsnitt. Där är det indelat i "kött", "lever, njure, hjärta, bräss och tunga" (där ingår exempelvis blodpudding), "charkvaror" osv. Kyllo (diskussion) 23 september 2023 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att kött, både biologiskt och i kokboken, inte omfattar hud och inälvor utan att det handlar om muskelvävnad. LittleGun (diskussion) 23 september 2023 kl. 15.28 (CEST)
thread_title:  Bättre definition av kött?