Diskussion:Facebook

message: I avsnittet sägs "SL:s styrelse valde i slutändan att inte följa VD:s förslag och i stället behålla nattrafiken och inte införa nattaxa". Var finns korrelationen mellan Facebook-gruppen "Stoppa SL:s vardagsmord" och SL.s styrelses beslut? I skribentens fantasi eller belagt med källor? Ztaffanb 25 oktober 2007 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: Exemplet var värre framställt från början men kanske inte helt lyckat formulerat ännu ändå. Det bör inte finnas någon annan korrelation än att det var en större protest som fick massmediautrymme och att styrelsen sedan, sannolikt helt oberoende av facebookgruppen specifikt, valde att inte tillmötesgå tjänstemännens och VD:s förslag. --Strangnet 25 oktober 2007 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: :Ja, om jag nu ska vara besvärlig - om det är så att korrelation saknas kanske avsnittet inte blir så relevant (det bygger väl egentligen på "antaganden" snarare än fakta förmodar jag). Ztaffanb 25 oktober 2007 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: ::Antagligen någonstans mittemellan - man får nog väga in det faktum att Facebook är det nya svart och att allt som händer där är "banbrytande" för gammelmedia (och de som använder det förmodar jag), som exempel är väl dagens rapportering om att de äger rätten till bilder och data man lägger upp på medlemssidorna (vilket inte är vare sig nytt eller unikt bland webbtjänster). I och med att man inte rakt kan peka på facebookgruppens inflytande på SL:s styrelses beslut så kan nog det stycket bytas ut mot exempelvis det om antivåldsmanifestationen i Kungsträdgården, något som startades genom en facebookgrupp. Själv har jag ingen tillgång till tjänsten, så någon annan får nog göra de bidragen. --Strangnet 25 oktober 2007 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :::Jag har inte heller nån tillgång (eller intresse för den delen) av tjänsten - men Kungsträdgårdsmanifestationen är ju relevant eftersom den beskrevs som "ett resultat av en grupp på Facebook" eller nåt liknande om jag minns rätt. Ztaffanb 25 oktober 2007 kl. 23.54 (CEST)
thread_title:  Facebook som drivfaktor 

message: Jag skrev om facebooks andvändaravtal. Det står om det i många dagstiningar men jag använde ändå sidan med facebooks andvändaravtal som källa efterssom allt står där. Det kanske är bra om någon mer skriver någonting.--Myskoxen 26 oktober 2007 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: Wikipedia är ingen konsumentupplysning - att Facebook har ett långt användaravtal är inte unikt. Att de har användar- och distributionsrättigheter till materialet som läggs upp är inte unikt heller - exempelvis har Youtube ett liknande men inte lika långtgående avtal. När användarna på Facebook sedan tar bort materialet upphävs avtalet. Därför raderade jag stycket en gång tidigare. --Strangnet 27 oktober 2007 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: :Jag håller med. Avtal på olika webbplatser står att läsa om på de olika webbplatserna. Att det har refererats i tidningar är bara ett exempel på tidningarnas metoder att sälja lösnummer på en ickenyhet eftersom de vet att det finns så oerhört många användare på fb. //StefanB 27 oktober 2007 kl. 07.23 (CEST)
Facebook är en av dom absolut största "sociala" sajterna med ett användaravtal som övertar änvändarnas självbestämmande över sitt eget material. Den kombinationen är unik. Nu har SVT granskat Facebook i sin artikel "Så äger Facebook din information".

text: * Facebook har rätt att göra vad de vill med ditt innehåll. Dock kan man ej avtala bort sin idéella rätt.

text: * Alla handlingar är föremål för informationsutvinning.

text: * Oinskränkt överlåtelserätt.

text: * Ensidigt krav på kontaktinformation.

text: * Bryter mot E-handelslagen genom att undlåta kontaktinformation.

text: * Inget särskiljande på reklam och annat innehåll.

text: * Håller användarna betalningsskyldiga.

text: * Insisterar på Kalifornisk lag i Europa.

text: * Bryter mot dataskyddsdirektivet och personuppgiftslagen (PUL)

text: Schh 27 september 2011 kl. 20.08 (CEST)
thread_title:  Facebooks användaravtal 

message: Är det någon mening att lägga in rykten och spekulationer som till och med webbplatser med så låga substanskrav som IDG kallar obekräftade? Wikipedia är trots allt ett uppslagsverk, inte en nyhetssajt. - Tournesol 4 december 2007 kl. 11.29 (CET)
replies: text: Självklart inte. Jag tog bort det och bytte även rubriken så att den inte inbjuder till tabloidiska tendenser. //StefanB 4 december 2007 kl. 17.56 (CET)
thread_title:  Obekräftade uppgifter... 

message: Det känns som att meningen "Detta mottogs inte bara med glädje av sidans användare." borde följas av en förklaring.
Menas att det inte bara var glädje det möttes av (och i så fall varför?), eller var det inte bara sidans användare som mötte det med glädje?-Albin Olsson 14 november 2008 kl. 18.29 (CET)
replies: text: Uppgiften är källbelagd. Källan är dock en artikel på en personlig hemsida som i sin tur hänvisar till engelskspråkiga Wikipedia. Och engelskspråkiga Wikipedias artikel innehåller inget som stöder uppgiften och därmed heller ingen källa vi kan använda. Jag tar bort raden. /Dewil 14 november 2008 kl. 18.53 (CET)
thread_title:  Formulering 

message: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Skriv_fr%C3%A5n_en_neutral_utg%C3%A5ngspunkt#Den_ursprungliga_formuleringen_av_NPOV
Speciellt det understa stycket av citatet bör begrundas. Vad är sann objektivitet ?
JPEriksson 14 juni 2009 kl. 00.00 (CEST)
thread_title:  Vad Jimbo Wales säger 

message: Jag vet inte riktigt, men jag har i alla fall träffat väldigt många personer som verkligen har lagt ner hela sitt liv i Facebook, och har blivit skit beroende!
Skriv gärna om ni känner någon sådan. Så jag undra om Facebook är bra eller inte, skriv gärna tillbaks om vad ni tycker./ F.C.E.B
replies: text: Det är en viktig fråga (liknande risker finns för övrigt med Wikipedia), men denna diskussion är inte rätt forum för den. Den handlar om utformningen av artikeln om internetfenomenet, inte om detta som sådant. Fernbom2 31 januari 2011 kl. 10.42 (CET)
replies: text: : Det finns forkarstudier och akademiska uppsatser om s.k. "Facebook addiction". Se . Du får gärna lägga in ett kort refererat av någon av dessa studier i facebook-artikeln. Hänvisa isåfall vidare till artikeln Internetberoende eller Datorberoende (som i dagsläget är omdirigerat till samma artikel). Som framgår av den artikeln är begreppet kritiserat av många forskare, och det är viktigt att poängtera att det inte handlar inte om beroende i medicinsk mening. Lika lite som man kan vara beroende av Hudiksvall så kan man vara beroende av en plats på nätet, men man kan vara beroende av det som serveras i på en pub i Hudiksvall. Man borde försöka hitta andra begrepp, jag vet bara inte vad.  Mange01 20 juni 2011 kl. 14.17 (CEST)
thread_title:  Facebook=Beroende? 

message: Jag anser att denna redigering förenklar texten på ett sätt som lutar mot POV. Jag har återställt en gång, men då det återinförts tar jag i stället upp saken här. Jag menar alltså att det inte är självklart att styrning av annonser är detsamma som försäljning av personuppgifter. /Dcastor 23 september 2011 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: Jag delar helt din uppfattning. Kvällstidningssammanfattningar och -förenklingar ger sällan en tillräckligt nyanserad bild. Janders 24 september 2011 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: :Då återställer jag igen. Dcastor 24 september 2011 kl. 14.17 (CEST)
thread_title:  Försäljning av personuppgifter. 

message: Vad är det för trollgrej? Franska Guyana har mer användare än Brasilien. 
replies: text: Franska Guyana är fortfarande franskt territorium, och har därför helt korrekt samma färg som resten av Frankrike. Lsj 24 september 2011 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: :Bra svar, men då skulle också Guadeloupe och Martinique vara blå om det är hela franska imperiet, men det kanske är just Frankrike+Franska Guyana? I vilket fall: stämmer statistiken (och vart kommer den ifrån)? Är verkligen länder som Turkiet större än Ryssland, Kanada och Brasilien?
replies: text: ::Franska Guyana är väl den enda franska kolonin som syns som mer än en prick på kartan.  Inte lönt att blåmåla diverse småöar som Martinique eller Tahiti.  Hur som helst, här finns en källa som verkar stämma hyfsat (om än inte perfekt) med kartan. Inget orimligt i ordningen -- i vissa länder, som Ryssland och Kina, har lokala facebook-kopior blivit marknadsledande så original-facebook har inte många användare där. Lsj 24 september 2011 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :::Jahapp där var Kanada med, jag skulle kräva en källa på kartan innan jag tog med den om jag bestämde på wikipedia. Jag såg att statistiken var från förra året i länken dock, men sedan är det ju bra om kartan stämmer över ens med verkligheten, orkar man inte blåmåla dom platserna som ska vara med så är det ju bra om man inte orkar göra kartor alls.
replies: text: ::::Det står dig fritt att skapa en bättre karta, med källor. Men tills dess är EMRÅ den här kartan betydligt bättre än ingenting.  På Wikipedia är det extra viktigt att komma ihåg principen att inte låta det bästa bli det godas fiende. Lsj 24 september 2011 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::::Om den gör mer skada än nytta så är det bättre att bara sudda den.
replies: text: ::::::Men om den gör mer nytta än skada, så bör den vara kvar, även om den inte är perfekt.  Lsj 24 september 2011 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::::::Den skulle göra nytta under två omständigheter. Den ska dateras så att det går att se direkt i bildtexten vid vilken tidpunkt det gäller. Men bara om det finns en sådan tidpunkt, annars ska den bort.
Brasilien har 30 miljoner nu så oavsett om kartan stämde förut gör den nog inte det nu, rekommenderar sudda. http://www.forbes.com/sites/ricardogeromel/2011/09/14/facebook-surpasses-orkut-owned-by-google-in-numbers-of-users-in-brazil/
thread_title:  Kartan 

message: Under en redigering lade jag till en extern länk till en guide på Wiki-How om hur man tar bort sitt Facebook-konto, men användaren "MagnusA" tog bort min redigering med motiveringen att Wikipedia "är ingen länksamling". Vad då "ingen länksamling"? Kolla på andra artiklar (t.ex. Läkare i Sverige) - där kan det få finnas fler länkar än bara 2 st. Varför ska det vara annorlunda här undrar jag? Varför ska en länk till själva Facebook och en annan till Facebooks blogg (!) få finnas här, men inte en WikiHow-länk (den som jag nyss beskrev)? Vilka riktlinjer för externa länkar gäller egentligen? /lighten-up Lighten-up 10 november 2011 kl. 21.28 (CET)
replies: text: Artikeln Läkare i Sverige är mycket riktigt väldigt "överlänkad". Artiklar om webbplatser innehåller rimligen länk till aktuell sajt, men inte så mycket mer. Se :wp:Externa länkar. /Dcastor 10 november 2011 kl. 22.08 (CET)
thread_title:  Inga fler externa länkar eller? 

message: I början av denna artikel står det "I september 2011 hade Facebook mer än 800 miljoner aktiva användare". Källan efteråt (Facebook has 600 million users) säger dock ingenting om detta, utan den är ifrån januari 2011 och säger att Facebook hade över 600 miljoner användare då. Borde man inte ersätta källan med "källa saknas"? /Lighten-up 11 december 2011 kl. 15.44 (CET)
replies: text: Hellre ändra texten så att den säger det som källan anger. /Dcastor 11 december 2011 kl. 19.58 (CET)
thread_title:  Antal användare i september 2011