Diskussion:Copyfraud

message: Med tanke på diskussionen på sidan Användardiskussion:Holger.Ellgaard#Det är med viss "bestörtning.." där det ifrågasätts om tesen är riktig i denna artikel att man inte kan hävda copyright på ett avfotograferat, fritt verk: Borde inte detta utvecklas närmare av någon med ingående juridisk kunskap om svensk lagstiftning? Eftersom denna artikel tydligen används i diskussionen om vad man får och inte får göra, bör texten spegla svensk lagstiftning (också). Gör den det eller är den en översättning av en engelsksprågig artikel som speglar amerikansk eller brittisk lagstiftning i frågan? Stigfinnare 25 augusti 2011 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: Bra initiativ. Jag har t.ex. använt artikeln i min argumentation. --Holger.Ellgaard 25 augusti 2011 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: : Jag tycker nog begreppet "Copyfraud" är "copyrightbedrägeri" känns väl starkt inte riktigt träffande. Begrägeri är när någon medelst vilseledande förmår annan till handling eller till att underlåta något som medför vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde. Att mot bättre vetande eller av slentrian märka upp Bellmantexter med copyright är inte bedrägeri, inte heller att ha dåliga kunskaper i rättspraxis - speciellt om avsikten inte avsikten är egen vinning.--FBQ 14 september 2011 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: ::Jag har ingen ingående juridisk kunskap om svensk lagstiftning. Men när jag lade upp ett verk digitaliserat av Sthlm's stadsarkiv så angav jag den copyright som Stadsarkivet krävde (cc-by-sa-2.5-se i detta fall). Men det angav jag bara för digitaliseringen, inte för själva verket. Umeå universitetsbibliotek har hittills krävt strikt copyright för sitt arbete, varför jag inte alls tagit ngt därifrån. -- Lavallen 15 september 2011 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: ::: Jag har inte heller som Lavallen någon ingående juridikkunskap, men känner till lite om de här lagarna, som jag jag förstått inte ser likadana ut i USA. Om ett verk överförts från ett medium till ett annat innehar den som utför arbetet copyright på "sin" version av arbetet. Det går säkert för den som är intresserad hitta lagtexten och dess exakta omfattning.--FBQ 15 september 2011 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: :::: En særdeles relevant sak for denne diskusjonen og den diskusjonen som foregikk på Användardiskussion:Holger.Ellgaard er denne saken med det britiske National Portrait Gallery som gikk til sak mot en Wikipedia-bruker som lastet opp bilder hentet fra nettsiden til NPG: . Det er vel her snakk om mer eller mindre nøyaktig den samme problemstillingen, bare i en mye mindre skala. TommyG 16 september 2011 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: ::::: I en av de artiklar som länken ovan pekade vidare mot, kunde man läsa att det finns ett amerikanskt rättsfall, Bridgeman v Corel  som säger samma sak som denna artikel: En ren kopiering av ett fritt verk är inte skyddad av copyright. Jag misstänker startkt att det är detta domstolsutslag som speglas i denna artikel. Det innebär ju i klartext att kopieringar av fria verk som har gjorts i USA är fria att kopiera. Hur läget är beträffande verk som har kopierats i Sverige, är en mycket knepigare fråga. Här behöver vi få hjälp av juridisk expertis för att gå till botten av frågan och det är inte ens säkert att de skulle lyckas med det. Frågan är om det finns något prejudikat på detta i svensk rätt? Stigfinnare 16 september 2011 kl. 16.32 (CEST) Korrigerad Stigfinnare 16 september 2011 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :::::: Jag vill tillägga att jag inte är jurist, och jag vet att regelverket som på 1990-talet var mycket hårdare mot all form av kopiering har lättats upp, jag har ingen aning om vad en domstol skulle säga i det fall som diskuterats på Holger Ellgards sida. Med mina ringa kunskaper misstänker jag att Johan Antus skulle förlora om han gjorde rättsak av ärendet. Det anses troligen inte ligga tillräckligt hantverksmässigt arbete bakom fotograferandet. Han måste troligen kunna visa att åstadkommit något som kan sägas vara något mer än en vanlig kopiering av kartan. Det jag reagerade på var mest begreppet "Copyfraud" som antyder att Johan skulle ha begått något brott genom att hävda upphovsrätt till bilden.--FBQ 16 september 2011 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: ::::::: För att gå tillbaka till den frågan: du skrev "Begrägeri är när någon medelst vilseledande förmår annan till handling eller till att underlåta något som medför vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde. Att mot bättre vetande eller av slentrian märka upp Bellmantexter med copyright är inte bedrägeri".

text: ::::::: Då man märker Bellmantexterna med (c) förmår man sannolikt många att underlåta att kopiera texten, vilket medför skada, och ofta strävar man efter att personen skall köpa en trycksak istället. Den delen av brottsbeskrivningen stämmer alltså, och ordet "copyfraud" används när man gjort det mot bättre vetande, varvid också allmänna kriterier uppfylls. Men sedan lägger du till "slentrian". För de flesta brott krävs att gärningsmannen medvetet begår brottet. Att vilseleda någon i misstag är inte bedrägeri. Felaktiga upphovsrättsanspråk är bedrägeri och copyfraud då de görs medvetet, inte då de görs i misstag (och "av slentrian" kan ofta hänföras till den kategorin). --LPfi 20 september 2011 kl. 09.52 (CEST)
Jag ställde en liknande fråga till Riksantikvarieämbetet. Det visade sig att man där har rett ut saken riktigt grundligt. Ladda ner och läs deras rapport Fritt fram!.
Svaret från RAÄ:
"Vi jobbar under detta år och nästa med att märka upp bilderna i vår
bilddatabas med Creative Commons. Vissa av dessa kommer att ha såna
licenser som gör det möjligt att använda bilderna på Wikipedia. Så här
långt har vi främst märkt upp bilder som är helt fria med Public
Domain Mark men mer är på G. Om du läser vår 
bildpolicy
så märker du att den i princip stämmer överens med Wikipedias
definition.   Tyvärr har vi idag inget bra sätt att filtrera fram
dessa bilder men de bilder du hittar på vårt konto på 
Flickr är fria att
använda. Har du fler frågor så svarar jag gärna.  
Johan Carlström Riksantikvarieämbetet"
--Bulver 20 september 2011 kl. 09.24 (CEST)

text: Fint! --LPfi 20 september 2011 kl. 09.52 (CEST)
thread_title: Copyfraud och svensk lagstiftning