Wikipediadiskussion:Användarsidor/Arkiv 2006

message: Kanske det avsnitt som jag nu skrev in, om användardiskussionssidor, passar bättre på Wikipedia:Diskussionssidor? // Habj 25 januari 2006 kl.02.01 (CET)
replies: text: Jag tycker att det passar bra här som det ser ut nu. Det skulle annars gå an med dubbel information ändå. —CÆSAR ☢ 25 januari 2006 kl.08.38 (CET)
thread_title:  Användardiskussionssidor 

message: Diskussionen kommer ursprungligen från bybrunnen, och flyttades hit 27/3
En diskussion har uppstått huruvida man borde kunna få gammalt tråkigt material från sin användardiskussions arkiv raderat. Vi har inget officiellt policy- eller riktlinjedokument på området, men det är en etablerad praxis att allt sparas i arkiv. Jag startar därför en enkät - det är ingen beslutsfattande omröstning, bara ett försök att kolla upp om detta har starkt stöd eller ej. // Habj 13 februari 2006 kl.10.40 (CET) 
=== Enkät ===
 Enkäten är avslutad, och sparas främst för att man ska kunna titta på den i framtiden. Lägg inte till nya röster.
Bör användare kunna få material som denne tycker det är jobbigt att ha i arkivet raderat? Svara ja eller nej, helst med motivering. 
* Nej. Det skulle göra det alldeles för lätt för trollen att trixa, manipulera och ljuga om  sitt förflutna. Vi andra får lära oss leva med vad som finns i våra arkiv. // Habj 13 februari 2006 kl.10.40 (CET)
* Elinnea 13 februari 2006 kl.10.42 (CET)
* Nej. Det är en bra princip att arkivera diskussionssidor.--sanna 13 februari 2006 kl.10.44 (CET)
* Nej. Med undantag för rena trakasserier, grova personangrepp och brott mot PUL. Anser Habj att E70 är ett troll? ¤ Torvindus ¤ 13 februari 2006 kl.10.46 (CET)
** Svar till Torvindus: Nej. Något sådant har jag aldrig menat att antyda. // Habj 13 februari 2006 kl.10.49 (CET)
* Nej. Det är en bra och etablerad princip att arkivera och inte radera./Nicke L 13 februari 2006 kl.10.48 (CET)
* Nej. ^^Torvindus Wille Raab✎ 13 februari 2006 kl.10.54 (CET)
* Nej. Arkivering behålls oavsett vad det innehåller. Det finns ändå med i historiken, så varför inte göra det åtkomligt. Chrizz 13 februari 2006 kl.10.57 (CET)
* Nej. Med undantag för rent "skolklotter". - Tournesol 13 februari 2006 kl.10.59 (CET)
* Nej. "Skolklotter" bör naturligtvis raderas, men inte ifrån historiken. Rena trakasserier, grova personangrepp och brott mot PUL ska också få tas bort, men då är det nog bättre att någon annan än den som blir utsatt tar beslutet om det är tillräckligt grovt för att behövas tas bort. --Бoīvı€ 13 februari 2006 kl.11.12 (CET)
* Ja för allt som är relaterat till åsikter och personlighet. Nej för allt material som är relevant för artikelskrivandet. Vill också säga tack Habj för att du tar upp detta. / Fred Chess 13 februari 2006 kl.11.14 (CET)
*Nej - historisk dokumentation är i princip alltid av godo. /FredrikT 13 februari 2006 kl.17.20 (CET)
*Nej. // Tysen 14 februari 2006 kl.00.55 (CET)  - Tillägg: givetvis samma undantag som det Caesar resonerar om nedan. 
*Nej. Allt raderande undantaget skolklotter (vilket inbegriper utläggande av personuppgifter) ska gå via SSBR. /Fenix 14 februari 2006 kl.07.28 (CET)
*Ja och nej - Vinner nej, finns det saker bl a i Habjs raderade arkiv som h*n säkert inte vill ska synas. /RaSten 14 februari 2006 kl.07.38 (CET)
** Det finns inget "vinner". Det här är ingen beslutsfattande omröstning. Motivera gärna tydligare i vilka fall ja och i vilka fall nej, det hjälper diskussionen. // Habj 14 februari 2006 kl.11.52 (CET)
*Ja - saker en enkild användare har på egna diskussionssidor bör h*n få ha rätt att radera eller be en sysop radera. Dessutom håller jag med RaSten att Habj själv inte är rätt person att ta upp detta då Habj själv har raderat sitt förflutna på samma sätt. Vill Habj att jag återställer detta? /E70 14 februari 2006 kl.07.43 (CET)
** Det har jag alls inte gjort. Castrup och Grillo raderade och återskapade både min användarsida och diskussionssida   på grund av fulklotter/personuppgfiter. På den tiden kunde man inte återställa enskilda versioner, det var allt eller inget - men alla diskussionsinlägg, utöver ett och annat borttaget fulklotter, finns i de synliga arkiven. // Habj 14 februari 2006 kl.11.52 (CET)
** Liten korrigering: se #Mitt arkiv nedan. // Habj 14 februari 2006 kl.16.22 (CET)
*Nej. Det förvånar mig att vissa har uttalat sig om Habjs diskussionssida, som raderades efter att personuppgifter lades ut där, vilket är ett utmärkt och närmast självklart undantag från mitt och flera andras nej. Jag tror heller inte att någon bryr sig om det står ”DITT <SVORDOM> <KÖNSORD>” någonstans i den synliga historiken, för det säger mer om den som skrev det än om den som mottog det. —CÆSAR ☢ 14 februari 2006 kl.08.35 (CET)
*Nej. Med undantaget för direkta lagbrott/skolklotter/etc. --Bomkia 14 februari 2006 kl.09.09 (CET)
*Ja. WP:GT. Administratörerna får se till att raderingar överrensstämmer med god sed. ≈Storpilot 14 februari 2006 kl.13.33 (CET)
**Vad är "god sed" i sammanhanget? - Tournesol 14 februari 2006 kl.13.38 (CET)
*Nej Aktalo(talk) 14 februari 2006 kl.15.36 (CET)(undantag skolklotter, brott mot PUL, rena personangrepp och sådant)
*Nej (som Aktalo. Fast som E70 påpekade på sin diskussionssida, tror jag det var, kan personangrepp vara svårt att skilja från klotter. Men, jag tror ändå att de flesta, som Caesar skrev ovan, inser att svordomar etc säger mer om avsändaren än om mottagaren.) Tycker den citerande Hannibal 14 februari 2006 kl.16.32 (CET)
*Nej Undantag klotter etc., själv har jag dock tidigare raderat allt från 2003 men det går ev. att återställa. --RomanNose 14 februari 2006 kl.16.40 (CET)
*Vad menas med "radera"? Att redigera bort ett visst textstycke från diskussionssidan, eller att (be en administratör) använda "radera"-knappen? Att använda "radera"-knappen anser jag enbart ska användas i extrema fall (till exempel personuppgifter), men skolklotter kan redigeras bort. \Mike 15 februari 2006 kl.11.41 (CET)
 Enkäten är avslutad, och sparas främst för att man ska kunna titta på den i framtiden. Lägg inte till nya röster.
=== Enkäten avslutas ===
Jag tror att en enkät bör avslutas, så inte folk fortsätter att lägga röster i gamla dammiga enkäter. Därför stänger jag den här. Eftersom de röstande har definierat "radera" lite olika är exakt rösträkning svår att utföra, men enigheten förefaller vara stor om att man inte bör kunna radera bort text från sin användardiskussion i betydelsen administratör-radera, så texten försvinner ur historiken. // habj 11 mars 2006 kl.13.24 (CET)
=== Diskussion ===
Undertecknad är osäker på om Bybrunnen är den bästa platsen för följande inlägg, men på detta vis hålls i alla fall diskussionen samman på ett ställe.
Denna enkät föranleddes av att Användare:E70 raderade ett av sina diskussionsarkiv och sedan återskapade det exklusive en "besvärande" diskussion om Franjo Tuđman. E70 och Användare:St Jimmy förde en tämligen infekterad debatt, som nu E70 valt att radera från sitt arkiv. Att en användare skall få radera rena personangrepp, trakasserier, skolklotter och brott mot PUL torde vara oomstritt, men E70 borde IMO inte ha raderat denna diskussion med St Jimmy. E70 menade att den döde Tuđman skall betraktas som misstänkt krigsförbrytare trots att det inte finns några auktoritativa bevis för detta påstående. Av diskussionen framgår det att E70 inte hade något att komma med trots att han valde att återställa artikeln ett antal gånger så att Tuđman kategoriserades som "misstänkt krigsförbrytare". Även om St Jimmys inlägg inte är helt fria från hätska kommentarer, försöker han ändå diskutera civiliserat. E70 diskuterar dock St Jimmys person och inte sakfrågan. Det är uppenbart att E70 i detta specifika ärende inte har någon förmåga att ta emot befogad kritik.
E70 raderade ett inlägg från St Jimmy samma minut som det hade sparats . Fem minuter senare lade Användare:Tysen tillbaka det raderade inlägget  med kommentaren "En erfaren användare vet naturligtvis att man inte raderar diskussionsinlägg hur som helst". När sedan Användare:Knuckles påpekade att E70 arkiverat sin diskussionssida på ett felaktigt sätt  fick han ett tämligen surt svar av E70 . Några minuter senare arkiverade E70 Knuckles välmotiverade påpekande med editkommentaren "Flyttar trams till arkiv" . Användare:Etxrge försökte nästa dag att göra E70 uppmärksam på att han (E70) förmodligen har skrämt bort St Jimmy , men fick då ett egendomligt svar av E70 . 
E70, enligt min mening har du agerat helt fel när du raderade diskussionen mellan dig och St Jimmy! Att du sedan även raderar Knuckles och Etxrges kommentarer visar på dåligt omdöme. Som erfaren wikipedian och sysop borde du veta mycket bättre. Då de raderade diskussionerna inte innehåller rena personangrepp, trakasserier, skolklotter eller brott mot PUL, bör de återställas. Tack för ordet. ¤ Torvindus ¤ 14 februari 2006 kl.14.31 (CET)
replies: text: Tack för att Torvindus hänger ut mig och gör mig till åtlöje! Jag håller dessutom fast vid att St Jimmy Betedde sig som ett svin mot mig. Men att hänga ut mig så här ser jag också som svinaktigt. /E70 14 februari 2006 kl.16.00 (CET)
replies: text: :Jag noterar att du inte har lärt dig någonting. Inte heller kan du inse att du handlade fel mot St Jimmy och att din radering av hans, Knuckles och Etxrges inlägg är regelvidrig. Jag kan bara beklaga din totala brist på självkritik. Du bär dig åt precis som jag gjorde en gång i tiden. Du bör inte vara administratör längre, E70! ¤ Torvindus ¤ 14 februari 2006 kl.16.14 (CET)
replies: text: ::Jag har redan sagt att jag gjorde flera fel. Men för den sakens skull behöver man inte hänga ut folk på detta sätt som du har gjort. Det här hade kunnat tas upp på min diskussionssida och inte i Bybrunnen. Det är ohyffsat att hänga ut folk så här. /E70 14 februari 2006 kl.16.19 (CET)
====Svar====
Jag är medveten om att jag har gjort fel. Det var inte rätt av mig i fallet om Tudjman. Jag borde ha agerat annorlunda. Däremot anser jag fortfarande att St Jimmy till en del provocerade fram ett från min sida sämre beteende än jag annars skulle ha visat. Om någon känner sig påhoppad ber jag om ursäkt. Men jag önskar nu bara dra ett streck över den här historien. Angående mitt administratörskap så vet jag att det går ut i oktober enligt de nya administratörsregler som nu har införts. Jag tänker efter att mitt administratörskap har gått ut inte be att få förnya detta utan bara låta det gå ut naturligt. Till sommaren planerar jag dessutom att sluta på wikipedia. Jag skulle därför vara tacksam om omgivningen bara lät mitt adminskap bara ligga kvar tills utgångstiden då det ändå tids nog försvinner. Dessutom har jag tills dess hunnit sluta på wikipedia. /E70 14 februari 2006 kl.16.44 (CET)
thread_title:  Ska man kunna få material från sin användardiskussionssidas arkiv raderat? 

message: Enkäten är avslutad, och sparas främst för att man ska kunna titta på den i framtiden. Lägg inte till nya röster.
Bör användare kunna få material som denne tycker det är jobbigt att ha i arkivet raderat? Svara ja eller nej, helst med motivering. 
* Nej. Det skulle göra det alldeles för lätt för trollen att trixa, manipulera och ljuga om  sitt förflutna. Vi andra får lära oss leva med vad som finns i våra arkiv. // Habj 13 februari 2006 kl.10.40 (CET)
* Elinnea 13 februari 2006 kl.10.42 (CET)
* Nej. Det är en bra princip att arkivera diskussionssidor.--sanna 13 februari 2006 kl.10.44 (CET)
* Nej. Med undantag för rena trakasserier, grova personangrepp och brott mot PUL. Anser Habj att E70 är ett troll? ¤ Torvindus ¤ 13 februari 2006 kl.10.46 (CET)
** Svar till Torvindus: Nej. Något sådant har jag aldrig menat att antyda. // Habj 13 februari 2006 kl.10.49 (CET)
* Nej. Det är en bra och etablerad princip att arkivera och inte radera./Nicke L 13 februari 2006 kl.10.48 (CET)
* Nej. ^^Torvindus Wille Raab✎ 13 februari 2006 kl.10.54 (CET)
* Nej. Arkivering behålls oavsett vad det innehåller. Det finns ändå med i historiken, så varför inte göra det åtkomligt. Chrizz 13 februari 2006 kl.10.57 (CET)
* Nej. Med undantag för rent "skolklotter". - Tournesol 13 februari 2006 kl.10.59 (CET)
* Nej. "Skolklotter" bör naturligtvis raderas, men inte ifrån historiken. Rena trakasserier, grova personangrepp och brott mot PUL ska också få tas bort, men då är det nog bättre att någon annan än den som blir utsatt tar beslutet om det är tillräckligt grovt för att behövas tas bort. --Бoīvı€ 13 februari 2006 kl.11.12 (CET)
* Ja för allt som är relaterat till åsikter och personlighet. Nej för allt material som är relevant för artikelskrivandet. Vill också säga tack Habj för att du tar upp detta. / Fred Chess 13 februari 2006 kl.11.14 (CET)
*Nej - historisk dokumentation är i princip alltid av godo. /FredrikT 13 februari 2006 kl.17.20 (CET)
*Nej. // Tysen 14 februari 2006 kl.00.55 (CET)  - Tillägg: givetvis samma undantag som det Caesar resonerar om nedan. 
*Nej. Allt raderande undantaget skolklotter (vilket inbegriper utläggande av personuppgifter) ska gå via SSBR. /Fenix 14 februari 2006 kl.07.28 (CET)
*Ja och nej - Vinner nej, finns det saker bl a i Habjs raderade arkiv som h*n säkert inte vill ska synas. /RaSten 14 februari 2006 kl.07.38 (CET)
** Det finns inget "vinner". Det här är ingen beslutsfattande omröstning. Motivera gärna tydligare i vilka fall ja och i vilka fall nej, det hjälper diskussionen. // Habj 14 februari 2006 kl.11.52 (CET)
*Ja - saker en enkild användare har på egna diskussionssidor bör h*n få ha rätt att radera eller be en sysop radera. Dessutom håller jag med RaSten att Habj själv inte är rätt person att ta upp detta då Habj själv har raderat sitt förflutna på samma sätt. Vill Habj att jag återställer detta? /E70 14 februari 2006 kl.07.43 (CET)
** Det har jag alls inte gjort. Castrup och Grillo raderade och återskapade både min användarsida och diskussionssida   på grund av fulklotter/personuppgfiter. På den tiden kunde man inte återställa enskilda versioner, det var allt eller inget - men alla diskussionsinlägg, utöver ett och annat borttaget fulklotter, finns i de synliga arkiven. // Habj 14 februari 2006 kl.11.52 (CET)
** Liten korrigering: se #Mitt arkiv nedan. // Habj 14 februari 2006 kl.16.22 (CET)
*Nej. Det förvånar mig att vissa har uttalat sig om Habjs diskussionssida, som raderades efter att personuppgifter lades ut där, vilket är ett utmärkt och närmast självklart undantag från mitt och flera andras nej. Jag tror heller inte att någon bryr sig om det står ”DITT <SVORDOM> <KÖNSORD>” någonstans i den synliga historiken, för det säger mer om den som skrev det än om den som mottog det. —CÆSAR ☢ 14 februari 2006 kl.08.35 (CET)
*Nej. Med undantaget för direkta lagbrott/skolklotter/etc. --Bomkia 14 februari 2006 kl.09.09 (CET)
*Ja. WP:GT. Administratörerna får se till att raderingar överrensstämmer med god sed. ≈Storpilot 14 februari 2006 kl.13.33 (CET)
**Vad är "god sed" i sammanhanget? - Tournesol 14 februari 2006 kl.13.38 (CET)
*Nej Aktalo(talk) 14 februari 2006 kl.15.36 (CET)(undantag skolklotter, brott mot PUL, rena personangrepp och sådant)
*Nej (som Aktalo. Fast som E70 påpekade på sin diskussionssida, tror jag det var, kan personangrepp vara svårt att skilja från klotter. Men, jag tror ändå att de flesta, som Caesar skrev ovan, inser att svordomar etc säger mer om avsändaren än om mottagaren.) Tycker den citerande Hannibal 14 februari 2006 kl.16.32 (CET)
*Nej Undantag klotter etc., själv har jag dock tidigare raderat allt från 2003 men det går ev. att återställa. --RomanNose 14 februari 2006 kl.16.40 (CET)
*Vad menas med "radera"? Att redigera bort ett visst textstycke från diskussionssidan, eller att (be en administratör) använda "radera"-knappen? Att använda "radera"-knappen anser jag enbart ska användas i extrema fall (till exempel personuppgifter), men skolklotter kan redigeras bort. \Mike 15 februari 2006 kl.11.41 (CET)
 Enkäten är avslutad, och sparas främst för att man ska kunna titta på den i framtiden. Lägg inte till nya röster.
thread_title:  Enkät 

message: Jag tror att en enkät bör avslutas, så inte folk fortsätter att lägga röster i gamla dammiga enkäter. Därför stänger jag den här. Eftersom de röstande har definierat "radera" lite olika är exakt rösträkning svår att utföra, men enigheten förefaller vara stor om att man inte bör kunna radera bort text från sin användardiskussion i betydelsen administratör-radera, så texten försvinner ur historiken. // habj 11 mars 2006 kl.13.24 (CET)
thread_title:  Enkäten avslutas 

message: Undertecknad är osäker på om Bybrunnen är den bästa platsen för följande inlägg, men på detta vis hålls i alla fall diskussionen samman på ett ställe.
Denna enkät föranleddes av att Användare:E70 raderade ett av sina diskussionsarkiv och sedan återskapade det exklusive en "besvärande" diskussion om Franjo Tuđman. E70 och Användare:St Jimmy förde en tämligen infekterad debatt, som nu E70 valt att radera från sitt arkiv. Att en användare skall få radera rena personangrepp, trakasserier, skolklotter och brott mot PUL torde vara oomstritt, men E70 borde IMO inte ha raderat denna diskussion med St Jimmy. E70 menade att den döde Tuđman skall betraktas som misstänkt krigsförbrytare trots att det inte finns några auktoritativa bevis för detta påstående. Av diskussionen framgår det att E70 inte hade något att komma med trots att han valde att återställa artikeln ett antal gånger så att Tuđman kategoriserades som "misstänkt krigsförbrytare". Även om St Jimmys inlägg inte är helt fria från hätska kommentarer, försöker han ändå diskutera civiliserat. E70 diskuterar dock St Jimmys person och inte sakfrågan. Det är uppenbart att E70 i detta specifika ärende inte har någon förmåga att ta emot befogad kritik.
E70 raderade ett inlägg från St Jimmy samma minut som det hade sparats . Fem minuter senare lade Användare:Tysen tillbaka det raderade inlägget  med kommentaren "En erfaren användare vet naturligtvis att man inte raderar diskussionsinlägg hur som helst". När sedan Användare:Knuckles påpekade att E70 arkiverat sin diskussionssida på ett felaktigt sätt  fick han ett tämligen surt svar av E70 . Några minuter senare arkiverade E70 Knuckles välmotiverade påpekande med editkommentaren "Flyttar trams till arkiv" . Användare:Etxrge försökte nästa dag att göra E70 uppmärksam på att han (E70) förmodligen har skrämt bort St Jimmy , men fick då ett egendomligt svar av E70 . 
E70, enligt min mening har du agerat helt fel när du raderade diskussionen mellan dig och St Jimmy! Att du sedan även raderar Knuckles och Etxrges kommentarer visar på dåligt omdöme. Som erfaren wikipedian och sysop borde du veta mycket bättre. Då de raderade diskussionerna inte innehåller rena personangrepp, trakasserier, skolklotter eller brott mot PUL, bör de återställas. Tack för ordet. ¤ Torvindus ¤ 14 februari 2006 kl.14.31 (CET)
replies: text: Tack för att Torvindus hänger ut mig och gör mig till åtlöje! Jag håller dessutom fast vid att St Jimmy Betedde sig som ett svin mot mig. Men att hänga ut mig så här ser jag också som svinaktigt. /E70 14 februari 2006 kl.16.00 (CET)
replies: text: :Jag noterar att du inte har lärt dig någonting. Inte heller kan du inse att du handlade fel mot St Jimmy och att din radering av hans, Knuckles och Etxrges inlägg är regelvidrig. Jag kan bara beklaga din totala brist på självkritik. Du bär dig åt precis som jag gjorde en gång i tiden. Du bör inte vara administratör längre, E70! ¤ Torvindus ¤ 14 februari 2006 kl.16.14 (CET)
replies: text: ::Jag har redan sagt att jag gjorde flera fel. Men för den sakens skull behöver man inte hänga ut folk på detta sätt som du har gjort. Det här hade kunnat tas upp på min diskussionssida och inte i Bybrunnen. Det är ohyffsat att hänga ut folk så här. /E70 14 februari 2006 kl.16.19 (CET)
====Svar====
Jag är medveten om att jag har gjort fel. Det var inte rätt av mig i fallet om Tudjman. Jag borde ha agerat annorlunda. Däremot anser jag fortfarande att St Jimmy till en del provocerade fram ett från min sida sämre beteende än jag annars skulle ha visat. Om någon känner sig påhoppad ber jag om ursäkt. Men jag önskar nu bara dra ett streck över den här historien. Angående mitt administratörskap så vet jag att det går ut i oktober enligt de nya administratörsregler som nu har införts. Jag tänker efter att mitt administratörskap har gått ut inte be att få förnya detta utan bara låta det gå ut naturligt. Till sommaren planerar jag dessutom att sluta på wikipedia. Jag skulle därför vara tacksam om omgivningen bara lät mitt adminskap bara ligga kvar tills utgångstiden då det ändå tids nog försvinner. Dessutom har jag tills dess hunnit sluta på wikipedia. /E70 14 februari 2006 kl.16.44 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Jag är medveten om att jag har gjort fel. Det var inte rätt av mig i fallet om Tudjman. Jag borde ha agerat annorlunda. Däremot anser jag fortfarande att St Jimmy till en del provocerade fram ett från min sida sämre beteende än jag annars skulle ha visat. Om någon känner sig påhoppad ber jag om ursäkt. Men jag önskar nu bara dra ett streck över den här historien. Angående mitt administratörskap så vet jag att det går ut i oktober enligt de nya administratörsregler som nu har införts. Jag tänker efter att mitt administratörskap har gått ut inte be att få förnya detta utan bara låta det gå ut naturligt. Till sommaren planerar jag dessutom att sluta på wikipedia. Jag skulle därför vara tacksam om omgivningen bara lät mitt adminskap bara ligga kvar tills utgångstiden då det ändå tids nog försvinner. Dessutom har jag tills dess hunnit sluta på wikipedia. /E70 14 februari 2006 kl.16.44 (CET)
thread_title: Svar