Diskussion:Föreningen Vetenskap och Folkbildning/Arkiv 2009

message: Apropå Forstorps artikel blir jag lite förvirrad: Referensen i Wiki anger att artikeln skulle ha publicerats 2006 men enligt VESTs hemsida var deras senaste utgåva "3-4/2005 (Vol 18)", och Forstorps artikel förekommer på innehållsförteckningen för det numret. Antingen står det väl fel på wikipedia eller fel på VESTs hemsida och ... då tror jag nog mer på VEST.  
Uppgiften verkar ha lagts till av användaren MaxPont den 24 november och innehåller både årtalet på artikeln (2006) och årtalet på journalen (2005). Kom kanske journalens sista del ut först 2006? Hjälp till här va! :) / piotrr 8 maj 2009 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: Ser ut som en döende tidskrift. Kommer ut med ett dubbelnummer för att komma ikapp med numreringen men lyckas inte komma på rätt sida om nyårsafton. Martin Rundkvist 9 maj 2009 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :Har du inget ordentligt svar? Du som VoF-jävig gör uppenbarligen bara ett negativt antaganden för att kasta ett tvivelaktigt skimmer över en tidskrift som publicerat VoF-kritik. /Colombo
thread_title:  Datum för Forstorps artikel i VEST? 

message: Ett nyligen inlagd avsnitt i kritik-delen menar att VoF använder en klen avgränsning mellan förnuft och vetenskap, godtycklig selektion av fakta samt uppvisar en bristande etisk hållning bl.a. genom sin nedvärderande syn på oliktänkande. Som referens till påståendet används en PDF-fil av en sida i ett nummer av Läkartidningen. Så långt allt väl, men den text i Läkartidningen som åsyftas är inte en artikel, utan en recension av en bok av Jesper Jerkert. Recensionen börjar som just en bokrecension, men övergår under den sista fjärdedelen till att behandla Föreningen Vetenskap och Folkbildning.
Recensionens författare, Robert Hahn, beskrivs i den nuvarande Wikipediaartikeln såhär:
replies: text: Tillsammans med sin fru Marie-Louise Hahn, en medial rådgivare och konstnär från Stockholm, har han skrivit fyra böcker där de hävdar sig ha kontakt med Den Helige Ande och sporadiskt med Jesus. Böckerna - "Klara svar från andevärlden", "Själars samband", "Den rena källan" samt "Gudomlig väg", utgivna mellan 1997 och 2007 - uppges vara baserade på samtal där Robert intervjuar andegestalter som kanaliseras av Marie-Louise. Där redogörs även för författarnas personliga andliga sökande och de erfarenheter detta mynnat ut i.
Å ena sidan har onekligen kritiken publicerats i Läkartidningen, å andra sidan är det inte på formen av en artikel utan som fripassagerare i en recension, och det skrivet av en person som redan fyra-fem år innan recensionens publicering låg i fejd med den förening han kritiserar. Överlag tycker jag det luktar lite otillbörlig vikt om det hela.- Tournesol 20 augusti 2009 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :Jag håller förstås med, men jag är partisk eftersom jag sitter i styrelsen för föreningen i fråga. Jag vill dock framhålla att även jag i mitt personliga andliga sökande har kontakt med Den Helige Ande och sporadiskt med Jesus, som kanaliseras av Marie-Louise. Martin Rundkvist 20 augusti 2009 kl. 14.45 (CEST)
thread_title:  Kritik från Robert Hahn - otillbörlig vikt? 

message: Utifrån denna diskussionssida sett, liksom redigeringshistoriken hos artikeln: personer som SuperDupe, Calle555, Garvarn, Riggwelter och många andra, är själva involverade i VoF, i många fall till och med på styrelsenivå. (De har samma användarnamn i VoF:s nätforum.) De borde respektera Wikipedias regler och hålla sig borta från diskussioner och redigeringar av sidan.
Som det är nu tycks det vara jävspersoner själva som i första hand styr vad som skrivs här./Colombo 4 oktober 2009 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: :Jag har inget samröre med VoF förutom att jag prenumererar på tidskriften Folkvett och ibland postar inlägg på deras webforum. Redaktionen för tidskriften har vid ett tillfälle uttryckt önskemål om att få publicera ett av mina inlägg, något jag medgav så länge den publicerades under samma pseudonym som jag använt på forat - för övrigt samma signatur som jag använder här, Garvarn.
replies: text: :En diskussion om "jävspersoner" synes mig synnerligen malplacerad eftersom artikelinnehållets kvalitet avgörs av tillförlitliga källor och dess encyklopediska relevans, inte vilka som publicerar eller redigerar. Det finns ju inget som i princip hindrar att en biografisk artikel publiceras eller redigeras av personen själv, så länge informationen i artikeln är av encyklopedisk karaktär och inte självförhärligande.

text: :Det största hotet mot kvalitet på Wikipedia förefaller i stället vara alla dessa "troll" som varken respekterar dess grundtankar eller formalia./ Garvarn 4 oktober 2009 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::Angående "troll" och respekt för formalia kan alla kasta ett öga på Garvarns egen diskussionssida. I övrigt vet alla som haft koll på VoF:s göranden och låtanden på nätet att du varit djupt involverad i deras verksamhet därstädes. Det beläggs genom en snabb googling.

text: ::Till yttermera visso står det faktiskt explicit i Wikis riktlinjer att personer som är involverade i en specifik verksamhet inte bör redigera artiklar om den (Wikipedia:intressekonflikter). Detta vet du naturligtvis, men försöker här trolla bort frågan. Du har rätt och slätt sakligt fel, Garvarn. /Colombo 4 oktober 2009 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: :::Så medlemmar ska inte skriva om Svenska kyrkan? Man bör inte skriva om sig själv eller företag som man äger (fast det görs förstås ändå). /Pieter Kuiper 4 oktober 2009 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: ::::Ska du alltså försöka tramsa bort frågan nu, eftersom den är så känslig? Lycka till. /Colombo 4 oktober 2009 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: :::::Jag är inte medlem, och har aldrig varit det. Jag har tittat in på forumet, kanske har jag skrivit något någon gång (kommer inte ihåg - du får ta reda på det själv). /Pieter Kuiper 4 oktober 2009 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: ::::::Om så är får du se till att diskutera vettigt här. När exempelvis VoF-styrelsemedlemmar som SuperDupe, Piotrr och Martin Rundkvist/Mrund samt VoF-administratörer som Calle555 blandar sig i redigering och diskussioner är det glasklara brott mot wikis riktlinjer. Det finns ingen anledning till att just artikeln om VoF skulle gå under något slags diplomatisk immunitet. /Colombo 4 oktober 2009 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Oavsett vilket personligt eller känslomässigt engagemang Du har i frågan så kvarstår Wikipedias kärna: artiklar skall vara verifierbara och encyklopediskt relevanta, oavsett vem som skriver dem. Om Du har något att invända avseende någon artikels saklighet är det väl lämpligt att göra det på respektive diskussionssida. Att ägna sig åt personliga vendettor är däremot föga givande för Wikipedia. / Garvarn 4 oktober 2009 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: :::::::::Ännu en gång försöker du argumentera genom insinuationer och glidningar. Är det verkligen så svårt att hålla dig till sak? Men faktumet kvarstår: VoF:are bryter regelmässigt mot Wikis riktlinjer i denna artikel. T.ex. borde inte du, med den intressekonflikt du helt klart har (bland annat ca 4750 googleträffat på "VoF" + "Garvarn"...), delta i denna diskussion. /Colombo 5 oktober 2009 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det viktiga är inte vem som skrivit något, utan vad som skrivits. Vi har nyligen haft en liknande diskusion på Bybrunnen. Om du därför kan visa på några saker som är felaktiga (och rätta dem), visa på systematisk obalans eller andra saker som artikeln borde innehålla men inte gör och tvärtom, så vore det mer hjälpsamt. Tack på förhand, Hannibal 5 oktober 2009 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::Du måste mena att Wikis riktlinje om intressekonflikt är irrelevant. Eller hur menar du att den annars är relevant och borde finnas kvar? Jag ser flera exempel angående denna artikel på onödiga redigeringar och tjafs bara för att VoF:are själva blandar sig in. Jag tror också att många utomstående drar sig för redigeringar när de ser att tillochmed VoF:s styrelsemedlemmar står som vakthundar här.
replies: text: :::::::::::För mig är riktlinjen om intressekonflikt helt relevant, här liksom i Wiki i stort.

text: :::::::::::Du (som administratör) ger intryck av att diskussionen skulle vara avslutad med ditt "Tack på förhand", men så är det uppenbarligen inte. Av någon anledning tillåter ni särbehandling av just VoF:are i fråga om intressekonflikt.

text: :::::::::::Varför är det så?Colombo 5 oktober 2009 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Citat från WP:IK: "Vid extra starkt engagemang eller då bindningen kan tänkas påverka Wikipedias rykte kan det vara bäst att helt undvika redigeringar". Att ha skrivit inlägg på ett nätforum är inte "extra starkt engagemang".

text: ::::::::::::andejons 5 oktober 2009 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Wikipedias riktlinje om intressekonflikter är just en riktlinje. Dess syfte är inte att förbjuda folk som har anknytning till ett ämne från att redigera i de ämnen de kan, utan att få folk att förstå hur man ska navigera runt frågan om intressekonflikter. Det främsta sättet att undvika intressekonflikter är att föra fram källor och bevis. Är det det du menar att de som redigerat den här artikeln inte har gjort, så får du gärna specificera vad som ska källbeläggas, vad som är onödiga redigeringar och vad som är tjafs, för att använda ditt ordbruk. Källor smäller högre än tillmälen och luddiga anklagelser. Hade till exempel Garvarn skrivit luddigt och utan källor, hade hans/hennes redigeringar blivit lika återställda som alla andras.//Hannibal 5 oktober 2009 kl. 12.43 (CEST) (och "tack på förhand" betyder just "jag uttrycker uppskattning i förhand för all eventuell ansträngning du gör för att svara på de frågor jag ställer", inget annat.)
replies: text: ::::::::::::::För tydlighetens skull vill jag påpeka att jag vare sig är involverad i eller medlem av föreningen ifråga, inte heller kan jag minnas att jag skrivit på något nätforum i frågan. Jag prenumererar inte heller på någon publikation somges ut avföreningen. Jag kan givetvis inte svara för att någon helt enkelt tagit samma användarnamn som jag och vänder mig därmed bestämt mot Colombos påstående om min anknytning till föreningen. Riggwelter 5 oktober 2009 kl. 12.49 (CEST)

text: För övrigt är det rätt märkligt att protestera mot ändringar av typen  (Riggwelters enda bidrag) och  (Calle555:s enda). Det känns mest som protesterande för protesterandets egen skull.

text: andejons 5 oktober 2009 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: :Riggwelter: Det kan naturligtvis hända att jag råkade ha fel i just den detaljen. Men det är av mindre vikt i denna diskussion som helhet. Andejons: Jag undviker helst att besvara dina märkliga inlägg. Du ser själv att diskussionen inte handlar om personer som bara skrivit på VoF:s nätforum. Det finns inte heller någon anledning att låtsas som att jag bara skulle syfta på specifika redigeringar av artikeln. Colombo 5 oktober 2009 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: ::Till Hannibal: Vem har talat om att "förbjuda" användare att skriva? Försöker du också få det till att jag sysslar med "tillmälen" och "luddiga anklagelser"? Vad anser du då att intresekonflikten Garvarn sysslade med?

text: ::Riktlinjer är riktlinjer och finns i preventivt syfte. Det kan i första instans inte vara fel att medvetandegöra problemet med intressekonflikt i en artikel där riktlinjen regelmässigt bryts. Men uppenbarligen är det så känsligt att man riskerar starta en lavin... Colombo 5 oktober 2009 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: ::::Vad är det för intressekonflikt jag har sysslat med? / Garvarn 5 oktober 2009 kl. 14.30 (CEST)
thread_title:  Viktigt påpekande ang. redigering 

message: Den här redigeringen sammanfattades med "Kritik: Självklart är en "slagruteman" kritisk. Exemplet verkar bara utvalt för att kasta tvivelaktigt sken på följande exempel".
replies: text: Jag letade efter en källa till följande mening: "En mera allmän kritik går ut på att föreningen och skeptikerrörelsen i stort skulle företräda pseudoskepticism."  Den i mitt tycke bästa källan till den kritiken mot VoF som jag hittade var kapitlet "Att avslöja pseudoskeptiker" i Mattssons bok "Jordstrålning, hälsa och forntida vetande". --Carl von Blixen 5 oktober 2009 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: :En betydligt bättre källa till kritiken mot skeptikerrörelsen i stort om pseudoskepticism är Marcello Truzzi [här]. Truzzi var själv en fullblodsskeptiker dessutom. /Colombo 5 oktober 2009 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: ::Jag valde kritik som specifikt var riktad mot Föreningen Vetenskap och Folkbildning. Mer allmänt hållen kritik hör kanske hemma i Vetenskaplig skepticism#Kritik mot skeptikerrörelsen (som jag länkade till och som redan har Truzzi om källa)? --Carl von Blixen 5 oktober 2009 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: :::Allmänt hållen kritik kan förstås också nämnas i denna artikel, även om den huvudsakliga utläggningen finns på en annan sida. Colombo 5 oktober 2009 kl. 15.11 (CEST)
thread_title:  Pseudoskeptiker (kritik) 

message: Vi har nyss återfått en version av artikeln där långa citat från en VoF-kritiker och en VoF-förespråkare ingår. Är det verkligen en bra grej att ha med i en uppslagsboksartikel om en förening? Jag tycker båda citaten kan strykas. Martin Rundkvist 6 oktober 2009 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: Det tillhör vanligheterna att också kritik redovisas i sådana här artiklar; det finns ingen anledning till att det ska utelämnas här. Martin Rundkvist sitter för övrigt i styrelsen för VoF samt har varit redaktör för deras tidskrift. Med andra ord OBS intressekonflikt. Här ovan är han också öppen om sin partiskhet.

text: Texten som togs bort var denna:

text: Forstorp sammanfattar sina kritiska synpunkter på detta sätt:

text: "Anspråken på att vara ”vetenskapens publika väktare” är en roll som VoF tagit på sig och de kan ytligt framstå som välvilliga försvarare av allmänhetens bästa. Analysen av deras hållning visar snarare att de är aggressiva elitister som uttrycker förakt för en okunnig publik alternativt medkänsla för sårbara och lättlurade individer. De driver långvariga kampanjer mot oliktänkande i olika medier. Föreningens självpåtagna roll i den samhälleliga vetenskapskommunikationen är knappast en relevant position för de krav på vetenskapskommunikation och kontakt mellan medborgare och experter som ställs i vår tid (Irwin & Michael 2003)."

text: Sven Ove Hansson har i ett annat sammanhang kommenterat delar av denna kritik:

text: "Som jag ser det utmärker sig inte Vetenskap och Folkbildning, eller skeptikerrörelsen i stort, genom att ha någon särskild syn på vetenskap. (...) Liksom det i Amnesty kan finnas olika åsikter om yttrandefrihetens gränser finns det inom Vetenskap och Folkbildning utrymme för olika uppfattningar i både vetenskapliga och vetenskapsfilosofiska frågor. (Belackare har ibland påstått att föreningen består av positivister. Någon sådan har jag inte träffat på i föreningen, men den inrymmer till exempel både anhängare och motståndare till Karl Poppers s.k. falsifikationistiska vetenskapsteori.)"

text: Jag ser det som uppenbart att det är Forstorps kritik som Rundkvist vill ha bort.

text: Notering till administratörer: Håll ett öga på denna diskussion. Det tillhör vanligheterna att diskussioner med VoF:are spårar ut.Colombo 7 oktober 2009 kl. 01.13 (CEST)
replies: text: :En allmän fråga: Finns det någon riktlinje om att hålla citat korta? I så fall kan naturligtvis citaten istället kortas ned. Helst svar från någon administratör.

text: :Och är citaten verkligen längre än vad som är brukligt på Wikipedia? Det tvivlar jag på. /Colombo 7 oktober 2009 kl. 01.32 (CEST)
replies: text: ::Ingen riktlinje jag känner till. Men praxis brukar vara att inte citera om inte den exakta ordalydelsen kan vara av intresse. Citaten ovan är definitivt längre än vad man brukar se.

text: ::andejons 7 oktober 2009 kl. 07.14 (CEST)

text: ::För citat finns Wikiqoute. Wikipedia är inte en citatsamling.//--IP 7 oktober 2009 kl. 07.20 (CEST)
replies: text: ::::Det är lite tragiskt när Wikipediaartiklar används som verktyg i personliga vendettor. / Garvarn 7 oktober 2009 kl. 08.31 (CEST)
replies: text: :::::Andejons: Den exakta ordalydelsen är av intresse här (förtydliganden), och citaten är verkligen inte längre än vad som är brukligt och acceptabelt på Wikipedia. IP: Tack, men vad är poängen? Två citat gör naturligtvis inte artikeln till en "citatsamling".
replies: text: :::::Garvarn: Sluta upp med dina oseriösa insinuationer. Du försöker bara förstöra diskussionen istället för att hålla den på en saklig och konstruktiv nivå. Alla bör kasta ett öga på Garvarns diskussionssida. Colombo 7 oktober 2009 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: ::::::Har du läst en artikel i Nationalencyklopedien, Bonniers lexikon, Nordisk familjebok, eller något annat uppslagsverk? Om du har det märker du att man inte framställer en uppgift genom blockcitat i denna litteraturgenre, till skillnad från akademiska avhandlingar där det snarare är regel. Blockcitat i uppslagsverk kan användas för att återge t.ex. en dikt, en nationalsång eller någon annan text där innehållet och formen inte kan skiljas åt.//--IP 7 oktober 2009 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: :::::::Självklart har jag gjort dumheter här på Wikipedia, det är inget jag försöker dölja - vilket framgår av min diskussionssida. Å andra sidan är jag övertygad om att jag bidragit till att de artiklar jag medverkat till idag är bättre än de var tidigare, vilket också varit mitt mål. Ibland har jag dumdristigt och hårdnackat brutit mot procedurreglerna, det medger jag. Å andra sidan har det varit i någon slags respekt för innehållskriterierna. Det som försigår här har dock inte högre kvalitet på innehållet som mål, utan enbart att försöka klämma åt folk. Det tycker jag är synd. / Garvarn 7 oktober 2009 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::::::::IP: Det är fullt gångbart både på Wikipedia och i andra lexikon med den sortens förtydligande citat. För specifikt Wikipedia kasta t.ex. ett öga på axplock som Albert Einstein, Dagens Nyheter, August Strindberg, Darwin, laws of motion o.s.v.

text: ::::::::Eventuellt skulle man stryka Bengtsson-citatet eftersom det inte är något generellt genmäle på Forstorp. För bättre balans mellan avdelningarna Kritik och Uppskattning kan den senare kategorin utökas, med eller utan något citat Där skulle t.o.m. Martin Rundkvist kunna bistå. Colombo 7 oktober 2009 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Garvarn: I ett sällsynt utbrott av ödmjukhet lyckas du ändå fortsätta med insinuationen. Du hävdade i diskussionen om intressekonflikt att riktlinjen är betydelselös eftersom det är argumenten som gäller. Alltså motsäger du dig själv; om dina antydningar stämde, skulle det ändå vara betydelselöst.

text: :::::::::Låt oss lämna detta tjafs nu och försöka vara konstruktiva. Colombo 7 oktober 2009 kl. 09.34 (CEST)

text: :::::::::I många avseenden bryter Wikipedia mot genrens regler, men det är inget som jag någonsin har uppmuntrat. Jag tycker väldigt illa om blockcitat när deras innehåll i stället skulle kunna ha refererats. Verk får citeras enligt reglerna i citaträtten (citat ska ingå i ett självständigt intellektuellt arbete, och i akademiska sammanhang tolkas detta som att de inte ska vara okommenterade, de ska inte ersätta författarens egna text), men det är bättre att referera vilket alltså alltid är tillåtet.//--IP 7 oktober 2009 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Colombo: Jag har mig veterligen aldrig hävdat särintressens mandat över artikelkvalitet. Men jag misstänker att fortsatta kommentarer från min sida bara bidrar till det krig som tveklöst är Ditt mål, så jag bryter här och hoppas att administratörerna inte är blinda för vad Du sysslar med. / Garvarn 7 oktober 2009 kl. 09.43 (CEST)

text: ::::IP: Jag ser inte referat som nödvändigt här, men i nödfall skriver jag gärna ihop ett bättre referat av Forstorps kritik. Ursprungligen påstods att Forstorp bara kritiserat VoF för positivism, varvid citatet från Bengtsson infogades. Colombo 7 oktober 2009 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: :::::Eftersom författarna som citerades har upphovsrätt till sina texter, är det bruket av citat som ska motiveras och inte tvärt om. Inte för att det skulle bedömas som direkt brottsligt, men i all fall. Citat ska inte användas okommenterade, egentligen vare sig det är korta sådana eller blockcitat. Citat ska bara användas när det är den exakta ordalydelsen som är viktig, inte när innebörden är oomtvistad (att innebörden i en text är oomtvistad är inte samma sak som att påståendet som texter uttrycker är det).//--IP 7 oktober 2009 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: ::::::Att citera Forstorp kan inte bryta mot någon upphovsrätt, och citatet är skäligt. I alla händelser kan ett bättre referat skrivas.

text: ::::::Men var inte artikeln skrivskyddad tills 13 oktober? Colombo 7 oktober 2009 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: :::::::Varför inte låsa upp artikeln redan nu och låta Colombo göra ett försök? /Pruttaren64
replies: text: ::::::::Artikeln är upplåst. Colombo 7 oktober 2009 kl. 12.10 (CEST) -- Fel. Redigering har gjorts efter låsning, men den är tydligen bara halvlåst. Colombo 7 oktober 2009 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, den är hellåst, men eftersom användare:Rex Sueciæ är admin kan han redigera den ändå.

text: :::::::::andejons 7 oktober 2009 kl. 15.07 (CEST)
Artikeln om Vetenskap och folkbildning skall inte vara någon reklamplats för föreningen, och redigeringen skall inte heller vara ett revir för intressekonflikter som Martin Rundkvist et al. Det ska vara lika okej att redovisa såväl kritik som uppskattning här. Citaten är inte längre än vad som är brukligt i Wikipedia, och citat motsvarande de aktuella är gångbara i Wikipedia (och andra uppslagsverk). Vanlig citering är naturligtvis inte heller någon känslig upphovsrättsfråga.
Sammanfattning: Det har inte framkommit något substantiellt skäl till att stryka Forstorp-citatet. Det mesta tyder istället på att det är intressekonflikter som vill ha bort det. Däremot kan Bengtsson-citatet strykas, och avdelningen om Uppskattning utökas för bättre balans. Colombo 10 oktober 2009 kl. 04.25 (CEST)

text: Att döma av vad du sagt ovan har du själv en passionerad och antagonistisk attityd till föreningen, vilket innebär att du i likhet med mig (fast av andra skäl) inte är en lämplig person att skriva om den i Wikipedia. Martin Rundkvist 10 oktober 2009 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :Jag är nog den som skrivit mest balanserat och nyanserat här. Du har bara fallit för (eller låtsas falla för) Garvarns insinuationer. Det går inte att försvara sig mot insinuationer, även när de är helt osanna, så därför borde alla ignorera dem. Men som framhållits är det först och främst argumenten som gäller. Svälj förtreten att allvarlig kritik faktiskt framförts även från akademiskt håll mot din förening.

text: :Jag tycker du istället borde vara konstruktiv och följa mitt förslag om att utöka avdelningen om uppskattning. Colombo 11 oktober 2009 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: :::Självklart anser Du att Du skrivit mest balanserat och nyanserat här - sådan själv-validering är meningslös. Förmodligen är det ingen här som anser att hon eller han skriver obalanserat eller onyanserat. Kritiken mot VoF är dessutom inte speciellt allvarlig, eftersom dess substans förefaller att vara tveksam. Däremot förstår jag naturligtvis att det ligger i Ditt intresse att förgylla kritiken så gott Du kan. -- Garvarn 22 oktober 2009 kl. 11.34 (CEST)
Colombos insats avhandlas på Rickard Berghorns blogg Nymodernism: "Ikväll inte särskilt mycket mer än en länk till Wikipedias artikel om Föreningen Vetenskap och Folkbildning. Kolla speciellt in avdelningen Kritik och vad som sägs i avdelningen Långa citat på diskussionssidan. Jag ska nog gå med i fanklubben för användaren "Colombo", vem nu det kan vara. Striden gällde alltså ett citat från Per-Anders Forstorp, en KTH-forskare och docent i vetenskaplig kommunikation. Han har granskat den svenska skeptikerrörelsen och i två uppsatser samt flera föreläsningar framfört skarp kritik mot Vetenskap och Folkbildning. De som följt "Nördarnas paradis" ser att han får in en klockren fullträff när han sammanfattar: ..." --80.216.83.46 24 oktober 2009 kl. 18.35 (CEST)

text: Och ovanstående bloggreklam är relevant därför att...? Johan Karlsson 24 oktober 2009 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: :Läser man Forstorps artiklar ser man att de, trots att de är rätt hårt formulerade, inte utgör något generalangrepp på skeptikerrörelsen utan i huvudsak är mycket långordiga försvar av postmodernism i akademisk samhälls- och beteendevetenskap. Han ser ut att bygga på dokumentation från några decenniers gräl i den anglosaxiska akademiska världen mellan å ena sidan naturvetenskap och dess nära släktingar (som medicin) och å andra sidan postmodernister (t.ex. social studies/cultural studies/gender studies), och granskar VoF-uttalanden mot den bakgrunden. Således är hans kritik, som jag tolkar den, avsedd för en "smal publik" och utgör inte alls något försvar för "alternativvetenskap" inom hälsa, medicin och liknande. Tomas e 24 oktober 2009 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: ::Han granskar explicit föreningens sätt att föra fram sitt budskap och genomföra aktioner, och kommer alltså till just slutsatsen: "Föreningens självpåtagna roll i den samhälleliga vetenskapskommunikationen är knappast en relevant position för de krav på vetenskapskommunikation och kontakt mellan medborgare och experter som ställs i vår tid."

text: ::Det är alltså inte fråga om någon marginell kritik. Colombo 24 oktober 2009 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: :::Jo, den är marginell om han är ensam om den (tänk procent). Är han en auktoritet kan han ändå vara värd att ta upp, enligt min mening, men då såsom betydelsefull minoritet. Se WP:OVIKT.//--IP 26 oktober 2009 kl. 16.54 (CET)
Hmm. Forstorps kritik (som tar upp ca en tredjedel av artikelns textmassa) känns en aning abstrakt. Kan man inte plocka bort den ganska subjektiva meningen som hänvisar till Irwin & Michael 2003 (Fotnot i Forstorps text?) och i stället lägga till något av Forstorps konkreta exempel på när VoF sträckt "ut sitt uppdrag långt utanför naturvetenskapens och medicinens område"? --Carl von Blixen 27 oktober 2009 kl. 10.01 (CET)

text: Jag har tagit bort blockcitatet och lagt hänvisningen till Irwin & Michael 2003 i meningen. Överlag tycker jag att artikeln har många brister och att den är lite banal, både detta att den har kritikavsnitt, och avsnittet "Uppskattning" där det står att många av medlemmarna är forskare och lärare (i mina öron som en förening för läkare, där det står att många medlemmar är verksamma som läkare). Artikeln är ytlig, kort sagt.//--IP 27 oktober 2009 kl. 13.54 (CET)
replies: text: :Det vore bra om "Irwin & Michael 2003" byttes ut mot en klickbar referens. Som det nu ser ut får inte wikipedialäsaren veta vad det är Forstorp hänvisat till. I min allmänbildning ingår iaf inte vilka Irwin och Michael är. Martin Rundkvist 27 oktober 2009 kl. 15.04 (CET)
replies: text: ::Jag tycker nog att det kan tas bort helt, men jag ville inte att information skulle gå förlorad när jag var så lite insatt. Har du något förslag på hur det bör formuleras? Kan man ta bort hänvisningen helt? Jag vet inte heller vilka det är, kan jag tillägga.//--IP 27 oktober 2009 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :::Jag tycker man kan stryka upplysningen om vilka Forstorp refererar till. Irwin & Michael kan inte vara de enda han stöder sig på, så det blir lite dunkelt varför just dessa omnämns. Martin Rundkvist 27 oktober 2009 kl. 17.51 (CET)
replies: text: ::::ett avsnitt härefter borttagit, då det inte diskuterade sakfrågan och innehöll personliga kommentarer av en art som medförde att skaparen blivit blockeradWanpe 31 oktober 2009 kl. 09.50 (CET)
thread_title:  Långa citat 

message: :Diskussionen flyttad till Wikipedia:Bybrunnen#"Canvassing"?
thread_title:  "Canvassing"? 

message: Jag kritiserade detta för något år sedan och jag gör et igen nu. Material som medlemmar i VoF skriver i sitt yrke, tycker inte jag är material som har anknytning till föreningen. Sven Olof Hansson skrivier i sitt yrke en massa som handlar om VoF:s intresseområde, men det är fel att framställa detta som något som ska tillskrivas föreningen. 
Material som hör till en förening är sådant som föreningen ger ut, finansierar helt eller delvis, eller på annat sätt beställer. Som jämförelse kan tas Letterstedtska föreningen, som finansierat böcker vilket framgår av böckernas poster i Libris. Utrikespolitiska institutet betalar forskare för att skriva broschyrer eller böcker om eftersatta ämnesområden. Men om Karin Söder skriver en bok, om än om vetenskapen i de nordiska länderna, har inte boken anknytning till Letterstedtska föreningen så länge som inte föreningen officiellt "adopterat" verket. Då framgår detta i själva boken, på samma ställe som uppgifter om upphovsrätt står (ofta som "I samarbete med Föreningen"). I dessa fall har föreningen granskat och godkänt verket. Om en journalist som är aktiv i UI skriver en reportagebok på egen hand efter en resa till ett utland, får boken därmed inte anknytning till UI. Det hela handlar om ansvarighet och verkets oberoende.//--IP 27 oktober 2009 kl. 14.08 (CET)
thread_title:  "Material med anknytning till VoF" 

message: Fakta som belägger nedanstående mening saknas, att hänvisa till kurser om god och dålig vetenskap är off topic.
"Inom den akademiska världen är föreningen generellt sett ganska uppskattad. "--Canada 18 november 2009 kl. 08.52 (CET)
Efter en liten och ovetenskaplig undersökning bland bekanta i högskolesektorn. De flesta känner inte till VoF. de som känner till dem trycker mer på att de är en del av den s.k. "skeptikerrörelsen" än att de skulle ha något med vetenskap och folkbildning att göra.--Canada 20 november 2009 kl. 09.26 (CET)
thread_title:  Off topic. 

message: Jämför nedanstående citat med VoF artikelns beskrivning av  Per Anders Forstorps kritik av föreningen--Canada 18 november 2009 kl. 09.30 (CET)
"Skeptikernas agenda och metoder framställs som ett försvar för den demokratiska vetenskapen när de i själva verket kan ses som förvarare av den form av epistemisk paternalism och expertvälde som ursprungligen var ett av upplysningsprojektets främsta kritiska objekt. De demokratiska anspråken, deras vilja att ställföreträdande tala för ”folkets vett”, är en position som måste analyseras med avseende på dess antaganden och utgångspunkter. Skeptikerna tenderar att sträcka ut sitt uppdrag långt utanför naturvetenskapens och medicinens område, till beteendevetenskap, samhällsvetenskap och humaniora. Man diskuterar numera gärna feminism och postmodernism på samma sätt som man tidigare har diskuterat andlighet (Jersild 2005). Enligt min mening är det utan tvekan ett allvarligt bekymmer om skeptikernas agenda också blir den måttstock efter vilken kunskapsbildningen i dessa domäner bör bedrivas, eller om skeptikernas måttstock blir urvalskriterium för vilken undervisning som bedrivs vid universiteten. Anspråken på att vara ”vetenskapens publika väktare” är en roll som VoF tagit på sig och de kan ytligt framstå som välvilliga försvarare av allmänhetens bästa. Analysen av deras hållning visar snarare att de är aggressiva elitister som uttrycker förakt för en okunnig publik alternativt medkänsla för sårbara och lättlurade individer. De driver långvariga kampanjer mot oliktänkande i olika medier. Föreningens självpåtagna roll i den samhälleliga vetenskapskommunikationen är knappast en relevant position för de krav på vetenskapskommunikation och kontakt mellan medborgare och experter som ställs i vår tid (Irwin & Michael 2003)."
Exempel på ovanstående:"http://nymodernism.blogsome.com/2008/10/14/en-vofare-gar-overstyr/"--Canada 18 november 2009 kl. 09.35 (CET)
thread_title:  Varför kan inte vofsingarna acceptera en korrekt återgivning av Per Anders Forstorps kritik av föreningen? 

message: Vi har väl artiklar om 1000tals föreningar, varav det bara i någon handfull tar upp ev ifrågasättanden etc av dem, och då bara när de finns djupa stora kontroverser om dem som återkommer. Inte ens en omdiskuterad grupp somExpo har ett explicit avsnitt som heter kritik.
Jag föreslår avsnitten Uppskattning , Kritik och Litteratur tas bort ur denna artikel för att ge den ett normalt Wikipediautseende och form.Yger 18 november 2009 kl. 09.44 (CET)
Hur leder borttagning av kritik till "en neutralisering"?--Canada 18 november 2009 kl. 10.19 (CET)
replies: text: Att inte ha några värdeladdade omdömen är mer neutralt än att ha en lika blandning av positiva och negativa omdömen, och mer vad vi vill se i Wikipedias artiklar.Yger 18 november 2009 kl. 10.35 (CET)
Men fakta påståenden bör väl vara korrekta?--Canada 18 november 2009 kl. 10.43 (CET)
VoF använder begreppet pseudovetenskap på ett väldigt tendensiöst sätt, så när det förekommer i en artikel om VoF så tycker åtminstone jag att det bör stå "pseudovetenskap".--Canada 18 november 2009 kl. 10.58 (CET)

text: Jag uppfattar det som att man tillför en värdering själv genom att att sätta ordet inom citationstecken, så det är nog inte så lyckat. Om man vill poängtera att det är VoF:s åsikt som redovisas tycker jag att det är bättre att använda ordvändningar som "det föreningen betraktar som pseudovetenskap" eller något liknande.

text: Vad i artikeln skulle du vilja förändra? Ändra på det, så får vi se om vi kan hitta fram till något som alla kan vara nöjda med. --David 18 november 2009 kl. 11.08 (CET)
Davids formulering är nog bättre än min.Problemet är Voffarnas självbild, och deras agressiva intollerans som går så dåligt ihop med det sökande som hör till den vetenskapliga processesen. Deras auktoritetstro är också påfallande,så det är ingen enkel uppgift att ge en rättvisande bild av föreningen. Forstorp har träffande beskrivit hur föreningen fungerar.Ser man på deras forum så är det en väldigt introvert organisation de citerar väldigt gärna andra skeptiker, så likheten med religiösa sekter är påfallande.Dessa sidor bör komma fram i 
beskrivningen.Känner mig tyvärr inte mogen att göra en omskrivning av artikeln just nu .Men man måste nog få med divergensen mellan deras självbild och deras faktiska roll.--Canada 18 november 2009 kl. 11.39 (CET)

text: varför skall vi beskriva hur föreningen fungerar? Jag ihärdar att artikeln bara skall beskriva att föreningen finns. Yger 18 november 2009 kl. 12.46 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte alls att det är fel att beskriva hur föreningen fungerar, förutsatt att det har allmänintresse och går att belägga, men det görs bäst i själva artikeln och inte här på diskussionssidan. --David 18 november 2009 kl. 14.17 (CET)
replies: text: ::Min erfarenhet från andra likande situationer är att det är bättre skära ner sådan här artiklar till kärnan hellre än att göra den "randig" med för och motresonemang - det är justast mot läsaren - och detaljer går alltid läsa mer om på webbplatsen.Yger 18 november 2009 kl. 16.07 (CET)
VoF finns.--Canada 18 november 2009 kl. 13.54 (CET)
Jag har nu tagit bort dessa avsnitt och förhopnignsvis kan vi nu ha kavr text som primärt berättar att föreniñgen  finns och inget mer.Yger 20 november 2009 kl. 09.33 (CET)

text: Skall sidan göras om efter Ygers principer, så bör de av mi gjorda ändringar accepteras :För det jag tar bort behövs inte för att visa att VoF finns .--Canada 22 november 2009 kl. 20.40 (CET)
thread_title:  Förslag till forkortning och neutralisering 

message: Nog med redigeringskrig nu. Jag har låst artikeln i ett dygn. Föreslår att både förespråkare och motståndare håller sig långt borta ifrån den här artikeln och dess diskussionssida. /Grillo 22 november 2009 kl. 20.51 (CET)
replies: text: Det föreligger inget redigeringskrig. Canada är uppenbart en marionett till den tidigare oändlighetsblockerade Colombos (se min BOÅ-anmälan. Jag föreslår därför att du istället blockerar marionetten och låser upp artikeln så att vi seriösa skribenter kan redigera artikeln. För övrigt bör man ha större respekt för användare som håller Wikipedia rent från destruktiva användare och inte motarbeta det. Dåligt. Apollonios Molon 22 november 2009 kl. 20.54 (CET)
(nuvarande) (föregående)  22 november 2009 kl. 20.48 Apollonios Molon (Diskussion | Bidrag | Blockera) m (2 511 byte) (Rullade tillbaka redigeringar av Canada (disk.) till senaste version av Idefix) (gör ogjord)
(nuvarande) (föregående)  22 november 2009 kl. 20.47 Canada (Diskussion | Bidrag | Blockera) m (2 159 byte) (Gjorde redigering 10553093 av Idefix (diskussion) ogjord) (gör ogjord)
(nuvarande) (föregående)  22 november 2009 kl. 20.44 Idefix (Diskussion | Bidrag | Blockera) (2 511 byte) (Gjorde redigering 10553084 av Canada (diskussion) ogjord) (gör ogjord)
(nuvarande) (föregående)  22 november 2009 kl. 20.43 Canada (Diskussion | Bidrag | Blockera) m (2 159 byte) (gör ogjord)
(nuvarande) (föregående)  22 november 2009 kl. 20.34 Apollonios Molon (Diskussion | Bidrag | Blockera) m (2 511 byte) (Rullade tillbaka redigeringar av Canada (disk.) till senaste version av Apollonios Molon) (gör ogjord)
(nuvarande) (föregående)  22 november 2009 kl. 20.34 Canada (Diskussion | Bidrag | Blockera) m (1 800 byte) (Gjorde redigering 10553015 av Apollonios Molon (diskussion) ogjord) (gör ogjord)
(nuvarande) (föregående)  22 november 2009 kl. 20.33 Apollonios Molon (Diskussion | Bidrag | Blockera) m (2 511 byte) (Rullade tillbaka redigeringar av Canada (disk.) till senaste version av Calle) (gör ogjord)
(nuvarande) (föregående)  22 november 2009 kl. 20.33 Canada (Diskussion | Bidrag | Blockera) m (1 800 byte) (Gjorde redigering 10552960 av Calle (diskussion) ogjord) (gör ogjord)
replies: text: ::/Grillo 22 november 2009 kl. 20.58 (CET)
replies: text: :::Du anser att det är destruktivt att återställa okonstruktiva redigeringar? Det är en enfrågeanvändare som hela tiden envisas med sina borttagningar och redigeringar, och därför agerar vi mot denne. Det har pågått en välutvecklad diskussion med vederbörande men denne ger sig inte, och det slutade med att han blev permblockad. Som sagt, var snäll och lås upp. Klanka inte ner på dem som tar kampen mot dessa ivriga enfrågeanvändare. Apollonios Molon 22 november 2009 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :::Jag anser att det är viktigt att få bort förstörande redigeringar så fort som möjligt. Därför återställde jag de gångerna men samtidigt lade in en BOÅ-anmälan om blockering så att fallet så snart som möjligt skulle upptäckas. Jag har inget annat intresse i artikeln än att få stopp på användare som förstör på Wikipedia. Jag har inte redigerat den förut och är inte på varken på motståndar- eller förespråkarsidan. Däremot är det olyckligt att se det som destruktivt att sätta stopp för det. Hade användaren återställt fler gånger hade det varit idé att ignorera det en stund för att inte fylla historiken mer än nödvändigt, men jag ser ett stort värde för encyklopedin att vi återställer information som har tagits utan motivering så fort som möjligt etc av enfrågeanvändare så att inte läsarna missar information och får läsa en dålig povig artikel. Wikipedia besöks förnärvarande av 330 miljoner läsare, en del av dem är i alla fall på svwp...Genom ditt inlägg, Grillo, lägger du skulden på båda två - även mig - trots att jag tar bort omotiverade redigeringar av en användare som ivrigt har engagerat sig i artikeln och blivit permblockad för det. En låsning istället för blockering ger ju tyvärr den negativa effekten att användaren får fritt fram att fortsätta efter att låsningen har upphört och någon annan seriös användare får ta på sig tid att återställa användarens förstörande borttagningar. Apollonios Molon 22 november 2009 kl. 22.04 (CET)
Min redigering var en kompletterande redigering till Ygers redigering,som jag tycker kan vara ett framkomligt sätt att hantera artikeln.hade förväntat mig en motivering till att göra min redigering ogjord. Blev mycket förvånad över personangreppet att jag skulle vara 
marionett till någon jag inte känner eller kommunicerat med. Är det verkligen OK ?--Canada 22 november 2009 kl. 22.20 (CET)

text: :Canada är samma figur som tidigare användaren Colombo som blev blockerad för sin framfart i denna artikel och diskussion. Blockeringen åtföljdes av en uppmaning att hålla utkik så han inte dök upp igen. Nu har han gjort det, med samma agenda och samma beteende. Den okynnesredigering den här artikeln får utstå är inget utslag av "bådas fel" utan helt och hållet ett led i Colombos/Canadas medvetna strävan. Blockera honom igen. -- Garvarn 23 november 2009 kl. 18.25 (CET)
replies: text: ::Det har gjorts en ip-koll som visat att Colombo och Canada inte kan matchas. Var vänlig håll spekulationer om användares identiteter för dig själv. Att hålla sig borta ifrån den här artikeln gäller nog fö även dig, att döma av gamla diskussioner. Man behöver inte ta alla strider. /Grillo 25 november 2009 kl. 00.05 (CET)
replies: text: ::::Vilka är Dina sakliga skäl att rekommendera mig att hålla mig borta från den här diskussionen, på grundval av gamla diskussioner? På vilket sätt menar Du att jag felat? -- Garvarn 25 november 2009 kl. 12.50 (CET)
thread_title:  Lägg av nu 

message: Detta måste vara en av de mest groteska diskussionssidorna på svenska Wikipedia. Jag kan bara se att det först och främst är administratörer som bär skulden. Den kritik som lagts fram om canvassing och intressekonflikt är utan tvekan berättigad med hänsyn tagen till Wikipedias egen policy. Men ändå har administratörerna som basar över denna sida konsekvent nonchalerat kritiken. Det kan bara bero på att de själva varit partiska.
Det ger också en dålig smak i munnen att läsa hur inkonsekventa de varit. VoF-föresråkare har obehindrat kunnat syssla med personangrepp, insinuationer och tillmälen, medan Colombo från första stund påhoppades med tillrättavisningar för formuleringar som var betydligt mildare.
Det vore perfekt om fler administratörer följer Grillos exempel, när han här ovan slår om kursen genom att avpolletera Gavarn och "föreslår att både förespråkare och motståndare håller sig långt borta ifrån den här artikeln och dess diskussionssida".
replies: text: :Kan det vara så att Colombo nu anträtt sin utannonserade resa till Asien? -- Garvarn 3 december 2009 kl. 14.33 (CET)
replies: text: ::Du respekterar aldrig tillsägelser, eller hur? Jag vet inte vad du syftar på. Colombo har ingenstans skrivit om någon asienresa, så det är säkert bara något du ljuger ihop. Håll dig till vad Grillo skrivit: "Var vänlig håll spekulationer om användares identiteter för dig själv. Att hålla sig borta ifrån den här artikeln gäller nog fö även dig, att döma av gamla diskussioner"
replies: text: :::::Jag respekterar alltid tillsägelser som är sakliga. Hur vet Du för övrigt vad Colombo skrivit eller inte skrivit? Jag förmodar att Du omedvetet bekräftar Apollonios Molons genmäle här under. -- Garvarn 4 december 2009 kl. 09.12 (CET)
replies: text: ::::::Vill Garvarn förklara sig närmare, istället för att bara spela falskt? Eller är det dags att du blockeras för gott från wikipedia? Det är nämligen mycket lätt att skumma igenom allt som Colombo skrev.
replies: text: :::::::Tja, det kräver väl ingen större slutledningsförmåga för att konstatera att den Colombo som deklarerar för Grillo att han skall avsluta sitt användarnamn för att raskt starta ett nytt - och därmed ge Grillo paranoia - tillsammans med senare uppståndne Canada är de enda som refererar till http://nymodernism.blogsome.com/ som någon slag källa avseende föreningen VoF. Bloggskribenten har annonserat att han i december har för avsikt att resa för att träffa en internetflirt av östasiatisk härkomst. Plötsligt dyker nu upp en ny aktivist som, liksom tidigare andra med samma jargong och agenda, med IP-adress i Östasien, med samma jargong och agenda, ger på Wikipedia-administratörerna för att de inte kan mota de onda VoF-arna i grind. Det kräver inget geni för att inse att det är en och samma person i görningen, alternativt ett ursprungstroll och dennes marionetter. Det kräver heller inget geni för att inse att ursprungstrollet i det här avseendet är Aleph, som både på VoF:s forum och annorstädes fört sin egen lilla hämndkampanj mot VoF därför att man på deras forum inte insåg hans storhet. Kalla det spekulation eller vad som helst, men att blunda för det gränsar till imbecill naivitet. Om denna åsikt rendererar en blockering må det vara hänt. -- Garvarn 4 december 2009 kl. 10.53 (CET)
replies: text: ::::::::Fy fan vad du spekulerar och fantiserar. Den enda egentliga kopplingen du lyckas komma med är att min ip-adress tydligen kommer från Thailand. Som om inte massor av svenskar befinner sig i Thailand vid denna årstid! Bloggen Nymodernism - som KANSKE har något med Colombo att göra - har skrivit att han ska träffa en KINESISK kvinna. Det enda trollet som finns här, är du. Här finns inget att tillägga.
replies: text: :::::::::Vad sägs om att ni båda helt enkelt struntar i både denna artikel och dess diskussionssida? Uppenbarligen gör ni bara varandra upprörda, och det finns väl roligare saker att göra på Wikipedia, oavsett om man är i Sverige eller Thailand? GameOn 4 december 2009 kl. 12.55 (CET)
replies: text: ::::::::::När Garvarn skapar ett gräl genom falska och paranoida anklagelser, är det bara han och inte vi båda som ska hålla sig borta, och han har redan uppmanats till det.
replies: text: ::::::::::Allright GameOn, jag märker att du undviker att svara. Men låt mig nämna det som var underförstått i min förra kommentar. Jag finner det anmärkningsvärt, fast helt i linje med andra administratörers uppförande på denna sida, att du försöker styra bort mig och inte bara Garvarn från denna diskussion. Varför har ni så svårt att förhålla er rättvist och opartiskt i just denna diskussion? Jag har kvar min dåliga smak i munnen.
replies: text: :::::::::::Jag behöver inte försvara mig mot anklagelser från enfrågeanvändare som redigerar bakom proxys. Stå för vem du är så kan du få svar. GameOn 5 januari 2010 kl. 09.29 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag är varken en enfrågeanvändare eller redigerar från en proxy. Det är bara något vissa bland er väljer att låtsas tro, eftersom det passar er bäst. Och jag har min fullständiga rätt att vara anonym både på nätet och på Wiki. 125.26.163.39 9 januari 2010 kl. 21.38 (CET)

text: :Det enda felet här är när man tar enfrågeanvändare (som antingen är marionetter eller är en annan enfrågeanvändare som helt plötsligt kommer till Wikipedia och bara engagerar sig i en artikel som den här) seriöst och försöker föra en sansad diskussion trots misslyckade försök. På Wikipedia skriver man för att förbättra uppslagsverket och inte för egna syften och som försöker få fram sitt budskap till varje pris. Är det så svårt att förstå att man ska vara här för att bidra till uppslagsverket och inget annat? Slutdiskuterat för min del. Apollonios Molon 3 december 2009 kl. 17.33 (CET)
replies: text: ::Just det, och det gäller förespråkare likaväl som motståndare. Partiska administratörer bör också hålla sig borta från denna artikel.
thread_title: Skärpning bland administratörer