Diskussion:Fellingsbro

message: Vem är Ossian Adler? Förtjänar han att nämnas i denna artikel? Stigfinnare 23 januari 2008 kl. 11.40 (CET)
replies: text: Eftersom ingen under ett års tid har reagerat på detta inlägg, tar jag bort namnet från artikeln. Stigfinnare 18 januari 2009 kl. 20.57 (CET)
thread_title: Ossian Adler

message: ===Fellingsbro kyrka===
Jag lade tillbaka illustrationsbehovsmallen eftersom Fellingsbro kyrka inte ligger i tätorten. En bild från tätorten är önskvärd. Stigfinnare 28 november 2010 kl. 10.13 (CET)
replies: text: Da capo! Stigfinnare 21 mars 2011 kl. 08.29 (CET)
===Järnvägsstationen===
replies: text: :Ingen kan väl ändå hävda på allvar att en 80 år gammal bild på en järnvägsstation som inte ens används längre (bortsett från nåra passerande godståg) är en adekvat illustration av artikeln. Jag anser att artikeln behöver ett aktuellt foto av stadsbilden. Innan det är uppfyllt, anser jag att illustrationsbehovsmallen ska ligga kvar i artikeln. Stigfinnare (diskussion) 2 februari 2018 kl. 08.18 (CET)
replies: text: ::Att förminska andras åsikter är en känd härskarteknik. Som du själv är mycket medveten (eftersom du ogjort våra redigeringar) så anser både  och jag att mallen illustrationsbehov skall borttagas, eftersom en bild finns i artikeln, annars blir illustrationsbehovmallen missvisande. Om man anser att det behövs fler bilder i artikeln alternativt en annan bild i artikeln får man agera för det på andra sätt. --Allexim (diskussion) 3 februari 2018 kl. 12.19 (wCET)
replies: text: :::Att du talar om härskarteknik, gör att du höjer diskussionsnivån till en onödigt högljudd nivå. För övrigt har jag nu tagit sakfrågan till Bybrunnen. Stigfinnare (diskussion) 3 februari 2018 kl. 15.45 (CET)
replies: text: :::::Argument som "Ingen kan väl ändå hävda på allvar...." gör att du "höjer diskussionsnivån till en onödigt högljudd nivå." --Allexim (diskussion) 3 februari 2018 kl. 16.45 (CET)

text: ::::Jag anser att det behövs en mall "Behov av ytterligare illustration(er)" eller "Behov av bättre illustration(er)" som också kan innehålla en motivering. Så länge det inte finns kan den befintliga illustrationsbehovmallen fylla detta syfte och vara den signal som säger att "här behövs (ytterligare/bättre) bild(er)". Att mallen bara ska vara en flagga för om det finns en bild eller inte ser jag inget större behov av. --Larske (diskussion) 3 februari 2018 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :::::Rent generellt spelar det ingen roll hur många bilder som redan finns i en artikel för beroende på hur de bilderna ser ut och ämnets natur kan mallen för illustrationsbehov ändå vara nödvändig. Så att per automatik ta bort mallen bara för att det finns en bild där är ett dåligt argument. För att ta bort den ska man istället argumentera för varför inga fler bilder behövs. ♥Ainali diskussionbidrag 3 februari 2018 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::::::I detta konkreta fall tycker jag bilden är mindre bra, men inte så "dålig" att det kan vara motiverat ta bort den. Sedan verkar det finns en oklarhet vad malle avser, och jag kan förstå både betydleserna (bättre bild behövs, någon illustration behövs). Bättre i det fallet ta upp en principdiskussion om mallen som nu sker på Bybrunnen än att redigeringskriga om mallen.Yger (diskussion) 3 februari 2018 kl. 18.21 (CET)
replies: text: :::::::Jag återinlägger mallen med ytterliggare parameter, i enlighet med konsensus på Bybrunnen. Stigfinnare (diskussion) 6 februari 2018 kl. 08.36 (CET)
replies: text: ::::::::Diskussionen som åsyftas är denna. --Allexim (diskussion) 15 februari 2018 kl. 05.06 (CET)
thread_title: Illustrationsbehov?

message: Jag lade tillbaka illustrationsbehovsmallen eftersom Fellingsbro kyrka inte ligger i tätorten. En bild från tätorten är önskvärd. Stigfinnare 28 november 2010 kl. 10.13 (CET)
replies: text: Da capo! Stigfinnare 21 mars 2011 kl. 08.29 (CET)
thread_title: Fellingsbro kyrka

message: ::Ingen kan väl ändå hävda på allvar att en 80 år gammal bild på en järnvägsstation som inte ens används längre (bortsett från nåra passerande godståg) är en adekvat illustration av artikeln. Jag anser att artikeln behöver ett aktuellt foto av stadsbilden. Innan det är uppfyllt, anser jag att illustrationsbehovsmallen ska ligga kvar i artikeln. Stigfinnare (diskussion) 2 februari 2018 kl. 08.18 (CET)
replies: text: ::Att förminska andras åsikter är en känd härskarteknik. Som du själv är mycket medveten (eftersom du ogjort våra redigeringar) så anser både  och jag att mallen illustrationsbehov skall borttagas, eftersom en bild finns i artikeln, annars blir illustrationsbehovmallen missvisande. Om man anser att det behövs fler bilder i artikeln alternativt en annan bild i artikeln får man agera för det på andra sätt. --Allexim (diskussion) 3 februari 2018 kl. 12.19 (wCET)
replies: text: :::Att du talar om härskarteknik, gör att du höjer diskussionsnivån till en onödigt högljudd nivå. För övrigt har jag nu tagit sakfrågan till Bybrunnen. Stigfinnare (diskussion) 3 februari 2018 kl. 15.45 (CET)
replies: text: :::::Argument som "Ingen kan väl ändå hävda på allvar...." gör att du "höjer diskussionsnivån till en onödigt högljudd nivå." --Allexim (diskussion) 3 februari 2018 kl. 16.45 (CET)
replies: text: ::::Jag anser att det behövs en mall "Behov av ytterligare illustration(er)" eller "Behov av bättre illustration(er)" som också kan innehålla en motivering. Så länge det inte finns kan den befintliga illustrationsbehovmallen fylla detta syfte och vara den signal som säger att "här behövs (ytterligare/bättre) bild(er)". Att mallen bara ska vara en flagga för om det finns en bild eller inte ser jag inget större behov av. --Larske (diskussion) 3 februari 2018 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :::::Rent generellt spelar det ingen roll hur många bilder som redan finns i en artikel för beroende på hur de bilderna ser ut och ämnets natur kan mallen för illustrationsbehov ändå vara nödvändig. Så att per automatik ta bort mallen bara för att det finns en bild där är ett dåligt argument. För att ta bort den ska man istället argumentera för varför inga fler bilder behövs. ♥Ainali diskussionbidrag 3 februari 2018 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::::::I detta konkreta fall tycker jag bilden är mindre bra, men inte så "dålig" att det kan vara motiverat ta bort den. Sedan verkar det finns en oklarhet vad malle avser, och jag kan förstå både betydleserna (bättre bild behövs, någon illustration behövs). Bättre i det fallet ta upp en principdiskussion om mallen som nu sker på Bybrunnen än att redigeringskriga om mallen.Yger (diskussion) 3 februari 2018 kl. 18.21 (CET)
replies: text: :::::::Jag återinlägger mallen med ytterliggare parameter, i enlighet med konsensus på Bybrunnen. Stigfinnare (diskussion) 6 februari 2018 kl. 08.36 (CET)
replies: text: ::::::::Diskussionen som åsyftas är denna. --Allexim (diskussion) 15 februari 2018 kl. 05.06 (CET)
thread_title: Järnvägsstationen