Diskussion:Jehovas vittnen/Arkiv 2006

message: En medlem i JV har skrivit följande på sidan:
"Jehovas vittnen tror dock att Jesus Kristus är av gudomlig natur men att han är en skapelse av Den högste Guden JEHOVA. Till stöd för denna ståndpunkt hänvisar JV till Kolosserbrevet kap.1:13-20"
Jag undrar hur det förenas med det första av tio Guds bud "Du ska inga andra gudar ha jämte mig", 1 Mos 20:3 /BIL 2 maj 2006 kl.21.20 (CEST)
replies: text: Det verkar som om JV helst vill förtiga sådana motsägelser i sin lära, de vill inte svara. Religösa personer brukar inte vilja höra talas om motsägelser om de inte har ett bra svar. /BIL 27 juni 2006 kl.01.04 (CEST)
Jag ser inte motsägelsen, hur gör det att man gudskonkurrens genom att anse att Jesus inte är en gud? Kan du utveckla lite?

text: Jag fick för mig att JV tror att Jesus är en gud, Guds enfödde son, som de flesta kristna tror, men inte treenig. Någon skrev vid ett tillfälle i artikeln att Jesus anses av JV vara lika gudomlig som fadern, vilket skulle bli två gudar. BIL 13 september 2006 kl. 19.40 (CEST)
Hei. Jag er norsk, så ursäkta min svenska...;o). Jag måste få korrigera her lite, på det som Jehovas Vittnet över har skrivit: Først av allt: JHVH er inte "Guds namn". Guds namn refereres til som "tetragrammet", och består av fyra konsonanter, som i europeisk språk best staves som "YHWH", inte "JHVH". Så om tetragrammet i det hele taget KAN översettas,er YHWH et mycket bättre val en "JHVH". På hebraisk har dom inte engong lyden "J".
Vittnet över skriver också: "Om namnet ska vara Jehova eller Javhe är först och främst en trosfråga". Det er såvisst inte tilfälle. "Jehova" er inte, och har aldrig varit "Guds namn", men er en totalt idiotisk rekonstruksjon från många århundrer efter Kristus, av tetragrammets uttale, baserad på konsonantene från tetragrammet, YHWH kombinerad med vokalerna från et annat ord, Adonai ("herre"),som tilsammans dannade rekonstruksjonen "Yahowah". Igjen europeiserad til "Jehovah",och försvenskad/förnorskad til "Jehova". Så om man kan säga EN sak säkert, så er det at "Guds namn" aldrig har varit "Jehova". Likevel känner man til tilfällen der "Guds namn" har blivit gängiven med vokaler, i gresk-jødisk litteratur från dom førsta två århundren efter Kristus, och i dessa tilfällen har namnet blivit skrevet i formen "Yahweh", "Yahu" och "Yaho"."Guds namn" ER sannolikt ett av dessa tre alternativ. Det er i varje fall garanterad at det inte er "Jehova".Dessutom betyder namnet slettes inte "Jag är", eller "Jag är den jag er", som jag godt kommer i håg at vi lärade da jag väkste upp i Jehovas Vittnen på 70-och 80-talet. Namnet er avledad från verbet "HA-WAH", som betyder nåt sånt som "att sätta i gång". "Guds namn" betyder därför nåt sånt som "den som setter allt i gång". 
Alla dessa misförståingar är inte överraskande, förresten. Vakktårnets litteratur är fylld av denna sorts kvasi-vitenskap. 
Jag vill också tilföga at att i det hele taget tala om "Guds namn" är meningsløst. Att säga (i formen "konstatera") at Guds namn er "Jehova" er meningsløst, för utsagnet inebärar allerede en teologisk avvägning/påstand (en anti-trinitarisk holdning i utgangspunktet utan att even diskutera trinitarianismen), nämligen att Gud, från och med Jesus` komme, fremdeles är den samma Guden som Guden i det Gamla Testamentet, eller att denna Guden öppenbarar seg på samma måte som i GT. Detta är i seg själv en problematisk påstand förr enhver seriøs teolog. 
Øyvind M 1 oktober 2006 kl. 19.46 (CEST)
thread_title:  Jesu gudomlighet och första budet 

message: Jag har inte haft möjlighet att kolla alla ändringar av användare Termén men flera har varit klart POV. Jag vill inte ändra tillbaka allt eftersom det säkert finns vettiga saker också som han ändrar. Tills vidare låter jag POV-märka den och hoppas att nån annan tar tag i det innan jag hinner (-; häj - brynte 12 augusti 2006 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: Vad nu det spelar för roll håller jag med om att vissa ändringar är vettiga. Man får nog ta ett helhetsgrepp på alla ändringar som gjordes under 12 augusti, åtminstone, vid genomgång. Började titta på det själv, men märkte att vissa nya texter tycktes vara reversals fram och tillbaka, så jag kunde inte bestämma något lämpligt original att jämföra mot. Att jämföra mot någon tidigare dags innehåll går förstås, men det blir tungt och visar inte säkert vem som egentligen ursprungligen skrev vad. /Cnettel 12 augusti 2006 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: : Egentligen ska det nog inte spela så stor roll om vem som skrivit vad. En del kan nog rensas ut, annat behållas. Framför allt behövs komplettering med andra typer av källor, IMO. // habj 12 augusti 2006 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: :: Håller med om att det blir enahanda "JV om JV". Det finns framförallt vissa kontroverser kring rörelsen som bör nämnas. Men i stort sett anser jag att artikeln inte är felaktig. Den behöver dock språkputsas. / Fred Chess 13 augusti 2006 kl. 01.52 (CEST)
replies: text: ::: Helt nödvändigt att nämna är ju de gånger man förutspått årtal för jordens undergång. // habj 13 augusti 2006 kl. 01.56 (CEST)
thread_title:  Termén 

message: Stycket om att man "väljer att ta avstånd från" folk som lämnar församlingen är såpass friserat att det är svårt att förstå vad som där står. Sanningen är att vittnena förbjuds att ens hälsa på f.d. vittnen på gatan. Det finns gott om sajter där avhoppare berättar som man kan hämta information från. // habj 12 augusti 2006 kl. 23.09 (CEST)
Eftersom jag själv är, känner mig vara, och av andra jehovas vittnen erkänns som ett måste jag protestera kraftigt när det gäller det som skrivs om uteslutningar och förbudet att ens hälsa. Faktum är att det i bibeln finns två principer i denna fråga, att för den enskilde sammanväga efter eget omdöme och samvete. Eftersom inga jehovas vittnen någorlundaa balanserade och vid sunda sinnen tror att vakttornet, eller någon litteratur överhuvudtaget, eller ens våra äldste etc är inspirerade av gud på samma sätt som bibeln, saknas fog för att hävda att denna viktiga fråga kan dirigeras eller 'direktstyras' från brooklyn etc. 
Det är alltså så här det ligger till. Ett moget jehovas vittne sammanvänger de två principerna. De två principerna är: 1) Inte hälsa eller äta tillsammans med den uteslutne, samt 2) behandla den uteslutne som en av nationerna. 
De jehovas vittnen som går efter den strängaste av principerna har antagligen sina personliga skäl för det. De kanske upplever sina fd medtroende som dåligt umgänge i religiöst avseende. I en bemärkelse kan fd vittnen ses som sämre umgänge för ett vittne, än någon som aldrig tagit på sig ett ansvar som hon eller han lämnat. Sen kan det också vara så att en som tvivlar och kritiserar (vilket många som lämnar oss av naturliga och ibland tom goda skäl gör), kan vara så nedbrytande att vittnet i fråga helt enkelt avstå all kontakt. Men... Detta är ett personligt beslut. Det kan kritiseras, kanske av församlingen eller andra, men det är likväl ett personligt ställningstagande inom ramen för princip 1) ovan. 
Princip nr 2 då. Principen att "behandla som en av nationerna". Ett vettigt jehovas vittne betraktar inte de utanför församlingen som dåliga människor, omoraliska, eller dåliga bara pga den religiösa tillhörigheten är annorlunda. Att "behandla som en av nationerna" är att behandla en person väl, men inte nödvändigtvis umgås pricat. Arbetskamraten som är utesluten t ex, eller chefen som är det, eller vuxna barn med barnbarn.... Det finns massor av situationer där det blir bizarrt och ohållbart att hålla sig till principen att inte ens hälsa på personen. Eller... man kanske färdas tillsammans med den uteslutne i samma färdtjänst bil dag efter dag. Eller kanske det finns familjeangelägenheter att ta ansvar för. Eller.... du kanske är på samma fest eller tillställning som den som är utesluten (eller skrivit ur sig)... Eller.... det före detta vittnet kanske mår väldigt psykiskt (eller fysiskt dåligt) och har man tidigare haft en mycket nära relation, dvs en relation som går utöver någon allmän församlingsrelation, manar nog mångas samveten dem till att i någon mån bistå. Hjälpa till sjukhus, etc. Kontakta andra släktingar/vänner som kan ta vid. I dessa, och många liknande fall väljer mogna jehovas vittnen att i huvudsak observera princip nr 2), dvs att "behandla som en av nationerna". 
Det finns alltså INGA belägg för att "människor av nationerna" skulle behandlas illa, mobbas ut eller någonting annat. Däremot finns varningen när det gäller hur privat man kan bli med en person som på avgörande punkter i livet har helt andra referensramar: "Dåligt umgänge fördärvar nyttiga vanor". Det är en uppmaning till att iaktta försiktighet i umgänge och relationer med människor med helt andra religiösa eller moraliska referensramar. MEN... Exakt hur var och en ska förhålla sig till uteslutna är och förblir en personlig sak. Att försöka tvinga fram ett 'naturligt' umgänge, som om allt var som vanligt, är nog svårt för de flesta som väljer att vara kvar. Något väsentligt har ju förändrats, och med det finns en sorg - inte bara hos den uteslutne som gick vidare, utan också hos den som blev kvar. Att blint generalisera som så ofta görs av våra belackare (och ibland också inom våra egna led tyvärr), är däremot OKUNNIGT, FRÄCKT och mycket OMOGET. Och likväl ska ingen av oss som i vissa fall valt att följa princip nr 2, kritisera de som pga känsliga samveten väljer den hårdare linjen, dvs de som inte ens hälsar.
Oavsett om icke-vittnen eller onyanserade vittnen läser detta, vill jag påminna oss allihop om att det INTE ingår i vår religion att ta en äldstebrors tal i församlingen eller på sammankomst etc etc som guds allenarådande uppenbarade sanning. Och skulle vi följa varenda rekommendation i vakttornet till punkt och pricka skulle vi gå under allihop - av utmattning. I bibeln talas om att använda sitt omdöme. Att försöka få alla vittnen att i minsta detalj gå i exakt som en arme av kopior är en idiotisk tanke som förekommer främst som vanföreställning hos fd jehovas vittnen, eller bland nya medlemmar som ännu inte lärt sig att vara något sånär ödmjuka. 
Och sen ska varenda en som läser detta, vittnen som icke-vittnen, komma ihåg, att ibland oss finns alla sorters människor. Förhoppningsvis en del kloka själar, men också ett antal knäppgökar. Och det borde inte vara svårt att begripa för vilken normalbegåvad person som helst. 
TACK!
thread_title:  Om uteslutningar 

message: I texten anges för närvarande: "För att försäkra sig om att deras beslut skall följas vid medvetslöshet, bär alla JV efter eget övervägande ett så kallat blodkort...". Betyder orden "efter eget övervägande" att det faktiskt inte rör sig om "alla JV"? I så fall bör satsen omformuleras i stil med "...medvetslöshet, bär många JV ett så kallat blodkort...". Syftar formuleringen till att återge formuleringar på kortet i fråga, bör detta i den mån det alls behövs anges på annat sätt. Är syftet att hävda att bärandet av blodkort är varje vittnes egen angelägenhet att ta ställning till, men något där alla valt att ta samma ställning, bör även detta skrivas på ett annat sätt. Som ordalydelsen nu är är innebörden oklar. /dcastor 14 augusti 2006 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: Nja, meningen är ett lysande exempel på vittnenas resonemang. Alla ska göra ett eget övervägande. Om man inte kommer fram till rätt sak så utesluts man.

text: Alltså. ALLA som fortfarande är vittnen har efter eget övervägande ett blodkort. användare:carrot
thread_title:  Blodkort - eget övervägande 

message: Användare:Erik Termén har varit framme igen (för en vecka sen), först tänkte jag återställa direkt men verkar texten är mer neutral än den förra vederbörande skrev, vad göra? Sollentuna 31 augusti 2006 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: Denna artiklen är fryktligt förkynnande. Några JVen har varit inne och ändrat lite her, ser jag, förr at presentera religionen sin i en mer pr-vennlig ljus...;o). Det var ingen överraskning, dom gör det på Wikipedia på alla språk. Jag har ¨andrat lite, förr att göra den lite mindre förkynnande, men det er mycket igen att göra.

text: Øyvind M 1 oktober 2006 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :Bra att du fixar artikeln då, jag är inte insatt och vet inte vad som ska göras. sollentuna 2 oktober 2006 kl. 11.49 (CEST)
thread_title: Återställa?

message: Varför innehåller artikeln INGEN kritik mot JV? Dessutom har nån fått för sig att lägga in referenser i rubrikerna, varför det är omöjligt att ens hantera versionshistoriken... Här behövs det vård. /Grillo 20 november 2006 kl. 08.27 (CET)
replies: text: Artikeln har ett flertal gånger utsätt för betydande förändringar till Jehovas vittens fördel (27 december 2003, 12 augusti 2006 för att ge några exempel), för närvarande ser jag inte något bättre förslag än att återställa till version 30 juli 2006. sollentuna 21 november 2006 kl. 10.45 (CET)
replies: text: :Den typen av redigeringar bör i min mening återställas omedelbart. JV och andra religiösa sekter har som vana att skriva väldigt utslätande om sina egna religioner, och kunna belägga dessa påståenden väl med hjälp av enbart egna källor. Återställ gärna till senaste hyfsat neutrala version. /Grillo 22 november 2006 kl. 17.56 (CET)
replies: text: ::Versionen 17:02 15 augusti 2006  av användare:Sten André verkar någorlunda neutral, återställa till den? sollentuna 22 november 2006 kl. 22.31 (CET)
===KK-märker===
Jag har KK-märkt artikeln då jag inte vet inte till vilken tidigare version vi ska återställa till, fram tills det ÄR artikelkvaliten ifrågasatt (bl.a. avsaknad av kritikdel), jag är inte neutral nog att avgöra frågan. sollentuna 4 december 2006 kl. 22.14 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Jag har KK-märkt artikeln då jag inte vet inte till vilken tidigare version vi ska återställa till, fram tills det ÄR artikelkvaliten ifrågasatt (bl.a. avsaknad av kritikdel), jag är inte neutral nog att avgöra frågan. sollentuna 4 december 2006 kl. 22.14 (CET)
thread_title: KK-märker