Diskussion:Revolutionära Fronten

message: Jag följde instruktionerna men mitt användarnamn kom ändå inte med! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 15.28 (CET)

message: Varför är dessa värda en egen wikipediaartikel när vi inom NRA inte är det?--83.226.184.213 12 december 2004 kl.20.15 (CET)
Vad är NRA?
83.227.223.96 12 april 2006 kl.22.40 (CEST)
replies: text: Jodå NRA (National Rifle Association) har en egen artikel. // Liftarn 9 maj 2006 kl. 09.28
thread_title:  Värd egen artikel 

message: Tog bort en upprepning av lokalgrupperna samt ändrade AntiFascistisk Aktion till Antifascistisk Aktion som AFA brukar skrivas ut som. GodSent 21 maj 2006 kl.18.35 (CEST)
thread_title:  Upprepning 

message: Det är mycket aktiva och har varit aktiva i tio år. De är relevanta. De är aktiva i Salem och omnämns i media då och då Herr X Herr X / ✎ 20 oktober 2008 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: Instämmer.Slipzen 20 oktober 2008 kl. 21.17 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Skrev en ny artikel då jag anser att de har varit mycket aktiva och synts mycket i medier de senaste året. De kan alltså vara av intresse för folk att det finns en wikipedia artikel om dem. --Jaiing 31 december 2009 kl. 04.25 (CET)
replies: text: Relevans framgår inte av innehållet och en artikel med liknande innehåll har behandlats tidigare om Revolutionära fronten där vi ansåg att rörelsen inte var encyklopedisk relevant. Jag tycker som jag gjorde då och förordar radering. Obelix 1 januari 2010 kl. 23.04 (CET)
replies: text: :Jag tycker att det här känns som en relevant artikel. Raderingsdiskussionen för ett år sedan var inte särskilt välbesökt och det var en mycket knapp majoritet som röstade för radera. Sedan dess har det som återskaparen påpekar hänt en del saker på den politiska scenen i Sverige som ökar ämnets relevans. Jag tycker att den bör vara kvar. Att föredra vore om den raderade artikeln återskapades och artiklarna slogs ihop så att historiken bevarades. Jorva 1 januari 2010 kl. 23.08 (CET)
replies: text: ::Varför? Medieuppmärksamheten är marginell liksom rörelsen i stort. Jag tycker den är väldigt tunn relevansmässigt och tar den till sffr enligt ditt förslag. Obelix 1 januari 2010 kl. 23.09 (CET)
thread_title: Ny artikel

message: I began to do some research on the RF for an article on the english wikipedia, but then I saw that this article in swedish exists. Is anyone interested in translating this to english? I am willing to help, I don't know swedish but if your english isn't great I can work with you to make it good.
thread_title:  Translation of Article for English Wikipedia 

message: Revolutionära fronten är en vänsterextrem organisation. Det är en väldigt central uppgift för organisationen. Det plockades bort i början och istället beskrevs denna våldsbejakande organisation som endast "vänster". Denna förändring har tydliga kopplingar diskussionen om Fria tider, där samma användare som tog bort "vänsterextrem" i den här artikeln vill ta bort annat källbelagt relevant material ur uppslagsordet Fria Tider. Att förändringen skedde här är troligvis ett svar på att Revolutinoära fronten ett stort antal gånger tagits som exempel i diskussionen om artikeln Fria tider. dnm (d | b) 7 november 2014 kl. 16.20 (CET)
replies: text: DN som källa raderades också, och enligt riktlinjerna är dn en godkänd källa, som i detta fallet säger 'vänsterextrem'. Adville (diskussion) 7 november 2014 kl. 16.28 (CET)
thread_title:  Vänsterextrem 

message: Jag har vissa synpunkter på det som står i rutan under "Metod". "Militant utomparlamentarism" låter för mig som en obefogad eufemism. Jag skulle hellre se att "våld" respektive "hot om våld" skrevs in som metod. Frågan är dessutom om "revolution" är en metod eller ett mål... "Klasskamp" är enligt wikpedia ett slagord och en teori snarare än en metod. Även den så kallade "antifascismen" som organisationen påstås ska ha som metod tycker jag kan räknas in under "våld" eller "hot om våld". Ägnar sig organisationen åt något över huvud taget som inte kan räknas in som våld eller hot om våld? Agge2 (diskussion) 29 december 2014 kl. 16.56 (CET)
replies: text: Intressant iaktagelse. Även väldigt intressant att du ändrar i denna och AFAs artiklar till våld för 'militant...', men samtidgt väljer att inte ändra till samma sak i artikeln om svenska motståndsrörelsen, som har exakt samma beskrivning. Jag tycker dock att det är felaktigt att skriva så i både höger och vänsterextrema artiklar, eftersom det inte finns källor på att det är deras metod, utan att det är att förenkla det lite väl mycket. De beskrivande "pejokativa" orden går att källbelägga och har artiklar om man vill veta mer vad det är. Adville (diskussion) 7 januari 2015 kl. 20.34 (CET)
replies: text: : Må vara att organisationen är våldsbejakande, men militant utomparlamentarism innehåller mycket mer än bara våld eller hot om våld. Sedan är inte antifascism per se våldsam. Förändringarna som gjordes var inte neutrala och bra att det återställdes. dnm (d | b) 7 januari 2015 kl. 23.42 (CET)

text: :Används det våldsförhärligande eufemismer i andra artiklar än den här så står det dig fritt att gå in och ändra. Jag är själv inte speciellt begeistrad i våldsförhärligande eufemismer så jag kommer knappast gå i polemik. Agge2 (diskussion) 8 januari 2015 kl. 18.16 (CET)
replies: text: ::Jag tog bort "våld" under rubriken metod i faktarutan igen. Anledningen är samma diskussion som var i fria tider där det ansågs att man skulle beskriva istället för att slänga in massa epitet och liknande. Våldet "förklaras" tydligt under rubriken ideologi, och där utökade jag det stycket enligt källan. Ferrotombs andra källa raderade jag, eftersom deras egen beskrivning av våldet bör räcka (de förnekar inte det). Hoppas att alla inbalndade tycker det var en bra lösning. Adville (diskussion) 8 januari 2015 kl. 22.16 (CET)
thread_title: Metod

message: @Dnm Det som menas med demokratisk centralism är kanske inte det du tror i detta fall? :) Däremot har jag ingen källa, kan inte gå in på deras hemsida från denna dator men det lär stå i deras plattform Herr X (D) 14 februari 2015 kl. 08.18 (CET)
replies: text: Jag kan väldigt lite om revolutionära fronten. Min kunskap är om RF:s motpol, men det jag vet om organisationen är att den är mer åt det anarkistiska hållet än något marxist-leninistiskt håll. Den formuleringen jag hittar om RF:s organisationsstruktur är denna "Medlemmar i den Revolutionära Fronten skall följa den linje som beslutats av organisationen. Parollen ”öppenhet i diskussion, enighet i handling” skall vara vägledande." Men den parollen är den princip som andra politiska organisationer (och folkrörelseorganisationer i största allmänhet), till och med företag, använder sig av. Det kan vara så att jag missuppfattat det hela, men är "demokratisk centralism" en allmängiltig organisationsmodell för exempelvis alla riksdagspartiers organisationer (förutom möjligtvis SD), hembygdsföreningars samorganisationer, hyresgästföreningen, fackförbunden med flera? Jag vet att socialdemokratin håller speciellt hårt på den principen som parollen ger uttryck för. Principen om att demokratiskt fattade beslut gäller är för mig en rätt sund linje för en organisations interndemokratiska funktionssätt och liv och blir för mig inte leninism. Jag tar gärna lärdom i detta så jag förstår. :) dnm (d | b) 14 februari 2015 kl. 17.03 (CET)
thread_title:  Demokratisk centralism 

message: Jag har tagit bort källa behövs-mallningen på uppgiften att Joel Bjurströmer Almgren skulle varit en av medgrundarna till RF. Stycket har flera källor. Ip-adressen som lade in mallen uppger som motivering (i redigeringskommentaren; själva mallen saknar motivering) "Källorna anger inte att Bjurströmer Almgren skulle ha varit med och grundat RF", men alla källorna gör just det. / TernariusD 20 augusti 2019 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: Helt rätt. Adville (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 14.59 (CEST)
thread_title:  Joel Bjurströmer Almgren 

message: De bildades som en utbrytargrupp ur Antifascistisk Aktion.
replies: text: Har du en källa på det? Mvh Adville (diskussion) 26 september 2019 kl. 18.05 (CEST)
thread_title:  Bildande