Diskussion:Irak/Arkiv

message: Det verkar som om detta blir veckans artikel. Det är nog bra. Irak är ett mycket aktuellt land i hetluften som det kan tänkas att många söker bakgrundsfakta till. Nu kör vi hårt! Godnatt. // Wellparp 23 november 2003 kl.23.23 (CET)
replies: text: Tja, Königsbergs broproblem är ju ändå i det närmaste perfekt redan så... :) // E23 23 november 2003 kl.23.43 (CET)
God tusen och en natt ;) RomanNose 23 november 2003 kl.23.30 (CET)
John Blund kallar ;) RomanNose 24 november 2003 kl.00.56 (CET)

message: Vi bör sträva efter att ha mycket löpande text och få tabeller i denna typ av artikel. Tabellerna kan vara i fristående artiklar (tex Iraks demografi), där även ännu fylligare text kan finnas. Jag tycker engelska wikipedia har ett ganska bra upplägg. // Wellparp 24 november 2003 kl.14.43 (CET)
replies: text: Wikipedia:Veckans artikel är Irak. Om vi spittrar artikeln bör vi samla data i en artikel eller ha samma data i alla berörda artiklar. // RomanNose 24 november 2003 kl.20.20 (CET)
Libaray of Congress Country Studies är fria att använda. Har bilder också. Så det är bara att övesätta... Den fjättrade ankan 24 november 2003 kl.16.03 (CET)

text: Bra, men observera "Data as of May 1988". // RomanNose 24 november 2003 kl.20.16 (CET)

message: Jag funderade på att skriva lite om massförgiftningen i Irak 1971-1972, men var osäker på var det skulle läggas, eller om det ens är idé att skriva alls. Vad säger ni? \\ Anp 29 november 2003 kl.17.21 (CET)
replies: text: Iraks politik blir väl bra? Någon måste börja! / Mats 29 november 2003 kl.18.07 (CET)

message: Hur var det med det där påståendet om att Saddam hade "testat" kemiskt stridsmedel mot sitt eget folk (kurderna då antar jag)? Vad finns det att skriva om det? \\ Anp 30 november 2003 kl.11.03 (CET)
replies: text: Det finns en del att läsa om det på engelska wikipedian, Halabja poison gas attack. Jag tror det får räknas som mer än ett "test"... // E23 30 november 2003 kl.11.15 (CET)
replies: text: : Är det ok att direktöversätta till svenska? \\ Anp 30 november 2003 kl.11.26 (CET)
replies: text: :: Upphovsrättsligt och så går det utmärkt, allting från engelska wikipedian är fritt att återanvända. // E23 30 november 2003 kl.11.33 (CET)

message: Nå vad tycker vi om Irak, blev det en lika perfekt artikel som vi hade hoppats? \\ Anp 1 december 2003 kl.09.56 (CET)
replies: text: Jag räknade just till sju röda länkar, men den engelska artikeln ha fler! Det som är minst bra är nog "djupet": Ska artikeln vara perfekt ska åtminstone de viktigaste länkarna leda till en anständig artikel - Irak borde fortleva sin existens bland angränsande artiklar med substans. Dit räckte vi inte, tycker jag. En vecka kanske är lite kort? Hade vi valt Irak till "månadens artikel" hade man förmodligen hunnit mer än bara översätta från w:en:Iraq. Kanske lite tidigt att utvärdera Veckans artikel efter en enda vecka, men så tycker jag! / Mats 1 december 2003 kl.11.28 (CET)

text: Det är ju ett helt land, och man skulle utan vidare kunna skriva hyllmeter med relevant information. Om man jämför Irak före och efter så ser man en viss skillnad, även om den kanske inte når fram till "perfekt". Dessutom kan man se en viss spin-off-effekt på många angränsande artiklar som nu fått sig en översyn. // E23 1 december 2003 kl.11.43 (CET)

message: Bör vi ladda upp den nya flaggan och byta den (den eng. wikipedian har gjort det). Eller är det politiskt laddat på ngt sätt, jag har inte helt full koll, såg bara att de bytt. Tänkte ladda upp den, men den var fel filformat, ngn som känner för att ta hand om detta? /Elinnea 27 april 2004 kl.23.08 (CEST)
----
thread_title: Nya flaggan

message: År det inte 30 juni som gäller för överlämnandet av makten till den irakiska interrimsregeringen.//softssa 28 juni 2004 kl.20.01 (CEST)
replies: text: Överlämnandet är redan gjort, men den trettionde var riktmärket. Man tidigarelade det i all hast. // Wellparp 28 juni 2004 kl.20.03 (CEST)
thread_title: 30 juni

message: Flaggan är något som tål att tänkas på vilket redan nämnts. Vilken flagga kommer Irak nu att använda? Det är knappast troligt att de kommer att behålla den nuvarande eftersom denna är Saddams skapelse. I vilket fall som helst så ska nog detta uppdateras snart. //E70 30 juni 2004 kl.22.30 (CEST)
Det finns en ny flagga kolla in Engelska Wikipedia.//softssa 1 juli 2004 kl.11.41 (CEST)
Jag har tittat på den nya flaggan i Engelska Wikipedia. Undrar bara om någon vet om de har fastställt att det är den flaggan som gäller nu? Om så är fallet bör flaggan på denna sida om Irak bytas ut så snart som möjligt. //E70 1 juli 2004 kl.17.32 (CEST)
thread_title: Flaggan igen

message: "[44] De var mycket kritiska mot både de kommunistiska staterna och väststaternas imperialism.[46] bland annat mot bakgrund av den iranska regeringens försök till det, som hade slutat med en CIA-stödd statskupp.
Efter kuppen i Irak 1963 fick bathisterna för första gången tillgång till ledande positioner i landet," http://www.socialist.nu/irak/oljeintresset_ljuger_aldrig.html
Sen har vi: http://www.yelah.net/articles/ledare1105
http://frednu.se/article.php?id_article=20
--Rapvatten 14 januari 2006 kl.14.58 (CET)
replies: text: Att hänvisa till debattartiklar (starkt USA-kritiska) på sidor som "socialist.nu", Yelah eller "Sveriges Fredsråd" kan knappast utgöra underlag som några slags auktoritativa källor. Att hänvisa till dem i så pass kontroversiella fall som detta är minst sagt magstarkt. Ingenting om att CIA skulle ha varit inblandat står heller i artikeln på engelska wp eller i NE. /Slartibartfast 14 januari 2006 kl.15.13 (CET)
replies: text: :Socialist.nu styrkte sitt påstående med källa. Att det inte står i engelska eller i NE säger inte heller att det inte är så. Förmodligen bara faktamiss från dera sida. --Rapvatten 14 januari 2006 kl.15.29 (CET)

text: :http://www.hartford-hwp.com/archives/51/217.html --Rapvatten 14 januari 2006 kl.15.30 (CET)
replies: text: ::Dessa "källor" anför dock inte några konkreta bevis för dessa påståenden. Jag gjorde en snabb sökning på CIA:s hemsida, men fann inget om denna affär. Antingen letade jag inte nog mycket, eller så är historien fortfarande hemlig, eller så var CIA inte inblandat. (Enligt "Freedom of Information Act" kan vissa dokument släppas fria efter 25 år). Oavsett om det stämmer eller inte så bör det i artikeln inte framstå som en absolut sanning innan det framkommer några konkreta bevis så bör. /Slartibartfast 16 januari 2006 kl.10.16 (CET)
replies: text: :::Om Wikipedia hänvisar till Yelah, socialist.nu eller liknande så är dess neutralitet och trovärdighet helt och hållet bränd. Carolus

text: ::Det dyker upp allt fler påståenden om USA:s inblandning i såväl Saddams tidiga karriär och 1963-kuppen. Titta bara på []. Två av dess källor från 2003 är artiklar från de mycket välansedda nyhetsbyråerna UPI ([]) och Reuters [] (kopierad av Common Dreams). Krävs bekräftelse från CIA så lär vi få vänta. "Freedom of Information Act" tillåter att "vissa" dokument släpps efter 25 år, men sånt som fortfarande anses vara säkerhetspolitiskt känsligt får fortsatt hemligstämpel - och ingenting skulle vara mer känsligt för USA just nu än bevis på att Saddam varit i CIA:s tjänst eller/och att USA hjälpte honom till makten.

text: ::Den nuvarande Wikipediaartikeln saknar information om perioden mellan 1958 och 1968, och de flesta källor (inklusive svenska Wikipedia i artikeln om Baathpartiet) anser dessutom att Baathpartiet kom till makten vid kuppen 1963, inte 1968 som artikeln nu påstår. Kuppen 1968 var en palatsrevolution inom partiet som banade väg för Saddam. Jag tycker nog att de uttalanden som gjorts av kung Hussein och såväl namngivna som anonyma fd tjänstemän vid State Department (intervjuade av ansedda journalister) är skäl nog att åtminstone kunna skriva att "Genom två kupper, 1963 och 1968, fick Baathpartiet, först delvis och sedan totalt, kontroll över landet. Enligt flera källor, bl.a. kung Hussein av Jordanien och fd tjänstemän i USA:s utrikesdepartement, var båda kupperna understödda av CIA. Vissa källor hävdar även att Saddam under en tid var avlönad av CIA." Thomas Blomberg 25 januari 2006 kl.03.33 (CET)
thread_title: CIA

message: Jag har just återställt artikeln efter en rad tillägg av Matador som tyvärr inte motsvarar Wikipedias krav på neutralitet och källor. Han skrev bl.a:
*"1917 tågade britterna in i Irak och deklarerade att Storbritannien befriade Irak. Inom kort enades för första gången Irak och gav Storbritannien ett hårt motstånd med många stupade. Militären satte in stridsgas mot kurderna, på inrådan av kolonialministern Winston Churchill." Detta tillägg blandar ihop olika saker och lägger dessutom till ett obekräftat påstående. 1917 erövrade britterna delar av Irak från turkarna och Nationernas Förbund bestämde 1919 att Irak skulle bli ett brittiskt mandat. 1920 revolterade irakerna mot britterna, som svarade med flygattacker mot många byar. Hur många som dog är oklart, och det är definitivt osäkert om britterna använde gas. Churchill lär ha förordat det i ett memo, men om man verkligen satt in gas verkar ingen veta. Inte ens irakerna, som i sina historieböcker räknar 1920 års revolt som ett av nationens stora ögonblick, verkar påstå att gas användes. De ofta förekommande påståendena om gasattacker verkar uteslutande bygga på Churhills memo.
*"På grund av oljetilgångarna kring Kirkuk beslöt Storbritannien att 1921 införliva Kurdistan i Irak." Fakta är att den irakiska delen av Kurdistan ingick i det brittiska mandatet från början. Det som skedde 1921 var att britterna drog tillbaka ett tidigare löfte till kurderna om att de skulle få bilda en egen stat. Orsaken till detta löftesbrott 1921 lär knappast ha varit oljan, eftersom de första oljeborrningar började 1925 och det första fyndet kom 15 oktober 1927. Däremot var britterna väl medvetna om Turkiets syn på kurderna, och ville troligen undvika att reta upp dem genom att etablera en separat kurdisk stat vid Turkiets gräns, dvs samma diskussion som förs nu.
*"Trots att Irak 1962 var rikt uppgick analfabetismen till 70% för män och 90% för kvinnor; genomsnittlig levnadslängd var 36 år." Denna mening var instucken mellan texterna om monarkins störtande 1958 och palatsrevolutionen inom Baathpartiet 1968. Förutom att meningen inte hör hemma i just den texten, så är den ett lösryckt pästäende utan referenser. Hur var t.ex. analfabetismen och livslängden i jämförelse med grannländerna, och varifrån kommer uppgifterna?
*Texten "Baathpartiet fick 1968, enligt vissa obekräftade uppgifter med viss hjälp från CIA, kontroll över landet och inledde ett strikt ledarskap, speciellt efter Saddam Husseins maktövertagande 1979. Mellan 1980 och 1988 utkämpade Irak och grannlandet Iran det blodiga Iran-Irak-kriget" hade han ändrat till det betydligt hårdare "Baathpartiet fick 1968, med hjälp från CIA, kontroll över landet och inledde ett strikt ledarskap, speciellt efter Saddam Husseins maktövertagande 1979. USAs syn var att Irak var en viktig bricka för kraftbalansen i mellanöstern som kunde styra det numera oberäkneliga Iran under Ayatollah Ruollah Khomeini. USA uppmanade Irak att anfalla grannlandet Iran med löftet att Irak skulle få återta Kuwait. Mellan 1980 och 1988 utspelades det blodiga Iran-Irak-kriget." Även om allt detta troligen stämmer (fast jag tror knappast att USA lovade Saddam Kuwait mot att han anföll Iran), så kan vi inte påstå att det otvetydigt var så.
Jag håller på att skriva en mer utförlig text om Irak mellan Osmanska riket och Saddam, och hoppas att den ska kunna göra de flesta parter nöjda. Thomas Blomberg 2 februari 2006 kl.03.01 (CET)
thread_title:  Återställde 02/02/2006 

message: Följande text är ett urklipp från artikeln Babylonien som behandlar det nutida Irak. Avgör om ni vill infoga texten i artikeln Irak eller ej (jag är inte dess upphovsman): --JFK 11 april 2006 kl.19.33 (CEST) 
Saddam Hussein, Iraks diktator under flera årtionden fram till USA:s invasion av landet 2003, lät gräva fram många lämningar efter babylonierna, och göra viktiga fyndplatser till besöksplatser för turister. Iraks nationalmuseum förlorade många föremål och fick en stor del av samlingen föremål från den babyloniska tiden förstörd vid Saddam-regimens fall vid Irakkrigets slut, då museet lämnats obevakat av de amerikanska ockupationsstyrkorna. En del föremål som stals vid detta tillfälle har senare kunnat återfinnas och återlämnas, men många är fortfarande borta. 
Ockupationen av Irak har även påverkat andra arkeologiska lämningar från Babylonien. I Babylon, Babyloniens huvudstad, har de amerikanska trupperna upprättat en stor militärbas, som tillsammans med stora trupp- och fordonstransporter givit stor skada på de arkeologiska lämningar som finns över hela staden.
thread_title:  Urklipp från Babylonien 

message: Borde inte detta avsnitt avhandla något om de etniska och religiösa motsättningarna? Någon insatt som kan tänka sig att skriva om det?JKn 22 mars 2007 kl. 12.22 (CET)
thread_title: Utvecklingen efter Irakkriget