Diskussion:Muhammed

thread_title: Arkiv

message: Jag känner att Den nattliga resan (där Muhammed flög med Buraq från Mekka till Tempelberget och upp i himlen) är av stor vikt i den här artikeln för att ge svar på varför Jerusalem är en vallfärdsort även för muslimer. Dock vet jag inte riktigt hur och var jag ska sätta in den informationen på ett bra och encyklopediskt sätt, så jag efterlyser därmed någon som kan hantera det bättre. Allt som står i huvudartikeln behöver inte stå med, men en sammanfattning är viktig.--Buggwiki 15 juni 2011 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: Fixat. / Wvs 21 juni 2011 kl. 12.23 (CEST)
thread_title:  Isra och Miraj 

message: Jag gick igenom artikeln och bytte ut ordet profeten mot Muhammed. Anledningen är samma som det står i bild-diskussionen ovan. Detta är ett neutralt uppslagsverk, och inte ett muslimskt. I alla artiklar på olika profeter och religiösa personer så nämns de en gång med epitelet, sedan nämns de med sitt namn. Jag tycker samma bör gälla i denna artikel. (att det stod profeten 65 gånger var lite för mycket, OCH att man inte var konsekvent i rubrikerna utan skrev profeten på ett ställe och Muhammed på ett. Det vr därför jag reagerade.) Adville 21 november 2011 kl. 13.49 (CET)
replies: text: Den som vill skriva god svenska bör variera orden. Därför kan det vara klokt att växla mellan Muhammed, profeten Muhammed och profeten. /rrohdin 21 november 2011 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :Varför inte växla mellan "Muhammed" och "han" som i andra artiklar? "profeten" är mer ett religiöst uttryck för vördnad som inte passar i en encyklopedi, anser jag. Vi skriver ju inte "Guds son Jesus" överallt i hans artiklar. det skall vara religionsneutralt. Adville 21 november 2011 kl. 14.25 (CET)
replies: text: ::Profet är, enligt vår egen artikel, "en person som anses förmedla ett budskap från Gud". Således är begreppet i sig neutralt; det anger inte att Muhammed förmedlade Guds budskap, bara att han anses ha gjort det. Språket bör naturligtvis varieras; även personliga pronomen i tredje person singular (det vill säga "han" i detta fall) ingår i den språkets rikedom vilken vi på Wikipedia bör använda oss av. Om den språkliga variationen brister - till exempel om enbart, eller nästan, "Muhammed" och "profeten" används - kan det förstås åtgärdas genom att byta ut vissa av "profeten" mot "han". Men detta alltså enbart på grund av värdet hos språkets variation, inte på grund av några neutralitetsproblem, då inget sådant (enligt mig) föreligger. Calandrella 21 november 2011 kl. 23.27 (CET)
replies: text: :::Ungefär så som jag gjorde nu då? (Eftersom jag anser det användes lite teatraliskt) Adville 22 november 2011 kl. 07.20 (CET)
thread_title:  Profeten eller Muhammed 

message: Kronologin i Mecka är bra och överskådlig. Jag efterlyser en liknande för Medinatiden med viktiga årtal. Det behövs för överskådligheten. Adville 5 december 2011 kl. 22.46 (CET)
thread_title:  kronologi 

message: Det är lite intressant detta med bilden på Wiki-sidan där man ser en avbild av profeten Muhammed, dessutom daterad så långt tillbaka som år 1307. Som jag har förstått det hela, vilket även kan vara ett missförstånd ifrån min sida, så menar man enligt Islam att det är strikt förbjudet att avbilda profeten Muhammed.
Ett förtydligande kring vad som egentligen gäller kring detta skulle säkert underlätta för många konstnärer och tecknare. Micke1963 (disk) 15 september 2012 kl. 13.21 (CEST)Micke1963
replies: text: Detta diskuteras redan kort i artikeln. Engelska wp har en mer omfattande diskussion, och även en specifik artikel om det förmodade bildförbudet. Vore jättebra om du kunde utveckla ämnet på ett balanserat sätt i den svenska artikeln, t.ex. med källor från enwp. Lsj (disk) 15 september 2012 kl. 14.01 (CEST)
Det låter som en bra idé så jag har börjat läsa in mig lite på hur man egentligen ser på saken. Jag har kommit så långt i mina efterforskningar att jag kan konstatera att det varken är rätt eller fel att avbilda Muhammed, vilket i sig är en paradox - som med många andra tolkningar av religiösa skrifter och läror. Micke1963 (disk) 16 september 2012 kl. 10.51 (CEST)

text: Det låter bra att du tar dig an det, Micke. Jag har för mig att det finns bra källor på enwp. Kolla där med. MVH Adville (disk) 16 september 2012 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :Oavsett om du tror att det är fel eller rätt att avbilda honom, tycker inte ni det är bättre att undvika en bild som kan kännas provocerande för en hel del människor? Det är viktigt att tänka på att det är ingen bild av honom, det är en avbildning gjord av någon konstnär och egentligen skulle inte denna avbildning göra innehållet till något bättre. Se sidan på engelska t.ex.
mjxmsl (disk) 01 mars 2020 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :: Då ditt inlägg, mjxmsl, utgör ett svar på ett nästan 8 år gammalt inlägg av bl.a. Adville, pingar jag inte bara dig, utan även  (de övriga diskussionsdeltagarna är inte längre aktiva). Det är knappast troligt att  följer en så pass gammal diskussion.

text: ::Samma bild finns i den engelska artikeln, om än inte på samma plats. Jag förstår att avbildningar av Muhammed kan kännas provocerande för många muslimer, men om vi skulle strikt efterleva alla de religiösa förbud som finns skulle det allvarligt inskränka vårt arbete. Många fundamentalistiska kristna har exempelvis ondgjort sig över både bilder och information i artiklar med sexuellt innehåll; de mest extrema har t.o.m. försökt ändra i artiklar om frågor som homosexualitet. Väldigt många av våra medlemmar är emot att någon försöker radera i artiklar enligt vederbörandes personliga tro eller politiska åsikter, och betraktar det som censur. Jag misstänker att de därför har liten förståelse för dina upprepade borttag av bilder av Muhammed. / TernariusD 1 mars 2020 kl. 16.20 (CET)
replies: text: :::
Tack att du svarar. Jag vet att vi tror på olika saker. Jag försöker inte övertyga dig om att följa ena eller andra. Jag bara menar att denna bild har ingen positiv effekt på någon, men har en negativ effekt på många. Så länge det inte skadar någon att ta bort denna bild och så länge den inte lär ut någonting, så varför inte ta bort den och ta hänsyn till svensktalande muslimer?
mjxmsl (disk) 01 mars 2020 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: ::::Du har inte förstått min argumentation. Om vi går med på att ta bort bilden kommer andra grupper som anser att alla ska ta hänsyn till vad de anser är fel att visa och göra, att kräva samma rätt. Det är helt enkelt vanligt konsekvenstänkande – "om de får ta bort bilder de inte gillar, varför ska vi inte få samma rätt?" Ovan tog jag som exempel fundamentalistiska kristna, men det finns naturligtvis många andra grupper. Ska vi ta hänsyn till alla dessas krav, kommer mängder av bilder att försvinna från våra artiklar, och alla de som skriver artiklarna kommer att belastas med merarbetet att behöva avgöra om en bild de tänker lägga in är "tillåten" eller ej. Och det, , kommer att allvarligt skada allas arbete med att skapa och underhålla våra artiklar. / TernariusD 1 mars 2020 kl. 20.22 (CET)
replies: text: :::::Tack för pingen. Bilderna på muhammed skapade av muslimska religiösa konstnärer säger otroligt mycket. Både ur ett konstnärsperspektiv och ur ett religionshistoriskt perspektiv. Att alla kan se att islam inte är en enhetlig religion utan att det finns/fanns strömningar inom religionen som såg det som viktigt att avbilda sin profet och att det inte alltid har funnits ett ”förbud” mot avbildningar. Det är fakta och bra kunskap. Det skulle dock varit bra om men kunde utveckla och skriva mer om hur förbudet som de flesta muslimer verkar anse finns har vuxit fram. Jag skulle därför vilja veta mer om just det. Här i den frågan tror jag att du, mjxmsl har kunskap och kanske källor och skulle kunna göra ett bra avsnitt om det. Finns det hadither som tar upp det, vilka är tänkarna som skrev dessa, och är det lika inom de olika grenarna av islam. Det finns kininet en sann islam utan många olika med utgångspunkt ur koranen. Hur ser de olika på detta. Allt handlar om kunskap. Mvh Adville (diskussion) 2 mars 2020 kl. 00.02 (CET)
replies: text: ::::::Det är mycket bra att  tar upp frågan ur en ny aspekt, som jag tror kan vara mer konstruktiv än min, som inte alls berörde nyttan av bilderna. Jag är litet undrande över att du, , tog upp engelska Wikipedias artikel som ett positivt exempel, med tanke på att den artikeln faktiskt har fler avbildningar av Muhammed, gjorda av muslimska konstnärer, än den svenska. En av avbildningarna var särskilt intressant, eftersom den illustrerar en mellanposition mellan budet att inte avbilda Muhammed, och att avbilda honom utan restriktioner, som på Rashid-al-Dins illustration vi diskuterar. Den avbildning jag tänker på avbildar profeten Muhammed, men med en slöja för ansiktet (du ser den i den engelska artikeln under avsnittet "Final years"). Den är intressant, menar jag, eftersom den visar vidden av synen på Muhammed, och hur han bör respekteras. Jag delar Advilles åsikt om att sådant är betydelsefull information, och konstaterar att vi knappast skulle kunna beskriva det förhållandet utan några beskrivande illustrationer. Jag är inte någon anhängare av känslolösa provokationer, som exempelvis Jyllandspostens herostratiska bilder, men när förbud hotar vår encyklopediska verksamhet anser jag att det är viktigt att säga ifrån. / TernariusD 2 mars 2020 kl. 01.38 (CET)
replies: text: ::::::: Jag skulle inte säga att avbildningsförbudet är något som har vuxit fram, det är inte något som jag har hört att någon muslimer har accepterat det innan. Men jag tror det är bra, som ni nämner, att skapa ett stycke som handlar om det är tillåtet eller förbjudet inom islam att avbilda profeten Muhammad och hänvisa till olika källor. Jag har gjort andra ändringar som bär på negativa "spekulationer" och tolkningar av historiska händelser, det finns även saker som nämns som går emot autentiska källor som borde prioriteras, de är bättre bevarade och de är närmare i tidspunkt till händelsen, men mina ändringar togs bort. Jag kommer därför att infoga källor som stöder mina ändringar. Vad tycker ni? mjxmsl (disk) 02 mars 2020 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: ::::::::Först och främst, en rent teknisk kommentar: Meningen med våra indrag (kolonen i början) är att visa var ett nytt inlägg börjar och slutar. Grundprincipen är att ha ett kolon mer än föregående inlägg. (Har en färre, kan det tolkas som om det nya inlägget är svar på ett tidigare).

text: ::::::::Det är bra om du bidrar till att utöka artikeln. Tänk bara på att den inte bara bör beskriva dagens inställning till avbildningar, utan också ställa frågan i en historisk kontext. Då är det faktum att det bevisligen existerar avbildningar av Muhammed gjorda av muslimska konstnärer ett väldigt tungt argument, tyngre, om du ursäktar att jag säger det, än vad du menar att du har hört. Tänk också på att om någon redovisar vad olika experter har sagt i frågan, det är viktigt att ta med alla representativa åsikter. I en sådan här fråga, där artikelediteringarna har föregåtts av en livlig debatt, är det lätt att en främst redovisar åsikter som ligger nära den egna positionen. Men det riskerar tyvärr att skada artikelns objektivitet. / TernariusD 2 mars 2020 kl. 11.42 (CET)
thread_title:  Att avbilda profeten Muhammed 

message: "Bahaier hävdar att Muhammed är en i raden av de "stora själar" som Gud utser till gudsnuppenbarelser."
Vad betyder den meningen egentligen? Den hänger inte samman.
89.253.73.51 27 oktober 2012 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: Innan du själv gjorde denna redigering stod det "gudsuppenbarelser", vilket jag tolkar som att de hävdar att det finns ett antal personer, så kallade "stora själar" som Gud väljer att uppenbara sig för, och att Muhammed var en av dem. - Tournesol (disk) 27 oktober 2012 kl. 13.29 (CEST)
thread_title:  Vad menas här? 

message: Det var Khawla bint Hakim (källa: Musnad Ahmad och al-Tabrani, hadithen klassas som Hasan (god)) som föreslog att Profeten skulle gifta sig med Aisha och Sauda och inget annat.
Vi har något som heter Vetenskapen om hadith, som i stora drag går ut på att Profetens följeslagare berättade vidare historier om Profeten till sina efterföljare som inte bara lärde sig historierna utan också personerna som berättat historierna (kallas i vetenskapen för Isnaad). Profeten hade förbjudet hadither (historier om Profeten) att skrivas ner under sin tid för att det inte skulle beblandas med Koranen. När Bukhari eller någon annan hadith-samlare sedan skrev ner haditherna kunde Isnaad jämföras och männen bakom Isnaad (berättarkedjan) undersökas. Om alla männen i kedjan är kända och inte gett motstridiga återberättelser eller på något sätt underminerat sin trovärdighet räknas de som pålitliga. Om det samtidigt finns flera olika berättarkedjor med exakt samma återberättelse styrks autenciteten mer och mer...
thread_title:  Aisha 

message: Zayd var Profetens adoptivson och inte släkting. Källa Koranen (33:4-6) och ännu tydligare 33:37
Denna artikel har flera uppenbara felaktigheter.
replies: text: Nu ändrat. Tacksam om du mer konkret vill påpeka andra felaktigheter. Wvs (disk) 28 januari 2013 kl. 11.03 (CET)
replies: text: :Det går även bra att själv ändra till korrekt fakta, och lägga in källan. Verkar det svårt är det ok att skriva det här så att någon som har tid kan lägga in. MVH Adville (disk) 28 januari 2013 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::Tack, ska försöka ta mig tid och leta källor etc senare. Men fortfarande, källor för att Muhammed skulle haft en förälskelse i Aisha framgår inte. Ser att Bukhari används, hur är det med övriga fem böckerna av de sex som anses kanoniska Läs: http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Kutub_al-Sittah

text: ::Jag kan inte uttala mig om "förälskelse", men att de var gifta vid tidig ålder står väl utom all tvivlan, enligt de muslimska källor jag läst och de imamer jag hört. MVH Adville (disk) 29 januari 2013 kl. 11.17 (CET)
thread_title:  Zayd 

message: Är det någon som ser vad referensfelet beror på och kan fixa till det? / Elinnea (disk) 12 maj 2013 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: Det ser ut att vara jag som gjorde den här redigeringen när jag tog bort engelska citat. Jag är inte kapabel att rätta till det röda Wvs (disk) 12 maj 2013 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: :Tack Andejons för korrigeringen. Wvs (disk) 12 maj 2013 kl. 11.04 (CEST)
thread_title: Röd text längst ned

message: Några ip-nummer envisas med att ändra den muslimska trosbekännelsen från "Det finns ingen gud utom Gud och Muhammed är hans sändebud" till "Det finns ingen gud utom Allah och Muhammed är hans sändebud". Jag hävdar (även i redigeringskommentar) att Allah är inget namn utan betyder Gud (efttersom även ortodoxt kristna använder samma ord), och trosbekännelsen är en översättning till svenska... då skall hela meningen översättas och inte ett ord lämnas oöversatt. Lämnar man ordet allah oöversatt så kan det vilseleda icke-muslimer till att tro att muslimer har döpt sin gud till allah, när det i själva verket bara betyder gud. Adville (disk) 2 juni 2013 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: Trosbekännelsen enl. de olika wikispråkversionerna för trosbekännelsen ”Shahada” anger blandat ‘Gud’ och ‘Allah’, d.v.s. icke enhetligt inom Wikipedia. Muslimerna ger gud 99 namn, däribland ’Allah’.

text: Föreslår att en muslim (imam) tillfrågas.Wvs (disk) 2 juni 2013 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :Föreslår istället att trovärdiga, verifierbara, källor konsulteras. Entheta (disk) 3 juni 2013 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::En imam kan ge tips på källa som säger något... Adville (disk) 3 juni 2013 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: :::För att spinna vidare på Adville: hela meningen skall översättas och inte ett ord lämnas oöversatt. Lämnar man ordet allah oöversatt så kan det vilseleda till att tro att det finns flera gudar – guden Gud och guden Allah. Wvs (disk) 30 juni 2013 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::::Då får man nog vara mer än lovligt dålig på läsförståelse.

text: ::::andejons (disk) 30 juni 2013 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::::Du får häckla Mattias Gardell, professor i religionsvetenskap vid Uppsala universitet, som sade detta i TV-Kunskapskanalen: UR Samtiden - Muslimsk identitet och media söndagen, 30 juni 2013.Wvs (disk) 30 juni 2013 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: ::::::Varför inte. Det är inte som att jag hamnar i dåligt sällskap om jag gör det...

text: ::::::Huruvida man identifierar den kristna guden med den muslimska och för den delen den judiska är heller knappast en självklarhet. Islam ser dem som en och samma (typ), men kristna har i alla fall historiskt sett hävdat att Allah är en form av djävul.

text: ::::::Oavsett vilket så är det inte vår sak att komma med eller recensera översättningar i religiösa sammanhang. Jag har svårt att tänka mig någon mer vansklig språkfråga. Vad jag vet finns det en svensk översättning av Koranen, och det borde inte vara omöjligt att hitta religionsvetenskapliga texter och texter från muslimska samfund.

text: ::::::andejons (disk) 30 juni 2013 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: :::::::Givetvis är det inte vår sak att komma med egna översättningar, men jag fösökte ge en rimlig motivering till den ordalydelse av trosbekännelsen som finns i svwp genom hänvisningen till Gardell. Han säger på tal om att lämna Allah oöversatt: ” Då skapar man en bild av att muslimerna har en annan gud som heter Allah. … Så det vore bra om man översatte allt.” Gardell anser alltså att det ska heta: ”Det finns ingen gud utom Gud”.

text: :::::::Vad jag tror mig förstå är att trosbekännelsen inte finns i Koranen utan har tillkommit senare. Att notera är att Mohammed Knut Bergström som har utgivit en tolkning/översättning av Koranen ingenstans använder ordet allah utan genomgående skriver Gud.Wvs (disk) 30 juni 2013 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag fick inget svar från den muslim som jag tillfrågade. Tittar man på artikeln Allah så betyder det typ "den ende guden" i deras tolkning, men det betyder gud. I brist på insatta muslimska personer går jag på Gardells linje. Adville (disk) 30 juni 2013 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag har i detta ämnet (som intesserar mig) för länge sedan kontrollerat med andra källor, både muntligen med högsta religiösa ledare som är insatta i det arabiska och svenska språket och i skriftliga källor som ex. Mohammed Knut Bergströms översättning från arabiska till svenska av Koranen. Det har för mig uppdagats att både muslimska och kristna araber använder ordet Allah som betyder Gud på svenska.

text: :::::::::Lexin har dock denna översättning för Gud och för Allah saknas den helt.

text: :::::::::För att komplicera det hela så anser en del bokstavstrogna muslimer att Koranen är oöversättningsbar! Mvh --Allexim (disk) 8 juli 2013 kl. 15.44 (CEST)
thread_title:  Gud eller Allah? 

message: Varför stavas profetens namn här med u? På svenska borde det rimligtvis translittereras och stavas med Mohammed, för att få till det ljud som används i arabiskan. För övrigt ser jag att det stavas med o i högerspalten.
replies: text: Muhammed är den vanligast förekommande stavningen av denne profets namn i svenska språket och används därför här i Wikipedia. Profeten benämns så i Nationalencyklopedin . Även stavnigen Mohammed angivs i t.ex Nordisk familjebok  . Wvs (disk) 18 oktober 2013 kl. 19.48 (CEST)
thread_title:  Mohammed inte Muhammed 

message: Angående denna redigering: Är formuleringen "på grund av omåttligt njutande av haremslivets fröjder" neutral? Finns det stöd för denna orsaksanalys? / undrar Anhn (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: Även AronSimonEli (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 12.18 (CEST)om det står åt det hållet i källan, så måste man ha i åtanke att en 100 år gammal källa uttrycker sig ibland på ett sätt som man inte gör nu för tiden. Jag tror inte det var haremslivet som gjorde honom sjuk, utan att han drog sig undan det berodde på sjukdomen. Meningen bör skrivas om, då det inte finns några vetenskaplig belägg för att Muhammed, eller någon annan, bokstavlogen kn***at sig sjuk. (Bortsett från könssjukdomar) Adville (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: :Jag raderade haremslivets fröjder, men lät det stå kvar att han bara ägnade sig åt Aisha framöver. , har du källa på det om shiamuslimer som du lade till? Adville (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :: Hej! Jo, jag kan nog hitta en del källor, här finns bl.a. Källa 1, Källa 2. Det finns även hadither om att Khadija var Muhammeds bästa fru. Mvh AronSimonEli (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::, vet du är expert på ämnet. Tänkte därför det är bättre be dig att hitta, än söka själv då jag skulle behövt lång tid på mig. Tack. Adville (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: :::: Tack själv, jo jag borde ha lagt in källan från början. Mvh AronSimonEli (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :::::Eftersom det uppenbarligen finns olika uppfattningar mellan sunni- och shiamuslimer beträffande Aisha tog jag bort att hon var älsklingshustru.-Wvs (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 13.35 (CEST)
EMM är skillnader mellan sunni- och shiamuslimers uppfattningar av stor betydelse både för de som tillhör de olika denominationerna, och för oss andra som försöker förstå händelser och förlopp i denna sfär. Jag menar därför att om det finns olika uppfattningar bör infon behållas, och kompletteras med "enligt sunni anses ... enligt shia anses" osv. / Anhn (diskussion) 7 augusti 2021 kl. 21.28 (CEST)

text: Jag håller med Anhn. AronSimonEli (diskussion) 7 augusti 2021 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :Faktum är att Muhammed bodde hos Aisha när  han dog, det står i flesta biografier,så  Jag tyckte att shia/sunni-konfliktordet gjorde varken till eller från i det här sammanhanget och tog bort det. Visst kan det sedan vara motiverat utreda ordet men jag tycker att det passar bättre att göra det på annan plats än just i det här avsnittet, till exempel i avsnittet om Muhammeds hustrur eller i artikeln om Aisha.Wvs (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 08.52 (CEST)

text: :F.ö. läser jag i art. Aisha följande: "Enligt sunnimuslimer kom Muhammed sedermera att dö i favorithustrun Aishas famn. Shiamuslimerna hävdar å andra sidan att han dog i Alis famn." Wvs (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 21.03 (CEST)
thread_title:  Formulering 

message: Ta bort bilden på profeten, den är en negativ bild, den är ritad nästan 700 år efter honom, så den är inte han på bilden 91.130.21.28 21 januari 2023 kl. 22.56 (CET)
replies: text: Wikipedia är inte censurerat. Om ingen visste för 700 år sedan vet ingen bättre nu, utan då är det helt enkelt ett konstverk. Riggwelter (diskussion) 21 januari 2023 kl. 22.57 (CET)
replies: text: : Jag kollade om ett rättsligt utlåtande från shiamuslimska lärda om detta, och enligt flera av dem är det tillåtet (att tillskriva bilder till profeter och imamer) ifall det inte medför nån kränkning mot dessa heliga personer. Dock är det generellt sett inte lämpligt. Källa 1, Källa 2 AronSimonEli (diskussion) 22 januari 2023 kl. 14.33 (CET)
replies: text: ::Har du någon länk, för det skulle passa utmärkt att ha med det som källa för att visa hur olika muslimska samfund tänker om detta, i artikeln. Som du ser högre upp på denna sida så förespråkar jag att vi utökar artikeln om "bildförbudet" och visar hur det utvecklats. Adville (diskussion) 22 januari 2023 kl. 14.37 (CET)
replies: text: :::Ja, mitt första svar är uppdaterat med källor. Det är en bra idé. Förhoppningsvis kan jag hjälpa till med det senare nån gång. AronSimonEli (diskussion) 22 januari 2023 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::Tack. Får se om jag hinner med. Har ganska mycket annat just nu. Mvh Adville (diskussion) 22 januari 2023 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::::Jag gjorde ett stycke om islams bilduppfattning i artikeln Islam. Kanske komplettering behövs? Wvs (diskussion) 24 januari 2023 kl. 21.36 (CET)
thread_title:  Bilden på profeten 

message: Jag tog bort avsnittet om den svarta stenen. Det är en detaljerad smärre episod i Muhammeds liv som inte passar in i den här artikeln, vi kan inte här berätta alla hans småepisoder. Berättelsen finns i art. Den svarta stenen.Wvs (diskussion) 15 april 2023 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: Jag förstår. Den fanns i engelskan så det var därför jag tog med den. Men jag tänkte om det ändå bara går att nämna det snabbt, typ: "År 605 löste Muhammed en tvist om var Svarta stenen skulle sitta"? AronSimonEli (diskussion) 16 april 2023 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: :Enligt min åsikt har den händelsen ingen betydelse för biografin om Muhammeds liv, bara en ögonblicksskildring bland allt annat som han sysslade med. Att berätta om hur Muhammed löste en tvist om hur man skulle infoga en sten i en husvägg tycker jag inte är något att berätta om i det här sammanhanget. Wvs (diskussion) 16 april 2023 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::Okej. Jag tycker ändå att det måste ha varit en riktigt stor och betydelsefull händelse i det samhället han levde i, med tanke på Svarta stenens värde och vikt och att klanledarna därför tvistade om det. Det visar på Muhammeds personlighet, att han var accepterad som en rättfärdig person, och hans intelligens. Jag tror även att det visar på att han visade att han var den som hade rätten att sätta fast stenen på grund av att han skulle bli en profet. Om man läser på internet kan man även se formuleringar som att han stoppade ett eventuellt krig med denna handling. Källa Men det är inte jag som bestämmer. Med källan som jag la in nu så kanske det är värt att ta med i artikeln Muhammed? AronSimonEli (diskussion) 16 april 2023 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: :::Jag bestämmer inte heller."...hade rätten att sätta fast stenen på grund av att han skulle bli en profet": Att han skulle bli profet hade ingen någon aning om vid det tillfället, han var väl bara en vanlig väl ansedd man i samhället. Berättelsen visar bara, i mina ögon, att han var en fiffig figur Wvs (diskussion) 16 april 2023 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: ::::I och med att det finns en separat artikel om DSS så är det naturligt att inte onödigtvis duplicera info. Skriv kort om DSS, och lägg sedan till  eller  som hänvisar till DSS. I DSS-artikeln torde det finnas gott om plats för fördjupning och utvidgning. / Anhn ✎ 16 april 2023 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: :::::Tack för vägledningen. Jag har nu fixat det. Hoppas det blev bra. Mvh AronSimonEli (diskussion) 16 april 2023 kl. 15.08 (CEST)
thread_title:  Svarta stenen

message: Det har idag 2023-07-16 tagits bort och/eller mjukats upp info om Muhammeds (eventuella) negativa attityd till judar. Fint om någon kan kolla detta. Jag pingar in  / Anhn ✎ 16 juli 2023 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: Jag återställde. Det framgår inte vem som anser informationen är irrelevant. Man kan kb märka info som saknar källa först. Skriver även på användarens diskussionssida. Adville (diskussion) 16 juli 2023 kl. 10.11 (CEST)
thread_title:  Muhammed och judarna