Diskussion:F/V Scandies Rose

message: __INNEHÅLLSFÖRTECKNING__

message: * Begärd av: Användare:Sprucecopse (diskussion). 15 september 2022 
* Motivering: Jag har skrivit på artikeln ganska länge nu och jag anser att den är uttömmande plus passande illustrationer. Även om det kanske inte finns några på svwp som är ämneskunniga inom just kapsejsningar i Alaska (dock kan man ju alltid hoppas, haha), så skulle jag uppskatta konstruktiv kritik samt att någon som är kunnig inom sjöfart och fartyg kan kolla så att min terminologi på svenska stämmer, är lite osäker på det området. :)
* Målsättning: Att göra artikeln så bra som möjligt. 
* Diskussion:
Det verkar finnas en del information i boken Persevering During the Pandemic: Stories of Resilience, Creativity, and Connection om hur kapsejsningen blev en del av dramaturgin i Dödlig fångst. Om du vill skulle det kunna bli ett kortare avsnitt i brödtexten som utvecklar omnämnandet i ingressen. Användningen av mall-substitution för att autogenerera hämtdatum verkar inte ha fungerat. Varför vet jag inte, men det behöver nog tyvärr repareras för hand. Jag återkommer när jag har hunnit titta närmre på artikeln. Draken Bowser (diskussion) 20 september 2022 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: @Draken Bowser Bra förslag! Fixade källorna och skrev lite om fartygets roll i Dödlig fångst. Tack för bra källa! :) Sprucecopse (diskussion) 21 september 2022 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: :Jag undrar om inte ingenjören ska vara maskinisten? Och "National Weather Service (NWS) marina prognoser mottogs konstant över Very High Frequency" låter lite mastigt. Vad sägs om "NWS sjöväderrapporter över skeppsradion? 90.235.72.18 21 september 2022 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: ::@90.235.72.18 Det stämmer nog, kollade upp maskinist på Wikipedia och den omdirigerade till fartygsingenjör. Av-mastade även meningen som du nämnde :) Sprucecopse (diskussion) 21 september 2022 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: :::Då har jag hunnit titta lite mer. Det ser bra ut innehålls- och källmässigt inför en framtida nominering. Jag börjar uppifrån:

text: :::*Bakgrund följande meningar är inte i strikt mening bakgrund: "En utredningsrapport av den amerikanska haverikommissionen bedömde att kaptenens beslut inte låg till grund för kapsejsningen. Enligt en rapport av USA:s kustbevakning beskrevs dock olyckan som förebyggbar." Informationen ska förstås framgå senare i artikeln i samband med utredningen. Om du tycker att de kan tas bort här skulle jag kasta om följande meningar för ett mer naturligt flöde till: "Området där Scandies Rose bedrev sitt fiske, kring Aleuterna och närliggande områden, är ökända som några av de farligaste farvattnen i Nordamerika. Reformer som genomförts för att göra fiskeyrket säkrare, samt för att bevara hotade fiskevatten, har skärpt kraven för licensiering av fiskebåtar. Det finns därför färre fiskebåtar ute tills havs och de blir mer utelämnade."

text: :::Draken Bowser (diskussion) 5 oktober 2022 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: ::::*Konstruktion undslapp fartyget krav på torrdockning för att det var för lätt eller för tugnt?

text: ::::Draken Bowser (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: :::::Hej! Ber om ursäkt för lång tid utan svar, din mening låter mycket bra. Fartyget undslapp krav på torrdockning för att det var för lätt. Sprucecopse (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 21.45 (CEST)
Eftersom löptiden för granskningar ligger på 6 månader torde det vara fullt accepterat att svara "inom några veckor". :) Det ser bra ut, jag har bara några avslutande funderingar:
*Kapsejsning: "De fyra andra besättningsmännen var vid kommandobryggan strax därefter." jag föredrar "kom/anlände till" om inte poängen är att uttrycka osäkerhet kring när de anlände, men att de under alla omständigheter var samlade där strax därefter.
*Förlisning: "hörde knappt personen på andra sidan komma in och bryta sig ut" jag hänger inte riktigt med på vad Ö2 beskriver här.
*Kustbevakningens SaR: "..vilket resulterade i en längre planering av rutten.." tog planeringen längre tid eller planerade man en längre rutt för att undvika det värsta ovädret?
*Letandet efter fler överlevare: "Kaptenen ombord Mellon rapporterade när de anlände till platsen men att de behövde avsluta sökningsarbetet före solnedgången (17:01) eftersom 5-7 cm (2-3 inches) tjock is bildats på däcket under resan, samt att de behövde styra 40 grader utanför den bestämda kursen på grund av vindar och vågor." behöver fixas lite, men jag är osäker på hur man gör det på bästa sätt.
*Slutsatser: "Enligt en rapport av USA:s kustbevakning beskrevs dock olyckan som förebyggbar." det känns som om det skulle behövas någon mening om hur de kom fram till detta och vad som kunde ha gjorts annorlunda.
*Andra påföljder: "federala regler" ändra regler till antingen lagar eller föreskrifter om möjligt. Draken Bowser (diskussion) 30 oktober 2022 kl. 14.24 (CET)

text: Vad bra! :)

text: * Kapsejsning: Fixat.

text: * Förlisning: Förtydligade att Ö2 beskrev att personen bröt sig ut ur kommandobryggan.

text: * Kustbevakningens SaR: Planeringen tog längre tid, förtydligade.

text: * Letandet efter fler överlevare: Fixade meningen.

text: * Slutsatser: Förtydligade varför de kom fram till att den var förebyggbar.

text: * Andra påföljder: Ändrade till föreskrifter.

text: Sprucecopse (diskussion) 26 november 2022 kl. 23.25 (CET)
replies: text: : jag tittade lite i rapporten för jag blir fortfarande inte riktigt klok på Ö2:s beskrivning, och jag tror det beror på att han klurigt nog beskriver något helt annat. Passagen: “...just faintly hearing the person on the other end kind of faintly coming in and breaking out.” på sidan 9 i rapporten är i samma stycke som beskriver försöken till radiokommunikation. Skrivningen "person on the other end" får mig att tro att det egentligen handlar om kustbevakningens radiooperatör vars röst knappt dyker upp genom radion innan den bryts. Draken Bowser (diskussion) 28 november 2022 kl. 21.37 (CET)
replies: text: ::@Draken Bowser Jag tror du har rätt. Ändrade så att det nu står "Ö2 "hörde knappt kustbevakningens radiooperatör genom radion innan den bröts..." Trots att jag är medveten om att långa svarstider är okej så skulle jag ändå vilja ursäkta att jag tog så lång tid på mig att svara. Om du inte hittade några fler otydligheter eller fel så bör nog artikeln nu vara redo för att bli nominerad. Undrar dock om den mäter sig med utmärkt artikelstatus. Det är nog du bättre på att bedöma skulle jag tro :) Sprucecopse (diskussion) 19 januari 2023 kl. 13.32 (CET)
replies: text: :::No probs. Jag har inget mer att anmärka på! Draken Bowser (diskussion) 23 januari 2023 kl. 21.46 (CET)
----
</div>
thread_title:  [[F/V Scandies Rose]] 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tostarpadius (diskussion) 6 april 2023 kl. 12.08 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== F/V Scandies Rose ===
Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 14 mars 2023 kl. 10.17 (CET)
 
Artikeln har legat på granskning i några månader. Den är uttömmande; den saknar inga större faktauppgifter. Den skriven med ett genomarbetat språk, är illustrerad och väl källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
# Sjunnesson (diskussion) 20 mars 2023 kl. 06.23 (CET) I och med att artikeln har fått flera ändringar till det bättre den senaste tiden.
# Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2023 kl. 16.02 (CET) Som . Invändningarna nedan är randanmärkningar, men de bör åtgärdas.
# Alexander Alejandro (diskussion) 28 mars 2023 kl. 11.52 (CEST) Håller med .
# Kigsz 5 april 2023 kl. 15.58 (CEST) Ser ut att nå upp till denna nivå i dagsläget.
# Sprucecopse (diskussion) 6 april 2023 kl. 12.02 (CEST)
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Jag reagerade på en massa svengelska som skulle behöva bearbetas. Har inte tid för en komplett lista men sådant som "niometers hav" måste definitivt bort - det heter nio meters våghöjd eller nio meter höga vågor. Man kan använda "sjö" på liknande sätt som sea i det här sammanhanget men inte hav. Såg mer sådant.FBQ (diskussion) 15 mars 2023 kl. 11.31 (CET)
replies: text: Kan du åtgärda svengelskan? Sjunnesson (diskussion) 15 mars 2023 kl. 11.58 (CET)
replies: text: : Du har gjort förbättringar av texten och Draken Bowser har gjort mer omfattande förbättringar. Det vore roligt om du har några synpunkter: att fler förbättringar behövs, att artikeln är värd status "utmärkt", eller "bra", eller inte tillräckligt har stöd för något av de alternativen. Men det här är förstås inget krav. Man ska kunna göra åtgärder i en artikel utan att behöva göra något mer med den. Sjunnesson (diskussion) 5 april 2023 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: ::: Som jag skriver här ovan har en hel del förbättringar av texten gjorts efter nomineringen. Tycker du att artikeln nu är tillräckligt bra för att du skulle kunna rösta på den? Du finns naturligtvis inget krav; man ska kunna kommentera en artikel utan förpliktelser. Men jag tänker så här: Varken Sprucecops eller Draken Bowser har varit synliga på Wikipedia på ett tag, så det skulle vara bra om fler vill engagera sig. Artikeln har nu tre användare som har röstat för utmärkt. Om inga fler röstar inom rimlig tid får artikeln enligt reglerna status "bra". En till röst förändrar förutsättningarna, antingen den fjärde röstaren stöder för "utmärkt", för "bra" eller "stöder inte". Så artikeln kan fortfarande få status "utmärkt", status "bra" eller inte tillräckligt stöd för något av de alternativen. Sjunnesson (diskussion) 5 april 2023 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :::: Jag kan titta senare. Det har absolut gjorts en del, en del finns kvar till exempel står det att fartyget blev "mer välkänt" efter sin förlisning. Jag skulle väl säga att det heter "välkändare" men möjligen är det en smaksak. Likafullt är välkändare något man blir efter att tidigare ha varit välkänd, och vad jag vet var fartyget inte tidigare välkänt. Gissar att det handlar om en direktöversättning av "more well known". FBQ (diskussion) 5 april 2023 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: :::::Att bara skriva "blev känd" skulle nog jag tycka var bättre. Kanske småsak, men skall ta och titta om jag ser annat. FBQ (diskussion) 5 april 2023 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: :::::: Det slog mig sedan att "främst känd för sin förlisning" eller liknande nog hade fungerat för att beskriva situationen, men jag såg nu att meningen redan ändrats så det spelar väl ingen roll.FBQ (diskussion) 5 april 2023 kl. 17.58 (CEST)
----
</div>
thread_title:  Antagen till utmärkt 

message: Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 14 mars 2023 kl. 10.17 (CET)
 
Artikeln har legat på granskning i några månader. Den är uttömmande; den saknar inga större faktauppgifter. Den skriven med ett genomarbetat språk, är illustrerad och väl källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
# Sjunnesson (diskussion) 20 mars 2023 kl. 06.23 (CET) I och med att artikeln har fått flera ändringar till det bättre den senaste tiden.
# Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2023 kl. 16.02 (CET) Som . Invändningarna nedan är randanmärkningar, men de bör åtgärdas.
# Alexander Alejandro (diskussion) 28 mars 2023 kl. 11.52 (CEST) Håller med .
# Kigsz 5 april 2023 kl. 15.58 (CEST) Ser ut att nå upp till denna nivå i dagsläget.
# Sprucecopse (diskussion) 6 april 2023 kl. 12.02 (CEST)
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Jag reagerade på en massa svengelska som skulle behöva bearbetas. Har inte tid för en komplett lista men sådant som "niometers hav" måste definitivt bort - det heter nio meters våghöjd eller nio meter höga vågor. Man kan använda "sjö" på liknande sätt som sea i det här sammanhanget men inte hav. Såg mer sådant.FBQ (diskussion) 15 mars 2023 kl. 11.31 (CET)
replies: text: Kan du åtgärda svengelskan? Sjunnesson (diskussion) 15 mars 2023 kl. 11.58 (CET)
replies: text: : Du har gjort förbättringar av texten och Draken Bowser har gjort mer omfattande förbättringar. Det vore roligt om du har några synpunkter: att fler förbättringar behövs, att artikeln är värd status "utmärkt", eller "bra", eller inte tillräckligt har stöd för något av de alternativen. Men det här är förstås inget krav. Man ska kunna göra åtgärder i en artikel utan att behöva göra något mer med den. Sjunnesson (diskussion) 5 april 2023 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: ::: Som jag skriver här ovan har en hel del förbättringar av texten gjorts efter nomineringen. Tycker du att artikeln nu är tillräckligt bra för att du skulle kunna rösta på den? Du finns naturligtvis inget krav; man ska kunna kommentera en artikel utan förpliktelser. Men jag tänker så här: Varken Sprucecops eller Draken Bowser har varit synliga på Wikipedia på ett tag, så det skulle vara bra om fler vill engagera sig. Artikeln har nu tre användare som har röstat för utmärkt. Om inga fler röstar inom rimlig tid får artikeln enligt reglerna status "bra". En till röst förändrar förutsättningarna, antingen den fjärde röstaren stöder för "utmärkt", för "bra" eller "stöder inte". Så artikeln kan fortfarande få status "utmärkt", status "bra" eller inte tillräckligt stöd för något av de alternativen. Sjunnesson (diskussion) 5 april 2023 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :::: Jag kan titta senare. Det har absolut gjorts en del, en del finns kvar till exempel står det att fartyget blev "mer välkänt" efter sin förlisning. Jag skulle väl säga att det heter "välkändare" men möjligen är det en smaksak. Likafullt är välkändare något man blir efter att tidigare ha varit välkänd, och vad jag vet var fartyget inte tidigare välkänt. Gissar att det handlar om en direktöversättning av "more well known". FBQ (diskussion) 5 april 2023 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: :::::Att bara skriva "blev känd" skulle nog jag tycka var bättre. Kanske småsak, men skall ta och titta om jag ser annat. FBQ (diskussion) 5 april 2023 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: :::::: Det slog mig sedan att "främst känd för sin förlisning" eller liknande nog hade fungerat för att beskriva situationen, men jag såg nu att meningen redan ändrats så det spelar väl ingen roll.FBQ (diskussion) 5 april 2023 kl. 17.58 (CEST)
----
</div>
thread_title:  F/V Scandies Rose 

message: ...men även en del rätt pratig och talspråklig text och hemsnickrade översättningar samt en del detaljer (mått angivna i tre enheter tillexempel) som tillför föga. Jag tror artikeln skulle må bra av att trimmas varsamt. -18 oktober 2023 kl. 12.30 (CEST) Tournesol (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: @Tournesol Absolut! Jag håller med och jag jobbar på att få min svengelska att försvinna (samt de något styltiga översättningarna), dock skulle jag uppskatta om andra användare kan bidra i processen; man stirrar ju sig ofta blind på sin egna text så att säga :)

text: Sprucecopse (diskussion) 2 mars 2024 kl. 02.36 (CET)
thread_title:  Det är mycket bra i artikeln...