Diskussion:Cisperson

message: Jag är medveten om att jag nu gör en hel del människor upprörda, men, jag ifrågasätter om ordet kan anses etablerat i Sverige. Det ger tolv (12!) träffar på svenskspråkliga webbplatser utanför Wikipedia.....
Kanske ska man vänta ett år eller två tills begreppet etablerat sig, och sedan infoga det på Wikipedia? Wikipedia är inte platsen att etablera nya ord på. --Godfellow (ip) 22 januari 2008 kl. 16.22 (CET)
replies: text: med anledning av ovanstående diskussion och att begreppet inte verkar vara allmänt spritt utanför HBT-kretsen. /Fluffdune 9 maj 2008 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :Fler träffar nu, så behåller artikeln. Wanpe 28 maj 2009 kl. 06.36 (CEST)
thread_title:  Etablerat ord? 

message: Antingen bör det finnas ett mellanting mellan transperson och cisperon, eller så skapar kravet på att leva efter "sin könsroll" att otroligt många fler transpersoner finns, som troligen inte heller definierar sig som transpersoner. Exempelvis s.k. pojkflickor (och dess manliga motsvarighet) skulle enligt detta ses som transpersoner, för att tydliggöra problemet
thread_title:  Ska verkligen könsroll räknas in? 

message: formuleringarna: "Cisperson är beteckning för en person vars kön och könsidentitet (genus) genom livet varit och är entydigt." och "Man kan fortfarande vara en cisperson även om man har provat olika könsroller eller tycks likna det motsatta könet." känns tveksamt att ha i samma artikel. 
Hur kan ha "entydig könsindentitet" om man "tycks likna det motsatta könet" samt hur kan man ha "entydig könsidentitet genom livet" om man "har provat olika könsroller"? 
Det kan nog vara så att den inre identiteten är entydig, men inte den yttre, eller tvärtom. Det kan nog också vara så att man har "entydig könsidentitet" idag, men ha varit vacklande genom tiden. Men artikeln ger långt ifrån utrymme för det, såsom den är formulerad nu. -- Lavallen (block) 12 november 2013 kl. 16.30 (CET)
replies: text: Anser mig ha fått ett svar. -- Lavallen (block) 26 november 2013 kl. 10.13 (CET)
replies: text: :Nu råkade jag på denna rubrik. Angående detta. Även om det ligger en "brasklapp" i slutet på meningen så kan man väl inte "tycks likna motsatsen" och samtidigt vara "entydigt åt ett håll"? /Hangsna (diskussion) 5 juni 2014 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: ::Normen tycks acceptera att cispersoner exempelvis går klädda i könskonträra kläder på nån fest ibland, utan att normen börjar betrakta cispersonen som transperson. Liksom att exempelvis kvinnor som relativt ofta går i herrskjortor och har herrfrisyr inte egentligen betraktas som något annat än kvinnor. Ett visst mått av avvikande finns det alltså utrymme för inom normen, utan att anses kliva utanför den.--Godfellow (diskussion) 6 juni 2014 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: :::Ursäkta mig, jag missade detta svar innan jag nu stuvade om i artikeln, det var inte min mening att köra över någon. Kan vi låta nuvarande formulering stå kvar, där "test-undantaget" står direkt efter definitionen om entydighet? /Hangsna (diskussion) 6 juni 2014 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inga invändningar, både nuvarande och förra versionen tycker jag fungerar bra. Möjligen skulle en tomrad innan exemplet vara bra.--Godfellow (diskussion) 7 juni 2014 kl. 18.18 (CEST)
thread_title:  Motsägelse: 

message: Hade aldrig stött på ordet före Godfellows inlägg i diskussionen om att skriva om levande personer. Trots att jag stämmer in på definitionen har jag mycket svårt att identifiera mig med begreppet. Jag hoppas verkligen att vi aldrig kommer dithän att kategoriseringen "Män" och "Kvinnor" ersätts av en uppdelning i "Cispersoner" och "Transdito", även om den säkert skulle vara intressant för statistiken. Tostarpadius (disk) 10 december 2013 kl. 16.09 (CET)
replies: text: På wikidata används fler alternativ än bara Man/Kvinna i könskategoriseringen, men här handlar det ju inte direkt om kön. -- Lavallen (block) 10 december 2013 kl. 17.06 (CET)
replies: text: : Nej, som jag tolkar det buntas män och kvinnor ihop som en grupp, som ställs i motsats till dem med könsöverskridande identitet. Jag tror det är få som själva känner sig hemma i det sammanhanget. Jag har svårt att se att det finns ett behov av ordet i ett icke-queert perspektiv. Tostarpadius (disk) 10 december 2013 kl. 17.20 (CET)
replies: text: ::Ungefär som att man i ett icke-udda perspektiv inte behöver ett ord för jämnt? Då behöver vi inte Neurotypisk heller... -- Lavallen (block) 10 december 2013 kl. 17.26 (CET)
replies: text: ::: Nja, jag tänker snarast på detta i och för sig rimliga krav på respekt för den egna identiteten som framförs av olika minoriteter. Är detta begrepp för en majoritet som endast har det gemensamt att den inte tillhör dessa minoriteter ironiskt menad? Eller snarare, är den till för att visa denna majoritet hur det känns att behandlas som tillhörig en grupp man inte kan identifiera sig med? Tostarpadius (disk) 10 december 2013 kl. 17.32 (CET)
replies: text: ::::-- Lavallen (block) 10 december 2013 kl. 17.49 (CET)
replies: text: ::::: Ja, det är måhända en parallell. Tostarpadius (disk) 10 december 2013 kl. 17.57 (CET)
thread_title: Etablerat ord II?

message: Varför en term för den övervägande majoriteten av världens befolkning som ingen skulle använda om sig själv? I alla andra sammanhang får vi ju lära oss att ersätta sådana ord med andra: de som förr kallades "lappar" benämns nu "samer", "zigenare" har ersatts av "romer", "negrer" av "svarta" et cetera. Tostarpadius (diskussion) 24 maj 2014 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: Förlorar ett ord sin relevans om de som avses med det inte använder det om sig själva? Se t.ex. på medicinska termer, hur många sådana används av dem som de berör? Även det här är en term, för att kunna användas som motsatsord ihop med "transperson". Jämförelser med "lappar" och "negrer" haltar för övrigt; "lappar" används inte för att det redan från början varit ett nedsättande ord, "negrer" användes däremot tidigare av svarta, men har genom åren fått en nedsättande innebörd. Har vi inte dessutom haft den här diskussionen redan, för ungefär ett halvår sedan? / TernariusD 24 maj 2014 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: : Jämförelsen med medicinsk diagnostik haltar definitivt. Jag hörde för övrigt nyligen en samekvinna på radio som talade om sig själv som "lappkärring". Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 00.37 (CEST)

text: Det är inte wikipedias uppgift att vare sig etablera nya ord eller ifrågasätta ord som de facto existerar och används i det svenska språket. Cisperson var för oetablerat 2008 men är nu väl källbelagt i det svenska språket. Har du problem med detta föreslår jag att du går på tex de myndigheter som använder ordet, istället för att försöka föra politik på Wikipedia.--Godfellow (diskussion) 24 maj 2014 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: : Jag har aldrig stött på ordet utanför Wikipedia och ingen jag har talat med har känt igen det. Men eftersom det tydligen finns i myndighetstext får det betraktas som etablerat. De är dock märkligt att man inför termer som kan uppfattas som stötande och till och med kränkande av dem som berörs, samtidigt som det hävdas (exempelvis i diskussionen om Bradley Manning) att vi skall ta hänsyn till människors självförståelse. Jag skulle aldrig drömma om att ifrågasätta den senare i direkt kontakt med vederbörande, men encyklopedisk text är något annat. Visst kan den synen kallas politisk, men att stämpla den som okunnig är ett övertramp, på gränsen till ett grovt personangrepp. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia innehåller (av rätt självklara skäl, jag är visserligen nyfiken men ingen renässansmänniska med obegränsat med tid att studera...:) ) en mängd termer jag aldrig stött på förut. Det föranleder dock inte mig att ifrågasätta artiklarna eller lägga upp blaffor  om relevanskontroll, enbart av den orsaken. Det är inte ett beteende jag tycker är lämpligt på wikipedia. Med detta lämnar jag diskussionen.--Godfellow (diskussion) 25 maj 2014 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: ::: Visst är det så, men just eftersom jag är påläst inom området förvånade det mig att jag inte kände till det. Det har dock uppenbarligen etablerats mycket snabbt, då Du själv ifrågasatte det häromåret. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: ::::Om det är inlägget från 2008 du avser så är det knappast gjort "häromåret". Ord etableras inte sällan från ett år till ett annat, sex år är inte kort tid. Jag uppfattar absolut inte dig som påläst i vare sig genusfrågor eller hbtq-frågor, snarare tvärtom.--Godfellow (diskussion) 25 maj 2014 kl. 00.58 (CEST)
replies: text: ::::: Upphör omedelbart med Dina personangrepp! Sex år är en mycket kort tid i världshistorien, men vi har så bråttom nuförtiden. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.00 (CEST)
replies: text: :::::::::Är det inte att hårddra saken litet att hävda att det skulle vara ett personangrepp att påstå att någon inte vet så mycket om ett ämne? Dessutom: Källorna visar ju tydligt att ordet används (se Vårdguiden, exemelvis). Det är väl det som ska styra ett ords relevans, inte personliga antipatier? Jag förstår faktiskt inte varför det hela ens behöver diskuteras, speciellt inte som vi hade en liknande debatt för ett halvår sedan. / TernariusD 25 maj 2014 kl. 01.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Instämmer med Ternarius. Det var du själv som framhävde din kunskap, Tostarpadius, jag motsade dig bara. Hade jag däremot hävdat att du har fel i sakfrågan enbart pga att du är okunnig, utan sakliga resonemang i sakfrågan, hade det varit ett personangrepp. Men det gjorde jag inte. Därmed är också din "varning" på min diskussionssida om att anmäla mig till KAW tämligen löjeväckande.--Godfellow (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Har jag sagt något om KAW? Det är BOÅ som gäller! Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Var är det jag framhållit mina kunskaper? Du började ju med att ifrågasätta dem och detta i tråden som handlade om dnm. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det finns många ämnen inom vilka jag inte är så väl bevandrad. Det är jag medveten om och gör inte anspråk på att kunna uttala mig som expert. Mina kunskaper inom hbtqområdet är också begränsade, men att jag skulle vara helt oinsatt som Godfellow påstår stämmer inte. Jag upplever inte att samtalet här gav klara svar före jul. Det var därför jag lade in relevansmallen för en månad sedan. Jag har dock inte gått vidare med ärendet förrän jag blev påhoppad i en tråd som handlade om en helt annan användare. Synnerligen osnyggt! Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.18 (CEST)

text: Vi kan väl skriva om ord som få använder om sig själva.. (typ rödvinsvänster?). Tolkar jag det rätt om du uppfattar en värdeladdning i ordet, Tostarpadius? Jag tänker att annars håller inte dina exempel.. Personligen är jag just ganska kritisk till att just sådana ord som bara råkat börja uppfattas som värdeladdade tvunget måste ersättas med nya konstruktioner (istället för att man arbetar mot värderingen), apropå exemplen.

text: Gällande Wikipedia spelar det ju ingen roll om man tycker att ordet är ett lyckat påhitt eller inte, relevansen för att skriva om det handlar ju mer om hur etablerat det är i samhället. Jag uppfattar för min del ordet som ganska värdeneutralt, och som en term som liksom beskriver motsatsen till transperson. Att sätta ord på normen (jämför heterosexuell eller neurotyp ovan), har jag hört någon säga. Jag vågar nog också påstå att det finns personer som är insatta i de här specifika frågorna som benämnt sig com cispersoner; jag tror mig ha hört exempel på det, men minns inte specifikt nu. Det verkar väl också som att cisperson fått spridning som term, skulle jag gissa, och vi kan därmed använda och beskriva ordet här.

text: Däremot tycker jag att det om något är rätt mycket av en ordboksartikel. Artikeln handlar inte så mycket om ett bredare fenomen (även om man kan se egenskapen cisperson som ett fenomen), som att den förklarar en term lite som kan göras på Wiktionary. Artikelns ämne har liksom inte så mycket av substans, det är mer som en orddefinition... (fast artikeln ger en lite vidare förklaring, och ämnet kan i teorin göras bredare, om det skulle finnas mer specifika saker att skriva om cispersoner). Man skulle därför kunna hävda att termen bättre beskrivs som del av ett annat ämne, men som det ser ut tycker jag för min del inte att det känns direkt nödvändigt, texten funkar okej på egen hand med som det ser ut. flinga 3 juni 2014 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: : Visst kan det bli så att en term uppfattas som neutral med tiden. Så har ju skett med "heterosexuell". Samtidigt förstår jag inte med bästa vilja i världen vilken användning begreppet "cisperson"  skulle kunna tänkas ha utanför ett queert perspektiv, alltså ett ifrågasättande av heteronormativiteten. Ingen kan väl på allvar hävda att denna ståndpunkt i sig är NPOV? Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2014 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: ::Om termen är eller blir neutral är ointressant för artikelns neutralitet.

text: ::Att du inte kan tänka dig att använda begreppet utanför "queert perspektiv" är ointressant för artikelns relevans.

text: ::Om ståndpunkten är neutral har inget med artikelns relevans att göra heller.

text: ::Personligen har jag inga problem med artikeln, jag skulle gärna se mer av ursprunget beskrivet bara.

text: ::Att hävda att någon är okunnig på det sätt  gjort är härskarteknik och personangrepp och också oberoende av relevansen.--LittleGun (diskussion) 4 juni 2014 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :::Instämmer med LittleGuns resonemang. För "off-wiki"-frågeställningen däremot: om någon behöver ett ord för personer som inte är transpersoner, som till exempel i sammanhang där man befinner sig bland transpersoner och man vill klargöra någons identitet och egenskaper, som man berättar om, så fyller cisperson den funktionen? Jag vet faktiskt inte vad som är queert med en sådan situation för min del, eller vad som skulle göra termen till positivt eller negativt laddad (det jag tänker med värdeladdad). Jag vet inte heller vilken ståndpunkt det är som inte är NPOV? Om du menar perspektivet att beskriva personers förhållande till sin könsidentiet (kan man kanske säga det) så är det förstås inte någon norm, nej, det tillhör alltså inte det vanligen förväntade, förstås. (Men det har väl heller ingen påstått? Tycker jag..). flinga 4 juni 2014 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: ::::Den här artikeln innehåller ju nästan ingen som helst substans utom möjligen etymologin. Radera och skriv i stället i artikeln Transperson att motsatsen kallas Cisperson. Det räcker så. /ℇsquilo 4 juni 2014 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: :::::ℇsquilo, vi raderar inte artiklar bara för att de är korta. Är de korta nog att vara stubbar märker vi upp dem och ber folk hjälpa till att utöka dem. Precis som denna är märkt. Artikeln är för övrigt vid det här laget mer än dubbelt så lång som stubb-artiklar. Du är varmt välkommen att bidra med mer information.--Godfellow (diskussion) 4 juni 2014 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: :::::::Flinga rent teoretiskt kan man visst tänka sig att cisperson görs om till en omdirigering till ett avsnitt i artikeln transperson. Men, då bör vi vara konsekventa och även göra så med artiklar som heterosexualitet och neurotypisk. Vi kan inte ha olika principer för liknande begrepp som beskriver normen, det blir väldigt förvirrande för läsarna.--Godfellow (diskussion) 4 juni 2014 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: ::::::::Nej, varje artikels berättigande grundar sig inte på vilken klass av artiklar de tillhör, utan enbart ämnets spridning/uppmärksamhet kring ämnet (delvis med tillägget om hur "brett" ämnet är, om man tänker utifrån resonemanget ovan), alltså finns det inget som skulle tvinga oss till en sådan konsekvens. flinga 4 juni 2014 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::::::::Menar du att artikeln bör raderas? Och varför i all sin dar då, i så fall?--Godfellow (diskussion) 4 juni 2014 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nejdå? Det har jag alls inte sagt. Jag sa bara att jag inte tycker att det stämmer att det finns något slags relevanskrav som säger att vi konsekvent måste behålla alla artiklar som kan anses tillhöra en viss klass. Det strider väl snarare mot rådande synsätt, som jag upplever det. flinga 4 juni 2014 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Aha! Då missförstod du mitt inlägg. Jag menade att lika fylliga artiklar om likartade ämnen bör behandlas lika (så länge båda artikelsubjekten uppfyller relevanskriterierna). Artikeln uppfyller relevanskriterierna, oavsett vad Tostarpadius och Esquilo har för personliga känslor om detta. Därmed tycker jag egentligen diskussionen är avslutad.--Godfellow (diskussion) 4 juni 2014 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Okej, det tycker jag förstås låter som ett mindre märkligt resonemang (runt infogningar), än min första tolkning, även om man nog kan ha olika tolkningar kring det. Utan att i övrigt ta ställning, flinga 4 juni 2014 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::::@: Onödiga kängor, eller vad tycks om "Artikeln uppfyller relevanskriterierna trots dina känslor för ämnet".--LittleGun (diskussion) 5 juni 2014 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Ja, jag menar att artikeln gott kan raderas. Inte för att den är kort och substanslös just nu, utan för att den inte har några förutsättningar till att bli något annat heller. Själva begreppet "cisperson" är inget annat än motsatsen till transperson, definieras som just det och har ingen annan användning än en benämning på personer som inte är transpersoner. Finns det någon annan artikel på Wikipedia som handlar om ett begrepp som inte har någon annan innebörd än att vara komplement till ett annat begrepp? /ℇsquilo 5 juni 2014 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Ja, ovan nämns heterosexualitet och neurotypisk. Maskulinism också emrå.--LittleGun (diskussion) 5 juni 2014 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Hetrosexualitet är ett bra exempel på ett begrepp som det inte finns någon motsats/komplement till. Hetrosexualitet är inte motsatsen till homosexualitet eftersom det även finns andra läggningar som bisexualitet m.fl. Inte heller maskulinism är något komplement till feminism, snarare en sorts motreaktion. Neurotypisk är ett bättre exempel, men inte heller det har något entydigt komplement eftersom det inte finns något samlingsnamn för Autismspektrumstörning, ADHD m.m. /ℇsquilo 5 juni 2014 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. Obelix (diskussion) 5 juni 2014 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Som jag förstår det har begreppen heterosexualitet och neurotypisk skapats just som motsatser av de som inte identifierar som "normala" på samma sätt som cis snappats upp som motsats till trans. Men det har egentligen ingen betydelse för relevansen. Snarare stärks relevansen om ordet är så unikt att det bildar en egen ordklass. Vad jag saknar är ett ordentligt historikavsnitt och en beskrivning på hur och när det etablerats i svenskan.--LittleGun (diskussion) 5 juni 2014 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::En egen ordklass är det nog inte tal om. Ordet cisperson är ett typiskt exempel på ett substantiv. Liksom allt från ord som radhus till begreppslära och heterosexualitet. Jag gissar att det etablerades runt 2009, då Wanpe beslöt att behålla artikeln efter att radering diskuterats (av mig...) pga bristande etablering, 2008. Historik lär dock bli svår att källbelägga, men lägg gärna till om du hittar något!Godfellow (diskussion) 5 juni 2014 kl. 18.53 (CEST)

text: ℇsquilo, menar du att artikeln är kort och substanslös, och därför bör raderas? På vilket sätt är den det? I förhållande till WPs övriga artiklar är den ju minst dubbelt så lång som stubbar och jag tycker den fyller en funktion, med tanke på att termen som sagt används av både media och myndigheter. Eller menar du att den riskerar att bli kort och substanslös, och därför bör raderas? I så fall undrar jag hur du menar, inte tar vi väl självklart för givet att artiklar kommer försämras?Godfellow (diskussion) 5 juni 2014 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: : Jag förstår ℇsquilos resonemang, men ställer mig inte bakom det. Det är önskvärt att ordet har en egen artikel här trots – eller kanske därför – att de flesta (troligen alla) jag  talat om begreppet med den senaste månaden aldrig stött på det. Däremot är det viktigt att de aspekter LittleGun lyfter fram kommer med för att sidan verkligen skall motivera sin existens. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2014 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: ::Menar du att det finns någon slags regel som säger att artiklar som inte innehåller ett historikavsnitt måste raderas?Godfellow (diskussion) 5 juni 2014 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: ::: Nej. Var skrev jag det? Tostarpadius(diskussion) 5 juni 2014 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: ::::::Jag uppfattade ditt önskemål om att artikeln "skall motivera sin existens" som ett argument som innebär att om den inte lyckas med det skall den raderas. Men det var alltså inte så du menade? Kan du förklara vad du menade i så fall?Godfellow (diskussion) 5 juni 2014 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: ::::::: Det jag menade var inte att artikeln bör raderas om utökningen uteblir, men att den är en förutsättning för att ifrågasättandet skall upphöra. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2014 kl. 06.52 (CEST)

text: ::::Däremot finns det någon slags regel att artiklar om just ord ska innehålla mer än bara en ordförklaring. Artikelns längd i det här fallet beror till stor del på en ovanligt lång och omständlig definition; det skulle kunna räcka med "motsatsen till transperson". Med ordklass menade jag finare indelning av typen homonym eller synonym där det här är ett sorts nym som är ett specialfall av antonym. Undvik gärna retoriska frågor vars enda uppgift är att förment sticka hål på "motståndares" argumentation. Jag är svårt allergisk mot debattstilar som strävar efter vinst istället för konsensus.--LittleGun (diskussion) 5 juni 2014 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :::::Förutsätt gärna att andra har goda avsikter. Jag trodde du verkligen menade ordklass, och ville korrigera ditt misstag. På vilket sätt menar du att artikeln handlar om "just ett ord"? Jag vet inte om jag förstår vad du menar, är exempelvis även artikeln om heterosexualitet mest en ord-artikel och bör den hellre då infogas i homosexualitet? Godfellow (diskussion) 5 juni 2014 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: ::::::Detsamma. Just gällande ordklass kan jag förstå frågan. Problemet med retoriska frågor är just att det är svårt att veta när det är en riktig fråga och ett putslustigt retoriskt knep. Jag menar att artikeln som den ser ut just nu är väldigt nära en ordboksartikel. Ja, artikeln om heterosexualitet är en artikel om ett ord. Men den behandlas bredare än bara om ordets betydelse och har inga problem att stå på egna ben. Dessutom är det ett mer etablerat ord och ett utmärkt exempel på att det är dåligt att fiska när relevans bedöms. Eftersom att här diskuterar vi relevansen för cisperson, inte bristen på relevans för en artikel om heterosexualitet.--LittleGun (diskussion) 5 juni 2014 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: :::::::Får jag bara lite tid på mig ser jag inga problem med att översätta tillämpliga delar av den engelska artikeln. Det borde räcka väl för att artikeln ska kännas lite fylligare. Andra är givetvis välkomna att göra en insats de med! Det är alltid bättre att utöka en artikel man finner för tunn än radera den, om fakta är källbelagda. Godfellow (diskussion) 5 juni 2014 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: ::::::::Absolut! Jag tycker ju själv att den är relevant. Undrar du verkligen vad jag anser är skillnaden mellan en ordboksartikel och en encyklopedisk artikel kan vi ta det på min diskussionssida.--LittleGun (diskussion) 5 juni 2014 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det globala perspektivet är givetvis värdefullt. Det bör dock kompletteras med uppgifter om det svenska uttrycket: när och var det lanserades samt receptionshistorien. Eftersom ingen användare har plikter begär jag inte att Du, , skall skriva detta. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2014 kl. 06.52 (CEST)

text: ::::::Godfellows inlägg om heterosexualitet är för övrigt rätt intressant med tanke på detta, men det var Godfellow kanske medveten om och anspelade på? /Grillo (diskussion) 8 juli 2014 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, faktiskt inte. Inte så märkligt dock, termen heterosexualitet myntades efter termen homosexualitet. Jag tror dock inte wikigemenskapen accepterar ett infogande av heterosexuell i artikeln homosexuell, men det är en intressant tanke.Godfellow (diskussion) 8 juli 2014 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::::::::Godfellow, jag förstår inte riktigt: Menar du på allvar att heterosexualitet borde infogas i artikeln homosexualitet men att cisperson inte under några omständigheter ska infogas i transperson? Trots att det ena ordet är mer än 100 år gammalt och inte ens du själv ansåg det andra etablerat för fem år sedan? Trots att du vet att Wikipedia inte är den typen av arena.--LittleGun (diskussion) 23 juli 2014 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Nej. Jag instämmer fullt ut i Dnms resonemang. Beklagar om ironin i mina inlägg om begreppet heterosexualitet inte framgick.  Godfellow (diskussion) 23 juli 2014 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Vad bra.--LittleGun (diskussion) 23 juli 2014 kl. 18.01 (CEST)

text: ::::::::: Inget av nämnda ord ska enligt min mening infogas någonstans. Dessa bär sig som egna uppslagsord, vilket också mängden av språkversioner visar. Vi är dessutom ett globalt uppslagsverk. Vad tjänar vi på att infoga eller radera artikeln cisperson? (Jag menar inte att det är på tapeten nödvändigtvis, men att frågan alls diskuteras tyder på att ett ifrågasättande ändå ser sig som aktuellt (?), vilket inte är begripligt för mig). dnm (d | b) 23 juli 2014 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::Mitt inlägg var menat som ett ifrågasättande av Godfellows syfte. Den kanske hade passat bättre på användardiskussionen. Jag tycker ungefär som du, andra tycker annorlunda. Det avhandlas i diskussionen ovan och nedan.--LittleGun (diskussion) 23 juli 2014 kl. 14.13 (CEST)

text: Att uppslagsordets relevans överhuvudtaget blir i ifrågasatt är för mig extremt märkligt. Det finns som uppslagsordet i en mängd Wikipedior. Ordet "Cis" och "Cisperson" används inom vården, i synnerhet inom transvården, inom utbildningarna i psykologi, juridik, medicin med flera, av HBTQ-rörelsen, myndigheter med mera. Att vi inte skulle ha det som uppslagsordet blir därför konstigt. Jag anser att denna diskussion kan avslutas nu. Vill någon seriöst radera denna relevanta artikel får det ske på andra vägar än ständigt återkommande diskussioner byggda på subjektiva tycken och smaker. dnm (d | b) 8 juli 2014 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: : Det finns mig veterligen ingen som vill radera i dagsläget. Jag anser fortfarande att termen är på gränsen till kränkande men den används till och med i myndighetsspråk. När biskoparna skriver "människan – hen" i stället för det tidigare självklara "människan – hon" får jag inse att det pronominet också är på väg att etableras. Det användes även av en finlandssvensk i dagens sommarprogram. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2014 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: ::Det är trots allt ett nytt ord. Det hade varit extremt märkligt om dess etablering inte skulle blivit ifrågasatt. Sen kvittar det om det är kränkande, demonstrativt, bra att ha, nödvändigt eller direkt oumbärligt.--LittleGun (diskussion) 8 juli 2014 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::Jag har fortfarande inte sett det annat än här...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 8 juli 2014 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::::Inte för att det öht har med artikelns relevans att göra hur mycket eller litet just du sett ordet Le Lapin Vert, men har du provat att googla? 33700 träffar...Godfellow (diskussion) 9 juli 2014 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: :::::...och en träff på DN:. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 9 juli 2014 kl. 01.30 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har aldrig hört talas om termerna kvantvakuum, ladderdiagram eller sugtransformator. Inte heller förekommer de öht på DN.se. Faktum är att ett ord som kompilator (som jag känner igen som typisk programmeringsterm) bara förekommer tre gånger på DN.se. Betyder det att de förstnämnda orden inte är etablerade alls och det sistnämnda ganska oetablerat? Knappast. Godfellow (diskussion) 23 juli 2014 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :::::::Som Godfellow. Har litet invändningar mot hur cisperson ibland används som nedvärderande skällsord, men om jag nu hävdat att ankarbarn är ett etablerat och relevant ord så får jag väl vara konsekvent och instämma i denna artikels relevans. Den har ju också rätt många interwikilänkar också.--ボスニア (diskussion) 26 juli 2014 kl. 15.39 (CEST)
thread_title: Etablerat ord III?

message: Cisperson är ännu inte ett accepterat ord. Borde inte artikeln döpas om till något annat? Typ normal människa?--Blockhaj (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: "Normal" används för att antyda att alternativ är "onormala". Och accepterat av vem? Svenska språket har ingen normativ språkmyndighet. Så nej.//Hannibal (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: :Normal betyder ju något som tillhör normen, dvs majoriteten. Majoriteten av mänskligheten är ju vad som skulle kallas enligt denna artikeln cispersoner. Men cisperson är inte en universalt accepterad term i det svenska språket och finns inte med i några språk eller ordböcker. Termen som används är ju bara person eftersom det är grunden. En normal människa är heterosexuell och står för sitt medfödda kön. En specefik term som cisperson behövs ju inte. Det är ju som att kalla bilar för ickelastbilar eller något liknande. Bil och lastbil funkar bra nog och samma gör det för person och transperson. Men som sagt termen är inte universalt accepterad och artikeln borde döpas om eller omformuleras.--Blockhaj (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: ::Fast att kalla sidan "normal person" vet ju ingen vad man snackar om. Och om vi tar detta normal är marjoriteten argument på allvar, ska vi verkligen kalla oss för svenskar eftersom vi är inte majoriteten av den mänskliga befolkningen? Pago95 (diskussion)
replies: text: :::Vad gäller ordet "normal" finns det flera betydelser. Bara tänk på att det kan låta som att du utesluter vissa människor genom att mena att de inte är normala. Ett bättre sätt att uttrycka det är att mena att cispersoner är en majoritet. Men ibland är det hjälpsamt att visa att de som tillhör majoriteten inte är "så man ska vara", utan enbart är i numerärt överläge vid en given tidpunkt och att minoriteten inte har fel eller behöver ändra på sig. Norm antyder just "regel, rätte­snöre; mått­stock, mönster". Jag hittade utan problem ett dussin goda källor till att begreppet används. Några av dem finns redan i artikeln. Att hitta på ett annat namn för att du inte känner till termen eller gillar den torde inte vara aktuellt.//Hannibal (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: ::::Pago95 att vara svensk är ju en nationalitet och inte en personlighet/livsstil. Men det finns ju termen jordling (att komma från jorden) och jordo (att bo på jorden) om du vill ha något att kalla hela mänskligheten. Men nu snackar vi inte bara majoritet utan en norm. Dvs typ 90% av den mänskliga befolkningen. 9 utav 10 personer. Och givetvis Hannibal är orden normal och onormal ett grått område och kan ses som nedlåtande. Men jag nämnde specefikt termen norm för att visa vad jag menar. En norm är ingen särklassning utan fakta att en stor majoritet är mycket lika i ett visst ämne eller ämnen medans dem som inte instämmer med detta är o"norm"ala/ickenormala. Även om en term används betyder det inte att den är officiell och borde användas eller beskrivas som en officiell term. Man brukar ofta kalla dessa termer och ord för folkmun. Så t.ex. om denna artikeln ska fortsätta att heta cisperson borde det stå tydligt att termen inte är universalt accepterad och klassas som folkmun.--Blockhaj (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: :::::Vi brukar inte ange att ord är mer eller mindre ovanliga i artiklar. Om det skulle finnas ett stort motstånd mot det som det finns belägg för i källor skulle det kunna tas upp i artikeln, men inte som det är nu. Konsensus är helt enkelt emot det.//Hannibal (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: ::::::Det finns ju klart ett mindre motstånd om man bara kollar här på diskussionssidan. Men jag har inte sagt eller påstått att termen är ovanlig utan bara inte officiell. Det vill säga definitionen av folkmun.--Blockhaj (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :::::::Nä, cisperson är snarare motsatsen till "folkmun". Det är ett ord som konstruerats inom genusforskningen. Det är där det används mest, och det har spridits så mycket att det har blivit etablerat. Etableringen visas av att det faktiskt används utanför forskning.--LittleGun (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: ::::::::Eftersom transperson är ett etablerat ord borde även dess motsats vara det även om det används mer sällan. Neurotypisk är ett annat sådant ord vars existensberättigande är att det används som motsats till en avvikelse. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: :::::::::  Inte minst eftersom du lade in frasen "motsats till en avvikelse" efteråt, efter viss (får man förmoda) eftertanke, kommer frågan närmast självklart: Kan du utveckla? Anser du att motsatsen till "cisperson" är en avvikelse? Eller finns det en annan förklaring till din formulering – vilken då, i så fall? / TernariusD 6 augusti 2018 kl. 20.46 (CEST)Kursiv text
thread_title: Etablerat ord, IV?

message: På den engelska sidan står det att cisperson är en term och i denna pdf som handlar om en analys av europarättens avseende för sexualism så kallas det samlingsord. Detta bör fördtydligas i articeln. Att skriva "cisperson är en person..." får det att låta påtvingat för dem som inte gillar termen.--Blockhaj (diskussion) 2 september 2018 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: Varje Wikipediaversion har sina egna regler, vad engelskspråkiga Wikipedia tycker gäller per automatik inte för oss. Ett uppslagsord är per definition en term, vad  skriver i sin redigeringskommentar är fullt giltigt: "Att skrivs att ett uppslagsord är en term är en tautologi och ej enligt hur vi skriver". Vi ska inte heller utgå ifrån personliga eller antagna antipatier när vi skriver våra artiklar – vi har en skyldighet att vara så objektiva som det är möjligt. Vad dy eller andra tycker om ordet bör inte styra beskrivningen. / TernariusD 2 september 2018 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: :Jag håller med Ternarius att vi skriver vad termen är inte att det är en term som är. Men jag är lite nyfiken:

text: :1. Skulle verkligen inledningen "Cisperson är et samlingsord för en personsom...?

text: :2. Menar du egentligen "påtvingat för dem som inte gillar att bli kallade cis-person trots att de faller under definitionen"?

text: :3. Finns det några källor på att det finns någon som ogillar termen?

text: :4. Finns det några källor på att någon ogillar att bli kallad cis-person?

text: :5. Finns det några källor som problematiserar begreppet?

text: :Kritik och problematiseringar vore intressant att få se. Jag kan förstå att man tycker det är onödigt eftersom vi klarat oss utan det förut. Men det är onekligen praktiskt. Jag har sett det fnysas åt i forumtrådar som också fnyser åt att det finns transpersoner och är allmänt misogyna, men jag har aldrig sett något annat ord som är bättre. Jag såg att du tyckte "normal" skulle vara bättre i en tidigare diskussion. Det är det inte, för även om man anser att trans är onormalt så kan man vara onormal även som cis-person. Till exempel vi som är vänsterhänta.--LittleGun (diskussion) 2 september 2018 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: ::LittleGun har alldeles rätt, vi kan inte utgå ifrån vad vi själva tycker när vi anger att ett begrepp är problematiskt, vi måste ha källor till det. Källkravet är grundläggande för hela Wikipedia. Men det är en annan sak som jag ser som klart mera problematisk: "Normal" är en kränkande beteckning, för det är samma sak som att säga att icke-cis-personer – mao transpersoner, skulle vara "onormala", och det är fullständigt oacceptabelt att hävda så idag. Om det är något som skulle uppröra läsarna, långt mera än för "de som inte gillar termen" som du skrev ovan, så är det att förklara en stor grupp i samhället för onormala. / TernariusD 2 september 2018 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :::Se denna länk. Episcophagus (diskussion) 2 september 2018 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: ::::Kort lista ändå, det hade mycket väl kunnat vara fler artiklar som inleds med "...är en term". Ibland är det kanske rimligt, men vi verkar ha varit ganska duktiga på att ta bort såna inledningar. Eller finns det ett behov? Vad skriver vi om som inte är en term? Det är väl det som är det tautologiska, att vi alltid förklarar termer och begrepp?--LittleGun (diskussion) 2 september 2018 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: :::::

text: ::::: I de fallen är det svårt att undvika "term" eftersom de är abstrakta begrepp. Men "cisperson" är vad ordet självt säger, en person. Då är det fullständigt onödigt att kalla en ordboksterm för en term. Vi behöver inte krångla till beskrivningarna i onödan – vad är det för vits med att skriva "en cisperson är en term som betecknar en person som..." istället för bara "en cisperson är en person som..."? Skriver du också "en ekorre är en term som betecknar en gnagare som..."? I båda fallen beskriver vi fysiska varelser. / TernariusD 2 september 2018 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::::::Jä*** sk** wikiedia. Jag skrev ett långt svar till ovannämnda frågor och svar men nått gick fel i systemet och det kom inte fram när jag postade det. För att förkorta det jag skrev pga att jag inte har tid så finns det många personer som inte gillar termen. Källa 1. och källa 2. https://www.youtube.com/watch?v=K7gKLWxYfxQ https://www.reddit.com/r/changemyview/comments/24dj00/cmv_i_think_that_cisgendered_and_cissexual_are/ Vi säger bil och lastbil inte folkbil och lastbil. God dag--Blockhaj (diskussion) 2 september 2018 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :::::::Kommentarer på sociala media är inga acceptabla källor. Se inledningen till Wikipedia:Källhänvisningar – källor skall vara "verifierbara [---] Där ska framgå uppgifternas korrekthet och neutralitet". Vem som helst kan skriva på Youtube eller Reddit, de inlägg du citerar är diskussionsinlägg som bara redogör för skribentens personliga åsikt. De säger ingenting om hur många som tycker vad, de säger ingenting om vad den allmänna meningen är. Jag ställer förresten samma fråga till dig som jag ställde till Episcophagus: Skriver du också "en ekorre är en term som betecknar en gnagare som..."? Precis som för cisperson beskriver det en fysisk varelse. Att behandla en människa som en term, ett objekt brukar allmänt anses vara förminskande. / TernariusD 2 september 2018 kl. 17.38 (CEST)

text: :::::: Du skrev ovan "Ett uppslagsord är per definition en term (...) Att skriva att ett uppslagsord är en term är en tautologi och ej enligt hur vi skriver" (min understrykning och stafvelsrättning). Min länk visade bara att "vi" visst skriver så ibland. Själv har jag också svårt att se skillnad på termer/begrepp/uttryck/etc som "term" och "begrepp" ("är ett begrepp som" ger 471 täffar), "uttryck" (""är ett uttryck för" ger 123, "är ett uttryck som" ger 93 träffar),  etcetera - till och med det vidrigt nonsensaktiga "är ett ord som" ger 60 träffar! Se även "frilans". Och vad säger du om "Avtalsförsäkring är ett annat ord för arbetsmarknadsförsäkring"? Att det inte är samma ord ser ju vem som helst! Episcophagus (diskussion) 2 september 2018 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: :::::::Jag kunde lagt till om konkreta ting, Att skriva "akut hotad" är en term inom biologi som används för att, ser jag inte som fel. Din lista innehåller nära 50% av fall där jag upplever "är en term" är relevant och lite drygt 50% då de inte borde använts. Som LittleGun är jag imponerad hur lite det återfinns och min snabbskanning hittade jag inget lika tokigt fall som det vi diskuterar här.Yger (diskussion) 2 september 2018 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: ::::::::Men enligt ovanstående resonemang är "akut hotad är en term..." en tautologi! I fallet "cisperson" hade jag väl själv skrivit nåt i stil med "Med cisperson avses..." eller nåt. Det är väldigt svårt att veta hur man skrivit om man funderar över det. Nu kommer jag nog aldrig att kunna inleda en artikel igen! (Bortsett från en biografi har mina senaste nya artiklar inletts med "Buksvampar eller gasteromyceter ... är en idag övergiven klass...", "Sotsvampar ... är ett samlingsnamn för svampar som tillhör ordnigarna..." och "Gleba är inom mykologin en beteckning på den i fruktkroppen inneslutna...", så jag har använt "är ett samlingsnamn" och "är en beteckning"!) Episcophagus (diskussion) 2 september 2018 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: :::::::::

text: ::::::::: Två kommentarer:

text: ::::::::#Jag skilde på abstrakta ord och beteckningar som rör fysiska varelser (du har fortfarande inte svarat på mitt inlägg om "en ekorre är en term som betecknar en gnagare som..."). En cisperson är också en fysisk varelse – att kalla hen för en "term" är inte mindre tokigt än att kalla en ekorre en term.

text: ::::::::#Nej, jag skrev inte "Att skriva att ett uppslagsord är en term är en tautologi och ej enligt hur vi skriver", jag citerade . Kanske du skulle vända dig med din kritik till vederbörande? (Utelämna då gärna din kritik av stavningen – det är inte särskilt snygg argumentation och har absolut ingenting med argumentets validitet att göra.)
replies: text: :::::::::Din argumentation i slutet förstår jag inte – vad menar du med "Att det inte är samma ord ser ju vem som helst" (rörande Avtalsförsäkring kontra arbetsmarknadsförsäkring)? Har jag påstått att synonyma ord skall ha identisk stavning? Jag har ju inte ens påstått att Avtalsförsäkring och arbetsmarknadsförsäkring skulle vara synonymer. / TernariusD 2 september 2018 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ber om ursäkt för att jag pådyvlade dig Ygers skrivning. Men du skrev "vad Yger skriver i sin redigeringskommentar är fullt giltigt" och det var denna din med Yger delade uppfattning jag syftade på, men jag citerade slarvigt. Och nej, jag kritiserade inte stavningen - jag kastar inte sten i glashus i det fallet, eftersom få personer träffar fel tangent oftare än jag! Nog om det! Nej, jag hade inte heller skrivit att "en ekorre är en term", så då har jag svarat på det. Däremot hade jag nog i något fall kunnat använda "beteckning" i exempelvis "ekorrar används som beteckning för gnagare tillhörande...", men jag hade knappast använt beteckningen "term" om organismer (inkluderande cispersoner). Och jag har aldrig påstått att du påstått något om synonymer eller avtalsförsäkringar - jag frågade vad du tyckte om formuleringen i artikeln Avtalsförsäkring - det är inte bara jag som läser för snabbt! Och bli inte så upprörd! Nu har jag ärenden att uträtta, bland annat skall jag förhindra min annars nära förestående svältdöd. Hilsen! Episcophagus (diskussion) 2 september 2018 kl. 19.09 (CEST)

text: Angående "är en term": i vissa fall är formuleringar som dessa berättigade, speciellt när bruket på något sätt inte är självklart (ett relativt okontroversiellt exempel är "bjälboätten", där en liknande formulering används för att markera att det är fråga om en sentida benämning). Det är inte bortom det möjligas gräns att "cisperson" skulle vara ett sådant ord. I så fall bör artikeln formuleras "Cisperson är en term", inte "en cisperson är en term", för det är felaktig svenska. En person, även en icke närmare bestämd sådan, är en person, inte en benämning.

text: Så till frågan om "cisperson" faktiskt är ett sådant ord. För att avgöra det bör man försöka ta reda på om det är noterbart kontroversiellt, om det bara används i vissa speciella sammanhang, eller om det på något annat sätt finns skäl att behandla det annorlunda än majoriteten av uppslagsord, även potentiellt kontroversiella. För detta krävs källor av något slag. Såvitt jag kan se har inga sådana presenteras (det finn en länk till GU ovan, men den fungerade inte för mig). Mitt personliga intryck är att det är ett ord som just håller på att slå igenom i tidningsprosa och liknande. Sådant leder ofta till irritation, men detta bör inte vara nog för särbehandling.

text: andejons (diskussion) 2 september 2018 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :Det handlar om svenska språket. En sats som inleds:
replies: text: ::En cisperson är en person...

text: :är korrekt svenska. En sats som inleds:
replies: text: ::Cisperson är en person...

text: :är dålig svenska. En sats som inleds:
replies: text: ::En cisperson är ett begrepp...

text: :är dålig svenska. En sats som inleds:
replies: text: ::Cisperson är ett begrepp...

text: :är korrekt svenska, men dålig typografi. Satser som inleds:
replies: text: ::Cisperson är ett begrepp...

text: ::Cisperson är ett begrepp...

text: ::"Cisperson" är ett begrepp...

text: :är korrekt svenska och godkänd typografi.

text: : "ett begrepp" kan bytas ut mot exempelvis "en term" (om vi bortser från ordvalets lämplighet - byt då ut "cisperson" mot "agorafobi" eller något du tycker passar) utan att påverka det ovan sagda. I exemplen ovan kan "cisperson" kursiveras eller fetstilas. Att skriva inom citationstecken påverkar dock innebörden i alla utom det sista fallet (där ingen annan markering görs av att det handlar om ordet/termen/begreppet). Hoppas jag fick till det rätt - alla fel är självfallet oavsikliga, vilket jag hoppas att ni har överseende med - jag gör tillräckligt med fel ändå för att själv bli irriterad. Tja, ni fattar såklart vad jag menar! Hilsen, Episcophagus (diskussion) 2 september 2018 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :::"Cisperson är ett ord på nio bokstäver som inleds med "c" har "i" som andra bokstav..." är korrekt svenska och typografi. Men då vi är en encyklopdi som vill hjälpa läsare att så snart som möjligt förstå vad uppslagsordet betyder är det en olämplig inledning. En artikel bör i normalfallet börja med "XXX är" följt av något konkret. Etymologi och finesser runt ordet kan sedan komma senare.Yger (diskussion) 2 september 2018 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: ::::En hel del av de artiklar jag skriver (i det fall jag skriver en hel del artiklar alls) börjar annorledes, som exempelvis "En X är..." eller "Inom matematiken betecknar X...". Annars kan man göra som ofta är standard i encyklopedier och dylikt. Uppslagsordet i fetstil punkt. Därefter kan man skriva löptext: "X. Inom matematiken betecknar X...". Detta har jag dock sällan, om alls, sett på svwp. Episcophagus (diskussion) 2 september 2018 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :::::Det har jag ju sett hela tiden! Uppslagsordet står ju ovanför artiklen i fetstil! Suck! Då kan man ju skriva hur man vill (och det är ju det jag gör). Jag går också mot rött och stannar inte alltid för stopp klockan fyra på morgonen om jag cyklar. Episcophagus (diskussion) 2 september 2018 kl. 21.40 (CEST)

text: ::::Nej Yger, det du skrev är korrekt svenska, men kass typografi. Om man menar ett ord bör detta markeras genom annan stil eller placeras inom citationstecken (enkla eller dubbla, markeras skall det). Gör man inte detta avser man ordets innebörd och inte ordet självt. "Cisperson är ett ord..." är kass, "'Cisperson' är ett ord" är okej. Episcophagus (diskussion) 2 september 2018 kl. 21.58 (CEST)

text: :Andejons, jag svarade inte dig egentligen, men du lyckades komma emellan Shit happens, especially if I am involved! Nåväl "cisperson" kom med på nyordlistan 2014. Se exempelvis Nyordet cisperson i SDS 30 decmber 2014. Episcophagus (diskussion) 2 september 2018 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::"en" eller "ett" före har jag inga invändningar emot. Det andra fallet ändrars regelmässigt om när jag ser det till "X betecknar inom matematiken".Yger (diskussion) 2 september 2018 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :::Då får jag väl ändra tillbaka "i smyg" ;-). Du gör ett bra jobb Yger! Episcophagus (diskussion) 2 september 2018 kl. 21.51 (CEST)
thread_title:  Cisperson är en term och ett samlingsord och bör skrivas så.