Diskussion:Fåglar

message: Behövs det verkligen röda länkar för alla ordningarna som redan har en röd länk för det svenska namnet? Kan vi inte strunta i dem tills vidare? Jag är ingen stor fan av mängder med länkningar. // OlofE 7 september 2004 kl.17.25 (CEST)
replies: text: Menar du länkarna till de latinska namnen? Nej de kanske inte behövs. Jag bara följde hur det var gjort tidigare. /Pontus 7 september 2004 kl.17.44 (CEST)
replies: text: :Jag har retat mig på de där länkarna (jag avskyr när folk gör tjogtals röda länkar och sticker) länge så jag vet att du inte uppfunnit dem:-) // OlofE 7 september 2004 kl.17.51 (CEST)
thread_title: Röda länkar

message: Det är möjligt att en gök har lagt sina ägg i just den där holken, men då det inte framgår på något sätt av bilden - eller - är särskilt relevant i artikeln - tycker jag att vi helt sonika bör ta bort den meningen. /Habj 13 juni 2005 kl.20.35 (CEST)
replies: text: Instämmer! /Pontus 13 juni 2005 kl.20.42 (CEST)
replies: text: :Jag har flyttat bilden till fågelholk. /Habj 13 juni 2005 kl.22.48 (CEST)
replies: text: ::Jag är inte helt säker på hur gökägget kom in i den ursprungliga finska bildtexten. Antingen kan någon som kan finska bättre kolla upp det, eller också är det oväsentligt. /RaSten 13 juni 2005 kl.23.49 (CEST)
thread_title:  Bildtexten 

message: citat "Långsammaste flygaren, amerikansk morkulla (Scolopax minor) och morkulla (Scolopax rusticola) kan flyga i 8 km/h utan att tappa flygförmågan." - säkerligen helt korrekt, men fåglar som kan stå stilla i luften torde ju flyga ännu långsammare (jag tänker på exempelvis kolibrier samt ryttlande falkar) - eller? --Ztaffanb 27 april 2006 kl.17.18 (CEST)
replies: text: Jo, det är utan tvekan en lite svår kategori som skulle behöva definieras bättre. Man kanske helt enkelt kan lägga till några rader om att vissa fåglar, som du säger, också kan stå "still" i luften. --AHA 28 april 2006 kl.09.05 (CEST)
thread_title:  Långsammaste flygaren 

message: Med tanke på att floran av kladogram generellt sätt är ganska stor, vore det bra om den som kan och vet ville sätta referens till det kladogram som används i artikeln. Det är ju trots allt "bara" en hypotes bland många andra. Linda W 20 september 2006 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: Ooops såg visst att det fanns, men även årtal vore bra och vilken publikation som det är taget från. Linda W 20 september 2006 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :Ursäkta att jag inte skrivit ut källan helt och hållet. Tyvärr vet jag inte numret som undersökningen publicerades i. Jag har tagit informationen ifrån DN som intervjuade Per Ericson. --AHA 20 september 2006 kl. 10.36 (CEST)
thread_title: Referens till kladogrammet

message: Jag ser att Lycaon har tagit bort kursivering på alla vetenskapliga namn. Hur är det med detta? Är det inte brukligt att kursivera dessa? --AHA 10 oktober 2006 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: Jag läste på Användardiskussion:Lycaon och det verkar som om regeln är att släkten, arter och underarter kursiveras medan högre ordningar inte ska kursiveras. Detta var ny information för mig. --AHA 10 oktober 2006 kl. 15.35 (CEST)

text: Stämmer, allt enligt nationell och internaionell standard för hur man skriver artnamn. Observera dock att det enbart är de latinska namnen som kursiveras. Linda W 10 oktober 2006 kl. 17.58 (CEST)
thread_title: Kursivering eller ej?

message: Jag har satt i gång med att rättstava och språkvårda artikeln fåglar. Hjälp gärna till =) --oskila 8 januari 2007 kl. 02.24 (CET)
thread_title:  Språkvård 

message: :Kategori:Fågelanatomi är utförlig, med många termer. Därför blir jag förvånad när så få av dem nämns här; stycket om anatomi är kort. Om man tycker att det inte ska bli alltför långt, vore det förmodligen bra med en separat artikel om fåglars anatomi. // habj 25 mars 2008 kl. 17.16 (CET)
replies: text: Visst vore det ypperligt med en egen artikel men jag tycker inte att nuvarande stycke är så jättekort - men visst saknas det information. --AHA 26 mars 2008 kl. 16.47 (CET)
Underbart med alla fågelbilderna av bröderna Wright, fast det är bara 56 stycken.
Kan ingen fortsätta det fina arbetet och lägga till svanar, ringduvor, ugglor, beckasiner mm? Vore underbart med bilder på fler av de allra vanligaste fåglarna vi har.
thread_title:  Anatomi 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster./Ronny 10 juni 2008 kl. 18.35 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Fåglar
*Nominerad av Lundby 27 maj 2008 kl. 17.07 (CEST) 
*Motivering: En välskriven och rätt omfattande artikel
*Riktlinjer för röstning. 
 
Stödjer för utmärkt
 
Stödjer för läsvärd
#Ace90 27 maj 2008 kl. 18.12 (CEST) Fin sammanfattning, kan dock inte bedöma om det finns sakfel. Jag förutsätter också att stub-mallarna tas bort, de ser ganska omotiverade ut. För utmärkt borde artikeln kanske vara mera heltäckande. Bättre och fler källor (gärna i form av noter) vore också bra.
#D.O.G. 28 maj 2008 kl. 21.45 (CEST) Fin sammanfattning
Stödjer ej
#NatoX 27 maj 2008 kl. 17.50 (CEST) För stort ämne med så lite text, stubavsnitt, dåligt med noter.  
#Leo Johannes 31 maj 2008 kl. 11.18 (CEST) Jag har inte läst igenom artikeln, bara ögnat igenom den, men instämmer i att det finns mycket mer att skriva, och några "avsnitt" som inte ens tas upp.
Diskussion
Jag har inte läst artikeln i detalj, men det här är ett såpass stort ämne, dessutom basartikel, det känns om man kunde kräva mer av artikeln. xenus 27 maj 2008 kl. 20.50 (CEST) 
replies: text: Liksom Ace90 tyckte jag att stub-mallarna kändes omotiverade, och därför har jag tagit bort dem. Lundby 31 maj 2008 kl. 06.53 (CEST)
replies: text: :Jag har skrivit merparten av denna artikel. Artikeln är långt ifrån heltäckande och jag anser att den skulle må bra av att fyllas på med fler aspekter innan den nominnerades. Jag har dock inte skrivit någonting i den på ett bra tag. --AHA 31 maj 2008 kl. 07.16 (CEST)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Jag märkte artikeln bra pga. En av de längsta artiklarna på wikipedia, täcker bra, mycket källbelagt och med bilder. WP:BA Herr X Herr X / ✎ 26 augusti 2008 kl. 14.11 (CEST)
thread_title:  Bra artikel 

message: Avdelningen "Rekord" har funnits i artikeln länge nu, faktiskt sedan 2006. Den är problematiskt då stycket verkar förlita sig på en enda källa, inte är speciellt välformatterat och det har närmast karaktären av trivia. Det kan vara intressant, men jag hade isåfall föredragit att det rensas och skrivs om, om man inte ska stryka det helt. Vad tycks? //Knuckles...wha? 26 oktober 2008 kl. 23.57 (CET)
replies: text: Uppgifter av rekordkaraktär är ofta det som ifrågasätts mest när det gäller information om levande varelser. Av den anledningen ser jag det som självklart att uppgifterna här bör vara källbelagda, varenda en av dem. Dessutom är en sådan här tabelliknande förteckning som gjord för att glömmas bort. Kommer det nya uppgifter om en fågelart så ändrar man i den artens artikel, men en sådan här förteckning tänker man inte på. Dessutom luktar det Guinness Rekordbok lång väg. Radera, IMHO. / LawD 27 oktober 2008 kl. 00.52 (CET)
replies: text: :Många av dessa rekord finns bland annat beskrivna här: och här: och jag har påbörjat med att lägga in noter utifrån litteratur som jag har hemma. Sedan får vi väl se vad vi ska göra med denna information. Jag tycker personligen att det vore kontraproduktivt att bara slänga bort det. --AHA 29 oktober 2008 kl. 08.23 (CET)
replies: text: ::"Kontraproduktivt" har blivit något av ett modeord. Som jag har förstått det betyder det närmast "att motverka sitt syfte". Syftet med Wikipedia är väl ändå att förmedla tillförlitlig information. På vilket sätt motverkas det syftet för att man raderar information för att den inte anses tillräckligt tillförlitlig?

text: ::Det är iofs bra att avsnittet källbeläggs, men jag hävdar nog fortfarande att beträffande sådana här uppgifter måste man ställa extra höga krav på källorna. Dels ändras uppgifter av typen "Sveriges äldsta fågel", "största boskål", "Äldsta gråsparven" väldigt snabbt; källorna måste alltså vara väldigt aktuella. Dels är få områden så utsatta för vandringssägner som djurrekord: "Råttor som är stora som katter" "15 meter lång anakonda", "huggorm som bet sig själv i svansen och rullade iväg"; därför måste man vara särskilt noggrann när man väljer källorna. Jag har givetvis inga problem med sajten från Lunds Universitet; däremot är jag mera tveksam till Zoonen. Det är en privat sajt gjord av en person vars främsta meriter är att han har haft "vartenda" sällskapsdjur eftersom hans mamma jobbade i djuraffär. Artiklarna, som tycks vara fokuserade på sällskapsdjur, saknar helt referenser. Dessutom verkar följande deklaration tveksam: "I arbetet att ständigt hålla ZOONEN aktuell väntar vi oss förstås att våra läsare bidrar med synpunkter och tips. Låt oss göra ZOONEN till den bästa djursiten i världen!" Det låter nästan som om Zoonen är en wiki, eller åtminstone en halvwiki. Bör vi verkligen använda oss av sådana källor?

text: ::Vi har också problemet med uppdateringen, som jag tog upp i mitt förra inlägg. Hur säkerställer vi att uppgifterna är aktuella? På en artikel om en enda djurart är det lätt att se när den senast uppdaterades, men en enskild uppgift i en stor artikel? / LawD 29 oktober 2008 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :::Hela wikipedia "lider" av att uppgifterna som anges hela tiden blir inaktuella så jag förstår inte riktigt ditt resonemang. Visst skulle man kunna flytta informationen i denna "rekordruta" till de arter som informationen gäller men jag förstår inte riktigt hur detta skulle lösa problemet med att informationen blir inaktuell. Visst kan en del av rekorden tas bort - men på det hela taget tycker jag att de på ett populärvetenskapligt vis illustrerar den stora variation som finns inom gruppen fåglar. --AHA 30 oktober 2008 kl. 11.15 (CET)
replies: text: ::::Jag kan medge att problemet med uppdateringen finns även i andra artiklar. Vad jag menade är, att i en lista av den här typen är det väldigt lätt att gamla, inaktuella uppgifter ligger kvar och misspryder artikeln. Dessutom: Om någon ser en åldersuppgift i en artikel om bergfink så förväntar man sig inte att den ska vara pinfärsk, speciellt inte om man ser i källförteckningen att en del av källorna skrevs för en hel del år sedan. Det är samma sak som att jag inte förutsätter att varenda uppgift i Kai Curry-Lindahls Fjällämmel – en artmonografi från 1975 ska vara i paritet med de senaste forskningsrönen. Men om man går till en avdelning kallad Rekord i en artikel om fåglar för att söka en uppgift förväntar man sig att uppgiften också ska vara sann – annars är ju hela meningen med sökningen (och med att over huvud taget ha uppgiften i avsnittet) förgäves. Eller med andra ord: Läser man en lång artikel om en fågelart väntar man sig inte att precis alla uppgifter ska vara aktuella. Men om man läser ett avsnitt kallat Rekord förväntar man sig just det – annars är det ju ingen mening med att ha med avsnittet. Dessutom hävdar jag fortfarande att man bör vara extra noggrann med källorna när det gäller något så belastat med faktoider och vandringslegender som djurrekord. Jag hade för övrigt inte själv använt en källa som "Zoonen" i någon artikel. / LawD 30 oktober 2008 kl. 11.57 (CET)
replies: text: :::::Mallen bäst före vore kanske användbar i det här fallet? Ange bäst före 1 januari 2009 så kan man kolla uppgiften då och uppdatera till bäst före 1 januari 2010 osv. /Grillo 4 november 2008 kl. 17.47 (CET)
thread_title:  Rekord 

message: Mall:DOI som hänvisas till i noterna finns inte. Om saken kan fixas på något annat sätt, kunde artikeln nog nomineras till utvald så småningom. --Ace90 11 december 2008 kl. 20.30 (CET)
replies: text: Har lagt till mallen nu. //Knuckles...wha? 11 december 2008 kl. 20.41 (CET)
replies: text: :Malöen fanns fast inte med stora bokstäver - Mall:Doi
replies: text: ::Jag har nu slagit ihop de båda. //Knuckles...wha? 14 december 2008 kl. 14.20 (CET)
thread_title:  Mall:DOI 

message: I stycket längst ned står det "De mest dramatiska förändringarna i fågelfaunan, orsakade av människor, skedde under koloniseringen av öar i Melanesien, Polynesien och Mikronesien då uppskattningsvis 750-1800 arter dog ut". Jag vet inte när denna kolonisering ungefärligen skedde men det vore ju väldigt bra om det skrevs ut. --AHA 13 december 2008 kl. 17.05 (CET)
thread_title: Utrotade arter

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 2 januari 2009 kl. 19.07 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Fåglar
Nominerad av Ace90 13 december 2008 kl. 16.31 (CET)
En mycket omfattande och källbelagd basartikel som har korrigerats i stort och smått under en längre tid
Stödjer för utmärkt
#Sòfokles 14 december 2008 kl. 08.29 (CET)
#M.M.S. 14 december 2008 kl. 10.48 (CET)
#Koios 14 december 2008 kl. 13.41 (CET) Utmärkt med reservation för att jag inte har läst artikeln noga. Men en sak får gärna bättras; så många rödlänkar ser lite märkligt ut.
Stödjer för bra
#--Ankara 15 december 2008 kl. 10.02 (CET)
#Njaelkies Lea (d) 20 december 2008 kl. 12.37 (CET) Mycket innehållsrik och intressant artikel (kanske en aning för innehållsrik) men den är skriven lite för svårt för en basartikel, ett problem jag också råkat ut för när jag översatt från de engelska artiklarna.
Stödjer ej
# Yvwv [y'vov] 15 december 2008 kl. 15.08 (CET) Inledningen är osammanhängande och svårläst. Källorna behöver kontrolleras. Vissa långa avsnitt (t ex det om evolutionshistoria) kan med fördel brytas ut till en egen artikel för att göra fågelartikeln möjlig att överblicka.
Diskussion
Artikel skulle gynnas av en bättre strukturering. Första stycket är på tok för långt. Texten är stundtals svår att följa med i för mig som inte är insatt i ämnet, det finns en lång rad fackuttryck som är rödlänkade och som inte förklaras. --Ankara 15 december 2008 kl. 10.02 (CET)
replies: text: Noterna skulle behöva en struktur-/utseendegenomgång, det finns många som bara är direktkopierade från engelska där det finns döda mallar och länkar till exempelvis Science (journal) istället för Science som vi faktiskt har en artikel om. 
Artikeln är bra och väldigt intressant för mig som redan är hyfsat insatt, men jag är lite bekymrad för hur stort utbyte skolbarn och nybörjare kommer få av den. Jag håller med Yvwv om inledningen och att evolutionshistorieavsnittet får för stor plats i artikeln, det ligger dessutom i allmänhet på ett djup som passar bätte för en underartikel. Njaelkies Lea (d) 15 december 2008 kl. 22.22 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Internlänken "3.6.1 Synsinne" i innehållsförteckningen föll bort när jag igår lade in ny text. Jag ser inte hur jag kan få tillbaka länken/textraden.
thread_title:  Bortsprungen länk 

message: Den här artikeln fick en språkvårdsmall i december 2010, men det finns ingen förklaring vad som bör göras varken i mallen, här på diskussionssidan eller i sammanfattningsfältet. / Elinnea 4 februari 2011 kl. 16.17 (CET)
replies: text: Det bästa är kanske att fråga , som lade in mallen. En gissning från min sida är att avsnittet som saken gäller (Evolutionshistoria) är väldigt teoretiskt, visserligen med länkar till artiklar där begreppen kan tänkas förklaras, men många av de länkarna är rödlänkar. Eftersom jag antar det inte är så många som känner till begrepp som fylogenetisk taxonomi, Kimmeridgian eller PhyloCode-systemet i sådan utsträckning att de är beredda att skriva artiklar om dem, lär det nog ta tid innan rödlänkarna/de saknade artiklarna läggs upp. Kanske det vore bättre om någon som kände till begreppen tillräckligt för att förklara dem skrev om de berörda avsnitten? Det vore ju synd om de togs bort helt, men min åsikt är nog att man inte ska behöva specialkunskaper för att läsa Wikipediaartiklarna. Då har emm vår uppgift som encyklopedi nog gått förlorad. / LawD 4 februari 2011 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :Det var slarvigt av mig att inte precisera mallen. Jag tycker att det finns mycket i det stycket som skulle kunna skrivas på ett tydligare/mer korrekt sätt. Och även att språket kunde förbättras avsevärt. Många meningar känns som direktöversättningar. --AHA 4 februari 2011 kl. 21.49 (CET)
replies: text: ::Gäller språkvårdsstycket hela avsnittet om evolutionshistoria, eller finns det delar i det som har mer problem, några meningar som särskilt behöver rättas till? Höstblomma 9 oktober 2011 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: :::Jag gick igenom första stycket som jag tycker hade störst brister. Tog även bort föråldrad info. --AHA 9 oktober 2011 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::::Stämmer det som nu står med källorna? Dessutom motsäger stycket nu sig självt. 81.227.149.200 9 oktober 2011 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: :::::Hur menar du att stycket motsäger sig? Kan du ge exempel? --AHA 9 oktober 2011 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: ::::::"Fylogenetiskt definieras Aves vanligen som alla efterkommande till de senaste gemensamma förfadern till de nutida fåglarna. Andra har definierat Aves så att gruppen enbart innehåller de moderna fågelgrupperna, och utesluter merparten av de grupper som endast är kända från fossil." Båda meningarna handlar numera om samma sak. 81.227.149.200 10 oktober 2011 kl. 13.33 (CEST)
thread_title: Språkvård?

message: Artikeln verkar föråldrad med avseende på fåglarnas uppkomst inom dinosaurierna. Flera av källorna verkar mycket förådlrade, t.ex. den från 1927 där man diskuterar om fåglarna överhuvudtaget är theropoder (eller härstammar från som man sa tidigare). Jämför man med engelska Wikipedia ger sv. Wikipedia en ganska gammalmodig syn där fåglarna eventuellt är överlevande dinosaurier, trots numera överväldigande bevis för att fåglarna dirkt är en fortsättning på utvecklingslinjen Theropoda-Tetanurae-Avialae. Sylvaticum (disk) 15 november 2012 kl. 16.04 (CET)
replies: text: Du har helt rätt. De vore såklart mycket bra om du hade möjlighet att skriva om texten utifrån mer samtida källor. --AHA (disk) 15 november 2012 kl. 21.44 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Hej, jeg er ved at oversætte den svenske artikel til dansk. Jeg kan se, at store dele af den svenske artikel er oversat fra engelsk. I afsnittet Fåglar#Flockbildning och andra sammanslutningar er det engelske "these flocks provide safety in numbers but increase potential competition for resources" oversat til svensk med "Dessa består vanligen av många arter i små antal och ger säkerhet i större antal samtidigt som det minskar potentiell konkurrens om resurser". Skulle minskar ikke være ökar eller lignende?--Weblars (disk) 12 september 2013 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: Jo, det har du rätt i. /Nicke L (disk) 15 september 2013 kl. 09.38 (CEST)
*Begärd av: Kigsz 5 augusti 2013 kl. 11.21 (CEST)
*Motivering: Bra skriven. En kandidat för utmärkt.
*Diskussion:
Många källor är för gamla. Själv är jag lite hemmablind vad gäller denna artikel eftersom jag lade ned ganska mycket arbete på den för ett flertal år sedan. Vissa avsnitt skulle säkert kunna komprimeras och istället utvecklas i egna artiklar. --AHA (disk) 30 november 2012 kl. 11.23 (CET)

text: Hur menar du att källorna är för gamla? Har kunskapsläget ändrats eller är det något annat? Njaelkies Lea (d) 30 november 2012 kl. 13.56 (CET)
replies: text: :Jag reagerar på att under rubriken "Anatomi och fysiologi" finns det en underrubrik som heter "Sömn", medan det bara lite längre ner (under rubriken "Ekologi") finns en underrubrik "Vila och sömn". Borde det inte gå att slå samman dessa? --Kigsz 7 februari 2013 kl. 10.52 (CET)
replies: text: ::Ja, kunskapsläget har förändrats, bland annat vad gäller fåglarnas systematik och deras evolutionära förhållande med dinosaurierna. --AHA (disk) 23 februari 2013 kl. 12.00 (CET)

text: ::När dessa saker har fixats finns det knappast någon större, övergripande orsak att inte utse artikeln till utmärkt. Det vore fint med en till utmärkt basartikel. /Ion-5 (disk) 12 mars 2013 kl. 09.25 (CET)
replies: text: :::Inledningen är för lång och bör omarbetas. I övrigt håller jag med om det som Ion-5 skriver. Sjunnesson (disk) 20 april 2013 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::::I det jag tittat på hittills har jag bara en sak att invända, och det har Sjunnesson redan gjort. Inledningen är alldeles för lång. Gör om till en ingress på 4 - 6 rader och plocka åtskilligt till kommande underrubriker. Eventuellt blir det också utrymme för en ny kapitelrubrik. Särskilt vid en så pass lång (och gedigen) text är det viktigt att snabbt matcha in läsaren i sin läsning. Andra små synpunkter:

text: ::::* Jag skulle önska en kort förtext i kapitlet "Fåglarnas tidiga evolution", som lanserade bilden, så att den inte ligger först.

text: ::::* Eftersom det är en basartikel skulle jag önska att inledningen i kaptilet "Kladogram för nu levande fåglar" mycket kort berörde vad kladogrammet syftar till, i stället för att ange källa. Källbeskrivningen kan hellre få bli fotnot. Deryni (disk) 4 februari 2014 kl. 20.18 (CET)
</div>
thread_title:  Oversættelse fra engelsk til svensk 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 6 externa länkar på Fåglar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://employees.csbsju.edu/lmealey/hotspots/chapter03.htm
*Korrigerade formatering/användning för http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v071n02/p0172-p0178.pdf
*Korrigerade formatering/användning för http://www.ummz.umich.edu/birds/resources/families_otw.html
*Korrigerade formatering/användning för http://ejour-fup.unifi.it/index.php/eee/article/viewFile/667/613
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090325235703/http://www.notornis.org.nz/free_issues/Notornis_34-1987/Notornis_34_2.pdf till http://www.notornis.org.nz/free_issues/Notornis_34-1987/Notornis_34_2.pdf
*Korrigerade formatering/användning för http://findarticles.com/p/articles/mi_go1895/is_200210/ai_n8674873
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2017 kl. 00.43 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Fåglar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140228091009/http://www.birds.cornell.edu/clementschecklist/wp-content/uploads/2013/08/Clements-Checklists-6.8.xlsx till http://www.birds.cornell.edu/clementschecklist/wp-content/uploads/2013/08/Clements-Checklists-6.8.xlsx
*Korrigerade formatering/användning för http://findarticles.com/p/articles/mi_go1895/is_200210/ai_n8674873
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 maj 2017 kl. 12.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Fåglar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131113123441/http://www.joerl.se/familjelistan7.htm till http://www.joerl.se/familjelistan7.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081121153218/http://www.nrm.se/sv/meny/faktaomnaturen/djur/faglar/skelettfranfaglar/faglarsskelett/halskotor.376.html till http://www.nrm.se/sv/meny/faktaomnaturen/djur/faglar/skelettfranfaglar/faglarsskelett/halskotor.376.html
*Lade  till http://web.uct.ac.za/depts/stats/adu/ringmanual.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080430212726/http://www.earth-policy.org/Books/Out/Ote3_3.htm till http://www.earth-policy.org/Books/Out/Ote3_3.htm
*Korrigerade formatering/användning för http://findarticles.com/p/articles/mi_go1895/is_200210/ai_n8674873
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 12.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Finns ingen aktiv diskussion för varken Tyto eller ugglor i allmänhet, så skriver här...
I texten för Tyto står det att den är av ordningen ugglor och i faktarutan står det Trogonfåglar Strigiformes.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tyto
replies: text: Bra att du uppmärksammade detta! Det var ett korrfel som hade smugits sig in när artikeln skapades. Jag har nu rättat till felet. Vänligaste --AHA (diskussion) 11 juli 2017 kl. 21.50 (CEST)
thread_title:  Tyto (Tornugglor): Är systematiken rätt? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 6 externa länkar på Fåglar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081121153218/http://www.nrm.se/sv/meny/faktaomnaturen/djur/faglar/skelettfranfaglar/faglarsskelett/halskotor.376.html till http://www.nrm.se/sv/meny/faktaomnaturen/djur/faglar/skelettfranfaglar/faglarsskelett/halskotor.376.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090425205609/http://employees.csbsju.edu/lmealey/hotspots/chapter03.htm till http://employees.csbsju.edu/lmealey/hotspots/chapter03.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120226062512/http://www.ummz.umich.edu/birds/resources/families_otw.html till http://www.ummz.umich.edu/birds/resources/families_otw.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111001022117/http://ejour-fup.unifi.it/index.php/eee/article/viewFile/667/613 till http://ejour-fup.unifi.it/index.php/eee/article/viewFile/667/613
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090325235703/http://www.notornis.org.nz/free_issues/Notornis_34-1987/Notornis_34_2.pdf till http://www.notornis.org.nz/free_issues/Notornis_34-1987/Notornis_34_2.pdf
*Korrigerade formatering/användning för http://findarticles.com/p/articles/mi_go1895/is_200210/ai_n8674873
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 06.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fåglar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv http://www.webcitation.org/617isey92?url=http://web.uct.ac.za/depts/stats/adu/ringmanual.htm till http://web.uct.ac.za/depts/stats/adu/ringmanual.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 september 2017 kl. 23.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Fåglar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://web.uct.ac.za/depts/stats/adu/ringmanual.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050529235249/http://www.pheromone.ekol.lu.se/familjelistan2.html till http://www.pheromone.ekol.lu.se/familjelistan2.html
*Lade  till http://www.sofnet.org/file/SOFNamnlista.pdf?Path=2&ID=4112&File=SOFNamnlista.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141226153027/http://www.sofnet.org/ till http://www.sofnet.org/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 juni 2018 kl. 02.06 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fåglar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080620175244/http://www.globaltwitcher.com/taxa_order.asp?classid=1 till http://www.globaltwitcher.com/taxa_order.asp?classid=1
*Lade  till http://artportalen.se/birds/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juli 2018 kl. 22.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fåglar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070926005337/http://www.ivb.cz/folia/54/1-2/01-20.pdf till http://www.ivb.cz/folia/54/1-2/01-20.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 februari 2019 kl. 09.13 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fåglar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161228000854/http://www.birdlife.se/1.0.1.0/411/download_26273.php till http://birdlife.se/1.0.1.0/411/download_26273.php
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2019 kl. 22.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade