Diskussion:Sveriges Television/Arkiv 2003-2012

message: hm..  Det verkar finnas både Sveriges television och Sveriges Television. Vilken är den korrekta benämningen? \\ Anp 6 december 2003 kl.15.34 (CET)
replies: text: NE säger "Sveriges Television AB", svt.se säger "Sveriges Television". Jag skulle säga det senare, med en redirect från Sveriges television. // E23 6 december 2003 kl.15.37 (CET)
replies: text: :Att skriva "Sveriges television" orsakar syftningsfel, då det syftar på all television i Sverige. Så om det fortfarande står "Sveriges television" någonstans och Sveriges Television avses bör det ändras till "Sveriges Television". Och om all television i Sverige avses är det bättre att omformulera till "television i Sverige" för att undvika missförstånd. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 januari 2019 kl. 18.10 (CET)
thread_title:  Korrekt benämning? 

message: Är Sveriges Television verkligen ett "statligt ägt företag". Har för mig att både Sveriges Radio och Sveriges Television ägs av en stiftelse som inte ägs av staten. Det inflytande staten har sker väl genom lagar, förordningar och sändningstillstånd?
Jordgubbe 6 augusti 2004 kl.08.49 (CEST)
thread_title: Statligt ägt

message: Televisionen var ett monopol redan när den startade i Sverige 1956. Fast det är den väl inte längre..? /Fifo 20 mars 2006 kl.15.31 (CET)
Ärligt talat... Såg det där också och blev ganska förvånad. Men sedan kom jag på att det var någon bitter borgare som förvränger historien. Det var inget monopol i det avseendet, det fanns bara inga privata företag som tänkte dra TV-kablar över hela landet och sätta upp hela produktioner med program osv.
replies: text: Man skall inte glömma att Sverige tidigare haft en internationellt sett mycket sträng radiolagstiftning med närradio på försök efter tidigare lokala försök med allemansradio på landsbygden.

text: Radion och frekvensrummets utnyttjande (jfr PTSFS 2005:4 ,) var i Sverige mycket olikt andra länders ända in på 1990-talet och dagens täta frekvenstilldelningar och fria radiostationer i det för rundradio avsatta övre frekvensbandet 101-108 MHz kom först år 1993 (inledningevis endast i bandet 101-104 MHz).

text: Med tanke på varför och hur det sett ut i Sverige fram till så pass nyligen och vilken lång debatt som föregick reformen är det kanske inte så konstigt om någon poänterar monopolet i radiolagen (SFS 1966:755 , upphävd 1996).

text: Och jämför: - Först år 1994 lättades (i och med PTSFS 1993:4 ) de dessförinnan världsunikt stränga begränsningar om vad svenska radioamatörer fick tala om över radio - enligt tidigare (TFS B:90) fick amatörerna bara avhandla sådant som var av sådan begränsad vikt att samtalet inte var värt ett telefonsamtal över fasta (ännu ej avreglerade) telenätet.

text: Något vi lyckligtvis slapp se var de idag närmast obegripliga begränsningar i rätten att ha egen TV-parabol som på fullt allvar diskuterades inom socialdemokratin och Sveriges riksdag under slutet av 1980-talet.

text: J. Sbg 16 januari 2009 kl. 23.00 (CET)
thread_title:  Monopol? 

message: En granskning gjord av den här artikeln, enligt Wikipedia:Detaljgranskning:
*Skrivningen av förkortningen är inkonsekvent, ibland står den med gemener, ibland med versaler. Versaler vore bäst, e.m.m.
*Inledning:
**När grundades SVT? Alltså, när delades Sveriges Radio upp i fyra dotterbolag. Jag skulle behöva en tydlig källa, eftersom uppgifter ibland är tvetydiga och kan säga både 1978, 1979 och 1980.
**Finansiering: Behöver man kanske nämna att SVT inte enbart finansieras av licensen? Ska man då nöja sig med att lägga till ordet "huvudsakligen", eller ska man räkna upp alltihop (sponsring, programförsäljning, merchandising).
**Att televisionen startades 1956 kanske bör definieras närmare? Televisionen kan ha starats både 1954, 1956 eller 1957, beroende på hur man ser det, även om 1956 ses som den "officiella" födelsedagen. Som personen ovan säger borde man ta bort ordet "redan".
**När televisionen startade höll Radiotjänst i trådarna, de bytte namn till SR 1957. Är det för petigt att gå in på? Det nämns dock mer detaljerat precis efter.
*Historik
**Avsnittet är både i punktform och som vanlig text, blandat. Det bör fixas.
**Det förekommer väldigt lite om själva programmen. Bör det tas med bland övrig historik, eller ska man ha en särkild programsektion? Låter sig en omfattande men koncis beskrivning av 50 års programproduktion göras?
**Det bör finnas lite förhistoria: Varför organiserades televisionen på det här sättet? Hur gick snacket innan?
**Varför dröjde det 20 år mellan Storbritanniens tv-sändningar och Sveriges?
**Lite bakgrund kring den andra tv-kanalen, kanske?
**1987 delades Kanal 1 och TV2 upp i Stockholmskanalen och Sverigekanalen. Hur såg uppdelningen ut innan dess? Var organisationerna separata hela tiden 1969-1996? Och hur separata var de, i så fall?
**Sam Nilsson var vd hela tiden från 1981-1999. Vem var vd innan?
**Lite mer om olika sparplaner och omorganisationer, kanske?
*Kanaler: Är det för mycket fancy med att ha logotyper intill kanalerna? ("Krånga inte till det!") SVT Europa är inte bara för utlandssvenskar.
*Ägarstruktur: Är det tillräckligt mycket för att motivera en egen rubrik? Kanske det kan tas med i "Organisation"?
*Organisation:
**Är strukturen med en underrubrik för varje programproducerande enhet bra? Om man inte kan fylla varje programenhet med vettigt innehåll kanske en sammanfattande punktlista vore bättre?
**Hur har företaget organiserats historiskt?
**SVT har andra organisationsätt än programproducerande enheter, bland annat genrechefer, styrelse etcetera. Dessa borde också förklaras på något sätt.
*Kritik:
**Hela kritikdelen bör kompletteras med lite äldre kritik, inte bara från 2000-talet.
**"Fri television": Stycket borde nog ändras så att det bara berör själva kampanjen och dess reaktioner. Det bör dessutom föregås av rubriker om problem kring organisation, politisering etcetera som sedan texten om Fri television kan knyta an till.
**Man borde ändra om informationen om Fichtelius, men jag kommer inte på hur.
**"SVT (finansieras) genom TV-avgiften, som är en statlig skatt på TV-tittande i Sverige." Det är en ganska kontroversiell mening, men jag vet inte om den behöver fixas.
**Källa på att SVT:s budget är större än TV3, TV4 och Kanal 5:s sammanlagda (inte för att jag tvivlar, men det behövs en källa, och inte minst en datering på vilket år det gäller).
**"Om public service-företagen koncentrerade sina resurser på att producera program...": För vagt formulerat, källor saknas. Det bör också påvisas om SVT försökt profilera ettan och tvåan som "en nyhets- och informationskanal" och "underhållnings- och nöjeskanal", vilket jag inte tycker stämmer (ettan har ett brett utbud mot en bred publik, tvåan ett brett utbud mot en smal publik, enligt min mening).
**Är det dåligt att lägga all kritik i en sektion? Bör man slopa kritikstycket helt och sprida ut kritiken på relevanta ställen i artikeln?
Väsk ✎ 3 april 2006 kl.22.44 (CEST)
81.236.30.49 gjorde ett tillägg i listan den 17 april 2006 kl.01.29:
**Finansieringsdelens två sista stycken verkar väldigt vinklade och utrycker mest personliga åsikter?
thread_title: Detaljgranskning

message: Jag har fått för mig att man hade/har två olika oberoende nyhetsprogram/redaktioner för att säkra en objektiv nyhetsrapportering. Någon som vet om det stämmer och borde man isf inte väva in det i artikeln?Slipzen 10 januari 2007 kl. 23.06 (CET)
replies: text: SVT hade två separata nyhetsorganisationer fram till 2000 då de slogs samman. Sedan dess är skillnaden främst kosmetisk, men det finns fortfarande nyhetsuppläsare och redaktionsgrupper kopplade till vissa sändningar (främst A21 och Rapport 19.30). Det står väldigt lite om det i artikeln.

text: Jag har länge uppskjutna planer och funderingar på att nästan helt göra om den här artikeln, lite grann med engelska Wikipedia som modell. Det skulle innebära att programverksamheten beskrivs i detalj efter genre, att organisationsbiten görs om och att kritikdelen bantas och införs i relevanta sektioner. Väsk ✎ 11 januari 2007 kl. 18.33 (CET)
replies: text: :: Jag var nog lite luddig. Jag vet att de hade olika redaktionsgrupper, men undrade om det berodde på att man skulle garantera objektiva nyheter.Slipzen 11 januari 2007 kl. 18.45 (CET)
replies: text: ::: Jag skulle inte tro att huvudanledningen var objektivitet, snarare var det mångfald och demokrati. Precis som att man införde presstödet så att det skulle finnas flera tidningar, införde man två nyhetsprogram för att det inte skulle finnas en dominerande röst. Det stod specificerat i SVT:s sändningstillstånd att man skulle ha två helt separata nyhetsorganisationer. Det byttes runt millenieskiftet ut mot en luddigare formulering som möjliggjorde en sammanslagning av redaktionerna. Väsk ✎ 11 januari 2007 kl. 19.30 (CET)
thread_title: Aktuellt och Rapport

message: Det står att med TV 3:s intåg bröts SVT:s monopol på svenskspråkig television. Detta stämmer inte, då Finlands Rundradion sänt TV-program på svenska varje dag ändå sedan tillkomsten. Någon som har ett förslag på en bättre formulering? Stora Kogha 23 december 2008 kl. 17.21 (CET)
thread_title: SVT:s monopol på svenskspråkig television bryts

message: Eva Hamilton: "Jag kan ibland känna, speciellt efter en sån här public service-dag, att vi nästan tillhör någon sorts självförhärligande sekt. Det är väldigt mycket public service och vi är så himla unika och jag kan känna att det står mig lite upp i halsen." 
Ja, det där var ju en lite kul beskrivning av den överpositiva stämningen efter en typisk peptalkdag på ett företag. Frågan är vad det gör i den här artikeln, som det enda citatet av SVT:s vd? Ren Hänt Extra-klass på det, när det gäller att ge en snedvriden bild genom lösryckt citerande. Eller finns det någon därute som på allvar tror att svt:s vd anser att företaget är en sekt? Armigo (disk) 31 augusti 2012 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: Det är minst sagt relevant med så skarp kritik från SVT:s VD av den egna verksamheten. Citat är per definition lösryckta, något jag inte ser som ett problem så länge de inte är missvisande. Detta citat är både källbelagt och ordagrant. Hur ger det en snedvriden bild? Om du har synpunkter på hur Hamilton väljer att formulera sig, eller om vad, bör du söka efter ett annat forum än Wikipedia att framföra de synpunkterna. Om du däremot har ett citat som du anser kan komplettera artikeln får du gärna lägga till det. --Bensin (disk) 2 september 2012 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: : Jag ser inte det där citatet som någon direkt kritik. Jag anser att det bör övervägas om man inte ska ta bort citatet. Det är knappast relevant för artikeln om SVT och är ytterst selektivt. Vi kan tänka oss liknande citat fällda av en massa olika personer inom organisationer och företag, men vi kan också tänka oss helt andra citat som inte är av detta slag, men som inte väljs ut att citeras just för att de inte väcker uppmärksamhet. Varför det inte väcker uppmärksamhet är för att det tillhör det normala medan detta är ett exempel på en tillfälligt uttryck. Den snedvrider bilden. dnm (d | b) 2 september 2012 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: :: Jag tycker tvärtom att det är relevant just för att det är VD:n som gör en observation av organisationens kultur och självbild. Jag har som sagt inget emot att någon lägger till ett annat citat som man anser balanserar bilden, men jag tycker inte man ska ta bort källbelagd information. --Bensin (disk) 2 september 2012 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: ::: Då är min fråga naturligtvis om du är beredd att tillämpa samma princip på våra politiska partier? Tänk dig vad som skulle hända med artikeln om Sverigedemokraterna om vi började resonera i termer av "X gör en obeservation" istället för att beakta WP:neutralitet och vad som är WP:Ovikt. I tidigare diskussioner har just problemet med "Detta finns och är källbelagt, och bör stå kvar. Det är bara att lägga till information som balanserar detta." Problemet är att våra artiklar genast blir en redogörelse av dikotomiska utsagor och det blir inte neutralt eller bra av en sådan presentation. dnm (d | b) 2 september 2012 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: :::: Om det framgår tydligt att det är ett citat, vilket det gör i detta och alla andra fall när man använder citat-mallarna, och citatet är källbelagt ser jag det inte som ett problem. Inte heller om det är en politisk företrädare som ger uttryck för en åsikt. Citat används för att visa vad någon har sagt, inte att det de säger är sant. Det är ju det som är citatets natur: Någon ger utryck för en åsikt eller ståndpunkt. --Bensin (disk) 2 september 2012 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: ::::: Det är ett problem om citaten inte är representativa. Det blir problem med saklighet och neutralitet, oavsett hur rätt citatet är citerat. Detta citat skulle om möjligt kunna göra sig i artikelsubjektets artikel, men inte i artikeln om SVT. Jag tycker du igen borde ta en seriös funderare på hur våra artiklar i framtiden kan tänkas se ut ifall denna mer lätta bedömning av vad som är relevant utvidgas till fler artiklar. Vi har WP:Neutralitet och underrubriceringen WP:Ovikt av en orsak. Jag har framfört varför citatet inte är rimligt ur relevans, neutralitet och ovikt. Det jag får till svar är inte så mycket i sak. dnm (d | b) 3 september 2012 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: :::::: Jag är som regel för kritikavsnitt, men ett lösryckt citat av Hamilton, som inte ens visar på bakgrunden till uttalandet, placerat som en frihängande ruta efter bästa veckotidnings-manér, utan att direkt höra till något i artikeln, känns inte neutralt för mig heller.

text: :::::: Hamilton pratade om frågeställningen "över de ständiga kraven på att SVT måste sticka ut och vara unik". Kan alltså tolkas som att det står henne lite upp i halsen att alla kräver av henne att hon måste skapa "unik" TV bara för att det är public service. Det skulle jag också vara irriterad över om jag hade hennes jobb.

text: :::::: I normalfall skulle jag nog kunna tycka att citatet, om något, hör hemma i hennes egen artikel. När det gäller just detta tycker jag dock inte ens det – uttalandet ledde inte ens till någon direkt debatt. // Romulus74 (disk) 3 september 2012 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: ::::::: @Romulus74: Att en fråga ska ha lett till debatt ser jag inte som ett krav för att nå relevans. Frågan om bakgrunden till citatet och dess sammanhang som du beskriver det framgår inte av källan (Sveriges Radios program Publicerat), så det vill jag undersöka närmare innan jag uttalar mig om. --Bensin (disk) 3 september 2012 kl. 01.33 (CEST)
replies: text: :::::::: Nej, källan använder citatet helt klart med samma effektsökeri som denna artikel: det spelas upp utan bakgrund eller efterspel för att de lyckades klippa till ett uttalande som lät väldigt kontroversiellt.

text: :::::::: Bland annat därför anser jag det inte neutralt. Men alldeles oavsett: om konsensus skulle bli att behålla citatet i artikeln (vilket jag för tydlighetens skull alltså är emot) bör det verkligen flyttas så att det inte bara hänger där som en påklistrad "EXTRA!"-skylt.  // Romulus74 (disk) 3 september 2012 kl. 01.40 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag kan inte hitta citatet i ett längre sammanhang. Har du en länk att bjuda på? --Bensin (disk) 3 september 2012 kl. 01.49 (CEST)
replies: text: :::::::::: Just avsaknaden av omnämnanden av uttalandet var det som var mest oroväckande (för mig). Om bakgrunden inte neutraliserat uttalandet hade detta diskuterats en hel del tänker jag mig. Det var det jag for efter med min "avsaknad av debatt".

text: :::::::::: Ett lösryckt citat, som låter väldigt kontroversiellt, är jag gärna försiktig med i neutralitetens namn om det inte lett till ordentlig debatt, för det brukar som regel innebära att sammanhanget förklarade uttalandet på ett mer logiskt vis. Det enda jag fann på rak arm var det här som jag kvasi-citerade ovan. Det var det enda direkta omnämnandet jag kunde finna överhuvudtaget, och det tyder (återigen för mig) inte på relevans. Hennes "Robocock"-uttalande är annars en klassiker... –fnissar– // Romulus74 (disk) 3 september 2012 kl. 02.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Tack för länk. Enligt DNs Clas Barkman är citatet, som du skriver, en kommentar till ett externt krav, men hela citatet i sig är ju uteslutande en kommentar på den interna kulturen. Barkman hänvisar dessutom till vår källa Publicerat i sin kommentar och någon täckning för den kontexten finns inte i radioprogrammet. Det enda suckande av Hamilton över krav på SVT i programmet är ett referat av programledaren Åke Pettersson där han sammanfattar hennes kommentar till sk "förhandsgranskning" av nya verksamheter inom organisationen för att verksamheterna inte ska störa mediemarknaden (ca 15.10 i programmet). Åke Pettersson introducerar ljudklippet med "Ja, det diskuterades väldigt mycket mer den här public-servicedagen, och innan SVT:s VD, Eva Hamilton, skulle sammanfatta det hela föll de här orden:" följt av citatet i fråga. Att citatet alltså skulle handla om något annat än vad Pettersson säger vill jag ha en bättre källa på. (Men tummeupp för "Robocock") --Bensin (disk) 3 september 2012 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag fastnar alltjämt vid två saker: 1) Citatet så som det ligger i artikeln ligger där endast för effektsökeri. Det är inte neutralt. 2) Det finns inget sammanhang i artikeln som föranleder citatet. Det är heller inte neutralt.

text: :::::::::::: Om artikeln innehöll ett stycke som gick igenom vad olika chefer för SVT ansett om sitt uppdrag skulle det eventuellt kunna passa där, men det finns det inte. OM den inarbetades i ett stycke som handlar om vad public service innebär för SVT, skulle det kunna passa där. Men så ser det inte ut.

text: :::::::::::: Jag är förmodligen lite omständig i min redogörelse, men det är egentligen inte citatet som sådant som gör det icke-neutralt för mig (hon har ju bevisligen sagt det). Utan det är: att det i denna artikel inte införts i ett sammanhang där det passar in – det ligger som "blaffa" vid sidan, ditklistrad för effektsökeri. Och det är inte neutralt. (Bifogar en liten ursäkt till den som lagt in det, då mitt ordval kanske är hårt. Den kanske inte alls försökte sig på effektsökeri, men det blev effekten.)  // Romulus74 (disk) 3 september 2012 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: @Romulus74: Jag skulle vilja säga att du uttrycker dig mycket väl kring vad som just är problemet i detta fallet och även möjliga sätt det skulle gå att lösa, men tills de möjliga visen finns borde citatet inte stå kvar på det sätt det gör. Det krockar som du redogjort med grundläggande principer för Wikipedia. Vänligen, dnm (d | b) 3 september 2012 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: @dnm: Du återkommer flera gånger till neutralitet. Som jag skrivit ovan: "Citat används för att visa vad någon har sagt, inte att det de säger är sant. Det är ju det som är citatets natur: Någon ger utryck för en åsikt eller ståndpunkt." Ett citat flankeras av citattecken just för att kapsla in det som framförs och skilja det från löpande text och övrigt redaktionellt innehåll. Det är även lite märligt att den här diskussionen har kommit att handla om utformningen av mall:Citatbox. De synpunkterna förs väl lämligen fram på mallens diskussionssida? --Bensin (disk) 3 september 2012 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: @Bensin: Det handlar självklart inte om mallens utformning. Det handlar om citatets placering och sammanhang. I den kontext citatet finns ger den inte en riktig bild och hamnar i konflikt med grundläggande Wikipediaprinciper. Citatet som det nu ligger kommer missleda läsaren att tro att detta handlar om något generellt uttalande om Public Service-uppdraget som helhet. Du har nu fått påtalat från två att de ser problem med detta. Är du villig att möta upp för att hitta någon lösning så att citatets rätta kontext synliggörs? Jag är precis som Romulus74 inte intresserad av ett skyttegravskrig, och jag förväntar mig att du inte heller är det. Vänligen, dnm (d | b) 4 september 2012 kl. 02.46 (CEST)

text: ::::::::::::: @Romulus74: Det var jag som lade in citatet, och jag gjorde det för att det hade uppmärksammats av en erkänd redaktion vars huvudsakliga uppdrag är att granska svenska medier och journalistik och sända det i ett rikstäckande program. Jag delar deras (vad jag uppfattar) syn på att citatet är ganska skarpt, kom från oväntat håll och därför var värt att lyftas fram. Båda dina synpunkter 1 och 2 berör samma fråga, nämligen citates placering. Jag ser inga problem med neutraliteten, däremot håller jag med dig om att det borde flyttas till ett stycke där det bättre hör hemma (precis som jag föreslagit tidigare) och om ingen annan vill fixa det så gör jag gärna det. Jag förstår inte hur du tänker kring att placera det i ett stycke som behandlar "vad public service innebär för SVT". Citatet handlar ju företagskulturen. --Bensin (disk) 3 september 2012 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Att Hamilton, i samband med en dag som handlar helt om public service, fäller en kommentar som denna, tolkar inte jag som att hon menar detta som en reflektion över företagskulturen i övrigt.

text: :::::::::::::: Placeringen handlar, för mig, om att något som är helt lösryckt och infogas utan sammanhang inte är neutralt utformat. Om citatet varit infogat under rubriken "public service i Sverige", på artikeln public service hade jag förmodligen inte höjt ett endaste ögonbryn en enda gång.

text: :::::::::::::: Att radioprogrammet inte självt ens säger "men herregud, vad säger människan!?" (de är ju trots allt del av den där företagskulturen) tolkar jag fortfarande som att de var ute efter effekt.

text: :::::::::::::: Jag tänker dock inte gräva någon skyttegrav, vilket jag hoppas har framgått, utan förbehåller mig rätten att se på varje förändring som en eventuell lösning. / Romulus74 (disk) 4 september 2012 kl. 02.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Hon säger ju faktiskt "jag kan ibland känna" följt av "speciellt efter en sån här public service-dag". Det låter inte som om tankegången är unik för dagen. Jag har nu flyttat citatet så att det är tydligare att det ligger i stycket om personal/företagskultur. Att Åke Pettersson inte utbrister som du beror nog främst på att det inte passar med den typen av känsloyttringar i det format som Publicerat har. Att redaktionen var ute efter en effekt genom att köra ljudklippet betvivlar jag inte. Att väcka debatt brukar vara en av journalistikens drivkrafter. --Bensin (disk) 5 september 2012 kl. 01.54 (CEST)

text: :::::: @dnm: ... och jag i min tur tycker att mina svar har varit både direkta och sakliga och att de har förklarat varför citatet är både relevant (kommentar av företagskulturen från företagets egna ledare), neutralt (åsikten som framförs tillhör den som gör uttalandet) och varför ovikt inte utgör ett hinder (det finns gott om plats i artikeln att lägga till mer information). Däremot kan jag tycka att om det tillkom ett stycke med rubriken "personal och företagskultur" så borde citatet flyttas dit. Jag har inget emot att någon lägger till citatet i artikeln om Eva Hamilton, men personligen tycker jag det hör bättre hemma här eftersom citatet handlar mer om SVT än om Hamilton. --Bensin (disk) 3 september 2012 kl. 01.27 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag upplever inte att du gjort det. Oavsett vilket anser jag citatet som mycket olyckligt och icke-neutralt. Wikipedia är inget löp motsvarande Expressen eller annan kvällspress. Jag anser att citatet hotar neutraliteten i artikeln och otvetydigt är vi tre som anser detta. dnm (d | b) 3 september 2012 kl. 02.28 (CEST)
replies: text: :::::::: Då måste jag be att du tydligt listar vilka frågor du anser att du har ställt här men inte fått svar på så ska jag se till att du får det. --Bensin (disk) 3 september 2012 kl. 18.42 (CEST)
Förstår inte problemet med citatet. Det här är en lång och nyanserad artikel om SVT, där det källbelagda citatet knappast gör att artikeln får all allt för stor slagsida. Nog borde man kunna hitta en kompromiss om utformningen?--Bothnia (disk) 3 september 2012 kl. 19.13 (CEST)

text: En kompromiss kan innebär att något dåligt helt försvinner. Som du kanske noterat ovan pågår en diskussion för att nå konsensus. dnm (d | b) 3 september 2012 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: :Tack det var ett diplomatiskt och klargörande svar, tack! Jag hade ingen aning om att konsensus kunde leda till att information tas bort, men nu vet jag bättre.

text: :Eftersom det nu verkar handla om att välja sida så kan du räkna undertecknad till dem som vill hitta en lösning där citatet blir kvar.--Bothnia (disk) 4 september 2012 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: :: Märkligt! Du har varit en del i många sådana konsesus genom åren som inneburit att information tas bort. Tur att du hittade även till denna diskussion; Den kanske hjälper dig att ta det till minnes igen!

text: :: Självklart, lika givet som att solen går upp varje morgon! Som du också kan notera har åtminstone två användare försökt komma på en lösning för att det ur sammanhanget lösrykta sensationscitatet ska kunna finnas kvar i någon form, men utan resultat. Det skulle därför vara bra om du hade en konstruktiv tanke i sak att komma med som kan lösa neutralitetsproblemet. Vänligen, dnm (d | b) 4 september 2012 kl. 02.41 (CEST)
replies: text: :::Bothnia och Dnm: Fokusera på sakfrågan!

text: :::Romulus74 säger det bra ovan. Jag håller med om att citatet väckt för lite uppmärksamhet och känns taget ur sitt sammanhang. Hade det väckt mer uppmärksamhet hade det möjligen platsat i artikeln om Eva Hamilton. Jag läser inte citatet som att hon kritiserar det interna arbetet utan att hon reflekterar och manar till en mer generell ödmjukhet. Men det är jag det.

text: :::Jag tycker det kan jämföras med feldts diktande om löntagarfonder, det platsar inte i artikeln om socialdemokraterna men uppmärksamheten gör att det platsar i artikeln om Feldt och jag förstår dess plats i artikeln om löntagarfonder men skulle helst ta bort den därifrån också. Feldt hade dock större inflytande på löntagarfonderna, dess historik och tillkomst än vad Hamilton har gällande Svt och dikten var väldigt mycket mer explicit. Jämför "ibland känns" och "är ett jävla skit".--LittleGun (disk) 4 september 2012 kl. 06.01 (CEST)
replies: text: ::::Jag finner det anmärkningsvärt att citatet finns med i artikeln, i synnerhet så pass lösryckt. Vad tillför det? Imperto (disk) 4 september 2012 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: :::::Jag svarade bara på en syrlig kommentar som ville påskina att jag inte läst diskussionen eller kan wikipedias riktlinjer. Tänk er vilket liv det hade blivit om det var jag som antytt att dnm var okunnig om något. ("Härskartekniker!")

text: :::::Det jag främst reagerar på är att här är dnm:s strategi att vidga diskussionen in absurdum för att få bort information han inte gillar: "Det är knappast relevant för artikeln om SVT och är ytterst selektivt. Vi kan tänka oss liknande citat fällda av en massa olika personer inom organisationer och företag, men vi kan också tänka oss helt andra citat som inte är av detta slag, men som inte väljs ut att citeras just för att de inte väcker uppmärksamhet. " Men i andra fall är han mer benägen att betrakta varje artikel för sig och framhåller vikten att inte jämföra inkommensurabla storheter: "det finns inget som säger att bara för att det står en negativ sak i en artikel måste vi fylla på med en negativ sak i andra artiklar."

text: :::::Men nu frågar sig säkert många varför jag inriktar mig just på dnm när flera andra motsatt sig citatet? Därför att jag tycker att dnm:s växlande mellan olika argumentationstekniker är ett exempel på hur kompromisser kan försvåras genom att man tvingar folk att på ett tidigt stadium ta ställning för eller emot något, vilket i det här fallet gjort att Bensins alla försök att komma fram till en kompromiss fallit platt. OK, jag vet att jag inte borde föra den här diskussioner här eller nu (eller över huvud taget), men det här är ett mönster jag iakttagit i många debatter där inte dnm varit med.

text: :::::För att återvända till sakfrågan kan jag se hur citat kan snedvrida en artikel om den är för kort, något som jag påpekat i andra fall. Men den här artikeln är 44k lång och ger redan en mycket nyanserad bild. Hur skulle ett enstaka citat kunna påverka detta? Vad är det som står på spel egentligen?--Bothnia (disk) 4 september 2012 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::::::Citatet ger bilden att SVT:s vd betraktar sitt företag som en självförhärligande sekt. Finns det någon här som på allvar tror att det är så - att det är den bild man skulle fått om man haft med hela talet och hela kontexten? Eller menar du att det krävs att hela artikeln kapsejsar under snedvridningen för att den ska vara illa nog? Armigo (disk) 4 september 2012 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: ::::::: @Bothnia: Jag vet att du gärna engagerar dig i diskussioner jag deltar i. Det engagemanget är i sig inte så mycket av ett problem, men när du återkommande vill starta sidospår för att kommentera mig, diskutera min person eller angripa mig snarare än att diskutera sakfrågorna blir det ett problem. Vänligen upphör med detta. dnm (d | b) 4 september 2012 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: ::::::::@dnm: Själva andemeningen i det jag försökte säga var att du genom att strategiskt vidga diskussionen till en principdiskussion skapade ett sidospår som gjorde det svårt för Bensin att hitta en kompromiss. Du är inte ensam om den debattekniken, men jag tyckte jag borde påpeka det. Nog om detta.

text: ::::::::@Armigo: jag förstår inte riktigt vad din poäng är eller om du riktade dig till mig. Kan du formulera om det om det var till mig du vände dig?

text: ::::::::Hur som helst tycker jag rent allmänt inte att ett enstaka citat kan snedvrida artikel på det sätt som befaras av vissa. Det känns som vi har litet olika måttstock på när vi vill lägga in kritikstycken. Medan nästan halva den egentliga texten i McDonald’s utgörs av "kritik" (och ingen diskussion om POV har dykt upp där inte), så är vi ovilliga att ta upp källbelagd självkritik från en av Sveriges mäktigaste mediapersonligheter. Inte heller nämner vi att 80 procent av journalisterna inom public service sympatiserar med de röd-gröna, trots att det nämnts på svt:s egna sidor. Sammanfattningsvis saknas det inte material att skriva ett kort balanserat stycke om kritik och företagskultur in om SVT, men som vanligt ägnas den mesta energin åt att mota Olle i grind.--Bothnia (disk) 5 september 2012 kl. 00.21 (CEST)
(Avindenterar) 
Kompromissförslaget verkar alltså vara att flytta rutan med citatet ett par centimeter längre upp. Då måste jag säga att jag står fast vid att citatet bör tas bort ur artikeln, vilket det just nu verkar finnas starkast stöd för. // Romulus74 (disk) 6 september 2012 kl. 20.06 (CEST)

text: Har du en kompromiss som är bättre? --Bensin (disk) 6 september 2012 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: : Nej, och jag har personligen, som jag nämnt ovan, svårt att se hur det skulle kunna gå att få citatet att alls passa i artikeln. Jag var dock öppen för att ta ny ställning vid ett eventuellt kompromissförslag – och det var vad jag gjorde nu. // Romulus74 (disk) 6 september 2012 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: :: Jag instämmer helt med Romulus. dnm (d | b) 7 september 2012 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::: På grund av att artikeln inte ville ladda fullt ut ser jag inte om citatet ligger kvar, men som jag uppfattar diskussionen anser 5 att citatet bör tas bort på grund av de framlyfta problemen. Två användare anser att det bör ligga kvar. Jag anser att någon bör vara djärv och ta bort citatet. dnm (d | b) 11 september 2012 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: :::: Och jag anser att citatet utgör en viktig del i att teckna en bild över företagets självbild. Visst önskar jag att stycket "Organisation, personal och företagskultur" var utförligare, men det lär det knappast bli om man man tar bort information. Om/när jag hittar något att lägga till något som platsar i stycket så gör jag det och jag hoppas att andra också gör det. Jag kan även tänka mig att ersätta citatet med en likvärdig kommentar om, eller beskrivning av, företagets självbild. Jag har svårt att föreställa mig vad det skulle kunna vara men en trovärdig undersökning/enkät av medarbetarna kanske. Hade citatet istället varit missvisande på det sätt som Romulus74 lyfte fram hade jag plockat bort citatet själv, men nu var det inte det. Jag är även principiellt motståndare till att plocka bort källbelagd information bara för att man inte tycker om den. Jag anser att det inte är förenligt med vårt uppdrag. Tills vi hittar något som bättre beskriver självbilden bör citatet ligga kvar. --Bensin (disk) 13 september 2012 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: ::::: Konsensus i nuläget är dock att citatet ska tas bort. Att vi som enskilda användare inte alltid instämmer är en annan sak. // Romulus74 (disk) 13 september 2012 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :::::: Möjligen misstar du konsensus för vad du tolkar som resultatet av en omröstning. Jag förstår att citatet sticker i ögonen på SVT, men för att tycka att citatet ska tas bort vill jag se konkreta argument för varför. Jag har i mitt föregående inlägg redogjort för varför jag vill att det ska vara kvar. Vill någon vara vänlig och sammanfatta de starkaste argumenten för att det ska bort? --Bensin (disk) 13 september 2012 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: ::::::: Argumenten har redogjorts för flera gånger ovan av olika användare. Det är nog lättare om du läser diskussionen igen än att det ska dras en vända till. Vänligen, dnm (d | b) 13 september 2012 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag har inte deltagit i samtalet hittills, men efter att ha läst igenom diskussionen och vägt argumenten mot varandra kan jag inte se att citatet hör hemma i artikeln. Jag ställer mig alltså bakom strykningen. Tostarpadius (disk) 13 september 2012 kl. 16.18 (CEST)

text: :::::::: @dnm: Eftersom jag sammanfattade mina argument tänkte jag att det inte vore helt fel att mina meningsmotståndare sammanfattade sina. Inte bara för min skull men även för andra som läser diskussionen när den är avslutad. Jag har nu lagt citatet på Wikiquote. --Bensin (disk) 13 september 2012 kl. 16.40 (CEST)
thread_title: POV-pushande citaturval