Diskussion:Isabella Lövin

message: Varför togs röstresultatet för Gallo-rapporten bort? 
replies: text: Nu var det inte jag som tog bort den, men när jag läser det stycket så kändes det inte helt sakligt och neutralt (alternativt att källa för dessa påståenden borde ges). /M4000 22 september 2010 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: :Även jag uppfattade formuleringen som osaklig och icke neutral. En enstaka röstning i en viss fråga känns heller inte särskilt relevant i det här fallet. Riggwelter 22 september 2010 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: ::Här finns en tillförlitlig källa - men varför just denna information skulle vara med i artikeln vet jag inte.  --AHA 22 september 2010 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :::Det var jag som tog bort påståendet och det står jag för. Ordet ”blåslampa” finns inte med på sidan AHA länkar till. Nirmos 22 september 2010 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: ::::Självklart var det du raderade formulerat på en sådant sätt att det borde tas bort. Jag bara presenterar en trovärdig källa om röstningen kring Gallo-rapporten. Men som jag också skrev, så är jag tveksam till varför just denna information skulle vara så viktig att den skulle platsa i denna artikel. --AHA 23 september 2010 kl. 11.23 (CEST)
thread_title:  Röstresultatet 

message: I allmänhet är vi mycket restriktiva att ha kritik avsnitt i artiklar om personer. Kritik finns mot alla offentliga personer och dels är all denna inte relevant i en encyklopedisk artikel och dels behovs om den ändå skall vara kvar att den neutraliseras med källor och text som kritiserar kritiken. Utan argument som motsäger detta standardbeteende (Att inte ha med kritikavsnitt) så avser jag återigen ta bort avsnittet.Yger (disk) 7 januari 2013 kl. 06.34 (CET)
replies: text: Lätt löst genom att ta bort rubriken "kritik". Däremot bör den källbelagda kritiken mot att Lövin röstade emot sitt eget partis valplattform vara kvar eftersom den dels måste anses vara relevant för läsaren och dels har referenser både till kritiken och Lövins bemötande av den. Kritik mot kritiken ska endast föras in om sådan finns och inte för saks skull. Du får gärna göra det och ange källa. --Bensin (disk) 7 januari 2013 kl. 07.21 (CET)
replies: text: :Då det är vi som har olika uppfattningar om relevansen vill jag höra en tredje åsikt, då jag i ditt inlägg inte ser något som stärker varför avsnittet skall vara med mot vår praxis.Yger (disk) 7 januari 2013 kl. 10.13 (CET)
replies: text: ::Syftar du på essän Wikipedia:Kritikavsnitt? Den är ju varken policy eller riktlinje. Hur Lövin har agerat i frågor rörande upphovsrätt och integritet har, som du ser av källorna, debatterats offentligt. Att utelämna den kritik som Lövin ådragit sig vore att ge en ofullständig bild av verkligheten och artikelsubjektet. Som sagt: Fyll gärna på artikeln, men ta inte bort källbelagd kritik. --Bensin (disk) 7 januari 2013 kl. 10.28 (CET)
replies: text: :::Jag är helt emot sådana här kritikavsnitt som i regel har tillkommit av sensationslystnad och ett eget behov av att svärta ned artikelsubjektet. Sådan negativ kritik bör hänvisas till egen artikel om den har den digniteten. Föreliggande avsnitt har ingen relevans. Skriv hellre om det positiva som vederbörande har gjort. Wvs (disk) 7 januari 2013 kl. 10.43 (CET)
replies: text: ::::Om negativ uppmärksamhet kring artikelsubjekt utesluts ur artiklar endast för att den är negativ, hur ska det då gå att ge ett rättvis bild av verkligheten och vad händer då med artiklarnas trovärdighet? Relevans för inkludering avgörs inte av huruvida information är negativ eller positiv. Det avgörs bland annat av om det är uppmärksammat i oberoende pålitliga källor. Det är det i detta fall. Kritiken balanseras dessutom av att både Lövin och Jon Karlfeldt bemöter den. --Bensin (disk) 7 januari 2013 kl. 12.50 (CET)
replies: text: :::::I biografier är praxis att vi fokuserar på den faktuella gärningen, tog examen vid g år f, satt i parlamentet x-y, utgav bok z etc. Att skildra skeedena i sig undviker vi, då vi annars ger oss ut på ett svårartat område där vi inte klarar av korrekt återge ett sådant skede både Pov och Ovikt. Dessutom behövs oftast en biografi skriven 10-50 år sedan för att veta om händerna verkligen är så signifikanta att de platser. Jag finne återigen inget som tillkommit här som kan motiver det ligger kvar och delar Wvs skrivning som väl sammanfattar praxis.Yger (disk) 7 januari 2013 kl. 13.12 (CET)
replies: text: ::::::Jag frågar igen: Är det essän Wikipedia:Kritikavsnitt du syftar på? Den är som sagt varken policy eller riktlinje. Vill du däremot hänvisa till POV och Ovikt får du redogöra för vilka delar av de dokumenten du vill åberopa. Att vänta 10-50 år innan en biografi upprättas skulle förta poängen med att ha en encyklopedi i wikiformat. --Bensin (disk) 7 januari 2013 kl. 13.24 (CET)
replies: text: :::::::Jag utgår från  praxis som den utformats i de 20 tal diskussioner jag deltagit i i konkreta fall de senaste två åren, det är där sådant här växer fram inte vad som står i olika wpsidor (som praxis dock inte motsäger).Yger (disk) 7 januari 2013 kl. 13.28 (CET)
replies: text: ::::::::Praxis sammanfattas i policys och riktlinjer för att det ska gå att hänvisa till dem vid diskussioner som denna. Att praxis skulle vara att negativ uppmärksamhet skulle uteslutas ur biografier enkom för att den är negativ är en främmande (och lite skrämmande) tanke för mig. Verifierbarhet är det som främst gäller. Inte subjektiva bedömningar om vad som är positivt eller negativt. --Bensin (disk) 8 januari 2013 kl. 03.59 (CET)
replies: text: :::::::::Nej det finns inget krav att praxis sammanfattas policys och riktlinjer så länge praxis inte motsäger dessa. Det är i de konkreta casen som praxis bestäms och de senaste två åren har jag varit med i cirka 20 sådan som gett enstämmigt resultat i enlighet med det som Wvs skriver ovan.Yger (disk) 8 januari 2013 kl. 08.16 (CET)
replies: text: ::::::::::Jo, policys och riktlinjer ska avspegla, och är sammanfattningar av, praxis. Är du snäll och länkar till de 20 diskussioner du har deltagit i som alla har som enstämmigt resultat att subjektiva bedömningar om vad som är positivt eller negativt väger tyngre än policyn(!) Verifierbarhet när beslut ska fattas om vad som bör inkluderas och inte. --Bensin (disk) 8 januari 2013 kl. 10.01 (CET)
replies: text: :::::::::::Nej praxis innehåller mer än vad som finns nedskrivet i policies och riktlinjer. Och jag tänker inte länka till de 20 diskussionerna. Du har inget stöd för din syn i denna diskussion och framför inga sakskäl för att gå emot praxis beträffande kritikavsnitt och jag tar nu bort avsnittet igen, stödd av Wvs.Yger (disk) 9 januari 2013 kl. 06.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::Som Yger bl.a. säger: ”Att skildra skeedena i sig undviker vi”. Det är inte enkom för att infon i sig är negativ eller väcker negativ uppmärksamhet kring artikelsubjekt som texten bör tas bort - det var inte innebörden i mitt inlägg ovan. Instämmer i övrigt med Ygers motiveringar.Wvs (disk) 9 januari 2013 kl. 09.51 (CET)
replies: text: :::::::::::::Wvs: Det är lite märkligt hur du har bytt åsikt sedan 4 januari då du i en redigeringskommentar skrev att kritik ska avhandlas i texten, bara den inte står i inledningen. Vad fick dig att helt ändra åsikt på bara fem dagar?

text: :::::::::::::Yger: Anledningen till att praxis bör sammanfattas och avspeglas i riktlinjer och policys är just för att man ska kunna hänvisa till dem vid diskussioner som denna och även kunna rådgöra dem när man redigerar. Men, OK, du behöver inte länka till alla 20 diskussioner. Kan du kanske länka till ett par stycken? Om inte annat för att visa att du har stöd i din syn på att kritik inte ska förekomma i biografiska artiklar. Att jag inte anger några skäl för att "gå emot praxis" (vilket jag alltså anser att inkludering av stycket inte innebär) beror på att policyn verifierbarhet, som vi båda känner till och som jag även har länkat till, väger tyngre än eventuell praxis du åsyftar men inte hänvisar till. Jag tänker återställa den källbelagda informationen med hänvisning till policyn verifierbarhet. I det här specifika fallet handlar det dessutom om en fråga där artikelsubjektet själv har valt att engagera sig i frågan och delta i debatten. Att utelämna de delarna vore alltså att utelämna en del av redogörelsen för hennes offentliga gärning. Kan vi inte enas i frågan får vi helt enkelt lyfta den till bybrunnen för en allmän diskussion om huruvida subjektiva åsikter om vad som är negativt eller positivt ska väga tyngre än officiell policy om verifierbarhet. --Bensin (disk) 9 januari 2013 kl. 14.18 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Kritik och kritik -  det beror på vad det är för sorts kritik och  hur den framförs. Inledningen är inte till för sånt. Wvs (disk) 9 januari 2013 kl. 14.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: @Bensin: Det är klart att det ska kunna finnas sakliga beskrivningar av representativ kritik i biografiska artiklar. Men bara under vissa förutsättningar. Kritiken ska vara relevant i sitt sammanhang, beskrivningen ska vara balanserad och avsnittet ska inte ta otillbörligt stor plats eller ge en skev bild av frågans vikt sett i ett helhetsperspektiv. Och här kan jag inte se några vägande skäl för en detaljerad beskrivning av en fråga som dels är en intern mp-tvist, dels är en helt ordinär åsiktsskiljaktighet mellan två olika partier. Att företrädare för piratpartiet kritiserar en miljöpartist kan knappast ses som speciellt notabelt. Den delen av kritiken är helt irrelevant. Och sett till hennes samlade gärning som författare, journalist och politiker finns det ingen anledning att överbetona just detta gräl. Janders (disk) 9 januari 2013 kl. 20.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Kritiken mot Lövin handlade inte sakpolitik men var snarare en demokratifråga om hon som folkvald hade mandat för den politik hon förde och vilket ansvar MP hade för att den plattform man gick till val på harmoniserade med den politik deras representanter sedan förde. Jag delar alltså inte din bedömning att det skulle vara varken en intern MP-tvist eller en ordinär åsiktsskiljaktighet mellan två partier. Informationen i fråga är mycket väl källbelagd, Lövin har själv kommenterat den och den är formulerad neutralt. Frågan om upphovsrätt är något Lövin, som en av de främsta motståndarna till gröna gruppens program om fildelning och upphovsrätt, har engagerat sig i. Att ta bort stycket helt vore som sagt därför att inte göra verkligheten rättvisa. Eventuella problem med ovikt bör främst lösas genom att fylla på artiklar med relevant information. Jag ser inte kritikavsnittet som för långt, däremot är Lövins stora gärning inom fiskepolitik och fiskerifrågor alldeles för kort. Det problemet löser man inte genom att ta bort annan information för att den ska verka längre. Det löser man genom att fylla på artikeln med relevant information. Lövin var ju journalist innan hon blev politiker, men det enda som nämns i det stycket är hennes bok. Vad mer har hon skrivit om? Vad mer har hon gjort? --Bensin (disk) 9 januari 2013 kl. 20.46 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag håller med om att kritikavsnittet är oproportionerligt långt i sammanhanget. Ovikt är ett neutralitetsproblem och sådana ska lösas omedelbart. Inte genom, som Bensin föreslår, att artikeln eventuellt fylls ut med annan information i framtiden. Med tanke på hur liten frågan är sedd ut en europaparlamentarisk synpunkt kan avsnittet i min mening kortas ner avsevärt. Självklart ska det finnas plats för kritik, men denna ska alltid finnas i sitt sammanhang och aldrig under separata kritikavsnitt. -- [ jiˈesˌdeːo ] 9 januari 2013 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Tittar vi på samma artikel? Det finns ju inget separat kritikavsnitt utan hela Lövins politik är samlad under rubriken "Politik". Jag har svårt att se hur avsnittet om kritiken kan kortas ytterligare utan att viktiga delar för den fulla förståelsen för händelsen försvinner. Att ta bort hela stycket om frågan om väljarmandat ger inte en sanningsenligt bild av verkligheten. Det har ju hänt, det har kritiserats och kommenterats av både Lövin själv och Miljöpartiet och det är verifierat med flera källor. Artikeln borde utökas istället för att kortas. --Bensin (disk) 10 januari 2013 kl. 09.32 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Bara för att rubriken har tagits bort betyder inte det att det inte är ett separat kritikavsnitt. Det är en billig lösning. -- [ jiˈesˌdeːo ] 10 januari 2013 kl. 13.21 (CET)

text: :::::::::::::::::::Jag tror vi alla nu är medvetna att du tycker gärna vill ha avsnittet kvar och det är din rättighet ha den uppfattningen. Men nu med fyra som anser den inte platsar så finns det konsensus att den inte platsar, även om du inte delar den åsikten. Jag tar därför i enlighet med vårt arbetssätt återigen bort avsnittet. Yger (disk) 10 januari 2013 kl. 09.36 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::På ett sätt kan jag förstå Bensin som vill ha avsnittet där- Det är källbelagt- men om man skall se till helheten av alla omröstningar som man som politiker är med om varje dag så skulle det bli ohållbart att lägga in allt som man kanske måste "rösta mot partipiskan" för att vinna andra strider via förhandlingar (tror inte det gäller i detta fallet, men det är ett antagande). Vad som dock verkar klart är att hon redan tidigare hade gått ut med hur hon skulle rösta i denna fråga (om jag tolkat det rätt), vilket inte är konstigt med hennes historia som dotter till en konstnär (dvs en som producerar egna saker för sitt uppehälle). Gör man ett katastrofalt uttalande, eller anmäls till KO så anser jag att det kan stå i artikeln, men småfrågor behövs inte. Därför anser jag att denna kritik inte behöver stå i artikeln för närvarande (och nog inte alls framöver heller om inget nytt tillkommer). Adville (disk) 10 januari 2013 kl. 10.57 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Som Anna Troberg skrev: "Det är möjligt att Lövin var öppen med sina åsikter internt, men den öppenheten nådde aldrig ut i offentlighetens ljus." Lövin skrev även på sin blogg dagen innan valet skrivit att "Miljöpartiet har samma inställning som Piratpartiet i integritetsfrågor på nätet". Men det är iofs inte vad frågan här ska handlar om. Frågan vi har att ta ställning till är huruvida stycket är verifierbart (ja, tveklöst) och relevant. Jag anser att relevans uppnås inte minst på grund av att både Lövin själv och Miljöpartiets partisekreterare Anders Wallner har kommenterat frågan. --Bensin (disk) 10 januari 2013 kl. 11.28 (CET)

text: ::::::::::::::: @Wvs: "Kritik och kritik"? Det är ju dina egna ord. Du skrev i redigeringskommentaren "kritik som bör avhandlas i texten och inte i en inledning". Men avsnittet vi nu diskuterar står ju inte inledningen utan under rubriken "Politik". Förstår jag dig rätt i din redigeringskommentar att du anser att kritiken ska finnas med i artikeln, bara inte i inledningen? --Bensin (disk) 10 januari 2013 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Vart vill du komma med ditt ältande ovan? Blir artikeln bättre av det? Konsensus har uppnåtts, du får nöja dig med det. Wvs (disk) 10 januari 2013 kl. 14.53 (CET)

text: ::::::::::::::::Men jag glömde visst att svara på din fråga. Svaret är nej.  Wvs (disk) 10 januari 2013 kl. 15.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Okej. Jag kan ge dig rätt i att vi inte behöver älta vad du skrivit i en redigeringsommentar. Om vi istället fokuserar på sakfrågan så vill jag gärna höra motargument för varför källbelad och relevant information inte ska vara med i artikeln om en av sveriges mest inflytelserika politiker. --Bensin (disk) 10 januari 2013 kl. 16.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Lyssna då på övriga ovanst. användare en gång till. Wvs (disk) 10 januari 2013 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::En fundering: Nämns detta i de andra personernas artiklar som röstade för ACTA och kommer från Sverige? Adville (disk) 10 januari 2013 kl. 18.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Kritiken mot Lövin handlar inte om att hon skulle ha röstat för ACTA. Det gjorde varken hon eller någon annan svensk parlamentariker. Hur enskilda politiker röstar i enskilda frågor är inte relevant i sig. Kritiken mot Lövin handlade om att hon i flera viktiga frågor rörande fildelning och integritet inte agerade enligt den plattform som Miljöpartiet gick till val på 2009. Och att när Miljöpartiet menade att Lövin innan valet hade varit tydlig med att hon inte höll med partiet i de frågorna så ifrågasattes varför Lövin och partiet inte hade varit öppna med det inför väljarna. Lövin hade också dagen innan valet skrivit på sin blogg att "Miljöpartiet har samma inställning som Piratpartiet i integritetsfrågor på nätet". Som jag skrev ovan: Kritiken mot Lövin handlade om huruvida hon hade mandat för den politik hon bedrev rörande integritet och fildelning och vilket ansvar Miljöpartiet hade för att den politik deras representanter förde i parlamentet harmoniserade med den plattform man gick till val på, alltså vad man hade sagt till väljarna att man skulle göra. --Bensin (disk) 11 januari 2013 kl. 13.30 (CET)

text: Enligt min mening, utan att ha läst det specifika fallet: det är väl självklart att relevant kritik ska ingå likväl som andra uppgifter om artikelsubjekt? Sedan kan texter förstås många gånger behöva formuleras om eller omdisponeras (för att undvika OVIKT eller inte låta nedsvärtande). Men fortfarande: saklig redovisning av kritik ska givetvis vara med. –flinga 19 januari 2013 kl. 14.52 (CET)
replies: text: :Håller med flinga och i det aktuella fallet med Bensin i det mesta denne anfört. Jämfört hur vi behandlat andra personer som gjort sig kontroversiella genom åren (Göran Lambertz, Leif Thorsson och William Petzäll) har jag svårt att se att kritikavsnittet skulle utgöra någon ovikt i denna artikel. Obelix (disk) 16 februari 2014 kl. 19.19 (CET)
thread_title:  Kritikavsnittet 

message: Artikeln har utökats sedan diskussionen ovan fördes och jag har därför återställt de två styckena och källhänvisningarna eftersom jag anser att ovikt inte längre kan föreligga. --Bensin (disk) 17 juli 2013 kl. 06.39 (CEST)
Svaret på den här frågan ("Vad är det som har ändrats sedan konsensus tycktes ha uppnåtts på diskussionssidan om att det inte var relevant med denna vikt vid en enskild omröstning?") kan man se i diffen här. Det har med andra ord tillkommit 1) ett stycke om Lövins utbildning 2) ett stycke om hennes gärning som reporter, frilansskribent, redaktör och redaktionschef 3) ett stycke med åtta priser och utmärkelser samt en kort mening som sammanfattar sommarpratet. Stycket med kritiken handlar heller inte endast om en enskild omröstning. Den offentliga debatten handlade, utöver avvikelsen i sig, även om att Miljöpartiets kandidat hade frihet att avvika från plattformen med motiveringen att hon inför partiet i de interna valen hade tydliggjort sin ståndpunkt men att den hållningen inte nådde väljarna före valet. Detta trots att Lövin själv på sin blogg i sista inlägget före valet uttryckte en oro för att de som röstade på Piratpartiet inte visste vad de skulle få. Både Lövins egna kommentarer samt stödet från Miljöpartiets partisekreterare Anders Wallner framgår i stycket så det är väl balanserat och neutralt utformat. Att utelämna kritiken och Lövins svar vore att ge en ofullständig bild av Lövins mandatperiod. --Bensin (disk) 11 januari 2014 kl. 11.46 (CET)
replies: text: Avsnittet med kritiken är fortfarande onödigt ingående. Redan idag är denna kritik en parentes i Lövins politiska liv och detta borde återspeglas i artikeln. Tyvärr återställdes den längre versionen av kritiken och inte den något mer komprimerade som fanns under en period. Här är en kortare variant som visserligen även den skulle kunna kortas rejält. AHA (disk) 15 februari 2014 kl. 13.25 (CET)
replies: text: :Gjorde några sökningar på Mediearkivet (https://web.retriever-info.com/) och fick följande "statistik":

text: :* "isabella lövin" - 1576 träffar

text: :* "isabella lövin" +upphovsrätt – 3 träffar

text: :* "isabella lövin" +ACTA – 2 träffar

text: :* "isabella lövin" +Gallo – 1 träff

text: :AHA (disk) 15 februari 2014 kl. 16.40 (CET)
replies: text: :: Likt flinga ovan tycker jag saklig och relevant kritik givetvis ska finnas med, särskilt när det gäller aktiva politiker även om vi samtidigt ska vara restriktiva med kritik av levande personer. Personligen har jag aldrig hört Lövins namn i annat sammanhang än kring Gallorapporten och tycker den delen är väl källbelaggd och saklig. Hennes arbete med fiskefrågor och annat får däremot gärna utökas om det finns intresse av det. - Averater (disk) 15 februari 2014 kl. 16.43 (CET)

text: :Gjorde några googlingar med följande "statistik":

text: :* isabella lövin - 113000 träffar

text: :* isabella lövin upphovsrätt – 32000 träffar

text: :* isabella lövin acta – 16000 träffar

text: :* isabella lövin gallo – 74900 träffar

text: :* isabella lövin fisk – 24500 träffar

text: :* isabella lövin fiske – 23400 träffar

text: :Averater (disk) 15 februari 2014 kl. 16.48 (CET)

text: :Det som skiljer nuvarande version från den komprimerade som du hänvisar till är en ytterligare kommentar från Lövin, tillägget att Lövin fick stöd av Miljöpartiets partisekreterare, ett citat från Lövins blogg samt fler källor (bland annat med en länk till Gallorapporten). --Bensin (disk) 16 februari 2014 kl. 19.07 (CET)
thread_title:  Avsnittet om Lövins avvikelse från valplattformen 

message: :Inlägg flyttat från Wikipedia:Anmäl ett fel.  Rex Sueciæ (disk) 15 februari 2014 kl. 21.20 (CET) 
Hej! 
Jag vill å det starkaste invända emot att politiska motståndare har lagt till i artikeln om mig ett helt långt och utförligt stycke - t o m längre än det som handlar om mitt arbete för fiskefrågor - som hävdar att jag också är känd för mitt engagemang för upphovsrättsfrågor samt att jag skulle ha brutit mot miljöpartiets partilinje i denna fråga.
1. Jag är INTE känd för denna fråga, annat än hos en mycket snäv krets Piratpartister, som fortsätter göra sitt bästa för att göra mig känd för detta, med Wikipedia som gratis annonsplats under valrörelsen. Hela upprinnelsen till frågan härrör ifrån interna politiska diskussioner inom gröna gruppen i europaparlamentet för några år sen. Jag har aldrig publicerat mig i frågan, endast vid ett tillfälle bemött en insinuant debattartikel från piratpartiets representant. Påståendena om hårdare tag mot fildelare är felaktiga. Gallorapporten sam t Actarapporten som nämns var icke lagstiftande och när det gällde det "riktiga" ACTA-ärendet röstade jag nej. Några personer försöker inför valrörelsen göra en hel hönsgård av en fjäder. Som varje googlare kan se har jag publicerat tusentals artiklar och blogginlägg och twitterinlägg under mina fem år i eu-parlamentet, jag har lagt hundratals ändringsförslag på lagar och varit ansvarig för 53 olika ärenden, som föredragande eller skuggföredragande och INTE ETT ENDA handlar en på det mest avlägsna sätt om upphovsrätt. Jag är känd för mitt arbete för hållbart fiske i Sverige, EU och världen och nästan allt jag gjort under de senaste sju åren handlar om det. Jag anser att avsnittet om upphovsrätt är fullkomligt irrelevant och att det är oerhört tragiskt att se att avsnittet trillar tillbaka hela tiden trots att oberoende Wikipediagranskare förra året bedömde att det var irrelevant och att signaturen "bensin" som ville behålla och t om utöka avsnittet hade fel.
För vad jag gjort i EP se:
http://www.europarl.europa.eu/meps/sv/96675/ISABELLA_LOVIN_activities.html
2. Mp:s Partisekreterare Anders Wallner har precis som som det står i artikeln en gång för alla gått ut o bemött påståendena, och klargjort att jag inte brutit några vallöften.
3. Som politiker ska man förstås stå ut med allt möjligt under ett valår, men Wikipedia måste vårda sitt oberoende och trovärdighet och se till så att sidorna inte blir allmänna klotterplank för politisk smutskastning. Jag vädjar återigen om en objektiv granskning av denna artikel. Och jag skulle vilja be ansvariga att därefter låsa artikeln, eftersom det är uppenbart att vissa krafter under valrörelsen inte kommer att ge upp.  Om någon läser detta och vill diskutera med mig finns jag tillgänglig både via min privata email isabella.lovin@telia.com och via alla de kontaktuppgifter man lätt hittar via miljöpartiet eller eu-parlamentet.  
Med förhoppning om att detta snart kan ta slut!
/isabella
replies: text: Instämmer med att kritikavsnittet tar upp för stor del av artikeln i förhållande till Lövins totala gärning. Diskussionen bör dock föras på diskussionssidan. --AHA (disk) 15 februari 2014 kl. 16.29 (CET)

text: Jag är inte förvånad över att Lövin har synpunkter på sin artikel. Det har hänt förut. Som skribent på Wikipedia försvarar jag hennes rätt att påpeka direkta felaktigheter här på diskussionssidan. Som medborgare i en demokrati tycker jag däremot att det är ganska obehagligt att hon inför ett val försöker undertrycka källbelagd information på Wikipedia som handlar om hennes politiska gärning till förmån för en ensidig bild som hon själv tycker är mer passande. Här är mina kommentarer till Lövins inlägg ovan:

text: * Det är främst jag som har utformat stycket i fråga och jag är varken Lövins "politiska motståndare", politiska anhängare, eller del av någon "partikrets" (varken "snäv" eller bred). Inte Piratpartiet, inte Miljöpartiet och inte något annat parti heller. Lövin verkar uppskattad för sitt jobb med fiskefrågor, men det är faktiskt inte det enda hon har uppmärksammats för, eller själv offentligt har diskuterat.

text: * Den som tycker att stycket om fiskefrågor är för kort får hemskt gärna förlänga det. Artiklar balanseras bäst genom att lägga till information. Inte genom att ta bort källbelagd information.

text: * Lövin HAR uppmärksammats, och försvarat (OCH försvarats för) sin ståndpunkt, i upphovsrättsfrågan. Det är belagt med källor.

text: * Det är inte Lövin själv som avgör vad hon är känd för.

text: * Med undantag för första halvåret 2013 har artikeln sedan oktober 2011 haft ett stycke som beskriver skillnaden mellan Lövins och Miljöpartiets hålling i upphovsrättsfrågan. Det verkar snarare som att det är Lövin som nu vill göra Wikipedia till en del av sin valkampanj genom att ta bort källbelad information som hon anser är obekväm.

text: * Lövin må endast ha publicerat sig en gång i frågan, men hon argumenterade den gången ganska utförligt här. (Skribenten som hon bemötte var för övrigt medlem i både Piratpartiet och Miljöpartiet)

text: * Att Gallorapporten innebar hårdare tag mot fildelare går att belägga med källa: Anders Mildner, SvD ("jämställa ungdomar som fildelar med kriminella ligor"), Fria Tidningen ("öppnar upp för hårdare tag mot fildelare"), Reportrar utan gränser ("the report recommends ways to [...] combat file-sharing without going through the courts")

text: * Det står inte i artikeln att Lövin röstade för ACTA. Det står att hon "hjälpt till att förhindra en översyn av handelsavtalet ACTA".

text: * Att Lövin gick till val på fiskefrågor är uppenbart. Men att hon från Miljöpartiet hade mandat att avvika, och skulle komma att avvika, från valplattformen i frågor som rör upphovsrätt var det definitivt inte. Särskilt inte eftersom hon själv i vissa avseenden jämställde sitt partis politik med Piratpartiets och att hon före valet offentligt sade "Fildelning för personligt bruk ska vara legalt".

text: * Ja, Lövin är känd för sitt arbete för hållbart fiske, men de röster som Lövin avlägger i parlamentet som rör andra frågor väger lika tungt oavsett om hon har skrivit artiklar i ärendet eller inte. En röst är en röst.

text: * Lövin måste ha läst mina inlägg här ovan mycket slarvigt för det enda stycke som jag har skrivit borde utökas är stycket om fiskepolitik och fiskerifrågor. Jag skrev "Lövins stora gärning inom fiskepolitik och fiskerifrågor [är] alldeles för kort".

text: * Lövin hade före valet lovat väljarna både "integritet" och "fildelning för personligt bruk". (Det står dessutom faktiskt inte i artikeln att Lövin har brutit vallöften. Det står "Lövins internetpolitik [...] innebar brutna vallöften". Om ett parti går till val på en plattform och en vald ledamot efter valet går emot den plattformen får det anses att partiet har brutit vallöften, oavsett vad den enskilda kandidaten har deklarerat internt till partiet. "Vallöfte" avser det löfte som ett parti eller en kandidat avger till väljarna inför ett val. Inte vad kandidaten lovar partiet. Men i det här fallet är det alltså till och med så att Lövin har brutit sitt vallöfte om fildelning.)

text: * Jag instämmer helt och fullt med Lövin när hon skriver "Wikipedia måste vårda sitt oberoende och trovärdighet". Oberoendet säkras genom de många skribenterna och att man inte accepterar påtryckningar från politiker som inför val har synpunkter på innehållet i artiklarna. Trovärdighet säkras genom att det som står i artiklarna beläggs med källor. Stycket om Lövins engagemang i upphovsrättsfrågan är mycket väl källbelagt.

text: * Stycket om Lövins ståndpunkt i upphovsrättsfrågor är ungefär lika stort som styckena "Journalistik" och "Priser". Det är inte stycket om upphovsrättsfrågan som är för långt. Det är stycket om fiskefrågor som är för kort. Informationen är relevant för de läsare som vill få en mer heltäckande bild av Lövin än den hon själv vill projicera i sin personvalskampanj.

text: --Bensin (disk) 16 februari 2014 kl. 18.51 (CET)
thread_title:  Isabella lövin 

message: Posten som vald representant i Europaparlamentet är inte ett ämbete. Ämbetsbegreppet är reserverat för tillsatta tjänster inom den offentliga förvaltningen.
thread_title:  Ämbete 

message: Avräkningarna på biståndet under Lövins tid som biståndsminister lyfts upp i "Porträtt på vice statsminister Isabella Lövin" i programmet Godmorgon Världen! i Sveriges radio här (vid 8min 10sek). "Som biståndsminister har Isabella Lövin kritiserats för att ha bidragit till att göra ännu större avräkningar från biståndet för att finansiera flyktingmottagandet i Sverige än vad den tidigare borgerliga regeringen gjorde och som de kritiserades hårt för av Miljöpartiet." --Bensin (diskussion) 29 maj 2016 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: Jag instämmer i s bedömning att stycket passar bättre i artiklen om regeringen. /Ariam (diskussion) 29 maj 2016 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: :Mycket av det som står kan även stå i ett biståndsstycke i artikeln om Regeringen Löfven, men att helt utelämna det från artikeln om Lövin vore att ge en felaktig bild, eftersom Lövin har varit biståndsminister sedan regeringen tillträdde och det är hon som har kritiserats för politiken. Biståndspolitiken är en del av hennes gärning som politiker. --Bensin (diskussion) 29 maj 2016 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: ::Det är departmentet, kollegor riksdagsutskott mm som i största utsträckning påverkar och driver statsrådsbeslut. Statsrådet i sig är ansvarig men har som person bara en ringa del i att beslutet tas fram och dess utformning. Och medan artikeln om regeringen handlar om besluten, oberoende hur de tagits fram, så  bör denna artikel enbart ta upp saker där hon som person haft avgörande påverkan.Yger (diskussion) 30 maj 2016 kl. 07.18 (CEST)
replies: text: :::Lövin är biståndsminister och får därmed ses som ansvarig för biståndet och biståndspolitiken. En minister som inte personligen kan eller vill stå till svars för politiken som förs avgår. Alla artiklar om ministrar sammanfattar rimligtvis politiken som regeringen har fört med ministern på sin post. --Bensin (diskussion) 3 juni 2016 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: ::::Givetvis kan det nämnas i en kortare sammanfattning, men som det är nu är stycket "Avräkningar på biståndet" det mest omfattande i hela artikeln. /Ariam (diskussion) 4 juni 2016 kl. 13.35 (CEST)

text: ::::Fredrik Reinfeldt var "ansvarig" för alla beslut i hans regering, men i artikeln om honom var jag noga enbart skriva om de saker han som person hade en avgörande påverkan på typ tillsättandet av statsråd. Jag delar alltså alls inte Bensin skrivning här att allt hon varit ansvarig för skall utförligt beskrivas, det tillhör regeringsartikeln. Sedan är jag helt öppen för att som Ariam skriver men i denna artikel tar upp det som en mycket kort sammanfattning, ev med länk till en mer utförlig text i regeringsartikeln.Yger (diskussion) 4 juni 2016 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: :::::Jag har flyttat större delen av stycket om biståndet till artikeln Regeringen Löfven och behållit en kortare bakgrundsbeskrivning och en sammanfattning med de punkter som fått mest uppmärksamhet. --Bensin (diskussion) 8 juni 2016 kl. 21.15 (CEST)
thread_title:  Avräkningar på biståndsbudgeten 

message: Vilken är källan till att Isabella Lövin är tillförordnad biståndsminister efter Peter Erikssons avgång? Jag hittar inget på regeringens hemsida om att hon skulle ha övertagit ärendeområdet. Dessutom används ordet tillförordnad ofta felaktigt, som om det vore liktydigt med tillfällig, vilket det inte är. Qvistsjö (diskussion) 18 december 2020 kl. 22.33 (CET)
replies: text: Du har säkert rätt. Det är nog bara ett paragraf 5-förordnade utan ändrad ministertitel. Uppgiften om tf biståndsminister bör utgå och ersättas med någon mening i brödtexten att hon också fick ansvar för internationellt utvecklingssamarbete vid Peter Erikssons avgång. Jag korrigerar inom kort såvida ingen motsätter sig (samt källbelägger ny ministertitel).--Gotogo (diskussion) 21 december 2020 kl. 22.52 (CET)
thread_title: Tillförordnad biståndsminister?

message: "långa sjok med kritik om flygbiljetter" – Nja, det är ett stycke. Sista meningen lyder "Expressens publicering kom samtidigt som Lövin, som då var klimatminister, gick till val på att göra det dyrare för vanliga resenärer att flyga." så det får anses vara högst relevant i en artikel om dåvarande klimatministern. Det har både varit en nyhet och blivit satir. Även SVT har rapporterat om det, och saken har kommenterats i Aftonbladet. Den som tycker att det behövs fler källor är välkommen att lägga till dem. Källäget är mycket gott.
"biståndsavräkningar" – Gällande avräkningar på biståndsbudgeten, se diskus här ovan. Det är något som Lövin har uppmärksammats för och det är belagt i flera källor.
"citat av politiska meningsmotståndare" –  Det har varit kritik från både med- och motståndare, och även försvar av Lövin vilket också framgår av artikeln.
"balansen är oproportionerligt negativ" –  Om artikeln anses obalanserad, lägg då till det som anses saknas, men POV är inte inte och jag har därför tagit bort den mallen. ("NPOV [...] innebär en ambition om att redovisa fakta och idéer på ett sådant sätt att representanter för alla åsiktsinriktningar kan vara överens om formuleringen." Justera formuleringar vid behov, men kontrollera att det stämmer med källan först.) Jag har skrivit stora delar av artikeln. Den är saklig och uppgifterna har kontrollerats mot källorna innan de har lagts in i artikeln. --Bensin (diskussion) 4 april 2024 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: Att en biståndsminister reser mer än en statsminister är knappast konstigt. Och att statsråd i Sveriges regering ibland åker business är knappast encyklopedisk fakta, tror samtliga statsråd har gjort det i tjänsten. Inget av detta fick rättsliga eller politiska efterspel, därför bör hela det avsnittet utgå. Vi brukar inte använda kvällstidningar som källor, så att källäget är gott är lite överdrivet även om det i detta fall inte handlar om huruvida det har hänt eller inte, utan huruvida det är relevant information i en encyklopedi. Sjoken om biståndsavräkningar och vad piratpartister tycker om Lövins möjligt klandervärda hållning i upphovsrättsfrågor handlar trots alt om substans, så det överlåter jag till andra att tycka till om.--Gotogo (diskussion) 5 april 2024 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: :Den här ändringen har vi inte nått konsensus kring och jag har återställt delar av den.

text: :Källäget för Lövins flygersor ser du här: Ex, Ab, SVT, SVT, SVT, Ab, Fokus, SVT, DN, SvD, SR

text: :Flygresorna och de kostnaderna har med andra ord uppmärksammats av SVT, SR, och alla fyra stora tidningar DN, SvD, Aftonbladet och Expressen, och att säga att källäget är gott är knappast en överdrift. Är det din uppfattning att Aftonbladet och Expressen av prinicp inte ska användas som källor för att de är kvällstidningar? Båda de två tidningarna gjort viktiga avslöjanden och trovärdig rapportering i flera fall. Reportrar som arbetar för tidningarna har vunnit flera stora priser som Guldspaden och Stora Journalistpriset. I det här fallet stämmer uppgifterna i Expressen överens med övrig rapportering om saken och mig veterligen är de inte ifrågasatta på någon punkt. Om du känner till något annat får du gärna upplysa om det. Du får också lägga till någon av de andra källorna som referens om du anser att det behövs. --Bensin (diskussion) 5 april 2024 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: :: Jag instämmer i synpunkten att detta liknar sensationsjournalistik och inte har i ett uppslagsverk att göra. En formulering som "vanliga resenärer" är definitivt POV. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2024 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker i vart fall att de två sista meningarna ska bort. Meningen som sätter Lövins resor i relation till Miljöpartiets politik är typisk politisk argumentation som inte hör hemma i en Wikipedia-artikel (sambandet är perifert, det hade varit en lite annan sak om partiet exempelvis hade velat förbjuda flygresor generellt). Och att Svenska Nyheter gör ett kort humorinslag om saken är definitivt inte relevant, sånt görs hela tiden utan att bli stoff på Wikipedia. Marima (diskussion) 6 april 2024 kl. 02.48 (CEST)
replies: text: :::: Jag kan hålla med om att den sista meningen inte tillför särskilt mycket, så den har jag nu tagit bort. --Bensin (diskussion) 6 april 2024 kl. 22.59 (CEST)

text: ::: Det har som sagt uppmärksammats av alla de största svenska medierna. "vanliga resenärer" är den formulering som källan använder. Det är varken en "åsikt" eller "synvinkel". Jag gjorde trots det en mindre justering av formuleringen till "göra flygresor dyrare". --Bensin (diskussion) 6 april 2024 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: ::::  Vi har diskuterat detta många gånger tidigare. Att något har uppmärksammats i medierna skapar inte relevans i sig. Jag anser desutom att vi bör undvika denna typ av artikelbyggande, när enskildheter, "skandaler", klickbeten och annat läggs på varandra utan sammanhang, sammanfattningar, analyser och övergripande perspektiv som skapar en balans i en helhet. Det händer alltför ofta i artiklar som berör kontroversiella personer, företag eller företeelser. Den redigeringsmetoden skapar en helhetsbild där varje enskild del möjligen kan sägas vara korrekt, men där vissa detaljer överbetonas och helheten blir förenklad och obalanserad. Expressens text säger mer om en ganska trivial medielogik, än om Lövins roll och agerande som privatperson och politiker. Och det är inte WPs sak att lyfta upp enskildheter på ett sätt som odlar moralisk indignation över politiska företrädares formellt legitima agerande. Jag ifrågasätter alltså hela avsnittet om resekostnaderna. Janders (diskussion) 7 april 2024 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: ::::: I avvaktan på fler synpunkter tar jag bort referensen till Jens Ganmans inslag i "satirprogrammet" Svenska nyheter. Det är knappast WPs uppgift att sprida länkar till hån. Janders (diskussion) 7 april 2024 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :::::: Att "vanliga människor" försvann är en klar förbättring, men jag delar helt  analys av det problematiska med avsnittet. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2024 kl. 19.12 (CEST)

text: :::::  Är det riktlinjen Wikipedia:Relevans som du syftar på? Den behandlar, som du säkert vet, vilka ämnen som bör ha en egen artikel, men inte på detaljnivå vilka uppgifter som ska ingå i en artikel om ett ämne som redan har bedömts vara relevant. Men om man ändå vill tilläpa den riktlinjen kan man hänvisa till "Artikelämnets betydenhet måste vara verifierbar. Det ska ha uppmärksammats i ett flertal pålitliga och oberoende andrahandskällor. [...] Sådana pålitliga och oberoende andrahandskällor kan vara till exempel riksmedia", och uppgiften om Lövins flygresor har uppmärksammats i alla stora nationella medier, även om Expressen var först. Att Lövin vid tiden dels var klimatminister och att hon gick till val på att göra flygresor dyrare är inte nödvändiga komponenter, men ökar informationsvärdet ytterligare. De riksmedier som rapporterade om saken verkar ha gjort liknande bedömningar, se redovisat källäge i min kommentar ovan. Uppgiften är encyklopediskt relevant, verifierbar, och skriven ur ett neutralt perspektiv. Ett par frågor: På vilket sätt är informationen klickbete? Vilket sammanhang är det du saknar? Hur skulle en sammanfattning se ut? Är det din uppfattning att vi Wikipediaskribenter ska göra de analyser du efterfrågar, och hur skulle en sådan se ut? Vilket perspektiv är det du saknar? Det "formellt legitima agerande" du nämner, inbegriper det Lövins förhållande till regeringskansliets riktlinjer om att välja det billigaste alternativet? --Bensin (diskussion) 7 april 2024 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: ::::::  1/ Helheten i en artikel byggs upp genom ett samspel mellan all den information (fakta) som presenteras i artikeln, relationen mellan olika delar, vad som betonas och hur det vinklas, samt textens formuleringar och disposition. Den helheten bör bygga på relevans (inte bara som övergripande ämne utan även sakuppgifter i texten), saklighet och balans. Det är därför som jag är så kritisk mot redigeringsmetoden att stapla enskildheter på varandra. Då skapas en mängd olika enskilda avsnitt som på olika sätt berör ämnet, utan att det påvisas på vilket sätt som de olika enskildheterna samspelar med varandra i den eftersträvade helheten. Risken för "OVIKTS-problematik" är uppenbar.

text: :::::: 2/ Artikelproduktion – skapandet av denna helhet – innebär inte bara att välja vilken känd kunskap som platsar, utan minst lika mycket att bedöma vad som inte platsar pga att det inte är relevant eller motiverat i den objektiva helhetsbild som vi strävar efter. Därför måste man granska och pröva materialet – i detta fall Expressens nyhetstext – och fundera över vad det egentligen berättar. Ger det en bra och relevant bild av det som den vill berätta? Jag tycker nog inte det i detta fall. Den framstår som skriven med utgångspunkten att hon "gör fel", om inte formellt så i alla fall moraliskt. Jag ser dock inte att det är en självklar slutsats av de uppgifter som Expressen för fram. Jag uppfattar nyhetsvärderingen som ett utslag av en alltför vanlig indignationsjournalistik som ger bra rubriker, men inte alltid ett helt rättvisande perspektiv. Är det t ex obestridligt att Lövin verkligen har brutit mot regeringskansliets reseregler, eller finns det ett utrymme för tolkning? Nja... I varje fall finns det nog anledning att vara skeptisk mot Expressens version. Och därför anser jag inte att det heller är självklart att WP ska "köpa" Expressens bedömning och vinkel och göra den till biografisk fakta i ett uppslagsverk. Janders (diskussion) 7 april 2024 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag var djärv och avlägsnade stycket. Så vitt jag kan se är Du, , ensam om att försvara det och därmed finns det inte konsensus för att ha det kvar. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2024 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: :::::::: Invänta konsensus först. Omröstningar är inte det normala sättet vi tar beslut om artiklar. Bidra gärna med egna tankar i diskussionen eller omformulera texten. --Bensin (diskussion) 8 april 2024 kl. 21.49 (CEST)

text: :::::::: Det är helt okej att tycka olika, men precisera gärna vilka argument (mina eller andras) som du anser är rätt eller fel, och förklara därefter varför. Det är ett bra sätt att nå förståelse för varandras synpunkter och leder förhoppningsvis till att konsensus kan nås. --Bensin (diskussion) 8 april 2024 kl. 22.12 (CEST)

text: :::::::  Till att börja med noterar jag att du i ditt inlägg undviker att besvara flera av mina frågor i det jag skrev. Till exempel vad i detta fall du menar är "klickbete", hur en sammanfattning skulle se ut, om du anser att Wikipediaskribenter ska göra analyser. Jag ska besvara dina invändningar. Först citerar jag dig och därefter följer mitt svar:

text: ::::::: "Helheten i en artikel byggs upp genom ett samspel..." – Enligt mig ska en bra artikel bestå av verifierbara fakta presenterade på ett neutralt sätt och med källhänvisningar. Artikeln ska vara väldisponerad med rubriker och underrubriker där det behövs. De är de viktigaste komponenterna. Några riktlinjer kring "samspel" eller "relationer" som du lyfter som viktigt känner jag inte till. Hänvisa gärna till riktlinjer kring detta om du tycker att jag har missat dem.

text: ::::::: "vad som betonas och hur det vinklas" – Informationen om flygresorna är inte betonad. Det som står i vår artikel om Lövins flygresor är en sammanhållen paragraf som beskriver vad som hänt (enligt källbelagda uppgifter) och även hur Lövin själv ser på saken. Jag tycker inte information ska vinklas, utan istället presenteras neutralt. Det gör det här. Att information i sig kan vara osmickrande för artikelsubektet är inte en tillräcklig anledning att utelämna den.

text: ::::::: "stapla enskildheter på varandra" – Det ligger i ett uppslagsverks format att information är kortfattad men korrekt.

text: ::::::: "Då skapas en mängd olika enskilda avsnitt som på olika sätt berör ämnet" – Ja? Det är en encyklopetisk artikel.

text: ::::::: "... utan att det påvisas på vilket sätt som de olika enskildheterna samspelar med varandra i den eftersträvade helheten" – Det är något som eftersträvas i fiktion och skönlitteratur, inte i encyklopediska texter. Om det inte framgår ett tydligt samband med andra händelser då beror det troligen på att samband saknas. Orelaterade fakta kan vara relevanta var för sig även om de saknar samband mellan sig. Detta är ett av de drag som skiljer en faktatext från fiktion.

text: ::::::: "att bedöma vad som inte platsar pga att det inte är relevant eller motiverat i den objektiva helhetsbild" – Menar du att en skribent först ska bestämma en artikels övergripande tema (det du kallar "objektiva helhetsbild"), t ex först bestämma om en person är "god" eller "ond", och därefter välja ut fakta som passar in och bekräftar den bilden? Bara det som bekräftar bilden får komma med. Jag tror inte att du menar det, för det jag beskriver riskerar att bli konsekvensen av ett sådant arbetssätt. Vi skribenter tillhandahåller källbelagda fakta och överlåter åt läsaren att dra egna slutsatser av det som presenteras.

text: ::::::: "Ger [uppgifterna om flygresorna] en bra och relevant bild av det som den vill berätta?" – En encyklopedisk text är inte en berättelse. Det är en text baserad på fakta. En text har ingen egen vilja. Vad Karolina Skoglund och Frida Sundkvist (som skrev Expressens text) hade för avsikt med texten vet bara de själva. De ville förmodligen rapportera om något som de ansåg hade nyhetsvärde.

text: ::::::: "[Expressens nyhetstext] framstår som skriven med utgångspunkten att hon 'gör fel', om inte formellt så i alla fall moraliskt." – I Expressens text framgår: "Ett statsråd ska resa så billigt som möjligt – och i normala fall ska ekonomiklass väljas, står det tydligt i riktlinjerna." och där har du de formella riktlinjer som statsråd har att förhålla sig till. Man hade säkert kunna tänka sig ett hemma-hos-reportage där man får se hur skicklig Lövin är på att sopsortera och där 'göra rätt' men jag har svårt att se att det har samma nyhetsvärde. Om du har synpunkter på Expressens text bör du vända dig till dem och framföra det. Jag ser inget i Expressens text som diskvalificerar den från att användas som källa till uppgifterna i vår artikel.

text: ::::::: "Är det t ex obestridligt att Lövin verkligen har brutit mot regeringskansliets reseregler, eller finns det ett utrymme för tolkning?" – Det framgår redan i vår text där Lövin bland annat säger ett resor i business class kunde motiveras av t ex säkerhetsskäl.

text: ::::::: "I varje fall finns det nog anledning att vara skeptisk mot Expressens version" – Då kanske du kan ta del av resterande rapportering om saken och komplettera med det du anser saknas. Källäget är som sagt mycket gott, se de elva länkarna i mitt inlägg här. --Bensin (diskussion) 8 april 2024 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: ::::::::  Det finns inget skäl att invänta konsensus när det man avlägsnar saknar stöd. Vi har inte omröstningar, det är sant, men konsensus betyder ändå att det krävs en klar majoritet bakom ett resonemang. Jag står bakom samtliga  påpekanden och underkänner Dina försök till vederläggningar. Detta fick viss temporär uppmärksamhet men har inte präglat bilden av henne som politiker. Då bör det inte heller göra det här på svwp. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2024 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag instämmer i Tostarpadius och Janders argumentation och stödjer borttagande av hela stycket som jag anser är tendiöst, oencyklopediskt. Dessutom ska vi värna BLP, sådana här "negativa nyheter" bör vi spara till fall när det finns rättsliga efterspel eller politiska följder i form av avgångskrav eller dyl. Och det ska naturligtvis gälla oavsett politisk färg.--Gotogo (diskussion) 8 april 2024 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::  och  Ska det tolkas som att ni anser att komponenter som "samspel" och "relationer" i Wikipedias artiklar är viktigare än de officiella policyer som Wikipedia har om Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Neutral synvinkel? Ni får gärna utveckla varför ni anser jag har fel (alltså vad i det jag har skrivit här som ni anser är fel och på vilket sätt). Besvara gärna mitt inlägg här.

text: :::::::::: Gotogo: "tendentiös" betyder något "som strävar efter en viss mening". Någon sådan mening finns mig veterligen inte i vår text. Kan du precisera hur du menar att texten är tendentiös? BLP är viktig. På vilket sätt menar du att texten bryter mot den? Du efterfrågar "politiska följder i form av avgångskrav eller dyl" och du kan läsa om ett avgångskrav (samt både övrig kritik och även försvar) här. Så utöver att alla stora svenska medier skrev om det så har även flera politiker kommenterat det. --Bensin (diskussion) 9 april 2024 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::  har redan bemött allt detta. Denna diskussion är redan absurt lång. Detta handlar om hur vi gör ett urval av källbelagd information för att presentera en encyklopedisk bild av en person. I vår tid finns det mängder av tidningsartiklar om många offentliga personer och allt som någon gång fått spridning i medierna (i ett så kallat drev) platsar inte i ett uppslagsverk. Det strider inte mot neutralitetssprincipen om det som  skriver tillämpas lika för alla. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 05.07 (CEST)

text: :::::::::  Det saknas inte stöd. Jag stödjer behåll, och jag har motiverat varför. Jag ser att jag är i minoritet, men som jag har skrivit i andra sammanhang: "Det finns gott om historiska exempel på när det har visat sig att en minoritet har haft rätt och en majoritet har haft fel." och diskussionen pågår fortfarande här. Jag läser gärna fler synpunkter och bemötanden av det jag skrivit.

text: ::::::::: När du skriver "Det finns inget skäl att invänta konsensus när det man avlägsnar saknar stöd" så tror jag att du kanske har missförstått vad Wikipedia:Konsensus är. Det handlar alltså om en metod att söka samförstånd. Jag har till exempel här justerat den ursprungliga texten och jag har motiverat varför jag anser att paragrafen är relevant. Förbättra gärna texten, eller förklara här på diskussionssidan varför du anser att jag har fel i det jag har framfört. Att vi kan förstå vad den andra menar är en förutsättning för att metoden ska fungera. --Bensin (diskussion) 9 april 2024 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: :::::::::: Konsensussökande handlar också om att lyssna till andras argument. Jag har studerat Dina noga och de håller inte enligt min ringa mening. Nu måste detta hanteras på KAW, eftersom det blivit redigeringskrig. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 05.02 (CEST)
replies: text: :::::::::::Uppgiften är ovidkommande sett till biografin som helhet WP:OVIKT, inklusionen av citatet gör den direkt pinsam. Dessutom ska den bort tills konsensus för inklusion uppstår. Blir jag återställd kommer jag förorda sanktioner för överträdelser av BLP. Draken Bowser (diskussion) 9 april 2024 kl. 06.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Stöder borttag enligt argument som redan framförts Yger (diskussion) 9 april 2024 kl. 06.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Stöd från mig med. /Ariam (diskussion) 9 april 2024 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Stöd även från mig. Vad jag förstår arrangeras dessa resor av tjänstemän på regeringen som gör avvägningar mellan säkerhet, tidsschema och kanske alternativkostnaden för att ta regeringsplanet. Tro det eller ej, men jag, en enkel ingenjör, har åkt business class en gång till USA, och det berodde mest på att ekonomiklass krävde att man var borta minst X antal dagar före återresa, och det passade inte mitt reseschema då jag hade andra åtaganden efter konferens i USA. Resan ordnades av min arbetsgivares resebyrå. Som ett exempel på noterbart "överbruk" av flyg vill jag nämna Kenneth Copeland, en TV-evangelist som har flera privatjet och privat flygplats. Det är jag som fört in dessa uppgifter i KC:s artikel, så jag är visst _för_ att "notervärt överbruk" av flyg kan nämnas, men det är ljusår mellan IL och KC. / ANHN ✎ 9 april 2024 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Vad gäller flygresor tror jag alla minns ett fall när Bosse Ringholm hade skaffat sig ett "tajt" schema, men detta står med rätta inte med i vår artikel (som även för övrigt är extremt kort med tanke på hans positioner). Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag har inte satt mig in 100% i själva detaljerna i texten och vad diskussionen gäller i sak. Jag vill därför inte just nu ge mig in i diskussionen om själva artikelinnehållet. Principiellt tycker jag mig dock se betydande problem med Janders resonemang, oavsett att det vid första anblick kan framstå som sammanhängande och logiskt. Det är dock emm en bedräglig logik. WP bygger inte på att artiklarna ska utformas av enskilda skribenter som gör helhetsbedömningar utifrån sitt perspektiv på verkligheten och där gemenskapen utgör någon slags redaktion som godkänner just det perspektivet. Så fungerar journalistiken, men så är det inte tänkt att Wikipedia ska fungera. Istället ska olika perspektiv komplettera varandra i artiklarna, och information ska som regel tillföras, inte avlägsnas. Det är en väsentlig skillnad.

text: ::::::::::::::::Relevant information ska således inte raderas utifrån enskilda användares helhetsperspektiv.  FWIlkens (diskussion) 9 april 2024 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Ingen har hävdat att enskilda användares helhetsperspektiv skall gälla. Det är gemenskapen som får göra bedömningen. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::  Du missuppfattar. Jag hävdar inte att "artiklarna ska utformas av enskilda skribenter som gör helhetsbedömningar utifrån sitt perspektiv på verkligheten och där gemenskapen utgör någon slags redaktion som godkänner just det perspektivet." Men jag ser det som självklart att de som deltar i "kompositionen" hela tiden har ett öga på hur just deras bidrag fungerar i helheten, sett i relation till läsbarhet och de helt grundläggande aspekterna balans och saklighet (OVIKT och NPOV). Artikeln ska helt enkelt vara så bra som möjligt, balanserad, saklig och relevant. Även om varje artikel är under en ständig process, så är den ju - i det ögonblick som den läses - en "produkt" som gör anspråk på att förmedla god kunskap. Läsaren kan ju aldrig veta om brister och felaktigheter kommer att justeras sekunden efter läsning. Artikeln är ett levande objekt och det är vårt ansvar som "publicister" att fundera över hur våra egna delar av helheten synkar mot resten. Detta kan vara svårt att hantera för nykomlingar, men vi som har varit med ett tag har nog, enligt min mening, ett speciellt ansvar för de dessa kvalitetsaspekter. Janders (diskussion) 9 april 2024 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Ah, ber om ursäkt om jag läste slarvigt Tack för att du gjorde dig besväret att förklara. Då tror jag att jag hastigt och lustigt istället är enig med dig. FWIlkens (diskussion) 9 april 2024 kl. 16.39 (CEST)

text: :::::::::::::::::::Jag vill dock liksom tidigare "dra en lans för" att komplettera med andra perspektiv som en prefererad metod för att uppnå VIKT istället för metoden att radera relevant och trovärdigt källbelagd information. FWIlkens (diskussion) 9 april 2024 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Diskussionen ovan har kommit fram till att informationen var trovärdig, men inte relevant (VIKT). Då ska vi inte försöka uppnå någon falsk balans genom att fylla på i andra änden. Draken Bowser (diskussion) 9 april 2024 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Instämmer principiellt. Irrelevant information ska inte balanseras genom att tillföra information, utan raderas.  FWIlkens (diskussion) 9 april 2024 kl. 18.04 (CEST)
 Jag vet sedan tidigare att vi inte delar uppfattning om vissa grundläggande perspektiv gällande arbetsmetodik, NPOV och OVIKT och de enskilde bidragsgivarens bidrag till helheten. Jag tror inte att vi kommer att bli överens i just denna diskussion heller, men läs gärna mitt ovanstående svar till FWIlkens.
Nu blir det kanske lite långt, men jag tror att det krävs om inte denna diskussion enbart ska bli en av många som slutar i ett "jaha". Innan jag gör en liten textanalys av Expressenartikeln vill jag kommentera några av de frågor som du av någon anledning ställer till mig: 
*Du skriver t ex att du tycker att "information [inte] ska vinklas, utan istället presenteras neutralt." Men vinkel betyder inget annat än "krok" eller fokus, d v s det perspektiv som krävs för att överhuvud taget ska gå att få ihop en läsbar text. En artikel, eller ett avsnitt,  måste ju handla om något. Det är det som som är vinkeln. Utan den vore texten oläslig.
* Du påpekar skillnaden mellan fiktion och faktatext. Jaha....? Har jag ifrågasatt den?
* Du frågar om en "skribent först ska bestämma...om en person är "god" eller "ond", och därefter välja ut fakta som passar in och bekräftar den bilden?" Varför ska jag kommentera det? Frågan är helt irrelevant och svaret är givet och har ingenting att göra med det som vi diskuterar här.
* Detsamma gäller ditt påstående att "Att information i sig kan vara osmickrande för artikelsubektet är inte en tillräcklig anledning att utelämna den". Jaha. Tror du att jag tycker något annat?
* (Tilläggsfråga) Och du undrar om det är min uppfattning "att vi Wikipediaskribenter ska göra de analyser du efterfrågar...?" Även den frågan är irrelevant och inte värd något annat svar än "Nej, naturligtvis".
Så - lite textanalys av den artikel som du tycker håller för som underlag och vinkel för ett avsnitt i artikeln:
* Expressen börjar med ett omdöme: "Skyhöga notor". Det är textens vinkel och en klassisk kvällstidningsformulering med en lite humoristisk blink till ämnet flygresor. Därefter följer "väljer business class över hela välden". Notera "väljer" (är det hon som valt?) och "hela välden" (gäller detta alla destinationer?) Förenklingen är avsedd att locka till läsning (där svarar jag på frågan om klickbete) och tappar en mängd nyanser. Det är rubrikens och ingressens roll i en kvällstidning, men inte här.
* Expressen har räknat ut att hon har flugit för 1,5 miljoner under "denna mandatperiod". Hur vet vi läsare om det är en rimlig nivå för en biståndsminister? Hon borde kanske ha rest betydligt mer, och hon reser kanske alldeles för mycket. Inget vet. Den blir alltså en helt fristående uppgift, som inte sätts i relation till vad som är rimligt eller lämpligt. Men siffran är enkel att redovisa och ger ett spektakulärt intryck.
* Expressen skriver: "Expressen kan i dag avslöja att hon ofta väljer dyra business class-biljetter, trots regeringskansliets riktlinjer om att välja det billigaste alternativet." Detta är ett försåtligt påstående. Vad är "ofta"? Och vad säger riktlinjerna egentligen? Jo, att "normalt ska ekonomiklass väljas, om det inte finns särskilda skäl att välja business class". Där nämns bl a säkerhetsskäl och "andra skäl". Vet Expressen att det inte föreligger säkerhetsskäl eller andra som kan motivera undantag? Antagligen inte. Tidningen har i alla fall inte redovisat någon kunskap om detta.
* Expressen jämför med andra statsråd och deras resekostnader. Men är de jämförbara? Kostnaderna för resor avgörs uppenbarligen av fyra faktorer: Resmål, klass och tidpunkt, samt omständigheterna kring den enskilde resenären (t ex schema samt arbetsåtagande före, under och efter resan). Det innebär inte att alla resor som går i samma riktning vid ungefär samma tidpunkt är fullt ut jämförbara. Men Expressen väljer ändå sin vinkel, som dock inte är självklar. Kreativa kvällstidningsredigerare skulle lika gärna kunna vända på storyn: Lövin reser för att vara pigg på möten, medan hennes kolleger kommer fram uttröttade. Det hade också kunnat ge rubriker. 
* Det framgår av artikeln att hon har haft ett intensivt reseschema. Hur många av dessa gick med Ekonomiklass? Tidningen redovisar ju egentligen bara ett antal New York-resor, trots att de hävdar att de gått till "hela världen".
* Kopplingen mellan hennes politiska förslag och kostnaderna för resorna är kittlar naturligtvs den som vill läsa in partipolitiska tecken i texten. Men siffrorna i sig säger mycket lite om relevansen och en eventuell inkonsekvens i hennes politik. En biståndsminister måste säkert resa, mycket och ofta. Om man ska vara kritik mot hennes resande bör man nog specificera var och hur hon har agerat fel.
Det går att naturligtvis att hitta flera punkter som kan diskuteras och ifrågasättas, men jag nöjer mig här. Expressens artikel är inte unik. Den är ett typexempel på en vanligt förekommande kvitto- och indignationsjournalistik som ibland (dock gärna bättre utförd) kan vara motiverad i sitt sammanhang, dvs den maktgranskande journalistiken. Att övriga medier hänger på är naturligt enligt den förhärskande medielogiken, men förbättrar inte Expressens arbete. Och är dess vinkel och utformning i denna form och detta sammanhang även en tillräckligt god källa för ett eget avsnitt i en WP-artikel om IL? Jag är helt med på att traditionell svensk nyhetspress ofta kan fungera som källa för specifika sakuppgifter, data och detaljer. Men det innebär inte att vi bör betrakta deras vinklar och faktaurval som så stabila och relevanta att de utan vidare eftertanke kan överföras till WP-artiklar. Granskningar av ett statsråds arbete har en självklar plats i artiklarna. Men då bör vi bygga våra redogörelser på stabilare grundarbete. Janders (diskussion) 9 april 2024 kl. 15.16 (CEST)

text: Du efterlyser en förklaring av "relation". Jag antar att det gäller min formulering om relationen mellan olika delar av texten. Det beskrivs väl i Wp:OVIKT genom formuleringen att vi inte ska "ge otillbörligt utrymme till andra verifierbara och källbelagda påståenden". Dvs - ett avsnitt i en artikel ska utformas så att det ges tillbörlig vikt och rätt plats i relation till allt annat innehåll i artikeln.

text: Du undrar också vad som syftas med "samspel". Här antar jag att du syftar på att jag skriver "Helheten i en artikel byggs upp genom ett samspel mellan all den information (fakta) som presenteras i artikeln...". Svaret är enkelt: Tänk att påstående A och påstående B leder fram till slutsats C. Då samspelar A och B i en logisk kedja som förklarar C. Om man sedan presenterar påstående D som en följd av C, så samspelar A, B, C och D med varandra. Detta är inget annat än ett sätt att skapa flöde i en begriplig text som hänger ihop både språkligt och logiskt. Inget av detta är otydligt eller kontroversiellt. Janders (diskussion) 9 april 2024 kl. 22.39 (CEST)
 försöker återinföra stycket om än i bantat skick. Det hela är trams, som Carl Lidbom sade på sin tid. Det har inte i ett uppslagsverk att göra. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2024 kl. 21.32 (CEST)
thread_title:  Stycket politik 

message: Är det verkligen något som hör hemma i en biografisk artikel? Rönte det mer än temporär uppmärksamhet? Finns det någon fördjupad granskning av påståendena i DN? Tostarpadius (diskussion) 10 april 2024 kl. 04.30 (CEST)
replies: text: Du syftar på denna?
replies: text: : När regeringen beslutade att minska redan utlovade biståndspengar till Globala fonden mot aids, tuberkulos och malaria med 300 miljoner kronor protesterade 159 hjälporganisationer och det uppskattades att neddragningen motsvarade 20 000 dödsfall och att 800 000 fler personer skulle smittas av HIV, TBC och malaria.[40]

text: : Dagens Nyheter rapporterade att pengar från biståndet hade gått till att locka röster för att Sverige skulle få en plats i FN:s säkerhetsråd. Pengarna gick till restaurangbesök, hotell och flygbiljetter till 27 FN-ambassadörer.[41]

text: Känns relevant i hennes roll som biståndsminister och biståndsminister är en ganska central del av hennes karriär.--Orubblig (diskussion) 10 april 2024 kl. 06.59 (CEST)
replies: text: : Vi bör vara tydliga med att skilja på rapportering om hennes tid som biståndsminister (där hon är en del av en regering som fattar kollektiva beslut och där myndigheterna agerar självständigt inom sina ramar), och hennes aktiviteter och agerande som person eller minister, där hon agerar inom sin roll och med det ansvar som följer av det. Detta är en biografisk artikel, men kopplingen till henne som person är delvis ganska oklar. I den DN-artikel som ligger till grund för påståendet att "pengar till biståndet" hade gått till att "locka röster för att Sverige skulle få en plats i FN:s säkerhetsråd" nämns Lövin en gång: Ambassadörerna fick "...äta lunch med utrikesminister Margot Wallström, fika med biståndsminister Isabella Lövin och äta middag med statsminister Stefan Löfven". Jag ser den delen som ett exempel på det som jag har diskuterat ovan – att enskildheter med anknytning till ämnet staplas på varandra, utan att det framgår hur de samspelar. Eftersom jag redan är i en diskussion om andra delar av texten drar jag mig för atg stryka den delen. Men exemplet visar att det finns en hel del ett göra... Janders (diskussion) 10 april 2024 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::Jag instämmer i att röstköpen för att nå en plats i säkerhetsråden inte bör nämnas i denna biografi. FN:s säkerhetsråd ansvarar dessutom utrikesministern för. Däremot är det ju relevant att nämna att biståndsavräkningarna fortsatte och till och med ökade under Lövins tid som ansvarig minister. Men stycket bör kortas och skrivas mindre tendensiöst.--Gotogo (diskussion) 10 april 2024 kl. 15.01 (CEST)
replies: text: ::: Jag kan ställa mig bakom s förslag. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2024 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: :::: Jag har nu avlägsnat stycket om säkerhetsrådet. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2024 kl. 15.51 (CEST)
thread_title:  Biståndspengar till röstköp 

message: Jag tar bort en passus om resekostnader och tjänsteresor, det mesta är sagt ovan, och en biståndsminister måste resa, det är ju inget att diskutera. Gjorde hon något fel, blev hon tillrättavisad, fick hon sparken? Den borttagna infon hänger i luften och lämnar om ytterligare fem år endast omdömet om artikelföremålet "minstern med de höga resekostnaderna". I mina ögon en struntsak.Wvs (diskussion) 24 april 2024 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: Jag instämmer till fullo. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2024 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :Jag mallade avsnittet om hennes tid som statsråd för OVIKT pga att det domineras av kritik i en eller flera detaljfrågor. FWIlkens (diskussion) 25 april 2024 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: :: Ja, även stycket om biståndspengar till flyktingmottagandet är alldeles för långt. Det är måhända rimligt att just detta nämns, men absolut inte med så långa citat. Tostarpadius (diskussion) 25 april 2024 kl. 20.30 (CEST)
thread_title:  Detaljkritik