Diskussion:Nordiska motståndsrörelsen/Arkiv 2018

message: Första delen, dvs. huvudbeskrivningen om vad NMR är för en organisation bör ändras.  
För det första så är källan som stödjer beskrivningen hämtad från Sveriges Radio. 
Sveriges Radio är på intet sätt att betrakta som en objektiv part i denna specifika fråga då SR anses vara den mest vänstervridna mediala institution som finns idag i Sverige. 
Sveriges Radio har bevisligen manipulerat och ljugit i radioklipp där man tar upp organisationen, t.ex genom att klippa ur saker som sägs ur sitt sammanhang och det finns även indikationer som tyder på att radioprogrammet om barn i Nordiska motståndsrörelsen är grovt falsk.
 
En forskningsrapport ifrån 2011 styrker påståendet om att SR är en vänstervriden institution: https://jmg.gu.se/aktuellt/Nyheter/fulltext//journalist-11.cid1078685 
Senare rapporter har dessutom visat på att MP har ett stöd hos 70% utav journalisterna på SR och SVT tillsammans, vilket är väldigt misstänksamt med tanke på att detta är ett parti som kan komma att åka ur riksdagen i valet 2018.
Detta visar på att Sverige Radio som här avses, har en tydlig politisk profil åt vänster och Miljöpartiet och att arbetsgivaren här är selektiv med att de ansökande ska ha åsikter som går i linje med dessa politiska ståndpunkter. 
En mediekanal som har tagit en tydlig vänsterorienterad politisk ståndpunkt är att ses som tendentiösa och icke-objektiva i frågor som rör Nordiska motståndsrörelsen då detta är en utav SR's och dess journalistkårs politiska fiender.
För att få fram en korrekt bild om hur NMR bör beskrivas som organisation så bör man ta källan genom att jämföra ursprungskällan (Nordfront.se) och jämföra med faktiska skeenden som t.ex youtubeklipp för att se om informationen på Nordfront går att styrka eller ej eller om det finns gråzoner.  
Att påstå att Nordfront är illegitim som källa pga att det skulle vara ett propagandaorgan eller liknande håller inte. 
Det är en enkel regel att man alltid utgår ifrån ursprungskällan när man hämtar information och om man menar att NMR själva skulle ha anledning att vara tendentiösa beträffande sin egna organisation, vad kan man då inte säga om deras politiska fiender? - Isåfall blir alltså uppdraget att hämta information ifrån en källa som:
1. Inte är vänstervriden.
2. Inte ljuger och manipulerar (man kan jämföra det som skrivs med t.ex youtubeklipp).
3. Nordfront, eller någon extern objektiv källa som inte har en politisk agenda. - (En partipolitisk obunden källa).
�Ojiw (diskussion) 24 maj 2018 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: Jag förstår inte vilken fakta du opponerar dig mot i artikeln. Kan du precisera dig? Källa 4 skriver vad en källa har citerat från ett NMR flygblad. Annars försöker vi undvika källor i ingressen. Att organisationen är nynazistisk finns det gott om källor att läsa (de flesta källorna här tror jag). Så vad är problemet med texten?

text: När det gäller källor och neutralitet så vet du redan hur ddt fungerar eftersom du redan på din diskussionssida har blivit ledd till rätt sida för att läsa om det. Därför behöver vi inte dra det en gång till här. Adville (diskussion) 24 maj 2018 kl. 19.06 (CEST)
Helt ärligt så känns det som att ni inte själva tänker igenom och granskar källkritiskt innan ni skriver utan snarare bara kopierar information utan någon större eftertänksamhet.
Finns flertalet stycken som jag kommer att opponera mig emot men vi kan börja med de olika begreppen i inledningen. 
Vet inte vad för källa om neutralitet det är som du uppenbarligen har hänvisat mig till men om du oavsett detta menar att Sveriges Radio skulle vara en sann oberoende källa så kan jag hänvisa dig hit: vimmerbygymnasium.se/blanketter-och-info/biblioteket/kallkritik 
Jag menar att Sveriges Radio faller på det "tendentiösa" kriteriet baserat på vad jag skrev i mitt förra inlägg. 
Men också på äkthet då jag menar att dem medvetet har ägnat sig åt att klippa ur information ur sitt sammanhang och manipulera fakta också det baserat på mitt förra inlägg. 
Även beroendekriteriet finns det en risk att dem möjligtvis vacklar på då dem frammålar NMR på ett liknande sätt som andra etablerade medier och då kan man fråga sig om det finns någon koppling. Men det låter jag vara osagt eftersom bevisen inte är lika uppenbart tydliga där.
Jag tycker iallfall inte att det är tillräckligt att en källa som ska beskriva organisationen faller på minst 2 utav 4 källkritiska grundkriterier som dessutom är de viktigaste kriterierna, att man ska förhålla sig objektivt och sanningsenligt.       
Ang. vilka ord jag ställer mig tveksam till:
- "våldsbejakande": På detta ord låter det som att NMR skulle vara en organisation som aktivt bejakar offensivt våld, men faktum är att i organisationens stadgar står endast att dem brukar defensivt våld. Om man tittar på deras videos på Nordfront TV så ser man mycket riktigt fakta som styrker detta, att det är deras motståndarelement som är våldsbejakande och att NMR vid dessa tillfällen då väljer att försvara sig. 
Mycket riktigt så beskrivs försvarsinriktat våld som en del i deras kamp, men det står aldrig om något offensivt våld och inte heller har jag någonsin sett NMR gå till någon offensiv attack så som till exempel AFA många gånger gör. 
Därför ställer jag mig frågande till begreppet då det kan få folk att tro att NMR förespråkar aktivt våld och dessutom offensivt sådant, vilket är totala faktafel. 
- "högerextrem": Högerextrem är egentligen inget väldefinierat begrepp, men med höger ska här då avses höger på den politiska skalan därför att organisationen försvarar traditionella, konservativa värden och är auktoritära. Problemet är bara det att vad man ofta avser med vänster och höger är framförallt ekonomisk fördelningspolitik, och där är NMR verkligen inte höger utan snarare mer åt vänster. 
NMR själva menar dessutom att dem ställer sig utanför den politiska vänster-höger skalan.
- "antisemitisk": Semiter är en folkgrupp av flertalet olika folkslag från Mellanöstern. Att mena att antisemitisk skulle vara samma sak som anti-Judar är därav felaktigt, antisemitisk skulle innebära att NMR är emot alla typer av semitiska folkslag, vilket det inte finns några belägg för. 
Gällande huruvida dem skulle vara emot judar eller inte; Det finns säkerligen många inom organisationen som är fientliga gentemot Judar, dock så profilerar sig organisationen inte som anti-Judisk utan "antisionistisk" vilket torde vara en betydligt mer uppenbar huvudkärna i deras ideologi då dem faktiskt beskriver detta tydligt och menar att huvudsakligen folk av Judiskt ursprung "styr" världen och bedriver imperialism baserat på en gemensam ideologi om att Judar är ett herrefolk. 
Detta är en betydligt tydligare kärna i deras ideologi. Att istället mena på att dem skulle vara anti-Judar bara för att dem är Judar är inte seriöst, då bakgrunden till deras syn på Judar är en tydlig framstående del utav deras ideologi. Att dessutom beskriva NMR som en antisemitisk organisation är ett rent faktafel då semiter som sagt är ett paraplybegrepp för många olika folkslag från Mellanöstern.  
- "militant": Låter som ett ytterst otydligt begrepp som är öppet för tolkning. Menar man med begreppet att NMR är en paramilitär organisation eller menar man bara att dem "uppför sig" militant?  
Känslo- och tolkningsbegrepp bör inte användas som ord när man ska beskriva en organisations framstående ståndpunkter.
- "nynazistisk": "Nazism" är inte ett eget riktigt definierat begrepp utan endast en förkortning för "nationalsocialism" som är deras huvudsakliga ideologi. Nazism var en förkortning som skapades för den tyska nationalsocialismen och kan därav inte kopplas samman med NMR's nationalsocialism. Dessutom bör man kalla begrepp vid sitt rätta namn och inte använda felaktiga förkortningar.
Ojiw (diskussion) 25 maj 2018 kl. 00.09 (CEST)

text: Vi skriver vad oberoende källor anger. Och SR ÄR en trovärdig källa och mycket av när denna källa används är för att återge vad en annan källa angett som återges i SR.Yger (diskussion) 25 maj 2018 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: :Och oberoende källor använder just de ord och definitioner som du vänder dig emot. Problemen är snällt räknat två: Dels att du inte accepterar vad Wikipediagemenskapen genom konsensus accepterar som trovärdiga källor. Den diskussionen tror jag är dödfödd men bör inte hållas här eftersom den är oberoende av den här artikeln. Dels att du hänvisar till ordens etymologi och inte dess betydelse. Det är en enorm skillnad, inte sällan har ord fått rakt motsatt betydelse mot dess etymologiska ursprung.--LittleGun (diskussion) 25 maj 2018 kl. 10.23 (CEST)
Baserat på vad jag skrev tycker du alltså att SR är en trovärdig källa i frågan? 
"Återge en annan källa", precis där har vi ju beroendekriteriet som jag skrev om, man kan inte lita på de etablerade medierna i denna fråga tyvärr, man får se på verkligheten, Nordfront själva eller en extern oberoende part som inte är tendentiös och ljuger och som tydligt har gemensamma intressen i att göra så. Så nej, det är förmodligen inga oberoende källor som du menar använder dessa ord, utan förmodligen Expressen, DN, Aftonbladet, SVT eller andra medier med tendentiösa journalister som har visat sig ljuga. 
Klart att jag inte accepterar någon Wikipediakonsensus om att SR skulle vara en trovärdig källa i denna fråga, baserat på vad jag skrev är det ju bara bisarrt att fortfarande tro det. 
Jag hänvisar givetvis till ordets etymologi ja, och i detta fall är det ibland så snedvridet att ordet får fel betydelse eller så har ni satt ord som är tolkningsbara. Använder man det etymologiska ursprunget så tror jag inte att man får fram fel betydelse här iallafall. 
Ojiw (diskussion) 25 maj 2018 kl. 10.37 (CEST)

text: Eftersom jag trots dina långa inlägg inte är klar på vilket påstående i artikeln du reagerar emot, så vet jag inte vad du syftar på med "i denna fråga".Yger (diskussion) 25 maj 2018 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: :Ja, vi anser att SR är en trovärdig källa i frågan. Just i denna frågan är de flesta etablerade medier trovärdig källa, med undatag från enstaka tillfällen under stor  sensations-, drev- och nyhetshets. Men, i princip: Ja, alla de etablerade medier som du listar som tendetiösa anser Wikipediagemenskapen vara trovärdiga i den här frågan, särskilt i reportage. Ja, det du kallar beroende-kriteri, att återge en annan källa, är en realitet på Wikipedia och all informationen ska gå att hitta i annan källa. Källorna utvärderas av gemenskapen bland annat i diskussioner som denna. Du behöver inte acceptera eller hålla med, men agerar du inte enligt konsensus är du inte välkommen på Wikipedia. Och, nej du tror helt fel. Ett ords etymologi är inte samma sak som ett ords betydelse.--LittleGun (diskussion) 25 maj 2018 kl. 11.05 (CEST)
Eftersom jag trots dina långa inlägg inte är klar på vilket påstående i artikeln du reagerar emot, så vet jag inte vad du syftar på med "i denna fråga".Yger (diskussion) 25 maj 2018 kl. 10.53 (CEST)
Men jag klargjorde ju nyligen för dig vilka begrepp det var som jag invände mig emot. 
Men de medierna ni tycker är okej att hänvisa till ÄR tendentiösa och falska i detta sammanhang. Läs om mitt första inlägg ang. detta...
"högerextrem", "antisemitisk" och "nynazistisk" bör ändras till att högerextrem tas bort, antisemitisk byts ut till något ord som antingen passar bättre eller att man byter till antisionistisk, sedan nynazistisk då bör ändras till nationalsocialistisk. Att använda både nazistisk och nationalsocialistisk skapar förvirring, meningen är att detta ska vara samma betydelse, varför då blanda med dessa ord nynazistisk, nazistisk och nationalsocialistisk så mycket då?
Ojiw (diskussion) 25 maj 2018 kl. 11.46 (CEST)

text: Ange exakt vilken mening/påstående du invänder emot. Och om det flera välj en av dem.Yger (diskussion) 25 maj 2018 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: :Yger menar givetvis en mening i texten i denna artikel och inte i källorna. Det är artikeln och dess utformning vi diskuterar. Adville (diskussion) 25 maj 2018 kl. 13.09 (CEST)
Begreppen jag nämnde...
��Ojiw (diskussion) 25 maj 2018 kl. 18.06 (CEST)

text: Vilken mening i texten är det som du har synpunkter på. Skriv här den exakta meningen som det nu står.Yger (diskussion) 25 maj 2018 kl. 19.00 (CEST)
Nordiska motståndsrörelsen, NMR (finska: Pohjoismainen vastarintaliike; PVL, norska: Nordiske motstandsbevegelsen; NMB), är en nordisk våldsbejakande, högerextrem, antisemitisk, förintelseförnekande, militant och nynazistisk organisation och ett politiskt parti,[3] vilket genom revolution vill "skapa en nordisk nationalsocialistisk republik bestående av de nordiska länderna Sverige, Finland, Norge, Danmark, Island och eventuellt även de baltiska länderna".[4]
Begreppen som jag nämnde i denna meningen. �Ojiw (diskussion) 25 maj 2018 kl. 19.39 (CEST)

text: Allt efter "3" är citat från deras eget program, så jag antar att du anser det ok. Där står "nationalsocialism" i citatet, för det är så det står i citatet. De övriga orden som du opponerar dig mot är väl källbelagda nere i artikeln. Vi undviker källor i ingressen. Att du sedan kasserar 95 % av Sveriges media är en helt annan sak. Den diskussionen får du föra på annan plats än i denna artikeldiskussion. Adville (diskussion) 26 maj 2018 kl. 14.26 (CEST)
Allt efter "3" är citat från deras eget program, så jag antar att du anser det ok. Där står "nationalsocialism" i citatet, för det är så det står i citatet. De övriga orden som du opponerar dig mot är väl källbelagda nere i artikeln. Vi undviker källor i ingressen. Att du sedan kasserar 95 % av Sveriges media är en helt annan sak. Den diskussionen får du föra på annan plats än i denna artikeldiskussion. Adville (diskussion) 26 maj 2018 kl. 14.26 (CEST)
Källan som ni använder er av för att beskriva organisationen är alltså bland annat vänsterextrema SverigesRadio (har tydliga bevis för detta), etablerade medier kan eventuellt anses vara trovärdiga i vanliga nyhetsrapporteringar men inte när det kommer till deras vinklade undersökningar av en politisk motståndare. Jag efterlyser objektivitet här, något som källorna ni använder inte har i frågan om NMR då man tydligt kan se hur de blandar in subjektiva känslor vilket är något som man ser tydligt i alla deras rapporter om NMR. Subjektivitet är inte något som ska vara en del utav wikipedia, detta är inte forum för egenkomponerade krönikor.
En annan vänsterextrem aktör ni bedömer som trovärdig är alltså ännu mer uppenbart vänsterextrema EXPO som nyligen har granskats utav FOI (Totalförsvarets Forskningsinstitut) https://foi.se/press--nyheter/nyheter/nyhetsarkiv/2018-05-14-den-digitala-kampen---autonoma-rorelser-pa-natet.html - ett statligt forskarorgan väger betydligt tyngre än subjektiva medier och agendasättande intresseorganisationer som EXPO.
Jag har tidigare påtalat det sjuka i att ni använder EXPO som en trovärdig källa beträffande NMR då de liksom de subjektiva vänsterorienterade medierna inte är objektiva i frågan.
Ni kan inte fortsätta att använda EXPO som källa, det är inte seriöst och om ni fortsätter i samma spår trots min upplysning så kommer jag börja misstänka att ni också är subjektiva i er inställning gentemot NMR.
���Ojiw (diskussion) 27 maj 2018 kl. 16.10 (CEST)

text: Menar du allvar, eller försöker du trolla oss? De källorna du rapar upp här räknas som trovärdiga. Anser inte du det kan du istälöer skriva och klaga om detta på en hemmasnickrad blogg. Adville (diskussion) 27 maj 2018 kl. 16.42 (CEST)
���Ojiw (diskussion) 27 maj 2018 kl. 16.10 (CEST)

text: Menar du allvar, eller försöker du trolla oss? De källorna du rapar upp här räknas som trovärdiga. Anser inte du det kan du istälöer skriva och klaga om detta på en hemmasnickrad blogg. Adville (diskussion) 27 maj 2018 kl. 16.42 (CEST)
Jag menar allvar. 
Ni moderatorer här är ju uppenbart subjektiva i frågan om NMR, annars hade ni inte undvikit och bortförklarat det jag skriver. 
Det enda ni har att säga är att "dem räknas som trovärdiga" när ni konfronteras med alla möjliga bevis. Ni å' andra sidan har inga som helst bevis för era påståenden.
Så nej jag tror det är ni som trollar. 
Jag har rätt att skriva här, detta är inte en plats som ägs utav alla som är som du, dvs subjektiva.

text: Det är ingen rättighet att skriva på wikipedia. Med din brist på källkritik inom detta ämne rekomenderar jag dig att skriva om andra ämnen istället, och samridigt kan du läsa på lite hur det fungerar med trovärdiga källor. Adville (diskussion) 27 maj 2018 kl. 16.55 (CEST)
Jag ser bara bortförklaringar och projektion ifrån er sida och inga bevis som helst för era påståenden. ��Ojiw (diskussion) 29 maj 2018 kl. 12.46 (CEST)

text: Du får misstänka vad du vill om oss och nmr, vi följer tillförlitliga källor och väl fungerande praxis här på wikipedia. De "bevis" som du anser att du lagt fram imponerar ej på oss. Du har fortfarande inte sagt vad som är fel ord för ord som står i inledningen, som du inte gillar... med tillförlitliga källor till att det är fel. De kallar sig ju själva nazister, men det är de uppenbarligen inte eftersom de lever nu och därmed är nynazister, men men. Det blir bara komiskt att se hur du försöker förklara att alla Sveriges tidningar, säpo och forskning har fel om nmr. Du kan inte tro att det kanske är fel i din föreställnkngsvärld istället... eller är vi alla i en konspiration emot dig och dina vänner? Adville (diskussion) 29 maj 2018 kl. 13.01 (CEST)
Er praxis verkar tyvärr inte fungera på ett särskilt objektivt sätt i denna fråga om NMR.
Tänker inte diskutera källorna med er mer, bevisen är överväldigande gällande att de etablerade medierna har valt att vara partiska i just denna fråga om NMR. 
I princip inget som ni författat i inledningen och som medierna säger stämmer överens med vad NMR själva säger eller vad verkligheten faktiskt visar. Och så har ni valt att trycka in en massa påhittade tolkningsbara ord i inledningen som inte ens finns med i Svenska akademins ordbok.
Det är ju precis det som jag har gjort, sagt vilka ord det är som jag tycker är fel i inledningen och varför.
Och nej, NMR kallar inte sig själva för nazister: https://www.nordfront.se/begreppet-nazist.smr - Nationalsocialism är ideologin, nazism är ett ytterligare skapat begrepp som hittades på efter det nationalsocialistiska Tysklands fall i syfte att beskriva ideologin på ett negativt sätt och att ni använder er utav detta är tendentiöst utav er. 
Sen så säger NMR att dem skapar sin egna nationalsocialism, de har alltså inte kopierat någonting rakt av från det nationalsocialistiska Tyskland.   
Funtade människor som har vaknat upp ur den mediala masspsykosen tycker att ord som högerextremism, nazism m.m endast är skällsord som man kastar på allt och alla som opponerar sig emot den globalistiska världsordningen. Att ni använder alla dessa ord visar bara vilken ställning ni tar istället för en objektiv utgångspunkt.
Det är inte komiskt någonstans att de har fel om NMR, tragiskt hur ägarstrukturerna ser ut och att man endast anställer folk som går i linje med agendan. 
Att 70% inom SVT och SR är Miljöpartister och att alla de krönikörer som görs om NMR är tendentiösa säger er tydligen ingenting. Men vem som helst förutom ni Wikipedia-moderatorer hade direkt sett det som ett skäl att ifrågasätta huruvida partiskhet råder eller ej. Och när man undersöker detta så ser man att det hela är mega-tendentiöst. Men man ser förstås vad man vill se, inte vad som ÄR.  
Du får gärna visa mig opartisk forskning om NMR. Enda som SÄPO brukar säga är att de vänsterextrema autonoma miljöerna är värst men att vit-makt miljön växer och att man håller koll på dessa.   
Jag är inte partisk i frågan om NMR, det finns saker som jag gillar med dem och saker jag inte gillar med dem. Men ni är dock väldigt partiska som uppenbarligen flyr ifrån och bortförklarar allt solklart som jag säger. Så ja jag har anledning att tro att ni är konspiratoriska då jag tycker mig se att ni alla agerar på detta sätt samt har samma åsikter, eller helt enkelt används som någon slags nyttig idiot.  
Svårt att hitta källor som skriver om NMR på ett korrekt sätt så därför tycker jag att vi kan använda www.nordfront.se som huvudkälla vilket ni av någon anledning har glömt och jämföra detta med t.ex deras youtubeklipp och allt vad dem gör och säger. Ojiw (diskussion) 29 maj 2018 kl. 21.37 (CEST)

text: Som du säger: "man ser förstås vad man vill se, inte vad som ÄR."... och att du anser nordfont är neutralt om sig själva är ju i sig komiskt. Så då lämnar vi diskussionen om detta därhän. Adville (diskussion) 29 maj 2018 kl. 22.33 (CEST)

text: Wikipedia återger enbart vad som redan står i trovärdiga källor. Och det är ledstjärnan för oss alla som är regelbundna skribenter här. Att du tycker vi borde ha en annan utgångspunkt och ser oss som konspiratoriska genom vår gemensamma syn i detta, är nog mest en sak för dig att reflektera över än att tro att du kan få Wikipedia att bli något annat än det är.  Yger (diskussion) 30 maj 2018 kl. 07.05 (CEST)
thread_title:  Huvudbeskrivningen om vad NMR är för en organisation bör utgå ifrån en annan källa 

message: Motivera gärna taxeringen av uppgifterna du genomförde. Jag har återställt dem då jag inte ser att det föregåtts av någon diskussion. Antisemitisk, förintelseförnekelse och militant är centrala beskrivningar av ideologi och metod. dnm (d | b) 6 oktober 2018 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: Den har föregåtts av diskussion, precis som meddelades i redigeringskommentaren. Se ovan avsnittet "Hatorganisation", ffa efter avidenteringen i mitten av avsnittet. Poängen är att staplingen av ord, som omfattas av varandra eller betyder samma sak, ger ett oseriöst intryck. Antisemitisk, förintelseförnekare och militant ingår med all önskvärd tydlighet för den här artikeln i "våldsfrämjande nynazisitisk".--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2018 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: :  Kan tillägga att förkortningen av ingressen är förståelig då det är många ord som räknas upp efter varandra. Men om man tar bort dessa från ingressen så måste det utvecklas tydligt senare i artikeln. Antisemitisk är ett ord som skulle kunna tas bort då det är en central del av nazismen. Förintelseförnekelse är däremot inte givet och militant är inte heller givet i ideologin (det senare täcks troligen in av begreppet våldsbejakande). Dessa går kanske att ha i inforutan. Tänkte på läsvänligheten men ändå utan att viktig info går förlorad eller förskjuts långt ner i artikeln. Många läser trots allt bara ingresserna (skolungdomar exempelvis). dnm (d | b) 6 oktober 2018 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: ::Att skolungdomar bara läser ingresserna, källa behövs, gäller alla artiklar. Ändå har vi valt att i ingressen ha en kort introduktion utan att stapla allt som gäller för artikelämnet. Om vurmen för skolungdom är det viktigaste, vill jag driva tesen att en kortare ingress som gör att en skolungdom säger "de är inte alls antisemiter, de är bara nynazister" så kan någon förklara "som du ser längre ned och i artikeln om nynazister, så är antisemitismen central för NMR som för nynazismen" och vips har våra framtids löften och klara ljus lärt sig att läsa hela artiklar och källgranska. Bra, va? Framförallt ska vi inte behandla våra läsare/användare som mindre vetande, eller skriva på näsan, bara för att vi ska skriva ut det självklara.--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2018 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: ::: Jag arbetar inom skolan och ser dagligen det jag just påstår. Jag har dock inte genomfört någon forskning på området. Jag vågar påstå att samma gäller för vuxna i synnerhet i dagens snabba delningskultur. Att ta bort antisemitisk har jag redan sagt, ur mitt perspektiv, att vi gott kan göra. Det jag lyfte frågetecken kring var militantismen och förintelseförnekelse (se mitt andra inlägg). Som inte omfattas av nazistiska ideologin. Militantismen kan däremot ses som omfattas av beskrivningen våldsbejakande. dnm (d | b) 6 oktober 2018 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::::OK, vi antar att det är så med skolungdomen. Det är ändå ett dåligt argument för att Wikipedia ska stapla alla nyckelord i innledningen. Det är dessutom en usel service till skolungdomen om man vill göra  dem till goda demokratiska medborgare. Och de vuxna.--LittleGun (diskussion) 7 oktober 2018 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: :::::Antisemitisk och nynazistisk går hand i hand, så att ta bort det kan jag köpa. Jag ser dock inte att man måste vara förintelseförnekare för att man är nynazist. Inte heller ser jag våldsbehjakande som militant. De högerextrema skinskallarna vid gamla stan på 90-talet var inte militanta, fast de var våldsbejakande... liksom AFA. militant är mer när de marschera och har uniformer. Adville (diskussion) 7 oktober 2018 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: ::::::Det blir tokigt att klyva hår i ingressen. Och det skämmer att rabbla en lista med benämningar, eftersom det inte längre är övergripande. Brödtext och länkar är till för detaljer och problematiseringar. Dessutom: Det är hopplöst att vara militant utan att vara våldsbejakande i det här sammanhanget. Man kan säkert tala om militanta pacifister, putslustigt och kanske lite ironiskt eller ungefär som man kan tala om "jättestor" "jätteliten", men det är inte direkt någon etablerad oxymoron.--LittleGun (diskussion) 7 oktober 2018 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: :::::::OK, det verkar finnas viss acceptans för att antisemitiskt är överflödigt eftersom det står nynazistisk. Högerextrem borde också vara överflödigt av samma orsak. Militant anser jag täcks av våldsbejakande och det är dessutom frågan om just den innebörden som Adville lägger i ordet "militant" är viktigt nog att ha med i inledningens beskrivning. Jag menar att åtta adjektiv är alldeles för mycket eftersom det ger ett oencyklopediskt intryck. Jag tar därför bort dem.

text: :::::::Ordet "antiglobalistisk" som nyss lades till låter jag däremot stå kvar, men det behöver en bra källa. Det är helt klart att de är mot globalisering men de källor jag hittar är mest deras egen webbplats som jag inte vill länka till. [http://www.barometern.se/kalmar/nynazister-pa-frammarsch/ Denna nämner globaliseringsmotståndet bara i förbigående. Sjö (diskussion) 16 januari 2019 kl. 07.15 (CET)
replies: text: :::::::: Dessutom tvivlar jag på att ordet "militant" har den kopplingen till militärliknande klädsel och uppträdande. Man talar exempelvis om "militanta veganer". Jag har aldrig sett några uppgifter om att de skulle ha marscherat  i uniform till minkfarmerna. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2019 kl. 07.44 (CET)
thread_title:  Återställde radering 

message: Nazisterna på nordfront har nu i flera dagar gnällt om att de inte anses vara pålitliga källor och har nu riktat deras aktivister för att gå in och redigera samt även i längre led försöka få adminstatus och därmed kuppa igenom artikeländringar till deras fantasiversion av verkligheten. Kan vara värt att låsa artikeln och sen hålla koll på nya svenska användare närmaste tiden.
https://www.nordfront.se/wikipedias-sida-om-motstandsrorelsen-hjalp-till-att-sprida-sanningen-4av5.smr - Rutkowski 195.178.165.183 21 december 2018 kl. 09.25 (CET)
replies: text: Emil, den artikelversion som blivit etablerad är knappast objektiv eller neutral i sin ton. Har själv gjort en editering som jag menar utgör en god kompromiss André Devecserii (diskussion) 23 december 2018 kl. 01.02 (CET)
replies: text: :Artikeln är admin låst en vecka. Adville (diskussion) 23 december 2018 kl. 14.51 (CET)
replies: text: ::I situationer som denna inser en hur viktigt det är att värna om anonymiteten. /Ascilto (diskussion) 29 december 2018 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :::{{Anv|Ascilto}, håller med. När en av våra nu inte så aktiva användare, Dnm, hängs ut i deras diskussion och hot skrivs (på min användarsida) av dem för att de inte får igenom sin verklighet så måste man vara försiktig. Adville (diskussion) 29 december 2018 kl. 21.41 (CET)
thread_title:  Varning för POV-räd 

message: Hej, finns flera objektiva felaktigheter i artikeln som jag rättade (vilket dock aaterställdes varpaa Yger rekommenderade mig att motivera mina ändringar här)
* Pär Öberg (en i riksledningen) är helt ostraffad, och ingen i riksledningen har dömts för draap (det är Klas Lund som dömts för det)
* Jimi Karttunen, en narkoman tillika vänsteraktivist, misshandlades inte till döds i Helsingfors, utan mottog en enda spark fraan en ledande aktivist och hamnade paa sjukhus. Senare lämnade han sjukhuset utan tillstaand och det var först en vecka efter sparken som han dog. Det har aldrig antytts av naagon läkare att sparken skulle ha orsakat hans död. Har även lagt till en källa för detta, NRK-dokumentären Rasekrigene
* "Förintelseförnekelse" är inte en politisk ideologi eller världsaaskaadning, utan endast en uppfattning om en paastaadd historisk händelse, och lämpar sig därför knappast i listan över vaara ideologier
* Den maktstruktur vi avser upprätta är inte totalitär, utan snarare ett auktoritärt folkstyre (dvs. en balanserad kombination av demokrati och ledarstat beroende paa sammanhang)
* "Nazism" är ett nidbegrepp för nationalsocialister och är för nedsättande för att passa i vad som ska vara en neutral encyklopedi
* "Vaaldsbejakande" likasaa, inte minst daa organisationen har som policy att inte ägna sig aat offensivt vaald - däremot försvarar vi oss naturligtvis daa det behövs.
Anser att mina ändringar ger artikeln en mer objektiv och sansad ton (i motsats till att vare sig försköna eller svartmaala organisationen)  André Devecserii (diskussion) 23 december 2018 kl. 00.56 (CET)
replies: text: Källa 5 (SVT) styrker de två sista punkterna och är en tillförlitlig källa. Punkten 4 har också stöd av källa och en formulering som du föreslår vore POV. Punkt 3 förstår jag inte din synpunkt, det är visst en relevant karaktäristik. (och de två första kommenterar jag inte då jag inte orkat rota i källorna och texten)Yger (diskussion) 23 december 2018 kl. 06.22 (CET)
replies: text: : Med anledning av din kontroversiella redigering (punkt nr.1 i din lista här ovan) så gjorde jag en kontroll i Lexbase. Där finns det en Per Öberg som är dömda för brott. --Allexim (diskussion) 23 december 2018 kl. 10.51 (CET)
replies: text: ::OK, ska kolla vad det är Pär dömts för daa jag faar mitt nya betalkort och kan köpa rapporten. Det jag informerats om är att han är ostraffad.

text: ::Vad gäller punkt 2 kan du, om du gräver tillräckligt noga, se att Karttunen sannolikt inte dog som följd av Torniainens (aktivistens) spark, inte minst daa han dog en vecka efteraat och dessutom hade lämnat sjukhuset utan tillstaand.

text: ::Vad gäller punkt 4 saa är den enda möjligtvis opartiska källan SÄPO, som inte är en del av organisationen (som dessutom historiskt varit mycket sluten) och kan tolka saker precis hur de vill.

text: ::Hade det varit ett annat parti hade man antagligen gaatt efter partiprogrammet paa deras hemsida. Ser inte varför man inte ska göra likadant med Motstaandsrörelsen (att enskilda medlemmar kan ha avvikande haallningar i specifika fraagor ändrar inte vad organisationen avser uträtta) André Devecserii (diskussion) 23 december 2018 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :::Pär Öberg är åtalad för brott i samband med NMRs demonstration i Göteborg, han är ännu inte dömd men kommer med all sannolikhet bli dömd för det. 213.64.137.220 23 december 2018 kl. 14.16 (CET)Andreas Nilsson.
replies: text: ::::Det kände jag redan till, däremot inte att han redan skulle vara dömd. André Devecserii (diskussion) 23 december 2018 kl. 14.43 (CET)
thread_title:  Finns det faktafel och en onödigt pejorativ ton? 

message: Organisationen har vid flera tillfällen beskrivit sig som en "politisk kamporganisation" som inte "[ägnar sig] åt denna typ av verksamhet," och uttalat att de inte ställde sig bakom sina medlemmars bombdåd i Göteborg.
Borde inte detta tas med? I nuläget får man lätt intrycket av att organisationen står bakom det, när det står att den "har flera gånger kopplats till politiskt motiverade grova våldsbrott". I själva verket uppmanar NMR inte till politiskt våld och menar att medlemmarna i det berörda fallet inte har tillverkat egna vapen. 
Detsamma för den sista paragrafen, där organisationen har sagt att de inte alls är en terrororganisation. Jag yrkar att något i stil med "Motståndsrörelsen bestrider emellertid dessa uppgifter, och menar att de endast är en (fredlig) politisk kamporganisation" borde läggas till för att nyansera bilden.
https://www.nordfront.se/motstandsrorelsens-syn-pa-asylbranderna.smr
https://www.nordfront.se/kommentar-angaende-explosion-mot-vansterlokal.smr
Med vänlig hälsning
83.185.90.62 24 december 2018 kl. 02.26 (CET)
replies: text: Jag hittar inte var i artikeln dessa dåd omnämns. Yger (diskussion) 24 december 2018 kl. 07.24 (CET)
replies: text: : Sista meningen i första och fjärde stycket i inledningen. Jag tycker i allmänhet att artikeln är onyanserad. Till exempel är källan på medlemsantalet Expo, som endast har kartlagt öppna medlemmar.

text: : Formuleringen "Samtliga personer i ledningen är dömda för brott, däribland dråp, misshandel, våldsamt upplopp, brott mot knivlagen, hets mot folkgrupp, uppvigling, vapenbrott och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor" är otroligt oprecis, och antyder i min mening att alla av dem skulle vara dömda för alla av dessa brott. Det skulle dock teoretiskt sett vara möjligt för alla av dem att vara dömda för trafikbrott och en för alla de andra brotten, och ändå ha en sådan formulering. Det gör den i min mening därför till missvisande.

text: : Det sista stycket känns verkligen inte som WP:NPOV, i synnerhet "Ord att undvika och föredra". Och formuleringarna "den bedöms vara en central aktör i vit makt-miljön.", "Organisationen har beskrivits som en terroristorganisation" känns som solklara fall av WP:UFR.

text: : Med vänlig hälsning

text: : 83.185.80.59 29 december 2018 kl. 17.52 (CET)
replies: text: ::Att skriva att NMR är en "fredlig" kamporganisation skulle vara att ljuga för läsarna. Det är inte NMR som skriver artikeln, utan det är oberoende källor. Jag kan nästan svära på att IS också säger att de inte är en terrororganisation (ursäkta liknelsen), utan bara följer vad som står skrivet. Vi låter inte dem skriva sin artikel.

text: ::Det står, om brotten: "Däribland", vilket inte betyder att alla är dömda för alla brott. Meningen är skriven på ren svenska och högstadieelever med godkänt betyg i svenska förstår det som "de är dömda för olika brott, bland annat dessa".

text: ::NMR är en central aktör inom vit makt, så vad är det som är fel där?

text: ::Jag förstår inte problemen ni anser finns i artikeln. Den beskriver organisationen utifrån externa källor (Där Expo är en bra källa till hur den är uppbyggd och medlemsantalet, eftersom "hemliga medlemmar" inte är medlemar som är registrerade utan bara sympatisörer som inte finns beskrivna i externa källor). Ingen organisation beskriver sig själv på wikipedia. Adville (diskussion) 29 december 2018 kl. 19.28 (CET)
replies: text: :::Jag menar inte att det ska stå i artikeln att NMR är en fredlig kamporganisation, det vore också ett brott mot NPOV. Jag menar att beskrivningen borde nyanseras med att NMR beskriver sig själva som en. Det är inte samma sak.

text: :::Jag har aldrig påstått att det skulle vara sakfel, det är däremot en mycket försåtlig formulering sett till vilket intryck den gör. Ifall en av medlemmarna i ledningsrådet skulle vara dömd för alla brotten i listan och alla andra endast för hets mot folkgrupp, ger den fortfarande intrycket att så gott som alla medlemmarna är dömda för så gott som alla brotten. Jag är mycket väl medveten om att det inte direkt påstås något sådant, men det gör det inte för den sakens skull neutralt. Det finns inget direkt sakfel i att skriva att "Många bedömare anser att Moderaterna är en terrororganisation. Partiet har kopplats samman till politiskt motiverad terrorism.", men det är fortfarande en formulering som ger ett gravt missvisande intryck och som därför avråds från.

text: :::Det är sant att NMR är en central aktör inom vit makt. Men själva stycket som helhet är i min mening ett solklart brott mot WP:UFR, och ger ett intryck som organisationen aldrig tillåts bemöta. Du har inte bemött den mycket mer tvivelaktiga formuleringen "Organisationen har beskrivits som en terroristorganisation".

text: :::Vad beträffar Expo instämmer jag inte i att det är en bra källa. Det är fullt möjligt att vara medlem och till och med aktivist i NMR, utan att för den sakens skull skylta med det med namn och bild. Att man inte gör det innebär inte att man endast skulle vara sympatisör. Det borde därför preciseras att siffrorna i inforutan är en uppskattning av en tredjepart som endast inkluderar de som är helt öppna med sitt politiska engagemang, och att organisationen själv inte går ut med medlemssiffor.

text: :::Med vänlig hälsning

text: :::83.185.95.6 7 januari 2019 kl. 06.22 (CET)
thread_title:  Nyansera beskrivning om "politiskt motiverade grova våldsbrott"?