Diskussion:Jägarförband

message: Jag anser att det är olämpligt att blanda svenska jägarförband och utländska commandoförband i samma artikel. Det är två helt skilda företelser. Svenska jägarförband har till uppgift att spana och att störa fiendens verksamhet. De är givetvis förhindrade av svensk lag att deltaga i "antiterrorism, gisslanfritagning etc".  Om artiklarna Jägare (soldat) och Jägarförband skall slås ihop föreslår jag att man lyfter ut de utländska förbanden till en egen artikel. Jag är dock inte rätt person för den uppgiften. För övrigt bör det nämnas att det redan på 1800-talet fanns svenska infanteriförband som kallades jägare (Värmlands fältjägarkår och Jämtlands fältjägarregemente faller mig i minnet). 83.248.24.253 13 mars 2006 kl.19.24 (CET)
replies: text: Hela den här artikeln borde nog döpas om till elitförband. Elit är en mer rättvisande översättning än jägare, sen ska artikeln fortfarande innehålla den svenska biten, men något omstrukturerad. TotteN 31 augusti 2006 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: :Elitförband är definitivt inte ett lämpligt namn eftersom det kan uppfattas som ickeneutralt. Riggwelter 31 augusti 2006 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: ::Skulle specialstyrkor (efter USA's special forces) eller något liknande fungera? För jägarförband är definitivt inte rätt. TotteN 31 augusti 2006 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: :::Vi bör sammanfoga de två artiklarna till en under den korrekta svenska termen Jägarförband. Svenska jägarförband räknar sina rötter i de engelska, tyska och amerikanska förband som sattes upp under andra världskriget och hämtar fortfarande mycket från dessa. Riggwelter 31 augusti 2006 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: ::::Vad jag försöker säga är att utländska förband som tex Delta Force eller SAS inte är jägarförband. De borde befinna sig under en egen rubrik kallad specialstyrkor. Jägarförband är något som är enbart svenskt. Sen tycker jag också att de två artiklarna borde slåss ihop till en, men allt det utländska materialet ska bort. Om man läser lite nogrannare på Försvarsmaktens hemsida står det att de svensa Jägarförbanden är specialförband och inte tvärtom. TotteN 31 augusti 2006 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: :::::Ah, OK! Nå, men SAS är ändå en typ av jägarförband. Uppgifterna är likartade, likaså utrustning, terminologi, uppbyggnad, organisation, etc. Att vi i Sverige kallar dem för jägarförband är vårt uttryck för den här typen av förband medan de internationellt kanske kallas för specialförband. USA kallar dem för "special forces", Storbritannien lite slarvigt för "rangers" 
o.s.v. Den svenska benämningen bör därför förbli jägarförband, men i artikeln, under egna rubriker, kan "Special Forces" nämnas, oavsett land. Riggwelter 31 augusti 2006 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::::::Jägarförband, elitförband och "specialstyrkor" är i min mening olika saker. I och för sig kan ett och samma förband vara alla tre, men inte nödvändigtvis. Jägarförband = lätt utrustade och beväpnade infanteristyrkor för spaning/sabotage/strid bakom fiendens linjer. Elitförband = Militär enhet som har högre status, bättre utrustning och utbildning än övriga inom ett lands försvarsmakt. Specialförband ("en:Special forces") = förband som har speciel utbildning och utrustning för att utföra andra typer av uppgifter än vanliga förband, t.ex. underrättelsetjänst, gisslanfritagning, sabotage eller psykologisk krigföring. I artikeln bör det göras tydlig skillnad mellan t.ex. de svenska och finska jägarförbanden med deras specifika historia och professionella specialstyrkor som SAS och Delta Force. Tulo 8 september 2006 kl. 15.45 (CEST)
*Det finns också en artikel som handlar om specialförband. Någonstans i denna artikel och artikeln specialförband bör skillnaden utredas. Luke 31 januari 2008 kl. 12.39 (CET)
Sjöbassäk /Amf4 borde inte vara med här det det är ett säk förband.
thread_title: Svenska jägare och utländska commandoförband

message: Språkbruket i den här artikeln är långt ifrån vackrt. Jag ser gärna att någon som anser sig ha tid och kompetens skriver om artikeln.
--81.233.90.182 25 mars 2006 kl.14.03 (CET)
thread_title: Språket

message: Att ha två artiklar skulle underlätta. De kommer visserligen hänvisa till varandra, men det är rimligt att skilja dem åt eftersom det är olika begrepp.
thread_title: Två är bättre

message: De svenska jägarförbanden med värnpliktiga kan inte jämföras med internationella Elitförband. Endast SSG kan
jämföras med elitförband. SSG rekryterar (nästan) enbart erfaret befäl från olika jägarförband. Omskrivning
är önskvärt.
thread_title: Denna artikel innehåller felaktigheter

message: Svenska jägarvärnpliktiga är inte elitförband eller specialförband sett i ett internationellt perspektiv. Värnpliktiga kan tyvärr inte kvalificera in sig i denna definition helt enkelt pga av den korta tjänstgöringstiden på mindre än 1 år för soldaten.
Sverige har idag två officiella specialförband:
- SSG, särskilda skyddsgruppen samt
- SIG, särskilda inhämtningsgruppen.
Båda var från början tänkt att vara ÖBs speciella insatsstyrka för personskydd, speciell insatsstrid samt underrättelser. Direkt under ÖBs befäl.
Båda förbanden består av yrkes- eller reservofficerare som har handplockats efter omfattande tester samt övar regelbundet på en mängd tekniker och vapen. Eftersom detta är en relativt ny företeelse i Sverige försöker vi lära av USA, England och Tyskland och skickar SSG och CIG på övningar hos våra samarbetsländer. 
Många av officerarna i specialförbanden rekryteras från jägarförbanden. Men, det främsta skälet till detta kan vara att den fysiska förmågan - kondition och styrka - verkar vara högre hos de enskilda officerarna vid jägarförband än vid andra förband, tex pansar eller artilleri. Dock är inte de fysiska kraven avgörande, även de psykiska kraven är mycket viktiga.
Idag används båda svenska specialförbanden i någon insatsstyrka som befinner sig i utlandstjänst, antingen under FN-flagg eller EU-flaggan.
Diskussion pågår kring behovet av flera "vältränade och motiverade" förband.
Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%A4gare_%28soldat%29
replies: text: Om värnpliktiga från Sverige är jägarförband eller inte beror väl på vilken defintion man använder och vem det är som definierar? Thuresson 27 november 2006 kl. 09.43 (CET)
Självklart, när man sitter ensam i sitt lilla tält i -28 grader utan värmekälla känns det alltid bra att tänka att man trots allt är ett elitförband....
Skämt åsido, Sverige har registrerat flertalet förband i EU styrkeregister. I detta register anges K4s förband såson light infantry and recon. Inget annat.....Kort sagt, om vi gör en definition bör den bygga på vedertagna internationella begrepp...
Även fallskärmsjägarna räknas som ett specialförband --Hjalleman 13 januari 2007 kl. 20.14 (CET)
thread_title:  Ytterligare bidrag för att klargöra 

message: Termerna jägarsoldat och elitsoldat MÅSTE onekligen delas upp i två artiklar. De två är helt olika saker och måste därför ha varsin egen artikel. Jägarförband och jägarsoldat bör inte heller slås ihop, då de visserligen hör ihop, utan tvekan, men vem säger emot om jag menar att de är två är två skilda ting? tänkte väl det.. Däremot antar jag att de lär korsreferera till varandra..
thread_title: Lösning?

message: Sökte kunskap om jägare och till min förvåning får se att de har rötter från finska krigen
1808-1809, när det står i en husförhörslångd från 1800-1805 att min anfader var fältjägare.
nu hittade jag svaret i jägare (soldat)
thread_title:  Märklig historik 

message: Infogningsmallen har legat på sidan sedan 28 juni 2005 (!). Vi har två osignerade inlägg mot infogning som bygger på att de är skilda ting, trots att artikeln om jägare (soldat) i stort handlar om just jägarförband. Jag föreslår infogning hit då artiklarna handlar om samma sak. Viktorvoigt 22 juli 2008 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: Infoga!GhostRider ♠ 22 juli 2008 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :En fråga. Ska artikeln inte innehålla någonting som de beridna jägarna, so tex Jämtlands hästjägare?/Anders
thread_title: Sammanslagning med [[jägare (soldat)]]

message: I texten så framgår det som Fallskärmsjägarskolan är det enda jägarförbandet för värnpliktiga på karlsborg sedan Jbat försvann. Faktum är att LBB och UndBat båda är jägarförband. Delarna i texten som innefattar detta är klumpigt formulerade.
exempel: "Den tidigare jägarutbildningen i Karlsborg (Jbat) är sedan 2002 nedlagd till förmån för luftburen bataljon och underrättelsebataljon. Fortfarande utbildas dock fallskärmsjägarna i Karlsborg och dessa ingår i underrättelsebataljon" /Johan
thread_title: LBB och UndBat

message: Eftersom det varit redigeringskrigats och begärts på WP:BOÅ är nu artikeln skrivskyddad. Till att börja med är skyddet satt i två dagar. Så nu rekommenderar jag att intresserade reder ut frågan genom diskussion.--Kruosio 16 december 2009 kl. 19.40 (CET)
replies: text: Hej, har lämnar ett meddelande till alla som nu varit inblandade i redigeringskriget.

text: Nedan skrev jag den 10 december 2009 på diskussionssidan hos användaren med IP-nummer 193.241.212.170

text: Ser att du redigerat artikeln Jägarförband, där vi samtidigt gjort varandras redigeringar ogjorda. Anledning till varför jag gjort din redigering ogjord är pga att du anger Nationalencyklopedien som källa, som i sin tur verkar stödja sig på felaktiga uppgifter, där du anger att "Jägarutbildning bedrivs vid Livregementets husarer, Vaxholms amfibieregemente och Skaraborgs flygflottilj", vilket är felaktigt. Vaxholms amfibieregemente heter idag Första amfibieregemente och Skaraborgs flygflottilj har ingen värnpliktutbildning idag då bland Flygbasjägarskolan är omlokaliserad till F 17 Kallinge sen ett par år tillbaka. Sedan lägger du in en vinkling om vart det utbildas och vad definition  för jägarsoldater är, vilket jag inte kan anse ligger i linje med Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt. När man läser artikeln så får jag mer känslan över att det är någons uppfattning som redovisas i artikeln, istället för fakta. Så skulle vilja ha din synvinkel på vilka källor du stödjer dig på, bortsett från Nationalencyklopedien, som i det här fallet ej är en korrekt källa. //Joshua 16 december 2009 kl. 20.09 (CET)
replies: text: :Vad har du för källa på att NE har fel?--Kruosio 16 december 2009 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::I det jag påpekat i ovan så är en källa som är enkel att verifiera Försvarsmaktens hemsida med undersidorna Amfibieregementets historik, Skaraborgs flygflottilj och Flygbasjägarskolan. //Joshua 16 december 2009 kl. 23.01 (CET)
replies: text: :::Jag är av uppfattningen att föregående version är bättre än nuvarande. Det stämmer att nationalencyklopediens uppgifter är förlegade men referensen som åsyftas ovan är också borttagen. Jag tycker att du har gjort helt rätt som redigerade uppgifterna men att göra det helt ogjort tycker jag inte är korrekt, om inte annat för att språket var mer korrekt (förkortningar utskrivna, meningsbyggnad förbättrad och så vidare). Vidare så tycker jag att det är alldeles för "förskönande" att nämna olika specialförband (Delta, SAS etcetera) i detta sammanhang då jag tycker att det är allt för stor skillnad mellan jägarförband och dessa enheter. Detta framgår visserligen även i texten men jag tycker att det enbart bidrar till förvirring att överhuvudtaget nämna dem - det är svårt nog för en lekman att hålla isär oavsett. "Diskussionen" om var det utbildas jägarförband vilken du tycker är vinklad har jag svårt att se att den inte är skriven utifrån en neutral utgångspunkt - jag tycker den belyser begreppet från flera håll och lyfter fram olika synsätt som existerar utan att lägga någon värdering i någonting.Detta stycke lyfter artikeln betydligt i mina ögon. Att innebörden av jägare är omtvistat finner vi bevis på inte minst genom att vi diskuterar det här och att ett redigeringskrig har brutit ut. Mycket av ovanstående har även diskuterats tidigare på denna sida. Slutligen kan jag inte tycka annat än att länkningen i den förra versionen är bättre än i den nuvarande. //UlfGson
replies: text: ::::Hej, kul att du svarade och kom in i diskussionen, antar att du är en av de IP-användare jag skrivit till?

text: ::::Min åsikt och ståndpunkt i denna fråga är att vi ska kunna enas om en version samtliga berörda parter är nöjda med. Hur den ser ut är inte det viktiga för mig, bara den återspelar vad som är riktigt och att vi får ett stopp på redigeringskriget. Ett förslag jag har i den här lite infekterade frågan är att man beskriver rakt upp och ned vad för typ av jägare som utbildas i Sverige, det vill säga efter Försvarsmaktens definition. Sedan beröra i ett särskilt stycke hur den svenska definitionen av jägare ser ut jämfört mot tex den amerikanska och där beskriva olikahterna mellan AJB och SSG kontra Delta och SAS? Kanske det du gjort ett försök på? Men då artikeln rullats tillbaka ett antal gånger har jag tappat orienteringen på de olika versioner. Som källa är mitt önskemål att Försvarsmakten webbsida eller annan litteratur används, då NE i mina ögon inte ger en aktuell bild av den svenska verksamheten. Och hjälper gärna till med källor om det behövs. //Joshua 17 december 2009 kl. 10.57 (CET)
replies: text: ::::: Hej, ursäkta mitt sena svar, har varit på resande fot (och kommer snart att vara det igen). Tror inte att det är mig du skrivit till, jag har inte redigerat i någon större utsträckning utan mest putsat på språket. Jag håller med dig i vad du skriver och tycker att du presenterar en bra förslag på disposition - tyvärr har jag inte själv möjlighet att skriva en ordentlig artikel på ett tag (egentligen tycker jag att den förra versionen är bättre än nuvarande men vill inte redigera då det kan utlösa ett nytt redigeringskrig.). Jag håller med dig om att NE är helt otidsenlig och Försvarsmaktens definition har jag tyvärr ingen skriven källa på men kan styrka att den är som tidigare skrivits, dvs att endast AJB utbildar jägare, då chefen för Markstridsskolan själv sa detta för någon vecka sedan. --UlfGson 23 december 2009 kl. 15.34 (CET)
replies: text: ::::::Hej, ingen fara. Kommer det ett svar så gör de det, bara kul att du nappade på diskussionen. Måste missat att skriva till dig i samband med att artikeln skrivskyddades. Men kul att du i alla fall uppmärksammade diskussionen, för inte meningen att vi ska göra varandras redigeringar ogjorda bara för att vi inte tycker om det som står i artikeln. Redigeringskrig vinner ingen på.

text: ::::::Gällande Försvarsmaktens definition. Om man utgår från det du skriver, det vill säga att AJB är dom enda som utbildar jägare, så känns det som att det skulle kunna utlysa ett nytt redigeringskrig. Då det fortfarande finns befattningar inom flygvapnet och marinen som flygbasjägare och kustjägare. Vad är dom för soldat eller typ av jägare då? Så håller med dig om att det behövs en bra webbkälla för att undvika det. Men kan chefen för MSS menat att AJB är dom enda som utbildar jägare inom armén? Bästa vore väl om FM skrev direkt på sin webbsida om vem som utbildare jägare, som sedan kan återges i denna artikel med tillhörande källa.

text: ::::::Gällande artikeln, den behövs ju inte fixas på direkten, så att den blir mer korrekt. För även om en läsare inte håller med om nuvarande innehåll, så finns ju den här diskussionen som visar att innehållet är under diskussion.

text: ::::::Gällande den förra versionen (som du nämner), vilken version ansåg du vara bättre? Kan ju alltid redigera tillbaka till den och som anledning ange denna diskussion. Ha en skön jul och nyårshelg, så hörs vi när vi hörs :) //Joshua 27 december 2009 kl. 14.20 (CET)
thread_title:  Skrivskydd 

message: Har idag märkt artikeln med mall Kvalitetskontroll, då det är fler användare som ~hela tiden gör varandras redigeringar ogjorda. Vilket gör att man inte vet vad som gäller? //Joshua 13 februari 2010 kl. 12.02 (CET)
//Håller med, mycket irriterande att det oavbrutet skrivs med att LBB och Undbat tillhör jägarförbanden trots att det inte framgår av några andra källor som försvarsmakten står bakom!! Detta ingår i en medveten strategi för att parasitera och därmed göra intrång på ett inarbetat varumärke såväl inom som utom riket. Inte blir det heller bättre av att soldater i dessa förband ideligen drar ned värdet på varumärket genom återkommande skandaler, senast när Tyskland besöktes av LBB på "övning" och då 18 soldater passade på att besöka prostituerade-skäms för f-n!!//  http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/248076-svenska-soldater-kopte-sex-pa-ovning-i-tyskland 
replies: text: Gällande det sista du skriver om bordellbesök är ju det något som skett på fritiden, så vad någon gör på sin fritid anser jag inte hör hemma i denna diskussion.

text: Ditt IP-nummer  är en av de användare som rullar tillbaka denna artikel. Vore bättre om vi kan bygga en artikel som alla är nöjda med, som det är nu så rullas artikeln tillbaka med jämna mellanrum för att någon inte verkar ha samma uppfattning? Istället för att rulla tillbaka artikeln kan väl källor läggas till tillsammans med en redigering? I ett sånt läge finns det ju inte så mycket att ifrågasätta //Joshua 13 februari 2010 kl. 22.02 (CET)
thread_title:  Kvalitetskontroll 

message: Observera att det numera finns en artikel Specialförband. Allt som rör specialförband bör därför rensas ut från denna artikel. Luke (disk) 3 december 2012 kl. 22.39 (CET)
thread_title:  Specialförband 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jägarförband. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141129230354/http://www.forsvarsmakten.se/sv/organisation/blekinge-flygflottilj-f-17/om-blekinge-flygflottilj/flygbasjagarkompaniet/fortest/flygbasjagarnas-historia/ till http://www.forsvarsmakten.se/sv/organisation/blekinge-flygflottilj-f-17/om-blekinge-flygflottilj/flygbasjagarkompaniet/fortest/flygbasjagarnas-historia/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 juni 2017 kl. 14.03 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jägarförband. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100813163618/http://www.barrskogsfilm.se/artiklar/avhasta.htm till http://www.barrskogsfilm.se/artiklar/avhasta.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 januari 2018 kl. 01.27 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Mycket ofullständig historik. Missar helt jägarförbandens månghundraåriga bakgrund i Jägeristatens militära funktion. Ljothans (diskussion) 2 maj 2023 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: Om du tycker så, varför inte engagera dig själv och hjälpa till med att utveckla och komplettera artikeln? //Joshua (diskussion) 2 maj 2023 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: :Jag tycker tvärtom att historiken är föredömligt utförligt, men tyvärr saknar den globalt perspektiv och beskriver bara jägarförband i Sverige. /ℇsquilo 2 maj 2023 kl. 21.34 (CEST)
thread_title:  Ofullständig historik