Diskussion:Stockholms slott/Arkiv 2010

message: Finns en del att botanisera bland på Stockholmskällan, om än svårsökt bland alla exteriörbilder:
*biskopar 50-tal, okänt rum
*diplomatbesök 1950, okänd port
*köket 1952
*norgebesök 1953, okänt rum
*befälslogement 1914
*östra valvet 1890-tal
/Urbourbo 21 oktober 2010 kl. 16.07 (CEST)
thread_title: Interiörbilder

thread_title: Utvald artikel

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
* inga stödjer ej-röster./Ronny W 16 december 2009 kl. 12.00 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Stockholms slott
Nominerad av Matrix17 27 november 2009 kl. 17.55 (CET)
 
Rekommenderad,illustrerad, väl källbelagd om Stockholms slott.
 
;Stödjer för utmärkt
replies: text: *Jopparn 29 november 2009 kl. 00.14 (CET) Uppfyller kriterierna och sedan jag rekommenderade den har mycket positivt hänt! Bra jobbat!
#Apollonios Molon 29 november 2009 kl. 00.44 (CET) Som Jopparn
;Stödjer för bra
#// Tanzania den 28 november 2009 kl. 23.12 (CET) Se diskussion
#Thuresson 29 november 2009 kl. 11.23 (CET) Enligt diskussion.
# Jopparn 29 november 2009 kl. 17.02 (CET) Thuresson har rätt i att det saknas tillräcklig info om Högvakten och Rikssalen.
#Ion-5 30 november 2009 kl. 11.06 (CET) Håller med ovanstående. Dessutom är noterna konstigt formaterade. En källa finns med hela sin beskrivning i alla noter, medan den andra finns under litteratur och sedan som förkortning i noterna. Förkortningen är dock fel, källor ska förkortas efter författare och årtal, inte titel. I det här fallet skulle det bli "Kjellberg m.fl. 1971". Detta för att de ska kunna hittas i en alfabetisk litteraturförteckning. I varje fall borde man vara konsekvent, så att alla noter antingen har sin hela beskrivning i noten eller som förkortning. 
#/Ronny W 30 november 2009 kl. 12.27 (CET) Som Ion-5. Skrev nästan exakt samma inlägg under diskussionen, innan jag såg inlägget ovan. 
#--Holger.Ellgaard 1 december 2009 kl. 10.44 (CET) Jag saknar nytagna interörbilder till rumsbeskrivningarna (försöker åtgärda detta i sinom tid).
#--Idunius 3 december 2009 kl. 20.08 (CET) Kommentar under diskussion
#Koios 4 december 2009 kl. 23.01 (CET) Styckesindelningen och notapparaten / ref-listan kan behöva snyggas till. Men bra är det.
#Urbourbo 16 december 2009 kl. 11.49 (CET) Bortser tills vidare från de återstående strukturproblemen i historikavsnittet.
;Stödjer ej

text: *Urbourbo 13 december 2009 kl. 00.25 (CET) Jag är imponerad och glad över Användare:Wolfgangus Mozarts relativt nytillkomna detaljerade beskrivning av våningarna. Efter lite strukturputs (inkl utbrytning av de delarna samt uppdaterad navimall) känner jag dock att en del jobb återstår för att artikeln ska vara någorlunda heltäckande (se bla flera av mig nu inlagda -mallar) och historik-avsnittet upplever jag som relativt svåröverskådligt och ostrukturerat. Illustrationerna behöver gås igenom (commonskategorin är överfylld av välgjorda turistbilder som enkelt kan utnyttjas). Därutöver kan man möjligen hävda att min klåfingrighet ikväll gjort att artikeln faller på stabilitetskriteriet. ;) Mitt förslag blir att vi filar lite mer på detaljerna ovan, och sedan kan artikeln nog bli utmärkt även om Holger inte skulle lyckas med tillstånd för interiörbilder. Vore synd att urvattna bra artikel-begreppet genom att belöna denna artikel innan dessa lågt hängande frukter plockats. Allt gott!
;Diskussion
Mycket utförlig artikel. Det är väldigt många rödlänkar, vilket dock inte skall inkränka på den här artikelns kvalitet. Tycker dock att det är för många adjektiv som vinklar artikeln; jag tycker att läsaren själv skall få skaffa sig en bild av ifall slottet är vackert eller inte. Artikeln borde även få en genomgång i antalet radbrytningar som har använts. Det är väldigt många hopp i texten, vilket stör både läsbarheten och layouten. // Tanzania den 28 november 2009 kl. 23.12 (CET)
Jag ser inte riktigt vilka adjektiv du syftar på Tanzania. Jag var tvungen att läsa igenom artikeln ytterligare en gång, men det enda som jag hittade var i "Karl XI:s galleri" där det står "Rummet betraktas som ett av slottets mest praktfulla". Det skulle förstås kunna skrivas om, men om jag inte missminner mig så brukar det just omnämnas som det. Kommentarer från artikelförfattaren? Jag skulle gärna se några noter på informationen om slottets museer. Sidoartiklarna om dem skulle också behöva lite kärlek, men det är inte tillräckligt för att det ska inverka menligt på min röst. Jopparn 29 november 2009 kl. 00.14 (CET)

text: Exempelvis "Viktiga skulptörer och hantverkare vid slottet vars verk ofta är av yppersta kvalitet är exempelvis", med några fler exempel som vid önskan kommer lite tidigare på dagen någon annan dag.  // Tanzania den 29 november 2009 kl. 00.21 (CET)
Det finns ju mycket som fattas i artikeln. Det måste väl ändå finnas fler än 31 rum och salar i slottet, tex i den södra och den östra längan och de två flyglarna vid Logården (som fö inte ens omnämns). Vart är fotografier som visas interiören? Delar är ju öppna för allmänheten så fotografier torde kunna ordnas. Något kanske kan skrivas om Rikssalen och vilken betydelse högvakten har? Kanske kan man också nämna något om det renoveringsbehov för 250 miljoner kronor som finns (artikel)? Thuresson 29 november 2009 kl. 11.23 (CET)

text: Enligt SvD-artikeln du hänvisar till i ditt inlägg finns det idag 1430 rum (660 med fönster) på slottet (står i faktarutan). Alla kan ju självklart inte beskrivas utan endast de som på något sätt utmärker sig. Är det något välkänt rum som du vet saknas? Då måste givetvis information läggas till för att den skall bli komplett. Oavsett så håller jag med dig om att Rikssalen och Högvakten skulle kunna få egna rubriker och flyttar därför min röst. Gällande bilderna så har Holger (enligt artikelns diskussionssida) kontaktat slottet för att få tillstånd för att ta bilder inne i några av rummen, och det är jättebra, men redan nu är den väl illustrerad tycker jag. Renoveringsbehovet skulle väl kunna nämnas med någon rad under rubriken "Utseende"? Jopparn 29 november 2009 kl. 17.02 (CET)
Referensavsnittet känns onödigt tungläst. De första 21 noterna innehåller samma text rad för rad, när det enda som behövs är "författare, sid 40" och sedan under rubriken litteratur skriva ut fullständig titel, medförfattare, förlag mm (och även ISDN-info som helt saknas i exemplet). 
De övriga noterna (22-48) använder en annan logik, där den tryckta källan inte finns med under litteraturavsnittet, komplett med den vanliga infon, men istället upprepas ISDN-infon i varje not. Uppdelningen med noter (som berättar detaljinfo, som var i boken man hittar en specifik fakta) respektive t.ex tryckta källor/litteratur (som berättar fakta om själva boken) har en tydlig logik som inte innehåller onödiga upprepningar, men nu blir det som sagt lite mycket upprepning i onödan./Ronny W 30 november 2009 kl. 12.27 (CET)
Jag saknar lite klargörande detaljer om de arkitektoniska stilarna. När det står att ett rum är utfört i nyklassicism till exempel skulle jag vilja veta vad i rummet som är typiskt för denna stil, förekommer det pilastrar, kapitäl et.c. Att bara klicka sig till nyklassicismen säger ju inte vad som är nyklassicistiskt i detta sammanhang. Ett kungligt slott tenderar att vara arkitektoniskt högklassigt och ofta trendsättande, och därför är sådana detaljer mycket intressanta ur konsthistoriskt perspektiv. I övrigt en fin artikel. Interiörbilderna hoppas jag verkligen att H E kommer att få tillstånd att ta! --Idunius 3 december 2009 kl. 20.08 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Bodde inte nuvarande kungen på slottet innan flytten till drottningholm? I så fall vart? I någon av de beskrivna våningarna, eller i någon del av slottet som ännu inte är beskriven i artikeln? /Urbourbo 17 december 2009 kl. 14.04 (CET)
replies: text: Jo, kungafamiljen bodde på slottet tidigare. Om jag inte minns fel flyttade de 1980. Förmodligen bodde de inte i någon av våningarna som beskrivs i artikeln. Festvåningen och Bernadottevåningen har inte använts som bostäder sedan 1800-talet. Stora Gästvåningen tror jag inte heller på. Men slottet har ju massor av rum dit inte allmänheten äger tillträde. »Wolfgangus Mozart 15 februari 2010 kl. 19.07 (CET)
thread_title:  Carl XVI Gustaf och övriga rum/våningar i slottet 

message: Våning 	Södra längan           	Västra längan    	Norra längan      	Östra längan   	Nordöstra flygeln       	Sydöstra flygeln	Nordvästra flygeln
2      	Rikssalen, Slottskyrkan	Gästvåningen     	Festvåningen      	Bertils våning 	-                       	-               	-
1      	Rikssalen, Slottskyrkan	Ordenssalarna    	Bernadottevåningen	Sibyllas våning	-                       	-               	-
bv     	?                      	?                	?                 	?              	Bernadottebiblioteket   	?               	Slottsarkivet
källare	Skattkammaren          	Museum Tre Kronor	Museum Tre Kronor 	Livrustkammaren	Gustav III:s antikmuseum	Livrustkammaren 	?
replies: text: Östra längan består av prinsessan Sibyllas våning på plan 1 och prins Bertils våning på plan 2. /Elzo 90 26 september 2010 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :Tackar - nu uppdaterat! Flera frågetecken kvarstår dock... Hälsn! /Urbourbo 26 september 2010 kl. 20.35 (CEST)
thread_title:  Tabell utkast 

message: Jag har nu (i avvaktan på fotostillstånd) laddat upp och byggd in ett antal äldre s/v foton som fanns bl.a. i "Sankt Eriks årsbok 1977". Två bilder kunde jag inte placera, de visar Gustav V:s skrivrum: :File:Gustav Vs skrivrum 1897.jpg och :File:Gustav Vs skrivrum 1950.jpg, kanske någon vet var de hör hemma? --Holger.Ellgaard 10 januari 2010 kl. 17.56 (CET)
replies: text: Kul med nya bilderna! Tyvärr har jag ingen kunskap om Gustav V:s skrivrum. Det vore kul om alla rummen på bilderna även beskrivs i respektive artikel. Om det bara är frågan om andra (äldre?) namn på redan beskrivna rum, så kanske det kunde förtydligas? Allt gott! /Urbourbo 10 januari 2010 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :Varie bildgalleri visar samma rum med olika inredningar under tidens gång. Kanske någon annan vet var Gustav V:s skrivrum ligger.--Holger.Ellgaard 10 januari 2010 kl. 18.56 (CET)
replies: text: ::Tack för förtydligandet i artikeln, nu förstår jag hur det hänger ihop! :) /Urbourbo 11 januari 2010 kl. 11.06 (CET)
thread_title: Fotofråga

message: Kul med de "nya" planritningarna! Själv skulle jag hellre se dem orienterade med norr uppåt, och egentligen även utan rubriktexter i bilderna. Om ingen motsätter sig, så försöker jag hinna rotera och beskära dem. Allt gott! /Urbourbo 11 januari 2010 kl. 11.06 (CET)
replies: text: Jag såg, när bilderna väl var i artikeln, att min bildtext blev ganska ful. Jag kan ta bort den igen. Samtliga rum är numrerade, därför ville jag inte vända på planerna, då hamnar alla siffror upp-och-ner. --Holger.Ellgaard 11 januari 2010 kl. 18.30 (CET)
replies: text: :Ahh, förstår, såg inte numreringen. Självklart bör siffrorna vara rättvända! /Urbourbo 11 januari 2010 kl. 18.37 (CET)
replies: text: ::Nu finns alla möjliga variationer på commons. Jag valde dock att vända norra flygeln uppåt på ritningen, det är ju mest naturlig och struntade i siffrorna. Förstår inte varför slottsarkitektkontoret vände norr nedåt. --Holger.Ellgaard 11 januari 2010 kl. 19.03 (CET)
replies: text: :::OK perfekt! /Urbourbo 11 januari 2010 kl. 19.43 (CET)
thread_title:  De nyinlagda planritningarna 

message: En oinloggad användare gjorde en ändring till "Kungliga slottet" som huvudnamn, vilket jag rullade åter; inte på grund av att jag tror mig veta bäst, men eftersom artikeln (och särskilt namnet) varit stabilt länge. De som anser att "Kungliga slottet" måhända är bättre är välkomna att framföra sina argument här. Allt gott, /Urbourbo 14 februari 2010 kl. 01.15 (CET)
replies: text: Såg notisen. Jag tror man ska kalla artikeln Kungliga slottet. Det gör hovstaterna själva . Det finns ju bara ett "Kungligt slott" i Sverige som är placerat i Stockholm. "Stockholms slott" låter som någon från vischan har startat artikeln som ofta bara känner till ett enda "Slott" i Stockholm, ofta slarvigt kallat "Slottet". Lidingo 14 februari 2010 kl. 07.59 (CET)
replies: text: :Källorna avgör, och royalcourt.se är ju onekligen en tung dito i frågan. Dock använder såväl sfv som ne befintligt namn. Google hittar 58.100 st "stockholms slott", men 89.900 "kungliga slottet". /Urbourbo 14 februari 2010 kl. 10.15 (CET)
replies: text: ::Jag anser att hovstaterna väger tyngst obeoroende av andra. SFV är naturligtvis en huvudinstans när det gäller namngivning men även dom gör ibland misstag som exempelvis med Ekotemplet, Hagaparken som borde döpas om till Gröna salongen. Google (=sopstation utan struktur) ger ingen bra statistik genom att många träffar är kopior av vad andra webbplatser skrivit. Det kopieras hej vilt på internet av folk som inte kontrollerar fakta. Wikipedia kommer med tiden att bli den ledande även som sökmotor genom att de flesta externa länkar, referensdokument och "Se även" oftast är rätt bra kontrollerade, men det tar nog några år till. Lidingo 14 februari 2010 kl. 11.05 (CET)
replies: text: :::Enligt POMMF borde artikeln heta Slottet, Stockholm, då Slottet ät det vedertagna och mest allmänt använda namnet. Om begreppet Kungliga Slottet användes så skulle kvalificering vara nödvändig, Kungliga Slottet, Stockholm, där jag då ser prefixet Kungliga vara onödigt, jfr dock Kungliga konsthögskolan eller Kungliga Tekniska högskolan, där prefixet ändå återfinns i namnet. Stockholms slott är egentligen inte bra (men kan ändå acceptera), det stämmer varken med allmänt språkbruk (där jag associerar namnet med [[slottet Tre Kronor) eller med officiella och vedertagna benämningar.Yger 14 februari 2010 kl. 11.50 (CET)
replies: text: ::::Kungliga Slottet kan aldrig vara fel. Däremot är Stockholms Slott direkt felaktigt. Kungliga Slottet är ju hela Sveriges gemensamma slott där kungen och hovet (de styrande i monarkin, hovstaten) har sitt säte , liksom Kungliga Vetenskapsakademien är hela Sveriges gemensamma vetenskapsakademi (och inte helt oväntat är placerat i Stockholm). Var Kungl. Slottet är placerat (kunde teoretiskt befinna sig i Arboga eller Örebro) ska framgå på första raden i artikelns inledning. Lidingo 14 februari 2010 kl. 15.01 (CET)
replies: text: :::::Även jag vill åberopa Wikipedia:Principen om minsta möjliga förvåning (POMMF) och enligt denna princip är Stockholms slott det mest naturliga begreppet även om det inte stämmer överens med "officiell" namngivning. Dessutom är Kungliga slottet lätt att förväxla med Kungliga slotten. Hälsningar --Holger.Ellgaard 14 februari 2010 kl. 20.16 (CET)
replies: text: ::::::"Slottet" är definitivt inte det minst förvånande för mer än möjligen de lokala invånarna i Stockholm. Om man tex frågar en person i Uppsala var slottet ligger, så kommer man knappast få en vägbeskrivning till Stockholm. "Kungliga slottet" är väl möjligen det som är mest korrekt. Dock inte av den något överteoretiserande förklaring som Lidingo givit. Benämningen är korrekt därför att de som anses har rätt att bestämma namnet på slottet, har bestämt att de skall vara så. Om "Kungliga slottet" skall användas som namn på artikeln, så bör det bli "Kungliga slottet, Stockholm" för att undvika sammanblandning med Kungliga slottet, Oslo. "Stockholms slott" må möjligen inte vara det mest korrekta, men så väl förankrat att det enligt min mening mycket väl kan användas som namn på artikeln. Vid en googling visar det sig att inte bara Statens fastighetsverk och Nationalencyklopedien, utan också Försvaret, Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter, Destination Stockholm mfl använder denna benämning. Det tyder på att benämningen är väl förankrad. För övrigt finns det väl bara ett slott innanför tullarna? Ett flertal stadspalats ja, men inte några fler slott. Detta slott blir ju naturligen "Stockholms slott". /B****n 14 februari 2010 kl. 22.19 (CET)

text: Google är som jag sagt en soptipp med 1000-tals kopior av vad andra har skrivit. Kungliga Slottet är den rätta benämningen, som hovstaterna använder. För övrigt, notis till Holgers inlägg: Kungliga slotten är ingen artikel och ett artikelnamn ska väl inte behöva ta hänsyn till att inga stavningsvarianter får finnas för att folk ska hitta lättare! Artikeln heter Kungliga slott i Sverige och där listas bland andra Kungliga Slottet, det enda officiella slott i Sverige som benämns som Kungliga Slottet, det namn som hovstaterna anger, som nu är omlänkad till Stockholms Slott. Att det i folkmun och bland journalister kan heta Stockholms slott när man befinner sig i regionen ska man inte behöva ta hänsyn till i ett uppslagsverk och det går ju bra att lägga till med texten "i dagligt tal även kallat Stockholms slott". Jag kan inte tänka mig att en läsare blir störtförvånad över artikelnamnet Kungliga Slottet. Lidingo 14 februari 2010 kl. 22.51 (CET)
replies: text: :Till Lidingo: Att jag förde fram risken med förväxling Kungliga slottet > Kungliga slotten är att hovet själv använder beteckningen “Kungliga slotten” (plural) för sina slott  och hovet skulle ju ha tolkningsföreträde enligt dig. Jag stödjer helt B****n s resonemang och att tom Nationalencyklopedien använder begreppet bör även Lidingo tillfredställa. Jag brukar säga: “Jag besöker Stockholms slott” och inte “Jag besöker Kungliga slottet”  inte heller “Jag besöker Slottet - komma -Stockholm” och när jag nämner slottet i mina artiklar skriver jag alltid Stockholms slott.  Att det låter ovetenskapligt må väl vara hänt, men alla vet direkt vad det är frågan om och jag har i alla fall NE på min sida.  Google må vara en “soptipp” men är samtidigt ett utmärkt verktyg i sökandet efter kompletterande material till nya WP-artiklar. --Holger.Ellgaard 15 februari 2010 kl. 09.37 (CET)

text: :Även jag instämmer i N****N resonemang.Yger 15 februari 2010 kl. 09.41 (CET)
replies: text: ::Angående Google: Det finns mycket skräp på Internet och en hel del av det kan man få tag på via Google. Därför kan det också ibland (men inte alltid) vara vanskligt att använda Googles kvanitativa uppgifter om antal träffar för ett viss ord. Kombinerat med en viss källkritisk förmåga  kan Google vara väldigt användbar. Man kan exempelvis sålla bort mycket skräp genom att söka på enskilda domäner:

text: ::
Domän                      	"Stockholms slott"	"Kungliga slottet"
kungahuset.se (hovstaterna)	168 träffar       	1310 träffar
mil.se (Försvaret)         	709 träffar       	424 träffar
dn.se                      	133 träffar       	100 träffar
svd.se                     	615 träffar       	5040 träffar

text: ::Dessa resultat kan inte bara avfärdas med att Google skulle vara en soptipp. Däremot måste man läsa siffrorna med en viss försiktighet. Dock kan man helt klart säga att både "Stockholms slott" och "Kungliga slottet" är vedertagna benämningar som används av hovstaterna själva, av Försvaret liksom av Stockholms två stora dagstidningar. /B****n 15 februari 2010 kl. 10.59 (CET)
replies: text: :::Jag vågar påstå att de flesta av Wikipedias spontanläsare hittar dit via Google (WP=skräp?). Hälsningar --Holger.Ellgaard 15 februari 2010 kl. 12.03 (CET)
replies: text: ::::Man kan hitta massor på en sopstation. Hur vederhäftig en träff är en helt annan sak och där ger Google ingen ledning. Det är upp till var och en att ägna massor av tid till egen forskning och bedömning. Träffarna är också i hög grad styrda av hur mycket man betalar för att komma högst upp i sophögen. Dessutom får man massor av träffar som var aktuella för länge sen men där materialet har raderats från den server där dom ursprungligen återfanns. 5 år gamla inaktuella träffar är inte ovanligt, precis som sopstationer fungerar. Lidingo 16 februari 2010 kl. 06.28 (CET)
replies: text: :::::Åter igen en "övertygande" bevisföring av Lidingo. Eftersom WP nu finns på sopsationen Google måste någon slängt WP i soporna. :-) --Holger.Ellgaard 16 februari 2010 kl. 09.44 (CET)
replies: text: ::::::Tycker du dagsaktuella träffar på webbplatser eller enskilda webbsidor som raderades för 5 år sen är seriöst? Att Google har prioriterat upp WP i träfflistan beror på att dom upptäckt att dom kan få draghjälp gratis. Hänsvisningar till relevant information hos WP finns också på Google Earth. Dom är ju inte mer korkade att dom insett värdet av gratis draghjälp där folk slipper leta igenom hundratals träffar för att hitta relevant information. Därmed inte sagt att WP är en sopstation vilket jag heller inte skrev, även om det finns en hel del skräp även på WP. WP fungerar ju i praktiken som ett filter mot internet där 1000-tals frivilliga sorterat ut de länkar som verkar mest relevanta. För övrigt: Bra förtydligande av Ekotemplet, Hagaparken förresten. Det kanske är på sin plats att tipsa SFV att skylten i Hagaparken borde uppdateras och allmänheten upplysas om att "templet" inte har någon andlig funktion som jag tolkat det. Lidingo 16 februari 2010 kl. 12.31 (CET)
Ja, jag tycker att man med bibehållen seriositet kan använda Google på det sätt jag har gjort ovan. Det visar att båda benämningarna förekommer relativt många gånger på fyra seriösa webbplatser. Jag kan iofs tycka att Lidingo har en poäng rent generellt, men resonemanget har inte mycket att göra med den aktuella diskussionen.
Låt oss då titta lite närmare på de träffar vi får från "sopstationen". På hovstaternas webbdomän kan man hitta:

text: *deltagarlista för "mottagning ... på Stockholms slott ... med anledning av H.K.H. Kronprinsessan Victorias och Herr Daniel Westlings förlovning"

text: *deltagarlista för "Nobelmiddag ... på Stockholms slott ..."

text: *deltagarlista för "galamiddag ... på Stockholms slott ... med anledning av officiellt besök av Finlands president ..."

text: *Information om Riksregalierna: "I Skattkammaren på Stockholms Slott finns  'Rikets regalier och dyrbarheter' utställda."

text: *Stockholms slottsförvaltning: "Ståthållaren och chefen för Ståthållarämbetet ... ansvarar för driften av Stockholms slott."

text: *Information om konselj "på Stockholms Slott den 6 oktober 2004".

text: *&c, &c, &c ...
En rimlig kvalitativ bedömning av detta torde vara "Stockholms slott" är en vedertagen benämning. /B****n 16 februari 2010 kl. 13.14 (CET)
replies: text: :Och att Kungliga Slottet också är en vedertagen benämning som i högre grad vänder sig till en global publik där beämningen anger att huset inte är vilket slott som helst utan just det Kungliga Slottet. Någon tomte har kallat den engelska artikeln "Stockholm Palace" men angett "The Royal Palace" under huvudbilden. Konsekvent? Lidingo 16 februari 2010 kl. 15.12 (CET)
replies: text: ::Till Lidingo: Jag vände mig bara mot ditt sätt att så totalt såga Google. Och vem vet om inte Google skänkar lite pengar då och då till WP? Just därför att (som du helt riktigt säger) WP är nyttig för Google. "Stockholms slott" (på plats 1) är mycket vanligt i allmänt språkbruk (=POMMF), "Kungliga slottet" (på plats 2) är också ett mycket använt begrepp, men inte alls borta som sökbegrepp på WP. Det här är lite tvisten om Påvens skägg tycker jag eftersom båda sökbegreppen leder till rätt artikel. Och det är huvudsaken för en oinloggad spontanläsare av WP. Varken "Stockholms slott" eller "Kungliga slottet" vänder sig till en global publik utan enbart till svenskspråkiga läsare och de finns huvudsakligen i Sverige. Mitt förslag: låt det vara som det är! --Holger.Ellgaard 16 februari 2010 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :::Mitt förslag är att återgå som det var tidigare som har en tydligare koppling till Kungahuset i artikelnamnet. Bland Kungliga slott i Sverige anges fortfarande Kungliga Slottet som huvudnamn. Lidingo 16 februari 2010 kl. 16.09 (CET)
replies: text: ::::Lidingo. Jag uppfattar alla är överens om att Kungliga slottet är ett förslag på namn som har fog för sig. Men också att det för namnet Stockholms slott finns nog så många skäl. Och detta är ett typfall då just en diskussion och konsensus är metoden komma fram till det lämpliga namnet. I denna diskussion har jag, som säkert övriga, förstått ditt resonemang och respekterar din ståndpunkt. Dock själv har jag av B***n s analys blivit övertygad om att Stockholms Slott är att föredra (har ändrat min tidigare ståndpunkt) och diskussionen av de 5-6 som deltar uppfattar jag nu kommit till att det är bäst bibehålla det namnet. Dvs jag ser det som gemenskapens syn, även om och när du är av annan åsikt. Och jag föreslår därför att diskussionen nu avslutas, såtillvida inga helt nya fakta kan läggãs fram.Yger 16 februari 2010 kl. 16.31 (CET) konesnsunamnettfdmeblirhar nog så många skäl har
thread_title:  Namn 

message: Jmf  /Urbourbo 17 april 2010 kl. 14.47 (CEST)
thread_title:  Valven saknas 

message: Vore intressant med uppgifter om boarea/motsv för de olika våningarna, för att ge en uppfattning om dess (relativa) storlek. Någon med källor? Hälsn! /Urbourbo 28 juni 2010 kl. 15.06 (CEST)
thread_title:  Areor 

message: Hej, Någon som vet vart i slottet denna våning ligger? Av dessa planritningar leds man till antagandet att den ligger i östra längans första och/eller andra våning. I bottenvåningen ligger väl främst hovets kontorslokaler, och man får väl anta att kungafamiljen ville ha sjöutsikt? /Urbourbo 29 juni 2010 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: Prinsessan Sibyllas våning ligger en trappa upp i östra längan. /Elzo 90 26 september 2010 kl. 19.52 (CEST)
thread_title:  Prinsessan Sibyllas våning