Diskussion:Baskiska

message: Vad tillför ugglecitatet? /Fenix 14 oktober 2006 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: Kanske inte så mycket. Jag ville mest illustrera förvirringen som har rådit angående baskiskans släktskap. Ta du bort det om det inte är lämpligt... • 辻斬り? 15 december 2006 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :Man skulle i stället kunna lägga in en fotnot med länk till uggleartikeln på Runeberg. Vad gäller teorierna om dess släktskap: de indoeuropeiska och iberiska har jag hört förr, kaukasiska står i den engelska artikeln, men japanska?  /Fenix 29 december 2006 kl. 22.24 (CET)
thread_title:  Ugglecitat 

message: Jag har inte läst artikeln men ni som har det kanske ska fundera på att märka den som bra artikel. Den ser ju ganska fyllig ut hur som helst.
thread_title:  Bra artikel? 

message: Jag har inte läst hela artikeln än men har känt mig nödsakad att strö ut åtskilliga källa behövs-mallar i det avsnitt som jag har hunnit läsa. Jag betvivlar inte uppgifterna i sig, men vill veta var de kan verifieras. Artikeln är full av sifferuppgifter varav några få har källor, uppgifter om språkets utbredning, uppgifter om hur olika organisationer räknar, graden av förståelse mellan olika underdialekter, luddigt angivande av att en specifik uppgiftslämnares uppgift inte stämmer överens med "den vetenskapliga litteraturen" med flera faktauppgifter och påståenden som inte tydligt styrks av källor. Det finns säkert fler liknande ostyrkta uppgifter i övriga avsnitt, men det blir så fult om varje stycke skall märkas med källa behövs-mall så jag skriver här istället och låter avsnittet Språkgeografi med underrubriker tjäna som exempel på vad jag menar. Jag anser att alla sifferuppgifter och påståenden behöver källbeläggas innan artikeln kan få någon utmärkelse. Åsa L 13 februari 2009 kl. 18.50 (CET)
Det är utmärkt att ha med kartor över utbredning och grad av språkkunskaper, men vad för uppgifter ligger till grund för kartorna? Det står på bildbeskrivningssidorna att de avspeglar läget år 2001, men enligt vilken räkning, enligt vilka kriterier, enligt vem? Åsa L 13 februari 2009 kl. 18.57 (CET)
replies: text: På bildbeskrivningssidorna på Commons finns källor angivna med länkar. Man kan förstås lägga in dem i artikeln här också. /Nicke L 15 februari 2009 kl. 19.40 (CET)
replies: text: :Jag såg nu att för bilderna finns samma webbsidor angivna på bildbeskrivningssidan (för bilden Navarra+Euskadi - Mapa densidad euskera 2001.svg) här på svenskspråkiga Wikipedia som på Commons, vilket jag missade för ett par dagar sedan. Men länken för Navarra går till en sida utan färdigt innehåll, man måste välja vilket område man vill se uppgift för, vilket gör det hela svårverifierbart. Den andra länken, den för Euskadi, går till en 84-sidig pdf. Där hade det varit bra med sidangivelser, precis som för en bok, för att underlätta för den som vill kolla upp uppgifterna. Jag ser gärna att källorna anges i själva artikeln också. Åsa L 16 februari 2009 kl. 12.31 (CET)
thread_title: Nominerad till utvald, men:

message: Enligt praxis här på svenskspråkiga Wikipedia, används H2-rubriken "litteratur" som rekommenderad läsning av litteratur som inte har tjänat som artikelunderlag. Denna översatta artikel från tyskspråkiga Wikipedia hade tidigare referenslitteraturen under en egen H2-rubrik märkt "Litteratur", vilket är en vanlig rubrik för källor i tyskspråkiga artiklar. Jag tog bort den tvetydiga rubriken och lade in materialet, som uppenbarligen är källor i olika grad, under rubriken "referenser". Det framgår dock inte i vilken grad olika böcker har tjänat som underlag till denna artikel, vilket iofs alltid är oklart om inte notsystemet är använt i en högre grad. Skulle det framgå att någon eller några böcker är att anse som huvudkällor borde de flyttas till en rubrik som klargör det och i annat fall tycker jag att man kan anse dem som just refererenser i ospecad grad.Ronny 17 februari 2009 kl. 21.14 (CET)
replies: text: Kan vi veta att alla böcker har används?--Ankara 17 februari 2009 kl. 21.37 (CET)
replies: text: :Nej, inte med mindre än att läsa dem själv. Samma sak hade iofs varit fallet om alla relaterade böcker legat under en rubrik som hade sagt källor från början. Nu är i alla fall rubriken som vi brukar använda som rubrik till fördjupade studier i ämnet frigjord och artikeln är IMHO normalt trovärdig med tanke på tyskspråkig praxis och dess nomineringsprocess./Ronny 17 februari 2009 kl. 21.49 (CET)
replies: text: :: Nja, hade böcker på tyska wikipedia legat under rubriken källor hade vi vetat att en användare hade lagt in dem där som källor, och det finns ingen orsak att misstro en annan användare (vem som helst kan förstås fuska, även med fotnoter). Jag är bara lite skeptisk till att lägga böcker som källor utan att vara säker på att de har används som källor på tyska wikipedia, det har inget med artikelns (eller tyska wikipedias) trovärdighet att göra, utan om ärlighet gentemot våra läsare. Mvh--Ankara 17 februari 2009 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::: På tyskspråkiga wikipedia uppmanas man sätta in källor under rubriken "litteratur", inte källor (i alla fall sist jag kollade). Men man kan ju naturligtvis inte veta om någon även lägger in sådan litteratur som inte är källor. --Ace90 17 februari 2009 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :::: Nej, och det tycker jag är ett problem. Jag tycker inte att vi ska lägga in det under källor utan att veta att någon användare har lagt in boken som en källa. Vi är på ett farligt sluttande plan om vi gör den kompromissen för att få artikel att bli utmärkt, målet helgar inte medlen här.--Ankara 17 februari 2009 kl. 22.08 (CET)
replies: text: :::::P.g.a. samma resonomang som ditt lade jag inte aktivt in litteraturen under rubriken källor, vilket är det normala om man ser direkt säkra tecken t.ex. i form av noter. Referensrubriken kan i sig betyda lite olika saker på olika språk, precis som dewi:s tvetydiga användning av rubriken "litteratur", som oftast betyder källor men som ibland blandar källor med lästips. Ärligheten tycker jag främst består i att berätta om de förändringar som görs och i detta fallet känns dispostionen nu mer rättvisande än innan. För att uppnå en högre grad av tillförlitlighet måste artikelförfattarna kontaktas i det enskilda fallet och rent generellt bör dewi bli bättre på att använda rubriken "Quellen". För min del spelar det ingen roll om artikeln blir utvald eller ej och jag ser inte förändringen liktydig med något sluttande plan heller./Ronny 17 februari 2009 kl. 22.14 (CET)
replies: text: :::::: Jag ber om ursäkt om du på något sätt uppfattade det som att jag utpekade dig eller ditt agerande som ohederligt eller påverkad av att få artikeln utvald, det var en slarvig formulering. Jag har gjort en förtydligande i artikel som förhoppningsvis ytterligare klargör saken. Jag tycker fortfarande att det är på gränsen till olämpligt att lägga dem under referenser, men hoppas att den nya meningen blir en godtagbar kompromiss? --Ankara 17 februari 2009 kl. 22.25 (CET)
replies: text: :::::::Tack.. formuleringen är ok tycker jag och som jag ser det är vi snarast övertydliga med tanke på denna informerande diskussion. I detta fallet har ju artikelförfattaren inte själv påverkat förloppet, varken i diskussionen eller vid översättningen, vilket kanske hade kunnat ses som en intressekonflikt. Nu får läsarna en presentation som är baserad på flera användares förmodade insikt. Ännu bättre är givetvis om dewi i högre grad informeras om konsekvenserna vid översättningen av dessa artiklar, som trots en omfattande verifiering ändå kan uppfattas tvetydiga./Ronny 17 februari 2009 kl. 22.54 (CET)
thread_title: Referens-litteratur

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
"85" 21 februari 2009 kl. 10.08 (CET) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Baskiska
Nominerad av Ace90 31 januari 2009 kl. 09.39 (CET)
Översättning av en utmärkt artikel från tyskspråkiga wikipedia
Stödjer för utmärkt
#Stiwed 2 februari 2009 kl. 10.44 (CET) En artikel som beskriver det baskiska språket på ett utmärkt sätt. Artikeln är välbestyrkt av källor.  
#Σοφοκλῆς 2 februari 2009 kl. 20.07 (CET)
#M.M.S. 2 februari 2009 kl. 20.11 (CET)
Stödjer för bra
#/Ronny 1 februari 2009 kl. 12.25 (CET) Mycket fyllig och minst bra, välter lätt över till utmärkt om inga språkvetare lägger in veto. Några bilder kan iofs behöva översättas. 
Stödjer ej
#Åsa L 13 februari 2009 kl. 18.54 (CET) Massvis med sifferuppgifter och andra faktauppgifter som inte har källor. Oklar formulering om specifik källas ickeöverensstämmande med "den vetenskapliga litteraturen" behöver också fixas. Se artikelns diskussionssida.
Diskussion
Kommentar till Åsa L: Artikeln är översatt från tyska wikipedia och där listas källor under litteratur, vilket skapar problem när vi översätter till svenska. Litteraturlistan är alltså källor, men det är ju ändå svårt att säga i vilken grad alla verk har använts som källor. Tyskarna har i alla fall bedömt artikeln som utmärkt. --Ace90 16 februari 2009 kl. 07.31 (CET)
replies: text: Jag gissade att det var så, men kan inte vi ändra rubriken Litteratur till Källor då om vi är säkra på att det är så det är? Har inte vi dessutom någon formulering på svenskspråkiga Wikipedia om att sifferuppgifter och liknande skall ha källor (tydligt för varje specifik sådan uppgift, inte allmänna källor)? Det kan inte vara rimligt att läsa igenom alla verk som står listade under Litteratur (eller Källor) för att vaska fram varifrån en viss sifferuppgift kommer ifrån. Likaså uppgiften om en viss källas ickeöverensstämmande med den vetenskapliga litteraturen bör förtydligas. Vilka verk motsäger uppgiften? Om alla gör det så bör det redovisas varför den avvikande uppgiften tas med överhuvudtaget. Är det rentav så att något verk anger att den omnämnda källans uppgifter strider mot den vetenskapliga litteraturen? Som det ser ut nu blir uppgiften konstig och får märklig vikt. Åsa L 16 februari 2009 kl. 12.50 (CET)
replies: text: :Artikeln utsågs till utmärkt på tyskspråkiga wp år 2006. Kanhända har kraven blivit hårdare sedan dess. Det har i alla fall blivit vanligare med fotnoter även där. /Nicke L 17 februari 2009 kl. 20.46 (CET)
replies: text: ::Har med anledning av denna diskussion, plus vanliga olikheter i tysk- och svenskspråkig praxis, tagit bort litteraturlänken och flyttat in materialet under referenser och berättar om detta här. Vet inte hur utvecklingen runt presentation av verifieringar har varit sedan 2006 på dewi, men här har den iaf varit ganska markant till det bättre. Det allra bästa är dock att använda notsystemet i en högre grad, samtidigt som många inte finner anledning att notsätta relativt okontroversiella påståenden./Ronny 17 februari 2009 kl. 21.33 (CET)  
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Artikeln är anmäld till Wikipedia:Detaljgranskning men samtidigt har den nyss fått utmärkelsen bra. Betyder det att den inte behöver detaljgranskas mer för tillfället? Eller skall den vara kvar på detaljgranskning i förhoppning om att den skall kunna få utmärkelsen utmärkt? Åsa L 22 februari 2009 kl. 21.12 (CET)
thread_title: Detaljgranskning utförd?

thread_title:  Detaljgranskning utförd 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka nominering.Kigsz 11 september 2015 kl. 09.45 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2015 kl. 13.22 (CEST)
Tryckta källor finns det gott om i artikeln, men fotnoter råder det brist på.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.29 (CEST) Ser inget behov av omprövning.
# Utopiantos (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 00.37 (CEST) Som Tostarpadius.
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion 
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Baskiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090225000153/http://www.eitb.com/content2/dokumentuak/inkesta_soziolinguistikoa_20080618.pdf till http://www.eitb.com/content2/dokumentuak/inkesta_soziolinguistikoa_20080618.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090225232455/http://www.webpersonal.net/jrr/ib8b_en.htm till http://www.webpersonal.net/jrr/ib8b_en.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2017 kl. 10.29 (CEST)
div class="boilerplate metadata vfd" style="background-color: #F3F9FF; margin: 2em 0 0 0; padding: 0 10px 0 10px; border: 1px solid #AAAAAA;">
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i en vecka och
* fått enbart och minst åtta röster på ta bort status helt.Tostarpadius (diskussion) 4 december 2018 kl. 18.27 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Baskiska ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 27 november 2018 kl. 22.56 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Sjunnesson (diskussion) 28 november 2018 kl. 07.11 (CET) 
* Tostarpadius (diskussion) 30 november 2018 kl. 01.43 (CET) Som  .
;Ta bort status helt
# Kigsz 28 november 2018 kl. 12.55 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 november 2018 kl. 22.58 (CET) Innehållet för tunt för det omfattande ämnet. Notapparaten otillräcklig.
# Bairuilong (diskussion) 30 november 2018 kl. 10.58 (CET) Bedrövlig avsaknad av källnoter. I praktiken inte verifierbar.
#Dubbeltänk (diskussion) 30 november 2018 kl. 22.00 (CET) behöver fotnoter
# TernariusD 3 december 2018 kl. 17.23 (CET) Enligt diskussion nedan.
# Ascilto (diskussion) 3 december 2018 kl. 17.25 (CET) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 3 december 2018 kl. 18.07 (CET) Övertygad av .
# Sjunnesson (diskussion) 4 december 2018 kl. 08.10 (CET) Som Tostarpadius.
;Diskussion
Artikeln omprövades i september 2015. Inget har hänt sedan dess och den har tillräckligt med källhänvisningar för Bra. -- 
replies: text: Jag håller med om ditt argument att "[i]nget har hänt sedan dess", men det ser jag istället som en stor brist. På tre år har en ny unik fotnot lagts till för en artikel som redan i augusti 2015 anmärktes ha för få fotnoter. Artikeln innehåller även vaga påståenden såsom: "åtskilliga teorier [...]", "vissa teorier [...]", "fortfarande i slutet av 1800-talet trodde man [...]", "bland seriösa forskare [...]", "andra ser en förbindelse [...]", "en nyare ytterst omstridd undersökning [...]", "endast fått stöd av några få forskare [...]", "enligt forskningsläget [...]", "vissa språkvetenskapsmän [...]" och "grammatiker på 1700-talet [...]". --Kigsz 28 november 2018 kl. 12.55 (CET)
replies: text: :Artikeln, som är baserad på tyskspråkiga Wikipedias version, har 24 allmänna källor, alla tryckta verk. 6 av dem saknar ISBN-nr, i alla fall utom två för att de är artiklar i vetenskapliga tidskrifter, som troligtvis endast finns tillgängliga i universitetsbibliotek. Av de resterande 18 finns 3 i Libris. Detta gör det mycket svårt att kontrollera uppgifter som saknar radkällor. Många av verken (6 st) är dessutom tyskspråkiga, eller tyska översättningar av icke-tyska författare, något som gör det osäkert om de kontrollerats i samband med översättningen. (Jag har inte gjort någon motsvarande undersökning för Finland, på grund av att vår ISBN-sökningsapplikation är omständig och endast delvis fungerande för svenskfinska titlar.)

text: :Det är i och för sig inget fel att ha vaga uppgifter, det är långtifrån alltid som forskarna kan prestera allmänt accepterade resultat. Men i sådana fall är det absolut nödvändigt att ha radkällor så kritiska läsare kan kontrollera om vagheten är en följd av källan, och i så fall på vilket sätt. Endast ett av Kigsz' citat ovan kan sägas ha någon form av källa ("fortfarande i slutet av 1800-talet trodde man [...]", som visserligen saknar fotnot, men som har ett beledsagande citat från Nordisk Familjeboks första upplaga). Även om alla de tryckta källorna hade varit tillgängliga hade det varit orimligt att en flera gånger skulle behöva leta sig igenom 24 tryckta verk. När som nu endast tre (+ på sin höjd fyra i forskningsbibliotek) finns tillgängliga, är det omöjligt att versifiera alla vagheter i artikeln. Det ser jag inte som acceptabelt i en "bra" artikel. / TernariusD 3 december 2018 kl. 17.23 (CET)
replies: text: :: Översättning från dewp utförd av Användare:Nicke L april 2008. Den tyska artikeln var vid denna tidpunkt klassad som utmärkt men saknade helt fotnoter. De nio fotnoterna är alltså unika för vår artikel, men listan över tryckta källor är rakt av importerad från dewp och har uppenbarligen inte kommit till användning när vår artikel skrevs, det framgår av diskussionssidan. Större delen av artikeln är alltså helt källös, närmare bestämt 27 749 byte av 46 868, kartorna oräknat. Den här artikelns byte består dock till ovanligt hög grad av formatering varför minst 3/4 av artikeln saknar källor. Detta gör de vaga formuleringar Användare:Kigsz anmärker på än mer graverande. /Ascilto (diskussion) 3 december 2018 kl. 17.25 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 27 november 2018 kl. 22.56 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Sjunnesson (diskussion) 28 november 2018 kl. 07.11 (CET) 
* Tostarpadius (diskussion) 30 november 2018 kl. 01.43 (CET) Som  .
;Ta bort status helt
# Kigsz 28 november 2018 kl. 12.55 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 november 2018 kl. 22.58 (CET) Innehållet för tunt för det omfattande ämnet. Notapparaten otillräcklig.
# Bairuilong (diskussion) 30 november 2018 kl. 10.58 (CET) Bedrövlig avsaknad av källnoter. I praktiken inte verifierbar.
#Dubbeltänk (diskussion) 30 november 2018 kl. 22.00 (CET) behöver fotnoter
# TernariusD 3 december 2018 kl. 17.23 (CET) Enligt diskussion nedan.
# Ascilto (diskussion) 3 december 2018 kl. 17.25 (CET) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 3 december 2018 kl. 18.07 (CET) Övertygad av .
# Sjunnesson (diskussion) 4 december 2018 kl. 08.10 (CET) Som Tostarpadius.
;Diskussion
Artikeln omprövades i september 2015. Inget har hänt sedan dess och den har tillräckligt med källhänvisningar för Bra. -- 
replies: text: Jag håller med om ditt argument att "[i]nget har hänt sedan dess", men det ser jag istället som en stor brist. På tre år har en ny unik fotnot lagts till för en artikel som redan i augusti 2015 anmärktes ha för få fotnoter. Artikeln innehåller även vaga påståenden såsom: "åtskilliga teorier [...]", "vissa teorier [...]", "fortfarande i slutet av 1800-talet trodde man [...]", "bland seriösa forskare [...]", "andra ser en förbindelse [...]", "en nyare ytterst omstridd undersökning [...]", "endast fått stöd av några få forskare [...]", "enligt forskningsläget [...]", "vissa språkvetenskapsmän [...]" och "grammatiker på 1700-talet [...]". --Kigsz 28 november 2018 kl. 12.55 (CET)
replies: text: :Artikeln, som är baserad på tyskspråkiga Wikipedias version, har 24 allmänna källor, alla tryckta verk. 6 av dem saknar ISBN-nr, i alla fall utom två för att de är artiklar i vetenskapliga tidskrifter, som troligtvis endast finns tillgängliga i universitetsbibliotek. Av de resterande 18 finns 3 i Libris. Detta gör det mycket svårt att kontrollera uppgifter som saknar radkällor. Många av verken (6 st) är dessutom tyskspråkiga, eller tyska översättningar av icke-tyska författare, något som gör det osäkert om de kontrollerats i samband med översättningen. (Jag har inte gjort någon motsvarande undersökning för Finland, på grund av att vår ISBN-sökningsapplikation är omständig och endast delvis fungerande för svenskfinska titlar.)

text: :Det är i och för sig inget fel att ha vaga uppgifter, det är långtifrån alltid som forskarna kan prestera allmänt accepterade resultat. Men i sådana fall är det absolut nödvändigt att ha radkällor så kritiska läsare kan kontrollera om vagheten är en följd av källan, och i så fall på vilket sätt. Endast ett av Kigsz' citat ovan kan sägas ha någon form av källa ("fortfarande i slutet av 1800-talet trodde man [...]", som visserligen saknar fotnot, men som har ett beledsagande citat från Nordisk Familjeboks första upplaga). Även om alla de tryckta källorna hade varit tillgängliga hade det varit orimligt att en flera gånger skulle behöva leta sig igenom 24 tryckta verk. När som nu endast tre (+ på sin höjd fyra i forskningsbibliotek) finns tillgängliga, är det omöjligt att versifiera alla vagheter i artikeln. Det ser jag inte som acceptabelt i en "bra" artikel. / TernariusD 3 december 2018 kl. 17.23 (CET)
replies: text: :: Översättning från dewp utförd av Användare:Nicke L april 2008. Den tyska artikeln var vid denna tidpunkt klassad som utmärkt men saknade helt fotnoter. De nio fotnoterna är alltså unika för vår artikel, men listan över tryckta källor är rakt av importerad från dewp och har uppenbarligen inte kommit till användning när vår artikel skrevs, det framgår av diskussionssidan. Större delen av artikeln är alltså helt källös, närmare bestämt 27 749 byte av 46 868, kartorna oräknat. Den här artikelns byte består dock till ovanligt hög grad av formatering varför minst 3/4 av artikeln saknar källor. Detta gör de vaga formuleringar Användare:Kigsz anmärker på än mer graverande. /Ascilto (diskussion) 3 december 2018 kl. 17.25 (CET)
</div>
thread_title:  Baskiska 

message: En rekommenderad artikel …
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Sjunnesson (diskussion) 30 juli 2020 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: Beträffande källbeläggning: Artikeln har, förutom noter, en omfattande källförteckning över tryckta källor. Sjunnesson (diskussion) 30 juli 2020 kl. 08.59 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad