lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alliansen för europeiska nationella rörelser

message: Jag noterar att någon hittat en källa på att Daniel Vergara i en artikel i kulturtidskriften Expo vid ett tillfälle i en artikel kallat alliansen för "högerextremt". I artikeln framgår inte varför alliansen bör få detta epitet. Jag förstår inte varför Daniel Vergara ska ha epitetklistrarföreträde i sådana här sammanhang. Jag har för avsikt att neutralisera artikeln så att det står att det handlar om Vergaras subjektiva epitetval och inte någon objektiv beskrivning. Jag avvaktar dock ett tag för att se om någon har något att framföra om Vergaras, eller möjligen andras, epitetklistrarföreträde. Agge2 (diskussion) 29 december 2014 kl. 11.39 (CET)
replies: text: Är det bättre om vi istället använder din egna subjektiva syn på vad som är neutralt för att beskriva partiet? - Averater (diskussion) 29 december 2014 kl. 12.40 (CET)
replies: text: :Om du tittar på min användarhistorik kan du nog se att jag inte brukar ägna mig åt att lägga in värdeladdade epitet överhuvudtaget. Jag förespråkar inte något värdeladdat epitet för den här artikeln. Det bästa är om någon kan förklara, hitta en källa som förklarar, varför den här organisationen ska anses som "högerextrem". Kan man förklara i klartext vad organisationen kritiseras för istället för att bara skriva att den är extrem, så är det att föredra.Agge2 (diskussion) 29 december 2014 kl. 16.46 (CET)
replies: text: :: Jag omformulerar. Är det bättre om vi istället för vad källor säger ska använda din egna subjektiva syn på när en beskrivning utgör ett värdeladdat epitet som får användas eller inte? - Averater (diskussion) 30 december 2014 kl. 00.02 (CET)
replies: text: :::"Någon" tog tah i att hitta källor till sådant "någon annan" ville ha källor på i många olika artiklar där denne någon annan inte själv ville leta källor. Denne "någon" är jag, Adville, samma användare som letade upp källor till andra artiklar där ordet högerextremist stod, och till listan över tidningar. Jag, liksom mpnga andra på wikipedia försöker skriva utifrån källor och vad de skriver. Att hela tiden smyga som katten runt het gröt coh inte skriva rakt ut gör att uppslagsverket blir flummigt i högerextrema artiklar eftersom några inte vill se vad etablissemanget kallar organisationerna, fast det finns många källor till det. Detta är väldigt enerverande eftersom bi skall bygga uppslagsverket på källor och fakta och inte eget tyckande. Om du anser att det saknas information, bilket du skriver "det saknas informaion om varför de skall kallas detta" så är det upp till dig att hitta källor och lägga in information om det, och inte ta bort källbelagda uppgifter... Jag hittade källa på det påståendet, men anser inte att det är mitt jobb att hela tiden hitta källor till det du vill ha fakta om. Adville (diskussion) 30 december 2014 kl. 00.41 (CET)
thread_title: Daniel Vergaras epitetklistrarföreträde
Diskussion:Seremedy

message: Den officiella webbplatsen verkar ligga nere. - Tournesol (diskussion) 29 december 2014 kl. 14.28 (CET)
Diskussion:Indonesia AirAsia Flight 8501

message: Återställ artikeln. Hitta källor bör inte vara så svårt. J 1982 (diskussion) 29 december 2014 kl. 15.21 (CET)
replies: text: En artikel om denna flight har i dagsläget inget encyklopediskt värde. Wvs (diskussion) 29 december 2014 kl. 17.59 (CET)
replies: text: :Den har det på massor av andra språk. J 1982 (diskussion) 29 december 2014 kl. 18.01 (CET)
replies: text: ::Endast nyhetshyenorna slickar sig om munnen.Wvs (diskussion) 29 december 2014 kl. 18.02 (CET)
replies: text: :::Att flygplan bara försvinner så där hör inte direkt till vanligheterna. Nu har dessutom vrakdelar och kroppar hittats i Javasjön (vilket vi ju inte visste då artikeln raderades). J 1982 (diskussion) 29 december 2014 kl. 18.13 (CET)
thread_title: Återställ artikeln
Malldiskussion:Sidhuvud

message: Är det rimligt att skala ner lite av det tomma fältet under balken för att spara lite pixlar från ögonblickssidan innan scrollning? Mvh, Triboci (diskussion) 29 december 2014 kl. 20.42 (CET)
thread_title:  Skala ner lite av det tomma fältet?
Diskussion:Kvinnorummet

message: Artikeln är uttömmande, har ett bra språk och är väl källbelagd (även om det är synd att ingen bild finns på författaren), så härmed rekommenderar jag den! // Vätte (diskussion) 30 december 2014 kl. 15.00 (CET)
replies: text: Är det verkligen motiverat med så många citat, d v s på engelska? 81.224.253.60 30 december 2014 kl. 15.18 (CET)
replies: text: :Det rör sig om tre citat, varav två blockcitat. Jag kan (som läsare) tycka att det är bra, om citatet är talande, vilket jag (som artikelförfattare) tycker att de här citaten är. Man kan översätta dem och sedan ha originalcitaten längst ner. Skulle det fungera?//Hannibal (diskussion) 30 december 2014 kl. 15.49 (CET)
replies: text: ::Sju citat, varav två blockcitat. 81.224.253.60 30 december 2014 kl. 15.52 (CET)
replies: text: :::Oavsett antalet (jag räknade längre citat): vad anser du om lösningen?//Hannibal (diskussion) 30 december 2014 kl. 15.55 (CET)
replies: text: ::::Jag tror att det blir bra!! 81.224.253.60 30 december 2014 kl. 16.06 (CET)
replies: text: :::::Då kör jag igång med det.//Hannibal (diskussion) 30 december 2014 kl. 16.08 (CET)
thread_title: Rekommenderar

message: Är jag blind som inte hittar det, eller vad syftar not 22, "Susan G. Cole", på? //Vätte (diskussion) 13 januari 2015 kl. 18.07 (CET)
thread_title:  Not
Diskussion:Main

message: I texten står:
Den sträckning av Main som är delen efter att källflödena röda och vita Main har flutit samman och innan Main flyter samman med bifloden Regnitz, har en längd på 472 km. Efter att Regnitz har anslutit flyter Main ytterligare cirka 81 km till Mainz, där den ansluter till Rhen.
Den två längder stämmer inte. Riktig är (se tysk Wikipedia):
Den sträckning av Main som är delen efter att källflödena röda och vita Main har flutit samman och innan Main flyter samman med bifloden Regnitz, har en längd på 81 km.
Den sträckning av Main som är delen efter att källflödena röda och vita Main har flutit samman till Mainz, där den ansluter till Rhen, har en längd på 472 km.
Jag är tysk; det skulle ändra någon med svenska som modersmål.
84.147.133.28 30 december 2014 kl. 19.49 (CET)
thread_title:  Längden 
Diskussion:Frizon (tidskrift)

message: Publikationen i fråga bör anses vara en kulturprodukt och kan då i enlighet med Wikipedias relevanskriterium "Har vunnit någon nationell eller internationell kvalificerad utmärkelse, eller är del av en exklusiv samling." betraktas som relevant då den berörda publikationen vunnit flertalet kvalificerad utmärkelser. Dessutom enligt relevanskriteriet under Tidningar och tidskrifter, "Har fått uppmärksamhet i flera oberoende massmedier." bör publikationen anses vara relevant då sidan refererar till artiklar och omnämnanden i Expressen, Dagens Nyheter, Sveriges Radio samt Vimmerby Tidning. SebastianEkberg (diskussion) 31 december 2014 kl. 10.57 (CET)
thread_title:  Relevanskriterier
Diskussion:Notepad++

message: Finns verkligen Notepad++ till Linux och OS X?
replies: text: Den officiella webbplatsen säger ingenting om den saken så jag tog bort den uppgiften. Sen kan man säkert köra via diverse emulatorer men det är en annan sak. --MagnusA 31 december 2014 kl. 13.21 (CET)
thread_title:  Linux och OS X
Diskussion:Brovaktarparken

message: Jag ifrågasätter uppgifterna om att Gunnar Martinsson skulle ha varit inblandad i Brovaktarparken. Han dog f ö 2012. Upphovsmän till Brovaktarparken är NOD Combine genom petter Hauffman, landskafsarkitekt, Anders Mårsén, Elin Olsson och Johan Paju, landskapsarkiteketer/MSA, Magnus Schön, Evelina Hafvenstein Säteri, arkitekter SAR/MSA.
Göran Johnson, arkitekt SAR/MSA.
replies: text: Det verkar stämma och namnen som du nämner stämmer med källor. Jag tror att missförståndet med Gunnar Martinsson kommer av en dåligt formulerad jurytext från Stockholms stad. Juryn verkar ha menat att parken för tankarna till en formalism som påminner om Gunnar Martinssons verk. Jag tar bort uppgifterna om Martinsson som upphovsman.--ArildV (diskussion) 1 januari 2015 kl. 18.44 (CET)
Diskussion:Södertörnsgruppen

message: Med tanke på att jag återställde Maverick69s redigering, där namnet på gruppen hade ändrats till Utbildningsgrupp Södertörn (UGS). Jag anser att namnet kan ändras när Försvarsmakten gjort så, se vidare Amf 1:s webbsida, där anges det fortfarande som Södertörnsgruppen. //Joshua (diskussion) 31 december 2014 kl. 17.16 (CET)
thread_title: Namn?

message: Jag anser att marinbrigaden och marinregementet inte bör finnas med i den här artikeln. Det rör sig om helt olika förband som inte har något annat än prefixet "Södertörn" och vapenskölden gemensamt. Samma uppdelning som Dalregementsgruppen, Dalregementet och Dalabrigaden med andra ord.  /ℇsquilo 31 december 2014 kl. 18.37 (CET)
replies: text: Hej, du har en poäng i ditt resonemang! Tror det är jag som bakat ihop de två olika förbanden. Har för mig att min tankegång då var att baka ihop de olika förbanden till ett, med bakgrund till att de var de direkta arvtagarna till varandra. Dvs när förbandet skapades 1994, så var det ett kaderorganiserat krigsförband. När det sedan reducerades till och slarvigt jämställt med de Fo-grupper som bildades 1997/1998, så var nog min poäng att hålla ihop tråden. Istället för att skapa ett antal mindre stubbar. Men håller med dig om att den bör ha samma uppdelning som den du ovan nämner. Kommer dock själv inte kunna göra något åt det på ett tag. //Joshua (diskussion) 3 januari 2015 kl. 06.48 (CET)
replies: text: :@ℇsquilo, nu är det äpplen och äpplen, samt päron och päron. Det vill säga Södertörns marinbrigad respektive Södertörnsgruppen. Kolla gärna igenom de båda så det inte finns några uppenbara fel? //Joshua (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 21.46 (CEST)
thread_title: Äpplen och päron
Diskussion:Anita Wall

message: Är äktenskapet med Lars Lind hennes första? 81.224.253.60 31 december 2014 kl. 18.38 (CET)
Diskussion:Britt-Marie Ingdén-Ringselle

message: Födelseort? 81.224.253.60 31 december 2014 kl. 19.35 (CET)
replies: text: Paracel63 (diskussion) 30 maj 2024 kl. 19.24 (CEST)
Flicknamn? 78.70.156.204 20 augusti 2015 kl. 23.05 (CEST)

text: Paracel63 (diskussion) 30 maj 2024 kl. 19.24 (CEST)
thread_title:  Födelseort och flicknamn?
Diskussion:Jonas Alströmer (1840–1917)

message: Är det vedertaget att just denne Jonas Alströmer kallas "den yngre"? Bör han inte hellre stå med levnadsår som sonen gör? Tostarpadius (diskussion) 31 december 2014 kl. 20.37 (CET)
replies: text: Denna fråga har inte fått något svar på nio år. Jag flyttar artikeln. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2023 kl. 08.05 (CET)
thread_title:  Namnet
Diskussion:Barsebäckshändelsen

message: Sidan bör vara kvar, jag skall bara putsa till den och det kan ta några dagar, det är några smådetaljer jag skulle behöva kolla upp bara.
Texten bygger nästan helt på information från NRC som jag har länkat till, det övriga jag har lagt till är bara smådetaljer som NRC inte brydde sig om att skriva, men krävs för att man skall förstå om man inte redan vet hur ett kärnkraftverk är uppbyggt och fungerar. Det jag inte är säker på är hur man skall kunna få in det som en referens, räcker det med att referera på slutet som jag har gjort?
Men jag har tänkt igenom ovanstående:
- Barsebäckshändelsen är rättstavat, det är bara inte så många som känner till den utanför branschen.
- Japp kärnkraftssäkerhet är mitt levebröd, det här är en viktig historisk parentes. Det finns fler intressanta händelser som jag kanske borde bidra med om denna går igenom.
- Källan jag refererat till är NRC, det bör vara bra nog.
- Nej, artikeln är inte perfekt, men den kan blir hygglig om jag får några veckor på mig.
- Jag tror nog att den passar på Wikipedia, jag ville inte skriva in hela historien i existerande artikel om Barsebäck 2, det stod redan lite ytligt om vad som hänt, men det kändes som om det var en allt för lång och invecklad historia att dra där och det skulle tycker jag, göra den artikeln mindre läsvärd, bättre att man kan fördjupa sig här om man är intresserad av vad som hände. 
- jag kan inte tänka mig att sidan funnits tidigare.
Baltazaren (diskussion) 1 januari 2015 kl. 00.49 (CET)
replies: text: Larske lade in händelsen som en Kategori:Kärnkraftsolyckor, jag tycker inte det är riktigt korrekt, det var ju inte en olycka på det sättet att det var risk för tredje man.Baltazaren (diskussion) 1 januari 2015 kl. 13.59 (CET)
Diskussion:Simcity 4

message: Förut sa sidan 14 januari men hade ingen källa.
http://www.ign.com/games/simcity-4/pc-481429 säger 15 januari(som jag har valt tills vidare)
http://www.metacritic.com/game/pc/simcity-4 säger 12 januari
Vilken stämmer? /SpaceGrape (diskussion) 1 januari 2015 kl. 04.24 (CET)
replies: text: Enwiki säger 14 januari och har källa, du kan använda den källan. Claus (diskussion) 1 januari 2015 kl. 04.44 (CET)
thread_title:  Release datum?
Diskussion:NerdPlayerTurk

message: Jag kan inte det som står som tillräckligt för relevans, och utan källor så platsar den absolut inte. Några dagar kan den kanske dock ligga här för att möjliggöra komplettering.Yger (diskussion) 1 januari 2015 kl. 06.25 (CET)
replies: text: "NerdPlayerTurk" ger en träff utanför wikipedia.  Disembodied Soul (diskussion) 1 januari 2015 kl. 08.35 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Anders Brohm

message: Är han relevans som ägare av gård? Ja Brohm har antagligen historisk relevans för Gävle under tidigt 1700-tal (ref: första teaterbyggnad) Eller som överkommisarie? -Ja Brohm antagligen historisk relevans för Gävle under tidigt 1700-tal dels pga stora konkursen, dels av sin roll som ämbetsman  Eller som investor i ett skepp (som inte verkar ha någon artikel på Wikipedia)?
replies: text: Ovan är mallens motivering och det fetmarkerade är text som lagts till som "svar" på relevansfråga. Här kan vi diskutera detta. /Hangsna (diskussion) 1 januari 2015 kl. 17.40 (CET)
replies: text: :Jag skulle nog säga att Brohm blir relevant främst i sin egenskap av involverad i flera större affärsrörelser (och en omfattande ekonomisk skandal). På den punkten ser jag inga problem, men däremot luktar artikeln farligt mycket av "egen forskning". /FredrikT (diskussion) 5 januari 2015 kl. 18.30 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Insurgent (film)

message: Tycker att vi borde ta bort The Divergent Series och låta titeln på artikeln vara Insurgent (film). Den föregående filmen Divergent har faktiskt inte The Divergent Series före så då borde inte uppföljaren ha det heller. Dessutom så är den svenska titeln på IMDb Insurgent så det borde vara en stark anledning att byta titeln på artikeln. --ÖrjanSvensk (diskussion) 1 januari 2015 kl. 22.22 (CET)
thread_title:  Flytta från "The Divergent Series: Insurgent" till "Insurgent (film)"
Diskussion:Canon Powershot

message: "Tillverkas inte längre" är ingen fantastisk beskrivning av vad som var utmärkande för kamerorna i en serie. Är det någon som vet vilket pro-seriens existensberättigande var och kanske om någon viss serie eller annan produktfamilj ersatte den? - Tournesol (diskussion) 2 januari 2015 kl. 00.52 (CET)

message: Skillnaden mellan två olika Powershot-kameror verkar ju vara enorm, begreppet omfattar tio produktfamiljer sålda under ungefär 20 år. Skall artikeln handla om alla kameror som någonsin försätts med varumärket? Om varumärket som sådant? Något annat? - Tournesol (diskussion) 16 februari 2018 kl. 16.34 (CET)
replies: text: Ja, det är liksom hela poängen med en produktfamilj. Nikon Coolpix och Canon Ixus är ungefär lika omfattande. Det är lättare och mer överskådligt att skriva sådana samlingsartiklar än en artikel om varje kameramodell. /ℇsquilo 16 februari 2018 kl. 16.50 (CET)
replies: text: :All right, men är det en rimlig indelning? Vore "Canons digitala kompaktkameror" och "Canons digitala systemkameror för konsumentmarknaden" och "Canons digitala systemkameror för fotografer" eller något i den stilen en rimligare indelning, med bättre förutsättningar att få till en vettig artikel med berättande text och inte bara en massa produktdatatabeller? - Tournesol (diskussion) 16 februari 2018 kl. 17.54 (CET)
thread_title:  Vad handlar artikeln egentligen om? 
Wikipediadiskussion:Veckans tävling/År 1915

message: "Utökningarna skall vara källbelagda" står det i reglementet. Hur definieras det? Krävs ett visst antal noter? (jag ser att det finns flera artiklar i tävlingen som inte har en enda not utan endast allmänt listade källor).--Paracel63 (diskussion) 2 januari 2015 kl. 01.45 (CET)
replies: text: Bra att du noterade detta. Källbelagt innebär att det tydligt skall framgå vad som styrks av olika källor. Kraven på detta har ofta diskuterats inom gemenskapen. Den enklaste principen är att i en ny artikel, skall rubriken Källor, alternativt Referenser, återfinnas och källorna anges där. Rör det sig om en kortare artikel och få källor är det möjligt att kontrollera källorna. Vill man ha högre krav, skall noter läggas in för respektive stycke. Läggs ny text till i en befintlig artikel, så skall denna åtföljas av referensnoter, så att det framgår vad som är källan till den nya uppgiften. Tyvärr används rubriken Externa länkar ibland för att ange sådant som faktiskt använts som källor. Det är enligt min uppfattning förvirrande, då det inte tydligt framgår att de verkligen utgör källor till det som står i artikeln. Så det får bli en uppmaning till tävlingsdeltagarna att förbättra detta och ange källor på ett korrekt sätt.--Historiker (diskussion) 2 januari 2015 kl. 10.17 (CET)
replies: text: : Okej… Jag tror att jag förstår dig där, dvs. att tillägg i en artikel ska åtföljas av någon sorts (ej specificerat antal) källnoter. Eller menar du något annat? Det är ju du som leder den här tävlingen, och min fråga gällde inte vad som gäller generellt på svenskspråkiga Wikipedia.--Paracel63 (diskussion) 3 januari 2015 kl. 03.56 (CET)
replies: text: ::  Det är riktigt uppfattat att antalet källnoter inte spelar någon roll, men att det skall finnas. Jag svarade utifrån ett generellt perspektiv, då det bör utgöra grunden även för tävlingen. Sammanfattningsvis: Utökningar skall åtföljas av källnoter.--Historiker (diskussion) 3 januari 2015 kl. 10.56 (CET)
replies: text: :::Då hänger jag med. :-)--Paracel63 (diskussion) 3 januari 2015 kl. 15.06 (CET)
thread_title: Källbelagt…

message: Diskussionen flyttad till Diskussion:Assyriska/syrianska folkmordet--Allexim (diskussion) 5 januari 2015 kl. 18.02 (CET)
thread_title:  Förslag på artikelskapande  -  [[Kaldéiska folkmordet]]
Kategoridiskussion:Wikipedia:Blockerade dubblettkonton

message: Jag anser att den här kategorin är icke-nödvändig. Om en vill se vilka användarkonton som är blockerade som dubblettkonton kan en klicka på länken "Sidor som länkar hit" i vänterpanelen från . Definiendum  (?) 2 januari 2015 kl. 09.32 (CET)
replies: text: Instämmer. Jag tog bort autokategoriseringen ur mallen eftersom ingen verkar använda kategorin (dvs länkar till den från någonstans). Sak samma med  med tillhörande kategori. --MagnusA 2 januari 2015 kl. 09.48 (CET)
thread_title:  Behövs verkligen denna kategori?
Kategoridiskussion:Wikipedia:Blockerade förvirrarkonton

message: Jag anser att den här kategorin är icke-nödvändig. Om en vill se vilka användarkonton som är blockerade som förvirrarkonton kan en klicka på länken "Sidor som länkar hit" i vänterpanelen från . Definiendum  (?) 2 januari 2015 kl. 09.32 (CET)
thread_title:  Behövs verkligen denna kategori?
Diskussion:Ulf Danielsson

message: Lägg till att Ulf tävlar i På spåret även 2014
/läsare92.32.104.196 2 januari 2015 kl. 17.08 (CET)
Fixat 2015-04-09--Anhn (diskussion) 9 april 2015 kl. 10.04 (CEST)

message: Artikeln säger nu om boken Världen själv att "I boken argumenterar han även mot påståenden som att vi befinner oss i en simulering och att vi har en fri vilja." De två källor jag kan läsa just nu, säger inte direkt något om den fria viljan. Däremot säger en av dem att Danielsson i boken hävdar att människor inte är maskiner. Det tycks motsäga att han argumenterar mot att människor har en fri vilja. Är det månne ett syftningsfel i artikeln? Fomalhaut (diskussion) 2 februari 2023 kl. 08.06 (CET)
thread_title:  Fri vilja eller inte?
Diskussion:Göteborgs brandförsvar

message: Finns det verkligen inte en enda bild som kan illustrera Göteborgs brandförsvar? --Holger.Ellgaard (diskussion) 2 januari 2015 kl. 18.06 (CET)
replies: text: Nu finns det en bild på huvudbrandstationen i Gårda. Alltid en början.--Historiker (diskussion) 27 april 2015 kl. 22.11 (CEST)
thread_title: Bilder??
Diskussion:Skelleftemål

message: För att förklara ostökut: O- är i det här språket ett nekande prefix; det skapar inte alltid motsatser. Om ett ord redan är nekande så stärks helt enkelt betydelsen eller graden. Det står lite om det här. — Knyȝt (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 22.25 (CET)
Diskussion:Christina Ullenius

message: Flicknamn? Födelseort? 81.224.253.60 2 januari 2015 kl. 20.40 (CET)
Diskussion:Beck – Familjen

message: Sidan finns listad på Martin Beck (filmer)#Säsong 5 (2015–2016) som den andra filmen i den femte säsongen av Beck. Det rör sig alltså inte om den första filmen, Rum 302, som redan har en artikel. Den här filmen har väl samma kriterier som den tidigare, så ser inte varför den behöver raderas. --Claus (diskussion) 3 januari 2015 kl. 02.22 (CET)
replies: text: Du har självklart rätt. Jag trodde det var samma film. Artikeln behöver dock bättre wikikodning, men jag jobbar på det. SpaceGrape (diskussion) 3 januari 2015 kl. 02.26 (CET)
thread_title:  Radera inte 

message: Det andra stycket verkar vara direkt kopierat från http://nyheter24.se/filmtipset/film/beck---familjen.html Skulle behövas skrivas om? SpaceGrape (diskussion) 3 januari 2015 kl. 02.38 (CET)
thread_title:  Kopierad text? 
Diskussion:Bankkonto

message: I denna artikel står följande: "Bankkonton som öppnas idag är oftast så kallade motbokslösa konton, men det är fortfarande möjligt att öppna bankkonto med motbok". Stämmer det? Det känns som om dessa blev överflödiga för så där 20-30 år sedan. Varför skulle någon vilja välja det alternativet? Efterfrågan borde vara noll. Är artikeln verkligen uppdaterad på detta område. Även artikeln Bankbok känns lite osäker när det gäller detta. --Andhanq (diskussion) 3 januari 2015 kl. 12.43 (CET)
thread_title:  Finns det fortfarande konton med bankbok??
Diskussion:Vårdhemmet Högalid

message: Jag har lagt till fotnot om att  vissa källor istället Georg Ringström anger som arkitekt (exempelvis Arkitektregistret och Stockholm A-Ö). Ringström var från 1900 var anställd under Werming på Stockholms stads byggnadskontor och det är kanske inte helt otroligt att han sysselsatte sig med ritningarna medan Werming står som ansvarig. Stilmässigt tycker jag fasadernas utformning antyder vissa likheter i med Ringströms samtida Kommunalhuset, Värtan och Maria brand- och polisstation. I99pema (diskussion) 3 januari 2015 kl. 12.52 (CET)
thread_title: Arkitekt
Diskussion:Henoksböckerna

message: Artikeln ska in här https://www.wikidata.org/wiki/Q417071#sitelinks-wikipedia Klementin (diskussion) 3 januari 2015 kl. 13.20 (CET)
replies: text: Är inte rätt interwikilänk en:Book of Enoch? Triboci (diskussion) 3 januari 2015 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :Nej det är väl Första Henoksboken (av tre).Klementin (diskussion) 3 januari 2015 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :: Anledning till att jag frågar är för att denna artikel inte tycks vara en förgreningssida. Kanske en riktig förgreningssida borde skapas först, som kan kan ha ovanstående föreslagna interwikilänkar till andra språkversioners förgreningssidor? Hoppas att du förstår vad jag menar. Triboci (diskussion) 3 januari 2015 kl. 16.12 (CET)
replies: text: :::Eftersom vi har en samlingsartikel istf förgrening med artiklar om de enskilda böckerna, tycker jag att den av mig föreslagna wikidatan är bättre än ingen alls. Så tycks de ha resonerat också på exv norska wp. Det finns ingen orsak till förgreningssida när vi nu har en samlingsartikel.Klementin (diskussion) 3 januari 2015 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :::: . Triboci (diskussion) 3 januari 2015 kl. 16.18 (CET)
thread_title:  Hjälp med iw 