Diskussion:Begravningar under europeisk bronsålder

message: Borde inte rösen vara med också? Det är väl också en viktig begravningstradition under bronsålder? --MiCkEdb 25 maj 2007 kl. 21.23 (CEST)
Jag vet. Jag har tänkt mig att det ska ligga under högtraditionen. Detta är bara början på en relativt detaljerad genomgång av begravningarna. Så allt är inte klart ännu. Men det är ju bara jag som skriver och naturligtvis sitter jag inte på det slutliga svaret. Men jag har kul.:-) 
Naturligtvis försöker jag vara så riktig och uppdaterad som möjligt även om jag ännu inte har angett källorna. Något som kommer senare. Det är det tråkiga med att skriva detta.
Jag misstänker att du som är arkeolog ha mycket att bidra med. Speciellt när det gäller norra Europa. Global 25 maj 2007 kl. 21.59 (CEST)
Jag kanske ska lägga till att naturligtvis blir detta med Europeisk Bronålder relativt översiktligt. Jag misstänker att detaljgraden ökar om man skriver om enskilda länder, områden eller en speciell kultur. Global 25 maj 2007 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: Jag är ganska dålig på bronsåldern överhuvudtaget... Om jag hade haft något vettigt att bidra med skulle jag ha gjort det direkt. Detta är ju trots allt en wiki . Jag tycker att du gör ett jättebra jobb. Jag bara hajade till lite gran när jag läste att det fanns tre sätt att begrava under bronsåldern (och rösen inte stod med). Man brukar ju skilja på rösen och högar utifrån att rösen är gjorda av sten medan högar är gjorda av jord. Något som sedan går igen när man kategoriserar stensättningar som röseliknade eller högliknade i yngre perioder. Om jag får komma med en synpunkt så skulle jag därmed vilja ha rösen och högar som olika kategorier medan kremeringar gick in som en underkategori under flatmarksgravarna. Jag vet inte vad du tycker om den saken? Då skulle man ju få en kategorisering som utgick ifrån yttre gravskick vilket jag skulle gilla. --MiCkEdb 25 maj 2007 kl. 22.26 (CEST)

text: Tillägg: Fast du verkar bygga texten på en kategorisering som någon forskare har gjort, så det är säkert vettigt att inte ändra bara så där. Kanske räcker det med att utveckla resonemanget om kategoriseringen lite längre fram... --MiCkEdb 25 maj 2007 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :Dina argument är mycket vettiga tycker jag. Detta är definitivt något att ha i åtanke. Global 25 maj 2007 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: ::Kan du redogöra för dina källor? Det inte så att jag ifrågasätter något, men du har kunskap, och då har du nog också kunskap om vad som är bra litteratur i ämnet. /Pieter Kuiper 30 augusti 2007 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: :::Källor kommer. Inte just nu eftersom det är ganska tråkigt.Global 30 augusti 2007 kl. 01.04 (CEST)

message: En verkligt intressant artikel för en arkeologiintresserad! Dock, eftersom jag har gjort en mycket omfattande språkvård, uppmanar jag författaren att kontrollera att jag inte har råkat vrida till rena fakta. Hoppas att du inte ser mig som inträngling utan tar det som ett erkännande att jag lagt så mycket tid på din artikel för att göra den mer "Wikipedisk".
Beträffande det faktum att kanotgravar ligger långt från vatten. Kan inte det ha med landhöjningen att göra? En fundering bara. Mvh --Qlaz 7 januari 2008 kl. 22.48 (CET)
Hej. Kul att fler vill skriva om ämnet:-) Tyvärr kommer jag inte kunna faktagranska ämnet då min dator är trasig. Jag sitter på jobbet och skriver just nu. Global 8 januari 2008 kl. 10.15 (CET)
thread_title: Redigering modell större

message: Hejsan! Jag har nu putsat lite i de två första delarna av artikeln. I texten återkommer det dock ett fel som det vore mycket bra om det kunde åtgärdas. Problemet är placeringen av fotnoter:
Vid användandet av fotnoter skall dessa stå bakom punkten/utropstecknet/kommat om de hänvisar till en källa till hela meningen/stycket. 
Ex: Katter gillar möss.Vad katter gillar Detta blir alltså referensen till hela meningen.
Om det däremot är en källa till det enskilda ordet skall det stå före punkten/utropstecknet/kommat). 
Ex: Katter gillar mössMusguiden. Detta blir alltså en referens till ordet möss.
=== Källa ===
==== Fotnoter ====
En annan tveksamhet är vad de siffror som nämns i noterna står för. I exempelvis den första källan ("Primas, M, 1977, Untersuchungen zu den Bestattungssitten der ausgehenden Kupfer- und frühen Bronzezeit. Grabbau, Bestattungsformen und Beigabensitten im südlichen Mitteleuropa, Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 58, 1-160.") är jag osäker på vad de sista siffrorna står för. Är 58 samt 1-160 sidnummer? I sådant fall bör s. respektive ss. sättas ut (s. då det bara är en sida och ss. då det är flera på varandra efterföljande sidor). MVH Jopparn 8 juni 2008 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: Åtgärdat. (Hoppas jag) Global 8 juni 2008 kl. 18.04 (CEST)
thread_title:  Placeringen av fotnoter 

message: ==== Fotnoter ====
En annan tveksamhet är vad de siffror som nämns i noterna står för. I exempelvis den första källan ("Primas, M, 1977, Untersuchungen zu den Bestattungssitten der ausgehenden Kupfer- und frühen Bronzezeit. Grabbau, Bestattungsformen und Beigabensitten im südlichen Mitteleuropa, Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 58, 1-160.") är jag osäker på vad de sista siffrorna står för. Är 58 samt 1-160 sidnummer? I sådant fall bör s. respektive ss. sättas ut (s. då det bara är en sida och ss. då det är flera på varandra efterföljande sidor). MVH Jopparn 8 juni 2008 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: Åtgärdat. (Hoppas jag) Global 8 juni 2008 kl. 18.04 (CEST)
thread_title:  Källa 

message: En annan tveksamhet är vad de siffror som nämns i noterna står för. I exempelvis den första källan ("Primas, M, 1977, Untersuchungen zu den Bestattungssitten der ausgehenden Kupfer- und frühen Bronzezeit. Grabbau, Bestattungsformen und Beigabensitten im südlichen Mitteleuropa, Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 58, 1-160.") är jag osäker på vad de sista siffrorna står för. Är 58 samt 1-160 sidnummer? I sådant fall bör s. respektive ss. sättas ut (s. då det bara är en sida och ss. då det är flera på varandra efterföljande sidor). MVH Jopparn 8 juni 2008 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: Åtgärdat. (Hoppas jag) Global 8 juni 2008 kl. 18.04 (CEST)
thread_title:  Fotnoter 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster./Ronny 20 juni 2008 kl. 11.19 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Begravningar under europeisk bronsålder
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 28 maj 2008 kl. 04.10 (CEST)
*Motivering: Uttömmande och väl källbelagd.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#D.O.G. 28 maj 2008 kl. 21.44 (CEST) Omfattande
#*MiCkE 29 maj 2008 kl. 20.38 (CEST) Ett stort jobb ligger bakom och artikeln har som en följd blivit gedigen
#Global 29 maj 2008 kl. 21.09 (CEST) Röstar eftersom den är komplett och det vore väl en skam att jag inte skulle rösta eftersom jag har skrivit det mesta av artikeln.
#Ace90 16 juni 2008 kl. 11.17 (CEST) Efter förbättringar
Stödjer för läsvärd
#Sjunnesson 13 juni 2008 kl. 06.56 (CEST) Omfattande artikel. Tyvärr behandlas bara delar av Europa i artikeln, medan andra delar behandlas flyktigt, som andejons har framhållit i diskussionen. 
#*  хenus 13 juni 2008 kl. 09.31 (CEST) för utmärkt behövs bättre inledning (behöver kanske wikilänkas), layouten behöver putsas, behöver en egentlig källförteckning. Annars en fin artikel med potential.  хenus 13 juni 2008 kl. 09.31 (CEST)   
Stödjer ej
#andejons 29 maj 2008 kl. 22.13 (CEST) Se nedan
#Mimarob 18 juni 2008 kl. 13.45 (CEST) Orolig för copyvio. Se vidare nedan.
#Fenrir 18 juni 2008 kl. 14.50 (CEST) som Mimarob tills annat konstateras. 
#*Ace90 3 juni 2008 kl. 12.04 (CEST) Inledningen måste dels ge en längre introduktion med mera sammanhang än vad den ger nu, den börjar alltför direkt. Ser mest ut som en introduktion till ett kapitel i en bok, varje artikel på wikipedia måste kunna läsas som en separat artikel. Dessutom behöver den sammanfatta artikeln bättre. Utifrån inledningen är det lite svårt att bilda sig en uppfattning om vad artikeln handlar om. Om detta fixas röstar jag på utmärkt, men en ordentlig inledning är ett krav för både läsvärd och utmärkt så läsvärd är ingen bra kompromiss i det här fallet. Den nya bildlayouten tycker jag är bra.
#**Fixat nu, röstar på utmärkt. --Ace90 16 juni 2008 kl. 11.17 (CEST)
#MiCkE 18 juni 2008 kl. 15.08 (CEST) Stryker stödjer rösten tills det är klarlagt att ingen copyvio ligger bakom
#  хenus 18 juni 2008 kl. 15.13 (CEST) Tills upphovsrättsfrågan är löst.
#LEO JOHANNES 18 juni 2008 kl. 15.52 (CEST) Som xenus
#Nordelch 20 juni 2008 kl. 09.35 (CEST) Som Mimarob & xenus
Diskussion
Layouten är minst sagt problematisk, med en stor, ganska ful tabell som kommer nästan först. Dessutom borde det väl gå att illustrera artikeln lite bättre?
andejons 28 maj 2008 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: Jag har lagt ned åtskilliga timmar på commons för att hitta bilder till den här artikeln, det är inte så lätt som man skulle kunna tro... Ang. layouten, har du några tips? Skulle det bli bättre om tabellen t.ex. låg flytande till höger? Är det något annat än tabellen som är problematiskt? MiCkE 28 maj 2008 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: :Jag har flyttat om lite bland de olika grejerna i början, blev det bättre? MiCkE 28 maj 2008 kl. 13.30 (CEST)

text: :Något, men jag tycker fortfarande tabellen är för stor, speciellt som den inte kommenteras närmare. Vad gällde bilder finns det flera i kiviksgraven. Jag hittade även  på commons, där det verkar finnas en del bilder på gravhögar som man kanske skulle kunna göra något med. I Stensättning finns också en bild på vad jag förstår är en bronsåldersgrav. Sedan finns det kanske bilder på gravgåvor också att ta med?

text: :andejons 28 maj 2008 kl. 16.15 (CEST)

text: :Jag har lagt in kommentarer till tabellen och till lite bilder. Hoppas ni tycker det har blivit lite bättre.Global 28 maj 2008 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: ::En tabell är (hur snygg den än är) ingen bra översikt över en artikel - men den kan gärna komma lite senare. Ztaffanb 28 maj 2008 kl. 23.35 (CEST)
Har nu tittat igenom artikeln mer noggrant, och jag tycker att den behöver en hel del mer arbete. I inledningen görs det en uppdelning mellan tre olika huvudsakliga begravningstyper, men i texten finns dessutom andra begravningstyper med oklart förhållande till dessa tre (i vilka har man kistor? Hur passar båtgravarna - som i den artikeln sägs främst vara en järnåldersföreteelse - in i schemat?). Dessutom görs en uppdelning i olika regioner, men dessa blandas med varandra (Hågahögen nämns i stycket om kontinentaleuropa). 
Värst är dock att för en lekman så fattas stora delar av Europa: de norra delarna får ganska mycket utrymme, medan sydvästra och östra Europa bara skymtar förbi, och de grekiska högkulturerna är bara med som producenter av statusmarkörer. Om "Europa" i titeln betyder något annat än det geografiska område som normalt avses bör detta klargöras.
andejons 29 maj 2008 kl. 22.13 (CEST)

text: En ordentlig källförteckning måste skapas för att artikeln i mitt tycke skall kunna visas upp som det bästa av Wikipedia. För ögonblicket finns endast referenserna angivna som fotnoter. Trevlig artikel i övrigt. Återkommer då jag läst igenom den noggrannare. Jopparn 2 juni 2008 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: :Noterna är källorna. Jag vet inte riktigt hur  jag ska göra. Global 2 juni 2008 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::Ta en titt referenserna i exempelvis Övervakningssystem vid seismisk aktivitet eller Umeå stads kyrka så förstår du nog vad jag menar. Jättefin artikel i övrigt, som sagt! MVH Jopparn 8 juni 2008 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: :::I det här fallet är det ju dock helt orimligt att rada upp referenserna en gång till i en källförteckning då de är så många och de felsta bara används en gång. Det är bra som det är. --Ace90 16 juni 2008 kl. 11.17 (CEST)~
Efter alla invändningar, alla mycket vettiga vilket har gjort artikeln bättre skulle jag vilja gå igenom dem en efter en.
*  Bara vissa delar av Europa finns med.  - Detta beror på att det helt enkelt inte finns några fynd from områdena. Detta har också betonats i inledningen av artikeln.  Det som tidigare saknades som skulle kunna tas med är den grekiska bronsåldern. Detta har nu tagits med i form av den Egeiska kulturen. Hoppas det räcker. Om man vill fördjupa sig i detta får man nog lägga in det i artikeln om den egeiska kulturen
*  Inledningen har putats på. 
* Layouten har blivit åtskilligt bättre med många fina bilder och tabellen har flyttats längre ner.
* Angående stycken om båtbegravningar, kistor osv. och hur de skulle passa in i de tre övergripande begravningssätten är det svårt att göra det på ett bättre sätt. Var de passar in i dessa har jag försökt att skriva i respektive artikel. Men jobbar man med materialet så framkommer det ganska snabbt att det är naturligt att dela in begravningarna på detta sätt. Dock är det bra att nämna de olika specialfallen eftersom de utmärker sig.  Om någon annan har någon bättre uppdelning så har jag inget emot det men risken är att artikeln blir ännu mer rörig än vad den är.  Det rör sig trots allt om en hel kontinent och 1500 år. 
* Angående källorna har redan Ace90 svarat. Finns det någon anledning att skriva samma källor på två ställen?
Hoppas jag inte glömt något.Global 16 juni 2008 kl. 11.44 (CEST)
Hej, hur snart kommer det här beslutet att fattas? Kan jag återkomma om ett par dagar med en eventuell invändning eller räknas rösterna alldeles snart? --Mimarob 16 juni 2008 kl. 17.07 (CEST)

text: På grund av att artikeln fick en "stödjer inte" röst slutar omröstningen tidigast på lördag. --Nordelch 16 juni 2008 kl. 18.20 (CEST)
Jag har just städat bort upphovsrättsintrång från Global i elva artiklar. Global svarar inte på frågan om hur h*n hanterat källor i andra artiklar. Under de omständigheterna tycker jag absolut inte att en artikel där Global är dominerande bidragsgivare ska kvalitetsmärkas. Jag hoppas och tror att denna information också får några ja-röstare att ompröva sin inställning. Detaljerna finns här. mvh --Mimarob 18 juni 2008 kl. 13.45 (CEST)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Denna artikels upphovsrättsliga status är något osäker, eftersom en central bidragsgivare till artikeln i tolv andra fall har lagt in upphovsrättsligt skyddad text på svenska Wikipedia. Vänligen säg till om du känner igen texten från en svensk eller utländsk källa. --Mimarob 5 oktober 2008 kl. 19.08 (CEST)
thread_title:  Upphovsrätt?