lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Älvsborg

message: Står "men den 20 juli 1660 ansåg kung Karl XI att Älvsborg skulle raseras genom sprängning". Karl XI var vid den tidpunkten fyra år, så han hade nog inte så många relevanta synpunkter på befästningskonst. Min gissning är att denna formulering har uppkommit på grund av att "Kungl. Maj:t" har ansett att fästningen skulle sprängas. "Kungl. Maj:t" är dock inte kungen personligen, utan regeringen. (Kungen personligen är "Hans Majestät".) Jag har dock inte alla källor angående Älvsborg på mitt bord, så jag avstår från att ändra. Alex Svensson 3 februari 2015 kl. 21.11 (CET)
replies: text: Konungen kan ha uttryckt sin vilja genom att rasera en fästning byggd av klossar... Jag har rotat i artikelhistoriken. Texten var ursprungligen kopierad från Nordisk familjebok och det ser ut som att Kgl Maj:t ändrades till Karl XI anno 2006 vid ett försök att modernisera det ålderdomliga språket.  Ingen har tänkt på det orimliga förrän nu. Med stöd av Nordisk familjebok ändrar jag "ansåg kung Karl XI" till "beslutade regeringen". /rrohdin (diskussion) 3 februari 2015 kl. 21.54 (CET)
replies: text: :Förmyndarregeringen? /ℇsquilo 4 februari 2015 kl. 09.42 (CET)
thread_title: Fyraårig fortifikatör
Diskussion:Robab Moheb

message: It seems she is not notable, the article is also deleted in Persian Wikipedia. Ladsgroup (diskussion) 3 februari 2015 kl. 22.19 (CET)
replies: text: She has a lot of publicated books, so she is notable. Time to start the article in Persian again? Adville (diskussion) 8 juli 2016 kl. 05.58 (CEST)
thread_title: Notability
Diskussion:Konventionen om arbetsförmedling för sjömän

message: Ett företag som drivs i vinstsyfte kallas inte "vinstdrivande". För det är inte vinsten man driver. Martin Rundkvist (diskussion) 3 februari 2015 kl. 23.12 (CET)
replies: text: Ordet "Vinstdrivande" finns i SAOL. Fortsatt diskussion på Diskussion:Enskild organisation#"Vinstdrivande" är ett hittepå-ord. /ℇsquilo 4 februari 2015 kl. 09.40 (CET)
thread_title:  "Vinstdrivande" är ett hittepå-ord
Diskussion:Alsalamskolan/Arkiv 2009

message: Både Al-Salamskolan och Al-Risalah har valt att skriva sina namn på detta sätt (och inte As-Salamskolan eller Ar-Risalah) vilket vi bör respektera. Ergo 16 februari 2009 kl. 14.16 (CET)
replies: text: Självklart. Jag var för snabb när jag flyttade artikelnamnet till den korrekta transkriberingen. Nu är det iallafall åtgärdat. mvh Sofokles 16 februari 2009 kl. 14.18 (CET)
thread_title: Ej transkribering

message: I artikeln står det (min kursivering): "Våran skola startade 2003 av Al-Risalah Skandinaviska Stiftelse. På Alsalamskolan har vi elever från 1 till 16 år." Ägs skolan av Wikipediastiftelsen?
thread_title:  "Vår" skola? 

message: Varför raderades den här artikeln? Vad jag såg hade den bra med källor, och artikeln förklarade sin relevans bra. Raderingsiver? xenus 28 februari 2009 kl. 19.29 (CET)
replies: text: Nu har jag inte hunnit läsa artikeln, men på vilket sätt förklarade artikeln sin relevans? Grundskolor är vanligen inte relevanta, och är så kallade uppenbara fall. Någon raderingsiver kan jag därför inte se här. Obelix 28 februari 2009 kl. 19.36 (CET)
replies: text: :Den hade senast jag kollade källor från flera etablerade medier, skolan hade fått kritik för sin undervisning, se bl.a.  här. xenus 28 februari 2009 kl. 19.51 (CET)

text: Artikeln har raderats två gånger, första gången av Riggwelter, andra gången av mig. Den version jag raderade saknade källor och var formulerad som en reklamfolder, uppenbart av någon representant för skolan. Dessutom är det ett grundskola som normalt inte anses relevanta. /Annika 28 februari 2009 kl. 19.49 (CET)
replies: text: :Vettiga och källbelagda versioner finns under Alsalamskolan, som också raderats. Grundskolor är inte automatiskt irrelevanta, och denna har varit uppmärksammad. /rrohdin 2 mars 2009 kl. 08.15 (CET)
replies: text: ::Det framgår inte att, eller hur, den här skolan skulle ha varit uppmärksammad, utan detta är bara en extremt fluffig reklamtext. Inget som tyder på relevans överhuvudtaget. / Elinnea 3 mars 2009 kl. 09.31 (CET)
replies: text: :::Du är ju administratör Elinnea. Vänlgen titta på Alsalamskolan. Den raderade versionen av Sòfokles från 26 februari 2009. Har ingen likhet med skräpet som någon skolan närstående håller på och skriver in hela tiden. /rrohdin 3 mars 2009 kl. 10.49 (CET)
replies: text: ::::Nu har jag rotat i historiken och återställt den där versionen, så ni kan diskutera dess eventuella relevans. / Elinnea 3 mars 2009 kl. 11.46 (CET)
thread_title:  Raderad?
Diskussion:Lexington-klass

message: Det finns ingen anledning till att ha en grensida för att beskriva hur dessa fartyg kom till. Maundwiki (diskussion) 4 februari 2015 kl. 13.19 (CET)
replies: text: Varför inte? Engelska wiki har ju artiklar om båda, se Lexington-class battlecruiser och Lexington-class aircraft carrier. /Saftgurka (diskussion) 4 februari 2015 kl. 13.52 (CET)
replies: text: :Så varför kan inte vi på svenskspråkiga Wikipedia ha en artikel om klassen? Det är ju trots allt samma fartyg. /ℇsquilo 4 februari 2015 kl. 15.35 (CET)
replies: text: ::Ja, vi ska ju alltid vara sämre än alla andra så varför inte. /Saftgurka (diskussion) 4 februari 2015 kl. 16.44 (CET)
replies: text: :::Jag har svårt att se på vilket sätt det upplägget skulle vara sämre. /ℇsquilo 8 februari 2015 kl. 20.29 (CET)
replies: text: ::::Artikelstrukturen behöver inte följa andra språkversioner av wikipedia. Maundwiki (diskussion) 8 februari 2015 kl. 21.13 (CET)
replies: text: :::::Flyttar du den så kommer jag skapa den andra artikeln så får vi flytta tillbaka till ursprungsläge helt enkelt. /Saftgurka (diskussion) 9 februari 2015 kl. 10.11 (CET)
replies: text: ::::::Om det gör att artikeln skrivs ska jag flytta. Maundwiki (diskussion) 9 februari 2015 kl. 16.09 (CET)
replies: text: :::::::de är nu hopslagnaYger (diskussion) 1 februari 2017 kl. 15.00 (CET)
thread_title:  Infoga
Diskussion:Gabriel Byström

message: Av förnamnen att döma torde han vara släkt med Hilja Byström eller i varje fall med hennes man. Kan någon reda ut detta? Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2015 kl. 14.07 (CET)
replies: text: Han är son till ett av makens barn i första äktenskapet. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2022 kl. 06.49 (CEST)
Diskussion:Institutet för jordbruks- och miljöteknik

message: Hej, jag fick ett svar med hänvisning om att jag ska skriva på diskussionssidan. Det är inte helt genomskinligt hur och var man skriver här, men jag antar att du menar att jag ska kommunicera med dig här (?). OK, jag köper att en sån här mening är säljande: "JTI har alltsedan dess utvecklat sin inriktning och sitt engagemang parallellt med samhällets utveckling." Den tar jag gärna bort. Men inte detta: "JTI:s biogaskompetens är internationellt efterfrågad" - det är ett faktum.
--LitterisetArtibus (diskussion) 4 februari 2015 kl. 15.30 (CET)
replies: text: Återkommer med källhänvisningar.--LitterisetArtibus (diskussion) 4 februari 2015 kl. 15.52 (CET)
replies: text: :"Det är ett faktum". Som det står i mallen ovanför behöver artikeln oberoende pålitliga källor. Du bör förse de olika styckena med fotnoter som styrker vad som är faktum. Läs gärna Wikipedia:Verifierbarhet. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 4 februari 2015 kl. 16.25 (CET) 
Hej Wikipedia-adm! Vad tycker ni om sidan nu?--LitterisetArtibus (diskussion) 27 februari 2015 kl. 14.19 (CET)
Är det inte dags att ta bort etiketterna att artikeln inte anses vara skriven ur en neutral synvinkel, och kravet på fler källor? Det gick väldigt snabbt att fästa de kritiska etiketterna på artikeln, men ingen har givit nån kommentar om alla de tillägg och korrigeringar som har gjorts. Jag vill ha en informativ och trovärdig sida om vårt företag på Wikipedia. Era kritiska etiketter drar ner trovärdigheten i informationen. Ange vilka eventuella övriga korrigeringar som ni anser behöver göras, och ta sedan bort dessa etiketter.--LitterisetArtibus (diskussion) 8 maj 2015 kl. 10.38 (CEST)
thread_title: Källor
Wikipediadiskussion:Projekt Uppsala/Skrivstuga på Stadsbiblioteket

message: Ni har lärt mig jättemycket, nu gäller det att komma ihåg allt. Heleknut (diskussion) 4 februari 2015 kl. 17.56 (CET)
replies: text: Tack själv! Kul att du kom :-) Hör bara av dig om det är nått du vill ha hjälp med! Hockew (diskussion) 5 februari 2015 kl. 08.45 (CET)
thread_title:  Tack för i dag 

message: Lägg in träffarna på MediaWiki:Geonotice.js också, så syns dom för fler inom området. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 3 november 2015 kl. 17.53 (CET)
replies: text: Koordinaterna sw=59.7,17.4&ne=60.0,18.0 borde fungera. Det här verktyget hittar hörnen annars. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 3 november 2015 kl. 18.35 (CET)
thread_title:  Geonotice
Diskussion:Fria Ord

message: Denna sida påstås vara en förgreningssida. Den innehåller emellertid inte några länkar till andra sidor, utan de tre tidskrifterna med namnet "Fria ord" beskrivs alla kortfattat i artikeln. Jag tar därför bort kategoriseringen som förgreningssida. Roufu (diskussion) 4 februari 2015 kl. 19.09 (CET)
replies: text: Nu har två av tre artiklar. Tillbaka till förgrening? Maundwiki (diskussion) 5 april 2019 kl. 13.59 (CEST)
thread_title:  Förgreningssida?
Diskussion:Förenta nationernas klimatkonferens 2010

message: Artikeln har inte så mycket text, än, men innehåller ändå en problematisk formulering. Ingressen blir en upprepning:
"Förenta nationernas klimatkonferens i Cancún 2010  hölls i Cancún, i östra Mexico ..."
# Bort från praxis att ha uppslagsorden i ingressens inledning för ... Förenta nationernas klimatkonferens 2010  hölls i Cancún, i östra Mexico ...
# Bort från praxis att inte ha länkar i uppslagsordet leder ... Förenta nationernas klimatkonferens i Cancún 2010  hölls i i östra Mexico ...
Så vad göra!? Deryni (diskussion) 4 februari 2015 kl. 21.46 (CET)
replies: text: Jag skriver om, på prov. Deryni (diskussion) 5 februari 2015 kl. 23.48 (CET)
thread_title:  Ingress
Kategoridiskussion:Explosiva föreningar

message: Jag har fått intrycket att "kemikalier" även omfattar blandningar med väldefinierad kemisk sammansättning. Om det är så borde den här kategorin byta namn, förslagsvis till :Kategori:Explosiva kemiska föreningar (och bomullskrut plockas bort). Om inte borde :Kategori:Kemikalier nog flyttas eller radikalt omstruktureras. //Essin (diskussion) 5 februari 2015 kl. 09.15 (CET)
replies: text: Vid närmare eftertanke är ändå bomullskrut en någorlunda väldefinierad kemisk förening, och hör nog också hemma i en kategori:explosiva kemiska föreningar. //Essin (diskussion) 16 februari 2015 kl. 23.55 (CET)
replies: text: :Den definition av "kemikalie" som nu finns i kemikalie med källa inkluderar blandningar. Eftersom det inte finns med några grundämnen i kategorin skulle det oavsett hur man definierar kemikalie ändå bli tydligare att byta namn på denna kategori. //Essin (diskussion) 20 april 2016 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: ::Eller så räcker "Explosiva föreningar" i stil med :Kategori:Illaluktande föreningar och :Kategori:Beska föreningar. I samband med namnbytet skulle kategorin också kunna flyttas så att den ligger i :Kategori:Kemiska föreningar. //Essin (diskussion) 20 april 2016 kl. 22.35 (CEST)
thread_title: Avgränsningen
Diskussion:Tandborste

message: Jag vill undvika redigeringskrig och förklarar mig därför här:
Jag tog bort meningen som sa att man bör byta tandborste var tredje månad av främst tre orsaker: 
* 1. Uppgiften kommer från en tandborsttillverkare och är allt annat än neutral i sammanhanget. 
* 2. Tidsangivelserna varierar kraftigt på olika sidor. 
* 3. Slitage anges i källan vara orsaken till att byta, och samma orsak anges av många källor.
Jag ber om ursäkt för att jag först skrev att man skulle byta när tandborsten spretade. Spretandet är snarare symptomet och orsaken enligt källan är slitage, så jag la till det. Jlandin (diskussion) 5 februari 2015 kl. 14.17 (CET)
replies: text: Det är en ungefärlig gräns som jag vet funnits länge och som bland annat Folktandvården rekommenderar (https://www.folktandvardenstockholm.se/fakta-rad/skotsel/tandborstning/). Att enbart skriva att man bör byta tandborste när borsten blivit spretig (eller dylikt) säger ingenting om tid, eftersom det helt beror på användning. Det går säkert att använda en tandborste hela livet utan att den spretar. /Kyllo|diskutera?★ 5 februari 2015 kl. 17.24 (CET)
replies: text: :Som framgår av nuvarande källor är det både borstslitage och tillväxt av bakterier som ligger till grund för rekommendationen. /Kyllo|diskutera?| 3 oktober 2015 kl. 16.31 (CEST)
thread_title: Byta tandborste
Diskussion:Lars Hoffsten

message: Jag har inte kollat huruvida artikeln har kompletterats efter att relevansmallen lades in, men kan i vart fall konstatera att artikeln i dagsläget rymmer flera uppgifter som torde vara relevansgrundande:
* Minst 1 separatutställning
* Medverkan i samlingsutställning på högst etablerad institution
* Representerad i 2 offentliga museisamlingar.
M a o: behåll, säger jag. /FredrikT (diskussion) 5 februari 2015 kl. 17.27 (CET)
replies: text: Håller med FredrikT. J 1982 (diskussion) 13 februari 2015 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :Håller också med! Behåll! / Pontuz (diskussion) 6 mars 2015 kl. 22.34 (CET)
replies: text: ::Instämmer. Jag tar bort relevanskontrollen.--Historiker (diskussion) 28 mars 2015 kl. 22.22 (CET)
Diskussion:Barnombudsmannen (Sverige)

message: Expressen hade en spalt som hette Barnombudsmannen, eller B.O. Det var innan den "riktiga" barnombudsmannen kom till. Jag kan inte detaljerna, och hittar inget med Googles hjälp, så därför avstår jag från att skriva något i artikeln. Kanske någon annan vet mer? --HelgeStenstrom (diskussion) 5 februari 2015 kl. 20.39 (CET)
replies: text: det var väl lite av en jippogrej, där man gav intrycket "bry sig om" men i verkligheten var det bara en sorts insändarspalt för barn. Jag är mycket tveksam om det platsar.Yger (diskussion) 5 februari 2015 kl. 20.42 (CET)
replies: text: : Visst var det en insändarspalt för barn, men den fanns i flera år, kanske längre än dagens Barnombudsman har funnits. Det är sannolikt att folk som söker information om spalten söker sig till Wikipedia och denna artikel. Därmed tycker jag att informationen platsar här. Men informationen måste vara verifierad och ha giltiga referenser, som vanligt. --HelgeStenstrom (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 18.02 (CEST)

message: Finns det någon instruktion för Barnombudsmannen jmf Wikipedia:Projekt_svenska_kommuner/PSIdata_Myndigheter - Salgo60 (diskussion) 1 februari 2021 kl. 13.06 (CET)
replies: text: "Barnombudsmannens huvudsakliga uppgifter framgår av lag (1993:335) om Barnombudsman och förordning (2007:1021) med instruktion för Barnombudsmannen." --北山 Kitayama (diskussion) 1 februari 2021 kl. 13.11 (CET)
replies: text: : Länk --北山 Kitayama (diskussion) 1 februari 2021 kl. 13.13 (CET)
thread_title:  Instruktion
Diskussion:Blårör

message: Bakgrunden till artikeln om Blårör kan man läsa om i en diskussion kring artikeln om Furuhäll,_Blårör_och_Solbergamarken. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 5 februari 2015 kl. 20.40 (CET)
thread_title: Bakgrund till artikeln
Diskussion:Leonard Ribbing

message: Avses möjligen Fullerö? Riggwelter (diskussion) 6 februari 2015 kl. 00.43 (CET)
replies: text: Nej, alla ättartavlor anger Fyllerö, Kalmar, men ingenstans hittar jag denna gård. Både äldre och yngre syskon är födda i Boxholm, Östergötland, men modern kan naturligtvis ha befunnit sig någon annanstans vid nedkomsten. Förbryllande.  Rex Sueciæ (disk) 6 februari 2015 kl. 01.12 (CET)
thread_title: Fyllerö
Diskussion:Tifinagh

message: Är det bara på min dator tecknen är stora som hönsägg? - Tournesol (diskussion) 6 februari 2015 kl. 10.43 (CET)

message: Den bok det hänvisas till i minst en källreferens Europas tungomål I/II är skriven på något slags blandning av svenska och norska (eller möjligen danska). När jag googlar på hans namn verkar han ha givit ut en massa böcker på olika print on demand-förlag.
Jag gör bedömningen att hans böcker inte är att betrakta som trovärdiga källor. - Tournesol (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 14.10 (CEST)
thread_title:  Landos bok
Diskussion:Ättarö

message: I Lista över småorter i Sverige 2000/K-L länkas "Lervik+Brevik+del av Ättarö" till denna artikel. Borde kanske förklaras var Lervik och Brevik finns i 2005 och senare. 6 februari 2015 kl. 14.29 (CET)
thread_title:  Lervik+Brevik+del av Ättarö
Diskussion:Heinrich Friedrich Link

message: Link var även reseskildrare, vilket är ett argument för att placera honom som författare. Generellt håller jag dock med om att forskare bör få en egen kategori. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 14.13 (CET)
replies: text: Denna typ av kategorisering bör nog grunda sig på huvudsaklig verksamhet, såvida det inte rör sig om betydande verksamhet på flera områden. Ett exempel jag kom på rak arm är Gunnar Myrdal, som gjorde sig känd både som forskare och politiker och således kan dubbelkategoriseras, men vad gäller Link bör det vara tillräckligt med forskare. /Annika (diskussion) 7 februari 2015 kl. 14.51 (CET)
thread_title:  Författare 

message: Vissa språkversioner redovisar detta i detalj. Här på svwp brukar vi utelämna det, om man bortser från innehav av Karl XIII:s orden. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2020 kl. 06.36 (CEST)
replies: text: Det visste jag inte, det tycker jag är synd och det förvånar mig. I det här fallet fanns väl ingen källa. Men generellt, när det står i en biografi som man använder som källa, ska man alltså underlåta att ta med det? Är det för att frimureri anses särskilt stigmatiserat av svenskspråkiga Wikipedia, eftersom de anklagas ligga bakom samtliga konspirationer? --LittleGun (diskussion) 13 maj 2020 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: : Jag har tvärtom uppfattat det så att de språkversioner som skriver om att personer är frimurare ägnar sig åt att stigmatisera dem. Men jag kan ha missförstått det hela. Jag vet dock hur känslig frågan är i USA. I Sverige är det mycket mindre omstritt än där. Jag välkomnar dock ett samtal. Jag kan tänka mig att informationen läggs in igen, men inte före den vetenskapliga livsgärningen. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2020 kl. 11.35 (CEST)
thread_title:  Frimureri 

message: Vi brukar i kortare biografier nöja oss med ett porträtt och i övrigt hänvisa till Commons. Några utförliga förklarande bildtexter brukar vi normalt inte heller ha. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2020 kl. 06.39 (CEST)
thread_title:  Utförliga bildtexter
Diskussion:Lena kungsgård

message: Denna sida skapades som en omdirigering till Lena 2003. De enda artiklarna som innehåller texten "Lena kungsgård" är förgreningsidan Lena och artikeln Kungsgård. Gjorde om omdirigeringen till Kungsgård#Västergötland där det finns minimal information. Omdirigerinen Lena kungsgård bör raderas. Maundwiki (diskussion) 7 februari 2015 kl. 14.19 (CET)
thread_title:  Omdirigering/Radera
Diskussion:Mikael Mölstad

message: En ganska skrytsam ton samtidigt som biografiska basuppgifter saknas. 81.224.253.60 7 februari 2015 kl. 16.45 (CET)
Diskussion:Jeanette Berglind

message: Var hon verkligen bokförd som både Johanna och Jeanette?? 81.224.253.60 7 februari 2015 kl. 21.18 (CET)
replies: text: Hon heter enl Sv Dödbok Johanna Appolonia Berglind. Men det står "Berglind, Jaenette Apollon." i Sv Bef 1890. / Pontuz (diskussion) 7 februari 2015 kl. 21.32 (CET)
replies: text: :Det ante mig. De flesta Jeanettor hette nog Johanna vid den här tiden. Hälsningar!! 81.224.253.60 7 februari 2015 kl. 22.40 (CET)

message: Borde inte artikeln heta Jeanette Berglind i stället? Hon kallades väl så? / Pontuz (diskussion) 8 februari 2015 kl. 03.57 (CET)
replies: text: Absolut! Jfr gravstenen! 81.224.253.60 8 februari 2015 kl. 03.58 (CET)
replies: text: :Fixat! Roligt att jobba ihop, precis som "förr". Glada hälsningar!! Pontuz (diskussion) 8 februari 2015 kl. 04.12 (CET)
replies: text: ::Samma sak känner jag. 81.224.253.60 8 februari 2015 kl. 16.52 (CET)
replies: text: :::Petade dit en bild på 'na. Riggwelter (diskussion) 8 februari 2015 kl. 20.17 (CET)
replies: text: ::::Lysande! / Pontuz (diskussion) 8 februari 2015 kl. 20.21 (CET)
thread_title:  Bör artikeln flyttas?
Diskussion:Hebriana

message: Det finns ett flertal artiklar som – likt denna – beskriver en tv-produktion av en teaterpjäs, inte minst flera av Lars Noréns verk. Frågan är om vi då verkligen ska behöva ha två separata artiklar om pjäs resp tv-produktion (för det ar TV-teater det handlar om, inte några tv-filmer, det är två olika saker) eller om vi borde samla båda i en och samma? Det lämpligaste vore nog att flytta alla dessa tv-teater-artiklar till pjäsens rubrik och beskriva pjäsen först och längre ner beskriva tv-produktionen (ibland görs med åren till och med mer än en tv-produktion av samma pjäs). Med allt samlat i en kan också olika kategorier användas för både pjäs och tv-produktion.--Bemland (diskussion) 7 februari 2015 kl. 21.41 (CET)
thread_title:  Beskrivning av pjäs och tv-produktion i separata artiklar?
Diskussion:Rambergsvallen

message: Det finns nu två artiklar om arenan, Rambergsvallen och Bravida Arena. Man kanske kan anse att Rambergsvallen och Bravida Arena är en nybyggd arena på samma ställe. I så fall borde det stå: Rambergsvallen, var en fotbolls- och friidrottsanläggning... Anläggningen uppfördes ... 1935. Den revs 2014 för att ersättas av Bravida Arena som byggts på samma plats..." Eller om Bravida bara är ett nytt namn på en renoverad arena så bör artiklarna slås ihop. Av Higabs sida att döma är det en ny arena på samma plats.--BIL (diskussion) 7 februari 2015 kl. 22.45 (CET)
replies: text: Rambergsvallen är riven och uppförandet av en ny arena, vilken fått namnet Bravida Arena, pågår. Den nya arenan ligger på samma plats som den gamla.--Historiker (diskussion) 8 februari 2015 kl. 18.58 (CET)
thread_title:  Riven+ny eller ombyggd arena? 
Diskussion:Nils Rudebeck

message: Tilltalsnamn? Artikelnamn? 81.224.253.60 8 februari 2015 kl. 14.40 (CET)
Enl Vem är det 1957 kallades han Nils. Vänl ändra artikelnamn > Nils Rudebeck 81.224.253.60 8 februari 2015 kl. 14.46 (CET)
replies: text: Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2015 kl. 14.55 (CET)
replies: text: :Tack! 81.224.253.60 8 februari 2015 kl. 14.55 (CET)
thread_title:  Artikelnamn bör ändras
Diskussion:Rääkkylä

message: Bybrunnsdiskussionen som tog upp namn på finska kommuner i allmänhet nådde inte fram till någon entydig slutsats, men det verkar som att de flesta som deltog kunde instämma i att namnformer som inte är med i Svenska ortnamn i Finland inte är tillräckligt belagda som nu använda för att svwp ska använda dem som uppslagsord. Jag ämnar därför flytta artikeln till Rääkkylä, men avvaktar lite för att se om det kommer protester utöver det som togs upp på Bybrunnen. //Essin (diskussion) 8 februari 2015 kl. 14.57 (CET)
replies: text: Jag ser inga godtagbara skäl för en flytt. Tostarpadius (diskussion) 27 mars 2015 kl. 13.36 (CET)
replies: text: : POMMF borde gälla här, precis som för övriga artiklar. Med tanke på att namnformen Bräkylä inte är officiell, är den nog inte heller i allmänt bruk, ens bland svensktalande i Finland. Jämför med Östermyra/Seinäjoki. Jag stödjer därför en artikelflytt. Stigfinnare (diskussion) 11 januari 2017 kl. 15.09 (CET)
replies: text: ::Stöder också flytt. Används ens namnet 'Bräkylä' idag? /Portunes (disk) 11 januari 2017 kl. 20.34 (CET)
thread_title: Flaggar för flytt