Diskussion:Sånger af Nanny 1872

message: Texterna i det här lilla häftet för söndagsskolan och folkskolans behov är inte numrerade. Men för att kunna fylla i mallarna rätt så har jag numrerat dem för hand i mitt häfte. Jag kanske ska fylla i nummer här också?Agneta 28 maj 2006 kl.22.19 (CEST)

message: Vad exakt är poängen med "1. Natursånger Nr 1-14"? Vad gör det? /Grillo 29 maj 2006 kl.21.23 (CEST)
replies: text: Underlättar arbetet för oss och eftersom artiklarna inte behöver redigeras över huvud taget i dom delarna så torde det vara av mindre intresse hur och på vilket sätt de underlättar arbetet med identifiering och systematisering av psalmerna. Dom är inget hinder för allas möjligheter att redigera sidorna, men en titel är ju en titel och torde inte behöva redigeras av andra än dom som deltar i systematiseringen av arbetet. Psalmartiklar kan ju vem som helst skriva ändå, och fakta, underlag, historia om psalmböckerna, men deras innehåll går ju inte att göra något åt liksom...--Damast 29 maj 2006 kl.21.27 (CEST)
replies: text: :torde inte behöva redigeras av andra än dom som deltar i systematiseringen av arbetet!!!! (ja, jag vet, flera utropstecken är ett säkert tecken på vansinne) Detta är wikipedia, uppslagsverket som ALLA kan (och skall kunna) redigera. Nu får ni snart ta och skärpa er. Det verkar som om ni håller på att bygga upp en struktur som är så komplicerad som möjligt för att skapa en fredad zon, en egen liten sandlåda om ni så vill som bara ni kan leka i. Trams.--sanna 29 maj 2006 kl.21.53 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker det måste finnas en viss tidsrespit för vissa större projekt, annars finns det inget utrymme för mer avancerade utvecklingsmoment i Wikipedia. Och nog är väl Wikipedia värt att inte stanna i växten? /RaSten 29 maj 2006 kl.21.58 (CEST)
replies: text: :::Jag anser att RaSten har en poäng i det han säger, men samtidigt tycker jag att sanna inte är helt fel ute. Man behöver inte krångla till det. Riggwelter 29 maj 2006 kl.22.07 (CEST)

text: Anv Grillo: TITLE är standard HTML kod och genererar en "popup" liten textrad när muspekaren är över texten inom "span" tag:n (s.k. tooltip). I detta fallet används den enbart för att underlätta projektets redigering som Damast berättat ovan

text: Anv sanna: exakt på vilket sätt stör denna enkla, standard HTML-tag dig eller någon annan läsare/användare av svenska Wikipedia ? Och hur motiverar den så enkel sak ett inlägg med ovanstående formulering ? Mvh --Dr Fredrik Haeffner 29 maj 2006 kl.22.07 (CEST)
replies: text: :Som sagt: Man behöver inte krångla till det. Riggwelter 29 maj 2006 kl.22.08 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med sanna, det ska vara så enkelt som möjligt för vem som helst att redigera Wikipedia. Det finns redan allt för mycket krångliga saker som gör det svårt och skrämmer bort folk. Bara det att man måste lära sig de mest enkla Wikikoderna är ju stort hinder. Nej KISS säger jag. /Grön ✉ 29 maj 2006 kl.22.17 (CEST)

text: :Ursäkta en kanske dum fråga, men vad står "Kod = 1" för? Vad skiljer den mot "Kod = 4"? För övrigt så bör väl artikelsidan inte anpassas efter de som redigerar sidan, utan efter de som läser den och Kod = 1 tillför inte mig som läsare något mer än förvirring. // Castrup 29 maj 2006 kl.22.22 (CEST)
replies: text: ::Men vad är det som pågår här egentligen? Läsarna av sidorna behöver väl sällan gå in i redigeringsläge för att se vilka psalmer som finns i en viss psalmbok? Vem som helst kan skriva in vilken nya psalmbok som helst med alla dess verser precis som förut, det är ingen som helst fredad zon! Man kan för övrigt redigera om stavfel och sånt likadant som tidigare, det spelar väl ingen roll om redigeringssidan innehåller mer info än vilken tabellsida som helst på wikin (tabeller som jag själv för övrigt aldrig lärt mig att hitta i riktigt hur dom ska redigeras och vars information är av den arten att de kan behöva redigeras!) Här handlar det om psalmverser i utgivna verk. Verserna är ju vad dom är! Om det sen blir kommateringsändringar har väl inget med eventuella koder att göra. Ska vi få till en korrekt och informativ artikelflora om vår psalskatt där vi ska hantera cirka 100 publikationer med mellan 100-800 verk i varje och minst 3000 artiklar där uppskattningsvis 2000 personer/artiklar varit inblandade... så vill allt till att vi får "hjälp på traven", allt för läsvänlighetens fromma. Det är inte ett dugg mer komplicerat att läsa artikelsidorna bara för att där finns koder bakom som inte berör någon mer än dom som behöver dom...--Damast 29 maj 2006 kl.23.18 (CEST)
replies: text: :::Om ovanstående är ett svar på min fråga om vad "Kod = 1" (som ändrats till "1.") betyder så förstår jag fortfarande inte. Du har helt rätt i att det inte blir mer komplicerat att läsa artikelsidan, men om jag som läsare blir nyfiken på vad informationen i tipsrutan betyder så vore det bra om jag fick veta det och sedan själv göra en bedömning om informationen är väsentlig för mig eller inte, om jag kan bidra eller inte. Om ni är intresserade av att få hjälp på traven så vore det bra om ni delade med er av informationen, så kanske man kan dra sitt strå till stacken. Jag kan inte säga att jag känner mig direkt välkommen att bidra med det bemötande som jag och Grillo fått här när vi ställt enkla frågor.

text: :::Att hantera stora mängder data ser inte jag som ett problem, utan som en möjlighet, ta till exempel alla (hittills c:a 1200 ska fixa resterande 2000 när andan faller på) artiklar som finns i Lista över Schweiz kantoner, amt, distrikt och kommuner de är skapade från information som finns i strukturerad form på respektive kantons hemsida och sedan behandlad i MS Access för att skapa färdigformaterade artiklar (inklusive kategorier, mallar och länkar) som bara är att klistra in i redigeringsfönstret. Samma gäller nästan alla artiklar i Lista över tätorter i Sverige där basen till artiklarna är skapade av information från SCB som har behandlats i Excel för inklistring i redigeringsfönstret. Men för att kunna bidra så måste man få information och gärna ett bättre bemötande när man efterfrågar informationen. //Castrup 30 maj 2006 kl.22.52 (CEST)

text: :Nej, det är ingen dum fråga, Castrup. IMO eftersom jag inte heller visste det i morse. Men då gick jag till sidan för "Mallar" här på Wikipedia och där hittar du svaren på både Kod = 1, 2 och vidare. Jag slutade läsa redan vid tredje eller fjärde stycket. Så prövade jag både 1 och 2- koden. Men det var alltså mallar för sidlayout, som tycktes mig ha funnits länge som en möjlig sidmall på Wikipedia. Eftersom jag onte kan varken html eller alla tänkbara wikipedia möjligheter, så vet jag faktiskt inte vad KOD 1 står för eller kod 2 heller för den delen. Men jag gissar att det har med storleken att göra. I vilket fall som helst så hände inget när jag bytte. mellan 1:a och 2.:an. Nu ser i alla fall sidan ut som jag tycker är smidigt och bra att jobba med den. Så har jag fått privatlektioner av många här. Länge. Och konstaterat att jag inte behöver förstå mycket mer än det jag skriver om. Det finns alltid någon som kan visa något bättre och som jag kan försöka härma sen.  dom som kan programmering och sånt verkar ju förstå vad det handlar om. Det vet jag att jag aldrig kommer att begripa. I nästa liv i så fall.Agneta 29 maj 2006 kl.23.25 (CEST)
replies: text: ::För övrigt har jag extremt svårt att tro att redigeringssvårigheter i befintliga psalmboksartiklar är vad som hindrar wikins läsare att skriva om psalmer, för det är ju liksom själva syftet...--Damast 29 maj 2006 kl.23.41 (CEST)
replies: text: :::Hoppas att det är ett syftningsfel ovan och inte en freudiansk felsägning. (c: //Castrup 30 maj 2006 kl.22.55 (CEST)

text: ::Agneta, min fråga ställdes innan mallarna hade implementerats i artikeln. När jag ställde frågan så såg raderna ut som Grillo skrivit ovan och en gul ruta med texten "Kod = 1" dök upp när jag höll markören över rubrikerna. Men tack ändå för förklaringsförsöket. // Castrup 30 maj 2006 kl.22.55 (CEST)
replies: text: :::Tack själv. För jag lär mig något i varje diskussion. Men när jag ser något som det Grillo sett och undrat över så testar jag genom "klippa och klistra"  cohså rätt var det är så sitter det där. Och ser ut som om det ska fungera. Och förhoppningsvis så gör det det. Nu, som alla wikiholister vet, så händer väldigt mycket på Projekt Psalmer. Det testas ganska friskt och det förbereds ganska friskt. En massa fotarbete och bara ett mindra antal utvalda verk för att inte tappa något under resans gång. Sjäöättning när? Ja, tämligen snart tror jag för det är så att även om jag inte förstår vad alla grejorna betyder så har jag snott runt så pass mycket bland psalmerna att jag börjat lära mig dem ganska väl. Varenda en som tittar in i projektet antingen för att förbereda sjösättningen eller för att bidra med artiklar, länkar, överföring till wikisource eller bara rätta stavfel, dålig svenska eller kontrollera att allt i "färdiga" artiklar verkligen är klart, är värd sin vikt i guld för projektet. Jag pysslar ganska mycket med det, men kan inte tillföra så mycket av teknisk art. (Mitt förklaringsförsök var inte ett försök utan en förklaring på min nivå). De som har absolut bäst överblick i dagsläget är Damast och Fredrik. Jag är livrädd att sabba så jag följer bäst jag kan "test"-anvisningarna. Och jag har sett både framåtförflyttandet och att fler börjat intressera sig för projektet. Som alla projket så har de sina särskilda egenskaper. Jag är också van vid att arbeta med stora datamängder, men inte av den här karaktären, med dessa egenskaperna.Ganska många av frågorna som droppat in har varit mer av ifrågasättande karaktär än konstruktiva undringar. Ingen av dem som är med i projektet har några antipatier mot fler engagerade  deltagare. Vi har faktiskt ganska kul ihop och fler skulle säkert  kunna njuta lika mycket som oss som under ett tag slitit ganska hårt ensamma. Kanske har folk saknade psalmböcker? Bra biblar att kolla av alla bibelcitaten Emil Gustafson lagt in i sin Hjärtesånger 1895? Damst kommer inte att kunna hjälpa mig så mycket längre ( hon döljer mina brister mycket väl). Men vi är ett roligt gäng "närmast sörjande" och hälsar alla intresserade varmt välkomna. På projektet framsida finns en ruta som är öppen både för en mer konsekvent registrering eller för att registrera sig som "övrig". Idag har jag lärt mig att alla rutor kan göras större. Och därför ska jag vara nöjd med idag, säger min svärmor. Välkommen med allt vad du/ni kan!Agneta 30 maj 2006 kl.23.50 (CEST)
Den som vill hjälpa till med psalmerna är mycket välkommen att delta. Information om hur arbetet bedrivs och diskussioner kring arbetet finns på psalmprojektet. Där finns länkar till alla använda mallar som alla är väl dokumenterade och kategoriserade (till skillnad från de flesta mallar på svenska Wp). Där finns också diskussionerna som lett fram till mallarnas funktioner och motiveringen att använda mall i st.f. ren manuell redigering.
Att ständigt ifrågasätta alla tester under utveckling och kräva förklaringar för inte arbetet framåt. Det leder enbart till sådana här meningslösa diskussioner. Att jag för att visa för andra hur idén skulle fungera använde HTML var för att undvika att i onödan skapa en mall om funktionen inte skulle behövas.
Sidan krångla till det säger ordagrant Krångla inte till det i onödan.   och borde rätteligen hänvisas till med hela meningen. Det har en helt annan betydelse. Då är "krångligt" ett relativt begrepp. Dessutom är det individuellt vad som upplevs som krångligt och kan alltså inte hänvisas till som något absolut och definierat faktum.
Om svenska Wikipedia skall begränsas att enbart använda kodningar som enkla länkar, fetstil och fördefinierade rubriker etc med motiveringen att även den som inte vill lära sig någon ytterligare teknik ska kunna redigera i alla artiklar skulle leda till ett mycket ensidigt och tråkigt utseende och säkert mindre attraktivt för en yngre generation som är van att hämta information från Internet med ofantligt mycket mer avancerad layout och funktionalitet. 
Det är att undervärdera människors intelligens att påstå att i princip allt utöver ren brödtext skulle vara för svårt för den som är intresserad att medverka på Wp. I stället för att lägga "reglerna" för vad som "får användas" på en mycket låg nivå borde Wp välkomna redigerare med enkla anvisningar att t.ex. att det är acceptabelt att skriva ren "brödtext" på vanligt sätt, att inte ändra i (kodade) delar/rader som man inte är säker på vad de betyder, etc. De flesta bidragsgivare är säkert i första hand intresserade av att förmedla information och hindras inte alls av att vissa koder ingår i befintliga texter. Det finns alltid andra användare på Wp som kan bidra med förbättrad layout och rätta till fel och misstag - det är ju en viktig del av samarbetet på Wp.
Med en sådan inställning till redigerare skulle Wp säkert få många fler bidrag och bidragsgivare. Nu tror jag dock de allra flesta har en liknande inställning men åtskilliga diskussioner i olika sammanhang på svenska Wp talar ett annat språk.
Vad anv Grön menar med att lägga en länk till en amerikansk hårdrocksgrupp - KISS i denna diskussion kräver ytterligare förklaring. Om Grön i stället avser det engelska uttrycket KISS = Keep it simple stupid så är det rent oförskämt.
Jag förstår heller inte hur en enkel ruta, som kommer upp bara när man pekar på en rubrik och som anbart anger rubrikens nummer (samma som redan står i den alltid synliga rubriktexten) skulle kunna förvirra en läsare eller redigerare. 
Jag anser det vore på sin plats med en ursäkt från anv sannab för det helt omotiverade och otrevligt formulerade inlägget ovan. Att på det sättet helt utan grund anklaga och kalla andras bidrag för trams är inte bara felaktigt utan direkt oförskämt. Det finns mer anständiga sätt att uttrycka en avvikande åsikt med bibehållen respekt för människor med annan åsikt. --Dr Fredrik Haeffner 31 maj 2006 kl.00.23 (CEST)

text: Tyvärr, en sådan ursäkt kommer du inte att få. Jag har med flit avstått från att göra inlägg i denna diskussion då det enda som jag delvis ångrar med mitt långt ifrån omotiverade inlägg är att jag bröt mot min vana att låta 24 timmar gå när något upprör mig ordentligt; vilket har lett till att inlägget är betydligt hårdare formulerat än det annars skulle blivit. Men alla sakpunkterna i inlägget står jag för, och min upprördhet har inte minskat något märkbart.

text: Som också klart och tydligt framgår av mitt inlägg, så är det inte denna enkla, standard HTML-tag i sig som upprör mig, utan den attityd som vid ett flertal tillfällen visats från olika personer aktiva inom psalmprojektet; en tro som ej utsagts men som av mig (och tror jag flera andra) uppfattats som att nu gör vi klart det här och sedan kan sidorna i princip låsas för då är de ju perfekta.

text: Jag har alls inte något emot bruket av mallar, jag har själv periodvis arbetat med växtartiklarna, och taxobox-systemet är ju minst sagt svårgenomträngligt. Men när sidor i princip börjar bestå enbart av mallar, och det inte verkar finnas något utrymme för brödtext, då tycker jag att det gått för långt. Därmed avslutar jag min medverkan i en diskussion som p g a mig tyvärr blev alltför inflammerad.--sanna 31 maj 2006 kl.13.57 (CEST)
thread_title:  Rubrikerna 

message: Var ska jag placera den moderna stavningen, som väl är vad flesta kommer att söka på? I mallen menar jag.Agneta 30 maj 2006 kl.08.27 (CEST)
replies: text: Föreslår att du skapar en REDIRECT under modern stavning med hänvisning till den stavning artikeln använder --Dr Fredrik Haeffner 30 maj 2006 kl.22.59 (CEST)
thread_title:  Alternativ modern stafvning? 

message: Vore kanske intressant att få reda på vad "1 Rdr Rmt (1 riksdaler Riksmynt)." är i dagens penningvärde - alternativt att beskriva vad en normal person tjänade om dan/månaden på den tiden. Så man får lite perspektiv. --Bomkia 2 juni 2006 kl.10.23 (CEST)
thread_title:  Kostnad 

message: På mötesplatsen på Wikisource har det en tid pågått en diskussion om denna sångbok på Wikisource: Sånger af Nanny. Det som diskuterats är var det är bäst att ha informationen om den. Kanske främst om innehållsförteckningen här på Wikipedia fyller någon funktion eller om det är bättre på att ha den på Wikisource. På Wikipedia är de flesta sångartiklarna i förteckningen inte skrivna och många av de artiklar som finns är korta och tämligen intetsägande. Den lilla information som finns i dem kan lätt infogas som kommentar till källtexterna på Wikisource. Kom gärna dit och diskutera detta eller lämna era synpunkter här på diskussionssidan/Thurs 2 april 2008 kl. 00.10 (CEST)
thread_title:  Diskussion på Wikisource