Diskussion:Lista på svenska politiker efter twitterföljare

message: Och hur var det tänkt att den här ska underhållas...? Janders (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: Ser nu att den redan hade raderats innan jag hunnit formulerat min tveksamhet. Bra. Janders (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 18.54 (CEST)
I och med att antalet följare är avrundade så finns det ju alla möjligheter att hålla den uppdaterad med jämna mellanrum. Särskilt med tanke på det begränsade antalet personer på listan. Vad gäller uppdateringar så har också politikerna själva ett egenintresse av att hålla den uppdaterad eftersom de genom sina följare får inofficiell tygnd.
Särskilt i valtider så är denna typ av lista särskilt intressant eftersom det ger väljare en möjlighet att se vilken inofficiell påverkansmöjlighet politiker har. 
Twitters inofficella makt framgår till exempel av twiplomacy-rankningen: http://twiplomacy.com/

text: Vi har en riktlinje som säger Ingen plats för förgänglig information.Yger (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 19.14 (CEST)

text: inlägg hitflyttat från min diskussionssida.Yger (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 19.21 (CEST)
Hej! Du raderade rubricerad artikel. Varför? Detta är mycket relevant särskilt i valtider med tanke på Twitters inofficiella makt. Dessutom kan de ge en hint om vem som bli framtida partiledare och ministrar eftersom det säger något om hur populära olika politiker är. Twitters inoffiella inflytande framgår t.ex. av  Twiplomacy, http://twiplomacy.com/

text: Se min kommentar ovan. Denna typ av information som är av karaktären förgänglig information skall enligt riktlinjen ovan inte finns i wikiepdia.Yger (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: :Jag förstår, skulle man då kunna tänka sig att man har en lista med det maximala antalet följare en politiker haft? Kan man i så fall källhänvisa detta med en skärmdump? Eller hur skulle man göra det?
replies: text: ::Nej, för vi tillåter inte egen forskning heller. Egen forskning tolkar vi väldigt brett. Se WP:OR. Att ha artiklar om fenomen för att de skulle kunna hinta om populäritet eller möjlig framtida karriär är inte bara egen forskning utan oencyklopediskt.--LittleGun (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: :::Ok, men om sådan information skulle finna tillgänglig på annan plats utanför Wikipedia så skulle det alltså inte vara något problem att hänvisa till det? Då skulle det alltså inte vara något problem med artikeln i sig?
replies: text: ::::Nej förgänglig info har inte på wikipedia att göra.Yger (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :::::Redigeringskonflikt: Det skulle möjligen kunna refereras till, men källkritik t. ex. ska alltid göras. Det skulle ta bort en delmängd av problematiken men t. ex relevansen skulle inte påverkas. Och kanske inte förgängligheten.--LittleGun (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: :::::: Köpbart och därigenom helt värdelöst. Edaen (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 19.43 (CEST)

text: ::::::Jag körde några av kontona från listan genom Twitter audit. Utan att ha satt mig in närmare i hur det fungerar verkar det ändå finnas starka skäl att hålla siffrorna på armslängds avstånd. Twitter audit gav följande siffror: @carlbildt fick 147478 verkliga och 167747 falska, @jimmieakesson fick 8437 verkliga och 35276 falska, @annieloof 20318 verkliga och 13715 falska. Edaen (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 20.20 (CEST)
thread_title:  Uppdateringar