Diskussion:Radiolys

message: Artikeln jag översatte från enwp, :en:Radiolysis, hade vad jag tycker är intressant information, som dock varit märkt med :en:Template:Citation needed () sedan augusti 2008. Det kändes tråkigt och onödigt att ta bort den, men fel att inte redovisa källönskemålet. Alltså översatte jag även kbmärkningen konsekvent, inklusive tidsstämpeln.
Yger ändrade till innevarande månad. Jag ändrade tillbaka, men noterar att kategorin uppgiften hamnar i på svwp är tom... Jag kan förstås också (för fjärde gången...) skapa en kategori för artiklar som behöver källor per 2008-08, men det kanske är fel väg att gå.
Den bästa akuta lösningen är om någon kunde källbelägga uppgiften, både här och i originalet. En annan möjlighet kunde vara en permanent kategori för artiklar som har behövt källor väldigt länge. Det bör gå att få kb-mallen att känna av den angivna åldern, jämföra med innevarande år, och placera de med mycket stor differens i en egen kategori. Det går naturligtvis också att diskutera om verkligen konsekvent översättning av mallmärkning är vettig.
Synpunkter? Jörgen B (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: Jag anser det är du som måste ta ansvar för att en källa behövs, och då identifierar du behovet nu, 2017-08. Om du själv inte vill värdera om en källa behövs anser jag du bör ta bort mallen och kommentera att det funnits en sådan mall på enwp artikeln.Yger (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :Det finns en risk att märkning med 2008-08 gör att någon helt enkelt tar bort det icke källbelagna, eftersom det vid en snabb anblick ser ut som att ingen här ändå gjort något på 9 år, och "någonstans går gränsen..." En lösning kan vara märkning med datumet 2017-08 men att man noterar 2008-08 i mallens motiveringsparameter? JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: ::Jag noterar att vi i praktiken har en kategori för "samtliga artiklar med mycket gammal kb-märkning", nämligen :Kategori:Artiklar som behöver enstaka källor 2009-10. Jag gjorde några slumpmässiga nedslag bland några av dess 1330 artiklar; de jag råkade titta på var märkta väsentligt tidigare än så. Detta är inte optimalt. (Följande :Kategori:Artiklar som behöver enstaka källor 2009-11 innehåller bara 93 artiklar, och den storleksordningen fortsätter sedan att gälla.)

text: :: När jag översätter tar jag i första hand ansvar för att översättningen är korrekt. Jag har inte gått igenom källorna (som inkluderar en fransk hundraårig artikel); men har angivit vad jag har översatt från. Detta är enligt min uppfattning det riktigaste, bland annat därför att vi faktiskt har vissa upphovsrättsliga krav på oss att inte göra det alltför omöjligt för läsare att följa källäget och se vem som gjort vad. (Vi glömmer ofta bort att våra fria licenser inte fritar oss från att göra upphovspersoner spårbara.) Källan innehåller en intressant uppgift; den är dock kb-märkt sedan 2008 (vilket inte lett till att den tagits bort); behåller jag den utan kb-märkning ger jag intrycket av att uppgiften ansågs belagd i enwp-texten. (Jag kan möjligen använda några dagar eller någon vecka till att följa och kontrollera alla källor, men inte nu.)

text: :: Jag skulle kunna datummärka den 2009-10. Den kommer då knappast att tas bort bara för att den är gammal. Den kategorin innehåller en del riktigt gamla märkningar. Jörgen B (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: :::Jag själv översätter bara mycket enstaka artiklar och är inte av mig själv expert på hur hantera översättningar. Jag har dock noterat en allt intensivare diskussion som trycker på att man vid översättning behöver kolla källorna. Och även om jag inte tycker man behöver vara helt dogmatisk i den frågan, så tycker jag nog man behöver ta eget ansvar för mallade påståenden man översätter.Yger (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: ::::Ja, om man inte översätter mallandet.

text: ::::Det jag nyligen sett av diskussionen runt översättningar stämmer inte riktig med den uppfattning jag bildat mig tidigare. Vissa källor kan vara riktigt svåråtkomliga. Jörgen B (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :::::Ja, det finns ett datum när vi började datera mallar systematiskt. Det viktiga är inte att datumet är exakt rätt, utan att det blir åtgärdat. -- Innocent bystander (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 08.46 (CEST)
thread_title:  Hur hanterar man bäst gamla kbmallar (och liknande) när man översätter intressanta uppgifter? 

message: Tack för källbeläggen! Jag noterar dock att din andra källa hänvisar till :de:Radiolyse som sin källa, så kanske vi borde göra detsamma - om inte den bygger på de icke källbelagda uppgifterna i :en:Radiolysis, förstås. Den här rundgången på nätet komplicerar ibland källäget.
Om detta håller, så borde väl även enwpsysterartikeln uppdateras. Jörgen B (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: Det verkar att hålla: dewpsysterartikeln hänvisar till "riktiga" böcker med tydligt "akademiska namn" för sina uppgifter. Man borde därför kunna tillföra mer om radiolys av vatten direkt från de:Radiolyse#Radiolyse von Wasser.

text: Yger påpekade i och för sig att det förekommer uppfattningar om att inga wp-artiklar bör översättas utan att man kontrollerar samtliga källor. En sådan kontroll har jag inte gjort vad gäller den här artikeln, och även vad gäller de två böckerna från 1991 i dewpsysterartikelavsnittet tar det nog tid att leta upp många av dem. Jörgen B (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: :(red.konfl.) :Det var lite slarvigt av mig. Bra att du såg det! Den andra källan var mest som ett tillägg, då den kanske kunde upplevas lite tydligare än den första. Jag tog bort den, helt enkelt. Den första är ändå den bättre av de två och innehåller mer information. JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: ::Jag översätter själv aldrig artiklar på det sättet. Det kan ju hända att man hittar källor via andra språkversioner, men om det inte går så letar jag egna källor. Hittar man bra källor på nätet ger det dessutom mervärde för läsarna som själva kan hitta mer info där. JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: :::Skriver man om "akademiska ämnen" behöver man ofta "riktiga" böcker eller forskningsartiklar som källor. Samtidigt är innehållet ofta mer svårgenomträngligt än kontroversiellt. I och för sig ser jag att exempelvis Marie Curies avhandling om radioaktivitet från 1910 finns på nätet; men dewpsysterartikelns två bokreferenser från 1991 tror jag inte gör det.

text: :::Fördelen med att kontrollera källor är förstås att att man kan upptäcka missuppfattningar så, och minska risken för förvrängning vid stegvisa översättningar. Att bara hålla sig till allom tillgängliga nätkällor vore dock ibland till stort men för artiklarna, tycker jag. Jörgen B (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: ::::Vem har sagt att man bara ska ha allom tillgängliga nätkällor? Men det går att hitta en hel del, och i de fall man gör det kan man se det som en fördel att även läsaren kan läsa källorna. Wikipedia ser jag dock inte som en tillförlitlig källa.JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: :::::Jag sökte nu på nätet efter en av böckerna och det tog inte lång tid att hitta den, "Radiochemistry and Nuclear Chemistry" av Gregory R. Choppin, Jan-Olov Liljenzin och Jan Rydberg. Här är Googles upplaga, där man ibland har tur och ibland otur om rätt sidor är synliga, och så här, som pdf. Enjoy! JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: ::::::Wikipedia skall inte användas som "källa" i betydelsen "referens". Däremot kan wikipediamaterial och annat wikimediaprojektsmaterial i viss mån återanvändas på skilda projekt på ett sådant vis att de egentliga källorna inte måste separatkontrolleras för varje projekt som använder det.

text: ::::::Jämför med ambitionerna för Wikidata! De faller rätt platt till marken, om en uppdatering av ett wikidataobjekt inte skulle få åberopas automatiskt exempelvis av skilda språkversioner av wikipedia, utan att man på varje sådant wikipediaprojekt självständigt kontrollerade den utomstående källan till en sådan uppdatering. Jörgen B (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 02.55 (CEST)
thread_title:  Radiolys av vatten!