Diskussion:Klotter

message: Någon får gärna fixa referenserna./Vladimir Moskau 27 oktober 2006 kl. 02.56 (CEST)
thread_title:  Referenser 

message: Artikeln behandlar främst den olovliga verksamheten klotter, d.v.s. skadegörelse. IMO är då en bild på en barnteckning missvisande. torvindus 27 oktober 2006 kl. 04.18 (CEST)
replies: text: Det tycker jag också, så jag tog bort barnteckningen nu. --MagnusA 3 juni 2009 kl. 11.57 (CEST)
thread_title:  Bilden 

message: Hej! Definitionsproblemen, som jag tidigare skrev om, tar sig ständigt nya uttryck.  Den som skrivit bildtexten till bilden från Uppsala kan inte bestämma sig för vad man ser på bilden. Den har hetat "skadegörelse", "klotter" och nu senast "graffiti". Den som läser artikeln riskerar att bli lika förvirrad. Jag föreslår därför ett av följande alternativ:
A) Ta bort både bilden och texten.
B) Beskriv utförligt och exakt vad som finns på bilden: tak, olovlig målning på tak, buss, reklam på buss, fasad med reklam  etc. Risken är då att bildtexten blir en artikel i sig, så därför skulle jag tro att A) orsakar minst problem.
Mvh Staffan Jacobson 13/11 2006, 17.00.Staffan Jacobson
thread_title:  Definitionsproblem 

message: "Klotter innebär att man olovligen och utan estetiska ambitioner fogar budskap, mönster eller bilder till väggar, fordon, böcker med mera. "
Denna uppbyggnad av "klotter" är inte riktig av bland annat följande orsaker:
* Allt klotter sker inte olovligen. Jag kan tex klottra ner lite uppgifter i min anteckningsbok.
* Klotter behöver inte vara "utan estetiska ambitioner".
* Meningens defenition av klotter passar i princip in på allt som handlar om att man skriver eller ritar något.
Således bör meningen tas bort och ersättas med en bättre text. Exempelvis:
"Den form av klotter som vanligen menas innebär att man målar en spraymålning på en vägg eller ett fordon. Oftast sker detta på olovliga grunder, utan ägarens medgivande. Sprayfärg eller tuschpennor tillhör de vanligast verktygen. Vanligen sker detta utan konstnärliga eller estetiska ambitioner utan enbart med syftet att sabotera."
Jag vet att det inte är perfekt men jag kanske återkommer med en bättre formulering senare.
replies: text: ::Det där låter riskabelt. Sprayfärg eller tuschpennor är inget självklart klotterredskap, inte ens det vanligaste.  Du närmar dig Tags med den definitionen. Men klotter fanns redan för många tusen år sedan. Jag begriper inte varför ni har ändrat och reducerat denna artikel. Den har inte blivit bättre. Att definiera "klotter" är svårt, bl.a. för att det är i själva språket som begreppet uppkommer och inte i verkligheten. Det inser man om man studerar ordets historia. Varför har ni tagit bort alla noter? Jag gjorde en mycket noggrann utredning av ordets valörer och nu är alltihop borta. Plus den enda bild som verkligen visade "klotter", den med bambu-klottret.  Bilden på elskåpet säger absolut ingenting. Kilroy är i själva verket Traditionell Graffiti, bara med största svårighet kan man klämma in honom under "klotter".  Jag förordar en återställning av både text och bilder. Staffan Jacobson tor 25 okt kl. 02.17
replies: text: :::Denna artikel är nu sedan länge stabiliserad. Staffan Jacobson 13 april 2008 kl. 02.49 (CEST)
thread_title:  Flera definitionsproblem 

message: (Inspirerad efter att ha läst artikeln och sett 81.226.244.211's kommentar, som har ett par (något orena) poänger...) Om man utgår ifrån att ord har den betydelse som folk ger den, så känns det lite konstigt att det första stycket inte förklarar den betydelse som jag tror de flesta i dag förklippar med ordet. Ordet har givetvis en historik, men nu för tiden är det väl sällan ordet används icke-pejorativt? Det är i betraktarens ögon det i slutänden bestäms vad som är klotter och inte. Därför kan både i mina ögon vackra graffitimålningar och meningslösa färgstreck på en fasad vara klotter i någon annans ögon, men förmodligen anser fler att det senare är klotter. Och ska man dra gränsen nånstans, så är det väl flytande. Jag gissar att företag, kommuner, och även många "vanliga" människor anser att den konstnärliga ambitionen inte väger så tungt när det gäller att särskilja vad som är klotter: klotter är det målande och ritande som sker olovligen på annans egendom - det må sedan vara spray på en fasat, tusch på en ruta, en bläckpenna på en tunnelbanesits, vanlig målarfärg eller vad som helst. Sen som en nyanserad betydelse inkluderas sådant som liknar sådant som sker olovligen, men istället sker lovligen - alltså tillskillnad från den förra definitionen UTAN pejorativ innebörd. Man kan alltså klottra på klotterplank och klotterväggar. Man kan klottra i sitt skrivhäfte osv.. Ytterligare en nyanserad betydelse är sådant som liksom målat klotter upplevs som samma typ av otyg, där man inkluderar klotter på forum på Internet - Wikipedia bland annat. Nu är allt detta förstås bara en känsla jag har av ordet och inget jag kan backa upp med källor och dylikt, men jag hade tyckt att det hade varit bra om artikeln belyste ordets betydelse mer ur värdering av graden av pejorativitet för de olika sätt som ordet används, utan att för den sakens skull behöva benämna en av dem som mer rätt och en annan som mer fel. ~ Dodde 3 september 2008 kl. 04.10 (CEST)
thread_title:  Apropå definitionsproblemen 

message: Klotter i radarsammanhang har väldigt lite med annat klotter att göra och är ett tillräckligt viktigt område för en egen artikel. Därför föreslår jag att vi flyttar ut radarklottret till en ny artikel. --Luen 29 november 2008 kl. 20.48 (CET)
thread_title:  Radarklotter