Diskussion:Annexion

message: På svenska är väl egentligen ordet "annektera" det svenska ord som använts mest för denna företeelse och "annexion" ett ord som börjat användas först under påverkan av engelskan. Fast numera godkänner SAOL såväl annektering som annexion. / Folkrättare. 
replies: text: Instämmer. Annektering är trots allt den vanligare svenska benämningen på fenomenet. Faktum är att jag aldrig hört "annexion" innan jag läste det här på sidan om Anschluss. Personligen tycker jag att annexion borde länka till sidan för annektering, och inte tvärtom, samt att man fortsättningsvis skriver annektering. 
Svenska Akademin borde backa och ange "annektering" som enda rekommenderade alternativ. För övrigt tycker jag att "annexion" borde stavas "annektion" istället. 109.58.49.152 25 april 2010 kl. 18.18 (CEST)

message: Det är väsentligt att exemplen på ett begrepp inte väljs så, att begreppet framstår mer 'vinklat' än vad dess definition egentligen motiverar. Jag har lagt till ett synnerligen fredligt modernt exempel på annektion (som jag påmindes om av :en:annexion). Just därför att annektioner ofta (med rätta) uppfattas negativt, använder man avseende Tyskland 1990 oftare termen återförening. Det är inget fel i att använda det uttrycket, men en encyklopedi bör informera om att man även i sådana 'positiva' fall helt korrekt också kan tala om annektion.--Jörgen B 18 januari 2007 kl. 01.21 (CET)
Västbanken nämns som (de-facto-)exempel men inte Gaza-remsan. Man får intrycket att Israel (de-facto-)annekterar endast Västbanken. Hur ligger det egentligen till? Har Israel inte definierat sina landsgränser, eller? 109.58.49.152 25 april 2010 kl. 18.01 (CEST)
thread_title: Exempelurvalet

message: Honkong återlämnades 1997 till Kina. Det är inget exempel på annektering.
HSE 11 november 2008 kl. 22.17 (CET)
Då Krims parlament röstade för en anslutning till Ryssland är det knappast fråga om en annektering. (22 mars 2014 kl 19.15 CET)
replies: text: Jo, det är en annektering eftersom Krim införlivats i Ryssland. Wvs (diskussion) 22 mars 2014 kl. 20.37 (CET)
replies: text: :Det är en annektering. Eftersom Krim inte var en självständig stat utan del av Ukraina, var det en rysk annektion av utländskt territorium. Ett lands grundlag (i det här fallet Ukrainas) väger enligt internationell rätt tyngre än en ensidigt utlyst folkomröstning. Både Ukraina och Ryssland är FN-medlemmar och har skrivit under avtal om att respektera varandras statsgränser.--[]  22 mars 2014 kl. 21.01 (CET)
replies: text: ::Ensidig folkomröstning? Krim var en autonom del av Ukraina och dess parlament beslutade om folkomröstningen samt anslutning till Ryssland, vilket är fullt i linje med internationell rätt. Jag är medveten om att USA:s och EU:s linje är att det bryter mot internationell rätt, men det råder knappast konsensus i den frågan. Då Wikipedia skall vara opartiskt bör Krim tas bort, eller åtminstone ha en längre resonerande text som engelska wikipedia. [Användare:Nitro74|Nitro74|)(diskussion) (23 mars 2014, 05-04 (CET)
replies: text: :::Det är betydligt fler ryssar som redigerar på enwp än här på svwp, vilket kan förklara en del... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 mars 2014 kl. 23.26 (CET)
replies: text: ::::NPOV fordrar att Krim stryks ur uppräkningen. Krim upptogs i Ryska federationen efter ansökan därom, ansökan hade föregåtts av en folkomröstning. Ingen kan rimligen hävda att folkmajoriteten på Krim varit emot ansökan. / Rudolf (diskussion) 2 november 2014 kl. 21.31 (CET)
thread_title: Felaktighet i artikeln