Diskussion:Smålom

message: Är denna art monotypisk? Den tillhör väl släktet Gavia precis som de andra lommarna?/Nicke L 21 augusti 2006 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: Monotypisk i detta fall innebär att den inte brukar delas upp i underarter, utan man anser att världens alla smålommar är av en och samma taxa. --AHA 11 september 2006 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: :Jag ser att monotypisk redirectas till den botaniska innebörden vilket inte är samma som den man använder inom zoologin - olyckligt - måste fixas. --AHA 11 september 2006 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: ::Vi får ta och översätta den danska artikeln: . Och sedan måste vi/jag vara mer nogranna när vi använder begreppet monotypisk och skriva ut vilket taxa det hänvisar till. --AHA 11 september 2006 kl. 15.27 (CEST)

message: Hej AHA! Angående ditt meddelande att "informationen här på wikipedia ska vara skriven ur ett så globalt perspektiv som möjligt". Jag har nu förgäves sökt efter den bestämmelsen/riktlinjen el dyl, men inte hittat den. Kan du hjälpa mig. --Bo Nyström 29 mars 2010 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Globalt perspektiv tetraedycal, tetraedycal 29 mars 2010 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :Det var den riktlinjen som jag refererade till Bo Nyström. Tack för hjälpen tetraedycal. Mvh --AHA 29 mars 2010 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: ::Hej AHA! Efter att ha läst bl a Wikipedia:Globalt perspektiv tycker jag att du har varit lite väl hård i din bedömning när du inte accepterade mina två tilläggsmeningar: Dels ”I Sverige häckar smålommen gärna på gungflystränder vid en tjärn med omgivande våtmarker.”, dels meningen ”I Sverige hämtar föräldrarna födan (främst fisk) från sjöar belägna upp till 4-5 km från häckningstjärnen.”

text: ::Rent formellt utgör inte Wikipedia:Globalt perspektiv någon riktlinje som du skriver, utan ”är tänkt som ett supplement till policyn eller riktlinjen "Neutral utgångspunkt".”

text: ::I korthet så uppfattar jag Wikipedia:Globalt perspektiv så att man skall välkomna det globala perspektivet – dock utan att för den skull motarbeta det nationella/svenska perspektivet, t ex inte utesluta viss information för att den beskriver svenska förhållanden. Dvs jag uppfattar skrivningarna i det tänkta supplementet snarare som om det är en rimlig balans man eftersträvar. Inte någonstans i Wikipedia:Globalt perspektiv hittar jag stöd för ditt påstående att "informationen här på wikipedia ska vara skriven ur ett så globalt perspektiv som möjligt”.

text: ::För min del hänvisar jag till följande citat ur Wikipedia:Globalt perspektiv:

text: ::”Eftersom Wikipedia har målet att vara ett universellt uppslagsverk, ska det skrivas från en neutral utgångspunkt vilket i stor utsträckning även omfattar eventuellt nations- eller regionsperspektiv.”

text: ::”Man bör även tydligt markera när något handlar om Sverige” (– vilket jag gjort genom att inleda mina meningar med ”I Sverige ….”)

text: ::”Globalt perspektiv handlar inte om att radera information med anknytning till den svenskspråkiga zonen”. ”Artiklar och ämnen med för starkt fokus på förhållanden i Sverige bör istället utökas med information om förhållanden i andra regioner.”

text: ::”Man bör dock minnas att det inte är konstigt att en encyklopedi som främst skrivs av svenskar åtminstone till en början har ett fokus på just Sverige eller svenskspråkig kultur. Att det redan finns artiklar som är Sverige-centrerade är inte en ursäkt för att skriva fler artiklar ur den synvinkeln, av samma anledning som att det inte är någon ursäkt att skriva dåliga artiklar eftersom sådana redan finns. Det finns heller inte, som nämnts ovan, någon ursäkt till att radera specifikt material om Sverige bara för att det inte finns information om något annat land.”

text: ::”Företeelser som inte har huvudsaklig anknytning till Sverige beskrivs först utifrån hur de i allmänhet ter sig i världen. Särskilda avsnitt för olika länder kan finnas.”

text: ::Så långt citaten.

text: ::I smålom-artikeln finns en del annan information som inte har det globala perspektivet, men som du ändå låter stå kvar. T ex att smålommen är Värmlands landskapsfågel.

text: ::Så min önskan till dig AHA är att få återinsätta mina båda tilläggsmeningar. Mvh --Bo Nyström 30 mars 2010 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :::Hej igen Bo! Du har helt rätt i mycket av det du skriver. Men varför ska det poängteras att smålomen häckar på gungfly just i Sverige? Efter din redigering stod det så här:

text: :::"De bygger sitt bo vid små skogsomslutna vattendrag, ofta med gungflystränder men även vid vattendrag med fasta stränder och stenig botten. I Sverige häckar smålommen gärna på gungflystränder vid en tjärn med omgivande våtmarker"

text: :::Jag förstår inte vad din mening tillför utöver att det blir en upprepning. Efter min redigering står det istället:

text: :::"De bygger sitt bo vid små skogsomslutna vattendrag, ofta med gungflystränder med omgivande våtmarker men även vid vattendrag med fasta stränder och stenig botten"

text: :::Jag lade alltså till "med omgivande våtmarker" vilket du hade skrivit. Denna häckningsekologi som beskrivs här förekommer över hela utbredningsområdet. Det känns därför väldigt onödigt, utifrån Globalt perspektiv att påpeka att det just är i Sverige som arten häckar på detta sätt. I nästa mening blev resultatet av din redigering:

text: :::"De små vattendrag där smålommen ofta placerar sitt bo har ofta inte har tillräckligt med föda utan lommen måste ofta flyga långa sträckor för att få tag på föda. I Sverige hämtar föräldrarna födan (främst fisk) från sjöar belägna upp till 4-5 km från häckningstjärnen."

text: :::Och efter min redigering:

text: :::"De små vattendrag där smålommen ofta placerar sitt bo har ofta inte har tillräckligt med föda utan lommen måste ofta flyga långa sträckor, inte sällan upp till 4-5 km för att få tag på föda."

text: :::Jag lade alltså till informationen om sträckan. Men igen - denna information gäller inte enbart för häckningspopulationen i Sverige. Därför tycker jag att det är bättre att inte specifikt påpeka att dessa sträckor flygs av smålomar i Sverige. För övrigt specifiseras vilken typ av föda smålomen lever av i nästa mening så din kommentar inom parentes om att de äter fisk blir en upprepning. Detta är min förklaring till mina redigeringar. Jag hoppas att vi kan komma fram till något som vi båda är nöjda med. Mvh --AHA 30 mars 2010 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :::: Hej AHA! Får jag först kolla upp några Wiki-principer (eller motsvarande) med dig innan jag sedan går vidare?:

text: ::::1) Jag har ännu inte någon längre erfarenhet av att jobba med Wikipediaartiklar, men som jag förstått saken så skall man inte dra sig för att tillföra information även om den kanske helt eller delvis inte stämmer överens med den information som redan finns i artikeln. Dvs att man accepterar olika uppgifter (i artikeln) som helt eller delvis inte stämmer överens. Har jag uppfattat detta rätt?

text: ::::2) Dessutom, att man inte skall tillföra, dra bort eller ändra i den information som finns i källan. Så även om man kanske inte citerar rakt av så skall den formulering man väljer att föra in i artikeln stämma överens med källinformationen. Har jag uppfattat även detta rätt? Mvh --Bo Nyström 31 mars 2010 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :::::Först måste jag påpeka att jag trots min ganska långa erfarenhet på wikipedia inte kan alla principer och riktlinjer utan och innan. Men min uppfattning är att om det finns motsägelsefulla uppgifter, eller det förekommer olika uppfattningar om en fråga så är det bara bra om detta anges i artikeln. Men man ska också alltid sikta mot att artikeln, även om den innehåller motsägelsefulla fakta, ska kunna läsas som en helhet. Källhänvisat material ska så klart stämma överens med källan. Vänligaste --AHA 31 mars 2010 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::::::Hej AHA!

text: ::::::1) Jag ser att du har lagt till "inte sällan" (i den ena meningen du satte in i artikeln: "De små vattendrag där smålommen ofta placerar sitt bo har ofta inte har tillräckligt med föda utan lommen måste ofta flyga långa sträckor, inte sällan upp till 4-5 km för att få tag på föda." Var har du fått den informationen (alltså "inte sällan") ifrån?

text: ::::::2) Varför valde du att från mina meningar inte ta med att smålommen häckar vid tjärnar?

text: ::::::3) Har du läst de källor du refererar till, t ex Wahlberg (1993), Carboneras (1992), Ehrlich m fl (1994), Cramp (1977)? Framgår det t ex vilket geografiskt perspektiv de anlägger (globalt/kontinentalt/nationellt etc)?

text: ::::::4) Vilket/vilka Wikipedia-dokument (vid sidan om Wikipedia:Globalt perspektiv) lutar du som wikipedian dig emot när du inte accepterar mina tilläggsmeningar? Mvh --Bo Nyström 1 april 2010 kl. 13.57 (CEST) + --Bo Nyström 6 april 2010 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: :::::::Hej igen Bo, nu är jag tillbaka efter lite semester! Gör de tillägg som du tycker förbättrar artikeln. Det blir nog lättast så för oss båda. Det skulle vara bra om du inte upprepar information så att texten i artikeln blir till en flytande helhet. --AHA 7 april 2010 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Hej AHA! Jo, jag har funderat på att skriva lite om smålom, men först skulle jag gärna vilja få dina svar på mina fyra frågor. Mvh --Bo Nyström 8 april 2010 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Du får ursäkta Bo men en av de största erfarenheterna jag gjort efter mina år här på wikipedia är att lägga så mycket energi som möjligt på artikelskrivande och inte på diskussioner. Jag önskar dig lycka till med skrivandet om smålomen etc. --AHA 8 april 2010 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Hej AHA! Men dina svar på mina frågor skulle reda ut vissa oklarheter och underlätta för mig att lämna ett bidrag till smålom-artikeln. Mvh --Bo Nyström 9 april 2010 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::Du är en envis en ;-) så ok här kommer lite svar för att underlätta för dig. Ang sträckan så uppger ingen av de källor jag har närmast mig just nu någon exakt sträcka. Exempelvis skriver Wahlberg, 1993: "Häckgölen kan ligga mer eller mindre avlägset från den sjö ur vilken födan hämtas..", Staav & Fransson, 2000: "Flyger miltals till större sjöar eller till havet för att proviantera", Brazil, 2009: "Breeds at fishless tundra/taiga pools, commuting elsewhere to feed." och din källa skriver: "Kanske kan man göra sökarbetet något mer effektivt om man i första hand koncentrerar sig till området upptill 4-5 km från kända fiskevatten för traktens smålommar och prioriterar tjärnar som ser ”intressanta” ut på karta eller flygbild; dvs. med omgivande våtmarker och gungflystränder med lämpliga boplatser." Att häckbiotopen "tjärnar" försvann var ett misstag. Av de fyra källorna du anger har jag om smålommen läst Wahlberg (1993) och Cramp (1977) (tyvärr äger jag inte Cramp själv och kan inte kontrollera med den idag) - medan Carboneras (1992) och Ehrlich m fl (1994) är källor som följt med i översättningen från engelska. Största orsaken till att jag omarrangerade texten var att du upprepade mycket av det som redan stod i texten - (se min kommentar ovan) - och att det var onödigt att poängtera att denna ekologi skulle vara specifik för Sverige. Jag hoppas du kan nöja dig med dessa svar. Mvh --AHA 10 april 2010 kl. 11.04 (CEST)
thread_title:  Smålom 

message: Markerar som rekommenderad. Omfattande, välskriven, illustrerad och källbelagd. --Kigsz 14 februari 2012 kl. 13.40 (CET)
thread_title:  Rekommenderad artikel: Välskriven 

message: Under rubriken "Referenser" står: "Artikeln är delvis översatt från engelskspråkiga wikipedias artikel Red-throated Diver, läst 2009-03-29, där följande källor anges:". Sedan räknas en mängd källor upp, bland annat ett dokument från Svenska Lomföreningen från 2010 som knappast kan ha funnits med i nämnda artikel från 2009. Hur bör man egentligen göra i ett sådant fall? Ska man skapa två separata notförteckningar, en med källor som bara flyttats över direkt från den andra språkversionen, utan att man själv läst dem, och en med källor som man faktiskt konsulterat?--Skogsfrun (disk) 16 november 2012 kl. 10.47 (CET)
replies: text: Nej, separata listor tycker inte jag är en bra idé, då är det bättre att ta bort källor/info som inte verkar korrekt. I detta sammanhang har jag kontrollerat alla källor som har länkar plus Sibley (2000), Cramp (1977), Lasson (2001), Svensson et al. (1999), Tillhagen (1978) & Wahlberg (1993). Ska för övrigt snygga till källorna lite. --AHA (disk) 16 november 2012 kl. 11.15 (CET)
thread_title:  Källorna 

message: Är orten Söndmöre i Norge verkligen korrekt? Borde det inte vara Søndmøre om det ligger i Norge, eller är det Sunnmøre som avses? --Lundgren8 (d · b) 16 november 2012 kl. 17.37 (CET)
replies: text: Du kan säkert ha rätt i att det är fel men det är så Tillhagen skriver i boken. Vet inte hur vi ska förhålla oss till detta? --AHA (disk) 16 november 2012 kl. 19.56 (CET)
thread_title:  Söndmöre? 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Kigsz 28 november 2012 kl. 08.11 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Sjunnesson (disk) 14 november 2012 kl. 16.54 (CET)
En välskriven, uttömmande och väl källbelagd artikel.  
;Stöder för utmärkt
#Nordelch För Wikipedia - i tiden 17 november 2012 kl. 11.50 (CET) Enligt nomineringen, skulle bli ännu bättre om rubrikerna om lätet och förekomsten i Sverige får referenser, finns uppgifter om livslängden?
#Kattegatt (disk) 19 november 2012 kl. 18.38 (CET) Med hänvisning till diskussionen.
#Kigsz 23 november 2012 kl. 12.58 (CET) Bra skriven!
#Gultejp (diskussion) 24 november 2012 kl. 22.30 (CET) Fin artikel, dock skulle inledningen kunna förbättras så att inte nästan varje mening börjar med "den".
;Stöder för bra
#Kattegatt (disk) 19 november 2012 kl. 17.54 (CET)
;Stöder inte
 
;Diskussion
För utmärkt skulle artikeln behöva en längre inledning och en utbredningskarta (är den från commons tillräcklig?). --Nordelch För Wikipedia - i tiden 14 november 2012 kl. 19.46 (CET)
replies: text: --AHA (disk) 15 november 2012 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :Bra, tänkte du jobba lite till med artikeln eller kan jag göra en sista läsning innan jag röstar? --Nordelch För Wikipedia - i tiden 16 november 2012 kl. 15.37 (CET)
replies: text: ::Jag har nog inte tänkt göra några större förändringar - om det inte kommer upp något specifikt nu när flera ögon granskar texten. --AHA (disk) 16 november 2012 kl. 19.58 (CET)

text: Har lagt till källa för utbredningen i Sverige. --AHA (disk) 18 november 2012 kl. 09.09 (CET)

text: Har lagt till info om livslängd. --AHA (disk) 18 november 2012 kl. 09.33 (CET)
Vad tycker du saknas Kattegatt, för att den ska vara utmärkt? Mvh --AHA (disk) 19 november 2012 kl. 18.34 (CET)

text: Jag vet inte, det känns lite kort på något sätt. Men när du säger det så, röstar jag på utmärkt. /Kattegatt (disk) 19 november 2012 kl. 18.38 (CET)
Bra artikel som jag gärna röstar på, men först en fråga: finns det någon källa för stycket "Läte"? Det nämns till exempel att någon vid namn "Huxley" kallar deras uppåtlyfta ställning för plesiosaur race. Jag som är dåligt insatt i ämnet undrar så klart vem denna "Huxley" är. Läggs det till en källa i detta stycke röstar jag för utmärkt. --Kigsz 23 november 2012 kl. 08.20 (CET)

text: --AHA (disk) 23 november 2012 kl. 11.07 (CET)
Bra att du påpekade sammanfattningens "den-sjuka" Gultejp - jag har fixat till det nu. --AHA (disk) 25 november 2012 kl. 19.07 (CET)

text: No problem :) — Gultejp (diskussion) 26 november 2012 kl. 19.47 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Smålom. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160423163700/http://www.artdatabanken.se/media/2226/rodlistan_2015.pdf till http://www.artdatabanken.se/media/2226/rodlistan_2015.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 maj 2017 kl. 22.54 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Smålom. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090727065224/http://www.projekt-lom.com/ till http://www.projekt-lom.com/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 april 2019 kl. 15.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade