Diskussion:Svenska tronföljden

message: Vad händer med tronföljden om kungen och kungens samtliga barn dör? Prinsessan Margaretha blir drottning? /Grillo 13 augusti 2007 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: Nej, inte automatiskt. Enligt regeringsformen skall riksdagen i så fall utse en riksföreståndare att utföra statschefens uppgifter tills vidare. Några vidare bestämmelser finns inte, det är alltså först när situationen uppstår som man kommer att ta ställning till vem som skall bli ny kung eller drottning. I den gamla regeringsformen stadgades att riksdagen i så fall skulle utse en ny kungaätt, men någon uttrycklig sådan bestämmelse finns inte längre. E.G. 13 augusti 2007 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :Tack för svaret, jag ställde ungefär samma fråga på WP:FF, se vidare där. /Grillo 13 augusti 2007 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: ::Ja, jag ser att du efter viss diskussion har fått samma svar där... E.G. 13 augusti 2007 kl. 21.59 (CEST)
thread_title:  Om samtliga barn dör 

message: Det är en världsunik tronföljd med den äldsta arvingen som tronföljare. Detta tillkom under den stora författningsutredningen på sextiotalet. Enligt vad framlidne förre rikstdagsledamoten Olaus Nyberg sagt till mig var detta hans idé och det var av jämställdhetsskäl han föreslog detta till Beril Ohlin som var drivande författningsutredningen. Det togs uppenbarligen väl emot och blev genomfört utan större debatt. Magnus Karlsson 
replies: text: Världsunik i hela Sverige. Även Norge, Danmark, Nederländerna och Belgien har full kognatisk tronföljd.

text: andejons 13 maj 2010 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: :Den var världsunik när den infördes. Det hade aldrig funnits någonstans tidigare. Men praktiskt taget alla övriga kvarvarande monarkier har sakta men säkert upptagit samma variant efter oss. Dock gjorde t ex Norge exakt vad man struntade i här, lät en redan född kronprins förbli kronprins, vilket får anses ha varit väldigt naturligt när förändringen gjordes när han och hans syster - alltså Haakon Magnus och Märtha Louise - var såpass stora och hade levt så länge med de givna förutsättningarna att han var tronföljare enligt den tidigare successionsordningen. Att en nyfödd pojke kunde vara kronprins i sju och en halv månad fram till ett redan bestämt datum för en ny ordning har förutsatts helt i sin ordning, och Carl Philip ska ha förklarat sig helt nöjd med sakernas tillstånd, enligt besked jag själv fått om saken i ett mail från hovet för en del år sedan.

text: :Pemer (diskussion) 21 februari 2021 kl. 00.26 (CET)
thread_title:  Världsunik 

message: Enligt en artikel i DN  så är det inte klarlagt att den nya prinsessan är med i den svenska tronföljden. I dagläget är hon amerikansk medborgare och kan inte ärva tronen. Jag återställde därför artikeln. Stigfinnare (disk) 21 februari 2014 kl. 10.39 (CET)
replies: text: Jag återställer till min version. Barnet är enligt svenska Migrationsverket automatiskt svensk medborgare för hennes mamma är det. Amerikansk och brittisk lagstiftning hindrar inte dubbla medborgarskap heller. Alltså blir barnet tills vidare tronföljare nummer 5.
Enligt Migrationsverket  
"Ett barn till en svensk mor blir alltid svensk medborgare. Det spelar ingen roll om barnet föds i Sverige eller utomlands."

text: /MartinW
replies: text: :Det är mer som styr om man har rätt till tronföljden. I successionsordningen står till exempel 4 § Såsom 2 § i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten. Lag (1979:935). Det jag har markerat är näppeligen uppfyllt än. Hur som helst, Wikipedia ska bygga på källor och den enda källa vi har att förhålla oss till, angående den nyföddas rätt till tronföljden, är DN:s artikel. Därför kommer jag åter igen återställa artikeln.Stigfinnare (disk) 21 februari 2014 kl. 13.59 (CET)
replies: text: ::Källorna är väl knappast DN utan Successionsordningen och Migrationsverket. Att bedöma om en person är uppfödd inom riket går inte att göra förrän personen är aktuell för att ta över tronen, eller personen blir myndig. Innan dess kan man bara utgå från att att personen är på listan. Annars kommer vi få korrigera tronföljden om prinsessan efter två år flyttar hem till Sverige, och sedan har bott två år i Sverige så majoriteten av uppväxten är här. Listan är inte ett juridiskt dokument, och finns inte heller som sådan. Det är vid varje statschefs frånfälle bedömningen görs vem som ska efterträda, inte nu vid ett barns födsel.

text: ::Så jag återställer listan igen till min version.

text: ::/MartinW
replies: text: :::Sakfrågan åsidosatt men det finns väl i alla fall ingen mening med att Wikilänka till artikeln Prinsessan NN? /Hangsna (disk) 21 februari 2014 kl. 14.22 (CET)
replies: text: ::::Eftersom jag redan har återställt artikeln två gånger, överlåter jag åt andra att driva frågan vidare. Jag vidhåller min åsikt som jag har framfört ovan. @MartinW: Det är originalforskning av primitivt slag att utgå från vad som ska stå i en artikel. Det som inte är källbelagt ska källbeläggas eller strykas. Dina antaganden hör inte hemma på Wikipedia. Stigfinnare (disk) 21 februari 2014 kl. 14.36 (CET) - korrigerad Stigfinnare (disk) 21 februari 2014 kl. 14.38 (CET)
replies: text: :::::Jag pekar till Successionsordningen och Migrationsverket. En grundlag och en svensk myndighet. Eftersom det inte finns någon tolkning av successionsordningen av en domstol när det gäller någon av kungens barn eller barnbarn vad jag kan hitta är således hela listan diskvalificerad från Wikipedia med ditt resonemang, om jag inte får peka på de två källorna. Som jag sa tidigare, tronföljden finns inte i listform utan kan bara bedömas vid kungens död.

text: :::::/MartinW
replies: text: ::::::Under alla omständigheter borde vi väl vänta tills vi vet vad barnet kommer att heta? "Prinsessan NN" (dessutom, som Hangsna påpekar, länkat...) ser verkligen inte särskilt encyklopediskt ut. Dessutom har Stigfinnare rätt: Ditt resonemang bygger på din tolkning av Successionsordningen. Alltså är det Egen forskning om du inte kan hänvisa till några källor. Är det inte bättre att du släpper frågan tills vi ser resultatet? Det vore tråkigt om vi skulle behöva låsa artikeln. Hur som helst behöver vi som sagt ett namn på barnet. / TernariusD 21 februari 2014 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :::::::Nu finns det en artikel där information och diskussion börjar samlas, och då bör vi länka till den. Även om det är tidigt. Jag skulle kalla de flesta påståenden ovan för "egen forskning". Det är inte upp till oss på WP att tolka lagen, men vi kan hänvisa till trovärdiga källor som gör det. /Elzo 90 (disk) 22 februari 2014 kl. 01.00 (CET)
replies: text: ::::::::Jag är rent allmänt skeptisk till en så strikt tillämpning av förbudet mot "egen forskning". I princip är varje text som inte är ett rent citat en form av tolkning av en eller flera källor. En bra Wikipedia-artikel är i praktiken en sammanfattning av relevanta källor och en sådan sammanfattning görs genom en tolkning av vad som står i källorna och en subjektiv bedömning av vad som skall tas med i artikeln och hur det skall formuleras. Det är alltså frågan om tolkning i flera steg som göras av skribenten/-erna. Om varje sådan tolkning skulle betraktas som "egen forskning", så skulle vi inte ha särskilt mycket material på Wikipedia. Mer eller mindre självklara tolkningar av lagar måste vi kunna göra. Det är först om det uppstår en oklarhet kring hur en lag skall tolkas som vi behöver sekundära källor.

text: ::::::::I frågan om hur den svenska tronföljden skall tolkas håller jag helt med MartinW. Det finns ingen officiellt fastställd lista över arvsberättigade till den svenska tronen. Det är först i samband med själva successionen som frågan prövas om vem som skall succedera. (En intressant fråga är hur successionen fastställs om det skulle uppstå oklarheter. Såvitt jag kan se är det inte reglerat, vilket kan tyckas lite märkligt.) Det är också helt klart att barnet är svensk medborgare av de skäl som MartinW angivit. Om barnet i övrigt uppfyller de krav som uppställs av successionsordningen återstår att se.

text: ::::::::I andra fall hade jag tyckt att det bara var att föra in barnet i artikeln. Med tanke på att DN skriver som de skriver, att hovet tydligen inte har kunnat ge något klart besked och att vi ganska snart antagligen kommer att få mer information från vederbörlig håll, så tycker jag att vi kan vänta några dagar med att uppdatera artikeln. /B****n (disk) 22 februari 2014 kl. 01.36 (CET)
replies: text: :::::::::Man föds till tronföljare enligt grundlagen, det är inget som avgörs av någon domstol senare. Flickan är född, det har rapporterats av alla tänkbara massmedia igår. Om hon inte uppfostras i Sverige eller till lutheran så är det något som diskvalificerar först senare.. Bandy boy (disk) 22 februari 2014 kl. 09.58 (CET)
replies: text: ::::::::::Innan hennes födelse är registrerat av de svenska myndigheterna är henne medborgarskap inte klarlagt och hon kan då inte ingå i tronföljd etc, eller annat som bygger på medborgarskap.--Yger (disk) 22 februari 2014 kl. 12.25 (CET)
replies: text: :::::::::::Medborgarskap följer av medborgarskapslagen och kommer automatiskt till den som föds av en svensk mor. Om du inte vill påstå att Madeleine saknar svenskt medborgarskap, så har du definitivt fel. Metro Ortem (diskussion) 15 juni 2015 kl. 17.26 (CEST)
=== Skrivskyddad ===
Jag har viss förståelse för B****n:s åsikter. Emellertid: Om successionsordningen inte är fastställd, är det desto större skäl att vänta på utgången. Eftersom vissa användare tydligen hellre redigeringskrigar än diskuterar här (vilket inte bara innebär att man skriver sin åsikt, utan också väntar på andra användares respons) har jag hellåst artikeln i tre dagar. / TernariusD 22 februari 2014 kl. 10.33 (CET)

text: Successionsordningen är fastställd. Du låser med fel uppgifter på sidan. Bandy boy (disk) 22 februari 2014 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :Jag avsåg närmast B****n:s skrivning "En intressant fråga är hur successionen fastställs om det skulle uppstå oklarheter. Såvitt jag kan se är det inte reglerat, vilket kan tyckas lite märkligt". Uppenbarligen finns det olika åsikter i frågan. Då väntar vi tills (helst) det kommer ett klart besked, eller åtminstone tills det uppnåtts konsensus efter det vi diskuterat frågeställningen – eller snarare, efter det ni diskuterat frågeställningen; själv har jag minimalt intresse för frågan, jag vill bara undvika redigeringskrigande. / TernariusD 22 februari 2014 kl. 12.03 (CET)

text: :Det är alltid fel version som skrivskyddas. Lixer (diskussion) 22 februari 2014 kl. 12.05 (CET)
(Jag tog bort länken till "Prinsessan NN"-artikeln ur diskussionen utifall den artikeln kanske kommer att användas till någon annan prinsessa i framtiden.) Svensson1 (diskussion) 26 februari 2014 kl. 21.41 (CET)
thread_title:  Är den nya prinsessan med i tronföljden? 

message: Jag har viss förståelse för B****n:s åsikter. Emellertid: Om successionsordningen inte är fastställd, är det desto större skäl att vänta på utgången. Eftersom vissa användare tydligen hellre redigeringskrigar än diskuterar här (vilket inte bara innebär att man skriver sin åsikt, utan också väntar på andra användares respons) har jag hellåst artikeln i tre dagar. / TernariusD 22 februari 2014 kl. 10.33 (CET)
replies: text: Successionsordningen är fastställd. Du låser med fel uppgifter på sidan. Bandy boy (disk) 22 februari 2014 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :Jag avsåg närmast B****n:s skrivning "En intressant fråga är hur successionen fastställs om det skulle uppstå oklarheter. Såvitt jag kan se är det inte reglerat, vilket kan tyckas lite märkligt". Uppenbarligen finns det olika åsikter i frågan. Då väntar vi tills (helst) det kommer ett klart besked, eller åtminstone tills det uppnåtts konsensus efter det vi diskuterat frågeställningen – eller snarare, efter det ni diskuterat frågeställningen; själv har jag minimalt intresse för frågan, jag vill bara undvika redigeringskrigande. / TernariusD 22 februari 2014 kl. 12.03 (CET)

text: :Det är alltid fel version som skrivskyddas. Lixer (diskussion) 22 februari 2014 kl. 12.05 (CET)
(Jag tog bort länken till "Prinsessan NN"-artikeln ur diskussionen utifall den artikeln kanske kommer att användas till någon annan prinsessa i framtiden.) Svensson1 (diskussion) 26 februari 2014 kl. 21.41 (CET)
thread_title:  Skrivskyddad 

message: Hertigen av Småland saknas. Tostarpadius (diskussion) 9 november 2015 kl. 17.15 (CET)
replies: text: Jag har lagt till honom nu. Svensson1 (diskussion) 5 mars 2016 kl. 10.31 (CET)
thread_title:  Under Gustav III 

message: För perioden 1649-54 står just nu "prins Karl Gustaf" som tronföljare. Jag är dock tveksam till om Karl Gustaf någonsin bar svensk prinstitel innan han blev kung - titulerades han inte arvfurste? (Och i Tyskland var han väl "bara" greve, inte prins?) /FredrikT (diskussion) 7 oktober 2019 kl. 16.02 (CEST)
thread_title:  Var Karl (X) Gustaf prins? 

message: På vilket sätt anser Användare:Yger att tabeller liknande denna är obegriplig:
replies: text: 15 september 1973; Gustaf VI Adolf avlider på Helsingborgs lasarett
* 
** Prins Gustaf Adolf, hertig av Västerbotten
*** 
** (1) Prins Bertil
Vänligen förklara dig! Ricjac 12 oktober 2020 kl. 16.48 (CEST)

text: det är fullt med streck som för mig är helt obegripligt. Och även om du kan förklara det för mig, så skall en uppställning inte behöva förklaras.Yger (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: :Vad betyder överstrukna personer? Att de är döda? Kommer vara meniglöst för de äldre tronföljderna, där alla är döda, och inte se bra ut. Höstblomma (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: ::Överstrukna är enbart de som är avlidna men som har koppling till för tillfället levande personer i tronföljden. Finns ingen anledning att inkludera avlidna längre bak Ricjac 12 oktober 2020 kl. 20.19 (CEST)

text: ::Överstrukna är tydligen de som är döda vid det tillfället. Det blir en oerhört lång och svårläst artikel. Avråder starkt från detta sätt att visa tronföljsförändringarna. Det hör hemma i ett specialverk, inte i Wikipedia. --北山 Kitayama (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: ::: Nähä, men är det trädtabellerna eller sidans innehåll som "hör hemma i ett specialverk, inte i Wikipedia"... Ricjac 12 oktober 2020 kl. 20.19 (CEST)

text: :::Jag tycker att det blir tydligare med släktskapet. Det behövs dock en förklaring. Jag skulle vilja ha alla andra utom regenten med vanliga bokstäver, alltså inga kapitäler på döda regenter. Jag undrar om trädet kunde göras annorlunda, så att man ser syskonen tydligare. Per W (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :::: Eftersom det ahandlar om tronföljden finns ingen anledning att inkludera syskon som avlidet eller straffat ut sig. Ricjac 12 oktober 2020 kl. 20.19 (CEST)

text: ::::Listorna för Gustav VI Adolfs och Carl XVI Gustafs regenttider borde vara uppställda enligt samma system som tronföljden presenteras från Gustav Vasa och framåt. /Ascilto (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: ::::: Givetvis, men Rom byggdes inte på en dag... Ricjac 12 oktober 2020 kl. 20.19 (CEST)

text: :::::Naturligtvis bör sidan har liknande uppställningar. Nu har vi dessa trädstrukturer, som då kan placeras i en undersida, med förklaringar och att bara regenten är med kapitäler. Per W (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: ::::::"Grenar" som visar släktskapet är väl ok, men det känns överdrivet med en ny tabell/lista varje gång det läggs till någon ny person någonstans i tronföljden.

text: ::::::För Carl XVI Gustaf räcker det med två tabeller som visar hur det såg ut före respektive efter den 1 januari 1980. då successionsordningen ändrades, och en tabell som visar senaste/aktuell tronföljd. Ny tabell enbart när någon avlider (eller av någon annan anledning utgår ur tronföljden). Om man vill förtydliga när en person har lagts till räcker det med att komplettera namnet med födelseåret. Följande skulle alltså räcka:
;Under Carl XVI Gustaf:
;Före 1 januari 1980
* Gustaf VI Adolf
** Prins Gustaf Adolf, hertig av Västerbotten
*** 
****(1) Kronprins Carl Philip
**(2) Prins Bertil 
;Från 1 januari 1980
* Gustaf VI Adolf
** Prins Gustaf Adolf, hertig av Västerbotten
*** 
**** (1) Kronprinsessan Victoria
**** (2) Prins Carl Philip 
**(3) Prins Bertil (d. 1997)
;Senaste (efter 5 januari 1997)
* 
** (1) Kronprinsessan Victoria (f. 1977)
*** (2) Prinsessan Estelle (f. 2012)
*** (3) Prins Oscar (f. 2016)
** (4) Prins Carl Philip (f. 1979)
***
*** (5) Prins Alexander (f. 2016)
*** (6) Prins Gabriel (f. 2017)
** (7) Prinsessan Madeleine (f. 1982)
*** (8) Prinsessan Leonore (f. 2014)
*** (9) Prins Nicolas (f. 2015)
*** (10) Prinsessan Adrienne (f. 2018)

text: ::::::--Larske (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: ::::::: Inget bra alternativ då den ursprungliga listan ej gick efter det formatet. Ricjac 12 oktober 2020 kl. 20.25 (CEST)

text: :::::::Jag tycker det åtminstone behövs ett bättre sätt att markera avlidna vid tillfället än med överstrykning om avlidna ska vara med. Detta eftersom överstrykning i artiklar ser ganska "kladdigt" ut. Det tidigare utseendet var annars bättre. Höstblomma (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Larskes sista är den enda som är lätt för alla att begripa. Och att ta bort överstrykningar är bra, men de "avancerade" med prins bertil är fortsatt ändå svåra att förstå för icke experter. Men som Höstblomma tycker jag ändå att den ursprungliga är den som för alla är lättast att förstå.Yger (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: ::::::::: Ett bättre alternativ för att markera avlidna torde vara med mindre teckenstorlek:
* 
** 
*** 
**** (1) Kronprinsessan Victoria
**** (2) Prins Carl Philip 
**(3) Prins Bertil (d. 1997)

text: ::::::::: Jag är pragmatiskt inställd till bättre förslag Ricjac 12 oktober 2020 kl. 20.22 (CEST)
;Under Carl XVI Gustaf:
;Före 1 januari 1980
* 
** (1) Kronprins Carl Philip
(2) Prins Bertil (farbror)
;Från 1 januari 1980
* 
** (1) Kronprinsessan Victoria
** (2) Kronprins Carl Philip
(3) Prins Bertil  (d. 1997) (farbror)

text: ett enkelt med släktskap.Yger (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: ::::::::: Den ursprungliga uppställningen säger ingenting om släktförhållanden utan är en simpel lista som är än mer obegriplig utan sättas i ett sammanhang. Ricjac 12 oktober 2020 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det är tronföljden som ska visas. Släktskapsförhållanden spelar in, men detta är ingen släktskapsartikel - släkträd är ej nödvändiga. Jag anser fortfarande, släkträd eller ej, att överstrykning inte ser bra ut, även om jag nu vet vad det ska betyda. Överstrykningarna ser närmast ut som klotter i artikeln, tycker jag. Höstblomma (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Då har du missat att jag istället föreslår mindre teckenstorlek för avlidna per ovan. Släktskapsförhållanden mellan tronföljdsberättigade är per definition intressanta för innehållet om tronföldjen i en arvmonarki... Ricjac 12 oktober 2020 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Och varför är det bra? Tänk på personer med nedsatt syn. Liten text gör det inte precis lättare att läsa. Det bör undvikas i brödtext. Allt måste inte redovisas i form av släktträd med olika "kodning". Man ha en högerjusterad bild med ett släkträd, istället och den tidigare brödtexten, istället för många små släkträd som en lista. Höstblomma (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag anser att det är viktigt med ett släktträd för de som inte kommer ihåg vilka de små prinserna och prinsessorna är. Det är bättre med ett träd än en massa indragningar, för då kan man tappa tråden.
replies: text: :::::::::::::Sedan är det frågan om det behövs flera släktträd i takt med att släkten utvidgas eller om det räcker med ett.
replies: text: :::::::::::::Ygers variant med (farbror) om prins Bertil är möjlig, men jag ser hellre ett komplett träd. Där föreslår jag ett kors för att markera de avlidna. Per W (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Alla problem med olika träd och tabeller skulle elegant lösas om listorna för Gustav VI Adolfs och Carl XVI Gustafs regenttider presenterades på samma sätt som tronföljderna från Gustav Vasa och framåt. Varför är det ingen som vill bemöta det eller, som det ser ut, ens ägna det en tanke? Vad finns det för argument för att plötsligt byta system med Gustav VI Adolf? Jag har inte sett ett enda. /Ascilto (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Jag har inte begränsat mig till att enbart ändra för GVIA & CXVIG, men det är bäst att börja någonstans... Ricjac 12 oktober 2020 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Det finns väl inga skäl att ändra till det sämre? Man skall inte laga något som inte är trasigt. /Ascilto
replies: text: ::::::::::::::::: Finns det någon anledning till att inte förbättra någonting till det bättre? Ricjac 12 oktober 2020 kl. 23.36 (CEST)
Bara en lista kräver att läsaren har släktträdet i huvudet. Därför behöver det finnas ett släktträd i anslutning till varje regent. Kan man testa med kursiv stil i stället för mindre? Per W (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 23.10 (CEST)
Vad tycks?
* † Gustaf VI Adolf 
** † Prins Gustaf Adolf, hertig av Västerbotten 
*** 
**** (1) Kronprinsessan Victoria
**** (2) Prins Carl Philip
****(3) Prinsessan Madeleine
**(4) Prins Bertil
Per W (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 23.12 (CEST)

text: Helt, OK. Men jag vidhåller att ett träd per förändring alltjämt är önskvärt. Kanske kan förutom de första och sista för varje monark vara dolda/nedfällda? Ricjac 12 oktober 2020 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: :Det är ju helt enkelt inte sant att prins Gustav Adolf varit tronföljare till Gustav VI Adolf under dennes regenttid, eftersom han var död då. Döda personer ingår inte i tronföljden. Alla tabeller som tar upp honom efter att han dog är vilseledande. Ett uppslagsverk skall aldrig vara vilseledande. /Ascilto (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: ::Nej, Hertigen av Västerbotten var aldrig tronarvinge under sin fars regeringstid, det är sant. Men han är markerad med ett kors istället för en siffra som de levande har... Men hans ende son hade positionen som kronprins endast pga sin framlidne fars ställning, i enlighet med principen om primogenitur. Att inte redovisa det förhållandet någon högst oklar principhållning vore att medvetet obfuskera och inte skriva ut det självklara. Ricjac 15 oktober 2020 kl. 09.57 (CEST)

text: ::Det behövs nog en liten teckenförklaring i anslutning till träddiagrammen (som av någon anledning kallas för tabeller i den här tråden). Siffran inom parentes anger positionen i tronföljden, har en person ingen siffra så ingår personen inte i tronföljden. I sådana fall finns personen med i träddiagrammet bara för att visa släktskapet så att inga personer i tronföljden ska "hänga i luften". Det kanske också behöver förklaras hur relationerna förälder/barn/syskon ska läsas.

text: ::

text: ::* förälder

text: ::** barn 1

text: ::** barn 2

text: ::** ...

text: ::** barn N

text: ::

text: ::--Larske (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: :::Den här artikeln handlar om tronföljden. Det finns andra artiklar för Bernadotternas stamtavlor. Man kan inte ha all information i alla artiklar. Vi måste renodla, annars uppstår översvämning. Den bärande principen för Wikipedia är ju att man klickar sig vidare om man undrar över någon uppgift. /Ascilto (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::::Eftersom tronföljden hänger ihop med stamtavlorna, behöver åtminstone en stamtavla per regent vara med, både i uppstigande och nedåtstigande led, i de delar som är relevanta. Eftersom Wikipedia inte är begränsat i omfång, kan vi ha med en beskuren stamtavla per regent. Per W (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: :::::Det har tyvärr blivit något av en trend att knö in allt möjligt som inte hör dit i artiklar. Det är en allvarlig försämring av uppslagsverket. Att Gustav Adolf var Gustav Adolfs son och att Carl Gustaf i sin tur var den yngre Gustaf Adolfs son står under tronföljden efter Gustav V. När Gustav Adolf den yngre dör försvinner han ur tronföljden. Det behöver inte göras krångligare än så. Allt som händer i den här artikeln är jättekonstigt och strider mot Wikipedias grundprinciper. /Ascilto (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 20.06 (CEST)

text: :::::Givetvis försvinner hertigen av Västerbotten, liksom fadern, efter sin död, men de båda kvarstår alltjämt från sina dödsdatum till broderns/sonens död 1997 som en länk mellan dessa. Ricjac 14 oktober 2020 kl. 19.22 (CEST)

text: :::::Jo, i rakt nedstigande led blir det rätt. Sedan finns sidogrenarna och i vissa fall måste man gå tillbaka en kanske två generationer. Då finns det anledning av att ha ett släktträd.

text: :::::Vilka principer strider det mot? Per W (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: ::::::Undrar detsamma? Ricjac 14 oktober 2020 kl. 19.22 (CEST)

text: ::::::Att varje artikel skall ha ett avgränsat ämne. Att Gustav Adolf dyker upp i tronföljden efter sin död är vilseledande och förvirrande. /Ascilto (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :::::::Bara för att det är förvirrande för dig betyder inte att det är det för andra. Nuvarande uppställning är en både logisk och illustrativ beskrivning av tronföljden, just det artikeln är avsedd att handla om... Vänligen återkom med redogörelse på andra relevanta artiklar med en alltför vid omfattning. Ricjac 14 oktober 2020 kl. 19.22 (CEST)

text: :::::::Ett släktträd per ätt kan man gott tänka sig. Men det behöver inte upprepas varje gång tronföljden ändras.

text: :::::::andejons (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: ::::::::Avgränsat ämne: ja, släktträden är avgränsade till de personer som är med i tronföljden och eventuella mellanliggande som Gustav Adolf, för att förklara släktskapet mellan kungen och prins Bertil. Inga icke-regerande drottningar och inga kvinnor utom de som berörs av tronföljden är med.

text: ::::::::Det behövs minst ett släktträd per regent. Om det ska vara bara ett per regent, borde födelse- och dödsår vara med. Per W (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 07.49 (CEST)
replies: text: :::::::::Tycker diskussionen är märklig det tycks råda någon slags allergi mot trädstrukturen och dess omfattning, men inte mot tidigare listor... Ricjac 14 oktober 2020 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nu finns detaljerna på plats för de som är intresserade. Per W (diskussion) 25 oktober 2020 kl. 22.44 (CET)
thread_title: Tabeller

message: Enligt successionsordningens förändring 1979 är det endast Carl XVI Gustafs efterkommande som har rätten att ärva tronen. Ingenstans i grundlagen står det om något ”undantag” för Prins Bertil, och inlägget om det saknar dessutom referens.
90.235.169.48 30 december 2020 kl. 22.49 (CET)
replies: text: I Lag 1979:935 om ändring i successionsordningen står att prins Bertil skall ha successionsrätt efter Carl XVI Gustaf och dennes efterkommnde. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 31 december 2020 kl. 00.02 (CET)
thread_title: Prins Bertil efter 1979