Diskussion:Tvångssterilisering i Sverige

message: Jag tycker att det är dags att du slutar radera informationerna, . Det går inte att förneka att uppslagsordet är synnerligen relevant. Jag eftersöker en mer konstruktiv och rationell hållning. Finns källstöd, vilket det gör, tycker jag inte att vi ska radera blint. dnm (d | b) 1 november 2016 kl. 11.17 (CET)
replies: text: Instämmer med Dnm. Edaens agerande börjar kännas lite knepigt. Globalt sett talar man samtidigt om alla typer av tvångssteriliseringar, och plockar inte isär ämnet på det sätt Edaen vill göra. Det är dessutom så att tvångssterilisering är den term som yrkesskribenter använder. Sen är det givetvis viktigt att förklara att tvång i begreppet tvångssterilisering inte är detsamma som straffrättsligt tvång. Men det framgår av artikeln. Det var för övrigt jag som lade till den informationen, inte Edaen.....--Godfellow (diskussion) 1 november 2016 kl. 11.29 (CET)
replies: text: :Informationen raderas inte utan finns i de respektive huvudartiklarna. Frågan här motsvarar den om Stockholm ska omfatta Stockholm (tätort), Stockholms stad (stadskommun), Stockholm (kommun) m.m. Det finns alltså ingen anledning att hålla all information i en artikel när delområdena var för sig väl motiverar egna artiklar. Edaen (diskussion) 1 november 2016 kl. 11.30 (CET)
replies: text: ::Nja, skulle vi tillämpa din metod för denna artikel på artikeln om Stockholm skulle den alltså vara en förgreningsartikel. Och de övriga heta något där ordet Stockholm inte förekommer i namnet. Det skulle ju inte accepteras.--Godfellow (diskussion) 1 november 2016 kl. 11.37 (CET)
replies: text: :::Det är den om än fyllig. Under många av underrubrikerna finns det hänvisning till huvudartiklar. Edaen (diskussion) 1 november 2016 kl. 11.40 (CET)
replies: text: ::::Och det går givetvis utmärkt att hänvisa till både 1934/1941 års steriliseringslagar och könstillhörighetslagen i denna artikel. Men, det är  ändå rimligast att huvudartikeln om just tvångssterilisering i Sverige är just denna, inte två artiklar om lagar. Vi skulle aldrig lägga all information om Stockholm i tre olika artiklar som fick heta Södermalm, Norrmalm och Gamla stan och låta artikeln om Stockholm vara en ren förgreningssida.--Godfellow (diskussion) 1 november 2016 kl. 11.47 (CET)
Edaen, om jag inte helt missförstått dig är dina farhågor dels att läsarna ska misstolka och tro att tvångssteriliseringar alltid handlade om straffrättsligt tvång, och dels att de ska förledas att tro att de enda som kan klandras för detta (missförstådda) tvång är Socialdemokraterna och makarna Myrdal. 
Om jag förstått rätt så långt hoppas jag att vi nu ändå är överens om att problemet med att missta tvång i tvångssteriliseringar för straffrättsligt tvång är undanröjt, i och med den text jag adderade. Det andra bekymret uppfattar jag kan avvärjas med ett stycke om tidsandan och information om vilka förespråkare som värnade vilken linje i steriliseringspolitiken. Vilka var mer uttalat rasbiologer, vilka värna de utsläpade mödrarnas rätt att slippa ideliga graviditeter, vilka talade om de medicinska indikationerna? Hur gick debatten och hur förändrades den över åren och efter kriget?
Du verkar sitta på källor, kan du inte lägga till den här informationen? Och, borde inte då borde våra meningsskiljaktigheter vara lösta? Eller, finns det helt andra skäl till att du vägrar acceptera en artikel som heter Tvångssteriliseringar i Sverige?--Godfellow (diskussion) 1 november 2016 kl. 11.58 (CET)
thread_title:  Massradering av information 

message: "I praktiken steriliserades framför allt kvinnor – många unga och från socialt utsatta grupper – på ganska godtyckliga grunder, exempelvis för att en läkare bedömde dem som promiskuösa eller som tattare." står två gånger i texten (använd CTRL+F som hjälp). Vet inte om det finns fler textdupliceringar. 38.132.120.76 15 augusti 2017 kl. 19.18 (CEST)
thread_title:  Samma text fler gånger 

message: Steriliseringen av transpersoner har en betydligt högre detaljnivå än övriga delar. Vissa av dem kan jag ifrågasätta över huvud taget, som en detaljerad tabell över vem som individuell ledamot som röstade hur i en riksdagsvotering, men även sett till resten är det en artikel om tvångssterilisering i Sverige i allmänhet som har ett långt sjok med mycket detaljer om vad som hände på 2010-talet, där utvecklingen beskrivs på datumnivå. Det är inte bara det att motsvarande inte finns för resten, jag tror inte ens att det är önskvärt? Artikeln skulle bli oläsbart lång och detaljtung för att vara en uppslagsverksartikel om det vore fallet. Alltså: Borde innehållet i den här mer översiktliga artikeln om tvångssteriliseringar överlag förenklas, och de mer detaljerade redogörelserna lyftas in i en egen artikel, så som har skett med 1934 och 1941 års steriliseringslagar? /Julle (disk.) 4 juli 2021 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: Den här artikeln borde handla om debatterna från, i huvudsak, mitten av 80-talet. Detaljerna bör finnas i artiklar om de olika lagarna. Edaen (diskussion) 4 juli 2021 kl. 14.19 (CEST)
thread_title:  Sterilisering av transpersoner och detaljnivå 

message: Såhär står det. Hur skulle det ses som en godtycklig anledning att tvångstrrilisera någon som doktor för att man anser dem vara promiskuös eller helt enkelt tillhör en folkgrupp som förflyttar sig "– på ganska godtyckliga grunder, exempelvis för att en läkare bedömde dem som "promiskuösa" eller som "tattare".[7]" 88.129.83.73 6 oktober 2023 kl. 19.22 (CEST)
thread_title:  Står något konstigt i artikeln