Wikipediadiskussion:Administratörer/Arkiv 2009

message: Hej Administratörer;
jag var inblandad i artikeln "Just D Samplingar" som raderades i januari 2008, vilket gjordes helt korrekt. Jag har funderingar på att publicera den informationen på min egen hemsida under GFDL. Är det möjligt att hämta tillbaka informationen som fanns på den sidan? Hur går det till? --Bark 13 april 2009 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: Den raderades faktiskt aldrig, utan omdirigerades bara, allt finns i historiken på Lista över Just D-samplingar. Se en äldre version. /Natox 13 april 2009 kl. 19.13 (CEST)
thread_title:  Återtagande av raderad information 

message: Idag upptäckte jag en ny ruta som administratörer kan ändra vid användarrättigheter, "undantagen från IP-blockering
". Vad innebär denna ruta? Ghostrider ♠ 30 april 2009 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: Svaret finns mejlet som jag återger här: Wikipedia:Bybrunnen#Anonymizers_och_Wikipedia, användarkonton kan undantas från att hindras att redigera via blockerade ipnummer. MiCkE 30 april 2009 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :Ahhh, tack för länken. Ghostrider ♠ 30 april 2009 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::Administratörer är automatiskt undantagna från blockering av IP-nummer. På i stort sett samma sätt som adminsen automatiskt får tillgång till tillbakarullarbehörigheten. --MagnusA 30 april 2009 kl. 13.13 (CEST)
thread_title:  Grupper du kan ändra - undantagen från IP-blockering 

message: Såg på Meta att vissa wikipedior automatiskt fråntar administratörer behörigheten vid flera månaders inaktivitet (och då avser jag total inaktivitet, alltså inga redigeringar alls), personligen så tycker jag att det finns något sunt i detta. Och det är klart att man skall kunna vara bort från wikipedia ett tag, men om kontot inte har använts på 3-4 månader utan förklaring så kan man tolka det som att användaren tagit en paus. Någon som håller med? Ghostrider ♠ 8 juli 2009 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: Ett inaktivt konto gör ingen direkt skada. Jag tycker användare som blivit tilldelade administratörsverktygen för ett år ska ha kvar tillgången till dem hela det året, oavsett hur långa pauser de tar. --bOiVIE  8 juli 2009 kl. 14.46 (CEST)

text: Redan nu finns ju en tidbegränsning. --Petter 8 juli 2009 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att tre månaders total inaktivitet skulle räcka för att bli av med adminrättigheterna. Oavsett möjligheten att återställa är ett inaktivt konto med adminrättigheter en säkerhetsrisk ut IT-säkerhetssynpunkt. Jag håller med andra ord med Ghostrider och tycker följdaktligen att en diskussion alltid är bra att ha. Riggwelter 8 juli 2009 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker inte vi behöver införa någon ytterliggare tidsbegränsning. Användarna kan gott ha kvar verktygen "mandatperioden" ut till nästa omval. Ibland får man (det får vi väl alla nån gång...) stunder i livet där tiden inte räcker till eller man av andra orsaker inte kan vara aktiv under en längre period. Obelix 11 juli 2009 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: :::Men, om man inte är aktiv på tre-fyra månader så har man ingen användning för vertygen. Och om man kommer tillbaka så är jag säker på att det går smabbt att få tillbaka behörigheten. Det har ju hänt ganska nyligen. Jag ser det mer som en IT-säkerhetsgrej. Ghostrider ♠ 11 juli 2009 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: ::::En av anledningarna till införandet av tidsbegränsade mandatperioder (om än inte den största anledningen) var just att "automatiskt" rensa bort inaktiva administratörer. Å andra sidan är kanske (potentiellt) ett helt års inaktivitet kanske för länge att vänta.  Jag är kluven... För just inaktivitet kanske vi ändå skall öppna möjligheten att återkalla adminrättigheterna från vederbörande efter en viss tid, speciellt om användaren inte har meddelat sin avsikt att komma tillbaka efter sin wikipaus eller efter sina "sex månader i Borneos djungler utan internetförbindelse". När/om användaren kommer tillbaka och är intresserad av återfå adminverktygen är det ju bara ställa upp till återval och se om förtroendet fortfarande finns. --MagnusA 11 juli 2009 kl. 01.03 (CEST)

text: Kan någon förklara på vilket sätt ett inaktivt konto är en säkerhetsrisk? Annars tycker jag det är självklart att man ska kunna vara inaktiv utan att bli av med de verktyg man fått i förtroende. Att ingen har skyldighet att göra något tycker jag är en viktig grundtanke i wikipediasamarbetet. BiblioteKarin 11 juli 2009 kl. 02.08 (CEST)
replies: text: :Tja, det kanske skulle vara ett problem om någon utomstående får tag på inloggningsuppgifter och sedan har tillgång till kraftfulla verktyg som man kan göra drastisk verkan med (radera sidor, blockera användare ...). Om administratörer är inaktiva så krävs det att man utser fler administratörer för att administratörsfunktionen på WP skall uppfyllas. Ju fler administratörskonton desto större sannolikhet att någons användaruppgifter kommer på avigvägar. Utan WP-närvaro (vilket inte är samma sak som inaktivitet) kan det ta ett tag innan man upptäcker att någon missbrukar ens administratörskap. Samtidigt så upptäcks det väl någon gång och då finns det ändå möjlighet att spåra ändringarna och återställa dessa. Raderade sidor sparas ju oxå nånstans (åtminstone ett tag tror jag) ... Men det är klart ... om man ställer höga krav på administratörers aktivitet så är det färre som vågar ta på sig uppgiften. Vissa administratörers inaktivitet kan säkert ha sin goda förklaring. --Anna Bauer 6 september 2009 kl. 11.15 (CEST)
thread_title:  Fråntagande av rättigheter vid inaktivitet 

message: Jag tog bort stycket om avnomineringar igen. Om en sån här sida ska vara meningsfull ska den beskriva hur saker och ting fungerar. Någon avnominering har - såvitt jag vet - aldrig genomförts fullt ut. Ett aktuellt exempel avslutades i förtid, och diskussionen som följde har inte lett fram till något. Se även här. /NH 24 september 2009 kl. 21.55 (CEST)
thread_title:  Avnomineringar 

message: Jag såg i morse att Användare:Mike.lifeguard blockerade en användare. Åtgärden var säkert korrekt och användaren verkar arbeta mycket över versioner så det är säkert också riktigt han kan ha behörighet. Men denna användare syns inte i vår lista över administratörer, och jag undrar om dessa "Extras" kan listas på något sätt? Wanpe 18 oktober 2009 kl. 06.29 (CEST)
replies: text: Jämför den handskrivna listan med den automatiska! -- Lavallen 18 oktober 2009 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: :Mike är förresten Steward, så exakt varför denna åtgärd syntes här, vet jag inte. Mike har sannolikt valt att blocka lokalt istället för globalt av någon anledning. -- Lavallen 18 oktober 2009 kl. 08.09 (CEST)
replies: text: ::Och här har Mike kommenterat sin åtgärd. -- Lavallen 18 oktober 2009 kl. 08.12 (CEST)

text: Här är en lista över stewards! -- Lavallen 18 oktober 2009 kl. 09.57 (CEST)
thread_title:  Fler administratörer än vad syns?