Diskussion:Förbifart Stockholm/Arkiv

message: Då det kan tas för givet att varje nytt motorvägsbygge leder till ökad biltrafik och därmed ökade CO2-utsläpp så kan inte den här formuleringen stå kvar med mindre än att ärlig forskning presenteras på att CO2-utsläppen INTE i samtliga fall leder till ökade CO2-utsläpp. Annars ändrar jag det.
"Vägen skulle kunna leda till ökade koldioxidutsläpp."
—föregående osignerade inlägg skrevs av Chaan (diskussion • bidrag) 
replies: text: Tanken med förbifarter är väl just det, att skapa en förbifart för existerande trafikmönster. Att biltrafiken inte skulle öka utan den är väl snarare något som är svårt att belägga. Dessutom vet man inte vilka framtida drivmedel som kommer att användas - ponera att all biltrafik drivs av vätgashybrider... --Strangnet 21 februari 2008 kl. 01.09 (CET)
replies: text: :Ja, tanken med förbifarter är förstås att leda trafiken bättre utanför städer. Men tanken med "Förbifart Stockholm" är inte att skapa en förbifart för existerande trafikmönster - den är inte ens ritad för att gå utanför Stockholm, utan den skär igenom Stockholms Stad. Hade det varit för att bygga bort långväga lastbilstransporter och liknande från innerstaden (allmänt kallat "Norrlandstrafik") så hade man istället byggt en riktig förbifart VÄSTER om Stockholm - som den nu är ritad är det istället en storstadsled som binder samman de västra med de södra ytterförorterna, därför att man är för ökad biltrafik. Hade man i första hand velat bygga bort existerande trafikmönster (från Essingeleden) hade man byggt Diagonal Ulvsunda istället, välkommen tillbaka när fossilbilarna är utbytta till vätgashybrider. Och den vanligaste uppfattningen om trafikforskning, är att den visar att vägbyggen, helt naturligt, leder till ökad trafik.Chaan 5 mars 2010 kl. 22.48 (CET)
replies: text: ::Större delen av kollektivresorna i Stockholms län är antingen inom tullarna eller mellan en plats inom tullarna och en plats utom. Rätt få åker kollektivt mellan Förbifart Stockholm:s ändpunkter, eller där bortom, såsom resor Södertälje-Bromma eller Skärholmen-Sollentuna. Sådana resor sker oftast med bil. De som både bor och jobbar utanför tullarna brukar ta bil, om de har en, särskilt om det är lite längre avstånd. Så därför lockar förbifarten inte över så många från kollektivtrafik till bil. --BIL 6 mars 2010 kl. 15.28 (CET)
replies: text: :::Tanken med "förbifarten" är inte att locka folk från kollektivtrafik till bil - utan istället att öka trafiken mellan de områden som redan är bilburna. Tittar du tex på Eniro och zoomar till läge 10 ser du ett stort antal industriområden som vägen är tänkt att passera direkt eller inom en kilometer (i fallet Kista företagsområde längre men då på motorväg). Slump? Nej. Vägen är tänkt att gå från de södra köpcentrumen Kungens Kurva, Heron City, och Skärholmen till de västra och norra köpcentrumen Vällingby, Vinsta, Barkarby, Kista och Häggvik. Att de västra industriområdena Vinsta och Lunda får direkt lastbilskommunikation (och Veddesta närapå direkt) till södra Stockholms industriområden är en bra bonus ur kapitalistisk synvikel. Som Centern uttyckte det i en skrift, en väg genom ytterförorterna leder till "lagom expansion". Enda skälet att sossarna gått på projektet är att vägbyggen leder till jobb, spelar ingen roll var och hur. Vägen kommer inte lösa Stockholms trafikproblem. Chaan 11 juni 2010 kl. 19.13 (CEST)

text: :::Spekulativt och ganska luddigt. Viljan att bosätta sig eller exploatera i lägen med svag kollektivtrafik och långa avstånd till arbetsplatser och andra aktiviteter kan öka i de fall restiderna (med bil, men inte med kollektivtrafik) minskar. Det handlar inte endast om hur det ser ut innan vägen är byggd, utan även om hur rese- och bosättningsmönster kan komma att utvecklas efter att vägprojektet är invigt. Förbifarten skulle med ditt resonemang enbart byggas för att spara tid för "befintliga" trafikanter, vilket knappast är i linje med kalkylerna då projektet förutsätter större trafikmängder för att kunna anses bli ekonomiskt försvarbart att bygga. Nu 2016 framkommer en rapport om att "biltrafiken måste minska med 30 procent till 2030" i Stockholmsregionen http://www.svd.se/okand-rapport-tre-av-tio-bilar-maste-bort . Förbifart Stockholm löser omöjligen den problematiken, om det gäller att minska de totala trafikmängderna i regionen i såväl innerstad som förort. A6tf3t (diskussion) 3 mars 2016 kl. 12.11 (CET)
replies: text: ::::Jag skulle uppskatta att mellan 10% och 20% av alla arbetspendlare i Stockholms län pendlar mellan "söder om söder" och norrort/västerort. Deras enda väg förbi vägtullarna idag är Essingeleden som har nått max av sin kapacitet. Jag är övertygad om att många som bor i områdena Skärholmen, Segeltorp och Fruängen får väsentligt förbättrade möjligheter till pendling med kollektivtrafik (direktbussar) till Sundbyberg, Solna och Kista. /ℇsquilo 3 mars 2016 kl. 15.56 (CET)
thread_title:  Formuleringen "vägen skulle kunna leda till ökade koldioxidutsläpp."  

message: Alla de externa länkar som införs gång på gång tillför inget till artikeln. Om de hör till kritikdelen så lägg in de som referenser till de meningar som de refererar till. Annars tas länkarna bort då Wikipedia inte är nån länksamling. /Redux 20 oktober 2008 kl. 10.21 (CEST)
Dina åsikter stämmer inte med Wikipedia policy: 
Wikipedia articles may include links to web pages outside Wikipedia. Such pages could contain further research that is accurate and on-topic; information that could not be added to the article for reasons such as copyright or amount of detail. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_links 
/ Co-student
Jag vill redigerar mitt inlägg här och ber Redux om ursäkt. Kanske har jag fel, och förstår inte riktig hur det är tänkt med Wikipedia external links. Jag borde ha skrivit tack till Redux för att ha uppmärkt ett möjligt problem, och ställt frågan generellt hur man kan bäst förstå vilka external links passar en wikipedia artikel. / Co-student
thread_title:  Externa länkar 

message: Artikeln borde ge argument till stöd för varför man önskar bygga en förbifart; nyttan med den, vad konsekvenserna blir, hur många som egentligen är emot den och så vidare. Idag finns bara kritik och motargument. Koios 4 mars 2009 kl. 14.54 (CET)
replies: text: Hur många är emot ja. För det första är det ingen slump att det här vägprojektet har varit på planeringsstadiet i ca 50 år. Men undrar du mer exakt så är det för det första 13 000 lokalbor omkring Grimstaskogen som är emot - det är nämligen antalet underskrifter på papper som Arbetsgruppen Rädda Grimstaskogen lämnat in. Detta gjorde att Vägverket backade om Lambarfjärdens motorvägsbro och nu förordar tunnel hela den vägen. Sedan har du motståndet på Lovön - de gillar inga ingrepp i natur- och kulturlandskapet där. Sedan har du motståndet på södra landfästet kring en motsvarande skog (alltså ett rekreationsområde om än inte naturreservat). Sedan har du alla miljöföreningar och vissa statliga institutioner och politiska partier. Slutligen kan du räkna in alla motståndare till växthusutsläpp. Vissa av det totala antalet kan du räkna bort i och med att man lägger vägen i tunnel - men inte någon avgörande mängd.Chaan

text: Precis varför jag kom hit till diskussionssidan - jag ser inga som helst argument för förbifarten, och dessa måste ju finnas, man planerar inte flermiljardsprojekt för det är roligt. --Bomkia 4 mars 2009 kl. 19.21 (CET)
replies: text: :Har nu kompletterad med argument för bygget. Dessutom förefaller Lambarfjärdens bro vara borta från planeringen och ersätts med en tunnel. Jag tog bort broalternativet som relevant "kritik". Att Nätverket Klimatstart Stockholm har startat ett upprop mot Förbifart Stockholm (med en uppräkning av en massa organisationer) är ingen beskrivande kritik av projektet, jag tog bort det också. Här skall väl i korta ordalag citeras argument för och emot och inte bara avsikten. Tog bort "Neutral-stubben", eftersom det finns nu att avsnitt om argument för bygget, och mot-avsnittet har stramats upp lite.--Holger.Ellgaard 28 mars 2009 kl. 15.15 (CET)
thread_title:  Inte neutral 

message: Man kan inte bara "ta" Vägverkets karta och lägga in den i artikeln, även om den råka vara aktuellare. Då måste man bemöda sig och be Vägverket/Transportstyrelsen om "permission", som gjorde. Jag lägger därför den äldre, men "fria" kartan tillbaka till artikeln. --Holger.Ellgaard 21 augusti 2009 kl. 17.59 (CEST)
thread_title: Kartan

message: Varför överhuvudtaget skriva om kritiken mot vägen? Det är väl självklart att dessa trädkramare är emot. Dom är emot all utveckling och alla bilar. Häst och vagn, kostigar och 1800tal är melodin. Snajdarn 6 september 2009 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: Varför överhuvudtaget skriva om motivering av vägen? Det är väl självklart att alla vill ha den. Vi skiter i allt, bara vi kan ta bilen överallt. Natur behöver väl ingen?

text: Eller hur var det nu med NPOV..? ;)  /Boomtown 6 september 2009 kl. 23.42 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Följande text ville jag skriva in i artikeln, men det ska självfallet inte göras förrän det finns neutrala källor om det, vilket kan dröja ett tag:
Ytterliggare kritik har rört att vägsträckorna över jord möjligen planeras genom fattiga områden där redan en motorväg går (E4), medan man hade tidigare undvikit att dra vägen genom villaområden i Bromma trädgårdsstad på grund av protester från de boende. 
Hitta gärna fel i texten. 
För resten, behöver kanske debatten om vägen en egen sida? Det handlar ju också om debatten mellan de olika alternativen. 
replies: text: En debatt om den här vägen är inte detsamma som en debatt mellan alternativen. Det har du istället här: Vägtrafik i Stockholm och den ännu mer övergripande Kommunikationer_i_Stockholm. Du har möjlighet att argumentera i - eller ändra artiklarna om Kombinationsalternativet (skriv gärna den) eller Diagonal Ulvsunda (den artikeln behöver länka till artikeln Brommagrenen som var det tidigare namnet). Däremot har du rätt i att klassperspektivet bör nämnas i argumentationen, om det inte gjorts än. Det är nämligen en avgörande faktor för utvecklingen. Fel i din text = E4 ska bytas till E18 - det är den som går förbi Rinkeby. Just däromkring är den motorvägen dessutom under uppdatering.Chaan 6 mars 2010 kl. 22.15 (CET)
thread_title:  Ytterliggare kritik  

message: Artikeln har för länge sedan lämnat den encyklopiska ramen för ett vägprojekt. Större delen upptas av argument för och emot bygget, där det har utbrytet en sorts "argumenterings-krig" och vem som kan plocka fram flest källor. En del påståenden har upp till sex (!) referenser. Att ett vägprojekt av denna storlek vållar debatt är självklart och skall givetvis beröras i en seriös lexikonartikel. Men som det ser ut nu orkar ingen traggla sig igenom allt detta "för och emot". Jag föreslår därför att flytta Förbifartens "för och emot" till en egen artikel. Där kan de som vill fortsätta med sin argumentering. Förslagsvis: Förbifart Stockholm; för- och nackdelar. Hälsningar --Holger.Ellgaard 20 januari 2010 kl. 17.11 (CET)
replies: text: Jag tycker att all argumentation kan strykas över huvud taget. Wikipedia är ju inte ett diskussionsforum. Riggwelter 20 januari 2010 kl. 17.16 (CET)
replies: text: :Förvisso inte ett diskussionsforum, men debatten har ju varit intensiv och förtjänar väl att nämnas neutralt. Två alternativa förslag: Lyft ut klabbet till Debatten om Förbifart Stockholm, ev med städ-mall, eller korta ner ordentligt till ett (1) stycke i denna artikel med motsvarande rubrik. Hälsn! /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 20 januari 2010 kl. 17.21 (CET)
replies: text: ::Åh, tack för snabb uppbackning! Jag väljer Debatten om Förbifart Stockholm. I vilken kategori passar det? --Holger.Ellgaard 20 januari 2010 kl. 17.24 (CET)
replies: text: :::Helt fel att ha två artiklar om samma sak. Om inte Holger.Ellgaard orkar läsa så behöver han inte. Och enligt Riggwelters retorik kan hela artikeln strykas då det inte finns någon förbifart - den är ju bara ett projekt på diskussionsnivå.Chaan 12 februari 2010 kl. 07.11 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker inte heller det behövs två artiklar om samma sak, men tycker inte heller det behöver stå så här extremt mycket om det. Content forking på enwp är rekommenderad läsning. Tycker inte artikeln behöver utveckla varenda argument för och emot. Det räcker gott att redogöra för huvudargumenten för och emot. Var också noggranna med att inte själva uttrycka era åsikter eller försöka svara på andra argument. /Grillo 12 februari 2010 kl. 07.15 (CET)
replies: text: :::::Du måste vara vildsint motståndare till den nya trenden att dela ut pris till den som skriver mest. För all del kommentera mitt förslag på ny struktur för artikeln.Chaan 7 mars 2010 kl. 00.17 (CET)
I själva verket är det förstås värre än att det är korkat att ha två artiklar om samma sak. I själva verket är problemet att man gömmer undan diskussionen så att huvudartikeln blir en annons för Vägverket. Wikipedia framstår här som oerhört partiskt.Chaan 16 februari 2010 kl. 06.23 (CET)

text: Det är lite märkligt att du inte kan motivera vilka (ev saknade) ord eller meningar som är "oerhört partiska". Ett avsnitt om kritiken finns kvar i denna artikel. Anser du att det stycket är för kort? En enorm utläggning om debattens hela historik är knappast motiverad i artikeln om ett aktuellt byggprojekt. /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 13.38 (CET)
thread_title: Förslag till uppdelning

message: Vad är inte neutral i denna artikel? Att den långrandiga (och delvis inaktuella) "debatten" flyttades till en egen sida? Egentligen borde den ha sopats bort helt som Riggwelter tyckte. Det har ingenting med att göra om jag "orkar läsa" eller inte. Artikeln beskriver ett vägprojekt och vägens sträckning. Se på artikeln om den mycket omdebatterade Öresundsbron. Där avhandlas debatten ganska snålt i två rader trots att den höll på i flera decennier.
Tänkte faktisk skriva lite mera fakta nu och skaffade material (Samrådshandling) från Stockholms stadsbyggnadskontor (inte reklam för Vägverket) och tagit aktuella fotografier vid trafikplatsen Kungens kurva, men jag tror att jag stuntar i det, känns inte meningsfullt med en icke neutral-mall högst upp och dumma kommentarer om mig.
Tyvärr är det så att bara några få skribenter ägnar sig åt saklig beskrivning av större infrastrukturprojekt. Det som beskrivs däremot gärna är "kritik" (som här och bl.a. Trängselskatt i Stockholm) eller "sabotage" (Södra länken) eller enstaka olyckor (Centralbron) och liknande.--Holger.Ellgaard 23 februari 2010 kl. 12.52 (CET)
P.S.:Debatten om Förbifart Stockholm är inte heller undangömd utan finns som en tydlig angiven länk i artikeln.--Holger.Ellgaard 23 februari 2010 kl. 13.02 (CET)
replies: text: Håller med! Artikeln ser inte ut som en annons. Mallen kan tas bort enligt mig. Såvida inte någon kan ta fram exact vad det är som gör att den ser ut som en annons.--Danne-BoyBidrag 23 februari 2010 kl. 13.04 (CET)
replies: text: :Samma här. Konstaterar att idén om att artikeln skulle vara oneutral strider mot konsensus och tar bort mallen. Vänligen motivera argumenten sakligt och specifikt här innan ev ny POV-mall. Jag har svårt att förstå vad det skulle vara. /Urbourbo 23 februari 2010 kl. 13.53 (CET)
replies: text: ::Tack för uppbackningen!--Holger.Ellgaard 23 februari 2010 kl. 16.41 (CET)
replies: text: :::Debatt är enkel när man har sakargumenten på sin sida. ;) God kväll! /Urbourbo 23 februari 2010 kl. 22.15 (CET)
replies: text: ::::Nej. Bevisbördan ligger helt på er sida som tycker det ska vara två artiklar om samma ämne (Förbifart Stockholm). Chaan 5 mars 2010 kl. 22.08 (CET)
thread_title: Inte neutral??

message: Här bör det föras in att Stockholm inte är en vanlig stad som det enkelt läggs en förbifartsled runt, utan det finns något som kallas Saltsjö-Mälarsnittet som innebär att Stockholms innerstad är det mest naturliga stället att överbrygga vattnet (vilket har gjorts på flera ställen där).
thread_title:  Så här bör artiklarna slås ihop och huvudartikeln modifieras 

message: (Nedanstående stycke flyttas in här modifierat)
Introduktion: För att lösa det logistiska problemet med Stockholms getingmidja redovisade Vägverkets vägutredning "Nord-sydliga förbindelser i Stockholmsområdet år 2005" tre alternativ: Förbifart Stockholm, Diagonal Ulvsunda och Kombinationsalternativet.
=== Sträckning ===
Från Kungens kurva text osv..
Nästa hållplats osv.. 
=== Kostnad och finansiering ===
(Synvinklar på kostsamma vägbyggen och varifrån pengarna kommer)
=== Teknik ===
(Tex hur man tänker sig rekordtunnel-borrningen)
replies: text: --Holger.Ellgaard 1 april 2010 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: :Det jag är ute efter är lite om vilken typ av borrar man ska använda som t.ex. diametrar. Sedan bör något om säkerhet finnas med (kanske under Byggplanen). Långa tunnlar och säkerhet är en delikat fråga. Chaan 21 april 2010 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::Typ av borrar?? Men herregud, tar reda på det själv då! De har ju inte ens projekterat färdig än mindre antagit en entreprenör, som i slutändan bestämmer byggmetod och borrtyp. Din fråga kan väl först besvaras om några år, likaså beträffande säkerhet under bygget. Dessutom tycker jag att typ av borr och liknande detaljer är helt irrelevant i sammanhanget.--Holger.Ellgaard 11 juni 2010 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :::Så jag kan sudda nuvarande kapitlet teknik då? Chaan 11 juni 2010 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: ::::Jag tyckte din idé med en kort teknisk beskrivning var bra och jag tog upp den tråden. Men i detta skede kan man bara jämföra med liknande projekt som Södra länken eller Norra länken. Det är an aning spekulativt, men samma jämförelse gör även Vägverket i sina broschyrer. De visar även en liknande bild om tunnelborrningen som jag lade i som illustration. Jag hoppas att du inser att det är helt omöjligt i dagens läge att veta detaljer som utseendet på borrkronan eller liknande. --Holger.Ellgaard 12 juni 2010 kl. 10.49 (CEST)
thread_title:  Byggplanen 

message: Från Kungens kurva text osv..
Nästa hållplats osv..
thread_title:  Sträckning 

message: (Synvinklar på kostsamma vägbyggen och varifrån pengarna kommer)
thread_title:  Kostnad och finansiering 

message: (Tex hur man tänker sig rekordtunnel-borrningen)
replies: text: --Holger.Ellgaard 1 april 2010 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: :Det jag är ute efter är lite om vilken typ av borrar man ska använda som t.ex. diametrar. Sedan bör något om säkerhet finnas med (kanske under Byggplanen). Långa tunnlar och säkerhet är en delikat fråga. Chaan 21 april 2010 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::Typ av borrar?? Men herregud, tar reda på det själv då! De har ju inte ens projekterat färdig än mindre antagit en entreprenör, som i slutändan bestämmer byggmetod och borrtyp. Din fråga kan väl först besvaras om några år, likaså beträffande säkerhet under bygget. Dessutom tycker jag att typ av borr och liknande detaljer är helt irrelevant i sammanhanget.--Holger.Ellgaard 11 juni 2010 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :::Så jag kan sudda nuvarande kapitlet teknik då? Chaan 11 juni 2010 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: ::::Jag tyckte din idé med en kort teknisk beskrivning var bra och jag tog upp den tråden. Men i detta skede kan man bara jämföra med liknande projekt som Södra länken eller Norra länken. Det är an aning spekulativt, men samma jämförelse gör även Vägverket i sina broschyrer. De visar även en liknande bild om tunnelborrningen som jag lade i som illustration. Jag hoppas att du inser att det är helt omöjligt i dagens läge att veta detaljer som utseendet på borrkronan eller liknande. --Holger.Ellgaard 12 juni 2010 kl. 10.49 (CEST)
thread_title:  Teknik 

message: (en del av texten under nuvarande "Historik och debatt" behöver flyttas hit samt hela nedanstående stycke ur den första lösa delen)
Argument för bygget har bland annat varit att skapa en bättre framkomlighet, minska ineffektiv restid, och avlasta de centrala delarna av Stockholm från genomfartstrafik. Argument mot bygget har bland annat varit ökade koldioxidutsläpp, de höga kostnaderna, att trafikproblemen inte löses långsiktigt därför att trafikanter i Stockholmsregionen lockas att använda bil istället för kollektivtrafik, och att miljön skadas längs bygget.
replies: text: Argument för och emot finns kort belysta i inledningen. Att utveckla det hela leder bara igen till en endlös debatt och bjuder in till en tävling om vem som har flest källor och vem som orkar skriva mest. Det är inte encyklopiskt. --Holger.Ellgaard 1 april 2010 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: :Ja för- och emot-rubrikerna inbjöd till en onödig låsning - men det var fel av dig att flytta bort dem och "låtsas som att det regnar" - låtsas som att de inte riktigt handlar om samma sak och samtidigt ge de delarna ett eget liv. Jag jobbar på en ny version där det inte alls finns något stycke som heter Debatt - däremot ska historiken finnas kvar (men den ska inte inleda artikeln). Istället ska argumenten sorteras in under respektive rubrik - där det nya kapitlet Miljö kommer bli det stora nya tillskottet. Spök-artikeln med argumenten ska suddas (när den är tömd) då inte en ren uppräkning av åsikter passar så bra i ett uppslagsverk. Tyvärr innebär det här projektet en massa jobb eftersom de rena argumenten behöver redigeras om till någonting som är läsbart. Ett ytterligare nytt stycke som behövs (mycket tidigt i artikeln) är Trafiksituationen i Stockholm. Chaan 21 april 2010 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::Nu har du plockat in igen en massa politisk käbbel i artikeln, som formligen uppmanar till en "lång diskussionssvans". Det har ju visat sig att man får helt olika svar av "experter", beroende på hur man ställer frågan om Förbifart Stockholm är bra eller dålig. Låt media håller på med det. Jag kommer att ta bort allt som inte direkt med projektet ha att göra. Punkt! --Holger.Ellgaard 11 juni 2010 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: :::Nej. Chaan 11 juni 2010 kl. 16.26 (CEST)
Hej! Ditt stycke om en eventuell folkomröstning på hösten har jag flyttat till Debatten om Förbifart Stockholm där den hör hemma. Det är en utmärkt sida att spinna vidare på men tydligen vill ingen skriva där längre, det är inte “lika kul” som att skriva på huvudartikeln.  
Ditt påstående att jag “låtsas som att det regnar” saknar grund och jag uppfattar det som en förolämpning. Innan jag gjorde förändringen väntade jag på reaktionen av andra användare (som var uppmuntrande). Jag har väl tydligt visat att jag arbetar seriöst med denna artikel sedan en längre tid med både text och bild. Även kartan har jag skaffat fram efter tillåtelse från Vägverket (och senare reviderad ang bron över Lambarfjärden). Jag har kört respektive vandrat längs hela vägsträckan för att få bilder och ett intryck. Jag har skaffat relevant material från Vägverket och Stadsbyggnadskontoret och försöker att hålla artikeln på en neutral nivå. För mig är artikeln om Förbifart Stockholm huvudsakligen en teknisk beskrivning om ett framtida infrastrukturprojekt i stil med Norra länken eller Citybanan. Som du kanske vet har jag skrivit massvis med artiklar om vägar, tunnlar och broar på Wikipedia och denna artikel är inte mera märkvärdig än den om exempelvis Norra länken.
Att det finns olika uppfattningar om ett sådant projekt är tydligt angivet i artikeln  och behöver inte mera utbroderas och i en kort historisk tillbakablick belyses även trafiksituationen i Stockholm. Om du önskar en utförligare beskrivning om trafiksituationen i Stockholm råder jag dig att skriva en separat artikel: Trafiksituationen i Stockholm. 
Detta är en lexikonartikel och därför ska vi hålla oss till hårda fakta. Hårda fakta (eller fattade beslut) är idag: Vägsträckningen, byggtiden, kostnader och ett regeringsbeslut att vägen ska byggas.  Den dagen då något av dessa fakta ändras kan vi även ändra i artikeln. Allt annat är att spekulera. Jag garanterar att det kommer att finnas mycket intressant och relevant att skriva om innan vägen är klart år 2020.
Hälsningar --Holger.Ellgaard 12 juni 2010 kl. 10.42 (CEST)
thread_title: Debatt

message: (Ändrad rubrik)
thread_title: Historik

message: Bättre introduktion: Förbifart Stockholm är inne i en lång process av politiska turer (remissinstanser osv) och tekniska (geologiska och hydrologiska) undersökningar. Det vill säga en planprocess. Detta är ett stort projekt och vägplanering i den här storleksordningen är något som innebär regelbundna möten med både berörda institutioner och även allmänheten.
replies: text: All politik flyttas sedan in härunder. Chaan 21 april 2010 kl. 18.05 (CEST)
</div>
thread_title: Politik

message: "Efter en jämförelse förordade Vägverket alternativet Förbifart Stockholm." Detta finns inget stöd för på Vägverkets sida, snarare motsatsen. Chaan 14 juni 2010 kl. 00.59 (CEST)
replies: text: Ordet "jämförde" är nu bytt till "utredde", läs: Vägverkets broschyr "Förbifart Stockholm - projektet går vidare", april 2008, sida 3. I en utredning av olika alternativ jämför man väl också olika alternativ, eller hur? --Holger.Ellgaard 14 juni 2010 kl. 18.03 (CEST)
thread_title: Jämförde (inte)

message: Jag tycker inte bilden på södertäljevägen som ska avbilda dagens trafiksituation är rättvis. Den visar vad som ser ut att vara en kilometerlång kö med fordon på väg in mot Stockholm. Oftast flyter trafiken på i god takt och det är endast under rusningstid som det i Kungens Kurvaområdet ibland uppstår köer på 5-10 min. Trafikverkets egna webbkameror ger en mer rättvisande bild av trafikläget här: http://webbkameror.se/trafikkameror/trafikkameror_sth_e4_e20.php 
replies: text: I bildtexten står det ju att det är under rusningstid. Vidare så uppstår det köer längs hela Essingeleden (och på en mängd andra ställen i Sthlm) vid rusningstid, och Förbifarten är ju meningen att avlasta just Essingeleden. Så i alla fall jag anser att bilden rättvis. //Joshua 18 maj 2011 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: :Den kritiserade bilden (som jag har tagit) skall illustrera att Södertäljevägen/Essingeleden är hård belastad (därom råder ingen tvivel). Det kan man inte med en bild som enbart visar en till två fordon som kör där på söndagar. --Holger.Ellgaard 16 september 2011 kl. 21.12 (CEST)
thread_title: Bilden

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Förbifart Stockholm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.regeringen.se/sb/d/12156
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110927180603/http://www.socialdemokraterna.se/Webben-for-alla/Landsting/Stockholms-lan/Media/Mars-2008/Forbifart-Stockholm-kan-inte-vanta/ till http://www.socialdemokraterna.se/Webben-for-alla/Landsting/Stockholms-lan/Media/Mars-2008/Forbifart-Stockholm-kan-inte-vanta/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100829221703/http://www.mp.se/templates/Mct_177.aspx?number=181531 till http://www.mp.se/templates/mct_177.aspx?number=181531
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100604031433/http://www.dn.se/sthlm/ja-till-forbifart-stockholm-1.944424 till http://www.dn.se/sthlm/ja-till-forbifart-stockholm-1.944424
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2017 kl. 01.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 7 externa länkar på Förbifart Stockholm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.trafikverket.se/PageFiles/24550/resultat_trafikprognos_2035.pdf
*Lade  till http://www.arkitekt.se/s50895
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140522005436/http://www.regeringen.se/sb/d/18462/a/240452 till http://www.regeringen.se/sb/d/18462/a/240452
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141006234933/http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Stockholm/Forbifart-stockholm/Aktuellt/2014-08/Bygget-av-Forbifart-Stockholm-har-startat/ till http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Stockholm/Forbifart-stockholm/Aktuellt/2014-08/Bygget-av-Forbifart-Stockholm-har-startat/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141126021542/http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Stockholm/Forbifart-stockholm/Aktuellt/2014-10/Forbifart-Stockholm-fryser-produktionen-enligt-regeringsbeslut/ till http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Stockholm/Forbifart-stockholm/Aktuellt/2014-10/Forbifart-Stockholm-fryser-produktionen-enligt-regeringsbeslut/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150402154516/http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Stockholm/Forbifart-stockholm/Aktuellt/2015-02/Projektchefen-om-laget-i-februari-Forbifart-Stockholm-startar-arbetena-igen/ till http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Stockholm/Forbifart-stockholm/Aktuellt/2015-02/Projektchefen-om-laget-i-februari-Forbifart-Stockholm-startar-arbetena-igen/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140726012209/http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Stockholm/Forbifart-stockholm/Aktuellt/2013-03/Kraftledningsflytt-i-Kungens-kurva/ till http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Stockholm/Forbifart-stockholm/Aktuellt/2013-03/Kraftledningsflytt-i-Kungens-kurva/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140726015744/http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Stockholm/Forbifart-stockholm/Aktuellt/2013-06/Kraftledningar-i-Haggvik-anpassas-till-Forbifart-Stockholm/ till http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Stockholm/Forbifart-stockholm/Aktuellt/2013-06/Kraftledningar-i-Haggvik-anpassas-till-Forbifart-Stockholm/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140413184743/http://www.mitti.se/har-tjuvstartar-de-med-forbifarten/ till http://www.mitti.se/har-tjuvstartar-de-med-forbifarten/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 13.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Förbifart Stockholm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140522005436/http://www.regeringen.se/sb/d/18462/a/240452 till http://www.regeringen.se/sb/d/18462/a/240452
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 06.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Förbifart Stockholm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525153235/http://www.arkitekt.se/s50895 till http://www.arkitekt.se/s50895
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 september 2017 kl. 23.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade