Diskussion:Frimureri/Arkiv 2007

message: I artikeln sägs nu "Frimureriets historia går tillbaka till medeltiden, då katedralerna började byggas", men listan av kända frimurare tar inte upp några människor som levt tidigare än 1700, och frimureriets introduktion i Sverige är exakt daterat till 1735. Om frimureri hade förekommit i Europa, särskilt Tyskland, under medeltiden borde rimligen detta ha spritt sig till Sverige tidigare än 1735. Slutsatsen (som både är oundviklig och allmän se t ex NE) är att frimureriet uppfanns under 1700-talet, och inte går tillbaka till medeltiden. --217.211.77.17 4 mars 2007 kl. 12.09 (CET)
replies: text: Nu är det ju så att frimureriet som vi idag känner det inte är en fullständigt medeltida företeelse, men däremot att delar av dess historia konstaterats gå tillbaka till medeltiden, vilket ganska tydligt framgår av resten av artikeln. Detta framgår t.ex. av material framtaget av forskningslogen Carl Friedrich Eckleff (Acta Masonica Scandinavica)och av Harry Lenhammars bok "Med murslev och svärd" (1985). Riggwelter 4 mars 2007 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :Det vore intressant att undersöka huruvida detta proto-frimureri anses gå tillbaka så långt även utanför ordens interna forskning (utan att på något sätt förringa denna). Lenhammar är såvitt jag vet aktiv frimurare och ser som sådan troligen en hel del samband med den tidiga kyrkohistorien som inga andra teologer ser. Om Eckleff eller Lenhammar nu belagt orden till medeltidens skråväsende, varför inte lägga till en referens i artikeln? / Mattias
replies: text: ::Tillagt. Riggwelter 26 mars 2007 kl. 12.54 (CEST)
thread_title:  Ogrundade medeltidsanspråk 

message: Delar av texten under stycket kritik innehåller närmast ett försvar mot tänkt kritik mot organisationen. Till exempel:
"De flesta teorier som uppstått kring frimurarna, oavsett system och nationalitet, är resultatet av människors fantasi eller av slutsatser man dragit utan att ha hela bilden klar för sig."
Det saknas också källor som styrker dessa påståenden. 85.224.90.12 28 juli 2007 kl. 14.01 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Att frimureriet skulle ha rötter inom det medeltida skråväsendet är bara en uppfattning bland många. Det finns ytterligare tio andra uppfattningar inom den frimurereiska forkningen. Att Harry Lenhammar hävdar sin linje måste sättas i samband med att han är teolog, aktiv kristen och tillhör Svenska Frimurare Orden vilken är en kristen orden, vilken behöver denna syn för att legitimera sin uppfatting om vad som är frimureriets väsen (därmed säger jag inte att denna eller någon annan riktigt eller inte). Att också hänvisa till SFMOs forskningloge är inte ytterligare en referens utan samma då Lenhammar en ledande medlem av denna loge och ligger bakom flera av dess publicationer. Det svenska sytemet som SFMO arbetar med, är väsensskilt till allt annat frimureri i världen, något som måste tagas hänsyn till. Det är ett stort problem med hela denna artikeln, nämligen att den inte är objektiv och neutral. Den verkar vara skriven i syfta att stödja SFMO och deras linje (detta borde omgående flyttas till den artikel vilken behandlar just denna orden), och inte presenterar frimureriet i sig. Sedan är min fråga varför någon är så glad i radera referenser till andra frimurarerordnar verksamma i Sverige? I Sverige arbetar idag, utöver SFMO, Royal Order of Scotland (med ett kapitel i Kristianstad), tre samfrimurareordnar (med en loge vardera), en spansktalande provinsialstorloger (franska riten) finns i landet med i alla fall fem loger, en loge vilken arbetar med de humanitära frimureriet i samma anda som det franska kontinentala frimureriet, samt ytterligare minst fyra andra ordnar som delvis arbetar med frimureri. Plus en orden (OTO) vilken ursprungligen var en frimurareorden. Ser vi historisk så finns det över ett dussintal andra riter och system vilka verkat i Sverige (från tidigt 1700-tal, till dags datum). Den eller de vilka det inte passar att detta faktum blir känt, borde lämpliga skämmas och gärna ange orsaken till detta på denna diskussionsida!--Carl Ek 17 november 2007 kl. 09.25 (CET)
replies: text: Istället för att sluta dig till konspirationsteoretikerna vill du kanske vara med och slipa på artikeln Samfrimureri? Observera dock att nygrundade sällskap och föreningar, oavsett vad de kallar sig, inte nödvändigtvis platsar på Wikipedia. Enligt den här artikeln är Wikipedia inte en plats att marknadsföra sin förening på, oavsett om man sysslar med frimärkssamling, frimureri eller fotboll. Riggwelter 18 november 2007 kl. 00.50 (CET)
replies: text: :Det är inte riktigt så det är, men jag skall ta ett tag i artikeln gällande samfrimureriet (trots det är det min uppfattning att det internationella frimureriet skall uppmärksammas i artikeln ”Frimureri”). Det kan behövas lite jämvikt i sammanhanget, det är ju trots allt ett publik syfte vi tjänar. Att kalla ett sällskap grundat 1951 för nygrundat kan jag dock inte hålla med om!--Carl Ek 25 november 2007 kl. 13.43 (CET)
replies: text: ::Ah, jag syftade inte på något enskilt sällskap, men eftersom samfrimureriet i jämförelse med traditionellt frimureri är en något yngre företeelse finns det ju en viss risk att helt nybildade sällskap kan dyka upp som artiklar. Däremot kan jag hålla med om balansen i artikeln. Jag skrev ursprunget till den mycket på grundval på vad jag kunnat läsa om det svenska systemet (alltså ej som ett försvar för något system över huvud taget...) och jag skulle nog kunna tycka att den delen kan brytas ut som egen artikel och istället använda Frimureri som en global artikel. Riggwelter 25 november 2007 kl. 22.17 (CET)
thread_title: Fler uppfattningar

message: Kan ingen lägga in lite ritualer här? Med tanke på att det är en encyklopedi så skall väl sådant också stå. Precis som lösningen till "Petals around the rose" står, tycker jag ritualerna ska skrivas ut.  14 juli 2007 kl. 20.27
replies: text: Nej, det skulle strida mot Wikipedias riktlinje om vad Wikipedia är till för. Riggwelter 25 november 2007 kl. 22.19 (CET)
replies: text: :Det där får du förklara närmare. Jag hittade ingenting som hindrar att ritualerna behandlas - även om det är frimurarna till förtret, då de skall vara hemliga. Kanske du menar att de inte skall återges in extenso (vilket hör till Wikisource, ifall upphovsrätten medger det)? Men ett referat är en annan sak. --Mikael Agricola 4 juli 2008 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: ::Eftersom olika frimurarorganisationer av förklarliga skäl har olika ritualer som sannolikt kan skilja sig mycket åt finns ju ingen anledning att referera ritualernas innehåll, särskilt inte i en artikel om frimureri i allmänhet. Eftersom de flesta frimurarsammanslutningar därtill aldrig bekräftar sanningshalten i de ritualtexter som cirkulerar på nätet finns heller ingen anledning att göra det. Wikipedia skulle då referera hörsägen, och det ska vi inte göra eftersom vi bara skall referera sådant som kan verifieras och som inte utgör grundforskning. Att publicera ritualtexter in extenso, oavsett var, skulle i alla händelser definitivt utgöra ett brott mot upphovsrätten. Detta gäller givetvis alla organisationer som arbetar med samma inriktning som frimurarorganisationerna; samfrimureriet, rosencreuzarna, Sveaorden, Druidorden, etc etc. Riggwelter 4 juli 2008 kl. 01.27 (CEST)
thread_title: Ritualer