Diskussion:Alternativ för Sverige/Arkiv 2018

message: Vad är det för oseriös policy som gör att ni tar bort denna artikel gång på gång?
Alternativ för Sverige har täckts i rikstäckande etablerad media, internationell media och har rötter i ett redan etablerat parti. Ledarna är kända namn inom politiken i Sverige och det har varit mycket skriverier om dessa individer och deras uteslutning från SD.
Snacka om att ni bevisar hur oseriösa Wikipedia har blivit, inte undra på att så få vill donera.
--77.110.5.219 7 mars 2018 kl. 16.48 (CET)
replies: text: Jag har inte varit inblandad i raderingen av denna artikel, men läs gärna Wikipedia:Att skriva om politik så kan du själv bedöma om artikeln om Alternativ för Sverige passar i Wikipedia. Stigfinnare (diskussion) 7 mars 2018 kl. 16.54 (CET)
Jag har läst den texten och tycker detta är ett väldigt uppenbart undantag till huvudregeln. Det står inte att partier som aldrig haft mandat aldrig någonsin är relevanta, utan det står att normalt sett är de inte det. Alternativ för Sverige har uppmärksammats i seriös media, b.la. , ,  och , partiet uppfyller därmed kraven om att ha varit uppmärksammade i politisk nyhetsrapportering. Även kraven för relevans gällande Ideella organisationer och föreningar uppfylls, partiet har bildats av flera personer som är encyklopediskt relevanta och som alla har wikipedia-artiklar, bl.a: Gustav Kasselstrand, Jessica Ohlsson och William Hahne. Man kan även utan tvekan argumentera för att rörelsen haft inflytande på en större rörelses utveckling(SD:s) då AFS bildats av flertalet uteslutna medlemmar och dessutom omskrivits i sammanhang med denna rörelse, med kommentarer från dess partiledare, Jimmie Åkesson. P.S. Kan inte få länken till Jessica Ohlsons wikipedia sida att funka, men en enkel sökning på hennes namn kan konfirmera att den finns.
--77.110.5.219 7 mars 2018 kl. 17.22 (CET)

text: I jämförelse med ett annat parti vars artikels existensberättigande stötts och blötts i evinnerlighet, Medborgerlig samling (MED), tycker jag att Alternativ för Sverige har betydligt större encyklopedisk relevans, just på grund av frontfigurernas tidigare framstående positioner och den mediala uppmärksamheten kring deras strid med Sverigedemokraterna. Och så klart den nationella och internationella (bl.a. https://www.buzzfeed.com/lesterfeder/alternative-for-sweden-new-party?utm_term=.tiq4be9Y6#.li0oO7qnz) mediala uppmärksamheten kring lanseringen.

text: Ett problem är väl dock att det inte finns mycket källbelagd information, utöver vad partiet skrivit om sig själva. Paradisets portar (diskussion) 7 mars 2018 kl. 17.28 (CET)
Partiet har kommenterats i media av bl.a. annat partis partiledare(Jimmie Åkesson), känd författare(Katerina Janouch) samt statsvetare i TV4s rapportering ovan. Detta borde räcka mer än väl till en kort artikel. 
--77.110.5.219 7 mars 2018 kl. 17.39 (CET)

text: Allt som kan vara av värde för relevansbedömning Måste stå i artikeln och med källor. Texten som nu var där Alternativ för Sverige är ett parti som för förstå gången ställer upp i ett riksdagsval år 2018. Detta nämndes i flera stora medier, bland annat TV4, Expressen och Aftonbladet. Samt live via Youtube. räcker inte.Yger (diskussion) 7 mars 2018 kl. 17.57 (CET)
Så om jag förstått dig rätt så är det därmed texten som skapats, som inte uppfyllde de krav för relevans och källhänvisning som wikipedia har? Med tanke på de argument om relevans som tagits upp tidigare i denna diskussionstråd, skulle en artikel med dessa källor och relevansargument godkännas ifall texten i övrigt uppfyller wikipedias krav? --77.110.5.219 7 mars 2018 kl. 18.05 (CET)

text: Nu missförstår du. Utan rimlig text med källor är den inte ens värd malla med mallen för relevanskontroll, det är då närmast en oartikel (inga källor, ingen reell substans och oklar relevans). Med substans och källor är det möjligt bedöma relevans och det ligger då närmare hand att malla den med relevanskontroll om denna fortfarande är oklar (vilket lär gälla i detta fall), så en seriös diskussion om relevans kan starta.Yger (diskussion) 7 mars 2018 kl. 18.26 (CET)
Förstår inte varför relevansdiskussionen inte kan tas redan nu. Har redan framfört argument till varför en artikel om detta parti är relevant. Tar gärna emot besked redan nu angående relevansläget om detta parti så jag inte skriver en artikel helt i onödan. --77.110.5.219 7 mars 2018 kl. 19.50 (CET)

text: då föreslår jag du inte gör mer. Att få in ett parti som inte är representerat är extremt svårt och kräver något ytterst exceptionellt. Och personer som jag går inte in i någon diskussion när det saknas en artikel att utgå från.Yger (diskussion) 7 mars 2018 kl. 20.12 (CET)
Antar att det också finns någon exceptionell anledning till varför de politiska partierna NMR(har nu registrerat sig som parti) och MED(Medborgerlig samling) får ha en egen artikel utan representation? --77.110.5.219 7 mars 2018 kl. 22.53 (CET)

text: Ja, vi gillar inte vänsterpartier. Bara högerpartier får synas på Wikipedia. (För ett av Sveriges mest hårdföra och det mest uppmärksammade nynazistiska partiet kan knappast kallas exceptionellt av annan anledning. MED borde raderas, det håller jag med om. Men man får inte alltid som man vill).--LittleGun (diskussion)

message: Det är svårt att följa tråden, så jag börjar om. Jag finner det helt självklart att artikeln måste få vänta, om den någonsin kommer att klara de mest grundläggande krav som vi ställer på alla andra ämnen här. Partiet har i skrivande stund funnits i tre (3!) dagar. Det enda som de har gjort hittills är en medialt uppmärksammad lansering. Lite mer än så måste vi nog kräva innan vi betecknar detta som ett relevant ämne i ett uppslagsverk, som i övrigt ställer krav på att ämnet ska vara etablerat, ska ha uppnått någon form av utvärderingsbar stabilitet, har medlemmar, har deltagit i val o s v. Snabbradera och vänta! Vi ska inte vara en del i deras etableringsarbete inför valet. Lindansaren (diskussion) 8 mars 2018 kl. 14.51 (CET)
replies: text: Jag förstår hur du menar. Samtidigt skapades exempelvis Kristna Värdepartiets artikel bara någon vecka efter lanseringen, och är betydligt mindre medialt uppmärksammade. De tre ledande personerna i AfS har egna artiklar sedan flera år tillbaks, och har uppmärksammats i diverse sammanhang under de senaste åren. Jag tycker att det finns mer relevans här än för många småpartier, och även om de inte får några mandat i valet borde de vara relevanta på samma sätt som Hembygdspartiet eller Vänsterdemokraterna (Sverige), i och med att de är utbrytarpartier som bildats av tongivande medlemmar i riksdagspartier. Paradisets portar (diskussion) 8 mars 2018 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :Det är mänskligt se på relevans i form av liknelser. Men nu är det så att vi har glasklara riktlinjer för nya partier. De skall ha representanter i någon församling eller ha fått exceptionellt stor uppmärksamhet. Et helt nystartat parti kan definitionsmässigt inte anses fått tillräckligt stor uppmärksamhet. MEd artikeln raderades i 6-9 månader, innan den accepterade mer relktrlmall. Kärnan i denna text kan stå i artikeln om han som leder partiet, tills relevans för egen artikel uppnåtts.Yger (diskussion) 8 mars 2018 kl. 17.14 (CET)
replies: text: ::Enligt det du skriver ovan så bör ju inte Kristna Värdepartiet finnas på Wikipedia heller--185.86.106.149 15 mars 2018 kl. 17.34 (CET)
I ett neutralt uppslagsverk bör allt som på någotvis speglar verkligheten ha relevans i sig. Det är sedan upp till läsaren att sen avgöra hur relevant det är för honom. Jag hoppas att man verkar för att ha detta som utgångspunkt bland alla redigerare. Om det förvandlas till en tävlan om att hindra vissa artiklar utifrån ideologisk utgångspunkt, vilket man förstår om man läser mellan raderna, åsamkar man tyvärr Wikipedia stor skada som uppslagsverk. Pohenpsers (diskussion) 8 mars 2018 kl. 21.29 (CET)

text: relevans handlar inte om "fina" eller "dåliga" ämnen utan helt om att ha tillförlitlighet i våra artiklar. Ett mycket uppmärksammat ämne kommer vara mer säkert det uppdateras. Ett som fångar mindre uppmärksamhet riskeras innehålla inaktuell info. Google sök finns för att hitta både tillförlitlig och även mer ämnen av dagsländekaraktär.Yger (diskussion) 8 mars 2018 kl. 21.34 (CET)
Då det började bli en sorts redigeringskrig tog jag bort den. Diskussionen visar noll stöd för relevansbehåll och vi kan inte ha tjafs över detaljer i texten. Lösligheten som gör den inte är relevant gör också det inte går neutralisera vid redigeringskrig.Yger (diskussion) 8 mars 2018 kl. 21.47 (CET)

text: Sidan återskapades omedelbart. Jag raderade och skrivskyddade några dagar. Lindansaren (diskussion) 8 mars 2018 kl. 22.10 (CET)
Diskussionen visar väldigt mycket stöd för relevans, men väldigt lite för att det inte skulle finnas relevans. Det var ingen liknelse han gjorde utan ett påpekande om hur policyn tillämpats i andra fall, tidigare tillämpning av policy bildar såklart en slags prejudikat och det inte trovärdigt för wikipedia att tillämpa en policy på ett visst sätt i vissa fall och på andra sätt i andra fall. Dessutom så håller jag inte alls med om att ett nystartat parti definitionsmässigt inte kan anses ha fått tillräckligt stor uppmärksamhet. Partiet redan fått stor uppmärksamhet i nationell och internationell media, inte bara nu efter lanseringen, utan även innan lanseringen. Du kan hitta ett dussintals artiklar om partiet från flera olika källor. Förövrigt så trodde jag att wikipedia roll är att vara ett uppslagsverk och inte ta hänsyn till hur en artikel påverkat ett partis "etableringsarbete", du bevisar ju genom att skriva så att den här raderingen inte handlar om att följa objektiva riktlinjer, utan om hur du tror artikeln påverkar deras etableringsarbete. --77.110.5.219 9 mars 2018 kl. 13.22 (CET)

text: Jag håller med om att relevansen är tydligare än för MED. Men, trots allt så samlade MED på sig artiklar under flera månader, inte bara under tiden runt bildandet. Och grundaren är "bara" en utesluten ungdomspolitiker (inte en tongivande opposotionspoliteiker som Gudrun Schyman i FI). Så jag tycker att vi ska vänta några månader och se om uppmärksamheten håller i sig. Först då ser vi relevans över tid, vilket borde krävas för politiska partier. Jag är dock övertygad om att det här alternativet kommer vara klart mer uppenbart relevant än MED om några månader. Men, Wikipedias uppgift är inte att uppskatta framtiden eller ligga i framkant när det gäller nyheter. Vi jobbar med beständighet. Så killa lite, hittar du artiklar om partier som d inte tycker håller måttet så verka för att de ska raderas då.--LittleGun (diskussion) 9 mars 2018 kl. 14.14 (CET)
replies: text: :  Varför vill du att just politiska partier (eller rättare sagt just detta politiska parti) ska särbehandlas? Vi är ett uppslagsverk, som berättar om etablerade ämnen med viss "mognad". Mycket få knappt veckogamla ämnen klarar de kraven. Och eftersom vi inte ska vara en del i någons etableringsarbete, oavsett om det gäller ett företags, en musikgrupps, en enskild persons, en förenings, en produkts eller ...(hör och häpna - vi är konsekventa) ett politiskt partis, är det helt enkelt accepterad praxis här att vissa ämnen får vänta så att de har meriterat sig som något bestående, inte bara nyskapat. Därför hanterar vi alla "oetablerade" ämnen på samma sätt. Mer än så finns egentligen inte att säga. Lindansaren (diskussion) 9 mars 2018 kl. 15.17 (CET)
Jag tycker att partiet är tillräckligt uppmärksammat i media för att vara relevant för en artikel, bland annat har Yle och TV2 Danmark skrivit om dom. Att en organisation är nybildad kan inte var orsak att radera. bbx (diskussion) 11 mars 2018 kl. 20.13 (CET)
=== SDU ===
Som jag förstår det så har det här partiet kommit fram ur gamla SDU. Jag föreslår att vi lägger in några rader om detta i artikeln Sverigedemokratisk ungdom (1993) och sedan omdirigerar den här sidan dit. Fem5 (diskussion) 18 mars 2018 kl. 20.58 (CET)

text: Låter timligt eller i artikeln om partiledaren.Yger (diskussion) 18 mars 2018 kl. 21.23 (CET)
replies: text: :Bra tanke, men jag är tveksam för läser man det raderade utkastet är det svårr veta riktigt vem som skall stå som ledare (misstänker kasselstam... och då kunde det kamsle omdirigeras dit). Dock kan det ju nämnas i hans artikel. Det bör inte omdirigeras till gamla sdu eftersom deta är en ny konstellation (tror jag) Adville (diskussion) 18 mars 2018 kl. 21.36 (CET)
replies: text: ::Enligt deras egen hemsida är Kasselstam ledare, så jag tycker det verkar rimligt att tillsvidare omdirigera till hans sida (där står redan lite om det nya partiet). --TheLeaf88 (diskussion) 27 mars 2018 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :::Alla verkar eniga. Jag omdirigerar sidan till Gustav Kasselstrand i väntan på att partiets får tillräcklig relevans för en egen artikel. Fem5 (diskussion) 27 mars 2018 kl. 13.51 (CEST)
thread_title: Relevanskontroll mars 2018

message: Som jag förstår det så har det här partiet kommit fram ur gamla SDU. Jag föreslår att vi lägger in några rader om detta i artikeln Sverigedemokratisk ungdom (1993) och sedan omdirigerar den här sidan dit. Fem5 (diskussion) 18 mars 2018 kl. 20.58 (CET)
replies: text: Låter timligt eller i artikeln om partiledaren.Yger (diskussion) 18 mars 2018 kl. 21.23 (CET)
replies: text: :Bra tanke, men jag är tveksam för läser man det raderade utkastet är det svårr veta riktigt vem som skall stå som ledare (misstänker kasselstam... och då kunde det kamsle omdirigeras dit). Dock kan det ju nämnas i hans artikel. Det bör inte omdirigeras till gamla sdu eftersom deta är en ny konstellation (tror jag) Adville (diskussion) 18 mars 2018 kl. 21.36 (CET)
replies: text: ::Enligt deras egen hemsida är Kasselstam ledare, så jag tycker det verkar rimligt att tillsvidare omdirigera till hans sida (där står redan lite om det nya partiet). --TheLeaf88 (diskussion) 27 mars 2018 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :::Alla verkar eniga. Jag omdirigerar sidan till Gustav Kasselstrand i väntan på att partiets får tillräcklig relevans för en egen artikel. Fem5 (diskussion) 27 mars 2018 kl. 13.51 (CEST)
thread_title:  SDU 

message: Etter det jeg leser i Expressen, er Alternativ för Sverige representert i Riksdagen etter at en representant for Sverigedemokraterna meldte overgang i dag. Vi har en artikkel på norsk Wikipedia om partiet, så dere må gjerne bidra til den i mellomtida, imens man venter på at partiet blir notabelt for svensk Wikipedia. 178.232.36.11 15 mars 2018 kl. 14.07 (CET)
replies: text: Bra text ni satt ihop, och visst ökar relevansen när en riksdagsledamot anslutit sig. Men "en svala gör ingen sommar", lite mer behöver skett innan jag anser den platsar.Yger (diskussion) 15 mars 2018 kl. 14.18 (CET)
replies: text: : Det är dock viktigt att komma ihåg att partilöshet eller övergång till annat parti inte skapar representation i riksdagen. Partiet kan möjligen känna att de har en ledamot, men han representerar inte dem. Formellt är han partilös, och markeras med ett streck (-). Lindansaren (diskussion) 15 mars 2018 kl. 14.50 (CET)
thread_title:  Norsk Wikipedia har en artikkel om AfS 

message: Metro rapporterar: "Yougov: Alternativ för Sverige börjar få stöd i opinionen". Disembodied Soul (diskussion) 27 mars 2018 kl. 13.35 (CEST)
thread_title:  Metro Val 2018 

message: Jag tycker att med såpass många fd riksdagsmän för SD (fyra idag?) som uppger sig stödja detta parti, att vi bör återuppliva artikeln. Yger (diskussion) 9 april 2018 kl. 11.54 (CEST)
thread_title: återskapa artikeln

message: Jag tycker att partiet nu har omnämnts så ofta i media så att det finns klar relevans för det. Är idag på förstasidan på expressen.se. En googling  ger 80.000 träffar, varav 778 träffar enbart på Aftonbladet . Fem5 (diskussion) 9 april 2018 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: Jag  gjorde så~, kan du lägga in de två ytterligare riksdagsledamöterna?Yger (diskussion) 9 april 2018 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :Bra. Mikael Jansson får läggas in efter presskonferensen i eftermiddag då det bör bekräftas då. Fem5 (diskussion) 9 april 2018 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: ::Jag lade till en del från min tidigare borttagna artikel som återfinns på Användare:Paradisets portar/Alternativ för Sverige Paradisets portar (diskussion) 9 april 2018 kl. 13.44 (CEST)
thread_title:  Dags för artikel? 

message: Detta står i faktarutan och som kategori, Men det återfinns inte med källor i löptexten. Jag uppfattar att epitetet är korrekt, men det måste till källor annars kan det inte stå kvar.Yger (diskussion) 10 april 2018 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: Jag har nu källbelagt epitetet. / Reddarn (diskussion) 10 april 2018 kl. 15.25 (CEST)
thread_title:  Euroskepticism 

message: Det är svårt att hänvisa till partiprogrammet i just denna fråga, eftersom de uppenbarligen har en helt egen syn på när en invandring blir "illegal". De skriver: "Asylsökande som fortfarande väntar på beslut kommer att få återvandra eftersom de kommit hit illegalt. Detsamma gäller de asylsökande som redan fått uppehållstillstånd eftersom Sverige inte varit deras första säkra land." Den synen kontrastrerar så flagrant mot gällande lag att den här artikeln måste vara mycket tydlig med att AfS:s syn på illegalitet strider mot svensk lags syn på samma fråga. Lindansaren (diskussion) 12 april 2018 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: Jag skrev om det avsnittet och valde trots allt att behålla kopplingen till partiprogrammet, men var mycket tydlig med vad de egentligen syftar på där. Denna del av texten bör dock problematiseras, med analys av fristående källor. AfS står – vad jag kan förstå – för en helt egen syn på illegalitet och återvandring, och underkänner i praktiken både gängse språkbruk och grunderna för rättssäker myndighetsutövning. Lindansaren (diskussion) 12 april 2018 kl. 13.20 (CEST)
thread_title:  Återvandring - "illegala invandrare" 

message: Har nu fått alldeles för stort utrymme. detta ör ju ett parti "som inte finns" och att återge alla deras populistiska texter okritiskt ger POV. jag föreslår hela politik avsnittet tas bort, vi skall inte fungera som megafon.Yger (diskussion) 28 april 2018 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: Håller med dig. Vi ska inte skylta deras psrtiprogram. Adville (diskussion) 28 april 2018 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :Om man ser på övriga partier så finner man väldigt lite information om vad de faktiskt står för (exempelvis Moderaterna endast 8 rader). Så i och med raderandet så liknar denna artikel mer övriga artiklar om partier, vilket förstås är bra. SD:s artikel sticker förresten ut med en väldigt detaljerad beskrivning om deras politik, det bör nog kortas ner om vi ska behandla alla lika. Dock skulle jag föredra att gå motsatta väg och istället ökar avsnitten om de politiska programmen i samtliga artiklar om partier. Om man går till Fi:s artikel tex så får man endast veta att de står för feministisk ideologi, men inte hur. Vad anser de om försvaret, utbildning etc? Man skulle t.o.m. kunna lägga in samma rubriker i alla artiklarna så att det lätt kan jämföras (utbildning, invandring, sjukvård etc). Jag ser inga större POV-problem med att lägga in partiernas mål. Fem5 (diskussion) 28 april 2018 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: ::Det är en fråga om hur det skrivs... och att det inte skall ta för mycket plats i artiklarna. Det vet du. Adville (diskussion) 28 april 2018 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att ett avsnitt om partiprogrammet kan vara rent deskriptivt, allt behöver inte problematiseras. Jag såg inga större problem med den text som togs bort, det var lagom långt och gav en bra överblick av politiken. Det största problemet var att övriga partier saknar detta stycke.Fem5 (diskussion) 29 april 2018 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: ::::Jag hållet med dig Fem5, varför inte lägga till mer information om andra partiers politik istället för att ta bort information? Jag anser att Wikipedia har en viktig roll inför valet, att förmedla vad partierna faktiskt vill till väljarna.--FoldupLeak (diskussion) 29 april 2018 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :::::Därför att vi inte ska vara en recentistisk pamflett för något parti. Bara de stora dragen ska redovisas för att hålla beständighet, relevans och tillbörlig vikt.--LittleGun (diskussion) 29 april 2018 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::::::Varför inte? Engelska Wikipedia är full med politiska ståndpunkter för partier och kanidater.--83.252.161.198 14 augusti 2018 kl. 23.50 (CEST)

text: ::::::Tack för kortfattad och bra förklaring. Kunde inte skrivit det bättre själv, . MVH Adville (diskussion) 29 april 2018 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag ansluter mig till ovanstående. Lindansaren (diskussion) 29 april 2018 kl. 17.07 (CEST)
thread_title:  Politikavsnittet 

message: Denna artikel ligger i :Kategori:Nationalkonservativa partier och partiet lades nyss till i Nationalkonservatism. I artikeln finns ingen källa till detta och jag kan inte heller hitta någon källa som stöder uppgiften att AfS är nationalkonservativt. Är det någon som har invändningar om jag tar bort uppgifterna?Sjö (diskussion) 12 juni 2018 kl. 06.49 (CEST)
replies: text: Ingen invändning, åtminstone. Jag tar bort uppgifterna pga de är ostyrkta. Sjö (diskussion) 5 juli 2018 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: :Det är ok. Personen som lade till det har en tydlig afs agenda och mot sd. Adville (diskussion) 5 juli 2018 kl. 19.11 (CEST)
thread_title:  Nationalkonservativt? 

message: En person skriver via olika ip-adresser in ett högre medlemsantal, och anvönder fria tider som källa. Jag påpekade på första ip som gjorde det att den källan ej är acceptabel. Eftersom personen bytt ip så ser denne icke mitt meddelande. Därför halvlåste jag nu artikeln så att en dialog kan påbörjas och personen förstår vikten av bra källor. Adville (diskussion) 25 juni 2018 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: Nya Tider var väl källan? Jag vet att du och Dnm har varit runt och raderat den som källor på Wikipedia, men har det varit uppe till diskussion någonstans? Gäller det i så fall även andra källor som driver sina politiska åsikter? Jag såg att till exempel Flamman ligger som källa i några artiklar.Fem5 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: ::Det beror dels på etablering men framförallt på vad som källbeläggs. Flamman är en dålig källa för att beskriva Sovjets framgångar. Nya Tider är en dålig källa för att beskriva högerpopulistiska framgångar. Bland annat.LittleGun (diskussion) 26 juni 2018 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :::Att du ens tar upp det för diskussion. Bättre kan du. Adville (diskussion) 26 juni 2018 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: ::::Visa var flamman används som källa så har vi mer att gå på. Adville (diskussion) 26 juni 2018 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: :::::, har man sagt A får man säga B. Källa på ditt påstående? Eller var det bara npgot du kastade ur dig för att försöka hävda några gör pov-redigeringar? Adville (diskussion) 5 juli 2018 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: :::::: Det finns en hel del artiklar med Flamman som källa i denna lista: . Jag frågade om det har varit uppe till diskussion någonstans om att förbjuda vissa källor, eftersom jag inte har hittat några riktlinjer om detta. Det är mycket möjligt att vi skulle kunna ha en lista med ej godkända källor, men det bör i så fall diskuteras först och inte skapas på enskilda användares initiativ. Fem5 (diskussion) 6 juli 2018 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Det känns verkligen som om du,, försöker hoppa på mig och hela tiden i denna tråden. Kanske bäst du blrjat läsa riktlinjerna om bra källkritik innan du försöker göra högerextrema bloggar och propagandasidor till källor för nyheter. Sedan kan du, via din länk till nya tider, kolla källorna där. 2 gpnger används nya tider som kölla om sig själv på ett helt korrekt sätt, liksom flamman används i en del personartiklar för att visa att dessa varit krönikörer eller skribenter i Flamman. Det visar att man kan använda dem, för korrekt syften... dock (vilket du kanske förstår, men bara vill provocera) så är det propagandasiter som inte skall användas som nyhetssida. Det kan inte vara svprt att förstå, om man inte har en agenda... Adville (diskussion) 6 juli 2018 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag brukar fundera i flera steg när jag innan jag använder en källa, oavsett källa och när den passerat alla kriterier så bedömer jag den som lämplig att använda. De mest centrala kriterierna är: 1. Vem är avsändaren? 2. Vad belägger källan? 3. Vem framför det som ska beläggas? Om man tar det tredje kriteriet så är inte nödvändigtvis den publicerade källan som sådan den relevanta utan vem som uttalar sig i det publicerade. Det hänger samman med kriterium två om vad källan belägger. Källan kanske inte belägger något i sig utan det är det källan rapporterar om som belägger något (exempelvis en intervju). När det kommer till det första kriteriet så är källans trovärdighet viktig i sammanhanget. Är källan att betrakta som oärlig, extrem eller har den ett negativt rykte baserat på sakliga ifrågasättanden (typ att den förfalskar fakta, vinklar ohederligt eller till och med klipper och klistrar i intervjuer och sammanhang utifrån en agenda). Detta ska alltså ha grund i annat än politiska bryderier. Även om källan klarar sig genom dessa kriterier kan det vara bra att ändå undvika en källa som kan verka polariserande för dem som önskar politisera saker i tid och otid på Wikipedia. Då kan man lätt titta upp om uppgifterna finns i andra källor i mainstream-media. Finns uppgifterna där kan man lätt byta källorna. En källa som är vinklad kan dock användas om det tydligt framgår i texten det är källans åsikt, men om detta ska finnas med överhuvudtaget är en individuell bedömning från gång till gång. Minoritetsåsikter har inte nödvändigtvis plats på Wikipedia och politiska debatter ska ju inte heller finnas i varje given artikel. Däremot kan det finnas sammanhang där olika åsikter framförs och representerar källan en del av en större åsikt så kan det vara relevant, men då är det viktigt att etikettering framgår för läsaren så att den kan jobba källkritiskt med texten.
replies: text: ::::::::: Nu blev det en massa babbel utan styckeindelning. dnm (d | b) 6 juli 2018 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: :::::::::: Som redan flera varit inne på; För varje specifik situation där ett påstående ska styrkas måste den tilltänkta källan med sund källkritik bedömas för varje enskilt fall. Vi bör inte försöka författa regler om att vissa utgivare är otillåtna som källa, eller att vissa utgivare generellt skulle vara accepterade. Allt bör hanteras situationsanpassat. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 6 juli 2018 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :::::::::::  Här finns ett resonemang om (o)lämpligheten att använda vissa källor. Lindansaren (diskussion) 6 juli 2018 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Detta resonemang som du hänvisar till har vissa frågetecken. Du skriver att de uppradade publikationerna (som har reducerats i antal efter din ursprungliga text) har efter diskussioner betraktas av gemenskapen ha hög trovärdighet.  I de flesta sammanhang är sannolikt dessa publicister användbara som källor, men har det verkligen förts specifika diskussioner som har lett till denna påstådda koncensus för alla uppradade utgivarna? Med tanke på den  ganska skarpa avslutande meningen i texten anser jag att frågan inte är oviktig. En annan detalj värd att notera är att längre upp i texten klassificeras nyhetsprogram i TV som förhållandevis låga i trovärdighet, och därefter listas TV4 som källa med hög trovärdighet. Mvh  --Bairuilong (diskussion) 7 juli 2018 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::::  Syftet med den texten, som föregicks av lång diskussion, är att peka på just det som du skriver här ovan – att vi inte tillämpar regler med generellt godkända respektive svartlistade källor och att (som du också skriver) "allt bör hanteras situationsanpassat". Egentligen borde det räcka så långt. Men i tider när det finns högljudda samhällskrafter som värderar amatörprodukter, tyckande och "alternativa medier" som mer trovärdiga än seriöst producerade journalistiska alster (med sina styrkor och brister) fanns det anledning att tipsa om, och exemplifiera, att det redaktionella arbetssättet kan vara en grund att ta stöd av när man gör sin trovärdighetsbedömning. Men visst kan man diskutera exemplen. Vad gäller nyhetsprogrammen i radio och TV kan jag bara hålla med. Jag förstår inte varför texten påstår detta. Lindansaren (diskussion) 7 juli 2018 kl. 11.23 (CEST)
thread_title:  Medlemsantal 

message: Jag tycker inte att källan motargument.se är en trovärdig källa för att belägga påståendet "Partiet har beskrivits som etnonationalistiskt".
Partiföreträdare har upprepade gånger fört fram att man inte vill repatriera på etnisk grund. T.ex. Jeff Ahl: https://twitter.com/jeff_ahl/status/986286646952939520
replies: text: Vad partiföreträdare säger när det gällee denna fråga spelar inte någon roll. Det skall vara externa källor. Dock håller jag med dig om att motargument nog inte är en bra källa. Vilken källa använder de till påståendet? Adville (diskussion) 4 augusti 2018 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :Jag raderade källan och lade till kb istället. Ordet nämns ej i motarguments artikel. Adville (diskussion) 4 augusti 2018 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: ::Jag ser inte behovet av att beskriva det som etnonationalistiskt och nationalistiskt, då nationalism innefattar all sorts nationalism, även etnonationalism. Om vi inte vet om partiet är kulturnationalistiskt eller etnonationalistiskt torde det räcka att inte specificera det mer än nationalistiskt. FoldupLeak (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 20.15 (CEST)
thread_title:  Etnonationalism 

message: Varför innehåller "Se även" sektionen ND, SvP och NMR - snarare än Sverigedemokraterna och Sverigedemokratisk Ungdom som faktiskt är starkt kopplade till AfS? Såvitt jag kan se så har AfS ingen relation eller historik kopplad till SvP och NMR - annat än att Kasselstrand vägrat ta avstånd till de senare, vilket knappast kan kallas för en koppling. Är det bevisat att partirepresentanter överlappar i AfS från tidigare SvP och ND eller dylikt? 77.53.58.223 12 augusti 2018 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: Se även skall innehålla artiklar som kan ge en djupare förståelse för artikelsubjektet, men inte artiklar som är länkade i brödtexten (undantag lpnga artiklar). ND och SvP kan ge djupare förståelse, liksom NMR, men eftersom den sista finns i brödtexten raderar jag den nu. Någon annan får bedömma de två övriga. Adville (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: :Jag raderade avsnittet. Eilatscat, som lade till det, har inte motiverat varför det ska vara med. Svensson1 (diskussion) 13 augusti 2018 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: ::Om avsnittet behövs är det väl möjligtvis berättigat att ha med ND där - då även ND är ett utbrytarparti från SD (det var jag omedveten om när jag skapade denna diskussion). Tack för att ni lyssnade på min input. 77.53.58.223 13 augusti 2018 kl. 03.05 (CEST)
thread_title:  "Se även"-sektion 

message: Jag har vid två tillfällen lagt till information om incidenten där Martin Hagwall från partistyrelsen uppmärksammades för att ha satt upp ett antisemitiskt klistermärke på ett tåg (https://www.dn.se/nyheter/politik/riksdagskandidat-for-afs-sprider-antisemitiskt-budskap-pa-pendeltag/). Den första texten, med källhänvisning till Nyheter Idag, togs detta bort med motiveringen "tar bort bagtell som uppmärksammats". Den andra texten, med hänvisning till DN, togs bort utan motivation. Varför ses detta som irrelevant när det uppmärksammats medialt? Paradisets portar (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: Allt som uppmärksammas medialt är inte per definition relevant. Vad Martin Hagwall gör är inte per definition relevant för det parti han representerar. Det är till exempel inte relevant för artikeln om Miljöpartiet att en del av deras medlemmar/språkrör slarvat med bottenfärg trots att det uppmärksammats medialt.--LittleGun (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :Håller med och det är så vi brukar behandla företrädare för andra partier. Om något som personen gjort leder till konsekvenser för partiet kan vi nämna det om det har tillräcklig WP:VIKT. Till exempel om en person tvingas avgå, men även då bör det bara vara en kort text. Sjö (diskussion) 16 augusti 2018 kl. 18.46 (CEST)
thread_title:  Irrelevant antisemitism? 

message: Logotypen har tidigare tagits bort med hänvisning till att bilden inte är fri. Partiet har nu på sin sida publicerat sin logotyp, samt pressbilder som får användas i "redaktionella sammanhang". Den finns på  och används i den engelskspråkiga artikeln. Det är lite otydligt om även logotypen får användas, men efter att ha mejlat och frågat så är det bekräftat att den får användas. Räcker detta för att använda den?
replies: text: Hej. Tyvärr. Vi har olika regler på enwp och svwp. Här måste bilden vara helt fri, inte som på enwwp. Kag är gansks säker på att bilden snart raderas på commons, men kommer att ligga kvar på enwp lokalt. Mvh Adville (diskussion) 16 augusti 2018 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: :Som sagt har deras pressavdelning sagt att den får användas i "redaktionella sammanhang". Räcker det med att det står på hemsidan eller måste den finnas på t.ex. flickr med rätt licens?
replies: text: ::Bilder som finns på svwp (dvs Commons) är bara sådana som ligger under fri licens, och då skall kunna kopieras fritt och anväbdas hur som helst (bara upphovspersonen och licensen nämns). Jag tror inte partiet vill att någon tar dwras logga frå Commons och skriver "Hata MED" på, och de inte kan göra något. Detta är ett skydd för ex partier. Adville (diskussion) 16 augusti 2018 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: :::Poängen är att "redaktionella sammanhang" är OK för engelska WP som accepterar fair use. Det är inte OK för Commons, som menar att den ska få användas även i andra sammanhang. Tex i en bok, som då kan säljas utan ersättning eller krav på att den inte får finnas i boken. Helt enkelt en mycket friare licens än "fair use" eller "redaktionella sammanhang". Och svenska WP har beslutat sig för att bara använda dessa friare licenser. Jag tycker att AfS, och MED för den delen, gott skulle kunna släppa loggan under fri licens. Jag förstår inte riktigt varför de inte vågar det. Med det sagt var även WIkipedias logotyp skyddad mer än tio år. Men nu är den fri, då borde AfS:s logga också kunna vara det. Och annars kan den inte användas på svenska WP.--LittleGun (diskussion) 16 augusti 2018 kl. 23.18 (CEST)
thread_title:  Logotyp 

message: Varför ligger detta under "Migrationspolitik"?
"I en intervju i juli 2018 vägrade han ta avstånd från den våldsbejakande nynazistiska organisationen Nordiska motståndsrörelsen.[30]"
--83.252.161.198 16 augusti 2018 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: För att det stycket handlar om tvångsdeportationen, som han oratade om, och då tas samtidigt han åsikt om NMR upp, som inte heller gillar så mycket vi har invandrare i Sverige, det ger en helhetsbild av vad det är för person som diskuteras (åsiktsmässigt) Adville (diskussion) 16 augusti 2018 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: :Det är mer relevant i en artikel om honom i så fall. Vad han tycker om NMR är irrelevant för AfS migrationspolitik.--83.252.161.198 18 augusti 2018 kl. 14.15 (CEST)
thread_title:  Irrelevant information 

message: Det står att AfS vill ha ett EU-utträde "som SD." Det här är fel, Sverigedemokraterna vill ha en ny folkomröstning om medlemskap, inte utträde.
MarcelSpiegel (diskussion) 23 augusti 2018 kl. 01.23 (CEST)
replies: text: I så fall skriver de fel i sin egen valplattform, där det på sid 16 står att "Sverigedemokraterna värnar det demokratiska självbestämmandet och vill därför att Sverige lämnar EU till fördel för ett mellanstatligt europeiskt samarbete". Ganska tydligt, tycker jag. Sen är det en annan sak om uppgiften om SD är relevant i AfS-artikeln, men det lägger jag mig inte i just nu. Lindansaren (diskussion) 23 augusti 2018 kl. 06.57 (CEST)
replies: text: :Jag ser inte poängen, så jag tog bort.--LittleGun (diskussion) 23 augusti 2018 kl. 08.43 (CEST)
thread_title:  Faktafel om EU-medlemskap  

message: Det känns som att extremhöger är den överlägset dominerande kategoriseringen av AfS i dag. Dags att ändra politisk position i infoboxen? Paradisets portar (diskussion) 11 september 2018 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: Är positionen särskilt viktig?--LittleGun (diskussion) 11 september 2018 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: : Det borde stå samma som i ingressen. "Höger" är en kvarvara från när partiet var så nytt att man inte visste. I ingressen står det högerextrem och nationalistisk. Bör stå i infoboxen med. Adville (diskussion) 11 september 2018 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: ::  Att kalla positionen extremhöger är rimligt. Eftersom Wikipedia är en encyklopedi är information viktigt och ett partis position är en central informationsuppgift. dnm (d | b) 11 september 2018 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: :::Det stod ju redan. Min poäng var om det var viktigt att skriva det i första position, alltså placera det högst. Och det var det tydligen.--LittleGun (diskussion) 11 september 2018 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: ::::Jag menade att ordet höger kan bytas ut mot nationalistisk. Ordningen där bör vara alfabetisk. Adville (diskussion) 11 september 2018 kl. 23.19 (CEST)
thread_title:  Höger eller extremhöger? 

message: Partiet är på inget sätt vare sig extremistiskt eller något som kan kallas extremhöger. Sedan Andra världskriget används beteckningen "extremhöger" om vissa socialistiska läror som fascism och national-socialism, vilka båda har sprungit direkt ur marxismen. Alternativ för Sverige förefaller inte ha något gemensamt med dessa rörelser. Artikeln måste hållas saklig och inte färgas som den gör nu av vulgärpropaganda som sprids i slaskpressen. Fredrik Östman (diskussion) 27 november 2018 kl. 09.28 (CET)
replies: text: Lite källor till dina påståenden skulle inte skada, Fredrik. - Tournesol (diskussion) 27 november 2018 kl. 09.29 (CET)
replies: text: :höger-vänsterskalan

text: :Det skulle vara smakfullt om artikelns inledning huvudsakligen byggde på partiets egen information och inte på dess politiska motståndares vulgärpropaganda. Denna kan i stället placeras i en underrubrik kallad "Kritik" eller liknande. Vi läser inte på SAP:s sida om vad t.ex. moderaterna tycker om det partiet. Låt oss hålla oss till ämnet. Detta skall vara en sida om Alternativ för Sverige och inte en sida om vad vänsterextremister som Expo tycker om partiet. Det kan stå på Expos sida. Fredrik Östman (diskussion) 27 november 2018 kl. 09.36 (CET)
replies: text: ::Som du redan vet skriver vi o eroende källors beskrivning av partier först. Expo räknas dit. Vi yar inte en femtioelfte diskussion om expo i denna artikel. Har du problem med vad du kallar "fake news" på din anvöndarsida kanske du skall fundera på att skriva där du anser detta inte finns. Eller komma med bra källor som stödjer dina teorier. Adville (diskussion) 27 november 2018 kl. 09.47 (CET)
replies: text: :::Adville, din kommentar kan tyvärr inte tolkas. Men det är klart att den är ett försök att vara nedlåtande. Jag är inte den som framför teorier och bedriver egen forskning, utan det är precis det jag anklagar artikelns författare för. Artikeln innehåller politisk polemik förklädd som fakta, och tekniken som används för detta är att använda politiskt polemiska källor och "citera" dem för att så placera propaganda i Wikipedia. Men i Wikipedia skall inte innehålla propaganda. Om Expo diskuteras ofta borde du kanske överväga att orsaken kan vara att det inte är en objektiv och trovärdig källa, utan ett politiskt kommissariat, extremvänsterns propagandaapparat? Fredrik Östman (diskussion) 5 december 2018 kl. 11.03 (CET)0
replies: text: ::::Om du inte trivs med användningen av Expo som källa föreslår jag att du tar det generellt och inte på diskussionssidan för specifika artiklar där källan förekommer. - Tournesol (diskussion) 5 december 2018 kl. 11.23 (CET)
replies: text: :::::Förstår du inte kunde läsa ordet oberoende (även om det är ganska tydligt ändå). Självklart diskuteras expo av sådana som inte vill att forskning som för dem kan anses negativt kommer fram. Det säger inget om expo som källa utan om de som tillhör organistioner som granskas av expo... men som Tournesol skriver: ta det mer generellt, men läs först alla diskussioner som redan varit. Adville (diskussion) 5 december 2018 kl. 14.11 (CET)
thread_title:  Högerextrem 2 

message: Jag tycker att partiets logga (eller symbol, spelar ingen roll) skulle passa bättre längst upp på denna artikel än en bild by Gustav Kasselstrand som ändå används på hans egen artikel. En liknande bild by Jimmie Åkesson används på :Sverigedemokraterna, men där ger det ändå läsaren en någorlunda bra aning of vad partiet är. Geolodus (diskussion) 8 december 2018 kl. 08.52 (CET)
replies: text: Se tråden Logotyp här ovan. --Larske (diskussion) 8 december 2018 kl. 09.03 (CET)
thread_title: Byta bild?

message: Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI har klassat plattformen Expo som vänsterextrem vilket är relevant att yppa i artikeln eftersom mycket av referenserna kommer just från Expo; detta för att i sin tur främja transparens för den ej politiskt invigde läsaren. Några användare har gjort invändningar mot denna komplettering, varvid jag nu önskar att bli upplyst om varför de tager denna ståndpunkt. 
replies: text: Mnja. Det är väl ändå inte riktigt korrekt i sak? Av SR-länken framgår tydligt att FOI omnämnt Expo i samma svep som diverse extrema rörelser och att Expor protesterat mot detta. Som en följd av det hela skulle FOI granska rapporten på nytt. Vad som kom av det vet jag inte, men det är inte samma sak som att FOI officiellt klassat Expo som vänsterextrem. Sedan kan man tycka vad man vill om Expo, men skall man påstå något på Wikipedia så skall det vara oantastligt källbelagt och det är det inte. Tag gärna reda på vad FOI kom fram till för den fortsatta diskussionens skull. Riggwelter (diskussion) 11 december 2018 kl. 20.59 (CET)
replies: text: :  Vantolka inte rapporten. FOI har förtydligat sina skrivningar. Se här. 94.234.37.218 11 december 2018 kl. 21.13 (CET)
replies: text: ::Tackar, det var just samma info som jag fann, då är konsensusen att FOI drog tillbaka bedömningen om att Expo skulle vara autonom, Expo i sig har således inte rört sig på den politiska vänster/höger-skalan, korrekt?
replies: text: :::I detta fall är konsensus inget annat än att det tillägg du lade in i artikeln inte är korrekt och därför inte skall vara med. Riggwelter (diskussion) 11 december 2018 kl. 21.23 (CET)
replies: text: ::::Hur då? Det finns en stor poäng med att nämna Expo:s politiska inriktning eftersom mycket av faktan på denna artikelsida kommer från just Expo, och särskilt då denna artikel belyser ett politiskt parti.
replies: text: :::::Nej. Riggwelter (diskussion) 11 december 2018 kl. 21.32 (CET)
replies: text: ::::::Riggwelter du måste leverera ett argument. Om  det fanns en artikel för "Köttbullar" skulle det då vara lämpligt att i dess begynnande avsnitt skriva att PETA (People for ethical treatment of animals) anser att konsumtion av köttbullar är omoraliskt, utan att skriva ut och förklara vad motivet till PETA:s åsikt är? Ett sådant tillvägagångsvis är inte transparent.
replies: text: ::::::: Enligt tidigare diskussion från Medborgerlig samling (2010-talet) där det hänvisas till konsensus, kan det vara bättre att lägga medias värdeomdömen (med källa) i inledningen till artikeln om Expo istället. VisbyStar (diskussion) 11 december 2018 kl. 21.37 (CET)
Användare:Riggwelters svar räcker. Det var kort och koncist. Expo har diskuterats i evighetslånga diskussioner redan. Kom med bättre källor om något skall hända. Expos forskning används av både denna S-regering och den förra alliansregeringen. Adville (diskussion) 11 december 2018 kl. 23.22 (CET)

text: Här är till exempel en källa som kan användas (för den som känner sig manad): Expo på villovägar VisbyStar (diskussion) 11 december 2018 kl. 23.38 (CET)
replies: text: :Visby, du vet vi ej använder ledare som källor. Bättre kan du. Adville (diskussion) 11 december 2018 kl. 23.45 (CET)
replies: text: :: Nä nu blir det inte mer i den här diskussionen ;-) VisbyStar (diskussion) 11 december 2018 kl. 23.49 (CET)
replies: text: :::Frågan om Expos politiska inriktning enligt FOI är redan utförligt diskuterad, klargjord och avförd på artikeln Expos diskussionssida.  /Ascilto (diskussion) 12 december 2018 kl. 16.02 (CET)
thread_title:  Förtydligande om Expo:s ställning i relation mot AfS i enlighet med det svenska Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI:s bedömning