Diskussion:Politiskt Inkorrekt (blogg)

thread_title: Arkiv

message: Finns det något belägg för att det är så exakt här.
Det kan röra sig till exempel om misstänkta eller dömda brottslingars etnicitet, fullständiga namn, personummer och bostadsort
Etnicitet och bostadsort är i dag mer vanligt i de flesta tidningsmedier i dag, vid grövre brott även namn samt bild och ålder. Hur är det med personnummer?
--boatbuilder 4 januari 2011 kl. 18.05 (CET)
Jag kan inte hitta att bloggen publicera personnummer, födelsedata och personnummer är inte samma sak, jag ändrar den formuleringen till födelsedata. Domar är offentlig handlingar, där står personuppgifter inklusive personnummer. --boatbuilder 4 januari 2011 kl. 20.39 (CET)
replies: text: Domar är offentliga handlingar, ja, men man har ingen rätt att utan censur publicera dessa med tanke på PUL. Därför censurerar alltid t.ex. myndigheter bort både namn, personnummer, adress och andra personuppgifter före publicering. Obelix 4 januari 2011 kl. 20.47 (CET)
replies: text: :Censur är klar i media, trots det finns foto i personuppgifter i de mer offentliga medier på brottslingar av den tyngre dignitären, många gånger innan de ens blivit dömda.
Jag alltid tyckt är fel att hänga ut en misstänkt häktad under utredning, efter att domen funnit laga kraft är det mer ok för grövre brott. --boatbuilder 4 januari 2011 kl. 21.25 (CET)
replies: text: ::Det där var ett märkligt svar på mitt inlägg, eftersom det inte var det jag pratade om utan publicering av domar. Någon allmän diskussion om mediaetik finner jag inte relevant för Wikipedia. Obelix 4 januari 2011 kl. 21.28 (CET)
replies: text: ::: Mitt svar var mer att se som ett komplement till mitt tidigare inlägg, och att ses som en jämförelse med andra fria eller ofria medier, ingenting anat. --boatbuilder 6 januari 2011 kl. 08.31 (CET)
thread_title: Kontaktuppgifter

message: Finns det inte en regel om att stora bokstäver inte används i sammanhang som dessa? Fernbom2 6 januari 2011 kl. 06.46 (CET)
replies: text: Skall de användas behövs inte särskiljningen! Fernbom2 6 januari 2011 kl. 06.48 (CET)
Jag tror du blandar ihop det med CamelCase. Det används inte på Wikipedia. Nirmos 6 januari 2011 kl. 06.52 (CET)

text: Jag vet att det inte används i ord, men har för mig att det gäller även ordkombinationer. Har jag fel? Fernbom2 6 januari 2011 kl. 06.54 (CET)
replies: text: :Under Wikipedia:Artikelnamn#Versalisering och textreklam står följande:
replies: text: ::Namn som i reklamsyfte skrivs med CamelCase anpassas till svenska skrivregler. Skriv inte LunarStorm utan Lunarstorm. Skriv Sim City, inte SimCity eller Simcity.

text: :Alltså så borde titeln för bloggen vara Politiskt Inkorrekt.

text: :Hursomhelst så behövs ingen förgreningssida eftersom det bara handlar om två artiklar.

text: :Nirmos 6 januari 2011 kl. 07.07 (CET)
replies: text: :: Detta med Sim City ser mycket skumt ut! Är inte det en särskrivning? Fernbom2 6 januari 2011 kl. 07.19 (CET)
replies: text: :::Håller med Fernbom2, till på råga på allt heter artikeln Simcity. GameOn 6 januari 2011 kl. 07.22 (CET)
replies: text: ::::Artikeln i sig är rörig vad gäller namngivning, lyfter frågan på projekt datorspel. GameOn 6 januari 2011 kl. 07.24 (CET)
replies: text: ::::: Personligen tycker jag man bör skriva SimCity, då det är så det heter. Det heter inte Sim City och det heter inte Simcity. Men ni löser detta säkert jättebra! dnm (d | b) 9 januari 2011 kl. 08.12 (CET)

text: :: Sim City är inte det bästa exemplet då det är på engelska och titlar i engelska ska/brukar versaliseras. Inom svenskan gäller väl att endast första ordet och egennamn ska versaliseras, men att undantag kan göras för att underlätta förståelsen. Post- och Inrikes Tidningar både särskrivs och versaliseras enligt tradition och i sådant fall kan det vara motiverat. Tycker att "Politiskt inkorrekt" bör vara det bästa här. Gulsparv 22 oktober 2011 kl. 18.51 (CEST)

text: I så fall får vi väl i konsekvensens namn skriva Svenska dagbladet, Dagens nyheter, Göteborgs-posten. Det tycker jag inte att vi skall göra. /Julle 22 oktober 2011 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: : Jag vet. Jag är lite ambivalent i frågan. Men om vi ska skriva Dagens Nyheter så ska vi väl också i konsekvensens namn skriva Svea Hovrätt och Centrala Studiestödsnämnden. Vad är det som skiljer Dagens Nyheter/Politiskt Inkorrekt och Svea hovrätt? – Gulsparv 23 oktober 2011 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: ::Nu förstår jag inte hur du resonerar, ärligt talat. Varken Svea hovrätt eller Centrala studiestödsnämnden skriver sina egna namn på något annat sätt än vi gör nu. /Julle 23 oktober 2011 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: ::: Jag funderar bara över vad som är språkligt korrekt, om man nu inte går efter principen att man ska skriva exakt som organisationen själv skriver (för vi använder ju inte CamelCase till exempel). Frågan kan till exempel då vara varför Svea hovrätt inte versaliserar sig själva medan Politiskt Inkorrekt och Dagens Nyheter gör det. Vad är det för språkliga regler de stödjer sig på? Är det bara att man "tycker det ser snyggare ut" så vet jag inte om det är något vi ska känna oss tvungna att följa. Jag vet också att det hela är en bagatell och att det är lite löjligt att skapa långdragna diskussioner kring detta, men ja ... :) – Gulsparv 25 oktober 2011 kl. 00.12 (CEST)
thread_title:  Versalisering! 

message: Artikeln har problem med sitt innehåll. På flera ställen motsvaras inte den skrivna texten av källhänvisningarnas innehåll. dnm (d | b) 9 januari 2011 kl. 08.12 (CET)
thread_title:  Källor 

message: Okej, nu har den här artikeln återställts fram och tillbaka fem gånger på någon timme. Diskutera istället för att redigeringskriga. Diskussionssidan är den lämpligaste platsen för det. /Julle 15 april 2011 kl. 00.39 (CEST)
replies: text: Fel åtgärd, lås upp direkt EMO. Det är fullt förståeligt att nya användare inte känner till våra policys, men de här redigeringar var uppenbart sådana som skulle återställas. De bröt både mot WP:V genom att hänvisa till mycket känsliga uppgifter - en persons identitet - med enbart en blogg. Dessutom ska vi vara väldigt återhållsamma med att publicera sådant enligt WP:BLP - se även undantagsreglen för WP:TÅG rörande sådana här uppgifter. Jag har skrivit inlägg på användarens diskussionssida och förklarat för nybörjaren. Det räcker. Obelix 15 april 2011 kl. 00.43 (CEST)
replies: text: :Vid närmare eftertanke hade jag nog inte läst artikeln och källorna tillräckligt noga, nej. Jag uppfattade det som att den person som angavs var död, vilket inte kan styrkas. /Julle 15 april 2011 kl. 01.15 (CEST)
thread_title:  Redigeringskrig 

message: Jag har nu låst denna artikel i ett dygn. Var vänliga använd den tiden till att utnyttja ytan nedanför för att diskutera innehållet i artikeln istället för att redigeringskriga. -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 september 2011 kl. 23.54 (CEST)
Bloggen PI är ju inte neutral, men frågan är om Expo är bästa aktör att kommentera PI. Det har ju tidigare framförts att Expo har en tydlig agenda. Imperto 9 september 2011 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: Man måste komma ihåg att Expo är en organisation som lever på se rasister i var enda buske. Slutar de att rapportera om att de läskiga rasisterna är på frammarsch så slutar även slantarna att trilla in. Därför är de svåra att se som en pålitlig källa då de har ett egenintresse i att peka ut något som främlingsfientligt. --Helveteshunden 9 september 2011 kl. 02.07 (CEST)
replies: text: : Diskussionen om Expos användning har förts på ett flertal ställen flera gånger och alltid med samma resultat. Ska diskussionen behöva tas igen? Ifall svaret är Ja på den frågan föreslår jag att den sker på Bybrunnen så vi slipper evighetsdiskussioner om samma sak i varje enskild artikel. Frågan är också vart vi skall dra gränsen: Forum för levande historia brukar också ifrågasättas av samma användare som ifrågasätter Expo. Även forskning på området ifrågasätts som partisk när det kommer till beskrivandet av högerextrema företeelser. Hur föreslår ni att man skall skriva om dessa organisationer när inga källor är adekvata förutom organisationens egna propaganda (för det är just vad det alltid kokar ner till hos de kritiker som framträder)? Jag rekommenderar som tidigare sagts att ifall en källdiskussion skall upp rörande specifikt Expo bör den tas på Bybrunnen. Vi har ett tidigare utslag på Bybrunnen som menar att vi skall ange såväl den externa beskrivningen som den egna beskrivningen, och detta torde ligga i linje med den Bybrunnensynpunkten. Vänligen, dnm (d | b) 9 september 2011 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: :: Nu har jag inte följt redigeringarna av denna artikel, men det är viktigt att utomståendes beskrivningar inte presenteras som någon form av "sanning" utan att de läggs fram på ett sätt så att läsaren själv kan ta ställning. Det är enligt min mening det som är avgörande. Som jag tidigare påpekat uppfattar jag vår neutralitet som absolut. Vi har inga förpliktelser gentemot samhällets demokrtiska värderingar, eftersom vi inte har ett offentligt uppdrag. Båda sidor bör alltså komma till tals. Fernbom2 9 september 2011 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: ::: Kritikavsnittet ser jag som helt obehövligt i nuvarande skick. Skall det vara kvar måste det byggas ut och nyanseras. Fernbom2 9 september 2011 kl. 09.18 (CEST)
replies: text: :::: Du har rätt och din synpunkt ligger inom förståelsen för resultatet av diskussionen på Bybrunnen, det vill säga att extern synpunkt och intern självbild ska presenteras i artikeln, men, om jag inte missminner mig, påpekades det att lägga tyngdpunkten på organisationernas självbild skapar POV-problem varför externa oberoende källor fortsatt är centralt och viktigt. Om detta handlar egentligen inte denna diskussion även om den tangerar det genom ifrågasättandet av Expo som källa, varför den diskussionen bör tas på Bybrunnen (så diskussionen inte behöver upprepas i varje artikel som behandlar främlingsfientliga och högerextrema tendenser i samhället). Dessutom, frågan om PI är främlingsfientlig eller inte är egentligen vad detta primärt handlar om. Det som föregick låsningen av artikeln har en helt annan bas än artikeln och innehållet som sådant. Jag är därför osäker på vart det hela kommer leda. Det enda jag vet är att: frågan om PI:s förhållande till främlingsfrientlighet och svensk högerextremism är utifrån tidigare Bybrunnen-diskussion med disukssionsutfall en icke-diskussion, ifall någon förstås inte hävdar annat med oberoende källor. Vänligen, dnm (d | b) 9 september 2011 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::::: Jag anser att Expo är användbart så länge dess bild inte ses som facit utan används som ett komplement. Formuleringen i inledningen har jag därför inga problem med. Fernbom2 9 september 2011 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::::::Meningsmotståndares åsikter kan framföras längre fram i artikeln; att ge dessa plats som mening nummer två är att ge otillbörlig vikt åt en enstaka röst (utifrån det källäge vi har i dag), vilket gör att vi inte landar på neutral mark. Nästa problem är att Expo i källan aldrig redogör för varför det är (den starkt profilerade) tidskriftens åsikt att PI är främlingsfientligt; den enda informationen som ges är etiketten de sätter på PI i bildtexten. PI menar själva att de inte är fientliga utan "kritiska till den förda invandringspolitiken och dess konsekvenser". Ska vi dra långt i från det krävs det mer än komplementet Expo och är det nu så att PI är främlingsfientliga i ordets mening borde det inte vara svårt att hitta inlägg på deras blogg som framhäver detta. Kravet på verifierbarhet kan inte vara mindre bara för att andra källor saknas: att betrakta Expo som en objektiv källa till information om högerns utkanter är bara löjligt. Utkomsten av detta är att artikeln blir kortare än i dag. --Mercurial 9 september 2011 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag håller med Fernbom2 att nuvarande formulering inte är något problem och den följer det konsensus runt en princip som uppstod på Bybrunnen, vilken vi bör respektera. Själva argumenteringen som Mercurial anför är heller inte en argumentation som är rimlig för att ifrågasätta användningen av Expo som källa, om nu inte Mercurial har skäl att anföra att PI inte är främlingsfientlig,  men det görs bäst genom att presentera källor som menar något annat snarare än att hävda att befintliga källor inte duger. Bybrunnen var tydlig med att såväl intern som extern syn skall presenteras i artikeln, men Bybrunnen var också tydlig med att tyngdvikten måste läggas hos oberoende källor för att inte POV skall uppstå (vilket en fokusering på den egna självbilden blir = propaganda).

text: ::::::: Som jag också givit uttryck för tidigare: ifall Mercurial vill anföra att en stiftelse som specialiserat sig på kartläggning och forskning kring främlingsfientlighet, högerextremism och antidemokratiska tendenser i samhället inte är en god nog källa för att belägga just det stiftelsens syfte ger uttryck för att göra bör detta tas på Bybrunnen. Det håller inte att det i varje enskild artikel skall uppstå samma diskussion om och om igen. Det tar tid från uppslagsverket. Vänligen, dnm (d | b) 9 september 2011 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: ::::::::Expo, liksom dnm, driver en tydlig ideologisk och partiförankrad linje som inte har något med opartiskhet att göra, vilket dnm inte minst gav prov på i går när han förklarade att versioner utan Expo som källa i hans tycke är vandalism som kan rullas tillbaka utan vidare kommentar och därpå plockade bort npov-mallen utan föregående diskussion. En tidskrift som finns för ett syfte enkom är inte opartisk, det kan dnm föra hur många diskussioner han vill om på olika ställen utan att det kommer att förändras. Vårt jobb här är att spegla verkligheten, inte uppfinna den, och det görs lämpligast genom att ge tillbörlig vikt till Expo, vilket är att dess kritik inte framstår som annat än just den kritik av meningsmotståndare som det är. --Mercurial 9 september 2011 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det är mycket tråkigt Mercurial att du inte kan hålla dig till sak utan istället börjar (eller snarare fortsätter) att diskutera min person, precis som Bothnia. Jag har lämnat ett svar på din diskussionssida om synpunkter på ditt agerande och "kampanj" mot min användare. Låt oss på den här diskussionssidan fokusera på sakfrågan istället. dnm (d | b) 9 september 2011 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::Och jag har svarat, bl a på frågorna om jäv och att känna sig förföljd.9 september 2011 kl. 20.48 (CEST)
Hur vi än gör och hur vi än resonerar är det minst sagt svårt att hitta helt neutrala källor. Det är ju inget nytt. Givetvis har såväl PI som Expo en politisk hemvist och det rätta bör givetvis vara att skildra båda sidors synpunkter. Men de bör inte få ta överhanden, utan energin bör i första hand inriktas på att vikta dem sinsemellan och framför allt på att försöka hitta externa, vederhäftiga källor utan alltför mycket partipolitisk/ideologisk färg. Riggwelter 9 september 2011 kl. 19.11 (CEST)

text: Jag trodde snacket om Expos icke neutralitet var förbehållet rasister och diverse sd-sympatisörer, men tiderna förändras. Expo är förvisso inriktade på att granska nationalistiska partier och uppmärksamma detta, men det är inte detsamma som att de är partiska. Det är en fullgod mediakälla som vilken som helst. På samma sätt är ju inte Ecpat partiska i frågor rörande sexualbrott mot barn och inte heller är det så att liberala tidningar är partiska i artiklar rörande liberala politiker osv. PI är en blogg och har inte den utomstående kontroll på sig, som kan man kan anmäla till Pressombudsmannen om man är missnöjd och som inte heller får bidrag från staten. Obelix 9 september 2011 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: :Nja, det finns också kritik av dem som bejakar deras arbete i övrigt, t.ex. att de aldrig definierar sina termer och begrepp eller redovisar sina metoder (hur de kommer fram till slutsatser). Sådana element är obligatoriska för att något ska kallas seriös forskning. Jag kanske håller med dem i sak, men hur ska jag veta det när de utelämnar vad som krävs för att jag ska kunna bedöma det? Därvidlag skriver de som journalister, inte som forskare (journalister redovisar sällan metoder eller definierar termer).--217.214.226.44 10 september 2011 kl. 00.04 (CEST)
Ny version uppe, kan vi ta bort pov-mallen?--Mercurial 10 september 2011 kl. 09.23 (CEST)

text: Ja! Fernbom2 10 september 2011 kl. 09.35 (CEST)
thread_title:  Låst 

message: Kan man föreslå den här artikeln till SFFR åter en gång? Jag ser ingen större mening i att spara en artikel för eftervärlden om en blogg som med näppe klarade sig i 3 år.  El Gurka Rapido  17 oktober 2011 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: Jodå, du lägger in mallen  och följer sedan länken som kommer fram. Då hittar du en sida där du ska skriva en motivering till SFFRen, sedan länkar du in den sidan på WP:SFFR (titta i redigeringsläget, det är mer intuitivt än man kan tro, men en rätt hög tröskel att ta sig över dock). Vänligen, dnm (d | b) 17 oktober 2011 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: :Jag tycker inte att sidan behöver raderas. PI är så pass populärt att det borde vara tillräckligt relevant för en artikel här.

text: :MVH Papper papper - görs av trä! 17 oktober 2011 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: ::Tack dnm, men jag vet hur man gör, men eftersom artikeln varit föreslagen tidigare känd jag det var säkrast att känna efter först hur andra ställer sig till det.

text: ::Ja Papper, sidan har varit populär, men frågan är vilka som kommer ihåg den om några år?  El Gurka Rapido  17 oktober 2011 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: ::: En gång relevant=alltid relevant! Fernbom2 17 oktober 2011 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::::Jo, det förstår jag. Men senaste gången den var på SFFR blev det konsensus saknas. Men jag antar man åtminstone kan vänta tills bloggen är nedlagd.  El Gurka Rapido  17 oktober 2011 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: ::::: Ja, definitivt! Vi får se hur uppmärksamheten ser ut framöver. Det var inte länge sedan en representant för bloggen medverkade i "Studio Ett" i P1. Fernbom2 17 oktober 2011 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: :::::: "En gång relevant=alltid relevant" är ett synnerligen odynamiskt sätt att se på ett uppslagsverk. Klart ett ämnes relevans kan förändras med tiden, såväl stärkas som försvagas (ofta beroende på vår egen närhet till det beskrivna), varför jag inte heller ställer mig avvisande till Gurka Rapidos vilja att pröva artikelns relevans. Det finns många synnerligen välbesökta, ofta citerade och nämnda bloggar i samhällsdebatten, som exempelvis Esbatis kommentarer som idag saknar artikel trots att han är mycket aktiv och ofta i media (ett framträdande av PI i Studio Ett är i jämförelse rätt begränsat), men bör dessa ha egna artiklar? I sakfrågan eller i frågan om PI har jag emellertid inte tagit ställning och kommer göra det den dagen artikeln åter lyfts till SFFR. Ifall Gurka Rapido önskar pröva PI redan nu är det bara att tuta och köra enligt mig. Däremot kanske det kan vara bra att vänta till 20 oktober och se vad som händer. Vänligen, dnm (d | b) 17 oktober 2011 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::::: Vi har faktiskt en så statisk syn på relevans. Det som en gång har platsat i ett uppslagsverk platsar där också idag, om inte utrymmesbrist tvingar till prioriteringar, vilket inte är fallet på Wikipedia. Däremot kan allt som en gång ansetts vara irrelevant visa sig i hög grad vara av allmänt intresse. Personer som inte togs med i encyklopedier under sin livstid kan få ett sådant inflytande på eftervärlden att de får artiklar hundra år efter sin död. Teoretiskt skulle detta kunna gälla även nyhetsbloggar. Fernbom2 3 november 2011 kl. 15.50 (CET)
replies: text: ::::::::Precis. Det är, med goda skäl, den gängse synen på Wikipedia. /Julle 3 november 2011 kl. 15.55 (CET)

text: :::::::Det är inte Esbatis kommentarer som är mest aktiv i media, det är Ali Esbati. Han har en artikel. Isabella Löwengrip har en artikel, snarare än att bloggen har det. Et cetera. Enskilda bloggare får artiklar om sig själva snarare än om bloggen. Hade Politiskt Inkorrekt skrivits av en enskild, namngiven person hade vi skrivit om vederbörande istället för bloggen där också. /Julle 3 november 2011 kl. 15.55 (CET)

text: Alexa kanske är ett trubbigt verktyg, men de rankningar som PI får är tämligen höga.  Imperto 17 oktober 2011 kl. 14.31 (CEST)
thread_title:  Radering 

message: Är inte Politiskt Inkorrekt (blogg) ett bättre namn? Ghostrider ♠ 5 november 2011 kl. 12.40 (CET)
replies: text: Jo. /Julle 6 november 2011 kl. 02.12 (CET)
replies: text: : Varför? Det nuvarande namnet markerar att det inte var en personlig blogg. Fernbom2 6 november 2011 kl. 10.13 (CET)
replies: text: ::Artikeln markerar att det inte handlar om en vanlig blogg. Vi brukar inte sätta ut Namn (moderat politiker), till exmpel, utan Namn (politiker). Varför skall man gå in på detaljer i namnet? "Nyhetsblogg" vet jag inte ens om jag tycker är en bra beskrivning – den var ju snarare opinionsskapande än nyhetsförmedlande? /Julle 6 november 2011 kl. 13.03 (CET)
replies: text: ::: Dess syfte var definitivt att vara både och. De som satte värde på rapporteringen ansåg definitivt att bloggen gav dem information som de inte fick någon annanstans ifrån. Fernbom2 7 november 2011 kl. 13.01 (CET)
replies: text: ::::För all del. Men då är det fortfarande för smalt, medan "blogg" mycket väl täcker funktionen. /Julle 7 november 2011 kl. 14.32 (CET)

text: :::Vad är en vanlig blogg resp. en ovanlig? Blogg som blogg? Ghostrider ♠ 11 november 2011 kl. 00.04 (CET)
replies: text: ::::Illa formulerat. Ordet jag sökte var "personlig", inte "vanlig". /Julle 11 november 2011 kl. 00.09 (CET)
replies: text: :::::Illa intenderat... Illa formulerat... My bad, jag avsåg Fernboms inlägg ang. personlig blogg. skämskudden på. Ghostrider ♠ 11 november 2011 kl. 00.11 (CET)
replies: text: ::::::Eftersom en liten majoritet ändå verkar föredra flytt ordnar jag en sådan. I värsta fall kommer väl fler att upptäcka diskussionen och kan invända om de inte håller med. /Julle 11 november 2011 kl. 23.23 (CET)
replies: text: :::::::Glöm bara inte flytta arkivet... :-) Riggwelter 11 november 2011 kl. 23.26 (CET)
replies: text: ::::::::Er. Tack för påpekandet, det missade jag uppenbarligen. /Julle 11 november 2011 kl. 23.31 (CET)
thread_title:  Namnet