Diskussion:Anders Klarström

message: Bör inte hans tidigare politiska aktivitet nämnas? // Liftarn

message: Källa saknas för att han skulle ha varit medlem i Commit Suiside. Detta påstående måste beläggas med en källa. --Bensin 14 oktober 2008 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: I artikeln "Skumt förflutet på cd – Ulf Ekbergs vit makt-låtar ges ut" av Stenberg Bella i Göteborgs-Posten den 18 juni 1998 på sidan 51 kan man läsa följande: "På Uffe was a nazi finns fem låtar med grupperna MBP och Commit Suiside, den senare ett vit makt- band. Medlem där var också Anders Klarström, före detta partiledare för Sverigedemokraterna." Huruvida detta påstående stämmer eller ej vet jag dock inte. Det finns många myter som florerar kring Sverigedemokraternas tidiga historia. Bubbelgris 15 oktober 2008 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: :First: let me apologize for having to say this in English; my Svenska vocabulary is approximately 0 words. Second: I'm a representative of the people who answer Wikipedia's e-mail. We've been in direct contact with Ekberg; he says that Klarström was never part of his band. All claims to the contrary are based on statements from Flashback Media Group - and, with all due respect, FMG is not the most reliable source of information in the world. More details are available here. DragonflySixtyseven 15 oktober 2008 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: ::Jag har hört delar av den där skivan (usel, för övrigt. Skaffa den inte.) men jag kan inte avgöra såhär på rak arm om Ekberg/Klarström var med båda två eller ej. Däremot så var ju Ekberg involverad på andra sätt, men eftersom jag inte har papperen kvar och Ekberg antagligen har rätt bra advokater så ska man kanske hålla käften nu. Mörkerman 15 oktober 2008 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: :::Well, if there are no reliable sources no claims should be made. Simple. /Grillo 15 oktober 2008 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: ::::DragonflySixtyseven, can you provide me with the full OTRS ticket number so I can cross check and add the information in swedish? Riggwelter 15 oktober 2008 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: :::::It's linked above:  /Grillo 16 oktober 2008 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: :::::: Sorry, that URL includes the session details. Try this one - ticket ID 2057021. DragonflySixtyseven 16 oktober 2008 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: :::::::Unfortunately, none of the links work. An OTRS ticket is usually 16 digits long and begins with the date, for example 2008072012345678. That's the number I need. There is no OTRS ticket 2057021, at least not in the queues where I have access. If there is such a ticket, please state which queue it's in, and forward the closed ticket to the info-sv queue for cross-check. Riggwelter 16 oktober 2008 kl. 19.02 (CEST)
Okay, this should work. Ticket #2008101010033868, how's that? And yes, it's now in info-sv. DragonflySixtyseven 17 oktober 2008 kl. 20.08 (CEST)

text: Got it! It's there, and is hereby confirmed. På svenska: Ärendenr 2008101010033868 är den fråga som berörs ovan och ärendet äger sin riktighet. Ulf Ekberg dementerar frågan i sin helhet. Riggwelter 17 oktober 2008 kl. 21.38 (CEST)
thread_title:  Oklarhet kring medlemskap i band 

message: Är Sverigedemokraternas egna publikationer verkligen en vettig källa till påståendet att Klarström tog avstånd från sitt nazistiska förflutna? Naturligtvis är hela historien olustig för dem, och det ligger i deras intresse att hävda att de inte visste och att han tagit avstånd. Finns det någon samtida, oberoende källa? - Tournesol 17 februari 2010 kl. 16.41 (CET)
replies: text: Tja, vad vill du ha för källa då? Problemet är att det i stort sett inte finns någon akademisk forskning om SD från den här tiden utöver "journalistboken" Extremhögern. Expo var inte startat då och dagspress från den här tiden finns i regel inte på nätet. Mörkerman 17 februari 2010 kl. 17.10 (CET)

text: .Jag ändrade så det fungerar att ha SD som källa.--Pjaha 21 februari 2010 kl. 03.54 (CET)
thread_title:  Vad är en rimlig källa? 

message: Efter att jag idag har berikat denna sida mer relevant och belagd information om sidans huvudperson har två olika användare, helt utan motivering, återställt sidan och låssats som att dessa uppgifter och dess källor helt enkelt inte existerar. Ett djupt oseriöst agerande som står i motsats till allt Wikipedia ska vara.
Jag har uppmanat dessa användare att motivera och argumentera för att de anser att denna information ska censureras, det har man inte varit intresserad av, det enda som varit viktigt är att informationen och källorna ska bort och gömmas.
Att dessa människor, då de redan helt struntat i uppmaningen att motivera sitt agerande på denna diskussionssida skulle göra det nu känns långsökt. Jag vill dock visa andra läsare vad det är man så tvunget måste ha bort till varje pris.
- 1. En bandinspelning från en rättegång där sidans huvudperson dömdes. Inspelningen är offentlig handling som har digitaliserats, det är alltså rättegångsunderlag i en fällande dom man valt att ta bort. Utan förklaring givetvis.
- 2. En hänvisning till en bok (som är källa på flera andra wikipediasidor) som visar att det finns olika uppfattningar om en uppgift i artikeln (en uppgift som har ifrågasatts i traditionell och social media sedan 1996). Ingen förklaring till censuren har getts.
- 3. En hänvisning till en hemsida som i sin tur visar en bild som gör att ett påstående i artikeln helt enkelt framstår som orimlig. Ingen förklaring till varför denna bild, som alltså visar något viktigt om artikelns huvudperson idag och motsäger artikeln på en brinnande punkt helt enkelt tas bort utan förklaring eller motiv.
Då dessa aktörer hittills vägrat förklara sig så kommer man nog inte göra det nu heller, men det är ändå viktigt att visa att det finns användare som ser det som sin plikt, av okänd anledning, att hålla fakta och relevanta uppgifter borta från denna sida.
Att sida i detta skick inte kan ses som seriös torde inte gå att ifrågasätta, inte heller att agerandet bryter mot Wikipedias själva syfte och mål. Caligula2016 (diskussion) 12 juni 2016 kl. 21.19 (CEST)
thread_title:  Omotiverad censur av relevanta uppgifter med tydliga källor 

message: Jag har städat artikeln ganska ordentligt, och tagit bort sådant som saknat källor eller stött sig på tvivelaktiga källor, i enlighet med riktlinjerna (se längst upp på den här sidan). 
* Det (enda) som gör personen "relevant" för en artikel är partiledarskapet i Sverigedemokraterna. Därför bör det nämnas först.
* Nyheter Idag är inte en användbar källa på Wikipedia, men behövdes inte heller i det här fallet.
/NH 13 juni 2016 kl. 13.07 (CEST)
Tänk om man skulle behandla andra tidigare partiledare för ett riksdagsparti på detta sätt, tex helt ta bort utbildning och annan relevant fakta. Intressant också att man nämner denna dom, men tar bort att han hela tiden nekade och tar bort material som användes i rättegången.
Åter ingen visar svenska Wikipedia varför sidan är så ökänd och föraktad i akademiska kretsar, inte minst de politiska artiklarna.
Caligula2016 (diskussion) 13 juni 2016 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: Vilken i trovärdiga källor belagd information om material som används i rättegången har tagits bort, menar du? - Tournesol (diskussion) 13 juni 2016 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: : Det som togs bort var en inspelning av hotet Klarström dömdes för, den inspelning som användes som bevis i rättegången. Man tog också bort att det i många sammanhang sedan 1980-talet ifrågasatts om det verkligen är Klarströms röst som hörs. Detta är saker som borde vara självklara att ha i artikeln om nu denna ska ta upp denna dom.Caligula2016 (diskussion) 13 juni 2016 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :: De allra flesta som sitter i domstol åtalade för grövre brott nekar, till och med fotografier och filmer som spelas upp, nekar den tilltalade är han/hon. Det är inte en intressant uppgift att ha med då den inte fått någon betydelse av allt att döma, annat än möjligen inom högerextrema kretsar (?). dnm (d | b) 14 juni 2016 kl. 01.06 (CEST)
replies: text: ::: Det är klart det är av intresse, speciellt när det är så många som under så många år misstänkt att domen hade politiska motiv, precis som ditt censurerande som du inte ens kan motivera. För visst är det lätt att misstänka att ditt irrationella och oseriösa agerande har extrempolitiska motiv. Och det är ju anledningen till att svenska Wikipedia inte kan användas i svenska skolor eller akademiska kretsar, de politiska agerandena gör att svenska Wikipedia inte har något förtroende. Caligula2016 (diskussion) 14 juni 2016 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: ::::Wikipedia sysslar inte med egen forskning utan återger bara vad som skrivits i trovärdiga källor. Därför fungera det inte med en ljudinspelning som representerar ett original, även om det vore relevant (vilket det inte är här). Sedan använder du i sitt inlägg är helt oacceptabelt språkbruk, vilket jag tar upp separat på din diskussionssida.Yger (diskussion) 14 juni 2016 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: ::::: Nej, i detta fall så återger inte Wikipedia vad trovärdiga och seriösa källor säger utan man censurerar dem utan motiv. Det är som sagt sådant här agerande som gett Wikipedia Sverige ett så dåligt rykte. Caligula2016 (diskussion) 15 juni 2016 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::::Återigen en originalkälla är INTE en trovärdig källa. Och det genom att bara förlita sig på trovärdiga källor Wikipedia har fått sitt goda rykteYger (diskussion) 15 juni 2016 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :::::::Men om inte underlager för den kontroversiella domen mot en tonåring inte är trovärdig, vilken relevans har då domen alls? 
Och nej, Svenska Wikipedia har inte ett "gott rykte" i serösa kretsar, jag blev nästan idiotförklarad av min professor när jag försökte använda svenska Wikipedia som en källa i en uppsats - engelska Wikipedia gick dock bra, för den hade trovärdighet. Det är det rykte svenska Wikipedia har i akademiska miljöer och det är inte konstigt. Caligula2016 (diskussion) 15 juni 2016 kl. 17.59 (CEST)

text: :::::::En trovärdig källa som återger domen. Och jag har betydligt fler och trovärdiga källor till hur Wikipedia uppfattas =positivt) i seriösa krets, än du som tydligen helt utgår från en enstaka incident du själv varit med om.Yger (diskussion) 15 juni 2016 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Du är ju för bra. Inte nog med att underlag för domar inte är "trovärdiga" trots att det blev en fällande dom, och nu är inte professorer på svenska universitet "trovärdiga" heller. Caligula2016 (diskussion) 15 juni 2016 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: :::::::::Domen är OK för att berätta om domen, men vittnesutsagor är inte OK för vad som sa. I detta fall har professorn bara uttalat vad han tycker, det utgör inte en statistisk säker undersökning vad som gäller, det är en anekdot. Jag kan hänvisa till ett 10-tal studier med god vetenskaplig undersökningsmetodik som visar på gott förtroende. Och tack för ditt erkännande att jag vet bra vad som gäller.Yger (diskussion) 15 juni 2016 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::Att primärkällor inte är trovärdiga vill jag inte skriva under på. Tvärt om. Däremot så måste man vara väldigt försiktig med hur man tolkar källan. Som Yger skriver så kan en dom bara användas som källa för att personen är dömd, för vad och när. Att somliga använder källor för att påstå både det ena och det andra som inte står i källan är nog en orsak till att Caligulas professor inte tycker om Wikipedia. Originalforskning är inte tillåten på Wikipedia. /ℇsquilo 15 juni 2016 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Problemet med primärkällor är just att dessa behöver "tolkas". Vi på Wikipedia ska inte tolka saker, det är egen forskning. Att däremot återge vad en primärkälla säger är en annan sak (exempelvis i detta fall att personen är dömd), men inte heller det sker i regel utan problem (gäller dock inte i det här fallet) då sammanhanget i vilket primärkällan finns inte representeras och att pussla ihop flera primärkällor är en syntes. Att använda primärkällor leder tyvärr ofta in på egen forskning. dnm (d | b) 16 juni 2016 kl. 00.32 (CEST)
thread_title:  Städning 

message: Bra vore om det här med pianist kunde utvecklas lite, så att man åtminstone får veta inom vilken genre, miljö och på vilken nivå det rör sig om. Ataraxim (diskussion) 12 juni 2020 kl. 01.13 (CEST)
replies: text: Jag har plockat bort det. Den som vet att han varit yrkesverksam som pianist eller musiker kanske kan återkomma med källhänvisning. /NH 13 juni 2020 kl. 09.52 (CEST)
thread_title: Pianist

message: :inlägg inkopierat från Wikipedia:Anmäl ett fel. Yger (diskussion) 26 juli 2021 kl. 08.21 (CEST). Anhns inlägg 26 juli 2021 kl. 10.34 (CEST) infogat från Wikipedia:Anmäl ett fel 26 juli 2021 kl. 10.41 (CEST) /Kyllo|kontakt| 26 juli 2021 kl. 10.46 (CEST)
I texten om Anders Klarström påstås följande:"År 1984 ringde Klarström ett anonymt, hotfullt och antisemitiskt telefonsamtal till underhållaren Hagge Geigert. För detta hotsamtal dömdes Klarström senare till dagsböter.[9]"
Detta är inte korrekt. Anders har aldrig dömts för olaga hot. 
Texten i Per Svenssons bok som anges som källa är inte korrekt. Wikipedia bör korrigera detta och ta bort påståendet om att Anders Klarström blivit dömd för olaga hot. Det är i sig en brottslig gärning att felaktigt påstå att en dom föreligger när så inte är fallet. För att undvika vidare rättslig prövning och ev. skadeståndsprocess rekomenderas Wikipedia stryka denna mening. 
replies: text: inlägget las in 21 juni 2020 av användare:Pellesvensson, boken som refereras till är utgiver av Per Svensson.Yger (diskussion) 26 juli 2021 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :Jag lutar åt att meningen bör tas bort, inte pga hotet men WP:BLP.Yger (diskussion) 26 juli 2021 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: ::Den citerade boken finns i två upplagor, vilket kan ha skapat en oklarhet om citatets korrekthet, se här. Klarström var 18 eller kanske 19 år gammal vid tidpunkten för det eventuella brottet. Oberoende av sanningshalten i uppgiften finns det ingen anledning att ha med den iartikeln om honom. Jag stryker den. Roufu (diskussion) 26 juli 2021 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: :::Att vara ung är inget försvar. Däremot måste det finnas säkra källor när man skriver om brott. Det finns tidningar som har nämnt det, men alla kan ha utgått från boken eller andras artiklar. Nu vet jag inte exakt vad det står i boken, men någon person med insikt behöver ha bekräftat brott. Det kan vara en namngiven polis eller drivande i fallet. Offentliga domslut kan också användas. Jag har inte funnit något sådant i webbkällorna. Dessutom måste vi ta hänsyn till försiktighetsprincipen i artiklar om levande personer. Förtal får aldrig förekomma. /Kyllo|kontakt| 26 juli 2021 kl. 09.59 (CEST)

text: Telefonsamtalet beskrivs i Expressen, https://www.expressen.se/nyheter/inloggad/har-ar-sds-morka-bakgrund-i-nazism/ . Den artikeln, från 2014, har tidigare varit angiven som källa i vår artikel. Duger inte det? /NH 26 juli 2021 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: :Eftersom detta är en händelse som var med och formade Klarströms politiska gärningar så bör det vara med. Det är inte en enskild händelse, utan var ju samma år som han var med i nazistiska Nordiska rikspartiet. Hade det varit en enskild busringning så hade det varit en sak, men här handlar det om så mycket mer - en del av hans utveckling till partiledare för Sd. Hotet att "stämma wikipedia" tar jag lätt på. Vi skriver enbart vad källorna säger. Är det felaktigt så får ip:n begära rättelser i Expressen och av författaren till boken. Adville (diskussion) 26 juli 2021 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::Jag lade tillbaka det under diskussionens gång, och omstrukturerade det utifrån hur enwp skriver. (samtidigt som NRP) Är det tal om förtal så är det Per Svensson som personen skall stämma. Man kan utgå från att Svensson är en person som har koll på källkritik och vet vad han skriver om, om man tittar på hans wikipediartikel. Adville (diskussion) 26 juli 2021 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: :::Enligt https://www.gp.se/nyheter/sverige/sveriges-st%C3%B6rsta-parti-trots-det-rasistiska-ursprunget-1.25471511 har han "erkänt brottet i polisförhör men aldrig blivit dömd för det". Så isåfall är uppgiften att han blivit dömd felaktig. Sen fick det stor uppmärksamhet att Geigert påtalade hotet som förefaller ha uttalats/utförts. /Anhn (diskussion) 26 juli 2021 kl. 10.34 (CEST)
Här kommer citat från Per Svenssons bok Vasakärven och järnröret:
"Ett av de mest kända exemplen på hur arvet från 1930-talets judehatare vårdats av senare generationer nazister är det anonyma telefonsamtal den då unge Anders Klarström 1984 ringde till underhållaren Hagge Geigert: "Vi skall bränna dig ditt jävla judesvin. Fy fan ditt äckliga lilla judesvin. Passa dig! Vi skall komma och döda dig!" För detta dömdes Klarström ett par år senare till dagsböter." Ovan en avskrift från den e-bok som ligger på Bokus och bör således vara den senaste utgåvan av boken.
(Fattar inte varför jag bara kan editera denna sida i wikitextredigeringsläge...)
// användare:Pellesvensson
thread_title:  Telefonsamtal 1984 

message: Artikeln handlar om en person född 1965 och uppges vara politiker. Därpå följer en beskrivning om ett par decennier med politiska uppdrag och engagemang. Är han sysslolös sen dess? Trots allt en förhållandevis ung person (medelålders) och gör väl något för sin försörjning. --IP7869 (diskussion) 19 november 2021 kl. 16.33 (CET)
thread_title:  Aktuella uppgifter