Diskussion:Ibn Rushd (studieförbund)

message: Den här texten och presentationen av Ibn Rushd personlighet är lite barnslig. Jag ska se om jag kan skriva ihop något lite mer seriöst.
Averroes har inte "gett upphov" till studieförbundets namn. Det som gav upphov till det var en konferens vid Medelhavsmuséet där jag gjorde en redogörelse av Ibn Rushd historiska betydelse. De som satt där hade knappast någon aning. Det väckte stort intresse och just då höll på det kristna studieförbundet Sensus att ta initiativet till ett muslimskt studieförbund.
Kunskapen om ibn Rushds betydelse är viktig inte bara för muslimer, utan för hela Europas historia. Averroismen blev en tankeskola i Paris universitet som lämnade stort inflytande. I den svenska skolan borde man börja att ta upp vad som hände i Medelhavet under Medeltiden och hur den europeiska renässansen kom till under inspiration av den överföring av den grekiska kulturen som bär Avicennas och Averroes namn.
En sak till. Den bild av Averroes som ni har satt upp i sidan är förskräcklig. Han kan absolut inte ha sett ut så. Jag kan hämta en bättre bild åt er. Man kan bl a ha en bild på den skulptur om honom som står i staden Córdoba i Spanien.
J L Ramírez al-Maghriti
thread_title:  Sidan behöver rejäl förbättring

message: Just nu finns det ingen källa på påståendet att förbundet styrs av Muslimska Brödraskapet. Antingen måste en trovärdig källa länkas till eller så måste påståendet tas bort.
Oscararon (diskussion) 3 mars 2017 kl. 11.21 (CET)
replies: text: Påståendet ska naturligtvis bort ur artikeln. dnm (d | b) 3 mars 2017 kl. 12.19 (CET)
thread_title:  Ingen källa? 

message: Skulpturen av Ibn Rushd (Averroes) i Córdoba finns i bild och kommentarer i Googles Averroes-sida
         https://archivos.wikanda.es/cordobapedia/thumb/AverroesELWI.jpg/200px-AverroesELWI.jpg
José Luis Ramírez 
replies: text: Det finns ingen historiskt, kronologiskt eller geografiskt koppling mellan studieförbundet och Averroes annat än namnet. En bild på Stockholms moské vore mer relevant eftersom förbundets kansli låg där när det bildades. Än bättre vore en bild på förbundets logga. TusenOrd (diskussion) 31 oktober 2019 kl. 09.18 (CET)
thread_title: Bildförslag Ibn Rushd (Averroes) 

message: Artikeln har gjort om och utökats kraftigt. Jag ser att mycket av det som lagts som var bra och OK. Men från att tidigare varit lite väl negativ tycker jag nu det blivit lite väl urskuldrande. Att kritiken om kopplingar nu ligger långt nere och inte alls omnämns i början tex.Yger (diskussion) 4 juni 2020 kl. 13.19 (CEST)
thread_title:  POV mall 

message: Ta i så fall gärna bort det som inte är fakta/belagt med källor, vi vill alla ha ett korrekt och neutralt Wikipedia. 2birdie2 (diskussion) 4 juni 2020 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: det handlar inte bara om enstaka meningar utan även upplägget. All kritik är nu förd till ett eget avsnitt och borttaget från ingress och inledning, och flera avsnitt innehåller positiva fluffsaker, som ger intrycket att göra reklam.Yger (diskussion) 4 juni 2020 kl. 13.25 (CEST)
thread_title:  Kommentar om att artikeln anses inte vara skriven ur en neutral synvinkel 

message: Urvalet av uppgifter om Ibn Rushd är återigen mycket selektivt och ofta negativt vinklat. Det är uppenbart att sidan inte syftar till att sakligt berätta om organisationen, vilket är syftet med Wikipedia. Snarare försöker vissa skribenter skada organisationen medan andra försöker försvara den. Sidan behöver förbättras för att bli saklig och objektiv. 2birdie2 (diskussion) 10 augusti 2020 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: För att lättare förstå din kritik skulle jag vilja se exempel här i diskussionen vad du anser är felaktigt. Det underlättar för oss som kontrollerar sådant eftersom det är många artiklar att kolla och då behövs det tydliga beskrivningar. Mvh Adville (diskussion) 10 augusti 2020 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: :Några exempel. I faktarutan till höger står det att IR är anslutet till Ship to Gaza. Länken går till STG:s lista över ”organisationer som någon gång valt att stötta Ship to Gaza Sverige”. Står samma sak på ex Socialdemokraternas wikisida? Ibn Rushd är anslutet till många organisationer, till exempel Studieförbunden och Forum. Varför lyfts STG ensidigt fram?

text: :Stycket som börjar ”Några månader efter att Myndigheten för samhällsskydd och beredskap publicerat kunskapsöversikten...” framstår som taget ur sitt sammanhang, varför beskrivs denna episod under ”Syfte och verksamhet”? Har liknande övertramp inte begåtts i andra organisationer utan att detta lyfts fram under huvudavsnitten på deras wikisidor? Fotnoten hänvisar till Johan Westerholm som inte är en objektiv källa, utan en åsiktsskribent med antimuslimsk agenda.

text: :Stycket som börjar ”Ibn Rushd ordnar kurser i främst arabiska....” bygger också på Johan Westerholms argumentation, fotnoten leder dit. Hans beskrivningar av verksamheten stämmer inte. Bör stämmas av mot aktuell verksamhetsplan.

text: :Stycket som börjar ”Som enda studieförbund ordnar Ibn Rushd utbildning till religiösa predikanter..." hänvisar återigen till Westerholm. Bättre att hänvisa till Folkbildningsrådet eller IR:s årsberättelse?

text: :Stycket om Muslimska familjedagarna kan knappast sägas vara sakligt då detta uppenbarligen har till syfte att svartmåla konferensen och personer som deltagit i den. Det tar inte upp hur Ibn Rushd förklarat sina misstag eller hur omständigheterna runt omkring har sett ut. Även här är Westerholm en viktig källa. Sista meningen, ”Det mesta av konferensens historia är raderad ifrån Internet”, är insinuant och irrelevant. Under avsnittet om kritik, längre ner, gås däremot förseelserna i samband med Muslimska familjedagarna igenom på ett tydligare sätt där bägge sidor får komma till tals.

text: :Överlag är det, om man läser Wikipedia-sidan om Ibn Rushd, svårt att förstå hur det kan vara möjligt att Folkbildningsrådet granskat studieförbundet och kommit fram till att det är ett godkänt studieförbund som bidrar till att uppfylla målen för den svenska folkbildningen. Wikipediasidan bör visa varför det är så, och på kontexten till all kritik som Ibn Rushd fått. Det handlar om snedsteg i organisationen men också om ett rasistiskt samhällsklimat. 2birdie2 (diskussion) 10 augusti 2020 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: ::Jag har börjat granska. Att en "åsiktsskribent", dvs bloggar och deattsidor används som källa är inte bra, men du skriver här ovanför "Fotnoten hänvisar till Johan Westerholm som inte är en objektiv källa, utan en åsiktsskribent med antimuslimsk agenda.". Det verkar vara en bok som tar upp en politisk inriktning av islam, Muslimska brödraskapet. Att skriva en kritisk granskning av en politisk organisation, är det det du menar är "antimuslimsk"? Jag tänkte det skulle stå om den i högerextrema kretsar, så jag sökte på nätet och första externa träffen på boken var denna blogg skriven av partiledaren för ett marxistiskt (dvs väldigt vänster) parti. Vänstern brukar inte vara först ut att berömma en bok som kan anses vara mot en grupp av invandrare, men som han tar upp (saxat från bokus): "Islamismen i Sverige handlar INTE om islam. Boken handlar om islamismen – en religiös fascistisk ideologi som är etablerad i Sverige." (dvs inte mot islam utan islamism). Om jag inte har fel för mig har även forskaren Sameh Egyptson nuddat vid denna förening och dess kopplingar till MB. Har de faktamäsigt fel anser du? Adville (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: ::: Jag avser inte att engagera mig i att utveckla artikeln – jag har varken intresse för eller kunskap om ämnet – men vill gärna lämna ett reflektion av lite mer principiellt slag: Denna artikel är på många sätt – dock kanske inte det allvarligaste exemplet – ett resultat av en redigeringsteknik som innebär att olika enskildheter och detaljer läggs till artikeln på ett sätt som leder till en obalanserad helhetsbild. Det är tyvärr en metod som huvudförfattaren ofta tillämpar i artiklar som behandlar ämnen som berör islam, vissa minoritetsgrupper i Sverige, integrationsfrågor, utsatta bostadsområden, brottslighet m m, och som leder till att en i sina detaljer kanske formellt korrekt artikel drabbas av både OVIKT- och POV-slagsidor. H*ns källor är ofta ganska ytliga och framstår som utvalda för att bekräfta en bild som vederbörande vill förmedla. Ofta får t ex enskilda tidningsartiklar som enbart kan verifiera sakuppgifter fungera som stöd för påståenden som egentligen behöver en djupare analys. Detta rabblande av enskildheter som inte sätts in i ett sammanhang blockerar helhetssynen och är en redigeringsmetod som ligger mycket nära brott mot de grundläggande principerna rörande otillbörlig vikt. Detta är inte platsen för en ytterligare principiell diskussion om redigeringsmetoden. Den får föras på annan plats. Men jag hoppas att denna aspekt uppmärksammas vid s och andras fortsatta granskning av artikeln. Janders (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 12.27 (CEST)

text: ::: Det gör det, . Jag tror till exempel det är bättre att byta ut Westerholms bok (vilken kan uppfattas som kontroversiell) mot ex Wholy white lies av Sameh Egyptsons. Ett verk skriven av en forskare har mer tyngd. (Känner även till att huvudförfattaren ibland ligger på gränsen...) Adville (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: ::::Artikel om den boken finns här. Adville (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: ::::: Har tillgänglig expertis publicerats någon officell recension av Westerholms bok där sakfel uppdagas? Det är möjligt att boken uppfattas som kontroversiell, men det är inte samma sak som att bokens uppgifter är otillförlitliga. TusenOrd (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: ::::::Det kan inte jag uttala mig om, men om du läser hans Wikipedia artikel så är han en samhällsdebattör. I kontroversiella artiklar är det bäst att använda så officiella och tillförlitlig källor som möjligt. Då jag inte läst någon av dem, men läst utdrag ur Egyptsons bok, och han är forskare så anser jag det bättre att använda hans bok (som också kritiseras av IR). Adville (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 15.21 (CEST)
 jag är inte på något vis emot att även Egyptsons bok används som källa till artikeln för övrigt, men jag hade helst sett att kritiken mot Westerholms bok, som har en lång referenslista på slutet, kom ifrån någon form av officiellt håll. TusenOrd (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 15.33 (CEST)

text: Det får kritikerna här leta upp. Adville (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :, har du några länkar till kritik mot Westerholms bok, som visar på faktafel och ex insinuationer? Det skulle underlätta för att se om den är skriven på ett neutralt kritiskt sätt eller inte. Man kan skriva neutralt och kritisera organisationer utan att för den del ge sig på personer med personangrepp, och kritik mot organisationer inom en religion är acceptabelt och inte på något sätt "anti-religionen" (som den marxist jag länkade ovan skrev "boken kritiserar inte islam utan islamism"). Därför skulle det vara bra med källor. MVH Adville (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: ::  Arbetarpartiet må vara vänster, men väldigt väster är de inte (radikala sossar typ) med en twist: Invandringsfientlighet. De har fiskat i grumligt, främlingsfientligt vatten sedan mitten av 2010-talet. Att de lyfter Johan Westerholm är därför inte någon förvåning. De har haft ett ensidigt fokus på Islam. Man kan lite raljant säga att partiet försökt rida på vågen av islamfientlighet men inte riktigt lyckats. dnm (d | b) 7 februari 2021 kl. 14.37 (CET)
replies: text: ::: Nu efterlystes en recension av Westerholms bok i tråden ovanför, inte en recension av Arbetarpartiet. TusenOrd (diskussion) 11 februari 2021 kl. 09.58 (CET)
 
=== Ship to Gaza ===
Att förbundet har stöttat ship to Gaza är helt klart enligt deras egen sida här, och enligt ship to Gaza här. Det var 2010. Jag skulle dock inte säga att de var anslutna, så det raderade jag från infoboxen. Inte konstigt de gjorde det, men om jag förstår det rätt så har det framkommit kritik att ett studieförbund engagerar sig i en sådan politisk aktion. Är det något att ta upp i löptexten? Stödde de fler år eller bara ett? Det har jag vid en snabb googling inte sett. Källor finns på stödet i detta inlägg om någon söker det. Adville (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 23.39 (CEST)

text: Tack för att du kontrollerat källorna. Jag föreslår att man lägger till "Studieförbundet stödde Ship to Gaza år 2010" någonstans i löptexten. Kanske under "Organisation"? TusenOrd (diskussion) 14 augusti 2020 kl. 07.33 (CEST)
replies: text: :Kanske en rubrik med externa samarbeten, då jag misstänker de haft samarbeten med andra organisationer med. Att man kanske inte har den rubriken hos handtag studieförbund (ej kontrollerat) hindrar inte att man har det här. Förbundet är kontroversiellt och då blir det lite andra rubriker med. Adville (diskussion) 14 augusti 2020 kl. 07.43 (CEST)
replies: text: :: Hej, jag tycker rubrikförslaget "Samarbeten" låter utmärkt. Där kan man samla vilka organisationer Ibn Rushd samarbetar med. TusenOrd (diskussion) 14 augusti 2020 kl. 15.40 (CEST)

text: Adville: Har de verkligen fått kritik för att engagerade sig i en politisk aktion som studieförbund? Att de fått kritik för samarbetet är en sak, men alla 10 studieförbund är ju politiska eller religiösa och sånt (eller kanske inte idrottens studieförbund, om man inte drar det alltför långt). Men annars är det nykterhet, religiositet och typ partipolitik.

text: Även ABF stödde ship to Gaza, och samarbetade, och fick kanske kritik för det men inte för att de var ett studieförbund som engagerade sig politiskt. Studieförbund är ju genomgående på många sätt lobbyorganisationer. Sen finns det kanske kriterier för hur extremt det inte får vara.--LittleGun (diskussion) 14 augusti 2020 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: :När jag satt och kollade igenom via Google efter om de engagerat sig fler år så kom det upp en hel del länkar som verkade kritisera det. Mest på politisk högersida så klart. (Inte extremhöger bara). Så därför skrev jag så. Det gör väl till sakens gång att vänsterfrågor (Palestina och ship  to Gaza) Får kritik från högern. Adville (diskussion) 14 augusti 2020 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: :: svWP:s artikeltexten borde upplysa om att samarbetet finns, inte nödvändigtvis insinuera att det är allmänt klandervärt. Om fler studieförbund stöttar Ship to Gaza kan det läggas till i fler artiklar. TusenOrd (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::varför just Ship to Gaza? Ska vi lista Sensus, Bilda, Goda grannar, Westander Jobb-konsult, Interreligiösa Centret etc bara för att det finns källor? ABF har haft ännu fler under sin drygt hundraåriga historia. Ingen urskiljning?--LittleGun (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :::: Tyvärr är det symptomatiskt när man arbetar med detaljer utan sambands- eller helhetstänkande. Källbelagda uppgifter läggs i rad, gärna under egna rubriker, och får illustrera enskildheter. Detaljerna är ofta korrekta och källbelagda, men urvalet är ofta de facto allvarligt subjektivt. Effekten blir att slutprodukten, en till synes korrekt och saklig artikel, riskerar att bli allvarligt obalanserad med hjälp av en formellt oantastlig detaljredovisning. Janders (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 19.15 (CEST)
  jag tänker mig att vi listar samarbeten med organisationer som svwp har artiklar för. TusenOrd (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 19.50 (CEST)

text: Problemet, som Janders påpekar, är att det då inte blir en helhet, utan bara uppstyckat. Bättre är om det kunde finnas en analys av vad samarbetena innebär (från en extern bra källa). StG var ett samarbete/stöd för 10 år sedan... skall Vints upp alla organisationer som dessa och andra studieförbund haft under sin ”livstid” blir det en ohållbar lista som inte säger mycket. Jag tror det är dödfött att göra så. Tänk om 100 år vilken lista det blir då... Adville (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: :Som alltid när det behövs ett urval så är det vettigt att ha kriterier. Det kan vara att svWP har artiklar, men det är ett ganska krystat kriterie. Det kan vara kontroverser eller milstolpar till exempel, och då ska de beskrivas. Just engagemang för Ship to Gaza väckte kritik oavsett vem som engagerade sig, det minst otippade av studieförbunden borde väl vara Ibn Rushd. Att ensidigt välja Ship to Gaza oförklarat ger bara intrycket av att visa "där ser ni vad det är för ena", oberoende av om det är här eller i artikeln om Sensus. I hundraåriga studieförbund blir det både ovikt och missvisande. Missvisande för att det antyder att det är det enda samarbetet som gjortd. Det är också olyckligt att hävda "jamen lägg till andra då", artikeln ska stå på egna ben vid varje tillfälle och vara neutralt skriven. Medveten ovikt är inte neutralt. I Ship to Gaza artikeln är det lättare att se relevans för en sån lista.--LittleGun (diskussion) 17 augusti 2020 kl. 09.28 (CEST)

text: :TusenOrd: För att motivera att Ship to Gaza ska vara med i artikeln om Ibn Rushd har du alltså lagt till "Ship to Gaza" som enda organisation faktamallens fält "Närstående organisationer" på ABF. Som enda närstående organisatione i en faktamall för ABF väljer du Ship to Gaza! Alltid denna agendadrivna energistöld.--LittleGun (diskussion) 17 augusti 2020 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :: OT, men med anledning av ABF (se ovan): Konstigt att användaren inte valde Svenska e-sportföreningen, Missing People, Sveriges dragspelares riksförbund, Stamningsförbundet, Unga allergiker eller någon annan av alla organisationer som ABF samarbetar med. Jag är allvarligt bekymrad över resultatet av /TusenOrds redigeringsteknik. Janders (diskussion) 17 augusti 2020 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: ::: Ship to gaza är en organisation jag läst en del om och även ABF men i mindre utsträckning. De andra som räknades upp har jag ingen ämneskunskap om. Ship to Gaza agerar internationellt och väger därför tyngre än andra samarbeten. Nuvarande konsensus är att det inte ska vara med i artikeln och så får det vara TusenOrd (diskussion) 17 augusti 2020 kl. 20.59 (CEST) (kommentar reviderad TusenOrd (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 04.41 (CEST))

text: ::: Har någon förslag på hur artikeln kan förbättras? TusenOrd (diskussion) 17 augusti 2020 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: ::::Du måste inse, inte bara ducka, att du inte kan dumpa lösryckta meningar och hitta på konstiga konstruktioner till försvar. Du som användare har ett ansvar för att artikeln är balanserad också, du kan inte bara dumpa på andra att kolla om det du gör är någorlunda genomtänkt utifrån ett wikipediaperspektiv. Du har läst en del om ABF, och väljer då att lägga till Ship to Gaza som enda samarbetsorganisation i en faktamall. Du förstår ju att det är problematiskt. Att fullständigt ignorera KF, LO och SAP i en faktamall. Har man läst något litet om ABF är det de självklart första. Ship to Gaza i den artikel är sånt uppenbart alibi för att kunna få in det här. Jag har inget emot att Ship to Gaza nämns i den här artikeln eller andra, men det måste ges ett sammanhang. Jag har inte förstått vilket det skulle vara. Att de agerar internationellt? Till skillnad från FN?--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: ::::: /TusenOrd: Detta tycks vara nyckelfrågan som karaktäriserar ditt redigerande här – du hittar någon detalj som intresserar dig i någon källa du känner förtroende för och  placerar den i en artikel där du tycker att den passar. Men du gör det utan att se vilken helhet som du då skapar i artikeln. Den vanliga metoden här är den motsatta – att man ser ett behov att utöka en artikel med någon uppgift som saknas, och letar reda på trovärdiga och verifierade uppgifter som berättar om detta. Du bearbetar alltså inte en artikel med uppgifter som den bör eller behöver kompletteras med, utan fyller på den med sådant som du stöter på i helt andra sammanhang. Dessa uppgifter må vara sakligt korrekta men mycket illa integrerade i det sammanhang och den artikel där du presenterar dem. Janders (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 16.49 (CEST)
thread_title:  POV-mall – igen 

message: Att förbundet har stöttat ship to Gaza är helt klart enligt deras egen sida här, och enligt ship to Gaza här. Det var 2010. Jag skulle dock inte säga att de var anslutna, så det raderade jag från infoboxen. Inte konstigt de gjorde det, men om jag förstår det rätt så har det framkommit kritik att ett studieförbund engagerar sig i en sådan politisk aktion. Är det något att ta upp i löptexten? Stödde de fler år eller bara ett? Det har jag vid en snabb googling inte sett. Källor finns på stödet i detta inlägg om någon söker det. Adville (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: Tack för att du kontrollerat källorna. Jag föreslår att man lägger till "Studieförbundet stödde Ship to Gaza år 2010" någonstans i löptexten. Kanske under "Organisation"? TusenOrd (diskussion) 14 augusti 2020 kl. 07.33 (CEST)
replies: text: :Kanske en rubrik med externa samarbeten, då jag misstänker de haft samarbeten med andra organisationer med. Att man kanske inte har den rubriken hos handtag studieförbund (ej kontrollerat) hindrar inte att man har det här. Förbundet är kontroversiellt och då blir det lite andra rubriker med. Adville (diskussion) 14 augusti 2020 kl. 07.43 (CEST)
replies: text: :: Hej, jag tycker rubrikförslaget "Samarbeten" låter utmärkt. Där kan man samla vilka organisationer Ibn Rushd samarbetar med. TusenOrd (diskussion) 14 augusti 2020 kl. 15.40 (CEST)

text: Adville: Har de verkligen fått kritik för att engagerade sig i en politisk aktion som studieförbund? Att de fått kritik för samarbetet är en sak, men alla 10 studieförbund är ju politiska eller religiösa och sånt (eller kanske inte idrottens studieförbund, om man inte drar det alltför långt). Men annars är det nykterhet, religiositet och typ partipolitik.

text: Även ABF stödde ship to Gaza, och samarbetade, och fick kanske kritik för det men inte för att de var ett studieförbund som engagerade sig politiskt. Studieförbund är ju genomgående på många sätt lobbyorganisationer. Sen finns det kanske kriterier för hur extremt det inte får vara.--LittleGun (diskussion) 14 augusti 2020 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: :När jag satt och kollade igenom via Google efter om de engagerat sig fler år så kom det upp en hel del länkar som verkade kritisera det. Mest på politisk högersida så klart. (Inte extremhöger bara). Så därför skrev jag så. Det gör väl till sakens gång att vänsterfrågor (Palestina och ship  to Gaza) Får kritik från högern. Adville (diskussion) 14 augusti 2020 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: :: svWP:s artikeltexten borde upplysa om att samarbetet finns, inte nödvändigtvis insinuera att det är allmänt klandervärt. Om fler studieförbund stöttar Ship to Gaza kan det läggas till i fler artiklar. TusenOrd (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::varför just Ship to Gaza? Ska vi lista Sensus, Bilda, Goda grannar, Westander Jobb-konsult, Interreligiösa Centret etc bara för att det finns källor? ABF har haft ännu fler under sin drygt hundraåriga historia. Ingen urskiljning?--LittleGun (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :::: Tyvärr är det symptomatiskt när man arbetar med detaljer utan sambands- eller helhetstänkande. Källbelagda uppgifter läggs i rad, gärna under egna rubriker, och får illustrera enskildheter. Detaljerna är ofta korrekta och källbelagda, men urvalet är ofta de facto allvarligt subjektivt. Effekten blir att slutprodukten, en till synes korrekt och saklig artikel, riskerar att bli allvarligt obalanserad med hjälp av en formellt oantastlig detaljredovisning. Janders (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 19.15 (CEST)
  jag tänker mig att vi listar samarbeten med organisationer som svwp har artiklar för. TusenOrd (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 19.50 (CEST)

text: Problemet, som Janders påpekar, är att det då inte blir en helhet, utan bara uppstyckat. Bättre är om det kunde finnas en analys av vad samarbetena innebär (från en extern bra källa). StG var ett samarbete/stöd för 10 år sedan... skall Vints upp alla organisationer som dessa och andra studieförbund haft under sin ”livstid” blir det en ohållbar lista som inte säger mycket. Jag tror det är dödfött att göra så. Tänk om 100 år vilken lista det blir då... Adville (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: :Som alltid när det behövs ett urval så är det vettigt att ha kriterier. Det kan vara att svWP har artiklar, men det är ett ganska krystat kriterie. Det kan vara kontroverser eller milstolpar till exempel, och då ska de beskrivas. Just engagemang för Ship to Gaza väckte kritik oavsett vem som engagerade sig, det minst otippade av studieförbunden borde väl vara Ibn Rushd. Att ensidigt välja Ship to Gaza oförklarat ger bara intrycket av att visa "där ser ni vad det är för ena", oberoende av om det är här eller i artikeln om Sensus. I hundraåriga studieförbund blir det både ovikt och missvisande. Missvisande för att det antyder att det är det enda samarbetet som gjortd. Det är också olyckligt att hävda "jamen lägg till andra då", artikeln ska stå på egna ben vid varje tillfälle och vara neutralt skriven. Medveten ovikt är inte neutralt. I Ship to Gaza artikeln är det lättare att se relevans för en sån lista.--LittleGun (diskussion) 17 augusti 2020 kl. 09.28 (CEST)

text: :TusenOrd: För att motivera att Ship to Gaza ska vara med i artikeln om Ibn Rushd har du alltså lagt till "Ship to Gaza" som enda organisation faktamallens fält "Närstående organisationer" på ABF. Som enda närstående organisatione i en faktamall för ABF väljer du Ship to Gaza! Alltid denna agendadrivna energistöld.--LittleGun (diskussion) 17 augusti 2020 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :: OT, men med anledning av ABF (se ovan): Konstigt att användaren inte valde Svenska e-sportföreningen, Missing People, Sveriges dragspelares riksförbund, Stamningsförbundet, Unga allergiker eller någon annan av alla organisationer som ABF samarbetar med. Jag är allvarligt bekymrad över resultatet av /TusenOrds redigeringsteknik. Janders (diskussion) 17 augusti 2020 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: ::: Ship to gaza är en organisation jag läst en del om och även ABF men i mindre utsträckning. De andra som räknades upp har jag ingen ämneskunskap om. Ship to Gaza agerar internationellt och väger därför tyngre än andra samarbeten. Nuvarande konsensus är att det inte ska vara med i artikeln och så får det vara TusenOrd (diskussion) 17 augusti 2020 kl. 20.59 (CEST) (kommentar reviderad TusenOrd (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 04.41 (CEST))

text: ::: Har någon förslag på hur artikeln kan förbättras? TusenOrd (diskussion) 17 augusti 2020 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: ::::Du måste inse, inte bara ducka, att du inte kan dumpa lösryckta meningar och hitta på konstiga konstruktioner till försvar. Du som användare har ett ansvar för att artikeln är balanserad också, du kan inte bara dumpa på andra att kolla om det du gör är någorlunda genomtänkt utifrån ett wikipediaperspektiv. Du har läst en del om ABF, och väljer då att lägga till Ship to Gaza som enda samarbetsorganisation i en faktamall. Du förstår ju att det är problematiskt. Att fullständigt ignorera KF, LO och SAP i en faktamall. Har man läst något litet om ABF är det de självklart första. Ship to Gaza i den artikel är sånt uppenbart alibi för att kunna få in det här. Jag har inget emot att Ship to Gaza nämns i den här artikeln eller andra, men det måste ges ett sammanhang. Jag har inte förstått vilket det skulle vara. Att de agerar internationellt? Till skillnad från FN?--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: ::::: /TusenOrd: Detta tycks vara nyckelfrågan som karaktäriserar ditt redigerande här – du hittar någon detalj som intresserar dig i någon källa du känner förtroende för och  placerar den i en artikel där du tycker att den passar. Men du gör det utan att se vilken helhet som du då skapar i artikeln. Den vanliga metoden här är den motsatta – att man ser ett behov att utöka en artikel med någon uppgift som saknas, och letar reda på trovärdiga och verifierade uppgifter som berättar om detta. Du bearbetar alltså inte en artikel med uppgifter som den bör eller behöver kompletteras med, utan fyller på den med sådant som du stöter på i helt andra sammanhang. Dessa uppgifter må vara sakligt korrekta men mycket illa integrerade i det sammanhang och den artikel där du presenterar dem. Janders (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 16.49 (CEST)
thread_title:  Ship to Gaza 

message: 1Kwords/TusenOrd har tagit bort en rödlänk med uppmaning att i stället föreslå den nya artikeln på diskussionssidan samt föreslå ett antal källor. Rödlänkar är Wikipedias praxis för förslag till nya artiklar. Om TusenOrd vill ändra denna praxis föreslår jag att du tar upp det på Bybrunnen. Jag lägger tillbaka rödlänken.--Chandra Varena (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 08.01 (CET)
replies: text: Nu när ämnet med MR-dagarna intresserar dig kanske du kan lista några källor här som kan användas som stöd för att skapa artikeln? TusenOrd (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 08.07 (CET)
replies: text: :Rödlänkar skapas ideligen. Jag har aldrig sett ett ultimatum med krav på att man måste ange källor på varje(?) diskussionsida till en artikel en rödlänk läggs till i. TusenOrd brukar ju kräva riktlinjer, men det finns väl inga såna krav gällande rödlänkar? En rödlänk kan ge inspiration för att skapa en artikel om ett ämne man tycker verkar vara relevant. Jag hade aldrig hört talas om dessa dagar och tänkte skriva att den rödlänken kan man både ha och mista. Men, den engagerar trots allt verksamheter som Diskrimineringsombudsmannen, Amnesty (huvudarrangör för innestående flyttad till 2021), Svenska kyrkan och Sveriges kommuner och regioner, och inte bara lokalavdleningar till dessa., ,, . Så då är det väl rimligt att en artikel om MR-dagaran borde finnas, vilket är det enda krav jag sett om rödlänkar, tex Rödlänk i ordlistan. LittleGun (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 09.40 (CET)
replies: text: ::Jag städar rödlänkar ibland, t.ex. i följande fall:
* Grensidor med svårligen identifierbara personer typ "Lars Andersson" fotbollsspelare
* Rödlänkar till böcker av måttligt kända författare med liten omfattning på artikel och måttlig bibliografi. Om böckerna fått måttlig eller ringa uppmärksamhet är det rimligt att börja skriva om böckerna i författarartikeln, och sen knoppa av till egna artiklar för böckerna om de fått betydande "egen" uppmärksamhet. Samma gäller för diskografi för artister.
* Personer i listor "Kända personer från orten Småort" som enligt en snabb bedömning nog inte är så kända, låt oss säga "tveksam potentiell relevans"

text: ::I övrigt håller jag helt med - rödlänkar är ett normalt arbetssätt där den som lagt in den gjort en bedömning om "rimlig potentiell relevans", och där den som tar bort den bör motivera varför det är "tveksam potentiell relevans". LittleGun:s inlägg ovan tycker jag är en fullgod motivering för "rimlig potentiell relevans". / Anhn (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 10.08 (CET)
replies: text: ::: Så , svwp tillämpar alltså omvänd bevisbörda, att det är den som vill ta bort rödlänken som måste visa att den är "icke-relevant", det är inte den som lägger till rödlänken som har bevisbördan för att det är relevant? (nu blev det en principdiskussion). TusenOrd (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 19.54 (CET)
replies: text: ::::SvWp tillämpar samarbete, diskussion och samtal. Fortfarande. Krav och ultimatum, icke. LittleGun (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::::: I WP:Wikilänkar står det "Röda länkar till ännu oskrivna artiklar är helt normalt och en uppmaning till andra att skapa den artikeln. Därför bör man undvika att länka till begrepp eller namn som saknar relevans för en egen artikel.". Så visst kan man ta bort en rödlänk till något som "saknar relevans för en egen artikel". Samtidigt kanske det är först när man börjar skriva artikeln som det blir uppenbart att relevansen är tveksam, svårt att hitta källor osv, så därför tycker jag att det bör vara uppenbart att relevans saknar för att en rödlänk ska tas bort.  Ja, så jag tycker den som tar bort rödlänk bör ge en motivering, men även den som lägger in (eller åter-inlägger) får gärna ge en motivering. / Anhn (diskussion) 11 februari 2021 kl. 10.21 (CET)
thread_title:  Rödlänkar är en del av Wikipedias arbetssätt 

message: Jag går ett år efter POV mallning igenom dessa artiklar för att försöka åtgärda, så mallen kan tas bort, om nödvändigt genom kraftig strykning - vi kan inte ha artiklar "dödskallemärkta" i all evighet. En hel del är ändrat i denna artikel sedan 2020-08, och jag undrar om ni som engagerat er i denna kan ge tips vad som kan göras för att åtgärda? Yger (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 08.34 (CEST)
replies: text: Just nu har jag inte tid, men jag kan titta igenom den mot slutet av augusti månad. Hinner kanske inte skriva om texten (där det behövs) men kan lägga in kommentarer i småmallar. Är det meningsfullt eller rör jag då bara till det för er andra?--Chandra Varena (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: :Småmallar är klart bättre.Yger (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: ::Lägg gärna in mallar så man ser vad det är som folk är kritiska till. Mallen i toppen är för diffus för att man skall veta när det är klart att ta bort den. Varför inte ta bort mallen och låta de som ser POV lägg in mallar vid poven så det är lättare att åtgärda? Själv har jag inte mycket tid att leta vad som är POV just nu... Klart är iallafall att det finns mycket kritik om förbundet, och att Göteborgs stad har gått före med att ta bort bidrag till dem (om jag inte missminner mig). Adville (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: ::: Jag delar Advilles ståndpunkt att mallen är diffus och borde ersättas med mallar på de ställen som avses. Mallen är ditlagd av användare 2birdie2, ett konto som bara redigerar den här artikeln med tillhörande diskussion. TusenOrd (diskussion) 3 augusti 2021 kl. 08.37 (CEST)
thread_title:  Pov-mallad ett år 

message: Jag har nu gjort en genomgång och fixat, strukturerat om och försökt förtydliga.
*Förtydligandet om att det är omdiskuterat tog jag bort. Skrev om att det "har och är omdiskuterat" Pågår ju fortfarande enligt stycken i artikeln
*Stycket som börjar "En kommunjämförelse utförd": Vad är syftet? Att de deltagande har 43 % lägre inkomst än övriga studieförbund, säger det inte sig själv utifrån "ju kortare utbildning och ju fler som kommer från fattigare områden i världen (än EU och USA), desto fler studerar på Ibn Rushd... Jag förtydligade det lite.
*Studieförbundet vill, enligt egen utsago, "prioritera att nå ut till marginaliserade grupper". ÄR det bara marginaliserade  muslimska grupper, eller räknas romer och judar in där med. Tror det skulle vara bra med ett förtydligande (även om den infon kommer från deras egen sida).
* Jag har tagit bort "kritiker" om personer. ÄR det en riksdagsledamot som uttalar sig bör det framgå, istället för bara "Amineh K, en kritiker"
Det finns säkert fler saker som kan förbättras, men jag utgick ifrån artikeln som den såg ut för tillfället. Adville (diskussion) 3 augusti 2021 kl. 11.21 (CEST)
thread_title:  Genomgång augusti 2021 

message: Jag har börjat se över sidan eftersom den fortfarande lider av lider OVIKT-problem. Bland annat undrar jag över det nämns att folk som sitter i styrelser i medlemsorganisationerna också ofta sitter i Ibn Rush ledning. Det är extremt vanligt i svenska organisationer vars medlemmar utgörs av organisationer, se allt från Svenska Kvinnoorganisationer till RFSL, och anses normalt sett vara ett demokratitecken. Men här uppmärksammas det med en fotnot till en kritisk granskning?! Jag lutar åt att radera meningen. Godfellow (diskussion) 24 april 2023 kl. 20.33 (CEST)
thread_title:  Städning... 

message: Jag har nu lagt till det beslut som fattades i Göteborg i april 2023. Men jag är tveksam till detaljeringen i styckena om finansiering. Vissa uppgifter är väldigt detaljrikt presenterade, medan andra saknas helt. Jag skulle vilja se en översyn och nedskärning av detta avsnitt, men har inte tid att göra den. Chandra Varena (diskussion) 28 april 2023 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: Instämmer, stycket är inte bra. Både de texter jag mallat i avsnittet ser väldigt konstiga ut. Varför öht jämföra ett studieförbund med ett samfund? Så görs inte med varken Bilda eller Sensus, som är starkt knutna till frikyrkosamfund resp Svenska kyrkan. Och med tanke på att jag nyligen städade bort en källa som var rent islamofob så är jag rädd att det fortfarande finns medvetet vinklade skrivningar i artikeln. Godfellow (diskussion) 28 april 2023 kl. 20.29 (CEST)
thread_title:  Finansiering