Diskussion:Kolmonoxidförgiftning

message: Kan växter drabbas av kolmonoxidförgiftning? Vattenlevande djur, kan de det? Klementin (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: Vattenlevande djur borde definitivt kunna drabbas, särskilt som kolmonoxid har högre löslighet än syre i vatten. Hur mycket det sker vet jag dock inte. Känner inte till några processer (biologiska eller kemiska) som bildar signifikanta mängder förutom eld som ju inte är så vanligt under vatten. - Averater (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 18.42 (CEST)~
replies: text: :Jag tänkte på långsiktliga effekter av skogsbranden i Sala. Branden omringar sjöar och det måste vara mycket kolmonoxid i luften. Om det kan komma ner till fiskarna och vattenväxterna på något sätt.Klementin (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :: Jag gissar att det är för kort tid och för mycket vatten i sjöarna så att det inte hinner hända så mycket. Små grunda pölar borde kanske kunna drabbas, fast då är nog värmen värre. - Averater (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: :::Kolmonoxid är en vanlig bov bakom surt regn, men vattenbomber kan ju dra ner ångan på jorden och fungera som transportör.Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: :::: Du blandar inte ihop det med NOX eller SOX nu va? De är ju de vanligaste orsakerna till surt regn. Jag tror fortfarande att sjöar är alldeles för stora för att röken ska hinna få någon påverkan på kolmonoxidhalten i sjön. Jag försökte googla lite men hittar inget om någon som gjort mätningar på hur skogsbränder påverkar sjöar. Dock finns ju alltid sekundära effekter av bränderna som kan påverka. Insekter som lever över ytan vid sjöar dör av röken vilket rubbar ekosystemet. Även urlakning av olika oförbrända ämnen och frigjorda tungmetaller kan nog sabba en del. Det är två effekter jag kommer att tänka på nu. - Averater (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.20 (CEST)

text: ::::När jag ställde frågan hade jag vagt i bakhuvudet att bränder orsakar försurning, och kollade upp det. Jag har sedan förra inlägget tillfört med en ny källa (det finns flera) att skogsbränder (som ju ger omfattande rökutveckling) är en viktig orsak till surt regn, och detta stod redan i artikeln surt regn ochi den engelska motsvarigheten. Sedan finns det förstås andra giftiga ämnen med, och surt regn som fenomen i allmänhet för med sig de kemikalier som du nämner. Men det sura regnet drabbar ju inte nödvändigtvis det branddrabbade området. Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: :::::: Visst är det så att bränder orsakar surt regn, men då är det främst via andra föroreningar (de med kväve, NOX, och de med svavel, SOX). Det bildas en massa olika ämnen samtidigt som påverkar miljön på olika sätt. Kolmonoxid är mycket giftigt men blandas ganska snart ut till ofarliga doser. Så de djur som andas in röken lever farligt men de en bit bort klarar sig. NOX och SOX är värre på långt håll. De gaserna kommer ner förr eller senare och kommer då bidra till försurningen (och övergödningen). Det jag tror man nu behöver (och kommer) ha koll på är urlakning av olika ämnen när det sedan börjar regna. När det regnvattnet rinner genom marken kommer det föra med sig en massa ämnen som kan vara giftiga. Då kan vissa sjöar få väldigt höga doser av de ämnena. Kolmonoxiden däremot blåser bort med röken och försvinner i stort sett så fort det slutat brinna. - Averater (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: :::::::Här står att kolmonoxid oxiderar till koldioxid och i den egenskapen bildar kolsyra som blir surt regn. Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: :::::::: Det bildas så väldigt mycket mer koldioxid än kolmonoxid vid normala förhållanden att man kan försumma att kolmonoxiden senare omvandlas till koldioxid. Även koldioxidens påverkan på surt regn är för sjöar relativt betydelselös. I havet spelar det däremot stor roll för korallrev som är väldigt känsliga för väldigt små förändringar, så där har alla våra utsläpp av koldioxid redan haft en påverkan. I luften finns ca 400 ppm koldioxid (innan industrialiseringen 200 ppm). Om den halten en stund skulle öka till 20000 ppm gör inte så mycket eftersom den så fort röken blåst bort är 400 ppm igen. NOX och SOX är besvärligare eftersom de när de regnat ner stannar i vattnet så att det fortsätter vara surt länge. - Averater (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 11.15 (CEST)

text: Enligt detta faktabladet kan inte växter drabbas. - Averater (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 18.44 (CEST)
I andra meningen: "och även måttlig rökning av vattenpipa". Varför "måttlig"? Drabbas man inte om man röker mycket?

message: Rök Xenonemesis275 (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 22.52 (CEST)
thread_title:  Koloxid 

message: "Kolmonoxidförgiftning är en rökskada som ger förgiftning av gasen kolmonoxid, CO."
Är det inte något konstigt här? "Förgiftning är en skada som ger förgiftning av gasen"? /Hangsna (diskussion) 14 februari 2015 kl. 09.57 (CET)
replies: text: OK, men ordet rökskada borde in direkt i första meningen, eftersom rökskada används som överordnad term för förgiftningen.Klementin (diskussion) 14 februari 2015 kl. 11.47 (CET)

text: "... är ett slags rökskada i form av förgiftning..." då?Klementin (diskussion) 14 februari 2015 kl. 11.48 (CET)
replies: text: : Är kolmonoxidförgiftning medicinskt sett definerat som en sorts rökskada? I så fall tycker jag din formulering låter bra. Fast jag tycker det låter lite konstigt eftersom man borde kunna få kolmonoxidförgiftning utan rök, även om det nog är mycket ovanligt. - Averater (diskussion) 14 februari 2015 kl. 11.55 (CET)
replies: text: ::Nej, kolmonoxidförgiftning och rökskada är två helt olika saker. Rökskada ger respiratorisk svikt och ödem i lungvävnaden. /ℇsquilo 14 februari 2015 kl. 13.55 (CET)
replies: text: ::::Mora kommun - inte den bästa källan medges - skriver om kolmonoxid angående rökskada. Också internetmedicin.se verkar räkna det som en rökskada. Landstinget i Kalmar talar om det om en rökskada.[länk till googlesökning till pdf som bromsas av spamfiltret] Klementin (diskussion) 14 februari 2015 kl. 16.47 (CET)
Kan man verkligen säga "bränder av"? Nirmos (diskussion) 14 februari 2015 kl. 15.08 (CET)

text: Nej, det brinner "i" material. Men "inträffa vid bränder i organiskt material" är inte heller bra. Meningen behöver formuleras om mer än så. /Hangsna (diskussion) 14 februari 2015 kl. 15.14 (CET)
replies: text: : Bättre nu? - Averater (diskussion) 14 februari 2015 kl. 15.41 (CET)
replies: text: ::Mycket! Dock flyttade jag bilavgaserna för att få bättre flyt i meningen, eller är det dumt? Kanske ska vi lista i "vanlighetsordning"? /Hangsna (diskussion) 14 februari 2015 kl. 15.44 (CET)
replies: text: ::: Fast är det egentligen inte fel att säga att rök orsakar något? Det är ju som att säga att vapen orsakar mord. Någon måste ju andas in röken för att man ska bli förgiftad. - Averater (diskussion) 14 februari 2015 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::Sant! Bättre såhär? /Hangsna (diskussion) 14 februari 2015 kl. 19.07 (CET)
thread_title:  Första meningen