Diskussion:Wikipedia

thread_title: Arkiv

message: Vad kostar det att driva wikipedia.com som hemsida?
Var "liggger" wikipedia.com (server)?
Vem, i så fall äger servern (tex. one.com) {{osignerad|90.237.191.12|6 mars 2010 kl. 12.28‎‎‎}‎‎‎}
replies: text: Svaren hittar du på webbplatsen hos den stiftelse som driver Wikipedia, Wikipedia Foundation. Se till exempel Wikimedia Foundations budget (länk finns i menyn till vänster) om du vill ha mer information om vad servrarna kostar att driva.//Hannibal 6 mars 2010 kl. 18.59 (CET)
.org, förresten. --Ever wonder 12 mars 2010 kl. 14.13 (CET)
thread_title:  Kostnad? 

message: Jag är intresserad av att börja föra in material från :en:Academic studies about Wikipedia, förmodligen med slutmålet att hela artikelns innehåll ska finnas på sv-WP. Vad tycker folk: borde jag börja med att bygga på i avsnittet i den här artikeln, eller börja direkt på en ny artikel (översättning + infogning av material härifrån)? Är en artikel Akademiska studier av Wikipedia önskvärd? Ever wonder 12 mars 2010 kl. 14.11 (CET)
replies: text: Låter spännande. Om artikeln är relevant för enwp, så ser jag inga hinder för det på svwp. Dock viktigt att även lyfta med fotnoter och källor. Allt gott, /Urbourbo 12 mars 2010 kl. 14.21 (CET)
replies: text: :Det är något som jag också funderat på att göra då jag tycker att det vore ett stort tillskott. Däremot är jag fundersam på om en sådan artikel inte borde ligga på Wikipedia:Akademiska studier av Wikipedia då en sådan lista knappast uppfyller relevanskraven. Vi har ju inte liknande listor om andra ämnen och en sådan lista blir ju svårligen komplett. På Wikipedia: gör den sig dock utmärkt. Anser Jopparn 12 mars 2010 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::Jag är böjd att hålla med Jopparn. Varje språkversion gör sin egen bedömning av vilka artiklar som är lämpliga att ha med, och även om de olika Wikipediaupplagorna utgår från liknande principer kan bedömningarna ge olika resultat, och dessutom är enwp inte ofelbara. Som jag påpekade tidigare är det ovanligt svårt att betrakta ämnet Wikipedia med den distans som behövs för att avgöra om något är intressant för andra än inbitna Wikipediaredigerare – och vi skriver ju inte Wikipedia för oss själva, utan för andra. Som jag skrev tidigare tror jag att man vinner på att fokusera på vad studierna säger om olika aspekter på Wikipedia snarare än på studierna i sig, genom att inkorporera material om studierna under de andra rubrikerna i denna artikel snarare än att behandla "Akademiska studier av Wikipedia" som ett ämne i sig (antingen som ett avsnitt i denna artikel eller som en egen artikel; en lista i Wikipedianamnrymden kan dock vara användbar). //Essin 13 mars 2010 kl. 01.34 (CET)
thread_title:  Akademiska studier av Wikipedia 

message: källan som säger att wp skrivs av vita utbildade män till 90 %. är det svenskspråkiga, engelskspråkiga eller wp överhuvudtaget? Herr X (D) 15 juli 2010 kl. 05.14 (CEST)
replies: text: Vilken källa? Jag kan inte tro att 90 % är män, också om männen säkert är överrepresenterade. Och rätt många bidrasgivare är unga, antagligen utan akademisk examen. Vi hade en stor användarundersökning för ett drygt år sedan (?) och siffrorna kan säkert bygga på den. Viss information var uppdelad enligt de olika språkversionerna. --LPfi 14 januari 2011 kl. 11.41 (CET)
thread_title:  forum 

message: I inledningen stod det att Wikipedia finansieras av FSF. Jag bytte det till "privata donatorer", då jag inte hittade någon källa i artikeln. Däremot har jag för mig att FSF var inblandat i skapandet av Wikipedia eller åtminstone Nupedia. Det nämns inte i någondera artikeln. Är det någon som har koll på saken eller klarar att reda ut hur det förhåller sig? Det finns visst ingen avsnitt om den nuvarande fördelningen mellan olika typers donatorer, vilket är märkligt. --LPfi 27 augusti 2010 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: Hm. FSF skapade GnuPedia (som amerikaner uttalar utan G:et), medan Nupedia väl skapades av Wales & co enligt deras modell. FSF finansierar knappast längre något av projekten: de två andra övergavs när Wikipedia visade sig överlägset och Wikipedia är tillräckligt stort att attrahera annan finansiering. --LPfi 14 januari 2011 kl. 11.45 (CET)
thread_title:  Donatorer 

message: Den här, minst sagt djärva, översättningen gjordes den 26 juli. När det gäller översättningar bör kanske inte WP:Var djärv vara den främsta ledstjärnan. Om man är det minsta osäker på betydelsen av ett citat bör man avstå från att översätta det och lämna det till någon annan eller åtminstone lämna originaltexten så att andra användare direkt kan avgöra hur väl översättningen stämmer med originalet.  Rex Sueciæ 28 augusti 2010 kl. 07.37 (CEST)
replies: text: Du menar att referatet avvek mycket från den artikel som hänvisas till? Misstänker att referatet utgorde en översättning av ett referat på enwp. Referat på Wikipedia förändras ofta med tiden så att de till slut inte stämmer med källan, och därför är det viktigt att kontrollera ursprungsartikeln vid översättning från enwp. Jag ser att du har omarbetat referatet. Jag har mejlat den student som gjorde bidraget och bett personen ifråga att kontrollera eller åtgärda din nya version.  Mange01 29 augusti 2010 kl. 12.21 (CEST)
thread_title:  Om att översätta 

message: Under rubriken Brist på auktoritet återfinns nu texten:
*"Wikipedia erkänner att det inte bör användas som en huvudsaklig forskningskälla. Bibliotekarien Philip Bradley påstod i en intervju med The Guardian i oktober 2004 att "Det huvudsakliga problemet är bristen pa auktoritet. Med tryckta publikationer måste utgivaren se till att den information denne publicerar är sanningsenlig då deras levebröd hänger på det." Robert McHenry och Paul Vallely har även de noterat att Wikipedias läsare inte kan veta vem som skrivit artikeln de läser - den kan vara skriven av någon som inte är en expert på ämnet."Jag tycker att mycket här är tveksamt, för det första "Wikipedia erkänner" – Wikipedia kan väl inte erkänna något – vem är den Wikipedia som åsyftas?? Sedan undrar jag över ordet erkänner, min erfarenhet är att det i texter på Wp, och i sammanhang där t.ex. representanter för Wikimedia uttalat sig, snarare framhävs och understryks att Wp inte ska användas som forskningskälla. De två personer (bibliotekarier? Vilken sorts auktoriteter är dessa båda??) som sedan noterat att faktiskt vem som helst kan redigera har väl knappast upptäckt något banbrytande eller? Hör detta smått löjliga uttalande hemma här? MVH/Idunius 10 december 2010 kl. 06.24 (CET)
replies: text: Då stycket innehåller referenser vore det tacknämligt att få någon annans åsikt om detta, då jag inte vill sätta igång och ändra i källbelagd text helt på eget bevåg. Idunius 10 december 2010 kl. 16.41 (CET)
replies: text: :Det vore som sagt bra om någon annan också kunde bedöma texten ovan, då jag anser att det hela är så undermåligt att det borde tas bort. Dessutom är en av de angivna källorna bara en hänvisning till enwp! Idunius 14 januari 2011 kl. 09.19 (CET)
replies: text: ::Ser att den här bibliotekarien återkommer som källa på fler ställen. Helt undermåligt enligt min mening. Bara för att man uttalat sig i en tidning är en bibliotekarie inte helt plötsligt en vederhäftig källa! Detta är verkligen för dåligt. Hela artikeln är full med svaga källor, bristande faktaunderlag och brist på noter. Jag kk-mallar! Idunius 15 januari 2011 kl. 13.44 (CET)
replies: text: ::: Ja. Intervjuer är sällan acceptabla källor, än mindre då den intervjuade inte är en känd auktoritet. Sådana intervjuer bör kanske främst ses som redaktörens sätt att illustrera sina egna tankar. Kritiken i det här stycket är i och för sig ofta framförd och kanske värd att ha med (inte nödvändigtvis som eget avsnitt), men det bör också poängteras att den är irrelevant. Nej, ingen vet vem som skrivit ett visst stycke, men det är inte heller det Wikipedias trovärdighet bygger på.

text: ::: Att "Wikipedia erkänner" hade engelskspråkiga Wikipedia som källa, och att det var ett erkännande var antagligen egen forskning. Vi kan lika bra citera någon egen policy, som kan skrivas så att det blir ett bra citat!

text: ::: --LPfi 15 januari 2011 kl. 17.52 (CET)
thread_title: Märkligt stycke

message: Om jag tolkar artikeln rätt står det nu i avsnittet Könsfördelning och demografi att DIK Forum en gång publicerat vissa demografiska påståenden om Wikipedias regelbundna skribenter, och samma andetag att det rör sig om en förvrängning av andra data.
Varför står då stycket över huvud taget med? Är det inte undue weight?
Jag kan förstå att man hade uppmärksammat ett felaktigt referat om det rönt mycket stor uppmärksamhet eller hade publicerats i synnerligen tunga media, men varje nummer av DIK Forum verkar komma ut med 100 "fullbetalda abonnemangsex" och i övrigt distribueras till ungefär 21 000 medlemmar så det är i allt väsentligt att betrakta som ett medlemsbrev snarare än som en oberoende tidskrift. - Tournesol 1 januari 2011 kl. 17.19 (CET)
replies: text: Håller med, i synnerhet efter att ha läst avsnittet. Strök stycket. --LPfi 14 januari 2011 kl. 12.04 (CET)
thread_title:  DIK forum 

message: Hej! Den svenska Wikipedia hade 394 000 artiklar enligt http://sv.wikipedia.org idag, men enligt den svenska artiklen om Wikipedia står det att det är 350 000 artiklar och sedan en källa till det. Jag förstår att det är svårt att uppdatera hela tiden, men ett lite bättre värde än 350 000 artklar borde det vara. Det är väl mer trovärdigt med Wikipedias egna räknare än någon annan sida. Själv vet jag inte hur Wikipedia/ni wikipedianer vill ha det, men det kanske kan vara bra med en diskussion om det. Sällberg 24 april 2011 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: Jag känner inte riktigt att räknaren hör hemma i uppslagsverksnamnrymden. / Elinnea 24 april 2011 kl. 16.43 (CEST)
thread_title: Antal svenska artiklar

message: Vet någon varför artikeln är mallad?? hejkompis 9 augusti 2011 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: Mallen lades in här av Idunius och motiveringen finner du ovan under rubriken "Märkligt stycke". Zaijaj 22 augusti 2011 kl. 15.14 (CEST)
thread_title:  Kvalitetskontroll? 

message: I inledningen finns följande formulering:
replies: text: Tanken med Wikipedia är att istället för att läras ut av eliten ska informationen arbetas fram av den breda massan.Kampen om internet del 1 av 4 sett på Kunskapskanalen 2011-08-20
Jag misstänker att det finns många andra "tankar med Wikipedia" och uppfattar inte TV-program som trovärdiga källor i frågor där det finns många olika åsikter. Jag stryker därför meningen. Så länge det inte finns en bred konsensus – vilket jag tvivlar på att det finns – så passar diskussion om "tanken med Wikipedia" bättre i ett skilt avsnitt längre ner, där man kan ta fram fler synvinklar.
--LPfi 19 september 2011 kl. 10.43 (CEST)

text: Alla kan inte hålla med om allt, men en "bred konsensus" finns definitivt för detta. Det blir ju självcensur att stryka det, men ockultister på Wikipedia kan tjäna på att WP's upplägg är dolt, möjligen.
replies: text: : Jag skulle gärna se länkar som visar på en sådan bred konsensus. För artikeln måste de förstås vara oberoende, men för min egen nyfikenhet räcker länkar på projekten. --LPfi 23 september 2011 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: ::(Förstod inte det där med ockultism, och den dunkla konspirationsteori som antyds.)

text: ::Ja, påståendet verkar hemmabyggt. Det låter antielistiskt, och även om sådana uppfattningar cirkulerar på Wikipedia, så råder det inte bred koncensus om dem. Det är f.ö. inte "eliten" som "lär ut" information i samhället idag, utan vanliga lärare, journalister och författare. Eliten är de mest inflytelserika experterna, forskarna och författarna, och de skapar ny kunskap som med tiden vidareförmedlas till allmänheten och görs begriplig av skolan och media. Wikipedia är baserad på källor skrivna av experter, och ger därför uttryck för etablerade uppfattningar bland "eliten".  Tidningsartiklar och lärares undervisning är inte lika beroende av etablerade källor, och kan därmed ta ut svängarna mer och ge mer utrymme för alternativa uppfattningar och egna spekulationer än vad Wikipedia kan göra. På sociala nätverk  kan vanliga människor förmedla tidigigare okända uppgifter, men på Wikipedia skapas sällan ny kunskap. Mange01 23 september 2011 kl. 19.06 (CEST)
thread_title:  Tanken med Wikipedia 

message: Artikeln mallades "Den här artikeln eller avsnittet anses inte leva upp till Wikipedias artikelstandard och behöver kvalitetskontrolleras." i januari 2011. Jag har rensat bort endel icke källbelagda påståenden från artikeln, och strukturerat om den. Avsnittet "Samhällsbetydelse" (första stycket) är ruskigt flummigt. Nån får gärna försöka göra något åt det. Mange01 (disk) 13 mars 2012 kl. 13.48 (CET)
replies: text: Jag tog nu bort mallen. Men jag tycker fortfarande att avsnittet Wikipedia#Samhällsbetydelse borde skrivas om - vet bara inte hur. Mange01 (disk) 25 april 2012 kl. 18.34 (CEST)
thread_title:  Kvalitetskontroll 

message: Jag lade nu in Lavallens undersökning av klottersaneringstiden under mars april 2012 för att se hur gemenskapen håller sig till den som källa. Är den ok som källa (den visar på hur snabbt det går, och siffror med med finns och kan undersökas vetenskapligt av externa kontrollanter), eller är det egen forskning (fast det är inte jag som har forskat fram det utan jag tar fakta från en annan publicerare. Kommentarer och synpunkter, tack Adville (disk) 14 maj 2012 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: Jag har som sagt påpekat svagheter i materialet. Det klotter som blir liggande längst kommer troligen inte att komma med, då det ofta inte återställs med tillbakarullningar. Så länge det finns med som en notering ser jag inget problem i att redovisa statistiken.--FBQ (disk) 14 maj 2012 kl. 09.43 (CEST)

text: Självklart är det originalforskning. Materialet ska ha publicerats av någon källa oberoende till faktainsamlaren först. /Grillo (disk) 14 maj 2012 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: : Det är originalforskning och problem av den typ FBQ nämner är orsaken till att vi normalt inte vill ha originalforskning och föredrar forskning publicerad i vissa typer av fora. Jag har dock en känsla av att vi inte är lika kategoriska som en-wp. --LPfi (disk) 14 maj 2012 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :: Det är väl kanske det som gör att jag inte är lika kategorisk - i en tidingsartikel hade man troligen publicerat uppgiften utan att ange vad den baserade sig på och utan att man kunde kontrollera eventuella felkällor till statistiken. Men visst, vi bör kanske hålla på principen om ingen originalforsking så att det inte spårar ur.--FBQ (disk) 14 maj 2012 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :::Eftersom jag startade diskussionen så vill jag bara klargöra att jag inte har någon prestige i frågan utan vill se vartåt det lutar i detta specifika fall. Det är intressanta uppgifter anser nog de flest och vi som är "inne" i Wiki-världen litar nog på det, men det är ju samtidigt vissa som åberopar originalforskning... Är det det? Om Lavallen lagt in det själv efter sin körning kan jag hålla med om det, men här är det en som har gjort en undersökning som sedan en annan publicerar och hänvisar till. Var går gränsen för originalforskning? Adville (disk) 14 maj 2012 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: ::::Det ska som sagt ha publicerats i någon källa som faktainsamlaren inte har kontroll över. Annars hade man kunnat kringgå originalforskningsriktlinjen genom att först publicera på sin egen blogg och sedan be en kompis lägga in informationen i artiklarna. /Grillo (disk) 14 maj 2012 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: :::::Jag har tagit bort stycket med orginalforskning. Vi får vänta tills Lavallen fått sin avhandling publicerad, med metodkritik och allt. /rrohdin (disk) 14 maj 2012 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: ::::::Denna artikel har fler källor som inte är vetenskapligt publicerade, t.ex. om demografin. På vad sätt skiljer sig Lavallens resultat från detta?

text: ::::::Det är ovanligt, men det finns exempel på artiklar på Wikipedia där det på diskussionssidan har uppstått koncensus om att acceptera originalforskning, om beräkningar och datainsamling har redovisas på ett sätt att andra kan komma till samma slutsats. Exempelvis har datorprogramkod som använts för att beräkna tabellerna i :en:Risk (game) redovisats av undertecknad i artikelns diskussionsforum, och det accepterades efter att en annan användare skrev ett eget datorprogram som kom fram till samma resultat. Mange01 (disk) 15 maj 2012 kl. 00.33 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker det är extra viktigt i just denna artikel att vi håller oss ordentligt distanserade och inte tummar på reglerna. Det finns tillfällen när man i min mening inte behöver vara riktigt så strikt som Grillo skriver, men detta är inte ett sådant tillfälle. Njaelkies Lea (d) 15 maj 2012 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag ser också en himmelsvid skillnad mellan en utredning som WMF gjort eller låtit göra och en snabbkoll gjord av en användare, utan t.ex. försök att uppskatta felmarginal. Vi använder ofta källor som har anknytning till artikelämnet eller som inte är vetenskapligt publicerade och jag tycker vi kan göra det här också - förutsatt att källorna kan antas faktiskt styrka det vi säger. Med vetenskapligt publicerat material är vår källkritiska uppgift ofta (men inte alltid) lättare. --LPfi (disk) 15 maj 2012 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det är faktiskt bra argument, både från LPfi, och Njaelkies Lea. Mange01 (disk) 15 maj 2012 kl. 17.21 (CEST)
thread_title:  Klotter och Vandalism 

message: Det känns oerhört fel att använda uppslagsverket till att göra reklam för våra egna wikifikor och länka till Wikipeidanamnrymden. Se även Diskussion:Wikifika#Relevans. --MagnusA 17 maj 2012 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: Nja, enligt min mening endast lite, beroende på formulering. Frågan är när det blir relevant att skriva om frågor relaterade till "Wikipediagemenskapen" i artikelnamnrymden? Är det när artikeln Wikipedia blir så stor att den spiller över i en artikel motsvarande Community of Wikipedia? Jag ringaktar inte behovet av relevans när man skapar artiklar, men ibland känns det som om vissa ämnen ligger för "nära" oss som bidrar här för att kännas "okej" att skriva om (oavsett objektiv relevans).--Paracel63 (disk) 18 maj 2012 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: :Jag tycker MagnusA har en poäng. Artikeln bör inte beskriva Wikipedia ur bidragsgivarnas synvinkel, utan endast sådant som intresserar läsarna. Att källan ligger i WP-rymden är ett tecken på att det är för "internt". Wikifika engagerar för få personer flr att det är relevant för en encyklopedi.Mange01 (disk) 30 juni 2012 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::Detta ämne har intensivt diskuterats på Bybrunnen, under den av mig startade Bybrunnsdebatten "Svårt att hitta Wikifika". Den är dock spårlöst försvunnen från Bybrunnens majmånads arkiv! Resultatet av debatten blev det som fanns till ganska nyligen innan det blev ändrat.

text: ::Däremot hittade jag till min glädje på svWikipedia i alla fall Diskussion: Wikifika! Den fanns i alla kvar kvar på adressen Diskussion:Wikifika. Jag hoppas kunna vara med på en Wikifika någon gång i framtiden! :) Tack alla ni som tar er tid att organisera Wikifika, Wikipub, Wikimania, Fotosafari o.s.v.. Alla dessa aktiveter stärker gemenskapen på svWikipedia och bidrar till att fler blir aktiva på svWikipedia! --Allexim (disk) 1 juli 2012 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::Diskussionen på Bybrunnen finns på Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2012/Juni#Svårt att hitta Wikifika. --MagnusA 1 juli 2012 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: ::::Hej MagnusA! Tack så väldigt mycket för att du hittade Bybrunnendiskussionen "Svårt att hitta Wikifika"! Har mycket svår ibland för att förstå mig på hur det fungerar på Wikipedia. Jag förstår inte hur det kommer sig att den av mig startade Bybrunnendebatten hamnade i juniarkivet istället för i majarkivet. Likadant var med andra andra debattinlägg på Bybrunnen som bara utspann sig under maj månad 2012 men som ändå hamnade i juniarkivet. Samtidigt fanns det där ändock en del debatter som hade startats i juni och slutförts i juni. Ha de´! --Allexim (disk) 2 juli 2012 kl. 05.47 (CEST)
replies: text: :::::Arkiveringen sker två veckor efter senaste inlägget i diskussionen. Till vilket arkiv styrs av arkiveringstidpunkten, inte tidpunkten för det senaste inlägget. Det finns även en sökfunktion vid nästan alla arkivsamlingar --MagnusA 2 juli 2012 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: :::::: Än en gång tack,  MagnusA, för att du tar dig tid att förklara detta mysterium -svWikipedia! Önskar dig en riktigt skön fortsättning på sommaren! --Allexim (disk) 2 juli 2012 kl. 16.00 (CEST)

text: ::Som Mange01 påpekar här ovan (30 juni 2012 kl. 21.14) så om vi inte har någon bättre källa än en av "våra egna" projektsidor för  wikifikor (och andra namn på "småträffarna") så är de alltför interna för att ta med överhuvudtaget egentligen. Liksom tidigare tycker jag att vi inte ska använda artikelnamnrymden att länka till "anslagstavlan" med våra egna aktiviteter, vare sig öppet eller insmuget i form av en källreferens.--MagnusA 2 juli 2012 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: :::Som sagt tidigare, vi har diskuterat detta ämne väldigt mycket tidigare (bl.a. på Diskussion:Wikifika#Relevans som MagnusA skriver om i det första inlägget här ovan) och någonstans måste vi dra ett streck i debatten. Annars blir detta en evighetsdebatt som gör att vi förlorar tid från att göra svWP-artikler ännu bättre och för dem som vet hur man skapar nya artiklar. Dessutom så tror jag många svWikipedianer avstår från att delta i debatten pga sommartid. Denna signal får man om man jämför antalet deltagare i denna debatten och debatten på Bybrunnen i maj månad under rubriken "Svårt att hitta wikifika". Kan vi ha karenstid för Wikifikadebatten och ta upp den igen om ex. 3 -6 månader för utvärdering av nuvarande utformning?  --Allexim (disk) 2 juli 2012 kl. 19.42 (CEST)
Den här tråden känns aktuell igen... - Tournesol (disk) 20 augusti 2013 kl. 11.28 (CEST)
thread_title:  Wikifika 

message: Jag undrar om denna sida bör skrivskyddas (halvlåsas) en längre tid? Sidan utsätts ofta för klotter/test/vandalism (se versionshistoriken) så skrivskydd kanske skulle vara lämpligt så att det inte förekommer fel i denna "högriskartikel". Dock så står det i artikeln att vem som helst kan redigera en artikel på Wikipedia genom att klicka på fliken "Redigera" och då blir texten lite vilseledande om sidan skrivskyddas. Lixer (diskussion) 14 december 2013 kl. 18.44 (CET)
replies: text: En snabbkoll i historiken tycker jag pekar på att mängden klotter inte är ohanterbart. Jag tror effekten av att låsa artiklar som drar till sig personer som testar/klottrar resulterar i att en del av de som tänkte testa/klottra låter bli att klottra och en del istället testar/klottrar i en annan artikel. Denna artikel är troligen bevakad av många fler användare än den artikel som klottraren istället går till. I den mängden personer som bara låter bli att testa/klottra så finns det även personer som skulle blivit bidragsgivare i framtiden. Med tanke på symbolvärdet i möjligheten att redigera just denna artikel och med tanke på texten om redigeringsmöjligheten som står i artikeln gör att jag tycker vi bör låta denna artikel vara öppen för redigering in i det längsta.--Kruosio (disk) 14 december 2013 kl. 21.12 (CET)
thread_title:  Skrivskydd? 

message: Hej allihop!  
Jag är ny här som redaktör här på Wikipedia och undrar ifall jag har möjlighet till att skriva en artikel/faktatext som visas om man söker på ämnet jag skriver om.  Ifall det finns någon som har någon aning skulle jag vara väldigt tacksam för det. 
Med vänlig hälsning,/elinakatt Elinakatt (disk) 28 december 2013 kl. 12.33 (CET)
replies: text: Hänvisar dig till sidan Wikipedia:Skriv en ny artikel. Lixer (diskussion) 28 december 2013 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Hur skriver man en artikel/fakta om någonting på Wikipedia  

message: Hej! Jag bara undrar ifall Wkipedia har någon åldersgräns? #spaceon2 (diskussion) 2 september 2014 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: Nej, vare sig för att läsa eller skriva. Det har dock hänt att unga problemanvändare blockerats i några år (istället för permanent) i förhoppningen att deras problem skall avta med åren. - Tournesol (diskussion) 2 september 2014 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: :Aha. Tack då vet jag! #spaceon2 (diskussion) 4 september 2014 kl. 13.03 (CEST)
*Begärd av: Mange01 (diskussion) 29 juni 2015 kl. 03.51 (CEST)
*Motivering: Vår 74:e mest populära artikel 2014. Möjligen av misstag, för att man hamnar här om man Googlar på "Wikipedia". Heltäckande och väl källbelagd, men källorna är gamla.  
*Målsättning: Att artikeln bör nå bra status. 
*Diskussion:
De åtgärdsmallar som artikeln har bör fixas till: enstaka källa behövs (2 st.), förtydliga (3 st.), död länk (3 st). Sjunnesson (diskussion) 30 juli 2015 kl. 17.15 (CEST)
</div>
thread_title:  Åldersgräns? 

message: Denna artikel är bra på många sätt men jag saknar information om organisationen. Jag vet att det är tänkt att wikipedia ska skrivas av "alla" och att det ska göras anonymt, men det finns ju ändå någon form av centralförening för Sverige som i sin tur har kontakt med den amerikanska/internationella organisationen. Det vore rimligt att man i denna artikel hittade information om förhållandet till denna, hur den svenska organisationen styrs och arbetar hur områdesansvariga utses etc. och något om organisationens ekonomi. Det vore också önskvärt att man lätt kunde hitta publika årsredovisningar.150.227.15.253 18 april 2019 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: Svenskspråkiga Wikipedia är inte samma sak som Wikimedia Sverige. Föreningen fattar inga beslut om själva uppslagsverket. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2019 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :I ingressen finns meningen Wikipedia drivs av den icke-vinstinriktade stiftelsen Wikimedia Foundation med stöd av privata donatorer. och där knyts den organisationen ihop med Wikipedia, och där kan man läsa om det du efterfrågar. Den svenska orgnisationen är helt fristående men med viss relation till Wikimedia Foundation.Yger (diskussion) 18 april 2019 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :: "Helt fristående" är väl nog ändå en överdrift, dels genom att många av de flitigaste skribenterna på Wikipedia är medlemmar i WMF-FI, dels genom olika slag av samarbete. Men, visst, formellt är de helt oberoende. I och med att detta inte är en artikel om svenskspråkiga Wikipedia behöver WMF-SE inte specifikt nämnas, men det finns flera liknande föreningar. --LPfi (diskussion) 18 april 2019 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: ::: Och ett avsnitt om organisationen vore nog på sin plats. Vad är förhållandet mellan Wikipedia och WMF? Vad är förhållandet mellan de olika språkversionerna? Vem utformar riktlinjer och praxis, i teorin och i praktiken? Genom vilka processer? --LPfi (diskussion) 18 april 2019 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :::: Finns det externa källor som behandlar detta? Det räcker enligt min mening att här konstatera att även om många användare på svwp är medlemmar i föreningen (det hade varit märkligt om detta personsamband inte funnes) deltar de inte i beslutsfattandet kring själva uppslagsverket i denna egenskap. Tostarpadius (diskussion) 19 april 2019 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: :::::Det finns "mängder" av radiointervjuer där det förtydligas. I synnerhet av Användare:Axel Pettersson (WMSE), men säkert andra WMSE:are också. Det är ju då intervjussvar iofs, det är inte någon oberoende granskning. WMSE grundades ju en gång av intresserade Wikipedianer, de förväntade sig nog att föreningen skulle vara en självklarare del av Wikipedia-gemenskapen, en IRL-förlängning så att säga, än vad det blev. Men redan då, tidigt, var gemenskapen tydlig med att det gärna fick finnas en förening, men det var på Wikipedia, i wikipediagemenskapen, som beslut om Wikipedia skulle tas. Det fanns till och med protester när Wikifikorna startade att det fanns risk för överenskommelser som direkt skulle påverka innehållet eller ses som officiella organ för Wikipedia. Jag hittar inte ett spår av de diskussionerna nu.

text: :::::Förhållandet mellan WP och WMF tycker jag framgår, men det kan såklart förtydligas. Och gärna med förtydligande av förhållandet mellan olika språkversioner och varför inte mellan olika chapter också. Det är ju ändå stödföreningar till Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 19 april 2019 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: :::::: Jag är lika kritisk mot de informella beslut som skulle kunna fattas vid wikifikor nu som man var då, men inser att nätverkande inte går att förbjuda. Det är dock viktigt med transparens. Det skulle kunna vara ett skäl till att förtydliga här, så att ingen läsare tror att saker beslutas i det fördolda. Det sker alltjämt inom uppslagsverkets ram och diskussionerna kan studeras av alla. Tostarpadius (diskussion) 19 april 2019 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, det är såklart svårt att förbjuda. Jag har för mig att det inte var så mycket "nätverkandet" som den efterföljande beskrivningen av fikat som någon reagerade på att det liknade, eller kunde liknas vid, ett protokoll och att wikifikorna därför kunde uppfattas som officiella organ och att det tagits upp typ "som vi sa på fikat". Det har också dykt upp personer, typ journalister och besvikna användare, i syfte att träffa "företrädare". Jag har lite svårt för artiklar med innehåll som syftar att beskriva saker i förebyggande syfte, det står ganska tydligt redan vad som kan hända vid wikiträffar i allmänhet, men kan säkert utvecklas. Många av träffarna syftar ju faktiskt till att förbättra innehållet; skrivstugor och fotosafarin t ex får stöd av WMSE i form av utlägg, priser och lån av utrustning.--LittleGun (diskussion) 20 april 2019 kl. 07.03 (CEST)
thread_title:  Organisation? 

message: I denna redigering togs en del uppgifter med källa bort. Den som gjorde det (tydligen betrodd på Meta) menar att källan är en sådan som lagts in med botfarm på flera språkversioner och sannolikt är av tveksam kvalitet. Bedöm gärna om något av informationen borde läggas tillbaka, eventuellt med annan källa. Kort diskussion på WP:BOÅ. –LPfi (diskussion) 20 augusti 2020 kl. 09.03 (CEST)
thread_title:  Dålig källa? 

message: Jag tycker artikeln borde kompletteras med uppgifter om vad för slags innehåll/artiklar som tas med (accepteras) på Wikipedia och vilka som inte platsar - enligt våra principer. --Nyström (diskussion) 12 februari 2021 kl. 16.31 (CET)
replies: text: En aning står det om det i avsnittet Innehållsstyrande riktlinjer och grundprinciper. Man kunde komplettera en del. Jag tycker att avsnittet kunde vara det första, eller åtminstone borde ämnet behandlas tidigare än nu. –LPfi (diskussion) 12 februari 2021 kl. 17.56 (CET)
replies: text: :Instämmer i mycket. "Innehåll" borde vara ett eget avsnitt och ligga högt upp. --Nyström (diskussion) 13 februari 2021 kl. 15.37 (CET)
thread_title:  Innehåll 

message: om vi hade formulerat det "källor som är oberoende från de berörda artikelsubjekten", hade det varit bättre? Eller kan man hitta en mindre kanslisvensk formulering? - Tournesol (diskussion) 2 december 2021 kl. 17.11 (CET)
replies: text: @Tournesol: "källor som är oberoende från de berörda artikelsubjekten" låter svårt att förstå. Jag menar att ordet "oberoende" helt enkelt inte behövs, så länge vi har med ordet "trovärdiga". [Jag hittar inte underskriftsikonen.] Nyström (diskussion) 2 december 2021 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :Problemet är, , att alldeles för många artikelskapare av det slag som gärna ser Wikipedia som ett medium att presentera sin lokala förening/nystartade företag/hobbyband i, som ser sin egen webbsida (eller andra, liknande källor), hur amatörmässig/reklaminriktad den än är, som fullt trovärdig. Jag har stött på sådana flera gånger, och även när en hänvisar till att källorna skall vara oberoende, är det något av ett Sisyfosjobb att debattera mot dem. Skall vi inte ens kunna hänvisa till kravet på oberoende källor kommer det att bli ännu svårare. Varför, Nyström? Vad är det för fel på formuleringen "oberoende källor"? Varför får vi inte hänvisa till dem? / TernariusDisk 2 december 2021 kl. 17.51 (CET)
replies: text: ::Vad menar du är en oberoende källa? Nyström (diskussion) 2 december 2021 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :::En som inte har en direkt relation till det som källan avhandlar. Samma som intressekonflikt. Jag återlägger nu ordet. Yger (diskussion) 2 december 2021 kl. 18.09 (CET)
replies: text: ::::Möjligen kan man fundera på ordvalet, i andra sammanhang är "oberoende källor" primärkällor som inte har något påvisbart beroende av varandra (t.ex. två olika ögonvittnen). "Fristående från subjektet", kanske.

text: ::::andejons (diskussion) 2 december 2021 kl. 18.12 (CET)
replies: text: :::::@Yger: Har du/ni exempel på några icke-oberoende källor? Nyström (diskussion) 3 december 2021 kl. 17.39 (CET)
replies: text: ::::::Dagens nyheter är oberoende när de skriver om en bilolycka, rapporterat av polis och journalist på plats. De är inte oberoende nr de skriver som ett åtal mot tidningen, eller ett internt bråk inom DNs ledning Yger (diskussion) 3 december 2021 kl. 17.55 (CET)

text: ::::Så en oberoende källa är en källa som inte har en direkt relation till det som källan avhandlar??? Nyström (diskussion) 2 december 2021 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :::::

text: :::::Förutom det exempel jag angav ovan, en egen hemsida (och det är verkligen inte bara nystartade föreningar och hobbyband som åberopar sådana, många småföretag hänvisar till sin hemsida för uppgifter om företagets ställning i frågor där de har en klar bias) så gäller det uppgifter från anslutna företag (utgivare för band och författare där artikelsubjektet har delägarskap eller andra intressen, omdömen [t.ex. från beställtryckföretag, där baksidesreklamen skrivs av författaren själv]), kort sagt källor där artikelförfattaren har ett intresse i. / TernariusDisk 2 december 2021 kl. 18.37 (CET)
replies: text: ::::::Om några som har minnen från sin tid i nazismens koncentrationsläger skriver en bok om sina erfarenheter - Är en sådan bok en oberoende eller icke-oberoende källa? Nyström (diskussion) 3 december 2021 kl. 17.48 (CET)
replies: text: :::::::Den är OK som källa till faktauppgifter, när de väcktes, hur de blev slagna, men inte om de skriver om vaktarnas moraliska grundsyn Yger (diskussion) 3 december 2021 kl. 17.57 (CET)
replies: text: ::::::::Om "faktauppgifterna" är en del i författarnas (dolda) propaganda gentemot nazistorganisationer - Är boken då en oberoende eller icke-oberoende källa? Nyström (diskussion) 3 december 2021 kl. 18.10 (CET)
replies: text: :::::::::Jag förstår inte vad du vill få ut av dessa inlägg och avslutar mina Yger (diskussion) 3 december 2021 kl. 18.14 (CET)
replies: text: ::::::::::@Yger Jag vill inte att du avslutar dina inlägg. Diskussioner brukar ju vara utvecklande för alla parter. Jag vill bara få klarhet i vad vi åsyftar och åberopar med begreppet "oberoende källor". Begreppet "oberoende källor" verkar ju vara ett väsentligt begrepp för både dig och andra här på WP. Nyström (diskussion) 3 december 2021 kl. 18.50 (CET)
replies: text: :::::::::::Fakta är fortfarande fakta oavsett hur den används. Personligen tycker jag att om någon som suttit i koncentrationsläger skriver om nazisterna så är den oberoende, personen i fråga är ju inte nazist och har ingen koppling till nazistpartiet. Däremot så måste man, oaktat av kravet på oberoende, skilja på fakta och åsikter. /ℇsquilo 3 december 2021 kl. 23.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::Diskussionen gäller "oberoende källor" - inte oberoende UPPGIFTER. Nyström (diskussion) 4 december 2021 kl. 16.31 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag upplever nog att den som skriver om sin tid på ett koncentrationsläger har en subjektiv berättelse, som inte kan uppfattas som oberoende. Men det har ganska lite med den här diskussionen att göra. Instruktioner till bidragsgivare finns på Wikipedia:Trovärdiga källor, här skall vi skriva om Wikipedia – utgående från oberoende källor, inte en idealiserad självbild. Jag hoppas det finns någon oberoende trovärdig undersökning om källanvändning på Wikipedia, som kanske också redogör för våra instruktioner (i värsta fall kan vi kanske skriva den biten utan oberoende källor). Jag tycker vi gott kan stryka ordet "oberoende" i inledningen, som det väl här är frågan om, och utgå från att "trovärdiga" i de flesta fall innefattar också det. De facto använder vi i allmänhet inte oberoende källor t.ex. för börsbolags omsättning. Vi kunde gärna lägga in ett avsnitt om källor under "Kvalitet och trovärdighet" – med oberoende trovärdiga källor. –LPfi (diskussion) 6 december 2021 kl. 14.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: En bok med författarens ögonvittnesuppgifter utgiven på eget förlag är inte oberoende, men kan ändå ha ett värde som primärkälla för rena faktauppgifter. Är författaren känd har den ett värde i en artikel om författaren, för att återge dennes åsikter. Gällande mer kontroversiella påståenden behöver den kompletteras med en sekundärkälla skriven av en expert, t.ex. en forskare som har gett ut sin text i en referentgranskad vetenskaplig tidskrift eller på ett akademiskt förslag, och därför är att betrakta som oberoende.Tomastvivlaren (diskussion) 7 december 2021 kl. 19.14 (CET)

text: ::::::::::::::Till   och andra: Jag skulle vilja få konkreta exempel på några icke-oberoende källor och gärna få förklarat varför vi inte bör använda dem. --Nyström (diskussion) 6 december 2021 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag har redan gett dig det. När och om Dn skriver om ett internt bråk i redaktionen är det en icke oberoende källa för den händelsen. Yger (diskussion) 6 december 2021 kl. 17.53 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Men varför kan vi inte referera DN-artikeln om vi samtidigt är tydliga i vår källkritik, och om möjlig dessutom refererar till en annan källa som bemöter DN-artikeln? Nyström (diskussion) 6 december 2021 kl. 18.08 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Det finns konsensus om detta, och detta är fel plats för den diskussionen. Om du har seriösa motargument så förs diskussionen kanske bäst på Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor. Jag tror dock att din användardiskussion är lämpligare, då det snarare är frågor från din sida än några argument som skulle kullkasta tidigare konsensus. –LPfi (diskussion) 6 december 2021 kl. 19.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Denna diskussionssida är till för diskussioner om innehållet i motsvarande artikel - en artikel där begreppet "oberoende källor" nu börjat diskuteras. Därför känns det mest naturligt att fortsätta diskussionen här. Jag förstår inte vad vi skulle vinna med att föra diskussionen någon annanstans.

text: ::::::::::::::::::Vad gäller argumenten så har jag fått ett enda exempel på en källa (en DN-artikel) som anses vara icke-oberoende och därmed olämplig för WP att behandla.

text: ::::::::::::::::::Mitt svar att bemöta en sådan källa med tydlig källkritik och dessutom referera en annan källa med en annan hållning är både ett seriöst och konkret alternativ till att sopa DN-artikeln under mattan och inte låtsas om den. Ett öppet/transparent tillvägagångssätt skulle även stärka förtroendet för WP. Nyström (diskussion) 7 december 2021 kl. 16.26 (CET)
thread_title:  Oberoende 

message: @Tomastvivlaren, läst avsnittet och tittade på bilden. Två frågor: varför står det bara "av regeringen" på sista alternativet. Gäller inte det alla alternativen? Sedan är ju inte bilden korrekt. Den visar GB i ljusgrönt, liksom Iran. Iran har ju censurerat helt om jag förstod texten rätt. GB stämmer för "barnporrbilden" (står så i texten), men Frankrike som censurerade en sida om militären (då de tvingade ordföranden i wmfr att radera den och den sedan återskapades av en i Kanada) de skulle väl också vara ljusgröna? (Annars är det bra med en bild som visar hur världen ser på fri kunskap. Tack. Mvh Adville (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: Tack för kommentarer, men det är inte min skapelse. Bildtexten är en översättning från :en:Censorship_of_Wikipedia och från commons. Jag vet inte varför det står "by government" endast på den punkten - kanske för att Wikipedia i nån mening bedriver självcensur av visst innehåll. Tog bort den bisatsen nu. Jag kontaktade kartans upphovsperson på dennes användarsida på commons och bad hen att ändra Frankrike till ljusgrön och Iran till mörkgrön. Händer inget så är det väl egentligen inte så svårt att åtgärda om nån av oss får en stund över.Tomastvivlaren (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :Fint. Tack än en gång. MVH Adville (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 22.45 (CEST)
thread_title:  Censurkartbilden 

message: Källorna som det hänvisas till, i denna viktiga del utav artkeln, är i de flesta fall daterade.
I en artikel om sin egen kvalitet och trovärdighet är detta skört. Kajowi (diskussion) 2 januari 2024 kl. 17.55 (CET)
replies: text: Det är ej centralt källorna finns åtkomliga på nätet nu, det viktiga är att redovisa varifrån fakta hämtats Yger (diskussion) 2 januari 2024 kl. 17.57 (CET)
thread_title:  Kvalitet och trovärdighet