Diskussion:Refraktiv kirurgi

message: 1) Det är bra att Wikipedia har en artikel om "Refraktiv kirurgi" eftersom det handlar om ingrepp på friska ögon och ögon är viktiga organ för människor. Många människor söker självklart information om detta eftersom det är obekvämt att vara beroende av glasögon/kontaktlinser för att se bra. Många av de som opereras är unga och vill för utseendets skull "operera" bort glasögonen, alltså för syns skull också. 
2) Den här artikeln är nu ett slags sammanfattning av den marknadsföring/reklam som dessa företag tillhandahåller som information till köparna av tjänsten "Operera bort mina glasögon tack."
3) Det står t.ex. inte särskilt mycket om resultaten från 1960-1980-talen och varför de avbröts. Utan det framstår som ett slags ärans historiska vingslag över den förnämliga utvecklingen på området. Kan bara tillägga att jag är tillräckligt gammal för att ha upplevt "Tjolahopp! Nu reser jag till Moskva och opererar bort mina glasögon." Det var filmer på TV om hur fint (västerländskt) det var hos Professor Fjodorov. Tillbaka till Sverige kom folk med ärrbildningar efter diamantknivens snitt i cykeleker-form över hela hornhinnans yta. I alla dessa ärr uppstod bländnings- och brytningsfenomen. Oläkta "ekrar" ska vi inte tala om. Finns något redovisat hur många ögon som förlorades (inte bara synen utan hela bulben) ? Finns det rapporterat om hur många hornhinnor som gick under och där patienten (för nu blev de patienter och Professor Fjodorov tog inte tillbaka dem) behövde få 1 eller 2 hornhinnetransplantat? 
replies: text: Är det verkligen i läsarens intresse att läsa vilka resultat  historiska metoder som inte längre är i bruk lyckades uppnå och vilka komplikationer de kunde orsaka? Att det fanns brister, i tex prof Fjodorovs metod är nog alla helt överens om idag. Angående den "förnämliga utvecklingen ". Ja, är det inte alltid så som framsteg göres?. Någon får en ide, som hen försöker förverkliga. Naturligtvis är inte metoden, instrumenten eller skickligheten utvecklad i det stadiet. men inte desto mindre är det precis den formen av mod (ibland möjligen dumdristighet)som driver utvecklingen framåt. Om alla skulle vänta med att göra något tills allt var trygt säkert och utvecklat skulle inte mycket nytt utvecklas. Eller är jag fel ute här?  
4) Tack sjutton för att de (refrraktionskirurgerna) nu börjar informera om möjligheten att operera in multifokala linser i samband med kataraktkirurgi!! Katarakt är en sjukdom som opererades redan av de äldre egypitierna. Sen blev det hög fart med dessa ingrepp när det svenska tuppkamspreparatet "Healon" utvecklades och den  starrangripna linsen med ersättning av I[ntra]O[cklär]L[ins]er kunde avhjälpa mången pensionärs nedsatta syn. Nu kan man tillverka multifokala IOL och frågan är: Vem ska betala den lyxen??? För idag får patienterna sina normala värden inopererade och med råd att skaffa läsglasögon. Landstingen köper in IOL-operationer för cirka 10 tkr och bägge ögonen kan åtgärdas samtidigt. Men de nya multifokala linserna kostar mer och de säljs bara i privata operationssektorn. Eventuella biverkningar handshas av Landstingen så klart. Efter att patienten, förlåt kunden, betalat 50 tkr, för att slippa köpa ett par läsglas på Macken för 200:-.  Här rör det sig alltså om människor som har en ögonsjukdom (grå starr=katarakt) och som numera (sen 1980-talet tack vare Healon) kan opereras tidigare. Det är inte som den vanliga refraktiva kirurgin där friska ögon, om än närsynta och översynta, opereras. 
5) Det är inte lätt för folk som jobbar med annat än just ögonsjukvård att hantera sådan här marknadsföring som detta.  Jag har försökt ta bort upprepningar och överdrifter samt ställa samman texten i logisk ordning.
--IP7869 (diskussion) 5 april 2014 kl. 22.03 (CEST)

text: RLE multifokal,  görs i första hand på just friska ögon, alltså ögon som INTE utvecklat catarakt.
replies: text: :Inom den privata sektorn så är fallet så. Kanske. För någon vetenskaplig redovisning hittar du troligen inte.  I den offentliga sektorn diskuteras det om katarakt-drabbade som får Intraocklär-linser ska få multifokala linser inopererade eller ej. Operationstekniken är densamma och frågan är i huvudsak om alla kataraktdrabbade ska få multifokala linser, om de ska betala extra för det eller inte eller om de vill ha det ska "tvingas" vända sig till den privata sektorn och betala helt själva. I grund och botten har alla kataraktdrabbade rätt till allmänfinansierad Intraocklärlinsoperation och får då sin refraktion uppmätt före ingreppet samt synen på långt håll korrigerad inom högkostnadsskyddet. I den privata sektorn ser man så klart gärna att kunderna ska slippa den delen av betalningen och kunna få en del finansierat av det allmänna. Priset blir då uppdelat på en del allmänfinansiering och en del "tillägg för multifokallins". De offentligt anställda ögonkirurgerna vill så klart kunna erbjuda samma "finess" till sina patienter.

text: :Är det, med anledning av detta, inte lämpligt att i artikeln fokusera mer på det faktum att "Refraktiv kirurgi" i grunden är kirurgiska åtgärder på helt friska ögon?  Och tydligare beskriva riskerna lång- och kortsiktigt med kirurgiska ingrepp på just friska ögon. Som det står nu är det fråga om några dagar med postoperativ smärta och  snabbare eller långsammare återhämtning av synen. Det finns ju tror allt ett kataraktregister i Europa och i Sverige, där fler komplikationer är rapporterade. Finns motsvarande för RLE (multifokala linser eller ej) på friska ögon? Jag tänker mest på de stackare som drabbas av maculareaktioner postoperativt? Hur fungerar "garantierna" i privatsektorn då? Särskilt som man inte alls talar om dem i marknadsföringen.--IP7869 (diskussion) 9 april 2014 kl. 14.27 (CEST)
thread_title: Knappast neutralt hållen artikel