Diskussion:Slahpejávrre

message: Jag sitter och editerar en fjällsjö som heter Slappejaure (Slahpejávrre) och upptäcker ett fel i Sjöregistret gällande "delavrinningsområdet". Sjön har två utlopp och i detta fall två delavrinningsområden. Detta faktum finns inte med i sjöregistret och jag skulle kunna ignorera det hela om de valt det större utloppet som är Slahpejåhkå. Nu valde man det mindre Ábmeljåhkå som nog bara är aktivt vid högt vattenstånd. Jag har själv observerat båda utloppen eftersom västra Padjelanta är mitt specialområde. Jag antar att man inte "ostraffat" ändrar i uppgifterna från Sjöregistret. Ska man meddela berörd myndighet om sakernas tillstånd och invänta acceptans innan man ändrar i faktarutan? --SiberianJay 23 november 2019 kl. 18.03 (CET)
replies: text: Man kan ha andra källor än Sjöregistret. Uppslagsboken behöver inte be Sjöregistret ändra först. Däremot krävs en ordentlig källhänvisning. Vidare bör den här diskussionen ske på Slappejaures diskussionssida, för ordningens skull. Nu försöker jag pinga dig med ditt nya namn. Jag kan inte hitta dig där än. Jag ska prova att ändå skriva på diskussionssidan. Deryni (diskussion) 23 november 2019 kl. 18.09 (CET)

text: Referensen är i det här fallet till en privatperson - mig. Det står inget om hur man gör referenser till privatpersoner som inte gett ut en bok eller publicerat en artikel. Hur gör man?--SiberianJay 23 november 2019 kl. 18.48 (CET)
replies: text: : Man kan inte ange muntliga källor. Muntligt från sig själv kallas det "egen forskning" och har inte plats i uppslagsböcker. Till andra!? Då gäller det att det är dokumenterat på något sätt, så att det går att ange en tryckt källa eller en webbreferens. Deryni (diskussion) 23 november 2019 kl. 19.18 (CET)
replies: text: ::: Jag förstår. "Forskning" är det väl inte - men kanske "okulärbesiktning av förbipasserande" räknas som forskning? Jag har skrivit en rad i artikeln om utloppen, men man kan ju inte göra en "webb-referens" till samma sida som där påståendet står :-)  Cirkulära referenser är en styggelse i databassammanhang. Ska jag då ta bort den korrekta infon om utloppen, och låta den felaktiga stå kvar därför att den har en referens? Låter lite som Trumps "fake news" :-)  --SiberianJay 23 november 2019 kl. 20.03 (CET)
replies: text: :::: "Egen forskning" är bara ett begrepp och ska inte tolkas ordagrant. Ett paraplybegrepp som innehåller sånt man stoppar dit själv utifrån vad man vet, tror, har en åsikt om, har muntligt från olika håll osv. Självklart finns det källor med felaktig information. I en del fall kan källorna vara av dålig kvalitet, t.ex. från en blogg, och bör då tas bort samtidigt som man sätter mallen  på den uppgift som inte verkar stämma. I vissa fall kan uppgiften vara så dåligt dokumenterad att den inte ska ha någon mall utan helt enkelt tas bort. Om det inte finns någon fastställd uppgift från bra källa, ska nog inte uppslagsverket ha någon uppgift. Det händer att vederhäftiga uppgifter som saknar källa sätts på diskussionssidan, och ibland kan utifrån detta någon annan skribent plocka fram en vederhäftig källa. Deryni (diskussion) 26 november 2019 kl. 07.21 (CET)
replies: text: :::::Som du konstaterar kan det finns mycket kunskap som inte är dokumenterad. Men skulle man släppa fram odokumenterade uppgifter i uppslagsverk så finns det ingen hejd på vad som skulle kunna dyka upp.Som du konstaterat finns det ju felaktigheter även i dokumenterade källor. Ganska mycket felaktigheter, dessutom. Deryni (diskussion) 26 november 2019 kl. 07.26 (CET)

text: :::: Tack! Då förstår jag arbetsgången. Om jag som planerat ger ut en bok om västra Padjelanta - får jag som skribent på Wp referera till min egen bok?--SiberianJay 26 november 2019 kl. 07.28 (CET)
replies: text: ::::: Det är en befogad fråga. Det är inte förbjudet att ange tidnings- och tidskriftsartiklar som man själv skrivit som källhänvisningar, eller böcker. Varje källa, som kan anses relevant, är ju värdefull för en artikel. Men man bör tänka sig för, så att inte det leder till att man hamnar i gränslandet för "egen forskning". Om jag till exempel uttalat mig i lokaltidningen om lägereldar i samband med min lägereldsbok, skulle jag inte vilja använda tidningsartikeln som källa för någon artikel i uppslagsverket, utan ange en källa som mitt uttalande egentligen härrör från. Då blir källhänvisningen så mycket bättre än om jag anger ett uttalande i lokaltidningen. Vi är här inne på att värdera källor. Men frågan gäller också om att citera sig själv. Även där gäller att noga värdera uppgifterna. Om du kikar på nya artiklar i SvWp ska du snart stöta på artiklar som är skrivna i egen sak. Det finns faktiskt ingen hejd på vad som kan påstås, när någon skriver i egen sak eller med egen agenda. Därav också försiktigheten med att använda eget material, vilket på intet sätt kan sägas vara förbjudet, men måste göras med försiktighet och gott omdöme. Deryni (diskussion) 26 november 2019 kl. 07.45 (CET)

text: :::: Jag förstår att problematiken ligger i att "metoden" kan bli prejudicerande. Just i mitt fall handlar det inte om "åsikter" som kan vridas i människans mörka mentala processer. Det rör sig om geografiska observationer på plats som kan styrkas med fotografier (foton kan väl räknas som "bevis"?).--SiberianJay 26 november 2019 kl. 08.12 (CET)
thread_title:  Fel i Sjöregistret