Diskussion:Francis Tresham (konspiratör)

message: *Begärd av: Kigsz 12 december 2012 kl. 14.55 (CET)
*Motivering: Översättning av en Utmärkt ("Featured") artikel på enwp.
*Målsättning: Låta artikeln bli nominerad för antingen bra eller utmärkt.
*Diskussion:
</div>
thread_title:  [[Francis Tresham (konspiratör)]] 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Efter över fyra veckor som nominerad artikel, tre röster för utmärkt och ingen emot, upplevs konsensus vara uppnått.Kigsz 9 april 2013 kl. 08.03 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Ion-5 (disk) 11 mars 2013 kl. 16.24 (CET)
 
Artikeln är en översättning av en artikel som är utmärkt på engelskspråkiga wikipedia
 
;Stöder för utmärkt
#Kigsz 11 mars 2013 kl. 19.36 (CET) Tack för nomineringen!
#Yger (disk) 13 mars 2013 kl. 16.01 (CET) Klockrent enligt kriterierna
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 april 2013 kl. 00.12 (CEST)
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Fler röster hade uppskattats. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 8 april 2013 kl. 07.56 (CEST) 
Jag är väldigt nära att rösta utmärkt, och har inget emot att rösta bra vid tillfället. Det är dock några få saker som jag undrar om och vill helst få svar på innan jag röstar utmärkt.
* I inledningen står det "...var en av de katolska konspiratörerna..." (min kursivering) Är det viktigt att poängtera att han var just en katolsk konspiratör?
* I avsnittet Liv före 1605 står det "Författarna Peter Marshall och Geoffrey Scott beskrev Tresham som att ha en hetlevrad personlighet[10] medan han av en annan källa har kallats för en vild och ostagad man" och sen en hänvisning till Haynes 2005. Menar detta att det är Haynes som kallat honom för en vild och ostagad man eller står det bara i Haynes bok att någon annan har kallat honom för det? Kanske inte så viktigt, men om det kunde förtydligas skulle det gynna artikeln tycker jag.
* Det är lite av en brist på källor i det andra stycket i avsnittet Treshams fångenskap och död. Hela stycket har bara fyra källor och samtliga dessa finns i de sista tre meningar, vilket innebär att nästan hela stycket inte styrks av källor, något som jag tycker är viktigt då det påstås att han led av blåsspasmer och gå vidare att påstå att vika läkare stod för behandling osv. Går det att källbelägga detta stycke? Dieselmotorvagnar (till stationen) 8 april 2013 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: Tack för kommentarerna. Här är mina svar:

text: * Jag tycker att det är viktigt att nämna hans religionstro i detta fall eftersom hela krutkonspirationen var ett katolskt försök att avsätta en protestantisk kung (Jakob I). De katolska konspiratörerna kände sig svikna av Jakob och planerade därför att lönnmörda honom och återinrätta en katolsk monark.

text: * Ska jag vara helt ärlig så är jag inte säker. Jag gissar på att det är Haynes som kallade honom för "vild och ostagad", men jag kan inte svära på det. I originaltexten står det: "[...] while another source calls him a 'wild unstayed man'."

text: * Jag förstår vad du menar, men det är ingen direkt brist utan fotnot 50 (Fraser 2005, s. 250-253) täcker in hela stycket. Jag satte fotnoten så långt ned den källan täckte istället för att sätta ut den flera gånger efter sig själv i samma text. Har du ett förslag på hur man kan göra det tydligare så lyssnar jag gärna. --Kigsz 8 april 2013 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :* Det är precis därför jag undrade, för att krutkonspirationen utfördes av katolska så kändes det lite överflödigt att uppge att han var katolsk. Men jag förstår hur du ser på saken och tycker det är helt okej.

text: :* Det blir lite av ett problem när man översätter från andra språkversioner och inte kan kontrollera källorna. Det kanske kan vara en idé att skriva en liten not i källavsnittet som tyder på att det inte gick att kontrollera källorna vid översättning? Vad jag minns var sånt föreslaget i en annan artikel för så inte länge sedan, men jag kommer inte ihåg om det blev något av det.

text: :* Detta är nog mest en smaksak, men jag tycker det är bäst när var och en mening förses med en fotnot (i fallet det inte förklarar något eller behandlar en uppgift som är källbelagd någon annanstans i artikeln). Såklart kräver jag inte detta för att en artikel ska bli utmärkt. Jag tycker dock att föra in fotnot 50 efter "...Tresham skulle leva tillräckligt länge för att kunna ställas inför rätta." och "...han avled klockan 02.00 den 23 december 1605." skulle ge ett intryck av ett mycket bättre källäge utan att förse var och en mening med en fotnot. Vad tycker du? Dieselmotorvagnar (till stationen) 8 april 2013 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: ::*Angående en liten not i källavsnittet som tyder på att det inte gick att kontrollera källorna vid översättning så blev det en diskussion om det i nomineringen av artikeln Thomas Percy (konspiratör) (se nedan). Jag skrev vad jag tyckte  om det där, men vet inte att något konsensus nåddes.

text: ::*Jag lade till fotnot 50 på två andra ställen i stycket så det framgår tydligare att hela stycket är källbelagt. Tack för tipset. --Kigsz 8 april 2013 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: :::* Ser mycket bättre ut nu, inte något som man reagerar på direkt och tänker "var finns källorna?", och därför kan jag rösta utmärkt! Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 april 2013 kl. 00.12 (CEST)

text: I texten står det "och andra källor säger att han var en vild och ostagad man", vilka källor avses då? /Mikael Lindmark (disk) 9 april 2013 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: :Hej Mikael, se diskussionen mellan mig och Dieselmotorvagnar ovan för samma fråga. --Kigsz 9 april 2013 kl. 08.02 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2020 kl. 07.48 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Francis Tresham (konspiratör) ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2020 kl. 16.52 (CET)
Antagen för snart sju år sedan med svagt stöd. Motsvarar inte dagens syn på hur kriterierna skall förstås.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 9 mars 2020 kl. 08.39 (CET) Flera svagheter i texten, där klurigheter relaterad till översättning inte retts ut (dösdsorsak, var han är begraven mfl), men lättläst och informativ
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2020 kl. 16.52 (CET) Bygger på en översättning.
# TernariusD 27 februari 2020 kl. 10.28 (CET) Uppenbarligen (se nomineringsdiskussionen 2013 i artikeldiskussionen) har källorna inte kontrollerats. Det är knappast något vi accepterar av en översatt artikel med någon form av utmärkelse idag. Dessutom fick den 2013 bara tre utmärkt-röster. Tydligen tillräckligt då.
# Deryni (diskussion) Enligt nominering och med  tillägg.
# Ascilto (diskussion) 4 mars 2020 kl. 20.28 (CET) Källorna har uppenbarligen inte kontrollerats vid översättningen. Tre av de fem huvudkällorna går inte att låna på svenska bibliotek.
# Sjunnesson (diskussion) 5 mars 2020 kl. 08.54 (CET) Som ovanstående.
 
;Diskussion
Jag ska inte ifrågasätta någons röstning utan jag är bara mer intresserad av diskussionen som måste ha förts gällande översättningar som jag har missat. Det antyds i röstningen att en artikel som översätts från ett annat språk inte kan vara utmärkt eller bra. Hade jag vetat detta hade jag inte lagt ned åtskilliga timmar på att arbeta med översättningar under tidigare år (något jag slutat med nästan helt numera). Kan någon hänvisa mig till var det står att översättningar ska ses som underlägsna andra artiklar? Sen är jag även intresserad av hur tankegången gått gällande granskningen av källorna. Är det så att bara för en artikel är en översättning så ska vi utgå från att källorna inte har granskats? Och om det är så att källorna inte var granskade 2013 (jag säger inte att så är fallet), skulle de inte kunnat ha granskats någon gång under de sju år som gått? Som sagt, jag är bara mest intresserad av att se exakt var det officiella kriterierna står att översättningar är underlägsna andra artiklar och att de per definition ska ses som inte faktagranskade. --Kigsz 29 februari 2020 kl. 13.13 (CET)
replies: text: Översättningar behöver givetvis inte vara sämre än originalartiklar, men det har alltmer börjat anses som viktigt att källorna kontrolleras. Som framgår av den gamla nomineringsdiskussionen från 2013 (finns på artikelns diskussionssida) verkar det inte ha skett med denna artikel. Orsaken till granskningskravet är att uraktlåtenhet att kontrollera källor riskerar att multipliceras när (och om) en artikel översätts i flera led – slarvfel riskeras att adderas till varandra. Det innebär givetvis inte att en översatt artikel mlm per automatik skall dömas ut – något som jag misstänker har skett i samband med anmälan av Elizabeth av York ovan. / TernariusD 29 februari 2020 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :Kanske går det att göra en förbättring med denna artikel, liksom med Elizabeth av York. I nuläget kan artikeln vara värd Bra, men jag avvaktar. Sjunnesson (diskussion) 1 mars 2020 kl. 10.01 (CET)
replies: text: ::Jag förstår absolut kravet på att källor ska ha granskats, men det framgår inte helt tydligt på diskussionssidan att de inte har gjort det, tycker jag. Som jag skrev tidigare, om det skulle vara så att källorna inte var granskade 2013 (jag säger inte att så är fallet), skulle de inte kunna vara det nu? Jag har själv uppdaterat och förbättrat artikeln vid flera tillfällen sedan 2013 så därför känns det lite synd att den döms ut baserat på ett förlegat uttalande från sju år sedan om att en specifik källa kanske inte var granskad vid just det tillfället. --Kigsz 2 mars 2020 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :::Att en artikel inte blr nominerad är ingen kritik av artikeln, och framför allt inte av artikelskaparen. En "bra" eller "utmärkt"-utmärkelse är ett erkännande av att artikeln är exceptionell, och då kan en (och bör, emm) ha höga krav på artikeln. Är artikeln översatt bör vi vara säkra på att källorna är granskade. Finns det tveksamheter om den saken, och det finns det i det här fallet, anser jag att artikeln inte skall ha någon utmärkelse. Det är emm bättre än att vi av misstag släpper igenom en artikel som inte riktigt stämmer med något i källorna. / TernariusD 2 mars 2020 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::::Frågan kvarstår dock hur det kan säkerställas att källorna är granskade, inte bara i denna artikeln utan i alla översatta artiklar. Finns det någon praxis för detta som du vet om, Ternarius? --Kigsz 3 mars 2020 kl. 11.44 (CET)
replies: text: :::::Se vad jag skrev ovan: "Finns det tveksamheter om den saken [...] anser jag att artikeln inte skall ha någon utmärkelse". Jag har alltid ansett att vi skall ha stränga krav på våra artikelutmärkelser. De är just det, utmärkelser till extraordinära artiklar, då skall vi inte klema bort processen. / TernariusD 3 mars 2020 kl. 12.03 (CET)

text: :::::Eftersom jag misstänker att du tar det här ganska personligt, Kigsz, vill jag gärna komma med ett förtydligande: När jag skriver "klema bort processen", menar jag inte att det är det du försöker göra. Men om vi regelmässigt, som ett slags praxis, tilldelar utmärkelser till artiklar trots att vi har skäl att misstänka att källorna kan vara felaktiga, då, anser jag, klemar vi bort processen. / TernariusD 3 mars 2020 kl. 12.16 (CET)
replies: text: ::::::Jag tar inte det personligt, det behöver du inte oroa dig över. Jag är mer intresserad av hur vi ska hantera översatta artiklar och deras källor. För mig känns det som att en översatt artikel automatiskt har lägre status än en "egenskriven". Jag kan förstå detta, men det känns samtidigt inte alltid helt rätt. Ponera följande scenario: person X skriver en egen välskriven artikel som har helt påhittade källor. Artikeln landar på Artikelnomineringar och bedöms vara bra/utmärkt baserat på vad person X har skrivit. Å andra sidan översätter person Y en utmärkt artikel från engelska Wikipedia. Artikeln har där gått igenom engelska Wikipedias granskning och bedöms vara utmärkt. Person Y granskar alla källor hen kan, men förlitar sig även på den granskning som har skett på engelska Wikipedia. Artikeln når Artikelnomineringar, men bedöms inte vara bra/utmärkt i och med att den är översatt. Känns det helt rätt? Personligen tror jag att väldigt få användare på Wikipedia hittar på källor/artiklar, men baserat på denna lista på engelska Wikipedia så har det hänt där. Det är bara ett scenario jag har funderat på, jag tror som sagt risken är liten för att det skulle hända. Dock känns det svårt för en användare som översätter en artikel att bevisa att källorna är granskade. Det finns en hel del utmärkta artiklar idag som är översatta från andra språkversioner av Wikipedia. Det känns som vi öppnar upp möjligheten att ompröva alla dessa artiklar enbart baserat på att de är översatta. Eller har jag fel? Som sagt, jag tänker inte bara på denna artikel om Francis Tresham utan om samtliga översatta artiklar. --Kigsz 4 mars 2020 kl. 09.48 (CET)
replies: text: :::::::Givetvis är det viktigt att kontrollera källorna i alla nya artiklar. Varför jag anser att det är särskilt viktigt att källor kontrolleras i översatta artiklar har jag redan redovisat i mitt första svar till dig ovan, jag hänvisar till det. / TernariusD 4 mars 2020 kl. 10.30 (CET)
replies: text: :::::::: En artikel skall varken omprövas eller förlora sin status enbart pga att den är en översättning. Vad det handlar om är att källorna måste ha kontrollerats vid översättningen. annars ståtar artikeln med lånta fjädrar. Risken att en artikel med falska källor skulle slinka igenom är obefintlig eftersom det skulle upptäckas med några enkelt vidtagna mått och steg. /Ascilto (diskussion) 4 mars 2020 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :::::::::Det kanske var fel forum att ta upp diskussionen i, men jag tycker ändå att det är en intressant diskussion att föra gällande översatta artiklar. Jag tror ingen av oss har ett bra svar på det scenario jag tog upp även om både Ternarius och Ascilto har försökt svara. Jag ser tyvärr att översatta artiklar fortfarande faller inom "hellre fälla än fria" vad det gäller källorna och det är något jag får acceptera. Jag tycker bara att det är en tråkig utveckling, men jag har förstått att den har varit på väg under flera år. Därför slutade jag mer eller mindre att översätta artiklar för flera år sedan, men jag har några "gamla synder" som lever kvar såsom artikeln om Francis Tresham. Jag drar mig tillbaka från diskussionen nu eftersom jag känner att den inte når längre för min egen del. Tack i alla fall för att ni svarade och försökte hjälpa till att reda ut ett problem jag har funderat på ett tag. Det blir väl tillbaka till kammaren och fundera vidare på hur en person som översätter en artikel kan försöka övertyga andra om att källorna är granskade. --Kigsz 5 mars 2020 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Om man bara använder källor som finns på svenska bibliotek och skriver i den översatta artikeln att källorna kontrollerats, så tror iallafall jag på det, se Henrik VIII av England längre ner. Har man gjort egna inköp så kan man väl deklarera det på diskussionssidan. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2020 kl. 16.07 (CET)
</div>
----
thread_title:  Förlorar status som utvald 

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2020 kl. 16.52 (CET)
Antagen för snart sju år sedan med svagt stöd. Motsvarar inte dagens syn på hur kriterierna skall förstås.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 9 mars 2020 kl. 08.39 (CET) Flera svagheter i texten, där klurigheter relaterad till översättning inte retts ut (dösdsorsak, var han är begraven mfl), men lättläst och informativ
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2020 kl. 16.52 (CET) Bygger på en översättning.
# TernariusD 27 februari 2020 kl. 10.28 (CET) Uppenbarligen (se nomineringsdiskussionen 2013 i artikeldiskussionen) har källorna inte kontrollerats. Det är knappast något vi accepterar av en översatt artikel med någon form av utmärkelse idag. Dessutom fick den 2013 bara tre utmärkt-röster. Tydligen tillräckligt då.
# Deryni (diskussion) Enligt nominering och med  tillägg.
# Ascilto (diskussion) 4 mars 2020 kl. 20.28 (CET) Källorna har uppenbarligen inte kontrollerats vid översättningen. Tre av de fem huvudkällorna går inte att låna på svenska bibliotek.
# Sjunnesson (diskussion) 5 mars 2020 kl. 08.54 (CET) Som ovanstående.
 
;Diskussion
Jag ska inte ifrågasätta någons röstning utan jag är bara mer intresserad av diskussionen som måste ha förts gällande översättningar som jag har missat. Det antyds i röstningen att en artikel som översätts från ett annat språk inte kan vara utmärkt eller bra. Hade jag vetat detta hade jag inte lagt ned åtskilliga timmar på att arbeta med översättningar under tidigare år (något jag slutat med nästan helt numera). Kan någon hänvisa mig till var det står att översättningar ska ses som underlägsna andra artiklar? Sen är jag även intresserad av hur tankegången gått gällande granskningen av källorna. Är det så att bara för en artikel är en översättning så ska vi utgå från att källorna inte har granskats? Och om det är så att källorna inte var granskade 2013 (jag säger inte att så är fallet), skulle de inte kunnat ha granskats någon gång under de sju år som gått? Som sagt, jag är bara mest intresserad av att se exakt var det officiella kriterierna står att översättningar är underlägsna andra artiklar och att de per definition ska ses som inte faktagranskade. --Kigsz 29 februari 2020 kl. 13.13 (CET)
replies: text: Översättningar behöver givetvis inte vara sämre än originalartiklar, men det har alltmer börjat anses som viktigt att källorna kontrolleras. Som framgår av den gamla nomineringsdiskussionen från 2013 (finns på artikelns diskussionssida) verkar det inte ha skett med denna artikel. Orsaken till granskningskravet är att uraktlåtenhet att kontrollera källor riskerar att multipliceras när (och om) en artikel översätts i flera led – slarvfel riskeras att adderas till varandra. Det innebär givetvis inte att en översatt artikel mlm per automatik skall dömas ut – något som jag misstänker har skett i samband med anmälan av Elizabeth av York ovan. / TernariusD 29 februari 2020 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :Kanske går det att göra en förbättring med denna artikel, liksom med Elizabeth av York. I nuläget kan artikeln vara värd Bra, men jag avvaktar. Sjunnesson (diskussion) 1 mars 2020 kl. 10.01 (CET)
replies: text: ::Jag förstår absolut kravet på att källor ska ha granskats, men det framgår inte helt tydligt på diskussionssidan att de inte har gjort det, tycker jag. Som jag skrev tidigare, om det skulle vara så att källorna inte var granskade 2013 (jag säger inte att så är fallet), skulle de inte kunna vara det nu? Jag har själv uppdaterat och förbättrat artikeln vid flera tillfällen sedan 2013 så därför känns det lite synd att den döms ut baserat på ett förlegat uttalande från sju år sedan om att en specifik källa kanske inte var granskad vid just det tillfället. --Kigsz 2 mars 2020 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :::Att en artikel inte blr nominerad är ingen kritik av artikeln, och framför allt inte av artikelskaparen. En "bra" eller "utmärkt"-utmärkelse är ett erkännande av att artikeln är exceptionell, och då kan en (och bör, emm) ha höga krav på artikeln. Är artikeln översatt bör vi vara säkra på att källorna är granskade. Finns det tveksamheter om den saken, och det finns det i det här fallet, anser jag att artikeln inte skall ha någon utmärkelse. Det är emm bättre än att vi av misstag släpper igenom en artikel som inte riktigt stämmer med något i källorna. / TernariusD 2 mars 2020 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::::Frågan kvarstår dock hur det kan säkerställas att källorna är granskade, inte bara i denna artikeln utan i alla översatta artiklar. Finns det någon praxis för detta som du vet om, Ternarius? --Kigsz 3 mars 2020 kl. 11.44 (CET)
replies: text: :::::Se vad jag skrev ovan: "Finns det tveksamheter om den saken [...] anser jag att artikeln inte skall ha någon utmärkelse". Jag har alltid ansett att vi skall ha stränga krav på våra artikelutmärkelser. De är just det, utmärkelser till extraordinära artiklar, då skall vi inte klema bort processen. / TernariusD 3 mars 2020 kl. 12.03 (CET)

text: :::::Eftersom jag misstänker att du tar det här ganska personligt, Kigsz, vill jag gärna komma med ett förtydligande: När jag skriver "klema bort processen", menar jag inte att det är det du försöker göra. Men om vi regelmässigt, som ett slags praxis, tilldelar utmärkelser till artiklar trots att vi har skäl att misstänka att källorna kan vara felaktiga, då, anser jag, klemar vi bort processen. / TernariusD 3 mars 2020 kl. 12.16 (CET)
replies: text: ::::::Jag tar inte det personligt, det behöver du inte oroa dig över. Jag är mer intresserad av hur vi ska hantera översatta artiklar och deras källor. För mig känns det som att en översatt artikel automatiskt har lägre status än en "egenskriven". Jag kan förstå detta, men det känns samtidigt inte alltid helt rätt. Ponera följande scenario: person X skriver en egen välskriven artikel som har helt påhittade källor. Artikeln landar på Artikelnomineringar och bedöms vara bra/utmärkt baserat på vad person X har skrivit. Å andra sidan översätter person Y en utmärkt artikel från engelska Wikipedia. Artikeln har där gått igenom engelska Wikipedias granskning och bedöms vara utmärkt. Person Y granskar alla källor hen kan, men förlitar sig även på den granskning som har skett på engelska Wikipedia. Artikeln når Artikelnomineringar, men bedöms inte vara bra/utmärkt i och med att den är översatt. Känns det helt rätt? Personligen tror jag att väldigt få användare på Wikipedia hittar på källor/artiklar, men baserat på denna lista på engelska Wikipedia så har det hänt där. Det är bara ett scenario jag har funderat på, jag tror som sagt risken är liten för att det skulle hända. Dock känns det svårt för en användare som översätter en artikel att bevisa att källorna är granskade. Det finns en hel del utmärkta artiklar idag som är översatta från andra språkversioner av Wikipedia. Det känns som vi öppnar upp möjligheten att ompröva alla dessa artiklar enbart baserat på att de är översatta. Eller har jag fel? Som sagt, jag tänker inte bara på denna artikel om Francis Tresham utan om samtliga översatta artiklar. --Kigsz 4 mars 2020 kl. 09.48 (CET)
replies: text: :::::::Givetvis är det viktigt att kontrollera källorna i alla nya artiklar. Varför jag anser att det är särskilt viktigt att källor kontrolleras i översatta artiklar har jag redan redovisat i mitt första svar till dig ovan, jag hänvisar till det. / TernariusD 4 mars 2020 kl. 10.30 (CET)
replies: text: :::::::: En artikel skall varken omprövas eller förlora sin status enbart pga att den är en översättning. Vad det handlar om är att källorna måste ha kontrollerats vid översättningen. annars ståtar artikeln med lånta fjädrar. Risken att en artikel med falska källor skulle slinka igenom är obefintlig eftersom det skulle upptäckas med några enkelt vidtagna mått och steg. /Ascilto (diskussion) 4 mars 2020 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :::::::::Det kanske var fel forum att ta upp diskussionen i, men jag tycker ändå att det är en intressant diskussion att föra gällande översatta artiklar. Jag tror ingen av oss har ett bra svar på det scenario jag tog upp även om både Ternarius och Ascilto har försökt svara. Jag ser tyvärr att översatta artiklar fortfarande faller inom "hellre fälla än fria" vad det gäller källorna och det är något jag får acceptera. Jag tycker bara att det är en tråkig utveckling, men jag har förstått att den har varit på väg under flera år. Därför slutade jag mer eller mindre att översätta artiklar för flera år sedan, men jag har några "gamla synder" som lever kvar såsom artikeln om Francis Tresham. Jag drar mig tillbaka från diskussionen nu eftersom jag känner att den inte når längre för min egen del. Tack i alla fall för att ni svarade och försökte hjälpa till att reda ut ett problem jag har funderat på ett tag. Det blir väl tillbaka till kammaren och fundera vidare på hur en person som översätter en artikel kan försöka övertyga andra om att källorna är granskade. --Kigsz 5 mars 2020 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Om man bara använder källor som finns på svenska bibliotek och skriver i den översatta artikeln att källorna kontrollerats, så tror iallafall jag på det, se Henrik VIII av England längre ner. Har man gjort egna inköp så kan man väl deklarera det på diskussionssidan. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2020 kl. 16.07 (CET)
</div>
----
thread_title:  Francis Tresham (konspiratör) 

message: En rekommenderad artikel ...
#... saknar åtgärdsmallar. Artikeln har inga åtgärdsmallar
#... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara. Framgår tydligt
#... täcker in det viktigaste inom området. Täcks mer än väl
#... har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel. Upplever språket som korrekt
#... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier. Wikilänkar, interwikilänkar och kategorier finns
#... innehåller åtminstone en summarisk källförteckning. Källförsedd
#... har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra. Klarlagt
Jag upplever att den här artikeln uppfyller kriterierna för rekommenderade artiklar. / Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2020 kl. 08.20 (CET)
thread_title:  Rekommenderad