Diskussion:Jörgen Gustafsson

message: Jag tolkar källan som att Pontus och Caroline tycker att det är det specifika inslaget som vinklats. Triper 7 december 2006 kl. 07.51 (CET)
replies: text: : Jag tolkar det som att hela programmet kritiseras baserat på artikeln i expressen:
replies: text: :"Nu går programledaren Pontus Gårdinger till hård attack mot Aschbergs arbetsmetoder:

text: :- Programmet är spekulativt och cyniskt, säger han."

text: :"Gårdinger anser att "Insider" medvetet väljer att inte spegla verkligheten.

text: :- Det handlar om att göra ett spekulativt program, då går det inte att göra en vetenskaplig undersökning. "Insider" speglar inte verkligheten."

text: : Det tolkar jag som kritik mot hela programmet Insider då Gårdinger går till attack på Aschbergs arbetmetoder och påstår att "programmet" är spekulativt och cyniskt. Så egentligen borde det stå "kritiserade Insider för att vara vinklat" och inte "kritiserade Insider för att ha vinklat programmet" eftersom det är själva Insider som kritiserar och inte specifikt just det avsnittet av Insider. Som jag tolkar artikeln alltså.

text: :////Manthrax 7 december 2006 kl. 10.58 (CET)
replies: text: :: Varför inte ta kontakt med Gårdinger och fråga vad han anser? Av artikeln kan man inte göra din tolkning, du måste ju själv spekulera för att få det gå ihop ("egentligen borde det stå"). Program behöver inte syfta på en hel serie som du verkar tro, i NE heter det tvärtom "enskild sändning i radio eller TV". Vilken tolkning man ska göra framgår av sammanhanget, i artikeln är det uppenbart om det enskilda fallet. Å andra sidan kan man fråga sig vad det spelar för roll vad en figur som Gårdinger anser om något alls... --SuperDupe 7 december 2006 kl. 23.26 (CET)
replies: text: ::: Det är bättre att det enskilda programmet kritiseras som det står nu, eftersom det råder oklarheter om det är just det avsnittet eller hela serien som avses. Jag anser det dock vara klart att det är hela det avsnittet som kritiseras då man pratar om Insider som helhet och inte specifikt avsnittet om Jörgen. Dina subjektiva åsikter om Gårdinger som personer kan du kanske hålla för dig själv, han var trots allt programledare i ett program som Jörgen medverkade i och bör ha försthands vittnesmål om hur Jörgen jobbar. Baserat på detta anser jag att Gårdinger har all rätt att uttala om Jörgens påstådda förmågor. ////Manthrax 8 december 2006 kl. 09.56 (CET)
replies: text: :::: Naturligtvis får Gårdinger uttala sig om vad som helst - och i det här fallet är det relevant att redovisa det också - men huruvida han anser att Insider i sin helhet, ett enskilt program eller ett specifikt inslag är orättvist vinklat är inte precis en stor fråga, snarare en kuriositet. (I alla händelser vore det förstås bäst om Jörgen försökte sätta sina kritiker på plats genom att ställa upp på ett test.) --SuperDupe 8 december 2006 kl. 12.30 (CET)
replies: text: :::::Eftersom det är hela programmet som han uttalar sig om är det så det måste stå i wikipedia antar jag. Sen är dina åsikter om vad som bör göras inte ens kuriosa utan helt ovidkommande. Personliga åsikter hör inte hemma på Wikipedia. ////Manthrax 8 december 2006 kl. 13.49 (CET)
thread_title: Kritiseras Insider som helhet eller specifikt programmet om Jörgen Gustavsson?

message: Manthrax ändrade till bara "medium"  men Wikipedia:NPOV om paranormala fenomen anger "påstått medium" som neutralt. Jag röstar för det senare, men efterlyser andras åsikter i frågan. Se även Wikipediadiskussion:NPOV om paranormala fenomen#Påstått medium. --calle555 8 april 2007 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: Jag håller inte med i den artikeln heller, men blir övermannad när jag försöker ändra det där. Jörgen är ett medium, definitionen på vad ett medium är för något får väl i så fall definieras i artikeln om medium. Vi har haft den här dikussionen förut. Och jag ser att du ändrat på massa ställen till "Påstått medium" tämligen omedelbart efter att jag tog min Wikipedia paus.

text: Vad är enligt dig Calle555 skillnaden på "Påstått medium" och "Medium"? \\\\ Manthrax //// 9 april 2007 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: :Jag svarar i Wikipediadiskussion:NPOV om paranormala fenomen#Påstått medium då det är en principdiskussion som gäller flera artiklar. --calle555 10 april 2007 kl. 01.55 (CEST)
replies: text: ::Perfekt. Diskussionen fortsätter där. Precis som definitionen av medium bör avgöras på artikeln om medium, och inte i alla artiklar OM medium :-)  \\\\ Manthrax //// 11 april 2007 kl. 10.34 (CEST)
thread_title:  Påstått medium eller bara medium? 

message: Hej alla :) Jag genomförde en liten städning av artikeln och formulerade om meningar utan encyklopediskt värde. Är ni okej med det nuvarande resultatet? Ni kan kolla i historiken vad som gjorts. mvh --JimEerie 22 februari 2008 kl. 14.58 (CET)
thread_title: Städning