Diskussion:Människoraser/Arkiv 2009

message: Varje gång jag har skrivit på användardiskussioner efter en återställning du har varit inblandad i så har du flyttat diskussionen till artikeldiskussionen och svarat där, så för att vara dig till lags skriver jag här istället och hör sedan av mig till dig om att jag skrivit här.Du har i synnerhet återställt mina redigeringar, och jag vill nästan tro att du återställt den där jag tog bort det du ifrågasatte plus mer, och sedan raderade den automatiska texten där det stod vilken redigering du gjorde ogjord. Till att börja med vill jag be dig att enbart ta bort det som du anser är tveksamt om jag har gjort flera olika ändringar i samma redigering. Har du några invändningar på de andra punkterna du återställde så får du dock gärna säga vad du anser är tveksamt hos dem med.Det som du öppet ifrågasatte var mitt påstående att nazisternas massutrotning inte framförallt var på romer. Enligt uppgifter jag har hört dödades 6 miljoner judar - vilket var mer än hälften av alla offer, medan romerna som dödades uppskattats till absolut högst 1,5 miljon, medan vissa även menar att det var så lite som 220 000, vilket jag ser som en enorm skillnad, trots att romerna kanske var näst mest drabbade. Texten länkar dessutom till förintelsen, vilket de flesta förknippar med enbart judeutrotningen. Länken blir således missvisande, samtidigt som även den är ett tecken på vilken tillhörighet som drabbades hårdast. Jag förnekar inte att romerna hade det väldigt svårt, och jag visar dem gärna min aktning, men att jämföra dem med judarna känns lite fånigt.--Buggwiki 14 oktober 2009 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: Ett; man ändrar inte en källbelagd text utan att kontrollera källan; man kan inte säga något annat än referensen och ändock låta referensen vara kvar. Två; du motiverade din redigering med två felaktiga påståenden; nämligen att "1. Att judar är överrepresenterade i förintelsen stämmer, dock inte romer. 2. Ingen har kritiserat just uppfattningen av att raser är en vetenskaplig term, utan att man använt den för att rangordna". Romerna är i högsta grad överrepresenterade; och ras är ett i högsta grad ifrågasatt begrepp.  Du bör omedelbart sluta att redigera ämnen som du helt saknar kunskap i och där du spekulerar fritt; det här är inte det första fallet. I artikel Naiv realism  bytte du helt ut innehållet i en artikel om ett filosofiskt begrepp till att handla om något helt annat utan att ha en aning om ämnet, du lade även in ett helt felaktigt påstående i artikel Paranoia . I artikeln om Storbritanniens riksdelar lägger du också in en felaktig faktauppgift som du inte kollat upp . Wikipedia bygger på Verifierbarhet, och inte gissningar.--Ankara 14 oktober 2009 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte riktigt om man kan säga att någon spekulerar fritt efter att ha klarat sin skolgång där personen av sin lärare lärt sig det den vill förmedla. Naiv realism och paranoia är exempel på sådana i mitt fall. Däremot har du rätt i att jag inte kan ta bort information som är källbelagd (vilket jag dock inte gjort medvetet, och det ber jag om ursäkt för). Du har även rätt att ta bort påståenden som du ifrågasätter och som jag inte kan källhänvisa, och kan du bara peka på det så gör jag vad jag kan för att hitta källor eller helt enkelt bara lägger ner.Ibland tror jag även att jag har en källa, eftersom jag förlitar mig relativt mycket på Wikipedias innehåll. Storbritanniens riksdelar är ett exempel på detta då "konstituerande länder" omdirigerades dit, vilket bara kan tolkas på ett sätt. Fallet i den här artikeln om hur man använder begreppet "ras" hämtade jag från just artikeln Ras med citatet "Det används främst för sådana varieteter som människan skapat genom selektiv avel". Detta citat saknar förvisso källa, innebär det också att det ska tas bort, eller? Dock har du inte kommenterat felet med detta fall, innebär det kanske istället att du inte har något emot det och att det bara olyckligt råkade följa med i din återställning av mina andra felaktiga påståenden, eller?Vad gäller det du denna gång ifrågasatte: 1. Anser du inte att det ändå på något sätt borde finnas någon som helst utmärkelse för just judarna? Jag menar, det är ju ändå en ganska stor skillnad på 6 000 000 judar och 860 000 (medelvärde?) romer. Att förintelsen, som sammanhanget länkas till syftar på judarna och den slutgiltiga lösningen syftar på att judarna är det absolut största hotet och de viktigaste att eliminera säger väl dessutom en hel del till skillnad från romerna? Hur är det förresten med de andra "raserna" som nazisterna ville göra sig av med? Ska de också skrivas med, eller?2. Du kanske ska läsa igenom min artikelmotivering en gång till. Jag förnekade inte att "ras" var ett ifrågasatt begrepp, utan anledningen till det. Är den anledningen som jag angav fel, eller behöver jag förtydliga den så att den blir lättare att förstå sig på?--Buggwiki 17 oktober 2009 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: :: Du kan förneka vad som helst, men så länge du har fel spelar det mindre roll. Ras är i högsta grad omstritt på vetenskapliga grunder, hela begreppet är ifrågasatt. Alltså var hela motiveringen felaktig. Så länge texten bygger på en referens, och stödjer sig på den kan du inte lägga till eller ta bort text efter eget tycke. Om källan nämner både judar och romer i sin förklaring bör det vara kvar.--Ankara 18 oktober 2009 kl. 00.54 (CEST)
replies: text: :::Men snälla någon, återigen! Jag har inte förnekat att "ras" är omstritt! Jag förnekar att anledningen skulle vara uppfattningen att det är en vetenskaplig term. Vad finns det för kontroversiellt i det? Hundraser är ju en vetenskaplig term. Anledningen till att man i vetenskapens namn valt att undvika detta är ju för att det använts för att rangordna, och det är däremot kontroversiellt. Du som brukar be mig att komma med källor, har du själv någon källa för detta? Den källan som står nu är ju raderat av den ansvariga sidan.--Buggwiki 18 oktober 2009 kl. 01.08 (CEST)
replies: text: :::: Läs artikelns första stycke.--Ankara 18 oktober 2009 kl. 01.16 (CEST)
replies: text: :::::Oj då, ännu något jag missat. Men misstag har man rätt att göra, även om det råkat bli många för mig på senaste. Jag gör vad jag kan, och genom att ni förklarar så får jag en förståelse för varför mitt tänk brister, och det handlar definitivt inte om gissningar/spekulationer, utan helt enkelt bara missförstånd.Vad säger du om frågan angående judar och romer då? Om det nu är så att romerna är den folkgruppen som, utöver judarna, var så extremt mycket mer utsatt än andra folkgrupper, så behövs för det första även källhänvisning där, och för det andra - borde man inte på något sätt utmärka den extrema skillnaden mellan judar och romer?--Buggwiki 18 oktober 2009 kl. 01.35 (CEST)
replies: text: :::::: Oddfellow 18 oktober 2009 kl. 07.30 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, var vill du komma? Var i artikeln står det att romer drabbades i samma utsträckning som judar? Var står det att romerna var så extremt mycket mer utsatta än t ex slaverna? Jag förnekar inte att romer drabbades om du tror det.--Buggwiki 20 oktober 2009 kl. 01.42 (CEST)
replies: text: ::::::::Vad har det för betydelse egentligen? Det är allmänbildning att romer utsattes i Förintelsen, om än inte i samma utsträckning som judar, men varför kan det inte stå med exempel? Varför redigeringskriga om en sådan här sak som saknar betydelse? Det är korrekta, självklara faktauppgifter styrkt med källor; vad är det då att tjafsa om? Om det är så att du tycker andra har glömts bort så som homosexuella och kommunister är det inte speciellt svårt att hitta en källa som styrker det. Apollonios Molon 25 oktober 2009 kl. 01.59 (CEST)
"In general, a person with one Jewish grandparent was not affected in the Nazi anti-Jewish legislation, whereas one-eighth ‘Gypsy blood’ was considered strong enough to outweigh seven-eighths of German blood—so dangerous were the Gypsies considered." Oddfellow 25 oktober 2009 kl. 01.29 (CEST)

text: Judar och romer är väl de som drabbades hårdast av rasmässiga skäl, homosexuella och kommunister har aldrig räknats som raser. Återstår bland annat krigsfångar av sovjetiskt ursprung, som i de flesta fall var slaver, men primärt krigsfångar. De uppåt två miljoner polacker som avrättades däremot... Oddfellow 25 oktober 2009 kl. 08.04 (CET)
thread_title:  Ankara 

message: så används begreppet 'ras' inom aveln där man vill försträka vissa egenskaper. Men en hund är en hund (=art) även om man, genom avel, utvecklar hundar för t.ex. vakt, jakt, spårning ..... Väldigt mycket av artikeln utgår från att samma sak, avel, förekommer (-it) bland människor. Det grundantagandet leder till felslut, för nådot sådant har väl knappast funnits egentligen bland människor? Någonsin! Vi väljer ju inte ut goda "avelsmänniskor"/föräldrar för att t.ex. få fram bra taxichaufförer, duktiga lärare eller snälla sjuksköterskor. Att vi ärver fysiska och psykiska egenskaper från våra föräldrar är ju ingen anledning att fortsätta pratet om människoraser. Särskilt inte som t.ex. den "gula rasen" liksom inte finns mer, sen vaccination mot hepatit ges direkt vid födelsen i länder med hepatitvirus i vattnet. WP ska därtill vara globalt! --IP7869 18 oktober 2009 kl. 07.46 (CEST)
Vill bara tillägga att en människas biologiska ursprung har betydelse i vissa medicinska situationer. De flesta vuxna människor på jorden dricker inte mjölk och bryter inte ned mjölksocker. Ett par undantag är massajer och skandinaviska nordbor (och de som emigrerat till USA). Så i sydeuropa dricker vuxna väldigt lite mjölk. En del folk kan fysiskt inte bryta ned alkohol, vilket är genetiskt betingat på samma vis som laktostolerans eller -intolerans. Någon "avel" för att upprätthålla "raser" bland människor finns ju inte utan arten människa tillåts beblanda sig själva utan någon överhet som väljer bästa partner för att vi ska klara oss i Utställningsringen.--IP7869 18 oktober 2009 kl. 17.08 (CEST)
thread_title: Inom djurvärlden