Diskussion:Lukas Romson/Arkiv 2009

message: Romson är kändis i gayrörelsen och har definitivt betydenhet nog för en artikel här. Anledningen till att artikeln är halvlåst är att den har funnits förut men då blivit utsatt för upprepad gayfientlig vandalism. Martin Rundkvist 11 mars 2009 kl. 11.29 (CET)
replies: text: Vi har väldigt få i :Kategori:Halvlåsta sidor. Och betydenhet bör styrkas med något mer än att Romson hade ett tält och att han har webbsidor. Påståenden som att han initierat flera riksdagsmotioner borde väl kunna styrkas? /Pieter Kuiper 11 mars 2009 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :det är möjligt han som politiker inte är relevant, men troligen hans roll som transperson. Jag tycker dock inte det finns skäl för halvlåsning. Vi kan inte börja ha preventiv låsning i fall som denna. Jag lägegr in begäran på BOÅ. Wanpe 11 mars 2009 kl. 15.30 (CET)

text: Helt bortsett från om han är kändis eller inte, så kan det vara bra om svenska Wikipedia kan ge biografiska uppgifter om samhällsdebattörer. Olika former av skydd av sådana sidor är bra. Biografiska uppgifter ändras inte så snabbt i alla fall. Det viktigaste är ju att wikipedia kan ge information till den som vill veta. Om wikipedia därmed är lite mindre uppmuntrande till folk som tycker sig behöva få utlopp för sin förstörelselusta, riktad specifikt mot dem som synes vara ovanligare än de flesta, desto bättre!

text: /Beckmans 11 mars 2009 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :Synen på låsning och friheten att redigera är en av hörnstenarna bakom Wikiedpia. Att inskränka denna frihet är emot grundprinciperna och bör bara förekomma ytterst restriktivt. Om detta börjar användas uppkommer tex frågan vilka som skal tillhöra denna utvalda skara. just nu är artikeln om kungen den kanske mest klotterbenägna men hålls ändå öppen. Wanpe 11 mars 2009 kl. 16.02 (CET)
replies: text: ::Det går ju knappast att jämföra med klotter på sidor om kungen eller Bush. De som klottrar där räknar knappast med att kunna göra ett bestående avtryck, de vill bara retas med dem som tar wikipedia på allvar. Då ställer man sig frågan till vilken grad Wikipedia bör sky artiklar som väcker starka känslor hos vissa läsare. Att upprätthålla någon slags kvalitet på sådana artiklar torde vara mycket svårare än för sidor om förhatliga statschefer. Vi behöver ju inte säga högt att radering av sidorna sker på grund av att de riskerar ge wikipedia ett oseriöst intryck. Man kan ju nöja sig med att tycka att sidornas ämne inte är tillräckligt betydelsefullt för att platsa på en webbplats med encyklopediska ambitioner.

text: ::/Beckmans 11 mars 2009 kl. 16.20 (CET)

text: ::Enligt uppgift ovan har sidan utsatts för klotter tidigare (går iofs inte att belägga eftersom den "gamla" sidans historik har försvunnit). Sidan handlar ju om en känd (åtminstone i HBT-kretsar) och namngiven person, och anti-gay-klotter brukar vara grovt. Då tycker jag en halvlåsning är befogad, registrerade användare berörs ju inte. Jämförelsen med kungen tycker jag inte riktigt passar in: Klottret där känns mycket mer "ofarligt". Dels eftersom kungen är så känd och bevakad av media att man omedelbart kan avgöra om klottret är sant eller ej; dels eftersom klotter i artiklar om kontroversiella personer (och i vissa kretsar är HBT-personer mycket kontroversiella) tenderar att vara mycket mer hatiskt och avsett att skada vederbörande. / LawD 11 mars 2009 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :::Men ingen annan artikel i :Kategori:Personer inom gayrörelsen är skrivskyddad. /Pieter Kuiper 11 mars 2009 kl. 17.24 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker det är tråkigt att artiklar även halvlåses mer eller mindre permanent. Det är inte förenligt med den fria encyklopedin som alla kan redigera. /Grillo 11 mars 2009 kl. 17.27 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker den historik som finns bakom detta (formulerar mig luddigt för att inte inte avslöja) med personliga attacker och hat att skrivskyddet är befogat, och att det därför ska vara kvar. Visst ska vi vara restriktiva med skrivskydd men ibland får man inse att det finns undantag och att man måste släppa på principer i dessa fall.~Jag håller allstå till fullo med Law. Obelix 11 mars 2009 kl. 17.30 (CET)
replies: text: ::::::Grovt klotter kan alltid raderas från databasen. Att hålla artiklarna öppna för redigering och riskera klotter är viktigare än att stänga dem för redigering. Inga artiklar bör vara låsta på något sätt mer än tillfälligt i samband med en klotterattack. /Grillo 11 mars 2009 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :::::::Kan raderas, javisst, men innan det har raderats så finns det i historiken och kan refereras till med en beständig länk även om sidan sedan dess har modifierats. Man ska också tänka på risken att wikipedia blir delaktiga i förtal och/eller kriminell hets. /Beckmans 11 mars 2009 kl. 17.37 (CET)

text: ::::::: (red.konflitk med Beckmans) Men här pratar vi knappast om enbart klotter och det är knappast enbart en attack det gäller. Som sagt, vi har riktlinjer och principer, men vi kan också göra undantag vid extrema situationer, och detta är verkligen ett sådant. Nu vill jag dock inte gå djupare in på det för då kommer jag avslöja saker jag inte skall, men tänk efter och tänk på vad som skett på Wikipedia innan. Obelix 11 mars 2009 kl. 17.39 (CET)
replies: text: ::::::::Alltså, det spelar ingen roll vad som hänt i den här artikeln tidigare. Artiklar ska inte hållas låsta någon längre tid, och absolut aldrig låsas förebyggande. Detta är sedan länge ett etablerat arbetssätt, och det finns ingen anledning att kringgå detta bara på grund av en enda artikel som drabbats av klotter som tvingats oversightas. /Grillo 11 mars 2009 kl. 20.10 (CET)
replies: text: :::::::::Använder du inte termen klotter lite väl lättvindigt nu? /Beckmans 11 mars 2009 kl. 20.26 (CET)

text: :::::::::Suck, antingen vet du inte bakgrunden och förstår inte kopplingen till händelser som har hänt en viss wikipedian flera gånger eller så stirrar du blint på praxis som vanligen används. Undantag kan göras och här vidhåller jag absolut att artikeln bör vara låst för att skydda personliga integriteten. Återigen, det här handlar knappast om enbart klotter utan om något betydligt allvarligare. Jag föreslår du lägger tillbaka skrivskyddet. Obelix 11 mars 2009 kl. 20.27 (CET)
replies: text: ::::::::::Det är inte jag som gör det här till en issue, det är ni som vill skydda den här personen. Ni spelar rakt in i de okända "onda människornas" händer på det här sättet. Ge inte uppmärksamhet om det inte behövs. /Grillo 11 mars 2009 kl. 20.41 (CET)
replies: text: :::::::::::Tvärtom, att överhuvudtaget starta den här diskussionen och protestera mot skrivskydd när en persons personliga integritet riskeras att kränkas återigen efter flera allvarliga händelser på Wikipedia är däremot väldigt dumt, vilket Pieter Kuiper gjorde och han vet om någon om vad som har hänt tidigare. Obelix 11 mars 2009 kl. 20.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::Den dag det är dumt att protestera mot att sidor skrivskyddas är den dag det är dags att överge projektet. /Grillo 11 mars 2009 kl. 21.22 (CET)
replies: text: :::::::::::::Det är alltid dumt att protestera mot något för protesterandets skull. Man bör istället se till det enskilda fallet, vilket du verkar ha gjort men delar inte vår uppfattning och verka inte ta det på allvar. Jag beklagar detta då detta öppnar dörrar för väldigt osympatiska människor att trolla återigen och detta bara för att det är så hemskt att vi halvlåser en artikel. Dessutom borde du faktiskt kunna ha väntat med att ogöra en annan administratörs åtgärd tills fler har fått komma till tals. Men gjort är gjort. Nu avslutar jag, i alla fall om inte något nytt kommer, min del i den här diskussionen. Obelix 11 mars 2009 kl. 21.45 (CET)
Jag protesterar mot när begränsningar i wikisystemet införs, oavsett anledning. Vad jag kan se har artikeln inte klottrats ner sedan den skapades. Blir det ett problem låser man den tillfälligt. Måste saker oversightas görs det. Att ha som ambition att evighetslåsa artiklar efter de skapades är något som är väldigt främmande för en wiki. Vill man jobba på det sättet kan man söka anställning på Nationalencyklopedin. /Grillo 12 mars 2009 kl. 01.02 (CET)

text: Jag tror diskussionen hade gått lättare utan överdrifter och uppmaningar till användare med annan åsikt än du att lämna Wikipedia och gå över till NE. Det har aldrig varit tal om att låsa artikeln för alla användare, endast för oinloggade. Att jämföra det med att editera en traditionell encyklopedi som NE håller inte. / LawD 12 mars 2009 kl. 01.15 (CET)
replies: text: :Hade du inte fått förslaget att endast admins skulle få redigera? /Pieter Kuiper 12 mars 2009 kl. 01.19 (CET)
replies: text: ::Det verkar så (förslagsställaren talade iofs också om halvlåsning). Men som du ser av min användardiskussion reflekterade jag aldrig över att hellåsa artikeln. / LawD 12 mars 2009 kl. 02.08 (CET)

text: :Att stänga ute just oinloggade från att redigera är det närmsta man kommer diskriminering på Wikipedia. Det är nåt vi tyvärr sett en hel del av på sistone. På enwp har det som bekant gått så långt att oinloggade inte längre kan skapa artiklar. Det finns gott om skäl man kan välja att inte logga in. Man ska inte vara hindrad i sitt redigerande av den anledningen. Alla former av skrivskydd bör användas som en temporär lösning under pågående redigeringskonflikter, aldrig som en permanent förebyggande åtgärd. Läs gärna WP:Skrivskydd av sidor. Om det redan gjorts kan det inte skada att repetera. /Grillo 12 mars 2009 kl. 01.24 (CET)
replies: text: ::Jag hade hoppats att du skulle i någon mån förtydliga vad du menade med din uppmaning att gå över till NE. I stället snäser du av mig med en uppmaning att läsa Skrivskydd av sidor, som om jag vore en fullständig nybörjare. (Skrivskydd av sidor säger förövrigt om halvlåsning: "Även denna funktion bör användas restriktivt". Knappast ett totalt förbud; att man bör vara mkt restriktiv det vet jag, och det tycker jag verkligen jag varit). Men nåja, då vet jag var du står. / LawD 12 mars 2009 kl. 02.08 (CET)
replies: text: :::"Restriktivt" som i "i samband med redigeringskrig och klotterattacker för att lugna ner källorna och/eller skydda Wikipedia". Knappast "permanent skydd för ett antal potentiellt kontroversiella artiklar och/eller artiklar som tidigare drabbats av mycket klotter". Vad jag kan se har artikeln inte vandaliserats efter avskyddet. Däremot är en diskussion i den här stilen bland de bästa trollbetena som finns. /Grillo 12 mars 2009 kl. 10.12 (CET)
replies: text: ::::Märker du hur du argumenterar? Vi ska inte halvlåsa artikeln för att förhindra trollning, för det tycker du är fel. Och vi ska inte argumentera mot ditt beslut, för det uppmanar till trollning. / LawD 12 mars 2009 kl. 10.20 (CET)

text: ::::Jag tycker du är orimligt hård och ser inte till sakfrågan. Vi pratar här om en artikel med mycket speciella och extrema förhållanden på grund av saker som har inträffat på Wikipedia. Du vill uppenbarligen ge intryck av att Law och jag skulle argumentera för massivt skrivskydd av artiklar och förändrade principer, vilket det inte är tal om. Återigen - det handlar inte om klotter. Det är fel ordval. Försök nu håll dig till sakfrågan och måla inte upp några falska bilder om att vi skulle propagera för något vi inte vill. Obelix 12 mars 2009 kl. 10.27 (CET)

text: ::::En viktig konkretisering. Ingen här (=ingen som deltagit i den här diskussionen) har försökt att ändra Wikipedias policy. Wikipedia har ett förnuftigt sätt att se på regler: De absoluta, tvingande reglerna är få; däremot har vi ett antal riktlinjer och rekommendationer, som man bör följa, men det finns inget uttryckligt förbud att frångå dem i speciella fall. Ändå konstaterar du: "permanent skydd för ett antal potentiellt kontroversiella artiklar [...]". Ett antal? Vem har sagt att det här ska gälla mer en just den här artikeln? "Varje artikel bör bedömmas efter sig själv", eller hur? / LawD 12 mars 2009 kl. 10.40 (CET)
replies: text: :::::Okej, om det inte gäller ett fåtal: varför i hela världen ska just den här artikeln särbehandlas bland 300 000 möjliga kandidater? Om en artikel behöver konstant skrivsskydd bör den förmodligen istället raderas. Så viktig kan väl ingen människa vara att klotter och förtal som dyker upp inte bara kan raderas? Hur rättfärdigas undantag i "den fria encyklopedin som alla kan redigera"? /Grillo 12 mars 2009 kl. 11.15 (CET)
replies: text: ::::::För att detta är ett extremt fall och eftersom det har hänt så pass grova saker innan är det motiverat med skrivskydd. Jag tycker din ständiga hänvisning till "den fria encyklopedin som alla kan redigera" inte håller. Det håller när man sätter principer och bestämmer policys, men ibland kommer det fram extrema fall måste man faktiskt kunna inse det. Det handlar om att en människa inte ska behöva kränkas, förolämpas och förtalas mer än vad som vederbörande redan har behövt ta emot. Radering av relevant och källbelagd information gynnar inte encyklopedin, då är det faktiskt bättre att skrivskydda. Obelix 12 mars 2009 kl. 11.33 (CET)
replies: text: :::::::Alla människor kan kränkas. Det är en möjlighet för alla, inte bara de som aktivt accepterar att porträtteras som offentliga personer, vilket man får säga att man gjort om man ställer upp på en artikel som denna. Men om man accepterat att vara en offentlig person så får man också stå ut med att skrivas om i ett fritt uppslagsverk. Då får man också stå ut med att det kan dyka upp obehagligheter, som självklart raderas. Detta är något som gäller alla personer det finns artiklar om på Wikipedia. Det finns absolut ingen anledning att göra undantag för just Lukas Romson. /Grillo 12 mars 2009 kl. 12.13 (CET)

text: :::::::Alltså: ska vi hålla på med att låsa vissa artiklar mer eller mindre permanent får vi nog byta slogan. /Grillo 12 mars 2009 kl. 12.18 (CET)
replies: text: ::::::::Nej, vi behöver byta slogan för att vi gör ett undantag för en artikel på grund av extrema förhållanden. Det här är verkligen att göra en höna av en fjäder. Annars finns det inte så mycket mer att säga än att det är i princip rätt det du säger ovan, men i just det här fallet då förseelserna har varit så grova mot vederbörande flera gånger på Wikipedia periodvis (allstå lång tid emellan). I det här fallet står åtgärden halvlåsning i proportion till de grova återkommande förseelserna. Obelix 12 mars 2009 kl. 12.45 (CET)
replies: text: :::::::::Man kan fråga sig vad som är mål och vad som är medel. /Beckmans 12 mars 2009 kl. 12.47 (CET)

text: Just nu har vi 6 stycken permanent skrivskyddade artiklar (samt en del omdirigeringar). Dessa är ett par runda ord, Adolf Hitler och Homosexualitet. Om nu artiklar som Stalin, George W Bush eller Sverige (mest besökta artikeln på svwp, om jag minns rätt) klarar sig utan skydd så gör nog den här också det – de skyddade artiklarna är det för att en stor mängd olika människor tycker det är roligt att klottra i dem, inte för att ett fåtal användare vill bedriva organiserad smutskastning.

text: andejons 12 mars 2009 kl. 13.06 (CET)
replies: text: :Jag tycker det är tråkigt att det tydligen anses som viktigare att förhindra tramsklotter än att Wikipedia används som verktyg för hatpropaganda. / LawD 12 mars 2009 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :: Hatpropagande hanteras med klottersanering och om det behövs med oversight (censor-ingrepp), inte med halv- eller hellåsning. Den åtgärden har ingen stöd i praxis, dokumentation eller någon annanstans. // habj 12 mars 2009 kl. 13.38 (CET)
replies: text: ::: Det borde räknas som vandalisering och finner därför att det har stöd. Redigerar man en artikel för att attackera personen och därmed förstör artikeln, är det väl vandalisering i högsta grad? Obelix 12 mars 2009 kl. 13.52 (CET)
replies: text: ::::Sen när hanterar vi potentiell framtida vandalisering (eller för den delen gammal vandalisering) med att permanent låsa artikeln för oinloggade? Normalt sett brukar personen som vandaliserar blockeras och artikeln återställas. Sen är det bra med det. /Grillo 12 mars 2009 kl. 13.55 (CET)

text: :::: Nuvarande artikel har nu funnits i något dygn, men inte vandaliserats eller klottrats på mer än noll gånger. Vad du och jag vet är att minst en person minst en gång skrivit något så grovt att det oversightades bort. Därav kan vi faktiskt inte dra slutsatsen att det kommer att ske igen. Vad som här förespråkas är helt ny praxis. // habj 12 mars 2009 kl. 13.56 (CET)
replies: text: ::::: Det här handlar mer om än en enstak händelse, vilket vi har varit väldigt tydliga med i diskussionen men att vi inte kan redogöra det utan att avslöja saker som inte ska avslöjas. Det förespråkas absolut ingen ny praxis. Undantag kan alltid göras från en praxis. Det är inget nytt. Obelix 12 mars 2009 kl. 14.01 (CET)
replies: text: ::::::Så återigen, vad är problemet? Händer vad som en massa människor verkar känna till igen så är det väl bara att oversighta det på nytt. Det viktigaste är att det har inte hänt, trots artikelns nuvarande uppmärksamhet. Låsning kan bli aktuellt i framtiden om det börjar redigeringskrigas om artikeln, inte förr eller av andra anledningar. /Grillo 12 mars 2009 kl. 14.06 (CET)

text: ::@Law: vi har inte permanent skrivskydd på artiklar som judar eller romer heller, helt enkelt för att hatpropaganda inte är ett frekvent fenomen. Sett till arbetsinsats har hatpropaganda hittills varit ett marginellt problem jämfört med skolklotter. Jag vill inte se någon hatpropaganda, men jag vill inte heller att vi av paranoia börjar låsa artiklar till höger och vänster för att de någon gång sabbats.

text: ::andejons 12 mars 2009 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :::Jag trodde i min enfald att jag gjorde någonting ganska okontroversiellt när jag halvlåste en artikel om en namngiven person som faktiskt utsatts för grovt hatklotter tidigare. Jag har mycket väl förstått att ni är rätt många som inte tycker så, det har jag redan skrivit i ett inlägg nedan (under Diskussionen är nu längre än artikeln, 13.55), och jag försäkrar att jag inte är så dum att jag tänker göra om det. Kan jag inte få slippa fler anklagelser nu, jag är så trött på det? "Paranoia" var väl ändå en smula onödigt? / LawD 12 mars 2009 kl. 16.25 (CET)

text: :::Andejons, personen har flera gånger blivit attackerad på Wikipedia väldigt grovt. Det är en av de absolut värsta attackerna på en person jag sett på Wikipedia om man räknar ihop gångerna som Lukas Romson har attackerats på Wikipedia. Det är absolut ingen paranoida; det där är ett helt absurt påstående. Allvarligt talat borde ni veta vilken användare detta är, men jag tänker i vilket fall inte avslöja det då jag vet att användaren ej vill det. Men om du tänker efter, tänker tillbaka i wikipediahistorien så nog minns du vad som har hänt. Det har precis inte bara varit någon artikel som har sabbats. Det vet du nog och när det som i det här fallet, har varit ett återkommande problem borde ett längre skrivskydd kunna vara befogat. Men jag inser att de flesta inte håller med mig... Obelix 12 mars 2009 kl. 17.47 (CET)

text: :::Man bör nog försöka skilja mellan sabb som riktar sig mot Wikipedia, och mera seriösa angrepp som riktar sig mot enskilda personer. Det första kan åtgärdas med arbetsinsatser - men inte det andra.

text: :::I just det här fallet kan Wikipedia ta till sig gjorda erfarenheter.

text: :::/Beckmans 12 mars 2009 kl. 18.07 (CET)
Vi kan inte fatta beslut grundat på hemligheter som inte alla i wikipedia-gemenskapen känner till. Fram med det, eller avstå att använda det som argument. Om LR är rädd för att han skall attackeras här, förstår jag inte varför han har låtit sin kompis skriva denna artikel. Ingen skall tillåtas ställa den typen av krav på wikipedia. Att tillfälligt låsa artiklar är ett tidsbegränsat självförsvar, inget annat. 
Detta berör själva sakfrågan, och är på intet sätt ett angrepp på Användare:law som jag sett som en mycket seriös användare som tillför wikipedia något, att göra misstag eller missbedömningar är mycket mänskligt, och att kunna inse och resonera om det själv är föredömligt.--Ankara 12 mars 2009 kl. 18.11 (CET)

text: Jag har sagt mitt och jag respekterar att flertalet har en annan åsikt. Jag kan förstå till viss del att det hålls hårt på principen, för det är en oerhörd viktig princip, men som sagt att det är befogat med ett undantag. EOD. Obelix 12 mars 2009 kl. 18.21 (CET)
thread_title: Start

message: Artikeln är befriad från källor. Wikipedia är väl inte det första stället det skrivits något biografiskt om Romson? /rrohdin 11 mars 2009 kl. 17.34 (CET)
replies: text: Precis, det är källor som behövs snarare än skrivskydd. Varför skapa en artikel om en kontroversiell levande person utan att hänvisa till en enda källa? Artikeln borde egentligen raderas enligt WP:BLP, om personuppgifterna nu är så känsliga att de kräver skrivskydd. /Grillo 11 mars 2009 kl. 20.43 (CET)
replies: text: :Håller med, även om jag önskar att det inte hade behövts! Och anledningen är såklart inte att personuppgifterna är känsliga utan att Wikipedia ska hålla sig på lagens — och det rättas — sida. /Beckmans 11 mars 2009 kl. 20.53 (CET)

text: :Jag kan hålla med om att artikeln behöver källor. Däremot förstår jag inte varför det faktum att det är en kontroversiell levande person behöver dras fram i den här frågan. Är det viktigare med källor på en kontroversiell person än på en icke-kontroversiell? Jag tror inte att det är många som opponerar sig mot faktat i sig i den här artikeln, inte ens homofobiska klottrare. Det de senare opponerar sig mot är att det finns en person som faktat stämmer in på. / LawD 11 mars 2009 kl. 22.07 (CET) / 11 mars 2009 kl. 22.51 (CET)
replies: text: ::Det är väl klart det är viktigare med källor för en kontroversiell person. "Annika Sörenstam är en golfspelare" behöver ingen källa. Man skulle kunna skriva en hel artikel om henne utan att den egentligen skulle behöva en enda källa, eftersom hon är en rätt så okontroversiell idrottare. Det är mer problematiskt att påstå en massa om en halvoffentlig person som dessutom tillhör en väldigt utsatt grupp. /Grillo 12 mars 2009 kl. 11.24 (CET)
På förfrågan svarar Romson såhär:

text: "Det fungerar inte riktigt så. Alla (nästan) riksdagsledamöter lägger motioner under allmänna motionstiden. Den pågår från riksdagens öppnande till budgetproppen (som är den man motionerar på) är lagd, någon gång i oktober.

text: Självklart skriver inte ledamöterna samtliga motioner själva, de får färdiga motioner av personer i sina egna nätverk. Jag var flitigt och kontaktade ett flertal ledmöter hösten 2002, som alla lade motioner med de förslag jag gav dem. De motionerna är de nedanstående. Men det finns givetvis ingenting som visar att jag initierat dem, det är bara ledamöternas namn som står på en motion."

text: *http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02So497

text: *http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02So419

text: *http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02K365

text: *http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02So469

text: *http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02So438
Martin Rundkvist 12 mars 2009 kl. 10.51 (CET)
replies: text: : Denna typ av intervjuuppgifter faller under egen forskning. // habj 12 mars 2009 kl. 13.26 (CET)
replies: text: ::Exakt. Overifierade påståenden av en lobbyist om sin egen roll. Men hur som helst blev det avslag på alla dessa motioner. /Pieter Kuiper 12 mars 2009 kl. 20.03 (CET)
replies: text: :::Det går säkert utmärkt att kontakta respektive ledamot, men även det blir egen forskning. Påverkansarbete som sker i "maktens korridorer" är helt enkelt inte verifierbart, oavsett vad Pieter tror. Och Pieter, av de tusentals motioner som lämnas in under allmänna motionstiden avslås 99%. Så din kommentar visar kanske mer om vad du kan om politik än vad jag kan? Mvh/ Lukas Romson--130.237.87.113 12 mars 2009 kl. 20.19 (CET)
replies: text: :::: Lukas jag tror att du missar poängen. Vad som står i wikipedia måste vara möjligt att verifiera, om det inte är verifierbart kan vi inte göra undantag och lägga in det ändå. Det handlar om vår trovärdighet som uppslagsverk. Istället måste vi välja att inte publicera det. Så ditt inlägg säger mer om dina kunskaper om wikipedia, än om Pieters kunskaper om politik. Mvh--Ankara 12 mars 2009 kl. 21.05 (CET)

text: :::Jag vet att de flesta motioner inte får medhåll, men i riksdagsmännens artiklar brukar vi inte skriva om avslagna motioner om det inte är något som har blivit uppmärksammad i riksmedia; kolla Eva Arvidsson, Christina Axelsson, osv. Och där handlar det om information som kan verifieras. Varför ska man lägga i påståenden om en spökskrivare som är overifierbara? Vissa lobbyisters aktiviteter i riksdagskorridorerna är omskrivna, men om det inte finns oberoende källor för dina insatser ska inte wikipedia användas för att uppmärksamma dem. /Pieter Kuiper 12 mars 2009 kl. 21.25 (CET)
replies: text: ::::Jag tänkte helt enkelt inte på att det inte kan verifieras när jag exemplifierade det som en detalj inför Martin och han visste sannolikt inte att sådant inte kan verifieras. Det var en korrigering av Pieters tanke att uppgifterna borde gå att verifiera (dvs han antydde att artikelskaparen var slarvig). Pieters kommentar om avslagna motioner känns också malplacerad, eftersom han tydligen visste att de flesta avslås. Frågan var ju då varför han lyfte fram det, det lät rätt mycket som tanken var att nu ska vi minsann visa att Romson inte alls är så viktig som han försöker göra sig. Men självklart ska inte icke-verifierbara uppgifter av den typen stå med. Men detta börjer verkligen kännas som dåligt utnyttjad wikitid, åtminstone för min del. Jag tänker inte bry mig vidare, jag bara hoppas att artikeln inte utsätts för de hatklotter jag starkt misstänker kommer komma.  --130.237.87.113 13 mars 2009 kl. 10.01 (CET)
replies: text: :::::Självuppfyllande profetia? /Grillo 13 mars 2009 kl. 11.11 (CET)
replies: text: ::::::Tror du verkligen att rena spydigheter tillför diskussionen något, Grillo? / LawD 13 mars 2009 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :::::::Tja, det vore ju konstruktivt om folk kunde sluta argumentera kring ett potentiellt framtida scenario, som vi alla vill undvika. Om artikeln blir vandaliserad, återställer vi artikeln och blockerar kontot som klottrade. Precis som vanligt. Är det grovt oversightas det. Precis som vanligt. Att utgå ifrån att artikeln kommer att vandaliseras i framtiden, och att den därför behöver skydd, är ett argumentationssätt som bara tigger om problem. Blir artikeln nerklottrad nu kan man nästan räkna med att den som gör det först läst den här diskussionssidan. /Grillo 13 mars 2009 kl. 15.16 (CET)

text: :::::Vad gäller uppgiften om initiering av motioner, så är det väl precis så som wikipedia ska fungera. Vi är alla människor och gör alla misstag. Det är den okomplicerade aspekten.

text: :::::Det andra, det som handlar om wikipedia-doktriner, det berör ju Principerna och handlar bara i liten grad om Ämnet (Lukas). Även om möjligen en och annan drivs av t.ex. motvilja mot socialdemokrater, så hoppas jag innerligt att diskussionen här inte handlar om ifall könsbyte är ett fenomen som bör förtigas eller inte. I det här fallet verkar det inte gå att motverka att tidigare tråkigheter upprepas på annat sätt än genom att undvika att ha en wikipedia-artikel om ämnet. Det är synd, tycker jag!

text: :::::/Beckmans 13 mars 2009 kl. 13.30 (CET)
replies: text: :::::: Varför i hela fridens namn skulle diskussionen här handlat om huruvida "könsbyten är ett fenomen som bör förtigas"?  Artikeln har för övrigt varit här några dagar utan några tråkigheter.--Ankara 13 mars 2009 kl. 13.59 (CET)
replies: text: ::::::: Vi bör väl ha längre tidsperspektiv än så? /Beckmans 13 mars 2009 kl. 14.21 (CET)
replies: text: ::::::::Jag är inte helt säker på att det för diskussionen framåt att utan argument förutsätta att vissa av ens motståndare är homofober – tänk på Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. När det är sagt, så har det nog funnits vissa drag av heteronormativitet i debatten; exempelvis har det hävdats att det var viktigt att artikeln hade referenser eftersom den handlade om en kontroversiell person. Iofs anser jag att alla artiklar bör ha källor, även den här, men det som ska styra graden av "viktighet" när det gäller källbeläggning är väl uppgifternas kontroversialitet? Att påstå att en känd transaktivist är transaktivist är väl inte mer kontroversiellt än att påstå att en känd golfspelare är golfspelare? / LawD 13 mars 2009 kl. 14.56 (CET)
replies: text: :::::::::Är det mig du misstolkar? Hur var det nu med att förutsätta goda avsikter? Eller vem är det som skulle ha hävdad detta? På vilket sätt blir den här debatten bättre av en sådan här distraktion?

text: :::::::::/Beckmans 13 mars 2009 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::::::::::: Du kanske skulle förklara vad du menade med "hoppas jag innerligt att diskussionen här inte handlar om ifall könsbyte är ett fenomen som bör förtigas eller inte", det verkar vara lite olika tolkningar vad du egentligen menade med? Alternativt går alla här ut i i friska luften eftersom artikeln inte längre är skyddad och diskusionen börjar gå på tomvarv.--Ankara 13 mars 2009 kl. 16.06 (CET)
replies: text: ::::::::::::Beckmans, jag har från första början varnat för risken för hatattacker mot artikeln. Där tror jag inte våra åsikter skiljer sig åt. Men i en community som den här är det väldigt viktigt att man inte använder sig av svepande anklagelser. Att komma med formuleringar av typen "Jag hoppas verkligen att diskussionen här inte handlar om ifall könsbyte är ett fenomen som bör förtigas eller inte" är ett sätt att anklaga vissa för att anse just det, utan att uttryckligen anklaga någon, utan att specificera vilka, och utan att komma med argument. Det blir ett slags personangrepp in blanco, som inte för diskussionen framåt. Det kommer inte att leda till att någon ändrar sitt beteende, eftersom du inte vare sig har talat om vem du anser eller motiverat (den underförstådda) beskyllningen. Det enda det leder till är att reta upp folk. Tycker du det är ett konstruktivt sätt att argumentera? / LawD 13 mars 2009 kl. 16.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::Det var alltså en beskyllning mot mig. Det var ju inte bra. Ja, då måste jag hålla med om att frisk luft är av nöden! Det vore mycket bättre om man förmådde diskutera något väsentligt istället för att kasta beskyllningar omkring sig på det här sättet.
replies: text: :::::::::::::Jag menar exakt vad det står, nämligen att jag innerligt hoppas det.

text: :::::::::::::Behöver det verkligen förtydligas med att det skulle oroa mig påtagligt om min förhoppning visade sig grundlös?

text: :::::::::::::/Beckmans 13 mars 2009 kl. 16.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag beklagar om jag felaktigt anklagat dig för att beskylla någon att vara homofob. Men att i en debatt komma med förhoppningar att ingen av de andra debattörerna har några kränkande biavsikter med sitt editerande är väldigt lätt att missuppfatta och inte särskilt lyckat. Som du ser är jag inte den enda som uppfattat ditt tidigare inlägg som en anklagelse.

text: ::::::::::::::Vill du fortsätta den här diskussionen, tycker jag vi flyttar den till min användardiskussion. Den hör nog inte riktigt hemma på den här diskussionssidan. / LawD 13 mars 2009 kl. 16.53 (CET)
 
Stopp och belägg. Den dag man inte längre får ifrågasätta hur saker och ting går till, utan att indirekt bli stämplad som homofob, vill jag heller inte vara med längre. Det är klart att Lukas Romson är en kontroversiell person. Självklart har det med könsbytet att göra. Det har inte med någons personliga åsikter att göra, utan med hur samhället i sig ser ut. /Grillo 13 mars 2009 kl. 15.06 (CET)

text: Jag vet inte vem ditt inlägg var riktat till. Jag vill bara påpeka att jag aldrig har kallat dig homofob, varken direkt eller indirekt. Däremot förekommer det inom flera områden i samhället, att man bedömmer alla människor efter den egna gruppens förutsättningar. Det är säkert väldigt vanligt, och gör ingen till något slags fob. Däremot är det kanske inte alltid så konstruktivt. Lukas Romson är kontroversiell så till vida att han ger upphov till väldigt starka känslor hos vissa grupper. Det gör inte att uppgifter om hans läggning (som vem som helst kan få reda på med en snabb googling) är mera viktiga att källbelägga än exempelvis uppgifter om en fysikers eller miljöaktivists jobb/aktiviteter. På samma sätt är det inte viktigare att källbelägga uppgifter om hans motioner än för vilken annan politiker som helst (därmed inte sagt att jag tycker det är fel att kräva källor för dem, det hade jag också gjort). / LawD 13 mars 2009 kl. 15.53 (CET
thread_title:  Källor saknas 

message: Var det väl använd wikitid? Martin Rundkvist 12 mars 2009 kl. 06.40 (CET)
replies: text: Ja, eftersom den principiella frågan är viktig för Wikipedia. /Beckmans 12 mars 2009 kl. 08.47 (CET)

text: Istället för oneliners kan du väl själv förklara varför du skapade artikeln utan källor och samtidigt begärde att sidan skulle låsas. Det vore mer konstruktivt. /Grillo 12 mars 2009 kl. 12.19 (CET)
replies: text: :Jag begärde låsning av artikeln eftersom jag befarade grovt förtal och smutskastning från både oinloggade och inloggade användare. Detta har skett tidigare, då bedömdes det som så allvarligt att historiken raderades (och därför inte kan ses idag) och möjligheten att skapa artikeln "Lukas Romson" omöjliggjordes. Artikeln kan alltså ses som om den tidigare var permanent totallåst för andra än admins. Utan mitt godkännande hade Martin aldrig kunnat skapa artikeln vad jag förstår, om nu inte någon admin låste upp den utan att be honom verifiera att han hade mitt godkännande.

text: :Det är mot den bakgrunden som diskussionen ovan ska ses. Artikeln har gått från att vara låst för alla utom admins, till helt oskyddad, såvitt jag förstår.

text: :Om artikeln inte ens halvlåses kommer jag att begära att den raderas och inte kan skapas av andra än admins. Jag föredrar att inte ha artikel framför att utsättas för samma typ av attacker igen. Varken de oinloggade eller den inloggade användaren är permanentblockerade från wikipedia vad jag vet.

text: :Mvh/ Lukas Romson

text: :PS. För verifiering av min identitet kan den som vill jämföra mitt IP med sajten för min arbetsgivare. D.S. --130.237.87.113 12 mars 2009 kl. 12.31 (CET)
replies: text: ::Man kan inte själv välja att ha eller inte ha en artikel om sig själv, så argumenten ovan faller (se t ex Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för tidigare exempel). Däremot stämmer det att den här personen tidigare förtalats (eller vad vi ska kalla det) på ett ganska otrevligt sätt (vilket nog inte syns i historik eller loggar). Med detta sagt tycker jag sidan - om den ska behållas - kan vara halvlåst ett halvår eller så - precis som man låser andra sidor som utsatts för vandalisering. (De som inte "var med" får väl lita på t ex mig). /NH 12 mars 2009 kl. 12.52 (CET)

text: ::Jag håller med Grillo att den här debatten har gått alldeles för långt. Däremot håller jag inte med honom om varför så har skett. Mitt "tilltag", att halvlåsa en enda artikel som jag, av precis de skäl som Lukas Romson berör ovan, bedömde riskera hatklotter, har blåsts upp som ett hot mot hela Wikipedias existens. Som Lukas Romson också påpekar ovan, har uppgifter tidigare raderats av en censor. Ett sådant förfarande är väl i så fall ett ännu större hot mot Wikipedias existens; samtidigt är det väl få som vill protestera mot ett sådant förfarande.

text: ::I en sak håller jag med min motdebattör: Vi kan inte hellåsa en artikel om ett allmänt ämne. Hela idén med en wiki (inte bara Wikipedia) är att alla deltagare ska kunna editera artiklarna, inte bara en liten utvald krets. Samtidigt får Wikipedia inte bli ett organ för hatklotter. Då är det bättre att artikeln raderas. Att det skulle strida mot Wikipedias idé kan jag faktiskt inte se; vi har ju t.o.m. en lista över artiklar som inte får läggas upp. / LawD 12 mars 2009 kl. 12.59 (CET)
replies: text: ::: Var finns den listan?--Ankara 12 mars 2009 kl. 13.11 (CET)
replies: text: ::::Den fanns tidigare som en fysiskt existerande lista, Wikipedia:Skyddade sidnamn. Numer används skrivskyddsfunktionen även för dem. Man kan nämligen (numera?) skrivskydda även icke-existerande sidor. / LawD 12 mars 2009 kl. 13.27 (CET)
replies: text: :::::De artiklarna listas pga spam och återkommande klotter, inte för att de handlar om en kontroversiell person. /Grillo 12 mars 2009 kl. 13.33 (CET)

text: ::::: Eko och redigeringskrock... Den listan var till för att hålla koll så att inga artiklar förblev låsta i evigheter. Uppfattningen att listan var till för att lista "förbjudna" ämnen är helt felaktig. // habj 12 mars 2009 kl. 13.35 (CET)
replies: text: :::::: (Utanför ämnet, men nej, listan var inte främst till för att hålla koll utan var nödvändig av tekniska skäl. Den var lite av ett "hack" för att komma runt att det inte gick att skydda sidor som inte fanns. Man skyddade den med "kaskaderande skrivskydd" vilket gjorde att det inte gick att skapa de oönskade sidorna. Numera går det att göra på smidigare sätt. Sidor som inte kan skapas finns på Special:Skyddade titlar.) /NH 12 mars 2009 kl. 14.01 (CET))
replies: text: ::::::: (Utanför ämnet, men jo: vi har haft en lista som var till för att hålla koll. Den var en föregångare till den som infördes när det kaskaderande skyddet skapades. Poängen att ingendera av listorna har varit till för att lista "förbjudna artikelämnen" kvarstår.) // habj 12 mars 2009 kl. 14.09 (CET)

text: ::Jag betackar mig verkligen från synen på att administratörer skulle kunna ha mer makt än någon annan användare. Man skulle väl kunna ta upp artikeln till WP:SFFR, men sannolikheten att en artikel blir raderad bara för att subjektet vill det är rätt så liten. Nu är väl Romson på gränsen till en offentlig person, och artikeln borde kunna raderas på den grunden, men med tanke på uppmärksamheten artikeln fått nu känns det som om det har blivit ett omöjligt uppdrag. Det bästa sättet att undvika uppmärksamhet är att inte göra nåt uppmärksamhetslockande. Som exempelvis att begära eller genomdriva skrivskydd av en artikel, av de anledningar som hänvisats till ovan. Hade artikeln skapats utan att låsas hade den garanterat passerat obemärkt. /Grillo 12 mars 2009 kl. 13.29 (CET)
Halvlås på en månad eller ett halvår om det gör någon nöjd, men inte längre. Som Grillo säger är det en princip vi inte gärna kan börja tumma på. Sidor ska inte vara låsta på evighetsbasis. Det är en del av administratörerna inte ska ha större makt än andra vad gäller utformandet av artiklar på Wikipedia. //habj 12 mars 2009 kl. 13.36 (CET)
replies: text: :::(redigeringskonflikt)I ett helt annat sammanhang så hotas vi av stämning etc och jag har då funnitdet vara av yttersta vikt att kunna säga nedanstående:

text: :::*Att  allt agerande på Wikipedia görs inom lagens råmärken,

text: :::*Att regler och ritklinjer läggs fram och efterlevnad följs upp äv Wikipediagemenskapen - ett öppet transparent nätverk utan chefer eller bestämmandestrukturer

text: :::Jag ser risk att i denna diskussion så följs inte detta beträffande ett öppet och trasnparent nätverk utan vissa anser sig ha företrädesrätt till att tolka lämplig åtgärd genom att hänvisa till speciell kunskap(helt säkert på fullt goda grunder, men det är inte skälen jag är ute efter utan processen). Om detta kan uppfattas som att det finns en exklusiv yttersta beslutsgrupp inom Wikipediagemenskapen, så är jag orolig detta kan få betydelse i hur domstolar kan komma att betrakta ansvar för Wikipedia. Så hur ömmande fakta är i detta fall, så vill jag ändå vädja att inget exklusivt sker. Lukas återfinns på flera ställen vis googlesökningar och det finns ingen anledning vi inte kan skriva om detta och ha en sådan artikel öppen. Ev attacker kan vi diskutera hur att minimera (skrivskydda progressvit vid angrepp, extra bevakning etc. Jag är också kalrt emot att Luka själv skall kunan bestämma om det basdata som finns på Ss webbplast kan få stå med här eller ej.Wanpe 12 mars 2009 kl. 13.37 (CET)
replies: text: ::::Har den här debatten inte litet grand förlorat sinnet för proportioner? Självfallet håller jag med om att Alla ska kunna redigera är en väldigt viktig princip, som jag faktiskt har påpekat ovan är det det som definierar en wiki. Samtidigt är det inte så att alla har exakt lika stor makt på Wikipedia. Administratörer kan blockera användare; vi har censorer; samma gäller Skyddade sidnamn, att jag tog upp den var faktiskt inte som ett argument att just den här artikeln, än mindra alla kontroversiella artiklar, borde halvlåsas, utan att en radering av en artikel som riskerar att utsättas för grovt förtal av en namngiven person inte så unikt som det har hävdats i diskussionen. Att vissa hänvisar till speciell kunskap utan att tala om vilken är väl fullkomligt självklart – gjorde vi det så är det exakt samma som att göra om de grova personangreppen och förtalet en gång till. / LawD 12 mars 2009 kl. 13.55 (CET)
replies: text: :::::Om det uppfattas att man kan få exklusiva saker att hända genom att vända sig till vissa adm och då få ett agerande som inte skulle ske om man vänder sig till gemenskapen anser jag innebär en exklusivitet som strider mot grundpriciperna och också kan få obehagliga följder rent juridiskt. Wanpe 12 mars 2009 kl. 14.14 (CET)
replies: text: ::::::Jamen snälla! Jag fick en begäran om att en artikel skulle hellåsas. Det nekade jag till, men valde i stället en åtgärd som jag i min enfald uppfattade som inte mycket värre än att flytta en artikel eller radera klotter. OK, nu inser jag att det var en mindre lyckad åtgärd. Men jag tycker faktiskt det är opåkallat att utmåla mig som ett hot mot Wikipedias frihet, påstå att jag representerar "en exklusivitet som strider mot grundpriciperna", utgör ett juridiskt hot mot Wikipedia eller uppmana mig att lämna Wikipedia. / LawD 12 mars 2009 kl. 14.35 (CET)
replies: text: :::::::Då jag uppfattar dig som en av de mest insiktsfulla och bästa bidragsgivaran så har jag naturligtvis aldrig avsett något hot mot dig. Om du uppfattta min skrivnign så ber jag om ursäkt. Min oro handlar inte om hur du uppträtt utan om det skulle uppstå en trend att vi inte alla är en likvärdig del av gemenskapen. Wanpe 12 mars 2009 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::::::::Den likvärdigheten ter sig nog lite olika beroende på om man studerar den nerifrån eller uppifrån. Och den saken är det alldeles säkert inget att göra åt, mera än låta fjällen falla från ögonen. /Beckmans 12 mars 2009 kl. 14.58 (CET)

text: :: Angående Lukas inlägg ovan, måste jag bemöta en del missuppfattningar.

text: :: Artikeln har på intet sätt varit totallåst för andra än administratörer. Enligt skrivskyddsloggen har sidan varit fullt tillgänglig för redigering för vem som helst fram tills den nyliga halvlåsningen. Martin Rundkvist har alltså inte bett om lov, han bara (åter)skapade sidan.

text: :: Den av Lukas Romson angivna bakgrunden till varför han anser att sidan ska vara låst är alltså helt felaktig. Det händer att en raderad sida låses för att slippa fortsatt klotter, men i så fall tillfälligt - precis som andra sidlåsningar. // habj 14 mars 2009 kl. 13.02 (CET)

text: :: Oops jag ser att Martin Rundkvist faktiskt bett om att få sidan upplåst, men helt i onödan  Så synd att ingen passade på att avråda från att skapa artiklar om gamla polare, så hade vi sluppit den här cirkusen.

text: :: Varför vi måste vara försiktiga med sidlåsningar blir mycket tydligt åskådliggjort här, när en (förmodad) preventiv låsning av en tom sida tas som bakgrund till varför en artikel ska kunna vara låst med ett av artikelämnet godkänt innehåll. // habj 14 mars 2009 kl. 13.24 (CET)
thread_title:  Diskussionen är nu längre än artikeln 

message: Den som önskar se artikeln raderad bör IMHO rikta in sig på att källstyrkningen av den är ganska dålig. Ofta beklagar vi att artiklar om ämnen som inte dokumenterats är svåra att källstyrka trots att vi anser oss veta vad som är fakta. I vissa fall får sådana artiklar vara kvar, i andra fall inte. Det brukar avgöra på från fall till fall-basis. // habj 12 mars 2009 kl. 13.40 (CET)
Exakt hur mycket artikelförfattaren och dess ämne känner varandra vet jag inte, men de är kompisar på Facebook. Hela artikeln förefaller mig vara resultatet av egen forskning. Notera att mrund inte kunde svara på vad som menas med att Romson initierat riksdagsmotioner utan att fråga artikelämnet själv. // habj 12 mars 2009 kl. 14.21 (CET)
replies: text: Jag har känt Romson i över 20 år och hämtat uppgifterna i artikeln från honom. Som inklusionist förstår jag inte varför någon skulle vilja radera artikeln. Martin Rundkvist 12 mars 2009 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :"Om artikeln inte ens halvlåses kommer jag att begära att den raderas och inte kan skapas av andra än admins. Jag föredrar att inte ha artikel framför att utsättas för samma typ av attacker igen." signerat Romson själv här ovan. /Grillo 12 mars 2009 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::Men, som sagt, det är inte upp till honom. Martin Rundkvist 12 mars 2009 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::Förstås, men du undrade ju hur någon skulle vilja radera artikeln :) /Grillo 12 mars 2009 kl. 18.12 (CET)

text: :Förresten, appropå ditt första svar. Det hela är ju då baserat på ett hopkok av originalforskning och intressekonflikter. /Grillo 12 mars 2009 kl. 20.34 (CET)
replies: text: ::Du menar att om man skall skriva i Wikipedia om en levande person så måste man vänta tills informationen publicerats i medierna först? Så funkar det ju inte i praktiken. Vad intressekonflikten anbelangar så tycker jag inte direkt att jag har skrivit någon hyllningssång till Romson. Som jag ser det har jag dragit nytta av det faktum att jag känner killen för att förse Wikipedia med korrekt information. Jag har ett väsentligt mera passionerat förhållande till arkeologin än till Romson. Innebär det att jag borde ge fan i att skriva om arkeologi? Martin Rundkvist 12 mars 2009 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :::Fråga 1: ja, typ. Läs gärna WP:BLP. Det är extra viktigt att allt material om levande personer går att styrka mha oberoende källor, det vill säga mer än personernas egna hemsidor. Media är en källa till information, en annan är exempelvis presentationer på universitetshemsidor, partihemsidor osv. Fråga 2: Klart du kan skriva om arkeologi. Gärna mycket och bra. Däremot kanske du inte ska skriva om slutsatser och forskningsresultat du själv kommit fram till, utan vänta tills dessa är publicerade i facktidskrifter och refererade till av andra forskare. /Grillo 12 mars 2009 kl. 21.05 (CET)
thread_title:  Den som önskar se artikeln raderad... 

message: Jag har nu halvlåst artikeln i en vecka pga massiva hatattacker och vandalisering av artikeln av fyra IP-adresser inatt. Totalt har nu fem IP-adresser vandaliserat den här artikeln. Låt oss hoppas detta inte händer igen. Jag har tagit bort det från historiken, så se de raderade versionerna. Obelix 10 april 2009 kl. 02.59 (CEST)
replies: text: Skrivskyddet är upphöjt till hellåsning efter att registrerade användarkonton vandaliserade artikeln. Sannolikt har vandalen gamla registrerade användarkonton för att vandalisera med, se BOÅ för vidare och utförligare kommentarer. Jag rekommenderar att vi håller dialogen där (som förmodligen flyttas till WP:KAW om det blir djupt). Obelix 10 april 2009 kl. 03.41 (CEST)
thread_title:  Halvlåst en vecka 

message: Jag tycker inte det känns konstruktivt med den stora källblaffan högst upp, jag har tagit bort den en gång tidigare men då den blev återställ tänker jag inte ta bort den igen. Det som skulle vara konstruktivt är i stället  vid de påståenden i artikeln som behöver källbeläggas. Personligen tycker jag att artikeln är så kort och att det inte står nått konstigt i den, varför jag har svårt att själv se vad som behöver källbeläggas. MiCkE
replies: text: Det är möjligt att "källor behövs" är fel mall. Problemet är som jag ser det inte enstaka tveksamma påståenden, utan intressekonflikt. Det läggs in mycket icke källstyrka uppgifter på Wikipedia, men intressekonflikter är en typ av situation där kraven brukar skärpas. Alla som försökt skriva om ett näraliggande ämne har säkert upplevt problematiken med att skilja på verifierbara fakta och vad man själv "vet är sant", ett av kärnproblemen med intressekonfliktartiklar. Vi kan rimligen inte tillåta att hela artiklar baseras på vad en vän anser sig veta om personen. Vissa enskilda fakta om Romson kan styrkas i tidningartiklar osv, men om man inte kan visa att publicerat material faktiskt är huvudkälla till artikeln borde den strykas ner till verifierbara fakta.

text: Vi brukar resonera så att relevanta fakta om en person kommer att bli täckta av andra källor i sinom tid, varefter de kan inkluderas i Wikipediaartikel. Jag kan inte se varför just denna personartikel ska vara något undantag. // habj 13 april 2009 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: :Om flera användare håller med Habj har jag givetvis inga invändningar mot att man gör som h*n tycker. Jag tycker inte den är överdrivet hyllande, men det kan säkert finnas olika åsikter om det.

text: :Frågan är väl varför Habj är så noga med just den här artikeln, det finns ju gott om icke-källbelagt material i biografiska artiklar. (borrtagen text. Wanpe 16 april 2009 kl. 12.41 (CEST)) Jag har lite svårt, speciellt mot bakgrund av en del märkliga inlägg på andra forum och en del trista mail, att se Habj som helt objektiv när det gäller mig. Och det är trist att behöva påpeka detta så här, men Habj har inte lyssnat vid privata kontakter tidigare.--213.113.211.21 13 april 2009 kl. 21.26 (CEST) (Lukas Romson, oinloggad)
replies: text: ::Inget av det som Habj skriver ovan är konstigt. Det är Wikipediastandard. Vad du må lägga in för personliga värderingar i det, känns inte så relevant. Det är ett faktum att det är en kompis som skrivit artikeln om dig. Det är ett faktum att vi avråder från sådant, av just de skäl som Habj framför ovan. Det är ett faktum att Habj förmodligen är den svenska wikipedian som har allra bäst koll på wikikultur. Jag rekommenderar att man lyssnar och tar till sig, istället för att reagera med taggarna utåt. /Grillo 16 april 2009 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med Grillo. Habj har goda argument och vad hn kan ha gjort i andra sammanhang är helt irrelevant. /Nicke L 16 april 2009 kl. 12.34 (CEST)
(Det bör nog noteras att det är just 213, jag och Nicke L som skrivit inläggen ovan, och inte Wanpe, som det ser ut i historiken. Detta pga radering och återskapning av sistnämnde. /Grillo 16 april 2009 kl. 12.58 (CEST) )
===Källor till debattörs debattstil?===
Jag har alltid talat mig varm för att artiklar ska ha källor. Men vissa frågor är omöjliga att källbelägga. Hur hittar man källor till en debattörs debattstil? Avsnittet "Som debattör står Romson för en linje där han talar för alla transpersoners lika rättigheter, snarare än för enbart transsexuellas behov. Han har också uttalat kritik mot att gayrörelsen nedprioriterar transfrågorna" belades med källa behövs-mall. Hur ska man kunna hitta källor till ett sådant påstående? De som yttrar sig om en debattör är ju rimligtvis sådana som själva deltagit i debatten, och i den rollen är de knappast opartiska. Den enda rimliga källan är debattörens egna mediaorgan, i det här fallet Lukas blogg, och en länk till en sådan finns redan. För övrigt lades tidigare en länk till bloggen in som källa i ett angränsande stycke, men den togs bort av en annan användare med motiveringen "någons egen blogg kan inte styrka att någon är känd" (alldeles riktigt, men det var inte det som länken skulle styrka). Och varför detta krav på källor för helt harmlösa påståenden om vad en debattör skulle intressera sig för, när vi inte har sådana krav för andra debattörer? Vad gör Lukas Romson mer kontroversiell än Jan Myrdal eller Eva Moberg? Inte att han är bög, väl? / LawD 16 april 2009 kl. 16.20 (CEST)

text: Det är inget problem att hitta källor om till exempel Olof Palmes debattstil. Problemet med den här artikeln ligger i att Lukas Romson ligger på gränsen för encyklopedisk relevans. /Pieter Kuiper 16 april 2009 kl. 19.34 (CEST)

text: En källa till att att vederbörande kritiserar gayrörelsen för att nedprioritera transfrågor skulle kunna vara någon som enkelt som en debattartikeln där vederbörande hävdar det. Det är naturligt att denna artikeln har fått så mycket uppmärksamhet från rutinerande wikipedianer som har påpekat tveksamheter, hela processen runt artikeln strider mot det mesta på wikipedia. Den är kompisskriven, diskussioner cirklar runt en del hemligheter som bara en del här känner till, den innehåller LR själv som oinloggad kritiserande andra användare och också problematiken med en kompisskriven artikeln som samtidigt föreslogs bli låst (vilket innebar att ingen skulle ha möjlighet att redigera artikeln). Problematiken i det senare är uppenbar.--Ankara 16 april 2009 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: :Låt oss reda ut begreppen: Artikeln blev aldrig permanent hellåst. Däremot halvlåste jag den (dvs endast bekräftade användare skulle kunde editera den), en åtgärd som var tänkt att bli långvarig. Det var uppenbart att jag borde ha tagit upp detta till diskussion innan jag utförde låsningen. Det var ett misstag, och jag har redan bett om ursäkt för den saken en gång. Sedan hellåste först en annan admin den en vecka på grund av grovt klotter, en åtgärd som en tredje admin återställde utan diskussion. När artikeln prompt vandaliserades igen, återställde jag den temporära hellåsningen, en åtgärd som jag tog upp på WP:KAW utan några protester. Jag förstår inte riktigt vilken "uppenbar problematik" du refererar till. / LawD 16 april 2009 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::::: Jag har inte skyllt problematiken på dig och jag syftade inte på din halvlåsning även om jag inte ansåg den vara bra så är det ett avslutat kapitel (se även vad jag skrivit tidigare ) däremot förslog LR själv att artikeln bara skulle kunna redigeras av administratörer och artikeln ninnehöll flera nu borttagna påståenden som också saknade källor. Som påpekats ovan finns det betydligt mer rationella förklaringar till intresset för artikeln, än det faktum att vederbörande är bög.--Ankara 16 april 2009 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: ::::::OK, jag borde ha tänkt på att du yttrat dig tidigare om just låsningen av artikeln och klargjort vad du stod i den frågan. Det gjorde jag inte, och för det ber jag om ursäkt. / LawD 16 april 2009 kl. 22.12 (CEST)

text: Om det inte går att källbelägga ska det väl rimligen inte stå med, snarare än att det inte ska källa behövs-märkas? Verifierbarhet, inte sanning. Problemet med den här artikeln är som Ankara skriver ovan att den är skriven av en kompis (och en massa andra grejer...). Sådant brukar vi inte se med blida ögon på, är det annorlunda bara för att det är en inloggad användare som skrivit den? Att jämföra Romson med Jan Myrdal känns väl för övrigt lite som att jämföra Volvo med Bosses bilfirma, eller Metallica med Ditt lokala garageband. /Grillo 16 april 2009 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::Artikeln om Staffan Jacobson lades ursprungligen upp av en ComHem-kund (numera visserligen i Göteborgsområdet), som också skrivit i bl.a. 68-vänstern och Klotter. Objektet själv har dessutom lämnat flera bidrag till den. Den har en referens, rörande ett utgivet verk, men flera källösa påståenden om objektets åsikter.
replies: text: ::Jag kan åta mig att plocka fram ett otal artiklar om författare och konstnärer där personernas stil och åsikter redovisas helt utan källor. Varför? Förmodligen därför att de anses som helt okontroversiella, och att vi om vi skulle kräva källor för sådana skulle kunna kräva källor för snart sagt alla harmlösa uppgifter. Uppgifter om homosexuella kan vara kontroversiella om det finns anledning anta att de på något sätt skulle kunna vara förvanskade på grund av vederbörandes sexuella läggning; i vissa kretsar anses ju denna kontroversiell. Men varför helt harmlösa uppgifter om en person skulle ifrågasättas i vissa fall men inte i andra förstår jag inte. / LawD 16 april 2009 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :::Law förstår nog mycket väl varför artikeln är kontroversiell, och någon kanske borde tala klarspråk. /Pieter Kuiper 16 april 2009 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: :::: Pieter, den typen av antydningar tar oss ingenvart. Antingen säger man något, eller så låter man bli. Jag vet inte heller vad du syftar på. // habj 17 april 2009 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: ::::: Jag syftar på att artikeln handlar om en wikipedia-användare. Du talade klarspråk (så mycket som det nu går här) i inlägget om halvhemlig identitet. Men jag reagerade på Laws inlägg som kan ge intrycket att han menar att kontroversen skulle handla om homofobi (eller transfobi). /Pieter Kuiper 17 april 2009 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: ::::::I så fall, Pieter, anser jag att jag i högsta grad har talat klarspråk. Jag föredrar att använda argument i mina diskussioner, i stället för att sätta etiketter på folk. Att etikettera andra och tillvita dem förolämpande epitet, något som du gör frekvent, för inte debatten framåt. Och nu tänker jag vila från den här diskussionen, som allt mer har börjat närma sig ad hominem-hållet. Det för inte heller debatten framåt. / LawD 17 april 2009 kl. 09.36 (CEST)

text: :::Att Staffan Jacobson-artikeln är undermålig är väl knappast nåt argument för att även denna ska vara det...? Över huvud taget har "det finns andra artiklar som är så här" aldrig varit nåt bra argument... Och sedan när är det kontroversiellt att begära källor för påståenden? Det är också viss skillnad på exempelvis en artikel om John McEnroe, där man utan källor skriver om hans välkända temperament, och en om Lukas Romson som innehåller en massa påståenden nerskrivna av en vän till honom. /Grillo 16 april 2009 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: ::::Nu tycker jag debattläget börjar kännas litet obehagligt, och det är inte Grillos inlägg jag syftar på. Kanske dags att vi allihop tar en liten paus? / LawD 16 april 2009 kl. 22.12 (CEST)

text: ::: Law: för att här råder intressekonflikt. Varken du eller jag kan veta huruvida den bild som Romson givit av sig själv till sin vän är sann. Han kanske är världens mytoman? Nej det tror jag inte men vi vet inte, och skriftliga källor verkar det halvont om. Väldigt många artiklar på gränsen till tillräcklig betydenhet utsätts för hård granskning vad gäller källor.Det brukar anses som en del av vår kvalitetsdrajv. // habj 17 april 2009 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: :::: Det råder ingen tvekan om att Lukas Romson är encyklopedisk relevans och det finns källor för mycket av innehållet. Därför kan jag inte alls se varför en diskussion om infogning ens har börjat. Visst är artikeln en intressekonflikt men den är neutralt skriven och överhängande verifierad. Uppgifterna som inte är källbelagda är inte kontroversiella. Obelix 17 april 2009 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: ::::: Som du säger råder intressekonflikt. Att de påståenden som framförs i en artikel i och för sig är neutrala, hindrar inte att urvalet som sådant inte är neutralt. Som ett kanske dumt exempel kan tas, att Metapedia, om jag minns rätt, anger att Göbbels ansågs vara en god talare, som ett av fåtaliga fakta. Detta är säkert ett riktigt påstående om Göbbels, men det kanske inte är det mest betydelsefulla man kan ta upp i sammanhanget. Själv saknar jag lite mer djupgående och konkreta uttalanden i artikeln, förutom källor. Kanske finns det några skiljaktiga uttalanden av honom som nämndeman, som kan vara av intresse? Uppradningen av vad LR "engagerar sig" i, torde kunna strykas saklöst, och det istället införas i artikeln vad han framfört i olika sammanhang, om detta har något allmänintresse./83.172.124.149 17 april 2009 kl. 17.38 (CEST)
=== Efter avradering ===
Efter avradering återfinns det försvunna i historiken. Såväl Grillos som Nicke L:s kommentarer skrevs före raderingen. Om raderingen utförts av hänsyn till mig ber jag att få betacka mig för den typen av omsorg. Jag vill inte ha påståenden om mig undangömda i raderingsarkiv där relativt många (administratörerna) kan läsa men jag inte kan bemöta dem. Om något får en radering sådana påståenden att verka mer komprometterande än annars. 
Den som är intresserad av mina och Lukas Romsons personliga förehavanden får väl kontakta någon av oss privat, för respektive version. Här nöjer jag mig med att konstatera att min beskrivning skiljer sig en smula från Lukas, samt att han använt hot om att lägga ut emailkonversation på wikin för att försöka förmå mig att lägga ner engagemanget i artikeln om honom.
Jag har inte påstått att artikeln är hyllande, det påståendet är en klassisk halmdocka. Däremot är den skriven av Lukas Romsons gamle polare, till stor del baserat på icke verifierbart material. Vad gäller invändningen "men varför just den här artikeln när det finns flera exempel som ingen verkar bry sig om" är den så vanlig att det finns en särskild sida om den: Wikipedia:Brukar du fiska? 
Att ingen annan var villig att ta frontlinjen mot en tydlig intressekonflikt med två wikipedianer inblandade så jag såg mig tvungen att kliva in, trots att jag insåg att Lukas skulle tolka in personliga bevekelsegrunder och gå i taket - det beklagar jag mycket, och jag undrar vad det berättar om svenska Wikipedia. Först efter personangrepp (=argument som gäller min karaktär inte sakfrågan) går andra in och ger mina argument stöd. Beror det bara på att det varit så mycket tjafs kring den här artikeln att ingen orkat med mera? Att folk är fega vad gäller att ingripa mot någon de träffat IRL? Att det är tungt att påpeka intressekonflikt vad gäller någon som talat på Wikipedia Academy och därmed lånat över lite IRL-pondus till wikin? Berir det på att Romson flera gånger drabbats av fulklotter, och därmed fått wikiallmänhetens sympatier? Om så bara någon av dessa möjliga orsaker stämmer har vi skäl att se upp.// habj 17 april 2009 kl. 00.08 (CEST)

text: Medhåll (se nedan)./83.172.124.149 17 april 2009 kl. 17.38 (CEST)
=== Fenomenet den halvhemliga identiteten ===
Det här med användare som inte skriver ut sitt namn men i övrigt strör ledtrådar omkring sig samtidigt som wikigemenskapen lägger mycket tid och energi på att värna deras anonymitet, är såvitt jag vet ett ganska nytt fenomen. Jag känner till två aktuella fall, varav det ena är Lukas Romson. 
Jag hoppas verkligen att vi inte får fler. Jag börjar krokna på dessa halvhemliga användare som förväntar sig att wikigemenskapen ska tiga med vilka de är trots att de själva inte anstränger sig över hövan för att bevara sin anynymitet. Ska folk vara hemliga får de IMHO se till att vara hemliga för alla utom det fåtal personer de anförtror sig åt och litar på. Annars hamnar vi i sådana här situationer, där folk inför kulisserna måste låtsas att den utloggade användaren och den inloggade som agerar vad gäller samma artikel inte alls är samma person. Det är i längden helt ohållbart. 
Som Lukas Romson själv skriver (se den avraderade diffen ovan) har han varit på wikifika. Därför är det relativt många som känner till hans WP-nick. Utöver detta finns förnamn och mailadress på bildsidor på Commons. Jag tar risken att stämplas som hämndlysten och gud vet vad, men det får verkligen vara slut på det här halvhemliga tramset. Jag själv vill helst inte ha mitt namn överallt på wikin, men min identitet är inte svår att leta rätt på. Nu är min person på intet sätt av tillräcklig betydenhet för en Wikipediaartikel, men om så vore och jag  begärde den halvlåst utan att berätta att det gällde artikeln om mig själv hoppas jag verkligen att wikigemenskapen skulle reagera på det. Här berättar han det själv kort tid efter, och ingen reagerar  - men de som inte går till Laws diskussionssida fattar fortfarande ingen sammanhanget. Och ingen skriver ut att samma människa agerar i samma ärende under två olika identiteter! 
Den intressanta frågan är knappast varför folk begär källor till just den här artikeln. Snarare bör vi fråga oss varför just Lukas Romson skyddas från sig själv så till den milda grad. 
Om jag bedömer fel och wikigemenskapen tycker allt detta är helschysst är det jag som kommer hudflängas, och den här diskussionssidan som blir föremål för censur. Om fler tycker som jag bör vi koncentrera oss på att minska ner artikeln till det som är källstyrkt, och se till att den framöver utvecklas enbart med källstyrkt material. Eftersom detta är vad vi normalt faller tillbaka på vid intressekonflikter borde det vara ett högst okontroversiellt agerande. Som vanligt är verkstad klart överlägset snack. // habj 17 april 2009 kl. 00.15 (CEST)

text: Som f.d. användare med användarkonto, som numera redigerar oinloggad, kan jag inte göra annat än hålla med (ehuru jag och Habj haft våra duster, vilket ju dock är helt irrelevant i sakfrågan). Det föreligger en olycklig situation när det 1) finns en artikel om en wikipedian, och denna wikipedian deltar i diskussionen om denna artikel (och även redigerar i den), dels 2) med ett "hemligt" konto, och dels 3) under eget namn, oinloggad. Att det finns en artikel om en wikipedian är ju i sig ingenting nytt, men wikipedianen bör ju undvika diskussioner om denna artikel. (Även gällande Jimbo själv förelåg en intressekonflikt när han ändrade i artikeln om sig själv .) Framförallt bör wikipedianen låta bli att beträffande artikeln om sig själv dra in rent personliga konflikter (och rentav amorösa eller dylika preferenser) i diskussioner som rör källor och annat rent artikelrelaterat. Jag håller med om att artikeln, som den ser ut i dagsläget, saknar källor till betydelsefulla påståenden, och förefaller helt fri från kritik. Som Habj också synes mena, bör inget artikelsubjekt skyddas från eventuell kritik - framförallt inte på grund av att subjektet är wikipedian. Hänvisningen till WP:BDF är helt legitim. Någon annan lösning än den gamla uppmaningen skriv inte om dig själv (som bitit bl.a. på mig själv) ser jag inte för tillfället./83.172.124.149 17 april 2009 kl. 17.38 (CEST)
thread_title: Källor igen

message: Jag har alltid talat mig varm för att artiklar ska ha källor. Men vissa frågor är omöjliga att källbelägga. Hur hittar man källor till en debattörs debattstil? Avsnittet "Som debattör står Romson för en linje där han talar för alla transpersoners lika rättigheter, snarare än för enbart transsexuellas behov. Han har också uttalat kritik mot att gayrörelsen nedprioriterar transfrågorna" belades med källa behövs-mall. Hur ska man kunna hitta källor till ett sådant påstående? De som yttrar sig om en debattör är ju rimligtvis sådana som själva deltagit i debatten, och i den rollen är de knappast opartiska. Den enda rimliga källan är debattörens egna mediaorgan, i det här fallet Lukas blogg, och en länk till en sådan finns redan. För övrigt lades tidigare en länk till bloggen in som källa i ett angränsande stycke, men den togs bort av en annan användare med motiveringen "någons egen blogg kan inte styrka att någon är känd" (alldeles riktigt, men det var inte det som länken skulle styrka). Och varför detta krav på källor för helt harmlösa påståenden om vad en debattör skulle intressera sig för, när vi inte har sådana krav för andra debattörer? Vad gör Lukas Romson mer kontroversiell än Jan Myrdal eller Eva Moberg? Inte att han är bög, väl? / LawD 16 april 2009 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: Det är inget problem att hitta källor om till exempel Olof Palmes debattstil. Problemet med den här artikeln ligger i att Lukas Romson ligger på gränsen för encyklopedisk relevans. /Pieter Kuiper 16 april 2009 kl. 19.34 (CEST)

text: En källa till att att vederbörande kritiserar gayrörelsen för att nedprioritera transfrågor skulle kunna vara någon som enkelt som en debattartikeln där vederbörande hävdar det. Det är naturligt att denna artikeln har fått så mycket uppmärksamhet från rutinerande wikipedianer som har påpekat tveksamheter, hela processen runt artikeln strider mot det mesta på wikipedia. Den är kompisskriven, diskussioner cirklar runt en del hemligheter som bara en del här känner till, den innehåller LR själv som oinloggad kritiserande andra användare och också problematiken med en kompisskriven artikeln som samtidigt föreslogs bli låst (vilket innebar att ingen skulle ha möjlighet att redigera artikeln). Problematiken i det senare är uppenbar.--Ankara 16 april 2009 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: :Låt oss reda ut begreppen: Artikeln blev aldrig permanent hellåst. Däremot halvlåste jag den (dvs endast bekräftade användare skulle kunde editera den), en åtgärd som var tänkt att bli långvarig. Det var uppenbart att jag borde ha tagit upp detta till diskussion innan jag utförde låsningen. Det var ett misstag, och jag har redan bett om ursäkt för den saken en gång. Sedan hellåste först en annan admin den en vecka på grund av grovt klotter, en åtgärd som en tredje admin återställde utan diskussion. När artikeln prompt vandaliserades igen, återställde jag den temporära hellåsningen, en åtgärd som jag tog upp på WP:KAW utan några protester. Jag förstår inte riktigt vilken "uppenbar problematik" du refererar till. / LawD 16 april 2009 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::::: Jag har inte skyllt problematiken på dig och jag syftade inte på din halvlåsning även om jag inte ansåg den vara bra så är det ett avslutat kapitel (se även vad jag skrivit tidigare ) däremot förslog LR själv att artikeln bara skulle kunna redigeras av administratörer och artikeln ninnehöll flera nu borttagna påståenden som också saknade källor. Som påpekats ovan finns det betydligt mer rationella förklaringar till intresset för artikeln, än det faktum att vederbörande är bög.--Ankara 16 april 2009 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: ::::::OK, jag borde ha tänkt på att du yttrat dig tidigare om just låsningen av artikeln och klargjort vad du stod i den frågan. Det gjorde jag inte, och för det ber jag om ursäkt. / LawD 16 april 2009 kl. 22.12 (CEST)

text: Om det inte går att källbelägga ska det väl rimligen inte stå med, snarare än att det inte ska källa behövs-märkas? Verifierbarhet, inte sanning. Problemet med den här artikeln är som Ankara skriver ovan att den är skriven av en kompis (och en massa andra grejer...). Sådant brukar vi inte se med blida ögon på, är det annorlunda bara för att det är en inloggad användare som skrivit den? Att jämföra Romson med Jan Myrdal känns väl för övrigt lite som att jämföra Volvo med Bosses bilfirma, eller Metallica med Ditt lokala garageband. /Grillo 16 april 2009 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::Artikeln om Staffan Jacobson lades ursprungligen upp av en ComHem-kund (numera visserligen i Göteborgsområdet), som också skrivit i bl.a. 68-vänstern och Klotter. Objektet själv har dessutom lämnat flera bidrag till den. Den har en referens, rörande ett utgivet verk, men flera källösa påståenden om objektets åsikter.
replies: text: ::Jag kan åta mig att plocka fram ett otal artiklar om författare och konstnärer där personernas stil och åsikter redovisas helt utan källor. Varför? Förmodligen därför att de anses som helt okontroversiella, och att vi om vi skulle kräva källor för sådana skulle kunna kräva källor för snart sagt alla harmlösa uppgifter. Uppgifter om homosexuella kan vara kontroversiella om det finns anledning anta att de på något sätt skulle kunna vara förvanskade på grund av vederbörandes sexuella läggning; i vissa kretsar anses ju denna kontroversiell. Men varför helt harmlösa uppgifter om en person skulle ifrågasättas i vissa fall men inte i andra förstår jag inte. / LawD 16 april 2009 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :::Law förstår nog mycket väl varför artikeln är kontroversiell, och någon kanske borde tala klarspråk. /Pieter Kuiper 16 april 2009 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: :::: Pieter, den typen av antydningar tar oss ingenvart. Antingen säger man något, eller så låter man bli. Jag vet inte heller vad du syftar på. // habj 17 april 2009 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: ::::: Jag syftar på att artikeln handlar om en wikipedia-användare. Du talade klarspråk (så mycket som det nu går här) i inlägget om halvhemlig identitet. Men jag reagerade på Laws inlägg som kan ge intrycket att han menar att kontroversen skulle handla om homofobi (eller transfobi). /Pieter Kuiper 17 april 2009 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: ::::::I så fall, Pieter, anser jag att jag i högsta grad har talat klarspråk. Jag föredrar att använda argument i mina diskussioner, i stället för att sätta etiketter på folk. Att etikettera andra och tillvita dem förolämpande epitet, något som du gör frekvent, för inte debatten framåt. Och nu tänker jag vila från den här diskussionen, som allt mer har börjat närma sig ad hominem-hållet. Det för inte heller debatten framåt. / LawD 17 april 2009 kl. 09.36 (CEST)

text: :::Att Staffan Jacobson-artikeln är undermålig är väl knappast nåt argument för att även denna ska vara det...? Över huvud taget har "det finns andra artiklar som är så här" aldrig varit nåt bra argument... Och sedan när är det kontroversiellt att begära källor för påståenden? Det är också viss skillnad på exempelvis en artikel om John McEnroe, där man utan källor skriver om hans välkända temperament, och en om Lukas Romson som innehåller en massa påståenden nerskrivna av en vän till honom. /Grillo 16 april 2009 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: ::::Nu tycker jag debattläget börjar kännas litet obehagligt, och det är inte Grillos inlägg jag syftar på. Kanske dags att vi allihop tar en liten paus? / LawD 16 april 2009 kl. 22.12 (CEST)

text: ::: Law: för att här råder intressekonflikt. Varken du eller jag kan veta huruvida den bild som Romson givit av sig själv till sin vän är sann. Han kanske är världens mytoman? Nej det tror jag inte men vi vet inte, och skriftliga källor verkar det halvont om. Väldigt många artiklar på gränsen till tillräcklig betydenhet utsätts för hård granskning vad gäller källor.Det brukar anses som en del av vår kvalitetsdrajv. // habj 17 april 2009 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: :::: Det råder ingen tvekan om att Lukas Romson är encyklopedisk relevans och det finns källor för mycket av innehållet. Därför kan jag inte alls se varför en diskussion om infogning ens har börjat. Visst är artikeln en intressekonflikt men den är neutralt skriven och överhängande verifierad. Uppgifterna som inte är källbelagda är inte kontroversiella. Obelix 17 april 2009 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: ::::: Som du säger råder intressekonflikt. Att de påståenden som framförs i en artikel i och för sig är neutrala, hindrar inte att urvalet som sådant inte är neutralt. Som ett kanske dumt exempel kan tas, att Metapedia, om jag minns rätt, anger att Göbbels ansågs vara en god talare, som ett av fåtaliga fakta. Detta är säkert ett riktigt påstående om Göbbels, men det kanske inte är det mest betydelsefulla man kan ta upp i sammanhanget. Själv saknar jag lite mer djupgående och konkreta uttalanden i artikeln, förutom källor. Kanske finns det några skiljaktiga uttalanden av honom som nämndeman, som kan vara av intresse? Uppradningen av vad LR "engagerar sig" i, torde kunna strykas saklöst, och det istället införas i artikeln vad han framfört i olika sammanhang, om detta har något allmänintresse./83.172.124.149 17 april 2009 kl. 17.38 (CEST)
thread_title: Källor till debattörs debattstil?

message: Efter avradering återfinns det försvunna i historiken. Såväl Grillos som Nicke L:s kommentarer skrevs före raderingen. Om raderingen utförts av hänsyn till mig ber jag att få betacka mig för den typen av omsorg. Jag vill inte ha påståenden om mig undangömda i raderingsarkiv där relativt många (administratörerna) kan läsa men jag inte kan bemöta dem. Om något får en radering sådana påståenden att verka mer komprometterande än annars. 
Den som är intresserad av mina och Lukas Romsons personliga förehavanden får väl kontakta någon av oss privat, för respektive version. Här nöjer jag mig med att konstatera att min beskrivning skiljer sig en smula från Lukas, samt att han använt hot om att lägga ut emailkonversation på wikin för att försöka förmå mig att lägga ner engagemanget i artikeln om honom.
Jag har inte påstått att artikeln är hyllande, det påståendet är en klassisk halmdocka. Däremot är den skriven av Lukas Romsons gamle polare, till stor del baserat på icke verifierbart material. Vad gäller invändningen "men varför just den här artikeln när det finns flera exempel som ingen verkar bry sig om" är den så vanlig att det finns en särskild sida om den: Wikipedia:Brukar du fiska? 
Att ingen annan var villig att ta frontlinjen mot en tydlig intressekonflikt med två wikipedianer inblandade så jag såg mig tvungen att kliva in, trots att jag insåg att Lukas skulle tolka in personliga bevekelsegrunder och gå i taket - det beklagar jag mycket, och jag undrar vad det berättar om svenska Wikipedia. Först efter personangrepp (=argument som gäller min karaktär inte sakfrågan) går andra in och ger mina argument stöd. Beror det bara på att det varit så mycket tjafs kring den här artikeln att ingen orkat med mera? Att folk är fega vad gäller att ingripa mot någon de träffat IRL? Att det är tungt att påpeka intressekonflikt vad gäller någon som talat på Wikipedia Academy och därmed lånat över lite IRL-pondus till wikin? Berir det på att Romson flera gånger drabbats av fulklotter, och därmed fått wikiallmänhetens sympatier? Om så bara någon av dessa möjliga orsaker stämmer har vi skäl att se upp.// habj 17 april 2009 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: Medhåll (se nedan)./83.172.124.149 17 april 2009 kl. 17.38 (CEST)
thread_title:  Efter avradering 

message: Det här med användare som inte skriver ut sitt namn men i övrigt strör ledtrådar omkring sig samtidigt som wikigemenskapen lägger mycket tid och energi på att värna deras anonymitet, är såvitt jag vet ett ganska nytt fenomen. Jag känner till två aktuella fall, varav det ena är Lukas Romson. 
Jag hoppas verkligen att vi inte får fler. Jag börjar krokna på dessa halvhemliga användare som förväntar sig att wikigemenskapen ska tiga med vilka de är trots att de själva inte anstränger sig över hövan för att bevara sin anynymitet. Ska folk vara hemliga får de IMHO se till att vara hemliga för alla utom det fåtal personer de anförtror sig åt och litar på. Annars hamnar vi i sådana här situationer, där folk inför kulisserna måste låtsas att den utloggade användaren och den inloggade som agerar vad gäller samma artikel inte alls är samma person. Det är i längden helt ohållbart. 
Som Lukas Romson själv skriver (se den avraderade diffen ovan) har han varit på wikifika. Därför är det relativt många som känner till hans WP-nick. Utöver detta finns förnamn och mailadress på bildsidor på Commons. Jag tar risken att stämplas som hämndlysten och gud vet vad, men det får verkligen vara slut på det här halvhemliga tramset. Jag själv vill helst inte ha mitt namn överallt på wikin, men min identitet är inte svår att leta rätt på. Nu är min person på intet sätt av tillräcklig betydenhet för en Wikipediaartikel, men om så vore och jag  begärde den halvlåst utan att berätta att det gällde artikeln om mig själv hoppas jag verkligen att wikigemenskapen skulle reagera på det. Här berättar han det själv kort tid efter, och ingen reagerar  - men de som inte går till Laws diskussionssida fattar fortfarande ingen sammanhanget. Och ingen skriver ut att samma människa agerar i samma ärende under två olika identiteter! 
Den intressanta frågan är knappast varför folk begär källor till just den här artikeln. Snarare bör vi fråga oss varför just Lukas Romson skyddas från sig själv så till den milda grad. 
Om jag bedömer fel och wikigemenskapen tycker allt detta är helschysst är det jag som kommer hudflängas, och den här diskussionssidan som blir föremål för censur. Om fler tycker som jag bör vi koncentrera oss på att minska ner artikeln till det som är källstyrkt, och se till att den framöver utvecklas enbart med källstyrkt material. Eftersom detta är vad vi normalt faller tillbaka på vid intressekonflikter borde det vara ett högst okontroversiellt agerande. Som vanligt är verkstad klart överlägset snack. // habj 17 april 2009 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: Som f.d. användare med användarkonto, som numera redigerar oinloggad, kan jag inte göra annat än hålla med (ehuru jag och Habj haft våra duster, vilket ju dock är helt irrelevant i sakfrågan). Det föreligger en olycklig situation när det 1) finns en artikel om en wikipedian, och denna wikipedian deltar i diskussionen om denna artikel (och även redigerar i den), dels 2) med ett "hemligt" konto, och dels 3) under eget namn, oinloggad. Att det finns en artikel om en wikipedian är ju i sig ingenting nytt, men wikipedianen bör ju undvika diskussioner om denna artikel. (Även gällande Jimbo själv förelåg en intressekonflikt när han ändrade i artikeln om sig själv .) Framförallt bör wikipedianen låta bli att beträffande artikeln om sig själv dra in rent personliga konflikter (och rentav amorösa eller dylika preferenser) i diskussioner som rör källor och annat rent artikelrelaterat. Jag håller med om att artikeln, som den ser ut i dagsläget, saknar källor till betydelsefulla påståenden, och förefaller helt fri från kritik. Som Habj också synes mena, bör inget artikelsubjekt skyddas från eventuell kritik - framförallt inte på grund av att subjektet är wikipedian. Hänvisningen till WP:BDF är helt legitim. Någon annan lösning än den gamla uppmaningen skriv inte om dig själv (som bitit bl.a. på mig själv) ser jag inte för tillfället./83.172.124.149 17 april 2009 kl. 17.38 (CEST)
thread_title:  Fenomenet den halvhemliga identiteten 

message: Jag har återställt den tidigare, temporära hellåsningen, då sidan än en gång ändrats i illvilligt syfte av en registrerad användare. För mera information, se Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Lukas Romson åter hellåst. / LawD 12 april 2009 kl. 16.05 (CEST)
thread_title: Lukas Romson åter hellåst

message: Jag tänkte inte på skrivskyddet och la in en kb-mall medan den var skrivskyddad. Den som vill får väl ta bort den så kan jag lägga in den igen när sidan inte är låst längre, men personligen tycker jag nog den kan stanna kvar. Den gör ju ingen skada. Dock ska jag lära mig att tänka efter i framtiden så att jag inte utnyttjar mina adminprivilegier (om än omedvetet) på det sättet. /Grillo 16 april 2009 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: Jag tog bort. Vi bör hålla på att låsta artiklar inte ska redigeras. // habj 17 april 2009 kl. 00.18 (CEST)
thread_title:  Redigering under låsning 

message: Det borde vara uppenbart för alla varför det är nödvändigt. MiCkE 18 april 2009 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: Bra, så får vi höja till hellåsning vid behov igen. Obelix 18 april 2009 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: :Men nu kan Lukas Romson ju inte längre skriva här. /Pieter Kuiper 18 april 2009 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::Vad tjänar sådana kommentarer egentligen till? Du vet lika mycket som jag att han har ett wikipediakonto, samt att man dessutom inte bör redigera artiklar om sig själv. Obelix 18 april 2009 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :::Ok, jag missuppfattade, jag trodde att diskussionssidan hade blivit låst. (Jag var på väg att återställa, faktiskt, men du är så på hugget.) /Pieter Kuiper 18 april 2009 kl. 13.59 (CEST)

text: Eftersom artikeln är halvlåst i tre månader, innebär alltså det att den inte bör redigeras av någon på tre månader? Analogt med att administratörer inte bör redigera hellåsta sidor för att det inte ska se ut som att de har "mer makt" än övriga användare? Lite trist, eftersom det bästa sättet att förbättra artikeln brukar vara att ändra i den. Just av den här anledningen är jag av princip emot skrivskydd, förutom under väldigt begränsade perioder under pågående vandalisering. Obelix: hela poängen med att Romson skriver oinloggad på den här diskussionssidan är för att han inte vill att folk ska veta att han har ett Wikipediakonto... Numera när vi ändå bestämt oss för att släppa den här fasaden spelar det väl inte så stor roll, men du gjorde samma misstag tidigare... Jämför Habjs text om "halvanonyma" användare ovan. Vilka utöver Romson det syftar på får du lista ut själv. /Grillo 18 april 2009 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :Jag kan inte se att Romson avslöjar sig genom att redigera artikeln (det är den det gäller) och jag kan inte heller se varför han skulle vilja göra det. Vidare skriver han oinloggad på den här diskussionssidan för att dölja vilket wikipediakonto han har, och inte att han har ett konto. Han har själv deklarerat att han har ett konto. Självklart syftar Habj på mig med och jag har redan framfört orsak i olika sammanhang men jag förtydligar:

text: :*Jag vill inte ge ut mitt riktiga namn och vill tilltalas mitt användarnamn på Wikipedia för att inte sprida mitt namn på Wikipedia och exponera namnet i googlesökningar och dylikt.

text: :*Jag vill i möjligaste mån försvåra möjligheten för utomstående läsare att veta vem jag är IRL, varför jag ville genomföra signatursförändringarna (som Fluff fixade enkelt med bot). Det finns poäng med att hålla sig någorlunda anonym på internet på grund av risken för hot och trakasserier.

text: :*Däremot är det en helt annan sak om man träffas IRL, för det leder inte till något utökat personregister på internet och där träffar man folk. Visserligen var det kanske dumt att presentera mig på Academy för folket där, men det leder återigen inte till någon ökad risk för att utomstående personer som söker på en hittar en på Wikipedia.

text: :Nu hoppas jag vi kan ägna åt oss bättre saker än onödigt tjafs och bidra till ett bättre uppslagsverk. Vill du ägna din tid åt att störa dig på gammalt groll så får du ju göra det, eller så gör du som många har bett dig om att göra. Tack för mig. Obelix 18 april 2009 kl. 14.24 (CEST)(delar av inlägget stryket Obelix 18 april 2009 kl. 14.30 (CEST))

text: :Jag förstår inte riktigt diskussionen ovan. Sen när blev det förbjudet för bekräftade användare att editera halvlåsta sidor? / LawD 18 april 2009 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::Varför skulle en halvlåsning innebära att ingen får redigera? En halvlåsning innebär att oinloggade inte får redigera och en hellåsning innebär att bara administratörer får redigera. Det är löjligt att låtsas att inloggade inte har rättigheter som de faktiskt har. Samma sak gäller för hellåsning imho. Låsningar görs för att förhindra vandalisering, inte för att förhindra bra bidrag. På det sättet måste seriösa bidragsgivare som har möjlighet kunna redigera både hel- och halvlåsta artiklar. MiCkE 18 april 2009 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :::Tja, hellåsning är för det mesta snarare ett sätt att hindra redigeringskrig – och då är det självklart mindre lyckat om administratörer struntar i låsningen. Här var det vandalisering, och då spelar det kanske mindre roll, så länge även seriösa bidragsgivare kan få ändringar införda.

text: :::andejons 19 april 2009 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: ::::Jag menar så här: Det finns ett antal tekniska möjligheter att införa begränsningar för olika användargrupper. På senare tid har det blivit populärt att även hitta på egna sociala begränsningar, vid sidan av de tekniska. Oftast handlar det om att kunna hävda att administratörer inte har några andra rättigheter än andra användare (vilket ju är fel, admins kan göra flera saker som andra användare inte kan). Man missar poängen: att admins inte skall ha mer att säga till om hur i diskussioner om innehållet (en självklarhet), men missar att de tekniska begränsningarna finns till av en anledning: vissa användare sköter sig inte och då måste det finnas medel för att hantera dessa individer. Vårt mål är att skriva en så bra encyklopedi som möjligt, om inloggade (eller oinloggade) användare vandaliserar en sida så att den måste skrivskyddas fullt ut så blir det kontraproduktivt att även hindra betrodda användare från att redigera en sida som behöver redigeraras. De användare som inte får redigera kan i ett sådant läge föreslå ändringar på diskussionssidan som admins sedan kan införa (eller själva ansöka om administrativ behörighet). Problemet är inte att admins har fler rättigheter än andra användare, för så är det. Problemet är att för få användare är admins. Det ställs i bland tramsiga och orimliga krav på den som ska väljas och där ser jag det stora problemet. Dock är kanske inte denna diskussionssida rätta platsen för den här diskussionen.MiCkE 19 april 2009 kl. 10.05 (CEST)
Hittills har gällt att hellåsta artiklar inte ska redigeras, medan inga inskränkningar funnits förutom de tekniska vad gäller de halvlåsta. Personligen utgår jag från att detta är vad som gäller, tills jag får skäl att tro något annat. Den diskussionen hör dock hemma någon annanstans. Vi borde kolla upp vad som står i förslagsvis  Wikipedia:Skrivskydd av sidor och eventuellt uppdatera den om det som står där inte är bra, inte diskutera detta metaärende på en artikels diskussionssida. // habj 19 april 2009 kl. 13.28 (CEST)
thread_title:  Halvlåst i tre månader 

message: Då det fortsätter på diskussionssidan i omfattande form och då jag ser detta som ett extremt fall har jag halvlåst även diskussionssidan till samma längd som artikelns skydd. Obelix 20 april 2009 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: Bra, det var på tiden. Ett under att ingen verkar ha tänkt på det tidigare. xenus 20 april 2009 kl. 19.42 (CEST)
thread_title:  Diskussionssidan halvlåst 

message: Diskussionen flyttad till Kategoridiskussion:Transpersoner#Inklippt från annan sida. Njaelkies Lea (d) 8 maj 2009 kl. 00.17 (CEST)
thread_title:  Transpersoner-kategorin 

message: Jag har i artikeln tagit bort text av fluffkaraktär och påstående av beskrivande overifierbar karaktär. Också tagit bort några satser som jag ser som ovidkommande. Kvar i artikeln har nu blivit rena fakta där allt utom detta om första transtältet 1999 finns källbelagt. Jag har därefter tagit bort mallarna, då jag inte ser dessa nödvändiga längre - den mindre centrala uppgiften om transtältet finns ju dokumenterad även om jag inte hittat källa på nätet. Att jag gjort dessa ändringar har initierats av mail från LR, medan beslutet att faktiskt göra detta är mitt (denna artikel har kommit att bli en ett infekterat centrum på en tråkig historia på sv:wp som jag hoppas nu vi slutgiltigt kan lämnas bakom oss) också de ändringar jag genomfört är mina egna självständiga. Jag är också medveten det kan uppfattas om lite oetiskt genomföra större ändringar på en halvlåst artikel, men jag valt att prioritera att ändå göra dessa redigeringar för att (förhoppningsvis) sätta punkt på denna historia. Wanpe 25 maj 2009 kl. 09.05 (CEST)
thread_title:  Putsning av artikeln och borttag av mallar