Diskussion:Batkogruppen

message: Jag snyggade till denna artikel en aning genom att ta bort bannern, lite överflödig information och onödiga rubriker. --JohanSelig 31 mars 2006 kl.00.25 (CEST)
replies: text: Åter och åter igen, encyklopediskt intresse på denna artikeln? Veriferbart? Källor? När det gäller politiska organisationer tycker jag att vi måste vara säkra, eftersom det lätt annars kan tolkas som propaganda. Hoppas ni inte tycker att jag är tjatig, men det är viktiga saker sånt här. /Yvette 31 mars 2006 kl.00.44 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte hur encyklopediskt intresse avgörs. Men med tanke på att Batkogruppen ger ut en tidskrift och har introducerat den insurrektionella anarkismen i Sverige (en strömning som har influerat många inom den autonoma vänstern) tycker jag att det iaf finns något intresse. Men men, jag är inte rätt person att värdera detta.--JohanSelig 31 mars 2006 kl.01.25 (CEST)
replies: text: ::Är det inte ett lite överdrivet användande av mallar på sidan? --erif 31 mars 2006 kl.01.28 (CEST)
replies: text: :::Förstår mycket väl om det kan kännas provocerande med alla de skyltar jag nyss lade in i artikeln, men jag anser att man alltid skall vara på den säkra sidan och verifiera alla uppgifter och bedöma dom innan man lägger in dom i en encyklopedi. När det är politik inblandat är det extra känsligt eftersom det innebär en stor risk för propaganda. I och med alla mallar finns artikeln nu med i ett par kategorier som administratörerna regelbundet kollar av och kommer med största sannolikhet att granskas och därefter kommer beslut antagligen att tas hurvida den är encyklopediskt berättigad eller inte osv. /Yvette 31 mars 2006 kl.01.28 (CEST)
Kolla gärna in Wikipedia:Vad Wikipedia inte är sen så kan jag inte riktigt hålla med om att det är för många mallar, artikeln är ju i behov av wikifiering, samt att det eventuellt är propaganda och därför behöver faktakollas. Eftersom jag anser att den för övrigt har ringa encyklopediskt intresse så är även radera-mallen aktuell i fallet. Neutralitetsmallen ligger inne i samband med det politiska, allt för att vara på den säkra sidan. /Yvette 31 mars 2006 kl.01.31 (CEST)

text: :Jag har kollat runt lite i FAQ:ar men får ingen rätsida på vad som egentligen menas med "encyklopediskt intresse". Batkogruppen är aktiva inom den utomparlamentariska vänstern och ger ut en tidskrift som läses och diskuteras av många inom rörelsen. Är inte det tillräckligt? --JohanSelig 31 mars 2006 kl.01.34 (CEST)
replies: text: ::Såsom jag tolkar det, och jag har vart med ett bra tag på denna sidan och vet mycket väl hur det fungerar, så anser jag denna artikeln vara av ringa encyklopediskt intresse och på gränsen till propaganda. I encyklopediskt intresse räknas även allmänintrsset in, och eftersom detta verkar vara en ganska sluten vänstervriden grupp, kanske det inte har så stort allmänintresse? Men återigen, i och med mallarna kommer artikeln att granskas och du kommer inom kort säkert att få svar på dina frågor! /Yvette 31 mars 2006 kl.01.36 (CEST)
replies: text: :::Ok, det kan jag köpa. Men faktauppgifterna är hämtade från hemsidan (som det länkas till), och vad som inte är neutralt förstår jag inte. Exakt vad är egentligen propaganda i artikeln? (Eller är det bara artikelns blotta existens som betraktas som propaganda).--JohanSelig 31 mars 2006 kl.01.41 (CEST)
Om det är kopierat rakt av från webbplatsen ifråga kan det ju även vara en fråga om upphovsrätt som man absolut inte får bryta mot på Wikipedia. Men nu förstår jag inte varför det skall bli en sån jäkla diskussion om detta, mallarna lade jag ut bara på grund av att det alltid är bra att få det utrett och verifierat när det gäller sådana känsliga uppgifter som politik, det måste ni väl ändå förstå? Eller är det för att ni sympatiserar med denna grupp som ni prompt insisterar på att den absolut är så himla viktig? Jag förstår inte och orkar inte diskutera utan föreslår återigen inväntan av verifiering. /Yvette 31 mars 2006 kl.01.43 (CEST)

text: Personligen så hänger jag bara upp mig på det överflödiga missbruket av våra mallar. En, förslagsvis den nedersta, räcker anser jag.

text: Jag tycker alltså att det är jobbigare att läsa en artikel med massa varningsskyltar som sticker en i ögonen än en partisk artikel, vilken jag kan ge ett försök att göra neutral utan att behöva diskutera det först. --erif 31 mars 2006 kl.01.54 (CEST)
replies: text: :Nu tycker jag du är både arrogant och oförstående. Du är alltså lack bara för att jag har lagt ut mallar på viss suspekt information i denna artikel och du blir alltså lite stött bara för att det råkar vara just din artikel som fått mallarna? Visst, Wikipedia är till för att ändras hur man vill för andras gottfinnande, så ändra du som du vill. Jag tycker däremot att det är viktigt med en dialog och att uppgifterna kan verifieras, samt att de är neutrala och att de går att förena med Wikipedias relgemente. Kontakta gärna en administratör, vilket jag inte är, om du har några andra frågor. Annars tycker jag att vi avslutar denna diskussion och låter wikipedia ha sin gång, vilket innebär att i och med mallarna kommer artikeln granskas och nödvändiga åtgärder, om det behövs kommer att vidtas. Bättre ta det säkra före det osäkra, det måste du väl ändå hålla med om? Nu har jag inte tid mer för jag skall ut och röka med en väninna, så detta blir mitt sista ord i denna diskussion. /Yvette 31 mars 2006 kl.02.00 (CEST)
replies: text: ::Det är mycket möjligt att jag är oförstående. Dock är jag inte lack, det är inte min artikel o.s.v. Jag håller med om att en dialog är viktig, men ibland blir den överflödig. Nu tänker jag ägna resten av min energi att ta reda på vad Batkogruppen är och hur jag kan skriva om artikeln så att vi slipper mallarna. --erif 31 mars 2006 kl.02.13 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med erif här, tre stycken mallar är på tok för mycket, tog bort wikiformateringsmallen nu - sidan ser ju helt ok ut rent wikiformatiskt sätt. Sen föreslår jag vi behåller en av de två mallarna som bestrider uppgifter/neutralite. --Bomkia 31 mars 2006 kl.02.34 (CEST)
replies: text: ::::Men efter att ha läst hemsidan så undrar jag exakt vad för fakta som ska kollas - den beskriver vad gruppen skriver om sig själv på sin hemsida på ett ganska simpelt sätt. --Bomkia 31 mars 2006 kl.02.37 (CEST)
Hade med bestämd ton förklarat att jag inte tänkte uttala mig mer i detta ärendet, men eftersom nytillkomna diskuterare inte verkar kunna ta in tidigare fakta så tvingas jag ge mig in i diskussionen igen. Wikiformateringen är numera ändrad och ser ok ut, det håller jag med om. Men när det gäller politiska organisationer har det en tendens att inte bli neutralt, därför är det viktigt att hålla artiklar som t.ex. denna under uppsikt, därför satte jag upp vissa mallar, deta är inget unikt för just denna artikeln utan det finns många kontroversiella ämnen här på Wikipedia som innehåller mallar eftersom det är såpass omtvistat och kontroversiellt. Men gör vad fanken ni vill, det är upp till er. Jag försöker bara eftersträva kvalitet och neutralitet för denna encyklopedin, men när man sakligt och från början enkelt bara ställer vissa frågor blir man istället påhoppad och vissa verkar inte kunna ta ens ett enkelt ifrågasättande, vilket gör mig mycket ledsen. Förlåt för att man försöker bry sig om Wikipedia. /Yvette 31 mars 2006 kl.02.44 (CEST)
Har även plockat bort dessa så otroligt ifrågasatta mallar jag av omtanke lagt ut och ersatt den med en bevakad artikel-mall på denna diskussionssidan. Nu kan vi väl låta den utveckla sig så får vi utvärdera resultatet vid ett senare tillfälle? /Yvette 31 mars 2006 kl.02.48 (CEST)

text: Det var alltså mallar i nåt slags förebyggande syfte? Om det är vad man eftersträvar, att folk ska vara vaksamma för att artikeln KAN komma att utveckla sig åt felaktigt håll så är just mallar på diskussionssidan att föredra i min mening. --Bomkia 31 mars 2006 kl.03.17 (CEST)
thread_title: skorpa

message: Jag påstår att dom inte är det. Den autonoma rörelsen är en praktisk rörelse, den är mångt o mycket övergiven utöver det antifascistiska arbetet. Jag tycker inte det ska stå att dom är autonoma
Nosy 15 april 2006 kl.15.11 (CEST)
Vad fan snackar du om? Det är klart dom är autonoma. En rörelse utan teori är inte mycket värd.
replies: text: Batkogruppen är utan tvekan autonoma. Inget snack om saken. Såhär står det i presentationen på deras hemsida: "...också t.ex. situationisterna och den autonoma marxismen, inspirerade oss." och "Efter första numret fick gruppen tillskott av nya medlemmar och nya idéer - främst den insurrektionella anarkismen - började diskuteras."--JohanSelig 15 april 2006 kl.21.35 (CEST)
Underteckna när du skriver. ag påstår fortfarande att dom inte är det. . Jag säger att autonom grupper måste handla. Dom skriver inte. Då intar dom en roll som inte besitter en autonom grupps karaktär. De är en teoretisk grupp. För övrigt är autonoma marxister inte autonoma i det sammanhang vi pratar om dom nu
Nosy 15 april 2006 kl.21.37 (CEST)
==Anarkistiska eller kommunstiska==
Snarare kommunistiska med anarkistisk uppbyggnad. Men det är ju kommunismen som på nåt sätt är ideologin i det hela. Alltså det klasslösa samhället och samhället ska sen ha en anarkistisk byggnad alltså hiearkilös
Simon 11 juni 2006 kl.14.56 (CEST)
thread_title: Autonoma

message: Snarare kommunistiska med anarkistisk uppbyggnad. Men det är ju kommunismen som på nåt sätt är ideologin i det hela. Alltså det klasslösa samhället och samhället ska sen ha en anarkistisk byggnad alltså hiearkilös
Simon 11 juni 2006 kl.14.56 (CEST)
thread_title: Anarkistiska eller kommunstiska