Wikipediadiskussion:Att skriva om musik/Arkiv 2010

message: Ordet "platta" om musikalbum räknas redan 1986 i Bonniers svenska ordbok som visserligen ett vardagligt ord, men inte slang. Att frånhända oss att använda ordet som synonym till "skiva" och "album" är att försämra texterna. T ex en längre artikel om en musiker/grupp som get ut många album behöver variation i form av bland annat synonymer. Att ord har olika stilvalör är inte anledning att inte alls använda vissa av dem. Jag tar bort rekommendationen att inte använda "platta". BiblioteKarin 13 april 2010 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: Hej, OK jag får vika mig för Bonniers ordbok. Allt gott, /Urbourbo 13 april 2010 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: :Tack. Och detsamma :) BiblioteKarin 13 april 2010 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::Album är alltid bäst. Skiva och platta kan likaväl vara singel, och många albumm kom också på kassettband under 1980-talet. I dag finns album även för digital nedladdning. Om det står "x artist/grupp har sållt y antal album i Sverige" är inte "skivor" bra att byta till, för skivor blir ju även singlarna. J 1982 13 april 2010 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :::Javisst, när det är album och detta behöver klargöras. Vad jag menar är att det behövs synonymer både till album, singel osv, för att få flyt i texten. Som i den senaste artikel jag petade i (om annat då): "Death Magnetic var bandets första skivsläpp genom skivbolaget Warner Bros. Records. Albumet producerades av Rick Rubin..." osv. (även om jag hellre skulle byta till "..första albumsläpp" och "Skivan producerades...") BiblioteKarin 13 april 2010 kl. 16.06 (CEST)
thread_title:  Avsnittet Stilråd:platta/skiva/album 

message: På WP:SFFR ligger en del anmälda musikgrupper och album av det mer obskyra slaget. Relevanskriterier för musiker som gett ut enskilda skivor på små skivbolag i små upplagor, och album som bara släppts som kassetter, är inte helt klargjord, så det skulle behövas en diskussion kring detta. /Yvwv [y'vov] 16 april 2010 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: Bra initiativ. Det går förstås att resonera kring detaljerna, men intuitivt är det i min värld ingen tvekan om att en stor mängd befintliga artiklar om såväl artister som grupper saknar relevans (och dessa har för övrigt ofta diverse andra npov- och stil-problem), och det vore behjärtansvärt att konkretisera kriterier som förenklar sffr-diskussionerna. Vem som helst kan ju pressa upp några cd-skivor (och förr kassetter) med en enskild firma och kalla det "skivkontrakt" edyl.

text: En viss upplaga är ju ett bra kriterium, men kanske inte så enkelt att verifiera? Att skivbolaget i frågan äger egen relevans (enligt egna kriterier) kan ju vara ett del-kriterium.

text: När det gäller enskilda album, så kan vi gärna vara hårda med infogningar. Vem bryr sig om låt nummer 18 på garagebandets hemmapressade CD från -97? Topplacering på listorna är ett rimligt krav, eller relativt hög placering under lång tid.

text: Allt för nu, /Urbourbo 16 april 2010 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: :Obskyr=inte känd, tvivelaktig, skum (Bonniers Svenska ordbok 1996) Känns inte som en bra utgångspunkt för en förutsättningslös diskussion. Tack i övrigt för inbjudan till en övergripande diskussion. Den kan nog behövas. BiblioteKarin 16 april 2010 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::Enwp:s kriterier verkar genomarbetade och, inte minst, konkreta. Kanske något att utgå ifrån? /Urbourbo 16 april 2010 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att vi är för fixerade vid verkligheten när vi diskuterar band. Wikipedia har inget med sanning eller faktiska förhållanden att göra. Mycket av infosökandet i artiklar om populärkultur ligger ofta farligt nära OR; skribenterna skapar egna synteser utifrån försäljningsstatistik, tidningsartiklar, primärkällor, verken själva, etc. Det blir ohållbart då vi inte kan studera eller förhålla oss till verkligheten inom projektets ramar. Finns det några rejäla tryckta sekundära källor är artisten upptagen i det kollektiva minnet och därmed relevant. Nu blev det lite tillspetsat, men läs det här lite god vilja. hejkompis 17 april 2010 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: :::: Intressant analys, som det nog ligger mycket i! När det gäller tveksamma sekundärkällor som (jag håller med) kan leda till relevans, så blir det desto viktigare att attribuera dem direkt i texten tycker jag. Dvs för att musiktidningen X skrivit att bandet Y är det intressantaste just nu, så är inte bandet defacto intressantast, men det kan vara befogat att föra in påståendet med attribution, á la "enligt journalisten Z vid tidskriften X var bandet Y det mest intressanta 2010.[1]" Men oavsett detta, så är nog det största problemet alla artiklar om musikfenomen som inte ens de stora musiktidningarna/sekundärkällorna brytt sig om, eller vad tror ni som jobbat mer med kvalitetsgranskning av dem? Allt gott, /Urbourbo 17 april 2010 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: :::::I fallet med samtida kulturfenomen tycker jag att vi ska ha inställningen att allt är irrelevant så länge motsatsen inte bevisats. Jag upplever att band, arrangörer, konstnärer, etc. använder WP som en gratis reklamplattform; ofta på ett mycket cyniskt och utstuderat sätt. Många har förstått systemet och skapar snyggt wikifierade artiklar med fotnoter som ser proffsiga ut och vrider diskussionen på olika sätt för att till varje pris spika ett relevanskriterium. Vi har inget att vinna på att vara naiva. hejkompis 17 april 2010 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: ::::::Instämmer till fullo. Hur kan vi konkretisera kriterierna här, och hur kan vi förtydliga eller bättre tillämpa övriga riktlinjer? /Urbourbo 17 april 2010 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker att Wikipedia:Att skriva om musik är mycket tydlig och konkret. Kanske fixa en for dummies-version eller en infomall som kan läggas in på diskussionssidan som täcker det viktigaste? hejkompis 17 april 2010 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Hmmm ja varför inte, och kanske även koppla den till ett (nytt?) ämnesspecifikt kvalitetsprojekt för musik/populärkultur?... Jag vore lockad att bidra till en upprensning bland de artiklarna, och att döma av många diskussioner så är jag inte ensam om det, eller vad tror du? /Urbourbo 17 april 2010 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::::::::Det enklaste vore nog att skaka lite liv i Wikipedia:Projekt musik. De som skrivit upp sig där kan nog vara villiga att hjälpa till. Kanske annonsera på Wikipedia:Projekt kvalitetskontroll? Jag gissar att det kommer att bli grymt segrott när ni väl börjar nysta i det, önskar dig lycka till. :) hejkompis 17 april 2010 kl. 13.31 (CEST)

text: Om vi håller oss till relevansen för band/musiker så menar jag att wikipedia ska kunna ha artiklar om alla band/musiker som har en egen presentation i tryckta media, t ex i encyklopedier över bredare eller smalare delar av musikscenen. Det innebär att äldre band som kanske bara gett ut en EP eller ett kassettband kan vara relevanta. Däremot nyare band som ännu inte är etablerade/har skrivits om i tryckta verk behöver en annan bedömningsgrund och där menar jag att krav på ett utgivet fullängdsalbum, i fysisk eller digital form, är ett bra kriterium. Givetvis kan band/musiker som är relevanta på andra sätt komma ifråga även om de t ex inte ger ut sin musik på skiva/kassett osv.

text: Vad gäller album tycker jag det är självklart att album som getts ut av relevanta band/musiker också är relevant att skriva om på WP. Huruvida de ska ha en egen artikel är mer en praktisk fråga om hur informationen presenteras bäst. Jag anser själv att när ett band gett ut tre album eller mer är det definitivt bra att presentera dessa i egna artiklar. (Det sägs ibland att en del albumartiklar inte kan komma att innehålla annat än en låtlista, men det är inte sant. En skiva har alltid medverkande, producent, låtskrivare, tillkomsthistoria, placering i bandets diskografi osv osv. Dessutom oftast en historia av mottagande, recensioner, singelutgivning osv.)

text: Mycket krångligare än så här behöver vi inte göra det för oss. Diskussionen om källkrav och artiklars kvalitet är en annan historia och det finns ingen anledning att dra sådan diskussioner specifikt kring musikartiklar. Kraven bör vara desamma för alla WP:s artiklar. (Däremot skulle en satsning på kvalitetsarbete med musikartiklarna som nämns ovan vara mycket bra) Mvh BiblioteKarin 17 april 2010 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: :Det finns numera ett flertal mycket omfattande bokverk vilka har för avsikt att vara en en fullständig dokumentation av skivutgivningen i Sverige inom en viss genre och en viss tidsperiod. Detta innebär att det i dessa finns med en mängd artister och band som på sin tid var mer eller mindre obemärkta och som i många fall endast gav ut någon enstaka singel eller EP, i vissa fall i mycket liten upplaga och i egen regi. Att de finns med där beror således inte på att banden eller artisten sålt skivor i större antal eller att de på annat sätt varit betydande för musiklivet, utan endast att av dem utgivna skivor existerar.

text: :Jag uppfattar det som att många av dessa artister och band inte uppfyller de relevanskrav som ställs i Wikipedias relevanskriterier och hur dessa tillämpats de senaste åren. Det förefaller ha funnits konsensus för att det krävs minst ett s.k. fullängdsalbum utgivet på ett någorlunda etablerat skivbolag för att artisten eller bandet skall anses vara relevant. En del användare anser däremot att det är tillräckligt att vara upptagen i ett sådant bokverk för att vara relevant. Jag anser att det är av största vikt att klara ut vad det finns konsensus för i denna fråga.

text: :Jag vill understryka att jag inte driver någon deletionistisk kampanj mot mindre band på Wikipedia, utan att undvika en godtycklighet, där vissa band på mer eller mindre lösa grunder får vara kvar och andra raderas. Om det finns konsensus för att alla band och artister som är medtagna i dylika bokverk är relevanta är det viktigt att detta framgår av relevanskriterierna. /Annika 17 april 2010 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: ::Jag håller i det stora hela med om Annika64s beskrivning ovan. De skrivna relevanskriterierna har tills nyligen haft högre krav än praxis, vilket f. n. är formulerat som att "Det råder delade meningar om artister som är utgivna på mindre skivbolag i mindre upplagor." Om vi är överens om att ett fullängdsalbum på ett skivbolag (ej egenproducerade album/demo) är tillräckligt är det bra. Det är mer generöst än tidigare formuleringar, men sätter ändå en klar gräns mot s k "demoband". Band som släpper sin musik i andra format, t ex enbart digitalt, måste bedömas på andra grunder.

text: ::När det gäller äldre band förespråkar jag som nämnts ovan att det ska vara tillräckligt att ha en presentation i en bok som de nämnda. Och vilken källa kan vara bättre än den som specialiserar sig på just den genre som bandet/musikern representerar? BiblioteKarin 17 april 2010 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :::Jag ifrågasätter inte dessa böcker som källa, men finns det det konsensus för att till exempel en totalt bortglömd sångare som gav ut en osäljbar singel 1963, men finns upptagen i Stora Popboken, eller ett punkband som gav ut en singel i 200 ex i egen regi 1983 och därför finns med den av dig refererade punkencyklopedin är relevanta? Har Wikipedia samma ambition som dessa verk att vara heltäckande? /Annika 17 april 2010 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::::Om det finns konsensus återstår att se, men ja, ambitionen att kunna vara lika heltäckande som dessa verk anser jag vi ska ha. Varför inte egentligen? Sen blir det ju som det blir med täckningen utifrån folks intressen, precis som det brukar på WP. Men möjligheten ska finnas. BiblioteKarin 17 april 2010 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: :::::Avsikten med relevanskriterierna är ju att någonstans dra gränsen för vad som är tillräckligt betydelsefullt för att tas med i en encyklopedi. I annat fall kan ju man börja hävda att till exempel alla fotbollspelare, oavsett division, och alla hobbypolitiker också är relevanta. Att alla artister och band som givit ut en skiva i någon form skulle anses vara relevanta tror jag inte att det något stöd för här./Annika 17 april 2010 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: ::::::Jodå, en gräns ska naturligtvis dras, frågan är bara var. Tydligen har skilda författare och förlag ansett dem vara relevanta nog för att tas med i dessa olika böcker/uppslagsverk, vilket talar för att även Wikipedia kan ta samma ställning. Huruvida det finns motsvarande tryckta böcker om fotbollsspelare och hobbypolitiker har jag ingen kännedom om. BiblioteKarin 17 april 2010 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :::::::Gränsen kan i alla fall inte dras vid hur musikvärlden såg ut på sjuttiotalet där band hade skivkontrakt och man gick till skivaffären och köpte en skiva eller kasettband. --NERIUM 17 april 2010 kl. 22.32 (CEST)
Det här är en besvärlig fråga som illustrerar ett problem som vi även kan notera på en mängd andra områden. Det finns här en skillnad mellan hur kriterierna är formulerade (med - förenklat -  gränssättande normer om t ex ett visst antal sålda ex av en viss sorts utgivning på en viss typ av bolag) och den praxis som tillämpas. Liksom i så många andra sammanhang när vi rör oss med specialiserade ämnesområden som engagerar större eller mindre skaror mycket initierade och engagerade skribenter, finns det här kanske en viss tendens att överbetona ett ämnes allmänna intresse. "De oinvigda" saknar ofta kunskap som hjälper dem att göra vettiga bedömningar. På så sätt sänks ribban med en - jämfört med många andra ämnen - mer generös praxis. Mer allmänna ämnen är lättare att bedöma även för dem som saknar egna insikter i detaljerna. För mig är dock strukturfrågan kanske viktigare än vilka enskilda grupper som har egna artiklar. Jag störs av när informationen fragmentiseras. Detaljerna bryts ut ur helheten (och blir därmed mer svårtillgängliga) när enskilda album, låtar eller musiker får egna artiklar som lika ärna eller hellre skulle kunna inordnas i övergripande artiklar om gruppen eller genren. Men toleransen för vilka grupper som platsar bör vara relativt stor. Ett av de tyngsta kriterierna i bedömningen bör vara hur gruppen har uppmärksammats. Stor uppmärksamhet kan föra med sig att en informationssökande allmänhet, d v s dem vi jobbar för, kan bli intresserad av att få svar på frågor. Janders 18 april 2010 kl. 08.19 (CEST)
===Om hur informationen presenteras===
Det här är en fråga utanför huvudrubriken för denna diskussion, men eftersom bl a Janders ovan tar upp detta , vill jag även ge min åsikt. Att skapa artiklar om enskilda album och/eller musiker bör vara en komplettering till de mer övergipande bandartiklarna t ex. Det gör inte informationen mer svårtillgängligt utan tvärtom, menar jag. 
Ta t ex artiklarna om Behemoth (som jag känner till eftersom jag jobbat en del med dem). I huvudartikeln berättas i löpande text bl a om albumen och bandmedlemmarna, och även ett avsnitt om deras sidoprojekt. I artiklarna om respektive medlem, här Nergal, samlas informationen om honom och hans liv och verk i olika bandkonstellationer (just den behöver byggas ut mer). Albumartiklarna ger en snabbare överblick över detaljerna gällande just de enskilda albumen, samtidigt som det är lätt att följa kronologin via boxen. På detta sätt kan olika informationssökningsbehov tillfredställas på ett smidigt sätt via dessa kompletterande artiklar. Besökaren slipper leta igenom en hel bandartikel för att t ex få veta vem som spelar valthorn på The Apostasy och den som vill läsa en övergripande artikel om bandet behöver inte belastas med alla dessa detaljer. BiblioteKarin 18 april 2010 kl. 11.06 (CEST)
===Om relevans pga omnämnande i referensverk===
Jag instämmer med Annika ovan; Jag ser inte att ett kort omnämnande i ett "komplett" referensverk för musik (eller något annat ämne) bör ge relevans i sig. Det kan kanske vara ett villkor för relevans, men inte tillräckligt för att ge relevans. /Urbourbo 19 april 2010 kl. 11.30 (CEST)

text: Inte ett omnämnande, som att "Joakim Nyström i Dia Chroma spelade tidigare i Köpingbandet Trivial, som bildades 1992 av Nyström tillsammans med..." (påhittat exempel) är inget som talar för att Trivial är relevant. Däremot om bandet har en egen presentation (lång eller kort) i nämnda typer av verk anser jag att det ska göra att även vi kan ha en artikel om bandet. BiblioteKarin 19 april 2010 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: :Håller med. Finns det en kritisk massa information i en handfull beständiga (d.v.s. tryckta) referensverk kan artikeln inte erodera bort på grund av ifrågasättanden. hejkompis 20 april 2010 kl. 07.02 (CEST)
replies: text: ::Att information finns i specialverk av olika slag behöver inte innebära att den är relevant i en encyklopedi. För att ta några andra exempel så skulle i så fall i princip samtliga byggnader i centrala Lund vara relevanta för egna artiklar eftersom dessa finns redovisade i bevaringsprogrammet från 1980-talet, och varje företag som som finns upptaget i mastodontbokverket "Sveriges privata företagare" i elva band från 1939-43 också vara relevanta. Verk som dessa är utan tvivel värdefulla som källa, men allt som finns upptaget där är inte relevant för egna artiklar. Det är därför som det behövs relevanskriterier för vad som anses tillräckligt betydelsefullt för att tas med i encyklopedin. Det finns inte någon anledning till att vara särskilt generös när det gäller populärkultur. /Annika 24 april 2010 kl. 00.36 (CEST)
===Om relevanskriterier över tid===
Jag instämmer med Nerium ovan; vi bör förtydliga att relevanskriterierna förändras över tiden, beroende på bla teknikutvecklingen. Idag bör tex en viss (hög) nivå av låtspelningar på en fan-sida på tex Myspace ge relevans oavsett album. Kanske bör även upplagegränser för relevans vara olika över tiden? Hur kan vi konkretisera detta? /Urbourbo 19 april 2010 kl. 11.30 (CEST)

text: Jag tror att vi ska akta oss för att bli för konkreta. Nedladdning, låtspelningar och liknande statistik går alltid att påverka och att till exempel säga att x antal spelningar på youtube ger relevans är något som garanterat kommer utnyttjas. Jag tror att vissa delar av riktlinjerna kring just relevansen i fall av alternativa distributionsmetoder måste vara lite luddiga och bygga mer på tolkning och bedömning av varje fall än strikta nivåer. //Kaj 19 april 2010 kl. 20.46 (CEST)
thread_title: Relevanskriterier för mindre kända musikgrupper och album

message: Det här är en fråga utanför huvudrubriken för denna diskussion, men eftersom bl a Janders ovan tar upp detta , vill jag även ge min åsikt. Att skapa artiklar om enskilda album och/eller musiker bör vara en komplettering till de mer övergipande bandartiklarna t ex. Det gör inte informationen mer svårtillgängligt utan tvärtom, menar jag. 
Ta t ex artiklarna om Behemoth (som jag känner till eftersom jag jobbat en del med dem). I huvudartikeln berättas i löpande text bl a om albumen och bandmedlemmarna, och även ett avsnitt om deras sidoprojekt. I artiklarna om respektive medlem, här Nergal, samlas informationen om honom och hans liv och verk i olika bandkonstellationer (just den behöver byggas ut mer). Albumartiklarna ger en snabbare överblick över detaljerna gällande just de enskilda albumen, samtidigt som det är lätt att följa kronologin via boxen. På detta sätt kan olika informationssökningsbehov tillfredställas på ett smidigt sätt via dessa kompletterande artiklar. Besökaren slipper leta igenom en hel bandartikel för att t ex få veta vem som spelar valthorn på The Apostasy och den som vill läsa en övergripande artikel om bandet behöver inte belastas med alla dessa detaljer. BiblioteKarin 18 april 2010 kl. 11.06 (CEST)
thread_title: Om hur informationen presenteras

message: Jag instämmer med Annika ovan; Jag ser inte att ett kort omnämnande i ett "komplett" referensverk för musik (eller något annat ämne) bör ge relevans i sig. Det kan kanske vara ett villkor för relevans, men inte tillräckligt för att ge relevans. /Urbourbo 19 april 2010 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: Inte ett omnämnande, som att "Joakim Nyström i Dia Chroma spelade tidigare i Köpingbandet Trivial, som bildades 1992 av Nyström tillsammans med..." (påhittat exempel) är inget som talar för att Trivial är relevant. Däremot om bandet har en egen presentation (lång eller kort) i nämnda typer av verk anser jag att det ska göra att även vi kan ha en artikel om bandet. BiblioteKarin 19 april 2010 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: :Håller med. Finns det en kritisk massa information i en handfull beständiga (d.v.s. tryckta) referensverk kan artikeln inte erodera bort på grund av ifrågasättanden. hejkompis 20 april 2010 kl. 07.02 (CEST)
replies: text: ::Att information finns i specialverk av olika slag behöver inte innebära att den är relevant i en encyklopedi. För att ta några andra exempel så skulle i så fall i princip samtliga byggnader i centrala Lund vara relevanta för egna artiklar eftersom dessa finns redovisade i bevaringsprogrammet från 1980-talet, och varje företag som som finns upptaget i mastodontbokverket "Sveriges privata företagare" i elva band från 1939-43 också vara relevanta. Verk som dessa är utan tvivel värdefulla som källa, men allt som finns upptaget där är inte relevant för egna artiklar. Det är därför som det behövs relevanskriterier för vad som anses tillräckligt betydelsefullt för att tas med i encyklopedin. Det finns inte någon anledning till att vara särskilt generös när det gäller populärkultur. /Annika 24 april 2010 kl. 00.36 (CEST)
thread_title: Om relevans pga omnämnande i referensverk

message: Jag instämmer med Nerium ovan; vi bör förtydliga att relevanskriterierna förändras över tiden, beroende på bla teknikutvecklingen. Idag bör tex en viss (hög) nivå av låtspelningar på en fan-sida på tex Myspace ge relevans oavsett album. Kanske bör även upplagegränser för relevans vara olika över tiden? Hur kan vi konkretisera detta? /Urbourbo 19 april 2010 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: Jag tror att vi ska akta oss för att bli för konkreta. Nedladdning, låtspelningar och liknande statistik går alltid att påverka och att till exempel säga att x antal spelningar på youtube ger relevans är något som garanterat kommer utnyttjas. Jag tror att vissa delar av riktlinjerna kring just relevansen i fall av alternativa distributionsmetoder måste vara lite luddiga och bygga mer på tolkning och bedömning av varje fall än strikta nivåer. //Kaj 19 april 2010 kl. 20.46 (CEST)
thread_title: Om relevanskriterier över tid

message: Ang. Obelix återställning här. Sedan när har vi börjat radera artiklar för att de är dåligt skrivna/inte är kompletta? Visst ska man radera artikeln om den består av en låtlista och det inte går att få fram mer uppgifter. Vilket mycket sällan är fallet. Min omskrivning tog inte bort den möjligheten. BiblioteKarin 19 april 2010 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: Jag anser att låtlistor är databasuppgifter och tycker att dessa artiklar ska raderas så att vi inte rör oss på ett sluttande plan mot att bli en databas. Tror dock inte att min åsikt ligger nära konsensus. Diskussion skulle vara bra. hejkompis 19 april 2010 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: :Instämmer med hejkompis. Många av våra låtlistor ligger intuitivt på helt fel sida om relevansgränsen. /Urbourbo 19 april 2010 kl. 11.24 (CEST)
replies: text: ::Jag uttrycker mig antagligen väldigt otydligt, ber om ursäkt för det. Det jag försöker säga är inte att vi ska ha artiklar som består av enbart låtlistor, men att dessa artikelembryon, liksom andra stubbar, ska på chans att utvecklas till vad de kan bli. BiblioteKarin 19 april 2010 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: :::Det är inte fråga om att snabbradera nya artiklar; självklart ska artiklar få en chans att utvecklas. Det som det handlar om är att artiklar som har legat här i flera år utan att de har förbättrats ska kunna raderas (även om de har potential ifall någon letar upp information). Den typen av artiklar har tagits upp flera gånger på sffr och det har blivit slutsatsen av diskussionerna som har förts. Obelix 19 april 2010 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: ::::Då tycks vi vara överens, men just nu står det "snabbraderas" (2 ggr) i avsnittet (plus i din kommentar). Vad jag också vänder mig mot är påståendet att "det inte går att skriva mer än en låtlista", vilket förekommer ytterst sällan, om ens någonsin? Om övriga också är överens om det du säger nu Obelix, kanske du kan formulera det i kriterierna på ett bättre sätt än jag tydligen gjorde? BiblioteKarin 19 april 2010 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :::::Jag har bantat ner och tagit bort den motsägande texten. Begreppet snabbradering avser inte här att artikeln ska raderas fort utan att den kan raderas av en administratör direkt utan att det tas upp på sffr. Jag tror det har blivit tydligare nu. Obelix 19 april 2010 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: ::::::Ofta kan man hitta vilket band som avses med "sidor som länkar hit", och i artikeln om bandet framgår ofta också utgivningsår. Skriver man in denna information har man en okej stubb. /Grillo 19 april 2010 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :::::::Märka låtlistor som substubbar? hejkompis 19 april 2010 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: ::::::::Nu hittar jag följande citat: Artiklar med som endast innehåller en låtlista kan i allmänhet snabbraderas. Med minimalt extraarbete, det vill säga genom att kolla Sidor som länkar hit kan man ofta hitta artisten som släppt albumet och även årtalet. Denna info kan då, om den som hittar artikeln är på gott humör, gärna läggas till artikeln och den kan då oftast behållas. och blir förvånad. Skall administratörers humör avgöra vilka artiklar som skall finnas på wikipedia? De flesta verkar inte ens läsa artikeln innan de raderar och hur skall de då orka lägga till text. Vissa verkar dessutom konstant ha gått upp på fel sida av sängen och då handlar det om slumpen som får avgöra om just denne hittar artikeln och då naturligtvis blir raderad oberoende av artikelns potential. --NERIUM 20 april 2010 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är klart att administratörens humör avgör om en skräpartikel raderas eller omvandlas till en riktig artikel. Att en artikel raderats innebär inte att det inte skulle gå att skapa en vettig artikel under samma namn.

text: :::::::::andejons 20 april 2010 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::Då har alla de som klagar på raderade artiklar rätt. Det var bara administratörens dåliga humör som avgjorde saken. Det skapas knappast en ny artikel under samma namn när man möts av Varning: Du återskapar en sida som tidigare raderats.. --NERIUM 20 april 2010 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::Dåligt humör, tidsbrist, otillräckliga kunskaper: det finns många anledningar till varför man kan tänkas radera skräpartiklar under potentiella uppslagsord. Förhoppningsvis läser man inte bara varningen utan även de anledningar som givits till att artikeln raderats.

text: :::::::::::andejons 21 april 2010 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Är det praxis att själv både föreslå radering och radera? Själv märker jag alltid saker med snabbradera och låter någon annan ta en koll och om jag raderar är det bara när någon föreslagit det redan. hejkompis 21 april 2010 kl. 07.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Låt oss säga så här: skulle artikeln Carl XVI Gustaf skapas idag med innehållet "kungen är bäst" skulle den mycket väl kunna snabbraderas trots att ämnet uppenbart har relevans. Den skulle lika gärna kunna göras om till en riktig artikel, men jag skulle inte protestera mot den admin som valde att radera direkt. I de flesta fall är det väl mer komplicerat än så, men jag ser inte varför man inte skall kunna kräva att artiklar skall kunna stå på egna ben när de skapas.

text: :::::::::::::andejons 21 april 2010 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det är skillnad mellan bristfälliga artiklar och klotter. --NERIUM 21 april 2010 kl. 08.26 (CEST)
thread_title:  Snabbradera dåligt skrivna/inte kompletta artiklar? 

message: Ofta hittar man artiklar där medlemmarna i bandet räknas upp ungefär så här:
*Kalle - Gitarr
*Knatte - Sång
*Fnatte - Bas
*Tjatte - Gitarr
Jag hävdar bestämt att information om medlemmar endast är relevant om deras riktiga, fullständiga namn nämns. Finns det synpunkter på detta och skulle man kunna arbeta in det i WP:Att skriva om musik?  Rex Sueciæ 22 augusti 2010 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: Artistnamn, som jag antar att du syftar på, är definitivt relevant. Om både dessa och riktiga (fullständiga?) namn är kända bör båda dessa naturligtvis anges. Om inte, är det mycket bättre att ange artistnamn än ingenting. BiblioteKarin 22 augusti 2010 kl. 12.12 (CEST
replies: text: :Jag syftar på den här typen av presentation. Artistnamn uppfattar jag som något etablerat hos professionella musiker och det är självklart okey.  Rex Sueciæ 22 augusti 2010 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: ::I det exempel du anger är det de namn bandet självt uppger på Myspace och därmed tycker jag det är helt ok, så länge vi inte har fler uppgifter (mer info finns i det här fallet att hämta t ex på Encyclopaedia Metallum). Att artistnamn skulle vara förbehållet "professionella musiker" känns helt främmande. Dessutom blir denna typ av medlemslista samtidigt en information om sättningen, vilka instrument som spelas i bandet. BiblioteKarin 22 augusti 2010 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: :::Jag är ledsen, men jag förstår inte det encyklopediskt intressanta, eller relevanta, i att medlemmarna i en rockgrupp kallar sig Jocke, Juck, Jonas, Alex och Stefan. Att ange bandets sättning är förstås intressant, men görs lätt i en bisats.  Rex Sueciæ 22 augusti 2010 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::::Och jag håller, som du nog förstår, inte med dig. Utgående från att bandet i sig är relevant (och annars har vi ju en helt annan diskussion) är det naturligtvis av intresse att presentera så mycket relevant info om bandet och dess medlemmar som vi har i källorna. Att bandmedlemmarnas namn inte skulle vara intressant är obegripligt för mig. Om vi bara har förnamn och/eller artistnamn att tillgå är det givetvis bättre än ingenting. Dessutom underlättar det begripligheten, så snart vi har en lite längre bandhistoria, ofta med några medlemsbyten hit och dit, olika medlemmar som gör solokarriär, har sidoprojekt osv. För att illustrera tar jag en liten bit ur Anthrax historia, här utan att ange namn på sångarna ifråga:

text: ::::"Några dagar senare meddelades att Anthrax och bandets dåvarande sångare gått skilda vägar. Det planerade albumets utgivning sköts upp och ny utgivning angavs till någon gång under 2010, med sång av en av de tidigare vokalisterna. Denne var dock inte beredd att lämna övriga åtaganden /.../ och den 5 maj 2010 meddelade bandet att en annan av bandets tidigare sångare återinträder som sångare i Anthrax."

text: ::::Dålig information till läsaren. BiblioteKarin 22 augusti 2010 kl. 20.45 (CEST)
thread_title:  Bandmedlemmar