Diskussion:Bechir Rabani/Arkiv 2017

message: Kan inte se hur artikeln skulle möta några av våra relevanskriterier. --I99pema (diskussion) 28 december 2017 kl. 08.35 (CET)
replies: text: Uppdaterad med efterfrågade källhänvisningar.  Wikiindigo (diskussion) 28 december 2017 kl. 13.37 (CET)
replies: text: ::Ser inte heller att med nuvarande innehåll relevans är påvisad.Yger (diskussion) 28 december 2017 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :::Förstår inte invändningarna. Andra journalister finns ju listade i wikipedia och den encyclopediska relevansen går att jämföra med uppslagsverket "Vem är det?"
replies: text: :::Varför undantag för Bechir Rabani?

text: :::I fall du framhärdar med din ståndpunkt får du gärna länka till regler m m inom wikipedia som styrker din uppfattning. Enligt din profil har du sysslat med detta i tio år, så det borde inte vara så svårt. Wikiindigo (diskussion) 28 december 2017 kl. 14.09 (CET)
replies: text: ::::Det som skulle kunna göra honom relevant är väl hans kändisskap (och kanske begynnande martyrskap) i högerextrema kretsar, men då skulle artikeln behöva skrivas om så att det framgår. I sitt nuvarande skick tycker jag att den kan raderas. Rotsee (diskussion) 28 december 2017 kl. 14.05 (CET)
replies: text: :::::Några källor som kunde användas, för den som vill försöka skriva om artikeln med vinkel på hans roll som aktivist, och status i extremhögern: Expressen: Man bakom hatkampanj jobbar med flyktingbarn, DN: Kent Ekeroth byter Avpixlat mot ny sajt, Expressen: Säpo ingrep mot högerextremist under Jonas Sjöstedts presskonferens, Expo: Mannen bakom hatkampanj mot journalister sprider judehat och hyllar nazister. (I sin roll som medborgarjournalist på bloggar och alternativmediesajter ser jag som sagt inte att han skulle nå encyklopedisk relevans.) Rotsee (diskussion) 28 december 2017 kl. 15.19 (CET)
replies: text: ::::::Ny sektion med kontroversialiteten skapad. Då Rotsee skriver att det handlar om eget tyckande, "ser jag", tas flaggor bort. Om diskussionen fortsätter får Rotsee gärna definiera distinktionen mellan alternativmediesajt och annan mediesajt. Tar man utgivningsbevis och presstöd som kriterier, är invändningen obegriplig. Wikiindigo (diskussion) 28 december 2017 kl. 16.05 (CET)
replies: text: :::::::Nja, min och andras invändning här är att det är tveksamt som Bechir Rabani är så betydande i sin roll som journalist, att den här artikeln hör hemma i ett uppslagsverk. Min uppfattning är att nej, det är han inte. Däremot ser jag att han möjligen kan vara relevant i sin roll som förgrundsgestalt inom den svenska extremhögern (artiklarna jag länkade till här ovanför tyder på det), men det är just nu inte vad den här artikeln handlar om. Rotsee (diskussion) 28 december 2017 kl. 16.15 (CET)
replies: text: ::::::::...väntar fortfarande på svar. Wikiindigo (diskussion) 28 december 2017 kl. 16.17 (CET)
replies: text: :::::::::Inte heller jag ser att relevansen kan anses vara styrkt. Detta verkar vara ett försök till dödsruna på Wikipedia.  i vilket förhållande står du till Bechir Rabani? Riggwelter (diskussion) 28 december 2017 kl. 16.25 (CET)
replies: text: :::::::::::Bilden som är upplagd är publicerad på flera ställen, och om det som står på bildsidan stämmer, att det är Wikiindigo som tagit den torde användaren ha en roll mycket nära och stödjande till artikelsubjektet.Yger (diskussion) 28 december 2017 kl. 16.31 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag finner den bara publicerad på YouTube. Har du fler länkar? Riggwelter (diskussion) 28 december 2017 kl. 16.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag tänkte på denna Youtube men den används som stillbild och 21 december.Yger (diskussion) 28 december 2017 kl. 16.38 (CET)
Obefintlig relevans. Självutnämnda "medborgarjournalister" som inte har utmärkt sig annat än i mycket smala sammanhang utan någon djupare förankring, varken i medievärlden eller i andra publika sammanhang, blir inte relevanta bara för att de avlider. Lindansaren (diskussion) 28 december 2017 kl. 16.41 (CET)

text: Jag har begärt bilden raderad som (än så länge) misstänkt copyvio. Riggwelter (diskussion) 28 december 2017 kl. 16.53 (CET)
replies: text: :Jag instämmer med flera ovanstående att relevansen är obefintlig! Då det verkar finnas klar konsensus för det, bör artikeln kunna snabbraderas. / Reddarn (diskussion) 28 december 2017 kl. 17.03 (CET)
thread_title: Relevans

message: Jag tycker det blev ett lite väl snabbt avslut här. Inte minst eftersom att en diskussion just påbörjats, och artikeln var under pågående förändring. Jag har återskapat en kopia av den raderade artikeln här: Användare:Wikiindigo/Bechir Rabani så det finns en möjlighet att fortsätta diskutera och redigera. Mvh --Bairuilong (diskussion) 29 december 2017 kl. 06.40 (CET)
replies: text: Jag ser detta som ett solklart fall där relevans saknas, och då är praxis att radera artikeln direkt. Det råder stark konsensus för att han inte är relevant i sin roll som självutnämnd "medborgarjournalist", och jag ser inte att det skulle gå att tillföra något annat i artikeln som gör honom relevant. Om hans aktivism skulle ge relevans, skulle det i princip inte krävas mycket mer än att skriva på en egen blogg för att få en artikel här. Sajten Megafonerna i sig torde ha större encyklopediskt värde, men den saknar egen artikel. / Reddarn (diskussion) 29 december 2017 kl. 10.48 (CET)
replies: text: :Ja, du har redan berättat tidigare vad du tycker om relevansen. Du är även väldigt snabb att utropa "klar konsensus" och "stark konsensus". Du behöver inte ha bråttom. Det gör inget om fler får komma till tals. Särskilt när artikeln är under modifierade baserat på den pågående diskussionen. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 29 december 2017 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::Jag håller med Reddarn och övriga här att det saknas relevans. En wannabee-journalist som bara skrivit eget tyckande i bloggar som dog för ung men inte på något speciellt uppseendeväckande sätt. (även om det i högerextrema kretsar figurerar alla möjliga konspirationsteorier om hans död). Låt honom vila i frid och inte krigas om som martyr här. Adville (diskussion) 29 december 2017 kl. 11.15 (CET)
replies: text: :::Jag testar att skriva om artikeln med fokus på aktivismen, för att få en känsla för om det kan räcka. Rotsee (diskussion) 29 december 2017 kl. 11.21 (CET)
replies: text: ::::Jag börjar gilla det Bairuilong och Rotsee påbörjat. Låt artikeln beskriva honom om aktivist (och medborgarjournalist bara om detta problematiseras). Utöka det han blivit känd för, angreppen mot de kända journalisterna och deras reaktioner, och de starka reaktionerna från högergrupper på hans död. Sedan tycker jag vi kan lägga tillbaks den i artikelrymden med en relevansmall i någon månad. Det är viktigt vi sprider kunskap även om undervegetationen. som ju finns och som i detta fall uppmärksammas mycket. Jag tycker slutresultatet av MED blev mycket lyckat: ett försök sprida en förskönad bild av något har vi i det fallet vänt till något som visar sprickorna tydligt. MED artiklen har 50-100 läsare per dag och jag tror många uppskattar en mer neutral och korrekt info än den de själva presenterar.Yger (diskussion) 29 december 2017 kl. 12.52 (CET)
replies: text: :::::Och innan det finns ett utkast som vi kan se är acceptabel för artikelrymden, skall ingen text in här. Jag har skrivskyddat sidan ett dygn.Yger (diskussion) 29 december 2017 kl. 14.09 (CET)
replies: text: :::::: Jag har svårt att se någon som helst relevans för denna person. Att han uppskattas inom svensk extremhöger är inte skäl nog. Vill de bygga monument över sina fallna hjältar kan de göra det men Wikipedia är ingen sådan plats. dnm (d | b) 30 december 2017 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::::::Instämmer med dnm. Wikipedia är faktiskt inte en plats för all världens vetande. Riggwelter (diskussion) 30 december 2017 kl. 20.13 (CET)
thread_title: Omstart