Wikipediadiskussion:Intressekonflikter/Arkiv 2009

message: :Diskussion flyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Intressekonflikter --MagnusA 10 maj 2009 kl. 16.06 (CEST)
Väldigt många (10-20%) av våra nya artiklar är skapade av någon som har personligt intresse av att informationen skall finnas i Wikipedia. Relevanskriterierna fungerar då oftast väl för att bedöma om de bör vara kvar eller ej och också att avreklama och avfluffa olater är inget större bekymmer. Dock har jag två saker som stör mig. Det ena är riktlinjen Wikipedia:Intressekonflikter som jag tycker är starkt ur fas med tiden. Vi bör utgå från verkligheten att artiklar läggs upp av personligt intresse och inte lägga moralisk värdering av det i sig. Också de många detaljreglerna i den riktlinjen kunde slopas då de redan täcks av andra: WP:REL, WP:Reklam. Det som bekymrar mig är de misstankar jag får att artiklar kan läggas upp av personligt illvilja mot någon annan. Bubbelgris var ett sådant exempel, idag reagerade jag på Andreas Harne och ordvalet i ingessen på . Att beskriva hanteringen av dessa fall passar dock nog bättre i WP:BLP (som är tämligen bra). Frågan är då om vi inte borde göra om WP:IK till en kort essä och helt skippa riktlinjebiten och om det behövs flytta relevanta sådana till WP:BLP? --Wanpe 10 maj 2009 kl. 07.51 (CEST)
replies: text: Jag stödjer förslaget men tycker också att väl valda delar av WP:IK bör flyttas över till WP:Reklam. Det som är viktigt är att WP inte används för att lansera band, företag eller produkter som inte redan är kända. Det viktiga är inte vem som skriver. MiCkE 10 maj 2009 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: :Med risk för att tala i egen sak instämmer även jag. Jag tycker att "intressekonflikt" i dag alltför ofta används för att mekaniskt slå ner på artiklar som mycket väl kan vara relevanta. /FredrikT 10 maj 2009 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: ::Håller med men ordet kända bör definieras. NERIUM 10 maj 2009 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: :::Håller med i princip. Tänk bara på att WP:Reklam inte har någon officiell status. Att flytta innehåll dit skulle kunna göra det svårare att ingripa mot vissa typer av reklamartiklar.Sjö 10 maj 2009 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: ::::"Kända" är en sak för WP:REL, det är heller inga problem att märka upp WP:Reklam som riktlinje. Särskilt inte om vi flyttar innehåll från WP:IK till WP:Reklam. MiCkE 10 maj 2009 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: :::::Vi skriver inte i första hand för oss själva, utan för de läsare som söker kunskap. En artikel når sitt yttersta syfte (att sprida information) om en verklig "användare" (som kanske inte själv är bidragsgivare) hittar det han söker efter eller är intresserad av. Därför är det innehållet - utformningen med dess saklighet, verifierbarhet, balans o s v - som är det viktiga, oavsett ursprunglig källa och eventuellella bakomliggande personliga intressen. Förutsättningen är naturligtvis att sådan "subjektivitet" inte påverkar innehållet negativt. Här har alla WP-redigerare ett viktigt uppdrag att hålla rent. Frågan är väl värd en fortsatt diskussion. Janders 10 maj 2009 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker att Wikipedia:Intressekonflikter är en viktig riktlinje som vi absolut inte bör ta bort. Jag tycker inte att detta handlar om en moralisk värdering, utan detta är en fråga om trovärdighet, skulle NE ha trovärdighet om folk fick skriva artiklarna om sig själva? Information i Wikipedia ska inte komma från artikelobjektet själv (eller hans/hennes bekanta) utan från verifierbara källor. Verifierbarhet är A och O här och fullständigt grundläggande och inget vi kan dribbla bort. Bara för att det är fler och fler politiker, företagare och bandmedlemmar som har ett stort egenintresse att stå med i detta uppslagsverk så betyder det inte att vår riktlinje ligger fel i tiden, utan tvärtom blir viktigare och viktigare. Ju fler som vill stå med på Wikipedia, ju fler som själva vill styra hur de framställs, desto viktigare är våra riktlinjer kring detta. Att då ge vika och säga "Jo, men det är så många som vill skriva om sig själva, så då kan de ju få det" är fullständigt fel väg att gå! Förresten, WP:Reklam är ingen riktlinje och en redirect till Wikipedia:Att skriva om företag och varumärken. Företag och varumärken är bara en liten del av de artiklar som skrivs i egenintresse, så dit bör det inte flyttas. Det blir en risk att det bara blir en omflyttning och namnbyte, att intressekonflikter börjar kallas "reklam" istället, vilket jag tycker blir en konstig betydelseförändring. / Elinnea 10 maj 2009 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tycker att det ibland är att sila mygg och svälja kameler med vad som räknas som intressekonflikt: begreppet definieras ju i riktlinjen till att gälla biografiska artiklar, enbart mem. Det finns förstås andra intressekonflikter, ekonomiskt betingade som när det gäller företag, men också politiskt/ideologiskt/etc - och detta är det förstås också svårare att komma på någon med. Men visst är det en intressekonflikt om en utvald representant för en viss politisk åskådning skriver om sitt parti, sin ideella förening, sin rörelses historia, etc. Men hur ska man då göra om en - socialist/liberal/konservativ/etc, vad som helst - skriver om sin egna ideologi, alltså det abstrakta begreppet? Som sagt det är knepiga gränsdragningar.//--IP 10 maj 2009 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :::::::::Självfallet måste artiklar ha källor, Elinnea, men det kravet släpper vi väl inte om vi gör om Wikipedia:Intressekonflikter till enbart en essä? / LawD 10 maj 2009 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: :::::::::@Elinnea. Det vi menar är bara att det inte med nödvändighet är fel på en artikel som är skriven av någon som väl känner till ämnet. Om en artikel uppfyller alla krav vi ställer på verifierbarhet, neutralitet, stil osv., bör den inte särbehandlas bara för att det framkommer att skribenten på nått sätt är förbunden med ämnet. Alla artiklar bör bedömmas efter samma måttstock oavsett om vi känner till att det föreligger en intressekonflikt eller inte. Ponera att Volvo skulle vilja donera text till Wikipedia som man har, rörande t.ex. Volvos historia. Man anställer en skribent som får läsa in sig på våra riktlinjer och på våran stilguide och som sedan överför en sådan text till wikiformat, lägger in lämpliga faktamallar och sedan publicerar en välskriven, encyklopedisk och neutral text på Wikipedia tillsammans med ett antal frisläpta bilder. Hur ska vi hantera en sådan situation? Jag tror att många skulle tycka att det var ett vällovligt initiativ. Skulle man däremot göra ett lamt försök att lägga in reklam, så kommer texten ändå att raderas lika snabbt som en demobandsartikel, med eller utan WP:IK. MiCkE 10 maj 2009 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Alternativet kan vara att skriva om Wikipedia:Intressekonflikter så att den fokuserar mer på artikelns resultat än på personen som skrivit artikeln.  NERIUM 10 maj 2009 kl. 12.17 (CEST)

text: ::::::::::Instämmer med Elinnea.  Detta handlar i högsta grad om trovärdigheten hos wikipedia.  Just därför är det dessutom en moralisk fråga - det är omoraliskt för en wiki-skribent att skriva så att wikipedias trovärdighet sänks.  Att kräva källor räcker inte, utan intressekonflikten i sig är ett problem även om artikeln ser oklanderlig ut.  Jag skulle utan problem kunna plocka ihop källor till en artikel om mig själv, om jag ville det, och vinkla artikeln på lämpligt sätt genom mitt urval av källor.  Instämmer i princip också med IP om att det finns ett bredare problem, men det är svårare att hantera, och löses absolut inte genom att luckra upp riktlinjerna. Lsj 10 maj 2009 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::Micke, jag tycker definitivt att man bör hålla koll på om företag själva skulle vilja sätta en anställd på att skriva deras historia, detta handlar ju inte om enbart ren reklam, sånt är ju lätt upptäckt, utan att själv vilja styra hur man blir sedd, det kan vara mycket mer förrädiskt och subtila vinklingar. Jag tycker att vi bör vara mycket vaksamma när folk själva försöker vinkla och använda Wikipedia till sin egen fördel, tror att det är oerhört blåögt att tro att det inte skulle ligga något egenintresse bakom. Vad är skribentens syfte: "Öka mitt företags försäljning", "Få fler väljare", "Bli kändis och få fler spelningar" eller är det "Förbättra Wikipedia". Ofta är det ju så att dessa skribenter endast skriver om sig själv, sitt företag eller sitt band och sedan försvinner. De har sällan något intresse av att förbättra uppslagsverket utan kommer hit endast i eget intresse, de vill sätta fokus på sig och sitt enbart. Jag tycker att det är oerhört viktigt att folk inte ska utnyttja Wikipedia för sina egna ekomiska eller politiska syften, Wikipedia ska vara fri, obunden och trovärdig och inte sitta i knät på de som vill använda det för egen vinning.  / Elinnea 10 maj 2009 kl. 12.40 (CEST)

text: Kul att folk tar tag i att uppdatera metasidorna! Mindre kul att WP:IK inte har redigerats sedan den 5 maj. För att få till verkstad och inte snack, hade det varit bättre om Wanpe faktiskt skrivit om sidan så den enligt honom bättre motsvarat verkligheten, så hade man kunnat ta den här diskussionen, tillsammans med omredigeringar av sidan, under tiden och på den diskussionssidan. Att diskutera sig blå brukar inte få någon effekt på hur sidorna ser ut, och brukar sluta i dödläge. Till slut glöms diskussionerna bort, speciellt om de fördes på Bybrunnen. /Grillo 10 maj 2009 kl. 12.30 (CEST)

text: Problemet ligger alltså i att folk pratar om officialitet och regler och liknande trams ovan. Sidorna ska beskriva hur Wikipedia fungerar, inte berätta hur det ska fungera. /Grillo 10 maj 2009 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: :Idag skiljer det mycket mellan individer hur intressekonflikter hanteras. Som visas även här ovan så tycker kanske 2/3 att intressekonflikt i sig inte är ett problem medan en mindre grupp tycker det inte är OK och en anledning att ifrågasätta en artikel oberoende av källläge etc. Jag är tacksam för den tydliga och principiellt viktiga diskussionen ovan och ser det inte som trams och glad jag inte först lagt ner timtals i tid för att formulera om en hel grupp av wikipedia som det inte är konsensus om varken hur det borde vara eller hur det faktiskt fungerar idag. Min uppfattning är att den önskvärda gången för principiella förändringar av innehållet i metasidor är: principdiskussioner på bybrunnen - ändringar av metasidorna - detaljdiskussioner på metasidans diskussidor. Wanpe 10 maj 2009 kl. 15.30 (CEST)
Angående trovärdighetens beroende av författarna: Så länge vi tillåter anonyma skribenter (med eller utan användarnamn) på Wikipedia är det orimligt att förbjuda personer med personlig koppling till ett artikelämne att skriva om ämnet i fråga. Varför i hela världen skulle en anställd hos volvo som har en användarsida med presentation vara mindre trovärdig än en anställd på samma företag som skriver via anonym IP-adress? Så länge vi har anonyma skribenter kan vi inte hävda IK som skäl för radering. Artiklar måste bedömas utifrån kvalitet (inklusive verifierbarhet och objektivitet). /Dcastor 10 maj 2009 kl. 16.17 (CEST)

text: Det är sant vad Dcastor skriver. Men om det skulle vara fråga om en öppen lobbyverksamhet, skadas inte wp:s trovärdighet då? Det tycker jag, men samtidigt tycker jag, som Dcastor skriver, att det är svårt att göra något åt det - och var går i så fall gränsen? Ren lobbyverksamhet och reklam borde dock, anser jag, vara något som man ställer sig negativ till, inte något man uppmuntrar, även om det inte går att vare sig kontrollera eller förhindra. Jag tror som Elinnea, att man märker om det är en användare som har en agenda (ett ord som användes förr, men som tydligen fallit ur bruk).//--IP 10 maj 2009 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :Jag tror inte att detta eventuella, och som Dcastor påpekar svårupptäckta, trovärighetsproblem kan moverkas med ett regelverk som mer tar hänsyn till källan än till innehållet. D v s - innehållet i artikeln måste alltid bedömas för sin egen kvalité. Artiklar av författare med egna "agendor" ska motverkas - eller rättare sagt korrigeras/rättas - om de brister i saklighet, balans och relevans. Men de grundkraven gäller även för alla andra artiklar, oavsett vem som skrivit, redigerat eller initierat dem. De allvariga intressekonflikterna är nog av en helt annan karaktär än att någon försöker skapa PR för sig själv eller sitt företag. Ingen skribent är objektiv. Vi styrs alla - i någon mening - av våra egna intressen och vår egen världsbild, när det gäller ämnesval, utformning, begränsningar och värderingar.  Janders 10 maj 2009 kl. 21.05 (CEST)

text: :.Jag har länge tyckt att det finns problem med WP:IK. Texten skiljer sig rejält från engelska WP:IK, och tenderar att blanda ihop relevans och reklam med intressekonflikter. Visst är det ett trovärdighetsbekymmer om folk skriver hyllningsartiklar om sig själva eller det företag de äger, och visst ska vi avråda folk från det. Men att ta steget till att radera artiklar enbart på grund av det blir, som Dcastor påpekar, väldigt märkligt med tanke på anonymiteten. Kanske kunde någon översätta den engelska texten, anpassa den för svenska förhållanden och flytta över de stycken som handlar om relevans och reklam dit? --Godfellow 10 maj 2009 kl. 22.36 (CEST)
Jag tycker det är en dålig idé att uppmuntra folk att skriva om sig själva. Wikipedia är trots allt en av ganska få platser på nätet där sådant som "neutralitet", "saklighet" och "kvalitetskontroll" tillämpas. Trovärdighet bygger bland annat på att man åtminstone försöker undvika rena intressekonflikter.
En del av argumenten ovan går ut på att så många redan skriver om sig själva att vi måste acceptera det. Detta kan ifrågasättas. Tänk på att alla de som väljer att inte skriva om sig själva, att inte putsa till sin egen artikel eller kräva pr-bild aldrig märks. Jag har förståelse för när folk som inte riktigt vet vad Wikipedia är skriver om sig själva (oftast som sina första och enda redigeringar), men att flera erfarna användare förespråkar mer sådant gör mig lite bekymrad.
Som Lsj skriver är intressekonflikter ett problem även om artiklarna ser oklanderliga ut. Artikeln om personen bakom användarnamnet Godfellow hade knappast funnits om inte Godfellow varit Wikipedian. Femtio andra artiklar hade inte länkat till namnet Fredrik Tersmeden om inte FredrikT lagt in en del av dessa länkar. Att problemet i andra fall (med anonyma användare) är svårare att komma åt bör inte hindra oss från att åtminstone försöka minska verkningarna.
/NH 11 maj 2009 kl. 11.49 (CEST)

text: Nå, nu är det faktiskt bara 45 länkar till artikeln om mig ;) Men skämt åsido: minst 80% av dessa länkar kommer helt enkelt från bildtexter där jag står angiven som fotograf; under en period lade jag regelmässigt in denna uppgift när jag lade in egenhändigt tagna bilder, detta eftersom jag hade sett liknande exempel och trodde att det var praksis. Tycker någon att det stör eller leder till ett övermått av länkningar till artikeln om mig har jag inget att invända mot att dessa "bildbylines" avlägsnas. /FredrikT 11 maj 2009 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :Nej NH, det handlar verkligen inte om att "uppmuntra folk att skriva om sig själva". Frågan som diskuteras (i alla fall uppfattar jag det så) är hur definitivt det ska formuleras att det inte får/bör ske, om det är uttalat olämpligt eller om man kan nöja sig med en vaksamhet mot sådana artiklar. Dessutom - hur hanterar man en artikel där detta ända sker? Det är ju fortfarande självklart att ovederhäftiga och subjektiva artiklar ska ifrågasättas eller skrivas om. Janders 11 maj 2009 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: ::Rubriken "att komma till skott" ovan är rätt så talande. Det är fortfarande ingen som redigerat sidan om intressekonflikter... Det säkraste sättet att få till skott en ändring är att just ändra till en formulering man tycker är bättre. Varför gör ingen det? Genom att göra det, och sedan tillsammans redigera till en version man tycker är bättre än nuvarande, får man till äkta wikiarbete. På det här sättet kommer det bara att diskuteras fram och tillbaka och inget kommer att förändras. /Grillo 11 maj 2009 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :::Jag är inte säker på att alla helt håller med dig på den punkten, Grillo. Tidigare denna konfliktfyllda vår har det varit en hel del uppslitande konflikter som startat genom att någon gjort något som andra ansåg oansvarigt. Då har konflikten inte bara kommit att handla om vad som borde göras i det aktuella fallet, utan också om det var rätt eller fel att göra det som startade konflikten. Den senare diskussionen har ofta tenderat att bli den mest frätande. Jag tycker nog det är förståeligt om många, med den gångna tiden i åtanke, vill diskutera igenom eventuella åtgärder i lugn och ro först. Frågan är, om jag inte rent av anser ett sådant förhållningssätt det lämpligaste, om vi ser till allt som har hänt nyligen. / LawD 11 maj 2009 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: ::::Med tanke på hur wikikulturen är på svenska Wikipedia är det fullt möjligt att du har rätt. Problemet är att om Wanpe skulle ha ändrat i texten till vad han ansåg var bättre, skulle någon reagera "du får inte skriva om reglerna" istället för "vad bra att nån tar tag i texten, jag ska justera den lite till hur jag tycker blir bättre". Detta fundamentala tankefel är vad vi måste komma runt genom att få folk att faktiskt våga redigera metasidorna, trots risken att starta konflikter som inte hade behövt uppstå om folk i allmänhet förstått syftet med metasidorna. Syftet är då att dokumentera hur vi brukar göra, inte skriva regler om hur vi bör göra. /Grillo 11 maj 2009 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: :::::Jag instämmer med Laws åsikt. Det är riktigt att det ofta är bättre att redigera än diskuter, när det gäller namnartikelrymnden. Men nu handlar det om riktlinjer, då är det förhållningssättet ibland tom konfliktskapande. Vi vill inte se fler konflikter där admins går in och ogör andra admins redigeringar , det vore olyckligt. Wanpes agerande är alldeles utmärkt. Det vore nog mer kontruktivt du bidrog med åsikter i sakfrågan än att "gnälla" över att folk i "inte kommer till skott", Grillo.--Godfellow 12 maj 2009 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: ::::::NH, som Dcastor kontaterar så har vi inga möjligheter att se om folk har redigerat sina egna artiklar, utom i de mycket fåtaliga fall skribenten antingen använder sitt egennamn som wikikonto eller skribenten är en känd wikianvändare. Att det skrivs en mängd biografiska artiklar med tveksam relevans och/eller POV är nog alla medvetena om. Men de går alltid att åtgärda via genom att de raderas pga bristande relevans eller skrivs om så de blir NPOV.

text: ::::::Vad den här diskussionen istället handlar om är om det är rimligt att radera hela artiklar av inga andra orsaker än att artikelobjektet redigerat artikeln. Flera tycks inte tycka att det är rimligt, men det betyder inte att vi samtidigt tycker att wikipedia bör uppmuntra folk att skriva artiklar om sig själva. Det är lite som bristen på böter för att någon gått mot röd gubbe. Bara för att det är borttaget betyder inte det att staten uppmuntrar folk att gå mot röd gubbe. Det är förresten spännande att se hur just jag och Tersmeden lyfts fram, medan inga reagerar på LA2. Säger kanske detta något om normen på sv:WP, vilka det är okey att agera mot medan andra inte problematiseras på samma sätt? Om det gör det, kanske det också är ett argument för att tänka sig för innan man talar om intressekonflikter som grund för radering. --Godfellow 12 maj 2009 kl. 13.59 (CEST)
Denna sida är närmast överflödig. Om man följer Wikipedias riktlinjer men är jävig så är det inget problem; följer man inte riktlinjerna så ska man inte redigera Wikipedia oavsett om intressekonflikt föreligger eller inte. Hur många tror att SSU inte är skriven av SSU:are? Wikipedia hade varit sämre om inte en eller flera SSU:are hade brytit mot rekommendationerna här. Som påpekats så bör vi snarare uppmuntra personer med kopplingar till Volvo, Röda korset eller Svenska kyrkan att berätta mer om sina organisationer och därigenom förbättra Wikipedia. Jacob Lundberg (d) 12 maj 2009 kl. 15.38 (CEST)~

text: Instämmer med Jacob L ovan. Utan att vilja förhäva mig vill jag nog påstå att Wikipedia hade varit rätt mycket fattigare om jag hade känt att jag inte vågade redigera några artiklar som berör Lunds universitet bara för att jag själv är anställd där. /FredrikT 12 maj 2009 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :Ska man hårddra det går det nog att finna en intressekonflikt där. Jag själv är knappast bättre. Jag skriver framför allt om djur, kortare artmonografier där det ofta finns med beskrivningar av hot mot arten och jakttryck. Samtidigt är jag vegetarian. Är det så lämpligt? Finns där inte en intressekonflikt där också? Ja, som ni förstår är jag ironisk, men det går att få fram dussintals liknande exempel på personer som inte borde redigara vissa artiklar om vi ska se en intressekonflikt i en personartikel som en obligat raderingsorsak. / LawD 12 maj 2009 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: ::Laws exempel tydliggör problemet med att dra intressekonfliktsresonemanget för långt. Ska folk aktiva inom ett kristet samfund få redigera artiklar om kristendom, de har ju säkert starka åsikter om ämnet? Och ska moderater tillåtas redigera artiklar om Moderaterna eller nuvarande regering? Samtidgt kan det ju också vara så att även ateister och vänsterpartister också kan tänkas ha personligt färgade åsikter om kristna trossamfund respektive den sittande regeringen, så de kanske också bör undvika att redigera. Vid närmare eftertanke kanske även alla judar, muslimer, hinduer, buddister, agnostiker och nyhedningar bör undvika alla religiösa artiklar, och alla med någon åsikt om vad som är bäst parti att leda landet bör undvika att redigera artiklar om både den nuvarande och tidigare regeringar.

text: ::Men, på det sättet får vi nog inte ett bättre uppslagsverk.--Godfellow 13 maj 2009 kl. 14.50 (CEST)
thread_title:  Intressekonflikt som anledning till radering 

message: Jag har nu skrivit om denna riktlinje från grunden. Förutom bättre språk och mer koncist innehåll, så har jag också viñklat själva substansen till vad diskussionen ovan indikerade. Wanpe 30 maj 2009 kl. 12.35 (CEST)
thread_title:  Omskrivning