Diskussion:Fanny Klefelt

message: Det är en oencyklopedisk uppgift och dessutom väldigt vagt. Tycker hon själv om att gå på teater, d v s som kulturkonsument? Ataraxim (diskussion) 27 juni 2020 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: Nej, det står "spelar" i källan. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 27 juni 2020 kl. 15.56 (CEST)
thread_title: "Tycker om teater"

message: Varför envisas en del med att radera teaterintresset. Det är källbelagt och i högsta grad relevant var en skådespelare agerar, eftersom inte alla enbart sysslar med film och tv. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 27 juni 2020 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: Hon har dessutom gått teaterlinjen, vilket styrks här. I den här intervjun förklarar hon intresset mer ingående och konstaterar att hon alltid har haft intresset. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 27 juni 2020 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :Men då får man uttrycka det lite proffsigare, exv att hon ser sig också som en teaterskådespelare el dyl Ataraxim (diskussion) 27 juni 2020 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: ::Man får kontrollera källorna lite proffsigare och bättre innan man raderar källbelagda uppgifter. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 27 juni 2020 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: :::Jag gissar att det är min redigering som du menar borde gjorts "proffsigare". Jag tog bort uppgiften "och tycker även om teater", och jag anser att den uppgiften inte är relevant i ett uppslagsverk oavsett vad det står i källan. Bara för att det är källbelagd att Fanny eventuellt tycker om något så betyder det inte att uppgiften är relevant i artikeln. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 27 juni 2020 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: ::::Samma tycker jag. Det blir som en platsannons. Bättre att återkomma när hon haft några roller på tiljan. Ataraxim (diskussion) 27 juni 2020 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: :::::Det är fortfarande tillåtet och ska inte raderas när det är källbelagt. Det är även många andra skådespelare på Wikipedia som är teaterfostrade. Det finns många inriktningar och verksamhetsområden för skådespelare. Och som det står i hjälptexterna om att artikeln ska artikeln ge en uppfattning om personen. Det är inte bara vara en meritförteckning. Men om ni har invändningar blir det Bybrunnen nästa. Rättigheter på Wikipedia kan jag kämpa för så länge jag lever. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 27 juni 2020 kl. 17.45 (CEST)
(Inlägg nedan flyttade hit från Wikipedia:Bybrunnen)
Skådespelaren Fanny Klefelt är visserligen känd för sina tv- och filmroller, men hon har även varit verksam inom teater, vilket framgick av källan i artikeln. Uppgiften om intresset för teater raderades omedelbart vid två tillfällen av Bairuilong och Ataraxim. På diskussionssidan hävdar Bairuilong och Ataraxim att det inte är relevant i ett uppslagsverk. Hon har varit intresserad av teater praktiskt taget hela sitt liv och gått en teaterlinje, vilket framgår av andra källor som kan tillföras (länkar finns på diskussionssidan), men detta har inte förändrat deras åsikt. Jag har redigerat i över 10 år och aldrig stött på problem med det tidigare. Tvärtom är min tolkning av hjälpsidorna att vi ska eftersträva att ge en övergripande beskrivning av personen som artikeln handlar om, inte enbart skapa en yrkesmeritförteckning. Vi har fler skådespelare på Wikipedia som är aktiva inom teater, är teaterfostrade och har ett genuint teaterintresse, så det är en sakfråga som berör många. Givetvis kan det vara problematiskt med kontroversiella, känsliga eller källösa uppgifter, men det är det inte fråga om. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 27 juni 2020 kl. 18.29 (CEST)

text: Utsagan var mycket vag och läsaren av artikeln kunde inte veta om det var ett professionellt intresse för skådespeleri på tiljorna eller om det rörde sig om kulturintresse. Dessutom hade uppgiften en komisk placering i samma stycke som hennes bostadsort. Ataraxim (diskussion) 27 juni 2020 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: : (som vanligt!) Rent allmänt är det så att film har en mycket starkare ställning när det gäller artiklar om skådespelare och regissörer. De som skriver om film utgår ofta från att filmregissörer är de enda regissörerna vilket länge genomsyrat :Kategori:Regissörer med underkategorier - tills jag tog itu med det för ett par år sedan, nu återstår :Kategori:Svenska regissörer som innehåller för många artiklar för att jag skall mäkta med dem. Detta innebär också att vi har många tveksamma artiklar om regissörer och skådespelare som gjort blygsamma insatser inom film och undantagsvis amatörteater. När det gäller den här unga skådespelaren så verkar hon ligga på gränsen till relevans och att hon "tycker om" teater har inget som helst encyklopediskt värde. Återställningarna var helt och hållet riktiga. Återkom när hon spelat teater professionellt. Det inträffade har ingen som helst bärighet när det gäller överbevakningen av film i jämförelse med teater. /Ascilto (diskussion) 27 juni 2020 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: :: Enligt vad? Det är ingen ny artikel, diskussionen handlar inte om relevans och dessutom är det en vuxen människa. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 27 juni 2020 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: :::Huvudroll i en uppmärksammad SVT-serie som exporterats räcker gott och väl för relevans enligt relevanskriterierna, och det uppfyllde hon för många år sedan. I Wikipedia:Biografiska artiklar står det till och med att "Det eller de skäl som primärt föranleder personens encyklopediska intresse." kan framgå i inledningen. Det var ju i grunden teaterintresset som föranledde film- och tv-rollerna. Så jag förstår inte vad Ascilto syftar på. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 27 juni 2020 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: ::::"Intresserad av teater" är inte samma sak som "verksam inom teater". Det förstnämnda är att betrakta som fluff medan det sistnämnda kan vara en viktig del av personens biografi. /ℇsquilo 27 juni 2020 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::: Om du inte är nöjd med formulering eller placering kan jag ändå inte se varför det motiverar radering. Precis som andra artiklar är den inte komplett eller färdig, utan bygger på att användare utökar och förbättrar innehållet. Varför ska det raderas istället för att förbättras? Vilken källa har du till att det är fluff? /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 27 juni 2020 kl. 21.19 (CEST)

text: ::::: Om något har betydelse för karriären och kan källbeläggas ska det vara relevant. Vi skriver även om familj, uppväxt och annat, trots att det inte är en del av yrkeskarriären. Se exempelvis artikeln om Laleh. Där står om hennes fars död, vilka tidningar hennes mor arbetade för, att Laleh var med i olika band på högstadiet, att hon växte upp med balett, vilka inspirationskällor hon har, att hon fått viljan av sin far, att hon skojar om att Cornelis är hennes pappa, att hon klädde ut sig till prinsessa och vuxit upp bland fasaderna i trånga lägenheter. Vad är skillnaden? /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 27 juni 2020 kl. 21.45 (CEST)

text: (Slut på inlägg flyttade från Bybrunnen.) Det vore väl närmast anmärkningsvärt om en skådespelare inte var intresserad av teater. Det tillför inget. /NH 28 juni 2020 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: :Har hon gått teaterutbildning så tycker jag det är relevant att nämna. Tycker det likaså är ok att nämna teaterintresse om detta var något som starkt påverkade personens karaktär/person och karriär. Detta bör då formuleras på ett bra sätt, där det tydligt framgår varför detta spelat en viktig roll i personens liv, annars blir det bara kontextlös kuriosa. Om allt som inte direkt påverkar en persons encyklopediska relevans ska strykas skulle vi få ganska fattiga biografiartiklar. I synnerhet fluffiga vore då artiklar om väldokumenterade historiska personer, såsom kungligheter. Laleh är också ett gott exempel. Men som sagt, det är definitivt fluff om det skrivs som kontextlös kuriosa, men om det kan styrkas att det spelat betydande roll i hennes liv och karriär, då tycker jag det är relevant om det skrivs på ett bra sätt. Sigvid (diskussion) 28 juni 2020 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::En skriver "Det vore väl närmast anmärkningsvärt om en skådespelare inte var intresserad av teater." och en annan att film/tv och teater inte alls är samma sak. Det finns förstås olika vägar till att bli skådespelare och olika inriktningar för skådespelare. Vissa arbetar på scen, andra inte. Alla behöver inte nödvändigtvis ha vuxit upp med teater och skolats den vägen. Om det redan framgår av en artikel att en skådespelare har teaterroller är det mer uppenbart, men i det här fallet fanns det bara om film och TV i övrigt. Det är heller inte alla som arbetar med det som de vill göra, har mest erfarenhet av eller är utbildade till. Via audition eller handplockning kan vem som helst också komma in i branschen. Deras bakgrund blir relevant i samma stund som de blir relevanta här på Wikipedia. Artikelrelevans är något annat. Då räcker inte en utbildning, ett livsintresse eller sidoprojekt. Men för alla personer som finns på Wikipedia finns det en relevans i deras bakgrund, uppväxt eller större sidointressen, då Wikipedia inte bara är en meritförteckning. Sedan kan det se olika ut från artikel till artikel utifrån vilka uppgifter och källor som finns tillgängliga. Det kan vara om utbildning, hur intresset uppstod, hur den kom in i branschen, föräldrar, uppväxt och större fritidssysselsättningar eller projekt. I artikeln om Ingvar Kamprad står det inte bara om hans yrkeskarriär, utan även om gården han bodde på, olika släktingar och att han sålde tändstickor som sexåring. Om en programledare även "extraknäcker" som konferencier eller driver företag (som i sig inte är relevansgrundande för en artikel) brukar det nämnas kortfattat, men utan att vi går in på detaljer. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 29 juni 2020 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: :::Ofta ligger uppgiften i ett biografiavsnitt, men det fanns inget riktigt biografiavsnitt i den här artikeln eftersom den är så kort. Ibland har man helt enkelt inte tid, lust eller tillräckligt med källor för att skapa en komplett artikel eller ett fullständigt avsnitt vid tillfället. Då är förhoppningen att någon annan som har lust ska bygga vidare på det.

text: :::Det vanliga är att uppgiften tills vidare hamnar tillsammans med något annat i slutet av artikeln, särskilt om det inte är det som personen är känd för. Eftersom man inte får plagiera är det inte formulerat precis som i källan. Med det inte sagt att det inte kan formuleras med andra ord, men hur det formuleras och uppfattas kan man ha olika uppfattning om. Då är det så bra på Wikipedia att man kan putsa eller ta upp det för diskussion. När jag läser att en skådespelare intresserar sig för teater i en encyklopedi tänker jag i första hand inte att den tycker om att gå och titta på teater. Står det att en musiker intresserar sig för rock tänker jag i första hand inte att den går på rockkonserter. Om en fotomodell intresserar sig för Hollywood tänker jag i första hand inte att den ser på Hollywood-filmer eller läser litteratur om Hollywood. Det är jag det, men jag kan inte svara för andra. Läser jag något i en artikel som jag tycker låter märkligt eller har svårt att tyda så formulerar jag bara om det. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 29 juni 2020 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: ::::För att förtydliga det så var det inte placerat i något kuriosaavsnitt eller liknande, utan början på en biografi. Men även när det är fråga om ett kuriosaavsnitt med källor ska det alltid först övervägas om uppgifterna kan flyttas till annan del av artikeln, omformuleras eller om man kan byta namn på avsnittet.

text: ::::Uppgiften var inte överflödig i den här artikeln eftersom det inte framgick på något annat sätt i artikeln. Anledningen till att det inte var formulerat precis som i källan var för att källan var kortfattad och för att det inte skulle bli plagiat. Man måste alltså ersätta ord med andra, även om det nu inte uppfattas som lika tydligt. Det borde ni veta. Samtidigt är det viktigt att man inte läser in för mycket och drar för stora slutsatser av källor (med begränsade uppgifter). Det är skillnad på kunskap, utövande, tidigare utövande, karriär osv. Står det exempelvis i källan att en person "har spelat teater" är det viktigt att det inte på något sätt framställs som att personen är aktiv inom teatern, har ett yrkesliv inom teatern, är teaterutbildad eller har en karriär som teaterskådespelare eftersom det inte är givet enligt den källan. Försiktighetsprincipen, kan man kalla den. Sedan kan det mycket väl finnas andra källor där det framgår mer och då är syftet att vem som helst ska kunna komplettera med det efterhand.

text: ::::Att radera befintliga uppgifter med källor för att man inte vill kontrollera källan och tror att det är irrelevant är kontroversiellt. Omedelbar radering av befintlig uppgift kan förvisso ske när det är källöst, finns risk för förtal eller är känsliga uppgifter som inte får förekomma. Det var det inte fråga om här. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 12 december 2020 kl. 13.35 (CET)
thread_title:  Varför raderas teaterintresset? 

message: Finns det några uppgifter om teaterutbildning? Ataraxim (diskussion) 27 juni 2020 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: Se diskussion ovan, men du ansåg ju inte att det var relevant. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 12 december 2020 kl. 12.00 (CET)
thread_title: Utbildning?