Wikipediadiskussion:Administratörer/Arkiv 2010

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Administratörer!. --MagnusA 14 januari 2010 kl. 10.33 (CET)
Vi på Wikipedia behöver fler administratörer och mindre prestige i att vara det! Idag finns det 99 av 148 858 registrerade användare(!!!) och av dem har ca 10 000 minst gjort 10 redigeringar! För att Wikipedia ska kunna utvecklas och få minskade konflikter behöver antalet Administratörer öka kraftigt till kanske 300 eller varför inte 500 eller 1 000, då skulle prestigen försvinna! Om vi kollar på några av kraven för att bli administratör idag:
*Du skall ha varit registrerad användare i nästan alla fall 6 månader. 
*Du skall ha gjort minst 5 000 redigeringar.
*Du skall vara tillbakarullare och använt verktyget minst i alla fall 100 ggr. 
*Du skall han stor användning för verktygen.
*Du skall ha gjort ett gott intryck.
*Du skall inte ha hamnat i konflikter.
Jag säger inte att det är så här alltid men oftast. Så här borde kraven vara:
*Du skall inte visa tendens till att kunna missbruka verktygen.
*Du skall inte ha brutit mot WP:ET.
*Du skall vara aktiv.
Om varje nominering granskades efter de här skulle vi få fler och bättre administratörer. Det är min åsikt!EWRdisk. 31 december 2009 kl. 11.04 (CET)
replies: text: Jag håller helt med. MiCkE 31 december 2009 kl. 11.09 (CET)

text: Hur har du fått fram de förstnämnda kriterierna? Jag är tveksam om de stämmer mot verkligheten! -- Lavallen 31 december 2009 kl. 11.27 (CET)
replies: text: : I flera fall har jag läst kommentarer som:

text: :* lite för tidigt kanske, kom tillbaka om 3-6 månder

text: :* bara 10 tillbakarullningar de senaste året

text: :* 3000 redigeringar är för få redigeringar för att vara säker

text: :* Har hamnat i för många små konflikter

text: :* har inte stött på användaren / har inte gjort något intryck/gott intryck på mig

text: :Detta utan att nämna specifika fall. Alla dessa är tagna från såna som har röstat emot. Mvh EWRdisk. 31 december 2009 kl. 11.41 (CET)
replies: text: ::Kriterierna är med andra ord individuella. Vissa röstar kategoriskt emot om användaren inte är myndig. - Andra röstar emot när de inte kan se några anmälningar om snabbradering. - Kriterierna får nog fortsätta vara individuella - och istället försöka avdramatisera sysop-skapet på andra sätt. -- Lavallen 31 december 2009 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :::Jag vill inte ta upp kriterierna här, utan att vi behöver fler administratörer för att få Wikipedia att fungera bättre för alla. Jag valde att ta med kriterierna för att visa hur svårt det är att bli administratör. De är inte alls personliga för den delen häller, det är återkommande, ofta hos äldre administratörer. EWRdisk. 31 december 2009 kl. 11.49 (CET)
replies: text: ::::Jag tror också att det bör gå att hitta fler administratörer bland de vardagligt aktiva bidragsgivarna, och det är nog ganska lätt att identifiera vem som är lämplig respektive olämplig. Det finns mängder av gnetande användare som arbetar på inom sina områden. Vi bör ta tillvara på dem, deras kunskap och omdöme även om de inte är så tongivande diskussioner och meningsutbyten. Det är kanske t o m så att det är ett tecken på gott omdöme att hålla en låg profil och inte engagera sig i de gräl som ibland blossar upp här;-) D v s - låt oss hitta och nominera fler relativt anonyma men aktiva bidragsgivare. Janders 31 december 2009 kl. 11.59 (CET)

text: ::::Vi kanske kan ta och fråga alla på den här listan Wikipedia:Lista över Wikipedia-användare sorterad efter antalet redigeringar som inte är administratörer. Jag tror det skulle ge god effekt! EWRdisk. 31 december 2009 kl. 12.04 (CET)
replies: text: :::::Angående "kravet" att vara aktiv tillbakarullare: jag tycker att man inte skall behöva ha fått tillbakarullarbehörigighet innan man kan ställa upp till adminval. Det finns fler anledningar att vara administratör än att vara klottersanerare. En användare kan exempelvis ha behov av göra avancerade sidflyttar (sådana som kräver radering på vägen) och denne bör då kunna bli administratör utan att gå "karriärvägen" via klottersanering. Ett annat exempel är den aktive artikelförfattaren som kan behöva "städa upp" efter sig utan att radera-malla eller springa till WP:BOÅ. Klottersanering är viktigt, ja, men det skall inte vara något krav. Dessutom bör vi undvika fasta gränser (minst 5000 redigeringar, minst 100 tillbakarullningar, ...). Vi måste kunna vara mer dynamiska än så. Alla dessa "skall" borde vara "bör". --MagnusA 31 december 2009 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::::::Klokt som vanligt! Ghostrider ♠ 31 december 2009 kl. 13.53 (CET)

text: :::::Vi må ha nästan 150 000 registrerade användare, men bara 157 som gjort fler än 100 redigeringar den senaste månaden och 1067 som gjort fler än 10.kolumnerna C och D Med 9% admins bland de hyfsat aktiva medlemmarna tycker jag att andelen är ganska lagom.

text: :::::För övrigt har kraven som Ewr listar ovan aldrig funnits och kommer aldrig att finnas. /Grillo 31 december 2009 kl. 13.52 (CET)
replies: text: ::::::Jag ser inte att vi skulle vara i skriande behov av fler administratörer. Att bli administratör är till syvende och sidst ett förtroendeuppdrag. Om man inte har Wikipediagemenskapens förtroende spelar det ingen roll hur flitig eller seriös man än tycker sig vara. Arbetet bör i första hand inriktas på att hitta fler bidragsgivare, inte fler administratörer. Riggwelter 31 december 2009 kl. 13.54 (CET)
replies: text: :::::::Om man tittar på Wikipedia:Lista över Wikipedia-användare sorterad efter antalet redigeringar ser man dessutom att de med flest redigeringar som inte är admins antingen inte vill vara det (några har varit det och "sagt upp sig"), har lämnat WP för längesedan eller är evighetsblockerade. Några av dem vet jag direkt med mig att jag skulle rösta nej till, enligt vad Riggwelter skriver ovan. /Grillo 31 december 2009 kl. 14.01 (CET)

text: :::::::Medhåll. Vi har nästan lika många administratörer som verkligt aktiva användare (i vilket ingår att inte alla administratörer är aktiva). Fler bidragsgivare behövs, och får vi många fler bidragsgivare kanske behovet av administratörer ökar. Men som administratör känner jag inte att arbetsbördan är så stor att det behövs många fler administratörer. Jag tycker ärenden på BOÅ brukar få svar ganska snabbt; även i de fall jag inte orkar engagera mig i en begäran brukar någom annan administratör göra det inom rimlig tid. Så en viktigare fråga tycker jag är hur vi lockar fler aktiva bidragsgivare. Entheta 31 december 2009 kl. 15.13 (CET)

text: ::::::Som Grillo påpekar ovan är antalet registrerade användarnamn gravt missvisande. Av dessa 150 000 är det endast lite under 11 000 som gjort mer än 10 redigeringar sedan kontot registrerades. Det kanske är dags att införa en funktion som automatiskt tar bort registrerade användarnamn om de inte gjort någon redigering alls sedan de skapades? -- [ jiˈesˌdeːo ] 31 december 2009 kl. 14.03 (CET)
Jag har tidigare föreslagit något slags admin-light-roll, som förslagsvis bara kan blockera icke-inloggade (som står för hur många procent av allt klotter?) och kanske bara radera sidor som endast redigerats av en enda person (som dessutom måste vara icke-inloggad). Den exakta funktionaliteten skulle naturligtvis inte behöva bli exakt den jag föreslår här och det skulle krävas att stöd för detta i Mediawiki (om det nu inte redan finns) men det känns inte som något mer avancerat problem.
Fördelen med en sådan roll är att man skulle kunna tilldela användare den typen av befogenheter aningen mer lättvindligt än vi idag låter folk bli administratörer, vilket skulle öka antalet personer som kan hantera de vanligaste typerna av klotter. Om någon sedan skött sig som admin light bör det dessutom leda till mycket mindre osäkerhet vid ett senare val till ordinarie admin. - Tournesol 31 december 2009 kl. 14.07 (CET)

text: Idén med en lightadministörsroll är inte så dum. Annars ser jag ingen större poäng med att börja massnominera användare till att bli administratörer. Klotterbekämpning går alldeles med tillbakarullningsfunktion, BOÅ och mallen . Det är inte speciellt ofta det ligger en massa sidor och skräpar i :Kategori:Snabbraderingar eller ohanterade ärenden på BOÅ så i den aspekten tror jag inte att det behövs fler administratörer. Risken med för många administratörer är att det blir en större skillnad i tillämpning av praxis och större otydlighet för andra vad som egentligen gäller. Jag tror till och med att det skulle kunna vara bra med något färre administratörer än i dag. --Kildor 31 december 2009 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :Eftersom vi har nått konsensus om att blockera klottrare direkt (som inte kan uppfattas som rena testredigeringar) utan föregående varning är det helt klart lättare att klottersanera som administratör. Det tror jag vi kan vara överens om. Mycket bra förslag från Tournesol. Tournesol, kanske kan det också innefatta de användare som inte har hunnit bli bekräftade konton (på så vis kan en sådan light-admin blockera vandalkonton med. För övrigt bör administratörsskap ses som ett städjobb och ju fler som kan städa detso bättre (och t.ex. använda den användbara flyttfliken som kräver radering). Obelix 31 december 2009 kl. 16.45 (CET)
replies: text: ::Är inte våra admin en slags light-admins redan. De kallas ju sysop's, inte sysadm's. -- Lavallen 31 december 2009 kl. 16.55 (CET)
replies: text: :::Lavallen, jag menade en behörighetsgrupp som den som Tournesol beskrev men med ändringen att det kan gälla obekräftade konton också, allstå att en användare med denna behörighet kan blockera dessa också. Obelix 31 december 2009 kl. 16.57 (CET)
replies: text: ::::Ja, jo, tanken är intressant! Jag bara funderar på hur vår hierarki egentligen ser ut idag. En administratör är egentligen inte särskilt långt upp i denna. Över finns Stewards och annat som jag har dålig koll på. Däribland ska det finnas systemadministratörer också. -- Lavallen 31 december 2009 kl. 17.14 (CET)

text: :Jämfört med andra projekt tycker jag det ser ut som vi har gott om administratörer, frågan är dock hur stor andel som är aktiv - oavsett vad de använder verktygen till... (Klotterbekämpning är inte det enda.)

text: :Enwp har fler användargrupper aktiverade: Importörer, missbruksfilter-redigerare. Men jag vet inte om det är jätteintressant för oss - importer är mkt ovanliga och missbruksfilter-intresserade är ofta redan sysops. -- Lavallen 31 december 2009 kl. 16.18 (CET)

text: Jag tycker inte man bör rösta efter kriterier. Man bör rösta efter varje användares behov av verktygen, samt hur denne har skött sig på wikipedia. Man kan ha saker att komma med även om man bara gjort 1000 redigeringar, bara varit aktiv i 2 månader eller bara är inne en gång var tredje dag. //Tanzania [Diskussion], den 31 december 2009 kl. 16.23 (CET)
replies: text: :Anledningen till att jag tog upp det här var av två anledningar. 1) Jag tror att Wikipedia skulle må bra av fler Administratörer och mindre prestige i att vara det. 2) Att visa att det är svårt att bli admin i dag då det är ganska många som röster emot, bland annat av några av de anledningarna jag skrev högst upp. Om kraven var som de tre jag föreslog tror jag vi skulle (som sagt tidigare) fler och kanske bättre administratörer och mindre prestige i att vara dito. De fem punkterna jag skrev högst upp är alltså inte så jag tycker att kraven ska va utan så (jag tycker) kraven är idag. Mvh EWRdisk. 31 december 2009 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::Min erfarenhet är att denna bild inte är entydig. Det finns en grupp eftertänksamma användare som inte vill bli administratörer för fort, men när de väl nomineras, så går det nästan alltid galant, ta tex Janders och Urbourbo. Sedan finns det en annan grupp ivriga som oftast kör hårt med klottersanering mm, där det kan vara svårare att bli accepterad snabbt. Det är också, enligt min erfarenhet, inom denna grupp när det är nynominerade det uppstått beteende som stött bort nya, mest då av oerfarenhet (vilket beteende också förvisso finns bland mer erfarna). Så jag tycker din fråga är - skall vi låta nya entusiaster få admbehörigheter snabbt, även med risk att de av oerfarenhet agerar på ett sätt som skrämmer anda nya bidragsgivare. Själv tror jag som Grillo ovan att antalet är ganska lagom nu, och som Tournesol att om det fanns en Adm-light kunde denna behörighet ges snabbare till nya entusiaster. Men att det i allmänhet är svårt bli adm är inte den bild jag har. Inte heller att det finns större antal av erfarna bidragsgivare som av kriterierna förhindras bli administratörer.Yger 31 december 2009 kl. 17.32 (CET)

text: Man bör inte glömma att förutom alla administratörer har vi en ganska stor grupp tillbakarullare som effektivt bekämpar klotter och vandalisering. Sitter det inte nästan alltid någon admin redo att ganska snabbt blockera vandaler, och - om det inte gör det - någon tillbakarullare som snabbt rullar tillbaka? Jag, som har en extremt oregelbunden dygnsrytm, har t.ex. flera gånger förvånats över att det ofta sitter flera stycken erfarna användare här även på sådana tider då de flesta människor sover. Entheta 31 december 2009 kl. 17.45 (CET)
replies: text: :Jo, men om några av de här blev administratörer skulle de snabbare kunna blockera. Jag tycker att light admins var en riktigt bra idé men samtidigt kommer prestigen, om mindre, att vara administratör fortfarande kvarstå och för att få ett bättre Wikipedia tror jag att det är bra om den försvinner, läs även Användare:Hannibal/10 tankar om kvalitet Mvh EWRdisk. 31 december 2009 kl. 18.00 (CET)
replies: text: ::Rekommenderar också Användare:Micke/Användarrättigheter. Obelix 31 december 2009 kl. 18.05 (CET)

text: ::Ja, jag tror absolut inte det skulle vara någon nackdel med fler admins, men för mig känns det som en ganska lågprioriterad fråga, jämfört med att få fler aktiva skribenter. Entheta 31 december 2009 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :::Ska jag vara ärlig tycker jag nog att i princip samtliga namn som jag känner igen i SÄ (och känner jag inte igen dem är de oftast nyingar eller sällanredigerare) redan är admins. Användare som drar till sig uppmärksamhet får ofta en erbjudan om adminskap förr eller senare, om de verkar intresserade av det. Jag tycker det finns en poäng med att vara lite försiktig innan adminrättigheter delas ut. Tänk på att man trots allt kan stöka till det ganska rejält, åtminstone under en kort period, med hjälp av verktygen. /Grillo 1 januari 2010 kl. 03.25 (CET)
replies: text: ::::Instämmer med Entetha och Grillo.Vi har ju förhållandevis väldigt många admins jämfört med de andra språken, om man räknar antal admins så är vi på 7 plats, se http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias Om man räknar antal användare är vi bara på 13:e plats. Vi har 99 admins på 149,863 användare (varav 3,558 räknas som aktiva). Jämför man med några andra språk som har ungefär lika många användare, vietnamesiska med 151,890 och indonesiska med 144,286 så har de 20 resp 16 admins. Det verkar alltså tvärtom vara oerhört lätt att bli admin på sv jämfört med andra språkversioner. De språkversioner som har fler admins än sv: är ju stora språk, med väldigt många fler talare och användare. Italienska har t.ex 102 admins, men de har tre gånger så många användare, Jag har svårt att se varför just svenskspråkiga Wikipedia behöver så oerhört många admins jämfört med andra språkversioner, om vi redan nu har ca 5 ggr så många som jämförbara språkversioner? Har vi verkligen 5 ggr så mycket klotter här? / Elinnea 2 januari 2010 kl. 10.16 (CET)

text: Instämmer med EWR om att det ska vara mindre prestige att vara admin, och det bör inte ses som en stor pryl. Helt rätt! Perolinka 3 januari 2010 kl. 17.21 (CET)
=== Light administratörer eller låga krav för Administratörer ===
Jag tycker det Micke säger här är helt rätt. Om vi kunde fixa så att byråkrater (eller några andra) kunde återkalla verktygen så vore det perfekt. Men så länge tycker jag att vi skaffar fram "light administratörer som kan blockera oinloggade  och ej bekräftade användare samt radera artiklar som endast en användare skrivit i. Det skulle kunnas göra helt utan anmälning, man kanske inte skulle kunna permanent blockera men upp till en vecka. Verktygen skulle kunnas delas ut som de görs till administratörer. Jag tror att det finns många tillbakarullare som skulle kunna bli bra light administratörer och som skulle ha användning för värktygen! Mvh EWRdisk. 1 januari 2010 kl. 14.32 (CET)

text: Men varför kan inte de personerna lika gärna kunna bli "riktiga" administratörer? Det verkar krångligt att införa ytterligare en kategori. Entheta 1 januari 2010 kl. 14.36 (CET)
replies: text: :Jo det tyckte jag från början, läs högre upp, och tycker fortfarande men det här skulle kunna vara ett steg på vägen och ett bra sätt att senare kunna bli administratör och få mer till för lit och mer erfarenhet! Men jag ser hellre att det är låga krav för administratörer och att vi får fler sådana.Mvh EWRdisk. 1 januari 2010 kl. 14.45 (CET)
replies: text: ::Okej. Nja då tycker jag nog mer som Grillo här strax ovan. Det känns bättre att dela ut administratörsverktyg fullt ut till dem man verkligen har förtroende för. Entheta 1 januari 2010 kl. 15.50 (CET)

text: :: Det är klart man fortfarande ska ha förtroende för den man delar ut det till, jag tror bara att om man sänkte kraven lite så skulle man kunna få fram fler och bättre administratörer. I dag röstra vissa till och med emot på grund av åldern, att de inte myndiga, eller att de aldrig stött på användare även om det inte säger något om dess aktivitet eller att man helt enkelt redigerar inom andra områden. Då skulle light admin vara ett sätt att visa sig och skaffa kunskap och erfarenhet även om jag hellre ser att vi får fler administratörer och lägre krav till att bli admin. Om en administratör missbrukar verktygen går det ganska enkelt att återställa åtgärderna och att ta ifrån den dess verktyg. EWRdisk. 1 januari 2010 kl. 19.18 (CET)
replies: text: :::Röstar folk verkligen emot när de aldrig stött på användaren?! Ser jag ett namn i nomineringarna som jag inte känner igen och det verkar finnas en rejäl historik, brukar jag rösta neutralt: - För det första, för att jag inte tycker jag ska detaljläsa användares historik när jag inte har en mycket bra anledning och För det andra, för att det är svårt att alltid se tanken bakom, eftersom historiken bara berättar vilka artiklar som redigerats och aldrig vilka som lästs - vilket ofta kan förklara ett beteende...

text: :::Det personliga mötet redan innan nomineringen är ett kriterium som är grundläggande för att jag ska stödja... -- Lavallen 1 januari 2010 kl. 20.35 (CET)

text: Om man vill avdramatisera admin-rollen så tror jag inte att det är rätt att ha fler "steg" på trappan. Jag tror att det då kan uppfattas som ännu mer hierarkiskt och att man skall "gå en viss väg". /Fluff?Fluff! 1 januari 2010 kl. 23.12 (CET)
replies: text: :Jag instämmer helt och hållet i den synpunkten! Är för övrigt inte tillbakarullarna redan ett slags administratörer "light"? Skulle det inte vara möjligt att utöka deras befogenheter, snarare än att införa ännu en funktion? Fernbom2 2 januari 2010 kl. 11.30 (CET)
replies: text: ::::En bra synpunkt. Det vore nog bättre att ge tillbakarullare fler verktyg än att skapa en ny "grupp". EWRdisk. 2 januari 2010 kl. 17.10 (CET)
===Vidgat perspektiv===
Jag är inte administratör och lägger mig inte i hur Wikipedia administreras. Men jag vill lämna en kompletterande synpunkt. Här ovan talas om "Wikipediagemenskapens förtroende" (Riggwelter och EWR), men det ligger en tankefälla i detta. Samtidigt som vi vill behålla den goda samarbetsandan inom gemenskapen, så vill vi också vidga gemenskapen till att omfatta fler skribenter. Det är alltså inte bara de nuvarande wikipedianernas förtroende det handlar om, utan också de tillkommandes. Både administratörer och övriga wikipedianer måste åtnjuta den läsande allmänhetens förtroende. Att förenkla för fler att bli administratörer kan vara viktigt, men vi måste också förenkla för fler läsare att bli skrivande wikipedianer. Här blir administratörernas bemötande av nykomlingar bland skribenterna extra viktigt. Administratörerna är inte bara städpersonal, utan också Wikipedias ansikte utåt. Ibland måste man rensa upp och blockera användare, men man bör göra det i en vänlig ton, likt Kulneff i Fänrik Ståls sägner: "Han kysste och han slog ihjäl, med samma varma själ". Om man däremot tappar sitt goda humör och inte kan hålla sig ifrån att lämna spydiga redigeringskommentarer, så bör man kanske söka sig till arbetsuppgifter där man inte har så mycket med andra användare att göra, som att sortera kategorier eller förlänga stubbar. Det finns ju arbetsuppgifter så det räcker åt alla.
En annan synpunkt på detta är fördelningen av arbetsmomenten vid en radering eller annan åtgärd: anmälan, diskussion och verkställighet. Vem som helst kan anmäla en sida till radering (eller annan begäran om åtgärd), vem som helst kan diskutera för och emot, men bara en administratör har redskapen för att verkställa domen. Det gör administratören till bödel, snarare än domare. På tyska Wikipedia är det tydligen regel att den som verkställer en radering inte får yttra sig i diskussionen, alltså att bödeln inte yttrar sig i domstolen. Har svenska Wikipedia en liknande regel? Eller borde vi ha det? --LA2 2 januari 2010 kl. 01.00 (CET)

text: Jag tycker aldrig någonsin vi bör införa nån regel som förbjuder någon att yttra sig, det bör alla ha rätt till, alltid. / Elinnea 2 januari 2010 kl. 10.17 (CET)
replies: text: :Mer eller mindre finns det väl en regel om att den som är mitt i konflikten inte ska blockera. Sannolikt därför hittar vi ibland BOÅ-anmälningar från admins. (Som de tekniskt sett, kan göra själva.)-- Lavallen 2 januari 2010 kl. 10.22 (CET)
replies: text: ::Både det och det LA2 föreslår har det dock ofta upptäckts att vi är för få för. Framförallt när det gäller att blockera användare. Det kan utnyttjas genom att en person jävlas med alla, så att sedan ingen kan blockera... /Grillo 2 januari 2010 kl. 15.01 (CET)
replies: text: :::Alla har rätt att yttra sig. Vi bör och ska inte ha några regler om det! EWRdisk. 2 januari 2010 kl. 16.43 (CET)
replies: text: ::::Visst får alla yttra sig. Den tyska regeln ska inte ses som en munkavle, utan kan snarare liknas vid att den restauranggäst som ska köra bilen hem avstår från att dricka just den kvällen. Vid nästa tillfälle utser man en annan förare/bödel/raderare. Jag tyckte det var intressant att få veta hur reglerna fungerar på tyska Wikipedia, och vi kan förstås själva välja hur reglerna ska fungera här. Poängen med den tyska regeln är att när nykomling X ser att admin Y har raderat artikeln och går in och läser diskussionen, så syns inga argument från Y, vilket minskar risken för personliga attacker mot Y. Diskussionen var redan avklarad och slutsatsen dragen, och Y följde bara order. --LA2 2 januari 2010 kl. 20.16 (CET)

text: Merparten av det som LA2 skrivit ovan, kan jag också skriva under på. Tror liksom t.ex. Elinnea inte på någon munkavel, men däremot kan man förvänta sig att de flesta (som vi ger förtroendeuppdrag) bör kunna fatta när det är dags att släppa fram andras åsikter. Jag tycker också att man ska kunna förvänta sig ett juste språk och en social kompetens av de som kan uppfattas att vara en del av ansiktet utåt. Detta tangerar f.ö. lite med vad som skrevs här. Att någon skulle hinna jävlas med alla utan att bli blockerad, tror jag inte ens är möjligt. I varje fall bör vi alltid sträva mot att hålla en vettig attityd utåt, som inte skapar dålig reklam eller onödiga konflikter. Som man bäddar.../Ronny W 2 januari 2010 kl. 17.15 (CET)

text: Bemötandet av nya tycker jag är bra, var god läs den lilla undersökning jag gjorde i december. I övrigt måste alla få yttra sig, och informationen bör vara tydligare om varför blockeringar görs och språket vara bättre. I övrigt håller jag med i det Riggwelter och Grillo för fram i diskussionen ovan. Alla aktiva ska inte vara administratörer - och varför då ens tillfråga en del av dem, det om något är väl att slösa med gemenskapens tid? Jag är någonstans på top 200, men jag vill inte vara administratör, har inte det förtroende som skulle krävas, eller föregår med gott exempel vilket jag också tycker är viktigt. ca 100 administratörer räcker ofta till även om jag i klotterkampen också känt att möjligheten till blockering och radering av artiklar hade varit önskvärt, men administratörerna svarar (oftast) snabbt på BOÅ och anmälan om snabbradering. GameOn 2 januari 2010 kl. 18.05 (CET)
=== Byråkraterna bör kunna avsätta administratörer ===
För att vi ska slippa dra in metafolket i onödan anser jag att vi ska låta våra lokala byråkrater få den tekniska möjligheten att avsätta administratörer. Den möjligheten finns och är enkel att införa om bara wikipediagemenskapen vill det. Micke har föreslagit detta tidigare och jag ser ingen anledning varför inte. Möjligen kräver detta ett högre förtroendekapital för de som är byråkrater och jag föreslår därmed att det höjs, liksom som det förnärvarande är för censor, att gränsen blir 90% för att en nominerad ska bli ny- eller omvald. Fördelen är också att det enklare går att avsätta administratörer som spårar ur och börjar vandalisera med administratörssverktygen, något som är svårt att stoppa idag då metafolket behöver blandas in och då det inte räcker att användaren blir blockerad (verktygen kan användas ändå). Det har väl inte i det avseendet någon direkt betydelse då risken för att någon skulle spåra ur på det viset är minimal men är ändå kanske en trygghet för wikipediagemenskapen. Därmed skulle det vara lättare att vara mer våghalsiga när vi röstar i adminstratörsval på nya användare som är seriösa och verkar kunniga, något som föreslås ovan. Är förslaget något som ni kan gå med på? Obelix 2 januari 2010 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :Länk till Mickes förslag med tillhörande (arkiverad) diskussion. --MagnusA 2 januari 2010 kl. 18.00 (CET)

text: Medhåll. För övrigt är det som händer att administratören kan avblockera sig själv tror jag. tetraedycal, tetraedycal 2 januari 2010 kl. 17.53 (CET)
replies: text: :Jag ser inget dåligt med det. //Tanzania [Diskussion], den 2 januari 2010 kl. 17.56 (CET)
replies: text: :: Instämmer med dem som stödjer förslaget! Det låter som en vettig åtgärd! Fernbom2 2 januari 2010 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::Håller med de ovan. GameOn 2 januari 2010 kl. 18.06 (CET)

text: Är det ett problem idag med att administratörer spårar ur och vandaliserar? Ghostrider ♠ 2 januari 2010 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :Nej, Det har väl inte i det avseendet någon direkt betydelse då risken för att någon skulle spåra ur på det viset är minimal men är ändå kanske en trygghet för wikipediagemenskapen. ;) Obelix 2 januari 2010 kl. 18.09 (CET)
replies: text: ::Jo, kanske, jag är bara lite orolig för att de skall bli en massa avnomineringar etc. på grund av att man ogillar en person. Vilket leder till att administratörer drar sig för att göra något, och i förlängningen leder administratörsrollen till någon form av popularitetstävling. Jag tycker mig redan se sådana tendenser. Ghostrider ♠ 2 januari 2010 kl. 18.25 (CET)

text: :: Dersom det skal være argumentet for å innføre muligheten til å avsette administratorer direkte på svwiki, så kan jeg love deg at det tar kortere tid å få tak i en steward på IRC (#wikimedia-stewards på Freenode, som har bemanning hele døgnet fordi det finnes stewards fra hele verden), enn det er å prøve å få tak i en byråkrat på natten (jeg antar også at de fleste wikipedianere, byråkrater inkludert ikke har offentliggjort telefonnummeret sitt onwiki slik at man kan komme i kontakt med dem hurtig hvis behovet er der...). Med hilsen fra nabolandet i vest og eneste nåværende skandinaviske steward. Laaknor 2 januari 2010 kl. 20.25 (CET)

text: ::Den enda som har avnominerat en användare under den senaste tiden var jag och det var idiotiskt att göra det. Varför skulle det leda till avnomineringar? Tvärtom kan vi öppna för att fler kan bli administratör, även lite mera osäkra kort, och med fler adminstratörer så blir ju det mindre prestige i att vara administratör och rollen kan mer ses som vad det är, nämligen en ren och skär städroll. Och den enda gången en byråkrat ska på eget bevåg frånta en användare rättigheterna är om han eller hon spårar ur och uppenbart vandaliserar (om vi kommer överens om att denna möjlighet ska finnas). Annars är det bara efter ett misslyckat omval. Obelix 2 januari 2010 kl. 18.40 (CET)
Egentligen ganska okontroversiellt och borde inte kräva större förtroende i form av större krav på röstetal för byråkrater. Det blir däremot genast känsligare om en byråkrat kan avsätta andra byråkrater. Då finns risken att ett enda konto kan göra ganska mycket skada om det ballar ur... -- Lavallen 2 januari 2010 kl. 19.13 (CET)

text: Ja, det bör inte vara möjligt att ta ifrån någon med samma befogenheter som man själv dennes rättigheter. Det kan lätt leda till maktmissbruk! Fernbom2 2 januari 2010 kl. 20.21 (CET)
replies: text: :Nej, byråkanter ska inte kunna ta ifrån andra byråkanter deras befogenheter men de bör kunna avsätta administratörer. Man bör inte sänka intagnings kraven, de bör fortfarande vara på 75%. Detta gör att vi kan få fler administratörer som hela den här diskussionen handlade om från början. Med fler administratörer för vi mindre prestige i att vara det samt fler och bättre diton. EWRdisk. 2 januari 2010 kl. 20.38 (CET)

text: :Hur många nominerade godkänns inte? Det är väl ändå inte speciellt många? Problemet är nog mest "mentalt" Det är väl bara att nominera de kandidater som man anser lämpliga administratör eller "administratör light". Det finns en hel drös användare som är seriösa som jag anser skulle vara lämpliga som administratörer. Och om jag inte anser att de skulle vara administratörer skulle jag förmodligen inte anse de vara lämpliga som administratörer light heller.Ghostrider ♠ 3 januari 2010 kl. 04.05 (CET)

text: Kommer det verkligen att bli lättare att återkalla administratörsrättigheter om vi kan göra det lokalt här? Tekniskt kanske det blir så (och personligen föredrar jag att kunna göra saker själva i stället för att blanda in andra), men i praktiken? För närvarande är det praktiskt bara vid egen begäran eller när mandatperioden går ut (och otillräckligt stöd vid ett eventuellt omval). En lagom nivå tycker jag. :Risken som jag ser det är att vid tveksamma fall av adminval man kommer att se argument av typen "det är bara att återkalla behörigheten om det inte skulle fungera". Sedan när det väl blir aktuellt så går det ändå inte att återkalla eftersom vi har avskaffat avnomineringarna... Byråkratrollen är en knapptryckarroll och det behövs klara riktlinjer för byråkratens arbete. Jag är kluven, å ena sidan känns det bra att kunna administrera vår egen wiki själva men å andra sidan känns det tryggt med oberoende stewarder som "verkställande organ". --MagnusA 3 januari 2010 kl. 10.38 (CET)
replies: text: :Jag ser inga faror i att låta byråkraterna sköta även knappen, som tar bort de verktyg som gemenskapen (eller administratören) inte anser ska finnas kvar. Fördelen kan jag se som ett implicit förtroendekapital för de byråkrater vi har valt, samt att inte normalfallen belasta någon Steward som i nuläget ska "kolla upp det hela" innan åtgärd. Skulle det akut behövas borttagning av verktyg nattetid, finns ju även möjligheten kvar att vända sig till en vaken steward.

text: :I samband med att en eventuell förändring sker, skulle det vara bra att ta bort möjligheten för admins att kunna avblockera sig själva. Det bör vara lika omöjligt för en admin att ta bort andras lagda blockeringar, som det är för vilken annan användare som helst. Det bör, med en jämställd tanke, också vara omöjligt för en byråkrat att ta bort en blockering på sig själv, då isf en annan byråkrat kan göra detta. Då tydliggör vi både i teori och praktik att det är fråga om en ren knapptryckarbehörighet, att använda efter gemenskapens vilja och inte efter eget godtycke./Ronny W 3 januari 2010 kl. 11.05 (CET)
replies: text: ::Håller med ang kunna avblockera sig själv. Enda undantaget från att inte kunna avblockera sig själva torde vara när administratören har blockerat sig själv vilket händer ibland, oftast av misstag. --MagnusA 3 januari 2010 kl. 11.15 (CET)

text: ::En byråkrat kan inte avblockera sig själv. De kan inte ens blockera någon. Det är bara om han/hon samtidigt är admin som det går att göra. Så rollen att blocka/avblockera följer med sysop-flagen - inte byråkrat-diton. -- Lavallen 3 januari 2010 kl. 11.34 (CET)
replies: text: :::Blockering var kanske i sammanhanget fel ord, jag menade att tillfälligt ta bort de extra befogenheter som en byråkrat/admin har, vilket bör kunna göras av de som har samma behörighet. Detta i mening att det alltid bör gå att skydda sig emot missbruk och att ingen godtyckligt ska kunna häva åtgärder emot sig själv./Ronny W 3 januari 2010 kl. 11.54 (CET)
===Administratören och produkten===
Jag ber att Administratörerna på Wikipedia samlar sig till att lyssna på en som till nittionio procent varit besökare som faktasökare. Denna term måste stå i debatten. Avsaknaden av denna eller motsvarande bättre term i debatten väcker uppmärksamhet. Hur mycket av tiden Wikipedia är uppe ligger sidan på faktasökares skärmar, tro folk? 99% ? Användaren har inte Administratören på den inre näthinnan. Vi har Faktasökaren i tankarna då vi skriver något. Hur vi som läser artiklar vill finna Wikipedia kan väl rimligen vara vår huvudpunkt som användare? Det är det säker för Användarna. Redan nomenklaturen annonserar något. Är inte den egentliga användaren Faktasökaren? Användare borde heta 'författare' eller 'uppgiftslämnare'. Det kommer inte att ändras men är väl värt att läsas.--Erik Selander 8 januari 2010 kl. 16.18 (CET)

text: Ursäkta om jag inte såg ditt inlägg när det låg på Bubrunnen, men det drunknar i så mycket där. På systerprojektet Wikisource kallas vi på statistiksidan för bibliotekarier. – En bra benämning eftersom jobbet där är att samla och kategorisera och i viss mån korrekturläsa material, snarare än författa. -- Lavallen 14 januari 2010 kl. 11.01 (CET)
replies: text: : Ahh! Mycket bra. Bättre än redaktörer. Jag vill inte klaga för produkten talar mer än de visioner vi har. Produkten är suverän. Det är ett problem att så många med speciella intressen som jag sett inte tar sig igenom det skede det innebär att klara av att göra sig tillgänglig. Det är ett nödvändigt skede. Jag säger inte att sämre produkter skall släppas igenom. Jag menar att en process skulle formuleras för det skedet. Vi som är nya kan ha faddrar. Varför inte ha obligatorisk lärlingsperiod hos en fadder?. Vi som varit med om att bryskt strukits utan ett enda ord av förklaring, som mitt första inlägg, vi vet att det är inte lätt att ta nya tag. Se på mig från mina första som slutar 4e september 2009 är det tre månader  4 december till jag kommit över det sätt jag bemöttes med vid en summarisk rättning. Mitt intresse här är enbart som en förlängning av mitt eget intresse. Jag har ingen allmän publiceringsvilja. Jag tror att många med min profil struntar i att lära sig det som behövs för att bli läsbar. Då blir det fattigare och mer utslätade artiklar åt de faktasökare som kommer hit. Upprepade uppslagsartiklar från andra verk. Just de kunskaper som ett sådant här projekt unikt skulle kunna förmedla från specialkunnig till specialintresserad försvinner om redigeringsprocessen ej tar hand om dessa specialintresserade men publiceringsokunniga som jag är en av.--Erik Selander 14 januari 2010 kl. 18.13 (CET)
replies: text: ::Själv klarade jag nog mig igenom min introduktion här genom att jag aldrig gick tillbaka och kontrollerade om mina bidrag fanns kvar eller återställts. Att det fanns diskussionssidor hade jag ingen aning om förrän efter flera månader. -- Lavallen 14 januari 2010 kl. 19.07 (CET)

text: Att byta namn på "användare" till exempelvis "författare" är inte en dum idé. Alla som registrerar konto gör inte det för att skriva artiklar, dock (långt ifrån). En del gör det för att slippa reklam eller kunna ha en bevakningslista. --Petter 14 januari 2010 kl. 18.59 (CET)
replies: text: :Själv har jag i det närmaste slutat författa här idag och sysslar mest med diverse pet i projektnamnrymden. Med den nyvarande profilen skulle jag då mera vara administratör, snarare än författare. (Inte administratör i betydelsen att jag har administrativa befogenheter [radera och blockera], vilket jag inte har.) Eller kalla det vaktmästare... -- Lavallen 14 januari 2010 kl. 19.07 (CET)
thread_title:  Fler och bättre administratörer 

message: Jag tycker det Micke säger här är helt rätt. Om vi kunde fixa så att byråkrater (eller några andra) kunde återkalla verktygen så vore det perfekt. Men så länge tycker jag att vi skaffar fram "light administratörer som kan blockera oinloggade  och ej bekräftade användare samt radera artiklar som endast en användare skrivit i. Det skulle kunnas göra helt utan anmälning, man kanske inte skulle kunna permanent blockera men upp till en vecka. Verktygen skulle kunnas delas ut som de görs till administratörer. Jag tror att det finns många tillbakarullare som skulle kunna bli bra light administratörer och som skulle ha användning för värktygen! Mvh EWRdisk. 1 januari 2010 kl. 14.32 (CET)
replies: text: Men varför kan inte de personerna lika gärna kunna bli "riktiga" administratörer? Det verkar krångligt att införa ytterligare en kategori. Entheta 1 januari 2010 kl. 14.36 (CET)
replies: text: :Jo det tyckte jag från början, läs högre upp, och tycker fortfarande men det här skulle kunna vara ett steg på vägen och ett bra sätt att senare kunna bli administratör och få mer till för lit och mer erfarenhet! Men jag ser hellre att det är låga krav för administratörer och att vi får fler sådana.Mvh EWRdisk. 1 januari 2010 kl. 14.45 (CET)
replies: text: ::Okej. Nja då tycker jag nog mer som Grillo här strax ovan. Det känns bättre att dela ut administratörsverktyg fullt ut till dem man verkligen har förtroende för. Entheta 1 januari 2010 kl. 15.50 (CET)

text: :: Det är klart man fortfarande ska ha förtroende för den man delar ut det till, jag tror bara att om man sänkte kraven lite så skulle man kunna få fram fler och bättre administratörer. I dag röstra vissa till och med emot på grund av åldern, att de inte myndiga, eller att de aldrig stött på användare även om det inte säger något om dess aktivitet eller att man helt enkelt redigerar inom andra områden. Då skulle light admin vara ett sätt att visa sig och skaffa kunskap och erfarenhet även om jag hellre ser att vi får fler administratörer och lägre krav till att bli admin. Om en administratör missbrukar verktygen går det ganska enkelt att återställa åtgärderna och att ta ifrån den dess verktyg. EWRdisk. 1 januari 2010 kl. 19.18 (CET)
replies: text: :::Röstar folk verkligen emot när de aldrig stött på användaren?! Ser jag ett namn i nomineringarna som jag inte känner igen och det verkar finnas en rejäl historik, brukar jag rösta neutralt: - För det första, för att jag inte tycker jag ska detaljläsa användares historik när jag inte har en mycket bra anledning och För det andra, för att det är svårt att alltid se tanken bakom, eftersom historiken bara berättar vilka artiklar som redigerats och aldrig vilka som lästs - vilket ofta kan förklara ett beteende...

text: :::Det personliga mötet redan innan nomineringen är ett kriterium som är grundläggande för att jag ska stödja... -- Lavallen 1 januari 2010 kl. 20.35 (CET)

text: Om man vill avdramatisera admin-rollen så tror jag inte att det är rätt att ha fler "steg" på trappan. Jag tror att det då kan uppfattas som ännu mer hierarkiskt och att man skall "gå en viss väg". /Fluff?Fluff! 1 januari 2010 kl. 23.12 (CET)
replies: text: :Jag instämmer helt och hållet i den synpunkten! Är för övrigt inte tillbakarullarna redan ett slags administratörer "light"? Skulle det inte vara möjligt att utöka deras befogenheter, snarare än att införa ännu en funktion? Fernbom2 2 januari 2010 kl. 11.30 (CET)
replies: text: ::::En bra synpunkt. Det vore nog bättre att ge tillbakarullare fler verktyg än att skapa en ny "grupp". EWRdisk. 2 januari 2010 kl. 17.10 (CET)
thread_title:  Light administratörer eller låga krav för Administratörer 

message: Jag är inte administratör och lägger mig inte i hur Wikipedia administreras. Men jag vill lämna en kompletterande synpunkt. Här ovan talas om "Wikipediagemenskapens förtroende" (Riggwelter och EWR), men det ligger en tankefälla i detta. Samtidigt som vi vill behålla den goda samarbetsandan inom gemenskapen, så vill vi också vidga gemenskapen till att omfatta fler skribenter. Det är alltså inte bara de nuvarande wikipedianernas förtroende det handlar om, utan också de tillkommandes. Både administratörer och övriga wikipedianer måste åtnjuta den läsande allmänhetens förtroende. Att förenkla för fler att bli administratörer kan vara viktigt, men vi måste också förenkla för fler läsare att bli skrivande wikipedianer. Här blir administratörernas bemötande av nykomlingar bland skribenterna extra viktigt. Administratörerna är inte bara städpersonal, utan också Wikipedias ansikte utåt. Ibland måste man rensa upp och blockera användare, men man bör göra det i en vänlig ton, likt Kulneff i Fänrik Ståls sägner: "Han kysste och han slog ihjäl, med samma varma själ". Om man däremot tappar sitt goda humör och inte kan hålla sig ifrån att lämna spydiga redigeringskommentarer, så bör man kanske söka sig till arbetsuppgifter där man inte har så mycket med andra användare att göra, som att sortera kategorier eller förlänga stubbar. Det finns ju arbetsuppgifter så det räcker åt alla.
En annan synpunkt på detta är fördelningen av arbetsmomenten vid en radering eller annan åtgärd: anmälan, diskussion och verkställighet. Vem som helst kan anmäla en sida till radering (eller annan begäran om åtgärd), vem som helst kan diskutera för och emot, men bara en administratör har redskapen för att verkställa domen. Det gör administratören till bödel, snarare än domare. På tyska Wikipedia är det tydligen regel att den som verkställer en radering inte får yttra sig i diskussionen, alltså att bödeln inte yttrar sig i domstolen. Har svenska Wikipedia en liknande regel? Eller borde vi ha det? --LA2 2 januari 2010 kl. 01.00 (CET)
replies: text: Jag tycker aldrig någonsin vi bör införa nån regel som förbjuder någon att yttra sig, det bör alla ha rätt till, alltid. / Elinnea 2 januari 2010 kl. 10.17 (CET)
replies: text: :Mer eller mindre finns det väl en regel om att den som är mitt i konflikten inte ska blockera. Sannolikt därför hittar vi ibland BOÅ-anmälningar från admins. (Som de tekniskt sett, kan göra själva.)-- Lavallen 2 januari 2010 kl. 10.22 (CET)
replies: text: ::Både det och det LA2 föreslår har det dock ofta upptäckts att vi är för få för. Framförallt när det gäller att blockera användare. Det kan utnyttjas genom att en person jävlas med alla, så att sedan ingen kan blockera... /Grillo 2 januari 2010 kl. 15.01 (CET)
replies: text: :::Alla har rätt att yttra sig. Vi bör och ska inte ha några regler om det! EWRdisk. 2 januari 2010 kl. 16.43 (CET)
replies: text: ::::Visst får alla yttra sig. Den tyska regeln ska inte ses som en munkavle, utan kan snarare liknas vid att den restauranggäst som ska köra bilen hem avstår från att dricka just den kvällen. Vid nästa tillfälle utser man en annan förare/bödel/raderare. Jag tyckte det var intressant att få veta hur reglerna fungerar på tyska Wikipedia, och vi kan förstås själva välja hur reglerna ska fungera här. Poängen med den tyska regeln är att när nykomling X ser att admin Y har raderat artikeln och går in och läser diskussionen, så syns inga argument från Y, vilket minskar risken för personliga attacker mot Y. Diskussionen var redan avklarad och slutsatsen dragen, och Y följde bara order. --LA2 2 januari 2010 kl. 20.16 (CET)

text: Merparten av det som LA2 skrivit ovan, kan jag också skriva under på. Tror liksom t.ex. Elinnea inte på någon munkavel, men däremot kan man förvänta sig att de flesta (som vi ger förtroendeuppdrag) bör kunna fatta när det är dags att släppa fram andras åsikter. Jag tycker också att man ska kunna förvänta sig ett juste språk och en social kompetens av de som kan uppfattas att vara en del av ansiktet utåt. Detta tangerar f.ö. lite med vad som skrevs här. Att någon skulle hinna jävlas med alla utan att bli blockerad, tror jag inte ens är möjligt. I varje fall bör vi alltid sträva mot att hålla en vettig attityd utåt, som inte skapar dålig reklam eller onödiga konflikter. Som man bäddar.../Ronny W 2 januari 2010 kl. 17.15 (CET)

text: Bemötandet av nya tycker jag är bra, var god läs den lilla undersökning jag gjorde i december. I övrigt måste alla få yttra sig, och informationen bör vara tydligare om varför blockeringar görs och språket vara bättre. I övrigt håller jag med i det Riggwelter och Grillo för fram i diskussionen ovan. Alla aktiva ska inte vara administratörer - och varför då ens tillfråga en del av dem, det om något är väl att slösa med gemenskapens tid? Jag är någonstans på top 200, men jag vill inte vara administratör, har inte det förtroende som skulle krävas, eller föregår med gott exempel vilket jag också tycker är viktigt. ca 100 administratörer räcker ofta till även om jag i klotterkampen också känt att möjligheten till blockering och radering av artiklar hade varit önskvärt, men administratörerna svarar (oftast) snabbt på BOÅ och anmälan om snabbradering. GameOn 2 januari 2010 kl. 18.05 (CET)
thread_title: Vidgat perspektiv

message: För att vi ska slippa dra in metafolket i onödan anser jag att vi ska låta våra lokala byråkrater få den tekniska möjligheten att avsätta administratörer. Den möjligheten finns och är enkel att införa om bara wikipediagemenskapen vill det. Micke har föreslagit detta tidigare och jag ser ingen anledning varför inte. Möjligen kräver detta ett högre förtroendekapital för de som är byråkrater och jag föreslår därmed att det höjs, liksom som det förnärvarande är för censor, att gränsen blir 90% för att en nominerad ska bli ny- eller omvald. Fördelen är också att det enklare går att avsätta administratörer som spårar ur och börjar vandalisera med administratörssverktygen, något som är svårt att stoppa idag då metafolket behöver blandas in och då det inte räcker att användaren blir blockerad (verktygen kan användas ändå). Det har väl inte i det avseendet någon direkt betydelse då risken för att någon skulle spåra ur på det viset är minimal men är ändå kanske en trygghet för wikipediagemenskapen. Därmed skulle det vara lättare att vara mer våghalsiga när vi röstar i adminstratörsval på nya användare som är seriösa och verkar kunniga, något som föreslås ovan. Är förslaget något som ni kan gå med på? Obelix 2 januari 2010 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :Länk till Mickes förslag med tillhörande (arkiverad) diskussion. --MagnusA 2 januari 2010 kl. 18.00 (CET)

text: Medhåll. För övrigt är det som händer att administratören kan avblockera sig själv tror jag. tetraedycal, tetraedycal 2 januari 2010 kl. 17.53 (CET)
replies: text: :Jag ser inget dåligt med det. //Tanzania [Diskussion], den 2 januari 2010 kl. 17.56 (CET)
replies: text: :: Instämmer med dem som stödjer förslaget! Det låter som en vettig åtgärd! Fernbom2 2 januari 2010 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::Håller med de ovan. GameOn 2 januari 2010 kl. 18.06 (CET)

text: Är det ett problem idag med att administratörer spårar ur och vandaliserar? Ghostrider ♠ 2 januari 2010 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :Nej, Det har väl inte i det avseendet någon direkt betydelse då risken för att någon skulle spåra ur på det viset är minimal men är ändå kanske en trygghet för wikipediagemenskapen. ;) Obelix 2 januari 2010 kl. 18.09 (CET)
replies: text: ::Jo, kanske, jag är bara lite orolig för att de skall bli en massa avnomineringar etc. på grund av att man ogillar en person. Vilket leder till att administratörer drar sig för att göra något, och i förlängningen leder administratörsrollen till någon form av popularitetstävling. Jag tycker mig redan se sådana tendenser. Ghostrider ♠ 2 januari 2010 kl. 18.25 (CET)

text: :: Dersom det skal være argumentet for å innføre muligheten til å avsette administratorer direkte på svwiki, så kan jeg love deg at det tar kortere tid å få tak i en steward på IRC (#wikimedia-stewards på Freenode, som har bemanning hele døgnet fordi det finnes stewards fra hele verden), enn det er å prøve å få tak i en byråkrat på natten (jeg antar også at de fleste wikipedianere, byråkrater inkludert ikke har offentliggjort telefonnummeret sitt onwiki slik at man kan komme i kontakt med dem hurtig hvis behovet er der...). Med hilsen fra nabolandet i vest og eneste nåværende skandinaviske steward. Laaknor 2 januari 2010 kl. 20.25 (CET)

text: ::Den enda som har avnominerat en användare under den senaste tiden var jag och det var idiotiskt att göra det. Varför skulle det leda till avnomineringar? Tvärtom kan vi öppna för att fler kan bli administratör, även lite mera osäkra kort, och med fler adminstratörer så blir ju det mindre prestige i att vara administratör och rollen kan mer ses som vad det är, nämligen en ren och skär städroll. Och den enda gången en byråkrat ska på eget bevåg frånta en användare rättigheterna är om han eller hon spårar ur och uppenbart vandaliserar (om vi kommer överens om att denna möjlighet ska finnas). Annars är det bara efter ett misslyckat omval. Obelix 2 januari 2010 kl. 18.40 (CET)
Egentligen ganska okontroversiellt och borde inte kräva större förtroende i form av större krav på röstetal för byråkrater. Det blir däremot genast känsligare om en byråkrat kan avsätta andra byråkrater. Då finns risken att ett enda konto kan göra ganska mycket skada om det ballar ur... -- Lavallen 2 januari 2010 kl. 19.13 (CET)

text: Ja, det bör inte vara möjligt att ta ifrån någon med samma befogenheter som man själv dennes rättigheter. Det kan lätt leda till maktmissbruk! Fernbom2 2 januari 2010 kl. 20.21 (CET)
replies: text: :Nej, byråkanter ska inte kunna ta ifrån andra byråkanter deras befogenheter men de bör kunna avsätta administratörer. Man bör inte sänka intagnings kraven, de bör fortfarande vara på 75%. Detta gör att vi kan få fler administratörer som hela den här diskussionen handlade om från början. Med fler administratörer för vi mindre prestige i att vara det samt fler och bättre diton. EWRdisk. 2 januari 2010 kl. 20.38 (CET)

text: :Hur många nominerade godkänns inte? Det är väl ändå inte speciellt många? Problemet är nog mest "mentalt" Det är väl bara att nominera de kandidater som man anser lämpliga administratör eller "administratör light". Det finns en hel drös användare som är seriösa som jag anser skulle vara lämpliga som administratörer. Och om jag inte anser att de skulle vara administratörer skulle jag förmodligen inte anse de vara lämpliga som administratörer light heller.Ghostrider ♠ 3 januari 2010 kl. 04.05 (CET)

text: Kommer det verkligen att bli lättare att återkalla administratörsrättigheter om vi kan göra det lokalt här? Tekniskt kanske det blir så (och personligen föredrar jag att kunna göra saker själva i stället för att blanda in andra), men i praktiken? För närvarande är det praktiskt bara vid egen begäran eller när mandatperioden går ut (och otillräckligt stöd vid ett eventuellt omval). En lagom nivå tycker jag. :Risken som jag ser det är att vid tveksamma fall av adminval man kommer att se argument av typen "det är bara att återkalla behörigheten om det inte skulle fungera". Sedan när det väl blir aktuellt så går det ändå inte att återkalla eftersom vi har avskaffat avnomineringarna... Byråkratrollen är en knapptryckarroll och det behövs klara riktlinjer för byråkratens arbete. Jag är kluven, å ena sidan känns det bra att kunna administrera vår egen wiki själva men å andra sidan känns det tryggt med oberoende stewarder som "verkställande organ". --MagnusA 3 januari 2010 kl. 10.38 (CET)
replies: text: :Jag ser inga faror i att låta byråkraterna sköta även knappen, som tar bort de verktyg som gemenskapen (eller administratören) inte anser ska finnas kvar. Fördelen kan jag se som ett implicit förtroendekapital för de byråkrater vi har valt, samt att inte normalfallen belasta någon Steward som i nuläget ska "kolla upp det hela" innan åtgärd. Skulle det akut behövas borttagning av verktyg nattetid, finns ju även möjligheten kvar att vända sig till en vaken steward.

text: :I samband med att en eventuell förändring sker, skulle det vara bra att ta bort möjligheten för admins att kunna avblockera sig själva. Det bör vara lika omöjligt för en admin att ta bort andras lagda blockeringar, som det är för vilken annan användare som helst. Det bör, med en jämställd tanke, också vara omöjligt för en byråkrat att ta bort en blockering på sig själv, då isf en annan byråkrat kan göra detta. Då tydliggör vi både i teori och praktik att det är fråga om en ren knapptryckarbehörighet, att använda efter gemenskapens vilja och inte efter eget godtycke./Ronny W 3 januari 2010 kl. 11.05 (CET)
replies: text: ::Håller med ang kunna avblockera sig själv. Enda undantaget från att inte kunna avblockera sig själva torde vara när administratören har blockerat sig själv vilket händer ibland, oftast av misstag. --MagnusA 3 januari 2010 kl. 11.15 (CET)

text: ::En byråkrat kan inte avblockera sig själv. De kan inte ens blockera någon. Det är bara om han/hon samtidigt är admin som det går att göra. Så rollen att blocka/avblockera följer med sysop-flagen - inte byråkrat-diton. -- Lavallen 3 januari 2010 kl. 11.34 (CET)
replies: text: :::Blockering var kanske i sammanhanget fel ord, jag menade att tillfälligt ta bort de extra befogenheter som en byråkrat/admin har, vilket bör kunna göras av de som har samma behörighet. Detta i mening att det alltid bör gå att skydda sig emot missbruk och att ingen godtyckligt ska kunna häva åtgärder emot sig själv./Ronny W 3 januari 2010 kl. 11.54 (CET)
thread_title:  Byråkraterna bör kunna avsätta administratörer 

message: Jag ber att Administratörerna på Wikipedia samlar sig till att lyssna på en som till nittionio procent varit besökare som faktasökare. Denna term måste stå i debatten. Avsaknaden av denna eller motsvarande bättre term i debatten väcker uppmärksamhet. Hur mycket av tiden Wikipedia är uppe ligger sidan på faktasökares skärmar, tro folk? 99% ? Användaren har inte Administratören på den inre näthinnan. Vi har Faktasökaren i tankarna då vi skriver något. Hur vi som läser artiklar vill finna Wikipedia kan väl rimligen vara vår huvudpunkt som användare? Det är det säker för Användarna. Redan nomenklaturen annonserar något. Är inte den egentliga användaren Faktasökaren? Användare borde heta 'författare' eller 'uppgiftslämnare'. Det kommer inte att ändras men är väl värt att läsas.--Erik Selander 8 januari 2010 kl. 16.18 (CET)
replies: text: Ursäkta om jag inte såg ditt inlägg när det låg på Bubrunnen, men det drunknar i så mycket där. På systerprojektet Wikisource kallas vi på statistiksidan för bibliotekarier. – En bra benämning eftersom jobbet där är att samla och kategorisera och i viss mån korrekturläsa material, snarare än författa. -- Lavallen 14 januari 2010 kl. 11.01 (CET)
replies: text: : Ahh! Mycket bra. Bättre än redaktörer. Jag vill inte klaga för produkten talar mer än de visioner vi har. Produkten är suverän. Det är ett problem att så många med speciella intressen som jag sett inte tar sig igenom det skede det innebär att klara av att göra sig tillgänglig. Det är ett nödvändigt skede. Jag säger inte att sämre produkter skall släppas igenom. Jag menar att en process skulle formuleras för det skedet. Vi som är nya kan ha faddrar. Varför inte ha obligatorisk lärlingsperiod hos en fadder?. Vi som varit med om att bryskt strukits utan ett enda ord av förklaring, som mitt första inlägg, vi vet att det är inte lätt att ta nya tag. Se på mig från mina första som slutar 4e september 2009 är det tre månader  4 december till jag kommit över det sätt jag bemöttes med vid en summarisk rättning. Mitt intresse här är enbart som en förlängning av mitt eget intresse. Jag har ingen allmän publiceringsvilja. Jag tror att många med min profil struntar i att lära sig det som behövs för att bli läsbar. Då blir det fattigare och mer utslätade artiklar åt de faktasökare som kommer hit. Upprepade uppslagsartiklar från andra verk. Just de kunskaper som ett sådant här projekt unikt skulle kunna förmedla från specialkunnig till specialintresserad försvinner om redigeringsprocessen ej tar hand om dessa specialintresserade men publiceringsokunniga som jag är en av.--Erik Selander 14 januari 2010 kl. 18.13 (CET)
replies: text: ::Själv klarade jag nog mig igenom min introduktion här genom att jag aldrig gick tillbaka och kontrollerade om mina bidrag fanns kvar eller återställts. Att det fanns diskussionssidor hade jag ingen aning om förrän efter flera månader. -- Lavallen 14 januari 2010 kl. 19.07 (CET)

text: Att byta namn på "användare" till exempelvis "författare" är inte en dum idé. Alla som registrerar konto gör inte det för att skriva artiklar, dock (långt ifrån). En del gör det för att slippa reklam eller kunna ha en bevakningslista. --Petter 14 januari 2010 kl. 18.59 (CET)
replies: text: :Själv har jag i det närmaste slutat författa här idag och sysslar mest med diverse pet i projektnamnrymden. Med den nyvarande profilen skulle jag då mera vara administratör, snarare än författare. (Inte administratör i betydelsen att jag har administrativa befogenheter [radera och blockera], vilket jag inte har.) Eller kalla det vaktmästare... -- Lavallen 14 januari 2010 kl. 19.07 (CET)
thread_title: Administratören och produkten