Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar/Arkiv 2008

message: Ingen nominerar dem så länge det bara finns en enda nomineringslista där etiketten ”läsvärd” bara betyder att artikeln misslyckades med att få betyget ”utmärkt”. 
Många skribenter har som mål att skriva läsvärda artiklar och har lyckats mycket väl med det, helt utan avsikt att skriva en ”utmärkt” artikel. De ska också ha en chans till utmärkelse. De flesta läsarna uppskattar läsvärdhet mera än utmärkthet.
 
Du som vet hur man gör, skapa en separat nomineringslista för läsvärda artiklar, tack.  
81.216.142.226 27 januari 2008 kl. 18.12 (CET)
replies: text: Det går alldeles utmärkt (eller läsvärt;) att nominera en artikel och redan där rekommendera att den bedöms som läsvärd. Sedan bör, som det även sägs i diskussionen ovan, flera än bara nomineraren avgöra vilken status artikeln bör ha. De som väljer att tolka läsvärda artiklar som misslyckade utmärkta, gör imo dessa artiklar och dess författare orätt – alldeles oavsett vilken sida vi väljer att rösta fram dem på.

text: Vi startade med de s.k. utmärkta artiklarna 2004 och de har därför cirka 2 års försprång på de läsvärda och den som vill arbeta för att läsvärda artiklar absolut ska bli fler än utmärkta, får väl nominera flitigare på den sida som finns. Då samma sak debatterades även i förra avsnittet finns väl ingen anledning att upprepa mera och du är också välkommen att medverka och påverka på den befintliga sidan. Som någon sa i en en tidigare diskussion på denna sida: "Det viktigaste borde vara att framställa bra artiklar, inte att rösta fram dem till olika utmärkelser"./Ronny 27 januari 2008 kl. 20.01 (CET)
replies: text: :Det är sant att det nomineras för få läsvärda artiklar. Men en ny sida skulle knappast hjälpa. Problemet är att aktiviteten överlag är så låg på nomineringssidan. Då krafterna inte riktigt tycks räcka till en nomineringssida, tvivlar jag på att det är vettigt att skapa en till. Det bästa sättet att få flera läsvärda artiklar tror jag är att visa exempel och själv nominera artiklar specifikt till läsvärd. --Ace90 29 januari 2008 kl. 10.12 (CET)
replies: text: ::Håller faktiskt med. Aktiviteten här är inte lika hög som t.ex SFFR, och när denna sida får ett liknande tempo kan man överväga att ha en speciell nomineringssida för läsvärda artiklar? ‎‎‎‎xenus  disk; bidrag 29 januari 2008 kl. 21.33 (CET)
replies: text: :::Jag håller också med, sålänge aktiviteten på den här sidan är som den är nu tycker jag inte det finns någon anledning att skapa ännu en sida för artikelnomineringar. /-nothingman- 29 januari 2008 kl. 21.56 (CET)
replies: text: :::: Det är väl bara att nominera fler läsvärda artiklar? /Yvwv [y'vov] 31 mars 2008 kl. 22.52 (CEST)
thread_title: Det finns många fler läsvärda artiklar

message: Jag tror att den här sidan skulle bli lättare att hantera, om den omstrukturerades till att ha underartiklar, likt WP:SFFR och WP:PK. Vad tycker ni? /Yvwv [y'vov] 31 mars 2008 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: Instämmer.\GhostRider♠ 31 mars 2008 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: :Det låter som en bra idé! ‎‎‎‎xenus 1 april 2008 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: ::Tycker jag med. Leo Johannes 3 april 2008 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: :::Jag håller inte alls med. Tycker nuvarande system fungerar utmärkt. Att införa underartiklar gör det bara svårare att nominera eller avnominera artiklar, och aktiviteten är redan väldigt låg. Jag tycker också det är snyggt att omröstningen kan klistras in direkt på diskussionssidan, utan något krångligt system med mallar som på engelska wikipedia.

text: :::Vad skulle egentligen vinnas med underartiklar på denna sida? --Ace90 3 april 2008 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: ::::Jag förstår inte heller riktigt vad som är problemet och vad undersidorna skulle ha för funktion./Ronny 3 april 2008 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tycker att sidan fungerar bra som den ser ut idag. Skulle som flera ovan vilja veta vad det skulle få för fördelar med ett nytt system? /-nothingman- 4 april 2008 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::::::#Man kan bevaka en enskild omröstning.

text: ::::::#Arkiveringen blir väl också lättare?

text: ::::::#Som det är idag så finns det ett antal äldre utmärkta artiklar där ingen omröstning finns arkiverad det går inte heller att spåra omröstningen, med dagens system så finns det en möjlighet (marginell, men ändock) att hitta på en egen omröstning och klippa in den i artikelns diskussionssida.

text: ::::::\GhostRider♠ 4 april 2008 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :::::::Med anledning av det vill jag påminna att detta med utmärkta artiklar skapades 2004 och att det då inte fanns någon omröstning. Utmärkta artiklar som "Kalla kriget" och "Palmemordet" kom till på det sättet. Thuresson 4 april 2008 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: ::::::::Nyfilken som man är så undrar jag hur det gick till med valet då?\GhostRider♠ 4 april 2008 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: :::::::::Mats Halldin tog med ett 40-tal artiklar som varit utvald artikel på förstasidan fram till april 2004 (länk), därefter har artiklar utvalts genom nominering. Thuresson 4 april 2008 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag anser inte att arkiveringen skulle bli lättare, tycker det är bra att nomineringsdiskussionen finns tillsammans med den övriga diskussionen på diskussionssidan så att man kan följa med den kontinuerliga debatten. Den enda fördelen skulle då vara att man kan bevaka enskilda omröstningar, men är det verkligen nödvändigt? --Ace90 5 april 2008 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::Att hålla koll på enskilda omröstningar är inte speciellt svårt i dagsläget heller då det inte brukar ligga väldigt många artiklar samtidigt här. Ser egentligen inget som talar för att byta system men samtidigt inte så mycket som talar emot heller. Om ett nytt system skulle införas behöver alla gamla nomineringsprocesser arkiveras på nytt som egna undersidor, någon som skulle orka ta tag i det? /-nothingman- 5 april 2008 kl. 16.06 (CEST)
thread_title: Omstrukturering

message: Finns det något arkiv för nomineringarna och diskussionerna? Jag skulle vilja veta varför jordbävning har klassats som läsvärd... –dMoberg 27 april 2008 kl. 00.24 (CEST)
 –Det finns inget ordnat arkiv från den tiden men jag har letat upp nomineringsdiskussionen och klistrat in den på artikelns diskussionssida, likt vi gör numera. Håller med om att det kan vara en läsvärd info, även i efterhand. Det fanns tydligen under det första halvåret 2006, en  specialsida med nomineringar inom matematik, naturvetenskap och teknologi, där nomineringen fanns i sidans historik.
De kriterier som gällde då är inte de som framgår på sidan nu, pga att mallen som anropas också har uppdaterats. Vid motsvarande datum såg den ut  så här/Ronny 27 april 2008 kl. 01.42 (CEST)
Okej, tack så mycket. :) –dMoberg 27 april 2008 kl. 01.47 (CEST)
thread_title:  Arkiv? 

message: För tillfället är det 398 artiklar som är utvalda. Vilken blir nummer 400? Blir det en artikel du har varit med och skrivit på?//Hannibal 1 juni 2008 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: Skall gå igenom Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering och se om det finns några "motkandidater"...\GhostRider♠ 1 juni 2008 kl. 22.41 (CEST)

text: Som röstningen ser ut nu verkar det som om Djurgårdens IF Fotbollförening blir nummer 400, alltså om öl blir utmärkt och Djurgårdens IF FF endast har utmärkt-röster. Skulle till exempel artikeln öl inte bli utvald, alternativt om Djurgårdens IF FF får någon avvikande röst, förefaller det som att Gamla Göta landsväg blir nummer 400. Längre än så går inte att ponera för tillfället, eftersom de flesta andra nomineringar har för få röster. -- JIESDEO 1 juni 2008 kl. 22.58 (CEST)
thread_title:  Vilken artikel blir nummer 400? 

message: Vad tycker ni om kriterierna för att en artikel skall avnomineras? Om man tittar på denna avnomineringen så Diskussion:Richard Nixon#Förslag om avnominering fyra röster på ta bort, fyra på behåll, fyra på läsvärd, alltså åtta på ta bort eller nedgradering. För min del så tycker jag att man skall i rösterna för läsvärd skall addera rösterna för ta bort. Nu är det inte resultatet av denna omröstning som jag avser utan det var bara ett exempel. En röst på ta bort borde alltså räknas som ändra till läsvärd om inte kriterierna för ta bort uppfylls. \GhostRider♠ 14 juni 2008 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: Jag instämmer. LEO JOHANNES 14 juni 2008 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :Jag håller inte med och föreslår att vi inför samma krav för avnominerade artiklar som vid nominering, det vill säga att 2/3 måste ge sitt stöd till utmärkt eller läsvärd. Om det krävs 2/3 majoritet för att välja en artikel till uvald borde ju samma stöd finnas medan artikeln är utvald. Vi har senaste tiden haft många fall där en majoritet velat ta bort en artikels status, men den har ändå fått behålla den.--Ace90 16 juni 2008 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::Det håller jag inte med om. En utvald artikel har när den blev utvald fått minst 2/3 av rösterna just för att den ska bli utvald. Alltså borde omvänt gälla här. Att 2/3 INTE längre tycker att den ska vara utvald, alltså som det fungerar nu. Annars blir det för lätt att "ta bort" en utvaldstatus (eftersom inte alla som tidigare valt artikeln kan förväntas att bevaka att den inte ska bli avnominderad). Om artikeln verkligen är dålig och inte förtjänar att vara utvald så kommer det inte vara nåt problem att få ihop 2/3 ta bort-röster. /Redux 16 juni 2008 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: :::Det brukar vara det vanliga argumentet att artiklar nog blir borttagna till sist bara de är tillräckligt dåliga, men det har inte fungerat så i praktiken. På sista tiden har vi haft många exempel på artiklar som inte blivit borttagna fast en majoritet har röstat på "ta bort". Rimligtvis borde ju en artikel som är utvald nu vara i sådant skick att den kunde väljas till utmärkt om den som outvald nominerades nu idag, men så fungerar det ju inte med de nuvarande reglerna. Exempel:

text: :::*Diskussion:BMW: 4 röster för ta bort, 3 för läsvärd, blev läsvärd (saknade källor)

text: :::*Diskussion:George W. Bush: 7 röster ta bort, 5 för läsvärd, blev läsvärd (många problem)

text: :::*Diskussion:Andra världskriget: 3 röster för ta bort, 3 för läsvärd, blev läsvärd (saknade källor)

text: :::Det här leder ju bara till att vi har artiklar utvalda med olika kriterier - gamla artiklar som valdes med mindre strikta kriterier och inte kräver 2/3 stöd för utmärkt eller läsvärd, samt nya artiklar som nog måste få 2/3 stöd för utmärkt eller läsvärd. På engelska wikipedia har man ju återkommande "review" av utvalda artiklar för att kontrollera att de fortfarande lever upp till kraven, men det saknar vi helt på svenska wikipedia. Istället gör vi det svårt att avnominera artiklar, det räcker med några få röster i minoritet för att artikeln ska behålla statusen. Hur ska vi kunna kontrollera att viktiga artiklar som Europeiska unionen fortfarande kan räknas till wikipedias bästa med detta system? Det viktigaste är väl kvaliteten på artiklarna, inte byråkratin i sig. --Ace90 17 juni 2008 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: ::::Och därför ska vi helt och hållet sluta räkna röster och börja läsa argumenten! En artikel som bryter mot kriterierna kan inte vara utvald, oavsett vad ett par användare som inte känner till kriterierna tycker. Det är bara bra om de som avslutar de här diskussionerna (som de ska vara, inte omröstningar) tänker efter och bedömer efter kriterierna samlat med de som yttrat sigs vilja. Argumentet för att en artikel har blivit utvald ska inte vara "2/3 utvald-röster", utan "uppfyller x kriterium". Ja, det är svårare och ja det uppmuntrar till viss del till viss godtycklighet, men det är det enda systemet som överensstämmer med verkligheten och som avrättar allt byråkratiskt tänkande. /Grillo 24 juni 2008 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::::Kan det inte finnas en risk att öppna subjektiva bedömningar av påstått relevanta argument, kan skapa många fler konflikter helt i onödan? Hade det nu varit fallet att vi hade haft en situation där flera varit kritiska till de utvalda artiklar vi har, så hade en plattform för ett systemskifte varit förståeligt. Eftersom vi har ganska få avnomineringar som är baserade på åsiktskillnader i sak, så vågar jag påstå att det nuvarande systemet funkar good enough (if it isn´t broken , don´t fix it). Det är ofta kul med förändring, men det innebär ju inte att det måste ändras för dess egen skull. I alla system finns det ju de som aldrig en konsensusbildning kan räkna med att få med, men det är ju inget problem så länge som de är lätträknade. Blir de däremot fler, eller skaffar bra argument, så bör vi dock även räkna med även dem./Ronny 24 juni 2008 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: ::::::Alla artikelbedömningar är subjektiva. Självklart ska vi bedöma argument, så länge de baseras på kriterierna för utvalda artiklar. Rena röster bör förmodligen bortses ifrån, detta är ingen omröstning, även om det kan se ut så. Systemet vi har idag är uppenbarligen trasigt, vilket Ace90 ovan illustrerar ganska väl. Dåliga artiklar får ha kvar sina utvaldmarkeringar pga byråkratiska rösträkningar, där användare utan insikt i utvaldkriterierna röstar ja med argument i stil med "fin artikel" eller "mycket info". Sådana argument är lika värdelösa som att inte ange något argument alls. Återigen, Wikipedia och omröstningar går inte ihop. Detta är i min mening dessutom inget systemskifte, utan är som det alltid bör ha fungerat. /Grillo 24 juni 2008 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: :::::::Jag instämmer. Jag har funderat på att försöka genomföra ett radikalt förslag; alla signaturer, röster och rösträkning slopas. Allt som presenteras är argument, som vem som helst (naturligtvis) kan förbättra, lägga tilla rgument och motargument. Sedan försöker man (ja, det blir subjektivt, men man undviker mycket lättare sådana problem som Ace90 nämner) väga argumenten mot varandra, och se vilket förslag som har bäst argument. Detta tänkte jag kanske inte främst på Wikipedia:Artikelnomineringar (här också, men inte främst här), utan på SFFR. Det behöver dock organiseras, tänkas ut, på något vettigt sätt, och jag vet inte riktigt om jag helt stödjer det förslaget. Jag vet att det finns en diskussion på någon av Wikimedia wikier om hur man ska bestämma de tio språken som presenteras runt loggan på wikipedia.org. Jag ska leta den sidan. LEO JOHANNES 24 juni 2008 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: ::::::::I och med att vi redan idag har möjligheten att helt bortse från röster, eller argument, som verkar vara baserade på annat än artikelspecifik eftertanke så har nuvarande system sedan flera år visat sin styrka. Enligt min mening kan allt för skarpa krav på att alla ska motivera sin åsikter tillräckligt bra för att någon, i värsta fall självutnämnd, åsiktsdomare ska bli nöjd – ett sätt förvandla enkla konsensusdiskussioner till en totalitär eller byråkratisk mardröm.

text: ::::::::Det allra viktigaste är att vi lägger ned tid på att skriva och förbättra artiklar och att motarbeta inkörda system av principskäl är ingen produktiv idé. Däremot håller jag med Leos fundering att testa utifall principidéerna funkar någonstans där arbetetsättet inte redan är fungerande och har fart. Om det kan kännas lugnande så skulle iaf inte jag avsluta en bedömning där uppenbart slentrianbaserade röster/åsikter för, eller emot, tar överhanden. Tack och lov är de som idag röstar för, eller emot, av princip inget direkt problem, även om de själva kanske skulle vilja vara mer tongivande./Ronny 24 juni 2008 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :::::::::Är lite rädd för att folk skräms iväg om det blir för komplicerat. Jag tycker att det redan idag är för få som kommenterar/lämnar synpunkter angående artikelnomineringar. \GhostRider♠ 24 juni 2008 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag anser inte att problemet är ogenomtänkta röster, problemet är att det inte räcker med majoritet för att ta bort en artikels status, det krävs 2/3 majoritet, vilket ger enskilda användares åsikter allt för stor makt. Om en artikel för säkerhets skull förlorar sin status, är ju ingen stor skada skedd. Om en bristfällig eller felaktig artikel fortsätter att vara utvald skadar det ju dock wikipedias trovärdighet. Likadant resonerar vi ju vid nomineringar - för säkerhets skulls krävs en bred majoritet för att tilldela status - och därför anser jag att samma regler bör gälla vid avnomineringar. En artikel ska väljas med 2/3 majoritet och fortsätta att ha 2/3 stöd medan den är utvald, annars ska den förlora sin status.

text: ::::::::::Det finns många andra argument för att tillämpa samma regler vid avnomineringar som vid nomineringar. Det läsvärda artiklarna har redan "tagit slut" på huvudsidan och de roterar nu alla en andra gång. Snart händer samma sak med de utmärkta artiklarna och då gäller det nog att ha ett fungerande avnomineringssystem. En annan viktig poäng är att alla kanske inte hinner säga sin åsikt under nomineringen, och när artikeln väl är utvald blir deras röst automatiskt halverad pga de nuvarande reglerna.

text: ::::::::::Jag hade tidigare samma åsikt som Ronny i frågan, men har ändrat mig då jag sett att systemet inte alls fungerar i praktiken. För att säkra god kvalitet krävs att artiklarna alltid stöds av 2/3 majoritet, annars får vi utvalda artiklar utvalda enligt helt olika kriterier. --Ace90 24 juni 2008 kl. 23.55 (CEST
Jag tycker att systemet vi har idag är bra. Risken med era förslag är att folk känner att det är meningslöst att engagera sig, för det är ändå bara admins som bestämmer. Systemet som vi har idag är väldigt fint, där alla aktivas röst vägs lika mycket. /Dubbelosix 24 juni 2008 kl. 23.58 (CEST)

text: Jag föreslår dock inte att vi skulle bortse från vissa röster, endast att vi tillämpar samma regler både vid avnomineringar och nomineringar. --Ace90 25 juni 2008 kl. 00.13 (CEST)
Eftersom det finns klara och tydliga riktlinjer för vad en artikel skall innehålla, så ser jag inte vad man skulle förlora på att minska på andelen omröstning och öka andelen diskussion i bedömningen. Om 5 personer anser att en artikel skall ha en utmärkelse, men en person påpekar att det inte finns källor, så borde det räcka för att artikeln inte skall vara vare sig läsvärd eller utmärkt. I mindre klara fall kan en omröstning vara ett bra stöd för bedömningen.
andejons 25 juni 2008 kl. 09.52 (CEST)

text: Jag instämmer, det känns extra viktigt att känna av argumenten istället för att räkna röster då aktiviteten på sidan är låg och det inte är ovanligt att nominerade artiklar har svårt att nå upp i fem röster totalt. /-nothingman- 25 juni 2008 kl. 10.26 (CEST)
Behåll kravet på två tredjedelar ta bort-röster, annars finns det risk att för många artiklar förlorar sin status. Grupptrycket spelar troligtvis en viss roll: Om två likvärdiga artiklar nomineras respektive avnomineras kommer av den anledningen den avnominerade artikeln förmodligen få fler stödjer ej-röster. Dessutom borde det krävas konsensus för en förändring. Att det är för svårt att ta bort undermåliga artiklar verkar inte stämma om man jämför de fyra senaste avnomineringarna. James Stewart och Bysantinska riket har just nu bara ta bort-röster. Christofer Columbus avnominerades den här veckan. Järnvägsolyckan i Getå klarade sig med marginalen 9-1. För att få en bättra diskussion kan man förslagsvis behålla samma rösträkning men ha samma layout som i engelska Wikipedia, där man skriver t ex "utmärkt", "läsvärd", "kommentar" eller "stödjer ej" följt av en motivering, och då ska det också vara möjligt att skriva en kommentar precis under någon annans kommentar. Se exempelvis :en:Wikipedia:Featured article candidates/History of Miami, Florida. Alla röster bör dock fortfarande räknas som lika mycket värda bara de har en motivering (det görs också i praktiken på SFFR). Vints 25 juni 2008 kl. 10.52 (CEST)

text: Men dina exempel är ju klara fall. Det finns också mindre klara fall, som jag visade ovan, och då får artikeln behålla sin status trots att den har brister och en majoritet röstat för ta bort. Självklart spelar det ju ingen roll hur stort antal röster det krävs om alla röstar på samma sak. Det är när hälften anser att en artikel inte duger, och den andra hälften att nog duger, som vi får problem med våra regler och måste låta artikeln behålla sin status.

text: Vad är det förresten för farligt med att "många artiklar förlorar sin status"? Om det finns tvivel kring deras kvalitet ska de inte ha utvald status. Dessutom har vi ju ett AIVPN fullt med artiklar som kan bli utmärkta så varför klänga sig fast vid gamla undermåliga artiklar? --Ace90 25 juni 2008 kl. 12.17 (CEST)

text: Men det är inte bara administratörer som bestämmer! Administratörer har ingen makt, de har bara de verktyg som ibland behövs för att utfärda gemenskapens vilja, och har inget med huruvida en artikel ska bli utvald eller inte att göra, eller hur systemet ska vara. Sedan är ju Wikipedia ingen demokrati, utan det är de som "har rätt" som får igenom sitt förslag, exempelvis om en artikel inte har källor och nittio användare tycker att "den kan bli utmärkt ändå, den har så fina bilder", medan en säger att den inte borde bli utmärkt; den har ju inga källor och uppfyller därmed inte kriterierna. Eftersom Wikipedia inte är någon demokrati bör vi inte heller sträva efter att allas röst ska väga lika tungt. Sedan att det skulle bli svårare om man ska motivera sin röst; tja, det är ju något av en smaksak, men om man inte kan motivera sin röst, så bör man inte vara med och rösta. Personligen tycker jag det är mycket krångligare med de nuvarande reglerna. Sedan instämmer jag med Ace90 att det är större skada skedd om en artikel som inte uppfyller kriterierna ändå fortsätter vara utvald, än om en artikel som uppfyller kriterierna inte fortsätter vara utvald. Egentligen är det inte så mycket utrymme för subjektivitet heller, om man använder det system jag föreslog; uppfyller artikeln kriterierna så gör den det; gör den det inte, så gör den det inte, och då blir den inte heller utvald. Naturligtvis finns gränsfall, men då tycker jag hellre fälla än fria, enligt samma resonemang som jag håller med Ace90 om (vad som gör mest skada). LEO JOHANNES 25 juni 2008 kl. 15.43 (CEST)

text: "annars finns det risk att för många artiklar förlorar sin status", intressant resonemang. Är det en tävling i att vi skall ha så många utvalda artiklar som möjligt? De artiklar som är märkta som läsvärda eller utmärkta måste ändå tillhöra det bästa på wikipedia, därför måste vi ibland gallra bort artiklar som inte lever upp till de krav vi har idag. \GhostRider♠ 26 juni 2008 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: :Med "för många" menar jag inte bara "många" utan just "för många" dvs även artiklar som uppfyller kraven. Det gör inget om vi får relativt sett fler utvalda artiklar så länge de uppfyller kraven. De exempel som togs upp av Ace90 ändrades i alla fall från utmärkt till läsvärd. Richard Nixon hade också blivit läsvärd med dagens regler som är mer logiska, eftersom man nu adderar rösterna för ta bort: "markeras som läsvärd om... dessa röster ihop med ta bort utgör minst 2/3 av det totala antalet röster". Jag menade inte att adminstratörers röster skulle väga tyngre utan att alla röster ska väga lika tungt oavsett vilken motivering de har eftersom det är för svårt att avgöra vem som har bäst motivering. Vints 26 juni 2008 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: ::Jag kan hålla med om att det blir ganska svårt att tolka vem som har bäst motivering. Och det är klart att vi kan ha många fler utvalda artiklar, allteftersom kvaliteten på artiklarna förbättras. \GhostRider♠ 26 juni 2008 kl. 08.41 (CEST)

text: ::Jag tycker, precis som Grillo, Leo och Vints skrev ovan, att vi ska slopa omröstningsreglerna överhuvudtaget och göra om sidan enligt engelsk modell. Riktlinjerna är just nu väldigt krångliga, och det är nog inte bara jag som tycker det. Det är väldigt lätt att bli fastlåst vid de riktlinjer som står på . Om man kollar längst ner på Diskussion:Richard Nixon fanns det fyra röster på behåll som utmärkt, fyra på markera som läsvärd, och fyra på ta bort. Jag skulle istället för att ha avslutat omröstningen diskussionen ha förlängt den, så att konsensus skulle kunna uppnås. På engelska wikipedias Featured article candidates, blir en artikel antagen när det finns konsensus för det.  хenus 26 juni 2008 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: :::Jag tror inte det gör det enklare, inte heller att fler bli engagerade. Jag tror istället att fler personer drar sig för att deltaga och att diskussioner aldrig avslutas. \GhostRider♠ 26 juni 2008 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: ::::Det beror på. Man behöver inte motivera sin röst, men om man vill föra diskussionen framåt och mer konstruktivt (alla vill ju att en artikel ska bli antagen) är det väldigt bra att göra det. Det är inte heller svårt att skriva någon rad om vad man tycker om artikeln.  хenus 26 juni 2008 kl. 09.08 (CEST)
I den bästa av världar är det en vacker tanke att uppnå verklig konsensus i en rad av nomineringsdiskussioner. Jag gjorde förra året ett slags test av den saken på WP:SFFR, i en artikel som föreföll att vara en ganska klockren vanity-artikel, och raderade artikeln på basis av de senaste relevanta motiveringarna i ett antal som visade en riktning. Då blev det ganska omgående ngt tidskrävande invändningar över huruvida konsensus verkligen förelåg eller ej och jag tror att det är en stor risk att det blir mycket sådan diskussioner som vi idag klarar oss relativt bra utan i normalfallen, just därför vi har en slags vägvisande plattform i form av antal relevanta åsikter/röster.
Skulle någon vilja avsluta en bedömning t.ex på basis av ett tunnare men välmotiverat underlag står det redan idag denne någon fritt att så göra. Huvudsaken bör väl vara att det fungerar hyfsat effektivt att komma fram till beslut och att det läggs ned en rimlig tid på att ge olika artiklar olika utmärkelser och att det finns tid över för att faktiskt göra annat än att bedöma artiklar för merparten av oss. När det gäller artikeln över Nixon, som diskussionen började med, hade den idag blivit max läsvärd oavsett metod att göra bedömningen och en sådan extrem spridning av åsikter är ganska ovanlig bland avnomineringar./Ronny 26 juni 2008 kl. 17.12 (CEST)

text: Diskussionen jag nämnde tidigare som bara fick ha med argument, inte röster, finns på http://meta.wikimedia.org/wiki/Top_Ten_Wikipedias#size_of_database. LEO JOHANNES 6 juli 2008 kl. 18.55 (CEST)
thread_title: Avnomineringar

message: Artikelnomineringar verkar inte fungerar riktigt som den ska. Det finns fler utmärkta artiklar än läsvärda, bara det är ett tecken på att något är på tok. Folk vågar inte nominera bra men inte perfekta artiklar med risk att anklagas för missbruk, se diskussionen om Eslöv, vilket leder till att de artiklar som nomineras antingen är hyfsade artiklar som nomineras av nykomlingar, eller i princip perfekta artiklar som nomineras efter mycket om och men, och därefter blir utmärkta, eller möjligen läsvärda om det finns minsta brist i dem. Visst ska vi ha höga krav på våra utvalda artiklar, men kriterierna för läsvärda måste faktiskt vara lite slappare än för utmärkta, det är ju meningen att vi ska visa omvärlden att vi har många läsvärda artiklar (egentligen borde alla artiklar vara läsvärda i ett bra uppslagsverk). Att vi då motarbetar användare som försöker lyfta fram bra men inte perfekta artiklar, genom att kalla deras ageranden för missbruk (något jag själv gjort mig skyldig till för några år sedan, dock vid mycket mer uppenbara fall, såsom massnomineringar av egenskapade artiklar osv), är inget annat än kontraproduktivt, om det är en kvalitetsinriktad encyklopedi vi vill ha.
Så, hur ska vi göra så att folk vågar nominera bra men inte perfekta artiklar som legat på AIVPN i ett halvår? Ska vi skriva om kriterierna för läsvärd, se till att följa WP:GT eller helt enkelt ändra hela kulturen omkring AN? Hur ska detta uppnås? Jag har sagt mitt och om inget görs är det här ett delprojekt som åtminstone jag inte längre tänker delta i. /Grillo 17 juli 2008 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: Det finns väl ingen direkt anledning att låta ett enstaka ordval, som du själv också dessutom flera gånger har använt, utgöra bas till att göra om kriterierna för läsvärd. Delar av dina frågor är besvarade ovan, som exempelvis varför läsvärda artiklar inte är fler och den största anledningen är ju att de faktiskt inte funnits så länge (cirka 2 år). Vi har idag ett  kriterie som säger att en utvald artikeln bör:

text: * ha en inledning som är tillräckligt kortfattad men koncis nog för att man snabbt ska kunna få en överblick av ämnet"

text: Vill man förändra denna praxis bör man inte propagera för detta i en enskild nominering (som man dessutom själv är pappa till). Detta är jag dock helt övertygad om att du normalt vet, speciellt eftersom du nyss berättade för Vints på BB just detta. Av någon dunkel anledning valde du nu, tvärsemot din egen filosofi, att nominera en ofärdig artikel och dessutom uppmana andra till att göra färdigt den, istället för att bara låta den bli färdig i sin egen takt och nominera den sedan. Folk vågar säkert nominera om vi inte hugger av dem längs anklarna precis varje gång någon gör ett misstag och att vi som bas har en sansad diskussion både här och i enskilda nomineringar och att vi fokuserar på att göra det i en vägvinnande och inbjudande ton. Skulle denna miniminivå trots allt innebära problem, bör man ju givetvis ställa sig frågan om fortsatt medverkan är nödig. hälsar /Ronny 17 juli 2008 kl. 20.41 (CEST)
Korrekt, sidan fungerar inte riktigt som den borde, det håller jag med dig om. AIVPN fungerar ännu sämre. Men Ronny har nog ändå en poäng i att man inte borde nominera artiklar som man vet inte är klara, även om han kunde ha uttryckt sig mer diplomatiskt. Det hade knappast tagit dig så lång tid att skriva den där inledningen före nomineringen.
Men att sidan fungerar dåligt har du som sagt rätt i. Jag skulle vilja att vi istället för nuvarande modell kör en tvåstegsnominering, i det första steget letar vi fel och åtgärdar dem tillsammans, först i nästa steg avgör vi om den kan bli utvald eller inte. Som det är nu har nomineringen fått ett alltför negativt klimat där ett tungt fokus ligger på att hitta fel och mycket mindre energi läggs på att åtgärda dem. Allas mål borde vara att få så många artiklar som möjligt till utvald kvalité, och därefter utvald status. Att hitta felen är förstås en jätteviktig del i detta, men att åtgärda dem är precis lika viktigt. AIVPN är ett bra ställe att samla möjliga utvalda artiklar på, men de får sällan detaljgranskning där och fel upptäcks därför många gånger först vid nomineringen, och då tycks det ofta vara försent att åtgärda som det är nu, vilket jag vill ändra på. Jag skulle dock vilja att artiklar som ska nomineras måste ligga på AIVPN i minst en månad först, så att de värsta felen förhoppningsvis uppmärksammas redan där.
Jag tycker också att folk ska komma ihåg, som Xenus påpekade, att perfekta artiklar existerar helt enkelt inte. Med ett gäng amatörer som sitter och kämpar på frivillig basis kan man inte ha hur högt ställda krav som helst. Framför allt just läsvärd borde vi inte vara fullt så petiga med som vi är nu i min mening (dock finns så klart vissa krav som inte kan bortses från, t.ex. korrekta fakta och bra källor). Till sist skulle jag vilja uppmana folk att tänka på hur de formulerar sig, det här är artiklar som många har kämpat jättelänge med. Att då rakt av få höra att den är usel kan få den bäste att kasta in handduken. Se till att kritiken är konstruktiv och blanda den gärna med beröm. --Njaelkies Lea 17 juli 2008 kl. 20.52 (CEST)

text: Ett föredomligt inlägg av Njaelkies Lea här ovan och jag kan inte annat än hålla med. Klimatet på sidan har blivit allt hårdare och detta verkar vara en direkt grund till den allt mer stagnerande aktiviteten. Jag var själv rätt aktiv här för ett tag sedan, men tappade lusten när sidan alltmer närmade sig en tävling i vem som kunde vara mest petig i sin bedömning. En encyklopedisk artikel kan inte och bör inte ha med precis all fakta om ett ämne, det vore ohållbart. Vad gäller utvecklingen för läsvärda artiklar kan jag faktiskt inte hålla med Ronny W. Dessa hade en väldigt stark tillväxt i början, men sedan januari-07 har ökningen av antalet läsvärda varit mindre än den för utmärkta och just nu har de olika graderingarna ungefär samma utvecklingskurva. Man kan nog dra paralleller mellan detta och den ökade petigheten. -- JIESDEO 17 juli 2008 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :Ja, jag får be om ursäkt om jag lät lite för anklagande och irriterad i mitt första inlägg, men andemeningen går nog att få ut från Njaelkies Leas inlägg ovan. Två processer hade varit ruskigt bra, och det är väl egentligen det som AIVPN är till för. Problemet är att artiklarna fastnar där, och att inte mkt händer förutom stabilisering, innan artiklarna hamnar här. Under denna redigeringsfas skulle man samtidigt kunna komma fram till om artikeln är läsvärd- eller utmärkt-material, ofta är det faktiskt svårt att skriva utmärkta artiklar om exempelvis, som i det här fallet, en mindre svensk ort. Då är ju läsvärd ett passande mål att sträva efter i arbetet. /Grillo 17 juli 2008 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med Jsdo om att klimatet på den här sidan har blivit hårdare, men också mindre nybörjarvänlig. Det är sällan man kommer fram till ett konsensus, vissa diskussioner liknar mer en omröstning, som sidan inte är tänkt för. Några diskussioner är väldigt bra och konstruktiva, se t.ex Diskussion:Skräntärna och Diskussion:Norrmalmsregleringen. Andra nomineringar fokuserar bara på artikelns brister, och många är väldigt petiga och röstar inte efter kriterierna. Jag kan bara hålla med Grillo, den här sidan fungerar inte. xenus 18 juli 2008 kl. 11.01 (CEST)

text: ::Ett annat problem är att vi inte har någon fungerande detaljgranskning. Jag försökte strukturera upp sidan i november/december förra året, men utan någon större framgång. På t.ex enWiki brukar man föreslå en artikel för sk. Peer review, och efter att ha fått den granskad så kan den i princip nomineras. xenus 18 juli 2008 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :::Detaljgranskning och puts av artiklar på AIVPN är väl syftet med WP:Projekt blå stjärnan? LEO JOHANNES 18 juli 2008 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: ::::Det projektet har fokus på just läsvärda artiklar. AIVPN har många brister, en av dem är att många inte förbättrar de artiklar som ligger där, och om en artikel där har brister, och sedan nomineras, som just Eslöv hade med sitt intro, ja, se vad som hände. xenus 18 juli 2008 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med om att det ofta nog blir väl petiga synpunkter, och ibland blir det det dessutom en övervikt av användare som, av ett eller annat skäl, inte vill hjälpa till att förbättra (t.ex småfel som går fortare att rätta till, än att skriva om). Det blir dock lite missvisande att peka för mycket på en enskild artikel, då "rätt eller fel" Grillo normalt är en av dem som skarpt förordar s.k. färdiga artiklar, trots att han denna gång valde att nominera den ej nomineringsklara artikeln om Eslöv.

text: :::::Jag håller också med om att vi generellt bör vara mer generösa i våra bedömningar, vad gäller läsvärda artiklar och Lea samt JIESDEO analyserar bra varför i deras inlägg ovan. Det kommer dock alltid att finnas olika åsikter i enskilda bedömningar och där får vi hjälpas åt att tolka de olika kriterierna med lagom välvilligt och "hellre fria än fälla" just läsvärda artiklar om vi vill gynna dess antal rent generellt. Tidigare har faktiskt, direkt eller indirekt, flera förespråkat dess motsats men det kanske blåser en förändringens vind just nu. Jag skulle också gärna se att vi inte fokuserar för hårt på WP:GP, WP:LP och andra stödtexter som kan ligga olika varmt runt hjärtat på flera, då vi mycket väl kan ha läsvärda artiklar som inte uppfyller precis varje aspekt av en väl avvägd information utan fokuserar på att den info som finns är verifierbar och har en disposition som är öppen för utökande förbättringar./Ronny 18 juli 2008 kl. 12.28 (CEST)

text: Jag stöder idén om tvåstegsnominering. Som det är idag är det troligt att vissa som aspirerar på att skriva en utvald artikel drar sig för att nominera därför att "läsvärd" uppfattas som en degradering i jämförelse med "utmärkt". Med två steg borde man få till fler nomineringar. Fler artiklar borde även passera som "läsvärd" när de röstande inte utsätts för kognitiv bias från en uppsättning ännu hårdare kriterier. Koios 18 juli 2008 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :En tvåstegsnominering skulle säkert vara ett bra sätt att få igång WP:AIVPN. Ligger problemet i nomineringssidan verkligen i att det nomineras för få artiklar? Visst är det lite lite nominerade artiklar just nu men som jag upplever det är det större problem att få tillräckligt många som läser igenom artiklarna och röstar. Detta kanske skulle förbättras med en tvåstegsnominering om fler engagerar sig tidigare i artiklar och på så sätt har större insikt i dem när de väl nomineras. /-nothingman- 18 juli 2008 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::Att för få engagerar sig är ett stort problem, jag skulle vilja påstå att det omtalade negativa klimatet är en stor bov i det här sammanhanget. Jag vet åtminstone att jag själv under perioder har dragit mig för att delta här på grund av detta (jag har t.ex. fortfarande inte vågat nominera någonting, vilket kanske är lite fånigt, men sant), gissningsvis är jag inte ensam. Det är ett generellt problem för svenska Wikipedia egentligen, men det visar sig mycket mer här. Folk måste anstränga sig mer att uttrycka sig på ett vettigt och diplomatiskt sätt, och inte vara överdrivet petig bara för sakens skull. Man ska inte behöva bli sågad efter anklarna bara för att ett par källor saknas eller för att språket har vissa drag av engelska. Att blanda kritik med beröm är guld värt i sådana lägen. Att försöka åtgärda saker man ser istället för att bara använda det som argument för att inte stödja är fantastiskt bra. Vi måste göra processen roligare och mer givande att hålla på med helt enkelt, folk är här på sin fritid och kommer inte att uppehålla sig här om allt de får höra är att de är dåliga. Användarna är människor, inte robotar, och bör behandlas därefter. Njaelkies Lea 18 juli 2008 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: ::: Jag är rädd att en tvåstegsnominering skulle kosta en massa administrativ arbetskraft. Som sagt är det alltför liten skillnad mellan läsvärd- och utmärkt-kriterierna. Genomarbetat språk, fungerande layout och stabilitet brukar, på förekommen anledning, bli underförstådda krav även för läsvärda artiklar, och illustrationer finns i de allra flesta fall, även om de i vissa fall blir krystade. Det enda verkligt åtskiljande kriteriet är huruvida artikeln är uttömmande. Det finns användare som kopplar ihop kvalitet med längd, så till den grad att de artiklar som är "för korta" (kortare än 10, 20 eller 30 kB) inte förunnas några röster alls. Det är framför allt artiklar som är 30 000 tecken eller längre (och således tar en halvtimme eller mer att ta sig genom för en van läsare, och man därför ibland kan ifrågasätta granskningen) som får några positiva röster alls, och skam vore det väl om man på så lång tid inte uttömt ett ämne. Strikt enligt kriterierna så borde en artikel om inte mer än 5 000 tecken passera som läsvärd, förutsatt att den är väldisponerad, korrekt, balanserad, neutral och källbelagd. Vi skulle kunna få fler läsvärda artiklar om vi tillät oss att nominera artiklar i storleksordninen 5-10 000 tecken (i vetskap om att de högst kommer kunna bli läsvärda). Korta artiklar är också betydligt lättare att granska. /Yvwv [y'vov] 18 juli 2008 kl. 17.53 (CEST)

text: :Jag stödjer tvåstegsnomineringen. Det skulle leda till att de som har synpunkter på artikeln kan åtgärda det innan de börjar rösta på om artikeln är bra eller dålig. Först när alla anser att artikeln är klar att röstas för påbörjas röstningen och man ser hur utfallet blir. På det sättet kan artiklarna ligga i första nomineringsfasen länge, dock inte lika länge som många artiklar legat på AIVPN utan att ens få en kommentar. Det skulle också skapa en konstruktivare diskussion än på just AIVPN, där folk enbart ger enstaka kommentarer. //moralist 18 juli 2008 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::Ska detta ske på samma sida? Det är lite konstigt tycker jag. Isåfall borde den första delen ske på detaljgranskning, ganska onödigt att införa en ny process på den här sidan, bättre att bättra på det detaljgranskningssystem vi har. xenus 18 juli 2008 kl. 21.59 (CEST)

text: ::Nja, egentli9gen kan man väl isåfall slopa omröstningen? Har alla fel åtgärdats och ses uppfylla kriterierna ska den bli utvald, även om några röstar på annat. Det kräver dock att den eventuella nya sidan får mycket folk till sig att granska. LEO JOHANNES 18 juli 2008 kl. 22.39 (CEST)
Det finns rätt så mycket i den här diskussionen som jag inte håller med om. Jag ser inte "ökad petighet" som något negativt, tvärtom som något bra. De utvalda artiklarna ska vara bra, de ska uppfylla alla kriterier. Det gäller ju visserligen alltid att ha spelöga (se till exempel Diskussion:Komodovaran och tetrodotoxin på nomineringssidan) men man måste ändå få rösta på "stödjer ej" trots att artikelns fel kan korrigeras. Jag tycker inte att det här har varit ett så stort problem i praktiken. Om fel har korrigerats under nomineringens gång har de flesta hunnit ändra sina röster. Man kan också skriva "ignorera denna röst om felet korrigeras" efter sin röst. I de sällsynta fall där en fullständigt korrigerad artikel inte blir utvald kan den ju alltid nomineras på nytt. Jag ser därför ingen vinst med tvåstegsnominering.
Jag håller inte heller med om att AIVPN skulle fungera speciellt dåligt. De nedre sektionerna på sidan är visserligen nästan inaktiva men den övre ("tillräckliga artiklar") fungerar bra och innehåller gott om diskussion, speciellt efter att det blev kutym att signera inlägg. Visserligen är det sant att vi har få läsvärda artiklar men den största orsaken är nog att aktiviteten på nomineringssidan överlag är så låg. --Ace90 22 juli 2008 kl. 13.18 (CEST)
thread_title:  Den här sidan fungerar inte 

message: Jag har ett tag hängt upp mig på att en del artiklar saknar uppgift på vilka kriterier de uppfyllt för att bli utvalda, detta gäller endast artiklar som haft statusen några år.
Eftersom utvalda artiklar skall vara de bästa som finns på wikipedia så tycker jag att det är viktigt att det finns transparens i hela processen och att det tydligt framgår hur bedömningen gått till, för de artiklarna som inte uppfyller kraven är det såklart lätt att avnominera, men det finns faktiskt en del av dessa artiklar som är bra och som säkert skulle uppfylla kraven även idag. GhostRider ♠ 22 juli 2008 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: Jag håller med och betar sakta mig igenom några då och då, från främst utmärkta artiklar, och passar då på att uppdatera med de nya blå ramarna enligt mallarna. I de fall som det framgår lägger jag även in den tidens kriterier. Detta är dock ett lite gnetigt arbete att leta i historiken och det är därför välkommet om någon mer vill hjälpa till. En del ämnen (matematik, naturvetenskap och teknologi) låg förr på en egen sida där en del historik kan hittas. Se även Arkiv? ovan./Ronny 22 juli 2008 kl. 12.30 (CEST)
thread_title: Utvalda artiklar med några år på nacken

message: Varför blev Eslöv utsedd till läsvärd, trots att den bara varit nominerad i 2 veckor och hade 57% stöd. Gäller inte de här kriterierna längre:
* Varit nominerad i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt- eller läsvärd-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster..."
Vints 27 juli 2008 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: Artikeln hade 8 röster för, 6 mot, vilket som sagt är 57 procent. 2/3 är detsamma som 66,7 procent, vilket artikeln således inte nådde upp till.

text: andejons 27 juli 2008 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :Den kan väl få ligga uppe i tre veckor. Jag höll på och stavade mig igenom artikeln för att ge ett omdöme. :-( rrohdin 27 juli 2008 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: ::Aj, såg nu att det inte fanns det inte som jag av någon anledning läste in i Vints inlägg.

text: ::andejons 27 juli 2008 kl. 15.49 (CEST)
Tja, det brukar ju hävdas att vi ska avgöra sånt här efter argument istället för antal röster. Kanske någon som gjorde just så. Njaelkies Lea 27 juli 2008 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::Och det var just det jag gjorde. Omröstningsreglerna som Vints hänvisar till ovan är lika med byråkrati, det strider mot själva wikiprincipen. Argumenten på stödjer ej-sidan handlade mycket om inledningen, och artikeln har förbättrats avsevärt, inledningen har t.ex utökats, enligt kommentarerna nedan. xenus 28 juli 2008 kl. 10.58 (CEST)
replies: text: ::::Alla förkortade varianter av nomineringstid har tillkommit för att underlätta i de fall som artikeln klockrent kan sägas få ett speciellt omdöme. Dessa förkortade tider är just till för att undvika s.k. byråkrati, då det ganska uppenbart bara slösar allas tid om en statisk s.k. stabil artikel ligger kvar.

text: ::::Detta gäller förstås inte detta fallet, då artikeln var klart ofärdig vid nomineringen, men har sedan via olika förbättrande insatser närmat sig en läsvärdsgräns och möjligen över. Är det så att en artikel kan utvecklas, är det dock aldrig så bråttom varken med nominering eller avslut, att vi inte kan låta en artikel ligga några veckor för att hinna få en vettig behandling. Det är en uttänkt praxis som har fungerat länge och bör heller inte ändras i en enskild nominering, precis som Vints säger nedan./Ronny 28 juli 2008 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: :::::Det här är inte en klockrent läsvärd artikel (eller klockrent icke-läsvärd). Det finns kritik och brister som inte har åtgärdats. Andra användare hade nog gjort en annan bedömning än vad Xenus gjorde. Däremot tycker jag att man kan fråga de som har röstat på stödjer ej om de har ändrat uppfattning efter att artikeln har förbättrats, även om man också kan tycka att artikeln ska vara klar innan nominering och att den istället kan nomineras på nytt. Vints 28 juli 2008 kl. 12.33 (CEST)

text: De flesta kan nog vara överens om att omröstningen i alla fall kan pågå i tre veckor, och om man vill ändra reglerna så är det bättre att man diskuterar det här först, så jag återställer. Vints 28 juli 2008 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: :Jo, den kan gott ligga en liten stund till, är ju ingen brådska. Vissa artiklar tas ner för fort tycker jag, främst ett par som uppfyllt kraven för läsvärd men inte ligger så långt från utmärkt brukar brytas direkt istället för att vänta och se om den också kan bli utmärkt. Njaelkies Lea 28 juli 2008 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: ::Det krävs ju givet ett visst spelöga för att inte rycka undan mattan för artikelbedömningen i förtid, främst när det gäller en levande förbättringsdiskussion. Skulle det sedan någon gång brytas i förtid när det gäller stjärnans färg, blir ju följden bara att den  bedömda artikeln blir läsvärd ett tag för att sedan nomineras om på nytt. Denna andra bedömning blir då sannolikt: både så snabb och klockren som någon kan önska, oavsett om siktet är inställt på läsvärd eller utmärkt./Ronny 28 juli 2008 kl. 14.34 (CEST)
thread_title:  Eslöv 

message: Jag undrar en sak nu, vad ska egentligen gälla? Jag kollade in Diskussion:Sverige och då hade den blivit bedömd enligt helt andra kriterier än de nomineringskriterier som står på den här sidan som ska gälla.
Att kriterierna ska ändras och det ska gå mer på argument och diskussion anser jag personligen, men jag anser samtidigt att så länge som vi har de här kriterierna som vi har på sidan, att det är procent som ska räknas, att det också bör gälla till det har uppnåtts konsensus om att det ska ändras.
Jag tycker att det är helt orimligt att nu inte artiklar blir valda respektive inte valda under samma kriterier. Ronny W kör glatt vidare med procenträknadet men Xenus kör på diskussion, likt SFFR. Så kan vi inte ha det. Som sagt, jag delar personligen samma åsikt som Xenus men anser samtidigt att vi ska följa de kriterier som idag finns tills det har uppnåtts konsensus om att det ska ändras./Dubbelosix 6 augusti 2008 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: Det är sant, användare bör avsluta diskussionerna på samma sätt. Jag finner mig skyldig till att det inte är så. När jag avslutade utvald-diskussionen om Sverige, samt några andra diskussioner tidigare, däribland Eslöv, bedömde jag endast efter argumenten, och såg inga större problem med det. Min bedömning av Eslöv-diskussionen väckte sedan ramaskri, för att den artikeln inte fick tillräckligt nog med röster för att den skulle kunna bli utvald. Senare visade det sig att artikeln blev antagen till läsvärd ändå.  xenus 8 augusti 2008 kl. 13.41 (CEST)

text: Det viktiga är att det blir ett rimligt beslut, som finner stöd, och inte att det går till på ett speciellt sätt. Det ena sättet behöver inte utesluta det andra och oavsett vem som hade avslutat bedömningen om Sverige, så hade resultatet blivit detsamma. Det handlar inte bara om att räkna röster, som det iofs kan se ut, utan det är en effektiv konsensusprocess i en samförståndsanda och som för övrigt liknar den vi har på Wikipedia:AAB. Se även dessa länkar, som beskriver olika sätt för att komma fram till samma sak. Även om det kan finnas en otålighet att nå resultat, får vi inte glömma att komma ihåg att: artiklarna (eller Wikipedia) aldrig har så bråttom som vi enskilda användare kan ha./Ronny 9 augusti 2008 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: :Nu får det väl åndä vara ett slut på de vilda besluten! Artiklar tycks godtyckligt få vilken status som helst till och med mindre än två veckor efter att de nominerats! Harry Harlow (som jag själv nominerade), blev bedömd som läsvärd efter 12 dagar, trots att den hade tre röster för "stödjer ej". Jag tänker inte nominera flera artiklar förrän det här reds ut. "Procenträknande" ligger betydligt närmare verkligt konsensus än att någon bara godtyckligt bestämmer vad "diskussionen resulterat i". Systemet kanske inte är perfekt, men istället för att bortse från andra röster kan man t.ex. fråga på användarens diskussionssida om han kunde tänka sig att ändra sin röst (t.ex. om fel har korrigerats).

text: :Av vilken orsak är det sådan brådska med att avsluta nomineringarna? Ju längre de finns här, desto större chans att fel hittas före de blir utvalda. --Ace90 11 augusti 2008 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: ::Tvärtom, tycker jag att vi kraftigt bör korta ner tiden som nomineringarna bör vara uppe. Det är inte rimligt att de ska vara uppe i två till tre veckor. De ska ju vara färdiga innan de nomineras. För övrigt tycker jag att vi ska börja tillämpa att vi går efter diskussion och argument nu, och inte procenträknande. Jag anser att Ronny W:s resonemang inte håller, då det inte är i någon samförstånd anda genom att rösta. Att få samförstånd/konsensus behövs diskussion och argument, enlig min uppfattning i alla fall./Dubbelosix 11 augusti 2008 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :::I så fall borde vi gemensamt diskutera oss fram till nya gemensamma kriterier här. Jag tycker att två eller tre veckor är ett absolut minimum, det är viktigt att artiklar med allvarliga fel inte blir utvalda och hamnar på huvudsidan. Röstning kanske inte är det bästa sättet att mäta konsensus, men det är nog bättre än att någon enskild besluter vad konsensus "egentligen" är. --Ace90 11 augusti 2008 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::::På SFFR är det minst tre dagar som gäller. Det kanske är värt att jämnföra med i diskussionen. Frågan är också om vi egentligen måste stenhårt hålla någon speciell tidsperiod utan istället bedöma diskussionen, om den anses avslutad eller inte. Röstning har för övrigt aldrig fungerat, se till exempel på Wikipedias gamla ting där det röstades och röstades, hur gick det? Jag har själv grävt lite i historien./Dubbelosix 11 augusti 2008 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med om att vi inte behöver någon övre tidsgräns, nomineringen kan fortsätta tills diskussionen är avslutad. Däremot behövs en viss undre gräns, för att tillräckligt många sakkunniga ska hinna läsa igenom artikeln. SFFR handlar mest om relevans, AN handlar mera om sakfel och dylikt. Precis som Ronny motsätter jag mig inte att beslut tas på basen av konsensus, men vad skiljer egentligen konsensus från 2/3 majoritet? Att bortse från någons röst är aldrig bra, om något fel har korrigerats i artikeln är det bättre att kontakta den som röstat och fråga om han vill ändra sin röst. --Ace90 12 augusti 2008 kl. 05.54 (CEST)
Angående att "diskutera sig fram till nya kriterier här", det är owiki. Det smidigaste sättet att arbeta fram kriterier är att helt enkelt nominera artiklar och se vilka argument som folk stödjer sig på. Med tiden arbetar man fram trender över vad folk anser är rimligt för en utvald artikel. Dessa trender har ju förändrats genom åren, och ingen tjänar på att försöka toppstyra det. Våra metasidor ska vara skrivna efter hur det fungerar, inte hur en mindre grupp kommit fram till att det bör fungera. /Grillo 12 augusti 2008 kl. 06.22 (CEST)
Habj har för övrigt skrivit en utmärkt text om det här, men jag kan inte hitta den just nu... Den heter nåt i stil med WP:Hur praxis bildas. /Grillo 12 augusti 2008 kl. 06.23 (CEST)

text: Ja, jag håller med, det är ju så som kvalitetsgränserna har tagits fram. Vad jag menade var dock att om vi ska ändra på förfarandet för hur artiklar väljs ut, borde vi nog komma fram till något här, så att inte olika artiklar väljs med olika kriterier. --Ace90 12 augusti 2008 kl. 13.26 (CEST)
Under avsnittet efter uppnådd konsensus står det att de avgivna synpunkterna från olika användare lämpligen beaktas "utifrån relevanta och aktuella åsikter". Detta är en, sedan flera år, inarbetad praxis för att inbegripa olika säkerhetsventiler i bedömningarna. Det är återigen så att artiklarna inte har så bråttom att våra normala "liggtider" behöver förkortas då artiklarna tjänar på att hinna bli detaljputsade och väl bedömda. De tider som anges i denna praxis är minimitider och inte tvärtom. Det är inte viktigt att artiklarna går med raketfart igenom bedömningen, eller vem som avslutar först.
Det viktiga är att det blir en bedömning som finner stöd och en hyfsat likartad bedömning över ett lite längre perspektiv. Oavsett om vi pratar om dessa bedömningar eller de på SFFR, får det aldrig bli hawaii-svaj där någons rena dagsform eller ivrighet påverkar bedömningarnas avgörande, som givetvis inte heller är en rak procenträkning, vilket snarast är att argumentera mot en nidbild. Det är inte heller en bra idé att motarbeta ett etablerat system, sedan flera år, genom diverse taktiska manövrar då vi tjänar på att lyssna på sakargumenten i lugn och ro. Som flera har sagt tidigare, kan wikikulturen ibland upplevas ha lite luddiga "regler" för våra nya medarbetare och en stor anledning till det är just en anpassning till ett mänskliga kynne och att undvika s.k. "instruction creep". Det viktiga är att det blir stabila och hyfstat likartade bedömningar oavsett metod och skulle det bli fel någon gång blir det ogjort eller avnominerat, vilket inte är något problem alls./Ronny 12 augusti 2008 kl. 11.48 (CEST)

text: Vänta nu lite här. Anklagar du mig för att agera demonstrativt genom att försöka "motarbeta" ett etablerat system och tillämpa "taktiska manövrar", när jag har en åsikt om WP:AN som skiljer sig från er, och ibland gör andra bedömningar än de som står i kriterierna överst på sidan?  xenus 12 augusti 2008 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :Aha, denna diskussion förklarar plötsligt för mig varför det har gått lite konstigt till på den här sidan på sistone. Jag förväntar mig att de nedskrivna kriterierna, som har framkommit genom konsensus och i huvudsak visat sig vara tillämpliga under rätt lång tid, faktiskt följs när nomineringsprocessen genomförs. Om en artikel inte kommer upp i nödvändiga antal procent trots att man själv tycker annorlunda, har det normala varit att man får bita i det sura äpplet inse att inte tillräckligt många tycker som man själv - slutsatsen blir då att man får förbättra artikeln och slipa argumenten och sedan återkomma.

text: :Att frångå de skrivna kriterierna kunde i och för sig bli nödvändigt vid oförutsedda och onormala nomineringar, men att i "normala fall" ta sig för att på egen hand "tolka konsensus" vid sidan av de numeriska kriterierna stör mig ganska rejält. Det innebär att man ger sig själv en betydligt större vikt än övriga användare, utan att ha utsetts till en sådan roll av övriga användare. (Annars ska vi ha utsedda konsensusbedömare som själv inte röstar - för den rollen skulle jag ställa mycket höga krav på erfarenhet och omdöme.) Jag kan bara se att det kommer att leda till mer motsättningar och gräl. Ett system med tydliga kriterier gör det också lättare för nya deltagare i nomineringsprocessen att komma in i "jobbet".

text: :Mer specifikt har jag svårt att se varför man ska behöva gå igenom en formell avnominering av en artikel om den inte är antagen enligt rimligt väldefinierade kriterier. Då är det väl bara att rycka stjärnan om man inte håller med? Även detta skulle rimligtvis leda till mer gräl.

text: :Så vänligen följ de kriterier vi har och har kunnat leva bra med en längre tid. Och jag vill hålla med Ronny om att det inte är så bråttom med saker och ting; en antagningsprocess på 2-3 veckor har vi absolut tid med. Tomas e 12 augusti 2008 kl. 15.15 (CEST)
thread_title:  Vad ska gälla? 

message: Jag lade till meningen "Nominatorer som inte är betydande bidragsgivare till artikeln bör kontakta huvudförfattarna innan en nominering görs". Jag tycker att den meningen är viktig. 
Om man kontaktar huvudförfattaren till artikeln innan man nominerar har han/hon chansen att förbättra artikeln så den möter kriterierna så bra som möjligt innan nomineringen. Då kommer inte författaren se nomineringen som en "chock". 
Jag citerar : "Den här artikeln var en översättning som jag egentligen inte har förberett för att nomineras, men den borde förhoppningsvis kunna bli läsvärd utan allt för mycket besvär"   xenus 8 augusti 2008 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: Jag motsätter mig av flera orsaker.

text: #Det skulle vara ytterligare en regel som gör det svårare att nominera artiklar. Aktiviteten är ibland mycket låg på denna sida och vi vill väl inte ytterligare avskräcka folk från att nominera. Jag tycker det låter som onödig byråkrati, jag koncentrerar mig hellre på att diskutera på AIVPN, rätta fel och nominera.

text: #Är det inte just sådant här vi har AIVPN för? AIVPN har fungerat mycket bra den senaste tiden (förutom de lägre "döda" sektioner), där kan författarna påpeka att artikeln ännu inte är färdig och ännu inte bör nomineras.

text: #Varför skulle artikelförfattarna ha tolkningsföreträde för sina artiklar? Det är väl fritt fram för vem som helst att nominera vilken artikel som helst, och rösta som man vill, oavsett vad artikelförfattarna tycker om saken.

text: #Är det ett problem att en nominering kommer som en "chock"? Vad spelar det för roll om den inte blir utvald? Jag går enligt filosofin "nominera tio artiklar, så blir kanske hälften utvalda" (men det betyder ju inte förståss att man ska nominera artiklar som man ser att har fel).

text: #Normalt förfarande har väl varit att det inte är någon av författarna som nominerar en artikel? Även om detta också är helt OK.

text: --Ace90 9 augusti 2008 kl. 12.27 (CEST)

text: Det handlar inte om byråkrati, mer om etikett. Artikelförfattaren är den som vet bäst om artikelns innehåll och är således den som vet bäst om en artikel är redo att nomineras. Jag skrev inte heller att det var ett krav, mer som en god gest.  xenus 9 augusti 2008 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :Håller med de fem punkterna ovan och har ogjort nu. Vi kan inte gardera oss för alla eventualiteter, även om regler kan kännas skönt objektiva och konflikthämmande./Ronny 9 augusti 2008 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: ::Det är knappast byråkrati att vänligt informera författaren om detta. Nomineringarna får betydligt mycket bättre kvalitet om man sätter artikelförfattaren i fokus, och det är han/hon som för diskussionen framåt, och som jag sade ovan, kan artikeln bättre än någon annan. Ta till exempel artikel x. Hur skulle ni reagera om ni var författare till den artikeln, som hade nominerats utan eran vetskap? Ett avsnitt kanske skulle behöva språkputsas, och hade några kb-mallar. Det skulle då vara skönt att ha det gjort i tid så att inte nomineringen failar pga några småsaker.  xenus 9 augusti 2008 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :::Det är inte alls fel att vänligt informera en artikels författare om detta, utan tvärtom trevligt. Däremot är det inte på något sätt ett nödvändigt påbud eller regel, som det mycket väl kunde uppfattas som. Vi bör som sägs ovan inte krångla till en nominering ännu mer, med oklara påbud eller önskningar, när flera tycker att för få presumtivt utvalda artiklar nomineras. Ingen skugga faller dock över initiativet för det, då det bara är att ogöra vilket är gjort./Ronny 9 augusti 2008 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller fullständigt med om att det här vore att krångla till det och minska aktiviteten på AN, just när den väl börjat komma igång. Jag ser inte problemet med att en artikel blir läsvärd, för att i ett senare tillfälle bli utmärkt. Jag ser heller inget problem med att arbeta med en artikel under utvaldprocessen, även om detta kan få folk att rösta nej pga stabilitetskravet. Det är bara att ta upp artikeln igen vid ett senare tillfälle, det behöver inte bli klart idag. /Grillo 10 augusti 2008 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med om att det kan vara artigt att kontakta artikelförfattaren före man nominerar. Men normalt förfarande har ju varit att det inte är författaren som nominerar, och systemet har ju fungerat bra trots att författaren sällan kontaktas. Dessutom har vi ju som sagt AIVPN för ändamål som detta. Den aktuella artikeln, amatörastronomi, hade legat sedan februari på AIVPN. Om en artikel ligger nästan ett halvår på en sida med det utryckliga syftet att förbereda artiklar för nominering, kan det väl inte komma som en chock att den faktiskt nomineras? --Ace90 10 augusti 2008 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: ::::::Det får du vackert fråga Njaelkies lea om. Jag tänker inte delta mer i den här diskussionen.  xenus 11 augusti 2008 kl. 19.25 (CEST)
Jag har så klart sett att någon lagt upp den på AIVPN men hade inte gjort något åt den mer, delvis på grund av att den aldrig fick några kommentarer vad jag kan minnas och delvis på grund av att jag prioriterade andra artiklar. Det gör inte mig något att den nomineras utan förvarning, men eftersom jag vet hur petiga många är hade jag nog uppskattat att få en förfrågan först om jag anser att den är klar för att underlätta nomineringen. Ofta har nog författaren hyfsad koll på vad som behöver göras osv, i alla fall om man är väl insatt i ämnet. Däremot tycker jag inte att det ska vara ett krav. Iofs har Grillo en poäng i att den då bara kan nomineras igen om ett tag, men eftersom det innebär extra arbete så är det klart bäst om artiklarna bara behöver en nominering. 
Notera att amatörastronomi trots sin långa tid på AIVPN och sin stabilitet inte ens tog sig till avsnittet stabila artiklar, jag undrar om någon ens granskade den en gång under denna period. Så jag skulle vilja hävda att AIVPN fortfarande fungerar katastrofalt dåligt, vilket delvis förstås också är mitt fel. Njaelkies Lea 12 augusti 2008 kl. 13.57 (CEST)
Jag håller inte med om det förslaget av flera skäl. En bidragsgivare har ingen äganderätt till en artikel, och därför tycker jag att det strider mot grundläggande wiki-principer att ge en särskild roll till någon form av huvudförfattare, som om det vore en pappersencyklopedi med signerade artiklar. (Åtminstone på enwiki finns det hårt formulerade varningsmallar att kasta på folk när de tror att de äger en artikel.) Det är förstås aldrig fel att kommunicera med personer via deras diskussionssidor. Sedan ska vi ju inte glömma att en artikel inte är slutredigerad bara för att den är antagen som läsvärd eller utmärkt. Blir den ännu bättre genom att någon tidigare bidragsgivare redigerar vidare - desto bättre. Denna typ av kriterium bör vi därför inte ha. Tomas e 12 augusti 2008 kl. 15.26 (CEST)

text: Precis! Varför skulle det komma som en chock att en artikel som användare X bidragit med blir nominerad? Det skulle väl vara jättekul att en annan användare anser att en artikel uppfyller de krav som ställs? GhostRider ♠ 12 augusti 2008 kl. 15.45 (CEST)

text: Jag vill förtydliga för Tomas e att jag definitivt inte anser mig äga vare sig denna eller någon annan artikel jag har skrivit och inte heller anser jag att en sådan fråga tyder på ägandeskap. Frågan bör så klart inte vara "Får jag nominera din artikel?" utan något i stilen med "Anser du att artikeln är redo att nomineras?" Eftersom jag kan ämnet väl, förmodligen bättre än alla andra aktiva användare på Wikipedia, hade det kunnat underlätta nomineringen om jag hade fått veta ett par dagar i förväg. Det är inget jag förväntar mig och jag vill inte att det ska vara ett krav på något sätt, jag bara konstaterar att det kan underlätta nomineringen.

text: Nu har jag putsat på den lite efter nomineringen och det verkar ha gått bra, men i andra fall när någon har försökt åtgärda lite mer omfattande brister som påpekats i andras artiklar har folk röstat emot av det enda skälet att bristerna åtgärdades (stabilitetsargumentet). Därför är det en fördel om man trots allt försöker se till att artikeln är så klar som möjligt innan nomineringen, en fråga till en huvudförfattare som verkar kunna ämnet kan vara ett av flera sätt att göra detta. Jag är absolut inte bitter eller förvånad över att inte ha blivit tillfrågad, men jag kan se en fördel med det. Njaelkies Lea 12 augusti 2008 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: :Som jag tidigare har sagt så tycker jag ingalunda att det är dåligt att göra så, men bättre vore kanske att gå vägen via AIVPN och där påpeka att artikeln ännu inte är mogen för nominering. Du skulle inte vara den enda som gör på det sättet.

text: :Visst är det synd att artikeln inte fick speciellt mycket uppmärksamhet på AIVPN men jag håller inte med om att sidan skulle fungera katastrofalt dåligt. Tvärtom tycker jag den har fungerat bra på sista tiden, många av de brister jag har påtalat där har åtgärdats och jag har därför kunnat nominera flera artiklar än normalt. --Ace90 13 augusti 2008 kl. 05.19 (CEST)
replies: text: ::Katatrofalt var att ta i, det kan jag hålla med om. Men det är bara en handfull artiklar det händer något med. Kanske bör man inte förvänta sig mer heller iofs. Tillägg: Speciellt bör inte jag förvänta mig det eftersom jag gör väldigt lite på området själv.. :-/ Njaelkies Lea 13 augusti 2008 kl. 10.07 (CEST)
thread_title:  Nytt tillägg 

message: I Bybrunnen diskuteras just nu kvalitetsmärkning av artiklar som uppfyller Läsvärd-kriterierna. Se Wikipedia:Bybrunnen#Utmärkt, läsvärd och... /Dewil 14 augusti 2008 kl. 11.58 (CEST)
thread_title: Bybrunnen-diskussion om kvalitetsmärkning

message: Detta blir ett kort inlägg: Hur kan vi få fler personer att bidra i bedömningarna av nominerade artiklar? Kan man införa något slags poängsystem som belönar de mest aktiva? Ska vi göra reklam för artikelnomineringarna på fler sidor än bara artiklarna och denna sida? Finns det några knep som andra språkversioner av Wikipedia använder sig av? Popperipopp 20 augusti 2008 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: Det bästa, tycker jag, är att försöka få en bättre stämning på sidan. Konstruktiva kommentarer, inga personangrepp. Då kommer det antagligen mer folk hit. Själv har jag för länge sedan tappat lusten på den här sidan.  xenus 20 augusti 2008 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: :Hur tycker du att vi ska gå tillväga för att bättra på diskussionsklimatet? Popperipopp 20 augusti 2008 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::Visst förekommer det personangrepp ibland men det är nog knappast orsaken till att aktiviteten är låg. Visst borde ju kritik också vara konstruktiv, men den här sidans huvudsyfte är ju trots allt att sålla fram utvalda artiklar, inte att coacha folk till bättre artikelskrivande. Alla fel som upptäckts bör påpekas, oavsett om det är konstruktivt eller ej. Den här sidan skiljer sig inte mycket från wikipedia överlag - man måste ha skinn på näsan.

text: ::Det har ju ordnats relativt få tävlingar vad gäller nomineringar, mest kanske för att man inte kan nominera allt för många artiklar på en gång. Men något slags poängsystem skulle väl knappast vara helt fel. Mycket av arbetet görs ju också på AIVPN, så även den sidan borde på något sätt ingå. --Ace90 20 augusti 2008 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: :::Vi kan ju börja med att ge en stor medalj till Ace90 utan vars hjälp situationen hade varit långt mer hopplös än den faktiskt är. :) Jag håller med Xenus att diskussionsklimatet kan förbättras, man kan ge kritik utan att artikelförfattaren eller nomineraren ska behöva känna sig helt värdelös. Som jag brukar påpeka fungerar det oftast bra att blanda in lite beröm i kritiken. Kanske tycks fånigt, men vi har att göra med människor som är här på sin fritid, de är inga robotar och förtjänar allt beröm de kan få. Någon form av belöningssystem är inte orimligt, tycker jag. Ska fundera på det. Njaelkies Lea (d) 21 augusti 2008 kl. 01.01 (CEST)
replies: text: ::::Vi kunde ju ha något i stil med:

text: ::::*Nominera en artikel från AIVPN:
replies: text: :::::*1 poäng om artikeln ej blir antagen

text: :::::*2 poäng om artikeln blir läsvärd

text: :::::*3 poäng om artikeln blir utmärkt

text: ::::*Rösta i en nominering, med motivering: 1 poäng

text: ::::På det här sättet kunde vi ju undvika att dåliga artiklar nomineras (de måste komma från AIVPN), och samtidigt sporrar det till att nominera de bästa artiklarna där. Om rösten måste motiveras undviker vi ju också ogenomtänkta röster. --Ace90 21 augusti 2008 kl. 22.19 (CEST)

text: ::::Jag minns att jag anordnade en sån tävling för ett tag sen, det kanske är dags för en ny.Brallan 23 augusti 2008 kl. 15.22 (CEST)
thread_title:  Utökat engagemang 

message: Om man tittar på WP:KGT är nivån under läsvärd "bra artiklar", dessa kan utses på den sidan oberoende av något omröstningssystem. Jag anser att det är dags att föra fram de artiklarna i ljuset, så att de syns med bland de utvalda artiklarna på huvudsidan. Vad sägs som att låta vem som helst markera en artikel som bra, på samma sätt som i kvalitetsgranskningstabellerna idag? På samma sätt som att ingen har missbrukat dem tror jag ingen kommer att missbruka det här. Och om någon kommer att missbruka det är det ju bara att återställa och blockera. Det skulle leda till att fler artiklar kom upp i utvald status, utan att vi behöver rubba på kriterierna för läsvärd och utmärkt, och att dessutom de artiklar som är bra men inte riktigt uppnår kriterierna kan få ett erkännande. I första hand kan man ju titta på WP:AIVPN-artiklarna (detta är ju artiklar som bör föras fram för allmänheten men som "göms undan" på en arbetssida), sen kan man kolla vidare på Special:Långa sidor, WP:KGT och WP:NYA. Är detta något som gillas och kan vara värt att prövas på? Kan detta antal automatiskt räknas in i Mall:Antal utvalda artiklar? Det borde väl inte vara så svårt så länge de kategoriseras med en ny stjärnmall? /Grillo 21 augusti 2008 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: Jag undrar, syftar du på det som vi diskuterade här: Wikipedia:Bybrunnen#Utmärkt, läsvärd och... Där kom vi ju fram till just det du säger, vi har rätt så få läsvärda och utmärkta artiklar men vi vill ändå inte sänka kraven. Jag stöder nog tanken på en tredje kategori, "bra artiklar", en status som vem som helst kan få tilldela. Kravet kunde ju vara att man måste starta en rubrik på diskussionssidan där man motiverar beslutet. Kraven kunder väl ungefär vara att artikeln ska vara någorlunda omfattande och heltäckande, uppge källor, ha ett bra språk, ha en inledning och bilder. En bra artikel kan dock ha brister som gör att den inte uppfyller alla dessa krav till punkt och pricka. Längst ner under "slutsats" i den länkade diskussionen stöder jag och Popperipopp just detta, men diskussionen tycks ha dött ut en aning just nu.

text: Jag har personligen ett hundratal artiklar i huvudet som jag kunde börja markera. Jag tycker dock inte att det här skulle vara en del av de utvalda artiklarna... Det finns ju ingen garanti att artiklarna faktiskt är bra, de utvalda artiklarna har ju ändå gått igenom en sorts "officiell" granskningsprocess. --Ace90 21 augusti 2008 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :Jag säger som jag sa då, vi kan väl prova. Smal sak att låta en bot äta upp allt om det inte skulle visa sig fungera som tänkt. Njaelkies Lea (d) 21 augusti 2008 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: ::Precis. Jag har läst lite av den tidigare diskussionen, men det brukar vara lönlöst att försöka återstarta en insomnad diskussion. Jag föreslår att vi testar det här. Jag är ingen mallkonstruktör, men om nån kan skapa exempelvis en grön stjärna motsvarande de för utmärkt och läsvärd, och lägga till det här i räknaren för de utvalda artiklarna (jag tycker def. de ska räknas in där, dock kanske inte listas på WP:Utvalda artiklar, dock kan man länka till kategorin från den sidan, en "lågprestigevariant"), så är det imo bara att köra på. Kravet på att motivera sina bra-utmärkningar är självklart, annars hade det lätt kunnat flippa ur i oändliga redigeringskrig. /Grillo 21 augusti 2008 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker inte att de ska räknas till de utvalda artiklarna och jag tycker inte att en stjärna är speciellt bra, för de här artiklarna skulle ju inte ha gått igenom en närapå lika nogrann granskningsprocess. En stjärna påminner ändå mycket om läsvärd och utmärkt. Ett problem är kanske att det blir en konflikt med det som räknas som "bra" på exempelvis WP:KGT. Vissa artiklar som är "bra" där är inte bra i någon bemärkelse; de kan sakna källor, och innehålla bidrag saknas- eller varningsmallar. --Ace90 22 augusti 2008 kl. 00.41 (CEST)
replies: text: ::::Då får du gärna märka om dem, de som har allvarliga brister ska ju mallas och sedan kk-märkas i kgt-listorna, de ska inte stå som bra. Det bör inte vara någon skillnad mellan dessa bra och de andra bra i fortsättningen. Njaelkies Lea (d) 22 augusti 2008 kl. 10.29 (CEST)

text: För både kvalitetsgranskningstabellerna och Grillos förslag borde införas att de som bedömer en artikel bör ha någon sakkunskap samt att bedömningen därmed bör inbegripa en kontroll av faktan. Kan man inte tänka sig att de bra artiklarna, för att listas som sådana, ska ha lästs av minst två-tre personer som brukar skriva inom ämnet? Något dylikt förekommer på en-wp, där olika projekt ger artiklar kvalitetsnivåer.//--IP 22 augusti 2008 kl. 08.24 (CEST)
replies: text: :Jag har en känsla av att det där är ett högre krav än att utse en artikel till utmärkt... Ska vi ha sådana krav kan vi skippa förslaget helt. Då kan artiklarna lika gärna gå via den här sidan. /Grillo 22 augusti 2008 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: ::Det beror kanske på hur strikt man menar med att man måste ha sakkunskaper, någon sakkunskap låter ju inte särskilt dramatiskt och är väl rimligt att man ska ha. Jag tycker t.ex. att jag kan bedöma hyfsat väl om artiklar i nästan hela fältet naturvetenskap ser rimliga och korrekta ut, även om jag bara har riktigt djupa kunskaper inom astronomi. Dessutom kan vi ju inte ha ett prov om någon är bra nog inom ett visst ämne, det måste vara upp till var och en att själv bedöma.

text: ::Jag vet inte om man måste ha kravet att den ska vara OK:ad av någon fler, men det borde ju gå att slå ihop sig med någon med ungefär samma intresseområde och märka upp artiklar. Kanske är det bra för att så kallade enfrågeanvändare inte ska få det så lätt att missbruka kategorin. De projekt som lever borde kunna arbeta tämligen effektivt med detta tycker jag. Problemet med att göra så här kan vara att folk återigen blir för kritiska och petiga och att vi i praktiken får en nivå parallell med läsvärd. Njaelkies Lea (d) 22 augusti 2008 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: :::Jag har tidigare (och är fortfarande) emot en ny utmärkelse för artiklar men om vi kan komma överens om ett bra system för dessa tycker jag gott att vi kan pröva. Det största frågetecknet jag har är hur man skall kunna säkerställa att de artiklar som märks ut verkligen är bra. Jag tycker att Njaelkies Leas förslag ovan som innebär att fler än en användare måste stödja artikeln låter bra. Men måste de som stödjer verkligen ha "specialkompetens" inom området? När det handlar om artiklar som är aktuella för en nivå under läsvärd borde det inte handla om jättekomplicerade artiklar och kanske borde alla användare kunna bedömma om artikeln verkligen uppfyller de kriterier vi sätter för en bra artikel?

text: :::Sedan är jag emot att dessa artiklar räknas tillsammans med de utvalda då de, precis som Ace90 skriver ovan, inte genomgått den granskningsprocess som de utvalda artiklarna faktiskt har. /-nothingman- 22 augusti 2008 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::::Min tanke med det här var ju litegrann att få bort det pinsamma "bara 400 av våra artiklar är bra" från huvudsidan, som det kan tolkas som om man är Wikipedia-skeptiker. Kanske man istället borde formulera om det i stil med "vi har x antal artiklar, varav y anses vara av exceptionell kvalitet och z (bra artiklar) anses vara av god kvalitet"? Hur som helst måste vi få bort antydningen att vi bara har 400 bra artiklar. Jag är helt emot, att om vi ska införa detta, tvinga flera användare att sätta samma märke. Håller man inte med om en märkning tar man lämpligen bort den. Så funkar allt annat wikiarbete så varför inte det här? Så länge man motiverar sig när man märker en artikel som bra ser jag ingen risk för missbruk. Det är i min mening viktigt att vi vågar erkänna att vi har bra artiklar, som dock inte når upp till de skyhöga kraven för läsvärd eller utmärkt (som imo ibland är väl höga). En artikel som Azorerna (jag är kanske vinklad eftersom jag skrivit stora delar av den) skulle då kunna platsa som "bra", medan den aldrig skulle kunna bli läsvärd. Det skulle ge ett snabbt erkännande åt skribenterna och ett sätt att visa för allmänheten att vi har fler än 400 bra artiklar. /Grillo 22 augusti 2008 kl. 11.28 (CEST)

text: ::::Det var väl iofs mest IP:s förslag som jag kommenterade. Jag kan tycka att det är bra om man har ett hum om ämnet artikeln handlar om, men specialistkompetens ska definitivt inte behövas. Det kanske räcker att lita till folks förnuft att inte välja ut artiklar som de är osäkra på. Håller i alla fall helt med Grillo att vi måste ta bort formuleringen om att vi har 400 artiklar av kvalitet och där många läsare antagligen då undrar om alla andra 280 000 artiklarna är av dålig kvalitet.. Jag vet inte om något annat uppslagsverk som totalsågar sig själva på första sidan. Njaelkies Lea (d) 22 augusti 2008 kl. 11.33 (CEST)

text: ::::*Har tagit bort raden om det förhållandevis ynkliga antalet kvalitetsartiklar från huvudsidan nu./Ronny 23 augusti 2008 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: ::::::Det kan vara att jag är lite väl kritisk till naturen men jag tycker att om nåt skall listas på huvudsidan bör det ha kontrollerats av mer än en användare. Tyvärr är jag totalt oinsatt i programvaran bakom Wikipedia (kallas det programvara?) så jag kan inte komma på någon bra teknisk lösning till hur det kan gå till. /-nothingman- 22 augusti 2008 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker att hela idén låter intressant och spännande. Knäckfrågan är kanske att komma på en benämning för märkningen som inte låter för ambitiös eller formell, då skulle ju ingen vilselsedas av märkningen; om det är tydligt att det är en snabb subjektiv bedömning.
replies: text: :::::::Saker som påminner om detta är bedömningssystem för t ex filmer på youtube, där man kan markera antalet stjärnor på en skala från 1-5 hur mycket man uppskattar filmen. Det är nog ett längre steg, men kan man ha något motsvarande? Skulle man kunna införa användarbaserade betygssättningar?

text: :::::::På bybrunnen togs också flera goda idéer upp, som en mall där man kan se vilka delar av kriterierna för läsvärd som en artikel dyker upp uppfyller. Det kan kanske också vara värt att fundera mer över? --ɐbuı1ɟ 22 augusti 2008 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: ::::::::Med tanke på att vi redan har utmärkta och läsvärda artiklar på huvudsidan behöver vi väl knappast ha en ruta med en "bra artikel" i alla fall. Det skulle väl räcka med en länk till en lista över alla "bra artiklar".

text: ::::::::Jag tror liksom Grillo inte att systemet skulle fungera om flera personer skulle behöva granska en artikel. Ett sådant system skulle knappast producera mera "bra artiklar" än vad vi redan har utvalda. Tänk vilka problem vi har med att ta fram utvalda artiklar trots att vi har hur många kandidater som helst. Bättre då att vem som helst (med motivering) får markera en artikel som "bra", medan vem som helst får (och bör!) avmarkera de som han eller hon ser som "inte alls bra". Vi kunde kanske sätta in en mall på diskussionssidan - "denna artikel har markerats som bra, om du är av annan åsikt, avmarkera den". Här finns kanske en källa till konflikter - för att systemet ska fungera måste alla få avmarkera artiklar utan att få kritik för att vara alltför noga.

text: ::::::::Som sagt så tycker jag att "bra artiklar" inte borde vara samma sak som utvalda, just eftersom vi inte har resurser att övervaka ännu en utvald kategori lika nogrannt som de läsvärda och utmärkta. --Ace90 22 augusti 2008 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, att avmarkera bör gå enkelt med. Men man bör kunna motivera även en avmarkering, med mer än "jag tycker inte alls att den är bra", annars är det en enkelbiljett till konflikter. Njaelkies Lea (d) 22 augusti 2008 kl. 12.09 (CEST)
Här är några förslag på ikoner för s.k. "Bra artiklar":
Bild:Symbol b class (alternate).svg|B som i "Bra".
Bild:Symbol_b_class.svg|Ljusare version.
Bild:Symbol_support_vote.svg|Används som ikon för Läsvärda artiklar på enwp & nowp.
M.M.S.! 22 augusti 2008 kl. 12.41 (CEST)
Synd att diskussionen dog ut. Ska vi göra ett försök? Alla får märka artiklar som "bra" (med en motivering för varför, den behöver dock inte vara lika institutionaliserad som AN), de kategoriseras enligt samma mönster som utvalda artiklar, och det läggs till en notis på WP:Utvalda artiklar och på denna sida om deras existens. Samtidigt får de ett mindre prestigefyllt märke, som exempelvis MMS' plussymbol ovan. Jag skapar WP:Bra artiklar nu så får vi se vad det leder till. /Grillo 26 augusti 2008 kl. 10.11 (CEST)

text: Jag tycker att det åtminstone borde finnas några kriterier att stämma av bedömningen med, typ viss längd (kanske), källor etc.//--IP 26 augusti 2008 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :Men det är helt naturliga krav som finns på alla artiklar. Uppmärkningar av dåliga artiklar kommer naturligtvis att tas bort. Jag testade att märka upp en första artikel, Bolivia, och motiveringen behöver i min mening inte vara mer avancerad än den jag skrev där. Framförallt artiklar som misslyckats med att bli läsvärd eller utmärkt kan säkert märkas upp med det här systemet. Är det något med det här systemet som är galet? /Grillo 26 augusti 2008 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: :: Jag tycker definitivt vi kan testa, men först borde vi ha klara kriterier för vad en bra artikel är. /-nothingman- 26 augusti 2008 kl. 12.23 (CEST)

text: ::Tillägg: Det är inte säkert att alla tolkar "bra artikel" på samma sätt och utan kriterier kan nivån på olika artiklar som fått utmärkelsen "bra" skilja ganska mycket. /-nothingman- 26 augusti 2008 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :::Jag uppfattar inte någon självklar värdeskillnad mellan bra och läsvärd. --Salisbury 26 augusti 2008 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: ::::Bland annat av den anledningen kanske en annan term hade varit bra att använda. Kanske inte så mycket kriterier som en definition av vad "bra artikel" betyder, dessutom. Se vidare Wikipediadiskussion:Bra artiklar. --ɐbuı1ɟ 27 augusti 2008 kl. 02.34 (CEST)
thread_title:  Bra artiklar 

message: Hur skulle det vara med nya riktlinjer vad gäller bedömning av läsvärda artiklar? Det finns väldigt många potentiellt läsvärda artiklar som kunde nomineras, men aktiviteten på den här sidan brukar vara rätt så låg. Hur skulle det vara om vi sänkte kravet till tre röster för läsvärd inom två veckor, men behåller kravet med 2/3 majoritet? 
Det är kanske inte helt rättvist att läsvärda och utmärkta artiklar, som inte är riktigt samma sak, ska gå igenom samma process. Skilda nomineringssidor skulle ju inte heller vara så lyckat, då det säkert ytterligare skulle sänka aktiviteten. Men att en utmärkt artikel kräver minst fem röster och en läsvärd minst tre är väl rimligt? --Ace90 28 augusti 2008 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: Varför inte bara låta nomineringarna ligga tills tillräckligt många användare bedömt artikeln? /-nothingman- 28 augusti 2008 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: :Ja, det tycker jag är det näst bästa. Orsaken till att jag tar upp det här är att många verkar se hela statusen läsvärd som på något sätt misslyckad, ett projekt som aldrig kom igång. Personligen tycker jag ändå att det är bra att vi har över 200 läsvärda artiklar, fast visst kunde de nomineras i ett snabbare tempo. Med sänkta krav på antalet röster kunde man nominera flera artiklar utan att behöva oroa sig för att nomineringssidan blir översvämmad. --Ace90 28 augusti 2008 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med Ace90 i dennes argumentering. Det låter rimligt att de nuvarande bra artiklarna ligger närmare de läsvärda (som har en användares aktiva stöd) och det borde därför vara en "bra ändring" att nöja sig med 3 bedömares aktiva stöd här./Ronny 1 september 2008 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: :::Just nu med den här bra/läsvärd-soppan som blivit är det väl lämpligt att vänta med ytterligare ändringar (den ni föreslår) ett tag... /Redux 2 september 2008 kl. 09.12 (CEST)
replies: text: ::::Ser nu att Ronny ändrat kraven för bra artiklar (den andra nivån på utvald) från att ha krävt minst fem röster till endast tre röster "enligt diskussion" (). Vilken diskussion då? Är det någon jag har missat eller är det den här diskussionen? Jag ser absolut inte att det finns något konsensus för en sådan ändring i den här diskussionen! /-nothingman- 2 september 2008 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: :::::Jag ändrade igår på basis av den då liggande diskussionen här, vilken jag bedömde vara fullt tillräcklig för denna ganska logiska och okontroversiella ändring. Skulle förändringen trots allt bli till det sämre är det bara att ändra tillbaks, men jag tror faktiskt att det kommer att funka bra./Ronny 2 september 2008 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker att det behövs mer förankring än så här för att ändra en sån sak. Hade för mig att jag hade skrivit ett mycket fylligare inlägg som svar på ace90:s förslag än jag gjorde men jag tycker alltså att det bör vara krav på samma "antal röstare" för alla utvald-nivåer. Om en artikel inte får fem röster under den tid en nominering normalt varar anser jag att det är bättre att låta den ligga ett tag extra än att sänka kraven. Skulle gärna ändra tillbaka själv men då flera (?) omröstningar redan avslutats med krav på tre röster som motivering blir det omständigt..../-nothingman- 2 september 2008 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: :::::::Då tycker vi olika...både i denna sak och över hur mycket stöd man normalt måste känna i stort och smått för att "våga" detaljförändra en välkänd miljö. Det kriterie som nu är ändrat säger samtidigt att det inte ska finnas några stödjer ej-röster, vilket IMO är en tillräcklig "säkerhetsventil". Den logiken har jag dessutom diskuterat och utformat tidigare på denna sida, vilket är en praktisk konsekvens att använda i ganska enkla bedömningar, både avseende tid och stöd som båda är kortade i dessa fall./Ronny 2 september 2008 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::::::::Visst kan det vara bra att förändra saker och ta tag i saker men det verkar som om du mest ändrar utan att ens höra vad folk tycker först! (Samma sak med Bra/Läsvärd-soppan) Innan du ändrade det här hade Ace90 kommit med förslaget, men -nothingman- och jag ställt oss negativa till så mycket ändringar på en gång! Jag förstår inte hur du kan få det till att du haft stöd för ändringen. Nu pratar jag inte alls om ifall ändringarna är bra eller inte, utan bara din hantering av det. /Redux 3 september 2008 kl. 08.57 (CEST)
Tja... om vi först och främst tar denna ändringsdiskussionen, så hade Redux inte hört av sig och lämnat synpunkten att ta det "lugnt" tills vidare, vid tidpunkten för ändringen. Angående den mer svepande kritiken att  jag "mest verkar ändra" utan att höra efter vad folk tycker, med exempelstöd av namnrockaden mellan bra/läsvärd, så är sanningen den att jag fångade upp behovet på dåvarande "bra artiklar"-diskussionen där Njaelkies Lea:s  inlägg direkt fick stöd av Grillo (som själv nyss hade introducerat en helt ny kategori med stöd av diskussionen ovan). Sedan utlyste jag själv en diskussion på BB, för att lyssna av stödet och fick där innan ändring ett aktivt och positivt stöd av: Andejons, Njaelkies Lea,  JIESDEO, Micke, och Popperipopp. Den enda som, vid tidpunkten för ändringen, var emot var Elinnea (som också var emot hela den nya kategorin bra artiklar) och senare Wanpe som var emot namnändringen av det underliggande skälet att denne ville ta bort hela kategorin läsvärd (vilket inte diskussionen gällde).
Nu är det väldigt sällan som ett sådant brett aktivt stöd ges överhuvudtaget och när man får ett sådant stöd, av för sammanhanget erfarna användare, så vet man att man är helt rätt ute. Senare kan man iofs misstolka ett av Elinneas inlägg till att "hon skulle försökt "stoppa namnbytet" på någons diskussion men om det har skett, så är det i varje fall inte på min diskussion. Några har senare av olika skäl varit kritiska till "skyndsamheten", och dessa några var (med något undantag) även emot introduceringen av den nya huvudsidan, där jag frågade exakt alla på denna Wikipedia innan jag avslutade och genomförde. Den som då tyckte (innan konsensus fanns) att det faktiskt bara var att strunta i protesterna och välja ut en förslag i mängden var faktiskt Wanpe, som då ville se lite action istället för dessa ändlösa diskussioner över en bra förändring.
Jag kan dock förstå det kan vara lätt att få en uppfattning i efterhand att det skulle handla om att inte lyssna, men då ska man också komma ihåg att sådan kritik kan ges i väldigt olika syften, trots att de flesta verkar gilla ändringarna i sak eftersom de faktiskt består. Jag har även avslutat mellan ett och tvåhundra nomineringar till utvald vid detta laget utan protester och detta tolkar iaf jag till att jag till vardags lyckats utläsa gemenskapens vilja. Tack i alla fall för att jag fick tillfälle att klargöra detta, då detta inte alls är så självklart om man inte fått höra min version./Ronny 3 september 2008 kl. 19.22 (CEST)

text: Just den här ändringen är väl inget att bråka om, den är rätt så okontroversiell och kan göras ogjord genom att ändra två ord (siffror) i reglerna. Dylika ändringar görs ju hela tiden utan diskussion, om de upplevs som felaktiga är det bara att rulla tillbaka.

text: Personligen tycker jag att denna ändring var till det bättre och har fungerat bra i de ovanliga fall då artiklar faktiskt har fått för få röster. --Ace90 15 september 2008 kl. 20.40 (CEST)
thread_title:  Ändrade röstningskrav för läsvärda artiklar? 

message: Ska marionett-röster strykas elller ej? Förvisso var ju användaren registrerad vid nomoneringen och först därefter bevisats vara marionett - men såvitt jag ser det var ju användaren marionett redan då denna/denne röstade. Vad göra (exempelvis med Användare:Cottafava)? Ztaffanb 10 september 2008 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: Jag anser att rösterna bör strykas. --GhostRider ♠ 10 september 2008 kl. 11.27 (CEST)

text: Håller med Ghostrider, ge marionetterna så litet spelrum som möjligt. Popperipopp 10 september 2008 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :Det är totalt fel att stryka Cottafavas röster här, nu när h*n har sagt klart och tydligt att han är här för att bidra seriöst. Röster och inlägg från permablockade användare ska man stryka direkt. xenus</span> (talk) 24 september 2008 kl. 16.30 (CEST)
thread_title:  Röster av användare vilka efter röstningen visat sig vara marionetter 

message: Jag brukar inte besöka den här sidan men ser att två artiklar, Russells huggorm och Gabonhuggorm, har nominerats med mig som i stort sett ensam bidragsgivare. Själv anser jag att det inte finns något tråkigare än när jag skriver en artikel och ingen rör den sedan. Jag har inga ambitioner att artiklar jag är ensam bidragare på ska bli utmärkta eller bra utan den enda ambition är att jag ska skriva om ämnen jag tycker är intressanta. Vad andra tycker spelar mindre roll. Detta leder kanske till att det finns faktakoller som behöver göras men allt som oftast behöver artiklarna språkgranskas vilket ger sig själv om de får ligga ett tag så att andra hinner gå in och putsa i artiklarna. Jag ser bland annat en synpunkt på att all text inte är översatt i Russells huggorm. Det hänger naturligtvis ihop med att jag bara översätter så mycket jag känner för eller klarar av att översätta. En del användare nöjer sig med att skicka in enradsstubbar i encyklopedin så jag ser inget större fel med att jag inte översätter allt och kanske är det en fördel att inte översätta allt eftersom det tydligen leder till att det blir mer aktivitet i artikeln då. Jag kan dock säga att så länge jag är den huvudsaklige bidragsgivaren till artiklar och det i övrigt bra småfixats i den så är jag tveksam till att de ska nomineras här. Jag talar bara för mig själv så detta är ingen kritik mot andra skribenter. //StefanB 20 september 2008 kl. 06.23 (CEST)
replies: text: Det är helt naturligt att fel upptäcks först under nomineringens gång. Mycket fixas på AIVPN eller annars bara genom att artikeln får vila och bli stabil, men det har visat sig att det ändå oftast finns något att anmärka på när artikeln väl nomineras. Systemet har ändå fungerat bra. Dina artiklar var nog i rätt bra skick när de nominerades. Att inte nominera dem känns som perfektionism. --Ace90 21 september 2008 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: :Jag har inte kollat igenom artikeln om Gabonhuggorm men artikeln om Russells huggorm innehöll så pass mycket felaktigheter att jag tycker att det är besynnerligt att den blev nominerad. Det kan inte rimligen vara så att bara för att en artikel är textmässigt fyllig så blir den automatiskt nominerad bara för att ingen redigerat den på ett tag. Jag försöker kolla igenom artiklar inom mina ämnen lite extra när sådana blir nominerade men jag tycker att detta borde göras av den som nominerar. Annars kommer vi att få utmärkta eller bra artiklar som innehåller rena faktafel på grund av kunskapsbrister och det är inte bra. --AHA 21 september 2008 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: ::Tyvärr är det helt orimligt att kräva att den som nominerar ska ha goda sakkunskaper, i stil med universitetsstudier, inom artikelns ämne. Med ett sådant system skulle vi endast få ett fåtal utvalda artiklar per år. Praxis har varit att den som nominerar granskar artikelns språk, verifierbarhet och allmänna disposition, men nomineringen är ju ändå bara ett förslag. Det är de som röstar som genom sina sakkunskaper måste bedöma om artikeln är korrekt. Därför krävs en omröstningstid på två eller tre veckor. Före det brukar artiklar också granskas på WP:AIVPN. Systemet är kanske inte perfekt, men nomineringstakten är ändå långsam med nuvarande praxis. Systemet har ju till och med nyligen fått kritik på bybrunnen av erfarna användare för att andas "perfektionism och beslutsångest". Att sätta ytterligare krav på nomineringarna vore alltså kontraproduktivt för hela projektet att välja utvalda artiklar.

text: ::Om du menar att den som nominerar borde läsa igenom artikeln, så ja, det är ju en självklarhet, även om det inte på något sätt går att kontrollera. Det viktigaste är ju att artiklar överhuvudtaget nomineras, och att de bedöms. Att artiklar skulle nomineras allt för "automatiskt" har jag inte upplevt som ett problem. De flesta har ändå olika åsikter om vad en utvald artikel är och innehåller en artikel brister brukar de nog påpekas under omröstningen. Om inte så finns ju alltid möjligheten att avnominera. --Ace90 22 september 2008 kl. 16.54 (CEST)
thread_title:  Artiklar med mig som ensam bidragsgivare 

message: :Inlägg hitflyttat från Wikipedia:Artikelnomineringar / B****n 18 oktober 2008 kl. 15.09 (CEST)
Jag drar tillbaka mina nomineringar, nu när mina motståndare har fått spy sin politiska galla. Rena orgien. Ingen av de röstande har förstås presterat något som når till fotknölarna på de artiklar jag nominerat, så här passar man på att kompensera sig för det. Men jag återkommer, var så säker!S.J. 16 oktober 2008 kl. 01.58 (CEST)
replies: text: Nomineringsdiskussionerna borde ändå klistras in på diskussionssidorna, och artiklarna kunde ju åtminstone tas bort från AIVPN då de alla röstades ner ganska enhälligt. Jag skulle göra det själv, men jag är på resa och har inte hunnit redigera just alls. --Ace90 19 oktober 2008 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :Sådär, nu är det gjort. --Ace90 25 oktober 2008 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker det ser märkligt ut. Några av de artiklar som Ace90 nu tagit bort från AIVPN höll en bra kvalitet. Hur ska man få en artikel bedömd om den inte får vara kvar på AIVPN? Nomineringsdiskussionerna handlade i rätt liten utsträckning om artiklarna i sig, mer om "massnomineringen". Den artikel som jag hade börjat att läsa, Graffiti, verkade rätt lovande. /rrohdin 25 oktober 2008 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: :::Hursomhelst så nominerades ju artiklarna, utan att bli utvalda. AIVPN har ju syftet att producera artiklar som kan nomineras, och jag tycker inte att de ska vara kvar där efter nominering om de inte blir utvalda. Det har diskuterats mycket på senaste tiden hur AIVPN kunde rensas, för sidan är ohanterligt lång. Det har föreslagits att artiklar ska tas bort efter ett år eller till och med ännu kortare tid. Graffiti har varit listad långt över ett år utan att bli utvald. Även anarkism har varit länge listad och var dessutom kontroversiell medan den var listad.

text: :::Man måste ju sätta någon gräns för vilka artiklar som kan listas på AIVPN. Jag använder själv sidan mycket och störs av den stora mängden "döda" artiklar som listas i åratal och varken förbättras eller har någon chans att bli utvalda. Problemet blir bara större och större hela tiden och nu tycks det vara ganska sällan någon nominerar artiklar från AIVPN, antagligen för att det är så rörigt och överbefolkat. --Ace90 25 oktober 2008 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: ::::Tillägg: Det finns över 200 artiklar på AIVPN. Nomineringstakten brukar vara runt 10 per månad... --Ace90 25 oktober 2008 kl. 14.27 (CEST)
thread_title:  Tillbakadragna nomineringar 

message: På Wikipedia:Projekt blå stjärnan finns det en lista över artiklar som kunde uppfylla kraven för bra. Om ni vill se flera bra artiklar, nominera gärna dem! --Ace90 6 december 2008 kl. 16.26 (CET)
thread_title:  Tips för de som vill se flera bra artiklar 

message: Textkritik har nu tagits bort härifrån och markerats som utmärkt, även om röstningsresultatet fyller riktlinjerna för en utmärkt artikel är det mindre lyckat:
*Sedan samtliga utan en ja-röster för artikeln hade angivits startade en diskussion både här och på artikelns diskussionssida där en rad brister upptäcktes.
*Artikeln var belagd med globalmall på grund av bristande global synvinkel, en användare tog bort den men lade istället ditt ett nytt avsnitt som skulle behövas fyllas på, det avsnittet tog en annan användare bort två dagar innan den blev utmärkt utan att återställa mallen
*Artikeln saknar som framgår av diskussionen totalt arabisk och persisk textkritik som stundtals varit ledande, inte heller nämner den textkritisk läsning av koranen.
*Det är olyckligt i mitt tycke att samma person som både nominerat artikeln och i högsta grad försvarat den i diskussionen avslutar omröstningen. Wikipedia är ingen demokrati och omröstningen har inga regler, utan riktlinjer. Antalet röster säger inte alls, och samtliga utan en ja-röster var avgivna innan kritiken framfördes.
*Artikeln innehåller uppgifter som har raderats från den engelska wikipedia med hänvisning till NPOV.
Artikeln är en given kandidat för att avnomineras.
--Ankara 15 december 2008 kl. 09.40 (CET)
replies: text: Jag har inget som helst personligt intresse av att se artikeln bli utvald. Jag har nominerat uppemot hundra artiklar och det är ett rent rutinärende för mig. Jag "försvarade" inte artikeln utan tolkade den enligt gällande kriterier och praxis. Som nominator röstade jag inte. Som vi diskuterade under nomineringen, så avviker nog din syn på våra kriterier från den allmänna på wikipedia. Givetvis får du ha din åsikt, men konsensus blev nu ett annat.

text: Wikipedia är mycket riktigt ingen demokrati, men dina synpunkter behandlades på diskussionssida, och global-mallen togs bort. För mig verkade det som om saken behandlades. Dessutom upplevde jag att du satte till mallen främst för att bromsa nomineringen, och det tycker jag inte är speciellt konstruktivt. Uppenbarligen tyckte också andra att den var omotiverad. Därför såg jag det som ett ganska okontroversiellt beslut att göra artikeln utmärkt. För säkerhets skull väntade jag mer än vecka extra förrän jag avslutade bedömningen.

text: De senaste månaderna har det ofta diskuterats att kriterierna för utvalda är satta för högt, inte för lågt. Men allt detta diskuterade vi ju under nomineringen. Om du vill kan du ju avnominera artikeln, men gör det gärna inte direkt. --Ace90 15 december 2008 kl. 15.10 (CET)
replies: text: :Jag tror knappast att Ankaras syn på konsensus "avviker" från den allmäna på Wikipedia. Att lägga dit en global-mall var nog inte i demonstrativt syfte, han såg ett problem med artikeln och la dit en mall, vilket Ankara motiverade här på WP:AN. xenus 15 december 2008 kl. 18.40 (CET)
replies: text: :: * Jag har inget belägg för att du skulle ha ett personligt intresse, om du upplevde mitt inlägg så ber jag om ursäkt. Det var en olycklig formulering.

text: :: * Du har fel om väntetiden, artikeln uppfyllde kriterierna först den 11 december eftersom det krävs minst fem utmärktröster.

text: :: * Om du läser diskussion noggrant framgick att den togs bort och ersattes med ett nytt stycke, som var menat att fyllas på. Istället togs det bort av en annan användare. Motiveringen att globalmallen togs bort var att den ersättes med det nya avsnittet om andra religiösa urkunder, och att stubmarkerades: Eftersom det finns en mall som talar om att textkritik tillämpat på andra urkunder är en substub tog jag bort global-mallen. Substubarna för arabisk och persisk textkritik tog jag också bort eftersom stubbar utan text är problematiska och den text som skulle hamna där gör sig bättre under andra rubriker. --Salisbury 1 december 2008 kl. 23.15 (CET)

text: :: Se dessa två inlägg:  och

text: :: Det tycks alltså som jag tolkar diskussionen som en konsensus växte fram på diskussionssidan att artikeln behövde åtgärdas.

text: ::--Ankara 15 december 2008 kl. 20.31 (CET)
replies: text: :::Jag håller till viss del med er båda. Jag kände mig själv lite tveksam till artikeln men var väl närmast att lägga en röst på bra. Nu glömde jag bort det hela och lade ingen röst alls. Men samtidigt håller jag med Ace90 att Ankara har en hel del högre förväntningar på en utvald artikel än snittet. Man får i min mening ta hänsyn till att det inte är professorer som sitter och skriver med betald korrekturläsning utan det är i allmänhet glada amatörer som har fixat allt på sin egen fritid. Detta bör man tänka på så man inte går fram som en bulldozer i sin kritik, då kommer ingen ha lust att fixa något. Att blanda kritik med beröm är en gyllene regel när man behandlar amatörer och inte befinner sig i den hårda akademiska världen.

text: :::Det jag känner vore betydligt mer konstruktivt just nu vore om Ankara, som verkar ha viss kunskap om arabisk och persisk textkritik, kunde komplettera artikeln. Njaelkies Lea (d) 15 december 2008 kl. 21.59 (CET)
replies: text: ::::I likhet med Njaelkies Lea ovan funderade jag på att bedöma artikeln som bra, vilket den är på engelska wikipedia, men med tanke på att ingen hade röstat på det (och jag själv inte får rösta) hade det väl varit ett rätt så egenmäktigt förfarande. Wikipedia är som sagt inte en demokrati, orsaken till att vi räknar röster på nomineringssidan är endast att det är det minst kontroversiella sättet att bedöma artiklar. Vi har testat att bedöma konsensus, men det leder bara till strider, då det innebär att vissas åsikter prioriteras högre än andras. Procenttal är ju i alla fall helt neutrala. Vårt system är inte felfritt, men det fungerar.

text: ::::Upptäcks det fel kan ju nomineringen självklart förlängas, men vad som är "fel" är ju också subjektivt. I det här fallet var det inte självklart att det fanns ett "fel" eftersom global-mallen togs bort. Utmärkt betyder ju inte heller felfri - endast den icke-existerande perfekta artikeln är helt utan fel. Jag väntade fem dagar extra (från 9:e till 14:e december).

text: ::::Till sist, Xenus - nur har jag igen svårt att förstå dig. Jag sade inte att Ankaras syn på konsensus avviker från det allmänna på wikipeda, utan att hans syn på kriterierna avviker, vilket är helt OK. Alla får ju ha sin egen syn. Tillsammans bildar vi konsensus. --Ace90 16 december 2008 kl. 17.21 (CET)
thread_title: Textkritik

message: Angående debatten om fler utvalda artiklar så kan jag bara instämma i att det vore önskvärt. Samtidigt tänker jag inte backa från den som en del andra här uppfattar som en rätt restriktiv röstningspolicy. Men jag kan inte se att det skulle existera någon motsättning, många av artiklarna här som röstats ned eller blivit bra istället för utmärkta har haft en god potential. Jag tror mycket väl att Tjeckoslovakiens historia hade kunnat bli en utmärkt artikel om den hade gått igenom ordentligare innan nomineringen. Jag vill inte kritisera någon person, vi har alla olika syner på hur kriterierna skall tillämpas men jag skulle hävda att artiklarna ”Filosofins historia” och ”Polen” inte var redo att nomineras än och chansen/risken att de inte kommer bli utvalda är rätt stor (se för exempelvis inledningen i filosofin, och språkbruket som nu är delvis åtgärdat i Polen).
Ett alternativ som nämnts  är att göra det obligatoriskt för artiklarna att genomgå Wikipedia:Detaljgranskning, problemet är dock att aktiviteten där förefaller vara mycket låg (vilket är lika mycket mitt eget ansvar som någon annans) och dessutom viss överlappning gentemot Wikipedia:AIVPN. Jag tror det vore önskvärt att om vi vill ha flera utmärkta artiklar (utan att sänka kvalitetskraven) jobba för förbättra detaljgranskningenprocssen innan artiklarna nomineras här. Om en sådan process skulle fungera, skulle vi slippa att många användare blir besvikna när deras ambitiösa arbete röstas ned här och ger upp arbetet med att förbättra artiklarna.--Ankara 19 december 2008 kl. 13.37 (CET)
replies: text: Det är helt sant. Tyvärr är aktiviteten på WP:AIVPN rätt så låg. Filosofins historia har t.ex. listats långt över ett år så alternativet var nog att nominera eller stryka den. Wikipedia:Detaljgranskning är ännu tystare, och det är till stor del artikelförfattare som begär granskning, så det är inte speciellt ändamålsenligt som krav för artikelnomineringar. Dessutom borde nomineringsprocessen vara så enkel som möjlig, speciellt med tanke på att vi också måste få bra artiklar. Det bästa vore nog mera aktivitet på AIVPN. Ett sätt vore att i större utsträckning rensa bort artiklar som har legat där över ett år, och fortfarande har fel. Det finns ca 200 artiklar listade, vilket nog är för mycket.

text: Men om det inte finns intresse av att gå igenom och granska artiklar på djupet, så finns det ju inte mycket man kan göra. Det här är trots allt en liten wikipedia och vi kan inte vänta oss underverk. I många fall förbättras artiklarna också väsentligt under nomineringen. Visst vore det bättre att de förbättrades före, men i praktikten har det visat sig att intresset ofta väcks först när artikeln nomineras. --Ace90 21 december 2008 kl. 07.18 (CET)
replies: text: : Jag tycker inte att det gör något att en del av nomineringarna faller, eller "bara" blir Bra Artiklar, så länge en stor del av dem faktiskt leder till att artiklar väljs. En omröstningsprocess vore inte meningsfull om den i praktiken bara gav samma resultat varje gång. Behåll nuvarande system tills någon är beredd att göra allt extrajobb. /Yvwv [y'vov] 21 december 2008 kl. 09.10 (CET)
thread_title:  Processen för att få fram utmärkta artiklar