Diskussion:Opinionsundersökningar inför riksdagsvalet i Sverige 2022

message: * Stefan Löfven: ”Blockpolitiken inte bra för Sverige”. ”Den här kvällen borde bli blockpolitikens begravning” 
=== Nu ===
”Vilket parti skulle du rösta på om det var riksdagsval idag?(Om ej svar ställs även de uppföljande frågorna: Vilket parti lutar det mest mot för dig?/ Vilket parti tycker du är minst dåligt?)
Period    	Rödgröna	Rödgröna	Rödgröna	Alliansen	Alliansen	Alliansen	Alliansen	Övriga	Övriga	Alliansen	Rödgröna	Blockskillnad   	Blockskillnad       	Källa		
Period    	S       	MP      	V       	M        	L        	KD       	C        	SD    	Andra 	Alliansen	Rödgröna	Utan 4 %-spärren	Med 4 %-spärren	Källa		
Period    	        	        	        	         	         	         	         	      	      	         	        	Utan 4 %-spärren	Med 4 %-spärren	Källa		
          	28,4 %  	4,1 %   	8,0 %   	18,9 %   	4,4 %    	5,8 %    	8,4 %    	20,7 %	1,3 % 	37,5 %   	40,5 %  	3,0             	3,0                 	[1]  		
          	29,2 %  	4,2 %   	7,8 %   	18,3 %   	4,1 %    	4,9 %    	8,6 %    	21,1 %	1,7 % 	36,1 %   	41,2 %  	5,1             	5,1                 	[2]  		
          	30,6 %  	3,5 %   	7,7 %   	18,8 %   	4,8 %    	6,1 %    	8,7 %    	18,0 %	1,9 % 	38,3 %   	41,8 %  	3,5             	0,0                 	[3]  		
          	        	        	        	         	         	         	         	      	      	         	        	                	                    	     		
Valet 2018	28,4 %  	4,3 %   	7,9 %   	19,8 %   	5,5 %    	6,4 %    	8,6 %    	17,6 %	1,5%  	40,3 %   	40,6 %  	0,3             	0,3                 	[4]  		
Källa: Demoskop.[5] Kolumnen ”Blockskillnad med fyraprocentsspärren” är emellertid beräknad utifrån övriga kolumner.
=== Efter ===
”Vilket parti skulle du rösta på om det var riksdagsval idag?(Om ej svar ställs även de uppföljande frågorna: Vilket parti lutar det mest mot för dig?/ Vilket parti tycker du är minst dåligt?)
Period    	S     	M     	SD    	C    	V    	KD   	L    	MP   	Andra	Rödgröna	Socialliberal	Alliansen	Konservativ	Källa		
Period    	      	      	      	     	     	     	     	     	     	        	             	         	           	     		
          	28,4 %	18,9 %	20,7 %	8,4 %	8,0 %	5,8 %	4,4 %	4,1 %	1,3 %	40,5 %  	42,7 %       	37,5 %   	45,4 %     	[1]  		
          	29,2 %	18,3 %	21,1 %	8,6 %	7,8 %	4,9 %	4,1 %	4,2 %	1,7 %	41,2 %  	46,1 %       	36,1 %   	44,3 %     	[2]  		
          	30,6 %	18,8 %	18,0 %	8,7 %	7,7 %	6,1 %	4,8 %	3,5 %	1,9 %	41,8 %  	47,6 %       	38,3 %   	42,9 %     	[3]  		
          	      	      	      	     	     	     	     	     	     	        	             	         	           	     		
Valet 2018	28,4 %	19,8 %	17,6 %	8,6 %	7,9 %	6,4 %	5,5 %	4,3 %	1,5% 	40,6 %  	46,8 %       	40,3 %   	43,8 %     	[4]  		
Källa: Demoskop.[5]
=== Andra förslag ===
”Vilket parti skulle du rösta på om det var riksdagsval idag?(Om ej svar ställs även de uppföljande frågorna: Vilket parti lutar det mest mot för dig?/ Vilket parti tycker du är minst dåligt?)
Period    	V    	S     	MP   	C    	L    	M     	KD   	SD    	Andra	Rödgröna	Socialliberal	Alliansen	Konservativ	Källa		
Period    	     	      	     	     	     	      	     	      	     	        	             	         	           	     		
          	8,0 %	28,4 %	4,1 %	8,4 %	4,4 %	18,9 %	5,8 %	20,7 %	1,3 %	40,5 %  	42,7 %       	37,5 %   	45,4 %     	[1]  		
          	7,8 %	29,2 %	4,2 %	8,6 %	4,1 %	18,3 %	4,9 %	21,1 %	1,7 %	41,2 %  	46,1 %       	36,1 %   	44,3 %     	[2]  		
          	7,7 %	30,6 %	3,5 %	8,7 %	4,8 %	18,8 %	6,1 %	18,0 %	1,9 %	41,8 %  	47,6 %       	38,3 %   	42,9 %     	[3]  		
          	     	      	     	     	     	      	     	      	     	        	             	         	           	     		
Valet 2018	7,9 %	28,4 %	4,3 %	8,6 %	5,5 %	19,8 %	6,4 %	17,6 %	1,5% 	40,6 %  	46,8 %       	40,3 %   	43,8 %     	[4]  		
Källa: Demoskop.[5]
Tankar? Kahlores (diskussion) 23 december 2018 kl. 18.25 (CET)
replies: text: Jag tänker så här:

text: *Jättebra med exempel

text: *Var gärna tydlig med vad du är ute efter. Wikipediatipset "Skriv ut det självklara" gäller egentligen Wikipedia artiklar, men är en utmärkt riktlinje för all kommunikation. Både på och utanför Wikipedia.

text: *Jag antar, baserat på Löfvencitatet och dina exempel, att du inte längre vill dela upp undersökningarna i de block som varit gällande, med visst fladder, varierade benämningar och innehåll, de senaste knappa hundra åren.

text: Så med den förutsatta förutsättningnen så tänker jag

text: *Jag menar att Löfven inte bestämmer detta själv. Vi får avvakta hur övriga partier positionerar sig och hur annan media väljer att göra till exempel.

text: *Det gäller även i vilken ordning Wikipedia ska presentera; vi får avvakta hur annan media gör.

text: *Om övrig media blandar och ger, så tycker jag att Wikipedia självständigt ska välja. I så fall tycker jag att storleksordning baserat på föregående val med icke-riksdagsvalda partier över 1% namngvina sist (före övriga partier) är mest statistikervänligt.

text: *Jag tycker inte vi ska presentera nya konstelallationer, om det inte är konstellationer med gemensamma valplattformar (som alliansen var) eller etablerade samarbeten på riksdagsnivå (vilket de inte lär vara på en mandatperiod)

text: *Alltså: Ditt andra förslag utan summeringarna "Rödgröna", "Socialliberal", "Alliansen", "konservativ".

text: --LittleGun (diskussion) 25 december 2018 kl. 08.12 (CET)
replies: text: :I beg your pardon. The reason I wasn't very talkative is that I'm not Swedish-speaking. I'm just an opinion polling freak. Two years ago, I came here and added the question wording of each pollster (on the page regarding the 2018 election).

text: :I've understood your answer, though. I got the same lukewarm reaction to my proposal on the English page. It was over-anticipation from my part. Kahlores (diskussion) 25 december 2018 kl. 21.58 (CET)
replies: text: ::OK, great thing adding the pollsters questions.

text: ::You wanted thoughts, I gave you mine. Wikipedians in general are careful with changes and homemade constitutions. We want proof for new orders to be established before letting changes take effect. A couple of Löfven-quotes is not such proofs, especially during a time when he is a strong party of the events, when he is forced to seek cooperation with former opponents and hope for cooperation across former coalitions. I am sorry I could not share your enthusiasm for immediate change with that justification.--LittleGun (diskussion) 26 december 2018 kl. 07.53 (CET)
replies: text: :::When the new governement is formed in January, we need to redo. I suggest we then start new columns and not change what exist now. And the main heding would then be Regeringeringpartier och Oppostion (and perhaps V under a special heading).Yger (diskussion) 26 december 2018 kl. 08.40 (CET)

text: I think the last example is the best one! First of all, the parties are correctly sorted based on the traditional Swedish LEFT-RIGHT scale. Secondly, I see no practical need to divide the parties into groups above them. However, I would remove the "Konservativ" block as it is not official and rename the "Socialliberal" block to "Regeringen" as they now are the ruling parties. In my opinion the "Rödgröna" and "Alliansen" blocks are still relevant, and should be retained for historical and ideological reasons. Example below:

text: Period    	V    	S     	MP   	C    	L    	M     	KD   	SD    	Andra	Rödgröna	Regeringen	Alliansen	Källa			
Period    	     	      	     	     	     	      	     	      	     	        	          	         	Källa			
          	8,0 %	28,4 %	4,1 %	8,4 %	4,4 %	18,9 %	5,8 %	20,7 %	1,3 %	40,5 %  	42,7 %    	37,5 %   	[1]  			
          	7,8 %	29,2 %	4,2 %	8,6 %	4,1 %	18,3 %	4,9 %	21,1 %	1,7 %	41,2 %  	46,1 %    	36,1 %   	[2]  			
          	7,7 %	30,6 %	3,5 %	8,7 %	4,8 %	18,8 %	6,1 %	18,0 %	1,9 %	41,8 %  	47,6 %    	38,3 %   	[3]  			
          	     	      	     	     	     	      	     	      	     	        	          	         	     			
Valet 2018	7,9 %	28,4 %	4,3 %	8,6 %	5,5 %	19,8 %	6,4 %	17,6 %	1,5% 	40,6 %  	46,8 %    	40,3 %   	[4]

text: Källa: Demoskop.[5]

text: This example would also eliminate the need for new columns as it keeps the same relevant information as the old design, thus avoiding a cluttered page. The exceptions are the block difference columns, which are now irrelevant considering the new government constellation. MisterMrMaster (diskussion) 18 januari 2019 kl. 22.35 (CET)
thread_title:  Förslag 

message: ”Vilket parti skulle du rösta på om det var riksdagsval idag?(Om ej svar ställs även de uppföljande frågorna: Vilket parti lutar det mest mot för dig?/ Vilket parti tycker du är minst dåligt?)
Period    	Rödgröna	Rödgröna	Rödgröna	Alliansen	Alliansen	Alliansen	Alliansen	Övriga	Övriga	Alliansen	Rödgröna	Blockskillnad   	Blockskillnad       	Källa		
Period    	S       	MP      	V       	M        	L        	KD       	C        	SD    	Andra 	Alliansen	Rödgröna	Utan 4 %-spärren	Med 4 %-spärren	Källa		
Period    	        	        	        	         	         	         	         	      	      	         	        	Utan 4 %-spärren	Med 4 %-spärren	Källa		
          	28,4 %  	4,1 %   	8,0 %   	18,9 %   	4,4 %    	5,8 %    	8,4 %    	20,7 %	1,3 % 	37,5 %   	40,5 %  	3,0             	3,0                 	[1]  		
          	29,2 %  	4,2 %   	7,8 %   	18,3 %   	4,1 %    	4,9 %    	8,6 %    	21,1 %	1,7 % 	36,1 %   	41,2 %  	5,1             	5,1                 	[2]  		
          	30,6 %  	3,5 %   	7,7 %   	18,8 %   	4,8 %    	6,1 %    	8,7 %    	18,0 %	1,9 % 	38,3 %   	41,8 %  	3,5             	0,0                 	[3]  		
          	        	        	        	         	         	         	         	      	      	         	        	                	                    	     		
Valet 2018	28,4 %  	4,3 %   	7,9 %   	19,8 %   	5,5 %    	6,4 %    	8,6 %    	17,6 %	1,5%  	40,3 %   	40,6 %  	0,3             	0,3                 	[4]  		
Källa: Demoskop.[5] Kolumnen ”Blockskillnad med fyraprocentsspärren” är emellertid beräknad utifrån övriga kolumner.
thread_title:  Nu 

message: ”Vilket parti skulle du rösta på om det var riksdagsval idag?(Om ej svar ställs även de uppföljande frågorna: Vilket parti lutar det mest mot för dig?/ Vilket parti tycker du är minst dåligt?)
Period    	S     	M     	SD    	C    	V    	KD   	L    	MP   	Andra	Rödgröna	Socialliberal	Alliansen	Konservativ	Källa		
Period    	      	      	      	     	     	     	     	     	     	        	             	         	           	     		
          	28,4 %	18,9 %	20,7 %	8,4 %	8,0 %	5,8 %	4,4 %	4,1 %	1,3 %	40,5 %  	42,7 %       	37,5 %   	45,4 %     	[1]  		
          	29,2 %	18,3 %	21,1 %	8,6 %	7,8 %	4,9 %	4,1 %	4,2 %	1,7 %	41,2 %  	46,1 %       	36,1 %   	44,3 %     	[2]  		
          	30,6 %	18,8 %	18,0 %	8,7 %	7,7 %	6,1 %	4,8 %	3,5 %	1,9 %	41,8 %  	47,6 %       	38,3 %   	42,9 %     	[3]  		
          	      	      	      	     	     	     	     	     	     	        	             	         	           	     		
Valet 2018	28,4 %	19,8 %	17,6 %	8,6 %	7,9 %	6,4 %	5,5 %	4,3 %	1,5% 	40,6 %  	46,8 %       	40,3 %   	43,8 %     	[4]  		
Källa: Demoskop.[5]
thread_title:  Efter 

message: ”Vilket parti skulle du rösta på om det var riksdagsval idag?(Om ej svar ställs även de uppföljande frågorna: Vilket parti lutar det mest mot för dig?/ Vilket parti tycker du är minst dåligt?)
Period    	V    	S     	MP   	C    	L    	M     	KD   	SD    	Andra	Rödgröna	Socialliberal	Alliansen	Konservativ	Källa		
Period    	     	      	     	     	     	      	     	      	     	        	             	         	           	     		
          	8,0 %	28,4 %	4,1 %	8,4 %	4,4 %	18,9 %	5,8 %	20,7 %	1,3 %	40,5 %  	42,7 %       	37,5 %   	45,4 %     	[1]  		
          	7,8 %	29,2 %	4,2 %	8,6 %	4,1 %	18,3 %	4,9 %	21,1 %	1,7 %	41,2 %  	46,1 %       	36,1 %   	44,3 %     	[2]  		
          	7,7 %	30,6 %	3,5 %	8,7 %	4,8 %	18,8 %	6,1 %	18,0 %	1,9 %	41,8 %  	47,6 %       	38,3 %   	42,9 %     	[3]  		
          	     	      	     	     	     	      	     	      	     	        	             	         	           	     		
Valet 2018	7,9 %	28,4 %	4,3 %	8,6 %	5,5 %	19,8 %	6,4 %	17,6 %	1,5% 	40,6 %  	46,8 %       	40,3 %   	43,8 %     	[4]  		
Källa: Demoskop.[5]
Tankar? Kahlores (diskussion) 23 december 2018 kl. 18.25 (CET)
replies: text: Jag tänker så här:

text: *Jättebra med exempel

text: *Var gärna tydlig med vad du är ute efter. Wikipediatipset "Skriv ut det självklara" gäller egentligen Wikipedia artiklar, men är en utmärkt riktlinje för all kommunikation. Både på och utanför Wikipedia.

text: *Jag antar, baserat på Löfvencitatet och dina exempel, att du inte längre vill dela upp undersökningarna i de block som varit gällande, med visst fladder, varierade benämningar och innehåll, de senaste knappa hundra åren.

text: Så med den förutsatta förutsättningnen så tänker jag

text: *Jag menar att Löfven inte bestämmer detta själv. Vi får avvakta hur övriga partier positionerar sig och hur annan media väljer att göra till exempel.

text: *Det gäller även i vilken ordning Wikipedia ska presentera; vi får avvakta hur annan media gör.

text: *Om övrig media blandar och ger, så tycker jag att Wikipedia självständigt ska välja. I så fall tycker jag att storleksordning baserat på föregående val med icke-riksdagsvalda partier över 1% namngvina sist (före övriga partier) är mest statistikervänligt.

text: *Jag tycker inte vi ska presentera nya konstelallationer, om det inte är konstellationer med gemensamma valplattformar (som alliansen var) eller etablerade samarbeten på riksdagsnivå (vilket de inte lär vara på en mandatperiod)

text: *Alltså: Ditt andra förslag utan summeringarna "Rödgröna", "Socialliberal", "Alliansen", "konservativ".

text: --LittleGun (diskussion) 25 december 2018 kl. 08.12 (CET)
replies: text: :I beg your pardon. The reason I wasn't very talkative is that I'm not Swedish-speaking. I'm just an opinion polling freak. Two years ago, I came here and added the question wording of each pollster (on the page regarding the 2018 election).

text: :I've understood your answer, though. I got the same lukewarm reaction to my proposal on the English page. It was over-anticipation from my part. Kahlores (diskussion) 25 december 2018 kl. 21.58 (CET)
replies: text: ::OK, great thing adding the pollsters questions.

text: ::You wanted thoughts, I gave you mine. Wikipedians in general are careful with changes and homemade constitutions. We want proof for new orders to be established before letting changes take effect. A couple of Löfven-quotes is not such proofs, especially during a time when he is a strong party of the events, when he is forced to seek cooperation with former opponents and hope for cooperation across former coalitions. I am sorry I could not share your enthusiasm for immediate change with that justification.--LittleGun (diskussion) 26 december 2018 kl. 07.53 (CET)
replies: text: :::When the new governement is formed in January, we need to redo. I suggest we then start new columns and not change what exist now. And the main heding would then be Regeringeringpartier och Oppostion (and perhaps V under a special heading).Yger (diskussion) 26 december 2018 kl. 08.40 (CET)

text: I think the last example is the best one! First of all, the parties are correctly sorted based on the traditional Swedish LEFT-RIGHT scale. Secondly, I see no practical need to divide the parties into groups above them. However, I would remove the "Konservativ" block as it is not official and rename the "Socialliberal" block to "Regeringen" as they now are the ruling parties. In my opinion the "Rödgröna" and "Alliansen" blocks are still relevant, and should be retained for historical and ideological reasons. Example below:

text: Period    	V    	S     	MP   	C    	L    	M     	KD   	SD    	Andra	Rödgröna	Regeringen	Alliansen	Källa			
Period    	     	      	     	     	     	      	     	      	     	        	          	         	Källa			
          	8,0 %	28,4 %	4,1 %	8,4 %	4,4 %	18,9 %	5,8 %	20,7 %	1,3 %	40,5 %  	42,7 %    	37,5 %   	[1]  			
          	7,8 %	29,2 %	4,2 %	8,6 %	4,1 %	18,3 %	4,9 %	21,1 %	1,7 %	41,2 %  	46,1 %    	36,1 %   	[2]  			
          	7,7 %	30,6 %	3,5 %	8,7 %	4,8 %	18,8 %	6,1 %	18,0 %	1,9 %	41,8 %  	47,6 %    	38,3 %   	[3]  			
          	     	      	     	     	     	      	     	      	     	        	          	         	     			
Valet 2018	7,9 %	28,4 %	4,3 %	8,6 %	5,5 %	19,8 %	6,4 %	17,6 %	1,5% 	40,6 %  	46,8 %    	40,3 %   	[4]

text: Källa: Demoskop.[5]

text: This example would also eliminate the need for new columns as it keeps the same relevant information as the old design, thus avoiding a cluttered page. The exceptions are the block difference columns, which are now irrelevant considering the new government constellation. MisterMrMaster (diskussion) 18 januari 2019 kl. 22.35 (CET)
thread_title:  Andra förslag 

message: ”Vilket parti skulle du rösta på om det var riksdagsval idag?(Om ej svar ställs även de uppföljande frågorna: Vilket parti lutar det mest mot för dig?/ Vilket parti tycker du är minst dåligt?)
Period    	V    	S     	MP   	C    	L    	M     	KD   	SD    	Andra	Förbunden	Källa					
Period    	     	      	     	     	     	      	     	      	     	         	     					
          	8,0 %	30,2 %	3,8 %	6,9 %	4,5 %	17,1 %	7,7 %	19,5 %	2,2 %	
8,0
45,4
44,3
42,0
36,2
19,5	[1]  					
          	8,0 %	28,4 %	4,1 %	8,4 %	4,4 %	18,9 %	5,8 %	20,7 %	1,3 %	
8,0
45,3
45,4
40,5
37,5
20,7	[2]  					
          	7,8 %	29,2 %	4,2 %	8,6 %	4,1 %	18,3 %	4,9 %	21,1 %	1,7 %	
7,8
46,1
44,3
41,2
36,1
21,1	[3]  					
          	7,7 %	30,6 %	3,5 %	8,7 %	4,8 %	18,8 %	6,1 %	18,0 %	1,9 %	
7,7
47,6
42,9
41,8
38,3
18,0	[4]  					
          	     	      	     	     	     	      	     	      	     	         	     					
Valet 2018	7,9 %	28,4 %	4,3 %	8,6 %	5,5 %	19,8 %	6,4 %	17,6 %	1,5% 	
7,9
46,8
43,8
40,6
40,3
17,6	[4]  					
Källa: Demoskop.[5]
---
The bars are inspired from Mall:Relativmandatstapel but we cannot use this template to show a coalition, let alone four, so instead we toyed with html tables. In the case you like it, a template will be necessary to simplify the wikicode.
We can also use colors to provide more details, for instance, grey would be when an abstention is necessary for the colored coalition to govern.
7,9
46,8
43,8
40,6
40,3
17,6
Kahlores (diskussion) 17 januari 2019 kl. 02.43 (CET)
replies: text: Ordningen är säkert rätt, men hur de bör grupperas behöver vi se hur anda gör. Då det inte längre finns två block är det inte bra göra den jämförelsen mer komplicerad än nu.Yger (diskussion) 17 januari 2019 kl. 18.40 (CET)
thread_title:  Another proposal 

message: Jag gjorde om för dagens Sifo enligt hur de redovisar siffrorna.Yger (diskussion) 18 januari 2019 kl. 18.59 (CET)
thread_title:  Ny indelning 

message: Jag börjar mer och mer undra om vi inte borde kopiera hur enwp redovisar (med mindre justeringar). Då kunde vi också kopiera deras graf.Yger (diskussion) 13 augusti 2019 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: Jag tycker vårt sätt är mycket bättre. Lättare att se och förstå tycker jag. Vad är fördelen med deras tabell tycker du? Jag kan hålla med om att :Fil:Swedish Opinion Polling, 30 Day Moving Average, 2018-2022.png ser bättre ut än vår automatgenererade bild. Men vad händer den dagen Avopeas slutar uppdatera bilden? Då är det lättare med vårt sätt.  13 augusti 2019 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: : Det brukar underlätta om problemet beskrivs innan förslag på lösningar presenteras. Det kan finnas fler lösningar till ett givet problem. Och formuleringen av problemet är ofta halva lösningen.

text: :Så vilket/vilka är problemet/problemen med nuvarande sida som du vill åtgärda med lösningen "att kopiera enwp-sättet"?

text: :*"Blockkolumnerna" stämmer inte längre med verkligheten...?

text: :*Det ser fult ut med...i den mobila/stationära vyn...?

text: :*Det är svårt att uppdatera grafen...?

text: :*Källorna är ofta "svajiga" eftersom mätföretagen är sena med att uppdatera sina hemsidor (jämfört med tidningarna)...?

text: :*Sidan utsätts för klotter...?

text: :*Annat, vad?

text: :Vilket/vilka problem löses med enwp-sättet?

text: :Vilka problem tillkommer? Görs png-bilden på enwp automagiskt eller måste någon "runristare" göra om den manuellt varje månad? Vad menar du med att "kopiera deras graf", ska vi använda samma bild, som pratar engelska (nej tack), eller göra en egen bild som "liknar" enwp-bilden?

text: :--Larske (diskussion) 13 augusti 2019 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::Jag tänker på två saker

text: ::*att snabbt få en blick över läget efter en signifikant händelse (Som KD/Aduktson och abort).

text: ::*att enklare få till sig de "senaste"

text: ::och de finns nu två grafer som visar samma kurvor utifrån exakt samma basdata

text: ::Styrkan i den nuvarande är att mätningarna är mycket olika och därför ger siffrorna sig bäst att jämför inom respektive undersökning, men under denna mandatperiod tycker jag det främst är Sentio som visar mycket olika siffervärden, 2014-2018 var det flera "udda" mätinstitut.

text: ::Yger (diskussion) 13 augusti 2019 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: :::Problemet med "två grafer som visar samma kurvor utifrån exakt samma basdata" skulle jag vilja formulera om som att "exakt samma basdata lagras på fler ställen och riskerar därför att inte vara samma efter ett tag (om ens från början)". Att olika Wikipedior prioriterar olika saker att visa utgående från dessa mätningar ser jag inte som ett problem utan som en möjlighet.

text: :::In med alla mätningarna i en "databas" så kan man sen generera olika vyer utifrån "basdata". Exempelvis skulle ett diagram (eller en tabell) som visar "de senaste mätningarna samlade", ditt problem nummer 2 ovan, kunna läggas till på sidan om det är intressant och detta utan att man behöver knappa in samma basdata i ytterligare en tabell. Även diagram (eller en tabell) kring en viss händelse (ett tidsfönster), ditt problem 1 ovan, skulle kunna göras utgående från samma data.

text: :::Den "databas" jag tänker på är förstås Wikidata, som gör data tillgängliga för alla Wikipedior, men ett lokalt alternativ skulle kunna vara att stoppa in mätresultaten som data i en Lua-modul i svwp och sedan använda Wikimallar (med Lua-stöd) som kan producera de tabeller och diagram som kan vara av intresse att visa på Wikipediasidan för dessa mätningar.

text: :::--Larske (diskussion) 13 augusti 2019 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: ::::Jag provar med en enklare variant, en kort lista högt upp där jag listar vilka som är de senaste.Yger (diskussion) 13 augusti 2019 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :::::Jag har länge saknat att medelvärdena placeras överst i dessa artiklar, vilket ju enwp gör. Det ger en fin översikt, och jag misstänker att många inte hittar fram våra gömda medelvärden. Dessutom skulle man behöva en liten navigeringsruta i högermarginalen för att snabbt manövrera mellan föregående och nästa statistik.Tomastvivlaren (diskussion) 24 oktober 2019 kl. 02.51 (CEST)
thread_title:  Enwp sätt att redovisa dessa mätningar 

message: Diskussion:Opinionsundersökningar inför riksdagsvalet i Sverige 2022/sandlåda
Kahlores (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: Kan du förtydliga vad du menar eller vad du vill diskutera?  12 oktober 2019 kl. 02.46 (CEST)
replies: text: :För svårt att underhålla, och infon framgår ej av källa.Yger (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 05.49 (CEST)
replies: text: :: referenser tillagda. Kahlores (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: :::Jag menade att opinionsinstituten inte har med antalet mandat.Yger (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 17.45 (CEST)
thread_title:  Det är upp till dig 

message: De två företagen gick ihop i november, och när man läser detaljerna, så är demoskops resultatet från november en fortsättning på Inizios, de använder den panelen och dess metoder. OCH de verka enbart använda paneler, så bör klassas lägre än den tidigare demoskopundersökningarna.Yger (diskussion) 6 december 2019 kl. 09.08 (CET)
thread_title:  Demoskop/inizio 

message: Hur kommer det sig att man fortsätter att klassa C, KD, L och M som Alliansen när den är uppenbarligen har upphört på grund av januariavtalet? Borde det inte klassas som originalforskning efter den 18 januari 2019 när dagens regering tillträdde? Både Busch Thor och Kristofferson har ju själva bekräftat att just samarbetet är avslutat. DIEXEL (diskussion) 6 december 2019 kl. 11.01 (CET)
replies: text: Vi skall visa det som källorna skriver. Och efter jan 2019 fortsatta många med den uppdelningen. Men sedan dessa har flera institut ändrat och det behöver synas här efter det skett.Yger (diskussion) 6 december 2019 kl. 11.05 (CET)
replies: text: :Begreppen höger- och vänsteroppositionen förekommer i källor. V är också ett oppositionsparti.Tomastvivlaren (diskussion) 30 januari 2020 kl. 14.26 (CET)
=== Objektiva "block"-beteckningar : "Partier för S-statsminister" och "Partier för M-statsminister" ===
Blockpolitiken anses vara avskaffad. Men i den viktigaste frågan, statsministeromröstningen, uppkommer definitionsmässigt grupperingar. Artikeln återspeglar redan detta genom att ställa "Regering+Stöd+v" mot "Högeroppositionen".
Men "Högeroppositionen" är inte etablerat, och de tre partierna kallar sig inte så. Dessutom är det sakligt diskutabelt. Det finns två stora frågor där man kan vara "höger": 1) ekonomisk liberalisering och 2) samhällskonservatism (invandring, kultur och dylikt). I frågan "ekonomisk liberalisering" står regeringspolitiken (genom januariöverenskommelsen) stundom till höger!
Det vore bättre att ha objektiva beteckningar som "Partier som stödde socialdemokraternas statsministerkandidat". Eftersom det är för långt kortar vi till "Partier för S-statsminister" och "Partier för M-statsminister"
Vad tycker ni? Possessionaten (diskussion) 15 februari 2020 kl. 21.02 (CET)

text: Vi använder det som opinionsmätningarna själv anger. Vi skall inte hitta på något själva.Yger (diskussion) 15 februari 2020 kl. 21.05 (CET)
replies: text: : "Inte hitta på själv" är givetvis rätt princip. Men jag letade på kantarsifo.se och demoskop.se. Jag fann inte ordet "högeroppositionen" i de opinionsinstitutens presentationer av sina mätningar. Possessionaten (diskussion) 15 februari 2020 kl. 21.24 (CET)
replies: text: ::De kanske ändra sedan jag la in rubrikerna och det går ju inte för oss ändra alltför ofta. Jag tror dock att både kantor och demokskop redovisar enligt rubrikerna.Yger (diskussion) 15 februari 2020 kl. 21.46 (CET)
replies: text: :::Tack för svar. Jag skriver inte detta för att tjafsa, utan för att jag ser ett problem här. Såvitt jag kan se (jag kan ha missat något) kommer ordet "högeroppositionen" från tidningarnas presentationer av och kommentarer till opinionsundersökningar. Jag har inte kunnat finna ordet i opinionsinstitutens egna texter. Tidningar är i vissa fall en god sekundärkälla, men i detta politiska sammanhang ifrågasätter jag tidningarnas källvärde. Vissa tidningar vill ju att det skall finnas en "högeropposition" som kommer att fälla regeringen, medan andra tidningar talar om "blåbruna blocket" på ledarplats, och mildrar detta till "högeroppositionen" i andra artiklar. Med ordet "högeroppositionen" använder Wikipedia på samma språk som tidningars politiska redaktioner. Possessionaten (diskussion) 15 februari 2020 kl. 22.21 (CET)
replies: text: ::::Vi bör enbart använda begrepp som står i presentationen av opinionsundersökningarna. Kan du konkretisera när så inte är fallet?Yger (diskussion) 16 februari 2020 kl. 03.14 (CET) begreppen för Sifo demoskop/inizio
replies: text: :::::Även Skop använder begreppet högeroppositionen.  Det var jag som la in begreppet över medelvärdesberäkningarna pga att tidigare presenterades v som stödparti istället för oppositionsparti. Föreslår att begreppet läggs in i Skop-avsnittet. Tomastvivlaren (diskussion) 16 februari 2020 kl. 23.03 (CET)
replies: text: :::::: Finns det oberoende källor på att blockpolitiken är avskaffad? I mina ögon har den sällan varit mer tydlig än i år. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2022 kl. 16.51 (CEST)
thread_title:  Alliansen 

message: Blockpolitiken anses vara avskaffad. Men i den viktigaste frågan, statsministeromröstningen, uppkommer definitionsmässigt grupperingar. Artikeln återspeglar redan detta genom att ställa "Regering+Stöd+v" mot "Högeroppositionen".
Men "Högeroppositionen" är inte etablerat, och de tre partierna kallar sig inte så. Dessutom är det sakligt diskutabelt. Det finns två stora frågor där man kan vara "höger": 1) ekonomisk liberalisering och 2) samhällskonservatism (invandring, kultur och dylikt). I frågan "ekonomisk liberalisering" står regeringspolitiken (genom januariöverenskommelsen) stundom till höger!
Det vore bättre att ha objektiva beteckningar som "Partier som stödde socialdemokraternas statsministerkandidat". Eftersom det är för långt kortar vi till "Partier för S-statsminister" och "Partier för M-statsminister"
Vad tycker ni? Possessionaten (diskussion) 15 februari 2020 kl. 21.02 (CET)
replies: text: Vi använder det som opinionsmätningarna själv anger. Vi skall inte hitta på något själva.Yger (diskussion) 15 februari 2020 kl. 21.05 (CET)
replies: text: : "Inte hitta på själv" är givetvis rätt princip. Men jag letade på kantarsifo.se och demoskop.se. Jag fann inte ordet "högeroppositionen" i de opinionsinstitutens presentationer av sina mätningar. Possessionaten (diskussion) 15 februari 2020 kl. 21.24 (CET)
replies: text: ::De kanske ändra sedan jag la in rubrikerna och det går ju inte för oss ändra alltför ofta. Jag tror dock att både kantor och demokskop redovisar enligt rubrikerna.Yger (diskussion) 15 februari 2020 kl. 21.46 (CET)
replies: text: :::Tack för svar. Jag skriver inte detta för att tjafsa, utan för att jag ser ett problem här. Såvitt jag kan se (jag kan ha missat något) kommer ordet "högeroppositionen" från tidningarnas presentationer av och kommentarer till opinionsundersökningar. Jag har inte kunnat finna ordet i opinionsinstitutens egna texter. Tidningar är i vissa fall en god sekundärkälla, men i detta politiska sammanhang ifrågasätter jag tidningarnas källvärde. Vissa tidningar vill ju att det skall finnas en "högeropposition" som kommer att fälla regeringen, medan andra tidningar talar om "blåbruna blocket" på ledarplats, och mildrar detta till "högeroppositionen" i andra artiklar. Med ordet "högeroppositionen" använder Wikipedia på samma språk som tidningars politiska redaktioner. Possessionaten (diskussion) 15 februari 2020 kl. 22.21 (CET)
replies: text: ::::Vi bör enbart använda begrepp som står i presentationen av opinionsundersökningarna. Kan du konkretisera när så inte är fallet?Yger (diskussion) 16 februari 2020 kl. 03.14 (CET) begreppen för Sifo demoskop/inizio
replies: text: :::::Även Skop använder begreppet högeroppositionen.  Det var jag som la in begreppet över medelvärdesberäkningarna pga att tidigare presenterades v som stödparti istället för oppositionsparti. Föreslår att begreppet läggs in i Skop-avsnittet. Tomastvivlaren (diskussion) 16 februari 2020 kl. 23.03 (CET)
replies: text: :::::: Finns det oberoende källor på att blockpolitiken är avskaffad? I mina ögon har den sällan varit mer tydlig än i år. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2022 kl. 16.51 (CEST)
thread_title:  Objektiva "block"-beteckningar : "Partier för S-statsminister" och "Partier för M-statsminister" 

message: Hej! Jag vill presentera ett kalkylblad jag tagit fram som beräknar medelvärdena automatiskt. Det enda som behöver göras är att mata in data från de olika undersökningarna.
Jag har redan fyllt i januari och februari. Ni får jättegärna använda det för att fylla i kommande undersökningar:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1L6MHHDr5DCqc_MS46HokAeFZsNq9JrgfMMItMwaEveY
MisterMrMaster (diskussion) 23 februari 2020 kl. 19.54 (CET)
replies: text: Bra ! Jag modiferade lite så att man normalt inte ska behöva mata in undersökningsresultaten i kalkylbladet. Värdena hämtas nu automatiskt från denna Wikipediaartikel. Det är bara att skriva av medelvärdena till Wikipedia, men var lite uppmärksam på om de ser rimliga ut. T.ex. om någon stuvar om ordningen på Wikipediaartikelns tabeller så fallerar automatiken. Just nu är kalkylarket öppet för redigering av anonyma användare som skulle kunna göra ett misstag utan att någon bevakar det. Tomastvivlaren (diskussion) 26 februari 2020 kl. 19.05 (CET)
replies: text: :Om nån råkade titta i kalkylarket de senaste dagarna så stämde uppenbarligen inget. Vad Google drive tolkade som en extra tabell hade stoppats in i Wikipediaartikeln för ett par veckor sedan och har nu tagits bort ur artikeln. Därmed blandade kalkylarket ihop alla tabeller som det automatiskt hämtar från Wikipediaartikeln. Jag tror att jag upptäckte problemet inom ett par dar i båda fallen, och kunde fixa kalkylarket.Tomastvivlaren (diskussion) 27 augusti 2020 kl. 12.17 (CEST)
thread_title:  Onlinekalkylark för att beräkna medelvärden enklare 

message: ::I artikeln står att Skop och SCB inte inkluderas vid medelvärdesberäkningen. I kalkylarkets medelvärdesberäkning har de hittills inte tagits med. Finns det någon tanke med det? Deras resultat brukar inte avvika mer än övriga från månadsmedelvärdet, men deras undersökningar sker inte varje månad. Tomastvivlaren (diskussion) 27 februari 2020 kl. 10.15 (CET)
replies: text: ::Jag tror att anledningen till att inte inkludera "sällanmätningarna" i medelvärdet är att det ska vara jämförbara medelvärden för alla månader. Om det finns någon mätning (av de som görs varje månad) som brukar avvika uppåt eller nedåt från de övriga för något eller några partier, och det gör det, vill man inte att den mätningens vikt ska vara olika för olika månader. Detta skulle kunna ge "hack" i kurvan som beror på att mätmetoden ändras snarare än av någon ändring i opinionen. Om man skulle inkludera SCB bara var sjätte månad skulle det bidra till att "urvattna" resultatet av den avvikande mätningen just dessa men inte övriga månader. Man skulle naturligtvis kunna ta med "senaste mätning" även för SCB, men då blir det andra problem om något parti ökar eller minskar kraftigt under ett halvår eftersom genomslaget av detta i medelvärdet "bromsas" av att upp till fem månader gamla mätdata från SCB ingår i medelvärdet.
replies: text: ::--Larske (diskussion) 27 februari 2020 kl. 11.17 (CET)
replies: text: :::Tack för bra förklaring. (Dock genomför SCB sin undersökning under ganska precis en månad.) Tomastvivlaren (diskussion) 27 februari 2020 kl. 11.48 (CET)
thread_title: Sällanmätningar

message: I avsnittet Medelvärde finns en rad för Juli 2019. Där står detta: Juli 2019[a]
Men om man klickar på [a] händer inget. Tacksam för svar om vad detta är. Possessionaten (diskussion) 27 februari 2020 kl. 22.51 (CET)
replies: text: Se "NOTERINGAR" alldeles under tabellen. --Larske (diskussion) 28 februari 2020 kl. 00.54 (CET)
replies: text: :Den använde , som via omdirigering uppmanar att använda mallarna  och . Så jag bytte till dessa:.--LittleGun (diskussion) 28 februari 2020 kl. 01.40 (CET)
replies: text: :: Tack för svar. Jag såg inte ”NOTERINGAR” för jag letade längst ner på sidan. Men i alla fall upptäcktes ett fel som LittleGun rättade till. Possessionaten (diskussion) 28 februari 2020 kl. 08.18 (CET)
thread_title:  Vad är [a]? 

message: Det har sagts ovan att de som publicerar sällan (som SCB) inte tas med i medelvärde för att månaderna skall bli jämförbara. Jag tycker det har en mer förvanskande effekt att ha med Sentio. Sentio har inget anseende på grund av deras metod. De citeras inte i media, så det finns källstöd (negativt sådant) för att inte fästa avseende vid dem. Man kan se på deras publicerade siffror att deras mätningar håller låg kvalitet. Att taga med de bra sällan-mätarna skulle inte skada. Att ha med Sentio sänker däremot kvaliteten på medelvärdet. Possessionaten (diskussion) 28 februari 2020 kl. 08.26 (CET)
replies: text: Instämmer. Jag ville tidigare inte ha med Sentio alls i denna artikel men fick nobben på det förslaget. Men att utesluta dem i medelvärdet bör kunna göras. Jag är sedan lite mer tveksam ta med Skop och SCB, och tycker det kan vänta.Yger (diskussion) 28 februari 2020 kl. 08.37 (CET)
replies: text: :Yger har rätt att jag slog ihop två förslag som egentligen inte har med varandra att göra. Det är bäst att bara besluta om ”Sentio Ut” och ”SCB & Skop Med” var för sig. Possessionaten (diskussion) 28 februari 2020 kl. 08.47 (CET)
replies: text: ::Om man ska vara petig är det WP:OF och möjligen även WP:POV, att alls ha med något medelvärde som beräknas från ett urval av mätningar, där urvalet (POV) har bestämts här på svwp. Vi ska ju bara redovisa sådant som redan har publicerats i någon trovärdig källa, inte göra några egna beräkningar (OF). Så egentligen skulle vi ha ett diagram där läsaren själv får välja vilka av de publicerade mätningarna som ska ingå i medelvärdet utan att bli "pushad" till något speciellt urval.

text: ::--Larske (diskussion) 28 februari 2020 kl. 09.16 (CET)
replies: text: :::ja då ligger väl https://val.digital/ närmast att använda som bas för urval.Yger (diskussion) 28 februari 2020 kl. 09.59 (CET)
replies: text: :::: Det finns ju ett medelvärde som inte är originalforskning: Svensk väljaropinion av Ekot och Kantar Sifo. Där ingår Ipsos, Kantar Sifo och Novus. Den bästa lösningen är kanske att göra en grafik som läsaren klickar på för att själv välja vilka som skall ingå i medelvärdet. Dessutom skulle man kunna ha med Svensk väljaropinion, eftersom det är ett medelvärde publicerat ett opinionsinstitut och Sveriges Radio. Men det blir kanske för mycket? Possessionaten (diskussion) 28 februari 2020 kl. 11.08 (CET)
replies: text: ::::::Ja det urvalet är bättre. De exkluderar ju även Demoskop/inizio, som också använder panel. Jag tycker vi gör urval enligt den men att vi kan räkna själva, då får vi upp siffrorna före de Yger (diskussion) 28 februari 2020 kl. 11.42 (CET)
replies: text: :::::::Kalkylarket visar att fram till november 2019 var denna artikels medelvärdesberäkning lite annorlunda. Kan nån förklara hur beräkningen såg ut då? Fr.o.m. december är den baserad på ovägt medel av fem institut, och ett sjätte institut i juli 2019.Tomastvivlaren (diskussion) 28 februari 2020 kl. 13.26 (CET)
replies: text: ::::::::Huvudsaken är att vi kör med samma beräkningsmodell under hela mandatperioden och hela wikipediaartikeln. Kan vi nu i efterhand applicera kalkylarkets medelvärden även på perioden innan december 2019?Tomastvivlaren (diskussion) 29 februari 2020 kl. 11.28 (CET)
replies: text: :::::::::ja om vi bara först är överens vilka som skall  ingå.Yger (diskussion) 29 februari 2020 kl. 11.30 (CET)
replies: text: ::::::::::Fram till januari 2020 beräknades allt manuellt, därför skapade jag kalkylarket för att underlätta framtida beräkningar. I juli 2019 var det endast Demoskop som utförde en undersökning, så juli-raden saknas på alla andra tabeller. Det är säkert därför siffrorna inte stämde på 2019 eftersom att du lade in koden som automatiskt hämtar data från Wikipedia. Men jag ser att det fortfarande är WIP.
replies: text: ::::::::::Det finns egentligen inget som objektivt säger att Sentio är ett mindre trovärdigt institut? Ska det vara ett riktigt månatligt medelvärde så ska alla institut som publicerar opinionsiffror varje månad vara med. Annars blir det som tidigare nämnt att pusha en åsikt åt läsarna. Bäst vore såklart om det på ett smidigt sätt går att göra ett diagram där läsaren själv kan välja vilka institut som denne tror på. MisterMrMaster (diskussion) 29 februari 2020 kl. 12.44 (CET)
replies: text: :::::::::::Som vi nämnt är kan det vara korrektare att bara ta med de institut svensk väljaropionon tar med, just för att undvika tyckande.Yger (diskussion) 29 februari 2020 kl. 13.11 (CET)
replies: text: ::::::::::::Då blir det att vi följer svensk väljaropinion istället för att beräkna medelvärdet av samtliga institut. Ett urval av tre institut. På vilken grund är de korrektare? MisterMrMaster (diskussion) 29 februari 2020 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :::::::::::::Svensk väljaropinion ger rätt avvikande resultat från instituten, t.ex. i december och januari. Jag röstar för att åtminstone sällaninstituten bör inkluderas.

text: :::::::::::::Motsvarande enwpartikel inkluderar alla institut. Inför nästa mandatperiod kan man överväga att följa enwp:s exempel. Där är datat presenterat i en sorterbar tabell med konsekvent format, vilket gör att man slipper handpåläggning av kalkylark. Tomastvivlaren (diskussion) 29 februari 2020 kl. 14.21 (CET)
 Den lösning som är mest objektiv är att ha med vart och ett av instituten (Kantar Sifo, Ipsos, Novus, Demoskop, SCB, Skop, Sentio) och att dessutom ha med Svensk väljaropinion. Då har vi ju bara med information som faktiskt har publicerats; det blir ingen originalforskning och ingen POV. Wikipedia skall spegla vetenskaplig konsensus. Konsensus bland dem som arbetar med detta är att Kantar Sifo, Ipsos och Novus har högst kvalitet bland de månatliga undersökningarna, vilket är skälet till att de tas med i Svensk väljaropinion. MisterMrMaster frågade: ”Ett urval av tre institut. På vilken grund är de korrektare?” Svaret är att det är inte vårt urval, utan ett publicerat urval gjort av de kunnigaste och mest ansedda i branschen. Därför är det korrekt.
Det skrevs ovan att ”Det finns egentligen inget som objektivt säger att Sentio är ett mindre trovärdigt institut?” Jo, det gör det ju. Det är konsensus bland de branschkunniga.
Påståendet att ”Svensk väljaropinion ger rätt avvikande resultat från instituten, t.ex. i december och januari” förstår jag inte. Svensk väljaropinion är en ”poll of polls” av de bästa undersökningarna; då kan den väl inte vara avvikande? Possessionaten (diskussion) 29 februari 2020 kl. 14.46 (CET)

text: Tack för dina svar, det låter vettigt. Jag håller med dig om att det objektivaste vore att ha med alla institut i medelvärdesberäkningen. Jag tycker även att Svensk väljaropinion kan vara med då det är publicerad information, dock under egen rubrik. Då det redan är ett medelvärde av tre institut som redan finns i medelvärdet så ska väl det inte räknas med i medelvärdet igen?

text: Som Tomastvivlaren sa är det värt att kolla enwp-artikeln inför nästa mandatperiod. Där är allt inkluderat och presenterat på ett objektivt sätt. MisterMrMaster (diskussion) 29 februari 2020 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :Jag lutar åt att vi inte skall något egenuträknat medelvärde alls, utan ersätta den delen med medelvärden enligt svensk väljaropinion.Yger (diskussion) 29 februari 2020 kl. 15.28 (CET)
replies: text: ::Jag ger mitt stöd till att vi inte ska beräkna något eget medelvärde utan att vi enbart ska redovisa trovärdigt publicerad data. Som Larske nämner ovan är det originalforskning, eller i alla fall angränsande till originalforskning, om vi själva kombinerar olika data till egna sammanställningar. Mvh --Bairuilong (diskussion) 29 februari 2020 kl. 19.44 (CET)
replies: text: ::: Tack för vänligheten, men jag tror att det jag skrev var tvetydigt. Du skrev: ”Jag håller med dig om att det objektivaste vore att ha med alla institut i medelvärdesberäkningen.” Jag menade att det vore objektivast att ha med varje institut för sig, och ha med Svensk väljaropinion som enda medelvärde. Jag tror att det är konsensus att göra så. Andra medelvärden än Svensk väljaropinion vore egen forskning, och dessutom möjligen av lägre vetenskaplig kvalitet. Possessionaten (diskussion) 29 februari 2020 kl. 20.48 (CET)
replies: text: ::::Okej, då förstår jag din synpunkt. Personligen anser jag att det vore mer än rätt att behålla ett medelvärde på samtliga institut i artikeln, utan exkluderingar (men samtidigt även ha med Svensk väljaropinion). Jag tror att vissa läsare skulle sakna den informationen om den försvann. Det ligger väl i gråzonen till egen forskning, men samtidigt är det helt opartiskt om ingenting exkluderas. Det blir ett medelvärde som sammanställer det Wikipedia-artikeln presenterar.

text: ::::Ett alternativ till detta är att helt enkelt ha med medelvärdet från https://val.digital/. Då behöver inte vi beräkna något själva, och vi får en källa. MisterMrMaster (diskussion) 29 februari 2020 kl. 21.51 (CET)
replies: text: :::::Ekot säger att "Svensk väljaropinion" enbart använder tre institut. Men tar man vanligt medelvärde av de tre instituten får man inte riktigt samma resultat. Det kanske är någon form av viktning som spökar.

text: :::::"TV4 väljaropinion"  beräknas av forskare vid Göteborgs universitet, och är en viktad sammanvägning av nio institut: Demoskop, Inizio, Ipsos, Novus, SCB, Sentio, Sifo, Skop och YouGov. Nyare och större undersökningar viktas högre. Vikterna framgår här: . SCB är en sällanundersökning men är mycket stor och har därför fått störst vikt.Tomastvivlaren (diskussion) 29 februari 2020 kl. 22.53 (CET)
replies: text: ::::::Förslag till konsensus:

text: ::::::#Vi publicerar alla enskilda opinionsinstituts siffror var för sig.

text: ::::::#Vi publicerar alla professionella och akademiska sammanvägningar. (Det finns tydligen en omfattande TV4-sammanvägning, som motsvarar den sammanvägning av alla institut som MisterMrMaster förespråkar).

text: ::::::#Vi avstår från egna medeltal; observera att sammanvägning och medeltal är två olika saker. Vi avstår också från andra icke yrkesmässiga medeltal som val.digital (som dessutom alltid släpar efter). Possessionaten (diskussion) 1 mars 2020 kl. 01.17 (CET)
replies: text: :::::::Bra med förslag! Jag tycker att artikeln tappar värde om medelvärdet av alla institutioner ska tas bort helt. Sedan om det är egenberäknat, val.digital eller TV4 kvittar för mig, bara informationen finns tillgänglig för läsarna. Då flera anser att oviktade medeltal inte är vetenskapliga så tror jag att den allra bästa lösningen är att ersätta medelvärdena vi har idag med sammanvägningen från TV4 Väljaropinion. På så sätt får vi behålla ett medelvärde, som samtidigt är publicerade vetenskapliga siffror och dessutom undgår vi all typ av originalforskning. MisterMrMaster (diskussion) 1 mars 2020 kl. 02.27 (CET)
replies: text: ::::::::Jag stöder Possessionaten förslag.Yger (diskussion) 1 mars 2020 kl. 06.38 (CET)
replies: text: :::::::::Ok till att diagram 1 och tabell 1 bör visa tv4s poll-of-poll, om det var så Possessionaten menade? Att vi fortsätter att beräkna egna blocksummor i diagram nr 2 och tabell 1 är inte originalforskning tycker jag. Gällande förslag nr 1 skulle jag föredra om vi slängde ut alla separata tabeller för varje opinionsinstitut och ersatte med enwp:s stora storterbara och kronologiska tabell. Tomastvivlaren (diskussion) 1 mars 2020 kl. 09.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Förslaget om redovisning av de olika mätningarna diskuerades för ett halvår sedan och fick inget stöd. Och efter att vi fört in "senaste mätning" högst upp till höger stöder inte heller jag det förslaget.Yger (diskussion) 1 mars 2020 kl. 10.56 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag har kikat lite närmare på TV4 Väljaropinion och tyvärr så görs inte sammanvägningarna månadsvis. Av totalt 17 månader så har det endast gjorts sju stycken. Till exempel gjordes inga sammanvägningar mellan april och september 2019, vilket innebär att diagramet skulle bli ofullständigt och inte kunna representera ett historiskt medelvärde.

text: :::::::::::Samtidigt har jag funnit ett annat förslag som samstämmer med Possessionatens förslag: Mätningarnas Mätning, som i samarbete med Valforskningsprogrammet vid Göteborgs universitet kontinuerligt sammanväger opinionsundersökningarna från Sifo, Demoskop, Novus, Ipsos och SCB. Där är ju inte alla institut med, men ett bättre alternativ än Svensk väljaropinion. MisterMrMaster (diskussion) 1 mars 2020 kl. 15.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ser helt OK ut.Yger (diskussion) 1 mars 2020 kl. 15.59 (CET)
=== Tag bara med Svensk väljaropinion och varje enskilt institut. ===
Denna diskussion fortsätter diskussionen ”Tag bort Sentio; tag med sällan-instituten”, men jag börjar på nytt eftersom diskussionen avlägsnat sig från den gamla rubriken.
Med respekt för de ärade medwikipedianerna skall jag nu kritisera de metoder som föreslagits. 
Diagrammet och metoden i engelskspråkiga Wikipedia är ”30 day moving average” av alla publicerade undersökningar. Det är en dålig metod. Se på de ryckiga linjerna, särskilt sverigedemokraterna. Ryckigheten beror troligen på att Sentios uppenbart felaktiga (och av fackkunniga ignorerade) värden ibland faller innanför, ibland utanför 30-dagars fönstret. Snarare än att införa engelskspråkiga Wikipedias metod till svwp, vore det bäst att taga bort den metoden från enwp, eftersom den är dålig vetenskap och egenforskning.
En annan framförd åsikt är att det är bättre att ha med fler institut i en sammanvägning. Snarare är det tvärtom. Konsensus bland fackkunniga är att slumpvis urval av utfrågade är bäst. (Det kan ändras, men Wikipedia skall ge företräde åt just nu vedertagna vetenskapliga uppfattningar.) Från bäst till sämst är sammanvägningarna/medeltalen dessa:
#Svensk väljaropinion
#Mätningarnas mätning
#TV4 väljaropinion
#svwp nuvarande
#enwp nuvarande
Mätningarnas mätning är sund och akademisk, men problemet är att den var sjätte månad har med den avvikande SCB-mätningen. (SCB är självfallet vetenskaplig, men kan bara jämföras med sig själv).
Skarpt förslag:
*Tag bara med Svensk väljaropinion i det första avsnittet, men ändra rubriken till ”Sammanvägning”. Visa (som samma sätt som nu) diagram med alla partier. Skillnaden är alltså bara att byta vårt hemmagjorda medelvärde mot Svensk väljaropinion. Visa sedan digram med s+mp+c+l+v och med m+kd+sd (likadant som nu, fast baserat på Svensk väljaropinion). Det senare är en smula egenforskning, men är motiverat eftersom den jämförelsen är viktig i politisk debatt.
*Presentera sedan alla institut ett i taget i tabeller (som nu).
Argumentet för mitt förslag är enkelt: Wikipedia skall visa vetenskap på ett tydligt sätt. Svensk väljaropinion är bästa vetenskap för ett diagram som visar en mandatperiod, och med de två diagrammen baserade på Svensk väljaropinion kan vi snabbt visa utvecklingen för partierna och för de två huvudgrupperingarna i regeringsbildningsfrågan. Possessionaten (diskussion) 4 mars 2020 kl. 22.47 (CET)

text: OK för mig.Yger (diskussion) 5 mars 2020 kl. 05.42 (CET)
replies: text: :Du argumenterar väl för ditt förslag Possessionaten. Okej. Bra att blocksummor fick vara kvar.

text: :(SCB är lite av ett "facit" som kommer var 6:e månad, eftersom den är så stor. Om vi nu väljer Svensk väljaropinion, som utelämnar SCB, skulle vi eventuellt kunna lägga till SCB som punkter i samma diagram. Om det går och inte ser rörigt ut. Enwp saknar tabell över sammanvägda resultat, men det hoppas jag att vi fortsätter med.) Tomastvivlaren (diskussion) 5 mars 2020 kl. 14.24 (CET)
replies: text: ::jag tycker SCB är kraftigt övervärderad. De var bland de sämsta i träffsäkerhet i de två sista valen. Så inget undantag för dem.Yger (diskussion) 5 mars 2020 kl. 15.04 (CET)
replies: text: :::Jag mfl har fortsatt att fylla i medelvärden baserat på vårt automatiska kalkylark ovan, och jag har justerat ett par avvikande beräkningar så att det blir konsekvent. Inte för att jag är emot s förslag, utan för att jag inte orkar genomföra förslaget och ersätta alla medelvärden.Tomastvivlaren (diskussion) 30 april 2020 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: ::::Du la in fel värden för IPSOS. Jag tror jag nu lagt in rätt även i medelvärdena.Yger (diskussion) 30 april 2020 kl. 10.12 (CEST)
replies: text: :::::Ja automatimporten från Wikipedia till kalkylarket hade släpat efter lite. Jag skulle just spara när du hann före mig med att åtgärda. Men dina siffror skiljer också från kalkylarket ? Tomastvivlaren (diskussion) 30 april 2020 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::::::Rätta gärna, kalkylarket var lite för svårt för mig. Yger (diskussion) 30 april 2020 kl. 10.27 (CEST)
 Jag har inte kompetens att arbeta med själva artikeln. Tomastvivlaren stödde mitt förslag. Kan man inte börja att genomföra det förslaget när nästa mandatperiod börjar? Possessionaten (diskussion) 30 april 2020 kl. 12.32 (CEST)
thread_title:  Tag bort Sentio; tag med sällan-instituten. 

message: Denna diskussion fortsätter diskussionen ”Tag bort Sentio; tag med sällan-instituten”, men jag börjar på nytt eftersom diskussionen avlägsnat sig från den gamla rubriken.
Med respekt för de ärade medwikipedianerna skall jag nu kritisera de metoder som föreslagits. 
Diagrammet och metoden i engelskspråkiga Wikipedia är ”30 day moving average” av alla publicerade undersökningar. Det är en dålig metod. Se på de ryckiga linjerna, särskilt sverigedemokraterna. Ryckigheten beror troligen på att Sentios uppenbart felaktiga (och av fackkunniga ignorerade) värden ibland faller innanför, ibland utanför 30-dagars fönstret. Snarare än att införa engelskspråkiga Wikipedias metod till svwp, vore det bäst att taga bort den metoden från enwp, eftersom den är dålig vetenskap och egenforskning.
En annan framförd åsikt är att det är bättre att ha med fler institut i en sammanvägning. Snarare är det tvärtom. Konsensus bland fackkunniga är att slumpvis urval av utfrågade är bäst. (Det kan ändras, men Wikipedia skall ge företräde åt just nu vedertagna vetenskapliga uppfattningar.) Från bäst till sämst är sammanvägningarna/medeltalen dessa:
#Svensk väljaropinion
#Mätningarnas mätning
#TV4 väljaropinion
#svwp nuvarande
#enwp nuvarande
Mätningarnas mätning är sund och akademisk, men problemet är att den var sjätte månad har med den avvikande SCB-mätningen. (SCB är självfallet vetenskaplig, men kan bara jämföras med sig själv).
Skarpt förslag:
*Tag bara med Svensk väljaropinion i det första avsnittet, men ändra rubriken till ”Sammanvägning”. Visa (som samma sätt som nu) diagram med alla partier. Skillnaden är alltså bara att byta vårt hemmagjorda medelvärde mot Svensk väljaropinion. Visa sedan digram med s+mp+c+l+v och med m+kd+sd (likadant som nu, fast baserat på Svensk väljaropinion). Det senare är en smula egenforskning, men är motiverat eftersom den jämförelsen är viktig i politisk debatt.
*Presentera sedan alla institut ett i taget i tabeller (som nu).
Argumentet för mitt förslag är enkelt: Wikipedia skall visa vetenskap på ett tydligt sätt. Svensk väljaropinion är bästa vetenskap för ett diagram som visar en mandatperiod, och med de två diagrammen baserade på Svensk väljaropinion kan vi snabbt visa utvecklingen för partierna och för de två huvudgrupperingarna i regeringsbildningsfrågan. Possessionaten (diskussion) 4 mars 2020 kl. 22.47 (CET)
replies: text: OK för mig.Yger (diskussion) 5 mars 2020 kl. 05.42 (CET)
replies: text: :Du argumenterar väl för ditt förslag Possessionaten. Okej. Bra att blocksummor fick vara kvar.

text: :(SCB är lite av ett "facit" som kommer var 6:e månad, eftersom den är så stor. Om vi nu väljer Svensk väljaropinion, som utelämnar SCB, skulle vi eventuellt kunna lägga till SCB som punkter i samma diagram. Om det går och inte ser rörigt ut. Enwp saknar tabell över sammanvägda resultat, men det hoppas jag att vi fortsätter med.) Tomastvivlaren (diskussion) 5 mars 2020 kl. 14.24 (CET)
replies: text: ::jag tycker SCB är kraftigt övervärderad. De var bland de sämsta i träffsäkerhet i de två sista valen. Så inget undantag för dem.Yger (diskussion) 5 mars 2020 kl. 15.04 (CET)
replies: text: :::Jag mfl har fortsatt att fylla i medelvärden baserat på vårt automatiska kalkylark ovan, och jag har justerat ett par avvikande beräkningar så att det blir konsekvent. Inte för att jag är emot s förslag, utan för att jag inte orkar genomföra förslaget och ersätta alla medelvärden.Tomastvivlaren (diskussion) 30 april 2020 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: ::::Du la in fel värden för IPSOS. Jag tror jag nu lagt in rätt även i medelvärdena.Yger (diskussion) 30 april 2020 kl. 10.12 (CEST)
replies: text: :::::Ja automatimporten från Wikipedia till kalkylarket hade släpat efter lite. Jag skulle just spara när du hann före mig med att åtgärda. Men dina siffror skiljer också från kalkylarket ? Tomastvivlaren (diskussion) 30 april 2020 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::::::Rätta gärna, kalkylarket var lite för svårt för mig. Yger (diskussion) 30 april 2020 kl. 10.27 (CEST)
 Jag har inte kompetens att arbeta med själva artikeln. Tomastvivlaren stödde mitt förslag. Kan man inte börja att genomföra det förslaget när nästa mandatperiod börjar? Possessionaten (diskussion) 30 april 2020 kl. 12.32 (CEST)
thread_title:  Tag bara med Svensk väljaropinion och varje enskilt institut. 

message: :inlägg hitflyttat från min diskussinssida.Yger (diskussion) 31 juli 2020 kl. 21.02 (CEST)
Hej Yger!
Jag slutförde nyligen (den 31 juli 2020 kl. 10:44) en sammanställning på medelvärdet för opinionsundersökningarna inför riksdagsvalet i Sverige 2022, men två minuter senare valde ni att göra min ändring ogjord med motiveringen "ogjord med bara två blir siffran inte användbar". Med all respekt vill jag upplysa er om att det endast har gjorts två stycken mätningar i juli månad då det i skrivande stund är ytterst osannolikt att något opinionsinstitut får för sig att släppa en ny mätning nu när juli är så gott som över.
Vidare brukar instituten sällan märka opinionsmätningar som släpps en månad för den föregående månaden även om mätningen tekniskt sätt utfördes månaden före, så även om Novus, Ipsos eller Sifo släpper en färsk mätning inom kort så kommer de med högst sannolikhet namnges efter augusti månad och inte juli.
För övrigt vill jag tillägga att det enbart släpptes en mätning i juli månad 2019, men då var det ingen diskussion om vare sig siffrorna var användbara eller inte.
Får man lov att fråga mer utvecklat varför min ändring blev ogjord trots de omständigheterna som fanns att utgå ifrån?
Tack på förhand,
Noa Lyckholm (eller NoaLyckholm44)
31 juli 2020 kl. 20:27
replies: text: Syftet med medeltalsdelen är att visa trender. När det bara är två där den ena visar mycket olika siffror från andra mätningar blir värdet otypiskt och visar ingen trend. Egentligen borde inget visas för juli 2019 heller.Yger (diskussion) 31 juli 2020 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: :Ja det är lite olycklig att så få mätningar gjordes i juli. Vill man ändå ha en uppfattning om trenden  kan man istället för att räkna ut medelvärdet av de två mätningarna, varav den ena "visar mycket olika siffror från andra mätningar", räkna ut medelvärdet av de två mätningarnas diffar mellan juli och juni och skapa ett "alternativt medelvärde" för juli som är juni-medelvärdet plus medelvärdet av dessa "juni-till-juli-diffar". Då blir inte hacket i kurvan lika extremt som här där Sentiomätningen bidrar tyngre än vanligt till medelvärdet för juli, med man ser ändå en tydlig tillbakagång till läget i början av 2020 efter en puckel/dal under andra kvartalet - om det nu är trender vi vill visa.

text: :Så här blir medelvärdesdiagrammen med detta alternativa medelvärde som alltså bygger på samtliga junimätningar samt juni/juli diffarna från Demoskop och Sentio:

text: :--Larske (diskussion) 31 juli 2020 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: ::Nu är juli månads medelvärden med i tabellen men inte i diagrammet. Antingen bör vi visa det i båda eller inget. Ska det vara kvar krävs en fotnot under tabellen om vilka institut som ligger bakom. Problemet är att bara två institut ligger bakom det medelvärdet, Sentio och Demoskop-Inizio. Sentio får därmed högt genomslag, vilket kan skapa stort fel. Sentio ger ofta sd högre och s lägre resultat än andra institut. Sentio låg väldigt fel inför förra valet också. Men vi får inte cherry-picka värden utan måste hitta en konsekvent modell för alla år. Här är några alternativ:

text: ::1. Visa julimedlet i både tabellen och diagrammet, men med en varnande fotnot.

text: ::2. Konsekvent skippa Sentio för alla år och månader, dvs bara visa Demoskop-Inizio i juli.

text: ::3. Konsekvent skippa juli för varje år (2019 och 2020).

text: ::4. Byta ut samtliga medelvärden mot något av ovan nämnda alternativ, t.ex. Ekots sammanvägning. Vem orkar isåfall göra jobbet?

text: ::F.ö. har har Demoskop-Inizio vissa år presenterat två augusti-resultat, ett i mitten och ett i slutet. Vet inte varför och om det kan bli så i år också. Tomastvivlaren (diskussion) 27 augusti 2020 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :::Skippa juli för alla år.Yger (diskussion) 27 augusti 2020 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: ::::Här är ytterligare två alternativ:

text: ::::5. Endast visa medelvärden för de månader då samtliga fem institut har levererat mätningar.

text: ::::6. Vid varje månadsskifte, presentera medelvärdet för de senaste mätningarna från samtliga fem institut oavsett när dessa gjordes/presenterades. För en månad då något institut inte gjorde någon mätning räknar vi helt enkelt med samma värden som för månaden innan för detta institut.

text: ::::Nummer 6 löser såväl problemet att något/några institut inte levererar någon mätning som problemet att något/några institut levererar mer än en mätning en viss månad. Endast de senaste mätningarna används för diagrammet. I det fall värden från föregående månad har använts för något institut bör det framgå av en not under diagrammet.

text: ::::Med nummer 5 blir det, liksom för nummer 3, "hack" antingen i kurvan eller på tidsaxeln, så jag tycker vi kan använda nummer 6.

text: ::::--Larske (diskussion) 27 augusti 2020 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :::::ja bra lösning! Den kan också övervägas för SKOP och SCb även om jag tycker de ändå är för infrekventa.Yger (diskussion) 27 augusti 2020 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::::::Blir det någon skillnad på alternativ 3 och 5? Antar att i båda fall gör vi som idag - tar medel om samma institut ger flera resultat samma månad.

text: ::::::Vad menar du med hopp? Kurvan interpolerar ju fram juli-värdet lite lagom mittemellan juni och augusti om man utelämnar det. Kurvans brytpunkter indikerar tydligt att värdet bara är en interpolation.

text: ::::::Gällande nummer 6: Låter farligt att sprida resultat i tiden över 2 månader (eller mer om man blandar in scb). Skulle man då kalla det nya juli-värdet för "juni-juli", och augustivärdet för "Juli-augusti"? Diagrammet kommer att visa brytpunkten i augusti i det senare fallet, så man får intryck av att alla mätningar som medelvärdet grundades på låg i juli. Händer det någon politisk händelse i juli så blir det oklart om och i hur hög grad det har påverkat medlet.

text: ::::::Scb tar sina värden under bara några dagar, så det skulle bli ändå mer fel att väga in det i flera månaders tid, än att bara väga in det just den månad värdet togs. Om vi tror att Scb har ett systematiskt fel (som Sentio tycks ha) så bör man inte använda Scb alls eftersom de månaderna skulle avvika från övriga.

text: ::::::Jag justerade kalkylarket och la in en extra medelvärdesberäkning för juni-juli och juli-augusti 2019 och 2020, så att man skulle kunna tillämpa alternativ 6 om man vill. Men jag är tveksam.

text: ::::::Jag föreslår istället alternativ 7. Som 3 och 5 (skippa månader med få institut), men ta bara det sista värdet i månaden om institutet gör flera beräkningar samma månad. De flesta institut gör ju mätningar i slutet av månaden, så då slipper man blanda värden från helt olika tidpunkter.

text: ::::::För övrigt gillar jag enwp:s diagram starkt, som prickar in samtliga resultat, och bara har 14 dagars löpande medelvärde, istället för en hel månads medelvärde. Tomastvivlaren (diskussion) 27 augusti 2020 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::::::Nu har juli 2021 lagt in med bara Sentio och en till. Borde detta justeras pss som för 2020-07?.Yger (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 10.20 (CEST)
thread_title:  Juli 2020, Sentio & Demoskop/Inizio 

message: L räknas nu till regeringsblocket i blockindelningen i medelvärdesavsnittet, baserat på att de ingår i budgetsamarbetet januariöverenskommelsen, och på hur vissa opinionsinstitut (tidigare?) har beräknat block. Men artikeln handlar om opinion inför riksdagsvalet 2022, och då siktar L sedan mars i år på en borgerlig regering med stöd av Sd. Numera beräknar åtminstone Sifokantars väljarbarometer opinionsstödet för "en regering med S,  Mp och C med stöd av V." [Efterhandsredigerad.]  Bör vi göra om medelvärdesberäkningarna för hela mandatperioden 2018-2022 så att L byter partikonstellation eller block?  Tomastvivlaren (diskussion) 3 maj 2021 kl. 07.31 (CEST)
replies: text: Vad jag förstår står de fortsatt bakom januariöverenskommelsen, och de är inte intresserade att fälla regeringen i en misstroendeförklaring, och då är det fortsatt stöd parti.Yger (diskussion) 3 maj 2021 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: :Vi kanske kan vänta och se om fler opinionsinstitut ändrar sitt sätt att räkna.Tomastvivlaren (diskussion) 3 maj 2021 kl. 10.20 (CEST)

text: : L röstade nej till statsministern i den omröstning som ledde till den nya regeringens tillträde. De är nu fullt ut en del av "högeroppositionen" och inte ett stödparti till regeringen, varken direkt eller indirekt. Efter att Centerpartiet avstått från att rösta i statsministervalet och förklarat sig gå i "konstruktiv opposition" bör de heller knappast räknas som stödparti, men skulle möjligen kunna ingå i en beteckning "regering + v + c" då de inte är en del av "högeroppositionen".Ordain (diskussion) 10 juli 2021 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: ::Vi följer vad våra källor anger och hittar inte på egna indelningar.Yger (diskussion) 10 juli 2021 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :::Vilka källor betecknar L som stödparti till regeringen? Inget opinionsinstitut tycks redovisa en indelning Regeringen + stödpartier + v där L ingår. Tvärtom tycks den indelning som nu gjorts i kapitlet "Medelvärde" vara originalforskning och ingen källa anges i kapitlet för den indelning som valts. Ordain (diskussion) 10 juli 2021 kl. 22.48 (CEST)
Liberalerna tillhör inte regeringsblocket. Missvisande information, de har sagt att de lämnar januariavtalet.195.67.93.86 11 augusti 2021 kl. 11.51 (CEST)
thread_title:  Bör L byta partikonstellation i beräkningarna? 

message: ...hur strukturerar vi om våra politikartiklar då? Döps denna artikel om till Opinionsundersökningar inför extravalet i Sverige 2021? Och om valet senare skulle ställas in, döps den om tillbaka då? Utlyses extraval skulle jag föreslå att medelvärdet beräknas om så att L ingår i det blå blocket från mars 2021, enl disk ovan. Antar att Extravalet i Sverige 2021 får en egen artikel, som grundas på en kopia av Riksdagsvalet i Sverige 2022. Fler flyttar? Tomastvivlaren (diskussion) 27 juni 2021 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: Det bör väl heta riksdagsvalet i Sverige 2021 i så fall? Vi kallar ju inte de ordinarie valen för ordinarie valet i Sverige 2022. Sen bör det så klart stå i ingressen att riksdagsvalet i Sverige 2021 är ett extraval. --Glentamara (diskussion) 27 juni 2021 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: :Vi bör bara göra de ändringar som våra källor gör. Och Ls placering enligt dessa (som vi nu justerat på några, när källan gjort så).Yger (diskussion) 27 juni 2021 kl. 18.22 (CEST)
thread_title:  Om extraval utlyses... 

message: Hittar mängder med fel angående SD och L i tabellerna.
Alliansen finns ej mer. Ta bort.
SD under "övriga?" Marginaliserar, ändra till opposition.
L stödjer inte regeringen längre. Ta bort från regeringsunderlag.
195.67.93.86 11 augusti 2021 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: Vi skriver hur källorna anger.Yger (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: : har naturligtvis haft rätt hela tiden. Jag har visat i artikeln att två källor sedan i våras respektive sommar räknar L till högeroppositionen. Ingen källa gör som vi gör i medelvärdesavsnittet, och räknar L till regeringsblocket. Dessutom har nog inte källorna, t.ex. Ipsos, summerat för alliansblocket sedan januariavtalet, vilket vi påstår att de har gjort. Tomastvivlaren (diskussion) 18 augusti 2021 kl. 12.28 (CEST)
thread_title:  Se över SD och L i tabellerna 

message: Hej! Jag har haft en diskussion med Yger idag i redigeringarna och på Ygers diskussionssida angående hur vi märker opinionsundersökningarna med månader. Exemplet som det handlade om idag var att Novus senaste undersökning är märkt som augusti (troligtvis för att den är utförd i augusti) trots att den är publicerad under september och, framförallt, är märkt av Novus själva som september. Jag föreslår att standarden för månadsmärkningen av undersökningarna bör vara opinionsinstitutets egna märkning. Om vi väljer den nyligen inslagna vägen så har vi ett stort jobb framför oss i att ändra märkningen för flera gamla undersökningar samt datan i medelvärdestabellen som hänvisas dit. Det hade varit slöseri på tid och arbete för ett beslut som är ogrundat och orimligt.DonLovis (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: Dock de skriver som sin sida att mätdata insamlades "under tiden 2-29 augusti 2021".Yger (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :Det har dock inte varit ett kriterium som uppfyllts på den här sidan förut.DonLovis (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: ::Har du något exempel på fler undantag mot det kriteriet som har gjorts? En relaterad fråga är vilka resultat som ska ingå i månadens medelvärde. Är det insamlat 2-29 augusti så bör det rimligen ingå i medelvärdet för augusti, och då underlättar det om det är namngivet augusti.Tomastvivlaren (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: :::Ja ändrade nu till två månader i dessa gränsfall.Yger (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: ::::I onlinekalkylarket la jag därför in "Aug/sept 2021" och "Sept/okt 2021" i kolumn J, så att de räknas in i medelvärdena för augusti respektive för september. Korrekt? Om man hade kallat det för "Augusti 2021" och "September 2021" i Wikipediatabellen så hade man inte behövt skriva något i kolumn J i kalkylarket. Tomastvivlaren (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :::::Hur juni och juli 2021 har beräknats i avsnittet "Medel" har jag aldrig förstått. Det stämmer inte med hur onlinekalkylarket räknar.

text: :::::Nu har någon ersatt "Aug/sept 2021" och "Sept/okt 2021" med september respektive oktober 2021 i Novus-tabellen. Bra! Jag tror att ordningen därmed är återställd till tidigare beräkningssätt? Har däför återställt kalkylarket.  Tomastvivlaren (diskussion) 1 december 2021 kl. 18.07 (CET)
Om man ska se på hur opinionen har ändrats, med tiden, så är det självklart viktigt att notera när folk frågades om deras opinion. Det är ju det som man mäter/visar. Alla som visar eller sammanställer opinionsundersökningar, lägger självklart siffrorna i enlighet med perioden som opinionerna samlades på, av den anledningen. När undersökningen publicerades, däremot, är givetvis helt och hållet irrelevant/oviktigt. Hur skulle det möjligen vara relevant?--155.4.221.27 20 augusti 2022 kl. 17.41 (CEST)

text: Har du något förslag? Yger (diskussion) 20 augusti 2022 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: :Om du inte förstår det glasklara instruktionerna i den kommentaren, om hur man borde göra, så är du helt hopplös, och det finns inga skäl till att ens försöka förklara för dig.--155.4.221.27 23 augusti 2022 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: ::Osannolik ton från din sida. Men till sakfrågan, opinionsinstitutens egna sammanräkningar (månad för månad) utgår från publiceringsdatumet. Det är så de märker sina rapporter och därför är min ståndpunkt att vi bör följa deras märkning för en enklare och mer praktisk och överskådlig redigering.

text: ::DonLovis (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 15.09 (CEST)
thread_title:  Datum för opinionsundersökningar 

message: Källan till den här redigeringen säger att siffrorna gäller Svensk väljaropinion inte Sentio. Siffrorna stämmer också med vad Sveriges Radio anger för väljaropinion. Plumbum208 (diskussion) 6 mars 2022 kl. 18.00 (CET)
replies: text: Oj. Backade tillbaka.Tomastvivlaren (diskussion) 6 mars 2022 kl. 18.57 (CET)
thread_title:  Fel data inlagda i Sentios tabell 

message: Sifo rapporterar nu dagligen siffror baserade på intervjuer gjorda de senaste tre dagarna. Att föra in i "vår" tabell de dagliga är överdrivet men bör vi föra in dem var tredje dag, då de då representerar nya intervjuer mot den föregående redovisningen? Yger (diskussion) 14 augusti 2022 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: Finns det någon länk där man kan läsa om den "löpande rapporteringen"? Larske (diskussion) 14 augusti 2022 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: :här står det om den, men det är något fel så det står 1900 intervjuer men på annat ställe drygt 1000. Sifo Kantar skriver sedan bara om den som presenterades den 12 att den baseras på Intervjuer 9-11 och 1800 intervjuer. Frågan är om Sifo Kantar tänker presentera något var tredje dag Yger (diskussion) 14 augusti 2022 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: ::Den artikel som länken leder till ligger bakom en betalvägg och är oåtkomlig för mig. Det jag tycker låter märkligt i det du skrev är att Sifo dagligen skulle rapportera siffror baserade på intervjuer de senaste tre dagarna. Det skulle ju innebära att de rapporterade delvis överlappande resultat!

text: ::* den 12 augusti baserat på intervjuer den 9–11 augusti

text: ::* den 13 augusti baserat på intervjuer den 10–12 augusti

text: ::* den 14 augusti baserat på intervjuer den 11–13 augusti

text: ::* ...och så vidare

text: ::Vad är det för vits med det?

text: ::-- Larske (diskussion) 14 augusti 2022 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: :::ja det stämmer. OCh den första den 12 finns även med i Sifo kantar Yger (diskussion) 14 augusti 2022 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: ::::Då nu även Novus börjat med daglig rapportering från de senaste tre dagarna, så börjar med att lägga in de dagliga siffrorna med kursiv stil men bara spara var tredje, som då är helt nya siffror Yger (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 09.25 (CEST)
thread_title:  Sifos löpande rapportering 

message: Åter igen har inte alla instituten gjort mätning i eller för Juli (ett institut gjorde en "Juli" mätning som rapporterades i slutet av Juni). Det har gjort att något medelvärde har inte kunnat sammanställas med full uppsättning. Därför behöver man nog besluta sig om att för Juli 2022 göra medelvärde för de mätningar man har. Det blir inte perfekt med vacklande medelvärdesbas, men det bästa vi kan göra givet situationen. Sen behövs nog tas upp en diskussion om hur man hanterar Juli generellt, för det är inte första gången som Juli skapar precis det här problemet, traditionell industrisemestermånad som det är. cfmd (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: JSe ovan #Juli 2020, Sentio & Demoskop/Inizio Yger (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 04.43 (CEST)
replies: text: :Om man hoppar över juli månad helt, som vi har gjort vissa år, så visar kurvan medelvärden mellan juni och augusti den dag man lägger in augustivärdena.  Både Sentio och Ipsos är nog på gång med augustivärden. Att kombinera juni- och julivärden är tekniskt möjligt, jag har förberett för det i onlinekalkylarket. I år har inte mycket ändrats över sommaren så det förändrar inte särskilt mycket men ifjol var det svårare.  Tomastvivlaren (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 15.02 (CEST)
thread_title:  Juli 2022 

message: Avsnittet mätmetoder är väl kort. Det borde framgå hur varje institut gör urvalet av respondenter. 90.235.37.50 23 augusti 2022 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: Ja, det vore mycket bra. Har du någon aning om hur eller var man kan få fram det? LittleGun (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: :För till exempel SKOP står det i deras senaste rapport, Väljarbarometern 27 augusti, följande:

text: :

text: :Detta är en ganska luddig beskrivning om ni frågar mig. Att urvalet är ett slumpmässigt urval i befolkningsregistret är rätt klart, fast de borde nog ange vilka åldersgränser de har för vilka som kan komma med, antagligen har de någon begränsning som 18–80 år eller så.

text: :"SKOP:s webbpanel" ger intrycket att kunna vara något mer permanent än bara tre dagar och ha någonting med webben att göra. Varför presenteras urvalet annars med ett sådant namn, nån marknadsförare som inte kunnat hålla fingrarna i styr kanske.

text: :Slutligen borde de ange vilket bortfallet är, det vill säga hur stor andel av de slumpmässigt valda som de inte kommer i kontakt med eller som inte vill svara på frågan om "vilket politiskt parti de tycker bäst om i rikspolitiken". Hur gör de med slumpmässigt utvalda som inte kan "intervjuas" på svenska? Larske (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: ::Alla tre som ger dagliga siffror (Sifo, Novus, Skop) har stora brister. Jag gör dagligen en korskoll genom att räkna ut siffrorna för den senaste dagen av de tre, och de blir helsvajiga, + 13 till vänsterblocket ena dagen och -8 nästa. Och jag tror de är stora systematiska brister i hur de mäter. Yger (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: :::Jag tror inte att det är möjligt att räkna ut siffrorna för en enskild dag utgående från en serie av "tredagarsmätningar". Det är ju inte så att en senare mätning bara lägger till data från en dag, den lägger till data från en dag samtidigt som den exkluderar data från en dag tre dagar tidigare, eller hur?

text: :::*Mätningen 25 augusti omfattar resultatet av intervjuer den 23, 24 och 25 augusti

text: :::*Mätningen 26 augusti omfattar resultatet av intervjuer den 24, 25 och 26 augusti

text: :::*Mätningen 27 augusti omfattar resultatet av intervjuer den 25, 26 och 27 augusti

text: :::Hur räknar du ut data för den enskilda dagen 27 augusti utgående från dessa om du inte har tillgång till data för den enskilda dagen 23 augusti eller den enskilda dagen 24 augusti? Det hjälper inte att ta hänsyn till fler (tidigare) tredagarsmätningar, det behövs data för en (tidigare) enskild dag för att kunna räkna ut data för en annan (senare) enskild dag från dessa tredagarsmätningar.

text: :::Därmed inte sagt att det inte ligger något i dina observationer om svajighet.

text: :::-- Larske (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: ::::Jag räknar mest diff 3*dagens offentliggjorda siffra - gårdagens beräknade siffra - förgårdagens beräknade siffra. Denna har en brist från de allra första dagarna, men där utgår jag från att den första publicerade siffran var "jämn" för de tre dagarna, men provar med olika värden för att se om spikar och dalar kan jämnas ut med olika antaganden Yger (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :::::eller mer konkret. Dagens diff i Novus är +2,9 t Vänsterblocket mot -2,9 i går. Det borde innebära att gårdagens mätning gav en diff som är 17,7 % högre i fördel till vänsterblocket mot mätningen den 24e. Helt orimligt, då det dessutom inte går se en sådan trend i de visade siffrorna för dagarna däremellan Yger (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, du pekar på något som ser märkligt ut.

text: ::::::Låt oss titta på de partier som har de största skillnaden mellan Novus-mätningarna (M) som presenterades den 27 augusti, kalla den för M27, som består av intervjuer den 24, 25 och 26 augusti, och den 28 augusti, kalla den för M28, som består av resultatet från intervjuer (I) den 25, 26 och 27 augusti. Vi antar att skillnaden i antalet intervjuer de olika dagarna kan försummas. Vi antar vidare att det är samma intervjuer en viss dag som ingår i tre stycken på varandra följande tredagarsmätningar, vilket borde verifieras.

text: ::::::Om vi kallar resultatet för de enskilda dagarna för I24, I25, I26 och I27 gäller med givna antaganden följande:

text: ::::::* M27 = 1/3 * (I24 + I25 + I26)

text: ::::::* M28 = 1/3 * (I25 + I26 + I27)

text: ::::::och vi får

text: ::::::* I27-I24 = 3 * (M28 - M27)

text: ::::::För S, det parti som ökat mest, blir det

text: ::::::* I27-I24 = 3 * (30,2 - 29,0) = +3,6 procentenheter

text: ::::::Det betyder alltså att skillnaden mellan resultatet från intervjuerna den 27 och intervjuerna den 24 för S är 3,6 procentenheter, en ökning med en niondel.

text: ::::::För SD, det parti som minskat mest, blir motsvarande siffror

text: ::::::* I27-I24 = 3 * (21,1 - 22,4) = -3,9 procentenheter

text: ::::::Det betyder alltså att skillnaden mellan resultatet från intervjuerna den 27 och intervjuerna den 24 för SD är -3,9 procentenheter, en minskning med en sjättedel.

text: ::::::Detta låter som rätt stora differenser, men är kanske inte helt osannolikt givet den turbulens som råder. Man får nog se trenderna över en längre period än tre dagar och inte dra för stora slutsatser av detta pågående mätrally. Kanske något av intervjuresultaten för en enskild dag, den 24 eller 27, har drabbats av något fel.

text: ::::::Vem är det förresten som betalar för alla dessa opinionsmätningar? Finns det någon myndighet som har någon insyn eller granskande ansvar?

text: ::::::Not: Med detta sätt att räkna har vänsterblocket ökat med 8,4 procent under de tre senaste dagarna och högerblocket minskat med 9,0 procent under samma tid. Diffen (för en enskild dag) har alltså ökat med 17,4 procent från den 24 augusti till den 27 augusti vilket rimmar hyfsat med dina 17,7 procent.

text: ::::::-- Larske (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: :::::::Jag misstänker de redovisar det som en dag har inrapporterats av de som frågat, inte svar av de som tillfrågats, Och att det lagras ett antal svar i ett mellanlager (det är ofta att det är orimliga siffror i två konsekutiva dagar). Det hela blir bättre om man tar te dagar, vilket ju är det jag lägger upp som sparade resultat Yger (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: ::::::::Menar du alltså att det som rapporteras dag N inte alltid skulle vara resultaten av samtliga intervjuer som gjorts under de tre dagarna N-3, N-2 och N-1? Varför skulle de ha svårare att få in resultat från dag N-3 och dag N-2 än från dag N-1 till sina rapporter? Det vore ju förfärligt om de har en helt odefinierad eftersläpning av resultat som antingen kommer indroppande till någon senare rapport eller inte alls redovisas. Har mycket svårt att tro att det skulle vara fallet. Larske (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: :::::::::Vi får hoppas du har rätt, men all tre har flera orimliga diffar mellan dagar som ej kan motiveras av slumpvariation. Och denna typ av svängiga diffar har inte funnits tidigare när de redovisat förfrågnignar under en vecka Yger (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 16.08 (CEST)
thread_title:  Urval 

message: När det har gjorts flera mätningar av samma institut under augusti har jag bara tagit med den senaste mätningen av det institutet i medelvärdet. Man skulle kunna bilda ett medelvärde av samtliga mätningar under augusti för att minska skakigheten i resultatet, så har vi gjort förr, och så verkar Omnipoll göra i sin sammanvägning. Men jag tänker att enbart ta det senaste värdet från varje institut tar bättre hänsyn till trender och gör att vi får ett värde som har större chans att stämma bra med det kommande valresultatet.Tomastvivlaren (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: jag skriver bara in var tredje så det blir unika urval, så jag tycker du kan ta bara det sista. Om det är mycket skakigt möjligen de två senaste (=ungefär sex dagars intervjuer). Yger (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att vi enbart ska räkna in den senaste mätningen från respektive institut i medelvärdet. Det är sen upp till läsaren att avgöra hur man ställer sig till eventuella "skakigheter" i mätningarna. Om vi börjar lägga in personliga uppfattningar om vad som är "skakigt" tror jag att vi tappar i trovärdighet.

text: :-- Larske (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: ::Då är vi överens. Vi gör inte som Omnipoll. Yger, det kanske går att se till så att augusti månads sista mätningar kommer ut vid månadsskiftet så att vi kan uppdatera medelvärdena baserat på det.Tomastvivlaren (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: :::OK jag gör så att de alla tre har sin sista redovisade siffra 31 augusti Yger (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: ::::Sentio avviker nästan alltid mycket från övriga institut, och Sentios sista augustiresultat (29/8) avviker extra mycket vilket slår igenom en hel del i medlet. Vi får se hur det går i valet, och sedan ta en ordentlig diskussion om Sentio verkligen ska vara med i medelvärdena i framtiden. I förra valet hade Sentio väldigt fel. Tomastvivlaren (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :::::Instämmer Yger (diskussion) 1 september 2022 kl. 04.52 (CEST)
replies: text: ::::::Hade vi gjort som du föreslog och tagit de två sista värdena från varje institut hade vi fått motsatt resultat. Se onlinekalkylarket. Tomastvivlaren (diskussion) 1 september 2022 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :::::::Jag börjar tro vi helt skall styrka augustis summauppgifter. De blir "egen" forskning och förvirrande för läsarna hur vi än gör. Det är inte bara Sentio som är helt uppåt väggarna, även andra visas så stora dagspeakar man inte kan ta dem på allvar. Idag visade SKOP på en 18% skillnad i blockpreferenser än för fem dagar sedan, det är way out statisikmässit, och ett tecken på systemfel Yger (diskussion) 1 september 2022 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är också en konstig lösning. Nån som har koll på hur stora mätningarna är? Skolbokslösningen om det är små mätningar är att ta ta medlet av flera mätningar, t.ex. samtliga mätningar hela månaden. Hur gör andra poll-of-polls? (SKOP är ett icke-problem eftersom vi inte tar med dem.) Tomastvivlaren (diskussion) 1 september 2022 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: :::::::::För Novus och SKOP står det i deras rapporter hur många intervjuer som deras resultat baseras på. Novus = cirka 1 500, SKOP = cirka 1 000. Men det är dåliga på att ange vilket bortfallet är och vilken osäkerhet det är i mätresultatet. Se maj-rapporten från SCB för ett exempel på en mycket bättre presentation i dessa avseenden. Med 10 000 slumpmässigt utvalda hade SCB i den mätningen ett bortfall på över 50 procent och ett osäkerhetsintervall på mer än +/-1 procent för de största partierna. Med ett stickprov på "bara" 1 000 intervjuer blir osäkerheten större. Larske (diskussion) 1 september 2022 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Den jag läste hade tre källor på underlaget, intervjuer, webbenkäter och webbpanel. Det blir en salig röra med mycket ojämn och oförutsägbart resultat ur reliablitetshänseende. Jag litar mest på Ipsos och Sifo, mindre på Novus klart mindre på Skop och demoskop Yger (diskussion) 1 september 2022 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::Borde denna artikel presentera resultatet av andra poll-of-polls nu strax innan valet? T.ex. omnipoll? Dom använder sig av viktade medelvärden, dvs små undersökningar får liten vikt. Enligt den gör Sentio de minsta mätningarna, där den sista augustimätningen bara hade 851 deltagare, vilket gör vårt resultatet skakigt. Sentio får vikten 20% av oss, men bara 2% i Omnipolls sammanvägning. Dessutom använder Sentio självrekryterade paneler, vilket kan innebära systematiskt fel. De har en systematisk avvikelse från övriga. Hade detta varit en vetenskaplig undersökning hade ingen tyckt det var konstigt om man kasserade Sentios sista augustimätning med argumentet att det var en "outlier" och hade för få svarande.

text: :::::::::::Jag vill ge stöd till Ygers förslag att ta med de två senaste undersökningarna från varje institut, eller ta med samtliga augustiundersökningar - precis som vi har gjort tidigare. Det som talar emot det senare förslaget är att det skedde en tydlig förändring hos flera institut nån gång mellan 18 och 22 augusti, då SD tydligt gick om M.Tomastvivlaren (diskussion) 5 september 2022 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag håller i sak med det du skriver och kan mycket väl tänka mig att det görs som du skriver. Men det när knepigt att ändra b vilka som är med "under perioden" Sedan hoppas jag vi till nästa mandatperiod kan skippa Sentio i summa värdena Yger (diskussion) 6 september 2022 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Huvudsaken är att allt finns lagrat för framtiden. Det är om fyra år detta är intressant, inte nu. Nyheter läser jag i tidningar. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2022 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::det är över 40 tusen om dagen som läser denna artikel, dvs det är något som över 200000 som varit inne och tittat på den. Och summa grafen är dålig och vi diskuterar om vi kan förbättra den grafen, specielle inför valet så den inte ser skämmig ut när valet är klart Yger (diskussion) 6 september 2022 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Låt dem läsa! Vårt fokus bör inte vara nuet utan framtiden. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2022 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::du missuppfattar, vi diskuterar vilken algoritm som bäst visar summan av all mätningar Yger (diskussion) 6 september 2022 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Är inte det egen forskning? Tostarpadius (diskussion) 6 september 2022 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::det tangerar det, men annars är att slå ihop fem värden och dividera med fem, knappast egen forskning. Och så var det före augusti då det börjat snöa med mätningar och det blir oklart vilken mätning som skall tas med. Men jag har också föreslagit att lämna augusti tom Yger (diskussion) 6 september 2022 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Att lämna månaden tom är knappast en lyckad lösning. Hur det presenteras idag är jag inte särskilt intresserad av som jag skrivit tidigare. Det avgörande är hur det dokumenteras. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2022 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Vad ett medelvärde är behöver knappast dokumenteras. Om du är så ointresserad kanske du kan lämna frågan till de som är intresserade? Yger (diskussion) 6 september 2022 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Det är inte medelvärdet som behöver dokumenteras, det är siffrorna bakom det som behöver finnas tillgängliga även i framtiden. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2022 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Siffrorna bakom är ju kvar! Det har aldrig diskuterats ta bort dem. Men flera användare tycker att även ett medelvärde är bra visa upp Yger (diskussion) 6 september 2022 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Summera X siffror och dividera med X är inte nödvändigtvis ett bra sätt att ta ett medelvärde om de olika mätningarna är gjorda över olika stora mängder. Om mätningarna är gjorda med olika metoder är ett medelvärde tämligen värdelöst!

text: :::::::::::::::::::::::Men å andra sidan är hela den här artikeln tämligen överflödig om en vecka, så vem bryr sig... 98.128.181.224 6 september 2022 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::Vi som jobbar med denna sida bryr oss. Vi kommer ju börja om, om någon tid och behöver då lärt oss hur vi gjort denna mandatperiod Yger (diskussion) 6 september 2022 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Om en undersökning gjord på 100 personer visar att MP har 20% stöd och en undersökning på 10000 personer visar att MP har 2 % stöd, är det ingen bra lösning att ta medelvärdet av (20+2)/2=11 %.

text: :::::::::::::::::::::::::Det blir en mer rättvisande bild om man tar (20%*100+2%10000)/10100=220/10100=2,18 %.

text: :::::::::::::::::::::::::Att ni som skriver tycker det är intressant, betyder inte att det är encyklopediskt ämne. 98.128.181.224 7 september 2022 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::Detta är en diskussionssida, den vänder sig inte till läsare utan till de som är intresserade av själva artikeln. Yger (diskussion) 7 september 2022 kl. 09.41 (CEST)
===OT fråga om varför inte alla publicerade mätningar visas här===  
Varför redovisas inte alla mätningar? Kommer de att finnas lagrade någon annanstans? Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 13.42 (CEST)

text: De som nu redovisas rullande, innebär att samma dags intervjuer skulle redovisas 3-5 ggr om vi skulle visa varje dags 3/5 dagars ackumerlade  siffra. Jag har därför bara sparat var tredje/femte så unika intervjuer redovisas. Jag har sedan ändå redovisat de senaste intill de gått 3/5 dagar men tagit bort desa dagssiffror när det gått 3/5 dagar: så alla siffror finns om man ser igenom historiken Vi hade en inledande diskussion om detta ovan #Sifos löpande rapportering. Yger (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: : Jag förstår. Jag får läsa den. För mig ger det intrycket av "egen forskning". Mätningarna intresserar mig inte nu, i varje fall inte här. Det är att ha det dokumenterat för framtiden jag är angelägen om. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 16.42 (CEST)
Någon skriver ovan att artikeln är överflödig om en vecka. Det är då den börjar bli verkligt intressant menar jag. Då finns inte siffrorna på andra ställen längre. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2022 kl. 01.00 (CEST)

text: Exakt. Eller om 4 år. Accesstatistiken för artikeln om opinion inför 2018 har haft en högre topp nu i dagarna än för 4 år sedan.Tomastvivlaren (diskussion) 12 september 2022 kl. 13.39 (CEST)
thread_title: Bör medelvärde tas av flera mätningar från samma institut, eller bör bara senaste resultatet vägas in?

message: Varför redovisas inte alla mätningar? Kommer de att finnas lagrade någon annanstans? Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: De som nu redovisas rullande, innebär att samma dags intervjuer skulle redovisas 3-5 ggr om vi skulle visa varje dags 3/5 dagars ackumerlade  siffra. Jag har därför bara sparat var tredje/femte så unika intervjuer redovisas. Jag har sedan ändå redovisat de senaste intill de gått 3/5 dagar men tagit bort desa dagssiffror när det gått 3/5 dagar: så alla siffror finns om man ser igenom historiken Vi hade en inledande diskussion om detta ovan #Sifos löpande rapportering. Yger (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: : Jag förstår. Jag får läsa den. För mig ger det intrycket av "egen forskning". Mätningarna intresserar mig inte nu, i varje fall inte här. Det är att ha det dokumenterat för framtiden jag är angelägen om. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 16.42 (CEST)
Någon skriver ovan att artikeln är överflödig om en vecka. Det är då den börjar bli verkligt intressant menar jag. Då finns inte siffrorna på andra ställen längre. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2022 kl. 01.00 (CEST)

text: Exakt. Eller om 4 år. Accesstatistiken för artikeln om opinion inför 2018 har haft en högre topp nu i dagarna än för 4 år sedan.Tomastvivlaren (diskussion) 12 september 2022 kl. 13.39 (CEST)
thread_title: OT fråga om varför inte alla publicerade mätningar visas här

message: Varför redovisas inte varje Novus mätning sedan dem började dagliga mätningar? 81.235.23.87 9 september 2022 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: Både Novus och Sifo har lagt ihop tre olika dagars mätningar men redovisat dessa rullande Varje dag. Det innebär att samma svar redovisas tre gånger, dvs i tre successiva dagars visade siffror.  Därför redovisas här bara var tredje dags resultat så de inte överlappar. Med undantag av de sista. Yger (diskussion) 9 september 2022 kl. 18.50 (CEST)
thread_title:  Novus?