Diskussion:Agendasättande journalistik/Arkiv 2017

message: 'Agendasättande journalistik' kan enkelt konstateras ha använts med ett antal olika betydelser under åren, även om begreppet de senaste åren nog mest är känt från DN:s programförklaring. En snabb slagning på Google ger vid handen att begreppet historiskt knappast avsett enbart det Jack Werner (som är den enda källa som länkas) avser, nämligen att vara journalistisk föregångsman (vilket i sig inte heller utesluter att den journalistiska verksamheten skulle röra sig om 'kampanjjournalistik'), utan kunnat och kan avse en rad aktiviteter. Dessutom ger inte texten utrymme åt någon av dem som förespråkar en annan definition eller ger en annan beskrivning av den agendasättande journalistikens metod än just Werner, utan har nu okritiskt använt hans ståndpunkt som definierande. Texten behöver därför fler källor än Werner (gärna sådana som inte offentligen försökt ge sig in i debatten mellan den 'agendasättande journalistikens' 'försvarare' och dess 'belackare'), en beskrivning av dess metod, och begreppets etymologi. Kryptohumanist (diskussion) 3 januari 2017 kl. 08.24 (CET)
replies: text: Ska försöka mig på en förklaring här, Verklighet->[Behandlas av journalist]->Mottagarens uppfattning av verkligheten, Rimligtvis ska journalisten försöka försäkra sig om, med hjälp av de pressetiska reglerna, att belysa så mycket som möjligt och ha så liten påverkan på nyhetens vinkling som möjligt. Att vara agendasättande frångår denna princip genom att påverka utgången, för den som tänker igenom saken kommer snart förstå att de enda sättet att påverka en nyhet är att antingen ljuga, förminska, förstora, förvränga, åsidosätta, ignorera eller att på andra sätt medvetet verka för en viss uppfattning. Det finns ett annat ord för det, propaganda. Men precis som all effektiv propaganda döljer man denna verklighet genom att via termen påstå sig vilja lyfta upp vissa specifika nyheter, sätta dem på agendan så att säga. Vilken man ju kan tänka sig låter vettigt, vissa nyheter är viktigare än andra. Men återgå nu till principen och de pressetiska reglerna och återigen återkommer samma möjligheter till påverkan, det är nämligen inte journalistens uppgift att avgöra vad som är viktigt för mottagaren, detta kan endast göras via manipulation.

text: Mitt inlägg i diskussionen var främst en motivation till varför jag satte en markering på artikeln som varande skriven utifrån en "icke neutral synvinkel". Att definiera "agendasättande journalistik" så som nu sker enbart utifrån Dagens Nyheters och Jack Werners egna ståndpunkter torde knappast vara ett gott exempel på någon form av neutralitet. Däremot kan man ju eventuellt spekulera i om det är ett gott exempel på just 'agendasättande' Wikipedia-användande...
Kryptohumanist (diskussion) 3 mars 2017 kl. 10.14 (CET)
replies: text: :Och varför skulle de två källorna inte duga? Wikipedia återger  vad trovärdiga källor anger och du behöver vara mer specifik vari artikeln brister än detta. artiklarna finns också på ett dussin andra språkversioner, så om du vill kan du från dessa tillföra ytterligare källor.Yger (diskussion) 3 mars 2017 kl. 10.18 (CET)
replies: text: ::I tur och ordning: 1) Vilka två källor är det du menar? Texten i artikeln baserar sig i dagsläget enbart på Jack Werners personliga utlåtanden, och inte på de författare som listas under 'Se även'. 2) Jag är lite osäker på vad du avser med "Wikipedia återger vad trovärdiga källor anger". Vilka då? Just nu är det bara Jack Werners ståndpunkter som artikeln utgår från. En rad andra journalister (bl.a. Alice Teodorescu och Susanna Popova) har uttalat sig i frågan och ger en annan bild, t.ex. här: https://www.svd.se/dn-och-agendajournalistiken. Den bild Popova ger är dessutom närmare den bild som den engelskspråkiga artikeln ger, vilket leder till nästa punkt 3) I bl.a. den engelska artikeln avhandlas inte "agendasättande journalistik", utan "Agenda-setting theory", vilket faktiskt är något helt annat: den teori som anses förklara just agendasättande journalistik. Teorin utger sig enligt den engelskspråkiga artikeln för att förklara "the degree to which the media determines public opinion". Utan att gå in på någon längre genomgång av teorin, så torde det vara enkelt att konstatera att detta dels är något annat än "att en redaktion publicerar egna nyheter som sedan andra medier börjar bevaka och undersöka själva". Dels beskriver den engelska artikeln en teoribildning och inte ett fenomen, och dels antyder densamma att "agendasättande" är ett sätt att "determine[s] public opinion", alltså att på olika sätt /styra/ den allmäna opinionen. Kryptohumanist (diskussion) 8 mars 2017 kl. 13.47 (CET)
replies: text: :::Substansen är ju en kort mening. Vilka ord i den ifrågasätter du?Yger (diskussion) 8 mars 2017 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::::Jag ifrågasätter inget enskilt ord. Jag ifrågasätter betydelsen. Som det är nu är artikeln upplagd på ett sådant sätt att "Agendasättande journalistik", enbart utifrån Jack Werners uttalanden, anges vara ett fenomen som går att separera från "kampanjjournalistik" - trots att en del av just "Agenda-setting theory" bygger på att ett sådant försök till separation är problematiskt (milt uttryckt). Min uppfattning är att båda tolkningarna antingen bör ges lika utrymme i samma artikel, eller att "Kampanjjournalistik" och "Agendasättande journalistik" bör avhandlas under en och samma artikel. Så var en gång fallet, att dömma av historiken, men är det inte längre. Istället för att riskera ett 'redigeringskrig' tyckte jag en markering och en diskussion var ett rimligare tillvägagångssätt.Kryptohumanist (diskussion) 8 mars 2017 kl. 13.58 (CET)
replies: text: ::::: Bägge artiklarna har uppenbara brister, och betyder inte samma sak. Förenklat: Agendasättande journalistik handlar  om ämnet, d v s de frågor som lyfts fram och "sätt på agendan" och som lever vidare i en fortsatt medial uppmärksamhet och samhällsdebatt. Kampanjjournalistik handlar mer om utformningen, främst i det egna mediet. Artikeln Kampanjjournalistik är dålig och ganska tendensiös. Påståendet "inte objektivt redovisar fakta" är t ex helt taget ur luften, i alla fall när det handlar om normal redaktionell produktion i seriösa medier. Artikeln Agendasättande journalistik är alldeles för summarisk och därför oklar. Jack Werner i alla ära, och hans förklaring ligger nog ganska nära sanningen. Men hans korta lilla citat i den här artikeln räcker inte för att beskriva en så komplex företeelse. Lindansaren (diskussion) 8 mars 2017 kl. 14.54 (CET)
thread_title: Innehåll