Diskussion:Viking/Arkiv 2004

message: FInns det några fynd av hjälmar med horn, utöver det keltiska offerfyndet från Themsen? (fråga inte mig varför det är just "keltiskt" eller vad det betyder - såvitt jag förstår är det daterat före germansk invandring i britannien) Såvitt jag vet klassas det fyndet av alla som "keltiskt" och inget annat, och endart ceremoniellt. Utan några som helst fynd blir idén om hornprydda hjälmar befängd. Samma sak med sköldmör - utan belägg eller tecken som styrker det måste man placera det i mytens domäner. Det känns fel att försöka vända vetenskaplig opinion i det här mediet, och såvitt jag vet är den akademiska/professionella/whatever opinionen att både hornprydda hjälmar och sköldmör hör enbart myten till. OlofE 17 augusti 2003 kl.00.56 (CEST)
replies: text: Den lilla odenfigur man hittade i Uppåkra utanför Lund hade horn i Hjälmen. Säkert förekom det då huvudbonader med hornlikande utskott på för cermoniellt bruk. Att efterlikna djur brukar ingå i alla primitiva kulturer så säker har vi även gjort detta sen stenåldern. Det finns hällristningar med hornprydda människofigurer. I samekuluren har det levt ända fram till vår tid. Vill man se ett trendbrott i historien då vi "slutade med sånt trams" är det nog vid kristnandet vi ska leta, då alla hedniska utrryck motarbetades. //Åke Persson 17 augusti 2003 kl.01.07 (CEST)
Det är första gången jag ser uppgiften om noggranna avståndstabeller. En snabb sökning på nätet ger bara samma uppgift på Susning.nu (artikeln är väldigt lik). Jag tycker själv det verkar osannolikt med den noggrannheten, inte minst med tanke på att man (väl?) inte kan ange exakt var i Nordamerika som vikingarna landsteg.Sjö 10 juni 2004 kl.14.03 (CEST)

text: Jag fick de uppgifterna från en artikel, tror det var i National Geographic. Man är nog ganska säker på var de landsteg. Man har bl.a. hittat spår av en bosättning. // Liftarn
"Vikingarna hade inte hjälmar med horn"
Nu findes der en sten på gotlands forn muserum som viser en man med hornet hjelm. Et tæppe fra norge viser også en hornet hjælm, hvilket nok er en gud.
I midelaldren havde hjælmene også horn. Vel en af 1000 hjælme havde horn. Et tilsvarende forhold er at forvendte fra vikingetiden.

text: Det finns många myter om vikingar och endast en bråkdel har någon verklig grund. Hela ämnet behöver nog egentligen omarbetas av forskare med källkritisk syn för det mesta är påhittat. Bärsärkar som åt flugsvamp uppfanns visst av en svensk biskop på 1700-talet till exempel. Jag för min det är väldigt osäker på om det funnits vikingar alls, (annat än rövargäng, jämför krimminell MC-klubb). Dom flesta människor i skandinavien levde nog i medeltiden och var kristna även under åren ca 600 - 1100, (det som kallas vendeltid och vikingatid) presis som i övriga europa. // Solkoll 9 september 2004 kl.09.29 (CEST)
replies: text: :Det är lite barnboksmässigt att skriva folk på näsan att vikingar minsann inte hade behornade hjälmar. Ett önskemål är ett par bra artiklar om vikingatidens dräkthistoria och vikingatidens vapen, skrivna utifrån arkeologisk facklitteratur och med en kort sammanfattning här.//Tupsharru 9 september 2004 kl.10.44 (CEST)
Kan nagon uppge skriftlig källa pa 1 enda handelsman som varit dokumenterat viking?
Någon har (Utan diskussion) ersatt en ursprunglig artikel med översättning av den engleska, vilken i stort lider av en falsk, populistisk syn pa vad en viking var, i skarp kontrast till vad de ytterst fa källorna som beskriver vikingar, (och inte vad folk under 70 och 80talet började tro att de var) vilka väl ända bör ges företräde i en encyklopedisk artikel? Dan Koehl 30 november 2004 kl.15.07 (CET)

text: Att vikingarna (främst i österled visserlige) främst var handelsmän är det nog få som tvivlar på. Inom äldre litteratur kan man visserligen hitta den falska och populistiska bilden av vikingarna som pirater/krigare/rövare. Först glorifierande (sekelskiftesnationalism till 30-talets vurmande) och sedan fördömmande (på 60 och 70-talet). Senare tiders forskning där man fått tillgång till material från XUSSR som man tidigare inte hade har gjort att man omvärderat den bilden. // Liftarn
I detta material, liksom i nestorskrönikan saknas savitt jag vet nagon omnänd viking. Är det rus eller varjager du menar? varifran rus och varjagerna kom är under diskussion, en del talar för norden, men inga dokukent säger att de var vikingar. Hela logiken att ha gjort vikingar till handelsmän tycks vila pa att man första sagt att alla nordbor var vikingar, och om de akte österut sa blir (en pa ovetenskapliga grunder) konsekvens att vikingar var handelsmän där. Dan Koehl 5 december 2004 kl.16.40 (CET)

text: Det är heller inget som säger att dom inte var det. Med tanke på hur få de skriftliga källorna är kan man knappast använda det som argument. Enligt Historiska museets dokument omfattas är "viking" även en "beteckning på alla nordbor som deltog i vikingatåg" . Vidare står det att vikingatåg "har jämsides med plundring, rov och hot om skövling (jfr Danegäld) också inneburit kolonisering och bosättning i England (Danelagen), Normandie, Skottland och på Irland (Dublin). Österut synes V. har riktat sig mot östersjökusterna, där man tagit skatt av kurer o a stammar. Bortom kustländerna har man bedrivit handel och delvis även bosatt sig (jfr t ex Ryssland, Gnezdovo) samt som väringar tagit tjänst i kejsarens garde i Bysans."  // Liftarn
Det finns inga källor som säger att inte åkte till månen heller. Men riktigt så fungerar inte historisk källkritik, det sättet att föra en diskussion på kallas, tror jag, filosofi.Dan Koehl 6 december 2004 kl.18.29 (CET)
Varför står det med eng:viking, när det inte är ett engelskt ord från början, utan ett fornnordiskt. Känns onödigt...

text: Ja, det har du rätt i. jag tror det hänger kvar efter (skamligt nog) översättningen fran den engelska artikeln. Jag stryker det. Dan Koehl 6 december 2004 kl.19.48 (CET)
thread_title: Tidigare diskussioner