Diskussion:Nationella rörelsen i Sverige

message: Jag hävdar att själva begreppet "nationella rörelsen" och hela mallens existens är en kökkenmödding. Högkyrkliga partier på 30-talet buntas ihop med uniformerade nazister under 90-talet, missnöjda socialdemokrater som Jan Milld läggs i samma kategori som 30-talsnazisten Lindholm och bankrånaren Klas Lund. Vilket förklaringsvärde har det här? 
Jag tycker också att man bör lägga märke till att den enda källhänvisningen i artikeln om den nationella rörelsen som inte kommer från Expo är hänvisningen till Ekström von Essen i den där rapporten från SKL (som jag ska försöka kolla lite senare). Man får tycka vad man vill om Expo, men de är en tidskrift som verkar anses ha ett journalistiskt syfte, inte en forskningsinstitution. Om ska använda sig av ett begrepp som det här, vilket verkar vara gjort med tanken att det ska vara någon sorts statsvetenskapligt begrepp, så tycker jag faktiskt att man ska kunna hänvisa till publicerad forskning som använder sig av detta begrepp. Klarar man inte av det så begrepp och mall tas bort. Mörkerman 19 januari 2010 kl. 22.51 (CET)
replies: text: Krävs det vetenskapliga avhandlingar som källor för att en artikel ska få existera tvingas WP radera många artiklar. Trots allt verkar myndigheten Forum för Levande Historia, som också är källa, lita på Expo, så det kan nog WP också.--Pjaha 20 januari 2010 kl. 01.09 (CET)
replies: text: :Källor ska vara oberoende av varandra. Det är ingen oberoende forskare som har skrivit för Levande Historia utan det är en artikel av Expo.

text: :Wikipedia ska väl gälla för att vara en encyklopedi, inte sant? Om det nu är så att man måste använda Expo som källa till enskilda händelser så måste jag väl svälja det (under protest), men det här handlar om något betydligt mer abstrakt. Ska man ha ett statsvetenskapligt begrepp som uppslagsord så skall det vara ett vedertaget sådant (och alltså gå att källbelägga). Om det inte är vedertaget så kan det, till exempel, strida mot policyn om verifierbarhet. Wikipedia ska inte sprida icke vedertagna begrepp. Mörkerman 20 januari 2010 kl. 12.28 (CET)
replies: text: ::Både aktörer inom den nationella rörelsen, deras motståndare och media och forskare använder begreppet. Ta en titt på google, det blir tusentals träffar också när man tar bort wikipedia, expo och stieg larsson från sökningen. Varken artikel eller begrepp strider mot WP:V eller NPOV.--Pjaha 20 januari 2010 kl. 18.26 (CET)
replies: text: :::Det är du som vill ha med begreppet. Plocka fram källor nu. Mörkerman 20 januari 2010 kl. 20.17 (CET)

text: :::Artikeln har reda källor som tydligt använder begreppet. Ska jag skriva in tiotals källor efter varje mening bara för att visa att begreppet används menar du?--Pjaha 21 januari 2010 kl. 03.15 (CET)
replies: text: ::::Såhär menar jag: Du menar att det här begreppet är relevant och att det beskriver en väsentlig del av verkligheten. Det handlar om en samhällsföreteelse. Precis som när det gäller andra samhällsvetenskapliga företeelser så bör det framgå att begreppet är samhällsvetenskapligt relevant. Detta brukar avgöras genom att påvisa att etablerad forskning använder sig av det. I det här fallet förefaller det vara så att begreppet har uppfunnits av och främst används av en enskild tidskrift, som dessutom inte är fokuserad på forskning utan på "journalistik". Jag hävdar alltså att det inte är visat att det här begreppet är tillräckligt etablerat för att förtjäna en artikel på wikipedia. Mörkerman 21 januari 2010 kl. 11.38 (CET)
replies: text: ::::::Är det begreppet eller företeelsen du inte anser förekommer och därför inte vill se som artikel? För jag har inga problem med att ändra namn till "högerextremism" eller liknande. Med tanke på att du helt ensam propagerar mot begreppet/artikeln och med hänsyn till din redigerignshistorik tror jag att enklaste lösningen är att du anmäler artikeln för radering om du har såna problem med den, du och jag lär inte bli överens.--Pjaha 21 januari 2010 kl. 12.25 (CET)
replies: text: :::::::Ja, naturligtvis kan du ändra namnet om du så vill, givet att du använder en statsvetenskapligt etablerad definition av det. Jag kanske anmäler sidan snart, men jag hade hoppats på en lite bredare diskussion här innan jag tar det steget. Precis som du själv säger så lär vi inte bli överens. Därför bör också mallen på sidan ligga kvar ett tag som flagga för diskussionen. Mörkerman 21 januari 2010 kl. 12.51 (CET)
===Idéhistoria?===

text: Ett idéhistoriskt begrepp i varje fall. Och som sådant med idéhistorisk källa. --LittleGun 21 januari 2010 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :Det vete fan. Vilken är den idéhistoriska källan? Mörkerman 21 januari 2010 kl. 13.16 (CET)
replies: text: ::Ulla Ekström von Essen, idéhistoriker.--LittleGun 21 januari 2010 kl. 13.44 (CET)
replies: text: :::Instämmer, detta är mer idéhistoria än statsvetenskap. Här finns en till idéhistorisk källa. --Pjaha 21 januari 2010 kl. 13.49 (CET)
replies: text: ::::Nåväl, med viss tvekan köper jag det argumentet. Berggren verkar vara välmeriterad och hon presterar dessutom en någorlunda rimlig definition av begreppet. Nu återstår bara att arbeta in denna definition i artikel och sen får vi se hur många av de uppräknade rörelserna som detta stämmer in på. Mörkerman 21 januari 2010 kl. 14.48 (CET)
replies: text: :::::Så om den definitionen inte omfattar nyare organisationer kommer du plocka bort dem antar jag? Trots att Ulla Ekström von Essen och Forum för Levande Historia och media använder begreppet som det beskrivs i artikeln? Det skulle inte bli särskilt NPOV.--Pjaha 21 januari 2010 kl. 15.33 (CET)
replies: text: ::::::Jag vet faktiskt inte hur Ekström von Essen använder begreppet eftersom jag inte har hittat den där tryckta källan än. Men om artikeln på wikipedia använder begreppet om organisationer på ett sätt som det inte finns täckning för så skall det givetvis ändras. Mörkerman 21 januari 2010 kl. 16.40 (CET)
replies: text: :::::::Och Forum för Levande Historia och Expo kommer då dömas ut som "partiska" antar jag? Den här valsen har jag hört förr. Låt oss se om resten av WP köper vad du kommer fram till, att döma av din diskussionssida är du ansedd som en smula kontroversiell.--Pjaha 21 januari 2010 kl. 17.16 (CET)
replies: text: ::::::::Det är argument som gäller. Mörkerman 21 januari 2010 kl. 18.05 (CET)
replies: text: :::::::::Det var ett argument, se WP:konsensus--Pjaha 21 januari 2010 kl. 18.24 (CET)

text: ::Och Mörkerman bjöd på ännu en, fan själv.;)--LittleGun 21 januari 2010 kl. 13.52 (CET)
replies: text: :::Aw, shitburgers! Mörkerman 21 januari 2010 kl. 14.48 (CET)
thread_title:  Mallens och begreppets existensberättigande 

message: :Ett idéhistoriskt begrepp i varje fall. Och som sådant med idéhistorisk källa. --LittleGun 21 januari 2010 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :Det vete fan. Vilken är den idéhistoriska källan? Mörkerman 21 januari 2010 kl. 13.16 (CET)
replies: text: ::Ulla Ekström von Essen, idéhistoriker.--LittleGun 21 januari 2010 kl. 13.44 (CET)
replies: text: :::Instämmer, detta är mer idéhistoria än statsvetenskap. Här finns en till idéhistorisk källa. --Pjaha 21 januari 2010 kl. 13.49 (CET)
replies: text: ::::Nåväl, med viss tvekan köper jag det argumentet. Berggren verkar vara välmeriterad och hon presterar dessutom en någorlunda rimlig definition av begreppet. Nu återstår bara att arbeta in denna definition i artikel och sen får vi se hur många av de uppräknade rörelserna som detta stämmer in på. Mörkerman 21 januari 2010 kl. 14.48 (CET)
replies: text: :::::Så om den definitionen inte omfattar nyare organisationer kommer du plocka bort dem antar jag? Trots att Ulla Ekström von Essen och Forum för Levande Historia och media använder begreppet som det beskrivs i artikeln? Det skulle inte bli särskilt NPOV.--Pjaha 21 januari 2010 kl. 15.33 (CET)
replies: text: ::::::Jag vet faktiskt inte hur Ekström von Essen använder begreppet eftersom jag inte har hittat den där tryckta källan än. Men om artikeln på wikipedia använder begreppet om organisationer på ett sätt som det inte finns täckning för så skall det givetvis ändras. Mörkerman 21 januari 2010 kl. 16.40 (CET)
replies: text: :::::::Och Forum för Levande Historia och Expo kommer då dömas ut som "partiska" antar jag? Den här valsen har jag hört förr. Låt oss se om resten av WP köper vad du kommer fram till, att döma av din diskussionssida är du ansedd som en smula kontroversiell.--Pjaha 21 januari 2010 kl. 17.16 (CET)
replies: text: ::::::::Det är argument som gäller. Mörkerman 21 januari 2010 kl. 18.05 (CET)
replies: text: :::::::::Det var ett argument, se WP:konsensus--Pjaha 21 januari 2010 kl. 18.24 (CET)

text: ::Och Mörkerman bjöd på ännu en, fan själv.;)--LittleGun 21 januari 2010 kl. 13.52 (CET)
replies: text: :::Aw, shitburgers! Mörkerman 21 januari 2010 kl. 14.48 (CET)
thread_title: Idéhistoria?

message: Vad jag vet så finns det en enda definition av den nationella rörelsen - den som Berggren för fram. Om vi nu ska acceptera hennes resonemang så ser i vart fall inte jag att den är kompatibel med den "journalistiska" artikel som Expo för fram. Mörkerman 1 februari 2010 kl. 14.56 (CET)
replies: text: Både Ulla Ekström von Essen, Lena Berggren och Forum för Levande historia är helt okey som källor för vad som kännetecknar den nationella rörelsen. Att visa flera olika åsikter om ett fenomen är bara bra i en artikel, så länge källorna är trovärdiga och verifierbara.

text: Vad jag kan se finns det ingen Expo-artikel som används som källa för just det. Att du sen inte gillar Forum för levande historia, Expo eller personer med kopplingar till Expo, det kan inte wikipedia ta hänsyn till. Din privata essä är utan värde vad gäller wikipedias sätt att bedöma källor.--Pjaha 1 februari 2010 kl. 15.07 (CET)
replies: text: :FFLH använder en text av en Exposkribent. Dessutom är det du som har bedömt de här källorna, inte wikipedia. Lägg gärna in exakt vilket ordval Ekström von Essen använder när hon definierar. Mörkerman 1 februari 2010 kl. 15.20 (CET)
replies: text: ::Enligt wikipedias uppräkning av trovärdiga källor bör samtliga källor jag hänvisar till för den text jag tycker ska inleda artikeln vara trovärdiga. Berggren och Ektröm von Essen är forskare på området, och ifrågasätts inte av sina likar. SKL, som publicerat Ekström von Essens text, är trovärdiga. Forum för Levande historia är trovärdiga, och texten de publicerat ligger på en statisk webbsida hos dem. Att journalisten som skrivit den även skriver för Expo sänker inte trovärdigheten.

text: ::Ekström von Essen skriver inte att hon "definierar", utan hon skriver vad som "kännetecknar" rörelsen. Precis som jag skrev, alltså.

text: ::Du skriver "ultranationalism", när termen Berggren använder är "extremnationalistisk". Du skapar också en punktlista Berggren inte har i sin text, medan jag använde hennes egna formuleringar. Din inledning är också mindre läsvänlig.--Pjaha 1 februari 2010 kl. 16.54 (CET)
replies: text: :::SKL och FFLH är inte källor alls; utan helt enkelt de som har publicerat texter av mer eller mindre trovärdiga "experter" på området. Det finns tre personer som har använt det här begreppet: Ekström von Essen, Bengtsson på Expo (som vad jag vet saknar formella meriter i ämnet) och Berggren.

text: :::Du har lanserat ett begrepp på wikipedia. För att begreppet skall kunna användas måste man veta vad som menas med det. Det är för mig uppenbart att Expo/von Essens definition av begreppet (i varjefall som du beskriver den) är långt mer inkluderande än den som Berggren använder. Det betyder att båda begreppen inte kan vara korrekta samtidigt. Vad är det som gäller? Såvitt jag kan se försöker Berggren åtminstone konkretisera sig, medan EvE tycks rätt svävande i sin förklaring av vad den här "rörelsen" egentligen är för något. Skall det vara rent godtycke som avgöra vad det här begreppet inkluderar? Det förefaller inte vara encyklopediskt.

text: :::På en punkt har du rätt - det skall stå extremnationalism, inte ultranationalism. Jag blandade ihop Berggren med vad Griffin och Payne skriver i ämnet. Jag tillåter mig dock betvivla att Berggren själv hade sett det som ett stort problem. Mörkerman 1 februari 2010 kl. 22.29 (CET)
Jag har skrivit en artikel om ett fenomen, inte "lanserat ett begrepp", den lögnen var ett fult grepp. Begreppet används livligt både av vänster- och högerextremister, av idéhistoriker, av media och även på forum och bloggar som inte är vänster- eller högerextrema. Se här Media:
Forum (de tydligt vänster- och högerextrema oräknade):
"Definitionen" du tjatar så om är:
</br>Den nationella rörelsen är en ideologisk och politisk rörelse i Sverige. Denna tycks vi inte vara oense om.
Det vi är oense om är huruvida det är okey att ha med formuleringar som härrör från artikeln hos Forum för Levande historia samt hur artikeln ska vara strukturerad i inledningen. Jag menar att det är bättre att ha en inledning om vad rörelsen är och sedan gå in på kännetecken och ideologi, medan du tydligare bara vill fokusera på enbart Berggren som källa och ha en rätt ful punktlista i inledningen. Jag anser att det går utmärkt att använda texten hos Forum för Levande Historia, formuleringarna texten verifierar är inte så kontroversiella att de måste verifieras av en akademisk källa. Myndigheten är dessutom specialiserad på området och likaså är journalisten.
De här språkliga hårklyverierna om "definition" känns rätt överdrivna, det är svårt att förstå vitsen med det. Men jag antar att allt detta kommer mynna ut i ett krav på att det som ur ett idéhistoriskt perspektiv ändå är ett tydligt fenomen ska delas upp i två fenomen, ett där enbart SD, ND och sk. "identitärer" nämns och ett annat där exempelvis NRP, Info-14 och SMR nämns? 
Vilka grupperingar som idag anses ingå finns det väldigt olika åsikter om beroende på vem man frågar. Säpo, samhällsdebattörer, folk inom rörelsen, vänsterextremister och forskare är inte helt entydiga. Rörelsen själv är tämligen splittrad så Svenskarnas parti, ND, SMR, Info-14, Lagerström osv säger olika saker. och som synes går det att hitta folk även högt upp i SD som anser sig tillhöra nationella rörelsen.
Artikeln redogör om ett utvecklingsskede, utan att ta ställning till vilka grupperingar som idag ingår. Därvid tycker jag det ska förbli, i kombination med Vit makt och mallen ger det bra information.--Pjaha 2 februari 2010 kl. 00.34 (CET)

text: :(redigeringskonflikt)Jo, det är faktiskt just precis den definitionen som vi är oense om. "Den nationella rörelsen är en ideologisk och politisk rörelse i Sverige." På samma sätt skulle man kunna säga att "Den socialistiska rörelsen är en ideologisk och politisk rörelse i Sverige," eller "den liberala..." eller "den konservativa..." eller vad du vill. Den definitionen säger ingenting om vad det är som gör att förbund A eller parti B skall räknas till just den här rörelsen och alltså blir den meningslös. Om man inte fyller ett begrepp med innehåll så blir det ju bara rent godtycke som avgör. Faktum är att denna definition är ännu vidare än den EvE använder eftersom i stort sett vad som helst kan rymmas inom den.

text: :Wikipedia är inte ett forum för ryktesspridning utan gör anspråk på att vara en encyklopedi. Begreppet används, visst, men var någonstans sägs det vad man menar med det? Jag tycker för övrigt inte att vi skall använda svepande formuleringar i kvällstidningar eller debatter på diverse internetfora som bas för artiklar på WP. Varför inte använda artikeln Nazism i Sverige istället, den verkar innehålla vad du är ute efter? Mörkerman 2 februari 2010 kl. 13.28 (CET)
replies: text: ::Jag antog att du inte invände mot den definitionen eftersom du inte har ändrat den.

text: ::Jag tycker det fungerar utmärkt att fylla begrepept med innehåll genom att tydligt ha ett eget stycke som jag föreslog, och att inledningsvis beskriva det lite mer översiktligt. En komplex företeelse kan inte beskrivas fullt ut med en definition på en mening eller två, så ser inte verkligheten ut.

text: ::Var någonstans hittar du "svepande formuleringar från kvälltidningar eller internetfora" som bas för något i artikeln? Finns de eller är det ytterligare lögner för att vrida till diskussionen?

text: ::Termen är källbelagd från en myndighet och två forskare i artikeln, jag har räknat upp ytterligare halvdussinet dagspress-källor och det finns tusentals bloggar och internetforum för den som googlar.

text: ::Kort fråga, hur kommer det sig att du tydligen noterat artikeln ankarbarn men där inte argumenterat på det här sättet? Den termen har varken forskning eller dagspress som källor, men den vill du inte radera?--Pjaha 2 februari 2010 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :::Öh, vad? Vad jag kan se har jag inte redigerat artikeln om ankarbarn alls. För övrigt, brukar du fiska? Mörkerman 2 februari 2010 kl. 15.14 (CET)
replies: text: ::::Pjaha, håll dig till ämnet, dvs. denna artikel. Vill du diskutera artikeln om Ankarbarn gör så på dess diskussionssida. GameOn 2 februari 2010 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :::::Mörkerman känner till artikeln och diskussionen kring den. Hänvisningen var ett argument för att med ett exempel visa att Mörkerman inte är konsekvent. När konsekvens saknas kan man ibland anta att en argumentation döljer andra intressen än de uttalade.

text: :::::GameOn, vad sägs om att vara lite konsekvent och även påpeka det olämpliga Mörkermans beteende, när han försöker snedvrida diskussionen med rena lögner? Och är det verkligen bra att markera ett helt diskussionsinlägg som "mindre ändring"?--Pjaha 2 februari 2010 kl. 15.52 (CET)
replies: text: ::::::Denna ändring är en mindre ändring, och jag antar att det är den du menar. Sedan kan man ju råka göra fel också (har redan i ett annat sammanhang bett om ursäkt för det idag innan någon sa till om det). Men, vi kommer ifrån ämnet nu, och det var det jag ville försöka få lite rätsida på. För min del spelar det inte så stor roll vem som kommer med argumenten här, det är argumenten som ska bemötas inte personen bakom dem. GameOn 2 februari 2010 kl. 16.00 (CET)
My wrong, förlåt ilskan. Jag håller fullständigt med om att det är argumenten som gäller. Och inväntar därför Mörkermans argument har för att svara på mitt inlägg ovan.--Pjaha 2 februari 2010 kl. 16.37 (CET)

text: Jag begriper öht inte vad du talar om. Vad är det för inkonsekvens du syftar på? Mörkerman 2 februari 2010 kl. 16.42 (CET)
thread_title:  Definition av den nationella rörelsen 

message: Om jag fattat diskussionen rätt hittills så finns det viss kontrovers kring användandet av termen "Nationella rörelsen" för att bunta ihop alla dessa tendenser, och till viss del kan jag hålla med. Att en enda forskare använt termen känns inte som en rimlig grund för att rättfärdiga användandet. Dessutom tycker jag det är något otydligt hur akademisk den här termen är, det vill säga; har den använts i forskning på området? Var snälla och bortse från "bloggar och forum", det är helt ointressant hur termen används där, Wikipedia bygger på trovärdiga källor, så långt det går, vilket alltså betyder helst peer-granskade publikationer från universitet.
Vore det inte rimligare att undvika kontroversen kring namngivningen helt och bara döpa om artikeln till något neutralt, typ "Nationalsocialism i Sverige"? För det är väl trots allt vad den handlar om?
Har bara skummat igenom diskussionen och artikeln så jag ber om ursäkt på förhand för eventuella missförstånd eller om jag missat något. »нотвист(d.|b.) 2 februari 2010 kl. 13.24 (CET)
replies: text: Nazism i Sverige finns redan. Mörkerman 2 februari 2010 kl. 13.29 (CET)
replies: text: :Och vad erbjuder den här artikeln som inte kan infogas i den? »нотвист(d.|b.) 2 februari 2010 kl. 13.48 (CET)
replies: text: ::Enligt min mening ingenting. Mörkerman 2 februari 2010 kl. 13.50 (CET)
Notwist, jag föreslår att du läser igenom denna artikel lite mer ordentligt och tex Vit makt, Nazism i Sverige, samt 4-5 stycken av organisationsartiklarna om organisationer från 1922 till idag, så blir det klarare. 
Den här artikeln visar sambanden mellan de grupper som idag inte anser sig vara nazister, och som till viss del inte heller av media/allmänheten kallas nazister, och det ideologiska arvet de kommer ur samt det samröre som varit och är mellan olika grupper. Det går inte att belysa i en artikel om nazism i Sverige, eftersom det kommer anses POV.
Samtidigt är det självklart viktigt med en idéhistorisk artikel som belyser framväxten av det som av både höger- och vänsterextremister, media, forskare och Forum för levande historia benämns som den nationella rörelsen.--Pjaha 2 februari 2010 kl. 14.15 (CET)

text: Om de inte anses eller kallar sig själva nazister och om den här uppgiften är POV, varför skall den alls vara med - om det nu inte är ett etablerat begrepp i forskningen? Mörkerman 2 februari 2010 kl. 14.31 (CET)
replies: text: :Det är andra gången du försöker få det till att jag försöker "etablera begreppet". Begreppet är etablerat, det framgår för alla som kan läsa artikeln, diskussionen och källorna. Sluta med de här dumheterna, och följ WP:ET och WP:GT.--Pjaha 2 februari 2010 kl. 14.36 (CET)
replies: text: ::Begreppet är mycket etablerat, inget snack om saken. Det används hela tiden Herr X (D) 3 februari 2010 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :::Och vad betyder det begreppet? Mörkerman 3 februari 2010 kl. 22.42 (CET)
replies: text: ::::Då upppreper jag, eftersom du tydligen inte klarar att läsa tidigare inlägg:

text: ::::"Begreppet används livligt både av vänster- och högerextremister, av idéhistoriker, av media och även på forum och bloggar som inte är vänster- eller högerextrema. Se här Media:

text: ::::Forum (de tydligt vänster- och högerextrema oräknade):"

text: ::::Kan du sluta konstra nu och komma till sakfrågorna, och faktiskt bemöta de argument jag lagt fram?--Pjaha 3 februari 2010 kl. 22.28 (CET)

text: ::::Fotnot: Som synes så förtydligade Mörkerman sitt inlägg precis här ovan efter att jag lade mitt inlägg. Nu framgår det att han inte ifrågasatte Herr X inlägg, utan efterfrågade en definition.

text: ::::Eftersom definitonen av begreppet avhandlas i diskussionavsnittet ovanför detta föreslår jag att Mörekrman tar den frågna där, då blir det en bättre diskussion. Jag skre det sist ainlägget som rör begreppets definition, 2/2 15.02. Om du, Mörkerman, kan svara på det (och för sämjans skull lämna svepande formuleringar så lovar jag att lämna ankarbarn) så kan vi gå vidare med den diskussionen.--Pjaha 4 februari 2010 kl. 08.56 (CET)
thread_title:  Kontrovers kring termen "Nationella rörelsen" 

message: I artikelns inledning definieras den så kallade nationella rörelsen som just en "rörelse" bestående av "många olika organisationer och grupperingar". Men då inställer sig tvenne frågor. Fråga 1: Vad definerar "rörelse"? Torde icke "strömning" vara mer adekvat då den "nationella rörelsen" är ett tämligen perifert fenomen i svensk politik, då den i riksdagsvalen endast samlat en bråkdel av det totala rösteantalet, långt under 4-procentsspärren för representation. Snarare ligger det i denna strömnings (som jag anser det vara) egenintresse (trots att man säger sig tala för allmänintresset; se NSDAP:s partiprogram - gemeinnutz vor eigennutz - liksom dagens sverigedemokrater, med bakgrund i den "nationella rörelsen" - allmänintresset före egenintresset) att göra sig större än vad den är. Och därav följer fråga 2: Hur många ingår i denna "rörelse". Antal per parti och organistation/gruppering, tack! Sintram 30 juli 2010 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: Nationella rörelsen är till stor del en utomparlamentarisk rörelse. Även dessa benämns rörelser. :Det är svårt att skriva något om storleken på rörelsen då det är lite svårt att hitta forskningsunderlag, rörelsen är ju inte så benägen att öppet låta forskare granska deras medlemssiffror sas. Men jag ska se om jag hittar något.Pjaha 7 augusti 2010 kl. 20.14 (CEST)
thread_title: Antal?

message: Jaha, konsensus saknas. Det tar jag som en uppmaning från flera personer att diskutera enskilda fall i artikeln på denna diskussionssida, vilket jag nu tänker börja med. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 7 augusti 2010 kl. 16.16 (CEST)
=== Fall 1: Jan Milld ===
Tilhör Jan Milld den nationella rörelsen? Hans namn nämns inte ens i artikeln här, men finns ändå med i mallen. Frågan har redan diskuterats på Jan Millds diskussida här. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 7 augusti 2010 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: Jag föreslår att Jan Milld diskuteras just i artikeln Jan Milld, för att läget inte ska bli ännu mer förvirrat än det redan är efter ett antal förvirrade diskussioner på SFFR om artikelinnehållet.Pjaha 7 augusti 2010 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: :Forsooth! ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 7 augusti 2010 kl. 20.24 (CEST)
=== Fall 2: Blågula Frågor ===
Blågula frågor är en tidning som är med i mallen, men inte i artikeln. Vad är det som gör att denna tidning passar in på beskrivningen av den nationella rörelsen? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 12.20 (CEST)

text: Ingen har kommenterat. Jag har tagit bort BGF. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 augusti 2010 kl. 22.16 (CEST)
=== Fall 3: Ian Stuart ===
Ian Stuart har besökt Sverige en gång. Räcker det för att Stuart ska inkluderas? Jag är skeptisk, och dessutom är han redan raderad från mallen pga brist på källor. Det blir ogörligt om man ska inkludera alla som öht har utgjort någon sorts inspiration eller har besökt Sverige ibland, annars skulle väl Göring och Hitler vara med. Ta bort, säger jag. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 10 augusti 2010 kl. 15.38 (CEST)

text: Medhåll. Enligt resonemang ovan, konstigt urval. Luttrad 15 augusti 2010 kl. 22.52 (CEST)
=== Fall 4: Kyrkliga Folkpartiet ===
Kfp var ett litet konservativt parti på västkusten. Jag har svårt att se att de passar in på definitionen av den nationella rörelsen. De bör tas bort. Synpunkter? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 augusti 2010 kl. 22.19 (CEST)

text: Har aldrig hört talas om. Dock säger artikeln om Kfp att nazikoppling när det begav sig är omstritt idag (utan att jag kan värdera argumenten) så det är möjligen en anledning att vi inte ska ta ställning? Men där skulle jag vilja veta mer. Luttrad 15 augusti 2010 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: :Nazikopplingen pekar ju på en debattartikel av en socialdemokrat, knappast något vi kan använda som källa. Jag gissar att vad det främst rör sig om är konferensen som överste Erik Grafström anordnande 1933 där Kfp också deltog. Jag hittade också en artikel av dr. Lena Berggren (tyvärr ej på nätet) som behandlar s.k. klerikalfascism där bla. Kfp diskuteras. Ståndpunkten där är att Kfp var tyskvänligt, antisemitiskt (på religiös grund, inte på rasgrund) och pronazistiskt i största allmänhet, men oerhört kritiskt mot Kristallnatten och alla nazistiska försök att inordna kyrkan i den politiska världen. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 16 augusti 2010 kl. 00.10 (CEST)
=== Fall 5: Nationella gruppen ===
Det här är den riksdagsgrupp på tre ledamöter som SNF hade 1934-1936. De existerade inte efter kriget och ska alltså inte omnämnas på två ställen i mallen. Trivialt misstag, så jag ändrar det direkt. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 17 augusti 2010 kl. 19.15 (CEST)
=== Fall 6: Framstegspartiet ===
Frp bildades ur spillrorna av Medborgerlig Samling, ett borgerligt samlingsparti på 60-talet. Man kan möjligen kalla Frp för ett populistiskt missnöjesparti, men av samma kaliber som VAM? Jag är skeptisk. Jag ska ta fram källor om denna grupp och ta upp det på rätt Frp-artikeln. Uppfyller de inte kraven för Nationella rörelsen så ska de bort. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 24 augusti 2010 kl. 18.33 (CEST)

text: Jag har nu skrivit om artikeln om FrP, lagt till en källa och tagit bort dem från mallen. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 26 augusti 2010 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: :FrP hör alltså inte till den nationella rörelsen. Med hänvisning till resonemanget i fall 8 skall de alltså inte heller ha en huvudartikelslänk. Jag har därför tagit bort den. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 23.12 (CEST)
=== Fall 7: Sverigedemokraterna ===
SD:s eventuella inklusion i den här artikeln har tidigare diskuterats. Resultatet blev att de togs bort ur mallen. Som en konsekvens av detta tycker jag att artikeln också bör skivas om något. Jag gör ett försök till detta nu direkt så får folk ha synpunkter. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 30 augusti 2010 kl. 21.04 (CEST)

text: SD ska inte heller ha en huvudartikelslänk, med hänvisning till resonemanget i fall 8. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 23.14 (CEST)
=== Fall 8: Ny Demokrati ===
Ingen har på allvar argumenterat för att Ny Demokrati skulle höra till den nationella rörelsen. Ändå har någon lagt in en huvudartikelslänk i ett av avsnitten i artikeln. Det är sant att Ny Demokrati omnämns i det avsnittet, men bara som ett exempel på tillfällig samarbetspartner för Hembygdspartiet. Moderaterna omnämns i ett liknande sammanhang högre upp, men ingen har lagt till dem på detta sätt (vilket f.ö. är helt riktigt). En rubrik av detta slag blir missvisande och kan ge intryck av att NyD skall räknas till den här politiska sfären. alltså skall länken tas bort. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 3 juni 2011 kl. 10.42 (CEST)

text: Medhåll. Obelix 3 juni 2011 kl. 10.44 (CEST)
=== Fall 9: Bevara Sverige Svenskt och musiken ===
Den numera desavouerade wikipediaredaktören Godfellow lade till ett stycke som får det att se ut som att BSS och VAM bedrev vit-makt-konserter för korthårig ungdom under 80- och 90-talen (tidigare stod det att VAM gjorde under slutet av 80- och 90-talen). Tittar man närmare på övriga artiklar i ämnet så framgår att konsertspelningar av detta slag inte började på allvar förrän nån gång 1986-1987, och vid det laget existerade inte BSS längre. Ingen källhänvisning ges heller. Precis som vanligt så var Godfellows text alltså missvisande och skall därför tas bort. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 3 juni 2011 kl. 10.52 (CEST)

text: Jaha, var det nån som kände för att diskutera det här? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 6 juni 2011 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: :Jag vill poängtera att  reverterar alla försök att ändra det ovanstående utan argumentation. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 6 juni 2011 kl. 23.57 (CEST)
=== Fall 10: Carl Lundström ===
Det har bråkats om Lundström relevans eller ickerelevans av och till i evigheter. Jag hävdar att det är tveksamt om han ska hänföras hit. Diskussion pågår just nu på Lundström diskussionssida. MÖRKERMAN 4 november 2011 kl. 19.23 (CET)

text: Efter en extremt lång diskussion har nu Lundström befunnits inte höra hemma i mallen och artikel heller. MÖRKERMAN 12 november 2011 kl. 18.31 (CET)
thread_title:  Konsekvens av SFFR 

message: Tilhör Jan Milld den nationella rörelsen? Hans namn nämns inte ens i artikeln här, men finns ändå med i mallen. Frågan har redan diskuterats på Jan Millds diskussida här. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 7 augusti 2010 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: Jag föreslår att Jan Milld diskuteras just i artikeln Jan Milld, för att läget inte ska bli ännu mer förvirrat än det redan är efter ett antal förvirrade diskussioner på SFFR om artikelinnehållet.Pjaha 7 augusti 2010 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: :Forsooth! ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 7 augusti 2010 kl. 20.24 (CEST)
thread_title:  Fall 1: [[Jan Milld]] 

message: Blågula frågor är en tidning som är med i mallen, men inte i artikeln. Vad är det som gör att denna tidning passar in på beskrivningen av den nationella rörelsen? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: Ingen har kommenterat. Jag har tagit bort BGF. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 augusti 2010 kl. 22.16 (CEST)
thread_title:  Fall 2: [[Blågula Frågor]] 

message: Ian Stuart har besökt Sverige en gång. Räcker det för att Stuart ska inkluderas? Jag är skeptisk, och dessutom är han redan raderad från mallen pga brist på källor. Det blir ogörligt om man ska inkludera alla som öht har utgjort någon sorts inspiration eller har besökt Sverige ibland, annars skulle väl Göring och Hitler vara med. Ta bort, säger jag. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 10 augusti 2010 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: Medhåll. Enligt resonemang ovan, konstigt urval. Luttrad 15 augusti 2010 kl. 22.52 (CEST)
thread_title:  Fall 3: [[Ian Stuart]] 

message: Kfp var ett litet konservativt parti på västkusten. Jag har svårt att se att de passar in på definitionen av den nationella rörelsen. De bör tas bort. Synpunkter? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 augusti 2010 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: Har aldrig hört talas om. Dock säger artikeln om Kfp att nazikoppling när det begav sig är omstritt idag (utan att jag kan värdera argumenten) så det är möjligen en anledning att vi inte ska ta ställning? Men där skulle jag vilja veta mer. Luttrad 15 augusti 2010 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: :Nazikopplingen pekar ju på en debattartikel av en socialdemokrat, knappast något vi kan använda som källa. Jag gissar att vad det främst rör sig om är konferensen som överste Erik Grafström anordnande 1933 där Kfp också deltog. Jag hittade också en artikel av dr. Lena Berggren (tyvärr ej på nätet) som behandlar s.k. klerikalfascism där bla. Kfp diskuteras. Ståndpunkten där är att Kfp var tyskvänligt, antisemitiskt (på religiös grund, inte på rasgrund) och pronazistiskt i största allmänhet, men oerhört kritiskt mot Kristallnatten och alla nazistiska försök att inordna kyrkan i den politiska världen. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 16 augusti 2010 kl. 00.10 (CEST)
thread_title:  Fall 4: [[Kyrkliga Folkpartiet]] 

message: Det här är den riksdagsgrupp på tre ledamöter som SNF hade 1934-1936. De existerade inte efter kriget och ska alltså inte omnämnas på två ställen i mallen. Trivialt misstag, så jag ändrar det direkt. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 17 augusti 2010 kl. 19.15 (CEST)
thread_title:  Fall 5: [[Nationella gruppen]] 

message: Frp bildades ur spillrorna av Medborgerlig Samling, ett borgerligt samlingsparti på 60-talet. Man kan möjligen kalla Frp för ett populistiskt missnöjesparti, men av samma kaliber som VAM? Jag är skeptisk. Jag ska ta fram källor om denna grupp och ta upp det på rätt Frp-artikeln. Uppfyller de inte kraven för Nationella rörelsen så ska de bort. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 24 augusti 2010 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: Jag har nu skrivit om artikeln om FrP, lagt till en källa och tagit bort dem från mallen. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 26 augusti 2010 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: :FrP hör alltså inte till den nationella rörelsen. Med hänvisning till resonemanget i fall 8 skall de alltså inte heller ha en huvudartikelslänk. Jag har därför tagit bort den. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 23.12 (CEST)
thread_title:  Fall 6: [[Framstegspartiet]] 

message: SD:s eventuella inklusion i den här artikeln har tidigare diskuterats. Resultatet blev att de togs bort ur mallen. Som en konsekvens av detta tycker jag att artikeln också bör skivas om något. Jag gör ett försök till detta nu direkt så får folk ha synpunkter. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 30 augusti 2010 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: SD ska inte heller ha en huvudartikelslänk, med hänvisning till resonemanget i fall 8. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 23.14 (CEST)
thread_title:  Fall 7: [[Sverigedemokraterna]] 

message: Ingen har på allvar argumenterat för att Ny Demokrati skulle höra till den nationella rörelsen. Ändå har någon lagt in en huvudartikelslänk i ett av avsnitten i artikeln. Det är sant att Ny Demokrati omnämns i det avsnittet, men bara som ett exempel på tillfällig samarbetspartner för Hembygdspartiet. Moderaterna omnämns i ett liknande sammanhang högre upp, men ingen har lagt till dem på detta sätt (vilket f.ö. är helt riktigt). En rubrik av detta slag blir missvisande och kan ge intryck av att NyD skall räknas till den här politiska sfären. alltså skall länken tas bort. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 3 juni 2011 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: Medhåll. Obelix 3 juni 2011 kl. 10.44 (CEST)
thread_title:  Fall 8: [[Ny Demokrati]] 

message: Den numera desavouerade wikipediaredaktören Godfellow lade till ett stycke som får det att se ut som att BSS och VAM bedrev vit-makt-konserter för korthårig ungdom under 80- och 90-talen (tidigare stod det att VAM gjorde under slutet av 80- och 90-talen). Tittar man närmare på övriga artiklar i ämnet så framgår att konsertspelningar av detta slag inte började på allvar förrän nån gång 1986-1987, och vid det laget existerade inte BSS längre. Ingen källhänvisning ges heller. Precis som vanligt så var Godfellows text alltså missvisande och skall därför tas bort. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 3 juni 2011 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: Jaha, var det nån som kände för att diskutera det här? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 6 juni 2011 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: :Jag vill poängtera att  reverterar alla försök att ändra det ovanstående utan argumentation. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 6 juni 2011 kl. 23.57 (CEST)
thread_title:  Fall 9: [[Bevara Sverige Svenskt]] och musiken 

message: Det har bråkats om Lundström relevans eller ickerelevans av och till i evigheter. Jag hävdar att det är tveksamt om han ska hänföras hit. Diskussion pågår just nu på Lundström diskussionssida. MÖRKERMAN 4 november 2011 kl. 19.23 (CET)
replies: text: Efter en extremt lång diskussion har nu Lundström befunnits inte höra hemma i mallen och artikel heller. MÖRKERMAN 12 november 2011 kl. 18.31 (CET)
thread_title:  Fall 10: [[Carl Lundström]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Nationella rörelsen i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524190734/http://www.levandehistoria.se/node/1560 till http://www.levandehistoria.se/node/1560
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524190734/http://www.levandehistoria.se/node/1560 till http://www.levandehistoria.se/node/1560
*Korrigerade formatering/användning för http://vittoljud.levandehistoria.se/art_vitmakt/16_vitmakt.html
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524190734/http://www.levandehistoria.se/node/1560 till http://www.levandehistoria.se/node/1560
*Korrigerade formatering/användning för http://www.levandehistoria.se/node/1570
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 maj 2017 kl. 01.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Nationella rörelsen i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.levandehistoria.se/node/1570
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110930002637/http://www.sn.se/nyheter/nykoping/1.1199345 till http://www.sn.se/nyheter/nykoping/1.1199345
*Lade  till http://efterarbetet.etc.se/22063/skramla-mot-flaggviftarna/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juni 2017 kl. 16.27 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Nationella rörelsen i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100825022948/http://www.nordiskaforbundet.se/artikel.asp?aID=110 till http://www.nordiskaforbundet.se/artikel.asp?aID=110
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 november 2017 kl. 13.28 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Nationella rörelsen i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100902034547/http://expo.se/2003/48_198.html till http://www.expo.se/2003/48_198.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013071210/http://expo.se/2003/48_221.html till http://expo.se/2003/48_221.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071017231132/http://expo.se/research_smr.html till http://expo.se/research_smr.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 maj 2018 kl. 23.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 21 externa länkar på Nationella rörelsen i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013055836/http://expo.se/research_nsf.html till http://www.expo.se/research_nsf.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013110124/http://expo.se/2008/48_2372.html till http://www.expo.se/2008/48_2372.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100518143310/http://expo.se/2003/48_290.html till http://www.expo.se/2003/48_290.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100518143310/http://expo.se/2003/48_290.html till http://www.expo.se/2003/48_290.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100518143310/http://expo.se/2003/48_290.html till http://www.expo.se/2003/48_290.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013071042/http://expo.se/2003/48_190.html till http://www.expo.se/2003/48_190.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100228034232/http://www.expo.se/2003/48_208.html till http://www.expo.se/2003/48_208.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013115244/http://expo.se/2003/48_206.html till http://www.expo.se/2003/48_206.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013060052/http://expo.se/research_info14.html till http://www.expo.se/research_info14.html
*Lade  till http://www.expo.se/2003/48_233.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013060052/http://expo.se/research_info14.html till http://www.expo.se/research_info14.html
*Lade  till http://www.expo.se/2003/48_336.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013055208/http://expo.se/research_blood-honour.html till http://www.expo.se/research_blood-honour.html
*Lade  till http://www.expo.se/2004/48_1168.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071124100927/http://expo.se/2007/48_1951.html till http://www.expo.se/2007/48_1951.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100612135601/http://expo.se/2010/48_3059.html till http://www.expo.se/2010/48_3059.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013114024/http://expo.se/2003/48_458.html till http://www.expo.se/2003/48_458.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100825022645/http://www.expo.se/2008/48_2344.html till http://www.expo.se/2008/48_2344.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013114459/http://expo.se/2003/48_899.html till http://www.expo.se/2003/48_899.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091219171441/http://www.expo.se/2009/48_2941.html till http://expo.se/2009/48_2941.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013055853/http://expo.se/2006/48_1954.html till http://expo.se/2006/48_1954.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013055853/http://expo.se/2006/48_1954.html till http://expo.se/2006/48_1954.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013055853/http://expo.se/2006/48_1954.html till http://expo.se/2006/48_1954.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091013055853/http://expo.se/2006/48_1954.html till http://expo.se/2006/48_1954.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 maj 2018 kl. 20.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade