Diskussion:Homosexualitet/Arkiv 2005

message: Jag har nu lagt in uppgifter, samt referenser och en länk, om den psykoanalytiska och psykodynamiska forskningen inom homomosexualiteten. Det gör artikeln mer balancerad eftersom det saknades fullkomligt tidigare.
Mats W
----
Det här var nog en sanslöst dålig artikel, framförallt mot slutet.
Fullt av antydningar och liknande, som om det handlade om någonting annat aldrig skulle acceptera.
Jag är ingen artikelskrivare. Men någon: gör om gör rätt!
Jag tog just bort ett stycke som lades in tillsammans med en länk till "Linux Gay Guide" av BlueBoy:
replies: text: Kring 1920-talet började en homosexuell rörelse ta sin form i Berlin. Den första demonstrationen som anordnades av homosexuella tog plats i Berlin 1922 och samlade 400 deltagare. I ett flertal städer i Europa och Nordamerika växte senare kulturer för homosexuella fram.

text: Jag kan inte hitta någon referens till detta. Om någon kan visa på något som tyder på att det är sant så har jag inget emot att stycket finns med, annars kanske det inte skall vara med.
replies: text: : Det är sant och vad gäller referenser är homosexualitet i Tredje riket av Fredrik Silverstolpe full av tips

text: : Jag har ingen referens, men visst ska det ha varit så att Tyskland och Berlin vid denna tid var ett homopolitiskt och -kulturellt centrum. Det fanns ett "sexualforskningsinstitut" bl a, men har inte det i huvudet nu vad han som stod bakom hette. --Flinga 25 november 2006 kl. 03.08 (CET)
----
Jag har en fråga. Hur definieras egentligen homosexualitet i djurvärlden? Räknas bara de djur som enbart har homosexuella relationer? Och isf, hur utbrett är det egentligen?--Slipzen 18 augusti 2005 kl.05.19 (CEST)

text: : Jag har för mig at man vanligen inte definierar djur som homo- elerl heterosexuella alls. Det är ett sociokulturellt begrepp, som endast är anvädnbart på människor. Men det finns däremot minst 250 djurarter som bevisligen idkar samkönat sex, om det var det du menade. Det räcker att googla på ämnet och söka efter strikt vetenskapliga biologiska artiklar så hittar man snart de forskare som hävdar att  det är så.--Godfellow 29 mars 2007 kl. 13.48 (CEST)
----
Jag tycker inte en länksida eller ett referat på www.homosexualitet.com är en tillförlitlig källa. Hänvisa till de riktiga undersökningarna istället.
---
"Vissa grupper betraktar homosexualitet som en psykisk sjukdom." Bör det inte specificeras vilka "vissa grupper" är? // Liftarn 22 januari 2003 kl.09.19 (CET)
---
Ha gärna med kräken från homosexuellt.com:s "undersökningar", låt bara kritik mot deras "fakta" vara kvar också...
----
Notera att det är upphovsrättsbrott att kopiera texter från susning.nu, om inte den som skrev den texten på susning.nu gett sitt tillstånd till att texten läggs in här. Jag vet inte om du hade tillstånd att kopiera in texten här, men för säkerhets skull har jag nu skrivit om texten.
----
Ok, men det var jag som skrev den texten (och jag undvek noggrant att röra någon annans text) så jag tror nog det är ok, låt mig kolla..
Gab: Gab, Får jag använda texten du skrev?
Gab: Vet inte, får jag ersättning? Äh, OK du är ju så charmerande..
Gab: Tack...
Så det är inga problem...
Ps, förlåt om jag lät lite "sur" förut, men jag tänkte inte på att du måste kolla copyrighten, omskrivningen var föresten OK (frånsett den lilla ändringen jag gjorde (det är bara en undersökning av ett helt gäng, inte en allmänt gångbar))
---
Varför "återställer" du "Moderna statistiska undersökningar har visat" när det är vitt spridda mätvärlden (även när du använder definitionen "om personen själv betraktar sig som homosexuell eller inte")
(och vad var det för "fel" som gjorde att du kände dig tvungen att "återställa" det? (eller ens ha med det i första fallet?))

text: Därför att det är flera moderna undersökningar, inte bara EN undersökning, som har visat det. Exempelvis undersökningar från National Opinion Research Center i USA, ett av de främsta opinionsinstituten i USA. Se för övrigt artikeln på engelska wikipedia.
thread_title:  GÖR OM GÖR RÄTT 

message: Då en av mina största (kanske den största?) passioner i livet är att angripa sådant som är politiskt korrekt, olika heliga kor är detta en fråga jag vill ge mig i kast med. Jag kommer inte ha så bråttom med att skriva om, här behövs en rejäl diskussion först. Självklart är det NPOV, objektivitet och fakta som gäller. Måste tillägga att mitt intresse för frågan kommer sig av att jag har anknyting till adoptionsvärden och läst in mig på ämnet i samband homo-adoptions debatten. Här är några synpukter till att börja med:
* Artikeln talar om ant-gay lobbyn, men det finns en gay-lobby med som antagligen har mer makt i sverige än någon annan nationell gay-lobby.
* RFSL framställs som neutral. RFSL är allt annat än neutral.
* Att homsexualitet skulle vara en sjukdom påstås vara en uppfattning som finns främst hos nazister och kristna fundamentalister. 
**Jättefel. Majoriteten av medlemmarna i APA( American Psychological Association) anser att homosexualitet är en sjukdom. Organisationen har 150 000 medlemmar och en budget på ca 500 miljoner sek (70 miljoner dolar). I juni numret år 2002 publicerade man en stor artikel i sin tidning Professional Psychology om att homosexualitet går att bota.
* RFSL påstår på inga undersökningar finns som visar att den homosexuella livstilen är negativ.
** Finns hur många undersökningar som helst som visar just detta. Av ansedda forskare och universitet, som beror just på livsstilen och inte på omgivningen.
* Wiki-Sidan påstår vidare:
** Att homosexuella inte skulle vara mer promiskuösa. Jag kan visa ett 20tal underökningar om detta. Ca 17% av de homosexualla har haft mer än 1000 partners och så vidare.
** Homosexuella är kraftigt överrepresenterade inom kriminalietet, drogmissbruk och psykiatriska problem
** Ingenstans avviker dock de homosexuella så mycket som när det kommer till pedofili. Flera undersökningar visar att homosexuella ca 30 ggr oftare begår övergrepp på barn. Vidare är det ca 7 ggr vanligare att homosexuella blivit utsatta för övergrepp i sin barndom än heterosexuella. Att det finns en koppling mellan övergrepp och homosexualitet är därmed ganska väl bevisat. Därmed inte sagt att all homosexualitet beror på övergrepp.
Som indirekt bevis hänvisar jag till RFSL's sida med "forskning". Den är i princip tom med undantag för ett enda dåligt beställnigsverk när man skulle driva igenom homoadoptioner. Varför är den tom? För det finns egentligen ingen forskning som stödjer RFSL's propagandistiska linje.
* Det har flera gånger i debatten hävdats att ingen forskning finns som visar att homosexualla skulle vara sämre adoptivföräldrar än hetersosexuella. 
** Jag kan visa åtminstonde 20+ sådana studier.
Får igen tillägga att jag inte har något emot homosexuella, jag bara tål inte heliga kor. --Kaffeburk 23 juni 2005 kl.19.26 (CEST)
replies: text: Du har rätt i en del du skriver, men det vore önskvärt om du kunde hänvisa eller länka till de undersökningar du stödjer dig på.

text: * Gay-lobbyn i Sverige är enormt mäktig och högljudd och dessutom extremt intolerant mot oliktänkande. Nu håller man som bäst på att med sossarna driva igenom kyrkliga vigslar för samkönade par. De som aldrig annars bryr sig om Svenska kyrkan är nu plötsligt väldigt engagerade.

text: * RFSL är som du skriver givetvis allt annat än neutral; tidigare dömda sexbrottslingar arbetar inom organisationen.

text: * Det är möjligt att homosexualitet är en sjukdom, åsikterna går isär. Så sent som i början av juni 2005 lades det fram en teori om homosexualitet som sjukdom.

text: * Att homosexuella är mer promiskuösa är vetenskapligt belagt.

text: Debatten kring homosexualitet, homoadoptioner och homovigslar är minst sagt snedvriden. Den som inte helt och fullt håller med RFSL, gay-lobbyn, sossarna och Birgitta Ohlsson, stämplas omedelbart som homofob, nazist och fundamentalist. Debattklimatet är allt annat än sunt och friskt! Torvindus 23 juni 2005 kl.19.49 (CEST)
replies: text: :Jag förstår inte meningen med att föra fram vad som lätt kan anses vara homofientligheter, i en seriös artikel./Vladimir Moskau 23 juni 2005 kl.19.39 (CEST)
Vitsen är inte att angripa någon utan att vara NPOV. Sen blir detta (för mig) ofantligt mycket roligare om det inbegriper slakt av heliga kor. P.S Använd + kommandot så vi slipper redigeringskonfliker. Vidare, detta är diskussionen, inte artikeln.--Kaffeburk 23 juni 2005 kl.19.44 (CEST)

text: Vad är det för undersökningar du nämner som bevisar att 17% av alla homosexuella har haft fler än 1000 sexpartners? Om det är flera undersökningar, bygger flera på varandra, eller på separata och oberoende rådata?- Tournesol 23 juni 2005 kl.20.11 (CEST)
Flera olika, inte samma rådata. Från olika platser och tider. Siffran var vidare betydligt högre innan HIV var känt. Återkommer. --Kaffeburk 23 juni 2005 kl.22.50 (CEST)

text: Pluskommandot gör att det skapas en ny rubrik, det är inte avsikten, alltså ska knappen inte användas. /Grillo 23 juni 2005 kl.20.16 (CEST)
Jag ser fram emot källförteckningen. Det är möjligt att vissa undersökningar visar på att homosexuella är mer promiskuösa (i betydelsen har fler sexpartners). Men för det första är de olika grupperna (heterosexuella och homosexuella) väldigt olika stora, varav genomsnittet blir lite missvisande. Det enda sättet att göra en sådan undersökning verkligt representativ är att ha två lika stora grupper och mäta procenten. För det andra skiljer sig grupperna säkert i fler avseenden: social status, ålder, bakgrund, m.m., och därför går det inte att hävda annat än att just de personerna som undersökts visar det eller det resultatet. För det tredje är det lite otaktiskt att ena stunden skriva att "Den som inte helt och fullt håller med RFSL, gay-lobbyn, sossarna och Birgitta Ohlsson, stämplas omedelbart som homofob, nazist och fundamentalist" och nästa sekund knyta samman homosexualitet med hög brottslighet, pedofili, drogmissbruk och psykiska problem (punkterna är hämtade från olika användare, medn eftersom de inte motsäger kopplingen utgår jag ifrån att den åtminstone implicit hålls med om). För det fjärde finns det knappast något egentligt fel med att ha flera sexuella partners - att kalla det promiskuöst känns lite... jag vet inte, gammalmodigt kanske? Hoppas att vi kan hålla artikeln till vad som är fakta, och inte för att agitera/slakta heliga kor. Sådant görs för övrigt bäst på andra sidor än Wikipedia. --Hannibal 24 juni 2005 kl.00.35 (CEST)
Kopplingen till promiskuösitet är relevant därför att hälsoaspekten kommer in. Har man så många partners och dessutom avstår från skydd i den utsräckningen som det görs är det givetvis en hälsofara. 94% av de homosexualla dör före 60 års ålder. Vidare kan det vara en indikation på att något är fel. Att man är besatt av sin sexualitet, att den är abnorm. Så skulle åtminstonde jag tänka om någon bekant till mig hade 1000+ sexpartners, heterosexuell eller inte.--Kaffeburk 24 juni 2005 kl.09.51 (CEST)

text: Jojo, visst, såklart. Jag tror vem som helst som tittar på Kaffeburks redigeringshistorik kan dra sig sina egna slutsatser om inom vilka ämnen Kaffeburk vill slakta kor, och jag anar att källkritiken då lätt får stryka på foten. - Tournesol 24 juni 2005 kl.10.15 (CEST)
===APA:s hållning i frågan om homosexuella är sjuka===
replies: text: :Majoriteten av medlemmarna i APA( American Psychological Association) anser att homosexualitet är en sjukdom? Det är inte direkt det intryck man får av deras webbsida  Is Homosexuality a Mental Illness or Emotional Problem? No. Psychologists, psychiatrists and other mental health professionals agree that homosexuality is not an illness, mental disorder or an emotional problem. Over 35 years of objective, well-designed scientific research has shown that homosexuality, in and itself,is not associated with mental disorders or emotional or social problems. Homosexuality was once thought to be a mental illness because mental health professionals and society had biased information. In the past the studies of gay, lesbian and bisexual people involved only those in therapy, thus biasing the resulting conclusions. When researchers examined data about these people who were not in therapy, the idea that homosexuality was a mental illness was quickly found to be untrue. /Habj 24 juni 2005 kl.10.48 (CEST)
Nejdå. Ska nog kunna visa vad jag påstår. Men är inte på käll-letnings humör. Solen skiner, ölen är kall och så även snapsen. Jodå - sillen går ner den med... Återkommer.--Kaffeburk 24 juni 2005 kl.16.19 (CEST)

text: :Vi väntar. /Habj 28 juni 2005 kl.23.36 (CEST)
replies: text: ::Vi väntar fortfarande. Det var inte så mycket du hade att komma med i referensväg va?- Tournesol 20 augusti 2005 kl.14.33 (CEST)
Ok, jag är lite off på ämnet, här kommer en länk
http://www.narth.com/docs/RationaleBasisFinal0405.pdf
Att ungefär 37% av alla homosexuella män blivit utsatta för övergrepp: (varför denna överrepresentaton?)
L. S. Doll et al., "Self-Reported Childhood and Adolescent Sexual Abuse Among Adult Homosexual Bisexual Men," Child Abuse and Neglect 16, no. 6 (1992), pp. 855-64.

text: Jaha, det var en verifierbar länk, publicerad av NARTH, vars officiella uppfattning är "homosexuality is a psychological disorder". När kommer de kvarvarande nitton? - Tournesol 21 mars 2006 kl.20.32 (CET)
Jag har fler, men ingen reda på dom. Kritiserar du NARTH rapporten så kan du väl inte säga att dom har fel bara för att slutsatsen inte är politiskt inkorrekt? Så vitt jag minns är det en forskningssamanställning av ganska många källor. En sådär 50 andra undersökningar refereras i rapporten.
Jag är inte ute efter att "bevisa" hur det är. Bara visa att från forskarvärden är det inte alls någon concensus om sakens natur. Som jag sade tidigare om APA (American Psychological Association) anser de flesta medlemmar där att homosexualitet är en sjukdom. Att sedan riksförbundet "officiellt" säger något annat är givetvis inte så konstigt. Här är ett sådant område där politiska krafter kampar in och vill "styra" sanningen. Sanningen skall vara politiskt korrekt - det vill säga inte kränka någon.
Så vilken linje skall man välja här? Redovisa att det rent vetenskapligt minst sagt är omtvistat hurvida detta är en sjukdom eller inte - eller gå på den politiskt korrekta linjen och "mörka" - och mot bättre vetande låtsas som det finns en klar vetenskaplig concensus?Kaffeburk 29 mars 2006 kl.03.04 (CEST)

text: Se även diskussionerna om Evolution, Intelligent Design och Kreationism. Det finns "vetenskapliga" rapporter (även sammanställningar av 50 undersökningar) som "bevisar" att jorden skapades för 6000 år sedan, och det torde inte vara några problem att hitta dem heller. Vad det här handlar om är inte ett ärligt sökande efter fakta, utan efter tesdriven forskning. Om Kaffeburk sedan kallar motsatsen för att vara politiskt korrekt, då undrar jag litegrand om det är bättre att hävda att mellan omkring 1-3 procent av alla i Sverige är sjuka i huvudet (enbart för att de är homosexuella), när de bevisligen kan vistas i samhället utan att vara en större fara än många andra grupper, t.ex. homofober. Hannibal 29 mars 2006 kl.10.56 (CEST)
replies: text: : Jag citerar:

text: :" the majority of the APA membership continued to view homosexuality as a pathology. A survey four years after the vote found that 69% of psychiatrists regarded homosexuality as a "pathological adaptation." A much more recent survey suggests that the majority of psychiatrists around the world continue to view same-sex behavior as signaling mental illness."

text: :Att beskriva 69% av de amerikanska psykiaterna som suspekta personer av typ "kreationister" är att våldta sanningen. APA ändrade sitt definition av hurvida homosexualitet var en sjukdom eller inte av politiska skäl, inte av vetenskapliga. Frågan kan samanfattas mycket enkelt. Skall Wikipedia vara konskvensneutral eller inte? Kaffeburk 31 mars 2006 kl.14.46 (CEST)
replies: text: ::Jag citerar samma APA: "The reality is that homosexuality is not an illness. It does not require treatment and is not changeable." . Och senare "Is Homosexuality a Mental Illness or Emotional Problem? No. Psychologists, psychiatrists and other mental health professionals agree that homosexuality is not an illness, mental disorder or an emotional problem. Over 35 years of objective, well-designed scientific research has shown that homosexuality, in and itself,is not associated with mental disorders or emotional or social problems." . Som sagt verkar det inte som om APA tycker så som du hävdar. Men, skriver du, de har ändrat sig "av politiska skäl". Att diskutera vad som eventuellt har fått APA att ändra sig utan att ange några källor är rätt meningslöst. Om du menar att det är av politiska skäl kan jag hävda att det beror på att något pucko till sekreterare skrev fel, eller att någon homofobisk webbmaster ändrat i texten. Så där står vi nu. Elller vänta, det gör vi inte: för jag skrev en liten fråga i slutet av mitt förra inlägg: "är [det] bättre att hävda att mellan omkring 1-3 procent av alla i Sverige är sjuka i huvudet (enbart för att de är homosexuella), när de bevisligen kan vistas i samhället utan att vara en större fara än många andra grupper, t.ex. homofober [?]" Våld och psykiska problem har en stark koppling. Fler homofober är våldsamma än homosexuella. Jag tvivlar att många drar slutsatsen att det betyder att homosexuella är sjuka i huvudet. Hannibal 31 mars 2006 kl.19.23 (CEST)
replies: text: :::Igen hänvisar du till vad som är politisk korrekt. Att APA centralt har en viss uppfattning förändrar inte det faktum att flertalet av dess medlemmar har en annan. Jag förnekar inte att APA centralt valt den linjen, jag påpekar bara att majoriteten av medlemmarna är av motsatt uppfattning.

text: :::Dina argument i övrigt handlar om skäl till att inte tillämpa principen om konsekvensneurtalitet. Jag kan ge ett annat skäl. Forskning i USA (bla från APA) visar att homosexuella som mår dåligt av att vara homosexuella kan förändra sig och bli heterosexuella genom terapi. Kliniska studier visar att en framgångsrik behandling får dom att må bättre. Så enligt ditt sätt att se saken, är då denna grupp "sjuka i huvudet" eftersom dom förnekar sin naturliga homosexualitet? Samma typ av argument som du använder, men åt andra hållet.

text: :::Skall vi sitta här och "bestämma" vilken av dessa två grupper som det är mest synd om den gruppen blir beskriven som "sjuk i huvudet" och sedan skriva artikeln efter det? Sedan vet jag bestämt att det står i Wiki guidlines att vi bara skall presentera sakläget och sedan lämna åt läsaren att dra sina egna slutsatser.

text: :::Avslutningsvis vore det intressant om du kunde förklara varför så många psykiatriker anser att detta är ett patologiskt tillstånd. Kaffeburk 1 april 2006 kl.00.17 (CEST)
replies: text: ::::När det gäller de påståenden som du kommer med om att terapi skulle vara en framgångsrik metod för att "bota" homosexuella, vill jag återigen rikta din uppmärksamhet mot APA:s svar på frågan. Det vore ju bra om du faktiskt läste APA:s sida innan du diskuterar vidare.

text: ::::För övrigt: Så intressant du resonerar. När en källa ger vika så menar du att det bara är deras hemsida som säger annorlunda. Hmm. Det är en metod som skulle kunna få BRIS att tycka att det är barnens fel att föräldrarna slår dem. Eller varför inte att Sverigedemokraterna är för ökad invandring men att de hycklar på sin hemsida. Jag skulle kunna hävda det, men jag skulle inte göra det utan källor. Att du fortsätter hävda samma visa utan argument säger mer om dig än om APA.

text: ::::P.S. Jag vill passa på att påpeka att du var väldigt kvick med att avfärda kreationism (etc)-diskussionerna. Har du kollat noggrannare där: det finns gott om fall där t.o.m. seriösa forskare trott sig hittat bevis för något i form av en meta-undersökning, men glömt att göra ett bra förarbete. Andra forskare tycker saker, och det måste de få göra, men att sammanblanda det med vetenskap är bara humbug.

text: ::::Avslutningsvis måste jag säga att jag tar anklagelserna om att mina åsikter skulle vara politiskt korrekta med ro. Av flera skäl: 1) vad som är politiskt korrekt kan sammanfalla med vad som är moraliskt korrekt, 2) "sticks and stones may break my bones...", 3) pajkastning är en desperat människas sista utväg. D.v.s. om du hade något på fötterna hade du kommit med det för länge sedan. Hannibal 1 april 2006 kl.00.51 (CEST)

text: :: Kaffeburk, citatet "the majority of the APA membership continued to view homosexuality as a pathology. A survey four years after the vote found that 69% of psychiatrists regarded homosexuality as a "pathological adaptation." A much more recent survey suggests that the majority of psychiatrists around the world continue to view same-sex behavior as signaling mental illness." antyder onekligen att den undersökningen gällande APA:s medlemmar är gammal. Vill du ge en länk till var du hittade det, så att det går att bedöma sammanhanget? // habj 1 april 2006 kl.01.31 (CEST)

text: Ja, det vore ju intressant med källor. Att 17% skulle haft minst 1000 sexpartners låter ju som en liknande propaganda som Chatrine Pålsson (kd) brukar häva ur sig, och hon tycker ju uppenbarligen att Fred Phelps är en tillförligtlig källa när det gäller information om homosexualitet.  Entheta 4 oktober 2006 kl. 12.56 (CEST)
thread_title:  En helig ko på väg till slakt 

message: ::Majoriteten av medlemmarna i APA( American Psychological Association) anser att homosexualitet är en sjukdom? Det är inte direkt det intryck man får av deras webbsida  Is Homosexuality a Mental Illness or Emotional Problem? No. Psychologists, psychiatrists and other mental health professionals agree that homosexuality is not an illness, mental disorder or an emotional problem. Over 35 years of objective, well-designed scientific research has shown that homosexuality, in and itself,is not associated with mental disorders or emotional or social problems. Homosexuality was once thought to be a mental illness because mental health professionals and society had biased information. In the past the studies of gay, lesbian and bisexual people involved only those in therapy, thus biasing the resulting conclusions. When researchers examined data about these people who were not in therapy, the idea that homosexuality was a mental illness was quickly found to be untrue. /Habj 24 juni 2005 kl.10.48 (CEST)
Nejdå. Ska nog kunna visa vad jag påstår. Men är inte på käll-letnings humör. Solen skiner, ölen är kall och så även snapsen. Jodå - sillen går ner den med... Återkommer.--Kaffeburk 24 juni 2005 kl.16.19 (CEST)
replies: text: :Vi väntar. /Habj 28 juni 2005 kl.23.36 (CEST)
replies: text: ::Vi väntar fortfarande. Det var inte så mycket du hade att komma med i referensväg va?- Tournesol 20 augusti 2005 kl.14.33 (CEST)
Ok, jag är lite off på ämnet, här kommer en länk
http://www.narth.com/docs/RationaleBasisFinal0405.pdf
Att ungefär 37% av alla homosexuella män blivit utsatta för övergrepp: (varför denna överrepresentaton?)
L. S. Doll et al., "Self-Reported Childhood and Adolescent Sexual Abuse Among Adult Homosexual Bisexual Men," Child Abuse and Neglect 16, no. 6 (1992), pp. 855-64.

text: Jaha, det var en verifierbar länk, publicerad av NARTH, vars officiella uppfattning är "homosexuality is a psychological disorder". När kommer de kvarvarande nitton? - Tournesol 21 mars 2006 kl.20.32 (CET)
Jag har fler, men ingen reda på dom. Kritiserar du NARTH rapporten så kan du väl inte säga att dom har fel bara för att slutsatsen inte är politiskt inkorrekt? Så vitt jag minns är det en forskningssamanställning av ganska många källor. En sådär 50 andra undersökningar refereras i rapporten.
Jag är inte ute efter att "bevisa" hur det är. Bara visa att från forskarvärden är det inte alls någon concensus om sakens natur. Som jag sade tidigare om APA (American Psychological Association) anser de flesta medlemmar där att homosexualitet är en sjukdom. Att sedan riksförbundet "officiellt" säger något annat är givetvis inte så konstigt. Här är ett sådant område där politiska krafter kampar in och vill "styra" sanningen. Sanningen skall vara politiskt korrekt - det vill säga inte kränka någon.
Så vilken linje skall man välja här? Redovisa att det rent vetenskapligt minst sagt är omtvistat hurvida detta är en sjukdom eller inte - eller gå på den politiskt korrekta linjen och "mörka" - och mot bättre vetande låtsas som det finns en klar vetenskaplig concensus?Kaffeburk 29 mars 2006 kl.03.04 (CEST)

text: Se även diskussionerna om Evolution, Intelligent Design och Kreationism. Det finns "vetenskapliga" rapporter (även sammanställningar av 50 undersökningar) som "bevisar" att jorden skapades för 6000 år sedan, och det torde inte vara några problem att hitta dem heller. Vad det här handlar om är inte ett ärligt sökande efter fakta, utan efter tesdriven forskning. Om Kaffeburk sedan kallar motsatsen för att vara politiskt korrekt, då undrar jag litegrand om det är bättre att hävda att mellan omkring 1-3 procent av alla i Sverige är sjuka i huvudet (enbart för att de är homosexuella), när de bevisligen kan vistas i samhället utan att vara en större fara än många andra grupper, t.ex. homofober. Hannibal 29 mars 2006 kl.10.56 (CEST)
replies: text: : Jag citerar:

text: :" the majority of the APA membership continued to view homosexuality as a pathology. A survey four years after the vote found that 69% of psychiatrists regarded homosexuality as a "pathological adaptation." A much more recent survey suggests that the majority of psychiatrists around the world continue to view same-sex behavior as signaling mental illness."

text: :Att beskriva 69% av de amerikanska psykiaterna som suspekta personer av typ "kreationister" är att våldta sanningen. APA ändrade sitt definition av hurvida homosexualitet var en sjukdom eller inte av politiska skäl, inte av vetenskapliga. Frågan kan samanfattas mycket enkelt. Skall Wikipedia vara konskvensneutral eller inte? Kaffeburk 31 mars 2006 kl.14.46 (CEST)
replies: text: ::Jag citerar samma APA: "The reality is that homosexuality is not an illness. It does not require treatment and is not changeable." . Och senare "Is Homosexuality a Mental Illness or Emotional Problem? No. Psychologists, psychiatrists and other mental health professionals agree that homosexuality is not an illness, mental disorder or an emotional problem. Over 35 years of objective, well-designed scientific research has shown that homosexuality, in and itself,is not associated with mental disorders or emotional or social problems." . Som sagt verkar det inte som om APA tycker så som du hävdar. Men, skriver du, de har ändrat sig "av politiska skäl". Att diskutera vad som eventuellt har fått APA att ändra sig utan att ange några källor är rätt meningslöst. Om du menar att det är av politiska skäl kan jag hävda att det beror på att något pucko till sekreterare skrev fel, eller att någon homofobisk webbmaster ändrat i texten. Så där står vi nu. Elller vänta, det gör vi inte: för jag skrev en liten fråga i slutet av mitt förra inlägg: "är [det] bättre att hävda att mellan omkring 1-3 procent av alla i Sverige är sjuka i huvudet (enbart för att de är homosexuella), när de bevisligen kan vistas i samhället utan att vara en större fara än många andra grupper, t.ex. homofober [?]" Våld och psykiska problem har en stark koppling. Fler homofober är våldsamma än homosexuella. Jag tvivlar att många drar slutsatsen att det betyder att homosexuella är sjuka i huvudet. Hannibal 31 mars 2006 kl.19.23 (CEST)
replies: text: :::Igen hänvisar du till vad som är politisk korrekt. Att APA centralt har en viss uppfattning förändrar inte det faktum att flertalet av dess medlemmar har en annan. Jag förnekar inte att APA centralt valt den linjen, jag påpekar bara att majoriteten av medlemmarna är av motsatt uppfattning.

text: :::Dina argument i övrigt handlar om skäl till att inte tillämpa principen om konsekvensneurtalitet. Jag kan ge ett annat skäl. Forskning i USA (bla från APA) visar att homosexuella som mår dåligt av att vara homosexuella kan förändra sig och bli heterosexuella genom terapi. Kliniska studier visar att en framgångsrik behandling får dom att må bättre. Så enligt ditt sätt att se saken, är då denna grupp "sjuka i huvudet" eftersom dom förnekar sin naturliga homosexualitet? Samma typ av argument som du använder, men åt andra hållet.

text: :::Skall vi sitta här och "bestämma" vilken av dessa två grupper som det är mest synd om den gruppen blir beskriven som "sjuk i huvudet" och sedan skriva artikeln efter det? Sedan vet jag bestämt att det står i Wiki guidlines att vi bara skall presentera sakläget och sedan lämna åt läsaren att dra sina egna slutsatser.

text: :::Avslutningsvis vore det intressant om du kunde förklara varför så många psykiatriker anser att detta är ett patologiskt tillstånd. Kaffeburk 1 april 2006 kl.00.17 (CEST)
replies: text: ::::När det gäller de påståenden som du kommer med om att terapi skulle vara en framgångsrik metod för att "bota" homosexuella, vill jag återigen rikta din uppmärksamhet mot APA:s svar på frågan. Det vore ju bra om du faktiskt läste APA:s sida innan du diskuterar vidare.

text: ::::För övrigt: Så intressant du resonerar. När en källa ger vika så menar du att det bara är deras hemsida som säger annorlunda. Hmm. Det är en metod som skulle kunna få BRIS att tycka att det är barnens fel att föräldrarna slår dem. Eller varför inte att Sverigedemokraterna är för ökad invandring men att de hycklar på sin hemsida. Jag skulle kunna hävda det, men jag skulle inte göra det utan källor. Att du fortsätter hävda samma visa utan argument säger mer om dig än om APA.

text: ::::P.S. Jag vill passa på att påpeka att du var väldigt kvick med att avfärda kreationism (etc)-diskussionerna. Har du kollat noggrannare där: det finns gott om fall där t.o.m. seriösa forskare trott sig hittat bevis för något i form av en meta-undersökning, men glömt att göra ett bra förarbete. Andra forskare tycker saker, och det måste de få göra, men att sammanblanda det med vetenskap är bara humbug.

text: ::::Avslutningsvis måste jag säga att jag tar anklagelserna om att mina åsikter skulle vara politiskt korrekta med ro. Av flera skäl: 1) vad som är politiskt korrekt kan sammanfalla med vad som är moraliskt korrekt, 2) "sticks and stones may break my bones...", 3) pajkastning är en desperat människas sista utväg. D.v.s. om du hade något på fötterna hade du kommit med det för länge sedan. Hannibal 1 april 2006 kl.00.51 (CEST)

text: :: Kaffeburk, citatet "the majority of the APA membership continued to view homosexuality as a pathology. A survey four years after the vote found that 69% of psychiatrists regarded homosexuality as a "pathological adaptation." A much more recent survey suggests that the majority of psychiatrists around the world continue to view same-sex behavior as signaling mental illness." antyder onekligen att den undersökningen gällande APA:s medlemmar är gammal. Vill du ge en länk till var du hittade det, så att det går att bedöma sammanhanget? // habj 1 april 2006 kl.01.31 (CEST)

text: Ja, det vore ju intressant med källor. Att 17% skulle haft minst 1000 sexpartners låter ju som en liknande propaganda som Chatrine Pålsson (kd) brukar häva ur sig, och hon tycker ju uppenbarligen att Fred Phelps är en tillförligtlig källa när det gäller information om homosexualitet.  Entheta 4 oktober 2006 kl. 12.56 (CEST)
thread_title: APA:s hållning i frågan om homosexuella är sjuka

message: bör artikel om förintelsen innehålla länkar till radio islam eller andra extremister? vi är ett uppslagsverk och länkarna bör väl vara intressanta för den som vill läsa om ämnet, och verken den sidan jag tog bort eller radio islam är intressanta för den som vill lära sig den allmänt accepterade bilden av ämnerna. vi bör ha samma ambitioner när vi ger externa länkar som när vi skriver artiklar.--Av1123581321 5 augusti 2005 kl.12.19 (CEST)
Är verkligen länkar till tidningen Dagens artiklar rimliga i en artikel om homosexualitet? Att Dagen knappast kan betraktas som helt neutrala i frågan är ju välbekant.--Godfellow 22 maj 2007 kl. 00.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar 

message: Vissa forskare ifrågasätter också vad dem ser som den stora tillströmningen av homosexuella just nu som ett tillstånd av masspsykos... står det i artikeln. Nog skulle man väl åtminstone kunna nämna vad det är för sorts forskare och vilket område de forskar inom. --Betongfejset 5 augusti 2005 kl.12.59 (CEST)
thread_title:  Vissa forskare 

message: I artikeln står också att Leonardo da Vinci tillhörde "erkända homosexuella". Det finns saker som antyder att han kan ha varit homosexuell, men "erkänt homosexuell" kan man väl knappast säga? --Betongfejset 5 augusti 2005 kl.13.48 (CEST)
replies: text: Personligen är jag lite nyfiken på begreppet erkännda homosexuella, det kan antingen tolkas som att det är erkännt att de var homosexuella men som skrivning är också som erkännda trots att de var homosexuella. Antalet erkännt heterosexuella personer i historien är också rätt få. --Av1123581321 5 augusti 2005 kl.14.07 (CEST)

text: Om man ska vara noga så existerade inte ens homosexualitet på Da Vincis tid. Samkönat sex existerade såklart, men inte homosexualitet (eller heterosexualitet) som en kategorisering av en människa. Sex var något man gjorde, inte något man var. /Jonas
thread_title:  da Vinci 

message: Den fjättrade ankan har blockerat Homosexualitet sida under föregivande av att den har saboterats och censurerats, och han har vidare stängt av två användare för ändringar de har gjort som han påstår inte är NPOV.
Här raderar den fjättrade ankan själv information och återställer en kortare och felaktigare text: . I nästa ändring återställer den länk som användare:Oskar Rodstedt tog bort här  och som alla utan den fjättrade ankan verkar anse vara homofobisk och vars borttagande har motiverats noga, återställningarna från den fjättrande ankans sida har aldrig motiverats. Ungefär samtidigt stängde den fjättrade ankan av användare:Oskar Rodstedt med motivering att han hade censurerat denna artikel  I samma diff som han lägger tillbaka länken ger den fjättrade ankan en grovt felaktig och ickeneutral beskrivning av RFSL, RFSL arbetar med sexualpolitiska frågor och för homo-, bi- och transsexuellas rättigheter och inte ”Homosexualitet”.
Här  ändrar jag och förlänger statistikavsnittet med verifierbara undersökningar och rättar texten om RFSL (jag skriver också i loggen att det bör kompletteras med andra undersökningar). Här skriver den fjättrade ankan  en förlängning av texten där han gör kritiken mot de första undersökningarna lång och beskriver det som en sanning, inte att kritikerna anser detta. Samtidigt som han inte publicerar någon kritik mot de statistiska undersökningarna.
I nästa diff  tar jag upp på ett neutralt sätt kritikerna av bägge undersökningarna och ge en neutral bild (Jag tar alltså inte bort något från den fjättrade ankans tillägg). I ett senare diff försöker den fjättrade ankan förvrida balansen i artikel genom att bemöta försvararna av de första undersökningarna och bemöta kritikerna av de senare statistiska som han gillar
 . Han har dessutom fel i sak att det inte föreligger vetenskapliga brister, 40 procents bortfall är väldigt mycket och kan inte garantera utfallet.  
En NPOV förutsätter viss balans, låt oss ta ett exempel vi kan skriva följande: Bonden Karl tycker att matpriserna är för låga medan småbarnspappan Henrik tycker att de är för höga. Eller vi kan skriva att Bonden Karl som företräder bönderna vill ha högre priser medan småbarnspappan Henrik som har ett intresse av att minska sitt matkonto tycker att dem är för höga. Men det blir snedvridet och inte NPOV när vi bara fördjupar oss av en, om vi skriver att Den rika storbonden Karl vill öka sin profit i jordbruket medan småbarnspappan Henrik som dinglar under sitt matkonto vill ha lägre kostnader.  På samma sätt kan vi ha med undersökningarna, både de statistiska och de andra och ha med kritiken mot dem, men när den fjättrade ankan bemöter kritiken mot den ena undersökningen och försvararna av de andra därutöver så blir balansen inte NPOV.
Här anser den fjättrande ankan att jag ljuger och censurerar . Trots att statistik inte är den enda vetenskapen som sysslar med dessa frågor. Med det ovan anförde återställde jag texten till en neutral version (jag ber om ursäkt för tonen i redigeringsfältet, men det var ändringen efter att den fjättrade ankan hade anklagat mig för att ljuga och censurera). Här tar jag bort det han påstår att det är främst homosexuella som kritiserar de statistiska undersökningar  , det finns en bred kritik från flera håll. den fjättrade ankan vill ha kvar dem och jag påpekar för en neutrala bild att de flesta som kritiserar de första typerna av undersökningar är heterosexuella vilket kanske var en lika dum text som jag tänkte ta bort den, men  återställer den fjättrade ankan till sin ickeneutrala text och låser samtidigt sidan 
replies: text: Gällande homosexuellt.coms karaktär, så vill jag citera vad som står på deras förstasida just nu: "Homorörelsen och nazismen har mycket gemensamt". Sidan är hets mot folkgrupp. Muneyama 9 augusti 2005 kl.12.38 (CEST)
replies: text: : Hmm, mycket intressant, kanske har du något domslut som påvisar den saken eller? Tror knappast det, så det är bara åsikter, och då står åsikter mot åsikter, gå och fixa något som är mer trovärdigt än dina egna åsikter. Och varför tog du inte med ", enligt Scott Lively" i ditt citat? fredrik 26 augusti 2005 kl.00.45 (CEST)

text: Homosexuellt.com är en sida som av hela det politiska spektrumet (till kanske sd) anser vara rasistisk och rent av högerextremistisk. Om länken ska finnas här så borde det finnas information om detta. Jag är i övrigt tveksam till om vi borde ha en länk dit alls. Vi kanske kan ha en sektion om hatbrott där de kan stå med. Vad jag vet misstänkts sidan just nu för hets mot folkgrupp. --Rapvatten 11 augusti 2005 kl.16.28 (CEST)
replies: text: ::Så talar en person med kopplingar till AFA och Expo. Själv anser jag att du gärna för in vänsterextrema åsikter och gärna använder sådana källor. Du menar att Homosexuellt.com inte är objektiv, men det är anarkismen, expo och syndikalismen´. Du anger själv syndikalisterna som din hemsida i andra samanhang, och förspråkar våld mot politiska meningsmotståndare. Nåväl - Homosexuellt.com finns inte längre. Sidan har hackats av "duktiga" anararkister som sedan spridit personuppgifterna på de som stod bakom sajten till militanta homosexuella och AFA "aktivister", det blev för farligt att fortsätta.Kaffeburk 31 mars 2006 kl.14.37 (CEST)

text: : Jasså, jag är inte så insatt i det, men vad bygger du det på? Jag tror inte att sidan är vare sig rasistisk eller högerextremistisk. Och ärligt talat, misstänks sidan fortfarande för HMF så är bara vårt rättsystem segt, för det var väl för ca 2,5 år sedan sidan anmäldes? fredrik 26 augusti 2005 kl.00.45 (CEST)
thread_title:  NPOV och Ankans censur 

message: nu är denna sida stängd för redigering av ickeadministratörer, men jag tycker att det sista stycket i avsnittet historia är rätt onyanserat och bristfälligt. det är förvisso sant att tidsandan med idéer om fri kärlek etc underlättade den homosexuella frigörelsen, men i sig var det snarare en del av medborgarrättsrörelse som kämpade för likaberättigande för personer med en homosexuell läggning och stonewall riots var ett direkt svar på ett verkligt förtryck och en verklig diskriminering i lagstiftningen. skulle föreslå en skrivning enligt följande:
Situationen för de homosexuella började förbättras från 60-talet och framåt i västvärlden även om diskriminerande och särlagstiftningar för homosexuella fortfarande existerar i många länder. Under 60-talet växte en politiskt medveten gayrörelse med rötter i främst San Francisco och New York fram som förde upp de homosexuella rättigheter på den politiska dagordningen och predikade stolthet (pride) över sin sexuella läggning. Den kamp underlättades av den rådande tidsandan med en friare syn på kärlek och med medborgarrättsrörelsen kamp mot rasdiskrimineringen i USA samt ett öppnare samhälle. 
jag uppskattar de redigering i NPOV som gjorts idag, jag tycker ändå att det skall strykas att det är främst homosexuella själv (dålig formulering dessutom) som kritiserar de statistiska undersökningar, det stämmer faktiskt inte, många av de forskare som ligger bakom de andra studierna är inte alls homosexuella och även folkhälsoinstitutet själva kritiserar sin undersökning i rapporter för att den har för hög bortfallsfrekvens, kring 40 procent. med tanke på att det finns två skolor är jag inte övertygad om att det första stycket enbart skall hänvisa till de statistiska undersökningarna.--Av1123581321 9 augusti 2005 kl.13.26 (CEST)
thread_title:  Historiaavsnittet 

message: "En förklaringsmodell som också skulle kunna förklara den stora tillströmningen av heterosexuella genom historien."
Det skulle alltså någon gång under historien ha skett en markant ökning av antalet heterosexuella? Det skulle jag vilja ha en djupare beskrivning av och helst referenser. Sten A 11 augusti 2005 kl.12.38 (CEST)
replies: text: Jag också. Vill passa på att peka på att skillnaden mellan att homo-, bi- och transsexuellas samma mänskliga rättigheter som hetrosexuella, är väsenskild från att se homo-, bi, och transsexualitet som lika "biologiskt naturligt" som hetrosexualitet ("biologiskt naturligt" kanske kan bytas mot bättre ord).//--IP 11 augusti 2005 kl.12.45 (CEST)
replies: text: : Det finns inga referenser till vilka forskare det talas om överhuvudtaget. Men om sexuell läggning beror på miljöfaktorer så borde väl det tidigare förtrycket mot homosexuella ha lett till att folk blev heterosexuella, om nu folk blev homosexuella pågrund av miljöfaktorer. Det innebär inte att det vid någon speciell tidpunkt behöver ha skett en markant ökning, bara att förklaringsmodellen skulle kunna förklara. Många forskare menar för övrigt att människan igrund är bisexuell, och det förstärker ju den åsikten. Det är inte NPOV att låte artikel driva linjen att homosexualitet är mindre naturligt än heterosexualitet.--Av1123581321 11 augusti 2005 kl.12.58 (CEST)
replies: text: :: Jag är inte upphovsmannen till den här formuleringen, och jag tycker inte att den nödvändigtvis borde finnas kvar. Det är inte så att det skett en "tillströmmning" till heterosexualitet, som om det varit ett politiskt parti, men många Antropologer (exempelvis Westermarck, Morgan, mfl), och även psykologer (Sigmund Freud med efterföljare) menade ju att det mänskliga grundtillståndet är ett fritt könsumgänge där det inte finns någon utpräglad heterosexualitet utan sexuella förbindelser sker oberoende av kön. När sedan detta upphörde så kan man väl säga att det skett en "tillströmmning" till heterosexualitet. Enligt dessa herrar, så är bi och homosexualitet lika "biologiskt naturli" som heterosexualitet. Muneyama 11 augusti 2005 kl.13.05 (CEST)
replies: text: :::Jag efterlyser sådana mogna beskrivningar i artikeln. Det jag menade ovan var att belysa skillnaden mellan juridisk och mänsklig rätt å ena sidan, och vetenskap och teorier å den andra. Och att man inte behöver acceptera en teori för att acceptera den juridiska och mänskliga biten (det verkar många tro tycker jag).//--IP 12 augusti 2005 kl.12.39 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker fortfarande att formuleringen är konstig och svår att förstå. Kanske man skulle kunna skriva något i stil med: "En förklaringsmodell som också skulle kunna användas för att förklara den nuvarande övervikten av heterosexuella" eller något liknande? / Sten A 13 augusti 2005 kl.21.13 (CEST)
replies: text: ::::::Kan man skriva "en förklaringsmodell som också skulle kunna gälla för heterosexualitet"? Jag tror att "den nuvarande övervikten" talar emot att heterosexualitet vore det "biologiskt naturliga" (vilket somliga anser), för NPOV.//--IP 13 augusti 2005 kl.21.18 (CEST)
thread_title:  tillströmning av heterosexualla 

message: Svd:
UNT:
SVT:
Aftonbladet:
replies: text: Och med dessa externa länkar vill du agitera för...? Torvindus 11 augusti 2005 kl.13.51 (CEST)
replies: text: : NEJ, men med tanke på den inflammerade stämningen här ville jag ange källorna till det tillägg jag gjorde i artikel.--Av1123581321 11 augusti 2005 kl.13.56 (CEST)
replies: text: :: Att bunta ihop fundamentalistiska kristna och nazister från början var inte mitt val, jag lade påven tillsammans med de fundamentalistiska kristna, i den frågan måste påven anses fundamentalistisk.--Av1123581321 11 augusti 2005 kl.14.10 (CEST)
replies: text: :::Nej, påven är katolsk. ;-) Torvindus 11 augusti 2005 kl.14.26 (CEST)
replies: text: ::::och fundamentalistiskt kristen. annars är man väl inte pove? --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.01.55 (CEST)
replies: text: :::::Noterar att begreppet "fundamentalism" blir alltmer urvattnat. Torvindus 13 augusti 2005 kl.03.23 (CEST)
replies: text: ::::::Fundamentalism, i vidare mening: politiska åsiktsriktningar och rörelser som hävdar att en religion eller ideologi, oberoende av folkviljan, skall tillämpas som samhällsordning. Detta är väl en exakt beskrivning av den ordning som praktiseras i det suveräna diktatoriska furstendömet Vatikanstaten?/Vladimir Moskau 13 augusti 2005 kl.04.16 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, det är det, i alla fall enligt Björnrörelsens terminologi! :-D Torvindus 13 augusti 2005 kl.04.26 (CEST)
thread_title:  Hänvisningar angående Johannes Paulus II  

message: Jag har som arkeolog oerhört svårt att tro på att antropologer har hittat kroppar med bevarad sperma i analen, dessutom är det fördomfullt att direkt koppla ihop analsex med homosexualitet. Vilken är källan, dessutom står det inte om det är man eller kvinnokroppar det handlar om?Arkalex 13 augusti 2005 kl.18.11 (CEST)
replies: text: Jag har satt mallen  på sidan i hopp om att någon ska besvara invändningen./Nicke 18 augusti 2005 kl.14.50 (CEST)
replies: text: : Hej Arkalex. Jag snubblade just in på artikeln och kommenterade bort stycket, som är ytterst tveksamt. Dock är det intressant att det finns ett aprilskämt som hävdade att man funnit detta på Ötzi. Detta blev uppmärksammat för ett tag, men var likväl ett aprilskämt... // Fred Chess 15 oktober 2005 kl.04.30 (CEST)
thread_title:  Ifrågasatt uppgift 

message: Kan det inte vara så att "arvet" gynnar heterosexualitet, eftersom den blir mer avkomma på det sättet ..., medan "miljön" i vissa fall kan gynna homosexualitet, liksom en ankunge kan tro att en människa är dess mamma om ankungen präglas på människan genom att människan är det första rörliga föremål som ankungen får se sedan den kläckts? Därmed inte sagt att arvet inte också kan frambringa homosexualitet genom arvets frikostiga förmåga att framkalla spridning och variation runt de omständigheter som kan ge avkomma. Kanske till och med en viss procentandel homosexuella i en population kan ge den populationen konkurrensfördelar jämfört med andra populationer, liksom det finns arbetsbin - som ju inte är fortplantningsdugliga - i bisamhällen. Jämför med det celibat som gäller för vissa religiösa ledargestalter med förmodad avsikt att de därmed skulle vara till större nytta för resten av befolkningen.
/MVH Göran Eriksson
replies: text: Nej,du gör två tankefel. Dels finns det inte vetenskapliga belägg för att sexuell läggning (varesig hetero-homo-eller bisexualitet) är nedärvt från föräldrarna. Och dels så förutsätter en sån tanke att homosexuella inte skaffar avkomma via heterosexuellt sex. Det finns gott om exempel genom världshistorien påkända homosexuella personer som skaffade arvingar, pga att det krävdes av dem. Det bör snarare varit regel än undantag. Och det finns gott om exempel på heterosexuella föräldrar som fått homosexuella barn, och viceversa.--Godfellow 9 juli 2007 kl. 20.14 (CEST)
thread_title:  Spekulationer 

message: Artikelns historie-del består av svepande generaliseringar av ovetenskapligt art. // Fred Chess 17 oktober 2005 kl.02.20 (CEST)
replies: text: Förtydliga vad du menar. Peka på vilka faktauppgifter som är inkorrekta, ovetenskapliga eller svepande. Att någonting är svepande behöver dessutom inte vara grund för kvalitetskontroll. Kort sagt: ropa inte varg i onödan. Muneyama 25 oktober 2005 kl.20.32 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Vad menas med "homosexualitet har sannolikt funnits sedan stenåldern eller längre"? Det är inte så att jag inte håller med; precis som att jag inte förnekar sanningen i påståendet "homosexualitet har sannolikt funnits sedan 1974 eller längre" ("längre", i det fallet); däremot verkar meningen antyda att homosexualitet mycket väl kan ha varit ickeexisterande innan stenåldern (och kanske fanns det inte ens på stenåldern). Vad finns det för belägg för detta? Och vad var folk innan stenåldern; var alla heterosexuella då?
Detta verkar särskilt konstigt med tanke på att meningen efter talar om homosexualitet hos andra arter; skulle homosexualitet ha uppkommit flera gånger i historien; vid ett tillfälle (strax innan stenåldern?) för människor, och vid ett annat tillfälle (när?) för bonoboapan, etc? 28 oktober 2005 kl.22.58 (CEST)
replies: text: Ja, det förefaller ju märkligt att homosexualitet skulle ha uppstått under stenåldern. I synnerhet med tanke på att människans närmaste släkting (dvärgschimpanserna) praktiserar homosexualitet, förefaller det märkligt att någon skulle ha kunna kommit fram med en teori som säger att det skulle ha funnits ett evolutionärt steg där människor avstått från homosexualitet. Det är nog mer korrekt att säga att homosexualitet funnits åtminstone så länge människor funnits. Muneyama 30 oktober 2005 kl.17.20 (CET)
replies: text: :Förmodligen har Muneyama rätt. Dessutom blir det alltid så löjligt att påstå att homosexualitet uppstod här eller där, när man ställer det i kontrast till frågan "när uppkom heterosexualitet"?
thread_title:  Uppkomst av homosexualitet 

message: Flyttade detta stycke från artikel:
 ===Officiellt===
"Trots att homo- och bisexuella i Sverige skyddas av diskrimineringslagarna och representeras av en diskrimineringsombudsman (HomO), finns det många områden där homosexuellas rättigheter inte är samma som heterosexuellas."
Eftersom jag gärna vill att det ska specificeras lite. Inte så att jag säger det är fel. / Fred Chess 12 december 2005 kl.19.52 (CET)
thread_title:  Flyttade stycke 

message: På bilden markerar ljusgrönt "inga legala samlevnadsformer". Det känns inte korrekt, då det som egentligen avses är att två personer av samma kön inte kan gifta sig eller ingå "registrerat partnerskap", i dessa länder. Men det är absurt att hävda att samlevnad är omöjligt om man inte är gift/har "registrerat ett partnerskap". Skulle någon kunna ändra detta? 81.216.236.207 12 december 2005 kl.22.13 (CET)
replies: text: Ja, "inga juridiskt definierade samlevnadsformer" eller liknande vore kanske mer rättvisande. - Tournesol 12 december 2005 kl.22.20 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Eftersom artikeln tyvärr saknar en mer ingående diskusion om orsaksteorier kan jag inte undvika att tolka meningen om nazisternas uppfattning som ett tröttsamt försök att svartmåla alla teorier som innehåller en biologisk komponent. Om det är viktigt att ha med nazisterna kanske man kan skriva att de inte anslöt sig till den illa definierade uppfattningen som var vanlig förr i tiden, möjligen kryddad med samma sorts misshandel av vetenskapliga termer som deras rasteorier. Om man vill vara konstruktiv och skriva om de olika orsaksteorierna bör man undvika värdeladdade och nedsättande uttryck som "sjukdom" och "genetisk degeneration" (degenerering?). En bra utgångspunkt vore http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation
thread_title:  Nazister