Diskussion:Järnrörsskandalen

message: Jag såg att användaren  (bidrag) lade in förslaget att denna artikels innehåll ska infogas i artikeln Sverigedemokraterna, dock utan att samtidigt föreslå att t.ex. artiklarna Socialdemokraterna och Vänsterpartiet fylls med sina representanters och före detta representanters "affärer". Det finns ett stort antal politiska affärer och skandaler som partiernas artiklar skulle kunna fyllas med, men om det inte nämns något eller ytterst lite om det i övriga partiers artiklar, så ska naturligtvis inte den här "affären" ta upp mer utrymme än den redan gör i artikeln Sverigedemokraterna. Jag har därför raderat förslaget, som känns väldigt oseriöst, från denna artikel. JanneU (disk) 13 april 2013 kl. 18.12 (CEST)
thread_title:  Infogande 

message: Inte för att det egentligen spelar någon våldsam roll för händelsen, och skandalen kallas mycket riktigt järnrörsskandalen, men samtliga källor jag kollade efter enkelt googlande uppger att det i själva verket var aluminiumrör som togs från någon byggnadsställning. --Sijambo (disk) 20 oktober 2013 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: Hur vanligt är det att använda aluminiumrör i byggnadsställningar? Jag har personligen bara sett stålrör... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 oktober 2013 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :Enligt artikeln Byggnadsställning skall aluminium, stål och bambu användas, och således inte järn :)

text: :Denna icke-fråga, den som får ett slag i huvudet lär få huvudvärk oavsett om det var ett stålrör eller ett aluminiumrör, torde handla om rubriksättning, järnrör torde vara mera säljande än ett rör bestående av en aluminiumlegering.

text: :Det verkligt intressanta med detta fall är kanske att Sd inte imploderade, utan i stället ökade från ca. 6-7% till över 10% i samband, eller till och med som ett resultat av den? Quintus (disk) 21 december 2013 kl. 18.17 (CET)
replies: text: ::Moderna byggnadsställningar (typ såna här) är byggda av alumininumprofiler. Det är egentligen inte rör eftersom de inte är cirkulära inuti utan har förstärkande, längstgående ribbor på insidan. /ℇsquilo 22 januari 2015 kl. 08.45 (CET)
replies: text: :::Om man ska gå efter hur man märker på ord i allmänhet när det gäller debatten kring detta parti så kan man nog rent av säga att hela "Järnrörsskandalen" är en hitteå-lögn eftersom det inte figurerade några rör av järn i relation till detta i huvud taget....Drakoniam (diskussion) 25 januari 2017 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :::: På vilket sätt är denna diskussion relevant för artikelns utveckling? dnm (d | b) 25 januari 2017 kl. 23.34 (CET)
replies: text: :::::oberoende om tillhygge var eTT lasersvörd från startar, ett trollspö eller en aluminiumprofil så döptes skandalen till just järnrörsskandalen. Eftersom den blev känd som det så blir denna typ av diskussion onödig. Ja, journalisten kanske inte var kunnig när det gäller byggnadsställningar... men en skandal fick sitt namn. Dags att gå vidare nu och hitta andra saker att hänga upp livets bekymmer på nu... feldöpta katter (min katt döptes till prinsessan, men visade sig vara en hane) eller alternativa sanningar kanske. Adville (diskussion) 26 januari 2017 kl. 01.11 (CET)
thread_title:  Aluminiumrör 

message: Jag tycker en admin borde ta sig en rejäl funderare över den här artikeln om den verkligen har ett encyklopediskt värde. "Järnrörsskandalen" är ju bara ett myntat begrepp av vissa medier (SVT och TV4 samt vissa kvällstidniningar). Borde inte denna artikeln bara fogas in i Sverigedemokraterna istället?213.67.3.216 22 januari 2015 kl. 03.41 (CET)
replies: text: Det skulle medföra ovikt. Jag är i grunden tveksam till artiklar som denna, då incidenten säkerligen varit bortglömd om den inträffat före webbpubliceringens tid, men nu existerar internet och det är nog ofrånkomligt att en del får ligga kvar trots att det egentligen saknar encyklopedisk relevans. Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2016 kl. 23.13 (CET)
replies: text: :Så uppmärksammat som detta blev så har det klar encyklopedisk relevans som egen artikel.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 mars 2016 kl. 23.39 (CET)
replies: text: :: Ja, vi lever i en tid när ingen får lämna ungdomssynder bakom sig. Media, både "gammel" och social, påminner ständigt om dem. Tostarpadius (diskussion) 26 januari 2017 kl. 06.42 (CET)
replies: text: :::Skandalen är i första hand inte "ungdomssynderna" som begicks av de vuxna partihöjdarna. Mobilfilmen presenterades först i som motfilm till händelsen och skandalen är att så högt uppsatta medlemmar så kraftigt redigerat den, kanske med vetskap även från de andra i högsta partiledningen.--LittleGun (diskussion) 26 januari 2017 kl. 09.12 (CET)
thread_title:  Encyklopediskt värdefull artikel 

message: En mycket innehållsrik artikel. :) Det framgår dock inte hur Expressen kom över Ekeroths mobilfilm. Avtrubbad (diskussion) 26 januari 2017 kl. 01.16 (CET)
replies: text: Expressen har helt enkelt inte berättat det. I Gellert Tamas granskning "Det svenska hatet", del 27, beskrivs att några ur Sverigedmokraternas ledning och några av de inblandade gjorde en motfilm mot Soran Ismails film av händelsen, som han släppte 2010. De använde då materialet i Ekeroths mobilfilm .Detta innan Expressen visat allt sitt material. När den motfilmen redigerades hamnade materialet på en dator som lämnades obevakad på SD:s kansli och det antyds att filmen kunnat komma därifrån, men inte från vem eller på vilket sätt.--LittleGun (diskussion) 26 januari 2017 kl. 05.50 (CET)
replies: text: :Upprinnelsen till järnrörskandalen är också dåligt förklarad, den inleddes redan 2010 när Soran Ismail publicerade bilder som han tagit under händelsen när det gått upp för honom vilka det var som han mött på Kungsgatan. Skandalen berodde på att SD så bestämt nekade till Sorans Ismails version även i konfrontationer med Soran Ismail och visade delar från Kent Ekeroths mobilfilm som bevis. När hela materialet från Kent Ekeroths film visas så framgår det att Sorans version dels stämde bättre och dessutom visade avsnittet med metallrören som gett skandaen dess namn.--LittleGun (diskussion) 26 januari 2017 kl. 07.29 (CET)
thread_title:  Fråga 

message: Jag flyttande ned en del om efterspelet från inledningen till brödtexten. Tostarpadius (diskussion) 26 januari 2017 kl. 10.25 (CET)
thread_title:  Omstuvning 

message: I artikeln står: "Erik Almqvist tillbakavisade först anklagelserna om lögn, men erkände efter det att filmklippen hade offentliggjorts." Detta backas upp med fyra referenser. När man kollar upp referenserna verkar de inte stödja påståendet. (Jag har ej kunnat läsa DN-artikeln p.g.a. betalvägg.)
Det är dåligt för Wikipedia att använda "låtsaskällor", och det är dåligt för demokratin att sprida ogrundad information om politiker i känsliga frågor.
Jag har för övrigt inte tagit bort informationen. Jag är ny som Wikipedia-redigerare och inte så insatt i järnrörsskandalen. Någon annan får gärna kika på detta.
85.229.189.31 21 augusti 2020 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: Här är en arkiverad version av DN-artikeln: . Är problemet att han inte "erkänt"? Att han menade att han inte mindes, och att han bara sett den klippta versionen tidigare? Ska vi ändra till "Erik Almqvist tillbakavisade anklagelserna som lögn, både 2010 när SD:s version av filmen visades och när den oklippta versionen kom fram. Efter att den oklippta filmen hade offentliggjorts lämnade han sin riskdagsplats".--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: :Det är "tillbakavisade anklagelserna OM lögn"...
thread_title:  Desinformation i artikeln?