Diskussion:Ungernrevolten

message: Märkligt att artikeln har mallen "Denna historierelaterade artikel är bara påbörjad. Hjälp till genom att fylla i mer!".
När jag har tittat på artikelns historik så var det en mer detaljerad beskrivning tills Grillo lobotomerade det mesta. 
Hela den nationalistiska/anti-ryska sidan berörs t.ex. inte alls.
Artikeln andas bara den ena sidans tolkning - dvs den som påstår att det var en trotskistisk/kommunistis/anarkistisk/etc revolution.
Den andra sidans ståndpunkt (*minst* lika vanlig bland historikerna) att det var en socialistisk/demokratisk eller t.o.m. ett nationalistiskt uppror (som är vanligast bland ungrare) förtigs.
Brukar man inte kalla sådant för historierevisionism? Zman 21 februari 2006 kl.15.22 (CET)
replies: text: Som jag skrev var texten ett copyvio, vad jag inte skrev var var artikeln kom ifrån, den kom från . "LÄGG ALDRIG UT UPPHOVSRÄTTSSKYDDAT MATERIAL HÄR UTAN FÖRFATTARENS TILLÅTELSE!" /Grillo 21 februari 2006 kl.16.16 (CET)

text: Aha! Kunde misstänka det. Då var det nåt annat :) Tack för info!  Zman 21 februari 2006 kl.16.23 (CET)
replies: text: :Folkmakt är en tidning som uppstod vid splittring i den anarkistiska rörelsen, i det här fallet till en retro-kommunistisk gruppering. Resonemangen om att kommunister skulle varit framträdande i Ungern 1956 tycks inte återfinnas i tex engelska Wikipedia där kommunister i stället försöker göra gällande att revolten var fascistisk. Är detta överhuvudtaget ett resonemang som förs utanför den Svenska vänstern? Jag vill gärna se en källa på att kommunister, i Folkmakts mening, deltog i revolten. Prezen 1 februari 2007 kl. 15.03 (CET)
thread_title: Material som togs bort

message: Hej Staffan Jacobson! Citat från ditt bidrag: "Efter endast en vecka hade arbetarråden federerat sig och tagit över hela produktionen och därmed den ekopnomiska makten i samhället. Staten upphörde i praktiken att existera". 
Detta är en överdrift, då det skedde aldrin någom "federering" utan arbetarråden var just lokala och okoordinerade. Och någon tagit makten så var denna "någon" just laglöshet och brist på koordination mellan upprorsgrupper. Men du har rätt att "staten" upphörde att existera. Jag städar bort meningarna för de känns inte helt korrekta. Zman 23 november 2006 kl. 19.49 (CET)
thread_title:  Om arbetarråden 

message: I artikeln presenteras två alternativa förklaringsmodeller. Vad som var av betydelse elelr inte får läsaren själv ta ställning till. En encyklopedi ska inte fastslå sanningar i kontroversiella tolkningsfrågor. Harald2007 19 februari 2007 kl. 14.32 (CET)
replies: text: Not: Harald2007 är marionett för Mezjuev. // Zman 19 februari 2007 kl. 14.17 (CET)
replies: text: :Vilka slagkraftiga argument du använder - att säga att någon är marionett istället för att diskutera sakfrågan kommer du inte långt med. En anmälan mot dig vore nu på sin plats. Harald2007 19 februari 2007 kl. 14.48 (CET)
thread_title: Två förklaringarsmodeller

message: Enligt FN - Globalt uppdrag (red. Eriksson), s.117, berodde FN:s handlingsförlamning på att Sovjet lämnade in sitt veto i Säkerhetsrådet mot en resolution som USA lagt fram. Hammarskjöld bad då de båda länderna Ungern och Sovjet om tillstånd att släppa in observatörer, men Ungern vägrade med hänvisning till en tolkning av FN-stadgan. Generalförsamlingen höll ett möte 4 november 1956, där de fördömde sovjetiskt tillgripande av våld och krävde att Sovjet skulle dra sig tillbaka utan dröjsmål. Hammarskjöld blev mycket kritiserad, men kunde inte agera pga Sovjet, skriver de i den boken. Jag tycker inte att detta riktigt framgår av artikeln.//--IP 19 februari 2007 kl. 15.22 (CET)
Zman, menar du att det inte stämmer att USA lade fram en resolution, att Hammarskjöld förhindrades agera genom Sovjetiskt veto, och att det faktiskt kom upp på dagordningen 4 november i generalförsamlingen, då du inte skrivit om, utan angett källa, som bestrider mina uppgifter?//--IP 19 februari 2007 kl. 15.40 (CET)
replies: text: Jag hade inte Sebestyens bok med mig på jobbet, så kunde inte verifiera exakt vad jag läste, och du hade rätt att till slut den 4/11 kl 03:00 antogs en resolution som fördömde Sovjets angrepp (Sebestyen s.329), men det förhalades i flera omgångar. Då var Budapest redan en ockuperad stad. Den 27 oktober gjorde USA, UK och Frankrike en formell begäran att Ungern skulle komma på dagsordningen att diskutera att sovjetiska trupper "med våld tränger undan folkets rättigheter" (s.213), men ingen vågade stöta sig med ryssarna och frågan behandlades inte förän 4/11. Problemet med den vilsegångna telexen beskrivs på s.290-292. Jag korrigerar texten. Zman 19 februari 2007 kl. 18.12 (CET)

text: Jag lutar mig tillbaka och betraktar skådespelet: först ett inlägg av Zman, sen kommenterar IP-nummer saknade källor, sen lägger Zman in en källa som IP-numret påstår sig bestrida. Undrar vem som diskuterar med vem här... Harald2007 19 februari 2007 kl. 16.11 (CET)
replies: text: : Det är nog på plats att du lägger in en anmälan! Kolla att Narcissist editerat också Sovjetunionen. //Zman 19 februari 2007 kl. 16.23 (CET)
replies: text: ::Zman, vad menar du egentligen? Och var det något slags svar på mina frågor?//--IP 19 februari 2007 kl. 16.40 (CET)

text: :Har någon pratat om en anmälan här på den här diskussionssidan? Jag sa bara att det är en spännande "dialog" vi ser här. Och jag följer den med spänning. Jag gillar bra diskussioner. Vi får se vilka källor ni båda kommer fram med. Harald2007 19 februari 2007 kl. 16.38 (CET)
replies: text: ::Äntligen har Zman fått *bättre* information genom att slå i en bok som han inte hade på jobbet, och plötsligt har vi nya referenser. Högts intressant utveckling. En del kunde ju bli smått oroliga att han kanske hade blivit en Sovjet-vän eller något. Men nu är i alla fall jag lugn. Klappjakten på ryssarna kan fortsätta. Harald2007 19 februari 2007 kl. 19.45 (CET)
thread_title:  FN:s och Hammarskjölds roll 

message: Artikeln innehåller en del formuleringar och begrepp som kan verka POV: diktator, totalitär o.s.v. Jag ändrade på en av dessa formuleringar men detta återställdes av Bongoman med motiveringen "Håll tassarna borta!" --Popperipopp 10 augusti 2007 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: Du kan träna på din argumentationsteknik nu. Övertyga mig och alla andra att Ungern inte var en totalitär stat under Rakosi. --Βονγομαν 10 augusti 2007 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: :Undvik att blanda in mig som person. Vad gäller formuleringen "totalitär" är motivering överflödig, kika på detta istället. --Popperipopp 10 augusti 2007 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: :: Det är väl knappast någon historiker som påstår att Rakosis "regim" inte var "totalitär"? Skall man tolka din POV-flagga att du anser att regimen inte var "totalitär"? Om neutralitet i formuleringar betyder att man utelämnar det historiskt bevisade kan man lika gärna lägga ner WP. //- Zman 10 augusti 2007 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: ::: Personligen skulle jag inte dra mig för att kalla regimen för totalitär, i likhet med Sovjetunionen. Men det är inte relevant. Det är rekommenderat att inte använda begrepp som "totalitär", "terrorism" eller "diktatur", vilket står att läsa på sidan jag länkade till ovan. Det är bättre att beskriva oemotsägliga fakta som i sig beskriver det totalitära. Right? --Popperipopp 10 augusti 2007 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: ::::Men vi får inte ta med ord som visar att regimen inte var en demokrati? I neutralitetens och den politiska korrekthetens namn ska vi plocka bort alla misshagliga fakta eftersom det kan kränka någon? Jag tror vi struntar i reglerna och låter totalitär stå kvar. Om man vill förklara totalitär för någon kan man hänvisa till Stalin och satellitstaterna. --Βονγομαν 10 augusti 2007 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :::::Det tycker jag inte att vi ska göra. Varför skulle den här artikeln undantas den viktigaste riktlinjen här på Wikipedia, NPOV? Statens brist på parlamentarisk demokrati bör istället framgå av fakta som inte är värdeladdade i sig. --Popperipopp 10 augusti 2007 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: ::::::Du kan ju göra ett försök i Kambodja och förklara det parlamentariska läget under Pol Pot så kan vi lägga samma tankelinje här. --Βονγομαν 10 augusti 2007 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: ::::::: Ordet "totalitär" i betydelsen "totalitär regim" finns inte med i syndakatalogen Poperipopp refererar till. Ordet totalitarism tar upp alla kommunistiska läror som kan appliceras på Ungern 1956 utan POV, mao det finns ingen logisk anledning varför artikeln skulle vara POV-märkt, annat än för att få fram något fördolt budskap. Eller för att rent av irritera. //- Zman 10 augusti 2007 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: :::::::: Totalitär är ett typiskt POV-ord. Dessutom är det inte bara det ordet som är POV. Var god plocka inte bort skylten med hänvisning "enligt diskussion" då det inte råder konsensus i diskussionen. --Popperipopp 10 augusti 2007 kl. 18.17 (CEST)
thread_title: POV

message: Uppgifterna om antal åtalade/fängslade/dödade som ges i första stycket är delvis orimliga och självmotsägande. Om t.ex. 1,3 miljoner åtalades och hälften sattes i fängelse under de tre åren (vilket skulle betyda över tusen åtalade per dag) torde långt mer än 50 000 arresterats på falska grunder utan rättslig prövning. Etcetera. Och nej, de som vet vilka de är göre sig icke besvär. Låt mallen ligga kvar till någon oinblandad användare tittat närmare på artikeln. /NH 11 augusti 2007 kl. 05.12 (CEST)
replies: text: Under min blockering mejlade jag NH detaljerade uppgifter om källor, men han valde att svara "tyvärr - tänker jag inte klistra in ditt mail och därigenom agera ombud".

text: Uppgiften om åtalade, dömda etc står i Victor Sebestyens Ungernrevolten 1956 på s.67 (kap6) (mitt miss att inte ange sidans nummer i referensen):

text: "Åren 1950-53 åtalades mer än 1,3 miljoner människor (och hälften av dem sattes i fängelse). Dessutom arresterades uppskattningsvis 50 000 människor för falska anklagelser utan någon rättslig prövning.[8] Mer än 2300 människor dog i summariska avrättningar, men många fler fick ruttna och dö i polisens celler....[9]"

text: Sebestyen bygger sitt påstående på (6:Fotnot 8) Lendvai, 'The Hungarians' s.483, samt (6:Fotnot 9) Borhi 'Hungary in the Cald War' s.117. På något sätt har jag större tilltro till Sebestyens källgranskning (han är utrikesredaktör på Evening Standard i London) än till NH's "bundförnuft".

text: Räcker inte det så lägger jag till en tungviktarprofessor Tony Judt som i Postwar s.192 skriver:

text: "In Hungary, during the years 1948-53, about one million people (of nthe total population of less than ten mjillions)  are estimated to have suffered arrest, prosecution, imprisonment or deportation. One Hungarian family in three was directly affected."

text: Att småungar som vuxit upp i välstånd och demokrati inte förstår omfattningen av förtrycket är således ett bevisat faktum, och mest anledning för att skämmas att utbildningssystemet inte lyckats förmedla elementär kunskaper om vår kontinents historia. //- Zman 13 augusti 2007 kl. 22.20 (CEST)
Mail från Zman till NH 2007-08-11 09:39

text: Hej NH!

text: Jag är glad du tittade in i Ungernrevolten men tyvärr så visar din faktakoll-markering och kommentar på disk sidan att du inte är insatt i ämnet och därav bondförnuftiga slutsatser. Man kan väl kräva lite mera av admistratörer som lägger sig in i artiklar som rikligen hänvisar till källor och att de inte försöker "ta heder"   ;-)  från skribenter.

text: Jag hoppas i rättvisans namn att du klipper in mitt mejl under ditt påstående i artikeldiskussionen. Tack på förhand.

text: Upggiften om åtalade, dömda etc står i Victor Sebestyens Ungernrevolten 1956 på s.67 (kap6) (mitt miss att inte ange sidans nummer i referensen):

text: "Åren 1950-53 åtalades mer än 1,3 miljoner människor (och hälften av dem sattes i fängelse). Dessutom arresterades uppskattningsvis 50 000 människor för falska anklagelser utan någon rättslig prövning.[8] Mer än 2300 människor dog i summariska avrättningar, men många fler fick ruttna och dö i polisens celler....[9]"

text: Sebestyen bygger sitt påstående på (6:Fotnot 8) Lendvai, 'The Hungarians' s.483, samt (6:Fotnot 9) Borhi 'Hungary in the Cald War' s.117.

text: Dessutom om du behagade att hoppa till :en:Hungarian Revolution of 1956 så hade du fått bland annat se deras fotnoter 14 och 15:

text: [14] Tőkés, Rudolf L. (1998). Hungary's Negotiated Revolution: Economic Reform, Social Change and Political Succession, p. 317. Cambridge University Press: Cambridge.

text: [15] Gati, Charles (2006). Failed Illusions: Moscow, Washington, Budapest and the 1956 Hungarian Revolt. Stanford University Press. .  (page 49). Gati describes "the most gruesome forms of psychological and physical torture...The reign of terror (by the Rákosi government) turned out to be harsher and more extensive than it was in any of the other Soviet satellites in Central and Eastern Europe." He further references a report prepared after the collapse of communism, the Fact Finding Commission Torvenytelen szocializmus (Lawless Socialism): "Between 1950 and early 1953, the courts dealt with 650,000 cases (of political crimes), of whom 387,000 or 4 percent of the population were found guilty. (Budapest, Zrinyi Kiado/Uj Magyarorszag, 1991, 154)

text: //Zman
Mail från NH till Zman

text: Hej,

text: som jag skrev verkar uppgifterna - för mig och som de står i artikeln - motsägelsefulla. Det är inte kritik mot skribenten, som jag faktiskt inte kollade vem var, utan ett försök att göra artikeln mer trovärdig. Det är fullt möjligt (och eftersom du visat källor, troligt) att det bara handlar om hur uppgifterna presenteras eller något. Om du nu har skrivit texten, och en annan användare som du inte kan misstänka vara ute för att sabotera  (jag) tycker att det ser konstigt ut bör du uppskatta att en tredje användare (som inte skall vara någon "inblandad") reder ut saken. Då kommer det till slut vara tre personer som är ense om att det stämmer, och det är på det sättet trovärdiga artiklar skrivs. Eftersom du nu tillsammans med Bongoman och Popperipopp är avstängd en vecka - enligt min åsikt nog den bästa lösningen, tyvärr - tänker jag inte klistra in ditt mail och därigenom agera ombud. Att artikeln får ligga en vecka med en skylt i gör väldigt lite, kanske leder det till att fler redigerar den.

text: Ta nu ledigt från Wikipedia en vecka och tänk på något annat än Popperipopp. Musik, t.ex.

text: Mvh NH.
Så långt e-post. Jag menar fortfarande att stycket är oklart. Om Zman väljer att ta det som ett personligt påhopp är det tråkigt men inget jag kan göra något åt. "Småungar" ovan bjuder jag på den här gången, men inte fler. /NH 13 augusti 2007 kl. 22.52 (CEST)

text: Det har gått ett antal dagar och NH har fortfarande inte inkommit med någon källa som stöder hans/hennes tvivel om den stora mängden drabbade (det finns däremot flera refererade och citerade källor som stöder uppgifterna i artikeln). Mao jag kommer ta bor faktakoll vid månadens slut, om inte NH eller nån annan lyckas producera trovärdiga uppgifter av annan art än bara opportunistisk "tvivel". //- Zman 25 augusti 2007 kl. 10.21 (CEST)
I Nationalencyklopedin står det att 20 000 ungrare stupade i striderna. Liknande siffror finns i andra  källor men i den här artikeln står det att 2 700 dog. Finns det någon förklaring? Vints 27 augusti 2007 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: : 20 000 låter mycket även om man räknar in repressalierna efteråt. 2,7k kommer från Judt, och jag tror inte att Sebestyen hade en summa på stupade i strider (skall kolla). Jag får samma intryck av den engelska wiki-sidan att 20k skulle vara överdrivet. Skall kolla ytterligare några fler källor i kväll. (Intressant att någon påstår att jag använde för låga siffror :) ) //- Zman 27 augusti 2007 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: ::I t ex engelska och franska wikipedia står också ungefär 3000 döda, medan det i norska wikipedia liksom i Encarta står 25 000-50 000 och 7000 döda sovjetiska soldater. Å andra sidan har jag sett siffran 3000 på andra ställen, t ex . Enligt  så är antalet döda okänt men beräknas till 20 000 och den officiella siffran är mycket lägre. Det kanske är förklaringen. Vints 27 augusti 2007 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: :::NE.se uppger ca 20000 stupade ungrare i striderna. Ska kolla vad Åselius skriver i kväll. /rrohdin 27 augusti 2007 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: :::: Jag fyllde på med fler referenser kring antalet döda och 2600-3000 är nog det som har mest stöd; jag tog med en Chrusjtjov biografi som gå upp till 20 000 och uppger även sovjetiska döda till 1500. Jag tror att uppgifterna om 20k döda kommer från tiden då man i öst inte fick forska i ämnet och därför fanns det massa gissningar och legender om storleken.

text: :::: Antalet 20k (under ett par veckor som upproret varade) skulle tyda på en massaker liknande Warszawaupproret 1944 där ett par tusen dog varje dag, och det som hände i Budapest var lyckligtvis långt ifrån samma våldsamhet. //- Zman 27 augusti 2007 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: :::::Åselius (2007) uppger för Ungern uppskattningsvis 2502 döda och 19226 sårade. För Sovjet 669 döda, 51 saknade och 1540 sårade. /rrohdin 27 augusti 2007 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: :::::: Dvs i ungefär samma härad. //- Zman 27 augusti 2007 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: :::::::Förutom NE har jag två böcker hemma som stödjer en högre siffra. Philip Bell, Världen efter 1945 (2003) nämner  25 000 döda ungrare och 7000 döda sovjetiska soldater och refererar till David Miller, The Cold War: A Military History (1998). I John Lewis Gaddis, The Cold War: a new history (2005) står det "some 1,500 Soviet soldiers and 20,000 Hungarians had been killed". Det är samma siffra som Zmans William Taubman, Khrushshev.Vints 28 augusti 2007 kl. 08.00 (CEST)

text: :::::::I den engelska och (tror jag) franska artikeln står det, tvärtemot den svenska, att Sartre kritiserade Sovjetunionen. Vints 28 augusti 2007 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: :::::::: Vi får nog leva med att det är ett mörkertal med i bilden, även om jag lutar mer åt 2,5-3,0k låter mer trovärdigt, dessutom kan man anta att det ungerska forskarlaget från 1999 som citeras i Kommunismens svarta bok som gjorde en del studier i de öppnade AVO/AVH-arkiven borde ligga närmast sanningskällan. Deras rapport publicerades 1999, vet ej på vilket språk, den vetenskapliga tidskriften tycks vara på tjeckiska, och det tar några år innan uppgifterna når forskare i USA, så Miller kan förklaras. Varför Bell, Gaddis och Taubman håller på de högre talen vet nog bara författarna. //- Zman 28 augusti 2007 kl. 10.49 (CEST)
Det har nu gått nästan en månad och  eller nån annan har inte presenterat några uppgifter som skulle omkullkasta de presenterade uppgifterna om drabbade före revolutionen vilka är dessutom styrkta med  flera referenser. Därför tar jag bort fakta-koll markeringen för den är ytterst omotiverad. //- Zman 9 september 2007 kl. 21.09 (CEST)
thread_title:  Faktakoll 

message: Jag tog bort text som beskrev stämningen hos de olika parterna ("glada folkmassor", finns bara i sagoböcker). Det är svårt att avgöra sanningshalten i sådant. --Neoventa 13 augusti 2007 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: Det kan du ha rätt om, men din uppgift om att Rajk skulle begått självmord är helt fabulerat. Han och hans fru avrättades, och sonnen sattes på barnhem. //- Zman 13 augusti 2007 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :  Jag rättade stavningsfel. Det var således inte jag som lämnade den uppgiften. --Neoventa 14 augusti 2007 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: :: Ingen fara, ändringen jag menade var :  //- Zman 14 augusti 2007 kl. 16.44 (CEST)
thread_title:  Subjektiva uppgifter 

message: Vints har ifrågasatt uppgifterna om Sartres stöd för den sovjetiska invasionen. Jag har lagt in ett större citat i fotnoten om västl-vänsterns relation till Sovjet och hur den ansattes av repressionen. Att Sartre var en nyttig idiot är väl knappast någon förborgad hemlighet i fråga om kommunism - Ungern 1956 och Kambodja/Pol Pot är just sådana självklara demonstrationer av problemet att det konstigt att någon, som liksom Vints är påläst i ämnet, ens frågar. //- Zman 2 september 2007 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: Sartre är känd just för att han fördömde Sovjets angrepp i Ungern, vilket står i engelska wp, därför verkar det citatet konstigt. Det framgår inte i vilket sammanhang han sa det och är bara två lösryckta ord. I Sebestyens bok står det "Tidigare sympatisatörer kapade banden. Det kraftfullaste fördömandet av den sovjetiska attacken på Ungern kom i form av en genialisk pamflett med titeln Stalins spöke av den marxistiske filosofen Jean-Paul Sartre, som i vanliga fall var en av de pålitligaste försvararna av Sovjetunionen" (sidan 360-361).Vints 2 september 2007 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: : Ja vem skall man tro på... //- Zman 2 september 2007 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: ::Lustigt Zman, här ovan när det gällde antalet drabbade av förföljelserna i Ungern var Sebestyens ytterst trovärdig, och nu är du osäker. Beror det på att det inte passar in i din världsbild? Jag har samma bild av Sartres agerande som Vints beskriver, men har just nu inga böcker som styrker det. Mvh /rrohdin 2 september 2007 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::: Det är inget lustigt, utan det heter faktakoll. Sebestyen är trovärdig. Antalet drabbade före revolten och antalet dödade under revolten jämförde jag med alternativa källor. I fråga om Sartre finns det två uppgifter, inte nödvändigtvis motsägande - Judt påstår att Sartre såg revolten som en höger-aktivitet, Sebestyen säger att Sartre skrev i sin pamflett liknande saker som Judt sammanfattade med hänvisning till István Bibo. Jag kollade några andra böcker men de gick inte in på Sartres åsikter. Jag söker vidare för att få klarhet om vi behöver rehabilitera den här "nyttige riddaren av blådunster", eller om han pratade med kluven tunga. //- Zman 2 september 2007 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: ::::Tack. Det ska bli ytterst intressant att se vad din forskning kommer fram till. /rrohdin 2 september 2007 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: ::::: Om man läser noggrant så återger Judt Sartres ståndpunkt, för refrerensen slutar inte vid de två citerade orden 'rightist spirit' utan fortsätter fram till "... the mirror shattered." (paragrafslut i boken). Jag kollade en del Sartre-sajter och Ungern var det som fick Sartre att lämna kommunistpartiet (dock inte bryta). Jag lägger till ett passus om detta. Tack för påpekande. //- Zman 2 september 2007 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: ::::::"the mirror shattered" handlar inte specifikt om Sartre utan om vänstern i väst i allmänhet. Sartre bör nog tas bort som exempel på personer som "försökte rättfärdiga eller förklara det sovjetiska ingripandet" då Judt inte är speciellt utförlig här, han skriver ju bara "Sartre characteristically insisted that the Hungarian uprising has been marked by a 'rightist spirit'" vilket inte nödvändigtvis är samma sak som att han försvarade Sovjet. Dessutom motsägs Judt av flera andra källor.Vints 3 september 2007 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: ::::::: Du får så klart tolka Judts stycke efter eget behag. //- Zman 3 september 2007 kl. 09.55 (CEST)
thread_title:  Sartre 

message: Samma sak gäller i alla artiklar Zman, "regim" används nedsättande, vilket jag har förklarat för dig i en anna diskussion idag. Men du envisas med att stoppa in ordet lite här och där. Jag återställer och hoppas på att slippa redigeringskriga om såna småsaker. Fiction 17 september 2007 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: Det är rena noja i återställningen  - det var inte den ungerska regeringen som tillsatte partiledningen, utan det sovjetiska partiet, mao ordet "regimen" säger mera om de facto maktstrukturer än denna förvrängning. //- Zman 17 september 2007 kl. 15.49 (CEST)

text: Källa?/Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: : Visa någon källa i världen att regeringen tillsätter partiledningen. Och att ungerska arbetarpartiet var ett lydparti till den sovjetiska kan inte undkommit någon som är ens lite insatt i kommunismen. Källor som artikeln anför tar upp denna frågan. Jag har en känsla att "källa?" tyder mera på grälsjuka än realism. //- Zman 17 september 2007 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: :: Dina åsikter om hur "kommunismen" fungerar och har fungerat ger mer uttryck för din personliga POV än för att du är villig att kompromissa eller ens försöka åstadkomma NPOV på Wikipedia. Om partiledningen i Ungern tillsattes av Sovjetunionens kommunistiska parti, skriv då detta och belägg det med en opolitisk källa./Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: ::: I texten du står bakom står det att regeringen tillsatte partiledningen. Bevisa detta med källor, tack! //- Zman 17 september 2007 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :::: Om nu regim och regering är samma sak  bör väl inte fler källor krävas för att hävda att "regimen" tillsatte, som att regeringen tillsatte?/Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: ::::: Knappast en opolitisk källa men: "Dessutom hade medlemmarna av Kadarregeringen blivit valda till sina ursprungliga ledande befattningar vid en av det ungerska kommunistpartiets kongresser vid vilken ordet fördes av ingen mindre än Rakosi själv. Följaktligen avvisar jag på det bestämdaste alla påståenden om att Kadar och hans regering var våra marionetter." (Ungern-upproret enligt Chrusjtjov från Chrusjtjov minns)/Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: :::::: Är det någonstans där regim är objektivt och sanningstalande så är det när det gäller kommunistiska regimer. En regering låter i större utsträckning legitim men här har vi ju att göra med ett styre som stöddes av en ytterst liten del av samhället och behöll makten genom att terrorisera medborgarna. Bara det faktum att inget kommunistiskt parti kommit till makten demokratiskt borde väl understryka min åsikt i frågan? Narcissist 12 december 2007 kl. 19.36 (CET)
thread_title: Nedsättande ordet "regim"

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt riktlinjen:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Ronny 9 december 2007 kl. 10.16 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Ungernrevolten
*Nominerad av Ace90 18 november 2007 kl. 21.29 (CET)
*Motivering: Välskriven, genomgången
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 18 november 2007 kl. 22.50 (CET)
#Jaentz 18 november 2007 kl. 22.52 (CET)
#Popoff 19 november 2007 kl. 13.58 (CET)
#Osquar 19 november 2007 kl. 14.41 (CET)
#//- Zman 22 november 2007 kl. 15.07 (CET)
# "...Brallan 22 november 2007 kl. 15.50 (CET) ..."
#JKn 26 november 2007 kl. 12.05 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Suz 20 november 2007 kl. 19.41 (CET) se diskussion
#--Matrix17 22 november 2007 kl. 20.29 (CET)
#Tomas e 26 november 2007 kl. 00.31 (CET) Se ut att väl uppfylla fordringarna för läsvärd, eventuellt för utmärkt, men där känner jag aningen tvekan.
Stödjer ej
#Vints 19 november 2007 kl. 08.17 (CET) ganska kort om själva revolten, något rörig, en del språkliga problem, avsnittet "Analys av revolten" borde infogas i andra avsnitt
#rrohdin 19 november 2007 kl. 20.59 (CET) Spretar åt alla håll, bör struktureras så att upprorets händelsekedja blir enklare att följa. Språk och bildplacering kan ses över. Finns mer att skriva om de sovjetiska militära och politiska åtgärderna. Ett citat av Krustjev används lite märkligt.
#Fiction 22 november 2007 kl. 17.07 (CET) Instämmer i kritiken ovan.
#-nothingman- 22 november 2007 kl. 18.36 (CET) Enligt ovan. Går säkert att utöka m.h.a motsvarande artikel på engelska Wikipedia
Diskussion
Artikeln är lite rörig och skulle kunna struktureras bättre. Inledningen är lite tunn och jag anser den inte var helt uttömmande då ex tyska wikipedia har fylligare bakgrund som ger en bättre förståelse. Lite språkvård skulle även behövas. Dock vill jag poängtera att artikeln är såväl intressant, underhållande och i mina ögon väl läsvärd.Suz 20 november 2007 kl. 19.41 (CET)
replies: text: Tyvärr får jag inte rösta här men min mening kan jag ju säga ändå. I jämförelse med den engelska saknar den en del, framförallt i källväg. Det visade sig dock att vissa källor inte fick användas så den togs bort utan kommentar. Jag trodde i min enfald att fler källor var bättre. Det finns 150 källor att välja på så vill man förbättra är det bara att ta en av dem och utöka med en mening eller fyra. Knappt utmärkt tycker jag. Regimkritikern 22 november 2007 kl. 18.49 (CET)
replies: text: :Varför skulle du inte få rösta? Det är ju inte du som har nominerat artikeln! Tomas e 26 november 2007 kl. 00.31 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Vad har hänt med bilderna, de finns inte kvar, det är bara formattext numer... Herr X (D) 20 december 2008 kl. 01.17 (CET)
replies: text: Raderade på commons utan pardon. /rrohdin 20 december 2008 kl. 01.32 (CET)
thread_title:  BIlderna 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Ungernrevolten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071203141129/http://www.wilsoncenter.org/topics/pubs/ACF19B.pdf till http://www.wilsoncenter.org/topics/pubs/ACF19B.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071203141129/http://www.wilsoncenter.org/topics/pubs/ACF19B.pdf till http://www.wilsoncenter.org/topics/pubs/ACF19B.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071203141129/http://www.wilsoncenter.org/topics/pubs/ACF19B.pdf till http://www.wilsoncenter.org/topics/pubs/ACF19B.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071213062146/http://files.osa.ceu.hu/holdings/300/8/3/text/118-1-194.shtml till http://files.osa.ceu.hu/holdings/300/8/3/text/118-1-194.shtml
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 maj 2017 kl. 19.48 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ungernrevolten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070925030825/http://www.sartre.org/Articles/Sartreat100.htm till http://www.sartre.org/Articles/Sartreat100.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 09.10 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ungernrevolten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061005035103/http://www.1956andhungary.hu/ till http://www.1956andhungary.hu/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juni 2018 kl. 02.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade