Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Arkiv 2006-2007

message: Beträffande rösträtt står det under rubriken II. Omröstningen: "I omröstningen har alla användare som var registrerade vid omröstningens början rösträtt." IMO är detta krav för lågt. Skall vi inte kräva någon typ av redigeringsaktivitet av dem som röstar? Detta mitt inlägg föranleds bland annat av Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Samtliga logos#Röst från oinloggad och Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Samtliga logos#Röst från Tinsel. torvindus 15 augusti 2006 kl. 06.57 (CEST)
Ett exempel är Gufo, som förutom rösten på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/MacNytt, har 2 edits, se contribs Gufo. Skall detta rendera användaren rösträtt? På engelska wikipedia vore detta förhållande fullkomligt oacceptabelt. torvindus 15 augusti 2006 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: Det är oacceptabelt, deltagande i omröstningar borde vara förbehållet registrerade och etablerade användare, d.v.s.  registrerade användare som gjort flera substansiella redigerar under en längre tid. Hur många och hur lång tid återstår att diskutera. --RomanNose 15 augusti 2006 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: ::Nu börjar jag tycka att jakten på nybörjare har gått väl långt, men har svårt att se hur det skulle bli bättre så länge som majoritetens tyranneri ska avgöra sffr. Denna sidan är nu inget annat än en parodi på konsensustanken, där det enda som räknas är att 1) störst antal pseudotyckare ska signera någon punkt och 2) att endast de som varit med en tid har med saken att göra (speciellt: "inga nybörjare kan känna till vad som är lämpligt att ha med"). Det refereras ovan till en:wp. Utan att vara särskilt aktiv där så vet jag att deras "omröstningar" är upplagda på ett helt annat sätt, där det viktiga är argumenten till varför en artikel ska behållas/raderas/infogas/omdirigeras eller whatever, inte enbart hur många som skriver upp "keep" eller "delete" eller vilket annat förslag som nu anses lämpligt (här verkar det vara en rätt omfattande historia att få ett annat förslag än radera/behåll att accepteras som röstningsförslag) - skillnaden kan verka subtil men jag har svårt att se hur röstboskap skulle klara sig i det engelska systemet. Här skulle de kunna avgöra en "omröstning" genom sin blotta närvaro, såvida man inte sätter upp successivt allt hårdare regler för vilka som får vara med och "rösta". Problemet är då att detta skrämmer iväg de nybörjare som har giltliga argument för varför man ska/kan göra si eller så; nybörjare som känner till ämnet i sig bra mycket bättre än de närvarande. För jag har alltid trott att på wp var det argumenten i sig som skulle vara avgörande, inte hur många redigeringar man kan backa upp dem med?
replies: text: ::Skulle man införa det engelska systemet så skulle det sätta lite högre krav på administratörerna än att kunna utföra en division för att beräkna en procentandel, i det att de även skulle behöva göra bedömningar och sammanvägningar av folk som till exempel skulle kunna uttrycka att en viss artikel ska antingen raderas eller infogas eller liknande (titta gärna på en:wp, det finns en hel uppsjö av förslag och kombinationer av förslag som används i omröstningar). Administratören måste även klara av att avgöra vilka deltagare i debatten som är "kompisröster", rent röstboskap eller kan tänkas ha röstat på visst sätt av ren okunskap/ovana/jävelskap, men samtidigt ta hänsyn till eventuella giltiga argument från dessa.

text: ::Observera att jag här inte föreslår att vem som helst ska få delta i en omröstning, utan att formen för omröstningen måste göras om - så att det blir mindre av en omröstning överhuvudtaget och mer av en diskussion.

text: ::Detta förslag skulle emm ge större flexibilitet i fråga om åtgärder för de raderingsanmälda artiklarna, vara mindre avskräckande för nybörjare, leda till mindre diskussioner i person under själva debatten (ang. huruvida en viss person är kompisröst/marionett/etc etc - den frågan kan bedömmas av administratörerna när frågan verkar vara avgjord/inte komma längre) och kräva färre överdrivet fasta, strikta regler. Nackdelen är förstås att det skulle ställa (mycket) större krav på våra administratörer, men då frågar jag mig: har de administratörer vi valt inte vårt förtroende att klara av detta?

text: ::mvh, \Mike 15 augusti 2006 kl. 09.46 (CEST)

text: ::P.S. Ja, jag vet att jag låter brysk eller till och med flejmande (sammanfattningen...), men jag hoppas verkligen att ingen tar illa vid sig - det är inte min mening. Men på samma gång så är jag 1) orolig för hur nybörjare tas emot här (och då tänker jag inte på att de flesta får en färdigskriven välkomsthälsning på diskussionssidan utan på att de därefter lämnas vind för våg och i vissa fall verkar förutsättas ha lika mycket kunskaper om wp som alla gamla rävar) och 2) så tycker jag att den här sidan är övermogen för att utvecklas vidare, och att gå åt hållet "begränsa tillträdet till röstningen" ännu mer, då emm verkligen skulle vara att gå åt helt fel håll. D.S.
replies: text: :::Jag håller med Mike till stora delar. Vi riskerar att skrämma bort kunniga nybörjare och kommer att bli betraktade som krångliga och elitistiska om vi fortsätter i den här stilen. Det hade kanske varit bra att ändra på SFFR till något som mer liknar engelska varianten, men jag tycker att krutet i första hand bör läggas på att enas om bra relevanskriterier, utformade som ett generellt ramverk, som vi kan hänvisa till i argumenteringen. Att ha ännu mer detaljerade regler blir bara mindre rättvisande, sunt förnuft och argument måste råda. //Knuckles...wha? 15 augusti 2006 kl. 10.31 (CEST)

text: Nej, kravet är inte för lågt. Att sätta en gräns för hur länge man måste ha varit aktiv eller i vilken grad ger utrymme för godtycke. Typ: "den här omröstningen är så viktig att bara folk som har minst 300 edits får rösta" och "den här omröstningen är ännu viktigare, man måste ha minst 10000 edits och känna Jimbo personligen för att få rösta". --Gamnacke 15 augusti 2006 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :Att höja kraven gör mig arg, och om någon röst stryks pga för få edits så tänker i alla fall inte jag ta hänsyn till en sådan strykning när jag avslutar "omröstningar". Jag vill också göra tydligt att när jag stänger "omröstningar" vilket jag ju gör ganska mycket så bryr jag mig väldigt lite om röstsiffrorna utan om argumenten. /Grön ✉ 15 augusti 2006 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: :: Jag kan hålla med Grön att själva omröstningen är sekundär, men det bör väl få förekomma flera åsikter i en diskussion utan att privata känslor används som argument --RomanNose 15 augusti 2006 kl. 15.08 (CEST)
===Ett praktiskt förslag===
För att åtminstone minska inslaget av rösträkning kan man istället för att dela upp åsikter i röster ja och nej istället ändra den rekommenderade mallen på följande vis:
=== Skriv namnet på artikeln här ===
**Anmälare: ~~~~
**Motivering:  Integritetskränkande / Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Reklam / Propaganda / Fåfänga / Påhittat / Annat + KOMMENTAR
Argument för och emot förslaget 
----
På detta sätt inskärpes argumentens primat och alla som vill delta måste ge argument för sin åsikt. Argumenten kan prövas av andra och tunga argument där man t.ex. åberopar tidigare praxis eller Wikipedias riktlinjer väger lätt mot, ja, andra sorters argument. För att lägga fram argument krävs inte mycket erfarenhet, däremot kommer förstås mer erfarna användare att genom erfarenhet kunna peka på tidigare praxis. Thuresson 16 augusti 2006 kl. 21.33 (CEST)

text: Jag tycker Thuressons förslag låter vettigt. Vi envisas ju redan med att påpeka att det inte är rösträkning som gäller, utan någon sorts sammanställning av debatten för att avgöra konsensus. Rösterna borde helt enkelt helt försvinna. Debatten bör vara kvar och där rösterna nu läggs så signeras som vanligt en "röst" med en sammanfattad, kort motivering till vad man tycker bör hända. Som röstkommentarerna nu fast aningen mer utvecklade för att tydligt visa åsikten. /Nurka 16 augusti 2006 kl. 21.44 (CEST)

text: Förslaget är absolut värt att prova --RomanNose 16 augusti 2006 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: :Jag är övertygad om att det inte kommer skada processen på något sätt, men avhjälpa viss kritik som fins mot systemet som vi använder nu. Hur går vi vidare med att implementera det här röstsättet istället? /Nurka 16 augusti 2006 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: ::Jag vet inte om jag gillar denna form av "inga röster som räknas" utan admins ska väga ihop argumenten och liksom göra en övergripande tolkning av innehållet i dikussionen.  Då kan det bli en sådan där oinsamhet som 18 röster för att behålla Angels Dark med flera produkter i branschen där hon brukas. Alla är killar eller män. Jag minns inte om jag stack ut haka och röstade nej. (Med hög risk att få 18 nya diagnoser?!) Så om jag skulle klara av att komma med det mest fantastiska för-radera-argument så krävs det att någon admin inser hur fantastiskt det är och struntar i att det är 18 röster emot (med gräslligt dåliga argument), så har jag faktiskt svårt att tro att 18 -1 i röstetal skulle trumfas ut av ett jättefantastiskt retoriskt och intelligent, neutralt och adekvat argument. Tror ni på det själv??
replies: text: :::Faktiskt står det 18-0 på Angel Dark-omröstningen. Flera intelligenta användare, som i vissa avseenden inte är riktigt likadana människor som de 18 som vill behålla sidan, är faktiskt frånvarande från både röstningen och diskussionen. Är det inte en ganska talande tystnad? Lätt pinsam rentav? Är dessa filmer och tidningar så dyra att man inte ens kan skaffa information om dessa superkändisar att man kan låna filmer och tidningar av varandra? Agneta 16 augusti 2006 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: :::: Till Agneta: Det måste vara frustrerande att veta att man själv har rätt och alla andra fel. Att de som tycker som du är intelligenta, det säger sig självt.

text: :::: Till saken: Formatet är värt att pröva. Det är nog bra om vi kan komma överens om att alltid inleda en motivering med något tydligt, gärna fetstilt, som Infoga eller Radera kanske. Detta för att minska risken för feltolkningar av motiveringar. —CÆSAR ☢ 17 augusti 2006 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: ::::: Tack för att du inte räknar mig till "Saken". Om man har rätt och vet det så är det frustrerande, men i allmänhet brukar sådana saker lösa sig efterhand. Om det visar sig att man har fel, så kan det ju vara upplyftande att lära sig något nytt av andra som har rätt. Vad jag skrev var att väldigt många intelligenta personer är frånvarande i denna diskussion och omröstningen om Angels Dark. Jag är som du märker inte frånvarande mer än i omröstningen. Dum är jag, men inte fullt så dum. Hur skulle det se ut om det bleve 18-1 mot att radera Angel Dark? Jag skulle få leva som ett monument över pluddeluskamoralismens extremaste wp-utkant i evighet amen. Det bjuder jag inte på. Men så dum så att jag skriver här det är jag.Agneta 17 augusti 2006 kl. 00.24 (CEST)

text: ::::Kom igen nu Agneta! Var lite konstruktiv. Hur ska vi lösa problemet? Att rata alla sätt att avgöra dylika frågor duger ju inte. Vi försöker i alla fall och jag tvivlar inte en sekund på att du har någon tanke på hur det borde fungera istället? Att det på inget sätt är optimalt nu är vi väl ändå alla för den här gången rörande överens om. Kan vi inte anamma det och sluta gnabbas med varandra och försöka göra något bra istället? =)

text: ::::Jag tror som dig att det kan hända att folk inte "vågar" lägga deras röst när den strider mot de flesta (eller alla som i fallet med angel dark) andra rösterna. Men hur det ska lösas är ju en helt annan saga. Anonyma röster är väl egentligen möjligt att implementera, men frågan är om man skulle orka med det. Tänker mig i så fall utvalda, tex. byråkrater som man kanske får wikimaila sin röst till istället. Jag tror det kan bli för omständligt, vad tror ni? /Nurka 17 augusti 2006 kl. 01.08 (CEST)
Utan att förstå särskilt mycket annat av Agnetas argumentation ovan, så tycker jag ändå hon har en poäng i att det med det föreslagna upplägget kommer att bli något slags "tyckande" av någon admin om hur diskussionen/argumenten skall "tolkas". Att använda sig av röstsiffror verkar på något sätt mycket enklare. Det kanske i och för sig inte alltid är 100% lyckat det heller, men vem har lust, tid och ork att skriva långa, ändlösa argumentationer för att artiklar som man tycker är mer eller mindre självklara borde raderas, bara för att det finns några som argumenterar emot (eller tvärtom för den delen)? Oftast är jag i alla fall nöjd med att bara rösta, utan att göra någon ingående motivering. Jag håller helt enkelt med den som nominerat artikeln och dennes argument. Kan inte bli mycket enklare. Det nya förslaget verkar oerhört mycket krångligare, tidskrävande och innehåller dessutom ett stort element av "tolkning" av resultatet. Vem tycker att domarnas poäng i konståkning alltid är korrekt? Hakanand 17 augusti 2006 kl. 09.41 (CEST)
Diskussionen kan bli ganska grötig att läsa om det blir såhär
*Radera Går inte att verifiera. 0 googleträffar. /Pelle
*Behåll Det är en bra artikel, varför ska man radera något som är sant? Jag vet en massa mer om A som man kan skriva om, är inte det här en fri encyklopedi där alla ska få skriva vad de vill eller? Varför kommer det en massa besserwissrar och ska radera vissas artiklar när ingen raderar deras? /Nisse
*Radera Wikipedia:Fåfänga! / Kalle
*Infoga Infoga i artikeln X./ Frasse
*Blankröst Jag känner inte till något om detta, man kanske borde försöka ta reda på mer innan man raderar den iaf. Fast jag vet inte som sagt, kanske borde den raderas i allafall för att den inte är så bra./Lotta
*Infoga Jag hålller med Kalle./ Lisa
*Radera/ Henke
*Radera Oencyklopedisk och ej möjlig att verifiera. Varför skriver Lisa att hon håller med Kalle, han vill ju radera artikel, vad menar hon ska den infogas eller ej, har hon blandat ihop Kalle med Frasse?/ Anna
*Radera Reklamartikel, har inte i ett uppslagsverk att göra!/Olle
*Behåll Varför ska inte den här artikeln behållas när artikel Y behålls, A är betydelsefull i A-kretsar och har funnits sedan 1999. Jag är komvuxlärare och jag har varit på på semester i Egypten och där träffade jag en rörmokare som hette Putte och till och med han kände till A fast han inte ens varit i den stan där jag bor. Jag har bott i B-stad i trettio år och är äldre än de flesta här och vet därför mest om detta. Jag har en kusin som resonerar precis som ni, han är en typisk högermänniska, eller kanske det var vänster, jag vet förresten inte vad han röstar på, men han skulle i allafall rösta på radera om han var här i ren okunnighet.// Joppe
*Radera Verkar vara ett dussinföretag i den branchen. /Micke
*Behåll' Jag har fyllt på artikeln med mer information så nu behöver den inte raderas. Det finns källor till det [Länk]. Dessutom borde Henkes röst stykas, han har inte skrivit någon motivering, detta är ingen omröstning utan en diskussion.  /Sara
*Infoga Håller med Frasse, men det är Joppes röst som borde strykas för han var inte registrerad när diskussionen började utan lockades hit av sin kompis Nisse. /Adde
*Behåll Raderingsivern har gått över styr, varför ska man radera en artikel som någon har lagt ned arbete på och som det finns 3 personer som är intresserade av, om någon är intresserad av A så ska man ju kunna hitta information om det någonstans! / Emma
Jag upplever att sådant skulle bli jättegyttrigt och svårt att följa. Blir det inte "rösträkning" i vilket fall som helst, eller vem är det som avgör vilkas argument det är som ska räknas med och vilkas som inte ska räknas med? Ska någon gå igom diskussionen och poängsätta vilka argument som väger tyngre än andras, blir det inte oerhört komplicerat och bäddar för nya konflikter. Ska denna mätning göras öppet (att den kontrollerande skriver ut "tungt vägande argument" efter t.ex "Annas" argument, men "lätt vägande argument efter "Nisses" eller ska det göras dolt?) Hur skulle diskussionen ovan sluta t.ex?  Om t.ex Sara  eller Pelle har något att tillägga senare, ska de skriva Behåll resp Infoga en gång till före sina namn? Jag tycker att det är mycket tydligare i nuläget, man tar hänsyn till diskussionen kring omröstningen, men de olika ställningstagandena står under egna rubriker istället för helt ihopgyttrat. / Elinnea 17 augusti 2006 kl. 11.58 (CEST)

text: Den nuvarande formen är lätt att läsa, ja. IMHO är den falskt lätt att läsa. Så enkel är inte diskussionen att den kan sammanfattas i antal röster för och emot, särskilt inte när det utöver alternativen radera och behåll finns alternativet infoga.

text: På enwiki ser det ut ungefär som Elinneas exempel. Se till exempel Wikipedia:Articles for deletion/Bolmen Water Tunnel (ett exempel snabbt snodd ur högen, jag har inte koll på enwikis SFFR). Det torde nog inte handla om att bedöma "starka eller svaga argument", utan snarare att rensa bort och inte räkna med rena dumheter och "röster" från externa röstvärvningskampanjer, utan att de behöver strykas vilket alltid orsakar bråk. Exempel på annat som skulle kunna göra så röster inte räknas med, är om personer röstar för radering på uppenbart felaktiga argument såsom "inga relevanta googleträffar" men det visar sig inte stämma, den som googlade gjorde en taskigt utformad sökning. Långt ifrån alltid kommer dessa röstande tillbaka till SFFR för att korrigera sin röst... att räkna sådana röster blir ganska märkligt. // habj 17 augusti 2006 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: : Jag håller med. I många diskussioner inkommer det ett halvdussin omotiverade signaturer för ett alternativ först, varefter någon skriver en välformulerad motivering som stödjer ett annat alternativ. Eftersom de som inte orkat motivera sina signaturer inte heller orkar återvända till sidan går det inte att avgöra om de står fast vid sina omotiverade åsikter trots det välformulerade mothugget och i så fall varför. Enligt reglerna ska då majoritetsåsikten respekteras trots att den inte motiverats. Att 75-procentsgränsen alls nämns på sidan är en skymf mot konsensustänkandet till förmån för ointellektuell majoritetsdiktatur (en miljard flugor kan inte ha fel, och så vidare).

text: : Själv finner jag faktiskt diskussioner som inte är uppspaltade efter åsikt mer lättlästa, eftersom det går att se hur diskussionen har utvecklats, vilket är betydligt mer relevant i en diskussion än i en omröstning. Jag tycker inte att vi behöver apa efter allt som engelskspråkiga Wikipedia gör, men den föreslagna diskussionsformen används även på till exempel Commons:COM:DEL (som nog är mer jämförbar med SFFR:s aktivitetsnivå), och jag tycker att den fungerar bra där.

text: : —LX (diskussion, bidrag) 2 februari 2007 kl. 09.46 (CET)
replies: text: ::Jag håller med LX och Habj. Jag tror att nuvarande upplägg uppmuntrar till ett omröstningstänkande, och att ett ej uppspaltat upplägg skulle uppmuntra mer till argumentation. En eloge till Elinnea för ett exempel som i alla fall jag tyckte var rätt så skojigt. Skulle dock vilja påpeka att man absolut bör få bryta in just efter någons kommentar, och inte bara lägga in sin åsikt sist i listan. Så här någonting:

text: ::*Radera Går inte att verifiera. 0 googleträffar. /Pelle

text: ::*Behåll Det är en bra artikel, varför ska man radera något som är sant? Jag vet en massa mer om A som man kan skriva om, är inte det här en fri encyklopedi där alla ska få skriva vad de vill eller? Varför kommer det en massa besserwissrar och ska radera vissas artiklar när ingen raderar deras? /Nisse

text: ::*Radera Wikipedia:Fåfänga! / Kalle

text: ::*Infoga Infoga i artikeln X./ Frasse

text: ::*Blankröst Jag känner inte till något om detta, man kanske borde försöka ta reda på mer innan man raderar den iaf. Fast jag vet inte som sagt, kanske borde den raderas i allafall för att den inte är så bra./Lotta

text: ::*Infoga Jag hålller med Kalle./ Lisa
replies: text: :::*Vad menar du med "Infoga"? Kalle vill ju radera artikeln. Har du blandat ihop Kalle med Frasse? /Anna

text: ::*Radera/ Henke
replies: text: :::* Motivering? /Sara

text: ::*Radera Oencyklopedisk och ej möjlig att verifiera. /Anna

text: ::*Radera Reklamartikel, har inte i ett uppslagsverk att göra!/Olle

text: ::*Behåll Varför ska inte den här artikeln behållas när artikel Y behålls, A är betydelsefull i A-kretsar och har funnits sedan 1999. Jag är komvuxlärare och jag har varit på på semester i Egypten och där träffade jag en rörmokare som hette Putte och till och med han kände till A fast han inte ens varit i den stan där jag bor. Jag har bott i B-stad i trettio år och är äldre än de flesta här och vet därför mest om detta. Jag har en kusin som resonerar precis som ni, han är en typisk högermänniska, eller kanske det var vänster, jag vet förresten inte vad han röstar på, men han skulle i allafall rösta på radera om han var här i ren okunnighet.// Joppe
replies: text: :::* Notera: Joppes röst bör strykas, då användaren ej var registrerad när diskussionen började, utan lockades hit av sin kompis Nisse. /Adde
replies: text: ::::* Ingen röst behöver strykas, eftersom det här inte är en omröstning utan en diskussion där argumenten i sig värderas. Men visst, Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar och så. /Ruben

text: ::*Radera Verkar vara ett dussinföretag i den branchen. /Micke

text: ::*Behåll' Jag har fyllt på artikeln med mer information så nu behöver den inte raderas. Det finns källor till det [Länk]. /Sara

text: ::*Infoga Håller med Frasse. /Adde

text: ::*Behåll Raderingsivern har gått över styr, varför ska man radera en artikel som någon har lagt ned arbete på och som det finns 3 personer som är intresserade av, om någon är intresserad av A så ska man ju kunna hitta information om det någonstans! / Emma

text: ::Resultatet i diskussionen ovan, om den slutar där, bör förmodligen tolkas som att artikeln åtminstone inte raderas, eftersom de skäl som anges för radering (ej verifierbar etc.) raseras av Saras inlägg; givet förstås att Saras källor är OK. Huruvida artikeln sedan ska infogas eller behållas är ju inte det primära syftet med SFFR, och beror väl kanske på hur den ser ut efter Saras utökningar. /skagedal... 2 februari 2007 kl. 13.38 (CET)

text: Förslaget bygger också på en tro att användarña klarar av att föra en logisk argumentation. Frågan är om man ska ha system som kräver detta av dem, eller system som underlättar för dem som gillar att slänga in en röst baserad på om ämnet intresserar dem eller ej - utan att de behöver stå för det. // habj 17 augusti 2006 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: :Det går att ge diskussionen ökad vikt genom att t.ex. inte tillåta röster de första två eller tre dagarna. Under den tiden kan 1)artikeln åtgärdas så gott det går 2)huvudparten av diskussionen föras. Annars tycker jag Elinnea träffar ganska i prick med invändingarna mot ändringsförslaget. Att lita på att användarna klara av att tänka logiskt är väl rimligt med tanke på att alla tillåts skriva på Wikipedia. Och annars krävs ju någon som ska avgöra vem som argumenterar logiskt och vem som inte gör det. Gunnar Larsson 17 augusti 2006 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: ::Ett annat sätt att ge diskussionen ökad vikt är att lägga den FÖRE omröstningen, istället för före. Då är det lättare hänt att man läser igenom diskussionen innan man röstar. Allra helst skulle jag se att det kombineras med att omröstningen inte läggs ut förrän efter något dygn, precis som du säger, så att det finns argument även för de som röstar först... TERdON 22 augusti 2006 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: ::: Förslaget att placera diskusionen FÖRE är konstruktivt och bör provas snarast, däremot ska man inte behöva vänta med att rösta om man har sin åsikt klar. Om man däremot är osäker är det tillrådligt att avvakta såväl nu som i framtiden. --RomanNose 22 augusti 2006 kl. 15.04 (CEST)
Det var mycket intressant att läsa Elinneas bedömning. Det exempel Elinnea för fram är ju i själva verket dagens system. Självklart kan Elinnea döma ut mitt förslag om h*n först konstruerar en halmdocka som h*n sedan pucklar på med knölpåk. Orden "blankröst" och "infoga" är inte argument för att radera eller behålla en artikel. Satsen "Radera / Henke" är inget argument.
Jag tycker vi bör komma fram till ett system där argumenten väger tyngst. I en raderingsomröstning för några dagar sedan hävdade en oregistrerad användare att denne kunde dra ihop 100 röster från något Mac-forum som skulle rösta för behålla. Är inte det en oroande utveckling om struntartiklar behålls som en följd av kampanjarbete? Thuresson 17 augusti 2006 kl. 13.30 (CEST)

text: Jag tycker att vi åtminstone ska testa. Att diskutera fram och tillbaka här ger ingenting. /Grillo 17 augusti 2006 kl. 13.55 (CEST)

text: Thuresson, jag tolkade "Det är nog bra om vi kan komma överens om att alltid inleda en motivering med något tydligt, gärna fetstilt, som Infoga eller Radera kanske. Detta för att minska risken för feltolkningar av motiveringar. —CÆSAR ☢ 17 augusti 2006 kl. 00.13 (CEST)" som att man menade det jag illustrerade ovan, vilket sedan Habj bekräftade med en länk till en:. Om det inte alls var något sådant som avsågs så är det lugnt, då missförstod jag er.  Om man ska ha ett system där vissa argument väger tyngre än andra bör det först klargöras, att man redogör för vilka giltiga skäl det finns för att radera resp behålla en artikel. Om anmälaren t.ex  hävdar att artikeln inte är relevant i en encyklopedi är det till de som röstar för att behålla den att visa att artikeln på något vis är det, inte genom antal som tycker det, utan genom att man klargör "Visa betydelsen av X genom relevanta källor" och så visar de kanske en länk till att DN skrivit om X och så kommer man fram till att  troligtvis är relevant i ett uppslagsverk trots allt. Jag tycker att en stor del av problematiken handlar om att vi inte har något motsvarande en:Notability, så vi får gång på gång rösta om småföretag och föreningar.  / Elinnea 17 augusti 2006 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :Beslutsfattande genom konsensus är både svårt och har sina brister och kanske är det lättare i församlingar där människor möts öga mot öga. Habj har översatt engelska Wikipedias artikel om konsensus. Det är lättare att nå fram till konsensus om de inblandade har gjort klart sina motiv för att tycka det ena eller andra, vad de grundar sin uppfattning på så att man på så vis kan väga olika argument mot varandra.

text: :Jag kan också tipsa om den pågående diskussionen om rösträkning i WP:AN. Thuresson 17 augusti 2006 kl. 16.45 (CEST)
Efter att ha läst ovanstående argumentation och längden på inläggen tror jag inte att ett förändrat system för SFFR enligt förslaget skulle vara särskilt praktiskt utan snarare tvärtom. För övrigt borde det räcka att om man stödjer () en radering kan instämma i anmälarens argumentation men om man är emot () eller något annat då tydligt ange skälet till detta. --RomanNose 17 augusti 2006 kl. 16.00 (CEST)

text: Jag tycker i princip att alla idéer som syftar till större inslag av konsensusbeslut på SFFR är bra, även om det gör att högre krav ställs på administratörerna. Att införa enwp:s system här rakt av direkt skulle dock vara en ganska radikal förändring, och radikala förändringar är det som bekant svårt att få konsensus för. Jag föreslår därför som en kompromiss att vi inför att varje "röst" måste motiveras, om det så bara är med "håller med anmälaren/nån som ville behålla/etc." På det viset underlättas en konstruktiv diskussion om vad som ska göras med sidan, om man vet hur andra tänker. /Essin 20 augusti 2006 kl. 21.06 (CEST)
Ett sidospår arkiverades här.
====Fortsättning efter Angel Dark====

text: Det är praktiskt om alla argument för är separerade från argumenten emot. --Petter ☏ 20 augusti 2006 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :Det kan jag hålla med om. Åtminstone så länge de två alternativen är de enda (inga redirecta/infoga/etc), och alla antingen är (lika mycket) helt övertygade om att den ska raderas eller att den ska behållas (dvs ingen skulle vilja säga att den "troligen bör raderas" eller något liknande obstruktionistiskt.) \Mike 21 augusti 2006 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: ::...vilket i praktiken sällan eller aldrig inträffar. Är "infoga" obstruktionistiskt? Ska detta tolkas som att icke-separerade argument borde införas? //Essin 28 januari 2007 kl. 17.55 (CET)
thread_title:  Om rösträtt (igen) 

message: För att åtminstone minska inslaget av rösträkning kan man istället för att dela upp åsikter i röster ja och nej istället ändra den rekommenderade mallen på följande vis:
=== Skriv namnet på artikeln här ===
**Anmälare: ~~~~
**Motivering:  Integritetskränkande / Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Reklam / Propaganda / Fåfänga / Påhittat / Annat + KOMMENTAR
Argument för och emot förslaget 
----
På detta sätt inskärpes argumentens primat och alla som vill delta måste ge argument för sin åsikt. Argumenten kan prövas av andra och tunga argument där man t.ex. åberopar tidigare praxis eller Wikipedias riktlinjer väger lätt mot, ja, andra sorters argument. För att lägga fram argument krävs inte mycket erfarenhet, däremot kommer förstås mer erfarna användare att genom erfarenhet kunna peka på tidigare praxis. Thuresson 16 augusti 2006 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: Jag tycker Thuressons förslag låter vettigt. Vi envisas ju redan med att påpeka att det inte är rösträkning som gäller, utan någon sorts sammanställning av debatten för att avgöra konsensus. Rösterna borde helt enkelt helt försvinna. Debatten bör vara kvar och där rösterna nu läggs så signeras som vanligt en "röst" med en sammanfattad, kort motivering till vad man tycker bör hända. Som röstkommentarerna nu fast aningen mer utvecklade för att tydligt visa åsikten. /Nurka 16 augusti 2006 kl. 21.44 (CEST)

text: Förslaget är absolut värt att prova --RomanNose 16 augusti 2006 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: :Jag är övertygad om att det inte kommer skada processen på något sätt, men avhjälpa viss kritik som fins mot systemet som vi använder nu. Hur går vi vidare med att implementera det här röstsättet istället? /Nurka 16 augusti 2006 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: ::Jag vet inte om jag gillar denna form av "inga röster som räknas" utan admins ska väga ihop argumenten och liksom göra en övergripande tolkning av innehållet i dikussionen.  Då kan det bli en sådan där oinsamhet som 18 röster för att behålla Angels Dark med flera produkter i branschen där hon brukas. Alla är killar eller män. Jag minns inte om jag stack ut haka och röstade nej. (Med hög risk att få 18 nya diagnoser?!) Så om jag skulle klara av att komma med det mest fantastiska för-radera-argument så krävs det att någon admin inser hur fantastiskt det är och struntar i att det är 18 röster emot (med gräslligt dåliga argument), så har jag faktiskt svårt att tro att 18 -1 i röstetal skulle trumfas ut av ett jättefantastiskt retoriskt och intelligent, neutralt och adekvat argument. Tror ni på det själv??
replies: text: :::Faktiskt står det 18-0 på Angel Dark-omröstningen. Flera intelligenta användare, som i vissa avseenden inte är riktigt likadana människor som de 18 som vill behålla sidan, är faktiskt frånvarande från både röstningen och diskussionen. Är det inte en ganska talande tystnad? Lätt pinsam rentav? Är dessa filmer och tidningar så dyra att man inte ens kan skaffa information om dessa superkändisar att man kan låna filmer och tidningar av varandra? Agneta 16 augusti 2006 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: :::: Till Agneta: Det måste vara frustrerande att veta att man själv har rätt och alla andra fel. Att de som tycker som du är intelligenta, det säger sig självt.

text: :::: Till saken: Formatet är värt att pröva. Det är nog bra om vi kan komma överens om att alltid inleda en motivering med något tydligt, gärna fetstilt, som Infoga eller Radera kanske. Detta för att minska risken för feltolkningar av motiveringar. —CÆSAR ☢ 17 augusti 2006 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: ::::: Tack för att du inte räknar mig till "Saken". Om man har rätt och vet det så är det frustrerande, men i allmänhet brukar sådana saker lösa sig efterhand. Om det visar sig att man har fel, så kan det ju vara upplyftande att lära sig något nytt av andra som har rätt. Vad jag skrev var att väldigt många intelligenta personer är frånvarande i denna diskussion och omröstningen om Angels Dark. Jag är som du märker inte frånvarande mer än i omröstningen. Dum är jag, men inte fullt så dum. Hur skulle det se ut om det bleve 18-1 mot att radera Angel Dark? Jag skulle få leva som ett monument över pluddeluskamoralismens extremaste wp-utkant i evighet amen. Det bjuder jag inte på. Men så dum så att jag skriver här det är jag.Agneta 17 augusti 2006 kl. 00.24 (CEST)

text: ::::Kom igen nu Agneta! Var lite konstruktiv. Hur ska vi lösa problemet? Att rata alla sätt att avgöra dylika frågor duger ju inte. Vi försöker i alla fall och jag tvivlar inte en sekund på att du har någon tanke på hur det borde fungera istället? Att det på inget sätt är optimalt nu är vi väl ändå alla för den här gången rörande överens om. Kan vi inte anamma det och sluta gnabbas med varandra och försöka göra något bra istället? =)

text: ::::Jag tror som dig att det kan hända att folk inte "vågar" lägga deras röst när den strider mot de flesta (eller alla som i fallet med angel dark) andra rösterna. Men hur det ska lösas är ju en helt annan saga. Anonyma röster är väl egentligen möjligt att implementera, men frågan är om man skulle orka med det. Tänker mig i så fall utvalda, tex. byråkrater som man kanske får wikimaila sin röst till istället. Jag tror det kan bli för omständligt, vad tror ni? /Nurka 17 augusti 2006 kl. 01.08 (CEST)
Utan att förstå särskilt mycket annat av Agnetas argumentation ovan, så tycker jag ändå hon har en poäng i att det med det föreslagna upplägget kommer att bli något slags "tyckande" av någon admin om hur diskussionen/argumenten skall "tolkas". Att använda sig av röstsiffror verkar på något sätt mycket enklare. Det kanske i och för sig inte alltid är 100% lyckat det heller, men vem har lust, tid och ork att skriva långa, ändlösa argumentationer för att artiklar som man tycker är mer eller mindre självklara borde raderas, bara för att det finns några som argumenterar emot (eller tvärtom för den delen)? Oftast är jag i alla fall nöjd med att bara rösta, utan att göra någon ingående motivering. Jag håller helt enkelt med den som nominerat artikeln och dennes argument. Kan inte bli mycket enklare. Det nya förslaget verkar oerhört mycket krångligare, tidskrävande och innehåller dessutom ett stort element av "tolkning" av resultatet. Vem tycker att domarnas poäng i konståkning alltid är korrekt? Hakanand 17 augusti 2006 kl. 09.41 (CEST)
Diskussionen kan bli ganska grötig att läsa om det blir såhär
*Radera Går inte att verifiera. 0 googleträffar. /Pelle
*Behåll Det är en bra artikel, varför ska man radera något som är sant? Jag vet en massa mer om A som man kan skriva om, är inte det här en fri encyklopedi där alla ska få skriva vad de vill eller? Varför kommer det en massa besserwissrar och ska radera vissas artiklar när ingen raderar deras? /Nisse
*Radera Wikipedia:Fåfänga! / Kalle
*Infoga Infoga i artikeln X./ Frasse
*Blankröst Jag känner inte till något om detta, man kanske borde försöka ta reda på mer innan man raderar den iaf. Fast jag vet inte som sagt, kanske borde den raderas i allafall för att den inte är så bra./Lotta
*Infoga Jag hålller med Kalle./ Lisa
*Radera/ Henke
*Radera Oencyklopedisk och ej möjlig att verifiera. Varför skriver Lisa att hon håller med Kalle, han vill ju radera artikel, vad menar hon ska den infogas eller ej, har hon blandat ihop Kalle med Frasse?/ Anna
*Radera Reklamartikel, har inte i ett uppslagsverk att göra!/Olle
*Behåll Varför ska inte den här artikeln behållas när artikel Y behålls, A är betydelsefull i A-kretsar och har funnits sedan 1999. Jag är komvuxlärare och jag har varit på på semester i Egypten och där träffade jag en rörmokare som hette Putte och till och med han kände till A fast han inte ens varit i den stan där jag bor. Jag har bott i B-stad i trettio år och är äldre än de flesta här och vet därför mest om detta. Jag har en kusin som resonerar precis som ni, han är en typisk högermänniska, eller kanske det var vänster, jag vet förresten inte vad han röstar på, men han skulle i allafall rösta på radera om han var här i ren okunnighet.// Joppe
*Radera Verkar vara ett dussinföretag i den branchen. /Micke
*Behåll' Jag har fyllt på artikeln med mer information så nu behöver den inte raderas. Det finns källor till det [Länk]. Dessutom borde Henkes röst stykas, han har inte skrivit någon motivering, detta är ingen omröstning utan en diskussion.  /Sara
*Infoga Håller med Frasse, men det är Joppes röst som borde strykas för han var inte registrerad när diskussionen började utan lockades hit av sin kompis Nisse. /Adde
*Behåll Raderingsivern har gått över styr, varför ska man radera en artikel som någon har lagt ned arbete på och som det finns 3 personer som är intresserade av, om någon är intresserad av A så ska man ju kunna hitta information om det någonstans! / Emma
Jag upplever att sådant skulle bli jättegyttrigt och svårt att följa. Blir det inte "rösträkning" i vilket fall som helst, eller vem är det som avgör vilkas argument det är som ska räknas med och vilkas som inte ska räknas med? Ska någon gå igom diskussionen och poängsätta vilka argument som väger tyngre än andras, blir det inte oerhört komplicerat och bäddar för nya konflikter. Ska denna mätning göras öppet (att den kontrollerande skriver ut "tungt vägande argument" efter t.ex "Annas" argument, men "lätt vägande argument efter "Nisses" eller ska det göras dolt?) Hur skulle diskussionen ovan sluta t.ex?  Om t.ex Sara  eller Pelle har något att tillägga senare, ska de skriva Behåll resp Infoga en gång till före sina namn? Jag tycker att det är mycket tydligare i nuläget, man tar hänsyn till diskussionen kring omröstningen, men de olika ställningstagandena står under egna rubriker istället för helt ihopgyttrat. / Elinnea 17 augusti 2006 kl. 11.58 (CEST)

text: Den nuvarande formen är lätt att läsa, ja. IMHO är den falskt lätt att läsa. Så enkel är inte diskussionen att den kan sammanfattas i antal röster för och emot, särskilt inte när det utöver alternativen radera och behåll finns alternativet infoga.

text: På enwiki ser det ut ungefär som Elinneas exempel. Se till exempel Wikipedia:Articles for deletion/Bolmen Water Tunnel (ett exempel snabbt snodd ur högen, jag har inte koll på enwikis SFFR). Det torde nog inte handla om att bedöma "starka eller svaga argument", utan snarare att rensa bort och inte räkna med rena dumheter och "röster" från externa röstvärvningskampanjer, utan att de behöver strykas vilket alltid orsakar bråk. Exempel på annat som skulle kunna göra så röster inte räknas med, är om personer röstar för radering på uppenbart felaktiga argument såsom "inga relevanta googleträffar" men det visar sig inte stämma, den som googlade gjorde en taskigt utformad sökning. Långt ifrån alltid kommer dessa röstande tillbaka till SFFR för att korrigera sin röst... att räkna sådana röster blir ganska märkligt. // habj 17 augusti 2006 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: : Jag håller med. I många diskussioner inkommer det ett halvdussin omotiverade signaturer för ett alternativ först, varefter någon skriver en välformulerad motivering som stödjer ett annat alternativ. Eftersom de som inte orkat motivera sina signaturer inte heller orkar återvända till sidan går det inte att avgöra om de står fast vid sina omotiverade åsikter trots det välformulerade mothugget och i så fall varför. Enligt reglerna ska då majoritetsåsikten respekteras trots att den inte motiverats. Att 75-procentsgränsen alls nämns på sidan är en skymf mot konsensustänkandet till förmån för ointellektuell majoritetsdiktatur (en miljard flugor kan inte ha fel, och så vidare).

text: : Själv finner jag faktiskt diskussioner som inte är uppspaltade efter åsikt mer lättlästa, eftersom det går att se hur diskussionen har utvecklats, vilket är betydligt mer relevant i en diskussion än i en omröstning. Jag tycker inte att vi behöver apa efter allt som engelskspråkiga Wikipedia gör, men den föreslagna diskussionsformen används även på till exempel Commons:COM:DEL (som nog är mer jämförbar med SFFR:s aktivitetsnivå), och jag tycker att den fungerar bra där.

text: : —LX (diskussion, bidrag) 2 februari 2007 kl. 09.46 (CET)
replies: text: ::Jag håller med LX och Habj. Jag tror att nuvarande upplägg uppmuntrar till ett omröstningstänkande, och att ett ej uppspaltat upplägg skulle uppmuntra mer till argumentation. En eloge till Elinnea för ett exempel som i alla fall jag tyckte var rätt så skojigt. Skulle dock vilja påpeka att man absolut bör få bryta in just efter någons kommentar, och inte bara lägga in sin åsikt sist i listan. Så här någonting:

text: ::*Radera Går inte att verifiera. 0 googleträffar. /Pelle

text: ::*Behåll Det är en bra artikel, varför ska man radera något som är sant? Jag vet en massa mer om A som man kan skriva om, är inte det här en fri encyklopedi där alla ska få skriva vad de vill eller? Varför kommer det en massa besserwissrar och ska radera vissas artiklar när ingen raderar deras? /Nisse

text: ::*Radera Wikipedia:Fåfänga! / Kalle

text: ::*Infoga Infoga i artikeln X./ Frasse

text: ::*Blankröst Jag känner inte till något om detta, man kanske borde försöka ta reda på mer innan man raderar den iaf. Fast jag vet inte som sagt, kanske borde den raderas i allafall för att den inte är så bra./Lotta

text: ::*Infoga Jag hålller med Kalle./ Lisa
replies: text: :::*Vad menar du med "Infoga"? Kalle vill ju radera artikeln. Har du blandat ihop Kalle med Frasse? /Anna

text: ::*Radera/ Henke
replies: text: :::* Motivering? /Sara

text: ::*Radera Oencyklopedisk och ej möjlig att verifiera. /Anna

text: ::*Radera Reklamartikel, har inte i ett uppslagsverk att göra!/Olle

text: ::*Behåll Varför ska inte den här artikeln behållas när artikel Y behålls, A är betydelsefull i A-kretsar och har funnits sedan 1999. Jag är komvuxlärare och jag har varit på på semester i Egypten och där träffade jag en rörmokare som hette Putte och till och med han kände till A fast han inte ens varit i den stan där jag bor. Jag har bott i B-stad i trettio år och är äldre än de flesta här och vet därför mest om detta. Jag har en kusin som resonerar precis som ni, han är en typisk högermänniska, eller kanske det var vänster, jag vet förresten inte vad han röstar på, men han skulle i allafall rösta på radera om han var här i ren okunnighet.// Joppe
replies: text: :::* Notera: Joppes röst bör strykas, då användaren ej var registrerad när diskussionen började, utan lockades hit av sin kompis Nisse. /Adde
replies: text: ::::* Ingen röst behöver strykas, eftersom det här inte är en omröstning utan en diskussion där argumenten i sig värderas. Men visst, Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar och så. /Ruben

text: ::*Radera Verkar vara ett dussinföretag i den branchen. /Micke

text: ::*Behåll' Jag har fyllt på artikeln med mer information så nu behöver den inte raderas. Det finns källor till det [Länk]. /Sara

text: ::*Infoga Håller med Frasse. /Adde

text: ::*Behåll Raderingsivern har gått över styr, varför ska man radera en artikel som någon har lagt ned arbete på och som det finns 3 personer som är intresserade av, om någon är intresserad av A så ska man ju kunna hitta information om det någonstans! / Emma

text: ::Resultatet i diskussionen ovan, om den slutar där, bör förmodligen tolkas som att artikeln åtminstone inte raderas, eftersom de skäl som anges för radering (ej verifierbar etc.) raseras av Saras inlägg; givet förstås att Saras källor är OK. Huruvida artikeln sedan ska infogas eller behållas är ju inte det primära syftet med SFFR, och beror väl kanske på hur den ser ut efter Saras utökningar. /skagedal... 2 februari 2007 kl. 13.38 (CET)

text: Förslaget bygger också på en tro att användarña klarar av att föra en logisk argumentation. Frågan är om man ska ha system som kräver detta av dem, eller system som underlättar för dem som gillar att slänga in en röst baserad på om ämnet intresserar dem eller ej - utan att de behöver stå för det. // habj 17 augusti 2006 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: :Det går att ge diskussionen ökad vikt genom att t.ex. inte tillåta röster de första två eller tre dagarna. Under den tiden kan 1)artikeln åtgärdas så gott det går 2)huvudparten av diskussionen föras. Annars tycker jag Elinnea träffar ganska i prick med invändingarna mot ändringsförslaget. Att lita på att användarna klara av att tänka logiskt är väl rimligt med tanke på att alla tillåts skriva på Wikipedia. Och annars krävs ju någon som ska avgöra vem som argumenterar logiskt och vem som inte gör det. Gunnar Larsson 17 augusti 2006 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: ::Ett annat sätt att ge diskussionen ökad vikt är att lägga den FÖRE omröstningen, istället för före. Då är det lättare hänt att man läser igenom diskussionen innan man röstar. Allra helst skulle jag se att det kombineras med att omröstningen inte läggs ut förrän efter något dygn, precis som du säger, så att det finns argument även för de som röstar först... TERdON 22 augusti 2006 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: ::: Förslaget att placera diskusionen FÖRE är konstruktivt och bör provas snarast, däremot ska man inte behöva vänta med att rösta om man har sin åsikt klar. Om man däremot är osäker är det tillrådligt att avvakta såväl nu som i framtiden. --RomanNose 22 augusti 2006 kl. 15.04 (CEST)
Det var mycket intressant att läsa Elinneas bedömning. Det exempel Elinnea för fram är ju i själva verket dagens system. Självklart kan Elinnea döma ut mitt förslag om h*n först konstruerar en halmdocka som h*n sedan pucklar på med knölpåk. Orden "blankröst" och "infoga" är inte argument för att radera eller behålla en artikel. Satsen "Radera / Henke" är inget argument.
Jag tycker vi bör komma fram till ett system där argumenten väger tyngst. I en raderingsomröstning för några dagar sedan hävdade en oregistrerad användare att denne kunde dra ihop 100 röster från något Mac-forum som skulle rösta för behålla. Är inte det en oroande utveckling om struntartiklar behålls som en följd av kampanjarbete? Thuresson 17 augusti 2006 kl. 13.30 (CEST)

text: Jag tycker att vi åtminstone ska testa. Att diskutera fram och tillbaka här ger ingenting. /Grillo 17 augusti 2006 kl. 13.55 (CEST)

text: Thuresson, jag tolkade "Det är nog bra om vi kan komma överens om att alltid inleda en motivering med något tydligt, gärna fetstilt, som Infoga eller Radera kanske. Detta för att minska risken för feltolkningar av motiveringar. —CÆSAR ☢ 17 augusti 2006 kl. 00.13 (CEST)" som att man menade det jag illustrerade ovan, vilket sedan Habj bekräftade med en länk till en:. Om det inte alls var något sådant som avsågs så är det lugnt, då missförstod jag er.  Om man ska ha ett system där vissa argument väger tyngre än andra bör det först klargöras, att man redogör för vilka giltiga skäl det finns för att radera resp behålla en artikel. Om anmälaren t.ex  hävdar att artikeln inte är relevant i en encyklopedi är det till de som röstar för att behålla den att visa att artikeln på något vis är det, inte genom antal som tycker det, utan genom att man klargör "Visa betydelsen av X genom relevanta källor" och så visar de kanske en länk till att DN skrivit om X och så kommer man fram till att  troligtvis är relevant i ett uppslagsverk trots allt. Jag tycker att en stor del av problematiken handlar om att vi inte har något motsvarande en:Notability, så vi får gång på gång rösta om småföretag och föreningar.  / Elinnea 17 augusti 2006 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :Beslutsfattande genom konsensus är både svårt och har sina brister och kanske är det lättare i församlingar där människor möts öga mot öga. Habj har översatt engelska Wikipedias artikel om konsensus. Det är lättare att nå fram till konsensus om de inblandade har gjort klart sina motiv för att tycka det ena eller andra, vad de grundar sin uppfattning på så att man på så vis kan väga olika argument mot varandra.

text: :Jag kan också tipsa om den pågående diskussionen om rösträkning i WP:AN. Thuresson 17 augusti 2006 kl. 16.45 (CEST)
Efter att ha läst ovanstående argumentation och längden på inläggen tror jag inte att ett förändrat system för SFFR enligt förslaget skulle vara särskilt praktiskt utan snarare tvärtom. För övrigt borde det räcka att om man stödjer () en radering kan instämma i anmälarens argumentation men om man är emot () eller något annat då tydligt ange skälet till detta. --RomanNose 17 augusti 2006 kl. 16.00 (CEST)

text: Jag tycker i princip att alla idéer som syftar till större inslag av konsensusbeslut på SFFR är bra, även om det gör att högre krav ställs på administratörerna. Att införa enwp:s system här rakt av direkt skulle dock vara en ganska radikal förändring, och radikala förändringar är det som bekant svårt att få konsensus för. Jag föreslår därför som en kompromiss att vi inför att varje "röst" måste motiveras, om det så bara är med "håller med anmälaren/nån som ville behålla/etc." På det viset underlättas en konstruktiv diskussion om vad som ska göras med sidan, om man vet hur andra tänker. /Essin 20 augusti 2006 kl. 21.06 (CEST)
Ett sidospår arkiverades här.
====Fortsättning efter Angel Dark====

text: Det är praktiskt om alla argument för är separerade från argumenten emot. --Petter ☏ 20 augusti 2006 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :Det kan jag hålla med om. Åtminstone så länge de två alternativen är de enda (inga redirecta/infoga/etc), och alla antingen är (lika mycket) helt övertygade om att den ska raderas eller att den ska behållas (dvs ingen skulle vilja säga att den "troligen bör raderas" eller något liknande obstruktionistiskt.) \Mike 21 augusti 2006 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: ::...vilket i praktiken sällan eller aldrig inträffar. Är "infoga" obstruktionistiskt? Ska detta tolkas som att icke-separerade argument borde införas? //Essin 28 januari 2007 kl. 17.55 (CET)
thread_title: Ett praktiskt förslag

message: :Det är praktiskt om alla argument för är separerade från argumenten emot. --Petter ☏ 20 augusti 2006 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :Det kan jag hålla med om. Åtminstone så länge de två alternativen är de enda (inga redirecta/infoga/etc), och alla antingen är (lika mycket) helt övertygade om att den ska raderas eller att den ska behållas (dvs ingen skulle vilja säga att den "troligen bör raderas" eller något liknande obstruktionistiskt.) \Mike 21 augusti 2006 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: ::...vilket i praktiken sällan eller aldrig inträffar. Är "infoga" obstruktionistiskt? Ska detta tolkas som att icke-separerade argument borde införas? //Essin 28 januari 2007 kl. 17.55 (CET)
thread_title: Fortsättning efter Angel Dark

message: Borde vi inte skippa punkt 5 när det gäller arkiveringen? Beslutet står ändå på diskussionsidan, och det tar tid nog som det gör att arkivera ändå. Däremot bör sidan skrivskyddas så att inte någon, med eller utan avsikt, ändrar omröstningen i efterhand. Gunnar Larsson 31 december 2006 kl. 01.26 (CET)
replies: text: Det beror väl på hur mycket administratörsinblandning som ska krävas när diskussioner som inte leder till radering avslutas. Mallarna gör ju att även icke-administratörer kan avsluta diskussioner som leder till "behåll" eller "infoga" helt på egen hand, utan en vända över BOÅ för att be någon administratör om den sista pusselbiten i avslutandet. Jag tyckte åtminstone att det var bra innan jag blev administratör, men andra kanske tycker annorlunda om hur mycket administratörerna bör involveras i raderingsärenden. //Essin 8 januari 2007 kl. 23.26 (CET)
replies: text: :Jag håller med. Sen tycker jag att det finns en poäng med att man fortfarande kan ändra i den arkiverade sidan (som icke-administratör), om till exempel den som skött arkiveringen gjort något fel. /skagedal... 8 januari 2007 kl. 23.29 (CET)

text: Nej. Det steget gör att man tydligt ser att diskussionen är arkiverad (tänk på att det finns många olika sätt att hamna på en arkiverad diskussionssida) och vad resultatet blev (utan att behöva fiska runt på olika sidor). Tiden det tar att lägga in två mallar i en diskussionssida är obetydlig i sammanhanget. Det som tar tid är att väga argumenten för och emot radering (vilket skulle bli lättare om vi faktiskt fokuserade mer på diskussion och mindre på "röster" utan motivering). —LX (diskussion, bidrag) 2 februari 2007 kl. 09.17 (CET)
Skulle vi inte kunna skippa de månadsvisa arkiven? Alla omröstningar hittas ju ändå med Special:Prefixindex/Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/. Finns någon egentlig poäng med att kunna bläddra igenom månad för månad? /NH 7 augusti 2007 kl. 00.40 (CEST)
thread_title: Arkiveringsbyråkrati

message: Information bör läggas till i en artikel om det gör att den beskriver sitt uppslagsord bättre. Därför är det märkligt att ett ospecificerat "infoga" alltid förekommer som alternativ i omröstningarna - då måste man ju sedan välja ut en artikel att "dumpa" informationen i, vilket inte alls nödvändigtvis förbättrar målartikeln. Det kan ju faktiskt vara så att det inte finns någon annan artikel där informationen passar in särskilt bra - och då borde väl inte heller "infoga" vara ett alternativ under omröstningen?
Lösningen skulle kunna vara att bara ha med alternativet infoga ifall man också specificerar vilken artikel det hela ska infogas i. För en artikel om Göran Perssons aktieinnehav skulle alternativen då kunna bli exempelvis "radera", "blankröst", "behåll", "infoga i Göran Persson" samt "infoga i svenska politikers aktieinnehav".//Salsero 26 mars 2007 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: Fördelen med att alltid ha med det är att anmälaren inte alltid tänker på att det finns någon lämplig artikel att infoga i och om alternativet finns med så ökar möjligheten att andra även tänker på den möjligheten och kanske kommer på någon bra artikel att infoga i istället för att radera. Det som jag dock har sett som ett litet problem ibland, dock relativt sällsynt, är att det är oklart i vilken artikel de som förespråkar infogning tycker att artikeln ska infogas i.--Kruosio 26 mars 2007 kl. 17.53 (CEST)
thread_title:  Infoga - men var? 

message: Har det faktiskt hållits två omröstningar om samma titel i maj och oktober 2004?  Varför är de inte länkade till varandra?  Är bägge lika intressanta?  Länken till maj-omröstningen fungerar inte (överflödiga mellanslag i länktexten?) men jag tar mig inte för att korrigera innan jag förstår sammanhanget. -- era (Prat | Pet) 29 mars 2007 kl. 18.38 (CEST)
thread_title:  Två omröstningar om "Lista över HIV-smittade personer"? 

message: Jag noterar att i de senast upplagda omröstningarna saknas genomgående svarsalternativet Infoga (i ett fall har jag dock själv lagt dit det samtidigt med min röst). Är detta bara ett förbiseende eller har det fattats ett beslut om att inte längre använda detta alternativ? /FredrikT 18 maj 2007 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: Det enda stöd för borttagning jag kan tänka mig är diskussionen två rubriker ovan, men jag tolkar den snarare som att infogningsmål alltid bör anges, och har ändrat på ett par ställen för att beskriva det så istället. //Essin 5 juli 2007 kl. 16.10 (CEST)
thread_title:  Vad hände med infogning? 

message: Arguments to avoid in deletion discussions torvindus • Et tu, Brute? 26 juni 2007 kl. 07.37 (CEST)
replies: text: Det är värt att notera att hela essän bygger på att raderingsdiskussionen är just en diskussion med stödjande enkätutformning, inte en omröstning. // habj 28 juli 2007 kl. 12.08 (CEST)
thread_title:  Lästips 

message: Med anledning av 
ett nyligt diskussionsinlägg på en SFFR-diskussion undrar jag om det är dags att vi tar bort de där rubrikerna "behåll", "radera" resp. "infog". Om folk själva får skriva vilken handling de tycker ska utföras med artikeln, och dessa inte sorteras under olika rubriker, kan man skriva t.ex. "behåll/infoga" - faktiskt en ganska vanlig inställning. På det sättet blir det faktiskt lättare att tolka resultatet. Nuvarande utformning är ju främst ett resultat av att man länge ville se SFFR som en ren omröstning, men idag är vi väl tämligen klara över att det inte riktigt går. (Kanske jag borde dra argumenten för det igen, men jag tror jag väntar tills jag ser om det behövs.) // habj 28 juli 2007 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  Ta bort rubrikerna "behåll", "infoga", "radera"? 

message: SFFR är byggd för att ge tydliga svar på om en artikel skall rederas eller behållas, eller i undantagsfall infogas. Nu har den börjat användas för lite allmännare resonemang och komplicerade behov av infogning. Vill vi att sidan utvecklas åt detta håll, och hur skall vi då avsluta omöstningen då konkreta åtgärder enligt ovan blir mindre aktuellt alt det krävs en större genomarbetning av en eller en grupp av artiklar? Om vi vill ha kvar den för att ge konkreta besked, så kan jag hantera de fyra otydliga omröstningarna som ligger uppe nu. Däremot om det är en önskemål att den används för allmännare diskussioner så behövs det en förstärkning i personer som kan hjälpa till med avslutning av omröstningar. Wanpe 10 november 2007 kl. 19.43 (CET)
replies: text: SFFR är ingen omröstning. Det är en diskussion där argument kan framföras och till slut ska övertyga den avslutande administratören (SFFR bör aldrig avslutas av ickeadministratörer) om vilket beslut som vore rätt. "Omröstningar" där folk slöläser lite, lägger en röst och sedan glömmer bort anmälan är inte bra. --SaberExcalibur! 10 november 2007 kl. 19.57 (CET)
replies: text: :I dagens beskrivning så står det ...huruvida uppslagsordet borde raderas eller ej. Under den efterföljande diskussionen och omröstningen så bestäms det om artikeln ska raderas eller inte, dvs sidan avsedd för omrösting och beslut om radering eller ej. Det finns heller ingenstans angivet att just administratörer är de som behöver avsluta omröstningen. Wanpe 10 november 2007 kl. 20.22 (CET)
replies: text: ::Jag får anta att jag var för otydlig med att det jag skrev var hur jag tycker att det borde vara. --SaberExcalibur! 10 november 2007 kl. 20.26 (CET)

text: Jag har sysslat en del med att avsluta sffr-omröstningar. Jag tycker omröstningsvarianten med klara rubriker (alltså som den sett ut hittills) är bra eftersom den samlar argumenten för och argumenten mot på var sin plats. Då är det lättare att se vilka som är av vikt och vilka som inte är det och väga dem mot varandra. Kanske behövde man inte ha numrerade listor, ofta lägger man ändå inte så stor vikt vid hur rösterna fördelar sig proportionerligt. /NH 11 november 2007 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :Vi kanske skulle göra som på en del andra språkvarianter och ha mallar med en liten klämkäck bild för strong support, support, weak support, oppose osv i en lång lista utan nummrering istället? MiCkE 11 november 2007 kl. 11.46 (CET)
replies: text: ::Jag har endast undantagsvis avslutat sffr-ärenden men instämmer med NH:s synpunkter. Kan vara en fördel att släppa numreringen. /rrohdin 11 november 2007 kl. 15.17 (CET)

text: :: Jag håller också med NH, behåll rubrikerna men låt numreringen utgå, vilket också underlättar vid ev. åsiktsbyten --Rosp 11 november 2007 kl. 16.33 (CET)
replies: text: :::Nackdelen med detta är att det fortfarande finns användare, ingen nämnd ingen glömd, som endast hoppar på bandvagnen och lägger en kommentarlös "röst" till på majoritetssidan. --SaberExcalibur! 11 november 2007 kl. 21.24 (CET)
replies: text: ::::Håller med Servant Saber, ta bort rubrikerna. Lita på att de som bryr sig tillräckligt mycket klarar av att skriva en motivering, bryr man sig inte mkt nog för att göra det har man nog ändå inte tagit reda på mycket nog om ämnet för att avgöra om artikeln i fråga bör raderas eller inte. Jag är övertygad om att svwp är mogen för ett sådant beslut nu. Jag väntar några dagar, får jag inga protester ämnar jag att redigera instruktionerna till hur den här sidan fungerar, till att förespråka debatt istället för maniskt rösträknande, som sidan i praktiken fortfarande fungerar. Sedan kan vem som helst avsluta en raderingsdiskussion, kan man inte utföra åtgärden "radera" lägger man in en raderamall i artikeln. Alla andra åtgärder kan utföras av vem som helst. /Grillo 11 november 2007 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :::::Det är bra som det har varit, med rubriker och numrerade listor. /Mux 11 november 2007 kl. 22.13 (CET)
replies: text: ::::::"Rubriker och numrerade listor" innebär att artiklar kan behållas eller raderas i strid med gällande kriterier. Omröstningar ger användarna ett otal möjligheter att ignorera riktlinjer enligt stundens ingivelse. Se , och den första som kommer med "det här är svenska Wikipedia!" kan ta sig en titt på subdomänen artikeln ligger på. --SaberExcalibur! 11 november 2007 kl. 22.19 (CET)

text: ::::::"Som det har varit" leder till att folk tror att det handlar om just omröstningar, vilket det inte gör. Problemet är bara att arbetet att gå från omröstningar till diskussioner fastnat i att vissa vägrar motivera sina röster utan bara slänger in en röst på den vinnande sidan. Med det här systemet blir en "röst" värdelös, utan det relevanta blir diskussionen, vilket ju också torde vara det man bör gå efter om inte raderingsprocessen ska bli godtycklig. Varför är nuvarande system bättre? Att det är enklare kan jag köpa, men bättre? /Grillo 11 november 2007 kl. 22.35 (CET)
replies: text: :::::::Frågan om en sida ska behållas eller ej (eller något däremellan) kan knappas ses på något annat sätt än en omröstning. Nu vet jag inte hur andra ställer sig till att följa de diskussioner som brukar uppstår (man dömer som bekant andra efter sig sjäv), själv är jag inte sämre karl än att jag kan ändra min röst om det i diskussionen framkommer något som visar att jag gjort ett förhastat val. Japp, det gamla systemet är enklare, hur har du tänkt dig att argumenten ska värderas i det system du vill införa? Vem ska orka göra en argumentationsanalys för varje artikel som dyker upp på sidan? Risken är nog stor att det kommer bli mycket mer bråk och godtycke än i det gamla systemet. Dessutom kommer det stänga ute användare som inte är så slängda i argumentationsteknik från att vara med i omröstningen. Slutligen ska man inte fixa något som inte är trasigt. Vad gäller röster utan motivation är jag säker på att de som röstar har sina motiv till att de röstar som de gör. /Mux 12 november 2007 kl. 00.43 (CET)
replies: text: ::::::::Typexempel, första raden. --SaberExcalibur! 12 november 2007 kl. 00.55 (CET)
Ta bort rubrikerna, samt ta bort röster utan motivering. En sådan konstruktion gör det svårare att tolka och avsluta en raderingsdiskussion, men gärna det bara vi slipper "dumröstande" utan eftertanke. // habj 12 november 2007 kl. 03.14 (CET)
Vad gäller besluts- eller diskussionssida: Wikipedia:Beslut är inte bindande. Jag får intrycket att några av de sidor som nu tagits upp för diskussion på SFFR, och som inte riktigt hör hemma där, tagits upp på SFFR för att nå ett "beslut" vilket är en fåfäng förhoppning. // habj 12 november 2007 kl. 03.19 (CET)

text: :::Tycker att SFFR har blivit väldigt gyttrig och snackig, svårt att se vem som vill vad. Längre snackdiskussioner är bättre att föra på respektive diskussionssida. Man bör absolut inte ta bort rubrikerna eller andras åsikter och kalla dem "dumröstande". En person som lägger sitt namn under en rubrik där det står t.ex "Radera" och lägger till en kommentar varför är inte dummare än en som skriver "Assså ja tycker den ska raderas!!" och tillfogar diverse symboler. Jag tror att färre kommer delta i diskussionerna om det blir krångligare och rörigare./ Elinnea 12 november 2007 kl. 13.21 (CET)
replies: text: :::: Jättebra inlägg, jag vill inte betraktas som "dum" för att jag minimerar mina insatser på "återvinningsstationen" SFFR --Rosp 12 november 2007 kl. 13.34 (CET)

text: :::: Som Rosp & Elinnea. Det måste vara tillåtet och meningsfullt att "bara rösta" och ansluta sig till en redan angiven motivering. Finns ingen anledning till att varje användare ska behöva "uppfinna" en egen unik motivering. Hakanand 12 november 2007 kl. 13.42 (CET)

text: Om man tittar högst upp på denna sida och i arkiven ser man att detta är en process som har varit på gång länge. Någon form av diskussionsdel har funnits med på SFFR i princip från start, och går man tillbaka till det äldsta arkivet användes faktiskt inga rubriker för olika ståndpunkter från början. Kanske är det dags att ta ett steg tillbaka? Som habj påpekar en bit upp gör borttagna rubriker att man kan nyansera sin ståndpunkt mer än det binära radera/behåll. Det underlättar framför allt när säg radera, infoga och behåll har ungefär lika många anhängare. Om nästan alla raderingsförespråkare i den diskussionen har angett att de i andra hand kan acceptera beskärning och infogning blir det tydligt att "infoga på ett snyggt sätt i artikel X" är en bättre beskrivning av Wikipediagemenskapens vilja än "konsensus saknas, gör ingenting".

text: Ja, mer nyanserade ståndpunkter ställer högre krav på den som avslutar diskussionen, och ofta kan det nog vara bra att låta diskussionerna vara öppna lite längre för att se till att verkligen inga fler synpunkter inkommer. Ja, krav på motivering gör att alla tvingas formulera sina bevekelsegrunder, men om det som Mux säger är så att de som inte uppger motivering idag ändå har en skadar det väl inte att vi andra får veta vilken den är? Om det i själva verket är så att "heja den som vinner-rösterna" har varit avgörande hittills för att mer än 75 % ska stödja radering kanske vi ska börja fundera på om inte den procentgränsen borde tolkas lite mer flexibelt?

text: Angående vilka sidor som tas upp på SFFR: Jämfört med till exempel diskussion på artikelns diskussionssida har SFFR fördelen att fler ser och tar del i diskussionen. Därför är det enligt mig lite oroväckande att en del artiklar som "hänger på gärsgårn" ur relevanssynpunkt har snabbraderats efter en kortare diskussion på diskussionssidan, eller ingen diskussion alls. SFFR är till sin natur till för gränsfall som behöver få en ordentlig genomlysning. En misstanke jag har är att snabbradering med hänvisning till WP:REL kan vara enklare att genomdriva i en del fall än radering via SFFR, där det lätt blir "konsensus saknas" (typexempel: Älvsborg FF, som säkerligen hade kunnat snabbraderas med hänvisning till WP:REL utan att många ögonbryn hade höjts). Om inte SFFR hade denna "publikdragande" funktion skulle man i princip kunna flytta alla raderingsdiskussioner till artiklarnas diskussionssidor. Det kanske vore önskvärt att ge denna uppmärksamhet åt kontroversiella sidflyttningar och sammanslagningar också, men de är lättare att återställa, vilket motiverar att SFFR reserveras för artiklar där radering är en tänkbar åtgärd. //Essin 12 november 2007 kl. 13.55 (CET)
replies: text: :Jag anser att SFFR inte bör användas som första instans, utan att man helst ska ha tagit upp ärendet på diskussionssidan innan, och när/om diskussionen där inte lett någonvart gå vidare till SFFR. Det finns inget som säger att ståndpunkter som sätts under en rubrik är mindre nyanserad än en som slängs in i ett gytter av snackande. Det ska vara lätt att uttrycka sig på SFFR, lätt att läsa och lätt att tolka vad det är folk anser. Rubrikerna ger en bra struktur och det är inget vi bör överge. En av rubrikerna är dessutom "Diskussion" för den som vill skriva mer, nyanera ytterligare etc. Som vi har nu har vi ju på så vis både och, och var och en kan välja hur de vill uttrycka sig, mer kortfattat eller längre. / Elinnea 12 november 2007 kl. 14.12 (CET)
replies: text: :: Motiveringar i anslutning till röst görs i allmänhet mer koncisa än de som görs i diskussionsdelen. Systemet vore därför ett sätt att göra diskussionen mindre snack-gyttrigt. // habj 12 november 2007 kl. 14.17 (CET)

text: Alla röster utan motivering är inte dumma, men en del är det. Bevisligen har folk ibland använt SFFR för att "göra sig känd i wikigemenskapen" genom flitigt röstande, utan att ha en aning om vad man egentligen röstat på. Det är ingenting att uppmuntra.

text: En röst som motiveras kan bortses från om de argument som stödjer den omkullkastas. När kan man bortse från en omotiverad röst? Ska den alltså få vara starkare, eftersom den aldrig kan bortses från? Det vore orimligt. Enda sättet är att ge en sådan röst mycket lite vikt, eftersom vederbörande inte vedermödat sig att förklara sina resonemang. Då är det tydligare att från början ta bort dem, och därmed uppmuntra till att ge motiverade röster. Redan nu torde de ha ganska lite vikt, jämfört med röster som förklara sitt tänkande - antar jag, men jag har ytterst sällan stängt några SFFR:er. Kanske de som brukar göra det kan kommentera? // habj 12 november 2007 kl. 14.17 (CET)
replies: text: :Den sista tiden har jag gjort många avslut. Vissa Radera fall är tämligen lätta att toklka liksom ett antal Behåll. I några fall med lite mittemellan så tycker jag diskussionen varit givande och gett ett utslag som gjort wikipedia bättre och gett principiell vägledning tex Alternativa_kosmologiska_modeller, Lajvåret 2008 och övriga lajvår. Men de fyra som jag markerat som finns uppe just nu tycker jag inte är av  principiellt värde utan diskussionen kunde hellre föras på sidans diskussionssida. Jag skulle vilja avsluta dessa,med beslutet "Ej radera" för att låta ev infogningar etc diskuteras och hanteras utanför SFFR. Dvs jag tror som många ovan att en tydlig enkel omröstning är att föredra och som primärt vägledning för Radera beslut. Wanpe 12 november 2007 kl. 15.11 (CET)
replies: text: :: "Tydlig enkel omröstning" är o-wiki samt fungerar inte på en wiki, vilket man inser när man hållit på ett tag. SVenska wikipedia trodde en gång i tiden att omröstningar var demokrati och bra... Nyttig läsning: m:Polls are evil, m:Don't vote on everything. // habj 13 november 2007 kl. 17.14 (CET)

text: :Här ovan skriver Habj: "Bevisligen har folk ibland använt SFFR för att 'göra sig känd i wikigemenskapen' genom flitigt röstande, utan att ha en aning om vad man egentligen röstat på." Jag förstår åtminstone inte vad eller vilka du avser, så skulle du kunna förklara närmare vad du avser? Hakanand 12 november 2007 kl. 15.45 (CET)
replies: text: :: Du kan få några namn i privatmess. Att posta det här är bara trollmat. Tänk annars beteendet "väldigt ny wikipedian som raskt börjar rösta i exakt alla omröstningar hn kan hitta, på ett sådant sätt att det är uppenbart att hn inte satt sig in i vad hn röstar om". Vi har sett det några gånger. Om du missat det, är du inte att beklaga. // habj 12 november 2007 kl. 16.49 (CET)
Det hänvisas ofta till metatexterna ovan. Jag är inte för ren sffr-omröstning (se mitt experiment...) men tycker ändå inte att invändningarna i de texterna har så stor vikt för den här diskussionen. De handlar snarare om fall där det inte finns klara alternativ. /NH 15 november 2007 kl. 18.36 (CET)
thread_title: Besluts- eller diskussionssida

message: IMHO bör avslutade/stängda diskussioner ligga kvar på sidan ett tag och inte arkiveras omedelbums; detta för att det ska vara lätt för wikigemenskapen att granska tolkningen av diskussionen. En vecka kanske kan vara lämplig tid, eller är det för mycket?  Tre-fyra dagar kanske? Jag har bestämt för mig att det brukade fungera så förut, men instruktionerna på sidan antyder något annat. Mitt förslag är att vi skriver in denna kvarliggning i instruktionerna. // habj 13 november 2007 kl. 14.27 (CET)
replies: text: Självklara fall ser jag ingen vinst i att de ligger kvar, däremot lite knepigare - 1-3 dagar kanske? Wanpe 13 november 2007 kl. 17.03 (CET)
replies: text: : Vem ska avgöra vad som är ett självklart fall? Även sådana finns det väl skäl att redovisa för wikigemenskapen. Enklare med en smidig rutin som alltid gäller. // habj 13 november 2007 kl. 17.06 (CET)
replies: text: ::Hur ofta loggar folk in? Det kan ju hända att man är borta ett par dagar, till exempel. En vecka låter schysst, tycker jag. Eller blir det besvärligare på något vis? //Salsero 13 november 2007 kl. 17.09 (CET)
replies: text: :::Nej, det är en bra idé. Någon gång har väl sidan varit ohanterligt lång och man har velat ta bort avslutade omröstningar därför, annars är det nog mest en vana. /NH 13 november 2007 kl. 22.31 (CET)
replies: text: ::::Jag skrev en vecka (se Mall:SFFR-info). Om det var för mycket, ändra. /NH 20 november 2007 kl. 01.31 (CET)
replies: text: :::::Är det viktigt att ha ett speciellt avsnitt för avslutade omröstningar? Det ger bara ett ytterligare steg vid avslutande/arkiverande. /NH 6 december 2007 kl. 07.48 (CET)
thread_title:  Stängda diskussioner kan gott ligga kvar ett tag 

message: Jag har under mina senaste nomineringar här medvetet tagit bort rubrikerna. De har varje gång återuppstått av olika användare, i olika former. Det är alltså det vi vill? Behålla rubrikerna och fortsätta se det här som en psuedodiskussion men i själva verket en omröstning? Eller tvärtom, en psuedoomröstning som egentligen är en diskussion? Båda alternativen känns väldigt dåliga, men om det är så folk vill ha det får vi väl ha det så. Känns trist att det inte går att försöka sig på nya metoder utan att de först måste spikas fast i sten... /Grillo 27 november 2007 kl. 13.05 (CET)
Jo, jag håller med dig. Jag är emot sådana omröstningar där antalet röster väger tyngst, och en omröstningsform styrd av konssensus känns bättre. Det enda sättet är kanske att ändra instruktionerna på SFFR? $kolan  • talk to me</sup> 1 december 2007 kl. 12.01 (CET)
Ett sätt att komma runt den omröstningsliknande proceduren är att endast de som är emot raderingsförslagen framför sina argument under en viss tid. Om argumenten är tillräckligt övertygande sparas artikeln --Rosp 6 december 2007 kl. 08.20 (CET)
replies: text: Hmmm. Tanken har sina poänger... men jag vet inte. Nog bör man få argumentera för att kullkasta den andra sidans argument. Det kan man mycket väl göra vid sin "röst"... Jag har skapat två raderingsdiskussioner på en mer diskuterande form, och hoppas den får vara kvar. Annars kanske det är så att vi bör ändra instruktionerna på sidan. Så länge det står "gör så här" kommer det alltid att finnas folk som tycker "men det där bryter mot instruktionerna, det är fel, det bör ändras". Vi kan ju skriva "ofta används den här mallen", t.ex. // habj 9 december 2007 kl. 12.11 (CET)
Jag tycker det har varit ganska smidigt att ha åsikterna uppdelade under två rubriker. Det gör det lättare att sätta sig in i båda sidors åsikter. Nu blir det ju bara huller om buller. Jag tycker att det är klart bättre med uppdelning i underrubriker, men ta gärna bort numreringen om rösträkning skall minskas. Som jag ser det finns det ingen fördel med att ha de olika åsikterna huller om buller. --Petter 10 december 2007 kl. 01.28 (CET)

text: Instämmer med Petter. /FredrikT 10 december 2007 kl. 09.26 (CET)
replies: text: :Jag anser att man skall ha det som tidigare. Någon ren rösträkning blir det ju ändå aldrig, eftersom det nästan varje gång finns mer än ett alternativ som får "röster" (behåll, blank, radera, infoga) och dessa röster dessutom brukar vara ytterligare motiverade på olika sätt, så att någon kanske tycker radera men också kan tänka sig infoga o.s.v. E.G. 11 december 2007 kl. 12.56 (CET)

text: :Jag anser efter att ha läst t.ex. Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Fjortis att det tidigare formatet är att föredra då det avsevärt förenklar tolkningen av de samlade åsikterna --Rosp 11 december 2007 kl. 13.08 (CET)

text: Jag tycker att det diskussionsbetonade ställer väldigt höga krav, så höga att jag sällan orkar bry mig om sffr längre. För att man ska ha rätt att säga något krävs regelrätt forskning i ämnet. Tidigare kunde man lita på någon annan och tycka den personens argument var vettiga, men nu blir det diskusisoner om - faktiskt - relativa obetydligheter (det är ju inte på liv eller död om en artikel ska vara kvar eller inte, men man kan ju ändå ha en åsikt). Nu värderas också explicita ergument högre än intuitiva uppfattningar eller praxis. I slutändan har jag heller inte sett att någon värderat diskussionen högre än ren rösträkning i alla fall. Ärligt ser jag inte vitsen med det nya formatet eller det nya sättet att värdera. Konsensus blir det ändå inte - inte utan lååånga diskussioner som tar tid och kraft från viktiagre saker.//--IP 12 december 2007 kl. 13.44 (CET)
replies: text: :Instämmer med E.G. och IP också. Det nya systemet är visuellt kladdigt och svåröverblickbart. /FredrikT 12 december 2007 kl. 14.23 (CET)
replies: text: ::Utan rubriker blir diskussionen gyttrig och svårare att följa, tycker absolut inte att de bör tas bort. / Elinnea 12 december 2007 kl. 14.50 (CET)

text: ::Det är sant att det blir mer lättöverskådligt och strukturerat med det nuvarande formatet dvs ren rösträkning. Men med det nya systemet, där argumenten väger tyngst, slipper vi det problem som uppstår med marionetter i alla dessa raderingsomröstningar. $kolan  • talk to me</sup> 12 december 2007 kl. 19.13 (CET)
replies: text: :::Hur stort är egentligen problemet med marionetter? Det går väl inte att förneka att de finns, men hur många har vi faktiskt lyckats identifiera som sådana och i hur många fall kan de ha avgjort utgången av en omrösning? – För min del tycker jag att argumenten väger tungt även i det traditionella formatet och återkommer innan avslut då och då till diskussioner som jag anser principiellt viktiga, exempelvis avseende demogruppen Triton (där jag f.ö. fortfarande anser att gemenskapen kom fram till fel beslut givet tidigare praxis m.m., men så är det ju ibland). E.G. 13 december 2007 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::::Jag anser inte att det blir mer eller mindre rösträkning med det ena eller det andra systemet, utan det är upp till de som tolkar. Somliga verkar anse att om sjutton personer skriver radera i fetstil och signerar och tre personer skriver behåll i fetstil och signerar så är det en diskussion, men om sjutton personer signerar under rubrikerna radera resp behåll så är det en omröstning. Det är inte sådant som avgör om det är en diskussion eller ej, utan de åsikter som folk framför. Bara för att formen är strukturerad med rubriker betyder det inte att åsikter inte väger tyngst. / Elinnea 13 december 2007 kl. 14.00 (CET)
replies: text: :::::Det nya systemet är svåröverskådligt. Vad jag särskilt saknar är att det tidigare var lättare att se om man bytte åsikt pga vad som framkom i diskussionen, och strök sin röst. Om flera gjorde det, var det en mycket tydlig signal att konsensus nåddes. /Pieter Kuiper 13 december 2007 kl. 14.16 (CET)
(börjar om) : Är inte det mer överskådligt om allting är samlat? Det system vi har nu är att omröstningen har två delar, vissa argument skrivs faktiskt på själva omröstningsdelen. Egentligen är det inte så bra att peka på en viss riktlinje, men wikipedia är ingen egentlig demokrati utan bygger på konsensus. Att bara lägga en röst på rubriken "radera" tillför ingenting till diskussionen. $kolan  • talk to me</sup> 13 december 2007 kl. 20.06 (CET)

text: Om man lägger en röst utan att motivera den särskilt, får det väl antas att den ansluter sig till de argument som andra redan har framfört. Då borde det inte alltid vara nödvändigt att motivera sin ståndpunkt ytterligare. E.G. 14 december 2007 kl. 12.54 (CET)
replies: text: :Precis, då blir det bara en massa upprepningar. Ser jag att någon anna klok Wikipedian har framlagt precis samma argument som jag skulle ha gjort finns det ju ingen anledning för mig att skriva ett m e m identiskt diskussionsinlägg. Då är det smidigare att som tidigare bara kunna lägga en röst och skriva "som N.N." efter. /FredrikT 19 december 2007 kl. 13.34 (CET)
replies: text: :: Kunde inte sagt det bättre själv. Om man nu håller med t.ex. en motivering varför skall man upprepa det? Ghostrider 23 december 2007 kl. 22.35 (CET)
thread_title:  Hur blir det nu? 

message: Jag skrev nyss på IRC en snabbguide till en person om hur man snabbt nominerar för radering, och eftersom som jag fattat det många tycker det är onödigt krångligt, lägger jag in den texten i obearbetat skick här. Om någon tycker den är bra får de gärna förtydliga den och göra om den i punktform, och lägga in den i instruktionerna.
 /Grillo 23 december 2007 kl. 13.31 (CET)
Bra guide, tidigare har jag tyckt att det var krångligt som nybörjare, och hoppas att instruktionerna kan förenklas Skolan  Talk to me</sup> 26 december 2007 kl. 11.21 (CET)
thread_title:  Snabbguide 

message: Hej! Jag anmälde en sida till sffr enligt instruktionerna, men den syns bara på ett ställe sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Volvokombi, hur gör jag för att den ska synas under rubriken Anmälan i Wikipedia:Sidor föreslagna för radering? Ska jag skriva anmälan där också och skapa anmälningar på två ställen? Verkar vara något HTML-tjafs man måste kunna... VαΓιΩmαтι©ÐιΣsΣŁ ☎ 30 december 2007 kl. 13.51 (CET)
replies: text: Fixat. Först skapar man en undersida (Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Volvokombi), men sedan måste man även lägga länken till den på omröstningsidan för att den ska synas.  / Elinnea 30 december 2007 kl. 13.59 (CET)
Tack så mycket! VαΓιΩmαтι©ÐιΣsΣŁ ☎ 30 december 2007 kl. 14.02 (CET)
thread_title: Skapa dublettanmälningar