Diskussion:Santa Dorotea

message: Jag rekommenderar artikeln enligt samtliga kriterier, den: 
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
-- Alexander Alejandro (diskussion) 4 december 2016 kl. 16.53 (CET)
----
thread_title:  Rekommenderad 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.Sjunnesson (diskussion) 16 april 2017 kl. 08.35 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Santa Dorotea ===
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 2 april 2017 kl. 20.21 (CEST)
 
Källbelagd, välskriven och täcker ämnet väl. Något kort inledning.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Cöskyd (diskussion) 15 april 2017 kl. 20.52 (CEST) Enligt diskussion
 
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 5 april 2017 kl. 12.56 (CEST) Med hänsyn tagen till s anmärkning nedan.
# Sjunnesson (diskussion) 15 april 2017 kl. 09.37 (CEST) Enligt Yger (diskussion).
# Alexander Alejandro (diskussion) 16 april 2017 kl. 02.18 (CEST) Instämmer med Yger.
 
;Diskussion
Artikeln beskriver både en kyrkobyggnad och en församling, emot våra riktlinjer. Så trots det förtjänster ser jag inte den kan bli utvald, om inte detta åtgärdas.Yger (diskussion) 3 april 2017 kl. 21.35 (CEST) 
replies: text: Det är ju dock endast en lista? Det verkar inte speciellt allvarligt. Om det hade varit en mall längst ner med samma information hade väl ingen reagerat? Mvh Cöskyd (diskussion) 5 april 2017 kl. 07.55 (CEST)
replies: text: :Om denna process handlade om att ge beröm, men den handlar om att ta fram artiklar som kan fungera som föredömen. Och att blanda två artiklar i en kan aldrig fungera som föredöme.Yger (diskussion) 5 april 2017 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår att du menar väl, men jag ser det som rätt långsökt en lista över övriga kyrkobyggnader inom samma församling skulle utgöra information om församlingen. Mallar längst ner i artiklar utför ju liknande funktioner utan att de för den sakens skull anses vara en del av artiklars omfång. Om du inte hade sagt att detta bryter mot en praxis hade jag aldrig kunnat gissa det, så speciellt självklart är det inte. (Naturligtvis har jag även på en allmän nivå en viss aversion mot denna typ av formalia, i regel tycker jag att en insatt författare bäst kan bestämma omfång.) Mvh Cöskyd (diskussion) 5 april 2017 kl. 20.29 (CEST)

text: Var kan jag läsa mer om denna riktlinje? Slånbär (diskussion) 5 april 2017 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: :Ja det kanske bara är en mycket etablerad praxis.Yger (diskussion) 5 april 2017 kl. 15.43 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Cöskyd (diskussion) 2 april 2017 kl. 20.21 (CEST)
 
Källbelagd, välskriven och täcker ämnet väl. Något kort inledning.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Cöskyd (diskussion) 15 april 2017 kl. 20.52 (CEST) Enligt diskussion
 
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 5 april 2017 kl. 12.56 (CEST) Med hänsyn tagen till s anmärkning nedan.
# Sjunnesson (diskussion) 15 april 2017 kl. 09.37 (CEST) Enligt Yger (diskussion).
# Alexander Alejandro (diskussion) 16 april 2017 kl. 02.18 (CEST) Instämmer med Yger.
 
;Diskussion
Artikeln beskriver både en kyrkobyggnad och en församling, emot våra riktlinjer. Så trots det förtjänster ser jag inte den kan bli utvald, om inte detta åtgärdas.Yger (diskussion) 3 april 2017 kl. 21.35 (CEST) 
replies: text: Det är ju dock endast en lista? Det verkar inte speciellt allvarligt. Om det hade varit en mall längst ner med samma information hade väl ingen reagerat? Mvh Cöskyd (diskussion) 5 april 2017 kl. 07.55 (CEST)
replies: text: :Om denna process handlade om att ge beröm, men den handlar om att ta fram artiklar som kan fungera som föredömen. Och att blanda två artiklar i en kan aldrig fungera som föredöme.Yger (diskussion) 5 april 2017 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår att du menar väl, men jag ser det som rätt långsökt en lista över övriga kyrkobyggnader inom samma församling skulle utgöra information om församlingen. Mallar längst ner i artiklar utför ju liknande funktioner utan att de för den sakens skull anses vara en del av artiklars omfång. Om du inte hade sagt att detta bryter mot en praxis hade jag aldrig kunnat gissa det, så speciellt självklart är det inte. (Naturligtvis har jag även på en allmän nivå en viss aversion mot denna typ av formalia, i regel tycker jag att en insatt författare bäst kan bestämma omfång.) Mvh Cöskyd (diskussion) 5 april 2017 kl. 20.29 (CEST)

text: Var kan jag läsa mer om denna riktlinje? Slånbär (diskussion) 5 april 2017 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: :Ja det kanske bara är en mycket etablerad praxis.Yger (diskussion) 5 april 2017 kl. 15.43 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  [[Santa Dorotea]]