Diskussion:Amerikanska revolutionen

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 19 februari 2008 kl. 11.35 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Amerikanska revolutionen
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 24 januari 2008 kl. 21.34 (CET)
*Motivering: Omfattande och stabil, från WP:AIVPN.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Popperipopp 25 januari 2008 kl. 15.11 (CET) Se disk.
#Ace90 26 januari 2008 kl. 15.10 (CET) Iom att så gott som varje stycke är notförsett är nog källförteckningen rätt så klar.
#Marek Pola 12 februari 2008 kl. 08.03 (CET)
#Shinzon 17 februari 2008 kl. 17.20 (CET) Struntprat att det inte är ok att översätta artiklar inklusive källförteckningen.
#Pralin 19 februari 2008 kl. 10.49 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# /Ronny 19 februari 2008 kl. 11.04 (CET) Ändrar åsikt efter förbättringar.
Stödjer ej
replies: text: * /Ronny 25 januari 2008 kl. 15.38 (CET) Kan ej stödja för närvarande. Se disk.
# Direktkopiering av andra wikipediers källhänvisningar är inte okej för en utmärkt artikel. Inga försök att besvara frågan om namngivningen har gjorts. Peter Isotalo 13 februari 2008 kl. 16.40 (CET)
replies: text: : På vilket sätt skulle det vara fel att använda en annan språkversions källhänvisningar? Det har översatts många artiklar från andra wikipedior som sedan har nominerats till utvalda. ‎‎‎‎xenus  disk; bidrag 13 februari 2008 kl. 16.48 (CET)
replies: text: ::Besvara gärna argumenten som framförts nedanför om du finner dom bristfälliga. Peter Isotalo 14 februari 2008 kl. 16.30 (CET)
Diskussion
I mina ögon ser artikeln heltäckande och korrekt ut. Vissa rubriker är dock en smula korta (obs. en smula) och jag kan tänka mig att någon som är mer insatt än jag själv i historien om revolutionen kan sakna någonting. Men eftersom det vore absurt att rösta på läsvärd endast för att man tror att det kanske saknas något stödjer jag artikeln för utmärkt status. Kul att vi fått en så fin artikel om en så viktig händelse. Popperipopp 25 januari 2008 kl. 15.11 (CET)

text: Artikeln ser täckande ut rent innehållsmässigt men skulle behöva en del puts rent layoutmässigt så att avsnitten får en något jämnare fördelning och namning. Valet av "ursprung" som första rubrik tycker jag borde ersättas med t.ex bakgrund, inledningen känns för lång och detaljerad för sitt syfte, men framför allt är ligger det enbart noter under "referenser" och källorna ligger under H2-rubriken litteratur blandat med förmodade lästips av olika slag och det framgår alltså endast genom detektivarbete: vad som är källor till denna artikel och vad som är läsvidareinformation./Ronny 25 januari 2008 kl. 15.38 (CET)
replies: text: :Jag håller med Ronny angående källhänvisningarna. "Litteratur" är en onödigt luddig term och är kopierad rakt av från den engelska versionen. Det är en väldigt diger lista och jag har svårt att tro att alla dom där verken verkligen behövs för att backa upp det som sägs i artikeln. Särskilt "Primärkällor" är uppenbart rena lästips.

text: :Peter Isotalo 30 januari 2008 kl. 09.56 (CET)
*Kommentar "Amerikanska revolutionen" är ju en rätt utpräglat amerikansk term för vad som i praktiken var ett kolonialt befrielsekrig. Att vi har ytterligare en artikel som kallas amerikanska revolutionskriget (en term som tycks vara rätt exklusiv för svenska Wikipedia) är uppenbarligen ett resultat av en.wikis åtskillnad av civila och militära aspekter av samma händelse. Sånt är vanligt, men brukar oftare bero på en vilja att dra allt för skarpa skiljelinjer mellan olika aspekter av samma sak. Såvida ingen kan peka på konsensus bland historiker för att man bör betrakta kriget och den liberala politiska omvälvningen som två helt olika saker så borde artikeln behandla frågan lite mer enhetligt. Peter Isotalo 30 januari 2008 kl. 09.56 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Det är fint att se att den enda uttalade formuleringen mot min kritik angående källförtecknignen var "Struntprat".
Peter Isotalo 22 februari 2008 kl. 08.27 (CET)
replies: text: Vad ska man göra med källorna? Här blev "referensverk" flyttat in under referenser, men det måste vara ett missförstånd, referensverk betyder ju inte samma sak som referenser. Bättre vore väl att också referensverken låg under litteratur, men litteratur är ju en lite väl diffus rubrik. Kunde all litteratur flyttas in under källor, eller ska alla böcker ligga under rubriken "vidare läsning"? --Ion-5 2 januari 2010 kl. 15.40 (CET)
thread_title:  Källförteckningen 

message: Artikeln Amerikanska revolutionen planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 15-16 juli. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
Ḇọⅰⅵḙ 4 juli 2011 kl. 09.36 (CEST)
thread_title:  Huvudsida 

message: Den här artikeln har ett utmärkt innehåll! Språket lider dock av en del konstigheter här och var: Anglicismer, konstig meningsbyggnad, bitvis t. o. m. oöversatta termer. Jag lägger på en språkvårdsmall, men rör inte statusen i övrigt. Jörgen B 20 oktober 2011 kl. 17.06 (CEST)
thread_title:  Utmärkt - utom språket 

message: Det har kommit upp en önskan om förtydligande av USA i olika skeden avsnittet efterspel. USA deklarerade självständighet 1776 och erkändes 1783. Jag tycker att de tretton kolonierna kan benämnas USA i hela artikeln eller åtminstone från och med 1776 eller Parisfördraget. Det blir bökigt att vid varje givet tillfälle separera någon tids USA från vår tids USA, det får helt enkelt framgå av sammanhanget. Hawaii blev inte en delstat förrän 1959, ändå vore det konstigt att hävda att USA inte deltog i andra världskriget eller att överallt förtydliga det med USAs 48(?) stater eller USA utom Hawaii etc.--LittleGun 24 oktober 2011 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: Jag funderade litet på den problematiken, men förtydligandet jag ber om gäller den första gången man använder USA för (tydligen) de tretton före detta kolonierna. I fortsättningen och några gånger tidigare talar man om USA, men då i ett perspektiv där det inte specifikt handlar om de tretton. Man har alltså valt att i allmänhet inte använda det namnet.

text: Jag tycker det är en olämplig plats att använda eller implicit introducera termen, då det inte är tydligt att det är invånarna i just det området det handlar om. Vill man använda USA redan där borde man skriva "det nybildade USA" eller liknande - och jag ser det som onödigt, då en annan formulering passar bra här (men eftersom jag inte har källorna vill jag inte ändra, det är ju möjligt att man faktiskt avser något annat).

text: --LPfi 24 oktober 2011 kl. 15.59 (CEST)
thread_title: USA

message: I artikeln står det "Detta kulminerade i en amerikansk självständighetsförklaring 1776 och seger på slagfältet cirka 1781." på rad 4-5 i första stycket. Begreppet "cirka 1781" är en mycket märklig faktauppgift. --Allexim (disk) 15 juli 2012 kl. 17.22 (CEST)
thread_title:  Begreppet "cirka 1781" är en mycket märklig faktauppgift 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 29 april 2014 kl. 21.21 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
=== Amerikanska revolutionen ===
Nominerad av Tanzania (diskussion) 13 april 2014 kl. 19.12 (CEST)
Språkvårdsmall sedan 2011. Vad jag kan se är innehållet utförligt. Källäget kunde vara bättre men torde åtminstone duga för bra. Språket lider av anglicismer.   
  
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
   
# Obelix (diskussion) 29 april 2014 kl. 19.41 (CEST) Den senaste tiden har det blivit allt hårdare krav på att sffr-avgöranden ska stå fast om inte synnerligen särskilda skäl föreligger, exempelvis att relevanskriterierna och praxis väsentligt har förändrats. Samma med avnomineringar på AN borde därför tillämpas. Någon anledning att ändra det tidigare avgörandet har inte kunnat visas i nomineringen. Avnomineringsbegäran bör därför avslås.
;Stöder för bra / behåll som bra
   
;Ta bort status helt
   
# Kigsz 14 april 2014 kl. 10.33 (CEST) Första kriteriet för en rekommenderad artikel är att den ska "sakna åtgärdsmallar". Denna artikel har båda åtgärdsmallar i form av "språkvård" och "förtydliga". Därför borde den i dagsläget inte ens vara rekommenderad, enligt gällande kriterier.
# Sjunnesson (diskussion) 19 april 2014 kl. 16.45 (CEST) Språkvårdsmall och förtydliga-mall.
# Peter Isotalo 29 april 2014 kl. 19.37 (CEST) Språket är tillräckligt för att den ska förlora status, men gränsen mellan den här artikeln och amerikanska frihetskriget är rätt oklar. Skildringen är också ganska ytlig och helt okritisk när det kommer till floskler som "genuint demokratisk politik" som kringgår problematiken rörande rättigheter för kvinnor, slavar, indianer, etc.   
# Lixer (diskussion) 29 april 2014 kl. 20.27 (CEST) Som ovan
 
;Diskussion    
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad av Tanzania (diskussion) 13 april 2014 kl. 19.12 (CEST)
Språkvårdsmall sedan 2011. Vad jag kan se är innehållet utförligt. Källäget kunde vara bättre men torde åtminstone duga för bra. Språket lider av anglicismer.   
  
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
   
# Obelix (diskussion) 29 april 2014 kl. 19.41 (CEST) Den senaste tiden har det blivit allt hårdare krav på att sffr-avgöranden ska stå fast om inte synnerligen särskilda skäl föreligger, exempelvis att relevanskriterierna och praxis väsentligt har förändrats. Samma med avnomineringar på AN borde därför tillämpas. Någon anledning att ändra det tidigare avgörandet har inte kunnat visas i nomineringen. Avnomineringsbegäran bör därför avslås.
;Stöder för bra / behåll som bra
   
;Ta bort status helt
   
# Kigsz 14 april 2014 kl. 10.33 (CEST) Första kriteriet för en rekommenderad artikel är att den ska "sakna åtgärdsmallar". Denna artikel har båda åtgärdsmallar i form av "språkvård" och "förtydliga". Därför borde den i dagsläget inte ens vara rekommenderad, enligt gällande kriterier.
# Sjunnesson (diskussion) 19 april 2014 kl. 16.45 (CEST) Språkvårdsmall och förtydliga-mall.
# Peter Isotalo 29 april 2014 kl. 19.37 (CEST) Språket är tillräckligt för att den ska förlora status, men gränsen mellan den här artikeln och amerikanska frihetskriget är rätt oklar. Skildringen är också ganska ytlig och helt okritisk när det kommer till floskler som "genuint demokratisk politik" som kringgår problematiken rörande rättigheter för kvinnor, slavar, indianer, etc.   
# Lixer (diskussion) 29 april 2014 kl. 20.27 (CEST) Som ovan
 
;Diskussion    
</div>
----
thread_title:  [[Amerikanska revolutionen]]