MediaWiki-diskussion:Revertpage

message: Sen länge har jag tyckt att det är lika relevant vems version som rullas tillbaka, som vem som gör det. Engelska WP har en version :en:MediaWiki:Revertpage där man direkt från SÄ kommer åt personens användarbidrag, vilket är praktiskt. Å andra sidan tyckte åtminstone jag att det var tråkigt att ha vulgära kontonamn rullande i SÄ en extra omgång, sedan de härjat färdigt. Nuvarande version är tänkt att lösa det, fast jag tycker texten blev väl lång. Även om det bara är administratörer som själva kan redigera sidan, kan givetvis alla vara med och tycka till! /Habj 7 juli 2005 kl.18.04 (CEST)
replies: text: Det händer dock att man återställer, även fast föregående bidragsgivare varken är klottrare eller sabotör och det känns lite hårt att kalla alla, vars bidrag man återställer, för detta. Dessutom kan det vara så att de som faktiskt är klottrare eller sabotörer inte har något emot att bli kallade det, och varför "bjuda dem på det"? Vems ändringar det är kan ju lätt ses genom att klicka på "historik", så jag upplever inte att det är nödvändigt att det annonseras på SÄ vem det är som gjort vad.. I mitt tycke skulle det egentligen räcka med ordet "Återställer" bara. Särskilt om det gäller klottrare är det npg bra om man inte gör så stor grej av det på SÄ / Elinnea 7 juli 2005 kl.18.30 (CEST)
replies: text: :Eftersom jag tror att ytterst få hittar till den här sidan, tog jag upp saken på Bybrunnen. Eftersom jag formulerade mig mer utförligt där, känner jag inte att jag bara kan kopiera över ditt inlägg - nu när jag klantat mig så det blev diskussion på två ställen - utan måste låta dig sköta det själv. /Habj 7 juli 2005 kl.18.45 (CEST)

text: :Ok, då upprepar jag mig där. / Elinnea 7 juli 2005 kl.18.51 (CEST)

message: Sidan MediaWiki:Revertpage innehåller den text som hoppar upp i Senaste ändringar, när administratörer använder sin snabbknapp för att rulla tillbaka klotter. Sedan 2003 har vi haft en version som i klartext löd Återställd till senaste redigering av X. Jag undrade alltid varför det inte är en lika relevant upplysning vems ändringar som rullades tillbaka? Sen har jag testat lite olika versioner, och jag undrar vilka formuleringar folk vill se i SÄ när det återställs efter vandaler och klottrare. Exempel/förslag och mina åsikter om dem:
1) Återställde Y:s ändring, till X:s senaste version
Denna version står som "default" i listan över alla meddelanden. Nackdel: när det handlar om klottrare som reggar vulgära nick, ger man dem den extra tillfredsställelsen att de får se sina vulgariteter sedan de är avstängda och folk håller på och städar efter dem.
2) Återställde Y:s ändring, till X:s senaste version
"Y:s" är en direktlänk till klottrarens användarbidrag, med nicket utskrivet i klartext. Denna kör engelska WP med. Fördel: andra kan snabbt och enkelt se vad det är administratören gör. Nackdel: precis som i 1) skriver man ut folks nick i klartex, vilket kan trigga den som går igång på att göra grovt klotter.
3) Återställde ändring av klottrare eller sabotör till X:s föregående version
Nicket är utbytt mot "klottrare eller sabotör", direktlänken är densamma. Fördel: direktlänk till sabotörens användarbidrag, inget nick rullar i klartext. Nackdel: Lång text. 
4) Backar klotter till X:s version
Fördel: Alla de tekniska fördelarna, kort formulering. Nackdel: oexakt språk som nykomlingar inte fattar. Frågan är om det gör så mycket? Min favorit.
5) Återställd till senaste redigering av X
Den gamla versionen, om man inte vill se klotternick rullande i SÄ och inte tycker direktlänk till användarbidragen behövs.
/Habj 7 juli 2005 kl.18.41 (CEST)
replies: text: Vem har sagt att det tvunget är klotter som rullas tillbaka? Den som används nu, dvs den som skriver ut användarna i klartext, är klart bäst. Det är ju det som händer. Behöver inte göra det svårare än det är. /
Grillo 7 juli 2005 kl.18.43 (CEST)
replies: text: :För att göra saker tydliga, antar jag att du menar version 2) det vill säga den som var "aktiv" då den senaste klottraren dök upp. /Habj 7 juli 2005 kl.18.50 (CEST)
replies: text: ::Det händer dock att man återställer, även fast föregående bidragsgivare varken är klottrare eller sabotör och det känns lite hårt att kalla alla, vars bidrag man återställer, för detta. Dessutom kan det vara så att de som faktiskt är klottrare eller sabotörer inte har något emot att bli kallade det, och varför "bjuda dem på det"? Vems ändringar det är kan ju lätt ses genom att klicka på "historik", så jag upplever inte att det är nödvändigt att det annonseras på SÄ vem det är som gjort vad.. I mitt tycke skulle det egentligen räcka med ordet "Återställer" bara. Särskilt om det gäller klottrare är det npg bra om man inte gör så stor grej av det på SÄ. / Elinnea 7 juli 2005 kl.18.30 (CEST)

text: Tycker det räcker med "Återställer till tidigare version" eller "Återställer till senaste redigering X", mer än så känns överflödigt //Daedalus 8 juli 2005 kl.02.04 (CEST)
replies: text: :Tycker "Återställde till senaste redigering av X" är lagom. /ShineB ® 8 juli 2005 kl.09.30 (CEST)
replies: text: ::Varför är det egentligen intressant vems version som återställs? Det har jag egentligen aldrig fattat. "Rullar tillbaka" kanske inte är så illa. /Habj 8 juli 2005 kl.11.38 (CEST)
replies: text: :::Se senaste ändringar nu, jag återställde en seriös nybörjares tillbakaläggande av en copyviobild i artikeln Otto Skorzeny , och det står att jag återställt efter en klottrare eller sabotör... Varför det? Varför inte bara skriva ut hans användarnamn? Han är ju varken klottrare eller sabotör, bara nybörjare... Hur tror du han reagerar när han ser det? /Grillo 9 juli 2005 kl.16.59 (CEST)
replies: text: ::::Själv skulle jag aldrig använda den funktionen i det syftet! På engelska WP har de diskuterat huruvida det kan upplevas som förolämpande att tillämpa funktionen för att rulla tillbaka efter ändringar man bara inte håller med om; jag vet inte huruvida man kommit fram till något eller ej men klart är att en del kan uppleva att man jämställs med en klottrare om man blir automat-tillbakarullad. Nå, eftersom en del använder funktionen på ett mer frikostigt sätt och andra inte vill ha vulgära klottrar-nick rullande i SÄ när man återställer deras klotter, verkar det bäst att gå tillbaka till en minimal version. Gärna "Rullar tillbaka" eller "Återställer en tidigare version" (ingen har hittills förklarat varför det är relevant vems version man rullar tillbaka till). /Habj 9 juli 2005 kl.17.31 (CEST)
Nummer 3 är mycket dålig. Jag återställde en felaktig ändring av 83.248.26.176, där denne hade ändrat Torstensons krig till Torstenssons krig. Då stod det plötsligt  Återställde ändring av klottrare eller sabotör till Den fjättrade ankans föregående version, trots att jag inte alls menade att 83.248.26.176 var en klottrare eller sabotör. Han/hon trodde tydligen, felaktigt, att Lennart Torstenson stavade sitt namn Torstensson, och det är ju inte så konstigt att man kan tro det. Jag rättade till det felet, men jag menade ju inte alls att 83.248.26.176 var en klottrare eller sabotör, som det nu står. Detta måste ändras! Den fjättrade ankan 9 juli 2005 kl.20.49 (CEST)

text: Länken till var du ändrar det själv står allra högst upp under rubriken Vad som står i SÄ när man rullar tillbaka sidor efter klottrare: MediaWiki:Revertpage, och eftersom du är administratör kan du ändra filen helt själv. Var dock lugn; det är ändrat. /Habj 9 juli 2005 kl.20.57 (CEST)
Som det är nu (Återställd till tidigare version) är det ofarligt men utan upplysning. Den gamla versionen (5) var beprövad och fungerar bra i många sammanhang. Dock ligger det något i att ha en länk med, så varför inte göra som i så många andra sammanhang, och säga "någon" i stället för namn? Så här:
6) Återställde någons ändring, till X:s senaste version
Visst är revertfunktionen bra även då det inte är fråga om klotter, men i de situationerna är det inte lika bråttom, så om vi kommer fram till att en formulering som förutsätter klotter är den bästa, är det ingen större sak, bara alla admin minns hur det blir. /RaSten 10 juli 2005 kl.12.19 (CEST)
replies: text: ::::En händelse för ett tag sen fick mig att inse en funktion för uppgiften vems redigering man återställer; om den administratör som använder sin rulla tillbaka-knapp inte kollar hur artikeln ser ut efteråt, blir notisen om vems version man återställer ibland en tankeställare (återställda version av vulgära nick eller IP-nummer bör kastas ett öga på). I och för sig tycker jag att man alltid borde kolla hur sidan ser ut efter att man rullar tillbaka... men upplysningen har en funktion, den har inga negativa verkningar i sig, och jag har därför ändrat texten till Återställd till tidigare version av X. / Habj 27 juli 2005 kl.01.15 (CEST)
----
Vilket är bäst? "Återställd till tidigare version av x" eller "Återställd till senaste redigering av x". Jag föredrar det sistnämnda men det är kanske bara för att det är den formuleringen jag är mest van vid. DCP 12 februari 2006 kl.17.23 (CET)
thread_title:  Vad som står i SÄ när man rullar tillbaka sidor efter klottrare 

message: Jag tycker att vi bör formulera om det här meddelandet. Mitt förslag är:
replies: text: Rullade tillbaka redigeringar av $2 (disk.)
Vad tycker folk? Albin J. (Sertion) 4 juli 2010 kl. 20.31 (CEST)

text: Jag föreslår: "Återställde redigering(ar) av $2 (diskussion) till föregående version av $1". Lixer (diskussion) 26 januari 2014 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :Anledningen till att vi tog bort ordet "Återställde" här är för att det finns olika sorters återställningar på Wikipedia, och den här texten avser just tillbakarullnings-varianten. Det blir kanske lite tydligare om man i tillbakarullningssammanhang skriver något om tillbakarullning, och i ogörningssammanhang skriver något om att göra ogjort. Annars håller jag med om att "återställa" är ett mer naturligt ord att använda (i båda sammanhangen); det är just tvetydigheten som försöks undvikas. ⬤Bοⅰⅵе 26 januari 2014 kl. 12.32 (CET)
thread_title:  Dags att formulera om?