Diskussion:Omvänd rasism

thread_title: Arkiv

message: "Omvänd rasism som begrepp är oanvändbart ur ett vetenskapligt perspektiv." Så kan det säkert vara. Men varför, och enligt vem? En god källa med fotnot torde behövas. Jag noterar även att stora delar av inledningen dyker upp under kritikavsnittet och det känns som tårta på tårta. Riggwelter (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: Det beror på att inledningen flyttades dit. Jag såg inte det och skulle i sådana fall ha tagit bort det. Det är ingen kritik och bör inte ligga under en sådan rubrik. dnm (d | b) 9 oktober 2016 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: : Svara gärna även på Riggwelters första fråga om det bör vara källa. Du har ju verkat för att påståendet inte kräver källa, hur tänkte du då? . AlphaZeta (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: ::Riggwelter, jag tycker denna artikel i DN är väl lämpad som svar på din fråga. Omvänd rasism i "den gamla" betydelsen positiv särbehandling existerar (dvs positiv särbehandling existerar...), medan "omvänd rasism" faller på sin egen struktur. Rasism är rasism oberoende om det är en vit som är rasistisk mot svarta eller tvärtom. Jag reagerade själv på detta när jag besökte Mångkulturellt centrums utställning "Varning för ras" och den bara tog upp rasismen från vita mot andra folk. Det är iochför sig riktigt att det oftast varit så i ett historiskt perspektiv, men just i Fittja (där MKC ligger) pågår det mycket rasism mellan olika invandrargrupper (ex turkar och kurder, eller invandrare mot svenska barn i området) vilket även det borde ha belysts eftersom det är Norra Botkyrkas klasser som mest frekvent kommer dit. Detta går dock inte att kalla omvänd rasism eftersom rasism är rasism oberoende vem som utför den... Hur skall man då kunna forska på något som faller på sin egen orimlighet. Man kan forska på rasism och då även på rasism mellan andra grupper än vita mot andra (ex hutu och tutsi...) men att forsta på något som inte går att definiera det går inte rent vetenskapligt. Hoppas jag inte flummade ut för mycket nu... Läs DN istället då. Adville (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: :::Nej då, jag förstår hur du menar och resonerar, och har all respekt för det. Om begreppet är akademiskt oanvändbart borde emellertid det konstaterandet, och förklaringen därtill, komma från ett universitet eller en högskola så att vi kan referera till det? Riggwelter (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: ::::Förstår vad du menar, men problemet är ju att det är ett icke-ord... Kan man hitta akademiska källor på att man inte kan forska om "rosa elefanter"? (Lite ironi, men samtidigt allvar). Adville (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: :::::Ja, jag kan mycket väl tycka att det är ett icke-ord och jag ser problematiken. Jämförelsen med rosa elefanter var rätt rolig . Men då tycker jag att vi lika gärna kan ta bort påståendet, det tillför ju ingenting och framstår därför bara som en slutsats som dragits av någon utan att man egentligen har haft täckning för påståendet, annat än att man dragit en egen slutsats. Det låter bra, men det är lite väl mycket att säga att det är "oanvändbart ur ett akademiskt perspektiv" - för någon kommer förr eller senare att smeta dit anmärkningen . Riggwelter (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: :::::: Jag har en känsla av att det är jag som lagt till formuleringen tidigare. Jag skulle dock inte gjort det utan att jag hade läst det i en eller flera källor som diskuterar fenomenet/begreppet (troligtvis något jag gjorde när jag inom forskning fördjupade mig i rasism-teorier för något år sedan). Jag orkar dock inte eftersöka några källor just nu. Jag tycker att artikeln i dagsläget pekar just det som står i ingressen, men jag tror ingen av källorna i dag säger rakt ut "oanvändbart utifrån ett vetenskapligt perspektiv" även om konsekvensen av påståendena är just detta. Det källorna däremot tydligt säger är att "omvänd rasism" inte existerar och att det är en myt. För att göra det hela enkelt så kan man lägga in det istället (det finns det utöver de källor som idag används otaligt många fler som tydligt säger samma sak). dnm (d | b) 10 oktober 2016 kl. 12.29 (CEST)
thread_title:  Akademiskt perspektiv 

message: Texten framställer det som att begreppet syftar på en uppfattning som delas av vissa personer, och framställer det som att alla som erkänner begreppets existens delar den uppfattningen. I själva verket så är "omvänd rasism" ett begrepp som beskriver en specifik händelse och inte en uppfattning. Detta förklaras utförligare i den engelska versionen https://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_racism. Jag skulle uppskatta att inte bli censurerad nästa gång jag korrigerar wikitexten... --213.89.106.70 17 oktober 2016 kl. 21.45 (CEST)
thread_title:  Definitionen är felaktig 

message: "Omvänd rasism är ett begrepp som används för att beskriva uppfattningen bland vissa vita människor att dessa oftare är offer för rasism än exempelvis mörkhyade, och är övertygade om att rasismen mot vita är ett större problem än rasism mot mörkhyade. Termen används ofta av dem som är kritiska till positiv särbehandling. Omvänd rasism som begrepp är oanvändbart ur ett vetenskapligt perspektiv."
Jag undrar bland annat följande: Är det bara gentemot "vita". Är det inte mer allmänt mot majoritetskulturen? Är det verkligen ett kriterium att dessa vita menar att vita oftare är offer för rasism? 
Jag håller för övrigt med föregående talare. Att enskilda händelser kan vara omvänd rasism, eller kallas så, rätt eller fel. Det känns iaf intuitivt rimligare. 
--Mats33 (diskussion) 16 december 2017 kl. 07.54 (CET)
replies: text: Enligt källunderlag så är det ett kriterium eftersom begreppet uppstått i en västerländsk kontext, främst i USA och till Europa importerats av de nationella rörelserna som försvar/urskuldande av den rasism de själva företräder. dnm (d | b) 16 december 2017 kl. 09.15 (CET)
thread_title:  Tankar om inledningen...  

message: Jag hellåste artikeln en vecka efter som en gammal användare från 2013 vaknat till liv och raderar mtrl ganska aggressivt. En blockering av användaren kunde skett med, men utifrån läger att NMR just nu hetsar sympatisörer att gå in och störa wikipedia (se diskussionen i den artikeln för källa) så valde jag hellåsning och skriva på användarens diskussion. Med det sagt är det inte säkert denne användare skriver på uppmaning av dem, men för att minimera risken gjorde jag så. Finns det andra admins som tolkar det annorlunda är det fritt att låsa upp. Adville (diskussion) 26 december 2018 kl. 08.38 (CET)
thread_title:  Hellåst 

message: Återigen, tagit bort opålitlig källa, lagt till information studier av faktisk omvänd rasism. Vidare noterar jag Advilles olämpliga agerande som moderator (hot, falska anklagelser, upprepade ändringar utan kommentarer, redigeringskrig).
Horiwari (diskussion) 10 januari 2019 kl. 21.06 (CET)
replies: text: Du har inte stöd för den åtgärden, som nu återställts av ett flertal erfarna. Ytterligare inlägg riskerar medföra blockeirng.Yger (diskussion) 10 januari 2019 kl. 21.11 (CET)
Hur har jag inte stöd? Jag har ju källor. 
Horiwari (diskussion) 10 januari 2019 kl. 21.27 (CET)
replies: text: :Centralt för wikipedias arbetssätt är begreppet konsensus, det vill säga att en åtgärd har stöd av ett flertal. Yger (diskussion) 10 januari 2019 kl. 21.33 (CET)
Du motsäger ju dig själv, CARED-referensen är ju en enstaka referens, varför får då det stycket stå kvar? 
Horiwari (diskussion) 10 januari 2019 kl. 21.37 (CET)

text: Det är "en" som gillar din redigering (=du). Det är fyra erfarna som tycker den inte bör läggas in. Fyra (4) är betydligt mer än en (1). Konsensus saknas. Jag kommer inte fortsätta en diskussion på denna nivå. Acceptera!Yger (diskussion) 10 januari 2019 kl. 21.41 (CET)
replies: text: : Förklara gärna för både Horiwari och oss andra vad det är för fel på de källor han har angett. Om det inte är något fel på källorna så kan hans ändringar så kvar. /ℇsquilo 10 januari 2019 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::Nej, jag ger mig inte in i detta. Lämnar nu denna artikel och denna fråga.Yger (diskussion) 10 januari 2019 kl. 21.56 (CET)
replies: text: :::Rasism är rasism vare sig den utövas av vita mot svarta, svarta mot vita, vita mot asiater, svarta mot asiater, asiater mot vita eller asiater mot svarta. Alla formerna finns förmodligen, men ingen kan per definition vara "omvänd". /Ascilto (diskussion) 10 januari 2019 kl. 22.06 (CET)
Esquilo, om du själv kollat källorna så hade du inte behövt vara så brysk mot Yger. Den första som han använde säger att vita har känt sig diskriminerade. Inget nytt med det. Den nämner inte "revers rascism". Rasism mot vita finns. Det kallas... rasism. Den andre källan är från reaserchgate. En sida där vem som helst kan ladda upp sin "forskning". Inte peer reviewed. Vi använder inte vem som helst som källa. Den källan han raderade är ett forskningsinstitut från Kanada... Adville (diskussion) 11 januari 2019 kl. 02.10 (CET)

text: Det kan knappast anses vara bryskt att be någon förklara sitt agerande, i synnerhet när det inte när det gäller radering av källbelagd information. Dessutom står det i den nuvarande versionen av artikeln att vita människor inte kan utsättas för rasism. Antingen så kan de det, vilket källan påstår, och då står det fel i artikeln. Eller så kallas det för något annat då, exempelvis "omvänd rasism", vilket då motsäger att omvänd rasism skulle vara en myt. /ℇsquilo 11 januari 2019 kl. 08.06 (CET)
replies: text: :Artikeln kunde kanske vara snäppet tydligare med att det som är "omvänt" i begreppet omvänd rasism är att det handlar om minoritetens rasism gentemot majoriteten. Den semantiska vurpan i ordalydelsen är ju inte det främsta problemet med begreppet, utan (grovt förenklat) att det försöker göra samma anspråk som det "vanliga" rasistbegreppet. Jag tycker visserligen att detta redan framgår tydligt.

text: :Kanske reagerar man på rubriken "Omvänd rasism är en myt"? "Omvänd rasism" i artikelns bemärkelse måste rimligtvis förekomma i någon utsträckning på individnivå, hur olämplig termen än är och hur marginell företeelsen än är, så taget ur sitt sammanhang framstår påståendet i rubriken som ett direkt sakfel. Underavsnittet handlar ju egentligen om kritik mot påstådd systematisk "omvänd rasism", så en mer preciserande omformulering åt det hållet vore kanske på sin plats. Genomlysning (disk. bidr.) 11 januari 2019 kl. 11.25 (CET)
replies: text: ::Jag följer diskussionen med intresse. Ber dock att få påpeka att SvWps egen definition av rasism är "Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser. I en snävare bemärkelse kan det definieras som fördomar, diskriminering eller antagonism riktad mot någon av en annan ras baserat på tron att en egen ras är överlägsen". Det krävs alltså, enligt vår svenskspråkiga encyklopedi, att man ser sin egen ras som överlägsen för att det ska kallas rasism. Det räcker alltså inte med att känna sig kränkt av någon från en annan ras, för att det ska definieras som rasism, som det finns antydningar till här. Deryni (diskussion) 11 januari 2019 kl. 20.49 (CET)
replies: text: :::Mycket tveksamt i artikeln. Att uppge ett diskussionsforum som källa, med vad den anonyma tyckaren LennLenn har för åsikt känns inte bra i en encyklopedi. Sådant tycker jag vi ska vara överens om att stryka: Diskussion på nordisk.nu. Nån som är emot?! Deryni (diskussion) 11 januari 2019 kl. 21.05 (CET)
replies: text: ::::Och vad är det här! "rasism går i båda riktningar oavsett vilken av grupperna man tillhör". Vad är det för dravel, att det bara skulle finnas två raser eller grupper i ett samhälle. Nej, det beskriver snarare att den som har makten också kan bli förfördelad. I det fallet finns det möjligen två riktningar, uppåt och nedåt. När det gäller raser, är världen pluralistisk. Kan vi verkligen låta uppslagsverket skildra rasism så här aningslöst!? Deryni (diskussion) 11 januari 2019 kl. 21.13 (CET)
replies: text: :::::Jag är fortfarande sjuk så jag orkar inte ge ett utförligt svar. Detta är en artikel skriven om ett ämne som typ är en högerextrem konspiration. Ämnet är inte riktigt och då blir det lätt konstiga formuleringar för att förklara det absurda i det. Rasism är rasism oavsett mot vilken hudfärg det är. "Omvänd rasism" är då ett begrepp som är helt onödigt... men används inom vit makt och därför  fått en artikel för att förklara det. Adville (diskussion) 11 januari 2019 kl. 22.52 (CET)
replies: text: ::::::Precis, och förklaringar från "vit makt", eller någon annan gruppering, har ingen plats i ett uppslagsverk. Deryni (diskussion) 12 januari 2019 kl. 09.56 (CET)
replies: text: :::::::Otydligheten verkar bottna i olika definitioner av vad rasism är. Om det bara är diskriminering med avseende på vilken folkgrupp man tillhör är all sådan diskriminering rasism och "omvänd rasism" existerar inte. Om man däremot som Deryni skriver även hävdar att rasism även innefattar någon form av rasmaktsordning och att bara en folkgrupp som på något sätt kan uppfattas som överlägsen kan utsättas underlägsna folkgrupper för rasism. Den senare definitionen luktar 1930-tal och det blir nog svårt att finna vetenskaplig grund för en sådan definition. I synnerhet som i stort sett alla folkgrupper historiskt sett har utsatts för rasism enligt den första definitionen. /ℇsquilo 12 januari 2019 kl. 10.22 (CET)
replies: text: :::::::::Jag har inte hävdat att "rasism även innefattar någon form av rasmaktsordning", utan att artikeln i skrivande stund verkade hävda detta. Sedan dess har citatet ur artikeln, "rasism går i båda riktningar oavsett vilken av grupperna man tillhör", som sannerligen luktar 1930-tal - och sverigedemokrat omformats. Det platsar nu riktigt bra under rubriken "Innebörd". Det har lyft formuleringen från det 30-tal som vi kanske ändå är överens om att det tidigare speglade. Men tillskriv mig inte värderingar som jag inte har. Deryni (diskussion) 12 januari 2019 kl. 16.11 (CET) 
Jag tycker egentligen man kunde korta ner artikeln till att bara innehålla det som (tillägget i) Svensk ordbok beskriver. Det är svårt för oss lekmän att bedöma vetenskapliga källor -- om de beskriver vad som är vedertaget eller snarare försöker positionera nya idéer. /NH 12 januari 2019 kl. 14.52 (CET)

text: Jag håller med  och har funderat i precis de här banorna sedan tidigare inlägg. Genom att luta sig mot ordboken undviker man tveksamma källor med politisering och påtryckargrupper. Dock kan man behålla rubrikerna "Omvänd rasism är en myt" och "Innebörd" som nu fördjupar problematiken kring begreppet. Man kan till och med behålla en del mindre rumsrena påståenden, så länge det framgår att det är frågan om någons tyckande - t.ex. påståendet från nordisk.nu, som i nuläget numreras som källa nummer 3. Deryni (diskussion) 12 januari 2019 kl. 16.11 (CET)
=== Artikeln skulle må bra av utveckling ===
Jag håller inte med om att källorna är svåra att förstå då dessa är väldigt tydliga och jag anser inte heller att stycket "kritik mot begreppet" ska raderas. Det har uttryckts att man bör luta sig mot Svensk ordboks beskrivning, men det håller jag inte alls med om på grund av, se inlägg här. Stycket "kritik mot begreppet" innehåller flera vetenskapliga källor och att börja radera dessa är ohållbart med motiveringen att det skulle vara svårt för oss att förstå dem. Enda gången det är OK att radera källor är om dessa falska, inte ger stöd åt beskrivningar, eller medför en otillbörlig vikt. Den senare ska i första hand balanseras med andra källor om användandet uppenbart inte snedvrider neutraliteten på ett försvårande eller synnerligen komplicerat sätt.
Jag anser att kontexten för begrepp är oerhört viktig, i synnerhet när det kommer till politiska begrepp. "Omvänd rasism" är ett uttryck som är skapat i västvärlden, i länder med en sentida hög invandring och en dominerande vit befolkning (nationen är nu och historiskt vit och institutionerna är nu och historiskt vita), där nationella rörelser pratar om förekomsten av fientlighet mot den inhemska befolkningen. Den logiska felvurpan i uttrycket beror på att det är ett begrepp framtaget i politiska syften. Inom forskningen har begreppet kopplats till retoriken och strategin hos den vita rasismen. Rasism primärt två saker: den första är en tanke på raslig överhöghet eller en raslig överhöghet omskriven i kulturella termer, och den andra institutionella möjligheter för parten som ser sin raslig/kulturell överhet att rikta ett förtryck mot de undermåligt beskrivna raserna/kulturerna.
Däremot skulle artikeln må bra av en innehållsmässig utveckling. dnm (d | b) 13 januari 2019 kl. 01.53 (CET)

text: I första stycket identifierar jag en halmgubbe. Det var ingen som skrev att källorna var svåra att förstå. Jag skrev att det är svårt att bedöma källorna. För en lekman är det svårt att veta om en enstaka vetenskaplig artikel beskriver den allmänna uppfattningen eller om den snarare prövar nya positioner. Därför bör Wikipedia hålla sig till mer allmänna källor. Synen på när källor kan ”raderas” har du inte stöd för i wikigemenskapen. Vad gäller kontext håller jag med, och där kan det vara viktigt att skilja på svensk och t ex amerikansk. Det är inte säkert att det svenska ”omvänd rasism” kan likställas med :en:reverse racism, men båda måste beskrivas. /NH 13 januari 2019 kl. 11.54 (CET)
replies: text: :Jag är helt enig med Användare:Dnms beskrivning av källorna, men jag ansluter mig till en annan definition av rasism: Rasism är uppfattningen att mänskligheten kan delas in i raser samt alla värderingar och handlingar som följer av denna uppfattning. Uppfattningen kan vara öppen eller dold och ibland medveten eller omedveten. /Ascilto (diskussion) 13 januari 2019 kl. 13.05 (CET)
replies: text: :: Även jag är helt enig med  vad gäller källorna, men lutar åt s definition av "rasism". Dock skall man ha i åtanke att den medför att så gott som alla fram till åtminstone 1970-talet omfattade åskådningen. Ännu i 1986 års psalmbok förekommer termen i åtminstone två psalmer, om jag inte missminner  mig. Även om poängen där är ett inkluderande bygger det ju på denna föreställning. En av dem är den alltjämt flitigt använda 289, "Guds kärlek är som stranden och som gräset". Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2019 kl. 13.35 (CET)
replies: text: ::: Intressant att veta. Jag hade nog känt igen den definitionen för drygt 10 år sedan, men har liksom glömt bort den. Jag antar att den definitionen förekommer, och invänder därför inte mot det sakpåståendet, men det finns också ett annat föreslaget/använt ord för det – rasialism – alltså föreställningen att det finns människoraser (detta enligt en föreläsning med en amerikansk filosof vars namn jag möjligen kan gräva fram; han gav liksom en än neutralare definition än vad vår artikel anger).

text: ::: Jag tänker att ordet "rasism" brukar implicera någon form av diskriminering eller kränkning. Med rasism som "idén att raser finns" blir den som säger "människan är indelad i olika raser, och ingen ras är bättre eller mer värd än någon annan" (bland historiska personer som kämpat/arbetat mot rasdiskriminering borde det finnas många som har en sådan hållning) också en rasist. Vilket jag tänker visar på en brist i definitionen – det blir en logisk motsättning mot vad jag tänker att man brukar mena med rasism.

text: ::: Så personligen är jag i så fall närmare dnm:s definition. Jag kan till och med resonera på ett så "enkelt och grovhugget" (och individ-fokuserat) vis att rasism handlar om diskriminering (=urskiljande behandling)  utifrån det som har uppfattats som "ras" (morfologiska grupper som ett samhälle urskiljer/gör skillnad på), oavsett vilken grupp som dominerar i ett samhälle, och vilken som är minoritet (vilket gör uttrycket "omvänd rasism" helt ologiskt – vad ska man jämföra med? "Omvänt regn", nja? "Omvänd stöld", kanske. Eller "omvänd mobbning"). Vilket kanske är en vidare definition, av allt att döma, än vad som används i forskningen – där finns liksom ett pedagogiskt problem, tycker jag är värt att poängtera, i diskrepansen mellan i detta fallet evt. forskarspråk och vardagsspråk. Detta dock min personliga användning, diskrepansen mellan olika uppfattningar av ordet (och konsekvenser därav) kändes viktig att lyfta fram. Utifrån de två tidigare framförda definitionerna: finns det något som bör förtydligas i artikeln? Mvh, flinga 13 januari 2019 kl. 23.48 (CET)
replies: text: :::: Omvänd stöld, omvänt regn!? Bra exempel på problemet med uttrycket. Exemplen förtydligar att "omvänd rasism" grundar sig på en dikotomi, på ett vi och dom. Deryni (diskussion) 14 januari 2019 kl. 07.03 (CET)
replies: text: ::::: Men det är inte ordalydelsen som är det huvudsakliga problemet. Av en händelse råkade exakt samma typ av användning av ordet omvänd förekomma på Bybrunnen, men då i frasen omvänd anakronism. Jag gjorde en ful poäng av det och  förklarade koncist och förtjänstfullt att sammanhanget också ger mening, inte bara ordvalen. På motsvarande sätt får "termen" omvänd rasism sin precisa och egentliga betydelse av sin kontext snarare snarare än av sina beståndsdelar och sin struktur. Ur just den synvinkeln är termen alltså inte så problematisk, och det är inte heller något sådant argument som anförs i tipsrutan under uppslagsordet omvänd i Svensk ordbok, där det underliggande huvudargumentet handlar om redundans: ordet rasism täcker redan den betydelse omvänd rasism är tänkt att omfatta (plus att en sådan term också utesluter möjligheten att prata om omvänd rasism i bemärkelsen "positiva uppfattningar om enskilda folkgrupper" – vilket jag tycker är ett ganska klent tilläggsargument eftersom även sådana schablonmässiga föreställningar ytterst handlar om stereotyper, inte någon renodlad upp- eller övervärdering). Detta avhandlas redan två gånger i artikeln och därmed är saken överspelad. Genomlysning (disk. bidr.) 17 januari 2019 kl. 12.10 (CET)
Genomlysning: jag tror att det var precis det jag ville ha sagt? Att säga "omvänd rasism" implikerar att uttrycket "rasism" har en inbyggd riktning, vilket det inte har. Missar jag  något? Vänligen, flinga 17 januari 2019 kl. 20.51 (CET) (ja, detta är än sålänge bara av nyfikenhet.)
Vidare, förresten: fullt medhåll i tidigare inlägg om vilket sammanhang/kontext ett begrepp befinner sig är avgörande information för artikeln.
Jag har skrivit ett förslag, i en kommentar i artikeln, för ersättning av meningen "vetenskapligt oanvändbar", vilket nog kan vara svårbelagt. Kika gärna på den om ni vill. flinga 17 januari 2019 kl. 20.51 (CET)

text: Bra att  väcker frågan. "Omvänd rasism som begrepp är oanvändbart ur ett vetenskapligt perspektiv." Eftersom artikeln diskuterats flitigt ändrar jag inte utan föreslår här, så får vi höra först. --> "Omvänd rasism som begrepp förekommer inte inom forskarvärlden." Eller riskerar det att bli egen forskning!? Deryni (diskussion) 18 januari 2019 kl. 07.07 (CET)
replies: text: : Jag vände mig inte till någon särskild användare. Men min poäng är snarare att termen tvärtom är helt logisk i sitt sammanhang, och utan sitt sammanhang är ord och uttryck inte relevanta för argument som enbart utgår från en tänkt logik, för språk funkar helt enkelt inte så. Det är ett alldeles för trubbigt uttrycksmedel för att vi ska kräva strikt logik av det på detaljnivå. Vi kan t.ex. säga "omvänd anakronism" och "kungen av Danmarks mössa" och ändå bli förstådda. Exempel som "omvänt regn" och "omvänd stöld" är inte jämförbara och belyser alltså ingen bristande logik hos omvänd rasism eftersom motsvarande sammanhang saknas i de fallen.

text: : Det sammanhang i vilket omvänd rasism har uppstått är inte heller 100 % begränsat till politiska syften, vilket framgår av den redan flitigt åberopade källan Svensk ordbok. I ordboken motsätter man sig som bekant termen omvänd rasism i stilrutan under omvänd, men den kritiserade bemärkelsen är samtidigt helt förenlig med ordbokens egen definition av rasism: "åskådning som är baserad på föreställningar om att vissa raser är överlägsna andra särsk. om hävdande av den vita rasens överlägsenhet". Termen definieras uttryckligen som att främst avse vitas inbillade överlägsenhet och innebär att man utan problem kan förstå omvänd rasism i den bemärkelse de själva ändå menar är oegentlig.

text: : Det är som sagt ganska uppenbart att formuleringen "omvänd rasism" inte alls är särskilt problematisk ur semantisk eller annan rent språklig synvinkel och det är dags att släppa det dödfödda argumentet nu. Det är sammanhangen i vilka begreppet används och kritiseras som är relevant, och den inriktningen har artikeln redan. Genomlysning (disk. bidr.) 18 januari 2019 kl. 10.53 (CET)
=== Ingressen ===
Jag har reviderat ingressen. Enda källan var på engelska, men ett svenskt yttryck bör ges en källa på svenska, och jag har därvidlag använt Svensk Ordbok. De två sista meningarna i ingressen hade inga källor, så jag tog bort dem. Martinogk (diskussion) 12 januari 2019 kl. 17.20 (CET)

text: Jag har omformulerat då din revidering inte riktigt följde källan. Källan säger att uttrycket "omvänd rasism" är felaktig exempelvis. Dessutom uttrycker den att det är sällsynt att rasism förekommer från icke-vita mot vita. Vidare för den ett resonemang som utmynnar i ett exempel där judar beskrivs som intelligentare än andra folkslag. Generellt är källan problematisk att använda som ett ensamt underlag i en ingress då texten mer är ett uttryck för ett resonemang kring språklig betydelse snarare än teoretiskt innehåll. Utifrån det perspektivet väger den väldigt lätt även om källan i sig är auktoritativ. Det finns heller redovisning vad resonemanget bygger på, typ källor eller liknande. När jag läste källan blev jag förvånad över att rasismbegreppet används som likställigt "nedvärdring" från icke-vita mot vita, men "nedvärdering coh förtryck" från vita mot icke-vita. Det får källan att framstå som något slarvig. Sett till källunderlaget i övrigt så berörs frågan om förtryck, dvs. makten att påverka andras liv, och i de delen bekräftas resonemanget i svensk ordbok. I den senare delen bekräftas den inte. Rasism måste förutsättas vara, sett till mekanism, identisk oavsett vartåt den riktar och förutsätter den förtryck så kan rasism från icke-vita mot vita inte finnas i det svenska samhället. Däremot kan rasism från icke-vit mot vit finnas i exempelvis Sydafrika förutsatt att sydafrikanska institutioner och lagar styrs och kontrolleras av icke-vita.

text: Man måste komma ihåg att "omvänd rasism" är ett uttryck som uppstått i västvärlden, i länder med en sentida hög invandring och en dominerande vit befolkning. Det är också ur den kontexten som begreppet måste relateras och hanteras. Allt annat blir bara snurrigt. dnm (d | b) 13 januari 2019 kl. 01.27 (CET)
=== Artikeln problematisk ===
På grund av ovanstående diskussion vill jag inte redigera i artikeln själv, utan lade till en POV-mall. Däremot ser jag kritikavsnittet som problematiskt. Det är ett väldigt kontroversiellt ämne, men vi förklarar ingenstans varför David Wellman och Paul Kivel är de vars åsikter som ska föras fram. Wellmans verk är från 1993. Är det den senaste forskningen eller forskningssammanställningen? Paul Kivels Wikipedia-artikel på engelska antyder att han är en aktivist. Dessutom är även det verket ungefär 20 år gammalt. Jag tror inte att det saknas nyare, mer neutrala sammanställningar av forskningsläget. Utifrån Wellmans bok framstår det ju också som att han definierar vit rasism (white racism), vilket i artikeln helt sonika tolkas som rasism. Det är ju inte alls nödvändigtvis samma sak. 
Dessutom är inte den här typen av meningar encyklopediska: "Med den definitionen i åtanke blir det uppenbart varför även nationalistiska grupper till viss del motsätter sig begreppet - anledningen är att omvänd rasism i sig själv accepterar att det faktiskt finns en privilegierad grupp i samhället." Uppenbart enligt vem? Den citerar en icke namngiven författare till en text i Glänta, en kulturtidskrift jag tycker mycket om men som inte nödvändigtvis är en auktoritet på området. 
Även avsnittet "Rasism förutsätter maktdominans" befäster en slutsats genom att bara citera en forskargrupp. I ett såhär kontroversiellt ämne behöver det antingen röra sig om en forskningssammanställning, eller så behöver vi faktiskt skildra en mångfald av åsikter, om vi vill vara neutrala. Just nu framstår "kritik"-avsnittet som väldigt oneutralt. 
I vad vi borde göra, utifrån de problem jag lyfter ovan, instämmer jag med  från i januari förra året. Oavsett behöver kritikavsnittet diskuteras igen. Tanzania (diskussion) 3 november 2020 kl. 12.18 (CET)

text: Hela avsnittet är dock inte problematiskt, men jag tänkte att vi taggar  här som gjorde tillägget. Hon kanske kan ge lite mer kött på bena. För tydlighetens skull vet jag att jag lagt till saker här med. Hittar dock inte redigeringarna (ser bara Annikas) men det känns väldigt mycket som flera saker kan jag bidragit med i forntiden. dnm (d | b) 7 februari 2021 kl. 02.27 (CET)
replies: text: :  Nu fick jag fram historiken. Som jag misstänkte är jag den skyldige (åtminstone det som berör Kivels och CARED. Däremot vet jag inte om jag står för formuleringarna som ligger. Det kan hända att det är citat vars citattecken fallit bort och liknande. Jag ska försöka bena i detta och Annika64 kan bortse från allt. Ber om ursäkt för mitt minne inte bar ända fram. :) dnm (d | b) 7 februari 2021 kl. 02.36 (CET)
replies: text: :: Ja,  i enlighet med praxis återinförde jag källbelagd text som borttagits utan föregående diskussion. Det är den enda typ av redigeringar jag brukar göra i denna typ av ämnen. /Annika (diskussion) 7 februari 2021 kl. 07.10 (CET)
Jag har nu, efter att mallen legat ett år, raderat hela kritikavsnittet. Det krävs mer än någon enstaka tyckare som källa till kritiken, och att kritiken ges en kontext/sammanhang.Yger (diskussion) 1 november 2021 kl. 13.00 (CET)
thread_title:  Förtydligande 

message: Jag håller inte med om att källorna är svåra att förstå då dessa är väldigt tydliga och jag anser inte heller att stycket "kritik mot begreppet" ska raderas. Det har uttryckts att man bör luta sig mot Svensk ordboks beskrivning, men det håller jag inte alls med om på grund av, se inlägg här. Stycket "kritik mot begreppet" innehåller flera vetenskapliga källor och att börja radera dessa är ohållbart med motiveringen att det skulle vara svårt för oss att förstå dem. Enda gången det är OK att radera källor är om dessa falska, inte ger stöd åt beskrivningar, eller medför en otillbörlig vikt. Den senare ska i första hand balanseras med andra källor om användandet uppenbart inte snedvrider neutraliteten på ett försvårande eller synnerligen komplicerat sätt.
Jag anser att kontexten för begrepp är oerhört viktig, i synnerhet när det kommer till politiska begrepp. "Omvänd rasism" är ett uttryck som är skapat i västvärlden, i länder med en sentida hög invandring och en dominerande vit befolkning (nationen är nu och historiskt vit och institutionerna är nu och historiskt vita), där nationella rörelser pratar om förekomsten av fientlighet mot den inhemska befolkningen. Den logiska felvurpan i uttrycket beror på att det är ett begrepp framtaget i politiska syften. Inom forskningen har begreppet kopplats till retoriken och strategin hos den vita rasismen. Rasism primärt två saker: den första är en tanke på raslig överhöghet eller en raslig överhöghet omskriven i kulturella termer, och den andra institutionella möjligheter för parten som ser sin raslig/kulturell överhet att rikta ett förtryck mot de undermåligt beskrivna raserna/kulturerna.
Däremot skulle artikeln må bra av en innehållsmässig utveckling. dnm (d | b) 13 januari 2019 kl. 01.53 (CET)
replies: text: I första stycket identifierar jag en halmgubbe. Det var ingen som skrev att källorna var svåra att förstå. Jag skrev att det är svårt att bedöma källorna. För en lekman är det svårt att veta om en enstaka vetenskaplig artikel beskriver den allmänna uppfattningen eller om den snarare prövar nya positioner. Därför bör Wikipedia hålla sig till mer allmänna källor. Synen på när källor kan ”raderas” har du inte stöd för i wikigemenskapen. Vad gäller kontext håller jag med, och där kan det vara viktigt att skilja på svensk och t ex amerikansk. Det är inte säkert att det svenska ”omvänd rasism” kan likställas med :en:reverse racism, men båda måste beskrivas. /NH 13 januari 2019 kl. 11.54 (CET)
replies: text: :Jag är helt enig med Användare:Dnms beskrivning av källorna, men jag ansluter mig till en annan definition av rasism: Rasism är uppfattningen att mänskligheten kan delas in i raser samt alla värderingar och handlingar som följer av denna uppfattning. Uppfattningen kan vara öppen eller dold och ibland medveten eller omedveten. /Ascilto (diskussion) 13 januari 2019 kl. 13.05 (CET)
replies: text: :: Även jag är helt enig med  vad gäller källorna, men lutar åt s definition av "rasism". Dock skall man ha i åtanke att den medför att så gott som alla fram till åtminstone 1970-talet omfattade åskådningen. Ännu i 1986 års psalmbok förekommer termen i åtminstone två psalmer, om jag inte missminner  mig. Även om poängen där är ett inkluderande bygger det ju på denna föreställning. En av dem är den alltjämt flitigt använda 289, "Guds kärlek är som stranden och som gräset". Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2019 kl. 13.35 (CET)
replies: text: ::: Intressant att veta. Jag hade nog känt igen den definitionen för drygt 10 år sedan, men har liksom glömt bort den. Jag antar att den definitionen förekommer, och invänder därför inte mot det sakpåståendet, men det finns också ett annat föreslaget/använt ord för det – rasialism – alltså föreställningen att det finns människoraser (detta enligt en föreläsning med en amerikansk filosof vars namn jag möjligen kan gräva fram; han gav liksom en än neutralare definition än vad vår artikel anger).

text: ::: Jag tänker att ordet "rasism" brukar implicera någon form av diskriminering eller kränkning. Med rasism som "idén att raser finns" blir den som säger "människan är indelad i olika raser, och ingen ras är bättre eller mer värd än någon annan" (bland historiska personer som kämpat/arbetat mot rasdiskriminering borde det finnas många som har en sådan hållning) också en rasist. Vilket jag tänker visar på en brist i definitionen – det blir en logisk motsättning mot vad jag tänker att man brukar mena med rasism.

text: ::: Så personligen är jag i så fall närmare dnm:s definition. Jag kan till och med resonera på ett så "enkelt och grovhugget" (och individ-fokuserat) vis att rasism handlar om diskriminering (=urskiljande behandling)  utifrån det som har uppfattats som "ras" (morfologiska grupper som ett samhälle urskiljer/gör skillnad på), oavsett vilken grupp som dominerar i ett samhälle, och vilken som är minoritet (vilket gör uttrycket "omvänd rasism" helt ologiskt – vad ska man jämföra med? "Omvänt regn", nja? "Omvänd stöld", kanske. Eller "omvänd mobbning"). Vilket kanske är en vidare definition, av allt att döma, än vad som används i forskningen – där finns liksom ett pedagogiskt problem, tycker jag är värt att poängtera, i diskrepansen mellan i detta fallet evt. forskarspråk och vardagsspråk. Detta dock min personliga användning, diskrepansen mellan olika uppfattningar av ordet (och konsekvenser därav) kändes viktig att lyfta fram. Utifrån de två tidigare framförda definitionerna: finns det något som bör förtydligas i artikeln? Mvh, flinga 13 januari 2019 kl. 23.48 (CET)
replies: text: :::: Omvänd stöld, omvänt regn!? Bra exempel på problemet med uttrycket. Exemplen förtydligar att "omvänd rasism" grundar sig på en dikotomi, på ett vi och dom. Deryni (diskussion) 14 januari 2019 kl. 07.03 (CET)
replies: text: ::::: Men det är inte ordalydelsen som är det huvudsakliga problemet. Av en händelse råkade exakt samma typ av användning av ordet omvänd förekomma på Bybrunnen, men då i frasen omvänd anakronism. Jag gjorde en ful poäng av det och  förklarade koncist och förtjänstfullt att sammanhanget också ger mening, inte bara ordvalen. På motsvarande sätt får "termen" omvänd rasism sin precisa och egentliga betydelse av sin kontext snarare snarare än av sina beståndsdelar och sin struktur. Ur just den synvinkeln är termen alltså inte så problematisk, och det är inte heller något sådant argument som anförs i tipsrutan under uppslagsordet omvänd i Svensk ordbok, där det underliggande huvudargumentet handlar om redundans: ordet rasism täcker redan den betydelse omvänd rasism är tänkt att omfatta (plus att en sådan term också utesluter möjligheten att prata om omvänd rasism i bemärkelsen "positiva uppfattningar om enskilda folkgrupper" – vilket jag tycker är ett ganska klent tilläggsargument eftersom även sådana schablonmässiga föreställningar ytterst handlar om stereotyper, inte någon renodlad upp- eller övervärdering). Detta avhandlas redan två gånger i artikeln och därmed är saken överspelad. Genomlysning (disk. bidr.) 17 januari 2019 kl. 12.10 (CET)
Genomlysning: jag tror att det var precis det jag ville ha sagt? Att säga "omvänd rasism" implikerar att uttrycket "rasism" har en inbyggd riktning, vilket det inte har. Missar jag  något? Vänligen, flinga 17 januari 2019 kl. 20.51 (CET) (ja, detta är än sålänge bara av nyfikenhet.)
Vidare, förresten: fullt medhåll i tidigare inlägg om vilket sammanhang/kontext ett begrepp befinner sig är avgörande information för artikeln.
Jag har skrivit ett förslag, i en kommentar i artikeln, för ersättning av meningen "vetenskapligt oanvändbar", vilket nog kan vara svårbelagt. Kika gärna på den om ni vill. flinga 17 januari 2019 kl. 20.51 (CET)

text: Bra att  väcker frågan. "Omvänd rasism som begrepp är oanvändbart ur ett vetenskapligt perspektiv." Eftersom artikeln diskuterats flitigt ändrar jag inte utan föreslår här, så får vi höra först. --> "Omvänd rasism som begrepp förekommer inte inom forskarvärlden." Eller riskerar det att bli egen forskning!? Deryni (diskussion) 18 januari 2019 kl. 07.07 (CET)
replies: text: : Jag vände mig inte till någon särskild användare. Men min poäng är snarare att termen tvärtom är helt logisk i sitt sammanhang, och utan sitt sammanhang är ord och uttryck inte relevanta för argument som enbart utgår från en tänkt logik, för språk funkar helt enkelt inte så. Det är ett alldeles för trubbigt uttrycksmedel för att vi ska kräva strikt logik av det på detaljnivå. Vi kan t.ex. säga "omvänd anakronism" och "kungen av Danmarks mössa" och ändå bli förstådda. Exempel som "omvänt regn" och "omvänd stöld" är inte jämförbara och belyser alltså ingen bristande logik hos omvänd rasism eftersom motsvarande sammanhang saknas i de fallen.

text: : Det sammanhang i vilket omvänd rasism har uppstått är inte heller 100 % begränsat till politiska syften, vilket framgår av den redan flitigt åberopade källan Svensk ordbok. I ordboken motsätter man sig som bekant termen omvänd rasism i stilrutan under omvänd, men den kritiserade bemärkelsen är samtidigt helt förenlig med ordbokens egen definition av rasism: "åskådning som är baserad på föreställningar om att vissa raser är överlägsna andra särsk. om hävdande av den vita rasens överlägsenhet". Termen definieras uttryckligen som att främst avse vitas inbillade överlägsenhet och innebär att man utan problem kan förstå omvänd rasism i den bemärkelse de själva ändå menar är oegentlig.

text: : Det är som sagt ganska uppenbart att formuleringen "omvänd rasism" inte alls är särskilt problematisk ur semantisk eller annan rent språklig synvinkel och det är dags att släppa det dödfödda argumentet nu. Det är sammanhangen i vilka begreppet används och kritiseras som är relevant, och den inriktningen har artikeln redan. Genomlysning (disk. bidr.) 18 januari 2019 kl. 10.53 (CET)
thread_title:  Artikeln skulle må bra av utveckling 

message: Jag har reviderat ingressen. Enda källan var på engelska, men ett svenskt yttryck bör ges en källa på svenska, och jag har därvidlag använt Svensk Ordbok. De två sista meningarna i ingressen hade inga källor, så jag tog bort dem. Martinogk (diskussion) 12 januari 2019 kl. 17.20 (CET)
replies: text: Jag har omformulerat då din revidering inte riktigt följde källan. Källan säger att uttrycket "omvänd rasism" är felaktig exempelvis. Dessutom uttrycker den att det är sällsynt att rasism förekommer från icke-vita mot vita. Vidare för den ett resonemang som utmynnar i ett exempel där judar beskrivs som intelligentare än andra folkslag. Generellt är källan problematisk att använda som ett ensamt underlag i en ingress då texten mer är ett uttryck för ett resonemang kring språklig betydelse snarare än teoretiskt innehåll. Utifrån det perspektivet väger den väldigt lätt även om källan i sig är auktoritativ. Det finns heller redovisning vad resonemanget bygger på, typ källor eller liknande. När jag läste källan blev jag förvånad över att rasismbegreppet används som likställigt "nedvärdring" från icke-vita mot vita, men "nedvärdering coh förtryck" från vita mot icke-vita. Det får källan att framstå som något slarvig. Sett till källunderlaget i övrigt så berörs frågan om förtryck, dvs. makten att påverka andras liv, och i de delen bekräftas resonemanget i svensk ordbok. I den senare delen bekräftas den inte. Rasism måste förutsättas vara, sett till mekanism, identisk oavsett vartåt den riktar och förutsätter den förtryck så kan rasism från icke-vita mot vita inte finnas i det svenska samhället. Däremot kan rasism från icke-vit mot vit finnas i exempelvis Sydafrika förutsatt att sydafrikanska institutioner och lagar styrs och kontrolleras av icke-vita.

text: Man måste komma ihåg att "omvänd rasism" är ett uttryck som uppstått i västvärlden, i länder med en sentida hög invandring och en dominerande vit befolkning. Det är också ur den kontexten som begreppet måste relateras och hanteras. Allt annat blir bara snurrigt. dnm (d | b) 13 januari 2019 kl. 01.27 (CET)
thread_title:  Ingressen 

message: På grund av ovanstående diskussion vill jag inte redigera i artikeln själv, utan lade till en POV-mall. Däremot ser jag kritikavsnittet som problematiskt. Det är ett väldigt kontroversiellt ämne, men vi förklarar ingenstans varför David Wellman och Paul Kivel är de vars åsikter som ska föras fram. Wellmans verk är från 1993. Är det den senaste forskningen eller forskningssammanställningen? Paul Kivels Wikipedia-artikel på engelska antyder att han är en aktivist. Dessutom är även det verket ungefär 20 år gammalt. Jag tror inte att det saknas nyare, mer neutrala sammanställningar av forskningsläget. Utifrån Wellmans bok framstår det ju också som att han definierar vit rasism (white racism), vilket i artikeln helt sonika tolkas som rasism. Det är ju inte alls nödvändigtvis samma sak. 
Dessutom är inte den här typen av meningar encyklopediska: "Med den definitionen i åtanke blir det uppenbart varför även nationalistiska grupper till viss del motsätter sig begreppet - anledningen är att omvänd rasism i sig själv accepterar att det faktiskt finns en privilegierad grupp i samhället." Uppenbart enligt vem? Den citerar en icke namngiven författare till en text i Glänta, en kulturtidskrift jag tycker mycket om men som inte nödvändigtvis är en auktoritet på området. 
Även avsnittet "Rasism förutsätter maktdominans" befäster en slutsats genom att bara citera en forskargrupp. I ett såhär kontroversiellt ämne behöver det antingen röra sig om en forskningssammanställning, eller så behöver vi faktiskt skildra en mångfald av åsikter, om vi vill vara neutrala. Just nu framstår "kritik"-avsnittet som väldigt oneutralt. 
I vad vi borde göra, utifrån de problem jag lyfter ovan, instämmer jag med  från i januari förra året. Oavsett behöver kritikavsnittet diskuteras igen. Tanzania (diskussion) 3 november 2020 kl. 12.18 (CET)
replies: text: Hela avsnittet är dock inte problematiskt, men jag tänkte att vi taggar  här som gjorde tillägget. Hon kanske kan ge lite mer kött på bena. För tydlighetens skull vet jag att jag lagt till saker här med. Hittar dock inte redigeringarna (ser bara Annikas) men det känns väldigt mycket som flera saker kan jag bidragit med i forntiden. dnm (d | b) 7 februari 2021 kl. 02.27 (CET)
replies: text: :  Nu fick jag fram historiken. Som jag misstänkte är jag den skyldige (åtminstone det som berör Kivels och CARED. Däremot vet jag inte om jag står för formuleringarna som ligger. Det kan hända att det är citat vars citattecken fallit bort och liknande. Jag ska försöka bena i detta och Annika64 kan bortse från allt. Ber om ursäkt för mitt minne inte bar ända fram. :) dnm (d | b) 7 februari 2021 kl. 02.36 (CET)
replies: text: :: Ja,  i enlighet med praxis återinförde jag källbelagd text som borttagits utan föregående diskussion. Det är den enda typ av redigeringar jag brukar göra i denna typ av ämnen. /Annika (diskussion) 7 februari 2021 kl. 07.10 (CET)
Jag har nu, efter att mallen legat ett år, raderat hela kritikavsnittet. Det krävs mer än någon enstaka tyckare som källa till kritiken, och att kritiken ges en kontext/sammanhang.Yger (diskussion) 1 november 2021 kl. 13.00 (CET)
thread_title:  Artikeln problematisk 

message: Om jag förstår det hela rätt är omvänd rasism en delmängd av omvänd diskriminering. Termerna är föremål för separata artiklar på svWP. Utifrån WP-artiklarna är det inte tydligt för mig hur begreppen skiljer sig åt. I flera av källhänvisningarna i denna artikel används begreppet omvänd diskriminering istället för omvänd rasism. För mig är det svårt att se relevansen av att ha två artiklar på snarlika ämnen. Det kan vara förvirrande för läsare, när båda begreppen har sin grund i kritik av positiv särbehandling. Därför tar jag upp en sammanslagning av artiklarna till diskussion. FWIlkens (diskussion) 28 mars 2023 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: Se interwiki. Båda begreppen har egna artiklar på flera språk, exempelvis enwp. Ett förtydligande betyder inte att de skall slås ihop. Adville (diskussion) 28 mars 2023 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: :Om artiklarna ska vara kvar menar jag att det är rimligt att kräva stringens i källhänvisningarna, så inte de som redigerar artiklarna inte sammanblandar begreppen i källor och därmed avsiktligt eller oavsiktligt orsakar syntes. FWIlkens (diskussion) 28 mars 2023 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: ::Som svar på det, läs första meningen på enwp: "Reverse racism, sometimes referred to as reverse discrimination"... och de har två olika artiklar om ämnena. Adville (diskussion) 28 mars 2023 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::Just det du anger menar jag är ett starkt vägande skäl för att infoga artikeln omvänd rasism i artikeln omvänd diskriminering. FWIlkens (diskussion) 28 mars 2023 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::::Som Adville. dnm (d | b) 28 mars 2023 kl. 14.50 (CEST)
thread_title:  Sammanslagning med omvänd diskriminering