Diskussion:BOT arkitekter

message: OK, jag delar inte riktigt er syn att kapa nutidshistorisk redaktionell text, men på vissa sätt förstår jag er. 
Lagt ¨därefter in några referenser till Wikipedia som tappades med er redigering. 
--Zzalpha (diskussion) 27 juli 2014 kl. 17.31 (CEST)
Notera att jag är varken Ortiz, eller anställd på byrån utan anser den behöver en referens på Wikipedia. 
Låt oss enas om den i bef skick?  
replies: text: "Projekten" som listas, är det byggnader som denna arkitektfirma har fått i uppdrag att rita och som sedan uppfördes efter dessa ritningar? Eller är det deltagande i tävlingar/offertanbud men som kanske inte "vunnits"? Det framgår inte alls, framförallt finns det inga källor på det. --MagnusA 27 juli 2014 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :Jag accepterar den nuvarande texten i artikeln om BOT Arkitekter. Jag delar i huvudsak reklamkritiken.--Zzalpha (diskussion) 27 juli 2014 kl. 21.12 (CEST)

text: :(Kommentar)Jag utgick ifrån AIX arkitekters sida, dvs skapade en ny tom artikel och kopierade in innehållet av AIX Arkitekters innehåll med avseende på BOT Arkitekters verksamhet. Ni strök primärt de nutidshistorska delarna. Det som förvånade mig, var att det inte var projektlistan ni strök. Man blir ofta förvånad när man skriver nya artiklar över att invändningarna dels ofta är helt andra eller över det som accepteras i andra artiklar, såsom projektlistan i artikeln för AIX arkitekter och ex White arkitekter. --Zzalpha (diskussion) 27 juli 2014 kl. 21.12 (CEST)
Föreslår att ni funderar på i samtliga artiklar under kategorin Svenska arkitektfirmor
Jag tycker ifrågasättande av reklam är väldigt adekvat i sammanhanget och man bör ställa sig frågan vad som är adekvat av bilder på skapade objekt och projektlistor i artiklar under kategorin  Svenska arkitektfirmor och andra företag med liknande relationer till upphovsrättliga skapelser. 
Jag tycker bilder på skapade objekt och projektlistor skall strykas generellt ur samtliga artklarna under Svenska arkitektfirmor. Det är aldrig företagen som har skapat Ideell upphovsrättsliga kreationer utan artisten, arkitekten. 
Ideell upphovsrätt
Jag vill påstå att man måste göra skillnad på arkitekten som attribuerad skapare av Ideell upphovsrättsliga kreationer och vem som äger den ekonomisk upphovsrätten av immateriella tillgången (dvs ev royalties mm).
Ur ett wikipedidia-perspektiv är vem som äger den ekonomisk upphovsrätten av den immateriella tillgången helt ointressant, medan artisten som attribuerad skapare av Ideell upphovsrättsliga kreationer är av stort intresse. 
Vi kan jämföra ex musiker och skivbolag/musikförlag. Vem som skrivit låten och vem som ritat byggnaden är intressant men inte vem som äger inkomsten av den idag. 
Slutsats
Jag menar därför att projektlistor och bilder bör strykas från samtliga artiklar under kategorin Svenska arkitektfirmor och motsvarande branscher med upphovsrättsliga kreationer inom affärsverksamheten.Detta oavsett om man kan visa att man kontrakterat en kund, på sitt kontor genomfört jobbet och skapelsen är uppförd, därför att det inte är kontoret som står för den Ideell upphovsrättsliga skapelsen, som är Wikipedias intresse.   
Dvs det finns inget skäl att någon artikel under kategorin Svenska arkitektfirmor skall ha bilder på något eller projektlistor man haft intäkter över för det är för wikipedia inadekvat information, det är reklam. Wikipedia tillåter att man anger hänvisning till företagets egen hemsida och där får företaget göra kommersiella presentationer efter eget tycke. Och för att det är inte företagen utan möjligen arkitekten som skapat det som hänvisas bilder och projektlistor för. (Omsättning och antalet anställda är egentligen också moväsentligt och bör sökas på företagsinfositer.) 
Jag tycker nog att reklamaspekten är så adekvat att man bör vara strikt här.
Jag tycker därför det är rätt att projektlistan strukits från den här artikel och accepterar det.
Förslag
Jag föreslår att Wikipedia har som policy i den här typen av kategorier av artiklar att vara mycket strikt på reklamfrågan. Däremot uppmana dem som skriver artiklarna att man kan skriva artiklar om de individuella kreatörerna, arkitekterna och där göra attribueringar med bilder och projektlistor. 
Att man för en artikel om ett arkitektkontor kan lista sina arkitekter med hänvisning till artiklar om deras individuella  ideella upphovsrättsliga artistiska skapelser, men att man inte bör acceptera det i artiklar under rubriken Svenska arkitektfirmor. Man kan också acceptera att i artiklar om den skapande kreatören arkitekten ange hänvisning till artikeln under kategorin Svenska arkitektfirmor om arkitektkontoret som denne jobbar för. 
När det gäller källhänvisningar till upphovsrättsligt material är det väldigt svårt, det är i princip omöjligt att visa att Bob Dylan skrivit Like a Rolling Stone eller Mozart skapat Trollflöjten eftersom det inte är nedtecknandet utan skapandet som attribueras och hävdas av någon. Frukthandlaren på gatan Dylan eller Mozart passerat kan ju ha visslat ledmotivet utan att ens märka det själv? 
Att någon hävdar attribueringen av sin skapelse accepteras vanligen generellt så länge ingen hävdar motsatsen. För artister bör man därför acceptera att någon hävdar attribueringen till någon hävdar motsatsen och hävdas motsatsen av någon får man säkerställa att det i artikel anges att den Ideell upphovsrätten är tvistlig, eller att den stryks ur artikeln. Dvs Wikipedia bör acceptera en attribuering intill den ifrågasätts av någon och ifrågasätts den bör den noteras noteras tvistig. 
Med ett strikt agerande med den utgångspunkten slipper också Wikipedia en väldigt massa källtjat i en massa artiklar.
menar 
--Zzalpha (diskussion) 27 juli 2014 kl. 21.12 (CEST)
thread_title: Reklam

message: Det är något konstigt med artikeln. Jag hittar inget BOT Arkitekter AB i företagsregistren, däremot en enskild firma som heter B.O.T arkitektkontor (med 0 anställda och Ricardo Ortiz som innehavare). Pågår verksamheten under annat formellt namn? Detta bör klargöras/redas ut. Innan dess finns det inget som påvisar att företaget är relevant. Janders (diskussion) 27 september 2014 kl. 14.13 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll juli 2014