Diskussion:Skuleberget

message: :Fortsättning av diskussion som påbörjades på Användardiskussion:194.17.163.50.
replies: text: :::Håller med MagnusA om att självklart skall vi bara ha med fakta i artikeln. Dock  håller jag med Moberg om att vi länkar från andra artiklar till andra hemsidor, se även Wikipedia: Källhänvisningar. F.ö. så bör denna diskussionen föras på artikeln Skulebergets diskussionssida. Användardiskussion:194.17.163.50 är fel plats för diskussionen, anser jag! Därför kopierar jag in denna diskussionen på Skulebergets diskussionssida. Mvh --Allexim (disk) 27 juli 2012 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: ::::MagnusA skriver på diskussionssidans verisionshistorik följande "Länkar tillbaka till tidigare diskussions istället för att bara kopiera rakt av."  Min kommentar här ovan "Därför kopierar jag in denna diskussionen på Skulebergets diskussionssida." blir därmed märkligt eftersom MagnusA har raderat ut det som jag inkopierat här från Användardiskussion:194.17.163.50. Jag fortsätter hävda att diskussionen om Skulebergets länkars varande eller icke varande hör hemma här.
replies: text: ::::När det gäller artikeln så har MagnusA helt rätt att det skall vara fakta i artikeln. När det gäller länkar så är situationen mer komplicerad än MagnusA anger. Ser man på ex. de svenska Wikipediaartiklarna Gröna Lund, Tivoli och Liseberg så länkar alla artiklarna till nöjesfältens egna hemsidor, hemsidor som är till för marknadsföring av nöjesfälten. Självklart måste dessa finnas med i dessa artiklar och lika självklart är det med Skulebergetartikelns föreslagna länk, Skuleberget - Besöksguide Skuleberget. Artikeln Skuleberget måste givetvis i artikeln ha en extern länk till hemsidan Skuleberget. --Allexim (disk) 30 juli 2012 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :::::Jag raderar ju dagligen spamlänkar ur ortsartiklar och känner igen fallen. Om jag skulle träffa på denna så skulle jag låta den vara kvar - den är tillräckligt informativ (här ser jag som allexim och Moberg). Jag ser dock att inlägget här präglats av marknadsföringsambition, och som det står i WP:IK skall vi då ställa extra stora krav på formalia, och jag ser i skenet av detta Magnus radring som helt OK. Jag föreslår därför den återläggs men av någon utan intressekonflikt till ämnet.Yger (disk) 30 juli 2012 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: ::::::Är en webbplats gjord "av några privatpersoner" (som IP-adressen beskriver det) full av annonser för boende, matställen, "upplevelser" med mera verkligen relevant att ha som externlänk. Domännämnet ser "officiellt" ut, men Naturvårdsverket eller vad det nu är för myndighet som ansvarar för nautionalparkerna i Sverige) verkar inte ha något med denna sajt att göra. Verkar snarare enbart ha kommersiella intressen. Och vanligtvis brukar vi vara mycket restriktiva med privata webbplatser här, Länkar till fan sites och community sites för kändisar, datorspel med mera raderas dagligen. --MagnusA 30 juli 2012 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: ::::::: If I may (sorry for english, I can read swedish, but it is hard to write it) : this link is very ok, and I don't see the problem having it in "Externa länkar". I also did some revert but mainly because the IP was trying to put links everywhere including inside the text and this is not ok. Mvh Silverkey (disk) 30 juli 2012 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: :::::::: Why is it "very ok" with these commercials? All kinds of attractions and "to do" (if you pay of course...) Is it an official web site for the national park? --MagnusA 30 juli 2012 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: ::::::::: (please answer in swedish) I don't get it : on the left, you have the main activities available in Skuleberget (and most of them are free!). Off course for the national park, this is probably more official. Silverkey (disk) 30 juli 2012 kl. 20.59 (CEST)
thread_title:  Länkspam i [[Skuleberget]]

message: Nuvarande E4 hette Riksväg 1, "Riksettan" mellan Helsingborg och Stockholm, sträckan Stockholm-Haparanda hette Riksväg 13, "Rikstretton". Adde (diskussion) 27 april 2014 kl. 20.59 (CEST)
thread_title:  Redigeringskommentar 

message: Det är olyckligt när förhållanden som inte längre är aktuella, i detta fall om labyrinten och High Coast resort helt sonika raderas. Det borde omnämnas i ett nytt stycke någonting i stil med "Fram till år XXXX fanns på platsen...."  Kan dessvärre inte något om ämnet så jag kan inte formulera det på ett vettigt sätt. Adde (diskussion) 30 september 2015 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: Åtminstone enligt webbkällorna finns labyrinten kvar (däremot har turistbolaget omstrukturerat sig). /Mvh Vostok (disk.) 30 september 2015 kl. 16.09 (CEST)
thread_title:  Kommentar till redigering