Diskussion:Pippi Långstrump (bok)

message: Om någon vill skriva mer om hur boken togs emot så recenserades den i följande tidningar: DN 28 nov 1945, Blekinge Läns Tidning 1 dec 1945, SvD 3 dec 1945, Morgon-Tidningen 7 dec 1945, Gotlands Allehanda 7 dec 1945, ST 10 dec 1945, Göteborgs Morgonpost 11 dec 1945, Skånska Dagbladet 12 dec 1945, GHT 17 dec 1945, Borås Tidning 20 dec 1945, Bohusposten 22 dec 1945, Norrköpings Tidningar 27 nov 1945, Aftontidningen 28 dec 1945, Folkskolans vän 1945:24, Folkskollärarnas Tidning 1945:52, Husmodern 1945:50, Husmodersförbundets Medlemsblad 1945:12, Sveriges Folkskollärarinnors Tidning 1946:8, Göteborgs-Tidningen 31 mars 1946, Hufvudstadsbladet 11 dec 1947, Arbetarbladet 17 dec 1947. Thuresson 28 maj 2006 kl.03.11 (CEST)
En annan uppgift för någon/några med tillgång till källorna vore att berätta om översättningarna till franska. En första översättning för åtskilliga år sedan tyckte att Pippi var alltför oppfostrad och burdus. Lyfta undan poliser, t.ex. går inte för sig för franska barn. Någonstans beskrivs en vacker sjö "i allra blåaste blått", det är ogrammatiskt på franska och får inte förekomma så att barn ser det. Så småningom kom detta missfoster till Astrids kännedom och en ny riktigare översättning kom ut. Tyvärr har jag inga anvisningar om hur man hittar en tråd att nysta upp denna historia. Mkh 29 maj 2006 kl.20.43 (CEST)
replies: text: Lektorn i franska Christina Heldner skrev en uppsats om denna dåliga översättning 1993,Une anarchiste en camisole de force : Fifi Brindacier ou la métamorphose françoise de Pippi Långstrump vilket ledde till att Pippi-böckerna kom i en ny fransk översättning 1995. Heldner har bland annat skrivit om detta i tidskriften Barnboken (#1, 2004), men det numret är förkommet på mitt bibliotek. Thuresson 30 maj 2006 kl.12.53 (CEST)
VAD BETYDER "ety"? Hittar ingen information på internet som förklarar vad det är. Har testat acronymfinder, men hittar ändå inget. 58.147.0.35 16 juni 2006 kl.23.33 (CEST)

text: Det skulle egentligen ha varit "ity att" som är en ålderdomlig form av "eftersom". Vints 18 juni 2006 kl.15.48 (CEST)

message: ==== Pippi Långstrump (bok) ====
*Nominerad av Huggorm 27 maj 2006 kl.13.48 (CEST)
*Motivering: En lång och välskriven artikel om boken som blev Astrid Lindgrens genombrott som författare.
Stödjer för utmärkt
#Pralin 27 maj 2006 kl.16.09 (CEST)
#Thuresson 16 juni 2006 kl.12.26 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#twincinema ♡ 28 maj 2006 kl.01.40 (CEST)
#Oden (diskussion • bidrag) 28 maj 2006 kl.22.21 (CEST)
#Yvwv [y'vov] 4 juni 2006 kl.22.14 (CEST)
Stödjer ej
#Grillo 30 maj 2006 kl.17.26 (CEST) (för färsk, låt den vila i några månader först, vi har ingen brådska)
#belairroad 14 juni 2006 kl 14.07 (CEST) (jag kan för mitt liv inte stödja en artikel som använder ord som "ety" ( =. Sen finns det fler skäl).
Diskussion
Skriven igår och idag - kanske något färsk ännu? / Elinnea 27 maj 2006 kl.13.53 (CEST)
replies: text: Artikeln må vara färsk (missade att kolla historiken före jag nominerade den), men är ändå riktigt bra. Huggorm 28 maj 2006 kl.01.20 (CEST)
Jag skrev den här artikeln för två dagar sedan och det är förstås både hedrande och lite förvånande att någon vill nominera den så snabbt. Hursomhelst är artikeln inte klar än och därför är det kanske mest rättvist om var och en väntar med att rösta 1-2 veckor, så att den ytterligare kan förbättras. Thuresson 28 maj 2006 kl.22.39 (CEST)
replies: text: :Om man ska hitta något att klaga på så verkar handlingen dominera väldigt mycket av artikeln. Men den är väldigt mycket bättre än :en:Pippi Longstocking. Saknar dock spoilervarning och InterWiki. Med en karaktärsanalys, analys av påverkan på populärkultur och fler bilder i artikeln skulle den säkert kunna bli en utmärkt sådan.--Oden (diskussion • bidrag) 28 maj 2006 kl.23.10 (CEST)
replies: text: ::Man får noga ta och fundera på vad som ska stå i artikeln Pippi Långstrump (bok) och vad som ska stå i artikeln Pippi Långstrump. De analyser du föreslår kanske passar bättre i den senare artikeln? Thuresson 29 maj 2006 kl.00.37 (CEST)
replies: text: :::Det är en knivig fråga eftersom karaktären bygger på den första boken i serien.  --Oden (diskussion • bidrag) 29 maj 2006 kl.15.10 (CEST)
thread_title:  Avslutad omröstning 

message: *Nominerad av Huggorm 27 maj 2006 kl.13.48 (CEST)
*Motivering: En lång och välskriven artikel om boken som blev Astrid Lindgrens genombrott som författare.
Stödjer för utmärkt
#Pralin 27 maj 2006 kl.16.09 (CEST)
#Thuresson 16 juni 2006 kl.12.26 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#twincinema ♡ 28 maj 2006 kl.01.40 (CEST)
#Oden (diskussion • bidrag) 28 maj 2006 kl.22.21 (CEST)
#Yvwv [y'vov] 4 juni 2006 kl.22.14 (CEST)
Stödjer ej
#Grillo 30 maj 2006 kl.17.26 (CEST) (för färsk, låt den vila i några månader först, vi har ingen brådska)
#belairroad 14 juni 2006 kl 14.07 (CEST) (jag kan för mitt liv inte stödja en artikel som använder ord som "ety" ( =. Sen finns det fler skäl).
Diskussion
Skriven igår och idag - kanske något färsk ännu? / Elinnea 27 maj 2006 kl.13.53 (CEST)
replies: text: Artikeln må vara färsk (missade att kolla historiken före jag nominerade den), men är ändå riktigt bra. Huggorm 28 maj 2006 kl.01.20 (CEST)
Jag skrev den här artikeln för två dagar sedan och det är förstås både hedrande och lite förvånande att någon vill nominera den så snabbt. Hursomhelst är artikeln inte klar än och därför är det kanske mest rättvist om var och en väntar med att rösta 1-2 veckor, så att den ytterligare kan förbättras. Thuresson 28 maj 2006 kl.22.39 (CEST)
replies: text: :Om man ska hitta något att klaga på så verkar handlingen dominera väldigt mycket av artikeln. Men den är väldigt mycket bättre än :en:Pippi Longstocking. Saknar dock spoilervarning och InterWiki. Med en karaktärsanalys, analys av påverkan på populärkultur och fler bilder i artikeln skulle den säkert kunna bli en utmärkt sådan.--Oden (diskussion • bidrag) 28 maj 2006 kl.23.10 (CEST)
replies: text: ::Man får noga ta och fundera på vad som ska stå i artikeln Pippi Långstrump (bok) och vad som ska stå i artikeln Pippi Långstrump. De analyser du föreslår kanske passar bättre i den senare artikeln? Thuresson 29 maj 2006 kl.00.37 (CEST)
replies: text: :::Det är en knivig fråga eftersom karaktären bygger på den första boken i serien.  --Oden (diskussion • bidrag) 29 maj 2006 kl.15.10 (CEST)
thread_title:  [[Pippi Långstrump (bok)]] 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:
* Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster./Ronny 31 oktober 2007 kl. 16.01 (CET)
----
==== Pippi Långstrump (bok) ====
*Nominerad av Huggorm 24 oktober 2007 kl. 21.44 (CEST)
*Motivering: Välskriven artikel från WP:AIVPN som förtjänar att bli utmärkt!
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Behåll som läsvärd
#Ace90 25 oktober 2007 kl. 07.13 (CEST) Ingen inledning, brist på relevanta bilder, kanske något kort. Referatet och listan tar stor plats, helhetsuttrycket säger inte utmärkt.
#Lojak 27 oktober 2007 kl. 12.22 (CEST). Artikeln är inte ens läsvärd.
#Eriik 27 oktober 2007 kl. 16.44 (CEST) Med en ordentlig inledning kan den bli utmärkt!
#Tomas e 28 oktober 2007 kl. 22.41 (CET) Närmast obefintlig inledning, därefter kastas man direkt in i ett detaljerat referat som tar upp huvuddelen av artikeln. Detta är i mitt tycke verkligen inte ett föredömligt sätt att skriva Wikipedia-artiklar om romaner på. Jag är tveksam om jag ens tycker att den borde vara läsvärd.
#-nothingman- 29 oktober 2007 kl. 20.16 (CET) Nä...
Diskussion
Jag håller nästan med Lojak här, artikeln är inte ens läsvärd. Om resultatet blir "behåll...", tycker jag inte att artikeln ska åternomineras förrän den blivit ordentligt förbättrad. --Ace90 28 oktober 2007 kl. 09.05 (CET)
replies: text: Det kan jag verkligen hålla med om. Helt bisarrt att just denna artikel, av 147 läsvärda artiklar finns upptagen som en av endast sju som skulle anses ligga nära "befordring" till utmärkt. Det finns dussintals läsvärda artiklar som enligt mitt tycke ligger närmare en sådan status! Tomas e 28 oktober 2007 kl. 22.41 (CET)
replies: text: :Det bästa för Wikipedias utveckling skulle ju då kunna vara att Tomas e listade dessa dussintals artiklar där?Huggorm 29 oktober 2007 kl. 20.05 (CET)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Huggorm 24 oktober 2007 kl. 21.44 (CEST)
*Motivering: Välskriven artikel från WP:AIVPN som förtjänar att bli utmärkt!
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Behåll som läsvärd
#Ace90 25 oktober 2007 kl. 07.13 (CEST) Ingen inledning, brist på relevanta bilder, kanske något kort. Referatet och listan tar stor plats, helhetsuttrycket säger inte utmärkt.
#Lojak 27 oktober 2007 kl. 12.22 (CEST). Artikeln är inte ens läsvärd.
#Eriik 27 oktober 2007 kl. 16.44 (CEST) Med en ordentlig inledning kan den bli utmärkt!
#Tomas e 28 oktober 2007 kl. 22.41 (CET) Närmast obefintlig inledning, därefter kastas man direkt in i ett detaljerat referat som tar upp huvuddelen av artikeln. Detta är i mitt tycke verkligen inte ett föredömligt sätt att skriva Wikipedia-artiklar om romaner på. Jag är tveksam om jag ens tycker att den borde vara läsvärd.
#-nothingman- 29 oktober 2007 kl. 20.16 (CET) Nä...
Diskussion
Jag håller nästan med Lojak här, artikeln är inte ens läsvärd. Om resultatet blir "behåll...", tycker jag inte att artikeln ska åternomineras förrän den blivit ordentligt förbättrad. --Ace90 28 oktober 2007 kl. 09.05 (CET)
replies: text: Det kan jag verkligen hålla med om. Helt bisarrt att just denna artikel, av 147 läsvärda artiklar finns upptagen som en av endast sju som skulle anses ligga nära "befordring" till utmärkt. Det finns dussintals läsvärda artiklar som enligt mitt tycke ligger närmare en sådan status! Tomas e 28 oktober 2007 kl. 22.41 (CET)
replies: text: :Det bästa för Wikipedias utveckling skulle ju då kunna vara att Tomas e listade dessa dussintals artiklar där?Huggorm 29 oktober 2007 kl. 20.05 (CET)
thread_title:  [[Pippi Långstrump (bok)]] 

message: :(unnskyld at jeg ikke skriver på svensk. Håper at dere forstår spørsmålene allikevel)
I den norske 4. utgave står det følgende «Ja, det er svært stygt å lyge [...] forresten skal jeg si dere at i Belgisk Kongo er det ikke et eneste mennske som snakker sant. De bare lyger hele dagen. Begynner klokka sju [...] Så hvis jeg skrøner litt av og til, så kommer det bare av at jeg har vært litt for lenge i Belgisk Kongo»I Pippi Langstrømpe oversatt av Håkon Bjerke, omslag og tegninger Alice Midelfart, N. W. Damn & Søn, Oslo 1950, 4. opplag, side 16-17 I 13. opplag er dette endret fra det faktiske historiske landet Belgiska Kongo til det ikke eksisterende stedet Turakalama: «Ja, det er svært stygt å lyge [...] forresten skal jeg si dere at i Turakalama er det ikke et eneste mennske som snakker sant. De bare lyger hele dagen. Begynner klokken syv [...] Så hvis jeg skrøner litt av og til, så kommer det bare av at jeg har vært litt for lenge i Turakalama» I Pippi Langstrømpe oversatt av Hans Braarvig, omslag og tegninger Alice Midelfart, N. W. Damn & Søn, Oslo 1974, 13. opplag, side 16-17
Hva sier originalutgaven(e) på svensk? Snakker man her om Belgiska Kongo? Er dette endret i senere utgaver av boken? Nsaa 2 januari 2008 kl. 21.20 (CET) 
replies: text: Jag har flyttat frågan till Wikipedia:Faktafrågor där fler användare har möjlighet att svara. Thuresson 3 januari 2008 kl. 06.26 (CET)
thread_title:  Politisk korrekthet i norsk utgave? 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2015 kl. 12.14 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 3 juli 2015 kl. 22.40 (CEST)
Dåligt med fotnoter samt att inledningen inte är tillräckligt beskrivande.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 14.18 (CEST) Inledningen är visserligen i kortaste laget, men avsaknaden av fotnoter bör inte anses avgörande för denna nivå. 
;Ta bort status helt
# Philip Folkesson (diskussion) 7 juli 2015 kl. 14.28 (CEST) Flera stycken med påståenden och citat saknar källor!
# Sjunnesson (diskussion) 13 juli 2015 kl. 10.07 (CEST) Enligt nominering.
# Kigsz 14 juli 2015 kl. 14.13 (CEST) Når inte längre upp till kriterierna för bra.
#Yger (diskussion) 15 juli 2015 kl. 15.07 (CEST) Bristande inledning och saknar om påverkan på svenska (och internationell) barnkultur och barnlittertur. För "platt"
;Diskussion
 
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Pippi Långstrump (bok). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150928091823/http://www.oppetarkiv.se/video/1118892/sagostunden-sasong-5-avsnitt-1-av-6 till http://www.oppetarkiv.se/video/1118892/sagostunden-sasong-5-avsnitt-1-av-6
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2018 kl. 03.55 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade