Diskussion:Carl Wachtmeister (1869–1941)

message: :inlägg hitflyttat från min diskussionssida.Yger (diskussion) 19 december 2017 kl. 17.08 (CET)
Hej 'Yger',
Jag ser att Du redigerat i sidan om Carl Wachtmeister (1869-1941) som råkar vara min morfar. Jag ser inget sakfel i korrigeringen men jag ser att Du har valt att ta bort ett av barnen, min mor. Anledningen till att jag återställde tidigare versioner är att det finns en person i London, som i olika sociala media , Wikipedia, Geni etc. Detta är min mormors (gift med Carl W) släkt som jag råkar kunna mycket väl och kan visa att han absolut inte kan ta dessa titlar och namn. Jag har vidare försökt, säkert amatörmässigt,  korrigera de stolligheter han lagt in i alla olika Wikimedia. Han har då agerat väldigt aggressivt med att bla försöka ta bort alla spår av mitt släktskap med von Reutern/von Nolcken där det kan finnas på nätet. Jag vet inte hur man får stopp på en bluffmakare som denne, men jag försöker på mitt sätt.
Mvh
Jan Colliander Solvik~svwiki (diskussion) 19 december 2017 kl. 16.59 (CET)
replies: text: Det enda som gäller här är källor. Det räcker inte att du vet utan källor kan du inte ändra. Och praxis är att namn på barn som kan vara levande inte förs in i biografier ocm de inte har egna artiklar. Jag har fö bytt vapnet för att inte använda det som är upplagt av personen du nämner. Tänk ockspå¨att du har en intresskonflikt till ämnet vilke toft innebär att man vill "mer" än vad som är rimligt och att man vet och vill lägga in mer än vad som återfinns i källor.Yger (diskussion) 19 december 2017 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :Om dottern är född inom äktenskapet så står hon med i en drös årgångar av Adelskalendern, inklusive uppgifter om eventuella äktenskap, så jag ser ingen som helst anledning att ta bort hennes namn i artikeln. Jag kan kolla upp det hela och källbelägga med min tillgängliga litteratur när jag kommer hem i kväll. Att vi skulle ha någon princip att inte sätta ut "namn på barn som kan vara levande [...] ocm de inte har egna artiklar" har jag aldrig hört talas om. Möjligen en missuppfattning av/förväxling med att vi har en sådan princip rörande barn under 18 år? /FredrikT (diskussion) 19 december 2017 kl. 17.40 (CET)
replies: text: ::Jag vet att du i denna fråga är av annan uppfattning, det har tidigare disksioner visat. Men det är så att jag och flera andra konsekvent tar bort namn på barn utan egen artikel, när dessa är födda på 1900-talet. Vem är vem har massor med uppgifter med barn, så det är inte en källfråga utan respekt för levande personers integritet.Yger (diskussion) 19 december 2017 kl. 18.17 (CET)
replies: text: :::Om sådant borttagande skett vill jag gärna se en hänvisning till var det finns en framdiskuterad konsensus om att så bör ske. Finns inte någon sådan bör sådana borttaganden omedelbart återställas. /FredrikT (diskussion) 19 december 2017 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::::Nu har jag därtill funnit att Louise Wachtmeister avled 1999, så motiveringen "barn som kan vara levande" är hur som helst inte giltig i det här fallet. /FredrikT (diskussion) 19 december 2017 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :::::User:Solvik~svwiki, User:84.217.183.118 and :sv:Jan Colliander is indeed one person he slanders and aggressively vandalises articles as well as submits false claims and information across wikipedia and external websites in relation to Wachtmeister, Reutern and Nolcken families. Check following pages about Jan Colliander written by Jan Colliander,  Wiki discussion board on Jan Colliander, an article about the person who reported Josh Wood's wiki commons page and nominated it for deletion based on false claims. He wrote an article about himself, it was nominated for deletion and he removed the tag himself, I don't know what magic they do in Sweden - it stayed somehow. He has been reported several times to many different admins for vandalism, he was reported to admins on genealogical websites for bluntly vandalising pages there, but he pays membership there and money do talk there, so they don't do anything to stop him. He wrote another article linking himself to :sv:Carl Wachtmeister (1869–1941), even Swedish specialising in genealogy in his own country couldn't find his connection to Carl Wachtmeister nor verify his far fetched story and there was also false statements made by him and it was reported to Swedish admin Nomination to soil who simply wrote following Discussion, basically that its okay for Solvik~svwiki to write articles about himself. So I don't see reversing his actions as crime. He has not provided a single evidence of his claims despite conflict of interests etc. In fact his name (which he has pasted himself) was removed from Carl Wachtmeister's page by Swedish contributors.
replies: text: ::::::Användare: Solvik ~ svwiki, Användare: 84.217.183.118 och sv: Jan Colliander är faktiskt en person som han slanders och aggressivt vandaliserar artiklar samt lämnar falska påståenden och information över wikipedia och externa webbplatser i relation till Wachtmeister, Reutern och Nolcken familjer. Kolla på följande sidor om Jan Colliander, skriven av Jan Colliander, Wiki-diskussionsforum om Jan Colliander, en artikel om den person som rapporterade Josh Woods wiki-commons-sida och nominerade den till radering baserat på falska påståenden. Han skrev en artikel om sig själv, den nominerades för radering och han tog bort taggen själv, jag vet inte vilken magi de gör i Sverige - det stannade på något sätt. Han har rapporterats flera gånger till många olika administratörer för vandalism, han rapporterades till administratörer på genealogiska webbplatser för att helt enkelt vandalisera sidor där, men han betalar medlemskap där och pengar pratar där, så de gör ingenting för att stoppa honom. Han skrev en annan artikel som länkar sig till sv: Carl Wachtmeister (1869-1941), även svenska som specialiserat sig på släktforskning i sitt eget land kunde inte hitta sin anslutning till Carl Wachtmeister eller verifiera sin förflutna historia och det fanns också falska påståenden från honom och det rapporterades till svensk administratör Nominering till jord som helt enkelt skrev efter diskussion, i grund och botten att det är okej för Solvik ~ svwiki att skriva artiklar om sig själv. Så jag ser inte att vända hans handlingar som brott. Han har inte lämnat ett enda bevis på sina påståenden trots intressekonflikter etc. Faktum är att hans namn (vilket han har klistrat sig) avlägsnades från Carl Wachtmeisters sida av svenska bidragsgivare. --JinxAndTonic (diskussion) 16 januari 2019 kl. 05.43 (CET)

message: Regarding your comment in connection to this edit (which has since been duly undone) my answer is: the sources are given in detail in the existing footnote as follows:
replies: text: Sveriges Ridderskaps och adels kalender 1998 (Stockholm 1997), sidan 686, respektive Sveriges Ridderskaps och adels kalender 2001 (Stockholm 2000), sidan 908. 
If by using the word "link" you are making an attempt to discredit these sources just because they are not available online, my reply is that such availability is a) not a requirement for sources on Swedish Wikipedia, and b) Sveriges Ridderskaps och adels kalender ("Adelskalendern" for a short) i s a very well known, reliable and regularilly issued work, which is available at almost every major library in Sweden (and probably many abroad as well).
It should also be noted that the basic genealogical and personal data in "Adelskaelendern" is retrieved from Sweden's official civil registration, so there is no possibility of a fake marriage being entered there (at least as long as we are talking about members of the nobility living in Sweden). /FredrikT (diskussion) 22 januari 2019 kl. 13.16 (CET)
* Listen Mister, I dont know how you conduct your business in Sweden, but sources need to be publicly available and verifiable. Anyone can add relevant or irrelevant, truthful or deceitful statements in the article and write following as its source, :Sveriges Ridderskaps och adels kalender XXXX (Stockholm XXXX), sidan XXX, respektive Sveriges Ridderskaps och adels kalender XXX (Stockholm XXXX), sidan XXX - it doesnt meant anything to those who need to verify it if they simply do not have public access to your source, on top of all, one source has to be supported by at least another subjective source. Otherwise, anyone can write page so and so of almanack aka kalendar as a source and we all just have to believe it because you saw it doesnt mean that it is an established fact, well, I didn't hence I question it. If you submit it, then burden of proof is yours mate. Adels kalender is not in any way an official open government record of any kind, if one has money and connections and if one really wants they can put themselves on it. My family in the past requested not to be listed at all in those "adels kalender" known in UK as "Debretts" and "Burke's Peerage and Knighthood", however because they were not listed there, it doesnt mean that they have never existed. Work on your sources. Thanks! With best wishes --JinxAndTonic (diskussion) 22 januari 2019 kl. 13.57 (CET)
* I would also like to add that you seem to be helping Mr Jan Olof Colliander known as user Solvik~svwiki who submits articles about himself and who falsifies information and links himself to Wachtmeister, von Reutern and von Nolcken families via Wiki and several genealogical websites, creating "sources" based on his false statements and information, adding articles and so-called sources about himself and then writes articles based on those sources. I have found zero evidence of his relation to the family so far if someone things otherwise, share facts and reliable sources for verification. If anyone is a scammer it is Jan Olof Colliander who has been vandalising material in relation to Wachtmeister, von Reutern and von Nolcken families accross the internet, something based on known facts. Cheers! --JinxAndTonic (diskussion) 22 januari 2019 kl. 14.22 (CET)
replies: text: :Please stop multi-posting this discussion on several different discussion pages. Let's keep it at Användardiskussion:JinxAndTonic where it started. And as far as mr Colliander is concerned I know nothing about him and have absolutely no interest in or reason for "helping" him. But I do have a great interest in a) biography, b) nobility, and c) our articles beeing correct and not affected by someone's personal bias or agenda. /FredrikT (diskussion) 22 januari 2019 kl. 15.16 (CET)
thread_title:  Those "so-called sources" of mine