Diskussion:Geni

message: Skriv om denna artikeln med bättre beskrivning av kriterierna och separera det från LLI hjärnläget. Inte sagt att dom inte har någon koppling men det bör framgå tydligt dess relation för den som läser.
replies: text: Absolut det behöver åtgärdas. Psykologibiten är rörigt skriven, är inte följdriktigt förklarad. Själv kan jag inte göra något åt det då jag inte helt förstår innebörden av den biten. Chaan 27 april 2010 kl. 07.23 (CEST)

message: Artikeln har varit märkt för avsaknad av källor i över ett år nu. Många av påståendena är sådana som jag skulle märka med , eftersom jag misstänker att det borde kompletteras för att inte ge en skev bild eller är direkt felaktigt. Dags att skriva om med vederhäftiga källor. --LPfi 24 juli 2010 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: Har du tänkt göra det? Chaan
replies: text: :Nej. Tyvärr har jag ingen expertis på området, ingen aning var jag skulle hitta vettiga källor. Utgående från hur artikeln såg ut före min nedkortning är jag rädd att det är lättare att hitta sådant som presenterar en viss syn än sådant som sammanfattar vedertagna uppfattningar och existerande forskning. En icke-stubb borde man ändå kunna skriva utan att hamna på osäkra vatten. --LPfi 25 juli 2010 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: ::Tycker du att artikeln ser bättre ut nu än innan du suddade den? Chaan
replies: text: :::Den ser inte bättre ut, men den innehåller sannolikt inte större felaktigheter. Några punkter som jag är tveksam till i den tidigare versionen (de kan förstås vara sanna):

text: :::*Den som inte använder sin begåvning på specifika sätt skulle inte anses vara ett geni
replies: text: ::::Alla gånger, ett geni är inte någonting abstrakt. Du är inte ett geni förrän du visat det. Att till exempel förutsätta att en savant (ofta en mentalpatient) är ett geni är således förlupet.

text: :::*Under senare tid skulle det ha varit en klappjakt på barn som antas kunna bli genier
replies: text: ::::Så är det. Har du tv?

text: :::*Genier skulle (i högre grad än andra mänskor) riskera att tappa förståndet om de stressar för mycket eller är med om en personlig kris
replies: text: ::::Kommer inte från mig, detta är jag också tveksam till, men anar att det ligger någonting i det. Då snackar vi om ett äkta geni, det vill säga en person som lägger ner sin själ i ett (eller flera) projekt (utan att det rör sig om vanlig arbetsnarkomani såklart).

text: :::*Ett genis hjärna skulle inte filtrera bort onödiga intryck, däremot skulle "personen själv" göra det
replies: text: ::::Har du inte missförstått det? Psykologin i artikeln kom inte från mig, men jag tror det stod att geniers höga intelligens ger förmågan att sovra intryck, dvs en betydligt mindre skruvad formulering än du knattrade ner nu.

text: :::*Ett geni skulle vara sig självt nog och ingenting kunde göras för att förbättra ett äkta genis arbete
replies: text: ::::Ett mycket bra skiljeverktyg för vad som är ett genis arbete, från vad som inte är det.

text: :::*Bland de gamla grekerna skulle genier varit legio
replies: text: ::::De bara uppfann vetenskapen, filosofin och den moderna idrotten? Har du läst om de gamla grekerna?

text: :::En kritisk läsare kan förstås filtrera bort en del galenskaper eller tolka dem till det bästa, men jag tycker sådant här inte utan källa eller annat resonemang kan stå i en Wikipedia-artikel. Jag har ingen orsak att tro att resten av artikeln skrivits med bättre kunskap eller omdöme.
replies: text: ::::Tja, vad du tror ger dig inte rätt att sudda den.

text: :::--LPfi 26 juli 2010 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: :::: På Wikipedia har man rätt att skriva om artiklar, lägga till och ta bort information. Man har också rätt att lägga tillbaka en tidigare version av artikeln. Men Wikipedia:Verifierbarhet är en policy här och sidan har varit märkt för brist på källor i över ett år. Gällande flera av punkterna ovan tror du en sak, jag en annan, och där vi är överens har någon annan en avvikande åsikt. Vi behöver en utomstående auktoritet (vars syn varit föremål för vetenskaplig debatt) att hänvisa till.

text: :::: Om sovringen ovan skrev jag ungefär precis vad artikeln hävdade (som förklaring på låglatent hämning), om man inte välvilligt försöker förstå vad författaren på riktigt menade. Sådana slarviga formuleringar tycker jag inte vi skall ha i artiklarna (och jag tror det inte bara var slarv, utan att den som skrev inte förstod problematiken: det dunkelt sagda är ofta det dunkelt tänkta).

text: :::: Men jag försöker undvika att diskutera vidare om enskilda punkter. Som sagt kan de vara sanna. Via artikelns historik torde du kunna hitta den tidigare versionen och återföra det du hittar goda källor för. Men jag vill att en artikel som denna inte skall föra vidare myter. Och jag tror att en del av det skrivna var sådant som vetenskapen tidigare trodde, men som inte kunnat beläggas, eller sådant som saknar all vetenskaplig grund, men låter tänkbart.

text: :::: --LPfi 27 juli 2010 kl. 21.53 (CEST)
Men lugn. Viktigast här är att detta inte är ett brinnande ämne - utan något som faktiskt inte förändrar sig särskilt mycket över tid. Vi har väldigt gott om tid för detta. Källor eller inte - det som avgör huruvida något på Wikipedia får står kvar eller inte - är att man är över ens om det som står - kombinerat med "starkast vinner", det vill säga evolution. Jag har sett många välbelagda påståenden gå i graven här - oftast på grund av ren censur - men ofta också på grund av att någon stör sig på ett påstående (som mycket väl kan vara sant) såsom i det här fallet. Tredje fallet - att det faktiskt är meningsskiljaktighet mellan insatta personer - existerar givetvis också.
Att psykologibiten var uppmärkt med källor behövs i ett år - och att du suddade det kapitlet - förstår jag mycket väl. Jag håller med om att det var knepigt skrivet - även om det behöver vara med ett sådant kapitel, och grundbitarna såg ut att hamna rätt i det som stod. Däremot ger ingenting dig rätt att sudda artikeln i stort sett rakt av. Jag uppfattar det som att du helt enkelt inte har en susning om vad ett geni är, men du störde dig på artikeln. Du borde nog läsa några böcker. 
Angående vetenskapen så är den tyvärr inte alltid den bästa källan på påståenden (men ofta). Verfierbarhet handlar mer om att hitta den källa som beskriver verkligheten bäst - och korrumperade vetenskapsmän finns det gott om (mer gott om korrumperade vetenskapsmän än korrumperade journalister). Om det finns bra forskning om genier vet jag inte (men ämnet bör inte vara föremål för korruption i alla fall).
Började en ny tv-serie om klappjakten på underbarn häromdagen. Ungefär en dokumentär eller dokumentärserie per år produceras sedan ungefär två årtionden - om just detta.
Chaan

text: Jag håller fast vid det jag skrev ovan. Och raderar på nytt det mesta i artikeln. Den innehöll till exempel ett påstående om att John Nash (jag antar matematikern John Forbes Nash avsågs) hade låg IQ. Jag kan inte veta vilka andra delar (skrivna av samma ip) som är skrivna lika slarvigt – om det inte finns någon källa att luta sig tillbaka på.

text: Texten som togs bort såg inte ut att vara skriven av någon expert på området, utan kanske av en student eller någon som läst psykologi på egen hand. Personen kan ha missförstått det den läste. Framförallt är jag övertygad om att resonemanget endast är en tolkning av genibegreppet, och då måste vi veta vems tolkning det är.

text: --LPfi 31 oktober 2010 kl. 17.30 (CET)
thread_title: Källor och stubifiering av artikeln

message: Kan inte någon språkkunnig kommentera de olika uttalen av orden "geni" och "genial". Jag säger "sjeni" men "jenial" (även om jag har förstått att även "sjenial" är accepterat uttal). Varför uttalar jag (och andra) orden så olika? Det skulle vara intressant med en språklig förklaring. Hyperboré (diskussion) 12 december 2022 kl. 15.40 (CET)
thread_title: Uttal?