Diskussion:Megadeth

message: * "Megadeths bästa album" formuleringar som denna tycker jag inte är lämpliga Munchausen 20 mars 2008 kl. 16.48 (CET)
replies: text: Stöds av källan, men ändrade ändå till "mest framgångsrika". --Ace90 6 april 2008 kl. 08.22 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Hejsan. Detta ser ut att vara en mycket bra artikel. Det finns dock ett återkommande fel!
Vid användandet av fotnoter skall dessa stå bakom punkten/utropstecknet/kommat om de hänvisar till en källa till hela meningen/stycket. 
Ex: Katter gillar möss.Vad katter gillar Detta blir alltså referensen till hela meningen.
Om det däremot är en källa till det enskilda ordet skall det stå före punkten/utropstecknet/kommat). 
Ex: Katter gillar mössMusguiden. Detta blir alltså en referens till ordet möss.
=== Källa ===
==== Fotnoter ====
MVH Jopparn 13 augusti 2007 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: Jag tycker personligen det är något av en smaksak, orsaken till att jag satte fotnoterna direkt efter ord var att de flesta styrker ett visst påstående (t.ex "andra på billboard", "fick goda recensioner", "anklagades för att vara en dålig låtskrivare") snarare än en hel mening eller stycke. I den utmärkta engelska artikeln är det lite svårt att veta exakt vilket påstående en källa styrker och inte så sällan så innehåller en mening påståenden som sedan inte styrks av sin källa (den styrker istället något annat). Men visst kan det finnas ställen där fotnoten kunde komma efter meningen istället, jag valde att vara konsekvent.

text: Källa för artikeln överlag (förutom slutet, som jag ännu inte hunnit omarbeta) är engelska wikipedia och AMG. --Ace90 13 augusti 2007 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :Läs mitt inlägg igen så förstår du nog varför man inte skall göra som du har gjort. Du har nu hänvisat till enskilda ord, vilket överlag är uppenbart att det inte är det som åsyftas! Om du ska styrka ett påstående hamnar fotnoten efter skiljetecknet. Nu har det tyvärr blivit så att du gjort fel konsekvent. Om det är så att du använt flera olika källor till samma mening sätter du helt enkelt ut flera fotnoter efter skiljetecknet. Men som sagt så ser artikeln förutom det mycket bra ut, och det ska du ta åt dig av:). MVH Jopparn 13 augusti 2007 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::Tja, vad gäller användning av fotnoter ser man ju många olika modeller i litteratur, och det finns ju många olika rekommendationer. I och med att jag så ofta vill styrka en liten sak i en mening i denna artikel valde jag att placera många fotnoter direkt efter ord. T.ex i artikelns andra mening styrker källan endast antalet sålda skivor. Det är ju också mycket vanligt att det görs så på wikipedia, då en enda mening kan ha många olika källor, vilket är ovanligt i akademiska sammanhang.

text: ::Artikeln är hur som helst långt från färdig och jag ser nog en viss poäng i att flytta fotnoter som styrker en hel mening till efter skiljetecknet. --Ace90 13 augusti 2007 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: :::I det exempel du själv tog upp handlar hela meningen om skivorna, och därför skall den sättas bakom punkten. Nu har du hänvisat till ordet skivor. Det är utformningen av fotnoter som skiljer sig åt. Placeringen är till fullo standardiserad, både nationellt och internationellt. Om du mot förmodan skulle hitta en seriös källa som motsäger detta får du mer än gärna höra av dig! Och ja, jag vet att det ofta görs på wikipedia, tyvärr.  Jag försöker dock att påpeka detta i de artiklar som jag anser vara välskrivna i övrigt. Men men, lycka till med ditt fortsatta arbete. Jopparn 13 augusti 2007 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: ::::Jag har läst några andra diskussionssidor där du har klistrar in ditt meddelande och de flesta tycks vara överens om att fotnoter ska komma efter punkt då fotnoten är källa för ett stycke eller en mening. Jag tycker själv också att det är logiskt på det sättet. Frågan är väl dock hur det är med enskilda delar av meningar, t.ex. om antalet sålda skivor i inledningen. Källan styrker endast antalet sålda skivor, inte att bandet är ett av de mest framgångsrika inom metal. Att göra som du gjorde, och placera noten efter kommatecknet, är kanske bäst. --Ace90 23 december 2007 kl. 19.30 (CET)
thread_title:  Fotnoter 

message: ==== Fotnoter ====
MVH Jopparn 13 augusti 2007 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: Jag tycker personligen det är något av en smaksak, orsaken till att jag satte fotnoterna direkt efter ord var att de flesta styrker ett visst påstående (t.ex "andra på billboard", "fick goda recensioner", "anklagades för att vara en dålig låtskrivare") snarare än en hel mening eller stycke. I den utmärkta engelska artikeln är det lite svårt att veta exakt vilket påstående en källa styrker och inte så sällan så innehåller en mening påståenden som sedan inte styrks av sin källa (den styrker istället något annat). Men visst kan det finnas ställen där fotnoten kunde komma efter meningen istället, jag valde att vara konsekvent.

text: Källa för artikeln överlag (förutom slutet, som jag ännu inte hunnit omarbeta) är engelska wikipedia och AMG. --Ace90 13 augusti 2007 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :Läs mitt inlägg igen så förstår du nog varför man inte skall göra som du har gjort. Du har nu hänvisat till enskilda ord, vilket överlag är uppenbart att det inte är det som åsyftas! Om du ska styrka ett påstående hamnar fotnoten efter skiljetecknet. Nu har det tyvärr blivit så att du gjort fel konsekvent. Om det är så att du använt flera olika källor till samma mening sätter du helt enkelt ut flera fotnoter efter skiljetecknet. Men som sagt så ser artikeln förutom det mycket bra ut, och det ska du ta åt dig av:). MVH Jopparn 13 augusti 2007 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::Tja, vad gäller användning av fotnoter ser man ju många olika modeller i litteratur, och det finns ju många olika rekommendationer. I och med att jag så ofta vill styrka en liten sak i en mening i denna artikel valde jag att placera många fotnoter direkt efter ord. T.ex i artikelns andra mening styrker källan endast antalet sålda skivor. Det är ju också mycket vanligt att det görs så på wikipedia, då en enda mening kan ha många olika källor, vilket är ovanligt i akademiska sammanhang.

text: ::Artikeln är hur som helst långt från färdig och jag ser nog en viss poäng i att flytta fotnoter som styrker en hel mening till efter skiljetecknet. --Ace90 13 augusti 2007 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: :::I det exempel du själv tog upp handlar hela meningen om skivorna, och därför skall den sättas bakom punkten. Nu har du hänvisat till ordet skivor. Det är utformningen av fotnoter som skiljer sig åt. Placeringen är till fullo standardiserad, både nationellt och internationellt. Om du mot förmodan skulle hitta en seriös källa som motsäger detta får du mer än gärna höra av dig! Och ja, jag vet att det ofta görs på wikipedia, tyvärr.  Jag försöker dock att påpeka detta i de artiklar som jag anser vara välskrivna i övrigt. Men men, lycka till med ditt fortsatta arbete. Jopparn 13 augusti 2007 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: ::::Jag har läst några andra diskussionssidor där du har klistrar in ditt meddelande och de flesta tycks vara överens om att fotnoter ska komma efter punkt då fotnoten är källa för ett stycke eller en mening. Jag tycker själv också att det är logiskt på det sättet. Frågan är väl dock hur det är med enskilda delar av meningar, t.ex. om antalet sålda skivor i inledningen. Källan styrker endast antalet sålda skivor, inte att bandet är ett av de mest framgångsrika inom metal. Att göra som du gjorde, och placera noten efter kommatecknet, är kanske bäst. --Ace90 23 december 2007 kl. 19.30 (CET)
thread_title:  Källa 

message: MVH Jopparn 13 augusti 2007 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: Jag tycker personligen det är något av en smaksak, orsaken till att jag satte fotnoterna direkt efter ord var att de flesta styrker ett visst påstående (t.ex "andra på billboard", "fick goda recensioner", "anklagades för att vara en dålig låtskrivare") snarare än en hel mening eller stycke. I den utmärkta engelska artikeln är det lite svårt att veta exakt vilket påstående en källa styrker och inte så sällan så innehåller en mening påståenden som sedan inte styrks av sin källa (den styrker istället något annat). Men visst kan det finnas ställen där fotnoten kunde komma efter meningen istället, jag valde att vara konsekvent.

text: Källa för artikeln överlag (förutom slutet, som jag ännu inte hunnit omarbeta) är engelska wikipedia och AMG. --Ace90 13 augusti 2007 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :Läs mitt inlägg igen så förstår du nog varför man inte skall göra som du har gjort. Du har nu hänvisat till enskilda ord, vilket överlag är uppenbart att det inte är det som åsyftas! Om du ska styrka ett påstående hamnar fotnoten efter skiljetecknet. Nu har det tyvärr blivit så att du gjort fel konsekvent. Om det är så att du använt flera olika källor till samma mening sätter du helt enkelt ut flera fotnoter efter skiljetecknet. Men som sagt så ser artikeln förutom det mycket bra ut, och det ska du ta åt dig av:). MVH Jopparn 13 augusti 2007 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::Tja, vad gäller användning av fotnoter ser man ju många olika modeller i litteratur, och det finns ju många olika rekommendationer. I och med att jag så ofta vill styrka en liten sak i en mening i denna artikel valde jag att placera många fotnoter direkt efter ord. T.ex i artikelns andra mening styrker källan endast antalet sålda skivor. Det är ju också mycket vanligt att det görs så på wikipedia, då en enda mening kan ha många olika källor, vilket är ovanligt i akademiska sammanhang.

text: ::Artikeln är hur som helst långt från färdig och jag ser nog en viss poäng i att flytta fotnoter som styrker en hel mening till efter skiljetecknet. --Ace90 13 augusti 2007 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: :::I det exempel du själv tog upp handlar hela meningen om skivorna, och därför skall den sättas bakom punkten. Nu har du hänvisat till ordet skivor. Det är utformningen av fotnoter som skiljer sig åt. Placeringen är till fullo standardiserad, både nationellt och internationellt. Om du mot förmodan skulle hitta en seriös källa som motsäger detta får du mer än gärna höra av dig! Och ja, jag vet att det ofta görs på wikipedia, tyvärr.  Jag försöker dock att påpeka detta i de artiklar som jag anser vara välskrivna i övrigt. Men men, lycka till med ditt fortsatta arbete. Jopparn 13 augusti 2007 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: ::::Jag har läst några andra diskussionssidor där du har klistrar in ditt meddelande och de flesta tycks vara överens om att fotnoter ska komma efter punkt då fotnoten är källa för ett stycke eller en mening. Jag tycker själv också att det är logiskt på det sättet. Frågan är väl dock hur det är med enskilda delar av meningar, t.ex. om antalet sålda skivor i inledningen. Källan styrker endast antalet sålda skivor, inte att bandet är ett av de mest framgångsrika inom metal. Att göra som du gjorde, och placera noten efter kommatecknet, är kanske bäst. --Ace90 23 december 2007 kl. 19.30 (CET)
thread_title:  Fotnoter 

message: Det står i den där "Band-rutan" längst ner att Glen Drover är nuvarande medlem i Megadeth. Det är han inte längre han har blivit ersatt av Chris Broderick.
replies: text: Har nu lagt in en referens om gitarristbytet, samt bytt i mallen. Kan någon titta till utformningen av referensen? - nån som kan det bättre än jag, hoppas BiblioteKarin 11 februari 2008 kl. 20.10 (CET)
thread_title: Glen Drover lämnat bandet

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 4 april 2008 kl. 19.45 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Megadeth
*Nominerad av ‎‎‎‎xenus 14 mars 2008 kl. 16.48 (CET)
*Motivering: En artikel om ett framgångsrikt amerikanskt thrash metal-band som har legat på WP:AIVPN en längre tid. Utförlig, intressant, och bra med referenser.
Stödjer för utmärkt
# BiblioteKarin 15 mars 2008 kl. 10.20 (CET) Källförsedd, illustrerad och mycket läsvärd.
# /Ronny 15 mars 2008 kl. 12.06 (CET) Snygg och bra skriven
#Huggorm 19 mars 2008 kl. 16.53 (CET)
#Ace90 26 mars 2008 kl. 12.36 (CET)
#Brallan 26 mars 2008 kl. 14.20 (CET)
Stödjer för läsvärd
Stödjer ej
#Grillo 17 mars 2008 kl. 18.25 (CET) (uppenbar POV i inledningen bådar inte gott för resten av artikeln, plus källproblemen som nämns nedan)
#-nothingman- 26 mars 2008 kl. 14.15 (CET) Se diskussionen. Även om en del av det jag påpekade rättats till tycker jag att källan väger för lätt. 
Diskussion
Jag tycker att artikeln är trevligt skriven men kan inte stödja för utvald nu, jag tycker att referenserna måste förbättras först. För det första, engelskspråkiga Wikipedia kan inte vara en källa. En artikel kan vara baserad på text därifrån eller vara en översättning därifrån men då skall det stå att den är baserad därifrån eller översatt därifrån och engelskspråkiga wikipedia ska inte stå som en källa. Tycker inte att man kan referera till avsnitt i den engelskspråkiga artikeln som gjorts ett par gånger i noter heller. Som enda "huvudsakliga" källa kvarstår då All Music Guide, en väldigt bra sida men knappast tillräckligt som enda övergripliga källa till en artikel som vill vara utvald. Jag vill även se fler källhänvisningar till stycken där det beskrivs vad fansen tycker om vissa skivor och även till påståenden om skivornas framgångar. Meningar som till exempel "En nykter Mustaine och en ny banduppställning kunde i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet skapa Megadeths bästa album som också blev riktiga klassiker", "Megadeth är ett av de viktigaste banden inom thrash metal..." och "Megadeth räknas till The Big Four of Thrash tillsammans med Metallica, Slayer och Anthrax" måste i min mening källbeläggas. 
Artikeln på engelskspråkiga Wikipedia innehåller mängder med referenser, kan några av dem användas här?/-nothingman- 15 mars 2008 kl. 13.08 (CET)
replies: text: Tyvärr har jag inte hittat några bättre källor än AMG och enwiki. Tryckta källor finns inte vad jag vet. Visserligen finns det ju många allmänna böcker om metal men de har knappast större auktoritet än AMG. De påståenden du nämner är källbelagda, AMG är källa. Ska se om jag kan göra det ännu tydligare.

text: Orsaken till att jag refererade till avsnitt i enwiki-artikeln är att den innehåller uppräkningar av utmärkelser och referenser till bandet i populärkultur, och jag tyckte helt enkelt inte att det var vettigt att återge så pass detaljerad information i denna artikel.

text: Jag har försökt källbelägga alla laddade påståenden, finns det något som ännu saknar källa så säg gärna till. --Ace90 15 mars 2008 kl. 14.22 (CET)

text: Påståendet "Megadeth räknas till The Big Four of Thrash..." är väl knappast kontroversiellt iofs men en ytterligare referens kan där vara  Jag vet dock inte hur man förväntas lägga in en bokreferens för att det ska bli rätt. Ska direkt citat ur boken vara med? Kan någon hjälpa? undrar BiblioteKarin 15 mars 2008 kl. 15.16 (CET)
replies: text: :Referensen är nu inlagd efter Mall:Bokref, där det iofs finns utrymme för några parametrar till om boken finns tillgänglig. Pröva gärna att lägga in själv isf och citatets "vara eller icke vara" tycker jag är en smaksak./Ronny 16 mars 2008 kl. 11.23 (CET)
Grillo: Vad är "uppenbar POV" i inledningen? Inledningen innehåller följande värderande påståenden:
*...en av de mest framgångsrika musikgrupperna inom metal. (källbelagt)
*...var en pionjär inom den amerikanska thrash metal-scenen. (källbelagt)
*Ett hinder för framgången var dock Mustaines drogproblem (källbelagt)
*...som också blev riktiga klassiker. (källbelagt) 
*Megadeth räknas till The Big Four of Thrash tillsammans med Metallica, Slayer och Anthrax. (verkligen källbelagt, även om det är en självklarhet) 
Jag tycker själv att alla dessa påståenden är tillräckligt balanserade för att artikeln ska uppfylla NPOV. Att till exempel lämna bort det faktum att bandet var en pionjär inom sin genre skulle nog sänka artikelns kvaltiet som informationskälla. Den engelska artikeln innehåller också samma påståenden och blev vald till utmärkt. --Ace90 18 mars 2008 kl. 00.02 (CET)

text: Håller med Ace90 ovan. Det är klart att artikeln innehåller meningar som kan uppfattas som POV, men om det är källbelagt så ska ju dessa absolut inte tas bort, det tycker jag också sänker artikelns kvalitet. ‎‎‎‎xenus 19 mars 2008 kl. 16.45 (CET)  
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: ...behöver fyllas ut mer. De senaste åren är väldigt sammanfattande jämfört med resten av texten. Det är ju dessutom en "utmärkt" artikel. --Mathias-90 (disk)
thread_title:  Senare delen av historian... 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 3 mars 2015 kl. 18.44 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 17 februari 2015 kl. 13.24 (CET)
Artikeln är inte uppdaterad sedan 2011 och har haft en åtgärdsmall sedan januari 2014. Megadeth uppfyller därmed inte kraven för en utmärkt artikel längre.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
#/Portunes (disk) 17 februari 2015 kl. 13.26 (CET)  Tycker den har alldeles för få fotnoter för så mycket text. 
#Sjunnesson (diskussion) 17 februari 2015 kl. 15.31 (CET) En utmärkt artikel ska inte ha någon åtgärdsmall. 
#Hastaro (diskussion) 17 februari 2015 kl. 15.36 (CET) Som Sjunneson.
#Mercedes Grand Prix (diskussion) 17 februari 2015 kl. 16.07 (CET) Som ovan.
#Alexander Alejandro (diskussion) 19 februari 2015 kl. 23.45 (CET) Som ovan.
;Diskussion 
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Megadeth. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.billboard.com/bbcom/retrieve_chart_history.do?model.chartFormatGroupName=Albums&model.vnuArtistId=5179&model.vnuAlbumId=646198
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061021225745/http://www.megadeth.com/news/pr/disband.html till http://www.megadeth.com/news/pr/disband.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111108011144/http://www.megadeth.com/announcement.php till http://megadeth.com/announcement.php
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110711124820/http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=160490 till http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=160490
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 maj 2017 kl. 01.38 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Megadeth. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930201113/http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=33201 till http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=33201
*Lade  till http://wm05.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=10%3A3zftxqq0ld0e
*Lade  till http://wm10.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=10%3Agifrxqraldse
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071224031813/http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=24760 till http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=24760
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071224050011/http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=31575 till http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=31575
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juni 2017 kl. 04.39 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade