Diskussion:Ingrid Swede

message: Jag strök nyss ett stycke med referens till metadebatten om Ingrid Swede på wikipedia. Metadebatter kan inte vara encyklopediska. Jag strök också länken till hennes hemsida. Wikipedia bör undvika att länka till rent pornografiska sidor. I synnerhet om det sker utan varningstexter o.dyl.  // [[Användare:Rudolf 1922|Rudolf 1922]] 25 december 2004 kl.10.14 (CET)

message: Har denna människa encyklopediskt intresse? Lamré 18 december 2004 kl.16.14 (CET)
replies: text: Porrskådisar är väl allmänt inte av encyklopediskt intresse? /Grillo 18 december 2004 kl.16.23 (CET)
replies: text: :Engelska Wikipedia ska ha flera sidor om porrskådisar, tydligen...

text: :Lägg upp den på sidor som bör raderas i så fall. Om en porrskådis är känd tycker jag att personen ifråga bör vara med enligt samma kriterier som för andra personer. Gunnar Larsson 18 december 2004 kl.16.40 (CET)
replies: text: ::Känd tror jag att hon är, iallafall... Jag har hört namnet förut, och sedan ska hon ha intervjuats i Bleck och så..

text: ::Done and done! /Grillo 18 december 2004 kl.16.46 (CET)
Vad jag vet är hon feminist också, och det är väl ganska ovanligt bland porrfolk./OA

text: :Min åsikt om den här artikeln är att "Ingrid Swede" har ett allmänintresse iom att hon tydligen gjort feministiska porrullar, och blivit intervjuad i en feministtidning. // Rudolf 1922 23 december 2004 kl.01.50 (CET)
replies: text: ::Varför kan vi inte bara samlas kring det uppenbara faktum att det mesta som har att göra med sex, porr och andra stimuli för grundläggande behov har, alltid har haft och alltid kommer att ha ett allmänintresse? Oavsett hur samhället i övrigt ser på dessa?

message: Agneta, varför redigera artikeln på det sättet när jag upprepande gånger sagt att hon varit med i Insider, och när det är uppenbart att människan finns? /Grillo 21 december 2004 kl.20.01 (CET)
replies: text: Dessutom har du gjort bland de mest partiska artiklarna som finns på wikipedia, ta en titt på WP:NPOV som du säkert redan gjort... /Grillo 21 december 2004 kl.20.02 (CET)
replies: text: :Vad menar du med detta? Finns det i Sverige en folkbokförd person som heter Ingrid Swede?
replies: text: ::Vad spelar det för roll att hon tar ett artistnamn? /Håkan
Vad anser du vara "partiskt"? Att jag tar parti för någon eller några människor som du inte tar parti för?
Du hamnar i ett logiskt läge, som inte är neutralt och objektivt, om du medvetet väljer att utesluta de objekt och de sätt dessa används av Ingrid Swede hennes filmproduktion. Hur menar du att man på ett opartiskt vis ska kunna beskriva de "nya infallsvinklar" Ingrid Swede utan att får beskriva "nyheterna"?
Det sätt du implicerar som "opartiskt" är en partsinlaga enär den fullståndigt okritiskt godtar Ingrid Swedes partsinlaga om sig själv och sin verksamhet. (Den som tiger samtycker). 
Det står var och en fritt att anse och bruka pornografi efter eget skön. Det står också var och en fritt att producera pornografi efter eget skön. Det är ett faktum många utnyttjar och som några därtill tjänar grova pengar på. Marknaden (den ekonomiska omsättningen) är ofantlig och min mycket bestämda åsikt är att den mycket väl kan finansiera sin marknadsföring till fullo. Så den som är så mån om att fakta ska upp på bordet/på WP kan ju börja med att lägga ut Ingrid Swedes offentliga årsredovisningar och framsidan på personens deklaration! 
Som min privata åsikt tycker jag att branschen som helhet också ska finansiera de skador de åsamkar människor (av bägge könen), men som nu vältras över på vårdsektorn, där jag är verksam.
Agneta 22 december 2004 kl.07.09 (CET)

text: Jag förstår inte riktigt vad du vill komma fram till. Det står dig fritt att anse att porr är vidrigt, men det har inte med wikipedia att göra! Wikipedia är inget diskussionsforum, det är en encyklopedi. Vill du framföra dina åsikter är du välkommen att göra det var du vill, utom i artiklarna på Wikipedia! Så som artikeln ser ut nu är helt perfekt, neutral och bra. Som sagt: egna åsikter hör inte hemma i wikipedias artiklar! Läs återigen igenom WP:NPOV, kolla på den här artikeln på nytt, och tänk efter: Vad är neutral synvinkel? /Grillo 24 december 2004 kl.06.57 (CET)
replies: text: :Nä, men det finns uppenbarligen diskussionssidor. 1) Du behöver inte upprepa det jag skrivit och råda mig att tro på mina egna åsikter.2) Du behöver inte heller förklara för mig vad begreppen neutral objektiv respektive partisk står för. För den aktuella och ifrågasatta sidan har det formligen sprutat privata och personliga åsikter, som uppenbarligen är i majoritet. Den som inte tycker som t.ex. du kan utan prut få sina inlägg raderade och kallade t.ex. "tendentiösa". Jag har inte sagt ett enda ord om vad jag tycker om porr, men de som läst mina texter antar att jag gjort det. Utöver porrkonsumenter  och porrproducenter, porrobjekt etc. så finns några som verkligen måste anstränga sig maximalt för att professionellt ta hand om den sektorns negativa resultat, som tveklöst spiller över i det övriga samhället. Där jobbar jag. Där har jag och andra inom vårdsektorn att för skattemedel som yrkesansvar att hantera problematik som den som uppenbaratas på denna diskussionssida och hanteringen av artikeln om I.S.  Det har varit allt ännat än neutralt. Det har varit grymt partiskt för en mycket okunnig och okänslig moralisk hållning. Jag är mycket tveksam till att WP NPOV verkligen avser detta då den förespråkar neutralitet och objektivitet. Den hållningen är mycket vanlig framför allt bland yngre män och jag möter den ofta bland mina studenter. Men jag har också mött den bland äldre välutbildade män. Då anser jag att den är direkt pinsam. Inte för att jag tycker att porr är vidrigt utan för att det vittnar om vilken raljans en del använder för att skydda sin egen persons akilleshälar. Jag kommer att använda både artiklarna och inläggen i undervisningen. Som exempel på hur män försöker att konstruera sig själva som män i sociala sammanhang, när man ska försöka få ihop nåt helt av det där som kallas livet. Jag visste att porrbranschen är minst sagt jobbig. Men att WP-branschen skulle ha så här mycket att uppenbara har varit en överraskning. Agneta 25 december 2004 kl.21.38 (CET)
replies: text: ::Den där diskussionen bör väl isåfall hellre föras på pornografi, (nu när inte porrfilm finns som kategori)?/Håkan
thread_title: Hon finns!

message: Jag har återställt artikeln, eftersom det inte fanns 75% för att radera den. Jag har dessutom rullat tillbaka Agnetas tendentiösa redigeringar. Det finns nog en del material i dagspressartiklar på nätet för att skriva en seriös artikel om Ingrid Swede. / °C 23 december 2004 kl.00.17 (CET)
replies: text: Där tar du fel, Celsius! 21 december 2004 kl.22.46 raderade jag denna artikel efter stipulerade 3 dygn. Då fanns 8 röster "för" och 2 röster "emot", ergo 80 % för radering. Det verkar som om demokratin har satts ur spel... Lamré 23 december 2004 kl.16.52 (CET)
replies: text: :Visst, det fanns en sådan majoritet för radering. Men vad anser du då bör göras när förhållandena förskjuts kraftigt inom ett par dagar? Starta en helt ny omröstning? / °C 23 december 2004 kl.17.55 (CET)

text: :Det står att "radering kan ske tidigast 3 dygn efter anmälningspunk". Dessutom pågick det fortfarande en diskussion kring artikelns vara eller icke vara. Tycker du inte att det hade varit lämpligare att vänta med raderingen tills diskussionen varit slutförd? /Mux 23 december 2004 kl.18.44 (CET)
Bra gjort, ser ut som om omröstningen slutade med 56% för radering och 44% emot. Tycks som om raderingen gick lite väl snabbt den här gången. jordgubbe 23 december 2004 kl.00.27 (CET)
thread_title: Återställd