Diskussion:Lista över svenska tidningar ordnade efter ideologi

message: Nationell Idag sprids till allmänheten och har t.o.m presstöd.
Ulvf 14 juli 2010 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: Och därför tog jag inte heller bort den. Däremot är den flyttad, listan är sorterad i bokstavsordning.--Pjaha 15 juli 2010 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: :Ok, Det missade jag, lite klantigt av mig. Bra att du fixade till det. Ulvf 22 juli 2010 kl. 19.13 (CEST)
thread_title:  Nationell idag 

message: Jag föreslår en sammanslagning mellan socialdemokratiska och socialistiska tidningar och att man separerar frihetliga socialistiska tidningar och sätter dessa samman med syndikalistisk och autonoma tidningar. Det är en rimligare organisatorisk och ideologisk uppdelning. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 juni 2010 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: Jag är lite för dåligt insatt måste jag erkänna. Är skillnaden större mellan de frihetliga socialistiska tidningarna och de socialistiska, än mellan exempelvis de obundet liberala och de liberala? I så fall håller jag med dig, annars inte.--Pjaha 15 juli 2010 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: : Ja det är en stor skillnad rent ideologiskt. Socialdemokratiska, socialistiska och kommunistiska tidningar har mer gemensamt med varandra än vad någon av dem separat har med frihetligt socialistiska, syndikalistiska och autonoma tidningar. Frihetlig socialism har mer gemensamt med anarkismen, anarkismen är frihetlig socialism. Vad gäller de tre förstnämnda brukar ha gemensamt att de i regel finns inom samma organisationer och i de flesta fall även tillhört samma grundorganisation m.m. Organisatoriskt och ideologiskt har de också mer gemensamt med varandra och bär på samma idétradition. Jag vet inte riktigt hur jag skall förklara detta...

text: : När det kommer till obundet liberal innebär det bara att tidningen i regel inte är knutet till något parti men i övrigt är liberal precis som de liberala. Tar man Flamman är det en oberoende socialistisk tidning i det avseendet att det inte har någon direkt partiknytning.

text: : Vet inte om jag lyckades... kan du ställa några direkt konkreta frågor så skall jag försöka ge bättre svar? :) dnm (d | b) 22 juli 2010 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::Nu när du skriver det inser jag ju att det stämmer, frihetlig är inte en markering av samma slag som obunden. Hm, det här vet jag ju, begriper inte hur jag tänkte. Fast jag vet inte om socialdemokratiska/obundet socialdemokratiska verkligen bör ligga i samma kategori som socialistiska/kommunistiska/obundna dito, Offensiv är ju t ex rätt avskydd i den klassiska arbetarrörelsen. Tre kategorier som nu kanske, men ny indelning:

text: ::* Socialdemokratiska/obundet socialdemokratiska

text: ::* socialistiska/kommunistiska/trotskistiska/obundna dito

text: ::* syndikalistiska, frihetligt socialistiska.

text: ::Vad tror du?Pjaha 23 juli 2010 kl. 09.20 (CEST)
replies: text: ::: Svaret kommer i två delar

text: ::: (1) Om de är avskydda inom arbetarrörelsen eller inte skall ju inte spela någon större roll för klassificering hos oss. Även socialdemokratiska partier kan ju ligga i luven på varandra i vissa länder men vi gör ingen åtskillnad, de är ju inom samma kategori ändå. Även Vänsterpartiet och Offensivarna är i luven på varandra och känner en djup avsky. Skulle vi gå efter den mätaren skulle även trotskismen få en egen rubrik och vänsterpartiet en egen. Vi får komma ihåg att vi får se socialdemokrati som en ideologi och inte nödvändighet något som har med partiet socialdemokraterna att göra. Denna handlar ju om ideologisk orientering hos olika tidningar (i synnerhet ledarsidorna). Jag tycker att socialdemokratiska, socialistiska och kommunistiska skall ligga i samma kategori. Trotskismen är bara en annan variant av socialism och ingen direkt egen ideologi. Tidningsideologisk kategorisering blir då, som jag tycker skulle vara rimligt, två:

text: :::* Socialdemokratiska, socialistiska, kommunistiska

text: :::* syndikalistiska, frihetligt socialistiska, autonoma.

text: ::: (2) Sedan skulle vi inom kategorin kunna ha en särskillnad i beskrivning om tidningen inom parentes efter namet. Jag har mycket svårt att se orsaken till att socialdemokraterna skulle få en egen rubrik, samma gäller moderaterna. Det är bättre om vi gör ideologisk kategorisering rakt av och så skriver vi Offensiv (rättvisepartiet), Flamman [oberoende socialistisk), Svenska Dagbladet (obundet moderat) osv. Visst, det blir lite mer arbete med artikel, men jag tror vi kan få en bra grundstomme.

text: ::: Vad tror du? dnm (d | b) 23 juli 2010 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan tänka mig den tvådelade uppdelnign du redovisat oven. Men jag tycker vi bör behålla samtliga beteckningar på ideologier som tidningarna har enligt artiklarna om dem, obundet socialdemokratiska osv måste stå med i rubriken. Det är ju inte partierna rubrikerna Moderata  osv tidningar resp. socialdemokratiska  osv tidningar syftar på, utan beteckningen på ledarsidan. Att vissa tidningar betecknar sig som Moderata eller Centerpartistiska (istället för konservativa eller liberala) kan tyckas lite märkligt, men det måste man ju respektera tycker jag.Pjaha 23 juli 2010 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::::: Ok, då är vi eniga om två rubriker i detta fallet (som är just en ideologisk rubricering). Goodie! :)

text: ::::: Är det verkligen nödvändigt att skriva obundet och oberoende i rubriken? Då får vi ju rubriker som är extremt långa: Socialdemokratiska, oberoende socialdemokratiska, obundet socialdemokratiska, socialistiska, oberoende socialistiska, obundet socialistiska, kommunistiska, oberoende kommunistiska och obundet kommunistiska. Det känns lite onödigt faktiskt. För även om de är obundet eller inte så är det fortfarande socialdemokratiska, socialistiska eller kommunistiska. Jag tycker däremot under rubriken där tidningen står kan man efter tidningens namn i en parentes skriva "obundet socialdemokratisk" eller "oberoende socialistisk" osv. Det känns som smidigast och då får vi mer hanterliga rubriker som idag är jättelånga. Man skulle även i artikelns ingress skriva lite mer kring att det rör sig om ideologisk färg på tidningen eller dess ledar och debattsidor.

text: ::::: Ifall vi skall respektera just den uppdelningen du nu talar om måste ju varje parti få sin egen rubrik. Centerpartiets ideologi är inte centerpartistisk (sådan ideologi finns inte) och då kan man sätta tidningen under den ideologin partiet faktiskt ha men efter tidningens namn skriva (oberoende centerpartistisk). Blir det problem tror du och varför i sådana fall? Jag kanske kan göra ett litet förslag och klistra in här hur jag tänker. dnm (d | b) 23 juli 2010 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: ::::::Okey, jag köper att vi struntar i obundet, oberoende i rubriken, om vi efter varje tidnign  inom parantes skriver ut hur de betecknar sig. Det blri som du säger väl långa rubriker (dock inte riktigt så långa som du tror, det finns inte obunda och oberoende tidningar inom alla idelogier).

text: ::::::Däremot är ja gemot att t ex lägga samtliga centerpartistiska  och liberala tidnignar under rubriken liberala. Det finns gamla ägarstrukturer som gör att tidningarna är olika, och vi bör respektera hur tidningarna själva betecknar sig. Det innebär inte att det behöv rubrikerna "Vänsterpartistiska tidningar", "miljöpartistiska tidningar" eller "Folkpartistiska tidningar", för några sådana tidningar har vi inte.

text: ::::::Jag vill också passa på att skriva att min tanke inte var att inkludera  tidningar som är mindre än vad som idag finns i listan. De enstaka småtidningaran under feministiska resp syndikalistiska tidningar är undantag, det är viktiga tidningar inom en rörelse, liksom de kristna tidningarna. Men läggs mängder med småtidningar in blir listan oöverskådlig.Pjaha 24 juli 2010 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: :::::::: Jo precis, efter tidningens namn tycker jag man redogör för ägandeförhållande och dess relation, typ oberoende socialdemokratisk, oberoende centerpartistisk osv.
replies: text: :::::::: Det blir ju lite kluvet detta. Å ena sidan säger artikeln att det handlar om tidningar efter ideologi men vissa tidningar presenteras efter ägandeförhållanden (och historiska sådana) snarare än ideologi. Ifall vi gör en rubrik som heter Socialdemokratiska, socialistiska och kommunistiska tidningar handlar detta om ideologin socialdemokrati och inte socialdemokratiska arbetarepartiet. Varför skall vi då ha rubriker som Centerpartistiska tidningar när centerparti inte är någon ideologi? Förstår du min tanke om ett visst förvillande problem kan uppstå? Hur kan vi förtydliga detta på ett tydligt sätt så vi inte förvirrar (jag måste erkänna att grunden till mitt första inlägg kom just av den förvirringen jag kände)? Orsaken varför det inte finns oberoende folkpartistiska är just för att folkpartiet ansåg sig liberalt och därför hade oberoende liberala eller frisinnade tidningar.

text: :::::::: Jag förstår mycket väl att du inte tänkte att man skulle ha med varenda tidning. Det blir ohanterligt så det är ett bra övervägande du gjort. dnm (d | b) 24 juli 2010 kl. 13.17 (CEST)
thread_title:  Indelning 

message: Jag tog bort avpixlat från listan eftersom det uttryckligen på dess artikel står att det är en blogg och listan handlar om tidningar. Skall vi ha med avpixlat så blir det svårt att veta var gränsen är och vilka fler politiska bloggar som skall vara med i listan. Adville (diskussion) 14 april 2014 kl. 14.23 (CEST)
thread_title:  Bloggar 

message: Lixer lade till en källmall i januari. Jag förstår inte vilka källor som anses saknas? Nästan alla tidningarna är ju länkade till artikeln om tidningen, och där anges vilken ideologi ledarsidan har. Förklara gärna, jag ser inte källproblemet. --Godfellow (diskussion) 3 juni 2014 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: Alla artiklar bör ha någon sorts källförteckning, även listartiklar. Och särskilt om listan har koppling till politik eller ideologi. Det gör listartikeln lite mer motståndskraftig mot redigeringskrig och diverse ifrågasättanden. Att bara lita på att en länkad tidnings Wikipedia-artikel är trovärdigt källbelagd är lite grand att frånhända sig ansvaret för listartikelns utseende och kategoriindelning. Källbeläggning kan också besvara frågan om listan är komplett (eftersom man kan källbelägga med någon annans trovärdiga listning).--Paracel63 (diskussion) 21 december 2014 kl. 01.23 (CET)
replies: text: : Förmodligen behöver denna typ av artiklar inga källor precis som kategorier inte behöver källor (även om just denna artikel ger en kunskap som kategorier inte förmår). Det är när denna typ av artiklar byggs på med mer information som det behövs källor. Men om källor ändå krävs kan dessa hämtas från respektive artikel. dnm (d | b) 21 december 2014 kl. 11.36 (CET)
replies: text: ::Började lägga till källor, eftersom det verkar som om vissa sidors klacificeringar nu börjar tas upp för diskussion. Adville (diskussion) 28 december 2014 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::Tänker någon följa upp och skapa en fullständig källförteckning? Eller behövs inte källorna? Jag lutar ju åt det senare, och tycker mallen bör avlägsnas. --Godfellow (diskussion) 5 april 2016 kl. 00.40 (CEST)
thread_title:  Källor? 

message: Det har funnits lite grand av ett redigeringskrig i artikeln huruvida en kategorisering ska ha ett värdeneutralt språk "invandringskritisk" eller motsvarande eller som det står idag "Sverigedemokratisk, rasistisk, invandringskritisk eller vit-makt inriktning". Att använda laddade ord i en listning på det här sättet kan jag inte se som annat än ett försök att åstadkomma "guilt-by-association". Jag kommer neutralisera kategoriseringen. Jag ser att det finns ett par kända problemanvändare som är här och försöker lägga in värdeord så jag vet inte hur verkningsfullt det är att hålla en diskussion här. Jag neutraliserar och blir det redigeringskrig så får vi ta upp frågan om huruvida det är okej att använda listningar på det här sättet så får vi väl ta upp frågan på Bybrunnen.Agge2 (diskussion) 28 december 2014 kl. 14.33 (CET)
replies: text: Vilka är problemanvändarna? Det skulle vara bra att veta vilka du syftar på. Adville (diskussion) 28 december 2014 kl. 17.13 (CET)

text: jag ändrar tillbaks din redigering. Som du ser står ordet eller innan sista uppräkningen. Jag förstår inte varför det skall vara fel att benämna dessa utifrån vad de är, dnligt deras artiklar. Det är inte att neutralisera utan att försöka tvätta lista. Adville (diskussion) 28 december 2014 kl. 17.13 (CET)
replies: text: : Hur kan nazistiska/vit matk tidskrifter endast anges som endast invandringskritiska? Det är fullständigt orimligt att göra sådana förändringar. dnm (d | b) 28 december 2014 kl. 18.08 (CET)
replies: text: ::Jag tror att problemanvändarna själva är mycket medvetna om vilka det är. Det finns ingen konstruktiv anledning att peka ut användarnamn i onödan. När det hamnar om listningar där det inte handlar om "minsta gemensamma nämnare" kan man inte använda negativt laddade ord. Då blir det "guilt by association". Däremot går det, i princip, att stycka upp listan så att bara de som anses uppfylla ett visst kriterium står listade bakom det kriteriet. Som en rimlig kompromiss kan jag föreslå det i första hand. Jag tycket inte riktigt om ordet "vit makt" då det antyder en rasistisk syn gentemot människor med europeisk härstamning. Är tidningen Judisk Krönika en "judisk-makt" tidning då? Invandringskritisk eller etnocentrisk inriktning tycker jag annars i princip skulle funka, då pekar man inte ut någon specifik etnisk grupp som mer eller mindre värd än någon annan. Agge2 (diskussion) 28 december 2014 kl. 19.01 (CET)
replies: text: ::: Du bör säga vilka som är problemanvändarna så att vi alla vet om det.

text: ::: Förövrigt återställde jag din POV-editering. Exempelvis är "invandringskritisk" ingen ideologi och absolut inte synonym med nazism och vit makt. Även socialdemokratiska, konservativa, socialistiska, liberala och kommunistiska tidskrifter kan vara invandringskritiska. Så det är en nonsensrubrik i detta sammanhang. dnm (d | b) 28 december 2014 kl. 21.47 (CET)
replies: text: :::: kan Agge, som kommer med difusa anklagelser mot användare och säger "jag tror" vara mer direkt så att vi inte får en pseudodiskussion här. Vilka är det DU anser är problemanvändare, och varför anser du det. Dessa användare, om de nu är det, bör då komma upp för diskussikn så gemenskapen kan säga sitt om dem. Jag kräver att du säger vilka du menar så vi kan få den diskussionen överstökad. Adville (diskussion) 28 december 2014 kl. 21.49 (CET)

text: :::: Jag splittrar upp i "invandringskritisk eller etnocentrisk" och "rasistisk eller vit-makt", men lägger inte in några tidningar under den senare kategorin. Det får andra sköta isåfall. Detta gör jag så ingen "oskyldig" publikation utpekas såsom varande rasistisk eller av vit-maktkaraktär. Borderline problemanvändare kan vi väl säga. Jag tror inte att artikeldiskussioner är till för att diskutera problemanvändare. Agge2 (diskussion) 29 december 2014 kl. 00.11 (CET)
replies: text: ::::::Du, agge, tog ipp problemanvändare i diskussionen, men. Nämner inga namn. Jag kräver att få veta vilka du menar, särskillt nu när du sätter en psykologisk diagnos på dem också och sedan säger su inte vill diskutera det. Svara här nu, eller skriv på boå. Sedan, som jag skrev på din diskussionssida får även du hörna blrja glra konstruktiva redigeringar i artiklarna, dvs inte bara lögga in kb utan görna kolla om det finns lättillgänglig källa innan du sätter kb. Här kunde du lätt lägga in vilka tidningar du anser skall flyttas ner, men det verkar du inte våga. Rullar förför tillbaks så att det blir rätt till någon läggs in under den rubriken. Adville (diskussion) 29 december 2014 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :::::::Adville, du har ingen rätt att kräva någonting överhuvudtaget av Agge2. Jag förstår inte heller varför du så gärna vill leda in diskussionen på vem som är en "problemanvändare" eller inte. Det kommer inte att leda till något konstruktivt. Låt oss diskutera sakfrågan istället. Det är givetvis olämpligt att bunta ihop en lång rad tidningar under en rubrik som är proppfull med pejorativa epitet som dessutom inte passar på alla tidningar under rubriken. Bredman (diskussion) 29 december 2014 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::::::::Eftersom dessa diskussioner sparas i evighet och agge skriver väldigt difust så kan det tolkas som om han menar mig eftersom jag låste artikeln när ipnummer försökte ändra den på samma sätt som han gjorde i samma veva som han skrev inlägget. Är det så att han menar mig så kan han vara rak istället och säga "Adville, det är du som är problemanvändaren". Jag vill vera för jag gillar inte att anklagesler kastas hej vilt på difusa sätt utan att något händer. Vi måste kunna vara raka mot varandra. Adville (diskussion) 29 december 2014 kl. 19.34 (CET)

text: ::::::: Med "borderline problemanvändare" menade jag "gränsfall till att betecknas som problemanvändare" och det var inte min avsikt att komma med någon psykiatrisk diagnos, svengelska kan orsaka missförstånd. Som jag ser det finns det en eller ett par användare som kan verka ha som ett av sina primära syften med sitt editerande på wikipedia att lägga till så många och grava pejorativa epitet som möjligt i artiklar om företeelser de ogillar, alternativt att de lägger ner stor möda på att bygga "guilt-by-association-kedjor" som jag tycker att det ser ut som i den här artikeln.Agge2 (diskussion) 29 december 2014 kl. 17.10 (CET)
Jag förstår inte varför vit makt skall neutraliseras här eftersom det helt klart, enligt wiki artikeln är en internationell rörelse och det även är en etablerad musikgren, vit makt musik. Låt de begrepp som är etablerade vara. Adville (diskussion) 28 december 2014 kl. 21.52 (CET)
thread_title: Laddade värdeord i kategorisering

message: Artikeln är låst i 2 veckor efter begäran på wp:BOÅ. Skyddet kan hävas tidigare om konsensus uppnås här på diskussionssidan. Edaen (diskussion) 29 december 2014 kl. 09.20 (CET)
thread_title:  Låst 

message: Jag tycker inte "kristen" är en ideologi. "Kristen" spänner över allt från "kristna" kommun(al)ister över socialdemokrati, frisinnade (liberala "kristna") via "kristen" konservatism till rasistiska "kristna" terrorister. Antagligen är den enklaste lösningen att döpa om artikeln till Lista över svenska tidningar ordnade efter ideologi eller religion eller så identifierar man vilken ideologi resp "kristen" tidskrift tillhör och skapar undersektioner för varje respektive "kristen" ideologi. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 10 oktober 2015 kl. 18.09 (CEST)
thread_title:  "Kristen" -- är det en ideologi? 

message: Vems är urvalet? Vems är indelningen i samlande rubriker? Varför är det inte kategorier istället? - Tournesol (diskussion) 17 maj 2016 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: Finns det ett urval? Jag trodde att alla tidningar skulle vara med, åtminstone så länge de har en mätbar upplaga. F.ö., hur kan man jämföra de olika ideologiernas tidningsmängd, om alla skulle samlas i en Kategori:Svenska tidningar med ideologisk inriktning?77.218.241.230 8 juli 2017 kl. 16.00 (CEST)
Frågan är fortfarande lika aktuell. Skall nedlagda tidningar raderas från listan? Måste tidningarna ges ut på papper eller kan de vara nyhetssajter/bloggar? - Tournesol (diskussion) 3 september 2017 kl. 20.34 (CEST)

text: Jag har tolkat det som att det är  existerande publikationer som kan identifieras som tidningar. Men det skulle nog vars bättre om man pratar om "medier" istället. Då kan man få med mer och därigenom göra sidan mer värdefull än den är idag. Det finns dock sortering här som dagens kategoriträd inte klarar av. Man skulle även kunna ta med medier som lagts ned. Varje media borde skrivas i tabellform så det blir enhetligt. Exempelvis: Namn, grundande, nedläggning, publikationsform. Finns säkert mer man jan ta med som grundform. dnm (d | b) 3 september 2017 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: :De som står med här behöver väl även ha en klart uttalad ideologisk inriktning, dvs rena facktidskrifter passar nog inte in. /ℇsquilo 4 september 2017 kl. 09.01 (CEST)
thread_title:  Vad är denna listas existensberättigande? 

message: Av vilken anledning läggs Avpixlat in under "nationalsocialistisk och vit makt"? Avpixlat har konsekvent tagit avstånd från och motarbetat dessa idéer. Har man ett minsta hum om vad Avpixlat står för så blir det ett absurt påstående att de skulle stöda NS och vit makt. Man har ju till och med Israels flagga på sin första sida med uppmaningen att köpa israeliska produkter! Att placera in Avpixlat under denna rubrik kan bara handla om ideologisk smutskastning och det tycker jag inte Wikipedia ska syssla med.
replies: text: Tack för att du påpekar detta. Jag diskuterade detta förra veckan med en användare. Vi kom fram till att flytta den till "invandarkritisk rasistisk...", men att den andre skulle göra det. Detta skedde dock inte. Därför har jag utfört flytten nu. Adville (diskussion) 24 april 2017 kl. 14.13 (CEST)
thread_title:  Avpixlat är inte nationalsocialistisk 

message: Det vore intressant med historiska uppgifter. Jag har lagt till att Aftonbladet från början var liberal.77.218.241.230 8 juli 2017 kl. 16.01 (CEST)
thread_title:  Historiska uppgifter 

message: Till exempel, varje gång som jag ser Metro ute på stan och den diskuterar politik så är det högerlutande liberalism. Har aldrig sätt dem ge uppmärksamhet till någon annan ideologi, och jag misstänker att detta är grundat i idén att vissa sorters centerism är alltid obunden eftersom det saknar kontrast med nuvarande samhällsideologi. 
Och jag tror inte det är så pass bra att säga att en okritisk syn på samhället är samma sak som en opolitisk syn på samhället, när man kan lika enkelt argumentera att dessa tidningar har större delaktighet till politik än något annat eftersom de propagerar politiska synpunkter som tillhör den nuvarande maktstrukturen. Att säga att publikationer som dessa är på något sätt objektiva och mindre opinionsinriktade än tidningar som är kritiska mot samhället är att skapa en dikotomi som är ganska odemokratisk. Jag tycker att om du verkligen vill vara politiskt obunden så börjar det med att medge att alla tidningar har politiska perspektiv som sedan blir linsen de ser sitt innehåll och journalism igenom. Det finns ingen magisk del av det politiska spektrumet där tredimensionell syn och hörsel försvinner, och allt blir plötsligt objektivt och obundet.
Bara beslutet när du kanske väljer att prata om miljön istället för hemlöshet så har du fattat ett politiskt beslut och tagit en ställning. Även om du vill representera saker utanför din egen ideologi, så är sanningen fortfarande att du kommer ha mera erfarenhet om din egen ideologi än det utav andra, och du kommer inte kunna representera dem fullständigt. 
Det är omöjligt att vara obunden i samhällsfrågor, det är alltid någon grupp, institut, regering eller annat som kommer att antingen tjäna på eller lida av din journalism. 
Bara ett förslag i alla fall.
--81.227.83.117 1 juni 2018 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: "Obunden" innebär att de inte har några direkta kopplingar till ett politiskt parti, inte att de inte har några ideologiska preferenser. BP OMowe (diskussion) 25 december 2019 kl. 13.22 (CET)
thread_title:  Jag är ganska säker på att tidningar inte kan vara politiskt obundna om de talar om samhällsfrågor 

message: Det ända rätta är ju att alla medier och dess sympatisörer får definiera sig själva i den mån dem önskar det. Den här artikeln är just nu en ren propagandasida som ser ut att ha konstruerats av Expo själva. Om Expo vill definiera sig själv som antirasistisk så må så vara, vi vet dock alla att "antirasistisk" inte är en ideolog. Men vill dem kalla sig det så är det upp till deras åhörare att döma dem, inte deras motståndare. 
Jag svårt att tro att det finns tidningar som definierar sig själva som "rasistiska" eller olika ord innehållande ordet "fientlig". Då är "Kritisk" ett mycket bättre ord. Det är självklart så att i dem fall i den här artikeln där tidningar definierats som "vit makt", "rasistisk", "islamfientlig" så har denna kategoriseringen gjorts av individer eller organisationer som företräder ett motstånd mot tidningarna som har blivit kategoriserade. Det gör att Wikipedias trovärdighet som i mångt och mycket är väl ansedd; undergrävs och urholkas. Det är helt enkelt inte objektivt att definiera sina konkurrenter eller motståndare. Och vi borde alla kunna enas om att en encyclopedias syfte är att objektivt framföra fakta.
Vad gäller kategorin "politiskt obunden" så borde den heta "ideologiskt obunden" då det tydligt är det som åsyftas. Den rubriken är den utmärkt så länge medier får sätta sig själva i den kategorin. Det visar nämligen klart och tydligt på vilka de mest opålitliga medierna är då dem inte inför sina konsumenter vill bekänna sina sympatier. Återigen kan åhörarna döma själva vad dem tycker att det är rimliga att anta att någon media kan vara "obunden".
Det finns ingen som helst poäng i att definiera en tidning som t.ex "kommunistisk" mot dess vilja då tidningen om den nu är kommunistisk kommer att uppvisa det inför sina läsare oavsett om den kallar sig själv "moderat" eller "nyliberal". Det är en avskyvärd elitism som driver vissa människor till att tro att dem är de ända som kan se igenom dimridån och "avslöja" den dolda agendan. Tron att dem måste sätta etiketter på andra rörelser och organisationer för att leda de tröga massorna till ljuset är ett reellt mått på bristande tilltro till demokrati.
27 juli 2018 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: Vi utgår från utomstående källor som analyserat tidningarna. Dey är det enda rätta. Att skriva vad tidningarna själva säger sig vara gör bara att man går deras ärende, vilket inte wikipedia är till för. Deras egen propaganda/reklam får de betala för. Här följer vi vad externa källor anger. Adville (diskussion) 27 juli 2018 kl. 13.20 (CEST)
Externa källor som Expo? Dem står listade som källa i relation till en annan tidnings ideologi. Det är extremt oseriöst. Och det är ju just propagandan jag motsätter mig. Jag tror det finns många som skulle vilja klassa Expo som vänsterextrem/anarkistisk om dem fick friheten att göra det. Men eftersom att den här sidan just nu är en roman dikterad av vänstern så är det bara "högern" som det kastas fula ord på. Wikipedia som gratis opartisk encyklopedi är något väldigt fint och välbehövligt. Det finns andra forum för att kasta politisk dynga, därför bör man värna denna objektivitetens sista fästning. Med den tolkning du anger för vad objektivitet är så är en "utomstående källa" som säger att Volvo tillverkar träslevar och inte bilar att ta på större allvar än Volvos ledning. Det blir tramsigt.
83.250.218.42 27 juli 2018 kl. 15.01 (CEST)

text: Dålig liknelse. Är det expo specifikt du är ute efter kan du läsa diskussionen på deras artkklesida. Där står också tydligt varför de är en godkänd källa, men inte avpixlat ("samhällsnytt") är det. Läser du på om beutralitet och forskning så förstår du bättre. Adville (diskussion) 27 juli 2018 kl. 17.16 (CEST)
thread_title:  Definition av egen ideologi 

message: Jag har lagt in en mall som efterlyser källor. Kanske fel mall, för i grunden är jag tveksam till listan som sådan.  Den kan av naturliga skäl inte täcka alla tidningar, och vem gör då urvalet, och på vilka grunder? Om listan alls ska finnas bör den förses med en ingress som tydligt redovisar hur urvalet är gjort.
Det behövs också en redovisning av principerna för klassificering av de olika tidningarna. I ingressen står att de är ordnade efter ideologisk inriktning på ledarsidan. Men vem sätter etiketten på denna inriktning? Tidningen själv? Oberoende källor? Wikipedia? 
--Chandra Varena (diskussion) 25 december 2019 kl. 07.42 (CET)
thread_title:  Listans utgångspunkter och källor