Diskussion:Béla Bartók

message: Bra översättning av den engelska artikeln av Rex Sueciæ. -- JIESDEO 3 november 2008 kl. 17.20 (CET)
replies: text: Tackar!  Rex Sueciæ 3 november 2008 kl. 20.42 (CET)
thread_title: Rekommenderad artikel

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny W 26 september 2009 kl. 12.53 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Béla Bartók
Nominerad av  Rex Sueciæ 5 september 2009 kl. 09.25 (CEST)   
Sedan en större genomgång för ett år sedan har denna artikel nu varit stabil. Den är nu rekommenderad – bör vara utmärkt.  
;Stödjer för utmärkt
#Obelix 6 september 2009 kl. 10.18 (CEST)
#Sofokles 6 september 2009 kl. 19.11 (CEST)  
;Stödjer för bra  
#Ace90 12 september 2009 kl. 14.40 (CEST) Vissa avsnitt har inga angivna källor och det finns inga allmänna källor. Gränsfall mellan bra och rekommenderad
#Grundin 12 september 2009 kl. 18.02 (CEST) Som Ace90.  
#/Ronny W 19 september 2009 kl. 11.47 (CEST) Som ovan + att bildstorleken är för stor. enwis version ser bättre ut.
#Jalf17 24 september 2009 kl. 20.54 (CEST)
;Stödjer ej   
;Diskussion   
Är litteratur-avsnittet källor eller lästips? /-nothingman- 5 september 2009 kl. 11.04 (CEST)
Tycker det ser hiskligt fult ut och rörigt med innehållsrutan till höger. Sofokles 6 september 2009 kl. 02.13 (CEST)
replies: text: Enligt min mening måste artikelns inledning förlängas ordentligt och sammanfatta hela artikeln för att den ska kunna räknas som bra eller utmärkt. Jopparn 6 september 2009 kl. 03.53 (CEST)
replies: text: :Rubriken på litteraturavsnittet ändrad. Innehållsrutan flyttad. Inledningen förlängd.  Rex Sueciæ 6 september 2009 kl. 08.15 (CEST)
Håller med Jopparn angående inledningen (fortfarande ganska kort). Några kommentarer:
*Det finns några "källa behövs" som behöver åtgärdas. 
*Kuriosaavsnitt är enligt min åsikt inte något att rekommendera. Antingen läggs informationen in i lämpligt stycke eller så bör den tas bort.

text: :  Rex Sueciæ 11 september 2009 kl. 16.44 (CEST)
*Stycket "Filmer innehållande Bartókmusik" är en urvalslista och känns malplacerad. Ta bort, infoga eller utöka.

text: :  Rex Sueciæ 11 september 2009 kl. 16.44 (CEST)
*Stycket "Musikteoretisk analys" innehåller en rad svåra begrepp som saknar wikilänkningar. Speciellt andra stycket under rubriken borde gå att formulera om så att den blir lite mer lättförståelig. Den innehåller dessutom förkortningen m.m., bör stå "med mera" (eller omformuleras).

text: : Har wikilänkat, men kan inte omformulera utan att avvika för mycket från Wilson (källan). Man får nog acceptera att en "musikteoretisk analys" inte är begriplig för alla.
*Stycket "Ny inspiration och experimentlusta 1916–1921" första raden: "Han..." bör stå Bartók eftersom det är ett nytt stycke.

text: :  Rex Sueciæ 11 september 2009 kl. 16.44 (CEST)
*Stycket "Den tidiga karriären 1899-1908": romsk musik (zigenarmusik) båda länkade till samma artikel.

text: :  Rex Sueciæ 11 september 2009 kl. 16.44 (CEST)
/Mason 11 september 2009 kl. 16.22 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Den här artikeln har haft kb-märken sedan oktober 2009, alltså bara en månad efter den blev märkt som bra. Borde den kanske avnomineras? /Grillo (disk) 16 maj 2013 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: Nu verkar det vara åtgärdat :) /Grillo (disk) 16 maj 2013 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: :Japp!  Rex Sueciæ (disk) 16 maj 2013 kl. 13.47 (CEST)
thread_title:  Källa behövs 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka nomineringen.Kigsz 12 februari 2018 kl. 15.31 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 30 januari 2018 kl. 21.46 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 30 januari 2018 kl. 21.54 (CET) jag gillar både substans, bilder och strukturen. Jag upplever själv källäget är tillräckligt gott för bra
# Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2018 kl. 07.51 (CET) Som .
# Höstblomma (diskussion) 11 februari 2018 kl. 16.36 (CET) som dem ovan tycker jag källäget känns tryggt nog för bra.
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 2 februari 2018 kl. 11.17 (CET) Med diskussionsinlägg.
# Sjunnesson (diskussion) 3 februari 2018 kl. 10.05 (CET) För mycket saknar fotnoter.
# Kigsz 5 februari 2018 kl. 12.30 (CET) Enligt omprövningsnomineringen.
 
;Diskussion
Partiell översättning från enwp utförd i augusti 2008 av Användare:Rex Sueciæ. Notapparaten och de allmänna källorna på svenska är unika för vår artikel. Det jag främst reagerar på är att de två avsnitten Folkmusik och komponerande samt Andra världskriget och de sista åren 1940–1945 med undantag för en detalj saknar fotnoter helt, samtidigt som framställningen innehåller värdeord som "eländig", "mästerverk" och "behagfullt". Jag ställer mig också undrande till det notlösa påståendet att ett verk "påbörjades 1918, men framfördes inte förrän 1926 på grund av det erotiska innehållet." Hann det verkligen hända så mycket med den allmänna moralen på åtta år? I avsnittet ovan om operan Riddar Blåskäggs borg nämns att Béla Balázs namn inte fick stå på affischen men texten förbiser den självklara förklaringen att det var han som skrev librettot. Om RS fortfarande varit aktiv hade sådana här saker förmodligen kunnat rättas till nu under nomineringsprocessen, men nu är det ju inte så.
replies: text: Användaren har inte lämnat Wikipedia helt. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2018 kl. 07.51 (CET)
replies: text: :Jag brukar undvika att bearbeta nominerade artiklar, men det där med librettisten var en trivial detalj att rätta till. /Ascilto (diskussion) 4 februari 2018 kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::Vad gäller omfånget kan artikeln i Sohlmans musiklexikon mycket väl täcka innehållet som allmän källa. Men jag ändrar inte min röst eftersom två hela avsnitt saknar fotnoter och där finns också värdeomdömen som skulle behöva källa. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2018 kl. 16.22 (CET)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald