Diskussion:Helsingborgs stadsteaters uppsättningar

message: Det är väldigt mycket källösa detaljer här med tanke på att Wikipedia är en generell encyklopedi. - Tournesol (diskussion) 27 januari 2022 kl. 11.40 (CET)
replies: text: DN-källorna verkar dessutom tala om Statsteatern i Malmö. - Tournesol (diskussion) 27 januari 2022 kl. 12.04 (CET)
replies: text: :Jag ser att kolumnen med alla detaljer återställdes utan förklaring. Då får det gärna komma en hel del källhänvisningar, och det till oberoende källor som uppmärksammat rollbesättningen, inte bara till teaterns egna tabeller. - Tournesol (diskussion) 1 februari 2022 kl. 10.03 (CET)
replies: text: ::Fortfarande ingenting. Finns det argument för att behålla denna detaljnivå så lägg fram dem nu istället för att klaga efter radering. - Tournesol (diskussion) 10 mars 2022 kl. 16.24 (CET)
replies: text: :::Jag har trimmat och snyggat upp. Jag ser gärna ytterligare förbättringar men då får vi diskutera, inte bara redigeringskriga. - Tournesol (diskussion) 26 mars 2022 kl. 11.29 (CET)
 jag har upprepade gånger hänvisat till denna diskussionssida och är besviken över att du trots din mångåriga närvaro på Wikipedia bara redigeringskrigar och helt ignorerar mina försök att kommunicera och argumentera. - Tournesol (diskussion) 10 april 2022 kl. 00.17 (CEST)

text: Du gick in och raderade all data om skådespelare utan vidare diskussion.

text: Du har inte förklarat varför uppgifter om skådespelare inte hör hemma i en lista över teateruppsättningar, vilket de absolut gör.

text: Du har inte förklarat varför just Helsingborgs stadsteater inte ska ha skådespelaruppgifter, till skillnad mot övriga teaterlistor här, som har funnits i åratal med de uppgifterna och godkända från första början.

text: Du har inte förklarat varför du, i ett nu raderat inlägg, sa att teaterns egna listor inte var godkända källor.

text: Du har inte förklarat varför du först accepterade Musik- och teaterbibliotekets register som källa, och sedan raderade även det inlägget.

text: Slutligen har du inte förklarat varför William Shakespeare och August Strindberg bara ska ha med efternamnet i listan och inte fullständigt namn som övriga författare.

text: Och nu försöker du framställa dig själv som offer i ett redigeringskrig. Knallhatten (diskussion) 10 april 2022 kl. 12.55 (CEST)
Jag har försökt att diskutera här på artikelns diskussionssida i flera månader, du har fram till idag fullständigt ignorerat det. Du verkar inte ha redigerat någon diskiussionssida alls på mer än ett halvår och inte besvarat inlägg på din egen användardiskussionssida på flera år, så jag tror inte du skall sätta dig på några höga hästar om "utan vidare diskussion".
Vad "övriga teaterlistor" anbelangar kan jag rekommendera Wikipedia:Brukar du fiska? för brister i en Wikipedia-artikel ger inte frikort för samma eller liknande brister i andra.
Wikipedia är en generellt hållen encyklopedi, inte en sammanställning över allt mänskligt vetande, framför allt inte av källös information men inte ens av information som kan dokumenteras korrekt. Förhållanden som kan beläggas ha rönt betydande, bestående uppmärksamhet och återgivits av tunga oberoende aktörer platsar. Vilken sorts säkringar det sitter i en viss Panasonic-videobandspelarmodell eller vem som var sekreterare i Knölbacka scoutkår läsåret 1998/99 platsar inte. Det är upp till den som vill ha med detaljerad information att belägga att detaljerna rönt betydande uppmärksamhet.
Jag förstår av din redigeringshistorik att du är väldigt intresserad av ämnet och jag anar att du har personlig koppling till ämnet. Att du personligen tycker att något är viktigt att dokumentera och sammanställa betyder dock inte att informationen, eller all den informationen, platsar eller passar i det formatet på Wikipedia. - Tournesol (diskussion) 10 april 2022 kl. 14.08 (CEST)
Användaren fortsätter tyvärr redigeringskriga och har släppt diskussionen. - Tournesol (diskussion) 15 juni 2022 kl. 15.19 (CEST)

text: Tyvärr har jag inte upptäckt denna diskussion förrän nu.  har tillfört uppslagsverket mycket och jag har svårt att förstå varför användaren blir motarbetad på detta sätt. Det kanske krävs bättre källor till några av uppgifterna, men att det inte hör hemma här håller jag absolut inte med om. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2023 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :Efter att ha sett på Wikipedia:Bybrunnen att denna diskussion fått en synpunkt svarar även jag. Jag anser också att samtliga skådespelardetaljer är onödiga och kan tas upp i respektive artiklar istället, då det blir onödigt mycket information att läsa in. Dessutom känns även denna artikel mer uppbyggt som en direktkopierad databas än som en encyklopedisk artikel.

text: :Knallhatten har bidragit till och gjort Wikipedia till en bättre och intressantare plats, men det är däremot mycket fult av användaren att redigeringskriga i artikeln trots uppmaningar om att sluta. Jag delar den kritik som  lyft fram mot användaren om att diskutera saken och även jag undrar varför den nuvarande artikelformen inte skulle duga? Colapojken (diskussion) 7 januari 2023 kl. 01.41 (CET)
replies: text: :: Jag anser att  är minst lika skyldig i sammanhanget. Jag kan inte se att vederbörande argumenterar för sin sak på ett godtagbart sätt. Detta att skådespelaruppgifterna skulle vara något oencyklopediskt är ingalunda självklart. Detta borde på ett tidigare stadium tagits upp till allmän diskussion. Just den informationen har jag satt stort värde på när jag funnit den i andra liknande artiklar. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 02.23 (CET)
replies: text: :::I Lista över Göta Lejons teateruppsättningar är det bara 8 av 41 skådespelarrutor som är källbelagda, så jag är väldigt tveksam till att det är värt att nämna alla skådespelardetaljer om det inte går att belägga eller bevisa att det har uppmärksammats av tillräckligt många. Colapojken (diskussion) 7 januari 2023 kl. 02.35 (CET)
replies: text: :::: I dessa fall anser jag i likhet med andra i diskussionen där att material från teatern är fullt tillräckligt. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 02.49 (CET)
replies: text: :::::Jag håller med om att sådan här info om skådespelarinsatser är värdefull information som förtjänar att hållas ihop på ett ställe och inte bara platsar i respektive skådespelares artiklar. Det ger en god bild av teaterns historia och ger dessutom värdefulla inlänkar till skådespelarna, och är egentligen inte annorlunda än att vi i filmartiklar listar minsta birollsinnehavare eller i artiklar om fotbollslag listar hela truppen. Jag ser inte heller varför teaterns egen sammanställning inte skulle duga som källa, det handlar inte om att framhäva sig själv utan bara om rena databasfakta som antagligen skulle vara svåra att hitta någon annanstans. Vi använder ju hellre officiella data i andra sammanhang (idrottsevenemang, riksdagsledamöter m.fl.), så varför skulle det inte duga här? jssfrk (d|b) 8 januari 2023 kl. 17.42 (CET)
replies: text: ::::::Teaterns egna källa är inte en oberoende källa. Att onödigt utförliga detaljer verifieras via ursprunget själv säger ingenting om huruvida det uppmärksammats. Om huvudrollsinnehavaren spelas av en känd skådespelare uppmärksammas det i oberoende tidningar som Dagens Nyheter, men om en biroll inte har några repliker och inte syns så mycket uppmärksammas det inte lika mycket eller kanske inte alls. I filmartiklar och fotbollsartiklar är det dock en helt annan sak att hela eller onödigt detaljerade detaljer förekommer eftersom de detaljerna (nästan alltid) beläggs med källor. I denna artikel saknades nästan helt källor till samtliga skådespelare och i Lista över Göta Lejons teateruppsättningar var det som sagt bara 8 rutor av 41 som var försedda med källa, så det är ändå en viss skillnad mellan teaterkistor och fotbollslistor. Colapojken (diskussion) 8 januari 2023 kl. 17.52 (CET)
replies: text: :::::::Vi använder väl fortfarande hellre officiella källor än källor från media när det gäller saker som institutionen vet bättre än någon journalist? Hellre statistik och data från själva källan än från en journalist som tolkar källan, menar jag. Sådana uppgifter är inte fakta som påverkar kravet om uppmärksamhet, utan som kompletterar det. jssfrk (d|b) 8 januari 2023 kl. 17.58 (CET)

text: :::::::(Och nu diskuterar jag alltså användande av stadsteatern själv som källa, inte eventuellt källösa påståenden.) jssfrk (d|b) 8 januari 2023 kl. 18.00 (CET)
=== Detaljer ===
Detaljerad mindre information måste väl ändå ha uppmärksammats av andra. Att teatern själv går ut med birollsdetaljer säger ingenting om huruvida stor insats det är från just den skådespelaren eller inte. Colapojken (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.15 (CET)

text: Oberoende källor behövs exempelvis för att påvisa uppmärksamhet. Alla typer av information behöver dock inte hämtas från dylika. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2023 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :Det var detta jag försökte säga i min kommentar ovan, men ser att jag inte riktigt lyckades ringa in det i mitt resonemang. Tack, ! jssfrk (d|b) 8 januari 2023 kl. 22.17 (CET)
replies: text: :: Jag upplever nog att Du lyckades, men ovanstående inlägg visar att det behövde understrykas ytterligare. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2023 kl. 22.29 (CET)
replies: text: ::: Jag ser att detaljdiskussionen blivit hur lång som helst här (nej, inte bara efter vårt tillägg), ska vi diskutera saken vidare på Wikipedia:Bybrunnen angående teaterlistor eller ska vi fortsätta här? Det som skulle kunna utformas på Bybrunnen skulle då vara att starta ett nytt avsnitt vid namn "Teaterlistor" (eller något liknande) och diskutera mer utförligt där. Då skulle hela gemenskapen få säga sitt i denna fråga. Colapojken (diskussion) 9 januari 2023 kl. 17.41 (CET)
replies: text: :::: Jag kan inte se att det behöver diskuteras mer på Bybrunnen i denna fråga. Det finns redan en länk därifrån och hit. Den som vill ge sin mening tillkänna kan följa den. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2023 kl. 20.14 (CET)
replies: text: ::::: Förlåt om jag ställer för många frågor, (jag är bara lite osäker här) men menar du att den som vill diskutera vidare kan göra det här? Colapojken (diskussion) 10 januari 2023 kl. 15.46 (CET)
replies: text: :::::: Ja, precis. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2023 kl. 16.14 (CET)
thread_title:  Skådespelare 

message: Detaljerad mindre information måste väl ändå ha uppmärksammats av andra. Att teatern själv går ut med birollsdetaljer säger ingenting om huruvida stor insats det är från just den skådespelaren eller inte. Colapojken (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.15 (CET)
replies: text: Oberoende källor behövs exempelvis för att påvisa uppmärksamhet. Alla typer av information behöver dock inte hämtas från dylika. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2023 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :Det var detta jag försökte säga i min kommentar ovan, men ser att jag inte riktigt lyckades ringa in det i mitt resonemang. Tack, ! jssfrk (d|b) 8 januari 2023 kl. 22.17 (CET)
replies: text: :: Jag upplever nog att Du lyckades, men ovanstående inlägg visar att det behövde understrykas ytterligare. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2023 kl. 22.29 (CET)
replies: text: ::: Jag ser att detaljdiskussionen blivit hur lång som helst här (nej, inte bara efter vårt tillägg), ska vi diskutera saken vidare på Wikipedia:Bybrunnen angående teaterlistor eller ska vi fortsätta här? Det som skulle kunna utformas på Bybrunnen skulle då vara att starta ett nytt avsnitt vid namn "Teaterlistor" (eller något liknande) och diskutera mer utförligt där. Då skulle hela gemenskapen få säga sitt i denna fråga. Colapojken (diskussion) 9 januari 2023 kl. 17.41 (CET)
replies: text: :::: Jag kan inte se att det behöver diskuteras mer på Bybrunnen i denna fråga. Det finns redan en länk därifrån och hit. Den som vill ge sin mening tillkänna kan följa den. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2023 kl. 20.14 (CET)
replies: text: ::::: Förlåt om jag ställer för många frågor, (jag är bara lite osäker här) men menar du att den som vill diskutera vidare kan göra det här? Colapojken (diskussion) 10 januari 2023 kl. 15.46 (CET)
replies: text: :::::: Ja, precis. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2023 kl. 16.14 (CET)
thread_title:  Detaljer 

message: Nu åsatte  en ny kvalitetskontroll-mall på denna, konstigt nog daterad 2022-11. Vi har haft flera diskussioner kring dessa listor (se även Diskussion:Lista över Göta Lejons teateruppsättningar och Bybrunnen, och vi var då åtminstone fem personer som tyckte att denna modell var en helt rimlig utbrytning ur artikeln om Göta Lejon, så varför den här nu blivit mallad kan jag inte begripa, så jag stryker mallen. jssfrk (d|b) 1 april 2023 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: Datumet kom från Oscarsteaterns uppsättningar och stämpeln i den artikeln är kvar sedan dess långt efter diskussion så jag såg det inte som något knas att malla denna också. Det var fortfarande mindre bra av  att redigeringskriga utan diskussion och dessutom förtala en annan användare för att "inte diskutera" (se ovan). Så förklaras det hela. Colapojken (diskussion) 1 april 2023 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: : Men den är det ju också du som har satt dit, den är bara kvarglömd efter förra diskussionen! Jag tycker att du uppvisar dåligt omdöme och är på gränsen till att agera demonstrativt, men okej, då tar jag bort den mallen också. Jag ber dig också att försöka agera mindre fyrkantigt överlag; jag häpnar ganska ofta över dina förfrågningar på WP:Bybrunnen. jssfrk (d|b) 1 april 2023 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: :: du har rätt! Jag ska försöka att inte vara orättvis och hård när jag ger mig in i diskussioner. Jag planerar dessutom inför nästa Disney-artikel som kommer nästa vecka. I övrigt hoppas jag du får en trevlig helg och kväll också. Ha det bra! Colapojken (diskussion) 1 april 2023 kl. 22.57 (CEST)
thread_title:  Kvalitetskontroll