Diskussion:Göteborg/Arkiv2

message: *Wikipedia:Projekt Göteborg
thread_title: Portalen

message: Diskussionen är arkiverad Diskussion:Göteborg/Arkiv1. Johan Jönsson 5 april 2008 kl. 11.08 (CEST)
Större delen av diskussionen gällde om det skulle vara en artikel om kommunen och en om orten.
Vilket ledde till två ytterligare diskussioner
*Kommunen skall den heta Göteborgs stad eller Göteborgs kommun.
*Orten, är det tätorten Göteborg enligt SCB-definitionen eller är det tätortens delar inom gbg kommun eller är det den odefinerade staden/begreppet Göteborg.
Sen var det lite diskussion om artikel-layout och om olika kategorier under :Kategori:Göteborg.
Wikipedia:Veckans samarbete och Wikipedia:Detaljgranskning våren 2006.
thread_title: Sammanfattning av diskussion fram till 24 maj 2006.

message: Det har lagts in en tabell som visserlige ser snygg ut men skulle det inte vara mer lättläst och överskådligt om denna information lades in i brödtexten istället. Mycket av informationen är ju bara upprepning av vad som står direkt ovanför. --AHA 27 maj 2006 kl.00.26 (CEST)
thread_title: Tabell om pendeltåg

message: Har Gøteborg et målfore (dialect) av svensk? Jeg kan ikke finne informasjon om det i artikkelen. Takk. Mithridates 22 juni 2006 kl.07.12 (CEST)
replies: text: Hej Mithridates! Visst finns det Göteborgsslang. Dialekten kallas Göteborgska och det finns en liten text om det i denna artikel, men än mer i den längre artikeln om Göteborgsslang. Mvh --AHA 27 juni 2006 kl.14.27 (CEST)
thread_title:  Målføre 

message: Innehållet i den här artikeln bör delas upp på Göteborgs kommun och Göteborg (tätort). Om det går att definiera vad som menas med Göteborg på ett tredje sätt, måste det skrivas i klartext. Nu avhandlar den här artikeln "Göteborg" som fiktion, en idé om något som tydligen inte behöver preciseras. Mycket av innehållet i den här artikeln blir direkt missvisande, eftersom det omväxlande syftar på tätorten eller kommunen.
Vissa kommuner som var städer före lagändringen 1971, har i PR-sammanhang börjat kalla sig stad igen. Tydligen är det detta som förvirrar. Men även före 1971 avsåg "Göteborgs stad" samma sak som "Göteborgs kommun". Huvuddelen i denna artikel höra hemma i artikeln med detta namn.
Den enklaste lösningen är att man vidareförflyttas till antingen kommunen eller tätorten, när man söker på "Göteborg" och att det i ingressens första rad finns en hänvisning direkt till den andra sidan (utöver hänvisningen till "Göteborg (olika betydelser)").
(Det finns självklart fler än två sätt att definera vad man menar med t.ex. "Göteborg", men det måste kunna göras klart på ett sånt sätt att innehållet i artikeln på ett konsekvent sätt kan följa definitionen. Tydligt även för alla som inte läst in sig på diskussionssidorna. /84.216.75.63 28 november 2006 kl. 02.39 (CET)
replies: text: Jo, detta har ju varit ett genomgående problem med denna artikel, eftersom "Göteborg" under historien har inneburit olika saker. Men har du ett konkret förslag på vilken information som ska finnas i de olika artiklarna så vore det förnämligt. --AHA 28 november 2006 kl. 10.04 (CET)
replies: text: :Appropå förvirringen kring staden göteborg och kommunen Göteborg - på goteborg.se står det "Du har kommit till Göteborgs Stad - kommunens officiella webbplats. Webbplatsen informerar om vad Göteborgs Stad gör, vilka tjänster och service som kommunen erbjuder, och om politik och organisation." och i statistiken på samma sida står det "Göteborg är Sveriges näst största stad med 489 425 invånare", vilket ju är siffran för kommunen. Detta innebär att kommunen kallar sig Göteborgs Stad! Vi kanske skulle ta tjuren vid hornen och slå ihop denna artikel med artiklen Göteborgs kommun - men självklart skriva en textpassage om begreppsförvirringen ur ett historiskt och nutida perspektiv!? --AHA 17 december 2006 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::Fräscht. AHA har fattat poängen. Göteborgs stad och Göteborgs kommun, i dagligt tal Göteborg eller Götet, är olika namn för samma sak. Så var det även före 1970.

text: ::Men det skulle vara ett dagligt och mångmånaders frustrerande slit och gnetande med alla skrotsamlare kring platsens själ, eller vad som kanhända föresvävar dem i dimmorna, att göra reda i röran.

text: ::Jag har lagt ner ett seriöst, välunderbyggt och välargumenterat arbete på att föra in relevanta och oskyldiga och väl belagda historiska fakta på rätt ställe inom området Halland. Det kostade mig den repressiva åtgärden att få mitt IP-nummer spärrat. Seriösa genomarbetade bidrag behandlas som klotter. På svenska wikipedia sitter små tomtepåvar och leker tadjikisk reststasi mot sånt dom inte klarar av att bemöta med färdigheter i faktakoll. Allt tyder på att det bildats ett kotteri av humpty dumpty- eller rumpnisseadministratörer, som röstar in sina likar. Därför är det inte konstigt att svenska Wikipedia stagnerar och t.o.m. retarderar jämfört med andra språkområden. Det var därför skråväsendet gick under vid marknadsekonomins intåg. /Rift 23 december 2006 kl. 01.59 (CET)
replies: text: :::Oavsett om artikeln bör finnas eller vilken definition som används bör vi ange för varje data och fakta vad som avses. Står det "fakta avser orten" i en faktaruta så bör det vara fakta som avser orten som anges; sedan står det oss naturligtvis fritt att ändra texten i faktarutan till "fakta avser del av orten norr om Göta Älv". Min poäng är att vi isåfall måste ändra så att rätt data anges./Johan Jönsson 29 december 2006 kl. 00.52 (CET)
replies: text: ::::Som ett led i att förtydliga vad angivna data avser, så har jag tänkt att byta ut tätortsmallen mall:ortsfakta mot mall:Infobox Stad som används i den allmänt hållna artikeln Stockholm. Skälet är att både data för både kommun och tätort borde anges./Johan Jönsson 3 januari 2007 kl. 11.58 (CET)
Klara definitioner är alltid uppfriskande. Låt oss ta SCB-definitionen på tätorten Göteborg och skapa en artikel med titeln "Göteborg". I denna får vi sedan hänvisa i text och med länkar till andra definitioner och begrepp som berör namnet Göteborg. Det är viktigt att vi är noga med fakta och data i artikeln så att vi tydligt anger när andra definitioner än SCB:s används./Johan Jönsson 29 december 2006 kl. 13.03 (CET)

text: Va bra att du tagit tag i detta Johan Jönsson. Jag avvaktar med att skriva tills jag ser hur du har tänk upplägget så att vi inte virrar till det igen. --AHA 3 januari 2007 kl. 12.51 (CET)
replies: text: :Sorry, det blir inte mer på ett tag nu. Jag tror nu att det vore enklast att börja med att skriva om Göteborgsartikeln till att gälla den del av tätorten Göteborg som ligger i kommunen Göteborg. Då passar det ihop med centralortsartiklarna Mölndal och Partille som på samma sätt tar upp var sin del av tätorten Göteborg./Johan Jönsson 5 januari 2007 kl. 19.57 (CET)
Mölnlycke är INTE Göteborg tätort. Se nedan vad SCB skriver:
"Härryda	Mölnlycke	T4520	Sammanvuxen med Djupedalsäng 1970" .. det står inte sammanvuxen med Göteborg alls. Mrkommun 30 augusti 2010 kl. 13.55 (CEST)
thread_title:  Omstridd (Faktakoll-mallen)

message: Borde det inte stå nått om Volvos fabrik i Torslanda? Emil 28 Juni 2007 kl.01:24 (CET)
replies: text: Jo, det fattas ett kapitel om näringslivet i Göteborg. Skriv o skapa! /Johan Jönsson 30 juni 2007 kl. 11.12 (CEST)
thread_title:  Volvo 

message: Bildtexten "Hasselblad AB, en stor kameratillverkare som sedan 1841 har sitt huvudkontor i Göteborg" är väl inte riktigt sann. 
För det första är det märkligt att kalla Hasselblad en stor kameratillverkare. "Berömd" eller "exklusiv" kan väl vara lämpliga adjektiv, men knappast "stor". Nikon är en stor kameratillverare, Hasselblad en liten, exklusiv kameratillverare.
För det andra startade väl Victor Hasselblad AB med fotoaffären "Victor Foto" som Victor Hasselblad startade 1937. Att hans släkt hade haft ett handelshus i Göteborg sedan 1841, att de hade importerat fotoutrustning sedan 1888, och att Victor köpte majoriteten av F.W. Hasselblad när Karl Erik Hasselbad dog 1942 gör ju inte att kameratillverkaren "Victor Hasselblad AB" plötsligt blir nästan 100 år äldre.
För fakta, se http://hasselblad.com/
thread_title:  Hasselblad 

message: Bildtexten i artikeln berättar att Göteborg är ensam om att ha Landshövdingehus. Det är inte sant. Landshövdingehus finns i flera städer i Sverige. Däremot var dom först. --JohnOfArc 13 juli 2007 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: :Sant, sant. Ange källa för dina uppgifter och ändra förslagsvis därefter i artikeln enl. inlägget. --Ymer 14 juli 2007 kl. 00.08 (CEST)
thread_title:  Landshövdingehus 

message: Icke encyklopediskt - möjligen hemmahörande i ett kåseri eller annan lättare litteraturform. Ztaffanb 28 september 2007 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: Jag tog bort det, infon finns i artikeln korv. Om någon kan skriva något längre sammanhängande om lokala varianter av maträtter eller genuint lokala maträtter skulle det vara trevligt./Johan Jönsson 28 september 2007 kl. 21.32 (CEST)
thread_title:  Halv och Hel special 

message: ===Stadsdelsnämnder och primärområden===
Stadsdelsnämnder är administrativa delar av Göteborgs kommun och bör därför flyttas dit.
replies: text: Det var bara "stadsdelar" innan Stadsdelarna listas efter SDN och det tycker jag passar under staden Göteborg. Flytta gärna runt mellan artiklarna så att de blir mer renodlade./Johan Jönsson 16 april 2008 kl. 21.42 (CEST)
thread_title:  Stadsdelsnämnder och primärområden   

message: Stadsdelsnämnder är administrativa delar av Göteborgs kommun och bör därför flyttas dit.
replies: text: Det var bara "stadsdelar" innan Stadsdelarna listas efter SDN och det tycker jag passar under staden Göteborg. Flytta gärna runt mellan artiklarna så att de blir mer renodlade./Johan Jönsson 16 april 2008 kl. 21.42 (CEST)
thread_title: Stadsdelsnämnder och primärområden

message: Finns det någon anledning till att Göteborg är den enda (så vitt jag vet) svenska staden som även har ett utländskt namn?
replies: text: Det finns en hel del svenska städer med andra namn på andra språk. Stockholm heter ju Tukholma på finska och många städer längs norrlandskusten har både finska och ett antal samiska namn, t.ex. Uumaja, Piitime och Luulaja. Göteborg heter Gotemburgo på spanska, Gotenburg på afrikaans och Gautaborg på isländska, och ännu fler varianter finns det. Isländskan har förresten också namnen Uppsalir och Lundur på två andra svenska städer. Det är väl framför allt stora städer med lärosäten (Uppsala och Lund), handel (Göteborg) och mångkulturella kontaker (norra Skandinavien) som ger upphov till flera olika namn. Joaquín 16 janurari 2009 kl. 16.04 (CEST)

text: Förmodligen att det är (eller åtminstone var) den överlägset största hamnen för transporter till och från engelskspråkiga länder. - Tournesol 13 augusti 2008 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: :Tja, om man nu betänker att allt utländskt inte är engelskt så har även till exempel "Stockholm" anpassats till andra språk.

text: :andejons 13 augusti 2008 kl. 20.21 (CEST)

text: :Faktum är att namnet Gothenburg är ett av de namn som staden haft sedan grundandet. Det är alltså inte endast ett sätt att benämna staden på engelska som jag antar att t ex Copenhagen eller Malmoe är. jesperhallen 27 oktober 2008
Gothenburg, var namnet på holländska/tyska, redan från 1603. (På resande fot, vilket innebär att jag f.n tyvärr inte kan ange källor. Återkommer om det.) --Ymer 27 oktober 2008 kl. 23.47 (CET)
thread_title: Gothenburg

message: Redan vid första anblick känns denna fakta tveksam. Vid närmare klickande ser vi bland annat att Gårda Buissness Center, som lyckas slå sig in på http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_h%C3%B6gsta_skyskrapor, men av någon outgrundlig anledning inte finns på Göteborgs-listan. En ordentlig fakta-koll + referenser behövs!!
thread_title: Göteborgs högsta byggnadsverk

message: Jag hade tänk att skriva om bränderna i Göteborg, men ska det avsnittet ligga under artikeln Göteborg eller Göteborgs historia? tacksam för synpunkter. mvh --Ymer 18 september 2008 kl. 12.42 (CEST)
thread_title:  Bränderna 

message: Det är väl ändå Vänersborg som är residensstad för Västra götalands region? Och det heter väl inte län här, nån som vet?
Jo då, Göteborg är residensstad. Det heter LÄN i hela sverige, sen om vissa vill kalla sig för nått annat så är det inget formellt namn (region skåne, västra götalandsregionen)
--Myller 23 oktober 2008 kl. 20.52 (CEST)
Länet och regionen är olika saker. Regionen är det som i andra fall kallas landsting. Västra Götalandsregionens formella namn (som bara används i lagtext och liknande) är Västra Götalands läns landsting. Regionstyrelsen (landstingsstyrelsen), som utses av regionfullmäktige (landstingsfullmäktige) har sitt säte i Vänersborg. Landshövdingen och länsstyrelsen däremot, den sitter i Göteborg och Göteborg är därmed residensstad för Västra Götalands län.
--Niklas, 2009-05-02, 21:56
thread_title: Residensstad?

message: Det står att Göteborg är nordens tredje största stad...det stämmer ju inte...
Eller nån som har en förklaring hur man har räknat då? Finns ju lite lummiga begrepp, typ kommun, tätort, stad som sig, storstadsregion osv, men senast jag kollade var Göteborg på nummer 5. Mindre än alla huvudstäder, men samtidigt överlägset störst av de andra. --Myller 23 oktober 2008 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: :Vilken källa går du på gällande uppgiften om Göteborg som nr. 5? --Ymer 24 oktober 2008 kl. 10.40 (CEST)
Kommun: plats 5 
Tätort: plats 5 
Även i denna borttagna artikeln  rankas GBG som 5:a, både avseende tätort och storstadsområde. 
Saxat därifrån:
Storstadsområde
1. Storstockholm, Sverige, 1 932 763 inv. 
2. Storköpenhamn, Danmark, 1 831 751 inv. 
3. Storoslo, Norge, 1 364 792 inv. 
4. Storhelsingfors, Finland, 1 232 595 inv. 
5. Storgöteborg, Sverige, 890 956 inv.
6. Storårhus, Danmark, 808.288 inv. 
7. Stormalmö, Sverige, ca 605 000 inv. 
Måste bara påpeka att påståendet om Århus inte stämmer, med den folkmängden menas ett jättestort område, tror att det kan jämföras med att räkna in hela västsverige i GBGs befolkning, nästan iallafall.
replies: text: :Kan inte se annat än att Göteborg måste tilldelas en femte plats... --Ymer 24 oktober 2008 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: ::Fixat! --Myller 24 oktober 2008 kl. 17.48 (CEST)
thread_title: Nordens tredje största?

message: Ja rubriken säger allt. Är det inte dags att dela in göteborg i underkategorier som man gjort i många andra stora artiklar? T.ex Kultur i Götborg, Mat i Göteborg etc. --JohnOfArc 19 november 2008 kl. 08.03 (CET)
replies: text: Jag tycker inte det. En enda artikel är en fördel vid t.ex. utskrift. --Petter 1 januari 2009 kl. 17.32 (CET)
replies: text: ::Varför är artikelns omfattning (längden kan det knappast gälla, eftersom sökmenyn fungerar bra) ett problem? det var förr (fram till ca 1925) man sålde faktaböcker kapitelvis i häften. mvh --Ymer 1 januari 2009 kl. 18.29 (CET)
replies: text: :::Det var förr(fram till ca 1993) som internet, och framför allt inte Wikipedia fanns. Med det, en indelning ämnesvis(med länkar, huvud- och underartiklar). Se på Stockholm t.ex, som visserligen även den är lång men framför allt använder sig flitigt av --
replies: text: :::Naturligtvis för att göra artikeln lättare att navigera, men också för att sålla bort det som kanske inte direkt har något med artikeln att göra. --JohnOfArc 8 februari 2009 kl. 16.53 (CET)
Det s.k navigerandet sker ju framför allt med hjälp av sökmenyn och om artikeln innehåller material som inte har bäring till artikelnamnet, ska detta givetvis redigeras. På min dator funkar "Ctrl F" dessutom finfint som sökfunktion. --Ymer 8 februari 2009 kl. 17.35 (CET)

text: Jag håller med dig. Artikeln är för lång. Dubbelt så lång som Stockholm och tre gånger så lång som Malmö. Den borde kortas ner. Saker kan flyttas till underartiklar./LHded 4 mars 2010 kl. 21.01 (CET)

text: Artikeln bör förkortas och är näst intill oläslig pga längden och en del saker kan anses vara onödig, Som tidigare skrivet Så vore en del flyttas till underkategorier [Jimmybild.blogg.se] 7  april 2011
thread_title:  Längd på artikel 

message: Jag undrar om extremtemperaturerna är alla tagna 2005, eller om det bara var då som boken gavs ut? Det framgår ingenstans när dessa temperaturerna var tagna, och jag är mer intresserad av extremtemperaturer från de senaste 2-10 åren än om vad som hände för sekler sedan. Någon som har tillgång till statistikboken det är taget ifrån (eller valfri annan källa) får gärna klargöra hur relevanta siffrorna är. -- Nilli 20 januari 2009 kl. 21.20 (CET)
replies: text: Normalt när man anger klimatuppgifter  har man utgått från att klimatet är stabilt över lång tid, därför använder man data från flytande 30-årsperioder. Extremtemperaturen är antagligen den högsta under en 30-årsperiod. Data är tydligen tagna från statistisk årsbok från SCB, leta på deras hemsida eller gå ner på valfritt bibliotek o låna den.

text: Min egen erfarenhet säger att vi hade väldigt varm januari för några årssedan om det var så mycket osm +9 vet jag inte men minst +7. -25 har vi haft i januari för några år sedan. Värmerekord på sommaren hade vi om dte var denna eller förra, siffrorna känns bekanta.

text: SMHI har alla siffror men jag vet inte hur du får tag i dem.

text: Lycka till/Johan Jönsson 21 januari 2009 kl. 18.42 (CET)
Vi har inte alls haft -25 för några år sedan....det var väldigt länge sedan det var så kallt.
Minimitemp i GBG ligger numera kring ca -10.
thread_title:  Extremtemperaturerna 

message: Varför byttes Stadsdelar mot Stadesdelsnämnder? . Stadsdelsnämderna tillhör den kommunala organisationen i Göteborgs kommun och finns med i den artikeln. NERIUM 14 mars 2009 kl. 11.19 (CET)
replies: text: :Helt tokigt, och uppenbart hämtat rakt av från Göteborgs kommun, där SDN hör hemma. Stadsdelar där emot ska kopplas till Göteborg. Egentligen bara att återställa. --Ymer 14 mars 2009 kl. 12.14 (CET)
replies: text: ::Jag tror det var samtidigt som någon skapade en artikel om varje primärområde med tanken att täcka in alla områdesnamn i Göteborg, det gick nog sådär bra. Tanken med ändringen till stadsdelsnämnder var nog att få bort den något luddiga listan på områdesnamn som fanns där innan. Om vi tar bort SDN-listan, ersätter vi den med något annat då, föregångarn inom kommunindelning som hette stadsdel eller något mera godtyckligt? (förresten, mycket snyggt jobbat med alla gamla indelningar under "Göteborgs utbyggnad")/Johan Jönsson 16 april 2009 kl. 21.24 (CEST)
thread_title:  Stadsdelar och Stadesdelsnämnder 

message: Varför står Anneli Hulthén som borgmästare? Mig veterligen är hon kommunalråd och kommunstyrelsens ordförande, någon borgmästartitel finns inte i Göteborg?
replies: text: Oj, oj. Någon måste ha använt en stadsmall baserad på engelsk förlaga där :en:mayor finns med som en rad, inte något vi brukar ha med i stadsmallarna. Om man vill ange det högsta hönset i Sverige brukar vi använda oss av kommunstyrelsens ordförande.

text: Detta har förresten diskuterats på engelska wikipedia, de har ju dessutom problemet att översätta våra titlar och tjänster till engelska.

text: I vilket fall, kommunstyrelsens ordförande är Anneli Hulthén, kommunfullmäktiges ordförande är Jörgen Linder-han tar en del ceremoniella uppgifter och har bland annat en stilig silverkedja att hänga runt halsen så att besökande engelsmän blir övertygade om att detta är "borgmästaren".

text: Så här står det på goteborg.se:

text: "Kommunfullmäktige väljer ett presidium som leder sammanträdena. De består av en ordförande samt förste och andre vice ordförande. Presidiet representerar också Göteborg i officiella sammanhang." /Johan Jönsson 5 december 2009 kl. 10.37 (CET)
thread_title:  Borgmästare 

message: Noterar att stora artikeldelar FÖRSVUNNIT. Bl.a att om stora vägprojekt, förtätning, utbyggnad av kollektivtrafik för att nå 1,5 miljoner invånare mm. En förklaring är på sin plats.. Schh 2 april 2010 kl. 02.02 (CEST)
replies: text: Kolla historiken. Det verkar som om en del info flyttats till huvudartiklar, men jag har inte kollat på det noggrannare än så. /Grillo 2 april 2010 kl. 14.16 (CEST)
thread_title:  Stora artikeldelar RADERADE!? 

message: Ser det inte lite underligt ut när man först redovisar befolkningsmängden för kommunen med 507 330 (2009) och sedan för Tätorten 510 491 (2005) Ligger inte tätorten i kommunen, vilket borde få till följd att kommunen torde vara större än tätorten? -- Civilspanaren 18 april 2010 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: Samma gamla trötta diskussion... Tätorten Göteborg är belägen även inom Partille och Mölndals kommuner. Och ja, kommunen är större till ytan än tätorten, men det är irrelevant här. / FW 8 juni 2010
thread_title:  Befolkning 

message: I artikeln länkas till Massmedia i Göteborg. När man sedan jämnför texterna i avsnittet och artikeln så är det exakt samma text, förutom att det i artikeln är ett stycke till. Det är till och med samma bilder som illustrerar och dessa sitter på samma ställen. Känns då som att man skulle kunna korta ner avsnittet i Göteborgs artikeln och hänvisa fullt ut till den andra artikeln. -- Civilspanaren 18 april 2010 kl. 10.18 (CEST)
thread_title:  Massmedia 

message: Hej! Jag har alltid funderat över varför just göteborg kör med en engelsk kommunmall. Någon som vill byta till den svenska? Mrkommun 6 november 2010 kl. 22.19 (CET)
thread_title:  Kommunmall 

message: I mitt arbete med att skapa artiklar om alla kommuner, församlingar och socknar som funnits har jag nu kommit till Göteborgs stad. Jag har skapat artikeln Göteborgs stad (stadskommun) där jag inte använt det rena namnet just nu, för att kunna möjliggöra att uppslagsordet Göteborgs stad pekar t.ex. hit eller till Göteborgs kommun. Jag har nu två frågor:
*Hur hantera uppslagsordet Göteborgs stad? För de städer jag arbetat med hittills har jag låtit detta peka på artikeln om stadskommunen, vilket inte skapat oreda när det gäller länkningar (dvs det verkar rimligt ur POMFsynpunkt). Skall även detta ske här? Jag skulle vilja det med en inledningsrad då länkarna till Göteborgs stad ändå verkar peka fel (avser oftast stadskommunen, ibland orten mycket sällan kommunen som den nu länkar till).
*Hur länka in den nya artikeln? Jag ser att denna artikel använder stad på sätt som inte är formellt korrekt, tex står det i mallen att detta är en stad, vilket inte riktigt stämmer (Stockholm har också undvikit detta). Så för att länka till den nya rtikle känner jag att jag skulle vilja justera vissa skrivningar i denna artikel, vilekt jag dock vill stämma av här först om det är OK.
Yger 4 februari 2011 kl. 13.35 (CET)
replies: text: Uppslagsordet Stad (Sverige) anger initialt; "Stad är i Sverige ett ortsbegrepp som saknar officiellt fastställd betydelse." Det är väl alldeles utmärkt, eftersom det i fallet Göteborg förhåller sig just så. Stad ska peka mot kommun. Både Stockholm och Göteborg använder det mer gångbara "stad" i sin marknadsföring. Däremot tycks stadskommun vara ifrågasatt? varför har den nya artikeln Göteborgs stad (stadskommun) kommit till? funkar bra med Göteborgs stad (olika betydelser), tycker jag. Ymer 4 februari 2011 kl. 14.48 (CET)
replies: text: :Om du ser anges numera alla valresutlat i de kommuner som var giltiga vid den tiden. Dvs valresultat beskrivs i artikeln Göteborgs kommun för det som var efter 1970 medan det anges i den som jag nu skapat för resultat före 1970. Och detta gäller flera fenomen, dvs det är en del i att göra Wikipedia klarare som den nya artikeln skapats, medan kvalificeringen gillar jag inte. Du anger fö inget sakskäl till varför inte denna nya artikeln skall vara uppslagsordet Göteborgs stad. Din subjektiva ståndpunkt att stad skall peka på kommun, har diskuterats för en handfull kommuner och inte fått konsensus. Jag driver fö inte iden att använda ordet stadskommun.Yger 4 februari 2011 kl. 18.14 (CET)
replies: text: ::!! Intressant approach, påminner om vårt senaste möte. Vem har påstått att du driver "iden att använda ordet stadskommun"? jag uppfattade ditt inlägg som att du ville ha igång en dialog. Min egen ståndpunkt blir väl alltid subjektiv, eller hur tänker du? Stockholms stad är omdirigerad till kommunen. Jag tycker att du ska snickra vidare på detta bygget i din takt, så får vi se vad utfallet blir. Ymer 4 februari 2011 kl. 18.32 (CET)
replies: text: :::Jag bygger vidare på detta bygge (att skapa stad artiklar) i min takt och har nu kommit till Göteborgs stad. Och jag uppfattar av ditt inlägg att det är OK införa denna här på samma sätt som för övriga kommuner?Yger 4 februari 2011 kl. 18.39 (CET)
replies: text: ::::Nu inlagd i enlighet med övriga större städer, där Xs stad pekar på kommunartikeln.Yger 8 februari 2011 kl. 21.15 (CET)
replies: text: :::::Ok, bra. Men det är först efter viss betänketid som den inledande meningen, dessutom för mig som kännare av staden, får en viss mening;

text: :::::"Göteborg är Sveriges näst största tätort, och Nordens femte största stad med över 500 000 invånare i tätorten, och över 920 000 i Storgöteborg, se faktaruta. Staden ligger på västkusten vid Göta älvs mynning." Måste det se ut så? Ymer 8 februari 2011 kl. 22.52 (CET)
replies: text: ::::::I den meningen la jag bara till ordet tätort, och har ingen stark åsikt över skrivningen, så om du hittar en med bättre flyt så helt OK för mig. Jag tycker mig förstått att stad i moderns svenska används för att på ett icke-precist sätt beteckna en större tätort, motsvarande engelskans :en:City (men inte engelskans :en:Town). Också uppfattar jag att stad är korrekt använda när man vill jämföra orten med utländska motsvarigheter, dvs femte största stad i Norden etc. Däremot uppfattar jag det problematiskt att använda stad för att beskriva den formella statusen på orten, där jag anser de korrekta begreppen är småort, tätort, centralort, residensstad och där Stockholm med tvekan klarar sig med begreppet huvudstad. Kanske också begreppen Storstad eller storstadsområde kan användas. Yger 9 februari 2011 kl. 07.10 (CET)
replies: text: :::::::Juridiskt sett finns det inga städer längre i något nordiskt land. Därför är det inkonsekvent att skriva "Göteborg är Sveriges näst största tätort, och Nordens femte största stad". Jag ändrar 'stad' till 'tätort' även i den nordiska jämförelsen. Stiwed 7 mars 2011 kl. 08.17 (CET)
thread_title:  Göteborgs stad 

message: Hittade en intressant uppgift:
Två holländare i kungens tjänst, diplomaten Jakob van Dijk och Abraham Cabiljau, tidigare borgmästare i den av Karl IX grundande Hisingstaden (gamla Göteborg), fick i uppdrag att värva kolonister från Holland till Göteborg som var en ny stad vid tidpunkten.
För att ge ordentlig fart till staden skrevs ett särskilt långtgående priviligiebrev år 1621 som garanterades stadsinvånarna skattefrihet i 16 år och befrielse från alla tullar, licenter och utskrivningar. En politisk särställning med ett omedelbart starkare självstyrt riksstånd. Strategin lyckades då många kapitalstarka köpmän från Nederländerna bosatte sig i Göteborg.
Källa: Statsmakt till salu: arrendesystemet och privatiseringen av skatteuppbörden (sid 3) av Mats Hallenberg Schh 11 mars 2011 kl. 13.28 (CET)
thread_title:  Stadsprivilegiebrevet 1621 - mycket långtgående 

message: Jag rekommenderar denna artikel för att den har bra kvalitet, det finns mycket att läsa, väldigt mycket som är rätt och att den är väldigt bra om man vill veta något om Göteborg.
Edde0000 27 april 2011 kl. 13.55 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad artikel: Motivering 

message: Är det medvetet att inget har skrivits om korruptionen i Göteborg?
Göteborgs kommun var också inblandat i den av uppdrag granskning uppmärksammande mutskandalen med Stefan Allbäck Byggnads AB Schh 4 juni 2011 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: Om det skall skrivas något om detta, så hör det då till artikeln Göteborgs kommun, inte denna som handlar om tätorten, dvs en samling byggnader och vägar etc.Yger 4 juni 2011 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: :Och som vi brukar säga. Saknar du något på wikipedia så är det bara att bidraga själv. --AHA 4 juni 2011 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::Gjorde precis det med konsekvensen att det togs bort..! Schh 10 juni 2011 kl. 07.42 (CEST)
thread_title:  Inget om korruptionen i Göteborg.. 

message: Jag tycker genomgående att Blåmes redigeringar gjorde artikeln bättre. Informationen som togs bort finns ju för övrigt i huvudartiklarna. --AHA 20 juli 2011 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: Precis. Jämför antalet underrubriker på Stockholmsartikeln med denna. Själva innehållslistan blir så enormt stor med alla dessa onödiga underrubriker, såväl som längden på hela artikeln. För att göra artikeln lättöverskåedlig bör det allmänna behandlas här och resten på underrubriker. Blåmes 20 juli 2011 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: :Längden på artikeln bör knappast ha med så kallade "onödiga underrubriker" att göra. Ej heller är det relevant att jämföra artiklar inom likvärdiga kategorier. Rubrikerna är till för att fånga uppmärksamhet inom sina huvudrubriker och ska därför endast ses så. Dessutom är det extra viktigt att skapa orienterande rubriksättningar ("Halv- och Hel special" m.fl) i en artikel som sedan tidigare anses vara för lång. Ymer 21 juli 2011 kl. 01.15 (CEST)
replies: text: ::Orienterande rubriksättningar? Göteborg är ett så pass stort ämne att det endast bör ta upp det allmänna, och vara lättöverskåedlig. Om läsaren söker information om "Halv- och Hel Special" så söker den antagligen på detta direkt. Den ovetande läser "Göteborgska specialiteter" och ser sedan vad Halv- och Hel Special är. Med ditt argument bör det finnas cirka 200 underrubriker i artikeln. Blåmes 21 juli 2011 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: :::Tja, kanske det. Struntsak egentligen, men ekvationen med "200 underrubriker" låter spännande. Ymer 21 juli 2011 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: ::::Jag tar mig friheten att återställa större delen av mina ändringar eftersom du var den enda som invände och du verkar ha slut på argument. Blåmes 21 juli 2011 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: ::::: ... som sagt, en struntsak som knappast ger energi till fortsatt argumentation. Jag låter dig hållas för nu, men tänker nagelfara dina ändringar när de mognat en aning. Ymer 21 juli 2011 kl. 23.26 (CEST)
thread_title: Blåmes uppstramning

message: Hur ska man skriva angående Göteborgshjulet? Det har ju flyttats nu. Funderar lite på att ta bort hela den raden, men det känns lite dumt.. Förslag? Någon som kan ändra? Och är det fortfarande en "karakteristisk byggnad för Göteborg"? I så fall borde Lisebergstornet också finnas med tycker jag. --Astridx (disk) 8 maj 2012 kl. 22.00 (CEST)
thread_title:  Göteborgshjulet? 

message: Som det står i inledningen till den här artikeln så handlar den om tätorten Göteborg. Fenomenet Göteborg existerar ju också enbart som antingen tätorten eller kommunen - i det senare fallet föregånget av Göteborgs stad. Det har blivit standard på SVWP att tätorter behandlas under den enklaste namnformen, t.ex Uddevalla, Trollhättan, Alingsås, Vänersborg, Borås o.s.v. och inte som Uddevalla (tätort) etc. Göteborg borde behandlas på samma sätt, liksom f.ö. redan sker med Malmö (Malmö (tätort) omdirigeras dit). Göteborg (tätort) är väldigt kortfattad så det är en enkel sak att infoga artikeln här. /Ascilto (disk) 5 oktober 2012 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: Instämmer till fullo, men det resonemanget har tyvärr stött på patrull tidigare. Jag föredra den omvända "trattmodellen" där rubriksättningen vidareutvecklar artikelnamnet. Ymer (disk) 5 oktober 2012 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: :Instämmer också. När det gäller om Göteborg ska länka till Göteborg (tätort) eller tvärtom, kan ju alltid diskuteras. Det viktigaste på den punkten, enligt mig, är att vi gör likadant för hela landet. Mrkommun (disk) 5 oktober 2012 kl. 18.37 (CEST)
thread_title:  Infoga Göteborg (tätort) 

message: :Diskussion hitkopierade från Användare Kattegatts diskussionssida:
Hej, skall du inte motivera ditt förslag att ned-/uppgradera artikeln Göteborg och föra in den på "Artiklar i väntan på omprövning"? (Nyfiken) /Ascilto (disk) 17 oktober 2012 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: Jag har redan angett en motivering;
"En lång, välskriven, illustrerad artikel, men ack, så många åtgärdsmallar!"
/Kattegatt (disk) 17 oktober 2012 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: :Jag hittar tre "källa behövs" - är det orimligt för en artikel med den näst lägsta kvalitetsutmärkelsen Bra? Det finns också en kvalitetsaspekt i att ostyrkta påståenden märks ut. (Flytta gärna diskussionen till artikelns diskussionssida om du vill). /Ascilto (disk) 17 oktober 2012 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: ::Jag hittade fem "källa behövs"-mallar, vilket jag och säkert flera andra wikipedianer anser är "orimligt" för en bra artikel. Se Wikipedia:Artikelnomineringar/Riktlinjer för bedömning. /Kattegatt (disk) 17 oktober 2012 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :::Jag kontrollräknade och hittade då fyra källa behövs. På sidan du hänvisar till finns ingen vägledning om hur många åtgärdsmallar som får finnas. F.ö går artikeln inte att hitta på Artiklar i väntan på omprövning, inte heller någon kommentar från dig på artikelns diskussionssida. Jag föreslår därför att du flyttar den här diskussionen dit. Mvh /Ascilto (disk) 17 oktober 2012 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln diskuteras redan på Wikipedia:Artikelnomineringar#G.C3.B6teborg. Njaelkies Lea (d) 18 oktober 2012 kl. 13.25 (CEST)
thread_title:  Nedgradering 

message: Skulle vara bra om någon kunde rensa upp i artikeln, strukturera upp den och flytta det som saknar allmänintresse till underartiklar. T.e.x. var Trängselskatt ett större avsnitt än Kultur, nöje och idrott tillsammans tidigare vilket givetvis är fullständigt orimligt. Jämför gärna med artikel Stockholm som känns bättre strukturerad./Acoriofs (disk) 26 oktober 2012 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: Kom gärna med konkreta förslag i nästa skede, men först ska den igenom ett nomineringsförfarande. Alltså, avvakta. Ymer (disk) 27 oktober 2012 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: :Så artikeln ska inte ändras mycket under nomineringen?/Acoriofs (disk) 27 oktober 2012 kl. 07.54 (CEST)
replies: text: ::Precis. Man ska kunna ta ställning till en viss version, men ett avslut på det ligger bara några dagar bort. Under tiden kan du ju klippa över hela eller delar av artikeln i ex. word och labba vidare. Ymer (disk) 27 oktober 2012 kl. 11.02 (CEST)
thread_title: Rensa upp - Vad är intressant att läsa?

message: Stycket om luftföroreningar känns uppförstorat och bygger på lite fakta från begränsad tidsperiod som dessutom inte är källbelagda. Anser personligen att det kan raderas helt. Om allt av den tyngden skulle tas upp skulle artikeln bli orimligt lång./Acoriofs (disk) 29 oktober 2012 kl. 10.27 (CET)
replies: text: Ett avsnitt om stadens problem med luftföroreningar är högst relevant. Det kan utökas, förtydligas och/eller källbeläggas, med inte tas bort helt. Som sagt, håll lite hårdare i kvasten @Acoriofs. Ymer (disk) 29 oktober 2012 kl. 10.32 (CET)
thread_title: Luftföroreningar

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst tre veckor inte blivit utmärkt och
* fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 7 november 2012 kl. 07.41 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kattegatt (disk) 17 oktober 2012 kl. 16.37 (CEST)
En lång, välskriven, illustrerad artikel, men ack, så många åtgärdsmallar!
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tanzania (disk) 18 oktober 2012 kl. 23.46 (CEST) Håller med Ymer.
#Kigsz 20 oktober 2012 kl. 16.32 (CEST) Fås det in fler källor kan jag faktiskt tänka mig att rösta för utmärkt, men absolut att artikeln är bra.
# Ascilto (disk) 25 oktober 2012 kl. 17.15 (CEST) Enstaka källa behövs behöver inte sänka betyget, mallen är lika mycket en kvalitetsgaranti. Döda länkar är ändå källor, lika mycket som tryckta källor som inte heller kan kontrolleras omedelbart, och borde behandlas på ett mer övergripande sätt. 
#--Paracel63 (disk) 26 oktober 2012 kl. 17.54 (CEST) Jag hittar endast ett fåtal åtgärdsmallar. Tydligen har det putsats en del under veckan. Döda länkar i begränsad mängd är (i likhet med röda länkar i begränsad mängd) inget hinder för en Bra artikel.
# Ymer (disk) 27 oktober 2012 kl. 15.51 (CEST) Att artikeln anses av vissa ha brister är sunt och leder oftast till förbättringar. Men den överväldigande delen är informativ, hyfsat välskriven, omfattande och källbelagd. Menar därför att artikeln absolut inte blivit sämre sedan förra omröstningen. Ymer (disk) 27 oktober 2012 kl. 15.51 (CEST) 
# Historiker (disk) 28 oktober 2012 kl. 10.54 (CET) Det verkar som att de flesta åtgärdsmallarna nu är åtgärdade; de som återstår gäller stycket Kultur, nöje och idrott. Med detta undantag uppfyller artikeln kriterierna för bra. Det finns för bra artiklar inget krav på att referenser skall anges för allt, utan det kravet avser utmärkta artiklar. Även om varje artikel skall bedömas separat, kan en jämförelse göras med artikeln Stockholm, som också har status bra, är strukturerad på ungefär samma sätt och också har stubbavsnitt och "källa behövs".
#Acoriofs (disk) 28 oktober 2012 kl. 20.53 (CET) Nu är artikeln förbättrad även om mer behövs göras. Kulturdelen är fortfarande klen i vissa avseenden och strukturen kan fortfarande förbättras. Att det varken finns information om Slottsskogen eller Botaniska Trädgården är inte bra.
#--AHA (disk) 28 oktober 2012 kl. 21.05 (CET) Som ovanstående. Jag skulle gärna även se att vissa avsnitt koncentrerades, exempelvis stycket om trängselskatt. --AHA (disk) 28 oktober 2012 kl. 21.05 (CET)  
#Sjunnesson (disk) 29 oktober 2012 kl. 09.03 (CET) Eftersom källorna har åtgärdats kan artikeln behållas som bra.
;Ta bort status helt
*Sjunnesson (disk) 17 oktober 2012 kl. 17.16 (CEST) Det finns ågärdsmallar av olika slag: döda länkar, källa behövs m.m. Det finns även döda länkar som inte är uppmärkta som sådana, t.ex. noterna 18, 72 och 74. Om bristerna åtgärdas kan jag rösta för "behåll som bra".   
# Lixer ✎ ✔ 19 oktober 2012 kl. 17.47 (CEST) Precis som Sjunnesson
#* Acoriofs (disk) 27 oktober 2012 kl. 07.36 (CEST) Kultur, sport och nöjesdelen är undermålig och artikeln känns inte bra strukturerad i övrigt. Jämför med t.e.x. Stockholm.
;Diskussion
Ska disk. uppfattas som att all information i en artikel - som omfattar 121 000 byte och har 85 noter - utöver det ska kunna källmallas för i princip alla fakta i alla rader? isf måste vi tänka om gällande kriterierna för artiklar vid nomineringar. I den bästa av världar kan detta tillstånd gälla under en begränsad tid, dvs så länge huvudförfattaren håller sitt vakande öga över artikeln, och/eller samtliga bidragsgivare därefter anger källnoter för varje enskilt bidrag. Så ser inte verkligheten ut på wikipedia, eller för den delen, irl. Ymer (disk) 18 oktober 2012 kl. 17.04 (CEST)   
replies: text: Nej, diskussionen ska uppfattas som kriterierna är redan för "rekommenderad artikel", dvs. "En rekommenderad artikel 1.… saknar åtgärdsmallar". För den högre statusen "bra" bör självfallet det kravet också gälla. Sjunnesson (disk) 19 oktober 2012 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: :Försöker förstå: om nomineringen ger att "Ta bort status helt", så trillar den ner från "Utmärkt" till "Rekommenderad" eller vad? Ymer (disk) 19 oktober 2012 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: ::"Ta bort status helt" för en artikel som har status "bra" (som Göteborg har) innebär enbart att den kan förlora denna status. I så fall får den inte automatiskt status rekommenderad, som är en status som inte röstas fram, utan sätts av någon användare som tycker att artikeln är värd den statusen, enligt de kriterier som gäller för "rekommenderad". Sjunnesson (disk) 19 oktober 2012 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :::Tack, då förstår jag bättre. Men ändå, att några få - mer eller mindre motiverade - mallar ska skaka om en drygt 121 000 byte stor och i övrigt "välskriven och illustrerad" artikel om vår näst största stad, så att den plötsligt inte ens uppfattas som bra ... Ymer (disk) 19 oktober 2012 kl. 18.20 (CEST)

text: För de som är extra intresserade av att artikeln behåller sin status och kan sin stad. Kan ni inte fixa dessa få åtgärdsmallar? Endera lägga dit källor eller skriva om med andra källor. Njaelkies Lea (d) 19 oktober 2012 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: :Tänker göra det, men vänder mig emot att nomineringen inte tycks ta ställning till mallarnas kvalitet och berättigande utan bara för att "dom finns". Se mitt tidigare inlägg ovan. Ymer (disk) 20 oktober 2012 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: ::Ser att du har börjat redan. :) Är källmallarna helt obefogade så är det bara att motivera det och ta bort dem. Vanligen är det betydligt enklare att åtgärda en artikels svagheter än att försvara dem som mindre viktiga. Njaelkies Lea (d) 20 oktober 2012 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: :::Tycker du med det att dessa diskussioner är bortkastade? Ymer (disk) 20 oktober 2012 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: ::::De förs i alla fall inte på en särskilt ideal plats. Det enda jag påpekade här är hur artikeln på enklast sätt kan räddas från nedgradering. Är det inte intressant för dig så kanske någon annan är intresserad. Njaelkies Lea (d) 27 oktober 2012 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: :::::Förstår inte alls. En artikel behöver inte "räddas", bara utvecklas. Du var uppenbart obekväm med övriga ståndpunkter i frågan. Ymer (disk) 28 oktober 2012 kl. 00.17 (CEST)

text: Hela kultur, sport och nöjesdelen behöver förbättras avsevärt. Artikeln har inte ens nämnt många viktiga museer, arenor och turistmål. Istället för att åtgärda de problem som fanns med brist på källor i dessa delar, har de tagits bort och slängts in i Kultur och nöje i Göteborg samt Sport i Göteborg./Acoriofs (disk) 27 oktober 2012 kl. 07.47 (CEST)
replies: text: :Kulturdelen är en sorglig stubsamling som jag inte riktigt förstår varför den har blivit så usel. En gång i tiden var den mycket längre. Ni kan jämföra här: Göteborg/Kultur och nöje. Jag menar dock inte att den längre skulle vara ultimat på nåt sätt. Texten får gärna vara en kärnfull sammanfattning som sedan får sin utveckling i en huvudartikel - men så är inte fallet idag. --AHA (disk) 27 oktober 2012 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: ::Ja, det var mycket bättre. Jag lade tillbaka den delen i artikeln men det blev raderat eftersom det saknas källor. Men bra information utan källor måste väl vara bättre än dålig information med källor? Men jag är grön på wiki så jag kanske är ute och cyklar. Hur som helst måste det nu ske en förbättring i kulturdelen för det är en del som de flesta är mest intresserade av att läsa om./Acoriofs (disk) 27 oktober 2012 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: :::Artikeln har ungefär 600 besökare per dag, vilket förstås är kul och samtidigt innebär ett visst "ansvar" för innehållet. Eftersom verifierbarhet är min käpphäst, kommer jag även fortsättningsvis att kräva källor för bidragen till artikeln. Men, avsnittet som @Acoriofs ville klippa in, saknade det helt källor i den gamla versionen? Ymer (disk) 27 oktober 2012 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: ::::Ja, den saknar källor. Jag ska försöka bättra på det i huvudartikeln och senare klippa tillbaka./Acoriofs (disk) 27 oktober 2012 kl. 11.33 (CEST)
replies: text: :::::Här hittade jag en text/källa som är släppt under någon sorts fri licens: kultur-i-goteborg. --AHA (disk) 27 oktober 2012 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::::::Den var riktigt bra att använda så tack för tipset./Acoriofs (disk) 29 oktober 2012 kl. 10.50 (CET)
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra