Diskussion:Elisabeth Bergdahl

message: En av få kvinnor i Sverige som är både Forskare och erkänd konstnär samt målar ur ett modernt feministiskt perspektiv. 
replies: text: Wikipedia är i och för sig inte en plats för all världens vetande, även om vi har plats för fler smala ämnen än ett traditionellt lexikon. Det tycks mig emellertid inte som om Bergdahl gjort något större avtryck, vare sig i konstvärlden eller i den vetenskapliga dito. Att skriva artiklar i vetenskapspress eller att få verk hängda i offentliga miljöer berättigar inte i sig till en biografisk artikel på Wikipedia. Att måla ur ett "modernt feministiskt perspektiv" känns inte som ett argument eftersom det är en subjektiv uppfattning. Riggwelter 5 september 2009 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :Världens består av mer eller mindre subjektiva uppfattningar. Hade du varit intresserad av konst, eller feministisk konst, eller palliativ vård hade du troligtvis hört talas om henne. Och nu tack vare wikipedia så har du gjort det.
replies: text: ::Tja, jag har jobbat med artiklar om palliativ vård, Motalamodellen och Barbro Beck-Friis, så helt okunnig tycker jag inte att jag är på den fronten... kika på respektive artikels historik, skall du se. Men det är inte mitt intresse som styr om en artikel är relevant eller ej, utan det är Wikipediagemenskapen och vår idé om konsensus. Det är du som bidragsgivare som skall styrka en artikels relevans. Riggwelter 5 september 2009 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: :::Det som gör henne att hon är den enda kvinnan i sverige som är både aktiv forskare och konstnär och lyckas förena det båda elementen i sina arbeten och samtidigt vara professional och erkänd inom konstnärs kretsar. Det finns mängder med personer som är mindre berömda på wikipedia. Vet ni vem Johan Ledung och Jane Asplund är tex?
replies: text: ::::Det är, i detta sammanhang, ganska ointressant vilka Ledung resp. Asplund är, eftersom artikeln handlar om Elisabeth Bergdahl. Ur Wikipediasynpunkt (eller, om man så vill, ur encyklopedisk synvinkel) kan jag inte se att det faktum att hon är den "enda kvinnan... /.../ ...erkänd inom konstnärs kretsar" i ditt svar är det som gör henne berättigad till en egen biografisk artikel på Wikipedia. Jag tror att det är svårt att styrka sådan relevans som du hävdar med hjälp av verifierbara källor. Ta gärna en titt på Wikipedias relevanskriterier för att se hur vi försöker tolka om en person är relevant eller ej. Riggwelter 6 september 2009 kl. 00.05 (CEST)

text: ::: Det där med relevans på Wikipedia kan ta sin tid att komma underfund med. Kan du belägga påståendet "Den enda kvinnan som i sverige som är både aktiv..osv" samt "En av de mycket få som.. osv" som står i artikeln? Jiell 6 september 2009 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: :::::Det finns inget nationellt register av gemensamma svenska forskare och kostnärer men jag vet av erfarenhet att det är mycket sällsynt med den kombinationen på samma nivå av forskare och konstnär. Jag har aldrig träffat eller hört talas om någon annan men utesluter inte att möjligheten kanske finns. Jag hoppas ni inte har något emot hennes närvaro på wikipedia för att hon är kvinna!
replies: text: ::::::Då är jag rädd att det inte är ett motiv till att behålla artikeln, eftersom det bygger på originalforskning i den mening i att det är en subjektiv uppfattning som inte kan styrkas. Och nej, en persons kön är inte ett argument för eller emot. Riggwelter 6 september 2009 kl. 00.17 (CEST)
Den kan styrkas, om du inte tror mig är det väl upp till dig att motbevisa det jag säger. Att hon praktiskt taget är den enda kvinnliga forskaren som samtidig är en konstnär. Det faktum att hon målar kvinnor samt forskar om konstens inflytande i livets slutskede vet jag för ett faktum att hon är unik om det. Vill påminna att diskriminering inte hör hemma på wikipedia och att Elisabeth hör mer hemma här än exempelvis både Johan Ledung och Jane Asplund.

text: Nej, det är inte upp till mig att motbevisa någonting. Det är du som skall styrka en artikels relevans genom att ange verifierbara källor. Det här handlar inte om diskriminering, utan om ett sätt att bibehålla Wikipedias kvalitet, eftersom Wikipedia inte är en plats för allt världens vetande. Varje artikel granskas utifrån sina egna förutsättningar, inte genom att jämföras med andra artiklar. Nu har du fått ett antal riktlinjer att läsa igenom och jag har bemött dina synpunkter allt eftersom du lagt upp dem. Kanske är det helt enkelt så att Elisabeth Bergdahl ännu inte är berättigad till en egen artikel på Wikipedia? Tids nog kanske det blir så, men innan det finns källor som styrker dina påståenden är denna artikel inte relevant och kan raderas. Riggwelter 6 september 2009 kl. 00.31 (CEST)
replies: text: :Jag hjälper till och bibehålla wikepdias kvalitet genom att fylla på med relevant information som saknas. Precis som det står om relevans på wikipedia (ja jag har läst det) så är ett luddigt begrepp och det är inte upp till dig att bestämma vad som är rätt och fel. Jag påstår att hon är en av mycket få och möjligtvis den enda aktiva kvinnliga forskaren och kostnären i sverige. Detta gör henne både relevant och berättigad till en plats på wikipedia. Att begära specifik källa på detta är löjligt eftersom det inte finns något sådant register.
replies: text: ::Javisst är relevans ett luddigt begrepp! Det är därför Wikipedia inte har några regler, men däremot riktlinjer, som vi alla försöker följa så gott det går. Det är, på samma sätt, inte jag som bestämmer vad som är rätt eller fel, men det är definitivt upp till mig (och alla andra bidragsgivare) att ifrågasätta om något verkligen kan anses vara encyklopediskt relevant. Du kan uppenbarligen inte styrka att hon är den enda aktiva kvinnliga forskaren och konstnären i Sverige och därmed faller det argumentet eftersom du baserar en stor del av artikelns relevans på det påståendet, som är helt och hållet ditt egna tyckande. Om du har andra, bättre och verifierbara argument för relevansen är du välkommen att föra in dem i artikeln. Om inte kommer sannolikt artikeln att raderas. Riggwelter 6 september 2009 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: :::Argumentet att hon är den enda svenska kvinnliga forskaren och konstnären står kvar eftersom det stämmer. Hon är dessutom den enda kvinnliga forskaren som målar ur ett kvinnoperspektiv och den enda kvinnliga forskaren inom paliativ vård som använder måleri som en del av sin forskning inom livets slutskede. Du tolkar wikipedias riktlinjer på ett sätt som är ytterst subjektivt eftersom du inte verkar kunna ge något exempel på vad som gör Johan Ledung och Jane Asplund relevant för wikipedia?. Du kan inte heller påstå att det inte är relevant eftersom det är ytterst relevant. Dom både är konstnärer och finns på wikipedia. Anser du att dom är relevanta eller har du synpunkter på deras artiklar? Och isåfall vad har du för synpunkter? Wikipedias styrka ligger i dess mångfald, det finns artiklar om mer än andra världskriget och skådespelare. I konstnärs kretsar är hon känd samt i forskar kretsar. Hon är troligtvis den enda kvinnliga forskaren och konstnären i sverige på en proffesional nivå. Tycker du ska sluta bråka om en artikel som i själva verket är självklart.
replies: text: ::::Nu tar vi det igen:

text: ::::#Det är bara du som påstår att hon är den "enda svenska kvinnliga forskaren"... etc. Du kan inte ange källor till detta. Då faller argumentet.

text: ::::#Visst tolkar jag riktlinjerna subjektivt, jag har aldrig hävdat något annat. Men till skillnad från dig är jag en van användare av Wikipedia och är väl förtrogen med såväl riktlinjer som praxis. Jag hjälper dig gärna tillrätta på Wikipedia och det har jag försökt göra genom att visa på de riktlinjer som vi alla måste försöka följa, varav de absolut viktigaste är riktlinjerna gällande verifierbarhet och källhänvisningar.

text: ::::#Som sagt, åberopa inte andra artiklars relevans (eller ej) för att styrka denna artikels dito. Wikipedia fungerar inte så. Varje artikel bedöms utifrån sina egna förutsättningar och diskuteras på respektive artikels diskussionssida, precis som vi gör här.

text: ::::Det är alltså inte jag som bråkar, det är ditt val av ämne som ifrågasatts av de anledningar som ligger till grund just för Wikipedias mångfald. Riggwelter 6 september 2009 kl. 01.08 (CEST)
replies: text: :::::#Det är ett faktum att hon är en av mycket få. Möjligtvis är hon den enda. Detta är väl känt inom forskar kretsar och du har inte kunnat hitta någon annan kvinnlig forskare/konstnär trots att du säkert har letat. Argumentet står kvar för det finns inget som säger emot det. Om hon är den enda eller en av mycket få spelar dessutom ingen roll. Hennes plats är fortfarande relevant eftersom det är en mycket sällsynt roll. Hon är en forskare och en konstnär.

text: :::::#Nu gör du nya subjektiva tolkningar. Du särskiljer mig ifrån dig genom att säga att du är en van användare och jämställer mig därför som en okunnig amatör? Bara för att jag skriver utan att vara registrerad just nu betyder det inget annat. Att du redan där drar felaktiga slutsatser gör inte det du säger mer trovärdigt snarare tvärtom. Jag följer alla riktlinjer och hittils har du inte gett några konkreta exempel på sådana som har brutits.

text: :::::#Det finns ingen riktlinje som säger att wikipedia inte fungerar så. Återigen gör du en egen tolkning. Jag vill veta varför du anser att ovanstående exempel hör hemma på wikipedia och inte Elisabeth. Alla tre är konstnärer enda skillnaden såvitt jag kan se är att Elisabeth är mer unik eftersom hon är kvinna och även forskare. Att du inte kan ge ett enkelt svar på den frågan visar tydligt på att du helt enkelt inte har något svar att ge på den frågan. Du kan helt enkelt inte motivera ovanstående artiklars existens på wikipedia och förklara varför dom är relevanta och inte Elisabeths. Eftersom könet verkar vara den enda skillnaden här är det svårt att dra andra slutsatser än att diskriminering finns med i bilden, även om det säkert är omedvetet.
replies: text: :::::::Suck. Jag väntade bara på att bli anklagad för att vara antifeminist och för att diskriminera. Fair enough, då är jag väl det då. Men jag tar väl artikeln till diskussion så får vi se vad Wikipediagemenskapen tycker. Riggwelter 6 september 2009 kl. 01.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Du har hittills inte pekat på något som förklarar motsatsen.
replies: text: ::::::::: Alltså Riggwelter behöver inte bevisa att han inte är /välj tillmäle själv/ för att slippa sådana anklagelser. Det är författaren som skall bevisa sin artikels relevans Jiell 6 september 2009 kl. 01.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::Och du är dennes avdokat? Det är kul att ni 2 wikipedia nissar i brist på annat att göra försvarar varandra. Men faktum kvarstår att han inte har kunnat peka på en enda enskild punkt som skiljer denna konstnär ifrån andra konstnärer som redan finns på wikipedia. Anledningen till att det finns riktlinjer är så att enskilda medlemmar inte ska kunna urholka innehållet på wikipedia baserat på personliga subjektiva värderingar som här verkar vara fallet. Att han dessutom visar tecken på diskriminerande beteende och själv påstår detta förstärker inte hans trovärdighet heller.

text: ::::::"Det finns ingen riktlinje som säger att wikipedia inte fungerar så."

text: ::::::Wikipedia:Brukar du fiska?, om man nu skall stirra sig blind på riktlinjer. De är inte huggna i sten. Jag har inte läst diskussionen i stort, jag har inte läst artikeln, jag bara råkade halka in i det här sista genom att kika på de senaste ändringarna. Men jo: den här diskussionen handlar om Elisabeth Bergdahl och hennes relevans. Det är den som skall bedömas. Om du tycker att det finns artiklar som inte når upp till relevanskriterierna bör du ta upp det på respektive artikels diskussionssida. Det är så Wikipedia fungerar. /Julle 6 september 2009 kl. 02.14 (CEST)

text: ::"Jag påstår att hon är en av mycket få och möjligtvis den enda aktiva kvinnliga forskaren och kostnären i sverige. Detta gör henne både relevant och berättigad till en plats på wikipedia. Att begära specifik källa på detta är löjligt eftersom det inte finns något sådant register."

text: ::Men då har det tyvärr ingenting på Wikipedia att göra, eftersom det inte är verifierbart. Det är en av de allra mest grundläggande principerna för att Wikipedia skall fungera: man måste kunna bygga upp det man säger med trovärdiga externa källor. Annars kan man påstå vad som helst. /Julle 6 september 2009 kl. 02.20 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Är denna person känd? Utöver länkarna i artikeln tycks inte mycket finnas på Internet. Kanske är hon omnämd i media eller skrivit någon utgiven bok? Jiell 5 september 2009 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: Hon är känd inom forsknings och konst kretsar, mer känd än tex Johan Ledung och Jane Asplund och många andra på wikipedia. Hon är dessutom kvinnlig aktiv forskare och konstnär vilket gör henne ganska unik i sverige idag!
replies: text: : Hallå där! Man får inte ändra i tidigare inlägg så som du gjorde här (bl.a mitt)Jiell 6 september 2009 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: ::Återställer inlägget. Riggwelter 6 september 2009 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: ::: Tack. Jiell 6 september 2009 kl. 01.18 (CEST)
thread_title: Känd

message: Då det finns ungefär 17 000 aktiva doktorander i Sverige, var av 47 procent är kvinnor. Det ger minst cirka 8000 kvinnliga doktorander i Sverige plus alla andra kvinnor som har någon forskningstjänst, att ingen av dessa skulle kunna vara någon slags konstnär samtidigt med sin forskning låter osanolikt. Samt att man från år 2010 kommer att kunna få ut en Konstnärlig examen på forskarnivå vilket torde kombinera rollen som forkare och konstnär rätt effektivt, då Konstfack inte är en rent manlig bastion så kommer det nog att dyka upp ett par kvinnliga kombinerade konstnärer och forskare där.--Magnus242 6 september 2009 kl. 01.07 (CEST)
thread_title:  Perspektiv