Diskussion:Nationaldemokraterna/Arkiv 2006

message: Jag tog bort följande stycke ur inledningen: "partiet anklagas ofta av kritiker för att vara främlingsfientligt och populistiskt och anses allmänt vara högerextremt på grund av kopplingar med den nazistiska rörelsen" - eftersom jag inte uppfattar det som neutralt med så stark kritik direkt i inledningen. Rapvatten återställde därefter med motiveringen att det "inte ska röra sig om partipropaganda". Jag undrar därför vad som i min version av inledningen är "partipropaganda"? Inledningen bör endast fokusera på det mest centrala (partinamn, grundande, representation och viktiga frågor), och inte vad politiska motståndare, "allmänheten" eller media anser om partiet. Observera att jag inte är någon större anhängare av ND, vilka jag anser vara klart rasistiska, men alla artiklar måste ändå behandlas på ett neutralt och balanserat sätt, så att båda sidor kan hålla med om formuleringarna.
Samma sak gäller förövrigt inledningen i artikeln Sverigedemokraterna. /Slartibartfast 2 januari 2006 kl.21.57 (CET)
replies: text: Kritik och tyckande bör inte finnas under inledningen, utan bör ligga under eget kapitel. Jag ogillar också partiet, jag vet att det kan klia i fingrarna att låta de egna åsikterna träda fram. //Tåggas 2 januari 2006 kl.22.20 (CET)
thread_title:  Inledningen 

message: På sidan Resultat_i_riksdagsvalet_2002 står det att ND fick över 9000 röster men på valmyndighetens hemsida () hittar jag en helt annan siffra på runt 4000 röster. Är det jag som läser fel eller ska informationen på resultatsidan ändras? Slipzen 21 mars 2006 kl.13.48 (CET)
replies: text: Om du på valmyndighetens hemsida klickar på länken Tillägg övriga partier (PDF-dokument) så ser du svaret, dvs ND:s röster särredovisades inte fullt ut vid valet. //Tåggas 21 mars 2006 kl.17.24 (CET)
replies: text: : Ok, då var allt som det ska vara då.Slipzen 21 mars 2006 kl.17.28 (CET)
thread_title:  Valresultat? 

message: ändrade tillbaka till attacken mot pride då det är så och det är en uppmärksammad aktion som nd gjorde
thread_title: pride

message: Det hävdas i faktarutan och i texten att partiet förespråkar "etnopluralism". Det tolkas av mig som att de vill ha ett flertal olika "etniciteter". Egentligen förhåller det väl sig tvärtom: de önskar att endast en etnisk grupp ska finnas i Sverige. Jag kan däremot tänka mig att partiet vänder sig emot "etnopluralism". Gottfried Multe 17 juni 2006 kl.22.26 (CEST)
replies: text: :Etnopluralism innebär väl att man tolererar (men inte att man absolut vill ha) olika etniciteter, att dessa etniciteter separeras och lever åtskilda i olika "homelands", typ det tidigare apartheidsystemet i Sydafrika. Nån nationaldemokrat kan kanske bättre förklara hur ND vill ha det. //Tåggas 17 juni 2006 kl.23.46 (CEST)
De är för att det ska finnas många etniciteter men bara en i Sverige. alla grupper ska få sitt land typ, är där ska man inte få träffa andra än de sina Simon 19 juni 2006 kl.14.31 (CEST)

text: Artikeln etnopluralism förklarar begreppet någorlunda. Och här finns en bra artikel om Nationaldemokraternas etnopluralism.--Fyrfatet 19 juni 2006 kl.14.48 (CEST)
thread_title:  Etnopluralism? 

message: I artikeln står följande: "Nationaldemokraterna har också starka kopplingar till den öppet nazistiska rörelsen i Sverige." Vad finns det för auktoritativa källor för det påståendet? torvindus 2 september 2006 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: Sådana svepande formuleringar bör givetvis strykas, alternativt konkretiseras och beläggas med källa. Informationen om kopplingarna till nazismen under "Kritik" räcker IMO. /Slartibartfast 2 september 2006 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: :Dom ställer ju upp med talare och marcherar årligen i Salemmarchen med info14 coh NSF är inte det starka kopplingar? Att individer hoppar till nazistiska grupper är väl också ett bevis för att de har kopplingar, både ideoligskt och samarbet-ig med renläriga nazister Simon 2 september 2006 kl. 01.04 (CEST)
replies: text: ::Vad som är "starka" kopplingar är en definitionsfråga. Det är bättre att hålla sig till sakliga faktauppgifter och låta läsaren själv ta ställning. /Slartibartfast 2 september 2006 kl. 01.33 (CEST)
Expo är en auktoritativ källa. --Bysnille 2 september 2006 kl. 12.50 (CEST)

text: De som företräder Expo är alltså helt objektiva? torvindus 2 september 2006 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: ::Nej, ingen är helt objektiv. Dom säger ju till o med själva att dom ska granska rasistiska och odemokratsika krafter. Dock så lägger dom ju fram fakta som är sann. Det är ju sanningen smo dom använder för att smutskasta ND och andra nassegrupper
Simon 3 september 2006 kl. 10.33 (CEST)
Tar bort POV-mallen nu eftersom det inte finns några stycken markerade med källa behövs längre. --Bysnille 12 september 2006 kl. 18.57 (CEST)
thread_title:  POV-mall 2006-09-02 

message: Vissa användare har som hobby att ta bort meningen om salemmarschen under ideologi och slänga in "källa behövs" efter varje mening. Det är ytterligt irriterande och även onödigt. Tänk efter lite, om salemmarschen annordnas av diverse öppet nazistiska grupper och Nationaldemokraterna deltar i den, innebär det inte att det finns kopplingar mellan partiet och nazirörelsen? --Bysnille 3 september 2006 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: Det är ingen som slänger in "källa behövs" efter varje mening. Påståendet "Nationaldemokraterna har också kopplingar till den öppet nazistiska rörelsen i Sverige" behöver ha en källa, enligt wikipedias policy om källor. Du är ju så noggrann med att källor skall anges beträffande vänsterrelaterade organisationer. Skall inte konsekvens råda? torvindus 3 september 2006 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: :(Not. Att användare Bysnille skulle vara överdrivet petig med källor för vänstergrupperingar har efter diskussion med Torvindus visat sig vara en missuppfattning och därmed inte belagt med källa :) )--Bysnille 4 september 2006 kl. 16.02 (CEST)

text: Men suck, läs redigeringskommentarerna innan du återställer. Kommentaren om Salemmarschen står redan under avsnittet "Kritik" och behöver inte upprepas två gånger. Ang. källor så ska givetvis kontroversiella eller svepande formuleringar styrkas med källhänvisning. För att citera Wikipedia:Källhänvisningar: "Viktiga regler på Wikipedia är att använda vedertagna och objektiva källor och att man anger sina källor. Det viktigaste skälet för detta är att läsaren ska kunna kontrollera artikelns uppgifter för att följa Wikipedias krav på trovärdighet och verifierbarhet. Detta är särskilt viktigt för information som kan uppfattas som kontroversiell." /Slartibartfast 3 september 2006 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :Ni förstår visst inte vad jag menar. Om meningen efter det "kontroversiella påståendet" bevisar utsagan i detta påstående behövs väl knappast extra källhänvisningar? Eller är det faktum att man marscherar med öppet nazistiska grupper inte en koppling? --Bysnille 3 september 2006 kl. 21.12 (CEST)

text: :Nu har jag letat upp ett par källor och lagt in som referenser och jag har därmed strykt meningen om Salemmarschen.--Bysnille 3 september 2006 kl. 21.37 (CEST)
thread_title: Lägg av med "källa behövs"-larvet

message: Jag kan inte förstå varför man ska skriva in kritik mot just Nationaldemokraterna och inte riksdagspartierna? Det är inte särkilt neutralt...
Jag förmodar att Wikipedia vill ses som politiskt neutrala och anser att stycket ska tas bort.
JL_man3 september 2006 kl.21.56 (CEST)
replies: text: Letar man lite i artiklarna om riksdagspartierna så hittar man nog överallt sådant som kan uppfattas som negativt. Det som är mest politiskt neutralt är att ha med både positiva och negativa saker och det kravet uppfyller denna artikel. --Bysnille 4 september 2006 kl. 15.54 (CEST)
Håller absolut inte med. kritiken förs iallafall inte på samma sätt.tar bort stycket.
Användare:JL_man 8 september 2006 kl.21.18 (CEST)

text: Återställer stycket. Nationaldemokraterna är ett pari som skiljer sig mycket från andra partier. Man har en bild utåt och så finns det en annan bild av vad medlemmarna håller på med som man inte marknadsför men som är faktiskt bevisad. Detta bör vara med i en encyclopedi som inte enbart tjänar som politisk megafon. --Bysnille 9 september 2006 kl. 14.29 (CEST)
Stycket "kritik" saknar neutralitet, borde inte vi skriva in de riksdagspartier vars politiker dömts för  utnyttjande och våldtäkt av minderårig då? Visst kan man ha ett stycke med kritik, men att skriva ut det med kritik mot personerna i partiet är fel. Istället borde man ifrågasätta hurvida deras tankar är demokratiska och utöka stycket om deras "internationella" kopplingar...

text: När det gäller de enskilda Nationaldemokrater i artikeln som har begått så handlar det om brott med ett politiskt syfte. Att koppla attacken mot Prideparaden till ND:s politiska paroller mot homosexualitet är inte särskilt komplicerat. Vad det gäller han som ska ha dömts för hustrumisshandel kan jag tänka mig att den som har skrivit det tycker det är intressant därför att ND brukar prata om att "utvisa kriminella invandrare" och så är många av dem själva dömda för grova brott. Man får dock göra en del logiska språng för att komma fram till det så just den biten kan nog försvinna.

text: Om exempelvis någon ledande socialdemokrat skulle ge sig ut och sparka ner Pride-deltagare samtidigt som partiet förde en fientlig politik mot homosexuella skulle det garanterat stå i artikeln om SAP också. --Bysnille 12 september 2006 kl. 15.26 (CEST)
thread_title:  Varför skriva in Kritik?