Diskussion:Pensionat Paradiset

message: Den  handlingsbeskrivning som tagits bort här skrevs på uppdrag av Svenska Filminstitutet för att ersätta den som fanns i Svensk filmografi 3 (och alltjämt finns i Svensk filmdatabas) i samband med att man lät publicera dittils utkomna volymer av Svensk filmografi  i CD-ROM utgåvan "Den svenska långfilmen". Detta skedde därför att den i likhet med flertalet andra innehållsredogörelseri filmografin  befanns helt undermålig enligt redaktionens uppfattning. Detta framgår också om man jämför filmografins innehållsbeskrivningar  med filmerna. Många av dessa är inget mer eller mindre fria fantasier. Sålunda gick undertecknad genom ett 100-tal filmer, förde utförliga anteckningar och sammanställde en skrivning som överensstämnde någorlunda rättvist med filmernas handling. Detta apropos påståendet om andra 3o-talsfilmer att det "saknar källa". Här har detta ersatts av ett kort referat som ingalunda gör någon rättvisa mot denna film utan är ganska intetsägande. Dessutom finns en länk  till Svensk fimdatabas som alltjämt innehåller den missvisande innehållsredogörelse som ansvariga på filminstitutet ratat. Den kommentar som dessutom infogats börjar med ett sakfel. Vilhelm Moberg har aldrig "recenserat" filmen. I den bortagna kommentaren finns däremot åtskillga referenser till den samtida kritiken som delvis jävar den uppfattning som bla Leif Furhammar framfört att den skulle vara den mest utskällda filmen i svensk filmhistoria. Ett påstående som framförts utan någon som helst källforskning (liksom mycket annat som påståtts om filmen). Vidare saknas referens till att filmen troligen var den utlösande faktorn till konserthusmötet om svensk film kort efter premiären (som ägnats en särskild artikel här på Wikipedia) och som initierats  av Sveriges författarförening (inte filmkritikerna som många tycks tro). Kort sagt. Återställ både handling och kommentar till tidigare version.
SOPQ (diskussion) 3 april 2023 kl. 14.32 (CEST)
thread_title:  Återställande till tidigare version 

message: Jag ser att avsnittet "om filmen" språkvårdats. Det är bra, men jag tycker styckeindelningen fortfarande är bristfällig och bör avsnittet kortas ned en aning.
Dessutom känns det som att avsnittet också innehåller originalforskning, jag tänker då på biten som lyder så här: "Benämningen "pilsnerfilm" blir därför en aning missvisande genom filmens burleskt parodiska inslag som helt bryter mot den genrens konventioner." Användaren som skrev använde originalforskning flera gånger, bland annat i Det finns inga smålänningar. Jag funderar på att korta ned och strukturera även detta avsnitt så att det är anpassat till Wikipedia och inte känns direktkopierad från någon bok eller någon form av personlig uppsats. Colapojken (diskussion) 22 juni 2023 kl. 01.39 (CEST)
replies: text: Ett annat stycke jag upplever är originalforskning är: "Senare gjorde Furhammar en hittills opublicerad undersökning av Stockholmspublikens biopreferenser". Opublicerade slutsatser skall väl inte användas på Wikipedia då det första som dyker upp när man går in på Wikipedia:Ingen originalforskning är följande:

text: Jag är dock osäker på hur mycket vi skall stryka/strukturera i avsnittet i nuläget så jag sätter en mall. Colapojken (diskussion) 22 juni 2023 kl. 11.31 (CEST)
thread_title:  Styckeindelningar