Diskussion:Sveriges invandringspolitik/Arkiv 2016

message: Har kollat igen några utav källorna som finns längst ner i texten, när man klickar på dom får man ofta fram "sidan finns inte". En annan grej som oroar mig är att många källor som används är från tidnings artiklar. Ett exempel är att "invandringen är bra för Sverige". Om man klickar på källan till den så får man fram en artikel där skribenten tolkar en undersökning som att invandringen ger Sverige mer pengar, men om man läser undersökningen så står det klart och tydligt att Sverige förlorar på det. Vem ska ta på sig att skaffa riktiga källor?
En annan fråga är, vad får man ta upp i denna wiki sida? Jag skrev om brottsligheten som invandringen medfört men det blev borttaget, jag hade RIKTIGA källor men det passade inte iallafall. Man får väl hitta på källor när det passar er.
replies: text: "När det passar er" ... vilka är "er"? Samtliga personer som redigerar på Wikipedia?

text: I övrigt har jag svårt att ta ditt inlägg på allvar när den redigering du nämner (den som togs bort) i huvudsak refererade till ["Affes statistikblogg" http://statistics.heliohost.org/]. 83.233.153.222 18 september 2013 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: :Okej, första gången jag skrev något på wikipedia så jag klantade kanske till mig lite men det finns fortfarande stora problem med denna sida, följande länkar är ogiltiga och texterna som utgår från dom bör ändras eller tas bort:

text: :"Majoritet anser att invandringen varit av godo" http://rod.se/politikomraden/migration_och_integration/Majoritet-anser-att-invandringen-varit-av-godo/ Sidan hittas ej.

text: :"Svenskarna blir alltmer positiva till invandringen" http://www.dn.se/debatt/svenskarna-blir-alltmer-positiva-till-invandrare/ Länken är till en debatt artikel i DN. Den bör leda direkt till undersökningen, debatt artiklar är INTE källor.

text: :"Månglads barometern" referat 37 http://www.uu.se/node1516?typ=pm&dokid=1441 Sidan hittas ej.

text: :Referat 38 http://www.dn.se/nyheter/sverige/toleranta-svenskar-med-hoga-krav/ Tidnings artikel utan länk till undersökning.

text: :Inga länkar till SOM-institutet och SCB:s valundersökning.

text: :Är helt grön på det här och om jag börjar peta runt så kommer det säkert återställas, men ni som är bra på detta får kolla upp det här!
replies: text: ::Man kan inte bara ta bort källor för att länkarna är döda, och därmed heller inte källbelagd text. Det man gör är att man intill källänken lägger mallen  för att indikera att det funnits en källa online, men att den tagits ner/bort. Det tar inte bort att fakta i sig alltså har en källa, bara att källan inte längre kan återfinnas på samma URL som tidigare. Riggwelter (disk) 8 oktober 2013 kl. 22.42 (CEST)
Länkarna kan ju ha blivit bortagna eftersom att dem inte var korrekta, det minsta man kan begära är att man ger en fungerade länk till någon annan sida som bevisar att påståendet stämmer annars kan man ju länka till studier som har bevisats vara felaktiga och därmed är bortagna pga det. Är det alltså okej att använda en tidnings atrikel/debatt artikel som källa?

text: En debattartikel är typiskt bara en vettig källa på att någon anser eller hävdar något, inte att något är på ett visst sätt. Om debattartikeln hävdar något och anger källor till stöd för detta är dessa källor snarare det som bör användas. - Tournesol (disk) 14 oktober 2013 kl. 10.02 (CEST)
Debattartiklarna används som fakta, i texten som länkar till dem så står det inte att någon "tycker" så.
thread_title:  Ogiltiga källor 

message: Tar mig ann att skriva om sidan utefter hur politiken ser ut idag och de nya förändringarna som trätt i kraft utifrån dessa två källor:
http://www.migrationsverket.se/Privatpersoner/Skydd-och-asyl-i-Sverige/Att-ansoka-om-asyl/Asylregler.html
http://www.migrationsverket.se/Om-Migrationsverket/Nya-lagar-2016/Begransad-ratt-till-uppehallstillstand-i-Sverige.html
Qnekt (diskussion) 21 juni 2016 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: Hej. Bra att du berättar om dina planer, så vi andra som följer den blir uppmärksammade på hur texten utvecklas. Det här är ju en artikel som det har blåst en hel del kring tidigare. Så om du gör mer omfattande förändringar vore det bra om du lyfte dem till diskussion här innan du för in dem skarpt i texten. Hälsningar Lindansaren (diskussion) 21 juni 2016 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: : Hej. Jag skrev om avsnittet under "regelverk". Ska inte vara några konstigheter överhuvudtaget då jag endast utgick från de definitioner över olika grupper av asylsökande som migrationsverket använder, tillsammans med de idag nyinförda lagarna enligt riksdagen och migrationsverket. Informationen som fanns under avsnittet var tidigare inte uppdaterat utefter nuvarande definitioner, och självklart inte heller efter lagförändringen. Dessutom var vissa delar enligt mig själv felaktiga och på vissa ställen gavs motstridig information. Efter att ha läst mycket om de nya lagförändringarna är jag helt säker på att informationen som jag skrivit in är korrekt, däremot är det naturligtvis välkommet att ändra språk ifall något ser konstigt ut. 
Qnekt (diskussion) 21 juni 2016 kl. 20.55 (CEST)
thread_title:  Skriver om sidan 

message: Anser själv att avsnittet typologi bör tas bort alternativt uppdateras. Detta eftersom jag 1, upplever att det inte riktigt är relevant vilken typ av invandring Sverige haft i en artikel om politik (vilket är ett argument för att det ska tas bort helt), alternativt 2, då den innehåller väldigt gammal information över hur invandringen var innan 2008, (vilket då kräver någon slags uppdatering av nutida siffror). Delas denna uppfattning av flera? Qnekt (diskussion) 21 juni 2016 kl. 21.05 (CEST)
thread_title:  Avsnittet "typologi" 

message: Har föreslagit namnbyte av denna artikel till Sveriges invandring så att material kan översättas från :en:Immigration to Sweden, och så att nutidsstatistik kan flyttas från Sveriges migrationshistoria till denna artikel. Se även diskussion:Sveriges migrationshistoria#Föreslår delning eller flytt av artikeln.176.10.249.111 22 juni 2016 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: Om man gör det, vad är det i så fall som den artikeln ska berätta? Invandring sett i ett historiskt perspektiv? Invandring till vilket område (Sverige har ju haft helt andra gränser över åren). Invandring i ett "modernt perspektiv"? Från/till när? Hur detaljerat? Hur nutidskokuserat? Hur mycket politik? Hur mycket statistik? Hur mycket uppdelat på olika grupper? O s v. Man vinner ingenting på att ändra rubrik om man inte samtidigt ändrar (eller i alla fall bestämmer sig för) en innehållsmässig vinkel. Det finns en översiktlig artikel som heter Sveriges migrationshistoria. Den har en mycket spretig kvalitet och är delvis (statistikdelen) en samling relativt ostrukturerade och inaktuella detaljredovisningar. Vilken roll skulle den artikeln spela i detta sammanhang, jämte denna artikel, de svenska avsnitten i Invandring och Asylsökande, samt delar av andra artiklar som jag inte hittar nu men som säkert gömmer sig någonstans i databasen. Tanken att man skulle översätta en engelskspråkig artikel om frågan känns bakvänd för mig. Jag anser för övrigt att vi, av både princpiella och kvalitetsskäl, bör undvika rena översättningsprojekt speciellt när det handlar om ämnen som i sig rymmer så mycket av känslor, värderingar och nyanser. Men visst - kanske kan man använda den som någon form av formmässigt stöd. Detaljerna, innehållet och avgränsningarna, bör dock inte köpas över från en annan språkversion. Lindansaren (diskussion) 22 juni 2016 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :Jag stöder inte en sådan flytt. Nuvarande namn är välavgränsat och ger utrymme som nu att i ett inledande avsnitt bakgrund ge vissa bas fakta om idag. Som Lindansare påpekar skulle artikelinenhållet efter ett namnbyte i enlighet med förslaget ge en mindre välavgränsad artikel, emot hur vi vill ha det. Däremot tycker jag det kan diskuteras om  Sveriges migrationshistoria skulle delas, på just historia och nutid, och där artikeln om nutid(statistik) blev en ny artikel med nytt namn. Yger (diskussion) 22 juni 2016 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: :: Jag stöder inte heller en sådan flytt. Instämmer med Yger om att nuvarande namn är välavgränsat och ger en fingervisning om vad artikeln ska och inte ska handla om. Att vidga artikeln till det föreslagna är jag övertygad om skulle leda in artikeln på sina gamla POV-problem. dnm (d | b) 22 juni 2016 kl. 13.54 (CEST)
thread_title:  Namnbyte till Sveriges invandring