Diskussion:22 U.N. Fighter Squadron

message: Denna artikel saknar helt källor och det är inte lyckat alls. Det påstås t.ex. att de svenska planen anlände den 30 september men på flygvapnets sida står det att planen kom fram den 4 oktober. Vad stämmer? Äppelmos 16 juni 2008 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: Har tagit bort mallen, då det finns två källor, är det någon som misstycker så är det bara att lägga tillbaka mallen. //Joshua 29 mars 2011 kl. 20.59 (CEST)
Här är det nog någon som haft bråttom, för resan tog betydligt mer än ett dygn... Avresan skedde skedde 30 september med ankomsten till Leopoldville den 4 oktober. Per80 (disk) 13 augusti 2012 kl. 00.55 (CEST)
thread_title: Källor och omstridda datum

message: Information om Operation Kaminaville? 
Mangan2002 7 augusti 2007 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  Operation Kaminaville 

message: F 22 är egentligen en intern svensk benämning på det som i verkligheten hette 22 U.N Fighter Squadron. Märk väl Squadron då det fanns ytterligare flygförband inom det som sammanslaget bildade U.N Fighter Wing. Så att skriva "F22 U.N. Fighter Wing" är inte rätt, utan man bör skilja begreppen åt.
Kommer inte på rak arm ihåg vilka förband som utgjorde respektive Fighter Squadron (numren 20-23 användes) men ska be att få återkomma när jag läst på lite.
Insatsen i Kongo förtjänar definitivt att beskrivas utförligare på Wikipedia, så är det någon som vill hjälpa till att bygga upp artikeln är det bara att haka på! Per80 (disk) 13 augusti 2012 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: F 22 syftar på flottiljen U.N Fighter Wing där den svenska flygplanen utgjorde en division. Svenska flygförband är alltid organiserade i flottiljer, även om de bara utgör en division. /ℇsquilo 13 augusti 2012 kl. 07.14 (CEST)
replies: text: :Därmed inte sagt att hela förbandet (U.N. FW) utgjordes av enbart F 22, även om det ur svenskt administrativt perspektiv betraktades som en flottilj. Jag förtydligar; Eftersom F 22 endast utgjorde en av fyra divisioner i ett större förband anser jag det vara fel att sätta likhetstecken mellan de två. Alltså - om den nuvarande artikeln ska behandla U.N. Fighter Wing ska samtliga deltagande länders insatser beskrivas utförligt, i så fall bör även F 22 strykas från rubriken. Om den däremot ska fortsätta handla om enbart F 22, ja då talar vi istället om 22 Fighter Squadron och inget annat. Just my five cents, som man brukar säga. Per80 (disk) 13 augusti 2012 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: ::Fortfarande nej; F 22 var inte en av divisionerna på U.N. Fighter Wing, F 22 var flottiljen U.N. Fighter Wing. Hade artikeln bara handlat om divisionen så hade den hetat 224. flygdivisionen eller något liknande. (Eftersom flygplanen har anropssignal "vit" så antar jag att de utgjorde flottiljens fjärde division.) Och ja, artikeln är, i likhet med många andra artiklar som rör svensk militär, inte skriven i ett globalt perspektiv. De båda indiska divisionerna borde få större plats och inte bara nämnas i förbigående. /ℇsquilo 13 augusti 2012 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: ::: Nja, indierna hade bara en division på plats, de övriga som ställde upp med stridsflygplan var i tur och ordning Etiopien, Iran och Filipinerna. Jag håller inte med dig gällande förbandsbenämningarna, men tror att vi försöker prata förbi varandra här så vi kan väl lika gärna begrava yxan och dyka ner i referenslitteraturen så länge för att åstadkomma en bättre artikel. Har du tillgång till dokumentation så är jag mycket intresserad. Per80 (disk) 13 augusti 2012 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: ::::Beklagar ifall du tycker att jag viftar med stridsyxan, jag har ingen sådan. Som före detta flygsoldat så är förbandsindelningen för mig ganska självklar; De elva flygplanen utgjorde en flygdivision (fighter squadron) som tillsammans med basorganisationen och eventuella andra flygdivisioner utgjorde 22 flygflottiljen (fighter wing). /ℇsquilo 13 augusti 2012 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::::Nejdå, det är ingen fara. Med den motivationen är jag beredd att hålla med dig gällande uppbyggnaden av själva F 22 och dess stödfunktioner. Kanske var jag slarvig i min ursprungliga post, men det jag syftade på där är vad ONUC kallade sina respektive flygande divisioner (21, 22, 23 o.s.v.) med flygförare och flygplan. Så som artikeln var formulerad framgick det samtidigt som om F 22 skulle ha utgjort hela FN:s flygstyrka och det är ju inte riktigt rätt så det var därför jag hajade till. Sen beklagar jag om mitt svammel har rört till det ytterligare. Internationellt ser begreppen division och flottilj annorlunda ut mot vad vi är vana vid och det är fullt möjligt att man betraktade en "squadron" som ett komplett förband med samtliga stödfunktioner, inkl. fälthållning och logistik (enligt t.ex brittisk modell), vilket vi med svenska mått skulle räkna som flottilj. Det fanns två Wings inom ONUC, Transport Wing och Fighter Wing, båda uppdelade i ett antal squadrons: Light Aicraft Sqn, C-119 Sqn, C-47 Sqn o.s.v inom Transport Wing och ett antal Figther Sqn inom Fighter Wing. De senare numrerade i den ordning de tillkommit (ex. 21 för Etiopien, 22 för Sverige och 23 för Indien o.s.v.). Så vad jag menade med att vi pratade förbi varandra är att båda begreppen är rätt, beroende på vems terminologi man använder: 22 (U.N.) Fighter Wing, eller 22 U.N. Fighter Squadron. Och denna ingick alltså i ett större sammanhang i en annan "Wing", en flottilj i flottiljen. Rörigt? Per80 (disk) 13 augusti 2012 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: ::::::OK, nu förstår jag. Förvirringen bottnar alltså i att Sverige använde samma nummer på flottiljen som FN (ONUC) använde på den svenska jaktdivisionen. Rörigt. Det faktum att man gav den flygstyrkan i Kongo ett eget flottiljnummer (F 22) och inte bara en detachementbeteckning (F 10K) tyder på att man betraktade den som en hel flottilj. Dessutom var väl flottiljchefen Sven Lampell chef för hela U.N Fighter Wing? /ℇsquilo 13 augusti 2012 kl. 18.10 (CEST)
Lampell var inledningsvis Chief Fighter Operations Officer en tid. Formellt leddes allt FN-flyg av en Air Commander, det fanns ingen direkt Wing Commander för respektive gren men exakt hur maktstrukturen fungerade inom ONUC måste jag läsa in mig lite bättre på, det var en komplicerad apparat. Först i början av 1963 bildades en sammanhängande Fighter Wing, med Lampell som chef.
Ska passa på att rätta mig själv gällande divisionsnumreringen, blandade ihop siffrorna i förra inlägget eftersom jag inte hade referenslitteraturen tillgänglig och gick efter minnet vilket inte blev helt rätt. Etiopierna var 1 Sqn, indierna 5 Sqn, svenskarna 22 Sqn och senare tillkom 9 (Filipinerna) och 103 Sqn (Iran). Vissa nummer återanvändes, det fanns således en 1 Sqn inom transportgruppen till en början. 21 och 23 fanns men tillhörde troligen någon supportenhet. F 22 byggdes upp på F 8 med flygplan från 4 divisionen, övrig materiel och personal skrapades ihop från resten av flottiljen. Varför man valde att tilldela ett eget flottiljnummer är ju en smula underligt, under många år gick jag själv i tron att det var en inofficiell benämning men det mesta pekar på att F 22 verkligen användes formellt. Tål att undersökas. Per80 (disk) 18 augusti 2012 kl. 10.22 (CEST)

text: Ja, verkligen. Du verkar ha tillgång till bättre källor än jag, så jag överlåter undersökandet åt dig. /ℇsquilo 18 augusti 2012 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: :Undersökandet pågår för fullt. Det är som sagt ett komplext ämne att sätta sig in i och ännu knepigare att få nedskrivet på ett begränsat utrymme men jag ska försöka beskriva såväl F 22 som övriga flygförband inom ONUC och tänker påbörja en ny artikel om det katangesiska flyget när andan faller på. Källmaterial är och förblir en bristvara när det gäller Kongokrisen i allmänhet, utöver de relativt fåtaliga biografier som getts ut av f.d. soldater och FN-anställda. Just flygstyrkorna finns dock utförligt beskrivna tack vare Leif Hellströms omfattande forskning, utgiven i sammanfattad form i boken Fredsflygarna (2003). F 22 och Light Aicraft Sqn har fått en hel del utrymme i andra flygböcker och åtskilliga tidningsartiklar, dessutom har transportflyget börjat få en del uppmärksamhet på senare år. Per80 (disk) 19 augusti 2012 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: ::Fast utrymmet är egentligen inte begränsat. I nuläget är den här artikeln bara 6 kb, vilket är ganska lite. 20 kb tycker jag verkar vara rimligare för en artikel av det här slaget. Det är inte förrän en artikel börjar närma sig 100 kb som folk börjar tycka att det är dags att plocka fram yxan. /ℇsquilo 19 augusti 2012 kl. 23.15 (CEST)
thread_title:  F 22, Fighter Wing, två skilda begrepp. 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på 22 U.N. Fighter Squadron. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140903202442/http://www.forsvarsmakten.se/sv/information-och-fakta/var-historia/internationella-insatser/avslutade-truppinsatser/onuc-kongo/ till http://www.forsvarsmakten.se/sv/information-och-fakta/var-historia/internationella-insatser/avslutade-truppinsatser/onuc-kongo/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 juni 2017 kl. 21.43 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: I inledningen står det fn "Förbandsledningen var förlagd i Luluabourg, Kamina, Kongo-Kinshasa." Varken Kamina eller Kamina flygbas låg dock i närheten av Luluabourg eller ens i distriktet/provinsen Luluabourg. Så vilket av de tre alternativen är korrekt, eller var det kanske olika under olika perioder? //Essin (diskussion) 17 juli 2021 kl. 16.25 (CEST)
thread_title:  Luluabourg eller Kamina?