Diskussion:Åsa Erlandsson/Arkiv

message: Diskussionen nedan är arkiverad av  i ett censorsärende.

message: Priset föefaller föga uppmärksammat och verkar ha instiftats av en blöjtillverkare. 
Vilka andra har fått det? Har det skrivits något om det?  - Tournesol (diskussion) 24 februari 2014 kl. 11.14 (CET)
thread_title: Journalistpriset

message: I artikeln anges att Erlandson sedan år 2015 är redaktör på tidningen Svensk Polis. Det är riktigt att det finns en redaktör Åsa Erlandsson på den tidningen, men den stavar med två "s", medan artikelsubjektet stavar med ett "s". Som författare, redaktör på Vårdfokus och krönikör på Aftonbladet stavar hon med ett "s". Är det verkligen samma person?--Historiker (diskussion) 14 april 2017 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: Här stavas redaktören med ett "s". Disembodied Soul (diskussion) 14 april 2017 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: ::Hon var inte heller konsekvent med stavningen på Aftonbladet. //Romulus74 (diskussion) 14 april 2017 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: ::: Men det borde sättas större tilltro till tidningens egen redaktionssida, när den dessutom har en mejladress med två "s". Dessutom brukar hennes artiklar i tidningen undertecknas med namnet stavat med två "s"--Historiker (diskussion) 14 april 2017 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: ::::Intressant att notera: Åsa Erlandson (med ett "s") har medverkat i Svensk Polis före år 2015. Åsa Erlandsson (med två "s") skriver i tidningen från och med 2015.--Historiker (diskussion) 14 april 2017 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: :::::Det här är ett ganska bra exempel på vilka problem den här artikeln kommer dras med. Om jag lägger in den koppling jag har kommer tråden behöva censureras igen. //Romulus74 (diskussion) 14 april 2017 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::::::Det finns ju bland andra cyklisten med samma namn, och juristen. De stavar med två "s", födelseår känner jag inte till.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 14 april 2017 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :::::::Har hon övergett stavningen med ett s bör artikeln flyttas./Pontuz (diskussion) 14 april 2017 kl. 22.32 (CEST)

text: Åsa Erlandsson (med två s) har varit ledamot för SD i Hässleholms kommunfullmäktige. Det är inte samma person som Åsa Erlandson även om Aftonbladet stavar även hennes hamn med två s.: /ℇsquilo 15 april 2017 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: :Det finns flera Åsa Erlandsson (26 stycken på Ratsit) men bara en Åsa Erlandson (ej sökbar). Vill artikelsubjektet försvåra att bli uppspårad är det naturligt att hon anonymiserar sig med två s. /Ascilto (diskussion) 15 april 2017 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: ::Hon har antingen skyddad identitet eller sekretessmarkering och det är därför man inte hittar henne där. Ratsit: "Kan ni ta bort mig ur era register? Man kan inte välja om man vill vara med i ett kreditupplysningsregister eller inte, detta eftersom dessa register skall omfatta alla personer i Sverige över 16 år som inte har skyddad identitet eller sekretessmarkering." DIEXEL (diskussion) 15 april 2017 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: :::ÅE med ett s finns inte i Ratsit, inte heller ngn med två s och hennes födelsedatum eller fullständiga namn. Att det bara finns en ÅE med ett s har jag från annan källa (som jag inte nämner pga censuren). /Ascilto (diskussion) 15 april 2017 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln verkar ha en del problem, bland annat utifrån svårigheten med identifikationen. Jag kan nog stödja att den raderas, om vi inte kan få fram lite mer otvetydiga fakta om personen.--Paracel63 (diskussion) 15 april 2017 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: :::::Åldersuppgift finns på Aftonbladet. Det kan inte gärna vara förbjudet att använda den artikeln som källa. Edaen (diskussion) 15 april 2017 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har markerat uppgiften om att Erlandson är redaktör på Svensk Polis med "ifrågasatt uppgift". Eftersom vi inte har källor, som visar att det är samma person som författaren och redaktören på Vårdfokus, så bör den uppgiften tas bort. Det skulle leda till färre tveksamheter och göra att artikeln kan behållas.--Historiker (diskussion) 15 april 2017 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: :::::::Detta blir ju mycket märkligt. Det faktum att alla uppgifterna i artikeln verkligen avser en och samma person var ju helt okontroversiellt fram till bara för någon vecka sedan. Finns det verkligen anledning att på detta djupt detaljprincipiella sätt plötsligt ifrågasätta detta bara för att personens födelsedatum plockats bort däremellan? /FredrikT (diskussion) 16 april 2017 kl. 01.33 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag vet inte hur uppgifterna kopplades ihop tidigare och om det fanns födelsedatum i samtliga källor. Däremot är det nu oklart, då namnet stavas på olika sätt i olika källor. Hur en person stavar är väsentligt - skribenter behöver beakta om en person stavar med ett eller två s.--Historiker (diskussion) 16 april 2017 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: :::::::::Många av uppgifterna går fortfarande utmärkt väl att koppla ihop. Utöver genom det "CV" som finns på bloggen för hennes bok här, så låter detta sig bland annat göras genom källor som även inkluderar porträttbilder på henne. Tack vare dessa är det t ex ingen tvekan om att författaren till Skit i mössan! här, krönikören i Aftonbladet här och reportern på Vårdfokus här är en och samma person - på de två sistnämnda bilderna har hon t o m samma röda blus/tröja på sig. Problemet synes vara att just koppla henne till just Svensk polis - det är här hon försvinner in i anonymitetens dimma. Denna bild från hennes numera tydligen försvunna blogg www.asaerlandson.com ger ju dock vissa indikationer i polisiär riktning... /FredrikT (diskussion) 16 april 2017 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag håller helt med – det är kopplingen till Svensk Polis som är problematisk, och det är den uppgiften jag markerat med "ifrågasatt uppgift". Det andra är rätt klart.--Historiker (diskussion) 16 april 2017 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är sant. Min kommentar riktade sig dock även till dem som, likt t ex Användare:Paracel63, ifrågasatt om det alls går att ha kvar artikeln efter censureringen. Uppgiften om Svensk polis kan i värsta fall utgå vad mig anbelangar; artikeln står och faller inte med den; dess innehåll är ändå mer än tillräckligt för att motivera relevansen (bara enskildheten att ha varit krönikör i AB är t ex i sig tillräckligt enligt våra relevanskriterier): /FredrikT (diskussion) 16 april 2017 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag instämmer. Det finns just nu två problematiska uppgifter i artikeln; dels att Erlandson är redaktör på Svensk Polis, vilket inte kunnat källbeläggas, samt att hon fått priset "Swedish Content Awards", då det baseras på uppgiften att hon är redaktör på Svensk Polis. Om de uppgifterna tas bort, faller inte Erlandsons relevans, utan artikeln kan behållas. Inte heller avsaknaden av födelseår gör att artikeln behöver raderas.--Historiker (diskussion) 16 april 2017 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag gillar ert resonemang, och ger stöd åt en sådan åtgärd.Yger (diskussion) 16 april 2017 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Rörande födelseåret: baserat på att Aftonbladet 2010 skrev att Erlandson då var 37 år kanske vi skulle våga lägga in ett "född cirka 1973" i ingressen? Jag tror mig ha sett att enwp ibland har gjort så i artiklar om skådespelare som inte velat uppge sin exakta ålder men där ändå indikationer funnits i öppna källor. På så sätt får läsaren åtminstone en ungefärlig uppfattning om i vilket generationsspann artikelsubjektet befinner sig. /FredrikT (diskussion) 16 april 2017 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Det där med "cirka 1973" (baserat på en källa) tycker jag om. Det är klart bättre än att inte notera alls när (ens i vilket decennium) någon är född. Utan åtminstone ett ungefärligt födelseår blir en persons biografi väldigt flytande och otydlig. Allt gott! :-)--Paracel63 (diskussion) 16 april 2017 kl. 14.49 (CEST)
Bingo! Hittade en pinfärsk vederhäftig källa som klargör att den Åsa Erlandson - med ett s - som  i nuläget arbetar på Svensk polis är identisk med den journalist som tidigare varit researcher för Uppdrag granskning - därtill med bild som ytterligare styrker att uppgifterna i vår artikel handlar om en och samma person: "Varför åker du på Gräv?" i Journalisten 2017-04-05. /FredrikT (diskussion) 16 april 2017 kl. 14.51 (CEST)

text: Och här är ytterligare ett ovedersägligt belägg: Erlandsons numera borttagna twitterkonto, alltjämt tillgängligt i cashad version via Google: . /FredrikT (diskussion) 16 april 2017 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: :Tack för den framgångsrika researchen, Användare:FredrikT. När det gäller födelseårtalet förstår jag inte det där med cirka. Det finns ju tydligen en användbar källa till födelseår (Aftonbladet) och cirka kan knappast göra någon skillnad i förhållande till censuren. /Ascilto (diskussion) 16 april 2017 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: ::Om vi bara utgår från AB-uppgiften måste vi strikt sett ange cirka: utan födelsedatum vet vi bara att hon var 37 vid den tidpunkt artikeln publicerades, inte om hon senare under året skulle fylla 38 eller tidigare under året bara varit 36. /FredrikT (diskussion) 16 april 2017 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: :::Födelseåret finns i Göteborgs bibliotekskatalog. Edaen (diskussion) 17 april 2017 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: ::::Men då outar vi henne, ifall hon är utsatt för hot.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 april 2017 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: :::::Uppgiften finns öppet på ett folkbiblioteks sida på nätet. Födelseuppgifter är inte känsliga. Anledningen till hennes begäran vet vi inget om. Vi har tidigare haft problem med att polisanknutna har försökt ta bort födelseår från våra artiklar och min gissning är att det här handlar om någon idé från polismyndighetens sida. Edaen (diskussion) 17 april 2017 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: ::::::Själv är jag lite luttrad efter att ha sett en mängd personer som velat få bort uppgifter, samtliga med motivationen att de blivit hotade. Artister som enbart vill vara kända under artistnamnet, kändisar som av fåfängeskäl vill dölja sin ålder...och ingen av dem har haft skyddad identitet. Jag undrar hur mycket svårare det är att hitta en person för att födelseåret är okänt?  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 april 2017 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: :::::::Med både namn och födelseår är det lättare att hitta fullständiga personuppgifter och i förlängningen adressen i andra källor. /Ascilto (diskussion) 18 april 2017 kl. 07.31 (CEST)
replies: text: ::::::::Illavarslande inför framtiden. Vi får nog se fler "ettriga" försök att avlägsna födelsedata.:-/ /Nesse (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: :::::::::Även de tidigare inlagda, nu censurerade, fullständiga personuppgifterna finns ju öppet tillgängliga om än inte online (vad jag vet). Det skulle vara intressant att höra hur censorerna skulle ställa sig till ett återinläggande av endast årtalet nu när åtminstone detta bevisligen går lätt att hitta online även utanför svwp? /FredrikT (diskussion) 19 april 2017 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det verkar inte finnas någon bra lösning här, så med risk för att orsaka Streisandeffekten, hoppas jag att vi kan fokusera på andra artiklar istället för att försöka ta fram mer information om den här personen.//Hannibal (diskussion) 19 april 2017 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::Snälla, snälla, snälla ! FredrikT är arkivarie och hanterar uppgifter av liksom den här typen dagligen. Flera andra användare är också jätteduktiga. Edaen (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::En arkivarie kan förmodligen allt om offentliga handlingar och sekretess, men behöver inte kunna något om personskydd. /Ascilto (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Du har uppenbarligen inte förtroende för mig i den här rollen. Men det här börjar bli förolämpande och då kanske vi ska ta det på någon annanstans än på en slumpmässig personartikels diskussionssida. Jag antar att du hittar till min diskussionssida om du har något mer konkret att diskutera.//Hannibal (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag anser mig förvisso tämligen kunnig i sekretessfrågor, men vet just därför att Offentlighets- och sekretesslagen (OSL) endast gäller för myndigheter, inte för enskilda medborgare (som wikipediaanvändare) eller ideella organisationer (som Wikimedia Foundation), så den kan vi inte luta oss mot här. PuL gäller däremot generellt, men kan mig veterligen inte tillämpas på en så vid och ospecifik "personuppgift" som endast ett årtal, då detta inte är någon information som unik för endast en person. /FredrikT (diskussion) 19 april 2017 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Men i kombination med ett namn blir det en uppgift som gör personen mer unik än vad bara namnet eller bara årtalet gör. Men censuren här har väl ingenting med vare sig PUL eller sekretess att göra, det handlar väl om hänsyn till personens önskemål och förmodligen till de omständigheter personen lever under och därmed om ett frivilligt ansvarstagande. /Ascilto (diskussion) 19 april 2017 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Precis. Och det var därför jag ville fråga censorerna hur de, utifrån sitt tidigare agerande och den kunskap det byggde på, såg på att återlägga endast ett årtal (utan datum, fullständigt förnamn etc) som ändå fanns tillgängligt på annan plats på nätet. /FredrikT (diskussion) 19 april 2017 kl. 17.14 (CEST)
=== Födelseårtalets publicering eller inte ===
Så som jag uppfattar det som  har skrivet här så har frågan om årtalets publicering eller inte skickats vidare, vilket gör att vi får invänta svaret. --Allexim (diskussion) 19 april 2017 kl. 19.06 (CEST)
thread_title:  Samma person? 

message: Så som jag uppfattar det som  har skrivet här så har frågan om årtalets publicering eller inte skickats vidare, vilket gör att vi får invänta svaret. --Allexim (diskussion) 19 april 2017 kl. 19.06 (CEST)
thread_title:  Födelseårtalets publicering eller inte 

message: Har det kommit något svar från WMF ännu? Edaen (diskussion) 11 maj 2017 kl. 05.57 (CEST)
replies: text: Tyvärr inte, trots två påminnelser, vilket betyder att WMF antingen gör en större utredning än jag hade trott (osannolikt) eller överlåter beslutet åt censorerna i enlighet med sitt första meddelande. Oavsett hade diskussionen hade gått i stå, så jag arkiverade den enligt begäran.//Hannibal (diskussion) 11 maj 2017 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: :Och sen då?  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 oktober 2017 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: :: Du skrev detta. Vad hände? Mvh --Allexim (diskussion) 24 oktober 2018 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :::Jag har inte fått fler mejl från WMF i frågan, och sedan den tiden har jag som sagt inte varit censor, så om det har hänt något så känner jag inte till det. Beklagar att jag inte kan vara till mer hjälp.//Hannibal (diskussion) 24 oktober 2018 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::::Erlandsons födelseår står fortfarande lika öppet och tydligt angivet i Göteborgs folkbiblioteks katalog  nu som när vi sist hade denna diskussion. Det känns ärligt talat litet löjligt att svwp då inte också har uppgiften. /FredrikT (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 09.47 (CEST)
thread_title:  Svar från WMF 

message: har föreslagit en flytt av denna artikel till Åsa Erlandsson eftersom författaren stavar efternamnet så i sin senast utgivna bok. Jag stödjer inte detta förslag, främst eftersom det finns en förgreningssida med detta namn idag. Då skulle man behöva flytta denna artikel till Åsa Erlandsson (journalist) eller liknande, vilket inte blir bättre. Hellre då att namnge artikeln efter det namn som artikelsubjektet verkligen har. Stigfinnare (diskussion) 28 november 2017 kl. 12.50 (CET)
replies: text: Det borde räcka med topplänkar, inte minst med tanke på att den andra personen kallas Åsa Maria./Pontuz (diskussion) 28 november 2017 kl. 13.16 (CET)
replies: text: :Annars kan man särskilja dem med födelseår...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 november 2017 kl. 14.21 (CET)
replies: text: ::Hehe, den var rolig! 😆 Men seriöst, jag stöder s förslag om att flytta artikeln till "Åsa Erlandsson" och därifrån topphänvisa till Åsa Maria Erlandsson, som främst är känd med båda förnamnen. Journalisten är enligt min mening dessutom POMMF. / Reddarn (diskussion) 28 november 2017 kl. 15.57 (CET)
replies: text: :::Det verkar inte som att cyklisten använder båda sina förnamn. Med andra ord har nog även den artikeln fel namn./Pontuz (diskussion) 28 november 2017 kl. 19.01 (CET)
replies: text: ::::Enligt vad som tidigare framkommit är hon folkbokförd med ett s och om hon vill anonymisera sig med ett alias med två s och har gett ut en bok under det namnet så är det hennes ensak, jag kan inte se att det är skäl till artikelflytt. /Ascilto (diskussion) 28 november 2017 kl. 23.19 (CET)
replies: text: :::::Det förändrar situationen! Artikeln bör givetvis ligga under det namn hon är folkbokförd under. / Reddarn (diskussion) 28 november 2017 kl. 23.22 (CET)
replies: text: :::::: Aha. Så korrekta titlar vore Kerstin Lillemor Ekman, Jan Oskar Sverre Lucien Henri Guillou? /NH 29 november 2017 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::::::Dra inte saken in absurdum! Självfallet räcker det med tilltalsnamn och familjenamn. /Ascilto (diskussion) 29 november 2017 kl. 20.15 (CET)
replies: text: :::::::: Nej, men om det sägs att artikeln "givetvis" ska ligga under det namn personen är folkbokförd under, men nästan inga artiklar om svenskar faktiskt ligger under det namn personerna är folkbokförda under, kan man ju ifrågasätta detta "givetvis". /NH 30 november 2017 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :::::::::Det är inte alls ovanligt att folk själva använder och är kända under en annan stavning av namnet än den som finns i folkbokföringen. Den stavning som används i folkbokföringen överensstämmer i dessa fall inte alls med POMMF. Exempelvis bör inte namnet Torsten Flink användas vad gäller en viss skådespelare och sångare. /Annika (diskussion) 30 november 2017 kl. 21.50 (CET)
replies: text: ::::::::::Onödigt flytta nu. Det finns ju årtionden av produktion under namnet Erlandson. Födelseåret framgår av Libris-posten för nya boken./Latitud60 (diskussion) 30 november 2017 kl. 22.01 (CET)
replies: text: ::::::::::: Inte heller jag stöder en flytt, i varje fall inte i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2017 kl. 22.40 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag bedömer att det inte finns konsensus för en flytt, så jag plockar därför bort mallen. Stigfinnare (diskussion) 14 februari 2018 kl. 11.20 (CET)
thread_title:  Artikelflytt?