Diskussion:Pedofili/Arkiv 2012-2016

message: Det amerikanska diagnossystemet DSM används inte diagnostiskt utanför USA. I alla andra länder används ICD-10. Definitionen av ICD-10 stämmer inte med den definition som ges i artikeln:
replies: text: F65.4 Paedophilia

text: A sexual preference for children, usually of prepubertal or early pubertal age.

text: Some paedophiles are attracted only to girls, others only to boys, and others again are interested in both sexes.

text: Paedophilia is rarely identified in women. Contacts between adults and sexually mature adolescents are socially disapproved, especially if the participants are of the same sex, but are not necessarily associated with paedophilia. An isolated incident, especially if the perpetrator is himself an adolescent, does not establish the presence of the persistent or predominant tendency required for the diagnosis. Included among paedophiles, however, are men who retain a preference for adult sex partners but, because they are chronically frustrated in achieving appropriate contacts, habitually turn to children as substitutes. Men who sexually molest their own prepubertal children occasionally approach other children as well, but in either case their behaviour is indicative of paedophilia.
Någon åtskillnad mellan begär och handling, såsom artikeln framställer det ("utlevd kontra begär) görs inte på det sättet.--78.79.132.212 16 februari 2012 kl. 19.43 (CET)

text: Enda farhågan är att det blir för komplicerat om man inkluderar båda perspektiven. Den genomsnittliga läsaren har nog problem redan nu. Tabletaken 16 februari 2012 kl. 21.19 (CET)
replies: text: :I det dagliga arbetet inom svensk psykiatri arbetar man med bägge dessa nomenklaturer parallellet. Man kan alltså inte tala om DSM kontra ICD-10 utan ICD-10 är en WHO-standard som i stora delar  är utvecklat i konsensus mellan psykiatriker från hela världen. Den amerikanska DSM är självklart för utvecklingen av ICD-klassifikationen! DSM finns översatt till svenska och finns på varje svensk psykiatrikers skrivbord tillsammans med aktuell svensk ICD. En persons psykiatriska tillstånd kan i journaler och (rätts-)intyg klassificeras enligt bägge systemen bara för att avnämaren (domstol, försäkringskassa, psykolog, övriga psykiatriker m.fl.) bättre ska förstå de individuella egenskaperna hos den bedömde/undersökte/behandlade. I dagliga livet så görs det skillnad mellan de som söker psykiatrisk vård för att få hjälp mot de (tvångs-)tankar och sexuella fantasier de lider av och de som sänds för utredning på begäran av polis/åklagare/domstol och som inte har sökt vård utan utfört sexuella övergrepp på barn.--IP7869 (disk) 26 juli 2013 kl. 14.53 (CEST)
thread_title:  DSM kontra ICD-10 

message: Till den som vill göra ogjort källbelagda och motiverade förändringar i artikeln med motiveringen att "det går för fort" får gärna visa vad i texten som faktiskt är fel eller dåligt. Kan du inte göra detta är hastighet inget hinder. Tabletaken 17 februari 2012 kl. 10.35 (CET)
replies: text: De som bidrar till Wikipedia gör det oavlönat och har inte nödvändigtvis tid att följa upp alla redigeringar och diskussionsinlägg inom några få timmar. Större redigeringar inom kontroversiella ämnesområden bör därför föregås av ett visst mått av diskussion utspridd över så lång tid att om inte alla så åtminstone många har en rimlig chans att framföra sina åsikter.

text: Är det något problem med att låta ändringarna ta några dagar eller en vecka? - Tournesol 17 februari 2012 kl. 11.32 (CET)
replies: text: :Jag kommer tillbaka på måndag, då har ni haft tid att läsa (tar 1-2 minuter per artikel) och då återställer jag artikeln om ingen har något att invända mot de ändringar jag gjort. Tabletaken 17 februari 2012 kl. 11.39 (CET)
replies: text: ::Det låter betydligt bättre, tack. - Tournesol 17 februari 2012 kl. 11.39 (CET)
thread_title:  "för fort" 

message: Är POV-mallen åtgärdad eller kvarstår problematiken? Lämna en kommentar här ifall det är problem i artikeln. Jag kommer inom en till två veckor att ta bort mallen om inget annat anges. Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 02.26 (CEST)
replies: text: POV-mallen bör stå kvar så länge som inledningstexten utgör en tauftologisk diskussion om det som det strids om mellan den vedertagna synen på vuxnas sexuella utnyttjande som en psykologisk/psykiatrisk "störning" eller om pedofiliförespråkarnas önskan om att tillståndet (hos de vuxna) ska betraktas som en "sexuell läggning", vilken som helst. Det blir lätt så när det ska härledas och översättas och förstås på ett ämnesområde där patienterna själva ska anpassa världen till sina aparta önskemål. Självklart är det intressant att höra, läsa och se hur människor med schizofreni tolkar livet och världen. Det kan också vara mycket lärorikt och ha stor inverkan på vården. Pedofiler kan på samma vis ha mycket att tillföra om hur de ser på sig själva, sin egen sexualitet och sina relationer med andra. Och det faktum att de drömmer om eller idkar könsumgänge med sexuellt omogna människor. Hur ser de på dessa relationer vuxen-barn?? Endast pedofiler ser på denna form av sexuella aktiviteter som en följd av "sexuell läggning" och de är överlag oerhört negativa till att ens tillåta sig tänka empatiskt och sympatiskt om de barn de vill använda eller använder. Deras eget lidande av att inte få ha sex med barn är helt i förgrunden och de kan möjligen ta ordet trauma i sin mun, men förringar det ALLTID då det gäller de barnobjekt de har i fokus.

text: Tragiskt på något vis att WP inte lyckats sanera den här artikeln.IP7869 (disk) 8 augusti 2012 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: :Mallen från 2012-02 med texten Artikeln bör utgå från den vedertagna diagnosmanualen ICD-10 har nu legat dör 4,5 år. Jag klarar inte av tolka vad som menas med kommentaren, ön mindre vad som anses bör ändras/läggas till. Om det fortfarande anses vara problem vv var mer precis vad som är problemet. Tills vidare tar jag dock bort mallenYger (diskussion) 17 juni 2016 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::Såvitt jag kan bedöma av inledningstexten "Pedofili (av grekiska pais, genitiv paidos, "barn" och philia, "kärlek", "vänskap") är en beteckning för en vuxen människas sexuella dragning till prepubertala barn och barn i tidig pubertet (vanligtvis 13 år eller yngre).[1] För att klassas som pedofil måste den sexuella dragningen vara starkare mot barn än mot vuxna. Då attraktionen riktas mot unga tonåringar (personer i pubertetsåldern), snarare än yngre barn, används istället begreppet hebefili eller efebofili." så är det en text helt utan annan källa än etmyologin för ordet och så något hämtat från pedofilers synpunkter på hur omvärlden bör se på dem och deras sexuella intressen. De vill gärna ha det beskrivet som en 'läggning' jämställt med t.ex. homosexualitet eller hudfärg. Det är de vuxnas sexuella intresse för barn (oavsett barnens ålder) som är styrande för en sådan mening. Inte ens i en utandning eller som en bisak berörs att pedofili rör sig om vuxnas ensidiga intresse av sexuella aktiviteter med sexuellt omogna människor. Det rör sig alltså inte endast om sexuella övergrepp på prepubertala och pubertala barn som kan tänkas intressera dessa av pedofili "drabbade". Inom sjukvården så tar man om hand och vårdar barn i alla åldrar från späda barn och upp till pubertala barn som utsatts för dessa 'kärleksfulla och vänskapliga" handlingar av vuxna. Därför bör POV-mallen stå kvar ända tills inledningen formuleras om så att det klart framgår att det är Pedofili avser en psykisk störning hos vuxna som riktar sina sexuella aktiviteter och handlingar mot barn istället för till vuxna. (Som barn betraktas alla personer under 18 års ålder enligt FN:s barnkonvention.  Tänk efter själva! Tänk att ni är vuxna och att det finns andra människor i andra åldrar varav många är under 18 år och är barn. De flesta vuxna människor är mycket glad i barn och kan påstå att de älskar barn och att de känner kärlek till barn, men de skulle väl inte för den skulle ha sexuellt umgänge med sina barn och barnbarn, grannens barn eller för den delen småbarn på andra sidan jordklotet i fattiga länder??!  Så var vänlig lägg tillbaka POV-mallen, som behövs för att inte ge fritt utrymme för pedofilers neurotiska försvar för sina gärningar. --IP7869 (diskussion) 18 juni 2016 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::: POV-mallen är en åtgärdsmall. Inte till för varning eller skydd "som behövs för att inte ge fritt utrymme för pedofilers neurotiska försvar för sina gärningar" dnm (d | b) 18 juni 2016 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: ::::Vore det inte en idé att du själv formulerar hur du anser inledningen skulle se ut? Jag är helt okunnig i ämnet, men väldigt bra på att avPova, och det som stod i motiveringen var för mig obegripligt vilken åtgärd som önskades. Det är, som Dnm skriver, en åtgärdsmall som kräver input till vad som skall ske och mallen är inte en allmän önskemål att få en "perfekt" artikel. Åtgärdsmallar skall inte vara åsatta mer än max två år, denna hade varit åsatt i 4,5 år.Yger (diskussion) 18 juni 2016 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: ::::::"Pedofili (av grekiska pais, genitiv paidos, "barn" och philia, "kärlek", "vänskap") är en psykistrisk beteckning för en vuxen människas intresse för sexualitet med sexuellt omogna barn och ungdomar.[1] För att psykiatriskt diagnostiseras som pedofil krävs att personens sexuella intresse är mer riktat mot barn och unga än till sexuellt mogna vuxna partners. När pedofilers sexuella intresse i huvudsak riktas mot tonåringar och barn i pubertetsåldern och inte mot yngre barn (0  år till pubertet), används ibland begreppen hebefili eller efebofili."
replies: text: ::::::Jag fyller inte i den inledningen av den enkla anledningen att den strax kommer att raderas eller återställas, leda till enorma diskussioner och sen kanske fem års väntan för att, om inte perfekt så ändå en neutral och saklig artikel ska kunna tänkas. (Jag har försökt ändra artikeln tidigare, men förstår att det är "hårt kämpande aktivister" som bara bidar sin tid för att pedofiler ska få bättre villkor i samhället. Jag upprepar vad mina egna barn har lärt mig: Det är inte olagligt att vara 'pedofil' men det är olagligt i Sverige och i många andra länder att utnyttja barn sexuellt. Det finns alltså ett slags konsensus om detta, samtidigt som vi har länder som tillåter barnäktenskap från 8 års ålder och länder som inte ser så allvarligt på sexuella övergrepp på barn. (Barn dör efter övergreppen pga fysiska skador och olika smittsamma sjukdomar, men man har 'överseende' med sådan övergrepp då mannen inte haft som avsikt att barnet skulle dö etc.)  Vad det gäller Dnm:s citat ur mitt inlägg så kanske sådana här artiklar om svåra problem i världen (barnens och inte pedofilernas problem) förses med en varningstriangel, då WP inte stoppar eller väjer för några enskildas åsikter? --IP7869 (diskussion) 20 juni 2016 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: :::::::Jag ser inga problem med texten du vill lägga in, och skulle gärna se du gjorde det efter att den legat här en vecka eller två. Yger (diskussion) 20 juni 2016 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: ::::::::Tack. Jag kan dock inte åta mig att lägga in 'min' text, eftersom jag inte orkar med att argumentera när förespråkarna för pedofili som en 'läggning' eller en 'dragning' omedelbart skulle protestera och driva kampanj för sin (neurotiska) sak. Får hoppas att någon annan kan göra det. Om det sen är så att en 'åtgärdsmall' inte ska vara en 'varningsskylt' så kanske någon mer tekniskt bevandrad än jag kan uppfinna en 'varningsskylt'. Vi måste betänka att både barn, ungdomar och vuxna söker och läser de här artiklarna. Barnen och ungdomarna kan hysa ett slags allmänt intresse, men kan också vara barn och ungdomar som är utsatta för pedofila övergrepp och behöver saklig information om vad det är de är utsatta för. Det ska inte i någotdera fallen behöva läsa om att det rör sig om något som bara har med 'kärlek' och 'vänskap' att göra. Utan mer verklighetsanknutet: Det rör sig om sexuellt könsmogna vuxna som utnyttjar sexuellt omogna människor. De vuxna spelar kärlek och vänskap med barn och ungdomar, enbart för sin egen tillfredsställelse. Det är mycket vanligt att barnen och de unga utsätts för hot, krav på tystnad  i anslutning till övergreppen. De ska inte i ett uppslagsverk, som WP är, behöva finna att det är något ganska normalt förekommande bland vuxna.--IP7869 (diskussion) 21 juni 2016 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: ::::::::: Vi är nog alla överens om att pedofila övergrepp på det mest värnlösa och värdefulla för oss, nämligen barn, är en av de grövsta brotten en människa kan begå. Även om vi delar åsikter om detta behöver vi inte fylla inlägg efter inlägg med stämplanden och förminskanden av en grupp människor som trots allt inte valt sin situation, som blir marginaliserade, som mår psykiskt oerhört dåligt och ibland (en minoritet) begår brott mot barn. Jag personligen tycker inte din föreslagna förändring är problematisk och instämmer därför med Yger, däremot tycker jag att hur du förmedlar dig här på diskussionssidan är väldigt problematisk; känslomässig och närmast hånfull. Kan vi försöka lägga det subjektiva tyckandet åt sidan ett tag? dnm (d | b) 22 juni 2016 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det är bra att vi är överens om det som artikeln ska handla om. Det är inte bra att diskussionen börjar handla om något annat, eller rättare sagt någon annan. Det är väldigt problematiskt när så sker och tyvärr sker det så ofta ofta att jag vill upprepa: Jag har lämnat ett förslag till inledande text, som beskriver vad ämnet handlar om. Ämnet är INTE om "en grupp människor, som mår psykiskt oerhört dåligt och ibland (en minoritet) begår brott mot barn". Ämnet är en psykiatrisk diagnos och inte ett "stämplande och förminskande av en grupp människor som trots allt inte valt sin situation, som blir marginaliserade". Det är inte en passiv grupp människor som drabbas av blixtnedslag utan vuxna människor som själva fattar beslut om de ska begå övergrepp eller inte. Det är få som söker psykiatrisk hjälp innan de åker fast. Ingen döms för något brott kallat pedofili. Jag ser fram emot att inledningstexten ändras och att subjektiva inlägg, med personangrepp, av det slag som ditt dnm ska kunna undvikas.--IP7869 (diskussion) 25 juni 2016 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag uppskattar inte den mästrande tonen i ditt inlägg och bevisligen har jag inte heller uppskattat hur du använt värdeomdömen och nedlåtande tongångar i dina argument. Jag har efterlyst saklighet i argumenten och diskussionen. Att påstå att det är ett personangrepp är bara osakligt. Eftersom känslorna går höga här så väljer jag att logga av denna diskussion då det inte känns fruktsamt att diskutera under sådana här former. dnm (d | b) 25 juni 2016 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Och jag uppskattar inte de personliga angreppen, som sagt. Men det viktigaste är att artikeln blir saklig och objektivt skriven samt vill jag påpeka att det inte är oviktigt att pedofilers sätt att arbeta och argumentera för sina intressen beskrivs, eftersom det är ett bra sätt att lära barn och vuxna bemöta dem. Artikeln handlar inte om de barn och unga, som är de som används av pedofiler, men kanske borde det finnas direkta hänvisningar till sådana artiklar? Kanske också hänvisning till hjälpinstanser för pedofilerna själva. (Jag antar att de inte ringer sjukvårdsupplysningen utan bör få hjälp att komma i kontakt med specialistvård). --IP7869 (diskussion) 29 juni 2016 kl. 04.32 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Wikipedia är ett uppslagsverk och inte en sjukvårdsupplysning... Tanken är god, men då kommer diskussionerna i vilka sjukdomsartiklar skall vi tipsa och vilka är inte lika allvarliga så man får leta själv. Adville (diskussion) 29 juni 2016 kl. 07.37 (CEST)

text: :::::::::::::Klementin har nu lagt till ett stycke i ingressen om psykiatrisk diagnos vilket gör att jag anser den nu är tydligt och att det skälet till POVmarkering nu är åtgärdat.Yger (diskussion) 29 juni 2016 kl. 08.37 (CEST)
thread_title:  POV-mallen 

message: Varför ta bort Lars Ullerstam från se även?
I hans bok De sexuella minoriteterna propagerar han ju dokumenterat för pedofili. Främsta officiella proponenten för pedofili i Sverige genom tiderna.
replies: text: För att sätta en levande person (av alla personer i hela världen) i "se även" krävs mycket goda och oberoende källor som dokumenterar det sambandet. Som det var var det endast egen forskning ur vad han skrivit. - Averater (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 11.56 (CEST)
Han var ju den mest framstående proponenten och opinionsbildaren för pedofili i Sverige och om någon svensk ska ha äran att stå där så är det väl han. Dessutom fick han internationellt genomslag med sin boks översättningar till flera språk.

text: Ta då upp det i hans artikel och inte här (och då med källor). - Averater (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: :Ifall hans bok De sexuella minoriteterna får en egen artikel så kan den få ligga under "se även", men inte Ullerstam själv anser jag. /ℇsquilo 20 juni 2016 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: ::Pedofili tillhör inte en sexuell minoritet över huvud taget! Och om det tvistar inga lärde, som på olika vis tvingas ta hand om antingen pedofilerna med deras störningar eller deras offers fysiska, psykiska och social skador. Det är, som sagt, inte olagligt att vara 'pedofil', men det är förbjudet att utöva pedofili. På precis samma vis som att det inte är olagligt att tänka på och drömma om våldtäkter, men det är olagligt att genomföra våldtäkter. Vem skulle alls komma på tanken att propagera för "Våldtäktsmän som en sexuell minoritet" i akt och mening att stärka deras rättigheter att begå våldtäkt när andan faller på? --IP7869 (diskussion) 21 juni 2016 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: ::: Kan vi försöka hålla känsloyttringar och subjektiva tycken och åsikter borta från detta känsliga ämne? Egna slutsatser och dylikt kommer inte hjälpa något alls. dnm (d | b) 22 juni 2016 kl. 13.58 (CEST)
thread_title: Lars Ullerstam

message: Ett IP har nyligen lagt in Fria tider som källa till några ganska kontroversiella påståenden rörande RFSL. Är det att anse som en ok källa? De har ju tidigare gjort sig kända för relativt kontroversiellt och en del tveksamt innehåll. - Averater (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: Så länge källreferenserna är såpass undermåliga att de inte går att användas för att verifiera något så spelar det ingen roll om de hänvisar till Fria Tider eller Dagens Nyheter. Bort med dem. /ℇsquilo 18 oktober 2014 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: : Bra. Jag tog bort påståendena. - Averater (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 20.40 (CEST)
thread_title:  Fria tider som källa 

message: RFSL är väl en ok källa, särskilt när de citerar historiskt faktum, eller ska det tas bort för att det är ett obehagligt faktum att flera organisationer i Sverige propagerat för pedofili på 70-talet? 
replies: text: Onödigt att du tar illa vid dig. Jag återställde dina redigeringar då du kommer med kontroversiella påståenden som dessutom saknar källa. Ingenting konstigt med det. Jag tycker förvisso formuleringen och utformandet av din text är tvivelaktig och vinklad men jag låter gärna någon mer komma med synpunkter gällande det. hallabro (disk. | bidrag) 28 oktober 2014 kl. 15.14 (CET)
thread_title: RFSL som källa

message: Jag är osäker på hur det görs men är det inte dags att denna sida arkiveras? Den är rätt stor och har flera år gamla diskussioner. dnm (d | b) 28 juni 2016 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2016 kl. 00.16 (CEST)
thread_title:  Arkivera sidan?