Diskussion:Satslogik

message: :: Ajaj. Är du författaren? Annars är det ett upphovsrättsbrott och då riskerar vi att i förlängningen hamna i samma prekära situation som susning. //e23
Nej jag är inte författare men artiklarna på susning är väl lika GNU som här? //Åke Persson
Tyvärr inte. Susnings policy är att all upphovsrätt tillhör författaren. Det gör att susnings texter är svåra att använda, eftersom man aldrig vet hur eller vad man får citera. Det är fördelen wikipedia som alternativ till susning. :)  //e23
OK, tack jag ska inte göra om det //Åke
thread_title:  Upphovsrättsbrott? 

message: Hej Sterner. Du har tidigare på min diskussionssida frågat om min åsikt om hur man bättre bör formulera relationen till empiri och jag har gett dig ett svar, dock utan att få en reaktion från dig. Nu har du redigerat sidan (versionen 20 mars 2007 kl. 10.51), i mina ögon utan att ta hänsyn till mitt svar. Jag vill därför gärna höra dina åsikter om varför det är bra att ha detta exempel. I mina ögon ser det vilseledande ut. När någon person går hit för att få reda på något om logik och dess förhållande till empiri får han eller hon intrycket av att det är ett stort gap och att logik är ett världsfrånvänt spel. Ditt exempel är missvisande eftersom det kräver att man tolkar de ingående satserna som evigt sanna, trots att den som ställer upp inferensfiguren rimligen tänker sig att premisserna (och därmed slutsatsen) är tillfälligt sanna. Inferensfiguren ska tolkas som att vid de tillfällen då det är lika sant att "det regnar" som att "jag är sur", och det samtidigt är sant att "jag är sur", så är det också sant att "det regnar". Detta är inte det minsta empiriskt osannolikt, utan helt i linje med vår empiriska erfarenhet. Vad som är osannolikt är att jag skulle kunna styra regnandet med mitt humör, men det har å andra sidan ingen påstått! Jag ber dig därför att redigera din text så att den inte blir missvisande, eller att helt ta bort den. Svara gärna på denna diskussionssida så att vi samlar diskussionen på rätt ställe. Jesper Carlström 20 mars 2007 kl. 12.38 (CET)
replies: text: Eftersom jag inte fått svar har jag tills vidare återställt artikeln. Sterners version finns kvar i arkivet, om någon (kanske du, Sterner?) har lust och tid att redigera den så att den blir mer saklig och sedan publicera den. Som den är nu anser jag att förändringen förvirrar mer än den hjälper. Jesper Carlström 23 mars 2007 kl. 15.10 (CET)
thread_title: Förhållandet till empiri

message: Hello everyone,
For a start: I'm Dutch and I speak nor write Swedish, 
therefore this is written in English.
I think there's an error in this article. The example in the article states the following:
p → q = "Om det regnar, så är jag sur". 
¬q = "Jag är inte sur". 
—————————————————————————————
¬p = "Det regnar inte". 
Or, in English:
If it rains, then I am disgruntled.
It does not rain.
Therefore
I am not disgruntled.
But I can be disgruntled, even if it does not rain. So shouldn't the '→' in the first line be replaced with a '↔', in order to get the conclusion valid?
//R
replies: text: The article is correct. It corresponds to: If it rains, then I am disgruntled. I am not disgruntled. Hence it does not rain. Jesper Carlström 30 augusti 2007 kl. 11.01 (CEST)
Exactly. The implication is equal to the contrapositive method, often used in modus tollens (method for denial: (p -> q) ^ -q => -p). This means, that the impication p -> q is equal to -q -> -p, why the conclusion is correct. Johan Forsberg 11 september 2007 kl. 15.38 (CEST)
thread_title:  Error in this article 

message: Hej, jag vill komma med ett förslag till (enklare) språkbruk:
replies: text: p ↔ q : Om min klocka går rätt så är tåget försenat och vise versa.
istället för:

text: p ↔ q : Min klocka går rätt om och endast om tåget är försenat.
Min anledning är det personliga skälet att jag tolkar "om och endast om" som lite mer tillkrånglat.
Särskilt för personer som inte redan lärt sig satslogik.
replies: text: :om och endast om är nog den etablerade fras som bör användas. Den har till och med en förkortning, omm. Se även omm på Wiktionary. --Larske (disk) 16 november 2013 kl. 23.11 (CET)
thread_title:  Språkbruk