Diskussion:Dagensbok.com

message: Dagensbok.com är en webbplats med 16 år av ihållande daglig aktivitet. Den finns upptagen som kulturtidskrift både på tidskrift.nu och i Libris. Redaktionen är aktiv dagligen på Facebook och Twitter, där sidan har konton. Bland skribenterna finns etablerade författare. "dagensbok.com" ger 31 000 träffar på Google. "dagensbok" utökar antalet träffar till 36 800 och fler relaterade träffar tillkommer vid sökningen "dagens bok". Har inte undersökt hur ofta dagensbok.com citeras av förlag, men vid googlingen såg jag citat på webbplatserna tillhörande förlagen Ersatz och Vertigo samt på omslaget till en av förlaget Modernistas böcker. (Webbplatsen är dessutom referens i minst 35 artiklar på svenskspråkiga Wikipedia, om det bidrar till relevansen.) /Genomlysning (diskussion) 21 mars 2017 kl. 23.31 (CET)
replies: text: 16 år är i sig ingen lång tid för en webbplats, att finnas på Libris torde vara normalt för vilken seriös tidskrift som helst, och en Googlesökning är i sig inte relevansstyrkande. Citat eller referens till webbplatsen är också ett mycket trubbigt verktyg när det gäller relevans. ALEXA-rankningen, som är en tung indikator, talar sitt tydliga språk - den här webbplatsen är inte relevant för en egen artikel på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 22 mars 2017 kl. 17.56 (CET)
replies: text: :Alexarankningen beror snarare på webbplatskategorins relativa smalhet än på webbplatsen som sådan. T ex överträffas litteraturresursen Svenskt översättarlexikon av dagensbok.com med råge i fråga om Alexarankning (liksom ålder, Googleträffar, aktivitet och antalet involverade personer) utan att dess relevans för Wikipedia ifrågasätts. Ett mer jämförbart exempel är Bokhora, som inte genrebestäms som tidskrift i Libris och som ligger på 2m/22k på Alexa (jämfört med dagensbok.com:s 1,3m/13k). Alexas tydliga språk talar alltså tvärtom för dagensbok.com:s relevans. /Genomlysning (diskussion) 22 mars 2017 kl. 22.18 (CET)
replies: text: ::Varje artikel på Wikipedia måste stå för sig själv, inte genom att jämföras med andra. Det går därför inte att säga att bara för att artikeln A finns, måste även B finnas. Därför är inte relevansen för dagensbok.com styrkt, men det föranleder givetvis även en titt på de andra två artiklarnas relevans. Riggwelter (diskussion) 23 mars 2017 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :::Det har du rätt i, men jag vill mena att jämförelsen med artiklar på samma område däremot är viktig. Min motsvarande formulering skulle alltså bli att om artiklarna A (på det givna området) finns, så lär B också platsa, om man kan uttrycka det så. (Vidare förstår jag det som att du menar att enskilda artiklar dock kan ställas mot varandra när det istället handlar om att ifrågasätta relevansen, i det här fallet lexikonet/bloggen mot tidskriften.)Relevanskriterierna för webbplatser respektive tidskrifter är svåra att kombinera. Uppenbarligen är "hög Alexarankning" både oklart och relativt. På tidskriftssidan finns bl a kriterierna 2 000 prenumeranter respektive 50 års kontinuerlig utgivning, men det ställs inte i förhållande till utgivningens mängd och takt. Då är det särskilt svårt att veta ur man ska bedöma nättidskrifter, som i regel inte har prenumeranter i traditionell bemärkelse och vars medium ju är yngre än 50 år. De fastställda relevanskriterierna är också trubbiga, även med konkreta siffror.Nu slår det mig dock att ett tidskriftskriterium uppfylls, i hur hög grad vet jag dock inte: Används för originalpublicering av artikelförfattare som lever upp till relevanskraven. Lina Arvidsson syns på dagensbok ibland och har tydligen skrivit 154 recensioner och 44 andra artiklar där. (Jag vill lägga till att det inte är jag som lagt till info om dagensbok.com i WP-artikeln om författaren.)Att skapa artikeln om dagensbok.com var egentligen bara ett hugskott från min sida, så jag vill påpeka att jag inte tar strid för webbplatsen i sig och just den här artikeln. Däremot är jag intresserad av relevansbedömning överlag: dels tycker jag den görs ganska godtyckligt, dels verkar det finnas en "hellre fälla än fria"-inställning som jag vill hävda motarbetar det som gör WP unikt i förhållande till andra encyklopedier. /Genomlysning (diskussion) 25 mars 2017 kl. 14.44 (CET)

text: :Håller inte med om att 16 år är kort tid för en webplats. Webben har funnits sen 90-talet, och tagit ordentligt fart först på 2000-talet. Jag har svårt att tro annat än att de flesta webbplatser som startades 2001 vid det här laget försvunnit. -- Asterdroid (diskussion) 5 april 2017 kl. 13.51 (CEST)
thread_title:  Relevans