Diskussion:Mitjurinism

message: I den här artikeln framställs Mitjurins och därmed Lysenkos alternativa idéer som i direkt strid med en etablerad vetenskaplig samsyn, grundad på våra moderna mikrobiologiska kunskaper. Detta är EMRÅ djupt ohistoriskt.
Innan lösandet av den genetiska koden i början av 1950-talet var det långt ifrån en oomstridd etablerad uppfattning att just kromosomerna skulle vara bärare av arvsanlagen. För den moderna syntesen är de fysiska mekanismerna bakom genetiken också rätt oväsentliga. För övrigt var denna inte så oomstridd, innan den fick en påtaglig grund i förståelsen av den genetiska koden.
Jag har också läst en bok från mellankrigstiden av en västerländsk evolutionsteoretiker (har tyvärr glömt namnet), som väsentligen avvisar den moderna syntesen just därför att den enligt honom skulle kräva att på något sätt den substans som går i arv - exempelvis ögonpigment - måste finnas i små mängder i alla celler, men sedan på något outgrundligt vis ansamlas i rätt organ. Hans slutsats var någon sorts monadteori - definitivt "idealistisk" i marxistisk mening, definitivt inte klysenkoitisk, men inte heller i enlighet med den moderna uppfattningen. Å andra sidan såg jag en gång en blandad spel- och dokumentärfilm om lysenkoismen, där det ingick några intervjuer med några gamla sovjetmedborgare som hade varit unga biologer islutfasen av Lysenkoeran. De berätade hur nyheterna om den genetiska kodens knäckande hade fått dem och flertalet i deras miljö att ändra uppfattning, bort från lysenkoismen.
Den moderna syntesen var en briljant teori, men grundades då för tiden väsentligen bara på ett indirekt sätt på empiriska iakttagelser. Detta gjorde den öppen för kritik, både därför att den delvis var svårförståelig för experimentalister, och delvis därför att det verkligen fanns mycket stora luckor mellan den abstrakta teorin och de fysikaliska och kemiska processer som skulle kunna förklara dess grundstenar.
Alltså: Lysenko, och än mindre Mitjurin, bör inte utmålas som någon sorts dårar på grund av sina åsikter om genetik. Åsikterna var inte helt orimliga, sett i perspektivet av vetenskapens dåvarande tillstånd. Det som var orimligt och EMRÅ direkt brottsligt var det sätt deras vetenskapliga ståndpunkt gjordes till "statsreligion" i Sovjetunionen, och den benhårda och blodiga förföljelsen av Mendelister. Jörgen B (disk) 2 juni 2012 kl. 23.04 (CEST)
thread_title:  Intressant, men delvis ohistoriskt 

message: Hurpass mycket bör mitjurinismen (eller michurinismen) skiljas från lysenkoismen? Ruwp har två fylliga artiklar; tyvärr är min förståelse av ryska rätt rudimentär, så jag kan inte enkelt avgöra vilken betydelseskillnad de lägger i begreppen. Artikeln "lysenkoism" hänvisar här och var till mitjurins(k) biologi"; båda artiklarna  tar upp båda personerna. Jag har länkat denna artikel till den ryska med titeln ungefär "Mitjurinsk agrobiologi"; titeln låter ungefär som vad man officiellt kunde ha hänvisat till ifrån Sovjetledningen, där i allmänhet suffixet -ism så vitt jag förstår inte gärna användes om teorier eller åsikter man själv omfattade, undantagandes den officiella kommunistiska läran ("marxism-leninismen"). Det är dock bara en gissning att "mitjurinsk agrobiologi" var det officiella namnet på den lära som understöddes, medan "mendelismen" förföljdes.
Det är tänkbart att vi bör behålla två artiklar; det är också tänkbart att de borde slås ihop. Enwp har såvitt jag kan se bara en artikel. Jörgen B (disk) 2 juni 2012 kl. 23.03 (CEST)
thread_title:  En eller två artiklar?