Diskussion:Antoine Watteau

message: Trots sökande på engelska och tyska wiki och i google print har jag inte lyckats finna någon uppgift om ett venustempel på Kythira. Däremot anger den engelska artikeln att Kythera är Afrodites hemort i grekisk mytologi. Det är också konstigt att man använder namnet Venus om ett tempel i Grekland. Det borde väl vara Afrodite där. Kan någon kasta mer ljus över detta? --Ettrig 31 juli 2006 kl.09.55 (CEST)
thread_title: Venustemplet

message: Artikeln saknar källförteckning. /Grillo 6 augusti 2006 kl. 20.48 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som läsvärd enligt riktlinjen:
* Har efter minst två veckor fått övervägande och minst fem röster på markera som läsvärd och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 20 oktober 2007 kl. 12.09 (CEST)
----
==== Antoine Watteau ====
*Avnominerad av Frege 6 oktober 2007 kl. 20.51 (CEST)
*Motivering: Valdes 2004 (verkar det som) och täcker verkligen inte dagens riktlinjer. Det finns inte ens en bild på konstnären i fråga, vilket den engelska versionen har.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
*Frege 6 oktober 2007 kl. 20.51 (CEST)
#Ace90 7 oktober 2007 kl. 20.36 (CEST) En av många gamla undermåliga läsvärda/utmärkta artiklar
#Frederico 7 oktober 2007 kl. 22.13 (CEST) Något för kort för en utmäkrt/läsvärd artikel. 
#SaberExcalibur! 8 oktober 2007 kl. 13.36 (CEST) "Något"? Jag hatar h2-rubriker med en enda paragraf därunder.
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
#Grillo 6 oktober 2007 kl. 23.31 (CEST) (def läsvärd, har lagt in bild på konstnären (vilket vem som helst kunnat göra istället))
#KRISTNJOV 7 oktober 2007 kl. 23.59 (CEST) Lång i förhållande till engelska artikeln om man jämför med många andra artiklar och deras respektive engelska artikel.
#Tomas e 10 oktober 2007 kl. 23.03 (CEST) Välskriven, har illustrationer, men lite kort för att kunna ses som heltäckande, d.v.s. förtjänar inte att vara utmärkt, men duger gott för läsvärd i mitt tycke.
#twincinema ♡ 13 oktober 2007 kl. 14.25 (CEST) Läsvärd enl. mig
# "...Brallan 13 oktober 2007 kl. 14.35 (CEST) ..."
#Huggorm 14 oktober 2007 kl. 19.24 (CEST)
#Vints 15 oktober 2007 kl. 08.54 (CEST) 
Diskussion
Tabort-rösterna ovan visar med all önskvärd tydlighet varför nomineringsförfarandet bör ändras eller förtydligas enligt Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar#Kvalitetssäkring. En av röstarna uttrycker sig som om han/hon inte vet att det är skillnad mellan Utmärkta och Läsvärda artiklar och en av röstarna uttrycker sig som om han/hon tror att Utmärkt och Läsvärd är samma sak. Vid en hastig anblick förefaller artikeln mig fylla kraven för Läsvärd sånär som på att källförteckningen brister (Wikipedia är inte en källa). /Dewil 7 oktober 2007 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: Min nominering baseras inte på att "men den har ju ingen bild på konstnären!" Det var som en beskrivning av hur fattig på innehåll den egentligen är. Visst kan man skylta med att den är nästan lika lång som den engelska versionen, men gör det den läsvärd för det? Det här är en artikel om en konstnär och ändå är styckena om hans konstverk längre än själva biografin; biografin som jag anser böra vara det centrala i artikel om en person (det säger ju sig självt i ordet "biografi" dessutom). Måhända att verken förklarar en konstnärs stil, men det kan verkligen inte vara så att denna artikel ens når upp till graden av att vara läsvärd. Det finns material på andra språk än engelska på Wikipedia och den franska versionen torde ha mer att gå på än vad den svenska har att erbjuda för tillfället.

text: Jag säger inte att detta är riktlinjerna för Wikipedia gällande avnomineringar, jag bara säger vad jag tycker borde vara en anständig, alternativt rimlig nivå på en läsvärd artikel om en konstnär. Watteau håller enligt mig inte måttet. Frege 8 oktober 2007 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: :Den här artikeln är rätt kort, men om man jämför med dom flesta av de utmärkta artiklarna om kyrkbyggnader så är den väldigt välskriven.

text: :Peter Isotalo 9 oktober 2007 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: ::Dewil - en klar källförteckning är en grundförutsättning både för läsvärda och utmärkta artiklar. Här är det oklart vad som egentligen är källor och dessutom är artikeln väldigt tunn. Som sagt, en av många gamla utvalda artiklar som har klara brister. Jag skulle gärna se att alla förlorade sina stjärnor. --Ace90 14 oktober 2007 kl. 17.50 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Avnominerad av Frege 6 oktober 2007 kl. 20.51 (CEST)
*Motivering: Valdes 2004 (verkar det som) och täcker verkligen inte dagens riktlinjer. Det finns inte ens en bild på konstnären i fråga, vilket den engelska versionen har.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
*Frege 6 oktober 2007 kl. 20.51 (CEST)
#Ace90 7 oktober 2007 kl. 20.36 (CEST) En av många gamla undermåliga läsvärda/utmärkta artiklar
#Frederico 7 oktober 2007 kl. 22.13 (CEST) Något för kort för en utmäkrt/läsvärd artikel. 
#SaberExcalibur! 8 oktober 2007 kl. 13.36 (CEST) "Något"? Jag hatar h2-rubriker med en enda paragraf därunder.
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
#Grillo 6 oktober 2007 kl. 23.31 (CEST) (def läsvärd, har lagt in bild på konstnären (vilket vem som helst kunnat göra istället))
#KRISTNJOV 7 oktober 2007 kl. 23.59 (CEST) Lång i förhållande till engelska artikeln om man jämför med många andra artiklar och deras respektive engelska artikel.
#Tomas e 10 oktober 2007 kl. 23.03 (CEST) Välskriven, har illustrationer, men lite kort för att kunna ses som heltäckande, d.v.s. förtjänar inte att vara utmärkt, men duger gott för läsvärd i mitt tycke.
#twincinema ♡ 13 oktober 2007 kl. 14.25 (CEST) Läsvärd enl. mig
# "...Brallan 13 oktober 2007 kl. 14.35 (CEST) ..."
#Huggorm 14 oktober 2007 kl. 19.24 (CEST)
#Vints 15 oktober 2007 kl. 08.54 (CEST) 
Diskussion
Tabort-rösterna ovan visar med all önskvärd tydlighet varför nomineringsförfarandet bör ändras eller förtydligas enligt Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar#Kvalitetssäkring. En av röstarna uttrycker sig som om han/hon inte vet att det är skillnad mellan Utmärkta och Läsvärda artiklar och en av röstarna uttrycker sig som om han/hon tror att Utmärkt och Läsvärd är samma sak. Vid en hastig anblick förefaller artikeln mig fylla kraven för Läsvärd sånär som på att källförteckningen brister (Wikipedia är inte en källa). /Dewil 7 oktober 2007 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: Min nominering baseras inte på att "men den har ju ingen bild på konstnären!" Det var som en beskrivning av hur fattig på innehåll den egentligen är. Visst kan man skylta med att den är nästan lika lång som den engelska versionen, men gör det den läsvärd för det? Det här är en artikel om en konstnär och ändå är styckena om hans konstverk längre än själva biografin; biografin som jag anser böra vara det centrala i artikel om en person (det säger ju sig självt i ordet "biografi" dessutom). Måhända att verken förklarar en konstnärs stil, men det kan verkligen inte vara så att denna artikel ens når upp till graden av att vara läsvärd. Det finns material på andra språk än engelska på Wikipedia och den franska versionen torde ha mer att gå på än vad den svenska har att erbjuda för tillfället.

text: Jag säger inte att detta är riktlinjerna för Wikipedia gällande avnomineringar, jag bara säger vad jag tycker borde vara en anständig, alternativt rimlig nivå på en läsvärd artikel om en konstnär. Watteau håller enligt mig inte måttet. Frege 8 oktober 2007 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: :Den här artikeln är rätt kort, men om man jämför med dom flesta av de utmärkta artiklarna om kyrkbyggnader så är den väldigt välskriven.

text: :Peter Isotalo 9 oktober 2007 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: ::Dewil - en klar källförteckning är en grundförutsättning både för läsvärda och utmärkta artiklar. Här är det oklart vad som egentligen är källor och dessutom är artikeln väldigt tunn. Som sagt, en av många gamla utvalda artiklar som har klara brister. Jag skulle gärna se att alla förlorade sina stjärnor. --Ace90 14 oktober 2007 kl. 17.50 (CEST)
----
thread_title:  [[Antoine Watteau]] 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Efter fem veckor som nominerad och tre röster för borttagning av status anses konsensus vara uppnått.Kigsz 30 juli 2012 kl. 14.38 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 23 juni 2012 kl. 13.44 (CEST)
Artikeln saknar helt fotnoter och uppfyller därmed inte kraven för en bra artikel.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
#Sjunnesson (disk) 25 juni 2012 kl. 16.04 (CEST) Enligt motivering för omprövning. Artikeln är dessutom tunn. 
#Rasmus 28 11 juli 2012 kl. 22.09 (CEST) Som Sjunnesson.
#rrohdin (disk) 30 juli 2012 kl. 12.41 (CEST) Stora luckor i biografin jämfört med Nordisk familjebok. Hittat faktafel. Det finns värderande påståenden bör styrkas med not.
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald