Diskussion:Kritik av islam

message: I vilken del i artikeln föreligger egentligen pov? Som kristen vill jag inte göra ändringar eller genomföra något, men jag tycker nog pov-mallen kan tas bort och artikeln återinfogas i Islam igen. Obelix 26 december 2009 kl. 22.33 (CET)
replies: text: Se diskussionen som föregick flytten av texten hit Diskussion:Islam#Kritik-avsnittet. Flytten gjordes nyligen och användare Obelix/Apollonios Molon hade då möjligheter att yttra sig. Varför börja en ny utdragen diskussion när vi äntligen lyckats baxa texten hit? Låt den stå kvar här.

text: Dessutom saxar jag från detta avsnitt: Jag ser POV-stämpeln som en integrerad del av kritikavsnittet helt i linje med att islam är en religion som inte tål ifrågasättande och som förföljer sina kritiker. Att inte sätta in POV-stämpeln vore ”tjänstefel” av en troende muslim hur neutral texten än blir och därför kommer den alltid att återkomma hur många gåmger den än tas bort – kritik är alltid kritik. Men vi får väl se hur det går med det. Nota bene att alla läsare av Wikipedia inte är kristna. Wvs 27 december 2009 kl. 09.28 (CET)
replies: text: :Ovanstående är väldigt osnyggt. Wvs menar alltså att muslimer per definition inte är kapabla att läsa om kritik? En Wikipedia-artikel skall naturligtvis inte i sig själv utgöra kritik utan bara redovisa för offentligt framförd kritik. Självfallet kan sådant göras på ett neutralt sätt, även om det är svårt. /Dcastor 1 mars 2010 kl. 01.38 (CET)
replies: text: ::Osnyggt – nja – men visst är muslimer kapabla att läsa om kritik mot islam, frågan är hur de uppfattar kritiken. Det är ju otänkbart och förenligt med hårda straff för en muslim att kritisera Koranens innehåll eller Muhammeds ord och gärningar. Är man som troende muslim itutad sedan barnsben följande citat ur Koranen (9:64): Vet de då inte att helvetets eld väntar dem som sätter sig upp mot Gud och hans sändebud? Där skall de förbli till evig tid  - ett elände och en förnedring utan like!, så är det inte lätt att förhålla sig neutral. Kritik är alltid kritik och måste bekämpas med alla medel (jfr t ex  Salman Rushdie). / Wvs 1 mars 2010 kl. 12.14 (CET)
replies: text: :::Osnyggt är bara förnamnet, vad blir kristna itutade? Varsågod, och det är bara ett axplock ur NT, vad som står i GT vågar jag inte ens tänka på. Dessutom Ku Klux Klan, Lambs of Christ etc. Och den gamla käpphästen Galilei.--LittleGun 1 mars 2010 kl. 12.27 (CET)
replies: text: ::::Koranen har en annan ställning inom islam än NT och GT inom kristendomen, eftersom koranen är guds ord. Därför blir det som står i koranen svårare att distansera sig från. Angaligen så är det motivet bakom artikeln. Artikeln du länkade till var kanske inte så genomtänkt Markus a 1 mars 2010 kl. 15.29 (CET)

message: Jag har plockat bort POV-mallen eftersom den helt saknade motivering. I samband med detta redigerade jag också texten något.  Vad som tydligast saknas i den här artikeln är redogörelser för den interna diskussionen inom islam kring hur man skall hantera kritik, heresier etc. /Dcastor 1 mars 2010 kl. 16.00 (CET)
replies: text: Mallen sattes in i Islam av användare Auc i Version från den 6 januari 2009 kl. 00.09 med motivering här. Konsensus betr. mallens vara eller icke vara vore därför lämpligt. / Wvs 1 mars 2010 kl. 16.55 (CET) PS: Jag har inga invändningar mot att den tas bort.
replies: text: :Då sattes mallen i ett annat sammanhang och jag anser att vi klarar oss utan den här tills någon eventuellt motiverar varför den skall finnas. I den länkade diskussionen ovan uppfattar jag att mallen dök upp som en reaktion på att avsnittet alls fanns i artikeln, och jag tillstår att jag egentligen inte är så förtjust i sådana avsnitt eller sådana här avknoppade artiklar. /Dcastor 1 mars 2010 kl. 17.11 (CET)
replies: text: :: Fast det sista stycket är problematiskt och innebär en argumentation "Islam kallas av dess försvarare för "fredens religion" men trots detta förekommer det att kritiker av islam bemöts med våld och hot", när en artikeln börjar argumentera på det sättet har gränsen för NPOV passerats. Överhuvudtaget tenderar sådana här artiklar att bli slasktrattar där folk, utan sammanhang, lägger in all kritik de kan hitta utan någon värdering av hur adekvat den är, hur viktig den, hur relevant den är. Om det ska vara en separat artikeln vore det bättre med en artikeln som faktiskt tog upp både kritik och försvar, typ Synen på Islam (bara ett exempel, finns säkert bättre titlar).--Ankara 2 mars 2010 kl. 17.55 (CET)
thread_title:  POV-mall 

message: Det känns som att man blandar ihop själva religionen Islam, och Muslimer. Dessa två är som förstått inte synonyma med varandra, och eftersom mycket av artikeln behandlar kritik av just Muslimer, kan titeln "Islamkritik" uppfattas missvisande. Det som Muslimer gör behöver nödvändigtvis inte överensstämma med religionen, på samma sätt som en ideologi och dess anhängare inte är desamma. Jag tycker därför att man bör betona att kritiken riktas mot Muslimer och inte själva religionen, i de delar av artikeln som detta är uppenbart. 
replies: text: Var inte rädd att lägga in en egen text.

text: Kan man lösa problemet genom att lägga in en formulering om islamofobi ,det vill säga ogrundad kritik och fördomar mot muslimer som personer?

text: Kritik i svensk media handlar ju ofta om islamism, dvs att man blandar ihop politik och religion. En vanlig uppfattning i liberala sekulära länder som Sverige är ju att religion ska vara en privatsak.

text: Vad definierar en religion? Dess urkund (i detta fall Koranen), de övriga traditoner och värderingar som dess ledare predikar, eller sådant som dess utövare gör? Jag tror att det är svårt att dra gränsen. Så religionskritik måste i viss mån även gälla utövarna.Mange01 21 maj 2011 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :Nu är det fixat
thread_title:  Skillnad på Islam och Muslimer 

message: Borde inte artikeln heta kritik mot islam istället för kritik av islam?/Bro 13 mars 2015 kl. 20.42 (CET)
replies: text: Du har en poäng. "Kritik mot" är tydligare, och dubbelt så vanligt i svenska språket än "kritik av" enligt olika sökmotorer. Men isåfall bör man ta ett helhetsgrepp på namngivning av alla kritikartiklar. Vilka bör döpas om? Mange01 (diskussion) 14 mars 2015 kl. 10.00 (CET)
replies: text: :Det blir bara onödigt extraarbete att ändra. Wvs (diskussion) 14 mars 2015 kl. 10.54 (CET)
replies: text: :: Jag är väldigt säker på att det heter "kritik av" och inte "kritik mot". Kritik av är en öppen formulering och är en resonerande och prövande ansats. "Kritik mot" saknar, enligt mig, den formen av dimensioner. Ifall "kritik mot" blivit vanligt att skriva så har det nog mycket med språkligt slarv att göra, som särskrivningar och annat styggt. :) dnm (d | b) 14 mars 2015 kl. 12.31 (CET)
thread_title:  Kritik mot Islam? 

message: Jag raderade ett gäng mycket vaga formuleringar "...kritiseras ofta...", "självutnämdna religionspoliser", "Vissa kritiker" och annat källöst. Ska sådant vara kvar måste det omformuleras och källbeläggas. Inget av det jag tog bort kan anses vara självklarheter (i stil med solen är gul) undantagna från källkrav. --افيراتير (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 18.24 (CET)
replies: text: PS. Det jag tor bort var enbart sådant som självklart ska bort om det inte omformuleras rejält och beläggs med källor. Mycket mer i denna artikel behöver omformuleras eller tas bort. Exempelvis alla stycken där debattartiklar använts som källor, varför är just de personernas åsikter relevanta här? --افيراتير (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :Jag håller inte med. Visst är det bäst om det finns källor, men första åtgärden är väl ändå inte att radera texten? Det du tog bort, t.ex. "I svensk debatt kritiseras ofta den hederskultur som förekommer i arabvärldens stamsamhällen med de religiösa ledarnas välsignelse, och som kritikerna menar även är utbredd bland muslimska konservativa i invandrartäta områden i Sverige. Framträdande kritiker är ofta kvinnor med koppling till muslimvärlden, exempelvis feministiska muslimer som Hanna Gadban och Nalin Pekgul, konvertiter som Mona Walter, företrädare för föreningen Glöm aldrig Pela och Fadime såsom Sara Mohammad samt företrädare för offer för hedersvåld, som Elisabeth Massi Fritz." ser jag inga konstigheter alls i. Kb-mallning är e.m.m. bättre än att slakta artikeln när informationen har substans och är relevant. Stycket "Kritik av traditioner i den muslimska världen utan stöd i Koranen" behöver källor, men verkar inte vara felaktigt. Väl värd att låta vara kvar med mallning. För att ta några exempel.Obelix (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 18.30 (CET)
replies: text: :: Om det är korrekt borde det vara lätt att källbelägga. Nu är hela artikeln mer eller mindre en slaskartikel med blandade åsikter. Precis som vid all annan vessleformulering måste det källbeläggas och visas på varför åsikterna har någon tyngd.  --افيراتير (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 18.40 (CET)
replies: text: ::: Just Glöm aldrig Pela och Fadime och Sara Mohammad tycker jag är givna att nämna i den här artikeln men har gjort en kovändning och återställt tillbaka till den slakt i väntan på källor. Obelix (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 18.43 (CET)
replies: text: :::: Det säger jag inte emot. De kan mycket väl nämnas. Som sagt borde det vara lätt att källbelägga de som faktiskt spelar roll inom islamkritik. Men när jag nu kollar på www.gapf.se ser jag inte att de faktiskt nämner islam specifikt alls. I så fall kanske inte just denna artikeln är rätt plats att ha med om dem? --افيراتير (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 18.49 (CET)
replies: text: :::::Gapf stod verkligen över att nämna islam. De hänvisar dock ofta till ett dokument från Amnesty – och det dokumentet ser mer lovande ut som källa. //Romulus74 (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 18.59 (CET)
thread_title:  Källösa vessleformuleringar