Wikipediadiskussion:Bybrunnen/Arkiv 2006

message: Jag jobbar med ett huvudartikel för Albanska personligheter, detta artikel under är från tyska wikin och om någon kan tyska skulle vilja få den översatt. --Albanau 27 december 2004 kl.17.33 (CET)
Bajram Curri war ein albanischer Freiheitskämpfer der im 19. und 20. Jahrhunderts lebte. Der Kosovare setzte sich im Osmanischen Reich für die Interessen der Albaner ein und kämpfte 1912 erfolgreich gegen die Jungtürken. Während des Ersten Weltkriegs führte er eine Guerilliatruppe an. Im neu gegründeten Staat Albanien nahm er in verschiedene Regierungen Posten als Minister und als Kommandant in der Armee ein. Als Gegenspieler des späteren Königs Ahmed Zogu, dem die kosovarische Frage weniger wichtig war, wurde er von dessen Truppen verfolgt und dann auch in den nordalbanischen Bergen eingekesselt. Er erschoß sich am 29. März 1925, um der Gefangennahme zu entgehen.
Die albanischen Kommunisten hielten sein Ansehen als Freiheitskämpfer und Nationalisten hoch und benannten sogar eine Stadt nach ihm.
Bajram Curri var en Albansk frihetskämpe som levde på 1800- och 1900-talet. Kosoven engagerade sig för Albanerna i det Osmanska riket och kämpade framgångsrikt mot Ungturkarna 1912. Under första världskriget ledde han en gerilla trupp. I den nybildade staten Albanien antog han i olika regeringar ministerposter och kommandörposten för armen. Som motståndare till Kung Ahmed Yogu, som inte var så interesserad av kosovofrågan, blev han förföljd av trupperna och till slut omringad i dom nord Albanska bergen. Han sköt sig den 29 Mars 1925 för att undgå sitt tillfångatagande.
replies: text: Tyska: 19. und 20. Jahrhundert Blir på Svenska 1800-talet och 1900-talet! / Konrad Breidenstein 25 januari 2006 kl.10.54 (CET)
Dom Albanska kommunisterna hyllade honom som frihetskämpe och nationalist och uppkallade till och med en stad efter honom.
thread_title:  Kan någon tyska? 

message: Vore det inte bättre att arkivera bybrunnen genom att skapa separata arkivsidor ordnade kronologiskt, till exempel för varje månad? Inläggsvolymen är knappast för stor (till skillnad från på en-w som jag antar är förlagan), och det vore praktiskt att kunna söka bland gamla diskussioner på ett smidigt sätt. Fredrik 28 november 2005 kl.20.27 (CET)
replies: text: Logiken är att diskussioner ska vara på de diskussionssidor där de hör hemma. Intressant info och synpunkter i ett bybrunns-arkiv dammar, medan samma diskussioner utflyttade till relevanta diskussionssidor kan bli startpunkten för något nytt längre fram i tiden. Personligen tycker jag det är bättre att utgå från att relevanta diskussioner ska utplaceras på "normala" diskussioner, istället för att placeras i ett museum. Tills relativt nyligt var det den som tog bort diskussioner från BB som även var tvungen att ta beslutet om att arkivera dem på annan plats. Det ledde till att ingen orkade arkivera BB, varför nuvarande, förenklade system infördes (med en snegling på enwiki).  / Habj 28 november 2005 kl.20.39 (CET)
Jag tycker att artiklarna passerar papperskorgen för snabbt. De borde få ligga där en månad - då finns det gott om tid att plocka upp dem därifrån och placera ut.
Å andra sidan kanske man kan kombinera? Istället för papperskorg månadsarkiv, men med möjlighet att plocka upp diskussioner och placera ut dem därifrån? // Habj 11 januari 2006 kl.14.38 (CET)

text: Det verkar vettigt. Fredrik 12 januari 2006 kl.06.19 (CET)
thread_title:  Arkivering 

message: :Diskussionen är flyttad från Bybrunnen
Då och då hör jag åsikten att bybrunnen är för stor och behöver rensas. Ungefär hälften av de gångerna är brunnen helt nyrensad, det vill säga inga diskussioner där ingen skrivit något på två veckor finns kvar åtmnistone under "allmänt". Är bybrunnen för stor? Borde den krympas på något sätt? I så fall hur?
Ska vi uppmana folk att skriva mindre på BB? Det tror jag inte är så bra. Den absoluta majoriteten av vad som skrivs här är helt relevant, och lite marginal för folk som ännu inte lärt sig hitta vad som passar var måste man ha.
Ska vi minska tiden diskussionerna ligger här? Faktum är att förut (vet inte när, ett halvår sen kanske?) rensades diskussionerna bort efter en vecka. Sedan var det flera användare som i en diskussion kring hur bybrunnen arkiveras eller inte arkiveras tyckte att två veckor var lämpligt;  därför tillämpas nu i allmänhet två veckor. Jag tycker det är rätt bra att man kan komma in efter två veckor och få en översikt över vad som hänt. Jag kan dock inte minnas att det var någon som protesterade på den tiden det var en vecka som gällde. Kanske de som skrev det där om två veckor då, trodde att det var den tidsgräns som tillämpades.
Ska vi dela upp bybrunnen i olika "rum" för olika ämnen, alltså fördela den på flera olika sidor så som det är på engelska och tyska WP? Det tycker jag känns överdrivet. Så stora är vi inte... och ett sånt system är mycket svårare för nykomlingarna på WP att sätta sig in i.
Ska vi låta det vara som det är? Personligen tycker jag inte att bybrunnens storlek är något egentligt problem. Jag brukar i allmänhet läsa den genom att göra en diff från förra gången jag läste...
Min personliga åsikt är alltså att vi kan låta det vara som det är. Möjligen skulle man kunna krympa de två veckorna till tio dagar. Avdelningen "Wikipedia i media" skulle möjligen kunna få en egen sida; området är avgränsat, och kanske den avdelningen skulle vinna på att finnas i närmare anslutning till Wikipedia:Press? // habj 14 april 2006 kl.11.13 (CEST)
replies: text: Man kanske kan dela in Bybrunnen i ett par mindre delar? Svår att säga vilka nu... /Grön ✉ 14 april 2006 kl.13.41 (CEST)
replies: text: :Jag håller nog med Habj om att inte dela upp den. En-wp:s bybrunn är emm alltför byråkratisk och eftersom vi inte har lika stor omsättning som en-wp finns emm ingen anledning att göra så. /Fenix 14 april 2006 kl.13.53 (CEST)
replies: text: :::Tycker inte att bybrunnen bör delas upp, men att korta tiden till 10 dagar verkar ok (eller kortare i tydliga fall - t.ex där ngn frågar om ngt och ärendet löst sig). Skulle man vilja dela upp tycker jag inte att man bör ha olika avdelningar, utan hellre göra så att längre diskussioner fortsätter på undersidor, men att man kan hitta alla diskussionerna här. Om det varit denna tråd t.ex så skulle Habjs rubrik och fråga finnas här och sedan skulle det stå Wikipedia:Bybrunnen/Är Bybrunnen för stor? och där fanns denna diskussion s.a.s. Kanske kan man göra det i de mer långdragna fallen, men oftast behövs det inte. Vill passa på att ge en stor eloge till Habj som i allmänhet är den som rensar kring brunnen så det inte blir alldeles igengrott. Tack! / Elinnea 14 april 2006 kl.14.09 (CEST)
replies: text: ::::Elinneas förslag är jättebra /Grön ✉ 14 april 2006 kl.17.11 (CEST)
replies: text: :::: Hm. Jag undrar vad som ska hända med de undersidorna när diskussionen blir gammal. Ska de bara ligga där för evigt? Om de ska flyttas därifrån, blir systemet jobbigare att underhålla än det nuvarande. // habj 15 april 2006 kl.17.32 (CEST)

text: Hm igen. Man kan ju faktiskt gå till papperskorgen och läsa också, slår det mig. Kanske vi faktiskt kan korta till 7-10 dagar beroende på relevans? // habj 17 april 2006 kl.15.11 (CEST)
thread_title:  Är Bybrunnen för stor? 

message: :Diskussionen är hitflyttad från Bybrunnen
Avsnittet "Wikipedia i media" är ju kastat i papperskorgen. Om man vill att den informationen ska vara kvar på wikin - många av de länkarna är ju relevanta även om ett halvår - vore det inte bättre att dumpa dem någonstans i närheten av Wikipedia:Press? Kanske ett särskilt arkiv på den sidans diskussionssida? Att låta dem gå via papperskorgen, förefaller mig som en stor omväg. // habj 17 april 2006 kl.15.11 (CEST)
replies: text: Håller med. Tycker man kan lägga dem på Wikipediadiskussion:Press, och om den sidan blir för tung så kan man skapa ett arkiv, men än då länge tycker jag att de kan läggas där. / Elinnea 17 april 2006 kl.15.21 (CEST)
thread_title:  Vart ska "Wikipedia i media" kastas/arkiveras/flyttas? 

message: :Flyttat till WP:WF av Grillo 29 maj 2010 kl. 14.35
thread_title: Gemensamt användarkonto, konfliktlösning

message: Idag har jag ändrat sektioneringen av Bybrunnen och delat upp #Andra frågor i #Ännu ej flyttade diskussioner och #Pågående diskussioner.
Avsikten är att "Ännu ej flyttade diskussioner" ska fasas ut och "Pågående diskussioner" ska vara en hänvisning till de ställen där diskussionerna faktiskt förs. Min avsikt är alltså att rädda Bybrunnen från oläsbarhet genom att be mina medredigerare undvika debatter i Bybrunnen. Det bör alltså på detta sätt bli färre redigeringar och därmed färre rader i historiken.
På detta sätt bespar vi oss också behovet av arkivering av gamla diskussioner, då de redan ligger på rätt plats.
Nu ber jag dig som känner dig manad, att gå igenom papperskorgen och rädda de diskussioner som är värda att spara, och som jag inte lyckats spara på vettig plats. Gå också gärna igenom #Ännu ej flyttade diskussioner på samma sätt, men lägg då helst in en sektion i #Pågående diskussioner.
Med hopp om att denna reform faller i god jord. /RaSten 30 juni 2006 kl.15.59 (CEST)
replies: text: Som relativt oerfaren wikianvändare funderar jag på hur det är tänkt man ska gå tillväga om man vill väcka en fråga? Tar man enbart upp den på den aktuella artikelns/kategorins diskusionssida kommer diskussionen med största sannolikhet att gå de flesta förbi... Pierre 30 juni 2006 kl.16.55 (CEST)
replies: text: :En bra reform, tycker jag./Nicke L 30 juni 2006 kl.16.59 (CEST)

text: : Det tycker jag också --RomanNose 30 juni 2006 kl.17.04 (CEST)
replies: text: ::Till Pierre vill jag då säga att min tanke med den nya modellen är att du väcker diskussionen på artikelns diskussionssida och skriver en  notis på Bybrunnen. Då gäller det att rubriken på Bybrunnen säger tillräckligt. /RaSten 30 juni 2006 kl.17.49 (CEST)

text: Jag är skeptisk. Jag tycker det blir krångligare att hålla reda på det som diskuteras. --Boīvie 30 juni 2006 kl.17.59 (CEST)
replies: text: : Har några gånger upptäkt att diskussionen jag följer har flyttats till annan plats efter ett par dagar och då diskussionen varit slut. Det borde finnas länk på bybrunnen till den flyttade texten. En länk tar inte så stor plats. T.ex. Diskussion X flyttad till Diskussionssidan:Y åtminstone ett par dagar. --NERIUM 30 juni 2006 kl.18.09 (CEST)
replies: text: ::Det enda jag inte gillar med reformen är att sidorna blir utspridda över hela Wikipedianamnrymden. I överigt så önskar jag tre saker, 1) man ska ändå får föra diskussioner på BB, de ska bara uppmuntras att länkas in istället. 2) en tydlig beskrivning om hur det går till 3) att det uppmuntars till att skriva en kort beskrivande opartisk text om vad disskussionen handlar om. /Grön ✉ 30 juni 2006 kl.18.12 (CEST)
replies: text: ::: Jag tycker Gröns förslag är bra; ibland är det bra att ha en helt allmän sida att föra diskussioner på, och det går inte alltid att finna lämpligare mer specificerade diskussionssidor. --Andreas Rejbrand 30 juni 2006 kl.18.15 (CEST)
replies: text: :::: Tack för förtydligandet RaSten - då är jag helt för nyordningen :) Pierre 30 juni 2006 kl.18.26 (CEST)
replies: text: ::::: Även jag är helt för RaStens nyordning.  Men att det blir riktigt bra förutsätter att själva bybrunnen är ganska kort, så Gröns förslag tycker jag nog inte om, annat än möjligen någon enstaka väldigt kort kommentar. --kaj@kth.se 30 juni 2006 kl.18.36 (CEST)
replies: text: ::::::Toppenförslag RaSten! Håller med kaj@kth.se om att det är viktigt att sidan är (relativt) kort m.m. Kanske borde sidan byta namn till "Anslagstavlan", det nuvarande namnet säger inte så mycket. Gunnar Larsson 2 juli 2006 kl.16.52 (CEST)
=== Försök till mall ===
Jag har nu på försök skapat  med argumenten 1: länk till diskussionssidan och 2: datum då diskussionen påbörjades. Jag försökte få datumet att skrivas in automatiskt (se mallens historik), men jag lyckades inte med det. --Andreas Rejbrand 30 juni 2006 kl.19.09 (CEST)

text: Ja, det kanske är bra. Jag skapade  för samma ändamål, med möjlighet att använda den även för flyttade diskussioner.

text: Sen har jag funderat på om #Pågående diskussioner i stället skulle göras till en tabell, men låter det anstå. /RaSten 2 juli 2006 kl.22.20 (CEST)
thread_title:  Ny modell för användning av Bybrunnen 

message: Jag har nu på försök skapat  med argumenten 1: länk till diskussionssidan och 2: datum då diskussionen påbörjades. Jag försökte få datumet att skrivas in automatiskt (se mallens historik), men jag lyckades inte med det. --Andreas Rejbrand 30 juni 2006 kl.19.09 (CEST)
replies: text: Ja, det kanske är bra. Jag skapade  för samma ändamål, med möjlighet att använda den även för flyttade diskussioner.

text: Sen har jag funderat på om #Pågående diskussioner i stället skulle göras till en tabell, men låter det anstå. /RaSten 2 juli 2006 kl.22.20 (CEST)
thread_title:  Försök till mall 

message: Vore det inte bra om diskussionen fick ligga på Bybrunnen någon dag åtministone innan den flyttas till en undersida, så snabba behöver vi väl inte vara? Att kolla runt på trettioelva undersidor för diskussioner är det nog få som orkar och därmed dödas nog många av diskussionerna på grund av att de inte ses av särskilt många. Själva poängen med Bybrunnen är väl att man ska kunna diskutera allt möjligt här? Jag håller med om att Bybrunnen brukar bli väldigt lång och att man behöver arkivera och flytta diskussioner, men att göra det direkt efter att de startats? Varför är detta alternativ läsbarare, det är ju bara som en innehållsförteckning, en sådan har ju alltid funnits på Bybrunnen och man har kunnat klicka på den länk som leder till den diskussion man velat följa, med dessa rubriker blir det ju så att man inte kommer till diskussionen när man klickar på innehållsförteckningen utan bara till en rubrik med en länk under. / Elinnea 3 juli 2006 kl.12.12 (CEST)
replies: text: Håller med Elinnea i allt. Och är det inte lika bra att skaffa undersidor till Bybrunnen istället för att skaffa en himmla massa diskussioner i Wikipedianmanrymden som ingen hittar till sen? /Grön ✉ 3 juli 2006 kl.12.14 (CEST)
replies: text: :Håller också med. Alla diskussioner behöver inte föras på Bybrunnen och det är ofta bra med en hänvisning till en lämpligare plats, men om det är viktiga diskussioner behöver de inte flyttas på en gång. För en del diskussioner finns inga andra lämpliga platser. Då är det bättre att föra dem här istället för att flytta dem till någon plats som nästan behandlar samma sak eller skapa en ny sida bara på grund av att diskussionen måste flyttas härifrån. /EnDumEn ✍ 3 juli 2006 kl.13.49 (CEST)
replies: text: ::Sedan kan arkiveringen göras på andra sätt än i papperskorgen som vi använder nu. Vi kan t.ex. ha olika papperskorgar beroende på när arkiveringen sker (som Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv Papperskorg 2006 som togs bort från bybrunnen i februari), då undviker vi att diskussioner "försvinner" bara för att ingen orkar leta reda på en bättre plats för dem. /EnDumEn ✍ 3 juli 2006 kl.13.57 (CEST)
replies: text: :::Då tycker jag RaStens lösning är bättre eftersom det är lättare (åtminstone för mig) att komma ihåg vad en diskussion handlade om än när den pågick. Kanske bör vi skapa någon form av register för tidigare diskussioner. Gunnar Larsson 3 juli 2006 kl.23.05 (CEST)
replies: text: ::::Papperskorgen är ju bara tänkt som tillfällig arkiveringsplats. Den som tycker att en diskusison är tillräckligt värdefull för att sparas uppmanas att flytta den till ett bättre ställe. /RaSten 5 juli 2006 kl.20.26 (CEST)
De nuvarande rubrikerna "pågående diskussioner" och "ännu ej flyttade diskussioner" säger dessutom underförstått att de som inte är flyttade än inte är aktiva... /Grillo 3 juli 2006 kl.14.10 (CEST)

text: Nya diskussioner borde få vara kvar t.ex. 3 dagar innan de flyttas iväg  --RomanNose 3 juli 2006 kl.18.23 (CEST)
replies: text: :Ja, man skulle ju kunna göra någon sorts timer eller så, så om en diskussion blir antingen inaktiv i 24 timman så arkiveras sen eller så arkiveras den t.ex. 3 dagar efter att den skapades.--Sion 29 maj 2010 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: ::Det här är en fyra år gammal diskussion i ett sedan länge avklarat ärende. Diskussioner som inte har varit aktiva på två veckor flyttas numera till undersidor av roboten EnBotEn. / Elinnea 29 maj 2010 kl. 14.48 (CEST)
"Alla sätt är bra utom de tokiga" brukade min mamma säga. Jag är mest benägen att hålla med Grön. Det som EnDumEn framför tänkte jag också, men när jag började rensa i fredags utgick jag från de regler som fanns. "Det är en WIKI" så alla får väl försöka samsas om en uppfattning. Jag håller inte hårt på min idé om den inte passar.
Och, som jag skrev högst upp här: jag hoppas att folk hjälps åt att hitta releventa platser för de diskussioner som just nu ligger i papperskorgen.
Elinnea: en kompromisslösning skulle kunna vara att inlägget på Bybrunnen är lite mer än bara en rubrik och en hänvisning. Alltså ett initiativt inlägg som här, men som inte ska besvaras i BB. Vad sägs? /RaSten 3 juli 2006 kl.21.23 (CEST)

text: Kompromissförslaget verkar vettigt om man samtidigt inför undersidor till BB för diskussionerna, för att undvika löst hängande sidor som t.ex.Wikipediadiskussion:Sportklubbar. Sedan heter det väl "initialt"? --RomanNose 3 juli 2006 kl.23.09 (CEST)
replies: text: :Håller med RN. /Grön ✉ 6 juli 2006 kl.13.17 (CEST)
thread_title:  Kan inte diskussionerna få ligga någon dag eller så på Bybrunnen innan de flyttas? 

message: Baserat på , det är väl inte meningen att varenda diskussion som startas nånstans på wikin ska läggas in på bybrunnen? Det om något gör ju att bybrunnen överbelastas... /Grillo 6 juli 2006 kl.12.11 (CEST)
replies: text: Jag ansåg att det var av tillräcklig principiell betydelse när jag annonserade ut diskussionen på BB. Men jag förstår reaktionen. Svårigheten är att ha en tydlig gränsdragning mellen vilka diskussioner som ska annonseras på BB och vilka som inte hör hemma där. /RaSten 8 juli 2006 kl.16.34 (CEST)
replies: text: :Många gånger är det enda sättet att uppmärksamma en diskussion. Sedan Bybrunnen blivit större verkar allt färre läsa diskussionssidorna. Det kan ta flera år att få svar vissa gånger. Eller hur kul är diskussioner som:
*A: -Skall vi göra så? (29 januari 2004)
*B: -Ja, det låter bra. (9 oktober 2009)
J 1982 10 oktober 2009 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: ::Om ingen svarar på diskussionssidan så är det väl bara att sakteliga påbörja förändringen? Om folk ogillar förändringen lär de börja diskutera där den genomförs. -- bOİviE 10 oktober 2009 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: :::Jo, men det är ändå kul att få svar. J 1982 10 oktober 2009 kl. 18.18 (CEST)
thread_title:  Vänta nu här! 

message: Du skrev nyligen "flyttar till rätt sektion" då du flyttade diskussionen "Plagiat" från "Pågående diskussioner " till "Ännu ej flyttade diskussioner" trots att den fortfarande är pågående. Jag föreslår att den senare rubriken ändras till "De senaste diskussionerna som ännu ej flyttats" e.d. --RomanNose 9 juli 2006 kl.08.09 (CEST)
replies: text: Borde inte rubrikerna:

text: *7 Ännu ej flyttade diskussioner istället heta 7 pågående diskussioner och

text: *8 Pågående diskussioner istället heta 8 flyttade diskussioner?

text: --NERIUM 9 juli 2006 kl.09.36 (CEST)
replies: text: :(Jag tar mig friheten att slå ihop dde här två sektionerna).

text: :För det första vill jag säga, att några siffror ska man inte ha i sektionsrubrikerna. Det kan varje användare ställa in om man vill ha det så. I texten finns inte de siffrorna.

text: :Jag kan förstå NERIUMs reaktion. Min tanke när jag valde de här sektionsnamnen på nivå 1 var att diskussionerna i BB skulle fasa ut så småningom, och därmed skulle det inte bli några "ännu ej flyttade" kvar. Ser man det på det sättet är rubrikerna begripliga. Det har ju förekommit förslag att byta namnet på BB till "Anslagstavlan".

text: :Rubriken "Ännu ej flyttade diskussioner" säger inget om de pågår eller ej. Den diskussion jag flyttade i morse till den huvudsektionen är helt klart pågående, men den ska naturligtvis flyttas ut inom kort, om Bybrunnen inte ska ha mängder av sinsemellan orelaterade redigeringar, som ju var det största problemet förut. Frågan är bara vart den borde flyttas, en fråga jag inte ville ta ställning till i morse. Det står vem som helst fritt att välja en bättre plats.

text: :Rubriken "Pågående diskussioner" kan naturligtvis på sikt bli missvisande (eller kanske är det redan nu) om sektionerna i den inte tas bort när de utpekade diskussionerna inte längre är pågående. Jag har inte gett mig in på att bedöma huruvida de är pågående eller ej. Min tanke är annars att den delen  kanske borde göras om till en tabell, som då skulle innefatta en kort intro till vad diskussionen handlar, när den startade och av vem, samt en länk till diskussionen.

text: :Så är alltså mina tankar kring mitt agerande. Men andra förslag och åtgärder är välkomna. "Det är en wiki!" /RaSten 9 juli 2006 kl.09.56 (CEST)
replies: text: :: Att jag gav rubrikerna siffror var att rubrikerna lätt skulle hittas på bybrunnen inte att siffran skulle vara med i rubriken. I samma ögonblick som jag tryckte på spara insåg jag att jag att det skulle kunna misstolkas som om jag ville att rubrikerna skulle vara t.ex. 8 8 flyttade diskussioner vilket jag naturligtvis inte vill.

text: :: Men var skall man skriva in nya diskussioner eller är det slut med det?

text: ::De diskussioner som ligger under pågående diskussioner kommer förr eller senare att vara avlutade. Det blir jobbigt att hålla koll på dem och då får man i så fall ha en rubrik med avslutade diskussioner. Lättare är att byta namn till flyttade diskussioner.--NERIUM 9 juli 2006 kl.10.37 (CEST)
replies: text: ::: Varför två rubriker? Det måste röra sig ett slags privat memoreringsteknik, det framgår ju tydligt om diskussionerna är flyttade eller ej. --RomanNose 9 juli 2006 kl.16.19 (CEST)

text: :::  Eftersom nya diskussioner nu startas under "Pågående diskussioner" är det dags att låta rubriken "Ännu ej flyttade diskussioner" utgå --RomanNose 10 juli 2006 kl.16.52 (CEST)
replies: text: ::::Bra, det var liksom så jag menade! --NERIUM 11 juli 2006 kl.12.53 (CEST)
thread_title:  Rubriker 

message: Nu har Bybrunnen drygt 80 rubriker, vilket är alldeles för mycket. Jag föreslår att vi antingen återupplivar RaStens försök, eller/och gör som Engelska Wikipedia, där man om man vill kan se de olika delarna separat. Sen borde vi försöka förbättra disciplinen med att arkivera de "aktiva sidorna" (bybrunnen, sidor föreslagna för radering o.s.v.) Gunnar Larsson 11 oktober 2006 kl. 00.37 (CEST)
replies: text: För några år sedan föreslag jag ett riktigt diskussionsforum, det vore kanske aktuellt nu? Dan Koehl 11 oktober 2006 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: :Menar du något i stil med phpBB eller Usenet? Jag vet inte, spontant föredrar jag att saker hålls just på Wikipedias hemsida. Gunnar Larsson 11 oktober 2006 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :::Det FINNS ju två diskussionsfora. Dels IRC-kanalen, dels maillistan. Andra alternativ har inga fördelar jämfört med dem när det gäller att byta "medium". /RaSten 12 oktober 2006 kl. 12.27 (CEST)

text: ::Liquid threads är något diskussionsforumsliknande som en utvecklare arbetar på till mediawiki. /82.212.68.183 11 oktober 2006 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :::Varför kan man inte bara flytta de diskussioner som är relevanta till andra sidor när de avslutats, eller ta bort dem om de inte är relevanta, ser ingen poäng med att t.ex Wikipedia:Bybrunnen#Hur hittar jag kategorier om Stockholm? ska behöva ligga kvar så länge som den gjort. Nackdelen med RaStens förslag var dock att diskussioner inte ens fick ligga kvar några dgr utan allt flyttades undan direkt, vilket inte alls var lyckat. Sånt som rör Wikipedia bör inte diskuteras på externa ställen som diskussionsforum utan här. Vi behöver helt enkelt bli bättre på att städa och ta bort gamla, färdigdiskuterade grejer. / Elinnea 11 oktober 2006 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::::Håller med Elinnea och Gunnar Larsson. Bybrunnen ska vara intern på Wikipedia; ser ingen anledning varför det inte skulle vara så (wikitekniken är behändig att använda (jag föredrar den), och det finns inget som säger att en extern "bybrunn" inte skulle bli lika full som denna är nu). Vad gäller uppdelning tycker jag det är en poäng att ha centrala, allmänna diskussioner samlade på ett ställe, men i första hand tycker jag att man ska bruka artiklars/metasidors egna diskussionssidor då detta passar (och kanske skriva en kort notis här om det är av stort allmänintresse). (Kanske skulle man kunna hänvisa hela grupper av frågor vidare till någon speciell diskussionssida, såsom tekniska frågor och mediarelaterat.) /Fenix 11 oktober 2006 kl. 21.49 (CEST)

text: I flera omgångar har det varit någon som skött arkivering av bybrunnen mer eller mindre på egen hand, sen har denne tröttnat och då har den blivit full. Det som behövs är nog att flera hjälps åt med att flytta bort diskussioner till relevanta diskussionssidor samt ta bort gamla diskussioner som inte behöver sparas. Jag ska försöka börja peta lite på det igen, men jag tänker inte "sköta arkiveringen av bybrunnen" utan hjälp från andra som jag gjorde ett tag. // habj 12 oktober 2006 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: : I övrigt är jag emot att vi skaffar oss egna tekniska lösningar på svwiki om det inte finns väldigt goda skäl. Övriga wikimedia-projekt använder bybrunn samt inte minst maillista - om alla projekt börjar ha olika system blir det väldigt svårt att röra sig emellan dem. Det ska bli intressant att se vart det där LiquidThreads tar vägen, om det blir något av det. // habj 12 oktober 2006 kl. 12.27 (CEST)
Förslag på arkiveringsrutin:
Inaktuella diskussioner flyttas till lämplig diskussionssdia. När man gör det, lämnar man rubriken kvar rubriken med en notis om vart diskussionen flyttats. Sådant som inte behöver finnas kvar för framtiden tas helt enkelt bort. Jag har just nu tagit bort några inklusive rubrik, men det kanske är bättre att lämna rubriken kvar och under den skriva "arkiveras inte" eller liknande. På så sätt kommer övre delen av Bybrunnen att bestå av bara rubriker med länkar. Sådant kan flyttas "sjokvis" till ett arkiv på en undersida till Bybrunnen. Det arkivet underlättar för dem som vill söka igen en diskussion som hölls på bybrunnen för några månader sen - och eftersom det inte krävs någon större ansträngning för att skapa själva arkivet, är chansen större att det blir gjort. // habj 12 oktober 2006 kl. 12.59 (CEST)

text: Jag tog och gjorde en arkivering och såg denna diskussion då jag redan hade flyttat en massa diskussioner. Jag kan ha gått för fort fram men då går det bra att skälla ut mig efter bästa förmåga. Jag lägger i så fall tillbaka aktuella diskussioner. Jag tror dock att det bara var en pågående diskussion jag flyttade, den om inlåggningstvång, men den var så lång att den var tvungen att flyttas, tyckte jag. Rubriken på den och en hänvisning till den finns kvar. Blir diskussioner långa blir Bybrunnen svårläst. //StefanB 25 oktober 2006 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: : Även redigeringskonflikter blir svarhanterliga när bybrunnen är stor --Rosp 25 oktober 2006 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu genomfört en omfattande arkivering av diskussioner på Bybrunnen. Jag har då kommit fram till följande förslag:

text: ::*Generellt: Arkivera alltid rubriken på Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2006 med en notis om vad som har hänt med diskussionen (raderad, flyttad till annan diskussionssida).

text: ::*Informationsinlägg av långvarig karaktär, som till exempel information om Wikimania eller Wikimedia Foundation, läggs högst upp på Bybrunnen under en egen rubrik.

text: ::*Arkivera diskussioner som inte har varit aktiva på 7 dagar på aktuell diskussionssida.

text: ::*Arkivera alltid diskussioner på den diskussion där de hör hemma, undantaget kännedomsinlägg som till exempel påbörjade tävlingar och påbörjade diskussioner på andra sidor. Dessa kan raderas efter 7 dagar med en notis på Arkiv 2006. Om kännedomsinlägget har lett till en diskussion på Bybrunnen så flyttas den till den aktuella diskussionssidan.

text: ::*Flytta diskussioner som bedrivs på två ställen omgående till aktuell diskussionssida.

text: :://StefanB 13 november 2006 kl. 08.25 (CET)
thread_title: Bybrunnen är överfull, vad ska vi göra?

message: Bybrunnen dränks ofta med diskussioner som egentligen hör hemma på andra diskussionssidor. Det förekommer även diskussioner som kan vara svåra att arkivera men inte kan raderas för att de trots allt är viktiga. Jag har kollat runt lite på andra wikis och funnit att det är ganska svårt att nå användarvänliga lösningar. På Wikia har de en forumvariant som lösning, men den kan vi tyvärr inte använda eftersom den kräver Dynamic Page List som vi inte har implementerad.
Jag kan dock konstatera att användandet av undersidor till Bybrunnen skulle vara det användarvänligaste sättet. Det har flera fördelar. Vi behöver inte bekymra oss om arkivering, diskussionen kan ligga kvar där den ligger och det går att hänvisa dit från berörda diskussionssidor. Det blir bättre ordning och lättare att hitta.
Om undersidorna kategoriseras med exempelvis :Kategori:Wikipedia:Bybrunnen så går det att använda http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Recentchangeslinked/Kategori:Wikipedia:Bybrunnen för att se pågående diskussioner. Det skulle i så fall bli en motsvarighet till Wikias modell.
Frågan är bara hur vi skapar undersidor på ett enkelt sätt.
//StefanB 21 november 2006 kl. 08.38 (CET)
replies: text: Om man verkligen bara skall hitta pågående diskussioner med Recentchangeslinked så måste ju avslutade diskussioner omkategoriseras, lämpligen till :Kategori:Wikipedia:Bybrunnen:Arkiv (eller i daterade underkategorier), vilket ju dock torde vara mycket enklare att göra än nuvarande arkiveringssystem.

text: Vad gäller skapandet av undersidor, så får man ju för det första ta bort +:et för nytt avsnitt bland tabbarna överst och kanske i stället skapa en  (som innehåller kategoriseringen) som förladdas till en ny sida med hjälp av en länk (rubrikruta krävs nog) överst på Bybrunnen. Mike har gjort flera sådana förladdningsmallar till svenska Wiktionary, och kan kanske hjälpa till att få det rätt. För att skapa en ny diskussion, skulle man alltså skriva in en rubrik, och trycka på en knapp. Är det för komplicerat? --sanna 21 november 2006 kl. 10.15 (CET)
replies: text: :Det låter enkelt. När det gäller avslutade diskussioner så håller jag på daterade underkategorier, men att den kategorin läggs till istället för att ersätta den ordinarie kategorin. Diskussionen kan ju ta ny fart och då måste den visas i recentchangeslinked. Alternativt läggs två kategorier till direkt då diskussionen startas, dels Kategori:Wikipedia:Bybrunnen och dels  Kategori:Wikipedia:Bybrunnen/månad för diskussionsstart. Då blir diskussionen pågående och arkiverad samtidigt. //StefanB 21 november 2006 kl. 10.51 (CET)
replies: text: ::Det verkar bra att dubbelkategorisera från början, men nog kan man både ta bort och lägga till (om diskussionen tar fart igen) :Kategori:Wikipedia:Bybrunnen ? Jag är rädd för att för många diskussioner kommer anses 'aktiva'. --sanna 21 november 2006 kl. 10.56 (CET)
replies: text: :::Det är nog sant. Det största problemet som jag ser det är att skapa rätt namnrymd för nystartade diskussioner, dvs att få diskussionsnamnet att bli Wikipedia:Bybrunnen/diskussionsnamn. Men det kanske finns lösningar på det. //StefanB 21 november 2006 kl. 11.25 (CET)
replies: text: ::::Med lösningen 'inmatningsruta' + knapp Skapa borde det inte vara några större problem att se till att artiklarna skapas som undersidor till Wikipedia:Bybrunnen. --sanna 21 november 2006 kl. 12.31 (CET)
Det skulle kunna se ut så här:
Skapa ny diskussion:
type=create
preload=Mall:Bybrunnendiskussion
break=no
default=Wikipedia:Bybrunnen/<Ersätt med lämplig rubrik>
size=6
buttonlabel=Skapa
bgcolor=#D6E7D6
Bättre vore om Wikipedia:Bybrunnen ej skrevs ut (och kan raderas) från rutan, men det klarar inte jag av.. *leende* --sanna 21 november 2006 kl. 13.03 (CET)

text: : Min åsikt är att diskussioner på Bybrunnen inte ska ligga på undersidor, utan flyttas ut från Bybrunnen om de har något värde - annars kastas. Eftersom diskussioner på Bybrunnen inte brukar länkas till från annat håll lär de försvinna om de läggs på separata undersidor, så ingen hittar dem igen. // habj 25 december 2006 kl. 07.06 (CET)
thread_title:  Bättre ordning med undersidor?