Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Arkiv 2006

message: Diskussionen flyttad till Wikipedia:Bybrunnen. / Habj 6 december 2005 kl.07.57 (CET)
replies: text: och sen flyttad tillbaka hit. Habj 11 januari 2006 kl.13.30 (CET)
Låt oss införa som regel i omröstningar att den som röstar måste ha gjort minst 50 redigeringar på wikipedia. H*n kan naturligtvis ändå få framföra sina åsikter i frågan. //Fred Chess 22 november 2005 kl.20.37 (CET)

text: Låter högst rimligt, men kanske bör det gälla artikelredigeringar.  Torvindus ☎   22 november 2005 kl.20.50 (CET)
replies: text: :Detta har diskuterats då och då. Jag har hittills varit emot sådant, eftersom den som är tillräckligt enveten givetvis kan skaffa sig tre konton och göra femtio redigeringar från dem var, att ha till när det är dags att börja tjafsa... dock höjer det tröskeln för att kunna trassla, så kanske det är värt att införa en sån regel. Att bara räkna redigeringar i artikel-namnrymden är i så fall rimligt. / Habj 22 november 2005 kl.20.55 (CET)
replies: text: ::Jag tycker det lät som ett smart drag, men då för att återfalla till de stackars nykomlingarnas grupp: Var ser man det? Mina bidrag? Är det alla mina redigeringar där som räknas? Kan man göra andra redigeringar än artikelredigeringar? Ursäkta att jag är dum, men frågar man inget får man inget veta. /Helena 23 november 2005 kl.07.20 (CET)
replies: text: ::: Man hittar de olika typerna på  och redigeringar på en diskussionssida som denna t.ex. är inga artikelredigeringar. --RomanNose 23 november 2005 kl.07.42 (CET)
replies: text: :::: Jag försökte föra in förslaget på :Mall:SSBR-info (den 30 november) men det återställdes av Grillo...? / Fred Chess 6 december 2005 kl.07.50 (CET)

text: Jag flyttade diskussionen hit, för att få lite mera uppmärksamhet på frågan. Eftersom diskussionen från början är från SSBR:s diskussionssida, förmodar jag att det i första hand är för SSBR som det är tänkt att detta ska gälla? / Habj 6 december 2005 kl.07.57 (CET)
replies: text: : Om vi ska ha en spärregel föreslår jag ett tillägg, t.ex. "... måste ha gjort minst 50 redigeringar på wikipedia under minst en vecka"  --RomanNose 6 december 2005 kl.08.01 (CET)
replies: text: :: Avses "måste ha gjort minst 50 redigeringar under en och samma vecka" eller "måste ha gjort minst 50 redigeringar under den senaste veckan" eller "måste ha gjort minst 50 redigeringar, den första minst en vecka gammal"? / Habj 6 december 2005 kl.08.05 (CET)
replies: text: ::: Jag tänkte nog så här: "... måste ha gjort minst 50 redigeringar på wikipedia och att det gått minst en vecka mellan den första och den senaste redigeringen" --RomanNose 6 december 2005 kl.08.13 (CET)

text: :::Jag tycker Helena har en poäng, borde kanske inte det finnas en liten förklarande text om varför texten finns med :) Grön 6 december 2005 kl.08.29 (CET)
replies: text: ::::Ööööh... sååå... vad har ni kommit fram till? Borde inte reglerna för vem som har rösträtt stå på förstasidan? Jag vet ju inte om jag törs rösta annars. /Helena 4 februari 2006 kl.22.15 (CET)
thread_title:  Förslag - rösträtt på SSBR 

message: ...men jag har trots idogt läsande av instruktionerna och olika försök med att klicka mig av och an och kopiera mallar inte lyckats begripa hur man lägger upp anmälningar i den nya konstruktionen med undersidor. Sidan jag vill anmäla är Statsrådet och döden som förefaller vara ett uppenbart fall av upphovsrättsbrott. Texten ser ut att vara klippt rakt av från bokens baksidesomslag.
Kan någon hjälpa mig att lägga upp anmälan? 
/FredrikT 9 december 2005 kl.16.14 (CET)
replies: text: Ja, det krångligaste jag hittils stött på här på Wikipedia! / MartinHagberg 13 december 2005 kl.21.42 (CET)
replies: text: :Någon som skulle ha något emot att sidan återgick till sin gamla konstruktion utan undersidor? Jag känner personligen att min motivation att deltaga i omröstningar har sjunkit sedan det blev såpass mycket tekniskt meckigare. /FredrikT 11 januari 2006 kl.13.52 (CET)
replies: text: ::Att deltaga i omröstningarna är inte så fruktansvärt mycket meckigare, men att göra anmälningär är det... //BananWiki 11 januari 2006 kl.14.00 (CET)

text: ::Håller med Fredrik om att den borde ändras. Det är tekniskt smart och smidigt för de som kan hur det funkar, men samtidigt är det tyvärr så krångligt att man måste vara rejält insatt i hur tekniken fungerar för att kunna anmäla och det är direkt emot wikipedias grundläggande princip att det ska vara enkelt att skriva. Gunnar Larsson 11 januari 2006 kl.20.27 (CET)
replies: text: :::Tabeller är tekniskt smart och smidigt för de som har lärt sig hur de funkar men samtidigt måste man vara insatt i tekniken för att rätt kunna göra ändringar. Så om Wikipedias grundläggande princip är att allting ska kunna ändras enkelt, då anser du alltså att tabeller ska sluta användas? Thuresson 15 januari 2006 kl.03.06 (CET)
replies: text: ::::Jag gillar det nya systemet. Det finns en tydlig länk, "lägg till nytt förslag genom att klicka här" och instruktionerna går steg för steg. Läser man noggrannt går det inte att misslyckas. Systemet är bättre på alla sätt, eftersom det blir betydligt lättare att arkivera diskussionerna, och hitta dem i efterhand. Det förra systemet var bra när Wikipedia fortfarande var ganska litet, men i takt med att det blir större behövs tekniskt smartare idéer. Dessutom gör systemet kanske så okynnesanmälningar upphör, eftersom man måste tänka till innan man anmäler? Rena upphovsrättsbrott behöver inte anmälas här, de kan anmälas till snabbradering. /Grillo 15 januari 2006 kl.22.52 (CET)

text: ::::Skillnaden mellan tabeller är att man inte måste använda tabeller om man inte vill. Om man tycker att en artikel bör raderas måste man däremot använda den avancerade tekniken. Gunnar Larsson 17 januari 2006 kl.21.46 (CET)
replies: text: :::::Ett annat problem med den nya designen är att man inte längre får någon notering på sin övervakningslista när nya anmälningar läggs till eftersom dessa läggs på nya sidor och inte på huvudsidan som ju - naturligt nog - är den man eventuellt har klickat "bevaka" på. Detta är ett annat skäl till att jag röstar mer sällan numera - jag märker helt enkelt inte när nya anmälningar kommer. /FredrikT 19 januari 2006 kl.23.57 (CET)
replies: text: ::::::Kan inte annat än hålla med. //BananWiki 20 januari 2006 kl.13.23 (CET)
replies: text: :::::::Att rösta är inget problem, det är bara att redigera precis som vanligt, förstår inte hur någon kan ha problem med detta. Att anmäla är inte heller mycket svårare än förr, man behöver max ha kunskaper om hur mallar fungerar på Wikipedia. Det är ändå bra om det är lite svårare att anmäla artiklar, för då kanske man tänker en extra gång innan man anmäler till radering. Och just arkiveringsargumentet är överlägset alla andra argument, plus att sidan blir så mycket lättare att hantera. I takt med att wikin växer behöver vi sådana här lösningar, och det är faktiskt inte speciellt klurigt att lära sig... /Grillo 20 januari 2006 kl.16.05 (CET)
replies: text: ::::::::För att se när nya anmälningar kommer så kan du bevaka Wikipedia:Sidor som bör raderas/Omröstning.--Kruosio 20 januari 2006 kl.17.15 (CET)
thread_title:  Jag är nog litet korkad... 

message: Som exempel röstade jag emot radering i Wikipedia:Sidor som bör raderas/40 (M) (motorväg, Sverige). Där tyckte jag att texten skulle slås samman med en anna sida. Och en omdirigering kunde finnas kvar under den titeln, som alltså inte skulle raderas. I Wikipedia:Sidor som bör raderas/Primtalsalgoritm för C röstar jag för radering, för jag tycker att när texten har flyttats till något annat projekt kan sidan raderas härifrån. Är det rätt att rösta så? Är det kanske bättre att använda blankröst i sådana fall? /EnDumEn ✍ 9 februari 2006 kl.09.59 (CET)
replies: text: Eftersom beslut på Wikipedia uppnås genom koncensus och inte genom exakt räknade av röster så tycker jag det inte spelar någon roll vart man lägge den typ av röster. I de exemplen du nämner är det ju förslaget på lösning som är relevant. Jag själv har vid tillfällen jag förespråkat redireckt röstat antingen för att behålla eller blankröst.--Kruosio 9 februari 2006 kl.14.06 (CET)
replies: text: :Om man ändå inte räknar rösterna exakt (vilket inte framgår i reglerna som de ser ut idag), vad är då skadan med att införa en sådan rubrik? Att ha artikeln som eget uppslagsord och nämna den under ett annat är ganska stor skillnad, även om det inte finns något som hindrar att vem som helst gör sammanslagningen efter att omröstningen är avslutad. /Essin 25 februari 2006 kl.23.22 (CET)
replies: text: ::Jag menade inte att det skulle innebära någon skada med en sådan rubrik (tänkte inte äns på möjligheten att lägga till en sådan rubrik). I och för sig finns det kanske fler tänkbara alternativ än bara radera, sammanslå, eller behåll så listan på rubriker kanske blir lång. En tänkabar väg att gå vore att göra som engelska wp gör, med att varje röst inleds  med åtgärdsförslag istället för fast rubriker. Jag vet inte om det fungerar bra eller inte men kanske är lättare att tänka i nya banor om man gör så.--Kruosio 26 februari 2006 kl.00.26 (CET)
replies: text: :::En möjli lösning är att man kan rösta såhär:
*Infoga i Nån artikel /Grön ✉ 26 februari 2006 kl.14.33 (CET)
*Radera/Grön ✉ 26 februari 2006 kl.14.33 (CET)
*Behåll/Grön ✉ 26 februari 2006 kl.14.33 (CET)
*Flytta/Grön ✉ 26 februari 2006 kl.14.33 (CET)
*Rensa/Grön ✉ 26 februari 2006 kl.14.33 (CET)
osv
thread_title:  Flyttar och omdirigeringar - blankröst? 

message: Jag tycker "emot"-texten (det vill säga det som markerar den som är emot radering) bör ändras till "Behåll" istället. "Emot" känns nedsättande på något vis, behåll är avsevärt trevligare ord. /DCP 19 februari 2006 kl.02.40 (CET)
replies: text: Jag tycker också behåll låter bra och enklare att förstå. /Grön ✉ 26 februari 2006 kl.12.45 (CET)
replies: text: :Håller med om att det är enklare att förstå. Därför ändrar jag.--Kruosio 26 februari 2006 kl.13.00 (CET)
thread_title:  "Behåll" istället för "emot" 

message: Jag vill anmäla en artikel men begriper mig inte på instruktionerna. Hjälp mig! /Yvwv [y'vov] 25 februari 2006 kl.03.31 (CET)
replies: text: Det är svårt om man man inte bläddrar neråt i de nya instruktionerna som man får upp --RomanNose 25 februari 2006 kl.08.34 (CET)
replies: text: : Tack, nu gick det bra. /Yvwv [y'vov] 25 februari 2006 kl.17.53 (CET)
thread_title:  Var är mallen? 

message: Hej, jag har nu sammanställt hur en SSBR går till i en tabell samt gjort vissa justeringar för att få det att stämma bättre överens med hur det går till /Grön ✉ 26 februari 2006 kl.09.51 (CET)
replies: text: Fint förutom viss tveksam kodning, som br-taggar som inte behövs (väl?) och font-taggar som alltid bör undvikas. /Grillo 27 februari 2006 kl.22.16 (CET)

text: Bra sammanställning, men att använda en tabeller och html för att presentera den var onödigt komplicerat. Jag plockade bort allt tabellkrafs och lämnade all information intakt. //Daedalus 27 februari 2006 kl.22.55 (CET)
thread_title:  Sammanställer informationen i en tabell 

message: Ska vi införa "infoga i annan artikel" som alternativ i omröstningarna, vid sidan av "radera" och "behåll" (och "blankröst")? Jag har sett att detta har diskuterats tidigare, men det kanske kan vara dags att göra slag i saken?/Nicke L 8 mars 2006 kl.13.15 (CET)
replies: text: Tycker att det låter som en bra idé.//aktalo() 8 mars 2006 kl.13.17 (CET)
replies: text: :Instämmer. /FredrikT 8 mars 2006 kl.13.46 (CET)

text: Viktigast är IMO att man inser att resultatet av en omröstning inte alltid kan uttolkas genom enkel rösträkning, såvida den inte är helt optimalt utformad - och sånt är jättesvårt. Det kommer alltid att finnas fall när något svarsalternativ inte finns med bland förslagen, där folk istället lägger blankröster med tillägg som förklarar hur de menar. Men visst, om det ska finnas röstningsförslag med rubriker istället för att folk själva ska få skriva "radera", "infoga", "behåll" eller nåt annat, är det nog bra att lägga till ett sånt alternativ. // habj 8 mars 2006 kl.14.14 (CET)
replies: text: :Det är väldigt vanligt att såväl blankröster som "behåll"- och "radera"-röster motiveras med "infoga i X", så det verkar finnas ett behov./Nicke L 8 mars 2006 kl.14.19 (CET)
replies: text: ::Instämmer, "infoga i X" är nog en av de vanligaste motiveringarna i alla fall jag använder. /Essin 27 mars 2006 kl.23.02 (CEST)

text: ::Kanon, infoga alternativet --RomanNose 27 mars 2006 kl.23.13 (CEST)
Alternativet "infoga" har funnits tidigare men togs bort efter diskussion här, Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Arkiv 2004-2005#Femtioelva valalternativ, med goda skäl. Om man vill att en artikel ska raderas röstar man för det och tycker man annorlunda röstar man emot, det är väl inte svårare. Man röstar aldrig för att infoga texter i andra artiklar i andra fall, så varför skulle man göra det för artiklar på SSBR? Thuresson 27 april 2006 kl.01.08 (CEST)

text: Tanken är väl att man inte tycker att artikeltexten är värd ett eget uppslagsord, men att den kan få ett omnämnande i en mer omfattande "moderartikel" i stället. —CÆSAR ☢ 27 april 2006 kl.08.50 (CEST)
replies: text: : Man röstar aldrig om att radera artiklar i andra fall heller./Nicke L 27 april 2006 kl.11.25 (CEST)

text: :Nog ligger det i allas intresse att omröstningarnas resultat är så klart som möjligt? Om artikeln ska sparas kan man på artikelns diskussionssida gå vidare med en diskussion om man ska göra en omdirigering, om texten ska brytas ut eller hur artikeln i övrigt ska redigeras. Det finns inget förbud mot att redigera artiklar som är föreslagna för radering, vill man infoga texten kan man göra det omedelbart. Thuresson 28 april 2006 kl.04.41 (CEST)
thread_title:  Alternativ "Infoga" 

message: Diskussionen är hitflyttad från Bybrunnen 11/3
Namnet "Sidor som bör raderas" är IMO grovt felaktigt och direkt felvisande. De sidor som soklart bör raderas, tas ju inte upp på SSBR utan snabbraderas. "Sidor som eventuellt bör raderas" eller kanske smidigare "Raderingsomröstningar" vore ett mycket mycket bättre namn. Enda skälet emot är, som jag ser det, att SSBR är ett så inarbetat namn, men det finns ju tack och lov omdirigeringar så alla gamla länkar hittar rätt.
Likaså är det oerhört förvirrande med Mall:Radera, som ska placeras i artiklar som ska snabbraderas, och Mall:Raderas som ska placeras i tveksamma fall som går till omröstning. Jag föreslår att "Mall:Raderas" omdirigeras till nåt mera logiskt, som Mall:Raderingsomröstning eller liknande - långt och krångligt, men det går alltid att ordna en genväg via en omdirigering från Mall:Rad-omr eller nåt. // Habj 17 januari 2006 kl.23.26 (CET)
replies: text: Mall:Raderas omdirigeras ju redan till mall:ssbr. /Slartibartfast 17 januari 2006 kl.23.35 (CET)
replies: text: : Ah, har aldrig märkt! Tackar för påpekandet. Dock ifrågasätter jag ju även "SSBR". // Habj 18 januari 2006 kl.00.30 (CET)
replies: text: :: Jag skulle inte säga grovt felaktigt, eftersom den som anmäler en sida i allmänhet anser att den bör raderas, men visst vore ett annat namn mer lämpligt. ”Raderingsomröstningar” är ett bra förslag, som för övrigt ligger nära den engelska motsvarigheten ”Vote for deletion”. —CÆSAR ☢ 18 januari 2006 kl.12.35 (CET)
replies: text: :::Det jag egentligen vill säga är "varför ändra ett vinnande koncept?", men inser då att jag fastnat i ett gammalt koncept, och det är ju inte bra. Det blir ju dock ett problem att flytta på alla arkiv etc, jag tror det blir mer merarbete än vad det är värt. Radera- resp raderas är bara ett problem för nybörjare, och dessa brukar få hjälp på traven vad gäller detta, så et är min mening inget problem. /Grillo 18 januari 2006 kl.15.30 (CET)
replies: text: :::: Jag kan lova att flytta arkiv - np. Rubriken "Sidor som bör raderas, och även bilden med kvasten och texten "nu ska det städas!" fullkomligt skriker att det är en dygd att radera så mycket som möjligt. Om sidan får en neutralare namn och mera neutral utformning, kanske folk blir mindre chockade av att se "sina" artiklar uppe för diskussion om radering? // Habj 18 januari 2006 kl.17.19 (CET)

text: :::: Om vi ska byta namn föreslår jag Wikipedia:Problematiska sidor i analogi med Wikipedia:Problematiska kategorier --RomanNose 18 januari 2006 kl.19.25 (CET)

text: ::Hur vore det med Wikipedia:Sidor föreslagna för radering? /Slartibartfast 19 januari 2006 kl.16.54 (CET)
replies: text: ::: Det är ett utmärkt namn, men jag tycker att det är dags att slå ihop sidor och kategorier till Wikipedia:Sidor och kategorier föreslagna för radering eller till Wikipedia:Föreslagna raderingar --RomanNose 20 januari 2006 kl.17.09 (CET)
replies: text: :::: Problematiska kategorier är en tämligen ny sida, som kom till efter observationen att tillvägagångssättet på SSBR passade särskilt illa för kategorier; IMO är det en god idé att behålla två separata sidor. Både Problematiska sidor och Sidor föreslagna för radering är IMO bra namn, men jag föredrar det senare. Dock skulle jag inte vilja flytta Problematiska kategorier till Kategorier föreslagna för radering. Den sidan har allt att förlora på att fokusera på "ska vi radera eller inte", när frågeställningen vad gäller kategorier så ofta är "har denna kategori ett optimalt namn?". // Habj 21 januari 2006 kl.01.25 (CET)
replies: text: ::::: Mitt förslag om sammanslagning avsåg att göra det enklare för alla användare, eftersom det nyligen dök upp en anmälan av en kategori på SSBR. Sedan föreslog jag namnet Problematiska sidor eftersom det inte alltid är radering som föreslås eller är lösningen --RomanNose 21 januari 2006 kl.10.15 (CET)
Det har gått ett tag sedan det diskuterades om att byta namn på SSBR. Själv tycker jag bättre om både "Föreslagna raderingar" och "Raderingsomröstningar". Bara för att en sida har anmälts till Sidor som bör raderas så är det definitivt inte alltid självklart att artikeln bör raderas. --159.61.240.143 3 april 2006 kl.02.56 (CEST) 
Tar en enkät nedan (med en uppradning av tidigare förslag):
===Enkät: Tycker du att SSBR bör byta namn?===
Denna enkät inleddes utan förklaring till hur den ska funka, och med rubriker på alternativen som antydde att man enbart bort lägga röster för namnförslag, inte emot. Användare började dock ändå rösta emot, varför systemet i enkäten gjorts om. Signaturer utan specifikation vare sig för eller emot är därför röster för namnförslaget ifråga.
Wikipedia:Raderingsomröstningar
* För. Common 3 april 2006 kl.02.59 (CEST)
* Svagt för Grön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
* Svagt för. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
*Svagt för Nicke L 3 april 2006 kl.16.25 (CEST)
* Mot (känns luddigt på något sätt, vet inte varför) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
* Mot --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST) 
* Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
* Mot Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
* Mot EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)
Wikipedia:Föreslagna raderingar
* I första hand (starkt för)Grön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
* För. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
* För (bästa förslaget, säger vad det oftast handlar om) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
* För Nicke L 3 april 2006 kl.12.07 (CEST)
* Mot --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST) (överlappar problematiska kategorier)
* Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
* För EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)
*Mot Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)
Wikipedia:Sidor föreslagna för radering
* I trejde hand För okej förslag Grön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
* För. Bästa förslaget IMO. Som förslaget ovan, men tydligare med att inte kategorier hör dit. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
* För (i princip samma som föregående förslag, men fler ord) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
* För Nicke L 3 april 2006 kl.12.07 (CEST)
* För --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST)
* För Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
* För Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
* För, helt OK förslag. Common 4 april 2006 kl.02.00 (CEST)
* För EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)
*Mot, om nuvarande namn är "grovt felaktigt och direkt felvisande", varför skulle detta förslag vara bättre? Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)
Wikipedia:Problematiska sidor
* För Boīvı€ 3 april 2006 kl.08.57 (CEST) Det finns ofta fler alternativ än "radera" och "behåll".
* Svagt för. I analogi med "Problematiska kategorier". Tycker dock att det finns flera sätt för en sida att vara problematisk på, till exempel genom att vara oneutral, sakna wikilänkar. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
*  Svagt för --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST)
*Svagt mot Nicke L 3 april 2006 kl.16.25 (CEST)
*  Svagt mot (radera smidigare ord än problematisk + Habjs kommentar) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
*Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
*Mot Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
*Starkt emot namnet förvirrar och kan ha flera betydelser, här kanske man snarare vill ha en sida om alla sorters problematiska sidor Grön ✉ 3 april 2006 kl.15.27 (CEST)
*Mot EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)
*Mot Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)
Det nurvarande namnet Wikipedia:Sidor som bör raderas
* För Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
* För inarbetatGrön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
* Riggwelter 3 april 2006 kl.09.34 (CEST)
* Svagt för (inarbetat, men antyder att man bör rösta för att artikeln ska raderas) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
* Absolut emot. Klart partiskt namn, se argumentation ovan. habj 3 april 2006 kl.11.17 (CEST)
* Mot --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST)
* Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
*Mot Nicke L 3 april 2006 kl.16.25 (CEST)
*För, inarbetat namn. Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)
thread_title:  Byta namn på [[Wikipedia:Sidor som bör raderas]] och [[Mall:Raderas]]? 

message: Denna enkät inleddes utan förklaring till hur den ska funka, och med rubriker på alternativen som antydde att man enbart bort lägga röster för namnförslag, inte emot. Användare började dock ändå rösta emot, varför systemet i enkäten gjorts om. Signaturer utan specifikation vare sig för eller emot är därför röster för namnförslaget ifråga.
Wikipedia:Raderingsomröstningar
* För. Common 3 april 2006 kl.02.59 (CEST)
* Svagt för Grön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
* Svagt för. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
*Svagt för Nicke L 3 april 2006 kl.16.25 (CEST)
* Mot (känns luddigt på något sätt, vet inte varför) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
* Mot --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST) 
* Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
* Mot Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
* Mot EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)
Wikipedia:Föreslagna raderingar
* I första hand (starkt för)Grön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
* För. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
* För (bästa förslaget, säger vad det oftast handlar om) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
* För Nicke L 3 april 2006 kl.12.07 (CEST)
* Mot --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST) (överlappar problematiska kategorier)
* Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
* För EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)
*Mot Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)
Wikipedia:Sidor föreslagna för radering
* I trejde hand För okej förslag Grön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
* För. Bästa förslaget IMO. Som förslaget ovan, men tydligare med att inte kategorier hör dit. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
* För (i princip samma som föregående förslag, men fler ord) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
* För Nicke L 3 april 2006 kl.12.07 (CEST)
* För --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST)
* För Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
* För Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
* För, helt OK förslag. Common 4 april 2006 kl.02.00 (CEST)
* För EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)
*Mot, om nuvarande namn är "grovt felaktigt och direkt felvisande", varför skulle detta förslag vara bättre? Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)
Wikipedia:Problematiska sidor
* För Boīvı€ 3 april 2006 kl.08.57 (CEST) Det finns ofta fler alternativ än "radera" och "behåll".
* Svagt för. I analogi med "Problematiska kategorier". Tycker dock att det finns flera sätt för en sida att vara problematisk på, till exempel genom att vara oneutral, sakna wikilänkar. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
*  Svagt för --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST)
*Svagt mot Nicke L 3 april 2006 kl.16.25 (CEST)
*  Svagt mot (radera smidigare ord än problematisk + Habjs kommentar) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
*Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
*Mot Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
*Starkt emot namnet förvirrar och kan ha flera betydelser, här kanske man snarare vill ha en sida om alla sorters problematiska sidor Grön ✉ 3 april 2006 kl.15.27 (CEST)
*Mot EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)
*Mot Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)
Det nurvarande namnet Wikipedia:Sidor som bör raderas
* För Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
* För inarbetatGrön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
* Riggwelter 3 april 2006 kl.09.34 (CEST)
* Svagt för (inarbetat, men antyder att man bör rösta för att artikeln ska raderas) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
* Absolut emot. Klart partiskt namn, se argumentation ovan. habj 3 april 2006 kl.11.17 (CEST)
* Mot --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST)
* Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
*Mot Nicke L 3 april 2006 kl.16.25 (CEST)
*För, inarbetat namn. Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)
thread_title: Enkät: Tycker du att SSBR bör byta namn?

message: Jag tycker vi bör införa en möjlighet att administratörer som för över en sida från Snabba raderingar till SSBR för att de är osäkra fortfarande ska kunna utrycka sin åsikt (rösta). /Grön ✉ 25 mars 2006 kl.09.53 (CET)
replies: text: Ja, det enklast vore att alla alltid får rösta förutom om det gäller en omröstning om sig själv (val till administratör o.dyl). Sen behöver man väl inte vara administratör för att flytta sidor från snabba raderingar till SSBR? Gunnar Larsson 25 mars 2006 kl.12.17 (CET)
replies: text: :Nej, jag tänkt över det och kom fram till att min tanke med det hela är att om en administratör är osäker på en radering och känner att hen behöver råd så kan hen flytta över den, sen kanske hen personligen är övertyggad att den bör behållas/raderas. Jag håller dock med dej, jag torde dock att det inte skulle finnas mandat för den lösningen. /Grön ✉ 25 mars 2006 kl.12.46 (CET)

text: : Jag förstår inte riktigt Gröns sista inlägg, men jag håller med Gunnar Larsson. Även den som anmäler  en artikel bör kunna yttra sin åsikt det vill säga rösta. (Nej man behöver inte vara admin för att föra över artiklar från snabba raderingar till SSBR, men det är oftast administratörer som gör sådant eftersom de går igenom kategorin för snabba raderingar och ser vad som blir kvar oåtgärdat.) // habj 3 april 2006 kl.09.25 (CEST)
replies: text: ::Jag förmodar att "Jag håller dock med dej, jag trode dock att det inte skulle finnas mandat för den lösningen." var det som orsakade problem? Jag hoppas det är förstårligt nu /Grön ✉ 3 april 2006 kl.15.29 (CEST)
thread_title:  Omröstningar överförda från Snabba raderingar 

message: Jag tycker att även anmälaren bör ha rätt att yttra sig om alla artiklar. Dels ska wikigemenskapens åsikt utrönas, då finns inget skäl att utesluta denne från detta - dels finns det tillfällen då folk anmäler artiklar utan att själv egentligen vilja att den ska raderas. Åsikter? (Jag startar ingen enkät, hoppas få in åsikter ändå) // habj 3 april 2006 kl.09.36 (CEST)
replies: text: Helt rätt. Den som anmäler vill ju också att sidan ska raderas; vrf skulle annars hn lägga den där? OCh anmälaren är ju en person som alla andra. //Bananwiki 3 april 2006 kl.15.33 (CEST)
replies: text: : Ibland tas sidor upp på SSBR för att den legat länge i kategorin för snabbraderingar utan att någon velat radera, då är det inte alls säkert att den som listar den på SSBR egentligen vill se den raderad. Se diskussionen ovan.  // habj 3 april 2006 kl.16.30 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att det verkar vara en bra idé. /Nicke L 3 april 2006 kl.16.32 (CEST)

text: ::Jag tycker också att det är en utmärkt idé  --RomanNose 3 april 2006 kl.16.37 (CEST)
replies: text: :::Jag har också en tid funderat på att ta upp samma fråga. Jag har aldrig förstått varför anmälaren inte har rösträtt. /dcastor 3 april 2006 kl.16.43 (CEST)
replies: text: ::::Jag anser också att anmälaren ska ha rösträtt. Det kan finnas tillfällen då man lägger upp artiklar man egentligen vill ska vara kvar. //Tåggas 4 april 2006 kl.10.38 (CEST)
replies: text: ::::: Helt rätt, det är det enda raka. Absalon 26 mars 2007 kl. 22.27 (CEST)
thread_title:  Även anmälaren bör ha rösträtt 

message: Jag har sett att man på engelska wikipedia märker artiklar som har föreslagits för radering men där beslut redan tagits med en ram och en text som säger att man inte bör rösta längre, omkring omröstningssidan för att tydligt indikera på om det beslutats att artikeln ska raderas, behållas, omdirigeras eller flyttas. Det kanske även bör införas här, visserligen ser man ibland även på artikelns diskussionssida (då diskussionssidan märkts med ) och om det är en röd länk men alla läser inte diskussionssidorna så det bör synas tydligt även på nomineringssidan. --DCP 8 april 2006 kl.22.11 (CEST)
replies: text: Helt OK för min del, det är bara bra om man tydligt kan se om det tagits ett beslut så att man inte röstar "för sent". /½½½½½½½ 8 april 2006 kl.22.20 (CEST)
replies: text: :Koperia gärna över den mallen och översätt den samt lägg in instruktioner för hur man använder den i  så kommer i alla fall jag att använda den när jag stänger ssbr:er /Grön ✉ 9 april 2006 kl.09.17 (CEST)
replies: text: :: Säkert bra, men har beslut tagits om att behålla namnet WP:SSBR? --RomanNose 9 april 2006 kl.09.48 (CEST)
replies: text: :::Nej det tror jag inte, om du syftar på att jag råkade skriva fel (mall istället för info som det ska vara) så var det ett misstag av mig. /Grön ✉ 9 april 2006 kl.09.55 (CEST)

text: ::: Nej, jag menar att akronymen SSBR enl. enkäten borde ersättas --RomanNose 9 april 2006 kl.10.07 (CEST)
replies: text: ::::Vart borde den ersättas i frågan om den här mallen för avslutade ormöstningar som diskutteras? /Grön ✉ 10 april 2006 kl.13.32 (CEST)
thread_title:  Äldre omröstningar 

message: Nu när enkäten har varit tyst snart en vecka vill jag påmina om den och också säga att som det är nu så tolkar jag den som att Wikipedia:Sidor föreslagna för radering är den som har den mest allmäna acceptansen? /Grön ✉ 10 april 2006 kl.13.31 (CEST)
Jag tolkar också enkäten ovan att namnet bör vara Wikipedia:Sidor föreslagna för radering (WP:SFFR) --RomanNose 10 april 2006 kl.15.02 (CEST)
replies: text: Jag tolkar att ingen säger emot RomanNose och mig som att vi kan genomföra namnbytet nu? /Grön ✉ 13 april 2006 kl.12.59 (CEST)
replies: text: :Kör hårt! /Nicke L 13 april 2006 kl.15.51 (CEST)

text: : Fullt rimligt. Kanske enkäten borde stängas? // habj 13 april 2006 kl.17.13 (CEST)
thread_title:  Tolkning av enkäten 

message: Jag tycker att gammal omröstningar och arkiv kan ligga kvar under de gammla namnen så länge som de ändå är länkade härifrån och att vi byter till nya undersidor osv från och med nu /Grön ✉ 14 april 2006 kl.12.57 (CEST)
thread_title:  Arkiv 

message: De allra flesta interwikilänkarna fanns både i koden till själva Wikipedia:Sidor föreslagna för radering och i :Mall:SFFR-info, vilket gjorde att listan på sidan hade nästan alla länkar två gånger. Jag samlade därför alla i mallen och gick igenom listorna för att slå ihop dem ordentligt. Dock har jag ingen egentlig åsikt om det är bäst att ha länkarna i mallen eller direkt på sidan, så om någon har något bra argument för att ha iw-länklistan direkt i sidkoden istället får denna gärna flytta listan dit. /Essin 21 april 2006 kl.13.19 (CEST)
thread_title:  Interwikilänkarna 

message: Bör inte artikelomröstningar som blivit avslutade flyttas till arkivet direkt? Som det är nu med att en del ligger kvar kan det bli ganska förvirrat för nybörjare. Gunnar Larsson 31 maj 2006 kl.22.44 (CEST)
replies: text: Jag brukar satsa på att arkivera nedifrån och upp allteftersom att de blir avklarade, som det var förr så fanns det också en salig blandning av avklarade och oavklarade diskussioner även om det inte stod så. Men det är ju bara som jag brukar göra, det är ju upp till varje "stängare" hur de gör./Grön ✉ 31 maj 2006 kl.22.50 (CEST)
thread_title: Arkivering

message: Varför finns alternativet blankröst? Vad har det för funktion utom att den röstande anmäler att h*n inte har någon åsikt? Det vore en sak om man förväntades rösta som i riksdagen men här på Wikipedia är det ju högst frivilligt. --Gamnacke 3 juli 2006 kl.17.48 (CEST)
replies: text: Jag tolkar blankröst som att man dokumenterar sin åsikt att man inte tycker att det spelar någon roll om sidan raderas eller ej. --RomanNose 3 juli 2006 kl.18.09 (CEST)
replies: text: :Det går ju även att använda den med motivering om man har en alternativ lösning. Innan alternativat infoga fanns användes ofta blankröster med kommentaren "infoga".--Kruosio 3 juli 2006 kl.19.13 (CEST)
replies: text: ::Jag använder mig av blankröst-alternativet då och då. I regel är det antingen när jag tycker att jag inte är insatt nog i ämnet för att ha en uppfattning om den aktuella artikelns sakliga relevans, eller när jag anser att frågan inte kan avgöras för en enstaka artikel utan att man först har en generell principdiskussion. Någon gång har jag också använt den när jag känt mig kluven, däremot aldrig när jag tyckt att frågan varit helt ointressant (i så fall struntar jag helt i att rösta). För det mesta brukar jag dock klargöra med någon form av kommentar vad min blankröst beror på. /FredrikT 3 juli 2006 kl.21.42 (CEST)
replies: text: :::I alla fall jag väger in antalet blankröster innan jag utför eventuella åtgärder, man kan ju inte påstå att det finns konsensus för någon lösning om en majoritet är osäkra. Diskussionen och inte röstantalet avgör åtgärden /Grön ✉ 3 juli 2006 kl.21.46 (CEST)

text: :::Hm, ja jag antar att det finns en viss vits med blankröster om man motiverar varför man röstar så. --Gamnacke 3 juli 2006 kl.22.28 (CEST)
replies: text: ::::Precis, det finns inget viktigare än att motivera och diskuttera för att få bra utgångar. /Grön ✉ 3 juli 2006 kl.22.39 (CEST)
thread_title: Blankröster

message: Jag tänkte bara berätta att jag idag har skappat mallen  som gör att artiklar som det har beslutats om på sffr ska infogas hamnar i en egen kategori och får en annorlunda text i mallen. kategorin är :Kategori:Artiklar som enligt sffr bör infogas i huvudartikel som är en underkategori till Artiklar som bör infogas i huvudartikel. Jag tycker att om en artikel har legat där för länge så kan den gärna tas upp till diskussion här igen och där besluta om den kanske ändå inte har plats eller bör behållas eller om infogningen får fortsätta hänga i luften. /--Grön ✉ 5 juli 2006 kl.19.22 (CEST)
thread_title:  Mall:Sffrinfoga 

message: ====Angel Dark====
replies: text: :::::Jag ska försöka vara konstruktiv. Det är inte en misstroendeförklaring att jag inte tycker att admins ska ha en rätt till övertyckande. En admin behöver ju inte heller nödvändigtvis tycka likadant. Och vips sitter då ett par admins i "krig", vilket är mindre lyckat.
replies: text: :::::Grillos val av artikel för att pröva frihetens, objektivitetens och neutralitetens substans och innebörd är ju på sätt och vis pricken över i. Här har vi en artikel som innehåller allt som krävs för att, låt mig kalla det ingrodda värderingar, där nollpunkten ligger på olika nivåer för samma ämne i vår kulturella ryggmärg. Det gör att förförståelsen om ett ämne skiljer sig åt mellan män och kvinnor. Och säg inte annat än att här har vi 18 män i olika åldrar som är helt eniga om att det inte är nedsättande att ställa ut unga kvinnor så här. Lita på att jag inte skulle göra mig på bild folk är beredda att betala för ens om de har pengar och troligen skulle jag inte kunna stöna på det sätt som branschen kräver heller. Det har definitivt med ålderna att göra och i detta sammanhanget så är damer i min ålder mindre efterfrågade som produkter i filmtillverkningen. Det finns alltså en värdering avseende både kön och ålder. Och min personliga värdering för till exempel  Angel Dark har definitivt inte samma nollpunkt som de 18 röstande har.
replies: text: :::::Ni är inte ett dyft mer neutrala eller objektiva än jag. Det är utgångspunkten/nollpunkten för människovärdering som skiljer oss åt. Och jag påstår att den som röstar för att behålla porrindustrins utställning av porraktörer här på WP nedvärderar dessa unga kvinnor. Tekniskt är det som att vi har olika termometrar för jag säger ju inte att de 18 är omoraliska. Däremot höggradigt omedvetna om den egna kulturens inverkan på de egna åsikterna. Jag har till exempel inte något emot att det skrivs en artikel om Porrindustrin. Kanske inom Projekt Pornografi. Området sopm sådant är laddat och ska så vara. För sexualitet är laddat. Jag skulle vilja se den unge heterosexuelle man som förhåller sig "objektiv och neutral" till en närbild på en ung kvinnas underliv. Att han reagerar positivt är ju bra och sunt. Men det gör ju inte porrindustrin till ett objekt att förhålla sig mer positiv till.
replies: text: :::::Därför tror jag att det är viktigt att man förtydligar vilka normer som ska styra regleringen/reglerna för vad som ska kunna finnas i denna encyklopedi. Det finns väl egentligen, men det blir besvärligt när sådana här sammanblandningar sker. Vi vet ju alla att välja bort "opassande" användarnamn. Hur VET man det? Det är samma del i ryggmärgen som talar då. Vi har lärt oss vilka ord som är "fula"=dåliga. På samma vis som vi lärt oss vilka handlingar som är "fula". Jag tror inte vi har en enda användare här som har presenterat sig som t.ex. "Sven homosexuell prostituerad i Göteborg" och jag jobbar 5 dagar i veckan med att på olika vis tillfredsställa framför allt högutbildade män med gott om pengar som kan finansiera mitt vagabondliv." Jag tror inte vi har en enda kvinliga användare som presenterar sig så heller. Ingen som lever så vill faktiskt leva så. Och deras liv blir i allmänhet inte långa. Vi vill inte själva bli beskrivna så av andra. Och som en av mina föreläsningar slutade: "Ja, men, du menar väl inte att man kan gifta sig med en hora!" från en ung student, som inte fått in i ryggmärgen att dessa människor också är människor och bör värderas utifrån samma mätsticka som alla andra människor. det finns inte, utifrån ett humanistiskt perspektiv, människor som vi har rätt att hantera hur vi vill därför att de hamnar på minussidan i den inbyggda mätstickan. Som för den killen som självklart skulle gifta sig med en "fin" flicka och inte en "hora", som han redan räknat bortfrån den mänskliga världen.
replies: text: :::::Så det mest konstruktiva i sammanhanget är att ha seriösa artiklar om människors sexualitet och lika seriöst om pornografi inkluderat porrindustrin. Är det några namn på personer som ska in i encyklopedin så ska det vara några som har gjort oerhörda insatser på området genom årtusendena. det finns pornografi och porr i alla kulturer och i alla generationer sen stenåldern, en oerhörd källa att ösa ur. Visst är Angel Dark en söt tjej, men hon är mindre än en piss i Missisippi i branschen och skulle säkert inte få branschens nobelpris för att hon slickar, suger, stönar, pippar, onanerar eller runkar bättre än någon annan kvinna på hela jorden.
replies: text: ::::::Det är bakgrunden till mitt förslag att radera elle omarbeta sådana artiklar. Industrin ifråga har tillräckligt med pengar för att finansiera både sin egen marknadsföring och därtill skänka pengar helt altruistiskt till Wikipedia utan krav på mottjänster. Så länge de 18 har ett uns av känsla att "jamen alltså de väljer ju själva" eller gör skillnad mellan mina barn och andras ungar så är de 18 försedda med olika mätstickor för olika människor och det är inte rättvist. Puh.!Agneta 17 augusti 2006 kl. 12.05 (CEST)

text: Tycker alla har poänger emot det "alternativa" röstsystemet. Kanske är rakt uppochner röster det enda som ger ett vettigt utfall. Fast då måste vi helt klargöra röstreglerna och isf. inte ta hänsyn till debatten i resultatet, utan enbart de faktiska rösterna. Debatten får i så fall enbart bli till för att argumentera och försöka vinna röster åt endera sidan. Möjligen att man skulle kunna ha möjlighet att i kontroversiella omröstningar lägga "anonyma" (om man vill dvs.) röster genom någon röstförättare, tex. en byråkrat eller annan utsedd för detta som isf. lägger in rösten åt röstaren "anonymt". För i de flesta omröstningar så är det ju ett tiotal röster för radera och inga emot och inga dispyter. Men i fall som angel dark så vill ju till exempel inte agneta lägga sin röst på radera för de eventuella efterspelet. Det kan ju även gälla flera situationer och flera personer? Då tycker jag även vi bör ha en diskussion för att fastställa exakta regler för vilka som får rösta och hur lång tid en omröstning måste respektive får pågå.

text: Jag måste få inflika att det gärna kritiseras men sällan förs fram lösningar till problemen, vilket borde vara vad vi fokuserar på.

text: Till Agneta: (hamnade i redigeringskonflikt med dig därav det konstiga inlägget) Min röst har på inget sätt att göra med människovärderingar. Jag röstar för att behålla artikeln om Angel Dark och det för att jag inte anser att wikipedia har att göra med människors värderingar. Säg INTE att andra människor har förkastliga människovärderingar för att de inte håller med dig i sakfrågor. Det är extremt provokativt och gränsar till personangrepp. Tro mig när jag säger att min röst inte är för att jag tycker att vissa människor är mindre värda, utan min övertygelse för wikipedias bästa. Och det kanske är rätt att nollpunkten för människovärdering skiljer mellan oss. Jag har förtroende och respekt nog för mina medmänniskor att anförtro dem en egen vilja. Jag förutsätter att folk tar ansvar nog att inte eftersöka information de inte vill ha. Ingen förspråkar nakna, exploaterade underliv i högupplösta bilder på huvudsidan. Och anser du att folk som söker information du anser olämplig är monster så är det väl snarast du som har dömmande människovärderingar? /Nurka 17 augusti 2006 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :Vad det gäller raderingsraseriet, som Elinnea tar upp så vet jag inte om det rör just den aktuella exempel-artikeln. Utan mer en fråga om raderingar av artiklar man tycker är kass eller ointressanta på andra grunder. För att undvika en massa stridigheter och "gängbildningar" och oändliga diskussioner, så är det ju fullt möjligt att ha (utåt) anonyma omröstningar och admins o/e byrkrater får se till att ingen röstar mer än en gång på en föreslagen radering. Den som föreslår en radering ska naturligtvis motivera sitt förslag. Den som skrivit kan ju få motivera varför h*n vill behålla. Och sen är det omröstning.  (Nurka jag är lite upptagen en stund, men återkommer i det du skriver på din sida istället)Agneta 17 augusti 2006 kl. 12.58 (CEST)
thread_title: Om rösträtt (igen)

message: ::::::Jag ska försöka vara konstruktiv. Det är inte en misstroendeförklaring att jag inte tycker att admins ska ha en rätt till övertyckande. En admin behöver ju inte heller nödvändigtvis tycka likadant. Och vips sitter då ett par admins i "krig", vilket är mindre lyckat.
replies: text: :::::Grillos val av artikel för att pröva frihetens, objektivitetens och neutralitetens substans och innebörd är ju på sätt och vis pricken över i. Här har vi en artikel som innehåller allt som krävs för att, låt mig kalla det ingrodda värderingar, där nollpunkten ligger på olika nivåer för samma ämne i vår kulturella ryggmärg. Det gör att förförståelsen om ett ämne skiljer sig åt mellan män och kvinnor. Och säg inte annat än att här har vi 18 män i olika åldrar som är helt eniga om att det inte är nedsättande att ställa ut unga kvinnor så här. Lita på att jag inte skulle göra mig på bild folk är beredda att betala för ens om de har pengar och troligen skulle jag inte kunna stöna på det sätt som branschen kräver heller. Det har definitivt med ålderna att göra och i detta sammanhanget så är damer i min ålder mindre efterfrågade som produkter i filmtillverkningen. Det finns alltså en värdering avseende både kön och ålder. Och min personliga värdering för till exempel  Angel Dark har definitivt inte samma nollpunkt som de 18 röstande har.
replies: text: :::::Ni är inte ett dyft mer neutrala eller objektiva än jag. Det är utgångspunkten/nollpunkten för människovärdering som skiljer oss åt. Och jag påstår att den som röstar för att behålla porrindustrins utställning av porraktörer här på WP nedvärderar dessa unga kvinnor. Tekniskt är det som att vi har olika termometrar för jag säger ju inte att de 18 är omoraliska. Däremot höggradigt omedvetna om den egna kulturens inverkan på de egna åsikterna. Jag har till exempel inte något emot att det skrivs en artikel om Porrindustrin. Kanske inom Projekt Pornografi. Området sopm sådant är laddat och ska så vara. För sexualitet är laddat. Jag skulle vilja se den unge heterosexuelle man som förhåller sig "objektiv och neutral" till en närbild på en ung kvinnas underliv. Att han reagerar positivt är ju bra och sunt. Men det gör ju inte porrindustrin till ett objekt att förhålla sig mer positiv till.
replies: text: :::::Därför tror jag att det är viktigt att man förtydligar vilka normer som ska styra regleringen/reglerna för vad som ska kunna finnas i denna encyklopedi. Det finns väl egentligen, men det blir besvärligt när sådana här sammanblandningar sker. Vi vet ju alla att välja bort "opassande" användarnamn. Hur VET man det? Det är samma del i ryggmärgen som talar då. Vi har lärt oss vilka ord som är "fula"=dåliga. På samma vis som vi lärt oss vilka handlingar som är "fula". Jag tror inte vi har en enda användare här som har presenterat sig som t.ex. "Sven homosexuell prostituerad i Göteborg" och jag jobbar 5 dagar i veckan med att på olika vis tillfredsställa framför allt högutbildade män med gott om pengar som kan finansiera mitt vagabondliv." Jag tror inte vi har en enda kvinliga användare som presenterar sig så heller. Ingen som lever så vill faktiskt leva så. Och deras liv blir i allmänhet inte långa. Vi vill inte själva bli beskrivna så av andra. Och som en av mina föreläsningar slutade: "Ja, men, du menar väl inte att man kan gifta sig med en hora!" från en ung student, som inte fått in i ryggmärgen att dessa människor också är människor och bör värderas utifrån samma mätsticka som alla andra människor. det finns inte, utifrån ett humanistiskt perspektiv, människor som vi har rätt att hantera hur vi vill därför att de hamnar på minussidan i den inbyggda mätstickan. Som för den killen som självklart skulle gifta sig med en "fin" flicka och inte en "hora", som han redan räknat bortfrån den mänskliga världen.
replies: text: :::::Så det mest konstruktiva i sammanhanget är att ha seriösa artiklar om människors sexualitet och lika seriöst om pornografi inkluderat porrindustrin. Är det några namn på personer som ska in i encyklopedin så ska det vara några som har gjort oerhörda insatser på området genom årtusendena. det finns pornografi och porr i alla kulturer och i alla generationer sen stenåldern, en oerhörd källa att ösa ur. Visst är Angel Dark en söt tjej, men hon är mindre än en piss i Missisippi i branschen och skulle säkert inte få branschens nobelpris för att hon slickar, suger, stönar, pippar, onanerar eller runkar bättre än någon annan kvinna på hela jorden.
replies: text: ::::::Det är bakgrunden till mitt förslag att radera elle omarbeta sådana artiklar. Industrin ifråga har tillräckligt med pengar för att finansiera både sin egen marknadsföring och därtill skänka pengar helt altruistiskt till Wikipedia utan krav på mottjänster. Så länge de 18 har ett uns av känsla att "jamen alltså de väljer ju själva" eller gör skillnad mellan mina barn och andras ungar så är de 18 försedda med olika mätstickor för olika människor och det är inte rättvist. Puh.!Agneta 17 augusti 2006 kl. 12.05 (CEST)

text: Tycker alla har poänger emot det "alternativa" röstsystemet. Kanske är rakt uppochner röster det enda som ger ett vettigt utfall. Fast då måste vi helt klargöra röstreglerna och isf. inte ta hänsyn till debatten i resultatet, utan enbart de faktiska rösterna. Debatten får i så fall enbart bli till för att argumentera och försöka vinna röster åt endera sidan. Möjligen att man skulle kunna ha möjlighet att i kontroversiella omröstningar lägga "anonyma" (om man vill dvs.) röster genom någon röstförättare, tex. en byråkrat eller annan utsedd för detta som isf. lägger in rösten åt röstaren "anonymt". För i de flesta omröstningar så är det ju ett tiotal röster för radera och inga emot och inga dispyter. Men i fall som angel dark så vill ju till exempel inte agneta lägga sin röst på radera för de eventuella efterspelet. Det kan ju även gälla flera situationer och flera personer? Då tycker jag även vi bör ha en diskussion för att fastställa exakta regler för vilka som får rösta och hur lång tid en omröstning måste respektive får pågå.

text: Jag måste få inflika att det gärna kritiseras men sällan förs fram lösningar till problemen, vilket borde vara vad vi fokuserar på.

text: Till Agneta: (hamnade i redigeringskonflikt med dig därav det konstiga inlägget) Min röst har på inget sätt att göra med människovärderingar. Jag röstar för att behålla artikeln om Angel Dark och det för att jag inte anser att wikipedia har att göra med människors värderingar. Säg INTE att andra människor har förkastliga människovärderingar för att de inte håller med dig i sakfrågor. Det är extremt provokativt och gränsar till personangrepp. Tro mig när jag säger att min röst inte är för att jag tycker att vissa människor är mindre värda, utan min övertygelse för wikipedias bästa. Och det kanske är rätt att nollpunkten för människovärdering skiljer mellan oss. Jag har förtroende och respekt nog för mina medmänniskor att anförtro dem en egen vilja. Jag förutsätter att folk tar ansvar nog att inte eftersöka information de inte vill ha. Ingen förspråkar nakna, exploaterade underliv i högupplösta bilder på huvudsidan. Och anser du att folk som söker information du anser olämplig är monster så är det väl snarast du som har dömmande människovärderingar? /Nurka 17 augusti 2006 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :Vad det gäller raderingsraseriet, som Elinnea tar upp så vet jag inte om det rör just den aktuella exempel-artikeln. Utan mer en fråga om raderingar av artiklar man tycker är kass eller ointressanta på andra grunder. För att undvika en massa stridigheter och "gängbildningar" och oändliga diskussioner, så är det ju fullt möjligt att ha (utåt) anonyma omröstningar och admins o/e byrkrater får se till att ingen röstar mer än en gång på en föreslagen radering. Den som föreslår en radering ska naturligtvis motivera sitt förslag. Den som skrivit kan ju få motivera varför h*n vill behålla. Och sen är det omröstning.  (Nurka jag är lite upptagen en stund, men återkommer i det du skriver på din sida istället)Agneta 17 augusti 2006 kl. 12.58 (CEST)
thread_title: Angel Dark

message: När jag gör som det står på instruktionerna och klistrar in  så hamnar det bara en röd länk med Artikelnamn längst upp på artikeln, se , istället för att den hamnar där den ska. vad gör jag för fel? Entheta 2 september 2006 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: Byt ut "artikelnamn" mot namnet på den artikel du tänker anmäla och spara. Klicka sedan på den röda länken, kopiera in mallen och fyll i. Tryck sedan spara --RomanNose 2 september 2006 kl. 22.22 (CEST)

text: Att svara i Användardiskussion:Entheta skapar ett visst dubbelarbete istället för att svara här där frågan ställdes  --RomanNose 2 september 2006 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: :Jag ber om ursäkt. Jag visste dock inte att frågan ställdes här; den fråga jag besvarade var den som angavs i denna redigeringskommentar, och i redigeringskommentaren kan man som bekant inte besvara någon fråga. Hade jag sett frågan på denna sida hade jag givetvis svarat här. --Andreas Rejbrand 3 september 2006 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: :: OK, då förstår jag, men det såg också ut som Entheta inte hade fått något svar eftersom ingen ny anmälan gjorts. --RomanNose 3 september 2006 kl. 08.08 (CEST)
thread_title: Vad gör jag för fel?

message: Jag har roat mig litet med att titta på de redan arkiverade omröstningarna från innevrande månad och upptäckte då något som ser litet underligt ut. Det gäller omröstningen om bandet Sörns  som arkiverats med det noterade beslutet Radering och ty åtföljande röd länk. Tittar man på själva omröstningen visar denna dock endast 12-10 i röster för radering vs. behåll. Hur stämmer detta med den på raderingssidans inledning föreslagna gränsen 75%  för att verkställa ett omröstningsbeslut???
Liknande märkligheter hittar man bland annat i raderingarna av Per-Olof Samuelsson (raderad på grundval av 17 röster mot 12 medan 75% majoritet hade inneburit ett krav på 36 radera-röster) och Tore G. Burman (raderad på 12 röster mot 5; 75% hade inneburit 15 radera-röster). Kanske finns än fler exempel (jag har inte kollat allt)
Jag har inget som helst personligt intresse i artikeln om just Sörns (har aldrig hört talas om bandet och röstade inte själv i frågan) eller någon av de två ovan angivna herrarna; däremot tycker jag att principfrågan om på vilken grund framför allt raderingar verkställs är högst intressant. /FredrikT 20 september 2006 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: Utan att ha satt mig in i de specifika fallen ser jag en annan förklaring än rent godtycke/regelbrott, och det är att ett antal mot-röster lagts av suspekta konton (som exempelvis gjort sina första redigeringar efter att omröstningen inletts. Men som sagt, det är bara en tänkbar förklaring, jag säger inte att det varit fallet. - Tournesol 20 september 2006 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :Sådan ogiltiga röster brukar väl i regel tydligt och synbart strykas över med motivering? I vart borde ju i det arkiverade omröstningsresultatet tydligt angives varför vissa röster eventuellt inte tillmätts "tyngd".

text: :Beror raderingarna helt enkelt på att dem som utfört dem missat 75%-gränsen (och t ex i stället trott att det räcker med enkel majoritet) anser jag att någon admin bör återställa de "drabbade" artiklarna. /FredrikT 20 september 2006 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: :: IMHO är det bättre om ev. överstrykningar av röster sker av den administratör som stänger diskussionen, än av wikigemenskapen under gång. Detta för att en överstruken trollröst under omröstningens gång orsakar bråk. Utöver detta menar jag att man inte blint ska räkna röster. Om fem röster för radering motivers med "författare som inte givit ut något" och det visar sig att man hittar fem alster på Libris, då kan man IMHO räkna bort de rösterna. De har ju antingen lagts av synnerligen slarviga wikipedianer som inte iddats läsa diskussion och motiveringar, eller - troligare - så röstade de innan denna information kom fram. Jag måste säga att jag inte kan se att något av detta gäller Sörns, men jag kan förvisso ha missat något. IMHO är det viktigt och bra att wikigemenskapen uppmärksammar ev. slarv av administratörer på SFFR. Vi bör dock fråga hur administratören ifråga resonerat. // habj 20 september 2006 kl. 11.56 (CEST)

text: Det är bara att läsa innantill. 75 procent gäller om någon administratör vill radera 3 dagar efter anmälan och förutsatt att det röstetal som brukar uppnås har uppnåtts. Om man istället låter diskussion gå vidare tills alla har fått säga sitt finns punkt 3: "Väg in vad som sägs i diskussionen och hur rösterna är fördelade. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja". I detta fall gäller det diskussioner som pågått upp till en månad. Thuresson 20 september 2006 kl. 12.25 (CEST)
Diskussionerna om de artiklar som FredrikT nämner ovan finns på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sörns, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Per-Olof Samuelsson, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Tore G. Burman. // habj 20 september 2006 kl. 12.29 (CEST)
Åtminstone Per-Olof Samuelsson är IMHO en självklar radering. Ett flertal av rösterna för att behålla är nyreggade konton, indrällda efter att någon postat om raderingsdiskussionen på ett diskussionsforum. Folk med sådana här användarbidrag: Special:Contributions/Godaftonjuice. Kanske det vore bättre om den administratör som stänger omröstningen skriver en kommentar om detta, så slipper andra undra? // habj 20 september 2006 kl. 12.49 (CEST)
thread_title:  Vad hände med Sörns (med flera)? 

message: Hej! Jag tycker att det är rätt så olyckligt att instruktionerna rekommenderar att man använder subst för mallarna ,  och . Skälen till detta är flertaliga:
# Om mallarna ändras, till exempel formuleras om för att förtydliga språket, eller fixas utseendemässigt, så kommer detta inte att slå igenom i substade mallar, och en massa icke dagsaktuell information kommer att ligga kvar på en massa ställen.
# Värdefull meta-information försvinner. Till exempel så kan en robot med enkelhet gå igenom alla sidor som innehåller en viss mall, men om dessa är substade går inte det.
# De sidor där mallarna används blir röriga. Här tänker jag speciellt på diskussionssidor där  läggs in och lämnar en massa kryptisk tabell/css-kod. Det kan vara bra att tänka lite långsiktigt här. Det finns en mängd olika typer av meta-information som artikel kan ha: historik av föreslagna raderingar, utvald artikel, projektrelaterad information, granskningsprocesser etc. På engelska Wikipedia visas denna information på diskussionssidor i ett standardiserat format (se till exempel :en:Talk:Richard Dawkins eller någon av artiklarna i denna lista. Man får på så vis en smidig överblick över artikelns metahändelser. Min poäng här är: Om alla dessa mallar skulle substas skulle det bli ohållbart och ta över hela diskussionskoden, typ.
Det enda skäl som nämns för substning är (för ) att behålla länk till diskussionen i fall sidan skulle flyttas. Det är ett bra argument (dock inte lika starkt talande som de emot, IMHO); lyckligtvis går det att lösa på annat sätt, till exempel genom att man explicit får ange sidans namn som en parameter, till exempel . (Om nu någon skulle tycka att detta copy'n'paste-arbete vore otroligt arbetsamt så kan man tänka sig att man fixar en ny mall, säg , som kan användas precis som nuvarande , men som vid substning ersätts med .)
Vad sägs? /skagedal... 8 januari 2007 kl. 18.57 (CET)
replies: text: Varför en ny mall när man kan öka på antalet parametrar i befintlig ? Jag menar att t.ex.  kan användas för att utvidga funktionen --Rosp 8 januari 2007 kl. 22.17 (CET)
replies: text: :Jo, det var precis det jag förespråkade. Lösningen med den eventuella andra mallen var ett hack för att man skulle kunna fortsätta skriva bara, typ, , i stället för det lite längre , med exakt samma resultat. Men det var en ganska liten och obetydlig parentes av mitt inlägg... /skagedal... 8 januari 2007 kl. 22.51 (CET)
replies: text: :: Jag förstår inte, blir det inte samma sak om man substar en modifierad  och utelämnar  --Rosp 8 januari 2007 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :::Du kan jämföra med hur Mall:KK2 fungerar. När den mallen substas med  så sparas texten som  . /82.212.68.183 8 januari 2007 kl. 23.18 (CET)

text: :::(redigeringskonflikt...) Nej, om man substar nuvarande  så kommer hela innehållet i mallen att kopieras in i artikeln, det vill säga en tabell med diverse CSS-formattering, och texten "Den här artikeln har varit nominerad...". Det är det jag inte vill ha. Jag vill att det ska stå  i koden. Detta åstadkommes förstås enklast genom att man skriver just så. :-) Sen gjorde jag en liten utvikning om att man kan, om man vill, använda en hjälp-hjälpmall för att substa in artikelns namn. Det är lite svårt att förklara, men om du är intresserad så skapade jag nu en sådan : prova att skriva  och , och jämför resultatet i kod. /skagedal... 8 januari 2007 kl. 23.25 (CET)
replies: text: :::: Visst, men jag anser att det räcker med EN, men modifierad, mall --Rosp 8 januari 2007 kl. 23.28 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker grundidéen låter bra. Gör då så att de gamla mallarna blir hjälphjälpmallar så det praktiska insättandet av mallen blir som vanligt.--Kruosio 8 januari 2007 kl. 23.42 (CET)
replies: text: :::::: Jag håller med, det vore bättre.  används som vanligt, och fungerar som den jag ovan nämnt , skapar vid substning ett anrop till en mall som kan heta . Ok? /skagedal... 9 januari 2007 kl. 09.26 (CET)

text: ::::: Jag tror att enmallslösningen finns i följande kod:  {{#if:  |  | {{subst:PAGENAME}}}}  --Rosp 8 januari 2007 kl. 23.54 (CET)
replies: text: :::::: Okej, då tror jag att jag förstår ungefär hur du menar. Men du måste också se till så att inte själva innehållet i mallen substas in, det vill säga, hela tabellen skulle behöva läggas inom en if... Känns som en onödigt krånglig och ointuitiv lösning. /skagedal... 9 januari 2007 kl. 09.26 (CET)
replies: text: ::::::: Det viktiga är att det blir enkelt och att vi helst slipper substning vilket vi får med EN mall med syntaxen  --Rosp 9 januari 2007 kl. 11.20 (CET)

text: ::::::: Jag har nu testat min kod enligt ovan och kan inte hitta de problem du påstår finns; men om man bara anger  måste mallen substas, annars kan man välja substning eller ej --Rosp 9 januari 2007 kl. 11.48 (CET)

text: ::::::: Vid närmare eftertanke så blir en lösning med två mallar enligt förslaget bäst; en mall med  som substar fram en ny mall med  och , där den senare även kan skrivas manuellt. Lycka till! --Rosp 9 januari 2007 kl. 13.00 (CET)
replies: text: :::::::: Ok! Tack. /skagedal... 9 januari 2007 kl. 15.05 (CET)

text: Så. Då var det nya systemet på plats. Uppdaterade instruktionerna lite, hoppas det inte blev för kryptiskt. /skagedal... 10 januari 2007 kl. 22.48 (CET)

text: Jo, förresten: Jag har blivit osäker på  och , som jag nämnde i förbifarten i inlägget där uppe. De kanske ska substas ändå. :) Mina argument gäller ju mest . Eftersom de arkiverade sidorna är just arkiverade (till skillnad från diskussionssidorna där  läggs in) så kanske det bara är rimligt att nya förändringar i mallen inte slår igenom, så argument #1 faller. Argument #2 är inte så starkt. Argument #3 är inte heller så jätterelevant för dessa sidor, de ska ju inte petas i något mer. Jag vet inte. Enwiki verkar substa dem också. Nån som tycker nåt..? /skagedal... 10 januari 2007 kl. 22.54 (CET)
replies: text: : Nja, jag undrar bara om mall  verkligen behövs? Eventuellt skulle man kunna låsa stängda omröstningar --Rosp 10 januari 2007 kl. 23.22 (CET)
replies: text: ::  stänger en  som öppnades av ... /skagedal... 10 januari 2007 kl. 23.39 (CET)
replies: text: ::: OK, men vad händer utan </div>? Måste det vara så snyggt i arkivet? --Rosp 10 januari 2007 kl. 23.53 (CET)
replies: text: ::::Vi bör använda riktig HTML. Och då skall alla taggar vi öppnar också avslutas. Om vi inte avslutar taggar så lägger MediaWiki till sluttaggar där den tycker det passar. Taggen läggs förmodligen på rätt ställe (i slutet av sidan), men det finns inget som säger att programmet måste göra så eller kommer fortsätta göra så i frmatiden. Om vi bara vill ha en mall så kanske man göra en mall som tar allt innehåll på sidan som parameter:


text: ::::Men jag är inte helt säker på om det alltid skulle fungera (det kan finnas mycket konstig kod i omröstningen: listor, mallar, nowiki-taggar, pre-taggar...). /81.229.40.172 11 januari 2007 kl. 00.22 (CET)
replies: text: ::::: Naturligtvis en lösning, men vad jag egentligen menade var att man inte skulle lämna någon  öppen i toppmallen och därmed skulle det räcka med den mallen --Rosp 11 januari 2007 kl. 10.42 (CET)

text: ::::: Jag har nu tittat på användningen t.ex.  här och tycker därför att om  blir kvar så bör texten i densamma kortas ned till ett absolut minimum --Rosp 11 januari 2007 kl. 11.25 (CET)
replies: text: :::::: Jag tycker att det är ganska schysst att den arkiverade omröstningen inramas. Jag förstår inte riktigt vad problemet är här. Eventuellt kan jag hålla med om att det är onödigt att upprepa en massa text i  som redan nämnts i . /skagedal... 11 januari 2007 kl. 12.05 (CET)
replies: text: ::::::: Jättefint om texten reduceras och då föreslår jag att samma sker i mallen   --Rosp 11 januari 2007 kl. 12.11 (CET)
replies: text: :::::::: Gjort! Ser ok ut? /skagedal... 12 januari 2007 kl. 21.51 (CET)
replies: text: ::::::::: Mycket bättre! --Rosp 12 januari 2007 kl. 22.03 (CET)

text: :::::: Den variant som 81.229.40.172 nämner verkar vara ett bra lösning om man vill skapa sig en otrolig massa problem. :-) Till exempel så behöver varje |-tecken skrivas om, till exempel med . /skagedal... 11 januari 2007 kl. 12.05 (CET)
thread_title:  Mallarna borde inte substas