Wikipediadiskussion:Intressekonflikter/Arkiv 2005-2008

message: Är detta en riktlinje? I policy/riktlinjerdokumentet finns en röd länk till Wikipedia:Skapa inte artiklar om dig själv och det tangerar väl denna artikel om fåfänga? /ShineB ® 19 juni 2005 kl.17.42 (CEST)
replies: text: Håller med, det tangerar. Motsvarande engelska artikel (se interwiki) är en riktlinje.

text: Kanske vi borde skapa en särskild kategori för "riktlinje-liknande dokument" under :Kategori:Wikipedias policy och riktlinjer för sånt som är under utarbetning etc. Då hittar man enkelt dokumenten. Gränsen mellan vad som är under utarbetning och vad som är riktlinjer torde vara flytande, då vad som är en riktlinje oftast torde avgöras genom konsensus utan större formalia, men det kanske kan vara till hjälp. /Habj 22 juni 2005 kl.16.51 (CEST)
replies: text: :Ja, jag tror det är bra att bygga vidare på de eventuella dokument som finns istället för att göra något nytt som blir en parallell. Jag vet inte om man behöver en särskild kategori för det som är under utarbetande, eftersom alla dokument alltid kommer att vara under utarbetande (wikitanken alltså). Ett riktlinje-dokument är en riktlinje, även om den inte är helt "färdig". Det är redan ett visst besvär med att bestämma vad som ska ingå i kategorin och det blir inte lättare om det dessutom ska delas in i ofärdigt och färdigt. Kanske skulle mall:riktlinje mjukas upp under en tid nu vad gäller skrivningen om att man ska diskutera större förändringar för att inte folk ska avstå från att delta i jobbet? /ShineB ® 22 juni 2005 kl.17.07 (CEST)
replies: text: ::Ja, det kan nog vara klokt att mjuka upp den en smula så att den verkligen inbjuder till att delta i arbetet. Vi bör också inse att det engelsk systemet är långifrån perfekt, och att det också är under ständig utarbetning... Jag förstår t.ex. inte varför de har både :en:Wikipedia:Vanity page och Don't create articles about yourself, det borde räcka med ett dokument. /Habj 22 juni 2005 kl.17.44 (CEST)
replies: text: :::Ja, jag tycker också att de har en ganska snårig dokumentflora på eng wp. Det är så lätt att det blir flera dokument med liknande innehåll, och så uppdaterar man ett av dem men glömmer de andra och det kan bli ganska motsägelsefullt till slut. /ShineB ® 22 juni 2005 kl.23.00 (CEST)
----
Efter Hannibals översättning är det väl läge att lägga in Riktlinje-mallen? /RaSten 10 juli 2005 kl.08.52 (CEST)

text: Det går väl bra. Men glöm inte att det knappast kan ses som ett större brott att bryta mot en "riktlinje" som bara har stöd av kanske 100 medlemmar. "Riktlinjer" bör spegla en Kvalificerad majoritet av användarna. Och om ägaren av sajten passar sig för att toppstyra den, så skulle det se rätt magstarkt ut om sju användare försöker göra det? Se Wikipedia:Hur policy skapas Dan Koehl 23 juli 2005 kl.21.40 (CEST)
replies: text: : Jag tror nog att de flesta sidor som nu är märkta som riklinjer, kanske alla, bör tas upp till ordentlig behandling - en och en, för att se till så de har ordentligt stöd. Om de inte har det, får de omarbetas tills de har stöd. Kanske vi borde börja med att rycka bort mallen från dem allihop...? / Habj 22 oktober 2005 kl.00.09 (CEST)
replies: text: ::Efter att ha gjort en större omarbetning för att bättre avspegla dagens praxis märkte jag sidan som riktlinje. Den har stått med på Wikipedia:Policy och riktlinjer som riktlinje, den har legat i :kategori:Wikipedias riktlinjer ett bra tag, och mängden sidor som länkar hit är om något ett bevis på att den är en allmänt accepterad självklarhet, och motsvarar etablerad praktik. Naturligtvis finns det fortfarande skrynklor att släta ut, men i princip borde detta vara en av de mindre omdiskuterade riktlinjerna. //Essin 3 mars 2007 kl. 03.12 (CET)
thread_title:  Riktlinje? 

message: Jag tycker att denna sida bör flyttas till Wikipedia:Skapa inte sidor om dig själv. Varje gång jag hänvisar en ny och lite klumpig användare till den här sidan, som gjort just detta, känns det så... elakt. Jag brukar beskriva kort och sen dölja länken under "det finns en sida om det". En sida som heter "skapa inte sidor om dig själv" kan man däremot länka till, precis som den heter. / Habj 22 oktober 2005 kl.00.08 (CEST)
replies: text: Ett bra förslag./Nicke 22 oktober 2005 kl.00.48 (CEST)

text: Erfarenheten har dock visat att alla "vanity"-artiklar inte är skapade av skribenten själv. En användare kan ju faktiskt ha skrivit en artikel om en familjemedlem eller en släkting. Således är kategorititeln "Skapa inte sidor om dig själv" inte helt rättvisande.  Torvindus ☎   22 oktober 2005 kl.12.05 (CEST)
replies: text: :Det är sant. Visserligen kan en sida med en specifik titel även innehålla utvidgningar från ämnet, och jag skulle nog kunna ge någon en länk till en sida med den titeln även om det inte gäller honom/henne själv... då med ett litet tillägg, förstås. Jag tycker ändå att "Skapa inte sidor om dig själv" är bättre än den nuvarande titeln. / Habj 22 oktober 2005 kl.16.30 (CEST)
replies: text: ::Jag flyttade sidan, som synes. Tänkte att ta tag i det hela, för ordet "fåfänga" har troligen en annan laddning än engelska "vanity". /Grillo 6 december 2005 kl.16.08 (CET)
replies: text: ::: Om man ska nämna vänner redan i sidans namn, kanske man ska ha med familjen också? Wikipedia:Skriv inte om dig själv, din familj eller dina kompisar? Genvägen WP:SIODS verkar i alla fall rimlig. Jag lägger till den. / Habj 9 december 2005 kl.21.28 (CET)
Vore det inte bättre om vi helt enkelt bytte namn på sidan till Wikipedia:Intressekonflikter, med genvägen WP:IK? Det blir lättare att komma ihåg, och täcker in de flesta fall när den här sidan brukar åberopas. Man skulle kunna formulera det som att sidor kan komma att raderas om det är uppenbart att intressekonflikten har påverkat sidans innehåll. Likaså borde vi kunna infoga Wikipedia:Lista över dåliga artikelidéer. /Essin 24 september 2006 kl. 18.34 (CEST)

text: Det låter som en god idé att sidan får ett namn efter vad den handlar om, i stället för att titeln ska tjäna som en uppmaning. --Boivie 22 november 2006 kl. 00.31 (CET)
replies: text: :Jag håller med om att den nuvarande titeln är mycket bättre än "fåfänga", och att "Wikipedia:Intressekonflikter" vore ett ännu bättre namn. Jag tycker att vi ska arbeta bort begreppet "fåfänga" helt, även i till exempel -kommentarer, där det verkar användas flitigt. Vi bör vara maximalt trevliga och välkomnande mot nybörjare som, nyfikna på wikitekniken, skriver en artikel om sig själv. På engelskspråkiga Wikipedia har man slutat använda begreppet "vanity"; se till exempel den smarta lösningen på :en:WP:VANITY, en tidigare använd genväg. /skagedal... 6 februari 2007 kl. 16.42 (CET)
thread_title:  Förslag till namnbyte av sidan 

message: Den här sidan är jättebra! Den täcker faktiskt in det mesta som man kan behöva hänvisa till vad gäller sådant här. Bra jobbat alla som fixat med sidan! --MiCkEdb 3 mars 2007 kl. 12.19 (CET)
thread_title: Bra jobb

message: Jag tycker inte att Wikipedia:Intressekonflikter bör användas som motivering i raderingskommentarer. Det är bättre att hänvisa till Wikipedia:Relevans för artiklar som inte är relevanta. Om artiklarna inte är relevanta skulle de ju raderas även om de vara neutralt skrivna utan någon intressekonflikt. /82.212.68.183 6 april 2007 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: När jag använder WP:IK som snabbraderingskommentar antar jag att det är underförstått att det är avsnittet "Artiklar som kan snabbraderas" som avses. Det täcker inte bara in relevans, utan också graden av verifierbarhet, som IMHO är viktigare. Jag kanske talar i egen sak, men mitt intryck är också att den här sidan är mer etablerad som allmänt rättesnöre än vad varje enskilt relevanskriterium är. Relevanskriterierna var faktiskt inte avsedda att användas som snabbraderingsmotivering från början, även om de (något oroväckande, enligt mig) mer och mer har blivit det. //Essin 9 april 2007 kl. 21.02 (CEST)
thread_title:  Raderingskommentarer 

message: Jag blir inte klok på vem den här sidan vänder sig till. Vi använder den ofta för att påpeka för nybörjare att det är en mindre bra idé att skriva om sig själv, men mycket av sidans innehåll verkar vända sig till administratörer och beskriver när det är okej att radera och när det är knivigare. Jag skulle hellre se att sidan förklarar anledningarna till att det inte är en bra idé att skriva om sig själv, och raderingsinstruktionerna kunde förpassas till raderingsriktlinjerna. //Knuckles...wha? 25 juni 2007 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: Har själv börjat intressera mig (eller vad man nu ska säga) för personer som visserligen uppfyller relevanskriterierna, men som skriver artiklar om sig själva och sin egen tämligen blygsamma produktion inom till exempel musik eller journalistik eller vetenskap. Det är inte så att artikeln solklart bör plockas bort, men för det mesta ser den ut som ett CV eller består av hyllningar från recensioner. Jag har inga problem med att ett inbitet fan skriver artiklar om alla medlemmar i proggbandet X från 70-talet som gjorde två fullängds-LP, men det stör mig när folk skapar risiga artiklar om sig själva och sina kolleger. Det finns ju andra prima resurser för sånt, myspace och inte vet jag. Tanken är väl inte att Wikipedia ska bli som en yrkeskatalog för folk som är anslutna till SACO eller Musikerförbundet, eller hur? I alla fall borde det finnas en sida som är mer riktad till nya användare som gärna vill ha med en artikel om sig själva. Marfuas 8 augusti 2007 kl. 19.10 (CEST)
thread_title:  Konstigt fokus 

message: Jag tycker det vore bra om vi kunde acceptera att någon översätter och infogar i WP:IK den policy som engelska wikipedia har om intressekonflikter i artiklar som rör rättsfall.
"Legal antagonists
If you are involved in a court case, or close to one of the litigants, you would find it very hard to demonstrate that what you wrote about a party or a law firm associated with the case, or a related area of law, was entirely objective. Even a minor slip up in neutrality in a court-case article on Wikipedia for an active case-in-progress could potentially be noticed by the courts or their parties, and this could potentially cause real-world harm, not just harm to Wikipedia. Because of this, we strongly discourage editing when this type of conflict exists."
Detta är inte en policy vi anammat på svenska wikipedia, oklart varför. Om det inte förts någon diskussion om varför vi inte gjort det finns det kanske numera skäl att fundera på om vi inte bör diskutera att införa den. Personer som varit part i ett mål kan antas ha starka skäl att vilja förvanksa artikeln, oavsett hur de varit inblandade i målet. Rättens ledamöter och advokater avhåller sig förhoppningsvis, men kärande/svarande, målsägare/åtalade kan mycket väl tänkas vilja förvanska bilden av målet i efterhand. Även den mest välvilliga och i övrigt obejktiva person kan tänkas fela i något så känsligt. Därför bör vi anamma engelska wikipedias policy. Annars blir det riktigt problematiskt om nazister, våldsverkare, rasister och yrkeskriminella börjar förvanska artiklar om sina rättegångar.--Godfellow 9 januari 2008 kl. 16.22 (CET)
replies: text: Nu när vi förhoppningsvis har en smula arbetsro hoppas jag att några admins är intresserade av att diskutera den här principfrågan. Vad gäller personer inblandade i rättegångar som ännu inte avgjorts slutgiltigt hoppas jag de flesta är överens om att det vore bra med en tydlig policy att detta betraktas som klar tolämpligt pga intressekonflikt. Det  skulle ju påverka inte bara wikipedia utan även rättegången om vi tillät sådant.

text: Det mer knepiga är hur vi bör se på redigeringar av artiklar om mål där slutlig dom avkunnats. Sådana redigeringar kan mycket väl skada framförallt wikipedia, och möjligen motparten. Wikipeda förlorar trovärdighet om t ex ÅSa Waldau eller Hampus Hellekant anses kunna redigera artiklarna om Knutbydramat och mordet på Björn Söderberg utan att några intessekonflikter påtalas. Det spelar ingen roll om de, mot förmodan, skulle lyckas hålla sig NPOV, det skulle ändå skada wikipedia om det framkommer att parter i målet själva i efterhand redigerat artiklar om målen. Det är också möjligt att små redigeringar blir negativa för motparten i målet utan att wikigemenskapen , som ju i allmänhet inte känner till målet, uppmärksammar sådana mindre förändringar. Detta tycker alltså jag, men vad tycker andra?--Godfellow 10 januari 2008 kl. 14.11 (CET)
replies: text: :Utan att alls veta nåt kan jag gissa att den engelska policyn i huvudsak handlar om civilrättsliga mål, och såna har vi inte så mycket av här i Sverige. Man kanske ska avvakta med policyn tills det verkligen blir ett problem? Marfuas 10 januari 2008 kl. 14.52 (CET)
replies: text: ::Den engelska policyn är sannolikt tillkommen pga civilmål, ja. Men, orsaken att jag väckte ämnet är en nyligen timad händelse, där det blev ganska uppenbart att det fanns olika åsikter om huruvida det var lämpligt att personer som varit part i målet skulle få redigera artiklar om sina egna rättegångar. Jag ansåg redigeringarna vara ett klart brott mot WP:IK som jag tolkade dem, andra höll inte med. Med tanke på den konflikt som utvecklades vore det bra om vi en gång för alla kommer fram till vad som gäller, både ang avslutade och pågående rättegångar. Ad-hoc hantering även nästa gång är ingen bra idé.  Därav aktualiseringen av frågan.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 15.04 (CET)
Vad ska man göra? Kolla alla som redigerat i Göteborgskravallerna eller Reclaim the City? Det räcker bra med WP:V, anser jag. Då är det klart vad som gäller. /Pieter Kuiper 10 januari 2008 kl. 19.18 (CET)
replies: text: :::Då är jag klart för att policyn transkriberas. Bra att ha om problemet skulle dyka upp igen. Marfuas 10 januari 2008 kl. 21.17 (CET)
replies: text: ::::Jag är mycket tveksam till att översätta den engelska texten rakt av, men tycker att någon skrivning om olämpligheten att redigera rättsfall där man själv har varit inblandad kan tillföras.

text: ::::Om jag har fattat amerikansk lagstiftning rätt (vilket jag kanske inte alls har; jag är inte jurist), så avgörs utgången av mål i hög grad av tillfälligt sammansatta lekmannanämnder ("jurys"); och bland annat därför har överklagandeproceduren ett annat fokus än hos oss. Man kan inte gärna be en högre domstol upphäva ett jurybeslut bara därför att man tycker att man vill ha en "second opinion", så som vi i många fall har rätt att överklaga t. ex. brottmål från tingsrätt till hovrätt. I stället finns ett otal möjliga procedurfel o. d. man kan hänga upp ett överklagande på. I Sverige har sådant mindre betydelse. Om nämndemän i tingsrätten kunnat läsa vinklade wikipediaartiklar eller inte påverkar knappast möjligheterna att överklaga till hovrätt; de beror väl mer på om maximistraffet för angiven brottsrubricering är kraftigt nog; och i ett ev. överklagande till HD skall ju i princip inte bevisvärdering ha någon betydelse alls.

text: ::::Därför tycker jag att det inte är helt sakligt att betona de legala aspekterna så kraftigt hos oss som det görs på en:WP. Däremot är det lämpligt att framhålla det olämpliga i att redigera material som kontroversiellt berör sådant man själv har varit inblandad i, både rättegångar och annat, om man har valt att låta sin identitet framträda. Jag tycker inte att det är såpass olämpligt att det motiverar att våra IP-kontrollanter får i uppdrag att granska alla som redigerat i artiklar om pågående rättegångar, för att se om i sak helt oskyldiga redigeringar möjligen har begåtts av någon inblandad part. Det kan däremot vara en orsak att ta till IP-kontroll i situationer där redigeringarna sakligt ifrågasatts som vinklade.-Jörgen B 11 januari 2008 kl. 20.01 (CET)
(avindenterar) Jag uppfattar också förhållandet mellan angloamerikansk rätt och svensk rätt ungefär som du, JörgenB. Just eftersom vi inte har den amerikanska typen av uppmärksmmade skadeståndsmål (även om jag inte vet om man tillämpar jurysystemet i dem) så är förmodligen den legla aspekten mindre viktig. Men den kan fortfarande vara viktig, vad som skrivs i media just i inledningen av en längre rättegång kan tyvärr påverka utslaget, hur ogärna vi än vill erkänna att det är så. Speciellt då om det är "fakta" planterade av någon part i målet. Och även om det alltid kan överklagas är redan en påverkad rättegång i underinstans allvarlig.
Men, just som JörgenB skriver, det är mycket mer intressant med tanke på att artikeln annars lätt blir POV. Rent generellt handlar väl tanken om att undvika att redigera artiklar där man har en intressekonflikt just att man bör undvika att redigera artiklar, eller delar av artiklar,  där ens egen person, företag, musikband etc berörs. Kan man tydligt förlora eller vinna något för egen del (ekonomiskt eller socialt) är risken för stor att man inte är objektiv. Alltså bör parter i ett mål betraktas som om de har en intressekonflikt i artikeln om målet, och alltså bara rena i undantagsfall redigera den.
Om det ska vara okey att spåra IP-nummer för användare som man misstänker redigerar i artiklar de har intressekonflikt vet jag itne. Vad har vi sagt förut om sånt? Nån kampanj för att kolla IP-nummer i rättsfallsartiklar förordar inte jag absolut inte, det kan tom tänkas vara olagligt. Att tillåta användare som har information om att intressekonflikt föreligger tala om detta, det är en helt annan sak än att medvetet spåra folk via IP-nummer. Vill man vara noga med att skydda användares identitet borde en slags gemensam e-post till samtliga användare, men inga andra, inrättas dit sådana uppgifter kan postas och sedan kan admins bedöma saken. Alternativt kan man anse att om policyn antas och en tydlig varning sätts upp tex  på huvudsidan och/eller i välkomstmallarna, så har folk blivit tillräckligt informerade för att sen ta eget ansvar. Har man fått veta att ens anonyma användarkonto kan bli officiellt kopplat till ens privatperson om man redigerar och vägrar ta reson trots PPOV-redigeringar och misstänkt intressekonflikt, då avhåller sig förhoppningsvis de flesta.--Godfellow 12 januari 2008 kl. 01.06 (CET)

text: I de fall det inte finns skäl att begära att våra IPkontrollanter går in, bör vi inte heller uppmuntra och kanske inte ens tillåta "privatspaning". En annan sak är om en person direkt har offentliggjort sitt namn - så som t. ex. jag har gjort.-Jörgen B 14 januari 2008 kl. 01.18 (CET)
replies: text: ::Menar du att wikipedia borde ha åsikter om vad folk gör utanför wikipedia!!? Och hur skulle wikigemenskapen kunna hålla koll på om folk "privatspanar" eller ej? --Godfellow 14 januari 2008 kl. 08.08 (CET)
replies: text: :::Svar på fråga (1): I vissa fall, ja. Se :en:WP:HA#Off-wiki harassment för ett exempel där en:WPkonsensus är att detta kan vara relevant. Observera dock att det i det fallet snarast torde handla om att väga in handlingar helt utanför WP:s ram i samband med att tveksamheter inom WP:s ram bedöms.
replies: text: :::Notera parallellen med min inställning till en tänkt person som faktiskt skriver i artiklar i vilka intressekonflikter kan föreligga (antingen på det sätt nuvarande WP:IKtexten tar upp det, eller exempelvis därför att artikeln behandlar ett pågående rättsfall där skribenten är en part). Min uppfattning här är EMÅ i konsekvens med svaret på fråga (1), som ju i sin allmänna formulering bör täcka även detta fall. Om personen redigerar anonymt och inte aktivt gått in för åtgärder som är uppenbart ägnade att bryta anonymiteten, och redigeringarna i övrigt förefaller klart invändningsfria, så skall vi inte undersöka huruvida vederbörandes aktiviteter utanför wikipedia - exempelvis som ev. medlem i en musikgrupp som beskrivs eller som ev. åtalad eller sakägare i målet i fråga - faktiskt är i strid med våra riktlinjer. Sammanfattat: personens agerande utanför Wikipedia bör inte "aktualiseras" så länge personen sköter sig klanderfritt inom wikipedia.

text: :::Svar på fråga (2): Så länge ingenting av "privatspanarens" (låt oss kalla h*n Zzz) agerande på wikipedia i något avseende är tveksamt, skall inte frågan aktualiseras (enligt (1) ovan). Om däremot Zzz själv implicit tillkännager privatspaningen (exempelvis genom att öppet uttala "jag har minsann uppdagat att Xxx har gjort Yyy", där att ta reda på Yyy om Xxx är fel enligt våra ställningstaganden) ställs saken i ett annat läge; liksom om Zzzs agerande i övrigt är tveksamt och indirekt tyder på att "obefogad privatspaning" har förekommit. I det förra fallet är det snarast omvänd bevisbörda som gäller; Zzz offentliggör material som rätteligen bara Xxx skulle fått offentliggöra, och bör för att undvika konsekvenser kunna påvisa att Xxx de facto och medvetet har offentliggjort Yyy i wikigemenskapen. I det senare fallet har man bara ett indicium, och där är läget annorlunda. Jag tycker att det ibland finns vissa tendenser här till att tillämpa krav på "omvänd bevisföring" i indiciefall, och jag gillar det inte.

text: :::Samtidigt måste jag påpeka att allt det här är wikilawyerande. Huvudregeln är fortfarande: "Inte bestraffning men vid behov skapande av arbetsro."-Jörgen B 14 januari 2008 kl. 20.14 (CET)
thread_title:  Policy om intressekonflikter i rättsfall 

message: Jag har uppfattat det som om wikigemenskapen delade min åsikt om att personer som är eller varit direkt inblandade i ett rättsfall inte bör redigera artikeln om samma ärttsfall. Och att detta är ett klart fall av en riktlinje som, om den sattes på pränt, borde in under Intressekonflikter. 
Därför förde jag in denna riktlinje , ihop med ett förtydligande om Egen Forskning. Pieter Kuiper delade tydligen inte min åsikt, utan raderade mitt inlägg.
Det som jag menar talar för att min uppfattning om vad wikigemenskapen tycker är:
*Jag, Marfuas och JörgenB pläderar ovan för att riktlinjen på något sätt införs, under Intressekonflikter. Pieter pläderar emot.
*I den diskussion som uppstod när jag först noterade att vi hade bekymmer med en användare som redigerade artikeln om sitt eget rättsfall var det mig veterligen ingen som invände mot min åsikt att det är högst olämpligt att användare redigerar i artiklar som rör rättsfall de själva är involverade i. Ett mycket stort antal vana användare engagerade sig i den debatten, om det hade varit en vanlig åsikt att denna typ av redigeringar inte är oönskade hade det sannolikt framförts redan då.
Som synes ovan är detta alltså, i en liknande form anpassad för case-law-system och ameriknsk civilrätt,  redan en riktlinje på engelska wikipedia. Pieter anför argumentet (i redigeringskommentar) att riktlinjen om verifierbarhet räcker. Det tycker inte jag, där finns inget som ger någon vägledning i såna här fall. Vilket blev rätt uppenbart i det aktuella fallet, eftersom ingen hänvisade till den riktlinjen.
Jag menar alltså att min text bör återföras till riktlinjen, så vi slipper fler fall av ad-hoc hantering.--Godfellow 11 februari 2008 kl. 20.51 (CET)
replies: text: Tillägget var för det första alldeles för långt och för hårt skrivet. Det handlade om två grupper: forskare och parter i rättsfall. I båda fallen räcker riktlinjen om verifierbarhet samt TÅG osv. Varför skulle forskare inte få bidra om vad de kan något om? Och i artikeln Bibeltemplet (målet) är det Godfellow som har problem med WP:V. /Pieter Kuiper 11 februari 2008 kl. 21.10 (CET)
replies: text: :Det vore bra om du konkretiserade vilka formuleringar som var för hårt skrivna, på vilket sätt och varför, jag delar dem inte och skulle vilja se dina argument i den delen för att kuna göra en bedömning om jag bör ändra mig eller ej. Vad gäller längden på texten förstår jag inte argumentet. Den föreslagna riktlinjen var varken längre än motsvarande riktlinje på engelska wikipedia eller svpårläst. Inte heller förstår jag slutklämmen. Dels är den helt ut i det blå, men framförallt så har det inte med ämnet att göra.

text: :Ämnet är nämligen huruvida vi bör införa en sån här riktlinje och hur den i så fall bör se ut. Att en föreslagen text anses "för lång" och "för hårt skriven" är inte argument mot själva riktlinjen, bara mot skrivningen. Du är välkommen att föreslå en bättre skrivning.

text: :Varken riktlinjen om verifierbarhet samt TÅG säger något om hur wikipedia ser på när användare redigerar i "sina egna" rättsfallsartiklar. Om riktlinjen om verifierbarhet samt TÅG räcker i dessa fall räcker de även i alla andra fall där intressekonflikter föreligger, och någon slags konsekvens bör vi nog ha när vi skapar riktlinjer.--Godfellow 11 februari 2008 kl. 21.52 (CET)
replies: text: ::Lyssna bara på vad Godfellow skrev: "... mycket sannolikt att inte du klarar att ha en objektiv syn på artikeln om det rättsfallet. Det gäller ... även ... ledamot av rätten." Därmed skulle wikipedia döma ut hela rättsväsandet! /Pieter Kuiper 11 februari 2008 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :::Kan du inte istället för att hitta nya, irrelevanta, argument istället följa upp de argument du redan anfört, Pieter?

text: :::*Tycker du eller tycker du inte att parter i ett rättsfall bör redigera artiklar om det rättsfallet?

text: :::*Om min skrivning var problematisk, kan du motivera och konkretisera den kritiken?

text: :::*Kan du kanske föreslå en bättre skrivning?

text: :::*Hur menar du att WP:V och TÅG-regeln bidrar till att ge vägledning i fall där folk redigerar i "sina egna" rättsfallsartiklar?

text: :::Att vara objektiv som del av rätten i en rättegång är inte detsamma som att förhålla sig objektivt till en artikel om samma rättsfall. Det finns nog inte en redaktör i landet som skulle acceptera att en journalist skrev en artikel om samma rättsfall han dömt som nämndeman, exempelvis. Å andra sidan är knappast ombud, eller rättensledmöter, problemet. Det är parter och ev målsägandebiträden som kan tänkas ställa till problem. Men ditt argument, om det nu var det, det var lite oklart, har alltså ingen bäring.--Godfellow 12 februari 2008 kl. 07.32 (CET)
replies: text: ::::Godfellow bad mig konkretisera vilka formuleringar var för hårt skrivna. Han upprepar det. Jag gav ett exempel, och han säger att jag hittar på "nya, irrelevanta, argument" och lämnar samtidigt på min diskussionssida denna vädjan om att bemöda hålla neutral ton. Skulle det vara problem om målsägandebiträde bidrog till en artikel efter ett avslutat rättsfall? En professionell jurist som hade varit insatt i ett fall skulle instrueras att låta bli rätta fel i en wikipediaartikel? /Pieter Kuiper 12 februari 2008 kl. 08.45 (CET)
replies: text: :::::Pieter, det vore trevligt om du någon gång ibland kunde förutsätta att jag, precis som andra, menar väl. Jag uppfattade inte att ditt citat var ett exempel på en skrivning du ansåg var för hård. Det kan ha berott på ditt raljerande tonfall eller på dålig uppfattnignsförmåga från mig, men så var det.

text: :::::Jag delar inte din bedömning, jag anser att det vore olämpligt även om andra än parterna redigerade artiklar, eftersom även dessa andra blir så direkt berörda att de har svårt att vara objektiva. Det gäller inte minst målsägandebiträden, de har en mycket känslomässigt engagemang i den målsägandes situation. Proffessionella jurister som varit engagerade i mål skulle sannolikt inte skriva artiklar om dem annat än i juridisk doktrin, inte i encyklopedier. Andra än direkt inblandade berördes inte. Enkla rättanden av rena faktafel accepterar vi redan idag i fall som annars skulle vara exempel på intressekonflikter, detsamma borde rimligen gälla i såna här fall. Se i övrigt min argumentation ovan.

text: :::::Men det kanske finns bättre skrivningar, vad skulle du vilja föreslå, Pieter?

text: :::::Och hur menade du att WP:V och TÅG-regeln bidrar till att ge vägledning i fall där folk redigerar i "sina egna" rättsfallsartiklar?--130.237.168.165 12 februari 2008 kl. 12.14 (CET) (oinloggad godfellow)
Jag vet inte om det behöver stå något i riktlinjen om rättsfall. Däremot tycker jag personer som inte bör redigera i artiklar på grund av intressekonflikter bör få använda de berörda artiklarnas diskussionssidor för att föreslå förändringar som andra användare sen kan föra in, ifall ändringarna verkar vettiga och neutrala. --  boivie  ✎ 11 februari 2008 kl. 23.41 (CET)
Eftersom endast Pieter Kuiper engagerat sig emot mitt förslag till riktlinje och han itne återkommit för att fördjupa sina argument har jag lagt tillbaka den riktlinje jag skrev till. Vill Pieter fortfarande hävda att detta är fel bör han först fördjupa sina argument innan han raderar texten igen. --Godfellow 15 februari 2008 kl. 08.25 (CET)

text: Varken boivie, Jörgen B eller Marfuas verkar ha behov av Godfellows tillägg. Det finns ingen konsensus för att ha med avsnittet. /Pieter Kuiper 15 februari 2008 kl. 08.32 (CET)
replies: text: :Inga har sagt sig ha behov av att Pieter skriver här heller. Ändå är det självklart att han får det, på wikipedia får alla redigera på här och i artikelrymden. Det behövs ingen omröstning med koncensusbeslut innan man lägger till saker i riktlinjer. Det vore bra om Pieter kunde bemöta mina motargument, annar faller nog hans argument om att "skrivningen var för hård och lång" och att det hela regleras bra i WP:V och TÅG-regeln.--Godfellow 15 februari 2008 kl. 08.47 (CET)
thread_title:  Policy om intressekonflikter i rättsfall - att komma till skott...