Diskussion:Anno Mundi

message: Flyttat från Användardiskussion:Maundwiki#Anno Mundi
Du har satt upp två förtydliga i artikeln:
=====  ===== 
Denna kan jag förstå att den kräver en orientering i judisk religionshistoria för att hänga med  i texten. 
Dock:
De judiska akademierna i Babylon i sammanhanget upphörde enligt uppgift i texten på 700-800 e.Kr (började visserligen över 100 år tidigare) men det är väl inget tidgap? 
Syriska krigen och befrielsen genom Judas Maccabeus innebar ju återetableringen av det egna styret i Jerusalem och den sakta starten till arbetet med Talmund, inte heller här ser jag någon diskrepans i tiden?  
Men jag köper att det är svårt att hänga med utan en intro, de flesta tror ju att judendomen är skapad i Jerusalem, men i huvudsak är den som religion skapad i Babylon.
Det som möjligen är en diskrepans att bita i är var de judiska akademierna i Babylon höll till efter Seleukiderna eftersom de mer eller mindre monterade ner stan. Men troligtvis höll de väl till i området i de nya städerna som skapades där, dvs i Mesopotamien lite i allmänhet i olika synagogor där. Där man i judiska sammanhang "slarvigt" refererar till dem som "i Babylon" även när stan i praktiken upphört att existera. Vet inte om det är viktigt att förtydliga, dock. 
=====  =====
Men den andra är ju ett citat ur en bok och texten är översatt ordagrant från engelska Wikipedia. 
 Dr. Ben Zion Wacholder. "Biblisk kronologi i den hellenistiska världskrönikorna". The Harvard Theological Review, Vol.61, No.3 (Jul., 1968), s. 451–452.
Jag har dessutom lite svårt att förstå att Uttåget ur Egypten behöver en förklaring, då det är uppräkning av fundamentala händelser i biblisk historia som referenser till händelser där citatet menar att man sedan länge fastställt tiden för händelserna och inte vill röra till det och förstöra tidigare generationers arbete (även om de är fel). 
--Zzalpha (diskussion) 27 december 2021 kl. 22.03 (CET)
replies: text: exodus är en förgrening, trodde det var uttaget ur egypten och såg inte att jag förstörde qoute.

text: när jag läste Talmud bavli "den hebreiska förkortningen av den babyloniska Talmud" och fortsättningen  "dvs Talmud akademierna i Babylon och Palaestina." passade inte in. Det har du fixat

text: en ny förgrening är Titus som jag fixar med Titus (romersk kejsare). Maundwiki (diskussion) 27 december 2021 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :

text: :Bra, viktigast att vi förstår varandra.

text: :Jo nog är Exodus uttaget ur Egypten och jag har ändrat det, på engelska syftar det på och jag har ändrat det till Uttåget ur Egypten vilket är den sida den engelska Exodus är kopplad till. Den svenska Exodus pekar på en multisida.

text: :Tack för Titus, det är många länkar och referenser som gör att översättningar och sammanställningen tar tid. (Jag stjäl vilt från Wikipedia på olika språk.

text: :Jag hoppas sidan stabiliserar sig snart. Vore bra om vi fick bort gamla "förtydliga".

text: :Jag är vanlig pensionerad svensk akademiker men har vänner som är judiska, tänkte kolla med dem om de tycker texten om den Judiska delen är bra eller har synpunkter. Den Bysantinska är mycket lättare för det finns nästan ingen som använder den sedan århundraden, som har ev synpunkter. Dessutom handlar allt där om grekiska och latinska bibelöversättningarnas diskrepans som får märkliga effekter. Jag är välskolad av dem dock.

text: :Jag tycker många svenska Wiki-sidor med religionshistoria är lite tunna om de ens finns. Många engelska länkar finns inte på svenska Wikipedia och väldigt många är riktigt tunna. Jag har inte tid att fixa upp dem alla och kanske det går att få ihop en grupp intresserade och någon som kan föreslå en plan, hur det skall lägga supp (lämpligen i länkar till ex engelska). Jag har skrivit i åratal på flera språk (och använder ännu fler) men har inte fattat hur man bygger team av Wiki-skribenter som jobbar på ett gemensamt tema? Finns det?

text: :Jag gillar bra berättelser och tycker Anno mundi är en bra story.

text: :--Zzalpha (diskussion) 27 december 2021 kl. 23.27 (CET)
replies: text: ::

text: ::Jag tar bort förtydliga eftersom det uppenbart är löst. Jag har dessutom förstärkt citaten genom att ange vem som säger dem (och inte bara referensen). Antar det är OK att ta bort förtydliga . Du kan ta bort den här diskussionen om du tycker det är OK, för allt är löst vad jag vet?  --Zzalpha (diskussion) 16 april 2022 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: ::: Ja förtydliga behövs inte längre. Diskussioner står kvar för andra att läsa. Det är en intressant artikel. Maundwiki (diskussion) 19 april 2022 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::::Ja det är en intressant artikel, den ger dels en fördjupad bild i västerländsk tidräknings historia som är intressant, en information om tidmässiga referenser i äldre dokument och inte minst är det en roande berättelse rent litterärt. Jag imponerades av den engelska artikeln och tyckte den hade stort värde att översättas, den saknades på svenska, så jag översatte den. Vårt vidare arbete tillsammans har gjort den klart bättre i detaljerna än den engelska tycker jag. Som en sidokonsekvens belyser den också bibelns utvecklingshistoria och jag fann motivation att få den svenska artikeln om Bibeln att uppgraderas i inledningen i form av dess formella utveckling och existens, vilket även den blivit radikalt bättre efter det samarbete som skett med andra bidragsgivare. Inte minst det faktum att den ursprungliga grekiska versionen av gamla testamentet som fortfarande används i öst är äldre än kristendomen, Jesus Kristus själv. Vidare är tydligheten av betydelsen av judiska akademierna i Babylon under 1500 år är betydligt starkare än en vanlig lärobok i skolan ger sken av. Också tydligheten att modern vetenskap gör att vi vet mer om antiken idag än vad antiken visste om sig själv. Kort sagt vi har tillsammans förbättrat dem båda till spännande läsning i historiens intressanta turer. Vidare har den givit insikter i spännande judisk religionshistoria, dess utveckling och betydelse. Jag har haft en hel del intressant referens och Wikipedia-läsning på engelska och tyska Wikipedia i ämnesområdets relaterade artiklar (där kanske den svenska skulle kunna kompletteras en hel del i religionshistoria, kanske något att bita i i framtiden). Kul jobb helt enkelt, artikeln är spännande läsning!--Zzalpha (diskussion) 19 april 2022 kl. 15.49 (CEST)
thread_title:  Flyttat från användardiskussion:Maundwiki 

message: Denna kan jag förstå att den kräver en orientering i judisk religionshistoria för att hänga med  i texten. 
Dock:
De judiska akademierna i Babylon i sammanhanget upphörde enligt uppgift i texten på 700-800 e.Kr (började visserligen över 100 år tidigare) men det är väl inget tidgap? 
Syriska krigen och befrielsen genom Judas Maccabeus innebar ju återetableringen av det egna styret i Jerusalem och den sakta starten till arbetet med Talmund, inte heller här ser jag någon diskrepans i tiden?  
Men jag köper att det är svårt att hänga med utan en intro, de flesta tror ju att judendomen är skapad i Jerusalem, men i huvudsak är den som religion skapad i Babylon.
Det som möjligen är en diskrepans att bita i är var de judiska akademierna i Babylon höll till efter Seleukiderna eftersom de mer eller mindre monterade ner stan. Men troligtvis höll de väl till i området i de nya städerna som skapades där, dvs i Mesopotamien lite i allmänhet i olika synagogor där. Där man i judiska sammanhang "slarvigt" refererar till dem som "i Babylon" även när stan i praktiken upphört att existera. Vet inte om det är viktigt att förtydliga, dock.
thread_title:  {{förtydliga|läser Talmud bavli och Talmud, varför wikilänkar till Babylon och Syriska krigen som var långt innan|datum=2021-12}} 

message: Men den andra är ju ett citat ur en bok och texten är översatt ordagrant från engelska Wikipedia. 
 Dr. Ben Zion Wacholder. "Biblisk kronologi i den hellenistiska världskrönikorna". The Harvard Theological Review, Vol.61, No.3 (Jul., 1968), s. 451–452.
Jag har dessutom lite svårt att förstå att Uttåget ur Egypten behöver en förklaring, då det är uppräkning av fundamentala händelser i biblisk historia som referenser till händelser där citatet menar att man sedan länge fastställt tiden för händelserna och inte vill röra till det och förstöra tidigare generationers arbete (även om de är fel). 
--Zzalpha (diskussion) 27 december 2021 kl. 22.03 (CET)
replies: text: exodus är en förgrening, trodde det var uttaget ur egypten och såg inte att jag förstörde qoute.

text: när jag läste Talmud bavli "den hebreiska förkortningen av den babyloniska Talmud" och fortsättningen  "dvs Talmud akademierna i Babylon och Palaestina." passade inte in. Det har du fixat

text: en ny förgrening är Titus som jag fixar med Titus (romersk kejsare). Maundwiki (diskussion) 27 december 2021 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :

text: :Bra, viktigast att vi förstår varandra.

text: :Jo nog är Exodus uttaget ur Egypten och jag har ändrat det, på engelska syftar det på och jag har ändrat det till Uttåget ur Egypten vilket är den sida den engelska Exodus är kopplad till. Den svenska Exodus pekar på en multisida.

text: :Tack för Titus, det är många länkar och referenser som gör att översättningar och sammanställningen tar tid. (Jag stjäl vilt från Wikipedia på olika språk.

text: :Jag hoppas sidan stabiliserar sig snart. Vore bra om vi fick bort gamla "förtydliga".

text: :Jag är vanlig pensionerad svensk akademiker men har vänner som är judiska, tänkte kolla med dem om de tycker texten om den Judiska delen är bra eller har synpunkter. Den Bysantinska är mycket lättare för det finns nästan ingen som använder den sedan århundraden, som har ev synpunkter. Dessutom handlar allt där om grekiska och latinska bibelöversättningarnas diskrepans som får märkliga effekter. Jag är välskolad av dem dock.

text: :Jag tycker många svenska Wiki-sidor med religionshistoria är lite tunna om de ens finns. Många engelska länkar finns inte på svenska Wikipedia och väldigt många är riktigt tunna. Jag har inte tid att fixa upp dem alla och kanske det går att få ihop en grupp intresserade och någon som kan föreslå en plan, hur det skall lägga supp (lämpligen i länkar till ex engelska). Jag har skrivit i åratal på flera språk (och använder ännu fler) men har inte fattat hur man bygger team av Wiki-skribenter som jobbar på ett gemensamt tema? Finns det?

text: :Jag gillar bra berättelser och tycker Anno mundi är en bra story.

text: :--Zzalpha (diskussion) 27 december 2021 kl. 23.27 (CET)
replies: text: ::

text: ::Jag tar bort förtydliga eftersom det uppenbart är löst. Jag har dessutom förstärkt citaten genom att ange vem som säger dem (och inte bara referensen). Antar det är OK att ta bort förtydliga . Du kan ta bort den här diskussionen om du tycker det är OK, för allt är löst vad jag vet?  --Zzalpha (diskussion) 16 april 2022 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: ::: Ja förtydliga behövs inte längre. Diskussioner står kvar för andra att läsa. Det är en intressant artikel. Maundwiki (diskussion) 19 april 2022 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::::Ja det är en intressant artikel, den ger dels en fördjupad bild i västerländsk tidräknings historia som är intressant, en information om tidmässiga referenser i äldre dokument och inte minst är det en roande berättelse rent litterärt. Jag imponerades av den engelska artikeln och tyckte den hade stort värde att översättas, den saknades på svenska, så jag översatte den. Vårt vidare arbete tillsammans har gjort den klart bättre i detaljerna än den engelska tycker jag. Som en sidokonsekvens belyser den också bibelns utvecklingshistoria och jag fann motivation att få den svenska artikeln om Bibeln att uppgraderas i inledningen i form av dess formella utveckling och existens, vilket även den blivit radikalt bättre efter det samarbete som skett med andra bidragsgivare. Inte minst det faktum att den ursprungliga grekiska versionen av gamla testamentet som fortfarande används i öst är äldre än kristendomen, Jesus Kristus själv. Vidare är tydligheten av betydelsen av judiska akademierna i Babylon under 1500 år är betydligt starkare än en vanlig lärobok i skolan ger sken av. Också tydligheten att modern vetenskap gör att vi vet mer om antiken idag än vad antiken visste om sig själv. Kort sagt vi har tillsammans förbättrat dem båda till spännande läsning i historiens intressanta turer. Vidare har den givit insikter i spännande judisk religionshistoria, dess utveckling och betydelse. Jag har haft en hel del intressant referens och Wikipedia-läsning på engelska och tyska Wikipedia i ämnesområdets relaterade artiklar (där kanske den svenska skulle kunna kompletteras en hel del i religionshistoria, kanske något att bita i i framtiden). Kul jobb helt enkelt, artikeln är spännande läsning!--Zzalpha (diskussion) 19 april 2022 kl. 15.49 (CEST)
thread_title:  {{förtydliga|Uttåget ur Egypten?|datum=2021-12}} 

message: Jag skall inte göra din senaste korrigering av f.kr och vt till f.Kr. i artikeln Anno Mundi ogjord, men istället ställa dig den primära frågeställningen.
* f.kr till f.Kr. är helt OK
* vt till f.Kr. är väldigt ifrågasatt, se artikeln Efter Kristus (som jag inte översatt)
Skälet att vt till f.Kr. är väldigt ifrågasatt är att det handlar om judisk tid där förnekelsen av rabbinen Jesus Kristus gudomlighet ingår i dogmerna för judiska religionsutövningen som en grundläggande avskiljande faktor mot kristna kyrkors syn på rabbinen såsom gudomlig.
* Ur detta perspektiv är det formellt olustigt ur ett judiskt perspektiv att tala om tid i termer av Kristus, f.Kr och e.Kr 
* De flesta judar lever ett pragmatiskt liv som minoriteter och bryr sig inte om man talar om tid i termer av Kristus, därför att UTC baserar sig på kristen räkning också. 
* Det finns en stark opposition i Sverige mot att generellt ersätta e.Kr och f.Kr med vt och fvt som "osvenskt" samhällsdistanserat beteende 
Hittills har policyn varit i Anno Mundi-sidan (som jag en gång översatte från engelska) att uttrycka vt och fvt i de judiska sammanhangen och e.Kr. och f.Kr. i de kristna sammanhangen, men jag har inte jagat editeringar i frågan noga. Så också gjorde någon en motsvarande städning som du i den näraliggande artikeln Anno Graecorum som jag också översatt initialt där f.Kr. fn används genomgående. 
* Uppriktigt sagt vet jag inte om det finns en svensk Wikipedia-policy i frågan? 
Kan inte du (eller andra) utveckla din syn i frågan? Zzalpha (diskussion) 20 maj 2023 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: Till att börja med ska vi vara konsekventa att ha samma typ av tidsangivelser i artkeltexten dvs f.Kr. och e.Kr. Det här har diskuterats många gånger förut och jag tänker inte ta upp det igen. Wvs (diskussion) 20 maj 2023 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :Bra argument, jag är inte varse var det diskuterats, men har det diskuterats så är det OK för mig. Zzalpha (diskussion) 20 maj 2023 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med om att vi ska vara konsekventa är det viktigaste.

text: ::Mina 5 öre: Att ha olika tidsangivelser för olika skeenden menar jag är ohållbart och gränsdragningarna blir omöjliga.

text: ::Sen är min personliga åsikt att f.Kr och e.Kr. är de bästa angivelserna för den tidräkning som är den vanligaste i världen idag. Helt enkelt därför att den en gång namngetts och definierats från en tänkt Kristus födelse, alldeles oberoende om man ser på Jesus som rabbin, gudom eller byggnadsarbetare Josefsson.

text: ::Inte värre än att leva med att hedniska krigiska gudomar namngett torsdagen och månaden mars. Mer tveksamt att acceptera att tyranniska härskarna Julius Caesar och Augustus namngett juli och augusti.

text: ::Man ska såklart vara förstående mot minoriteter och så, men jag tycker inte det finns tillräckligt starka skäl att ersätta varken f.Kr eller e.Kr. Jag kan inte tänka mig annat än att en mycket liten andel faktiskt tar illa upp, och någon tar alltid illa upp. Judiska församlingen använder både fvt och f.Kr i sina skrifter, men jag har sett att det är vanligt med fvt/vt där och på medelhavsmuseet. Knappast annars.

text: ::Att bara ta bort namngivningen "Kristus" leder ovillkorligen till frågan vad tidräkningen baseras på, och då dyker ändå den tänkta födelsen upp som ett brev på posten.

text: ::Och vad betyder då "vt"? Vår tidräkning, västerländsk tidräkning? Hur känner kristen kines för det? Vanlig tidräkning? Hur konsistent är det?

text: ::Men det finns flera som känner starkt att Kr. måste bort. Jag kan verkligen inte köpa motiveringarna om man inte också byter startpunkt. LittleGun (diskussion) 20 maj 2023 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker argumenteringen är bra, och enigheten är att vara konsekvent och jag håller med.

text: :::Frågeställningen är till viss del politisk och jag föreslår att vi använder Myndigheternas skrivregler senaste upplagan Ds2009:38 utgivna av regeringen (så tar de den politiska aspekten och vi följer den gällande ordningen) på deras hemsida: https://www.regeringen.se/contentassets/cf18bfb62e0c4282ab3e8632080c2fb4/myndigheternas-skrivregler-ds-200938/

text: :::* Som vi redan konstaterat finns det olika syn på saken med olika argument, där argumenteringen delvis har en partipolitisk touch.

text: :::* Något som inte är något svenska Wikipedia skall ägna sig åt.

text: :::* Vi konstaterar bara att vi följer svensk skrivstandard (som faktiskt huvudsakligen omfattar även finlandssvenska).

text: :::Under kapitel 8.3 om förkortningar intill siffror kan vi notera bruket av f.Kr. och e.Kr. men inte vt och fvt, så jag föreslår att Svenska Wikipedia konsekvent följer statens policy (det finns inget skäl att ha en egen policy om det redan finns en).

text: :::* Dvs vi bör använda f.Kr. och e.Kr. för tidangivelser av Gregoriansk tid konsekvent alltid oavsett ämne, i exakt den formen.

text: :::* Vill någon ha en annan ordning hänvisar vi dem till regeringskansliet

text: :::* Dvs, Wvs korrigering av denna artikel är helt korrekt svenska och svenska Wikipedia policymässigt.

text: :::* Jag är nöjd med att vi har en enighet, som jag avser bruka framöver.

text: :::Zzalpha (diskussion) 20 maj 2023 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: ::::Enigheten är inte så fullständig som det verkar baserat på min och Wvs åsikt. Och regeringskansliet har mycket lite, eller snarare ingenting, att göra med vad vi skriver i våra artiklar. LittleGun (diskussion) 21 maj 2023 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: :::::Det regeringskansliet är i detta fall, är den officiella tillämpade formen av svenska språket i skrift som i sin tur är definierad av akademin, och jag kan är helt säker på att akademin har korrekturläst. Dvs inte regeringskansliet som beslutsfattare utan som uttolkare för sin och myndigheternas texter. Det finns ingen annan svensk formell språk-definition och Wikipedia skall inte jobba med hemkokta definitioner av språkets former. Så nog är myndigheternas skrivregler en riktlikare, så också ex utrikes namnbok? I Wikipediasammanhang arbetar vi med referenser i ämnen och finns inget skäl att arbeta annat i form? Kom med ett intressant argument emot och varför? Zzalpha (diskussion) 22 maj 2023 kl. 05.33 (CEST)
replies: text: ::::::Nej. Det finns ingen  svensk formell språkdefinition. Alltså inte ingen annan utan ingen.

text: ::::::Så myndigheternas skrivregler är en av många "riktlikare", (eller "auktoriteter" som jag föredrar som benämning), för svenska språket.

text: ::::::I Wikipediasammanhang arbetar vi med referenser, i plural, och vi väger dessa mot varandra och diskuterar vilka som ska ges tyngd, vilken tyngd och i vilket sammanhang etc. Vi väljer inte ut en auktoritet och säger den här och inget annat gäller. Utom möjligen för naturlagar, där forskningskonsensus är enda auktoriteten.

text: ::::::Gällande språk finns, förutom myndigheternas skrivregler, även till exempel TT_språket, institutet för språk och folkbildning, Svenska Akademien, språkvetenskapliga institutioner på de svenska högskolorna och universiteten och inte minst "Principen om minsta möjliga förvåning".

text: ::::::Så väger Wikipediagemenskapen samman detta och ibland lyckas vi ena om ett spår, ibland säger vi att det viktigaste är att det ska vara konsekvent i en artikel men aldrig ändra för ändradets skull och så vidare. LittleGun (diskussion) 22 maj 2023 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: :::::::Bra! Har du någon referens, någon sida på Wikipedia där den här debatten om policies förs på ur ett mer generellt perspektiv, jag vill gärna läsa, lära? Jag (och andra) behöver ex denna typ av policyer att luta oss mot även i andra sammanhang. Detta gäller kanske mest i filosofiska/politiska/religiösa sammanhang där "övertygade" försöker skriva sönder artiklar med för utomstående ovidkommande information och säkra att ex en artikel handlar om en specifik person och inte primärt om vad folk tycker utan snarare ange att det tycks om personen. Exempelvis har vi haft problem med artikeln om Prem Rawat men inte jättestora. Rent generellt är det ett helt annat krig i engelska Wikipedia där ex artikeln en:Prem Rawat är närmast oläsbar pga ovidkommande nörd-information. Det är också en rättighet att vara nörd och jag försöker övertyga om att man kan skapa mera djupdykande artiklar i underteman ex "Prem Rawats lära och verksamhet", men det har väl inte gått så bra tycker jag. Jag tycker en artikel skall förstås av en utomstående genom att läsa de första 5 raderna ungefär för att kunna läsa mer längre ner i artikeln och sedan dyka in i specialområden i fristående artiklar. Jag vill gärna läsa och lära om policyer här. Jag har översatt och skapat en hel del artiklar och skulle känna trygghet att ha bättre koll på den här typen av policyer. Zzalpha (diskussion) 22 maj 2023 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Wikipedia:Skrivregler, med dess diskussionssidor avseende dessa. Wikipedia:Inledning och sammanhang och kanske Wikipedia:Artikelnamn avseende skriva "sönder artiklar".

text: ::::::::Jag håller med om att de första raderna ska göra artikeln tydlig. Ibland behövs någon rad och innehållsförteckningen.

text: ::::::::För min del får gärna det nördiga stå, men det ska då vara i brödtexten. Jag tycker problemet är att allt ska staplas i första meningen. I brödtexten går ändå det mesta att lösa. Men alla menar såklart att deras perspektiv är det viktigaste. LittleGun (diskussion) 22 maj 2023 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: :::::::::Tack! Håller med. Zzalpha (diskussion) 22 maj 2023 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::Här återfinns en diskussion om tideräkning:  Diskussion:Vår tideräkning#Före Kristus – kontroversiellt? Wvs (diskussion) 22 maj 2023 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::Intressant läsning Diskussion:Vår tideräkning#Före Kristus – kontroversiellt? och debatten är känner jag igen.

text: :::::::::::Zzalpha (diskussion) 22 maj 2023 kl. 20.39 (CEST)
thread_title:  Anno Mundi och vt? 

message: Anno Domini, e.Kr. och vt är inga egna tidbegrepp utan samma och skall dela artikel?
Men intrycket jag får av läsningen är primärt att v.t. och artikeln Efter Kristus bör slås ihop under rubriken Anno Domini med en ingress som nämner dem alla tre som uttrycksformer av en och samma tidräkning i två varianter, Anno domini Juliansk kalender och  Anno Domini Gregoriansk kalender på samma sätt som det finns två varianter av Anno Mundi och Anno Graecorum. Det finns nämligen två huvudteman (där det bör finnas två huvudartiklar som pekar på : 
* Årsberäkningen
**Anno Graecorum (båda varianterna makedonska och babyloniska/judiska) tid 
**Anno Mundi judisk tid
**Anno Mundi bysantinsk tid (med varianter)
**Anno Domini (båda varianterna juliansk och gregoriansk) tid
***Dvs Anno Domini, e.Kr. och vt är inga egna separata tidbegrepp utan samma och skall dela artikel.
* Kalendern
** Julianska kalendern (används med Anno Domini tid och Anno Mundi bysantinsk tid)
** Babyloniska kalendern (används med Anno Graecorum tid och Anno Mundi judisk tid) 
Där Bysantinska kalendern Anno Mundi etos kosmou inte är en egen kalender utan den Julianska kalendern med Anno Mundi tidsangivelse, samma kalender som användes för Anno Domini, i Juliansk tid och Gregoriansk tid. Anno Graecorum och judiska kalendern Anno Mundi Livryat haOlam båda använder Babyloniska kalendern men har olika årsangivelser.
Jag föreslår helt enkelt en uppstädning primärt av Anno Domini, e.Kr. och vt till en artikel, där man bör uttrycka sig "korrekt" så ingen tar illa. Men man bör också konsekvenstvätta artiklar så att de handlar om antingen tidangivelse eller kalender tydligt. 
Jag föreslår att artikeln skall heta Anno Domini därför det är ursprungsbenämningen (för få kan latin för att uppröras)? 
* Jag åtar mig städjobbet 
* Vill gärna ha lite tekniskt stöd att få allt att peka rätt
** Dvs flera av dagens artiklar som ex Bysantinska kalendern bör peka på underkapitel under Juliansk kalender så också ex gregorianska kalendern
Zzalpha (diskussion) 22 maj 2023 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: Det kan vara klokt att flytta, eller lyfta, ditt resonemang och förslag till en ny rubrik på Wikipedia:Bybrunnen. Fler ögon och kanske fler intresserade.LittleGun (diskussion) 22 maj 2023 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: :Jag har väl lite svårt att se att Bybrunnen är ett bättre forum än här (frågeställningarna är lite nördiga, men också det som gör teman här intressanta) på Bybrunnen riskerar vi bara oinitierade stökinlägg från dem som inte bryr sig??

text: :* Jag kan göra en egen rubrik på denna sida för frågan

text: :* Jag kan lägga in en blänkare på andra diskussion-sidor om tid och kalender-begrepp som pekar hit?

text: :Jag tycker nog just här är bästa stället? Zzalpha (diskussion) 22 maj 2023 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: ::Jag kollar in befintliga artiklar om man med små medel kan göra dem klarare i fråga om årsangivelser, kalenderar, veckodagar och tid. Det kanske inte är så stort projekt? Zzalpha (diskussion) 22 maj 2023 kl. 22.03 (CEST)
thread_title:  Göra klarare uppdelning av begrepp som årsangivelser, kalenderar, veckodagar och tid??