Diskussion:Människovärde/Arkiv 2023

message: Meningen "Staten hyser i huvudsak bara omsorg om landets egna medborgare" har markerats för behov av bättre källa. 
För mig framstår påståendet som en självklarhet och behöver därför egentligen inte någon källa, men jag kanske missar något. Jag är nyfiken på vad som skulle kunna vara en alternativ beskrivning? FWIlkens (diskussion) 29 mars 2023 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: Statens omsorg om människor med uppehållstillstånd som är folkbokförda i Sverige är i princip detnsamma som för medborgare. Jag kan inte komma på någon förmån som de inte har tillgång till. /Ascilto (diskussion) 30 mars 2023 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: :Och i viss mån även landets egna medborgare utomlands, så att bara byta ut medborgare mot invånare blir inte heller helt rättvisande. /ℇsquilo 30 mars 2023 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker ordvalet är konstigt, då staten inte känner några känslor, vilket "hyser omsorg om" låter som. "Staten har i huvudsak bara ansvar om landets egna medborgare" låter bättre. Annars rent faktamässigt så har jag en känsla, inte källa, på att påståendet är fel med. Icke-svenska medborgare som råkar ut för en olycka tas om hand av sjukvårdssystemet utan frågor (till en början), vilket inte är självklart i alla länder. Samma med flyktingar som kommer får nödvändig hjälp direkt. Dessutom finns det ett stort biståndsarbete som riktar sig till medborgare i andra länder. Frågan är vilka aspekter man lägger i meningen. Adville (diskussion) 30 mars 2023 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: :::Budskapet (som är hämtat ur källan) har jag tolkat som att det avser att svenska staten främst tar ansvar för delmängden 10 miljoner svenska medborgare av den totala mängden människor, dvs staten åsätter de egna medborgarna ett annat medborgarvärde än resten av jorden knappt 8 miljarder människor.

text: :::Behöver det förtydligas?  FWIlkens (diskussion) 30 mars 2023 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: ::::Ja det behöver förtydligas. Befolkningssiffran på 10,5 miljoner består inte enbart av medborgare utan även av människor med uppehållstillstånd. Staten ger rättigheter till alla som är folkbokförda i landet, liksom till medborgare bosatta utomlands som inte finns med i befolkningsstatistiken. /Ascilto (diskussion) 30 mars 2023 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :::::Jag försöker mig på ett förtydligande och försöker undvika grötighet. FWIlkens (diskussion) 30 mars 2023 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: ::::::Staten Sverige hyser dessutom mkt uppenbart omsorg om människor i andra länder också. Ånnars skulle Sverige vara helt tyst när det kommer till den internationella debatten om mänskliga rättigheter. Inte heller skulle vi bedriva biståndspolitik. Jag tycker hela resonemanget är bisarrt. Godfellow (diskussion) 30 mars 2023 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: :::::::Jag håller inte med om att Roger Fjellström skulle ägna sig åt bisarra resonemang.  FWIlkens (diskussion) 30 mars 2023 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::::::::Fjellström är kanske relevant om man talar enbart om etiska begrepp inom praktisk filosofi och pedagogik, även om han väl ärligt talat börjar bli lite utdaterad. Men begreppet människovärde landar inom en mängd andra forskningsområden där etik är relevant: juridik, sociologi, statsvetenskap, religionsvetenskap, omsorgsvetenskap, medicin, konfliktforskning osv. Det är ett begrepp som också används av tunga institutioner, allt från SMER och Vetenskapsrådet till nationella och internationella MR-organ. Som väl Fjellström varken är eller har varit kopplad till? Att stirra sig blind på en enda formulering hos en enda (pensionerad) forskare fungerar inte. Godfellow (diskussion) 30 mars 2023 kl. 14.38 (CEST)

text: :::Instämmer fö med Advilles invändning. Staten har inga känslor. Godfellow (diskussion) 30 mars 2023 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: ::::I det här sammanhanget är omsorg ingen känsla, det är ett tjänsteområde på samma sätt som i äldreomsorg. /ℇsquilo 31 mars 2023 kl. 10.31 (CEST)
thread_title:  Statens omsorg om människor 

message: Artikelns struktur behöver förbättras. Jag vill föreslå att den rubrikssätts. Några tänkta rubriker kan vara:
* Människovärde och mänskliga rättigheter
* Definition av människovärde
* Principer kring människovärde
* Likavärdesprincipen och dess utmaningar
* Människovärdets olika tolkningar
* Kritik mot användning av ordet "värde" i likavärdesprincipen
Kanske samtliga. dnm (d | b) 30 mars 2023 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: Jag håller med. Jag tog dina förslag mer eller mindre rakt av och lade in dem i artikeln. FWIlkens (diskussion) 31 mars 2023 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att artikeln är rörig och behöver struktureras upp.

text: :Men jag tror vi tjänar mer på att kika på den engelska artikeln som är betydligt bättre.

text: :Jag ser hellre en struktur enlig följande:

text: :Inledning (där definition givetvis ingår, som i de flesta inledningar på WP.)

text: :Etymologi

text: :Modern användning

text: :Mänskliga rättigheter (här är tanken att redogöra för förhållandet mellan människovärde och mänskliga rättigheter i tex FN:deklarationen och EKMR)

text: :Kränkande av människovärdet

text: :Filosofi
replies: text: :::Historia
replies: text: :::Idag

text: :Religion

text: :Medicin

text: :Juridik
replies: text: :::Sverige
replies: text: :::Rubriker för övr relevanta länder/federationer
Godfellow (diskussion) 31 mars 2023 kl. 09.09 (CEST)
Jag begriper inte varför vi alls ska ha med ett avsnitt om Kritik mot användning av ordet "värde" i likavärdesprincipen. Tas detta upp som ett viktigt ämne på kurser där man läser om etik och människovärde? Det är i så fall nyheter för mig. Att en del högerdebattörer just för stunden debatterar det just i Sverige gör inte ämnet tillräckligt relevant för en rubrik.
Bör inte likavärdesprincipen ha en egen artikel fö?Godfellow (diskussion) 31 mars 2023 kl. 09.16 (CEST)

text: Mina rubrikförslag byggde på artikelns nuvarande innehåll. Skulle innehållet förändras behövs naturligtvis annan disposition. Jag delar funderingen Godfellow lyfter kring kritik   värdebegreppet. Det känns som en märklig diskurs. Hur hanteras detta i den engelska språkvesionen? Finns ett sådant avsnitt? dnm (d | b) 31 mars 2023 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: :Just Kritik mot användning av ordet "värde" i likavärdesprincipen tas inte upp alls vad jag kan se. Likavärdesprincipen diskuteras inte separat, alls. Däremot sipprar kopplingarna mellan den och människovärde in på olika ställen i artikeln, under både filosofi och juridik. Och det bör det göra även i den svenska tycker jag. Men likavärdesprincipen bör ha en egen artikel, för tydlighetens skull. Godfellow (diskussion) 31 mars 2023 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: ::Håller med om att en sådan artikel borde finnas. Är överraskad att det inte gör det! Adville (diskussion) 31 mars 2023 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::Saken är ju den att det finns en uppenbar strategi från en del debattörer på högerkanten att devalvera begrepp som värdegrund, människovärde, lika värde, godhet, etik, moral osv genom att helt enkelt försöka få allmänheten att tro att ingen egentligen vet vad som avses med begreppen. Och att de därför är meningslösa. Låt oss inte acceptera den agendan på Wikipedia. Det är knappast tidlöst att ge efter för en (i ett encyklopedisk perspektiv) tillfällig nyck från en (ur ett globalt perspektiv) mindre grupp debattörer (dvs inte sakkunniga på ämnet...). Godfellow (diskussion) 31 mars 2023 kl. 10.36 (CEST)

text: :::Nu tänker jag vara lite djärv och skapa sidan Likavärdesprincipen. När den väl finns kan en del av det som i den här artikeln mer handlar om likavärdesprincipen än om värdighetsprincipen (ja, detta är två olika, men nära sammankopplade principer inom MR-frågor) flyttas dit. Sen kan vi nog få till en mindre rörig och tydligare text av den här artikeln, gärna med utgångspunkt från den engelska. Godfellow (diskussion) 31 mars 2023 kl. 11.05 (CEST)

text: :::@Adville jag inser att ordet likvärdighetsprincipen inte existerar i varken SAOL, SAOB eller NE. Det är inte särskilt vanligt alls. Begreppet likställighetsprincipen har snarlik innebörd, men det som ligger närmast och oftast används är frasen alla människors lika värde. Och det är vad artikeln borde heta. Och så omdirigerar man likavärdesprincipen dit. Godfellow (diskussion) 31 mars 2023 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: ::::Inte ens på de ställena? Det förvånar mig. Självklart skall det finnas, så våra artiklar kan reda ut begreppen och inte förvirra dem. Adville (diskussion) 31 mars 2023 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: :::::@FWIlkens gjorde en omdirigering till denna artikel igår, vilket var helt ok, men bättre med en egen artikel. (kollade nyss) Adville (diskussion) 31 mars 2023 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::::::För att klargöra problemet med att blanda ihop människovärde och alla människors lika värde: Att beskriva hur människor har likadana egenskaper (tex  lika människovärde) är inte samma sak som att beskriva hur dessa egenskaper (dvs människovärdet) ser ut. Det blir bara förvirrat. Godfellow (diskussion) 31 mars 2023 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :::::::Det gör inget om uppslagsordet saknas i SAOL, SAOB och NE. Så länge begreppet används, kan källbeläggas och sakligt och neutralt redogöras för tycker jag det är fritt fram. Sakligt och neutralt innebär inte att begreppen saknar värderande laddning. Exempelvis "människans lika värde" är ett synnerligen värdeladdat begrepp och egentligen inget man under rimliga omständigheter kan relativisera eller diskutera. Det är bara helt enkelt så vare sig man personligen gillar det eller inte. dnm (d | b) 31 mars 2023 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: ::::::::Det glädjer mig att mina blygsamma bidrag skapade ett sådant engagemang för en artikel om ett högst relevant och aktuellt ämne som jag upplevde som litet negilgerad på WP. Artikeln tycker jag fortfarande ger ett lätt anemiskt intryck, så det är mycket positivt om det finns lust att utöka och dela upp i två artiklar.

text: ::::::::Det stämmer att jag skapade en omdirigering från Alla människors lika värde. Det existerade också sedan tidigare en omdirigering från Allas lika värde.

text: ::::::::Jag hade själv tänkt ta mig an att skriva ett avsnitt om Historia, kanske i helgen. Vi får väl se vem som hinner först. FWIlkens (diskussion) 31 mars 2023 kl. 16.21 (CEST)

text: ::::::::@Dnm Min tanke med att hellre låta en ny artikel heta Alla människors lika värde än Likvärdighetsprincipen handlar bara om att vi bör använda det som är det vanligaste begreppet. Godfellow (diskussion) 31 mars 2023 kl. 16.49 (CEST)
thread_title:  Artikeln är svåröversiktlig 

message: 30 mars tog  bort det här påståendet: "(Enligt den kristna principen är vi alla lika inför Gud, egentligen Guds dom]].) Utifrån detta tänkande har människovärdet genom historien relativiserats utifrån om någon tror rätt eller lever tillräckligt gudfruktigt." med hänvisning till att det saknades källa.
Det är svårt att hitta en enhetlig källa till ett påstående som sammanfattar en lång rad historiska skeenden, men det är uppenbart att kristendomen och dess företrädare relativiserat människovärdet i olika historiska skeenden. Vi kan bara erinra oss korstågen, inkvisitionen, häxprocesserna, judeförföljelsen, religionskrigen och all slags mission bland s.k. hedningar som alla bygger på att människor som tror annorlunda inte fått sitt människovärde erkänt. Historiskt sett har det inte rått religionsfrihet, människor av främmande bekännelse har inte haft rätt att utöva sin tro. Luther uppmanade till att förfölja judar och bränna deras synagogor, vilket bekräftas av Svenska kyrkan . Alla dessa skeenden bygger på föreställningen att det redan i detta livet varit rätt att underkasta de otrogna Guds framtida dom. /Ascilto (diskussion) 1 april 2023 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: WP ska varken ägna sig åt originalforskning eller återge overifierbara påståenden. Jag kommer därför återigen ta bort det stycke du lagt till. De generella observationer du gör är för övrigt inte begränsade till kristendomen, utan även aplicerbara på samtliga abrahamitiska religioner FWIlkens (diskussion) 2 april 2023 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: :Ingenting av det jag räknar upp är orginalforskning utan väl kända historiska omständigheter, som är möjliga att källbelägga var för sig men som inte har en enda samlande källa. Men det räcker iofs med den enda källan från Svenska kyrkan om Luthers antisemitism. Det motsatta förhållandet som du implicit hävdar, att kristendomen genom historien respekterat alla människors lika värde, går inte att källbelägga. Du har också fel om de abrahamitiska religionerna. Inom kalifatet rådde religionsfrihet, en tradition som förts vidare in i nutid i stater med muslimsk majoritet, liksom i dagens Israel, som är den enda judiska statsbildningen i modern tid. /Ascilto (diskussion) 2 april 2023 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: ::Just de argument du framför menar jag utgör mycket goda skäl för att källbelägga de påståenden som förs fram i artikeln. FWIlkens (diskussion) 2 april 2023 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: :::Jag vill undvika ett redigeringskrig. De ändringar du åter införde har flera problem. Källan behandlar Luther och inte kristendomen som helhet. Inte heller används termen "gudfruktig" i källan. Det menar jag gör din redigering problematisk. FWIlkens (diskussion) 2 april 2023 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: ::::@Ascilto Din redigering är WP:OVIKT eftersom den endast tar upp kristendomens "relativisering av människovärdet", men inte andra religioners dylika relativisering, såsom t.ex. islamsk takfir.  FWIlkens (diskussion) 2 april 2023 kl. 13.07 (CEST)

text: ::::Jag tycker ett stycke om hur olika religioner idag ser på människovärdet är högst relevant. Det torde gå att källbelägga genom urkunder och andra källor som olika religioner betraktar som viktiga. Viktigt blir i det sammanhanget att skilja de olika trosinriktningar inom de olika religionerna åt. Liksom att skilja samfund åt. Svenska kyrkan och de evangelikala kyrkorna i USA må alla tillhöra lutherdomen, men den har väldigt olika sätt att se rätt många frågor, som bekant. Samma skillnader finns givetvis inom samtliga världsreligioner.

text: ::::Jag är betydligt mer tveksam till om detta är rätt plats för hela avsnitt som diskuterar huruvida olika religioner och trosinriktningar inom dem under historiens gång varit följsamma gentemot sina egna doktriner. Begreppet människovärde är en modern term. Att diskutera häxprocessernas påverkan på sin tids syn på människovärdet låter sig inte göras, vi kan bara konstatera att det givetvis idag betraktas som oförenligt.

text: ::::Men visst, modern forskning som studerar hur de olika religionerna idag är följsamma till sina egna doktriner är väl fullt så relevant. Det kräver nog dock en forskare  som är kunnig på området för att hitta sådan som betraktas som allmänt accepterad och relevant, och sedan skriva ett stycke.

text: ::::Religioners syn på alla människors lika värde tror jag bör landa i den kommande artikeln om alla människors lika värde. Och med samma avgränsning som jag redan anfört.

text: ::::Ateister som behöver utrymme för att kritisera kyrkan bör nog hitta andra platser än Wikipedia för detta. Godfellow (diskussion) 2 april 2023 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :::::Påståendet att alla belägg för att kristendomen relativiserat människovärdet utifrån rätt tro grundar sig i ateism är inget annat än en oförskämdhet, jag talar enbart om historiska fakta. Påståendet är förresten att relativiseringen yttrat sig genom historien, inte att den skulle gälla i nutiden. Att människovärde skulle vara en modern produkt finns det inga källor för. Därför är det relevant att artikeln skall relativisera människovärdet historiskt. /Ascilto (diskussion) 2 april 2023 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: ::::::Jag föreslår att du läser mitt inlägg igen, @Ascilto. Jag har givetvis inte avfärdat alla försök att ändra artikeln för att visa på kristendomens problem att förhålla sig till människovärdet, genom att låtsas som om det skulle ha grundats på ateism.

text: ::::::Att både kristendom och andra religioner, och för den delen politiska ideologier, både har haft och fortfarande ibland har, problem att förhålla sig till människovärdet är ett faktum. Men det bör hanteras med lite mer nyans än att skapa avsnitt där en viss religion framställs som om den ensidigt relativiserat människovärdet.

text: ::::::Det finns för det första gott om exempel på där både kristendomen och andra religioner stått upp för människovärdet, under exempelvis krig och förföljelser. Och det är för det andra helt omöjligt att klistra moderna värderingar om alla människors lika värde på historiska skeenden och döma ut dem. Gå 200 år tillbaka i tiden och varenda människa hade värderingar de allra flesta svenskar skulle finna motbjudande. Det var knappast förbehållet kyrkan. Historiska skeenden måste förstås i sin kontext. Godfellow (diskussion) 3 april 2023 kl. 15.48 (CEST)
thread_title:  Kristendomens relativisering 

message: Nyliberalismen är jämförbar med socialdarwinismen när det gäller att hävda den starkares rätt och därmed relativisera människovärdet. Enligt nyliberalismen skall allt skötas på marknadens villkor och välfärdsstaten skall vara helt avreglerad. Detta innebär att fattiga varken har rätt till sjukvård, trygg pension eller högre skolgång för sina barn som i USA eller ens rätt till rent vatten som i Chile som har en grundlag grundad på nyliberalen Milton Friedmans teorier. Det ser symptomatiskt ut att just kristendomens och nyliberalismens relativisering ifrågasatts och raderats medan kommunismens relativisering får stå kvar oemotsagd. Jag menar att artikeln måste vara balanserad och konsekvensneutral. /Ascilto (diskussion) 3 april 2023 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: Jag gjorde redigeringen på grundval av brist på verifierbarhet. FWIlkens (diskussion) 3 april 2023 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer med @Ascilto att det är ett problem och att det finns en ideologisk slagsida i hur detta hanterats. Relativiseringarna Ascilto närmer är faktiska. Tills att det är åtgärdat så får man antingen POV-malla artikeln eller lyfta bort det som bidrar till obalansen så länge en nyansering genom mer information inte raderas. dnm (d | b) 3 april 2023 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: ::Ett alternativ till att POV-malla kan förstås vara att komplettera med källbelagda "relativiseringar" inom olika ideologier. Jag har raderat ett källöst påstående on nyliberalism, vilket är helt enlighet med reglerna på WP.

text: ::@Dnm Återigen påstår du grundlöst att "det finns en ideologisk slagsida i hur detta har hanterats". Eftersom det är min redigering som ifrågasatts av Ascilto så utgår jag från att det du refererar till som "hantering" avser min redigering. Du måste faktiskt börja visa större omsorg i hur du uttrycker dig om andras redigeringar. Det stämmer inte att det fanns någon ideologisk slagsida i min redigering. Jag har raderat ett källöst påstående (vars sanningshalt inte verifierbar). Innan jag raderade så sökte jag efter en källa för påståendena om nyliberalism i artikeln, men kunde inte finna några sådana. Obalansen i artikeln fanns redan från början i artikeln i att det skett ett urval av vilka ideologiers relativiseringar som lyftes fram. Den slagsidan är inte jag upphov till. FWIlkens (diskussion) 3 april 2023 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :::Att ett påstående inte är verifierat är inte detsamma som att det inte är verifierbart. De förhållanden jag räknat upp är var för sig möjligt att verifiera. Du,  är enormt duktigt på att hitta källor, mycket bättre än vad jag är, vilket kan föda misstanken att du hittar de källor du är motiverad att hitta. /Ascilto (diskussion) 3 april 2023 kl. 15.02 (CEST)
thread_title:  Nyliberalismens relativisering 

message: Avsnittet har mallats för POV. Jag menar att avsnittet snarare lider av OVIKT. Det är mindre viktigt vad vi kallar avsnittets brister eftersom det förefaller råda konsensus om att avsnittet uppvisar väsentliga brister.
Att på ett heltäckande sätt belysa hur människovärdet relativiserats av olika religioner och ideologier upplever jag som mycket utmanande, och känner inte riktigt att jag har den tid som krävs för att få till något bra. Om ingen annan känner sig manad att utveckla avsnittet så att alla relevanta aspekter som publicerats av tillförlitliga källor ges proportionerligt utrymme i relation till relevansen av var och en av dessa, så föreslår jag att avsnittet raderas för att undvika bestående POV och/eller OVIKT.  FWIlkens (diskussion) 4 april 2023 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: Distinktionen mellan OVIKT och NPOV är svår och inte alltid given. Man kan se det utifrån båda perspektiven. Här är balansen satt ur spel genom att vissa perspektiv raderats medan andra ligger kvar. Man kan då hävda att avsnittet inte är skriven utifrån en neutral synvikel. Varför jag valde NPOV-mallen är för att OVIKT-mallen saknar mall för avsnitt. Om man använder OVIKT-mallen så mallas hela artikeln för OVIKT när det är bara avsnittet som bär på POV-problematik.

text: Att radera hela avsnittet är en möjlighet, men vi ska inte förhasta. Jag tycker det finns ett värde i ett sådant här avsnitt. Men min åsikt är ju bara en av flera möjliga. Vi får se vad andra säger. dnm (d | b) 4 april 2023 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: :Det är felaktigt att påstå att min radering skapat POV/OVIKT eller rubbat någon påstådd balans. Avsnittet var bristande innan jag gjorde min redigering. Min avsikt var att bidra till att förbättra artikeln genom att radera värderande påståenden som saknade källhänvisning(ar). FWIlkens (diskussion) 4 april 2023 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: :: Avsikt och resultat är inte nödvändigtvis samma sak. Vi är flera som påtalat att raderingarna skapat problem, till och med du mallade själv för neutralitetsproblem (att det är problem med balansen) utifrån diskussionen. Låt oss slippa ett stickspår. dnm (d | b) 5 april 2023 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :::@Dnm Stickspår undviks enklast genom att du upphör med grundlösa påståenden. FWIlkens (diskussion) 5 april 2023 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: ::::Jag förstår överhuvudtaget inte vad du hängt upp dig på denna gång. Sluta skapa hönsfarmar med fantasifjädrar. Det är tröttsamt. dnm (d | b) 5 april 2023 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: :::::Du upprepar ovan ditt påstående att jag ägnar mig åt POV-pushing, genom att påstå att jag ägnar mig åt att sätta påstådda balanser ur spel. Det är inget annat än rent skitsnack.

text: :::::Det hela är enkelt .Jag accepterar inte att du sprider grundlösa påståenden och lögner om mina redigeringar. Sluta med det så har vi inga problem och slipper det som du kallar "stickspår". FWIlkens (diskussion) 5 april 2023 kl. 00.48 (CEST)
replies: text: ::::::Ingen har uppenbarligen känt sig manad att ta sig an att komplettera det existerande avsnittet för att uppnå en heltäckande belysning av hur människovärdet relativiserats av olika religioner och ideologier. Jag upprepar därför mitt förslag att radera avsnittet för att undvika bestående POV och/eller OVIKT.  FWIlkens (diskussion) 10 april 2023 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: :::::::Då det uttryckts att ett sådant avsnitt är värdefullt så låter det som en lösning som inte har konsensus. Du kan hjälpa att hitta källor till de påståenden som raderats och föranlett mallningen? Det är givetvis inget du måste göra, utan helt frivilligt. dnm (d | b) 10 april 2023 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag är helt emot att avsnittet stryks, framförallt då det är fullt möjligt att hitta källor till de påståenden som strukits. Att ingen tycks ha lust eller tid att göra det just nu är inget skäl till radering. /Ascilto (diskussion) 10 april 2023 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: :::::::::Håller med. Varför radera för att "Någon Annan" inte har orkat fylla på med vad "Någon" tycker borde stå med? Det finns mycket jag tycker borde stå på Wikipedia, men det fylls på efter intresse och möjligheten att hitta tillförlitliga källor. Utan bra källor får man snällt vänta tills det hittas, men inte radera annat för det. Adville (diskussion) 11 april 2023 kl. 01.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ok, då låter vi det stå kvar.

text: ::::::::::Jag har som sagt försökt hitta en källa till det som raderades, men gick bet. Det förefaller som om ingen annan lyckats hitta en källa till det heller, eftersom det inte återställts med källa. FWIlkens (diskussion) 11 april 2023 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Källorna finns, de är dock ganska många, var och en för delar av påståendena som tillsammans utgör de sammansatta påståendena. Kristendomens relativisering handlar alltså inte bara om Luthers antisemitism. Källor till nyliberalismens relativisering finns bl.a. i artikeln om Milton Friedman och :en:Chilean Constitution of 1980. /Ascilto (diskussion) 11 april 2023 kl. 21.10 (CEST)
thread_title:  Avsnittet Människovärdets olika tolkningar