Wikipediadiskussion:Vad Wikipedia inte är/Arkiv 2011-2012

message: Jag tycker att det är oerhört viktigt att påpeka att vi skriver ut ord i de allra flesta fall. Det finns många onödiga bokstavskombinationer som används. Enligt min mening bör även "d.ä." (för "den äldre") och "d.y." (för "den yngre") undvikas. Fernbom2 26 september 2011 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: Ja, men det passar i wp:stilguider och inte i denna riktlinje, som handlar om artiklar och innehåll som bör raderas. Att använda förkortningar är e.m.ö.m. mindre allvarligt än att skriva med talspråk eller stava fel. Mange01 26 september 2011 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :Exakt. Och jag undrar om vi ens borde ha rådet att undvika alla förkortningar i stilguiden.

text: :andejons 26 september 2011 kl. 21.18 (CEST)
thread_title:  Behovet av förkortningar 

message: Första inlägget nedan är uppkopierat ur 2009 års arkiv.
Tjena.
Ny på wikipedia, så jag har sluntit lite på netiketten när jag redigerade en introduktionstext för nya användare, som jag fann lite slarvigt skriven.
Jag ändrade den och fick snart veta att man måste diskutera wikipedia-ändringar, så jag startar härmed en diskussion för att få till stånd korrigeringen av ett par smärre skönhetsfel.
Texten: Fetmarkeringar och numreringar är gjorda av mig.
"Wikipedia kan innehålla material som av vissa uppfattas som stötande. Vem som helst kan redigera artiklar, och ändringarna sparas omedelbart i artikeln utan andras förhandsgranskning eller censur(1). Även om artiklar bör undvika onödigt stötande material, är det ofrånkomligt att de, för att ge en fullständig bild av ämnet, kan innehålla text, bilder eller externa länkar som av vissa uppfattas som stötande. Förutsättningen är endast att innehållet inte bryter mot någon av Wikipedias riktlinjer, eller mot delstatslagarna i Florida, USA, där servrarna är belägna. Wikipedia censurerar dock material som utgör förtal(2), är integritetskränkande, är upphovsrättsskyddat, eller av någon annan anledning inte är lämpligt på Wikipedia."
''
Här behövs några ändringar:
(1) Censur är förhandsgranskning, förvirrande att skriva "...utan andras förhandsgranskning eller censur". Författarens avsikt var säkerligen att, med en pragmatiskt tveksam konstruktion, förklara att förhandsgranskning är censur. Detta ändrade jag, inom ramen för smärre ändringar, till " utan andras förhandsgranskning (censur).
(2) Sakfel; pragmatiskt mycket tveksamt och semantiskt felaktigt påstående. Olämpligt när artikeln framhåller att "...ändringarna sparas omedelbart i artikeln utan andras förhandsgranskning eller censur." Censur innebär ju att material granskas innan publicering, på wikipedia redigeras (olämpliga) textstycken i efterhand. (Se Att redigera kontroversiella artiklar.)
Alltså måste stycket rättas tex:"Wikipedia redigerar dock (i efterhand) material som utgör förtal..".
"i efterhand" satte jag inom parantes, eftersom summan av de övriga ändringarna gör detta förtydligande överflödigt, men kanske någon mer objektiv än jag själv tycker det fyller en funktion, jag är tveksam.
I det allmännas tjänst, användare motorfot.Wikipedia:
replies: text: Jag tycker att avsnittet om censur är lite förvirrande. Det är en sammanblandning av "Wikipedia is not censored for minors", från engelska Wikipedia, och det faktum att vi numera har funktionärer som utför faktisk censur. Den censuren behöver knappast omnämnas på WP:INTE. Förmodligen vore det bättre att formulera om stycket om censur på ett sätt så man helt enkelt inte använder det ordet. --Siden 19 februari 2012 kl. 11.01 (CET)
thread_title:  Censur 

message: Med anledning av Diskussion:Helsingborgs kommun#Relativ befolkningsutveckling noterar jag detta tillägg. Det är nu möjligt att tillägget diskuterats på annan plats, men jag skulle gärna se en motivering/få veta tankarna bakom tillägget. Riggwelter (disk) 25 mars 2012 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: Det finns många Wikipediaartiklar med långsiktiga och vetenskapligt grundade prognoser, t.ex. om när solen kan förväntas slockna, eller universum kallna, eller kanske befolkningsprogrnoser många tiotals år framåt. Praxis visar att där efterlevs inte  kristallkuleförbudet. Därför la jag till denna formulering, i samma veva som jag översatte endel från enwp. Borde nog ha tagit en bättre diskussion här. I den aktuella Helsingborgsredigeringen står "inom de närmsta åren ... om tre år", vilket är en kortsiktig prognos som kommer att behöva uppdateras inom väldigt kort tid. Dessutom känns redigeringen lite reklamig, och stämmer in på formuleringen "Artiklar om planerade händelser är väldigt ofta försök att göra reklam för egen verksamhet, och bör därför synas ganska hårt" i riktlinjen. Gång på gång försöker icke-sakliga bidragsgivare få den egna kommunen att se större ut än den är, och jag vill inte att min formulering ska vara ett slagträd där. Nån får gärna bättra på den. T.ex. förtydliga kravet på  långsiktighet, och kravet på att forskningen ska ha uppmärksammats i en vetenskaplig publikation (dvs på oberoende akademiskt förlag). Mange01 (disk) 26 mars 2012 kl. 01.25 (CEST)
thread_title:  Inte en kristallkula 

message: Det skulle behövas ett förtydligande av vad som är relevanta kommande händelser. Som exempel kan nämnas planerade åkattraktioner, kommande sportevenemang på planerade, men ännu inte byggda arenor  m.m. Edaen (disk) 9 oktober 2012 kl. 15.41 (CEST)
thread_title:  Ingen kristallkula förtydligande