Diskussion:Svampar

message: Finns det verkligen glukaner i cellväggarna hos äkra svampar? Visst - Oomycetrna har glukaner i cellväggen, men de betraktas ju numera inte som svampar, utan en egen grupp släkt med vissa lager.
Är inte begreppet svamp tvetydigt, och betyder både (som beskrivs i artikeln) riket fungi, samt "fruktkroppen" på en fungus; den del som vi ser ovan mark som en svamp till skillnad från mycelen?
--Erl 10 mars 2006 kl.08.38 (CET)
replies: text: Artikeln är för närvarande väldigt biologiskt inriktad. Det du nämner sist är vardagsbetydelsen av ordet. Artikeln borde kompletteras med lite lätt "vardagsmykologi", även om största delen av detta kanske hör hemma under matsvampar. // habj 27 september 2006 kl. 14.04 (CEST)
Angående Candida som "sjukdom endast vid nedsatt immunförsvar", så kan man få uppfattningen att alla personer som råkar ut för en svampinfektion exempelvis i underlivet vilket är en mycket vanlig åkomma också lider av nedsatt immunförsvar...Jag vet dock inte hur man ska omformulera det just nu.
thread_title:  Glukaner i cellväggarna 

message: Det är felaktigt att Botrytis cinerea skulle spela en viktig roll i vintillverkning. Det är endast för en mindre del söta viner som denna svamp är viktig. Vid framställning av flesta viner är svampen dock ovälkommen då den kan orsaka stora skador på druvskörden. B****n 23 maj 2007 kl. 13.52 (CEST)
thread_title:  Botrytis cinerea 

message: I listan på stammar, står det att kopplingssvamparna är en naturlig grupp.  I första stycket efter släktträdet, står det att dom inte är det.  Vilket stämmer? 
2007-12-07  Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.
replies: text: Engelska wiki säger att DNA-jämförelser visar att gruppen är polyfyletisk. I brist på riktiga referenser tycker jag vi tar bort båda uppgifterna. --Ettrig 7 december 2007 kl. 19.44 (CET)
thread_title:  Motsägelse 

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt riktlinjen:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd-röster och
* inga stödjer ej-röster./Ronny 2 juni 2007 kl. 16.07 (CEST)
----
==== Svampar ====
*Nominerad av Ace90 19 maj 2007 kl. 21.24 (CEST)
*Motivering: Överlag bra artikel. Tidigare nominerad, men struken och omdisponerad, nu stabil
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# "...Brallan 20 maj 2007 kl. 17.41 (CEST) ..." Röda länkar är inget hinder för mig
#*D.O.G. 20 maj 2007 kl. 22.18 (CEST)
#Huggorm 21 maj 2007 kl. 19.34 (CEST)
#911029 - ver 22 maj 2007 kl. 21.13 (CEST) röda länkar.... spelar ingen roll.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Succo 20 maj 2007 kl. 11.17 (CEST) Lite för mycket rött för min smak
#моралист моралистович 20 maj 2007 kl. 22.10 (CEST) - På tok för mycket brutna länkar...
# torvindus • Et tu, Brute? 23 maj 2007 kl. 00.56 (CEST) Klart läsvärd, dock för många röda länkar. Det borde dessutom kunna skrivas mer om ämnet ifråga.
#/Ronny 23 maj 2007 kl. 13.05 (CEST)  "Svampar" kan säkert växa i lämplig miljö
#B****n 23 maj 2007 kl. 13.56 (CEST) Klart läsvärd, men det krävs ytterligare förbättringar för utmärkt.
#D.O.G. 23 maj 2007 kl. 15.31 (CEST) Håller med B****n.
#Mr. Spock 24 maj 2007 kl. 17.40 (CEST) Absolut läsvärd
#El Maco 28 maj 2007 kl. 01.52 (CEST) Läsvärd helt klart
Stödjer ej
Diskussion
Det är lite färre röda länkar nu, exempelvis på några rubriker där det ändå framgår att det finns mer att skriva. De övriga röda länkarna är logiskt kvar för att påvisa och illustrera behovet av artiklar som bör skrivas. De har egentligen inte med denna nominerade artikeln att göra, utan länkar bara till sådana som inte ens finns./Ronny 22 maj 2007 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: Jag har personligen inte kunskap för att överblicka hela ämnet svampar. Jag skulle dock vilja se en utveckling av stycket "Betydelse för alkoholdrycker och mjölkprodukter". B****n 23 maj 2007 kl. 13.56 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Ace90 19 maj 2007 kl. 21.24 (CEST)
*Motivering: Överlag bra artikel. Tidigare nominerad, men struken och omdisponerad, nu stabil
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# "...Brallan 20 maj 2007 kl. 17.41 (CEST) ..." Röda länkar är inget hinder för mig
#*D.O.G. 20 maj 2007 kl. 22.18 (CEST)
#Huggorm 21 maj 2007 kl. 19.34 (CEST)
#911029 - ver 22 maj 2007 kl. 21.13 (CEST) röda länkar.... spelar ingen roll.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Succo 20 maj 2007 kl. 11.17 (CEST) Lite för mycket rött för min smak
#моралист моралистович 20 maj 2007 kl. 22.10 (CEST) - På tok för mycket brutna länkar...
# torvindus • Et tu, Brute? 23 maj 2007 kl. 00.56 (CEST) Klart läsvärd, dock för många röda länkar. Det borde dessutom kunna skrivas mer om ämnet ifråga.
#/Ronny 23 maj 2007 kl. 13.05 (CEST)  "Svampar" kan säkert växa i lämplig miljö
#B****n 23 maj 2007 kl. 13.56 (CEST) Klart läsvärd, men det krävs ytterligare förbättringar för utmärkt.
#D.O.G. 23 maj 2007 kl. 15.31 (CEST) Håller med B****n.
#Mr. Spock 24 maj 2007 kl. 17.40 (CEST) Absolut läsvärd
#El Maco 28 maj 2007 kl. 01.52 (CEST) Läsvärd helt klart
Stödjer ej
Diskussion
Det är lite färre röda länkar nu, exempelvis på några rubriker där det ändå framgår att det finns mer att skriva. De övriga röda länkarna är logiskt kvar för att påvisa och illustrera behovet av artiklar som bör skrivas. De har egentligen inte med denna nominerade artikeln att göra, utan länkar bara till sådana som inte ens finns./Ronny 22 maj 2007 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: Jag har personligen inte kunskap för att överblicka hela ämnet svampar. Jag skulle dock vilja se en utveckling av stycket "Betydelse för alkoholdrycker och mjölkprodukter". B****n 23 maj 2007 kl. 13.56 (CEST)
----
thread_title:  [[Svampar]] 

message: Trots att jag jobbar professionellt med tickor har jag aldrig hört talas om den distinktion som artikeln gör mellan träupplösare och träförstörare (bildtexterna till fjällticka respektive björkticka). Vad menas med det? Det står inget om det i texten.--Skogsfrun (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: Tog bort texten. --Kigsz 7 augusti 2015 kl. 09.31 (CEST)
thread_title:  Förstörare och upplösare 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Konsensus uppnått. Drar tillbaka nominering.Kigsz 7 augusti 2015 kl. 09.29 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 26 juli 2015 kl. 22.43 (CEST)
Dåligt med fotnoter samt har källa behövs-åtgärdsmallar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Utopiantos (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 19.38 (CEST) Tog bort två kb-mallar. Raderade den uppenbart felaktiga meningen om 50 miljoner arter, en siffra som bättre beskriver Jordens samtliga uppskattade arter. Jag hade gärna sett många fler fotnoter, men jag tycker att brödtexten ändå håller kvalitet god nog för bra.
# Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 21.00 (CEST) Ser inget behov av omprövning. 
# Sjunnesson (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 08.49 (CEST) Som Utopiantos angående fotnoter.
 
;Ta bort status helt
 Sjunnesson (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 12.51 (CEST) Artikeln har 2 "källa behövs"-mallar.
 
;Diskussion
Återstår: en "källa behövs"-mall och en "förtydliga"-mall. Sjunnesson (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: Utopiantos (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 17.36 (CEST)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Jag tog bort följande mening rörande psykedelisk svamp: "Användandet av psykedeliska svampar kan vara mycket skadligt, antingen genom att fel arter samlas in eller att deras verkan underskattas."
Meningen känns mer grundad på svensk narkotikapolitik än vetenskapliga fakta. Inga källor har getts för att stöda det anmärkningsvärda påståendet att bruk av dessa svampar är "mycket skadligt". Att motivera detta med att man kan plocka fel svamp är löjeväckande, då samma argument skulle kunna användas mot champinjoner men trots detta står det inget om att det skulle vara "mycket skadligt" att förtära dessa. Akuta (tillfälliga) negativa effekter som panikångest är möjliga, men enligt forskare som professor Roland Griffiths vid Johns Hopkins University så finns det inget vetenskapligt stöd för att dessa svampar skulle kunna orsaka några långvariga skador. Allvarliga tillbud på grund av intag av dessa svampar anses vara mycket ovanliga och Global Drug Survey 2017 menade att de är bland de säkraste droger vi känner till, vilket går tvärt emot vad den här sidan ville få läsaren att tro. Calanor~svwiki (diskussion) 19 maj 2018 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: Jag skulle hellre ha märkt påståendet med "källa behövs"-mall än att ta bort det. Jag vet inte vad Global Drug Survey har för status som pålitlig och trovärdig källa, men i alla händelser tror jag inte att det är så lätt att inlägget i artikeln skulle ha en narkotikapolitisk aspekt. Det är nog att göra det lite väl lätt för sig. Riggwelter (diskussion) 19 maj 2018 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :Det är ett ganska kraftigt påstående att något kan vara "mycket skadligt". Många av fältets toppnamn skulle inte skriva under på detta. Se till exempel professor David Nutts studier, där psykedelisk svamp hamnar på bottenplatsen vad gäller skadlighet, vilket rimmar mycket illa med vad den här meningen ville förmedla. Om personen som skrivit detta anser att dessa forskare inte är tillförlitliga, så anser jag att man antingen bör ha starkt stöd för detta eller inte lägga in sådana här påståenden överhuvudtaget. Meningen är dessutom väldigt otydlig. Är det poteniellt "mycket skadligt" för att dess verkan kan underskattas? Varför? Det framgår inte alls, utan det hela är ett löst påstående i samma stil som man ägnar sig åt i narkotikapolitiska sammanhang, därav min kommentar om detta. Jag ser dock nu att användaren Ascilto inom loppet av några minuter tog bort min ändring utan att förklara varför och jag tvivlar på att denne hade tid att faktiskt kontrollera saken. Sak samma, jag lägger till en "källa behövs"-mall i hopp om att det är en godtagbar kompromiss. Calanor~svwiki (diskussion) 19 maj 2018 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::Det finns tusentals olika svampar med tusentals olika substanser och att då rakt av påstå att psykedeliska svampar hör till "de säkraste droger vi känner till" är vårdslöst bortom dess like. Det är tillräckligt svårt att skilja ätliga svampar från giftiga och det är än svårare att skilja den typen av giftiga svampar som har psykedeliska effekter från andra giftiga svampar, så varningar är påkallade. /Ascilto (diskussion) 19 maj 2018 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :::Med psykedelisk svamp åsyftas svamp innehållande psilocybin, psilocin, baeocystin och/eller norbaeocystin - inga av dessa substanser har kunnat kopplats med långvariga negativa effekter. Om man hävdar annat så anser jag att man ska påvisa detta, i synnerhet i ett encyklopediskt verk. Hur menar du att det är svårare att identifiera psykedeliska svampar jämfört med vilken annan svamp som helst? Vissa arter av psykedelisk svamp har inga större likheter alls med andra, så det är hur man än ser på saken en mycket grov generalisering. Min jämförelse med champinjoner vs vit flugsvamp tycks du bortse ifrån. Det finns även fall där folk har blandat ihop trattkantareller med giftspindlingar - betyder det att vi bör lägga till en varning om att bruk av trattkantareller kan vara "mycket skadligt"? (Tillägg) Att du kallar psykedelisk svamp för giftsvamp gör mig fundersam rörande din objektivitet. Toxiciteten hos psilocin är mycket låg, betydligt lägre än hos t ex koffein. Calanor~svwiki (diskussion) 19 maj 2018 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: ::::I artikeln snöbollschampinjon finns en varning för förväxling med vit flugsvamp och i artikeln trattkantarell finns en varning för förväxling med toppig giftspindling och om du läser innantill ser du att jag skrev att det "är tillräckligt svårt att skilja ätliga svampar från giftiga". /Ascilto (diskussion) 19 maj 2018 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: :::::Däremot står det inte att konsumtion av champinjoner etc kan vara "mycket skadligt" på grund av något slags förväxlingsrisk. Det är just skillnaden på formuleringen som jag reagerar på. Bättre vore i så fall att uttrycka sig på liknande vis, att man bör vara försiktig med att inte förväxla psykedeliska svampar med giftsvampar, istället för att köra med påståendet med "mycket skadligt". Det sistnämnda är inte vidare sakligt och utgör en ganska uppenbar särbehandling som jag misstänker har mer att göra med psykoaktivitet än förväxlingsrisk. Om man hade skrivit att "en del arter" kan förväxlas, så kunde det möjligen ha kunnat betrakta som en smula mer objektivt. Prat om förväxlingsrisk känns överhuvudtaget opassande när man talar om uppemot 200 olika arter som växer i olika delar av världen och med vitt skilt utseende, förutom som en generell varning vad gäller svamp i största allmänhet, något som inte behöver stå specifikt i det här avsnittet.

text: :::::Dessutom kvarstår problemet med påståendet att det kan vara mycket skadligt på grund av att man underskattar dess verkan. Jag är inte ens säker på vad det syftar på - i de fall effekten blir mycket starkare än väntat, så kan personen naturligtvis bli ordentligt omskakad, men det finns som jag nämnde inte något stöd för att detta skulle resultera i långvariga, negativa effekter. Så hur kan det då rimligen klassas som "mycket skadligt"? Till sist och syvende bör man hur som helst kunna uppvisa någon form av objektiv källa när man använder så dramatisk formulering som "mycket skadligt". Det påstås väldigt mycket rörande de här svamparna som inte har något vetenskapligt stöd överhuvudtaget och jag tycker gott att vi borde undvika sådant här på Wikipedia. Jag är dock OK med att det tills vidare har märkts med "källa saknas".

text: :::::Slutligen så var fortsättningen på din mening "det är än svårare att skilja den typen av giftiga svampar som har psykedeliska effekter från andra giftiga svampar" och det var den biten jag vände mig mot. Calanor~svwiki (diskussion) 19 maj 2018 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: ::::::Om något ger hallucinatoriska effekter och förvrängd verklighetsuppfattning likt LSD så kan det inte vara fel att kalla det "mycket skadligt" och "giftigt". /Ascilto (diskussion) 19 maj 2018 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::::::Vad baserar du det på annat än din personliga åsikt? Svamp, liksom flertalet andra klassiska psykedelier, orsakar dessutom i regel inte regelrätta hallucinationer. Det är en vanlig missuppfattning och har lett till att forskare har kritiserat klassificeringen av svamp och dylikt som "hallucinogener". Vad gäller visioner, underliga tankebanor och så vidare, så kan dessa upplevas via andra tekniker, såsom meditation och yoga, men jag antar att du inte skulle hävda att utövare av sådana tekniker förgiftar sig själva? Sak samma, detta är en aning utanför ämnet och jag vet inte om vi kommer så mycket längre. Calanor~svwiki (diskussion) 19 maj 2018 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Hasch och marijuana brukar också beskrivas som ofarliga droger men de som gör det bortser från haschpsykoser och att hasch kan ge järnskador i form av epilepsi. Svampar är inte lika utprovade och det finns skäl att misstänka att de studier som gjorts inte tagit hänsyn till långvarigt bruk. /Ascilto (diskussion) 19 maj 2018 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag har aldrig skrivit att psykedelisk svamp är ofarligt. Det bör användas på ett ansvarsfullt vis - det jag vänder mig emot är formuleringen "mycket skadligt" följt av ett diffust, icke källbelagt påstående. Din kommentar om cannabis gör att det inte känns som att du hämtar information från objektiva, vetenskapligt underbyggda källor. Medicinsk cannabis skrivs bland annat ut MOT epilepsi, något som bland annat har tagit upp i CNN:s dokumentär om Charlotte Figi och hennes hemska epilepsi, samt även i artiklar i t ex The Lancet. Det är dessutom helt irrelevant i den här diskussionen då cannabis inte har med psykedelisk svamp att göra.

text: :::::::::Bruk av psykedelisk svamp tros vara en av de äldsta andliga tekniker som människan använde sig av, så ditt påstående att svampar inte skulle vara lika utprovade som cannabis känns taget ur luften. Allvarligt talat, du tycks inte besitta vidare goda kunskaper i ämnet, så det faktum att du fortsätter att argumentera gör att jag misstänker att du utgår ifrån en ideologisk snarare än vetenskaplig grund. Calanor~svwiki (diskussion) 19 maj 2018 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det räcker  att notera att du skriver att psykedeliska svampar "bör användas på ett ansvarsfullt vis" - bör användas. Medicinsk cannabis ges f.ö. i andra doser än de som ger rus. /Ascilto (diskussion) 19 maj 2018 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ja, det bör användas på ett ansvarsfullt vis om man nu tänker använda det. Lite fult av dig att försöka förvrida innebörden av det jag skrev - om jag istället hade skrivit att "alkohol bör användas på ett ansvarsfullt vis", hade du då hävdat att jag menade att man "bör använda" alkohol?

text: :::::::::::Med medicinsk cannabis menar jag naturprodukten, inte Sativex eller dylikt, och i det förstnämnda fallet kan man definitivt uppleva ett rus då det verkligen inte behöver handla om något slags mikrodosering. I USA säljs till exempel en del medicinsk cannabis som joints. Förbudsförespråkare brukar snarast använda detta som ett argument mot medicinsk cannabis, vilket väl demonstrerar att man i mångt och mycket vänder sig mot psykoaktiviteten snarare än faktiska hälsorisker. Lite grand som du gör när du argumenterar att svampar ska betraktas som giftiga för att de är psykoaktiva. Däremot skapas en del cannabisvarieteter som i första hand innehåller den icke berusande substansen CBD i de fall där man är ute efter denna cannabinoids egenskaper.

text: :::::::::::Jag har inget emot att debattera med människor som har en annan åsikt än jag, men det förutsätter att de faktiskt har kunskaper inom området, vilket du har demonstrerat att du inte besitter och förmodligen är medveten om själv. Detta hindrade dig dock inte att inom ett fåtal minuter ta bort min ändring av artikeln, vilket gör att det känns som du utgick ifrån något slags ryggmärgsreflex - möjligtvis att du anser att jag är någon sådan där "knarkromantiker" som man ska bortse ifrån, vilket jag tycker att du även antyder i din senaste kommentar. Däremot är jag i efterhand beredd att medge att användaren Riggwelter har rätt i att jag istället borde ha markerat meningen med "källa behövs", men det får jag tillskriva min begränsade erfarenhet vad gäller redigering på Wikipedia. Jag ska hålla det i åtanke i framtiden, men för min del avslutar jag nu den här diskussionen - det var ändå aldrig min avsikt att uppta så här mycket plats på diskussionssidan rörande något som bara utgör en liten del av artikeln. Calanor~svwiki (diskussion) 20 maj 2018 kl. 14.40 (CEST)
thread_title:  Påstådd skadlighet borttaget 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i tio dagar och
* fått enbart och minst fem röster på ta bort status helt.Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2018 kl. 16.41 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Svampar ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 7 juni 2018 kl. 08.16 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt åtgärdsmallar av typerna källa behövs och uppdatering.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.39 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
 
;Ta bort status helt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 juni 2018 kl. 11.12 (CEST) Flera konstigheter som att ”växterna … lagrar energin som cellulosa”, och en källa från 2007 anges vara ”in press”. Artikeln behöver en huvudansvarig med intresse för biologi; jag har inte tid.  
# Deryni (diskussion) 9 juni 2018 kl. 08.41 (CEST) Innehåller förutom döda externa länkar även inaktuella avsnitt, som måste uppdateras. Efter faktagranskning och uppdatering kan det bli frågan om att åter nominera artikeln.
# TernariusD 10 juni 2018 kl. 17.22 (CEST) Enligt diskussion.
# Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2018 kl. 21.28 (CEST) Övertygad av .
# Ascilto (diskussion) 15 juni 2018 kl. 17.16 (CEST) Med diskussionsinlägg.
;Diskussion
Artikeln genomgick omprövning utan att degraderas häromåret. Sedan dess har inget hänt som talar för en ny bedömning. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: Jag uppdaterade källan från 2007, så har åtminstone en skönhetsfläck försvunnit. I övrigt instämmer jag med , artikeln behöver någon som tar sig an den på allvar, för att den ska kunna bli kvalitetsmärkt igen. Deryni (diskussion) 9 juni 2018 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: : Jag tog bort påståendet som var märkt med "källa behövs". Tostarpadius (diskussion) 9 juni 2018 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: ::Systematik-avsnittet konstaterar i slutet "En ny, formaliserad klassifikation av svamparna kommer att publiceras under 2007". Det är 11 år sedan, och ingenting har tillagts i avsnittet sedan dess. Speciellt med tanke på att systematiken, enligt artikeln, är omstridd är detta en mycket klar brist. Avsnittet är dessutom, fullt befogat, mallat, och det borde i sig utgöra ett hinder för någon utmärkelse. Bortsett från inledningsavsnittet, där de fem "avdelningar" (skall vara divisioner) som enligt artikeln ingår i det som tidigare kallades "högre svampar" presenteras, innehåller avsnittet inte några radkällor, något som är märkligt med tanke på den delvis omstridda information som förmedlas.

text: ::Avsnittet Reproduktion är väldigt kortfattat och ofullständigt. I sitt nuvarande utseende säger det inte mycket.

text: ::Formuleringar som "De första allmänt oomstridda svampfynden [...] kan kanske inordnas bland de arbuskulära mykorrhizasvamparna" och "Växternas framgångsrika landstigning skulle utan 'svampsymbioser' förmodligen inte ha varit möjlig" måste ha angivna källor för att de inte, som nu, ska uppfattas som egen forskning.

text: ::Sammantaget tycker jag de angivna bristerna är av en karaktär som inte hör hemma i en "bra" artikel. / TernariusD 10 juni 2018 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :::Ursprungligen en översättning av en källös artikel på dewp utförd av Användare:Nicke L som lade sista handen vid artikeln 21 november 2006. När den antogs som läsvärd i juni 2007 hade artikeln utökats med ca 2 500 byte och försetts med källförteckning. Sedan tillkomsten har artikeln till idag utökats med nästan 1/3 och även fått en notapparat. Källförteckning och notapparat är alltså unika för vår artikel, men källförteckningen är tillagd efter att huvudparten av artikeln skrevs och av andra användare, det är skäl till skepsis. Vad som framförallt talar mot artikelns status som utvald är att den till största delen saknar fotnoter och det är tunga komplicerade partier som saknar fortnoter, där är jag helt enig med Användare:Ternarius. /Ascilto (diskussion) 15 juni 2018 kl. 17.16 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Förlorar status som utvald 

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 7 juni 2018 kl. 08.16 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt åtgärdsmallar av typerna källa behövs och uppdatering.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.39 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
 
;Ta bort status helt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 juni 2018 kl. 11.12 (CEST) Flera konstigheter som att ”växterna … lagrar energin som cellulosa”, och en källa från 2007 anges vara ”in press”. Artikeln behöver en huvudansvarig med intresse för biologi; jag har inte tid.  
# Deryni (diskussion) 9 juni 2018 kl. 08.41 (CEST) Innehåller förutom döda externa länkar även inaktuella avsnitt, som måste uppdateras. Efter faktagranskning och uppdatering kan det bli frågan om att åter nominera artikeln.
# TernariusD 10 juni 2018 kl. 17.22 (CEST) Enligt diskussion.
# Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2018 kl. 21.28 (CEST) Övertygad av .
# Ascilto (diskussion) 15 juni 2018 kl. 17.16 (CEST) Med diskussionsinlägg.
;Diskussion
Artikeln genomgick omprövning utan att degraderas häromåret. Sedan dess har inget hänt som talar för en ny bedömning. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: Jag uppdaterade källan från 2007, så har åtminstone en skönhetsfläck försvunnit. I övrigt instämmer jag med , artikeln behöver någon som tar sig an den på allvar, för att den ska kunna bli kvalitetsmärkt igen. Deryni (diskussion) 9 juni 2018 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: : Jag tog bort påståendet som var märkt med "källa behövs". Tostarpadius (diskussion) 9 juni 2018 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: ::Systematik-avsnittet konstaterar i slutet "En ny, formaliserad klassifikation av svamparna kommer att publiceras under 2007". Det är 11 år sedan, och ingenting har tillagts i avsnittet sedan dess. Speciellt med tanke på att systematiken, enligt artikeln, är omstridd är detta en mycket klar brist. Avsnittet är dessutom, fullt befogat, mallat, och det borde i sig utgöra ett hinder för någon utmärkelse. Bortsett från inledningsavsnittet, där de fem "avdelningar" (skall vara divisioner) som enligt artikeln ingår i det som tidigare kallades "högre svampar" presenteras, innehåller avsnittet inte några radkällor, något som är märkligt med tanke på den delvis omstridda information som förmedlas.

text: ::Avsnittet Reproduktion är väldigt kortfattat och ofullständigt. I sitt nuvarande utseende säger det inte mycket.

text: ::Formuleringar som "De första allmänt oomstridda svampfynden [...] kan kanske inordnas bland de arbuskulära mykorrhizasvamparna" och "Växternas framgångsrika landstigning skulle utan 'svampsymbioser' förmodligen inte ha varit möjlig" måste ha angivna källor för att de inte, som nu, ska uppfattas som egen forskning.

text: ::Sammantaget tycker jag de angivna bristerna är av en karaktär som inte hör hemma i en "bra" artikel. / TernariusD 10 juni 2018 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :::Ursprungligen en översättning av en källös artikel på dewp utförd av Användare:Nicke L som lade sista handen vid artikeln 21 november 2006. När den antogs som läsvärd i juni 2007 hade artikeln utökats med ca 2 500 byte och försetts med källförteckning. Sedan tillkomsten har artikeln till idag utökats med nästan 1/3 och även fått en notapparat. Källförteckning och notapparat är alltså unika för vår artikel, men källförteckningen är tillagd efter att huvudparten av artikeln skrevs och av andra användare, det är skäl till skepsis. Vad som framförallt talar mot artikelns status som utvald är att den till största delen saknar fotnoter och det är tunga komplicerade partier som saknar fortnoter, där är jag helt enig med Användare:Ternarius. /Ascilto (diskussion) 15 juni 2018 kl. 17.16 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Svampar