Diskussion:Christofer Columbus

message: Jag har läst den tyska originaltexten men förstår ändå inte följande:
replies: text: ...där han blev vänligt mottagen och anförtrodd av förvaltaren...

text: Han lämnade kvar en del av sitt manskap mot skeppsbrott som inbyggare...
Thuresson 20 november 2006 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :Justerade översättningen på de två ställen du pekade på. Xauxa 21 november 2006 kl. 01.10 (CET)
thread_title: Obegriplig mening

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster.
---- Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Christofer Columbus
*Nominerad av MoЯsE 17 november 2006 kl. 21.09 (CET)
*Motivering: Fascinerande artikel om en av dom berömdaste upptäcktresanden i världen!
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 18 november 2006 kl. 23.07 (CET) Mycket bra
#Ynnox 20 november 2006 kl. 17.04 (CET)
#Pralin 22 november 2006 kl. 16.28 (CET)
#Brallan 25 november 2006 kl. 21.28 (CET) 
#Yvwv [y'vov] 11 december 2006 kl. 11.38 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Texten bör nog ses över. I nuvarande artikeln bygger texten om "Andra resan" på översättning av en (äldre) text som i engelskspråkiga wiki bedömdes som "awkward". Jag är böjd att hålla med. Denna länk visar omskrivningen från i somras .  Xauxa 19 november 2006 kl. 21.48 (CET)
replies: text: Jag är skyldig till större delen av texten, som gjordes som en snabböversättning i samband med att artikeln ingick i Veckans tävling. Jag kan tänka mig att mycket i texten behöver ses över./Nicke L 21 november 2006 kl. 01.19 (CET)
replies: text: :Det var inte avsett som kritik emot översättaren, som gjort ett stort jobb. Artikeln tycks vara en av dem som vandaliseras regelbundet (även i andra språk) och det kan lätt slinka med något icke önskat. Kanske att artikeln inte har "satt sig" riktigt än och att en extra koll mot sidor på andra språk är angelägen av det skälet. Xauxa 21 november 2006 kl. 18.12 (CET)
replies: text: ::Ett stort jobb som, som sagt, gjordes ganska snabbt, vilket visar sig. Det verkar som det blir rätt ordentligt förbättrat i och med att artikeln uppmärksammas här och det är ju glädjande./Nicke L 21 november 2006 kl. 23.56 (CET)
I artikeln har en av Wikipedias största fördelar nästan blivit ett problem; WP tar alltid (och skall så göra) hänsyn till olika tolkningar av kontroversiella fkta. I fallet CC så finns det så mycket olika forskningsresultat, att artikeln blir rörig. Bl.a. så förundrar jag mig så smått över beskedet att CC vid en rätttegång befunnits äga 100 gulden, i kapitlet om hans ursprung. Den meningen har försvunnit från engelska wp, men finns kvar i den tyska. Var i Herrans frid finns ursprungskällan? Överhuvudtaget ser de ganska olika ut, så vad är sen det mest sannolika? Artikeln är intressant, och någon har gjort ett sjusärdeles arbete med den, men jag skulle än så länge ändå ge den bara betyget läsvärd. Islander 24 november 2006 kl. 03.47 (CET)
</Div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Jag tror inte att det var "den spanske kungen" som gav Kolumbus i uppdrag att finna sjövägen till Indien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kings_of_Castile
Enligt ovanstående källa var det Isabella I, eller möjligen "Los reyes Catholicos"
som gav uppdraget till Kolumbus.
Exakt vilken ställning Ferdinand hade vet jag inte.
Mvh
Larjon
22 februari 2007 kl. 03.53 (CET)
larsjohan.joensson@telia.com
thread_title: Vem gav uppdraget?

message: Sen när började Kristoffer Kolumbus stavas med C på svenska?
replies: text: Inte så värst länge sedan. I skrivreglerna står ” För namn/ord som i orginal skrivs med det latinska alfabetet, använd orginalstavningen så vida det inte finns en allmänt accepterad svensk form.” Se  Wikipedia:Återgivning av främmande språk. Det är visserligen kanske en tolkningsfråga om andra former är ”allmänt accepterade”, men på ett sätt blir det enklare om man slipper försvenska namnet, i fallet kungar vars namn skall försvenskas innebär det ett visst besvär och risk för fel. Har du tänkt på att om du registrerar dig, så har både du och vi lättare att hitta varandra? Xauxa 20 juli 2007 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: :Frågan är vad det är man skulle försvenska, dock. En snabb googling (på svenska sidor) ger just nu vid handen 4 170 "christoffer columbus", 7 920 "christofer columbus" och 9 310 "christopher columbus". Alla andra stavningsvarianter ligger på under 1 000 träffar. NE har valt "Christofer Columbus", så det är nog inte helt fel att låta svwp-artikeln ligga kvar där den ligger. Att den engelska stavningen ovan leder "tävlingen" visar nog bara att det är många svenskar som inte är så bra på att stava (och att de glömt vad de lärde sig i skolundervisningen). Intressant att notera är också att tyskarna (inklusive tyskspråkiga Wikipedia) föredrar den närmast fransk-latinska stavningsformen "Christoph Columbus", men även där är engelsk-latinska "Christopher Columbus" en stark utmanare. Att mannen ifråga (sannolikt) var genuesare och i spansk sold (och därför själv umgicks med helt andra namnformer) är en annan sak.--Paracel63 13 oktober 2008 kl. 00.49 (CEST)
thread_title: Stavning

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt kriteriet:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 22 juni 2008 kl. 12.11 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Christofer Columbus
*Avnominerad av \GhostRider♠ 1 juni 2008 kl. 22.58 (CEST)
*Motivering: Lite tunnare än de artiklar som idags väljs till utmärkta, föreslår läsvärd. Artikeln saknas dessutom källor. Har varit listad på Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering i ett år snart.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
# Knappt några källor, inte heltäckande xenus 3 juni 2008 kl. 22.09 (CEST) 
#Ace90 8 juni 2008 kl. 16.19 (CEST) Källor från 1800-talet uppfyller inte kraven på trovärdiga källor. Vilka delar av artikeln är sedan översatt från vilka wikipedia-artiklar, och har de i sin tur några källor? Utan klarhet finns ingen verifierbarhet.
#NatoX 9 juni 2008 kl. 11.59 (CEST) Instämmer.. Nästan lite kort för en så stor man också... 
#Pralin 9 juni 2008 kl. 14.04 (CEST) (Tunnt med källor)
# /Ronny 22 juni 2008 kl. 12.08 (CEST) CC behöver uppdateras på flera sätt, jmfr med dewi och enwi.
Behåll som utmärkt 
Markera som läsvärd 
# Yvwv [y'vov] 1 juni 2008 kl. 23.20 (CEST) Även om artikeln inte innehåller några större fel, så lämnar en del att önska. Stycket om hans liv efter resorna bör utökas, och eftervärldens syn på honom bör tillägnas ett eget kapitel.
#Tomas e 4 juni 2008 kl. 15.06 (CEST) I huvudsak som Yvwv. Ej tillräckliga källhänvisningar för en utmärkt artikel enligt dagens normer, men såpass välskriven och fyllig att degradering till läsvärd (snarare än total avmärkning) framstår som en rimlig hantering i mina ögon.
Diskussion
Täcker den trycka källan hela artikeln? I så fall är det absolut nog för läsvärdmärkning. /Grillo 17 juni 2008 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: Problemet är ju dock att den är från 1892. --Ace90 17 juni 2008 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: :Ehrm... Så kan det vara bra att lära sig att läsa också. /Grillo 17 juni 2008 kl. 22.05 (CEST)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Flyttat från Användardiskussion:Apollonios Molon#Nyfiken Apollonios Molon 13 september 2009 kl. 11.52 (CEST)
Som du kanske förstår är jag nyfiken på det här och sedan 3 minuter senare det här. Du får gärna förklara dig om du vill. mvh SergeWoodzing 12 september 2009 kl. 01.37 (CEST)
replies: text: Jag är lite kluven. Faktum är att bilden är väldigt suddig men samtidigt syns det ändå vad det är för något och det är bättre än ingen bild alls kan jag tycka. Apollonios Molon 13 september 2009 kl. 00.53 (CEST)
replies: text: : Commons är nedlusat med bilder på skulpturer av Columbus, ytterligare en suddig och oskarp bild på en staty av honom tillför absolut inget till artikeln. Om det behövdes ytterligare en statybild verkar det vettigare att ta någon bättre, än att välja en som ens egen klubb laddat upp. --Ankara 13 september 2009 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: :: Håller helt med Apollonios om principen byt ut mot bättre bild hellre än radera och lämna tomrum - om inte bilden är alltför förskräcklig. Det ena visar väl bättre avsikt än det andra. Alltså: bättre bild - OK. Men Ankara: "ens egen klubb"? Bäst att du talar om för mig vilka klubbar jag är med i om det ska ingå i WP beslut om bildradering. Påminner vänligen om WP:Anonymitet och WP:Skriv från en neutral utgångspunkt. Vad menade du? SergeWoodzing 13 september 2009 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: ::: Det lämnas inget tomrum eftersom att bilden inte hade någon speciell funktion. Varför valde du just den bilden; var det den bästa och den mest adekvata illustrationen eller för att det var en bild från Southerly Clubs arkiv? Om det var det första kan du berätta för mig varför du valde just den bilden?  Dina relationer med den klubben, och med en av dess användare har som du enligt egen utsago här har tagit över bevakningslistor från är ingen hemlighet, att plötsligt nu vägra låtsas om det känns mest fånigt.--Ankara 13 september 2009 kl. 01.28 (CEST)
replies: text: :::: Om du förklarar för mig vad du anser att "klubben" har med saken att göra, ska jag gärna förklara bildvalet. - Förresten jag visar god avsikt och förklarar ändå: Jag trodde kanske den förvånandsvärda platsen för bildstoden kunde vara särskilt intressant och väsentligare än upplösningen (och "klubben" - ??) - det finns extremt få statyer på europeiska monarker i USA och Columbus är ju extremt kontroversiell där, särskilt bland urbefolkningen. Din förklaring? SergeWoodzing 13 september 2009 kl. 01.33 (CEST)

text: :::: PS Och förklara gärna varför du tycker WP:Anonymitet och WP:Skriv från en neutral utgångspunkt "känns mest fånigt". Mina "relationer med den klubben" - anspela inte - tala om exakt vad du tror, särskilt om det ska inverka på vårt WP jobb! SergeWoodzing 13 september 2009 kl. 01.35 (CEST)
replies: text: :::::: Det står skrivet ovan. Läs. Avsnittet har rubriken "Värvandet av stöd", en bild på en amerikansk staty har inget med det att göra. Hur bidrar bilden till kunskapen om Columbus, låt mig påminna om att Wikipedia inte är en samling iakttagelser eller en bildebok utan ett uppslagsverk. Om platsen är förvånande, så säger den inte ens något om bilden av Columbus i USA eftersom att den enligt dig är ett undantag.
replies: text: :::::: Ps. Vänligen sluta ljuga om vad jag har sagt. Jag har aldrig sagt att WP:Anonymitet och WP:Skriv från en neutral utgångspunkt är fåniga, att ljuga om vad andra människor har sagt är ett mycket omoraliskt och förkastligt beteende i en diskussion.

text: :::::: Ps2. Å ena sidan ber du mig utveckla det, och å andra sidan hänvisar du till anonymiteten. Bestäm dig!--Ankara 13 september 2009 kl. 01.44 (CEST)

text: :::::: För övrigt borde du hänvisa till exakt vad du syftar på i WP:Anonymitet och WP:Skriv från en neutral utgångspunkt (som rör hur vi skriver artiklar) och vad det har att göra med vår diskussion, jag ska inte behöva sitta och gissa.--Ankara 13 september 2009 kl. 01.50 (CEST)
replies: text: ::::::: Men kära du, Columbus sitter ju vid Isabellas fot i den statyn och värvar stöd! Någon annan relation till Isabella hade han inte. Att bilden finns i Kaliforniens kongressbyggnad gör den svåråtkomlig och sällsynt och då rimligtvis mer värdefull än en annan bild även om den är för grovkornig etc. Att statyn får finnas där trots urbefolkningens kritiska syn på Columbus är uppseendeväckande och ovanligt intressant och visar vilket makt hans hjälterykte fortfarande har hos den delen av befolkningens elit som bestämmer. Dessa var mina utgångspunkter - inte någon "klubb" - när jag la in bilden där.

text: ::::::: Du beskyller mig för att beskylla dig för att ljuga. Det är mycket olyckligt. Det var du som skrev om vad du tycker "mest känns fånigt" - jag måste ha missuppfattat, men inget annat står där än att jag hänvisade dig till de 2 WP-riktlinjerna. Så det var givetvis det jag trodde att du tyckte "mest känns fånigt". Kan ju inte tankeläsa om vad det annars skulle kunna vara - men ber gärna uppriktigt om ursäkt eftersom du tog illa upp.

text: ::::::: Överst på sidan WP:Anonymitet: "Denna sida i ett nötskal: Registrerade användares anonymitet skall respekteras så långt som möjligt även när identiteten är brett känd och även om användaren själv är öppen med den [vilket jag inte är]." Kan det bli tydligare?

text: ::::::: Under "Diskussioner" på sidan WP:Skriv från en neutral utgångspunkt: "Neutralitetspolicyn används ibland som en ursäkt för att radera hela texter eller artiklar som uppfattas ej vara neutrala. Är inte detta ett problem? I många fall är det det." - Jag uppfattar att du  vill ha bort bilden delvis därför att den kommer från ett arkiv som du inte gillar (vilket inte vore neutralt av dig i det ordets normala bemärkelse) och eftersom jag enligt dig ska brista i neutralitet genom att ha "relationer till klubben" (du förklarar fortfarande inte vad du menar med att göra anspelningar på det eller vad det har med saken att göra). SergeWoodzing 13 september 2009 kl. 02.53 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag skrev Dina relationer med den klubben, och med en av dess användare har som du enligt egen utsago här har tagit över bevakningslistor från är ingen hemlighet, att plötsligt nu vägra låtsas om det känns mest fånigt kan inte på något rimligt sätt tolkas som att jag  tycker WP:Anonymitet och WP:Skriv från en neutral utgångspunkt "känns mest fånigt".  Det är att tillskriva mig något jag aldrig sagt, verken mer eller mindre.--Ankara 13 september 2009 kl. 03.23 (CEST)
Som sagt Wikipedia är ett uppslagsverk, ingen illustrerad förströelselitteratur. Bilden bidrar inte till att sprida kunskap om Columbus, den är en sentida konstnärs fantasi och tillför därmed inget av värde. Att den är "svåråtkomlig" och "sällsynt" har inte heller något värde för ett uppslagsverk, huruvida någon är inlåst i ett kassaskåp eller står på Sergels torg säger inget om dess relevans eller värde för ett uppslagsverk. Jag har inga som helst negativa eller positiva åsikter om arkivet eller klubbet, det är inbillning. Anonymitetssnacket är lika irrelevant, jag har inte avslöjat din identitet (som jag inte ens vet). Däremot, om man själv väljer att i diverse diskussioner säga sig företräda organisationer, agera på uppdrag av medlemmar av organisationer och för att ha tagit över deras bevakningslistor är det något man själv offentliggjort och tagit upp i diskussioner; då är det orimligt (och orättfärdigt) att själv bestämma när en annan användare får referera till det. På ren svenska, antingen håller man tyst från början eller få man acceptera att andra människor inte ägnar sig åt självcensur. Och fortfarande får du bestämma dig, hur ska jag kunna besvara den fråga utan att bryta mot din vädjan att respektera din (förvisso minst sagt godtyckliga) tolkning av anonymiteten?--Ankara 13 september 2009 kl. 03.11 (CEST)

text: Det framgår fortfarande inte varför du anser/ansåg att mina påstådda "relationer till en klubb" skulle ha något med bildvalet att göra och med dina åsikter om bildens lämplighet i den här förfrågan till Applolonios som du tog över. Men jag struntar nu i att vänta på svar i den detaljen och tycker att det hela spårade ur totalt. Ledsen för det. mvh SergeWoodzing 13 september 2009 kl. 23.37 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Christofer Columbus. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081216063635/http://www.pc.gc.ca/lhn-nhs/nl/meadows/index_E.asp till http://www.pc.gc.ca/lhn-nhs/nl/meadows/index_e.asp
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 maj 2017 kl. 10.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Christofer Columbus. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20021205220522/http://www.win.tue.nl/~engels/discovery/columbus.html till http://www.win.tue.nl/~engels/discovery/columbus.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20021208082124/http://www1.minn.net/~keithp/cclandfl.htm till http://www1.minn.net/~keithp/cclandfl.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 augusti 2018 kl. 02.37 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Det är absolut inte fakta att nordmän besökte nordamerika på 1000 talet det där kommer från en källa som är mycket opålitlig källlan är en ”historiker” som romantiserade vikingar till den grad att han inte tyckte det skadar att dra på lite extra när man talar om det fornnordiska folkets bedrifter. Det finns absolut inga fysiska bevis på att vikingarna hade någon kontakt med Nordamerika eller urfolket där man talar om en runsten som hittades av en bonde på hans åker som han på sin dödsbädd erkände att han gjort själv och helt enkelt bara gillade tanken på att vikingar skulle besökt Amerika.
replies: text: Här är två källor som påstår att forskningen är överens om att nordbor besökte nordamerika runt år 1000 och att det finns materiella bevis:1, 2. LittleGun (diskussion) 21 augusti 2021 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: :Att L'Anse aux Meadows byggdes av nordmän är definitivt fakta. /ℇsquilo 22 augusti 2021 kl. 13.25 (CEST)
thread_title: Inte fakta