Diskussion:Jakob I av England

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt riktlinjen:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd-röster och
* inga stödjer ej-röster.Ronny 26 december 2007 kl. 12.55 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Jakob I av England
*Nominerad av Ace90 12 december 2007 kl. 12.51 (CET)
*Motivering: En lite äldre översättning. Lång tid på AIVPN. Rätt så heltäckande och fina källor. Föreslår läsvärd
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Jaentz 13 december 2007 kl. 17.35 (CET)
# Skolan </b>  |   talk to me  |  contribs 15 december 2007 kl. 12.49 (CET) Se disk
#Huggorm 17 december 2007 kl. 23.54 (CET)
#andejons 18 december 2007 kl. 08.27 (CET) Inte heltäckande, men verkar få med det viktigaste
# "...Brallan 18 december 2007 kl. 14.29 (CET) ..."
Stödjer ej
Diskussion
Ace90, vad är det som gör att du föreslår den som läsvärd? Har artikeln några brister eller liknande? Skolan </b>  |   talk to me  |  contribs 15 december 2007 kl. 12.46 (CET)
Nu förstår jag, översättningen är inte komplett. Men det är en bra artikel. Skolan </b>  |   talk to me  |  contribs 15 december 2007 kl. 12.49 (CET)
Artikeln ser bra ut, men det finns tydligen mycket mer att skriva, om man ser på den engelska artikeln. Frågan är om det ska spela någon roll i det här sammanhanget. Vad tycker andra? Popperipopp 15 december 2007 kl. 14.37 (CET)
replies: text: Tja, artikeln ligger väl i det svåra gränsområdet mellan "täcker in det viktigaste" och "heltäckande". Men, den är ju baserad på en lite äldre icke-utvald engelska artikel, och dessutom översattes inte stycket "love life", så jag tycker att läsvärd är det mest lämpliga. --Ace90 16 december 2007 kl. 11.00 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Byta artikelnamn till James? Eller Jakob är för ingrott i svenskspråkig historieskrivning? hejkompis (disk) 19 december 2009 kl. 17.54 (CET)
replies: text: Jag är en absolut anhängare av att återgå till originalnamn. De försvenskade namnen hör enligt min mening hemma i en tid då engelskkunskaperna i allmänhet var dåliga och man därför översatte namn för att göra dem igenkännliga för allmänheten. Detta skede är nu passé, och vi borde kunna anamma det engelska namnbruket istället. (Jag tycker iofs likadant om de franska kungarna). Då nästan all kurslitteratur idag är på engelska när man läser historia, har jag dessutom funnit att studenterna har svårt för de svenska namnformerna då det nu är dessa som är helt obekanta för dem! (Jag förstår om detta är en principdiskussion som hör hemma någonannanstans än på en enskild artikels diskussionssida.) Vänligen --Idunius 19 december 2009 kl. 18.30 (CET)
replies: text: :Wikipedia har en mycket tydlig riktlinje för namngivning i fall som detta: det vanligaste namnet på svenska gäller. Vi skall inte gå i bräschen för att ändra namn på företeelser.

text: :andejons 19 december 2009 kl. 21.49 (CET)
replies: text: ::Wikipedia har åtminstone den stora fördelen att kunna omdirigera från de korrekta namnen. Där ligger NE i lä! (Åtminstone för dem av oss som använder bokupplagan!) Det där med att gå i bräschen håller jag dock inte med om att det handlar om i detta fall, då universiteten har övergivit de gammalmodiga, svenska, namnformerna i princip helt och hållet för länge sedan. (Jag kan inte hitta en enda historiebok på svenska om något annat än nordisk historia på de kurslistor som ligger ute för universiteten). På sätt och vis kan man jämföra med språkdiskussionen kring genitivformerna för Jesus och Paulus t.ex. Men detta är ingen viktig fråga för mig, främst tack vare omdirigeringsmöjligheterna. Jag är fullt villig att vänta tills alla andra fullbordat "bräschpromenaden" ;-) /--Idunius 20 december 2009 kl. 08.56 (CET)
----
thread_title: Namn?

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 27 november 2017 kl. 17.44 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 13 november 2017 kl. 14.17 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 13 november 2017 kl. 19.25 (CET) Håller denna status även idag.
 
;Ta bort status helt
# Idunius 15 november 2017 kl. 14.30 (CET) Se diskussionsinlägg.
# Ascilto (diskussion) 16 november 2017 kl. 15.29 (CET) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 16 november 2017 kl. 22.23 (CET) Övertygad av .
# TernariusD 16 november 2017 kl. 22.37 (CET) Vissa avsnitt är tillräckligt källbelagda, andra saknar dem helt. Det ger iofs en acceptabel mängd källor vid en snabb översyn, men inte när man tittar närmare på artikeln. Beträffande min åsikt om översättningsartiklar, se min kommentar nedan.
# Sjunnesson (diskussion) 17 november 2017 kl. 09.16 (CET) Problem med källorna och även med fakta i artikeln enligt diskussionen om omprövningen.
;Diskussion
 Det skulle vara intressant om du någon gång motiverade dina ställningstaganden och initierade en diskussion om någon artikels kvalitet. /Ascilto (diskussion) 14 november 2017 kl. 16.11 (CET)
replies: text: Vad är det som behöver diskuteras? Artikeln innehåller allmänna källor, den är tillräckligt omfattande och ingenting är ifrågasatt. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 00.10 (CET)
replies: text: :Du bedömer sinsemellan väldigt olika artiklar enligt samma standardformel. Det är knappast rimligt. /Ascilto (diskussion) 15 november 2017 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::Artikeln behöver språkvård. Allvarligare är att den är full av värderande beskrivningar, som inte heller alltid bottnar i angivna källor. Ibland blir det komiskt, som när äktenskapet mellan Maria Stuart och Darnley beskrivs som "svårt". Det märkliga påståendet om att han tillsammans med Alfred den store betraktas som de lärdaste som suttit på Englands och Skottlands troner blir ännu konstigare av att Alfred inte gjort det...Att Darnleys mord var en hämnd för mordet på Rizzio är en grov förenkling på gränsen till felaktighet. Värderingarna kring Jakobs ställning i förhållande till parlament och Cecil saknar belägg i källor som Guy. Här finns stommen till en artikel som kan bli bra, men den är långt ifrån bra idag. Idunius 15 november 2017 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::  Alla de artiklar vars status jag har kommenterat på samma sätt stämmer in på den beskrivning jag ger här. Kan Du påvisa att så inte är fallet är jag beredd att ompröva mitt ställningstagande. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 16.33 (CET)
replies: text: ::::Det är bara att hålla med Användare:Idunius om språkliga brister, värderingar och tveksamheter, exemplen går att flerfaldiga. Tre avsnitt saknar helt källor; "Tidigt styre i England", "Konflikt med parlamentet" och "Arv" och ytterligare tre har endast enstaka källor; "Förmyndarregeringar", "Engelsk tronföljd" och "Senare år. Återstår det korta avsnittet "Uppväxt" som är heltäckande försett med källor. Detta håller naturligtvis inte. Författaren Användare:Nicke L anger att inga av källorna granskats i samband med översättningen 2006, varken fotnoter eller allmänna källor. Sammantaget betyder detta att artikeln bygger på allmänna källor som inte granskats, vilket är särskilt vanskligt då artikeln innehåller värderingar och tveksamheter på gränsen till spekulationer. /Ascilto (diskussion) 16 november 2017 kl. 15.29 (CET)
replies: text: ::::: På vad bygger Du påståendet att de allmänna källorna inte granskats? Tostarpadius (diskussion) 16 november 2017 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::::::?! "Artikeln är till större del en översättning av engelska Wikipedias artikel James I of England januari 2006 / Där angavs följande källor". Tydligare kan det inte sägas. /Ascilto (diskussion) 16 november 2017 kl. 21.28 (CET)
replies: text: ::::::: Den meningen har jag märkligt nog missat. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2017 kl. 22.23 (CET)
replies: text: ::::::::

text: ::::::::Jag har länge reagerat över den acceptans som vi uppenbarligen visar inför bruket att översätta artiklar från en annan språkversion, och bara lyfta över källorna. Det riskerar, emm, att vidarebefordra, och därmed mångdubbla, misstag som kan göras när man tolkar en källa. Stöter jag på en översatt artikel försöker jag alltid att åtminstone kolla de angivna källorna, och om det inte går, eller om en (bok)källa är svår att få tag på, ersätta den med en lättillgängligare (gärna webb-d:o). Jag inser att det inte finns konsensus än för att kräva det för alla artiklar (men det kommer, det är jag övertygad om. Se hur vi såg på källor för 10 år sedan.) Men som Ascilto påpekar ovan, är det uppenbart att källorna i denna artikel bara lyfts över, utan någon granskning. Då kan jag inte acceptera någon "bra"-status. / TernariusD 16 november 2017 kl. 22.37 (CET)
replies: text: :::::::::Jag vill stödja och skärpa Ternarii förslag. En not med en referens skall, menar jag, betyda att författaren av texten på svenska Wikipedia lovar och försäkrar på heder och samvete, att författaren har läst relevant del av den källa, som noten hänvisar till. Dessutom skall, menar jag, i princip varje utsaga i artikeltexten vara källbelagd. Den största textenhet som täcks av en not skall, menar jag, vara en grafisk mening (alltså från stor inledningsbokstav till punkt). Att sätta fotnotstecken för ett helt stycke efter sista meningen i stycket är otillräckligt, eftersom det inte är tydligt, hur stor del av stycket fotnoten täcker.

text: :::::::::Har en mening inte ett avslutande nottecken betyder det, menar jag, att författaren har hämtat innehållet ur egen fatabur. Ett exempel: i artikeln Sveriges utrikes- och säkerhetspolitik under kalla kriget har författaren skrivit denna källösa mening:

text: :::::::::En tredje fråga där det fanns problem i förhållandet Sverige–Sovjetunionen var frågan om Raoul Wallenberg.

text: :::::::::Detta är tydligen författarens egen tanke. Det finns ingen hänvisning till en källa, som påstode något i stil med att ”De problematiska frågorna var denna och denna och Raoul Wallenberg som den tredje”. Ehuru källös, är skrivningen försvarlig. Sådana skrivningar må stå kvar. Därför skrev jag, att ”i princip” skall varje utsaga vara källbelagd; uppenbart korrekta men källösa omdömen och sammanfattningar fordras stundom till artikelns fromma.

text: :::::::::Artikeltext skall, menar jag, bestå antingen av omsorgsfullt källbelagd text, eller författarens egna omdömen och sammanfattningar. Avsaknad av nottecken i eller efter en grafisk mening skall tolkas så, att författaren vidgår att ingen anförd källa säger så, och att författaren inbjuder artikelgranskarna att bedöma, huruvida skrivningen ändå är försvarlig.

text: :::::::::Jag föreslår som ny konsensus, att artiklar som inte uppfyller kraven att:

text: :::::::::–författaren/författarna av den svenska originaltexten (eller den svenska texten vid översättning) uppenbarligen läst varje källa

text: :::::::::–varje utsaga stöds av en not genast efter utsagan

text: :::::::::–om så icke är fallet, utsagan är nödvändig och godkänd av andra användare

text: :::::::::icke ges status som utvald, eller behåller status som utvald.

text: :::::::::Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 november 2017 kl. 06.10 (CET)
Noter efter varje mening strider helt mot encyklopedisk tradition. Det kan ha en funktion i vissa texter, men det bör inte krävas för utmärkt status, än mindre för bra. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 10.34 (CET)

text: Där är en avgörande skillnad mellan encyklopedier och Wikipedia. I en encyklopedi vet man, att en namngiven fysiker har skrivit artikeln om kvantfysik. I wikipedia fordras, menar jag, en not till varje utsaga, eftersom vem som helst kan skriva. Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 november 2017 kl. 10.44 (CET)
replies: text: :Jag har vid ett par tillfällen sett detta krav om noter efter varje mening, men förhåller mig ännu avvaktande – jag upplever att det gör texten väldigt plottrig. I mina egna editeringar gör jag så, att står noten före punkten avser den meningen, står den efter punkten avser den avsnittet (eller texten från föregående not). Blir det konsensus om någon ny praxis kommer jag givetvis att foga mig, men tills dess kommer jag nog att hålla fast vid min vana. / TernariusD 17 november 2017 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :: Wikipedia är en encyklopedi. Istället för signaturen har vi källhänvisningar. De behöver dock inte vara mer utförliga än nödvändigt. Jag använder så gott som alltid allmänna källor och det är jag stolt över. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 11.39 (CET)
replies: text: :::Jag instämmer med Ternarius om att referensnot efter varje stycke normalt sett räcker, och att det skulle bli väldigt plottrigt efter varje mening. Bygger ett längre stycke på flera källor, så kan referenser läggas in mer frekvent, och avviker en uppgift från styckets huvudkälla, läggs en referens för detta. Syftet med referenserna är att göra det möjligt att gå tillbaka och kontrollera uppgiften. Då räcker det med referens/-er per stycke.--Historiker (diskussion) 18 november 2017 kl. 08.26 (CET)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jakob I av England. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070926230104/http://www.folger.edu/eduPrimSrcDtl.cfm?psid=83 till http://www.folger.edu/eduPrimSrcDtl.cfm?psid=83
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 januari 2018 kl. 17.40 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jakob I av England. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20040805191556/http://richhillsoftware.com/dave/genealogy/ till http://www.richhillsoftware.com/dave/genealogy
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2018 kl. 10.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade