Diskussion:Kontroversen om MPR-vaccinet/Arkiv 2011

message: MPR VACCINET OCH AUTISM -Dr. Andrew Wakefield:
Original paper was a case report, (inte en forskningsrapport, och ska därför inte kritiseras som om det vore det) gällande 12 barn: Twelve children had a history of an onset of abnormal behavioral symptoms and irritable bowel disease after MMR. All 12 had intestinal abnormalities, ranging from lymphoid nodular hyperplasia to ulceration. 
'''
Conclusion of the paper: 
“We did not prove an association between measles, mumps and rubella vaccine and the syndrome described…Further investigations are needed to examine this syndrome and its possible relation to this vaccine”. 
Referens:Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, et al. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, nonspecific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet 1998; 351: 637-641
Varför så mycket uppståndelse kring hans slutsats om att ”detta borde undersökas vidare”?
IOM (Institute Of Medicin) hävdar att det inte finns någon koppling mellan vaccinet och autism.
Rep. Dave Weldon, M.D. (FL) Issued The Following Statement: 
IOM Conclusions Premature and Hastily Drawn “The (IOM) report is premature, perhaps perilously reliant on epidemiology, based on preliminary incomplete information, and may ultimately be repudiated.
The epidemiology studies that the IOM based its findings on (have) serious conflicts. Many of the authors have conflicts of interest including funding from vaccine manufactures, employment by manufactures, or conflicts in that they implemented vaccine policies that are now being investigated. Relying on these studies to draw conclusions is shaky ground”.
Här står det om den danska studien som också drog slutsatsen att ingen koppling finns mellan vaccinet och autism. Studien kritiseras på flera punkter. http://www.safeminds.org/research/Stott_et_al.pdf
1. Autism counts (In Denmark) were first based on hospitalized inpatient records and then changed to include outpatient records in the middle of the study.
2. Mercury levels (in the Danish studies) were substantially lower and given later than those scheduled in the U.S in the 1990s
3. Between 1970-92, the only childhood vaccine given in Denmark before 5 months of age was the monovalent pertussis vaccine. In the United States in the 1990s, children were exposed to multiple doses of DTP, polio, hepatitis B and haemophilus influenza B (Hib) vaccines before five months of age, all containing thimerosal . 
Adapted from: Mark Blaxill, Director, www.safemind.org
'''
SBU:s rapport. 2009.  Vacciner till barn - skyddseffekt och biverkningar  http://www.sbu.se/sv/
”MPR-vaccin orsakar inte autism eller autismspektrumstörning (Evidensstyrka 3).
Värt att notera i rapporten är evidensen även för vaccinets effektivitet:
”Vaccination med det kombinationsvaccin mot sjukdomarna mässling, påssjuka och röda hund (MPR-vaccin) som används idag skyddar mot dessa sjukdomar och deras komplikationer (Evidensstyrka 3).”
Evidensstyrka 3 – Begränsat vetenskapligt underlag
En slutsats med Evidensstyrka 3 stöds av minst två studier med medelhögt bevisvärde i det samlade vetenskapliga underlaget. Om det finns studier som talar emot slutsatsen kan det vetenskapliga underlaget anses som otillräckligt eller motsägande.
'JÄV?'
OBS. Många av dem som deltagit i arbetet med rapporten har arbetat på uppdrag av vaccinföretag. Detta presenteras i själva rapporten under rubriken: 7. Projektgrupp, externa
granskare, bindningar och jäv
Följande är endast två exempel på personer som medverkat i rapporten, se vidare under rubriken för jäv i rapporten för fler exempel. 
Sven-Arne Silfverdal
Föreläst om barnvaccinationer på uppdrag av GlaxoSmithKline.
Vaccinstudier för GlaxoSmithKline.
Föreläsningar om hepatit B och barnvaccinationer år 2004, om resevacciner år 2005.
Vaccinprövningar för GlaxoSmithKline och Sanofi Pasteur Merck Sharp & Dohme (SPMSD)
Föreläsningsarvode Wyeth.
Vaccinstudier: Pediacel, Sanofi Pateur Merck Sharp & Dohme (SPMSD), HPV, HSV, meningokock, pneumokock med GlaxoSmithKline; MPR-varicella med Smittskyddsinstitutet/
GlaxoSmithKline.
Pågående planer på nya vaccinstudier med GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur Merck Sharp & Dohme (SPMSD) och Wyeth.
Leif Gothefors (Kapitel 3.6)
Wyeth/Lederle
Avslutat projekt med GlaxoSmithKline och Sanofi Pasteur.
Som principal investigator deltagit i vaccinprövningar initierade av GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur MSD, MedImmune och Wyeth/Lederle. Där ingick vid ett par tillfällen ersättning för arbete utfört utanför ordinarie arbetstid. Har även föreläst för BVC-personal med ersättning från industrin.
thread_title:  Vad är egentligen förfalskat??? 

message: Kom gärna med goda referenser som stöder dina invändningar. Att Wakefield fuskat i Lancet-artikeln 1998, och betett sig oetiskt är ju tydligt, det finns goda belägg för det och det är så vitt jag förstår ställt utom allt tvivel. Hans sak har prövats i flera instanser. Allt detta beskrivs i artikeln med mängder av referenser.
Huruvida det verkligen finns en koppling mellan autism och MPR-vaccinet, är en något annorlunda fråga. Enligt samstämmiga uppgifter från en mängd olika vetenskapliga och medicinska organisationer finns inga goda belägg för en sån koppling. Om du hittat stöd för en sån koppling, så bör du absolut presentera det.
Mick3 22 maj 2011 kl. 23.36 (CEST)
thread_title:  Kommentar till Trinitytrinity 

message: Jag har aldrig påstått att vaccin orsakar autism, det har inte Andrew Wakefield heller. Det är en forskningshypotes som borde undersökas vidare eftersom det finns indikationer på detta. Läs vidare på kommande länkar så hittar du bevis för att Andrew Wakefield gjort en korrekt studie (att han inte bluffat). Hans studier har nu dessutom upprepats av flera andra forskare runt om i världen. Andrew Wakefield har blivit orättvist smutskastad. Förmodligen på grund av att vaccinföretagen riskerar att förlora enorma summor pengar i minskad försäljning av vacciner på grund av hans upptäckter och uppmaning om vidare forskning på området. Det är viktigt att ta reda på varför det t.ex. förekommer patenterat mässlingsvirus (dvs. mässlingsvirus från vaccin) i tarmarna på barn med autism och hur det påverkar dem. Jämför bara med hur det var med tobaksindustrin. Läkarna rekommenderade tobak och gjorde reklam för tobak under flera år. Nu är det allmänt känt att det är farligt. Har du sett den verklighetsbaserade filmen "The Insider" (eller i som filmen heter på svenska "Insider")? Metoderna som tobaksindustrin använder sig av känns ju igen. Du borde se den. 
På denna länk hittar du bevisen för att Wakiefield haft rätt: http://vaccinesafetyfirst.com/Home.html
Här är ett par nyhetsartiklar som bekräftar att Andrew Wakefield faktiskt gjort ett korrekt studie:
http://www.epochtimes.se/articles/2011/02/01/20705.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-388051/Scientists-fear-MMR-link-autism.html
Här kan du se en intervju med Dr. Andrew Wakefield: 
http://www.youtube.com/watch?v=qFyJdWsAdp8&feature=player_embedded 
Hur var det nu igen med DDT, Neurosedyn, Asbest med mera. Alla dessa "produkter" ansågs vara helt ofarliga tills det bevisades att de var livsfarliga. Borde vi inte börja i andra ändan? Att först garantera säkerheten? Det finns inga bevis för att vacciner är säkra, det är oerhört dåligt forskat på området. Och när någon (som inte har kopplingar till industrin) forskar på området..., ja vi vet alla vad som hände...
Wakefield är inte emot vacciner, han är för säkrare vacciner. Vi borde inte exprimentera med små barn!
thread_title:  SVAR: 

message: Wakefield har helt klart ifrågasatt MPR-vaccinet och hävdat en möjlig koppling mellan det och autism, trots att en sån koppling inte ens stöds av data i hans bedrägliga studie eller av hans medförfattare. Detta är ju helt klarlagt, har du ens läst de referenser som finns till artikeln? Han gjorde det inte i artikeln, utan i samband med att den publicerades. Vidare är det är lite märkligt att du säger att autismhypotesen borde studeras vidare, eftersom verkligheten är att en stor mängd studier har gjorts sedan 1998, just på grund av Wakefields artikel. Ett stort antal medicinska och vetenskapliga organisationer har utvärderat forskningsläget, inklusive de studier som gjorts efter 1998, och dragit slutsatsen att någon koppling mellan autism och MPR-vaccinet inte finns. Du hittar några av dem i artikeln.
Jag känner faktiskt inte alls igen metoderna från "the insider". Vaccinationens effektivitet och säkerhet har ju utvärderats på många håll, av oberoende forskare, även här i Sverige, med entydigt resultat. Olika vaccinationer är olika bra, MPR-vaccinet är enligt de utvärderingar som gjorts mycket säkert och uppenbarligen fungerar det: Vi har inte längre mässlingsutbrott i Sverige, annat än av importerade fall och kring Vidarkliniken i Järna. Att få mässlingen är cirka 1000 gånger farligare än att vaccinera sig mot den.
Du kan läsa en mer fyllig redogörelse för hur spelet före och kring Wakefield-artikeln 1998 gick till här: Deer: How the vaccine crisis was meant to make money, det är en ny artikel av Brian Deer som publicerats av BMJ.
Wakefield är inte för säkrare vacciner, han är en bluffmakare, vilket har konstaterats av ett flertal oberoende instanser. Hans oetiska handlande har indirekt orsakat flera dödsfall bland barn vars föräldrar låtit sig skrämmas. Jag håller helt med dig om att man inte bör experimentera med små barn, men eftersom det är precis vad Wakefield gjorde i sina undersökningar (enligt British Medical Council), så förvånar det mig att du ändå tycks stödja honom. 
Att kontroversen blev så stor beror förstås på att föräldrar, förståeligt nog, lät sig skrämmas till att inte vaccinera sina barn. Detta ledde till mässlingsutbrott där vi vet att cirka 1 barn på 1000 drabbade dör. (Ja, även idag i Europa). Flera barn har dött i Storbritannien och just nu pågår ett mässlingsutbrott i Frankrike där minst 10 barn dött och flera fall av bestående hjärnskador befaras. Wakefield har ett visst ansvar för denna utveckling, och det är kanske inte så konstigt att många är upprörda.
Hur det än är med det, så är avsikten med artikeln inte i första hand att säga vad som är rätt eller fel i denna fråga, det bör man nog överlämna till mer kompetenta instanser att avgöra. Avsikten är istället att redogöra för de olika turerna i kontroversen. Är det någon av dessa turer du anser bör vara med, men som saknas? Har t ex Wakefield uttalat sig någonstans som går att referera till och som du tycker bör vara med? 
Stephen Walkers artikel är nog tyvärr inte av den kalibern att den kan refereras till, om jag förstår saken rätt. Den är inte publicerad någonstans, åtminstone kan jag inte hitta den via pubmed.
thread_title:  Andra kommentaren till Trinitytrinity