Diskussion:Cementträdgården

message: Gosh, vad svårt det var att skriva inledningen till den här artikeln. Jag mottar gärna hjälp med den delen! För övrigt har det varit svårt att strukturera upp texten över huvud taget - och jag tar gärna emot hjälp eller kommentarer även med det! Tanzania (disk) 12 februari 2014 kl. 01.07 (CET)
*Begärd av: Tanzania (disk) 15 februari 2014 kl. 00.37 (CET)
*Motivering: Längre utökning av Ian McEwans första roman. Inkluderar tryckta källor och de flesta recensioner som går att finna.
*Målsättning: Utvald.
*Diskussion:
En välskriven artikel med bra struktur. Några synpunkter:
# Meningen "London var smutsigt och fungerades sådär." Ska det inte stå fungerade?
#: Självfallet.
# Meningen "Det matade en ganska apokalyptisk känsla för saker och ting." Tänker här på ordvalet "matade", som jag tycker låter lite märkligt. Kanske "närde" är mer passande?
#:Ändrade till närde!
# Meningen "Han inser ganska snart vad det rör sig om, får Jack reda på när han pratar med sin lillebror Tom, och är besviken på att han undanhålls hemligheten." Här är det lite svårt att hänga med eftersom pronomenet han kan syfta på flera personer. Meningens bisats gör även meningen lite "tung" och det är även svårt att förstå vem det är som blir besviken, Jack eller Derek?
#:Jag har försökt ändra bisatsen. Jag är nog lite för insnöad för att kunna göra det bättre - har du något förslag?
# Avsaknad av fotnoter i handlingsavsnittet. Här kan man lägga in fotnoter från romanen efter varje stycke tycker jag.
#:Jag vet inte riktigt vad kutym är i handlingsavsnitt. Jag kan känna att källan är ganska uppenbar - det är ju en sammanfattning av en bok i någorlunda 'kronologisk' ordning. Å andra sidan får det inte bli egenforskning. Om det önskas kan jag visst lägga in noter!
#:: Noter är ett bra sätt att undvika egen forskning, men jag håller med dig om att källan är väldigt uppenbar.--Junip (disk) 15 februari 2014 kl. 11.13 (CET)
#:::Önskas det kan jag lägga in fotnoter, men tror inte jag har sett det i speciellt många andra litteraturartiklar.
# I avsnittet "Genre" nämns David Malcolm. Vem är han? Kanske kan man skriva något i stil med "litteraturvetaren David Malcolm"? Tycker även det vore bra om Malcolm fick en egen artikel (om han är relevant för en sådan) eftersom artikeln till stor del bygger på hans analyser.
#:Har tänkt skapa en artikel om honom. Men absolut!
#:: Bra!--Junip (disk) 15 februari 2014 kl. 11.13 (CET)
# Bilder. Som alltid är det svårt med fria bilder till moderna företeelser. En bild som kan tas med är den på McEwan som finns med i artikeln om honom. 
#:Några passande bilder borde jag kunna finna.
#:: Jag funderade på om man kanske kunde ta med en bild på någon av de verk som Cementträdgården jämförs med.--Junip (disk) 15 februari 2014 kl. 11.13 (CET)
# Vem är Wolfgang Wicht? Saknar precis som med Malcolm ett epitet före hans namn.
#:Precis som med Malcolm ska jag försöka skapa en artikel om honom med.
#:: Bra!
# Ordvalet "karaktärer". Andra wikianvändare har påpekat att det inte är passande att skriva så på svenska och att ordvalet "rollfigurer" i stället är det rätta. Jag vet dock inte om detta är rätt. Vad anser du?
#:Den debatten har jag inte hängt med på. För mig är det ingen vidare viktig fråga - vill andra hellre se rollfigurer är det okej för mig.
#:: Användare:Rex Sueciæ påpekade detta för mig när jag skrev artikeln om Anne Charlotte Leffler: "I dina artiklar om hennes verk använder du gärna anglicismen "karaktärer" i betydelsen "personer" eller "rollfigurer". Vi brukar försöka undvika det enligt Språkrådets rekommendationer." Samtidigt är min erfarenhet att ordvalet "karaktärer" är kutym i litteraturvetenskapliga skrifter och inte "rollfigurer".--Junip (disk) 15 februari 2014 kl. 11.13 (CET)
#:::Rollfigur har jag också stött på tämligen sällan i litteraturvetenskapliga sammanhang. Visst kan jag ändra till personer om så önskas!
# I avsnitten "Tema" och Motiv" är texten skriven i punktform. Jag skulle föredra löpande text. Motivet "förruttnelse" är också beskrivet väldigt kortfattat. Kan detta utvecklas på något sätt?
#:Jag har haft lite svårt att skriva de avsnitten, eftersom de går in i varandra ganska mycket. Jag har funderat på att skriva om hela till ett avsnitt 'tematik' och förklara hur motiven och symboliken bygger upp tematiken. Låter det som en bra idé?
#:: Det tycker jag låter bra! --Junip (disk) 15 februari 2014 kl. 11.13 (CET)
#:::Är det bättre löst nu?
# Hur många språk är boken översatt till? Detta saknas i artikeln.
#:Skall försöka finna detta!
replies: text: Tack så mycket för kommentarerna! Jag ska försöka åtgärda dem så snart jag hinner. Har lagt in några svar på dina kommentarer. Tanzania (disk) 15 februari 2014 kl. 10.57 (CET)
replies: text: : Du är snabb! Tack själv för din välskrivna artikel. Det är kul att granska artiklar som håller en så hög nivå som "dina" gör. Mvh --Junip (disk) 15 februari 2014 kl. 11.13 (CET)
replies: text: :: Nu har jag lagt till lite information samt åtgärdat en del kommentarer. Känns det bättre? Tanzania (diskussion) 25 mars 2014 kl. 21.28 (CET)
</div>

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 21 april 2014 kl. 12.28 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
thread_title: Antagen till utmärkt

message: === Cementträdgården ===
Nominerad av Tanzania (diskussion) 31 mars 2014 kl. 09.20 (CEST)
 
Artikel jag skrev tidigt under året. Den har blivit genomgången av  på WP:AG, och jag har där åtgärdat alla kommentarer jag har kunnat/hållit med om. Jag har inte hittat information om hur många språk den har översatts till.
Tror inte det finns mycket mer information att säga om boken...
 
;Stöder för utmärkt
# Lixer (diskussion) 2 april 2014 kl. 15.46 (CEST) Enligt nominering
# Deryni (diskussion) 2 april 2014 kl. 23.38 (CEST) Välskriven, innehållsrik, skulle ha röstat för utmärkt även om artikeln inte gällt en av mina favoritförfattare.
# Sjunnesson (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.01 (CEST) Artikeln är välskriven och väl källbelagd. Sjunnesson (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.01 (CEST)
# Ion-5 (diskussion) 7 april 2014 kl. 08.15 (CEST) Om man nu ska komma med någon kritik så tycker jag att bildurvalet är lite långsökt - en bild av ett hus som figurerat i en film som delvis tjänat som inspiration till boken (!) och en skådespelare som medverkat i en filmatisering (bilden är inte från filmen). När det gäller en bok kanske det inte kan finnas flera bilder än författaren. En bild på ett omslag är ju alltid ett plus (ja, jag vet att de oftast är skyddade, men jag tycker att vi ska bedöma artiklar efter deras absoluta kvalitet, inte relativt till hur enkelt material kan sättas in).
#:Jag är öppen för att bilderna ändras/tas bort. De lades till efter förslag på WP:AG. Tanzania (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.21 (CEST)
#Kigsz 14 april 2014 kl. 10.27 (CEST) Ser inga direkta hinder för att artikeln ska bli utsedd till utmärkt. Bra jobbat!
# Junip (diskussion) 16 april 2014 kl. 15.55 (CEST) Välskriven och uttömmande.
# Obelix (diskussion) 17 april 2014 kl. 20.44 (CEST) Bra val av artikel att nominera. Håller klart måttet för en utmärk artikel! 
;Stöder för bra
#Ymer (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.39 (CEST) Klent illustrerad samt avsnittet med "Engelska originalcitat", drar ner omdömmet. 
#Sniper Zeta. Artikeln hade vunnit på rakare språk. 
 
;Stöder inte
;Diskussion
Mycket ser bra ut och jag hoppas jag kommer kunna gå igenom artikeln i mer detalj. Några kommentar från min sida:
*Inledningen tycker jag ska beskriva vad boken egentligen handlar om, det vill säga en nedkortad version av stycket Handling.
*Sista meningen under rubriken Handling är: "Just då vaknar Tom i babysängen." Jag antar att det är så boken slutar, eller? Det kan nog passa bättre med en mening i stil med: "Romanen slutar med att Tom vaknar i babysängen." så att läsaren verkligen förstår att det är det sista som händer.
*Uttrycket "Pinterskt" under rubriken Genre, är detta verkligen ett vedertaget uttryck? Jag hittade bara en källa som använder ordet tidigare (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=750097) så det kanske är bäst att undvika det ordet för att inte förvirra läsaren alternativt försklara vad ordet innebär. --Kigsz 2 april 2014 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: Jag har försökt lägga till en mycket nedkortad version av handlingen i inledningen. Jag har notoriskt svårt för att skriva just inledningarna, och allra mest till romanartiklar - hur skriver man utan att recitera hela handlingsavsnittet? Ändra gärna om det behövs. Jag har också klargjort att romanen slutar när Tom vaknar upp.

text: Nej, det är möjligt att "Pinterskt" som adjektiv inte är vedertaget. Att det är i Pinters stil vederläggs i källan - men kanske bör man inte göra adjektiv av det? Tanzania (diskussion) 2 april 2014 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: :Inledningen är nu okej enligt mig. En eller två meningar som sammanfattar själva "huvudhandlingen" brukar räcka, som i detta fall. Vad det gäller Pinterskt gjorde jag en hänvisning till Harold Pinter så att läsaren direkt kan förstå kopplingen. Såg att det fanns liknande uttryck senare i artikeln (Kafkaesk/Beckettsk) som också har hänvisningar. --Kigsz 3 april 2014 kl. 12.36 (CEST)

text: Jag har några synpunkter på avsnittet "Teman, symbolik och motiv". Under avsnittet Ospecificerbarhet finns några oklarheter. Ordet (Ospecificerbarhet) används inte så frekvent: noll träffar i NE.se, noll träffar i Libris samt någon enstaka träff på Google. Vore det möjligt/bättre att använda ett annat uttryck? Det heter vidare att "En känsla av ospecificerbarhet och allmänhet framkommer genom att både tid, plats och rum är allmänna och att det sällan refereras till något av dem." Skulle plats och rum utgöra två olika dimensioner? Vad skulle skillnaden mellan plats och rum vara i denna kontext? Ordet "framkommer" borde möjligen ersättas av "förmedlas" eftersom det är fråga om att en författare åstadkommer detta genom medvetna val av stilgrepp. Ordet "allmänhet" borde möjligen ersättas med allmängiltighet, eftersom termen "allmänhet" har flera betydelser (en allmänhet samt i allmänhet). Vidare kan det upplevas som ett intellektuellt problem att allmänhet skulle framkomma genom att "... tid, plats och rum är allmänna". Är inte det exempel på cirkelargumentation eller är det så att påståendet faktiskt förmedlar kunskap? Därtill kommer formuleringen att "Platsen och tiden är helt ospecificerad", något jag menar redan har framgått. 
Under rubriken "Manligt och kvinnligt" används ordet frändskap. Avses med det släktskap eller vänskap? Ordet har flera betydelser: Frändskap. NE. Svensk ordbok</ref>
En detalj som jag anser är mindre lyckad är att skriva "Det dröjer dessutom 32 sidor ...". Sådant kan variera mellan olika utgåvor, upplagor. Jag förstår inte riktigt vad "dessutom" skulle uttrycka, annat än en förvåning hos en särskild läsare som anser att detta är påfallande. Stycket avslutas med ordet allmänhet. Borde det stå allmängiltigt? / Sniper Zeta (diskussion) 6 april 2014 kl. 21.54 (CEST)

text: Jag ska kolla upp ordvalen. Frändskap är min översättning av vad en av källorna anger som 'affinity', alltså snarare vänskap än släktskap. Visst går det att byta ut mot vänskap, även om jag väl känner att frändskap beskriver en något närmre relation än "blott" vänskap? Tanzania (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.21 (CEST)
Vad motiverar det omfattande avsnittet med "Engelska originalcitat"? de borde väl vara speglade i den engelska versionen. Ymer (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.03 (CEST)

text: Hur menar du nu? Det är inte en översättning av den engelska artikeln. Tidigare på artikelnomineringarna har folk efterfrågat originalcitat när de har översatts av artikelskribenten, för att kunna se om de 'verkligen' säger det översättningen säger.. Tanzania (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: :Den tvivlande besökaren får då söka sig till källorna som är angivna, ett standardförfarande. Ymer (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: ::Stycket "Engelska originalcitat" är ett valfritt stycke som kan läggas till för att verkligen uppfylla kriterierna för en utmärkt artikel. Kriteriet lyder: "[C]itat och liknande skall återges på svenska. Om citatet är översatt, så kan det även återges på originalspråk." Jag tycker det är ett plus i kanten att ha med originalcitaten i artikeln och verkligen inget som ska ses som något negativt utan absolut något positivt. --Kigsz 7 april 2014 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :::"kan" uppfattar jag snarare som ett undantag. Här blir det bara för mycket, utan att besökaren egentligen förstår varför. Ymer (diskussion) 7 april 2014 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: ::::Jag har egentligen ingen åsikt i frågan, men har gått på vad jag förstått vara praxis. Tanzania (diskussion) 7 april 2014 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: :::::Det är ett väldigt bra sätt att krångla till ett enkelt notsystem. Först hamnar citaten nedanför referenserna och sen måste man gå ett steg till för att se själva referensen. Det förstör hela poängen med förhands-pop-uper för referenser och garanterar problem i utskriva versioner eller pdf:er. Vem som än kom på det här formatet hade absolut inte läsbarhet i åtanke.

text: :::::Det är för övrigt ett rätt nytt påfund: se medeltidens mat, Mary Rose och Mary Woolstonecraft.

text: :::::Peter Isotalo 7 april 2014 kl. 22.05 (CEST)

text: :::::Hint, förresten: ett notsystem räcker utmärkt för läsare som är bekanta med noter.

text: :::::Peter Isotalo 7 april 2014 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: ::::::Jag är med på att ändra om systemet och möjligtvis inkludera de viktigaste citaten i de befintliga noterna - om folk är överens om att det är så det skall göras. Återigen är jag inte speciellt intresserad av praxisdiskussionerna utan av att skriva själva artiklarna. Tanzania (diskussion) 14 april 2014 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker personligen att en egen rubrik för originalcitaten (såsom artikeln har just nu) fungerar alldeles utmärkt. Men sen borde inte en enstaka rubrik hindra artikeln från att bli utvald... --Kigsz 14 april 2014 kl. 15.55 (CEST)
</div>
----
thread_title: Nomineringar

message: Nominerad av Tanzania (diskussion) 31 mars 2014 kl. 09.20 (CEST)
 
Artikel jag skrev tidigt under året. Den har blivit genomgången av  på WP:AG, och jag har där åtgärdat alla kommentarer jag har kunnat/hållit med om. Jag har inte hittat information om hur många språk den har översatts till.
Tror inte det finns mycket mer information att säga om boken...
 
;Stöder för utmärkt
# Lixer (diskussion) 2 april 2014 kl. 15.46 (CEST) Enligt nominering
# Deryni (diskussion) 2 april 2014 kl. 23.38 (CEST) Välskriven, innehållsrik, skulle ha röstat för utmärkt även om artikeln inte gällt en av mina favoritförfattare.
# Sjunnesson (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.01 (CEST) Artikeln är välskriven och väl källbelagd. Sjunnesson (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.01 (CEST)
# Ion-5 (diskussion) 7 april 2014 kl. 08.15 (CEST) Om man nu ska komma med någon kritik så tycker jag att bildurvalet är lite långsökt - en bild av ett hus som figurerat i en film som delvis tjänat som inspiration till boken (!) och en skådespelare som medverkat i en filmatisering (bilden är inte från filmen). När det gäller en bok kanske det inte kan finnas flera bilder än författaren. En bild på ett omslag är ju alltid ett plus (ja, jag vet att de oftast är skyddade, men jag tycker att vi ska bedöma artiklar efter deras absoluta kvalitet, inte relativt till hur enkelt material kan sättas in).
#:Jag är öppen för att bilderna ändras/tas bort. De lades till efter förslag på WP:AG. Tanzania (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.21 (CEST)
#Kigsz 14 april 2014 kl. 10.27 (CEST) Ser inga direkta hinder för att artikeln ska bli utsedd till utmärkt. Bra jobbat!
# Junip (diskussion) 16 april 2014 kl. 15.55 (CEST) Välskriven och uttömmande.
# Obelix (diskussion) 17 april 2014 kl. 20.44 (CEST) Bra val av artikel att nominera. Håller klart måttet för en utmärk artikel! 
;Stöder för bra
#Ymer (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.39 (CEST) Klent illustrerad samt avsnittet med "Engelska originalcitat", drar ner omdömmet. 
#Sniper Zeta. Artikeln hade vunnit på rakare språk. 
 
;Stöder inte
;Diskussion
Mycket ser bra ut och jag hoppas jag kommer kunna gå igenom artikeln i mer detalj. Några kommentar från min sida:
*Inledningen tycker jag ska beskriva vad boken egentligen handlar om, det vill säga en nedkortad version av stycket Handling.
*Sista meningen under rubriken Handling är: "Just då vaknar Tom i babysängen." Jag antar att det är så boken slutar, eller? Det kan nog passa bättre med en mening i stil med: "Romanen slutar med att Tom vaknar i babysängen." så att läsaren verkligen förstår att det är det sista som händer.
*Uttrycket "Pinterskt" under rubriken Genre, är detta verkligen ett vedertaget uttryck? Jag hittade bara en källa som använder ordet tidigare (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=750097) så det kanske är bäst att undvika det ordet för att inte förvirra läsaren alternativt försklara vad ordet innebär. --Kigsz 2 april 2014 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: Jag har försökt lägga till en mycket nedkortad version av handlingen i inledningen. Jag har notoriskt svårt för att skriva just inledningarna, och allra mest till romanartiklar - hur skriver man utan att recitera hela handlingsavsnittet? Ändra gärna om det behövs. Jag har också klargjort att romanen slutar när Tom vaknar upp.

text: Nej, det är möjligt att "Pinterskt" som adjektiv inte är vedertaget. Att det är i Pinters stil vederläggs i källan - men kanske bör man inte göra adjektiv av det? Tanzania (diskussion) 2 april 2014 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: :Inledningen är nu okej enligt mig. En eller två meningar som sammanfattar själva "huvudhandlingen" brukar räcka, som i detta fall. Vad det gäller Pinterskt gjorde jag en hänvisning till Harold Pinter så att läsaren direkt kan förstå kopplingen. Såg att det fanns liknande uttryck senare i artikeln (Kafkaesk/Beckettsk) som också har hänvisningar. --Kigsz 3 april 2014 kl. 12.36 (CEST)

text: Jag har några synpunkter på avsnittet "Teman, symbolik och motiv". Under avsnittet Ospecificerbarhet finns några oklarheter. Ordet (Ospecificerbarhet) används inte så frekvent: noll träffar i NE.se, noll träffar i Libris samt någon enstaka träff på Google. Vore det möjligt/bättre att använda ett annat uttryck? Det heter vidare att "En känsla av ospecificerbarhet och allmänhet framkommer genom att både tid, plats och rum är allmänna och att det sällan refereras till något av dem." Skulle plats och rum utgöra två olika dimensioner? Vad skulle skillnaden mellan plats och rum vara i denna kontext? Ordet "framkommer" borde möjligen ersättas av "förmedlas" eftersom det är fråga om att en författare åstadkommer detta genom medvetna val av stilgrepp. Ordet "allmänhet" borde möjligen ersättas med allmängiltighet, eftersom termen "allmänhet" har flera betydelser (en allmänhet samt i allmänhet). Vidare kan det upplevas som ett intellektuellt problem att allmänhet skulle framkomma genom att "... tid, plats och rum är allmänna". Är inte det exempel på cirkelargumentation eller är det så att påståendet faktiskt förmedlar kunskap? Därtill kommer formuleringen att "Platsen och tiden är helt ospecificerad", något jag menar redan har framgått. 
Under rubriken "Manligt och kvinnligt" används ordet frändskap. Avses med det släktskap eller vänskap? Ordet har flera betydelser: Frändskap. NE. Svensk ordbok</ref>
En detalj som jag anser är mindre lyckad är att skriva "Det dröjer dessutom 32 sidor ...". Sådant kan variera mellan olika utgåvor, upplagor. Jag förstår inte riktigt vad "dessutom" skulle uttrycka, annat än en förvåning hos en särskild läsare som anser att detta är påfallande. Stycket avslutas med ordet allmänhet. Borde det stå allmängiltigt? / Sniper Zeta (diskussion) 6 april 2014 kl. 21.54 (CEST)

text: Jag ska kolla upp ordvalen. Frändskap är min översättning av vad en av källorna anger som 'affinity', alltså snarare vänskap än släktskap. Visst går det att byta ut mot vänskap, även om jag väl känner att frändskap beskriver en något närmre relation än "blott" vänskap? Tanzania (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.21 (CEST)
Vad motiverar det omfattande avsnittet med "Engelska originalcitat"? de borde väl vara speglade i den engelska versionen. Ymer (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.03 (CEST)

text: Hur menar du nu? Det är inte en översättning av den engelska artikeln. Tidigare på artikelnomineringarna har folk efterfrågat originalcitat när de har översatts av artikelskribenten, för att kunna se om de 'verkligen' säger det översättningen säger.. Tanzania (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: :Den tvivlande besökaren får då söka sig till källorna som är angivna, ett standardförfarande. Ymer (diskussion) 7 april 2014 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: ::Stycket "Engelska originalcitat" är ett valfritt stycke som kan läggas till för att verkligen uppfylla kriterierna för en utmärkt artikel. Kriteriet lyder: "[C]itat och liknande skall återges på svenska. Om citatet är översatt, så kan det även återges på originalspråk." Jag tycker det är ett plus i kanten att ha med originalcitaten i artikeln och verkligen inget som ska ses som något negativt utan absolut något positivt. --Kigsz 7 april 2014 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :::"kan" uppfattar jag snarare som ett undantag. Här blir det bara för mycket, utan att besökaren egentligen förstår varför. Ymer (diskussion) 7 april 2014 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: ::::Jag har egentligen ingen åsikt i frågan, men har gått på vad jag förstått vara praxis. Tanzania (diskussion) 7 april 2014 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: :::::Det är ett väldigt bra sätt att krångla till ett enkelt notsystem. Först hamnar citaten nedanför referenserna och sen måste man gå ett steg till för att se själva referensen. Det förstör hela poängen med förhands-pop-uper för referenser och garanterar problem i utskriva versioner eller pdf:er. Vem som än kom på det här formatet hade absolut inte läsbarhet i åtanke.

text: :::::Det är för övrigt ett rätt nytt påfund: se medeltidens mat, Mary Rose och Mary Woolstonecraft.

text: :::::Peter Isotalo 7 april 2014 kl. 22.05 (CEST)

text: :::::Hint, förresten: ett notsystem räcker utmärkt för läsare som är bekanta med noter.

text: :::::Peter Isotalo 7 april 2014 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: ::::::Jag är med på att ändra om systemet och möjligtvis inkludera de viktigaste citaten i de befintliga noterna - om folk är överens om att det är så det skall göras. Återigen är jag inte speciellt intresserad av praxisdiskussionerna utan av att skriva själva artiklarna. Tanzania (diskussion) 14 april 2014 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker personligen att en egen rubrik för originalcitaten (såsom artikeln har just nu) fungerar alldeles utmärkt. Men sen borde inte en enstaka rubrik hindra artikeln från att bli utvald... --Kigsz 14 april 2014 kl. 15.55 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Cementträdgården]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Cementträdgården. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060519182804/http://www.ianmcewan.com/bib/articles/williams.pdf till http://www.ianmcewan.com/bib/articles/williams.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 juni 2018 kl. 19.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Cementträdgården. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060519182804/http://www.ianmcewan.com/bib/articles/williams.pdf till http://www.ianmcewan.com/bib/articles/williams.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 april 2019 kl. 13.26 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

thread_title:  Resultat av omprövning 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Sjunnesson (diskussion) 30 september 2021 kl. 12.55 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Cementträdgården ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 15 september 2021 kl. 19.39 (CEST)
Det är visserligen endast sju år sedan den fick sin status och stödet var brett, men jag upplever att det inte lever upp till dagens standard.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 15 september 2021 kl. 19.39 (CEST) Håller denna nivå i dagsläget. Borde utökas och förses med minst dubbelt så många noter för att bibehålla den nuvarande. 
# TernariusDisk 21 september 2021 kl. 02.45 (CEST) Längden har jag inga problem med, men flera stycken är helt utan fotnoter. Det är inte acceptabelt, emm, för en utmärkt artikel. 
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 21 september 2021 kl. 09.48 (CEST) Nära till utmärkt, se vidare under diskussion.
# Sjunnesson (diskussion) 22 september 2021 kl. 06.51 (CEST) Som Dieselmotorvagnar.
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
 Jag har flyttat källorna från citaten till brödtexten där de blir synliga. Vad jag kan se är det endast avsnittet Handling där det skulle vara en brist på fotnoter.
Utöver lämpliga fotnoter i avsnittet Handling skulle jag vilja se följande för att artikeln ska behållas som utmärkt:
# Barnens åldrar bör tas med i artikeln. Då barnens omyndighet verkar vara något avgörande för handlingen tycker jag att det är viktigt att detta framgår (om de anges i romanen, förstås). Endast Jacks ålder nämns, och då långt senare i artikeln. Även Dereks ålder skulle vara bra att ha med då han försöker "bli barnens nya fadersfigur", för att citera artikeln.
# Vad är källan till "Bland annat påpekades likheter med Julian Gloags Our Mother's House från 1963."? Det är möjligt att det är Williams 1993, s. 218–219, som förekommer som källa senare i stycket. Om inte kan uppgiften skrivas om lite och denna artikel användas som källa (His novel The Cement Garden (1978) is eerily similar to the film Our Mother's House (1967)).
# Vilka är arbetarna? ​Under Utanförskap står "han läser serier medan de vuxna läser sportnyheter och han förstår inte arbetarnas jargong" (under Manligt och kvinnligt står även "Jack fascineras av språket som betongarbetarna i romanens början använder."). Tidigare i avsnittet står "I inledningen av boken dör fadern när han försöker lägga betong över trädgården och en mur runt den." Menas det att fadern hade hjälp med att lägga betong?
Jag pingar  som är huvudförfattare och kanske intresserad av att åtgärda eller kommentera framförda synpunkter. Dieselmotorvagnar (till stationen) 21 september 2021 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: Det är sant (angående stycken med källor), det är bara ett (om än stort) avsnitt som helt saknar källor. Jag tycker ändå att min invändning är bärkraftig, att hävda att en "utmärkt" artikel inte får sakna källor är ingen särskilt extrem åsikt, många har framfört liknande invändningar. / TernariusDisk 21 september 2021 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: : Jag anser alltjämt att artikeln är för kort för att platsa som utmärkt. Tostarpadius (diskussion) 22 september 2021 kl. 06.56 (CEST)
replies: text: :: Nu har i alla fall varje stycke en källa. Det är dock fortfarande större delar av handlingen som inte har källstöd (och jag lyckades inte belägga Sues ålder). Jag har kollat ett antal källor (1, 2, 3) och kan inte se att romanen har tilldelats någon större utmärkelse.

text: :: , kan du precisera vad du anser saknas? Det skulle underlätta förbättringsarbetet. Dieselmotorvagnar (till stationen) 24 september 2021 kl. 02.16 (CEST)
replies: text: ::: Enligt min bestämda uppfattning passar inte alla ämnen för utmärkta artiklar. Går det inte att skriva mer än så här om boken är det så i detta fall. Det är alltså inget specifikt jag saknar. Däremot kunde kanske någonting om hela Ian McEwans författarskap fungera. Att plocka in mer som rör hans biografi eller dylikt är principiellt fel med tanke på hur Wikipedia är stukturerat. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2021 kl. 07.30 (CEST)
</div>
----
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 15 september 2021 kl. 19.39 (CEST)
Det är visserligen endast sju år sedan den fick sin status och stödet var brett, men jag upplever att det inte lever upp till dagens standard.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 15 september 2021 kl. 19.39 (CEST) Håller denna nivå i dagsläget. Borde utökas och förses med minst dubbelt så många noter för att bibehålla den nuvarande. 
# TernariusDisk 21 september 2021 kl. 02.45 (CEST) Längden har jag inga problem med, men flera stycken är helt utan fotnoter. Det är inte acceptabelt, emm, för en utmärkt artikel. 
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 21 september 2021 kl. 09.48 (CEST) Nära till utmärkt, se vidare under diskussion.
# Sjunnesson (diskussion) 22 september 2021 kl. 06.51 (CEST) Som Dieselmotorvagnar.
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
 Jag har flyttat källorna från citaten till brödtexten där de blir synliga. Vad jag kan se är det endast avsnittet Handling där det skulle vara en brist på fotnoter.
Utöver lämpliga fotnoter i avsnittet Handling skulle jag vilja se följande för att artikeln ska behållas som utmärkt:
# Barnens åldrar bör tas med i artikeln. Då barnens omyndighet verkar vara något avgörande för handlingen tycker jag att det är viktigt att detta framgår (om de anges i romanen, förstås). Endast Jacks ålder nämns, och då långt senare i artikeln. Även Dereks ålder skulle vara bra att ha med då han försöker "bli barnens nya fadersfigur", för att citera artikeln.
# Vad är källan till "Bland annat påpekades likheter med Julian Gloags Our Mother's House från 1963."? Det är möjligt att det är Williams 1993, s. 218–219, som förekommer som källa senare i stycket. Om inte kan uppgiften skrivas om lite och denna artikel användas som källa (His novel The Cement Garden (1978) is eerily similar to the film Our Mother's House (1967)).
# Vilka är arbetarna? ​Under Utanförskap står "han läser serier medan de vuxna läser sportnyheter och han förstår inte arbetarnas jargong" (under Manligt och kvinnligt står även "Jack fascineras av språket som betongarbetarna i romanens början använder."). Tidigare i avsnittet står "I inledningen av boken dör fadern när han försöker lägga betong över trädgården och en mur runt den." Menas det att fadern hade hjälp med att lägga betong?
Jag pingar  som är huvudförfattare och kanske intresserad av att åtgärda eller kommentera framförda synpunkter. Dieselmotorvagnar (till stationen) 21 september 2021 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: Det är sant (angående stycken med källor), det är bara ett (om än stort) avsnitt som helt saknar källor. Jag tycker ändå att min invändning är bärkraftig, att hävda att en "utmärkt" artikel inte får sakna källor är ingen särskilt extrem åsikt, många har framfört liknande invändningar. / TernariusDisk 21 september 2021 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: : Jag anser alltjämt att artikeln är för kort för att platsa som utmärkt. Tostarpadius (diskussion) 22 september 2021 kl. 06.56 (CEST)
replies: text: :: Nu har i alla fall varje stycke en källa. Det är dock fortfarande större delar av handlingen som inte har källstöd (och jag lyckades inte belägga Sues ålder). Jag har kollat ett antal källor (1, 2, 3) och kan inte se att romanen har tilldelats någon större utmärkelse.

text: :: , kan du precisera vad du anser saknas? Det skulle underlätta förbättringsarbetet. Dieselmotorvagnar (till stationen) 24 september 2021 kl. 02.16 (CEST)
replies: text: ::: Enligt min bestämda uppfattning passar inte alla ämnen för utmärkta artiklar. Går det inte att skriva mer än så här om boken är det så i detta fall. Det är alltså inget specifikt jag saknar. Däremot kunde kanske någonting om hela Ian McEwans författarskap fungera. Att plocka in mer som rör hans biografi eller dylikt är principiellt fel med tanke på hur Wikipedia är stukturerat. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2021 kl. 07.30 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Cementträdgården]]