Diskussion:Vitbröstad nötväcka

message: Ännu en bra fågel-artikel. Översättning av en Featured article på enWP. -- JIESDEO 11 januari 2009 kl. 12.28 (CET)
thread_title: Rekommenderad artikel

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./ BoİVIE 11 mars 2009 kl. 19.52 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Vitbröstad nötväcka
Nominerad av Ace90 25 februari 2009 kl. 18.06 (CET)
Översättning av en featured article från engelskspråkiga wikipedia
Stödjer för utmärkt
#Sofokles 28 februari 2009 kl. 03.28 (CET)
# /Ronny 28 februari 2009 kl. 23.41 (CET) Väl skriven och täckande
#Grundin 3 mars 2009 kl. 09.06 (CET)
#M.M.S. 6 mars 2009 kl. 16.15 (CET)
#Ztaffanb 11 mars 2009 kl. 13.54 (CET) Uppfyller kraven (och är en trevlig artikel att läsa)
Stödjer för bra
Stödjer ej
Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Vitbröstad nötväcka planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 22-23 januari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 11 januari 2012 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Leptositta carolinensis and Sitta acuhata? Is there any reference to support these two taxa? Jarould (diskussion) 12 juli 2015 kl. 03.58 (CEST)
thread_title:  Synonymer? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vitbröstad nötväcka. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100430221448/http://www.birds.cornell.edu/clementschecklist/corrections/Nov08overview till http://www.birds.cornell.edu/clementschecklist/corrections/Nov08overview
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 maj 2017 kl. 23.26 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vitbröstad nötväcka. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090326053319/http://www.umt.edu/mcwru/temwebsite/files.pdf/Reprint577.pdf till http://www.umt.edu/mcwru/temwebsite/files.pdf/Reprint577.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 maj 2017 kl. 05.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vitbröstad nötväcka. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081120145730/http://www.wildlifedepartment.com/diversity/bluebirdreport2006.htm till http://www.wildlifedepartment.com/diversity/bluebirdreport2006.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 15.59 (CEST)
----
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 18 april 2018 kl. 09.38 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Vitbröstad nötväcka ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2018 kl. 01.31 (CEST)
Antogs till utmärkt för nio år sedan.  Mycket har hänt sedan dess.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 mars 2018 kl. 03.30 (CEST) Ehuru ursprungligen översatt må artikeln alltjämt vara utmärkt, emedan dess kvalitet upprätthålls av de sakkunniga och nu aktiva Silltruten och AHA.
# Kigsz 5 april 2018 kl. 08.57 (CEST) Källbelagd och välskriven. 
# Sjunnesson (diskussion) 7 april 2018 kl. 08.06 (CEST) En välskriven artikel som är tillräckligt källbelagd för utmärkt.
# Romulus74 (diskussion) 13 april 2018 kl. 18.58 (CEST) Som ovan.
#Yger (diskussion) 16 april 2018 kl. 08.27 (CEST) Bra text och illustrationer. Gott om källor.
# Plumbum208 (diskussion) 18 april 2018 kl. 09.02 (CEST) Som ovan. 51 ställen i texten är försedda med fotnoter.
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2018 kl. 01.31 (CEST) Håller denna status idag.
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 6 april 2018 kl. 15.54 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 7 april 2018 kl. 12.35 (CEST) Övertygad av .
# TernariusD 13 april 2018 kl. 08.35 (CEST) Asciltos inlägg väcker för många tvivel.
 
;Diskussion
Kan verkligen en artikel med 24 fotnoter anses hålla utmärkt status? De flesta har minst 70. Förhållandet tyder på att den inte är uttömmande. Kraven har skärpts betydligt sedan 2009 och det är som sig bör. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2018 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: Nästan heltäckande notförsedd, så 24 noter kan inte anses för lite när artikeln bara är på 26 197 byte. Översättning utförd av Användare:Nicke L (ej aktiv sedan 2016) i december 2008. Utsedd till utmärkt helt utan diskussion i mars 2009. Översättaren anger inte om källorna anlitats vid översättningen eller om de är direktimporterade från enwp. Notförteckningen är i huvudsak identisk med den engelska och flera av titlarna finns inte att tillgå på svenska bibliotek, därför är det tämligen uppenbart att notförteckningen är importerad utan att källorna anlitats. Om en artikel skrivits utan att de påstådda källorna kommit till användning går det inte att stödja utvald status. /Ascilto (diskussion) 6 april 2018 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: :En intressant fråga, detta med översättningar. Vanligen stödjer jag helst svenskspråkiga originalarbeten, men i detta fall – en naturvetenskaplig artikel varest det inte finns samma utrymme för personliga bedömningar och misstag som finns i en artikel om exempelvis en diktsamling – litar jag på den framstående engelskspråkige originalförfattaren Jimfbleak. Det är ju till stor del Jimfbleaks prestation som bedöms här. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 april 2018 kl. 01.10 (CEST)
Om röstläget är oförändrat efter fyra veckor, alltså lika många för "utmärkt" som för "ta bort status helt", bör denna omröstning avslutas med "bra". Något annat vore orimligt. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 18.46 (CEST) 
Jag kan gissa vad ordet "montana" betyder men det borde bytas ut eller länkas till en förklaring. Plumbum208 (diskussion) 18 april 2018 kl. 09.02 (CEST)
</div>
----
thread_title: Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2018 kl. 01.31 (CEST)
Antogs till utmärkt för nio år sedan.  Mycket har hänt sedan dess.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 mars 2018 kl. 03.30 (CEST) Ehuru ursprungligen översatt må artikeln alltjämt vara utmärkt, emedan dess kvalitet upprätthålls av de sakkunniga och nu aktiva Silltruten och AHA.
# Kigsz 5 april 2018 kl. 08.57 (CEST) Källbelagd och välskriven. 
# Sjunnesson (diskussion) 7 april 2018 kl. 08.06 (CEST) En välskriven artikel som är tillräckligt källbelagd för utmärkt.
# Romulus74 (diskussion) 13 april 2018 kl. 18.58 (CEST) Som ovan.
#Yger (diskussion) 16 april 2018 kl. 08.27 (CEST) Bra text och illustrationer. Gott om källor.
# Plumbum208 (diskussion) 18 april 2018 kl. 09.02 (CEST) Som ovan. 51 ställen i texten är försedda med fotnoter.
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2018 kl. 01.31 (CEST) Håller denna status idag.
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 6 april 2018 kl. 15.54 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 7 april 2018 kl. 12.35 (CEST) Övertygad av .
# TernariusD 13 april 2018 kl. 08.35 (CEST) Asciltos inlägg väcker för många tvivel.
 
;Diskussion
Kan verkligen en artikel med 24 fotnoter anses hålla utmärkt status? De flesta har minst 70. Förhållandet tyder på att den inte är uttömmande. Kraven har skärpts betydligt sedan 2009 och det är som sig bör. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2018 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: Nästan heltäckande notförsedd, så 24 noter kan inte anses för lite när artikeln bara är på 26 197 byte. Översättning utförd av Användare:Nicke L (ej aktiv sedan 2016) i december 2008. Utsedd till utmärkt helt utan diskussion i mars 2009. Översättaren anger inte om källorna anlitats vid översättningen eller om de är direktimporterade från enwp. Notförteckningen är i huvudsak identisk med den engelska och flera av titlarna finns inte att tillgå på svenska bibliotek, därför är det tämligen uppenbart att notförteckningen är importerad utan att källorna anlitats. Om en artikel skrivits utan att de påstådda källorna kommit till användning går det inte att stödja utvald status. /Ascilto (diskussion) 6 april 2018 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: :En intressant fråga, detta med översättningar. Vanligen stödjer jag helst svenskspråkiga originalarbeten, men i detta fall – en naturvetenskaplig artikel varest det inte finns samma utrymme för personliga bedömningar och misstag som finns i en artikel om exempelvis en diktsamling – litar jag på den framstående engelskspråkige originalförfattaren Jimfbleak. Det är ju till stor del Jimfbleaks prestation som bedöms här. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 april 2018 kl. 01.10 (CEST)
Om röstläget är oförändrat efter fyra veckor, alltså lika många för "utmärkt" som för "ta bort status helt", bör denna omröstning avslutas med "bra". Något annat vore orimligt. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 18.46 (CEST) 
Jag kan gissa vad ordet "montana" betyder men det borde bytas ut eller länkas till en förklaring. Plumbum208 (diskussion) 18 april 2018 kl. 09.02 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Vitbröstad nötväcka]]