Diskussion:Rörik Birgersson

message: Se Diskussion: Knut Magnusson! Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 18.41 (CET)
replies: text: Jag vill inte få  blockerad. Jag vill få användaren att acceptera hur en förgrening ser ut och vilken funktion den har. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.01 (CET)
replies: text: : Är det gemenskapens gemensamma konsensus eller din egen? Du övertygar inte genom att länka till en artikeldiskussion med en enda rad text, som du själv skrivit. Din aggressiva punktmarkering av Dan Koehl och det faktum att du föredrar tillbakarullarverktyget framför att inleda en diskussion är inte precis förtroendeingivande heller. Det talar för att du inte själv tror på din förmåga att vinna en sådan debatt. Som läsare föredrar jag Koehls version. EstrellaSueciadiskussion, 13 februari 2020 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :: Jag har aldrig punktmarkerat . Jag har reagerat på användarens självsvpld och självpåtagna martyrgloria. Det framgår klart såväl av vårt regelverk som av mångårig praxis hur en förgrening skall se ut. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.17 (CET)
replies: text: ::: Länka gärna till nämnt regelverk om du vill ha en diskussion överhuvudtaget. Just nu är det ord mot ord. "Mångårig praxis" ger jag inte mycket för och i sken av nuvarande ämne, skall vi i så fall tillämpa medeltida praxis? Som läsare föredrar jag en kortare sammanfattning i en förgrening. Självklart vore det bra ifall en full biografi kunde skapas men ifall jag som läsare mest är intresserad över det faktum att det finns två Rörik Birgersson tar jag gärna den informationen utan att behöva läsa igenom en hel biografi för att få svar på vem denne var. Nu när det dessutom inte finns någon sådan biografi så anser jag det dessutom som totalt kontraproduktivt att ta bort den lilla information som finns som hade kunnat inspirera någon att klicka på den röda länken och försöka skapa något. EstrellaSueciadiskussion, 13 februari 2020 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :::: Jag tog inte bort informationen om den rödlänkade stamfadern, endast den om sonsonen som har en artikel. Vad gäller ätten och dess vapen finns det en länk dit i min senare version. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.34 (CET)
replies: text: ::::: Du tog bort det inledande stycket vilket var det som gav en klar överblick. Och länken till regelverket? EstrellaSueciadiskussion, 13 februari 2020 kl. 20.39 (CET)
replies: text: ::::::Jag har nu lite utökat den kosta varianten, så allt väsentligt i den långa finns med. Om synpunkter på denna är diskussion här välkommen men inga mer återställningar, till varken den ena eller andra versionen. Enligt vad jag skriver på KAW kommer sådana återställningar leda till partiell blockeringYger (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.43 (CET)
replies: text: :::::::: Nuvarande version kan jag acceptera utan förbehåll. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.45 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag kan också leva med din version, som du säger så finns det väsentliga numera med. Jag väntar fortfarande på reglerna. EstrellaSueciadiskussion, 13 februari 2020 kl. 20.50 (CET)
replies: text: :::::::::: Se den sida jag länkar till ovan, där jag drog igång samtalet om frågan! Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.53 (CET)

text: ::::::::: (redkonfl) Såg länken. Varför du valde att lägga den där du gjorde vet jag inte. Här eller på KAW hade lämpat sig bäst ifall du vill att folk ska hitta dit. Hur som helst är det en riktlinje, inget regelverk och min bedömning är att varken du eller Dan bryter nämnvärt emot det som står i riktlinjen. Ingen av er har fel. Som sagt, jag kan ställa mig bakom Yger's version. Dock hade det varit bra om detta kunde diskuteras vidare ändå, annars kommer oundvikligt ett liknande redigeringskrig uppstå inom en snar framtid. Det kanske är oundvikligt trots diskussion.. men jag hade gett det ett försök. EstrellaSueciadiskussion, 13 februari 2020 kl. 21.00 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag har, som sagt, initierat ett samtal på annan plats, där det tidigare var ett redigeringskrig på gång. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 21.28 (CET)
"på annan plats" = Diskussion:Knut Magnusson. 
Jag förstår inte meningen med att ta upp en ny diskussion på en annan grensidas diskussionssida vars enda företräde är att den varit ytterligare en skådeplats för redigeringskrig. Diskussionen ligger bra här, om någon flytt ska ske skulle det t.ex. kunna vara till Wikipediadiskussion:Skrivregler#Särskiljning.
Jag fortsätter tråden här, men med ny rubrik med en förhoppning om fokus på väsentligheter. / Anhn (diskussion) 14 februari 2020 kl. 08.14 (CET)

text: Jag försökte inte flytta någon diskussion dit, jag hade redan påbörjat den där. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2020 kl. 15.48 (CET)
thread_title:  Grensidors utformning 

message: Jag tänker överhuvudtaget inte kommentera diskussionen ovan, men vill lyfta fram vad jag tycker är väsentligt med en grensida.
# En grensida ska i idealfallet inte ha "rödlänk", och ska då ha rimlig men inte överdriven särskiljningsinfo
# Om en grensida innehåller "rödlänk" ska målsättningen vara att snarast skriva en artikel, hellre en kort än ingen alls
# Dock är "rödlänk" bättre än att ingen info alls ges
# En "rödlänk" ska ha en rimlig potentiell relevans. Det förekommer att personer med tveksam relevans förs in, liksom i ortsartiklar i listor med "personer från orten". Sådant ska bevakas och städas bort.
# En "rödlänk" måste vara rimligt identifierbar. Här är ett exempel på rödlänkar med EMM tveksam identifierbarhet, vilket efter uppmaning på disk-sida har kompletterats. "Rödlänkar" som påtalats vara svåra/omöjliga att identifiera eller ha tveksam/ej påvisad potentiell relevans kan efter en tid (nån månad) städas bort om ingen förbarmat sig över dem.
# I ambitionen att göra rödlänkar identifierbara kan en viss ytterligare oortodox särskiljningsinfo accepteras, t.ex. 
## ILL-länk (Se t.ex. Mats Arvidsson)
## fylligare särskiljningsinfo (Se t.ex. Mattias Andersson)
## länk till verk av rödlänkad författare - i detta finns också ett påvisande av potentiell relevans då författare anses relevanta genom sina skrivna böcker (Se t.ex. Anna Bengtsson)
Jag vädjar om acceptans för lite oortodox extrainfo kring rödlänk på enstaka grensidor, där målsättningen ska vara att infon bara ska finnas under en övergångsperiod genom att skriva artiklar. / Anhn (diskussion) 14 februari 2020 kl. 05.45 (CET)
replies: text: Det sista överensstämmer med vad jag skriver i Diskussion:Knut Magnusson. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2020 kl. 06.15 (CET)
replies: text: :Jag håller med i stort. Men som Användare:Maundwiki skrev på Diskussion:Ni (personligt pronomen) så ska förgreningssidor inte innehålla källhänvisningar och inte heller påståenden som kräver källhänvisningar. /ℇsquilo 14 februari 2020 kl. 16.55 (CET)
replies: text: :: Jag tycker inte att vi ska vara rädda för röda länkar. Inte heller anser jag att påståenden i förgreningssidor ska kräva källor, utan det räcker med att de finns i själva artikeln. Även i ingresser måste inte källa finnas, om det finns längre ner i artikeln. Vill någon lägga till källa i förgreningssida så inte mig emot, men det ska som sagt inte vara krav. När det gäller redigeringskriget så tycker jag att om man har invändningar på en användares tillägg så bör det i första hand diskuteras på diskussionssidan. Utopiantos (diskussion) 15 februari 2020 kl. 15.26 (CET)
thread_title: Grensidors utformning - vad är väsentligt?