Diskussion:Tåget över Bält

message: Jag är lite fundersam över rubriken Tåget över Bält då det verkar referera till två separata händelser. I så fall skulle det kallas tågen över bälten eller dylikt. Min gissing dock är att det är tåget över Stora Bält som är Tåget över Bält och att Lilla Bält inte skall referas till som en händelse som är del i Tåget över Bält.
replies: text: Medhåll, i meningen att det inte finns ett Bält (det finns fler än två dessutom, som Fehmarn Bält och Langelands Bält), och sålunda bör artikelnamnet innehålla pluralis, det vill säga "Tåget över Bälten" (även om stockholmshistoriker inte fattat skillnaden och tror att "Bält, det är nåt ställe som ligger i Danmark", till och med National-ute-och-cyklar-pedin har artikelnamnet "Tåget över Bält". (Men det är ju skillnad på oss halvdanskar - och stolt över det - och stockholmare, som ju faktiskt är ättlingar till de som inte var kapabla nog i konkurrensen om resurserna, utan tvingades dra ännu längre norrut för att harva sig fram bland stock och sten och mygg och elände allteftersom isen drog sig tillbaka för tiotusen år sen...!). Lite allvar! Antingen en artikel om "Tåget över Lilla Bält" och en artikel om "Tåget över Stora Bält" eller en artikel om "Tåget över Bälten" - tertium non datur!  Episcophagus (diskussion) 31 oktober 2019 kl. 19.13 (CET)
replies: text: :Här skulle jag vilja höra hur andra användare ställer sig. Jag avråder en separering av artikeln eftersom de flesta historiker talar om både Lilla och Stora Bält i skildringen av fälttåget, om än Stora Bält var det mest avgörande i seendet. Lars Ericson Wolke betecknar fälttåget som "den djärva marschen över isen på de danska sunden" (baksidan av 1658: Tåget över Bält).--Alexander Alejandro (diskussion) 2 november 2019 kl. 16.40 (CET)
thread_title:  Lilla Bält är ej en del av Tåget över Bält? 

message: Please consider my question at  about whether the image should be adjusted for white balance. It seems unlikely that the artist painted yellow snow. Sincerely, HopsonRoad (diskussion) 20 december 2016 kl. 02.05 (CET)
thread_title:  File talk:Tåget över stora bält.jpg 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tåget över Bält. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160524052416/http://www.svtplay.se/video/8641870/tank-om/tank-om-svt-1 till http://www.svtplay.se/video/8641870/tank-om/tank-om-svt-1
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 07.20 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Att tåget över bält inträffade under lilla istiden är fakta och relevant och inte egen forskning. En referens med källa att det finns olika orsaker är också OK. Yger (diskussion) 1 mars 2018 kl. 14.33 (CET)
Däremot får man inte flytta på och omformulera informationen och man får inte heller skriva samma information på ett annat ställe i samma artikel, inte ens när det rör just den illustration som finns om saken.
88.131.61.38 1 mars 2018 kl. 14.37 (CET)
replies: text: När du utvecklade förde du in egna resonemang, vilket strider mot vår regel att inte föra in egen forskning.Yger (diskussion) 1 mars 2018 kl. 14.42 (CET)
Nej, det var samma resonemang som redan finns här.88.131.61.38 1 mars 2018 kl. 17.20 (CET)

text: Fakta är att du förde in

text: 1.På målningen marscherar trupperna i täta formationer, medan man i verkligheten förmodligen rörde sig mer utspritt för att inte belasta isen mer än nödvändigt. Ingen källa nämner detta och ordet du för in förmodligen är en typisk egen spekulation

text: 2 Den hårda vintern under den lilla istiden kan ha gjort isen mer hållbar för truppförflyttningar än den skulle ha varit i våra dagar. Den understrukna delen återfinns inte i någon källa, och ordeñ kan har är en typisk egen spekulation 
Yger (diskussion) 1 mars 2018 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :Fakta är att

text: :1. Den här meningen finns på annat ställe i artikeln: "Det finns flera avbildningar, både målningar och kopparstick, av Karl X Gustavs armé på isen i täta formationer och prydliga fyrkanter när de i verkligheten spred ut sig, gick på flera meters avstånd och ledde sina hästar för att inte isen skulle brista." Det anges en källhänvisning i samband med detta. Menar du att den källan inte berättar det som står i citatet?

text: :2. Lilla istiden innebar kallare vintrar än dem vi har numera, om inte annat framgår det av artikeln om lilla istiden. Varför skall man över huvud taget ha en hänvisning till att det hela utspelade sig under lilla istiden utan att få förklara varför det finns en anledning att nämna att det utspelade sig just under lilla istiden?
thread_title:  Uppgifter i artikeln 

message: Artikeln bör heta "Tåget över bälten" eftersom det handlar om två olika sund (vilket framgår av artikeltexten dessutom). Jämför engelska across the Belts, franska Marche des Belts etcetera. Danska WP har ingen specifik artikel, men skriver klart och tydligt i Første Karl Gustav-krig att "Det blev en streng isvinter, og bælterne frøs til, så de svenske tropper kunne marchere over isen...". Titeln "Tåget över Bält" är ren och skär ignorans (även så i Nationalencyklopedin!) som inte hör hemma i ett bildat verk. Episcophagus (diskussion) 8 april 2020 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: Vanligtvis brukar vi använda det namn det källorna skriver även om det är fel eller vilseledande. Andra exempel är Slaget vid Föglöfjärden som utkämpades på Ledfjärden och inte på Föglöfjärden eller Slaget vid Ölands södra udde som inte heller utkämpades vid Ölands södra udde. /ℇsquilo 9 april 2020 kl. 12.36 (CEST)
thread_title:  Undermåligt artikelnamn 

message: *Begärd av: Alexander Alejandro (diskussion) 2 november 2019 kl. 16.32 (CET)
*Motivering: Artikeln har genomgått en omfattande utökning i oktober. På grund av artikelns nya längd och omfattning kan den behövas granskas med kritiska ögon.
*Målsättning: Att artikeln blir utvald till utmärkt.
*Diskussion:
replies: text: Jag vill bjuda in  i diskussionen, jag är nämligen intresserad ifall det står något om Danmarks försvarstrupper år 1658 i boken Den dansk-norske hærs historie indtil 1814. Eller om det står något konkret i boken angående tåget över Bält. Jag passar också på att bjuda in      och .--Alexander Alejandro (diskussion) 2 november 2019 kl. 16.32 (CET)
----
thread_title: Artikelgranskning

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2020 kl. 03.28 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Tåget över Bält ===
Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 22 januari 2020 kl. 03.28 (CET)
 
En omfattande artikel om en avgörande händelse i svensk historia. Bra struktur och rikligt källbelagd och illustrerad. Fick en språklig genomgång under dess två månader i granskning.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2020 kl. 06.02 (CET) Ännu en förnämlig artikel om vår stormaktstid.
# Sjunnesson (diskussion) 22 januari 2020 kl. 10.27 (CET) Omfattande, välskriven och väl källbelagd artikel. 
# Deryni (diskussion) 22 januari 2020 kl. 16.55 (CET) Med samma bedömning som  och .
# Yger (diskussion) 24 januari 2020 kl. 19.34 (CET) roligt att läsa - god substans, språk och disposition samt bra med källor och illustrationer.
# Ascilto (diskussion) 25 januari 2020 kl. 10.50 (CET) En i alla avseenden utmärkt artikel. Se också kommentar.
# TernariusD 1 februari 2020 kl. 18.17 (CET) Trevligt att läsa en artikel som lyckas vara både lättläst och faktaspäckad. Dessutom föredömligt källbelagd.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Det enda som är oklart rör efterspelet och Karl X Gustavs andra danska krig liksom kungens död i Göteborg (det borde stå i avsnittet att det var i Göteborg kungen dog och inte som truppernas befälhavare). Stannade kungen i Danmark efter Roskildefreden eller begav han sig till Sverige? Ledde kungen själv trupperna i det andra kriget, eller var han i Sverige då? Sen har jag alltid undrat hur kavalleriet kom tillbaka till Sverige, när isen inte längre bar. Danmark var ju fortfarande fiendeland, liksom de omgivande vattnen. Men dessa funderingar förtar sannerligen inte artikelns utmärkta kvaliteter. /Ascilto (diskussion) 25 januari 2020 kl. 10.50 (CET)
replies: text: Har nu lagt till ett stycke i Freden i Roskilde om det svenska övertagandet av de tidigare danska provinserna och när kungen tog emot Skånelandskapens trohetsed i Malmö. Kungen ledde därefter trupperna i det andra kriget, men återvände till Sverige i december 1659, där han senare dog i Göteborg. I frågan om kavalleriet hittar jag tyvärr ingen uppgift i källorna, endast att flera svenska soldater stannade kvar i Danmark efter Roskildefreden.--Alexander Alejandro (diskussion) 31 januari 2020 kl. 19.29 (CET)
----
thread_title:  Antagen till utmärkt 

message: Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 22 januari 2020 kl. 03.28 (CET)
 
En omfattande artikel om en avgörande händelse i svensk historia. Bra struktur och rikligt källbelagd och illustrerad. Fick en språklig genomgång under dess två månader i granskning.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2020 kl. 06.02 (CET) Ännu en förnämlig artikel om vår stormaktstid.
# Sjunnesson (diskussion) 22 januari 2020 kl. 10.27 (CET) Omfattande, välskriven och väl källbelagd artikel. 
# Deryni (diskussion) 22 januari 2020 kl. 16.55 (CET) Med samma bedömning som  och .
# Yger (diskussion) 24 januari 2020 kl. 19.34 (CET) roligt att läsa - god substans, språk och disposition samt bra med källor och illustrationer.
# Ascilto (diskussion) 25 januari 2020 kl. 10.50 (CET) En i alla avseenden utmärkt artikel. Se också kommentar.
# TernariusD 1 februari 2020 kl. 18.17 (CET) Trevligt att läsa en artikel som lyckas vara både lättläst och faktaspäckad. Dessutom föredömligt källbelagd.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Det enda som är oklart rör efterspelet och Karl X Gustavs andra danska krig liksom kungens död i Göteborg (det borde stå i avsnittet att det var i Göteborg kungen dog och inte som truppernas befälhavare). Stannade kungen i Danmark efter Roskildefreden eller begav han sig till Sverige? Ledde kungen själv trupperna i det andra kriget, eller var han i Sverige då? Sen har jag alltid undrat hur kavalleriet kom tillbaka till Sverige, när isen inte längre bar. Danmark var ju fortfarande fiendeland, liksom de omgivande vattnen. Men dessa funderingar förtar sannerligen inte artikelns utmärkta kvaliteter. /Ascilto (diskussion) 25 januari 2020 kl. 10.50 (CET)
replies: text: Har nu lagt till ett stycke i Freden i Roskilde om det svenska övertagandet av de tidigare danska provinserna och när kungen tog emot Skånelandskapens trohetsed i Malmö. Kungen ledde därefter trupperna i det andra kriget, men återvände till Sverige i december 1659, där han senare dog i Göteborg. I frågan om kavalleriet hittar jag tyvärr ingen uppgift i källorna, endast att flera svenska soldater stannade kvar i Danmark efter Roskildefreden.--Alexander Alejandro (diskussion) 31 januari 2020 kl. 19.29 (CET)
----
thread_title:  Tåget över Bält