Diskussion:Maria Ridderstedt

message: Att en så framträdande radioröst inte uppfyller kriterierna är märkligt. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: Det pappersmediainriktade kriteriet "Chefredaktör, fast kolumnist, fast krönikör eller liknande i särskilt relevant tidning" borde väl egentligen kunna omformuleras så att det även täcker in folk av motsvarande betydenhet i etermedia. /FredrikT (diskussion) 25 augusti 2014 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: :Känd radioröst. Sju år på en så prestigefylld plats, och SR P1 är ett medium som är ett av de tyngre debattforumen i svensk politik/samhällsfrågor. Solklart behåll. J 1982 (diskussion) 25 augusti 2014 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :: Nej, jag ser inte relevansen. Matrikelinformation. Hon har till yrke att då och då höras i radio. Men WP-relevans bör - med få undantag - inte enbart grundas på vilka arbetsuppgifter vi har eller hur vi syns och hörs i våra yrkesroller. I hennes fall kan vi notrera en viss synlighet (i samband med att hon arbetar som radiojournalist). Men jag kan inte finna att hon själv, eller hennes journalistiska insatser, fått någon mer notabel uppmärksamhet i ett bredare samhälleligt eller publikt sammanhang. Janders (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker "uppmärksamhet" är ett besvärligt kriterium. Vad för slags uppmärksamhet talar vi om? Manifesterad på vilket sätt? Ridderstedt är sedan sju år tillbaka regelbunden medverkande i ett flera timmar långt dagligt program på en en av våra nationella public service-kanaler. Rimligtvis hör hundratusentals om inte miljoner svenskar hennes röst regelbundet. Är inte det i sig uppmärksamhet nog? Skall det krävas att hon även ses mingla på kändisfester, hamnar på omslaget av Svensk Damtidning eller åker fast för fortkörning för att hon skall bli "relevant"? Är det inte bättre att betrakta hennne som relevant utifrån hennes egentliga gärning? /FredrikT (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan tycka att relevans eventuellt kan föreligga, så som FredrikT argumenterar - men ett par meningar är enligt min mening inte en artikel, knappt en stub. Kan däremot inte artikeln byggas ut med hennes egentliga gärning skall den följdaktligen raderas. Riggwelter (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 15.57 (CEST
replies: text: :::::  Jag håller med dig - uppmärksamhet är ett svårt begrepp att luta sig mot och jag var tydligen inte tillräckligt tydlig med vad jag avser. Syftet var att försöka skilja på exponering (passiv "synlighet", "kändisskap" och namnigenkänning) och verklig uppmärksamhet som bygger på just gärning, och inte bara den existens som kan noteras när ens namn nämns i radio, ansiktet visas i TV eller man får en byline i en tidning. Jag tycker att vi alltför ofta hänvisar till att en person är uppmärksammad, bara med stöd av att personens namn - journalist, artist, idrottsman o s v - förekommer i medierna. Det är, emå, inte relevansgrundande uppmärksamhet i den mening som bör skapa relevans. Journalistik som leder till synlighet är ett yrke bland alla andra, och ger inte dess utövare någon speciell position som relevanta artikelämnen. Men, om det omgivande samhället refererar till artikelämnets gärning och/eller person i en samhälls- eller kulturdebatt, i forskning, litteratur, mediegranskningar o s v, ja då råder en uppmärksamhet som i många fall borde kunna vara relevansgrundande. F ö - visserligen har Maria Ridderstedt arbetat länge inom SR:s olika nyhets- och samhällsprogram, och hon är både väl etablerad och respekterad. Men hon tillhör emå varken de mest frekvent förekommande eller mest välkända personligheterna. Janders (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: ::::::Artikelns storlek har inget med "relevans" att göra. Du kan skriva en enda mening om en megakändis, och artikeln platsar. Samtidigt kan du skriva en lång livshistoria om en så kallad privatperson, och artikeln raderas. Jag blir också oroad över förväntningarna på att själva personen hela tiden skall få uppmärksamhet. Det låter som rent anpassat efter dokusåpakanalerna och skvallerpressen. Att få uppmärksamhet som person är förstås en anledning till att få artikel (men oftast i så fall om man får exempelvis pris för sitt jobb fast vi kan inte blunda för väl uppmärksammad dokusåpadeltagare heller), men inte den enda. Det har funnits mängder med personer i olika ämnen som gjort sitt jobb, folk vetat vilka de är och inte så mycket mer (just radio är fortfarande, mer än TV, just sådana medier). Hur många svenskar under 1600- 1700-talet hade sett Sveriges kung "live"...? J 1982 (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: :::::::Jodå, visst har artikelns storlek relevans i sammanhanget. En artikel med en titel och en mening, en källa och en bild är inte ens en stub. Det ser direkt oseriöst om man lägger in sådana artiklar. Inte heller är det särskilt snyggt att skriva en artikel byggd på enbart mediauppmärksamhet, precis som Janders anför ovan. Riggwelter (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :::::::: Om samma mängd information kan framföras lika enkelt på två sätt är givetvis det kortare att föredra. En artikels längd, eller snarare korthet, är av betydelse. Dessutom är lite information, särskilt om det är den mest för artikelsubjektet betydande, mycket bättre än ingen information alls. Fantastiskt med sådan information på vår väg mot ett uppslagsverk över all världens vetande! - Averater (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: :::::::::Nu har jag utökat med att hon var nominerad till ett ganska stort journalistpris. J 1982 (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nominering är inte särskilt relevansstyrkande, men möjligen en kul grej för personen ifråga. Dock är det en självklar del av en biografisk artikel, förutsatt att det är ett något så när uppmärksammat pris. För att bygga en biografisk artikel är det dessutom relevant med uppväxt, fritidsaktiviteter, utbildningar, anställningar, etc etc. För övrigt är Wikipedia inte ett uppslagsverk över all världens vetande, det står till och med i våra riktlinjer. Riggwelter (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::"Fritidsaktiviteter och utbildningar" kan självfallet vara trevlig biinformation att få i en fyllig artikel men jag kan omöjligen se att det skulle vara något krav för att en artikel skall styrka sin relevans. Kan det centrala och relevansgrundande sägas i en eller två meningar så räcker det, och personen blir varken mer eller mindre relevant för att man töjer ut detta till tio meningar eller lassar på sidoinformation. Relevans har inget med teckenantal och byte att göra. /FredrikT (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Om allt som behöver sägas kan sägas i en eller två meningar är det inte en seriös artikel i ett uppslagsverk, utan en notis i en faktaruta värdig en kvällstidning. Jag är förvånad över att du, FredrikT, som varande en av våra mer engagerade och kunniga biografer, plötsligt dissar viktigt innehåll som utbildning [och yrkesliv]? Här handlar det inte om att töja ut information, utan att fylla på med information som saknas för att artikelsubjektet skall framstå som relevant. Medieuppmärksamhet är, som Janders påpekar ovan, ett tveeggat svärd i biografisammanhang. Riggwelter (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag dissar på intet sätt ytterligare information: tvärtom älskar jag biografiska artiklar som ger en fullödig och komplex bild av sitt föremål. Men man måste skilja på nödvändig respektive önskvärd information. En artikel som säger att "NN var X-lands premiärminister 1975-1979" har redan på dessa få tecken fullkomligt bevisat sin relevans även om man sedan förstås även gärna vill veta vilket parti han företrädda, vad han utförde etc. Det finns f ö gott om artiklar även i NE som inte är mer än 5-6 rader långa (satta i smal spalt). Är det "kvällstidningsfakta"? /FredrikT (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Nå, jag trodde väl att det inte var din avsikt . Snuttifierad fakta kallar vi för stub och det är inget vidare betyg för en nyskriven artikel. NE är väl för övrigt vare sig Wikipedias rättesnöre eller en rikslikare? Riggwelter (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Sedan tror jag också att man måste se litet från fall till fall. Om vissa saker finns det kanske inte mycket mer att säga än vad som ryms i några få meningar. Jag betvivlar t ex att vår artikel Spännstift nödvändigtvis skulle vinna jättemycket på att bli ett par, tre gånger längre. /FredrikT (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag tror att du pekar på den springande punkten där. Om det inte finns så mycket att skriva, varför då skriva om det över huvud taget? Där skiljer sig nog wp-användarna åt, beroende på om man är in- eller exklusionist. IP sade en gång att svwp hade ryktet om sig att skrivas av barn [utan ork att utveckla artikeln ifråga, till exempel] och det var ju inget bra betyg. Nu skall vi ju inte jämföra artiklar med varandra, men nog finns det mer att skriva om spännstift/spring pin än vad vi har i vår språkversion? Riggwelter (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag instämmer med FredrikT. Artikellängd i sig kan aldrig vara ett mått på relevans. Att vi, i avsaknad av platsbrist, kan ge större utrymme åt våra ämnen än traditionella tryckta uppslagsverk betyder inte att vi måste göra det i alla lägen. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Vi måste inget (inte ens skriva Wikipedia), men vår ambition bör vara att, med undantag för "privatpersoner" och liknande, att utnyttja det faktum att vi inte har platsbrist till max. J 1982 (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 20.18 (CEST)

message: Känd från Ekot, P1-morgon och Studio Ett, jag tycker relevanskontrollskylten kan tas bort. / Pontuz (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: Jag tolkar det som att flertalet röster ovan ser artikeln som relevant och tar därmed bort skylten. Anses min slutsats som felaktig kan skylten läggas tillbaka. / Pontuz (diskussion) 8 november 2014 kl. 00.02 (CET)
thread_title:  Relevant! 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Maria Ridderstedt. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130902033952/http://redcross.se/pressrum/roda-korsets-journalistpris/nominerade-till-roda-korsets-journalistpris-2013/ till http://www.redcross.se/pressrum/roda-korsets-journalistpris/nominerade-till-roda-korsets-journalistpris-2013/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 december 2017 kl. 05.14 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade