Wikipediadiskussion:Projekt kristendom

message: Projektet ser väldigt insomnat ut.... hejkompis (disk) 20 november 2009 kl. 11.00 (CET)
replies: text: Men nu ska det bli ändring på det! (hoppas jag...) // Notsri 14 april 2011 kl. 16.55 (CEST)
thread_title: Inaktivt

message: NE, dagspressen, den akademiska världen, modern teologisk litteratur, språkvetarkolumner och Svenska kyrkans skrifter. Alla har de  sedan flera år börjat gå över till genitivformerna Jesus och Kristus istället för Jesu Kristi, utom i vissa äldre fasta uttryck såsom Kristi himmelfärdsdag. Dock förekommer fortfarande de gamla formerna parallellt med de nya i vissa av dessa sammanhang. Frikyrkor är mer konservativa, så ock på denna punkt. 
Även Wikipedia brukar vara konservativt, och håller ofta fast vid gamla skrivsätt några år efter att den akademiska världen har bytt. Detta pga att många av författarna pluggade för många år sedan och inte känner till de senaste trenderna bland förlagen och i undervisningen, och på grund av att man prakticerar principen om minsta möjliga förvåning. 
Hur skall WP förhålla sig till denna utveckling? Hittills har de moderna genitivformerna helt lyst med sin frånvaro på Wikipedia. När är tiden mogen att börja införa de nya genitivformerna (utom i vissa äldre uttryck)? Hur långt måste språkutvecklingen ha gått för att WP ska ta detta steg? Kan vi tillåta båda formerna under en övergångsperiod - ungefär som NE har gjort? 
I synnerhet Pauli och evangelii har övergivits, även i frikyrkliga sammanhang, alltsedan 1917 års kyrkbibel införde "Paulus' brev till galaterna" etc. Jag föreslår därför att åtminstone formen "Pauli" och Pauli brev bör bannlysas från Wikipedia. Om någon är däremot bör den uppvisa källor som stödjer att de är vanliga i modernt tryck.
En dag bör följande artiklar byta namn - frågan är bara när:
* Pauli brev 
* Jesu frestelse
* Jesu födelse
* Jesu genealogi
* Jesu historicitet
* Jesu kors
* Jesu korsfästelse
* Jesu lärjungar
* Jesu liv enligt Nya testamentet
* Jesu liknelser
* Jesu ord på korset
* Jesu smörjelse
* Jesu undervisning enligt Nya testamentet
* Jesu uppståndelse
* Judas, Jesu bror
* Kristi brud
* Kristi efterföljelse
* Kristi fem sår
* Kristi sista frestelse
* Kristi återkomst
* Lista över kyrkor uppkallade efter Maria, Jesu mor
* :Kategori:Jesu liknelser
Kan man börja med att skapa korsrefererade artiklar som pekar på dessa? Som en tillfällig kompromiss.
Innan ett beslut om detta kan tas tror jag vi behöver fler källor i avsnittet Jesus#Språklig användning som tydliggör hur långt utvecklingen har gått i skriftliga källor. Finns det någon uttalad hållning bland förlagen? Den hållning vi kommer överens om bör skrivas in i riktlinjen Wikipedia:Språkvård#Genitiv. Mange01 22 november 2009 kl. 18.54 (CET)
replies: text: Diskussionen har tidigare förts till exempel här, här och här.

text: Nu till sakfrågan. NE.se blandar och ger i sitt bruk. Både Bibel 2000 och Folkbibeln använder genomgående "Jesu". Googlingar på (godtyckligt valda kombinationer i olika stilnivåer som inte torde återfinnas i bibel- eller psalmcitat) "Jesu tro"/"Jesus tro", "Jesu preexistens"/"Jesus preexistens" och "Jesu närvaro"/"Jesus närvaro" ger kraftig övervikt åt "Jesu". Sökningar på lika godtyckligt valda kombinationer som kan antas vara vanliga i skeptisk text, "Jesus existens"/"Jesu existens" och "Jesus påstådda"/"Jesu påstådda", ger omvända förhållanden. Jag förordar, främst med hänvisning till Bibel 2000 såsom tämligen ny officiell översättning, att "Jesu" bör fortsätta att vara uppslagsformen, men att omdirigeringar från "Jesus" är rimliga. /Dcastor 23 november 2009 kl. 15.20 (CET)
replies: text: :Bibel2000 väger förvisso tungt. Är mitt kompromissförslag att skapa korsreferenser med nytt språk okej? WP bör återspegla alla korrekta och vanligt förekommande skrivsätt e.m.m.

text: :Är det okej att rekommendera "Paulus" istället för "Pauli"? Användandet av Pauli i flera WP-artiklar känns som ett brott mot WP:POMMF. Mange01 23 november 2009 kl. 15.30 (CET)
replies: text: ::Om du med korsreferenser menar omdirigeringar så är jag som sagt positiv till det. Att fasa ut "pauli" och "evangelii" ser jag som helt okontroversiellt. /Dcastor 23 november 2009 kl. 15.33 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att vi bör använda den normala genitivformen ("Jesus"). Det finns även en POV-aspekt i detta eftersom i alla fall jag kopplar formen "Jesu" till religiösa sammanhang – man så att säga bekräftar att det är något speciellt med Jesus. Detta resonemang stöds även av att det är så namnet skrivs i Bibeln. Jacob Lundberg (d) 23 november 2009 kl. 15.36 (CET)
replies: text: ::::Du kopplar alltså "Jesu" till "religiösa sammanhang", men inte "Jesus"? Det som gör Jesus relevant som uppslagsord över huvud taget är ju hans betydelse för den kristna kyrkan. Det är klart att han, oavsett vilka grammatiska former som används, kopplas till "religiösa sammanhang". /Dcastor 23 november 2009 kl. 15.43 (CET)
replies: text: :::::Det faktum att man frångår normala regler för genitiv visar att man anser att det är något heligt med den här personen. Wikipedia skriver inte "Han" med stor bokstav och då tycker jag att det kan vara rimligt att inte heller skriva "Jesu". Religiösa skrivsätt bör inte inverka för mycket på Wikipedia eftersom det ligger många värderingar i språket. Jämför hur vi normaliserar bolagsnamn och skriver "Ikea", inte "IKEA(R)". Jacob Lundberg (d) 24 november 2009 kl. 00.09 (CET)
replies: text: ::::::En jämförelse som ligger närmare till hands än Ikea (där det rör en modern form av versalisering i marknadsföringssyfte) är jämförelsen med genitivformerna av städer som Uppsala, Oslo och Vadstena. Även dessa avviker från normal genitivbildning, men i inget av dessa fall rör det sig om en modern marknadsföringsfunktion utan om kvarlevande äldre konstruktioner. Dessa kan man tycka mer eller mindre bra om, men så länge de överväger i etablerat språkbruk är det inte Wikipedias sak att driva en förändringslinje. /Dcastor 24 november 2009 kl. 00.32 (CET)
För att åtegå till huvudfrågan, dvs vad som är modernt språkbruk, erkänner jag villigt att "Pauli" (och "Petri" mfl) övergavs redan 1917. Även om jag personligen föredrar de äldre formerna kan jag tycka att det är märkligt att de är allenarådande (?) på wikipedia. Det torde var oproblematiskt att byta ut dem efter nära 90 år med andra böjningar som vedertagna. 
Vad gäller "Jesu" och "Kristi" förhåller sig saken på annat sätt. Inte ens Svenska kyrkan är konsekvent (se t ex Varför firar kyrkan Jesus födelse? där endast rubriken har den i mina ögon - det måste jag erkänna - felaktiga formen). Det finns ingen anledning för detta uppslagsverk att gå i bräschen för ändringen. Fernbom2 23 november 2009 kl. 16.14 (CET)

text: Jag har skrivit ett nytt förslag till riktlinjer i enligthet med ovanstående diskussion. Se Wikipedia:Språkvård#Genitiv. Okej? Mange01 23 november 2009 kl. 17.00 (CET)
replies: text: :Jag ställer mig reservationslöst bakom texten! Fernbom2 23 november 2009 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::Ser bra ut. /Dcastor 23 november 2009 kl. 17.16 (CET)
replies: text: :::Fint. Roligt att det är så lätt att komma överens. Hoppas ingen känner sig överkörd.

text: :::Har nu skapat transportsidor till flertalet av ovanstående artiklar.

text: :::Någon antydde att man bör hänvisa till språkbruket i Bibel2000. Där är jag tveksam. Tillsvidare är det språkbruket en god princip, men inte för tid och evighet. Den dag nya språkliga former totalt dominerar nytryckt litteratur bör även wp ändra. Om förlagen konsekvent håller fast vid en policy så framstår andra språksätt som felaktiga. WP:POMMF kräver att den vanligaste korrekta formen skall användas. I teologisk litteratur övergav man språkbruket i 1917 års bibelöversättning några tiotal år efter att den utkom, så senaste bibelöversättningen kan inte alltid vara styrande. Därför vill jag inte omnämna Bibel2000 i WP:Språkvård, utan enbart i Jesus#Språklig användning.

text: :::Mange01 23 november 2009 kl. 23.04 (CET)   
För att ta en annan "biblisk" Jesus så noterade jag just nu att boken om/av honom heter "Jesus Syraks vishet" av år 1999 medan boken hette Jesu Syrach Book" år 1536... -- Lavallen 23 november 2009 kl. 17.43 (CET)

text: :Ramlandes in i denna diskussion på ett bananskal tycker jag texten Wikipedia:Språkvård#Genitiv stämmer exakt med vad jag själv tycker. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 26 november 2009 kl. 11.02 (CET)
thread_title:  Dags att överge "Jesu", "Kristi" och "Pauli"? 

message: Då ovanstående debatt är tre år gammal och genetivformen "Jesus" blivit allt vanligare dessa år skapar jag en ny rubrik och försöker väcka liv i debatten igen.
Att religösa skrifter använder speciella grammatiska former för sina kultfigurer är inget argument för att använda samma former i en encyklopedisk text. Därför är argumentet att Bibel 2000 använder denna form inte relevant. Att använda "Jesus" istället för "Jesu" har blivit allt vanligare. Googlar man på termer som inte är direkt relaterade till bibelcitat finner man också detta:
"Jesus familj" ger 5690 resultat.
"Jesu familj" ger 1280 resultat.
"Jesus resa" ger 2920 resultat.
"Jesu resa" ger 150 resultat.
Även i media förekommer formen "Jesu" nästan uteslutande i gamla citat och liknande. När det handlar om nya formuleringar behandlar man namnet som vilket namn som helst, tex här:
 
http://www.dn.se/nyheter/varlden/jesus-brors-kista-annu-ett-mysterium
Genetivformen används genomgående: "Jesus bror", "Jesus liv", osv. Termen "Jesu bror" skulle tett sig ålderdomligt. Svenskspråkiga Wikipedia ter sig också ålderdomligt med denna form! Fabben (disk) 17 juli 2012 kl. 13.51 (CEST)
thread_title:  Dags igen att överge "Jesu", "Kristi" och "Pauli"? 

message: När den kristna guden omnämns i artiklar ska det då skrivas med inledande versal? Jag menar att man aldrig ska skriva gud med inledande versal i en artikel annat än vid citat från religiösa texter där det ofta skrivs med inledande versal, av vördnad och respekt antar jag, precis som det ofta står Ni och Du. I en artikeltext är gud inte ett egenamn utan en benämning på ett namnlöst fenomen. Eller har gud blivit egennamnet Gud även i icke-religiösa texter?--LittleGun 2 februari 2010 kl. 09.00 (CET)
replies: text: Personligen tycker jag inte Gud är ett egennamn, men det finns en gammal regel om att när man syftar på Gud allsmäktig, ska man skriva det med Versal oavsett vilken benämning man ger Honom. Så skriv du "Gud" om du syftar på "Den kristne guden" oavsett om det är att betrakta som namn, en titel eller något annat. Sedan i vilken grad man ska generalisera detta till icke-kristna gudar är en mer öppen fråga... -- Lavallen 2 februari 2010 kl. 09.08 (CET)
replies: text: :Framgår det inte av språket om det används som egennamn? "En gud", "gudar" och "guden" är inte egennamn, och skrivs med litet g.  "Mammon är er Gud" stavas med stort G, trots att Mammon inte är de kristnas Gud. Mange01 2 februari 2010 kl. 09.16 (CET)
replies: text: ::Ur Svenska skrivregler ( §93, s 77, Svenska språknämnden Stockholm 2005) "Vissa religiösa benämningar på gudomar brukar skrivas med stor bokstav då de ses som egenamn: Gud, Herren, Vår herre, Frälsaren. Men: Tor var en fornnordisk gud." MVH/--Idunius 2 februari 2010 kl. 09.17 (CET)
replies: text: :::Se även TT:-språket (kan inte få till direktlänk, men det står längst ned på sidan Versal eller gemen? /Diupwijk 2 februari 2010 kl. 09.20 (CET)
OK, Svenska skrivregler och TT:-språket är ju tydliga. Tack för hjälpen!--LittleGun 2 februari 2010 kl. 09.38 (CET)
thread_title:  Är gud ett egennamn? 

message: Hej! Jag har redan grejat lite med färgerna och utseendet överlag på projektet - ber om ursäkt om jag gjort någon upprörd (men det är bara att ta tillbaka förändringarna i så fall). Tanken är att jag försöker få utseendet att matcha den som Portal:Kristendom redan har, och på så vis skapa en bättre koppling mellan dem - "upplevnadsmässigt" dvs. Men jag är inte säker på om detta blir bra, eftersom det blir ganska grått och trist och skapar inte så mycket uppmärksamhet (som t.ex. Projekt islam och Projektet judendom), men det är väl heller inte behövligt kanske. Känn er fria att kommentera och påpeka förbättringar, så försöker jag jobba vidare. Diskutera så kanske vi kommer fram till en bra lösning. //Notsri 15 april 2011 kl. 01.14 (CEST)
thread_title:  Färgschema 

message: Jag tänkte gå med i projektet nu, men såg att det inte fanns någon användarruta för medlemmar. Jag skapade en som man kan sätta på sin sida. Det är fritt fram att ändra på den. Jag använde bilden som finns på kristendomsartiklar+ samma layout som på andra projektrutor. Kopiera och klistra in. Adville 20 februari 2012 kl. 23.35 (CET)
thread_title:  Mall för medlem 

message: Hej. Nu gick jag med i detta projektet. Jag kommer att vara aktiv ett tag med det, sedan får vi se. Jag läser just nu kristendomens historia, som ett eget projekt, för att jag tyckte att man behövde förbättra de artiklarna. Det "skapar" tid åt mig att redigera där. För att förenkla för mig, och även andra som är intresserade av det området har jag skapat sidan Kristendomens historia som en undersida hos mig. Den är ett stöd, men samtidigt så tar den upp, som rubriker, de namn, orter och företeelser som anses vara det viktigaste inom detta ämne enligt två teologiska fakultet (THS och Umeå universitet). Det betyder att sidan även kan vara ett stöd för studenter som läser ämnet. Jag har gjort reklam för sidan till mina kurskamrater. Jag hoppas även att den kan vara ett stöd för de som vill redigera (förhoppningsvis studenter inom detta område) vilka artiklar som är önskvärda att förbättra, källbelägga eller skriva. När man väl sätter sig in i det så upptäcker man kringartiklar med som förbättras av bara farten. 
Det skulle vara bra om någon kunde ändra "stubartikel-länken" till att införliva artiklar till 512 b, eftersom det inte finns några under 256, men det finns ca 138 under 512. Adville 20 februari 2012 kl. 23.48 (CET)
thread_title:  ny medlem 

message: I generated list of articles about priests, without image in infobox on this wikipedia, but with image on plwiki - maybe somebody will be interested. This list will be regenerated so it may be a good idea to add this page to watchlist. Similar list on different topics are available here Bulwersator (disk) 11 mars 2012 kl. 23.42 (CET)
replies: text: Thanks. Will see if I can find someone to help with this. Adville (disk) 12 mars 2012 kl. 00.11 (CET)
thread_title:  Images 

message: Jag föreställer mig att det i detta projekt kan finnas människor som vet något om normal kyrkoarkitektur, ur den mer religiösa och mindre arkitektoniska synvinkeln. Ser gärna att någon kikar på kor, där jag infogat en del, och triumfkrucifix. Se även resp. diskussionssidor. --Stighammar (diskussion) 5 april 2014 kl. 12.22 (CEST)
thread_title:  Kyrkoarkitektur 

message: Undrar om det inom detta projekt kan finnas någon som skulle vara intresserad av att få till stånd en bättre struktur på artikeln om Bibeln? Bibeln inom kristendomen är ju en viktig bok men som det nu är verkar det vara en blandning av kristendomens användning av bibeln och katolska kyrkans användning av bibeln och bibeln som skrift. Jag är ganska okunnig om tekniken men tycker att huvudsidan om bibeln bör övergripande  behandla frågan. Sedan kan man här beskriva hur bibeln används inom kristendomen. Jag har anmält mig som deltagare i detta projekt för att försöka göra bibelrelaterade artiklar något bättre. Exb7asdf (diskussion) 26 september 2014 kl. 07.20 (CEST)
replies: text: Det låter som en välbehövlig pust. Oroa dig inte för tekniken, den lär du dig efterhand (och du kan alltid fråga!). Vill du ha tips på artiklar att titta vidare på så kan du kolla in min lista. Gör du något, förlj gärna instruktionerna och markera så blir det lättare att beta av allt. MVH Adville (diskussion) 26 september 2014 kl. 12.26 (CEST)
thread_title:  Bibeln 

message: Vill bara berätta att diskussion om kategorisering främst av artiklar om präster pågår på Användardiskussion:Tostarpadius. --Lasse Lucidor (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 12.42 (CEST)
thread_title:  Kategoriseringsdiskussion 

message: Noterade att dubbel predestination var tämligen hopplös att förstå, betydligt sämre än enkel predestination trots att den är så mycket längre. Finns det några teologer i projektet som är sugna på att reda ut detta? Eller kanske någon som kan tipsa om andra användare som jag kan fråga? OJH (diskussion) 21 februari 2023 kl. 08.53 (CET)
thread_title:  Finns det några teologer att tillgå?