Diskussion:Karl Barth

message: Det skulle vara väldigt fint att komma i kontakt med dem som har varit med och bidragit till denna sida så här långt! 
replies: text: Väldigt fin sida om en fin teolog! Tack för den! --"Cardinalen" 17 januari 2009 kl. 23.45 (CET)
thread_title:  Kontakt med författaren 

message: Motivering: Fantastisk artikel som grundligt redogör för både Barths teologi och liv. Mera sådant i artiklar om andra teologer! :) --"Cardinalen" 17 januari 2009 kl. 23.53 (CET)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Jag har scannat artikeln efter de vanligaste länkarna till grensidor och fick en träff på Analogi - men då jag inte är 100% säker på vad som avses, så har jag inte korrigerat länken. -- Lavallen 24 juni 2009 kl. 13.11 (CEST)
thread_title:  Förgreningssidor 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.M.M.S. 8 juli 2009 kl. 14.00 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Karl Barth
Nominerad av Yvwv [y'vov] 10 juni 2009 kl. 14.12 (CEST)
Heltäckande, källbelagd och illustrerad.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
#Sofokles 10 juni 2009 kl. 14.16 (CEST)
#Grundin 10 juni 2009 kl. 14.40 (CEST)
# /Ronny W 10 juni 2009 kl. 21.34 (CEST) Välskriven
#Bothnia 11 juni 2009 kl. 07.25 (CEST)
#Hedning 15 juni 2009 kl. 20.16 (CEST)
#Obelix 4 juli 2009 kl. 14.32 (CEST) Välskriven - ja
#M.M.S. 8 juli 2009 kl. 13.55 (CEST)
Stödjer ej
#Ghostrider ♠ 10 juni 2009 kl. 14.25 (CEST)
#Koios 10 juni 2009 kl. 22.13 (CEST)
#Mikael Lindmark 25 juni 2009 kl. 22.22 (CEST) Otydlig. Se diskussion nedan.
#Tanzania 27 juni 2009 kl. 11.05 (CEST) Inledningen är för oklar med vem han var, resten av texten berättar inte riktigt heller varför han förtjänar att få en utmärkt/bra artikel på wikipedia. Språket behöver också finslipas på vissa ställen. Bör dock vara rekommenderad.
Diskussion
jag har wikifierat lite och det behövs sättas ut vem som säger citaten. Herr X (D) 14 juni 2009 kl. 09.23 (CEST)
Helt löst står det "Situationen i Barths hem blev svår ända till Kirschbaums död". Vilken situation?  /Mikael Lindmark 15 juni 2009 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: Jag tycker att Tanzania för ett konstigt resonemang. Om en artikel är bra eller utmärkt är vad vi ska diskutera här. Varför någon förtjänar en artikel är i det sammanhanget sekundärt. Barth är i alla fall en mycket inflytelserik tänkare i Europa och redan första meningen slår fast att han är en av 1900-talets viktigaste teologer. Enligt Gita Sereny var han av de teologer som Albert Speers fängelsepräst rådde honom att läsa, för att bara ta ett exempel.--Bothnia 6 juli 2009 kl. 05.13 (CEST)
replies: text: :Jag tror att Tanzania menar att artikeln inte förklarar varför personen är relevant eller sätter honom i ett sammanhang. --Ace90 6 juli 2009 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: ::Tack för hjälpen Ace90. Tanzania 7 juli 2009 kl. 16.09 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst fyra veckor och
* inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.Tostarpadius (diskussion) 11 september 2015 kl. 22.26 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 14 augusti 2015 kl. 22.26 (CEST)
Har flera stycken som helt saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 21.51 (CEST) Ser inget behov av omprövning.
 
;Ta bort status helt
# Kigsz 2 september 2015 kl. 09.18 (CEST) På grund av det rådande källäget. 
# |-DaftClub-|(diskussion) 2 september 2015 kl. 23.12 (CEST) Som Kigsz. Den enda webbkällan verkar dessutom vara en död länk.
# Sjunnesson (diskussion) 8 september 2015 kl. 13.21 (CEST) Endast tre av fotnoterna har sidohänvisningar.
 
;Diskussion
Det saknas konsensus för att fotnoter skall krävas. Här finns en utförlig källförteckning. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2015 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: Det finns en bibliografi och en vidare läsning, men ingen utförlig källförteckning. Utopiantos (diskussion) 3 september 2015 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :Finns det någon mer som vill rösta för eller mot denna artikel? Sjunnesson (diskussion) 11 september 2015 kl. 07.12 (CEST) 
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Karl Barth. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://wayback.archive-it.org/all/20130125210223/https://ptsem.edu/library/ till http://libweb.ptsem.edu/collections/barth
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070204032059/http://library.ptsem.edu/collections/barth/index.aspx till http://library.ptsem.edu/collections/barth/index.aspx
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070610184937/http://webserver.thuk.nl/barth/index_Eng.htm till http://webserver.thuk.nl/barth/index_Eng.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930060810/http://home.online.no/~boethius/bart-kd1.htm till http://home.online.no/~boethius/bart-kd1.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 juni 2018 kl. 07.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Artikeln her blott ett fåtal noter och saknar angivna källor. Även om allmänna källor funnes är källstödet för svagt för att artikeln skall vara bra enligt min mening. Jag kommer snart att lägga artikeln i omvärderingskön. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 juni 2018 kl. 06.54 (CEST)
replies: text: Jag pingar dig, huvudförfattaren. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 juni 2018 kl. 07.07 (CEST)
thread_title:  Föreslår att artikeln mister utmärkelsen ''Bra'' 

message: Hejsan, jag såg din ändring från varken till vare sig i meningen 
"... och i motsättning till A avvisade Barth tanken på B, varken genom religion, politik eller något annat mänskligt företag." som blev 
"... och i motsättning till A avvisade Barth tanken på B, vare sig genom religion, politik eller något annat mänskligt företag."
På den här sidan pratas det om "negationer" och att vare sig bör föregås av ett inte. Jag undrar om det finns någon "inbyggd" negation i ordet "avvisa"? Borde inte meningsbyggnaden bli samma även om man skulle byta avvisade mot förordade?
Om det inte handlar om en inbyggd negation, vad tror du om följande omskrivning för att få med ett inte?
"... och i motsättning till A accepterade Barth inte tanken på B, vare sig genom religion, politik eller något annat mänskligt företag."
Eller kanske man ska undvika såväl varken som vare sig i den här meningen och istället använda såväl...som?
"... och i motsättning till A avvisade Barth tanken på B, såväl genom religion, politik som något annat mänskligt företag."
En helt annan fråga är om i motsättning till A möjligen borde vara i motsats till A eller till skillnad från A. 
Tacksam för dina initierade kommentarer till mina funderingar. --Larske (diskussion) 19 juni 2018 kl. 07.47 (CEST)
replies: text: Götessons formulering torde vara den korrekta. Just nu kan jag inte hänvisa till en språklig regel, men den regel som texten som det länkas till ovan beskriver är inte tillämpbar, eftersom det här handlar om en bisats och negationen skulle hamna i huvudsatsen. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2018 kl. 08.05 (CEST)
replies: text: : Nej, en bisats i strikt mening är det inte (verbet saknas), men konstruktionen är mer komplicerad än det enkla exemplet från klartext. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2018 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: :: Tack för att ni är intresserad av detta. Jag är inte mer initierad än andra. Vi har alla samma möjligheter till vägledning i grammatikfrågor: dels ett antal regler iakttagna av deskriptiva språkvetare, dels våra modersmålskunskaper. Dessa modersmålskunskaper är intressanta på denna punkt. Jag tror att alla svensktalande har vacklande grammatik. Med detta menar jag att alla nog kan råka ut för att de ibland inte reagerar på att ”varken” byts ut mot ”vare sig” när de lyssnar eller läser; ett slags passiv vacklan. Det förekommer även hos skribenter som är noggranna med språket, som Jan Guillou, en aktiv vacklan: de skriver stundom ”fel” i korrekturlästa böcker. I andra grammatiska konstruktioner finns ingen nämnvärd vacklan. Ingen säger *”Jag skall skicka boken till du” i stället för *”Jag skall skicka boken till dig”. Vare sig/varken är intressant eftersom vacklan är så omfattande.

text: :: Mina modersmålskunskaper säger mig att det skall vara ”vare sig”. Men jag vill undersöka saken noggrant och svara senare. Det skulle vara synnerligen intressant och lärorikt om det visar sig att jag har ”fel” om vi bedömer saken enligt vad vi skulle kunna kalla ”Erik Wellander‑synen” på språkriktighet – trots att jag vuxit upp med traditionell borgerlig bildning, studerat språkvetenskap och läst om vare sig–varken–frågan.

text: :: Det finns en mängd käpphästar, som att ”innan” inte skulle vara en preposition. Sådant är mindre intressant. Jag är intresserad av riktig språkvetenskap, inklusive analys mina egna eventuella felinlärningar och vacklande grammatik. Med vänlig hälsning Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 juni 2018 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: :::Såväl är nog det ord jag skulle föredra i det sammanhanget. /ℇsquilo 19 juni 2018 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: :::: Vem som önskar kan skriva om meningen enligt något av förslagen för att undvika dessa besvärliga ord. Kanske bäst att göra det. Att svensktalande vacklar inför varken och vare sig är en fråga för sig. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 juni 2018 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: :::::Jag skulle säga att det är hela det fasta uttrycket avvisar tanken på som döljer en negation. Ersätter man det med det ekvivalenta menar att det inte finns känns "vare sig" mer naturligt. Caztorp (diskussion) 19 juni 2018 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: :::::: "Vare sig" kan också, även om det kanske är mindre brukligt i vår tid, användas i positiv bemärkelse: "Jag brukar sova gott, vare sig jag är hemma eller på resa". Då motsvarar det "både – och" (eller som det heter i modern svenska "både – men också") eller "såväl – som". Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2018 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: :::::::I det exemplet är "vare sig" synonymt med "oavsett om" och berörs inte av vare sig/varken-regeln (som inte längre är en regel, eller ens en rekommendation). Caztorp (diskussion) 20 juni 2018 kl. 07.53 (CEST)
replies: text: :::::::: Under alla omständigheter är "vare sig" inte alltid utbytbart mot "varken", vare sig vi bryr oss om regeln eller ej. I det här diskuterade fallet var det dålig svenska innan  ingrep. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2018 kl. 08.12 (CEST)
replies: text: ::::::::: Caztorp nämner ordet ”regel”. Låt oss undersöka det ordet. Det har två betydelser i diskussioner om grammatik. För det första finns en egentlig grammatik i våra huvuden. Denna grammatik har inget att göra med tyckande. Forskare studerar den vetenskapligt. I denna grammatik finns riktiga regler som alla, som lär sig en viss språklig varietet som modersmål, lär sig som barn utan att nödvändigtvis bli utbildade eller ens läskunniga. Det är en vetenskapligt belagd regel att man på standardsvenska säger ”Jag vet att han inte stal pengarna”. Man säger inte *”Jag vet att han stal inte pengarna”. Det finns tusentals ”riktiga” regler. Man kan säga ”Där är stället dit jag vill flytta” men inte *”Här är stället hit jag vill flytta”. Dessa regler beskrivs vetenskapligt, men diskuteras inte allmänt.

text: ::::::::: Sedan finna regler som diskuteras allmänt, och som därför inte är riktiga regler i vetenskaplig mening. Att någon kommer med ”rekommendationer” visar att en sak är ideologisk och politisk. Frågade man mig rekommenderade jag att man på standardsvenska inte skreve ”Hjälpen är vare sig tillräcklig eller välriktad” utan ”Hjälpen är varken tillräcklig eller välriktad”. Men det är min ideologiska åsikt, inte en regel grundad på observation av standardsvensktalandes modersmål.

text: ::::::::: Det slags ”regler” och ”rekommendationer” som Caztorp nämner kan man strunta i, eftersom de är ideologiskt och politiskt styrda. Ofta skadar ”reglerna” språket. Till exempel är där en ”regel” att man skrive ”Kungen ville inte låta honom lämna landet”, medan det enligt min mening bättre alternativet ”Kungen ville inte låta han lämna landet” motarbetas. Skreve jag ”Kungen ville inte låta han lämna landet” på Wikipedia komme snart en välmenande person och ändrade till ”Kungen ville inte låta honom lämna landet”, och återställde jag till ”han” bleve jag nedröstad på diskussionssidan.

text: ::::::::: Caztorp skriver att ”vare sig/varken-regeln” … inte längre är en regel, eller ens en rekommendation”. Om det vill jag säga två saker. Man skall alltid göra klart för sig huruvida man talar om ”riktiga” regler eller ”språkvårdsregler”, som definitionsmässigt inte finns i alla kompetenta talares faktiska grammatik. För det andra är ”rekommendationer” ideologiska och politiska åsikter och påtryckningar av personer i maktställning, sociologisk maktställning såväl som maktställning grundad på offentligt språkpolitiskt uppdrag; dessa rekommendationer må man motarbeta, om man önskar, på samma sätt som man har rätt att motarbeta andra politiska eller sociala beslut eller förhållanden som man anser vara skadliga. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 juni 2018 kl. 01.49 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag glömde säga att jag inte är oense med Caztorp om något. Min inlägg ser ofta påstridiga ut eftersom jag glömmer att förklara att jag inte polemiserar mot tidigare inlägg. Caztorps inlägg inspirerade mig till att skriva ner några tankar om fenomenet språkrådgivning av officiella och halvofficiella auktoriteter. Caztorps outtalade och korrekta utgångspunkt är att dessa auktoriteter finns, och jag har som synes några tankar om hur man kan förhålla sig till detta. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 juni 2018 kl. 03.29 (CEST)
thread_title:  Innehåller "avvisa" en negation? 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 8 december 2018 kl. 07.53 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Karl Barth ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 22 november 2018 kl. 18.54 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 22 november 2018 kl. 22.23 (CET) Källäget är alltför oklart.
# Dubbeltänk (diskussion) 23 november 2018 kl. 09.34 (CET) Fotnoter nästan bara vid citat, väldigt lite i texten. Inga andra källor alls.
# Sjunnesson (diskussion) 23 november 2018 kl. 10.11 (CET) Alltför få fotnoter för Bra.
# Kigsz 25 november 2018 kl. 12.26 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 26 november 2018 kl. 22.34 (CET) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Denna borde ha förlorat sin status redan 2015. Jag tolkade litteraturlistan felaktigt. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2018 kl. 22.23 (CET) 
replies: text: Orden ”borde ha förlorat sin status” tyder på att Bra-rösten är fellagd. Avsågs Ta bort? Jan Arvid Götesson (diskussion) 22 november 2018 kl. 23.08 (CET)
replies: text: : Ja, jag har rättat den. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2018 kl. 11.28 (CET)
Partiell översättning från 2009 från dewp, men notapparaten är unik för vår artikel på ett lite udda vis: samma biografi är huvudkälla men med andra sidnummer trots att samma upplaga uppges ha använts - just denna upplaga finns dock inte att tillgå på svenska bibliotek. Hursomhelst saknas allmänna källor och fotnoterna är väldigt glest förekommande, så större delar av artikeln saknar källor. /Ascilto (diskussion) 26 november 2018 kl. 22.34 (CET)

text: Jag ser nu att artikeln i huvudsak tillkom i början av 2008 och skrevs av Användare:Petter Ö. Uppgiften om att artikeln skulle vara översatt har lagts till senare av en annan användare, Petter Ö slutade nämligen som aktiv när h*n lagt sista handen vid artikeln. Strukturen i Petter Ö:s version är dock ganska lik hur den tyskspråkiga artikeln såg ut vid samma tid, så denna har nog använts som förlaga. Användaren uppger att Karl Barth är ett specialintresse så det är väl ganska troligt att h*n införskaffat biografin själv. /Ascilto (diskussion) 26 november 2018 kl. 23.06 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 22 november 2018 kl. 18.54 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 22 november 2018 kl. 22.23 (CET) Källäget är alltför oklart.
# Dubbeltänk (diskussion) 23 november 2018 kl. 09.34 (CET) Fotnoter nästan bara vid citat, väldigt lite i texten. Inga andra källor alls.
# Sjunnesson (diskussion) 23 november 2018 kl. 10.11 (CET) Alltför få fotnoter för Bra.
# Kigsz 25 november 2018 kl. 12.26 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 26 november 2018 kl. 22.34 (CET) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Denna borde ha förlorat sin status redan 2015. Jag tolkade litteraturlistan felaktigt. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2018 kl. 22.23 (CET) 
replies: text: Orden ”borde ha förlorat sin status” tyder på att Bra-rösten är fellagd. Avsågs Ta bort? Jan Arvid Götesson (diskussion) 22 november 2018 kl. 23.08 (CET)
replies: text: : Ja, jag har rättat den. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2018 kl. 11.28 (CET)
Partiell översättning från 2009 från dewp, men notapparaten är unik för vår artikel på ett lite udda vis: samma biografi är huvudkälla men med andra sidnummer trots att samma upplaga uppges ha använts - just denna upplaga finns dock inte att tillgå på svenska bibliotek. Hursomhelst saknas allmänna källor och fotnoterna är väldigt glest förekommande, så större delar av artikeln saknar källor. /Ascilto (diskussion) 26 november 2018 kl. 22.34 (CET)

text: Jag ser nu att artikeln i huvudsak tillkom i början av 2008 och skrevs av Användare:Petter Ö. Uppgiften om att artikeln skulle vara översatt har lagts till senare av en annan användare, Petter Ö slutade nämligen som aktiv när h*n lagt sista handen vid artikeln. Strukturen i Petter Ö:s version är dock ganska lik hur den tyskspråkiga artikeln såg ut vid samma tid, så denna har nog använts som förlaga. Användaren uppger att Karl Barth är ett specialintresse så det är väl ganska troligt att h*n införskaffat biografin själv. /Ascilto (diskussion) 26 november 2018 kl. 23.06 (CET)
</div>
thread_title:  [[Karl Barth]] 

message: En rekommenderad artikel …
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Jag rekommenderar därför artikeln. Sjunnesson (diskussion) 8 december 2018 kl. 07.56 (CET)
thread_title:  Rekommenderad