Diskussion:Jura (geologi)

message: Borde inte artikeln heta Jura (geologi) istället? Precis som krita heter Krita (geologi) /Fluffdune 9 januari 2008 kl. 22.55 (CET)
replies: text: Nja, det är väl snarare tvärtom? Att det borde heta Krita (period) istället? Perioden i sig har ju inte så särskilt mycket med jordskorpans sammansättning att göra. Bäst vore måhända att döpa om dem alla till Jura (geokronologi) och Krita (geokronologi), etc. –Tommy Kronkvist, 21 oktober 2009 kl. 23.11 (CEST).
replies: text: : Medhåll - Jura (geologisk period) är kanske det som fungerar bäst. Även om det handlar om vissa sedimentära bergslager som gett perioden dess namn handlar artikeln om tidsperioden. Det är förr övriga artiklar som borde flyttas.FBQ (diskussion) 24 december 2020 kl. 15.53 (CET)
thread_title: Flytt

message: Finns det någon som kan skriva mer detaljerat om vilka djur och växter som fanns under denna period.
replies: text: Har börjat i alla fall.--FBQ (disk) 5 september 2012 kl. 10.58 (CEST)
thread_title: Djur och växter

message: På Diskussion:Ordovicium startade den 29 januari 2015 en diskussion om hur geologiska perioder bör kategoriseras. Den logik som till stor del gäller nu kan vara att ha kvar kategorin Geologiska tidsperioder på denna period. Och på liknande sätt ha kategorin: Geologiska_tidsperioder på alla  Eon:er (4 st), alla Era (10 st, 3 st mindre vanliga är dock inte skrivna än) och alla  perioder (22 stycken, 8 st "mindre vanliga" är dock inte skrivna än). På så sätt skulle vi ha kvar det som det är idag att totalt 4+7+14=25 stycken artiklar skulle bära kategorin Geologiska_tidsperioder i sig. Som  för fram i samma diskussion skulle det vara mer logiskt att gå över till en annan mer logisk kategoriseringsmodell:
replies: text: "de kan kategoriseras som listan ser ut längst ner här. Alltså att det finns en kategori Kvartär, som innehåller artikeln om Kvartär och de två artiklarna Pleistocen och Holocen. Kategorin Kvartär bör i sin tur ligga i kategorin Kenozoikum som i sin tur ligger i kategorin Fanerozoikum. Så att det blir som ett träd precis som det är i Geokronologin."
Men det kan ses som mer pedagogiskt att ha kvar nuvarande system, genom att det är lättare att se direkt i dessa artiklar (såsom de "vanliga" perioderna: Kambrium, Ordovicium, Silur, Devon, Karbon, Perm, Trias, Jura, Krita etc) att de ingår i en Geologisk tidsskala. Det är så det ser ut idag, med ett undantag, Ordovicium, som ändrades den 29 januari. Med en mer logisk kategorisering så skulle om Jura_(period), bära en kategori Jura_(period), som skulle innehålla en/få artiklar; och om man söker sig uppåt i hierarkin så kommer man först till Mesozoikum, sen Fanerozoikum, sen till Geologiska_tidsperioder. Det tar ett tag innan läsaren ser att denna period är en Geologisk tidsperiod. I kategorin Geologiska_tidsperioder så finns det idag 50 olika tidsperioder. Ser att Hangsna börjat kategorisera om perioden Kambrium, men mycket arbete återstår om denna logiska omkategorisering ska göras fullt ut. Ska vi ha en mer 1) logisk kategorisering, eller fortsätta med nuvarande 2) "pedagogiska kategorisering"? Fortsatt diskussion sker lämpligen där diskussionen börjande, på Diskussion:Ordovicium, närmare bestämt "sektion1"  Mvh --Kentlarserik (diskussion) 30 januari 2015 kl. 09.11 (CET)

text: Läsaren ser direkt och omedelbart i första meningen: "Jura var en geologisk period i den mesozoiska eran", tydligare än så blir det inte. Vilken kategori som sen står längst ner är inte det som avgör om läsaren förstår vad det är vi skriver om i denna artikel. /Hangsna (diskussion) 30 januari 2015 kl. 09.15 (CET)
replies: text: : Frågan kvarstår: Ska Jura (period) vara fortsatt kategoriserad som en Geologisk tidsperiod? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 30 januari 2015 kl. 10.37 (CET)
replies: text: ::Nej, det tycker inte jag. Den bör ha en egen kategori som i sin tur bör ligga i :Kategori:Mesozoikum som i sin tur bör ligga i :Kategori:Fanerozoikum. /Hangsna (diskussion) 30 januari 2015 kl. 10.48 (CET)
replies: text: ::: Jag förstår din tanke, och jag förstår den logik det bygger på att inte överkategorisera. Men jag finner det ändå, just i detta ("geologiska") fall, vara "pedagogiskt" att direkt från en period låta läsaren se att det finns en kategori som heter Geologiska_tidsperioder (vilket jag försökt beskriva på ett neutralt och sakligt ovan, samt här). Så det projekt, som du beskriver ovan, som består av en mängd omkategoriseringar får vi ser om någon vill göra. Mvh -- --Kentlarserik (diskussion) 31 januari 2015 kl. 16.08 (CET)
replies: text: ::::, en timmes jobb inklusive commonslänkar på kategorierna och länkning till andra språk för kategorierna på Wikidata. /Hangsna (diskussion) 1 februari 2015 kl. 10.30 (CET)
replies: text: :::::  Kul att se! (och kul att se att Kategori:Jura_(geologi) och Geologiska_tidsperioder kan leva sida vid sida. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 1 februari 2015 kl. 11.08 (CET)
replies: text: ::::::Det gör de egentligen inte. De har inte kategorin för tidsperiod men  där den används lägger till kategorin. /Hangsna (diskussion) 1 februari 2015 kl. 11.38 (CET)
thread_title:  Ska Jura (period) vara fortsatt kategoriserad som en Geologisk tidsperiod?