Diskussion:Västergötlands historia

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.Sjunnesson (diskussion) 12 januari 2016 kl. 09.07 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Västergötlands historia ===
Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 29 december 2015 kl. 02.19 (CET)
 
Artikeln är uttömmande, välskriven, illustrerad och ordentligt källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 29 december 2015 kl. 20.40 (CET) Alldeles för tidigt, vilket framgår av s inlägg nedan. 
# Sjunnesson (diskussion) 30 december 2015 kl. 07.14 (CET) Som Tostarpadius.
# Kigsz 5 januari 2016 kl. 15.08 (CET) Artikeln har potential, men inledningen är för kortfattad i dagsläget för att jag ska rösta för bra eller utmärkt.
;Diskussion
Lite olyckligt den förs hit redan. Det är en del basjobb kvar. Texten låg inledningsmässigt i artikeln Västergötland men bröts helt korrket ut. Men nu finns det frågor om tex det som i artiklen Västergörland om indelningar inte borde åtefinnas här under rubriken adm historik. Även delar av naturen borde antagligen finns med. Sedan finns det pillprobpem kvar som att det tex oftast länkas till orten medan det i nårga fall borde länkas till staden.Yger (diskussion) 29 december 2015 kl. 20.37 (CET)  
replies: text: Jag upplever en del gränsdragningsproblem mellan denna och Västergötland-artikeln. Bland annat när det gäller infrastruktur och kommunikation, och militära förband, där mycket kopplar till historia men, om det flyttas, gör huvudartikeln ganska urvattnad. Här har jag plankat av uppdelningen hos andra landskap, rätt eller fel? Ett annat ämne är slott, herresäten och befästningar, t.ex Karlsborgs fästning. Skall det, som i Skåne-artikeln ligga under "Turism-Kulturhistoriska miljöer" i landskapsartikeln, eller kopplar det till historia? Ytterligare en gränsdragning är mellan Göteborg, som till stor del ligger i Västergötland, och "resten". Slutligen skulle jag vilja ha med någonting om det faktum att landskapets tidiga historia är omtvistad, men drar man upp "Västgötaskolan", brukar det bli eldfängda diskussioner om vad som är en vetenskaplig och korrekt beskrivning.Dagjoh (diskussion) 30 december 2015 kl. 09.43 (CET)
replies: text: :Om du vill att den skall får stjärnor (den är ju annars bra som den är) så skulle jag föreslå följande:
replies: text: ::*gör uppdelningen lite annorlunda än nu. Börja med rubriken förhistoria, där du inkluderar det som nu står under forntid och vikingatid, och inled det avsnittet med en rubrik natur (eller något sådant) där du, lite som nu, börjar med att beskriva hur det reste sig ur havet, de ursprungliga kommunikationsvägarna över vatten och land

text: ::*sedan ett avsnitt medeltid fram till stormaktstiden. Inled även här med ett överordnat avsnitt om sverige-danmarksbråk men också om kyrkan, Bol, sormän, etablering av städer etc och annat som står under indelningar i artikeln Västergötland

text: ::*sedan ett avsnitt stormaktstiden (mitten 1600-talet) till modern tid (1800-talet) också här med en inledande del om adm historik

text: ::etc.Yger (diskussion) 30 december 2015 kl. 10.00 (CET)
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 29 december 2015 kl. 02.19 (CET)
 
Artikeln är uttömmande, välskriven, illustrerad och ordentligt källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 29 december 2015 kl. 20.40 (CET) Alldeles för tidigt, vilket framgår av s inlägg nedan. 
# Sjunnesson (diskussion) 30 december 2015 kl. 07.14 (CET) Som Tostarpadius.
# Kigsz 5 januari 2016 kl. 15.08 (CET) Artikeln har potential, men inledningen är för kortfattad i dagsläget för att jag ska rösta för bra eller utmärkt.
;Diskussion
Lite olyckligt den förs hit redan. Det är en del basjobb kvar. Texten låg inledningsmässigt i artikeln Västergötland men bröts helt korrket ut. Men nu finns det frågor om tex det som i artiklen Västergörland om indelningar inte borde åtefinnas här under rubriken adm historik. Även delar av naturen borde antagligen finns med. Sedan finns det pillprobpem kvar som att det tex oftast länkas till orten medan det i nårga fall borde länkas till staden.Yger (diskussion) 29 december 2015 kl. 20.37 (CET)  
replies: text: Jag upplever en del gränsdragningsproblem mellan denna och Västergötland-artikeln. Bland annat när det gäller infrastruktur och kommunikation, och militära förband, där mycket kopplar till historia men, om det flyttas, gör huvudartikeln ganska urvattnad. Här har jag plankat av uppdelningen hos andra landskap, rätt eller fel? Ett annat ämne är slott, herresäten och befästningar, t.ex Karlsborgs fästning. Skall det, som i Skåne-artikeln ligga under "Turism-Kulturhistoriska miljöer" i landskapsartikeln, eller kopplar det till historia? Ytterligare en gränsdragning är mellan Göteborg, som till stor del ligger i Västergötland, och "resten". Slutligen skulle jag vilja ha med någonting om det faktum att landskapets tidiga historia är omtvistad, men drar man upp "Västgötaskolan", brukar det bli eldfängda diskussioner om vad som är en vetenskaplig och korrekt beskrivning.Dagjoh (diskussion) 30 december 2015 kl. 09.43 (CET)
replies: text: :Om du vill att den skall får stjärnor (den är ju annars bra som den är) så skulle jag föreslå följande:
replies: text: ::*gör uppdelningen lite annorlunda än nu. Börja med rubriken förhistoria, där du inkluderar det som nu står under forntid och vikingatid, och inled det avsnittet med en rubrik natur (eller något sådant) där du, lite som nu, börjar med att beskriva hur det reste sig ur havet, de ursprungliga kommunikationsvägarna över vatten och land

text: ::*sedan ett avsnitt medeltid fram till stormaktstiden. Inled även här med ett överordnat avsnitt om sverige-danmarksbråk men också om kyrkan, Bol, sormän, etablering av städer etc och annat som står under indelningar i artikeln Västergötland

text: ::*sedan ett avsnitt stormaktstiden (mitten 1600-talet) till modern tid (1800-talet) också här med en inledande del om adm historik

text: ::etc.Yger (diskussion) 30 december 2015 kl. 10.00 (CET)
</div>
thread_title:  [[Västergötlands historia]] 

message: Jag tycker den nu är såpass gedigen att den förtjänar en grön stjärna och har därför åsatt den mallen Rekommenderad.Yger (diskussion) 13 maj 2016 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: och nu är substansen än mer imponerande. Läge för nominerning när du känner du har kommit till en lämplig punkt.Yger (diskussion) 1 september 2016 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :Nu känns artikeln någorlunda färdig, och kanske är i längsta laget.Dagjoh (diskussion) 18 september 2016 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: ::Bra, då kan vi sätta igång!  Alexander Alejandro (diskussion) 19 september 2016 kl. 23.44 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Kigsz 3 oktober 2016 kl. 12.49 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 19 september 2016 kl. 23.44 (CEST)
 
Artikeln har nu putsats till rejält sedan den tidigare nomineringen och nu ser den helt imponerande ut. Utmärkt substans, välillustrerat, riktigt uttömmande och ordentligt källbelagt. Gedigen artikel!
 
;Stöder för utmärkt
#Yger (diskussion) 21 september 2016 kl. 19.41 (CEST) uppfyller all våra kriterier
#Ascilto (diskussion) 21 september 2016 kl. 19.51 (CEST) En gedigen artikel.
#Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 20.41 (CEST) Inga hinder för utmärkt!
#Sjunnesson (diskussion) 22 september 2016 kl. 06.56 (CEST) Uppfyller kriterierna för utmärkt.
#Holger.Ellgaard (diskussion) 22 september 2016 kl. 10.01 (CEST) Efter bildredigering.
# Tostarpadius (diskussion) 22 september 2016 kl. 21.27 (CEST) Som de föregående.
#Theo Meier Ström (diskussion) 28 september 2016 kl. 19.19 (CEST) Mycket fin artikel
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Första intrycket: mycket rörig bildlayout. Bilder till höger och till vänster, olika bildbredd, blandat med gallerier bestående av ibland två ibland sex bilder, men ingen introbild. Jag tror att artikelns textinnehåll skulle komma bättre till sin rätt med färre och mera välplacerade bilder. Jag brukar förespråka bilder/illustrationer i artiklar, men här är det helt enkelt för mycket av det goda. --Holger.Ellgaard (diskussion) 21 september 2016 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: Jag håller med Holger.Ellgaard. Det vore lämpligt att ändra bildurvalet enligt Holgers önskemål. Sjunnesson (diskussion) 21 september 2016 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer också. --Skottniss (diskussion) 21 september 2016 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: ::Jag håller inte med. Jag ser inga problem alls med illustrationerna i artikeln. Så länge innehållet är heltäckande och språket bra (och vid en första anblick verkar det vara rätt bra) kan jag inte förstå vad ett stort antal bilder skulle göra för skada. Under förutsättning att bilderna verkligen speglar och belyser innehållet i artikeln (och det måste nog prövas), kan det väl snarare ses som ett privilegium att det finns så många bilder att tillgå. För egen del lider jag nästan alltid brist på bilder i de artiklar som jag intresserar mig för. Och vill man inte se på bilderna eller läsa bildtexterna, är det bara att låta bli. Bilderna hindrar knappast någon från att enbart läsa artikeltexten. Roger Viklund (diskussion) 21 september 2016 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: :::Nu ser det mycket bättre ut, tycker jag! --Skottniss (diskussion) 21 september 2016 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: ::::Har stängt av breddautomatiken, och tagit bort en del vänsterplacerade bilder. Eftersom artikeln läses på olika plattformar, och då ser olika ut, är det svårt att vara alla till lags. Ett av problemen är om det finns en relevant bild som inte får plats på högersidan, och man inte vill göra ett galleri med en bild, utan då hamnar den naturligt på vänstersidan. Tanken från min sida är att bilderna skall locka till att läsa texten, som kanske utan bilder hade varit mindre intressant, för t.ex en grundskoleelev. En annan tanke är att få med information om/för kvinnliga läsare, både i text och bild, så att det inte bara blir "gubbar och krig".Dagjoh (diskussion) 21 september 2016 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: :::::Ja absolut, jag förstår. Tyckte bara det var fult förut, med stora bilder och centrerade gallerier lite överallt. Nu tycker jag det är jättesnyggt, bra jobbat! --Skottniss (diskussion) 21 september 2016 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :::::: Jag måste påpeka att jag känner mig tveksam till stycket I utländska texter från 800-talet som berättar om Skandinavien nämns inte götarna, utan bara svearna. Detta har tidigare tolkats av svenska historieforskare som att svearna erövrade götarnas land någon gång efter år 500 f.Kr. och bildade Sveariket, vilket senare övergick till att bli Sverige. I nyare historieforskning har denna erövringsteori ifrågasatts.

text: :::::: (Som kort passus kan ju påpekas att efter 500 f. Kr. måste vara ett olycksfall i arbetet, rimligen är det ju 500 e. Kr. som avses). Inte för att jag ifrågasätter det utan för att det känns så pass föråldrat att det i så fall bör framgå att med "nyare historieforskning" menas forskning efter andra väldskriget. Den som framförde de här teorierna var Birger Nerman 1925 och de ifrågasattes ganska kort efter det, även om det säkert går att hitta exempel på amatörforskare som anammat dem senare. Men vill man ha med omnämnandet tycker jag det bör framgå att de är rejält gamla. Med tanke på hur kort avsnittet om perioden är tycker jag att de nu är lite otillbörlig vikt. Och angående nästa rad bland annat på grund av att götarna nämns som särskild folkgrupp i norsk-isländska skaldedikter från 900-talet, som motståndare till norska kungar tillsammans med daner och svear så är det möjligt möjligt att det är något historiker gärna tar fasta på som skäl - Jerker Rosén gjorde det alla fall i Sveriges historia 1966, men åtminstone bland arkeologer är det främsta motargumentet är ju annars att det i Svealand knappast fanns någon infrastruktur eller organisation för att genomföra några erövringar vid den här tiden - varken av Västergötland eller något annat landskap.FBQ (diskussion) 27 september 2016 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: ::::::: Helt korrekt FBQ, det skall vara 500 e.Kr förstås. Källorna ju givna i stycket, och om det finns mera relevanta källor så ange gärna dem. Dagjoh (diskussion) 27 september 2016 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag skall se vad jag kan göra. Åke Hyenstrand skulle jag se som en någorlunda modern källa med hög vetenskaplig trovärdighet även om han frånträdde sin proffesur 2003 och numera är död - Arns rike - bäst utan Arn: föreställningar och tolkningskritik kring äldsta medeltid i Västergötland att det han gjort upp med snarare är populärvetenskapliga föreställningar kopplade till den litterära figuren en verkligen nyligen reviderade forskningsrön. Jag trodde att Peter Sawyer var en ren brittisk historiker som huvudsakligen översatt vad som skrivits på svenska i ämnet. Nu ser jag att han enligt Engelskpråkiga wikipedia gav ut The making of Sweden i Sverige 1989 så han borde ju ha varit någorlunda bevandrad i svenska källor. Nu är det ju dock några år sedan och Sawyer var över 60 år när han gav ut den, och som sagt var han historiker och inte arkeolog. Men jag kan tyvärr inte lova något just nu. Möjligen kan jag passa på att be någon annan som har tid att hjälpa till, om inte annat med att leta fram bra forskningsöversikter, det kan om inte annat vara bra att ha för andra artiklar.FBQ (diskussion) 27 september 2016 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: :::::::::Peter Sawyer har skrivit en hel del om äldre medeltid i Sverige, han är en trovärdig källa, om kanske inte det mest moderna man kan hitta på området. Rimligen kan man vända sig till Sveriges historia för att få ut mer om hur historiker och arkeologer av idag ser på Sveriges uppkomst.

text: :::::::::Däremot tycker jag artikeln skulle behöva fyllas på lite: det saknas dels kyrkohistoria, dels modern historia. Efter att Skara stift bildats under tidig medeltid nämns det knappt igen, och inget tycks ha hänt de senaste femti åren.

text: :::::::::andejons (diskussion) 27 september 2016 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det börjar bli problem med att få med djupare beskrivningar av olika områden utan att hela artikeln blir för lång och måste delas. Kyrkohistorien i Västergötland är så omfattande att den kanske borde ha en egen artikel. Detsamma gäller egentligen också Västergötlands industrihistoria där jag i alla fall i denna artikel skulle vilja få med mera om industriverksamheten i Göteborgsområdet, men också gärna om utvecklingen i t.ex. Lidköping och Skövde.Dagjoh (diskussion) 28 september 2016 kl. 20.33 (CEST)

text: :::::::::: @Andejons - jag kan passa på att titta i Sveriges historia men misstänker att den inte säger mer än det som sägs i nästa avsnitt: Den nyare teorin ser bildandet av Sverige som en långsam process under tidig medeltid, med Danmark som en viktig deltagare, möjligen lite mer detaljerat men utan att gå in på den här frågan.

text: :::::::::: Med tanke på att inte göra artikeln för lång skulle jag hellre föredra om det utvecklades lite mer med ungefärliga hållpunkter. Jag ser ju också att informationen i övrigt om brons- och stenålder är rejält kortfattad och inte säger mycket om befolkningen i Västergötland och bara tar upp några spektakulära fynd och fornlämningar, men det är ju kanske svårt att ändra utan att göra artikeln alltför lång. Tänkte också på meningen I Göteborgstrakten är cirka 130 boplatser av Hensbackatyp kända. Nu misstänker jag att bara en mycket liten del av dessa ligger i Västergötland. Det kanske inte är någon stor sak, och det kanske de flesta läsare också kan räkna ut, men jag såg ju annars att formuleringen var tydligare. Vissa delar av artikeln kändes lite Göteborgsfokuserade. Men det handlar kanske om svårigheten att beskriva olika städer och landsbygd i Västergötland på ett enhetligt sätt i en artikel när det skall vara kortfattat.FBQ (diskussion) 28 september 2016 kl. 21.18 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt