Diskussion:Biljard (tal)

message: Den här artikeln har varit nominerad till sidor som bör raderas. Det beslutades att artikeln skulle se diskussion. Se vidare diskussionen.
Efter ett diskussion på sidor som bör raderas har den här sidan föreslagits slås ihop med andra inkorekta tal och förklaras. se Wikipedia:Sidor som bör raderas/Biljard (tal) /Grön ✉ 27 februari 2006 kl.14.23 (CET)
"Smått skämtsam"? Jag har aldrig hört någon använda ordet biljard som något sorts skämt. Och jag är ingen matematiker men jag ser verkligen inte det humoristiska i det. Slipzen 3 mars 2006 kl.17.30 (CET)
Hur är det då, är biljard ett korrekt ord eller inte? Det finns ju onekligen inom den "långa skalan" på engelska, se http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales Axelv 6 mars 2006 kl.19.25 (CET)
replies: text: Det verkar finnas på tyska också, och det har en egen artikel på engelska. På matematiska instutionen i Lund tycker man dock inte att biljard är ett tal (8 februari 2001, sök biljard på sidan), liksom hos TNC. Det finns dock de som tycker att biljard trots allt är ett tal, t.ex. en IDG-journalist. //Lelle1987 6 mars 2006 kl.19.51 (CET)
Som jag ser det så är talet Biljard ett typiskt Kalle Anka-ord och alltså inget riktigt räkneord.  83.248.24.253 15 mars 2006 kl.19.38 (CET)
Nu har den här artikeln ändrats fram och tillbaka när det gäller det där om hur riktigt ordet biljard är (och de andra -arderna större än miljarder), så jag ska kanske inte ge mig in i det jag också, men jag tycker att det borde stå att det åtminstone inte är okontroversiellt att ordet biljard "finns" på svenska, och om det är god och korrekt svenska. Vi som satt på mellanstadiet och roade oss med att lära oss kvadriljoner och kvintiljoner fick lära oss att biljarder inte finns. Som jag fattat det har matematiker och nördiga besserwissrar (gissa vad jag är) inte använt några biljarder, men nu på senare år med större behov (ekonomi), större möjligheter för icke-experter att göra sig hörda (webben), och större exponering för andra länders räknetal (också webben) så har biljarderna plötsligt blivit populära.
//Padrone 4 april 2008 kl.02.54 (CEST)

message: Beslutet som följde på den här diskussionen är svårt att förstå. Vad innebär "Det beslutades att artikeln skulle se diskussion"? Är det verkligen en vedertagen åtgärd vid raderingsdiskussioner?
Jag föreslår att artikeln raderas, om det inte går att hitta några vederhäftiga källor som bekräftar ordets betydelse. Det verkar vara en seglivad myt att biljard skulle vara ett tal - biljard är en sport. Varken SAOB eller NE skriver något om att biljard är ett tal. Men det vore kul att bli motbevisad som sagt! Mårten Berglund 17 juli 2008 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: Stopp, nej, radera inte! Ordet ”biljard” har varit sällsynt i svenska språket efersom det inte har behövts. Men nu behövs det. Beräkningsprestanda och lagringskapacitet är på väg mot tusen miljarder. Prefixet "peta" finns förstås men det fungerar inte överallt. Mårten Berglunds argumentation underförstår att språket är statiskt. Så är det inte. Svenska språket får gissningsvis nya ord varje dag (mest sammansättningar). Här är en användning i svensk press av ”biljard” från år 2006. Ok, det var jag som skrev den rubriken, så det är förstås fusk. Men, som sagt, jag fattar inte hur vi ska klara oss utan det. I sinom tid kommer vi även att behöva triljard, et cetera. Ska Wikipedia vänta tills Saol bestämmer sig, eller ska vi gå före, det är den enda frågan, tror jag.

text: Humpty Dumpty: When I use a word, it means just what I choose it to mean - neither more nor less.

text: Alice: The question is, whether you can make words mean so many different things.

text: Humpty Dumpty: The question is: which is to be master - that's all.

text: --Jantangring 29 juli 2008 kl. 00.51 (CEST)
replies: text: :Det finns fler ställen ordet "biljard" används som just tal. Se här--Bruno Rosta 29 juli 2008 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: ::Finns det några bra källor som visar på att "biljard" används som räkneord inom matematiska kretsar? ComputerSweden, som Bruno Rosta hänvisar till, skriver själva "Ordet bör inte användas utan förklaring", vilket är ett tecken gott som något på att termen inte är etablerad nog att använda. /Grillo 30 juli 2008 kl. 14.33 (CEST)

text: ::Och även om artikeln ska vara kvar måste kontroverserna ovan klargöras i artikeln. /Grillo 30 juli 2008 kl. 14.35 (CEST)
thread_title:  Förslag till radering igen 

message: Jag kanske kan anklagas för att ha en alltför låg uppfattning om Wikipedias redaktörer, som jag betraktar som en samling troll, men jag tror faktiskt att en hel del av den fullständigt nonsensartade diskussionen om huruvida biljard är ett ord eller inte, hade kunnat strypas i sin vagga om det bara hade uppmärksammats tidigt att korrekt stavning av orden miljon, miljard, biljon, biljard, osv, är, hör, eller kanske rättare sagt, se, och häpna: million, milliard, billion, billiard. Orden ifråga är sentida uppfinningar och har alla en enkel etymologi som bör studeras av de som intresserar sig för om ordet miljon "existerar", eller inte.
Räkneordens utveckling är en spegling av samhällets, och i primitiva kulturer finns bara beteckningar på tal upp till fem, vem behöver uttala sig om större antal än så i en miljö av enstaka flintyxor och fåtaliga släktningar. I mer komplexa kulturer tvingas man räkna längre, och vid tiden för forngermanskans utveckling till fornnordiska respektive fornengelska hade räkning till tusen kommit in i bilden. Steget från tusen till miljonen togs i Italien, och i Frankrike klev tanken vidare med miljarden, biljonen, billiarden, trillionen, osv.
De stora talens namn, million och uppåt, kan noteras vara substantiv, halvannan är däremot ett riktigt räkneord.
Att ordet billiard ställt till med problem för redaktörerna kan ses som en återspegling av att de aldrig varit i behov av att kommunicera det antal som betecknas billiard. Aldrig har de betalt en middagsnota som gått loss på fem billiarder mark, vilket däremot en och annan tysk varit med om. Inte att förvånas är ordet billiard i mycket mer allmänt bruk i tyskan, som "positiv" kvarstående effekt efter mellankrigstidens hyperinflation. Som noterats råder ett slags digitalt inflation inom datorbranschen där Moores lag fördubblar kapaciteten på alla minnen var artonde månad.
Behovet att kommunicera större och större tal kommer alltså krypande, och om inte det befintliga ordet billiard används måste nybildningar tas till, varför inte införa ordet "wikipediard" för att beteckna talet som skrivs med en etta följt av femton nollor? Skämt åsido, det är självklart inte ett uppslagsverks redaktörer som avgör vilka ord som "finns" eller inte, att bedöma är om ett begrepp är av encyklopediskt intresse eller inte är däremot en redaktörs ansvar. Ordet billiard har i mitt tycke definitivt ett encyklopediskt intresse, men det kanske jag är ensam om att tycka. --90.224.68.197 26 augusti 2008 kl. 22.23 (CEST)
thread_title:  Den förenklade stavningens förbannelse 

message: I artikeln sägs just nu:
replies: text: Detta tal finns dock inte i svenskan, utan endast i andra länder som använder ett liknande namngivningssystem som Sverige.
Detta är ju rent nonsens. Om en behållare med femhundra biljoner sandkorn töms i en större behållare som redan innehåller fem hundra biljoner andra sandkorn kommer ju det sammanlagda antalet sandkorn i den större behållaren att bli en biljard. Det är alltså inte möjligt att påstå att talet inte finns på svenska. Det skulle kunna vara så att det inte fanns något ord på svenska för att beteckna det aktuella antalet, men då den långa skalan omfattar en lämplig beteckning i form av ordet biljard kan vilken språkbrukare som helst som har anledning att tala eller skriva om det aktuella antalet använda ordet biljard, eller möjligen billiard.
Ord kan vara många saker, vanliga eller ovanliga till exempel, och olika ord kan vara homonyma, som talet biljard och spelet med samma namn, men att ¨påstå att ord inte "finns" är ett rent nonsenspåstående, har ett begrepp en gång myntats så finns det där. Ordet "neger" är skapat i syfte att urskulda slavhandeln med afrikas mörkhyade befolkning, och borde inte finnas alls, men nu gör det det, och att påstå motsatsen vore lika nonsensartat som att påstå att ordet biljard inte finns, när det nu så uppenbart finns.
När det gäller existensfrågan undrar signaturen Grillo ovan:

text: Finns det några bra källor som visar på att "biljard" används som räkneord inom matematiska kretsar? ComputerSweden, som Bruno Rosta hänvisar till, skriver själva "Ordet bör inte användas utan förklaring", vilket är ett tecken gott som något på att termen inte är etablerad nog att använda.
Det finns en del akademisk forskning kring "tur", vad det är som gör att vissa grupper av människor lyckas bättre med sina mål än vad andra grupper gör. Forskningen visar att när alla andra faktorer är lika är det frågan om hur väl personerna i gruppen känner varandra som fäller avgörandet. När det gäller redaktörerna på Wikipedia och deras lycka med att sätta ihop ett bra uppslagsverk är det tyvärr så att de flesta skribenter använder sig av pseudonymer och även när folk skriver under eget namn är de fortfarande fullständiga främlingar för varandra. När signaturen Grillo frågar efter källor om språkanvändning går jag för egen del helt i taket, men det beror kanske mer på mig och att jag inte känner Grillo än på något annat. Jag har i alla fall väldigt svårt att se att Wikipedias redaktörer ska bli framgångsrika i sina strävanden om inte ambitionerna anpassas till förmågorna. Då jag inte känner Grillo vet jag inget om hans bakgrund (Notera att ordet "han" är könsospecifikt i svenskan, det används när antalet är känt, oavsett om könet är känt eller inte) och kan inte bedöma vad som ligger bakom Grillos önskan, men jag tolkar det som rent nonsens. För lågfrekventa ord är det naturligt att förekomsterna är få, men att, efter vad jag förstår, utifrån ifrågasätt språkbruket inom ett visst expertområde, är inte vettigt. Om A-experter använder ordet B eller inte, är upp till A-experterna själva att berätta, och om de väljer att inte avslöja den saken, innebär det inte att de inte använder ordet B. Kan nämna i förbifarten att jag sitter på goda (skulle vilja säga mycket goda) svenskspråkiga exempel på användning av ordet biljard i betydelsen en tusendels triljon, men kan inte se att det är fråga om att sådana exempel ska behöva redovisas här för att ordet biljard ska kunna ges en bra encyklopedisk beskrivning. Det är till och med så att jag anser att det i en sådan inte bör i onödan ges några språkprov, i en ordbok är det en annan sak.
När Grillo skriver:

text: Och även om artikeln ska vara kvar måste kontroverserna ovan klargöras i artikeln.
håller jag alltså inte med alls. Det finns ingen kontrovers, och därför kan inte något sådant skrivas i artikeln. En ny artikel Missuppfattningar om räkneordet biljard kan någon skriva, men det bör inte vara den här artikeln. --90.224.68.197 20 september 2008 kl. 21.52 (CEST)
thread_title:  Nonsens, och några ord om tur 

message: I artikeln sägs nu:
replies: text: En bland icke-matematiker utbredd missuppfattning är att räkneordet inte finns i svenskan,[1][2][3][4] utan bara i övriga länder som använder samma namngivningssystem som svenskan, den s k långa skalan.[5]
Jag finner en stor humor i att de angivna referenserna i högre grad ger stöd för påståendet att det föreligger ett utbrett missförstånd än att det, vilket tidigare hävdades, inte skulle finnas något tal "biljard". Då det inte kan finnas några referenser i världen som kan visa att ordet "biljard" inte finns, lika lite som det skulle gå att dra fram referenser som visar att ordet "grön" inte finns, kan ju alla angivna referenser i den riktningen bara ge stöd för missuppfattningspåståendet. --90.224.68.197 20 september 2008 kl. 22.00 (CEST)

text: Terminologcentrum säger att det inte finns någon benämning för tusen miljarder på svenska, dvs order "biljard" används inte för annat än bordsspelet. Tills någon hittar en referens som säger motsatsen, och som har samma mycket höga trovärdighet som "Sveriges nationella centrum för terminologi och fackspråk", så bör absolut det stå att biljard inte  används som räkneord i svenskan! Ulner 22 september 2008 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :Lite felfinneri: Det är tusen biljoner som TNC:s tjänsteman inte vill kalla för något alls, inte ens en biljard. Tjänstemannen ifråga är tyvärr ute i ogjort väder, se nedan. (Att kalla sig för "Sveriges nationella centrum för terminologi och fackspråk" garanterar inte att man har rätt.) --90.224.68.197 24 september 2008 kl. 20.59 (CEST)
thread_title:  Missuppfattningar 

message: Det finns ett mycket bra klargörande av tillkomsten av orden "biljard" och "triljard" och deras användning i engelska Wikipedias artikel om nummer (gå till avsnittet English names for powers of 10) och den långa skalans två upphovsmän, fransmännen Chuquet (1445–1500) och Pelletier du Mans (1517–1582).
Det var Chuquet som skapade systematiken för stora tal och hittade på orden "biljon" (en miljon miljoner), "triljon" (en miljon biljoner) och "kvadriljon" (en miljon triljoner). Ordet "miljon" fanns sedan tidigare. Han hade dock inga ord för tusen miljoner, tusen biljoner och tusen triljoner.
Femtio år efter Chuquets död vidareutvecklade Pelletierin systemet och skapade då ord för tusen enheter av den föregående valören. Han gjorde detta genom att lägga böjningsformen "ard" till det valörord som enheterna bestod av, så att 1 000 miljoner blev 1 miljard, 1 000 biljoner blev 1 biljard och 1 000 triljoner blev 1 triljard.
Det praktiska behovet av ord för tusen enheter är uppenbart när valörer används ofta, och det är ju symptomatiskt att den anglosaxiska "korta skalan" använder sig av detta. De har helt sonika tagit Chuquets "miljonord" och gjort om dem till "tusenord".
Efter att ha läst dessa artiklar kan man dra slutsatsen att om Sverige inte följer Pelletierins terminologi, utan håller sig till Chuquets ursprungliga (vilket Storbritannien officiellt gjorde fram till 1974), så finns inte orden "biljard" och "triljard" i svenska språket. Men i så fall skulle inte heller ordet "miljard" finnas! Eftersom "miljard" finns borde därför detta betyda att Sverige tillämpar Pelletiers terminologi, precis som huvuddelen av de europeiska länderna. Och i så fall finns orden "biljard", "triljard", "kvardiljard" etc. på svenska.
"Biljard" är alltså definitivt inget "Kalle Anka-ord", och det används som räkneord i de flesta icke-engelska språk. Men om Sverige helt följer Pelletierins system, eller än så länge bara tagit till sig "miljard" eftersom resten av talen används så sällan, det är en annan fråga. Thomas Blomberg 21 september 2008 kl. 15.37 (CEST)
Jag lade in en historik på biljon med grund i ovanstående. Det kändes mer logiskt att ha den i biljon än i biljard. Men jag lade också in en referens från biljard till biljons historik. --Jantangring 27 september 2008 kl. 08.54 (CEST)
thread_title:  Följer Sverige Chuquets eller Pelletiers långa skala – eller kanske bägge? 

message: De flesta av Wikipedias redaktörer torde vara ense om att ett bra uppslagsverk på ett korrekt sätt beskriver verkligheten. Vad som egentligen utgör verkligheten är i det här fallet problemet, förståelseproblemet som jag ser det. 
Innan jag börjar nysta i frågan om vad den språkliga verkligheten är för något, tillåter jag mig att öva tanken med några (kalla dem pedagogiska) frågor om den fysiska verkligheten och dess beskrivning. 
De flesta läsare torde kunna ansluta sig till uppfattningen att följande tre utsagor är rätt olika: 
replies: text: 1) Jorden ser platt ut.

text: 2) Jorden är platt.

text: 3a) Det finns vetenskapliga bevis för att jorden är platt. 
Ingen säger väl heller emot om jag påstår att det är väsentlig skillnad på följande två utsagor:

text: 3a) Det finns vetenskapliga bevis för att jorden är platt.

text: 3b) Katolska kyrkan har slagit fast att jorden är platt. (Detta är direkt felaktigt, Katolska kyrkan har alltid beundrat Aristoteles som är sällsynt bra på att förklara hur man kan sluta sig till att jorden i själva verket är rund, men för framställningens skull kan vi väl alla låtsas som om det vore sant.)
Vad gäller utsaga 1 är väl den helt enkelt sann, och vi kan väl som sagt var låtsas att utsaga 3b också är sann. Trots att utsaga 1 är sann är utsaga 2 tvärtom falsk, och därför måste utsaga 3a också vara falsk, efter vad vi förstår som innebörd i ordet vetenskap.
Det är en väldig skillnad 2 och 3a, och ett gap mellan en människa som påstår 2 och en annan som påstår 3a. 
Utsaga 1 handlar om våra sinnesintryck. Utsaga 2 handlar om våra intuitiva uppfattningar baserade på egen erfarenhet. Utsaga 3a handlar om något helt annat, nämligen hela den intrikata väv av kunskap och kunskapsskapande organisationer som i en enda härva av beroenden och konkurrenser sammantaget går in under begreppet vetenskap. I en viss mening är utsagan ett påstående om en historisk verklighet, vid tidpunkten det-och-det fanns det en på upprepade försök och oberoende granskningar väldokumenterad förståelse om att jorden är platt, och inte t ex mer eller mindre klotformad.
Utsaga 3b handlar bara och uteslutande om historiska förhållande. Nu råkar 3b vara falskt, men det kunde lika gärna vara sant just nu, för att efter ett kyrkomöte imorgon bli falskt, och efter ett till i övermorgon bli sant igen. Utsagan 3b är sann eller falsk oberoende av formen på jordklotet.
(Att jag valt numreringen som jag gjort kan tolkas som att jag uppfattar vetenskapssamhällets sanningar som lika historiskt bestämda som Katolska kyrkans, men det är att göra en tolkningen, inte att läsa vad jag faktiskt skriver, utifall någon vill upprätthålla fokus på den skillnaden - gör gärna det, vanligtvis bryr sig folk bara om sina egna tolkningar, och struntar i vad de faktiskt läser.)
Låt oss nu återvända till den språkliga verkligheten och ställa lite kontrollfrågor kring vad den utgörs av. Istället för att direkt fråga oss om ordet "biljard" förekommer i svenska språket tycker jag att det är lämpligt att fundera på om ordet "milliard" förekommer i engelskan. Hur kan vi erhålla ett svar på den frågan? Vi kan använda Google, som ger oss 232 000 engelska träffar på ordet, totalt 5,3 miljoner. Först av allt erbjuder Google oss en definition, hämtad från The American Heritage® Dictionary of the English Language: Fourth Edition, där det sägs:

text: NOUN: Chiefly British The cardinal number equal to 109.

text: ETYMOLOGY: French, from Old French milliart, from milion, million. See million. 
Frågan vi nu måste ställa oss är: Ljuger tAHDotEL, eller är det en korrekt beskrivning? Vi tvingas antingen läsa igenom en större mängd texter, i form av böcker, tidningar, rapporter, etc, och undersöka närvaro eller frånvaro av ordet milliard samtidigt som vi bestämmer var de är skrivna, eller också antar vi att tAHDotEL talar sanning och att ordet förekommer främst i brittiska texter. Vad är den språkliga verkligheten, är det ordboken vi läser ur? Nej, det är alla de texter vi skulle tvingas läsa för att kontrollera om ordboken ljuger eller inte. Svaret på frågan: "Förekommer ordet 'milliard' i engelskan?", är alltså: "Ja, men endast i vissa dialektområden".
Låt oss så ställa frågan "Förekommer ordet 'triljard' i svenskan?". Ett sätt att närma sig den är att använda Google, som ger 726 svenska träffar på "triljard" och 939 på "triljarder". Vilken är den språkliga verkligheten? Ja, det är alla texter som vi kan söka efter ordet i, alla böcker som någonsin skrivits på svenska bland annat. Bland de Internet-fynd som Google ger oss, finner vi en dialog mellan en representant för allmänheten och en tjänsteman på TNC, där följande fråga och svar utväxlas:

text: Fråga: I Sverige håller vi oss väl till det brittiska siffersystemet och inte till det amerikanska när det gäller stora tal, dvs. vi säger miljon, miljard, biljon, biljard (?), triljon, triljard ... ? Biljard är väl tusen biljoner precis som miljard är tusen miljoner?

text: Svar: Nej, så här ligger det till: Billion betecknar numera en miljard både i amerikansk och brittisk engelska. Svenskans användning stämmer överens med europeiskt språkbruk i övrigt. Mycket stora heltal delas in i block om sex siffror från slutet. Varje block motsvaras av en enhet. Undantaget är miljard som ju består av nio nollor. Det finns alltså ingen benämning för tusen biljoner på svenska.
Det sägs bara indirekt, men svaret kan inte tolkas på annat sätt än att tjänstemannen på TNC anser att ordet "triljard" inte förekommer i svenskan. Vi kan nu ställa oss frågan: Ljuger TNC-tjänstemannen? Svaret är väl: Inte medvetet, men den beskrivning av den språkliga verkligheten som tjänstemannen ger är inte korrekt, utan felaktig, vilket direkt Google ger oss upplysning om.
Google ger oss ingen enkel möjlighet att undersöka om ordet "biljard" i betydelsen en tusendels triljon förekommer i svenskan, då vi inte kan skilja homonymerna åt, men i danskan stavas räkneordet "billiard" och spelet "billard" och pluralformerna "billiarder" och "billarder" blandas inte ihop av Google som ger oss 786 danska träffar. Vad är den språkliga verkligheten, alla danska texter.
På svenska hittar Google på tal om ordet biljard en dialog mellan en representant för allmänheten och en lektor vid Lunds Universitet, där följande fråga och svar utväxlas:

text: Fråga: Man säger en miljard (1 och 9 nollor) men är biljard ett räkneord?

text: Svar: Biljard är inget räkneord
Vilken är den språkliga verkligheten, och är det givna svaret en korrekt beskrivningen av den, kan vi nu fundera på. Ja, den språkliga verkligheten är ju alla dessa svenska texter som vi skulle behöva läsa igenom för att kunna bekräfta att svaret är korrekt. Det vore väldigt ansträngande, men motexempel är lätta att ge, och de visar direkt att det givna svaret är en felaktig beskrivning av den språkliga verkligheten. Förutom de texter på Internet som Google hittar kan uppslagsboken Focus från 1968 studeras av den som är intresserad.
Om vi nu jämför med den platta jorden kan vi ge följande utsagor:

text: 1) Ordet "biljard" är ovanligt och dessutom homonyn på svenska med ett spel, om än inte på danska.

text: 2) Teckenföljden b-i-l-j-a-r-d används endast för att beteckna ett spel.

text: 3a) Det finns uttömmande undersökningar av alla svenska texter som visar att teckenföljden b-i-l-j-a-r-d endast används för att beteckna ett spel.

text: 3b) Det finns dokument som visar att en tjänsteman på TNC anser att teckenföljden b-i-l-j-a-r-d endast används för att beteckna ett spel.
Utsaga 1 är sann, precis so--Jantangring 25 september 2008 kl. 10.39 (CEST)--Jantangring 25 september 2008 kl. 10.39 (CEST)m utsaga 3b, men 2 är falsk, och likaså 3a. 
--90.224.68.197 24 september 2008 kl. 20.57 (CEST)

text: Jag håller med 90.224.68.197 om att "biljard" ibland av vissa används för att beteckna ett antal - men Wikipedia bör, precis som SAOL, försöka hålla sig till gängse etablerad terminologi. Om myndigheter som arbetar med terminologi anser att det ej är gängse att använda biljard på det sätter, så måste vi ha goda skäl för att avvika från detta. Detta skulle vara någon sorts frekvensanalys av användade av olika räkneord i svenskan där man jämför frekvens i t ex tidningsartiklar. En möjlig idé är ett datorprogram som går igenom Internet-sidor och ser hur ofta biljard används som räkneord (genom att titta på orden runtomkring och göra någon sorts AI-aktig analys). Om (och endast om)  biljard verkligen i stor utsträckning används för att beteckna ett räkneord trots att det ej rekommenderas av terminologicentrum så bör vi förstås beskriva denna verklighet. Ulner 24 september 2008 kl. 21.20 (CEST)
Man kanske inte kan googla på "biljard". Men man kan googla på pluralformen "biljarder".
Jag har synat de första trettio sidorna av googleträffar på "biljarder". Det vanligaste är att ordet användas skämtsamt. Och det är mycket vanligt som felöversättning av amerikanskans "trillion" (biljon).
Men. Jag hittar också tolv (12) stycken korrekta (i betydelsen 10^15) användningar: joner per sekund, additioner per sekund, möjliga kryptonycklar, ett primtal, färger i bildformatet DNG, positioner i Rubiks kub, kärnkraftverk (i en jämförelse med solens energiproduktion), kombinatoriska kombinationer, meter (ett ljusår är nio biljarder meter), år (i en beräkning av hur länge IPv6-adresserna skulle räcka), odds (en chans på...), kubikmeter reserver av naturgas och slutligen byte (en petabyte är en biljard byte).  --Jantangring 25 september 2008 kl. 09.00 (CEST)
P.S. Jag har googlat på "triljoner" också, som jämförelse. Om du stöter på "triljon" i en svensk text kan du lugnt utgå från att det är en felöversättning från engelskans "trillion". Det finns bara enstaka undantag. --Jantangring 25 september 2008 kl. 10.39 (CEST)
thread_title:  Jordytans krökning och språkets verklighet 

message: Vad har en diskussion om huruvida biljard är ett räkneord med Matematik att göra? Det var i grundskolan jag fick lära mig Räkneorden, men det har inte med matematik att göra. /Innocent bystander 24 september 2008 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: Räkneorden bör väl rimligen sorteras in under matematik - ett alternativ vore i och för sig någon kategori "Svenska språket" eller liknande. Ulner 24 september 2008 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :Namnet på ett tal har väldigt lite med matematik att göra. Jag har en bok hemma om just namnen på tal - den är sorterad under Kulturhistoria. /Innocent bystander 25 september 2008 kl. 19.11 (CEST)
thread_title:  Matematikstub? 

message: För en gångs skull hade jänkisarna rätt, eller hur? Den korta skalan är enklare utan den här underliga jon-jardomlotten, samtidigt som den täcker upp de användbara magniturena med god marginal. Räck upp handen alla som tycker att EU borde standardisera på den korta skalan. Nu! Miljard kunde få leva kvar som synonym till biljon. Resten av jarderna skrotar vi, och så trycker vi ihop jonerna, som sagt. Jag räcker upp handen. --Jantangring 26 september 2008 kl. 01.45 (CEST)
replies: text: Hur mycket vi än vill kan vi nog inte själva förändra det svenska språket. (samma sak med EU, tack och lov) Vi har nio miljoner svensktalande att övertyga först. Om vi fixar lite hyperinflation så får vi nog snabbt igång en debatt om hur vi ska enklast benämner de stora talen. /Innocent bystander 26 september 2008 kl. 08.12 (CEST)
thread_title:  Snabb omröstning 

message: En hänvisning har gjorts till Alvar Ellegårds artikel i Språkvård. Kan någon säga vad som står där om talet biljard? Finns det andra trovärdiga källor som diskuterar talets använding i svenskan? Ulner 28 september 2008 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: Nu står i artikeln: Kjell Elfström motsägs dock av språkvetaren Alvar Ellegård i tidskriften Språkvård/1980:2. Därför är det mycket bra om ett citat kunde ges från vad Alvar Ellegård säger i sin artikel i tidskriften Språkvård. Någon måste uppenbarligen ha den tillgänglig, för annars borde den inte vara med som referens gissar jag? Ulner 2 oktober 2008 kl. 22.51 (CEST)
thread_title:  Alvar Ellegård i tidskriften Språkvård/1980:2, Om namn på höga tal. 

message: Talet biljards vara eller inte vara, och vad som ska skrivas om detta, har nu börjat sprida sig till övriga sidor såsom mycket stora tal samt trillion - där 90.224.68.197 lagt in hänvisningar till talet biljard (en triljon är tusen biljarder). Jag skulle föreslå att vi först försöker komma fram till någon sorts konsensus på denna sida för att senare ändra övriga sidor så att de överensstämmer med det vi kommer fram till. Jag efterfrågar trovärdiga källor som beskriver talet biljards (historiska och nuvarande) användning i svenskan - på så sätt tror jag vi kan komma överens om hur artiklarna bör formuleras. Ulner 28 september 2008 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: Just nu finns det bara källor på att ordet inte finns i svenskan. Därför tycker jag att miljard (för att det finns) och biljard (för att reda ut begreppen) bör ha egna artiklar. Andra "jarder" bör inte ha det. --Petter 29 september 2008 kl. 09.50 (CEST)
Projekt Runeberg ger en träff på den gamla stavningen billiard: "Billiard (af lat. bis, två gånger, och milliard, tusen millioner), en million milliarder." (Nordisk familjebok / Uggleupplagan. 3. Bergsvalan - Branstad (1905)http://runeberg.org/nfbc/0230.html 
Denna artikel har sina paralleller på andra wp och den tyska wiktionary artikeln har referenser. Denna typ av begrepp har ju aldrig "hittats" på i Sverige utan de har lånats hit från tyskarna (ev fransmännen). Så att vi lutar oss mot deras artikel tycker jag borde vara helt i sin ordning. Wanpe 30 september 2008 kl. 07.42 (CEST)

text: Jag anser att referenser till andra Wikipedior i detta fall inte kan visa annat än vad som är normalt språkbruk för just dessa språk. En referens dit kan inte användas som stöd för att biljard är ett ord som används i svenskan (i praktiken). Ulner 30 september 2008 kl. 22.55 (CEST)
thread_title:  Redigeringskrig i annalkande (?) - konsensus sökes 

message: Som det ser ut nu så har förnekelserna av ordet biljard fått en tydlig plats längst upp i artikeln medan en gammal upplaga av Nordisk familjebok som faktiskt bekräftar existensen av ordet och talet knappt är märkbar. Det skapar en dålig balans i detta fall jag kommer att flytta ihop de båda sakerna så att det i alla fall blir lite balans i detta. Fråga lunds förnekelse av detta tal kan också vara en smula märkligt
Är ordet biljard ett Kalle Anka ord eller vad en del av er påstår? Nej det kan man inte alls säga. Talet 1 000 000 000 000 000 eller 1015 finns i verkligheten. Men det är sällan man nämner så höga tal vid namn. I Sverige och i svenska språket är det inte så ofta vi träffar på anledningar att nämna så höga tal vid namn. Ordet biljon är lägre och därför är det givetvis vanligare. Men kom ihåhg en sak. I de engelskspråkiga länderna används korta skalan. Biljon är för oss 1012 men på den engelskspråkiga korta skalan 109, dvs vår miljard. Det finns texter där översättningar tyvärr är helt fel och det står biljon men borde stå miljard. Tyvärr tänker alldeles för få svenskar på att räkneskalorna är olika mellan vissa språk. Triljon har redan konstaterats också nästan alltid är felöversättningar och att det egentligen menas det tal vi kallar biljon
Det är sällan vi säger biljon för det är sällan vi kommer i kontakt med så stort antal av något. Miljard träffar vi däremot på så gott som varje dag i TV och i tidningar. Det handlar då ofta om pengar och belopp som t ex staten betalar för olika saker eller storskaliga investeringar av olika slag som görs i samhället. Men biljoner pratas det så gott som aldrig om när det gäller pengar, och givetvis ännu mer sällan om biljarder för det är ännu större. Men tänk om Sverige hade haft en valuta med andra siffror på sedlarna. I vissa länder har det skett stora inflationer under någon period och sedan har valutan kanske stabiliserats sig. I vissa länder kan det alltså finnas mycket stora siffror på mynt och sedlar som inte alls är värda mycket pengar. För inte så länge sedan var det lite så när Italien hade lire som valuta. I andra länder kan det vara ännu större siffror på mynten och sedlarna än det var i Italien förut. Därför kan t ex en liter mjölk kanske kosta en miljon i deras valuta. I dessa länder blir folk då vana vid att tänka i stora tal när det gäller pengar. Tänk om vi hade haft så i Sverige idag. En liter mjölk brukar kosta en miljon kronor. Vilka siffror hade vi då pratat om? En miljard hade varit ett ord som vi ofta träffat på och använt även när vi pratat om våra egna pengar och våra löner. Vi hade samtliga varit minst miljardärer för att kunna överleva i samhället. Då hade ordet biljon också blivit ett vardagligare ord i samhället. Men även steget över biljon hade blivit användbart då och nu kommer vi till biljard. Vad hade nyheterna sagt när de pratat om belopp som svenska staten står för? Hade de sagt att man gör en investering som kostar 2 tusen biljoner eller hade de sagt två biljarder? Tänk på denna fråga. Vad tror ni? Vi har inget svar på frågan men vi kan bara gissa. Det hade nog säkert förekommit ordet biljard, för det hade varit svårare att kartlägga ordet tusen biljoner än att bara säga biljard
Men nu har vi inte en sådan situation. Ord på tal högre än miljard används sällan, ju högre tal desto mer sällan. Tal som 1015 används mest av matematiker och de skriver oftast just 1015 och säger sällan namn på tal av denna typ. De uttalar stora tal ofta som just tiopotenser--Bruno Rosta 30 september 2008 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: Nordisk familebok fanns med som referens redan innan du lade till den! Se ett par meningar högre upp. Den dåliga balans du pratar var alltså inte så allvarlig. Jag slog ihop de dubbla referenserna till ett nummer. --Petter 30 september 2008 kl. 13.44 (CEST)

text: För övrigt förstår jag inte alls vad du med fetstil vill få oss att tänka på för fråga. Ett hypotetiskt samhälle där en liter mjölk kostar en miljon? Ja, då hade vi kanske haft ett räkneord för 1015 som varit mer använt. Är det ens lite relevant? Nej. --Petter 30 september 2008 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :Det är relevant på det viset att biljard är ett räkneord som används sällan på grund av att vi sällan använder tal med denna storlek. I samhällen där en liter mjölk kostar en miljon bör rimligtvis användningen av denna typ av tal användas på ett helt annat sätt. Vi kan inte bara säga att biljard finns inte som tal, det är bara ett spel--Bruno Rosta 30 september 2008 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::Det är ingen som seriöst har hävdat att talet inte finns. Vad blir en miljon gånger en miljard? Odefinerat? Artikeln och diskussionen handlar självklart om räkneordet "biljard". Det trodde jag var fullständigt glasklart. --Petter 30 september 2008 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: :::Talet 10^15 finns självklart. Frågan är om det är brukligt (eller ej) att benämna detta tal för en biljard. Ulner 30 september 2008 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::::Japp, och det finns tre källor på att det inte är brukligt. --Petter 1 oktober 2008 kl. 00.39 (CEST)
"Hade de sagt att man gör en investering som kostar 2 tusen biljoner eller hade de sagt två biljarder?" Man ser oftast statsbudgeten uttryckas som "tusen miljarder" snarare än "biljoner". Så jag tror den den magiska gränsen går lite högre upp. Men olika källor gör på olika sätt, affärsmagasin använder gärna "biljoner". Tid spelar också roll. När ungrarna bytte valuta från pengő till forinter var växelkursen 400 kvadriljarder mot en. Men hyperinflationen skedde så snabbt så jag tror inte folk hann vänja sig och började svänga sig med "kvadriljarder" (man handlade i utländsk valuta istället). Fast givetvis har du helt rätt i resonemanget! Det är för att vi inte stöter på så många "biljarder" som det finns biljardförnekare, även bland statusspråkvårdare. Samtidigt kan man undra varför det inte finns kvadriljonförnekare? Där kanske man får ta till Kalle Ankaeffekten (se denna diskussion för förklaring av referensen till Kalle Anka)? --164.67.64.139 1 oktober 2008 kl. 01.32 (CEST)
thread_title:  Dålig balans just nu i artikeln 

message: Tre moderna språkkällor hävdar att ordet inte finns. Detta bör definitivt stå i ingressen. Ordet finns enligt andra och och källa till det bör också finnas i ingressen. Det råder ingen tvekan om att ordet finns (om än i andra språk) och det kan vi sluta diskutera.
Huvudrubriker som "Biljardskepticism" är illa valda och överdramatiserar och överproblematiserar något enormt. Därför återställde jag det. --Petter 30 september 2008 kl. 21.56 (CEST)
thread_title:  Ingress 

message: TNC är en språkkonsult som utvecklar fackordlistor för olika tekniska områden.
REF http://www.tnc.se/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=31&Itemid=129
REF http://www.tnc.se/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=19&Itemid=35
Det som TNC i länken i artikeln hävdar är att biljard inte är ett fackuttryck. Enligt länken till TNC är biljard inte en "benämning". TNC vore inte TNC om det inte hade en ordlista för sin egen terminologi. I den definieras "benämning" som en "term eller ett egennamn", där det förstnämnda betyder "ett allmänbegrepp som tillhör ett fackområde". 
REF http://www.tnc.se/images/stories/publikationer/tt_ordlistan.pdf Terminologins terminologi: ordlistan (pdf)
Alltså ett fackuttryck.
Vi kan av detta dra den minimala slutsatsen att TNC självt inte producerat en fackordlista innehållande en term biljard med känd kardinalitet som referent.
Men TNC är ingen lagstiftare utan en ordboksproducent. TNC har inte monopol på att definera fackord.
Och även om vi väljer att följa TNC är ju inte alla ord facktermer. Sådana ickefacktermer (lekmannatermer?) ligger utanför TNCs självdeklarerade expertis. 
Så biljard kan fortfarande, utan att TNC motsägs, vara ett ord som betyder 10005.
Det vore intressant med en djupare referens från TNC. Just nu har vi bara en länk till en ruta på Internet där någon stackars lekman tofflas till. Jag vill veta hur TNC resonerade när det bestämde sig för att stryka alla Peletiers jarder utom den första. Jag kan gissa, men jag vill hellre veta.
För övrigt tycker jag det är oklart om TNC, Fråga Lund och TT ens kan räknas som referenser. Tänk om det finns en gemensam källa bakom dem som de alla lutar sig mot? Det är ju analysen av ordet som är det intressanta. Någonstans måste någon svensk språkjobbare satt sig ner och gjort en dokumenterad analys av ordet biljard och kommit fram till att det inte fanns. Jag vill se den analysen.
Det vore också intressant med en referens av exakt hur Alvar Ellegård omtalar biljard i sin artikel. Referensen till Ellegård är den bästa referensen, det närmaste vi kommer en samtida språkvetares analys av ordet. Men som referensen står nu kan han ju lika gärna sagt ”Biljard schmiljard”; det är ju också ett sätt att omnämna ordet. --Jantangring 2 oktober 2008 kl. 06.59 (CEST)
Jag fick just en översättning av en finsk språksida
REF http://koti.mbnet.fi/henrihe/tiede/si.html
Här finns fotnoten "Epävirallinen nimitys" på "biljard" och "triljard" vilket enligt min översättare betyder "ickevetenskaplig beteckning". Detta harmonierar med min observation ovan att ordet skulle kunna betraktas som en lekmannaterm. Obs! Själv betraktar jag det fortfarande också som en korrekt fackterm --Jantangring 2 oktober 2008 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: TNC och TT är väl ansedda som källor på Wikipedia. Vad gäller Fråga Lund tror jag att de också kan användas som källa. De har de i all fall tidigare gjort. Det står heller inte i artikeln att ordet inte finns. Hade ordet inte funnits så hade det ju heller inte funnits en artikel om det, eller? --Petter 2 oktober 2008 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: :Det jag jagar efter är det som Wikipedia kallar primära källor. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secondary_and_tertiary_sources --Jantangring 4 oktober 2008 kl. 00.33 (CEST)

text: :Jag upptäckte just att den primära källan för biljardförnekande antagligen är Svenska Akademin. Jag vet i alla fall att TNC lutar sig mot den. Har ingen fungerande referens dock (privat konversation) så jag vet inte hur man skulle kunna få in det i artikeln. --Jantangring 8 oktober 2008 kl. 08.54 (CEST)
thread_title:  TNC är inte facit och referensen säger dessutom bara att biljard inte är ett fackuttryck 

message: Någon hade stoppat in ett "bara" framför "att googla upp tolv ".
Jag tyckte tolv var överraskande många, med tanke på den utbredda biljardskepticismen (som uttryckligen paradoxalt nog fanns hos av en av de tolv), och spridningen i referenter var imponerande. Men jag kan inte komma på något objektivt sätt att mäta om tolv är många eller få i detta sammanhang. Det är antagligen fler träffar än man skulle få på "triljoner" i meningen (106)3, fast jag skulle inte ta gift på det. Självklart färre än biljoner skulle få. 
Men .... så jag tog bort "bara". Vi kan ju inte sätta ett "referens behövs" på ordet bara. 
"Bara" är här ett perfekt exempel på ett weaselword. Det suger gullet ur ett dussin guldägg. --Jantangring 2 oktober 2008 kl. 07.20 (CEST)
replies: text: Jag tycker spontant att det verkar extremt lite. Även ord som inte finns används mer än så. Till exempel ger "triljard" 764 träffar på svenska och "kvadriljard" 29 stycken. Nu är detta irrelevant, eftersom sådana Google-sökningar utgör egen forskning och därför måste tas bort från artikeln. Om du vill använda ditt google-resultat kan du möjligen lägga in exempelvis  efter punkten i din lista. --Petter 2 oktober 2008 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: :Det är väl inte vår sak att avgöra om 12 är mycket eller lite. Det är en sak som var och en får avgöra. Så ordet "bara" hör absolut inte hemma i artikeln. Det leder läsaren till att förstå att det skulle vara lite. För att skriva neutralt ska man inte påverka läsaren om 12 är mycket eller lite--Bruno Rosta 2 oktober 2008 kl. 12.18 (CEST)

text: :Petter: Om man googlar på "biljarder" får man 3 630 svenska träffar. Jag ägnade tid åt att manuellt undersöka träffsidorna (inte alla...) och räknade endast dem som använde "biljarder" enligt Peletiers definition.--Jantangring 2 oktober 2008 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: ::Detta är egen forskning. Du kan inte länka till någon källa. --Petter 3 oktober 2008 kl. 12.10 (CEST)

text: :Petter: Egen forskning? Näh, jag har bara googlat lite. Det vore väl att dra förbudet mot egen forskning in absurdum att förbjuda ett enkelt konstaterande av ett intersjubjektivt enkelt verifierbart faktum? --Jantangring 2 oktober 2008 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: ::Verifierbart faktum? "biljarder kronor" ger 33 träffar. /Pieter Kuiper 2 oktober 2008 kl. 23.00 (CEST)

text: ::Pieter Kuiper: Titta inte bara på träffsiffran, utan kolla upp länkarna. De allra flesta är hyperboler ("Microsoft tjänar ytterligare fjuttio biljarder kronor"). Jag kollade som sagt upp länkarna och räknade bara de som refererade till antalet 10005. Dessutom finns många felöversättningar från engelska som jag inte räknade (som "410 miljarder dollar, ca 2,5 biljarder kronor"). För övrigt bör kanske användningen av ordet som hyperbol nämnas? --Jantangring 3 oktober 2008 kl. 02.01 (CEST)
replies: text: :::I och med det har du utfört egen forskning. Du måste kunna länka till källan på ett eller annat sätt. Du har gjort en sökning och sedan bearbetat resultaten och dragit egna slutsatser -- egen forskning. --Petter 3 oktober 2008 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: ::::Det här med felöversättningar från engelskan var intressant. Är det kanske så att antalet felöversättningar från engelskan överstiger den korrekta användningen av räkneordet biljard? Då är det tveksamt om folk i gemen (som det hävdas i artikeln) förstår vad ordet betyder utan missförstånd. Ulner 4 oktober 2008 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: ::::: Om man generaliserar och skriver "folk i gemen" eller "många" eller "bara" så börjar man närma sig forskningshypoteser tycker jag. De enda siffror vi har kommer från Internet som är en ganska vag corpus (REF http://en.wikipedia.org/wiki/Text_corpus), dessutom filtrerad av google. Vi har ingen solid grund för att dra slutsatser från "de 30 första träffsidorna för en googlesökning på biljarder" till hur svenska skrivs utanför Internet. Det enda vi kan säga helt säkert är att man i september 2008 kunde få en viss googleträffbild. Sedan får vi överlämna åt läsaren att dra sina egna slutsatser. --Jantangring 4 oktober 2008 kl. 20.40 (CEST) p.s. Ni som lyssnar på Språket i P1 vet att dess expert Lars-Gunnar Andersson ofta googlar för att pejla svenskt språkbruk. Så även riktiga språkvetare anser att googling kan ge någon form av information. --d.s.
replies: text: :::::: Idag står det i artikeln, helt utan källvisning, att många svenskar förstår "biljard" refererar till. Det tycker jag borde tas bort om inte någon källhänvisning hittas för detta (t ex till någon forskningsartikel). Jag tvivlar lite på att svenskar verkligen förstår detta - av det skäl jag angav ovan - som dock förstås är av karaktären "forskningshypotes" - eftersom tolkning av google-data utgör egen forskning. Jag tycker för övrigt att artikeln i nuläget innehåller lite för mycket resonemang som inte har belägg i några trovärdiga källor. T ex stycket om "pragmatisk inställning" borde förses med en referens till någon trovärdig källa - eller tas bort. Ulner 4 oktober 2008 kl. 21.09 (CEST)
Petter: Såhär säger Wikipedia guidelines om original research: "Any material that is challenged or likely to be challenged must be supported by a reliable source". Det här kriteriet är inte uppfyllt såvitt jag kan se. För du ifrågasätter väl inte att jag faktiskt fått dessa träffar eller att jag kategoriserat dem rätt? --Jantangring 4 oktober 2008 kl. 00.51 (CEST)

text: Nej, Synthesis occurs when an editor puts together multiple sources to reach a conclusion. Even if published by reliable sources, material must not be connected together in a way that constitutes original research. Om du inte presenterar en källa måste sådan forskning tas bort. En enstaka google-sökning går att länka till, men du har detaljstuderat ganska många träffar och dragit egna slutsatser. Detta är solklart egen forskning. Hur skall jag kunna kolla att du gjort rätt? --Petter 5 oktober 2008 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: : Exakt vilken/vilka slutsats(er) är det som du anser behöver en källa? --Jantangring 6 oktober 2008 kl. 07.23 (CEST)
replies: text: ::Jag trodde det stod ganska klart.
replies: text: :::I september 2008 gick det att googla upp tolv olika svenska användningar av ordet biljard som korrekt anslöt sig till Peletiers definition 1015

text: ::är alltså den aktuella meningen. --Petter 6 oktober 2008 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: :::: Skulle du vara nöjd om man lade in tolv länkar? --Jantangring 6 oktober 2008 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :::::De diskuterande rekommenderas att läsa senaste numret av Språktidningen, som har en artikel som diskuterar möjligheten att dra slutsatser om språkanvändning från googlesökningar. I korthet: det kan möjligen ge en fingervisning, men för kvantitativa studier är det odugligt.
replies: text: :::::andejons 6 oktober 2008 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::::: Jag tänker inte kräva att du läser allt som skrivits i denna debatt. Men om du gjorde det skulle du se att detta nog redan kan betraktas som konsenus i denna diskussion. --Jantangring 6 oktober 2008 kl. 23.24 (CEST) p.s. Artikeln du refererar till finns på nätet, http://www.spraktidningen.se/art.lasso?id=08548 och jag ber efter att ha läst den om överseende med att jag stavat "korpus" med "c" i denna diskussion. Det var ingen medveten alternativstavning utan helt enkelt en felstavning. ;-) --Jantangring 6 oktober 2008 kl. 23.50 (CEST)
thread_title:  Är tolv träffar många eller få på "biljarder"? 

message: Morgonens ahaupplevelse: jag frågade en lingvist om vad man ska kalla den typ av språk som defineras av journalisternas broschyr TT-språket. Om det också kan räknas som ett "fackspråk"?
Lingvisten klappade mig på huvudet och svarade att det överhuvudtaget inte var ett språk, bara en samling regler. 
Just det! Det borde jag ju ha kunnat räkna ut själv eftersom jag själv är journalist och skriver biljarder.
Detsamma måste ju gälla TNCs alla domänordlistor. Inte heller dessa definierar språk. De blott föreskriver. Fackspråket är det språk som domänexperterna sedan använder när de talar med varandra. Och det kan stämma mer eller mindre väl överens med den ordlista som deras chefer köpt av TNC.
 
Jag tycker att artikeln om biljard borde omformuleras för att återspegla ovanstående.
Det betyder att vi exempelvis kan skriva "Broschyren TT-språket uppmanar journalister att använda tusen miljarder som beteckning på 1015. Förlaget IDG har en ordlista på nätet som tillåter biljard tillammans med en förklaring av ordet. Språkkonsulten TNC rekommenderar sina kunder att inte använda biljard som fackuttryck".--Jantangring 2 oktober 2008 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: Mycket bra formulering. /Pieter Kuiper 2 oktober 2008 kl. 22.58 (CEST)

text: Vad är detta? Tusen miljarder är ju en biljon!!! Allt detta är verkligen bara trams och ett underbetyg åt Wikipedia.
thread_title:  TT-språket är inte ett språk 

message: Hans-Uno Bengtsson är inte bland oss längre. Han var bland väldigt, väldigt mycket annat avsevärt mer värt att uppmärksamma, biljardanvändare. I en frågespalt i DN skrev han t ex:
replies: text: Atomens storlek (dess radie) är typiskt en tiomiljarddels meter; kärnans storlek (dess radie) är typiskt en biljarddels meter, hundratusen gånger mindre. Kärnans volym är alltså hundratusen gånger hundratusen gånger hundratusen, det vill säga en biljard, en etta följd av 15 nollor, gånger mindre än atomens volym.
En av hans (mer fåkunniga) läsare frågade honom en gång om biljard verkligen är ett räkneord. Han svarade (via mail) att "i civiliserade länder (dvs större delen av världen utom USA)” räknar  man på detta sätt: efter biljon kommer biljard, liksom miljard kommer efter miljon, och efter triljon kommer triljard, efter kvadriljon kvadriljard och så vidare.
Allvar Ellegård är inte heller i livet, och han är alltså ett annat exempel på en ytterst bildad och språkligt virtuos användare av ordet biljard. 
Att hävda att ordet biljard inte förekommer i svenska språket, fast det är ett internationellt ord som återfinns i tyska, brittisk engelska, danska, holländska, franska, m fl språk, och fast det använts av mycket kunniga och skickliga språkbrukare i modern tid, och därtill förekommer i vissa goda uppslagsverk, är rätt magstarkt. Väldigt magstarkt, men ändå gör t ex TNC:s tjänsteman just ett sådant påstående. Varför hävdar en människa en sådan sak? Vi kan betrakta saken som en psykologisk gåta, men vi kan inte seriöst ta saken som förevändning att hävda att ordet biljard inte förekommer i modern svenska. 
Vad vi kan konstatera är att det i vissa kretsar förekommer en slags "räkneordspuritanism". Om vi genast för upp saken på de psykologiska gåtornas konto kan vi sedan närma oss detaljerna och notera att i till exempel boken "Matematikens förtrollade trädgård" hävdas att stora tal beskrivs med endast tre ord, och inga andra, nämligen miljon, biljon och triljon, punkt och slut. Författaren erkänner visserligen att det finns ett ord som heter miljard, men hävdar med den renläriges iver att det bara och endast används för att beteckna statsskulder, och inte har alls att göra med en ortodox apparat för att beteckna stora tal. Vi känner igen TNC:s och NE:s omnämnande av gruppering av  siffror i grupper om sex. Den renläriga linjen i MFT återges i lite lätt mildrad form i uppslagsverket Stora Focus från 1989, där sägs kallt att ordet miljard betecknar 10^9, utan omnämnande av dess begränsade användning. I NE har tre ordsformeln övergivits, där ges Chuquets ord upp till deciljon, och miljarden omnämns där också, men som enda exempel på ord från Pelletiers komplettering av Chuquets långa skala.
Räkneordspuritanister kan oavsett vilket språk de talar (svenska eller tyska, säg) hävda åsikten i MFT, för det handlar inte om existensen av ord på olika språk utan det "rätta" sättet att omnämna stora tal. Det är samma sak som en läkare som vägrar att säga något annat än "penis" om det manliga könsorganet, det innebär inte att han förnekar existensen av synonyma beskrivningar med lägre status, han låter bara bli att använda dem.
Den av TNC-tjänstemannen återgivna orimliga åsikten torde ha uppstått i något sammanhang där  språklig renlärighet och vokabulär existens blandats ihop. Det är i sig inte helt omöjligt att tänka sig hur det gått till med tanke på hur sällan man behöver använda ordet biljard, om man inte har som arbete att förklara atomfysik, vilket alltså var Hans-Uno Bengtssons situation, men ett inslag av förmåga att blunda för det orimliga och tilltro sig själv det omöjliga är ingredienser som nog behövs i en rimlig förklaring.
En historisk händelse som kan ha varit inblandad är Frankrikes övergång från korta skalan till långa skalan 1961. I det dokument som  reglerade övergången återgavs räkneorden i korta skalan och deras nygamla betydelser i den långa. Det betydde att ett officiellt dokument återgav räkneorden biljon och triljon, m m, utan att nämna biljard och triljard (eftersom de ju inte fanns i den korta skalan). I kombination med räkneordspuritanismen i MFT låg då nära tillhands för den som så ville, att tro att dessa ord inte "fanns".
Vi kan slutligen konstatera att det råder en oförenlighet och ett motsägelseförhållande mellan biljardanvändare och biljardförnekare. Om ordet biljard inte finns kan det ju inte användas, och om ordet används kan ju inte sägas  annat än att det finns. Det ligger därför i biljardförnekarnas existensförutsättningar att de också måste förneka förekomsten av biljardanvändare. Det vore enklast om svenska språket kunde delas i två, biljardsvenska och biljardfri svenska. Då kunde biljardförnekarna hävda att ordet biljard inte finns i biljardfri svenska, och att alla biljardanvändare inte talar, eller skriver, biljardfri svenska, utan biljardsvenska. Jag tror att både Hans-Uno Bengtsson och Allvar Ellegård skulle ha varit roade av en sådan lösning. För egen del köper jag den direkt. --90.224.68.197 5 oktober 2008 kl. 21.17 (CEST)
Den här diskussionen är uppe i 56 000 bytes nu - håller vi på ett tag så är vi snart uppe i 1015 bytes, vad vi än kallar det. /Innocent bystander 5 oktober 2008 kl. 21.45 (CEST)
thread_title:  Biljardanvändare och biljardförnekare 

message: En av de referenser som anges i artikeln för att företräda uppfattningen att ordet biljard "inte finns" är nätfrågelådan "Fråga Lund om matematik". Den drivs av Kjell Elfström på Matematikcentrum vid Lunds universitet. Kjell ger två gånger svar på frågan om biljard "finns" eller inte. Första dialogen med datering lyder:
replies: text: 6 november 1997 14.16.07

text: 1. Hur mycket är en biljon, biljard, triljon, kvadriljon o.s.v.?

text: 2. Hur skiljer sig svenskan, am-engelskan och br-engelskan sig åt vad gäller fråga 1?

text: Göran Wiren

text: Svar:

text: Biljard är ett spel och ingen beteckning för tal. Däremot är en miljard beteckning för 1000 miljoner. Prefixen anger vad en miljon skall upphöjas till för att ge en biljon, triljon, kvadriljon osv. Således är

text: en biljon = 1000 0002

text: en triljon = 1000 0003

text: en kvadriljon = 1000 0004

text: I brittisk engelska har det varit på samma sätt, men man övergår mer och mer till det amerikanska beteckningssättet där en biljon är tusen miljoner och en triljon tusen biljoner.

text: Kjell Elfström
Andra gången lyder dialogen:

text: 10 december 1997 12.35.49

text: 1) Man säger en miljard (1 och 9 nollor) men är biljard ett räkneord?

text: 2) Centiljon är det största tal man namn- gett.Men vad finns mellan? Finns det en överskådlig lista?

text: Wilhelm Pössl

text: Svar:

text: Biljard är inget räkneord. Se Eric's Treasure Trove of Mathematics: Large Number <h t t p ://mathworld.wolfram.com/LargeNumber.html>. Det som där kallas det brittiska systemet används hos oss, med vissa skillnader i stavning.

text: Kjell Elfström
Kjells resonemang är alltså:
a) Det brittiska systemet innehåller inte biljard och triljard.
b) Svenska språket ut nyttjar det brittiska systemet.
Alltså: Svenska språket innehåller inte biljard och triljard.
Vi kan notera att Kjell har fel i punkt a). Hans slutsats är därför oriktig. Att referera till hans frågespalt ger därför inget stöd för den åsikt han företräder. --90.224.68.197 6 oktober 2008 kl. 18.57 (CEST)
#Källan visar att en auktorietet inom matematiken företräder en viss  åsikt -> relevans.
#Jag delar inte din tolkning.
#Kan du inte bromsa skapandet av nya rubriker lite?

text: Petter 7 oktober 2008 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :Angående din punkt 1: Om Kjell hade sagt "Jag säger att biljard inte är ett räkneord och eftersom jag är matematiker och säger så är biljard inget räkneord", hade det varit i någon mening relevant att referera till hans frågespalt, men nu säger han inte det, utan istället "I det brittiska systemet finns inte biljard som räkneord och eftersom det brittiska systemet är det som används i svenskan så är biljard inget räkneord", och eftersom han har fel vad gäller biljard (och triljard) i fråga om det brittiska språkbruket är hans slutsats felaktig, och därför irrelevant att referera till.

text: :Angående din punkt 2: Vad anser du att min tolkning utgörs av? Vilken tolkning gör du? Vänligen förtydliga. Försök förklara hur du tänker, vad du utgår ifrån för några premisser, och vilka dina antaganden är. Som jag påpekat ovan är det svårt att komma framåt i en miljö där man inte är välbekanta med varandra, ansträng dig därför att göra din tolkning tydlig och lättbegriplig, vi känner ju varken dig eller din tolkning sedan tidigare.

text: :Angående din punkt 3: Du får gärna under rubriken "Jordytans krökning och språkets verklighet" ovan berätta vad du anser vara den språkliga verkligheten och hur du tänker dig att Wikipedia ska skildra den. Kommentera gärna mina fyra utsagor:

text: :1) Ordet "biljard" är ovanligt och dessutom homonyn på svenska med ett spel, om än inte på danska.

text: :2) Teckenföljden b-i-l-j-a-r-d används endast för att beteckna ett spel.

text: :3a) Det finns uttömmande undersökningar av alla svenska texter som visar att teckenföljden b-i-l-j-a-r-d endast används för att beteckna ett spel.

text: :3b) Det finns dokument som visar att en tjänsteman på TNC anser att teckenföljden b-i-l-j-a-r-d endast används för att beteckna ett spel.

text: :och ange om du anser dem vara sanna eller falska. Du kanske föredrar att formulera en egen utsaga. Ge då oss prov på vad du anser att din utsaga motsvarar ifråga om jordytans krökning. Du kanske vill ge utsagor på temat "Jorden är rund", gör gärna det, och ge oss då paralleller ifråga om räkneordet biljard. --90.224.68.197 7 oktober 2008 kl. 20.21 (CEST)
thread_title:  Några ord om Fråga Lund 

message: Jag har stoppat in ett antal nya uppgifter och samtidigt passat på att shejpa upp artikeln. Jag försökte behålla alla uppgifter som redan fanns i artikeln men har alltså skrivit om en hel del som jag tyckte var redunant eller placerat i underlig ordning eller helt enkelt lite dåligt formulerat i största allmänhet.
Kanske det största stilistiska problemet med den tidigare versionen av artikeln var att den så att säga "förhöll sig" lite väl mycket till diskussionen om sig själv istället för att tala till läsaren om ämnet.
Konflikter kvarstår! Jag har exvis satt ett "källa behövs" bakom de 12 Internetreferenserna till Peletierbiljarder i st f att ta bort den som någon föreslog nyss.--Jantangring 7 oktober 2008 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: Jag minskade antalet stycken och tog bort den aktuella meningen. --Petter 7 oktober 2008 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: :Hård kille! Du, hur förhåller du dig till detta: jag har testat att låta WebCite lagra en kopia av en av de eventuellt aktuella sidorna (http://www.webcitation.org/5bO1enjnB), för att den aldrig ska försvinna. Tekniken verkar fungera. Tycker du att det är en ok referens? --Jantangring 7 oktober 2008 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: ::Ja, det är klart. Länka till andra webbsidor är såklart OK. Sen skall vi ju inte länka till alla ställen på internet där ordet råkar förekomma. Artiklar, t.ex. den du skrev i Elektroniktidningen, är mycket bättre att länka till. --Petter 7 oktober 2008 kl. 11.22 (CEST)
thread_title:  Omfattande revidering 

message: I artikeln sägs nu:
replies: text: Ordets användning i svenska språket är omtvistad....

text: En vanlig uppfattning är att ordet biljard inte finns som räkneord i svenska språket. Universitetsadjunkt Kjell Elfström på Matematikcentrum vid Lunds universitet skriver exempelvis på nätfrågelådan Fråga Lund att ordet inte är en beteckning för ett tal och att det inte är ett räkneord
Jag måste påpeka det självklara: Det är uttrycket "svenska språket" som ställer till med problemen, inte ordet biljard. Ingen redaktör har föreslagit att ordet "biljard" skulle ha någon annan betydelse som räkneord än 10^15. Vad som är tvisteämnet är betydelsen av ordet "svenska". Omfattar svenska språket ordet biljard eller inte, är det olika meningar om. Jag föreslår helt seriöst att vi ska skriva "biljardfri svenska" respektive "biljardsvenska". Då skulle artikeln kunna lyda:

text: En biljard (äldre stavning billiard) betecknar i biljardsvenska talet 1 000 000 000 000 000

text: Ordet används inte i biljardfri svenska

text: Ordet biljard finns inte som räkneord i biljardfri svenska.
Finns det någon anledning att inte skriva så? Existerar språket biljardsvenska? Existerar biljardfri svenska? Finns det anledning att skilja dem åt? --90.224.68.197 7 oktober 2008 kl. 20.47 (CEST)

text: När existerar ett ord i svenska? Inte är det bara för att det används, eller ens om det förstås av majoriteten (om någon person skulle få för sig att använda "and" istället för "och" skulle "and" fortfarande inte betyda "och" i svenska). Intrycket jag får är ändå att du har en uttalad åsikt i frågan och vill att artikeln skall spegla denna. Det är för det mesta inte en bra inställning när det gäller att skriva artiklar- läs WP:NPOV.

text: andejons 7 oktober 2008 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: :Han refererar till sina egna artikar, kanske har någon haft synpunkter på hans användande av biljard i den artikeln? --Petter 7 oktober 2008 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: ::"Han" måste avse mig. Jotack, det blev krig på redaktionen. Fi hänvisade till TNC. Jag vann. Antagligen för att det var min text. Ingen läsare klagade. --Jantangring 8 oktober 2008 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: :::Är det därför du är så mån om att biljard skall vara ett erkänt ord? --Petter 8 oktober 2008 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: ::::Här föreligger ett klart WP:Intressekonflikt. /Pieter Kuiper 8 oktober 2008 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: ::::: Solklar! Tur att jag balanseras av opartiska redaktörer. --Jantangring 8 oktober 2008 kl. 20.47 (CEST)

text: "Biljardsvenska"? Är det sådant "biljardkramare" pratar? Du kan väl inte mena att vi skall hitta på egen terminologi och införa i artikeln? --Petter 7 oktober 2008 kl. 22.37 (CEST)
Först ett ord om noms de plum. 
Till användarna andejons och Petter (och Pieter Kuiper (OCH Jantangring)) vill jag påpeka att det är ett felaktigt antagande att användarna 90.224.68.197 och Jantangring är identiska. Att sistnämnda signatur missuppfattat saken beror på att Petter skrivit "han", vilket är förvirrande. Tips: Skriv alltid ut användarens signatur.
Sedan några ord om biljardsvenska. 
Petter skriver ovan "Du kan väl inte mena att vi skall hitta på egen terminologi och införa i artikeln?" Jag får då påpeka att signaturen Pieter Kuiper i artikeln Mycket stora tal skrivit "(tveksam svenska)" bakom räkneordet biljard, och som beteckning på ett språk föredrar jag "biljardsvenska" framför "tveksam svenska", dvs det Petter inte menar ska hända, händer redan, Wikipedias redaktörer hittar hela tiden på nya beteckningar för de ting de försöker beskriva, vilket språkbrukare gör.
Signaturen andejon, du skriver ovan "När existerar ett ord i svenska? Inte är det bara för att det används, eller ens om det förstås av majoriteten". I den frasen verkar ordet "svenska" ha en annan betydelse än den jag lägger i det, för jag betraktar saken precis tvärtom, de ord som används och förstås är de som ingår i språket, i det här fallet svenska. Jag skulle gärna se att du lägger ut texten om vilken betydelse ordet svenska har för dig. Som jag skrivit ovan är det just det ordet som är problemet, inte ordet biljard. Petter och andejon, tyck till om mina frågor ovan, och följande ytterligare: Vilket språk skrev Hans-Uno Bengtsson på? Vilket språk skriver TNC:s tjänsteman på? I vilka språk ingår räkneordet biljard? Ja, bl a danska, men finns det former av svenska språket där det ingår? Finns det former av svenska där det inte ingår? 
Innan mina frågor ovan fått svar torde vi inte kunna komma att enas i frågan om biljard ingår i svenska eller tveksam svenska eller biljardsvenska. Kom igen nu och försök förklara hur ni tänker. Om ni inte sitter på svar utan på flera frågor så ge uttryck för dem. --90.224.68.197 8 oktober 2008 kl. 19.20 (CEST)

text: Jag ville bara ange att ordet är kontroversiellt. Om man inte anger det, säger artikeln mycket stora tal att det är det svenska ordet för 10^15. Och det stämmer inte. Den vanligaste användning är i betydelsen av "obestämt jättestora tal". /Pieter Kuiper 8 oktober 2008 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: :Alla de kardinala substantiven miljon, miljard, biljon, osv, används i betydelsen "obestämda jättestora tal", troligen är biljard mer utnyttjad numera än miljon i den meningen, men i äldre tider var miljon något som bara bedövade tanken, och ordet användes då mest i den obestämda betydelsen. Den förändrade användningen speglar samhällsutvecklingen. --90.224.68.197 8 oktober 2008 kl. 19.38 (CEST)

text: Det här börjar snabbt bli löjligt. Du har endast redigerat i artiklarna Biljard (tal) med angränsningar och Svenskar. Dessa artiklar har också redigerats av Jantangring. Dessutom har ni båda en förkärlek för märkliga ord, "biljardsvenska" respektive t.ex. "biljardkramare". Era sätt att skriva har också många likheter. Alltså var det väl inte så konstigt att jag antog att ni var samma användare? --Petter 8 oktober 2008 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: :Det torde inte vara omöjligt att få saken undersökt heller.

text: :Vad gäller argumentation, så föreslår jag att IP-nummret läser hela inlägget innan skrivandet av svaret. Jag tänker inte upprepa varför "används av enskilda" och "förstås" inte är tillräckliga krav.

text: :andejons 8 oktober 2008 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::Signaturen andejons, du har inte lyckats förklara för mig så att jag begriper, vad du ställer för några krav på ord för att du ska anse att de ingår i svenska språket. Gör ett nytt försök att förklara, istället för att vägra att upprepa tidigare formuleringar, ge nya, ge exempel, vilka ord tänker du på när du funderar på gränsen mellan vad du anser vara svenska och vad du anser inte vara svenska, vilka ord ligger närmast gränsen på insidan, och vilka ligger närmast utanför.

text: ::Petter och andejons, besvara min fråga: Vad anser ni att Hans-Uno Bengtsson skrev på för något språk?

text: ::--90.224.68.197 9 oktober 2008 kl. 19.52 (CEST)
thread_title:  Biljardsvenska och biljardfri svenska 

message: Det råder oenighet om huruvida exempel skall inkluderas i artikeln. Ulner tog bort dem och Jantangring lade tillbaka dem. Jag tycker inte att exempeln tillför något och bör tas bort. --Petter 8 oktober 2008 kl. 20.58 (CEST)
Jag lade för en tid sedan in motsvarande exempel på biljon och triljon. Syftet med en encyklopedi är att begripliggöra, och jag har valt exempel som jag tycker gör det. Alla exempel använder till exempel sina "naturliga" enheter. En del av dem är plockade från verkliga exempel som jag hittat på webben, och man skulle kunna ersätta dem med refereser dit. Men det skulle inte bli lika tydligt och man skulle tappa poängen med åskådliggörandet. På biljon eller triljon  har någon skrivit "referens behövs", och det kan jag tycka i princip är rimligt. Men inte i praktiken. Det känns som att det finns en gräns för hur långt ner i minsta kommatecken upgifter ska källhänvisas. Gör en kontrollräkning istället. --164.67.64.59 10 oktober 2008 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: Jag tror inte att exemplen gör det begripligare. "Biljard bakterier" och "biljard kg brytbart kol" tolkas dessutom sannolikt fel. Det är bara grova uppskattningar av storleksordning, i samma "tabell" som relativt exakta uppgifter om ljusårets längd i meter. /Pieter Kuiper 10 oktober 2008 kl. 23.10 (CEST)

text: Nu var inte bristen på källhänvisningar anledningen, utan mer att jag tyckte exempeln låter artificiella och precis som Pieter säger inte tillför något. --Petter 10 oktober 2008 kl. 23.49 (CEST)

text: Jag ändrar kolet och bakterierna till "i storleksordningen". Har Petter och Pieter egna ideer om hur 10 sup 15 kan åskådliggöras?
replies: text: :Jag undrade över de där bakterierna, men om en bakterie har en volym på 1 μm³, då har 1015 en volym på en liter. Så i mycket stora drag är det inte orimligt. /Pieter Kuiper 11 oktober 2008 kl. 00.50 (CEST)
Nu är detta aktuellt igen. Ullner tog bort uppgifterna och vi var två som höll med om detta. Jan Tångring, du är ensam om att vilja ha dessa uppgifter i artikeln och därbör tar jag bort dem. --Petter 4 juni 2009 kl. 20.57 (CEST)
Jag ser ingen mer än du som vill ta bort paragrafen idag. Pieter hade kritik mot en punkt i oktober. Men han backade. Ulner har överhuvdutaget ingen kommentar i denna tråd. Han tog bort paragrafen en gång, men vi vet inte vad han tycker idag. Paragrafen har funnits inne i mer än ett halvt år. Det är du som vill göra en ändring i artikeln. Du måste försvara varför du vill göra ändringen. Det är orimligt att jag lägger ner massor av arbeta på att putsa fram en bra artikel, och sedan kommer du och med ett pennstreck deletar alltihop. Utan motivering. Du kankse har rätt. Paragrafen kanske inte tillför något. Men du måste argumentera för detta. Just nu beter du dig som en diktator. --Jantangring 6 juni 2009 kl. 09.43 (CEST)
Petter har nu också raderat de tre exempel som fanns under uppslagsordet triljon. Där håller jag med om en av raderingarna, den om Zimbabwes inflation. Den siffran säger ingenting. Att en inflation som löpt amok en viss dag kunde kvantifieras till en triljon är närmast att betrakta som en slump. Eller, nej, jag tycker nog ändå inte man ska radera siffran om Zimbabwes inflation. Hellre fria än fälla. Men den är ett kuriosa snarare än att den bidrar till en förståelse av magnituden triljon. --Jantangring 6 juni 2009 kl. 13.34 (CEST)
Lägger tillbaka exemplen medan diskussionen pågår. --Jantangring 14 juni 2009 kl. 11.50 (CEST)

text: Dina exempel är missvisande eftersom biljard aldrig har förekommit som mätetal i dessa sammanhang. Exempeln är matematiskt korrekta, men är påhittade och framräknade av dig och har aldrig förekommit i en verklig text. För övrigt tycker jag du borde upphöra att redigera denna artikel, eftersom din motivation att överhuvudtaget bry dig om den var för att "vinna" en diskussion  med dina kollegor som hade synpunkter på din användning av ordet i en tidningsartikel.

text: Med detta sagt låter jag dina exempel stå kvar, men om du vill bidraga konstruktivt till Wikipedia i framtiden måste du lyssna på vad andra har att säga. I detta fall var du ensam om dina åsikter. --Petter 14 juni 2009 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: :: Syftet med exemplen är att förklara för läsaren hur mycket en biljard är. De är inte exempel på användning av ordet biljard, utan exempel på storheten biljard. Mina drivkrafter är intressanta, visst. det är rimligt att läsa vad jag skriver med mina drivkrafter i bakhuvudet. Vi borde alla deklarera våra drivkrafter, inte bara jag. Men därefter är det ju resultatet som räknas, inte varför texten producerades - är det en bra encyklopedisk text eller inte? --Jantangring 11 september 2009 kl. 13.51 (CEST)
thread_title:  Exempel eller inte? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Biljard (tal). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150713200421/http://www.tnc.se/component/option%2Ccom_quickfaq/Itemid%2C40/cid%2C1/id%2C23/view%2Citems/ till http://www.tnc.se/component/option%2Ccom_quickfaq/Itemid%2C40/cid%2C1/id%2C23/view%2Citems/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140828005307/http://www.tnc.se/images/stories/Bokhandel/TT_ordlistan.pdf till http://www.tnc.se/images/stories/Bokhandel/TT_ordlistan.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade