Diskussion:1600-talet

message: Diskussion överförd från Användardiskussion:J 1982.
Hej,
visst är det så att begreppet "17:e seklet" ger Googleträffar – jag får 266 stycken, varav de flesta tycks vara från äldre texter, inte sällan från det finlandssvenska området. Å andra sidan ger det gammalstavade ordet "hvarför" 97 900 träffar och "giftemål" hela 266 000 – men lyckligtvis toppas den träfflistan av en SvD-artikel med rubriken "Vanligaste felstavade orden".
Skämt åsido; jag tycker att det är onödigt att Wikipedia – som uppslagsverk – ska bidra till oklarhet när det gäller praktiskt, modernt språkbruk. Det är tillräckligt krångligt att engelskan benämner sekler på ett sätt som orsakar många fel och sämre förståelse i översättningar m.m. Visst kan jag leva med att du tar med det uttrycket, men det borde då åtföljas av en språkhistorisk förklaring i löptext eller som separat artikel.  / Mickeno (diskussion) 9 maj 2018 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: Vad gäller diskussionen? Är det 1600-talet och 17:e århundradet som åsyftas!? I det fallet håller jag med dig, och skulle avråda från att ta upp 17:e seklet som ett jämbördigt begrepp. Det kan inte ses som POMMF. Deryni (diskussion) 9 maj 2018 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :Diskussionen fortsätter på diskussion:1600-talet. J 1982 (diskussion) 10 maj 2018 kl. 00.07 (CEST)
thread_title:  17:e seklet 

message: Jag har nu länkat till artikeln sekel, med förklaring. J 1982 (diskussion) 10 maj 2018 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: Det finns inget i förklaringen vad jag kan se, som styrker att språkbruket "17 seklet" blivit så utbrett att det bör ställas jämsides med "1600-talet" (och "17:e århundradet"). Den enda källhänvisningen, NE, hänvisar enbart till hur ett sekel ska räknas. Jag vill därför hänvisa till Wiktionary, "en tidsperiod om 100 år, ofta börjande vid ett jämt hundratal år som exempelvis 1900". Men framför allt till POMMF. Hur ofta hör ni någon tala om det tjugonde seklet? Det tjugonde seklet avser för övrigt inte 1900-1999 utan 1901-2000 källa NE "sekel"? Beträffande 1600-talet omfattar det 1600-1699, medan det sjuttonde århundradet och seklet omfattar 1601-1700. Det är därför ytterst tveksamt om "sjuttonde århundradet" - och framför allt "sjuttonde seklet" verkligen ska stå redan i ingressen, snarare i ett eget litet stycke, med en förklaring kring språkbruket och att det inte riktigt överensstämmer med "1600-talet". Deryni (diskussion) 10 maj 2018 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: :Tack , du formulerar i detalj precis vad jag menar. Och gav mig ett gott skratt med (det för mig helt nya) uttrycket POMMF – Principen om minsta möjliga förvåning. Så fint och så vettigt! / Mickeno (diskussion) 10 maj 2018 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: ::Diskussionen är nog inte på något sätt slutförd, men jag sätter in det stycke som saknas, enligt mitt och Mickenos förmenande. Skulle jag vara för tidigt ute är det helt OK att rulla tillbaka redigeringen. Det känns litet extra viktigt att artikeln blir korrekt just denna vecka, eftersom VT vecka 19 gäller just 1600-talet. En ytterligare sak att fundera på är om detta nyinsatta stycke verkligen platsar i XX00-talsartikeln. Det finns ju gott om artiklar - ska verkligen passusen vara med i dem alla? Ja, för att läsaren kanske bara läser en av artiklarna. Nej, för att det blir en onödig upprepning av något som istället kan tydligskrivas betydligt bättre än i nuläget, i artikeln om sekel. Jag är därför glad att jag pingat flera av våra klokaste och mest rutinerade skribenter, även om flera i skaran med naturnödvändighet saknas i pinget.  Deryni (diskussion) 10 maj 2018 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: :::Allt ovan låter bra. Jag har inget att tillägga (just nu).--Paracel63 (diskussion) 10 maj 2018 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: :::: Jag förenklade stycket något och gjorde det artikelspecifikt (formuleringar som XX01-XY00 riskerar att röra till det för läsaren och platsar bättre i artikeln om sekel). Men har ni tänkt på att det som står allra överst i den här artikeln är en mall med formuleringen "Den här artikeln handlar om seklet 1600–1699"? Ska vi vara kronologiska eller vardagliga? //Vätte (diskussion) 10 maj 2018 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: ::::: Bra påpekande! Jag bytte nu till det mer otvetydiga "hundraårsperioden". Detta stöds av ref i länken.--Paracel63 (diskussion) 10 maj 2018 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :::::: Deryni (diskussion) 10 maj 2018 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: :::::::Skall denna förklaring stå i alla artiklar om sekler nu? J 1982 (diskussion) 11 maj 2018 kl. 18.05 (CEST)
thread_title: 17:e århundradet-seklet