Diskussion:Israeliska bosättningar

message: AC´s förslag känns snudd på bisarra, "state land" begreppet är ju ännu mera problematiskt eftersom mycket av det som kallats state land också beslagtagits under kontroversiella former.
Det finns några högerextrema och religiösa extremister som anser att landet inte är ockuperat (även Israel använder numera begreppet ockupation, annars så måste man dra tillbaka sin militära kontroll över området), däremot är Israel och världssamfundet oense om status för de områden som Israel annekterat (exempelvis östra Jerusalem), men då det inte finns nåt land som erkännt annekteringarna så är ockuperade den enda användbara termen.
Att påstå att bosättarvägar och andra hinder enbart uppförts för att bekämpa terror är bevisligen fel, Israels egen Sasson-utredning riktade just hård kritik mot att de flesta byggprojektet inte kunde motiveras av säkerhets skäl.
replies: text: Bisarra? Att "state land" är kontroversiellt innebär inte att detta begrepp ej bör tas upp i artikeln. Det utgör ju faktiskt grunden i den juridiska rättfärdningen av bosättningspolitiken över åren. "Högerextrema o religiösa extremister"? Nej, då känner du nog inte till Israelisk politik eller juridisk expertis vad gäller områdena. För en "crack course" kan du ju lyssna på den video vice utrikesminister Danny Ayalon nyligen lade upp på Youtube om just områdenas status. Skriv hans namn bara.... Ingen sade att det "enbart" är säkerhetsskäl bakom vägbyggena, även kommunikationsbehov och politiska mål finns säkert. Men allt detta kan väl behandlas balanserat i en neutral artikel, eller får bara åsikter som du gillar komma med? ;-) /AC-16/8

message: Artikeln är extremt vinklad, känns mer som en propagandaskrift än som ett uppslagsverk. Den finns juridiska experter, från Israel och utanför, som försvarat bosättningarnas status. Dessutom finns här faktafel. Att säga att bosättningarna uppförts på mark som beslagtagits från palestinier stämmer inte. Även "Fred nu" medger att detta är sant bara om en minoritet av det land som bosättningarna uppförts på, men omfattande juridiskt arbete har lagts ned på att visa att det i själva verket rör sig om s.k. "state land", land som enligt den ottomanska lagen från 1858 hör till den administrerande myndigheten. Jag förslår därför följande:
1. Alla påståenden om bosättningarnas illegalitet bör balanseras med källor som visar på motsatsen, se engelska (eller hebreiska) wikipedia för exempel.
2. Belysning av palestiniernas lidande pga vägbyggen etc bör balanseras med en förklaring av varför dylika vägar har uppförts, dvs pga av ständigt överhängande terrorhot.
3. Att bosättningarna uppförts på land som beslagtagits från palestinier bör strykas, alternativt balanseras med uppgifter om diskussionen gällande "state land" som jag nämnde ovan.
4. Områdena bör inte kallas "ockuperade" eftersom detta är föremål för en juridisk dispyt. Åtminstone bör den motsatta uppfattningen nämnas.
/AC 2010-01-03
replies: text: Låter som bra förslag. Markus a 3 januari 2011 kl. 13.27 (CET)

text: Signera dina inlägg med fyra ~ så blir det lättare att följa diskussionerna. Ännu bättre är om du registrerar dig Markus a 3 januari 2011 kl. 13.30 (CET)
1. Visst kan det nämnas, men det går inte att utesluta att FN i sin helhet har beslutat att de är just olagliga.
2. Visst kan det stå med, även om det redan tydligt uppmärksammats i Barriären på Västbanken.
3 och 4. Ingenting bör strykas. Då blir det för det första oneutralt åt andra hållet alternativt en stubb. För det andra räknas områdena som just ockuperade och beslagtagna av FN, vilket är ett skäl för att uppmärksamma det lite extra. Att det däremot "balanseras" med motsatta uppfattningar och uppgifter har jag dock ingenting emot.--Buggwiki 2 februari 2011 kl. 18.41 (CET)
Det mest neutrala i sådana här frågor bör vara uttalanden från FN. Det är inte propandistiskt att påståt att ockupation är ockupation eller att en ockupant enligt FN bryter mot FN:s rekommendationer Dinglenisse 3 februari 2011 kl. 10.36 (CET)

text: Instämmer med Dinglenisse. Föreslår att NPOV-mallen tas bort om ingen har några invändningar.--Buggwiki 3 februari 2011 kl. 12.16 (CET)
replies: text: :Tycker osignerad har rätt både på punkt 1) och 2). Finns mycket inspiration att hämta från ENWP, t ex om den återflyttning av judar som skedde efter att de fördrivits vilket ger frågan en annan dimension. När det gäller 2) så saknar artikeln uppgifter om våld av bosättare mot palestinier och vice versa vilket skulle behövas för att göra artikeln balanserad. Angående FN: I FN sitter 50 muslimska länder och ett judiskt. Det finns oändligt med exempel på hur selektiva FN är när det gäller mellanösternkonflikten. Markus a 3 februari 2011 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::För det första så finns det bara 47 muslimska länder, och jag skulle uppskatta om vi kunde undvika överslagsöverdrifter. Och för det andra: Vad spelar det för roll? FN består av 192 medlemsstater, dvs 145 icke-muslimska länder. Muslimska världen är med andra ord en minoritet. Och fortfarande skall det inte censureras att bosättningarna är olagliga enligt FN - speciellt inte med tanke på att FN har världens största inflytande och till och med har ansvaret för internationell domstol. Som sagt: ingenting skall strykas, men ingenting hindrar heller någon från att lägga till för "balansens" skull.--Buggwiki 3 februari 2011 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::OIC har 57 medlemmar, men oavsett antal tror jag vi kan enas om att att det finns fler muslimska länder än judiska. Att FN särbehandlar Israel finns det väl ingen som kan förneka? Det är bara att jämföra uttalanden som rör konflikter som involverar Israel med t ex Darfur  Markus a 3 februari 2011 kl. 21.33 (CET)
replies: text: ::::Okej. Jag kollade på muslimska majoritetsländer, men visst kan vi gå efter OIC. Då är det "bara" 135 icke-muslimska medlemsstater kvar och Muslimska världen är fortfarande en minoritet, oavsett hur få judar det finns. Förstår fortfarande inte varför FN ska räknas som så oseriöst. Särbehandla Israel?! "Särbehandlar" de inte alla länder som de anser bryter mot folkrätten (t ex USA och alla muslimska länder)? Har du överhuvudtaget reflekterat över att Israel faktiskt klarat sig från FN:s sanktioner, eller ens hot om det?! Är det kanske bättre att vi endast går efter vad Israel har att säga? Varför ska din personliga åsikt rättfärdiga vad du vill censurera? För övrigt så känner jag inte till Israels roll i Darfurkonflikten.--Buggwiki 3 februari 2011 kl. 23.11 (CET)
replies: text: :::::Du verkar mest vara ute efter att tramsa så jag ser ingen mening med att fortsätta. NPOV mallen bör stp kvar enligt tidigare Markus a 4 februari 2011 kl. 14.00 (CET)
replies: text: ::::::Okej. Du vill ta bort uppgifter som källbelagts från FN, du kan inte svara på hur FN särbehandlar Israel och du har inte vett nog att WP:utgå från att andra menar väl. Tre egenskaper som verkligen inte lämpar sig hos en administratör, med andra ord. Det ska jag komma ihåg till nästa val. Jag låter mallen vara kvar med hänsyn till de "balanserade" uppgifter som ni känner behov av, men de uppgifter som ni stryker kommer jag att återställa.--Buggwiki 4 februari 2011 kl. 21.00 (CET)
replies: text: :::::::Att det finns en enorm "bias" mot Israel i FN som ett naturligt derivat av att de flesta regeringar har en "bias" mot Israel anser jag vara så uppenbart att det knappast        torde finnas behov att bevisa det, och om du inte vill medge det kommer du förmodligen inte att göra det även om vi börjar räkna resolutioner eller jämföra med hur exempelvis Kina, Saudiarabien eller för den delen den Hamas behandlas. Men eftersom det uppenbarligen finns seriösa jurister som ifrågasätter om områdena är ockuperade, och som anser bosättningarna för lagliga, och eftersom det uppenbarligen har ifrågasatts huruvida Israel bryter mot någon folkrätt så är väl det minsta vi kan begära att detta nämns. //AC 2010-02-19
=== Fortsättning på POV-diskussionen ===
Jag har läst igenom diskussionen, vår korta artikel och den engelska artikeln. Rent faktamässigt är vår artikel inte ickeneutral men det saknas information som biktar artikel oneutralt. Jag bytte därför mall från POV till OVIKT. Vad gäller punkterna 1-4 återkommer jag med synpunkter. Vad vi däremot inte får glömma är att även om Israel bara är ett land och arabländerna fler så får vi inte glömma att USA och till största delen EU står bakom "Israels sak". Det gör argumentationen ovan lite märklig tycker jag. Vänligen, dnm (d | b) 9 mars 2011 kl. 02.31 (CET)

text: Står USA och EU (EU ??) bakom Israels sak? Mig veterligen har tyvärr varken USA eller EU uttalat stöd för bosättningarna. Skall vi räkna antalet resolutioner mot Israel och jämföra med de mot exempelvis Syrien, Saudiarabien eller Iran? Behöver vi nämna att i FN:s kommité för mänskliga rättigheter var Libyen för inte så länge sedan ordförandeland. Också där tar uttalanden mot Israel upp en anmärkningsvärd tid. Please.... /AC
replies: text: : Detta handlar om israeliska bosättningar, inte vad om andra länder. Israel har USAs stöd och EUs stöd. Att hävda annat är svårt, åtminstone om man skall basera det på källor. Oavsett vilket är den svenska artikeln inte ickeneutral, men den är ovikt. Detta är något vi borde arbeta på att lösa. Hade i övrigt glömt bort att bemöta punkterna 1-4. Är dock lite för trött för att göra det nu, men vad gäller punkterna 3 och 4 är det omöjliga redigeringsupplägg som direkt är POV. Vänligen, dnm (d | b) 25 mars 2011 kl. 23.36 (CET)
Om vi sks låta enskilda nationers tolkning gå före FN:s tolkning av vad som är ockupation osv då ska man förstås ändra i varenda artikel där någon nations advokater anser att FN har fel. FN är inte något idealt övernationellt förbund men det enda och bästa vi har Det är inte seriöst att påstå att Västbanken inte är ockuperad. Vad är den då? Dinglenisse 26 mars 2011 kl. 16.04 (CET)

text: Okey, jag skall hålla mig från att föreslå "befriad" ;-), men ordet "administrerad" poppar osökt upp. Västbanken är omstritt territorium. Eftersom det aldrig tillhört palestinierna är det ju svårt att se det som ockuperat, då detta ord innebär att "någons" land hålls av "någon" annan, men här hörde ju inte detta land till någon. Sedan är ju situationen ganske komplicerad eftersom vissa områden på Västbanken administreras av Israel, vissa av PA, och vissa gemensamt.//AC

text: Jag håller inte med om att FN är det bästa vi har. Tycker det finns en bra sammanfattning av problemen med FN och främst FN:s_råd_för_mänskliga_rättigheter här på Wikipedia, läs avsnittet om Ensidigt fokus på Israel. Att du som har en tydligt antiisraelisk vinkling är positiv till FN som källa är ett gott bevis om något på att använda FN som källa Markus a 26 mars 2011 kl. 18.06 (CET)
replies: text: : Jag är inte säker på att jag förstår ditt inlägg rätt (antar att det saknas ett inte i sista meningen?), Markus a. Men om jag förstår det rätt så tycker jag resonemanget är mycket konstigt från din sida, och vad föreslår du att vi skall ha för källa ifall FN inte duger pga. att Dinglenisse tycker den duger? Nej, såhär kan vi inte resonera, tycker jag. Artikeln är POV-märkt och någon lösning på detta behöver vi hitta. Att underkänna FN som källa är inte en del av någon lösning, utan snarare en del av ett framtida problem. dnm (d | b) 26 mars 2011 kl. 18.21 (CET)
replies: text: :: Alla källor måste behandlas med källkritiskt sinnelag – även FN. Vad FN har att säga i den här frågan är viktigt att ha med i artikeln för att FN har inflytande, oavsett om FN:s yttranden för tillfället är pro eller contra Israels bosättningar. Däremot bör inte FN:s tolkningar ses som absoluta sanningar, precis som i andra känsliga sammanhang bör vi rapportera vem som säger vad inte vem som har rätt. Vi kan inte återge allas synpunkter, det vore OVIKT, men FN är helt klart stort och inflytelserikt nog att vara med. --Niklas RDis-ku-tera 26 mars 2011 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :::Nu när Markus a har varit duktig nog att leta upp en källa istället för att larva sig med att bara trollförklara mig anser jag att diskussionen äntligen kan börja på riktigt. Man kan tycka vad man vill om FN:s ensidiga kritik, men att inte erkänna någons kritik som konsekvent är fortfarande ingen anledning att censurera den. Nu är det faktiskt så att FN har ansvaret för internationell rätt, oavsett vad man tycker om det, eller om hur de sköter det, så bosättningarna är olagliga och marken räknas som ockuperad, även om FN kanske har gjort en felbedömning. Självklart är även motkällor välkomna som kritiserar FN:s fördömande, så att vi kanske inte längre behöver OVIKT-mallen. Att FN särbehandlar Israel negativt är förstås också anmärkningsvärt och borde kanske förtydligas ytterligare i Israel. Problemet löst.--Buggwiki 28 mars 2011 kl. 02.48 (CEST)
thread_title:  Angående neutralitetsproblemen i artikeln 

message: Jag har läst igenom diskussionen, vår korta artikel och den engelska artikeln. Rent faktamässigt är vår artikel inte ickeneutral men det saknas information som biktar artikel oneutralt. Jag bytte därför mall från POV till OVIKT. Vad gäller punkterna 1-4 återkommer jag med synpunkter. Vad vi däremot inte får glömma är att även om Israel bara är ett land och arabländerna fler så får vi inte glömma att USA och till största delen EU står bakom "Israels sak". Det gör argumentationen ovan lite märklig tycker jag. Vänligen, dnm (d | b) 9 mars 2011 kl. 02.31 (CET)
replies: text: Står USA och EU (EU ??) bakom Israels sak? Mig veterligen har tyvärr varken USA eller EU uttalat stöd för bosättningarna. Skall vi räkna antalet resolutioner mot Israel och jämföra med de mot exempelvis Syrien, Saudiarabien eller Iran? Behöver vi nämna att i FN:s kommité för mänskliga rättigheter var Libyen för inte så länge sedan ordförandeland. Också där tar uttalanden mot Israel upp en anmärkningsvärd tid. Please.... /AC
replies: text: : Detta handlar om israeliska bosättningar, inte vad om andra länder. Israel har USAs stöd och EUs stöd. Att hävda annat är svårt, åtminstone om man skall basera det på källor. Oavsett vilket är den svenska artikeln inte ickeneutral, men den är ovikt. Detta är något vi borde arbeta på att lösa. Hade i övrigt glömt bort att bemöta punkterna 1-4. Är dock lite för trött för att göra det nu, men vad gäller punkterna 3 och 4 är det omöjliga redigeringsupplägg som direkt är POV. Vänligen, dnm (d | b) 25 mars 2011 kl. 23.36 (CET)
Om vi sks låta enskilda nationers tolkning gå före FN:s tolkning av vad som är ockupation osv då ska man förstås ändra i varenda artikel där någon nations advokater anser att FN har fel. FN är inte något idealt övernationellt förbund men det enda och bästa vi har Det är inte seriöst att påstå att Västbanken inte är ockuperad. Vad är den då? Dinglenisse 26 mars 2011 kl. 16.04 (CET)

text: Okey, jag skall hålla mig från att föreslå "befriad" ;-), men ordet "administrerad" poppar osökt upp. Västbanken är omstritt territorium. Eftersom det aldrig tillhört palestinierna är det ju svårt att se det som ockuperat, då detta ord innebär att "någons" land hålls av "någon" annan, men här hörde ju inte detta land till någon. Sedan är ju situationen ganske komplicerad eftersom vissa områden på Västbanken administreras av Israel, vissa av PA, och vissa gemensamt.//AC

text: Jag håller inte med om att FN är det bästa vi har. Tycker det finns en bra sammanfattning av problemen med FN och främst FN:s_råd_för_mänskliga_rättigheter här på Wikipedia, läs avsnittet om Ensidigt fokus på Israel. Att du som har en tydligt antiisraelisk vinkling är positiv till FN som källa är ett gott bevis om något på att använda FN som källa Markus a 26 mars 2011 kl. 18.06 (CET)
replies: text: : Jag är inte säker på att jag förstår ditt inlägg rätt (antar att det saknas ett inte i sista meningen?), Markus a. Men om jag förstår det rätt så tycker jag resonemanget är mycket konstigt från din sida, och vad föreslår du att vi skall ha för källa ifall FN inte duger pga. att Dinglenisse tycker den duger? Nej, såhär kan vi inte resonera, tycker jag. Artikeln är POV-märkt och någon lösning på detta behöver vi hitta. Att underkänna FN som källa är inte en del av någon lösning, utan snarare en del av ett framtida problem. dnm (d | b) 26 mars 2011 kl. 18.21 (CET)
replies: text: :: Alla källor måste behandlas med källkritiskt sinnelag – även FN. Vad FN har att säga i den här frågan är viktigt att ha med i artikeln för att FN har inflytande, oavsett om FN:s yttranden för tillfället är pro eller contra Israels bosättningar. Däremot bör inte FN:s tolkningar ses som absoluta sanningar, precis som i andra känsliga sammanhang bör vi rapportera vem som säger vad inte vem som har rätt. Vi kan inte återge allas synpunkter, det vore OVIKT, men FN är helt klart stort och inflytelserikt nog att vara med. --Niklas RDis-ku-tera 26 mars 2011 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :::Nu när Markus a har varit duktig nog att leta upp en källa istället för att larva sig med att bara trollförklara mig anser jag att diskussionen äntligen kan börja på riktigt. Man kan tycka vad man vill om FN:s ensidiga kritik, men att inte erkänna någons kritik som konsekvent är fortfarande ingen anledning att censurera den. Nu är det faktiskt så att FN har ansvaret för internationell rätt, oavsett vad man tycker om det, eller om hur de sköter det, så bosättningarna är olagliga och marken räknas som ockuperad, även om FN kanske har gjort en felbedömning. Självklart är även motkällor välkomna som kritiserar FN:s fördömande, så att vi kanske inte längre behöver OVIKT-mallen. Att FN särbehandlar Israel negativt är förstås också anmärkningsvärt och borde kanske förtydligas ytterligare i Israel. Problemet löst.--Buggwiki 28 mars 2011 kl. 02.48 (CEST)
thread_title:  Fortsättning på POV-diskussionen 

message: De här påstpendena måste ha källor annars tar jag bort dem eftersom de är väldigt vinklade:
replies: text: Israeler som inte är judar har inte tillåtelse att bosätta sig på Västbanken eller Golanhöjderna.

text: Marken är beslagtagen från palestinier genom militära order.

text: Dessutom är det här inte en artikel om FN resolutioner och olika dokument rörande internationell lag. Just nu är 50% av artikeln utdrag av just detta. Tolkningar av internationell lag och FNs syn bör noteras men det som nu är i artikeln hör hemma i en annan artikel, som vi kan länka till isåfall.Fipplet 2 maj 2011 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: :Ifall diskussionen kommer fram till att detta är felaktigt så kommer det försvinna. Jag kan inte denna konflikt i detalj, men rent spontant av det jag kan om Israel som ockupationsmakt är varken det första eller andra citatet absurda påståenden (som du skrivit på din diskussionssida). Däremot kan formuleringarna kanske vara något slarviga och "enkla". Jag skall se vad jag lyckas rota fram på området och så ser vi vad andra har för kunskaper att komma med på området. dnm (d | b) 2 maj 2011 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker du motsäger dig själv om man jämför dina synpunkter som du har på artikeln om Hamas och denna. Båda lider av samma problem, att smaskiga detaljer rabblas i syfte att svartmåla. Relevansen av att rabbla FN's resolutioner är = 0, på samma sätt som att ta upp varje uttalande som Hamas har gjort som inte stämmer in med våra värderingar Markus a 3 maj 2011 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: :::Så är vi då överens om att exkludera rabblandet av FN resolutioner och utrag ur diverse konventioner? Och så skulle det som sagt vara bra med någon källa som bekräftar de tidigare nämnda påståendena. Annars är det väl snart dags att ta bort dem. Fipplet 6 maj 2011 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: :::: Nej något konsensus i frågan finns inte ännu. Du och Markus a är överens. Jag har inte lagt mig benhårt för något, men med din hårda linje i flera israelartiklar gör att jag vill iakta aktsamhet, eftersom jag tvivlar på din neutralitet i dagsläget. Vad gäller konsensuset är inte jag den enda som är skeptisk eller emot. Det finns många fler om du ser diskussionen ovan.

text: ::::Markus a: Det kan finnas viss bäring i din kritik här även om den inte är helt rättvisande. Hamasartikelns problem skulle vara omöjliga här då de är så grova. Den pro-Israeliska dimensionen som framförs hårt av vissa skulle göra den historien kort, och det med rätta. Tyvärr brukar det då slå över på andra sidan. Det meddelandets jag lämnade dig menade jag allvar med och ser gärna framemot en generell diskussion om hur vi skall frisera alla artiklar från pov-pusharnas krig. dnm (d | b) 6 maj 2011 kl. 08.36 (CEST)
replies: text: :::::Som vanligt är det synd att vi är så få som diskuterar dessa frågor, men jag tycker FN's resolutionerna kan stå kvar tills vidare. Men jag tycker principen bakom problemen i de båda artiklarna är det samma: att information läggs till i syfte att svartmåla Markus a 6 maj 2011 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::::::Som jag ser det finns det inga argument mot det jag har framfört. Fipplet 13 maj 2011 kl. 17.57 (CEST)

text: Jag har tagit bort påståendena. Jag har lagt till information om beslagtagen privatägd mark från palestinier. --IRISZOOM (disk) 16 januari 2014 kl. 04.57 (CET)
thread_title: Källor till absurda påståenden

message: Det borde infogas kartor över bosättningarna. Jag har ínte handlag med bilder på wikipedia. Någon? Dinglenisse 29 januari 2012 kl. 11.46 (CET)
Finns bilder på common, kanske kan följande vara bra? bosättningar Markus a 29 januari 2012 kl. 15.50 (CET)
replies: text: Jag har lagt till en nu. Det handlar om de på Västbanken. --IRISZOOM (disk) 16 januari 2014 kl. 04.34 (CET)
thread_title: Kartor

message: Kommentar till kommentaren i artikeln. Formuleringarna är tagna ur Wibecks bok. Det handlar ju om den östra arabisk delen av Jerusalem, inte dne västra. ¨¨¨¨
thread_title: Bosättningar i Jerusalem

message: Finns det några somhelst belägg för dessa ändringar?
http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Israeliska_bos%C3%A4ttningar&diff=16414161&oldid=16414155
Jag vill se källor.
Fipplet (disk) 26 april 2012 kl. 02.58 (CEST)
thread_title: Nonsens

message: Senaste ändringen är ju löjlig. Om ryssar skulle bygga en stad i ett skogsområde i Småland skulle de kunna säga att Marken var obebodd innan de kom dit. men det är ett ganska meningslöst påstående. Jag tar bort meningen. Dinglenisse (disk) 12 januari 2014 kl. 09.15 (CET)
replies: text: Det har du helt rätt i. En av den personens andra ändringar har varit att påstå att bosättningar är legala och källan han använder sig av är Israels utrikesministerium. Detta har jag nu gjort ogjort och dessutom har en annan person gjort det ogjort i en annan artikel. Dessutom ska man tänka på att en femtedel av bosättningarnas mark är privatägd av palestinier. Detta har jag lagt till i artikeln. --IRISZOOM (disk) 16 januari 2014 kl. 05.03 (CET)
thread_title: Marken var obebodd

message: Povmallen borttagen efter att ett värderande stycke utan källa bort~tagits. Därefter innehåller artikeln primärt rena fakta inte beskrivningar om bosättningen är "god" eller "ond".Yger (diskussion) 3 september 2016 kl. 08.40 (CEST)
thread_title:  POVmall 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Israeliska bosättningar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100315123847/http://www.fmep.org/settlement_info/settlement-info-and-tables/stats-data/comprehensive-settlement-population-1972-2006 till http://www.fmep.org/settlement_info/settlement-info-and-tables/stats-data/comprehensive-settlement-population-1972-2006
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2017 kl. 03.03 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Israeliska bosättningar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070814130038/http://www.poica.org/editor/case_studies/view.php?recordID=821 till http://www.poica.org/editor/case_studies/view.php?recordID=821
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 10.28 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Israeliska bosättningar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100828183722/http://www.diakonia.se/ihl till http://www.diakonia.se/ihl
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 juni 2018 kl. 08.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Israeliska bosättningar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111118170054/http://www.poica.org/editor/case_studies/bypass-roads-total.jpg till http://www.poica.org/editor/case_studies/bypass-roads-total.jpg
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2018 kl. 05.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Gamla siffror från 2010 och 2011. Har nog ändrats en del sen dess. Mats33 (diskussion) 7 februari 2023 kl. 12.51 (CET)
thread_title:  Gamla siffror...