Diskussion:English Electric Canberra

message: Bör inte denna artikel istället heta English Electric Canberra som English Electric Canberra på enwp?? //Joshua06 5 oktober 2009 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: Nej, det tycker jag inte. En omdirigering från English Electric Canberra till Tp 52 kan gå, men mer än så behövs inte. Jmf. X60 = Coradia Lirex där man också har en omdirigering. Markmc 5 oktober 2009 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :Ger mig inte så mycket mer svar på varför artikeln inte ska heta English Electric Canberra?  Jmf. JAS 39 Gripen = Saab 39 Gripen //Joshua06 5 oktober 2009 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: ::Flygplanet är känt i Sverige under Tp 52 och exemplet du ger med JAS 39 Gripen är också ett liknande fall, fast där är planet svensktillverkat och således känt under båda namnen i Sverige. Så fordon som är kända under ett varumärke i det aktuella namnet bör ju heta så. Kolla t.ex X 2000 som egentligen heter X2. Markmc 6 oktober 2009 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :::Är med på hur du menar, men tar man artiklarna om de svenska helikoptersystemen (tex HKP 15 så hänvisar den till Agusta A109) så bygger artiklarna på tillverkarens namn (se här). Sen i just detta fall med Tp 52, tror jag att det mer kända namnet är tillverkarens då Sverige endast haft två exemplar (vad som framgår genom artikeln). Tycker dock att en liknelse på tåg inte är helt jämförbar, då det känns som en självklarhet om vad ett X2000 är i folkmun medans teknikern på Euromaint sannolikt kallar det för X2. I samma jämförelse är nog detta militära flygplan nog lika känt som English Electric Canberra? Och skulle man göra ytterligare en jämförelse med markfordon så är ju det svenska namnet Strv 122 hänvisat till Leopard 2, även fast dom är licensbyggda i Sverige. Tror att vi båda kan komma med en mängd olika jämförelser om varför vi anser om varför artikeln ska heta Tp52 eller inte. Något jag inte är intresserad av, utan är mer intresserad om att få en likvärdig standard. Antingen döper man en artikel till tex "Tp 52" eller så döper man den till tex Saab 39 Gripen. Det senare gör det enklare i namngivning och beskrivning på en ny artikel om tex Tp 101 (Super King Air 200). //Joshua06 7 oktober 2009 kl. 00.16 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med . Att bara skriva om Canberrans användning i Svenska flygvapnet är inte WP:GLOBAL. Dessutom är flygplanet i Sverige känt som "Canberra". Att den har beteckningen Tp 52 lär det vara få utanför flygvapnet som känner till. /Kemikungen 29 november 2010 kl. 11.05 (CET)
replies: text: :::::Har flyttat sidan till English Electric Canberra, så får man bygga vidare på Tp 52 där. Bättre skapa globala artiklar än att göra säregna artiklar om samma flygplan. //Joshua 10 april 2011 kl. 13.13 (CEST)

text: :::::Min inställning är att det har mer att göra med artikelstorleken än något annat. Jag har nu expanderat Stridsvagn 122 såpass mycket att det är direkt olämpligt att ha den som en underrubrik i Leopard 2, även om jag naturligtvis korslänkar dem. BP OMowe (disk) 17 mars 2013 kl. 04.33 (CET)
replies: text: ::::::Ett system som Stridsvagn 122 förtjänar sin egna artikel, detta då det var ett stort industriprojekt i Sverige. Då även den svenska vagnen skiljer sig från den ursprungliga. Men att att skriva en artikel om Tp52 eller likvärdigt flygplanssystem känns inte relevant, detta då det enbart skulle förvirra läsaren. Skulle däremot vårt nuvarande stridsflygplan Gripen, vara licenstillverkad under eget namn, då skulle jag kunna tänka mig att även det skulle få en egen artikel. Men det är enbart hypotetiskt. //Joshua (disk) 22 mars 2013 kl. 21.00 (CET)
thread_title: Tp 52