Diskussion:Svenskspråkiga Wikipedia

thread_title: Arkiv

message: Jag läser Ökningen hade flera anledningar. En anledning kan ha varit att webbplatsen fick ett modernare utseende i det nya PHP-skriptet som senare döptes till MediaWiki. Det installerades den 1 december 2002.
Men då är det så att den anledningen hänger ihop med flytten från susning. På [] kan ni läsa lite om översättningen från perl till php, vilken jag startade genom att be http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Brion_VIBBER ge mig php scriptet, och anledningen till detta var framför allt flytten från susning. Mao är detta inte två olika saker, utan de är effekter av samma händelser. Dan Koehl 25 augusti 2011 kl. 02.00 (CEST)
thread_title:  Anledning till ökning 

message: Den tyskspråkiga versionen hade dock endast ett par artiklar på engelska.
Varför det står att den tyskspråkiga versionen hade artiklar på engelska? Den tyskspråkiga versionen har väll bara artiklar på tyska, eller, vad menas med det? Lixer ✎ ✔ 27 maj 2012 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: Den speglade enligt uppgift (källa behövs) bara engelskspråkiga Wikipedia i början.//Hannibal (disk) 21 september 2012 kl. 20.08 (CEST)
thread_title:  Starten 

message: Finns det ingen nyare undersökning om Wikipedia än från 2007, det känns som om det har hänt väldigt mycket sen dess/Bro (disk) 31 mars 2013 kl. 23.38 (CEST)
thread_title:  undersökningar om Wikipedias kvalité 

message: I denna artikelns underrubrik "Starten 2001" står det "....under den dåvarande domänen http://sv.wikipedia.com/ " 
På artikelns diskussionssida står det under rubriken "Linus Tolke gräver i sina gamla mail" följande text:
Den 24-25 april 2001 har jag och Jimmy Wales en maildiskussion som resulterar i att vi bestämmer oss för att använda sitenamnet sv.wikipedia.org istället för mitt förslag: svensk.wikipedia.org och Jimmys förslag se.wikipedia.org (Jag tror Jimmy hade blandat ihop ISO 639-1 och ISO-3166)..
Är det då verkligen rätt att skriva "....under den dåvarande domänen http://sv.wikipedia.com/ "  i artikeln när Linus Tolke hänvisar till sv.wikipedia.org? Mvh --Allexim (disk) 17 juni 2013 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: :Bra fråga. Någon som kan mer om tidig wp-historik behöver nog kolla upp det här.--Paracel63 (disk) 20 juni 2013 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: ::Här finns lite mer info. Det verkar (har inte kollat källorna än) som om alla editionerna under 2001 hade .com-adresser. WMF (wikimedia.org) var ännu inte startat, och jag tror det fanns reklam/eller planerades införa reklam (orsaken till spanjorernas protest med avhoppare till Enciclopedia Libre). Möjligen har Tolke mints fel? Jag har honom på Facebook, så jag kan fråga honom. :-)--Paracel63 (disk) 20 juni 2013 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: ::: Linus Tolke har inte besvarat min tidigare fråga och verkar möjligen inte vara så aktiv på Facebook. Finns det något annat bra sätt att kommunicera med honom? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 10 januari 2016 kl. 17.37 (CET)
replies: text: ::::annars kanske Lars Aronsson minns vilket namn det var Yger (diskussion) 10 januari 2016 kl. 17.41 (CET)
replies: text: :::::Nej, jag minns inte. --LA2 (diskussion) 14 januari 2016 kl. 23.56 (CET)
thread_title:  Domänen och sitenamnet? 

message: Jävligt krångligt att redigera den här sidan! Jag anser mig inte ha möjlighet att göra det på ett korrekt sätt, jag ber om irsäkt för detta. 
Det finns c:a 1,3 miljoner beskrivna djurarter och enligt samtliga seriösa uppskattningar ännu fler icke beskrivna. 
I artikeln påstods det att de flesta djurarterna har en artikel på svenska wikipedia. Jävla dumheter! Jag modifierade dessa uppgifter.
188.253.43.210 23 september 2015 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: De 1,3 miljoner omfattar alla beskrivna i COL (catalogue of Life). Och dessa omfattar både djur och insekter. Vad har du för källor att det finns betydligt fler beskrivna djur än vad som finns i COL? Jävla dumheter är inte ett sakargument som går hem här Yger (diskussion) 23 september 2015 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: :Om du anger 8 miljoner måste du ha en källa till det, som tydligt pekar på att det handlar om djur och inte arter.Yger (diskussion) 23 september 2015 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: ::1,5 miljoner beskrivna djurarter är fakta. Vad forskare tror och gissar är är lika ointressant för ett uppslagsverk som en kristallkula såvida det inte finns en artikel om forskarnas teorier. Catalogue of Life: "The Catalogue of Life is a quality-assured checklist of more than 1.5 million species known to science." - Skivsamlare (diskussion) 23 september 2015 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::: Oops, här blandade vi visst ihop djur och växter igen. ;-)--Paracel63 (diskussion) 10 januari 2016 kl. 17.40 (CET)
replies: text: ::::, Ja det kan man ju lungt säga. Får tänka till lite bättre i fortsättningen helt enkelt. Mvh - Skivsamlare (diskussion) 10 januari 2016 kl. 18.32 (CET)
thread_title: Antalet djurarter

message: "Den innehåller just nu 3 120 982 artiklar." Uppdateras detta dagligen eller stundligen eller vad avses med "just nu"? Hyperboré (diskussion) 17 maj 2016 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: NUMBEROFARTICLES är ett "magiskt ord" en systemvariabel som uppdateras löpande. Viss eftersläpning finns, men det är så nära vi kan komma utan att blockera wikin från redigering innan vi räknar. -- Innocent bystander 17 maj 2016 kl. 12.29 (CEST)
thread_title: Antal artiklar

message: Noterade att statistiken över antalet robotskapande artiklar är inaktuell, speciellt tack vare Kitayamas arbete med att rensa bort skräpartiklar. Någon som vet dagsaktuell statistik över robotskapade artiklar. Blir lite märkligt när det står att det finns cirka 3,1 miljoner svenska artiklar varav 3,1 miljoner är robotskapade... SpegelSkribent (diskussion) 8 maj 2021 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: Körde en Petscan på hur många artiklar som finns i Robotskapad-kategorierna, d v s som har en Robotskapad-mall. Det som inte kommer med är robotskapade artiklar där mallen tagits bort efter granskning. Har jag fått med alla kategorier? --北山 Kitayama (diskussion) 8 maj 2021 kl. 23.11 (CEST)
Artikeltyp	Antal
Djur      	283296
Gren      	141561
Geografi  	873001
Sjö       	56307
Svamp     	54336
Växt      	268802
Total     	1677303
replies: text: : Enligt  fanns det 1 mars 2021 totalt  artiklar. Enligt WP:STATS fanns det  artiklar. Hmmm... Nåväl, av de  artiklarna var   (76%) botskapade. --北山 Kitayama (diskussion) 8 maj 2021 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: :: Hej! Tänkte uppdatera med en dagsaktuell på antalet Wikipedia artiklar skriva på svenska. Vilken källa anser du är mest tillförlitlig för att ange denna siffra? Och räknas en botskapad artikel om den är manuellt granskad av en människa? Kommukativa (diskussion) 6 juli 2021 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: ::: Vad önskar du? Antalet Wikipedia-artiklar på svenskspråkiga Wikipedia framgår av huvudsidan. Just nu  artiklar, det inkluderar grensidor. Vill du rensa bort botskapade eller vill du rensa bort de som fortfarande har en robotmall? Det är ju två olika saker. Vid slutet av maj så var  av totalt  artiklar botskapade, alltså 75,47%, detta enligt stats.wikimedia.org. Om du bara vill räkna de som fortfarande har botmall så måste man köra sex Petscan-rapporter som jag gjort ovan. Skillnaden mellan "botskapad" och "har botmall" ligger på drygt . Jag har inte försökt reda ut om det stämmer eller om jag glömt någon kategori i min sammanställning ovan.  Om en botskapad artikel har granskats manuellt, men botmallen inte är borttagen, så blir den statistikmässigt fortfarande en "botartikel" i det senare fallet.--Kitayama (diskussion) 6 juli 2021 kl. 14.53 (CEST)

text: ::: Då tycker jag vi kör på siffran 75,47% och ersätter den med nuvarande (81%). Har du tid att fixa det, annars så åtgärdar jag gärna det. Kommukativa (diskussion) 6 juli 2021 kl. 14.56 (CEST)

text: : Jag hittar nämligen inte artikeldatan från slutet av maj på länken som finns här.
thread_title:  Antal artiklar på svenskspråkiga Wikipedia 

message: Novemberuttåget 2002 berodde inte alls på klotter, det klottrades knappt på Susning i november 2002. Jag blev förbannad när det mitt i natten dök upp reklam på Susning, medan jag skrev Nyköpings gästabud på Susning, och började flytta över allt det jag skrivit till Wikipedia. Det tog några dagar för flera att flytta över, först uppstod diskussioner, men sedan flyttade fler över. Men det hade då ingenting med klotter att göra, detta är en förvanskning av vad som hände, och inte en korrekt återgivning av verkligheten. Dan Koehl (diskussion) 21 maj 2021 kl. 23.27 (CEST)
thread_title:  Novemberuttåget 2002 

message: Är inte väldigt mycket av artikeln att betrakta som originalforskning? - Tournesol (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 06.56 (CEST)
replies: text: Säkert. Jag är inte övertygad att man skall stryka allt man inte hittar källor för, men det man inte hittar källor för och som är tveksamt måste förstås gå. –LPfi (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: :Sen är ju verifierbarhet en sak och relevans en annan. Vi kan säkert hitta en massa intressanta trender i det vi gjort och belägga det på olika sätt, men vad gör påståenden relevanta? - Tournesol (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 15.18 (CEST)
thread_title:  Originalforskning 

message: Gällande denna redigering med redigeringskommentaren "man bör skilja mellan robotskapade, användargenererat och granskade robotskapade artiklar":
 Siffran avser robotskapade artiklar, oavsett vad som hänt med dem efter skapandet och om de är granskade eller ej. Statistikverktyget tittar endast på vem som skapade artikeln. Hur tycker du att vi ska formulera detta på ett bra sätt? Kitayama (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: Tack för frågan  Man borde vara tydlig med tre skillnaderna, som jag nämnde. 25546.66 x 31.5 = 804719.79 användargenererade artiklar stämmer inte, jag har läst runt hälften innan "grovstädningen". Man borde skapa en ny kategori, nämligen användargranskade robotskapade artiklar för att hålla koll på statistiken på ett trovärdigt sätt. --Vannucci (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: :Varifrån får du dina siffror? Noeters att siffran i artikeln avser nuvarande artiklar, raderade artiklar är inte med.  Kitayama (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: ::Körde om frågan. Av de artiklar som fanns 30 sep 2022 var 803000 användargenererade. På vilket sätt skulle det vara fel? Kitayama (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: :::Långt innan "grovstädningen" 2022, endast i Albanien-artiklar har det förts in cirka 300 robotskapade artiklar som "användargenererade". Siffran 803000, runt hälften är användargenererade/användarskapade/det vill säga ej robotskapade, samt runt hälften förts in, som redan nämnt. Här behövs tre kategorier (första och andra kategori behöver ingen åtgärd); användargenererade artiklar, robotskapade artiklar, och, granskade robotskapade artiklar.  --Vannucci (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::::Ett annat sätt är att vara tydlig med i inledningen kring statistiken att granskade robotskapade artiklar förts in användargenererade/användarskapade artiklar statistiskt sett. --Vannucci (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: :::::@Vannucci Men det stämmer inte. I den statistik som används här så förblir en robotskapad artikel en robotskapad artikel hela sitt liv. Statistiken baseras på skaparen, inte på kategorier och annat som hänt efter skapandet. Kitayama (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: ::::::@Kitayama Det hänger inte riktigt ihop med sista påståendet. Hur förklarar du med att cirka 300 robotskapade artiklar förts in i användarskapade Albanien-relaterade artiklar? Robotskapade artiklar ska helst fortsatt ha samma kategori. --Vannucci (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :::::::@Vannucci Detta har inget med kategorier att göra. Statistikverktyget tittar på vem som skapade artikeln. Alltså om den användare som skapade version 0 av artikeln hade bot-flagga eller ej. En gång botskapade, alltid botskapad, i detta sammanhang. Kitayama (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::::::::Titta på denna artikel Iwol-myeon. Det finns ingen kategori eller mall som säger att det är robotskapad. Den är granskad och mallen har tagits bort. Men om du tittar på sidans sidinfo  så ser du under Redigeringshistorik/Sidskapare Lsjbot. Sidan räknas därför som robotskapad i det centrala statistikverktyget som används i denna artikel. Kitayama (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::::::::För övrigt har vi inga kategorier för "användarskapade" artiklar. Någon kategori "användarskapade Albanien-relaterade artiklar" finns inte. Den finns kategorier som är relaterade till Albanien, de innehåller såväl artiklar som är botskapade som artiklar som är användarskapade. Det görs ingen skillnad vid kategorisering. Kitayama (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 14.06 (CEST)
@Vannucci Vi behöver gå vidare med detta. Mallen gäller ifrågasättade av en siffra i ingressen.  Där finns inte utrymme att förklara hur den har mätts, och det behövs inte mer om detaljer kan ges längre ned i artikeln, förslagsvis i avsnittet Svenskspråkiga Wikipedia#Sedan 2017? Har du något förslag på hur man kan lägga in en brasklapp om att siffran kanske inte stämmer eller hur den ska tolkas? Eller vill du att siffran raderas? Tomastvivlaren (diskussion) 6 februari 2023 kl. 19.38 (CET)

text: Förklaring finns i anmärkningsnoten - och genom att granska källan. Jag anser att mer förklaring inte behövs och har därför tagit bort mallen. Kitayama (diskussion) 6 februari 2023 kl. 19.40 (CET)
replies: text: : Tomastvivlaren (diskussion) 6 februari 2023 kl. 19.42 (CET)
replies: text: ::@Tomastvivlaren @Kitayama Jag har inte tid till att efterforska och balansera upp det på ett tag men bilderna Storlek på svenskspråkiga Wikipedia 2012 och 2018 kan behövas kompletteras med ej robotskapade artiklar (det vore en objektiv bild vid sidan av), då blir jag nöjd i nuvarande situation, om någon har kunskapen och förutsättningen för det, att skaffa fram dessa. --Vannucci (diskussion) 7 februari 2023 kl. 16.52 (CET)
thread_title:  Robotskapade