Diskussion:0

message: Texten på den här sidan är i direkt konflikt med innehållet på sidan: 000-talet som enligt mig är betydligt mera korrekt än påståendet här att anledningen till att år noll skanas är att nollan inte var "uppfunnen" ännu, (även den saken går att diskutera för övrigt). Jag ger mig på och gör en fix på den här. //  Solkoll 9 december 2004 kl.22.11 (CET)
Rätta mig om jag har fel, har försökt förstå detta, men det logiska vore väl att ha ett år noll? Men att man nu inte har det pga tradition? Har hört många förklarningar för varför år noll inte finns och vissa av dessa förklarningar anser att det är logiskt att inte ha år noll vilket väl ändå borde vara helt fel? --ChristianKarlsson.se 5 mars 2007 kl. 00.25 (CET)
Jag fattar att året efter Jesu födelse kallas år 1 efter Kristi födelse
Det jag inte fattar är varför år året då Jesus föds kallas år 1 före kristus, om det nu är så. Är det så? --Myskoxen 1 januari 2008 kl. 22.03 (CET)
replies: text: År 1 är det första året i tideräkningen, så jag antar att de som introducerade vår årtalsräkning räknade med att Jesus föddes år 1. De använde inte så mycket nollor på den tiden. År 2008 är alltså inte "2008 år efter ...", utan "det 2008:de året". --  boivie  ✎ 1 januari 2008 kl. 22.34 (CET)
replies: text: :Om man bortser från att uträkningen inte stämmer (Jesus föddes ju någong gång mellan 7 och 4 f.Kr.) ansågs det, när man räknade ut det hela, att år 1 e.Kr. var det första kalenderåret efter Kristi födelse. Om man då räknar med att han föddes den 25 december började alltså kalenderåret 1 efter hans födelse den 1 januari år 1. År 1 är alltså "det första kalenderåret efter Kristi födelse" (som alltså började några dagar efter hans födelsedag) och därmed är 2008 "det 2008:e (kalender)året efter Kristi födelse". Anledningen till, att år 1 inte föregås av år 0 utan 1 f.Kr. är dels, att man i Europa ännu inte hade någon nolla vid tiden för uträkningen (man använde fortfarande de romerska siffrorna och där finns ingen nolla), dels att om man nu utgår från att han föddes 25 december hade det ju året före år 1 gått nästan ett helt år före hans födelse - som alltså var det sista året innan han föddes (d.v.s. år 1 f.Kr.), sånär som på några få dagar. /Anders E "Ludde" Lundin Diskussion Bidrag 1 januari 2008 kl. 23.45 (CET)
Såvitt jag vet lever uttrycket "klockan 12", avseende tidpunkten 00.00, kvar även i vårt språk, i motsats till vad som hävdas av artikelförfattaren. Vederbörande får gärna höra av sig angående detta, men tills vidare föreslår jag att formuleringen tas bort.
/Jonatan S. (12 maj 2010)

message: Varför ligger artikeln under 0 och År 0 dirigerar om till det första? Borde det inte vara tvärt om, eller som hos en.wp med :en:0 (year), dvs 0 (årtal). Ja, jag vet att år noll inte existerat i vår kalender, men begreppet heter ju ändå År 0. Lokpest 7 december 2010 kl. 21.12 (CET)
replies: text: Av samma anledning som inga andra årtal ligger under "År X" eller "X (årtal)". Visserligen är 0 inget årtal, men det handlar ändå om det icke-existerande året 0, och därför följer det samma mönster som alla andra årtal. /Anders E "Ludde" Lundin D/B 7 december 2010 kl. 22.38 (CET)
replies: text: :Ah, det låter ju åtminstone konsekvent. Jag skyller på att en.wp lurade mig. ;) Lokpest 9 december 2010 kl. 04.39 (CET)
thread_title:  Sidtitel 

message: Var vänliga och titta pä min komment från en-Wiki: All counting, including time counting starts from 0. --WPK 14 januari 2011 kl. 15.00 (CET)
replies: text: Bortsett från att hela diskussionen är ganska rörig och svårbegriplig och har blivit borttagen: Vad vill du ha sagt med detta? Vem börjar räkna med nummer 0, när man räknar hur många saker man har? /Anders E "Ludde" Lundin D/B 15 januari 2011 kl. 01.03 (CET)
replies: text: :Nu kan man hitta min komment (på engelska) från här. --WPK 15 januari 2011 kl. 11.37 (CET)
replies: text: ::Men jag undrar fortfarande vad du vill ha sagt med det hela. I det västerländska tidräkningssystemet finns inget år 0, oavsett hur man räknar på en klocka, en persons ålder eller antalet uppätna äpplen. Så, varför har du dragit igång den här diskussionen? /Anders E "Ludde" Lundin D/B 15 januari 2011 kl. 21.40 (CET)
Tiden börjar från 0, t.ex. i början av dagen klockan är 0.00 och när en timme har gått, först sedan 1.00. Titta ocksä pä slaget vid Marathon - august/september 490 f.Kr.  - man firade jubileum år 2010, inte 2011: t.ex. Marathon2500 Project, 2,500 Year Anniversary of The Battle of Marathon, Events for Battle of Marathon 2,500-year anniversary presented och Athens Marathon Celebrates 2,500 years since the Battle of Marathon. Naturligtvis, därför att 490 f.Kr., -490 + 2500 = 2010, inte 2011. --WPK 16 januari 2011 kl. 22.55 (CET)

text: Ja, men du har fått det hela lite om bakfoten. Tiden utgår inte från en timme eller år 0 utan från en nollpunkt, som, när det gäller dygnsräkning, är vid 00:00:00. Dygnets första timme löper från 00:00:00 till 01:00:00 (eller 00:59:59 om man ska vara petnoga, eftersom den andra timmen börjar 01:00:00). Det är detta som motsvarar år 1 e.Kr. i vår tideräkning. År 1 e.Kr. är alltså det första året i tideräkning och det är därför det heter år 1. Nollpunkten är nyåret mellan 1 f.Kr. och 1 e.Kr. Liksom det vid klockan 01:00:00 på dygnet kommer en "ettpunkt" och det vid klockan 02:00:00 kommer en "tvåpunkt" är nyåret mellan 1 e.Kr. och 2 e.Kr. tideräkningens "ettpunkt" och nyåret mellan 2 e.Kr. och 3 e.Kr. är en "tvåpunkt" o.s.v. Att man firade 2500-årsjubileet av slaget vid Marathon 2010 beror helt enkelt på att man inte kan räkna. Man räknade helt enkelt så enkelt som du gjorde med 490 + 2010 = 2500 och tog inte med i beräkningen, att det inte har funnits något "år 0". I skrivande stund är det 2011. För exakt 2000 år sedan var det år 11 e.Kr. För exakt 2010 år sedan var det år 1 e.Kr. (2011 - 2010 = 1). Eftersom det inte har funnits något år 0, utan 1 f.Kr. och 1 e.Kr. låg efter varandra var det för exakt 2011 år sedan år 1 f.Kr., för 2012 år sedan år 2 f.Kr. o.s.v. till att det år 2011 är exakt 2500 år sedan det var 490 f.Kr. År 2010 var det exakt 2500 år sedan det var 491 f.Kr. Som jag tidigare sade är det i år 2010 år sedan det var år 1 e.Kr. Lägger man till ett år (alltså vilket år det var för 2011 år sedan) var det året som inträffar före år 1 e.Kr., vilket var 1 f.Kr. Och om det i år är 2011 år sedan det var 1 f.Kr. måste det vara 2111 år sedan det var 101 f.Kr., 2211 år sedan det var 201 f.Kr. o.s.v. För 2411 år sedan var det 401 f.Kr. Om vi sedan stegar oss vidare i tioårssteg var det för 2421 år sedan 411 f.Kr., för 2431 år sedan 421 f.Kr. o.s.v. Då kommer vi fram till att det för 2491 år sedan var 481 f.Kr. och för 2501 år sedan var 491 f.Kr. Nu var det ju ett år mindre bakåt vi ville gå, så för 2500 år sedan var det 490 f.Kr. Alltså borde Marathonjubileet ha firats i år i stället, men det var ingen som orkade räkna så långt.

text: Men, bortsett från detta, vad är det du vill ha sagt med detta inlägg? Vill du att det ska ligga ett år 0 mellan 1 f.Kr. och 1 e.Kr. i Wikipedias årtalsstruktur? Vill du att denna artikel ska behandla år 0 som om det hade funnits på riktigt? Eller vad är syftet med att ta upp diskussionen? Om du bara vill diskutera ämnet i största allmänhet bör du söka dig till andra diskussionsforum. Diskussionssidorna för Wikipediaartiklar är till för att ta upp om man anser att något är fel i själva artikeln, eller att man tycker något borde ändras i artikeln eller har något att invända mot hur artikeln är utformad och det ser jag inte att du gör. /Anders E "Ludde" Lundin D/B 17 januari 2011 kl. 00.17 (CET)
replies: text: :Hur man räknar tiden? När t.ex. Finland blir självständig, var den 6. december 1917. Den första året till den 6. december 1918 var ´året 0´. Nu går den 94. året av den självständiga Finland, men först den 6. december 2011 fyller Finland 94 är. Naturligtvis, när Finlands hundrande, 100. året har gått, fyller Finland 100 år, alltså 2017, inte 2018. Så, det måste vara året 0. --WPK 17 januari 2011 kl. 11.58 (CET)
replies: text: ::Finland fyller hundra när det hundrade året sedan Finlands självständighet har passerat, precis som vår tideräkning fyllde 2000 när 31 december år 2000 hade passerat. Nu firade i och för sig de flesta desto mer ett år tidigare, men då firades i stället bytet från 1900-tal till 2000-tal, definerade enligt första siffrorna på årtalen.

text: ::Jag förstår att du vill att det ska finnas ett år 0, eftersom det vore mer i enlighet hur vi nuförtiden räknar, men så länge du inte hittar någon trovärdig källa på att vår tideräkning innehåller ett år noll, så är det bara att inse att det inte finns något sådant. Årtalen räknas precis som dagarna i månaden, där den första dagen har nr 1. --Ḇọⅳⅰḙ 17 januari 2011 kl. 13.34 (CET)
replies: text: :::Inte så. Finland fyllde 93 år den 6. december 2010 och nu går den 94. året av Finlands självständighet. Menar Du alvarlig, att nu går den 93. året?

text: :::Den första dagen av månad kan inte vara dagen 1: när en halv dag har gått (klockan 12.00), markerar man 0,5 dag, inte 1,5 dag.

text: :::--WPK 17 januari 2011 kl. 14.30 (CET)
replies: text: ::::Nu har det gått 16,63 dagar av januari, ändå vi kallar dagen 17 januari. Samtidigt har det gått 2010,05 år av vår tideräkning, och vi kallar året 2011. Vad är skillnaden? --Ḇọⅰⅵḙ 17 januari 2011 kl. 15.10 (CET)
replies: text: :::::Det betyder att det är 17:e dagen i januari 2011, inte att det gått 17 dagar i januari. J 1982 17 januari 2011 kl. 15.19 (CET)
När är det hela 16 dagar i januari? Idag. När är det hela 17 dagar i januari? Först när den 18. januari vill starta (klockan 00.00). Nu är den sjuttonde, 17. januari, men dag 17 inte.
Den självständiga Finland är 93 år, fastän nu lider den 94. året.
--WPK 17 januari 2011 kl. 15.54 (CET)

text: Den sjuttonde januari är dag 17 i januari, eftersom de som utvecklade vårt tidssystem valde att börja med dag 1. Har du någon källa på att det finns en dag 0 i januari? --Ḇọⅰⅵḙ 17 januari 2011 kl. 16.38 (CET)
replies: text: :När en halv av den första dagen i januari har gått, är gått 0,5 dag. Markerar Du, att 1,5 dagar har gått? Förutom, den självstädiga Finland är 93 är, fastän nu lider den 94. året eller har Du någon källa på att upphäva det? --WPK 17 januari 2011 kl. 16.59 (CET)

text: Användaren WPK har kört samma kampanj på enwp, även där utan källa och utan att komma någonstans. En användare kan inte tillåtas att tjata i evigheter när det är uppenbart att den inte har något att komma med. Jag föreslår att användaren blockeras om h*n fortsätter. /Grillo 17 januari 2011 kl. 17.26 (CET)
Jag är inte den enda debattör. Jag vill också påminna: När är det hela 16 dagar i januari? Idag. När är det hela 17 dagar i januari? Först när den 18. januari vill starta (klockan 00.00). Nu är den sjuttonde, 17:e januari, men dag 17 inte. Den självständiga Finland är 93 år, fastän nu lider den 94. året. Påstår någon att jag ljuger? --WPK 17 januari 2011 kl. 18.37 (CET)

text: För det första: Nej, inte att du ljuger, men att du har fel. 1 januari är den första dagen och alltså dag 1 på månaden januari, inte dag 0. Du tycks vara den ende, som har en annan uppfattning. Den 6 december 2010 fyllde det självständiga Finland 93 år och förblir 93 år fram till den 6 december 2011. Dock är landet nu inne på sitt 94:e självständighetsår. Första året i en persons levnad – från det att personen föds till dess att den fyller 1 år – är detsamma som personens "år 1", inte "år 0", annars hade det varit personens "nollte" levnadsår. Det första året i det självständiga Finlands tillvaro, som alltså var dess "år 1", varade från 6 december 1917 till 6 december 1918. Så enkelt är det. Du har hakat upp dig på hela dagar eller hela år, vilket är ett av felen i ditt resonemang. Noll betecknar ingenting och finns det en halv är det mer än ingenting. Vad gäller timmar, dagar och år, som ju flyter på utan att människan kan göra något åt det, är 0,5 alltid en del av den första, alltså en del av nummer 1. Som jag tidigare nämnde utgår tideräkning inte från en timme eller år 0, utan från en nollpunkt, som alltså infaller vid midnatt/nyår.

text: För det andra: Du har ännu inte klargjort vad du vill ha sagt med denna meningslösa diskussion och du riskerar att bli blockerad, om du fortsätter utan att komma till saken. Vad har detta med Wikipedia att göra? /Anders E "Ludde" Lundin D/B 17 januari 2011 kl. 21.23 (CET)
En sak som kanske rört till det för WPK är att den tid vi anger för den första sekunden av det tredje millenniet är 2001-01-01 00:00:00. Det beror på att vi anger år, månader och dagar som ordningstal, medan vi inte gör det för tiden i timmar, minuter och sekunder. Det är en inkonsekvens. Om vi hade angett även timmar, minuter och sekunder som ordningstal hade dygnet gått från 1:1:1 (första sekunden på första minuten på första timmen) till 24:60:60 (sextionde sekunden på sextionde minuten på tjugofjärde timmen). Men nu fungerar vår tidsangivelse inte så, och i Wikipedia ska vi skriva hur saker är, oavsett vad vi tycker om eventuella inkonsekvenser. --Ḇọⅰⅵḙ 17 januari 2011 kl. 21.39 (CET)

text: Den första timmen är ju 0.00-0.59,99, alltså timmen 0. Till exempel, när klockan är 0.45, är 45 minuter förflutit, inte 1 timme 45 minuter. Den andra timmen är 1.00-1.59,99, alltså timmen 1, den tredje timmen är timmen 2 och så vidare; när den tjugofjärde timmen har uttömts, endast då är klockan 24 (och samtidigt nästa dagens första timmen, dvs. timmen 0 börjar).

text: Ingen har hävdat, att det skulle vara "nollte", eftersom ingenting kan vara "nollte". Dock den första året av person, händelse etc. är året 0, eftersom endast då den första året har uppfyllt, markerar man som 1 och endast då den andra året har uppfyllt, den här person är 2 år. Om man firar, att något varjeårig händelse fyller 10 år i år, samtidigt det händelse hölls 11. gång, inte 10. gång. Räkna, om du inte tror!

text: Klockstider samt ärssiffror är inte ordinaltal, annars markerats ju, t.ex. klockan är den "sjätte" och nu året skulle vara den "2011:te". Tiderna visar. hur många timmar eller år har uttömts. Detta konstaterande av faktum är ingen meningslösa diskussion.

text: --WPK 18 januari 2011 kl. 00.50 (CET)
replies: text: :Jo, den är meningslös på så vis att du bara tjatar om samma sak om och om igen, utan att komma fram till något. Du får en chans till att tala om varför du har dragit igång diskussionen, alltså, att tala om vad som är fel med artikeln 0, innan du blir blockerad. /Anders E "Ludde" Lundin D/B 18 januari 2011 kl. 08.08 (CET)
replies: text: ::Man kan bara beklaga, om någon kan inte räkna. Ändå t.ex. Dagens Nyheter grundades 1864, så tidningen fyller 147 i år (om dess första år skulle ha varit år 1, skulle den fylla 146 år), men har den 148. vintage. Naturligtvis, eftersom ingenting kan vara "nollte", men tiden börjar från 0. --WPK 18 januari 2011 kl. 15.49 (CET)
Trots flera uppmaningar vägrar WPK komma till saken. Hur länge anser ni andra det är lämpligt att h*n ska bli blockerad? Är "oändlig tid" lite väl hårt kanske? /Anders E "Ludde" Lundin D/B 18 januari 2011 kl. 17.38 (CET)

text: En vecka. Calle Widmann 18 januari 2011 kl. 17.45 (CET)
replies: text: :Hänvisa till Wikipedia:Faktafrågor i stället. J 1982 20 januari 2011 kl. 13.01 (CET)
thread_title:  Titta på