Diskussion:Humanova

message: Företaget har grundats av personer, väletablerade inom näringslivet (till exempel genom att vara förtjänta av en egen biografisk artikel)såsom Mats Graffman och Fredrik Lindblad. Företaget äger ett registrerat varumärke, dvs gemenskapsvarumärket HUMANOVA BLI DEN DU ÄR® registrerat under nummer 008673071. Detta innebär att märket är registrerat och skyddat i samtliga medlemsländer inom EU. Varumärket är även nationellt registrerat i Norge under nummer 260744. HumaNova Utbildning AB är visserligen ett relativt litet bolag rent ekonomiskt. Dock är HumaNova en av de största aktörerna inom sin bransch. Varje år söker mellan 1500-2000 personer till Humanovas utbildningar. Därmed berör verksamheten ett stort antal människor. Under de senaste åren har över 10 000 personer gått någon form av utbildning via HumaNova. Detta gör att information om företagets verksamhet på Wikipedia kan anses som relevant.//Vilda333
replies: text: Men vi har tydliga kriterier angivna för företag, och frågan är vad av dessa som detta företag uppfyller.Yger (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 15.18 (CEST)
Kriterier:
1. Företaget har grundats av personer, väletablerade inom näringslivet
2. Företaget äger ett registrerat varumärke
//Vilda333

text: De är inte väletablerade på det sättet som avses. Och med varumärke avses ett sådant som är värt miljontals kronor, tänkt tex på IKEA symbolen.Yger (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 15.23 (CEST)
Vad anser du primärt är skillnaden mellan HumaNova och t ex utbildningsföretaget Noscasi (som ju finns på wikipedia) vad gäller relevanskriterierna? //Vilda333
replies: text: :HumaNova är allt lite omskrivet, men då i första hand kritiskt. Se exempelvis: dnsydsvenskansvenska dagbladet

text: :Min åsikt är att företaget inte är stort nog att vara relevant. Att vara störst inom det alternativmedicinska fältet psykosyntes hjälper inte. Om artikeln bedöms relevant bör den dock ges en hel del arbete och kritiken, bl a från källorna ovan, tas upp. //Romulus74 (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 15.35 (CEST)
Det är absolut målsättningen att bygga upp artikeln och lägga ner arbete både på innehållet och källhänvisningarna.
replies: text: ::Tack Romulus! Det är kanske så att kritiken är tillräcklig för att ge relevans?. Men då måste naturligtvis kritiken synas tydligt. Jag lägger in en POV mall också då artiklen nu är enormt förskönande i strid med kravet på neutralitet. Jag kommer också att tänka på den mycket långa redigeringen runt Mullingstorp.Yger (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: :::Du kan ha rätt. Jag la in lite av kritiken från ett par källor ovan. //Romulus74 (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 16.27 (CEST)
Tack! //Vilda333
Vad i texten anser du vara förskönande?

text: se åtgärderna Romulus gjort, hn har tagit bort det mest förskönade och lagt in lite om kritiken, bra gjort!Yger (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 17.16 (CEST)
OBS att HumaNovas varumärke inte heter Bli den du är, utan HUMANOVA BLI DEN DU ÄR, se varumärkesregistret för ytterligare info, https://www.tmdn.org/tmview/get-detail?st13=EM500000008673071# 008673071 //Vilda333

text: Jag förespråkar normalisering av varumärket. Wikipedia gör inte reklam, och om det verkligen behövs kan vi lägga till en not som förtydligar att företaget själv bryter mot svenska skrivregler och använder endast versaler. Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 oktober 2014 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: : Jag vet inte varför vi behöver ha med varumärket. Man kan förstås nämna att frasen "Bli den du är" ingår i varumärket, om man tycker det är viktigt. Varumärkets exakta lydelse kan lämnas till företaget och registret. --LPfi (diskussion) 10 oktober 2014 kl. 11.44 (CEST)
Att ett ordvarumärke registreras enbart med versaler är inget brott mot svenska skrivregler, de flesta varumärken söks i versaler om de inte har figurativa inslag.//Vilda333
replies: text: ::: Bort med det då. Dieselmotorvagnar (till stationen) 10 oktober 2014 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer i att det lika gärna kan tas bort. Mängder av företag har mängder av varumärken och vi brukar inte redogöra för dem. I synnerhet inte utan sammanhang. //Romulus74 (diskussion) 10 oktober 2014 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: ::::: Och nu har jag plockat bort uppgiften. Tog även bort uppgiften om kursen då Wikipedia inte är kurskatalog och jag inte såg något som skulle kunna ge relevans. Dieselmotorvagnar (till stationen) 13 oktober 2014 kl. 14.18 (CEST)
Hej, tack för all feedback, jag är ju ny här och detta är första artikeln jag skriver och jag försökte verkligen läsa mig till detta om relevanskriterierna men har ändå tydligen inte lyckats förstå vad som gäller. Är kriterierna riktlinjer eller definitiva regler? Vem eller vad avgör om företaget i fråga har relevans nog att finnas på Wikipedia? Och som jag frågade tidigare här i diskussionen - vad anser ni primärt är skillnaden mellan HumaNova och t ex utbildningsföretaget Noscasi eller andra utbildningsföretag som finns på Wikipedia i kategorin Svenska utbildningsföretag? Vad gör att just HumaNova inte uppfyller relevanskriterierna? När jag först började skriva på artikeln så skrev jag den helt i ett neutralt syfte, helt enkelt för att jag är intresserad av deras utbildningsutbud. Jag var inte ute efter att försköna något utan skrev bara vilka typer av utbildningar som fanns etc. Sedan utvecklades det hela till pajkastning och nu är ju artikeln snarare smutskastning av HumaNova, vilket ju inte alls var min tanke. Om ni inte tycker att det jag skrev från början var neutralt, är då detta neutralt som det framställs nu?
Men som sagt, viktigast av allt eftersom jag noga försökt läsa mig till relevanskriterierna, varför gäller inte de kriterier som jag angav: 
Kriterier:
1. Företaget har grundats av personer, väletablerade inom näringslivet
2. Företaget äger ett registrerat varumärke
Jag är alltså bara ute efter strikta fakta. Om det bara var företag som IKEA och H&M som de facto fanns på Wikipedia så skulle jag förstå, men så är ju inte alls fallet. Jag vore jättetacksam om ni kunde svara på detta. Alternativt att ni dirigerar mig vidare till någon som kan tydliggöra relevanskriterierna. Jag har inget eget behov av att varumärket ska framgå i artikeln, jag kan ta bort det om det är önskvärt. 
//Vilda333

text: Relevanskriterierna hittar du här. Relevanskriterierna är riktlinjer snarare än strikta regler. Vad som i slutändan anses vara relevant nog avgörs oftast genom diskussioner som denna, eller via en behandling på SFFR. Det relevanskriterium företaget eventuellt når upp i från start är att grundarna är kända nog. Båda har artiklar på Wp idag (noterar att du själv skapat den ena). Jag var personligen tveksam till om det borde räcka, men blev mer övertygad efter s poäng att företaget trots allt är ganska omskrivet kanske kan räcka. Skriverierna är dock i huvudsak kritik.

text: Artikeln måste, om den ska vara kvar, ge en bild av såväl företagets självbild som den kritik som framförts. Wikipedia är inte en marknadsföringskanal utan en encyklopedi.

text: Vad gäller frågan om andra företag så måste alla artiklar stå på egna ben och hanteras egentligen var för sig. Att företag A är relevant gör inte nödvändigtvis företag B relevant, även om de är väldigt lika.

text: Den artikel du skrev var inte så neutral i och med att den inte tog upp något av den ganska kraftiga kritik som riktats mot företaget och dess utbildningar. //Romulus74 (diskussion) 10 oktober 2014 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :Jag är fortfarande lite kluven kring relevansen, mest är det att jag pga kritiken inte vill avfärda den direkt. Jag misstänker dock jag påverkas i negativ riktning av hur försöken att få den balanseras saboteras hel tiden. En bra korrekt och balanserad med goda källor skulle jag nog ändå i slutändan låta passera.Yger (diskussion) 10 oktober 2014 kl. 16.10 (CEST)
Okej, tack så mycket för er feedback. Det verkar vara lite svårdefinierat detta med relevansen men jag beaktar det ni har skrivit. Jag förstår absolut att en artikel skall vara neutral och att wikipedia inte är en marknadsföringskanal. Nu är ju dock artikeln snarare negativt vinklad, vilket ju inte heller kan sägas är neutralt? Vad jag menar är att om det både är företagets självbild samt den kritik som framförts som ska finnas med i artikeln så skulle jag vilja få en möjlighet att bearbeta artikeln, givetvis så att även kritiken framgår. Går det att "pausa" en sida under ett tag när man redigerar den? Problemet är att jag försöker göra vissa ändringar men det känns som att det då blir någon konflikt mot tidigare redigeringar. Jag menar att jag skulle vilja ha en möjlighet att skriva på artikeln utan att saker och ting modifieras och ändras innan jag skrivit klart. Det är därför jag undrar om man på något sätt kan pausa sidan så att jag kan jobba fram en bättre text? Tack för all feedback! //Vilda333

text: Nja, den är allt ganska neutral nu. Den redogör i första hand för företagets verksamhet - och sedan tas den mediala bilden upp (den mediala bilden i detta fall verkar vara nästan uteslutande kritisk dock). Jag kan personligen inte se att det skulle vara OVIKT i nuläget. Om man lägger in all kritik som gick att hitta finns nog den risken dock, därmed gjorde jag ett urval. (Det säger inte på något vis att mitt urval är det bästa.) Att du upplever den "negativ" kan måhända ha något att göra med att du själv är positivt inställd till företaget, och således upplever kritiken som lite "taskig"?

text: Vad gäller att "pausa" så kan man i och för sig lägga in mallen  ett kort tag medans man arbetar med en artikel aktivt. Men; Om du gör svepande förändringar som tar bort kritik och ifrågasättande mallar som du gjort på senare tid så kommer de nog återställas oavsett mallanvändning.

text: Om du tror dig kunna leverera en bättre neutral artikel är det nog bäst att du försöker ta den i "ett svep" – det vill säga gör en enda stor redigering med hela förändringen. På så vis kan vi andra se hela tanken, istället för att reagera på en raderad mall etc //Romulus74 (diskussion) 10 oktober 2014 kl. 20.48 (CEST)
Tack igen för feedback! Jag förstår också att det kanske är bättre att ta ett helhetsgrepp och förändra artikeln i ett svep, det kan dock kännas frustrerande när man som jag är ny och vill modifiera det man skriver successivt. 
Jag upplever absolut inte kritiken som "taskig" pga någon personlig välvillighet gentemot HumaNova. För min del handlar det om att man med ett vinklat negativt perspektiv attackerar olika "alternativa" inriktningar inom terapi som de facto idag är fullt vedertagna inom svensk sjukvård. Jag kan ta otaliga exempel, KBT givetvis, "Mindfulness" m fl är exempel på metoder som idag är helt accepterat inom den svenska psykiatrin. Specialister inom psykiatri skriver böcker om dessa ämnen vilket gör att det känns onyanserat att rikta så vinklad kritik mot ett enskilt företag som HumaNova. "Vågen" med olika typer av coaching- och terapiutbildningar formligen exploderade vilket såklart fick reaktioner från de som är legitimerade psykologer etc, men även inom psykiatrin har det tidigare funnits titlar som t ex "kurator" som absolut inte anspelade på att den utövande terapeuten var en legitimerad psykolog. 
För att ta ett exempel på litteratur som är aktuell inom svensk psykiatri idag kan nämnas "Fri från stress med mindfulness" skriven av Åsa Palmkron Ragnar, överläkare i psykiatri, och Katarina Lundblad, socionom, som båda arbetar vid Vo Psykiatri vid Lunds Universitetssjukhus. De skriver bl a "Mindfulness och acceptans är en mångtusenårig tradition i konsten att hantera stress och lidande. Ursprungligen hämtad från buddhistisk meditation och nu en del av västerländskt behandlingsarbete. Det handlar om metoder för att rikta uppmärksamheten mot här och nu. Uppleva med sina sinnen och bli medveten om tanker, känslor, impulser och handlingsmönster." 
Jag vill alltså skapa en artikel som ger en bild av verksamheten - givetvis ska kritiken finnas med, men precis som ni själva skrev så ska det finnas en balans, och då anser jag att man måste kunna belysa även andra aspekter än det som tidigare skrivits i media.
//Vilda333
Hej och tack till er alla som kommit med konstruktiv kritik och feedback, samt tips och råd. Jag uppskattar det verkligen! Eftersom jag vill ta mig tid att skriva om texten så kommer jag att be en administratör att ta bort artikeln om HumaNova i dagsläget och istället återkomma med en ny artikel. Är det det enklaste sättet att radera en artikel? Mitt mål är nu att skriva en saklig och neutral artikel med en bra balans vad gäller företagsfakta och den bild som presenterats i media. Jag hoppas att vi kan vara överens om att relevanskriterierna är uppfyllda och att källhänvisningarna är korrekta? Tusen tack för er hjälp som sagt! Det blir säkert läge för en ny diskussion i samband med den nya artikeln. Ha det gott så länge! --Vilda333 (diskussion) 13 oktober 2014 kl. 15.56 (CEST)
thread_title:  Relevans