Diskussion:Mattias Gardell

message: Han måste väl ha avlagt Fil. dr. 1995? annars fungerar inte övriga tidslinjen.
thread_title:  Fil. dr. 

message: Lade till Peter Englunds delvis seriöst menade Pol Pot-pris (i polemik mot Gardells mottagande av Jan Myrdals Lenin-pris). Tar gärna en diskussion om det skall stå kvar. Hexmaster 6 april 2009 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: Om Englund skriver en debattartikel i Historisk Tidskrift med rubriken Därför tilldelar jag Gardell Pol Pot-priset, där han med sakargument förklarar varför han tycker att Gardell är "naiv och historielös" så kan det absolut vara relevant kritik att ta upp i denna artikel. Men Pol Pot-priset är (än så länge) bara ett ironiskt blogginlägg utan så mycket mer fakta än upplysningen att Englund har två katter. Ett sånt inlägg är inte relevant för wikipedia. mvh --Mimarob 7 april 2009 kl. 08.34 (CEST)
replies: text: :OK! Hexmaster 7 april 2009 kl. 09.19 (CEST)

text: :Not: Englunds "pris" har (än så länge) genererat några gånger fler respons i media än Lenin-priset. Hexmaster 7 april 2009 kl. 22.49 (CEST)
thread_title:  Pol Pot-pris 

message: Tog bort "liberal" i beskrivningen av USA:s politiska system från tidigare detta decenium. Bara för att Gardell av någon anledning hatar liberaler betyder inte det att GWB var en. Han kallade sig sannerligen inte det, och det gjorde ingen annan än den västeuropeiska vänster som vill jämställa hans politik med borgerlig europeisk politik.
thread_title:  Liberal 

message: Om nu Englunds kritik och "Pol Pot-pris" skall omnämnas i artikeln, borde det IMO klarläggas vad det är Englund kritiserar och utifrån vilka kriterier han gör det. torvindus • Et tu, Brute? 24 april 2009 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: Det framgår väl rätt tydligt redan? /Slartibartfast 24 april 2009 kl. 22.59 (CEST)
Är det någon som läst artikeln?
Den är inte så lång men trots det så känns det som jag redan läst det jag läser efter ett tag.
Vi har 2st nästan identiska stycken i samma artikel.
Kritiken står dubbelt i artikeln.

text: Gardell har kritiserats av terrorismforskaren Magnus Ranstorp för att han, i sin bok Bin Ladin i våra hjärtan (2005), beskrivit den egyptiske muslimske predikanten Yusuf al-Qaradawi som en företrädare för wasatteya ("den islamiska mittfåran").[6] Gardell beskriver i sin bok wasatteya som "folkhemsislamism", vilket kan liknas vid en politisk miljö som spänner mellan kristdemokraterna och "ett slags socialdemokrati, om än med moralkonservativa inslag".

text: Gardell har även kritiserats av terrorismforskaren Magnus Ranstorp för att han, i sin bok Bin Ladin i våra hjärtan (2005), beskrivit den egyptiske muslimske predikanten Yusuf al-Qaradawi som en företrädare för wasatteya ("den islamiska mittfåran").[6] Gardell beskriver i sin bok wasatteya som "folkhemsislamism", vilket sägs motsvara "ett slags socialdemokrati, om än med moralkonservativa inslag"--94.254.60.245 8 januari 2015 kl. 11.23 (CET)
thread_title:  Englunds kritik 

message: Har Gardell alls varit gift med Edda Manga? Han är det i alla fall inte nu. De är inte ens sammanboende. 213.67.71.56 1 juni 2010 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: Nej. De har ingått någon form av informellt äktenskap. "Äktenskapet är inte registrerat. ”Skulle aldrig drömma om att låta en orättfärdig samhällsordning kidnappa vår kärlek”." /Ariam (diskussion) 11 november 2014 kl. 09.17 (CET)
replies: text: :Vederbörande lägger också in ett högt antal barn med försåtliga redigeringskommentarer som antyder att det handlar om redigeringar rörande hans arbete. Är inte sanningen att Gardell har sex barn, varken fler eller färre? Ganska övertygande är följande avsnitt i artikeln som refereras i not 1: "Nio barn har han, sex egna och tre ”bonusbarn”. Hur hinner han med allt?" Ataraxim (diskussion) 7 mars 2017 kl. 22.26 (CET)
thread_title:  Fru/fruar 

message: Det finns väl ingen källa på det. Stripteas, SVT? Vilket program då? Ge mig en kontrollerbar källa tack. Eller stryk det helt.
thread_title:  AFA 

message: Kritikstycket är väldigt långt. Det borde kortas ned ganska rejält. En kort, översiktlig biografi av det slag som skrivs i ett uppslagsverk kan inte ha enskilda stycken för varje enskild kontrovers som en person varit med om; givet att det rör sig om ungefär samma ämne borde det bakas ihop till några meningar. /Julle (disk.) 20 februari 2017 kl. 21.10 (CET)
replies: text: En del var Gardells egen kritik av Lars Vilks och hörde inte hemma där, stycket handlar inte om vad Gardell själv har kritiserat. AadaamS (diskussion) 7 mars 2017 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :Jag har gjort ett försök att balansera artikeln genom att behålla kärnan i kritiken, det vill säga vad den handlar om, men ta bort längre och väldigt detaljerade exempel som passar ganska dåligt i den typen av mycket korta biografier som artiklar i uppslagsverk utgör. /Julle (disk.) 10 mars 2017 kl. 00.11 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Källan är kontroversiell eftersom den är ifrågasatt, inte går att kontrollera och eftersom AFA inte fanns 1991 uppenbarligen är falsk. 
Rolfc
replies: text: Den går att kontrollera genom att besöka TV-arkivet och se avsnittet. Uppgiften behöver inte finnas på internet för att vara sann, vi har gott om källor där man får anstränga sig lite för att kunna verifiera den. Organisationsnamnet förekom redan 1991, se denna rapport, sidan 43. Riggwelter (diskussion) 2 september 2018 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: :Har du varit där och verifierat källan? Rolfc
replies: text: ::Nej, men det betyder inte att den inte är verifierbar, vilket var det du ifrågasatte. För övrigt är uppgiften nu källbelagd ytterligare. Riggwelter (diskussion) 3 september 2018 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: :::källbelagd av någon som hämtat uppgiften från wikipedia? En hänvisning till ett program för 28 år sedan utan datum och som inte går att verifiera genom KB's metadata utan man måste gå dit och se alla programmen under det året. En uppgift som inte finns någon annanstans. Ärligt talat det är ett skämt. Att det kom en källanvisning till tyder på att någon väldigt gärna vill att det är sant, så du borde låta bli att försvara en omöjlig försvaraställning.
replies: text: ::::Det är inte mer konstigt än att man kan källhänvisa till en bok som (till exempel) bara finns på ett enstaka universitetsbibliotek och då som referensexemplar. Det kanske medför en del arbete att göra själva verifieringen, men det är inte omöjligt och alltså inte overifierbart. Att det tillkom ytterligare en källa är väl bara bra? Riggwelter (diskussion) 4 september 2018 kl. 20.47 (CEST)
thread_title: AFA