Diskussion:Det fria Sverige

message: Artikeln är inte skriven enligt Wikipedia:Neutral_synvinkel vilket är ett krav på Wikipedia, utan är vinklad åt vänster genom att använda en majoritet av källor från Expo och Sveriges radio. Artikeln behöver kompletteras med neutrala källor, eller iallafall med motsvarande källor från andra synvinklar, för att råda bot på nuvarande vänstervridning. Bombastiska adjektiv som "radikalt" används utan att varken förklara varför eller via länkad källa motivera formuleringen. Diffusa antydningar görs även, vilket strider mot wiki principen Wikipedia:Neutral_synvinkel#Antydningar. Dessa rör enligt artikeln enskilda personer men författaren försöker antyda kopplingar till föreningen. Slutligen ges läsaren en väldigt knapphändig förståelse av vad föreningen vill och har som mål vilket också behöver kompletteras för att ge en mer encyklopediskt korrekt artikel. -Primal Benefactor (diskussion) 20 november 2018 kl. 01.28 (CET)
replies: text: Expo och Sverige radio anses som fullt korrekta källor.Yger (diskussion) 20 november 2018 kl. 06.32 (CET)
replies: text: : Ta inte bort POV förrän detta är åtgärdat Yger. Din redigering av artikeln uppfyller inte Wikipedia:Neutral_synvinkel och Wikipedia:Handbok för NPOV. Det enda du gjorde i din ändring var att lägga in orden "högerextremism", "Nazism" och "fascism", vilket låter som att du för en agenda med Wikipedia:Neutral_synvinkel#Antydningar och smutskastning. Just nu orsakar källorna som används på sidan Wikipedia:Neutral_synvinkel#Otillbörlig_vikt. -Primal Benefactor (diskussion) 20 november 2018 kl. 08.10 (CET)
replies: text: :: Yger! Sluta rulla tillbaka samma ändring förrän diskussion om POV är löst. -Primal Benefactor (diskussion) 20 november 2018 kl. 08.14 (CET)

text: ::~:En pOV mall som klagar på användning av accepterade källor är inte seriös. Och borttagning av källbelagda epitet utan konsensus på diskussionssidan, är inte OK. Dessa ting har diskuterats 100-tals gånger.Yger (diskussion) 20 november 2018 kl. 08.16 (CET)
replies: text: ::: Läs vad jag skriver Yger. Du hoppade över en hel del i vad jag just nämnde i POV'en, och dessa saker är fortfarande inte lösta. Jag återställer din ändring där du tar bort POV'en. Råkade det vara så att du samtidigt passade på att trycka in dessa epitet i din redigering också? -Primal Benefactor (diskussion) 20 november 2018 kl. 08.25 (CET)
replies: text: ::::Måste hålla med Primal Benefactor här. EXPO är ingen neutral källa utan en vänsterextrem organisation med kopplingar till AFA.
replies: text: :::::Expo som källa är en av de mest genomdiskuterade frågorna, och den har varje gång slutat med att Expo ÄR en accepterad källa. I tråden Användardiskussion:Lindansaren#Expo finns mer om detta oh länkar till olika diskussioner. Yger (diskussion) 20 november 2018 kl. 10.01 (CET)
replies: text: ::::::Det är inte seriöst att hänvisa till Expo så mycket som görs nu. Det är en vänstervriden källa. Just nu tillåts Expo praktiskt taget totalt definiera Det fria Sverige helt utan kritik. Det är inte rimligt att en sådan pass opartisk källa får så mycket utrymme. Skulle passa bättre i en Kritik-sektion. -Primal Benefactor (diskussion) 20 november 2018 kl. 17.10 (CET)
replies: text: :::::::Så tycker du om Expo, det har vi noterat, men den synen delas inte av flertalet som brukar var med och diskutera detta, dvs du har inte konsensus för att detta kan vara en utgångspunkt eller på verka vad som nu står.Yger (diskussion) 20 november 2018 kl. 17.14 (CET)
replies: text: ::::::::Av diskussionen ovan framgår att ämnet och källan EXPO är kontroversiellt, och att bara hävda en sidas syn, är inte ett brukligt sätt att uppnå NPOV eller vad som beskrivs i Wikipedia:Handbok för NPOV som en konstruktiv metod att uppnå NPOV. jag håller med om att artikeln i nuläget inte är skriven helt neutralt, och anser att den behöver förbättras, och inte bara existera som någon sorts ensidig anti-propaganda,Dan Koehl (diskussion) 21 november 2018 kl. 15.07 (CET)
Jag hittar inte på föreningens webbplats någon uppgift som indikerar att föreningen med all tydlighet ingår i "Nazism och fascism i Sverige"? Kan det vara så att någon med politiska motiv lagt in denna mall, för att ge föreningen ett dåligt rykte? Dan Koehl (diskussion) 21 november 2018 kl. 22.05 (CET)
thread_title:  POV Ej [[Wikipedia:Neutral_synvinkel]] angående formulering och källhänvisningar 

message: Föreningen kan ju inte anses relevant genom storlek etc, så man måste visa att den fått uppmärksamhet. I artikeln hänvisas till Expos hemsida och Sveriges radios hemsida. Expo är användbar som källa, men kraftigt nischad: Att något uppmärksammats av Expo (på deras hemsida) betyder inte att det fått särskilt stor uppmärksamhet i övrigt. Inslaget i Sveriges radio sändes i P4 Skaraborg, och går tillbaka på Expos material. För min del skulle jag säga att det inte räcker. /NH 20 november 2018 kl. 14.37 (CET)
replies: text: Instämmer i tveksamhet till relevansen. Yger (diskussion) 20 november 2018 kl. 14.49 (CET)
replies: text: : Detta gick alltför snabbt. Man hann inte ens titta på den för att se vad som hade hänt under dagen. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2018 kl. 00.09 (CET)
replies: text: ::Återställd nu efter begäran på WP:BOÅ för att fler ska ha möjlighet att delta i relevanskontrollen. --Larske (diskussion) 21 november 2018 kl. 00.33 (CET)
replies: text: :::@Larske: Hyggligt gjort, men något av en björntjänst. Som bygger på en missuppfattning. Det krävs ingen artikel för att visa på relevans. Eller ens avsaknad av relevans.--LittleGun (diskussion) 21 november 2018 kl. 10.38 (CET)
replies: text: :::: Kalla det vad du vill. De använda källorna används i diskussionen om relevans här och för att till exempel  skulle ha en chans att se exakt vilka artiklar som hade använts som källor behöver man antingen

text: ::::*kopiera in källorna till exempel här i diskussionen

text: ::::*eller återställa artikeln så att de använda källorna syns

text: ::::Det sistnämnda har fördelen att det syns i historiken hur källbeläggandet utvecklats.

text: ::::Tyvärr har redigeringskriget fortsatt idag i den återställda artikeln istället för att diskutera här. Kanske hade det varit bättre att hellåsa artikeln än att så snabbt radera den. --Larske (diskussion) 21 november 2018 kl. 13.01 (CET)
replies: text: ::::::Björntjänst eftersom det var hyggligt och välvilligt, men försämrar Wikipedia att ha irrelevanta artiklar liggande. Relevansen kan alltid visas eller förklaras utan artikel. Behövs källor för att visa relevansen då kan man redovisa dom när det redovisas. Känner man sig osäker på relevansen men befarar redigeringskrig, kan man hellåsa. Men det är en annan fråga.--LittleGun (diskussion) 21 november 2018 kl. 14.50 (CET)

text: :::::Jag kan inte se att det finns något som visar relevans. Liten måttligt uppmärksammad förening utan något speciellt. Det finns i princip inte heller några pålitliga källor att använda för att beskriva föreningen mer än de som finns i artikeln, vilket också tyder på bristande relevans.Sjö (diskussion) 21 november 2018 kl. 13.07 (CET)
replies: text: ::::::Jag tror det går att få denna artikel betydligt mer neutral, och mer beskrivande av föreningens mål och verksamhet, än vad just tidningen EXPO anser vara föreningens huvudsakliga verksamhet, och det förefaller mer konstruktivt att återge mer från föreningens webbplats, för att ge artikeln ett mer sakligt innehåll. Dan Koehl (diskussion) 21 november 2018 kl. 15.20 (CET)
replies: text: :::::::Sakligare vet jag inte. Men, oavsett det, vad är relevansen? Jag ser den inte.--LittleGun (diskussion) 21 november 2018 kl. 16.04 (CET)
replies: text: ::::::::När jag ser utökningen ryser jag än mer åt denna artikel. Något jättelitet och nystartat  som bara figurerat i tidningen för en mindre incident en gång. För politiska partier har vi en utvecklad praxis när det är moget att ha en artikel/ämne om partiet. Denna ligger magnituder från en motsvarande gräns. Det kliar i fingrarna på mig att radera denna som ej relevant.Yger (diskussion) 21 november 2018 kl. 16.52 (CET)
replies: text: :::::::::Över 1000 rikstäckande medlemmar på ett år, omnämnande i media, stort antal hits med googlesökning samt inköp av fastigheter ger artikeln ju en betydande relevans, och jag föreslår därför att relevansmallen avlägsnas. Dan Koehl (diskussion) 21 november 2018 kl. 18.55 (CET)
replies: text: ::::::::::När fyra erfarna stöder radering är borttag av mallen klart olämpligt.Yger (diskussion) 21 november 2018 kl. 19.05 (CET)
replies: text: :::::::::::Som framkommit tidigare på sidan så har källor där föreningen nämnts både på SVT och Borås tidning funnits tidigare, men tyvärr har dessa bara raderats i Redigeringskriget av oförklarlig anledning. -Primal Benefactor (diskussion) 21 november 2018 kl. 20.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::Att nämnas i SvT ocn Borås tidning anser inte jag är relevansgrundande. En kontroversiell förening som köpt en fastighet. Det är allt.--LittleGun (diskussion) 21 november 2018 kl. 23.26 (CET)
replies: text: :::::::::::::De 20 maskerade männen som utsatte föreningens medlemmar för grov misshandel och två fall av misshandel för att förhindra föreningens medlemmar från att mötas, tyckte tydligen i allra högsta grad att föreningen var så pass relevant, att de var beredda att initiera våld mot dem. -Primal Benefactor (diskussion) 21 november 2018 kl. 23.49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Nej, de initierade inte våld för att föreningen var relevant för en Wikipedia-artikel.--LittleGun (diskussion) 22 november 2018 kl. 09.50 (CET)

text: ::::::::::::::Udda motiv det skulle vara: "Du är relevant för en Wikipedia-artikel, din jävel, så därför ska du få spö". Det finns helt klart poänger att hantera Wikipedia-policys on-line på våra diskussionssidor.--LittleGun (diskussion) 22 november 2018 kl. 09.54 (CET)
Ha! :D Men ärligt, när du är beredd att använda våld, då gör du det för att du tycker något är viktigt. -Primal Benefactor (diskussion) 22 november 2018 kl. 21.45 (CET)

text: Hmmm, ett nyskapad enfrågekonto som kan wiki koden så bra tyder på att det är en marionett. Eftersom jag raderade sidan hen förespråkar gör jag ingen admin åtgärd, men anser det borde utredas vem som är marionettägaren till detta kontot. Adville (diskussion) 22 november 2018 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :Kan du hålla dig till sakämnet istället för att komma med anklagelser och konspirationsteorier? Taggen användes högre upp på den här sidan, och du vet att Mediawiki och andra Wiki-imlementeringar används på en mängd siter, eller hur? -Primal Benefactor (diskussion) 22 november 2018 kl. 23.39 (CET)
thread_title:  Relevant? 

message: Jag förstår inte hur man skall kunna bedöma en artikels relevans utan att ha tillgång till den. Nu har jag sett dess historik och det räcker. Jag anmäler den för snabbradering. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2018 kl. 00.09 (CET)
replies: text: Jag raderade den utan att läsa diskussionen. Den är helt klart inte relevant. Hade jag sett den igår hade jag raderat den då. Till Dan, som varit borta ganska länge men annars är en gammal wikipedian vill jag påpeka att detta inte är enwp utan här går vi enligt svwp relevanskriterier där uppmärksamhet, ålder på organisationen och så är viktiga.  Att en högerextrem organisation ger många träffar på deras egna bloggar "tidningar" beror på att de jobbar med länkar. Adville (diskussion) 22 november 2018 kl. 00.24 (CET)
replies: text: :Adville, undrar varför du kallar föreningen för en högerextrem organisation? Kan inte se någonting förutom vänsterextrema (OBS ironi) EXPO:s kommentarer som visar att föreningen skulle vara höger. Enligt information från föreningen själv så är man partipolitiskt obunden och välkomnar alla oavsett politisk bakgrund.GO (diskussion) 22 november 2018 kl. 08.23 (CET)
replies: text: ::Menar du att det påvekar relevansen på något sätt?--LittleGun (diskussion) 22 november 2018 kl. 09.48 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att hans sätt att uttrycka sig gör att man kan få intrycket att han raderar artikeln på grund av egen politisk övertygelse, mer än dess innehåll. (Skickade en länk på den här diskussionen plus skärmdumpar på hur artikeln utvecklade sig till min gamla samhällskunskaps-/historialärare på gymnasiet. Milt uttryckt blev han mörkrädd och undrade vart vårt samhälle var på väg när det gällde hur vissa satte etiketter på saker utan saklig grund (dvs neutral källa.) GO (diskussion) 22 november 2018 kl. 12.12 (CET)
replies: text: ::::Han kanske blir ännu mer mörkrädd om han får veta vi under 8 år spenderat något som 0,5 M tecken på att diskutera Expo som källa och hur vi använder dessa epitet. Och att vi varje gång kommit ill tydlig men inte enhällig konsensus, att och hur använda den. Och att det ändå är användare som vill starta om denna diskussion, och ignorera det vi kommit fram till säkert i fler än 20 diskussionstrådar.Yger (diskussion) 22 november 2018 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :::::Go, du läste artikeln innan jag raderade den (enligt begäran). Där står ddt källbelagt med en källa som anvönds av bpde denna och förra regeringen att den är högerextrem. Lågvvattenmärke att försöka insinuera jag inte jobbar för wikipedias neutralitet. Adville (diskussion) 22 november 2018 kl. 12.36 (CET)
replies: text: ::::::Adville, ber om ursäkt om du tog illa upp. Sen tycker jag fortfarande att det var onödigt att lägga in kommentaren "högerextrem organisation" i meningen. Du hade kunnat skriva; Att en organisation ger många träffar o.s.v. GO (diskussion) 22 november 2018 kl. 14.59 (CET)
replies: text: ::::::: Yger, tog en titt på EXPO sidan och jag blev mörkrädd.GO (diskussion) 22 november 2018 kl. 15.04 (CET)

text: ::::::: Är det så du menar förstår jag. Faktiskt så var det nödvändigt att skriva högerextrem i just den meningen. Anledningen är att ändå sedan OS i Berlin har extremhögern varit otroligt duktiga på att använda ny teknik till propaganda, medan extremvänstern av någon anledning är helt tvärtom (konservativa till ny teknik? ;-) ). (Dessa är ett bra exempel, jämfört med vänstern som älskar att demonstera, ta lite kort och posta på fb, sedan försvinner deras impakt ut i historien... medan de andras ger fler och fler länkträffar). Adville (diskussion) 22 november 2018 kl. 15.10 (CET)
replies: text: ::::::::Adville, Du och Wikipedia omnämns och får kritik i Det fria Sveriges radiosändning på deras mediasatsning Svegot. MMS#73: Amnesty är vänsterextremister  ca 4.50 min in i avsnittet. Där nämns även att de nu har över 1300 medlemmar, avgiften är 100 kr/månad enligt hemsidanGO (diskussion) 22 november 2018 kl. 17.06 (CET)
replies: text: ::::::::::Tack . Mvh Adville (diskussion) 22 november 2018 kl. 18.12 (CET)
replies: text: :::::::::::, misslyckades pinga. Har lyssnat nu. Kul. Synd de inte såg mitt svar (eller brydde sig om att ta upp det) här ovanför vad jag menade med länkarna och så. Det var ju mer kritik mot vänstern... Adville (diskussion) 22 november 2018 kl. 18.33 (CET)
thread_title: Utflyttade diskussioner som är oberoende av artikelns relevans

message: Jag frågar mig vilka egentligen "Vi" anses representera? Att det finns en grupp vars politiska preferenser gör att man inte vill se existens av vissa artiklar, är en sak, men något VI ungefär som att denna klick skulle vara Wikipedia? Artikeln, om jag förstår rätt, raderades plötsligt, mitt i natten, utan föregående omröstning, trots att den uppfyllt de kriterier som omtalas här enligt följande: >1 000 medlemmar, riktar sig INTE till en mindre intressegrupp, Den har INTE endast lokal prägel, och den är INTE en lokalavdelning eller på annat sätt underordnad avdelning till en större organisation. INGET av det som avses med orden en förening är vanligen inte relevant om kan appliceras i det här fallet, och jag ifrågasätter denna radering som felaktig, och hävdar att den raderades pga av tycke och smak, alltså personlig åsikt, och inte enligt svwp relevanskriterier. medan Svenska föreningen för folkbad tydligen anses viktig för Wikipedias läsare, och Svenska Heraldiska Föreningen anses relevant trots bara en enda källa?  Något alla bör fråga sig är: Bör vi göra det möjligt att oavsett politisk ståndpunkt, med hjälp av att påstå sig vara Wikipedias kollektiv, eller genom en omröstning, kringgå vad som normalt gäller för artiklar och deras raderande? Är detta en Wikipedia vi vill se. en partisk inlaga, där vissa åsikter och politiska uppfattningar SKALL belysas negativt, eller inte alls? Dan Koehl (diskussion) 22 november 2018 kl. 15.37 (CET)
replies: text: Att 1000 klickar på en facebookgrupp är inte detsamma som att de betalat in 100 kr i medlemsavgift, vilket är det som kriteriet 1000 medlemmar bygger på.Yger (diskussion) 22 november 2018 kl. 15.42 (CET)
replies: text: :kan du , uppvisa en verifiering att din åsikt är korrekt? Föreningen uppger, såvitt jag har läst rätt, över 1000 (på några ställen har jag läst över 1300) betalande medlemmar! VAR har du läst något annat? Dan Koehl (diskussion) 22 november 2018 kl. 15.44 (CET)
replies: text: ::ja det ser ut som jag har haft fel, det står det krävs inbetalning av 1200/år. ber om ursäkt jag uttalat mig utan att tagit redan på fakta först (det var Med och Afs som mer gick på facebookgillande).Yger (diskussion) 22 november 2018 kl. 15.50 (CET)
replies: text: :::Ja, det ser onekligen så ut , som om en liten intresseklubb missbrukat raderingen, en rikstäckande förening som trots en medlemsvagift av över 1000 kronor/år, och som trots detta har fått över 1300 betalande medlemmar, samt samlat in över en miljon kronor, varpå de köpt en fastighet, ...inte relevant? Det är inte möjligen personliga åsikter som på något sätt inverkade till den felaktiga raderingen av artikeln, mitt i natten, utan diskussion, men hävdande av att relevanskriterier inte uppfyllts fast de har gjort det? :D Dan Koehl (diskussion) 22 november 2018 kl. 15.57 (CET)
replies: text: ::::Jag känner stor olust gå i svaromål till dig när du lägger så stor del att ifrågasätta andras seriositet. Diskutera i sak inte person.Yger (diskussion) 22 november 2018 kl. 16.03 (CET)
replies: text: :::::Jag håller med dig i sak , men det blir svårt att skilja på person och sak, när det tycks ha varit högst personliga åsikter som fått råda här, och inte encyclopediska grunder? Och frågan är principiellt viktig, skall en politisk ståndpunkt få dominera Wikipedia, om en eller flera användare påstår sig ha konsensus, eller vara konsensus? och en ännu viktigare fråga, om valda admins skall övervaka att saker och ting inte går till på fel sätt, HUR kan vi skydda oss som användare, och Wikipedian som medium, OM dessa admins är de som utför felen, och agerar efter sin personliga åsikt, eller en åsikt de på några timmar får ett tjugotal användare att stödja dem i genom omröstning? För att jag inte skall upplevas som att just denna felaktiga radering är för mig personlig fråga, eller en enfrågediskussion, så länkar jag till mina kommentarer angående felaktiga raderingar, vilka jag påbörjade för över 10 år sedan. Dan Koehl (diskussion) 22 november 2018 kl. 16.18 (CET)
replies: text: ::::::Du förutsätter att den här artikeln raderats på politiska grunder. Baserat på vad?--LittleGun (diskussion) 22 november 2018 kl. 16.22 (CET)

text: ::Är det inte bättre att titta på vad som skulle göra dom relevanta, istället för vad som skulle göra dom icke-relevanta?

text: ::Så här ser relevanskriterierna ut:
replies: text: :::En organisation eller en förening är relevant eller har encyklopediskt värde om den uppfyller något av följande kriterier:

text: :::*den har någon form av verksamhet av tillräckligt betydande nivå utanför de enskilda medlemmarnas intressesfär i egenskap av föreningsmedlemmar.
replies: text: :::::-Nä, väl? Vaddå i såfall?

text: :::*den har haft inflytande på en större rörelses utveckling
replies: text: :::::-Nä, väl? Vilken då i såfall?

text: :::*den har haft dokumenterad och kontinuerlig verksamhet under många år. Tumregel: Ungefär 65 års kontinuerlig verksamhet.
replies: text: :::::-Nä, nystartad.

text: :::*den har haft avgörande betydelse i någon encyklopediskt relevant persons liv
replies: text: :::::-Nä, väl? Den är ju för nystartad. Vems i såfall?

text: :::*den är remissinstans på riksnivå, eller har annat politiskt inflytande
replies: text: :::::-Nä, väl? Inte remissinstans. Vilket visat inflytande?

text: :::*den är en permanent sammanslutning av organisationer, där åtminstone två av dem uppfyller något av ovanstående kriterier
replies: text: :::::-Nä, ingen sammanslutning. Antar att man menar sammanslagning.

text: ::Då återstår:
replies: text: ::::Uppmärksamheten när de skaffade lokal
replies: text: ::::Handgemänget vid mötet i Lund räcker.

text: ::::Hög medlemsavgift.

text: ::::Mer än tusen medlemmar (utan oberoende källa f.ö).

text: ::Missat något? Det räcker inte.--LittleGun (diskussion) 22 november 2018 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :::På föreningens Åsikter-sida kan man läsa detta:

text: :::*"Det fria Sverige anser att det svenska folket är ett unikt folk med ett existensberättigande i sig självt."

text: :::*"Sverige är Sverige tack vare svenskarna som bor här. Skulle svenskarna försvinna skulle Sverige försvinna, även om den staten skulle kalla sig för Sverige."

text: :::*"Vi anser att Sverige är svenskarnas land och att Sverige, för att kunna fortsätta vara Sverige, måste vakta sig mot såväl massinvandring som annan främmande påverkan. Det finns en gräns för när kulturutbyte går från att berika till att tränga undan och i grunden förändra genom att dominera. "

text: :::*"Det fria Sverige menar inte att traditioner skall bevaras bara för att de är traditioner; vi menar däremot att man gör bäst i att låta denna förändring ske naturligt och inte, som idag, påtvingad uppifrån av krafter som har en politisk agenda."

text: :::Den nuvarande situationen med svårigheterna att bilda en regering i detta landet visar på en stor förändring i svensk politisk historia med Socialdemokraterna på rekordlåga nivåer och åsikter i ledarsidor om att vi i nutid kanske ser ett nytt konservativt block i svensk politik bildas. De åsikterna som Det fria Sverige beskriver som sina gör dem till en del av denna större rörelse och förändring i Svensk politik. Detta är frågor som är mer relevanta än någonsin nu när vår övergångsregering ämnar skriva på FN:s globala migrationsavtal nu i början av December. Schweiz, Israel, Polen, Estland, Österrike, Ungern, Bulgarien, Kroatien, USA och Australien har sagt nej till avtalet och hävdar att avtalet är en fara för länderna och ett "hot mot världen" och Janez Janša hävdar t.o.m. "Kulturmarxisterna använder invandringen för att slå sönder våra nationer". Så med allt detta som händer så är en sådan här förening mer relevant än någonsin och jag skulle säga att detta gott uppfyller det första relevanskriteriet som lyder "den har någon form av verksamhet av tillräckligt betydande nivå utanför de enskilda medlemmarnas intressesfär", plus att föreningen även har mer än 1000 medlemmar vilket är ett annat kriterium. -Primal Benefactor (diskussion) 23 november 2018 kl. 00.11 (CET)
replies: text: ::::Det är ju det som är medlemmarnas intressesfär. Kriteriet går mer ut på saker som en konstförening som anordnar en större årlig musikfestival som i sig är relevant. Då blir föreningen bakom relevant. Och >1000 medlemmar ger inte automatisk relevans, men visst ett större medlemsantal än en handfull är det enda faktiska som framkommit som möjligen skulle ge relevans. Jag tycker inte det räcker.--LittleGun (diskussion) 23 november 2018 kl. 08.42 (CET)

text: :::Jämför med Haninge Akvarieförening som   har relevansmallat, jag skrev den för 2 månader sedan, den var inte lika viktig att radera mitt i natten när alla sov, som denna artikel, föremål för intensiva diskussioner, vilken i skydd av nattmörkret raderas pga av en admins personliga åsikt, efter att den fått ett rikligt antal källor, och en mer objektiv beskrivning? Dan Koehl (diskussion) 22 november 2018 kl. 16.32 (CET)
replies: text: ::::På vilket sätt är de jämförbara? Vad består relevansen i för det fria Sverige? Det sker mycket aktivitet på Wikipedia på natten, mer sällan av mig. Men varför skulle nattarbete vara politiskt motiverat?--LittleGun (diskussion) 22 november 2018 kl. 16.35 (CET)
Observera också följande rader:

text: Dan Koehl (diskussion) 22 november 2018 kl. 16.40 (CET)
replies: text: :Den här föreningen är inte mer relevant än tusentals andra föreningar av liknande storlek. Stockholm Makerspace har ungefär dubbelt så många medlemmar, men den är inte relevant för det. Inte heller den riksomfattande paraplyorganisationen Makers of Sweden. /ℇsquilo 22 november 2018 kl. 16.54 (CET)
replies: text: ::Jag har observerat raderna. Även tidigare. Är de raderna applicerbara på den här diskussionen? På den här artiklen? Visar de på något sätt relevansen för den här artiklen? Visar de relevansen för Haninge Akvarieförening?--LittleGun (diskussion) 22 november 2018 kl. 16.56 (CET)
replies: text: :::Många frågor som man kan ställa sig, efter att en artikel raderas nattetid, utan diskussion eller omröstning på SFFR? Observera också Portal:Akvariefiskar där ett dussintal lokala föreningar räknats upp som röda länkar under mer än 10 år. Skall man, när man börjar åtgärda detta, genom att skapa artiklar, verkligen behöva bevisa varje enskild förenings relevans, vid varje enskilt tillfälle som man skapar en artikel, så förefaller det mig som ett motarbete mot att förbättra encyklopedin? I synnerhet som kriterierna inte är särskilt varken tydliga, konsekventa, eller ens avsedda att vara riktlinjer. men viktigaste frågan, skall en artikel verkligen raderas, för att den inte faller någons åsikt i smaken, termen högerextrem har använts flera gånger, utan att något högerextremt har kunnat påvisas, KAN det ha varit så, att personliga åsikter är den huvudsakliga anledningen till en nattetida radering utan omröstning, och där man EFTERÅT ställer frågor enligt ovan? Dan Koehl (diskussion) 22 november 2018 kl. 17.10 (CET)
Wow. En person ettåriga blockering gjord av mig lhser igenom denna diskussionen. Ta det lugnt Dan. Detta är svwp och inte enwp. Här mallas artiklar för snabbradering och vi admin raderar om Det stämmer. Det råkade vara jag som var vaken då. Är det problematiskt och vönsterextremkistiskt att redigera nattetid? Artikeln handlar om en högerextrem org. Det finns källa i form av expo på det. Relevans saknas, vilket Littlegun visat så fint. Släpp den personliga vendettan mot mig och förbättra wikipedia istället. Skriv gäena om akvariefiskföreningar, och självklart skall reöevans framgå för alla de artiklarna nör de skapas (de föreningarna är säkert äldre än denna eftersom de varit röda i 10 år sa du, alltså minst 10 år gamla). Adville (diskussion) 22 november 2018 kl. 18.11 (CET)

text: Mitt fokus ligger inte på vem, utan på HUR, och varför denna artikel raderades, utan diskussion eller omröstning på SFFR, och är av principiell art, vilket indikeras av att jag tog upp detta redan 2004, sex år innan du hade kunnat blockera mig, varför den blockeringen inte förefaller ha någon tydlig relevans? Hur skall jag kunna läsa om, och söka få bekräftelse på, att "Artikeln handlar om en högerextrem org" ifall den är raderad, menar du? I övrigt är detta en fri encyklopedi, där ingen har rätt i att instruera andra användare VAD de skriver om. Dan Koehl (diskussion) 22 november 2018 kl. 18.31 (CET)
replies: text: :Haha, "skriv gärna" är inte instruktioner till dig att du måste, vilket ordet gärna visar... dock är det instruerat att relevans skall framgå oavsett hur fri encyklopedin är. OCH du påpekar diskussionen igenom hur politisk raderingen var för den skedde på natten. Du löste artikeln innan den raderades eftersom du var med i diskussionen innan, lch har du glömt vad som stod under dessa 24 timmar så är det inte raderingens fel utan något annat, dock kan du enkelt söka på google på expo och föreningens namn för att se den klassas som högerextrem. Alla nyskapade artiklar som saknar relevans behlver inte upp på sffr, det sker inte ens på enwp som du vet. 
Har du problem med min neutralitet ta upp det på min disk och inte här i dolda ordalag. Adville (diskussion) 22 november 2018 kl. 18.40 (CET)
Första raderingen gick för fort, den andra var helt i enlighet med vårt regelverk. Att beskylla en administratör för att handla på politiska grunder är ett personangrepp som om det upprepas bör leda till permanent blockering, när man har en ettårig i bagaget. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2018 kl. 22.12 (CET)

text: Utan att ha sett artikeln i fråga tycker jag den har relevans för Wikipedia. Den som söker efter kunskap går ju i nuläget miste om en neutralt skriven vinkel på ämnet. VisbyStar (diskussion) 22 november 2018 kl. 23.41 (CET)
replies: text: :Är det baserat på något annat än att föreningen existerar?--LittleGun (diskussion) 23 november 2018 kl. 08.07 (CET)
replies: text: ::Inget annat än de som söker sin kunskap på Wikipedia. VisbyStar (diskussion) 23 november 2018 kl. 22.06 (CET)
replies: text: ::: Nu kan jag läsa artikeln, men tycker ett års existens i det här fallet är för lite för relevans. Man har köpt ett hus och påbörjat renovering, men någon verksamhet pågår ännu inte där. Om de kommer igång kommer det att finnas mer att skriva, då finns säkerligen också fler oberoende källor kring verksamheten. FBQ (diskussion) 26 november 2018 kl. 17.03 (CET)
thread_title: Ifrågasatt radering

message: Denna artikel är återskapad efter tidigare radering och diskussion. Jag anser att organisationen bör betraktas som relevant. Den är en profilorganisation för den svenska extremnationalistiska (nynaziatiska) rörelsen, och arbetar för att etablera sig som socialt aktiva krafter i lokalsamhället. Små, javisst. Men aktiva, och principiellt intressanta. De har hittills utgått från "Svenskarnas hus" i Älgarås, men är just nu på väg att även etablera verksamhet i Skurup. Dessutom är de huvudmän för propagandasatningen Svegot, som bl a kan ses över Youtube. Jag uppfattar dem som långsiktiga, aktiva och drivande i sin ideologiska kamp mot "svenskfientlighet", där deras ytterlighetsåsikter både speglar och ger avtryck i den mer etablerade poititiska debatten. Jag anser alltså att det finns ett allmänintresse i att wp-användare kan få kunskap om deras verksamhet och ideologiska plattform. Janders (diskussion) 8 maj 2024 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: Jag har putsat, koncentrerat och strukit en del, bl a att branden i Vollsjö var "tragisk". Janders (diskussion) 8 maj 2024 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: :Vid det här laget finns det gott om trovärdiga källor i retriever. Oavsett organisationens storlek är uppmärksamheten åtminstone jämförbar med många andra nybakade politiska rörelser som vi har släppt igenom. Draken Bowser (diskussion) 20 maj 2024 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: :: Ja, relevansen är mycket tydligare här än beträffande Folklistan. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2024 kl. 20.52 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll maj 2024