Diskussion:Östasiatiska museet

message: Fråga: refererar inte alla externa länkar till hemsidor? Jag anser att det tillägget är redundant ;) RomanNose 14 november 2003 kl.01.42 (CET)
replies: text: I det här fallet var det ju en officiell hemsida för det artiklen handlade om. Men det kan nog vara överflödigt ändå. Ändrar. Den fjättrade ankan 14 november 2003 kl.01.44 (CET)

text: Ja herregud... Hemsida, där har vi ett ord som aldrig borde ha fötts. // E23 14 november 2003 kl.01.45 (CET)
replies: text: : Håller med, officiell hemsida är adekvat, men även det är underförstått.  God natt så länge //RomanNose 14 november 2003 kl.01.49 (CET)
replies: text: :: Tirad skriven. Nu kan jag sova. :-) God natt. // E23 14 november 2003 kl.02.05 (CET)
thread_title: Externa länkar (2003)

message: Pedagogisk förmåga - tvättar museerna själva informationen om dem själva på Wikipedia?:
Vad jag förstår har Östasiatiska museet en riktigt6 bra samling för den som vet vad man tittar på men råsuger för dem som inte vet. Hittills har alltid utställningarna på Ostasiatiska varit helt otillgängliga för den som inte kan temat. Det finns ett starkt behov av att kunna skapa en framför allt Kinesisk historisk och historiskt kulturell grundram för förstå föremålen, utan det är Qin, Song, Ming, Tang, Chin osv helt intetsägande begrepp. Så också motsvarande grunder i ex Japan och Korea, Om man inte fattar vem kejsaren av Qin var är terrakottaarmén rätt intetsägande. Det finns alla anledning också att veta mer om hur prylarna kommit dit, har inte G VI A en viss betydelse där?
Jag kör taxi och brukar säga till kunderna, kan man sitt Ostasien är det verkligen något att se, bland det bästa i Europa. Kan man det inte skall man inte gå dit, för då är det bara en hög med döda intetsägande prylar. Man kan undra när museet änker ta upp debatten i frågan? 
Hela den här situationen har gjort det till att tidigare museichefer gjort märkliga turer och till och med fått avgå. Det man frågar sig är om Wikipediasidan skall se ut som ett museums egen hemsida eller om det skall ha en granskande kommenterade form. 
Antar att museet själv har ett betydande inflytande på vad som står i Wikipedia och texten i det här fallet är lika lockande pedagogisk som museet själv, men definitivt finns inte en kritisk kommentar till något museum eller en kommentar om något som tidigare varit problem, inte ehller något som inte lösts men är politiska ansvar. Dvs Wikipediainformationen om museet är lika intetsägande som museet självt för den som inte vet. Och för den som vet finns egentligen inget skäl att läsa om museet på Wikipedia annat än av nyfikenhet. Man skulle kunna tro att Wikipedias museiinfiomation är en kopia av museernas egna hemsidors Om Museet-sektion, men är syskon. Inte samma men samma intetsägande innehåll. 
Frågan jag ställer äär om inte Wikipedia skall ha betraktelsen snarare som en kritisk guide till kulturen i stan, och sätta den prägeln på informationen. Så att informationen att möte Wikipedia blir intressant. På samma sätt underar man om när Östasiatiska blir intressant att besöka? tror inte riktigt på samma ringlande kö som förra gången terrakottarmén var här?
Jan
thread_title: Fråga från Jan

message: Nu tar jag bort infoboxen igen. Din senaste revideringen blev ju riktigt illa. Infoboxar är frivilliga. Nu när jag utökade sidan tyckte jag inte att boxens tre informationer är meningsfulla. Förresten är Sanne Houby-Nielsen inte längre chef, hon blev ny överintendent för Statens museer för världskultur. Bättre att kolla lite fakta istället för att flytta boxen fram och tillbaka. Hoppas att vi kan ha det nu så. Hälsningar --Holger.Ellgaard 20 oktober 2010 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: Om de byter chef får du gärna ändra. Infoboxen är till för den som snabbt vill kunna läsa i tabellform.  J 1982 20 oktober 2010 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :Jo, jag vet vad boxen skall vara bra för, men här stod bara (utöver platsen) "Kulturhistoriskt museum" och "1963" samt en felaktig uppgift. Båda infos finns alldeles i början av intotexten, som alltid börjar med placeringen av byggnader, museer osv. och därför lätt att hitta. Webb-platsen brukar alltid finnas längs ner i artiklar, även det lätt att hitta. Så jag tyckte det var en mager tabell i detta fall och valde istället en större introbild. Samma resonemang gäller Etnografiska museet. Arkitekturmuseets eller Moderna museets ifobox ger dock lite mera kött och har en annan, bättre layout dessutom, dessa rör jag därför inte. Jag förstår inte heller varför det finns flera olika museums-boxar/mallar. Hälsningar --Holger.Ellgaard 20 oktober 2010 kl. 17.45 (CEST)
thread_title: Infoboxen