Diskussion:Göteborgs kanaler

message: Jag är fundersam över formuleringen om hur kanalerna var planerade:
På motsvarande sätt började man anlägga en hamnkanal i en halvcirkel från Stora Bommen, mellan de båda höjderna, till Lilla Bommen. Under arbetets gång visade det sig att den tänkta sträckningen var för svårbearbetad på grund av berg nära markytan. Därför ändrade man planen och byggde Stora hamnen (nu Stora hamnkanalen) i en i huvudsak rak sträckning från Stora Bommen till Vallgraven, där den sista biten var avsmalnad för att inte bilda ett hål i stadens befästningsvallar. Kanalen korsades av Östra hamnen (senare Östra hamnkanalen, i nuvarande Östra Hamngatan) som gick från Lilla Bommen till Vallgraven vid Kungsporten.
Jag skulle tro att den rätlinjiga dragningen var den planerade och att det stämmer mer med stadens rutnät. Enligt Per Nyström : "Man började således med att gräva huvudkanalen, hamnen alltså, och den skulle enligt teorin vara rak. Men man stötte på berg vid Otterhällan och där Tyska kyrkan nu ligger. Man kunde därför inte följa teorin utan man fick göra ett knä på hamnen och det är det knät som ligger vid Kämpebron." Jag tror Per Nyström har hämtat informationen från Albert Lilienberg.
En för min sak störande faktor är att omslaget till Per Nyströms skrift visar en skiss från stadens grundläggningstid med en halvcirkelformad kanal som sniker precis runt Kvarnberget från Stora Bommen till Lilla bommen.
Således verkar det som om man på ett eller annat sätt få frångå "planen" på grund av berg när markytan. Hur planen ursprungligen var kanske snarare är spekulation. 
Referens: "Göteborg-porten mot väster, ett led i stormaktstidens politik", Per Nyström;Växlingar i västsvensk byggnadskultur(2,3), Centrum för byggnadskultur, Göteborg 1978. 
Johan Jönsson 20 september 2005 kl.17.32 (CEST)
replies: text: Det är svårt att säga vad som stämmer. Jag har läst att man hade planerat kanalen i en halvcirkel, vilket styrktes av att en del av den tänkta sträckningen utfördes men övergavs och sedan fanns kvar en tid som ett stort hål. Men jag har inte sett det beskrivet på någon karta från den tiden. Man kan ju skriva om den delen så att det framgår att det finns olika åsikter om hur den ursprungliga planen var. Per Johansson 7 oktober 2005 kl.14.21 (CEST)
Så här skriver Whitelockes Ambassy om Götheborg 1653:
Whitelocke's goods could not be permitted to be brought on shoare to him this night it being the order of this town that in the evening they shutt the Boome which is a great barre of timber so sett that it may easily be moved forward and backward and locked it is brought crosse that place in the river left for passage and being shutt all passage is stopped by water and they will not open it till the morning for the safety of the town and preventing stealing of customs
thread_title:  Kanalerna 

message: Vart ligger dessa som skall finnas kvar än idag? De som går på andra sidan kanalen från Drottningstorget går dels ej på Stampgatan, dels är det väl på södra sidan?
thread_title:  Lindarna längs Stampgatan, kanalens norra del 

message: I texten står det att "År 2003 motionerade kommunstyrelsens ordförande Göran Johansson om att "fortsatt planering av Södra Älvstranden skall medge möjligheter... att återställa Östra Hamngatan som kanal". Bland annat måste bygget av Götatunneln ta hänsyn till detta." Dels tycker jag att det är otydligt på vilket sätt bygget måste ta hänsyn, och dessutom är bygget färdigt. Hur bör meningen formuleras om? -abbedabbdisk 21 februari 2014 kl. 12.58 (CET)
replies: text: Tycker att uppgifterna i sig är inaktuella och helt överspelade. Ta bort. Ymer (disk) 21 februari 2014 kl. 13.30 (CET)
thread_title:  Götatunneln?