Diskussion:Socialdemokraterna (Sverige)/Arkiv 2010-2012

message: Jag skulle vilja se att vi gör ideologiavsnittet till en egen artikel och skriver en ny kortare variant i denna artikel med lite historisk fokus, viss ideologisk utveckling men med fokus på idag. En artikel om socialdemokratins (och i synnerhet den tidiga arbetarrörelsens) ideologiska utveckling kan man göra bra mycket mer omfattande än den är idag. Den tidigare historien (typ 1970/1980-1917) delas även av Vänsterpartiet vilket gör det än mer angeläget om att lyfta ur den. Jag håller just nu på att skriva en kortad variant ideologiavsnittet och hoppas få stöd i att lyfta ur dagens ideologiavsnitt till en egen artikel. dnm (d | b) 15 augusti 2010 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: Det vore bra om detta kom till stånd snarast möjligt. Fernbom2 16 mars 2011 kl. 16.54 (CET)
Har gjort  egen artikel.Wolfmann 28 maj 2011 kl. 19.14 (CEST)
thread_title:  Nytt ideologiavsnitt 

message: I tabellen står årtalen 2007-2011 för Mona Sahlin. Eftersom det inte är 2011 än och eftersom Socialdemokraterna inte har hållit sin kongress än, så kan vi faktiskt inte - rent krasst formellt - veta om Mona Sahlin verkligen avgår då eller inte. Saker och ting kan ändras, inte för att det är troligt, men man ska aldrig utesluta något när man jobbar encyklopediskt. Ta bort "2011" och vänta tills kongressen! (Noterar att artikeln är låst för redigering, så någon som är betrodd kanske kan ändra detta.) Alex 2010-11-17, kl 21:52
thread_title:  Sahlins avgång 

message: Kan detta verkligen stämma att S har använt sig av valaffischen under historieavsnittet? Bilden innehåller hammaren och skäran - har socialdemokraterna någonsin varit kommunistiskt? Har de någonsin kallat sig "Arbetarepartiet"? Valaffischen är inte källbelagd, så jag befarar att någon kritiker velat kommuniststämpla S och klistrat dit ett annat partis valaffisch.--Buggwiki 10 mars 2011 kl. 22.09 (CET)
replies: text: Under en tid i svensk valhistoria samarbetade Socialdemokraterna och Kommunisterna. Båda partierna gick under namnet Arbetarepartiet. Skillnaden var dock att på valsedlarna stod det Arbetarepartiet - socialdemokraterna och Arbetarepartiet - kommunisterna. Affischen du berör är en affisch som socialdemokraterna använde under valet 1932 eller om det var 1936... minns inte så noga. Så det finns ingen kommuniststämpel där, däremot symboliserar affischen trygghet (genom bilden på bostäder) och arbete (genom bilden på bonden och arbetaren), samt föreningen mellan arbetare och bönder. En rätt traditionell socialistisk affisch för sin tid.

text: Socialdemokraterna går fortfarande under beteckningen Arbetarepartiet - socialdemokraterna. Däremot inte Vänsterpartiet. dnm (d | b) 10 mars 2011 kl. 22.19 (CET)
replies: text: :En källa är dock fortfarande att rekommendera.--Buggwiki 11 mars 2011 kl. 00.25 (CET)
replies: text: ::Duger detta? Bloggen hänvisar till en DN-artikel, men som bekant är samtliga DN-länkar sedan årsskiftet stendöda pga länkröta. /Grillo 11 mars 2011 kl. 00.31 (CET)
replies: text: :::Om det handlar om länkröta är det ju förstås en mycket olycklig situation, men bloggar avrådes ju enligt WP:PÅL. Dessutom känns det märkligt att S skulle ha samarbetat med kommunister mitt under folkhemmets tid när man hade som bäst kontakt med nazisterna.--Buggwiki 11 mars 2011 kl. 01.06 (CET)
replies: text: :::: Må så vara men så var det i alla fall. Beteckningen Arbetarepartiet användes av båda partierna för att visa arbetareenighet inom arbetarrörelsen. Det fanns fler beröringspunkter än skillnader i stora politikområden, eftersom Socialdemokratin var ett socialistiskt parti vid den tiden. Om du känner tvekan över affischen så kan du vända dig till arbetarrörelsens arkiv och fråga dem. Du lär dock få exakt samma svar som jag givit dig. dnm (d | b) 11 mars 2011 kl. 01.24 (CET)

text: ::::Affischen är välkänd. Jag letade upp källan för din skull, inte för att lägga in i artikeln. /Grillo 11 mars 2011 kl. 01.35 (CET)
thread_title:  Valaffischen? 

message: Har börja skriva lite om hur partiet är organiserat.Wolfmann 28 maj 2011 kl. 19.22 (CEST)
thread_title: Organtion

message: Har flyttat tillbaka artikeln från Socialdemokraterna, Sverige till gamla namnet Socialdemokraterna (Sverige) i enlighet med riktlinjen Wikipedia:Särskiljning och diskussionen . /rrohdin 30 maj 2011 kl. 01.46 (CEST)
thread_title:  Tillbakaflytt 

message: Jag ifrågasätter att den här artikeln är bra. Den har väldigt många listor, språket i avsnitten under Historia är under all kritik, och det är få källor. Tanzania 9 december 2011 kl. 18.36 (CET)
replies: text: Historieavsnittet sammanfattade jag. Ifall det är några språkliga problem där så ska jag åtgärda dem. I övrigt är artikeln mycket kortare idag än den tidigare varit eftersom både historieavsnittet och ideologiavsnittet brutits ut till egna artiklar. Jag kan däremot tycka att ideologiavsnittet är något kort. Har däremot inte läst den, men har noterat att att under rubriker som följer på historieavsnittet behöver språket bearbetas. Vänligen, dnm (d | b) 12 december 2011 kl. 12.55 (CET)
replies: text: :Oj, såg hur förvirrande jag skrev det. Jag menar att språket efter historiaavsnittet är under all kritik! Historiaavsnittet håller nog bra standard, men resten är inte bra! Tanzania 12 december 2011 kl. 14.14 (CET)
replies: text: :: Anade att det kunde vara något sådant. :)

text: :: Du har dock helt rätt i att artikeln nog inte är "bra". Det är få källor, språket är dåligt och allt som allt skulle artikeln behöva en helhetsöversyn. Det är Sveriges största och mest inflytelserika parti såväl historiskt som idag. Det finns mängder som skulle vara relevant som innehåll i artikeln. Jag tycker att "bra"-stämpeln bör avföras artikeln tills den åtgärdats. dnm (d | b) 12 december 2011 kl. 15.20 (CET)
replies: text: :::Bra att vi håller med! Eftersom ingen annan verkar svara, ska jag ta upp den för avnominering tills vidare? Jag tror inte att jag kommer kunna skriva artikeln neutralt, så kommer tyvärr inte utöka den själv. Tanzania 12 december 2011 kl. 15.28 (CET)
replies: text: :::: Det är bara att försöka koppla bort de personliga värderingarna så gott det går. Tror nog du skulle göra det bra. Det som inte blir neutralt (det händer oss alla hela tiden) kommer andra kunna pilla i, så känn dig inte hindrad ifall du skulle vilja utöka artikeln. Du har preventivt redan anmält att neutralitetsproblem kan smyga sig in vilket gör oss andra mer uppmärksamma.

text: :::: Det är bara att ta upp den för avnominering tycker jag. Det kanske blir en uppryckning under avnomineringsprocessen. :) dnm (d | b) 12 december 2011 kl. 15.35 (CET)
thread_title:  Bra? 

message: Det avsnitt om reformer som tillades 12 december blandar allt möjligt, ofta sådant som inte genomförts av s-regeringar, t.ex varvskris och stålkris. Systembolaget var väl en liberal reform och SR bildades under en konservativ regering. Edaen 26 december 2011 kl. 01.26 (CET)
replies: text: Håller med om att det är en lista som blandar stort och smått, och jag har rensat lite. Jag är mycket tveksam till att redovisa reformerna i en lista eftersom det lätt blir en magnet för tyckande, särskilt från dem som tycker illa om något S-initierat beslut.Sjö 26 december 2011 kl. 08.16 (CET)
replies: text: : Jag har också funderat en del kring detta tillägg. Det som Sjö tar upp upplever jag redan präglat listans ursprungliga utseende som Användare:Sendelbach införde artikeln: Rasistiska/främlingsfientliga reformer (under denna rubrik skulle man kunna rymma många reformer och beroende på vilka glasögon man har kan man göra riktigt fascinerande tillägg) var en olycklig underrubrik, men även formuleringar som 1938 Första maj görs till helgdag från och med 1939 så att fler ska kunna gå i partiets demonstrationståg upplever jag som oerhört olyckliga och normativa. Däremot vill jag även slå ett slag för just en sådan här lista (som jag upplever saknas). Jag tycker det är bra att vi gör en sammanställning, men det borde vara en egen artikel där vi räknar upp politiska reformer, anger vem som beslutat om dem (såväl vem som initierat och de som genomfört den), anger årtal och vad den reformen innebar. I denna artikel borde vi bara ange de stora signum-reformerna som partiet tillskrivits, men även länka till en huvudartikel där fler, små som stora, reformer finns. Vänligen, dnm (d | b) 26 december 2011 kl. 10.57 (CET)

text: Socialdemokratins ställning har förvisso varit framträdande i Sveriges 1900-talshistoria, men de här diskuterade reformerna hör mera hemma i artiklar om just Sveriges 1900-talshistoria.

text: I en artikel om Socialdemokratin är stora stridsfrågor intressanta och relevanta. Som exempel: Hur ställde sig SAP i förbudsomröstningen. Men det enkla påståendet att Vin- & Spritcentralens monopol skulle vara en socialdemokratisk reform är löjeväckande. Det suddar bort de andra folkrörelsernas, och samhällsdebattens, roll. Därmed sänker sig artikeln till grundskolenivå, om inte till mellanstadienivå.

text: Johan M. Olofsson 26 december 2011 kl. 18.06 (CET)
replies: text: : Jag tycker inte vi ska förkasta tanken på att vissa reformer bör omskrivas i artikeln. Jag ser dock att denna lista inte kommer fungera då den svårligen kommer bli klar. Därför yrkar jag på det jag skrivit ovan. dnm (d | b) 26 december 2011 kl. 18.32 (CET)
replies: text: :: Två saker:

text: ::* Ordet "reformer" har huvudsakligen (men inte helt konsekvent) en positiv klang, och tolkas därför ofta som samhällsförändringar till det bättre. Eftersom det inte är WP:s uppgift att värdera vad som är bra och vad som är mindre bra, kan det vara olämpligt att använda den rubriken i detta sammanhang.

text: ::* Vidare: Samhällsförändringar av det slag som beskrivits i listan genomförs inte av partier (även om de ser sig som statsbärande) utan av de församlingar (här riksdag och regering) som partierna är representerade i. Det kan vara motiverat att beskriva partiets roll i ett opinionsarbete, som inititativtagare och inspiratör till samhällsförändringarna. Men "reformerna" i sig kan inte tillskrivas partiet, och bör därför inte listas som om de vore partiets. I många av de fall som listats här har f ö S knappast varit ensamma om förändringsarbetet. Janders 26 december 2011 kl. 18.51 (CET)
replies: text: :::: Detta är väldigt enkelt: Är något beskrivet som en reform är det också så vi ska återge det med ordets rätta betydelse. Är det en reaktion ska vi också återge det med ordet rätta betydelse. Är något progressivt ska det skrivas ut liksom om något är regressivt. Hoppar vi över detta förloras betydande information för läsarna och vi frånträder vårt encyklopediska ansvar. Orden må ha ett inneboende värde men det har alla ord beroende på sitt sammanhang, vem som använder det och i vilket syfte med mera. Det är när situationen, förmedlaren och syftet inte är neutralt som vi får en situation som kan börja lika POV och värdeladdade omdömen.
replies: text: :::: Klart det är riksdagen som fattar beslut, men förslagen tas fram av partier och röstas igenom av partier, alltså kan man mycket väl ange att samhällsförändringarna genomförs av partier. Reformer kan därför mycket väl tillskrivas partier, liksom revolutioner. Annars får vi en helt absurd situation här på Wikipedia. Ifall man ska bryta ner det på det sättet som tangeras i inlägget ovan så var Ipredlagen genomförd av svenska folket (eftersom det är folket som utsett representanterna). Visst kan man se en sådan kedja och den är i sig inte felaktig men på det sättet kan vi resonera här. Ta exempelvis maxtaxa inom skolbarnsomsorgen och förskoleverksamheten i Sverige. Det är i allra högsta grad socialdemokraternas förslag och röstades igenom av socialdemokraterna, vänstern och miljöpartiet. Vänligen, dnm (d | b) 1 januari 2012 kl. 16.37 (CET)
thread_title:  Reformer 

message: Tabellerna med valresultat blir väldigt svårtolkade när siffror står på en rad och ordet procent på en rad under.
Jag ändrar därför till procenttecken i dessa.
Johan M. Olofsson 26 december 2011 kl. 17.41 (CET)
replies: text: Problemet beror på hur stor skärm du har och hur stort fönster du har. Jag har inte haft det där problemet på någon dator, förutom just om rutan är för liten. Nu är det dock åtgärdat. dnm (d | b) 26 december 2011 kl. 18.33 (CET)
replies: text: :Och du åtgärdar det genom att sätta årtalet på en egen rad istället för ordet procent.

text: :Du har aldrig funderat på att försöka nå upp till en ändamålsenlig typografisk nivå?

text: :Johan M. Olofsson 26 december 2011 kl. 19.45 (CET)
replies: text: :: Lugna ner dig och va inte oförskämd.

text: :: För mig ligger inte dessa uppgifter på olika rader. Ifall du har dem på olika rader beror det annolikt på att ditt fönster är för litet. Även detta kan åtgärdas, främst hos dig själv eller så gör man hårda mellanslag i själva kodningen. Vänligen, dnm (d | b) 26 december 2011 kl. 19.51 (CET)
replies: text: :::Innan du anklagade andra hade du kunnat undvika den oförskämdhet du själv ägnade dig åt genom att utan diskussion upphäva nyss gjord ändring. Sten, glashus... Fundera gärna över hurdan ton och samarbetsanda som du skulle önska här.

text: ::: :-( Johan M. Olofsson 30 december 2011 kl. 21.53 (CET)
replies: text: :::: Jag har inte anklagat dig för något, men jag bad dig att inte vara så frän och oförskämd i tonen. En förändring kan mycket väl ogöras utan diskussion innan. Förändringen som sådan var inte heller av en art som kräver diskussion. Förändringen skedde helt utan att någon illvilja fanns kopplad till den (WP:GT). Någon vidare diskusson i frågan behövs inte. Vänligen, dnm (d | b) 30 december 2011 kl. 22.21 (CET)
replies: text: :::::Jag låter andra bedöma fränheten i din ton. Min uppfattning är att den är till nackdel för Wikipedia. Något annat torde ej vara relevant i detta sammanhag. Johan M. Olofsson 31 december 2011 kl. 00.57 (CET)

text: :::Artikeln måste kunna visas och läsas på alla typer av skärmar, från telefoner till widescreen-skärmar. Den här artikeln har en layout som fungerar dåligt i smala browser-fönster. För det första tar bilderna upp för mycket plats (bilder både till höger och till vänster om texten är sällan någon bra idé), för det andra innehåller mallen  väldigt många   som gör den onödigt bred (varför får man inte bryta rad i Europeiska socialdemokratiska partiet?), men framför allt är tabellerna dåligt utformade. /ℇsquilo 26 december 2011 kl. 21.35 (CET)
replies: text: :::: Namn ska aldrig brytas. Det gäller även Europeiska socialdemokratiska partiet. Det ser lika illa ut som särskrivningar. Jag vet inte om det finns någon sådan regel i svenskan, men det är vad jag fått lära mig och verkar vara något som de flesta jag känner också anser (någonstans måste vi fått det ifrån).

text: :::: Sedan skriver man alltid ut procent istället för att ange det som tecken, undantag kan nog göras i tabeller och liknande där platsbrist kan finnas. Procenttecken ska dock inte förekomma i brödtext.

text: :::: Vad gäller alla browsers så anser jag att en person som sitter fast i 1990-talet inte kan räkna med att kunna använda Internet som alla andra. Den personen har gjort ett aktivt val. Väljer man att läsa artikeln i en mobiltelefon så kommer det få konsekvenser på återgivningen och det är också ett aktivt val man gör (och en konsekvens de flesta känner till). Jag har hur som helst inga problem att läsa denna artikel i min mobiltelefon, och den är inte speciellt "stor". Det kommer alltid finnas de som något inte fungerar för, men vi ska inte tävla mot "botten". Antar vi den tävlingen riskerar vi att sluta illa, med en sida som består i endast text utan någon som helst stimulans för ögonen.

text: :::: Jag håller dock med dig om att denna artikel har stora problem. dnm (d | b) 26 december 2011 kl. 22.36 (CET)
replies: text: :::::När det gäller radbrytningar är du nog ute med velocipeden min käre dnm. Läs gärna Användare:Esquilo/Radplanering#Radbrytningar att undvika. Vad det gäller procenttecken så är jag inte lika tvärsäker, men eftersom valresultatet står i tabellform så antar jag att det är kosher med procenttecken. /ℇsquilo 27 december 2011 kl. 10.00 (CET)
thread_title:  procenttecken 

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 1 januari 2012 kl. 16.26 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Socialdemokraterna (Sverige) 
Avnominerad av Tanzania 13 december 2011 kl. 10.08 (CET)
Flera avsnitt uppfyller varken språkligt eller källmässigt kriterierna för "bra". Se även disk.
 
;Behåll som bra
 
;Ta bort helt
# Niklas R (D#) 13 december 2011 kl. 11.42 (CET) Som nomineringen, även inledningen behöver stramas upp.
# Kigsz 13 december 2011 kl. 12.26 (CET) Ingen vidare inledning och rubriken Länsnivå känns slarvigt ihopsatt. Även något Referensfel och någon Källa behövs.
#Ace90 13 december 2011 kl. 17.41 (CET) Bland det bästa för fem år sen
# Bolin 15 december 2011 kl. 09.53 (CET) Alldeles för mycket problem med avsaknad av källor och vissa dåligt skrivna stycken, hela kapitlet om organisation behövs ses över exempelvis.
# Sjunnesson 15 december 2011 kl. 10.23 (CET) Artikeln är inte tillräckligt bra skriven och inte tillräckligt väbelagd med källor och noter.
#Grillo 25 december 2011 kl. 12.35 (CET) (artikeln kan en gång ha varit välskriven men har på senare tid kluddrats upp med slumpmässiga formuleringar och propaganda åt båda håll)
#*och en död fotnot... /Grillo 25 december 2011 kl. 12.37 (CET)
# Janders 25 december 2011 kl. 13.00 (CET) Flera problem. Den egendomliga listan med "reformer" bör tas bort, och de politiska resultaten ("reformerna") för få en annan form.
# dnm (d | b) 26 december 2011 kl. 11.01 (CET) Tror nog allt är sagt och så får jag hänvisa till diskussionssidan där jag och Tanzania diskuterat frågan om avnominering.
#Johan M. Olofsson 26 december 2011 kl. 18.13 (CET) Anser att alla utmärkelser av artiklar förutsätter att redigeringen av dem därefter minimeras genom Wikipedia:Flagged_revisions. Det gäller särskilt sådana ämnen som saknar absoluta sanningar och där olika människor har starka känslor som färgar deras bedömningar. Med listan över reformer har artikelns kvalitet sjunkit ytterligare.
 
;Diskussion
Jag tror bestämt att vi kan ta och avsluta denna avnominering. Utfallet är solklart. Vänligen, dnm (d | b) 29 december 2011 kl. 19.03 (CET)
 
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Bör läggas in.
replies: text: ja när det finns officiellt han blivit vald, inte förr.Yger 27 januari 2012 kl. 11.59 (CET)
thread_title: Stefan Löfven

message: I denna wikiartikel finns texten: Socialdemokraternas ideologi är demokratisk socialism, vilken partiet anser vara synonym med begreppet socialdemokrati. Men i wikiartikeln Socialdemokrati står det: "Ej att förväxla med demokratisk socialism eller social demokrati". Är det inte dubbla budskap som ges? Att begreppen å ena sidan är synonymer, men ändå inte? /Lighten-up 27 januari 2012 kl. 15.30 (CET)
replies: text: Jag är rädd att jag inte riktigt förstår på vilket sätt det är dubbla budskap i denna artikel eller menar du att det är fel i de andra fallen? dnm (d | b) 28 januari 2012 kl. 02.45 (CET)
replies: text: : Det jag menar är att artiklarna verkar motsäga varandra. /Lighten-up 29 januari 2012 kl. 11.15 (CET)
replies: text: :: Jo men på vilket sätt motsäger de varandra? Att socialdemokratin anser en sak, att det inte är någon skillnad medan det i faktisk mening är en ideologisk skillnad mellan socialdemokrati och demokratisk socialism innebär ingen motsättning. I det här fallet borde socialdemokraterna rimligtvis rätta sig efter faktum, däremot ska man komma ihåg att partiers ideologiska motiveringar är politik. Det finns ett klart politiskt motiv bakom att hävda att det är synonymt även fast det inte är det. Detta kan de som läser de ideologiska artiklarna notera, precis som du gjort. Vänligen, dnm (d | b) 29 januari 2012 kl. 13.00 (CET)
thread_title:  Dubbla budskap 

message: I texten omnämns August Palms tal, 1881, som "Hvad vilja socialdemokraterna?" Vad han egentligen kallade det var "Hvad vil Sosial-demokraterna?"
Källa: http://www.arbark.se/dokument/temp/palm-hvad-vil-sosial-demokraterna.pdf och http://www.arbark.se/2009/11/hvad-vil-sosial-demokraterna/
replies: text: Men i pressen angavs titeln som "Hvad vilja socialisterna?" Edaen (disk) 24 mars 2012 kl. 16.20 (CET)
thread_title:  "Hvad vilja..." ett felaktigt citat