Diskussion:Riv denna mur!

message: Det tillagda avsnittet Efterspel är onöjaktigt. Olika omdömen staplas på varandra utan sammanhang och var och en i nytt stycke. Det skulle behövas någon sorts paraplyformulering inledningsvis. Sedan kunde omdömena komma i logisk ordning; kanske skulle utsagan om tillkomsten komma först. Det finns också ett par rena språkfel och inslag av främmande språk. Innehållsmässigt borde det här avsnittet ha mycket mer tyngd än det har nu. Ataraxim (diskussion) 9 september 2021 kl. 01.06 (CEST)
replies: text: Det är dåligt flyt i texten, på grund av staplingen, men jag tycker ändå tyngden är rimlig och informationen går fram; att det vid sin tid var vågad och imponerande retorik, men att det fortfarande var helt oväntat att muren revs två år senare, och inte hade annat samband än att det var töväder i kalla kriget som hade kunnat gå åt båda håll som det gjort förut.LittleGun (diskussion) 9 september 2021 kl. 07.40 (CEST)
replies: text: :Jag ändrar rubriktiteln till eftermäle, det blev väl inget direkt efterspel.--LittleGun (diskussion) 9 september 2021 kl. 07.43 (CEST)
replies: text: ::Nu blev jag lite osäker på om ordet eftermäle verkligen kan användas på det viset, d v s med syftning på något som ej har varit en levande människa. Hur som helst var eller är rubriken det minsta problemet med detta avsnitt. Ataraxim (diskussion) 9 september 2021 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: :::Nej, enligt SAOL används det enbart om avlidna. andejons (diskussion) 9 september 2021 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: ::::Avsnittet består av disparata uttalanden eller omdömen av fem olika personer, varav fyra saknar artiklar i svenskspråkiga WP. Här skulle man ha förväntat sig en sammanfattande analys på en högre abstraktionsnivå. Ataraxim (diskussion) 9 september 2021 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :::::Hoppsan, jag trodde eftermäle kunde vara vad som helst. Efterspel är också lite tokigt, ingen av enradarna är ju ett efterspel. "Mottagande" kanske? Grejen är väl just att när talet hölls var det mer symboliskt och gick ut på att mötas i nedrustningsförhandlingar och därmed var ganska utmanande, men inom kort tid blev det snarast profetiskt. Jag tycker det visas ganska tydligt i enradarna, men visst tjänar det på en behandling. LittleGun (diskussion) 9 september 2021 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: ::::::Jag är inte så säker på att enradingarna har så stor bäring annat än inbakade i ett kort men kärnfullt analytiskt avsnitt. Ataraxim (diskussion) 9 september 2021 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :::::::Nu har jag varit djärv och raderat större delen av detta bristfälliga avsnitt. Det jag bortredigerat – av ganska menlöst innehåll – ser ut som följer:

text: :::::::"Tyske politikern Helmut Kohl menade att han aldrig kunnat glömma känslan av att stå och lyssna på talet.

text: :::::::Enligt en artikel i tidskriften Time från juni 2004 var talet ursprungligen av mindre betydelse, och enligt den amerikanska diplomaten John C. Kornblum har talet i stället fått mer uppmärksamhet med åren, efter att Berlinmuren revs.

text: :::::::Peter Robinson, som var talförfattare vid Vita Huset, kom orden till efter en konversation with Ingeborg Elz från Västberlin.

text: :::::::Enligt författaren James Mann bör talets betydelse varken underskattas eller överskattas."
Ja, det var djärvt! Och djärv ska man vara. Jag hoppas jag lyckas återkomma vid tillfälle, och lyckas tillföra ett bättre "eftermäle".--LittleGun (diskussion) 9 september 2021 kl. 13.13 (CEST)

text: I synnerhet den sista meningen var ju helt tom på innehåll. Jag håller med om att strykning var en bra åtgärd.

text: andejons (diskussion) 9 september 2021 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: :andejons, Ataraxim: Jag skrivit om artikeln, jag tycker inte efterspelet fått större tyngd och jag vet inte om det ska ha det. Det går mest ut på om det hade någon större betydelse för skeenden när det hölls, eller om det fått sin ikoniska status i skenet av vad som hände. Så tyngdpunkten ligger på när det slrevs. Gällande "minnesmärken" så är egentligen inte något minnesmärke uteslutande ett minnes märke över talet, utan mer för muren som symbolm dess fall och kalla krigets slut. Hedersmedborgarskapet tilldelades och statyn avtäcktes på årsdagen för murens fall och inte just till talet, och murbiten på presidentbiblioteket handlar också om murens fall och inte om talet. Samtidigt så nämns talet alltid i samband med murens fall och Reagan, så kopplingen finns.

text: :Helt okej att göra allting ogjort om jag skjutit över målet. LittleGun (diskussion) 12 september 2021 kl. 13.25 (CEST)
thread_title: Avsnittet Efterspel