Diskussion:Big Chill

message: Såna här teorier är väl inget för wikipedia? /Grillo 18 januari 2005 kl.15.35 (CET)
replies: text: Varför inte? Big Bang finns i alla fall här. /Jono 18 januari 2005 kl.15.37 (CET)
replies: text: :Jo, men Big bang är en långt mer accepterad och utforskad teori än den här, som jag personligen aldrig hört talas om. /Grillo 18 januari 2005 kl.15.41 (CET)
replies: text: ::Jag vet inte var jag har läst/sett det men jag känner igen Big chill. Tror att jag i samma sammanhang hörde talas om en annan teori om universums slut som hette Big crunch. /Jono 18 januari 2005 kl.15.49 (CET)
replies: text: :::OK, den kanske ska finnas kvar då, men den behöver wikifieras, orkar du? :) /Grillo 18 januari 2005 kl.15.54 (CET)
replies: text: ::::Jag blev osäker på namnet nu. Hittade den här på engelska wp: en:Big Rip, det låter väl som samma teori? Jag kan wika lite =) /Jono 18 januari 2005 kl.15.56 (CET)
replies: text: :::::Jag känner mig övertygad om att Big chill och Big Rip är samma sak, också för att engelska "Big chill" redirectar till "Big Rip". Jag la till språk. //Skal 7 februari 2006 kl.22.54 (CET)
Fast nu är ju "Big rip" och "Big chill" två helt skilda senarion på hur vår undergång kommer att se ut

text: En uppslagning av "Big Rip" på tyska wp  ger "Der Big Rip wird nunmehr eher in dem Zeitraum zwischen 30 und 50 Milliarden Jahren in der Zukunft angenommen. Im Vergleich zu den Zeiträumen, die für den entropischen Wärmetod des Universums (Big Freeze) veranschlagt werden, liegt dies jedoch in nächster Zukunft, in der noch genug konventionelle Materie, Sterne und Galaxien vorhanden sein werden, um Zeitzeugen und potentielle Beobachter beherbergen zu können." Om big chill avhandlade detsamma som Värmedöden, låter det för mig som ett uppslagsord även om jag inte har kosmologin helt klar för mig. Men det är ju svårt att veta när den har blivit snabbraderad istället för att tas till diskussion. (Även om jag ser att jag tydligen redan missat en diskussion här medans den diskuterade texten fanns.) Arvelius 24 januari 2011 kl. 15.31 (CET)
replies: text: : Slår man upp Big Rip och Big Chill på engelska Wikipedia så kommer två helt olika sidor att visas (Big Rip och Future of an Expanding Universe). Man kan se på det svenskspråkiga Wikipedia att Big Rip och Big Chill (eller Big Freeze, vad ni nu vill kalla det) är ganska lika till en början, däremot bygger Big Rip på att universum kommer att överflödas av mörk energi som tillslut kommer slita isär galaxer, stjärnor, planeter och atomer. Big Chill/Big Freeze bygger mycket på värmedöden och entropi, vilket Big Rip inte relaterar till (inte lika mycket såsom Big Chill/Big Freeze gör i alla fall). När det kommer till källor och referenser, visst! Vi håller fortfarande på att skriva på artikeln, var inte så snabba med att radera något medan den är under konstruktion. --Mr. Snake 26 januari 2011 kl. 08.49 (CET)

message: Alla interwikis går till artiklar om Big Rip, något som vi har en (tillsynes för en amatör) betydligt mer vederhäftig artikeln om. Om det är samma sak bör den här artikeln omdirigeras dit, om det här är något annat måste det styrkas med referenser som visar att teorin existerar och är spridd.--Ankara 22 november 2010 kl. 11.59 (CET)
replies: text: :Ladet dit källor. J 1982 19 januari 2011 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :: Relevansen är trots det inte bevisad. Fernbom2 24 januari 2011 kl. 13.53 (CET)
replies: text: :::Så universums undergång är för litet för en artikel. Haha, nåväl jag har inte läst artikeln i sin helhet så jag kan inte avgöra! -- Lavallen 24 januari 2011 kl. 14.51 (CET)
replies: text: ::: Fernbom2@ Gissar du att artikeln inte är relevant eller vet du? --NERIUM 26 januari 2011 kl. 10.08 (CET)
replies: text: :::: Jag har bestämt mig för att ge den en chans till. I december övertygades jag fullständigt om dess irrelevans vid kontrollen. Fernbom2 26 januari 2011 kl. 10.11 (CET)
replies: text: ::::: 24 januari 2011 kl. 13.51 Fernbom2 (Diskussion | Bidrag) raderade "Big Chill" ‎ (Återskapande av tidigare raderat material) Det var igår du raderade den. Kan det vara så att du inte kollar upp en artikel utan bara raderar på grund av att den tidigare varit raderad?  --NERIUM 26 januari 2011 kl. 10.15 (CET)

text: ::::: 19 januari 2011 kl. 11.46 Fernbom2 (Diskussion | Bidrag) raderade "Big Chill" ‎ (Innehållet förklarade inte ämnets relevans) och 14 december 2010 kl. 13.21 Fernbom2 (Diskussion | Bidrag) raderade "Big Chill" ‎ (Innehållet förklarade inte ämnets relevans) Här är de andra två raderingarna. Skulle vara intressant att veta varför Fernbom2 inte tyckte att arikeln var relevant. --NERIUM 26 januari 2011 kl. 10.22 (CET)
replies: text: ::::::I december såg artikeln ut såhär. -- Lavallen 26 januari 2011 kl. 10.26 (CET)
replies: text: :::::::Då tänker jag att radering var ett bekvämt sätt att bli av med mallad artikel för att förbättra statistiken. --NERIUM 26 januari 2011 kl. 10.40 (CET)

text: Om detta är identiskt med Värmedöden så är det en väl omtalad/debatterad process och definitivt relevant. Om det är "relaterat" till den, så har jag inte en aning. -- Lavallen 26 januari 2011 kl. 10.19 (CET)
replies: text: :Värmedöden är något annat, det är den maximering av entropin som inträffar om tiden får gå mot oändligheten utan att en Big Rip eller Big Crunch kommer emellan.  Big Chill handlar istället om en framtid där universum bara fortsätter expandera i all oändlighet, vilket gör rymden allt tommare och kallare. Men Big Chill är definitivt värt en egen artikel, som populärnamn för det ledande scenariot för universums framtida öde. Lsj 26 januari 2011 kl. 10.39 (CET)
thread_title: Verifierbarhet och relevans