Diskussion:Johan Björkman

message: Björkmans testamentsexekutor har i två mail till Wikimedia Information Team meddelat att fakta i artikeln, som nu delvis redigerats bort, är rena felaktigheter. Exekutorn är inbjuden till denna diskussionssida för att här kunna påvisa vad man uppfattar som felaktig information. Riggwelter 22 mars 2008 kl. 16.40 (CET)
replies: text: Björkmans testamentsexekutor har återigen hört av sig till Wikimedia Information Team och påpekat ett antal felaktigheter. Sedan faktakollmallen lades in i artikeln har ingen korrigering av artikeln skett. Om så icke sker inom en snar framtid avser jag återställa artikeln till en tidigare, förhoppningsvis mindre spekulativ version. Riggwelter 5 april 2008 kl. 01.55 (CEST)
replies: text: :Återställt till versionen från 27 december 2007 kl. 00.52. Riggwelter 15 april 2008 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: ::Du tog därmed bort tre stycken meningar som har källor: eftertaxering, förundersökning + undersökning av schweiziska polisen. Vad är anledningen att ta bort dessa källbestyrkta uppgifter? Om nu testamentsexekutorn påpekad felaktigheter så bör väl dessa redogöras här på diskussionssidan så kan man diskutera om uppgifterna är felaktiga/vinklade eller kanske trovärdiga. Framför allt reagerar jag mot uppgifterna tas bort utan debatt, inte att de tas bort i sig. Ulner 15 april 2008 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :::Lite kritik mot uppgifterna som har raderats. Feederkällan är en blogg så den är alltså inte trovärdig. Bloggar är per definition alltid vinklade. Den här länken ser ut som rena spekulationer av DN: Efter vad DN erfar..., ..enligt uppgift till DN..., men inga källor presenteras av DN. I den sista källan är uppgifterna mycket knapphändiga och på det hela taget verkar det som skrevs i artikeln ha väldigt instabila källor. //StefanB 15 april 2008 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: ::::Håller med om att Feederkällan absolut ej är trovärdig, detta var en miss av mig. Denna uppgift som härrörde från den källan borde ha raderats. Men Svd-artikeln är trovärdig som källa  och kan därmed användas, anser jag. Ulner 15 april 2008 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :::::Eftertaxerades han verkligen, eller var det bara något som Skattenämnden ville göra och som senare hävdes? Jag tycker att det verkar som om SvD-artikeln beskriver ett inte avslutat ärende, särskilt med tanke på att det var 2005. Då ville man eftertaxera honom, men hur slutade det hela? Eftertaxerades han eller ej? Om inte tycker jag uppgiften kan utgå. Riggwelter 16 april 2008 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: ::::::Vad som hände var att Björkman påstod att han inte hade något inflytande över sin egen stiftelse. Detta är givetvis ett tvivelaktigt påstående då hela stiftelsesystemet i dessa länder bygger på att den som kan åtnjuta pengarna självklart även har ett inflytande. Oavsett hur det var med den saken så bad polisen Björkman att frivilligt överlämna dokument från Stiftelsen. Björkman vägrade och sedan dog han! Därmed tycks ärendet ha avslutats hos polisen. Det ÄR av allmänt intresse att veta detta om Björkman då vi annars måste ta bort andra delar av Wikipedia också, t.ex. Trustor affären bygger endast på MISSTANKAR - ingen fälldes någonsin - och ändå så har varken media eller Wikipedia censurerats angående dessa misstänkta brott. Varför skulle Johan Björkman behandlas annorlunda? Är det särskilda lagar och regler för de som har bra kontakter högt upp i samhället och andra regler för oss andra? (peter 10 November 2008).
thread_title: Synpunkter

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Johan Björkman. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160305034431/http://www.skanditek.se/22.asp till http://www.skanditek.se/22.asp
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 juni 2017 kl. 06.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade