Diskussion:Ebba Bernadotte

message: Lite otippat brukar denna släkt anges med efterleden i uppslagsverk. Frågan är dock - och detta kom jag typiskt på efter jag tryckte på flytta - om hon borde kallas Ebba Bernadotte?//--IP 21 maj 2005 kl.15.24 (CEST)
Jag tror 98% av de kvinnliga historiska personerna star under sina efternamn som ogifta, men fragan i sig saknar nog praxis. Själv skulle jag möjligen tycka att nu levande gifta kvinnor star under sina efternamn de fatt som gifta, alldenstund detta efternamn är det aktuella, eller som de är mest kända under. I just detta fallet vet jag inte hur det ligger till. var det detta du avsag, flicknamn/giftasnamn bruk? Dan Koehl 21 maj 2005 kl.15.30 (CEST)
replies: text: Precis. Det är ju samma sak när man anger föräldrar i texten, hur ska moderns flickanmn anges? I både SBL och SMOK uppges modern med sitt flicknamn utan markering (inte exempel Ebba, född Munck af Fulkila som moder) - men denna tradition uppkom när det var förhållandevis ovanligt med utomäktenskapliga barn. I SMOK finns en hänvisning under Munck af Fulkila, Ebba till Bernadotte.//--IP 21 maj 2005 kl.15.36 (CEST)
Skulle den nuvarande praxisen ändras, sa handlar det om hundratals personer. Olika länder har olika datum/artal för övergang till att man som gift kvinna ändrar namn, spanien har fortfarande inte denna applikation tror jag. Flicknamnet är mao säkert, personen är född med detta, och förekommer alltid? med flickanmn i genealogier, se Wikipedia:Namngivning "Artiklar bör ha det namn som de allra flesta skulle förvänta sig att den har, därav principen om minsta möjliga förvåning (eng: principle of least surprise). detta under alla förhallanden kring historiska personer.
Däremot med nu levande, funkar ju inte detta system. Mao maste en intelligent inkonsekvens iakttas? Dan Koehl 21 maj 2005 kl.15.46 (CEST)

text: Mig veterligen är det inte korrekt att ge artikelnamn med flicknamn åt en kvinna som levde under sitt namn som gift en bra bit in på 1900-talet (då även svenska kvinnor hade lagliga efternamn sedan 1901) och som inte var kunglig. Jag flyttade därför artikeln idag. SergeWoodzing 5 juli 2010 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :Det handlar också om att ge personer det namn de är kända under: Ebba står i uppslagsböcker som Munck därför att hon endast var känd och omtalad under detta namn: efter giftermålet hörde man aldrgi talas om henne mer. Alltså är munck det namn hon är känd under, och därmed det namn hon bör stå under. --85.226.42.215 27 juli 2010 kl. 04.06 (CEST)
replies: text: :: Det vore bra att få se en referens eller två för så pass definitiva påståenden som att Ebba Bernadotte endast förekommer under sitt ogifta namn i uppslagsverk (vilka? jag hittar inte ett enda) och att man aldrig hörde talas om henne mer efter att hon gift sig (jag har sett rätt mycket om henne från den tiden). Stämmer dessa rätt drastiska påståenden med någon tillförlitlig källa? Vad var det i så fall som hon var så känd för innan hon gifte sig - och bara då  - så att hon hade artiklar i uppslagsverk om sig med ogifta namnet som artikelnamn? Jag vet inget sådant, och inget sådant framkommer heller i den här artikeln. 217.211.177.13 28 juli 2010 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :::Hon var känd för en vidare allmänhet endast för sitt kontroversiella äktenskaps skull. Mitt svar på din fråga: "Vad var det i så fall som hon var så känd för innan hon gifte sig - och bara då  - så att hon hade artiklar i uppslagsverk om sig med ogifta namnet som artikelnamn?"  Är alltså: hon gifte sig med en prins utan att vara kunglig. Därför är hon känd. Därmed är hon känd under sitt ursprungliga namn. Om du har uppgifter om hennes tid efter äktenskapet, varför då inte lägga till dem? Hon tycks i varje fall inte ha varit särskilt känd efter sin vigsel. Hittar man henne i uppslagsböcker, står det endast om hennes kontroversiella giftermål. --85.226.42.215 28 juli 2010 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :::: Aha, då missförstod jag. Jag trodde du menade att det fanns artiklar om henne i andra uppslagsverk under titeln Ebba Munck af Fulkila eller dylikt, och det gör det tydligen inte. Man kan se detta på två sätt, och jag tror att hon var minst lika känd under sitt namn som gift - alltså att hon blev mest känd under det namnet, så att säga. Ungefär som Prins Daniel kommer vara mer känd så än som Daniel Westling. I bokverk som Vem är det? anges hon i vart fall som Ebba Bernadotte - även på Åhléns berömda grupptavlor på de kungliga (färgtryck som alla hade på dass vid förra seklets början). 217.211.177.13 28 juli 2010 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: ::::: Liksom i Svensk Uppslagsbok och Hemmets konversationslexikon.--FBQ 29 juli 2010 kl. 15.46 (CEST)

message: Prins Carl gifte sig emot sin fars vilja och jag tror att han avsa sig rätten till tronen med emra. Han blev ju greve i stället. Nu stårdet här att hon officiellt kallades prinsessa. Stämmer detta?--90.233.162.121 12 maj 2010 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: Hon kallades "prinsessan Bernadotte", inte "prinsessa av Sverige" eller "Prinsessan Ebba"; och han blev "prins Bernadotte", inte längre "prins av Sverige". Det är skillnad. Han fick sedan dessutom titeln greve af Wisborg, precis som han som prins även varit hertig. --85.226.45.138 5 juli 2010 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :Hon hette Bernadotte i efternamn och anvämnde inte sitt flicknamn alls efter vigseln. Hennes och makens prinstitlar har aldrig definierats och förblir ett mysterium beträffande exakt vad det var för art av titel. Kunglig var den inte, den tycks inte heller vara adlig. Liksom med 3 av nuvarande kungens systrar får vi anse att titlarna är en sorts odefinierad artighet som ej hör in under normala regler. SergeWoodzing 5 juli 2010 kl. 21.51 (CEST)
thread_title:  Prinsessa? 

message: Ebba Bernadotte var Prinsessan Bernadotte (unik artighetstitel, men inte kunglig) ej Prinsessan Ebba. Hon är den enda avlidna prinsen eller prinsessan i Sveriges historia som alfabetiseras Bernadotte, Ebba, inte Ebba, Sveriges prinsessa. Det blir lika fel annars som om vi skulle ha Sigvards änka som Marianne [nånting]... i st f Bernadotte, Marianne. Jag har försökt rätta till hennes sortering enligt detta men det har blivit återställt. Alla andra uppslagsverk alfabetiserar den här personen som Bernadotte, Ebba. Jag tycker vi ska göra det (och göra rätt) också. SergeWoodzing 20 december 2010 kl. 15.13 (CET)
replies: text: Det må vara artigt och korrekt att kalla henne prinsessan Bernadotte, men vid kategorisering så är det en ovidkommande fråga – kungafamiljen sorteras under deras personnamn, trots att de formellt inte skall tilltalas med dem. Vad som är formellt korrekt kan också behöva vägas mot vad som är användbart, och detta är ett område där vi i viss mån skiljer oss från vanliga uppslagsverk, som bara har ett enda index och som därför har delvis annorlunda metoder. Jag vill poängtera att jag normalt skulle hålla med om att traditionella uppslagsverks val av sortering är ett tungt vägande argument, men jag anser att man för de två kategorier som är aktuella här bör vi göra undantag.
replies: text: :Kategori:Huset Bernadotte samlar många personer med samma efternamn, och då blir det lätt parodiskt om de skall finnas sorterade under samma bokstav. I sådana fall rekommenderar också riktlinjen sortering på förnamn.

text: På liknande sätt menar jag att det i kategorier som av andra skäl starkt domineras av personer som sorteras på förnamn (som prinsessor, eller personer bosatta på Island) är lämpligt att göra så genomgående även om det finns ett fåtal personer som har ett vanligt efternamn, eftersom en konskevent sortering blir lättare att förstå och använda, även för de som kanske i andra sammanhang skulle förväntat sig en annan sortering.

text: andejons 20 december 2010 kl. 15.46 (CET)
replies: text: : För mig innebär sortering på förnamnet att detta görs som en specifik definition: den personen är kunglig. Ebba Bernadotte var aldrig kunglig (som hennes man och Sigvard B och Christina Magnusson m fl varit). Det är en enkel bedömning, som jag ser den, men jag propsar inte.

text: :Någon annan? SergeWoodzing 20 december 2010 kl. 21.21 (CET)
replies: text: ::Instämmer med SergeWoodzing vars beskrivning av titelläget är korrekt, och också förefaller ge en encyklopedisk lösning. MVH/Idunius 20 december 2010 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :::För mig innebär vanligen sortering på förnamn att det inte finns något efternamn (eller kanske snarare släktnamn; skälet kan sedan variera), men det kan också innebära att man har ett index som domineras av sådana personer och man för konsekvensens skull väljer att göra det även för övriga (ett exempel skulle kunna vara medeltida svenska personer, varav endast ett fåtal använde vad som senare blev ett riktigt släktnamn). För mig verkar det vara en klumpig lösning att bedöma det utifrån exakt status; sådant kan redogöras för i artikeln, men vad man sorterar på är för mig mer en fråga om vad som underlättar översikt. Jag tvivlar på att ens de som känner till personerna närmare kommer förstå principen för en sortering som placerar "Ebba Bernadotte" under "E" men hennes man under "O".

text: :::andejons 20 december 2010 kl. 21.46 (CET)
replies: text: ::::Jag ser din goda avsikt med detta, men jag tror de förstår det om de läser artiklarna. Det är egentligen rätt enkelt. Han var kunglig (från början); hon var aldrig det. För mig är just den skillnaden intressantast om dem, och borde inte tonas ned i onödan. SergeWoodzing 21 december 2010 kl. 17.19 (CET)

text: ::::Ber om ursäkt för misstag med Huset Bernadottes sortering. Givetvis på Ebba. SergeWoodzing 22 december 2010 kl. 23.08 (CET)
thread_title:  Sortering 

message: Gift m. Fleetwood 14/5 1918.  Sveriges Ridderskaps och Adels Kalender / 1923 Fleetwood s.343.-Wvs (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 16.11 (CEST)
thread_title:  Giftermål