Diskussion:Arkiv Digital

message: 20 anställda, 250 aktieägare. Gränsfall, men jag kan tänka mig att artikeln får vara kvar Markus a 8 december 2008 kl. 22.53 (CET)
replies: text: Denn typm av företag bör ha minst 200, helst över 400 anställda för att kunna ses som relevant.  Jag raderar. Wanpe 9 december 2008 kl. 17.45 (CET)
replies: text: :Det är riktigt att bolaget är rätt litet, även om det växer starkt. Det är tjänsten som har många användare och som är värd att dokumentera. (Jämför Wikimedia Foundation, som är ett litet bolag med en populär tjänst.) Men bolaget är ändå det inregistrerade namnet som utgör en stabil grund för artikeln. --LA2 5 juli 2010 kl. 05.55 (CEST)
Artikeln är nu inlagd med dess marknadsföringsnamn (ArkivDigital), vilket började användas omkring 2011. Den tidigare, inaktuella artikeln "Arkiv Digital" är omdirigerad hit. /--Minor (diskussion) 7 mars 2015 kl. 16.30 (CET)
thread_title: Relevans

message: Även om den gamla artikeln är inaktuell borde historiken höra hit. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2015 kl. 16.32 (CET)
thread_title:  Varför inte flytt? 

message: : Tre inlägg av  Användare:InternetArchiveBot borttagna, efter kontroll av arkivlänkarna. Förbätterlig (diskussion) 11 juni 2022 kl. 17.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: :Flyttat från Användardiskussion:Förbätterlig 7 april 2022 kl. 18.51 (CEST).
Borde inte Arkiv Digital flyttas innan flytten för att spara historiken? Maundwiki (diskussion) 31 mars 2022 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: Okej, det fanns en historik på omdirigeringssidan, det såg jag inte. Då vet jag inte hur man brukar göra. Förbätterlig (diskussion) 31 mars 2022 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :Jag tror admins kan sammanfoga historik. Den nuvarande artikeln skull troligen 2015 utgått från Arkiv Digital. Maundwiki (diskussion) 31 mars 2022 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :: Arkiv Digital flyttades manuellt till Arkivdigital 2015, men det ursprungliga artikelnamnet lär vara det riktiga. Jag visste inte detta när jag lade in en begäran på BOÅ igår. Då bad jag om en flytt från Arkivdigital till Arkiv Digital, med hänvisning till det officiella namnet och den särskrivning av namnet som gjordes innan logotypen tillkom.

text: :: Går det att göra en tillbakaflytt utan att gå miste om historiken i någon av artiklarna? Hur löser man det annars på bästa sätt? Förbätterlig (diskussion) 1 april 2022 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: :::En administratör kan flytta tillbaka sidan. Då raderas den äldre historiken för den omdirigerarde artikeln, men den kan administratören återställa så att all historiken finns på samma ställe. Det är nog bästa lösningen för de här två sidorna. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 1 april 2022 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: ::::Att sammanfoga historiken är inga problem att lösa i det här fallet, men däremot är jag osäker på var artikeln ska ligga. Finns något liknande fall att jämföra med? /Pontuz (diskussion) 1 april 2022 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: :::::F.d. 82.212.68.183, Pontuz: Okej! Det enda jag vet är att företaget bildades som Arkiv Digital och därefter aldrig har bytt namn formellt. Däremot har logotypskrivningen ArkivDigital införts. Jämför den arkiverade hemsidan från 2006 med dagens. Logotypskrivningar av typen kamelnotation används dock inte i rubriker på Wikipedia (Wikipedia:Skrivregler#Versalisering), så ArkivDigital går bort. Av namnhistoriken framgår det att ArkivDigital ska förstås som Arkiv Digital, inte Arkivdigital. Det är som sagt också bolagets bolagets formella namn. Förbätterlig (diskussion) 1 april 2022 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har nu flyttat den till "Arkiv Digital". Jag skulle dock inte säga att "Arkiv Digital" var det ursprungliga artikelnamnet utan det var "ArkivDigital" därav flytten 2015. DIEXEL (diskussion) 11 juni 2022 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: ::::::: Tack, men skulle inte historikerna sammanfogas? Förbätterlig (diskussion) 11 juni 2022 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Det utfördes av Ternarius, dock gick det inte att sammanfoga historiken. Du kan läsa mer på begäran om åtgärder. DIEXEL (diskussion) 11 juni 2022 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: ::::::::: Tack DIEXEL och Ternarius! Förbätterlig (diskussion) 11 juni 2022 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag har alltså följt rekommendationerna i manualen Wikipedia:Infogningar#Den perfekta infogningen. Om ni ser redigeringskommentaren när jag gjorde inklistringen så står det: Infogar från Diskussion:Arkivdigital: Special:Permanent länk/50578560. Klickar ni på länken kommer ni till den sista sidan på den gamla diskussionen som den såg ut innan jag omdirigerade den hit. Där kan ni också se den gamla historiken. / TernariusDisk 11 juni 2022 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag trodde att man var tvungna att sammanfoga diskussionssidor med hjälp av något administratörsverktyg. Tack. Då vet jag hur jag ska göra nästa gång när sånt här uppkommer. DIEXEL (diskussion) 11 juni 2022 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag skulle naturligtvis kunna ha gjort som så, att jag flyttade Diskussion:Arkivdigital till Diskussion:Arkiv Digital. Det hade inneburit att det gamla innehållet på Diskussion:Arkiv Digital raderats, så jag skulle i så fall varit tvungen att gå in i historikvyn och återskapa de raderade versionerna. Då hade all historiken funnits på en och samma plats. Däremot hade det gamla innehållet på Diskussion:Arkiv Digital saknats från den aktuella versionen. Jag kan inte se att det finns något sätt att fysiskt merga ihop flera versioner på en sida, så jag hade ändå varit tvungen att göra en klipp-och-klistra-flytt. Dessutom måste en verkligen ha tungan rätt i munnen vid en sådan ihopslagning, så en inte glömmer att återskapa någon version. Eftersom vår officiella manual rekommenderar ett enklare förfaringssätt, där administratören nöjer sig med att lägga upp en permanent länk till de inklistrade versionerna, så kände jag att jag med gott samvete kunde välja denna mindre krångliga metod. / TernariusDisk 11 juni 2022 kl. 18.59 (CEST)
thread_title:  Arkiv Digital