Diskussion:Ethan Hawke

message: Markerar som rekommenderad. Omfattande, välskriven, illustrerad och källbelagd. --Kigsz 15 november 2011 kl. 10.30 (CET)
thread_title:  Rekommenderad artikel: Välskriven 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 26 mars 2012 kl. 08.28 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 21 februari 2012 kl. 09.48 (CET)
 
Tillhör en serie översatta artiklar om skådespelare (samma med Angelina Jolie, Brad Pitt och Eric Bana). Viss puts med referensmallar och hämtdatum kan dock behövas. 
 
;Stöder för utmärkt
#Tanzania (diskussion) 9 mars 2012 kl. 18.21 (CET) Se dock nedan för önskemål.
#Sjunnesson (diskussion) 10 mars 2012 kl. 06.46 (CET) En välskriven, illustrerad, uttömmande och väl källbelagd artikel. 
#--Mercurial (disk) 18 mars 2012 kl. 08.40 (CET)
#Ghostrider ♠ 18 mars 2012 kl. 10.40 (CET)
;Stöder för bra
#Ricjac 13 mars 2012 kl. 20.26 (CET) Se diskussion nedanför.
#rrohdin (disk) 18 mars 2012 kl. 21.51 (CET) Språket OK, överlänkat, lite tunna källor men artikeln håller sig till basfakta utan att brodera ut och analysera.
#Historiker (disk) 23 mars 2012 kl. 20.02 (CET) Artikeln uppfyller i princip kriterierna för utmärkt, men det är lite för mycket recensioner i den.
;Stöder ej
 
;Diskussion
Fullt med rödlänkar i filmografin och på övriga ställen i artikeln. Bibliografin bör ha med förlag och ISBN-nummer (om sådana finns). Skulle gärna se någon enstaka tryckt källa förutom alla elektroniska källor. Ricjac 24 februari 2012 kl. 15.15 (CET)
replies: text: Vad är det för fel på "elektroniska källor"? Tvivlar på att du kan hitta trycka biografier om denne man. Saftgurka 27 februari 2012 kl. 02.31 (CET)
replies: text: :Vederbörande har ju enligt artikeln gett ut en egen bok. Överlag så är tryckta källor mer beständiga än diverse internetlänkar som kan brytas utan förvarning. Ricjac 27 februari 2012 kl. 09.31 (CET)
Gediget arbete. Lite hackigt språk här och var, men inget som gör att den inte klarar kriterierna för både bra och utmärkt (en liten puts hade dock inte varit fel). Ett önskemål hade varit ett särskilt avsnitt om hans mottagande i filmvärlden. Tanzania (diskussion) 9 mars 2012 kl. 18.21 (CET)

text: Jag tycker artikeln är mycket bra och röda länkar är inte något problem (det kan bjuda in läsaren att bidra). Det enda problemet jag kan se är själva notapparaten. Jag skulle vilja se att notapparaten och litteraturlistan separerades, och att noterna formateras till korta och koncisa i enlighet med harvardsystemet (se ). Är det görligt eller är arbetet allt för besvärligt? Det är trots att rätt många källor i artikeln som behöver formateras. Av erfarenhet vet jag som alltid kör sådan formatering (med undantag) att det tar lite tid, men resultet blir bra, dels för läsaren men även för framtida bidragsgivare som inte behöver söka bland långa källor! :) Vänligen, dnm (d | b) 19 mars 2012 kl. 14.35 (CET) 
Tre veckor har gått och artikeln kan bli antagen till utmärkt/bra (fler röster behövs dock först). Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 14 mars 2012 kl. 08.21 (CET)
Lutar åt att lägga en röst på "Stöder ej" för jag upplever artikeln som i stort sett oläslig på grund av alla inpetade recensioner, det är alldeles för stort fokus på dem. Det är som om artikeln inte hette "Ethan Hawke" utan "Recensioner av filmer som Ethan Hawke medverkat i". Det blir hela tiden såhär 1995 gjorde Hawke rollen A i filmen B, Tidningen C skrev "Blablabla blablabla vlablabla blablabla blablabla blabla" om den, ett år senare gjorde han rollen D i filmen E och då skrev recensenten F "Blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blabla blablablabla blabla blablablabla" och  recensenten G skrev "Blablabla blablabla vlablabla blablabla blablabla blabla". Intäkterna för filmen H var 123 miljoner och tidningen i skrev "blablabla blablabla blablabla blabla blablablabla blabla blablablabla"  Allt detta bör stramas upp på nått sätt, att man rensar den från alla recensioner, eller lägger det under ett eget stycke eller nåt. Men jag lägger ingen röst, för jag vill inte "sabotera". Hoppas bara att nån tar tag och fluffrensar den här artikeln, så folk (som inte vill lästa femtioelva olika recensionscitat) orkar läsa den. I tabellen framgår inte vad som är filmer och vad som är TV-serier och är det verkligen nödvändigt att ha en massa amerikanska flaggor på en lång rad?/ Elinnea (disk) 19 mars 2012 kl. 15.03 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka nominering.Kigsz 14 juli 2015 kl. 14.06 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 3 juli 2015 kl. 22.40 (CEST)
Förutom filmografin är artikeln inte ordentligt uppdaterad på flera år.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Utopiantos (diskussion) 9 juli 2015 kl. 19.42 (CEST) Att Hawkes senaste års meriter ännu inte finns med håller inte för utmärkt. Däremot tycker jag att resten av artikeln är välskriven och källbelagd nog för bra.
# Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2015 kl. 09.17 (CEST) Som .
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra