Diskussion:Nordiska motståndsrörelsen/Arkiv 2017

message: borde inte engageringsformer finnas med, på något vis i wikipedia artikeln, eftersom det står här, men svårt att beskriva det på ett neutralt sätt, här på wikipedia om ni tittar på den här länken, https://www.nordfront.se/information-om-olika-engagemangsformer --83.226.62.18 2 maj 2017 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: En mening under organisation kan tänkas, men inte nya rubriker.Yger (diskussion) 2 maj 2017 kl. 06.48 (CEST)
Vore intressant om texten beskrev NMR:s logotype. ImTheIP (diskussion) 7 maj 2017 kl. 09.15 (CEST)
thread_title:  Hej 

message: Jag rullade tillbaka redigeringar om ett finskt avhopp från organiststionen. Att hoppa av är inget brott, även om man är en av grundarna. Därför platsar det inte under brott. Det kan dock platsa i delen om finland, men då krävs det källor. Adville (diskussion) 27 juli 2017 kl. 15.41 (CEST)
thread_title:  Avhopp 

message: På grund av upprepat IP-klotter är sidan halvlåst i ett dygn. Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 19.59 (CEST)
thread_title:  Halvlåst 

message: Det finns källa på att det är en hatorganisation - varför tas detta bort? Det är väl ändå ganska uppenbart att de aktivt utövar hat mot alla som inte tillhör den s.k. "vita rasen". Btw, ordet "nordisk" borde komma före "militant" eftersom det inte är en politisk beteckning.--77.218.250.55 26 december 2017 kl. 13.18 (CET)
replies: text: Antisemitisk och rasistisk inbegriper hat... men leta gärna fram källor på det så kan vi se vad vi kan göra. Mvh Adville (diskussion) 26 december 2017 kl. 13.30 (CET)
replies: text: :https://www.svt.se/opinion/busch-thor-och-carlsson-om-terror --77.218.250.55 26 december 2017 kl. 13.34 (CET)
replies: text: :: Insändare och debattartiklar är partsinlagor, inte trovärdiga källor för encyklopediska påståenden. - Tournesol (diskussion) 26 december 2017 kl. 13.38 (CET)
replies: text: :::Här då: https://www.svd.se/levde-med-nazister-i-dalarna--ar-nu-deras-maltavla --77.218.250.55 26 december 2017 kl. 13.43 (CET)
replies: text: ::::Det står inte dirket hatorganisation. Jag vet de är en hatorganisation, eftersom det ingår i antisemitismen mm, så jag ser inga problem med dagens formulering, dock är jag inte främmande för starkare skrivning, med bra källor. Dock kanske nodisk skulle stå före "våldsbejakande" (före alla ord vad de står för), av den anledningen du nämner. Adville (diskussion) 26 december 2017 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :::::Det sista håller jag med om. Ändra gärna.--77.218.250.55 26 december 2017 kl. 15.11 (CET)
replies: text: ::::::Tog bort låsningen, vi diskuterar konstruktivt nu, och ändrade enligt ovan. Adville (diskussion) 26 december 2017 kl. 15.15 (CET)
replies: text: :::::::Bra.--77.218.250.55 26 december 2017 kl. 15.20 (CET)
replies: text: ::::::::Går det att skriva "NMR har betraktats som en hatorganisation" med hänvisning till ovanstående källor?--176.71.108.70 30 december 2017 kl. 00.30 (CET)
replies: text: :::::::::Varför det? Vad är en "hatorganisation"? Är det ett definierat begrepp, eller kvällstidningssvenska? Räcker det alltså inte med våldsbejakande, högerextrem, rasistisk, antisemitisk, förintelseförnekande, militant och nazistisk? Hata kan man göra på många sätt, jag ser inte att det skulle vara relevant för denna eller någon annan organisation bara för att media skrivit det. Riggwelter (diskussion) 30 december 2017 kl. 00.33 (CET)
replies: text: :::::::::: Vi ska använda ordet "hatgrupp" istället. Det är ett begrepp som finns utanför nyhetsmedia. Det finns inget skäl att inte skriva ut det självklara. dnm (d | b) 30 december 2017 kl. 01.30 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det låter bättre och har ju även en artikel. Adville (diskussion) 30 december 2017 kl. 01.35 (CET)
replies: text: :::::::::::::Bra förslag dnm! Ändra gärna.--83.182.188.58 30 december 2017 kl. 09.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag tycker fortfarande att det är onödigt att definiera saker och ting in absurdum, det blir lite Ugglan över det hela. Det är självklart att vänster- och högerextremism innebär ett visst mått av hat och det tycker jag därför inte behöver skrivas ut. Tydligen är det viktigt för det Tele2-IP:t att även vissa personartiklar (se även ) och måste innehålla denna definition.  Riggwelter (diskussion) 30 december 2017 kl. 13.00 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Det finns redan åtta adjektiv som bestämning till ordet organisation, och att dessutom lägga till hat- blir ganska överdrivet. Frågan är om inte några av adjektiven skulle plockas bort i stället som tautologier. Det finns inte (så vitt jag vet) några nazistiska organisationer som inte är antisemitiska, rasistiska och förintelseförnekande. Sjö (diskussion) 2 januari 2018 kl. 16.51 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jag håller med Sjö, och anser att åtminstone adjektivet "rasistisk" kan strykas. Både antisemitism och nazism inbegriper rasism, så att då explicit skriva "rasistisk" blir övertydligt. / Reddarn (diskussion) 29 januari 2018 kl. 08.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Då ingen har motsatt sig detta, har jag nu strukit ordet "rasistisk" som tautologi. / Reddarn (diskussion) 19 februari 2018 kl. 01.26 (CET)
Det finns flera ord än det som är överflödiga. "Militant" ingår i "våldsbejakande" och "antisemitisk" och "högerextrem" ingår i "nynazistisk". Jag föreslår att militant, antisemitisk och högerextrem stryks som överflödiga. Jag funderade på ett av de andra orden, om "förintelseförnekande" är redundant när det står "nynazistisk", men landade i att det kan ju någonstans finnas nynazister som inte förnekar förintelsen.Sjö (diskussion) 4 mars 2018 kl. 09.03 (CET)

text: Varför inte ta bort alla orden så de slipper känna sig förföljda? Det är ju synd om dem! Eller kanske vi skall skriva ut det självklara som är källbelägga eftersom alla inte förstår att antisemitism oftast är en del av nynazism. Tvätten av denna artikel började ganska tidigt under valåret tycker jag. Adville (diskussion) 4 mars 2018 kl. 09.31 (CET)
replies: text: :Undvik åtminstone halmdockor och spara sarkasmerna tills du har att göra med uppenbart oseriösa inlägg.--LittleGun (diskussion) 4 mars 2018 kl. 09.36 (CET)

text: :Det finns alttså en skillnad mellan att "skriva på näsan" och "skriva det självklara".--LittleGun (diskussion) 4 mars 2018 kl. 09.38 (CET)
replies: text: ::Jag är ganska trött på att alla högerextrema artiklar alltid skall behandlas med silkesvantar och att vad de är skall försökas få bort hela tiden. Det har varit lugnt ett tag, men nu när de ställer upp som politiskt parti... jag sa inget när reddarn strök första, men nu fortsätter det. Även skolungdomar som vill läsa om dem skall förstå. Adville (diskussion) 4 mars 2018 kl. 09.51 (CET)
replies: text: :::Jag betraktar mig inte som direkt högerextrem, eller särbehandlande mot högerextrema, men menar att skriver man "våldsbejakande, högerextrem, antisemitisk, förintelseförnekande, militant och nynazistisk" om en nynazistisk organisation så kan det implicera att det finns prosemitiska och pacifistiska nynazistiska organisationer som tar avstånd från våld, militarism och nazisitisk historieskrivning. Det räcker EMRÅ - och det utan att tycka synd om de stackars nazisterna, avse vittvättning och ändå vara säker på att skolungdomar förstår - att inleda ingressen med:
replies: text: ::::Nordiska motståndsrörelsen, NMR (finska: Pohjoismainen vastarintaliike; PVL, norska: Nordiske motstandsbevegelsen; NMB), är en nynazistisk organisation och ett politiskt parti, vilket genom revolution vill "skapa en nordisk nationalsocialistisk republik bestående av de nordiska länderna Sverige, Finland, Norge, Danmark, Island och eventuellt även de baltiska länderna."

text: :::Och sen utveckla antisemitismen, våldsbejakandet och militarismen i texten. Vilket till viss del redan är gjort.--LittleGun (diskussion) 4 mars 2018 kl. 14.47 (CET)
replies: text: :::: Jag håller med om att första meningen i inledningen inte behöver eller bör lista en hel rad med epitet som till stor del överlappar varandra. Jag anser att artikeln blir bättre av att vi väljer ut ett eller två lämpliga epitet i första meningen, och sedan fördjupar analysen senare i artikeln. Mvh --Bairuilong (diskussion) 5 mars 2018 kl. 03.38 (CET)
replies: text: :::::"Skriv ut det självklara", eller radera... det är fråga. Sjö, jag säger inte du är nazist, men att du vill fortsätta tvätta artikel vilket blir att hjälpa dem i valet även om det inte är syftet). Jag ser en ganska stor skillnad på Svenskarnas parti och nmr, men tar man bort de epiteten så ser det ut som om det är vilken organisation som helst på högerkanten och inte den mest våldsamma som för närvarande finns. Att bara skriva om ddt nete i artikeln där det drunkar i annat ocj de flesta bara orkar läsa ingressen blir då direkt olämpligt. (Och brukar vi inte säga att ingressen skall spegla vad som står i artikeln?). Adville (diskussion) 5 mars 2018 kl. 09.30 (CET)
replies: text: ::::::Det handlar om att vara tydlig nog. Inte om att tvätta, vara nazist eller behöva käka sarkasmer.

text: ::::::Ja, ingressen ska vara tydlig. Nynazistiskt organisation som vill göra revolution är tydligt och speglar vad som står i artikeln. Det vill inte de flesta partier, inte ens på högerkanten.

text: ::::::Nej, det handlar inte om att radera. Det ska står mer utförligt i brödtexten om det är otydligt.

text: ::::::Nej, det handlar inte om att tvätta artikel. Varken som nazist eller nyttig idiot. Det handlar om att inte skriva på näsan.

text: ::::::Att lista en mängd eptitet gör ett oseriöst intryck, hur behjärtansvärt det än är. Det blir lite som att inleda artikeln om Stalin (för att kringå Godwins lag): "Josef Stalin var en dum sovjetisk ledare."

text: ::::::Jag tycker du är nedlåtande både mot seriösa användare (utan att räkna mig själv dit, men definitvt Sjö, Riggwelter och Bairuillong) och, etter värre, våra läsare.--LittleGun (diskussion) 5 mars 2018 kl. 10.58 (CET)
replies: text: :::::::Förtydliga liknelsen med stalin. Förstår inte den. (Ordet dum) Däremot om du raddat upp en drös med andra epitet om honom som anvönds i uppslagsverk så tycker jag det skall stå, för han personligen stod för att folk sattes i koncentrationsläger tvångsförflyttades och massmord mm. Sedan förstår inte jag vad det oseriösa är med att skriva vad gruppen är för något i ingressen. Det är väl mer oseriöst att gömma det längre ner (nör ingressen skall spegla artikeln). Adville (diskussion) 5 mars 2018 kl. 12.11 (CET)
replies: text: ::::::::Stalin var dum. Det är att skriva på näsan att skriva att skriva att han var dum. Man är dum när man begår massmord.

text: ::::::::Det blir oseriöst eftersom det är att skriva på näsan. När det blir skriva ut det självklara för att göra det begripligt och när det blir att skriva på näsan det är såklart en gränsdragningsfråga. Det handlar inte om att gömma något. Jag tycker vi passerat den gränsen femfalfdigt i artikeln och det ger ett oseriöst intryck. Nynazister som vill göra revolution räcker, för ingressen.

text: ::::::::Okej. Du tycker det är direkt nödvändigt för förståelsen att stapla epiteten.

text: ::::::::1. Tycker du att du har konsensus med dig?

text: ::::::::2. Är du fortfarande övertygad om att det bara är nazister och nyttiga idioter som inte håller medi dig?--LittleGun (diskussion) 5 mars 2018 kl. 12.21 (CET)
replies: text: :::::::::Efter lite funderande tycker jag att en lämplig inledningen kan vara " [...] är en nordisk våldsfrämjande nynazistisk organisation och ett politiskt parti, [...] ". Dessa epitet innehåller det väsentliga, och artikeln får en mer seriös framtoning än dagens uppräknande lista. Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 mars 2018 kl. 07.20 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag ställer mig bakom s förslag och dess motivering. Att skriva ut det självklara behöver inte betyda att man är övertydlig in absurdum. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 00.54 (CET)
thread_title:  Hatorganisation