Diskussion:Benedictus XVI

thread_title: Arkiv

message: Så har då påven personligen dragits in i den (tycks det) aldrig sinande ström av uppdagade fall av sexövergrepp på pojkar världen runt (nu senast i grannlandet Norge) som kyrkans män gjort sig skyldiga till genom åren (är det enbart ett 1900-talsfenomen eller sträcker sig beteendet månne århundraden bakåt - hänger det ihop med celibatet?). Fallet gäller en präst, tillika dömd pedofil, i Kaliforinen, USA (se länk ), som hr Ratzinger s.a.s. slätade över 1985, av hänsyn till kyrkans rykte. Förtjänar detta en egen punkt i artikeln eller ska det infogas under Kritik och kontrovers? Sintram 10 april 2010 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: : Förtjänar definitivt ett eget avsnitt. Det som står under Kritik och kontroverser är struntsaker (dessutom dåligt beskrivna och knappast belagda). Den kritiks om nu framkommit berör däremot ett av den moderna kyrkans allra allvarligaste problem och vad påven gjort eller inte gjort ang detta problem nu och i sin tidigare gärning. Hoppas bara att den blir väl källbelagd och inte minst utförlig. Luke 14 april 2010 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :: Varför denna detalj skall behandlas utförligt kan jag inte förstå. Det skulle verkligen vara att ge oproportionerlig vikt åt saken. Personligen anser jag inte ens att det hör hemma här, så länge artikeln inte är längre. Fernbom2 13 oktober 2010 kl. 14.10 (CEST)
thread_title: Det som göms i snö...

message: Varför är citaten från påvens brev på engelska? Påven skriver nämligen på latin? Luke 12 april 2010 kl. 15.28 (CEST)
thread_title:  Crimen Sollicitationis 

message: Artikeln. "Ratzinger har försvarat sig mot kritik mot sitt förflutna i kriget och påstått - inte helt sanningsenligt - att han inte kunde ha undvikit militärtjänsten under rådande omständigheter. Andra gjorde det och kanske han kunde ha använt sin utbildning i ett prästseminarium för att komma undan inkallelseordern."
Att recensera moralen i Ratzingers  beslut att inte riskera livet genom att desertera är väl knappast neutralt eller ens encyklopediskt. Att tvingas ut som barnsoldat av nazisterna borde ha väckt människors medömkan istället för kritik. Men personer som den liberala och ateistiska opinionen ogillar utpekar man som Hitlersoldater - som Benedikt XVI och Kurt Waldheim - medan man låter andra i lika omständigheter gå skottfria - som förbundskansler Helmut Schmidt vilken var lika mycket officer i Wehrmacht som Waldheim och dessutom en vuxen man (han hade väl också kunnat hålla sig undan eller i vart fall tjänstgjort som menig soldat?). Luke 12 april 2010 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: Rensade upp stycket du syftar på ovan. Hoppas det blev bättre nu. Den typen av egna analyser kan vi inte ha i artiklarna. /Grillo 6 maj 2010 kl. 21.22 (CEST)
thread_title:  inte helt sanningsenligt ? 

message: ... har inte alltid ansetts som reaktionär ... "slår du fortfarande din fru?" -- artikeln antar det som skulle bevisas! Luke 12 april 2010 kl. 15.51 (CEST)
thread_title:  Reaktionär? 

message: Mer källor. Det mesta som påstås saknar källbelägg. Luke 12 april 2010 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: Visst skulle det inte skada med en eller annan fotnot till, men att märka var och varannan mening med  är poänglöst, särskilt när de innehåller allmänt kända fakta. Fernbom2 13 oktober 2010 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: : Jag kan inte se att bristen på källor är påfallande. Fernbom2 29 september 2011 kl. 19.29 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Föreslår att "påven" omdirigeras hit då det i nutida dagligt tal är en benämning på just Benedictus XVI och ingen tidigare eller framtida.--Buggwiki 21 april 2010 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: Det tycker jag vore oerhört konstigt. Det beror ju på vad man pratar om i nutida tal, eller hur? Pratar man i nutida tal om Albigenserkriget, Elisabet I etc så syftar man på ämbetet i sig, påven, den som var påve då, inte på Benedictus XVI, att göra en sådan omdirigering tycker jag vore helt historielöst och recentism. Se gärna vilka artiklar som länkar] från Påven. / Elinnea 21 april 2010 kl. 18.29 (CEST)

text: Tycker som Elinnea, att påven omdirigerar till påve, som det gör nu, tycker jag är bra och jag ser inte varför det skulle behöva ändras. Höstblomma 21 april 2010 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :Det finns bara en påve, och den som skriver "påven" i bestämd form är antagligen ute efter att veta mer om dagens. Är det en text som "påvens brev till Napoleon" eller något annat som uppenbarligen är en historisk påve, går det antingen att länka ordet "påven" till den berörda påven, eller så kan man utesluta N:et i sin länkning så att man bara länkas vidare till "påve".--Buggwiki 22 april 2010 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: ::Jag kan faktiskt köpa Buggwikis argument att man kanske i dagligt tal tänker på påven som just den sittande påven - men det skulle ändå bli ganska konstigt. Jag ansluter mig därför till Elinneas och Höstblommas ståndpunkt. Riggwelter 22 april 2010 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: :::Jag köper inte alls Buggwikis resonemang. För katoliker är jag övertygad om att det är påvens ämbete snarare än hans person som är det viktiga och jag menar att det går igen även i hur icke-katoliker använder begreppet. Säger man bara "påven" tror jag att man oftast syftar på påven i betydelsen "innehavaren av ämbetet påve" och inte på "Benedictus XVI, för närvarande påve" även om det ofta kan handla om nyanser. Ett exempel: meningarna "Island har aldrig besökts av påven" och "Island har aldrig besökts av den nuvarande påven" betyder helt olika saker. Väldigt ofta när man talar om påven är det i princip ointressant vem som egentligen är påve för närvarande. Exempel: "Påven har i år kanoniserat sankt Jesper", "påven erkänns inte av lutherska kyrkor", "påven är biskop av Rom", "när jag var i Rom såg jag påven". Påven bör absolut leda till en artikel om det romerska påveämbetet. Möjligen borde det vara uppslagsord så att det obestämda påve i stället kan vara en grensida (eller allmän introduktionssida) som inkluderar östkyrkliga påvetitlar. /Dcastor 22 april 2010 kl. 02.36 (CEST)
replies: text: ::::För att inte tala om formuleringar som "År 1987 besökte påven stad x" eller "Martin Luther skapade en rörelse där påven inte längre var kyrkans överhuvud". Av samma anledning bör inte Sveriges statsminister leda till Fredrik Reinfeldt eller USA:s president till Barack Obama. /Grillo 22 april 2010 kl. 06.53 (CEST)
replies: text: :::::Det kan inte vara meningen att den som inte är så insatt ska behöva komma ihåg att skriva "Benedictus XVI" eller leta i Påve för att ta reda på information om den nuvarande påven. Som sagt går det att lösa. Exempel: "Påven är katolska kyrkans högsta andlige ledare" eller "1104 gjorde påven Lund till ärkebiskopssäte". Jag tycker inte att det går att jämföra med Grillos exempel. Det ska alltid finnas en artikel som handlar om själva ämbetet också, och det är inte lika lätt att sätta "Sveriges statsminister" eller "USA:s president" i bestämd form som "påve". Däremot skulle jag kunna tänka mig att omdirigera "kungen" till Carl XVI Gustaf då de flesta svenskspråkiga tänker på kungen av Sverige i bestämd form. Hur många tror ni egentligen söker på (inte klickar på en länk, utan skriver in i sökfältet) "påven" när de syftar på ämbetet?--Buggwiki 22 april 2010 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: ::::::Den som skriver in "påven" i sökfältet kommer till artikeln "påve", där det redan i inledningen nämns vilken som är den nuvarande påven och det finns också en bild, alltså är det då bara att följa länken till artikeln om den nuvarande påven om det var den nuvarande påven man var intresserad av och inte ämbetet i sig. Jag tycker inte det orsakar så mycket letande att det kan betraktas som ett problem för wikipedias användbarhet. Mvh Höstblomma 22 april 2010 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :::::::Kan  ändå vara rimligt? (Hänvisning tillsammans med dem till andra påvetitlar; i och för sig mer logiskt om man kommer från "påven" men ok ändå tycker jag.) Ever wonder 22 april 2010 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::::::::Om inte tidigare så tror jag helt säkert det är ingen fara nu - alla kommer hitta den artikel de vill läsa. Höstblomma 22 april 2010 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: :::::::::Okej. Det är inga problem att hitta Benedictus XVI i Påve, frågan är dock om det verkligen är värt denna lilla omväg. Att komma till en mellansida kan upplevas som störande, och det är ju därför vissa förgreningssidor slutar på "(olika betydelser)" för att själva namnet ska tillhöra den artikel man förknippar namnet mest med, som t ex anka och anka (olika betydelser). Jag ställer mig åter frågan hur många som egentligen söker på "påven" när de syftar på ämbetet och vill även åter påpeka hur lätt det är att anpassa länkarna.--Buggwiki 22 april 2010 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag tror som sagt att de allra flesta som skriver "påven" åsyftar påven som ämbetsinnehavare och inte som person. Jag och Grillo har givit flera exempel ovan. /Dcastor 23 april 2010 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag har redan svarat på vad jag tycker om era exempel, så det enda hållbara är i så fall att jag är relativt ensam om vad jag syftar på när jag skriver "påven" i sökfältet. Är det vanligare att syftet är ämbetstiteln bland andra så accepterar jag det dock så klart.--Buggwiki 23 april 2010 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag hittar inte de kommentarerna, men om vi är överens om att det inte är läge att ändra så spelar det inte så stor roll. /Dcastor 23 april 2010 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ja, vi är överens om det visar sig att det är så.--Buggwiki 23 april 2010 kl. 22.54 (CEST)
Den uppfattning man idag (2005) har om nationell identitet, det vill säga tillhörigheten till en nationalstat" är en något märklig formulering. "tyskhet" har föga att göra med "nationell identitet", utan torde snarare syfta till etnicitet. Den är i sin tur inte knuten till någon nationalstatstillhörighet, lika lite som nationell identitet.
thread_title:  Påven 

message: Enligt de:wp stämm~er det som nu står, enligt en:wp är det 1415 som gäller.Yger (disk) 11 februari 2013 kl. 13.29 (CET)
replies: text: Efter att ha läst lite artiklar runt den påve som avses 1415 så verkar det kunna vara en motpåve, så saken kan diskuteras. -- Lavallen (blockera) 11 februari 2013 kl. 13.32 (CET)
thread_title:  Tidigare frivilligt avgångna 

message: Han har inte avgått än, bara meddelat att han kommer att avgå. Därför bör det inte stå att han var påve "2005-2013" under porträttet. Om det står så ser det ut som om han redan har avgått. I ett uppslagsverk bör man vara strikt med informatinonen - vad har hänt och vad har inte hänt? Det är bra som det står i löptexten att han har meddelat att han kommer att avgå, men det bör inte stå någonstans att han var påve 2005-2013. Vad gör då detta för skillnad? Ja, låt oss säga att kardinalerna bönar och ber att han ska kvarstå i ämbetet och han bestämmer sig för att ta tillbaka abdikationen? Ja, högst osannolikt, men det visar att man måste avvakta med att ta något för givet förrän det verkligen har hänt. 92.32.219.55 11 februari 2013 kl. 15.05 (CET)
thread_title: Ej avgått än

message: I inledningen till artikeln står det "Benedictus XVI, även Benediktus XVI eller Benedikt XVI (det sistnämnda är den namnform som används officiellt i Katolska kyrkan i Sverige; latin Benedictus PP. XVI)". Varför? Saknar källor till detta påstående. Om det sistnämnda är den namnform som används officiellt i Katolska kyrkan i Sverige, vad är då de två föregående för namnformer? --Allexim (disk) 24 februari 2013 kl. 22.04 (CET)
replies: text: Det första är väl den latinska "grundformen" som Vatikanen själv använder (till skillnad från katolska kyrkan lokalt i Sverige). Hur som helst finns det en del tidigare diskussion i frågan här. /FredrikT (disk) 24 februari 2013 kl. 23.12 (CET)
replies: text: :Tack för länkningen, FredrikT! Hade missat att det fanns ett arkiv i frågan.

text: :I inledningen till artikeln står det "Benedictus XVI, även Benediktus XVI eller Benedikt XVI (det sistnämnda är den namnform som används officiellt i Katolska kyrkan i Sverige; latin Benedictus PP. XVI)" men inga källor anges. Det borde väl vara en självklarthet med källor i artikeln som länkar till detta påståendet/dessa ovan nämnda påståenden, eller hur?. Se Wikipedia:Källhänvisning. Mvh --Allexim (disk) 25 februari 2013 kl. 20.12 (CET)
thread_title:  Förvirring om nuvarande påvens namn