Diskussion:What About Us?

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i en vecka och
* fått minst sex utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2018 kl. 16.05 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== What About Us? ===
Nominerad av Loose Rap (diskussion) 17 februari 2018 kl. 09.34 (CET)
 
Jag anser att den här artikeln är uttömmande och ger en komplett bild av ämnet. Den har illustrationer och är helt källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2018 kl. 13.34 (CET) Absolut inte för uttömmande.
# Sjunnesson (diskussion) 22 februari 2018 kl. 14.20 (CET) Inte för uttömmande. Väl källbelagd och välskriven.
# Reddarn (diskussion) 23 februari 2018 kl. 01.53 (CET) Som Tostarpadius.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 februari 2018 kl. 02.05 (CET)
;Stöder för bra
# Ascilto (diskussion) 21 februari 2018 kl. 15.02 (CET) Med diskussionsinlägg.
# --AHA (diskussion) 7 mars 2018 kl. 12.31 (CET) - Bra artikel som täcker ämnet. Dock behöver språket putsas och korras för att den ska bli utmärkt, se diskussion.
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Detta är ett välgjort och väl källbelagt originalarbete. Plus för att artikeln inte bara bygger på onlinekällor, även tryckta källor har letats upp. Men jag kan inte låta bli att undra över relevansen i att skriva 45 000 byte om en hitlåt i mängden av en r&b-artist i mängden. Som framgår av artikeln är det inte fråga om en låt som har speciell betydelse inom populärmusikhistoria, även om låten har en speciell position i Brandys utveckling. Det vanligaste är förhållandet ju att artiklar inte är tillräckligt uttömmande för att klassas som utmärkta, men här tycker jag att den är mer uttömmande än nödvändigt. - Jag kan tänka mig att ändra min röst om det framkommer synpunkter som kan få mig att tänka om. /Ascilto (diskussion) 21 februari 2018 kl. 15.02 (CET)
replies: text: Vi har inte utrymmesbrist. Jag brukar alltid beklaga när förlag uppmanar författare att stryka faktainnehåll i fackboksmanuskript och välkomnar alltid när det bortplockade blir tillgängligt i någon form. Här finns ingen anledning att ägna sig åt dylikt, särskilt inte vad gäller ämnen som det är ovanligt att behandla i uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2018 kl. 13.34 (CET)
replies: text: :Det är inte på grund av utrymmesbrist som jag tycker att artikeln är för omfattande. Låten är relativt betydelselös därför begränsas läsvärdet, delar av innehållet ges otillbörlig vikt. /Ascilto (diskussion) 22 februari 2018 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :: Det är den synpunkten jag inte håller med om. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2018 kl. 23.34 (CET)
replies: text: ::: Jag tycker att svenskspråkiga Wikipedia skall innehålla all känd och säker kunskap från hela världsalltet, men att artiklarna skall vara skrivna så att man kan tillgodogöra sig den viktigaste informationen snabbt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 februari 2018 kl. 02.05 (CET)
replies: text: ::::Jag håller inte med om att Wikipedia är till för allt som är möjligt att veta. Hur det än är med den saken tycker jag det är tråkigt att ingen försöker övertyga mig om låtens betydelse och plats i r&b-historien. /Ascilto (diskussion) 23 februari 2018 kl. 10.16 (CET)
replies: text: ::::: Informationen är intressant oavsett om låten är särskilt betydelsefull eller inte. Att en artikel skall förvägras utmärkt status därför att den är för uttömmande vore absurt. Sedan kan jag hålla med om att våra sidor inte nödvändigtvis behöver innehålla allt, men de som får denna kvalitetsstämpel bör göra det. Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2018 kl. 08.05 (CET) 
Fler röster behövs. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2018 kl. 11.31 (CET)::

text: Jag har inga problem med att en sådan här artikel kan ses som utmärkt - dock har jag problem med språket som bär allt för tydliga spår av amerikanska. Bitvis är det ren svengelska. Jag pratar då inte om de specifikt amerikanska orden som "Hot Shot Debut" etc, utan språkdräkt plus val av ord och fraser.Redan i sammanfattningen är det uppenbart:"Norwood beskrev "What About Us?" som futuristisk och "high-tech". Den är en R&B-låt som inkorporerar element av hiphop, danspop och adult contemporary och har hårda taktslag i offbeat. Det nya soundet motiverades av Norwoods önskan att komma tillbaka med något "annorlunda, vasst och sexigt" – en genomgripande artistisk stiländring jämfört med hennes tonårsmaner under 1990-talet. Låten introducerar Norwoods alter-ego B Rocka och hennes noterbart djupare och klarare sångröst. I låten använder hon sig av ett aggressivt sångframförande där hon konfronterar en partner som inte besvarat hennes kärlek."Även i avsnittet "Kommersiell prestation" (som jag exempelvis skulle ha översatt till "Kommersiell framgång") är amerikanskans mycket närvarande:"What About Us?" gick in på amerikanska singellistan Billboard Hot 100 den 26 januari 2002. Den noterades då på plats 42 och utnämndes till Hot Shot Debut, en titel till veckans högsta debut. Den blev årtiondets första notering på listan för Norwood och hennes återkomst på den sedan "U Don't Know Me (Like U Used To)" år 1999. För att förtydliga så skulle jag i dessa två exempel vilja peka på val av ord och fraser som "inkorporera", "element", "önskan att komma tillbaka", "noterbart/noteras", "gick in på listan", "en titel till veckans högsta debut", "årtiondets första notering på listan för Norwood och hennes återkomst på den sedan "U Don't Know Me (Like U Used To)" år 1999". --AHA (diskussion) 7 mars 2018 kl. 12.31 (CET)
replies: text: : Är någon beredd att bearbeta språket eller skall vi avsluta med bra? Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2018 kl. 20.48 (CET)
replies: text: :: Jag skall göra’t. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 mars 2018 kl. 00.18 (CET)
replies: text: ::: Som AHA skrev kan vi knappast taga bort terminologiska anglicismer. Ett ord som ”offbeat” kan ju inlånas. Jag bytte ut semantiska anglicismer som ”familjär”, som inte betyder ”bekant, välkänd” på svenska utan ”förtrolig, intim, otvungen, obesvärad”. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 mars 2018 kl. 03.30 (CET)
replies: text: :::: Jag ska se om jag får tid att korra texten. --AHA (diskussion) 8 mars 2018 kl. 11.16 (CET)
replies: text: ::::: I väntan på detta bör avslutet vänta, i varje fall om inte fler röster tillkommer. Tostarpadius (diskussion) 8 mars 2018 kl. 16.25 (CET)
Nu har jag korrat hela texten. Jag har lite frågetecken kring vissa "meningar/påståenden". Ni som röstat får hemskt gärna läsa igenom texten igen och jag skulle också uppskatta om ni kollar lite extra efter felstavningar eller andra missar som lätt kan slinka igenom när man gör en så här stor textförändring. --AHA (diskussion) 10 mars 2018 kl. 13.46 (CET)

text: Jag upptäckte ett syftningsfel som jag rättade. Även i några andra fall är jag tveksam till om det verkligen handlar om förbättringar, men jag bråkar inte om ordval el dyl. Jag avlägsnade även ett påstående som märkts med "källa behövs". Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 14.32 (CET) 
 Vad saknas nu för utmärkt status? Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2018 kl. 02.40 (CET)

text: Jag skulle gärna se att de som röstat för artikeln innan korrvändan tar och läser igenom den igen med tanke på att texten skrivits om i så hög grad. --AHA (diskussion) 16 mars 2018 kl. 15.08 (CET)
replies: text: : Det har jag redan gjort. Finns det risk att artikeln försämrats, menar Du? Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2018 kl. 16.05 (CET)
replies: text: :: Ja, det vet jag att du har men inte de övriga. Jag hoppas verkligen inte att den har blivit sämre. Men det är alltid bra att få fler ögon på en text som ska bedömas som utmärkt, eller hur? --AHA (diskussion) 16 mars 2018 kl. 16.10 (CET)
replies: text: ::: Det är helt sant. Min fråga föranleddes av att jag undrar hur det påverkar Din bedömning. Men jag tolkar det så att Du önskar att fler går igenom den innan Du kan tänka Dig att ändra Din röst. Det är givetvis en möjlig hållning. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2018 kl. 16.13 (CET)
replies: text: ::::Ja, lite så. Utifrån min bedömning balanserar artikeln mellan bra/utmärkt. --AHA (diskussion) 17 mars 2018 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :::::Jag bedömde artikeln som utmärkt redan från början (med viss tvekan). Med de förbättringar som har gjorts sedan dess tycker jag absolut att den är utmärkt. Sjunnesson (diskussion) 17 mars 2018 kl. 15.34 (CET) 
Med lite distans tycker jag att jag kan motivera min röst mer välformulerat. Problemet är inte att artikeln rent allmänt är för uttömmande, det var en dålig formulering. Det handlar istället om att artikeln inte tillräckligt väl förklarar sin relevans, egentligen inte alls annat än det som är relaterat till låtens plats i artistens repertoar. Som framgår av min användarsida är R&B en musikgenre jag uppskattar, men här handlar det om en R&B-låt i mängden av en R&B-artist i mängden. Vad som utmärker låten så att den är värd denna grad av uppmärksamhet framgår inte. /Ascilto (diskussion) 17 mars 2018 kl. 15.56 (CET)

text: Det krävs ingen särskild relevans för att motivera en artikel här. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2018 kl. 17.15 (CET) 
Gick igenom listplaceringarna. Källorna på Kanada (Canadian Singles Chart), Tyskland (Media Control AG), USA Billboard Hot 100, USA Hot R&B/Hip-Hop Songs (Billboard), USA Rhythmic Top 40 (Billboard), USA Top 40 Mainstream (Billboard), USA Top 40 Tracks (Billboard) (3 olika källor) anger inte listplaceringarna, detta borde åtgärdas. --Fredde✔ 17 mars 2018 kl. 16.22 (CET)
</div>
----
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Loose Rap (diskussion) 17 februari 2018 kl. 09.34 (CET)
 
Jag anser att den här artikeln är uttömmande och ger en komplett bild av ämnet. Den har illustrationer och är helt källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2018 kl. 13.34 (CET) Absolut inte för uttömmande.
# Sjunnesson (diskussion) 22 februari 2018 kl. 14.20 (CET) Inte för uttömmande. Väl källbelagd och välskriven.
# Reddarn (diskussion) 23 februari 2018 kl. 01.53 (CET) Som Tostarpadius.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 februari 2018 kl. 02.05 (CET)
;Stöder för bra
# Ascilto (diskussion) 21 februari 2018 kl. 15.02 (CET) Med diskussionsinlägg.
# --AHA (diskussion) 7 mars 2018 kl. 12.31 (CET) - Bra artikel som täcker ämnet. Dock behöver språket putsas och korras för att den ska bli utmärkt, se diskussion.
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Detta är ett välgjort och väl källbelagt originalarbete. Plus för att artikeln inte bara bygger på onlinekällor, även tryckta källor har letats upp. Men jag kan inte låta bli att undra över relevansen i att skriva 45 000 byte om en hitlåt i mängden av en r&b-artist i mängden. Som framgår av artikeln är det inte fråga om en låt som har speciell betydelse inom populärmusikhistoria, även om låten har en speciell position i Brandys utveckling. Det vanligaste är förhållandet ju att artiklar inte är tillräckligt uttömmande för att klassas som utmärkta, men här tycker jag att den är mer uttömmande än nödvändigt. - Jag kan tänka mig att ändra min röst om det framkommer synpunkter som kan få mig att tänka om. /Ascilto (diskussion) 21 februari 2018 kl. 15.02 (CET)
replies: text: Vi har inte utrymmesbrist. Jag brukar alltid beklaga när förlag uppmanar författare att stryka faktainnehåll i fackboksmanuskript och välkomnar alltid när det bortplockade blir tillgängligt i någon form. Här finns ingen anledning att ägna sig åt dylikt, särskilt inte vad gäller ämnen som det är ovanligt att behandla i uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2018 kl. 13.34 (CET)
replies: text: :Det är inte på grund av utrymmesbrist som jag tycker att artikeln är för omfattande. Låten är relativt betydelselös därför begränsas läsvärdet, delar av innehållet ges otillbörlig vikt. /Ascilto (diskussion) 22 februari 2018 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :: Det är den synpunkten jag inte håller med om. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2018 kl. 23.34 (CET)
replies: text: ::: Jag tycker att svenskspråkiga Wikipedia skall innehålla all känd och säker kunskap från hela världsalltet, men att artiklarna skall vara skrivna så att man kan tillgodogöra sig den viktigaste informationen snabbt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 februari 2018 kl. 02.05 (CET)
replies: text: ::::Jag håller inte med om att Wikipedia är till för allt som är möjligt att veta. Hur det än är med den saken tycker jag det är tråkigt att ingen försöker övertyga mig om låtens betydelse och plats i r&b-historien. /Ascilto (diskussion) 23 februari 2018 kl. 10.16 (CET)
replies: text: ::::: Informationen är intressant oavsett om låten är särskilt betydelsefull eller inte. Att en artikel skall förvägras utmärkt status därför att den är för uttömmande vore absurt. Sedan kan jag hålla med om att våra sidor inte nödvändigtvis behöver innehålla allt, men de som får denna kvalitetsstämpel bör göra det. Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2018 kl. 08.05 (CET) 
Fler röster behövs. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2018 kl. 11.31 (CET)::

text: Jag har inga problem med att en sådan här artikel kan ses som utmärkt - dock har jag problem med språket som bär allt för tydliga spår av amerikanska. Bitvis är det ren svengelska. Jag pratar då inte om de specifikt amerikanska orden som "Hot Shot Debut" etc, utan språkdräkt plus val av ord och fraser.Redan i sammanfattningen är det uppenbart:"Norwood beskrev "What About Us?" som futuristisk och "high-tech". Den är en R&B-låt som inkorporerar element av hiphop, danspop och adult contemporary och har hårda taktslag i offbeat. Det nya soundet motiverades av Norwoods önskan att komma tillbaka med något "annorlunda, vasst och sexigt" – en genomgripande artistisk stiländring jämfört med hennes tonårsmaner under 1990-talet. Låten introducerar Norwoods alter-ego B Rocka och hennes noterbart djupare och klarare sångröst. I låten använder hon sig av ett aggressivt sångframförande där hon konfronterar en partner som inte besvarat hennes kärlek."Även i avsnittet "Kommersiell prestation" (som jag exempelvis skulle ha översatt till "Kommersiell framgång") är amerikanskans mycket närvarande:"What About Us?" gick in på amerikanska singellistan Billboard Hot 100 den 26 januari 2002. Den noterades då på plats 42 och utnämndes till Hot Shot Debut, en titel till veckans högsta debut. Den blev årtiondets första notering på listan för Norwood och hennes återkomst på den sedan "U Don't Know Me (Like U Used To)" år 1999. För att förtydliga så skulle jag i dessa två exempel vilja peka på val av ord och fraser som "inkorporera", "element", "önskan att komma tillbaka", "noterbart/noteras", "gick in på listan", "en titel till veckans högsta debut", "årtiondets första notering på listan för Norwood och hennes återkomst på den sedan "U Don't Know Me (Like U Used To)" år 1999". --AHA (diskussion) 7 mars 2018 kl. 12.31 (CET)
replies: text: : Är någon beredd att bearbeta språket eller skall vi avsluta med bra? Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2018 kl. 20.48 (CET)
replies: text: :: Jag skall göra’t. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 mars 2018 kl. 00.18 (CET)
replies: text: ::: Som AHA skrev kan vi knappast taga bort terminologiska anglicismer. Ett ord som ”offbeat” kan ju inlånas. Jag bytte ut semantiska anglicismer som ”familjär”, som inte betyder ”bekant, välkänd” på svenska utan ”förtrolig, intim, otvungen, obesvärad”. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 mars 2018 kl. 03.30 (CET)
replies: text: :::: Jag ska se om jag får tid att korra texten. --AHA (diskussion) 8 mars 2018 kl. 11.16 (CET)
replies: text: ::::: I väntan på detta bör avslutet vänta, i varje fall om inte fler röster tillkommer. Tostarpadius (diskussion) 8 mars 2018 kl. 16.25 (CET)
Nu har jag korrat hela texten. Jag har lite frågetecken kring vissa "meningar/påståenden". Ni som röstat får hemskt gärna läsa igenom texten igen och jag skulle också uppskatta om ni kollar lite extra efter felstavningar eller andra missar som lätt kan slinka igenom när man gör en så här stor textförändring. --AHA (diskussion) 10 mars 2018 kl. 13.46 (CET)

text: Jag upptäckte ett syftningsfel som jag rättade. Även i några andra fall är jag tveksam till om det verkligen handlar om förbättringar, men jag bråkar inte om ordval el dyl. Jag avlägsnade även ett påstående som märkts med "källa behövs". Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 14.32 (CET) 
 Vad saknas nu för utmärkt status? Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2018 kl. 02.40 (CET)

text: Jag skulle gärna se att de som röstat för artikeln innan korrvändan tar och läser igenom den igen med tanke på att texten skrivits om i så hög grad. --AHA (diskussion) 16 mars 2018 kl. 15.08 (CET)
replies: text: : Det har jag redan gjort. Finns det risk att artikeln försämrats, menar Du? Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2018 kl. 16.05 (CET)
replies: text: :: Ja, det vet jag att du har men inte de övriga. Jag hoppas verkligen inte att den har blivit sämre. Men det är alltid bra att få fler ögon på en text som ska bedömas som utmärkt, eller hur? --AHA (diskussion) 16 mars 2018 kl. 16.10 (CET)
replies: text: ::: Det är helt sant. Min fråga föranleddes av att jag undrar hur det påverkar Din bedömning. Men jag tolkar det så att Du önskar att fler går igenom den innan Du kan tänka Dig att ändra Din röst. Det är givetvis en möjlig hållning. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2018 kl. 16.13 (CET)
replies: text: ::::Ja, lite så. Utifrån min bedömning balanserar artikeln mellan bra/utmärkt. --AHA (diskussion) 17 mars 2018 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :::::Jag bedömde artikeln som utmärkt redan från början (med viss tvekan). Med de förbättringar som har gjorts sedan dess tycker jag absolut att den är utmärkt. Sjunnesson (diskussion) 17 mars 2018 kl. 15.34 (CET) 
Med lite distans tycker jag att jag kan motivera min röst mer välformulerat. Problemet är inte att artikeln rent allmänt är för uttömmande, det var en dålig formulering. Det handlar istället om att artikeln inte tillräckligt väl förklarar sin relevans, egentligen inte alls annat än det som är relaterat till låtens plats i artistens repertoar. Som framgår av min användarsida är R&B en musikgenre jag uppskattar, men här handlar det om en R&B-låt i mängden av en R&B-artist i mängden. Vad som utmärker låten så att den är värd denna grad av uppmärksamhet framgår inte. /Ascilto (diskussion) 17 mars 2018 kl. 15.56 (CET)

text: Det krävs ingen särskild relevans för att motivera en artikel här. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2018 kl. 17.15 (CET) 
Gick igenom listplaceringarna. Källorna på Kanada (Canadian Singles Chart), Tyskland (Media Control AG), USA Billboard Hot 100, USA Hot R&B/Hip-Hop Songs (Billboard), USA Rhythmic Top 40 (Billboard), USA Top 40 Mainstream (Billboard), USA Top 40 Tracks (Billboard) (3 olika källor) anger inte listplaceringarna, detta borde åtgärdas. --Fredde✔ 17 mars 2018 kl. 16.22 (CET)
</div>
----
thread_title:  What About Us?