Diskussion:Islands historia

message: Det här är ju en vacker men språkligt misslyckad artikel. Beror det på att man utgått från Nordisk Familjebok med dess bitvis på tok för krångliga språk? Någon med språkkänsla borde bearbeta texten i denna och åtskilliga andra Wikipedia-texter (särskilt i ämnet historia). Språket ska inte vara platt och banalt, men även krångel är en styggelse. T.o.m. en relativt kort mening som följande har ju blivit gräslig (om Islands rättsväsen):
"Den blev en på helt och hållet självständigt och ytterst fint sätt utbildad produkt av samnordiska rättsgrundsatser."
Vänlig hälsning Andreas Holmberg, Bollnäs
replies: text: :Varsågod, sätt igång bara! Den fjättrade ankan 27 juli 2004 kl.20.36 (CEST)

text: Det är nog bara en cut and paste-version från NF, precis som du säger. Tanken är ju att den som upptäcker felaktigheter genast ska kunna rätta eller ändra, så därför föreslår jag att du korrläser ett eller flera stycken av artikeln, tills du känner att du är nöjd! --Alers 27 juli 2004 kl.10.07 (CEST)
replies: text: :Det är inte en ren cut-and-past, jag har moderniserat språket något (förutom wikifieringen), men vissa deler kan behöva moderniseras mer. Den fjättrade ankan 27 juli 2004 kl.21.02 (CEST)
replies: text: ::Tycker väl NF artikeln är nästan fånigt detaljerad bitvis, men det är enkelt att klippa in och wikifiera, så kan man språkfixa och klippa bort lite efteråt. Jag menar, precis vem som tåg livet av vem i 1200-talets strider är kanske lite för mycket detaljer att ha i huvudartikeln? Jag lade till lite iaf, så nu är vi framme vid att Island blir Norskt. Jag har inte fixat språket, det får bli sedan. Jag tycker det är viktigare att man får in infon än att språket är modernt. Regebro 28 juli 2004 kl.22.56 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker inte det gör något att det är detaljerat, tvärtom är det bra! Det är inte brist på utrymme vi har, så det är bara bättre ju mer information som finns med. Den fjättrade ankan 28 juli 2004 kl.23.24 (CEST)
replies: text: ::::Visst, men man kan kanske trycka ut det i underartiklar. Det blir lite svåröversiktligt såhär. Men, men, det är en senare fråga. Regebro 29 juli 2004 kl.09.12 (CEST)

message: Jónsbók är lagboken från 1281. Nordisk Familjebok hävdade att den gällde 1908, vilket innebär att den skulle ha gällt fram till den författningsändringen 1915, men andra källor hvdar att den gällde i "mer än 500 år" tyder på att den slutade gälla i samband med att Alltinget lades ned 1800, jag har inte hittat någon säker referen på detta. Om nån hittar nåt kan dom väl ändra? Regebro 28 juli 2004 kl.22.57 (CEST)
thread_title:  Jónsbók 

message: Vad heter :en:Icelandic Commonwealth på svenska? /Yvwv [y'vov] 29 juni 2005 kl.11.38 (CEST)
"Den isländska fristaten". /joakim 26/9-08
thread_title: Icelandic Commonwealth?

message: Jag tycker inte språket verkar särskilt omodernt, måhända att det har förbättrats tillräckligt sedan mallen lades till? Jag tycker mig inte hitta en enda formulering som behöver moderniseras, jag har dock bara läst utvalda delar. tetraedycal, tetraedycal 12 mars 2010 kl. 15.06 (CET)
replies: text: Jag har tidigare putsat ner till mitten ungefär. Finns fortfarande lite uggliga formuleringar som "äveledes" och "förpaktade" mot slutet. hejkompis (disk.) 12 mars 2010 kl. 22.22 (CET)
replies: text: :Fixat klart och tagit bort ugglan. hejkompis (disk.) 13 mars 2010 kl. 22.29 (CET)
Källa till den inledande meningen: "Islands historia börjar sannolikt redan på 700-talet då det upptäcktes av iriska eremiter, paper, vilka hade tillfälliga bosättningar där."? Så vitt jag vet så är teorin om de irländska eremiter vilda spekulationer som helt saknar evidens. Föreslår att meningen tas bort eller ändras.

text: På engelska wikipedia står en mening om de irländska bosättningarna. Men den är svagare formulerad ("may"). Att ha den i inledningsmeningen ser inte särskilt snyggt ut.--Gotogo 12 april 2011 kl. 17.14 (CEST)
thread_title:  Ugglanspråk