Diskussion:Nya Dagbladet (svensk tidning)

message: Ingen av de som är inblandade i tidningen har egna artiklar, förutom Lars Bern, och hans namn får i alla fall mig att sätta upp maximlat antal varningsflaggor. Yger (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: Men bra nu med DNs granskning.Yger (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 13.22 (CEST)

text: Jag ser att redaktören Isac Boman är nationalekonom från Åbo universitet och skribenten Tege Tornvall är ett känt namn inom svensk motorjournalistik med förflutet från bland annat Veckans Affärer, Ny Teknik, Teknisk Tidskrift. Krönikören Hans Sternlycke är också styrelseordförande för tidningen Miljömagasinet samt ledarskribent där.Varjagern (diskussion) 4 januari 2018 kl. 19.36 (CET)
thread_title: Relevans I

message: Källa 1 anger att tidningen "finns", källa 2 är egen webbplats, källorna 3 och 4 styrker ett enstaka påstående, källa 5 och 6 också ett enstaka påstående, källa 7 antyder att publikationen skulle vara en extremsajt och den källan är i sig främst till för branschfolk. Det finns alltså ingen uppgift om omfattning, uppmärksamhet i övrigt, spridning, läsare, etc. ALEXA-rankningen i Sverige är 2875 och det är enligt min mening alldeles för lågt för att motivera en egen artikel. Alltså, radera. Riggwelter (diskussion) 4 januari 2018 kl. 16.02 (CET)
replies: text: Bättre uppbackning nu i frågan om relevans. Såg att det fanns flera ytterligare omnämnanden och uppmärksamhet i medier som Sverige Radio etc, men blir lätt överflödigt då befintliga oberoende källor torde räcka gott. Tydlig registrerad ansvarig utgivare och verksamhet sedan 2012 tyder på stadig kontinuitet och relevans. Har klättrat över 262 000 placeringar på Alexa de senaste tre månaderna. Provade att ta stickprov på antal delningar av artiklar för att kontrollera spridning och mäter sig bra jämfört med exempelvis DN (https://www.sharedcount.com/).Varjagern (diskussion) 4 januari 2018 kl. 17.36 (CET)
replies: text: :Fortsätter den att klättra så kan det säkert bli relevant på sikt, men Wikipedia är ingen kristallkula. - Tournesol (diskussion) 4 januari 2018 kl. 17.45 (CET)
thread_title: Relevans II

message: Artikeln är hellåst tills diskussion om vinklad version påbörjas. Uppmaning är gjord på användarens diskussionssida. Adville (diskussion) 7 februari 2019 kl. 20.15 (CET)
replies: text: Uppdaterat med medarbetare, tillägg om samarbetsprojekt samt mindre korrigeringar. Hela uppdateringen raderades dock av användaren Adville utan motivering om "vinkel". Varjagern (diskussion) 7 februari 2019 kl. 20.33 (CET)
replies: text: :...och raderat en hel del med. Vad anser du om de raderingarna? Adville (diskussion) 7 februari 2019 kl. 20.39 (CET)
replies: text: :: Det var tvärt om så att information tidigare raderats, bland annat togs medarbetaren Lars Bern bort från sidan som fortfarande är aktuell och ett par aktuella hyperlänkar som nu lades tillbaka. Raderades gjordes endast ett nytt tillägg om att tidningen grundats av en partistyrelse vilket är felaktigt. Varjagern (diskussion) 7 februari 2019 kl. 21.01 (CET)
replies: text: :::Är detta fel? (Källan skall in i artikeln) Adville (diskussion) 7 februari 2019 kl. 21.32 (CET)
replies: text: ::::Artikeln är nu upplåst, eftersom diskussion påbörjats.

text: ::::Du ändrade att tidningen ÄR oberoende, från"säger sig vara", det är skillnad.

text: ::::Granskningen av DN säger "populistiska och högerextrema sajter", vilket du raderade.

text: ::::Newsvoice tar du upp utan att nämna att den är pseudovetenskaplig.

text: ::::Vilka som grundade den, vilket visserligen saknade källa, men som du som är så insatt i NB mycket väl vet och nu finns källa här ovanför.

text: ::::Dessa exempel är tydliga pov, och därför rullade jag tillbaks helt. Deras pod, den kan stå i artikeln, och du får gärna lägga in den, så kan vi diskutera mer sedan. Adville (diskussion) 7 februari 2019 kl. 21.50 (CET)

text: :::: Uppgiften i länken stämmer inte och är inte heller korrekt återgiven varför tillägget togs bort.

text: :::: Såvida inte tidningen kan påvisas vara knutet till ett parti står det givetvis att den är partipolitiskt oberoende. "Säger sig vara" tillämpas därför inte. Epitet på andra aktörer måste inte tilläggas i sammanhanget och är knappast ett skäl att ett tillägg raderas. Inget av det nämnda är en "vinkel". Wikipedias anda är att vara objektivt beskrivande, inte subjektivt politiskt värderande. Varjagern (diskussion) 8 februari 2019 kl. 11.14 (CET)
replies: text: :::::Jag har återställt din redigering, ge andra en sportslig chans att bemöta dina inlägg. Under tiden kan du kanske bidra lite i artiklar om andra ämnen? Ditt konto har ju varit registrerat sedan 2017, men frånsett det här ämnet har du bidragit med exakt ett (1) tecken på den tiden. - Tournesol (diskussion) 8 februari 2019 kl. 11.30 (CET)
replies: text: ::::::, Vad är det för uppgift i källan som är felaktig, som jag lade in i artikeln efter jag låste upp den?

text: ::::::"Uppger sig vara" kan det stå, om en tidning just säger sig vara neutral, men analyser visar att de inte är det. Tidningen har en tydlig dragning åt ett håll.

text: ::::::Intressant att du anser det felaktigt att beskriva en sida som NewsVoice, som inte har någon artikel och kan behöva förtydligas, medan du själv glatt lägger in vad Bern och herr A har för utbildning - även om det kan läsas ett klick bort. Ser man det till helheten i din redigering så försöker du lyfta tidningens anseende genom att de är högutbildade samtidigt försöker du likställa NV med DN och de andra som hade en riktig granskningssida (visserligen en del kritik) med är en granskningssida från en site som bland annat skriver att cancer en svampinfektion...

text: ::::::Jag undrar även varför du tar bort det sista med källan "Retriever får kritik för hatsajtsträffar". En intressant sida som även den skriver att det är en högerextrem tidning, vilket borde stå i ingressen eftersom de flesta källor i artikeln skriver samma sak.

text: ::::::Din redigering verkar inte lysa upp objektiviteten så mycket verkar det som. Adville (diskussion) 8 februari 2019 kl. 13.43 (CET)
replies: text: ::::::: Det stod att tidningen "är grundad av det nu nedlagda partiet Nationaldemokraternas styrelse" vilket precis som tidigare påpekats är felaktigt och ströks. Uppgiften i länken stämmer inte och är inte heller korrekt återgiven varför tillägget togs bort. Det kan eventuellt röra sig om en sammanblandning med en annan tidning.

text: ::::::: Jag har inte tagit bort "det sista" med källan till tidningen Journalisten, stycket flyttades bara upp.

text: ::::::: Tillägg om medarbetarnas yrkestitel är motiverar knappast att hela tillägget raderas. Lars Bern hade tidigare också plockats bort helt ifrån artikeln trots att han fortfarande är medarbetare. Någon gör uppenbarligen ändringar i artikeln som inte är korrekta.

text: ::::::: Såvida inte tidningen kan påvisas vara knutet till ett parti står det givetvis att den är partipolitiskt oberoende. Egna analyser etc kan man göra om alla tidningar, men det motiverar inte skrivelsen "säger sig vara".

text: ::::::: Användaren Adville svarar och motiverar inte själv alla sina raderingar, men kommer med svepande anklagelser. Istället för att radera alla tillägg och ändringar som gjordes 7 februari 19.33, varav flera varit korrekta bör de bemötas och motiverats var för sig vilket inte gjorts. Varjagern (diskussion) 8 februari 2019 kl. 18.37 (CET)
replies: text: ::::::::Arnstberg står i artikeln som skribent, och du vill lägga tillbaks Bern. Hur vet vi de är skribenter. Använder msn NDs egen sökmotor ger det 12 träffar på Arnstberg, och många fler på bern... dock kanske bara någon varannan månad. Kollar du i historiken för artikeln så ser du att "någon" som redigerar i artikeln är flera personer...

text: ::::::::Du har rätt om journalisten-stycket. Missade det nu sista gången jag analyserade inlägget. Men fel om att jag inte motiverat. Läs analysen ovan.

text: ::::::::Nationaldemokraterna... vem ska vi lita på? En anonym användare som bara redigerar i denna artikeln, eller en dagstidning? Källan så klart. Men det kan preciseras mer enligt källan, och med de befintliga källorna och etnopluralismen så bör epitetet högerextrem skrivas in.

text: ::::::::Att ND samarbetat med foliehattssidan newsvoice passar i artikeln, men att kalla det "faktagranskning" blir fel. Adville (diskussion) 8 februari 2019 kl. 19.57 (CET)
replies: text: ::::::::: Tidningen är inte grundad av partiet Nationaldemokraternas styrelse. Kontaktade huvudkällan (redaktionen) och fick detta bekräftat. Det rör sig troligen om en sammanblandning med tidningen Nationell Idag som grundades av Nationaldemokraterna. Varjagern (diskussion) 11 februari 2019 kl. 16.18 (CET)
replies: text: :::::::::::Vi måste förhålla oss till vad källorna säger, inget annat. Det är hörsägen... är det fel får de be om en rättelse i tidningarna, så att vi får rätt i källan. (Dock intressant att de har samma politiska åsikter, etnopluralism, som ND hade...). En helt annan sak: kontaktar du dem igen så kan du berätta att deras bildatribuering inte fungerar via android. Den där herrgården, från uppsala som de visar i artikeln om Lomma, den bilden ser jag inte licensen på via mobilen. Blev arg att de fuskar... tills jag såg via dator. Där är det exemplariskt. Så något tekniskt problem är det. Adville (diskussion) 11 februari 2019 kl. 17.20 (CET)
replies: text: ::::::::::: Såg att formuleringen om att tidningen grundades av Nationaldemokraternas styrelse stod kvar. Stryks eftersom det är felaktigt. Tidningen som grundades av Nationaldemokraterna hette Nationell Idag (läs Wikipedia-artikeln om  Nationaldemokraterna). Troligen har någon sammanblandat dessa. Varjagern (diskussion)
thread_title:  Låst artikel 

message: Jag återställer dig igen. Snälla visa en källa som säger det är fel i den befintliga källan, eller kontakta källan och be dem göra en rättelse. Så länge källorna säger det är så måste vi följa det. Vi kan inte gå efter hörsägen från artikelsubjektet. Adville (diskussion) 28 maj 2019 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: Tidningen har inte grundats av partiet Nationaldemokraternas styrelse vilket tidigare påpekats vara felaktigt enligt källhänvisningar. Det påstås inte heller i SR:s artikel. En av grundarna har dock haft uppdrag i partiet vilket nu förtydligats i artikeln och överensstämmer med huvudkällans egen utsago. Varjagern (diskussion) 3 juni 2019 kl. 22.18 (CET)
replies: text: :, jag såg du är inne på SÄ. Eftersom jag är utomlands kan jag inte kolla om det som  ändrat när det gäller ovan diskussion om "är grundat av före detta styrelsen" kan ändras till "av en person före detta aktiv i styrelsen" stämmer. Jag säger vi måste förhålla oss till vad källorna vi har säger, och inte "Jag har kontaktat redaktionen som säger..." eller "det är nog sammanblandat". Vi har en källa på att det är så och jag har sagt till Varjagern att gå till den befintliga källans huvudman och be dem ändra om det är fel i källan. Detta har dock inte hänt, vad jag vet (kan ju inte läsa om artikeln blivit uppdaterad). Kan du hjälpa mig? Adville (diskussion) 4 juni 2019 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: ::Det verkar mycket snårigt. I källan (Sveriges Radio P4 Gävleborg) står det bland annat "Nya Dagbladet, en sida som drivs av representanter från numera nedlagda Nationaldemokraternas styrelse". Disembodied Soul (diskussion) 4 juni 2019 kl. 00.24 (CEST)
thread_title:  Källäget 

message: Jag raderade "historiska kopplingar till Nationaldemokraterna", då det verkar lite tunt och det finns en källa på det. Låter det stå kvar i artikeltexten, där det utvecklats lite mer. Tog samtidigt bort "skriver återkommande om Syrienkonflikten", som inte var källbelagt och skrivs dit under flyktingströmmen, då alla skrev om det. Senaste åren inte alls mer än normalt för en tidning. Fler källor behövs under rubriken Innehåll. Adville (diskussion) 2 maj 2023 kl. 17.07 (CEST)
thread_title:  Nationaldemokraterna