Diskussion:Islamofobi/Arkiv 2014

message: Inledningen av artikeln är till en början svårförståelig tycker jag, t.ex. nämns att islamofobi är ett begrepp inom "sociologi och politik", men dessa har väl inte ensamrätt på begreppet? I så fall tycker jag att det även ska stå med att det är ett begrepp inom brottsbalken, skolan, företag osv. Jag förstår inte varför det är relevant just då, när artikelns inledning just ska behandla vad islamofobi innebär i korta drag. Jag tycker min ändring var korrekt bekräftande att rasism inom islamofobi var omdebatterat, jag skulle dessutom ge källhänvisning till det jag skrivit till då det togs bort. Den här artikeln är för övrigt väldigt diffus och behöver redigeras ganska genomgående i inledningen. Som läsare förstår jag dessutom inte hur antisemitism är "konspiratorisk". Antisemitism är ett individuellt ställningstagande emot judar p.g.a. deras judiska grupptillhörighet som innebär att individen tar olovliga medel tillhanda för att bekämpa dessa (judarna). Antisemitism eller islamofobi medför inte nödvändigtvis att personen av sådana åsikter ifråga tror på konspirationsteorier kring hur judarna besitter den största "kosmopolitiska makten" i världen, eller att muslimer invandrar därför att deras ändamål är att islamifiera Väst. Det skulle vara orimligt att sådana kriterier måste uppfyllas för att bli antingen antisemit eller islamofob, och om så är lämnar jag den här diskussionen och tar farväl från att redigera begreppet "Islamofobi" här på Wikipedia. Ge mig bara svar på varför ni, DnM, ogjorde vad jag skrivit.
replies: text: Om du läser redigeringskommentarerna så blir det nog lite klarare. Först och främst skall man inte ändra sådant som är källbelagt utan att förklara varför..det får inte bryta mot källorna det man skriver in istället. För det andra så är detta en kontroversiell artikel, och då kan du inte säga 'jag skulle källbelägga det', utan det görs direkt man ändrar så att de som läser ändringarna kan se din motivering utifrån källor... (Gäller ej stavfel). Även ordets ursprung är viktigt, så det bör inte tas bort. Mvh Adville (diskussion) 20 april 2014 kl. 06.55 (CEST)
replies: text: : Det är som Adville säger, sedan är det ett problem om exempelvis parenteser av slaget "omdebatterat" (som ger sken av att meningen inte är allmänt accepterad) eller liknande tillförs artikeln utan tydliga och relevanta källor, som kan på något vis överpröva den allmänt accepterade meningen. Om det är omdiskuterat/omdebatterat så kan man istället lägga till ett stycke om detta än att skjuta in parenteser. Ett sådant stycke måste också vara tydligt källhänvisat. dnm (d | b) 20 april 2014 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: :: Tack så mycket för era svar. Jag ser att den del förändringar av inledningen har skett vilket gör den lite mer förståelig för min del. Jag har däremot läst igenom de källor som går att läsa igenom, en länk var "död", och inte funnit så mycket nyttig information som jag tycker stödjer det som skrivits. Bland annat länk 2 som tar mig till en hemsida som kortfattat förklarar varför demokratin och "allas lika värde" diskussionen är essentiell då man vill förebygga att stater som "Nazityskland" skapas. Den källan känns inte så förankrad i det som skrivits innan om vad Islamofobi är, tycker jag. Den tredje källan är en lång text/presentation om b.la. islamofobins utbredning, dess orsaker och hur man förebygger den. Jag har sållat nämnda text och funnit tveksamt lite information, för att vara en källa, om det skrivna. Vart står det någonstans om kulturrasism? Dessutom refererar inte länken till något passus i texten vilket gör att det blir ännu svårare för mig att hitta exakt vart den tagna informationen står i källan (tror det stod sida 12 förut, men sidanvisningen verkar ha försvunnit). Det jag däremot hittar är att definitionen av islamofobi är flerfaldig - det finns ingen riktig konsensus mellan myndigheter, organisationer och forskare om hur islamofobi definieras (sida 5-10). Det kan mycket väl vara feltolkat av mig, eftersom stor del av texten upplevdes ganska luddig. Men om det nu stämmer det jag säger, var min ändring korrekt och behövdes (egentligen) inte källbeläggas yterliggare eller för den delen borttas. För övrigt vill jag tillägga att ni som redigerar och skriver den här texten verkar vara mycket måna om att inledningen bevaras, medan dispositionen i sig är nästan obefintlig. Om min tid räcker till ska jag försöka dela upp inledningen bättre och placera vissa stycken, tex om konspirations teorier, under särskilda underrubriker i stället för att ha de i inledningen. Annars uppmanar jag er andra att börja arbeta med den här artikeln på allvar och ta lärdom av de andra Wikipedia artiklarna och deras källor gällande Islamofobi, tex den engelska eller den tyska artikeln, för att ge läsarna en chans att förstå rent konkret vad islamofobi innebär. Ps. Den allmänt accepterade meningen är vilken dnm? Den enligt NE är "rädsla för islam, överdrivna föreställningar om att islam är en religion som leder till negativa beteenden och att muslimers närvaro i ett samhälle utgör en fara." // Med vänliga hälsningar ViktorKall
replies: text: ::: Istället för att dela upp inledningen skulle du kunna lägga till stycken under nya rubriker som skriver tydligare kring detta. Den nuvarande ingressen är en sammanfattning av ämnet. Det enda jag ställer mig tveksam till ska ingå i rubriken är den där statistiken om brott. Den tenderar också om att prata allmänt om religiös förföljelse när denna artikel handlar om en specifik form av förföljelse inte allt för sällan baserat i kulturrasistiska utgångspunkter. Så dela gärna inte upp ingressen. Fyll på artikeln istället, för annars tvingas vi ändå skriva om en liknande inledning igen. dnm (d | b) 21 april 2014 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::::Håller med om att statistiken i ingressen kan tas bort och så förslår jag att siffran 306 brott flyttas ner till statistikrubriken så att man får en bättre förståelse för vad 13% ökning betyder. Adville (diskussion) 21 april 2014 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: :::::IP-numret återgick i senaste redigeringen till att göra lögn av statistiken ännu en gång.

text: :::::Kristofobiska är, enligt källan, ingen "mindre del" av de redovisade antireligiösa brotten. Kristofobiska brott står för 200 av totalt 258 anmälningar... Det är en majoritet.

text: :::::Instämmer dock helt i att statistiken inte har i ingressen att göra, men ska den redovisas på detta sätt får den försöka hålla sig till källan...// Romulus74 (diskussion) 21 april 2014 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: ::::::Jag är tveksam till varför man måste redovisa antisemitiska och kristofobiska brott på en sida om islamofobi. (kanske för att få ett perspektiv?) Det blir då även lite för mycket vikt mot Sverige i artikeln... Adville (diskussion) 21 april 2014 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :::::::Jag la ursprungligen in BRÅ-källorna och statistiken för att det gör artikeln mer konkret.

text: :::::::Håller med Adville om att statistikavsnittet tenderar att innefatta allt fler stickspår, som passar  bättre i Hatbrott. Skälet till att jag ursprungligen la in en del av uppgifterna om andra religioner var att artikeln kunde uppfattas som att antisemitism skulle ha minskat trots att det har ökat mer än islamofobibrott (med hänvisning till  en källa om Breivik som inte säger något om antisemitism).

text: :::::::BRÅ-statistiken skiljer tydligt på rasististiskt och antireligiöst motiverade hatbrott. Varför får jag kritik för den formuleringen? Wp bör inte röra ihop begreppen. Jag föreslår därför att ordet "rasistisk" stryks från ingressen, och enbart "kulturrasistiskt" behålls.

text: :::::::Kristofobibrott har inte ökat så mycket som övriga antireligiösa brott, men min formulering om "mindre del" var felaktig, ursäkta. Min poäng var - som jag har skrivit i en redigeringskommentarna - att jag inte tycker att kristofobibrotten behöver nämnas.

text: :::::::(Av min redigeringshistorik i andra artiklar ser ni att jag inte har någon politisk agenda, jag slarvar kanske ibland men skriver i "good faith". Jag kallar ingen annan för lögnare och önskar bli bemött på samma vis.) 176.10.249.21 21 april 2014 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: :::::::: Artikeln var lika korrekt innan som den är efter att statistiken lades till. Skillnaden är att artikeln blev kanske mer provinsiell. Jag instämmer synen om att statistiken gör sig bättre i artikeln om hatbrott, men för att perspektivlägga statistik kan det vara bra med jämförelser, men då blir problemen att det är väldigt svenska förhållanden som avspeglas. Kan du citera Brå där de uttryckligen säger att islamofobi och antisemitism inte är rasistiskt motiverade brott/brott av rasistisk karaktär? Jag tror inte du kan det. I allt vad kriminalstatistik heter har jag ALDRIG varit med om att man skilt dessa kategorier åt i vilken typ av brott det är, däremot har man gjort olika kategorier för att visa på omfattningen. Att urskilja är inte samma som att åtskilja. dnm (d | b) 21 april 2014 kl. 21.27 (CEST)

text: ::::::I princip hela artikeltexten handlar om svenska förhållanden om vi ska vara krassa. Det är ingen ursäkt att ta bort dem, snarare att det bör byggas ut med mer globalt perspektiv.

text: ::::::Statistiken som sådan, tja, det behövs verkligen perspektiv. Det blir rent effektsökeri om vi drar till med XX% ökning på 4 år! utan att sätta det i relation till något, i synnerhet som brotten hänger ihop.

text: ::::::Kristofobiska brott har exempelvis ökat mer än dubbelt så mycket som islamofobiska brott under perioden, att nämna det ena utan att ge läsaren chansen att se det andra, visar inte riktigt på problemet eller verkligheten. (IP-numret har alltjämt fel. Kristofobiska brott har som sagt ökat med 24% under perioden - islamofobiska med 13%, se gamla vanliga sid 29).  // Romulus74 (diskussion) 21 april 2014 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :::::::Nu kan artikeln fortfarande tolkas som att kristofobiska hatbrott har ökat med nära 51%, inte 24%.

text: :::::::Begriper fortfarande inte varför det var en "lögn" att skriva att i svensk kriminalstatistik skiljer man på rasistiska och antireligiösa brott. 176.10.249.21 27 april 2014 kl. 18.59 (CEST)
thread_title:  Varför görs redigeringen på inledningen ogjord? 

message: Dessa två begrepp betyder skilda saker, det ena handlar om en sjuklig rädsla, det andra handlar mer om ilska. En bra parallell är artikeln Homofobi som nu är uppdelad i två artiklar. För att bli ändå tydligare tänkte jag ta ett exempel, om jag lider av torgskräck (Agorafobi) betyder det att jag tycker det är läskigt att vistas på offentliga platser. Det betyder inte att jag är fientligt inställd mot offentliga platser. Många gånger kan de de här här fenomenen höra samman men det betyder inte att det är samma sak /Bro 30 juni 2014 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: Som ordet "islamofobi" används i debatten handlar det knappast om sjuklig rädsla. Finns den diagnosen ö h t? Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2014 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: : Den vanligaste betydelsen av islamofobi är utan tvekan "islamfientlighet" – inte "sjuklig rädsla för islam".  Skulle väl snarare säga att artikeln (grensidan) homofobi bryter mot POMMF. /NH 30 juni 2014 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: :: Jag ser inget skäl att ändra på nuvarande ordning vad gäller islamofobi. Jag anser dock att homofobi (samhälle) borde vara det uppslagsordet man kommer till när man söker på homofobi på Wikipedia. dnm (d | b) 30 juni 2014 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: ::: Eftersom topplänken ändå finns där, vilket gör förgreningssidan poänglös, ställer jag mig bakom dnm:s förslag. Inget annat språk verkar ha det på annat sätt. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2014 kl. 22.22 (CEST)
thread_title: Islamofobi och islamfientlighet är ''inte'' samma sak