Diskussion:Avpixlat/Arkiv 2012

message: Känns det inte då som en bättre idé att kanske skriva om avpixlat i artikeln om Sverigedemokraterna eller om Kent Ekeroth? Alltså det förfarandet man ska följa med bloggar? wp:AID El Gurka Rapido (disk) 19 november 2012 kl. 00.36 (CET)
replies: text: Jag tycker att denhär verkar vara så ofta uppmärksammad att den borde få ha en egen artikel. Det finns ingen annan tydlig huvudartikel att omdirigera till. Entheta (disk) 19 november 2012 kl. 00.44 (CET)
replies: text: :Det har skrivits betydligt mer om blondinbellas blogg som inte har en egen artikel. El Gurka Rapido (disk) 19 november 2012 kl. 00.48 (CET)
replies: text: ::(Wikipedia:Brukar du fiska?) Blondinbella har dock en artikel, och hennes blogg är väl just hennes personliga blogg så den kan avhandlas i artikeln om henne. Avpixlat är ingen individs personliga blogg; det finns som sagt ingen annan huvudartikel att omdirigera till.  Entheta (disk) 19 november 2012 kl. 00.59 (CET)
replies: text: :::Man kan omdirigera till Kent Ekeroth eller sverigedemokraterna. Blondinbella är en omdirigering till Isabella Löwengrip. Sen får du nog förklara varför "brukar du fiska" används i ditt resonemang, när det är du som vill slänga tillbaka en fisk utan att fånga den? :)

text: :::Att ha en artikel om varje blogg som uppmärksammas i media är ju inte speciellt önskvärt. El Gurka Rapido (disk) 19 november 2012 kl. 01.03 (CET)
replies: text: ::::Länkade till den eftersom ditt resonemang verkade vara att för att Blondinbellas blogg inte har en egen artikel ska inte Avpixlat ha en artikel. Nej jag tycker inte heller att man ska ha artiklar om alla bloggar som omnämnts i media, men mitt intryck om denna är att den fått stor uppmärksamhet och är en inflytelserik opinionsbildare i vissa kretsar, varför information (gärna mer utförligt och med mer substans än i nuvarande form) om den borde vara efterfrågad. Känns inte lyckat att omdirigera till varesig Sverigedemokraterna eller Ekeroth, enligt min mening. Entheta (disk) 19 november 2012 kl. 01.19 (CET)

text: ::::Kanske ett fall för SFFR så fler kan säga sin åsikt? Entheta (disk) 19 november 2012 kl. 01.20 (CET)
replies: text: :::::Jag har redan tagit föregångaren till avpixlat till SFFR, där jag nämnde att just avpixlat, med all rätt, inte hade en egen artikel. Och vips skapades den. I diskussioner på en annan SFFR och på fler ställen verkar konsensus vara att bloggar ska länkas till blogghusse. Det var därför jag nämnde Blondinbella som exempel. Men jag måste säga att Brukar du fiska-argumentet ter sig lite bakvänt, eftersom mitt argument är inte att jag säger en sida ska få finnas för att en annan liknande sida finns. Det var därför jag blev konfunderad. Men ja, bloggen nämns ibland i media. Precis som en stor mängd andra bloggar. El Gurka Rapido (disk) 19 november 2012 kl. 01.30 (CET)
replies: text: ::::::Ja där ser man. Ja, finns det en tydlig "blogghusse" som är identisk med bloggen är det ju utmärkt, som i fallet med Blondinbella. Mindre lämpligt i en blogg som denna som tycks vara kollektiv (många inlägg är anonyma, andra är signerade av minst fyra regelbundna skribenter). Entheta (disk) 19 november 2012 kl. 01.38 (CET)
replies: text: :::::::Artikeln skriver: "Webbplatsen har sammankopplats med Sverigedemokraterna och Kent Ekeroth." El Gurka Rapido (disk) 19 november 2012 kl. 01.42 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, jag ser det. Men det innebär inte att det är en jämförbar situation med bloggar som Blondinbella. Avpixlat är inget officiellt språkrör för varesig Sverigedemokraterna eller Ekeroth såvitt jag vet, och om du förespråkar omdirigering, vilken av dem ska det omdirigeras till? Nej, jag står fast vid att omdirigering är olämplig i det här fallet. Entheta (disk) 19 november 2012 kl. 01.56 (CET)
replies: text: :::::::::Då får jag respektera din åsikt helt enkelt. :) Nu är jag i alla fall säker på du förstår mitt argument. El Gurka Rapido (disk) 19 november 2012 kl. 02.04 (CET)
replies: text: :::::::::: Denna sajt är intimt sammankopplad med Sverigedemokraterna och Kent Ekeroth. Det är också en väldigt ny sajt, så hur bestående den är vet vi inget om. Den borde tills vidare omdirigeras antingen till Kent Ekeroth som möjliggör Avpixlats finansiering eller till Sverigedemokraterna som ändå är huvudmännen bakom sajten. De kan få en underrubrik hos Sveirgedemokreterna, precis som Liberala företagare med flera småorganisationer fått i artikeln om Folkpartiet. Vänligen, dnm (d | b) 19 november 2012 kl. 10.49 (CET)
replies: text: :::::::::::Om det hade varit Kent Ekeroths personliga blogg, hade en omdirigering varit aktuell. Nu är det varken Ekeroths eller SD:s officiella blogg och därför är en omdirigering, vilket Entheta påpekar ovan, olämplig i det här fallet. I Blondinbellas fall förekommer hon på sin blogg med fotografi och IRL-namn. Det är stor skillnad. Imperto (disk) 19 november 2012 kl. 15.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::Kent Ekeroth har "upplåtit sitt privata konto" till sajten. Jag skulle vilja säga det i princip gör honom juridiskt bindande. El Gurka Rapido (disk) 20 november 2012 kl. 16.22 (CET)
replies: text: :::::::::::::Inbjuder till bredare diskussion i Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Bloggar och webbtidningar. /Yvwv [y'vov] 27 november 2012 kl. 17.51 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag infogade vad jag uppfattade som relevant innehåll i denna artikel i artikeln om Kent Ekeroth. Det visade sig inte vara så mycket egentligt textinnehåll, om man rensar bort referaten av vad Aftonbladet har skrivit/tyckt i sammanhanget.  Riggwelter (disk) 24 december 2012 kl. 12.57 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Enligt vilken konsensus? Jag orkar inte ta diskussion om det igen men protesterar mot omdirigeringen av de skäl som anförts ovan. Entheta (disk) 24 december 2012 kl. 22.38 (CET)
En omdirigering till Kent Ekeroth känns ju helt absurd. Om avpixlat inte är tillräckligt relevant för en egen artikel (vilket i sig verkar ganska absurt) är det bättre att sidan lämnas tom än att den omdirigeras till en person som endast är löst sammankopplad. MTornros (disk) 13 januari 2013 kl. 22.10 (CET)
thread_title:  relevans 

message: Kanske bara en petig detalj, men jag är tveksam till om man faktiskt kan kalla Avpixlat för nationalistisk. Sidan har ingen officiell ideologi och så vitt jag vet har ingen av krönikörerna, som bör kunna betraktas som ledarskribenter, uttryckt stöd för nationalismen. Begrepp som främlingsfientlig eller islamofob är förmodligen mer passande, även om jag förstår om det vållar upprördhet att kalla den det. Är kontrajihadism som begrepp tillräckligt etablerat i Sverige? I sådana fall kanske invandringskritisk och kontrajihadistisk är termer som är mer passande, bloggen har över 400 inlägg där man lyfter fram "counterjihad" i positiva ordalag (site:avpixlat.info counterjihad). 11 december 2012 kl. 11.13 (CET)
replies: text: Nja, bloggen har ju kopplingar till Sverigedemokraterna, som i sin tur är nationalistiskt. /Kattegatt (disk) 21 februari 2013 kl. 15.06 (CET)
replies: text: :Guilt by association alltså, det kanske är så svenska Wikipedia arbetar iofs. Några bekräftade kopplingar mellan Sverigedemokraterna och Avpixlat finns inte, dessutom är Sverigedemokraternas huvudideologi numera socialkonservatism, om jag inte minns fel. Det var bara en tanke, jag ville se vad andra tänkte om den. 5 mars 2013 kl. 13.10 (CET)
Haha Ursäkta mig Kattegatt, men SD är ju inte under några omständigheter nationalistiskt. Kulturnationalistiskt möjligtvis.
Jag förstår inte heller varför man kallar sajten nationalistisk. Vad är det som motiverar det? Nationalismen är som sagt en ideologi och jag kan inte se vad det har att göra med att hänga ut etniska grupper med namn och bild. Det är heller inte så mycket opinion, jag skulle hellre kalla det en nyhetssajt (om än med mycket tveksamt journalistiskt förfarande, ur ett etiskt perspektiv).

text: Jag tycker också nationalistisk är ett märkligt begrepp i sammanhanget. Kan vi finna något mer passande? Sophie ♡ 11 maj 2013 kl. 10.42 (CEST)
thread_title: Nationalistisk?

message: Lade till Avpixlats version av saker och fick det ogjort med motiveringen att journalister jobbar alltid genom att leta upp sina motståndare i hemmet. Men har då inte alternativjournalist samma rättighet? Varför är det illa om en Aftonbladet journalist blir uppsökt i hemmet men okej om Aftonbladet gör detsamma mot webbjournalister? Som den sektionen var så syftade den enbart på att smutskasta Avpixlat för något som då alltså är vanliga journalistiska metoder, nämligen att söka upp personer oannonserat i hemmet och bombardera dom med frågor.
replies: text: Är dessa "alternativjournalister" yrkesjournalister som agerar och publiceras under riktigt namn, eller mer eller mindre anonyma amatörgrävare? - Tournesol (disk) 23 december 2012 kl. 14.46 (CET)
replies: text: : Mycket relevant frågeställning, Tournesol! Anonyma amatörgrävare är vad det är frågan om i bästa fall, även om det i och för sig är en förskönande omskrivning av en uppmaning till rättshaverister och högerextremister att börja förfölja enskilda individer och genom trakasserier fjättra dem. dnm (d | b) 23 december 2012 kl. 14.50 (CET)
replies: text: :: Artikeln Tidningssajt släcktes efter attack i DN berättar att Avpixlat tagit på sig skulden för den överlastningsattack som utfördes mot Värnamo Nyheter på grund av att tidningens chefsredaktör skrivit en SD-kritisk ledare. Detta visar ju tydligt att Avpixlat förespråkar metoder som inte är förenliga med god pressetik eller svensk yttrandefrihet. / Achird (disk) 30 januari 2013 kl. 08.59 (CET)
replies: text: :::Och dementi...Men det sätt de brukar hetsa folk till att kommentera och få ett drev är här: i en "insändare" där det länkas till tidningen, vilket givetvis är ett dolt budskap att man skall gå vidare dit och kommentera. Eftersom det inte står så uttryckligen så kan man då inte anklaga dem för att hetsa till drev, men tidningen kan se att drevet kommer från den sidan på avpixlat. Adville (disk) 30 januari 2013 kl. 09.56 (CET)
thread_title:  trakasserier av journalister 

message: Då Avpixlat nämns i medierna utan att det har direkt koppling till Kent Ekeroth tycker jag den förtjänar en egen artikel.
Dessutom finns det inget avsnitt om Avpixlat i Kents artikel som den ser ut nu, utan enbart några meningar mitt i ett stycke.  Det är ingen ersättning för den artikel som står här.
http://www.dn.se/nyheter/sa-minns-vi-nyhetsaret-2012
Algotr (disk) 25 december 2012 kl. 00.17 (CET)
thread_title:  Avpixlat nämns i medierna 

message: Enligt Mats Dagerlind, krönikör på Avpixlat, så är avpixlat en blogg. Detta sade han under en debatt om näthatet. Därför byter jag ut webbplats till blogg för att få rätt epitet, och källbelägger det. Adville (disk) 12 februari 2013 kl. 00.04 (CET)
thread_title:  Blogg istället för webbplats 

message: Vilken relevans har en fd kammaråklagare 'med intresse för samhällsfrågor' föratt avgöra om avpixlat är en rasistisk sida eller inte? Jag är själv tveksam till det. (signerar slutligen min misslyckade signering förut) Adville (disk) 21 februari 2013 kl. 20.27 (CET)
replies: text: Vilken relevans har Aftonbladet att avgöra om de är rasistiska eller inte? Det ger enligt min mening mer trovärdighet att redovisa olika uppfattningar om dem än att bara låta deras meningsmotståndare karaktärisera dem. Entheta (disk) 21 februari 2013 kl. 14.58 (CET)
replies: text: :Länken går till en debattartikel på newsmill från en privatperson som har jobbat som kammaråklagare och (citat) "har ett intresse i samhällsfrågor". Det betyder att det inte är någon tidningsartikel, utan en privatpersons åsikter (som förövrigt råkade i blåsväder för att han ansåg att man inte kan bli våldtagen av sin äkta make utan att det då "bara är en ordningsföreteelse" länk här)Skall vi låta alla privatpersoner som har "intresse i samhällsfrågor" få yttra sig som källor på Wikipedia? Resume, aftonbladet och expo har en annan funktion än privatpersoner. Newsmill är bara ett debattforum (där även jag har skrivit artiklar, men det gör dock inte mig till en trovärdig källa för det). Detta handlar även om newsmill är en användbar källa, vilket diskuterades på bybrunnen september 2012. Adville (disk) 21 februari 2013 kl. 20.27 (CET)
replies: text: ::Eftersom masssmedia är så negativt inställda mot Avpixlat kanske det är värdefullt att en enskild person utanför denna mäktiga sfär också får komma till tals. Wvs (disk) 22 februari 2013 kl. 10.36 (CET)
replies: text: ::: Det är en egen person med subjektiva uppfattningar. Han uttalar sig inte professionellt varför hans ord väger lika tungt eller lätt som vilken av mina grannar som helst. Jag tycker inte att det som avhandlar denna referens är relevant och bör avföras artikeln. Newsmill brukar annars inte heller utgöra gott källunderlag. dnm (d | b) 22 februari 2013 kl. 19.07 (CET)
replies: text: ::::Privatperson med intresse för samhällsfrågor som källa? Kom igen. Det har ingenting med vad som är sant att göra men självklart ska vi skilja på etablerad media och privatpersoner.--LittleGun (disk) 22 februari 2013 kl. 19.20 (CET)
Jag raderade hans uttalande nu, eftersom det verkar som om fler håller med mig. Han har ju, som min källa ovan visar, utmärkt sig förr för kontroversiella uttalanden som gjorde att han nästan förlorade jobbet som åklagare... men nu uttalade han sig som privatperson, vilket har mindre bärighet. Adville (disk) 24 februari 2013 kl. 11.10 (CET)
thread_title:  fd Kammaråklagare 

message: DN-artikeln i all ära, men det står redan i artikeln att vissa medier betecknar dem med liknande ideologier och så länge vi inte betraktar SD som nynazistiskt på Wikipedia är det att gå alldeles för långt. Nynazism passar bättre på vit makt-rörelsen och dit hör inte Avpixlat in. GustafWeron (disk) 16 juni 2013 kl. 21.15 (CEST)
thread_title:  Nynazism 

message: I artikelns ingress står följande: "Avpixlat förmedlar omtolkade nyheter som rör brott begångna uteslutande av invandrare eller barn till invandrare och opinionsbildning mot invandrare eller deras svenskfödda barn, barnbarn, och så vidare." Den formuleringen är något problematisk kan jag tycka. Det är inte uteslutande kring invandrare (även om det är den klart dominerande bilden). Jag har starkt för mig att de även haft med om någon "svensk pedofil" (fast då skriver de inte "svensk", utan bara "pedofilen"). Annars är rubriker som Arabiske pedofilläkaren och så vidare mer vanligt. dnm (d | b) 21 juli 2013 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: Nuvarande bedrövliga ingress lades till av ett ip-nummer. Wvs återställde och ip-numret återställde Wvs, därefter har den blivit kvar. Borde ha återställts igen. Romulus74 (disk) 21 juli 2013 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: :Du skriver "har starkt för mig" och sedan inom parentes vad du uppfattar som återkommande? Har du klara bevis/källor, ange gärna dessa.  Den här sajten har många socialkonservativa läsare som inte är främlingsfientliga, men som är intresserade av en förmedling av nyheter och andra företeelser i samhället utifrån ett annat mediaperspektiv än det gängse svenska vänsterliberala. Främlingsfientlig är en hård beskrivning, även om det kan finnas vissa beröringspunkter i en del av materialet och en del av kommentarerna. Vasamalm2 (disk) 21 juli 2013 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :: @Romulus74: Jag tittade aldrig hur historiken såg ut. Nu har jag gjort det och jag instämmer helt med din slutsats om att den meningen borde ha blivit återställd, eller åtminstone omarbetad. Innehållet i sig är inte felaktigt, men är formulerat på ett väldigt oencyklopediskt vis. Källor till påståendet i stort finns det gott om. dnm (d | b) 21 juli 2013 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :::Mina redigeringar av artikeln har syftat till att hålla en neutral ton, särskilt i inledningen där ämnet sakligt ska beskrivas utan frustrerade övertoner. Eventuell galla (naturligtvis med tillhörande referenser) får ösas över subjektet senare i texten. Wvs (disk) 23 juli 2013 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: ::::@dnm: Orden rasistisk, främlingsfientlig och högerextrem nämns redan i ingressen så varför alls ha med en radda med "invandrares barn" osv? Jag tror på något sätt att poängen går fram utan att man babblar på... IP-numrets redigering innehöll däröver knepig text på andra ställen än bara ingressen (exempelvis "dock en hemlig"). // Romulus74 (disk) 24 juli 2013 kl. 00.16 (CEST)
replies: text: ::::: Jag säger inte att det ska vara med. Jag lyfte diskussionen just för att jag tyckte meningen var problematisk, däremot är den inte inkorrekt (man måste kunna ha två saker i tanken samtidigt). Jag anser att meningen inte är formulerad på ett bra sätt förenligt med encyklopediska principer. Det är dock bra att skriva ut saker än att låta det stå implicit (finns en riktlinje kring det, som jag nu tyvärr glömt vad den heter). Allt som allt borde meningen tas bort om ingen bättre formulering kommer till. Jo, det finns/fanns flera problematiska grejer som Wvs återställde som IP-numret sedan lade till. Jag kände inte till det vid tidpunkten för mina redigeringar. Jag lade speciellt märke till ingressen. Hur mycket av IP-numrets ursprungliga tillägg som är kvar nu vet jag inte. Det har redigerats rätt friskt i artikeln. Vänligen, dnm (d | b) 24 juli 2013 kl. 00.27 (CEST)
thread_title:  Problematisk formulering 

message: Hej går inte att redigera artikeln? Skriver in ordet som man ska göra enligt instruktion men får bara fram ett nytt ord. Är det pga min långsamma uppkoppling?
replies: text: Det ska gå. Artikeln är inte skyddad och långsam uppkoppling spelar ingen roll för captchatecknen. Det måste vara ett tillfälligt generellt fel, eller så ändrar någon det du skrivit innan du hinner ladda om sidan.--LittleGun (disk) 26 november 2013 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :Försök igen. Sidan är inte ändrad sedan 3 november och har inte varit låst sedan april.--LittleGun (disk) 26 november 2013 kl. 17.40 (CET)
thread_title:  Kan inte redigera? 

message: Ip. 213 vill ha källa på att bloggen avpixlat uppfattas som kontroversiell. Jag har påpekat att källorna efter nästa mening visar att det är så och att om man sätter källan efter punkt så gäller det även meningarna innan.  Vitt kan man skriva att 'bland annat expressen, aftonbladet och DN med fler tidningar uppfattar avpixlat som kontroversiell', men det blir ganska krystat. Det är även ganska uppenbart att det är en kontroversiell blogg eftersom den försöker kalla sig nyhetssida och själva säger att de 'vänder sig emot dem som den anser vara "det politiskt korrekta etablissemangets journalister och politiker" ' ( citat artikeln). De som vänder sig mot alla andra enligt egen utsago är kontroversiella. Behöver man förklara det? Adville (disk) 8 december 2013 kl. 00.12 (CET)
replies: text: Det är jag som har redigerat artikeln, men får väl be om ursäkt för att jag inte har tagit upp det till diskussion här istället för att fortsätta redigeringarna. Jag tycker däremot att en exemplifiering på vilka som uppfattar nyhetssidan som kontroversiell är på sin plats. Att ett okänt antal personer anser den vara kontroversiell är ju, om ni tillåter, bara ett tyckande. Självklart är nyhetssidan inte kontroversiell enligt dess egna läsare, till exempel, eller för andra personer som förhåller sig positiva eller neutrala till den. Vem bör då avgöra vad som är kontroversiellt? Att en rad tidningar anser det har jag däremot ingenting att invända mot så länge källorna är tydliga. 83.250.234.213 8 december 2013 kl. 00.30 (CET)
replies: text: :Jag har ändrat om litet i texten så att det tydligare framgår att åsikten om hur kontroversiell bloggen är är ett tyckande från andra svenska mediers håll. 83.250.234.213 8 december 2013 kl. 00.35 (CET)
replies: text: ::bra det var du. (För de som läser skrev jag på ip213s diskussionssida att svara här). Om du läser definitionen på wiktionary av vadordet kontroversiellt betyder så skulle vi inte behöva diskutera att avpixlat är en kontroversiell sida utifrån deras egen beskrivning av dem själva, se citat ovanför från artikeln med källa nummer två, avpixlat. Jag låter det ändå vara kvar som du ändrade, bortsett från ordet 'andra', eftersom avpixlat bara är en blogg, vilket vem som helst kan starta och skriva om nyheter, det finns många på nätet, medan media har utgivningsbevis mm... Mvh Adville (disk) 8 december 2013 kl. 01.14 (CET)
thread_title:  Kontroversiell 

message: I "Kontroverser" står ett långt debatterande avsnitt om hets mot folkgrupp. Borde inte avsnittet flyttas till artikeln om hets mot folkgrupp istället? Det borde räcka att nämna Avpixlats ställning och sen referera till artikeln.
thread_title:  Hets mot folkgrupp 

message: Jag gjorde en omredigering, utan att ändra något innehåll, i syfte att lättare kunna särskilja mellan rena faktauppgifter och värdeutsagor. Quintus (disk) 23 december 2013 kl. 19.10 (CET)
thread_title:  Värdeomdömmen - fakta