Diskussion:Räddningsoperationen i Tham Luang-grottan 2018

message: Var ligger det publicistiska och encyklopediska värdet i att påbörja artiklar om aktuella ämnen, med det uppenbara syftet att – med stöd av uppgifter från nyhetsmedier, med allt som det för med sig vad gäller osäkerhet – berätta om ett pågående skeende, men inte följa upp händelsen? Som det är nu är ju artikeln sämre och ger svagare information än nyhetsförmedlarna. Visst – ingen enskild har några plikter. Men SVWP som helhet har ett rykte att värna, samt ett publicistiskt ansvar gentemot läsaren. Det sviker vi genom att släppa fram med den här typen av artiklar. Lindansaren (diskussion) 10 juli 2018 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: Jag håller med. Artikeln är inte uppdaterad, och jag har inte försökt att uuppdatera, även om jag idag varit inne och petat i den liksom i några andra artiklar om nordligaste Thailand.  Själv följer jag deta på svt.se och hade inte ens tänkt att det skulle finnas en aktuell wp-artikel om händelseförloppet.

text: Mitt petande har i stället avsett att bättre länka artikeln till den geografiska bakgrundsinformationen, som finns i wikipediasystemet, men som inte kommer fram tydligt i mediarapporteringen. Vet man till exempel  att grottan finns i Mae Sai-doistriktet, nummer 9 på kartan i Chiang Rai (provins), något jag själv inte visste i morse, kan man finna information om detta på enwp, även om namnet lyser rött på svwp. Roufu (diskussion) 10 juli 2018 kl. 11.14 (CEST)
thread_title:  Inaktuell artikel om aktuell händelse 

message: Ämnets relevans har ifrågasatts. Jag kan inte se att det finns formella kriterier för när en artikel om en n extraordinär häldelse skall betraktas som relevant för svenskspråkiga wikipedia. Artikeln har för närvarande interwikilänkar till nära 40 andra språkversioner, ett antal som stigit de senaste dagarna och som troligen kommer att fortsätta att stiga. Enligt min mening är detta ett tecken på ämnets relevans oberoende av kvaliteten på nuvarande svenska text.  Roufu (diskussion) 12 juli 2018 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: Hur extraordinär är egentligen den här händelsen? Det är knappast en av de största räddningsoperationerna. Inte heller den längsta och troligen inte heller den mest komplicerade. /ℇsquilo 12 juli 2018 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: :Den gällde 12 barn, varade ett par veckor och uppmärksammades över hela världen. Nog räcker det för relevans. Machatjkala (diskussion) 12 juli 2018 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: :: Jag tycker också att ämnet som sådant bör kunna betraktas som relevant. Nu. Men först nu. När allt är över. När det går att sammanfatta. När det kan beskrivas med verifierade uppgifter. När inte sakligheten i artikeln påverkas av uppdateringstakten. När den inte är ständigt inaktutell. Det är det som skiljer ett uppslagsverk från en nyhetsförmedling. Lindansaren (diskussion) 12 juli 2018 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: :::Relevansen är uppenbar enligt mig. Uppmärksamheten i media som räddningsoperationen resulterade i var mycket omfattande. /Ariam (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 10.29 (CEST)
En kommentar bara . . Har just kollat den engelska artikel, där finns det inga mallar, varför är kravet på relevans så olika, den engelska versionen är dessutom så omfattande, så den är nästan snudd på ett uppslagsverk i sig själv. - https://en.wikipedia.org/wiki/Tham_Luang_cave_rescue - Jonnmann (diskussion) 12 juli 2018 kl. 11.09 (CEST)

text: Ja, det skiljer sig lite. Jag tycker vår restriktiva syn är enbart positiv. Jag antar att den stora massan skribenter på enWP gör det svårare att hålla emot, och att de accepterar vad stora engelskspråkiga media rapportera om som självklart relevant. Jag är iofs förvånad att ingen på enWP reagerade på att det var nyheter när deras artikel skapades 2 juli. Även de hade länge en mall om att det var pågående skede, och relevansen menar jag var definitiv när vår artikel skapades 8 juli. Även om aktionen varken var störst, längst eller mest komplicerad så var uppmärksamheten extraordinär. Och så fungerar ju den kollektiva informationsupptagande och minnet.--LittleGun (diskussion) 12 juli 2018 kl. 13.59 (CEST)
Artikeln i svwp har bara 491 visningar (hittills) vilket placerar den på en blygsam 24:e plats på topplistan över språkvisningar. Danska, Finska och Norska Wikipedia ligger på platserna 15, 17 respektive 18 med mellan sex och tre gånger så många visningar. --Larske (diskussion) 12 juli 2018 kl. 14.19 (CEST)
thread_title:  Relevans?