Diskussion:Erik Eriksson Teet

message: Relevansen har ifrågasatts. Är en häradshövding per definition relevant för en egen artikel och i så fall varför? Riggwelter (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.14 (CET)
replies: text: En position som häradshövding kan nog ses som automatiskt relevansskapande. Ataraxim (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.19 (CET)
replies: text: :I sak håller jag med, men mer på grund av känsla än av faktiska argument (just nu). Vi har inte artiklar om varenda jurist, domare eller borgmästare, så varför skall vi anse positionen häradshövding vara relevansskapande? Riggwelter (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.22 (CET)

text: :  Ja, definitivt. Kyrkoherdar anses sedan länge relevanta (i varje fall före 1862). Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.23 (CET)
replies: text: :: Nej, vi har inte artiklar om alla, men därmed är inte sagt att de saknar relevans. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.24 (CET)
replies: text: :::Så kan vara fallet. Men vi har faktiskt inga argument till varför. Nu är jag besvärlig, det vet jag, men vi kanske bör gå på mer än bara känsla och att "intill motsatsen anses bevisad"? Riggwelter (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.25 (CET)
replies: text: ::::Här handlar det om 1600-tal. Jag är säker på att en lagfare domaren skulle ha platsat i tidens Vem är det. Ataraxim (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :::::Fast nu fanns ju inte Vem är det på 1600-talet. Däremot är det ett rimligt argument att hävda relevans utifrån det faktum att vår kunskap om den tiden, och kanske framför allt än längre tillbaka, är begränsad och därför viktig att bevara. Men räcker det i detta fall? Riggwelter (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.32 (CET)
replies: text: ::::::Det finns ju olika synsätt på relevans. Många anser att det som är mest aktuellt i tiden, d v s bloggerskor och glamourmodeller födda på 90-talet är mest relevanta. Själv tycker jag tvärtom. Ataraxim (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.34 (CET)

text: ::::::  Vi har artiklar om mängder av läkare och ingenjörer under 1900-talet. Deras relevans torde vara mer tveksam, men de finns i biografiska verk  som "Vem är vem", vilket anses räcka. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.35 (CET)
replies: text: :::::::Återigen, nu fanns ju inte Vem är det/Vem är vem på 1600-talet, varför det argumentet torde halta en aning, särskilt med tanke på att varje artikel måste kunna stå för sig själv. Artikeln borde emm rimligen kunna byggas ut för att lättare hantera frågan. Ämbetet häradshövding kan kanske per automatik inte vara relevant, men däremot kanske personen, vilket är grunden för mitt resonemang. Riggwelter (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.37 (CET)
replies: text: ::::::::Här finns lite mer information, dessvärre en blogg. Riggwelter (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.39 (CET)
replies: text: :::::::::Du verkar reagera mot automatiken. Det är den jag argumenterar för men inser att inte ens tidens rangrullor skulle kunna hjälpa oss. Ingen skulle alltså vara relevant i kraft av ett ämbete utan det skulle fordras extraordinära mer personliga kvaliteter. Ataraxim (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::::::::::Är inte det fallet med alla biografiska artiklar där personrelevansen är oklar? Riggwelter (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :::::::::::Fast jag levde i den föreställningen att höga ämbetsmän alltid är relevanta för oss, oberoende av nutida uppmärksamhet. Ataraxim (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ja, så skulle det kanske kunna vara. Men hur "hög" var en häradshövding på 1600-talet? Adelsmän fanns det ju ganska gott om (så länge de inte stupade i krig...), men antalet ämbeten var begränsat. Riggwelter (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.47 (CET)
replies: text: :::::::::::::Han tillhörde en svensk adelssläkt Teet vilken dessutom har en egen artikel. Detta bidrar till relevansen.-Wvs (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Det är absolut ett argument. Riggwelter (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.57 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag ville för några år sedan radera en artikel om en svensk adelsman utan andra meriter än att han var adelsman och fick på huden för det och artikeln blev kvar därför att han var adlig. Hur skall vi nu ha det med konsekvensen?-Wvs (diskussion) 17 mars 2017 kl. 22.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Argumentet för radering i detta fall tycks vara att det inte är relevant att utgå från det faktum att personen är häradshövding. Riggwelter (diskussion) 17 mars 2017 kl. 22.56 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Hade inga bestämda åsikter i frågan (men svepte lite mallade artiklar och hamnade på denna), men kände en tveksamhet om varenda (jurist)domare i underrätt verkligen skulle ses som relevant bara för att det var förr i tiden, och att man riskerar att få in artiklar som bara är relevanta för vissa släktforskare. Men som sagt, inga bestämda åsikter, och därmed inga problem med att herr framlidne häradshövdingen ses som relevant; tänkte bara skriva något eftersom jag var apostroferad högst upp. Tomas e (diskussion) 20 mars 2017 kl. 14.15 (CET)
Jag tolkar våra relevanskriterier som att en häradshövding är relevant per automatik eftersom befattningen innbär att man är chef för en domstol. Enligt relevanskriterierna är jurister relevanta om de är Ledamot av ett lands högsta domstol, eller chef för en domstol, det vill säga lagman, hovrättslagman etcetera eller motsvarande i andra länder. Även min magkänsla säger att häradshövdingars relevans är självklar.--Gotogo (diskussion) 20 mars 2017 kl. 14.56 (CET)
thread_title: Relevans