Diskussion:YakiDa

message: Hela artikeln kan kanske ifrågasättas, men jag nöjer mig med en kvalitetskontrollmall. Janders 10 november 2009 kl. 18.48 (CET)
replies: text: Och om användare:1yakida tycker annorlunda kan hon/han kanske motivera varför mallen togs bort? Janders 10 november 2009 kl. 19.02 (CET)
replies: text: : Hej. Jag är helt ny här och håller med dig att texten behövde putsas till lite. Det var bra att du reagerade, tack. Efter den ytterligare redigeringen som gjordes efteråt så ser ju allt nu att vara frid och fröjd.

text: : Tusen tack för bra redigering
thread_title: Kvalitetskontroll

message: Inlägg hitflyttat från artikelsidan. Njaelkies Lea (d) 25 september 2010 kl. 05.12 (CEST)</br></br>
Observera att texten nedan är starkt vinklad och antagligen skriven av tidningen själv. Innehållet i nättidningen YakiDa synes starkt rättshaveristiskt, med uthängning av kvinnor som varit elaka mot män som huvudsyfte. Tidningen har bland annat ett test där det fastslås att 85 % av lögnarna är kvinnor. Huvudtesen tycks vara att kvinnor har för stor makt i samhället. 
replies: text: Det är missuppfattat. Yakida visar istället flera exempel på riktiga rättshaverister och hur sådana fungerar, vilka metoder de använder och vilka psykiska sjukdomar de kan tänkas ha.

text: Jag vill påpeka att det är irrelevant hur innehållet i en grundlagsskyddad nättidning (med utgivningsbevis) "synes" vara och vilken "Huvudtesen tycks vara", för dess rätt att ha en info-sida här på Wikipedia. "ErikCC" bör alla aspekter jämföra YakiDa med valfri kvällstidning. Det vore otänkbart om en "vanlig" kvällstidning inte tilläts ha en info-sida här, eller hur? --114.127.254.114 18 februari 2011 kl. 04.29 (CET) /Jourhavande man, Roslagens Mansjour (Roslagens Mansjour)
replies: text: :Det är ingen rättighet att få finnas med på Wikipedia. Riggwelter 18 februari 2011 kl. 04.30 (CET)

text: :Man kan ju diskutera rätten att censurera en grundlagsskyddad nättidning utan synnerliga skäl, d.v.s. andra än klagomål. Man är väl oskyldig till dess motsatsen bevisas (vilket även gäller en tidning), eller? --114.127.254.114 18 februari 2011 kl. 04.36 (CET) /Jourhavande man, RMjr (Roslagens Mansjour)
replies: text: ::Det har vi redan gjort i fallet YakiDa och dess artikels vara eller inte vara på Wikipedia. Vill du diskutera i övrigt får du göra det någon annanstans, eftersom Wikipedia inte är ett diskussionsforum i största allmänhet. Riggwelter 18 februari 2011 kl. 04.37 (CET)

text: ::Detta är ju per definition en diskussionsida. Vad menar du - "Riggwelter" - med "i övrigt" och vilka är "vi" förresten? Du är väl inte moderator i detta specifika fall? Du borde kanske läsa vad "Grillo" nyligen skrev: "Det har förekommit diskussion på Diskussion:YakiDa, där kan du läsa resonemanget. Artikeln går alltid att återställa och jag tycker nog att den borde ha gått vägen via WP:SFFR. Om du vill kan jag (eller någon annan) återställa artikeln och ta upp den där. Säg i så fall bara till här. Artiklar på Wikipedia raderas aldrig helt och hållet utan finns alltid kvar med full artikelhistorik i ett arkiv dolt för användare utan administratörsrättigheter. De går alltså alltid att återställa. /Grillo 16 februari 2011 kl. 05.39 (CET)"
replies: text: :::Hej Solsidan12!

text: :::Det här är en diskussionssida med ett enda syfte: Här diskutteras artikelns relevans på wikipedia och inget annat. På det sättet är wikipedia inte ett "diskussionsforum i största allmänhet".

text: :::Med diskussioner "i övrigt" menas till exempel wikipedias rätt att censurera.

text: :::Med "vi" menas alla som diskuterat på den här sidan, alla som läst den här sidan och anmäl ett fel utan agera. Det "vi" som "vi" brukar kalla wikipediagemenskapen.

text: :::Grillo återkommer efter några minuter utan att ha hittat relevans, oavsett vad är han bara en röst på wikipedia och han har inte visat relevans, bara berättat att om det visar sig finnas går det att återställa alla raderade versioner av artikeln.

text: :::Alla tidningar platsar inte på wikipedia. Det är helt rätt att det inte är innehållet som avgör om de platsar på wikipedia, men att den har utgivningsbevis är inte tillräckligt. (se mitt svar till Jourhavande man, Roslagens Mansjour! längst ner på sidan)

text: :::--LittleGun 28 februari 2011 kl. 09.26 (CET)
thread_title: Neutralitet

message: Artikeln verkar vara subjektiv och irrelevant och bör antingen ses över av en expert i genusvetenskap eller tas bort. 
replies: text: :Vad for sorts "bevis" skulle det innebära? Ämnet genusvetenskap, om något är baserat på subjektivitet, fördomar, självutnämnda [expert]]er, färgade föreställningar om män och kvinnor, feminism, etc. En ren kvasivetenskap, som tyvärr genomsyrar Sverige av idag och därtill inte är helt olik rasbiologi, fascism, m.m. Läs t.ex. Valerie Solanas ökända bok, som ännu talas varm för ifrån feministiskt håll och som nyligen har översatts till svenska. I den boken sägs att män bör utrotas, är "vandrande dildos", etc. Hur objektivt är det?! --114.127.254.114 18 februari 2011 kl. 04.43 (CET) Jourhavande Man, RMj (Roslagens Mansjour)

text: Yakida har flera experter som skriver inom Genusvetenskap. Bland annat är Yakida den enda plats där man kan läsa "Den förbjudna boken" om det kända Södertäljefallet. Dessutom har Yakida utvecklat flera kända matematiska modeller inom Genusvetenskapen. Modeller som kan användas inom rättsväsendet och polisen.
replies: text: :Var är de matematiska modellerna kända, är de publicerade i någon vetenskaplig tidskrift? "Kan användas", men används de av dessa myndigheter? Angående att man kan läsa en "känd" bok på hemsidan så ärvs inte relevans. Var blev man uppmärksammad för sina "avslöjande artiklar om bedrägerier mot olika myndigheter, bland annat hur Datainspektionen, polisen, Telia och Unionens arbetslöshetskassa drabbades"? Njaelkies Lea (d) 16 oktober 2010 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: ::Här är ett exempel på uppmärksammat, t.ex hos Justitiekanslern: http://www.jk.se/

text: ::Ja, minst en metod har använts av en myndighet.
replies: text: :::Din länk leder till JK:s förstasida. Om du vil hänvisa till ett beslut från JK måste du länka till beslutet eller ange något annat som gör att det går att hitta beslutet.Sjö 19 oktober 2010 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: ::::Det finns inget i artikeln som visar på relevans. Jag föreslår radering.Sjö 20 oktober 2010 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: :::::Jag instämmer. Radera. Riggwelter 20 oktober 2010 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :::::: Användare Sjö kan själv se att artikeln länkar till adekvat artikel hos Justitiekanslern som Sjö själv efterfrågar, men försöker undvika att nämna i sin kritik.

text: :::::: Eftersom Yakida dessutom avslöjar tung brottslighet och svår kriminalitet av feministiska sekter har YakiDa dessutom lyckats avslöja bedrägerier som datainspektionen, Telia och polisen blivit utsatta för vilket i sig enbart styrker relevansen. Relevansen till Wikipedia styrks även av publiceringen av boken om Södertälje-fallet, som brändes upp av Uppsala universitet. Även publiceringen boken "Lögnens psykologi- med tillämpningar på affärslivet", och publikationen "Textanalys: En vetenskaplig ansats för att bedöma fall av sexuella övergrepp" bör rimligen ge mer än fullgod relevans.
replies: text: ::::::: Eftersom Yakida är en av de mer kända och första nättidningarna i Sverige med utgivningsbevis räcker det som relevans.
replies: text: ::::::::Mer kända och första? Jaha, kan vi få se verifierbara och pålitliga källhänvisningar på detta? Riggwelter 20 oktober 2010 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::::::::: Varsågod http://jk.se/Beslut/Tryck-OchYttrandefrihetsarenden/1637-09-31.aspx, Användare:1yakida
replies: text: ::::::::::Nja, hördu... den källan säger över huvud taget inte något om att Yakida "är en av de mer kända och första nättidningarna i Sverige med utgivningsbevis". Har du någon källa där detta tydligt framgår? Riggwelter 20 oktober 2010 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jodu, det är precis vad det gör. JK har publicerat information om Yakida och sitt ställningstagande om detta. JK's handläggning om detta har uppmärksammats i flera nyhetsmedier vilket därmed styrker nyhetsvärdet. Se exempel: http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/64297-feministbloggare-jk-anmaler-yakida

text: ::::::::::: och http://www.medievarlden.se/taggar/annika-tiger

text: :::::::::::Och själva utgivningsbevisets nr från år 2003 visar att Yakida är en av de första nättidningarna i Sverige.
Mnja. Var i dina källor står det uttryckligen att Yakida är "en av de mer kända och första nättidningarna i Sverige med utgivningsbevis", vilket ju är det argument du använder för att hävda relevans? Till syvende och sidst är det Wikipediagemenskapen som avgör om den här artikeln är relevant eller ej. Att en publikation förekommit i media är i sig inte ett mått på relevans, inte heller att den har utgivningsbevis. Riggwelter 20 oktober 2010 kl. 23.21 (CEST)

text: Jag vet att Yakida är "en av de mer kända och första nättidningarna i Sverige med utgivningsbevis", vilket du fått bevis för. Dessutom står det det inget om det i artikeln heller. Tack för mail förresten. 1yakida
replies: text: :Tja, att du vet det är i och för sig bra, men vi har ju nu en gång våra krav på källor. Jag antar att vi inte kommer längre än så här, utan det är upp till andra att avgöra artikelns relevans. Dock har jag inte skickat dig något mail, det är förmodligen någon annan. Riggwelter 20 oktober 2010 kl. 23.30 (CEST)

text: : Man kanske ska ta bort informationen om varje svensk Webbtidning då? http://sv.wikipedia.org/wiki/Webbtidning
replies: text: ::Läs gärna Wikipedia:Relevans. Varje artikel står på sina egna ben. Den här artikeln blir inte relevant ifall vi har andra artiklar som saknar det. Du får gärna märka upp de artiklar du anser inte uppfylla relevansen och motivera vad problemet skulle vara med dem. GameOn 21 oktober 2010 kl. 06.56 (CEST)
replies: text: ::: Att JK tar ett principbeslut avseende YakiDa och yttrandefriheten och tydliggör sitt syn på demokratin ger naturligtvis relevans.
replies: text: ::::Källa på att det är ett principbeslut? Tog JK upp det själv? Nej, alltså är det inte ett principbeslut. De fick in en anmälan om förtal från en namngiven person som Yakida - trots sitt tal om positiva nyheter - valde att skriva om i negativa ordalag. GameOn 21 oktober 2010 kl. 07.34 (CEST)
replies: text: ::::: Varför refuserar ni andra personers inlägg och tar bort delar av dess text? Det är ju fusk och bedrägligt beteende. Nu luras läsare av diskussionen att tro att detta är hela diskussionen.

text: ::::: Svar Ja, JK har till och med satt sin egen underskrift på beslutet. Det är bara prinicipbeslut som återges på JK's hemsida, se www.jk.se
replies: text: ::::::Vad jag kan se är inget borttaget. Tryck på fliken Historik och leta reda på vad det är som tagits bort och återkom sedan med källa på det innan du anklagar folk, här backar vi nämligen upp saker med källor, vi skriver nämligen en encyklopedi. Nej det är inte bara principbeslut, det är de som är av allmänt intresse. JK och dess (nu fyra) chefer är de som tar besluten, alltså finns det rätt så många beslut som JK skrivit under. GameOn 21 oktober 2010 kl. 07.52 (CEST)

text: ::::::Det har hänt mig vid några tillfällen att mina kommentarer har raderats, utan förklaring alls (men p.g.a. att någon moderator (som leker Gud) inte har tyckt om dem). Är det det som betyder yttrandefrihet och demokrati? Om det inte betyder det, så kan man undrar vad denna censur handlar om och vem som tjänar på den. --Solsidan12 28 februari 2011 kl. 06.26 (CET) Censurerad i Sverige 2011
replies: text: :::::::Hej Solsidan12. Inte för att jag tror att det hjälper, men här är lite läsning till dig: Wikipedia:Sammansvärjningen finns inte. Sen så är artikeln inte per definition censurerad för att den inte är relevant. Det finns tillexempel ingen artikel om Användare:LittleGun heller. Inte på grund av censur utan på grund av brist på relevans. Det är inte heller på 2011 års upplaga av Sveriges Wikipedia som artiklarna inte är relevanta utan på Svenskspråkiga wikipedia.--LittleGun 28 februari 2011 kl. 09.45 (CET)

text: :::::::Om man läser igenom jk-beslutet så är det tydligt att detta inte är ett principbeslut.  JK konstaterar att det finns en etablerad praxis, och att det inte finns skäl att avvika från praxis i det här ärendet.  Fjärran från principbeslut, således.  Lsj 21 oktober 2010 kl. 08.32 (CEST)
thread_title:  Relevans? 

message: Bara ett fåtal uppgifter i artikeln är verifierade med källor. De enda länkarna är till den egna webbplatsen och till ett beslut av JK. Webbplatsen är för det första inte en oberoende källa och för det andra innehåller den mycket lite information om sig själv. Beslutet av JK stöder egentligen bara att Yakida anmälts och att JK yttrat en viss fras. Om inte uppgifterna kan styrkas bör de raderas.Sjö 20 oktober 2010 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: : Användare:Sjö har inte läst artikeln för där framkommer vidare hänvisningar till andra artiklar på Wikipedia. Till exempel hänvisningen om det kända och uppmärksammade Södertäljefallet. Det är naturligtvis av betydelse att få reda på var den enda bok som blivit uppbränd i Sverige i modern tid finns och publiceras på internet.
replies: text: ::Andra artiklar på Wikipedia är inte att anse som verifierbara källor, tvärtom. Sjö har med andra ord rätt i sin kritik. Riggwelter 20 oktober 2010 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: ::: Andra artiklar på Wikipedia måste absolut ses som relevanta. Det är ju en del av Wikipedias grundstomme som gör att Wikipedia fungerar så bra som det gör. Meningen är ju att man skall kunna söka inom Wikipedia. Sjö har fel i sin kritik.
replies: text: ::::Varje artikel på Wikipedia måste kunna "stå för sig själv" och kan alltså inte jämföras med andra artiklar på det sätt du vill göra gällande. Wikipedia är heller inte en plats för allt världens vetande där man skall kunna söka och leta info om allt. Riggwelter 20 oktober 2010 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::::: Håller med, men det måste rimligen vara relevant om man kan använda de källhänvisningar som görs på andra ställen på Wikipedia. Wikipedia har väl inget intresse av brutna länkar som leder ut i tomma intet. Eftersom det länkas till Yakida från flera håll på så är bara det tillräckligt för relevansen.
replies: text: ::::::Nej, som sagt: varje artikel måste stå för sig själv och kan inte använda andra artiklar med länkar för att styrka relevans. Brutna länkar som inte leder någonstans och som inte i sig utgör relevanta begrepp brukar vi ta bort. I vår riktlinje om källhänvisningar och om pålitliga källor framgår vad som är just en källhänvisning och hur underligt det än kan låta är Wikipedia inte en godkänd källa. Riggwelter 20 oktober 2010 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: :::::::De länkade artiklarna nämner inte ens YakiDa så de är definitivt inte några källor till uppgifterna i artikeln (ens om det hade varit så att Wikipedia kunde använda Wikipediaartiklar som källa).Sjö 21 oktober 2010 kl. 07.01 (CEST)
thread_title:  Ej verifierad 

message: Återställ. Känd. J 1982 17 februari 2011 kl. 01.00 (CET)
replies: text: Vad grundar du det på? En googling ger att det verkar som om den Göteborgska nattklubben är mycket mer känd (för att inte tala om bandet) både när det gäller antal träffar och vilka källor som nämner namnet. Relevansen har diskuterats ovan och EMÅ  har det inte kommit fram något som visar relevans (om man bortser från de icke verklighetsförankrade uppgifterna från vad som  verkar vara artikelskaparen).  Sjö 17 februari 2011 kl. 06.37 (CET)
thread_title:  Återställ 

message: Inkopierat eftersom sidan användes som diskussionsforum. Samlar all diskussion på ett ställe.Sjö 18 februari 2011 kl. 06.55 (CET)
Hej Wikipedia.
Jag har nyligen jag märke till att en svensk sida, som förut fanns här, och vars artikeltext löd:
(bortkommenterat artikeln i sin helhet)
är borttagen och till synes spårlöst försvunnen!!!
Hur kommer det sig?
replies: text: Det har förekommit diskussion på Diskussion:YakiDa, där kan du läsa resonemanget. Artikeln går alltid att återställa och jag tycker nog att den borde ha gått vägen via WP:SFFR. Om du vill kan jag (eller någon annan) återställa artikeln och ta upp den där. Säg i så fall bara till här. Artiklar på Wikipedia raderas aldrig helt och hållet utan finns alltid kvar med full artikelhistorik i ett arkiv dolt för användare utan administratörsrättigheter. De går alltså alltid att återställa. /Grillo 16 februari 2011 kl. 05.39 (CET)

text: Efter att ha tittat på webbplatsen ser jag att den bara verkar bestå av en artikel, som i sin helhet består av förföljelse av en enskild person med bild, adress och karta, vilket ger väldigt otrevliga associationer... Jag kan inte hitta något annat på webbplatsen mer än denna enskilda artikel, och vi kan nog vara överens om att Wikipedia inte är en plats att göra reklam för webbplatser vars enda syfte är att förfölja andra människor. /Grillo 16 februari 2011 kl. 05.47 (CET)
replies: text: :Hej "Grillo". Lyckligtvis stämmer din inte din beskrivning av sidan YakiDa. Den består av betydligt fler sidor än bara EN. Under det som du kallar "förföljelse" (som därtill kanske är helt sant!) men som i själva verket endast är en huvudartikel, finns raden: "Gå vidare till start av Yakida". Man hamnar då på startsidan, d.v.s. denna sida: YakiDa med positiva nyheter. YakiDa är ingen "vanlig" hemsida, utan har utgivningsbevis, vilket man läsa mer om lite längre ned på första sidan: "www.yakida.se har en registrerad ansvarig utgivare hos Radio och TV-verket, licens 2003-083, och har samma grundlagsskydd som andra medieföretags hemsidor. Som till exempel tidningen Expressen eller Aftonbladet.". Du bör därför jämföra det du läser på sidan med det du läser i valfri kvällstidning, vars informationssidor sannolikt ogärna censureras av Wikipedia. Vore mot dessa omständigheter fortfarande tacksam för återinförande av YakiDas infosida här och så får vi låta rättsväsendet avgöra sanningshalten av Y:s artiklar. Det är väl ett bra sätt? Tack på förhand. /--114.127.254.114 18 februari 2011 kl. 04.19 (CET) Jourhavande man, Roslagens Mansjour (Roslagens Mansjours hemsida)
replies: text: ::Hej Jourhavande man, Roslagens Mansjour!

text: ::Utgivningsbeviset ger inte relevans per se. Beviset gör helt enkelt inte hemsidan tillräckligt "ovanlig". Det är inte heller dess eventuella sanningshalt som avgör relevansen. Se istället wikipedias relevanskriterier, till att börja med dessa: Tidningar och tidskrifter samt Webbplatser och webbinnehåll. För att påvisa relevans för YakiDa måste artikeln/diskussionen visa att relevans uppfylls enligt dessa eller andra av wikipedias kriterier. Då ser du också varför varken expressen.se eller aftonbladet.se har egna artiklar. Artiklar ska jämföras mot kriterierna, inte mot varandra. Se wp:Brukar du fiska?. En helt och hållet fristående nätbaserad nyhetsportal skulle naturligtvis kunna ha en egen artikel, men jag kan inte se relevansen för YakiDa och det fanns inget i den f.d artikeln som visade det heller.--LittleGun 18 februari 2011 kl. 12.14 (CET)
thread_title:  Inkopierat från Wikipedia:Anmäl ett fel