Diskussion:Vitpixling

message: Angående redigeringen 15 april 2010 kl. 18.52 http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Vitpixling&oldid=11509725 gjord av Hellspawn1
Märkligt att plockar bort relevant information som dessutom är korrekt källhänvisade. Jag ämnar inte gå in och tillföra information som sedan plockas bort efter några minuter så jag vill gärna veta hur länkarna jag la in inte passar in i ämnet. Wikisidan handlar om ett påstått fenomen, så varför inte behandla ämnet som vilken konspirationsteori som helst?
Trevligt dock att du skrev en bättre inledning :) // dellorT
För att belysa fenomenet "vitpixling" har jag tillsatt länkar till ett fall av vitpixling in tidningen Expressen. Byngledook
replies: text: Bättre, men det är fortfarande egen forskning (se nedan) --Niklas RDis-ku-tera 29 mars 2011 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :Jag har skrivit om stycket för att bättre återspegla subjektiviteten i bedömningen, men anser fortfarande att det innehåller för mycket originalforskning och bör tas bort. Jag inväntar dock åsikter från fler användare. --Niklas RDis-ku-tera 29 mars 2011 kl. 14.10 (CEST)

message: Wikipedia:Ingen originalforskning och Wikipedia:Verifierbarhet är två viktiga regler på Wikipedia. Den ena är en riktlinje och den andra en officiell policy, det innebär att det är allmänt accepterade regler här på svenska Wikipedia. De innebär bland annat att om en kontroversiell uppgift ska finnas i en artikel så behöver den stödjas av goda, trovärdiga och fristående källor. Det är inte tillåtet att sätta samman källor från olika håll och dra slutsatser av dem och sedan presentera slutsatsen som sanning i artikeln. Allra minst är det tillåtet när de sammansatta källorna inte ens stöder slutsatsen. Det är rent ut sagt löjligt när någon försöker bevisa att vitpixling förekommer genom att länka till en pixlad bild där man ser att personen är ljusbrun, och sedan en annan opixlad där personen också är ljusbrun. Hittar man en bok eller en uppsats av en journalistikprofessor som diskuterar vitpixling, då kan det vara en trovärdig källa, men inte webbplatser från yttersta högerkanten. 
Ett annat skäl att det inte funkar att jämföra bilder är att hudfärg varierar naturligt mellan olika bilder, beroende på kamera, ljusförhållanden och hur mörk personen är just när bilden tas. Se till exempel på de olika bilderna av Barack Obama hur hudfärgen varierar mellan bilderna. Sjö 29 mars 2011 kl. 07.10 (CEST)
replies: text: Angående den påstådda vitpixlingen av Jassy i expressen som Byngledook lade tillbaks i artikeln efter att Sjö tagit bort det (diff): Som sjö påpekar så kan hudfärgen skilja sig avsevärt mellan olika foton, dessutom kan expressens bild vara påverkad av ljussättningen (mycket scenbelysning i bakgrunden). Det viktigaste argumentet mot att det här skulle vara ett exempel på vitpixling är dock att den andra källan () inte visar samma bild. Det finns alltså inget i de källor som angetts som stödjer att expressen vitpixlat i det här fallet, och de slutsatser Byngledook har dragit kan ifrågasättas. Jag kommer därför avlägsna stycket igen. Som Sjö påpekar ovan vore en bättre källa än skribentens egna jämförelser av diverse bilder önskvärd, har kanske expressen gått ut och erkänt att de manipulerat den här bilden? Det vore en ok källa. --Niklas RDis-ku-tera 29 mars 2011 kl. 12.51 (CEST)
Eftersom Thomas Mattson har erkänt att vitpixling har förekommit i hans tidning före 2009 kan man ser på vitpixlade bilder i hans tidning före den datum som uppenbara fall av vitpixling. Därför är de angivna källor i artikeln som visar samma bild, både pixlat från 2008 och opixlat från 2010, att betraktas som uppenbara exempel på vitpixling i Expressen. Skribenten ger ingen bedömning eller personlig åsikt om bilderna utan presenterar dem "som de är." Byngledook 29 mars 2011
replies: text: :Nja, du antar det som skulle bevisas – att bilden är vitpixlad. Om man redan från början antar att bilderna är vitpixlade så blir de ju "uppenbara fall" per definition. Detta är fortfarande din bedömning av bilderna, jag kan inte motbevisa att bilden är manipulerad på det vis du påstår att den är, men du har inte visat annat än att detta skulle kunna vara en vitpixlad bild. Mattson har, så vitt jag kan förstå aldrig hänvisat till just den här bilden, eller någon annan bild, som vitpixlad. Han har bara sagt att det förekommit vitpixling (det är inte ens särskilt tydligt att han menar att expressen har vitpixlat), och förklarat varför det gjorts samt varför det är en dålig idé. Jag tycker du borde nöja dig med det. Även om bilderna av Jassy kan framstå som graverande så håller de inte den klass en källa bör göra i ett såpass kontroversiellt ämne – om man följer Mattssons tolkning (Mattssons blogg, se längst ned) av de pressetiska reglerna anklagar vi ju expressen för att tidigare ha brutit mot dem. --Niklas RDis-ku-tera 29 mars 2011 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::OBS @Byngledook: ta inte bort  förrän problemet är åtgärdat eller konsensus finns kring att stycket bör vara kvar oförändrat. Just nu är vi två som tycker att stycket är problematiskt och en (du) som vill ha det kvar. Jag är beredd att vänta och låta fler uttala sig men mallen måste ligga där så att fler uppmärksammar artikeln och kan ta ställning till (det jag anser är) problemet. --Niklas RDis-ku-tera 29 mars 2011 kl. 15.42 (CEST)
Mattsson har erkänt klart och tydligt at vitpixling har förekommit i hans tidning. Det är inte kontroversiellt utan är det är bekräftad. Mattsson är ingen högre auktoritet och hans åsikter har ingen mera tyngd än att de är bara hans åsikter. Hans förklarningar om varför det gjorts samt varför det är en dålig idé att vitpixla har ingen mera betydelse än att de är hans åsikter. Det behöves inte Mattssons medgivande att bilden är vitpixlad eftersom han är inte den slutgiltig auktoritet och bilden står för sig själv. Bilden presenteras "som det är" och måste ses in kontexten av Mattssons erkännade att vitpixling har förekommit i Expressen. Jag ger ingen personliga åsikt eller bedömning om bilden utan presenterar det "som det är" och som skall ses i kontexten av Mattsons erkännade.
Jag ändra inte din redigering i väntan på konsenus och jag hoppas i detta fall att objektivet och saklighet vinnar över ideologi.

text: Såhär såg texten du lade in ut innan jag skrev om den: "Ett exempel på vitpixling i Expressen som inte hade någonting med fotbollslag att göra kan ses i rapporteringen om fallet med en svensk musiker som dömts för andra gradens mord i Los Angeles i 2008 där Expressen vitpixlat musikern. Efter att Thomas Mattsson tillträdde sin tjänst i 2009 och sade att vitpixling inte skall förekomma längre i hans tidning återgav Expressen samma bild opixlad." (jag har tagit bort referenserna, de finns i artikeln). Med den formuleringen framstår det som ett etablerat faktum att bilden är vitpixlad, jag har alltså svårt att ta dig på allvar när du säger att bilden "står för sig själv" och att "bilden presenteras 'som det är'". Du har tagit tre källor, utan någon uttalad relation sinsemellan, och dragit dina egna slutsatser – vilka du sedan presenterar som fakta i artikeln under förespeglingen att de stöds av källor. Jag håller med dig om är att vi nu bör invänta fler kommentarer, och instämmer i förhoppningen att objektivitet och saklighet vinner över ideologi. Vänligen --Niklas RDis-ku-tera 29 mars 2011 kl. 16.22 (CEST)
Nu yrar du. Det är klart att artikeln har gått igenom evolution. Det är på detta vis som wikipedia fungerar. 
Det är inte tidigare artiklar som skall ifrågasättas och redigeras, det har man gjort redan och kommit till konsensus, utan det är artikeln som det står nu och som jag godkänner som man skall diskuterar. Ingen åsikter ges in den styck under diskussion och i den form i vilken den står nu, ingen vinkling ges, ingen slutsatser dras, bara två linkar som hänvisar på ett neutralt sätt till två bilder i samma tidning och som belyser saken under diskussion för var och en att se och bedöma själv, eftersom skribenten, trots den obefogat kritik, ger ingen egen bedömning alls.
Vi skall vänta och se om objektivitet och saklighet vinner över ideologi.

text: Har du läst de länkar som jag hänvisade till?Sjö 29 mars 2011 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :@Byngledook: Jag misstänker att du har en (liten) poäng. Mitt föregående inlägg (9 mars 2011 kl. 16.22 (CEST))fokuserade för mycket på din person och för lite på sakfrågor. Jag ber om ursäkt för det. Min kritik i sakfrågan kvarstår dock. Vänligen --Niklas RDis-ku-tera 29 mars 2011 kl. 22.33 (CEST)
Ja, jag har läst på länkarna och jag lär mig
Jag vet hur ideologiskt och emotionellt laddade ämnet är och hur detta kan påverka omdom. Jag gör alla ansträngningar att vara objektiva och hoppas att andra gör samma ansträngning. Min åsikt är att artikeln som den står nu uppfyller alla de kriterier som krävs för objektivitet. 
Du behöver inte be om ursäkt, jag kan vara aggressiva i min stil och det är inte hjälpt med faktum att detta är mitt första försök att redigera wikipedia och jag har inte riktigt fått kläm på det ännu. Också, som ni kanske har märkt, är svenska inte mitt modersmål, lite styvt är det, och det gör det lite svårare. No hard feelings. Byngledook 29.03.2011

text: Nu lade jag in båda tolkningarna av Jassybilderna igen. Så vi kan diskutera klart. Det verkar dock som om AHA:s redigering ligger mer i linje med min och Sjös uppfattning än med Byngledooks. --Niklas RDis-ku-tera 30 mars 2011 kl. 19.08 (CEST)
Det är inte klart vad du mena med "båda" tolkningar. Det är inte frågan om varför bilderna pixlades, utan hur de pixlades. Om Expressen hade dolt musikerns ansiktet med en jultomte mask då skulle det inte ha varit ett exempel på det fenomen som diskuteras. Vad som är relevant är att Expressen använt pixiling, och pixling av en speciell typ, ljus pixling, att ge en falsk intryck av personens etnicitet. Byngledook 30.03.2011

text: Vad jag menar med båda tolkningarna är:

text: tolkning 1. Bilden var vitpixlad, anledningen till att den inte var det i artikel nr. 2 var Mattssons principbeslut.

text: tolkning 2. Bilden var möjligtvis vitpixlad, anledningen till att den inte var det i artikel nr 2 var att personen nu blivit dömd för brottet och expressen kunde därför publicera en opixlad bild utan att bryta mot pressetiken.

text: Det är en väldig skillnad på vad dessa två tolkningar antyder. Lägg märke till att jag inte bara återställde din ändring till AHA:s version, som jag anser var bättre, utan jag lade in din tolkning av saken (tolkning 1) också, trots att jag anser att den är felaktig och illa underbyggd. Låt nu det här stycket vara tills fler har yttrat sig. Tack --Niklas RDis-ku-tera 30 mars 2011 kl. 21.15 (CEST)
Jag tycker att din resonemang är fel därför att det är irrelevant varför bilden var opixlad i artikel nr.2. Huvudsaken är at den var opixlad och därför gav den möjligheten att jämföra det med bilden i artikel nr.1, som var pixlad och således ger den betraktaren möjligheten att bedöma själv om det är frågan om vitpixling eller inte.
Jag tycker att dina tolkningar 1 och 2 missförstår grundlig vad det är frågan om och jag presenterar tolkning nr 3:
Att Expressen senare publicerad en opixlad version av den pixlad bild i artikel nr. 1 och genom det gav en jämföresle objekt som gjord det möjligt för en betraktare at bedöma om pixlingen i artikel nr.1 var faktist vitpixling.
Det är helt irrelevant varför Expressen senare publicerad den opixlad bild. Den som är relevant är att de publicerad det och genom det gav en jämförelse objekt. Byngledook 30.3.2011

text: Där har du en poäng, å andra sidan vill jag inte hålla på och fördjupa mig för mycket i formuleringarna innan källproblemet är löst. Jag anser jag fortfarande att stycket bör tas bort tills vi har en bra källa (enligt Sjös resonemang ovan) på huruvida bilden (eller någon annan bild) är vitpixlad. --Niklas RDis-ku-tera 30 mars 2011 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: :Enligt Mattsson citat anonymiseras personer på grund av "de pressetiska reglerna om att inte identifiera misstänkta brottslingar i onödan. I de reglerna står det: ”§ 10. Framhäv inte berörda personers etniska ursprung." Efter att en person är dömd kan media, enligt de pressetiska reglerna, publicera namn och bild på personen, vilket också Expressen gjorde. --AHA 31 mars 2011 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: ::AHA, vad tycker du att vi skall göra med sista stycket? Jag vill helst stryka det.--Niklas RDis-ku-tera 31 mars 2011 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :::Precis som du säger är det en form av egen forskning och det behövs en trovärdig extern källa som styrker att detta skulle röra sig om företeelsen "vitpixling". Tills dess bör stycket strykas. För övrigt anser jag - som jag skriver nedan - att citaten bör kortas ned för att artikeln ska bli mer koncis, mindre diskuterande och mer encyklopedisk. --AHA 31 mars 2011 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: ::::OK, kan Byngledook nöja sig med att avsnittet tas bort tills vi har en trovärdig extern källa källa? --Niklas RDis-ku-tera 31 mars 2011 kl. 21.59 (CEST)
Ok, jag har ingen invändningar emot att stycket tas bort tills man har en mer konkret externt källa. Jag skall se om jag hittar en sådan. Byngledook 01.04.2011

text: Då tar jag bort stycket nu. Det finns i historiken om man behöver lägga in det igen.

text: @Byngledook: Ett litet tips: Det finns ett enklare sätt att signera dina inlägg på diskussionssidor. Skriv fyra tilde (~~~~) eller använd "signatur och tidsstämpel"-knappen i menyn ovanför redigeringsrutan (såhär ser den ut: i alla fall med mina inställningar). Detta konverteras automatiskt till din signatur och tid/datum. Hälsningar --Niklas RDis-ku-tera 1 april 2011 kl. 09.52 (CEST)
Tack för tipset, Niklas, Jag borjar bli van med wikipedia! --Byngledook 1 april 2011 kl. 12.01 (CEST)
thread_title: Egen forskning

message: Det befintliga skulle kunna infogas i en nya artikel om pixling. Den skulle kunna innehålla något om pixling som skydd för anonymiteten, koppling till pressetik, pixling som politisk censur och perception manipulation, något om tekniken samt uppgifter om vitpixling.Sjö 29 mars 2011 kl. 07.10 (CEST)
replies: text: Jag tror det befintliga skulle behöva en nedbantning i så fall, blir lite wp:OVIKT annars... --Niklas RDis-ku-tera 29 mars 2011 kl. 14.54 (CEST)
Inte skulle det vara rimligt att nedbanta artikeln. Thomas Mattsson är en central person i diskussionen eftersom han är redaktören på Expressen och fast han är bara en tidningsfuntionär och inte folkvalda, är det inte orimligt att hans åsikter skall ta en hel del utrymme i artikeln. Byngledook 29.03.2011

text: Både Mattssons och Ekeroth uttalanden skulle kunna sammanfattas och därmed göra artikeln mer encyklopedisk och koncis. --AHA 29 mars 2011 kl. 22.30 (CEST)
Mattssons och Ekeroths uttalanden skulle kunna sammanfattas om man är noga med att förbli objektiv och neutral och att båda uttalanden får lika status och värde och dessutom att det är tydligt att det är frågan om Mattssons och Ekeroths personliga åsikter och ingenting mer. Byngledook 30.03.2011

text: Så, nu har jag komprimerat texten - och framförallt citaten. Hoppas ni tycker att det funkar. --AHA 1 april 2011 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :@AHA: Fin sammanfattning! Jag bytte ordet "intervju" mot "chatt som senare publicerades på expressen.se", tyckte "intervju" var lite missvisande.--Niklas RDis-ku-tera 1 april 2011 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: ::Tack för responsen. Jag såg din ändring och du har såklart rätt om att det rör sig om en chatt, och inte en intervju. Vad säger Byngledook om omskrivningen? --AHA 1 april 2011 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :::Tack för flytten, missade att du hade fortsatt här nere. --Niklas RDis-ku-tera 1 april 2011 kl. 17.37 (CEST)
Jag tycker att artikeln är bra. Den är saklig och neutralt och inte det flagranta och osakliga propagandan som det var när jag först såg det för en vecka sedan. --Byngledook 2 april 2011 kl. 11.22 (CEST)
thread_title: Gör om till artikel om pixling?

message: Det är någon som ändrar min korrigering "på ett sätt som gör att personens hudfärg ändras från mörkhyad till ljushyad" till "på ett sätt som gör att personens etnicitet inte går att utläsa av fotot".
Det första citatet är 100% korrekt, då det är just detta som VITpixling innebär.
Det andra citatet är inte inkorrekt, i.o.m att det finns många olika etniska grupper som är ljushyade, MEN det är inte korrekt heller, då man åtminstone kan utläsa att den misstänkte/dömde tillhör den etniska gruppen ljushyad, vilket alltså gör att man KAN utläsa etniciteten. 
Att läsaren inte vet om att bilden är redigerad hör inte till det relevanta, då den i själva verket uppfattar den misstänktes etnicitet.
Det andra citatet hänvisar till det påstådda SYFTET bakom vitpixling, men beskriver inte vad själva redigeringen innebär, de facto.
Syftet kan diskuteras, men artikeln skall beskriva vad fenomenet verkligen innebär.
Till diskussionen om syftet kan jag klargöra att det funnits en enkel lösning på det påstådda problemet som upphovsmakarna till VITpixling ville lösa: GRÖNpixling, BLÅpixling, eller varför inte den populära LILApixling. Det må låta komiskt, men om upphovsmakarna till VITpixling var ärliga med sitt påstådda syfte med denna bildredigering så vore denna metod fullt gångbar och mycket ärlig.
replies: text: Tack för att du lägger fram dina argument här istället för att redigeringskriga. Niklas R (D#) 3 januari 2012 kl. 22.03 (CET)
replies: text: : Begreppet lanserar i en mytbildning och är varken ett spritt begrepp eller en spridd företeelse. Att Expressens chefredaktör har använt det i en chatt är inget bevis för att begreppet eller termen är etablerad. Janders (disk) 16 mars 2012 kl. 08.55 (CET)
thread_title:  Fel logik hos dig som ändrar min korrigering. 

message: Relevansen har ifrågasatts. Artikeln har en mängd brister. Den förstärker fördomar och en mytbildning kring en företeelse som aldrig har haft någon notabel spridning, eller varit en etablerad eller spridd arbetsmetod inom medierna. Visserligen kommenterar Expressens chefredaktör ett antal påståenden kring detta i en blogg. Men om artikeln ska ses som relevant måste det finnas verifierbara uppgifter om att denna påstådda företeelse har varit praxis i så hög grad att det inte bara gäller någon eller några enstaka händelse. Janders (disk) 7 februari 2013 kl. 19.48 (CET)
thread_title:  Relevanskontroll feb 2013 

message: If so, please translate it to the relevant article on English Wikipedia I created. Thank you.--Warenford (disk) 14 maj 2013 kl. 23.01 (CEST)
thread_title:  Does anyone have it saved?