Diskussion:Mårtenskolan

message: ===Tidigt med inom konceptet Grön flagg===
Mårtenskolan (tillsammans med Östratornskolan och Flygelskolan) var 1994-1997 med i ett miljöprojekt (som redovisats i Wickenberg, Per (1999) avhandling "Normstödjande strukturer: miljötematiken börjar slå rot i skolan"), vilket ledde till att skolan tidigt, 1997, fick hissa grön flagg (Grön flagg har funnits sedan 1996), vilket bl a ledde till att 80 procent av eleverna 1997 kände att de hade "mycket, till ganska stort" inflytande över miljöfrågorna (genomsnittligt värde för andra skolor i Lund: 30 procent). --Kentlarserik (diskussion) 22 mars 2015 kl. 08.38 (CET)
replies: text: :Relevans handlar om två saker, uppmärksamhet och betydenhet. Uppmärksamhet för att säkra att någon märker om fakta ändras och det då är troligt artikeltexten kommer ändras, dvs uppmärksamhet är i botten om man kan lita på vad som står i artikeln. Betydenhet handlar om att den haft betydelse i ett skede så det finns många artiklar som refereras hit, och dessa blir inkompletta utan info om denna sak. För uppmärksamhet så har vi som praxis att anse en grundskola som ej tillräckligt uppmärksammat objekt, fakta ändras ofta och det är en alltför stor riks detta inte kommer föras in i artikeln. För betydenhet uppfyller en grundskola i normalfallet inte kriterierna. Och att varit grön flagg skola är mer av intresse för det begreppet än gett denna skola betydenhet, för inte var det sättet undervisning bedrevs här som gav grunden för fenomenet?Yger (diskussion) 22 mars 2015 kl. 08.47 (CET)
replies: text: :: Har i artikeln grön flagg uppmärksammat att tre skolor i Lund var tidigt med i konceptet grön flagg. Är osäker på vad du menar med "grunden för fenomenet", men i och med skolan var med i miljöprojekt när grön flagg skapades och tidigt fick grön flagg, så, ja, Mårtenskolan kan anses vara grund för fenomenet. --Kentlarserik (diskussion) 22 mars 2015 kl. 09.05 (CET)
replies: text: :::Nej att tidigt fått en utmärkelse är inte detsamma att utmärkelsen skapats pga av vad som åstadkommits på skolan.Yger (diskussion) 22 mars 2015 kl. 09.44 (CET)
replies: text: :::: Att vara med i skapelseprocessen, som så grundligt analyserats i en avhandling, kan anses inte bara vara grund för fenomenet, utan även nyttan av fenomenet, vilket beskrivs i artikeln. --Kentlarserik (diskussion) 22 mars 2015 kl. 09.57 (CET)
===Skola för elever som utmärkt sig===
Mårtenskolan har varit skola (F- år 5) för personer som utmärkt sig, såsom t ex Björn Magnusson i matematiktävlingar. Se mer om detta, och andra utmärkelser, i artikeln --Kentlarserik (diskussion) 22 mars 2015 kl. 20.28 (CET)
===Skola för elever som ingår i skolområde Tuna ===
Tunaskolan och Mårtenskolan tillhör samma skolområde Tuna. Redan från år 3 börjar Mårtenskolans elever gå på Tunaskolan, och från år 6-9 utgör Tunaskolan till en tredjedel (1/3) av elever från Mårtenskolan. För att artikeln om Tunaskolan och dess skolområde ska bli komplett, behövs en artikel om Mårtenskolan. Se mer om detta i artiklarna --Kentlarserik (diskussion) 22 mars 2015 kl. 20.28 (CET)
===Skola som använder sig av pedagogiken/lärometodiken: Att skriva sig till läsning-ASL===
En, av många pedagogiker/lärometodiker som används på Mårtenskolan, och som är extra värt att nämna, eftersom det är så nytt att det inte finns med på Wikipedia, är: "Att skriva sig till läsning (ASL)". I och med att  ASL-pedagogiken ännu inte är beskriven på Wikipedia, länkas hit där pedagogiken kort beskrivs. --Kentlarserik (diskussion) 12 juni 2015 kl. 05.55 (CEST)
thread_title: Argument för att skolan är encyklopediska relevant för Wikipedia

message: Mårtenskolan (tillsammans med Östratornskolan och Flygelskolan) var 1994-1997 med i ett miljöprojekt (som redovisats i Wickenberg, Per (1999) avhandling "Normstödjande strukturer: miljötematiken börjar slå rot i skolan"), vilket ledde till att skolan tidigt, 1997, fick hissa grön flagg (Grön flagg har funnits sedan 1996), vilket bl a ledde till att 80 procent av eleverna 1997 kände att de hade "mycket, till ganska stort" inflytande över miljöfrågorna (genomsnittligt värde för andra skolor i Lund: 30 procent). --Kentlarserik (diskussion) 22 mars 2015 kl. 08.38 (CET)
replies: text: :Relevans handlar om två saker, uppmärksamhet och betydenhet. Uppmärksamhet för att säkra att någon märker om fakta ändras och det då är troligt artikeltexten kommer ändras, dvs uppmärksamhet är i botten om man kan lita på vad som står i artikeln. Betydenhet handlar om att den haft betydelse i ett skede så det finns många artiklar som refereras hit, och dessa blir inkompletta utan info om denna sak. För uppmärksamhet så har vi som praxis att anse en grundskola som ej tillräckligt uppmärksammat objekt, fakta ändras ofta och det är en alltför stor riks detta inte kommer föras in i artikeln. För betydenhet uppfyller en grundskola i normalfallet inte kriterierna. Och att varit grön flagg skola är mer av intresse för det begreppet än gett denna skola betydenhet, för inte var det sättet undervisning bedrevs här som gav grunden för fenomenet?Yger (diskussion) 22 mars 2015 kl. 08.47 (CET)
replies: text: :: Har i artikeln grön flagg uppmärksammat att tre skolor i Lund var tidigt med i konceptet grön flagg. Är osäker på vad du menar med "grunden för fenomenet", men i och med skolan var med i miljöprojekt när grön flagg skapades och tidigt fick grön flagg, så, ja, Mårtenskolan kan anses vara grund för fenomenet. --Kentlarserik (diskussion) 22 mars 2015 kl. 09.05 (CET)
replies: text: :::Nej att tidigt fått en utmärkelse är inte detsamma att utmärkelsen skapats pga av vad som åstadkommits på skolan.Yger (diskussion) 22 mars 2015 kl. 09.44 (CET)
replies: text: :::: Att vara med i skapelseprocessen, som så grundligt analyserats i en avhandling, kan anses inte bara vara grund för fenomenet, utan även nyttan av fenomenet, vilket beskrivs i artikeln. --Kentlarserik (diskussion) 22 mars 2015 kl. 09.57 (CET)
thread_title: Tidigt med inom konceptet [[Grön flagg]]

message: Mårtenskolan har varit skola (F- år 5) för personer som utmärkt sig, såsom t ex Björn Magnusson i matematiktävlingar. Se mer om detta, och andra utmärkelser, i artikeln --Kentlarserik (diskussion) 22 mars 2015 kl. 20.28 (CET)
thread_title: Skola för elever som utmärkt sig

message: Tunaskolan och Mårtenskolan tillhör samma skolområde Tuna. Redan från år 3 börjar Mårtenskolans elever gå på Tunaskolan, och från år 6-9 utgör Tunaskolan till en tredjedel (1/3) av elever från Mårtenskolan. För att artikeln om Tunaskolan och dess skolområde ska bli komplett, behövs en artikel om Mårtenskolan. Se mer om detta i artiklarna --Kentlarserik (diskussion) 22 mars 2015 kl. 20.28 (CET)
thread_title: Skola för elever som ingår i skolområde [[Tuna,_Lund |Tuna]] 

message: En, av många pedagogiker/lärometodiker som används på Mårtenskolan, och som är extra värt att nämna, eftersom det är så nytt att det inte finns med på Wikipedia, är: "Att skriva sig till läsning (ASL)". I och med att  ASL-pedagogiken ännu inte är beskriven på Wikipedia, länkas hit där pedagogiken kort beskrivs. --Kentlarserik (diskussion) 12 juni 2015 kl. 05.55 (CEST)
thread_title: Skola som använder sig av pedagogiken/lärometodiken: [[Att skriva sig till läsning-ASL]]

message: Den 6 juni 2015 raderades  Mårtenskolan. "Argument"- "ingen relevans". Måste man inte ha argument för "ingen relevans"? Måste inte argumenten ovan bemötas? Kommer nu föra över frågan om Mårtenskolans relevans till wp:Sidor föreslagna för radering för omröstning (borde inte detta har gjorts?, nu är ju Mårtenskolan borta, vilket försvårar omröstning) . Mvh --Kentlarserik (diskussion) 7 juni 2015 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: artikeln relevanskontroll-märktes i mars, varefter ingen mer än du som skapare har argumenterat för behåll. ~6 juni mallade Torpaderius den för radering vilket sedan utförde av edaen. Praxis för skolor är att gymnasieskolor och skolor med märkvärdig historia eller artkitektoniskt värdefull skolbyggnad är relevant. Inget av detta gällde här, och dina argument har av minst två erfarna bedömts som inte tillräckligt uppmärksammad/märkvärdig för att avvika från vår praxis. Tanken med SFFR är egentligen att enbart artiklar skall föras dit när relevans praxis är oklar eller är principiellt intressant.Yger (diskussion) 7 juni 2015 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: : Som nämns på Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/M%C3%A5rtenskolan av FredrikT, Averater och Definiendum så även om inte skolan formellt uppfyller våra nuvarande relevanskriterier, så är det kanske snarare kriterierna som bör ändras generellt (alternativt i vart fall stå tillbaka i det här enskilda fallet). Ska vi gå in på viktiga detaljer rörande relevans (uppmärksamhet och betydenhet) så hänger jag inte med på att en grundskola både är "ej tillräckligt uppmärksammat objekt, fakta ändras ofta...". Hur kan något vara ej tillräckligt uppmärksammat objekt där fakta ändras ofta? Om någon ser till "ändra fakta" rörande ett objekt så krävs (ofta) mycket energi och uppmärksamhet. Och när det gäller betydenhet, kopplingen mellan detta objekt och andra objekt, t ex kopplingen mellan Mårtenskolan och grön flagg, och kopplingen mellan Mårtenskolan och  Tunaskolan,_Lund, så har detta diskuterats ovan. Även om jag talar i egen sak, så är jag oförstående till varför så kallad icke-relevans för grundskolor på Wikipedia kan/skulle användas för att radera sådana här artiklar.  Mvh --Kentlarserik (diskussion) 7 juni 2015 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :: Yger skriver att: "ingen mer än du som skapare har argumenterat för behåll". Men artikeln har ändrats (förbättrats) av fler än mig (se historia), vilket måste kunna anses som argument för att behålla artikeln. Och flera andra har tidigare (år 2008 och 2010), lagt upp Mårtenskolan (se historia), viket också måste kunna anses som argument för att en artikel om Mårtenskolan är relevant. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 7 juni 2015 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: :::En artikel som inte är relevant kan mycket väl ha en historik med flera bidragsgivare och att artikeln har lagts upp tidigare är heller inte samma sak som att relevans är styrkt. Det finns artiklar på Wikipedia som raderats tiotals gånger eller fler och de blir inte mer relevanta för det. Riggwelter (diskussion) 7 juni 2015 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: :::: Och bara för att ungefär samma personer hävdar att en grundskola inte är relevant på Wikipedia gör inte dessa argument mer relevanta. Att det just nu, 9 juni 2015, är 13 stycken (59 %) som vill radera; nio (9) stycken (41 %) vill behålla gör det inte mer "sant" att radering är det rätta. Det har förts långa diskussioner kring relevans, vilket tagits upp även i detta sammanhang. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 8 juni 2015 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: ::::: Vid tidigare diskussion har vissa menat (inklusive mig själv) menat att även högstadieskolar bör anses vara relevanta. Jag anser alltjämt att min märkning för snabbradering var korrekt. Tostarpadius (diskussion) 8 juni 2015 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är nu 146 grundskolor, inklusive Mårtenskolan, som finns på Wikipedia (det är inte lätt att komma med). Det verkar vara lättare att få med artiklar om skolor om själva skolbyggnaden är intressant, mer relevant än skolverksamheten? Det är något framtida skribenter kan tänka på när de har uppslag. När det nu, den 12 juni 2015, är 16 stycken (59 %) som vill radera och elva (11) stycken (41 %) som vill behålla artikeln, så är det ännu inte "sant" att radering är det rätta (vad jag förstår krävs 2/3 majoritet för att ta raderingsbeslutet). (Om det längre fram är 22 stycken som vill radera och 11 som vill behålla så kommer Mårtenskolan raderas (mer än 66,7 % av "rösterna")). Mvh --Kentlarserik (diskussion) 9 juni 2015 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :::::::: Det handlar formellt inte om en omröstning, så det är inte riktigt så strikt matematiskt. Eftersom det är svårt att värdera argumentens bärkraft på ett objektivt och av alla accepterat sätt utan att ta hänsyn till hur många de övertygat ser dock praxis ut ungefär så som Du beskriver. Vi brukar dock inte tala om vad som är rätt eller fel i sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2015 kl. 06.12 (CEST)
replies: text: :::::::::  Vet att det formellt inte är en omröstning, men i praktiken är det en omröstning, och visst brukar det krävas minst 2/3 för att anses som "konsensus", eller hur?! (eftersom man på Wikipedia, som du skriver: "Vi brukar dock inte tala om vad som är rätt eller fel i sammanhanget"). Mvh --Kentlarserik (diskussion) 12 juni 2015 kl. 07.39 (CEST)
replies: text: :::::::::: Du beskriver i det stora hela praxis korrekt. Eftersom Du bedriver en så uppenbar agitation för att artikeln skall bibehållas kan det dock tolkas så till slut att rösterna för radering väger tyngre (om det exempelvis skulle stå 20-11). Det troligaste utfallet i dagsläget är dock "konsensus saknas", men det ses alltid som ett misslyckande och därför bör samtalet hållas öppet en vecka till om inget avgörande inträffar innan dess. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2015 kl. 07.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::  Håller med om att det är ett misslyckande om inte konsensus nås. Det gäller att ta till sig alla argument. Någon nämnde t ex att det saknas text kring pedagogik/lärometodiker (detta brukar dock inte finnas i artiklar om grundskolor). Men pedagogik/lärometodik (som "sticker ut") har nu lagts till enligt ovan. Med din långa erfarenhet är det möjligt att få in en artikel om Att skriva sig till läsning-ASL på Wikipedia? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 12 juni 2015 kl. 08.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Visst är det viktigt att ta till sig argument, men då måste det framföras substantiella sådana. Hittills har jag inte sett några i detta fall. En ordinär grundskola är vad artikeln handlar om, av allt att döma. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2015 kl. 08.19 (CEST)
thread_title: Radering av [[Mårtenskolan]]