Diskussion:Gabriella Quevedo

message: "Texten Användare:Unoholmer/sandlåda" Kopierades automatiskt in som rubrik. Jag kommer inte åt att ta bort den! Den riktiga rubriken skall förstås vara "Gabriella Quevedo". Kan någon hjälpa till att rätta till felet? 
replies: text: Det löser sig automatiskt när artikeln flyttas till dess "riktiga" namn. Känner du att den är redo nu? - Tournesol (diskussion) 10 januari 2016 kl. 20.02 (CET)
replies: text: :ja, sjösätt den! Jag ser många uppdateringar framför mig under våren. Gabriella Quevedo kommer bl.a. att spela i USA och turnera i Asien i mars. 
Unoholmer:s signatur är numera --lehmor (diskussion) 14 januari 2016 kl. 17.41 (CET) om någon undrar. --lehmor (diskussion) 14 januari 2016 kl. 17.41 (CET)
thread_title: Hjälp

message: Artikeln är välskriven, men känns i dagsläget som en enda lång uppräkning av snart sagt varje omnämnande och konsert Quevedo fått/givit, vilket nog måste sägas ligga inom ramen för artistverksamhet. Då blir uppräknandet rena kalenderbiteriet. Vari består då relevansen? Visserligen en mängd konserter och visningar på YT, men omnämnanden i media och YT fråntar inte mitt intryck av att detta är en glad, om än duktig och uppmärksammad amatör. Riggwelter (diskussion) 11 januari 2016 kl. 08.43 (CET)
replies: text: Framträdandena och priset på Uppsala internationella gitarrfestival gör henne dock till mer än ett internetfenomen i mängden. Ett svagt "behåll" blir min konklusion. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2016 kl. 08.49 (CET)
replies: text: :Jag tycker att vi behöver rensa i framträdandelistan. Varenda konsert hon någonsin gjort behöver ju inte räknas upp och detta kan påverka bedömningen. Likaså kan vi rensa ut "Omnämnanden"-avsnittet som ju bara verkar länka till diverse intervjuer och recensioner och så brukar vi ju inte hantera biografier. Riggwelter (diskussion) 11 januari 2016 kl. 08.51 (CET)
replies: text: :: De synpunkterna kan jag bara instämma i. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2016 kl. 08.53 (CET)

text: ::Instämmer. Jag tycker dock uppmärksamheten är tillräcklig för att motivera relevans, där Youtube väger tungt.Yger (diskussion) 11 januari 2016 kl. 08.54 (CET)
replies: text: :::Vi borde kunna ge exempel på konserter i de länder som nämns, och ta bort de övriga? Riggwelter (diskussion) 11 januari 2016 kl. 08.55 (CET)
replies: text: ::::+1.Yger (diskussion) 11 januari 2016 kl. 08.57 (CET)
replies: text: :::::Fixat. Det går säkert att plocka lite i referenslistan, en konsert behöver ju inte fyra referenser. Riggwelter (diskussion) 11 januari 2016 kl. 09.00 (CET)
replies: text: :::::: I mina ögon väger Youtube aldrig tungt. Helt betydelselöst är det dock inte i ett fall som detta. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2016 kl. 10.35 (CET)
replies: text: :::::::Jag ser att antalet referenser har minskat. Skall inte omnämnandena och berömmen i något av de webbaserade nyhetsmedia som Society of Rock, Guitar World, Guitar Player och Acoustic Guitar (ex. "30 under 30" där Gabriella läggs i samma grupp som världsartisten Ed Sheeran) vara relevanta? Anser Wikipedia att endast referenser till pappersmedia räknas? Mycket egendomligt eftersom Wikipedia själv är ett webbaserat medium. Uppsala Internationella Gitarrfestival måste väga mycket tungt eftersom den är en av de ledande festivalerna i Europa --Hans-Tomas (diskussion) 11 januari 2016 kl. 13.23 (CET)
replies: text: ::::::::Frågan är inte om de räknas eller ej, frågan är vad de skall tillföra i artikeln. Omnämnanden och beröm jämställer vi med recensioner och det är ingenting vi länkar till i våra biografiska artiklar, om det inte är så att källan i fråga skall styrka ett påstående i artikeln. Riggwelter (diskussion) 11 januari 2016 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :::::::::OK, då kan man i artikeln exempelvis lägga till en mening om att "Gabriella har erhållit en rad omnämnanden och positiva omdömen i ett ett antal webbaserade internationella gitarrtidskrifter". Med "räknas" menar jag om de uppräknade webmedierna räknas som "ett etablerat medium" för att artikeln överhuvud taget skall få vara kvar, i enlighet med Wikipedias kriterium: "Utöver detta kan de platsa om de under flera år har varit väl etablerade artister på musikscenen i minst ett land. Exempelvis kan de ha tillägnats längre recensioner eller reportage i etablerad media, erhållit något etablerat pris eller skrivit något välkänt verk. Relevans skall kunna styrkas genom till exempel länkning till artiklar i etablerat medium.". "Längre recension" och "Etablerat medium" verkar väldigt elastiska kriteria. Ett förtydligande om det är så att "etablerat" medium är detsamma som "pappersbaserat" vore intressant (eller om det inte är så, hur definieras det?). "Erhållit etablerat pris" borde i alla fall vara otvetydigt dokumenterat genom Uppsalafestivalen. PS: Den 27 augusti 2015 gav George Harrisons officiella twitterkonto en retweet och applådemoji till Gabriellas version av "While my guitar gently jeeps".--Hans-Tomas (diskussion) 11 januari 2016 kl. 14.43 (CET)
replies: text: ::::::::::Vad skulle den meningen tillföra? Riggwelter (diskussion) 11 januari 2016 kl. 15.00 (CET)
replies: text: :::::::::::Ytterligare information som inte finns i artikeln idag.--Hans-Tomas (diskussion) 11 januari 2016 kl. 15.26 (CET)
replies: text: ::::::::::::Nja, det tycker jag inte behövs. Artister kan visserligen höjas till skyarna i alla möjliga sammanhang, men det blir konstigt om det skall ske, antingen direkt eller indirekt, i ett uppslagsverk. Riggwelter (diskussion) 11 januari 2016 kl. 15.29 (CET)

text: ::::::::: Felstavning i mitt tidigare inlägg. Skall vara: "While my guitar gently weeps"--Hans-Tomas (diskussion) 11 januari 2016 kl. 15.55 (CET)
replies: text: :::::::::::: OK. Att höjas till skyarna i ett antal tidskrifter kanske inte skall med i själva artikeln men borde i alla fall vara ett underlag till beslutet om "Relevans" för artikelns existens.--Hans-Tomas (diskussion) 11 januari 2016 kl. 16.32 (CET)
Jag tror diskussionen skulle vinna på om fler företrädare för Wikipedia yttrar sig i relevansfrågan. 
Dessutom vill jag påpeka att urvalet av konserter som gjordes av någon av er i dag ter sig godtyckligt. 
Det hade varit bättre att be författaren att göra urvalet, jag tog avsiktligt med allt så att det viktigaste kan vaskas fram,
men då bör det göras av någon med insikt i ämnet. (Jag har liksom ni bytt till en mer kryptisk identitet: lehmor.) lehmor (diskussion) 11 januari 2016 kl. 17.12 (CET)

text: När mallen är pålagd så kommer fler än vi tre som yttrat oss också göra det, men det kan ta några dagar eller veckor. I våra artiklar vill vi att fokus är på det som gör objektet relevant. Det bör helst stå i andra meningen (och relevans är inte att man gör något, utan vad i detta som gett stor uppmärksamhet). Och sedan bör artikeln koncentrera sig på vad objektet gjort och det uppmärksammskapandet. Ju mer detaljer ju svårare är det finns detta centrala. Personligen uppfattar jag relevansen ifrågasattes just för att för mycket nämndes och inte det signifikanta. Och om du vill göra ett annat urval kan du bara göra det, på wikipedia äger ingen en artikel.Yger (diskussion) 11 januari 2016 kl. 17.19 (CET)
replies: text: : Ytterligare ett bidrag till relevansen. 7 mars 2015 skickade Jeff Stinco, leadgitarrist i Simple Plan följande tweet (med länk till YouTube) beträffande Gabriellas arrangemang av "I can wait forever": ".@Tikity best SP cover I've heard. I need to learn it actually".--Hans-Tomas (diskussion) 11 januari 2016 kl. 18.40 (CET)
replies: text: ::Som jag försökte förklara verkar alla dessa smådetaljer att minska relevansen inte öka. Om jag räknar upp alla tegelstenar i en byggnad uppfattar läsaren att byggnaden nog ändå inte är så märkvärdig om det uppfattas nödvändigt nämna varje sten.Yger (diskussion) 11 januari 2016 kl. 18.47 (CET)
replies: text: ::: Ju mer jag får höra ju mindre fattar jag av Wikipedias resonemang (detta är första gången jag loggar in i Wikipedia men jag har verkligen försökt att läsa på om Relevans, Radering etc. i era dokument). Alltså (enligt Ygers förra inlägg): ju mer man kan visa, i en diskussion av den typ som pågår här, att en person är känd i olika kretsar och i olika länder, ju mindre relevant är personen!? Då måste tvärtom också gälla: Om inte ett enda bevis kan hittas att någon känner till personen så är denne oerhört relevant! Jag trodde att relevans var att artikeln kunde vara av intresse för många personer i stället för få. (Det var naturligtvis inte meningen att föra in mitt förra exempel i artikeln! Jag håller med om att hålla artikeln stram och stringent. Mitt förra inlägg var bara ett underlag till denna diskussion om det slutliga beslutet skall bli att artikeln skall vara kvar, eller inte.). Förresten, en fråga: Om jag har fattat Wikipedia rätt kan vem som helst gå in och ändra vad som helst i en artikel? I så fall, kan också vem som helst gå in och radera hela artikeln utan att alls bry sig om denna diskussion?--Hans-Tomas (diskussion) 11 januari 2016 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::::Wikipedia bygger på diskussioner som förhoppningsvis leder fram till konsensus om hur en artikel skall utformas. Ibland leder konsensus till att den skall raderas (eller behållas). Det är knepigt när man är ny, men man förstår snart hur det går till. Man får ha tålamod, så enkelt är det. I det här fallet, baserat på dina förslag ovan, spelar det ingen roll om Gud och alla människor twittrar om Quevado, det är inte nödvändigtvis relevansstärkande. Hon är faktiskt i början av en eventuell karriär och det är inte samma sak som att hon är relevant för en egen biografisk artikel på Wikipedia - än! Riggwelter (diskussion) 11 januari 2016 kl. 20.35 (CET)
replies: text: :::::  Välkommen hit. Kul att du vill bidra, och bra att du ställer frågor om hur saker och ting fungerar här. Några saker som kanske kan förklara lite: 1/ Relevanskontrollmallen är inte i sig ett raderingsförslag, utan sätts för att få igång en diskussion. Avslutet kommer som ett resultat av den diskussionen. Som  skriver högre upp i diskussionen kan den diskussionen ta lite tid, och det lär inte ske att artikeln raderas innan diskussionen har avstannat. 2/ Som Yger påpekar i ett senare inlägg kan en stor mängd referenser och uppräkningar av detaljerade meriter ibland uppfattas som överdrivna försök att skapa en bild av att artikelämnet är större och "viktigare" än det de facto är. En tydlig relevans ska synas även utan detaljerade meritförteckningar. 3/ Youtube-visningar är en lite besvärlig måttstock. Den statistiken är svår att relatera till verklig förankring, uppmärksamhet, plats i ett sammanhang o s v. Därför är det bra, och mer övertygande, lom man även kan påvisa förankring och uppmärksamhet även i andra sammanhang. Och 4/ Som du ser finns det ibland olika uppfattningar, även bland oss lite mer erfarna och aktiva WP-användare. Jag tycker själv - om än med viss tvekan - att mycket tyder på att artikeln bör kunna klara de krav som vi ställer på artikelämnena här. Lindansaren (diskussion) 11 januari 2016 kl. 20.48 (CET)
replies: text: ::::::Min ursprungliga tanke var att lägga materialet med tillhörande källor som jag har samlat in på bordet. Givetvis bör man senare sovra i det, men vore det inte lämpligare att allt finns kvar tills relevansbedömningen är gjord? Den som seriöst vill gå till källorna och läsa dem, inte bara räkna dem, bör ha möjlighet att göra det. Vad är annars nyttan med källor? De är inte bara till för Wikipedias konsumenter utan kanske framförallt för dess redaktörer och bidragsgivare. Jag tycker mig se ett ambivalent förhållningssätt i den här diskussionen, där kvantitet och kvalitet blandas ihop. Jag håller med om att slutversionen inte behöver stötta varje utsaga med många källor, men vi har inte kommit dit än. Källorna, konsertförteckningen, etc. är rådata som inte bör gallras förrän processen är klar. Som det nu har gått till har ett mycket begränsat antal personer föreslagit och genomfört nedskärningar redan under dag ett. Efterkommande lämnas med ett tunnare material och kommer att få svårare att göra sin egen bedömning. Misstag vid gallring tidigt i processen propageras då lätt vidare. Ett exempel är gallringen av konsertförteckningen som någon gjorde nästan direkt, istället för att föreslå en sådan gallring. När jag såg resultatet var det uppenbart att det gjorts med ett kvantitativt mål att korta ner listan, inta att stärka dess relevans. För det behövs nämligen viss insikt i ämnet. Det blev aldrig någon diskussion om vilka som bör vara kvar. Det vore väl bättre att notera förslag på vilka delar som kan utgå i "slutversionen", men låta dem stå kvar tills vidare? Det står ju var och en fritt att för sig själv experimentera med egna versioner för att utifrån dem komma med förslag. Jag tror att det finns mycket att lära här från hur man utvecklar programvara med förgrenade utvecklingsspår liknande den metodik som används med t.ex. GIT. Rätt utfört kan man alltid backa processen från en gren för att fortsätta i en annan riktning. Detta är förstås omöjligt om man förstör rådata! --lehmor (diskussion) 13 januari 2016 kl. 07.57 (CET)
replies: text: :::::::Någon kanske noterade att jag modifierade mitt ovanstående inlägg istället för att kommentera det med att förtydligande. Det kanske kan belysa frågan jag diskuterar där.--lehmor (diskussion) 13 januari 2016 kl. 08.01 (CET)
replies: text: ::::::::  Det finns alltid ett utrymme för att en artikel ska kunna förbättras, byggas ut, justeras och utvecklas. Det är en av grundsatserna och starka kvalitéerna i uppslagsverksbygget. Men det ska alltid finnas en grund som innebär att varje publicerad artikel, i varje fas av sin utveckling, ska hålla en grundläggande standard vad gäller relevans, utformning, tydlighet, balans o s v. En artikel ska - i princip - inte vara beroende av att den redigeras efter det att den har sparats för första gången. Men den kan (och bör ofta) utvecklas vidare. Jag avslutar härmed diskussionen för min egen del, och räknar med att det inom några veckor kommer att stå klart om artikeln kommer att vara kvar här - och i vilket skick den i så fall kommer att ha. Lindansaren (diskussion) 13 januari 2016 kl. 10.16 (CET)
Jag vågar påstå att relevansen som sådan redan har konstaterats. Mallen kan stå kvar ännu någon dag för att få fler att uppmärksamma saken, men det frågan nu gäller är artikelns utformning. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2016 kl. 10.48 (CET)

text: Instämmer - det står senare envar fritt att ifrågasätta artikelns relevans. För övrigt bör avsnittet med recensioner (i webbaserade medier) återinföras (se kommentar nedan under rubriker "Reflexioner..."). --lehmor (diskussion) 13 januari 2016 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :Instämmer att relevansen är visad. Bra text nedan av lehmor under "Reflexioner...". Kan komplettera med att den renommerade siten (sajten?) Billboard idag har följande kriterier för att redovisa "album"försäljning: "The updated Billboard 200 will utilize accepted industry benchmarks for digital and streaming data, equating 10 digital track sales from an album to one equivalent album sale, and 1,500 song streams from an album to one equivalent album sale." Ännu så länge är dock inte strömningar i gratistjänster som YouTube och Soundcloud med. Det skulle troligen ytterligare förändra en del. Wikipedia syns alltför mycket förlita sig på "gammelmedia" (papperstidningar och plast-CD) när det gäller referenser.--Hans-Tomas (diskussion) 13 januari 2016 kl. 11.53 (CET)
replies: text: ::Nej, jag anser inte relevans är styrkt. Varför har jag punktat nedan under "Reflexion över relevanskriterier". Diskussion kring relevanskriterier bör dessutom föras på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier, inte här. Sedan undrar jag varför det verkar ha blivit så viktigt att få in en artikel om Quevedo just på Wikipedia och just nu. Riggwelter (diskussion) 13 januari 2016 kl. 12.11 (CET)
replies: text: :::Då artikeln trots försök till hjälp ännu inte klart påvisar i vad relevansen ligger, så byter jag uppfattning och tycker inte relevans påvisats. Dessutom tycker jag redigeringsmönster (och artikelinnehållet) mer och mer liknar det en promotionsartikel (dvs reklam), så rekommenderar jag nu radering.Yger (diskussion) 13 januari 2016 kl. 12.27 (CET)
replies: text: :::: Det var en överraskande vändning. Jag anser numera att fallet är solklart och att samtalet allt mer styrkt mig i den uppfattningen. Ytterligare diskussion här torde vara meningslös. Jag drar det till SFFR. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2016 kl. 12.51 (CET)
replies: text: :::::Nej, det tycker jag är för tidigt. Artikeln är ju nyskapad! Riggwelter (diskussion) 13 januari 2016 kl. 13.07 (CET)
replies: text: :::::: Samtalet här leder uppenbarligen ingenstans. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2016 kl. 13.11 (CET)
replies: text: :::::::Mnja, det är nog lite för tidigt att säga... så bråttom har vi ju inte. Väl? Riggwelter (diskussion) 13 januari 2016 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :::::::: Se mitt svar till Dig på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2016 kl. 13.15 (CET)
thread_title: Relevans

message: Jag har lagt till två meningar som beskriver kvalitéer i Quevedos teknik och musikalitet (den andra möjligen något subjektiv, men absolut inte tagen ur luften)
samt bytte ut två av konsertexemplen för att tydligare visa hennes internationella nivå. --lehmor (diskussion) 11 januari 2016 kl. 21.43 (CET)
replies: text: Meningen hade inge källa och har raderats. Yger (diskussion) 11 januari 2016 kl. 21.44 (CET)
replies: text: :Och artikeln saknar fortfarande i sin inledning vad som gör henne relevant, att hon började spela vid 12 års ålder är inte relevansgrundande.Yger (diskussion) 11 januari 2016 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::Jag placerar meningarna du strök här för referens vid ev. vidare relevansdiskussion: "Utmärkande för Quevedos gitarrspel är en långt driven teknisk skicklighet, rytmisk precision och lyrisk klang. Hon anses, trots sin låga ålder, av många som en av våra främsta fingerspelsgitarrister." --lehmor (diskussion) 11 januari 2016 kl. 22.00 (CET)
replies: text: :::den hade som sagt ingen källa och en sådan mening ökar inte relevans, det anses vara WP:Fluff.Yger (diskussion) 11 januari 2016 kl. 22.03 (CET)
replies: text: ::::Om inte det första stycket förklarar relevansen begriper jag inte vad ni är ute efter. Är det något formfel som att relevansen måste framgå i den första meningen? I så fall blir det svårt att få till inledningen med ett ledigt språk. Att Q vunnit första pris vid Uppsala gitarrfestival och har en dokumenterat stor internationell publik, samt uppmärksammats av etablerade medier i fem år borde räcka gott och väl. Man kan inte avfärda det som "ej relevansskapande tom kvantitet". Varför haka upp sig på informationen om hennes ålder - läs hela stycket! Räknas en artist som relevant endast om en betald yrkeskritiker uttalat sig? Är de publika rösterna i melodifestivalen mer irrelevanta än juryns? Tidigare i denna diskusion uttalade sig någon negativt om YouTube i allmänna ordalag. Är YouTube irrelevant för wikipedia? Då måste väl även CD-skivor vara det? Båda är kanaler för distribution av musik. Många visningar på YT är i princip jämförbart antal sålda CD (och ja, båda siffrorna kan manipuleras). Jag tycker era invändningar är en aning subjektiva och svävande. Var snäll och ge konkreta exempel på formuleringar som ni anser skulle uppfylla Wikipedias krav! Sammantaget är er respons i dag en besvikelse. Detta är min första - och kanske sista - wikiartikel. Det hade varit trevligt med en lite mer positiv och hjälpsam anda. Ja det står ju i klartext i Wikipedias egna texter att nytillkomna skribenter skall känna sig välkomna. Jag gör inte det, men det kan kanske repareras. Om inte ni vill så bolla gärna över till andra som kan ta över diskussionen så kan vi använda vår energi mer konstruktivt. Ni har själva bidragit till att införa irritation i den här diskusionen. Besinna er makt och ansvar! --lehmor (diskussion) 11 januari 2016 kl. 23.04 (CET)
replies: text: :::::Jag har enbart försökt hjälpa dig att få till formuleringar som gör att relevansen framgår tydligare så att frågan om artikelns relevans snabbare kan avföras. jag ber om ursäkt om du tycker jag varit för påstridig i detta och slutar nu med att kommentera. Själv har jag ju redan också redan uttalat att jag bedömer personen som relevant.Yger (diskussion) 12 januari 2016 kl. 01.47 (CET)
replies: text: :::::: Jag tror att du ska uppfatta i stort sett alla inlägg här välvilligt, och som försök att peka på vad som bör (eller kan) åtgärdas för att relevansen ska framstå tydligare samtidigt som artikeln får en form och ett innehåll som stämmer överens med den praxis och de principer som har mejslats fram här under närmare 15 år. Jag skriver en del här ovan, riktat till användaren Hans-Tomas, och jag hoppas att det förklarar en del även för dig. Så fundera över vad som är det viktigaste med Gabriella Quevedos artisteri och verksamhet - uppmärksamhet, framgång och belöningar, konsertverksamt, youtube-bidrag och -följare, eller...? Inledningen måste helt enkelt kunna påvisa att artikeln passar i ett uppslagsverk, och då kan inte det viktigaste vara att hon började spela vid 12 års ålder och att hon är autodidakt. Det är möjligt att den självklara kroken redan finns i artikeln, men då gäller det att hitta och peka på den. Sen - en annan sak: Begreppet fingerspel kräver nog någon form av förklaring, eftersom det - vad jag förstår - är en speciell spelteknik som skiljer sig från både traditionellt klassiskt gitarrspel och andra, t ex mer ackompanjerande, speltekniker. HAr jag uppfattat det rätt? Jag hoppas att du vill fortsätta att utveckla denna och andra artiklar. Hälsningar Lindansaren (diskussion) 12 januari 2016 kl. 08.34 (CET)
thread_title: Tillägg

message: Jag disponerade om inledningen så att covers och arrangemang behandlas först och priser i tävlingar sist. 
Tog bort upplysningen om ålder och autodidaktik. --lehmor (diskussion) 12 januari 2016 kl. 17.59 (CET)
thread_title: Ny inledning

message: Jag sökte på "Gabriella Quevedo" på Wikipedias versioner för alla de stora språken. Hon dök upp på ett ställe, den franska, under artikeln: ”Guitare fingerstyle” i listan som heter: ”Quelques grands noms du fingerstyle”. Det kanske har någon betydelse?--Hans-Tomas (diskussion) 12 januari 2016 kl. 11.53 (CET)
replies: text: , nej, dessvärre inte. Wikipedia kan inte användas som källa på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 12 januari 2016 kl. 13.37 (CET)
replies: text: : Jag uppfattar Hans-Tomas inlägg som att representationen i en utländsk wikiartikel kan stödja den svenska artikelns relevans, inte att han avsåg att använda den som källa i artikeln. Här pågår just nu en metadiskusion om en artikel. Blanda inte ihop objekt- och metanivå! Jag förstår inte ditt svar. --lehmor (diskussion) 13 januari 2016 kl. 07.24 (CET)

text: : Naturligtvis är det som lehmor säger. Jag skriver ju:"Det kanske har någon betydelse?", inte "Det kanske kan användas som källa"!!. Med "Det kanske har någon betydelse?" menar jag alltså att det kanske har någon betydelse i denna diskussion om artikeln är relevant eller inte och skall finnas kvar. Det verkar som Wikipedias representanter tror att vi nybörjare vill att allt vi skriver i denna diskussion skall in i artikeln. Så är det inte. Vi har fattat att denna diskussion inte är en del av själva artikeln--Hans-Tomas (diskussion) 13 januari 2016 kl. 08.38 (CET)
replies: text: ::Wikipedia har inga anställda, ingen chefredaktör, ingen redaktion och ingen ansvarig utgivare. "Wikipedias representanter" är alltså du lika väl som jag.  Mitt svar syftade på att en annan språkversion mycket väl kan klassa Quevedo som "ett av de stora namnen inom...", men det kan vi inte utan vidare ta hänsyn till här, eftersom Wikipedia inte är användbart som källa på Wikipedia. Att en artikel finns på språkversionen X är alltså inte samma sak som att den kan/skall finnas på språkversionen Y. Riggwelter (diskussion) 13 januari 2016 kl. 12.24 (CET)
replies: text: ::: Ån en gång! Du verkar inte läsa vad jag skriver. Du maler på om att Wikipedia inte är användbart som källa i Wikipedia. Jag har ju sagt det, jag har aldrig hävdat att det skall användas som källa i själva artikeln!! Jag har inte på något sätt påstått att vi "utan vidare ta hänsyn till"; men rimligen kunna ha det  som underlag, en liten bidragande faktor, i denna diskussion om artikelns vara eller inte vara. Är det inte tillåtet?  Är allt som är förbjudet i en artikel också förbjudet i en diskussion??--Hans-Tomas (diskussion) 13 januari 2016 kl. 22.28 (CET)

text: Nej, Hans-Tomas, det har ingen som helst betydelse. Om du vet hur Wikipedia fungerar och tänker efter förstår du säkert varför. - Tournesol (diskussion) 13 januari 2016 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :Vad har ingen betydelse för vad? --افيراتير (diskussion) 14 januari 2016 kl. 07.48 (CET)

text: : Jag undrar samma som افيراتير. Jag har redan tidigare märkt att många andra också använder orden "den, det, dessa" som är helt förvirrande eftersom man inte vet vad de syftar på. Det, liksom passivformer av verb, bör undvikas eftersom förvirring uppstår (Ex på passivform: "det och det skall åtgärdas". Låter handlingskraftigt men vad betyder det?: 1. Det är redan bestämt att någon utvald skall åtgärda? 2. En uppmaning till läsaren att åtgärda? 3. Jag kommer att åtgärda detta?). Frågan till de mer erfarna kvastår alltså: Är allt som är förbjudet i en artikel också förbjudet i en diskussion?--Hans-Tomas (diskussion) 15 januari 2016 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :: . Kort svar: Nej. Längre svar: Det är väldigt lite som är "förbjudet". Utvecklat svar: Grundprincipen är att innehållet i en artikel alltid ska bygga på en god källhantering, och att alla uppgifter ska var "verifierbara". Det innebär inte enbart att det kan verifieras att det finns ett påstående, utan även att uppgiften i sig - sakläget - är så korrekt att det kan bekräftas. När det gäller påståenden och argument som framförs i diskussioner finns naturligtvis inte samma krav på verifierbarhet. Jag tror inte heller att det var det som  och  syftade på. Det du ville berätta uppfattades nog som att du undrade om  detaljen om att hon nämndes i den franska artikeln skulle kunna nämnas i artikeln (med det källstödet). Jag uppfattade det själv på så sätt och där det helt korrekt så, att WP inte kan användas som källa för WP. Men du såg kanske uppgiften som ett argument som visade på att andra har betraktat henne som en noterbar (och därmed kanske relevant) musiker? I så fall blev det en missuppfattning, som jag nu hoppas är utredd. Lindansaren (diskussion) 15 januari 2016 kl. 15.20 (CET)
replies: text: ::: Låt mig ställa en motfråga så att jag förvissar mig om att jag uppfattat dig korrekt: menar du, med din fråga, om det skulle vara relevansstyrkande för artikeln eller för diskussionen på swwp att Quevedo på frwp omnämns under rubriken Quelques grands noms du fingerstyle, alltså "ett av de stora namnen inom..."? Riggwelter (diskussion) 15 januari 2016 kl. 15.41 (CET)
replies: text: :::: Jag har ju förstått att man inte kan ha en direkt referens till Wikipedia i en Wikipediaartikel men jag trodde att i ett större pussel i själva diskussionen att komma fram till ett beslut om en artikels framtida existens, skulle det faktum att något nämns på andra Wikipedia kunna vara en liten pusselbit bland många andra (det skulle väl då med ett annat ordval kunna kallas relevanssstyrkande ). Eftersom detta är första gången jag är med i en Wikipediadiskussion ter sig ibland turerna och definitionerna något knepiga, "Relevansstyrkande" ger ju på något sätt intrycket av en linjär process, som kanske till och med skulle kunna mätas, och med tillräckligt många styrkande bidrag kommer man plötsligt över relevansgränsen (ungefär som salthalt/styrka eller alkoholhalt/styrka). Jag tycker på något sätt mera om pusselanalogin där olika bidrag drar iväg åt olika håll i olika dimensioner. Det verkar ju som att om, eftersom ett objektivt mätetal inte kan ges, tillräckligt många deltagare bara till slut tycker (utan att direkt kunna ge ett mätvärde, men naturligtvis med hänvisning till t.ex. "Wikipedia:Att skriva om musik" eller "Wikipedia:Relevanskriterier") att nu har relevans uppnåtts, så är det så. Är det rätt uppfattat?--Hans-Tomas (diskussion) 16 januari 2016 kl. 14.54 (CET)
replies: text: :::::  Jag vill inte föregripa det kommande avslutet på SFFR, men visst - mycket tyder på att artikeln kommer att vara kvar. Och du har rätt i att processen är lite svår att både följa och förstå om man är ovan. Relevanskriterierna är ett stöd för bedömningarna och inget absolut regelverk. Varje artikel bedöms ändå på sina egna meriter, och då handlar det alltid om bedömningar och avvägningar, samt det som man helt enkelt kan enas om. Och även om olika användare kommer fram till olika bedömningar accepterar vi nästan alltid det resultat som växer fram genom diskussionerna. Lindansaren (diskussion) 16 januari 2016 kl. 15.03 (CET)
replies: text: :::::: Den som lever får se. Relevansen bör i alla fall öka nu på fredag den 22 januari. Då deltar Gabriella som marknadsförare och med spelningar i Taylor Guitars (en av världens största gitarrtillverkare) monter på en av världens största musikmässor, NAMM 2016 Winter, i Anaheim Kalifornien.--Hans-Tomas (diskussion) 16 januari 2016 kl. 15.30 (CET)
replies: text: ::::::: OK, då förstår jag hur du menar, men det var också det jag svarade på, även om det kanske inte framgick med all önskvärd tydlighet. Även i en diskussion spelar det alltså föga eller ingen roll om det finns en artikel eller ett omnämnande på en annan språkversion av Wikipedia. Även om regelverk och riktlinjer är hyfsat globala skiljer sig alltid de olika språkversionerna åt lite grann. Gemensamt är dock att det inte innebär automatisk relevans, i artikelnamnrymden eller i diskussionsnamnrymden, om en person omnämns på en annan språkversion. Mycket tyder på att artikeln kommer att bli kvar, men jag skulle inte säga att relevansen ökar per automatik, bara för att en person gör reklam för något, oavsett sammanhang. Uppmärksamhetsaspekten ökar förvisso, men uppmärksamhet är inte samma sak som relevans. Riggwelter (diskussion) 16 januari 2016 kl. 17.35 (CET)
replies: text: :::::::: Naturligtvis inte per automatik, man måste givetvis se på varje fall för sig. Exempelvis, som i detta fall, att bli utvald att stå som ansikte utåt för ett företag med global täckning måste rimligen innebära att relevansen ökar något utöver "Inte gjort något utöver vad som kan förväntas av en person som vill satsa på musik, ...". (Jämför med att Amanda Bergman och First Aid Kit valdes av Volvo som musiker till två reklamfilmer som visades runt om i världen. Den uppmärksamheten ökade säkert efterfrågan på information om dem i många länder.) Stor efterfrågan på upplysningar, många människor som suktar efter information, är väl i princip det samma som relevans? Enligt Wikipedia:Relevans: "Relevans eller betydenhet innebär på svenskspråkiga Wikipedia att ämnet för en artikel har ett tillräckligt allmänintresse för att motivera en egen artikel på Wikipedia.") Slutsats: Ökad uppmärksamhet är förvisso inte samma sak som relevans men en koppling finns nog ofta; ökad uppmärksamhet kan ofta (men behöver inte alltid) innebära --> Ökad efterfrågan på information --> Ökat allmänintresse --> Ökad relevans.--Hans-Tomas (diskussion) 16 januari 2016 kl. 20.54 (CET)
thread_title: Franskspråkiga Wikipedia

message: I den nyligen tillagda faktarutan har någon, troligen av slarv, infört dödsdatum 1997.
Då jag personligen träffat och samtalat med objektet vid en konsert 2015 kan jag intyga att uppgiften är betydligt överdriven.
Sålunda har jag överfört uppgiften till rubriken Födelsedatum. Så årtalet var i alla fall rätt.
Tillägget av faktarutan var osignerat. --lehmor (diskussion) 13 januari 2016 kl. 19.22 (CET)
thread_title:  Faktarutan 

message: Referensen till P4 Göteborg saknade accessdatum vilket adderades. För övrigt är jag ingen vän av inline-referenser. Det är betydligt enklare att hantera dem i en egen avdelning. Kan vi enas om enhetlighet betr. detta? --lehmor (diskussion) 14 januari 2016 kl. 17.30 (CET)
Jag lade från början in externa länkar till eng. wiki för artisterna Kotaro Oshio, Adam Rafferty, The Eagles, Roy Kim, Andy McKee vilket tydligen inte är tillåtet eftersom någon tog bort dem. Hur hanterar vi dessa på bästa sätt? --lehmor (diskussion) 14 januari 2016 kl. 17.36 (CET)
Lade in referenser till officiella webplatser för Kotaro Oshio, Hansel Pethig, Adam Rafferty och Andy McKee. --lehmor (diskussion) 14 januari 2016 kl. 18.09 (CET)
thread_title:  Referenser 

message: Så här står det i bannern om relevans längst upp på sidan:
"Hjälp gärna till att påvisa att artikelns ämne har fått uppmärksamhet i oberoende källor och passar i ett uppslagsverk genom att lägga till fakta och källhänvisningar, eller diskutera frågan på diskussionssidan."
Det är visat att artikelns ämne har fått uppmärksamhet i oberoende källor, men tyvärr refuserades en del råmaterial tidigt under förevändningen att för mycket kvantitet kan *sänka* trovärdigheten. Se för övr. min kommentar om processen och dess bristfälliga spårbarhet längre upp. Fakta har presenterats, varav en del tagits bort. Det finns gott om källhänvisningar, varav många strukits. Hänvisningar till ytterligare läsning (bibliografi) togs bort med motiveringen att Wikipedia inte innehåller länksamlingar.Men i dag är det facto mycket information endast tillgänglig på Internet. En bibliografi har i sig ingenting med artikelns relevans att göra, 
den är avsedd som en extra service till läsaren för att hen skall kunna bredda sina kunskaper. Det framgår tydligt av Wikipedias rekommendationer att en artikel kan ha en bibliografi. Vi har diskuterat, men en stor del av diskussionen har kommit att reflektera över processen.
Så här står det i Wikipedias artikel om relevanskriterier (mina anm. inom parentes):
"Notera att de, som brukligt med kriterier av detta slag, inte är lag utan riktlinjer."
"Relevans skall kunna styrkas genom till exempel länkning till recensioner."
(Dessa togs bort för att de ansågs vara "hyllningar". Hade trovärdigheten varit större om de uttryckt negativ kritik? Men hur göra "länkning till recensioner" utan att det blir en "länksamling", kanske genom att sprida ut dem i texten? ;-)
"Minst ett av följande mer detaljerade kriterier ska vara uppfyllt för relevans: ...
Musikgrupper och musiker: Har under flera år tillägnats längre recensioner eller reportage i ett flertal 
nationellt/lokalt etablerade och välrenommerade media" samt "eller erhållit något etablerat pris eller skrivit något välkänt verk." (visat)
Jag instämmer i några av de invändningar jag sett, och har gjort några ändringar, medan andra är för vaga och oprecisa för att kunna bemötas.
Det räcker inte att upprepa frasen att relevansen inte framgår - konkretisera! Jag anser att relevansen framgår av de olika anförda kriterierna i förening men jag fick intrycket att någon av er vill att endast en utmärkande egenskap skall framhållas. Varför i så fall? (En relaterad fråga betr. Wikipedias kriterier är om fullängdsalbum längre bör stå ensamt som utmärkande kriterium för musikproduktion. Är begreppet fullängdsalbum ett kvalitativt eller ett kvantitativt kriterium? Är en artist som fått ett skivbolag på kroken mer relevant än som arbetar ickekommersiellt? Är en proffsmusiker mer relevant än en amatör? Väger en etablerad kritikers röst tyngre än publikens? Jag tror att fysiska fullängdsalbum inom en snar framtid hör till historien. Kan rekommendera halvtimmesintervjun "Andy McKee Interview by Sweetwater" som finns på YouTube där dessa frågor belyses.
Jag lade till följande text i inledningen: "Utmärkande för Quevedos gitarrspel är en långt driven teknisk skicklighet, rytmisk precision och lyrisk klang.
Hon anses, trots sin låga ålder, av många som en av våra främsta fingerspelsgitarrister." Det tog en sekund så högg någon till som en kobra och strök texten för att den ansågs vara "fluff". (Hade jag inte placerat texten i en kommentar här också - se ovan - så hade dessutom spårbarheten gått förlorad. :-( Sant att påståendet inte hade någon källa till stöd, men här finns frågor att diskutera. Omdömen om kulturfenom har ofta av naturliga skäl en starkt subjektiv karaktär. Egenskaperna "teknisk skicklighet", "rytmisk precision" och "lyrisk klang" är inte "fluff", de är begrepp som kan användas för att uttrycka objektivt verifierbara egenskaper.
(Det vaga begreppet "fluff" är självapplikativt! "Fluff" ÄR "fluff". (källa behövs) :-) Anser ni andra här att det enda trovärdiga sättet att styrka sådana omdömen är att hänvisa till etablerade professionella yrkeskritiker, eller kan det finnas andra sätt? Gabriella Quevedos YT-kanal har en kvarts miljon prenumeranter i över 115 länder (i princip tekniskt verifierbart genom spårning av IP-adresser, men svårt att genomföra legalt för andra än FRA). De tusentals kommentarer jag läst om hennes musik ger ett mycket starkt stöd för omdömena ovan. I detta stora kollektiv finns av naturliga skäl många musiker, varav en del väletablerade. Väger en enda "traditionell" källa tyngre? Det skulle väl vara Sten Broman då (ni som är unga vet inte vad ni missat :-)? Nåväl, en formulering liknande den ovan bör finnas med och kom gärna med egna förslag på hur den kan styrkas källtekniskt.
Jag anser att bannern om relevans kan tas bort - det står senare envar fritt att ifrågasätta artikelns relevans,
och för övrigt att avsnittet med recensioner (i webbaserade medier) bör återinföras. --lehmor (diskussion) 13 januari 2016 kl. 11.12 (CET)
replies: text: Relevanskriterierna kan inte tolkas efter bokstaven. Detta förvirrar dig säkert ännu mer, men det finns få tvingande regler på Wikipedia utöver våra grundprinciper. Minst lika viktigt som relevanskriterierna är alltså praxis (som ju är svår att beskriva i text) och den erfarenhet som många wikipedianer besitter när det gäller att bedöma artiklars relevans och dess innehåll. Detta sker bland annat genom diskussion på diskussionssidan, där man förhoppningsvis når resultat och konsensus. Dock är det så att värdering av källors relevans i största allmänhet inte skall föras på en enskild artikels diskussionssida, utan (till exempel) på Wikipediadiskussion:Verifierbarhet. Vill du reflektera över relwvanskriterierna i största allmänhet måste du ta det på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier. Generellt sett kan vi säga att vi brukar bedöma sakfrågan så här:

text: *Ja, har man skivkontrakt är man generellt sett mer relevant än den som inte har kontrakt.

text: *Ja, en proffsmusiker är mer relevant än en amatör.

text: *Ja, etablerade kritiker väger tyngre än fansen

text: *Subjektiva omdömen om någon platsar inte.

text: *Länkning kan göras för att styrka ett enskilt faktiskt påstående i artikeln och då inte av värderande karaktär. Faktiskt påstående: "medverkade i festivalen si och så". Värderande påstående: "ett av våra mest spännande nya namn inom..." (bara för att ta ett par exempel)

text: Alla wikipedianer delar säkert inte min syn enligt ovan, men det är därför vi har diskussionssidorna. Dock är det viktigt att förstå att det inte går att tjata in en artikel på Wikipedia, det brukar sluta i en negativ reaktion från andra wikipedianer. Personligen är jag fortfarande inte övertygad om att Quevedo är relevant för en egen artikel på Wikipedia än, men att hon sannolikt kommer att bli det i framtiden, under förutsättning att hon fortsätter musicera. Eftersom Wikipedia inte skall vara klart imorgon skulle uppslagsverket alltså inte förlora något på att vänta med en artikel om henne, men däremot på att ta in något som inte riktigt platsar i uppslagsverket ännu. Riggwelter (diskussion) 13 januari 2016 kl. 12.05 (CET)
replies: text: : Naturligtvis är det inte viktigt att denna artikel kommer in just nu, jag funderade faktiskt på att vänta ett tag. Ordväxlingen har eskalerat därför att jag upplevt era svar som - ordrika - men ändå otydliga. T.ex. varför relevans inte är påvisad. Jag bad om mer konkretion men kände inte att era svar hjälpte mig vidare. Nu ser jag att Yger dragit sig ur utan att ens kommentera vad jag skrivit i denna avdelning, han tröttnade kanske. Det vore förstås bra om det kom in synpunkter från fler, men mer ordkrig riskerar bara att skada tredje part, och det måste förstås undvikas. --lehmor (diskussion) 13 januari 2016 kl. 13.50 (CET)
thread_title:  Reflexion över relevanskriterier 

message: Lade till information om att Gabriella Quevedo erhållit 2016 års Hagströmstipendium. --lehmor (diskussion) 16 april 2016 kl. 11.46 (CEST)
thread_title:  Hagströmstipendiet 

message: Hagströmstipendiet under ovanstående rubrik borde givetvis tagits med här, men försent ändra rubricering nu.
Aktualiserade antalsuppgifter beträffande Quevedos YouTube-kanal. --lehmor (diskussion) 16 april 2016 kl. 11.57 (CEST)
Adderade information om konserter i USA och Asien 2016. --lehmor (diskussion) 16 april 2016 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: Det går att ändra rubricering och fortsätta skriva under det nya rubriknamnet om du vill det. Så länge det inte är en ren rubrikkapning så lär det inte vara något problem. Du behöver normalt sätt inte redogöra för dina ändringar på diskussionssidan, redigeringskommentarsfältet när du spara räcker oftast gott. Det är bara kontroversiella ändringar som behöver redogöras för, innan redigering för att söka konsensus eller efter för att redigeringsfältet inte räcker till. Tack för dina bidrag!--LittleGun (diskussion) 16 april 2016 kl. 12.41 (CEST)
thread_title:  Faktauppdateringar  

message: See this article. It talks about her having Argentinian ancestry and some other things. Her father is from there and her mother is part Argentinian and part Swedish. Sorry, but I am unable to translate it into Swedish. HalfGig (diskussion) 1 april 2017 kl. 12.54 (CEST)
thread_title:  Article on her Argentinian ancestry in English 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Gabriella Quevedo. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160320105509/http://www.svtplay.se/klipp/2932762/gabriellas-gitarrspel-skapar-klickpanik till http://www.svtplay.se/klipp/2932762/gabriellas-gitarrspel-skapar-klickpanik
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 14.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Gabriella Quevedo. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160320105509/http://www.svtplay.se/klipp/2932762/gabriellas-gitarrspel-skapar-klickpanik till http://www.svtplay.se/klipp/2932762/gabriellas-gitarrspel-skapar-klickpanik
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 07.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Gabriella Quevedo. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160408001417/http://www.sunghajung.com/news_schedule/270728 till http://www.sunghajung.com/news_schedule/270728
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 mars 2018 kl. 12.42 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade