Diskussion:Högerpartiet de konservativa

message: Att politiskt parti som precis registrerats och aldrig deltagit i något val känns inte så encyklopedimässigt. Om de får några mandat någonstans, eller är väldigt nära, möjligtvis. Radera, tills vidare? - Tournesol 9 juni 2004 kl.13.56 (CEST)
replies: text: :Tycker det är ganska konstigt att ha en artikel som påstår att det finns ett etablerat politiskt parti med en skolungdomsrörelse, elevrörelse och studentrörelse som endast har fått 29 röster i ett EU-val. Kan någon bekräfta att de ens existerar? Vad heter partiledare? Finns det några lokalavdelningar? Deras hemsida ligger nere, finns det någon ny? Jag föreslår att sidan raderas
replies: text: :: Mig veterligen hade partiet, då det existerade, fyra medlemmar, och de 29 rösterna torde ha varit kompisröster. —CÆSAR ☢ 28 april 2006 kl.21.47 (CEST)
thread_title:  Radera? 

message: Jag har tänkt lite. För att slippa en massa sidor om totalt ointressanta partier skulle det kunna vara relevant att kräva att ett parti, för att få en egen sida, skall ha (haft) mandat i någon församling som tillsätts genom allmäna val. För att få in "små men seriösa" partier kan man kan även tänka sig en mer generös gräns, som "partier som skulle få mandat om de fick dubbelt (eller tio gånger) så många röster", "partier som fått minst en promille i tre olika riksdagsval" eller liknande.
För partier som aldrig haft några mandat (det finns ett och annat extremist- och plojparti) föreslår jag att de helt enkelt listas, eventuellt med en kortare presentation, på Svenska politiska partier. - Tournesol 9 juni 2004 kl.20.38 (CEST)
*Varför? Om ett parti är registrat, finns det väl ett allmänt intresse. Var, om inte på Wikipedia, skall man annars hitta information om sådana småpartier? Just det är väl tjusningen med Wikin.
Senapsfrö 9 juni 2004 kl.20.44 (CEST)
*Själv tycker jag väl att redan existensen av extremist/plojpartier säger något om det samhälle vi lever i, så ur ett rent historiskt perspektiv tror jag att det är nyttigt att även ta med dem. Så länge det står tydligt vad det handlar om så kan de inte göra någon annan skada än att ta upp ett fåtal kB på servern... (Diskussionerna om vilka vi ska ha kvar lär annars kunna ta upp mångdubbelt mer ;) \Mike 9 juni 2004 kl.20.50 (CEST)
replies: text: :Men någonstans måste man väl dra gränsen. Vem som helst kan hävda sig företräda ett parti. Rudolf 1922 föreslog mellan raderna att man helt enkelt låter Valmyndigheten bestämma. Har partiet beställd valsedlar, då är de också seriösa nog att notera, här eller annorstädes. Alers 10 juni 2004 kl.14.49 (CEST)
Jag har insyn i partiet och kan bekräfta allting som står på sidan. 16 Juni 15.23
thread_title:  Jag har tänkt lite (generellt om småpartier) 

message: En oregistrerad användare dyker då och då upp och skriver in vad som kan betecknas som omotiverad "name dropping". I natt tog han/hon även bort flertalet wikilänkar. Den här artikeln torde inte vara så intensivt redigerad framledes, och jag skyddar artikeln, tills den oregistrerade inkommer med lite motiverade synpunkter här på diskussionssidan. // Rudolf 1922 4 oktober 2004 kl.09.10 (CEST)
Hej gott folk!
Hur gör man för att uppdatera informationen på en wiki-sida? Tyvärr verkar det som om oseriösa personer går in och förstör med jämna mellanrum genom att ta bort informtion och förhindra att ny information läggs till på sidan. Detta är väldigt störande! Jag ser det som oerhört viktigt att allmänheten kan tillgodogöra sig korrekt information!
Hjälp mig gärna med synpunkter och kommentarer!
Mvh,
OL, Stockholm
Vem är den här banditen "Rudolf" som skriver felaktigheter? 
/ Johan
thread_title: Återställning

message: Tyvärr verkar det som om oseriösa personer gör osakliga inlägg med jämna mellanrum. Vänligen respektera Wikipedias grundstruktur och gör endast meningsfulla och korrekta inlägg!!! Jag har nu skapat en korrekt originalversion som förhoppningsvis kan bli en bra grund att bygga vidare på.
/ OL, Stockholm, HSSU
replies: text: Det börjar med att du skriver artikeln med en egen, som inte är wikiformaterad. Det är i sig förlåtligt, även om det ser synnerligen blint ut att t.ex. ta bort fetmarkeringen av artikelordet på första raden. Om det nu var så att du verkligen bara försökte förbättra artikeln så skulle du ju inte ta bort formatering. Och du tar bort interwikilänken till engelska Wikipedias artikel. Också konstigt om det verkligen var så att du försökte förbättra artikeln och inte bara klistra över din version. Men som om det inte var nog så skriver du på diskussionssidan och uppmanar andra att respektera ”Wikipedias grundstruktur”. Och det är där någonstans som man kan börja ana att du inte har de ädlaste av motiv när du redigerar. —CÆSAR ☢ 14 juli 2006 kl.13.24 (CEST)
Ave Caesar, morituri te salutant! Förstår faktiskt inte vad du menar. Jag försöker fylla ut texten och skriva utförligt och sedan kommer det någon och skär ner 90% och hittar på saker som är uppenbart felaktiga. Det är självklart ett oseriöst beteende. Kanske har jag missat någon fetmarkering, men då kan ju du komma med dina kloka synpunkter och lägga tillbaka den. Eller hur? :) 
/ OL

text: Et te saluto. Här ser vi var du har gjort: . Redan i första meningen är borttaget fetstilen () på artikelorden och wikilänkningen () av politiskt parti. Är det något du har gjort bara för att du tyckte det var i vägen, eller är det så att du har klistrat in en text över den befintliga? Och interwikilänken till :en:Right-wing Party the Conservatives är borttagen. Varför då?

text: En sak till: Flytta helst inte runt den här diskussionen. För att kronologin ska framgå är det bra om man skriver uppifrån och ner, med det senaste inlägget längst ner. Apropå att respektera Wikipedia ... —CÆSAR ☢ 14 juli 2006 kl.15.39 (CEST)
thread_title: Korrekt information

message: Wikipeida är en encyklopedi därmed skall innehållet även ha ett allmänintresse och skrivas ur en neutral synvinkel. Information i en artikel bör därtill på ett eller annat sätt vara kontrollerbart - det vill säga vara möjlig att verifiera.
I artikeln Wikipedia:Vad Wikipedia inte är återfinns paragraf "4 Ingen källa till information om din förening". I enlighet med paragraf fyra är denna artikel inte lämplig i det utförande som OL (är detta Oscar Lagberg som skriver under pressmeddelanden på hemsidan?) föreslagit. Den bryter nästan på varje punkt gentemot paragraf fyra. Antingen bör artikel kortfattat behandla Högerpartiet de konservativa på ett sätt som är rimligt utifrån ett allmänintresse eller så bör artikel raderas. --Lewi 16 juli 2006 kl.17.26 (CEST)
thread_title:  Hur wikipedia skall användas 

message: Känns som att hela "Högerpartiet"-rörelsen bör behandlas i en och samma artikel då det uppenbarligen verkar vara samma personer som rör sig bakom, bara att de då och då väljer olika namn. Känns som det blir en något felaktig bild när egentligen samma företelse behandlas i artikel efter artikel.
thread_title:  Angående ihopslagning 

message: Om det är så att det är samma personer/intressen som är en del av en politisk rörelse är det varken konstigt eller anledning att slå samman artikeln.
Annars bör vi omgående slå samman Timbro, Svenskt Näringsliv, Moderaterna, MUF, FMS och allians för Sverige. Samt Broderskapsrörelsen, LO, SAP, Unga örnar, SSU, m.fl.
Frågan man bör ställa sig är om det är olika organisationer eller olika namn på samma organisation. Då den ena [Högerstudenterna vid Stockholms universitet] är en kårförening (?) och den andra är ett registrerat politiskt parti är det uppenbart att de inte skall tillhöra samma artikel. Kanske en korsvis interlänk?
Vad avser neutraliteten är det en fråga om huruvida innehållet är neutralt/objektivt. Ingen av de tidigare versionerna som jag tycker blivit konstigt redigerat av vissa konservatoriska medlemmar är problematiska på det området.
Jag kan förstå om man vill förenkla, förminska text i ett ren rationaliseringsiver. Men enligt min uppfattning finns det mkt värdefullt i den strukna texten som vissa flagrant tagit bort. Om dessa stycken är problematiska/subjektiva/onödiga ta en diskussion om detta innan man ändrar dem.
Frågan man bör ställa sig när man tar bort information är om den i falsk inte huruvida jag personligen tycker tio eller 1000 tecken är en lämplig längd för att beskriva ett fenomen.
Hitintills förstår jag inte varför OL:s version kan få ligga kvar. 
Min uppfattning är att det är de som vill stryka den som bör ha anledning att motivera sig själva.
För övrigt: då jag inte ser vad som inte är objektivt med artikeln nu tar jag bort "omstridd neutralitet". Motivera gärna en återredigering av detta.
replies: text: :Eftersom det till skillnad ifrån Unga Örnar och SSU handlar om tre-fyra personer som byter organisatorisk skepnad då och då tycker jag de allt kan få nöja sig med en artikel. Till skillnad ifrån Unga Örnar och SSU som är två etablerade organisationer. Jag referar i övrigt igen till paragraf 4 i mitt inlägg ovan. --Lewi 24 juli 2006 kl.15.07 (CEST)
Är det två olika registrerade organisationer och därmed två skilda faktiska rättssubjekt? Ditt ressonemang stämmer inte.
thread_title:  Angående hopslagning, neutralitet och innehåll 

message: Vill ändra "påstår" till har eller anses ha. Varför påstår om vissa av föreningarna bevisligen har en verksamhet objektit sätt så är det ju så.
Lägger dessutom in texten "Viss rivalitet verkar existera mellan konservativa personer inom 
Kristdemokraterna (Kons-Net Engelbrekt, Föreningen Heimdal i Uppsala) 
och Högerpartiet de konservativa (Högerstudenterna)."
Jfr. länken nedan till en artikel i UNT för säkerställande av objektivitet.
http://www2.unt.se/article/1,1786,MC=2-AV_ID=506522,00.html
replies: text: :Enligt ditt eget resonemang om att skilja Högerstudenterna ifrån Högerpartiet bör i så fall ovanstående snarare vara med i Högerstudenternas artikel. --Lewi 24 juli 2006 kl.15.07 (CEST)
Den borde nog finnas där också. Men lika fullt och fast är konflikten gissningsvis, med hänsyn till författarnas positioner, ett utslag för en konflikt med Högerpartiet de konservativa.
thread_title:  Ändringar 

message: Högerstudenterna har anklagat Sverigedemokraterna för logotypstöld i samband med att Sverigedemokraterna byte logotyp, Föreningen Heimdal för anti-semitism i samband med att de förklara medlemskap i Heimdal oförenligt med medlemskap i Högerstudenterna och Tobias Hübinette för att vara en gul rasist.
Ändrar till "samband med detta förklarade Hemdal att medlemskap i föreningen var...". 
Eftersom det verkar spegla de faktiska förhållandena melan dessa aktiviteter bättre.
thread_title: Senaste ändringen

message: Av ovan anförda anledningar återskapar jag Högerstudenterna. Var nu varsamma i era ändringar eftersom det bäst speglar den encyklopediska tanken bakom wiki.
thread_title: Högertudenterna vid Stockholms Universitet och Högerpartiet

message: Existerar detta s.k. parti per idag 2010? Och vad är det? En en-mansrörelse? Senaste livstecknet synes vara en debattartikel införd i Aftonbladet 2010-05-17 av den "senast kände ordföranden", som det står i artikeln, Carl-Johan Swärdenheim eller Carl Johan van den Swaerdenheem, som han nu tycks heta (namnskyddat hos Skatteverket?). Sintram 18 maj 2010 kl. 01.29 (CEST)
thread_title: 2010

message: Såhär med facit i hand:
*29 röster i valet till EU-parlamentet 2004
*Fem möjliga (men tvetydiga) röster i riksdagsvalet 2006
*Fyra röster i riksdagsvalet 2010
*Tre röster i riksdagsvalet 2014
Totalt skulle alla partiets väljare någonsin, om vi för att vara generösa utgår från att det skulle röra sig om olika personer i de olika valen, rymmas i en dragspelsbuss.
Den totala externa uppmärksamhet som påvisats är en artikel i Resumé om ett pressmeddelande som inga andra än Resumé verkar hakat på och en artikel i en studenttidning.
Börjar det bli läge att flytta över detta till ett avsnitt i Svenska småpartier och deras resultat i riksdagsval?
- Tournesol (diskussion) 29 december 2014 kl. 10.47 (CET)
replies: text: Det låter som ett bra förslag. Bredman (diskussion) 25 juni 2015 kl. 11.18 (CEST)
thread_title:  36 (plus kanske fem) röster genom tiderna 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Högerpartiet de konservativa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070929123217/http://www.resume.se/nyheter/2007/07/11/extrempartier-i-varumarkes/index.xml till http://www.resume.se/nyheter/2007/07/11/extrempartier-i-varumarkes/index.xml
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 juni 2017 kl. 15.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: :Infogat från Wikipedia:Anmäl ett fel. /Kyllo|kontakt| 11 juli 2021 kl. 16.07 (CEST)
Ingressen till artikeln om Högerpartiet de Konservativa säger att partiet var "ett värdekonservativt mittenparti".
https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6gerpartiet_de_konservativa
Hur i pipsvängen kan detta parti beskrivas som ett mittenparti? Till och med deras namn säger att det var ett konservativt högerparti. Beskrivningen av deras politik ger inte heller några ledtrådar om mittenpolitik. De ansåg sig visserligen vara ett eget block, fristående från det borgerliga och det socialistiska blocket, men det är värt att notera att detta är ett vanligt sätt för fascistiska och nazistiska partier och rörelser att beskriva sig själva, och de är definitivt inte några mittenideologier, utan högerextrema.
Wikitexten och mina egna kunskaper räcker inte för att vara säker på att det var ett högerextremt parti, men att kalla det ett mittenparti måste ändå vara orimligt.
En mer rimlig beskrivning skulle kunna vara något i stil med:
"Högerpartiet de konservativa var ett värdekonservativt parti i Sverige, verksamt åren 2004–2007 samt 2014. Partiet menade sig utgöra ett eget alternativt politiskt block, "det kyrkliga blocket", i motsats till det socialistiska och det borgerliga blocket.[1] Både deras namn och deras politik gör det dock rimligt att se partiet som ett högerparti." 
replies: text: Inlägget gjordes den 26 april 2014 kl. 12.39  av  (tidigare känd som Chicbyaccident), som senare blockerades efter flera POV-editeringar. Visserligen främst av religiös natur, men om en POV-editerare lägger in tveksamma uppgifter utan källbeläggning, är väl sannolikheten stor att de är egen forskning, och då torde vi aldrig få något svar på en "ifrågasatt uppgift"-mall. / TernariusDisk 12 juli 2021 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :Jag tog bort den delen i ingressen.Yger (diskussion) 12 juli 2021 kl. 21.35 (CEST)
thread_title:  Är höger mitten?