Diskussion:Högerextremism/Arkiv 2005

message: Jag är extremt kritisk till benämningen "Högerextremistiskt". Jag kan inte för mitt liv förstå hur detta synsätt har fått en sådan spridning. Nynazism är en förkortning för nynationalsocialism. Socialdemokraterna har en omvittnad och omdiskuterad relation till rasism och nazism (J-märkningen i passen 1938 mm), och allt våld som nämns på denna sida, om ens det mesta, kan med lätthet kopplas till högern. Så vitt jag förstår är det "vanligt folk" som är bakom våldet, som kämpar för det svenska folkets "rätt" över invandrarnas. Det handlar inte om överklassens "rätt". //--213.101 8 februari 2005 kl.09.37 (CET)
Vidare se: skinnskalle - från arbetarklassen!//--213.101 8 februari 2005 kl.09.53 (CET)
replies: text: Nazismen har alltid räknats till extremhögern, även om dom kallar sig nationalsocialister. Dom är ju nationalister, till skillnad mot vänstern som är internationalister. Även i andra länder brukar nazismen räknas som extremhöger. Dessutom handlar det egentligen inte om de svenska folkets rätt över invandrarna, hos nazisterna är det mer frågan om ariska folkets överhöghet över andra raser. Hos mer "liberala" nationalister är det frågan om svenska folkets rätt över andra främmande kulturer. //Tåggas 8 februari 2005 kl.10.13 (CET)
replies: text: ::Jag vill klargöra att det inte är dig personligen jag anklagar, Tåggas.//--213.101 9 februari 2005 kl.14.17 (CET)
replies: text: :::Jag har inte tagit något personligen. Men jag vet att det finns lite olika syn på detta med höger-vänsterskalan. //Tåggas 9 februari 2005 kl.17.39 (CET)

text: :Det där är historieförfalskning. Läs t ex Svenska Dagbladet i 100 år 1884-1984. Ett sekel speglat i tidningssidor. Hitler var uttalat socialistisk - för arbetarklassen och folket - inte för att bevara överklassens ordning. --213.101 8 februari 2005 kl.10.32 (CET)

text: :Caesar Augustus försökte erövra hela Europa - menar du att han var den första socialisten?--213.101 8 februari 2005 kl.10.36 (CET)

text: :Höger-vänsterskalan utgår från andra parametrar än nationalism-internationalism-skalan, nämligen ett socialklassperspektiv, syn på ägande etc. National-socialism är ingen logisk paradox, eller inte international-konservatism.//--213.101 8 februari 2005 kl.10.51 (CET)
replies: text: ::Visst finns det fler parametrar än nationalism/internationalism. Vänsterns slutmål (drömmål) är ju att avskaffa nationalstaten, att folket ska styra väldigt lokalt. Dessutom så har nazismen en tydligt avgränsad överklass, arierna (den vita rasen). Ser man på verkligheten, så finns det tydliga kopplingar mellan nationalistern högerextremister och nazister. Det är olika delar av den nationella rörelsen. Sen, visst kan man hitta likheter mellan yttersta högern och yttersta vänstern, (ytterligheterna möta varann), men det finns ändå en avgrund mellan dom. //Tåggas 8 februari 2005 kl.11.16 (CET)

text: ::"Arierna" var ingen historisk elit, utan det var under antiken grekerna och senare romarna - vilket tyskarna var väl medvetna om, och spänningarna mellan de folken hade pågått sedan före romerska rikets fall. Goterna hade däremot vunnit en del krig, men det var ett annat germanskt folk. Borgarna och adeln sades vara "uppblandade" med judar, vilket det även finns svenska samtida böcker om. Idealet var en germansk arbetare, inte en blåbloding. Hitler talade om "det tyska folket/arier" inte om den etablerade överklassen.//--213.101 8 februari 2005 kl.11.39 (CET)

text: :Det är "ariska folket" som gör det till socialism; det utgår från  ett folkligt perspektiv, inte individuell (liberal) eller släkters (gammel-konservativ) elitism.//--213.101 8 februari 2005 kl.10.59 (CET)
replies: text: ::På vilket sätt är det folkligt att systematiskt utrota ett antal miljoner människor? //Tåggas 8 februari 2005 kl.11.16 (CET)
replies: text: :::Utrotningen var i överensstämmelse med kombinationen av nationalism och socialism: ett folk (som det senare visat sig inte var genetiskt homogent) sågs som överlägset andra folk, och för detta folks överhet begicks brott mot mänskligheten, inte en för att försvara en maktapparat/monarki/konstitution/"sin egen skull" etc. Konservatism försvarar monarkin, en individuell suverän i ett mycket strikt hierarkiskt system, och traditionellt legitimeras makten genom religionen ("av Guds nåde"), eller genom hävd (vanligen båda).//--213.101 8 februari 2005 kl.11.39 (CET)

text: ::Gudars skymmning vilka missuppfattningar.... Nationalsocialisterna, precis som hela högern, menar att folket, dvs alla samhällsklasser, har gemensamma intressen i form av "nationens bästa". Nationalsocialismen menar inte att någon egendom (utom möjligtvis den som judar äger) ska överföras till "folket". De tyska nazisterna försvarade privategendomen. Socialismen motsätter sig privategendomen och säger att inte "folket" i ett land utan arbetarklassen i alla länder har gemensamma intressen. Muneyama 25 mars 2005 kl.01.39 (CET)
replies: text: :::Jag ska återkomma när doften av nattvardsvinet ebbat ut. :) Nationalsocialismen definierades inte som höger ursprungligen, utan det är en efterkonstruktion. Själva utgav de sig per definition för att var socialister. Det är m a o primärt en fråga om huruvida man ska gå på linjen självidentifierering eller objektiv indentifikation. Med ditt resonemang Muneyama är vare sig (v) eller (s) socialister, för ingen vill idag avskaffa privategendomen - har vi enbart högerpartier i Sverige? Nazisterna försvarade inte privategendomen (källa?) men tillät den i småskalig skala (de gynnade bl a småföretagare). Den nationalsocialistiska ekonomin brukar definieras som en blandekonomi - alltså med en ekonomisk utgångspunkt är de varken höger eller vänster utan mitten. Viktigt är även deras definition av jude (Wer Jude ist, dass bestimme ich). (S) har bevisligen talat om "svenska folket" i sina valrörelser,  detta i motsats till överklassen/borgarna (för (s) är borgarna höger). Nationalsocialismen talade inte om huruvida arbetarklassens behov och villkor var desamma i olika länder - de koncentrerade sig på den tyska arbetarklassen för de var nationalister. Eftersom arbetarklassen var i fokus kan det inte vara höger - de företrädde den tyska nationella jämlikheten. Socialismen är inte per definition internationalistisk (källa?). Men jag ska återkomma senare...//--IP 25 mars 2005 kl.22.33 (CET)
replies: text: ::::Det hjälper nog inte att åberopa Gud för att få igenom de åsikter du förfäktar, Muneyama. Hitler var inte klok och hans "filosofi" avslöjades relativt tidigt av många, som kraftigt tog avstånd från hans rasistiska hållning. Däremot kunde samma personer före-under-efter kriget dels stödja en svensk nationalistisk hållning kombinerat med en socialistisk övertygelse. Andra var pro-tyska men definitivt emot i vart fall socialismen, men kunde tänka sig att låta det Germanska Tredje Riket bli den fantastiska framtiden. Rent, fint och välordnat Folkhem. Stalin å sin sida saknade den tidens tyska resurser för utrotning av de han ansåg stod i hans väg. Han valde därför en annan minst lika "framgångsrik" metod för att bygga sin centralstyrda stat och andra tekniker för sin utrotning av vissa av honom definierade "klasser". De judar som lyckades ta sig därifrån levande var i hög grad arbetare, lågutbildade och fattiga människor. Rasismen frodades alltså rakt och öppet i detta socialistiska/kommunistiska land. I det svenska Folkhemmet var det renare och finare och under kliniska former fattades beslut om rashygieniska åtgärder och 1000-tals människor fick med riksdagens stöd välja mellan boende på institution eller sterilisering. Även om dessa och andra åtgärder inte var rasbundna så var de klassbundna. Precis som interneringen av föräldralösa barn är legio i Ryssland idag. Som en fortsättning på  Sovjetiska socialistiska traditioner. Gemensamt för alla socialister är just klassificerings-hysterin, som föregås av en värdering av både människor och "egendom" (=tillgångar).

text: ::::Detta kan bli extremt och är mycket olyckligt för människorna.(Nordkorea) Precis lika olyckligt som en extrem konservatism (Taliban-Afghanistan el. Iran).

text: ::::Om man på WP ska använda höger-vänster-skala för att beskriva världen och fenomen i samhällslivet, så bör man ta hänsyn till hur låst beskrivningen blir i svart-vitt utan gråskala. Man måste också ta hänsyn till den förträngda svenska historian (den som gjorde att jag trots undervisning i historia under 12 års offentlig skola aldrig kom fram till mer än 1:a Världskriget. Jag slutade gymnasiet sent 1960-tal). Och man måste ta hänsyn till det beskrivningspostulat som angivits från högre ort: I Sverige är folket lyckligt och friskt, fredligt och orasistiskt. Möjligen har vi varit taskiga när vi skördat hö och med frejdigt mod och välslipad lie huggit ned gräset på ängen varma sommardagar. I det socialistiska Folkhemmet Sverige har det aldrig varit fråga om att göra folket egendomslöst, men visst har man genomfört gedigna analyser om vilka som är folk och vilka sominte är det. Och vilka som därmed ska få ha tillgång till lite mer egendom än andra. För WP:s skulle tror jag därför att det är av stort värde att inte arbeta utifrån en given svart-vit GIVEN skala, om än vedertagen  i dagens  Sverige. Extremister och extremistiskt våld finns i alla politiska riktningar. Höger - vänster, högt och lågt i folklagren, bland bildade och obildade, bland rika och fattiga, sjuka och friska. Begränsa titeln på sidan till Extremism så kan WP komma att kunna erbjuda en kvalitativt sett bättre artikel. Personligen är jag inte ett sämre offer om jag får en gatsten i huvudet och dör under omständigheter som vid Göteborgskravallerna än om en nynasse skjuter mig. Den revolutionära kommunistiska ungdomens kulor lär ju inte vara extremsnälla heller utan mer hålla Stalins kvaliteter.Agneta 25 mars 2005 kl.05.01 (CET)
replies: text: ::::: Saknade Stalin resurser till utrotning? Det var en nydanande insikt, må jag säga. De flesta menar att han faktiskt tog livet av en hel del människor (även om f.d. KPML(r) kanske inte håller med). Stalin utrotade inte främst människor på grund av deras klasstillhörighet utan på grund av deras (verkliga eller inbillade) politiska uppfattning. Nog strök det säkert med någon gammal borgare eller kulak på grund av deras klass, men om man ser till flertalet så var det politiska utrensningar.

text: :Stalin hade inte samma resurser så han använde andra resurser för sina utrotningsmål. Dessa var högt ställda och i vilken grad han lyckades uppnå vad han föresatt sig tvistar de lärde.Agneta 25 mars 2005 kl.19.52 (CET)
replies: text: ::::: Jag förnekar inte att det funnit (och finns) socialister som blivit nationalister. Men precis som att Schyman som en gång var kommunist och sen blev feminist inte bevisar att kommunismen är feministisk så bevisar inte det faktum att socialdemokratin i europa blev nationalister inför första världskriget att socialismen skulle vara nationalistisk till sin natur. Det går inte att kombinera nationalism med en socialistisk övertygelse, inte utan att dagtinga socialismens grundläggande principer. Att påstå att Sverige är socialistiskt är högerpropaganda så det skriker om det. Inte ens sossarna påstår det.
replies: text: :::::: Kan man inte vara feminsitisk kommunist? Eller demokratisk socialist? Eler nationalistisk feminst?
Vad jag skrev var: Lås inte WP  i ett traditionellt sätt att mäta t.ex. extremism, extrema rörelser av olika slag. Jag är övertygad om att många socialistiskt övertygade har värnat Nationen Sverige, svenska folket och intagit en i mina ögon skrämmande nationalistisk och rentav rasistisk hållning. Jag tror inte att de har upplevt behov av att "dagtinga med socialismens grundläggande principer" för den skull. Agneta 25 mars 2005 kl.19.52 (CET)
replies: text: :::::: För att kunna vara nationalist måste man överge tanken på att det finns antagonistiska klassintressen i sammhället. Är inte det en grundprincip för socialismen, kanske? Vad de själva upplever definierar inte vad de faktiskt gör. Hitler upplevde säkert det han gjorde som väldigt konstruktivt, men det var det inte.
replies: text: :::::: Gällande kommunism och feminism så var det ett dåligt exempel eftersom de inte står i motsättning till varandra. Vad jag ville peka på var att guilt by association inte funkar som vetenskaplig metod, trots att en kommunist (Gudrun) blev feminist så betyder inte det att kommunismen är feministisk, appropå alla de med "socialistisk övertygelse" som blev nationalister.
replies: text: :::::: Jag tycker vi ska låsa WP vid ett neutralt sätt att se på extremism, och inte låta alla högersinnade historierevisionister ändra begreppen på ett sätt som får dem att framstå i bättre dager. Muneyama 25 mars 2005 kl.21.17 (CET)

text: ::::: Gällande göteborgskravallerna: ser du inte någon skillnad mellan rasistiskt våld och kravaller? För min del tycker jag att det är ganska tydligt att rasister angriper de redan förtryckta medan vänstern angriper överheten. Kommunistiska kulor dödar lika mycket som nazistiska, men polisens kulor gör också precis lika ont så med ditt resonemang är det ingen skillnad på någon politisk riktning utan det enda som existerar är pascifister och icke-pascifister.
replies: text: ::::::Jag tillhör den delen av folket som var glad att min väninna, som är polis, inte behövde tjänstgöra och skydda de folkvalda representanterna som besökte Göteborg. Jag tycker mycket synd om de göteborgare som inte kunde gå ut på sin Aveny pga de våldsamma kravaller "antiglobalisterna" genomförde. Jag hoppas verkligen att de butiksinnehavare som fick hela sina företag ramponerade av dem som ansåg att företagarna får stå sitt kast för att de har sina företag där. Jag blev bestört när jag såg rapport med polisens beskjutning av den unge "kravalleristen". Jag blev fly förbannad när en TV-kanal (av misstag?) råkade visa hela sekvensen med beskjutningen samt vad som föregick den och den unge mannens vänners omhändertagande av honom. Då såg jag med egna ögon ingångshålet och insåg att TV ljugit i flera dagar om att han var skjuten i ryggen. (Jag är jägare). Kravalleristernas totala brist på respekt för andra människor (folkvalda, göteborgs kommuninvånare, näringsidkare och till syvende och sist de poliser som ska skydda när andra inte kan skydda sig själva mot våldsamma attacker) är inget jag beundrar. Hudfärg kan ingen göra något åt. Men självklart kan folkvalda avgå, göteborgsinvänare kan flytta, butiksinnehavarna kan stänga sina affärer och polisen kan säga upp sig och bli tomatodlare istället, så visst finns det en skillnad. Och jag ser den. Men jag värderar inte skillnaden som du. Agneta 25 mars 2005 kl.19.52 (CET)
replies: text: ::::::: Och jag tillhör den delen av folket som tycker att din vännina borde skaffa sig ett hederligt arbete istället för att medverka till det politiska förtrycket. Jag blev också upprörd när jag såg tv-bilderna, fast inte av samma skäl som dig. Jag blev upprörd över att de sköt Hannes helt i onödan när han inte utgjorde ett hot mot dem. Jag blev förbannad över att jag var någonannanstans när de sköt honom och jag blev förbannad över att han stod ensam: hela djävla vänsterpacket av pratmakare som snackar om revolution men lämnar aktivismen åt småkids som står ensamma inför våldsmonopolet! Och jag blev rosenrasande på alla djävlar som gav blommor åt polisen för deras förtjänstfulla insats. De enda blommor jag hade gett skulle ha varit tistlar. Jag respekterar inte privategendom, och jag tycker att sönderslagna butiker är ett pris väl värt att betala för kamperfarenheter, även om jag inte tror att butikssönderslagning i sig åstadkommer någonting. De som saknar respekt för människor är de där "folkvalda" som bedriver sin människofientliga politik bakom kravallstaket och piketbussar. Muneyama 25 mars 2005 kl.21.17 (CET)

text: ::::::: Svensk polis medverkar inte i "det politiska förtrycket"  när de på uppdrag av svenska folkvalda politiker beordras att tjänstgöra för att skydda inbjudna flokdvalda politiker från andra länder. Svensk polis medverkar inte i "det politiska förtrycket" när de försöker tömma den kommunalt finansierade affärsgatan Avenyn i Göteborg är knökafull av stenkastande "aktivister", som rev upp gatan så att ingen enda göteborgare kunde gå ut. Hannes sköts i direkt anslutning till att han kommenderats att stanna - han fortsatte framåt och han slängde en gatsten trots varningsskott (efter varningsrop) - han sköts rakt framifrån och inte i ryggen vilket media (+ hans vänner påstod) tills de kompletta bilderna kom i TV.- han forcerade striden som han själv initierat ihop med sina likasinnade. När anser du att det hade varit av nöden att skjuta? Aldrig? Sen 5 poliser hade rasat på sina poster? Jag var upprörd av skottet och tycker det är synd att aktivisterna drivit saken dit. Men mer upprörd blev jag då jag insåg att aktivisterna och media ljugit svenska folket rakt ut i ansiktet.
Jag har förstått att du inte respekterar privat ägande eller att det finns människor som lever på att driva butiker och sälja saker. Avenyn i Göteborg är ju en offentligt ägd egendom och vanligtvis en trevlig plats att röra sig på. Jag vet inte vad det kostar det allmänna att renovera den. Det finns en massa butiker och en massa politiker som jag ogillar. Dock skulle jag aldrig få för mig att slänga sten i huvet ens på min värsta fiende. Jag respekterar demokratin även om den leder till att för mig ovalda representerar mig. Inte tusan sliter jag upp gatsten och slänger den i huvet på varken den folkvalde eller de poliser som hotas av våldsverkare. Jag hade inte gråtit om Hitler eller Stalin fått en sten från skyn i skallen, men jag hade protesterat om en människa kastat den. 
Jaha, du tycker priset för några sönderslagna butiker är värt kamperfarenheten? Har du betalat det? Eller har någon annan ersatt butiksägarna för att han/hon sålunda skaffat sig "kamperfarenhet". Personligen har jag läst på studielån, som jag har några 1000-tals kronor kvar att avbetala. För det har jag kunnat skaffa mig hederligt (om än lågt avlönat) arbete. Jag har inte sparkat sönder varken stadens konditori eller blomsteraffären. Jag har inte ens klottrat på Banken fast jag inte gillar kommunalrådet.
Agneta 26 mars 2005 kl.18.49 (CET)

text: ::::: Att säga att Hitler inte var klok är at säga att man inte vill veta vad som verkligen låg bakom Hitler. Hitler var en produkt av vissa givna villkor och han representerade vissa givna intessen, huruvida han var en vis och bildad person är inget mer än kuriosa. Muneyama 25 mars 2005 kl.11.44 (CET)
replies: text: :::::: Vi har en grundläggande åsiktsskillnad i människosyn. Ingen är enbart "en produkt av vissa givna villkor eller representerar vissa givna intressen" enligt mitt synsätt. Envar har en egen vilja och egen förmåga och kan göra reflektioner över de egna valen och handlingarna man utför. Tycker jag. Precis som du väljer att delta i skapandet av WP, av egen fri vilja och av egen kraft och med din förmåga som bas. Ingen är perfekt. Alla kan ha fel. Envar har sin brister och fördelar. Tycker jag. Visst har omvärld och skolning betydelse. Men jag anser inte att männskor föds som tabula rasa och sen klottrar någon fullt med klokheter eller galenskap däruppå och så blir det var det blir och alla andra än t.ex. just Hitler själv får ta ansvar för hans idioti. Stalin för sin. Pinochet för sin. Mao för sin. Etc. I just Hitler fall blir ditt synsätt komplicerat, eftersom han i så hög grad representerade Folket, det hårt arbetande Tyska Folket, som blivit så grymt förorättat i Versailles-freden. De protester som fanns mot NSP i Tyskland där och då var intellektuella, högutbildade och "överhet" och "överklass". Alla bland dessa var inte judar. Jag har alltså mycket svårt att fördra den form av generalisering och förenkling du förespråkar. Och jag tycker inte det hör hemma i en encyklopedi.Agneta 25 mars 2005 kl.19.52 (CET)
replies: text: ::::::: Jag förnekar inte att alla människor har en egen vilja. Men andra världskriget skulle inte ha kunnat orsakas en mans vilja, lika lite som första världskriget orsakades av att Franz Ferdinand blev skjuten. Hitler var rätt man på rätt plats vid rätt tidpunkt. Hade han inte varit där hade någon annan tagit hans plats. Jag förnekar inte att Hitler representerade folket. Det gjorde han. Han representerade däremot inte arbetarklassens intressen (och arbetarklassens intressen är inte samma sak som vad arbetarklassen för tillfället röstar). Muneyama 25 mars 2005 kl.21.17 (CET)
replies: text: ::::::::Jo, genom att hävda att Hitler var en produkt av sin tid och sina villkor så gör du honom till en person utan egen vilja och eget ansvar. Skottet i Sarjevo var "pricken över i". Angående ditt beviljande av ansvarsfrihet till den tyska "arbetarklassen", så är det en omskrivning som säkert passar dig. Men den stämmer illa dåligt med hur det förhöll sig då hela det tyska folket med få undantag enades kring de tyska idealen och en nyordnad stat. En ganska intressant företeelse mot nationalsocialismen i Sverige (och Europa) är den av (grevinnan) Amelia Posse ordnade "Tisdagsklubben". Inte så känd, men väl beskriven av Rune Bokholm i "Tisdagsklubben". En oerhört aktiv kvinna Och framgångsrik mot nationalsocialisterna i Sverige (och Europa).Agneta 26 mars 2005 kl.18.49 (CET)

text: Nu är väl benämningen "högerextremism" förankrad i svensk allmän debatt för de här rörelserna, men samtidigt kan jag förstå din input, 213. "Högerextremism" och "högerextrem" är starkt nedsättande, och gör det svårare att upprätthålla NPOV. Men har du något bättre förslag själv då? // Rudolf 1922 8 februari 2005 kl.10.02 (CET)
replies: text: :Spontant "Rasistiskt våld". Varför sätta in det i höger-vänsterskalan - vad är motivet? (Personligen ser jag det som arbetarklassvåld för arbetarklassen, så jag skulle skrivit "socialistiskt våld" men jag förstår att jag skulle bli gilijotinerad så jag avstår).//--213.101 8 februari 2005 kl.10.06 (CET)
replies: text: ::Om man spränger en journalistbil i Nacka (se listan), var finns då det rasistiska i våldet? Rasistiskt våld täcker inte in mer än hälften av det som finns i den här listan nu. // Rudolf 1922 8 februari 2005 kl.10.12 (CET)
replies: text: :::Artikeln heter ju högerextremistiskt våld. Och det våldet riktas även mot politiker och journalister som granskar nazismen och högerextremismen. //Tåggas 8 februari 2005 kl.10.17 (CET)
replies: text: ::::Tåggas, se inlägget ovanför mitt förra inlägg. // Rudolf 1922 8 februari 2005 kl.10.20 (CET)
----
Till Tåggas m fl. Jag sitter med Svensk Uppslagsbok band 9 och 19 från 1937 framför mig - som kuriosa kan nämnas att bl a riksdagsledamot Tage Erlander satt i redaktionskommittén. De räknar inte nazismen till högern, men heller inte till vänstern helt utan restriktioner, utan de resonerar om det socialistiska i nazisternas politik utifrån flera aspekter: ekonomisk styrning, maktbalans, rekrytering och anslutning, m m. De nämner ö h t inte högern ska väl påpekas. De framhåller att det är en folkrörelse, och att det varit "en kamp om gatan", men att den kommit att bli alltmer auktoritär och "ett instrument för regeringens maktutövning". De fastslår att det finns likheter och skillnader med fascismen, och mellan fascismen och bolsjevismen, fastän Mussolini "på senare tid" visat sig ha monarkistiska sympatier. Det är inte entydigt vare sig man vill se det som vänster eller höger, och - tänker jag - beror nog i slutändan på om Hitler tänkte sig att diktaturen var tillfällig (i likhet med proletariatets diktatur) eller bestå.
De svenska ntionalsocialistiska partierna fram till och under 1937 är:
* Nationalsocialistiska folkpartiet (fascistiska), 
* Nationalsocialistiska bonde- och arbetarpartiet, delades: 
**Svenska nationalsocialistiska partiet (främst bönder), 
**Nationalsocialistiska arbetarpartiet (för arbetarklassen),
*Nationalsocialistiska förbundet (i Norrland), uppgick under M. Ekström i
**Nationalsocialistiska blocket (för städernas borgare).
Nationalsocialiska arbetarepartiet framhålls mest: de hade haft 546 offentliga möten bara under år 1933 (tolkning av år, kan ev. vara samma år som artikeln skrevs). De skriver också att dessa grupper bekämpar varandra.
Alltså kan man inte direkt säga att nazismen alltid kopplats till extremhögern, snarare tvärt om. Ni hittar uppslagsverket på större bibliotek.//--213.101 13 februari 2005 kl.11.38 (CET)

text: Det finns en viktigt skillnad som jag ser det. från nationalsocialistiskt håll är man klara med att problemet utgår från en viss grupp människor, snarare än systemet i sig. från socialistiskt håll tar man avstånd från systemet och de problem och problematiska klasser som systemet producerar. en nazist kan aldrig vara vän med en jude, man kan aldrig "konvertera" från fiendesidan till nazistsidan eftersom nazisternas bild av fienden inte är byggd på samhällsställning utan på "ras" eller etniska tillhörighet. från socialistiskt håll är det lätt att byta sida, från borgare till socialist, något som Lenin ju visade. Karl H 13 februari 2005 kl.11.51 (CET)
replies: text: :Det jag menar är att en arbetarrörelse inte är högerextrem då den tjänar sina egna syften, i synnerhet om den vänder sig emot systemet (överklassen)//--213.101 13 februari 2005 kl.11.56 (CET)
replies: text: ::Nazismen är ingen ideologi som vänder sig emot överklassen. Nazismen är en ideologi som anser sig vara överklassen, (übermenchen). Det är den stora skillnaden mellan vänstern och nazismen.  //Tåggas 13 februari 2005 kl.12.20
replies: text: ::: Men det stämmer ändå inte riktigt. Nationalsocialismen (det tål ju att påpekas att ordet socialism här inte har något att höra med socialism/kommunism) tilltalar och vänder sig till de undre klasserna, precis som alla missnöjespartier gör. Man kan ju till exempel se på den tyska aristokratin under andra världskriget. De avskydde Hitler av hela sitt hjärta, men inte för att han var odemokratisk utan för att han tilltalade massorna och var en demagog. Deras ogillande grundade sig alltså inte i demokratiska strävanden, men visst ogillade överklassen Hitler. Hitler, som man väl får se som den bästa representanten för nationalsocialism, å sin sida bör ju inte ha ogillat överklassen, men överklassen som någotslags ideal eller som något som NSDAP syftade till framhäva var det aldrig tal om.
(CET)
replies: text: ::::Precis. Det är typiskt missnöjespartier. Men, det finns väldigt få som placerar t.ex. KKK, Front Nationale, Dansk Folkeparti, NSF etc. som några vänsterorganisationer. NSDAP lyckades med att få tillräckligt med röster i  ett val, resultatet av det kan vi se i efterhand. //Tåggas 13 februari 2005 kl.12.36 (CET)
thread_title: Flyttat från [[Högerextremistiskt våld i Sverige]]

message: Listan kommer när den upptäcks att bli en skoj tävling i vissa kretsar. Perfekt, att lyckas bli upptagen på listan över erkända bedrifter på en så officiell sida som wikipedia. Artikeln hör hemma i facklitteratur, inte en encyklopedi. // OlofE 8 februari 2005 kl.10.22 (CET)
Man kan också fundera på hur lyckat det är med en artikel av denna typ. Om någon skapar artikeln muslimernas våld i samhället, hur länge skulle den artikeln överleva på Wikipedia? Förhoppningsvis en mycket kort tid. //Tåggas 8 februari 2005 kl.10.38 (CET)
replies: text: :Jag kan förstå dessa invändningar, och visst finns det tecken som tyder på att ytterlighetsriktningar upplever nån sorts legitimitet av att finnas som uppslagsord på Wikipedia – men ”officiell”? – tveksamt… Om det är uppmärksamhet våldsverkare söker, så är det nog inte Wikipedia de har i tankarna.
replies: text: :Det här är en kategori av grova brott som har påverkat samhällsklimatet och samhällsdebatten. De har påverkat hur polisen och Säpo arbetar och hur domstolarna dömer.

text: :Sedan 1 juli 1994 har dessa brott en egen paragraf i brottsbalken; vad som räknas som försvårande omständigheter när straffvärdet av ett brott ska beräknas. 1997 började Säpo kartlägga dessa brott och sedan 2000 publiceras den årliga rapporten ”Brottslighet kopplad till rikets inre säkerhet”. Den skiljer på ”brottslighet med hatbrottsmotiv” å ena sidan och ”brottslighet med vänsterorienterad motivbild” å den andra.

text: :Ska man använda Säpo:s terminologi, men göra det värdeneutralt, så bör man alltså tala om högerorienterad respektive vänsterorienterad brottslighet. Samtidigt tror jag att alla kan vara överens om att det i båda fallen rör sig om utomparlamentariska ytterlighetsgrupper, d.v.s. extremister. När Säpo började med sin kartläggning fastslog Säpo-kommissarien Torsten Ekblom: ”Merparten av de politiska brotten begås av högerextremistiska och främlingsfientliga människor.”

text: :I rapporten slås varje år fast att våld riktat mot enskilda, kännetecknar de främlingsfientliga brotten medan utomparlamentariska aktioner, bl.a. skadegörelse mot egendom, kännetecknar det som Säpo kallar ”vänsterorienterad brottslighet”

text: :Det rör sig alltså om en kategori av brott som har en egen officiell definition, och då finns ett allmänintresse av att kunna slå upp vilka som är de värsta fallen och när dessa inträffade. Däremot kan användningen av olika begrepp, liksom dokumentationen som helhet, preciseras. Terminologin nu, liksom grunden för sammanställningen, är hämtad från tidningar som Dagen och Svenska Dagbladet. Undantaget är ”extremnationalist”, eftersom jag tyckte att det fanns anledning att skilja dessa våldsbrottslingar med nationalistisk ideologi från männsikor med nationalistiska ideal i stort.

text: :Frågan är var man ska dra gränserna för vad som är tillräckligt allvarligt. Som lägsta nivå satte jag grov misshandel, med ett normalt straffvärde på minst ett år. Detta för att ett antal sådana brott fått stor uppmärksamhet. Problemet som jag ser det är att listan är missvisande eftersom den inte är komplett. Det ser alltså ut som om det varit färre allvarliga brott än vad det varit i verkligheten. (Är det å andra sidan nåt av misshandelsfallen som inte är klassat som grovt, bör det plockas bort.)

text: :Därför borde inte hot vara med. Att Aftonbladet-affären trots det är med beror på att den fick så stor uppmärksamhet, men vid närmare eftertanke bör nog den punkten strykas.

text: :Hedersmord har funnits som uppslagsord sedan 2003. Och vill nån göra en lista över t.ex. utomparlamentariska aktioner eller andra brott som utgör en egen officiellt sanktionerad kategori, så kan jag inte se nåt problem med det, så länge man anstränger sig att göra det på ett väldokumenterat och värdeneutralt sätt. /Morph 12 februari 2005 kl.23.15 (CET)
replies: text: ::När det nu finns en vedertagen terminologi, hur kommer det då sig att du valde benämningen "högerextremism"? F ö noterar jag en inte obetydlig begreppsförvirring vad beträffar "vänsterorienterad" och "hatbrott" å ena sidan, och "extremhöger" å andra. Menar du att SÄPO inte systematiskt utreder de slags brott (hur de än ska benämnas och om de nu ska slås samman) som listan tar upp? Som jag skriver ovan anser jag nämligen inte att åtminstone samtliga av dessa brott är otvetydigt högerorienterade (jmf mordet på Kurt Eisner - det kallar jag högerextremism): gärningen att mörda poliserna i Malexander t ex, är i sig inte politisk, utan berodde så vitt jag vet på att gärningsmännen rånat en bank och var på flykt, men där kan det finnas skäl som inte jag känner till. Det är i så fall inte tydligt som det är nu. Jag skulle dessutom vara tacksam om du kunde exemplifiera "vänsterorienterade brott".//--213.101 13 februari 2005 kl.08.23 (CET)
thread_title: Listan kan missbrukas

message: Man kan väl hålla med Tåggas och säga att den här artikeln öppnar dörrar. Om någon alltså skulle vilja göra upp listor över brott som emanerar från 1) gayrörelsen i Sverige, 2) vänsterextremismen i Sverige, 3) islamska trosföreställningar i Sverige, 4) socialdemokratiskt pampvälde, o.s.v., så måste "dörren anses vara öppnad". // Rudolf 1922 9 februari 2005 kl.17.31 (CET)
replies: text: Precis. Någonstans måste man dra en gräns för vad som får klassas som NPOV. Sådana här artiklar hör inte hemma i en seriös encyklopedi. /Jebur 13 februari 2005 kl.18.43 (CET)

text: Nja, höger- och vänsterextremistiskt våld är ganska väldefinierat. En del annat politiskt våld, som t.ex. av djurrättsaktivister får nog också anses vara väldefinierat. I alla fallen tycker jag det är tämligen motiverat att ha med det. Däremot bör spekulativa kategorier som de övriga Rudolf räknar inte upp vara med. Gunnar Larsson 13 februari 2005 kl.18.51 (CET)
replies: text: :Eftersom jag tolkar detta "högerextremistiska" på ett annat sätt, är jag fortfarande intresserad av denna distinktion mellan vänster- och högervåld, och det är dessutom god sed att ange centrala definitioner i artikeln eller med intern länk. Och jag tycker vidare att "våld" är ett understatement när det är fråga om mord. Ingår gärningar i listan i det SÄPO kartlägger, fastän med andra distinktioner? Och på vilket sätt är de enskilda gärningarna "högerextremistiska"? Man bör nog även ha i åtanke att anhöriga till brottsoffren kommer att läsa listan, och att man måste ta hänsyn till dem.//--213.101 14 februari 2005 kl.09.33 (CET)
replies: text: ::213, du pekar på flera graverande omständigheter med denna artikel. Strängt taget kan det ifrågasättas om den fyller något annat än en propagandistisk funktion. // Rudolf 1922 14 februari 2005 kl.09.51 (CET)

text: ::213.101 definitionen står i artikeln, med bl.a. en länk till högerextremism . Om du har en annan åsikt än den gängse så är det din ensak och inget som har med wikipedia att göra. Att personer som är anhängare av borgerliga ideologier påstår att högerextremism inte har med högerideologier är enligt min åsikt ungefär lika moget som när socialister försöker definiera bort att Sovjet var socialistiskt.

text: ::Men, vill man göra Wikipedia politisk korrekt så kan man ju skapa sidan Politiskt och religiöst våld i Sverige. Jag tycker att vi skulle förlora i struktur på det, men om det gjuter olja på vågorna så varför inte.Gunnar Larsson 14 februari 2005 kl.19.36 (CET)
replies: text: :::Det där svarade inte ens på hälften av mina frågor, men i alla fall... Om du ser diskussionssidan för engelska sidan om nazism, ser du att det är exakt samma motstånd mot att utesluta dem från socialismen, men mycket starkare. Och artikeln om högerextremism fastslår en massa saker, men förklarar inte varför.//--213.101 14 februari 2005 kl.19.51 (CET)
thread_title: En slutsats

message: Då jag, som framgår ovan, anser att nationalsocialism är mer vänster än höger, och trots att jag själv anser att det är så självklart, är det ju många som anser motsatsen. Därför har jag faktiskt under några dagar försökt finna upprinnelsen till benämningen "högerextrem" om nynazism. Tåggas menar ovan att nazsim alltid ansetts vara höger på skalan. Jag är av en annan uppfattning.
Det första belägget jag har funnit för att nationalsocialism kallas högerextrem är i boken Extremhögern av Anna-Lena Lodenius och Stieg Larsson från 1991. I amerikansk litteratur förekommer ordet tidigt angående rasism, men jag vill påpeka att det där är en annan social struktur där de vita hade en högre social position, åtminstone när det gäller hat mot svarta. Antisemitism har å andra sidan en annan social kontext, då många judar var rika även där.
I Fascism idag av Hans Lindquist från 1979, lyfts ett strategiskt samband mellan höger och nazism fram. 
Äldst och sannolikt störst på den extrema högerkanten är Sveriges Nationella Förbund (SNF), vilken bildades 1915 som ett konservativt ungdomsförbund. Det var ett tag Sveriges största politiska ungdomsorganisation. /.../På 20-talet engagerade sig detta Sveriges Nationella Ungdomsförbund mycket hårt mot alla socialistiska rörelser men också mot den politiska liberalismen. /.../SNF brukar beskyllas för att företräda ett slags "överklassnazism". Under kriget hade SNF faktiskt bättre relationer til regimen i Berlin än de uttalat nationalsocialistiska partierna. (s. 14-15)
De nationalsocialistiska partierna som avses är de jag nämner ovan från Svensk uppslagsbok. Lindquist utgår m a o inte ifrån att nazism och högerextremism är liktydiga begrepp - men de samarbetar och har delvis samma mål.
I boken Nynazismen av Armas Sastamoinen från 1962, görs en distinktionen mallan nazism och högerextremism: "Det går en rak linje mellan världens nazist- och högerextremistiska grupper, inklusive kommunistiska. Den linjen markeras av Sydafrika, Egypten /.../" (s. 5).
Jag är faktiskt av den uppfattningen att sammanblandingen av nazism och högerextremism är en tämligen ny företeelse. Däremot har de olika grupperna alltid samarbetat - men det gjorde ju Nazityskland även med Sovjet.
Egentligen borde mycket av denna diskussion flyttas till artikeln högerextremism...//--213.101 17 februari 2005 kl.11.22 (CET)
replies: text: ::Varför kan rubriken inte vara "Politisk extremism". Inom socialistiska (vänstern) organisationer finns exempel på extremer med större eller mindre engagemang i olika frågor. Sovjetkommunisterna var "internationalister" men så särskilt icke-rasistiska var de väl inte. Nationalsocialisterna var extremt nationalistiska och öppet rasistiska. Vad något av dessa har haft att göra med "högern" har jag svårt att se. Nationalismen var en allmän företeelse i Sverige under hela 1800-talet. Sen tror jag att det i extrem-högern finns föreningar med Rojalistiska klubben och liknande, folk som vill avskaffa alkohol- och narkotikakontroll i frihetens namn. Och som definitivt stött folkhemsutveckling i Sverige med all sköns "medicinska" fynd som skulle försköna och förbättra "folkstammen". Där kan man ju hitta inte bara rent rasistiska ståndpunkter utan också "inom-rasliga" människovärderingar av makabert slag. Alla läkare och akademiker var inte "höger" och alla var inte extrema i sin yrkesutövning. Från 1920-talet och framåt var det inte omöjligt att vara socialistisk-rasistisk-nationalistisk akademiker och göra karriär i Sverige. 1934 slängde Gösta Bagge ut de nationalistiska-socialistiska ungdomarna ur Högerpartiet. Det fanns och finns ett antal frågor att ta ställning till politiskt och envar kan inta en mer eller mindre extrem hållning. Eller ingen extrem hållning alls. Gör man det sistnämnda så hamnar man inte i denna diskussion.Agneta 21 februari 2005 kl.07.30 (CET)
thread_title:  Kopplingen till högern 

message: Neutraliserade artikeln lite. Tog bort ett stycke som enligt mig inte direkt stämde på flera sätt, bland annat med kopplingar till vänsterextremism. Att nationalsocialister och anarkister skulle ha samma åsikter om USA och Israel stämmer inte även om båda sidorna riktar kritik mot dessa stater. Det är dock inte samma kritik som riktas och kritiken mot både Israel och USA är egentligen saker som genomsyrar hela samhället. Både CUF och SSU har riktat kritik mot båda dessa stater. Men bara för det bör de inte sammankopplas med nationalsocialister eller syndikalister bara för att de riktar en kritik mot samma stater. En kritik som skiljer sig enormt från varandra. Man skulle ju kunna koppla ihop MUF med Ku Klux Klan bara för att båda organisationerna stödjer USA. Men det är inte speciellt vettigt i alla lägen. --Rapvatten 2 augusti 2005 kl.01.12 (CEST)
thread_title:  Neutralt 

message: Oj vad många konstiga ord. Är det ens meningen att jag ska förstå vilka grupper det egentligen är artikeln behandlar? Jag har svårt att koppla den till nazism och rasism, som i alla fall jag kopplar till högerextremism. Fast det kanske inte är de grupperna artikeln handlar om? TERdON 20 augusti 2005 kl.23.10 (CEST)
replies: text: Håller med. Jag tog mig friheten att göra lite småfixar plus ett inledande stycke som lät mer normalt. --Rapvatten 21 augusti 2005 kl.00.00 (CEST)
thread_title:  Fikonspråk! 

message: Artikeln innehåller inga källor. Jag har kunnat konstatera att artikelns innehåll skiljer sig radikalt från den i förordet till boken Extremhögern, som diskuterar hur de använder begreppet i det föreliggande arbetet. Då den boken fått en sådan spridning vore det väl idé at infoga deras definition. I Extremhögern menar de att extremhögern består av två grupper: fascister och ultrahöger. I Sverige fanns/finns huvudsakligen den förra gruppen som de menar kännetecknas av att deras politik inte lätt kan beskrivas utan ofta liknar andra politiska inriktningar mer än fascism eller höger. Av deras urval att döma kännetecknas vad de kallar extremhögern enbart av invandrarfientlighet: detta kallar författarna ekonomisk och biologisk rasism (vilket dock inte var kännetecknande för Mussolinis fascism). Har de som skrivit beskrivningar och definitioner källor, eller kan jag redigera?//--IP 16 september 2005 kl.07.24 (CEST)
replies: text: :Egentligen saknas väl inte källor, men det gäller väl att skilja på aktuell utgivning och tidigare skrivningar om extremism, extremhöger, nationalism, nationalsocialism etc. Jag har t.ex. under veckan korrekturläst de artiklar i Svensk Lärartidning från 1933, som finns på projekt runeberg, och är svenska lärares beskrivning av situationen i Tyskland. 1933 gick NSP där således ihop med den fackliga arbetareorganisationen. Det blev ett enormt kraftfullt vapen för att undanröja marxister och liberaler och andra motståndare till socialismen i Tyskland. Efter den samordningen av arbetarfacket och politiska systemet kom dekreten slag i slag som i praktiken undanröjde t.ex. lärares möjligheter att undervisa om de var t.ex. judar, liberaler eller som marxister kämpade emot natinalsocialisterna. Såg nåonstanns i diskussionen ovan att marxister skulle vara icke-nationalister och förespråka en internationalistisk hållning politiskt. Var kan jag se exempel på det? Någon enda liten källa åtminstone för svenska nutida eller äldre bör väl finnas som styrker ett sådant påstående. Jag får inte ihop logiken att kämpa så intensivt mot EU och samtidigt kalla sig förespråkare mot rnationalism.Agneta 16 september 2005 kl.09.55 (CEST)
replies: text: :Det jag menade med källor var att artikeln innehåller påståenden som 1. strider radikalt mot min källa, och 2. saknar uttryckt källstöd. När det som synes är så omtvistat bör det ställas högre krav på återgivning, och uttrymmet för egen tolkning och analys minimeras. Det hade varit jätteintressant om du kunde finna någon uttryckt definition i dina källor ("med h. menar vi..."). Jag tycker att artikeln ska innehålla två saker förutom återgivning av de definitioner som finns: påpekandet att begreppet inte används av någon själv (vilket står nu), och att det är ett relativt begrepp som inte är helt objektivt utan en bedömningsfråga.//--IP 16 september 2005 kl.10.21 (CEST)
replies: text: ::Mmm, jag tycker som du. Det jag funderade på var om en äldre källa av typ SvLärtidn. 1933 kan citeras (Jenny Wahlmans m.fl. artiklar)? Eller en modernare som t.ex. "Racial Hygiene; Medicine under the Nazis" av Robert N. Proctor (1988, 8:e tryckn. 2002), som klart skriver om sambandet mellan arbetarfacket och nazzarna men också om läkarnas och t.ex. barnmorskornas stora uppslutning till nationalsocialismen. Men till 1936-37 så hade ju i princip alla lärare, läkare, barnmorskor etc med liberal, marxistisk eller demokratisk inriktning lämnat landet i den mån de inte fördrivits. De som var kvar var i hög grad "troende" nationalsocialister och formligen vurmade för dels det nationalistiska Tredje Riket och de var varma socialistiska anhängare i en bestämd åsiktsriktning om att Staten gick före allt annat på individuellt plan. Proctor skriver att tillståndet inte alls är jämförbart med vår aktuella tankeföreställning vänster-högerhållning i politiken. Flertalet akademiker som var kvar var alltså nationalsocialister. Men de var en starkt decimerad grupp, som inte var att anse som någon "överklass" jämfört med de betydligt fler arbetarna av samma åsiktsinriktning. Det centrala för alla dessa människor var att de var Renrasiga Ariska Tyskar, en överklass i relation till alla andra människor på jorden. Möjligen då med Nordiska folkstammen som ett lysande undantag. (Läs Ellen Key! som var lyrisk för den framtid den svenska ungdomsstammen skulle gå till mötes.). Så särskilt svårt är det inte att belägga detta ens med blott äldre svenska källor. Vill du att jag letar reda på Prcotors utsaga?Agneta 16 september 2005 kl.15.54 (CEST)
thread_title:  Källor