Diskussion:Öpir

message: Räknas inte Sö308 till Öpirs signerade (ybir risti)? Eller menar man att detta är en annan Öpir?
replies: text: Listan ser ut att bara vara upplandsstenar (hittills?). Om stenen står attribuerad till Öpir i rundatabasen finns väl ingen orsak att inte ha med den i listan? //OlofE 24 oktober 2011 kl. 09.11 (CEST)
Öpir påstås i artikeln ha varit rospigg, helt utan källor men tydligen med hänvisning till att han utelämnat h- i flera av sina risningar. H-bortfall förekommer även i dalmålet och rester av det finns även i många andra uppländska inlandsdialekter - på Öpirs tid lär det ha förekommit ganska allmänt i uppländskan så att på den grunden påstå att han skulle vara rospigg känns väldigt svagt.--FBQ (disk) 27 oktober 2012 kl. 15.43 (CEST)

text: Himla länge sen det där skrevs och åtminstone jag var inte så noga med att ge källor då - det var ju ingenting jag själv hittade på men var jag fick det ifrån... jag ska se om det kan finnas i nån av böckerna jag har kvar men det ska ju självklart helst inte stå obelagt och finns det avvikande källa så ska ju det finnas också. Ta bort det tycker jag (lika gärna som att källmärka - hittar jag källan så gör jag det som det ska, annars blir det bara kvar som obelagt). // OlofE (disk) 30 oktober 2012 kl. 12.38 (CET)
replies: text: : Jag tvivlar egentligen inte på att det är källbelagt, jag tror att läst något liknande någonstans tidigare. Sedan är ju frågan om det är en vetenskapligt korrekt analys. Jag kom att tänka på den här artikeln när jag såg att Användare:Osmundus och hade först tänkt höra med honom om han kunde ta sig an artikeln. Å andra sidan kändes det påfluget innan personen ens knappt hunnit börja redigera här, och det finns ju för övrigt särskilt med tanke på wikipedian in recidence på RAÄ flera personer som borde kunna göra något åt artikeln, därför skrev jag ett inlägg på diskussionssidan istället.

text: : Jag har varken källmärkt eller faktakollmärkt än - det senare vore i sådana fall bättre. Tänkte att jag skulle någon som kan ämnet bra att se över artikeln först, sedan kan jag eller någon annan ge sig på den om inget händer.--FBQ (disk) 30 oktober 2012 kl. 15.56 (CET)
replies: text: :: Jag misstänker att det handlar om något missförstånd - inte av dig OlofE men av någon populärvetenskaplig artikel där Öpirs texter inhåller h-bortfall som dagens roslagsdialekter blivit Öpir var rospigg, möjligen via Öpir kan ha varit rospigg. Nu när jag tänker på det under jag om inte Herman Lindqvist skrev något sådant? Men jag tror som sagt att han skrev kanske. Det kan ju mycket väl ha blivit att han var det i någon text.--FBQ (disk) 30 oktober 2012 kl. 22.55 (CET)
replies: text: :::Herman ingår inte i mina läsvanor :) Undrar om inte Run-Sven är källan, men jag hittar inte några av runböckerna hemma, allt är i kartonger efter flytt... Men, du har helt rätt i att det bör stå "kunde" snarare än "var", annat vore anmärkningsvärt. //OlofE (disk) 31 oktober 2012 kl. 09.34 (CET)

message: Det var fult av dig FBQ att rulla bort min faktabaserade text och återinsätta dina egna, ej källbelagda hypoteser. Jag tänker återinsätta mina bidrag och utveckla sidan ännu mer om Öpir och hans verksamhet, eftersom jag har en hel del alldeles utmärkt litteratur att hämta mina uppgifter ifrån och om du på ett negativt sätt ifrågasätter dessa, liksom ett normalt samarbete här i wikipedia, så avslöjar du bara dina egna tillkortakommanden. Dorcas (disk) 3 november 2013 kl. 10.47 (CET)
replies: text: Som du ser i texten om Öpir har jag nu betalat igen med samma medicin så vi kan låta udda vara jämnt. Dorcas (disk) 3 november 2013 kl. 10.56 (CET)
replies: text: :Man "betalar" inte "igen" här på Wikipedia. Har någon återställt felaktigt gör man som du gjort här och kommenterar det, men man återställer inte andras källbelagda tillägg som en form av hämnd. Det faller bara tillbaka på dig själv. /Grillo (disk) 3 november 2013 kl. 11.12 (CET)
replies: text: ::Men det är tydligen helt okej att radera en annans text utan någon som helst rimlig orsak. Kan väl annars hålla med om att det var lite överilat "att betala igen". Nu har jag åter utvecklat artikeln och för en gångs skull har min sandlåda för första gången kommit till användning. Jag gör senare ett försök att föra in det nya bidraget och det ska bli väldigt intressant att se om även detta blir ratat. Dorcas (disk) 3 november 2013 kl. 12.56 (CET)
replies: text: ::: Du ändrade i en fotnotsbelagd text och lade in text som direkt motsade det som sades i källan. Det är givetvis inte okej. Nu har du gjort samma sak igen. Du angående att Öpir skall ha varit rospigg har jag redan talat om frågan ovan. Angående Öpir och Vifaste har Clairborne Thomson visat på paralleller mellan Öpir och Vifaste, det är inte samma sak som det du nu försöker påstå i artikeln.FBQ (disk) 3 november 2013 kl. 13.38 (CET)
replies: text: ::::Det var ett väldigt tjat om den där rospiggen! Det förekom redan i föregående diskussion mellan dig och en annan användare. Jag har aldrig påstått att Öpir var en rospigg. Däremot skrev jag att han sannolikt kom från Roslagen, vilket givetvis grundar sig på hans verksamhetsområde. I övrigt kan alla mina uppgifter källbeläggas, men som du säkert vet kan det vara störande om flera olika källor ska proppas in i samma mening. Dorcas (disk) 3 november 2013 kl. 14.01 (CET)
replies: text: :::::Jag ser att du ändrat texten igen och i mina ögon ser den nu ut som rena rama rappakaljan. Glöm inte bort att vi skriver i en encyklopedi, vilket ställer krav på en trovärdig och begriplig information. Du får nog ta och bearbeta din text ganska rejält om den ska passa in. Dorcas (disk) 3 november 2013 kl. 14.10 (CET)
replies: text: :::::: Att runstenarna skulle antyda att han skulle komma från stämmer ju inte - enligt tabellen i verket jag länkade till finns 20 signerade Öpirstenar i Tiundaland, 21 i Attundaland och 4 i Roden (Roslagen). FBQ (disk) 3 november 2013 kl. 14.13 (CET)
replies: text: :::::::Roslagen är ett mycket stort område, hela sydöstra Uppland. Öpirs arbetsområde var betydligt större, eftersom han förflyttade sig från plats till plats inom de hundaren som gav arbetstillfällen. Nog om detta. Jag tycker det är viktigare att du plockar bort namnen på alla de forskar och deras olika teorier som du nu satt in i texten. Artikeln ska handla om Öpir och ingen annan. Det vore bättre om vi försöker renodla artikeln. Dorcas (disk) 3 november 2013 kl. 14.37 (CET)
replies: text: :::::::: Om du använder en egen definition av Roslagen som framgå. Hur Öpir förflyttade sig är givetvis omöjligt att säga, eftersom man inte vet vem han var - eller snarast vilka han var. Självklart kunde man renodla artikeln och skriva att Öpir är en signatur på ett antal runstenar, som har antagits ha sitt ursprung hos en eller flera runristare, men det var ju faktiskt du som började fylla på med en massa om Öpirs ursprung och vem han gått i lära hos - då bör det framgå att det handlar om ett antal teorier - inte ens C. Thompson anser sig säker på att Öpir skall ha gått i lära hos Visäte.FBQ (disk) 3 november 2013 kl. 14.50 (CET)
replies: text: ::::::::: Och jag tror faktiskt de olika teorierna och att det inte finns enighet måste stå med, annars kommer någon annan att börja tvärsäkert påstå en massa från alla möjliga teorier i artikeln framöver. Sedan skulle man absolut kunna skriva om inledningen. Även om det kanske inte är hans mest kontroversiella påstående borde inledningen ha en annan källa än Ohlmarks.--FBQ (disk) 3 november 2013 kl. 15.47 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag har ingen egen definition om Roslagen, jag tittade på kartan. Och om Öpir aldrig existerat, varför ska vi då bemöda oss med att skriva en artikel om honom? Jag utgår endast från säkra källor och ägnar mig inte åt hypotetiskt svammel. Jag vet av egen erfarenhet att det finns lika många åsikter som det finns runforskare och man måste kunna särskilja deras teorier med sunt förnuft. Du har tagit bort mina uppgifter om Öpirs bakgrund som är hämtade från våra absolut mest säkra källor och ersatt dessa med något mer osäkert som du själv plockat ihop från olika, mer eller mindre erfarna forskare. FBQ! Det är varken bra för artiklarna eller arbetsklimatet att gå till väga på det sättet. Visst kan vi ha egna värderingar men dessa får inte ta överhand i olika sakfrågor och särskilt inte när vi ska förmedla information. Dorcas (disk) 3 november 2013 kl. 17.04 (CET)

text: :::::::::: Jag för gärna en fortsatt dialog om artikelutformningen, det finns några mer erfarna runologer här på wikipedia, de kan säkert göra något åt artikeln om de får tillfälle, men "Våra mest säkra källor" och Ohlmarks?  --FBQ (disk) 3 november 2013 kl. 21.42 (CET)

text: :::::::::: Av de fyra forskare jag gav är runologer Åhlen och Källström på RAÄ och Herschend och Gräslund professorer på arkeogiska institutionen i Uppsala. Ohlmarks är populärvetenskaplig författare - det betyder inte att de altid har rätt, men Åke Ohlmarks var populärvetenskaplig författare. Han gjorde sig känd för att fylla ut ur egen fatabur när inte källorna räckte till. Tycker inte det är lämpligt som exempel på "Våra mest säkra källor".

text: :::::::::: Visst, jag har själv använt populärvetenskap, om man inte kan göra det skulle inte särskilt många artiklar bli skrivna. Men det går ju inte att protestera om någon ändrar och påpekar att uppgifterna inte är tillförlitliga. Och att jag blev irriterad och rullade tillbaka handlade om att du ändrade i den not jag fört in så att det såg ut som Mats Wahlberg hade hävdat att Öpir var rospigg.FBQ (disk) 3 november 2013 kl. 21.50 (CET)
replies: text: ::::::::::: Ohlmarks var akademiker (filosofie doktor), men i övrigt ställer jag mig bakom FBQ:s bedömning av hans vederhäftighet. Tostarpadius (disk) 4 november 2013 kl. 09.33 (CET)
replies: text: :::::::::::: Visst, du har rätt om Ohlmarks, även om det mesta han skrev hade tydlig populärvetenskalig profil, och han föredrog en god historia framför en korrekt. Jag är ingen källfanatiker, wikipedia skulle inte gå att hålla igång om man enbart skulle få lov att använda uppgifter från den senaste forskningen, jag har själv till och med ibland använt Starbäck när det helt saknats källor (eller källorna en privat hemsida eller liknande) men det blir ju problematiskt ersätter modernare källor med äldre och idag ifrågasatta uppgifter.FBQ (disk) 4 november 2013 kl. 10.29 (CET)
thread_title:  Tillbakarullning