Diskussion:Svenska kyrkans ansvarsnämnd för biskopar

message: Jag håller inte med om att fallet Petersson skulle utgöra WP:OVIKT. Snarare är det tvärtom ett stycke som kommer behöva utökas.
* Det är ett historiskt fall, det första sedan Svenska kyrkan fick denna ordning och det andra på 70 år.
* Det finns stort arbetsrättsligt intresse i frågan, eftersom den kan innebära att en person mister sin anställning baserat på sina sexuella relationer. 
* Det har väckt teologiska diskussioner kring ärkebiskopens roll i en episkopalkyrka, förlåtelsens betydelse samt synen på ämbetet som ett och odelbart.
* Praxis och eventuellt prejudikat har betydelse för många trossamfund, inte bara Svenska kyrkan.
Däremot bör fler av nämndens ärenden belysas. Där har tidigare Thidevall nämnts i andra sammanhang, liksom biskopens i Härnösand som väl lyckades häva ett beslut eller i varje fall hade ett mera principiellt ärende. Rimligen bör också nämndens vanligaste och minst dramatiska arbete – det vill säga att granska kandidaters behörighet inför biskopsval – belysas. Jag avser ta mig an detta över tid, men inte på studs. OJH (diskussion) 9 februari 2022 kl. 11.34 (CET)
replies: text: Självklart skall fallet finnas med, tillsammans med andra ärenden. Avsnittet är dock alldeles för långt. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2022 kl. 11.39 (CET)
replies: text: :Hur så "för långt"? Kanske kan man kondensera det och minska ned med en mening eller två för att göra det mer tillgängligt, men utöver att man ska kunna förstå och ta till sig texten på ett bra sätt så är väl inte textlängd ett kriterium för Wikipedia? Skulle innehållet växa ytterligare kan man däremot tänka sig en avknoppning till en egen artikel. OJH (diskussion) 9 februari 2022 kl. 12.02 (CET)
replies: text: :: Två eller högst tre meningar räcker här. Det övriga hör hemma i biskopens biografi. Någon egen artikel kommer det aldrig att vara värt. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2022 kl. 12.34 (CET)
replies: text: :::Jag instämmer i OJH:s ovan gjorda invändning mot mallningen i Peterssonfallet. Lucie Manette (Diskussion) 10 februari 2022 kl. 00.10 (CET)
replies: text: ::::I den här artikeln räcker det enligt min åsikt mer än väl att länka till de båda biografiska artiklarna där förfarandet om behörighetsprövning till förfång för den enskilde belyses. Vi behöver inte ta upp fallet Pettersson även här (eller, för den del, fallet Helander, Thidevall eller Härnösandsbispen, oklart vad som avses i det fallet), eftersom denna artikel handlar om nämnden och dess arbete. Därför tar jag nu bort avsnittet, och därmed taggen. Jag instämmer emellertid i det OJH säger ovan om nämndens övriga uppgifter som behöver skildras. Riggwelter (diskussion) 10 februari 2022 kl. 09.55 (CET)
replies: text: :::::Det var väl kanske något förhastat av dig Riggwelter att göra de åtgärderna? Diskussionen var i sin linda (den hade inte ens pågått i ett dygn), och något som kan kallas konsensus hade inte utkristalliserat sig i min mening. Lucie Manette (Diskussion) 10 februari 2022 kl. 16.47 (CET)
replies: text: ::::::Det kan man kanske tycka, men det är sedan länge konsensus på Wikipedia att artiklarna inte skall överlastas med information om något annat än det ämne det gäller (i detta fall nämnden, inte ett enskilt fall som nämnden behandlat). Innebörden av hela avsnittet finns ju redan i biskopsartikeln. Riggwelter (diskussion) 10 februari 2022 kl. 16.53 (CET)
replies: text: :::::::Det är väl ingen som är emot principen att en artikel ska hålla sig till ämnet. Det var gränsdragningen för den principen vi diskuterade. Man kan för argumentets skull fråga sig om uteslutningsärendet har mindre att göra med nämnden som fattade det än med biskopen som var föremål för det. Svaret torde inte vara givet, eftersom ärendet säger mycket om såväl biskopen som nämnden. Lucie Manette (Diskussion) 10 februari 2022 kl. 17.34 (CET)
replies: text: ::::::::Uteslutningsärendet handlar om en person, där det i den biografiska artikeln framgår tydligt vilket beslut nämnden fattat och varför. Uteslutningsärendet handlar inte om nämnden, dess sammansättning eller liknande. Som en jämförelse kan nämnas att våra artiklar om tingsrätter inte innehåller skildringar av enstaka rättsfall, hur spektakulära fallen än kan ha varit. Rättsfallen avhandlas istället i separata artiklar om fallet eller i biografiska artiklar om de tilltalade. Riggwelter (diskussion) 10 februari 2022 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :::::::::Det känns som att du missat mitt första inlägg, @Riggwelter. Visst handlar fallet om en person, men det är ju av föga intresse för encyklopedin. Det är ju det historiska perspektivet, de arbetsrättsliga och teologiska spörsmålen samt påverkan på omgivande samhälle som är kärnan i varför fallet bör belysas.

text: :::::::::Jag delar helt Lucie Manettes bedömning att strykningen var förhastad. Särskilt som det i diskussionen här finns tre användare som är tydliga med att fallet bör lyftas fram (om än i kortare form) medan endast en användare gett sig till känna som talar för att stryka. Är det möjligt att vi återställer, men kortar ned något? OJH (diskussion) 10 februari 2022 kl. 22.50 (CET)
replies: text: ::::::::::Ärligt talat tycker jag att det vore fel att återställa, oavsett hur kort avsnittet är. Det historiska perspektivet, de arbetsrättsliga och teologiska spörsmålen samt påverkan på det omgivande samhället passar ju betydligt bättre i den biografiska artikeln än i en artikel om en nämnd. Blir avsnittet i den biografiska artikeln alltför mycket av OVIKT bryter vi ut det till en separat artikel, precis som vi brukar göra med uppmärksammade rättsfall. Återigen: vi har inte fallbeskrivningar i domstolsartiklar, varför ska vi då ha det här när det kan stå i den biografiska artikeln eller i en separat fallartikel? Riggwelter (diskussion) 10 februari 2022 kl. 23.01 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag instämmer med Riggwelter. Denna artikel handlar om nämnden och dess arbete. Om nämnden har behandlat några fall som är värda att nämna specifikt, som det aktuella fallet, så bör det givetvis nämnas under lämplig rubrik med enradare som pekar på en artikel som behandlar fallet. Kitayama (diskussion) 10 februari 2022 kl. 23.14 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag menar då att artikeln uppfyller detta i dagsläget (genom länkar), inte minst sedan OJH:s rubrikindelning. Riggwelter (diskussion) 10 februari 2022 kl. 23.17 (CET)
replies: text: :::::::::::::Nu ser det bra ut. Kitayama (diskussion) 10 februari 2022 kl. 23.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Din jämförelse med domstolsartiklar haltar Riggwelter, se bara redogörelserna för mål i artiklarna om ICC, Nürnbergtribunalen och ICTR. Sett i ljuset av dem vidhåller jag min tidigare ståndpunkt.  / Lucie Manette (Diskussion) 11 februari 2022 kl. 00.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Nu fiskar du, . Ovan jämför jag tydligt i första hand med tingsrättsartiklar. Det betyder inte att det inte finns undantag, men det betyder inte heller att man alltid skall göra undantag. Gör några stickprov i de artiklar jag använde som exempel i mitt första inlägg om det nu anses viktigt, men faktum kvarstår; det finns ingen anledning att ha med redogörelse för fallet med biskopen i Visby stift i denna artikel om ansvarsnämnden. Riggwelter (diskussion) 11 februari 2022 kl. 07.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Nja, fiskar gör jag inte. Jag försöker påvisa att frågan är mer komplex än du låter påskina och att gränsdragningsproblemen för principen reella. / Lucie Manette (Diskussion) 11 februari 2022 kl. 07.35 (CET)
 Om det är komplexiteten eller gränsdragningsprincipen som är frågan är det knappast fråga för diskussion här, utan på relevant riktlinjesdiskussionssida. Men, för att inte låsa positionerna föreslår jag att vi inte skriver mer om Visbyfallet i den här artikeln, och istället utökar den biografiska artikeln, för att se hur det ter sig där. Kanske leder det i sin tur till det blir en egen artikel om själva fallet och nämndens ställningstagande, med länkar dit från denna artikel och från biografin? Riggwelter (diskussion) 11 februari 2022 kl. 08.22 (CET)

text: Hur menar du att det inte är att låsa positionerna? Det är att "låsa ute" det jag vill skriva. På vilket sätt kan du tänka dig att kompromissa, så att informationen kommer med utan att det känns som ovikt/mer info än vad du vill se? Det borde ju gå att hitta ett mellanläge. (Ditt förslag är inte det.)

text: Bra jobbat @LittleGun, din senaste redigering var en förbättring.

text: För egen del avstår jag redigering tills diskussionen klarnat. Det betyder alltså inte att jag är nöjd, bara att jag försöker undvika redigeringskrig och överilade åtgärder. OJH (diskussion) 11 februari 2022 kl. 10.39 (CET)
replies: text: :Jag hade inte sett den här diskussionen. Jag tyckte bara rubrikuppdelningen var onödigt fin, och förstod inte varför den ena var ett "Uppmärksammat fall" och den andra ett "Se även". Det har inte varit min mening att ge fallen mer vikt i den här artikeln. Bara att ge länkarna kontext. LittleGun (diskussion) 11 februari 2022 kl. 10.45 (CET)
replies: text: ::Nu när jag läst diskussionen förstår jag inte heller varför fallen ska beskrivas mer här. Däremot togs det bort en del text i artiklen om biskopen i Visby som handlade om avsättningen kontra arbetslagar. Där kanske finns stoff för en utbyggnad här. Att avkragning inte per definition innebär att anställningen upphör, även om det blir omplacering. LittleGun (diskussion) 11 februari 2022 kl. 10.48 (CET)
replies: text: :::@LittleGun: Tyvärr pågår två parallella diskussioner där användare på denna artikels diskussionssida vill ha mindre data i den här artikeln och mer på biskopens, medan användare på biskopens diskussionssida vill ha mindre data där och mer här på nämndens artikel. Limbo, alternativt vinst för "ingen data alls, nånstans". OJH (diskussion) 11 februari 2022 kl. 16.01 (CET)
replies: text: ::::Diskussionerna på biskopens artikelsida framstår nog som avslutade, så vi är ju här nu. Riggwelter (diskussion) 12 februari 2022 kl. 16.39 (CET)
replies: text: ::::: Nuvarande utformning kan jag acceptera. Sedan skulle jag gärna önska att det principiellt viktiga fallet om Eva Nordung Byström i Härnösand nämndes, liksom enstaka andra ärenden. Men fokus bör ligga på nämndens uppgifter och sammansättning (tidigare ledamöter får gärna listas). Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2022 kl. 12.35 (CET)
replies: text: ::::::: Rätt skall vara rätt. Ärendet om biskopen i Härnösand var av annan karaktär och avgjordes därför av Svenska kyrkans överklagandenämnd. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 09.19 (CEST)
thread_title:  WP:OVIKT