Diskussion:Sverige/Arkiv 2007

message: WP:VT: Osram 0,5 p, Electionworld 0,5 p. /Yvwv [y'vov] 2 januari 2007 kl. 17.40 (CET)
thread_title: Veckans tävling

message: Länken "Sweden Info - Kingdom of Sweden (ENG)" , är inte det bara en länk/reklam sida, verkar absolut inte finnas något vettigt där. 194.218.4.2 19 februari 2007 kl. 14.16 (CET)
replies: text: Jag håller med. Jag tog bort den.--Kruosio 19 februari 2007 kl. 17.32 (CET)
thread_title: Länkar

message: Kan någon hjälpa till att spalta upp länen och landskapen lite snyggare? Det blev inget vidare när jag försökte.Popoff 18 mars 2007 kl. 18.59 (CET)
thread_title:  Spalter 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt regeln:
* Har efter minst två dagar, minst 4/5 och minst 5 stödjer ej-röster./Ronny 21 mars 2007 kl. 00.55 (CET)
----
==== Sverige ====
*Nominerad av Popoff 19 mars 2007 kl. 00.01 (CET)
*Motivering: Intresant och välskriven artikel om vårat land.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Saber 19 mars 2007 kl. 00.09 (CET) Rödlänkar till en hel del ämnens (planerade?) huvudartiklar.
#Mr Bullitt 19 mars 2007 kl. 00.43 (CET)
#Grillo 19 mars 2007 kl. 16.26 (CET) (uppenbar WP:POINT)
#Premium 19 mars 2007 kl. 16.42 (CET) 
#Jabłko 20 mars 2007 kl. 01.01 (CET) På tok för kort för ett land
#B****n 20 mars 2007 kl. 08.10 (CET) Alldeles för kort. 
#Vints 20 mars 2007 kl. 10.47 (CET) Tillräckligt lång men det behövs mycket mer noter till alla faktauppgifter.
#Jalla bidr. 20 mars 2007 kl. 18.18 (CET)
#Huggorm 20 mars 2007 kl. 22.54 (CET)
Diskussion
Akta dig nu Saber, nu är jag igång igen med Sverige. Detta är agenda ;)(ironi) Popoff 19 mars 2007 kl. 00.03 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Popoff 19 mars 2007 kl. 00.01 (CET)
*Motivering: Intresant och välskriven artikel om vårat land.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Saber 19 mars 2007 kl. 00.09 (CET) Rödlänkar till en hel del ämnens (planerade?) huvudartiklar.
#Mr Bullitt 19 mars 2007 kl. 00.43 (CET)
#Grillo 19 mars 2007 kl. 16.26 (CET) (uppenbar WP:POINT)
#Premium 19 mars 2007 kl. 16.42 (CET) 
#Jabłko 20 mars 2007 kl. 01.01 (CET) På tok för kort för ett land
#B****n 20 mars 2007 kl. 08.10 (CET) Alldeles för kort. 
#Vints 20 mars 2007 kl. 10.47 (CET) Tillräckligt lång men det behövs mycket mer noter till alla faktauppgifter.
#Jalla bidr. 20 mars 2007 kl. 18.18 (CET)
#Huggorm 20 mars 2007 kl. 22.54 (CET)
Diskussion
Akta dig nu Saber, nu är jag igång igen med Sverige. Detta är agenda ;)(ironi) Popoff 19 mars 2007 kl. 00.03 (CET)
----
thread_title:  [[Sverige]] 

message: Mer av en undran och påpekande av inkonsekvens. 
I denna artikel står det att Sverige blev självständigt på 1520-talet. I texten om Kalmarunionen (som Sverige skulle blivit självständigt ifrån) står det att det var en personalunion mellan Sverige, Norge och Danmark, medan alla dessa var självständiga stater. Borde inte Sveriges självständighet i så fall anges till 900-talet (eller nått sånt), det blir extra konstigt om man kollar på texten om Danmark som enligt dess sida skulle blivit självständigt under 900-talet, de var ju med i samma personalunion. På vissa utländska wikipedior står det dessutom att 900-talet som Sveriges självständighetsdatum. Hur är det egentligen?
replies: text: 6 juni 1523 är det datum som man räknar som att Sverige fick sin självständighet. Enligt åtminstone svenska historieböcker anses inte Sverige som självständigt då det tillhörde Kalmarunionen. Det stod dessutom under danskt styre då. Danmark kan däremot räknas som självständigt sedan 900-talet. Danmark hade makt över bland annat Sverige under Kalmarunionen men det styrdes inte från något annat land, det gjorde däremot Sverige--Bruno Rosta 17 april 2007 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: :Man kan även jämföra med Norge, för vilken självständigheten från Sverige 1905 står angiven som självständighetsdag. Det norska självstyret under unionstiden är jämförbart med det Sverige hade under Kalmarunionen.

text: :andejons 18 april 2007 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: ::Norge var faktiskt en självständig stat även uder unionstiden. Den svensk-norska unionen var ingen realunion utan en personalunion. Det var i princip bara kungahuset som var gemensamt. All lastiftning etc var separat. Norges "självständighet från Sverige" var egentligen lika mycket "Sveriges självständighet från Norge". Jag är medveten om att förhållandet mellan länderna "haltade" något och att Sveriges inflytande var större än Norges (vilket väl också ledde till att unionen var mindre populär i Norge). Men Norge "tillhörde" definitivt inte Sverige före 1905. --Andhanq 18 april 2007 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: :::Tror inte att många norrmän anser att Norge var en självständig stat under unionstiden. Norska Wikipedia anger 1905 som det år landet blev självständigt och samma uppgift finns också på nynorsk. Det är norrmän som skrivit detta i deras artiklar om deras eget land. När Sverige gjorde sig fria från Kalmarunionen skedde detta efter blodiga strider. Tror inte att de som kämpade för svensk frihet från Kalmarunionen såg Sverige som ett självständigt land så länge det stod under Kalmarunionen. Så det enda korrekta bör vara att ange 1523 som det år Sverige blev självständigt och 1905 för Norge--Bruno Rosta 18 april 2007 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: ::::Faktum är att Sverige under Kalmarunionen i mångt och mycket var fristående, med t.ex. egna lagar. Vid de tillfällen då unionen styurdes av en kung så lyckades Sverige ibland till och med få ha egen, separat ekonomi, och under andra halvan av fjortonhundratalet , under sturarna, var Sverige i hög grad självstyrande. Sverige upphärde aldrig under kalmarunionen att existera som eget land, vilket Norge till slut gjorde.

text: ::::andejons 18 april 2007 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::::Men betyder det att landet var självständigt? De egna lagarna kan vara en eftergift då Sverige egentligen aldrig verkar ha gillat Kalmarunionen. Om Sverige hade full rätt att bestämma allt själva hade det heller knappast skett de strider som var när Sverige till slut bröt sig ur. Om Sverige hade fått bestämma helt själva hade knappast danskar stridit för att behålla greppet om Sverige som de trots allt hade. Vad är självständighet? Inget självklart begrepp kanske. Fulständig självständighet innebär att inget annat land styr över landet. I Sveriges fall var det ett land som styrde Sverige i mer eller mindre omfattning under Kalmarunionen. De svenskar som stred på Gustav Vasas sida kan knappast ha ansett Sverige som självständigt eftersom de stred för att separera från just Kalmarunionen. Svenska historieböcker brukar skriva 1523 som det år Sverige fick sin självständighet. Kalmarunionen var ifrågasatt då den existerade. Det är snarare i efterhand som den har idealiserats inom nordisk patriotism--Bruno Rosta 19 april 2007 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: ::::::Kalmarunionen var till en början gillat av i princip alla invånarna i de tre rikena med politisk makt (och troligen än mer uppskattad av en del av de med mindre politisk makt, t.ex. den gränsbefolkning som i alla fall i början förskonades från kostliga krig). Svenskarna (dvs den svenska rådsadeln och ofta även allmogen) var ofta kritiska mot styrelsen av unionen samt de skatter som sändes iväg till projekt som sågs som "danska", även om de gillade unionen i sig. Jag håller med om att det är vettigt att räkna unionens upplösning som den svenska självständighetdagen, och gav ett exempel på ett land som ingått i en union med ungefär motsvarande grad av toppstyre som räknar upplösningen av denna som sin självständighetsdag.

text: ::::::andejons 19 april 2007 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: :::::::Det är bra att du är överens att 1523 är rätt årtal för Sveriges självständighet. Det innebär att åtminstone du och jag är överens om huvudproblemet dvs årtal för svensk självständighet och behöver inte debattera mer om det

text: :::::::Men hur kan du veta att folk skulle ha "gillat" Kalmarunionen i Sverige? Fanns det opinionsundersökningar på den tiden? Jag har svårt att tro det. Det är klart att vissa tyckte att Kalmarunionen var bra för annars hade man inte kunnat driva igenom detta men det var främst adeln och stormännen som för ögonblicket hellre samarbetade med Margareta än Albrekt. Kanske en affärsuppgörelse? Under lång tid finns det ändå tecken på att Kalmarunionen inte alls var omtyckt i Sverige, tvärtom. Bråken där klanen Sture var inblandade i var ett exempel och ett annat exempel var Engelbrekt som knappast verkade gilla Kalmarunionen men fick med sig mycket folk på sin sida. Att Gustav Vasa och hans anhängare avskydde Kalmarunionen är ganska självklart. Att det sedan fanns folk vid gränserna mellan länder föredrag unioner är däremot inte så konstigt, men det kan nog inte betraktas som unikt för just Kalmarunionen. Läser man svensk historia så verkar Kalmarunionen inte alls populär i just Sverige--Bruno Rosta 19 april 2007 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::::::Svarar om unionen på användardiskussion:Bruno Rosta, då det jag vill ha sagt inte rör denna artikel.

text: ::::::::andejons 19 april 2007 kl. 23.47 (CEST)
Detta med vikten av att utsätta självständighet på ett specifikt datum är ett amerikanskt fenomen; det fungerar för ett land som USA som har ett specifikt dokument underskrivet på ett visst datum där landet förklaras självständigt, medan det är betydligt mer otympligt för många andra stater. Jag tycker att är onödigt att göra så stor sak av något exakt datum, och tycker att det är ofördelaktigt att ha importerat detta i landsfaktatabellen från engelska Wikipedia. /Fenix 22 april 2007 kl. 13.46 (CEST)
Om Norge blev självstendigt i 1905, bör Sverige också vara självstendigt i 1905. Kalmarunionen var en personalunion som Sverige blev separerad från. Etter bara 13 år blev Norge en del av Danmark. Om Sverige blev självstendigt i 1523, bör Norge också vara självstendigt i 1814. Som det är nu på engelska, norska og svenska Wikipedian är det bara röra - är man «självstendigt» under en personalunion eller inte? Samma med Island, blev Island självstendigt i 1918 eller 1944? På engelska Wikipedian blev jag "skällt ut" då jag frågade om dette här - dom sa at Norge blev fritt i 1905 och Sverige alltid hadde varit fritt. Och vad med Danmark? Blev inte också Danmark självstendigt från Kalmarunionen en gång i historian? Jag är förvirrad... 85.166.5.35 27 oktober 2008 kl. 18.12 (CET)

text: Det hela är väl en fråga om perspektiv. Det är inte så att man blir allmänt självständig, utan att man blir självständig från något: Norge från Sverige, Sverige från Danmark, Finland från Ryssland, osv.

text: andejons 27 oktober 2008 kl. 20.01 (CET)
thread_title:  Datum för självständighet 

message: Kalmarunionen var formellt en union med var för sig självständiga riken - Danmark, Norge och Sverige. (Island, Grönland och Färöarna lydde under Norge, Finland var svenskt.) Unionen var - som påpekas ovan - en personalunion, dvs länderna hade samma kung eller drottning, men denne/denna var tvungen att styra enligt respektive lands egen lag. 
SEnare började danskarna betrakta unionen som en erövring och behandla Norge och Sverige som danska provinser. Norge blev som bekant också danskt - och förblev så till början på 1800-talet, när det norska riket återupprättades (visserligen i personalunion med Sverige), men Sverige lyckades stå emot. Efter Engelbrektupproret återgick man till Kalmarunionen, men bröt sig ur definitivt iom Gustav Vasas befrielsekrig i början på 1500-talet. 
Att göra ett nummer av "när Sverige blev självständigt" verkar lite konstigt eftsrom det i stort sett alltid varit självständigt. Frigöreslen från Kalmarunionen - eller snarast från Danmark - markerar på sin höjd början på det *moderna* Sverige. 81.232.45.112 21 juni 2007 kl. 14.14 (CEST)
thread_title: Ang Kalmarunionen och Sveriges självständighet

message: från tyska Wikipedia: Sverige Flagga)
René Lisson, fråm Lusatia (Tyskland) 15:57, 6. Junija 2007 (CEST)
René Lisson, fråm Lausitz (Tyskland) 18:39, 8. Junija 2007 (CEST)
thread_title:  från tyska Wikipedia: '''Sverige Flagga''' 

message: Ändringen till att Stockholm inte skulle vara officiell huvudstad utan endast skulle vara det de facto behöver motiveras. I artikeln Stockholm står följande: "1634 blev Stockholm officiellt Sveriges huvudstad, även om den i officiella dokument omnämnts som huvudstad redan 1436". Visserligen finns ingen källa till påståendet, men det verkar mindre troligt att ha ett sådant exakt årtal utan att bygga det på något konkret. /Fenix 20 juni 2007 kl. 07.33 (CEST)
replies: text: Den som skrivit detta menar förmodligen att det i dag inte finns någon lag eller förordning där det står att Stockholm är Sveriges huvudstad (jämför diskusionen om officiellt språk). Det är bara på något sätt självklart, eftersom riksdag och regering är placerade där. I många länder står det ju omnämnt i författningen, vilket ju är rätt onödigt. Speciellt i sådana fall (t ex Nederländerna) där lagtexten säger en sak, men verkligheten är en annan. Där är ju Amsterdam formellt huvudstad, medan de flesta funktioner vi förknippar med det begreppet finns i Haag. Sådant skapar bara förvirring. Men jag tycker nog att vi kan betrakta Stockholm som Sveriges huvudstad även om det inte står i någon lag. --Andhanq 20 juni 2007 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att vi tar bort uppgiften om ingen officiell huvudstad och Stockholm är de facto. Det ser bara konstigt ut som det är just nu. Det ser bättre ut om det bara står Stockholm--Bruno Rosta 20 juni 2007 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med om att den reservation är rätt onödig. Eftersom de centrala ledningsfunktionerna för riket finns i Stockholm så är Stockholm ju definitionsmässigt huvudstad oberoende av om det är juridiskt fastställt någonstans eller inte. Markering av de facto och de jure huvudstad kan man reservera för länder ( tex Bolivia eller Nederländerna), där praktik och teori skiljer sig åt. --Andhanq 21 juni 2007 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: :::Utdrag ur regeringsformen: 4 kap. Riksdagsarbetet
1 § Riksdagen sammanträder till riksmöte årligen. Riksmöte hålles i Stockholm, om icke riksdagen eller talmannen bestämmer annat av hänsyn till riksdagens säkerhet eller frihet. 
Kan inte detta anses fastställa att Stockholm är rikets huvudstad?
thread_title:  Officiell huvudstad 

message: Kartan som visar Sverige och övriga Europa är olämplig. Den är en s.k. Mercators projektion som våldsamt överdriver storleken på länder långt från ekvatorn. Sveriges yta är ungefär 50% större än Italiens yta (4500 resp. 3000 kvadratmil). Men kartan ger intryck av att Sverige är 2 - 3 gånger större än Italien. / Mvh Mkh 24 juli 2007 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: Den har sina brister. Men frågan är vad man ska ha istället. Kanske samma karta som man har på engelska Wikipedia? Se :en:Sweden--Bruno Rosta 24 juli 2007 kl. 22.12 (CEST)
thread_title:  Dålig karta ! 

message: Är verkligen Kungariket Sverige att ses som "officiellt"? Är det inte bara landets långa namnform? Vilken lagtext definierar ett lands officiella namn, och gäller detta även för andra länder? /Grillo 2 september 2007 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: Intressant fråga. Det är nog väldigt olika i olika länder. Vissa staters författningar innehåller ju sådant som huvudstad, nationalsång, flagga och många andra detaljer och då givetvis också det officiella namnet. Jag kan tänka mig att "Bundesrepublik Deutschland" eller "Republique Francaise" är sådana namn som är officiella (har faktiskt inte kollat det speciellt). Men står den "långa" namnformen utskriven i någon av våra grundlagar? Det är väl en sådan här form som mest används i olika slags protokoll av avtal mellan länder.  --Andhanq 2 september 2007 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: :Se Svensk författningssamling. Där finns en länk direkt till "Riksdagen Lagar och förordningar" och alla författningarna i pdf-format. Mvh / Mkh 3 september 2007 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: ::EU anser att Konungariket Sverige är ett "officiellt namn". För detta och de andra medlemsstaternas namn, se här! --Bero 11 september 2007 kl. 03.07 (CEST)
replies: text: :::På den länken står det att officella namnet på Irland är bara "Irland"  och "Éire/Ireland", men jag har alltid fått för mig att det är "Republic of Ireland" som är officiellt? 213.200.162.193 5 oktober 2007 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: ::::Som framgår av den engelska artikeln (se också länk till dess källa) är Éire/Ireland det officiella namnet och Republic of Ireland "beskrivningen av staten" (the description of the State).--Bero 6 oktober 2007 kl. 00.12 (CEST)
thread_title:  "Officiellt"? 

message: Artikeln utsätts nästan dagligen för oseriösa ändringar. Borde det inte vara lämpligt att halvlåsa? /Yvwv [y'vov] 18 oktober 2007 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: Det kan nog vara dags för en halvlåsning, gick igenom loggen för februari 2008 (hittills) enbart och fann att man blivit tvungen att göra 26 stycken stycken återställningar på 19 dygn. Så gott som varje till följd av en oseriös ändring skriven av person som ej loggat in. En halvlåsning vore kanske en möjlighet att få bukt med det problemet. Schweden 19 februari 2008 kl. 13.09 (CET)
thread_title: Dags för halvlåsning?