Diskussion:Falungong

message: Den här artikeln är sannerligen inte NPOV. Jag lade till lite kritisk information för att balansera propagandan. /Benzocaine 10 januari 2005 kl.05.24 (CET)

message: Jag verkar vara på väg att hamna i redigeringskrig här. En anonym användare (med dynamiskt IP) tar gång på gång bort det sista stycket utan diskussion, trots en uppmaning att inte censurera. Någon som kan nåt om Falun Gong borde kanske neutralisera den här artikeln så båda parter kan bli nöjda? /ElGrillo 17 maj 2005 kl.14.35 (CEST)
replies: text: :Tror det kan bli svårt att få personen med IP 81.233.32.60 nöjd, samma person har raderat information på engelska sidan också. Mason 17 maj 2005 kl.15.49 (CEST)
replies: text: ::Inklusive det stycke du lade in, eller? Då vore det nog bättre att inte hade det kvar i så lätt igenkännlig form... Jag förstår att länkarna i texten lagts in som källa för att argumentera varför det ska vara kvar, normalt har vi det ju inte så./Habj 17 maj 2005 kl.15.53 (CEST)
replies: text: ::Om rörelsen nu förnekar att vissa saker i det förflutna har sagts (för att inte längre bli betraktad som en sekt), då kanske det inte ens är en person med dynamisk IP utan olika personer som hjälps åt med att tvätta artikeln. Jag tog ner "argumentations-udden" en smula. Om personen fortsätter och inte låter sig talas med, vad gör vi då? En grundläggande sak borde vara att formulera om sig, istället för att bara lägga tillbaka samma stycke som hela tiden tas bort. Om jag inte missminner mig är det vad som föreslås på :en:Wikipedia:Three revert rule /Habj 17 maj 2005 kl.16.02 (CEST)
replies: text: :::Din siste redigering blev dock lite galen "att homosexualiteten betraktas som en synd" kan knappast ses som ett övernaturligt element utan mer ett moraliskt ställningstagande. Jag tycker att som det nu ser ut så är stycket mindre neutralt än förut och innehåller mindre värdefull information. Mason 17 maj 2005 kl.16.07 (CEST)
replies: text: ::::Du har rätt i att sammanhanget blev tokigt, tog bort. Att det är mindre neutralt är dock din värdering. Om vi är så utförliga vad gäller märkligheterna i rörelsens läror, borde vi vara lika utförlig vad gäller den del av lärorna som är rent allmänmänsklig moralfilosofi och inte minst förföljelserna mot dem - annars blir det obalanserat. Min bedömning är därför att det här är mera neutralt./Habj 17 maj 2005 kl.16.20 (CEST)

text: :::Vill man inte diskutera en redigering trots flera uppmaningar bör man ses som troll / klottrare och blockeras. /ElGrillo 17 maj 2005 kl.16.08 (CEST)

text: :::Jag håller med, denna person har raderat innehåll i artiklar (både svenska och engelska) utan diskussion. Man bör inte formulera om artikeln om det leder till en kvalitetsförsämring. Mason 17 maj 2005 kl.16.15 (CEST)
replies: text: ::::Om det är återfallande beteende lär personen inte gå att tala med. Har personen dynamiskt IP, eller om det är flera personer räcker det inte med en blockering. I så fall får väl artikeln till slut låsas. Man borde hur som helst ta in flera bedömare, innan man blockar/låser för nåt som inte är ren vandalism/klotter. Det är inte så lätt att bedöma vad som är neutralt - se mitt inlägg ovan. /Habj 17 maj 2005 kl.16.20 (CEST)

text: Det här är ett försök att vara mera neutral, istället för att ha ett lång artikel för och ett litet stycke som är emot. Det vore bra om det utökas, dock. :en:Falun_Gong och rörelsens hemsida kan nog vara bra källor. /Habj 17 maj 2005 kl.15.07 (CEST)
replies: text: :Tycker det ser bra ut nu, sorry för redigeringskrocken, kom ihåg bearbetning pågår-mallen eller vad den nu heter nästa gång :) /ElGrillo 17 maj 2005 kl.15.11 (CEST)
replies: text: ::Försökte, men kom inte ihåg hur den ser ut. :( /Habj 17 maj 2005 kl.15.17 (CEST)
Stycke nr 3 (Kinas regim tolererar inget som vinner människors hjärtan osv.) ser lite malplacerat och värdeladdat ut, speciellt när informationen går att finna i övriga texten. (Stycket är ju inte särskilt snyggt skrivet heller) 22 september 2005 kl.10.21 (CEST)
thread_title:  Redigeringskrig 

message: Jag har då alltid trott (med tanke på satsmelodin) att man ska skriva fa lun gong och inte falun gong. Och varför har artikeln versalt G? /RaSten 18 maj 2005 kl.00.27 (CEST)
replies: text: Antal ord har jag ingen aning om.Versalt G: det är av någon aning oerhört vanligt att stava kinesiska och japanska ord med versaler, fråga mig inte varför. Det här är dock nåt slags rörelse/organisation och de bör kanske få ha G i alla fall i artikelnamnet, de verkar ju stava så. /Habj 18 maj 2005 kl.10.24 (CEST)
replies: text: :Var man drar ordgränserna i kinesiska är väldigt olika, så jag tycker att just falun är bra eftersom det är så det oftast stavas i svenskan. Sedan föredrar jag gement g i gong (och även gement f i falun inne i texten), men jag är kanske lite av en språkpurist när det gäller sådant. Kan jämföras med tàijí (taiji)/t'ai chi och qìgōng (qigong)/ch'i kung. --Kess 18 maj 2005 kl.10.51 (CEST)

text: :Ska man inte kunna särskriva fa lun för att poängtera att det inte har med Falun att göra? /RaSten 18 maj 2005 kl.12.46 (CEST)
replies: text: ::Jag tror nog de flesta kan räkna ut att falun gong inte har nåt med Falun att göra :) För övrigt håller jag med Kess, varför ska det heta kungfu, ninjitsu, taekwondo etc, men Falun Gong? /ElGrillo 18 maj 2005 kl.12.48 (CEST)
replies: text: :::Jag försökte flytta till falun gong, men den gamla historiken hindrar mig. Grillo, kan du fixa det? /RaSten 18 maj 2005 kl.12.55 (CEST)
replies: text: ::::Fixar, passar samtidigt på att lägga in texten någon la in under Falun gong en gång i tiden här, kanske nåt matnyttigt man kan plocka ut? /ElGrillo 18 maj 2005 kl.13.01 (CEST)
Så bra att det nu till sist blev falungong som stavning här, så slipper vi övriga dylika spörsmål. /RaSten 22 maj 2005 kl.07.46 (CEST)
thread_title:  Falun eller Fa Lun 

message: Falun Gong (också kallad Falun Dafa) är en mycket gammal form av qigong; en metod för att förfina kropp och sinne genom särskilda övningar och meditation. Liksom tai chi är qigong en viktig del i många människors liv i Asien. Innan förföljelsen av Falun Gong (och senare även andra qigong-metoder) började i juli 1999 var nästan varje park i Kina full av människor som i gryningen utövade dessa färdigheter.
På bara åtta år blev Falun Dafa, sedan den introducerats till allmänheten, den mest populära formen av qigong någonsin i Kinas historia. Den viktigaste anledningen till detta är att Falun Dafa särskiljer sig från andra qigongmetoder genom att lägga tonvikten inte endast på fysisk kultivering, utan även på kultivering av ens etiska och moraliska karaktär i det dagliga livet i enlighet med de högre principer som Li Hongzhi, Falun Dafas grundare, har lärt ut.
Falun Dafas effektivitet i att förbättra hälsan och dess genomgripande principer har snabbt gjort metoden väldigt populär i hela världen. Sedan den introducerades till allmänheten 1992 av Li Hongzhi, har Falun Dafa attraherat tiotals miljoner människor i över 50 länder. De flesta större städer och universitet i USA, Kanada, Australien och Europa har grupper som praktiserar Falun Dafa.
De människor som utövar Falun Dafa kommer från alla tänkbara miljöer och bakgrunder eftersom Falun Dafa överskrider alla kulturella, sociala, ekonomiska och nationella gränser. Metoden har till stor del spridits från mun till mun, eftersom de som lärt sig Falun Dafa helt enkelt funnit fördelarna för bra för att behålla dem för sig själva.
thread_title:  Gammal text 

message: Har sedan hösten 2000 praktiserat FG mer eller mindre regelbundet. Dessförinnan var min hälsa skröplig. Nu förtiden erfar jag att jag inte "kan" bli sjuk. När min omgivning stupar i maginfluensa t.ex. upplever jag på sin höjd endast lite oro i magen. Jag säger inget om vem som har rätt eller fel. Jag tycker det bara är roligt att föra in dessa energier som en del i mitt liv. Hissnande tanke om alla i Sverige skulle utöva FG. Vad skulle vi då finna? Bortsett från det är mitt tålamod mycket pålitligare och jag är överhuvudtaget mer en människa som jag själv tycker om.
Tjingeling från FG-stinta.
thread_title:  Erfarenhet av Falungong: 

message: Jag har gjort ganska stora ändringar i texten vilket gör att den numera ser ut mer som den ovan nämnda gamla texten, även om jag tycker den sistnämnda versionen är mer neutral. Syftet med Wikipedia ska inte vara att föra fram rena värdeomdömen och påståenden som att Falungong vinner anhängare för enorma hälsobringande effekter, eller att undvika att påpeka viktiga detaljer som vad "falun" innebär. Då får bara W dåligt rykte.
thread_title:  Genomgripande förändring 

message: Jag har inte hängt med på alla svängar den här artikeln gått igenom, men tycker den nuvarande versoinen är helt OK. Kan vi ta bort kvalitetskontroll-skylten? / Habj 24 oktober 2005 kl.15.50 (CEST)
replies: text: Enligt min mening en mycket lyckad redigering! Tack till den anonyma wikianvändaren. Jag tror det är säkert att ta bort skylten nu.Mason 24 oktober 2005 kl.15.56 (CEST)
----publicerad i Aftonbladet den 10 augusti 2001
Jag känner mig lurad
Jag har ägnat mig åt Falun Gongs kultivering men slutade för två år sedan.
Falun Gong lockar med ett friskare liv och består av böcker som man ska läsa om och om igen och som man ska lita på. Det anordnas också intensivläsarhelger där man bara ska sträckläsa hela boken högt i grupp.
Om andra personer har invändningar ska det tolkas som att personen försöker hindra den som utövar Falun Gong. Man får heller inte prata om innehållet i boken med någon annan. Ord som "kärlek" ska bytas ut och istället ska en "stor medkänsla" infinna sig. Man blir också utsatt för "tester" där man kan kliva upp en nivå på en sorts andlig stege. Även mediciner är fel, eftersom de hindrar Falun Gong från att hjälpa.
Blandäktenskap ansågs också fel då barnen ju inte blev renrasiga. Läran påstår också att Gud inte kan rädda människan längre och att Falun Gong är enda chansen.
Om man frågar utövarna av Falun Gong får man i regel som svar att det inte finns några nackdelar med läran eller några personer som har "misslyckats" med deras metoder. Jag tror att det snarare är så att ingen vågar säga något annat.
Inger Elmquist
----publicerad i Aftonbladet den 10 augusti 2001

text: Wikipedia är inte rätt plats att diskutera Falungong, den här sidan är till för att diskutera artikelns utformning. Men visst skulle man kunna skriva något under rubrik "Kritik mot falungong", naturligtvis med källhänvisningar. /Grillo 6 december 2006 kl. 12.28 (CET)
thread_title:  KK-skylt 

message: Måhända petigt, men det står i artikeln att "Antalet medlemmar har uppskattats till allt mellan 10 och 100 miljoner det år förbudet trädde i kraft.". Det är väl tio miljoner till hundra miljoner man menar? Ztaffanb 27 september 2007 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: Det brukar betyda det - mellan (10-100) miljoner, inte mellan 10 st och 100 miljoner st. //- Zman 27 september 2007 kl. 08.28 (CEST)
thread_title:  Antal medlemmar 

message: Jag har lagt in en POV-mall nu, och då jag ser av diskussionen ovan att artikeln även tidigare varit kontroversiell och orsak till (nästan) redigeringskrig har jag några saker jag vill säga till alla er som är här och tänker redigera på sidan. Wikipedia ska ju, som ni säkert alla vet, vara neutralt. Det betyder inte att alla redigerare behöver vara neutrala, och som enskild person är det således fullt tillåtet att tycka både att falun gong är en sund meditationsrörelse och att tycka att det är en destruktiv sekt. Men wikipediaartikeln bör inte återspegla detta. Om man har en bestämd åsikt i en fråga kan jag förstå att det kan vara lockande att försöka sprida den ståndpunkten utan att man för den skull är ute efter att starta bråk och man kanske har alla goda föresatser i världen. Men om man vill driva en tes om falungongrörelsens eventuella bra eller dåliga sidor är inte Wikipedia det rätta forumet för den kampen. Då finns det andra forum som är bättre lämpade för det. När man skriver på Wikipedia, särskilt i frågor som kan vara laddade, är det bra att innan man sparar tänka igenom om ens meningsmotståndare skulle kunna acceptera texten, eller om det framgår av texten om skribenten är för eller emot företeelsen som texten behandlar. Givetvis kan man i Wikipedia ta upp att det finns delade uppfattningar om något, eller att något är kontroversiellt. Men det gör man då lämpligast genom att helt enkelt redogöra för debatten som förts. Istället för att skriva att "Falun gong är bra/dåligt" kan man t ex skriva att "Organisationen/personen X anser att Falun gong har de här negativa inslagen, medan organisationen/personen Y anser att det är si och så". Och alltid, alltid ange källor. Det kan kännas frustrerande ibland, men i slutänden ligger det i WPs, och alla läsares intresse. Särskilt viktigt är detta när det gäller religion och politik, som ju är ämnen som berör och kan uppröra. Oavsett vilka åsikter man har i en fråga kan man lita på att det finns personer som också redigerar på WP som är lika starkt övertygade om motsatsen. Och det är i slutänden dem man måste enas med. Alternativet är redigeringskrig. Vänliga hälsningar Nitramus 27 december 2007 kl. 22.20 (CET)
replies: text: Pov-mallen kan knappast vara nödvändig. Det är någon anonym som lägger in text kopierad från en tidning och försöker få falungong att vara en sekt. Det är mest klotter--Bruno Rosta 27 december 2007 kl. 22.39 (CET)
replies: text: :Och nu ser jag att du tog bort stycket som fick mig att reagera in the first place. Okeydokey, tja då kan man ju ta bort POV-mallen. Nitramus 27 december 2007 kl. 22.45 (CET)
Någon har lagt in texten "Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeekt!" mitt på sidan. Ska det verkligen stå så? Det riskerar att få en att ifrågasätta hela sidans innehåll.
thread_title:  POV 

message: Jag läste nyligen Epoch Times artikel och tycker det tillägg jag gjorde bättre speglar vad artikeln sade om tidningsledarens kritik av innehållet i programmet. Se i slutet på stycke 7.
replies: text: Jo, det ligger nog närmare vad Epoch Times skriver. Jag stryker dock "och förvanskats", eftersom det rörde sig om inspelningar av hans tal som spelades upp så är det svårt att säga att det inte är ordagrant korrekta citat även om man hävdar att de tagits ur sitt sammanhang. /Grape 6 maj 2008 kl. 13.26 (CEST)
Ok, förstår vad du menar. Förstår att det otydligt uttryckt och kan tolkas så även om det inte var det som författaren syftade på. Har kommunicerat med honom via mail och förstått att han med "förvanskat" inte syftade på citaten i sig, utan att programledaren, tack vare att citaten tagits ur sin kontext, kunnat dra slutsatser som ändrat betydelsen av hela resonemanget bakom, t.ex. påståendet hon gör om att bl.a. kvinnlig frigörelse är orsaken till jordens undergång. Om man läser hela texten och inte bara citatet där detta tas upp så inser man att grundaren i själva verket aldrig säger detta. Vad han säger är att kvinnor velat frigöra sig för att män behandlat dem dåligt, samt och att de inte förstått att följa principen om Yin och Yang. Sen ger han exempel på hur han tycker moralen blivit sämre och säger att om moralen i ett samhälle sjunker för långt så kommer samhället naturligt att gå under, och det är väl ändå logiskt. Vilket samhälle går inte under om moralen sjunker för djupt? Som jag förstått så säger han alltså aldrig att kvinnlig frigörelse skulle vara orsaken. —osignerat inlägg av 80.244.84.81 (diskussion • bidrag)

text: Moral är subjektivt och ingen naturlag; kan vara värt att reflektera över. --Strangnet 7 maj 2008 kl. 00.24 (CEST)
Det är en intressant frågeställning men just nu tror jag det är bättre vi funderar på vad som sades i programmet och vad epoch times menade blev fel. Jag har gjort ett förslag till som jag tror låter bättre. Känns som den texten är lite som kaka på kaka och inte så flytande i logiken, som den står nu. Jag kan testa att göra ett nytt förslag så får ni se vad ni tycker.

text: Jag vill nog invända mot att man skriver om det så att det inte framgår att det var inspelningar av hans tal som Existens spelade upp delar av, dvs de har ganska starkt stöd för sian slutsatser. Din omskrivning fick det snarare att framstå som de hävdade det utan stöd. Sedan tyckte jag inte att nyhetsorganisationerna var relevanta, vi länkar ju inte heller till SVTs hemsida bara för att de gjort ett enstaka program om Falungong. Grape 11 maj 2008 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: :Jag håller med Grape, och vill nog även påstå att programmet blivit anmält till granskningsnämnden inte är relevant förrän det eventuellt fälls där. Vem som helst kan trots allt, med eller utan välmotiverad anledning, anmäla program till granskningsnämnden - det är egentligen bara resultatet av en anmälan som är av intresse. --Strangnet 11 maj 2008 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: ::Den något konstiga röst som hörs i programmet är inte Li Hongzhis röst, han använder alltid tolk. Detta kunde ni dock inte veta. Rösten är tagen från kommunistpartiets propaganda mot Falun Gong som Existens antagligen fått tag på via den kinesiska ambassaden eller någon som är kopplad till den. Rösten är tillgjord på det sättet för att folk ytterligare ska tycka illa om falun gong och Li Hongzhi. (Det finns även exempel på hur de i Kina klippte om hans tal helt och hållet) Att det inte framgår i programmet att rösten inte är Li Hongzhis är ytterligare en sak som Existensredaktionen brustit i. Hoppas ni i alla fall kan ändra detta i texten på wikipedia. —osignerat inlägg av 80.244.84.81 (diskussion • bidrag)
replies: text: :::Ok, den eviga kinesiska konspirationen, alltså. Rösten var inte vare sig konstig eller förställd, utan jag fick intrycket att det var någon som inte hade engelska som modersmål. Att det var citeringar, och inte direkta inspelningar, var iaf den uppfattning jag fick. Jag håller det för högst osannolikt att Existens redaktion skulle inhämtat material från den kinesiska ambassaden och sedan helt okritiskt använt den. Jag formulerade om texten något. --Strangnet 12 maj 2008 kl. 00.40 (CEST)
Att det kinesiska kommunistpartiet censurerar och förvränger fakta i eget syfte är känt sedan länge (de har bl.a. ca. 50 000 internetpoliser och "the golden shield" för internetcensur). Det finns till och med fall då de dödar folk för att undertstödja sin "sanning". Se t.ex. analysen av självbränningen 2001, www.falsefire.com, som ett underorgan till FN accepterat som korrekt, svensk filmversion finns på youtube om man söker på "självbränning".
Att det ur sin kontext använda citatet, verkligen härstammar från ambassadens propaganda kan du själv fråga Existens-redaktionen. Ang. regimens metoder för att bl.a. manipulera media i väst så hörde jag senast i veckan hur regeringens MR-expert för Kina sa att kinesisk media planterar saker i västlig media för att vinkla olika saker till sin egen förmån. 
Ber om ursäkt att jag var lite otydlig angående vad jag menade med att rösten var tillgjord. Det jag menade var att de lagt till ett eko på rösten som gjorde att det lät rätt suspekt. Du har rätt i att själva rösten inte är förställd, men det var alltså inte det jag syftade på. Tyckte din ändring var bra men tyvärr försvann ett par syftningar eftersom du tog bort Existens-namnet. Ordet "programmet" som nämns senare på flera ställen tappar då sin referens. Hoppas ni kan korrigera detta. —osignerat inlägg av 80.244.84.81 (diskussion • bidrag)

text: Jag klämde in bisatsen om Existens för att synka med resten av artikeln och tog bort meningen om Granskningsnämnden, som är relevant först om det föranleder en kommentar från dem. --Strangnet 13 maj 2008 kl. 00.29 (CEST)

text: Om du vet så säkert att Existens fick de inspelade talen från Kinas ambassad, vore det inte enklare att du presenterade dina källor för det än att vi andra skall tvingas jaga stöd för det du hävdar? För mig verkar de troligare att de spelats in av lokala nyhetsorganisationer i samband med att han höll talen i NY och Sydney. /Grape 13 maj 2008 kl. 07.53 (CEST)
replies: text: :Vet inte om jag förstått dig rätt Grape, men du tror att det var en inspelning med Li Hongzhis röst eller menar du att det var en översättning som var inspelad? I vilket fall så kan det inte var något autentiskt material, eftersom, som jag sa tidigare, så låter Li Hongzhi alltid tolkar översätta när han gör något större offentligt tal, dessutom har det efter att Falun Gong spreds utanför Kina aldrig tillåtits några inspelningar bl.a. för att det hänt att de förvanskats. Det han säger omarbetas alltid till text och läggs sedan ut på nätet och sedan raderas inspelningarna. Har själv vid flera tillfällen sett han tala och vet att det alltid är på kinesiska. Har även vänner som var med vid de tillfällen som omnämns i programmet och kan intyga detta.

text: :Ang. inspelningens källa så har jag nu fått det bekräftat av en person som fått detta mtrl själv, att det kommer från den anti-falungong-propaganda som Kinas ambassad spridit. Hur SVT fått tag på det vet jag dock inte. Kan ha varit från Nils-Olof Eriksson som medverkar i programmet och som kan ha ett egenintresse av att hålla sig väl med Kinas ambassad eftersom han arrangerar resor mm till Kina och därför sprider detta (hans koppling till ambassaden klargörs dock inte heller i programmet).

text: :Såg att upplaggt (upplagt) var felstavat och tyckte även formuleringen inte var riktigt bra och använde därför en formulering som jag tror bättre övensstämmer med den artikel som åsyftas.—osignerat inlägg av 80.244.84.81 (diskussion • bidrag)
replies: text: ::Eftersom Existens hänvisar till att det är tal i NY och Sydney så utgår jag från att materialet är inspelat vid just dessa tillfällen, om nu sedan Li Hongzhi talar engelska eller om det är en tolks röst vi hör kan jag inte svara på dock. För mig är det fortfarande mer långsökt att anta att inspelningarna kommer från Kinas ambassad än att anta att de har ett ursprung i en lokal nyhetsorganisations inspelningar av talet. Det är ju faktiskt så enkelt som att om Li Hongzhi håller ett tal så finns det nyhetsintresse av det och därigenom finns det intresse för nyhetsorganisationer att bevaka händelsen, och dessa inspelningar har sedan varken Falungong eller Kina kontroll över när det gäller innnehåll och fortsatt existens.

text: ::Vad du påstår är alltså att Existens tar emot inspelningar från en tredje part och använder dem med bifogad källhänvisning utan att kontrollera det faktiska ursprunget? Alternativt att de använder dem med en medveten felaktig källhänvisning? Då skulle jag gärna vilja se en lite mer övertygande källa för din kundskap om det här, att nämna en anonym mystisk person som enligt dig vet sanningen är tyvvär inte nog för att övertyga mig iallfall. /Grape 14 maj 2008 kl. 07.33 (CEST)
replies: text: :::Som jag sa så tillåts ingen extern part att göra inspelningar när han håller tal utan bara om det skett en presskonferens eller liknande efteråt, men det var det ju inte tal om i detta fall, alltså kan det inte vara från ngn nyhetsorganisation som är din teori. Håller med om att källan är osäker men det är den jag har nu och som jag litar på. Ska själv leta vidare och få fram originalet så att denna fråga kan avgöras.—osignerat inlägg av 130.239.61.197 (diskussion • bidrag)
replies: text: :::: Tja, det upplästa citatet om kvinnlig frigörelse är ju iallfall ordagrant om man jämför det med Falundafa-texten från talet. Så var inspelningen kommer ifrån är ju ganska ointressant, den del som använts är på inget sätt förändrad från den faktiska ordalydelsen som använts av Li Hongzhi. /Grape 14 maj 2008 kl. 16.07 (CEST)
Jo, jag förstår vad du menar, håller dock inte med eftersom det inte är textinnehållet utan deras urval som åsyftas, dvs att de valt ut ett par meningar ur en större kontext för att kunna spetsa till det och vinkla det till en kontroversiell uppfattning, vilket artikeln från Epoch Times vill visa på. Så vem som gjort inspelningen kan fortfarande vara högst intressant. Om man läser hela texten från föreläsningen ang. detta ämne så framgår att det inte är en så enkel och ensidig åsikt, vilket de som gjort urvalet vill få folk att tro, och som Existens medvetet eller omedvetet också lägger fram. Själv har jag läst texten några gånger nu och då funnit flera nya innebörder vilka inte går i den riktning de vill hävda med sitt texturval.
thread_title:  Citat från Epoch Times 

message: Att Existens anmäldes till Granskningsnämnden för programmet om Falungong är ointressant i sig själv, vem som helst kan anmäla vilket program som helst för vad som helst. Det intressanta är Granskningsnämndens beslut, vilket i detta fall var ett frikännande. /Grape 17 februari 2009 kl. 09.24 (CET)
replies: text: Förstår vad du menar, men som jag ser det är det inte att det blev anmält till nämnden som är intressant utan hur falun gong-utövare svarade på de som sades i programmet, vilket punkt för punkt redogörs mycket tydligt i anmälan, men däremot inte artikeln på epoch times. Tillgången till anmälan ger alla som vill en chans att se mer exakt vad som togs upp i programmet och hur falun gong-utövare ser på det som sades i programmet./Danswed 24 februari
replies: text: :Jag förstår att du vill visa bemötandet av kritiken, men faktum kvarstår att programmet friades från anklagelser om att vara partiskt. Att då bara visa en anmälan leder till en vinkling av artikeln iom att det framstår som anmälan i sig själv har någon merit mot kritiken... Jag skulle gärna se att du formulerade om det där på något sätt om du absolut känner att du vill ha med just det där bemötandet av kritiken... /Grape 25 februari 2009 kl. 07.41 (CET)
replies: text: ::Ok, förstår vad du menar, det är ju inte anmälan i sig som är viktig, men risken att folk tolkar det som en merit i sig är ju tillräcklig för att motivera att man bör ändra formuleringen. Dock lite svårt att komma förbi att det är en anmälan eftersom det de facto är en anmälan oavsett om den friades eller fälldes för partiskhet. Ska försöka hitta en bättre formlering. /Danswed 27 februari
thread_title:  Anmälan av Existens till Granskningsnämnden 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Falungong. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.falundafa.org/Swedish/files/ZF03.HTM
*Lade  till http://www.falundafa.org/Swedish/books_se.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090523084858/http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article15094.ece till http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article15094.ece
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131019071650/http://www.epochtimes.se/articles/2008/05/04/14877.html till http://www.epochtimes.se/articles/2008/05/04/14877.html
*Lade  till http://www.falundafa.org/book/eng/lectures/1997L.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131202234112/http://www.epochtimes.se/articles/2008/06/17/15157.html till http://www.epochtimes.se/articles/2008/06/17/15157.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131202233213/http://www.falungonginfo.net/display.php?news=169 till http://www.falungonginfo.net/display.php?news=169
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927011832/http://www.clearharmony.net/articles/200502/24866p.html till http://www.clearharmony.net/articles/200502/24866p.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 01.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Falungong. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090523084858/http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article15094.ece till http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article15094.ece
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131019071650/http://www.epochtimes.se/articles/2008/05/04/14877.html till http://www.epochtimes.se/articles/2008/05/04/14877.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juli 2017 kl. 21.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Falungong. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060717080335/http://falundafa.org/Swedish/files/ZF03.HTM till http://www.falundafa.org/Swedish/files/ZF03.HTM
*Lade till arkiv https://archive.is/20030608044717/http://www.falundafa.org/Swedish/books_se.htm till http://www.falundafa.org/Swedish/books_se.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 september 2017 kl. 15.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Falungong. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090901043434/http://www.falundafa.org/book/eng/lectures/1997L.html till http://www.falundafa.org/book/eng/lectures/1997L.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2019 kl. 09.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade