Diskussion:Demokratiindex

message: det ser ut som Nordmakedonien skulle haft löpnummer 76.
Efter Nordmakedonien kommer Ukraina, innan kommer Singapore, även i The Economists tabell
så det ser mest ut som en felskrivning.
Mvh Per Funke
158.174.81.115 28 mars 2020 kl. 15.09 (CET)

message: I texten används båda begreppen, vore bättre med konsekvens i vilket som används. Economists engelska term är "Full", vilket jag anser översätts bättre till fullvärdig än funktionell? 
--DrMuu 18 december 2014
thread_title: Fullvärdig vs funktionell

message: jag skulle helst vilja se att auktoritära och regimer slås ihop till en helt egen sida, kanske med en lista på sådana länder och en bra förklaring av vad det egentligen är. De två orden hänger ju trots allt ihop, som det ser ut i världen idag. Om någon skulle råka vara intresserad av att utforma en sådan sida rekommenderar jag ta en titt på den engelska versionen: Democracy Index. Där finns en lista på 54 länder detta skulle kunna avse... 
--HannesFury 1 maj 2007 kl. 18.24 (CEST)
Här skulle det behövas en grundlig förklaring av de olika variabler som använts under undersökningen. De siffror som vi nu kan läsa är ju bara relativa mot varandra, de säger ju, rent tekniskt, inget om den verklighet som man genom undersökningen försöker att beskriva. Jag ska leta runt på the economist och se vad de är för variabler, hjälp gärna till med detta också.
--Montanus 27 Januari 2008
replies: text: Jag har nu gått igenom pdfrapporten, och sammanfattat metodologin som ett avsnitt i i den engelska artikeln. Viss viktig information saknades dock. Viktigast var följande: Jämförelsetalen baserar sig på svaren på 60 frågor om varje land. Huvuddelen av dessa svar är "expertutlåtanden" (experts' assessments); men jag hittade ingen som helst förklaring till vilka "experterna" var.

text: Jag har alltså enbart läst den länkade onlinerapporten. Om någon annan läst annat material, till exempel själva pappersversionen av rapporten i The Economist, och det finns en förklaring av vad "experter" betyder här, så vore det väldigt trevligt att tillföra den engelska artikeln detta - och den svenska, när jag eller någon annan översätter...

text: Jag kan inte heller utesluta att jag har missat något i rapporten. Visserligen läste jag igenom hela, och ögnade sedan igenom den flera gånger för att försöka hitta den saknade informationen; men jag har lyckats missa information tidigare under likartade förhållanden.-Jörgen B 15 februari 2008 kl. 03.19 (CET)
thread_title: Hopslagning

message: Kan ett land anses vara en demokrati om det inte har definierat sitt lands gränser, om det inte har definierat vad som det anser vara eget land och vad som är land som det har ockuperat, om befolkningen som bor i den sistnämnda gråzonen inte har rösträtt i det land vi talar om (huvudlandet)? Var gamla rasistiska Sydafrika under rasåtskillnadstiden, med "hemländer" där "gästarbetare" var formellt bokförda, en demokrati? Kräver inte ordet demokrati att alla (vuxna) personer som landet i realiteten styr över har rösträtt i huvudlandet? / 95.209.89.81 9 maj 2010 kl. 14.37 (CEST)
thread_title:  Krav för att få kallas demokrati 

message: Man talar väl om Demokratiindex på svenska? Sökning ger i alla fall Googleträffar. J 1982 27 december 2010 kl. 16.06 (CET)
thread_title: Demokratiindex

message: The Economist kan inte anses vara en oberoende tidning p.g.a. dess ägarförhållanden och borde rimligen inte få tillåtas rangordna demokratier enligt sina egna ovetenskapliga kriterier på Wikipedia.
”Hoten mot demokratin idag är över huvud taget helt normala. De går i kostym och slips.”
/ Carl Hamilton
...och ägarna till The Economist tycks mig gå i väldigt dyra kostymer och slipsar. Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet (diskussion) 8 april 2016 kl. 23.50 (CEST)
thread_title:  Lämpligheten i att tidningen The Economist tillåts rangordna ekonomier på Wikipedia?