Diskussion:Nordstormsvalor

message: Artikeln har
*inga språkfel, överlag bra svenska
*angivna källor
*ett heltäckande innehåll
*en bra struktur
*bilder
*inga varningsmallar
Märker artikeln som rekommenderad. --Ion-5 22 april 2010 kl. 14.45 (CEST)
thread_title: Rekommenderad

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tanzania 5 december 2010 kl. 11.54 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Stormsvalor 
Nominerad av Sjunnesson 20 november 2010 kl. 18.00 (CET)
 
Rekommenderad artikel, välskriven, innehållsrik, stabil och väl källbelagd.
 
;Stödjer för utmärkt
#EWR 21 november 2010 kl. 16.34 (CET)
#Ace90 3 december 2010 kl. 13.44 (CET) Enligt motivering
#--Mercurial 3 december 2010 kl. 22.32 (CET) Enligt motivering.
#Tanzania 5 december 2010 kl. 11.52 (CET) Den är inte perfekt - skulle vilja ha fler noter alternativt och kanske några heltäckande källor, men jag tycker det befintliga ändå överväger till utmärkt. 
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
 
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Stormsvalor planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 18 december. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 7 december 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Bör vi dela upp i nordstormsvalor och sydstormsvalor eller behålla stormsvalor som kollektivtaxon i taxoboxar? Håller på med faktakontrollmallarna på stormfåglar pga namnändringarna och hur vi ska göra med familjeuppdelningen vore kanske bra att reda ut samtidigt? Höstblomma (diskussion) 8 mars 2016 kl. 08.28 (CET)
replies: text: SOF och IOC delar upp så då bör även sv.wiki göra det. Det finns en kort artikel om sydstormsvalor - dock kommer det att ta tid att gå igenom denna artikel, och se till att den bara omfattar info om nordstormsvalor - innan den kan flyttas till nordstormsvalor. --AHA (diskussion) 8 mars 2016 kl. 14.41 (CET)
replies: text: :Ok, tack för svar om taxonen. Jag börjar med de enklare artiklarna om arterna och hoppas vi kan fixa huvudartikeln för nordstormsvalor senare. Höstblomma (diskussion) 9 mars 2016 kl. 07.00 (CET)

text: :Nu tror jag artartiklarna är klara. Höstblomma (diskussion) 9 mars 2016 kl. 14.56 (CET)
thread_title: Nordstormsvalor och sydstormsvalor

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Nordstormsvalor. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120707023328/http://www.worldbirdnames.org/names.html till http://www.worldbirdnames.org/names.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081120192121/http://www.notornis.org.nz/free_issues/Notornis_41-1994/Notornis_41_sup_27.pdf till http://www.notornis.org.nz/free_issues/Notornis_41-1994/Notornis_41_sup_27.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060724172107/http://www.nzes.org.nz/nzje/free_issues/ProNZES24_84.pdf till http://www.nzes.org.nz/nzje/free_issues/ProNZES24_84.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110519022957/http://www.pwrc.usgs.gov/BBL/homepage/longvrec.htm till http://www.pwrc.usgs.gov/BBL/homepage/longvrec.htm
*Lade  till http://www.iucnredlist.org/search/search.php?freetext=Hydrobatidae&modifier=phrase&criteria=wholedb&taxa_species=1&Submit.x=87&Submit.y=11&redlistCategory%5B%5D=allex&redlistAssessyear%5B%5D=all&country%5B%5D=all&aquatic%5B%5D=all®ions%5B%5D=all&habitats%5B%5D=all&threats%5B%5D=all
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 maj 2017 kl. 09.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter tre veckor inte blivit utmärkt och
* fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2018 kl. 06.32 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Nordstormsvalor ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2018 kl. 01.01 (CEST)
Artikeln, som fick utmärkt status 2010, bygger huvudsakligen på en översättning.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt 
;Stöder för bra / behåll som bra 
# Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2018 kl. 01.01 (CEST) Håller snarare denna nivå.
# AHA (diskussion) 1 maj 2018 kl. 21.53 (CEST) Jag håller med Tostarpadius i detta fall.
# Sjunnesson (diskussion) 10 maj 2018 kl. 17.14 (CEST) Bra är en lämplig nivå för artikeln.
# Kigsz 10 maj 2018 kl. 20.52 (CEST) Bra skriven.
;Ta bort status helt 
# Ascilto (diskussion) 11 maj 2018 kl. 15.15 (CEST) Med diskussionsinlägg.
;Diskussion
Finns det fler motiveringar än att artikeln är översatt, för att sänka artikelns status? Jag har inte ännu tagit ställning till just den här artikelns status, men med tanke på att vi har massor av översatta artiklar som Utmärkta, vore det intressant med en mer omfattande diskussion om just detta. Jag håller med om att om källorna är direkt överflyttade från en annan språkversion av Wikipedia, vanligtvis enwp, ska inte en artikel vara Utmärkt, troligen inte heller Bra. Sjunnesson (diskussion) 2 maj 2018 kl. 06.32 (CEST) 
replies: text: I det här fallet bygger jag min bedömning snarare på innehållet, än att den baseras på en översättning. Jag tycker inte att artikeln idag är tillräckligt uttömmande för att den ska bedömas som utmärkt. Sen ser jag nu att det finns en död IUCN-länk som jag ska fixa till så snabbt jag kan. --AHA (diskussion) 2 maj 2018 kl. 08.17 (CEST)
replies: text: : Utan att vara expert på området fick jag samma intryck som . Utan att ha kontrollerat saken systematiskt, som  så förtjänstfullt brukar göra, fick jag dessutom en bestämd känsla av att alla källor inte lästes i samband med översättningen. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2018 kl. 15.56 (CEST) 
Då författaren Användare:Nicke L inte anger om h*n tagit del av källorna eller inte kan jag inte stödja att artikeln har utvald status. Så när som på tre noter färre är notapparaten identisk med det engelska originalet och alla adresserade verk finns inte heller på svenska bibliotek, så sannolikheten är liten att författaren anlitat källorna utan att ange att så skett. Författaren tycks inte ens ha kontrollerat alla onlinekällorna, då denne angett ett läsdatum som är tre år tidigare än artikelns tillkomst. /Ascilto (diskussion) 11 maj 2018 kl. 15.15 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Markeras som bra / behåller sin status som bra 

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2018 kl. 01.01 (CEST)
Artikeln, som fick utmärkt status 2010, bygger huvudsakligen på en översättning.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt 
;Stöder för bra / behåll som bra 
# Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2018 kl. 01.01 (CEST) Håller snarare denna nivå.
# AHA (diskussion) 1 maj 2018 kl. 21.53 (CEST) Jag håller med Tostarpadius i detta fall.
# Sjunnesson (diskussion) 10 maj 2018 kl. 17.14 (CEST) Bra är en lämplig nivå för artikeln.
# Kigsz 10 maj 2018 kl. 20.52 (CEST) Bra skriven.
;Ta bort status helt 
# Ascilto (diskussion) 11 maj 2018 kl. 15.15 (CEST) Med diskussionsinlägg.
;Diskussion
Finns det fler motiveringar än att artikeln är översatt, för att sänka artikelns status? Jag har inte ännu tagit ställning till just den här artikelns status, men med tanke på att vi har massor av översatta artiklar som Utmärkta, vore det intressant med en mer omfattande diskussion om just detta. Jag håller med om att om källorna är direkt överflyttade från en annan språkversion av Wikipedia, vanligtvis enwp, ska inte en artikel vara Utmärkt, troligen inte heller Bra. Sjunnesson (diskussion) 2 maj 2018 kl. 06.32 (CEST) 
replies: text: I det här fallet bygger jag min bedömning snarare på innehållet, än att den baseras på en översättning. Jag tycker inte att artikeln idag är tillräckligt uttömmande för att den ska bedömas som utmärkt. Sen ser jag nu att det finns en död IUCN-länk som jag ska fixa till så snabbt jag kan. --AHA (diskussion) 2 maj 2018 kl. 08.17 (CEST)
replies: text: : Utan att vara expert på området fick jag samma intryck som . Utan att ha kontrollerat saken systematiskt, som  så förtjänstfullt brukar göra, fick jag dessutom en bestämd känsla av att alla källor inte lästes i samband med översättningen. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2018 kl. 15.56 (CEST) 
Då författaren Användare:Nicke L inte anger om h*n tagit del av källorna eller inte kan jag inte stödja att artikeln har utvald status. Så när som på tre noter färre är notapparaten identisk med det engelska originalet och alla adresserade verk finns inte heller på svenska bibliotek, så sannolikheten är liten att författaren anlitat källorna utan att ange att så skett. Författaren tycks inte ens ha kontrollerat alla onlinekällorna, då denne angett ett läsdatum som är tre år tidigare än artikelns tillkomst. /Ascilto (diskussion) 11 maj 2018 kl. 15.15 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Nordstormsvalor