MediaWiki-diskussion:Editundo

message: :Från Bybrunnen habj 22 januari 2007 kl. 02.33 (CET)
I historiken har man numera, om man tar upp en diff mellan den senaste och näst senaste versionen, alternativet "ångra". Bortsett från att jag inte helt förstår vad funktionen gör (vad är skillnaden mellan att återställa genom att redigera den version man vill ha?) så tycker jag inte om termen "ångra". Inte kan jag ångra vad någon annan gjort? // habj 20 december 2006 kl. 12.30 (CET)
replies: text: Jag har tänkt exakt samma sak... // OlofE 20 december 2006 kl. 12.47 (CET)
replies: text: :Funktionen kan vara bra för att till exempel återställa en gammal vandalisering, när det finns schyssta redigeringar som är gjorda efteråt.

text: :Benämningen kan vi säkert ändra om någon kommer på vad vi vill det ska stå istället. "återställ", "återgå", "ta bort ändring"? --Boivie 20 december 2006 kl. 13.26 (CET)

text: : Nja,  "ångra" kan tydligen alla göra medan "rulla tillbaka" kräver åtminstone ett registrerat användarnamn eller kanske till och administratörsskap --Rosp 20 december 2006 kl. 14.04 (CET)
replies: text: :: Aha, så med "ångra" kan man ta bort tillägg från en viss redigering även om den inte är den sista versionen?

text: :: "Rulla tillbaka" är mycket riktigt ett verktyg i administratörsverktygslådan. Däremot kan alla ta bort klotter genom att redigera den föregående, eller annan utvald, sidversion, och tydligen även "ångra". // habj 20 december 2006 kl. 14.13 (CET)
replies: text: ::: Jag har testat "ångra" men förstår inte hur man tänkt, ett meddelande säger att "ångra" sker vid spara, men ändringarna blir kvar. Min vita vecka närmar sig så jag lämnar funktionen t.v. --Rosp 20 december 2006 kl. 14.55 (CET)
replies: text: :::: Om en användare ändrar något i stycke A i en artikel, och någon annan ändrar något i stycke B och C efteråt, så kan man återställa stycke A utan att påverka de senare ändringarna i de andra styckena i artikeln med ångrafunktionen. Det är vad jag fick fram när jag provade för ett par veckor sen iaf. //Daedalus 20 december 2006 kl. 16.30 (CET)
"Återgå" är inte så jättebeskrivande men i alla fall bättre än ångra. Kan man inte lägga in en länk till Wikipedia:Återgå bredvik "knappen" återgå (eller vad den nu får heta), så folk får en chans att fatta vad det är man blir erbjuden att göra? // habj 20 december 2006 kl. 16.54 (CET)

text: Återgå blir emm en felsyftning, då detta snarare vore att återgå till den version där klottret tillkommit. En översättning av engelska undo är vad som behövs; ångra en vanlig översättning vad gäller liknande funktioner, men egentligen inte alls bra, åtminstone inte i det här fallet. "Göra ogjort" är visserligen trevligt, men kanske inte i detta sammanhang; finns synonymer till detta? ("Omintetgöra" blir lite för dramatiskt, "annullera" är inte riktigt rätt, men kanske ändå.) /Fenix 20 december 2006 kl. 22.46 (CET)
replies: text: : "[upp]häva"? Lite konstigt kanske... "Återställa", eller hellre "återställa ändring" (fast det blir lite långt...), tycker jag känns något bättre än "återgå". "Göra ogjord" är nog kanske det tydligaste förslaget ändå, helt okej faktiskt, tycker jag. /skagedal... 21 december 2006 kl. 00.28 (CET)

text: Nu har jag testat funtionen igen och förstått den och tycker den är suverän. Då är det bara namnfrågan kvar, mitt förslag är "backa ut" --Rosp 20 december 2006 kl. 23.03 (CET)
Kanske "ta bort"? // habj 21 december 2006 kl. 14.25 (CET)
"Avlägsna"? // habj 22 december 2006 kl. 20.57 (CET)

text: "Ta bort" och "avlägsna" blir missvisande, ingen version försvinner ju från historiken och det man gör ogjort kan ju resultera i att text läggs tillbaka. "Gör ogjort" är det som jag anser passar bäst just nu iaf. //Daedalus 22 december 2006 kl. 21.02 (CET)
replies: text: :Gör man inte redigeringen ogjord? /Grillo 21 mars 2008 kl. 01.01 (CET)
thread_title:  Ångra?