Diskussion:Asatro

message: Jag har lagt till om folktraditionen i Tiveden. Jag hoppas att detta anses relevant och kan gärna komma med referenser senare om det behövs.--Vigleif 7 september 2004 kl.20.20 (CEST)

message: Rimligen borde man stava "åsatro", eftersom den fornnordiska normerade formen är ásatró, där á motsvarar ett modernt svenskt å.
Jens Persson (130.242.128.85 24 oktober 2006 kl. 22.44 (CEST))
replies: text: Frågan är hur det stavas nuförtiden, inte hur det "borde" stavas. --Bomkia 4 december 2006 kl. 12.35 (CET)
replies: text: :Det stavas med å på norska, men jag har inte sett den stavningen på svenska. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 15 december 2010 kl. 02.51 (CET)
thread_title: Borde skriva "åsatro"

message: Behöver vi verkligen ta upp alla dessa mindre svenska samfund, och behöver de isåfall egna wikiartiklar? --Bomkia 4 december 2006 kl. 12.35 (CET)
replies: text: Instämmer --MiCkEdb 13 februari 2007 kl. 15.36 (CET)
thread_title:  Organisationer 

message: Att asatron levde vidare in 1800-talet stämmer knappast... Fler ögon behöver kolla på denna artikel...--MiCkEdb 13 februari 2007 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :Jag betämde mig för att ta bort det knasiga stycket om 1800-talet, men låter faktakollen stå kvar tills fler kolla denna artikel.--MiCkEdb 13 februari 2007 kl. 15.38 (CET)
Trollkyrka avändes tydligen som blotplats in på 1800-talet även om mitten på 1700-talet nog är ett säkrare datum. // Liftarn

text: Om jag förstår saken rätt så rör det sig om en folksaga som berättades på 1800-talet vlket inte är samma sak och det går definitivt inte att använda som dateringsmetod. Troligen var asatron i sin ursprungliga form helt borta redan på 1200-talet och möjligen kan någon enstaka rest funnits kvar längre än så, men det är absolut ingeting man vet någonting säkert om och ingenting som borde anges i en encyklopedi... Nej, uppgiften om 1800-talet måste tyvärr bort. Att man använde sig av en "prealatus" och offrade till "andar" gör det inte heller till asatro...  --MiCkEdb 15 februari 2007 kl. 14.24 (CET)
replies: text: :Lyssna på Micke. Han vet vad som hände i Tiveden på 1800-talet. Annars skulle han väl inte kunna vara så säker! PS, Micke, får jag hänga med i din tidsmaskin någon gång? Snälla?--Alfred E. Neuman 24 februari 2007 kl. 18.27 (CET)
replies: text: ::Du kanske tycker att det är lämpligare att basera uppgifter i en encyklopedi på vad en folksaga som berättades på 1800-talet i Tiveden säger, helldre än vad den samlade forskningen menar? Numera menar man ju att Sverige på sina håll var kristnat redan på 800-talet varför en sådan här uppgift känns mycket lös i kanterna... Men visst om din tidsmaskin är bättre än min så...--MiCkEdb 24 februari 2007 kl. 18.42 (CET)
replies: text: :::Jag vet inte vilken "samlade forskningen" du talar om. Du kanske ska öppna "Asa-Tors hammare" (2004) av Ebbe Schön innan du yttrar dig som "expert" om det totala utdöendet av Asatron 800-1200.--Alfred E. Neuman 24 februari 2007 kl. 20.30 (CET)

text: :::PS. Jag har ersatt din mycket märkliga och egendomliga varning överst på sidan med en direkt hänvisning till Ebbe Schöns bok.--Alfred E. Neuman 24 februari 2007 kl. 22.28 (CET)
replies: text: ::::Jag vill inte få det att framstå som om jag är en "expert",jag är arkeolog och jag har förutom detta läst religionshistoria på universitet, men jag sysslar främst med stenåldern.

text: ::::Jag menar bara att det är ganska stor skillnad på att hävda att ett visst mytstoff överlevt i folksagor och hävda att en hel religion har överlevt närmare 1000 år i hemlighet. Jag menar att det är mycket svårt att tillexempel hävda att julgröt till tomten (som ju för de alldra flesta av oss är en stor röd man och därtill ett kristet helgon, något som är ganska långt från en hedninsk gud) är det samma som att blotet överlevt.  Redan på 1350-talet ägde till exempel kyrkan i Norge 40% av landet (genom att man fått landegendommar donerade till sig), något som man kan hävda betyder att kristendommen hade ett mycket stort folkligt genomslag. Det faktum att processen med kristnade pågått under hela vikingatiden tyder ju också på att asatron inte bör ha varit särskillt långlivad när väl medeltiden inträtt. Jag menar också att wikipedias riktlinjer om verifierbarhet inte kan anses uppfyllda när man hänsvisar till en enstaka folksaga, åtminstonne inte när man kontrollerar annan litteratur och konstaterar att de samstämmigt uppger mitten på 1100-talet, eller tidigare, som slutet för asatron (t.ex. Människor och makter i vikingarnas värld av Gro Steinsland och Preben Meulengracht Sørensen från 1998 samt Nordiska gudar och hjältar av Anders Baekested från 1990 ). Det hela beror ju förståss också på hur man definierar religion och kontinuitet. Menar man att det räcker med att en folksaga talar om hur "en prelat" offrar till "andar" för att man skall hävda att asatron överlevt så tycker jag man är ute på hal is, jag tror faktiskt inte heller att Ebbe Schön hävdar något dylikt, även om jag inte läst den bok du hänvisar till. --MiCkEdb 24 februari 2007 kl. 23.10 (CET)
replies: text: :::::Ebbe Schön nämner tyvärr inte Trollkyrka, men han har mycket annat att berätta om hur tron på Tor, Oden, Freja osv levde kvar i 1800-talets bondesamhälle.--Alfred E. Neuman 24 februari 2007 kl. 23.17 (CET)
replies: text: ::::::Håll med om att det är en väsentlig skillnad mellan att kunskap om asatron överlevt i folksagor och att en religion (med detta menar jag en samling religösa praktiker, alltså aktiva handlingar) överlevt. Jag har inga problem med texten som säger att rester av asatron överlevt i folksagor, däremot tycker jag inte att man kan säga att det funnits praktiserande "hedningar" i en obruten följd in i 1800-talet. Det finns helt enkelt inga bevis för ett sådant påstående. --MiCkEdb 25 februari 2007 kl. 09.13 (CET)
replies: text: :::::::Subjektivt, Micke! Du har uppenbarligen en mycket rigid uppfattning om vad som är asatro, och jag jag skulle inte vara så kategorisk med att skilja på "praktiserande hedningar" och "folktro på Tor och Oden". Å andra sidan så har du rätt till din uppfattning, men du bör nog definiera klarare vad du menar med "asatro".--Alfred E. Neuman 25 februari 2007 kl. 12.32 (CET)
replies: text: ::::::::Se Wikipedia:Verifierbarhet, om du på allvar menar att det funnits praktierande hedningar som i obruten följd sedan vikingatiden praktiserat asatro i Tiveden ber jag dig att belägga detta med verifierbara källor. Här duger tyvärr inte en enstaka folksaga... Man måste ju skilja på vad som går att belägga vetenskapligt och vad som möjligen skulle kunna ha inträffat. Händelser som faller in under den senare kategorin platsar tyvärr inte i en encyklopedi. Folktro är något annat än religion och Wikipedia bör i frågor som rör religionshistoria hålla sig till vad religionshistoriker anser. Anledningen till att Ebbe Schön är docent i litteraturvetenskap och folklivsforskare är ju att han sysslar med folktro och inte religionshistoria. --MiCkEdb 25 februari 2007 kl. 12.45 (CET)
replies: text: :::::::::Och påstår dig vara arkeolog har jag förstått och vare sig folklivsforskare eller religionshistoriker. Jag litar nog mer på ett gammalt kväde och på Ebbe Schön.--Alfred E. Neuman 25 februari 2007 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::::::::::Ja, ja what ever... Detta leder ju ingenstans, och definitivt inte till att WP blir bättre och mer trovärdigt.--MiCkEdb 25 februari 2007 kl. 13.54 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag antar att alla som doktorerat känner till rävspelet med definitioner och hur olika forskare menar olika saker med samma term och och använder olika termer för samma begrepp. Det du har gjort är att hävda att du inte delar vissa definitioner ("utsättande av gröt har ingenting med blot att göra", "Trollkyrkadikten är fantasi" och "resterna av asatro har ingenting med praktiserande hedendom att göra") och sedan hävdar du dina slutsatser. Så visst är det sant att diskussionen inte leder någonstans och att den inte "förbättrar WP" efter dina preferenser. Du har grävt ned dig i skyttegraven och där sitter du.--Alfred E. Neuman 25 februari 2007 kl. 14.10 (CET)
Här finns en bra sammanfattning om källkritiska problem vad gäller detta ämne. --MiCkEdb 4 mars 2007 kl. 13.03 (CET)
thread_title: Faktakoll 20070213

message: Jag har bara lagt till en länk till den redan befintliga artikeln Nätverket Forn Sed under organisationer här i artikeln. Forn Sed är en separat, rikstäckande organisation så jag antog att det passade in här.
replies: text: Det går väl bra, antar jag :-) --MiCkEdb 5 mars 2007 kl. 20.34 (CET)
thread_title:  Nätverket Forn Sed 

message: Listans nuvarande prägel av länksamling är inte helt lyckad, men istället för att radera den borde den omarbetas till en lista där organisationernas namn rödlänkas i avvaktan på egen artikel. För att inte tappa den globala prägeln bör listan finnas med i någon form. Jorva 18 mars 2008 kl. 22.25 (CET)
replies: text: Jag tycker inte om listor heller. Om något borde det bli en vettig text. Det finns kategorier för att sortera artiklar i, och om det nödvändigtvis skall behövas en lista också hör den hemma i en listartikel. Enligt min erfarenhet omvandlas listor ytterst sällan till något vettigt, utan attraherar istället diverse saker som gör dem oanvändbara för den som vill använda de befintliga artiklarna till att förkovra sig.

text: andejons 18 mars 2008 kl. 22.49 (CET)
replies: text: :Eftersom det dessutom finns en artikel Modern asatro så bör listan föras in i den om den skall behållas. Jag tycker som sagt att den är undermålig, och tänker inte göra det.

text: :andejons 18 mars 2008 kl. 22.54 (CET)
replies: text: ::Du har en poäng där, jag tänkte faktiskt inte på huvudartikeln. Jag flyttar listan dit och hoppas att den får överleva där. Jorva 18 mars 2008 kl. 23.15 (CET)
thread_title:  Lista på icke-svenska asatro-organisationer 

message: Ser inga fördelar med att slå ihop asatro med nordisk mytologi, båda artiklarna står gott och väl på egna ben. Tycker inte det är precis samma sak och varför skulle inte asatro kunna ha en egen artikel?  Höstblomma 13 februari 2010 kl. 18.48 (CET)
replies: text: Svar på den andra artikeldiskussionen.--Buggwiki 13 februari 2010 kl. 18.56 (CET)
replies: text: :Nej, att slå ihop Noprdisk mytologi med Asatro är inte bra eftersom det ena är en mytologi medan det andra är en religion. Däremot är asatro en av de religionsriktningar som bygger på nordisk mytologi. / Achird 15 februari 2010 kl. 09.11 (CET)
replies: text: ::Bör inte slås ihop, då Asatron i sig är en religion som förtjänar egen artikel.
--Qlql 16 mars 2010 kl. 17.46 (CET)
thread_title: Förslag att slå ihop

message: Denna artikel överlappar till stora delar artikeln germansk religion, och borde städas upp så att den täcker asatron i Skandinavien, dvs. bara vikingatid. Några åsikter om det innan jag sätter igång? /Hedning 6 augusti 2010 kl. 15.47 (CEST)
Håller med! Sidan behöver rensas och göras mer tydlig och framförallt framhäva den nordiska asatron med gudarna Oden, Tor och Frej och deras relationer i centrum. Visserligen får man inte bortse från att dessa även tillhör den germanska mytologin, men den nordiska aspekten bör få mer fokus och inte som nu en undanträngd roll. Bauer valteri 27 augusti 2010 kl. 15.30 (CEST)
Jag påbörjade en välbehövlig städning av sidan, dock upptäckte jag alldeles nyss utan resultat, eftersom föregående skrivare tagit bort mina korrigeringar och rullat tillbaka sin egen, enligt mitt tycke mycket röriga text med onödiga utsvävningar till andra länders religioner. Jag tycker att man ska förmedla en klarsynt och kortfattad information som alla begriper. Bauer valteri 5 oktober 2010 kl. 15.59 (CEST)
thread_title: Artikeln behandlar germansk religion, inte så mycket asatro

message: Vad kallas man om man är en följare av Asatron? I det engelska språket kännetecknar man en person som en Asatruar om denna skulle följa det fornnordiska ödet. Men vad heter det i sådana fall på det svenska språket? Eller är man enbart "en följare Asatron"? – Sverigelöparn (diskussion) 8 februari 2015 kl. 10.52 (CET)
replies: text: Jag kallar dem "asatroende", men har ingen aning om hur etablerat begreppet är. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2019 kl. 18.41 (CET)
thread_title:  Religionens följare 

message: :Hitflyttat från Användardiskussion:MagnusA.--LittleGun (diskussion) 23 juli 2015 kl. 08.55 (CEST)
Tillägget på 433 tecken som du redigerar bort har stöd i akademien, se "Fornnordisk religion sidan 80, Gro Steinsland. Sophus Bugge finns här på Wikipedia och är bl.a. erkänd runolog. Eugen Mogk är likaså både erkänd och beskriven på här på Wikipedia. Att kalla detta klotter och förhindra publicerandet är knappast att leva på de ideal som är Wikipedias ledstjärna.
riek, ‎
replies: text: Hej, Steinsland och Bugge var inte så kategoriskt avfärdande av asatron som bara påverkad av kristendom. Ditt tillägg lämnades dessutom utan förklarat sammanhang och utan tydliga källor och motsade stora delar av den befintliga artikeln. Behöver detta problematiseras mer, och det finns ny forskning som du verkar antyda, men du har svårt att källbelägga och inlemma det med befintlig text bör du ta upp det på diskussionssidan. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 23 juli 2015 kl. 08.15 (CEST)
replies: text: :Att inte ta upp Bugge och Mogk i samband med artikeln är att välja bort de motbilder som finns inom erkänd forskning. Steinsland redovisar deras argument och slutledningar på ett sakligt sätt, det borde även Wikipedia göra. Jag beklagar den likriktning som ert agerande medför. Jag kommer att lägga upp det igen, så snart ert redigeringsmonopol upphört.

text: :riek, ‎
replies: text: ::OK, gör det inte utan sammanhang, källor eller med inslag av att ta russinen ur kakan bara.--LittleGun (diskussion) 23 juli 2015 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: ::: Jag har tillgång till källan (sidorna 80 och 81) och kan försöka skriva in uppgifterna på ett sakligt sätt om så önskas. Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 juli 2015 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: ::::Det vore bra, då IP-adressens text är lösryckt och språkligt undermålig. Vederbörande är mer vältalig i inläggen på denna sida...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 juli 2015 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: ::::: Jag har nu startat att skriva om ämnet. Det är inte lätt att fatta det tillräckligt kort för att passa i artikeln, men samtidigt ge sammanhang. Om jag tycks vara på rätt spår, så kan jag fortsätta. Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 juli 2015 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: ::::::Det bör nog i alla fall kompletteras med något om att de texter som nått oss i alla fall delvis kan ha haft kristen påverkan, men att det är svårt att uttala sig när denna skall ha kommit.

text: ::::::andejons (diskussion) 23 juli 2015 kl. 11.23 (CEST)
thread_title:  Bugge, Mogk och kristen påverkan 

message: Jag föreslår att denna artikel slås samman med Fornnordisk religion, och att den även flyttas till den andra artikelns namn. Dessa artiklar avhandlar exakt samma ämne, med skillnaden att artikeln 'fornnordisk religion' förklarar att det "är den vetenskapliga termen", samt att den har alla interwiki-länkar. Denna artikel är dock både äldre och har mycket mer information, så den är mer rimlig att behålla av de två. I praktiken föreslår jag alltså att den andra artikeln raderas, att denna artikel flyttas till den andras namn, och att formuleringen om den vetenskapliga termen läggs in här. Hsvinet (diskussion) 25 december 2019 kl. 07.18 (CET)
replies: text: Detta är inte annat en organiserad attack på religionsfriheten genom att radera ut en hel religion från Wikipeda. Asatron är en egen religion och trossuppfattning och kan inte buntas ihop med andra. Som om man skulle bunta ihop alla artiklar om kristendom, judendom och islam. Det är ologiskt, fräckt, propagandistiskt och politiskt att göra så. Haxobis (diskussion) 25 december 2019 kl. 08.24 (CET)
replies: text: :Håller helt med om att de ska sammanfogas. Egentligen genom att göra om artikeln "Fornnordisk religion" till omdirigering till Asatro snarare än radera, men där tror jag vi är eniga också. Det är framförallt en Wikidatafråga för att det ska bli rätt och jag är osäker hur det görs.--LittleGun (diskussion) 25 december 2019 kl. 08.01 (CET)
replies: text: :: pingar de som tidigare varit emot flytt.Yger (diskussion) 25 december 2019 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :::Haxobis: Öh, nej. Syftet är inget av ovanstående:
replies: text: ::::*Inte en organiserad attack på religionsfriheten, inte genom att radera ut en hel religion från Wikipedia eller på något annat sätt. I

text: ::::*Inte en hopbuntning av olika religioner, utan en sammanslagning av samma religionsparaply.

text: ::::*Det är alltså inte samma sak som att bunta ihop alla artiklar om kristendom, judendom och islam. Syftet är däremot samma som att låta artikeln Kristendom omfatta alla kristna inriktningar. Vilket artikeln Kristendom självfallet också gör.

text: ::::Både den befintliga artikeln Asatro och den befintliga artikeln Fornnordisk religion förefaller vara artiklar om samma sak under olika namn.

text: ::::*Det är alltså fullständigt logiskt, transparent, neutralt och till och med ovanligt opolitiskt att föreslå en hopslagning.

text: :::Försök att vara mindre svepande. Eftersom förslaget inte medför någon radering av information är det svårt att förstå vilken religion du menar skulle raderas genom sammanslagningen. Förtydliga det, så kan vi skapa en rödlänk till den eller kanske till och med skapa den.--LittleGun (diskussion) 25 december 2019 kl. 08.51 (CET)
replies: text: ::::Ännu tydligare är ju artikeln Abrahamitiska religioner, som buntar ihop "alla" artiklar om kristendom, judendom och islam. Och artikeln religion som buntar ihop kristendom med asatro. Utan att det är en organiserad attack på religionsfrihheten etc. --LittleGun (diskussion) 25 december 2019 kl. 09.07 (CET)

text: : Nej, artiklarna bör inte slås ihop. Eftersom "asatro" och "fornnordisk religion" inte är samma sak eller synononyma begrepp. Fornnordisk religion inbegriper till exempel även samernas förkristna religion och förkristen finskugrisk religion. Fornnordisk religion inbegriper också äldre religionsuttryck än vad begreppet "asatro" gör, till exempel religion under bronsåldern. Nymerian (diskussion) 25 december 2019 kl. 15.54 (CET)
replies: text: ::OK, det borde bättre framgå i artikeln Fornnordisk religion. Har du källor? Just nu utesluts samernas förkristna religion explicit. Inte heller Finland nämns.--LittleGun (diskussion) 25 december 2019 kl. 16.27 (CET)
replies: text: :::Begreppen är förmodligen mycket nära relaterade, men jag tycker inte ihopslagning är bra såvida inte fornnordisk religion är helt synonymt med asatro, vilket inte verkar självklart i alla fall. Om man läser ämnet "fornnordisk religion" på högskola/universitetet t.ex, vad ingår då vore bra att veta till att börja med? NE skriver "religionsformer under förkristen tid i Norden". Höstblomma (diskussion) 25 december 2019 kl. 17.17 (CET)

text: : Nej, "asatro" och "fornnordisk religion" är inte exakt samma sak. Begreppet asatro är uppfunnet på 1800-talet och betecknar den tidens tolkningar av främst Eddorna. Begreppet inkuderar främst de trosinriktningar som utgör en fortsättning eller utveckling av 1800-talets tolkningar och dessas projiceringar bakåt i tiden. Fornnordisk religion är ett betydligt bredare begrepp och inkluderar därmed sådant som inte är egentlig asatro, t.ex. Nerthus-kult. / Achird (diskussion) 25 december 2019 kl. 17.24 (CET)
replies: text: ::Må så vara. Det framgår mycket dåligt i våra artiklar. Baserat på innehållet i våra artiklar kan de gott slås ihop! Då tycker jag att de ska slås ihop tills skillnaden är tylig. Så skullae jag även behandla t ex kristendomen för att ta ett exempel som används ovan. Innan informationen om frikyrkan, Jehovas eller Svenska kyrkan står på egna ben kan den gott vara dela av kristendomsartikeln. Sen när volymen räcker för egen artikel är det bara att bryta ut. Men inte två generella placeholders.--LittleGun (diskussion) 25 december 2019 kl. 18.06 (CET)
replies: text: :::Ja, här i artikeln "Asatro" är ju hälften under rubriken "Bakgrund" och två tredjedelar av det under rubriken "Arkeologiska källor" sådant som snarare hör hemma i artikeln "Fornnordisk religion". Problemet är väl främst att få orkar ta tag i artiklarna på ett seriöst sätt, så vad vi har kvar är några ivriga POV-pushare och några vana Wikipedianer utan sakkunskap i ämnet. / Achird (diskussion) 25 december 2019 kl. 20.45 (CET)

text: ::Jag tycker att båda artiklarna står för sig själva för närvarande och ser ingen anledning att lägga samman dem, även om det kan finnas anledning att arbeta med dem. De behandlar olika saker. Jämförelsevis skulle en artikel "västerländsk religion" inte heller läggas samman med artikeln om kristendom, även om begreppen i dagligt tal kan tänkas sammanfalla. Skoyt (diskussion) 4 maj 2020 kl. 18.06 (CEST)
Borde denna även slås ihop med Nordisk mytologi?--Bruno Rosta (diskussion) 4 maj 2020 kl. 18.13 (CEST)

text: Nej, inte det heller. Skoyt (diskussion) 4 maj 2020 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: :Håller med om flytt. Asatro (tron om asar) är bara en synonym för fornnordiskt religion i helhet och om det finns formella särskildringar kan de gått täckas i samma artikel eftersom den generella personen inte vet om det. Såvitt jag vet hade man ungefär samma religion runt om i norden och Baltikum innan kristendomen och man brukar generellt då inte räkna med samernas religion eftersom de historiskt särskiljs från så kallade nordbor. Dvs, ordet "fornnordisk" brukar vanligen hänvisa till klassiska nordbor (typ vikingar etc) och inte det moderna norden. I äldre krönikor och sagor/historier från tidig nordisk medeltid etc kallas religionen innan kristendomen för fornsidr, dvs fornsed (forna seden). Därav tycker jag man även ska flytta Forn sed till den förslagna samlade artikeln som ett segment, eftersom den handlar om begreppets historiska användning och den efterkrista synen på "asatro". Om det behövs en samlingsartikel för andra nordiska religioner, till exempel samernas och finnarnas diverse religioner kan man göra en ny artikel vid namn Förkristen religion i norden eller liknande. När det gäller Nordisk mytologi handlar det om religionens sagor mer än själva religionen. Typ som den mytologi man hittar i kristendomens bibel etc (exempel: Goljat).

text: :Trots allt detta, om vi inte sammanslår Asatro och Fornnordisk religion bör vi åtminstone föra över alla interwiki länkar från Fornnordisk relgion till denna artikeln eftersom majoriteten av de täcker Asatro framför den vetenskapliga termen "Fornnordisk religion".--Blockhaj (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: ::Artiklarna bör inte slås samman eftersom det rör två olika begrepp som bevisligen inte är synonyma. Däremot bör fornnordisk religion byggas ut och delar av informationen i artikeln om asatro flytta över det. Detta är ett arbete som vi kan hugga tag i! Professor Anders Hultgård anser till exempel att begreppet "fornnordisk religion" är alltför "flytande" och har lanserat begreppet "fornskandinavisk religion" som en mer stringent term. Något som professor Britt-Mari Näsström tagit efter också skrivit universitetsläroboken "Fornskandinavisk religion" som till större del handlar om det som man skulle kunna kalla historisk asatro. Asatro är ju annars 1800-talets begrepp för att beskriva hur de såg på fornskandinavisk religion - en syn som skiljer sig från dagens vetenskapliga syn på dåtiden religion. Nymerian (diskussion) 17 september 2021 kl. 14.09 (CEST)

text: :Här är ett bra exempel från SO-Rummet där Fornnordisk religion och Asatro används som synonymer (SO-Rummet, Fornnordisk religion och asatra) för att stödja några av mina argument ovan.--Blockhaj (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: :: Jag tycker att vi kan kosta på oss att använda av bättre källor än SO-rummet (som för övrigt gör en uppdelning av fornnordisk religion och asatro redan i rubriken, vilket visar att det inte är synonymt.) Det finns vetenskapliga källor att luta sig på. Nymerian (diskussion) 17 september 2021 kl. 14.09 (CEST)
Osäker på vad det betyder för denna diskussion, men i NE är ordet asatro i princip en "omdirigering" fast till två olika artiklar: dels asar, dels fornnordisk religion. --Hjordmån (diskussion) 30 september 2021 kl. 18.57 (CEST)

text: Jag har omväxlad wikipedia linker ava asatro och fornnordisk religion och nu wikidata namn och wikipedia artiklar motsvarar varandra mycket bättre.

text: https://www.wikidata.org/wiki/Q121617 -> https://sv.wikipedia.org/wiki/Fornnordisk_religion

text: https://www.wikidata.org/wiki/Q56075704 -> https://sv.wikipedia.org/wiki/Asatro Saarik (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: :Detta blev inte bättre Saarik. I vilket fall som. Den här diskussionen har inte lett till något konkret för att inte slå ihop sidorna, trots flera års diskussioner. Jag har pratat med flera historialärare och arkeologer (båda mina päron bland annat) och ingen säger att fornnordiskt religion skulle anses vara något separat från asatro, båda används som synonymer. Termen fornnordisk religion kan anses vara något mer formell, eftersom asatro är ett namn som hittats på i efterhand, medan fornnordisk religion är en beskrivning. Sidan Fornnordisk religion har i princip varit oförändrad och källös sedan 2005 och har flertalet gånger blivit en omdirigering. Tills folk börjar bry sig om att faktiskt skriva artiklar med ordentliga källor, istället för att sitta och tjäbbla om "organiserade attacker på religionsfriheten", finns det ingen anledning för Fornnordisk religion att vara en separat sida från asatro. Enligt var djärv principen flyttar jag sidan enligt förslag. Om du vill ändra detta beslut, ta det till diskussionssidan först och ta med källor, samt neutrala åsikter.--Blockhaj (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 02.26 (CEST)
replies: text: ::Att du pratat med historielärare, arkeologer och dina föräldrar är fint, men det duger inte som källhänvisningar. Jag har nu gjort ett försök att skilja på informationen om "asatro" (vikingatida tro) och "fornnordisk religion" (religiösa uttryck från stenålder och framåt samt samisk och finsk förkristen religion) samt komplettera med källhänvisningar från främst akademisk litteratur. Nymerian (diskussion) 29 oktober 2021 kl. 13.42 (CEST)
thread_title:  Slå samman med (och flytta till) [[Fornnordisk religion]] 

message: Jag pingar användare som jag upplever sett ett behov av att tydliggöra artiklarna om "Asatro respektive "Fornnordisk religion".
Jag har nu gjort ett försök att ta tag i de båda sidorna Asatro och Fornnordisk religion som så länge diskuterats. Jag har som Achird tidigare föreslagit fört över huvudelen av "Arkeologiska källor" till "Fornnordisk religion" och behållit "Bakgrund" på sidan Asatro. På fornnordisk religion har jag bland annat lagt till avsnitt om samisk religon, finsk religion och Nerthuskult. Samt kompletterat med nytt innehåll och nya källor på båda sidor. Och i allmänhet försökt renodla sidornas respektive innehåll. Jag hoppas att detta bara är början och att fler kan hjälp till och komplettera. Nymerian (diskussion) 29 oktober 2021 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: Gött att någon äntligen bryr sig med omsorg. Bra gjort.--Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2021 kl. 20.20 (CEST)
thread_title:  Sidorna Asatro och fornnordisk religion