Diskussion:Ironiparenteser

message: Dessa verkar ha använts i en ganska begränsad krets. I och för sig intressant fenomen. Finns någon extern källa? Ett alternativ till egen artikel är infogning i uttryckssymbolEl Maco 28 juli 2008 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: Hur skulle ett relevanskriterium se ut? Ett visst antal användare av Svenska KOM och LysKOM? Har du något exempel på en sådan gränsdragning? --LA2 29 juli 2008 kl. 03.08 (CEST)
replies: text: :Vet inget om relevans, men intressant artikel. Kul källa oxå. (: I vissa fall kan FORTRAN användas :), sagt inom allvarsparenteser. Dax att köpa bandminne? // Mankash 29 juli 2008 kl. 06.39 (CEST)

text: Jag har sett det användas utanför KOM också vid några tillfällen i diverse forum, troligtvis av (gamla) KOM-användare. Jag har hittat mycket lite information om fenomenet på internet, och ansåg därför att det kan vara bra för allmänheten att kunna ta reda på vad det egentligen är om de stöter på det, exempelvis genom wikipedia. För att göra en omotiverad liknelse så tror jag exempelvis inte att Diagongränden är speciellt relevant för de som inte läser Harry Potter, men det kan ändå vara intressant att ha en artikel i ämnet för de intresserade. Namnet ironiparenteser borde för övrigt inte skapa någon större förvirring eller krocka med andra användningar av ordet. //Exostor 29 juli 2008 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :Finns fenomenet beskrivet utanför Svenska KOM eller LysKOM? En källa vore som sagt bra. El Maco 29 juli 2008 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: ::Efter att ha funderat på saken så är ju detta ett unikt fenomen. Som sådant kanske det helt enkelt ska bedömas som: Är det intressant för någon? De som uttalat sig här verkar tycka det. Föreslår att relevansmallen tas bort och  eventuellt kan läggas till nederst i artikeln, om ingen kan skramla fram någon på rak arm. Med vänlig hälsning // Mankash 29 juli 2008 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: :::Att ta bort relevansmallen, inte bara från den här artikeln utan helt och hållet, vore en välgärning för Wikipedia. Hans Persson

text: ::Som jag sa så dyker det upp i en del webbforum, sök på ironiparenteser så borde du få ett 80-tal träffar. Det finns beskrivet på susning.se, men inte i någon annan encyklopedia eller liknande verk. Å andra sidan finns det (som sagt) ganska mycket på Wikipedia som inte finns i något annat uppslagsverk. //Exostor 30 juli 2008 kl. 08.21 (CEST)

text: :Det dök upp ett tips i LysKOM om en möjlig referens. Lars Melin nämner ironiparenteser i "Alla dessa tecken".

text: :Den finns på: http://www.ep.liu.se/ecp/006/016/index.html och som PDF i länken:

text: :http://www.ep.liu.se/ecp/006/016/ecp00616b.pdf

text: : Sedan funderar jag över "ganska begränsad krets". Det är ju inte så att det bara är i studentföreningen datorföreningen Lysator

text: :som ironiparenteserna används utan det är ju utbrett över ett antal KOM- och BBS-system av olika typ och utspritt i tiden

text: :över 20-25 år. // Anders E Larsson 30 juli 2008 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: ::Du och jag vet (eller känner på oss) att det är många. Men hur många är det? Och har vi någon källa att hänvisa till, som andra läsare kan fästa någon trovärdighet vid? Faktum är att vi har varit dåliga att dokumentera KOM-kulturen. Vi borde ha skrivit en bok om KOM, men det har vi varit för lata för, och det straffar sig. Rörande Nanny- och Svensk-MUD finns det åtminstone ett par doktorsavhandlingar (Jörgen Nissen, Daniel Pargman). --LA2 30 juli 2008 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: ::: Jo. Om det är så att kretsen är så liten, tusentalet-LysKOM:are, några pensionerade FOA-anställda och en och annan i blogosfären, ja, då kanske ämnet passar bättre som en bisats i en artikel om  KOM-fenomenet. Eller kanske i en svensk översättning av den engelska artikeln om ironi-tecknet:  en:Irony_mark  //   Anders E Larsson 30 juli 2008 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :::: Nej, jag talar inte alls om att antalet skulle vara litet. Det är inte det relevansmärkningen handlar om. Den handlar om att dokumentation saknas, att antalet är okänt, inte litet. --LA2 31 juli 2008 kl. 07.57 (CEST)

text: Jag tycker det verkar som en majoritet vill ha kvar artikeln. Är det korrekt uppfattat? Kan vi nå ett koncensus i frågan? //Exostor 12 augusti 2008 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :Att Diagongränden finns är ganska irrelevant, se WP:BDF?. Som LA2 säger måste det beskrivas i (utomstående) källor. Ett foruminlägg är ingen bra källa. LEO JOHANNES 15 augusti 2008 kl. 15.10 (CEST)
thread_title:  Relevant 

message: Eftersom så många anser att ämnet är relevant men svårt att källbelägga, är det väl rimligt att artikeln får mer tid på sig? Jag har tagit bort rel-mallen och ersatt med "källor behövs". // habj 15 augusti 2008 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: Artikeln innehåller ju i alla fall en källhänvisning, så mallen känns något malplacerad. Nog skulle man vilja ha fler källor, men mallen påstår ju att det inte finns någon källa alls. E.G. 27 november 2008 kl. 15.34 (CET)
thread_title: Källor

message: Jag tyckte inte artikeln var relevant 2008 och eftersom inget hänt står jag fast vid min bedömning. Luttrad (disk) 6 november 2012 kl. 23.06 (CET)
thread_title:  Relevans