Diskussion:Darwinism

message: Jag tycker denna artikel borde vara en redirect till Evolution istället. Den artikeln är mycket längre och jag tror inte det står nåt här som inte står där (vilket förstås måste kollas först). Nån som håller med? Dessutom tycker jag inte Darwinism är en så bra term. Det har ju hänt en hel del efter Darwin, så att säga. (Hmm, borde skylten läggas in på evolution också? Men det är den här som borde flyttas.) --RE 30 november 2005 kl.05.31 (CET)
replies: text: Gjorde redirect till Evolution. "Scientists don't call it 'Darwinism'." (E.O. Wilson i Newsweek Nov 28, 2005). --RE 9 december 2005 kl.20.17 (CET)
Meningen "Särskilt inom kreationism och intelligent design används "darwinism" för att beskriva modern evolutionär syntes." är missvisande. Kreationism och intelligent designs teorier är till för att missvisa eller motbevisa information inom evolutionsteorin, för att i sin tur föra en teistisk agenda. Därför anser jag att meningen borde tas bort eller redigeras då den som sagt är missvisande. 
--Etyde 7 januari 2010 kl.16:15 (CET)

text: Jag förstår inte alls hur du menar. Kan du utveckla ditt resonemang? Artikeln nämner att vissa grupper använder ordet på ett annat sätt än det används i vetenskapliga sammanhang. Vad är missvisande med det? (Möjligen kan man nämna att ibland används darwinism som beteckning för ett vetenskapligt synsätt och för ateism, men den betydelsen uppfattar jag som mera sällsynt, så den kanske inte platsar i artikeln.)Sjö 8 januari 2010 kl. 06.56 (CET)

text: För en mindre insatt människa tolkas orden kreationism och intelligent design som vetenskap, på grund av syftningen till modern evolutionär syntes. Detta är enligt mig missledande information då - som jag innan påpekade - kreationism och intelligent design för en teistisk agenda genom pseudovetenskap. Meningen är korrekt, men som sagt; för somliga missvisande. Ett påpekande om pseudovetenskap hade, enligt mig, varit på sin plats. --Etyde 9 januari 2010 kl.15:00 (CET)
Tog bort texten om att pseudovetenskap ID o Kreationsim använder darwinismen för att beskriva modern evolutionär syntes. Först och främst är det inte så och för det andra så är ID väldigt omdebatterad och inte alls att betrakta som pseudovetenskap, kreationism må vara en sådan men det är  ändå inte kutym att tala om dom så.
/gabriel, 27 november 2010 kl. 01:51 (CET)

text: Jo, ordet darwinism används oftast för att beskriva dagens vetenskapliga konsensus när det gäller evolution, även om ordet också ibland används ungefär med meningen "en gudlös världsbild grundad på evolutionsteorin". För det andra är ID och kreationism pseudovetenskap enligt de tllförlitliga källor vi lutar oss mot här på Wikipedia. Se också diskussionen ovan.Sjö 27 november 2010 kl. 14.16 (CET)

text: ID och Kreationismen ses officiellt sett som pseudovetenskap inom EU, men det är fortfarande väldigt omdebatterat. Inom t.ex. USA ses det fortfarande som en vetenskap som kan undervisas istället för evolutionsteorin, även detta omdebatterat. Jag tycker att båda sidor borde nämnas på alla sidor som har med ID, darwinism, evolutionsteorin med liknande. Dock ses kreationismen av de allra flesta (inklusive de som är för ID-teorin) som pseudovetenskap. Ikon106 13 november 2012 kl.09:39 (CET)
replies: text: :ID är inte vetenskap i USA heller, utom i små högröstade religiösa organisationer. Både vetenskaplig konsensus och rättsliga avgöranden har klassat ID som pseudovetenskap (tillsammans med övrig kreationism). När det gäller denna typ av ämnen är Wikipedias policy att en neutral behandling av ämnet utgår från den vetenskapliga synen, inte att båda sidor ska presenteras som alternativa möjligheter. Sjö (disk) 13 november 2012 kl. 18.04 (CET)

message: Varför är denna artikel betecknad som filosofi? Så vitt jag vet är det bara inom pseudovetenskapliga kretsar man pratar om darwinismen som en filosofi, inte bland filosofer av facket. Sjö (disk) 14 november 2012 kl. 12.50 (CET)
thread_title:  Filosifistubb