Diskussion:Varför Finland aldrig blev en folkrepublik

message: Är detta egen forskning? Vems är slutsatserna? //StefanB 6 december 2006 kl. 16.59 (CET)
replies: text: Egen och andras. Källorna redovisas AndersG 6 december 2006 kl. 17.36 (CET)

text: Jag anser att frågan är principiellt intressant och därför bör diskuteras. Ge hellre förslag på hur sidan kunde förbättras än varför den skall raderas. AndersG 6 december 2006 kl. 17.38 (CET)
replies: text: :Håller med om att den här diskussionen är intressant. Tycker också att den hellre ska förbättras än raderas. Christian B 7 december 2006 kl. 08.01 (CET)
replies: text: ::Artiklarna ska inte användas för diskussioner, egen forskning och absolut inga egna slutsatser, vare sig åt ena eller andra hållet. Vad skribenterna på Wikipedia tycker och tänker om olika ämnen är helt ointressant ur en encyklopedisk synpunkt, och naturligtvis POV. Sådana diskussioner finns det gott om forum för på andra sidor på internet. Wikipedia är inget forum, det är en encyklopedi. //StefanB 7 december 2006 kl. 09.26 (CET)
replies: text: :::Men det ÄR ett forum. Det finns diskussioner kring nästan varje sida, på diskussionssidan. Om vi nu skall ta detta på ett konstruktivt sätt, hur skulle du ha formulerat en sida med dessa referenser eller andra? Och varför får man spekulera om orsakerna till Andra Världskriget om man inte får spekulera om detta? AndersG 7 december 2006 kl. 11.14 (CET)
replies: text: ::::Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inget diskussionsforum. //StefanB 7 december 2006 kl. 11.24 (CET)
replies: text: :::::Jo, men kan du illustrera skillnaden mellan vad jag skrev och diskussionen kring orsakerna till Andra världskriget och framförallt om det kunde förhindrats?[]AndersG 7 december 2006 kl. 11.39 (CET)

text: :::::Missförstå mig inte, jag är faktiskt inte ute för att argumentera, utan för att förstå reglernaAndersG 7 december 2006 kl. 11.46 (CET)
replies: text: ::::::Som du såg på sffr så anmärkte jag på att artikeln är konstigt skriven, vilket gör den svår att greppa. En artikel som är skriven enligt Wikipedias standard uppfattas troligen annorlunda, även av mig. Börja alltid med en ingress som sammanfattar artikeln. Artikelnamnet bör stå i den första meningen, helst först, och vara markerad med fet stil. Börja aldrig med en rubrik som ställer en fråga. Det talar bara om att denna artikel inte vet vad den talar om. Den som läser artikeln ska inte ge svar på frågor. Den som läser artikeln söker svar på frågor.

text: ::::::Spekulera inte i artiklarna och dra aldrig egna slutsatser. Du kommer ha svårt för att förklara varför dina slutsatser ska bevaras till eftervärlden. Du skriver här ovan att delar av slutsatserna är dina egna, vilket självklart inte är neutralt.

text: ::::::Ställ inte frågor som du inte kan ge svar på:  Ville Sovjet annektera Finland? Det är en fråga vi nog aldrig får svar på. Det som följer på det är att du försöker ge ett kortfattat svar på en komplex fråga. Är du rätt person att göra det så kan du skriva det, men i denna artikel får vi inte svaret på din fråga. Vi får ditt svar på frågan, men det duger inte.

text: ::::::För övrigt så är jag ointresserad av ämnet, men jag är mycket intresserad av Wikipedia. Hur denna artikel skulle ha formulerats bättre vet jag inte eftersom jag inte kan ämnet. När det gäller andra världskriget så har jag inte läst den.

text: ::::::Jag  har anmält denna artikel, men är det så att du ser tvivelaktiga skrivningar i andra artiklar så ska du ta upp dessa till diskussion. Det leder till förbättringar av encyklopedin. Oftast när jag anmäler artiklar till sffr så är det för att jag är osäker på vad andra tycker. Det utarbetas ständigt nya standarder för vad som ska finnas i encyklopedin och hur det ska skrivas, eftersom det hela tiden kommer nya infallsvinklar på hur artiklar ska skrivas. Det som bestäms är det de flesta tycker, det vill säga konsensus. Om denna artikel raderas, så kommer detta även att gälla liknande artiklar i framtiden. //StefanB 7 december 2006 kl. 13.19 (CET)
Tack, jag skall försöka rätta mig efter detta i framtiden. AndersG 7 december 2006 kl. 14.18 (CET)
thread_title: Vems forskning?

message: Skulle vilja påstå att det var rätt klart att Sovjet försökte under Vinterkriget annektera Finland, liksom man annekterat halva Polen och kom att annektera Baltikum. Den dåliga krigslyckan för Sovjets del samt det att så gott som hela världen fördömde Sovjets anfall torde ha påverkat de här planerna. Sovjet kom ju att vara i behov av de allierade i väst, och under Vinterkriget var hela västvärlden på Finlands sida, även om Finland inte fick någon som helst officiell hjälp. 
Direkt efter Fortsättningskriget var situationen komplicerad för Finlands del. Man lyckades få materiell hjälp från Tyskland genom lite politisk list och med den hjälpen stabiliserades fronten och Finland fick då en bättre utgångspunkt för fredförhandlingar med Sovjetunionen. Ett av Sovjets villkor var att Finland jagade ut de tyska trupperna, för gjorde man inte det med egen kraft var risken övervägande att Sovjet själv skulle göra det med egna trupper. Därmed blev Finlands sista krig (Lapplands krig) mot Tyskland. Det att man jagade ut tyskarna själv torde ha påverkat Sovjetunionens attityd mot Finland rätt mycket. 
Efter krigen präglades Finlands politik av en mycket försiktig strävan mot väst, utan att irritera grannen i öst. Det här syns fortfarande till en del i dagens NATO-diskussioner.
Christian B 7 december 2006 kl. 08.15 (CET)
thread_title: Ville Sovjet annektera Finland?