Diskussion:Timbro

message: Timbro verkar för en inskränkt pressfrihet i Sverige. Detta borde tydligt stå i denna artikel. källa: Roland Poirier Martinsson (chef för Timbro Medieinstitut) // Halvdan
Herrar Le Lapin och Benjaminjuhlin får lov att  ge sig och sluta med sina barnsligheter.
Jag gjorde ett tillägg, som inte tog bort något annat. Detta togs helt sonika bort av LeLapin.
Mitt arbete kunde inte göras gjort pga efterföljande "grundliga" redigering som Benjaminjuhiln inte förstår varför den tagits bort.  
Men jag kan förklara. Min redigering tog FÖRST bort. Nu lägger jag tillbaka den, och hoppas att ni respekterar andra som skriver på Wikipedia.
Något senare...
Och direkt är LeLapin där och plockar bort min text. Varför?
replies: text: För att den är tendentiös. Le Lapin Vert (disk) 24 augusti 2012 kl. 00.56 (CEST)
Den är tagen från en seriös historieskildring.  Alla historiker är inte nyliberaler. Han hade en förmåga att få de anställda på SAF att tala, att skryta om sin verksamhet. Så fick han fram uppgifterna, historiska fakta. Läs boken så förstår du bättre.Zoors (disk) 24 augusti 2012 kl. 01.05 (CEST)

text: Är den lika illa skriven som texten du lagt in? Le Lapin Vert (disk) 24 augusti 2012 kl. 01.06 (CEST)

text: Utgiven på Ordfront förlag, det säger ju en del...  Le Lapin Vert (disk) 24 augusti 2012 kl. 01.09 (CEST)
Ja du lov att acceptera at det finns fler bokförlag som beskriver historian. Inte bara Timbro...  Hade Timbro skrivit sin egen Wikisida, så vore det en annan sak. "Säger en del" säger du?  Tror du att han ljuger? Att han skulle sitta och skriva ner vad han varit med om och blåljuga? =)  
Vill du ha en bättre text så kan jag ju kopiera boken rakt av, men det kan bli långrandigt. Därför sammanfattade jag den viktigaste kunskapen om just Timbro. Med vissa referenser så man förstår motiven bakom. Zoors (disk) 24 augusti 2012 kl. 01.16 (CEST)

text: Du kanske ska hålla dig till Flashback istället? Eller socialism.nu? Du verkar tjata om den där boken på diverse forum... Le Lapin Vert (disk) 24 augusti 2012 kl. 01.21 (CEST)
replies: text: :Att en politisk tankesmedja gärna skulle vilja dominera agendan i media och definiera nyckelord är ungefär som att konspiratoriskt lägga fram att ett politiskt parti vill ta makten i landet. Det är sådant politiska tankesmedjor närmast per definition gärna gör. /Julle (disk) 24 augusti 2012 kl. 03.13 (CEST)
replies: text: :: Jag instämmer med Julle. Man kan ha synpunkter på formuleringarna men sakinnehållet stämmer väl överens med den tid som var, mer eller mindre uttalade målsättningar och även historieskrivningen. Faktum är att Timbro lyckats med sina målsättningar och tillhör därför en av Sveriges mest framgångsrika ideologiska verkstäder. Informationen bör finnas med i artikeln men se över formuleringarna. Vänligen, dnm (d | b) 24 augusti 2012 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: ::: Den stora textmassa jag skrev in är nu borttagen igen. Jag har personligen ingen åsikt om man säger att Timbro ville dominera median eller inte, så är väl fallet, men den text jag la in baserade jag på Eskilssons "Från folkhem till ett nytt klassamhälle" och Timbros egen timbro.20.nu samt deras hemsida. Det var rätt bra källor i mina ögon och jag förstår inte varför min ändring görs om hela tiden. Jag tänker inte ägna mig åt redigeringskrig men jag ser gärna att det ändras tillbaka till det jag la in den 21 augusti. Benjaminjuhlin (disk) 25 augusti 2012 kl. 01.06 (CEST)
replies: text: :::: Jag har nu återställt Le Lapin Vert eftersom användaren är den enda som i diskussionen opponerat sig mot tillägget och därför inte har konsensus med sig, dock undrar jag om du skulle kunna titta över formuleringar. Det finns kritik mot neutraliteten. För själva sakinnehållet ser jag inget POV-problem, däremot kanske kan formuleringar snyggas till. Vänligen, dnm (d | b) 25 augusti 2012 kl. 01.15 (CEST)
replies: text: :::::Dnm:s konsensustolkningar ger jag inte mycket för. Le Lapin Vert (disk) 25 augusti 2012 kl. 01.17 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, användaren har definitivt misstolkat mig i alla fall. Mitt inlägg inte var en invändning mot Le Lapin Vert, utan att jag mycket höll med om att texten inte har i artikeln att göra. Ber om ursäkt om jag var otydlig.

text: ::::::Jag tycker inte att vi i inledningen skall dominera inledningen med att påpeka sådant som vi i så fall får påpeka i inledningen på var och varannan tankesmedja, lika lite som en av de första saker som bör stå i artikeln om Vänsterpartiet är att "Vänsterpartiets mål är att ta makten i Sverige", även om detta är sant i såväl fallet Timbro som fallet Vänsterpartiet.

text: ::::::Är det så att Timbro har varit särskilt framgångsrika är det däremot en helt annan sak, och bör nämnas med hänvisning till goda källor. /Julle (disk) 25 augusti 2012 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: :::::::(Ev redigeringskonflikt) Får nog säga att jag tolkade Julles inlägg annorlunda än dnm. För mig känns den textmassa som just nu åker jo-jo ganska överflödig. En politisk tankesmedja sysselsätter sig överlag just med vad som beskrivs i texten. Att det är en politiskt inriktad tankesmedja framgår tydligt redan i ingressen, så jag ser inte att denna vinklade och knepigt formulerad text tillför något.  // Romulus74 (disk) 25 augusti 2012 kl. 01.32 (CEST)
replies: text: :::::::: Det kan vara så att vi tolkade det olika, men jag valde att se det hela som positivt mot det skrivna ordet. Det gör jag av främst en orsak: Eftersom vi skriver ett uppslagsverk bör vi inte förutsätta att alla har samma förförståelse eller samma insikter som en själv. Tydlighet är därför viktigt. Läsarna av uppslagsverket ska inte behöva hänvisas till vetande utanför det skrivna eller att läsa mellan raderna. Jag brukar ofta ta min syster som exempel på en normal Svensson och om hon skulle få frågan skulle hon inte kunna svara samma som Julle skriver, däremot om hon läst artikeln skulle hon nog kunna uppfatta att det är just så landet ligger. Texten som åker jo-jo behöver skrivas om, men sakinnehållet anser jag är relevant för att redogöra för Timbros syfte och strategi, vilka båda är encyklopediskt relevanta för tankesmedjor. Man bör även vara medveten om att alla tankesmedjor har inte samma målsättningar (i formuleringar) eller samma strategier, varför ett recept inte kan lämnas för alla.

text: :::::::: Att jag missförstod Julle är nu klart, däremot tycker jag inte min förmåga till konsesustolkning ska diskuteras och tackar därför att Julle avvek från det spåret och att Romulus74 inte heller hängde på tråden, utan såg att det var ett ärligt missförstånd. Dock tycker jag att samtliga här bör titta på de argument som framförts i sak. Det som sakmässigt presenteras här kan inte förenklas till och jämföras med "Vänsterpartiets mål är att ta makten i Sverige". Framförallt så är det inget svar på det som Benjaminjuhlin framför. Vänligen, dnm (d | b) 25 augusti 2012 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: :::::::::Nu är den här lite knepig överlag eftersom det handlar om två textmassor som hoppar in och ut; Benjamins och Zoors. Benjamins stöder sig på en "högerkälla", Zoors på en vänsterdito. Svaret till Benjamin blir att hans version raderades två gånger av Zoors och ersattes med Zoors egen version. Den textmassa jag bedömde och invände mot ovan var Zoors (det vill säga den text som åkt jo-jo senast, efter det att fler gett sig in i leken). Benjamins ser bättre källbelagd ut, och är definitivt mer välformulerad, men den känns inte helt neutral. // Romulus74 (disk) 25 augusti 2012 kl. 02.37 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag har läst båda men inte tänkt på om det skulle vara frågan om en höger- eller vänstervriden dito. Fick någonstans för mig att den senare var en utveckling av den förra, men jag borde naturligtvis ha tittat bättre på det i historiken. Det du skriver kan dock förklara den förvirring jag bitvis känt när jag läst de båda texterna.

text: :::::::::: Mycket av neutralitetsproblem kan lösas med distinkta formuleringar och seriös källhantering. Tyvärr blir det för ofta en fråga om tolkningar av höger- och vänsterkällor, där till och med akademisk forskning ifrågasätts (i synnerhet som vänstervriden). Ifall vi är överens i sak, att det som står ändå är något Timbro gjort borde vi kunna tillsammans hitta en bra formulering som ligger bortom de två användarnas texter men som ändå bevarar sakinnehållet? Vänligen, dnm (d | b) 25 augusti 2012 kl. 02.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Nu har jag läst in mig lite bättre och tycker att historieavsnittet i Benjaminjuhlins textförslag borde kunna användas. Svensk tidskrift må vara höger och ETC vänster men inget som står där är på något sätt anmärkningsvärt, däremot ger den en intressant beskrivning med såpass lite text, om ett händelserikt och mycket avgörande skift i svensk politisk debatt. dnm (d | b) 25 augusti 2012 kl. 03.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Instämmer. Stycket känns överlag neutralt och välformulerat. // Romulus74 (disk) 25 augusti 2012 kl. 05.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Bara för att förtydliga, jag har använt mig av både vänster och högerkällor(både Etc och Sture Eskilsson är mina källor). Mitt språk kan man säkert anmärka på men vad gäller källor och historiebeskrivning känner jag mig rätt säker på att historieförloppet är så som jag har beskrivit det. Däremot är texten rätt taffligt skriven med olika ord som upprepas och det kommer jag att rätta till om artikeln återställs till det jag skrev för ett tag sedan. Benjaminjuhlin (disk) 25 augusti 2012 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Ja, after att dnm nämnde det och jag gick igenom texten igen noterade även jag att du använt källor från båda "sidor", vilket är lovvärt. Det förklarar också varför din text kändes mycket mer neutral.

text: :::::::::::::: Det var egentligen inte min avsikt att sätta för mycket fokus på höger och vänster, utan jag såg det som en rimlig förklaring till varför raderingarna startade.

text: ::::::::::::::  Den här typen av "redigeringskrig" kommer sig inte alltid av medveten POV-pushning, utan kan uppstå lite av en slump på grund av att källor kan beskriva ett skeende så olika och det är lätt för användaren att missa att kraftord används för att källan är vinklad.

text: :::::::::::::: Det är lite mer tydligt när det gäller politiska ämnen men finns egentligen överallt. Ett bi, och hur farligt ett bi är, beskrivs väldigt olika av en källa fokuserad på allergier, jämfört med en källa fokuserad kring framställande av honung. Wikipedias uppdrag är att hitta en neutral och väl källbelagd mellanväg utan onödiga värdeladdade formuleringar.

text: :::::::::::::: Eventuellt kände Zoors när han jämför med sin källa, att din text försöker tona ner något som beskrivs väldigt starkt i hans (vilket p g a källans politiska ställningstagande är väldigt logiskt).

text: :::::::::::::: Att beskriva historiken utförligare, med källor från båda sidor, som i din (Benjamins) text, kan mycket väl höra hemma i artikeln. Anses den vriden kan alltid någon textdel tas bort eller omformuleras för att tona ner. Att radera den och ersätta med ett, sämre formulerat, rabblande av värdeladdade beskrivningar kring en tankesmedja känns meningslöst.

text: :::::::::::::: Om jag tolkar turerna rätt har Le Lapin Vert inte invänt mot Benjamins text heller, utan mot Zoors. // Romulus74 (disk) 25 augusti 2012 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Så uppfattar jag också Lapin Verts invändningar. Jag skulle kunna lägga in min text men jag vet att Zoors skulle ta bort den direkt. Hur gör jag? Benjaminjuhlin (disk) 26 augusti 2012 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Artikelskapandet är en kollektiv process där bedömningsfrågor avgörs genom WP:Konsensus. Är det så att någon motsätter sig ett konsensus och genom handling (därmed i strid med konsensus) genomför sin linje kan det leda till blockering. Om vi når ett konsensus om att det historieavsnitt du skrivit är fullt tillräckligt kan inte Zoors bara ta bort det. Hittills har ingen heller direkt bestridit att vi skulle göra så och inkommer inga invändningar i sak, tillförs förmodligen ditt historieavsnitt artikeln. Du skulle också kunna vara WP:Djärv och tillföra artikeln historieavsnittet eller vänta in fler synpunkter. Det eventuella stöd som finns just nu gäller alltså historieavsnittet och inte de övriga delarna. Vänligen, dnm (d | b) 27 augusti 2012 kl. 03.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Ja, som dnm säger är det bäst att göra precis vad du har gjort nu: vänta lite och låt diskussionen fortlöpa. När en artikel hamnat under redigeringskrig, oavsett vad som startade det, är det bäst att inte kriga själv. En diskussion behövs för att etablera konsensus, när konsensus finns bör redigeringskriget vara över såtillvida att det som framkommit i diskussionen kan genomföras. Om någon därefter agerar i strid mot konsensus går det att anmäla på begäran om åtgärder. // Romulus74 (disk) 27 augusti 2012 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Jag upplever det som att det finns konsensus kring att min historiebit inte ska tas bort och att det inte var något problem med de få ändringar jag i inledningen. Jag lägger in min del nu och om det upplevs som att vi inte hade diskuterat färdigt får väl någon ta bort den tills vidare. Benjaminjuhlin (disk) 27 augusti 2012 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Det fanns frågetecken runt neutraliteten i övrigt och vissa ändringar i övrigt ställer jag mig också tveksam inför. Jag återställde därför det som inte hade med historieavsnittet att göra, men lät även bilden vara kvar. Vänligen, dnm (d | b) 27 augusti 2012 kl. 17.03 (CEST)
thread_title:  Borttaget inlägg 

message: LeLapin för en politisk kamp här och respekterar dåligt andras historiebeskrivning. Jag anser att historien skall skrivas av så många källor som möjligt för att komma närmare sanningen. Jag har källbestämt uppgifterna. Jag kräver vanlig vuxen respekt. Zoors (disk) 26 augusti 2012 kl. 03.43 (CEST)
replies: text: Läs gärna ovan. Stycket om bokutgivning är jag skeptisk till f.ö. Bonniers med flera förlag kontrollerades väl inte av "vänstern"? Befintligt stycke om syftet med tillkomst mer måttfullt formulerat med bättre källäge. Att slänga in formuleringar från en tendentiös källa gör inte artikeln mer balanserad. Luttrad (disk) 26 augusti 2012 kl. 05.26
replies: text: :Mitt intryck är att Zoors text dels är dåligt källangiven (Stefan Kochs privata webbsida). Dels att Stefan Kochs åsikter om Timbro, även om de är utgivna i bokform, är en rätt ostadig grund att bygga en neutral artikel på. /ℇsquilo 27 augusti 2012 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: :: Instämmer med Esquilo, samt kopierar mitt inlägg angående Zoors text från ovan för tydlighet;

text: :: En politisk tankesmedja sysselsätter sig överlag just med vad som beskrivs i denna text. Att det är en politiskt inriktad tankesmedja framgår tydligt redan i ingressen, så jag ser inte att denna vinklade och knepigt formulerade text tillför något.

text: :: Den "politiska kampen" ser jag personligen inget av. Om något har jag tolkat det som att Le Lapin Vert kämpat mot vinkling och formulering, och där håller jag alltså med.  // Romulus74 (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.12 (CEST)
thread_title: Politisk kamp

message: Det verkar som vi är oense om inledningen också. Jag beskrev där Timbros syfte som att "verka för marknadsekonomi, individuell frihet, fri företagsamhet och ett öppet samhälle" och detta togs bort nu. Detta är enligt Timbro själva och jag tycker att det speglar rätt mycket av deras arbete. Togs det bort från inledningen för att Timbro inte verkar det eller för att det inte hör hemma i inledningen? Dessutom förstår jag inte varför det jag skrev under verksamhet togs bort, det var knappast kontroversiellt. Benjaminjuhlin (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: Kommentar utanför själva sakerna du tar upp så ser du diskussionen ovan vad som fanns konsensus för. Det är alltså inte med nödvändighet så att det du skrivit är felaktigt eller dåligt, men diskussionen måste få ha sin gång. Vi har inte uttryckligen nått konsensus i övrigt och här bör även Zoors yttra sig. Artikeln behöver inte bli färdig idag. Ha lite is i magen. :) Vänligen, dnm (d | b) 27 augusti 2012 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: : Okej, jag förstod det inte som att vi diskuterade något utöver historiedelen utan att det bara ramlat bort när Zoors "ogjorde" alla mina ändringar. :) Benjaminjuhlin (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :: En liten passus om vad som kan "ställa till det" och leda till diskussioner i en artikel som denna;

text: :: När det gäller exempelvis inledningen finns ett uttryck i din text som är "Timbros uppgift är att". Formuleringar som den kan vara precis hur korrekta som helst, men ändå innebära höjda ögonbryn i en artikel om något som har med politik att göra. Uppgiften är hämtad från Timbros hemsida och de borde naturligtvis veta vad de har för uppgift, men de anger den av naturliga skäl vinklad då de har en politisk agenda.

text: :: Här finns det alltså flera användare som är beredda att slåss för att uppgifterna ska anges neutralt, och att ange hur de beskriver sig själva är inte riktigt neutralt. Det kan dock gå att formulera det neutralt genom att istället försöka formulera om texten enligt stilen "Timbro definierar själva sin uppgift som att ...". Jag blir nog lite rörig här, men en text som tydliggör att artikelförfattaren är medveten om att han/hon infogar en vinklad uppgift, tydligt redogör för vinklingen, och helst infogar en text om hur politiska motståndare uppfattar uppgiften, brukar överleva längre.

text: :: Artiklar som rör politik är lite som getingbon, och det är tyvärr lätt att råka trampa i boet när man redigerar i dem. Vänligen, Romulus74 (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :::Det är väl bara att lägga in "definierar själva sin uppgift" i meningen istället för att återställa. Konsensus kan ju inte innebära att alla redigeringar plötsligt blir förbjudna. Jag har kollat litet på sidan och diskussionen och förstår inte riktigt hur Timbro kan bli föremål för redigeringskrig eller liknande. Vad är det som står på spel egentligen?--Bothnia (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: :::: Det kan jag hålla med om. Egentligen vet nog ingen annan än Zoors varför detta redigeringskrig startade. Mina små tips är mer generella, då det verkar som att artiklar om politiska ämnen (även där politiken är en mindre del) lätt blir indragna i denna typ av knepiga redigeringskrig, så jag kände att ett litet försök till tips kunde vara en bra idé.  // Romulus74 (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: :::::Det är ju ganska uppenbart att Zoors är en oseriös enfrågeanvändare som driver en hård agenda, kolla bara den här eller den här redigeringen. H*n har dessutom blivit blockerad för personangrepp förut. Förstår inte hur h*n tillåtits starta detta, låt en administratör ta itu med Zoors istället. En ny blockering borde vara på sin plats.--Bothnia (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.54 (CEST)
thread_title:  Vad verkar Timbro för? 

message: Det verkar som att man måste tillbe Mammon och vara för nyliberalismen här? Är det så?  Ni refererar till böcker skrivna av människor ständigt. Människor som NI anser vara värda att referera till. Därefter bedriver ni rena häxjakten, somliga av er. Angiper min person. Zoors är ditt och Zoors är datt. Tvärtom, i sak har jag rätt. En historisk skildrare har skildrat historian så, och är värd att läsas.  Han är ingen förintelseförnekare, men lyfter fram en bild av SAF som ni högergrabbar inte gillar. Därför kan ni ägna er åt radering utan att säga ett pip (LeLapin) och därefter kalla den kamp mot mig denne för, för rumsren.  Det är bedrövligt att människor fungerar på detta sätt. Jag sa en gång att Rahm Emmanuels mellannamn var "Israel".  Detta var det samma historia om, folk raderade hej vilt. Fast det var fullständigt korrekt. Först när engelska Wikipedia utan någon som helst diskussion accepterade ändringen, gav Svenska ankdammen med sig. Och nu letar ni fläckar på min klädsel för att vinna detta "slag"...  En gång satt jag och översatte en artikel och postade i etapper, men någon raderade arbetet och jag blev arg. Men det berodde mest på att jag inte visste hur man gjorde. Det beklagar jag. Blir man pissförbannad på något man inte riktigt känner till så kan det bli helt fel. Men vad är nu (svenska) Wikipedia? Högerns lekstuga, eller?  Får vänstern överhuvudtaget pipa i kyrkan? Jag vill  påminna LeLapin och de som för häxjakt på mig, att bokbål är inget vi skall syssla med på Wikipedia. Kalla på admin! Det borde jag gjort direkt. Zoors (disk) 27 augusti 2012 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: Nå, Bothnia har en god poäng i att din redigeringshistorik visar på ett mönster. Av alla redigeringar jag tittade på var det bara ditt bidrag till artikeln om Al-Qaida som inte var ogjord eller tillbakarullad (och med tanke på "MI6-style mord" är det nog bara en tidsfråga det också).

text: För att vara riktigt tydlig är mina främsta invändingar mot din text 1) Du raderade en bra formulerad och källbelagd text (Benjamins) helt och ersatte med din egen. Om man ersätter en text bör man göra det med en text som är bättre formulerad, det var inte din. Den bör även beskriva saken bättre. Det gjorde inte din. 2) När man använder en källa som är tydligt vinklad politiskt så är det viktigt att detta framgår, det gjorde det inte.

text: Det finns helt säkert både höger- och vänster"grabbar" som deltagit i denna diskussion. Att ingen ger stöd åt din text borde få dig att fundera lite. Det är inte bara VAD man skriver som blir bedömt här, utan även HUR man skriver.

text: Jag använder ditt bidrag till artikeln om Al-Qaida som exempel; Att infoga text rakt av från en annan artikel på wikipedia är oftast onödigt. Att använda den artikeln som källa är inte tillräckligt. Att fylla på med "Vissa menar att det var ett MI6-style mord." är inte ok, eftersom källan inte alls påstår det det. // Romulus74 (disk) 27 augusti 2012 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: :Någon påstod att jag kommit tillbaka från en blockering. Varför? Missade jag den? Det senaste blockeringen var för 4 år sedan då jag skulle översätta en text och gjorde det i etapper, varpå någon kom in och raderad innan jag postat klart. Jag blev förbannad då. Men det var fyra år sedan. Sen dess har jag inte ägnat så mycket tid åt W. Men någon gång är alltid den första, och någon gång är den andra o.s.v. Det jag bemöts av här är ju rena galenskapen.  Ni tar er rätten att radera andras uppgifter utan att så mycket som annnat än TYCKA det är fel. Ni har ji inte presenterat ett motargument. Inget som säger att Stefan Koch har fel. Ni utgör bara ett koppel, och det ni sysslar med är mobbing. Jag förstår inte att admins här tillåter detta övergrepp. Censur av vår gemensamt upplevda historia. Jag kan ge mig tusan på att flera av er inte ens var födda när detta skedde. Admin! Förklara detta gruppegoistiska beteende för mig!
replies: text: ::Wikipedia byggs genom diskussioner för att nå konsensus. Ibland gör man inte det, varvid någon/några kan uppfatta sig orättvis behandlade och rentav påstå att Wikipedia är en enda sammansvärjning eller att Wikipedia är politiskt vridet. Men grundfilosofin är enkel: vi har några enkla men absoluta grundprinciper och bidrag skall kunna styrkas med verifierbara källhänvisningar från pålitliga källor. Sist men inte minst måste vi alla respektera vår etikett. Gör man inte det blir man blockerad och får använda sin internetuppkoppling till något annat än att redigera Wikipedia. Riggwelter (disk) 2 september 2012 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: ::: Snälla Zoors, innan du skrev ovanstående har du bemött informationen om att du blivit blockerad på din användarsida. Möjligen har du varit på annat håll och inte märkt att du varit blockerad, men du blev det, och eftersom du bemött informationen på din diskussionssida visste du om det när du skrev det här.

text: ::: Återställningarna av dina redigeringar sker inte "enbart efter tyckande". Läs diskussionerna här ovan.

text: ::: Nu har du omedelbart återstartat redigeringskriget på denna sida igen vilket bara kommer leda till ännu längre blockering om du envisas.

text: ::: Om du verkligen är intresserad av att någon del i din text ska finnas i artikeln får du helt enkelt följa råden som ges till dig här ovan och försöka med att föreslå en ny formulering, här i diskussionen.  // Romulus74 (disk) 2 september 2012 kl. 00.32 (CEST)
Häxjakten fortgår. Detta är ju rena pogromen  =)  Att ni orkar. 
Timbro hade tre deviser. 
Det har medarbetare på SAF intygat. 
Det står i boken. 
Försök räkna upp vilka...nu när ni enats i KONSENSUS att så inte var fallet. Idioter har högre IQ!
Sen läste jag detta:
"1) Du raderade en bra formulerad och källbelagd text (Benjamins) helt och ersatte med din egen."
Fullständigt falskt påstående. Jag skrev mitt bidrag och raderade ingen annans.
Sen raderade LeLapin mitt bidrag och SEN kom någon och skrev över så att min text inte gick att rullas tillbaka. 
Jag såg inte att det var någon aktivitet på "Timbro" förrän LeLupin började radera utan att säga något efter eget tycke och smak. Nu har vi väll hela den svenska pogrom-högern igång och Timbro-artikeln blir alltmer komplicerad att läsa.
Jaså ni har varit på sanningen om Al-Qaida också.... Vad vore svenska folket utan er historiaförfalskning? Fritt kanske? 
Här kan man läsa följade rad  (vänder mig nu till den som refererade till "hur man skriver, inte vad man skriver")
"Al-Qaida tros ligga bakom två bombdåd mot amerikanska militärbaser i Saudiarabien 1995 och 1996, då ett antal människor dog."
Jaså.... Och det är sant? "Tros..."  Håller ni även på med religion i ert litterära maktspel? :D
Det är egentligen lite gulligt som ni håller på. Man kan undra om ni inte borde kamma er och börja jobba på farsans firma ändå? 
Zoors (disk) 12 september 2012 kl. 04.30 (CEST)

text: Vi är flera som försökt, så tydligt och trevligt som möjligt, att förklara för dig. Jag tror inte vi kommer mycket längre här. Ha det gott. // Romulus74 (disk) 12 september 2012 kl. 04.41 (CEST)
Formuleringarna är helt korrekta. Informationen likaså, liksom källan. Föreslå förändringar till mig innan ni raderar tack. 
Detsamma, Romoulus. Zoors (disk) 12 september 2012 kl. 04.50 (CEST)

text: Det handlar inte om uppgifternas korrekthet. Det handlar om huruvida de förbättrar artikeln eller inte. /Julle (disk) 12 september 2012 kl. 04.55 (CEST)
thread_title: Häxjakt?

message: Hej,
DNV som la in mallen får gärna förklara vilka formuleringar han tycker är tendentiösa och på vilket sätt artikeln är värdeladdad. Artikeln har ett flertal källor som dessutom är från olika perspektiv. Benjaminjuhlin (disk) 17 oktober 2013 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: Hej, om ingen motiverar så att vi vet vad vi kan göra för att förbättra artikeln plockar jag bort mallen om tre dagar. Benjaminjuhlin (disk) 22 oktober 2013 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: : Hej! Det är inte riktigt så det fungerar. Låt mallen ligga och låt människor reagera och försöka göra förändringar. Artikeln blir inte sämre av att mallen ligger ett tag (så länge artikeln inte åtgärdas). Eftersom mallen kom upp efter de förändringar och skrivningar du gjort så vore det olämpligt att just du tar bort mallen. Jag har däremot följt din önskan och förtydligat med ett exempel i mallen vad kritiken står i. Vänligen, dnm (d | b) 22 oktober 2013 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: :: Hej! Nu har jag, sent omsider, städat lite i artikeln. Säg gärna till om det finns något mer du tycker borde ändras. Benjaminjuhlin (disk) 23 februari 2014 kl. 12.46 (CET)
thread_title:  Värdeladdat och tendentiösa formuleringar 

message: Smedjan.com länkar till denna artikel utan förklaring i artikeln. Inför förklaring eller ta bort omdirigeringssidan? Maundwiki (diskussion) 7 maj 2014 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: Det finns tre meningar i denna artikel som är tillägnade Smedjan. Men du menar att det skulle behövas en explicit förklaring? Benjaminjuhlin (diskussion) 23 juli 2014 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: :Läsaren vet inget om detta och söker en förklaring för smedjan.com och letar efter det på sidan. Ja explicit förklaring eller radera sidan smedjan.com. Skribenten som gjorde om smedjan.com till omdirigering tog sammtidigt bort .com från smedjan i denna artikel. Nu är .com tillbaka och Smedjan.com fetstillad. Maundwiki (diskussion) 23 juli 2014 kl. 13.46 (CEST)
thread_title: Smedjan.com

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Timbro. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111026140830/http://www.timbro.se/innehall/?content_id=7634 till http://www.timbro.se/innehall/?content_id=7634
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418125832/http://www.timbro.se/innehall/?art=tore-browaldh&omr=180&arkiv=nyheter&ar=2007&page=10Timbro till http://www.timbro.se/innehall/?art=tore-browaldh&omr=180&arkiv=nyheter&ar=2007&page=10Timbro
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131012033702/http://www.etc.se/nyhet/segrarna till http://www.etc.se/nyhet/segrarna
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130510162451/http://www.gotothinktank.com/wp-content/uploads/2012/09/2011-Global-Go-To-Think-Tanks-Report_FINAL-VERSION.pdf till http://www.gotothinktank.com/wp-content/uploads/2012/09/2011-Global-Go-To-Think-Tanks-Report_FINAL-VERSION.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 22.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, @Tournesol. Tänkte bara fråga om borttagningen av källor i dessa redigeringar. Är det inte bra att det finns källa de varit verksamma i Timbro? (Ser det är från tankesmedjans egen sida). MVH Adville (diskussion) 3 juni 2024 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: Om det bara är Timbro själva som uppmärksammat det är det inte belägg för att verksamheten skulle vara relevant. Det är möjligt att jag kapade alltför hårt, men en pressrelease från en organisation säger ju bara att organisationen vill nå ut med det, inte att någon annan tyckt att det var anmärkningsvärt.

text: Vilka av de påståenden jag av-källbelade kan vi källbelägga med referenser till trovärdiga oberoende källor? Om det inte går - bör informationen stå med? - Tournesol (diskussion) 3 juni 2024 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :Det är lite det jag funderar på. Om det bara är timbro, men det är källa...

text: :I andra mer extrema tidningar har vi raderat både källa och långa listan. Bara sparat några som utmärkt sig... (för att de försökt fylla listan med allt för att ge legitimitet. Men bara radera källan så blir det sämre, tycker jag. Adville (diskussion) 3 juni 2024 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: ::Kan vi hitta någon lämplig kompromiss då - till exempel korta listan till de viktigaste personerna och Timbro-källbelägga dem samt tagga med lämplig kvalitetsmall som visar att det skulle behövas tyngre källor? - Tournesol (diskussion) 3 juni 2024 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: :::Det låter bra. Vilka som är lämpliga vet jag inte, och har tyvärr ont om tid att leta källor... eller vara skära ner och malla kb med kommentaren att det ska vara externa källor på deras validitet i artikeln och inte interna timbro källor. Adville (diskussion) 3 juni 2024 kl. 17.39 (CEST)
thread_title:  Borttagning av källor