Diskussion:Elizabeth II av Storbritannien

message: Jag har lagt in källor och kontrollerat dem, ändrat och tagit bort några rubriker, lagt till lite text och webblänkar. - Det finns mycket mer att skriva, både utöka befintliga områden och lägga till, särskilt senare händelser, 1990-nu. Maxofsweden 10 april 2009 kl. 22.57 (CEST)
thread_title:  Redigerat, men mer finns att göra 

message: Enl Yger, som är en välkänd auktoritet här, så är drottningen född med namnet Windsor. Jag har fått lära mig att kungligheter bara har förnamn och att just användandet av ett efternamn är ett tecken på att de står utanför den egentliga kungliga kretsen, exv Carl Johan Bernadotte m fl. Finns det någon annan som har synpunkter? (Saken har nyligen diskuterats på Ygers diskussionssida under rubr Förlösas.)
80.216.193.75 12 april 2010 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: Se artikeln Huset Windsor. Janee 12 april 2010 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: :Hej Janee! Jo, jag vet att kungahuset har ett namn, d v s i likhet med Bernadotte m fl. Men jag har aldrig vetat att man använder detta efternamn i förening med förnamn, annat än som en pseudonym, exv Carl Philip som kallar sig Carl Philip Bernadotte när han designar. 80.216.193.75 12 april 2010 kl. 22.58 (CEST)
thread_title:  Efternamn?? 

message: Varför används svensk stavning på Elisabet I av England men inte på Elizabeth II av England? Lundgren8 18 september 2010 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: Det är kutym att levande monarkers namn inte normeras. Ricjac 29 februari 2012 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :Nu borde det väl bli Elisabet II? Per W (diskussion) 14 december 2023 kl. 15.06 (CET)
thread_title:  Elizabeth / Elisabet 

message: Hej! Ska regeringstiden stå direkt under bilden innan ålder? Jag fick vid en snabb läsning för mig att hon var 61 år gammal innan jag återigen tittade närmre. Är det kutym att ha det så i infoboxen? --Sophie (disk) 30 april 2013 kl. 18.06 (CEST)
thread_title:  Regeringstid 

message: Tydligen är drottningen den enda kvinna i Storbritannien som får köra bil utan körkort. Finns det någon man med samma privilegium eller är drottningen rentav den enda personen i Storbritannien som får köra bil utan körkort? --MagnusA 21 april 2016 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: Sedan är det ju frågan om det är drottningen som person, eller monarken som har dessa "privilegier"? Jag försökte komplettera med källor, men gjorde kanske jobbet lite snabbt, för de som jag la till var ju bara ytterligare hänvisningar till listor med gamla "lustiga" rättigheter. Jag skulle inte bli förvånad om körkortsfrågan härrör från någon straffrättslig immunitet, så det i Sverige står i RF 5:8. Ghostrider ♠ 22 april 2016 kl. 11.02 (CEST)
thread_title:  Behöver ej körkort 

message: Inlägg flyttade från Wikipedia:Bybrunnen''
Det finns ju mycket att göra här på sv-wp, med alla artiklar som behöver uppdateras och utökas för att ge bra information till en stor mängd läsare. En sak som slog mig nyss var hur medlemmar i svenska kungafamiljen fått ändrad plats i successionsordningen till brittiska tronen. Inte det viktigaste, men om vi hjälps åt kan vi tänka ut frågeställningar som kan komma, och vad vi ska börja med. Eller snarare vad vi ska ta itu med härnäst... för jag tycker nog att vi arbetat på bra under kvällen med uppdateringar, artikelflyttar, skapande, skyddande med mera.  
Ska vi diskutera här, eller finns det någon påbörjad diskussion någonstans angående vad som bör tänkas på? // Zquid (diskussion) 9 september 2022 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: Problemet med din frågeställning är att den källa som används för visa var medlemmar av de norska, svenska, danska och nederländska kungahusen är placerade i Brittiska tronföljden visar hur det var 2011. Att på egen hand exakt räkna ut och uppdatera tronföljden mer än 70 steg från tronen är, utan trovärdiga källor, originalforskning och inget för SVWP.

text: Tog mig friheten att i infoboxen i Elizabeth II lägga in följande porträtt från Commons som är taget 1986, vilken är ungefär halvvägs av 70 år på tronen.Ricjac 9 september 2022 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: :Jag hoppas att någon kan redigera bilden från 1986 på motsvarande sätt som gjorts med den från 1959, så att ljus, färger och detaljer blir lika bra där. Den verkar vara ett urklipp från ett fotografi av ett väggporträtt. Förbätterlig (diskussion) 9 september 2022 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: ::Wikidata har bilden tv. Jag tycker nog vi bör följa Wikidatas val och helst ta den länkad från Wikidata. Det finns ingen anledning ha en svenskbild Yger (diskussion) 9 september 2022 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: :::Det ser ut som det har startat en omröstning här på spanskspråkiga Wikipedia om vilken av ett stort antal möjliga bilder som de vill använda i infoboxen i den språkversionen. Just nu ser det ut som om "tant gredelin" leder med 11 röster över bilden från 1959 som har 8 röster. Larske (diskussion) 9 september 2022 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: ::::Det var jag som la in den till vänster igår eftersom den såg bäst ut av de alla bilder som låg i de där årskategorierna på Commons. Man ser verkligen hur drottningen såg ut och det gör man ju bäst i yngre år. Bilden såg också bra ut när det rör sig om en monark, lite ståtligt. En användare bytte ut den dock mot en i nutid med motiveringen att det är vad dagens befolkning minns drottningen, vilket jag tycker är helt fel. Det finns väl fortfarande folk som minns hur drottningen såg ut för 40-50 år sen. Ricjacs val, den till höger, är också bra men tyckte då att den var lite för mörk för att ha i en faktamall när jag bytte bild efter drottningens död. DIEXEL (diskussion) 9 september 2022 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: ::::: Det är synd att det verkar saknas lämpliga bilder av riktigt hög kvalitet. Drottningmoderns bild råkar vara från 1986 även den och således från när hon var en bra bit in i drottningmoderskapet. Men den är både högupplöst och välfungerande som allmän illustration, så jag förstår om yngre bilder har haft svårt att konkurrera.

text: ::::: 1959 års bild av drottningen själv leder just nu i den spanska omröstningen, men det är lika förståeligt att tant Gredelin får många röster och kanske vinner, eftersom den gör ett bra jobb som infoboxbild. Förlagan är tydligen den här skuggiga bilden. Folk har varit oeniga om retuscheringen, så det finns i själva verket två gredeliner att välja mellan. Förbätterlig (diskussion) 9 september 2022 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har följt omröstningen på engelska Wikipedia om vilken bild faktamallen där borde ha. Den där från 1959 leder just nu med 19 röster mot den från 1986 (39–20). De är de två som är populärast. DIEXEL (diskussion) 9 september 2022 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :::::::Om man skall ta hänsyn till hur dagens människor minns henne är det av naturliga skäl fler som minns henne från 1986 än från 1959. Det förra har även den fördelen att det ligger nästan precis mitt i hennes långa regenttid. Alla tre bilder platsar i artikeln, men jag ger gärna företräde åt just den av båda dessa skäl. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2022 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tror att anledningen till att 1959 leder i omröstningar är rent estetiska, men varför i så fall inte ta någon av de uppladdade bilder på Commons från kröningen 1953? Få sakskäl talar för att 1959 är den mest representativa bilden. Jag ifrågasätter starkt vad Yger kallar för en "svenskbild". Diskussionerna på andra språkversioner lär fortsätta om vilken bild som är lämpligast och är knappast avgjord.Ricjac 10 september 2022 kl. 05.14 (CEST)
replies: text: :::::::::Nu har en användare på Commons gjort porträttbilden från 1986 ljusare och därmed har bildkvalitén förbättrats tack vare det. DIEXEL (diskussion) 10 september 2022 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja, det blev bättre! Förbätterlig (diskussion) 10 september 2022 kl. 15.03 (CEST)
thread_title:  Drottning Elizabeth II:s bortgång 

message: I det allra flesta fall här på wikipedia brukar monarker bänemnas (av. etc. ) borde inte detta vara fallet? Se Charles III av Storbritannien.
Exempel är Karl (Charles) II av England, Alexander I av Ryssland eller Fredrik VIII av Danmark. King of Arrogance2001 (diskussion) 5 oktober 2022 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: Jag instämmer i att artikeln borde flyttas. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2022 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: :Jag har tänkt det samma. Däremot var artikelnamnet Elizabeth II var motiverat under hennes levnadstid, i varje fall efter de första 40-50 åren när hon blivit superetablerad. OJH (diskussion) 5 oktober 2022 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: ::Jag stöder en flytt. Vidare antar jag antar att Elizabeth II är såpass inarbetat att det kommer att vara kvar som en omdirigering under överskådlig tid och att Elizabeth II (olika betydelser) inte kommer att flyttas. /ℇsquilo 6 oktober 2022 kl. 08.49 (CEST)
Jag anser att den här flytten är felaktig på flera plan. Hon var visserligen Storbritanniens drottning och det var landet hon föddes, levde i och dog; i någon mening är det landet hon rätteligen mest förknippas med. Saken är dock den att hon var regerande drottning för långt många fler samväldesriken, samtliga suveräna stater under sin regeringstid. Dessutom är hopblandningsrisken med kryssningsfartyget minimal. Ricjac 6 november 2022 kl. 16.06 (CET)
När skrev att den borde flyttas var det egentligen till "Elisabet II av Storbritannien". Nu när hon är död bör namnet försvenskas. Tostarpadius (diskussion) 14 december 2023 kl. 17.12 (CET)
==== Elizabeth II ====
*Begärd av: Ricjac 28 september 2022 kl. 12.53 (CEST)
*Motivering: Anmälaren tycker att artikeln om Elizabeth II på svenskspråkiga Wikipedia är ganska uttömmande och fri från spekulationer om personens tankar och allmänt skvaller. 
*Målsättning: I första hand som bra eller rekommenderad.
*Diskussion: Undertecknad har under åren bidragit då och då till artikeln och skulle uppskatta en artikelgranskning. Akribin är givetvis något som kan genomarbetas bättre. Kronologin över decennierna på tronen kan göras ungefär lika långa och det finns vissa luckor. En artikel av denna sort löper risken att bli en hagiografi men tonen är i mitt tycke överlag fokuserad på saklig och verifierbar fakta utan någon värdering eller ställningstagande av dessa. En viktig parameter har varit att förutom WP:GLOBAL få med andra perspektiv än det rent brittiska exempelvis från de olika samväldesrikena som Australien, Kanada, Nya Zeeland osv. 
 Ser bra ut! Det finns en  angående platinajubileet som skulle behöva fixas. Är det korrekt att under "Närmaste arvinge till tronen" kalla det att hon agerade som kungens ställföreträdare och sätta Counsellor of State inom parentes? MvH Draken Bowser (diskussion) 5 december 2022 kl. 21.34 (CET)

text: Jag har fixat  nu, så mallen har jag tagit bort. Sjunnesson (diskussion) 21 december 2022 kl. 13.01 (CET)
replies: text: :Mot bättre vetande ger jag mig på ett försök att ge tips och råd i denna granskning. Det är ett digert verk och många har varit mycket duktiga. Eftersom målet är att bli en rekommenderad eller bra artikel utgår jag i första hand från Kriterier för utvalt innehåll, som ska vara normerande för den typen av granskning.

text: :Rekommenderad artikel:

text: :Punkt 1–6 samt 8:
replies: text: :: Enligt min mening är dessa punkter väl eller mer än väl uppfyllda.

text: :Punkt 7 – Upphovsrätt för bilder.
replies: text: :: När det gäller punkt 7 saknar jag tillräcklig kunskap för att bedöma upphovsrättsstatus för de bilder som används i artikeln. Jag noterar att det kan utgöra ett riskmoment för ett "kändisobjekt", särskilt som drottningen har viss kultstatus. Jag vet också att det periodvis förekommit mindre redigeringsskärmytslingar mellan användare med starka preferenser kring bildval. Ett tips kan därför vara att granska upphovsrättsfrågan lite närmare, för att säkra upp denna punkt.

text: :Jag vore inte förvånad om en van användare markerar artikeln som rekommenderad redan nu. OJH (diskussion) 26 december 2022 kl. 23.59 (CET)
replies: text: ::När det gäller bilder så har jag medvetet försökt välja bilder med stabila och trovärdiga licenser.Ricjac 16 februari 2023 kl. 13.48 (CET)

text: ::Om vi sedan går vidare till att granska artikeln utifrån kriterierna för en Bra artikel så finns det något mer att säga, men i huvudsak rör det sig för min del om en och samma frågeställning: hur beskriver vi drottningens politiska gärning och betydelse?

text: ::Punkt 1 – Ingressen.
replies: text: ::: Ingressen uppfyller kravet på välformulerad, lättförståelig och kortfattad. Däremot är den ännu inte övergripande, då den i princip helt utelämnar drottningens 70-åriga gärning som statschef i ett stort antal länder. Hennes centrala beslut och hennes betydelse för Storbritanniens och Samväldets utveckling bör åtminstone refereras. Just nu har stycket en obalans till förmån för personaliauppgifter såsom bostäder, kröningsprocessen och en av hennes många titlar. Det läggs också förhållandevis mycket vikt vid Storbritannien, vilket stämmer väl med den senare halvan av hennes regeringstid, men inte speglar 1950-, 1960- och 1970-talet särskilt väl.
replies: text: :::: Jag ser hellre en kortfattad ingress än en alltför ingående miniartikel. Det är sant att hon var monark för mer än Storbritannien och det förhållandet görs ingen hemlighet av, tvärtom så ger förklaringen av titlar en ingång till organisationen Samväldet och begreppet samväldesrike. Det är dock så att Storbritannien var viktigast eftersom det var där hon föddes, bodde och dog samt det enda landet med regelbundna audienser med landets premiärminister liksom andra publika statshandlingar. Även om det olika kronorna formellt var jämställda så är det inget tvivel om att Storbritannien var den primära som de andra var derivat utav. Jag har försökt väva in perspektiv från framförallt Australien och Kanada, men det kommer i själva artikeln. Ricjac 16 februari 2023 kl. 14.20 (CET)

text: ::Punkt 2 – Korrekt & balanserad.
replies: text: ::: Artikeln återger skeenden och betydande händelser mycket väl, den ger ett slags tidslinje. Urvalet kan säkert diskuteras, det kan det alltid när det är så omfattande artiklar. Det som dock verkar vara konsekvent utelämnat är drottningens betydelse för de länder hon regerar.

text: ::: För att uppnå balans mot all personalia och alla händelseskildringar bör artikeln utökas med analyser av drottningens betydelse ur statsvetenskapligt, konstitutionellt och utrikespolitiskt hänseende. Det bör finnas ett omfattande källmaterial att tillgå, men kräver nog rätt mycket arbete är jag rädd. Jag tänker att några frågor som bör belysas är
replies: text: ::::* Här är det svårt att urskilja personen på tronen och monarkin som institutionen. I Storbritannien så är all interaktion med monarken och ministär per definition konfidentiell. Det gör att det är verkligen svårt att veta vad drottningen verkligen tyckte och tänkte. Det är gör att ryktesspridning, skvaller och spekulation är så lockande eftersom få har någon verklig insyn som ges tillkänna annat än bitvis. Som i alla mytbildningar så pendlar det mellan hagiografier där drottningen utmålas som en halvgud och svartmålningar där hon framställs som en parasit. Min ingång har varit att skriva om det som är dokumenterat och verifierbart utan någon viss vinkling.Ricjac 16 februari 2023 kl. 14.20 (CET)

text: ::* hennes ställningstaganden kring koloniers och protektorats självständighet, inte minst Kenya (1968) och Kanada (1982)
replies: text: :::* Här finns inga direkta källor om hennes personliga ställningstaganden i dessa fall. Officiellt så var hennes respektive regeringars råd hennes åsikt. Dessutom var Kanada ingen koloni 1982 utan en självstyrande dominion sedan konfederationen 1867, dvs en långsam statsbildnings- och självständighetsprocess avslutades 1982 då banden med Storbritannien klipptes (bortsett från personalunionen). Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::* hennes agerande inom ramen för Samväldets premiärministerkonferensEN och CHOGMEN,

text: ::* åsiktsskillnader mellan drottningen och hennes regeringar, samt hur hon hanterat de samma,
replies: text: :::* Det finns uppgifter om åsiktsskillnader mellan henne och Thatchers regering gällande apartheidregimen i Sydafrika och att drottningen visade detta oberoende av den brittiska regeringen genom agerande i och kring samväldet. Helt klart värt att ta med.Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::* drottningens betydelse vid krig (endast Suez är kortfattat men otydligt beskrivet), inbördeskrig och terrordåd,
replies: text: :::* Här är det mest symboliskt och formellt, stiff upper lip & keep calm and carry on, mer än något handfast politiskt ledarskap. Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::* samarbetet med olika regeringschefer, inte minst Winston Churchill och Margaret Thatcher,
replies: text: :::* Precis som nämndes ovan så är i Storbritannien all interaktion med monarken och ministär per definition konfidentiell. Spekulationer om vad som kan ha sagts bakom lykta dörrar har gett upphov till dramaturgiska verk. Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::* betydelsen av rollen som Defender of the Faith, och hennes stora engagemang för kristen tro, Engelska kyrkan och Skotska kyrkan, samt
replies: text: :::* Bra synpunkt, dock är den typ av analys något som verkar mer som originalforskning för en essä eller uppsats än Wikipedia-artikel. Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::* hur hon verkat enande och splittrande för nationen/nationerna genom att publikt fungera som familjeöverhuvud.
replies: text: :::* Se ovan. Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::: Kriteriet handlar också om korrekthet. Jag har vid en kursiv kursiv genomläsning av artikeln och referenserna inte funnit några fakta som jag bedömer som direkt inkorrekta eller tveksamma. Jag har dock inte granskat var och en av de 161 noterna, och inte heller läst källorna. Säkert finns små brister, men jag är av åsikten att den delen av granskningen ger ett gott resultat.

text: ::Punkt 3 – Omstridda fakta.
replies: text: ::: Den här punkten är i mycket en bedömningsfråga. Min personliga åsikt är att artikeln är väl genomarbetad och hanterar omstridda fakta om familjen och den närmaste kretsen på ett korrekt sätt och i enlighet med Wikipedias normer. Punkten bör dock undersökas igen, om det tillkommer material om drottningens (världs)politiska och religiösa betydelse i artikeln.

text: ::Punkt 4 – Heltäckande och bra källor.
replies: text: ::: Jag har som sagt inte kontrollerat var och en av de 161 noterna, men noterar i huvudsak auktoritativa och moderna källor. Några kommentarer kan ändå göras.

text: :::* Rent allmänt så har jag främst byggt ut artikeln än ändrat på de fåtaliga källhänvisningar som fanns där redan. Bland dessa vet jag att det finns cirkelreferenser till andra Wikipediaversioner vilket givetvis inte är kosher. Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.27 (CET)

text: ::* "Skvallerpress" som Royal Centre och "lättviktspress" som Hourse & Hound kan med fördel ersättas av nyhetsmedier eller liknande.

text: ::* Lokala företag som Harkness Roses är inte automatiskt en trovärdig känna, överväg att ersätta dem.

text: ::* Andra wikipediaartiklar har angivits som noter; detta kanske snarare bör göras som en hänvisning i texten eller en amärkning? Se Wikipedia:Wikipedia som källa på Wikipedia!

text: ::* Wikiliknande projekt som sydafrikanska Heritage Portal bör granskas inför varje användande, för att kvalitetssäkra.

text: ::* Självutgivna källor såsom brittiska hovets och kungliga yachten Britannias egna webbsidor kan vara relevanta, men många gånger är det bättre med oberoende källor.

text: ::* Amerikanska kongress-tv-kanalen C-SPAN är en legitim men något udda källa för händelser i Storbritanniens parlament.

text: ::* Källor likt Bennett, som länkats till AdLibris försäljning av boken snarare än till en sida där läsaren kan verifiera källan, bör korrigeras eller avlänkas.

text: ::* Det påverkar knappast status som Bra artikel, men jag noterar att källorna inte följer en enhetlig standard. Ett exempel är att Brandon och Murphy återges enbart i noter, medan Brandreth, Montgomery-Massingberd och Shawcross återges som en not med namn + sida samt fullständiga uppgifter om publikationen under rubriken Källor. Ett annat att London Gazette-referenserna återges på varierande sätt.

text: ::Punkt 5 – Disposition.
replies: text: ::: Artikeln har en tydlig disposition, som är relativt konsekvent med övriga biografiska artiklar på Wikipedia. Möjligen skulle rubrikerna Uppväxt, Närmaste arvinge till tronen, Äktenskap, Styre samt Död och begravning kunna läggas under en ny överrubrik Biografi, men jag ser det inte som nödvändigt.

text: ::Punkt 6 – Fungerande layout.
replies: text: ::: Artikeln har en tydlig och fungerande layout i de verktyg jag använder. (Här kan jag tycka att granskningsprocessen skulle vinna på genom att specificera vad vi granskare ska leta efter – är det vissa browsrar, vissa plattformar, vissa versioner av gränssnittet...? Och borde inte den granskningen kunna automatiseras?)

text: ::Punkt 7 – Stabilitet.
replies: text: :::Sidan är aktiv och levande, men jag kan inte se att det skulle bero på redigeringskrig eller instabilitet utan snarare ett stort engagemang och goda redigeringar, som säkert kan pågå i något år framåt. Möjligen kan jag fundera över detta med bilder, men där tror jag vi får förlita oss på botar och commons-användare som jagar bort upphovsrättsintrång. Inte heller det tyder på instabilitet.

text: ::Sammanfattningsvis
replies: text: :::Med utveckling av drottningens politiska betydelse är artikeln snart redo för att märkas upp som Bra! Sen finns det mängder av puts och åsikter, men det är en annan sak. Bra jobbat alla som bidragit och bidrar till denna artikel!!

text: ::OJH (diskussion) 27 december 2022 kl. 01.10 (CET)
replies: text: :::Hur går det med Bettan 2-artikeln? Är det någon (och inte minst den flitige @Ricjac?) som avser att jobba vidare med den? Vore ju kul om den går framåt medan hon är högaktuell. I samband med C3:s kröning i maj lär det blir en hel del surfande till denna artikel, då borde vi ha mer kött på benen tänker jag.

text: :::Jag har funderat på om själva biografin/tidslinjen skulle flyttas till en separat artikel där man kan brodera ut den ytterligare, medan den kortas ned väsentligt i huvudartikeln för att ge plats för drottningens påverkan på samhället. Är det en god väg att gå? OJH (diskussion) 15 februari 2023 kl. 02.17 (CET)
replies: text: ::::Hej, jag hade helt missat dit långa inlägg i december, men kommer definitivt att återkomma. Ricjac 15 februari 2023 kl. 19.56 (CET)
----
</div>
thread_title:  Elizabeth II av Storbritannien? 

message: *Begärd av: Ricjac 28 september 2022 kl. 12.53 (CEST)
*Motivering: Anmälaren tycker att artikeln om Elizabeth II på svenskspråkiga Wikipedia är ganska uttömmande och fri från spekulationer om personens tankar och allmänt skvaller. 
*Målsättning: I första hand som bra eller rekommenderad.
*Diskussion: Undertecknad har under åren bidragit då och då till artikeln och skulle uppskatta en artikelgranskning. Akribin är givetvis något som kan genomarbetas bättre. Kronologin över decennierna på tronen kan göras ungefär lika långa och det finns vissa luckor. En artikel av denna sort löper risken att bli en hagiografi men tonen är i mitt tycke överlag fokuserad på saklig och verifierbar fakta utan någon värdering eller ställningstagande av dessa. En viktig parameter har varit att förutom WP:GLOBAL få med andra perspektiv än det rent brittiska exempelvis från de olika samväldesrikena som Australien, Kanada, Nya Zeeland osv. 
 Ser bra ut! Det finns en  angående platinajubileet som skulle behöva fixas. Är det korrekt att under "Närmaste arvinge till tronen" kalla det att hon agerade som kungens ställföreträdare och sätta Counsellor of State inom parentes? MvH Draken Bowser (diskussion) 5 december 2022 kl. 21.34 (CET)
replies: text: Jag har fixat  nu, så mallen har jag tagit bort. Sjunnesson (diskussion) 21 december 2022 kl. 13.01 (CET)
replies: text: :Mot bättre vetande ger jag mig på ett försök att ge tips och råd i denna granskning. Det är ett digert verk och många har varit mycket duktiga. Eftersom målet är att bli en rekommenderad eller bra artikel utgår jag i första hand från Kriterier för utvalt innehåll, som ska vara normerande för den typen av granskning.

text: :Rekommenderad artikel:

text: :Punkt 1–6 samt 8:
replies: text: :: Enligt min mening är dessa punkter väl eller mer än väl uppfyllda.

text: :Punkt 7 – Upphovsrätt för bilder.
replies: text: :: När det gäller punkt 7 saknar jag tillräcklig kunskap för att bedöma upphovsrättsstatus för de bilder som används i artikeln. Jag noterar att det kan utgöra ett riskmoment för ett "kändisobjekt", särskilt som drottningen har viss kultstatus. Jag vet också att det periodvis förekommit mindre redigeringsskärmytslingar mellan användare med starka preferenser kring bildval. Ett tips kan därför vara att granska upphovsrättsfrågan lite närmare, för att säkra upp denna punkt.

text: :Jag vore inte förvånad om en van användare markerar artikeln som rekommenderad redan nu. OJH (diskussion) 26 december 2022 kl. 23.59 (CET)
replies: text: ::När det gäller bilder så har jag medvetet försökt välja bilder med stabila och trovärdiga licenser.Ricjac 16 februari 2023 kl. 13.48 (CET)

text: ::Om vi sedan går vidare till att granska artikeln utifrån kriterierna för en Bra artikel så finns det något mer att säga, men i huvudsak rör det sig för min del om en och samma frågeställning: hur beskriver vi drottningens politiska gärning och betydelse?

text: ::Punkt 1 – Ingressen.
replies: text: ::: Ingressen uppfyller kravet på välformulerad, lättförståelig och kortfattad. Däremot är den ännu inte övergripande, då den i princip helt utelämnar drottningens 70-åriga gärning som statschef i ett stort antal länder. Hennes centrala beslut och hennes betydelse för Storbritanniens och Samväldets utveckling bör åtminstone refereras. Just nu har stycket en obalans till förmån för personaliauppgifter såsom bostäder, kröningsprocessen och en av hennes många titlar. Det läggs också förhållandevis mycket vikt vid Storbritannien, vilket stämmer väl med den senare halvan av hennes regeringstid, men inte speglar 1950-, 1960- och 1970-talet särskilt väl.
replies: text: :::: Jag ser hellre en kortfattad ingress än en alltför ingående miniartikel. Det är sant att hon var monark för mer än Storbritannien och det förhållandet görs ingen hemlighet av, tvärtom så ger förklaringen av titlar en ingång till organisationen Samväldet och begreppet samväldesrike. Det är dock så att Storbritannien var viktigast eftersom det var där hon föddes, bodde och dog samt det enda landet med regelbundna audienser med landets premiärminister liksom andra publika statshandlingar. Även om det olika kronorna formellt var jämställda så är det inget tvivel om att Storbritannien var den primära som de andra var derivat utav. Jag har försökt väva in perspektiv från framförallt Australien och Kanada, men det kommer i själva artikeln. Ricjac 16 februari 2023 kl. 14.20 (CET)

text: ::Punkt 2 – Korrekt & balanserad.
replies: text: ::: Artikeln återger skeenden och betydande händelser mycket väl, den ger ett slags tidslinje. Urvalet kan säkert diskuteras, det kan det alltid när det är så omfattande artiklar. Det som dock verkar vara konsekvent utelämnat är drottningens betydelse för de länder hon regerar.

text: ::: För att uppnå balans mot all personalia och alla händelseskildringar bör artikeln utökas med analyser av drottningens betydelse ur statsvetenskapligt, konstitutionellt och utrikespolitiskt hänseende. Det bör finnas ett omfattande källmaterial att tillgå, men kräver nog rätt mycket arbete är jag rädd. Jag tänker att några frågor som bör belysas är
replies: text: ::::* Här är det svårt att urskilja personen på tronen och monarkin som institutionen. I Storbritannien så är all interaktion med monarken och ministär per definition konfidentiell. Det gör att det är verkligen svårt att veta vad drottningen verkligen tyckte och tänkte. Det är gör att ryktesspridning, skvaller och spekulation är så lockande eftersom få har någon verklig insyn som ges tillkänna annat än bitvis. Som i alla mytbildningar så pendlar det mellan hagiografier där drottningen utmålas som en halvgud och svartmålningar där hon framställs som en parasit. Min ingång har varit att skriva om det som är dokumenterat och verifierbart utan någon viss vinkling.Ricjac 16 februari 2023 kl. 14.20 (CET)

text: ::* hennes ställningstaganden kring koloniers och protektorats självständighet, inte minst Kenya (1968) och Kanada (1982)
replies: text: :::* Här finns inga direkta källor om hennes personliga ställningstaganden i dessa fall. Officiellt så var hennes respektive regeringars råd hennes åsikt. Dessutom var Kanada ingen koloni 1982 utan en självstyrande dominion sedan konfederationen 1867, dvs en långsam statsbildnings- och självständighetsprocess avslutades 1982 då banden med Storbritannien klipptes (bortsett från personalunionen). Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::* hennes agerande inom ramen för Samväldets premiärministerkonferensEN och CHOGMEN,

text: ::* åsiktsskillnader mellan drottningen och hennes regeringar, samt hur hon hanterat de samma,
replies: text: :::* Det finns uppgifter om åsiktsskillnader mellan henne och Thatchers regering gällande apartheidregimen i Sydafrika och att drottningen visade detta oberoende av den brittiska regeringen genom agerande i och kring samväldet. Helt klart värt att ta med.Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::* drottningens betydelse vid krig (endast Suez är kortfattat men otydligt beskrivet), inbördeskrig och terrordåd,
replies: text: :::* Här är det mest symboliskt och formellt, stiff upper lip & keep calm and carry on, mer än något handfast politiskt ledarskap. Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::* samarbetet med olika regeringschefer, inte minst Winston Churchill och Margaret Thatcher,
replies: text: :::* Precis som nämndes ovan så är i Storbritannien all interaktion med monarken och ministär per definition konfidentiell. Spekulationer om vad som kan ha sagts bakom lykta dörrar har gett upphov till dramaturgiska verk. Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::* betydelsen av rollen som Defender of the Faith, och hennes stora engagemang för kristen tro, Engelska kyrkan och Skotska kyrkan, samt
replies: text: :::* Bra synpunkt, dock är den typ av analys något som verkar mer som originalforskning för en essä eller uppsats än Wikipedia-artikel. Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::* hur hon verkat enande och splittrande för nationen/nationerna genom att publikt fungera som familjeöverhuvud.
replies: text: :::* Se ovan. Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.25 (CET)

text: ::: Kriteriet handlar också om korrekthet. Jag har vid en kursiv kursiv genomläsning av artikeln och referenserna inte funnit några fakta som jag bedömer som direkt inkorrekta eller tveksamma. Jag har dock inte granskat var och en av de 161 noterna, och inte heller läst källorna. Säkert finns små brister, men jag är av åsikten att den delen av granskningen ger ett gott resultat.

text: ::Punkt 3 – Omstridda fakta.
replies: text: ::: Den här punkten är i mycket en bedömningsfråga. Min personliga åsikt är att artikeln är väl genomarbetad och hanterar omstridda fakta om familjen och den närmaste kretsen på ett korrekt sätt och i enlighet med Wikipedias normer. Punkten bör dock undersökas igen, om det tillkommer material om drottningens (världs)politiska och religiösa betydelse i artikeln.

text: ::Punkt 4 – Heltäckande och bra källor.
replies: text: ::: Jag har som sagt inte kontrollerat var och en av de 161 noterna, men noterar i huvudsak auktoritativa och moderna källor. Några kommentarer kan ändå göras.

text: :::* Rent allmänt så har jag främst byggt ut artikeln än ändrat på de fåtaliga källhänvisningar som fanns där redan. Bland dessa vet jag att det finns cirkelreferenser till andra Wikipediaversioner vilket givetvis inte är kosher. Ricjac 28 februari 2023 kl. 13.27 (CET)

text: ::* "Skvallerpress" som Royal Centre och "lättviktspress" som Hourse & Hound kan med fördel ersättas av nyhetsmedier eller liknande.

text: ::* Lokala företag som Harkness Roses är inte automatiskt en trovärdig känna, överväg att ersätta dem.

text: ::* Andra wikipediaartiklar har angivits som noter; detta kanske snarare bör göras som en hänvisning i texten eller en amärkning? Se Wikipedia:Wikipedia som källa på Wikipedia!

text: ::* Wikiliknande projekt som sydafrikanska Heritage Portal bör granskas inför varje användande, för att kvalitetssäkra.

text: ::* Självutgivna källor såsom brittiska hovets och kungliga yachten Britannias egna webbsidor kan vara relevanta, men många gånger är det bättre med oberoende källor.

text: ::* Amerikanska kongress-tv-kanalen C-SPAN är en legitim men något udda källa för händelser i Storbritanniens parlament.

text: ::* Källor likt Bennett, som länkats till AdLibris försäljning av boken snarare än till en sida där läsaren kan verifiera källan, bör korrigeras eller avlänkas.

text: ::* Det påverkar knappast status som Bra artikel, men jag noterar att källorna inte följer en enhetlig standard. Ett exempel är att Brandon och Murphy återges enbart i noter, medan Brandreth, Montgomery-Massingberd och Shawcross återges som en not med namn + sida samt fullständiga uppgifter om publikationen under rubriken Källor. Ett annat att London Gazette-referenserna återges på varierande sätt.

text: ::Punkt 5 – Disposition.
replies: text: ::: Artikeln har en tydlig disposition, som är relativt konsekvent med övriga biografiska artiklar på Wikipedia. Möjligen skulle rubrikerna Uppväxt, Närmaste arvinge till tronen, Äktenskap, Styre samt Död och begravning kunna läggas under en ny överrubrik Biografi, men jag ser det inte som nödvändigt.

text: ::Punkt 6 – Fungerande layout.
replies: text: ::: Artikeln har en tydlig och fungerande layout i de verktyg jag använder. (Här kan jag tycka att granskningsprocessen skulle vinna på genom att specificera vad vi granskare ska leta efter – är det vissa browsrar, vissa plattformar, vissa versioner av gränssnittet...? Och borde inte den granskningen kunna automatiseras?)

text: ::Punkt 7 – Stabilitet.
replies: text: :::Sidan är aktiv och levande, men jag kan inte se att det skulle bero på redigeringskrig eller instabilitet utan snarare ett stort engagemang och goda redigeringar, som säkert kan pågå i något år framåt. Möjligen kan jag fundera över detta med bilder, men där tror jag vi får förlita oss på botar och commons-användare som jagar bort upphovsrättsintrång. Inte heller det tyder på instabilitet.

text: ::Sammanfattningsvis
replies: text: :::Med utveckling av drottningens politiska betydelse är artikeln snart redo för att märkas upp som Bra! Sen finns det mängder av puts och åsikter, men det är en annan sak. Bra jobbat alla som bidragit och bidrar till denna artikel!!

text: ::OJH (diskussion) 27 december 2022 kl. 01.10 (CET)
replies: text: :::Hur går det med Bettan 2-artikeln? Är det någon (och inte minst den flitige @Ricjac?) som avser att jobba vidare med den? Vore ju kul om den går framåt medan hon är högaktuell. I samband med C3:s kröning i maj lär det blir en hel del surfande till denna artikel, då borde vi ha mer kött på benen tänker jag.

text: :::Jag har funderat på om själva biografin/tidslinjen skulle flyttas till en separat artikel där man kan brodera ut den ytterligare, medan den kortas ned väsentligt i huvudartikeln för att ge plats för drottningens påverkan på samhället. Är det en god väg att gå? OJH (diskussion) 15 februari 2023 kl. 02.17 (CET)
replies: text: ::::Hej, jag hade helt missat dit långa inlägg i december, men kommer definitivt att återkomma. Ricjac 15 februari 2023 kl. 19.56 (CET)
----
</div>
thread_title:  [[Elizabeth II]] 

message: Det finns två tydliga och ett möjligt mordförsök riktade mot drottningen. Är det encyklopediskt? (De två tydliga är skott riktade mot henne; det otydliga är ett troligt sabotage mot ett tåg där hon färdades.) OJH (diskussion) 26 april 2023 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: Confused ungabunga? Seriösa mordförsök mot en monark är av mycket historiskt värde och bör vara med i en encyklopedi, eller uppfattade jag inte frågan?--Blockhaj (diskussion) 27 april 2023 kl. 01.29 (CEST)
thread_title:  Är mordförsök encyklopediskt?