Diskussion:Karl XV

message: Artikeln innehåller både ett mycket ålderdomligt språk och en ålderdomlig syn på inblandade länder. Den innehåller även inslag av svensk "nationalromantik" och nordism. Den beskriver Sverige och Norge som en "skönhet" och ett nordiskt enat rike som "brödrafolk" på ett sätt som inte är NPOV. Detta passar inte i wikipedia och artikeln bör skrivas om. /E70 21 september 2005 kl.11.03 (CEST)
thread_title:  Nationalism och ålderdomligt språk 

message: Denna artikel bör skrivas om! Vad är detta för text? "vilken Karl ansåg främja Nordens framtida självständighet och frihet", "den fredsvänliga Louis De Geer d.ä", "svensk endräkt och svensk kraft", "kvinnans myndighet", "skola medförde näringarnas, ja, det svenska samhälets totala ruin." 
Detta är ju propaganda! Skriv om, eller radera! En skam för Wikin.
/Pralin 12 mars 2006 kl.13.29 (CET)
replies: text: Som svar på båda inläggen ovan, se Wikipedia:Projekt Nordisk familjebok. Det finns många fler uggleartiklar än denna som skulle behöva bearbetas. —LX 3 maj 2006 kl.11.56 (CEST)
thread_title:  Vad är det här?? 

message: Jag har nu redigerat om artikeln kraftigt för att försöka bli av med de värsta styltigheterna i språket. Jag låter KK-taggen vara kvar för att någon med gott öga för detaljer skall kunna gå igenom och dubbelkolla fakta samt eventuellt tillfoga mer. Riggwelter 28 juni 2006 kl.19.18 (CEST)
replies: text: Ser ingen anledning till att kk-skylten ska vara kvar längre. Ta upp eventuella problem på diskussionssidan istället.--JonasJH 1 mars 2007 kl. 22.09 (CET)
thread_title: KK

message: Varför finns en omdirigering från Hertig av Skåne till Karl XV? Det är ju en titel som fler än denna kung innehaft. (Gustaf XI Adolf är ett exempel.) Silmarillion 14 februari 2007 kl. 21.37 (CET)
thread_title:  Hertig av Skåne 

message: På sidan med dom svenska regenterna står det att Karl XV verkade 1859–1872 (regent 1857–1859).
Det hänvisas inte nånstans dock i texten vad som menas.
Vem regerade efter 1859? det sägs att han också var sinnessjuk, är det något som är sant, för i så fall borde det vara med. Nu står det ju bara att han hade kort tålamod. Det låter som asbergers, eller adhd.
thread_title:  Regenttiden? 

message: Så har iallfall jag läst, men det framkommer inte i artikeln
thread_title:  Den populäraste kungen i Sverige. 

message: Ser att en viss Bolander är angiven som Karl XV:s utomäktenskaplige son. Skall detta stå kvar i artikeln så vill jag gärna ha bevis eller starka indicier för att han verkligen var son till Karl XV. Historier om bernadotteblod är ju tämligen vanliga, vet alla som har sett dokumentären "Blått blod". -Sjöberg1977
replies: text: Jag tror att den angivna källan kan räknas som tillförlitlig, om inte Wikipedia ska begära DNA-prov. 217.211.177.13 28 juli 2010 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :Det låter bra, men jag skulle gärna vilja veta vad som talar för att Bolander var son av Karl XV. -Sjöberg1977
replies: text: ::Det som anges på den sidan i den boken som är angiven här som källan till uppgiften. 217.211.177.13 28 juli 2010 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :::Vad anges på den sidan, då? -Sjöberg1977
replies: text: ::::Ja, det får den av dig eller mig som först får boken i sin hand få veta mer exakt. Jag bedömer bara källan och uppgiftsbidragaren som tillförlitliga. 217.211.177.13 28 juli 2010 kl. 22.23 (CEST)
Allvarligt talat. Om det inte kan styrkas att Karl XV var far till Bolander, så bör detta strykas. Wikipedia skall väl ändå inte vara ett forum för glädjegenealogi? Om inga reaktioner inkommer, så funderar jag på att helt enkelt ta bort påståendet. -Sjöberg1977

text: Varför signerar du inte med datum som alla vi andra gör?

text: 2 år har gått och det här ska ältas igen?!?! Detta har ingen som helst anknytning till någon "glädjegenealogi". Källan är både akademisk och trovärdig och förtjänar inget sådant hån. En mycket respekterad och ärlig kyrkans man dessutom. Uppgiften är därmed styrkt så det räcker. Ta inte bort sådant bara på lösa och personliga POV-grunder! Sådana redigeringar kan lätt uppfattas både som överdrivet monarkivänlig censur och/eller (på sv WP) som jantiga på ett extremt trist sätt. Sådant skadar WPs anseende. SergeWoodzing (disk) 29 maj 2012 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: :Varför så upprörd? Den omedelbara reaktionen inför påståenden om att "den eller den" var utomäktenskapligt barn till någon regent av ätten Bernadotte för i de flesta fall tankarna till glädjegenalogi, av det enkla skälet att bernadotterna inte erkända några sådana barn. Det finns måhända några fall som anses vara någorlunda belagda. Efter att ha googlat på Anbytarforum hittade jag en diskussion om detta ämne här. Jag har inte boken i min bokhylla, men enligt den inledande posten i diskussionen på Anbytarforum hävdas det i boken på sidan 11 att ""Kungahuset erkände släktskapet och bekostade Carl Johans musikaliska studier och en tid fungerade han som pianolärare åt den unge Gustav V". Som debattören skriver låter det som den gamla vanliga skrönan. Jag förstår inte varför fallet Bolander skulle ha en särställning framför alla andra glädjegenealogiska påståenden om bernadottehärstamning. Att kungahuset verkligen skulle ha erkänt släktskapet faller på sin egen orimlighet, dynastin Bernadotte erkände inte sådana släktskap. Jag kan lugna dig med att jag inte är monarkist på något vis, själv skulle jag rösta för republik om en sådan folkomröstning skulle hållas. Skälet till att jag inte signerat med datum är att jag inte listat ut hur man gör, men jag kan ju göra det manuellt, givetvis. Sjöberg1977 30 maj 2012 kl. 06:14
replies: text: ::Det är ganska grövt felaktigt av dig att (1) helt ignorera trovärdigheten hos författaren medan du tillmäter en anonym debattör på en genealogiblogg större trovärdighet och (2) påstå sådant som "dynastin Bernadotte erkände inte sådana släktskap" medan Kung Oscar I tillhörde den dynastin. Det var från och med Oscar II som hemlighetsmakeriet/hyckleriet tilltog och blev extremt och även mycket från förr sopades under mattan. SergeWoodzing (disk) 31 maj 2012 kl. 01.24 (CEST)

text: ::Vi brukar inte bara tycka att vi har rätt och ändra saker och ting under pågårnde diskussion. Du har inte stöd av någon annan för detta medan - (som du ser?) - detta har diskuterats rationellt förut utan dina hänvisningar till något okänd bloggares (dina egna?) åsikter. SergeWoodzing (disk) 31 maj 2012 kl. 01.31 (CEST)

text: ::Så här tillförlitliga är dina vänner på bloggen Anbytarforum: "Gammal diskussion, men Carl Johan Bolander var född i Barkeryd 4/2 1854. Födelseboken är förkommen, men i hfl är han son till Anders Magnus Petersson Bolander och Anna Greta Petersdotter Lindqvist. De har varit gifta sedan 1849 och han är andra barnet. hälsningar Ingrid" - Sådant kallas för osant utelämnande. Efter sonens födelse flyttade modern och sonen bort från Bankeryd till eget boende för sig själva i Västerås. "Ingrid" skriver alltså vinklat strunt. I biografiboken över Nils Bolander förekommer däremot ett flertal trovärdiga uppgifter om kungens faderskap. SergeWoodzing (disk) 31 maj 2012 kl. 01.39 (CEST)
replies: text: ::: Den äldre diskussion som hänvisas till finns här  Skall familjen bott tillsammans åtminstone 1863. Tydligen flyttar Carl Johan till Amerika 1867, där han 1868 följs av sin äldre broder Per August (född 1850). Modern skall ha flyttat med Carl Johan då han flyttar till Stockholm och börjar på musikaliska akademin. Jag vet inte om detta stämmer med det borde ju gå att kontrollera.--FBQ (disk) 31 maj 2012 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: :::: Jag har nu talat med en trovärdig bekant som för några år sedan har följt Carl Johan Bonander & mamman i kyrkböckerna från pojkens födelse till moderns död 1886 boende hos CJ och dennes familj i Västerås efter den betalda utbildningen i Stockholm på 1870-talet. Ingen vistelse i USA finns antecknad. Bolander (CJ) dog själv i Västerås 1903. SergeWoodzing (disk) 31 maj 2012 kl. 21.09 (CEST)

text: :::Den anonyme debattören är inte anonym i släktforskarkretsar, och det spelar faktiskt ingen roll vilka akademiska meriter Sahlberg har. Han har ingen aning om vad som försiggick i Karl XV:s eller Bolanders mors sängkammare, utan väljer uppenbarligen att anta att familjeskrönan är sann. Det är pinsamt att denna saga publiceras på Wikipedia. Det drar ned trovärdigheten för svenskspråkiga Wikipedia rejält. Sjöberg1977
replies: text: ::::Sveriges regenter : Från forntid till nutid, Lars O. Lagerqvist, Norstedts, Stockholm 1997 , s. 368: "Kvar finns dock (i Bernadotteska familjearkivet) en liten med blyerts nedskriven minnesbok - det är den djupt religiösa Wilhelmina Schröder, Karl XV:s sista (?) älskarinna, som här berättat om kungen och i någon mån sig själv. Det är en ytterligt gudlig och sedesam redogörelse, ingenting för sensationspressen! Inte heller med henne hade Karl några barn. Det fanns dock en dotter, som tycks ha varit Karls barn med "Hanna på Wäntorp". Denna unga skådespelerska hette egentligen Johanna Matilda Styrell, kallad Stjernblad, och var inhyst på ett torp på Ulriksdals ägor. Hann Hanna blev med tiden ståndsmässigt gift med en friherre Adolf Tersmeden (men med honom hade hon inga barn)." Lagerqvist hävdar alltså att inga barn, undantaget ovan, finns bekräftade. Så långt källan från 1997. Ymer (disk) 11 juni 2012 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: :::::Den i detta sammanhang angivna källan är oantastlig. Det är olämpligt att ignorera detta. Lagerqvist anger av princip inte ett flertal annars vedertagna utomäktenskapliga barn och kände 1997 inte till Bolander. Det gör han nu. SergeWoodzing (disk) 11 juni 2012 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::::::Intressant. Då ska du naturligtvis infoga dessa "flertal annars vedertagna utomäktenskapliga barn" i artikeln, med sedvanliga krav på verifierbara och trovärdiga källor. Ser fram emot det. Ymer (disk) 11 juni 2012 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: :::::::Ska jag naturligtvis? Det har jag inte sagt eller antytt att jag kan - den här tråden handlar om Karl XV (inte andra kungar med sådana barn) och Bolander och den trovärdiga källan. Förstår därför inte anledningen till din avgrening och befallning. Sakligt här? SergeWoodzing (disk) 11 juni 2012 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::::::::Nu snurrar det värre än karusellerna på Liseberg. Om nu tråden ska gälla Karl XV och du nämner ett "flertal annars vedertagna utomäktenskapliga barn", så måste dessa (enligt din egen logik) gälla honom och ska såklart omnämnas i artikeln. Vari ligger problemet? Ymer (disk) 11 juni 2012 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :::::::::Undanber mig dina spydigheter som jag inte tycker är särskilt humoristiska och inte tillför annat än en otrevlig stämning.

text: :::::::::Lagerkvist har skrivit om c:a 60 svenska kungar. Av dem har c:a 10 stycken haft utomäktenskapliga barn som andra än Lagerkvist har ansett som vedertagna men som Lagerkvist aldrig nämnt. Om han inte nämnt ett sådant barn kan det inte tas som bevis för att barnet inte funnits. Så menade jag, ärligt talat. Du har vridit till den lilla detaljen på ett sätt som jag inte alls menade.

text: :::::::::Jag har ingen som helst kunskap om några andra utomäktenskapliga barn till Karl XV, fast det enligt massor med rykten har funnits ett antal sådana.

text: :::::::::Hoppas detta nu är tydligt för dig och att vi kan ägna oss åt Bolander och den källan (inte Lagerkvist) , om detta behöver dryftas mer alls. SergeWoodzing (disk) 11 juni 2012 kl. 21.16 (CEST)
Idag den 26 Augudti 2017 har jag ändrat uppgifterna på förälfrarna till Carl Johan Bolander född 1854. Hans far var en dräng, senare bonde och utvandrad (rymt?) till USA 1867Anders Magnus Petersson född i sandsjö men flyttade till Källeryd i Barkeryds socken 1849. Födelseboken för 1854 saknas medan husförhörsböckerna finns kvar. I husförhörsboken Barkeryd (F) AI:18 (1849-1854) Bild 293 / sid 276 finns Karl Johan med. Ingen notering finns i husförhörsboken att han skulle vara ett "horbarn" eller att hans far är kungen Carl XV. Om det inte finns något dokument från hovet som bekräftar faderskapet finns inga bevis som jag ser det./Christer Thörn

text: Se Diskussion:Nils Bolander. --85.194.1.46 10 september 2017 kl. 17.50 (CEST)
thread_title:  Utomäktenskaplig son 

message: Vad är det för uniform konungen har på "mittbilden" tagen enl uppgift ca 1870. Där mössan liknar vagt armémössor i USA.
Är det månne skarpskytterörelsens uniform?  Om det kan bekräftas, vore bra att skriva i det i bildtexten./StefanZ
replies: text: Är inte det ganska ointressant ;-). Jag har för mig att skarpskytterörelsen inte hade någon standardiserad uniform utan gjorde egna fantasiskapelser. Jag gissar på att det är en norsk uniform.
thread_title:  Uniform? 

message: Jag kanske blandar ihop honom med någon annan kung, men var det inte Karl XV som var starkt engagerad i fångarnas väl och ve (besökte alla fängelser och häkten, och pratade med förbrytare, skällde ut fångvaktare och fängelsedirektörer) och såg till att vi fick en human fångvård i Sverige (världens modernaste) och en satsning på rehabilitering och yrkesskolning av fångar? Jag har ett minne av ett radioprogram om just detta (google ger inget svar), var han kungen som det programmet handlade om, så är det verkligen värt plats på wikipedia, Sverige har ju inte haft så många hedervärda kungar, mest en massa egoistiska, halvkriminella, mutkolvar.--Se mj 4 oktober 2011 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: Du blandar troligen ihop honom med fadern, Oscar I.

text: andejons 4 oktober 2011 kl. 08.10 (CEST)
replies: text: :Tror inte det, i alla fall inte om man jämför det lilla som står här http://fof.se/textruta/straffet-blev-humanare-i-fangelse med de brottstycken jag kommer ihåg från radioprogrammet. Kungen i radioprogrammet tryckte (i alla fall enligt radioprogrammet) på att fångarna skulle ha en meningsfylld sysselsättning och human behandling. Oscar I var väl den kungen som var fascinerad (och ibland inblandad i hanteringen) av Lasse-Maja och kom in i fångvårdsdebatten den vägen?

text: : Mitt minne är tyvärr kort och opålitligt, speciellt när det gäller sådant här som jag bara är ytligt intresserad av och aldrig gräver djupare i.

text: : --Se mj (disk) 16 mars 2012 kl. 09.42 (CET)
thread_title:  Fångvårdsreform? 

message: Frågan om huruvida ordningsnumret IV användes i Norge under hans levnad kan säkert diskuteras. Jag tar dock bort källa-behövs-mallen och sätter in en länk till en trovärdig källa som visar att numret inte är något påhitt. Sedan föreslår jag att eventuell användning av ordningsnumret IV kan diskuteras vidare här. Stigfinnare (disk) 16 juli 2013 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: Att ordingsnumret IV inte är något påhitt råder det inte någon tvekan om. Att jag efterfrågade källa har att göra med formuleringen "Karl XV ... var kung av ... Norge från 1859 med norska regentnamnet Karl IV". Det får det att framstå som att ordningstalet IV användes under hans levnad. Om det inte var så, så bör det framgå av artikeln. Jag tycker alltså att den angivna källan egentligen inte belägger påståendet i artikeln. /B****n (disk) 16 juli 2013 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :Jag håller med dig i sak. Jag ville dock med min redigering lyfta ur diskussionen från artikeln till diskussionssidan. Källa-behövs-mallen förfulade artikeln helt i onödan. Om vi på denna diskussionssida kommer fram till att ordningsnumret IV inte användes under hans levnad, är det ju lätt att korrigera texten. Stigfinnare (disk) 16 juli 2013 kl. 12.04 (CEST)
thread_title:  Carl IV 

message: Karl XV påstås ha haft flera utomäktenskapligas barn.  Faktiskt påstås han vara pappa till så många, att han omöjligt skulle kunna ha varit det.  Finns det någon forskning på området?  Om inte tycker jag, att någon borde göra det.  Man borde åtminstone kunna rensa, bland alla påstått utomäktenskapliga barn.  Jag utgår från att det finns belägg för, var kungen har befunnit sej, vid olika tidpunkter.  Man behöver också veta datumet, då hans påstått utomäktenskapliga barn föddes.  Man räknar sedan bort 266 – 294 dagar, från det datumet.  Under den perioden är det mest sannolikt, att mamman blev gravid.  Sedan föreslår jag, att man ställer sej följande frågor.
1. Finns det belägg för var mamman befann sej, under den perioden? 
Nej > omöjligt att avgöra. 
Ja > fortsätt.
2. Befann sej Karl XV, på samma plats samtidigt? 
Nej > motbevisat. 
Ja > fortsätt.
3. Finns det någon specifik anledning att tro, att han låg med just henne? 
Nej > omöjligt att avgöra. 
Ja > fortsätt.
4. Finns det någon specifik anledning att tro, att hon låg med någon annan också? 
Nej > belagt faderskap. 
Ja > möjligt men osäkert faderskap.
Naturligtvis måste alla belägg, underkastas historisk granskning.  På fråga tre räcker det till exempel inte med, att mamman påstått att han var pappan.  (De fanns säkert många kvinnor på 1800-talet, som påstod att en kändis var pappan, till deras utomäktenskapliga barn.)  Är det någon som har försökt göra något sådant här?  Det vore intressant att veta.
2013-12-31 Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.
replies: text: Nu är ovanstående metod något som kan tillämpas av de som bedriver forskning inom området. Wikipedia bedriver inte originalforskning, Wikipedia återger vad andra har skrivit i olika ämnen. Däremot bör (läs: skall) fakta källbeläggas. Sedan kan jag nämna, som en ren parentes, att det finns andra sätt att angripa problemet på. Jag har fått berättat (det vill säga: jag har ingen källa för påståendet) att man har gjort undersökningar där man har kartlagt hur många avsöndringar som gjordes från Bäckaskogs slott under Karl XV tid vid slottet. Enligt uppgift så var det normala förfarandet om någon kvinna blev gravid med honom, att man letade upp en lämplig man som kunde gifta sig med kvinnan, varefter man styckade av en bit av slottets ägor och överlät den marken till det nyblivna äkta paret. Med ledning av antalet avstyckningar, har man dragit slutsatsen att antalet möjliga ättlingar till Karl XV i trakten var avsevärt. Jag minns dock inte siffran. Rimligtvis borde detta finnas dokumenterat i någon forskningsrapport eller avhandling. Stigfinnare (disk) 13 februari 2014 kl. 13.19 (CET)
replies: text: : Men det är ju knappast en vetenskalig metod. Om en kvinna med vilken Karl XV haft sexuellt umgänge med blev gravid har man troligen inte gjort attför djupgående undersökningar hur det egentligen förhöll sig med faderskapet, snarast tvärtom. Nu känns det lite underligt i den här artikeln att det enda "bekräftade" oäkta barnet sägs vara Carl Johan Bolander, baserat från sonen, uppgifters vars vara eller inte vara främst drivs av en person med kopplingar till dalasläkten Ridderstedt.--FBQ (disk) 13 februari 2014 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::#Vilken person är det?

text: ::#Det är väl författaren till en biografi över Nils Bolander som är källan, har den författaren en koppling till släkten Ridderstedt?

text: ::#Hur vet vi det, i så fall?

text: ::#Varför "känns det lite underligt" att åtminstone ett av kungens omvittnat många utomäktenskapliga barn har identifierats med trovärdig källa?

text: :: --SergeWoodzing (disk) 14 februari 2014 kl. 00.06 (CET)
replies: text: ::: Jag anser att resonemanget ovan att Karl XV skall ha betalat barnens uppfostran inte räcker för att det skall anses bättre verifierat än några övriga av hans många påstådda barn. Att uppgifterna inte förekommer som "säkra" i några biografier över Karl XV utan enbart i den här biografin över Carl Johan Bolander tycker jag borde säga något. Om du vill känna dig träffad av släktkopplingarna Bolander/Truedson Demitz får du själv avgöra. --FBQ (disk) 14 februari 2014 kl. 00.42 (CET)
replies: text: :::: Intet svar på någon mina 4 frågor, ser jag. Beklagar.

text: :::: Förstår inte varför du gör mystiska och oklara anspelningar som inte tillför den här diskussionen något, och fattar fortfarande inte hur du menar att författaren till biografin över biskopen skulle ha kopplingar till "Bolander/Truedson Demitz", eller (som sist) "dalasläkten Ridderstedt", men rejält förbryllad har du fått mig. Som jag sagt förut har jag läst biografin. Den verkar objektiv och utan "kopplingar" varken hit eller dit. Det är ett väl underbyggt arbete, helt enkelt, och författaren, själv präst, verkar ha distans både till sitt subjekt och till en del beklagliga aspekter ur kyrkans framfart som kanske ter sig mindre religiösa.

text: :::: Annars, om vi ska hålla oss till det som diskuteras i detta avsnitt av diskussionssidan, får du bara medhåll av mig. Såväl Synnnerholms som Stigfinnares reflektioner och frågor är mycket intressanta, men de leder oss ju inte närmare några användbara källor, vad jag kan se. --SergeWoodzing (disk) 15 februari 2014 kl. 01.07 (CET)
Jag undrade egentligen mest, om någon gjort en sådan undersökning, som kan användas som källa.  Med tanke på hur mycket, som det snackats och skrivits om saken.
2015-01-10 Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.

text: Antagligen inte, åtminstone känner jag inte till någon sådan källa.

text: Och för att ta det igen - visst kan strunta i vilken släkt det handlar om men jag tycker fortfarande att beläggen för att Ridderstedt skall nämnas i den här artikeln är synnerligen svaga.

text: 1. Det finns mängder med påstådda ättlingar till Karl XV. Det är inte utan skäl, han hade en hel del utomäktenskapliga förbindelser även om sägnerna lagt till än fler. Men utan skäl ser jag ingen orsak att nämna fler.

text: 2. Att en prästman gjort bedömningen att han är ättling till Karl XV ser jag inte som något avgörande bevis. Jag har inte läst biografin, men det finns som sagt gott om hedervärda personer som påstått sig vara kungaättlingar. Jag menar nog att det krävs mer än så.

text: 3. Tvärtom tycker jag att ovanligt mycket talar Mot Karl XV som far i det här fallet som Carl Szabad påpekar i diskussionen på rötter som länkats ovan skulle då Karl XV gjort sig skyldig till dubbelt hor - med tanke på att han hade tillgång till gott om unga ogifta flickor att roa sig med - varför en gift tvåbarnsmor? Som FredrikT påtalad nämns inte heller denne son i några av de större biografierna över kungen.

text: Jag finner kort och gott beläggen för den här utomäktenskaplige sonen som ytterst svaga.FBQ (diskussion) 10 januari 2015 kl. 21.37 (CET)
replies: text: :Ridderstedt? Vadå för Ridderstedt?

text: :Oavsett att en enda Wikipedian, som återkommer och återkommer, tydligen bara helt enkelt inte vill att just den där biografin om Bolander ska få vara en tillförlitlig källa, och helt enkelt inte vill att Bolander ska få vara släkt med kungahuset, så ser jag ingen anledning att framföra nedvärderande omdömen om författaren till källan här genom att påstå att han har låtit förlaget publicera lögner. Mig veterligen har det aldrig framförts några sådana anklagelser mot honom i några andra sammanhang. I den här boken redogör han för fakta.

text: :Vad just Karl XV hade för smak när han valde ut de många kvinnor han besteg kan jag sedan inte se som relevant för den här diskussionen, i vart fall är det ingenting som någon av oss har nytta av att spekulera i. Inte heller behöver vi ta hänsyn till sensationer angivna i några släktforskningsbloggar om brott som skulle ha begåtts (av en kung som var rättsligt befriad från sådana hinder). Det finns många fall i historien där män lånat ut sina fruar, döttrar och söner, oftast fruarna, till kåta kungar på  besök, och det var långt ifrån bara en medeltida sed. På 1800-talet funkade ofta inte de preventiva åtgärder man försökte ta till mot graviditet. Det lär man sig snabbt bara genom att sätta sig på exempelvis på Stockholms stadsarkiv och ta fram en mycket tjock och tätskriven volym som heter UÄ 1850-1870 Katarina församling. Smått chockerande, men en del av det verkliga livet på den tiden.

text: :Nämn en biografi över Karl XV där denna uppgift borde ha funnits, en uppgift som först publicerades sakligt 1995 i docent Sahlbergs bok! --SergeWoodzing (diskussion) 12 januari 2015 kl. 04.57 (CET)
replies: text: :: Jag delar inte din tolkning av kungen rättsliga status. Kungen var inte alls överställd lagen på det sättet. Att kungen troligen inte hade åttalats för ett horsbrott betyder inte att det inte hade blivit skandal om det uppdagats. Även om Karl XV utomäktenskapliga förbindelser inte var straffbara och ganska allmänt kända var de knappast officiella, och inget man talade öppet om. Så det kan knappast sägas att det var allmänt accepterat att kungen fick bryta mot lagen.

text: :: Visst har människor i alla tider varit kåta, men likafullt är det till skillnad från vad som i bland påstås vanligen så att i över 99 % av alla fall just de personer som anges som fäder till barn i födelseboken just de som är fäderna. Det kan moderna DNA undersökningar visa. Sedan finns ibland släkttraditioner om motsatsen, men de har då oftare fel än rätt. Det vanligaste vad gäller utomäktenskapliga relationer i historisk tid gäller föräktenskapliga relationer. I Stockholm, dit unga människor utanför normal social kontroll strömmat in har situationen sett annorlunda ut - majoriteten av de oäkta barnen i sammanställningarna har dessutom fötts i så kallade "STockholmsäktenskap" där modern och fadern levat i en fast förbindelse utan att vara gifta.

text: :: Men visst har det förekommit äktenskapsbrott i historisk tid. Det är bara det är betydligt vanligare att det förekommer skönor om diverse kunglig härstamning. Jag har hittils inte sett något som tyder på att det finns något skäl att tro att det i fråga om familjen Bolander skulle finnas en högre sannolikhet att det rör sig om något annat än just släktskrönor.FBQ (diskussion) 7 mars 2015 kl. 14.56 (CET)
replies: text: ::: # Kungen hade, och har fortfarande, fullkomlig åtalsfrihet för alla brott.

text: ::: # Hans fars utomäktenskapliga barn föranledde knappast vad man kan kalla "skandal"; varför Karls och brodern Oskars varit så kontroversiella beror förmodligen på starkare "religiösa" strömningar.

text: ::: # Ingen har skrivit på denna sida, vad jag kan se, att det var "allmänt accepterat".

text: ::: # Den statistik som anges ovan för egentligt faderskap är okänd, och dessutom ovidkommande i detta sammanhang.

text: ::: # Födelseboken hos stadsarkivet som det hänvisas till avser uppenbarligen en bok med bara "fader okänd" (även jag har sett sådana).

text: ::: # Synpunkterna om att fäderna hade "fast förbindelse" med mödrarna till de utomäktenskapliga barnen på den tiden måste vara fritt tagna ur luften, stämmer inte alls, och kränker mig genom sin obalanserade historielösa sexism, på Internationella kvinnodagen till råga på allt.

text: ::: # Det finns två giltiga källor under de 2 uppgifterna som hela denna diskussion egentligen ska handla om, bara om dem; att fortsätta diskutera detta (med alla dessa tidsödande ovidkommande detaljer) som om dessa källor inte fanns, ter sig meningslöst. --80.216.87.37 8 mars 2015 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :::: Det är sant att vi inte behöver ödsla tid med ovidkommande eller perifera detaljer som egentligen inte har något specifikt med sakfrågan att göra.

text: :::: Grundproblemet är att Carl Johan Bolander i artikeln anges som Karl XV:s oäkta son - jag har inte läst boken där det står men av vad som framgått i diskussionerna är det enda belägget på det att Karl XV betalat han och syskonens utbildning. Därför är jag precis som Carl Szabad mycket skeptisk. Att hans mor var gift och att hennes man faktiskt i födelseboken anges som barnets far, och att paret redan tidigare hade ett barn tillsammans är sådant gör mig än mer tveksam, men det bevisar ju varken det ena eller det andra.

text: :::: Att de här uppgifterna sedan flera år tillbaka fått stå oemotsagda på wikipedia är exempel på en av de orsaker som leder till att NE lever i all önsklig välmåga. Jag antar att vi får vänta antingen på en ordentlig DNA-analys av efterlevande släktingar eller så på att någon erkänd biografi över Karl XV tar sig an att noggrannare skärskåda de här uppgifterna. --FBQ (diskussion) 9 mars 2015 kl. 13.21 (CET)
thread_title:  Utomäktenskapliga barn? 

message: "medan han där även kallades Karl XV på samtida mynt" - det gjorde det icke, på mynten står det "Carl"! Vilka regler följer vi egentligen angående stavning? Mediespråkgruppen (här) rekommenderar att alla kungligheter från Oscar I och framåt ska få behålla den stavning de själva använt, vilket innebär att regeringsordningen blir Oscar I - Carl XV - Oscar II. Kungahuset (här) "moderniserar" fler stavningar och hävdar Oskar I - Karl XV - Oskar II. Wikipedia blandar och säger  Oscar I - Karl XV - Oscar II 213.65.75.179 23 november 2015 kl. 22.08 (CET)
replies: text: Traditionen har varit att normalisera före 1900 (Karl, Oskar, Gustav) och att inte göra det efter 1900. --SergeWoodzing (diskussion) 25 november 2015 kl. 01.17 (CET)
replies: text: :Wikipedia tar hänsyn till flera faktorer. Tradition är en, hur språkrådet och TT gör, vad gemenskapen anser att läsarna förväntar sig samt hur det skrivs "officiellt" är andra. Se t ex: Wikipedia:Artikelnamn och Wikipedia:Skrivregler. Faktorerna vägs samman och i bästa fall får vi ett konsensus. Däremot är mycket lite hugget i sten, och det är inte alltid det man själv tycker är självklart och uppenbart som blir gällande.

text: :I fallet med kunganamnen Karl och Oscar har konsensus blivit att vi följer traditionen och normalisera till Karl före 1900 men inte Oscar. Diskussionen om normalisering eller inte av Oscar fördes här: Diskussion:Oscar II.--LittleGun (diskussion) 25 november 2015 kl. 08.04 (CET)
replies: text: ::Okej, är det där med år 1900 en wikipediatradition eller finns nån referens på detta? Är det namnlagen som diskuteras under Oscar II som avses? Det enda jag hittar från språkrådet är detta som inte säger nåt om Karl XV. Inte för att tjafsa utan jag hade bara hittat mediespråkgruppen och kungahuset som referens och är nyfiken på vad "folk" tycker. 213.65.75.179 27 november 2015 kl. 21.08 (CET)
replies: text: :::Min uppfattning om traditionen härrör sig bara från en omfattande nästa daglig läsning av relevant svensk litteratur sedan 1962. Uppfattningen råkar sammanfalla med namnlagen 1901. --SergeWoodzing (diskussion) 28 november 2015 kl. 13.50 (CET)

text: :::Här: finns lite bakgrund till mediernas respektive kungahusets traditioner/val. Wikipedia anammar inte någon av dessa rakt av.--LittleGun (diskussion) 28 november 2015 kl. 19.26 (CET)
replies: text: :::: Den egentliga orsaken är ju egentligen att det, efter ha växlat med modet i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet blev modernt att stava namn, "svenskt" och såsom de uttalades utan utländska influenser. Under första hälften av 1900-talet blev det istället (oberoende av namnlagen 1901 som bara reglerade efternamn) en trend mot att namn skulle stavas såsom personerna själva stavat dem när de levde. För personer som levat innan en etablerad stavning kom till stånd blev dock i allmänhet principen att de skulle behålla en normaliserad stavning. Sedan dess har det tolkats olika vilka som skall ha normaliserad stavning och med alla möjliga motiveringar. Jag uppfattar nog som Mediespråkgruppen att det vanligaste är Oscar I och II samt Carl XV, men tycker som jag tidigare sagt inte att det känns viktigt.FBQ (diskussion) 29 november 2015 kl. 00.04 (CET)
replies: text: ::::: Min uppfattning om namnlagen 1901 är att det först då blev en laglig registrering, i praktiken av både för- och efternamn, och att stavningen då togs mer på allvar. --SergeWoodzing (diskussion) 29 november 2015 kl. 14.11 (CET)
replies: text: ::::::: Vad jag vet slog namnlagen 1901 inte fast stavningen av efternamnen, den var tämligen fri ända fram till namnlagen 1947.FBQ (diskussion) 29 november 2015 kl. 17.38 (CET)
replies: text: :::::::: Något annat än Karl XV känns helgalet. Även om det åter blivit vanligt att skriva "Oscar" för fadern och brodern, vilket tyvärr fått genomslag här, är stavningen med "K" tveklöst i överensstämmelse med POMMF i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2015 kl. 21.59 (CET)
replies: text: ::::::::: Uppenbart uppfattas det olika. Jag konstaterar dock att NE skriver Karl XV och Oscar II (Oskar inom parentes).FBQ (diskussion) 1 december 2015 kl. 09.11 (CET)
replies: text: :::::::::: Vi är inte styrda av Mediespråkgruppen. Får deras rekommendationer genomslag förändras situationen. Då får jag med sorg i hjärtat konstatera att ännu en stolt svensk tradition skattar åt förgängelsen. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2015 kl. 09.32 (CET)
replies: text: :::::::::::  Visst, vi är inte styrda av mediespråkgruppen och det är möjligt att vi kommer att fortsätta skriva Karl XV på wikipedia. Men jag kan inte se vad det är för stolt tradition som dör ut om det ändras. På 1800-talet skrevs namnet genomgående med C, under 1900-talet har det förekommit hela tiden men varit mer sällsynt. Snarare är väl det den "stolta" traditionen.FBQ (diskussion) 1 december 2015 kl. 10.07 (CET)
replies: text: :::::::::::: Det är ju som sagt egentligen en ickefråga. Men ju eftersom det verkar cirkulera alla möjliga uppgifter om "regler" för när man skriver Carl och när man skriver Karl, hovet har tydligen sina egna som Littlegun hänsvisat till. Troligen är de ganska nypåhittade, och frågan är om de ens någonsin tillämpats.FBQ (diskussion) 1 december 2015 kl. 11.42 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Den stolta traditionen infördes under Gustav V:s tid och handlade då om att man ändrade stavningen på framlidna majestäter. Tyvärr har detta aldrig tillämpats på den monark som ännu så länge har den längsta regeringstiden från Gustav I och framåt. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2015 kl. 12.03 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Det är ju det jag menar - det betyder att denna praxis egentligen aldrig tillämpats - den formulerades medan han levde och kom aldrig att tillämpas när han avlidit. Det är kännetecknade för de flesta liknande struktureringsförsök.FBQ (diskussion) 1 december 2015 kl. 14.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Normen att skriva Karl med K är så pass etablerad, i synnerhet inom historiefacket, att jag har svårt att tänka mig en ändring. Hur som helst är det inte vår sak att leda en sådan utveckling. Ataraxim (diskussion) 1 december 2015 kl. 12.06 (CET)
thread_title:  Karl eller Carl? 

message: Jag begriper mig inte på varför det släktträd som redovisas under rubriken Härstamning från tidigare svenska dynastier finns med i denna artikel. Karl XV omnämns ju inte ens i släktträdet. Jag föreslår att hela stycket utgår. Stigfinnare (diskussion) 1 december 2015 kl. 13.13 (CET)
replies: text: Medhåll. Ataraxim (diskussion) 1 december 2015 kl. 13.14 (CET)
replies: text: :Håller med. JohanahoJ (diskussion) 1 december 2015 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :: Sakuppgiften att han genom sin mor hade Vasablod i ådrorna är korrekt, men släkträdet hör hemma i Gustav VI Adolfs artikel. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2015 kl. 15.55 (CET)
replies: text: ::: Då anser jag mig ha tillräckligt på fötterna för att plocka bort stycket. Stigfinnare (diskussion) 1 december 2015 kl. 16.45 (CET) Jag såg nu att släktträdet är bortplockat. Jag menar nog att även den kvarvarande texten kan plockas bort. Det var ju inte med honom utan med hans (och brodern Oskars) mor som blodsbanden åter kom in i släkten. Stigfinnare (diskussion) 1 december 2015 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :::: Visst kom de in med henne, men det var Karl som satt på tronen som den förste av huset Bernadotte med Vasablod i ådrorna. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2015 kl. 21.08 (CET)
replies: text: :::::Stryker stycket eftersom “det gamla blodet” inte fördes vidare genom Karl XV till efterföljande regenter av Bernadotteska ätten. Wvs
replies: text: ::::::Tack, det var det som jag spontant kände var fel. Stigfinnare (diskussion) 4 december 2015 kl. 11.18 (CET)
thread_title:  Härstamning från tidigare svenska dynastier 

message: Är det verkligen naturligt att låta det leda hit? Spontant tänker jag på hertigen av Västergötland, Gustav V:s bror. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2021 kl. 12.55 (CET)
replies: text: Nej, med tanke på alla prinsar med det namnet som funnits borde det nog vara en särskiljningssida.

text: andejons (diskussion) 30 januari 2021 kl. 22.04 (CET)¨
replies: text: :Ja, särskiljning. Ataraxim (diskussion) 30 januari 2021 kl. 22.07 (CET)
thread_title:  Prins Karl