Diskussion:Autonoma rörelsen i Sverige

message: Finns det ingen motsvarande artikel på engelskspråkiga Wikipedia? Popperipopp 3 mars 2008 kl. 21.03 (CET)

message: Vad är skillnaden på detta och Autonomism? Det framgår inte i artiklarna. Ska det vara två artiklar eller ska de slås ihop? Entheta 31 december 2008 kl. 03.01 (CET)
replies: text: Tycker det är rätt tydligt? Autonomism verkar vara någon form av Autonom Marxism, detta är inte fallet med den autonoma vänstern. Speciellt inte när vi ser länkar till förbund och andra organisationer som inte alls kännetecknas som marxister. --Rootkit 31 januari 2009 kl. 14.03 (CET)
replies: text: :Problemet blir snarare att många utländska wikipediasidor som berör detta ämne länkar till uppslagsordet Autonomism på svenska wikipedia. 28 mars 2009 kl. 01.18 (CET)~
thread_title: Skillnad?

message: Merparten av artikeln upptas av "Kriminalitet" med påståenden från Brå som källa. Den rapporten har kritiserats ingående och vid upprepade tillfällen, vilket inte framgår. Här verkar det vara ett mindre intelligent försök att avpolitisera rörelsen och jämställa den med organiserad brottslighet. Ett av Säpos:s beställningsjobb? 
replies: text: Oh ja. Wikipedia är ju en riktig sammansvärjning. Riggwelter 19 april 2010 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: :Nej, och det är inte den autonoma vänstern heller. Varför då göra en sådan konstruktion — utan att granska källorna dessutom?
replies: text: ::”CIA och Vatikanen ändrar i Wikipedia. Vatikanen och CIA håller ögonen på internetuppslagsboken Wikipedia. Och har ändrat i uppslagsboken. Det visar Wikipedias egna kontroller av vilka som är inne och skriver. ---/” DN 2007-08-16
replies: text: :::Nu vet jag inte vad Vatikanen har att göra med BRÅ, men konspirationsteorier får du ta någon annanstans. Riggwelter 19 april 2010 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::::Du ser ingen likhet mellan Säpo och CIA, nähä.  Använd inte polisen eller Säpo som källa i något sammanhang och i synnerhet inte i politiska sammanhang. Säpos eller polisens eventuella redigeringar skall strykas. Försök i stället att ge en objektiv beskrivning av ämnet. Objektiv, inte objektivistisk, utan  balanserad och opartisk. Och är detta inte möjligt så avstå från att skriva helt och hållet. E. Carlsson
thread_title: POV

message: Vad har vit makt-miljön med detta ämne att göra? Också den övriga "statistiken" är irrelevant och omöjlig att kontrollera. Artikelns sista avdelning kan strykas helt.
 
buenaventura
replies: text: "Se även" är tips till läsaren var han kan läsa mer om närliggande ämnen. Den autonoma vänstern och vit makt-miljön är ideologiska och ibland även fysiska fiender, som båda bevakas av SÄPO. Är man intresserad av att läsa om det ena kan man vara intresserad av att läsa om det andra.

text: Statistiken är källbelagd och att det är brottslighet som kartlagts framgår av källan, det ska därför stå kvar.Pjaha 3 augusti 2010 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: :Liberala dimridåer. Behandlas moderater och socialdemokrater i samma artikel? Av någon anledning gör dom inte det. Här handlar det bara om guilt by association från ett liberalt perspektiv. Och att Säpo skulle vara någon slags objektiv källa i sammanhanget är det väl ingen som på allvar tror.

text: :buenaventura
replies: text: ::Nej, men de har länkar till varandra. Titta längst ner i artiklarna om moderaterna och socialdemokraterna så ser du att det finns länkar där till alla riksdagspartier och en del andra.
replies: text: :::Den här artikeln är inte precis den seriösaste av dem alla. Säpo och Vit makt. Då kan man lika gärna använda mytomanen Gunnar Ekberg som källa. Bekvämligheten har fått styra urvalet. Stryk alla konstigheter och inhämta litet solidare kunskaper om den autonoma vänstern först. Och plocka sen av dom liberala glasögonen så kanske ni får korn på något.
replies: text: ::::buenaventura
replies: text: :::::Nu är artikeln ok. Buenaventura
thread_title: Illegal verksamhet?!

message: Tog bort "Reclaim the Streets" och "Osynliga partiet" från delen "Grupper och organisationer" av den anledningen att det varken är några organisationer eller grupperingar, utan Osynliga partiet var en kampanj skapad av Syndikalistiska ungdomsförbundet och Reclaim the Streets är en gatufest som kan anordnas av i princip vem eller vilka som helst
thread_title:  Tog bort "Reclaim the Streets" och "Osynliga partiet" 

message: Det är förmodligen riktigt att att min redigering inte omfattades av källan (om jag inte missminner mig, men ska titta närmare på det). Jag såg inte att stycket var källbelagt (satt med mobilen och översikten är usel då). Uppgiften jag la till var däremot inte fel, vilket nog också  är medveten om. Vänsterextremister är i sitt våld främst riktad mot högerextremister. Det är vad som avses med "meningsmotståndare" med få undantag, om detta finns också många källor allt från rapporter till initierade krönikor kring politiskt motiverad våldsbrottslighet. Vi borde förtydliga detta, då meningsmotståndare är otydligt och kan i autonomas fall innefatta alla politiska grupperingar till höger om dem (vilket är missvisande). Jag tar därför och lägger till det jag skrev fast utanför källan, det vill säga sist i stycket, om ingen misstycker? Vänligen, dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: Du bör i så fall lägga med en oberoende källa, inte bara att de autonoma själva och deras vänner hävdar att det bara är nazister de angriper. Lsj (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: : Du behöver inte säga självklarheter. Om detta har jag läst i Säkerhetspolisens egna rapporter. Tycker du att uppgiften är kontroversiell med tanke på din kommentar? Den kändes onödigt konfrontativ och oseriös. Jag ska lösa en källa. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: :: Ja, man får nog beteckna dina påståenden om våldsvänsterns aktiviteter som kontroversiella, dnm. Inte minst med tanke på att man helt nyligen kunde läsa följande i Aftonbladet: "Under förra året utsattes Migrationsverkets olika lokaler i landet för inte mindre är 27 polisanmälda attacker och året dessförinnan var förhållandet detsamma. Det handlar om fönsterkrossning och annan skadegörelse upp till bensinbomber. Alla sådana attacker var politiskt motiverade och nästan alla gärningsmännen hade sin politiska hemvist någonstans i den mer kufiska vänstern, sådana som vanligtvis är mycket små och svartklädda och kallar sig ”autonoma” eller antifascister."

text: ::Hursomhelst kan du ju inte bara smälla in påståenden i artiklar utan att ange källa. Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: ::: Det skulle vara bra om diskussioner inte politiseras. Håller du dig till sak istället kan sådana utvecklingar undvikas. Det skulle gagna uppslagsverket. Jag är inte här för att läsa om dina politiska åsikter.

text: ::: Det jag talar om är våldsbrott mot meningsmotståndare, inte skadegörelser mot Migrationsverke. Det senare stämmer med det du påstår, men det är som sagt inte det jag pratar om. Detta finns omskrivet av Säkerhetspolisen och jag tror inte att våldsvänstern infiltrerat myndigheten. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 18.51 (CEST)

text: : Nu lade jag till två källor: Våldsam politisk extremism: Antidemokratiska grupper på höger- och vänsterkanten och Våldsbejakande och antidemokratiska budskap på internet. I dessa framgår att meningsmotståndare för autonoma grupper återfinns inom extremhögern/vit makt-miljön. Det görs även skillnad på meningsmotståndare och partiföreträdare (det tidigare tillhör nätverken/grupperna och det senare den partipolitiska arenan, av allt att döma). dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: ::Rapporterna har inte definierat hur de har kategoriserat i tabellerna, men om någon skulle hitta en sådan definition är det den som borde gälla. I brist på det får man utgå från hur de autonomas världsbild beskrivs i rapporterna. Följande citat ur Våldsam politisk extremism är typiskt för beskrivningen av de autonomas världsbild "Några ledord som återkommer i dessa extremisters retorik är kamp mot fascism, kapitalsim och sexism. Samtliga dessa begrepp tolks brett." I källan Våldsbejakande och antidemokratiska budskap på internet beskrivs en video med Eskil Erlandsson och Mona Sahlin, där åtminstone jag tolkar det som att de ses som meningsmotståndare (om än också partiföreträdare). Det är en förenklad beskrivning att säga att meningsmotståndarna finns enbart på yttersta högerkanten. Sjö (diskussion) 31 mars 2014 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: :::Inte heller jag kan hitta var det står i de angivna källorna att de autonoma i huvudsak misshandlar högerextremister. Har du sidnummer, dnm, så jag slipper läsa igenom 200 sidor? Det skulle iofs inte förvåna mig särskilt mycket om uppgiften stämmer - men en annan fundering är varför det behöver påpekas? Är politiskt våld mindre förkastligt bara för att det främst drabbar folk vi ogillar? Lsj (diskussion) 31 mars 2014 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: ::::För att slippa en låång diskussion föreslår jag att hela meningen "För de autonoma…" stryks. Alla kan gissa vilka som är deras huvudfiende och uppgiften är inte väsentlig för artikeln. Sjö (diskussion) 31 mars 2014 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: ::::: Som svar till Lsjs "Är politiskt våld mindre förkastligt bara för att det främst drabbar folk vi ogillar?". Det känns för mig som en rätt irrelevant fråga då vi förmodligen är helt överens om att en inslagen skalle på en nazist eller en inslagen skalle på en anarkist är konsekvensmässigt lika illa. Båda är misshandel och därmed brott mot liv och hälsa. Däremot är min mening så att det är väsentligt att just lyfta fram nyanserna då vi är en encyklopedi. Varför ska vi vara otydliga om just dessa skillnader? Är kunskapen att betrakta som dålig på något vis? Jag anser förövrigt att motsvarande stycke även borde finnas i den nationella rörelsen, där man redogör för den kriminaliteten och deras måltavlor. Det handlar om något som är encyklopediskt relevant.

text: ::::: Nu till det övriga och mina tankar... förlåt det långa inlägget men detta är komplicerade frågor:

text: :::::Jag när jag läst källorna, nyhetsartiklar och annat kring högerextremt och vänsterextremt våld så fokuserar jag väldigt lite eller inget på vad dessa organisationer anser sig ha för motståndare. Det intressanta i exempelvis Wikipediasammanhang är vad andra tyngre källor gör för analyser och anser är måltavlorna för detta våld (något som ofta beskrivs som meningsmotståndare och i denna kategori finns inte företag eller organisationer. Det är frågan om individer). Sammantaget framgår att meningsmotståndare (som konstigt nog sällan definieras i ett avgränsat avsnitt i rapporterna, vilket skulle vara bra och viktigt att göra) för vänsterextremister är primärt högerextremister och för högerextremister är det invandrade, hbtq-personer, journalister, vänstermänniskor, vänsterextremister och i vissa fall liberaler (för att nå fram till denna kunskap måste man som läsare ta stora delar av källor i beaktan vid genomläsning).

text: ::::: Hur organisationerna ser själva på meningsmotståndare är dock inte intressant här då statistiken i denna artikel bygger på Brå:s och SÄK:s egen definition av meningsmotståndare. Det är dock riktigt det som Sjö kompletterat, att till om att autonoma även anser att motståndet mot sexism och kapitalism är väsentligt. Det är däremot inte det vi diskuterar här. Här diskuterar vi det faktiska våld som finns statistiskt registrerat och definierat av en extern part och inte av våldsutövaren själv. I den här statistiken, för vänsterextremistiskt interpersonellt våld, finns primärt högerextremister som måltavlor och det är inget kontroversiellt i det påståendet som jag kan se det. Hur detta bör beskrivas på bästa sätt vet jag inte, men vi kan inte bara lämna det hängandes i luften eller blanda två skilda perspektiv: Att lägga samman organisationernas egen syn på det politiska landskapet och Brå:s och SÄK:s definition skapar förvirring. Jag anser att vi endast ska köra på det senare då det är från det vi hämtar statistiken.

text: ::::: Jag tror vi måste bestämma oss för vad vi ska omskriva. Vilka som varit måltavlor för våldet eller vilka som anses vara politiska motståndare i någon större bemärkelse. Risken med det senare är att det i det här sammanhanget hamnar fel genom att vi ger en felaktig bild.
replies: text: ::::::Det du skriver är ytterligare en anledning att ta bort den meningen jag nämnde. Den ger en bild av att säkerhetspolisens definition är den som nämns i meningen, när vi egentligen inte vet hur SÄPO klassificerar. Det gör att beskrivningen av vilka som är "meningsmotståndare" är egen forskning och och det räcker som skäl att ta bort den.  Men källorna i meningen bör räddas och arbetas in i artikeln. Sjö (diskussion) 1 april 2014 kl. 07.32 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag förstår din position men själv är jag kluven här då jag upplever att vi får svar och att frågan är tydlig och inte kontroversiell. Jag menar att vi vet hur SÄK klassifierar detta. Vi har läst deras rapporter, hört dem i debattprogram, läst nyhetsartiklar där de uttalar sig eller sakkunniga uttalat sig kring dessa rapporter, allmänna nyhetsrapporteringar som tar utgångspunkt i material av SÄK och så vidare. Att det primärt är frågan om högerextremister är glasklart, varför ska vi ens ifrågasätta det? Vi vet också att när media rapporterar om interpersonellt våld som vänsterextremister är det frågan om högerextremister som fallit offer, dessa beskrivs i dessa sammanhang också som meningsmotståndare.

text: ::::::: Ifall du anser att vi inte kan skriva vad "meningsmotståndare" är utifrån det vi kan läsa oss till (och jag anser att utifrån källor kan vi göra detta då det preciseras då och då vad meningsmotståndare meningsmässigt utgör) ska vi inte alls använda det begreppet i artikeln. Det blir hängande i luften och är förvirrande utan precisering. Jag förordar ingen borttagning av avsnittet då jag ser det som encyklopediskt intressant och relevant. Det saknar bara kontext som gör det tydligare och när vi inte ger det kontext bör vi omarbeta det i sin helhet.

text: ::::::: Jag ska personligen ringa SÄK idag och ställa frågan om begreppet vi nu diskuterar och höra efter ifall de någonstans i tryckt form gör en avgränsad begreppsförklaring som inte ges läsaren pö om pö genom tjocka rapporter som idag. dnm (d | b) 1 april 2014 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: :::::::: Som sagt, kan du hitta en definition på vad som menas med "meningsmotståndare" i källan kan det redovisas. Annars anser jag att ordet får stå kvar odefinierat, och att vi inte ger oss på att själva försöka definiera vilka som är deras meningsmotståndare. Sjö (diskussion) 1 april 2014 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag menar att det framgår i källan vad det är frågan om även om definitionen inte är tydlig i eget avgränsat stycke (vilket hade varit önskvärt och synnerligen rimligt). Att låta saker stå odefinierat i en encyklopedi är det sämsta alternativet. Då är det bättre att stycket helt skrivs om. Jag har dock skickat ett brev till SÄK där jag ställer dem två frågor och jag hoppas de svarar på dem. Jag kommer redovisa detta svar på något sätt (förmodligen genom skärmdump eller liknande). Jag var rätt öppen och sökande i mitt brev till dem, så jag hoppas de svarar skyndsamt. dnm (d | b) 2 april 2014 kl. 03.44 (CEST)
replies: text: :::::::::: Sjö: Man kan inte anklaga dem för att vara snabba på att svara, men idag har jag fått svar från säkerhetspolisen på det mail jag skickade. Svaret kan läsas på denna länk. Vänligen, dnm (d | b) 19 maj 2014 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Det gav ju inte något helt klart svar på frågan. Frasen "eller som uppfattas ingå i" har att göra med just frågan om vilka som ingår i gruppen meningsmotståndare. Jag gör en redigering som flyttar fokus från definitionen av meningsmotståndare och pratar mer allmänt om vilka som utsätts. Sjö (diskussion) 29 maj 2014 kl. 17.03 (CEST)
thread_title:  Meningsmotståndare 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Autonoma rörelsen i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://revfront.org/?p=1751
*Korrigerade formatering/användning för http://www.sakerhetspolisen.se/forfattningsskydd/politiskextremism/autonomamiljon/aktorer.4.7671d7bb110e3dcb1fd80004645.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141008084956/http://www.regeringen.se/content/1/c6/21/95/64/cc6cdb46.pdf till http://www.regeringen.se/content/1/c6/21/95/64/cc6cdb46.pdf
*Korrigerade formatering/användning för http://www.sakerhetspolisen.se/forfattningsskydd/politiskextremism/autonomamiljon.4.3b063add1101207dd46800055834.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 maj 2017 kl. 15.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Autonoma rörelsen i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150924093715/http://www.sakerhetspolisen.se/download/18.635d23c2141933256ea1fcb/1381154798654/valdsampolitiskextremism.pdf till http://www.sakerhetspolisen.se/download/18.635d23c2141933256ea1fcb/1381154798654/valdsampolitiskextremism.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2018 kl. 06.28 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Autonoma rörelsen i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170228165220/http://www.sakerhetspolisen.se/publikationer/rapporter-amnesvis/om-sakerhetspolisen/sakerhetspolisen-2007.html till http://www.sakerhetspolisen.se/publikationer/rapporter-amnesvis/om-sakerhetspolisen/sakerhetspolisen-2007.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 augusti 2018 kl. 05.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag har tagit bort "synonymen" Utomparlamentarisk vänster som inte har något stöd i källorna. Det finns gott om vänstergrupper som arbetar utomparlamentariskt men som inte (av polisen eller sig själva eller någon annan) räknas till den autonoma rörelsen. Chandra Varena (diskussion) 5 oktober 2022 kl. 08.15 (CEST)
thread_title:  Utomparlamentarisk vänster 

message: Avsnittet "Politiskt motiverad brottslighet" hänger inte riktigt ihop. En glidning görs i begreppsanvändningen på ett sätt som både gör avsnittet direkt felaktigt och är främmande för såväl västerländsk rättstradition som språklig begriplighet.
Första meningen handlar om brott som personer från den autonoma miljön varit "skäligen misstänkta" för (min understrykning nedan, för tydlighet):
"I Brottsförebyggande rådets rapport Våldsam politisk extremism, Rapport nr 2009:15. redovisas att under tiden mars 1999 till februari 2009 har personer i den autonoma miljön varit skäligen misstänkta för 1 207 politiskt motiverade brott."
I avsnittets nästa mening, den andra, vrider man till begreppen och skriver om " de politiskt motiverade brotten", utan att precisera att det handlar om skälig misstanke (min understrykning i citatet nedan):
"Fördelningen i olika brottskategorier för de politiskt motiverade brotten såg ut som följer:
* Våldsbrott 162 fall (varav misshandel 152 fall)
* Brott mot frihet och frid, 147 fall (varav olaga hot och tvång 20 fall och olaga intrång och hemfridsbrott 90 fall och ofredande 37 fall)
* Ärekränkningsbrott 7 fall
* Tillgreppsbrott 67 fall
* Skadegörelsebrott 169 fall
* Allmänfarliga brott 52 fall (varav mordbrand 25 fall)
* Brott mot allmän ordning 391 fall (varav våldsamt upplopp 253 fall)
* Brott mot allmän verksamhet 97 fall (varav våld mot tjänsteman 46 fall och våldsamt motstånd 41 fall)
* Andra ordningsstörande brott 87 fall
* Övriga 36 fall "
Här har man förändrat innehållet, låtit betydelsen av begreppet "skäligen misstänkta för brott" glida från att handla om den skäliga misstanken för brott till faktiska begångna brott. Det i och med att man använder begreppet brott okvalificerat, trots att det handlar om skälig misstanke för brott, och det (här tror jag inte att jag behöver styrka min uppfattning med källor) är två helt olika saker! Ett brott i sig är ju något som fastslagits som just ett brott enligt rådande rättssystem.
Enligt såväl rättstradition, som människors uppfattning om densamma, är man oskyldig till ett brott innan motsatsen bevisats. Att vara skäligen misstänkt för ett brott är i det här sammanhanget att vara oskyldig upp till den punkt en fällande dom fastslagits. Enligt Wikipedias artikel om misstankegrad, är skäligen misstänkt den andra graden av misstanke av fyra, där den fjärde, Tillräckliga skäl för åtal är den starkaste. 
För att nyansera det hela och inte själv vrida på sanningen måste jag tillägga att skäligen misstänkt är en starkare misstanke än vad som framgår av dess ordning i misstankegraderna. Nämnda artikel om misstankegrad: förklarar att utredande och åklagande instanser för att kunna uppnå graden skälig misstanke bland annat måste kunna fastslå:
"Sannolikhetsövervikt: Det är mer troligt att den misstänkte är skyldig än oskyldig. Gärningshypotesen är mer trolig än alla andra möjliga hypoteser tillsammans."
Viktigt här är att det handlar om en bedömning av just utredare och åklagande instanser; det är först när denna bedömning rättsligt bryts mot det som försvaret lägger fram, och det de dömande instanserna fastslagit en dom frågan om huruvida något är att beteckna som ett brott är avgjord.
Skillnaden mellan att vara skäligen misstänkt för ett brott och att vara dömd för ett brott är inte en gradskillnad utan enligt västerländsk tradition och västerländskt språkbruk till och med varandra uteslutande motsatser.
Jag förtydligar: Den som enligt rättssystemet är skyldig till ett brott är inte oskyldig och den som inte är bedömd som skyldig till ett brott är enligt den västerländska rättstraditionen oskyldig i rättsligt hänseende!
Det finns naturligtvis utrymme för att i enskilda fall tala om brott i enskilda fall där individer skäligen misstänkta för brott har friats, om man misstänker att rättsprocessen varit felaktig eller otillräcklig. Även kan man tala om brott, enskilda brott eller kategorier av brott, i moralisk mening; där rättssystemets fungerande går på tvärs med vad man uppfattar som rätt och riktigt. I dessa fall, vare sig det gäller specifika fall eller mer generella uppfattningar, måste dock begreppet brott kvalificeras och specificeras så att läsaren förstår att det handlar om en diskussion kring rättssystemet där olika uppfattningar står emot varandra.
Nu används begreppet "brott" i avsnittet från mening två till slutet på ett sätt som bara kan tolkas som att dessa brott har begåtts, det vill säga att detta fastslagits i rättsprocessen, vilket inte tycks vara fallet om man ser till avsnittets första mening som bara handlar om skälig misstanke. Om det är så att denna del av avsnittet handlar om fastslagna brott måste det beläggas och ges ett tydligt och begripligt sammanhang, vilket nu inte är fallet.
Samma bedömning måste göras av hur det sista av avsnittets stycken använder begreppen brott och måltavla. Ur Wikipedias artikel  (mina understrykningar av de felaktiga begreppen):
"Måltavlorna utgjordes av allt från företag och myndigheter till meningsmotståndare och partisammankomster. Brotten riktas mot den extrema högern och vit maktmiljön, och andra som anses stå för sexism och kapitalism. De vanligaste brotten de senaste 10 åren var olaga intrång, skadegörelse och tillgreppsbrott mot egendom. De vanligaste måltavlorna för misshandel var meningsmotståndare. Vanligaste måltavlorna för olaga hot och olaga tvång var även där meningsmotståndare."
Begreppen brott och måltavlor kan inte användas i detta stycke utan att dessa begrepp kvalificeras och specificeras. Som begreppen används här är stycket i sitt sammanhang inkorrekt och vilseledande. Begreppet brott i formell text har utan precisering, som förklarats ovan, den specifika betydelsen rättsligt fastslaget brott och samma bedömning måste följaktligen gälla för begreppsfrasen måltavla för brott. En måltavla för ett brott måste vara någon som är drabbad för något som rättsligt avgjorts vara ett brott. 
Oavsett hur Säkerhetspolisen och BRÅ lägger fram detta i sin statistik framgår det tydligt i deras tabeller att det inte handlar om fastslagna brott utan om processer med minst skälig misstanke om brott. De specificerar inte i citerade tabeller i hur många av dessa rättsprocesser som utredande och åklagande instanser gjort en bedömning om högre misstankegrad, och inte heller hur domslut fallit, eller hur det rättsliga på andra sätt avgjorts. De beskriver således inte vad vi korrekt kan kalla brott, och därför inte heller vad vi kan beteckna som måltavlor för brott.
Om avsnittet ska kunna begripas korrekt, och vara sanningsenlig, måste en tydlig precisering göras konsekvent genom hela texten för när det handlar om fastslagna brott och när det handlar om skäliga misstankar för brott. I det senare fallet finns det, som jag försökt utveckla ovan, definitionsmässigt inte ännu någon skyldig till brott, ännu inget brott, och ännu ingen måltavla för brott. Det kan naturligtvis ändras när ett rättsfall avgjorts, men då  måste det påvisas. Troligen behöver då avsnittet en annan statistisk och andra källor. Vill man ge sig in på ämnet mörkertal i sammanhang med brottslighet från den autonoma rörelsen i Sverige går det naturligtvis bra - men även då behöver vi andra källor.  Källor som styrker just det. Lasse Ade (diskussion) 15 april 2024 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: Texten las in 18 januari 2010 kl. 21.11‎ av användare:Pjaha som en del av ett större inlägg, där sedan delar avlägsnat. Texten har sedan inlägget granskats av flera, men jag utesluter inte att det kan granskamer och kanske åsättas en POVmall Yger (diskussion) 15 april 2024 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: :@Lasse Ade, tack för ditt inlägg. När det gäller att de var misstänkte för brott håller jag med dig och har utifrån det ändrat i meningarna. Jag tror att användare Pjaha och alla vi andra har läst meningen innan och förstått att det just handlar om misstanke här. Det är dock förtydligat nu.

text: :När det gäller måltavla för brott ser jag det dock på ett annat sätt. Även om det inte finns någon misstänkt förövare så kan det finnas personer som varit måltavlor för brott (blivit utsatta för misshandel eller om vi tittar på gängkriminaliteten i nutid mördade genom skjutningar eller bombdåd). En målsägare betyder inte att det finns misstänkte, eller så är det så att en person kanske utfört en misshandel och det är fastslaget - men det är inte säkert det var politiskt motiverat. Detta gäller ju även om en person blir frikänd för misshandel, och det sitter en person med sönderslaget ansikte: Frikännandet kan bero på att det finns för lite bevis det var den personen, men brottet misshandel/mord/bombdåd är ändå begånget (av någon). MVH Adville (diskussion) 15 april 2024 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: ::Sedan var det lite svårt att veta vad som skulle vara understruket i den inklippta texten, då du misslyckades med att göra det, men jag tror jag gissade rätt. Rätta mig annars. (Tekniska missöden skall inte hindra att vi kan diskutera fram en bra lösning). MVH Adville (diskussion) 15 april 2024 kl. 15.08 (CEST)
thread_title:  Under rubriken: "Politiskt motiverad brottslighet"