Diskussion:Tiina Rosenberg

message: En orimligt stor del av denna artikel handlar om några veckor i denna persons liv. Det bör rimligen finnas MER att skriva om en professor vid ett av Sveriges största universitet...
replies: text: Instämmer. Jag har nu snyggat till artikeln lite grand. Idag, 2014, svallar inte "FI-medievågorna" lika mycket runt henne.--Paracel63 (disk) 6 januari 2014 kl. 03.40 (CET)
thread_title: Mer

message: Har vi inga bilder? --Bomkia 24 januari 2007 kl. 13.39 (CET)
thread_title: Bilder?

message: Varför insisterar vissa att lägga tillbaka borttagen subjektiv information? Ska inte detta vara en plats att hitta neutral information? Subjektiv information hör hemma i bloggar!
replies: text: Vad är det för subjektiv information du syftar på? Jag lade alldeles nyss tillbaka information om hennes tid med FI - och den verkade hyggligt bra. Har du några specifika klagomål får du gärna ta upp dem på den här sidan istället för att radera information såsom länkar till andra språkversioner. Med vänliga hälsningar, Hannibal 30 januari 2008 kl. 20.58 (CET)
replies: text: :Den text som står om tiden i FI är subjektiv och detta är inte en plats för sådant. Varför är det så viktigt att ha med denna text?
replies: text: ::Vad är det som är subjektivt i stycket om FI? Nitramus 2 februari 2008 kl. 08.04 (CET)
replies: text: :::Denna information speglar en grupp människors uppfattning om vad som hänt. Varför läggs inte i så fall in information som speglar situationen på ett annat sätt?
replies: text: ::::Jag har läst det du tagit bort, men jag ser inte vari det subjektiva ligger i stycket om FI? Det du tagit bort är en del av debatten som fördes mellan FIs frontpersoner. Denna debatt var mycket omskriven i media och ledde dessutom till diskussioner både inom feministiska kretsar och i resten av samhället. På så sätt anser jag att det är motiverat att försöka klargöra vari meningsskiljaktigheterna mellan de inblandade består. Jag håller med dig helt vad gäller att subjektiv information inte bör finnas i artiklarna på WP; se t ex WP:NPOV. Att hänvisa (med källor) till vem som sagt vad är dock inte i mina ögon automatiskt subjektivt. Subjektivt hade det varit om det i artikeln t ex tydligt tagits ställning för eller mot Tiina Rosenberg, men så tycker inte jag är fallet? En annan typ av subjektivitet kan bestå i att ensidigt hänvisa till källor som stödjer en viss sida i en debatt, även om dessa källor är sanna, om det finns andra, motstridiga källor som inte avhandlas. Om du tycker att det som står om FI saknar något perspektiv får du jättegärna hjälpa till att lägga till det du tycker saknas. Det är nästan bättre än att ta bort det som står. Det kanske är så att du har rätt, att det finns andra saker som ska komma med som inte är med, men då är det som sagt min rekommendation att utöka artikeln istället för att ta bort uppgifter som är styrkta med källor.

text: ::::Med vänliga hälsningar! Nitramus 2 februari 2008 kl. 08.22 (CET)
replies: text: :::::Det är .tex. inte rimligt att Johan Tralau får så mycket utrymme för sina personliga åsikter på sidan. Det var han som anklagade för fusk och avsaknad av referenser. Denna anklagelse visade sig vara felaktig. Ändå är nästan hela sidan full med referenser till honom. Det finns massor av andra artiklar av Tiina Rosenberg och om Tiina Rosenberg. Om detta syns inget. Det är också i efterhand bevisat att Tiina Rosenberg inte har sagt de citat som hon påstås ha sagt. Varför står de då kvar? Är det inte sanning som Wikipeda ska arbeta med?
replies: text: ::::::Du kan säkert mycket mer om den debatten som varit kring Tiina Rosenberg än vad jag kan, vilket ju bara är bra eftersom du då säkert kan ha mycket att tillföra. Om det finns massor av andra artiklar om Tiina Rosenberg som inte finns med, och som skulle kunna komplettera det som redan står, med bevarande av neutralitet får du hemskt gärna lägga in den information i artikeln som du tycker saknas! Som jag tolkar det som står i den text du tagit bort tas det(förutom vad gäller "Viljornas kamp") aldrig ställning till om Tiina Rosenberg sade eller inte sade vissa saker. Det enda som står är att Witt-Brattström och Linde hävdade att Tiina Rosenberg sagt dessa saker. Jag vet inte om hon sade det eller inte, och som jag läser det borttagna säger det som sagt inget om huruvida hon sade det eller inte. Har du källor som styrker att hon inte sagt det är du givetvis välkommen att föra fram dem i artikeln, då förslagsvis som ett tillägg till den nu borttagna texten. Jag vidhåller att borttagande av referenser ofta är mindre lämpligt, även om det skulle vara så att en viss sida för orimligt mycket genomslag. Då är det bättre att utöka genom att lägga till referenser som man tycker saknas och som man tycker kompletterar bilden. Detta är av två principiella skäl: det första är att det bidrar till att utöka artiklarna och fördjupa dem, och det andra är för att tillförande av information tenderar att ses som mindre provokativt av dem som har en annan åsikt än man själv än vad borttagande av information tenderar att ses som, och därmed är risken för redigeringskrig mindre om man tillför snarare än tar bort information till artiklar som man tycker är obalanserade på något sätt. Med vänliga hälsningar! Nitramus 2 februari 2008 kl. 08.48 (CET)
replies: text: :::::::Just så. Ernst, lägg till istället för att ta bort. Artikeln blir mycket mer välbalanserad då. //Knuckles...wha? 2 februari 2008 kl. 09.20 (CET)
Hej Ernst! Se mitt inlägg på din diskussionssida!--Southerndarkness 2 februari 2008 kl. 18.15 (CET)
replies: text: ::::::::Jag håller med både Nitramus och Knuckles här: det är bättre att lägga till än att ta bort, framför allt när texten är så nära att vara neutral som den faktiskt är. Jag förstår att det kan kännas orättvist att det litegrand ligger på dig att lägga till saker, men dels bygger Wikipedia på frivilligt arbete, så ingen kan säga åt någon annan vad den ska göra, dels kan det hända att det är någon annan som ser den här debatten och tycker som du. Vi får hoppas det. Men, som sagt, ta inte bort den information som finns, för den bryter inte mot några av Wikipedias riktlinjer, så om du tar bort det riskerar du att bli varnad och därefter blockerad.//Hannibal 2 februari 2008 kl. 21.24 (CET)
thread_title: Subjektivt

message: Jag har återigen tagit bort ett inlägg (denna gång i form av en länk) om att hon hade svurit åt en sånggrupp hon inte gillade. Informationen har imo karaktären av skvaller - fler professorer än hon har säkerligen svurit i offentliga sammanhang utan att det kommit med i Wikipediaartiklar. / LawD 1 juni 2008 kl. 11.54 (CEST)
Att en professor vid ett av Sveriges största universitet i samband med en promoveringsmiddag kraschar ett scenframträdande och skriker "fuck you" är mycket anmärkningsvärt och är av allmänintresse. Ditt ihärdiga raderande av dessa uppgifter har inget annat syfte än att försöka framställa Tiina Rosenberg i bättre dager. Skärpning.
replies: text: Det uppmanas generellt till återhållsamhet när det gäller Biografier över levande personer. Rosenbergs svordom är knappast av betydelse för hennes forskning eller trovärdighet (till skillnad från anklagelserna om plagiatism, som jag tycker kan vara befogade i artikeln). När en viss manlig historieprofessor utnyttjade en kvinlig doktorand beskrevs det så här försynt i Wikipediaartikeln om honom: "I juni 2004 tilldelades --- en varning av Statens ansvarsnämnd för att ha begått tjänstefel genom att ha utnyttjat sin maktposition som doktorandhandledare." – alltså inga uppgifter om vad han hade gjort, inga snaskiga detaljer. Varför visas inte Rosenberg samma hänsyn? Vad det gäller mina bevekelseskäl så vill nag nog se några argument som förklarar ditt påstående att mitt "ihärdiga raderande [2 ggr] av dessa uppgifter har inget annat syfte än att försöka framställa Tiina Rosenberg i bättre dager" innan du börjar uppmana mig att skärpa mig. / LawD 1 juni 2008 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :Vad som skulle behövas är kanske ett stycke som generellt belyser Rosenbergs benägenhet att skälla ut folk och få olika typer av utbrott offentligt - historien på promotionen är ju långt från den första om än en av de mer spektakulära. Jag har själv vänner och bekanta som blivit påhoppade av Rosenberg utan saklig anledning, och media har ju rapporterat flera liknande tillfällen (t ex "rasistepisoden" inom Fi). En offentlig person som upprepat - och gärna inför publik - ägnar sig åt denna typ av beteende får nog finna sig i att det kommenteras. /FredrikT 1 juni 2008 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: ::Och det görs det med, flitigt, i flera olika nyhetsmedier. Men Wikipedia är inget nyhetsmedium, och inget debattorgan; det är en encyklopedi, och som en sådan skall vi inte ha med information av senaste nytt-karaktär. Som Stangnet skrev i sin redigeringskommentar: "Om något år kommer ingen, utanför de som var med, att minnas det". / LawD 1 juni 2008 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: :::Nej, men nu pläderade jag ju inte för att det är just denna ensttaka nyhetshändelse som i sig är relevant  utan att det är helheten, mönstret. Man kan ju t ex jämföra med artikeln om John McEnroe - en likaledes levande person - där man hittar följande stycke:

text: :::Han är känd för sin impulsivitet och okontrollerade temperament. Detta medförde att han inte sällan uppträdde obalanserat på banan, med högljudda vredesutbrott när han i någon situation misslyckades eller ansåg att ett domslut felaktigt gått honom emot. Han kunde då högljutt förolämpa såväl linjedomare som huvuddomaren. Känt är hans utbrott i en TV-sänd match från Wimbledon 1981 [... etc]

text: :::Lika fel som det vore att inte ta upp detta kände beteende i McEnroes artikel tycker jag det vore att förtiga Rosenbergs mycket liknande beteende i artikeln om henne. /FredrikT 1 juni 2008 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: ::::Nu är jag ingen sportexpert, tvärtom, men personligen tycker jag man har fixerat sig litet väl mycket vid McEnroes temprament i artikeln om honom. Det är dock två viktiga skillnader. Dels går man inte in på detaljer, man specificerar inte vilka svordomar han yttrade eller på vilka sätt han var oförskämd; vad gällde Rosenberg fick vi allt. Dels har publiksporter ett starkt moment av show i sig, speciellt väldigt individcentrerande som tennis, och en spelares uppträdande har stor betydelse för det h*n utför och som artikeln rimligtvis handlar om; för Rosenbergs forskning, politiska karriär eller verksamhet som queerfeministisk aktivist är inte hur ofta hon svär och vilka ord hon då använder lika viktigt. Dessutom tycker jag jämförelsen haltar litet - en tennisspelare versus en akademisk forskare... Tag i stället den ovannämnde historieprofessorn, som ju faktiskt gjort något som var olagligt: Om jag, med en lätt travesti på FredrikT:s uttalande, hade skrivit i diskussionen om professorn ifråga: "Vad som skulle behövas är kanske ett stycke som generellt belyser XXXs benägenhet att kränka kvinnor" – hur hade du, Fredrik, och den övriga Wikipediagemenskapen reagerat då? Hade ni tyckt det var motiverat? / LawD 1 juni 2008 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: :::::För min del skulle jag i så fall säga att det är svårt att tala om "benägenhet" till visst beteende när det handlar om ett (vad vi vet) enstaka fall. Rosenbergs utbrott är däremot flera och har dessutom ägt rum publikt på ett helt annat sätt (t ex på Fi:s partikongress eller motsvarande) än Harrisons sängkammareskapader. Dessutom tycker jag nog att det finns en viss relevans i att visa på hur en feminist själv använder sig av en primitiv typ av härskarteknik mot dem hon ogillar. /FredrikT 1 juni 2008 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: ::::::När en professor först inleder ett förhållande med en student (vilket är förbjudet) och sedan använder sin maktposition för att trakassera och hota henne, talar FredrikT ursäktande om "sängkammareskapader". När en annan professor uppträder ohövligt och svär åt en sånggrupp är det ett exempel på härskarteknik(!). Dessutom är det tydligen väldigt viktigt för FredrikT att påpeka att hon är feminist. Du får givetvis ha vilka åsikter om feminister som du vill, Fredrik, men de åsikterna (lika väl som mina eller någon annans, givetvis) ska hållas utanför artikeln. / LawD 1 juni 2008 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: :::::::Nu tycker jag nog att Du övertolkar vad jag skrev ovan. Jag har ingen anledning att försvara eller förringa vad Harrison gjorde; jag ville bara framhålla att det är skillnad på enstaka och upprepade beteenden om man skall tala i termer om "benägenhet". Alldeles oavsett detta skulle jag dock inte ha något problem med om Harrisons doktorandutnyttjande hade beskrivits något utförligare i hans artikel, inte bara för att händelseförloppet är väl känt via pressen utan inte minst eftersom händelsen vad jag förstått utgör en viktig grund för hans egen bok "Förrädaren, skökan och självmördaren". /FredrikT 1 juni 2008 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tycker inte att just den här händelsen är relevant, däremot är det relevant att berätta om att hennes temperament har försatt henne i mer eller mindre pinsamma situationer genom åren, och ta upp uppmärksammade exempel. /Grillo 2 juni 2008 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: :::::::::Tack, Grillo! Det är i princip det jag har försökt säga. /FredrikT 2 juni 2008 kl. 22.31 (CEST)
thread_title: Skvaller?

message: Just nu radas flera länkar till artiklar om/med Rosenberg upp under rubriken externa länkar. Jag föreslår att de vävs in i texten och refereras till som källor, förutsatt att de är relevanta nog, och sedan avvecklas från nuvarande form. --Strangnet 1 juni 2008 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: Åtminstone de båda länkarna om plagiatanklagelserna borde väl få vara kvar, de får väl betraktas som motiverade i en artikel om en akademiker. Länken om klassresan  har jag tagit bort, eftersom den är bruten. Dessutom tog jag bort den om sommarvärd i P1 (tveksam relevans - bara några få rader och dessutom nästan 5 år gammal). Länkarna om hennes avhopp från FI är väl iofs motiverade, men tre stycken? Vågar inte avgöra vilken/vilka som i så fall skulle bort. Mycket av det kommer dessutom fram i intervjun i Svenska Dagbladet, som faktiskt är riktigt bra (intervjun, alltså). / LawD 1 juni 2008 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :Min invändning är att det inte är externa länkar utan material som, om det är relevant, helst bör vävas in i texten och användas som referenser. Hennes avhopp behandlas exempelvis i texten, och där kan det vara motiverat med länken till FI om den bidrar med substans. Samma sak med frågan om plagiat. --Strangnet 1 juni 2008 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::Ledsen, jag borde läst ditt inlägg bättre. Nåja, då har jag i alla fall meddelat att jag tagit bort två länkar, en bruten och en som bara var en påannonsering av ett 5 år gammalt radioprogram. Att lägga in de kvarvarande länkarna i texten har jag inte alls någon invändning emot. / LawD 1 juni 2008 kl. 20.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar 

message: Formuleringen "är sammanboende med en kvinnlig partner" tycker jag får en komisk bismak eftersom den inte fastställer det som är meningen att fastställas, nämligen om Rosenberg är sammanboende med en (kvinnlig) kvinna eller en (kvinnlig) man. Extra festligt blir det ju när det handlar om Sveriges i särklass mest namnkunniga queerfeminist. /Hedning 3 november 2008 kl. 18.10 (CET)
replies: text: Jag har litet svårt att se vad det är som är så festligt. Anser du att artikeln är otydlig på något sätt får du gärna ge något förslag till förändring. Själv har jag inga svårigheter att förstå den. / LawD 3 november 2008 kl. 19.06 (CET)
replies: text: :Dåligt ordval kanske, men jag tyckte det var "festligt" att diskutera begrepp som "kvinnlig partner" hos en queerteoretiker som högst troligen ställer sig frågande inför vad som är kvinnligt och manligt. Min poäng är att en "kvinnlig partner" kan vara en man. Mitt förslag är "Rosenberg är sammanboende med en kvinna", vilket jag dock inte ville lägga in eftersom det låter, ja, ganska ointressant. Det framgår inte hos andra personer huruvida de lever samman med män eller kvinnor. Förslag 2 är alltså att ta bort informationen. /Hedning 3 november 2008 kl. 19.12 (CET)
replies: text: ::Det vanligaste för andra personartiklar är att ange vem vederbörande är gift/sammanboende med. Hur man ska göra om man inte känner till namnet på vederbörande kan naturligtvis diskuteras. Att ange att en queerfeminist har kommit ut som lesbisk kan eventuellt ses som relevant information. / LawD 3 november 2008 kl. 19.29 (CET)

text: Är det överhuvudtaget intressant vad för kön Rosenbergs sambo har? Jag kan gå med på att det är av intresse, givet att hon är en queerfeministisk nyckelperson, och således sexualpolitiskt aktiv – men då borde väl i konsekvensens namn könet på den som Åke Green är gift med också skrivas ut, givet att hans berömmelse, stammad ur hans uttalanden om homosexuella, beror på att han per definition också rör sig inom sexualpolitikens område? SzymonSpengler 3 juli 2013 kl. 01.00 (CET)
replies: text: :Håller med ovanstående. Märklig formulering och tveksamt om det ens behövs skrivas ut. /Ariam (diskussion) 20 januari 2015 kl. 15.29 (CET)
thread_title: Sammanboende med kvinna eller man?

message: Jag tycker det blir för mycket kritik på sidan. Känns inte neutralt när denna fråga får så stort utrymme. Dessutom låter man ena sidan komma till tals orimligt mycket här.
"Dagens Nyheter (051010) läste den aktuella sidan i "Byxbegär". Källhänvisningen står en rad ovanför den omstridda meningen och inte direkt efter citatet, vilket är brukligt. Kapitlet är dock bakgrundsbetonat, med många källhänvisningar.http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=472186&previousRenderType=6"Riddle12345 30 december 2008 kl. 23.07 (CET)
=== Noter ===
thread_title: Raderade följande

thread_title:  Noter