Diskussion:Beata Johansdotter De la Gardie

message: Relevant? I så fall kanske man borde skriva varför i artikeln.--85.226.44.74 27 januari 2009 kl. 21.01 (CET)

message: Infogning med maken skulle göra det mer praktiskt (såvida det inte finns något att säga om henne själv förstås). De nuvarande uppgifterna är lätt att lägga till. --85.226.44.201 11 mars 2009 kl. 19.07 (CET)
replies: text: Genomfört. --85.226.47.194 7 oktober 2009 kl. 17.14 (CEST)

text: Du gjorde en omdirigering men ingen infogning, jag lägger tillbaks.Wanpe 7 oktober 2009 kl. 17.36 (CEST)

text: Artikeln innehåller bara geneologi, som inte behöver föras över i någon annan artikel eftersom de redan finns i länkade artiklar, så det fanns inget att infoga. Jag hoppas att jag inte gör något fel om jag återställer det.--85.226.47.194 7 oktober 2009 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: :Nu är det rätt utfört.--Aciram 8 oktober 2009 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::Återställde infogningen. Den öppnades igen och en ny artikel skrevs, som återigen saknar personlig relevans. Hon var en adelsdam som gifte sig och skötte gods i makens frånvaro. Detta var fullt normalt och enligt normen för en adelsdam att göra, det var inget ovanligt med det. --Aciram (diskussion) 10 april 2021 kl. 22.26 (CEST)
thread_title:  Infogning 

message: Raderade båda mallarna, då det inte fanns någon självklar åtgärd. Diskutera (mer) här eller ta till SFFR. Mvh --EstrellaSueciadiskussion, 11 april 2021 kl. 05.02 (CEST)
replies: text: Jag vet inte riktigt hur det är meningen att man ska diskutera mer? Personen saknar encyklopedisk relevans. Det har hon alltid gjort. Ingenting har någonsin framkommit som visar på en sådan relevans. Är det inte snarare en fråga om att bevisa relevans, än att bevisa avsaknad av relevans? Om man ska bevisa avsaknad, är diskussionen helt enkelt omöjlig, och därmed är det omöjligt att säga något. Det var alltså meningslöst att be om radering. Jag ska inte upprepa en sådan begäran. --Aciram (diskussion) 11 april 2021 kl. 05.13 (CEST)
replies: text: : Jo men kan inte begära att administratörer som går igenom snabbraderingslistan ska sitta och granska en hel historik. Dels är det tidskrävande och dels är det inget jag vill ensam ha makten om. Snabbradering skall vara för uppenbara fall. Men med låtvara-mall och inte tillräckligt övertygande motivering i raderingsanmälan så anser jag inte detta som uppenbart. Detsamma gäller Christina Catharina Stenbock.

text: : Däremot kan du gärna argumentera här exakt varför det är så uppenbart att hon saknar relevans. Du skriver hela tiden att hon saknar relevans, men inte på vilket sätt och varför. Då blir det svårt för mig att ta ställning till. --EstrellaSueciadiskussion, 11 april 2021 kl. 05.21 (CEST)
replies: text: :::Men det är just det problemet det handlar om: Hur argumenterar man för att någon saknar relevans? Jag menar: hur bär man sig åt? Det är enkelt att argumentera för att någon har relevans: man lägger då fram de fakta som gör personen relevant. Men hur argumenterar man för att någon inte är relevant? Då finns ingen fakta att lägga fram, just för att avsaknaden av fakta är vad som gör att personen inte är relevant. Inte sant? Min poäng är alltså följande: Det är omöjligt att argumentera för att någon saknar relevans. Det går inte. Som jag ser det är det en logiskt omöjlig uppgift. Hon var en helt vanlig adelsdam på 1600-talet som gifte sig, fick barn och skötte sin mans gods i hans frånvaro, som de flesta andra adelsdamer. Hon levde ett helt ordinärt liv för en adelsdam på 1600-talet. Hon gjorde ingenting speciellt som skilde henne från mängden. Därmed finns det heller inget som gör henne relevant. Återigen: hur är det logiskt rimligt att argumentera för saknas relevans, annat än att konstatera att relevans inte finns? Intellektuellt sett förstår jag det inte, så jag kan inte göra någonting.--Aciram (diskussion) 17 april 2021 kl. 14.24 (CEST)

text: :: Min åsikt, som jag inte vet i hur hög grad den delas av andra medarbetare, är att relevanskraven för en omdirigering är mycket lägre än relevanskraven för en egen artikel. Jag vet att det inte finns några dokumenterade relevanskriterier för omdirigeringar, men historiken för SFFR innehåller ett antal fall där man har kommit fram till att en artikel inte är relevant nog, men där man omdirigerar till en annan artikel istället. Ta gärna en av dessa omdirigeringar till SFFR, om du anser att de ska raderas. Jag ser fram emot en prövning av saken där. Stigfinnare (diskussion) 11 april 2021 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: :::  Jag glömde pinga dig när jag skrev mitt inlägg ovan. Stigfinnare (diskussion) 11 april 2021 kl. 18.16 (CEST)
thread_title:  Snabbradering/Låtvara