Diskussion:Flygödlor

message: Ang. "ögonvittnesskildringar" av levande flygödlor: Det finns många "rapporter" och "ögonvittnen" som har sett älvor, skogsrån, näcken, snömän, vålnader, vampyrer och spöken också. Men de hör inte riktigt hemma här, eftersom en allmän konsensus är att sådant inte existerar. När konsensus ändras, ändrar vi Wiki, men inte förr. Grottmannen (disk) 22 april 2013 kl. 13.31 (CEST)
Du har en poäng, på sätt och vis. Älvor, skogsrån, näcken, snömän, vålnader, vampyrer och spöken hör inte till diskussionen, diskussionen handlar om eventuella levande flygödlor, och jag kan annars säga detsamma om att det fanns många "rapporter" och "ögonvittnen" av Gorillor, Späckhuggare, Jättebläckfiskar, Näbbdjur, Känguru, Okapi, Komodovaran, och Tofsstjärtfiskar, men folk har tillslut vågat acceptera dessa som existerande varelser. Allt är möjligt, man bör alltid ha ett öppet sinne och aldrig hålla sig till paradigman. Och som jag ser det så verkar möjligheten för levande flygödlor större än idén att de skulle vara utdöda, då det åtminståne finns bevis för levande flygödlor (mestadels i form av ögonvittnen bland annat) och då påståendet att de skulle vara utdöda inte är mer än ett påstående (då det också borde vara common knowledge att utrotning inte kan bevisas, men motsatsen kan dock bevisas, men det handlar nog om tid och tur). Det borde klargöras i artikeln att folk påstår att djuren är utdöda, annars lurar man ju folk at tro något som mycket väl kan vara falskt, och det borde nämnas att rapporter om flygödle-liknande varelser har kommit från världen över. Det ska inte ignoreras och informationen ska heller inte behandlas på ett ensidigt sätt av folk som tänker ensidigt och bara håller sig till en idé. TurokSwe (disk) 22 april 2013 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: Nyckelmeningen i ditt resonemang är emrå "man bör alltid ha ett öppet sinne och aldrig hålla sig till paradigman". Jag håller med om att det är en fruktbar hållning i både vetenskap, konst och liv, men INTE på Wikipedia. Här gäller att "man bör alltid ha ett öppet sinne och ALLTID hålla sig till paradigman". Det är helt enkelt den allmänt vedertagna åsikten som ska presenteras här. Om det finns avvikande teorier så kan de naturligtvis presenteras som sådana, om vi Wikipedianer tycker att det äger relevans, men då ska de presenteras som just alternativa teorier. Och återigen endast OM vi anser att de är encyklopediskt relevanta. Grottmannen (disk) 22 april 2013 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :True! Där måste jag nog hålla med för tillfället. TurokSwe (disk) 22 april 2013 kl. 16.46 (CEST)
"Källan visar inte att det skulle vara "välkänt" - "folk" har sett det mesta - flygande kor och rosa elefanter, det gör det inte relevant för artikeln"
Jag skulle säga att det borde vara allmänt känt att levande flygödlor har rapporterats av flertalet människor världen över (och även om min givna källa inte nämner att ämnet är välkänt så antyder den åtminståne det, och nämner även hur välspridda dessa rapporter är), och jag vill våga påstå att flygande kor och rosa elefanter är långt ifrån relevant till ämnet om levande flygödlor (och denna artikel) och mycket mer ossanolikt, speciellt då levande flygödlor (och flygödle-liknande djur) har rapporterats av människor i alla åldrar och över hela världen väldigt länge. Att en stor mängd människor har rapporterat (och att rapporter fortsätter att komma) levande flygödlor är onekligen relevant till artikeln. Oavsett hur sannolikt/osannolikt du själv personligen anser att levande flygödlor är så är det av intresse för många (många lär nog vilja veta av detta) och relevant till artikeln. I artikeln så försökte jag inte framföra detta som sanning utan bara som en alternativ idé (vilket kan vara sant eller inte), försökte vara neutral och få med det i artikeln då det är värt att nämnas.
TurokSwe (disk) 14 augusti 2013 kl. 22.24 (CEST)

text: : Såg efter mitt inlägg diskussionen ovan och jag tycker inte det är meningsfullt att hålla på. Vilka är intresserade av levande flygödlor? Jag tror att fler är intresserade av besök av utomjordingar, eller att leta spöken. Jag tror fler har rapporterat att de sett Yetis. Om det hittas kroppar som vid vetenskaplig granskning kan antas ha släktskap med flygödlorna och är mindre än 65 miljoner år gamla, så kan det nämnas i artikeln - annars inte.FBQ (disk) 14 augusti 2013 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med om att dessa diskussioner inte behöver fortsätta, men jag anser att det är värt att nämna ämnet om levande flygödlor i artikeln, det gör ju dessutom ingen skada att nämna det. Om fler är intresserade av utomjordingar eller spöken är irrelevant då detta handlade om hur många som är intresserade av levande flygödlor, och jag vill våga påstå att det är en ansenlig mängd människor (och fler blir det) som finner ämnet av intresse (exempelvis http://www.facebook.com/groups/190375837677526/) och som upptäcker ämnet (dock för att upptäcka ämnet så måste folk få veta om det först någonstans ifrån, vilket artikeln skulle kunna bidra till). Och jag (som till och med även är väldigt insatt i ämnen om kryptozoologi) måste här säga att jag inte håller med när du säger att det finns fler rapporter av Yetis än levande flygödlor, speciellt när levande flygödlor rapporterats världen över (över ett mycket större område än där Yetis har rapporterats), men detta är också irrelevant till ämnet om levande flygödlor och denna artikel. Hursomhelst så är det värt att åtminståne nämna levande flygödlor i artikeln, det finns även andra artiklar på Wikipedia vilka åtminståne nämner ämnet om eventuella levande individer av en förmodad utdöd eller icke-existerande varelse. Notera även (det finns en hel del seriös forskning bakom detta ämne) http://www.livepterosaur.com/ och http://www.livingpterosaurs.com/ TurokSwe (disk) 14 augusti 2013 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: ::: Jag vet inte hur gammal du är - wikipedia är inte till för att locka folk till din facebookgrupp. Det har lite liten relevans som den facebookgrupp som försökte hävda att hästar inte fanns för att kunna skriva om det på wikipedia. Den sida du hänvisar till är inte seriös forskning. Om man vill forska om ptesaurier så undersöker man lämningar efter sådana och daterar dem. Om man är en galenpanna ägnar man sig istället åt att leta upp människor som har fått implantat i hjärnan av utomjordningar och försöker hitta förklaringar till varför ingen har lyckats hitta implantaten - eller just försöker hitta människor som sett flygödlor och (faktiskt på den här sidan knappast alls) försöker förklara varför det under 65 miljoner års inte finns några som helst fossil eller ben från flygödlor. Man kan givetvis tänka sig att de teleporterar sig genom en annan dimension, eller flyger hit med utomjordingar för att sedan tas med tillbaka i deras tefat. Det kanske också borde stå i artikeln att det är alternativa förklaringar till var flygödlorna tog vägen. Eller att de gjordes till tama burfåglar hos Yetis och det är därför de inte synts till?FBQ (disk) 14 augusti 2013 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan säga detta, jag är vuxen men det har egentligen inte med detta att göra (vilket med andra ord betyder icke relevant), om du har tänkt fortsätta diskutera med mig så skulle jag uppskatta om du kan sluta skapa fördomar och ge dig på mig som person. Facebook-gruppen jag länkade till är inte min grupp (den tillhör en väldigt seriös kryptozoolog vid namn Jonathan David Whitcomb), och uppebarligen så ignorerade du min poäng med länken (vilket var att visa en del av den mängd folk som är intresserade av ämnet). De sidor (tre länkar) jag hänvisar till är i min uppfattning seriös forskning och värd att titta mer på. Om man vill forska om flygödlor så kan man undersöka allt som rör ämnet om flygödlor, inkluderat rapporter om levande flygödlor. Att utan vidare ignorera detta (speciellt på grund av personliga övertygelser) vore bara ignorant och ensidigt helt enkelt, vilket inte passar sig om du vill bidra till folk med något nyttigt. Det är inte mer än rätt att man nämner sådant här och låter folk få reda på det, även om denna artikel om flygödlor antagligen inte är så populär bland svenskar. (Detta är återigen icke relativt till ämnet, men jag måste säga detta) Att kalla folk galenpannor bara för att dessa vill reda ut saker och ting är inget vidare effektivt sätt att utföra seriös forskning eller diskussioner eller ens komma nära sanningen (jag antyder inte att detta är bevis för utomjordingar, utan man måste vara säker och utföra seriösa tester och undersökningar om man vill veta sanningen). Vill även påpeka att vi inte ens vet hur länge flygödlor har funnits, och att blint se på ämnet från bara en sida är helt enkelt ignorant och icke särskilt professionellt. Men hursomhelst, vi talar inte om att bevisa att levande flygödlor existerar här, vi pratar om att nämna ämnet om levande flygödlor i artikeln då det är relevant och värt att åtminstone nämna. Vi vet trots allt inte om levande flygödlor existerar eller inte (om vi inte ser en själva förstås). Levande flygödlor är praktiskt taget lika kontroversiellt som idén att de varit utdöda i 65 miljoner år, enda skillnaden är att flygödlor i modern tid verkligen kan bevisas (och är mycket enklare att bevisa dessutom) om till exempel en kropp upptäcks. Om du ska fortsätta denna diskussion med mig så föreslår jag att du skippar rappakaljan och inte blandar in andra mysterier, kryptozoologiska ämnen och dina löjliga skämt vilka inte är relevanta till ämnet överhuvudtaget. Du kan väl åtminståne bete dig vuxet och ta denna diskussion seriöst. Allt jag vill är att ämnet om levande flygödlor nämns i artikeln (likaså källan vilken redan har en annan referens i artikeln sen tidigare). TurokSwe (disk) 14 augusti 2013 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: :::::Om du inte har något mer att tillägga i denna diskussion så flyttar jag tillbaka innehållet i artikeln. TurokSwe (disk) 15 augusti 2013 kl. 01.02 (CEST)
replies: text: ::::::Artikeln handlar om flygödlor och inte om vad den ena eller andra stollen trott sig se. --Holland (disk) 15 augusti 2013 kl. 01.54 (CEST)
replies: text: ::::::: Förlåt, men jag har svårt att ta ämnet seriöst. Vad den ena eller andra hävdar sig sett är ur en vetenskaplig synpunkt. Man kan givetvis hävda att flygödlor är gudarnas sändebud och, något de berättat om i visioner därför inte lämnar fysiska spår eller liknande, men då är man bortanför vetenskapen. Då behöver man inte heller bry sig om att de nyaste fossilen efter flygödlor i dagsläget är 65 miljoner år gamla. Om en person menat sig haft visioner av andar, gudomligheter, utomjordingar, rosa elefanter eller flygödlor spelar givetvis ingen roll.

text: ::::::: I övrigt försöker man hitta ben, spillning, äggskal från flygödleägg eller liknande, idag går det ganska lätt att spåra DNA om fynden är tillräckligt nya.

text: ::::::: Att påstå att det är lika sannolikt att flygödlor lever som att de dog ut för 65 miljoner år sedan och att det förra kan bevisas och inte det andra och därför skulle vara mer sannolikt är givetvis en fullständig logisk kullerbytta. Det beror på att foliehattar och andra liknande inte

text: ::::::: Jag utgår ett ögonblick från att du är ung och att det är därför du inte förstår och försöker förklara med ett exempel: om du vill veta vad månen är gjord av studerar du hur olika himlakroppar kommer till och vad de kommit att bestå av. Utifrån den kunskapen studerar du månen och drar slutsatser hur månen kommit till och vad den då borde bestå av. Du kan göra fortsatta analyser och till och med ta prover från månen för att se hur de stämmer med antaganden du gjort och utifrån det tvingas man ibland att revidera sin bild. t

text: ::::::: Pseudovetenskap är att hitta ett påstående - exempelvis månen är gjord av ost eller flygödlor lever idag. Sedan försöker man hitta faktum som pekar på det och pekar på svagheter i den existerande teorierna som kan tyda på att resultaten i existerande forskning är felaktiga. Att man sedan inte kan vetenskapligt förklara hur en himlakropp kommit att bestå av ost eller hur flygödlor kan existera idag utan att ha lämnat några synliga spår bortförklaras med "vi vet inte allt" eller liknande. Detta är inte vetenskap.
replies: text: :::::::: På wikipedia kämpas det dagligen med mängder med teorier av det här slaget - det finns ett oändligt antal som enskilda personer försöker föra fram som sanning. Jag har spillt nog med tid på det här ämnet, men tänkte ändå att det kunde vara värt ett försök att förklara hur vetenskap fungerar, just ifall att du nu råkar vara ung så att du hindras från att luras till att tro på fler teorier av det här slaget. Grundprincipen på wikipeda är att artikeln om flygödlor beskriver vetenskaplig konsensus om flygödlor. Givetvis kan man skriva om pseudovetenskap - förslagsvis då en artikel om "Levande flygödleteorin" eller liknande. Det bygger dock på att ämnet fått tillräckligt uppmärksamhet. En facebookgrupp och en hemsida i ämnet duger inte. Vem som skapat facebookgruppen - du eller någon annan spelar ingen roll. Kryptozoologi är inte en erkänd vetenskap.FBQ (disk) 15 augusti 2013 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :::::::::Holland, ja, artikeln handlar om flygödlor, och ämnet om levande flygödlor handlar just om flygödlor. Jag föreslår att du slutar smutskasta ögonvittnen, den där "stollen" kunde lika väl ha varit du. Försök visa lite respekt och ha ett öppet sinne, var inte så ignorant och ensidig. Fortfarande, ämnet om levande flygödlor är globalt och förtjänar fortfarande att nämnas i artikeln. Att du anser det ointressant betyder inte att resten av den svenska befolkningen tycker det, jag upptäcker hela tiden folk (seriösa folk) som inte har hört om detta tidigare och de blir genast intresserade och vill veta mer. Jag försöker bidra till folket med något här medan du försöker mörklägga det. Jag ber dig att tänka om.

text: :::::::::Jag kan nog förstå att det kan vara svårt för just dig att tro på ämnet, men det är inte det det handlar om här, det här handlar om att nämna relevant information gällande flygödlor i artikeln så att folk får lära sig saker, de behöver inte lära sig att flygödlor fortfarande lever, utan de får veta av denna onekligen intressanta informationen om levande flygödlor och sedan kanske de kan göra egen forskning kring ämnet, kanske någon eventuellt skulle vilja hjälpa till i sökandet efter en eventuellt levande flygödla. Är det verkligen så svårt att låta detta nämnas i artikeln? Vad gör det för skada egentligen? Jag tror nog att det du har nämnt om "gudarnas sändebud" och "visioner" inte alls hör till ämnet om levande flygödlor.Jag är ung, ja, men detta hör inte hit, och jag kan försäkra dig om att jag förstår vad du försöker säga, och exempel är till för att jag försöker hjälpa dig att förstå mina poänger och argument, och tydligen har du misstolkat en del och inte förstått det hela, men låt oss inte gå på varandra.

text: :::::::::Pseudovetenskap existerar inte, det är bara ett ord som används av sådana individer som anser att ett speciellt ämne inte borde vara vetenskap (det handlar om personliga åsikter). Vetenskapen kan verkligen inte förklara allt, åtminstone inte under denna tidsålder. Det är mycket vi inte känner till och mycket vi måste försöka upptäcka. Men detta ämne tar vi en annan gång. Det bör nämnas att eventuella levande flygödlor tydligen har lämnat spår, annars skulle rapporter antagligen inte komma fram. Kom ihåg att vetenskap grundar sig i observationer, så vi ska inte ignorera vetenskapens grund varje gång det kommer in rapporter om till exempel levande flygödlor. och jag vet hur vetenskap fungerar, min vän, försök inte verka överlägsen och antyda att jag inte vet något om ämnet eller vet mindre än du (speciellt när du inte känner mig eller känner till mina kunskaper), det tar jag som extremt kränkande. Jag har flera gånger sagt här att jag inte försöker påstå att levande flygödlor finns i artikeln, utan jag har helt enkelt bara försökt nämna det så att folk vet om att rapporter om levande flygödlor finns, och då det finns många som anser det ett intressant ämne, jag anser aldrig att det är sant. Det skulle uppskattas om du kunde försöka förstå denna enkla förklaring. TurokSwe (disk) 15 augusti 2013 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Om du hävdar att vetenskap är vad människor anser vara vetenskap, ja då är ju begreppet helt tömt på betydelse. Jag förstår inte varför du skall uppfatta mitt inlägg som kränkande. Med den logik du framför, kan du berätta varför det inte är troligare att Knuckelibucken existerar? Knuckelibucken är ett djur som bara jag sett. Det har 18 huvuden och 15 ben, samt ett tre meter långt horn i pannan. Det är som sagt visserligen bara jag som sett det, men med tanke på att ingen forskare hittat och kunnat beskriva några ben eller andra lämningar efter djuret och att det trots det globala samhället med snabba kommunikationer och god tillgång på vetenskaplig utrustning borde det ju vara väldigt sällsynt, och då är det ju mycket rimligare att ett djur som är så sällsynt existerar än att levande flygödlor som rapporterats över hela världen existerar? Och vill man mäta antalet observationer och basera sannolikheten av deras existens på det är möten med utomjordingar och spöken garanterat många fler än de med flygödlor. Möten med gudar och andar är annars det absolut vanligaste.
replies: text: ::::::::::: Wikipedias artiklar har inte för avsikt att beskriva alla möjliga varianter av föreställningar som finns runt dem. Jag är till exempel övertygad att det är betydligt vanligare att man föreställer sig att flygödlorna dog ut i syndafloden än att de ännu lever. Men det står inte heller i artikeln och hör inte heller hemma där. FBQ (disk)

text: ::::::::::Wikipedia bygger på verifierbarhet genom trovärdiga källor. Finns det några trovärdiga källor som hävdar att det föreligger någon egentlig osäkerhet om huruvida det fortfarande finns levande flygödlor? Vilka är i så fall dessa källor? - Tournesol (disk) 15 augusti 2013 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag vet att det bygger på verifierbara källor (även om detta saknas i flertalet artiklar på Wikipedia), och den källa jag gav i artikeln var densamma (Unga Fakta) som redan fanns i artikeln sen tidigare vilken rörde ämnet om att flygödlor inte är dinosaurier eller nära släkt med dem. Detta var länken jag använde http://www.ungafakta.se/mysterier/monster/bevingade-flygodlor.asp

text: :::::::::::Ytterligare nämnvärda länkar till ämnet är dessa http://www.livepterosaur.com/ och http://www.livingpterosaurs.com/ TurokSwe (disk) 15 augusti 2013 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Är de två länkar du anför något du skulle klassa som trovärdiga källor? - Tournesol (disk) 15 augusti 2013 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ja, jag anser att dessa skulle klassas som trovärdiga källor. TurokSwe (disk) 15 augusti 2013 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Är det då så farligt att nämna ämnet om eventuella levande flygödlor i artikeln? TurokSwe (disk) 17 augusti 2013 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Ja. Wikipedia ska vara ett seriöst och trovärdigt uppslagsverk. I ett sådant här ämne innebär det att hålla sig till vetenskaplig konsensus. Att då nämna levande flygödlor skulle ge läsaren den totalt felaktiga uppfattningen att det skulle finnas vetenskapligt stöd för detta, vilket sänker Wikipedias trovärdighet. Lsj (disk) 17 augusti 2013 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Du säger att Wikipedia "ska" vara ett "seriöst och trovärdigt" uppslagsverk, men ändå så lever inte sajten upp till det. Det finns inga belägg för att alla de bevisen och ögonvittnena för eventuella levande flygödlor och den forskning som finns kring ämnet skulle vara "oseriöst" eller "otrovärdigt", och att vara ensidig och hålla sig till bara en sak är verkligen inte "seriöst" eller "trovärdigt", du ger falska påståenden. Man kan lika gärna säga att Wikipedia har gränser och egna regler för vad som anses "seriöst" eller "trovärdigt", fast det beror väl lite på vem man talar med. Jag vill än en gång våga påstå att det inte skulle skada att nämna ämnet om eventuella levande flygödlor, och att påstå att det inte finns något vetenskapligt stöd för levande flygödlor är nog lite för tidigt att säga. Notera även: http://www.livepterosaur.com/media/scientific-papers/ http://www.livepterosaur.com/LP_Blog/archives/4601 http://www.floodofgenesis.com/pterosaurs/?p=2329 Vetenskapligt stöd eller ej (inte bara titeln "vetenskapsman" gör en mer pålitlig, och det finns många med förutsättningar till att bli vetenskapsmän vilka även stödjer idén om eventuella levande flygödlor, men det kan som sagt bli lite problematiskt när vi lever i ett ensidigt samhälle), det finns redan artiklar om andra påstådda utdöda djur som nämner ämnet om eventuella överlevande individer. Det faktum att Wikipedia är en ensidig sajt försämrar målet att den ska bli ett "seriöst" och "trovärdigt" uppslagsverk. Jag är seriös när jag säger att det verkligen inte kommer att skada att nämna ämnet om eventuella levande flygödlor i artikeln. TurokSwe (disk) 29 augusti 2013 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Googlar man på "levande flygödlor" får man som första resultat Facebook-grupper med några få engagerade som postar lite "egna" teorier och några inlägg på Flashback forum från en snubbe som har samma användarnamn där som du här och skriver
replies: text: ::::::::::::::::::Enligt mig så går det egentligen inte att argumentera över ämnen som "det borde vi sett och det borde vi inte sett" då man också bara kan spekulera kring sådant och aldrig riktigt veta, då vi inte heller är allvetande och känner till eller lägger märke till allting och rent hypotetiskt sett så är nog detta djur som inte heller vill bli upptäckta direkt, iallafall inte av människor som bland annat under sedan Vikingatiden och framåt har sett sådana här djur som hot och då jagat och dräpt många och lärt djuren att hålla sig borta från människor, dock i vissa fall så är det djuren som dödar människan istället. Min idé att svenska flygödlor migrerar till Kongo är en simpel hypotes baserat på en del intressanta saker som att fåglar från södra Sverige (Sveriges Jurassic Park som jag kallar det) flyger till Kongo och nära platser där flygödlan Kongamato ska hålla till (vilken är väldigt lik Halengamen).

text: :::::::::::::::::Jag misstänker att du har så bestämda åsikter i frågan att du inte är lämpad att avgöra vad som är en trovärdig källa i det här ämnet. - Tournesol (disk) 29 augusti 2013 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Det är jag som skrivit det där, ja, dock så ändras mitt beteende och mina åsikter konstant, och det där lär jag ha skrivit för ett bra tag sedan, döm mig inte helt efter detta. Det är inte alls omöjligt att jag kan ha så bestämda åsikter, även om jag inte är helt säker på att så är fallet. Och ärligt talat så anser jag att du själv inte kan avgöra vem som kan avgöra vilken källa som är trovärdig eller inte. Inget illa ment! Det är ju inte meningen att vi ska diskutera varandra eller att hacka på varandra på grund av personliga åsikter. Vi bör återgå till själva ämnet. TurokSwe (disk) 29 augusti 2013 kl. 21.58 (CEST)
(Avindenterar) Vad du själv har skrivit på Flashback kan knappast tillmätas någon större tyngd som källa. Om du vill hävda att idén om levande flygödlor är seriös och trovärdig, så kom igen med riktiga vetenskapliga publikationer som uttryckligen stöder idén. Förvisso är det inte titeln "vetenskapsman" som skapar trovärdighet. Det är den hårda granskning som vetenskapliga publikationer genomgår som skapar trovärdighet. En granskning som dina Flashback-inlägg och de andra sajterna du åberopar inte har varit i närheten av. Lsj (disk) 29 augusti 2013 kl. 22.09 (CEST)

text: Det jag har skrivit på Flashback är ett ganska så orelaterat ämne och inget jag hänvisar till (då det nämndes av en annan användare). Vill tillägga att ett ämne inte behöver vetenskaplig inblandning för att vara seriöst, då vetenskapen även kan vara oseriös på köpet. Om jag dock finner några vetenskapliga publikationer förstås så kommer jag antagligen att nämna det här. Det är precis som du säger att den granskningen kan skapa trovärdighet, men det är inte enbart vad som skapar trovärdighet här i världen, folk kan ha olika åsikter om vad som är trovärdigt. En del begränsar sig till och med till sådana som kallar sig vetenskapsmän men icke till individer med uppenbar stor potential för att kunna utföra sådana vetenskapliga granskningar. De sajter jag hänvisat till (inkluderar icke Flashback) är i min personliga åsikt absolut i närheten av denna sorts granskning. Jag har förstått att du har en egen annorlunda åsikt. TurokSwe (disk) 30 augusti 2013 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: :Återigen, jag anser fortfarande att det är värt att nämna att levande flygödlor rapporterats världen över (kom ihåg att jag inte antyder att de fortfarande existerar, men inte heller att de inte existerar, det bara nämns att levande flygödlor har rapporterats helt enkelt, och jag undrar om någon här verkligen förstår vad jag säger/försöker säga), och jag anser även att det fortfarande inte gör någon som helst skada, och den källa jag angav i artikeln är densamma som använts tidigare i artikeln och därmed lika trovärdig, annars bör artikeln och dess källor tänkas om, om någon nu bryr sig så mycket om källorna i artikeln. TurokSwe (disk) 10 september 2013 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: ::Diskussionen ovan visar med all önskvärd tydlighet att du är tämligen ensam om den åsikten. Vad källor beträffar så ställs det betydligt högre källkrav för kontroversiella påståenden än för okontroversiella basfakta, så den jämförelsen är irrelevant. Dags att lägga ner nu. Lsj (disk) 10 september 2013 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: :::Jag är ensam just här i denna artikeln då jag är en som tillslut vågat tagit itu med ämnet och få känner ens till denna diskussion här, men detta handlar inte om hur ensam jag är utan om själva saken bör nämnas i artikeln. Som sagt, den givna källan (Unga Fakta) nämner både ämnnet om att dinosaurier och flygödlor icke är nära släkt (kan den givna källan bekräfta detta eller behövs en ny källa anges?) och att det har rapporterats levande flygödlor i modern tid. Om den Unga Fakta-källa jag angav inte var giltig så vill jag våga påstå att den tidigare Unga Fakta-källan är lika så ogiltig. Det är dags att lägga ner när jag själv anser det, du får gärna lägga ner om du själv vill, men jag försöker bara att få artikeln att nämna något som är nänmvärt och relevant. Jag anar starkt att du personligen har något emot idén om levande flygödlor att du inte ens vågar nämna det (jag vet, nu blev jag lite personlig här, du får ursäkta), och om detta är fallet så bör jag avråda dig från att blanda in personliga åsikter. Det är ett faktum att levande flygödlor har rapporterats (jag säger inte att de finns) och det bör nämnas och gör som sagt ingen som helst skada. TurokSwe (disk) 10 september 2013 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: :::: Det är onekligen ett problem på wikipedia, att artikeln Yeti främst intresserar människor som menar att det finns levande Yetis, att spöken främst intresserar människor som menar att de är andar från döda människor, att artikel UFO främst intresserar människor som anser att observationerna visar att varelser från andra planeter besöker oss, Bureätten främst av människor som menar att det går att bevisa dess härstammning från medeltida frälseätter och vikingatida hövdinger osv... Kanske främst för att människor om inte lyckas få sina tankar publicerade på annat håll ser wikipedia som en bra kanal.

text: :::: Jag skall försöka se om jag kan göra något åt artikeln, som absolut är tunn i förhållande till ämnet. Men jag har egentligen fullt upp, så vi får se hur det går. Fortfarande anser jag att det faktum att det rapporterats levande flygödlor är en ganska ointressant detalj att ta med i artikeln.FBQ (disk) 11 september 2013 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: :::::Det finns folk som har sett rosa elefanter också. Trots det står det inget i artikeln Elefanter om att det skulle finns rosa elefanter eller ens att sådana har observerats. Detta därför att det krävs trovärdiga källor för ett sådant påstående. /ℇsquilo 11 september 2013 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::::::Har du sett Rosa_%28f%C3%A4rg%29#I_naturen? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 11 september 2013 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: :::::::FBQ, jag bara måste säga detta, jag har lite svårt att tro att du kan se rapporter om eventuella levande flygödlor som "ointressanta" (och även om du nu gör det så är inte artikeln gjord efter dig och dina åsikter eller ens tillägnad dig, den är för folk som vill samla information). Ärligt talat, jag vet inte många som inte blir uppmärksamma och intresserade när de hör idén om "levande flygödlor", personligen har jag träffat flertalet människor som verkligen lyssnar på mig när jag berättar om idén om levande flygödlor. Och för att vara helt ärlig, jag tror seriöst att folk anser det mer intressant eller föredrar att läsa om eventuella levande flygödlor (då det är ett onekligen, om än kontroversiellt, spännande ämne som många inte känner till eller ens hade föreställt sig) än om vilka fynd det har gjorts av flygödlor, och var och när man fann dem, eller vilka som upptäckte dem, eller hur deras anatomi ser ut (jag finner dock detta intressant då jag är väldigt intresserad i flygödlor och förhistoria/natur etc. etc., men här måste man tänka lite längre, vara mer realistisk och tänka på vilka det är som läser artikeln), det är mest folk som är entusiastiska i ämnet som vill veta sådana detaljer som allmänheten i stort sett troligen skulle finna ganska ointressant i jämförelse med flygödlorna i sig och idén om levande flygödlor. Anser även att ämnet fortfarande borde nämnas, oavsett om det finns folk på denna sajt som är för eller emot möjligheten om levande flygödlor. P.S. Angående idén om "rosa elefanter", du som försöker använda denna idé som ett motargument mot idén om eventuella levande flygödlor tar antagligen ordet "rosa" lite för extremt om jag har förstått rätt. Jag tror nog inte att det finns elefanter som är riktigt starkt rosa i deras hy (trots att det inte är omöjligt), men rosa hy är helt enkelt naturligt i naturen. Den 20 mars, 2009, så rapporterades och fotades även en rosa elefantunge. (länk: http://news.bbc.co.uk/2/hi/7951331.stm) En viktig poäng med detta är att det inte funkar att jämföra ett "okänt" djur med ett annat helt annorlunda djur för att försöka motbevisa det ena djurets existens. Det finns ingen riktig logik i det, det där är bara ignorant beteende. Inget illa ment, bara säger som det är. Man måste riktigt kunna SE och FÖRSTÅ möjligheterna. Hursomhelst, flertalet rapporter om eventuella levande flygödlor har gjorts världen över i flera år och kommer fortfarande in, och det finns folk som tar ämnet seriöst och utför seriösa undersökningar kring ämnet, och det kan inte förnekas att det finns folk som finner ämnet intressant och som troligen skulle gilla att läsa om det, så jag anser som sagt att ämnet borde nämnas i artikeln (oavsett vad man tror om detta, och det som nämns ska då inte vara ensidigt, utan det ska ta upp både argument för och emot möjligheten om levande flygödlor). Ursäkta för all text. TurokSwe (disk) 22 januari 2014 kl. 20.27 (CET)

text: :::::::Du slösar din och andras tid, TurokSwe. Vill du skriva om levande flygödlor får du skaffa en hemsida eller blogg. - Tournesol (disk) 23 januari 2014 kl. 12.51 (CET)
replies: text: ::::::::Så, det du försöker säga är att jag slösar tid i att försöka utöka denna korta artikel och/eller att låta folk få känna till ämnet om levande flygödlor (som de mycket troligt skulle finna intressant och uppmärksammande). Jag ser på det såhär, jag har fått en uppfattning att du är en person som troligen inte tror på möjligheten om levande flygödlor, och i och med denna uppfattning så ser jag din senaste kommentar som ett simpelt försök att tysta ner mig bara för att jag tar upp ämnet som du inte så gärna vill höra om. Har jag rätt? Ursäkta om jag verkar fientlig eller respektlös i detta jag säger, det är inte min mening eller mitt mål. Det jag försöker föra fram här är att artikeln ska ge mer kunskap om de som vill veta mer om ämnet "flygödlor", och idéer om eventuella levande flygödlor är bara en utökning av artikeln som gör att folk känner till detta ämnet och att det inte hålls undangömt från allmänheten. Jag försöker bara hjälpa till och göra något som jag anser inte är fel alls, det finns inget negativt i att berätta för folk om idén om eventuella levande flygödlor, det är bara en utökning av deras kunskap (jag säger inte att de blir tvingade att tro att flygödlor fortfarande lever, jag säger bara att de får veta att folk faktiskt rapporterar levande flygödlor). Jag skriver redan om eventuella levande flygödlor i bland annat en blogg, men det här har inte att göra med vad jag vill säga och skriva, det här handlar om att allmänheten får veta om att det faktiskt finns ett ämne om eventuella levande flygödlor. Jag hoppas verkligen att du läser och riktigt förstår vad jag försöker säga här. Jag menar verkligen inte att orsaka någon form av skada här, och det här är en plats för diskussioner om hur artikeln skall se ut, och jag försöker bara hjälpa till och utöka artikeln med intressant och nämnvärd information. TurokSwe (disk) 23 januari 2014 kl. 14.20 (CET)

text: :::::::: Jag förstår till fullo om människor är intresserade av flygödlor, men det är inte samma sak som att det skall stå i artikeln. Särskilt när jag var liten tyckte jag att det var intressant att läsa om UFO-rapporter om påstådda kontakter med utomjordingar. Jag kan fortfarande intressera mig för sådana. Men det är inte samma sak som att jag tror på det eller att det bör stå på wikipedia. Att de som läser artikeln inte kan särskilt mycket om flygödlor gör det än viktigare att de inte luras att tro att det skulle handla om någon verklig vetenskaplig debatt om flygödlor existerar - det är att orsaka verklig skada. Det här är inte rätt plats att försöka saluföra din blogg.--FBQ (disk) 23 januari 2014 kl. 20.01 (CET)
replies: text: :::::::::Okej, såhär, intresset för ett visst ämne eller tron på att ett visst "okänt" djur skulle finnas på riktigt kan inte jämföras med vad en artikel på Wikipedia skall innehålla. En sådan artikel skall innehålla (nödvändig, relevant eller intressant) information om ämnet, och då borde folk få veta om att rapporter om levande flygödlor finns, oavsett om det är ett ämne som tagits upp i vetenskapliga debatter eller inte (det skulle bara vara en tidsfråga innan detta ämne skulle tas upp på allvar i vetenskapliga kretsar, för det är bara ignorant att helt enkelt ignorera det och inte låta folk veta om det). Huruvida man tror på att levande flygödlor finns eller inte är något som läsarna själva får avgöra, precis som läsarna själva får avgöra om de tror på att flygödlorna levde för 200 miljoner år sedan och att de ska ha dött ut för 65 miljoner år sedan. Det finns ingen skada alls att orsaka i att låta folk få veta om att levande flygödlor har rapporterats, och faktum är att det skulle skapa betydligt mindre skada än vad idén att "flygödlor har varit utdöda i 65 miljoner år" har gjort, då många som möjligen har sett levande flygödlor har antingen 1) ignorerat det för att det kunde inte vara sant för att flygödlor ska ju ha "varit utdöda i miljoner år", eller 2) folk som har sett vad de beskriver som levande flygödlor håller tyst om det för att de skulle bli utskrattade och hånade på grund av att alla andra omkring dem tror att flygödlor har "varit utdöda i miljoner år". Om det nu faktiskt också finns levande flygödlor så gör ju den här idén att de skulle "varit utdöda i miljoner år" att värdefull kunskap om de här levande djuren (det skulle säkert även finnas saker att lära från dem)skulle kunna försvinna, speciellt om de skulle vara utrotningshotade och sällsynta. Att folk får veta om att rapporter av levande flygödlor har gjorts världen över genom historien gör absolut ingen skada alls, man vore paranoid om man skulle våga påstå att detta skulle göra någon form av (speciellt "VERKLIG") skada, det fångar kanske deras uppmärksamhet och ger dem en hobby, något som kanske leder till att de vill bli vetenskapsmän och äventyrare och leva ett för dem intressantare liv. De kanske blir forskare som vågar ta upp ämnet på allvar. Vem vet? Det finns många möjligheter. Och detta ska du ha klart för dig, det faktum att jag nämnde min blogg var bara ett svar på en tidigare kommentar av användaren Tournesol, jag håller verkligen inte på att saluföra min blogg! Skärp dig och var uppmärksam på vad som skrivs, tack! TurokSwe (disk) 24 januari 2014 kl. 12.18 (CET)

text: Tyvärr, du har fel. Du har av allt att döma inte förstått hur Wikipedia fungerar, eller så förtränger du det för att du är så uppslukad av ditt intresseområde. Sluta nu tjata. - Tournesol (disk) 24 januari 2014 kl. 12.38 (CET)
replies: text: :Att påstå att jag har fel utan att styrka ditt eget påstående är inget vidare professionellt svar, min vän. Och jag skulle nog inte precis kalla det jag gör att "tjata", utan mer att försöka skapa rättvisa, vilket i detta fall är att INTE gömma undan ämnet om eventuella levande flygödlor utan att låta folk få veta om det, speciellt då det mycket troligt kommer finnas intressant och då det absolut inte gör någon som helst skada (dock så skadar, eller eventuellt motsäger/motbevisar, det den här kontroversiella och dåligt stödda tron att flygödlor ska ha dött ut för 65.5 miljoner år sedan). TurokSwe (disk) 25 januari 2014 kl. 13.40 (CET)
thread_title: Eventuella levande flygödlor

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Flygödlor. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061229012633/http://www.palaeontology.geo.uu.se/Kurser/kvallskurs/pdf/forelasning8.pdf till http://www.palaeontology.geo.uu.se/Kurser/kvallskurs/pdf/forelasning8.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 06.49 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade