Diskussion:Jehovas vittnen/Arkiv 2010

message: Varför är artikeln mallad? Exakt vilka uppgifter är det som är ifrågasatta? hejkompis (disk.) 10 januari 2010 kl. 18.10 (CET)
replies: text: Las in av HSE, men jag gissar att det främst är POVen som är det stora problemet. Vrids åt båda hållen i olika stycken. Det är svårt att få sympatisörer och motståndare att lämna artikeln i ett sådant skick att den egentligen är vettig. Ett ämne som väcker starka känslor, och det för alla parter... -- Lavallen 10 januari 2010 kl. 18.19 (CET)
replies: text: :Jag tar bort . Lägg gärna till den när det finns något konkret att ta på. hejkompis (disk.) 13 januari 2010 kl. 11.53 (CET)
thread_title:  Faktakoll? 

message: Jag har skapat stubben Jehovas vittnen i Sverige och flyttat dit specifikt svensk info. Hoppas att det ska göra artikeln minde bångstyrig och minska sammanblandning av global och svensk info. hejkompis (disk.) 13 januari 2010 kl. 11.53 (CET)
thread_title:  Jehovas vittnen i Sverige 

message: Det finns en mall där artikelns neutralitet är ifrågasatt, men inget specifikt ifrågasättande på denna diskussionssida. Man bör lägga in en motivering här om man lägger till ett neutralitetsifrågasättande, annars skräpar man ner med mallar. Den som ifrågasätter kan lägga till specifik kritik här nedanför. Om någon annan helt godtyckligt bara känner för att ta bort mallen som omotiverad, kommer jag inte att sätta emot. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2010 kl. 09.47 (CET)
replies: text: Det är inte jag som lagt in mallen, kanske att jag daterat den med min bot. Tittar man på texten och är lite bekant med hur J brukar formulera sig, så blir det lite uppenbart att det är medlemmar som står för en del av texten eller att text omformulerats från deras litteratur. Andra delar är med all säkerhet på samma sätt skriven av sådana som är i direkt opposition. Jag är rädd att detta är en kronisk POV-artikel. Den kommer inte att lämnas ifred av någondera parten. Det blir inte heller lätt att hitta någon som kan skriva en bra artikel ur neutralt perspektiv. Efter vad du, Rursus, skrev här, tror jag du oxå är lite part i målet, men det klandrar jag dig inte för. Klarar du ändå få rätsida på artikeln, så lycka till!!! -- Lavallen 4 februari 2010 kl. 10.00 (CET)
replies: text: :OK, eftersom det inte var du så anklagar jag inte dig, men mina misstroende ögon spanar fortfarande runt efter en lämplig skyldig ;^#). (Att jag är en klant är bara ett universellt känt faktum som jag rycker på axlarna åt: "så'n är jag, och det står jag för!!"). Däremot bör en sådan mall åtföljas av en förklaring på diskussionssidan, annars kan den inte åtgärdas. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2010 kl. 11.01 (CET)

text: :Som det är nu, så vet jag inte ens vilket håll artikeln är POVvad åt: JV eller anti-JV. Jag skulle också vilja veta specifika avsnitt som anses som POVvade åt endera hållet, så att skrivstil, ordval och citatstil vrider artikeln, och hur det skall neutraliseras. Man kan f.ö. mycket väl skriva neutralt även om man är negativt inställd till ett ämne, det handlar bara om att följa wikipedias stil och att göra intellektuella eftergifter. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2010 kl. 11.11 (CET)

text: Nu har jag studerat artikeln och tycker att den i själva verket är neutralt och bra skriven. I huvudparten av artikeln beskrives JV:s teologi, de självdefinierar sig i princip, med hyggligt antal källor, alla utsagor om dem attribueras till JV själv enligt gängse neutralitetsnorm om att utsagor som kan uppfattas som subjektiva tillskrives dem som hävdar dem. Sedan kommer en kritik av deras tro, religionssystem och så vidare, som någorlunda väl tillskrives relevant kritiker. Jag tycker att neutralitetsmallen  numera är obefogad och bör plockas bort. Neutralitet i Wikipediasammanhang innebär inte att man balanserar så att bägge parter skall få lika mycket att säga till om, det innebär att Wikipedia inte tar ställning och att förespråkare versus kritiker får utrymme i relation till deras respektive "validitet" — en kombination av hur spridda och hur logiskt sammanhängande respektive ståndpunkter är. Mallen bör i stället ersättas av en begäran av fler citat, och möjligen litet finputs för att beskriva  och . Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2010 kl. 11.27 (CET)
thread_title: Neutralitet?

message: varför finns det en bild på ett kors på första sidan? lite vilseledande... jv tror för det första inte på korset, dessutom så är korset nedvärderande och smutskastande för dem. har fått det förklarat att dom valt att inte ha korset pga. dess ursprung(typ faraos symbol) samt att dom ser det på samma sätt som att gå runt med en halskedja med en miniatyr-guldpistol för att påminna sig om att ens barn dött av just ett pistolskott, eller kniv.
replies: text: Det är en mall som finns i många artiklar som har med kristendom att göra. Det är inget specifikt för Jehovas... -- Lavallen 28 februari 2010 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :Hela mallen är tveksam i sammanhanget, inte bara för bilden i fråga utan också eftersom det är långt ifrån okontroversiellt att beskriva JV som en kristen rörelse. De ansluter sig som antitrinitarister inte till trossatser som brukar betraktas som definierande för kristen tro. /Dcastor 28 februari 2010 kl. 20.05 (CET)
replies: text: ::Då kan man fråga sig varför J och andra antitrinitanska har getts utrymme i mallen?!

text: ::Som arianist är jag för övrigt ganska less på den definition som trinitianisterna tagit sig själva - men den diskussionen har jag redan tagit alltför många gånger på andra platser... -- Lavallen 28 februari 2010 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::Svaret på frågan är nog att det är för att Sofokles har stått för huvudutformningen av mallen och ingen har idats ta upp det till diskussion, vilket iofs vore på sin plats. /Dcastor 28 februari 2010 kl. 20.43 (CET)
replies: text: ::::Tycker nog att man enkelt kan kalla Jehovas vittnen för en kristen organisation, eftersom de har både gamla och nya testamentet som grund, samma som Martin Luther. Sedan kan man diskutera ifall det är en sekt eller inte. Lätt att skjuta något ifrån sig för att man inte vill förknippas med det som vi gjorde med en viss häcklöperska för länge sedan. Ludmila Engquist är svensk och Jehovas vittnen är en rörelse som tror att Jesus är Kristus. Jlandin 18 april 2010 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: :::::Jämförelsen haltar betänkligt. Det finns en tydlig definition av vem som är svensk, nämligen den som har svenskt medborgarskap. När det gäller vad som är en kristen kyrka/rörelse finns några definitioner som alla bygger på vad rörelsen lär ut/tror på. Att ansluta sig till (essensen i) de fornkyrkliga trosbekännelserna är en sådan definition. Där skiljer sig JV från de traditionella kyrkorna på så fundamentala punkter att likheterna i teologi inte blir mycket större än mellan kristendom och islam (som också erkänner Jesus som messias/kristus). /Dcastor 18 april 2010 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::::::Jo, det var en slarvig jämförelse men jag ville bara belysa viljan att stöta ifrån sig det man skäms över och att det kan vara ett motiv att hävda att de inte är kristna. De har sitt ursprung i kristendomen och diskussionen borde enligt min mening handla om ifall de är en sekt eller inte, alltså ifall de "skiljer sig från det härskande kyrkosamfundet genom att föra fram och lägga vikt vid någon underordnad eller förnekad lärosat" eller inte. Jlandin 19 april 2010 kl. 05.36 (CEST)
replies: text: :::::::Saken är just att de är så främmande från kristendomen att jag som kristen inte ens skäms över dem. Jag kan understundom skämmas över vad som sker inom katolska kyrkan och inom svensk frikyrkorörelse och inte minst över vad som sker i min egen kyrka, men aldrig över vad som sker i JV:s, islams eller buddhismens namn. Vår tro är helt enkelt väsensskild. /Dcastor 19 april 2010 kl. 14.34 (CEST)

text: \unindent Man kan diskutera sekt/inte sekt, men jag skulle vilja tömma hela kategorin, då den benämningen på vilket som helst religöst samfund känns som POV. -- Lavallen 19 april 2010 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: :Inte mig emot då i princip alla kyrkor/samfund har varit klassade som sekter någon gång och kategorin därmed kan verka överflödig. Handlar i så fall mer om vilka som anses (POV) vara sekter idag. Sekterism är kanske inte en kategori utan ett betéende. Betéenden kan ändras fort.

text: :Men för att återgå till denna artikeln så tror jag att det är lättare att enas om sektstämpeln än om ickekristendomsstämpeln. "Samfundet gör anspråk på att ensam representera den sanna kristendomen" är ett av kriterierna Clas Svahn använder för en sekt (eller var det Håkan Järvå?), därför slog jag ihop styckena förrut. Men att låta artikeln argumentera för att de inte är en kristen organisation kan bara bli POV, det handlar ju om bedömningskriterier utanför Wikipedias ramar. Om det däremot finns källor till att någon betydande person i andra samfund sagt att de inte är kristna (Påven?) så är det bra att få med att de sagt så, men jag tror inte det är så många som "de flesta" som har den hållningen offentligt så den meningen bör ha en källa eller raderas. Jlandin 19 april 2010 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: ::Kyrkornas världsråd har en definition på "kristen" - och den bygger helt på trinitarismen. Men det betyder ändå inte att KV nödvändigtvis har pekat ut någon enskild grupp som ickekristen, jag är inte medveten om ngt sådant i vilket fall. - Jag anar att denna definition finns till för att dra en tydlig gräns mot judiska och muslimska grupper. - För utan en sådan definition skulle dessa också bli "kristna" vilket Dcastor påpekar, och det tror jag inte KV vill.

text: ::Begreppet sekt är problematisk då: "I vardagsspråket är ordet pejorativt, ibland använt för att nedvärdera avvikande åsikter eller livsstilar, och som en diffus beteckning för sekteristiska grupper." Jag har dessutom sett flera olika definitioner, som i något fall även skulle innefatta Katolska kyrkan om man drar definitionen till sin spets. Om enstaka personer/grupper säger något, stör mig dock inte i någon större omfattning i någon artikel i denna kategori... -- Lavallen 19 april 2010 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :::Just nu har artikeln en gigantisk mall som hävdar att rörelsen är kristen. Det var i den mallen diskussionen började och den är definitivt POV. Jag kan mycket väl tänka mig, och föredrar, att man i artikeln inte gör någon bedömning av huruvida organisationen är kristen eller ej (annat än på så vis som JLandin skriver ovan), men att ha kvar den uppseendekrävande mallen medan vi rensar bort enstaka brödtextformuleringar i motsatt riktning blir verkligen POV. /Dcastor 19 april 2010 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: ::::Vad sägs om att bara flytta ner mallen i artikeln några streck för att den inte ska bli så dominerande? -- Lavallen 19 april 2010 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: :::::Vad sägs om att göra om mallen till  likt  och lägga den längst ner i artikeln? <sertion disk="♥" /> 19 april 2010 kl. 15.30 (CEST)
thread_title:  Kors 

message: Hur är det med den här kategoriseringen - har ngn en källa på den? -- Lavallen 18 april 2010 kl. 07.08 (CEST)
thread_title:  enbart i Jesu namn 

message: Jeg skriver på Dansk da jeg ikke behersker det svenske sprog. - Betydningen af ordet "Sekt" betyder at en eller flere personer følger et anden menneske. Da Jehovas vittnen ikke følger et menneske, men Jesu og Jehova, kan der ikke være tale om at Jehovas Vider er et Sekt. Selvfølgelig er der udtrykt en mening, en tankegang, men jeg synes at der skulle være plads for dette forklaring også. Som sagt, jeg behersker ikke det Svenske sprog, så jeg håber at en af jer er villig at skrive det ind på artikelen. Med venlig hilsen. Rodejong --93.165.11.246 16 september 2010 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: Din definition av sekt verkar inte överensstämma med sekt. Har du någon källa på att ordet sekt (på svenska) har den etablerade betydelse du anger ovan? - Tournesol 16 september 2010 kl. 12.54 (CEST)
thread_title:  Klassad som sekt 

message: Tog bort "En studie i USA visar till exempel att mortaliteten ökade med 70 procent för de patienter som fått blodtransfusioner vid hjärtkirurgi."
Den anger http://www.erysave.se/download/communique_special1.pdf som källa medan själva studien kan läsas på http://ats.ctsnetjournals.org/cgi/content/abstract/74/4/1180. Dock visar inte undersökningen att det är transfusionerna som ligger bakom dödsfallen, författarna själva tillägger "As we discussed in the report, our study was not a prospective, randomized one, and therefore, we could not show that transfusion caused the increased mortality or was merely a strong covariate of the true culprit producing the worse long-term outcome." som kan läsas på http://ats.ctsnetjournals.org/cgi/content/full/76/2/654-a. 83.255.36.185 17 oktober 2010 kl. 17.59 (CEST)
thread_title:  70% ökad dödlighet för blodtransfusioner