Diskussion:Junilistan

message: Ska detta parti verkligen finnas med i ? Bör inte bara riksdagspartier finnas med där? Var ska man annars dra gränsen? /Grillo 17 december 2004 kl.04.13 (CET)
replies: text: Du har helt rätt, Grillo. Det saknas varje orsak att ha Junilistan med i mallen. Redigera gärna mallen med en gång, om du vill. // Rudolf 1922 17 december 2004 kl.12.44 (CET)
replies: text: :Mallen borde döpas om till  eller något liknande. Sveriges partier är trots allt ganska många. //Tåggas 17 december 2004 kl.13.07 (CET)
replies: text: ::Man kan inte annat än hålla med, Tåggas. Vagheter är obra. Mallen bör byta namn.  // Rudolf 1922 17 december 2004 kl.13.34 (CET)
replies: text: :::Jag har ändrat namn på titeln och tagit bort Junilistan. Om någon vill att själva mallen ska byta namn så går det bra att göra det. Thuresson 17 december 2004 kl.13.41 (CET)

text: :::"Var skall man dra gränsen?" frågar Grillo. Varför inte vid 4%? Det blev trots allt andra största parti vid Eu-parlamentsvalet... Sintram 17 december kl. 17:52 (CET)
replies: text: ::::Håller med om det, kommer man in i riksdagen ska man vara med, men Junilistan har aldrig ställt upp i något riksdagsval, och de har aldrig varit i riksdagen, och frågan är väl om de kommer att ställa upp i något, de existerar ju bara för sitt engagemang mot euron. Jag tar bort mallen från den här sidan nu, och jag ser att någon redan redigerat den. Vad jag undrar är hur Sintram kan ha skrivit sitt inlägg kl 17.52, när det är 14.47 nu... /Grillo 17 december 2004 kl.14.49 (CET)
replies: text: :::::Jag skrev fel. Jag är trots allt mänsklig... Sintram 17 december kl. 14:54 (CET)
replies: text: ::::::Aha, du skriver det manuellt. Signera genom att skriva ~~~~ istället, så kommer namn och tid upp automatiskt. /Grillo 17 december 2004 kl.15.01 (CET)

text: ::::Junilistan ställde upp i riksdagsvalet 2006. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 21.44 (CET)

text: ::::Vidare, när jag nu är igång och informerar från privata källor, så kommer junilistan inte att ställa upp i riksdagsvalet 2010. De kommer att försöka ställa upp i EU-valet nu 2009, men mellan tummen och pekfingret kommer de att gå bakåt, eftersom de har svårt med egen bristande interndemokrati, se diskussionen nedan (jag bedömer påståendet nedan som korrekt enligt mina privata källor), och eftersom de inte hörs någonting i media. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 21.48 (CET)
thread_title: (Slumprubrik)

message: I enlighet med diskussionen på Osynliga partiet POV-stämplar jag denna artikel om ett politiskt förbund då den saknar en kritik-del. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.47 (CEST)
replies: text: Har nu arbetat in kritik i artikeln för att åtgärda POV, men är ej säker på om det är rätt sätt att göra det på. Kanske ska man göra ett separat avsnitt för kritiken mot Junilistan? Men eftersom det är ett ungt parti kanske det är OK i alla fall att ha en samlad text (eftersom JL inte har så lång historia)./Fredriksson67 28 november 2008 kl. 01.46 (CET)
thread_title:  POV 

message: Vad betyder ordet "tvärpolitisk"?
thread_title:  Tvärpolitisk 

message: Av någon anledning går folk in och tar bort Jesper Katz som en av grundarna av Junilistan. Vet inte varför men misstänker att man vill ge hela äran av Junilistans initiala framgångar åt Nils Lundgren. Att man inte gjort samma sak med Lars Wohlin är kanske för att det är svårare att radera honom ur Junilistans historia eftersom han blev invald i Europaparlamentet.
Jag har varit inne ett flertal gånger och ändrat detta avsnitt, men det tas alltid bort. Har nu lagt till det igen och lagt till en fotnot för att bevisa det. Förutom källan jag anger från SvD (Lena Hennel och Lova Olsson. ”Junilistan bryter mot sina stadgar”. Svenska Dagbladet, 2005-12-05. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_484611.svd) finns det även andra källor till att Jesper Katz var med och grundade Junilistan, se t.ex.:
Mari Forssblad. ”Junilistans lycka att bli utestängda”. SR.se, 2004-06-15
http://www.sr.se/cgi-bin/isidorpub/PrinterFriendlyArticle.asp?artikel=429888&ProgramID=83
Leif Eriksson. ”Varför uppkommer nya partier? En motivanalys av Miljöpartiet och Junilistans bildande”. Magisteruppsats i statsvetenskap VT-07, Södertörns Högskola
www.diva-portal.org/diva/getDocument?urn_nbn_se_sh_diva-1722-1__fulltext.pdf
Fredriksson67 26 november 2008 kl. 01.01 (CET)
thread_title:  Grundare av Junilistan 

message: Gällande Junilistans interndemokrati finns det förutom den angivna källan från DN (Henrik Berggren. ”Underskott var ordet”. Dagens Nyheter, 2005-12-06 http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=498299) ytterligare referenser, se t.ex.:
Privata Affärer. "Junilistan: Interndemokrati inte sjösatt före valet" 2005-12-06
http://www.privataaffarer.se/nyheter/direkt/telegram/?id=759520
Göran Eriksson. ”Junilistan lägger all kraft på valet”. Svenska Dagbladet, 2005-11-26
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_481573.svd
Pontus Mattsson. ”Junilistan ska bli demokratisk”. SR.se, 2005-12-06
http://www.sr.se/Ekot/artikel.asp?artikel=748936
Fredriksson67 26 november 2008 kl. 01.02 (CET)
thread_title:  Junilistans bristande interndemokrati 

message: Någon har skrivit om avhopp från Junilistan. För det första har/hade inte alla angivna personer hoppat av, för det andra har kandidater och sympatisörer buntats ihop vilket ger en fullständigt felaktig bild och för det tredje är det oseriöst att skriva om avhopp utan att ange skälen. Läsaren skall fås att tro att en flykt från något hemskt skett - oseriöst är ett milt ord.
I vilka översiktliga politiska sammanhang tar man upp tjänstemännen? Det är irrelevant vem som var kanslichef - den uppgiften anges av skribenten för att skapa en bild som denne vill förmedla. Ta bort uppgiften!
Att i en artikel använda information från en anonym källa av rättshaveristisk karaktär och förespegla läsaren att detta är fakta är oerhört och så långt ifrån saklighet som man kan komma. Om det finns någon som helst självsannering borde detta aldrig tagits in i artikeln. 
Detta var en början men det är uppenbart att alla dessa felaktigheter har ett bestämt syfte. Var finns neutraliteten när de få som faktiskt har kunskap inte får redigera och vem som helst får med hjälp av tidningsartiklar påstå precis vad som helst? Sedan när är tidningsartiklar en sanningskälla som okritiskt kan refereras till?
replies: text: :Du har ingen invändning mot att vara anonym själv?? Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2009 kl. 14.06 (CET)

text: Personen som skrivit detta har inte skrivit under, men från loggen kan man se att det är Användare:Evanisser. Om detta är samma person som Eva Nisser, Junilistans fd kanslichef vet jag ej, men tydligen är hon arg pga uppgifterna om Junilistan. Jag ska försöka besvara frågorna så gott jag kan.

text: ”Var finns neutraliteten när de få som faktiskt har kunskap inte får redigera”?

text: Vem påstår att de som har kunskap inte får lov att redigera? Wikipedia är öppna för alla, vilket Evanisser nog vet, eftersom hon själv varit inne och redigerat.

text: ”[får]…vem som helst […] med hjälp av tidningsartiklar påstå precis vad som helst?”

text: Nja, vad som helst ska man ju inte bara kunna påstå, rakt ut i luften. Det är därför som man använder referenser, bl a tidningsartiklar, för att kunna belägga vad man säger. Vad gäller andra perspektiv än de som redovisats i artiklarna så har Junilistan ett helt kansli i Stockholm till sitt förfogande, med bl a en pressansvarig – hade uppgifterna kunnat motbevisas hade nog JL:s kansli sett till att de uppgifterna kommit ut, och då hade där funnits artiklar som hävdade motsatsen. Om Evanisser inte gillar detta sätt att skriva artiklar, så är hon nog i klar minoritet på Wikipedia. Jag skulle nog vilja hänvisa henne till en vetenskaplig grundkurs på någon högskola för en mer övergripande diskussion i ämnet. Det bäddar säkert för en intressant seminarieövning, om en student hävdar att man inte kan godkänna etablerade dagstidningar som källor i en uppsats. :-)

text: ”I vilka översiktliga politiska sammanhang tar man upp tjänstemännen?”

text: Olika artiklar tar upp olika saker – förhoppningsvis det som är relevant. I Junilistans fall är det relevant pga att människor sedan hoppat av med hänvisning till maktkoncentrationen kring Nils Lundgren. Att Junilistan har anställt sin partiledares hustru som kanslichef blir ju intressant i det perspektivet.

text: Gällande annan kritik som tagits upp, men som Användare:Evanisser sedan raderat:

text: Att Junilistan låter skattebetalarna betala en Europaparlamentarikers samt partiledarens och kanslichefens anhörigas resa till Bryssel är relevant för att de framställer sig som ett parti som är skeptiska till korruptionen i Bryssel. Båda uppgifterna är relevanta för att kunna ge en helhetsbild av Junilistan som parti (se diskussionen om POV ovan). DN:s avslöjande att Nils Lundgren sålt sin villa fram och tillbaka mellan sig själv och sitt eget bolag Veraciter är relevant eftersom det hände strax före valet och därmed eventuellt påverkade valutgången.

text: Nu använder Användare:Evanisser ord som ”felaktig”, ”oseriöst”, ”irrelevant”, ”långt ifrån saklighet”, osv. om uppgifterna i artikeln. Då skulle jag vilja fråga följande, för att kunna rätta till artikeln:

text: FRÅGA 1: Vilka av de i artikeln uppräknade personerna har INTE hoppat av?

text: FRÅGA 2: Vad var de VERKLIGA skälen till att de hoppade av?

text: FRÅGA 3: Påstår Användare:Evanisser att Nils Lundgrens fru Eva Nisser aldrig har varit kanslichef hos Junilistan och att Junilistan inte betalade resan till Bryssel för Eva Nissers och Nils Lundgrens son?

text: Eftersom Användare:Evanisser påstår att den anonyma källan Whistle Blower, som citeras av DN, är ”av rättshaveristisk karaktär”, kan man fråga sig vad hon baserar det på. Om hon vet vem källan är kan hon ju istället skriva det, så får de som läser artikeln avgöra om källan är rättshaveristisk, eller inte. Men utan bevis för att så skulle vara fallet, är ordet ”rättshaveristisk” bara ett sätt att misskreditera uppgifterna i DN.

text: FRÅGA 4 blir då: Varför är DN:s källa rättshaveristisk?

text: FRÅGA 5: Är uppgifterna i DN osanna, m a o är det oriktigt att fem av fjorton personer på listan för Stockholms kommun var släkt eller bekanta med ledamöter i nomineringskommittéerna?

text: Med utgångspunkt i vad Användare:Evanisser tagit bort i artikeln skulle jag också vilja att hon svarade på följande frågor:

text: FRÅGA 6: Eftersom Användare:Evanisser tagit bort uppgiften om att Jesper Katz är en av grundarna till Junilistan undrar jag om detta helt enkelt inte stämmer? Är inte Jesper Katz en av grundarna?

text: FRÅGA 7: Är det inte sant att DN strax före valet avslöjade att Nils Lundgren sålt sin villa fram och tillbaka mellan sig själv och sitt eget bolag Veraciter?

text: Mvh// Fredriksson67 6 december 2008 kl. 02.48 (CET)
replies: text: ::Utan att kommentera övriga saker som tas upp vill jag påpeka att den student som i ett akademiskt sammanhang använder dagstidningsartiklar som källor för sin uppsats med mycket stor sannolikhet inte får den godkänd. Det finns i Sverige inga dagstidningar som inte har en politisk agenda. De tidningar man vanligen refererar till i vetenskapliga sammanhang är vetenskapliga tidskrifter. Inte dagstidningar, som vi förhoppningsvis alla vet ju faktiskt mycket väl kan publicera felaktiga/slarvigt kontrollerade uppgifter i syfte att sälja lösnummer. Fö tycker jag Fredriksson67s ton är allt annat än trevlig, på wikipedia bör man förutsätta att folk menar väl. --Godfellow 6 december 2008 kl. 23.41 (CET)
replies: text: :::Jag har inte varit annat än helt korrekt i tonen, men du har rätt till din åsikt. Dock borde det vara svårt att avgöra tonen i en korrekt skriven text utan tillmälen, så det får du förklara hur du kan avgöra Godfellow. Vad gäller åsikten om att man inte använder dagstidningsartiklar i akademiska uppsatser beror det nog på vilken disciplin vi pratar om. I samhällsvetenskaperna är det hyfsat vanligt i alla fall, åtminstone vad gäller de vetenskaper som jag har läst på Lunds universitet. Mvh//Fredriksson67 7 december 2008 kl. 01.27 (CET)

text: :En viktig sida för Fredriksson67 att läsa är Wikipedia:Otillbörlig vikt. Sammanfattningsvis innebär denna sida att alla sidor inom ett ämne ges ett proportionerligt utrymme i relation till sin relevans. En artikel ska alltså inte domineras av vare sig negativa eller positiva sidor, utan bestå av en balans mellan de båda, som grundar sig i hur relevant faktan är i respektive ämne. -- JIESDEO 6 december 2008 kl. 13.53 (CET)
replies: text: ::Tack JIESDEO för tipset. Vad jag gjort är att utvidga artikeln med kritiken som framförts mot Junilistan, mycket av det enligt partiets egna sympatisörer. När jag lagt in kritik har jag försökt "belägga denna med referenser till allmänt accepterade källor". M a o har jag vinnlagt mig om att visa var kritiken kommer ifrån, så att läsare själva kan avgöra hur relevant artikeln känns. Dock kan inte jag skyllas för att de som skrivit den tidigare artikeln, som endast utgjorde en ren faktadel samt Junilistans slagord, inte belagt detta med källor i motsvarande grad. Förmodligen är det mesta taget från Junilistans egen hemsida. Jag vill också poängtera att jag nästan inte förändrat den tidigare delen alls, utan endast lagt till ytterligare information för att göra sidan mindre POV-ig.

text: ::Vad jag nu gör, är att bjuda in Evanisser, eller vem som helst, att komma upp med uppgifter som motsäger kritiken som luftats i media. Fast med en ny uppgift tycker jag nog att man ska kunna "belägga denna med referenser till allmänt accepterade källor", precis som jag gjort. Men om man inte anser att DN och SvD utgör trovärdiga källor, då har vi ett problem förstås. Mvh// Fredriksson67 6 december 2008 kl. 14.52 (CET)
replies: text: :::Eftersom det inte är någon annan som tar tag i detta, får jag trots mitt ointresse, försöka lösa detta. Jag anser inte att det just nu är tal om att motsäga de uppgifter som luftats i media, utan att balansera en artikel där kritiken enligt min mening har tippat över i sensationsjournalistik. Det är inte Wikipedias uppgift att syssla med avslöjande journalistik, utan en artikel om Junilistan ska i första hand presentera partiets verksamhet, historia och ideologi. Det ska självklart finnas plats för kritik, men denna ska inte få ta överhanden. Även om alla avsnitt är källbelagda betyder inte detta att alla negativa uppgifter om partiet ska få en så stor plats i artikeln. Inte ens artikeln om Nationaldemokraterna innehåller en så stor andel negativ text. Jag har till att börja med tagit bort uppgifterna som gäller enskilda personer och som därför om något ska redovisas i artiklarna om dessa. -- JIESDEO 7 december 2008 kl. 02.51 (CET)
thread_title:  Avhopp och andra uppgifter 

message: Fredriksson skriver ett långt inlägg. Jag besvarar några av de första frågorna:
Nej, jag tilläts inte redigera då administratören säger att det bryter mot Wikipedias regler. Jag anses tillhöra organisationen (trots att jag avslutat min anställning för ca 1,5 år sedan). 
Fredriksson tycks ha en naiv syn på mediavärlden som tror att man bara kan "få ut" information. Journalisterna är ganska enväldiga och tidningar är inte alls pigga på att ta in rättelser, så det där att bara ”se till att uppgifterna kommit ut” har inte någon verklighetsförankring.
Det var inte Nils Lundgren som anställde mig. 
Jag lämnar till läsaren att själv dra sina slutsatser huruvida Fredriksson är objektiv och besitter tillräckligt med information för att vara den som levererar sanningen om Junilistan på wikipedia.
Det är välkänt att nya partier drar till sig människor som redan prövat sin lycka på många olika håll, så skedde naturligtvis också i Junilistan. Uppgifter från dessa, skall vi säga missförstådda/besvikna personer vars röst inte hördes så som de själva hade önskat, är spännande för media och älskas av alla som gillar sensationer. Vill man basera information på wikipedia från denna typ av källor, så var så goda. Jag försökte bidra med den kunskap jag har om hur saker faktiskt var och hur det faktiskt gick till, fritt från tillrättalägganden, men jag förstår att dessa tråkiga uppgifter inte alls är lika spännande och intressanta som de som Fredriksson bidrar med. Notera dock att Fredriksson själv inte har några förstahandsuppgifter över huvud taget utan bygger allt på hörsägen och tidningsartiklar. Det är synd att inte Fredriksson är en så intressant person att media har anledning att granska honom för då skulle han garanterat upptäcka diskrepansen mellan tidningstexten och sanningen. Och nog har ni väl alla ändå förstått att det som skrivs om kända personer (ni kanske minns när en mycket känd skådespelare felaktigt beskrevs som alkoholist och fick gå till domstol för att rentvå sitt namn?) inte behöver betyda att det är sant för att det stått i stora tidningar? Frågan som borde ställas är om Fredrikssons urval kan anses vara signifikativt och objektivt för att öka förståelsen för den som vill lära sig något om Sveriges tredje största parti i Europaparlamentet. Härmed sätter jag punkt för min medverkan.
Eva Nisser
replies: text: Genomgående använder sig Nisser av en viss teknik här på diskussionssidorna. Hon misstänkliggör budbärarna, men undviker omsorgsfullt att ge besked i sakfrågorna. Jag är ”naiv”, min objektivitet ifrågasätts, jag besitter inte tillräckligt med information, JL:s kritiker är ”rättshaveristiska” eller ”missförstådda/besvikna personer” som därför tydligen inte går att lita på, läsaren ”förespeglas” att något är fakta, de som skriver om JL har ingen som helst ”självsanering”, ”felaktigheter har ett bestämt syfte”, osv.

text: Samtidigt undviker Nisser noga att svara på sakfrågorna. Den enda faktauppgift hon ger är att Lundgren inte anställde henne. Det har inte heller påståtts i artikeln. (Jag kan tänka mig att anställning på kansliet förmodligen är ett styrelsebeslut och tas inte av partiledaren själv. Men han är ju ordförande för styrelsen, som tar beslutet.)

text: Bortsett från detta får vi inga konkreta svar, utan endast insinuationer. Nisser undviker att bemöta uppgifterna i artikeln. Hon kan här ge en motbild, men väljer att skjuta på budbärarna istället.

text: Vad vi alla måste komma ihåg är att Wikipedia inte är ett ställe som kör med förstahandsuppgifter som inte går att belägga av någon annan än skribenten själv. Vi använder oss av källor, som är verifierbara. Att Nisser inte belägger sina uppgifter och istället hänvisar till sin förstahandserfarenhet, är inget bevis för att jag är naiv, utan för att media förmodligen inte tyckt att förklaringarna gett något nytt i sak. (Detta är ett enkelt resonemang av typen Ockhams rakkniv: vilket är mest troligt – att all media ingår i en stor konspiration mot Junilistan eller att det som beskrivs i media faktiskt är sådant som kan beläggas?)

text: Vad gäller Nissers rätt att redigera har hon inte blivit avstängd för att hon har förstahandsuppgifter eller tillhör organisationen. Hon har blockats för att hon upprepade gånger censurerat andra skribenter, som ju faktiskt kan belägga vad de säger.

text: Nu sätter Nisser punkt för sin medverkan, och kanske adderar hon Wikipedia till den långa listan av media som eventuellt konspirerar mot henne. Kom dock ihåg att hon här beretts utrymme att svara på den kritik JL utsatts för i media, men valt att inte svara på några konkreta frågor.

text: Mvh// Fredriksson67 7 december 2008 kl. 16.32 (CET)
replies: text: :Jag har ingen åsikt om Evanissers redigeringar, eftersom jag inte läst dem och jämfört versionerna. Det här inlägget handlar alltså inte om dem, utan om hur wikipedia bemött en nybörjare som kanske, eller kanske inte, försökte nyansera en artikel som ger en något felaktig bild av ett politiskt parti.

text: :Med detta sagt vill jag påpeka att Fredriksson67 gör precis det hen anklagar Evanisser för, dvs hen misstänkliggör meningsmotståndaren genom att antyda att Evanisser är både konspirationteoretiker och anhängare till Junilistan och därmed inte kan antas vara objektiv. Det strider mot etiketten, det är enbart Evanissers argument och fakta som Fredriksson67 bör rikta in sig på.

text: :Fredriksson67s redigeringar har fokuserat starkt på den kritik som Junilistan fått, såpass att både jag och Jsdo1980 påminnt om regeln om WP:OVIKT. Samtidigt har hen inte själv redovisat sin partitillhörighet, vad vi vet kan Fredrikson67 lika gärna vara en europavänlig aktiv folkpartist som medvetet försöker vinkla artikeln om sin konkurrent.

text: :Nu tror jag inte det om Fredriksson67, min poäng är istället just att vi faktiskt inte vet något om varken Fredriksssons67s eller Evanissers partitillhörighet. Det är värt att beakta, i sammannang där man, mot wikipedias grundprinciper,  börjar utpeka vissa användare som mindre lämpliga pga partitillhörighet. --Godfellow 8 december 2008 kl. 00.07 (CET)
replies: text: ::Eftersom du inte kollat ändringarna, Godfellow, så får jag förklara. Artikeln var märkt NPOV och jag gick in och försökte åtgärda det (se mitt resonemang ovan under rubriken POV). Därefter går Evanisser in och raderar mer eller mindre samtliga mina ändringar, m a o tas kritiken bort. Torvindus återställer artikeln till min version. Evanisser ändrar tillbaka igen och ändringen heter "(felaktigheter och osanningar borttagna samt uppgifter som feltolkats eller är irrelevanta)".

text: ::Detta tycker jag är rätt grovt sagt om ändringar som samtliga är belagda med källor. Senare skriver Evanisser om hur jag är ”naiv”, min objektivitet ifrågasätts, jag besitter inte tillräckligt med information, osv. Och jag anklagas för att ha en dold agenda av någon som tagit bort nästan all tillstymmelse till kritik på JL-sidan. Och nu framställer du mig som om jag är den som ger mig på en ny användare och att det är jag som har en otrevlig ton när jag försvarar mig.

text: ::Efter att ha läst en del om hur du behandlats på wikipedia, och hur du anklagats för att ha en agenda osv., så tycker jag att du borde förstå hur det känns. Jag tycker faktiskt att du är lite orättvis mot mig, men hänför det till att du inte kollat ändringsloggen. Jag hoppas att du i fortsättningen kan försöka behandla mig på samma sätt som du själv begär att bli behandlad.

text: ::Mvh//Fredriksson67 8 december 2008 kl. 02.51 (CET)
Jag läste dina redigeringar, Fredriksson67, bak till 25/11. Artikeln var då inte märkt POV, den information du då lade in handlade om partiets grundare. Sedan lade du in ett flertal texter som berörde debatten om Junilistans interndemokrati, texter som inte fanns där innan du började redigera artikeln. Du och Evanisser ser ut att vara lika nya båda två på wikipedia, och ni har båda gett er in i artikeln ungefär samtidigt. Det är svårt för mig som utomstående att inte fundera över en konflikt utanför wikipedia, speciellt som inte bara Evanissers användarnamn utan även din användarsida vittnar om ett politiskt engagemang, för din del som journalist. 
Det är tveklöst så att större delen av alla kritisk text i artikeln i dagsläget kommer från dig, Fredriksson67. Jämför din version från den 28 november 2008 kl. 01.36 med hur det såg ut innan du började redigera, versionen från den 4 november 2008 kl. 21.40.  Och jag tycker att det är relevant och bra med text om interndemokratin i Junilistan. Jag delar rent privat bedömningen av Junilistan som ett parti med stora demokratibrister, men det bör inte vara det som överskuggar hela artikeln, inte i en encyklopedi. Att Evanisser har gjort fel har jag aldrig motsagt, hon redigerade fel i artikeln och hon var ovettigt mot dig. Jag har bara påpekat att även du gjort fel. Att man får skit slängd på sig försvarar inte att man själv börjar ta till personangrepp, om du förstår min poäng.--Godfellow 8 december 2008 kl. 14.21 (CET)

text: Point taken, Godfellow. Dock har jag varken träffat eller debatterat med Evanisser tidigare – m a o har vi ingen konflikt utanför wikipedia. Jag jobbar nu med en helt ny version av artikeln, som förhoppningsvis kan lösa upp en del knutar. Jag tror inte att den kommer att accepteras av alla, men jag försöker dock göra artikeln lite mer "wikipediansk". Jag kommer att meddela de som diskuterat här, så att ingen tror att jag försökt "smyga in nåt under radarn". :-) Fredriksson67 8 december 2008 kl. 15.37 (CET)
replies: text: :Det blir säkert en utmärkt artikel, jag tycker det är bra att du tar tag i den. Ofta lägger man kritik under en egen rubrik, och det kanske kan vara bra här också. Ofta har man hjälp av att kika på artiklar om liknande ämnen för att se hur stilen ser ut, olika ämnen tenderar att ha olika språkstil. Regelverken för artikelutformning antar jag att du hittat fram till, annars finns de viktigaste här. Och glöm inte, mitt i allt tjat om regler, var djärv!--Godfellow 8 december 2008 kl. 17.28 (CET)
thread_title:  Några svar och en avslutande reflektion 

message: Junilistan är Sveriges tredje största parti i Europaparlamentet, och 15 procent av väljarnas röster tillföll partiet vid EP-valet 2005. Wikipedia borde givetvis redogöra för partiet på ett neutralt och balanserat sätt. Att, som vissa användare gör, envisas med att klistra in rubriken "kontroverser", är både orättfärdigt och odemokratiskt. Inget annat parti, ex. moderaterna, socialdemokraterna, har liknande rubriker.
Därtill är det rimligt att den som vill läsa mer om Junilistan också får ta del av partiets åsikter om flera av vår tids hetaste politiska frågor, ex. Lissabonfördraget, Euron. Är jag verkligene helt ute och reser?
replies: text: För info: var snäll och signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde ~~~~ efter texten. Det verkar vara många som glömmer detta. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2009 kl. 14.26 (CET)
thread_title:  Motiv till redigering av [[Junilistan]] 

message: Detta meddelande går ut gemensamt till Evanisser, Godfellow, Torvindus och JIESDEO
Eftersom ni har varit med och antingen redigerat eller diskuterat utformningen av artikeln om Junilistan vill jag bara säga att jag nu försökt arbeta om formatet för artikeln. Förhoppningsvis har den blivit lite mer ”wikipediansk” med underrubriker (Historia, Ideologi, Organisation, Kontroverser) och försöker på så sätt separera kritiken från resten av artikeln. Under Kontroverser har jag försökt mildra skrivningarna, så att de inte ska uppfattas som POV. (Vi får väl se om ni tycker att jag lyckats något vidare.) :-)
Förhoppningsvis kan detta lösa upp en del av knutarna kring ämnet. Även om ni inte tycker att detta är en optimal lösning hoppas jag att ni vill behålla avsnittet Ideologi (det är endast baserat på källor från Junilistan och återger förhoppningsvis JL:s syn objektivt). Att jag meddelar er så här är för att jag inte vill att det ska uppfattas som om jag försöker smygändra artikeln. Jag vill alltså, i högsta möjliga mån, försöka uppnå en hyfsad konsensus (även om det kanske är omöjligt). Mvh// Fredriksson67 8 december 2008 kl. 19.33 (CET)
replies: text: :Jag tycker artikeln är väldigt mycket bättre nu. De tidigare problemen tycks ordnade och mer information har tillkommit, kanonjobb!--Godfellow 9 december 2008 kl. 17.48 (CET)
replies: text: ::Tack! Fredriksson67 10 december 2008 kl. 10.58 (CET)
thread_title:  Försök till redigering av [[Junilistan]] 

message: I enlighet med Rapvattens förebild ovan, POV-markerar jag artikeln då den saknar en kritikdel. Den här artikeldiskussionen påminner mest om den man kan se bland Scientologerna på engelska wikipedia. Med detta menar jag att debatten är alldeles för aggressiv och alldeles för antagonistisk, inte att Junilistan är en sekt. Jag skall argumentera för att även svenska Wikipedia underkastar sig de regler och policies som råder på engelska wikipedia för att få konstruktiva diskussioner. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2009 kl. 14.11 (CET)
replies: text: Skälet du anger för POVen är att kritik saknas. Men detta är inte standard för denna typ av artiklar på sv:wp, varför jag tagit bort POV mallen. För POV krävs att det finns något avsnitt om ej är neutralt, vilket du inte pekat ut. Wanpe 4 februari 2009 kl. 14.28 (CET)
replies: text: :Otillåtet! Läs vad som står på mallen! Skälet anges här: jag vill att det skall finnas en kritiksektion. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2009 kl. 14.36 (CET)
replies: text: ::Denna artikel nådde min uppmärksamhet sent förra året då en person knuten till Junilistan gjorde redigeringar i artikeln av intressekonflikt-typ (se diskussioner ovan). Därefter skrevs artikeln om. Nu ser jag att artikeln praktiskt taget har skrivits om igen, bland annat från ett ip-nummer som kommer från Europaparlamentet. Att detta har samband med att det snart är val till Europaparlamentet är uppenbart och därför bor redigeringar av denna sida ges extra stor uppmärksamhet. Jag har nu tagit bort stycken av ren kampanjförande art och lagt tillbaka stycket om kontroverser, som togs bort av ip-numret från Europaparlamentet. Dock håller jag med Wanpe att kritik helst ska inbäddas i resten av texten. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 februari 2009 kl. 14.39 (CET)
replies: text: :::Fel av mig, jag tar bort POV själv. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2009 kl. 14.39 (CET)
replies: text: ::::Och följer råden från Wanpe och jiˈesˌdeːo. I'll be back! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2009 kl. 14.43 (CET)
Svar från Europaparlamentet: Varför ska Junilistan, av alla svenska partier i parlamentet, ha en särskild rubrik som "kontroverser". Det är inte bara orättvist utan också ett utslag av partiskhet som jag trodde att Wikipediagänget stod över. Mycket trist att ni på detta sätt tar sida i EU-frågan.

text: Om du läser diskussionen ovan ordentligt kan du se att både jag och Wanpe förordar att det som står under stycket kontroverser ska bäddas in i den övriga texten, vilket är det som rekommenderas. Rursus har sedan, om jag tolkar dennes kommentar rätt, tagit på sig att utföra förändringen. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 februari 2009 kl. 17.06 (CET)
Svar från Europaparlamentet: När tänker någon åtgärda partiskheten i texten om Junilistan. Flera av de tillägg som jag själv tog mig tid att göra, ex. om partiets inställning till euron, Lissabonfördraget och folkomröstningar, hade alla till syfte att bredda kunskapen om partiets aktuella ställningstaganden. Därtill var alla belagda eller kunde i alla fall beläggas med källor i form av pressmeddelanden eller tidningsartiklar.
Hur kommer det sig egentligen att det som står under rubriken "kontroverser" får stå kvar just med motiveringen att informationen har källhänvisningar, men att källhänvisad information om Junilistans syn på euron med flera aktuella politiska ställningstaganden inte får stå kvar?
Wikipediagängets sätt att hantera politisk balans börjar faktiskt bli något av ett samtalsämne i parlamentet och representanter från de flesta partier tycker att det är märkligt att så pass skeva presentationer, ex. Junilistan, tillåts ligga uppe. Flera som jag känner kommer framöver att börja se över sina partiers sidor. Med tnake på att det äßr val till EU-parlamentet den 7 juni tycker jag att Wikipediagänget borde skärpa sig och ta avstådn från den partiskhet och brist på balans som nu är fallet med Junilistan.

text: vem avser du emd wikipediagänget? vad jag vet är du lika mycket en del av det som jag och vi andra?Wanpe 11 februari 2009 kl. 10.40 (CET)
Svar från Europaparlamentet: Det vore en from förhoppning. De ändringar som jag har gjort har främst syftat till att uppdatera informationen om vad Junilistan står i viktiga frågor, alltifrån euron till Lissabonfördraget, har ju konsekvent tagits bort. Enligt tidigare diskussioner på denna sida har en översyn av Junilistans sida utlovats, men inget tycks hända. Så nej, Wanpe, jag är uppenbarligen inte en del av Wikipediagänget.

text: Kanske du borde läsa Wikipedia:Intressekonflikter. Vad jag kan se är du lika mycket som alla andra en del av wikigemenskapen. Du är lika välkommen redigera och har synpunkter som alla andra, har du verkligen stött på problem när du redigerat annat än det som verkar vara ditt "skötebarn"-junilistan? Wanpe 11 februari 2009 kl. 13.58 (CET)
Svar från Europaparlamentet: Historiken på redigeringssidan säger dessvärre det mesta. Som du ser lite högre upp i den här diskussionssidan har en översyn utlovats. Jag har vid flera tillfällen lagt till nya stycken om partiets politiska ställningstaganden. Dessa har emellertid tagits bort. Trist.

text: Om du har synpunkter på detta vänd dig då till den som utlovat detta, det finns ingen redaktionskommitte eller överansvarig på wikipedia bara olika frivilliga användare som försöker se till att det finns en bra encyklopedia. Och som jag nämnt ger det inte så bra känsla när man får uppfattningen att du anför en partsinlaga. Wanpe 11 februari 2009 kl. 17.41 (CET)
Svar från Europaparlamentet: Om du jämför de övriga EU-partierna, socialdemokraterna, moderaterna, kristdemokraterna, folkpartiet, miljöpartiet, vänsterpartiet och centern, lär du inte hitta motsvarande kapitelindelning som finns på Junilistan. "Kontroverser" där det rabblas upp ett och annat missatg i partiets start? Inte kan man exempelvis läsa om motsvarande på de andra partiernas sidor. I så mån att jag tycker att neutralitet bör vara målsättningen för de som skriver på Wikipedia kan jag gå med på att jag står för en partinlaga. Dessvärre är Junilistans nuvarande sida ovanligt ensidig och det borde vara uppenbart för alla som läser den.

text: Hur vore det om du som skriver från Europaparlamentet började med följande tre saker: 1. Registrera dig istället för att skriva bakom ett halvanonymt IP, 2. Aceptera att det här inte är en plats för politisk propaganda där du som nu börjat engagera dig har ett lika stort ansvar som alla andra deltagare att se till att informationen är objektiv och följer de relevanskriterier som finns uppsatta, 3. Lär dig signera dina inlägg genom att sätta ~~~~ efter dem. Då är vi en bit på väg. Mvh SweJohan 12 februari 2009 kl. 04.50 (CET)
thread_title:  POV IGEN!!

message: Jag har korrigerat artikeln. Artikeln hade ett underligt upplägg vilket jag har rättat till. Jag har tagit bort lite värdeord och formuleringar som är av kampanjslag. Jag har tagit bort vallistan med kandidater från artikeln. Jag tycker inte den bör vara med i artikeln, men tycker övriga gemenskapen det så sätt den i egen rubrik. När det gäller kritik mot partiet finns det tydligt i stycket Kontroverser. Innehållet där är är sådant som verkar ha varit väldigt uppmärksammat och finner det motiverat därmed. När det gäller politikstycket hade det varit önskvärt om texten skrivs om till egen text istället för så många citat. Med dessa förändringar tycker jag att POV-mallen är obefogad och tar bort det. Obelix 12 februari 2009 kl. 12.00 (CET)
Svar från Europaparlamentet: Hur kommer det sig att rubriken "kontroverser" enbart tycks vara förbehållen Junilistan? Det är en ganska enkel fråga som bör berättiga till ett ganska enkelt svar - om sådant finns. Att bemöta min kritik om att Junilistans sida är starkt partisk med att jag borde registrera mig är nonsens. Jag ifrågasätter varför ingen i Wikipediagänget reagerar inför den uppenbara särbehandling som Junilistan ska behöva stå ut med.
replies: text: Jag har nu flera gånger bett dig avstå från uttrycket "wikiepdiagänget" som andas misstanke att det finns någon form av konspiration. Om du vill bli tagen på allvar och kunna påverka denna artikel, där du förefaller besitta bre kunskap, så ber jag dig nu vänligt men bestämt att dina inlägg skrivs i enlighet med Wikipedia:Etikett en av våra grundregler. Wanpe 12 februari 2009 kl. 13.32 (CET)
replies: text: :I sakfrågan: Efter en titt bland riksdagspartierna och ett par till ser jag att Kristdemokraterna har ett avsnitt med titeln Kritik, Sverigedemokraterna har ett med titeln Kontroverser och Ny demokrati har ett med titeln Splittringar och utbrytare. I övrigt finns det här och där kritik och kontroverser som har uppmärksammats i media, ibland som egna artiklar (t.ex. Tobleroneaffären). Det är alltså inte fråga om att Junilistan är särbehandlad. Sjö 12 februari 2009 kl. 22.29 (CET)
thread_title: Korrigering av artikeln

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Junilistan. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://junilistan.se/2014/10/27/junilistan-i-malpase-2/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100813094804/http://www.junilistan.se/?p=106&action=readArticle&id=3838 till http://www.junilistan.se/?p=106&action=readArticle&id=3838
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2017 kl. 23.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Junilistan. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20070422172939/http://www.junilistan.se/?p=1;3;168 till http://www.junilistan.se/?p=1%3B3%3B168
*Lade till arkiv https://archive.is/20070422172303/http://www.junilistan.se/?p=1;4 till http://www.junilistan.se/?p=1%3B4
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 september 2017 kl. 20.27 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Junilistan. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070621113042/http://www.junilistan.se/?p=1 till http://www.junilistan.se/?p=1;72&action=readArticle&id=200
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 oktober 2017 kl. 08.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Junilistan. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.junilistan.se/
*Lade till arkiv https://archive.is/20070422172303/http://www.junilistan.se/?p=1;4 till http://www.junilistan.se/?p=1;4
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070804040600/http://www.junilistan.se/?p=1;71 till http://www.junilistan.se/?p=1;71
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 juli 2018 kl. 06.06 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Junilistan. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20070422172303/http://www.junilistan.se/?p=1;4 till http://www.junilistan.se/?p=1;4
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20040302222254/http://www.junilistan.se/ till http://www.junilistan.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 oktober 2018 kl. 22.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade