Diskussion:Malin Arlinder-Ekberg

message: :Hitflyttad från Användardiskussion:Riggwelter
Hej..  undrar bara varför sidan om mig vart raderad. inte jag som skapade den men bara nyfiken på varför. mvh Malin Arlinder Ekberg Mother70 (diskussion) 16 december 2018 kl. 09.20 (CET)
replies: text: Jag hade lagt in en relevanskontroll mall med innehållet räcker en karriär inom en ideell förening av begränsad storlek för att ge relevans?, det vill säga en tung roll i en ideell organsation är inte självklart nog för relevans. Riggwelter titta på min text och instämde och tog därför bort artikeln.Yger (diskussion) 17 december 2018 kl. 08.57 (CET)
replies: text: :Ja, poängen är att på Wikipedia har vi valt att ha ett "relevanskrav", alltså att personer och företeelser vi skriver artiklar om har uppnått tillräcklig betydenhet eller allmänintresse för att ha en artikel i encyklopedin. Grunden för det är att vi är en encyklopedi och inte en databas över alla personer till exempel. Det står lite här: Wikipedia:Relevans. Det här är såklart öppet för tolkningar och en viss risk att personer blir förnärmade över att inte anses relevanta för en artikel. För att underlätta har vi infört något vi kallar "relevanskriterier", wikipedia:relevanskriterier, de visar vad som automatiskt platsar i en artikel i ett försök att kvantifiera. T ex en författare som skrivit två böcker utgivna på etablerat förlag. Men vi kan alltid göra undantag eller specialfall efter diskussioner och ibland leder diskussionerna till nya eller uppdaterade kriterier, och ibland undantag ändå. T ex en författare som skriver en bok men som vinner alla upptänkliga internationellt renomerade priser lär vi komma överens om att relevans finns.

text: :För tunga roller i ideella organisationer har vi inga kriterier, men vi har såna artiklar, t ex om Scouternas ledare. Personligen tycker jag att ledarna för Sveriges Naturistförbund samtliga är relevanta baserat på föreningens ålder, uppmärksamhet och storlek. Notera att Scouterna är större äldre och mer uppmärksammade än Sveriges Naturistförbund, så det är inte prejudicerande på det viset.--LittleGun (diskussion) 17 december 2018 kl. 09.39 (CET)
replies: text: ::Vi lever i en tid då det är allt svårare få fram ordföranden i de otaliga ideella föreningar som finns i Sverige, och det är heller inte (längre) gångbart med någon som bara är galjonsfigur. Och jag uppfattar det bara är några få föreningar som är så tunga att ordförandeskapet kan ses som relevansgrundande, och dessa lär nog även i nutiden hitta personer som redan är namnkunniga. Så om ordföranden inte är relevant av annat skäl ser jag som en tydlig vink att föreningen inta har den tyngd som kan motivera relevans för ordföranden.Yger (diskussion) 17 december 2018 kl. 11.57 (CET)
replies: text: :::Ja, det är bra poänger. Ingen rusning till den här diskussionen heller direkt, vilket är ytterligare en indikation på att det krävs ganska mycket mer än att vara ordförande även i en gammal och ganska stor förening.--LittleGun (diskussion) 17 december 2018 kl. 16.39 (CET)
replies: text: ::::: Jag lutar åt att det räcker för relevans att vara ordförande i en riksförening med så hög ålder och så många medlemmar. Tostarpadius (diskussion) 18 december 2018 kl. 12.02 (CET)
Som ideell riksorganisation är Sveriges Naturistförbund bland de mindre.  Här är några andra ideella organisationer för vuxna att jämföra med:
* Svenska turistföreningen, stiftad 1885, 236000 medlemmar
* Naturskyddsföreningen, stiftad 1909, 226000 medlemmar
* Sveriges Ornitologiska Förening, stiftad 1945, 11000 medlemmar
*  Svenska Kemisamfundet, stiftat 1883, 4000 medlemmar
Livstilsorganisationer:
* Sveriges Naturistförbund, stiftat 1958, 2700 medlemmar
* Svenska Frisksportförbundet,stiftat1936
* Svenska Vegetariska Föreningen, stftad 1903
* Riksförbundet Hälsofrämjandet, stiftat 1940
Jag anser inte att ordförandeskapet i någon av dessa organisationer ensamt är relevansgivande. Däremot har vissa organisationer gärna ordförande som är relevanta av andra orsaker. Om ordförandeskap är väsentlig indformation, bör man en lista med tidigare ordförande i anslutning till artikeln om organisationen. Men sådana listor har vi inte för de organisationer som jag nämnt här.  Det understryker min position: Ordförandeskap är en merit men inte  nog för att ge relevans.  Roufu (diskussion) 19 december 2018 kl. 13.29 (CET)
thread_title: Raderad, relevans?