Diskussion:Muammar al-Gaddafi

message: Är detta verkligen NPOV: I början av sitt ledarskap ansågs han vara en revolutionär idealist, men blev senare mer och mer maktlysten. Vad tycker monarkister och pacifister? Kan man bara stryka det?//--IP 29 augusti 2005 kl.21.09 (CEST)
thread_title:  Revolutionär och senare maktlysten 

message: "I västvärlden betraktas Qadhdhafi allmänt som understödjare av diverse terroristorganisationer" Är det verkligen så? Av vissa betraktas han som "understödjare av terroristorganisationer"? Av folket eller av  makthavarna?
Hedman 15 december 2006 kl. 02.34 (CET)
replies: text: Knappt fyra år senare... åtgärdat... fast med FN:s krav kommer vi inte ifrån att han betraktats som terroristfrämjare (till att böjra med) --Mercurial 11 september 2010 kl. 20.33 (CEST)
thread_title:  Terroristledare? 

message: Hmm...är inte "Khadaffi" den mest använda stavningen på svenska? --MoRsE 11 januari 2008 kl. 12.38 (CET)
replies: text: Enligt TT:s språkrekommendationer är Muammar Gaddafi den rekommenderade translittereringen på svenska från det arabiska alfabetet. Oavsett stavningsval så är Qadhdhafi knappast den stavningen som en genomsnittlig wikipediaanvändare använder sig av.

text: /v
replies: text: : Jag håller med dig angående stavningen, men undrar om du kan ange källan på TT mera exakt? Jag kan inte hitta något i deras eller Mediespråksgruppens språkrekommendationer som styrker detta. Mvh, Tommy Kronkvist 25 oktober 2009 kl. 14.15 (CET).
glömde länka... här kommer den iaf http://www.tt.se/ttsprak/skrivregler/previewPage.aspx?xml=ttspraket.xml&template=ttspraket.inc&chapter=12&page=1&#section1:-1
vänligen,
/V
SR/SVT kör Kadaffi, TT Gaddafi, båda förkommer flitigt. Qadhdhafi känns inte särskilt POMMF.

text: Den som bytte till al-Qadhdhafi hänvisade till NE. -- BoiViE 8 juni 2010 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: :NE verkar lite ombytliga, för just nu verkar de föredra al-Khadaffi. Det är nog också den namnform på svenska som jag själv sett och hört flest gånger.--Pjred 8 juni 2010 kl. 14.34 (CEST)

text: Jag har flyttat till Gaddafi som under alla omständigheter är mer vedertaget än Qadhdhafi och rekommenderas av TT vilket jag tycker väger tungt. Khadaffi skulle nog också vara en acceptabel lösning, men det viktigaste är att komma från Qhadhdhafi.  Njaelkies Lea (d) 11 juni 2010 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: :Flest röster har ändå uttalat sig för Khadaffi. Om jag inte har missförstått saken är det så han blev känd när han kom till makten. Stavning med "G" lanserades någon gång på 1980-talet, i varje fall på bred front. Den har dock inte slagit igenom enligt min uppfattning. Men jusr nu avstår jag från en ny flytt. Fernbom2 14 juni 2010 kl. 00.56 (CEST)
thread_title:  Stavning 

message: :Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Muammar al-Qadhdhafi eller Muammar al-Khadaffi?. --MagnusA 13 juni 2010 kl. 14.10 (CEST)
Artikeln Muammar al-Qadhdhafi har en konstig och på svenska mycket ovanlig stavning. I normala fall brukar det stavas Muammar al-Khadaffi eller Muammar al-Gaddafi. Men den stavning som man valt ser konstig ut och knappast enligt pommf. Så jag föreslår att artikeln flyttas--Bruno Rosta 8 juni 2010 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: Mu'ammar al-Qadhafi i min "A History of Modern Libya" / Dirk Vandewalle / CUP 2006  --Mercurial 8 juni 2010 kl. 12.55 (CEST)

text: Dito, CIA World Factbook men engWiki kör Gaddafi. --Mercurial 8 juni 2010 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :Är det inte så att det finns olika transkriberingsregler från arabiska till svenska respektive engelska, precis som beträffande transkribering från ryskan? Detta bör kontrolleras innan någon flytt görs. Stigfinnare 8 juni 2010 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: ::Jag ser att en diskussion i ämnet finns på artikelns diskussionssida. Om någon har mer kunskap i ämnet, kan kanske han/hon bidra med detta i diskussionen där. Stigfinnare 8 juni 2010 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::Ja, det är ju inte direkt så att engelskspråkiga skrifter är de bästa källorna till hur man skriver icke-engelska saker på svenska... Tomas e 8 juni 2010 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: :::: Engelskan brottas med exakt samma problem i transkriberingen och eftersom arabiskan är så väsenskild kommer det alltid finnas en diskussion; tack och lov har anglosaxerna hittat en mellanväg. Se mitt inlägg som en referens i ett vidare perspektiv. Hälsningar --Mercurial 8 juni 2010 kl. 15.27 (CEST)

text: Muammar al-Khadaffi enligt Nationalencyklopedin. Jag litar nog mer på deras svenska stavning än att vi ska använda engelsk transkribering. Vivo 9 juni 2010 kl. 06.33 (CEST)
replies: text: :Jag har för mig att Qadhdhafi anses vara den korrekta translittereringen av de arabiska tecknen som används i namnet, men att i stort sett samtliga svenska språkvårdare och språkinstitutioner anser att man bör välja en "hävdvunnen form", antingen Khadaffi eller Gaddafi. TT-språket rekommenderar Gaddafi, NE har Khadaffi. En sökning på dn.se ger viss övervikt för Gaddafi, men bruket tycks vackla där. Samma på SvD, men med än mer övervikt för Gaddafi. AB skriver oftast Khadaffi, Expressen skriver knappt alls om honom, men oftast under formen Gaddafi. Sydsvenskan skriver Gaddafi, HBL likaså. SVT:s webbplats vacklar mellan de båda, liksom SR:s. Store norske leksikon har kanske inte så mycket med svenska att göra, men har valt formen Gaddafi. I Libris står hans gröna bok som författad av Qadhdhāfī, Muʻammar, vilket jag antar är den "korrekta" translittereringen. Sen kommer jag inte på några fler ställen att kolla på. Min lilla undersökning ger viss övervikt för Gaddafi, alltså. (Sen kan man ju tycka att den verkliga frågan är att göra en god artikel om karln i fråga i stället för att debattera namnformer. SR skriver fint om namnfrågan i en inforuta här. /Jssfrk 9 juni 2010 kl. 08.34 (CEST)

text: Qadhdhafi är en korrekt transliteration eftersom det bl.a. fångar upp att namnet stavas med "qaf"; Gaddafi är en acceptabel  transliteration även om det finns viss förväxlingsrisk med ﻏ medan däremot Khaddafi är en katastrofal stavning som riskerar förleda läsaren att tro att namnet stavas med ﺧ eller skall uttalas som ett tyskt eller skotsk gurgelljud.--Sam 10 juni 2010 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: :Qadhdhafi är en ovanlig stavning på svenska. Khadaffi är en av de vanligaste men även Gaddafi förekommer och är i alla fall relativt lättläst och korrekt. Jag föreslår flyttning till Gaddafi som tydligen är relativt korrekt och lättläst och förekommer i svenska språket trots allt. Qadhdhafi tror jag inte alls är bra--Bruno Rosta 10 juni 2010 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: ::Jag uppfatatr Khadaffi som den klart vanligaste svenska transkriberingen och därmed mest i enlighet med POMMF. /FredrikT 10 juni 2010 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer helt med FredrikT. De läsare som kan arabiska så pass att de funderar över vilka bokstäver som ligger bakom nöjer sig nog inte med den svenska formen. Det finns gott om interwiki att rådfråga och under alla omständigheter innehållar artikeln den arabiska originalskriften. Fernbom2 10 juni 2010 kl. 14.06 (CEST)

text: :::Khadaffi eller Gaddafi uppfattar jag som pommf. Qadhdhafi är i alla fall inte bra så artikeln borde i alla fall flyttas till något av de två alternativen--Bruno Rosta 10 juni 2010 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: ::::Vivo: ett litet förtydligande bara; om man kommer fram till att en transkribering från arabiska till svenska är den korrekta versionen så är det inte att använda en engelsk transkribering, det innebär bara att svenska och engelska språkexperter har nått samma slutsats. Frågan (om man så vill) är i första hand vilka slutsatser vi kan dra från "Qadhafi" i valet mellan G och KH, i andra hand om det är en form som är på väg att ersätta "Qadhdhafi".   --Mercurial 10 juni 2010 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: :::::Jag vill bara flika in att det är sällan transkribering till olika språk med samma alfabet blir lika. T ex svenskt J motsvarar engelskt Y, svenskt SJ kan motsvara engelskt SH och tyskt SCH, svenskt V motsvarar tyskt W och så vidare. Här verkar det även vara fråga om ifall man ska transkribera från standard-arabiska, eller ifrån arabiska så som den normalt talas i Libyen. Men i det här fallet finns så många svenskspråkiga källor där namnet används, vilket gör att pommf-regeln bör tillämpas, oavsett om man hittar något annat som kan anses mer korrekt. --bOiVİe  10 juni 2010 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: ::::::Jag förstår överhuvudtaget inte varför människors namn ska vara lättlästa om de nu en gång råkar vara komplicerade och svåra att uttala. Chrusjtjov har ju fått heta som det ska vara trots att det kan vara komplicerat att stava. Det är verkligen synd att Qadhdhafi inte har blivit vanligare på svenska. Ändå går det inte att rösta på Qadhdhafi så länge namnformen inte blir vanligare i svenska texter. Därför köper jag Sams argument att Gaddafi är att föredra om det är lika ofta förekommande som Khadaffi och den sistnämnda formen leder till en direkt felaktig uppfattning om vilka ljud som gäller. Prematureburial 10 juni 2010 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: :::::::Det är viktigare att det går att tala och skriva om folk (och platser) än att namnet blir "rätt". Också om "ghktufohhh" skulle ligga nära det lokala uttalet kanske det är bättre att på svenska tala om Ktufoh (påhittat exempel). Den korrekta stavningen och det korrekta uttalet skall förstås anges på artikelsidan. Konsekvensen i transkriberingen är förstås också viktig, framförallt då ursprungsstavningen inte kommer med. --LPfi 11 juni 2010 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: ::::::::Vi har ingen möjlighet till fullständig konsekvens så länge ett alternativ med "q" (som t.ex. Qadhafi eller Qaddafi) inte finns med. Gällande det här med "q" så var inte Qatar en självständig stat och ingen hade hört talas om al-Qaida på den tiden som Qadhdhafi kom till makten. Ändå har folk vant sig och inga större protester har förekommit att det ska stavas Gatar eller Khatar (säkert tyckte många i början ändå att det andra alternativet Katar var lättare och man får fortfarande skriva så). Jag skulle inte alls delta i den här diskussionen med synpunkter om Qadhdhafi osv. om det stämde att Khadaffi är det enda alternativet om man vill tillämpa POMMF. Båda formerna Khadaffi och Gaddafi förekommer på svenska. Den senare formen är varken omöjlig att skriva eller omöjlig att använda i talet men inte heller fullständigt omöjliggör ett uttal som är ens lite åt det hållet. Skönt i alla fall att Chrusjtjov förblir Chrusjtjov och inte ändras till Ktufoh, vad vi än bestämmer att göra med Libyens envåldshärskare. Prematureburial 11 juni 2010 kl. 11.45 (CEST)

text: Att vi följer den etablerade stavningen och inte själva försöker styra hur svenska stavas är en viktig princip. Qadhdhafi är iom detta uteslutet och jag har flyttat till Gaddafi vilket TT rekommenderar. Menar man att Khadaffi är ännu bättre går det väl att fortsätta den diskussionen på diskussionssidan, men huvudsaken är att vi använder någon av de två etablerade stavningarna. Jag har dessutom lagt till en ljudfil så att den som vill veta hur det uttalas kan ta reda på detta. Njaelkies Lea (d) 11 juni 2010 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: :Fint med en ljudfil! Prematureburial 11 juni 2010 kl. 12.54 (CEST)
Jag vet inte om någon har iakttagit Språkrådets åsikt i frågan. --Isthmus 28 februari 2011 kl. 12.25 (CET)

text: Jag hade precis läst den innan jag såg detta inlägg. Den motsäger i varje fall inte Gaddafi. Fernbom2 28 februari 2011 kl. 12.31 (CET)
replies: text: :Gaddafi är ju helt klart godkänt även enligt språkrådet. Så därför ligger nog artikeln bra där den ligger--Bruno Rosta 28 februari 2011 kl. 12.42 (CET)
Borde man kanske ta bort alternativet Qadhafi ur parentesen, eftersom Språkrådet anser den vara olämplig? Den har dessutom ingen fotnotsreferens. --Isthmus 28 februari 2011 kl. 15.07 (CET)

text: Fernbom2 28 februari 2011 kl. 15.11 (CET)
Khadaffi är den svenska stavningen, Gaddafi är amerikanska. 83.226.238.105 26 juni 2011 kl. 14.10 (CEST)

text: Det är inte sant, se språkrådet-källan i artikeltexten. /jssfrk (d|b) 26 juni 2011 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :Jodå det är sant. Även källan du refererar till: den internationellt dominerande transkriberingsformen Gaddafi.
replies: text: ::Gaddafi är en transkribering av uttalet på libysk arabiska. Khadaffi är en direkt felaktig variant som för tankarna till [x]-ljudet i skotska loch eller tyska ach. Att jänkarna har varit duktiga och använt en bra stavningsvariant kan väl inte hindra oss från att använda samma? Helst skulle jag dock se al-Qadhdhafi. /jssfrk (d|b) 26 juni 2011 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: :::Slå upp en tidning från 80-talet. Innan Sverige gick med i USA hette det Khadaffi. Q:et används mest i engelsk press om jag förstått det rätt. Pommf för en ungdom är G eftersom Sverige ägs av USA, pommf för medelålders är Kh och två f. Eftersom Khadaffi använts i årtionden kan man lugnt säga att det är den svenska stavningen. 83.226.238.105 26 juni 2011 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inga tidningar från 1980-talet tillgängliga för tillfället, men är väl medveten om att Khadaffi-stavningen tidigare varit allmänt utbredd, och fortfarande är det till viss del. Däremot är den olämplig av skäl jag anfört ovan (och i artikeln!). Stavningen Gaddafi, som i dag är utbredd även i svensk press, är långt ifrån perfekt, men åtminstone 96 % bättre än Khadaffi, trots att den används av onda elaka farbror USA. /jssfrk (d|b) 26 juni 2011 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: :::::Khadaffi är den bästa transkriberingen vi har av arabiskan, därför heter det så på svenska. Ni får ta ställning till om wp skrivs av och för ungdomar eller inte.
replies: text: ::::::Arabiska är inte ett enhetligt språk, det kan vara rätt stor skillnad mellan dels klassisk arabiska och moderna varianter, dels mellan regionala dialekter, t.ex saudisk och libysk arabiska. 0nomato 26 juni 2011 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: :::::::Men vi ska inte skriva på arabiska.
replies: text: ::::::::Transkriberat från beduinarabiska så blir det Gadaffi. Se vidare artikeln arabiska.  178.30.64.65 27 juni 2011 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: :::::::::Gadaffi är ju modernt och bra, det har inte svensk media använt mer än ett par år. Frågan är om den moderniseringen ska uppmuntras. I fallet café är det befogat att gå efter 'nymodig' stavning eftersom den franska stavningen varit standard i hela västvärlden (vad jag vet) i minst något hundratal år, och helt definitivt i Sverige i modern tid (sista tre årtiondena), på stan såväl som i tidningar. I fallet Gadaffi, nej knappast. Att amerikansk media använder det är inget bra skäl att ändra. Det är inte heller säkert att den varianten kommer vinnande ur detta, det vet vi om 30 år. Jag skulle ta det säkra före det osäkra och gå på svensk stavning av hävd här. Att det finns andra versioner (Q..) i västerländska media betyder att det här inte är avgjort i och med jänkarnas tolkning. Vet inte om hänvisningen var en trollning förresten, citat är rätt bra i diskussion.
(avintenderar)
WP:s uppgift är endast att reflektera verkligheten (vi ska inte dra slutsatserna (WP:IOF, WP:POMMF)) och då går det inte att komma ifrån att det är Gadaffi som används: se UD, EU-Rådet (använd drop-down menyn för svenska, SR, SVT (företrädesvis), SVD. DN har dock fler träffar på KH än G. Vi som föredrar Q eller KH får finna oss i det. --Mercurial 27 juni 2011 kl. 09.01 (CEST)

text: Jaså det var detta du egentligen ville diskutera när du i förrgår drog dig ur diskussionen om Det internationella kriget i Libyen 2011. Blev det surrealistiskt? Verkade det plötsligt som det hela var planerat sedan väldigt länge? När man plötsligt kommer ihåg att vissa nyckelbegrepp för detta dundrades in långt i förväg? Sand People, ca 80-tal. Commando Libya 80-tal och så ett hastigt namnbyte på mannen som var en vän för två år sedan. Är det Gadaffi eller Gaddafi förresten? Oj, har inte CIA avgjort detta än? Lurigt, många versioner av samma man. Det brukar iofs finnas många lager av lögner och halvsanningar i de (anglo-)amerikanska militära avledningsmanöverna eftersom det tar mer tid att genomskåda! Gulligt eller hur.. 83.226.238.105
thread_title:  Muammar al-Qadhdhafi eller Muammar al-Khadaffi? 

message: Motiveringen gällde Hedmans formulering i "Terrorism" ovan och den har inte kommenterats på flera år och nu är detta åtgärdat med utökad text och nya formuleringar. Det var ett mindre problem som inte har föranlett någon diskussion, jag tolkar detta som konsensus och tar bort mallen. (I övrigt är utökningen ett första försök att strukturera artikeln, hoppas fler rycker in, det finns så många bra artiklar om Libyen så det är synd om denna är halvfärdig). --Mercurial 11 september 2010 kl. 20.38 (CEST)
thread_title:  Av-POV 

message: Jag förmoder att "direkt, populär demokrati" är en olycklig direktöversättning från engelskans "popular democracy" dvs folklig demokrati. Populär betyder omtyckt, och även om det är en värdering vi delar när det gäller demokrati, så betvivlar jag att det är det Gaddafi sagt.
replies: text: Tack för ditt inlägg. Det är bara du redigerar om du tycker nåt är fel. Hedman 27 januari 2011 kl. 13.49 (CET)
"Libyen kan sägas vara världens enda faktiska direktdemokrati, där alla medborgare har sin plats i det parlamentariska systemet och därmed kollektivt avses styra över landet" - detta får väl sägas vara något av en överdrift, milt sagt?? /Marxmax 23 februari 2011 kl. 11.54 (CET)
thread_title:  "direkt, populär demokrati" 

message: Att man brukar benämningen ledare när man talar om diktatorn Khadaffi måste väl ändå vara olyckligt? Det låter som det är en snäll liten gosse det här som respekterar mänskliga fri- och rättigheter. Bör han inte benämnas som just diktator, eftersom det trots allt är vad han är?
replies: text: Det ska tydligt framgå att han är Libyens diktator, upprätthåller sin makt med terror och att allt prat om demokrati bara är pladder för galleriet. Hur han själv säger sig se på det kan också få plats men att undlåta att sätta honom i relation till andra ledare och politiksa system är att ljuga och håna landets invånare. Sådana försök här på WPförmodar jag är mer sandlådelek än politiskt agerande. Mercurial 25 februari 2011 kl. 13.58 (CET)
replies: text: : Vi talar också om kungen i Saudiarabien. Vi kallar inte påståenden om massförstörelsevapen i Irak för "pladder för galleriet". Vi bör hålla en saklig ton och vissa omdömen bör läsaren göra själv (eller låta bli att göra). --LPfi 27 mars 2011 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: ::Jag tror att vi är överens i grunden men för att förtydliga: Ingen säger att vi ska skriva "pladder" o dyl, texter ska reflektera verkligheten, inget annat. I det här fallet, att använda termer som "ledare" och "direktdemokrati" och samtidigt undlåta (som det i stort var) att beskriva det faktiska läget (tyranni) vore varken sakligt eller neutralt. Av samma skäl bör artikeln om kung Abdullah bin Abdul Aziz utökas så att den också beskriver hans faktiska roll i SA:s politiska system. Gadaffi-artikeln skulle, tycker jag, tjäna på att informationen om vad människorättsrörelserna tycker om styret (hårdför diktatur står det längre ner) också förs in i inledningen.--Mercurial 27 mars 2011 kl. 22.07 (CEST)
thread_title:  Ledare eller diktator? 

message: På anmodan av avpovargeneral  motiverar jag här lite mer om varför jag pov-mallat artikeln igen. Den värsta meningen är nu åtgärdad, men det här stycket anser jag problematiskt:
replies: text: I sin strävan efter förenande, befrielsekamp och samverkan har han genom åren stött ett antal organisationer och "befrielsegrupper" världen över (vissa t.o.m. närmast i motsatsförhållande till hans egen filosofi), såsom den palestinska nationalistgruppen PLO, och han har genom åren arbetat ivrigt för internationell samverkan, panislamism, panarabism, och panafrikanism. Vid ett möte i Venezuela 2009 föreslog han bildandet av en alians mellan Afrika och Latinamerika, ett slags Sydatlantisk motsvarighet till NATO. Han lät också i Libyen bygga en parlamentsbyggnad för Afrikanska Unionen, som dock än så länge inte accepterat erbjudandet.
Även om allt detta är sant (är det det? Var är källorna?) låter det som om Qadhdhafi mest av allt är en skön snubbe som tar en massa goda initiativ men baktalas av resten av världen. Det må vara en del av sanningen, men långt ifrån den enda eller ens större delen av den. Och även om resten av artikeln är hyggligt balanserad sticker det här stycket ut som en fyrbåk.
I övrigt ser artikeln rätt bra ut, även om nästan allt som tillkom vid den senaste utökningen saknar källor. /jssfrk (d|b) 23 februari 2011 kl. 20.48 (CET)
replies: text: :jag vet inte om jag tycker att detta är så problematiskt, bortsett från att källor saknas. som jag har förstått det är ju Gaddafi en stor vän av olika pan-arabiska och pan-afrikanska idéer - om detta rent normativt är bra eller dåligt beror ju på vad man vill uppnå med enandet. Uppgiften att Gaddafi är för pan-islamism eller -afrikanism tycker inte jag framstår som att man lyfter fram en speciellt god sida av honom. "Enande" på olika sätt har ju t ex varit en framstående del av många obehagliga ideologier.

text: :"Befrielsekamp" kanske är mer problematiskt. samtidigt så är väl de flesta medvetna om att befrielsekamp i många fall har lett till nytt förtryck, men detta är kanske inte rätt artikel att problematisera begreppet i. /Marxmax 23 februari 2011 kl. 22.01 (CET)
replies: text: ::Mitt intryck är att det inte blir ordning på artikeln förräns vad som sägs nu kompletteras med information om hur han har hållit landet i ett järngrepp med hjälp av terror. Det är ju tyvärr baksidan av snubben med de sköna solbrillorna. Det stycke som Jssfrk pekar på (och som jag nu har påtat i) är ganska meningslöst, jag tycker inte det tillför något av värde, annat vore om det utökades och förklarade varför hans utspel ofta inte tas på allvar. Mercurial 25 februari 2011 kl. 14.14 (CET)
replies: text: ::: Artikeln kommer avPOVas när det som skrivits icke-neutralt har neutraliserats. Detta är givetvis en bedömningsfråga. Jag skall ta och titta på formuleringarna och se vad som står och när detta är åtgärdat ämnar jag avPOVa artikeln. Däremot rekommenderar jag att det läggs in en mall för ett stub-avsnitt där man skriver en önskan om en text där det står om hans maktställning, ifall det inte redan framgår i artikeln (vilket känns märkligt om det faktiskt inte gör). Däremot skall vi undvika att skriva något som ens bär en antydan om "järnhand". Skall nu ta en titt på stycket jssfrk utvecklat kritik kring. Det är dock väsentligt att det framgår just det som Marxmax skriver. Vänligen, dnm (d | b) 26 februari 2011 kl. 20.36 (CET)
replies: text: :::: Jag har tittat igen i artikeln. Jag kan hålla med om att stycket text borde utvecklas, dock anser jag den betydelsefull för att ändå beskriva hans politiska gärningar, annars blir den ensidig. Jag tar bort POV-mallen men sätter en mall för stub-avsnitt. dnm (d | b) 26 februari 2011 kl. 20.47 (CET)
replies: text: :::::Det är naturligtvis också på sin plats att berätta att han nu anses vara krigsbrottsling och är anklagad för folkmord. Vad du säger om att inte antyda något om "järnhand" förstår jag inte, vänligen utveckla. Mercurial 27 februari 2011 kl. 09.51 (CET)

text: :Hej! Jag vet det har varit en del diskussioner om mina bidrag i denna artikel, men jag har för några år sedan studerat en hel del i böcker om Libyen, Den gröna boken etc, och det är inte så lätt att minnas var exakt man har läst olika saker, men jag ville bidra med det jag känner till för att ge en större bild av denne kontroversielle person och hans konflikt med att vara en vakande, smått paranoid, hetlevrad revolutionsledare med en mängd oppositionella intressegrupper i och utanför landet (och stora ekonomiska oljeintressen) å ena sidan, och å andra sidan vara en visionär entusiast med sina egna ideer att försvara. Den demoniska bilden ser vi ju dagligen i alla media, och många vet inte så mycket om Libyen och Gaddafi, då det varit ganska tyst i media om det sedan 1980-talet, och media tenderar att ofta ge ganska ytliga och ensidiga bilder av saker och ting. Båda sidor måste ju komma fram i en dylik artikel. Jag har nu letat upp nät-länkar, som ni önskat som källor och även kompletterat med en del mer för helhetsbilden. Jag tog också bort de angivna "stub"-noteringarna, för jag tycker knappt det väl kan kallas för "stubbe" längre, eller hur? Trevlig läsning... --Bemland 2 mars 2011 kl. 06.41 (CET)
thread_title:  Vidare POV-motivering 

message: Nu ser det ut som att Idris I också innehade ämbetet "revolutionens ledare" innan Gaddafi. Men Idris I var ju Libyens kung, ett ämbete som avskaffades när Gaddafi och co. tog makten. borde man inte ändra infon till exempelvis "revolutionens ledare (första innehavare av titeln)" eller ngt liknande? /Marxmax 23 februari 2011 kl. 22.08 (CET)
thread_title:  Ang. Infobox 

message: Borde man inte ta upp att The spoof magazine hjälpte Time Magazine att utnämna överste Gadaffi till Asshole of the year? (http://www.thespoof.com/news/spoof.cfm?headline=s3i93444).
Konstigt att Lars Vilks inte ritar Gadaffi som rondellhund? Bunker 20 mars 2011 kl. 10.34 (CET)
replies: text: Det känns väl föga relevant i sammanhanget (år av förtryck, närmast fullskaligt krig i Libyen)? Och Lars Vilks har lyckligtvis inte mycket med saken att göra. /jssfrk (d|b) 20 mars 2011 kl. 10.38 (CET)
thread_title:  Asshole of the year 

message: :Allt detta är lögn. Kadaffi är inte allierad med Chaves eller Ortega. "De tre ledarna" stödjer inte Farc. Farc är ingen terroristgrupp. Farc producerar inte kokain. Ortega och Chaves försvarar inte attacker på civilbefolkning.
replies: text: "World Revolutionary Center" - som få har hört talas om - påstås ha utbildat "en hel generation afrikanska revolutionärer", som sedan ska ha blivit "kontinentens mest brutala krigsherrar"!

text: Det påstås också att Kadaffi är "associerad" [!] med ett antal andra afrikaner (hur? var? när? varför? enligt vem?) som, antagligen av ren slentrian buntas ihop till en hög diktatorer.

text: Det är en skamlig, kolonial propagandaskrivning om Libyens (och andra nationers) ledare och måste bort. Skäms på Användare:Mercurial som återställde raderingen av propagandan! Hedman 25 mars 2011 kl. 12.02 (CET)
replies: text: :Hej Hedman. Tack för att du kom hit och förde med dig god humor. Jag ser vad du säger och återkommer med ett svar under dagen. För utförligare information om hur WRC och andra afrikanska ledare hör ihop med terror kan man bekanta sig med länkarna på enwp.--Mercurial 25 mars 2011 kl. 12.17 (CET)
replies: text: ::Då tar vi tills vidare bort tramset, anser jag. Hedman 25 mars 2011 kl. 13.19 (CET)
replies: text: :::Lika konstruktiv som alltid ser jag!--Mercurial 25 mars 2011 kl. 13.40 (CET)
Hedman, med anledning av dina vidare kommentarer nedan, läs fler källor så ska du se att informationen jag skrev in stämmer. Det behöver utökas och formuleras bättre, så om du kan sluta radera nu och hålla god ton?--Mercurial 25 mars 2011 kl. 15.16 (CET)
thread_title:  Den omfattande propagandaskrivningen 

message: Användare:Mercurial använder lögnaktiga källor för att kompromettera flera latinamerikanska ledare. Bättre då att gå till läggen. Gör som Åsa Linderborg säger och läs Castros tal! Hedman 25 mars 2011 kl. 15.08 (CET)
replies: text: Kan du föra en civiliserad diskussion här och sluta redigeringskriga? Det är bara 12 dagar sedan du var inne på en annan användares diskussionsida och bad vederbörande att föra diskussion istället för att radera källbelagd information. Vad gäller Chavez, Ortega, Castro så finns det flera källor som citerar det stöd de uttalar för Ghaddafi, jag tittar på dessa just nu. Aftonbladet må vara en annan, liksom att du har en agenda.--Mercurial 25 mars 2011 kl. 15.15 (CET)

text: Det är en klassiskt dålig argumentation att hävda "lögnaktiga källor" utan att försöka specificera vad som är lögn med dem. Dissikera dem och förklara varför de är dåliga, istället för att kategoriskt påstå att de är det. /Grillo 25 mars 2011 kl. 16.01 (CET)
replies: text: : I praktiken ger Castro sitt stöd åt den libyska ledningen - vilket även Åsa Linderborg gör i artikeln genom att ta avstånd från FN-resolutionen. Givetvis skall Wikipedia inte ta ställning i sakfrågan (om våld krävs för att stoppa de övergrepp som Muammar al-Gaddafi uttryckligen utlovat), men faktum kvarstår: regimen hotar sitt folk samtidigt som man talar om vapenvila i kontakterna med omvärlden. Fernbom2 25 mars 2011 kl. 16.22 (CET)
replies: text: ::Sanslösa påståenden. Det är dock en högst extrem åsikt att påstå att Lindeborg, Castro och grabbarna stödjer Kadaffi och är inget som hör hemma i en försök till neutral skrivning. Hedman 25 mars 2011 kl. 18.36 (CET)
replies: text: ::: Lindeborgs åsikt har givetvis inte i artikeln att göra. Fernbom2 25 mars 2011 kl. 18.50 (CET)
thread_title:  Lögn om latinamerikanskt stöd till Kadaffi 

message: Att Chavez, helt korrekt, sagt att Libyen står inför ett inbördeskrig är inte samma sak som att han ger Kadaffi rätt att döda civila. Det är en tendentiös, illvillig tolkning av en uppenbar chavezmotståndare. Hedman 26 mars 2011 kl. 08.11 (CET)
replies: text: Texten lyder:    Venezuelas president Hugo Chávez uttryckte sitt stöd i ett meddelande på twitter med "att Libyen står inför ett inbördeskrig";"Jag kommer inte att fördöma honom (Gadhafi)", "Det vore fegt av mig att fördöma någon som har varit min vän", sa Chavez i ett tal på tv. Han stöder inte invasioner eller massakrer men menar att en kampanj med lögner förs mot Libyen; då flera länder fördömer våldet mot demonstranter menar Chavez att dessa "kanske har information som vi saknar"

text: dvs Chavez citeras uttryckligen att han inte stöder massaker, men han säger samtidigt att våld mot civilbefolkning inte förekommer (så vitt han vet hur han nu kunnat undvika det) och hur som helst så kommer han inte att fördöma Gaddafi, mao inte heller hans pågående handlingar.

text: sen kan du väl vara snäll och sluta med påhopp och beskyllningar?--Mercurial 26 mars 2011 kl. 08.18 (CET)
replies: text: :Jag har personligen svårt att förstå Chavez reaktioner, men att man inte fördömer något innebär inte att man automatiskt därmed stödjer det. Det kanske finns en bättre formulering med mindre tolkningsutrymme som man kan använda sig av. Sen kan man ju fråga sig vems åsikter i frågan som är relevanta att ha med också. Blir lätt lite inflation med åsikter i kontroversiella artiklar. Njaelkies Lea (d) 26 mars 2011 kl. 08.42 (CET)
replies: text: :: Att han tar avstånd från en FN-resolution kan vara värt att nämna, men visst bör man vara restriktiv med att ange andras åsikter (se mitt inlgg under föregående rubrik). Fernbom2 26 mars 2011 kl. 08.48 (CET)
replies: text: :::Finns det nån mänska på denna planet som stödjer alla FN-resolutioner? Hedman 26 mars 2011 kl. 08.51 (CET)
replies: text: :::: Det är en sak att inte stödja, en annan att ta avstånd ifrån. Fernbom2 26 mars 2011 kl. 08.58 (CET)

text: ::Chavez åsikter är väl främst intressanta för att han är en av de få som tar G i försvar, även innnan pågående konflikt. Sålunda tycker jag vad han säger är relevant för frågan om tillbörlig vikt, men håller med NJ om att det alltid finns utrymme för förbättringar.--Mercurial 26 mars 2011 kl. 09.03 (CET)
replies: text: :::::Jag får omformulera frågan till Fernbom2: finns det nån mänska på denna planet som aldrig tagit avstånd från en FN-resolution? Hedman 26 mars 2011 kl. 09.06 (CET)
replies: text: :::::: En resolution i FN:s säkerhetsråd är bland annat på grund av den omstridda vetorätten utformad sådan att de flesta kan ställa sig bakom. Jag kan personligen inte minnas något jag reagerat mot som passerat nålsögat. Med beslut i generalförsamlingen är det en annan sak. Där är det lättare att få igenom partiska uttalanden med kontroversiella ståndpunkter.
replies: text: ::::::"Venezuelas president Hugo Chávez uttryckte sitt stöd i ett meddelande på twitter med "att Libyen står inför ett inbördeskrig". Där är det punkt. Nåt mer han han inte sagt i sitt twitter. Alltså uttrycker han inget stöd i nåt twittrande. Såna här vinklingar får mej att må illa.
replies: text: ::::::Hur kommer propagandan se ut om (när?) Förenta Staterna bombar Venezuela? Hedman 26 mars 2011 kl. 09.20 (CET)
replies: text: ::::::: Den dag Förenta Nationerna (sic!) bombar Venezuela kommer det att vara välmotiverat. Jag har svårt att tro att det någonsin kommer att bli aktuellt. Chávez har vad jag vet inte utmärkt sig som en blodtörstig diktator. Fernbom2 26 mars 2011 kl. 16.14 (CET)

text: :::::::Läser du engelska? Allt finns i originalcitaten och andra media citerar liknande uttalanden från andra dagar. Tråkigt att höra att du inte mår bra, kryapå dig.--Mercurial 26 mars 2011 kl. 09.32 (CET)

text: :::::::Så här står det i den aktuella källan:
 Hedman 26 mars 2011 kl. 09.41 (CET)
Och så här står det i nästa källa som är använd för den aktuella texen:
"We must be prudent. We know what our political line is: We don't support invasions, or massacres, or anything like that no matter who does it. A campaign of lies is being spun together regarding Libya," said Chavez, in a televised speech to a crowd of graduates who had just received diplomas from state universities.... "I'm not going to condemn him (Gadhafi)," he said. "I'd be a coward to condemn someone who has been my friend."...Chavez noted that numerous countries have condemned Gadhafi for cracking down on Libyans who have risen up against him. "Maybe they have information that we don't have," he said.
--Mercurial 26 mars 2011 kl. 09.50 (CET)

text: Vilket alltså inte twittras, utan sägs i tv. Hedman 26 mars 2011 kl. 14.09 (CET)
replies: text: :Vilket också framgår av texten som den lyder och som är inkopierad ovan.--Mercurial 26 mars 2011 kl. 15.48 (CET)
replies: text: ::Vilket alltså gör att Chavez inte twittrar nåt stöd till Kadaffi. Hedman 26 mars 2011 kl. 16.32 (CET)
replies: text: :::Påståenden på Wikipedia måste underbyggas med verifierbara källhänvisningar från trovärdiga källor. Utan att värdera källan/källorna i fråga kan jag nog konstatera att bloggar och Twitter bör hänföras till kategoring mindre pålitliga källor och TV och radion till mindre verifierbara dito, i alla fall från den dag själva källan inte finns tillgänglig. Kanske dags att sluta klyva hårstrån? Riggwelter 27 mars 2011 kl. 19.54 (CEST)
thread_title:  Chavez 

message: Lite input från er som inte varit med och redigerat denna mening, tack: I avsnittet "internationellt engagemang", bisatsen: "under FN:s sanktioner mot landet (som ledde till en halv miljon barns död)"  --- är en sådan uppgift relevant i sammanhanget? Det är ju synnerligen kontroversiellt. Och om det ska stå kvar, kan någon då bidra med källor som a) inte är en debattinlaga från AF för tio år sedan med preliminära siffror; b) som inte är ett 10 sek. You-Tube klipp där M. Albright varken förnekar eller bekräftar uppgifterna (också ett decennium sedan); c) inte är en bok som saknar författare, utgivare, utgivningsår och annan basinformation. Detta a-b-c är alltså vad  idag lade in som svar på kb och ifrågasatt uppgift. Jag satte in mallarna igen eftersom jag tycker ingen av de angivna sk källorna lever upp till WP:s baskrav.--Mercurial 29 mars 2011 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: En fråga bara. Varför lägger du inte in källor du anser mer adekvata? Hedman 29 mars 2011 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :När jag hittar uppgifter från t ex FN kommer jag att lägga till dessa.--Mercurial 29 mars 2011 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: ::Fortfarande inga källor, jag har därför tagit bort påståendet. --Mercurial 20 maj 2011 kl. 18.56 (CEST)
thread_title:  "under FN:s sanktioner mot landet (som ledde till en halv miljon barns död)" 

message: Här ovan har ämnet om hur revolutionens ledares namn skall stavas diskuterats, men jag saknar diskution om hela hans namns stavning. Jag ser och hör att stater, massmedia och organisationer har mycket svårt att komma överens, både internationellt och nationellt hur man skall stava Libyens ledares(f.d. ledare enligt vissa) namn. Mycket förvirrande med alla dessa olika stavningar på hans namn. Sedan är frågan också om man skall enligt arabisk tradition säga/skriva ett förnamn och ett efternamn på en person. Enligt min kännedom så fungerar det inte så i arabiska länder. Där brukar man ha tre eller fler namn och oftast syftar det första namnet på personen, det andra namnet på hans/hennes far och det tredje namnet på farfar. Om man får namnet Muammar brukar det enligt arabisk tradition tyda på två saker, dels att du är en muslimsk pojke/man och dels att du är den förstfödda pojken i familjen. FRÅGA: Är han den förstfödda pojken i hans familj? Namnet Muammar Abu Minyar al-Gaddafi, där "abu" på svenska betyder "pappa" brukar i arabisk tradition syfta på att han är pappa till sin förstfödda son ex. kan man få namn som "Abu Hamza", "Abu Ali", "Abu Mohammed" o.s.v.. Sedan kan man stava hans första namn på många olika sätt - Muammar, Moammar, Muhammar, Mohammar o.s.v. Hans s.k. efternam är det lika rörigt med alla möjliga stavningar(som ni har nämt här ovan), ex. al-Gaddafi, al-Gadafi, el-Gaddafi, Gaddafi, Gadafi, (el/al-)Qadhdhafi, (el/al-)Khadaffi, (el/al-)Kaddafi, (el/al-)Qaddafi o.s.v. Mycket rörigt! FRÅGA: Finns det inga exakta, internationellt överenskomna transkriberingsregler? Mvh Allexim 6 juni 2011 kl.12.14 (CEST)
Fortsätt hellre diskussionen ovan: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Muammar_al-Gaddafi#Muammar_al-Qadhdhafi_eller_Muammar_al-Khadaffi.3F--Mercurial 6 juni 2011 kl. 12.23 (CEST)
thread_title:  Undran om internationella transkriberingsregler för namnet på Libyens revolutions ledare 1969  معمر القذافي    

message: Jag ändrade "bevis" till "tecken" enligt början av det givna källcitatet. "Evidence" handlar om viagran, som inte nödvändigtvis har någon koppling (i och för sig förstår jag inte varför man skulle dela ut sådan, men sambandet är WP:Egen forskning). Men framförallt undrar jag över ordet "evidence": jag har för mig att det snarare handlar om bevismaterial (som kan stöda ett antagande) än bevis (som entydigt visar att antagandet är sant), vilket är en mycket viktig skillnad i sådana här artiklar. Någon med bättre språkkunskaper får gärna förtydliga hur det förhåller sig. --LPfi 11 juni 2011 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: Bevis är korrekt i sammanhanget. ICC använder "evidence" också för att våldtäkter ägit rum och som straffmetod och för att viagran ska ha uppmuntrat till detta.
replies: text: :jur. bevis, bevisning, bevismaterial, vittnesmål, vittnesbörd, vittnesberättelse, vittnesutsaga; indicium, indicier, uppgift[er]; inför rätta giltigt vittnesmål
replies: text: ::http://www.ord.se/oversattning/engelska/?s=evidence&l=ENGSVE
replies: text: :::::::--Mercurial 11 juni 2011 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: :::::::: [Kan du vänligen se över indenteringen.]
replies: text: :::::::: Men med den definition ord.se ger är ju evidence just mycket vidare än bevis. Därmed kan det bli fel då man använder det här ordet, och jag tycker citatet tyder på att man varit mycket noga med att inte säga något säkert. --LPfi 11 juni 2011 kl. 21.40 (CEST)
Du får se till händelseutvecklingen 1 juni till 9 juni, dvs då FN-rapporten om krigsbrott först publicerades och hur diskussionerna har förts sedan dess, dvs ICC har gått från diskussion till klarhet om styrkan på bevisen; du ser graderna i de referade artiklarna och bbc:s rapportering från den veckan täcker också detta ganska bra. Originaldokumentet finns som fotnot.--Mercurial 12 juni 2011 kl. 15.53 (CEST)
thread_title:  Bevis i översättningar 

message: Nästan hela stycket om krigsbrott handlar om brott som den libyska regimen anklagas för. Muammar al-Gaddafi har förstås stort ansvar för vad som händer i landet, men det är bättre att hänvisa till andra artiklar för sådant tills vi har goda källor för vad han själv direkt kan knytas till.
Dessutom bygger stycket nästan helt på tidningsuppgifter, som absolut inte kan räknas som vare sig neutrala eller pålitliga. Pålitligheten är ytterligare reducerad då det är frågan om korta telegram och nyhetsartiklar, där tidningen inte haft möjlighet till särskilt omfattande källkritik.
Jag har lust att stryka hela avsnittet, men då jag förstår att det vore kontroversiellt vill jag ge andra en chans att uttrycka sin åsikt eller skriva om det.
--LPfi 11 juni 2011 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: Det är Muammar al-Gaddafi i egen hög person som är efterlyst av Interpol, som åtalas vid ICC - med mera med mera och det framgår av texten och i källorna. Dessutom ÄR han den Libyska regimen så när det begreppet används avses bara han och de närmaste (vilket du kanske menar bör förtydligas på något ställe?). Uppgifterna är inte kontroversiella, de behandlas dagligen. Tycker vi inte att nyhetsartiklar är ultimata källor är det bara att styra upp med längre texter och de officiella dokumenten varav inga är svårtillgängliga för den som har tid.--Mercurial 11 juni 2011 kl. 19.53 (CEST)

text: Muammar al-Gaddafi misstänks för att ha understött internationell terrorism och för att ha beordrat massakrer på den egna befolkningen. ICC har officiellt begärt att han och flera libyska politiker skall arresteras och ställas inför rätta för brott mot mänskligheten. Att stryka dessa uppgifter i artikeln är ren mörkläggning. Imperto 11 juni 2011 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: : Om det finns källor som skiljer mellan personen och regimen så är informationen naturligtvis relevant för artikeln. Dagstidningar struntar ofta i den skillnaden (överhuvudtaget är tidningar inte särskilt noga med detaljer, vilket vi bör vara). Också om jag antar att Muammar al-Gaddafi är medveten om det mesta regimen gör är det dock egen forskning att jämställa de båda. Det kan också leda fel, t.ex. om någon myndighet övertolkat de instruktioner de fått. I de fall materialet inte specifikt handlar om personen tycker jag det inte är mörkläggning att hänvisa till de andra artiklarna där frågorna behandlas). --LPfi 11 juni 2011 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: ::Se utökningen så förstår du vart du har missuppfattat detta med ICC versus Gaddafi och Libyen. Texten är korrekt och utbyggd med källorna ICC och FN:s originaltexter; det finns också källor i texten som redovisar förhållandet diktator-regim, dvs inte tal om egen forskning.--Mercurial 12 juni 2011 kl. 15.50 (CEST)
thread_title:  Krigsbrott 

message: Borde det inte nämnas att så gott som alla förutom några USA-stödda rebeller stöder Gaddafi? Gaddafi har inte utfört något folkmord, han har dödat ca. 200 mördare som med USA.s hjälp torterade folk till döds. Gaddafi stöds av majoriteten, borde inte det nämnas?--83.248.84.14 19 juli 2011 kl. 02.15 (CEST)
replies: text: Fast då utgår du från att det är sanningen det ska skrivas om på detta uppslagsverk. Det är en felaktig uppfattning. Wikipedia ska inte beskriva sanningen utan forskninskonsensus. I en beskrivning av ett nuvarande skede är detta översatt till "mediakonsensus" och i fallet kriget mot Libyen så är det konsensus bland dom krigförande ländernas media samt krigsapparater som Wikipedia ska avspegla. (Libyen undantaget). Hedman 19 juli 2011 kl. 10.33 (CEST)
thread_title:  Några få representerar inte folket 

message: 85.227.218.164 skrev:
Mustafa Ayakzan Gaddafi är faderns sjunde son, som sägs vara i exil i Sverige, under namnet Mustafa Ozan Yücel. 
Mercurial raderade detta inlägg, vilket Mercurial gjorde helt rätt i att göra. Detta eftersom det saknas källor.
När jag letar på Google, hittar jag bara ett Twitter-konto som påstår att Mustafa Gaddafi är i Venezuela. Se adressen:
http://twitter.com/#!/ghostciit/status/41087776204132352
Hur sann kan man säga att en sådan källa är? Vad tycker ni andra? Mvh --Allexim 12 augusti 2011 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: Det är väl på nivå 'min brorsa hörde av en kompis'? Tycker därutöver att informationen inte är relevant.
12 augusti 2011 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :Tack för din kommentar, Mercurial. Håller med dig också om att Twitter är en mycket osäker källa. Mvh --Allexim 12 augusti 2011 kl. 16.44 (CEST)
thread_title:  Mustafa Gaddafi  

message: Vilket ämbete kan Gadaffi anses inneha i september 2011? Sedan några veckor styr andra i i landet och var Gadaffi befinner sig är okänt. Den makt han utövar på den plats han befinner sig torde var begränsad. Själva "ämbetet" torde vara de facto avskaffat. --Korrkom 6 september 2011 kl. 00.33 (CEST)
replies: text: Nu står det försvunnen 24 aug. Är det korrekt?--Mercurial 6 september 2011 kl. 07.32 (CEST)
replies: text: :Bra gjort! --Allexim 6 september 2011 kl. 22.50 (CEST)
thread_title:  "Innehar ämbetet"?? 

message: Kan inte hitta orginal-källan till intervjuerna/dokumenten, men detta är en video om Libyen och Ghaddaffi en tid innan kriget. http://www.wat.tv/video/libya-understanding-the-green-3pbd1_31wod_.html
thread_title: "Kan denna information användas?"

message: Nyhetsrapporteringen under eftermiddagen är ännu så osäker så att det är för tidigt att dödförklara honom definitivt. Vi bör avvakta tydligare och mer officiella besked i frågan. Jag har lagt in "enligt medierapportering död" den 20 oktober. Det bör räcka tills vidare. Janders 20 oktober 2011 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: Detta uppgives vara bildbevis (varning - blodig bild!). /FredrikT 20 oktober 2011 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: :En sådan bild kan knappast anses bevis. Jag har tills vidare återställt artikeln till en version som inte beskriver honom som definitivt död. Zaijaj 21 oktober 2011 kl. 08.12 (CEST)

text: Nu börjar medierna bli allt mer samstämmiga och Gaddafi tycks onekligen bekräftat död. Hur detta gick till verkar dock fortfarande tillräckligt osäkert för att vi bör hålla oss ifrån att spekulera i saken. Zaijaj 21 oktober 2011 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :På den engelska sidan så verkar de använda mallen , varför kan vi inte göra det här?

text: :MVH Papper papper - görs av trä! 22 oktober 2011 kl. 00.16 (CEST)
replies: text: ::Jämförelser med andra artiklar är lönlösa. Om du läser ovan inser du att den första tiden var mycket osäker kring vad som hade hänt, och då är det bättre att avvakta säkrare rapportering. Anser dock att, som jag skriver ovan, säkrare rapportering nu är här. Zaijaj 22 oktober 2011 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: :::Det viktiga är väl i alla fall nu att det inte råder några tvivel om att han är död. Alla seriösa medier meddelar att han är död. Dessutom har det visats riktigt tydliga bilder honom död liggande i ett kylrum. Folk har dessutom vallfärdats till det kylrummet för att se honom liggande död där. Även journalister från i princip hela världen har varit inne i det kylrummet och tittat på honom. Så att han är död är inget som någon nu behöver tvivla på. Det är nog få dödsfall som är så bekräftade som hans av den här anledningen. Så artikeln bör nog inte spekulera i om han är död eller lever någonstans och att allt skulle vara fejk. Däremot finns det fortfarande oklarheter i exakt hur han dog. Bland annat menar vissa att han sköts innan han låg i ambulansen medan andra menar att han blev skjuten sedan ambulansen stoppats och annat. Men dessa detaljer behöver vi inte ha med i artikeln. Det kommer förresten bli utredningar om hur han dog. Som som det ser ut nu är det enda viktiga att det markeras tydligt i artikeln att han är död och att inga tvivel längre finns om detta--Bruno Rosta 22 oktober 2011 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::::Medhåller. Zaijaj 22 oktober 2011 kl. 17.41 (CEST)
Vissa källor menar enligt följande: "Sedan detta sista fäste fallit i rebellernas händer, besköts och senare tillfångatogs Gadaffi den 20 oktober 2011 i samband med ett flygangrepp mot en militärkonvoj på väg ut ur staden och dog kort därefter under en ambulanstransport.[11]" Nya uppgifter: Det finns mobiltelefon filmer från gripandet att när Gadaffi drogs fram ur röret som han gömde sig i blev han slagen. Troligen skjuten i magen. Han hade också skadat sina ben. Från ansiktet blödde han. Gadaffi levde då, men föll ihop och låg till synes livlös på marken. En rebell höll upp en "guld" pistol som han sade sig tagit ifrån Gadaffi. Den pistolen uppgav han stolt att han skjutit Gadaffi i huvudet. Kompisen intill vidhöll sedan att han själv såg det och hade också passat på och sparka på Gadaffi. Stämningen i inslaget var väldigt laddad. Den filmen har sedan försvunnit från nätet. Tilltaget som var en ren avrättning bör utredas./Begesko 24 oktober 2011 kl. 09.33}}

text: På vilket sätt har ditt inlägg ovan med Wikipedias artikelutformning att göra? Våra diskussionssidor är uteslutande till för sådana diskussioner. Wikipedia är inte ett debattforum eller en sida för allmänna åsikter. Riggwelter 24 oktober 2011 kl. 11.53 (CEST)
thread_title:  Död?! 

message: Både formerna förekommer i texten - vad är korrekt på svenska? --AHA (diskussion) 4 januari 2023 kl. 10.13 (CET)
thread_title:  Jamahiriya eller jamahiriyya?