Diskussion:Anna Laetitia Barbauld

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
* inga stödjer ej-röster.Ace90 6 januari 2009 kl. 10.36 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Anna Laetitia Barbauld
Nominerad av Ace90 22 december 2008 kl. 08.43 (CET)
Välskriven, välstrukturerad och omfattande.
Artikeln är verifierbar, den är översatt från engelska wikipedia och via länken längst ner kan källor för enskilda stycken kollas upp. Noterna har dock inte översatts, men det betyder ju som sagt inte att artikeln inte är verifierbar.
Som jag ser det är artikeln åtminstone bra. Kan den utan noterna också bli utmärkt?
Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
#/Ronny 23 december 2008 kl. 13.41 (CET) Bra översatt artikel av en uttömmande utmärkt artikel på enwi. 
#Koios 29 december 2008 kl. 19.12 (CET)
#Thuresson 31 december 2008 kl. 07.12 (CET)
#Grundin 6 januari 2009 kl. 10.31 (CET)
Stödjer ej
replies: text: *--Ankara 22 december 2008 kl. 12.23 (CET)
Diskussion
Artikeln är fin men saknar källor, den engelska artikeln är betydligt längre och styckena på den svenska artikeln är inte de samma som på den engelska. Den som skulle vilja kontrollera källorna på engelska wikipedia skulle få lägga ned en del jobb, i synnerhet om personen inte behärskade engelska (vilket vi inte kan förutsätta på en svenskspråkig version). --Ankara 22 december 2008 kl. 12.23 (CET)
Källorna måste som grundkrav nämnas även i den svenska artikeln i min mening, även om allt är en översättning. Att källorna är på engelska är dock inget problem. Njaelkies Lea (d) 22 december 2008 kl. 12.27 (CET)

text: Naturligtvis är engelska källor Ok. Det jag menar är att det är besvärligt för en icke-engelskspråkig person att gå till den engelska wikipedia, hitta motsvarande stycke och sen hitta rätt referenser.--Ankara 22 december 2008 kl. 12.30 (CET)
replies: text: :En icke engelskspråkig person lär i så fall få lika stora problem att läsa källorna som artikeln, men då förstår jag ungefär hur du menar i alla fall. Njaelkies Lea (d) 22 december 2008 kl. 12.34 (CET)
replies: text: ::Lade in ovan nämnda källor i artikeln. /Ronny 22 december 2008 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :::Samma sak gäller för många andra källor. Om man till exempel hänvisar till ett standardverk på engelska, måste någon som vill kolla de ursprunliga källorna skaffa verket och på engelska söka fram dem. --Ace90 22 december 2008 kl. 12.55 (CET)
replies: text: :::: Det är inte riktigt det som är poängen. Källor ger en möjlighet för den som vill att kontrollera uppgifter men också, vilket är minst lika viktigt,  också se varifrån uppgifterna kommer (faktum är att även en icke-engelskkunnig läsare förexempelvis kan känna författarna till källorna). De bör vara lätt tillgängliga, och för att artikeln skall märkas som bra eller utmärkt bör de vara i artikel och inte på engelska wikipedia. Nu har förresten en användare lagt in källorna här, ett lovvärt och kontruktivt initiativ. Mvh--Ankara 22 december 2008 kl. 13.07 (CET)
replies: text: :::::Naturligtvis är det alltid bäst om noterna översätts, men nu gjort inte översättaren det och vi bör bedöma artikeln därefter. Verifierbarheten finns fortfarande kvar, och denna nivå av verifierbarhet borde nog duga åtminstone för nivån läsvärd. --Ace90 22 december 2008 kl. 21.01 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2018 kl. 09.52 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Anna Laetitia Barbauld ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 22 december 2017 kl. 12.08 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 22 december 2017 kl. 23.17 (CET) Håller alltjämt denna status.
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 31 december 2017 kl. 15.04 (CET) Det funkar inte med importerade källor om dessa inte är de som faktiskt använts för det artikelinnehåll som presenteras, se diskussion.
# Tostarpadius (diskussion) 31 december 2017 kl. 15.19 (CET) Övertygad av .
# TernariusD 31 december 2017 kl. 15.28 (CET) Ascilto visar tydligt problemen som uppstår när man försöker källkontrollera en artikel med den här typen av importerade källor. Dessutom tycker jag de bristande överensstämmelserna mellan denna och ursprungsartikeln är ett klart problem – det ska man inte behöva acceptera för en "bra" artikel.
# Sjunnesson (diskussion) 31 december 2017 kl. 15.46 (CET) För stora problem med källorna.
;Diskussion
Översättning av delar av enwp:s artikel i september 2008 då den engelska artikeln omfattade 47 593 byte och den svenska hamnade på 19 203 efter att allmänna källor och fotnoter lagts till i efterhand. I artikeln anges föredömligt att källorna är importerade direkt från enwp. Vad som helt saknas här på svwp är det utförliga avsnittet Literary analysis, men även i övrigt verkar inte översättningen vara helt fullständig. Stickprov visar att det finns detaljer som inte överensstämmer - enwp anger åtta elever vid skolan hon började undervisa på 1774 och på svwp har de blivit fyra. Men detta är inte huvudproblemet. Det är istället tillvägagångssättet att rakt av importera källor från en betydligt mer omfattande artikel till en mindre artikel. Av de källor som listas är det bara en mindre del som verkligen täcker artikelinnehållet som det presenteras, övriga är utfyllnad. Att detektera vilka av källorna som verkligen täcker artikelinnehållet skulle vara ett väldigt omfattande detektivarbete. Då artikeln i huvudsak bygger på allmänna källor håller inte detta. - 8 av de 12 fotnoterna gäller inledningen, dvs sammanlagt fyra fotnoter till resten av artikeln. /Ascilto (diskussion) 31 december 2017 kl. 15.04 (CET)
 
</div>
----
thread_title:  Förlorar status som utvald 

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 22 december 2017 kl. 12.08 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 22 december 2017 kl. 23.17 (CET) Håller alltjämt denna status.
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 31 december 2017 kl. 15.04 (CET) Det funkar inte med importerade källor om dessa inte är de som faktiskt använts för det artikelinnehåll som presenteras, se diskussion.
# Tostarpadius (diskussion) 31 december 2017 kl. 15.19 (CET) Övertygad av .
# TernariusD 31 december 2017 kl. 15.28 (CET) Ascilto visar tydligt problemen som uppstår när man försöker källkontrollera en artikel med den här typen av importerade källor. Dessutom tycker jag de bristande överensstämmelserna mellan denna och ursprungsartikeln är ett klart problem – det ska man inte behöva acceptera för en "bra" artikel.
# Sjunnesson (diskussion) 31 december 2017 kl. 15.46 (CET) För stora problem med källorna.
;Diskussion
Översättning av delar av enwp:s artikel i september 2008 då den engelska artikeln omfattade 47 593 byte och den svenska hamnade på 19 203 efter att allmänna källor och fotnoter lagts till i efterhand. I artikeln anges föredömligt att källorna är importerade direkt från enwp. Vad som helt saknas här på svwp är det utförliga avsnittet Literary analysis, men även i övrigt verkar inte översättningen vara helt fullständig. Stickprov visar att det finns detaljer som inte överensstämmer - enwp anger åtta elever vid skolan hon började undervisa på 1774 och på svwp har de blivit fyra. Men detta är inte huvudproblemet. Det är istället tillvägagångssättet att rakt av importera källor från en betydligt mer omfattande artikel till en mindre artikel. Av de källor som listas är det bara en mindre del som verkligen täcker artikelinnehållet som det presenteras, övriga är utfyllnad. Att detektera vilka av källorna som verkligen täcker artikelinnehållet skulle vara ett väldigt omfattande detektivarbete. Då artikeln i huvudsak bygger på allmänna källor håller inte detta. - 8 av de 12 fotnoterna gäller inledningen, dvs sammanlagt fyra fotnoter till resten av artikeln. /Ascilto (diskussion) 31 december 2017 kl. 15.04 (CET)
 
</div>
----
thread_title:  Anna Laetitia Barbauld