Diskussion:Fidel Castro

message: "Han stödde Sovjetunionens invasioner av Tjeckoslovakien 1968 och Afghanistan 1979." På vilket sätt har den här meningen någon relevans? --Rapvatten 14 augusti 2005 kl.20.55 (CEST)
replies: text: Jag ser inte att den är irrelevant i sig, hans utrikespolitiska inriktning är väl fullt rimligt att ha med. Dock gör väl att artikeln i övrigt är ganska kortfattad att det står ut lite. Lösningnen torde därför snarast vara att lägga till info, inte att ta bort denna rad. Jag anser att hopbuntningen av honom med Lenin och Palme är betydligt mer irrelevant. Andejons 14 augusti 2005 kl.21.05 (CEST)
thread_title:  Gammalt (invasioner av Tjeckoslovakien 1968 och Afghanistan 1979)

message: Senaste ändringen verkar främst handla om Kubas relation till USA resp. Sovjet, och har inget direkt med Fidel Castro att göra. Jag har därför kommenterat bort det, den som känner för det kan lägga in det där det kanske passar bättre. Det behöver nog dock bearbetas och beläggas med källor, det här är ett känsligt ämne. /Grillo 17 mars 2006 kl.20.43 (CET)
Vilka är de "castrofientliga källor" som försöker göra honom ett år yngre?  Dillinger 5 december 2006 kl. 21.37 (CET)
replies: text: Dillinger, läs artikeln Age fabrication i Engelska WP. Kolla avsnittet politics, där finns Fidel Castro strax efter Ann Coulter. Där hittade jag inte någon källhänvisning. De flesta WP-artiklar på olika språk (också engelska WP:s artikel om Fidel Castro) utgår automatiskt ifrån att han föddes 1926, eftersom så många encyklopedier har det årtalet. Tyska WP som brukar vara jättebra när det gäller detaljer konstaterar att 1926 är Castros officiella födelseår. Tyvärr står det bara "Einige Biographen" för att stöda 1927 där. Fotnoten där är till en ZDF-artikel, där det helt enkelt står "Biographen", utan att alls nämna om det är få, flera, vänliga, eller fientliga eller vilka de är. Även den här svenska WP-artikelns fotnot påstår inte att alla som försöker göra honom yngre är "castrofientliga", bara att vissa av dem som gör det tänker så. Kanske kan vi tänka oss att bland neutrala källor är det både och, medan bland castrovännerna överväger 1926 och bland motståndarna överväger 1927. Jag skulle också jättegärna vilja se författarnas namn och bok- eller artikeltitlar - de finns ju där som har sagt 1927 av en eller annan orsak. 128.214.149.203 15 december 2006 kl. 14.54 (CET)
thread_title:  Senaste ändringen 

message: Jag har i klartext satt ut att Castro är en diktator enligt mönstret från Augusto Pinochet. Se även diskussionen under Pinochet. Luke 14 december 2006 kl. 09.30 (CET)
replies: text: Castro är ingen diktator. Han är folkvald. —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.230.193.22 (diskussion • bidrag) 21 februari 2008 kl. 00.56
replies: text: :Att Castro är diktator råder det väl ingen tvekan om? Läs här 80.73.177.59 21 februari 2008 kl. 10:48 (CET)
replies: text: ::Det är ju det det gör.Кαґρετη 21 februari 2008 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :::Han är ingen diktator. Han blev folkvald en gång i tiden för länge sen och sen tillät han fria val igen så småningom. —föregående osignerade inlägg skrevs av Molgera (diskussion • bidrag) 21 februari 2008 kl. 15.02
replies: text: ::::Diktator 1959-2011 är åter insatt sedan det plockats bort. Luke (disk) 3 maj 2012 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::::Det är borttaget igen av en annan användare. Att Pinochet var en diktator står klart eftersom han med vapenmakt avsatte Allende och hade en militärjunta. När det gäller Castro så avsatte han en diktator och försökte skapa en socialistisk stat (enligt länken ovan i diskussionen). De har haft val av representanter till olika församlingar, men samtidigt har de haft ett ständigt hot om invassion från norr vilket har gjort situationen svår för en ledare (se bara på england under andra världskriget och även Sverige som inte hade fria val under den tiden). enwp har visserligen en rubrik som säger "9.1 Description as a dictator", men den tar samtidigt och motsäger sig med vilken makt han hade (som var mindre än andra ledare). Adville (disk) 3 maj 2012 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: ::::::När oppositionen arresteras och meningsmotståndare sätts i "omskolningsläger", fri press saknas och brölande störningssändare hindrar befolkningen från att lyssna på utländsk radio, medborgarna inte får ut något pass så de kan resa fritt och Kubas invånare flyr över till USA på hemmagjorda flottar, vad är då en diktatur? USA har sedan nederlaget i Grisbukten lovat att inte ingripa militärt mot Kuba, så avsaknaden demokratiska val de senaste 50 åren är ett tydligt tecken (tillsammans med många andra) att Kuba är diktatur. Nasko (disk) 5 maj 2012 kl. 02.10 (CEST)
replies: text: :::::::Adolf Hitler var ju också folkvald, men utan tvivel en diktator. Det är inget krav att ha tillskansat sig makten med våld för att klassas som diktator. /ℇsquilo 5 maj 2012 kl. 11.33 (CEST)
replies: text: :::::::: Instämmer. Castros föregångare Fulgencio Batista kallas också för diktator men även också för president. Sammma borde gälla för Castro. --Allexim (diskussion) 26 november 2016 kl. 10.51 (CET)
replies: text: :::::::::President passar bra, för det var precis vad både Castro och Batista var, och det är dessutom  värdeneutralt. /ℇsquilo 26 november 2016 kl. 14.17 (CET)
replies: text: ::::::::::Nja, värdeneutralt vågar jag knappast påstå. Själva ordet "president" signalerar att han (och Batista) skulle ha varit folkvald, vilket inte var fallet. Att han var en mycket kontroversiell figur kan man med lätthet konstatera, bl.a. genom att läsa DN:s artikel "Havanna sörjer – men exilkubaner firar". --Allexim (diskussion) 27 november 2016 kl. 12.13 (CET)
replies: text: ::::::::::: Presidenter kan vara diktatoriska. Precis som Castro var president var Stalin generalsekreterare och senare regeringschef (det senare kan jag komma ihåg fel om dock, men har för mig han blev det under 1940-talet). Hans diktatoriska befogenheter, genom sovjeterna, startade dock redan efter Lenins död. Både Castro och Stalin var "demokratiskt" valda, men det var inte genom allmänna val. I Kubas fall tror jag de har haft eller har hyfsat "demokratiska" val på lokal nivå, men landets absoluta topp är undantaget folket röst. Hur kandidaterna i valen utses och om dessa måste genomgå någon censur vet jag inte. I sovjetunionen var alla valbara kandidater medlemmar av kommunistpartiet. Så där skedde nog definitivt ett urval bland partilojala. dnm (d | b) 27 november 2016 kl. 15.29 (CET)
replies: text: ::::::::::::Sydamerika har nog haft fler presidenter som har tillsatts på odemokratisk väg än folkvalda dito. /ℇsquilo 1 december 2016 kl. 07.53 (CET)
=== Tidpunkt ===
Man är väl allmänt överens om att Fidel Castro var diktator. Dock tycks det vara oklart från vilken tidpunkt man kan säga att han var ensam ledare som enväldigt utan andras inblandning styrde landet. Jag har för mig att en ny grundlag 1976 gav honom oinskränkta befogenheter att leda landet och att han då blev en enväldig president. Eftersom jag är helt osäker på detta vore det intressant om någon kunnig historiker bland våra medarbetare kunde sprida klarhet.--Wvs (diskussion) 30 november 2016 kl. 19.19 (CET)

text: I det jag har läst och sett dröjde det bara några år innan han blev en diktator (de facto). --Allexim (diskussion) 30 november 2016 kl. 19.25 (CET)
replies: text: :Jag frågade om en kunnig historikers åsikt och inte om svävande troende.~-Wvs (diskussion) 30 november 2016 kl. 19.29 (CET)
replies: text: ::Definiera "kunnig historiker". --Allexim (diskussion) 30 november 2016 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :::En person som har kunskaper om Kubas historia och som kan besvara min ovanstående fråga med fakta.--Wvs (diskussion) 30 november 2016 kl. 21.22 (CET)
thread_title: Diktator

message: Man är väl allmänt överens om att Fidel Castro var diktator. Dock tycks det vara oklart från vilken tidpunkt man kan säga att han var ensam ledare som enväldigt utan andras inblandning styrde landet. Jag har för mig att en ny grundlag 1976 gav honom oinskränkta befogenheter att leda landet och att han då blev en enväldig president. Eftersom jag är helt osäker på detta vore det intressant om någon kunnig historiker bland våra medarbetare kunde sprida klarhet.--Wvs (diskussion) 30 november 2016 kl. 19.19 (CET)
replies: text: I det jag har läst och sett dröjde det bara några år innan han blev en diktator (de facto). --Allexim (diskussion) 30 november 2016 kl. 19.25 (CET)
replies: text: :Jag frågade om en kunnig historikers åsikt och inte om svävande troende.~-Wvs (diskussion) 30 november 2016 kl. 19.29 (CET)
replies: text: ::Definiera "kunnig historiker". --Allexim (diskussion) 30 november 2016 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :::En person som har kunskaper om Kubas historia och som kan besvara min ovanstående fråga med fakta.--Wvs (diskussion) 30 november 2016 kl. 21.22 (CET)
thread_title:  Tidpunkt 

message: Är detta överhuvudtaget vidimerat av oberoende källor? Luke 14 december 2006 kl. 09.46 (CET)
thread_title: Attentatsförsök

message: Revolutionsromantiken flödar. Kubakrisen och det kubanska kommunistpartiet ignoreras helt. Luke 14 december 2006 kl. 09.49 (CET)
thread_title: Gerillakriget 1956-1959

message: Jag har försökt korrigera detta inledningsvis, genom att i klartext skriva att Castro är en diktator och att han är ledare för det kubanska kommunistpartiet. Det faktum att Castro är kommunist saknas i originaltexten, där man använder det mer politiskt korrekta 'revolutionär'. Luke 14 december 2006 kl. 09.52 (CET)
replies: text: Eller så är det politiskt inkorrekt att säga att den liberala demokratin inte är den enda fungerande demokratin, eller att kalla socialister för något annat än diktaturkramare. Det kommunistiska partiet får inte ställa upp i val och det är ett folkstyre, inte en partidemokrati. Börjar bli trött på den eviga kommunistjakten.
replies: text: :Historien kommer i sinom tid att avgöra om Castro är att se som diktator eller ej. Med tanke på den negativa laddningen detta ord har tycker jag inte att det platsar i artikeln. Det räcker gott med att tala om att han är president, partiledare, etc etc. Riggwelter 5 februari 2007 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att det är ganska patetiskt att en encyklopedisk artikel inte kan fastställa att en härskare är diktator. Jag anser att både Pinochet och Castro platsar under detta epitet. Nu är det borta på båda. Jag undrar vad det står på Mussolini? Luke 17 december 2007 kl. 17.19 (CET)
replies: text: ::::Det morderna ordet har en viss värdeladdning, som vissa, inkusive jag, anser inte passar fidel castro. De enda gånger en encyklopedi kan använda sådana ord är då det faktiskt fastställts och definierats. Under den gamla definitionen passar flera romerska kejsare, men det värde man sätter in i ordet idag har inte definierats. Inkluderar man vissa "diktatorer" faller andra ur. Karpeth 17 december 2007 kl. 23.06 (CET)
replies: text: :::::SVT-nyhetssändningar idag kallar Fidel Castro för Diktator - kanske kan vara dags att göra det här också. Fenrir 18 december 2007 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::::::SVT är inte den mest neutrala källan vi har, och de använder dessutom en populärvetenskaplig och ogrundad betydelse.Karpeth 18 december 2007 kl. 23.45 (CET)
replies: text: ::::::: "populärvetenskaplig och ogrundad betydelse" - jaha du. Är påståenden om auktoritärt envälde och förföljelse av opposition tagna ur luften? //- Zman 19 december 2007 kl. 07.26 (CET)
replies: text: :::::::: Karpeth, SVT är helt OK som källa, opolitisk bunden - Du har däremot tagit parti för kommunism och är inte neutral. Fenrir 19 december 2007 kl. 08.48 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag må vara kommunist, men det påverkar inte min neutralitet i någon fråga, där det kan påverka fakta encyklopediskt. Faktum är dessutom att SVT är en del i sveriges liberalistiska mediaklump, och tar automatiskt den ståndpunkt som samhället (läs media) vill ha. Zman, Inte tagna ur luften, nej, men förvanskad information. Var det inte så att Irak bedriver kärnvapentillverkning, kambodja anföll USA med en enorm här och USA inte har några koncentrationsläger?Karpeth 19 december 2007 kl. 12.19 (CET)
replies: text: ::::::::: I övrigt vill jag påpeka att dagens Dagens Nyheter pekar ut honom som folkvald president, och att fem millioner människor formulerade två miljoner förslag till nationalförsammlingens nästa session.Karpeth 19 december 2007 kl. 14.15 (CET)
Vaddå Irak? Vaddå USA? Vaddå "Sveriges liberalistiska mediaklump"? Vaddå Kambodja och koncentrationsläger? Vi talar om benämningen eller egentligen titeln diktator, verkar som om fokus på ämnet inte är riktigt justerat, Karpeth....  Fenrir 19 december 2007 kl. 17.00 (CET)

text: Det jag försökte påvisa vad det att få källor är neutrala, och politik kan man inte sammla data i. Det du missade var analogierna till Vietnamkriget, Irakkrigen, och det faktum att Svensk Media hävdat att USA inte har koncentrationsläger. Media vinklar ALLTID, och när sveriges media oförnekligen styrs av liberaler av olika slag, kan man inte se det som neutralt. Det är ju inte direkt så att jag gått från ämnet, utan bara hämtat in lite jämförelser och fakta.

text: Titeln diktator passar inte någon som inte har oinskränkt makt, och till och med dagens DN erkänner hans icke-enmanssstyre. Att media simplifierar och förvillar är dock ingen nyhet. Karpeth 19 december 2007 kl. 19.33 (CET)
thread_title: Hela artikeln saknar neutralitet

message: Ska man lita på Castro, hans familj och de castrovänliga källorna som säger att han föddes 1926? Vad ska vi göra med de historikerna som säger att han var född 1927 men ändrade födelseåret till 1926 för att kunna börja i skolan ett år tidigare? Det är jättebra att det finns den här fotnoten så att en noggrann läsare kan se att det är kontroversiellt att tvärsäkert påstå att han föddes 1926 eller lika tvärsäkert påstå att han föddes 1927. Någotdera årtalet måste vara det rätta. I alla fall är han än av de kända personer som påstås ha ändrat sitt födelseår. Josef Stalin är ju riktigt känd för det här, eftersom det var av politisk vikt för honom att ordna 50-årskalaset 1929, då han hade all makt i Sovjet istället för 1928, då han ännu inte hade lika fullständig kontroll. I Fidels fall är det inte lika viktigt av politiska orsaker att påstå det ena eller det andra. Ändå är det symptomatiskt att han är en diktator, för om diktatorn säger att han föddes ett visst år, då trycker alla officiella källor det året och inte något annat alternativ. På Kuba kan man ju inte ha en diskussion om den officiella berättelsen om hur diktatorn blev till. 128.214.149.203 15 december 2006 kl. 14.34 (CET)
replies: text: Varför i fridens namn skulle det vara "castrofientligt" att mena att Castro föddes 1927 istället för 1926? Fantastiskt!belairroad 1 januari 2007 kl 18.24 (CET)
replies: text: :Castro och hans familj borde väl veta bäst själva vilket år han är född än några historiker. Dessutom är han ingen diktator så därför skulle man visst kunna skriva 1927 om han verkligen var född då. —föregående osignerade inlägg skrevs av Molgera (diskussion • bidrag) 21 februari 2008 kl. 01.02
replies: text: ::På engelskspråkiga Wikipedia framgår det att Castro föddes 1926, utan tvekan. Det står ingenting om att det finns en viss tveksamhet angående födelseåret. Jag tycker att detta är väldigt konstigt. Antingen så borde svenska Wikipedia ändra födelseåret till 1926, eller så borde engelska Wikipedia skriva något om osäkerheten. En människa föds ju bara ett visst år, på ett visst datum, så är det bara. Kung Midas 17 maj 2008 kl. 10.14 (CEST)
thread_title: Födelseåret

message: Kanonbra! alla sidor, för- och nackdelar skall visas, så får individen själv dra en slutsats... :-) Fenrir 5 februari 2007 kl. 13.50 (CET)
replies: text: Så länge det inte är din egna kritik du publicerar, visst. --ServantSaber 5 februari 2007 kl. 13.50 (CET)
replies: text: :Absolut, jag är skolad i den "neutrala-universitets-modellen" du kanske skulle ge den en chans. för övrigt så behöver man inte "nota" sådan som anses allmännt känt... ha det bäst min vän :-) Fenrir 5 februari 2007 kl. 14.00 (CET)
replies: text: ::Det finns ingenting som "allmänt känd" kritik. Det ska klargöras exakt vem som har yttrat kritiken. --ServantSaber 5 februari 2007 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::: Inte alls min vän, som jag tidigare skrev så är det så det fungerar i den akademiska världen och det är den jag/vi talar om nu... :-) mvh! Fenrir 5 februari 2007 kl. 14.11 (CET)
replies: text: ::::Det här är Wikipedia, så här följer vi Wikipedias riktlinjer, inte den akademiska världen. --ServantSaber 5 februari 2007 kl. 14.13 (CET)
replies: text: :::::Just det! precis som jag sa i första meningen här(psst, se första inlägget), att ALLA för- och nackdelar ska redovisas, så att individen själv får dra en slutsats... ha det bäst! :-) Fenrir 5 februari 2007 kl. 14.41 (CET)
Efter att ha läst kritikavsnittet här så la jag in ett liknande på artikeln om Geroge Bush. Denna kritik togs bort med hänvisning till att kritiken hörde hemma på och fanns på artikeln om USA. Sammna sak bör gälla för Castro, så jag tog bort kritiken här eftersom den hör hemma på och finns i Kubaartikeln. Profanum vulgus 1 september 2007 kl. 00.29 (CEST)

text: Förmodligen är den kritiken mot Bush inte relevant, har ej läst den. Med vänliga hälsningar Fenrir 1 september 2007 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: :Det är samma kritik, alltså vad amnesty säger t.ex. Men då lägger jag tillbaka den på Bush då. Profanum vulgus 1 september 2007 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: ::Jag har fortfarande inte läst den, jag förmodar att du får ta det med de inblandade. Med vänliga hälsningar Fenrir 1 september 2007 kl. 00.50 (CEST)
replies: text: :::Jag som har läst den tycker den vore relevant om den kunde omformas så att den hänger ihop med Bush. Mycket av t.ex. Amnestys kritik gäller det amerikanska systemet och är mer relevant i landsartikeln. Däremot den kritik som riktats inte mot USA utan just mot Bush kan väl vara relevant. Så lägg inte bara tillbaka samma gamla text utan att formulera om. --Bero 1 september 2007 kl. 00.54 (CEST)
replies: text: :::::Kritiken på Castrosidan handlar ju om Kubas system, har du verkligen läst den? Profanum vulgus 1 september 2007 kl. 17.01 (CEST)

text: ::::Ursäkta mig, nu hänger jag inte med, vad har Fidel Castro med Bush att göra? jag ser inte sambandet?Med vänliga hälsningar Fenrir 1 september 2007 kl. 02.42 (CEST)
replies: text: :::::Bägge är statschefer och har artiklar på wikipedia. Om amnestys kritik mot den enes land ska vara med i artikeln om denne så bör samma sak gälla den andra. Om nu wikipedia vill vara någon form av encyklopedi. Men det är bara att välja mellan att den ska vara med eller att den inte ska vara medProfanum vulgus 1 september 2007 kl. 17.01 (CEST)
Jag tog bort kritikavsnittet igen eftersom en admin på Bushsidan tyckte att det var den bästa formen där. Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 10.55 (CEST)

text: Vad jag kan se från diskussionssidan för artikeln om "Dubya" konstaterade Grillo att kritiken var inbäddad i artikelns resterande text och därför inte obefintlig. Man bör därför gå till väga på samma sätt här - inte ta bort all kritik, men istället låta den vara en del av resten av artikeln. Det hade varit rätt tillvägagångssätt istället för censur. -- JIESDEO B D 3 september 2007 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: :Då bör du även läsa artikeln. Kritik är även inarbetad i den här artikeln. Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: ::Det är det, men inte samma kritik som finns i kritik-avsnittet. -- JIESDEO B D 3 september 2007 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: :::Nej, precis som i GWB-artikeln.
replies: text: ::::Texten i GWB togs bort med motiveringen att kritiken redan finns i artikeln om USA. Det är du själv som lagt in texten i båda artiklarna och då bör ju själv välja var du tror den är mest relevant. I artikeln om USA kommer kritiken att vara utdaterad i och med att man får en ny president 2009. Eftersom de kritiserade metoderna uppkom under Bush:s regering anser jag att kritiken är mer relevant i artikeln om Bush och bör tas bort från artikeln om USA, eftersom artikeln är en geografiartikel och ska till största delen handla om landet (unionen) USA och och inte den politik som den nuvarande regeringen för. Om kritiken nu läggs in i GWB artikeln igen görs det därför bäst inbäddat i resten av texten, samtidigt som kritken tas bort från sidan om USA. Här bör man skilja på landet och dess regering, eftersom denna så ofta ändras i en demokrati. Vad gäller Castro har han under så lång tid påverkat det politiska livet på Kuba att eventuell kritik mot landet även är kritik mot personen. För övrig är infantila grepp i stil med "får inte min kritik vara med så ska jag minsann ta bort all kritik här" inte särskilt begåvat. -- JIESDEO B D 3 september 2007 kl. 12.04 (CEST)
Mycket av det som står i avsnittet Kritik kan inte definieras som kritik. Exempelvis "Under Fidel Castro har uppställda produktionsmål för jordbruket ej nåtts" är bara ett konstaterande. Om det hade stått "Organisationen X tycker att Fidel Castro har skött sina uppgifter dåligt eftersom de uppställda produktionsmål för jordbruket ej nåtts" så hade det varit kritik. Det som inte är kritik borde antingen tas bort eller infogas i resten av texten. Det finns också många som tycker att man öht inte ska ha kritikavsnitt och det finns inte heller i engelska wp:s artikel.Vints 4 september 2007 kl. 13.03 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Användare:Sloman prydde i juni den här artikeln med  och  utan att motivera det. Det torde räcka med den tidigare ditsatta neutralitetsvarning. --Bero 1 september 2007 kl. 00.43 (CEST)
replies: text: :Tycker du det? Denna artikel är pinsam, den ser ut som en uppsats från högstadiet. Det saknas källor och noter till mycket vital information, Bero du bör återföra de där mallarna. Med vänliga hälsningar Fenrir 1 september 2007 kl. 02.39 (CEST)
replies: text: ::Kan även tillägga att artikeln förutom det ovan nämda också verkar innehålla privatforskning(Ifrågasatt faktauppgift av egenhändigt tillverkad not). Med vänliga hälsningar Fenrir 1 september 2007 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: :::Mallarna överlappar varandra och man bör inte göra artiklar till julgranar. Tycker du att det vore mer passande med någon annan kvalitetsmall är det bara att byta. Det är också mer produktivt att sätta in  på de ställen det behövs istället för att ospecificerat ifrågasätta hela artikeln. Bero 1 september 2007 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: :::: Nu var det inte jag som avpyntade artikeln, det var du, jag anser fortfarande att du som avpyntade denna artikel ska pynta den igen, så jag inte hamnar i klammeri med någon administratör. Jag tror inte du har läst artikeln, jag ifrågasätter endast när jag anser det vara behövligt. Viktiga riktlinjer på Wikipedia är att använda vedertagna och objektiva källor och att man anger sina källor. Det viktigaste skälet för detta är att läsaren ska kunna kontrollera artikelns uppgifter för att följa Wikipedias krav på trovärdighet och verifierbarhet. Detta är särskilt viktigt för information som kan uppfattas som kontroversiella. Med vänliga hälsningar Fenrir 1 september 2007 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: ::::: Bero, du som undervisar på akademisk nivå, inte behöver jag påtala hur viktigt det är med noter/källhänvisning när ett ämne är kontroversiellt. Med vänliga hälsningar Fenrir 1 september 2007 kl. 10.03 (CEST)
Jag har angett mina skäl att avpynta. Tycker det räcker bra med en julstjärna i toppen. Av samma skäl tycker jag det sänker en artikels kvalitet snarare än höjer den när det efter ett påstående ligger tre mallar på raken som "Ifrågasatt faktauppgift", "källa behövs" och "Citat från källa efterfrågat" efter artikelns första mening just nu. En av dem, förslagsvis  eftersom det inte finns någon källa, räcker väl för att föra fram budskapet.
I övrigt har du har helt rätt: du behöver varken påminna mig om att det var jag som avpyntade artikeln eller om källors betydelse. Inte heller behöver du skriva samma sak på min diskussionssida som här. Saker som rör den här artikeln diskuteras bäst här. Bero 1 september 2007 kl. 10.18 (CEST)

text: Om det är årtalen som klämmer, så kan man väl ange både 1926 och 1927, pss som NE gör? Som det ser ut nu ser de tre olika källbehovsmallarna enbart förvirrande ut. En  torde vara tillräckligt. --Strangnet 4 september 2007 kl. 15.40 (CEST)
thread_title:  avpyntar 

message: Jag tog bort citatet från den boken. Vad blir nästa källa, dassboken? Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: Hoppsansa, du råkade visst ta bort lite mer än det. -- JIESDEO B D 3 september 2007 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: :Läs under rubriken om kritikavsnittet. Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: ::Jag struntar i vad som händer på sidan om George W Bush. Kritik ska vara med. Om inte i ett enskilt avsnitt, så ska det vara inbäddat i resten av texten. Detta argument får du gärna använda på sidan om George W Bush, om det skulle vara så att någon tagit bort (relevant) kritik. -- JIESDEO B D 3 september 2007 kl. 11.06 (CEST)
thread_title: Vad varje svensk bör veta

message: Jag har inte satt mig in i historiken särskilt grundligt, men jag ser att POV-mallen lades in av Luke redan 2006. Kan det vara så att den kan tas bort nu? Jag ser inga större problem med neutraliteten. Popperipopp 19 februari 2008 kl. 14.11 (CET)
För att förtydliga: Jag är medveten om att det finns enskilda formuleringar som eventuellt är POV, men så länge som dessa är märkta med kb-mallar eller ifrågasatt-uppgift-mallar så tycker jag att POV-mallen  längst upp kan tas bort. Popperipopp 19 februari 2008 kl. 14.15 (CET)
replies: text: Ta du bort POV-mallen, för min del räcker det med att det noteras i texten(vilket det gör) att vissa saker är ifrågasatta uppgifter där källor behövs. :-) Fenrir 19 februari 2008 kl. 15.00 (CET)
thread_title: NPOV nu?

message: Det pratas om bombflygningar men det förklaras aldrig vilka bombflygningar som avses.
thread_title:  Kalla kriget 

message: Avsnittet under rubriken Kritik måste jag säga är pinsamt dåligt. På vilket sätt är till exempel Lars Ohlys åsikt relevant i den här artikeln, vad har han för auktoritet på det området? Och "Alla tiders historia"? Allvarligt. Kritikavsnitt blir sällan lyckade men det här är ovanligt dåligt och jag föreslår att det stryks rakt av. Albino 18 september 2008 kl. 17.40 (CEST)
thread_title: Kritik-avsnittet

message: Kanske vi borde diskutera här rörande tillägget och dess kvalitativa inslag i artikeln? Texten det handlar om är följande:
replies: text: :Castroregimen har haft en högst polariserande effekt hos latinamerikanska och västerländska intellektuella, ofta hyllat för en väl utbyggd socialvård och gratis utbildning. Kritik har riktats mot att denna samhällsservice byggts ut på odemokratisk väg samtidigt som landet gått från ett av Latinamerikas rikaste till ett av de fattigaste samt att dessa rättigheter systematiskt förnekas de som motarbetar eller antas motarbeta regimens politik. Senast våren 2003genomförde Castros hemliga polis massarresteringar av demokratiaktivister (se Kubavåren). Pressfrihet ochyttrandefrihet tillhör de sämsta i världen, och strejker är förbjudna. Professor R J Rummel, som specialiserat sig på massmord under diktaturregimer uppger att 73 000 kubaner dött som en följd av Fidel Castros politik, de flesta under försök att fly landet (ett brott på Kuba). Andra källor anger siffror om nästan 120 000.
Texten har tidigare tagits bort på goda grunder. Artikeln är en biografi över Fidel Castro och ingen genomgång av synen på staten Kubas sociala välfärd eller brist på ekonomisk tillväxt. Benämningar som "Castros hemliga polis" är också synnerligen märklig då det är Kubas och inte personen som sådans hemliga polis. Tillägget är luktar agenda långa vägar med tanke på hur den är framställd. Informationen som sådan ifrågasätter jag dock inte. Vänligen, dnm (d | b) 4 september 2011 kl. 14.40 (CEST)

text: Tillägg: Däremot är det helt riktigt att flytten inte är helt lyckad då det finns en återupprepning i artikeln, precis som Mercurial påpekade i sin återställning. Det bästa skulle vara att avlägsna det berörda textstycket helt då det inte har specifikt med Castro att göra (det som tidigare ligger i stycket ovanför behöver kanske inte åtgärdas, men egentligen borde hela artikeln stramas upp). Denna artikeln har lite av samma tendensproblem som den om Lenin och andra diktatorer samt andra av väst ansedda misshagliga ledare. dnm (d | b) 4 september 2011 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: :Konsekvenserna av hans ledarskap och politik är högst relevanta i en artikel om personen och dess levnadsgärningar. Sen är det dåligt skrivet men det i sig är inte ett argument för att ta bort sakinformation. Annat kan putsas, ingen poäng att göra en storm i ett vattenglas eller skapa drama kring detaljer.--Mercurial 4 september 2011 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: :: Problemet när fokuset förloras är att vi tillslut hamnar i Lenin-land med POV-mallar som är oerhört omfattande som ingen kotte åtgärdar. Klart man inte skall överdriva problematiken, men detta är helt klart utanför biografin med ett tydligt syfte: att framföra kritik mot Castro, för det kan nog ingen förneka att just en sådan slagsida finns här. Min syn på sådant här är att ingen information är bättre än dålig och vinklad sådan. Ifall du anser att texten tillför väsentlig information inom rimlig rymd men att den är dåligt formulerad, undrar jag om du har lust att förbättra den? Vänligen, dnm (d | b) 4 september 2011 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :::Nej det blir ingen slagsida av att påpeka att Castro anses vara en diktator; att landet under hans styre varit odemokratiskt; att oliktänkande har arresterats och avrättats; att opposition varit förbjudet; -- osv. Frågan är hur informationen framförs och i vilket sammanhang. Detta ligger inom syftet med biografin och att inte tala om det är att idolisera objektet och mörklägga viktiga frågor, återigen alltså en pov-situation men där är vi inte idag. Jag kan göra vad jag kan för att förbättra artikeln, liksom andra.--Mercurial 4 september 2011 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :::: Det låter bra att du vill ta och titta hur du kan förbättra artikeln. Vänligen, dnm (d | b) 4 september 2011 kl. 16.11 (CEST)
thread_title:  Tillägg som tidigare tagits bort är återinlagd 

message: I artikeln förekommer påståenden som "Efter att regeringen Batista fallit 1 januari 1959 och de första revolutionärerna tågat in i Havanna påstod Castro att han var emot klasskampen och diktatur, och skulle göra sig av med alla kommunister". På engelska Wikipedia menas dock att han började influeras av marxism-leninism redan i slutet av 50-talet, att han läste marxistiska klassiker i fängelset 1953->, etc. De fem revolutionära lagarna i "History will absolve me"-talet är ju inte heller precis antisocialistiska. Överlag upplever jag att artikeln har ett väldigt negativ och tidvis oseriös ton ("ironiskt nog" - ett uttryck som hör hemma i ett uppslagsverk?) och dessutom fokuserar orimligt mycket på Kubas historia i allmänhet snarare än Castros roll i den (att leda ett land betyder ju inte att man är landet förkroppsligat).
Sen känns det inte särskilt seriöst att i löpande text hänvisa till "Vad varje svensk bör veta" som någon sorts auktoritativ källa.
Plrk (disk) 30 juli 2012 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: Bra att du påpekar detta. Jag har tyvärr ont om tid att ändra, men hjälp gärna till så tittar jag efteråt om du vill. MVH Adville (disk) 3 augusti 2012 kl. 01.51 (CEST)
thread_title:  Felaktiga påståenden 

message: Vart kommer det ifrån? När lades det in ? kollar historik. skulle hela 700 mordförsök utförts, hade något av de lyckats, det är jag säker på. Totalt omöjligt. Det där tror jag inte ett dugg på. Siffrorna kan vara förvanskade(!)
Tycker administratörerna verkligen bör fundera på om det ska få vara kvar där ute i artikeln, själv hade jag tagit bort det.--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 12.52 (CET)
Nu var ju inte Castro en fin gubbe precis. Men 700 mordförsök... något av de skulle ju lyckats. Det kan inte varit så många.--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 12.54 (CET)
replies: text: Detta är inte en fråga för adminstratörer. För innehåll har alla bidragsgivare samma ansvar och möjligheter att förbättra.Yger (diskussion) 1 december 2016 kl. 12.56 (CET)
Menade att administratörer ska bedöma om det är trovärdigt. Jag tror inte ett dugg på att så mycket som 700 mordförsök misslyckats från CIA. Det låter inte verklighetsförankrat. 700 är väldigt mycket.--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 12.58 (CET)
Förvanskade siffror?--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 12.58 (CET)
Kanske 70-110 från CIA, men det är mycket också. Men 700 var nog att ta i.--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 13.06 (CET)

text: Nu står det ju inte i artikeln att Fidel Castro har utsatts för 700 misslyckade mordförsök. Det står att Fabian Escalantes påstår att han har utsatts för 638 mordförsök och att Fidel Castro själv påstår att han utsatts för mer än 700 mordförsök. Dessa båda påståenden är dessutom källbelagda, så jag ser inga problem med dessa uppgifter finns i artikeln. Sedan är det ju upp till varje läsare att sjäolv värdera dessa påståenden. Stigfinnare (diskussion) 1 december 2016 kl. 13.29 (CET)
replies: text: :Och det är inte ett ansvar som åligger adminströrer att bedöma trovärdighet på påståenden, det ansvaret har vi alla.Yger (diskussion) 1 december 2016 kl. 13.33 (CET)
Men det ansvaret tar ju inte alla som skriver. Och bara för det ligger en källa i wikipedia så är det sant?. Tänk om. Jag tar inte bort det dock. Men många tar nog inte den artikeln seriöst.--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 13.54 (CET)
Jag förstår att admins inte kan granska allting, precis allting , hinner med. Men detta är ett rätt häftigt påstående som sticker ut rätt mycket.--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 13.58 (CET)
Skulle CIA vara så amatörmässiga att de misslyckas 600-700 gånger?--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 13.59 (CET)
Eller vad du vill, hade det varit 50 hade det varit duktigt. Ser ni inte att det är ett skämt?--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.07 (CET)

text: Det står inte att det är sant. Det står att Castro hävdar att han utsätts 738 gånger, och det finns en trovärdig källa som stöder att han 'sagt att han utsätts för 700 mordförsök. Det är relevant eftersom det är känt att han utsatts för mordförsök eller att planer funnits och det är behnadlat i populärkulturen.

text: Det står inte att det är CIA som misslyckats, det står inte ens att Fidel Castro hävdat att det är CIA so gjort försöken

text: Och som Yger sa: Det är inte administratörers uppgift eller skyldighet att granska eller ifrågasätta eller ändra i artiklar. Det är hela idén med Wikipedia att det är alla som granskar och förbättrar i allas redigeringar. Du har ifrågasatt denna men konsensus, oberoende av adminskap, tyder på att uppgiften att Fidel Castro hävdar att han utsatts för 738 mordförsök är relevant. Artikeln hävdar inte att han faktiskt utsatts för 700+ mordförsök.--LittleGun (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.22 (CET)
Om man inte vet det, Att ha med något kring så stor osäkerhet gör ju det inte relevant.--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.26 (CET)

text: Det är källbelagt att Castro hävdar det. Vi vet alltså att Castro hävdar det.--LittleGun (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.27 (CET)
Och det lät ju så trovärdigt det han sa? Han skulle nog bara vara lustig göra sig märkvärdig. jag lyssnade dock inte på Castro.--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.29 (CET)
Eller så var det just det han gjorde! skämtade.--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.29 (CET)
Det gör ju inte det relevant.--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.31 (CET)

text: Som andra redan försökt säga: Det står att Castro har påstått att det är över 700 gånger. Det är sant att Castro påstått detta, så det som står är inte fel. Om man vill utöka artikeln med källor som diskuterar den logiska orimligheten i påståendet, eller med dementier från amerikanska myndigheter, så får man gärna göra det. //Romulus74 (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.32 (CET)
Tror det räcker med att debatten finns här.--Rkjon (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.36 (CET)

text: Du måste skilja på vad som är sagt och källbelagt och vad som är sant. Wikipedia skriver inte sanningen. Wikipedia skriver det som är källbelagt. Det är källbelagt att Castro påstått en viss sak, det är trovärdigt att han påstått en viss sak. Om det han påstår är sant eller inte är inte relevant för att skriva hans påstående. Finns det däremot källor som motsäger hans påstående är sådana också relevanta i sammanhanget. Har du några sådana? Har du inga sådana så finns ingen grund för att ifrågasätta innehållet. Spekulationer baserad på personliga åsikter av detta slag kan inte vara ett underlag för att ändra i Wikipedias artiklar. Allt vi gör måste baseras på externa och trovärdiga källor (och Castro är en trovärdig källa för sin egen åsikt). dnm (d | b) 1 december 2016 kl. 15.03 (CET)
thread_title:  Påståendet om hela 700 mordförsök? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fidel Castro. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930235501/http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1448486 till http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1448486
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 03.51 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade