Diskussion:Europeiska unionen/Arkiv 2006

message: Inkopierad nomineringsdiskussion, från 060107 på WP:AN. /Ronny 1 maj 2008 kl. 21.52 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Europeiska unionen
*Nominerad av VeeZ 28 december 2005 kl.02.27 (CET)
*Motivering: Intressant ämne med en mycket innehållsrik artikel!
Stödjer
#Simon Eriksson(talk) 28 december 2005 kl.21.25 (CET)
#Pralin 29 december 2005 kl.13.09 (CET)
#JohnN 30 december 2005 kl.03.45 (CET)
#Hannibal 2 januari 2006 kl.23.55 (CET) (Även om det finns en hel del röda länkar en bit ner i artikeln.)
#twincinema 5 januari 2006 kl.15.51 (CET) jodå, kanske några röda länkar mindre bara..
Stödjer ej
#Aaker 2 januari 2006 kl.22.43 (CET)
#Nicke L 3 januari 2006 kl.22.13 (CET) 
Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till utvald

message: Samla kritiken här:
*Artikeln börjar bli för lång, 30 kB. Vad ska man göra? Allt känns liksom relevant och det finns mer kunskap som inte omnämns. -- Oden 19 april 2006 kl.05.22
replies: text: Varningen om att sidor skulle vara för långa är i allmänhet överspelad. Emm är sidan långt ifrån för lång. /Fenix 19 april 2006 kl.19.13 (CEST)
thread_title:  Utmärkt/läsvärd 

message: Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
  
Europeiska unionen
*Avnominerad av Nicke L 22 februari 2006 kl.12.16 (CET)
*Motivering: Artikeln är inte helt uppdaterad och tar till exempel inte upp folkomröstningarna om förslaget till konstitutionellt fördrag. Dessutom innehåller den många röda länkar och några tveksamma formuleringar, till exempel resonemanget om "datorvirus". Man bör kunna begära mer av en utvald artikel i detta viktiga ämne på svenska Wikipedia, särskilt som svenska är ett av EU:s officiella språk. 
Ta bort
#Grön ✉ 25 februari 2006 kl.09.54 (CET)
# Mats Halldin 11 mars 2006 kl.16.38 (CET) (måste uppdateras regelbundet)
# Petter 31 mars 2006 kl.15.49 (CEST)
#Kdhenrik 1 april 2006 kl.12.39 (CEST)
# Yjg 3 april 2006 kl.00.36 (CEST)
#Fenix 3 april 2006 kl.18.00 (CEST) (kan fortfarande vara läsvärd dock)
Behåll
#DCP 22 februari 2006 kl.12.33 (CET)
#Pralin 23 februari 2006 kl.09.45 (CET)
#MoRsE 8 april 2006 kl.10.52 (CEST)
#Oden 19 april 2006 kl.06.50 (CEST)
#Huggorm 25 april 2006 kl.23.25 (CEST) /tror att wikipedias användare klarar av att hålla denná artikel uppdaterad
Diskussion
Den är förvisso lite ouppdaterad, men är rätt och har inte så många röda länkar. Blir neutral tills vidare. /Pralin 22 februari 2006 kl.17.50 (CET)
replies: text: Du är väl inte neutral om du röstar. Wiki05 23 februari kl.13.23 (CET)
replies: text: :Det ser man klart och tydligt att jag inte är. /Pralin 23 februari 2006 kl.18.42 (CET)
replies: text: ::Jag har uppdaterat artikeln och formulering om datorvirus har någon annan tagit bort, så jag tycker att utmärkningen bör få vara kvar. Det finns dock mycket kvar att göra, artikeln kanske mer och mer utvecklas till att likna en portal. Röda länkar är väl inte ett problem? Dessutom kan röda länkar förvandlas till stubbar utan att tillföra särskilt mycket nytt till huvudartikeln, så den frågan är väl mer estetisk än innehållsrelevant? --Oden 19 april 2006 kl.06.50 (CEST)
replies: text: :::Det stämmer nog att det är mer estetiskt än innehållsrelevant. Eftersom utvalda artiklar är sådana som Wikipedia skyltar med på huvudsidan kan man tycka att det estetiska spelar en viss roll, men det är en omstridd fråga. Att jag tog upp röda länkar i det här fallet berodde på att jag gärna ville få artikeln avutvald och tog till de argument jag kunde komma på./Nicke L 26 april 2006 kl.16.04 (CEST)
replies: text: ::::Fast det är klart att en artikel är mindre belysande om den har många röda länkar. Det spelar ingen roll hur bra skriven den är om den inte leder vidare... --Oden 29 april 2006 kl.12.09 (CEST)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Skrivningen: "Däremot är unionen inte organiserad federalt utan genom subsidiaritetsprincipen, vilket är en term skapad enkom för att beskriva de säregna befogenheter EU har", kan inte vara korrekt. Subsidiaritet är inte påhittad för EU, utan har funnits inom kristdemokratin och katolsk samhällslära, som man kan se om man ser Wikipediaartikeln om subsidiaritet. Jag vill veta vad författaren stöjder sig på när det påstås att det är ett EU-påhitt. Rockville 5 juni 2006 kl.17.54 (CEST)
Subsidiaritetsprincipen gäller också enbart vissa delar av EU. Det gäller inte de delar där EU har sk "exklusiv behörighet" som till exempel jordbrukspolitiken. Överhuvudtaget innehåller artikeln många konstigheter när det gäller frågorna om mellanstatlighet, federalism med mera.
replies: text: Inom många delar av svensk politik slutar världen vid riksgränsen, man intresserar sig inte för annat än Sverige. Eftersom kristdemokrati och katolsk samhällslära inte varit ledstjärna i Sverige, så verkar det som om EU infört begreppet subsidiaritet, eftersom det infördes i svensk debatt så. Nu är det konstigt att påstå att för hela EU gäller samma sak, men det är väl en effekt av att vyn förstorats lite för en del från bara Sverige till lite EU i alla fall. -- BIL 15 maj 2007 kl. 08.58 (CEST)
thread_title:  Subsidiaritet