Diskussion:No-go-zon

message: Finns det svenska källor till begreppet? Det vore bra, till att börja med, om begreppet på svenska ska heta no-go-zon som uppslagsordet för närvarande är, eller no-go zon, som det för närvarande står i ingressen. Deryni (diskussion) 21 juni 2015 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: Det har använts av ledarredaktionen på DN på sistone, angående de där 55 områdena i Sverige där kriminella nätverk har stor påverkan på lokalsamhället som Polisen skrev om i höstas. Jag hade tänkt länka till en av de artiklarna i artikeln organiserad brottslighet i Sverige, men gjorde inte så eftersom det mera var ett slags varning, "låt inte områdena bli no-go-zoner" ungefär. De är inte så lämpliga som källor tilldenna artikel eftersom de inte är begreppsutredande.Klementin (diskussion) 21 juni 2015 kl. 10.12 (CEST)

text: Ledarredaktionen idag skriver no go-zon ("Det är dessa områden som har kommit att kallas no go-zoner"). 20/5-15 skriver Erik Helmerson no-go-zon ("Inte en kvadrat- meter av Sverige ska vara en no-go-zon.")Klementin (diskussion) 21 juni 2015 kl. 10.16 (CEST)
replies: text: :Tack, det var intressant att veta. Beskedet talar för en artikelflytt. Spontant känner jag att DNs no go-zon  och SvDs "no go"-zon ger en avstavning mellan det inlånade ordet och fortsättningen som känns bekväm. Har vi någon språkvetare som kan ge andra exempel på hur denna typ av inlån brukar hanteras? Deryni (diskussion) 21 juni 2015 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: ::Eftersom de på engelska skriver "no-go zone" borde det på svenska bli "no-go-zon" (ämneskunskaper till gymnasielärare i svenska). Det sista för att binda samman ovanliga sammansättningar, det förra för att sätta samman ord i ett språk som inte sammanskriver nya ord.Klementin (diskussion) 21 juni 2015 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :::No-go-zon ter sig väldigt främmande för svenskan. Vore det inte bättre att använda ordet som s k citatord med bibehållen stavning, d v s no go-zone? (Men jag böjer mig förstås för Klementins synpunkt med hänsyn till vederbörandes höga studier i svenska.) 81.224.253.60 21 juni 2015 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :::::Så kan man göra men då måste det kursiveras varje gång det används. Och eftersom det tydligen har försvenskats i dagstidnignar borde det vara OK med en försvenskad form. Då blir det antingen, som Gudmundsson skriver, "no go"-zon för att binda samman med olika språkliga nivåer, eller no-go-zon för att det är visuellt ogångbart med Gudmundssons variant.Klementin (diskussion) 21 juni 2015 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: ::::::Inom internationell militär verksamhet är detta i sig en förekommande benämning, men på svenska finns faktiskt ordet "ingenmansland" som torde vara minst lika gångbart, om inte mer. Riggwelter (diskussion) 21 juni 2015 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: :::::::Militärt och statsrättsligt är det säkert då, men det täcker inte :en:Sharia patrols (har inte faktakollat, men fenomenet borde ändå kunna beskrivas som idé,verklig eller ej).Klementin (diskussion) 21 juni 2015 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: ::::::::Sharia patrols skulle man sannolikt i internationella sammanhang översätta med "medborgargarde". Den typen av busgäng förekommer i alla sådana områden. Riggwelter (diskussion) 21 juni 2015 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: :::::::::Spontant och utan tillstymmelse till källstöd, skulle jag säga att ingemansland är en mer drastisk och beständig beteckning än no-go-zon.Klementin (diskussion) 21 juni 2015 kl. 21.39 (CEST)

message: Är det verkligen slang eller är det en informell benämning? 81.224.253.60 21 juni 2015 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: Det uppkom i alla fall som slang. Det används aldrig, av förklarliga skäl, av myndigheter. Klementin (diskussion) 21 juni 2015 kl. 20.56 (CEST)
thread_title:  Slang? 

message: Jag tog bort uppgiften från Gudmundsson om att de 55 områdena skulle vara no-go-zoner, eftersom det dels är hans privata uppfattning, dels skulle exempelvis hela Enköping var en no-go-zon vilket är direkt lustigt. Att kalla det no-go-zoner måste, visserligen i dagsläget med skjutningar på öppen gata i vissa av de 55 områdena, ses som en kraftig överdrift. De 55 områdena är områden där kriminella har stor negativ inverkan på lokalsamhället, inget annat. Det är enligt de kriterierna som Polisen skapat listan. Att sedan uttrycket blivit populärt på kontinenten förändrar inte denna lista. Klementin (diskussion) 29 juni 2015 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: Lägger två av polisens rapporter här, dels den uppmärksammade från 2014 om 55 områden, dels en uppföljning från december 2015. Sjö (diskussion) 7 april 2016 kl. 17.00 (CEST)
thread_title:  Om borttag 

message: Jag har blivit ombedd att motivera denna ändring. Här är förtydligandet:
Bilden visar en varningsskylt på ett militärt skjutfält. Det är något helt annat än det som artikeln handlar om, nämligen områden som inte kontrolleras av staten. Kanske det går att hitta någon bild från :Commons:Category:Northern Ireland Troubles som skulle passa in om man vill ha en bild.
Expressenkällan är en debattartikel, och det är etablerad konsensus att debattartiklar är pålitliga källor för skribentens åsikter, men att de inte ska användas för att källbelägga faktauppgifter.
 
replies: text: en:Gatestone Institute är en konservativ tankesmedja som inte anses som pålitlig källa på engelska Wikipedia . Ett till tecken på att de länkade artiklarna inte är pålitliga källor är att de upprepar de otillförlitliga uppgifterna om muslimska no-go zoner i Europa. Sjö (diskussion) 4 april 2016 kl. 07.22 (CEST)

text: Gatestone används som källa för vad de som använder ordet åsyftar. jag använder inte ordet i den meningen, och artikeln gör tydligt klart att det inte är ett standardutryck. Som jämförande exempel: om man ska visa vad nazister menar med arier är Hitler en god källa. Ordet användes något av DN under förra året, men nu värjer de sig där för det, och skriver typ att områdena lite slarvigt har kallats no-go-zoner och att detta är fel. vad beträffar debattartikeln i Expressen så tar den upp statistik som jag inte funnit någon annanstans men som stämmer med nyhetsrapporteringar.Klementin (diskussion) 4 april 2016 kl. 14.23 (CEST)

text: Vad beträffar bilden, som i sig är talandeför hur starkt uttrycket är, verkar du ha missat betydelsen zona prohibida som står i första meningen.Klementin (diskussion) 4 april 2016 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: :Jag missade "zona prohibida" eftersom jag tog det som bara ett annat namn. Grejen är att källorna stöder inte att ett skjutfält skulle räknas som no-go zon och särskilt inte källan som nämner zona prohibida. Zona prohibida är bara en översättning till spanska av no-go zone och därför ifrågasätter jag att frasen överhuvudtaget ska finnas med i Wikipedia på svenska. No-go zon används i svensk debatt, men inte zona prohibida. På svenska används (så vitt jag kan se) no-go zon enbart om områden där polis m.fl. har problem med kontrollen. Det är inte ointressant hur no-go zone används på engelska, men engelskspråkiga källor kan inte användas rakt av för att definiera hur ett ord används på svenska. Jämför exempelvis med att "science" inte är samma sak som "vetenskap".

text: :Gatestone används inte bara som källa för vad de som använder ordet åsyftar. Gatestone används i ett fall som källa för faktauppgiften att no-go zoner "undantas ibland från samhällets beskydd". I det andra fallet som uppgift för att med frasen "menas vanligen förorter där ...". Man kan inte styrka "vanligen" med ett utdrag från en enda källa som använder ordet på det viset. Sjö (diskussion) 7 april 2016 kl. 07.08 (CEST)
thread_title:  Källor och bild 

message: jag lade tillbaka en källa till ett påstående om vad som åsyftas, en källa som flyttats tidigare av okänd person trots att källan skildrar påståendet och användningen av ordet.Klementin (diskussion) 26 juni 2016 kl. 05.40 (CEST)
replies: text: Och jag återställde till versionen med kb-mall på uppgiften enligt vad jag skrev i avsnittet ovan. Du får gärna fortsätta diskussionen där. Sjö (diskussion) 26 juni 2016 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: :Källan styrker ju! Källan påstår nämligen detta och anför flera franska välrenommerade tidningar som använder ordet i den betydelsen! Klementin (diskussion) 26 juni 2016 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: ::Att Gatestone Institute skulle vara en bra källa tycker jag känns lite tveksamt, tankesmedjan verkar inte vara särskilt etablerad och tycks ha kopplingar till islamofoba kretsar, att den dessutom omskrivits positivt i Avpixlat förstärker väl knappast trovärdigheten. Formuleringen i den här artikeln är också ganska svepande och oprecist. Att ha en så svepande formulering med en tveksam källa i när det gäller ett så radikalt och kontroversiellt påstående känns inte jättebra. Rasmus 28 17 juli 2016 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: ::::det är en bra källa i den mening som tas upp ovan: för vad sådana som de menar, eftersom det är just sådana som de som använder uttrycket.Klementin (diskussion) 17 juli 2016 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :::::Fast nog skildras det som en ren faktauppgift och inte en viss grupps åsikter i artikeln. Rasmus 28 17 juli 2016 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: ::::::Öhhh neeej. Artikeln visar att det inte är ett accepterat språkbruk bland de flesta. Däremot är det svårt att visa vad ensak betyder utan att redogöra för hur det används av dem som gör det.Klementin (diskussion) 17 juli 2016 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :::::::"No-go-zon är ett område i en tätort [...]" inleds artikeln med, därefter skildras det påstådda fenomenet tämligen okritiskt även om används formuleringar som "det syftar" m.fl. används. Intrycket som ges är dock att s.k. No-go-zoner där "icke-muslimer" inte kan visa sig existerar och att dessa ibland avses med uttrycket. (Såsom texten nu är formulerad blir budskapet att dessa finns vilket är ett faktapåstående). No-go-zoner undantas ibland från samhällets beskydd [...] är vidare ett rent påstående som källbelagts på samma sätt och kan inte ses som annat än ett faktapåstående. Ingenstans i artikeln står att det skulle vara fråga om vissa gruppers syn på verkligheten utan det formuleras som okontroversiell och allmänt erkänd fakta. Hjälpformuleringarna "det syftar" och "det används" blir därmed jämförbara med vanliga hänvisningar till allmänt accepterat språkbruk i en ordboksartikel. Rasmus 28 17 juli 2016 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: ::::::::Definitionen är vad det är, men det används uppenbarligen också av demagoger i demoniserande syfte.Klementin (diskussion) 17 juli 2016 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Hade demagogerna haft rätt, att det fanns shariazoner osv, hade det varit korrekt att används benämningen. Men oftast har det använts för sådana områden som faktiskt inte är shariazoner och som därför inte är no-go-zoner.Klementin (diskussion) 17 juli 2016 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja absolut, eftersom uttrycket används i vissa kretsar ska det självklart ha en artikel och likaledes bör denna artikel skildra vad som avses med begreppet, så långt är vi överens. Den här artikeln lyfter dock fram det hela okritiskt som om det vore fråga om ett fenomen vars existens och former som var okontroversiellt och allmänt accepterat. Skriver man en artikel om fenomenet "tätort" kan man skriva så eftersom tätorters existens knappast är omdebatterat, i detta fall bör det emellertid framgå att det rör sig om vad vissa grupperingar anser och att det inte är okontroversiellt. Problemet är alltså att artikeln skrivits som om det vore ett okontroversiellt fenomen när den borde skrivits som en beskrivning över vad ordets användare tycker om frågan, ingenstans i artikeln framgår nämligen att ämnet är kontroversiellt och långtifrån allmänt accepterat. Rasmus 28 17 juli 2016 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nej det finns en definition men artikeln tar också upp att den används vad det av allt att döma verkar felaktigt och att det är ffa dessa som använder det.Klementin (diskussion) 17 juli 2016 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag delar inte den uppfattningen, jag anser följande:

text: :::::::::::1. Artikeln bör genomgående omformuleras så att den tydliggör att det enbart rör sig om definition av ett begrepp och inte ett okontroversiellt faktum.

text: :::::::::::2. Artikeln bör utökas med ett avsnitt om hur ordet används och av vilka.

text: :::::::::::3. Artikeln måste få bättre och mer neutrala källor.

text: :::::::::::Rasmus 28 17 juli 2016 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det är källkritiskt sett inte bra att gå omvägar om man anser vad  Hitler faktiskt sagt till andra, i sådana fall är Mein Kampf en bra källa. På samma sätt är Gatestone en bra källa eftersom det är bara deras gelikar som använder det. Ordet har en okontroversiell innebörd, men ett kontroversiellt bruk.Klementin (diskussion) 17 juli 2016 kl. 19.56 (CEST)

text: ::::::::::::Många förslag på vad artikeln borde innehålla är OK, men jag har redan dammsugit nätet på källor och tyvärr, med nuvarande källäge går det inte att åstadkomma.~~
thread_title:  Orsak till återställning 

message: Det finns nu en topplänk att termen inte ska förväxlas med zonförbud, men vem står för den differentieringen? Vi kan inte hitta på distinktioner om språkbruket i själva verket är spretigt, Wikipedia har inte den språkvårdande befogenheten som Svenska akademien eller Språkrådet har.Klementin (diskussion) 20 februari 2017 kl. 08.57 (CET)
thread_title:  Zonförbud 

message: Ledarsida på Tidningar är inte neutrala.Epicwolfman (diskussion) 16 mars 2017 kl. 21.11 (CET)
replies: text: Med det där resonemanget hade man inte kunnat beskriva något POV-ämne, eftersom begreppen är laddade med synvinklar. No-go-zon är i sig ett POV-ord och det måste ju framgå att det inte är ett akademiskt språkbruk. Omvänt gäller ju också att eftersom det inte är en term från vare sig akademierna eller rätts- och ordningsväsendet så finns inga sådana neutrala källor till definitionen. Sådant måste framgår annars är det POV.Klementin (diskussion) 17 mars 2017 kl. 08.56 (CET)

text: Och eftersom du förstår detta när du läser artikeln så har Wikipedias uppgift att beskriva synvinklar uppfyllts. Diskussionen om denna artikel och om dess källor påminner om den om Intelligent design där några tyckte att ämnet som sådant skulle raderas för att ID inte var fakta.Klementin (diskussion) 17 mars 2017 kl. 08.59 (CET)
Om man anser att de finns No-go-zon borde man kunna hitta en bättre källa än en ledare på en tidning. Jag förstår vad du menar att det är inget vetenskapligt begrepp därför finns inte det. Jag tar bort mallen.Epicwolfman (diskussion) 17 mars 2017 kl. 20.45 (CET)
thread_title:  Ledarskribent 

message: Tar upp exempel från Nordirland för att få ett mer globalt perspektiv.Epicwolfman (diskussion) 17 mars 2017 kl. 21.18 (CET)
replies: text: Christiania i Köpenhamn är (delvis) ett annat tänkbart exempel, i varje fall fram till början av 00-talet. 192.121.232.253 30 augusti 2017 kl. 09.30 (CEST)
thread_title: Nordirland

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på No-go-zon. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160819054415/https://polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/%C3%96vriga%20rapporter/Utsatta-omraden-sociala-risker-kollektiv-formaga-o-oonskade-handelser.pdf till https://polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/%C3%96vriga%20rapporter/Utsatta-omraden-sociala-risker-kollektiv-formaga-o-oonskade-handelser.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 maj 2017 kl. 08.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade