Diskussion:Stellan Bojerud/Arkiv 2013

message: I brödtexten talas det om "Expressens forskning". Bortsett från ordvalet - grävande journalistik brukar inte kallas "forskning" - stämmer det inte med källan, som är Aftonbladet. Av den framgår också att uttalandet kan tolkas ironiskt. Tostarpadius (disk) 14 december 2013 kl. 13.03 (CET)
replies: text: Med tanke på vad som kommit fram i olika bloggar, som t.ex här och här, gällande kvällstidningarnas utpekanden, så tycker jag det stycket kan tas bort. Det vill säga vad som skrivs på Aftonbladet och Expressen, är ju inte direkt någon "skjutjärnsjournalistik"! Det vill säga det betyder att ingen person som Expressen utpekat behöver vara skyldiga till de inlägg som redovisats! //Joshua (disk) 14 december 2013 kl. 19.09 (CET)
replies: text: : Varför ska det tas bort, Joshua? Har du tittat på källorna? Han har bekräftat inläggen som sina när han konfronterats med dem, likt många andra Sverigedemokrater har gjort. Det kan med andra ord inte raderas med hänvisning till att den utpekade inte behöver varit den som skrivit inläggen. Ifall man inte skrivit inläggen lär man förneka. Ifall man inte skrivit inläggen lär inte kontona varit bekräftade genom privata arbetsmailadresser. För att aktiviera konton räcker det inte bara med att uppge mailadressen vid registrering. Du måste också logga in på mailen för att bekräfta din registrering. Det det skulle röra sig om andra personer är högst osannolikt. dnm (d | b) 14 december 2013 kl. 19.16 (CET)
replies: text: :: Jag tycker att användaren redan har besvarat frågan. Jag kan inte heller se att det har någon relevans. Det är uppenbart att det handlar om satir. Jag kan inte heller se att den är uppseendeväckande smaklös. Tostarpadius (disk) 14 december 2013 kl. 19.21 (CET)
replies: text: ::: Det är verkligen inte uppenbart att det handlar om satir. Vill du göra det gällande kan du lägga till att partisekreteraren menar att det är frågan om satir, men Bojerud har gjort klart flera gånger att han är rasist. Han gör det även när han konfronteras utan att han säger att det är satir eller gör någon ansträngning att verka satirisk. Det är uppenbart att detta handlar om överslätning av vad en riksdagsledamot förfäktat på nätet otaliga gånger. Vänligen, sluta med det. Det framstår ju bara märkligt. dnm (d | b) 14 december 2013 kl. 19.25 (CET)
replies: text: ::::Jag har tittat på källorna! Di köper jag normalt som källa. I detta fall, så verkar dom citera kvällspressen, som jag inte köper som en trovärdig källa. Att det skulle kunna röra sig om andra personer är en spekulation från din sida. Den källa jag uppgav visar ju att det tidigare var möjligt att aktivera konton, utan att gå in på mejlen! Att hänga ut personer på detta sätt på Wikipedia, som nu gjorts, så anser jag att det ska till mer trovärdiga källor än kvällspressen! //Joshua (disk) 14 december 2013 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::::: Köper du Bojeruds egna uttalade ord som är inspelade, Joshua? Eller det han skrivit på sitt personliga Twitterkonto eller i kompentatorsfälten som är kopplade till hans Facebook? dnm (d | b) 14 december 2013 kl. 19.28 (CET)
replies: text: :::::: dnm, jag är inte här på Wikipedia för att diskutera uttalanden eller politik! Jag är här i enbart ett syfte, att hjälpa till att skapa en trovärdig encyklopedi. Och då köper jag inte källor som kvällspressen! Något annat än det handlar det inte om, köp det! //Joshua (disk) 14 december 2013 kl. 19.32 (CET)
replies: text: ::::::: Detta är inte frågan om kvällspressen. Detta är frågan om du köper Bojeruds egna ord som tillräcklig goda som underlag. Men jag kan alltså konstatera att du inte köper det Bojerud själv säger och som du kan höra i inspelat ljud, eller det Bojerud skriver på sitt personliga twitterkonto, eller kommenterar på kommentatorsfält där användaren är kopplad till individens personliga Facebookkonto, bara för att det presenterats på Expressen eller Aftonbladet. Hade du köpt om exakt samma presenterats på Dagens Nyheter eller Di? Jag tycker det är ett märkligt sätt att värdera källor när du inte kan acceptera ens personliga uttalanden, erkännanden och annat bara för att det är kvällspressen som presenterar dem. Det håller inte tycker jag.

text: ::::::: Det Bojerud sagt framfört är starkt verifierat (starkare kan det knappast gå att få). Det är också frågan om en offentlig person tillika politiker. Därför är rimligt att presentera på Wikipedia. Källunderlaget är fullt tillräckligt. dnm (d | b) 14 december 2013 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :::::::: Men ge dig! Vill du diskutera hans uttalanden finns det en mängd olika communitys du kan göra det på! Diskussionen handlar från min sida om att jag inte köper kvällspressen som källa, vilket som anges som källa i artikeln. Och du har ju inte kunnat visa upp någon källa i diskussionen ovan. Mer än att göra egna antaganden!! Detta blir mitt sista inlägg i denna diskussion, då den inte leder till något! //Joshua (disk) 14 december 2013 kl. 19.47 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag diskuterar källvärdering, varför källunderlaget som ligger är bra och varför det som står kan stå. Var ska jag göra det om inte här på Wikipedia och med dig som ifrågasätter det som står på Wikipedia? Källorna finns i artikeln (och fler kan läggas till). Vill du inte diskutera källäget är det nog klokt att inte heller ifrågasätta det. dnm (d | b) 14 december 2013 kl. 20.09 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag håller med Joshua om att det inte är seriöst att presentera det på det sätt som nu sker. Källorna är tvivelaktiga och allmänintresset tveksamt. Varför skulle partisekreteraren vilja skyla över något när nolltoleransen annars är absolut? Tostarpadius (disk) 14 december 2013 kl. 20.31 (CET)
replies: text: ::::::::::: Är Stellan Bojeruds uttalande om sig själv och vad han tycker tvivelaktigt? Jag förstår inte din invändning, Tostarpadius. Att SD har intresse av att bortförklara denna typer av uttalanden är rätt glasklara. Det är inte direkt till gagn för partiet, minst sagt.

text: ::::::::::: Att nolltoleransen skulle vara absolut tolkar jag däremot som sarkasm. Haha. :) Den är allt annat än absolut! Det är en offentlig hemlighet att den är synnerligen godtycklig i sin tillämpning. Kul att vi är överens om det åtminstone. :) dnm (d | b) 14 december 2013 kl. 20.40 (CET)
replies: text: :::::::::::: Toleransen mot kommunister i Vänsterpartiet är måhända stor, men jag har inte hört Jimmy Åkesson uttala något förmildrande om denna typ av uttalanden om de är allvarligt menade. Inte heller Björn Söder. Hemligheten är i så fall föga offentlig. Tostarpadius (disk) 14 december 2013 kl. 20.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Inlägget handlar om viljan att göra upp med sitt förflutna. Lars Ohly hade ju mage att kritisera moderaternas historieskrivning efter Mandelas död. Tostarpadius (disk) 14 december 2013 kl. 21.00 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag ser inte vad Vänsterpartiet har med Stellan Bojerud att göra. Han är Sverigedemokrat. Håll dig till sak eller starta en tråd här: Diskussion:Vänsterpartiet

text: :::::::::::::: Att du nu flera gånger menar att Wikipedia ska genomsyras av, inte den allmänna rapporteringen, utan av SD:s egna verklighetsbeskrivning får jag se som en oroande konsekvent hållning och som ett neutralitetsproblem. Jag hoppas vi kan hålla oss till det oberoende källunderlaget som finns och inte spekulera utifrån egna tycken eller en subjektivitetsposition. Källorna i detta fall talar sitt tydliga språk. Det borde även Wikipedia göra när källäget är såpass bra. Har du inga källor som stödjer det du anför så ser jag inte heller att vi kan agera utefter det du anser. Vänligen, dnm (d | b) 14 december 2013 kl. 21.14 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Du skrev en hel del om Moderaterna i anslutning till diskussionen om SD. Vänsterpartiet har givetvis inte med detta att göra, annat än som exempel på hur man hanterar sitt förflutna. Det är varken Du eller jag som avgör vad som skall stå i artiklarna, utan konsensus i Wikipediagemenskapen. Tostarpadius (disk) 14 december 2013 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Det var du som menade att moderaterna drev en ekonomisk och skattemässig mittenpolitik. Jag dementerade det.

text: :::::::::::::::: Konsensus kan svårligen ställa sig över källäget, och oavsett vilket finns det inget konsensus för borttagande om inga rimliga argument framförs eller alternativa källor presenteras. Vi är inte där just nu. dnm (d |b) 14 december 2013 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Källor kan och skall alltid värderas. Jag uppskattar Nordisk familjeboks andra upplaga för dess vederhäftighet, medan Du föredrar kvällspressen. Konsensus saknas ännu så länge vad gäller överste Bojerud. Tostarpadius (disk) 14 december 2013 kl. 22.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Jag gillar och föredrar vederhäftiga akademiska källor framför Nordisk familjebok. Jag föredrar även mycket hellre av kvällspressen framför nordisk familjebok när det kommer till rapporteringen om dagens verklighet. Nordisk familjebok är hopplöst utdaterad och problematisk ur neutralitetsperspektiv, men även det är en diskussion som inte hör hit. Nu får det vara nog tills det kommer något som hör till sak, tycker jag. :) dnm (d | b) 14 december 2013 kl. 22.30 (CET)N
replies: text: ::::::::::::::::::: När det gäller dagens verklighet är såväl kvällspressen som Ugglan odugliga källor, det är min mening. Neutralitetsproblemen i sistämnda verk är dock inte större än i dagens samhällsvetenskap. Tostarpadius (disk) 14 december 2013 kl. 22.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Finns det något ickeneutralt att basera information om Bojerud utefter Bojeruds egna mening om sig själv? Jag ser inte det. Det känns som att du stirrar dig blind på förmedlaren av uppgiften framför att göra en värdering av källan och informationen som sådan. dnm (d | b) 15 december 2013 kl. 02.40 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Jag försöker läsa uttalandena i sitt sammanhang och kan då inte förstå annat än att det handlar om att driva med den politiska korrektheten. Att en pensionerad militär på så hög nivå och med de omnämnda familjeförhållandena på fullt allvar skulle kalla sig "rasist" i dagens Sverige finner jag fullständigt orimligt. Endast den som vill läsa dem illvilligt kan tolka dem på annat sätt än Björn Söder. Att exempelvis Aftonbladets skribenter stämplar partiet med detta epitet trots nolltoleransen är välkänt. Det gör trovärdigheten för denna publikation än mindre i mina ögon. Min egen strävan är som alltid att vara opartisk och inte dömande. Jag avskyr alla agendor här. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 02.51 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::: Det är en personlig tolkning du gör. Den verkar inte ha något genomslag i den allmänna rapporteringen eller diskussionen.

text: :::::::::::::::::::::: Jag finner det orimligt att en musikalisk pedagog/lärare skall önska livet ur barn, men sådant händer. Att Bojerud kan vara rasist ser jag som mycket troligt när man väger samman allt han sagt. Att han däremot inte skulle vara rasist finner jag som synnerligen otroligt. Därför är det så passande att han själv angivit vid flera tillfällen att han just är rasist samt anfört rasistisk argumentation.

text: :::::::::::::::::::::: SD:s nolltolerans är ingen nolltolerans i praktiken. Det är ett internt politiskt slagträ, av allt att döma med tanke på hur godtyckligt det tycks tillämpas. dnm (d | b) 15 december 2013 kl. 02.57 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: Det är uppenbart att vi två inte kommer längre här. Jag kan inte se att Du har källor för Din tolkning av nolltoleransen, men det får vi ta en annan gång. Andra röster hade däremot varit välkomna här och nu. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 04.30 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::: Nej vi verkar inte göra det. Dessutom är "Nolltoleransen" inte ens relevant här. Begriper inte varför den biten ens diskuteras som att den skulle vara relevant på något sätt. dnm (d | b) 15 december 2013 kl. 04.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::: Det Du nu skriver är rent trams. Givetvis är det högst relevant att Bojerud inte blir utesluten ur SD. Detta bevisar enligt min mening att han inte är rasist, eftersom de har nolltolerans, medan Du ifrågasätter den slutledningen. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 06.30 (CET) 
Om nu Bojerud är en så endimensionell figur som en del vill göra gällande så är hans kritik av justitiemordet på Fritiof Enbom svårbegriplig.--ボスニア (disk) 15 december 2013 kl. 04.46 (CET)
Avsnittet bör tas bort, sett till kommentarerna på Aftonbladet är det tveklöst att konsensus råder hos läsarna att det är ironiskt menat. Läs kommentarerna här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/lenamellin/article18019451.ab Gdpbnp (disk) 28 december 2013 kl. 04.25 (CET)

text: Vad läsare anser på kommentatorsfälten är inte grundande för något i det här avseendet. Det är sedan tidigare känt att SD:s närvaro på kommentatorsfälten på Aftonbladet med flera är synnerligen dominant och därför inte representativ. Det här blev extra tydligt i och med avslöjandet om anonyma näthatare.

text: På den här diskussionssidan har inget konsensus uttalats som innebär att det skulle vara frågan om ironi, men framförallt inte i mediekällor. Det vi skriver ska ha stöd i källor och inte i egna analyser, se WP:Egen forskning. Vänligen, dnm (d | b) 28 december 2013 kl. 14.15 (CET)
replies: text: : Jag citerar WP:Trovärdiga källor där det står följande: "Debattartiklar, krönikor och ledarspalter är ofta vinklade, och bör undvikas som källor." och "Artiklar om pågående händelser innehåller ofta uppgifter som senare visar sig felaktiga eller irrelevanta." Om kvällstidningar står följande: "Var försiktig. Kvällstidningar sysslar visserligen med nyhetsförmedling, men mycket av den kan vara vinklad och av skvallerkaraktär – särskilt rubriksättningen. Journalisterna är sällan insatta i de ämnen de beskriver och missuppfattningar är väldigt vanliga även då ingen avsiktlig vinkling skett." Aftonbladets påståenden saknar alltså relevans ur ett encyklopediskt syfte. DI citerar Aftonbladet, varav den källan är lika irrelevant. Avsnittet bör tas bort. Gdpbnp (disk) 29 december 2013 kl. 01.37 (CET)
replies: text: :: Så i vilken del anser du att detta gör gällande och vad exakt vill du ta bort? Stellan Bojerud har ju skrivit dessa offentligt på sin blogg och även gjort uttalanden som är inspelade på band som vi alla kan höra. I vilken del menar du att källunderlaget är såpass undermåligt att Stellan Bojeruds egna ord inte kan ligga till grund för att skriva ut just dessa ord? dnm (d | b) 29 december 2013 kl. 02.32 (CET)
replies: text: :::Citera i så fall bloggen med korrekta och hela citat. Kvällstidningar och artiklar baserade på information från dessa är inte accepterade källor i sammanhanget. Gdpbnp (disk) 29 december 2013 kl. 02.54 (CET)
replies: text: :::: Det finns inget krav på fullständiga citat, sådant är dessutom orimligt i en uppslagsartikel. Citat ska däremot vara korrekta. Tidningarna är källor som kan användas i det här, men bloggen, twitter och annat kan komplettera artikeln om man vill det. Eller menar du att Stellan Bojerud inte sagt det han påstås ha sagt? dnm (d | b) 29 december 2013 kl. 02.56 (CET)
replies: text: ::::: Bojerud har sagt detta, men jag finner inte relevansen i att ha med stycket då det i min kännedom inte har uppmärksammats i något trovärdigare sammanhang än av kvällstidningarna. Gdpbnp (disk) 29 december 2013 kl. 03.33 (CET)
replies: text: :::::: Stirra dig inte blind på förmedlaren av uppgifter. Underlaget de har för sin rapportering finns för alla att höra i inspelade intervjuer och på användarens twitter, med flera ställen. Detta är bara att försöka greppa efter halmstrån. Förutom i kvällspressen har det har uppmärksammats i lokalmedia och det har uppmärksammats på nationella nyhetsrapporteringar på TV. Det har uppmärksammats på bred front. Att ifrågasätta denna rapportering med utgångspunkt i förmedlarna känns föga seriöst när underlaget är såpass transparent. dnm (d | b) 29 december 2013 kl. 15.50 (CET)
replies: text: :::::::Det är underligt och knappast förenligt med WP:OVIKT att ägna en tredjedel av stycket om Bojeruds verk som debattör och författare åt något han skrivit på en blogg i vredesmod följt av ett mediadrev.--ボスニア (disk) 29 december 2013 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :::::::: Som debattör är det hur rimligt som helst. Han är politiker och debatterar i frågor som rör invandring i vilka debatter han anför rasistiska argument mycket ofta. Däremot är väl det synd att hans författarskap ska behöva drunkna i hans debattavsnitt. Kanske författarskapet borde brytas ut? Vi måste komma ihåg att till yrket är SB riksdagspolitiker och därmed är debattör hans primära yrkesgren, varför den måste tillåtas ett större utrymme. Att förminska det i förhållande till annat, och då i synnerhet de gärningar han blivit uppmärksammad för i dessa sammanhang, är inte förenligt med NPOV. Dagens omfattning är inte heller i strid med principerna för OVIKT. När saker måste sättas i sina sammanhang - vilka flera uttryckt och som också gjorts därför - kommer det ta mer plats än kanske nödvändigt. dnm (d | b) 30 december 2013 kl. 12.10 (CET)
replies: text: ::::::::: I debatten ovan, som jag ser den när jag läst, finns en vilja att ta bort att Bojerud uttryckt sig positiv över SS-officerares insatser under andra världskriget (där ingick inte bara strategisk krigföring utan även planerandet och verkställandet av utrensningar/utrotningar av människor tillhörande vissa minoriteter, så som romer, judar, homosexuella med flera) samt att även ta bort när Bojerud uttryckt sig rasistiskt. Det är något jag ser som svårligen görs med neutraliteten i behåll. Det skulle vara som om vi förnekade att han varit aktiv i genomförande försvarets "nazisturedningar", i vilka han kom fram till att några problem inte funnits (rätt mycket i strid med mycket annan forskning på området) eller ta bort allt om hans författarskap.

text: ::::::::: Jag vidhåller: Han är politiker och debattör är det främsta i hans gärning just nu, vilket gör hans åsikter krig sakernas natur viktiga att ha med, i den mån det rapporterats om. Och detta är gjort med stor omfattning i lokalpress, kvällspress, dagspress, TV-nyheter, debattinslag i radio/TV/tidningar osv. dnm (d | b) 30 december 2013 kl. 12.21 (CET)
replies: text: ::::::::::Som jag uppfattade saken uttryckte han inte beundran för SS som folkmördare utan som soldater, ungefär som en del uttrycker sin beundran för Röda arméns insatser under andra världskriget utan för den skull stödja Stalins politik, som också inbegrep folkmord, sexuellt förtryck och förföljelser av oliktänkande. Möjligen är det en hårfin skillnad, men han är främst militärhistoriker och inte en slipad riksdagspolitiker. Jag är inte alls emot att vi berör hans kritiserade uttalanden i en mening eller två, men vi är ingen nyhetstjänst och ska tänka på att vi har att ge en balanserad beskrivning av en person som under större delen av sitt liv varit militärhistoriker och inte blev SD-politiker förrän efter pensionsåldern.--ボスニア (disk) 30 december 2013 kl. 13.36 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag är själv osäker med vilken bevekelsegrund han gjorde sitt gillande, men kan tänka mig att det kan vara en förklaring man ger när media uppmärksammar det hela och för samman individens samtliga uttalanden till en kontext av rasistiska uttalanden och förringanden av nazistregimens ageranden. Det är nog klokt att titta närmare på hur media har rapporterat kring detta. Vi är ingen nyhetsförmedling men detta är inte att förmedla nyheter. Skulle politiker uttrycka ett allmänt gillande av Röda armén förväntar jag mig att vi inte underlåter att meddela detta ifall det förekommit en omfattande nyhetsrapportering om detta i alla tänkbara medier. Hans uttalanden var så långtgående att till och med Sverigedemokraternas ledning ansåg det nödvändigt att utreda dem närmare.
replies: text: :::::::::::: Hur många meningar berör vi dessa idag och hur ska det förkortas? Idag står det:
replies: text: ::::::::::::::  Genom Expressens grävande journalistik om näthat och rasism på internet visade det sig att Bojerud uttalat sig positivt om SS-officerare krigsinsatser under andra världskriget och tillägger: "jag fördömer så hårt jag kan de övergrepp som inte blott SS, utan även andra nazi-organisationer gjorde för att åstadkomma Förintelsen", och även skrivit att han är "Stolt rasist. Gift i 30 år med en underbar hustru som var Holländsk-Indonesiska. En utlandsadopterad dotter, som är gift med en man från Afrika." och tillägger igen "Men jag är rasist".

text: :::::::::::: Just nu har hans uttalanden balanserats med hans förklaringar av de uttalanden han gjort. Han har alltså på ett tydligt sätt fått dementera det påstådda. Dementin är välutvecklad och är den dominerande delen av det skrivna. Går detta att korta på ett bra sätt är det bra (jag har själv varit skeptisk till längden). Som jag ser det har stycket byggts ut just med hänsyn till dementimöjligheten. Det går förvisso att skriva:
replies: text: :::::::::::::: Genom Expressens grävande journalistik om näthat och rasism på internet visade det sig att Bojerud uttalat sig positivt om SS-officerare krigsinsatser under andra världskriget och även uttalat att han är rasist. Bojerud dementerar dock att han skulle stödja nazism eller förintelse och att han är rasist.

text: :::::::::::: Då blir det något kortare och kanske ännu tydligare att han anser sig blivit felaktigt återgiven i massmedia? Vänligen, dnm (d | b) 31 december 2013 kl. 02.25 (CET)
replies: text: :::::::::::::Vad är egentligen sammanhanget bakom hans uttalanden? Jag är inte den enda som har mina tvivel. Han har gett ut drygt fyrtiotalet publikationer och ger 72 träffar på Libris, så det borde väl vara där bara börjar gräva om man vill kartlägga Bojeruds attityd till nazismen. Vi brukar vara rätt restriktiva med att följa efter de mediadrev som följt på (miss)bruk av sociala medier, i Gina Dirawis fall har vi tagit bort kritik-stycket om antisemitiska uttalanden helt.--ボスニア (disk) 31 december 2013 kl. 05.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag kan bara instämma med Bothnia. Det är en skamfläck för oss på Wikipedia att citatet får ligga kvar. dnms kortare version gör dock saken värre. Tostarpadius (disk) 15 februari 2014 kl. 16.22 (CET)
(avintenderar) Jag lade till att partiledningen ser det som sarkasm. Är det bättre så? MVH Adville (disk) 15 februari 2014 kl. 17.14 (CET)

text: Det blir betydligt bättre. Tostarpadius (disk) 15 februari 2014 kl. 17.22 (CET)
A: Det handlar om AFTONBLADET!
B: Det var ingen "grävande journalistik" utan blott bloggläsande-
C: Jag är uttalad anitinazist, men beundrar en del insatser som Waffen-SS gjorde i ärlig strid mellan nationer. Jag fördömer SS och resten av nazi-tyskland för deras folkmord. Vad finns mer att säga? Måste jag ljuga i den Politiska Korrekthetens namn? Måste jag säga att Waffen-SS var fega och inte kunde ta strid?
D: Rasism? Den, som inte förstår ironin i det jag skriver, bör söka psykisk hjälp. Jag har bott i många länder. Min hustru är från Sydostasien. Jag har en utlandsadopterad dotter som  är gift med en man från Afrika. 7 barnbarn med "invandrarbakgrund".
E: Wikipedia är inte ensamma om att missförstå mig. Ni har en ledare i Lena Mellin, Aftonbladet.

text: Ja, att det över huvud finns med i artikeln är djupt problematiskt. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2014 kl. 11.12 (CEST)
1. Jag är inte rasist. 2. Jag är inte fascist. 3. Jag är 70 år. Skulle jag ha varit rasist, fascist eller nazist, skulle det ha visat sig för 40-50 år sedan. 4. Jag har tyvärr en övertro på att läsare kan förstå humor, satir och sarkasm. 5. Jag konstaterar att redaktionen för Wikipedia saknar sådan förståelse.
thread_title:  Expressens forskning