Diskussion:Kungariket Ungern

message: Enligt mig borde det finnas en artikel om varje land, även de som har funnits förr i tiden. Men före jag börjar att argumentera för detta ska jag säga att jag lätt blir mycket känslosam i sådana här diskussioner. Jag tycker att här står och faller svenskspråkiga Wikipedias trovärdighet. Jag tycker bra om Wikipedia, alla språkversionerna och jag är aktiv på alla som jag kan vara aktiv på. Jag skulle vilja ha tid och kraft att göra mycket mer här. Jag blir enormt frustrerad då jag ser sådana här frågor. Missförstå mig inte, jag utgår från att alla etablerade användare vill det bästa för Wikipedia. Alla nya också, om de inte skriver dumheter. Själva ordet Ungern är för mig ett begrepp. Precis som begreppen Tyskland och Italien. Det bästa vore om artiklarna även om de moderna republikerna hette just det de är. Så fungerar det inte på Wikipedia. Det är ett enormt pedagogiskt problem att förklara detta och att få med sig andra bidragsgivare på detta. Jag accepterar alltså att till exempel Ungern innehåller information om den moderna republiken Ungern. Man måste komma ihåg här att Ungern är två helt skilda saker. Det är något politiskt och det är något geografiskt. Skratta gärna åt mig nu, men jag darrar då jag skriver det här. Detta är mycket frustrerande för mig. Jag anser inte att vi ska ha artiklar om begrepp, utan om politiska enheter och om geografiska områden. Nu är det ju så att i just det här fallet så är inte artikeln särskilt bra. Tvärtom, den är ganska dålig. Den innefattar dessutom flera olika politiska enheter, då riket har gått under minst två gånger. Min diskussion gäller främst det här generellt. Min diskussion gäller inte främst artiklen om kungariket Ungern. Jag säger så här: titta på de andra språkversionerna, många av de andra har artiklar om detta. Engelskspråkiga Wikipedia är, som i många sammanhang, även bäst på det här området. På engelskspråkiga Wikipedia finns det artiklar om många fler politiska enheter som inte längre existerar än på någon annan språkversion. Min inställning är att naturligvis ska det vara så även här på den svenskspråkiga och även på alla andra. Jag har länge velat skriva något sådant här men jag skjuter ofta på saker på grund av att jag är osäker på hur jag ska formulera mig och jag är rädd att jag ska glömma viktiga argument. Nu kände jag att jag inte kunde vänta. Som sagt, jag anser att vi är i ett vägskäl. Tar vi bort artiklar om historiska politiska enheter så tycker jag att det vore mycket olyckligt. Som sagt, just den här artikeln tillför inte så mycket.
Jag har tidigare pratat om geografi och politik. Titta på begreppet Tyskland. Vi använde det som ett geografiskt begrepp redan före 1871. Samma sak med begreppet Italien. Redan före 1861 användes detta som ett geografiskt begrepp. Italien hade tidigare funnits som en politisk enhet, till exempel under Napoleons tid. Tyskland 1871-1918/1919 var en politisk enhet (som det finns en artikel om, för övrigt). Man kan alltid diskutera var tidsgränserna ska gå. Det gör jag gärna. Jag lyssnar gärna på argument och jag diskuterar gärna detta. Sedan menar vissa att nästa Tyskland fanns 1919-1933 och nästa 1933-1945 och så vidare. Politiskt var detta olika enheter och enligt mig bör de ha olika artiklar. Geografiskt sett var det under hela tiden samma sak, Tyskland. Alla vet ju vad Tyskland är, visst? Förr, då uppslagsverk trycktes på papper och då utgivningen av dessa var till för att tjäna pengar, kunde man inte göra så som jag vill. Det var inte lönsamt. Vi behöver inte vara lönsamma här. Vi kan lyxa till oss genom att göra rätt. Sedan kan man disktuera om den nuvarande statsbildningen som vi till vardags kallar för Tyskland har funnits sedan 1949 (och sedan utökade sitt territorium i oktober 1990) eller om den har funnits sedan 1990. Geografiskt är Italien just Italien, det kan alla hålla med om. Bara med den haken att detta inte alltid har varit exakt samma område. Jag tänker främst på Istrien, du vet vad jag menar. Poltiskt sett är Italien sedan 1861 två olika saker. Ett kungarike 1861-1946 och en republik sedan 1946. Jag anser att det bör finnas två olika artiklar om dessa två olika länder. Det finns de som menar, jag är en av dem, att Sovjetunionen bara är ett annat namn på Ryssland under cirka 70 år. Det var ju samma sak fast med en annan sorts diktatur. Ska vi ha en enda artikel om dessa två? Nej, det ska vi inte, anser jag. Varför får jag så lätt medhåll av många andra användare? Jo, för att dessa har olika namn. Det är här det bränner till. Om vi ska inkorporera artiklarna så ska vi ju inte gå efter deras namn, visst? Vi ska inte, anser jag, har artiklar om begrepp. Jag anser att vi ska ha artiklar om politiska enheter. Jag anser att vi även ska ha artiklar om geografiska områden. Om man vill veta vad jag menar så kan man till på engelskspråkiga Wikipedias artiklar om till exempel Schlesien och Böhmen. Där finns det artiklar om både de genom historien olika politiska enheterna med dessa namn och de geografiska områdena med dessa namn. Det tycker jag de har gjort bra där. Jag önskar att svenska hade varit ett stort språk och att vår Wikipedia hade haft lika många bidragsgivare som de engelskspråkiga har. Så är det tyvärr inte.
En annan sak som jag tycker är illa för vår trovärdighet är alla anakronismerna. Det myllrar av dem, tyvärr. En kille som jag känner sa en gång att han en gång gjorde röda länkar där det skulle vara röda länkar på grund av att det inte fanns någon artikel om olika politiska enheter i vilka olika personer var födda, men då kom det direkt någon och ändrade tillbaka. Tyvärr. Jag är av den inställningen att vi inte ska skämmas för röda länkar. Jag tycker att det ska vara röda länkar där det är berättigat, där det inte finns artiklar om olika politiska enheter som har upphört att existera. Jag ska komma med lite olika exempel nu. Bråket om var Sveriges nuvarande drottning föddes får en att baxna. För det första fanns inte Baden-Württemberg förrän på 1950-talet så där föddes ingen 1943. För det andra så är inte drottningen, och det tror ingen, skyldig till någon enda persons död under kriget. Dock verkar det för en del vara tabu att säga att hon faktiskt föddes i en hemsk förbrytarstat. Kolla även på bråket om flaggan vid hennes namn, man häpnar. Det ska inte stå Baden-Württemberg för det är en anakroni. Man kan alltid disktutera om drottningen föddes i ett Gau eller i Württemberg (notera den dolda länken). Om en person föddes i Nürnberg 1550 ska det inte länkas Tyskland för den artikeln behandlar en politisk enhet som åtminstone inte fanns före 1949. Geografikt föddes den personen i Tyskland, visst, men inte politiskt och här ska vi, anserr jag, köra politiskt. Allt annat blir ohållbart i längden. Vissa skulle till och med hävda att Tyskland ska behandla det som finns sedan 1990. Jag var med förr i tiden, jag vet att man sa Västtyskland varje dag på 1970-talet. Därför ska det åtminstone länkas så här för tiden 1949-1990: Västtyskland (notera den dolda länken). Vissa hävdar att det ska stå Västtyskland för tiden 1949-1990 och jag är en av dem. Jag vet att man 1944 sa Tyskland varje dag. Jag tycker att det ska länkas så här: Tyskland (notera den dolda länken). Ni förstår vad jag menar. Annars blir det mycket märkligt. Karl den Store föddes i så fall i Belgien och Karl V föddes också i Belgien. Om Ryssland 2011 får för sig att invadera Sverige ska det sedan inte stå på svenskspråkiga Wikipedia att Björn Borg föddes i Ryssland. Jag diskuterar gärna dessa saker.
Jag tycker också, men det är inte alls något viktigt, att de delar av artiklarna som behandlar ett lands historia, bara ska behandla just den polistiska enhetens historia. Dock ser jag inget problem i att det står för mycket i en artikel. Skriv gärna om tsarer i avsnittet om historia i artikeln om den republik som uppstod efter Sovjetunionens fall. Där har vi Sovjetunionen igen. Jag är inte helt uppdaterad på hur det ser ut i avsnittet Historia i artiklen om Ryssland, man förr behandlades inte Sovjets historia så ingående där. Jag slår vad om att det beror på att de bytte namn på det efter första världskriget. Namnbyten gör det hela mycket lättare att förstå för den som inte tänker på det här varje dag. Jag tänker på detta mycket och jag tänker på detta varje dag. Tro mig, detta är något som jag kan. Jag kan inte så mycket om kemi och fysik och därför har jag noll koll på saker där, men det här kan jag.
Varför håller jag på så här? Jag har läst den senaste tidens artiklar i pressen om Wikipedia och jag hör ibland folk, som inte vet någonting om hur Wikipedia fungerar, säga att det inte går att lita på Wikipedia. Hur ska man förklara för dem hur man ser på de olika versionerna hur det har varit och hur ska man förresten förklara allt annat som de inte har någon aning om, om man inte kan sitta ner med dem ett tag vid en dator? Detta handlar om Wikipedias trovärdighet. Jag tänker mycket på saker som prestige och stolthet. Jag anser mig inte vara en perfekt människa, men jag strävar efter att bara titta på argumenten och att trycka tillbaka mina dåliga sidor. Ingen är perfekt. Bara sakliga argument gäller för mig. Jag kan utan att överdriva säga att jag är ödmjuk och jag kommer inte att ta saker personligt om du inte håller med mig. När jag skriver du menar jag inte enbart användaren som har tagit upp den här frågan. Mitt du är riktat till alla som läser det här. Vissa av mina vänner som inte är aktiva här alls, och som inte förstår hur det fungerar här, skrattar och åt politiska anakronismerna här. Många av Torvindus helgon har sådana i sina artiklar. En del föddes i Italien, men till exempel 1254. Det går ju inte då den artikeln behandlar en republik som inte fanns före 1946. Ja, jag är en nörd och ja, mina vänner är nördar, det stämmer. För mig är inte det negativt att vara nörd.
Ännu en gång; titta på de andra språkversionerna, är du snäll! Jag är inte uppdaterad på det just nu, men jag kan sätta mitt användarkonto på att engelskspråkiga Wikipedia har ganska bra artiklar om var och en av de statsbildningar som till vardags kallas för Ungern. Som sagt, denna artikel som den här diskussionssidan handlar om är inte alls bra, men jag har ovan talat om något generellt.
Ännu en gång; om vi skriver artiklar om begrepp istället för om politiska enheter så är vi väldigt farligt ute. Vi är då inne på en väg som leder till ett stort trovärdighetsproblem och många komiska situationer. Vi måste kunna skilja på politik och geografi.
Jag anser att man, om man klickar på Italien i en artikel om Andrea Pirlo så bör man hamna på en artikel som heter Republiken Italien. Här vet jag att det är svårt att få medhåll och jag kommer inte att ens kämpa för detta. Det bör även finnas en artikel om det geografiska Italien. Just nu fungerar det så att artiklarna byter namn då en politisk enhet försvinner. Det har inte hänt ännu, rätt, man om Wikipedia hade funnits 1918/1919 skulle det ha blivit så. Tyskland för tiden 1871-1918/1919 har ju en egen artikel. Om Wikipedia hade funnits 1916 skulle artikeln med namnet Tyskland handlat om det som nu har artikelnamnet Kejsardömet Tyskland. Det är i alla fall en konsekvens av hur det fungerar här just nu. Inget ont i det, dock. Det spelar inte så stor roll vad artiklarna heter, bara att man hittar dem. Tro mig, historien är inte slut. Stora stater kommer att gå under även efter november 2009, då detta skrevs. Då ska vi ändra namn på artiklar om monarkier som blir republiker. Det är i alla fall den enda logiska konsekvensen utifrån hur det ser ut här nu. Om till exempel Sverige blir en republik så ska artikeln om monarkin flyttas och sedan ska vi skriva nytt under namnet Sverige. Naturligtvis kan vi rycka det mesta ur artiklen om monarkin då vi skriver den om den nya republiken.
Jag har varit övertydlig nu. Jag har skrivit samma sak flera gånger. Jag ville inte ta några risker den här gången. Jag ville att alla skulle förstå mitt resonemang. Som sagt, jag diskuterar gärna detta. Är det något du undrar över? Va, håller du inte alltid med mig i allt som jag tycker och tänker? ;)
En till sak kan man disktutera. Ska till exempel en artikel om en stad, främst i utlandet, handla om en samling byggnader och de människor som lever i dessa eller ska artikeln handla om en politisk enhet, till exempel en kommun? Detta har jag inte alls funderat över.
Detta är inte alls enkla saker. Det är filosofi. Det är underbart, visst? Jag känner mig mycket lugnare nu och jag har nog inte darrat under minst en timme. Skämt å sido, detta har länge varit en frustration för mig och jag är glad att jag äntligen inte fortsatte att skjuta upp detta. Vi måste prata om det här. Just nu är detta otydligt.
En skriven text uppfattas på olika sätt av varje läsare. Jag är inte aggressiv. Det är olyckligt om det är så jag uppfattas. Titta på argumneten och bortse från tonen. Kroppsspråk finns inte här, tyvärr. Mitt har varit lugnt och mjuk under den här morgonen. Mvh Calle Widmann 19 november 2009 kl. 08.47 (CET)
replies: text: Ännu en gång vill jag säga en viktig sak. För min del spelar det ingen roll för just denna artikel. Den håller relativt låg nivå. Jag hoppas dock att det en dag kommer att finnas mycket bra artiklar om de olika ungerska kungarikena som har funnits genom åren. Calle Widmann 19 november 2009 kl. 09.15 (CET)
replies: text: :Jag skulle vilja lägga till en viktig sak. Jag vill be om ursäkt om jag har talat illa om de som bråkade om flaggan på Sveriges nuvarande drottning och på hennes fördelseplats. Alla dessa personer vill Wikipedia väl. Vad jag inte kan förstå är detta tabu om att drottningen föddes i en ond diktatur. Vill ni veta en sak till? Kungen av Sveriges morfar var nazist. Det gör dock inte kungen till nazist. Om drottningen är 17 månader då ett krig slutar, ja då är hon oskyldig, det förstår alla. Men hon föddes i en ond diktatur. Så är det och så kommer det alltid att vara. Grillo skrev att vi inte ska ha flaggor. Det är ett bra argument. Visst, bort med dem då. Jag bara frågar mig en sak: varför bråkar ingen om Union Jack? Att det finns ett ondskefullt hakkors på flaggan gör folk väldigt upprörda och det tycker jag är synd. Calle Widmann 19 november 2009 kl. 09.44 (CET)
replies: text: ::En sak som jag ofta ser är att det står nuvarande och dåvarande land för vad någon föddes. Ibland har en plats bytt namn och då kan det stå, till exempel, nuvarande Tver eller något i den stilen. Vi kan diskutera om det ska vara så här eller inte. Jag diskuterar gärna det. Jag kommer inte att gå in för det, men den informationen är, i mina ögon, helt överflödig. I så fall ska det stå Hälsingborg, nuvarande Helsingborg också. Eller var ska gränsen för detta gå? Calle Widmann 19 november 2009 kl. 09.49 (CET)

text: Det är klart att det skall finnas artiklar om alla länder som har funnits, i den mån det kan åstadkommas. Kungariket Ungern är dock samma land som den nuvarande Republiken Ungern, som vi redan har en utförlig artikel om. Det finns ingen anledning att ha en särskild artikel om en viss tid i landets historia bara för att landet har bytt statsskick därefter. E.G. den 19 november 2009 kl. 10.32 (CET)
replies: text: :Du skriver att det ska finnas artiklar om alla länder som har funnits, i den mån det kan åstadkommas. Jag frågar då vad du menar med i den mån det kan åstadkommas? Jag anser att det kan åstadkommas på svenskspråkiga Wikipedia precis som på alla andra. På några språkversioner finns det många fler sådana artiklar än här. Jag förstår inte tvivlet här, varför skulle det inte kunna åstadkommas?

text: :Jag anser att Kungariket Ungern i politiskt hänseende inte var samma land som Republiken Ungern är. Jag har inte förstått vad du baserar det du vill göra på, är det på att namnen är lika eller på att republiken till stor del har samma geografiska placering som kungariket hade?

text: :Om det är geografisk placering som du går efter, anser du då att artiklarna Tsarryssland, Sovjetunionen och Ryssland bör föras samman till en enda artikel? Anser du att artiklarna om Osmanska riket och om Turkiet bör föras samman? Anser du att artiklarna om Kirgiziska SSR och om Kirgizistan bör föras samman? Anser du att artiklarna om Kongostaten, Belgiska Kongo, Kongo-Léopoldville, Zaïre och Kongo-Kinshasa bör föras samman till en enda artikel? Anser du att Storcolombia och Colombia ska sättas samman till en artikel? Anser du att Österrike-Ungern och Österrike bör vara en enda artikel?

text: :Om det är det namn som man använder i dagligt tal som du går efter, anser du då att artiklarna Tsarryssland och Ryssland bör föras ihop till en enda artikel? Anser du i så fall att Kejsardömet Tyskland och Tyskland ska föras samman till en enda artikel? Anser du att artiklarna Kungariket Holland och Nederländerna bör sättas samman till en enda artikel? Anser du att artiklarna Kungariket Italien och Italien bör föras ihop? Anser du att Kungariket Irland och Irland bör sättas samman? Anser du att Kungariket Jugoslavien och Socialistiska federationen Jugoslavien bör sättas samman? Anser du att Oberoende staten Kroatien och Kroatien bör sammanföras till en enda artikel? Anser du att Kungariket Sicilien och Sicilien ska vara en enda artikel? Anser du att Kungariket Rom och Romerska riket bör vara en artikel? Anser du att Kungariket Sachsen och Sachsen ska sättas samman? Anser du att Storhertigdömet Toscana och Toscana ska slås ihop? Anser du att det inte någonsin bör skapas en artikel om Franska Algeriet? Anser du att vi bör slå samman artiklarna om Storhertigdömet Hessen och Hessen?

text: :Som jag har sagt tidigare så för jag denna diskussion inte främst för att jag vill bevara artikeln om Kungariket Ungern. Den artikeln tillför inte mycket information. Om den tas bort ska det dock, anser jag, i alla fall vara så att någon i framtiden ska få kunna skriva en bra artikel om Kungariket Ungern. Jag anser dock att denna diskussion principiellt sett är enormt viktig för vi står nu i ett vägskäl. Jag anser att det nu är skarpt läge.

text: :Ett ytterligare argument som jag vill anföra är att alla de ovan anförda exemplen har motsvarande artiklar på andra språk och att nästan alla de ovan anförda exemplen har motsvarande artiklar på många av världens största versioner av Wikipedia. Tycker du att svenskspråkiga Wikipedia ska gå emot strömmen i det här fallet? Tycker du att det är ovidkommande vad andra, stora versioner, av Wikipedia gör i den här frågan?

text: :Det här en fråga som principiellt sett är enormt viktig för framtiden här på svenskspråkiga Wikipedia. Jag vill inte ta några risker i den här frågan och det är därför som jag har lagt till så många exempel. Tycker du att vi bör flytta denna diskussion till ett ställe där den exponeras för många fler användare? Calle Widmann 20 november 2009 kl. 07.09 (CET)
replies: text: ::Och jag trodde att jag tyckte om att diskutera, det var rätt mycket du hade skrivit ovan. Ett litet råd i all välmening, om du la ner den tid som du lagt ner på texten ovan på att förbättra artikeln tror jag inte att någon hade funderat på att infoga den. Sedan håller jag med dig om att artikeln bör vara kvar och inte infogas. GameOn 20 november 2009 kl. 07.46 (CET)
replies: text: :::Tack för ditt råd (nota bene, jag är inte ironisk)! Calle Widmann 20 november 2009 kl. 08.35 (CET)
replies: text: ::::Självklart skall historiska statsbildningar ha artiklar. J 1982 20 november 2009 kl. 21.11 (CET)
replies: text: :::::Ja. Men är detta verkligen en historisk statsbildning på samma sätt som till exempel Kyrkostaten? Vi behandlar till exempel inte Sveriges historia utifrån antagandet att det är flera olika stater som avlöst varandra.

text: :::::andejons 20 november 2009 kl. 21.16 (CET)
replies: text: ::::::Sverige har alltid varit monarki. Om Sverige blir republik kan vi skapa "Kungariket Sverige" om monarkitiden. J 1982 20 november 2009 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :::::::Skillnaden kan vara betydligt större mellan en absolut och en konstitutionell monarki än mellan en konstitionell monarki och en republik. Skulle Sverige ändra statsskick skulle ingen anse att det skulle innebära en ny statsbildning. Jämför med hur t.ex. artiklar om Spaniens historia ser ut. Det är en rimlig guide till hur även Ungerns historia skulle kunna beskrivas på ett lämpligt sätt.

text: :::::::andejons 20 november 2009 kl. 21.56 (CET)

text: :Ungern nu och Ungern som kungarike är samma land, i vart fall räknas det nuvarande Ungern som "statsrättslig successor" till de tidigare statsbildningarna Ungern. Det är likafullt rimligt att ha separata artiklar för de olika historiska statsbildningarna. Huvudartikeln för ett land (geografiskt begrepp) bör rimligtvis ha ett avsnitt om landets historia från förhistorisk tid till nutid, gärna med en hänvisning till en huvudartikel om landets historia. I artikeln om landets historia kan varje avsnitt ha länkar till artiklar som vidareutvecklar ämnet för detta avsnitt. I artikeln för Ungern hänvisas till Ungerns historia, i denna senare artikel skulle det kunna finnas ett avsnitt för varje statsbildning eller betydande historisk epok, där Kungariket Ungern kan vara huvudartikel för ett avsnitt. På detta sätt kan biografiska artiklar om historiska personer ha länkar till artiklar om landets statsbildning under rätt tidsepok. Samtidigt kan artiklar som nämner det geografiska området Ungern länka till huvudartikeln, exempelvis artikeln Donau, där det står att denna flod rinner genom Ungern. DG 20 november 2009 kl. 22.23 (CET)

text: Artikeln är på 2 000 bytes. Calles första diskussionsinlägg var på 13 000 bytes! Utöka artikeln istället för att diskutera. Det är det mest effektiva sättet att bevisa att den ska behållas. /Grillo 20 november 2009 kl. 22.30 (CET)
replies: text: :, tack för statsrättslig successor. Det ska jag läsa mer om. , jag har hela tiden betonat att det jag skrev inte hade just med den här artikeln att göra, utan om principen. Det jag reagerade på var Varför ha en särskild artikel om landet för den tid det var monarki? Om jag tycker det är nödvändigt att diskutera en viktig sak så tänker jag göra det, även om det kräver nästan 14 000 bytes. Så tycker jag att alla ska göra. Jag anser inte att en stor artikel är ett bevis för att den ska behållas. Jag kan gå med på att jag inte valde rätt ställe att skriva på, men det är en annan fråga. Det går alltid att flytta diskussionen om man vill göra det. , det du skriver anser jag är mycket bra. , det är en rimlig guide. , jag håller med dig. Calle Widmann 21 november 2009 kl. 06.56 (CET)
replies: text: ::Hittade en:Succession of states. Kanske är den du vill ha? J 1982 21 november 2009 kl. 11.08 (CET)

text: :Jag håller med dig, , det är för många ord här och för få (ord och fakta) i artikeln. Och artikeln skall behållas, utökas (efter att ha förstått dess betydelse för Ungern och ungrarna) och länkas in i "Ungern" som är självfallet huvudartikeln här. --michin 10 februari 2010 kl. 15.09 (CET)

message: Aldrig har jag sagt TLDR med större övertygelse än när jag såg det ovanstående. Nå, jag tror att jag kan rädda den här artikeln om jag får lite tid på mig att strama upp den. Jag tänker fixa material från enwp. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 augusti 2010 kl. 00.54 (CEST)
thread_title:  Artikeln kan räddas 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kungariket Ungern. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090212202555/http://www.1000ev.hu/index.php?a=3¶m=9797 till http://www.1000ev.hu/index.php?a=3¶m=9797
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 maj 2017 kl. 23.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kungariket Ungern. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100726073722/http://www.newadvent.org/cathen/07547a.htm till http://www.newadvent.org/cathen/07547a.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 september 2017 kl. 07.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade