Diskussion:Östtyskland

message: Bör inte den här sidan flyttas tillbaka Östtyskland, eftersom det är det absolut vanligast förekommande namnet på svenska? Även NE har artikeln under det namnet. /Jebur 2 juli 2005 kl.18.38 (CEST)
replies: text: Östtyskland utgörs ju inte längre av Tyska demokratiska republiken. /Yjg 2 juli 2005 kl.23.42 (CEST)
replies: text: :Flyttade artiklen till Östtyskland, paret Västtyskland-Östtyskland är en viktig del av Tysklands historia, dessutom vad den historiska staten DDR kallades för på vanlig svenska.--Simson 10 oktober 2005 kl.18.39 (CEST)
thread_title:  Artikelns namn 

message: Rubriken "Svenska relationer till DDR" ska väl handla om de politiska och ekonomiska relationerna mellan länderna?
Mangan2002 26 november 2006 kl. 10.42 (CET)
thread_title:  Svenska relationer till DDR 

message: Ordet "regim" är negativt färgat anser jag och bör helst inte användas. Vad sägs om till exempel "statsmakten" eller något liknande? Jämför gärna hur det ser ut på engelska Wikipedia. Ulner 2 januari 2008 kl. 18.06 (CET)
replies: text: :Med god marginal på rätt sida on TÅG har jag nu rättat det (igen), och motivationen, som ett svar på "det var inte ministrarna som var med i alla beslut", är att ministrarna är inte med i alla beslut i något land, med den motivationen skulle Sveriges regering också vara en "regim". / 90.225.85.254 2 januari 2008 kl. 23.19 (CET)
replies: text: ::Jag vill också kalla USAs styre för Bush-regim just nu. Det är ett bra beskrivande ord för en statsmakt som tar ut svängarna lite för mycket i sin iver att styra över folket. --Βονγομαν 4 januari 2008 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :::Det blir ju inte direkt bättre av att du ändrar det till "diktaturen". / 90.225.85.254 5 januari 2008 kl. 16.59 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker inte att ordet "regim" bör undvikas, det skulle bara innebära att vi begränsar våra möjligheter att variera språket i olika artiklar och underkänner en term som används frekvent av statsvetare. Det är möjligt att man i massmedia oftare hör ordet användas om totalitära stater som DDR, men som det till exempel framgår av artikeln Regim här på WP finns ingen negativ värdeladdning i ordets egentliga bemärkse. Inte heller SAOL eller Bonniers Stora Ordbok anger någon annan betydelse än "statsledning" eller "ledning". På samma sätt talar man ju ofta om regimskiften också i demokratiska stater. --Glaucus 8 februari 2008 kl. 20.56 (CET)
replies: text: :::::Det är en synpunkt som inte är utan vikt. Om man konsekvent använder "regim" för vissa typer av... tja, regimer i en artikel, så kan jag iofs förstå att vissa uppfattar det som negativt värdeladdat. Artiklar på Wikipedia kännetecknas emellertid ofta av ett en smula klumpigt och variationslöst språk, så att använda "regim" för att få mer flyt i en artikel tycker jag bara är positivt. / LawD 8 februari 2008 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::::::Det finns inget fall där man kan tänka sig att någon vill skriva regim där det inte blir precis lika bra, eller t.o.m. bättre, flyt med det mer korrekta och (*trummvirvel*) _för gemene man och kvinna helt neutrala_ begreppet regering. Att skriva regim i alla artiklar om stater som anses ha haft en politik som stod till vänster handlar om väldigt illa maskerat politiskt ställningstagande för högern, inget annat. Det är dessutom pinsamt transparent om man tittar på i vilka artiklar t.ex. den socialisthatande Bongoman tidigare har kuppat in begreppet regim, väl medveten om att det av gemene man/kvinna förknippas med begrepp som "terrorregim", våldsregim", och i svensk media uteslutande används på stater som anses vara eller är ondskefulla, t.ex. "Regimen i Burma", men aldrig "Regimen i Norge". / 90.225.85.254 19 februari 2008 kl. 23.40 (CET)
replies: text: :::::::NE: "regim (fr. régime, av lat. regimen 'styrande', 'ledning', av rego 'styra', 'leda'), en stats konstitutionella, politiska, ekonomiska och sociala organisation. En regim kan vara parlamentarisk, presidentiell, liberal, totalitär, kapitalistisk, socialistisk etc." LawD 20 februari 2008 kl. 01.11 (CET)
replies: text: ::::::::Du vet lika väl som jag att begreppet varken används eller uppfattas på det sättet. Begreppet används istället uteslutande av media, politiker och gemene man/kvinna för att beskriva regeringar som anses vara ondskefulla. "Regimen i Burma", men aldrig "Regimen i Norge". / 90.225.85.254 20 februari 2008 kl. 11.23 (CET)
replies: text: ::::::::*"Han undrar också hur Polisen kommer att påverkas av att det är olika politiskt styre i olika kommuner. En del politiker kanske är mer polisvänliga än andra. Och hur blir det vid ett regimbyte?"

text: ::::::::*"Av dessa skäl är det "bekvämast" för kapitalet att styra via en demokratisk regim."

text: ::::::::*"Förhoppningar om ett regimbyte i Grekland med hänvisning till Nea Demokrasias problem ..."

text: ::::::::*"Rätten till yttrandefrihet anses vara en grundläggande del av en demokratisk regim och av demokratins förverkligande."

text: ::::::::*"Man skriver av naturliga skäl inte konstitutioner som innehåller en paragraf som säger under vilka förutsättningar militären får störta en folkvald regim..."

text: ::::::::*"Staten skall inte förväxlas med regeringen: stater är relativt stabila delar av det politiska landskapet, "political regime" syftar på hur grundläggande politiska relationer inom staten utformas (liberal demokrati är en form av politisk regim), medan regeringar består av politiska ledare som regelbundet kommer och går."

text: ::::::::*"Andra spanska republiken är namnet på den regim som existerade i Spanien mellan den 14 april 1931, när kung Alfons XIII lämnade landet, och den 1 april 1939..."
replies: text: :::::::::/ LawD 20 februari 2008 kl. 12.23 (CET)
replies: text: ::::::::::Och de allra flesta av de länkarna gick till politiska partier/organisationer eller tidningar/webbsidor med ett tydligt politiskt ställningstagande av ett eller annat slag, så det enda du lyckades med var att bekräfta min poäng. / 90.225.85.254 20 februari 2008 kl. 13.25 (CET)

text: ::::::::::Testa förresten att googla på "regim", det ger genast en bild av i vilka sammanhang ordet vanligtvis förekommer, och därför en bild av ordets verkliga, inte litterära, betydelse. / 90.225.85.254 20 februari 2008 kl. 13.30 (CET)
replies: text: :::::::::::Nej, det bekräftar inte din poäng. Du hävdade att regim uteslutande användes av media, politiker och gemene man/kvinna för att beskriva regeringar som anses vara ondskefulla. Jag visade att så inte var fallet. För övrigt kan jag omöjligtvis se att det faktum att en moderat webbplats använder "regim" om en västerländsk kapitalistisk regim kan bekräfta att socialisthatare endast använder det för att svartmåla mlm förment socialistiska regimer/stater. / LawD 20 februari 2008 kl. 13.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det bekräftar visst min poäng, ingen av länkarna ovan är att betrakta som det minsta neutral i politiska frågor, tvärtom. Det är för övrigt ganska omoget, för att inte säga väldigt barnsligt, av dig att hänga upp dig på den lilla nästintill obetydliga skillnaden mellan begreppen "uteslutande" och "i praktiken uteslutande", speciellt med tanke på att det inte har något som helst med sakfrågan i sig att göra (den metoden används förövrigt endast av personer som vet att de har förlorat en diskussion och desperat försöker skifta fokus).  Testa en enda gång att googla på begreppet "regim" och kolla i vilka sammanhang det i de allra flesta fall används, världen faller inte samman för att du någon gång blir tvungen att erkänna att du har fel.. / 90.225.85.254 20 februari 2008 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ja, inför en sådan anstormning av seriösa argument (omoget, barnsligt, personer som desperat försöker skifta fokus) faller jag givetvis till föga. / LawD 20 februari 2008 kl. 16.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::::När det gäller själva sakfrågan verkar det stå klart att 90.225.85.254 har en egen tolkning av begreppet regim; en tolkning som avviker från NE:s, Bonniers lexikon, SAOL och WP:s egen artikel om ordet regim. Med all respekt för 90.225.85.254:s egen "känsla" så räcker det ju inte att hänvisa till "vad man läst i media" eller vad "gemene man" tycker.

text: ::::::::::::::Bortsett från sakfrågan avslöjar ju den här debatten någonting mycket mer problematiskt på WP. Somliga driver sin egen ”point of view” genom att hänvisa till NPOV. Det där är ganska farligt, eftersom resultatet ofta blir allt annat än neutralt. Att till exempel försöka släta över att DDR var en totalitär stat är ju, hur man än ser på det , ett betydligt större NPOV-problem än huruvida ordet regim används i artikeln eller inte. --Glaucus 20 februari 2008 kl. 23.30 (CET)
thread_title:  Ordet "regim" 

message: Dillinger, jag har gjort vissa ändringar på basis av dina den 20 februari 2008 kl. 23:37.
Diktatur är en beskriving på en viss typ av statsskick. Det är emellertid starkt värdeladdat i sig, och att använda ordet i löpande text kan uppfattas som pejorativt, vilket strider mot NPOV. Det är inte heller en användning som man finner i någon pappersencyklopedi. Ett alternativ hade varit "regimen", men eftersom det förekommer i nästa mening, där det är svårt att finna andra alternativ, har jag ersatt det med "statsmakten". Att skriva "Regimen förde fram en realistisk socialism" i stället för "Regeringen förde fram ett krav på realistisk socialism" ger intrycket av att det är vi, Wikipedia, som anser att den är realistisk. Som encyklopedi ska vi inte ha någon åsikt i frågan. Jag har därför lagt tillbaka "ett krav på". "Regimen" har jag givetvis behållit - kravet fördes inte fram enbart på några parlamentariska vägar. / LawD 21 februari 2008 kl. 19.56 (CET)
replies: text: Det var mycken förklaring för en jämförelsevis liten ändring. Vi får se vad "regimkritikern" tycker...  ;-)  Dillinger 21 februari 2008 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :Jag satsar en tia på att ordet "nyliberal" ingår i svaret... / LawD 21 februari 2008 kl. 22.07 (CET)
thread_title: Ändringar 2008-02-21

message: Jag skulle gärna vilja veta litet mer om Dienen bei der NVA, den tyska DVD som anges som källa till påståendet att DDR:s arme inte skulle ha deltagit i invasionen av Tjeckoslovakien 1968. Den uppgiften var fullständigt ny för mig; NE (CD-upplagan, 2000) ger uppgiften (under Tjeckoslovakien): "Ledarna i Moskva, Östtyskland och Polen betraktade emellertid utvecklingen i T. som en smittorisk och som ett hot mot Warszawapakten. Enheter ur dessa tre staters krigsmakt jämte trupper från Ungern och Bulgarien invaderade T. natten till 21 aug. 1968", och det är också vad man blev informerad via media när det verkligen hände. / LawD 10 juli 2008 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: Ur "Kalla kriget" av Björn Kumm: "Den 21 augusti 1968 invaderades följdaktligen, utan förvarning, Tjeckoslovakien av samtliga medlemsländer inom Warszawapakten, det vill säga Bulgarien, DDR, Polen, Sovjetunionen och Ungern – men inte Rumänien." --Strangnet 10 juli 2008 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :Det här verkar vara en historisk slamkrypare. När jag kollar källorna (bl a "Im Gleichschritt? Zur Geschichte der NVA", ) ser man att DDR deltog i planeringen, inklusive den famösa Sumava-övningen i juni 1968 på tjeckoslovakiskt territorium, som tillät övrig WP-militär bli bekant med terrängen. DDR hade förband redo (den 7:e pansardivisionen grupperad runt Hoyerswerda/Bad Muskau/Niesky och den 11:e motoriserade skyttedivisionen runt Gera/Jena/Zeulenroda; allt ca 60-80 km från den tjeckiska gränsen) men landets trupper deltog INTE i invasionen.

text: :En del förvirring orsakas av den officiella tjeckiska protesten, som räknar in DDR bland de invaderande (möjligen pga förväxling med inmarscherande, i DDR stationerade sovjetiska förband). Dessutom rapporterade DDR-media att landet deltagit i inmarschen - om orsaken till detta finns ett antal spekulationer, bl a att man inte ville tappa ansiktet eftersom uteslutandet av DDR:s trupper var ett beslut fattat i Moskva utan konsultation med DDR-regimen. -Sagarmatha 10 juli 2008 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: ::Låter faktiskt rimligt. Lägger in den tyska DVD:n som källa. / LawD 10 juli 2008 kl. 14.35 (CEST)
thread_title: Deltog inte NVA i invasionen av Tjeckoslovakien 1968?

message: Bör det inte stå CBRN-vapen i stället för ABC-vapen i artikeln? 
Se: http://sv.wikipedia.org/wiki/CBRN-krigf%C3%B6ring
//oggih
replies: text: Ja det bör det, det är en modernare benämning. Janm67 17 februari 2010 kl. 09.22 (CET)
thread_title:  ABC- kontra CBRN-vapen 

message: På vilket sätt - än att (uppenbart) svärta ner hans namn - kvalificerar sig nämnda underrubrik för artikeln i fråga? Nämns den t.ex. i något annat lands wikipedia-artikel? Om inte tänker undertecknad vidta åtgärder. Sintram 1 juni 2010 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: Nu förstår jag inte hur avsnittet skulle kunna svärta ner Olof Palmes namn, det tror jag är att ta i. Däremot kan jag hålla med om att det inte passar in riktigt - nog borde det funka bättre i artikeln om Palmemordet? Riggwelter 1 juni 2010 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: :Jag förstår inte heller Sintrams reaktion. Texten bör dock stå kvar eftersom den är ett gott exempel på DDR-regimens agerande i deras strävan att vinna acceptans i den alliansfria världen. Sverige spelade en viktig roll i detta spel - jfr t ex den nyligen publicerade Inte bara Stasi - Relationer Sverige - DDR 1949-1990 av professor Birgitta Almgren. -Sagarmatha 5 juni 2010 kl. 00.03 (CEST)
thread_title:  Olof Palme 

message: Avsnittet "kommunikationer" är flaggat med globalmall. Flytta det? Vart? Finns det en lämplig artikel att infoga i? Ny artikel om relationerna med Sverige? hejkompis 7 februari 2011 kl. 22.56 (CET)
thread_title:  Avsnittet "kommunikationer" 

message: Jag har nu stuvat om innehållet lite, så att det följer den mer standardiserade strukturen som rekommenderas bland annat på wp:GEO. Det innebär något färre topprubriker, en fastare rubrikordning (bland toppubrikerna) och förhoppningsvis lite större överskådlighet. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 20 februari 2017 kl. 01.49 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Jag har kunnat konstatera att artiklar ur framför allt tyskspråkiga Wikipedia (i något fall även engelskspråkiga) används flitigt som källor i den här artikeln. Källänken pekar alltid till en artikel, inte till något speciellt stycke i den; inte ens version är angivet. Eftersom de flesta av länkarna är inlagda för litet drygt 9 år sedan, finns det en betydande risk att de artiklar de pekar mot har hunnit ändra sig betydligt. Kanske någon person med bättre kunskaper i tyska än jag kan se över referenserna och se om det går att fiska upp riktiga källor ur alla de tyska "artikelkällorna"? / TernariusDisk 3 november 2020 kl. 02.36 (CET)
replies: text: Jag har nu gått igenom dem och ersatt med nya referenser. Vad riktlinjer och hjälpsidor än säger, fungerar befintliga artiklar som förebilder för nya skribenter, och då var 32 källhänvisningar till Wikipedia kanske inte det bästa, även om de var seriösa. /JohanahoJ (diskussion) 7 november 2020 kl. 09.17 (CET)
thread_title:  Wikipedia som källa i Wikipedia