Diskussion:Svenskspråkiga Wikipedia/Arkiv 2006

message: Användare Mike raderade vad jag betraktar viktigt information med starka kopplingar till artikeln Svenskspråkiga Wikipedia. Hans förklaring var följande: no original research" - annars får du nog ange vem som har forskat på förekomst om svenskspråkigt informationsmateriel om albaner på internet, 
Enligt mina beräkningar så är antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Wikipedia större än 300 av  på Wikipedia. Detta betyder att 1/ är Albanien-relaterade artiklar. Mina nogranna beräkningar har således fullt stöd till att inkludera detta information i artikeln Svenskspråkiga Wikipedia. Min slutledning är att Svenska Wikipedia är internets ledande fria och samlad källa för svenskspråkig information om Albanien.
--L'Houngan 21 november 2006 kl. 17.43 (CET)
replies: text: Det är alltså dina beräkningar och slutsatser som inte har publicerats någon annanstans och inte kontrollerats av någon oberoende instans? Det är i princip exakt så originalforskning definieras på Wikipedia, och Wikipedia är inte platsen för att publicera nya slutsatser, hur triviala de än kan verka. Det hade varit annorlunda om till exempel Internetworld eller någon albansk IT-tidskrift hade utnämnt svenskspråkiga Wikipedia till den bästa källan till Albanieninfo på svenska. Wikipediarelaterade artiklar är dessutom extra känsliga för övertramp av WP:SIODS – om man följde den sidan strikt skulle det ju egentligen inte kunna finnas artiklar om Wikipedia på Wikipedia, och det vore nog att ta i, men man får ändå tänka efter en extra gång så att uppgifter som läggs in är relevanta och intressanta för läsare som vill veta vad Wikipedia är. //Essin 21 november 2006 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :Jag har objektivt beräknat antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Svenska Wikin, notera att Kosovo-relaterade artiklar är inte inräknad i den beräknade antalet Albanien-relaterade artiklar. Att anklaga mig för något falskt, det är orättvist och felaktigt, tills vidare avvakta med den typ av kritik. Så är det fel att den Svenskspråkiga Wikipedia, även wiki-användarna ingår i denna grupp, att göra egna interna undersökningar? Då ska man naturligtvis nämna detta i artikeln, att ”enligt en intern undersökning hos Svenskspråkiga Wikipedia etc”. Jag ser ingen anledning varför jag skulle ljuga om antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Svenskspråkiga Wikipedia som uppgår till 300 artiklar. Men visst jag har ingen invändning att min undersökning/beräkning blir bekräftat av ”respekterade” Wiki-användare. För att besvara det sista, varför skulle detta vara vanity? Du får gärna utveckla det mera om hur tänker. Antalet Albanien-relaterade artiklar på publicerade på Wikipedia är väl intressant och unikt på ett eller annat sätt? Själva ämnet handlar om den Svenskspråkiga Wikipedia och inte om landet Albanien. Eller menar du att svenska läsare inte bryr sig om Albanien och därför är antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Wikipedia helt ointressant att nämna? Som sagt, detta handlar om antalet Albanien- relaterade artiklar publicerade publicerade på Svenska Wikin och inte om landet Albanien. --L'Houngan 21 november 2006 kl. 19.23 (CET)
Essin, föreslår du att vi raderar artikel Albanskspråkiga Wikipedia? Se inte detta som en personangrepp men jag gör en bra poäng med det hela, om du förstår riktigt vad jag syftar på. Med vänlig hälsning, --L'Houngan 21 november 2006 kl. 19.29 (CET)
replies: text: ::Först, låt oss reda ut vad som verkar vara ett antal missförstånd. Jag har inget skäl att ifrågasätta uppgiften att det finns mer än 300 Albanienrelaterade artiklar på svwp. Jag ser heller inget skäl till att radera just artikeln albanskspråkiga Wikipedia, även om jag ibland kan tycka att det är lite väl navelskådande att ha separata artiklar om Wikipedias olika språkupplagor överhuvudtaget. Jag har absolut ingenting emot Albanien, om det nu är din poäng. Jag har aldrig heller hävdat att detta skulle vara en fråga om landet Albanien.

text: ::Däremot har jag inte sett något bevis (annat än din personliga åsikt) för att det inte finns någon annan webbplats än Wikipedia på svenska som innehåller mer information om Albanienrelaterade ämnen på svenska (kvalitet är ju inte bara kvantitet) och – än viktigare – något bevis för att någon annan än de som har redigerat svenskspråkiga Wikipedias Albanienrelaterade artiklar bryr sig, för att uttrycka det bryskt. Vad jag har förstått är du en av dem, så att lyfta fram rikedomen på information om Albanien och albanerna framstod som ett sätt att framhäva sina egna meriter, därav hänvisningen till SIODS. Om en tredje part, säg Svensk-albanska riksföreningens tidskrift (eller motsvarande, jag vet inte om en förening med just det namnet existerar), har lyft fram Wikipedia på svenska som den mest informativa webbplatsen om Albanien på svenska kan man naturligtvis överväga att nämna det i artikeln, men som alltid när man skriver om Wikipedia på Wikipedia (och egentligen när man skriver om vad som helst på Wikipedia) bör man fundera på om det är något av det viktigaste som kan sägas om ämnet.

text: ::Uppgifter från trovärdiga och oberoende källor vilka som helst, de må vara svenska, albanska, bolivianska eller mikronesiska, kan användas för att skriva artikeln, men ja, det är fel att hänvisa till egna interna undersökningar i en Wikipediaartikel. Läs igenom hela Wikipedia:Trovärdighet så kanske det klarnar vad Mike och jag menar. //Essin 21 november 2006 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :::Ska vi skriva att vi har ett 1000-tal golfartiklar också, när vi ändå håller på? //StefanB 21 november 2006 kl. 20.27 (CET)
Essin,
Fokusera på det viktiga, centrala – frågan om antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Wikipedia, om statistiken får nämnas. Är det särskilt konstigt att nämna detta antal i artikeln Svenskspråkiga Wikipedia? Och finns det något egentligt hinder mot detta förutom att beräkningen måste vara korrekt och eventuellt kontrollerat för att undanröja all ovisshet och tvekan?
Varför skall jag komma med externa länkar för att bevisa att antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Svenskspråkiga Wikipedia uppgår till 300 artiklar, det tycks underligt för mig och kan inte förstå det. Trovärdigheten i detta kan endast ifrågasättas, förutom att Svenska Wikipedia skulle vara den ledande fria, samlade källan för information på svenska om Albanien, antalet Albanien-relaterade artiklar på Svenska Wikin. Att annars kalla det vanity, är en mycket allvarlig anklagelse och överhuvudtaget irrelevant, då är du ute på hal is. Hoppas du tar detta positivt, med vänlig hälsning --L'Houngan 21 november 2006 kl. 20.48 (CET)
StefanB,
Varför inte?
Med all ärlighet,
--L'Houngan 21 november 2006 kl. 20.48 (CET)
Notera: en:List of Albania-related articles--L'Houngan 21 november 2006 kl. 20.52 (CET)

text: Inser du inte irrelevansen i att ta med antalet artiklar inom ett speciellt ämne i denna artikel? Har du läst denna artikel så att du förstår vad den handlar om? Den handlar om svenskspråkiga Wikipedia och inte om golf, länder eller något annat. Dina uppgifter har inte i denna artikel att göra. //StefanB 21 november 2006 kl. 21.00 (CET)
replies: text: :Hej StefanB, Återigen, som sagt, detta handlar om antalet Albanien- relaterade artiklar publicerade på Svenska Wikin och inte om landet Albanien. Med vänlig hälsning, L'Houngan 21 november 2006 kl. 21.08 (CET)
Tycker L'Houngan att vi även ska skriva i artikeln att vi har x Sverigerelaterade artiklar (vilket torde vara mer relevant!), y Danmarkrelaterade artiklar, z Norgerelaterade artiklar, s fotbollsrelaterade artiklar, t datorrelaterade artiklar, u musikrelaterade artiklar, v klädesplaggsrelaterade artiklar, w sexrelaterade artiklar, a serietidningsrelaterade artiklar, b politikrelaterade artiklar, c klockrelaterade artiklar, d matrelaterade artiklar, [...] och så vidare? Varför är Albanienrelaterade artiklar så viktiga att just antalet sådana ska stå med i texten? – Johan Elisson 21 november 2006 kl. 23.16 (CET)

text: Jag tycker Essin beskrev det hela ganska bra. L'Houngan skrev "Är det särskilt konstigt att nämna detta antal i artikeln Svenskspråkiga Wikipedia?" Ja, det är särskilt konstigt. Läs Essins inlägg igen och försök förstå varför. --Boivie 21 november 2006 kl. 23.18 (CET)
Jag ska ändra klimatet på debatten för att göra det varmt och behagligt för de flesta av er skall jag härmed hålla en låg profil i frågan dock ska jag skapa en lista över Albanien-relaterade artiklar på Svenskspråkiga Wikipedia. Återkommer om några månader. L'Houngan 22 november 2006 kl. 12.25 (CET)

text: Sidan finns redan; den heter :Kategori:Albanien (fast man får räkna in ett antal underkategorier) \Mike 23 november 2006 kl. 11.22 (CET) (<ironi>som inte förstår hur det kan hävdas att denna sida inte ska nämna att svenska wikipedia har det största antalet svenskspråkiga artiklar i .org-toppdomänen om svenska wikipedia, om mig själv, om färöiska kommuner etc etc etc. Troligen totalt sett ett 10 000-tal olika ämnen </ironi>)
Hej Mike,
Kategori är en komplett samling av artiklar som hör ihop, lista är ett annat alternativ. Exempelvis Lista över kända albaner och Kategori:Albaner är detsamma men enligt ditt resonemang borde Lista över kända albaner raderas? Den engelska, en:List of Albania-related articles, japanska ja:アルバニア関係記事の一覧 och estländska et:Albaania-aineliste artiklite loend har lista över Albanien-relaterade artiklar så är det hinder att den Svenskspråkiga Wikipedia också har det?
Med vänlig hälsning,
--L'Houngan 23 november 2006 kl. 16.25 (CET)

text: De flesta listor på wikipedia kom till innan möjligheten att skapa kategorier fanns. Att skapa en lista över artiklar på wikipedia inom ett visst ämne förstår jag inte riktigt syftet med nu när kategorier finns. Alla de tre listor du länkade till är skapade 2003, och den estniska har fått en radera-mall, ser det ut som. --Boivie 23 november 2006 kl. 16.37 (CET)

text: Möjligheten att skapa kategorier kom i juni 2004, tror jag. --Boivie 23 november 2006 kl. 16.41 (CET)
Och ändå fortsätts skapandet av listor? --L'Houngan 23 november 2006 kl. 17.09 (CET)

text: Vissa listor kan vara relevanta. Men inte listor över wikipediaartiklar inom ett visst ämne. --Boivie 23 november 2006 kl. 18.07 (CET)
replies: text: :Är det därför du föreslog radering av lista över kända albaner, för du tyckte inte att listan var relevant? Du behöver inte svara på frågan om inte du vill! Med vänlig hälsning, --L'Houngan 23 november 2006 kl. 19.45 (CET)
replies: text: ::Jag vet inte om jag tycker den är relevant. Jag föreslog för radering för att jag ville veta vad andra användare tycker om den. Däremot vet jag att det är omöjligt att verifiera uppgifterna i den, i dess nuvarande form. --Boivie 23 november 2006 kl. 20.41 (CET)

text: Jag säger inte att någon idag existerande lista ska raderas: inte minst ur länkrötesynpunkt bör sådant antagligen inte ske; däremot begriper jag inte riktigt vad nya listor kan tillföra då den informationen lika gärna och lika effektivt kan läggas in genom kategoriseringen (och det är naturligtvis inte begränsat till just detta ämne!).

text: Och jag hoppas innerligt att du inte föreslår ett listande av allt Albanienrelaterat här och nu för att skriva andra på näsan angående hur många olika Albanien-sidor sv:wp har, fast jag har svårt att förstå varför du annars skulle ta upp just den saken, just här och nu... För det finns fortfarande ingen anledning att särbehandla Albanien-relaterade artiklar i förhållande till artiklar om något annat land eller annan företeelse. \Mike 23 november 2006 kl. 21.11 (CET)
Kära användare, Mike,
för vanliga tittare/läsare är lista mera öppen och flexibel medan kategori är mer komplex. Lista har inga skadliga effekter och kan bara vara till nytta och särskilt hjälpsamma för ”vanliga” tittare/läsare. Wikipedia är en elektronisk encyklopedi som ska vara så lätt tillgänglig som möjligt för läsare som inte behöver lära sig Wikipedias eventuella komplicerade funktioner. Låt mig kommentera det sista om lista över Albanien-relaterade artiklar, jag kunde lika gärna säga lista över Sverige-relaterade artiklar, det är egentligen utbytbar. Och varför den tonen, Wikipedia skall bedrivas med öppenhet och demokrati som ledsjärna, det är mitt fria ord att tycka och ha åsikter utan att få en utskällning. Med vänlig hälsning,  --L'Houngan 23 november 2006 kl. 23.59 (CET)

text: Tack, jag förstår mycket väl vad skillnaden mellan en kategori och en lista är.  \Mike 27 november 2006 kl. 23.11 (CET)
thread_title:  Albanien 

message: Borde inte denna artikeln ligga under Wikipedia-namnrymden? Vi har ju inte sidor om t.ex. MSN's olika språkversion. Däremot bör vi ju ha mycket information om oss på något lämpligt ställe, och du passar det ju att ha det under Wikipedia-namnrymden som handlar om just Wikipedia. Gunnar Larsson 21 november 2006 kl. 23.44 (CET)
replies: text: Svenskspråkiga wikipedia är ett intressant ämne i sig, att MSNs olika språköversättningar är det verkligen inte, då det där endast handlar om att byta ut X stycken strängar till ett annat språk. Även om det är viss navelskådning så tycker jag nog den platsar som en riktig artikel. --Bomkia 22 november 2006 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :Motsvarande artikel finns ju på andra språkversioner, så det skulle se lite konstigt ut om inte vi hade den. Men kanske är det alla Wikipedia-versioner som tillmäter Wikipedia för stor betydelse./Nicke L 23 november 2006 kl. 12.24 (CET)
replies: text: ::Jag kollade igenom artiklarna i :en:Category:Wikipedias by language, och det verkar som att många av dem bara innehåller information som man bara kan bekräfta genom att läsa Wikipedia – med andra ord finns inga bevis för att någon utanför Wikipedia har uppmärksammat respektive språkupplaga, vilket torde stödja Nickes misstankar. Artikeln svenskspråkiga Wikipedias saving grace är IMHO avsnitten "Utmärkelser" och "Omdömen i pressen", som tydligt visar att sajten, och just den svenskspråkiga delen, har uppmärksammats. Historieavsnittet är jag mer osäker på, men åtminstone delar av infon där borde ha ansetts tillräckligt allmänintressant för att ha publicerats av andra, även om annat borde flyttas till lämplig plats i Wikipedianamnrymden, till exempel Wikipedia:Historia, som idag är en (IMHO olämplig) redir till Wikipedias historia. Sedan får man förstås jämföra med hur vi beskriver andra webbplatser, för att se om beskrivningen av svenskspråkiga Wikipedia är proportionell mot hur läst och uppmärksammad sajten är.

text: ::Artikeln är under alla omständigheter felkategoriserad; :Kategori:Wikimedia och dess underkategorier borde renodlas till att endast innehålla sidor i Wikipedia-namnrymden och driftkategorier som :Kategori:Snabbraderingar. Jag vet inte riktigt vilken kategori som vore bättre, kanske finns det tillräckligt med encyklopediartiklar om Wikimedia Foundations projekt för att det ska räcka till en egen kategori. //Essin 23 november 2006 kl. 19.39 (CET)
replies: text: :::När det blir namnkrockar mellan encyklopediska kategorier och "metakategorier" så tycker jag encyklopedin borde ha företräde. Alltså tvärtemot Essins förslag, :Kategori:Wikimedia blir en renodlad encyklopedisk kategori om Wikimedias projekt, och en annan kategori skapas för sidor i Wikipedianamnrymden. /82.212.68.183 23 november 2006 kl. 21.27 (CET)
replies: text: ::::Skulle man inte kunna lösa det så att :Kategori:Wikipedia kategoriseras om till :Kategori:Topp, och låter den vara rotkategori för metasidorna? Samtidigt får :Kategori:Wikipedia :Kategori:Wikimedia bli den enda encyklopedikategorin för Wikimedias projekt, så många artiklar lär det nog inte bli att underkategorier behövs. Då får man naturligtvis hitta en överkategori för den också. //Essin 23 november 2006 kl. 22.38 (CET) (korr av densamme 4 december 2006 kl. 21.37 (CET))
thread_title: Flytta till Wikipedia-namnrymden?

message: Vore det inte bättre/lättare att heta till exempel "Wikipedia på svenska", "Wikipedia på norska", och så vidare? De verkar heta så på spanska. / J 1982 23 december 2006 kl.02.34 (CEST)
replies: text: Vi kan väl inte rätta oss efter vad spanska Wikipedia tycker. Adjektivet "x-språkig" tror jag dessutom inte ens finns på spanska... 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 23 mars 2007 kl. 13.30 (CET)
thread_title: Byta namn