Diskussion:Melodifestivalen 2017

message: Jag har startat en projektsida för årets tävling. Hjälp gärna till att planera! ♥Ainali diskussionbidrag 22 januari 2017 kl. 14.00 (CET)
thread_title:  Projektsida 

message: Eftersom att det finns så många fina bilder från deltävling 1 (och kommer att bli från de andra med) så funderar jag på hur man skulle kunna lägga till fler bilder i stycket. Är det snyggast att lägga till en liten bild (kanske 25px) i en ny kolumn i tabellen, eller ska man göra ett <gallery> under tabellen? ♥Ainali diskussionbidrag 5 februari 2017 kl. 13.48 (CET)
replies: text: Hade galleriet funnits redan första gången jag tittade på denna sida, så hade jag redan på lördagen lagt in mina bilder i galleriet! Jag anser att det är på tok för lite aktuella bilder i wikipedia. Men att läsa diskussion...

text: Snyggast är nog en liten bild inne i tabellen, egentligen.  Frågan är hur det ser ut i verkligeheten. Lättast att förstå, för en läsare, är nog ett galleri under tabellen för varje deltävling. Då kan man dessutom lägga in existerande gamla bilder på artisterna, redan innan deltävlingen - för att efter deltävligen byta mot aktuella bilder. Hrm, dessutom bör man nog för varje artist lägga in länk på deras artikel-sida "Se även Melodifestivalen 2017". Den länken kan man ta bort ett tag efteråt. Aktuellt material ska synas i topp just nu, men det är kanske inte Melodifestivalen artisterna är kända för, på längre sikt. --Janwikifoto (diskussion) 19 februari 2017 kl. 12.38 (CET)
replies: text: :Nja, gamla bilder tycker jag inte man ska använda, de hör hemma i artikeln om artisten, men jag testar ett galleri med nya bilder i Göteborgsavsnittet. Om det redan finns en länk i löptexten på artisten hit behövs ingen "se även"-del. ♥Ainali diskussionbidrag 19 februari 2017 kl. 13.01 (CET)
thread_title:  Bilder från deltävlingarna 

message: Det finns [ i nuläget] fem tabeller som har en kolumn med titeln "Text (t) & Musik (m)". Ingen av tabellerna innehåller dock markeringarna (t) eller (m). Är det något som kommer att läggas till, eller ska man helt enkelt ta bort (t) och (m) från kolumnrubrikerna? -abbedabbdisk 8 februari 2017 kl. 15.33 (CET)
thread_title:  Text (t) & Musik (m) 

message: Det blev mycket under "Övrigt". Jag tog allt som var ganska intressant, från SVT webbsida och handboken för press. Om det är för mycket, så kan någon kunnig skära ned. Men allt är SVT fakta, dvs kan styrkas. Man kan bryta ut till en separat artikel, men då blir det ju lite väl kort kanske. --Janwikifoto (diskussion) 19 februari 2017 kl. 13.00 (CET)
replies: text: Jag tog bort allt det där. Gissningsvis är det direktkopierat från SVT:s hemsida vilket är lika med upphovsrättsintrång vilket är lika med ska inte finnas på Wikipedia. Dessutom var det slarvigt skrivet och såg inte bra ut. /Hollac16 (diskussion) 25 februari 2017 kl. 16.48 (CET)
replies: text: : > "slarvigt skrivet och såg inte bra ut".  Hrm, fanns det inget alls där, som var intressant? Jag håller med om att det kanske inte var den bästa svenskan, men jag tycket att allt var intressant, på ett eller annat sätt.  Jag tänkte mig att någon med bättre smak kanske skulle ändra. Men något är väl intressant, inte sant? --Janwikifoto (diskussion) 16 mars 2017 kl. 00.08 (CET)
thread_title:  Rubriken Övrigt - nu udda fakta 

message: Ping till några av er som redigerat mycket i artikeln: . Jag och  har varit oense om var gallerierna ska placeras, så fler åsikter behövs. Min åsikt är att det i en sådan här lång artikel lättar upp, och informerar bättre, genom att ha ett galleri i stycket om varje deltävling, medan Jojoo3 vill placera alla gallerierna tillsammans. Hur borde det vara? ♥Ainali diskussionbidrag 4 mars 2017 kl. 11.12 (CET)
replies: text: Ett jättegalleri i slutet är en nödlösning i artiklar med lite text men som ändå behöver många bilder för att illustreras. Det är bättre att sprida ut bilderna i artikeln så att bilderna finns i närhetern av det de illustrerar. 81.237.245.154 4 mars 2017 kl. 12.27 (CET)
replies: text: :Wikipedia är inte riktigt plats för massor av bilder, det räcker med en eller två bilder per deltävling som kan placeras som en miniatyr och i slutet kan man lägga in ett urval av övriga men max 10 stycken och hänvisa till Commons för fler bilder./AleWi (diskussion) 4 mars 2017 kl. 21.38 (CET)
thread_title:  Placering av galleri 

message: Tabellen för återkommande artister som förekommer på de flesta av mellosidorna här på Wiki saknas i artikeln. --83.248.15.147 8 mars 2017 kl. 16.25 (CET)
thread_title:  Återkommande artister 

message: Nu finns bilder på Aninia.  Men INGEN artikel...  För någon som faktiskt KAN VINNA festivalen..  Ja ska se om jag kan hitta något, men jag är på resande fot just nnu.  Bråttom, Bråttom --Janwikifoto (diskussion) 11 mars 2017 kl. 13.03 (CET)
thread_title:  Bråttom - Aninia 

message: :Hitflyttad från Användardiskussion:Ariam
Ariam (administratör) skriver "Hollac16 ...tog bort den plagierade texten". Hur kom du fram till att texten var plagierad? Hur gick texten från att vara "såg ut att vara direktkopierat från SVT:s egen text", till "plagierade texten"? Vad hände? I "Wikipedia:Policy och riktlinjer" finner man att "4. Respektera de andra bidragsgivarna. Förutsätt att andra har goda avsikter.". Tror du, Ariam, att jag, Janwikifoto, avsiktligt skulle lägga in något som inte får användas vidare? Om nej, varför då det kraftiga ordet "plagierade"? Mvh --Janwikifoto (diskussion) 26 mars 2017 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: Kommentar till ovan: Jag tror att det blir mycket enklare, om jag och Ariam tar diskutionen om plagierade texten. Det blir bara ytterst rörigt om andra ska vara med. Andra som inte varit med från början. Mvh --Janwikifoto (diskussion) 26 mars 2017 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: : Hej. Hela det första stycket som du la in är t.ex. ordagrant kopierat från SVT:s information. Ditt uppsåt var säkert gott, men vi kan naturligtvis inte ha kvar texter som bryter mot upphovsrätten. Här kan du läsa lite om Wikipedia och upphovsrätt: Wikipedia:Upphovsrätt. Allt gott, Ariam (diskussion) 26 mars 2017 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: :: Du skriver "Hela det första stycket... kopierat från SVT". Oj, du har hittat texten på ett annat ställe än där jag hittade det, bra ansträngning. Får jag undra, hur fick du fram det? Gjorde du den sökningen efter att jag skrivit på din diskution, eller innan du svarade åt Hollac? Nästa fråga, hur gör du, när du skriver artiklar (artikel-text)? Alltså mer "varifrån får du dina uppgifter" är väl frågan. Mvh --Janwikifoto (diskussion) 28 mars 2017 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: ::: När jag såg att du ifrågasatte raderingen ville jag dubbelkolla om det var korrekt gjort och kunde genom en enkel googling konstatera att samma text redan fanns annorstädes. När jag skriver artiklar så hittar jag information på många olika ställen beroende på ämnesområde, men bland annat använder jag mig av webbaserade tidningar. Det viktiga då är alltså att omformulera informationen så den är skriven med mina ord, inte kopiera någon annans. /Ariam (diskussion) 28 mars 2017 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::::Vad jag skulle vilja veta är varför Janwikifoto väljer att lägga in text som är kopierad från andra ställen. Och, på Wikipedia kan inte någon diktera vem som får skriva var, så jag tar de rätten och frågar här. Varför ifrågasätter du Ariams agerande men inte ditt eget? Det är en stor skillnad på att hämta uppgifter från en plats och att skriva av/kopiera/plagiera andras skyddade texter.--LittleGun (diskussion) 28 mars 2017 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::::: Ja, det anses ju vara ett sätt att skapa ett nytt verk. Nu kommer nästa fråga, var det något av alla tekniska fakta där, som du tycker skulle vara intressant att ha som fakta i artikeln? (Jag tyckte allt var intressant, och la därför in allt, med kommentaren att någon annan med bättre smak kunde bryta ut eller korta). Om du tyckte något var intressant, vad var det i så fall? --Janwikifoto (diskussion) 28 mars 2017 kl. 22.46 (CEST)

text: ::::: LittleGun, du får alla svar lite senare! Men du skriver "skriva av/kopiera/plagiera andras skyddade texter". Är det en beskyllning, anklagelse, att jag uppsåtligen gjort intrång i copyright-skyddat material? Beskyller du mig för att avsiktligt ha brutit mot lagen? Det vore ju intressant att veta. --Janwikifoto (diskussion) 28 mars 2017 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: :::::: Jag har ingen åsikt om sakinnehållet i texten, det får du diskutera med någon som har varit mer engagerad i artikeln. Nu är det min tur att ställa en fråga till dig, förstår du nu varför texten du la in togs bort? /Ariam (diskussion) 28 mars 2017 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :::::::Janwikifoto: Jag hävdar att du har använt text från internet, rakt av utan att ens försöka wikiformatera, istället för att hämta information och författa en egen text. Om det var uppsåtligt eller avsiktligt eller lagbrott har jag ingen uppfattning om. Men det bryter mot Wikipedias policy: , och det borde du veta och inte göra och inte vifta bort som du gör nu. Känner du inte till det, vilket du som sagt borde ha gjort, så har du flerfaldigt blivit upplyst nu. Ändå fortsätter du vifta bort med passivaggresiva retoriska frågor.--LittleGun (diskussion) 28 mars 2017 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: :::::::: Ariam, Ingen åsikt om sakinnehållet, ok. Jag förstår varför Hollac tog bort, det jag undrar över är om det var korrekt, ur flera synvinklar. Det är därför jag frågar dig. Hollac valde den mycket enkla vägen att ta bort. När man kunde ha hjälpt till, genom att ändra lite. Eller innan radering, föreslå att författaren ändrar. Han har ju dessutom bekräftat att en del var intressant. Vem ska vara gud, och avgöra vad som är intressant för andra? Anser du att du är kvalificerad för att avgöra vad andra ska kunna läsa? Eller i detta fallet, vad de inte ska kunna läsa. Jag känner mig inte speciellt väl kvalificerad att avgöra vad andra ska kunna läsa. Därför la jag in all text, med tanken att någon kanske skulle föreslå ev ändringar. --Janwikifoto (diskussion) 29 mars 2017 kl. 21.55 (CEST)

text: :::::::: LittleGun skriver "det bryter mot Wikipedias policy: Plagiat". Jag uppfattar det som att du anklagar mig för plagiering, stämmer det, LittleGun?

text: :::::::: LittleGun skriver vidare "fortsätter du vifta bort med passivaggresiva retoriska frågor". Hrm, jag är svensk, hade ganska bra betyg i svenska, men jag går bet på 'passivaggresiva'. Vad innebär det? Men det känns som en form av beskyllning. --Janwikifoto (diskussion) 29 mars 2017 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: :::::::::Som sagt: "Jag hävdar att du har använt text från internet, rakt av utan att ens försöka wikiformatera, istället för att hämta information och författa en egen text." Och: "Det bryter mot Wikipedias policy: , och det borde du veta och inte göra och inte vifta bort som du gör nu. Känner du inte till det, vilket du som sagt borde ha gjort, så har du flerfaldigt blivit upplyst nu."

text: :::::::::Istället fortsätter du i samma stil. Med "passivaggresiva retoriska frågor" menar jag ungefär: Förment frågande men i själva verket ett osakligt försvarande, alternativt bortkollrande, med inslag av ovidkommande och obehövliga motattacker. Det osakliga är att du inte berättar med vilken rätt du skriver av/kopierar texter från internet, vilket är sakfrågan. Och något som ska raderas från Wikipedia alldeles oavsett hur intressant faktan är.--LittleGun (diskussion) 30 mars 2017 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :::::::::: Janwikifoto, det är upp till dig att presentera en användbar text, andra ska inte behöva städa upp efter dig. I synnerhet när det är upphovsrättsbrott är det viktigt att vi snabbt avlägsnar texten. Om du inte känner dig säker på vilka uppgifter som är relevanta att skriva om är det bättre att du först tar upp det på artikelns diskussionssida. /Ariam (diskussion) 30 mars 2017 kl. 21.46 (CEST)
Skälet till mina frågor till Hollac, är att så jag tolkar vad han skrivit, så tog han bort texten mest för att "den var rörig", och att han trodde den kom från SVT. Jag ser inte att han hade kontrollerat. I det läget, tycker jag att man hellre påpekar för skribenten, att ändringar önskas. Du skriver "Om du inte känner dig säker", och det är skälet till att jag på just artikelns diskutionssida skrev att någon med bättre smak kan redigera. Underförstått även ge mig synpunkter så jag ändrar. Eftersom Hollac inte var säker på upphovsrättsfrågan, fanns alltså inget skäl till snabb radering. Inte sant? --Janwikifoto (diskussion) 30 mars 2017 kl. 23.29 (CEST)

text: Ariam, var har du lärt om upphovsrättsbrott? Så jag kan lära det du kan. Mvh --Janwikifoto (diskussion) 30 mars 2017 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :Inte sant. Du hade, nu för tredje gången: "Använt text från internet, rakt av utan att ens försöka wikiformatera, istället för att hämta information och författa en egen text." Alltså fanns skäl att radera. Sen fortsätter du tjafsa här. Skriv inte av från internet, någonsin. Wikiformatera och strukturera, alltid. Andra ska inte behöva städa efter dig.--LittleGun (diskussion) 30 mars 2017 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::Du kan tex börja med att läsa här: . Och, återigen som sagt, här: .--LittleGun (diskussion) 30 mars 2017 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: ::: LittleGun skriver "Inte sant." (30 mars 2017 kl. 23.36 (CEST)).  Vad syftar "inte sant" på? Vad är det som är "inte sant"? Förklara specifikt, så jag kan bemöta korrekt. Mvh --Janwikifoto (diskussion) 31 mars 2017 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::::Att det var en "åsiktfråga" om att ta bort eller ej, det är att inte bryta mot lagen det handlar om. För att få finnas MÅSTE vi agera mot vad som uppfattas som upphovsrättsbrott. Vi MÅSTE ta bort sådant omedelbart. Vi kan inte först diskutera med den som lagt upp texten.Yger (diskussion) 31 mars 2017 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :::::Precis, mitt "Inte sant" är alltså ett direkt svar på din fråga i inlägget ovan, som avslutas just med frågan "Inte sant?": "... Eftersom Hollac inte var säker på upphovsrättsfrågan, fanns alltså inget skäl till snabb radering. Inte sant?"

text: :::::Jag har svarat på alla dina tramsfrågor och ideligen förtydligat. Du har ännu inte kommenterat vad som gav dig rätten att använda texten och att göra det på ett sätt som du gjorde. Nu är jag trött på ditt tramsande, så jag lägger ner. Förstår du inte innebörden i de tidigare länkade metasidorna Wikipedia:Upphovsrätt och Wikipedia:Plagiat så är uppenbarligen inte jag rätt person att förklara. Det är även ditt val att fortsätta tramsa. Gör du det räknar jag med att det finns andra än jag som kan varna och blockera vid behov. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 31 mars 2017 kl. 14.39 (CEST)
Yger, som ofta kommit med många kloka synpunkter, skriver "Att det var en 'åsiktfråga' om att ta bort eller ej, det är att inte bryta mot lagen det handlar om". Ok. Jag tolkar det som att Yger säger att Hollac beslöt att radera, med en åsikt om texten som grund. Inte med ett lag-brott som grund. Stämmer detta? Bekräftelse behövs, för att jag ska kunna svara Yger korrekt. Läs gärna vad Hollac16 skrivit, på artikelns diskutionssida, för att se den motivering som jag såg. Jag ser fram emot att klara upp om det var ett grovt upphovsrättsbrott, eller inte! Mvh --Janwikifoto (diskussion) 1 april 2017 kl. 13.18 (CEST)

text: Du har missuppfattat. Jag skriver han Måste ta bort då det var potentiellt lagbrott, att vänta för att ta upp diskussion med dig finns då inte tid för.Yger (diskussion) 1 april 2017 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: : Yger, förstår jag rätt om jag säger, att du menar "Han var tvungen (måste) ta bort, vid minsta misstanke om ev. upphovsrätts-problem". Är detta korrekt omformulerat? --Janwikifoto (diskussion) 1 april 2017 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: ::Vad är ditt problem?  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 1 april 2017 kl. 17.43 (CEST)

text: ::Nej det är inte vad jag skriver. Minsta misstanke om ev upphovsrätts-problem har jag aldrig skrivit. Vid konstaterat plagiat, som kan antas utgöra ett brott, måste texten bort.Yger (diskussion) 1 april 2017 kl. 18.45 (CEST)
@Janwikifoto! Du har redigerat inloggad på Wikipedia i sju år. På din diskussionssida finns det långa diskussioner om upphovsrätt då det gäller bilder. Där finns också flera varningar för att du brutit mot Wikipedias etikett, för vilket du tidigae också har blivit blockerad.
Jag har följt hela den här diskussionen och vädjar nu till dig att omedelbart upphöra med dina inlägg och ta till dig det huvudsakliga budskapet: Det är inte tillåtet att kopiera text från andra webbplatser och då sådan kopiering upptäcks ska den omedelbart raderas. Ta till dig det nu, kom ihåg det. Om du fortsätter med inlägg här kommer du med stor sannolikhet att bli blockerad, av mig eller någon annan. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 1 april 2017 kl. 18.55 (CEST)
thread_title:  "tog bort den plagierade texten"