Diskussion:Kol (bränsle)

message: Det här var en viktig basartikel som inte fanns, endast en artikel om grundämnet kol och olika kolsorter (t.ex. brunkol) fanns. Saken diskuterades på Wikipedia:Faktafrågor under rubriken Artikel om fossilt kol som bränsle (efter arkivering antar jag att diskussionen återfinns här eller här). Där togs beslutet att artikeln ska handla om alla slags bränslen som benämns kol. --Ace90 23 december 2007 kl. 19.05 (CET)
thread_title: Artikel skapad

message: Det här avsnittet hör snarare hemma i artikeln "Global uppvärmning". Det innehåller dessutom rätt många POV:iga påståenden och är ganska oencyklopediskt skrivet. Och vad har den svettiga apelsinen med saken att göra? CalleC 9 maj 2008 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: Illa för wikipedia att ett så oencyklopediskt avsnitt har fått vara kvar i nästan en månad! Jag tar bort det. --Ace90 15 maj 2008 kl. 09.58 (CEST)
thread_title: Avsnittet "Kol och Växthuseffekten"

message: Jag föreslår att artikeln flyttas till kol (bergart) (altarnativt kol (fossilt bränsle)), med följande motivering:
Den nuvarande tolkningen, att både fossila kol och t.ex. koks räknas som "kol" är visserligen intressant, men jag tror inte den används i praktiken. Om man talar om koks som "kol" så menar man nog grundämnet kol. Kol i bemärkelsen bränsle syftar nog endast på bergarten. Koks och träkol är de fasta resterna efter pyrolys, ett väsentligt annorlunda begrepp.
Kommentarer? Till en början tänker jag ändra artikeln så att den endast omfattar bergarten kol. --Ion-5 30 mars 2010 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: Jag ändrade nu artikeln så att den endast handlar om fossilt kol. En eventuell flytt återstår. --Ion-5 1 april 2010 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :Jag håller inte med om dina ändringar och kommer därför att återställa artikeln till att handla om bränslena kol, vilket är artikelns rubrik. Menar du på fullaste allvar att träkol inte kallas kol eller inte är ett bränsle? "Syftar nog" är vagt, och "processerad" är inte särksilt bra svenska. Tomas e 8 juli 2010 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: ::Kol är ett brett begrepp på svenska som kan betyda många olika saker. Det kan vara ett grundämne, en bergart, eller i vissa fall en beteckning för en pyrolysrest av trä. Men bara för att samma ord kan beteckna flera saker, är det inte nödvändigtvis en bra sak att de ska behandlas i samma artikel på wikipedia. Bergarten kol utgör en bra helhet, som kan behandlas i en artikel på svenska wikipedia, precis som på alla andra språkversioner och t.ex. på NE. Det som på engelska kallas "char", det vill säga den fasta rest som blir över vid pyrolys av ett bränsle, har inget namn på svenska, men vad gäller trä brukar det heta "träkol" (engelska charcoal). Även om det skulle vara så att man kunde översätta char till "kol" (vilket jag inte tror) är det nog ingen bra idé att behandla det tillsammans med bergarten kol. Det enda en pyrolysrest och bergarten kol har gemensamt är ju att de är i fast form och innehåller mycket av grundämnet kol. Att de båda kan användas som bränsle (och till mycket annat också) hindrar ju inte att de är olika saker. Att två olika begrepp ska behandlas i samma artikel bara för att de har någon liknande egenskap tycker jag är ganska långsökt. Ska alla fasta pyrolysrester behandlas i denna artikel i så fall, t.ex. petroleumkoks? Poängen är ju inte endast att innehåller i artikeln ska stämma överens med rubriken, jag tycker att även rubriken borde ändras.

text: ::Ifall du tycker att den nuvarande modellen ska behållas, skulle jag gärna vilja se en källa på att bergarten och pyrolysresten kan klumpas ihop till ett ämne. Hittils har jag inte sett att de inte skulle behandlas som skilda fenomen någonstans.

text: ::"Processerad" kan kanske låte osvenskt men det är ett etablerat ord och har ingen synonym som betyder exakt samma sak. Det är ju dock en bisak. --Ion-5 15 oktober 2010 kl. 13.54 (CEST)
thread_title:  Föreslagen flytt 

message: I artikeln finns en uppgift att kolet ska räcka i 164 år. Jag såg en video på TED.com som hävdade att det inte stämde pga att den utgår från att användningen hålls på en konstant nivå när den i själva verket ökar. Har inte hittat videon igen och vet inte exakt hur faktakoll och korrigering ska gå till här.
thread_title:  Hur länge räcker kolet? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Kol (bränsle). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090206104056/http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_and_publications/statistical_energy_review_2007/STAGING/local_assets/downloads/spreadsheets/statistical_review_full_report_workbook_2007.xls till http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_and_publications/statistical_energy_review_2007/STAGING/local_assets/downloads/spreadsheets/statistical_review_full_report_workbook_2007.xls
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110523215823/http://www.eia.doe.gov/iea/carbon.html till http://www.eia.doe.gov/iea/carbon.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 april 2017 kl. 20.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade