Diskussion:Invasionen av Normandie

message: Som det står nu anges 120 000 döda amerikaner för bara själva D-dagen, och det är ju ganska uppenbart fel. Jag är dock inte tillräckligt mycket expert för att våga rätta till det, så jag nöjer mig för tillfället med att försöka fästa någon mer kunnigs uppmärksamhet på det.
--Mikael Parkvall (diskussion) 4 februari 2017 kl. 12.26 (CET)
thread_title: Förlusterna

message: Brukar man inte skriva Dagen D och inte D-dagen (som är den direkta översättningen från engelskans D-day)... Max Walter 26 februari 2003 kl.23.14 (CET)
replies: text: D-dagen är nog den form jag hört mest. Kan iofs vara en anglicism. // Liftarn

text: Jag blev också lite förvånad när jag såg det. Jag har hört "Dagen D" tidigare, men inte D-dagen. Roger Wernersson 27 februari 2003 kl.12.52 (CET)
Kollade med Google och för "dagen d" fanns det 1,480 träffar och för "d-dagen" 330 så det kan stämma. Men då verkar det vara en hel del träffat för något evenemang för de som går D-linjen... Enligt  heter det "D-dagen". En redirect går väl att fixa men åt vilket håll? // Liftarn
Bra Böckers utomordentliga världshistoria säger D-dagen. Därför har jag helt sonika använt den formen. Om inte en redirect redan har gjorts, ska jag genast göra en från Dagen D, till D-dagen. Sådeså.
(Glömde logga in förut. Bara IP-adressen visades)
Adlercreutz
Ne.se använder sig av D-dagen så det kanske är att betrakta som rätt... Max Walter 27 februari 2003 kl.13.42 (CET)
OK, mates! Efter många om och men, tycks allt funka som det ska nu :)
Cheers! Adlercreutz'
thread_title: Dagen D eller D-dagen

message: Jag tycker att anfallsplanen borde skrivas om från väst till öst så det blir samma håll man läser åt. Det blir mer logiskt! :D /David
thread_title: Anfallsplanen

message: flyttat från Wikipedia:Nomineringar till utvalda artiklar
==== Dagen D ====
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 4 januari 2006 kl.22.32 (CET)
*Motivering: Utförlig, bra disposition, puublika bilder
Stödjer för utmärkt
#i99jonma 5 januari 2006 kl.08.54 (CET)
#Hannibal 5 januari 2006 kl.12.57 (CET) (även om den skulle kunna bli längre)
#Terraflopp 26 januari 2006 kl.19.41 (cet)
#Huggorm 14 februari 2006 kl.16.02 (CET)
#MoRsE 11 mars 2006 kl.17.02 (CET)
#Pralin 31 mars 2006 kl.14.58 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Thuresson 23 februari 2006 kl.00.20 (CET)
#twincinema 25 februari 2006 kl.10.17 (CET)
Stödjer ej
#911029 13 mars 2006 kl.08.01 (CET) (Hittade en del grammatikfel, som jag inte orkar fixa just nu. Någon annan kanske?)
#belairroad 24 mars 2006 kl 09.43 (CET): "hade begåvats med namnet Operation Overlord" ? "Nordfrankrike" är heller inte det viktigaste när det gäller landstigningen: målet var de allierades landstigning på den tyskockuperade europeiska kontinenten. Sedan får man vidareutveckla.
Diskussion
----
thread_title:  Utvald artikel 

message: *Nominerad av Yvwv [y'vov] 4 januari 2006 kl.22.32 (CET)
*Motivering: Utförlig, bra disposition, puublika bilder
Stödjer för utmärkt
#i99jonma 5 januari 2006 kl.08.54 (CET)
#Hannibal 5 januari 2006 kl.12.57 (CET) (även om den skulle kunna bli längre)
#Terraflopp 26 januari 2006 kl.19.41 (cet)
#Huggorm 14 februari 2006 kl.16.02 (CET)
#MoRsE 11 mars 2006 kl.17.02 (CET)
#Pralin 31 mars 2006 kl.14.58 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Thuresson 23 februari 2006 kl.00.20 (CET)
#twincinema 25 februari 2006 kl.10.17 (CET)
Stödjer ej
#911029 13 mars 2006 kl.08.01 (CET) (Hittade en del grammatikfel, som jag inte orkar fixa just nu. Någon annan kanske?)
#belairroad 24 mars 2006 kl 09.43 (CET): "hade begåvats med namnet Operation Overlord" ? "Nordfrankrike" är heller inte det viktigaste när det gäller landstigningen: målet var de allierades landstigning på den tyskockuperade europeiska kontinenten. Sedan får man vidareutveckla.
Diskussion
----
thread_title:  [[Dagen D]] 

message: Artikeln har markerats med en mall som berättar att den saknar källor. Precis under denna mall anges sex olika böcker som "litteratur". Är det inte så att dessa böcker använts som källor? I så fall bör självklart notisen om källor tas bort. Det finns inget krav på direkta noter i texten till specifika sidangivelser i nämnda böcker, även om det naturligtvis vore lysande. /Grillo 6 april 2007 kl. 01.47 (CEST)
replies: text: Med tanke på att litteraturen lades in efter det att artikeln antagits som läsvärd  och , och dessutom av en användare som inte tidigare verkar ha varit inblandad i artikelskrivandet (hittade bara en tidigare ändring, vilket var klotteråterställning), tvivlar jag på att man kan anse litteraturen vara källor.

text: andejons 8 april 2007 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: :Jag frågade användaren om de är källor. Om inte så kan väl artikeln avnomineras direkt, med tanke på att den har varit källmärkt så länge. --Ace90 9 april 2007 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: ::Litteraturen var mycket riktigt inte källor. Avnominerar. --Ace90 11 april 2007 kl. 20.47 (CEST)
thread_title:  Saknar källor? 

message: Artikeln avnominerades eftersom den befanns sakna källor, men avnomineringen drogs tillbaka i samband med att källorna sattes till. Artikeln förblir således läsvärd. --Ace90 16 april 2007 kl. 16.30 (CEST)
==== Dagen D ====
*Avnominerad av Ace90 11 april 2007 kl. 20.50 (CEST)
*Motivering: Saknar källor, har varit märkt sen början av februari. Litteraturen är inte källor (kollade med användaren som satte in dem).
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#911029 - ver 13 april 2007 kl. 10.16 (CEST) Om någon sätter in källorna röstar jag för behåll. Men utan källor - ta bort.
#Jalla bidr. 14 april 2007 kl. 22.17 (CEST)
Behåll som läsvärd
#Fenix 15 april 2007 kl. 21.57 (CEST) Enligt min mening kan artiklar fortfarande vara värda att läsa även utan källor.
#Vints 16 april 2007 kl. 07.47 (CEST)
Diskussion
Fenix: det är ett krav för läsvärda artiklar att ange källor, se WP:LA. 911029 - ver 15 april 2007 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: Nu finns det källor i den här artikeln. Vints 16 april 2007 kl. 07.47 (CEST)
----
thread_title:  Avnominering 

message: *Avnominerad av Ace90 11 april 2007 kl. 20.50 (CEST)
*Motivering: Saknar källor, har varit märkt sen början av februari. Litteraturen är inte källor (kollade med användaren som satte in dem).
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#911029 - ver 13 april 2007 kl. 10.16 (CEST) Om någon sätter in källorna röstar jag för behåll. Men utan källor - ta bort.
#Jalla bidr. 14 april 2007 kl. 22.17 (CEST)
Behåll som läsvärd
#Fenix 15 april 2007 kl. 21.57 (CEST) Enligt min mening kan artiklar fortfarande vara värda att läsa även utan källor.
#Vints 16 april 2007 kl. 07.47 (CEST)
Diskussion
Fenix: det är ett krav för läsvärda artiklar att ange källor, se WP:LA. 911029 - ver 15 april 2007 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: Nu finns det källor i den här artikeln. Vints 16 april 2007 kl. 07.47 (CEST)
----
thread_title:  [[Dagen D]] 

message: Heter det Nazityskland eller kallar man det bara det för vad jag har hört så ->heter<- det Nazist Tyskland...
thread_title:  Nazityskland? 

message: Var Norge och Polen med under Dagen-d vad finns det för källa till det. Att Storbritanien, USA, Kanada och Fria Frankrike är ju självklart men Norge?
Polen kan ha varit med de var ju med vid monte casino australien var säkert med för de deltog lite var som helst.
replies: text: *Norge deltog med två jagare i den marina delen av invasionen.
replies: text: :*HNoMS Stord

text: :*HNoMS Svenner sänkt den 6 juni

text: *Polen bidrog med 1st Polska pansardivisionen, samt ett antal örlogsfartyg

text: *Australien bidrog med flygförband.

text: --Magnus242 21 maj 2009 kl. 14.53 (CEST)
thread_title:  Norge? 

message: Finns det något hållbart resonemang till att artikeln ska heta "Dagen D"?
Det officiella namnet var "Operation Overlord" och oftast pratar man ju om "Invasionen av Normandie" eller "Landstigningen i Normandie"
"Dagen D" känns väldigt felaktigt eftersom det finns väldigt många "Dagen D". Även om just denna råkar vara den mest kända!
Mitt förslag är att artikeln byter namn till "Invasionen av Normandie" och att "Dagen D" i fortsättningen endast handlar om det militära kodordet--TK 22 december 2010 kl. 16.10 (CET)
replies: text: Flytten utförd enligt förslag. Tills vidare är Dagen D en omdirigering, men det går bra att börja skriva en artikel där om själva begreppet. /Dcastor 22 januari 2011 kl. 01.22 (CET)
replies: text: :"Dagen D" är närmast förknippat med den här artikeln, så det finns ingen poäng i att den inte ska peka vidare hit. Vill man skriva om militärterminologi får man göra det på Dagen D (term). Annat är enbart förvirrande.

text: :Peter Isotalo 20 juni 2011 kl. 13.43 (CEST)
*Begärd av: Kigsz 8 februari 2013 kl. 08.18 (CET)
*Motivering: Inga fotnoter överhuvudtaget.
*Diskussion:
Bristen på fotnoter är nog faktiskt det minsta problemet här. Det stora problemet är snarare att artikeln misslyckas med att på ett struktuerat sätt förklara invasionens förspel och förlopp. Kopplingen till artiklarna Landstigningen i Normandie och Operation Overlord samt artiklarna i kategorin :Kategori:Dagen D är rätt så dålig också. Magnus242 (disk) 19 augusti 2012 kl. 18.20 (CEST)

text: för ett sådant välkänt och omskrivet fenomen anser jag extra stora krav bör ställas. Jag anser därför den är för svag att motivera utvald status och rekommenderar avnominering.Yger (disk) 3 december 2012 kl. 16.39 (CET)
</div>
thread_title:  Titel! 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 7 mars 2013 kl. 19.06 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 21 februari 2013 kl. 08.20 (CET)
Inga fotnoter överhuvudtaget.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 21 februari 2013 kl. 08.25 (CET) Enligt nominering.
# Sjunnesson (disk) 21 februari 2013 kl. 08.36 (CET) Enligt nominering.
# Kattegatt (disk) 21 februari 2013 kl. 12.23 (CET) Enligt nominering.
# Magnus242 (disk) 21 februari 2013 kl. 16.48 (CET) Inga fotnoter i världen skulle kunna rädda den artikeln när det inte enns framgår tydligt hur stor del av det historiska skedet som skall avhandlas i artikeln, är det bara den första delen av invasionen eller hela förloppet fram till Falaisefickan? Artikeln visar en del likheter med den engelska :en:Invasion of Normandy som är en av de svagare engelska artiklarna om man jämför med :en:Operation Overlord.
#Yger (disk) 23 februari 2013 kl. 08.47 (CET) enligt nominering och kommentar vid granskning
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald