Diskussion:Rickard Wall

message: Något saknas i meningen om debatten om tiggeriförbud. Artikelsubjektet blev känd för något, men vad? Stigfinnare (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: Jag har kompletterat meningen--Bruno Rosta (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 21.47 (CEST)
thread_title:  Debatten om tiggeriförbud 

message: Ledamotskap i landstinget är väl inte tillräckligt för relevans enligt WP:POL? /Annika (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: Är inte detta en fråga om vem det är? Det går väl inte att generalisera? Hur mycket uppmärksamhet en ledamot i landstinget har fått? Rickard Wall har blivit rikskänd för sin speciella stil. Troligen är han idag den mest kända av Stockholms landstingspolitiker just för sin speciella debatt- och talarstil--Bruno Rosta (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: :POL är rätt klar med vad som gäller. Problemet tycker jag dessutom ligger i att det saknas källor till artikelns innehåll, och någons debattstil känns inte som särskilt relevansgivande. Riggwelter (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: ::Världsberömd i Stockholm? Jag sitter i Sveriges yttersta provins i söder och har aldrig hört talas om karln förut. Nej, märklig munsvada ger inte tillräckligt med pluspoäng för att ge relevans. Radera. Stigfinnare (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: ::: Men det är kanske det som är vitsen med ett uppslagsverk - att man får möjlighet att veta lite om personer som man inte känner till sedan tidigare? Och med tanke på alla andra okända personer som får plats här - idrottsmän, författare, musiker, konstnärer, docenter och andra som meriterar sin relevans på titel och verksamhet (inte inflytande), tycker jag nog att en spektakulär förtroendevald i Sverige näst största parlament borde kunna får finnas med. Lindansaren (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 21.57 (CEST)

text: :::  Det finns mängder av artiklar i stil med denna från SvD "Politisk vilde ställde till scen i kommunfullmäktige" så källbeläggingen bör åtminstone inte vara ett problem. Att han är uppmärksammad i media är solklart - men räcker det för relevans? /Ariam (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: ::::Han är bara känd för ett kontroversiellt uttalande. Det ger honom inte relevans imho. /ℇsquilo 23 oktober 2017 kl. 07.36 (CEST)
replies: text: ::::: Jag anser att vi bör ha en mer generös attityd vad gäller nu levande och verksamma politiker. Det medför dock inte att jag menar att denna artikel platsar, i varje fall inte som den nu ser ut. Vi kan inte ha med alla som uteslutits ur Sverigedemokraterna. Sista stycket håller inte encyklopedisk stil ö h t. Det avlägsnar jag direkt. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 07.43 (CEST)
replies: text: ::::::Jag lutar åt behåll, pga uppmärksamheten.Yger (diskussion) 17 november 2017 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::::::: Jag förespråkar snabbradering. Hade aldrig hört talas om karln innan vi började diskutera relevansen. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2017 kl. 04.33 (CET)
replies: text: :::::::: Tja, , jag vet inte om det är ett så starkt argument. Detta uppslagsverk berättar om massor av fotbollsspelare, konstnärer, musiker, forskare och andra personer som få "har hört talas om". Vi ska kanske inte jämföra äpplen och päron, men vi ska åtminstone väga dem på samma våg. Synen och hanteringen av politiker visar att SVWP (både enligt relevanskriteriernas automatik-gräns och enligt praxis) uppenbarligen tycker att artisteri väger tyngre än inflytande, att framträdanden på fotbollsplaner väger tyngre än framträdande i demokratiskt folkvalda organ, att (del-)ansvaret för miljarder i skattemedel väger lättare än meriten att ha givit ut ett par böcker. Nej, låt artikeln vara kvar. Politiker på denna nivå är ofta generellt sett betydligt viktigare att presentera än all världens konstnärer, författare, forskare och hockeyspelare. Lindansaren (diskussion) 18 november 2017 kl. 07.42 (CET)
replies: text: :::::::::Radera. Jag menar att för regional- och lokalpolitiker krävs mer relevans för Wikipedia än att bara finnas. Samma sak gäller naturligtvis den absoluta majoriteten fotbollsspelare. Det är bara några miljarddelar av alla fotbollsspelare som har relevans som fotbollsspelare. Ffa är Tostarpadius icke-argument inte relevansskapande.--LittleGun (diskussion) 18 november 2017 kl. 08.37 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag har aldrig påstått att det faktum att jag inte hört talas om honom är ett argument i sig. Däremot borde jag ha gjort det om det funnits relevansgivande uppmärksamhet. Politiker brukar jag känna till, i motsats till popstjärnor. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2017 kl. 13.31 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag instämmer helt med  och förespråkar ett bibehållande! Artikelsubjektet har enligt min mening allmänintresse – det torde vara betydligt större än t.ex. merparten av Lsjbots geografiartiklar. / Reddarn (diskussion) 18 november 2017 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::  Ja - du och jag har ju diskuterat detta många gånger, och känner varandras ståndpunkter. Men för nytillkomna: Det jag vill peka på och ifrågasätta är den svaga logiken och inkonsekvensen bakom det faktum att SVWP har ett regelverk där folkvalda, som på demokratiska grunder har fått förtroendet att handskas med medborgarnas skattemiljarder, har lägre relevans än dem som underhåller samma medborgare på en fotbollsplan. Wall sitter i både SLL:s och Stockholms fullmäktige. Han har en mycket speciell roll i sin egenskap av vilde och agerar på ett synnerligen spektakulärt sätt. Han är, även om han inte är så känd, helt enkelt en viktig person - en makthavare - för två miljoner invånare i Stockholms län, eftersom han direkt kan påverka deras förutsättningar inom flera viktiga och centrala samhällsfunktioner. Det kan man inte säga om alla som någon gång har fått förtroendet att företräda ett fotbollslag i t ex Superettan (som IK Frej eller Brommapojkarna) vilket ger automatiskt relevans enligt "0,25-procentregeln". Lindansaren (diskussion) 18 november 2017 kl. 14.14 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Att alla kommunalråd, landstingsråd och riksdagsledamöter är relevanta ser jag som en självklarhet. Att vi ibland kan göra undantag för vissa andra har jag inget problem med, men att en helt vanlig ledamot i ett landstings- eller kommunfullmäktige skall anses ha så stor reell makt att vederbörande platsar ser jag som en orimlighet. Snabbradering! Tostarpadius (diskussion) 18 november 2017 kl. 23.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Men detta är inte bara en helt vanlig ledamot i ett landstings- eller kommunfullmäktige. På olika sätt sticker han ut och syns och märks betydligt mer än andra--Bruno Rosta (diskussion) 19 november 2017 kl. 01.42 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Det må vara hänt, men det är inte relevansgrundande att vara en pajas. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 01.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Det är inte bara att han ses som en pajas av vissa som gör att han sticker ut. Hans politiska bakgrund är speciell, trots att det bara pågått ett par år. Han fick inte vara kvar i sitt parti, han blev politisk vilde, har sedan fortsatt med uttalanden och åsikter som sticker ut--Bruno Rosta (diskussion) 19 november 2017 kl. 01.53 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Politiska vildar med bakgrund I Sverigedemokraterna finns i de flesta fullmäktigeförsamlingar. Det är inget unikt. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 02.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Det är alltså inte bara att han är politisk vilde med bakgrund i Sverigedemokraterna som gör honom speciell. Det är hela helheten kring honom. liksom den uppmärksamhet han också får--Bruno Rosta (diskussion) 19 november 2017 kl. 02.32 (CET)

text: :::::::::::::Jag vill bestämt vända mig mot påståendet att det skulle vara så mycket enklare att som fotbollsspelare få en artikel än en politiker. För att göra en överslagsberäkning: Sverige har ca 300 kommuner, och jag tänker räkna högt och anta 100 personer i medel i fullmäktige (Stockholm har något fler, alla andra färre). Landstingsfullmäktige och ledamöter av riksdagen får täckas in av den höga räkningen. Det gör ca 30000 aktiva politiker, och vi kan dubbla siffran för att täcka in alla som står på listor på "tänkbart valbar" plats. 60000 politiker, högt räknat. Skulle vi ta samma andel på detta som för idrottare, skulle vi få 150 stycken relevanta. Det räcker inte ens för att täcka in riksdagen.  Liknande torde gälla för akademiker; det torde vara långt fler än en på 400 doktorander som går vidare och blir docenter. Det är möjligen till och med så man får ta till alla som läser vidare på högskolenivå för att komma ner i 0,25 % som uppnår docentur. Slutsats: för att komma ifråga för relevans måste man vara mer exceptionell som idrottare än som akademiker eller politiker.

text: :::::::::::::Jag har dock inga som helst problem med att vara såpass generös att en ledamot av landstinget eller kommunfullmäktige som fått i alla fall viss uppmärksamhet skulle kunna vara relevant.

text: :::::::::::::andejons (diskussion) 24 november 2017 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Det är en intressant uträkning som  presenterar. Men den skjuter förbi målet, i alla fall när det gäller min kritik mot relevanskriterierna. Samhället består ju inte av väldefinierade, likformiga och lika stora grupper där en viss andel kan bedömas som relevant, medan resten inte är det. Gruppen 0,25 procent fotbollsspelare kan naturligtvis därför inte jämföras med en lika stor andel curlare eller boxare. Men den kan inte heller jämföras med en lika stor andel kungar, politiker, företagsledare, skådespelare, författare eller vad som helst. Vissa grupper är små, och andra är stora. Vilka som ryms i subgruppen "relevanta" måste därför avgöras av andra faktorer än mängden/andelen. Varje grupp och varje ämne måste helt enkelt kunna värderas utifrån sina egna förutsättningar. Men: Tillämpningen av en urvalsprincip för en grupp, och en annan princip för andra grupper, får konsekvenser. Om man värderar vissa saker högt (t ex "det är viktigt att berätta om kvalificerade idrottsmän") och andra saker lägre (t ex "det är inte så viktigt att berätta vilka som vi väljer som våra representanter i beslutande församlingar") påverkar naturligtvis helheten och den ämnesmässiga balansen i uppslagsverket. Nyckelfrågan blir därför om det är mindre angeläget att berätta om vilka demokratiskt valda personer som har röst- och motionsrätt i t ex ett landsting (oavsett hur stor andel av den totala skaran politiker som det gäller), än att berätta vilka som spelar i ett elitlag i fotboll. Jag tycker inte det, så länge som WP är ett allmänt uppslagsverk. Lindansaren (diskussion) 25 november 2017 kl. 11.41 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Fast då hamnar vi bara i poänglöst tyckande. Jag vill för allt i världen inte hävda att räkneexemplet ovan är ett argument för att vi bör kasta ut en massa politikerbiografier, men det är rimligt att hitta sätt att avgöra om endera gruppen är gynnad med något mått av objektivitet innan man börjar ställa dem mot varandra. För just idrottare var rekvisitet tidigare att man utövade sin idrott i någon av de två högsta divisionerna; detta ledde till vad som uppenbart inte gav paritet i t.ex. publik eller medieuppmärksamhet mellan olika idrotter. Detta ledde till det nuvarande kriteriet på främsta 0,25 procenten inom ett land; säkerligen inte perfekt, men i alla fall bättre.

text: :::::::::::::::Vill man seriöst argumentera för att tillåta fler politiker så finns det enligt min mening två vägar framåt: antingen visa på vilka viktiga aspekter av politiken vi inte för närvarande täcker in, eller visa på hur politiker är missgynnade genom att ta fram och visa på rimliga jämförelseparametrar (ovanstående är en; andra tänkbara är exempelvis i vilken grad politiker uppmärksammas på riksnivå jämfört med idrottare, eller i vilken grad de kan leva på något som för många är en fritidssyssla).

text: :::::::::::::::Personligen tycker jag att vi i alldeles för hög grad börjar föra abstrakta resonemang om vilken vikt en viss position eventuellt innebär, snarare än att visa på vilket inflytande den enskilda personen faktiskt utövat. Jag är övertygad om att ett sådant fokus överlag skulle leda till stora förbättringar i artikelkvalitet. Det skulle inte vara nog att skriva att Sven Svensson var ordförande i kommunstyrelsen i Säffle, utan det skulle bli ett krav att visa på hur han medverkade till att åter öppna gymnasiet, eller vad det nu var. (Eller motsvarande för idrottare: visa på hur Anna Svenssons passningsspel gjorde henne till en av de viktigaste spelarna). Det skulle göra det svårare att skriva artiklar, men med tanke på hur resultatet blev av massproduktion av artiklar utifrån databaser utan minsta mänskliga överseende har jag svårt att tycka att det vore en dålig sak.

text: :::::::::::::::andejons (diskussion) 25 november 2017 kl. 14.25 (CET)
Varken clowner eller vildar är automatiskt relevanta. Bättre argument till stöd behövs för att denna skall kunna bibehållas. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 05.11 (CET)

text: Att ha varit särskilt uppmärksammad i media är en relevansgrundande egenskap. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 10.49 (CET)
replies: text: :Jo, fast uppmärksamhet räcker inte i sig. Uppmärksamheten ska vara relevansgrundande också.--LittleGun (diskussion) 19 november 2017 kl. 10.54 (CET)
replies: text: ::Det var därför jag skrev "särskilt" uppmärksammad. I detta fall är uppmärksamheten relevansgrundande. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 10.59 (CET)
replies: text: :::Det är det jag inte håller med om.--LittleGun (diskussion) 19 november 2017 kl. 11.02 (CET)
replies: text: :::: Jag lutar åt att uppmärksamheten är tillräcklig för relevans. /Ariam (diskussion) 19 november 2017 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :::::Detta borde tas upp på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. --Allexim (diskussion) 19 november 2017 kl. 14.36 (CET)
thread_title:  Relevans