Diskussion:Målarfärg

message: Det finns så kallade grupper inom fätg
Borde artikeln inte heta målarfärg och inte målningsfärg? Nationalencyklopedins ordbok känner det första ordet men inte det andra. Vid en sökning med Google på svenskspråkiga webbsidor får 'målarfärg' 91 000 träffar och 'målningsfärg' bara litet över 300! Dessutom låter 'målningsfärg' konstigt i mina öron. Magma 11 november 2006 kl. 14.45 (CET)
'Allmänt sett består färg av tre delar: bindemedel, lösningsmedel, pigment och tillsatser'
Blir inte det fyra delar? 83.227.130.26 22 juli 2009 kl. 16.17 (CEST)

message: Jag tänker börja bearbeta sidan och föreslår samtidigt att den byter namn till Färg (målningsmaterial). Den existerande sidan Färg kan samtidigt byta namn till Färg (kulör). Detta motsvarar gängse språkbruk i litteratur inom området. Ordet målarfärg används knappast av dem som arbetar med detta professionellt.--Chandra Varena (diskussion) 17 januari 2016 kl. 09.33 (CET)
replies: text: Jag tycker nog att det är att krångla till det i onödan. "Målarfärg" är ju ändå en ganska allmänt vedertagen term och är nog den som ligger närmast i linje med WP:POMMF. /ℇsquilo 17 januari 2016 kl. 14.49 (CET)
replies: text: : I vilka sammanhang är den vedertagen? Rikstermbanken ger ingen träff på "Målarfärg" men däremot flera på "Färg" med ordet "Målningsmaterial" som en del av specifikationen.--Chandra Varena (diskussion) 17 januari 2016 kl. 15.08 (CET)
replies: text: :: Här ber jag om råd från Yger, Adville, Aspicior, DavidIvar och JohanahoJ som jag har diskuterat andra färgrelaterade frågor med (och gärna från andra också förstås). Vad säger ni om det föreslagna namnbytet? Svenskan är ju lite speciell genom att samma ord används för två saker i både facklitteratur och vardagsspråk, vilket medför en hel del förvirring. Jämför engelskans colour och paint och norskans farge och maling - där finns inte motsvarande problem.--Chandra Varena (diskussion) 24 januari 2016 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :::Jag delar Esqilos syn. Pommf är Målarfärg.Yger (diskussion) 24 januari 2016 kl. 15.14 (CET)
replies: text: ::::Jag är ingen expert på området, men tycker att Målarfärg är ett bra artikelnamn. Tyskan har lite samma problem som svenskan i det här fallet, så jag tittade hur de gjort på dewp. De har ungefär motsvarande lösning med Målarfärg. På sidan Farbe, motsvarande vår sida Färg, har de i början ett avsnitt som stolpar upp olika betydelser av ordet färg, typ skriver "Ordet färg har flera betydelser:..." och anger sju olika sådana med länkar. /JohanahoJ (diskussion) 24 januari 2016 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :::::Näst sista stycket i Pommf stödjer Chandras linje? Om det alltid står som man förväntar sig så lär man sig inte mycket nytt.--Aspicior (diskussion) 24 januari 2016 kl. 17.28 (CET)
replies: text: :::::: Jag har dessvärre inget att tillföra till denna diskussion. Känner mig otillräckligt insatt i ämnet,  WP:POMMF och har därför ingen klar ståndpunkt eller annat råd. Lämnar mest en kommentar för att visa att jag såg mitt användarnamn nämnas och att jag läst diskussionen. DavidIvar (diskussion) 25 januari 2016 kl. 08.36 (CET)
replies: text: ::::::: Jag upptäcker just att det finns en omdirigeringssida som heter Färg (material) som leder till Målarfärg, men tyvärr ingen diskussionssida som motiverar omdirigeringen.--Chandra Varena (diskussion) 25 januari 2016 kl. 13.47 (CET)
thread_title:  Nytt namn på sidan 

message: Avsnittet om allergirisk är källbelagt, men väldigt dåligt förklarat. Det kan inte handla om vattenbaserad inomhusfärg i allmänhet ( i detta innefattas ju t.ex. limfärg) utan om vissa moderna färgtyper. Vilka kanske den kemikunnige kan reda ut av texten och källorna - jag kan det inte. Om vi lyckas lösa detta bör avsnittet föras till den färgtyp det handlar om. Om inte så tycker jag att vi tar bort det. Chandra Varena (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: Vi kan ta bort stycket. Frågan är visserligen intressant, men hör inte till denna artikel. Det verkar handlar om en observationsstudie där författarna drar den korrekta slutsatsen att resultaten bildar grund för en intressant hypotes; mer kan man inte säga utan ytterligare studier. Vad gäller just astmaförekomst, så var den inte signifikant. Vissa observationer gav visserligen siffror som ser signifikanta ut men nog inte håller med tanke på hur brett man testat. Kopplingen mellan just målarfärg och allergi/astma-relaterade parametrar blir för lång, då det ena visar svagt samband med något som i sin tur visar ett visst samband... Jag tar bort stycket. JohanahoJ (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: : Bra! Denna artikel är ju fortfarande ett obalanserat kompilat, men arbetet med artiklarna om de olika färgtyperna ger nog en bra grund för att gradvis fixa till även denna. Chandra Varena (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 22.46 (CEST)
thread_title:  Allergirisk 

message: Att nämna termen "extralingvistiska kvaliteer" känns onödigt teoretiskt i detta sammanhang. Varför krångla till det? Det räcker att nämna att man målar för att försköna.
--85.76.165.229 11 oktober 2016 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: Bättre så? - Tournesol (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: :Ja, bättre! Hela artikeln är väldigt obalanserad. Det står på min lista att förbättra den, men det lär dröja ett tag och jag blir jätteglad om någon annan tar tag i den. --Chandra Varena (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 14.29 (CEST)
thread_title:  Stycket Varför målar man?