Diskussion:Shangdynastin

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i en vecka och 
* fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.Sjunnesson (diskussion) 24 februari 2018 kl. 06.35 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Shangdynastin ===
Nominerad av Bairuilong (diskussion) 13 februari 2018 kl. 06.57 (CET)
En artikel som under 2016 och 2017 successivt har utvecklats till vad jag nu upplever som rätt nivå. Artikeln är väl källbelagd, illustrerad och uttömmande till vad jag tycket är lagom omfattning.
 
;Stöder för utmärkt
# Nosslrac (diskussion) 13 februari 2018 kl. 09.54 (CET) Enligt nomineringen.
# Sjunnesson (diskussion) 13 februari 2018 kl. 10.13 (CET) Artikeln är välskriven, noggrant källbelagd samt tillräckligt omfattande för utmärkt.
# Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 12.18 (CET) Som Sjunnesson.
# Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2018 kl. 16.15 (CET) Som .
# Ascilto (diskussion) 21 februari 2018 kl. 18.24 (CET) Efter Bairuilongs kompletteringar.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 februari 2018 kl. 20.39 (CET) Enligt diskussion.
# Vätte (diskussion) 22 februari 2018 kl. 20.57 (CET) Flyttar upp min röst efter kompletteringar enligt diskussion.
# TernariusD 23 februari 2018 kl. 19.35 (CET) Uttömmande, föredömligt väl källbelagd artikel. Ett extra plus för den instruktiva användningen av bilder.
;Stöder för bra
# Ascilto (diskussion) 14 februari 2018 kl. 14.29 (CET) Välgjort originalarbete, men kan vara mer uttömmande.
# Vätte (diskussion) 15 februari 2018 kl. 16.20 (CET) Instämmer med Asciltos diskussionsinlägg.
;Stöder inte
 
;Diskussion
Jämfört med den bra-klassade artikeln på frwp är den här inte uttömmande, trots länkar till huvudartiklar. Vad jag i första hand efterfrågar är en samlad redogörelse för hur källmaterialet till kunskapen om dynastin ser ut. Det finns några länkningar som ger spridda vinkar, men jag skulle vilja ha en samlad inventering i själva artikeln. /Ascilto (diskussion) 14 februari 2018 kl. 14.29 (CET)
replies: text: Är det verkligen ett krav vi brukar ställa på utmärkta artiklar, att källmaterialet inventeras för att de skall ses som uttömmande? Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2018 kl. 07.40 (CET)
replies: text: :  Hej! Jag har ett litet förslag. Skulle man kunna strukturera "Historia" så att politisk historia står för sig och ekonomisk och teknisk teknologisk utveckling står för sig? Veteodling, grisuppfödning, bronsgjutning och dylikt skulle kunna ha ett stycke, och kungar och krig skulle kunna ha ett annat stycke? Finns ytterligare kungar vars bedrifter skulle kunna nämnas?

text: : Orakelbensskrifterna, Shiji och Bambuannalerna är, såvitt jag okunnige förstår, de huvudsakliga skriftliga källorna till dynastins historia. Kan man skriva det? Nu står det ”huvudsakliga källorna för Shangdynastins regentlängd”. Men källorna berättar väl om mer än regentlängden?

text: : När Bairuilong svarar på detta röstar jag ”utmärkt”. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 februari 2018 kl. 04.08 (CET)
replies: text: :: Tack för saklig feedback. Jag har nu omstrukturerat historieavsnittet och delat upp det i kronologi och teknisk utveckling. Jag har även lagt till avsnittet källmaterial, där jag beskriver de viktigaste arkeologiska fyndplatserna och de historiska källorna till perioden. Mvh --Bairuilong (diskussion) 21 februari 2018 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :::Tack för utökningen, ! Jag tycker dock fortfarande att artikeln spretar, men kanske kan det mesta fixas till bara genom att möblera om lite mellan styckena. Datering undrar jag om det inte borde bakas ihop med Historia/Kronologi? Iaf delar av informationen under dateringsrubriken. Sen undrar jag om inte Geografi borde hamna efter Historia, därefter Religion (alternativt ordningen Historia, Religion, Geografi), därefter Orakelbensskrift och först efter det Källmaterial (om orakelbensskrifterna nämns i ett stycke innan jag har hunnit läsa om dem i den här artikeln är risken stor att jag klickar mig vidare till den artikeln innan jag upptäcker att det finns ett stycke om dem i den här artikeln). Sanxingdui undrar jag om det överhuvudtaget ska ha ett eget stycke i den här artikeln? Kanske mer ett "Se även: Sanxingdui (som ibland beskrivs inom ramen av den delvis samtida Shangdynastin)". Så kan den information som står i det stycket, om den inte redan återfinns i Sanxingdui, läggas in där. Jag tycker inte heller att den här artikeln ger samma bild över "men det råder delade meningar om Sanxingduikulturen var en del av Shangdynastin" som själva artikeln Sanxingdui gör (och uppgiften i nyss nämnda citat tycker jag inte riktigt framgår av källan (som inte nämner Shangdynastin)). Jag blir även förvirrad över att det finns information i infoboxen som inte nämns i artikeln (ang. huvudstäderna, där jag inte heller förstår varför det står årtal vid vissa medan andra saknar årtal). Det var mina ören i lite mer detalj. Jag tycker att artikeln är intressant, och det är väl just därför som jag gärna vill hänga med i den ordentligt och inte uppleva den som hoppig/spretig. //Vätte (diskussion) 21 februari 2018 kl. 20.55 (CET)
replies: text: ::::Oh, jag glömde en sak, jag hänger inte riktigt med i den här meningen: "Shangdynastins sista kung framställdes i vanlig ordning som oerhört grym". Vad menas med "framställdes i vanlig ordning"? Av vem/vilka? Av samtida? Av senare generationer? Av historieskrivare i modern tid? Och vad relaterar "vanlig ordning" till? Var det vanligt att beskriva Shangdynastins kungar som oerhört grymma, eller var det vanligt att beskriva just denna kung som det? Eller syftar det på något annat? //Vätte (diskussion) 21 februari 2018 kl. 21.03 (CET)
replies: text: :::::  Tack för med input. Jag har ändrat ordningen på en del avsnitt enligt dina förslag och även implementerat dateringsavsnittet under historia. Jag har även försökt förtydliga "traditionen" att den sista regenten i varje dynasti beskrivs väldigt negativt av den efterkommande dynastin för att legitimera maktövertagandet. Att inte ha med ett avsnitt om Sanxingdui i denna artikeln skulle kunna vara korrekt ur ett vetenskapligt perspektiv då mycket tyder på att de i stort levde separerade från Shang, men det finns så många sammanhang där Sanxingdui presenteras tillsammans med Shangdynastin så jag tycker att enligt principen om minsta möjliga förvåning är det bra att Sanxingdui får ett avsnitt där relationen beskrivs. De huvudstäder som har årtal i infoboxen beskrivs även under geografi. Eftersom att Shangdynastins huvudstäder hänvisas till som en egen huvudartikel tycker jag att det är tillräckligt att bara beskriva de grova årtalen i denna artikeln. Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 februari 2018 kl. 03.42 (CET)
replies: text: ::::::  Tack för att du tar in mina kommentarer trots att artikeln kommer att bli utmärkt oavsett om jag hinner ändra min röst eller inte. Jag tycker att det är lättare att följa med i texten nu, att avsnitten följer på varandra med ett bättre flyt. Det dök dock upp ett nytt frågetecken hos mig när jag gick in och ändrade en sak i notlistan (en bok på svenska hade råkat bli märkt som på engelska), då såg jag att för den boken fanns tre referensposter, som pekade på olika sidor i boken, men alla tre hänvisningar till boken använder ett och samma ref-namn, så min fundering är helt enkelt om alla tre hänvisningar kan hittas på s. 19 i boken, eller om de tre olika hänvisningarna borde peka på varsin av de tre olika posterna för samma titel i listan över noter? (De två posterna i notlistan som det inte hänvisas till syns nu inte i visningsläge.) //Vätte (diskussion) 22 februari 2018 kl. 13.25 (CET)
replies: text: :::::::  Referens "Kjellgren16" hänvisar till sidan 16–17. Referens "Kjellgren17" hänvisar till sidan 17–18. Referens "Kjellgren19" hänvisar till sidan 19. Jag är osäker på vad du menar är konstigt eller oklart med detta? Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 februari 2018 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :::::::: Glöm det, det måste ha blivit någon felrendering när jag var inne, för nu ser det ut som det ska! :) //Vätte (diskussion) 22 februari 2018 kl. 20.57 (CET)
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Bairuilong (diskussion) 13 februari 2018 kl. 06.57 (CET)
En artikel som under 2016 och 2017 successivt har utvecklats till vad jag nu upplever som rätt nivå. Artikeln är väl källbelagd, illustrerad och uttömmande till vad jag tycket är lagom omfattning.
 
;Stöder för utmärkt
# Nosslrac (diskussion) 13 februari 2018 kl. 09.54 (CET) Enligt nomineringen.
# Sjunnesson (diskussion) 13 februari 2018 kl. 10.13 (CET) Artikeln är välskriven, noggrant källbelagd samt tillräckligt omfattande för utmärkt.
# Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 12.18 (CET) Som Sjunnesson.
# Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2018 kl. 16.15 (CET) Som .
# Ascilto (diskussion) 21 februari 2018 kl. 18.24 (CET) Efter Bairuilongs kompletteringar.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 februari 2018 kl. 20.39 (CET) Enligt diskussion.
# Vätte (diskussion) 22 februari 2018 kl. 20.57 (CET) Flyttar upp min röst efter kompletteringar enligt diskussion.
# TernariusD 23 februari 2018 kl. 19.35 (CET) Uttömmande, föredömligt väl källbelagd artikel. Ett extra plus för den instruktiva användningen av bilder.
;Stöder för bra
# Ascilto (diskussion) 14 februari 2018 kl. 14.29 (CET) Välgjort originalarbete, men kan vara mer uttömmande.
# Vätte (diskussion) 15 februari 2018 kl. 16.20 (CET) Instämmer med Asciltos diskussionsinlägg.
;Stöder inte
 
;Diskussion
Jämfört med den bra-klassade artikeln på frwp är den här inte uttömmande, trots länkar till huvudartiklar. Vad jag i första hand efterfrågar är en samlad redogörelse för hur källmaterialet till kunskapen om dynastin ser ut. Det finns några länkningar som ger spridda vinkar, men jag skulle vilja ha en samlad inventering i själva artikeln. /Ascilto (diskussion) 14 februari 2018 kl. 14.29 (CET)
replies: text: Är det verkligen ett krav vi brukar ställa på utmärkta artiklar, att källmaterialet inventeras för att de skall ses som uttömmande? Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2018 kl. 07.40 (CET)
replies: text: :  Hej! Jag har ett litet förslag. Skulle man kunna strukturera "Historia" så att politisk historia står för sig och ekonomisk och teknisk teknologisk utveckling står för sig? Veteodling, grisuppfödning, bronsgjutning och dylikt skulle kunna ha ett stycke, och kungar och krig skulle kunna ha ett annat stycke? Finns ytterligare kungar vars bedrifter skulle kunna nämnas?

text: : Orakelbensskrifterna, Shiji och Bambuannalerna är, såvitt jag okunnige förstår, de huvudsakliga skriftliga källorna till dynastins historia. Kan man skriva det? Nu står det ”huvudsakliga källorna för Shangdynastins regentlängd”. Men källorna berättar väl om mer än regentlängden?

text: : När Bairuilong svarar på detta röstar jag ”utmärkt”. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 februari 2018 kl. 04.08 (CET)
replies: text: :: Tack för saklig feedback. Jag har nu omstrukturerat historieavsnittet och delat upp det i kronologi och teknisk utveckling. Jag har även lagt till avsnittet källmaterial, där jag beskriver de viktigaste arkeologiska fyndplatserna och de historiska källorna till perioden. Mvh --Bairuilong (diskussion) 21 februari 2018 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :::Tack för utökningen, ! Jag tycker dock fortfarande att artikeln spretar, men kanske kan det mesta fixas till bara genom att möblera om lite mellan styckena. Datering undrar jag om det inte borde bakas ihop med Historia/Kronologi? Iaf delar av informationen under dateringsrubriken. Sen undrar jag om inte Geografi borde hamna efter Historia, därefter Religion (alternativt ordningen Historia, Religion, Geografi), därefter Orakelbensskrift och först efter det Källmaterial (om orakelbensskrifterna nämns i ett stycke innan jag har hunnit läsa om dem i den här artikeln är risken stor att jag klickar mig vidare till den artikeln innan jag upptäcker att det finns ett stycke om dem i den här artikeln). Sanxingdui undrar jag om det överhuvudtaget ska ha ett eget stycke i den här artikeln? Kanske mer ett "Se även: Sanxingdui (som ibland beskrivs inom ramen av den delvis samtida Shangdynastin)". Så kan den information som står i det stycket, om den inte redan återfinns i Sanxingdui, läggas in där. Jag tycker inte heller att den här artikeln ger samma bild över "men det råder delade meningar om Sanxingduikulturen var en del av Shangdynastin" som själva artikeln Sanxingdui gör (och uppgiften i nyss nämnda citat tycker jag inte riktigt framgår av källan (som inte nämner Shangdynastin)). Jag blir även förvirrad över att det finns information i infoboxen som inte nämns i artikeln (ang. huvudstäderna, där jag inte heller förstår varför det står årtal vid vissa medan andra saknar årtal). Det var mina ören i lite mer detalj. Jag tycker att artikeln är intressant, och det är väl just därför som jag gärna vill hänga med i den ordentligt och inte uppleva den som hoppig/spretig. //Vätte (diskussion) 21 februari 2018 kl. 20.55 (CET)
replies: text: ::::Oh, jag glömde en sak, jag hänger inte riktigt med i den här meningen: "Shangdynastins sista kung framställdes i vanlig ordning som oerhört grym". Vad menas med "framställdes i vanlig ordning"? Av vem/vilka? Av samtida? Av senare generationer? Av historieskrivare i modern tid? Och vad relaterar "vanlig ordning" till? Var det vanligt att beskriva Shangdynastins kungar som oerhört grymma, eller var det vanligt att beskriva just denna kung som det? Eller syftar det på något annat? //Vätte (diskussion) 21 februari 2018 kl. 21.03 (CET)
replies: text: :::::  Tack för med input. Jag har ändrat ordningen på en del avsnitt enligt dina förslag och även implementerat dateringsavsnittet under historia. Jag har även försökt förtydliga "traditionen" att den sista regenten i varje dynasti beskrivs väldigt negativt av den efterkommande dynastin för att legitimera maktövertagandet. Att inte ha med ett avsnitt om Sanxingdui i denna artikeln skulle kunna vara korrekt ur ett vetenskapligt perspektiv då mycket tyder på att de i stort levde separerade från Shang, men det finns så många sammanhang där Sanxingdui presenteras tillsammans med Shangdynastin så jag tycker att enligt principen om minsta möjliga förvåning är det bra att Sanxingdui får ett avsnitt där relationen beskrivs. De huvudstäder som har årtal i infoboxen beskrivs även under geografi. Eftersom att Shangdynastins huvudstäder hänvisas till som en egen huvudartikel tycker jag att det är tillräckligt att bara beskriva de grova årtalen i denna artikeln. Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 februari 2018 kl. 03.42 (CET)
replies: text: ::::::  Tack för att du tar in mina kommentarer trots att artikeln kommer att bli utmärkt oavsett om jag hinner ändra min röst eller inte. Jag tycker att det är lättare att följa med i texten nu, att avsnitten följer på varandra med ett bättre flyt. Det dök dock upp ett nytt frågetecken hos mig när jag gick in och ändrade en sak i notlistan (en bok på svenska hade råkat bli märkt som på engelska), då såg jag att för den boken fanns tre referensposter, som pekade på olika sidor i boken, men alla tre hänvisningar till boken använder ett och samma ref-namn, så min fundering är helt enkelt om alla tre hänvisningar kan hittas på s. 19 i boken, eller om de tre olika hänvisningarna borde peka på varsin av de tre olika posterna för samma titel i listan över noter? (De två posterna i notlistan som det inte hänvisas till syns nu inte i visningsläge.) //Vätte (diskussion) 22 februari 2018 kl. 13.25 (CET)
replies: text: :::::::  Referens "Kjellgren16" hänvisar till sidan 16–17. Referens "Kjellgren17" hänvisar till sidan 17–18. Referens "Kjellgren19" hänvisar till sidan 19. Jag är osäker på vad du menar är konstigt eller oklart med detta? Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 februari 2018 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :::::::: Glöm det, det måste ha blivit någon felrendering när jag var inne, för nu ser det ut som det ska! :) //Vätte (diskussion) 22 februari 2018 kl. 20.57 (CET)
----
thread_title:  [[Shangdynastin]]