Diskussion:Bioinitiative-rapporten

message: Relevans. Artikeln är utomordentligt  relevant eftersom EU-parlamentets resolution (som togs näst intill enhälligt med 522 röster för, 16 emot och 7 nedlagda) berör 496 miljoner  EU-medborgare.
Källorna är tydligt angivna./Ossi
replies: text: Dessa 20 internationella forskare är väl de vanliga? Jo: Hardell, Johansson, Mild. Rapporten ser inte ut att vara peer-reviewed publicerad. Och det är kriteriet för relevans, inte politikerna i EU-parlementet. /Pieter Kuiper 21 december 2008 kl. 16.45 (CET)
replies: text: :Det är forskarna i Bioinitiative-gruppen som granskat forskningen, inte tvärt om/Ossi
replies: text: ::"Forskare" är ingen skyddad titel - det kan vem som helst kalla sig. Vilket också gäller de som skrivit Bioinitiativ report. Allvarligare tycker jag är att de inte har redovisat sina ekonomiska bindingar. Framförallt så har huvudförfattraen, Cindy Sage, ett direkt ekonomiskt intresse i att folk är rädda för strålning och att det skapas en efterfrågan på ombyggnader etc. för att minksa strålnivån. Detta då hon är ägare till en konsultbyrå som gör precis sådana undersökningar och utredningar. http://www.sageassociates.net/  Det kan alltså knappast sägas vara en neutral grupp som har skrivit rapporten.

text: ::Förutom detta så redovisar de till stor del sin egen forskning, samt rapporter som stödjer den. Avvikande åsikter i litteraturen redovisas inte alls. Moss 29 januari 2009 kl. 21.33 (CET)
replies: text: :::Det där med finansiering är naturligtvis alltid relevant. Jmf med den privata konsultfirman ICNIRP  som inte redovisar sina inkomster och som systematiskt undviker att behandla rapporter som visar på skadeverkningar. ICNIRP:s rekommendationer ligger ändå till grund för myndigheternas gränsvärden i många länder. ”Bioinitiative” bör ses som en reaktion på detta. (många andra finns). Vad som denna artikel handlar om är att EU-parlamentet förlorat förtroende för ICNIRP:s rekommendation från 1998 och kräver att EU:s gränsvärden sänks.Ossi 7 februari 2009 kl. 21.52 (CET)
replies: text: ::::ICNIRP är en ideell förening, och inte en konsultfirma. Alla dess medlemmar är listade på deras hemsida. Om du har liknande kritik mot någon av dem så är det intressant. I sina rapporter så tar de upp alla rapporter som är publicerade - jag kan inte se att du systematisk undvikit något på samma sätt som Bioinitiave har. Jag ser fortfarande "the Bioinitiative report" som en ren partslinlaga från personer med bl.a. ekonomiska intressen i att hålla folk rädda för EM-fält. Moss 14 februari 2009 kl. 21.58 (CET)
Det finns andra som kritiserar ICNIRP:s medlemmar, se tex Microwave News per 14 mars. ICNIRP har inte publicerat någon ”review” sedan  december 2004, och följaktligen inte behandlat forskning sedan mitten av 2004. Vilken uppfattning som "Moss" eller "Ossi" har är dock ointressant. Artikeln handlar om var EU-parlamentet anser.Ossi 15 februari 2009 kl. 20.44 (CET)

text: Någon mer detaljerad länk till den kritiken? Moss 10 april 2009 kl. 22.37 (CEST)
Här kommer några länkar om kritik av ICNIRP:
*Salzburgkonferensen, Österrike ..........klargjorde att ICNIRP förslag beträffande skydd för människors hälsa frånhögfrekventa elektromagnetiska fält, som nuvarande rekommendationer av WHO och EU-rådet bygger på, för det första inte är vetenskapligt hållbara och för det andra inte kan garantera något skydd för människors hälsa. (Min översättning av arrangörens slurapport). Ej att föväxla med  Salzburg-resolutionen
*Don Maisch, Australien
* Neil Cherry,  Nya Zeeland
*   Dr Carlo, USA
* Gigaherz, Schweiz Om representativitet.
* Iris Atzmon, Israel Mutfrågan mot tidigare ordföranden Repacholi.Ossi 14 april 2009 kl. 22.09 (CEST)
thread_title: Relevans och innehåll

message: Artikeln ska solklart infogas i huvudartikeln. Denna grupp av forskare har skrivit en rapport och lagt upp den på en webbsida. Detta i sig gör dem mindre relevanta för en separat artikel än en genomsnittlig universitetsinstitution vid ett enskild universitet. Att skapa en särskild artikel om dem för att beskriva deras slutsatser i ett omstritt ämne i en särskild artikel är vad som på enwp kallas :en:WP:POVFORK. Tomas e 17 november 2009 kl. 19.26 (CET)
replies: text: Artikeln har stort encyklopediskt intresse eftersom den beskriver bakgrunden till EU-Parlamentets ställningstagande i en viktig miljöfråga. EU-Parlamentets resolutioner förtjänar inte att POV-märkas. Tar därför bort denna. Ossi 26 november 2009 kl. 20.34 (CET)
replies: text: :Relevans har väl varken att göra med hur bra eller dålig forskningen är, hur den kommit till eller vad en använts till - utan snarare hur uppmärksammad den är. Då jag upplever infogningsförslaget som primärt en relevansfråga och inte en strukturfråga har jag märkt för relevanskontroll istället. hejkompis 25 maj 2010 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: ::Då artikeln nu är förlängd ställer jag mig tveksam till infogning. Tar bort taggen. Riggwelter 8 april 2011 kl. 21.09 (CEST)
thread_title:  Infogning 

message: Eftersom den franska miljödomstolen i Versailles accepterat rapporten får den anses som kvalitetskontrollerad. Tar därför bort kontrollstämpeln. Ossi 3 april 2010 kl. 10.16 (CEST)
thread_title:  Kvalitetskontroll 

message: Motsvarande engelska artikel innehåller omfattande kritik av rapporten. Det bör även denna artikel återspegla. Eller så bör den sammanfogas med andra artiklar där alternativa synsätt får utrymme. Mange01 29 augusti 2010 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: Kritik infogad! Riggwelter 8 april 2011 kl. 21.03 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Efter över en vecka på sffr finns inget stöd för radering, jag avslutar som behåll då flest användare stöder detta. Eventuellt kan artikeln infogas, det verkar finnas visst stöd för det och ingen uttrycklig protest. Om det anses behövas mer diskussion om infogning kan artikeln märkas upp med infogamall, annars brukar det ju också uppmuntras att vara djärv för att förbättra uppslagsverket. Höstblomma 1 september 2010 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: Jag noterade inte detta under omröstningen, men International Commission on non-ionizing radiation protection (skapad av samma författare som denna) är också märkt för infogning, och förmodligen skulle det enklaste vara att infoga båda artiklarna på en gång i något avsnitt om olika aktörer inom området. Tomas e 6 september 2010 kl. 20.11 (CEST)
thread_title:  Sffr 

message: I apologize for the use of English, but I have no Swedish language ability. There is a large body of criticism about the BioInitiative Report in the WP English article BioInitiative Report that does not appear to be reflected in this WP Swedish article. Is there someone who might consider incorporating this material into the WP Swedish article? --Qui1che 21 mars 2011 kl. 17.46 (CET) (my English user talk page)
replies: text: Done! Riggwelter 8 april 2011 kl. 21.03 (CEST)
thread_title:  Incorporate criticism from WP English article 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Bioinitiative-rapporten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.bioinitiative.org/participants/index.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130528102230/http://www.bfs.de/en/elektro/papiere/Bioinitiative.html till http://www.bfs.de/en/elektro/papiere/Bioinitiative.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110720203539/http://www.afsset.fr/upload/bibliotheque/964737982279214719846901993881/Rapport_RF_20_151009_l.pdf till http://www.afsset.fr/upload/bibliotheque/964737982279214719846901993881/Rapport_RF_20_151009_l.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 april 2017 kl. 19.17 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bioinitiative-rapporten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081113052702/http://www.icnirp.de/documents/emfgdl.pdf till http://www.icnirp.de/documents/emfgdl.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 maj 2017 kl. 04.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bioinitiative-rapporten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100119205536/http://www.acrbr.org.au/FAQ/ACRBR%20Bioinitiative%20Report%2018%20Dec%202008.pdf till http://www.acrbr.org.au/FAQ/ACRBR%20Bioinitiative%20Report%2018%20Dec%202008.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 juni 2017 kl. 06.49 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Bioinitiative-rapporten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110409121746/http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/electrical/files/lv/rec519_en.pdf till http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/electrical/files/lv/rec519_en.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100602004615/http://www.next-up.org/pdf/BioInitiativeReportComplete.pdf till http://www.next-up.org/pdf/BioInitiativeReportComplete.pdf
*Lade  till http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/summary.do?id=1046703&t=e&l=en
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110720161156/http://web.jrc.ec.europa.eu/emf-net/doc/efrtdocuments/EMF-NET%20Comments%20on%20the%20BioInitiative%20Report%2030OCT2007.pdf till http://web.jrc.ec.europa.eu/emf-net/doc/efrtdocuments/EMF-NET%20Comments%20on%20the%20BioInitiative%20Report%2030OCT2007.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 21.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade