Diskussion:Elisabet I av England i porträttkonsten

message: Jag tar gärna emot förslag på namn på den här artikeln. På enwp heter den Portraiture of Elizabeth I of England. Är Elisabet I av England i porträttkonsten ett bra namn? Eller är Avbildningar av Elisabet I av England bättre? Eller Elisabets I av England offentliga porträtt ? --Idunius 22 juni 2011 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: Har inget konkret förslag och har inte läst artikeln i detalj, men handlar artikeln om porträttkonstens utveckling med Elisabet I som exempel eller handlar den om hur porträtten av just Elisabet I har utvecklats genom tiderna? Nästan samma sak men olika synvinklar och det kan ju påverka namnsättningen--MagnusA 22 juni 2011 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: :Det senare, den handlar om hur porträtten av Elisabet har utvecklats. Kanske det första förslaget då är det bästa? tack för input! --Idunius 22 juni 2011 kl. 11.07 (CEST)
thread_title:  Bra namn på artikeln 

message: Jag hade tänkt att markera upp artikeln som Rekommenderad, men jag är osäker om det är möjligt med tanke på bildläget. Fyra av artikelns 'huvudbilder' är markerade med Disputed copyright-mallar: Elizabeth I in coronation robes.jpg, Elizabeth1England.jpg, Queen Elizabeth I ('The Ditchley portrait') by Marcus Gheeraerts the Younger.jpg samt Elizabeth I Rainbow Portrait.jpg. Därtill är två bilder i gallerierna markerade med samma mall, närmare bestämt: Nicholas Hilliard 017.jpg samt Sir Christopher Hatton from NPG (2).jpg. I kraven nämns nämligen att det skall ha "klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns" och jag är osäker på hur vi skall se på dessa. Vänligen Jopparn 24 juni 2011 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: Jag såg det när jag jobbade med artikeln, men tänkte att eftersom invändningen kom 2009, och ingen gjort något så går det iaf att använda bilderna - Commons brukar ju vara pålitligt noga. I något fall står det att man får använda bilden om man bara ser till att bifoga korrekt "credit". Det vore bra att få funderingar kring din fråga från någon som kan detta bättre. Om slutsatsen blir att bilderna inte bör användas vore det bra om jag finge veta det, för då är ju det enda alternativet att byta ut de bilderna och skriva nya stycken. MVH/--Idunius 24 juni 2011 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: : Bakgrunden finns här :en:National Portrait Gallery and Wikimedia Foundation copyright dispute.--Ankara 24 juni 2011 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: ::Tack för länken Ankara! Tyvärr har ingenting hänt ser det ut som (om man läser disksidan också) på över ett år. Så hur tolkar gemenskapen vad som gäller? MVH/--Idunius 24 juni 2011 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: ::: Det vet inte jag tyvärr, jag letade själv information om saken för inte så länge sedan utan att hitta något. Fin artikel förresten (som jag tjuvläste redan på arbetsstadiet)!--Ankara 24 juni 2011 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: ::::Kanske borde jag ställa frågan på Bybrunnen eftersom frågan rör mer än denna artikeln? Tack för svar!--Idunius 24 juni 2011 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: :::::Sagt och gjort! --Idunius 24 juni 2011 kl. 21.18 (CEST)
Jag har nu bytt ut de bilder vars licens ifrågasatts av National Picture Gallery, och skrivit om texten utifrån detta. De två bilder där Hatfield House begärt credit när de används har jag nu åtgärdat genom att skriva ut detta. Såvitt jag förstår är därmed problemet löst. MVH/--Idunius 30 juni 2011 kl. 15.18 (CEST)
thread_title:  Bildproblem gör det tveksamt om artikeln kan märkas upp som [[Wikipedia:Rekommenderade artiklar|Rekommenderad]] 

message: Då de bildproblem som jag tog upp under föregående rubrik har åtgärdats har jag nu märkt upp artikeln som Rekommenderad då jag anser att den har ett korrekt språk, ger sammanhang, täcker in det viktigaste inom ämnet, ingår i wikistrukturen och har ett gott källäge. Bra jobbat! Vänligen Jopparn 30 juni 2011 kl. 17.20 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Ace90 13 december 2011 kl. 17.34 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Elisabet I av England i porträttkonsten ===
Nominerad av Ace90 26 november 2011 kl. 14.28 (CET)
 
Källbelagd, språk OK, omfattande analys av ämnet
 
;Stöder för utmärkt
#Sjunnesson 1 december 2011 kl. 09.10 (CET) En välskriven, väl källbelagd, omfattande och illustrerad artikel. 
#Kigsz 4 december 2011 kl. 18.51 (CET)
#Yger 11 december 2011 kl. 19.28 (CET) Utmärkt innehåll, struktur och källanvändning. Dessutom föredömligt väl illustrerad
# Jopparn 11 december 2011 kl. 21.10 (CET) Stödjer.
;Stöder för bra
 
;Stöder ej
 
;Diskussion
 
</div>
----
replies: text: Varför har vi en "utmärkt" artikel som använder ord som "berömdaste" och där noterna nästan uteslutande (p.) innehåller engelska och varav vissa är hela stycken på engelska? /Hangsna (diskussion) 12 december 2015 kl. 15.04 (CET)
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Ace90 26 november 2011 kl. 14.28 (CET)
 
Källbelagd, språk OK, omfattande analys av ämnet
 
;Stöder för utmärkt
#Sjunnesson 1 december 2011 kl. 09.10 (CET) En välskriven, väl källbelagd, omfattande och illustrerad artikel. 
#Kigsz 4 december 2011 kl. 18.51 (CET)
#Yger 11 december 2011 kl. 19.28 (CET) Utmärkt innehåll, struktur och källanvändning. Dessutom föredömligt väl illustrerad
# Jopparn 11 december 2011 kl. 21.10 (CET) Stödjer.
;Stöder för bra
 
;Stöder ej
 
;Diskussion
 
</div>
----
replies: text: Varför har vi en "utmärkt" artikel som använder ord som "berömdaste" och där noterna nästan uteslutande (p.) innehåller engelska och varav vissa är hela stycken på engelska? /Hangsna (diskussion) 12 december 2015 kl. 15.04 (CET)
thread_title:  [[Elisabet I av England i porträttkonsten]] 

message: Artikeln Elisabet I av England i porträttkonsten planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 15-16 januari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 4 januari 2012 kl. 02.46 (CET)
replies: text: Jag länkade några grejer och tycker att den ser bra ut nu. Jopparn 4 januari 2012 kl. 02.51 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Enligt regeln: "För att de artiklar som anmäls till omprövning ska kunna utvecklas under prövotiden gäller att ett maximalt antal på fem artiklar får ligga anmälda åt gången."Kigsz 13 december 2015 kl. 10.16 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Hangsna (diskussion) 12 december 2015 kl. 15.08 (CET)
Nästan hela källapparaten är på engelska, det duger inte!
	
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
	
;Stöder för bra / behåll som bra
;Ta bort status helt
	
;Diskussion	
Åtgärda eller ta bort status. /Hangsna (diskussion) 12 december 2015 kl. 15.08 (CET)
replies: text: Jag instämmer med Hangsna. Beträffande källorna opponerar jag mig inte (och det tror jag inte Hangsna gör heller) mot att källorna (inklusive deras beskrivningar) är på engelska. Flera fotnoter består emellertid av många meningar helt på engelska, utan någon svensk översättning. Se exempelvis #13, #16 och framför allt #78. Ingen av dessa fotnoter är originaltexter av översatta citat i brödtexten.

text: Dessutom är rubriker som "Darnley Portrait" och "Rainbow Portrait" på engelska; går det verkligen inte att hitta översättningar till dessa?

text: Språket är dessutom bitvis stelbent: På flera ställen används ordet "imperium" i ett närmast adjektivartat syfte. Som exempel kan nämnas: "de symboler som representerar imperium", "framställer Elisabet som innehavare av imperium", "Elisabets rätt till imperium bekräftas". Jag vet att begreppet "imperialism" numera ofta fått en vänsterpolitiskt laddad betydelse, men den ursprungliga betydelsen finns fortfarande kvar. Faktum är, att Wikipediaartikeln om begreppet främst fokuserar på den ursprungliga definitionen, den vänsterpolitiskt laddade återfinns nästan bara under underrubriken Marxistisk analys av imperialismen. Borde man inte därför ha ersatt konstruktionerna med "imperium" av citerad typ med formuleringar av typen "imperialistisk[a/t]" i stället?

text: Meningsbyggnaden är ofta onödigt komplicerad: Jag har hittat flera meningar med mer än 40 ord (varav åtminstone en med mer än 60(!?)). Många av dessa hade utan större besvär (åtminstone för någon med intresse för ämnet) kunnat delas upp i mindre. / TernariusD 12 december 2015 kl. 16.11 (CET)	
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Enligt artikeln Imperium används begreppet inom juridiken sålunda:  "Inom juridiken kan ordet fortfarande ha en betydelse liknande denna, då det hänsyftar till statens rätt till maktutövning inom sitt territorium (till skillnad från dess dominium, dess civilrättsliga äganderätt). I den avbrutna avnomineringsanmälan som återfinns ovan ifrågasätts begreppet, och det hänvisas till vänsterideologi. Jag vill därför påpeka att inom historiografin används ofta den juridiska betydelsen av "imperium" som beskrivs ovan, vilket också görs i de exempel som citeras. Alltså: imperium= statens rätt till maktutövning inom sitt territorium (till skillnad från dess dominium, dess civilrättsliga äganderätt). Idunius 13 december 2015 kl. 16.43 (CET)
thread_title: Imperium

message: Ovan kritiseras att porträtt i ett par rubriker omnämns med sina namn på engelska. Det handlar just om namn. Jag har inte funnit några etablerade namn på dessa porträtt på svenska. Känner någon till en verifierbar källa på etablerade svenska namn på Rainbow Portrait och Darnley Portrait? Idunius 13 december 2015 kl. 16.48 (CET)
thread_title:  Namn på porträt