Diskussion:User Datagram Protocol

message: "Förbindelselös"?? Det innebär väl avbrott i kommunikationen! Menar man inte enkelriktad kanal? (Simplex). / 82.182.149.179 18 augusti 2005 kl.03.08 (CEST)
Nja, det innebär att det inte skickas en kvittering för varje paket (ACK) som det görs i TCP. Bra i t ex streemad video,spel o p2pnätverk när det behövs snabba överföringar med låg latens o lite handskaknig. I spel t ex är det bättre att snabbt få reda på vart motståndaren är och om meddelandet försvinner så kommer strax ett nytt med nya data isf att varje meddelande skall kvitteras innan det godkänns och omsändningar ske. I p2p nätverk så sprutar den sändande de data som begärts och om det inte kommit efter ett tag så görs en ny begäran efter det som saknades. / Biker 25 augusti 2005 kl.17.36 (CEST)
replies: text: Ska man vara ännu lite korrektare, så innebär, om man tar bort alla krångliga ord, att en förbindande anslutning (TCP) ställer garantier på att alla data kommer fram (ja, eller att det blir felmeddelande om det inte går för att någon ryckt ut sladden eller så...). Vid förbindelselösa protokoll skyfflas datat bara iväg utan att fundera på om det kommer fram eller inte. Låter som precis samma sak som du skrivit (!) men det ska väl finnas ett par protokoll som inte jobbar med ACK:ar alls om jag minns rätt (mestadels inom telefonivärlden, där man i förväg sätter upp en krets, och "vet" att alla paket kommer fram). TERdON 25 augusti 2005 kl.18.03 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte om själva bilden av headern är så informativ - det framgår inte riktigt vad som är header, data resp checksum. Alla uppgifter finns med, men den borde gå att göra mer "oschematisk"? Riggwelter 2 januari 2006 kl.14.55 (CET)

message: Vi kan inte förutsätta att sessionshantering och felhantering är önskvärt, nej, men det betyder inte att inte protokoll som använder UDP kan ha sessionshantering. Sessionshanteringen betonas ofta för dem som överväger att använda UDP som transport. Jag återställer till min version, utom en passus som jag ser att kan missförstås (och eventuellt annat puts). --LPfi 17 mars 2009 kl. 18.32 (CET)
replies: text: Ofta väljer man UDP när prestanda är viktigt (realtid, telefon, streaming) just för att sessionhantering och felhantering inte ens är önskvärt. Om sessionshantering skall diskuteras i artikel bör detta vara solklart och helst i eget stycke. - gthyni 18 mars 2009 kl. 10.54 (CET)
replies: text: :Visst väljer man UDP när prestanda (genom låg overhead) är viktigt, men det betyder inte att man kan ignorera sessions- och felhantering. När har du sett ip-telefoni implementeras utan sessioner? Man väljer UDP när det är bättre att strunta i ett paket än att vänta på det, men det är inte heller alls alltid som det betyder att man inte behöver notera att paketet försvunnit och kompensera på något vis.

text: :Ett eget stycke om sessionshantering under UDP är bra, men det är ingen idé att stryka korta konstateranden om saken tills någon skrivit stycket. Om jag inte lyckats formulera mig tillräckligt klart så får du gärna göra det bättre, eller berätta vad som kan missförstås så att jag själv kan göra det.

text: :--LPfi 18 mars 2009 kl. 13.46 (CET)
thread_title: Sessioner m.m.