Diskussion:Yngve Sjöstedt

message: Jag rekommenderar denna artikel på följande grunder:
En rekommenderad artikel ska:
*... vara allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel: Check
*... ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara: Check
*... ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier: Check
*... inte innehålla några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar: Check
*... i huvudsak stöttas av källor: Check
*... täcka in det viktigaste inom området (notera att även en relativt kort artikel kan märkas upp som rekommenderad, så länge den täcker det viktigaste inom sitt ämne och därmed inte är en stub): Check
*... om den är illustrerad, ha bilder med klarlagd upphovsrätt.: Check
/Hedning 19 juni 2009 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: Artikeln ingår inte i wikistrukturen (den har bara text utan underubriker) och tas därför bort som rekommenderad. --Kigsz 3 juni 2013 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: :Ursäkta min undran (som artikelskapare), men vad menas med att artikeln "ingår inte i wikistrukturen"? En artikel kan väl rimligen ha wikistruktur (wikilänkningar, korrekt formatering etc) utan att ha mellanrubriker i texten? Att lägga in sådan i en relativt kort text är ju snarare störande än förbättrande. /FredrikT (disk) 3 juni 2013 kl. 18.18 (CEST)

text: :PS Har nu tittat på reglerna för rekommenderade artiklar och hittar inget om ett krav på mellanrubriker. Det står bara att wikistruktur innebär att artikeln skall ha "wikilänkar, interwikilänkar och kategorier". Inte heller på Wikipedia:Stilguide som sidan länkar till ser jag något krav på att artiklar måste ha mellanrubriker i löptexten. Som upphovsman och därmed jävig vill jag inte ogöra Kigsz åtgärd, men jag kan inte se att den har stöd i regelverket. /FredrikT (disk) 3 juni 2013 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::Det finns lite tips här (under rubriken Huvudtext) om avsnittsindelning. Detta är en relativt kort artikel och kanske klarar sig utan underrubriker, men personligen hade jag velat ha ett bättre flyt i texten och då underlättar det med underrubriker. Om du känner att det var felaktigt att ta bort rekommenderingen får du gärna märka upp artikeln igen, men personligen anser jag inte att den når upp till den nivån (än, i alla fall). --Kigsz 3 juni 2013 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :::Inte heller den sidan säger något annat än att "Artiklar som är långa, eller som kan antas bli det, är det lämpligt att dela upp i avsnitt". Ifrågavarande artikel är inte lång och vad jag jan se har ingen byggt ut den på något påtagligt sätt sedan den skapades så jag tror att risken att den blir det också är rätt försumbar. Men som sagt: jag vill av principiella skäl inte ägna mig åt betygssätta en artikel jag själv har skapat även om det bara gäller att återinlägga ett redan satt betyg. /FredrikT (disk) 5 juni 2013 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: ::::Det där förstår inte jag heller. Vart kommer kravet på underrubriker för att få vara rekommenderad ifrån? Användaren som rekommenderade artikeln gick ju igenom kriterierna ganska utförligt.  // Romulus74 (disk) 6 juni 2013 kl. 02.09 (CEST)
replies: text: :::::"...även en relativt kort artikel kan märkas upp som rekommenderad, så länge den täcker det viktigaste inom sitt ämne och därmed inte är en stub)" betyder just att det är fullt OK att rekommendera denna artikel. Snälla Kigsz, vad är detta för invändning? Om du har för mycket fritid att göra kanske du kan gå på någon av de 99,949 procent av artiklarna på Wikipedia som inte är rekommenderade ännu och förbättra dessa samt att rekommendera dem efter avslutat arbete? /Hedning (disk) 30 juni 2013 kl. 02.01 (CEST)
replies: text: ::::::Efter Romulus och Hednings kommentarer lägger jag trots allt in stjärnan igen. /FredrikT (disk) 3 december 2013 kl. 10.53 (CET)
thread_title: Rekommenderad