Diskussion:Glödlampa

message: Finns det verkligen 11W glödlampor? Det står i alla fall att det är en av de vanligare effekterna. Den är vanlig för lågenergilampor men knappast för glödlampor.
replies: text: Ugns- och kylskåpslampor torde ligga runt 10-15W. BP OMowe (diskussion) 23 november 2022 kl. 15.07 (CET)
thread_title:  "11W glödlampor"? 

message: Kan någon vara snäll att fortsätta med den här artikeln? Den har stått stilla ett bra tag sen jag skrev på den sist. --Dip. 21 mars 2007 kl. 10.08 (CET)
replies: text: Är tyvärr alldeles för okunnig inom ämnet men det förhindrar mig inte från att påpeka att den i dagsläget är mycket välskriven och informativ :) --Popperipopp 16 augusti 2007 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: : Jag fortsatte översättningen glödlampans historia från engelka wikin. *Puh!* Orkar någon korrekturläsa? --Lorielle 1 februari 2009 kl. 13.47 (CET)Lorielle
thread_title:  Kan någon fortsätta? 

message: "Glödlampans sockel innehåller ofta den miljöfarliga tungmetallen bly. I Sverige är glödlamporna en av de största enskilda källorna till utsläpp av bly och det är sedan 2001 lag på att glödlampor ska insamlas och återvinnas."
Om det är lödtennet som menas så borde det ju vara borta nu pga RoHS? Och lågenergilamor innehåller bra mycket mer lödtenn i vilket fall.
replies: text: Enligt Philips Ljus var det flera år sedan glödlampor innehöll bly. Avlägsnade därför den inte längre aktuella informationen om bly.

text: Lade även till info om det nya EU-förbudet, samt mer detaljerad information om alternativen.~~Lorielle 30 jan 2009 01:00
replies: text: :Jag vet inte om jag är helt förtjust i att du bytt ut källbelagd information om lagstiftad insamling av glödlampor i Sverige mot ett icke källbelagt påstående om vad en enskild lamptillverkare säger. Även om bly inte ska förekomma i nytillverkade lampor slängs det fortfarande många gamla lampor och bly försvinner inte direkt snabbt från naturen varför informationen även är intressant historiskt. Jag formulerar om stycket lite.
replies: text: ::OK, med omformuleringen blev det bättre.--Lorielle 1 februari 2009 kl. 06.47 (CET)

text: :Däremot tycker jag inte att dina övriga ändringar i stycket heller är så lyckade. Resonemanget om att använda glödlampor för uppvärmning är inte relevant, det får närmast liknas vi elvärme och det är inte heller något som direkt rekomenderas idag. I Sverige har man försökt minska eluppvärmningen och utomlands är det så vitt jag känner till bara i Norge som det används i större skala.
replies: text: ::Det där straw-man-argumentet upprepar alla glödlampsmotståndare men man missar att ingen påstått att man ska använda glödlampor för att värma huset - bara att det faktiskt blir lite varmare av dem och att det inte är nån nackdel i ett kallt klimat att man får lite extra värme just i det rum och den del av rummet man befinner sig. "Men den värmen hamnar ändå mest uppe i taket" svarar man då. Jodå, men bara om man endast använder taklampor. De flesta använder nog betydligt fler lampor som sitter lägre och närmare kroppen; bordslampor, läslampor, sänglampor, golvlampor etc., och så förstås spotlights som skickar ner både ljuset och värmen dit den gör mest nytta. Alltså är glödlampornas överskottsvärme huvudsakligen ett problem i varmare klimat. Dessutom avger ju även lågenergilampan mer värme än ljus (teoretisk siffra 75%, i verkligheten mer), men det talar man inte så gärna om. --Lorielle 1 februari 2009 kl. 06.47 (CET)

text: :"den intensiva antiglödlampskampanjen som initierats av belysningsindustrin och sedan drivits av en mängd lobbyister världen över" är självklart ingen neutral beskrivning.
replies: text: ::När det gäller antiglödlampskampanjen, som alltså initierades av tillverkarnas intresseorganisationer (Hemljus, Ljuskultur & deras internationella motsvarigheter) och sedan drivits vidare av okritiska elbolag, myndigheter, miljöorganisationer som svalt de överoptimistiska sifforna utan att kolla i produktkataloger & konsumenttester och räkna själva, så är det inget man ens försöker dölja, utan snarare gratulerar man sig själv till äntligen ha lyckats undanröja den populära men förargliga glödlampan som man inte gör någon vinst på. Men visst, om det inte möter objektivitetskraven så kan det väl utelämnas.--Lorielle 1 februari 2009 kl. 06.47 (CET)

text: :Mer detaljerad information om alternativen behövs inte i den här artikeln, eftersom den handlar om glödlampor och inget annat. Carnot 30 januari 2009 kl. 13.18 (CET)
replies: text: ::Den som vill skaffa sig information om alternativ till glödlampan och inte regelbundet läser produktkataloger på nätet har väl rätt att få information om alla alternativ? Annars vet de ju inte vilka alternativ som finns att söka mer information om. --Lorielle 1 februari 2009 kl. 06.47 (CET)

text: ::(Flyttar den här diskussionen hit längst ner för att få bättre kronologi på sidan.) Lade nu till info om fördelar och nackdelar, rensande bort dubblettext om lampmodeller, bytte plats på bly- & förbudsstyckena för att få det mest aktuella längst ned, samt fyllde på med lite kort info om de tre aktuella glödlampsalternativen samt gav dessa en egen rubrik. --Lorielle 1 februari 2009 kl. 08.41 (CET)Lorielle
replies: text: :::Jag är ingen glödlampsmotståndare, men däremot har jag läst en del energiteknik och vet att det är skillnad på energi och energi (läs om exergi). El är en dyrbarare resusurs än värme och att använda el för att producera värme brukar betraktas som slöseri oavsett om omvandlingen sker i en glödlampa eller i en elradioator. Att säga att värmen från lamporna kommer inomhusklimatet tillgodo är förvisso sant men är alltså inte relevant i sammanhanget, eftersom det inte har någon betydelse för det resursslöseri man vill undvika genom att ersätta glödlampor. Min uppfattning är att man i Sverige nog fokuserat mer på att fasa ut elvärme än glödlampor.

text: :::Det här är en artikel om glödlampor, information om andra typer av lampor bör finnas artiklarna om respektive lampa. Det räcker att länka från denna artikel till dessa.

text: :::Tänk på att alla påståenden ska vara neutrala och verifierbara. "Glödlampor bör dock fortfarande lämnas in för återvinning" t ex är en värdering och om sådana ska förekomma i artikeln är det viktigt att det klargörs varifrån den kommer. Att skriva att det i Sverige är lag på insamling är både neutralt och verifierbart, att på det lägga att man bör lämna in är överflödigt.

text: :::Ett rent allmänt råd är att tänka på att Wikipedia ska skrivas som ett uppslagsverk, inte som konsumentupplysning. Ett annat är att undvika punktlistor i onödan, brödtext brukar här delas upp genom vanlig styckeindelning. Carnot 3 februari 2009 kl. 00.01 (CET)
thread_title:  Glödlampan och miljön 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster./Ronny W 24 maj 2009 kl. 19.29 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Glödlampa
Nominerad av CalleC 13 maj 2009 kl. 10.36 (CEST)
Uttömmande artikel, illustrerad på ett pedagogiskt sätt. Lite puts bara, så blir den ännu bättre.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
#Sofokles 14 maj 2009 kl. 00.53 (CEST)
Stödjer ej
#Mr Bullitt 17 maj 2009 kl. 23.45 (CEST) En inledning på artikeln kanske innan man nominierar.
#M.M.S. 18 maj 2009 kl. 17.57 (CEST) En sammanfattande inledning är ett av grundkraven för att bli en utvald artikel.
#Sertion 23 maj 2009 kl. 20.59 (CEST) Rubriken Olika sorters glödlampor, tycker jag, förvirrar mer än vad den ger.
# Höstblomma 24 maj 2009 kl. 19.19 (CEST) saknar också framförallt en sammanfattande inledning, miljöavsnittet är också ganska kort och kunde också vara intressant att utöka.
#/Ronny W 24 maj 2009 kl. 19.27 (CEST) Instämmer med kritik runt inledning och miljö.
Diskussion
Jag hittade "metallglödrådskåpa(?)" i stycket Kommersiell utveckling. Jag avvaktar därför med att rösta. /Mikael Lindmark 14 maj 2009 kl. 09.54 (CEST)  
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Artikeln har tidigare varit nominerad som utmärkt/bra men ej blivit antagen då. Bör dock kunna platsa som rekommenderad efter genomgång. Julius Agrippa (disk) 10 mars 2013 kl. 13.05 (CET)
replies: text: Det kan den säkert bli om någon rensar upp i artikeln. Miljöavsnittet är dåligt skrivet. En halogenlampa är exempelvis en form av glödlampa eftersom den har glödtråd. Glödlampor (=lampor med glödtråd) är inte förbjudna och kommer inte bli det under överskådlig tid (finns i bilar, lampor i hemmet, endoskop och andra instrument, fotobelysning, mm).

text: Om du vill kan du ge artikeln en grön stjärna, jag kommer inte ta bort den, men läs igenom artikeln först och rätta till alla småfel. Nasko (disk) 10 mars 2013 kl. 20.13 (CET)
replies: text: :OK. Bra kommentarer. Ska se om det går att få till lite förbättringar innan den blir satt som rekommenderad. Förutom "specialglödlampor" som fortfarande ska få nytillverkas/säljas, var det något mer som var fel i miljöavsnittet? Julius Agrippa (disk) 17 mars 2013 kl. 12.06 (CET)
replies: text: ::Vad jag på rak arm kan klaga på är:

text: ::#Hur man återvinner en "lågenergilampa", dvs en kvicksilverlampa med E27-sockel, är inte relevant. Artikeln borde hålla sig till ämnet och handla om glödlampan och dess utveckling. Dioder, gasurladdningslapor och andra former av belysningskällor är inte helt relevanta.

text: ::#Den lilla mängden tungmetall som fanns i en glödlampa kan inte utgjort något större problem. Det var ju tillåtet med bly i målarfärg, vita plaster, bensin och lödningar på kretskort fram till för några år sedan. Dessa borde varit en betydligt större och farligare källor än en liten lödning på glödlampssockeln.

text: ::#Tidlöst upplägg av artikeln är viktigt. Det behöver bättras på. Artikeln är väldigt nutidsorienterad mot slutet.

text: ::Vad jag saknar är en graf som visar glödlampans livslängd, effektivitet och prisutveckling över tiden. Jag har inga bra källor att ösa ur så det går bort så länge. Nasko (disk) 17 mars 2013 kl. 15.01 (CET)
thread_title:  Kandidat till rekommenderad artikel 

message: Finns det några källor mer specifikt rörande Phoebus-kartellen än dokumentären om planerat åldrande tillgängliga? BP OMowe (diskussion) 30 mars 2014 kl. 16.15 (CEST)
thread_title:  Glödlampskonspirationen 

message: Som sagt, vem är "Wolfgang June"? Någon som vet? Svenska wiki är i flera fall citerad på nätet på denna punkt... Om ingen kan källbelägga vad som står i artikeln tar jag bort  omnämnandet... Svjo (diskussion) 28 februari 2016 kl. 19.11 (CET)
thread_title:  Vem är "Wolfgang June" 

message: Det står "...tog Maxim patent på en metod att täcka koltråden med hydrokarbon..." Vad menas med hydrokarbon här? Verkar knappast vara ett ord som används på svenska. Det norska ordet h. tycks kunna betyda 'kolväte', men så vitt jag förstår passar det inte i detta sammanhang. Jag är tyvärr inte kemist. Wikimiki (diskussion) 2 april 2016 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: Googlade och hittade detta:  "his successful development of a method of evenly coating carbon on lamp filaments by "flashing" them in hydrocarbon gas." Torde kunna vara gasformigt kolväte. Wvs (diskussion) 25 november 2021 kl. 21.41 (CET)
replies: text: :Maxims patent är US230309. Fascinerande men svårt att sätta sig in hur man för 140 år sedan tillverkade koltrådar som dög till glödlampor. I det här patentet handlade det om att leda in en kolrik gas, till exempel förgasad bensin, som skulle göra koltråden starkare. Rad 76–81 i faksimilen av patentet: "Ordinary coal-gas may be used for this purpose; but, unless it is rich in carbon, it should be carbureted with gasoline or som other volatile hydrocarbon oil, and I prefer to carburet it in all cases." Plumbum208 (diskussion) 25 november 2021 kl. 22.19 (CET)
thread_title:  Avsnittet "Kommersiell utveckling" 

message: @Tostarpadius, jag raderade uppdateramallen nu, som du lade in här nov 2019. Det har skett ca 75 redigeringar sedan dess, och jag vet inte riktigt vad du avsåg skulle uppdateras. Du får gärna lägga in den igen, med en förklaring på vad som bör uppdateras. MVH Adville (diskussion) 25 november 2021 kl. 20.47 (CET)
replies: text: Jag minns inte exakt vad jag syftade på, men det är högst sannolikt att det är åtgärdat. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2021 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :Tack. Ville bara dubbelkolla då jag blivit kritiserad (och fått nejröst vid adminval) av en annan etablerad användare för att jag raderade dennes flera år gamla inlagda åtgärdsmall, som ej var kommenterad vad jag såg då det stod i wikitexten och ej i rutan och jag inte åtgärdade problemet som denne såg (och jag inte hade kollat upp att det var "hans" åtgärdsmall). För säkerhets skulle så frågade jag dig för att det inte skall bli fel, då jag vet att du gärna kommunicerar och svarar, vilket inte den användaren vill göra vid direkta frågor. MVH Adville (diskussion) 25 november 2021 kl. 21.15 (CET)

text: : Med tanke på den redigering som  gjorde precis innan inläggningen av mallen gissar jag att mallningen avsåg att meningen

text: :

text: :"Enligt utfasningsstandarderna i EU försvinner dock även halogenlampor såsom ersättning till vanliga glödlampor senast 2016."

text: :bör uppdateras i och med att den nämnda tidpunkten, 2016, redan då hade passerats. Den meningen finns fortfarande kvar, så uppdateringsbehovet kvarstår.

text: :-- Larske (diskussion) 25 november 2021 kl. 21.20 (CET)
replies: text: ::Tack, @Larske. Jag har nu uppdaterat det och lagt till källa. Adville (diskussion) 25 november 2021 kl. 21.26 (CET)
thread_title:  Uppdateramallen raderad 

message: Oavsett sökordskombination finner jag inga belägg för att "Bantam" skulle vara ett namn på E33. borttages därför. Goliat tycks däremot vara ett om inte normalt använt så åtminstone inte ovanligt alternativ för E40, så det fick stå kvar efter att mallen är borttagen. BP OMowe (diskussion) 23 november 2022 kl. 15.10 (CET)
thread_title:  Bantam och Goliat