Diskussion:Gyllennacka

message: Blev lite fundersam kring gårdens historia. Skylten säger att Gyllennacka 1642 lades under Flättna, men Flättna blev ju det året underlagt Arnö och fungerade sedan inte som eget säteri. Jag tänkte faktiskt undersöka lite själv - nu riskerar det ju att räknas som "egen forskning", men det kanske kan kompletteras senare. Såg alla fall att Gyllennacka 1612 i Jordeboken anges som "Här Nils Gyllenstiernes Gullnacka" och inte ingår i någon sätesbildning .FBQ (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: Riksarkivets hemsida verkar mest krångla just nu. Enligt den här  kartan från 1683 där Gyllennacka saknas sägs dock Flättna rå och rör ligga i Gyllennackas riktning. Den här från 1684  har med Gyllennacka, och verkar räkna den avskiljd från Arnö, men är lite osäker.FBQ (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: : Hmm, jag gick igenom lite jordeböcker, tyvärr brännskadade, men när jag läser ser det ut som det står att Gyllenacka skall ligga under "Giöksholm" 1633, 1634 och 1635. Var osäker om det var osäker om det var Göksholm som åsyftades, men 1641 verkar det stå "H. Åke Axelssonss uthom frijmilen"  vilket stärker misstanken att det är Göksholm det handlar om. Men i så fall har det ju inte 1612 legat under Göksholm. 1642 anges det "under Arnö på frijmilen" , så det verkar ha lagts under Arnö vid den tiden.FBQ (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 16.54 (CEST)

text: Passade på att börja lite i andra ändan. Gyllennacka finns i församlingsböckerna 1901-1905 och 1906-1911, men ingen person upptas där. 1896–1900 finns där Gustaf Sandberg och hans hustru som nämns på skylten. Hustrun dör 1 mars 1899 varpå Gustaf Sandberg flyttar från Gyllennacka 1900. Dock uppges Gyllennacka ännu utgöra 1 mantal ägas under Arnö men avraden låg under Flättna. Arbetskarlen Sandberg kommer dit 1885, samtidig flyttar en arbetskarl Sjöberg ut. Han hade kommit till Gyllennacka 1882. Innan dess verkar gården stått tom en tid. Under 1870-talet verkar ett flertal arbetskarlar finnas där samtidigt. Fram till 1871 verkar dock Gyllennacka bebos av brukaren Anders Petter Andersson. Den anges då som 1 mantal, i husförhörslängden 1861–1866 anges han ograverat som brukare. 1866–1870 anges han dock som afträdde brukaren - samtidigt som det anges "arrenderar och brukar inspektor Peterson på Flättna". Anders Petter Andersson flyttar till Stigtomta 1871 och efterträds då helt av arbetskarlar. Jag tror att det är först då som Gyllennacka underlagts Flättna.FBQ (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 17.27 (CEST)
thread_title:  Gårdens historia 

message: Är inte avbildningen av skylten ett upphovsrättsbrott. Texten är ju fullt läsbar. Stigfinnare (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 13.21 (CEST)
thread_title:  Skylten 

message: Angående relevansen ansågs ju för drygt ett år ett torp utan egen underliggande jord, som hade existerat under mindre än 100 år relevant. Då ansågs det faktum att det fanns en skylt, och att det fanns upptaget i FMIS som tillräckligt för relevans - i båda fallen är det ju uppfyllt här. I övrigt menar jag att det som helt och senare halvt mantal och med en känd historia på 550 år är betydligt mer relevant.FBQ (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 15.01 (CEST)
replies: text: Behåll enligt praxis. Draken Bowser (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :Avgörandet i SFFR om Hagen (torp) kan knappast anses vara ett prejudikat att luta sig emot. Utslaget blev ju konsensus saknas. Med det sagt, förstår jag FBQ:s invändning om att Gyllennacka var större än Hagen och därför mer relevant. Jag tycker det dock är märkligt att varenda gård i Sverige därmed kan anses vara relevant. Borde vi inte ha några rimliga urvalskriterier? Stigfinnare (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::Jag tänker att det vore onödigt byråkratiskt att låta artikeln ligga kvar för relevanskontroll och senare diskussion på SFFR eftersom det närmaste vi lär komma en raderingen är just "konsensus saknas". Om du däremot är direkt intresserad av att försöka upphäva beslutet vill jag tvärtemot uppmuntra dig att dra artikeln dit, men då kommer det sannolikt behövas en ny infallsvinkel som imponerar på de som i förra vändan röstade behåll. Draken Bowser (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: :::: Jag har absolut inte något emot att artikeln tas till SFFR - jag menar också det egentligen skulle behöva bättre förtydliganden kring vad som är relevant. Jag har inte lika mycket källor att ösa ur här än så länge som när det gäller byar i Norduppland. Men jag hade tänkt att se över om jag kunde utöak artikeln. Personligen menar jag att byar/gårdar som utgjort självständiga jordeboksenheter åtminstone under några hundra år borde vara relevanta. Visst - det är ganska många sådana, samtidigt är vi ju generösa i andra sammanhang, exempelvis räcker det ju i fråga om sjöar att de har egennamn. Det går ju alltid att ställa hårdare krav om man så önskar. Men, som sagt, tydliggörande av vilka relevanskriterier som är rimliga skulle ju behövas. Givetvis bör det som i alla fall finnas särskilda hänsyn - har något särskilt hänt här - finns särskilt bevarad bebyggelse med mera. Men - jag menar då att det bör vara högst specifika saker. Att gården brändes vid rysshärjningarna 1719? Sådant kan knappast anges som av betydelse för relevansen. Det gällde ju tusentals andra gårdar, och rimligen är alla som brändes under Kalmarkriget eller Nordiska sjuårskriget lika relevanta. Det får ju i så fall handla om högst unika händelser.FBQ (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: :::::Instämmer med FBQ och Bowser ovan. relevans finns enligt praxis. Dessutom är detta ett vanligt fall av en reell gård som med tiden blivit nedklassat till torp (jag tänker på Ersta, Brännkyrka socken) där relevansen bakåt i tiden varit given Yger (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::::Instämmer också i att gårdar med så här lång och väldokumenterad historia bör anses ha relevans. /FredrikT (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: :::::::Anser också att relevans föreligger, enligt de flesta föregående talare. jssfrk (d|b) 19 augusti 2023 kl. 02.09 (CEST)
replies: text: ::::::::Då kan vi nog avsluta relevanskontrollen nu. Jag plockar bort mallen. Stigfinnare (diskussion) 19 augusti 2023 kl. 12.35 (CEST)
thread_title:  Relevans