Diskussion:Lysrörslampa

message: Det är väl inget annat än tabellen som är hämtat direkt från den andra sidan?Sjö 5 april 2007 kl. 21.42 (CEST)
thread_title:  Artikelursprung? 

message: En lågenergilampa drar mindre ström och bidrar inte till värmen i huset. Bra. Men man ska inte använda el via glödlampor för att värma upp ett hus. Det ger en verkligt dålig energianvändning. Jag skulle vilja att texten "Därför kan den verkliga energibesparingen vara lägre än det teoretiska värdet 80%." uttrycktes på något annat sätt. Durator 1 november 2007 kl. 13.49 (CET)
thread_title:  Uppvärmning med lampa 

message: Ur referensen: "Before 8 August 2001 the Council of Ministers is to confirm or invalidate the Commission’s decision, which will then be valid for five years. The Commission has received broad backing to introduce a temporary penal duty..." Så som jag läser detta betyder det att den tillfälliga straffavgiften upphörde 2006, om det inte har fattats ett nytt beslut. Uppgiften om tull saknar därför fortfarande källa för att den gäller nu. Jag har inte tagit bort referensen, men om uppgiften ska vara kvar behövs en källa som visar nuläget.Sjö 4 november 2007 kl. 17.22 (CET)
replies: text: "Antidumpingåtgärderna" har förlängts: http://www.tullverket.se/NR/rdonlyres/D4B3CDA3-2968-45AA-A665-D2BA87A5C3A6/0/tullnytt_17_2007.pdf Janm67 4 november 2007 kl. 18.51 (CET)
replies: text: :OK. Hittade denna länk som var ännu bättre http://www.tullverket.se/se/nyheter/foretag/Antidumpningsinfo/Kompaktlysror.htm. Lägger in så att både den och nuvarande finns.Sjö 4 november 2007 kl. 18.55 (CET)
replies: text: ::Priset på lågenergilampor har alltid varit skyhögt, ända sen lanseringen i slutet av 80-talet. Att skylla priset på nyligen instiftade tullar håller därför inte. Lorielle 24 januari 2008
replies: text: :::Men de skulle ju bli billigare om strafftullen inte fanns, alltså är de (delvis) dyra pga av tull. Det är mycket som var dyrt på 80-talet... lysdioder t.ex för att ta ett näraliggande exempel. Janm67 24 januari 2008 kl. 09.35 (CET)
thread_title: Tull

message: Den typ som i dagsläget avses med lågenegilampa är av samma konstruktion som lysrör, d.v.s. gasurladdningsrör. De kan ha åtminstone två avigsidor. (a): Det kan finnas läckage av UV-strålning som i det långa loppet kan ge synskador som starr. (b): Den spektrala fördelningen av ljusvåglängder kan ha bristande kontinuitet så att vissa ljusvåglängdskomponenter saknas eller finns i för dagsljuset onaturlig proportion fastän ljuset ändå upplevs som vitt, vilket leder till att det är svårare att se vid t.ex. läsning i ljuset, vilket kan skada ögonen eftersom man då anstränger dem extra t.ex. genom att i viss mån kisa för att se bättre.
Det finns en annan typ av lampa som klarar sig med låg energitillförsel och som består av lysdioder och som numera ofta används i trafikljus. Denna typ har bara nackdel (b) av de nackdelar som nämns ovan. 
/g.eriksson
thread_title:  Hälsorisker 

message: Någon har flaggat den av mig uppdaterade artikeln med: "Denna artikels neutralitet är ifrågasatt. Motivering: Fokuserar i alltför hög grad på nackdelarna."
Vem bestämmer vad som är "i allt för hög grad"? De nämnda nackdelarna existerar ju? De är inte tagna ur luften utan ur källangivna konsumenttester och uppgifter som finns fullt tillgängliga i tillverkarnas egna kataloger. Om det blev många nackdelar jämfört med fördelarna när man skrivit ned allt relevant så beror det väl på att det för just den här lamptypen råkar finnas många nackdelar, medan fördelarna händelsevis råkar vara få och starkt överdrivna, enligt de siffror som testerna och katalogerna själva anger. Den som vill dubbelkolla behöver bara läsa innantill och räkna själv. Vänligen, --Lorielle 1 februari 2009 kl. 14.06 (CET)Lorielle
replies: text: Jag har tagit bort den gamla myten att elen som en tradionell glödlampa skulle ge skulle kunna värma upp ett hus på ett vettigt sätt. I övrigt tycker jag att även om nackdelarna får mycket utrymme så finns det ju fler (i antal) nackdelar än fördelar, men fördelen att det drar mindre ström väger över för åtminstonde mig. Jag tycker att flaggningen skall bort. Vem motsätter sig det för övrigt? 83.253.141.135 21 maj 2009 kl. 09.57 (CEST)
OK, nu har jag justerat artikeln lite med avseende på ordal och presentation. Mer neutralt än såhär går nog tyvärr inte att få det utan att behöva undanhålla relevanta fakta.  
--Lorielle 1 februari 2009 kl. 16.22 (CET)Lorielle

text: Någon emot att POV-mallen tas bort (enligt mig är den omotiverad - skönmålning kan man ägna sig åt nån annanstans än på Wikipedia)? Ztaffanb 16 mars 2009 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :Det är inte fråga om skönmålning, snarare att undvika svartmålning...    Crabbofix 18 mars 2009 kl. 17.33 (CET)
replies: text: :: Att påpeka fakta som står att återfinna i tillverkarnas egna kataloger och konsumenttester är inte att svartmåla. Det är snarare att återföra neutraliteten från den tidigare skönmålning som helt enkelt bara är PR från belysningsindustrin. Varför är den mer korrekta konverteringstabellen borttagen? Lorielle 22 mars 2009 kl. 20.41 (CET) Lorielle
replies: text: :::Konverteringstabellen tog Micke bort för att den inte var källbelagd, vad jag kan utläsa ur artikelhistoriken. Den eller varje enskild siffra i den. Termen "egen forskning" brukar betyda "varken allmänt känd eller källbelagd" på wikipedianska. (Flik "historik" ovanför artikeln, ändring 19 mars 16:11.) /nn 27 mars 2009 kl. 21.39 (CET)
replies: text: ::::Nu ersatte jag den gamla konverteringstabellen med en som följer EUs nya rekommendationer, samt tog bort texten efteråt som vissa tydligen ansåg lät för negativ. Kompletterade också informationen om lysrörskoder och modifierade stycket om temperaturkänslighet. Tog mig till sist även frihten att ta bort flaggningen om "ifrågasatt neutralitet" eftersom det som står nu verkligen bara är rena fakta från angivna källor som vem som helst kan kolla upp. Lorielle 15 juli 2009 kl. 02.07 (CEST)
thread_title:  Neutralitet?  

message: sist på artikelsidan: (Energimyndigheten om Utfasning), kanske kan någon fixa till den. 
replies: text: Jag har uppdaterat länken så nu ska den fungera som tidigare. -- Tegel 4 augusti 2009 kl. 12.28 (CEST)
thread_title: länk funkar ej

message: Kunde artikeln flyttas till lysrörslampa? "Energisparlampa" är i och för sig den etablerade benämningen, men den är ohyggligt missvisande och snarast ett lyckat reklamknep av tillverkarna. Termen borde förbehållas lampor i allmänhet som sparar energi, inte ges åt en viss typ som kanske sparar energi, kanske inte (åtminstone i förhållande till diodbaserade lampor drar de ju väldigt mycket ström). --LPfi 26 augusti 2011 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: . Fernbom2 13 september 2011 kl. 05.51 (CEST)
replies: text: :Håller inte med. Det heter lågenergilampa. Att vissa kallar den energisparlampa är inte något reklamknep utan att lågenergilampan var den första ljuskällan i glödlampsform som sparade mycket energi. --NERIUM 13 september 2011 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: :: Det utmärkande för lamptypen är i varje fall att den är (innehåller) ett lysrör och kan ersätta en glödlampa utan ändringar. Oberoende av det historiska (där namnet säkert delvis valdes på grund av lysrörens dåliga rykte - problemen hade diskuterats flitigt för inte länge sedan) så är namnet missvisande numera. --LPfi 13 september 2011 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: :::Man måste absolut ändra ett lysrör för att kunna ersätta en glödlampa. Det är en hel del inbyggt i lampsockeln för att få det att fungera. Det verkar som spekulationer från din sida. Vilka är de som har valt namnet energisparlampa? Med tanke på att det heter lågenergilampa vilket är den benämningen som företagen har. En energisparlampa av bra kvalitet drar 80% mindre energi än en volfram medan LED ligger väldigt olika beroende på kvalitet. Ibland är energibesparingen mindre än för en energisparlampa. Jag kan inte se någon som helst anledning till att flytta artikeln till det felaktiga namnet lysrörslampa som du har hittat på. --NERIUM 13 september 2011 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: :::: Visst, det finns mycket inbyggt i lampsockeln, vilket är en del av problemet. Benämningarna energisparlampa och lågenergilampa verkar båda användas, men har samma problem. Jag vet inte detaljerna kring hur benämningarna kom att etableras och vet alltså inte tillräckligt för att skriva om det i artikeln, men jag vet inte vad du avser med spekulationerna. Dessa lampors energiförbrukning verkar att variera starkt mellan undersökningar (antagligen till stor del beroende på de undersökta lampornas kvalitet, men andra faktorer ingår), och det är inte självklart att de överhuvudtaget sparar energi. Jag ger mig inte tid att nu söka rätt på goda källor (sämre hittar man lätt), men några problem:

text: ::::* I Norden används mer energi till att värma bostäder än att kyla dem, i synnerhet de tider av året då belysningen används mest. En del av lampans energiförbrukning kan därmed ersätta normal uppvärmning. Energi använd för tillverkningen ger ingen sådan nytta.

text: ::::* Alla lysrörslampor är inte av god kvalitet.

text: ::::* Lysrörslampor jämförs vanligen med glödlampor som ger mer ljus. Om man jämför en äldre lysrörslampa med en glödlampa med samma lyskraft blir energibesparingen mindre än vad som brukar anges.

text: ::::* Lysrörslamporna använder inte elektriciteten på samma sätt som en glödlampa, utan tar effekten ur vissa faser. Det gör det svårt att jämföra förbrukningen (belastningen på nätet beror på i vilken grad detta kompenseras).

text: ::::* Lysrör tås sämre att släckas och tändas, varför de kan antas lämnas tända längre tider.

text: :::: --LPfi 13 september 2011 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: ::::: Citat: Visst, det finns mycket inbyggt i lampsockeln, vilket är en del av problemet. Vilket problem? Att lågenergilampor har fördelar och nackdelar har inte något med namnet på artikeln att göra. Hitta den leverantör som kallar lågenergilampor för något annat. Det går inte eftersom det heter lågenergilampor. Skräpvaror finns det alltid och kommer alltid att finnas men det har inte heller något med namnsättningen att göra. Varor av bra kvalitet fungerar bra och varor av dålig kvalitet fungerar dåligt.

text: :::::* Man går knappast ner och sänker pannan för att man tänt en lampa så en volfram eller halogen lampa kan knappast sänka värmeförbrukningen i en bostad.

text: :::::* Om man gämför en volframlampa med lågenergilampa får man använda sig av hur många lumen de avger. Tabeller över jämförelser ger bara en fingervisning.

text: :::::* Man kan mäta den faktiska förbrukningen och det är den man betalar för.

text: :::::* Man kan tända och släcka en lågenergilampa hur många gånger som helst om de är av bra kvalitet.

text: ::::: Ingenting av detta har något med namnsättningen av artikeln. Lågenergilampor heter just lågenergilampor. --NERIUM 13 september 2011 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :::::: Vad gäller sidans namn har Nerium helt rätt. Den mest använda svenska termen idag är utan tvekan lågenergilampa. I de flesta fall följer Wikipedias artikelnamn vardagsspråket (se Wikipedia:Artikelnamn, speciellt punkt 1.1). /NH 14 september 2011 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag motsätter mig inte en återflytt om det kan nås konsensus kring den, men jag menar att det gick för snabbt. Ett fortsatt samtal behövs. Argumenten för "lysrörslampa" finner jag personligen övertygande. Fernbom2 14 september 2011 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag har aldrig sagt något annat än lysrörslampa, och med LED-lampornas ankomst är det en fördel att använda klarspråk i namngivningen. I vardagslag har jag aldig hört någon använda benämningen lågenergilampa. 92.35.36.154 14 september 2011 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: :::::::::Benämningen lysrörslampa liknar mer kompaktlysrör där don m.m. sitter monterade i armaturen. --NERIUM 14 september 2011 kl. 21.24 (CEST)

text: :Jag gillar flytten, eftersom jag skulle vilja veta mer om lysdiodlampa i en separat artikel. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 23 januari 2012 kl. 15.51 (CET)
replies: text: ::Tack för flytten. Lysrörslampa är en väl använd term idag. Den lär bli än vanligare, när folk måste lära sig skillnad mellan LED-lampor och lampor baserade på lysrörsteknik (kostnad etc skiljer). Båda är ju "lågenergilampor". "Lågenergilampa" är en utpräglad marknadsföringsterm och en otydlig sådan. "-lampa" (till skillnad från "-lysrör") ger i alla fall mig associationer till något som är rundat och enkelt går att skruva fast.--Paracel63 (disk) 18 mars 2013 kl. 21.59 (CET)
thread_title:  Flytta 

message: Eftersom lysrörslampor har inbyggd styrelektronik kan vi nog utesluta alla patent innan transistorns tillkomst. Det närmsta jag kommit lysrörslampans historia är tekniska muséets länk, skulle vara trevligt med en utvidgning. BP OMowe (diskussion) 1 april 2014 kl. 18.30 (CEST)
thread_title:  Historik 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Lysrörslampa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140404105007/http://www.tekniskamuseet.se/1/2136.html till http://www.tekniskamuseet.se/1/2136.html
*Lade  till http://www.mex.dk/uk/vis_nyhed_uk.asp?id=1951&nyhedsbrev_id=215
*Lade  till http://www.gp.se/content/1/c6/39/41/62/0110lagenergilampor.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131009233716/http://energimyndigheten.se/Hushall/Din-ovriga-energianvandning-i-hemmet/Hembelysning/Alternativ-till-glodlampan/Lagenergilampor/Om-en-lampa-gar-sonder/ till http://energimyndigheten.se/Hushall/Din-ovriga-energianvandning-i-hemmet/Hembelysning/Alternativ-till-glodlampan/Lagenergilampor/Om-en-lampa-gar-sonder/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081216154654/http://sound.westhost.com/articles/incandescent.htm till http://sound.westhost.com/articles/incandescent.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081216154654/http://sound.westhost.com/articles/incandescent.htm till http://sound.westhost.com/articles/incandescent.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juni 2017 kl. 07.10 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lysrörslampa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525111137/http://www.mex.dk/uk/vis_nyhed_uk.asp?id=1951&nyhedsbrev_id=215 till http://www.mex.dk/uk/vis_nyhed_uk.asp?id=1951&nyhedsbrev_id=215
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 september 2017 kl. 09.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lysrörslampa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110227091327/http://www.energimyndigheten.se/sv/press/pressmeddelanden/Pressmeddelanden-2008/EU-fasar-ut-glodlamporna/ till http://www.energimyndigheten.se/sv/Press/Pressmeddelanden/Pressmeddelanden-2008/EU-fasar-ut-glodlamporna/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 juni 2018 kl. 17.38 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade