Diskussion:Kalmar stift

message: I ingressen anges att stiftet bestod av sex kontrakt. I SCB:s befolkningsstatistik 1910 anges sju kontrakt. Något verkar vara oklart. Riggwelter (diskussion) 2 januari 2016 kl. 15.38 (CET)
replies: text: Problemet löst; Öland bestod av tre kontrakt. Riggwelter (diskussion) 2 januari 2016 kl. 15.43 (CET)
thread_title: Antalet kontrakt

message: Jag arbetade om den kronologiska listan till en tabell, för att göra det överskådligt. Möjligen kan man argumentera motsatsen, men rent grafiskt är det bättre med tabeller som tar upp mindre sidutrymme än långa listor. Det kommer även en tabell med sammanställning över kontrakt, pastorat och församling, men jag är inte riktigt klar med källäget ännu. Riggwelter (diskussion) 2 januari 2016 kl. 17.38 (CET)
replies: text: Jag tycker det är betydligt sämre grafisk utformning att ha en i grunden kronologisk lista i form av en tabell på det sättet. Det finns ingen närmare koppling mellan Petrus Caroli, Nicolaus Petri och Henning Schütte, vilket är vad tabellen indikerar. Tycker man listan upptar för stor plats i artikeln kan man göra på samma sätt som man gjort för övriga svenska stift, och ha en separat listartikel.

text: andejons (diskussion) 2 januari 2016 kl. 18.23 (CET)
replies: text: :Då har vi bara inte samma uppfattning om hur man skall tolka tabellen utifrån vad den avses indikera eller innehålla, det vill säga hur den är uppbyggd. I grund och botten tror jag inte att en läsare har några problem att tolka en tabell om man bara läser ordentligt. Nå, om det kan man säkert tvista länge. Jag tycker i alla händelser att en separat listartikel vore fel väg att gå, emedan listartiklar per se inte är bra artiklar. Det är snarare så att övriga stift borde få sina listartiklar infogade i stiftsartikeln på lämpligt sätt, så att det blir en så fullödig artikel som möjligt. Vi får väl se om några fler har synpunkter. Riggwelter (diskussion) 2 januari 2016 kl. 19.25 (CET)
replies: text: ::Det är klart att man kan läsa den, men det tar längre tid helt i onödan eftersom man får börja med att försöka begripa sig på hur den är organiserad innan man kan börja läsa av den. Jag har då aldrig sett något liknande förut.

text: ::Jag tycker för övrigt också att många "listartiklar" inte borde finnas, men när det som i de här fallen handlar om väl avgränsade mängder som dessutom är ordnade och som innehåller i alla fall något mer information än bara artikelnamnen så ser jag inget problem.

text: ::andejons (diskussion) 2 januari 2016 kl. 22.00 (CET)
replies: text: :::Som sagt, jag tycker vi kan invänta fler personers synpunkter. Så bråttom är det ju inte att återställa mitt förslag, väl? Riggwelter (diskussion) 3 januari 2016 kl. 21.59 (CET)
replies: text: ::::Har lagt en blänkare på BB så att fler får en chans att tycka till. Riggwelter (diskussion) 3 januari 2016 kl. 22.01 (CET)
replies: text: :::::Jag uppfattar det som att det är kronologiskt men att "titeln byter namn". Jag tycker i detta fallet att en lista ser bättre ut och bättre förmedlar "kronologitet". Om man skulle ha en tabell så blir det konstigt då den översta raden blir tre olika personer med olika titlar men inte i rad efter varandra (bara de första två men sen inte den tredje) och det känns för mig ologiskt. Dock tar listor mer plats i höjdled och lämnar ibland mycket vitt till höger. Kanske skulle man då kunna ha en lista men med två kolumner så att den är kronologiskt uppifrån och ner men "byter spalt" i mitten. /Hangsna (diskussion) 3 januari 2016 kl. 22.08 (CET)
replies: text: ::::::Det är en god synpunkt. Men å andra sidan framgår det av textstycket ovan vad de olika titlarna innebär och hur de fördelades genom åren. Det är emellertid en riktig tabell enligt Wikipedia:Tabeller... en variant skulle ju kunna vara att byta plats på årtal och namn i tabellen. Alternativt att utöka med separata kolumner för årtal så att det - förhoppningsvis -  blir ännu klarare. Riggwelter (diskussion) 3 januari 2016 kl. 22.22 (CET)
replies: text: :::::::Det händer nästan aldrig att jag håller med Andejons om någonting, men i det här fallet finns det ju en kronologi som bryts på ett konstigt sätt i en tabell. Eftersom artikeln är kort borde det gå bra att ha kvar listan i artikeln. Jag tittade på Göteborgs stift som har en separat listartikel. Där har länken till listan hamnat för anonymt bland Se även. Det vore bättre med en rubrik Biskopar och ha länken därunder tillsammans med en kort text om när den förste biskopen tillträdde och när det eventuellt varit interregnum (eller vad det skulle heta i det här sammanhanget) m.m. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2016 kl. 22.46 (CET)
Jag är normalt för tabeller i alla möjliga sammanhang, men i detta fall föredrar jag lista. För mig tog det (onödig) tid att lista ut systemet bakom tabellen, medan jag omedelbart hittade (den kronologiska tråden) i listan. Boberger (diskussion) 3 januari 2016 kl. 23.20 (CET)

text: Tabellen feltolkade jag helt innan jag förstod den. Listan är mer lättförståelig och logisk i detta sammanhang. AlphaZeta (diskussion) 4 januari 2016 kl. 00.12 (CET)
replies: text: :Mig synes listan alltså var att föredra, så jag ändrade åter till den. Dock är jag övertygad om att en bra tabell kan användas, men då får vi skruva lite mer på hur den skulle kunna se ut. Riggwelter (diskussion) 4 januari 2016 kl. 01.01 (CET)
replies: text: ::Man skulle kunna göra det med kolumner som denna eller denna version. Vad sägs? /Hangsna (diskussion) 4 januari 2016 kl. 18.09 (CET)
replies: text: :::Hangsnas varianter är bra, men jag tycker inte att listan är så lång att den behöver delas upp i kolumner. /ℇsquilo 4 januari 2016 kl. 18.43 (CET)
replies: text: ::::Den första har balans mellan kolumnerna och är helt OK, den andra tycker jag inte är så lyckad. Tycker dock inte heller att det finns något större behov av att dela upp på det viset.

text: ::::andejons (diskussion) 4 januari 2016 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :::::Då sparar jag den tanken till en annan gång, tackar för kommentarerna. Dock (lite utanför ämnet) vill jag nästan tro att om de bara låtit bli att gå från Superintendenter till biskopar "två personer" senare så hade det sett jättesnyggt ut med två kolumner med lite fler i den vänstra och ett par färre i den högra. :) /Hangsna (diskussion) 4 januari 2016 kl. 21.12 (CET)
replies: text: ::::::Instämmer med (många av) ovanstående. Tabellen skapar märkliga kopplingar mellan icke samtidiga människor. Om man ska spara in på utrymmet, är mitt förslag att ta en eller två av de längsta listorna och -spalta i två eller tre spalter. Men det här är inte särskilt långa listor, tycker jag. (Däremot saknar nog artikeln en riktig ingress och efterföljande rubrik.)--Paracel63 (diskussion) 7 januari 2016 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :::::::Listorna fungerar utmärkt här, då de inte är särskilt långa. Tabellen blev oöverskådlig.--Historiker (diskussion) 7 januari 2016 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::::::::Lista fungerar utmärkt här, överskådlig och lättolkad. --Xauxa (diskussion) 8 januari 2016 kl. 12.08 (CET)
thread_title: Tabell kontra lista