Diskussion:Dam i nöd

message: Borde rekommenderas. Ataraxim (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 10.36 (CET)
replies: text: Tack.//Hannibal (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 10.48 (CET)
replies: text: :: Du vet väl om att rekommendera artiklar är något alla kan/får göra? (Det står hur mån gör här: Wikipedia:Rekommenderade artiklar.) :) //Vätte (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 16.32 (CET)
thread_title: Borde rekommenderas

message: Jag rekommenderar artikeln enligt samtliga kriterier, den: 
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
-- Alexander Alejandro (diskussion) 1 december 2016 kl. 18.32 (CET)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Tredje stycket består nästan helt av ett citat. Det framgår inte riktigt om det ska anses som en "sanning", en etablerad åsikt eller något som någon tycker. Man kanske kan formulera om där? Att ha ett långt citat i inledningen känns lite konstigt. Dessutom framgår inte vem som står för citatet och varför det är relevant att nämna. --افيراتير (diskussion) 4 december 2016 kl. 10.10 (CET)
replies: text: Jag tyckte att citatet sammanfattade mycket av det som står i artikeln i övrigt och att det är ärligare att citera än att skriva om. Personen som skriver är inte särskilt känd, men hennes text är bra. Har du något förslag på hur man kan göra för att få fram samma sak eller något bättre?//Hannibal (diskussion) 4 december 2016 kl. 10.37 (CET)
replies: text: :Det stämmer nog. Men jag tycker ändå det känns konstigt och lite kontextlöst. Jag är säker på att det går att skriva om men tror du som jobbat med texten är bättre på det. Kanske kan man skriva något i stil med Situationen kring Dam i nöd har sammanfattats av XX som: "citat..."? --افيراتير (diskussion) 4 december 2016 kl. 13.26 (CET)
replies: text: ::Det är ett bra förslag. Jag fixar. Tack för hjälpen.//Hannibal (diskussion) 4 december 2016 kl. 22.00 (CET)
replies: text: :::Bra formulerat! --افيراتير (diskussion) 5 december 2016 kl. 08.07 (CET)

text: :"Inte särskilt känd", eller, mer korrekt, "använder uppenbarligen pseudonym".

text: :andejons (diskussion) 5 december 2016 kl. 10.18 (CET)
thread_title:  Citat i inledningen 

message: Nyligen lade  till ett källa behövs i etymologiavdelningen: 
Jag kan inte belägga det där, eftersom begreppet är förhållandevis ovanligt på svenska. Jag vägde mellan flera olika varianter, vilket också kan ses i ingressen: "Dam i nöd, jungfru i fara, flicka i trångmål eller andra varianter". Att då hänvisa till en källa där uttrycket klart sägs vara lånat från engelska och inte från franska är marigt. Det finns några som inte riktigt skulle hålla som trovärdiga källor: Filmanalys: TakenUndertexter till Sarkeesians videoserieDamsel, Glosbe och damsel in distress, Proz Vad jag använde var istället slutsatsen att folk inte skriver "demoiselle en détresse" eller att uttrycket är lånat från engelska. Engelska är ett mycket vanligare språk än franska, men jag kan som sagt inte ange specifik källa där det här anges. Du får gärna föreslå annan formulering så att det ovan blir tydligt, kanske något i stil med "ursprungligen från franska, men numera mestadels använt på engelska. Hoppas att det minskar behovet av kb-mall.//Hannibal (diskussion) 28 december 2016 kl. 12.43 (CET)
replies: text: Jag vet inte hur ny frasen är i svenskan, om det är en nyare formulering är det ju som du säger troligt att den kommer direkt från engelskan. Om det å andra sidan är en äldre term (eftersom tropen i sig är gammal) så kan den ju ha tagits direkt via franskan inom litteraturvetenskapen o.s.v; det vet du säkert mer om än jag. Engelska har ju inte alltid varit ”ett vanligare språk än franska”. Skulle man inte kunna formulera det som att det är ”en svensk motsvarighet av den engelska termen damsel in distress och franska demoiselle en etresse” och gruppera ihop dem, eller något liknande, så slipper man ta ställning till vilken väg formuleringen har tagit? --Lundgren8 (d · b) 28 december 2016 kl. 14.50 (CET)
replies: text: :Ja, det är inte dumt.//Hannibal (diskussion) 28 december 2016 kl. 15.35 (CET)
=== Referenser ===
thread_title: "om frasen ursprungligen kommer från franskan, kan inte frasen ha lånats därifrån?"

thread_title:  Referenser 

message: Uttrycket en mänsklig MacGuffin nämns i artikeln. Vad är en MacGuffin? Antingen borde detta förklaras, eller så borde meningen formuleras om. Stigfinnare (diskussion) 15 september 2020 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: Nu har jag försökt förklara begreppet i en inledande parentes. Hoppas det underlättade.--Paracel63 (diskussion) 14 november 2021 kl. 13.14 (CET)
thread_title:  En mänsklig MacGuffin 

message: Jag har nu inkluderat ett helt nytt kapitel i artikeln, just nu placerat för sig själv i slutet. Pornografi nämns i förbigående i artikeln, men dess närmare relation till tropen och tropens koppling till sexuella fantasier saknades. Faktarutans inledningsbild har dock tydliga visuella likheter med en BDSM-scen, och det är ganska lätt att hitta källor som tar fram fler likheter mellan utsatta och dominerade kvinnor i filmscenarier och den erotiska upphetsningen hos betraktaren. Förhoppningsvis gör det här nya stycket nytta för att förklara ett vidare sammanhang. Dam i nöd är inte bara en trop, och den vidare kopplingen till maktfantasier (jämför den här diskussionstråden) och psykologiska reaktioner tål nog att utredas vidare. Människan är ett märkligt djur. Allt gott.  Paracel63 (diskussion) 14 november 2021 kl. 13.20 (CET)
thread_title:  Sexualitet och pornografi