Diskussion:Årets fotbollsspelare i England (FWA)

message: Under de senaste revideringarna har flera bra språkmässiga förändringar gjorts, däremot är jag tveksam till förändringen att introducera begreppen hedersbetygelse och förtjänsttecknet. Tidigare användes enbart begreppen pris eller utmärkelse vilket för mig också är de rätta begreppen då det är ett pris/utmärkelse som tilldelas den bäste. Det är inte ett tecken på lång och trogen tjänst eller en tilldelning av en orden eller liknande vilket jag förknippar med begreppet förtjänstecken eller en hederbetygesle. Jag kan förstå att det kan kännas tjatigt med upprepningen av pris resp utmärkelse men personligen tycker jag att begrepp som förtjänsttecken/hedersbetygelse är för högtravande. Vad anser ni andra? /Losttraveller 1 augusti 2011 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: Jag håller med dig. En relaterad fundering: Vinner man eller tilldelas man ett sånt här pris.? Jag vill minnas att det finns en utläggning om betydelseskillnaden mellan begreppen någonstans, men jag kan tyvärr inte hitta den. Pavl 1 augusti 2011 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :Hej, hade inte tänkt på det men när du nu påpekar det så anser jag nog båda uttrycken är korrekta. Jag jämförde med artiklarna Guldbollen och Ballon d'Or som ju är samma typ av pris och där används båda begreppen. "Priset tilldelas den som..." "priset delas ut vid..." samt personer har "vunnit priset flera gånger". Och för att återknyta till ursprungsdiskussionen, i ingetdera fallen används begrepp som förtjänstecken eller en hederbetygesle i dessa artiklar. /Losttraveller 2 augusti 2011 kl. 03.34 (CEST)
replies: text: ::Jag har rensat bort ett antal "honorerades" och "ärebetygelsen". Pavl 2 augusti 2011 kl. 21.28 (CEST)
thread_title:  Pris eller förtjänsttecken? 

message: Det är roligt att användaren Martha Raye lyckats gräva fram några bilder på lite äldre pristagare. Det ger mer balans åt artikeln, och gör att den inte är lika låst i nutiden. Dock är det för många bilder nu: raden av bilder fortsätter efter att tabellen tagit slut. Jag föreslås att den minst viktiga bilden (ev. två) plockas bort, och då helst inte någon av de äldre bilder som Martha Raye lagt in. Pavl 3 augusti 2011 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: Rooney och/eller Gerrard, kanske? Pavl 3 augusti 2011 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: :Jag håller med, det har blivit för många bilder. Den som är intresserad av bilder på spelarna kan ju titta på den enskilde spelarens artikel som är länkad i tabellen. Jag röstar för att ta bort bilderna av Rooney och Southall pga att bilderna dåliga dvs inte gör motivet rättvisa. Någon annan som har synpunkter? /Losttraveller 3 augusti 2011 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::Föreslår Bobby Charlon, då bilden för närvarande är uppe för radering på commons. --Fredde✔ 3 augusti 2011 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: :::Ursäkta frågvisheten, men jag är ganska färsk på Wiki, av vilken anledning är den uppe till radering? Blev lite förvånad när bilderna på först Wright sedan Charlton dök upp i artikeln. Jag hade kollat igenom "alla" bilder på Commons och då fanns de inte men någon dag senare fanns de i artikeln. /Losttraveller 3 augusti 2011 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: ::::Motivering till radering kan ses här på commons. Anledningen till att bilderna kom så plötsligt var att någon nyligen har laddat upp dem på commons (Bobby 2 aug och Billy 31 juli). --Fredde✔ 3 augusti 2011 kl. 18.18 (CEST)
Jag möblerade om lite bland bilderna nu och tog bl.a. bort den på Charlton. Hoppas ni tycker det blev bra. Gaisjonke 3 augusti 2011 kl. 18.38 (CEST)
thread_title:  För många bilder 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Fredde✔ 10 augusti 2011 kl. 17.24 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Fredde✔ 23 juli 2011 kl. 17.42 (CEST)
Översatt från den utmärkta listan på enwp. Källbelagt och hyfsat många blåa länkar.
 
;Stödjer för utmärkt
#Fredde✔ 23 juli 2011 kl. 17.42 (CEST)  Jag är ledsen, men den som nominerar har ingen rösträtt. Pavl 23 juli 2011 kl. 19.17 (CEST) 
#Jag tycker att detta är en utmärkt artikel, mycket intressant och bra med information. /Jinxey 25 juli 2011 kl. 17.00 (CEST) Jag är ledsen, men den som nominerar och skapar nya användarnamn har ingen rösträtt. Popperipopp 27 juli 2011 kl. 00.35 (CEST)
#Tanzania 30 juli 2011 kl. 18.28 (CEST)
#Pavl 31 juli 2011 kl. 10.14 (CEST)
#Gaisjonke 3 augusti 2011 kl. 18.47 (CEST) Komplett lista.
#Sjunnesson 7 augusti 2011 kl. 17.53 (CEST)
;Stödjer inte
 
;Diskussion
Måste få kommentera lite av det som händer här: Jag förstår inte vad som menas med den senaste kommentaren från Popperipopp, kan du vara snäll och förklara vad du menar?  Jag är den som ursprungligen skapade den här artikeln för drygt ett halvår sedan. Jag har varit inne och putsat på den ett antal gånger under de senaste månaderna innan jag var nöjd med artikeln, jag har sett att den inte läses så ofta men ändå, alltid gläder den någon. Jag blev glatt överraskad när Fredde (som jag inte har en aning om vem det är) nominerade artikeln till utmärkt. Jag visste inte hur nominering/utmärkelserna fungerade men såg sedan att Freddes röst ströks då han inte var röstberättigad i och med han nominerat artikeln. Det har jag inga större problem med och kan acceptera TROTS att jag inte kan hitta något om denna begränsning i den lilla information om nomineringar/röstning som jag hittat.
Sedan dök det upp ytterligare än röst från Jinxey, glädjande igen, men sedan ströks även denna nominering men utan att jag riktigt kan förstå varför. Fredde har nominerat men vem har skapat nya användarnamn?
Jag har personligen inget intresse av att artikeln får en utmärkelse, tycker bara att det var kul att se att det arbete jag lagt ned uppskattas av någon  /Losttraveller 27 juli 2011 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: Hej! Anledningen till att Jinxeys röst ströks är att röster från användarkonton som skapades efter artikeln nominerades inte räknas. Det är för att man inte skall kunna be alla sina kompisar/arbetskamrater/familjemedlemmar skapa ett konto på Wikipedia och rösta på en artikel för att få den utmärkt. Hoppas du förstår tankegången. Ska se om jag hittar det i text. Tanzania 27 juli 2011 kl. 18.29 (CEST)

text: Här kan du läsa. Tanzania 27 juli 2011 kl. 18.31 (CEST)

text: Anledningen till att jag strök rösten är precis det som Tanzania uppger. Oavsett vem det var som skapade det nya kontot hoppas jag att den personen förstår att det inte är så enkelt att manipulera omröstningar på Wikipedia. Det är tråkigt att sådant ska ta tid från och svärta ned omröstningen. Personligen tycker jag att artikeln vid första anblick ser ut att hålla god kvalitet. Popperipopp 27 juli 2011 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: : OK, då förstår jag vad som menas och hur det fungerar; tycker dessutom att det är en riktig och korrekt regel. Däremot så hittar jag ingeting om dessa regler i den länk som Tanzania hänvisade till /Losttraveller 27 juli 2011 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: ::
Jag tänker rösta på utmärkt, men först vill jag få några saker tillfixade: 
*Den första meningen blir ganska jobbig att läsa: Fotbollsjournalisternas pris som Årets fotbollsspelare i England, Football Writers' Association Footballer of the Year, (oftast Årets spelare FWA, eller i England endast Årets spelare) är en årlig utmärkelse som tillfaller den som av fotbollsjournalisterna anses ha varit den bäste fotbollsspelaren under säsongen i Engelsk fotboll[1].
*Jag tycker inte att bilderna håller utmärkt status. Nog måste det väl ändå finnas snyggare bild på Ronaldo, exempelvis? Tanzania 27 juli 2011 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: :::Såg just att min kommentar/röst har blivit struken och jag kan ärligt talat inte förstå varför. Jag är osäker när jag skapade mitt konto men när jag kollar på min profil-sida så står det att registreringstiden är 18 september 2010 kl. 15.55. Alltså ca 1 år sedan. Vad jag ser nominerades denna artikeln den 23 juli 2011. Därmed förstår jag inte riktigt problemet, jag har hittat en bra artikel om engelsk fotboll, varför kan inte jag då nominera en bra artikel till Utmärkt??? /Jinxey 28 juli 2011 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::::Du bortser från detaljen att det var din allra första redigering. Popperipopp 28 juli 2011 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :::::OK, du menar alltså att eftersom jag aldrig tidigare redigerat en artikel så har jag ingen rätt att rösta??? Man måste ju börja någonstans, eller? Och att det var min första redigering var det inte tal om, utan jag var ju struken för att jag skapade mitt konto efter nomineringen, vilket är det nu? /Jinxey 28 juli 2011 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::::::Jag missade detaljen att det var din första redigering, men att du var regsitrerad tidigare. Det finns inget i kriterierna som säger att man måste ha gjort redigeringar före nomineringstillfället, så jag tar bort strykningen. Vi får diskutera kriterierna om vi vill ha det annorlunda. Tanzania 28 juli 2011 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: :::::::Regler behöver inte följas bokstavligt i sådana här sammanhang. Jag tolkar motivet bakom skrivelsen som ett försök att förhindra "fejkröster". Tyvärr är det relativt vanligt förekommande att troll skapar en uppsjö av konton som ligger inaktiva tills de behöver använda dem. Jag påstår inte att Jinxey är ett troll, men rösten bör strykas. Popperipopp 28 juli 2011 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: :::::::: Det känns ju trevligt att du inte påstår att jag är ett troll, men det är en ganska otrevlig attityd att bemötas av som ny på forumet. Trodde det var hela grejen med Wikipedia, att även den som är ny kan göra sin röst hörd... /Jinxey 28 juli 2011 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag beklagar om du upplever det som ett otrevligt bemötande, det var inte meningen. Men du förstår att det hela ser lite märkligt ut? Så viktigt kan det väl ändå inte vara för dig att rösta? Redigera några artiklar, delta i diskussioner, återställ klotter. Det finns mycket annat att göra än att rösta för den här artikeln. Popperipopp 28 juli 2011 kl. 17.42 (CEST)

text: :::::::::Jag tror ingen menar att vara otrevlig mot dig, Jinxey, fast jag förstår att du kan tolka det så. Tyvärr finns det principer som Wikipedia bör följa för att undvika att tas över av spammare och troll, och ibland kan dessa principer göra att en riktig användare som du själv inte kan till exempel rösta direkt. I det här läget är det dock lite förvirrande eftersom reglerna inte rakt ut talar emot det, och en diskussion om detta har börjat på diskussionssidan. Jag hoppas du inte tar illa upp och ser det som att du inte är välkommen till Wikipedia, vilket du förstås är. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 28 juli 2011 kl. 17.46 (CEST) 
Oj, oj, oj, trodde inte mina ögon när jag såg mängden av kommentarer kring detta. jag har skrivit en massa artiklar och ett antal inlägg i diskussioner runt andra artiklar men aldrig sett maken till denna frenesi. Tråkigt att se att folk tar illa upp, Jinxey jag förstår om du tar illa vid dig. Jag har svårt att se att man skall frångå reglerna eller att man fäller istället för att fria.
Dessutom har jag svårt att förstå denna enorma misstänksamhet för fusk. Vad skulle någon vinna på att fuska för att den skall bli nominerad till utmärkt, det är väl inte mycket mer än när man fick en guldstjärna i sin skrivbok av fröken i skolan eller har jag missat något? det är ju knappt 2-3 visningar om dagen av denna artikel. Om jag förstår reglerna rätt så krävs det ju dessutom ett visst antal röster samt en klar  majoritet för att en artikel skall bli utsedd. Känner att diskussionen handlar mer teknikaliteter än om det är en bra artikel eller ej./Losttraveller 28 juli 2011 kl. 18.17 (CEST)

text: Nu till något mer konstruktivt. Tack Tanzania för din konstruktiva kritik, jag håller med om att första raden är lite krystad, kommer att försöka utforma den bättre. Förstår dock inte riktigt dina kommentarer kring en snyggare bild av Ronaldo, kan du förtydliga? skall leta lite för att se vilka andra bilder som finns tillgängliga. Hoppas du blir nöjd/Losttraveller 28 juli 2011 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: :Har nu försökt förbättra första raden samt några andra bilder, vet dock inte om det blev så mycket bättre då man angående bilder är  begränsad till det som finns på Commons. Det fanns enbart tre bilder på Ronaldo varav den bästa var den i artikeln. /Losttraveller 28 juli 2011 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: ::Inledande meningen är nu bra! De nya bilderna också, jag tycker dock fortfarande att bilderna på Ronaldo, samt Rooney, är ganska förskräckliga, men finns inte bättre bilder så gör det ju inte det.. Tanzania 28 juli 2011 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: :::Roligt att se att du anser texten bra och vissa bilder är bättre. Problemet med bilder är ju att de flesta tillgängliga bilder är tagna av allmänheten med en liten digitalkamera på läktaren, de professionella bilderna är ju inte tillgängliga pga kopieringsskydd. Bytte ut en dålig Southall bild mot en någon bättre för Lampard, känner dock inte byta ut Ronaldo mot någon annan då han är en av de mest framträdande med avseende på detta pris. Kom gärna med fler synpunkter på hur artikeln kan förbättras. /Losttraveller 29 juli 2011 kl. 06.00 (CEST)
replies: text: ::::Personligen ser jag inget fel med hur bilderna ser ut; fotbollsspelare ägnar sig ju alltid åt fula grimaser. Däremot tycker jag att bilderna har slagsida åt nutid: alla personer på bilderna utom Bergkamp har vunnit under 2000-talet. Det finns åtminstone en bra (idol-)bild på Bobby Charlton som kan väga upp det. Kasta i så fall ut Lampard eller Rooney, som inte vunnit mer än varsin gång. (Det finns även en stenhård bild på Gordon Strachan, dock inte från hans aktiva karriär.) /jssfrk (d|b) 29 juli 2011 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: :::::Tack för synpunkten! Du har rätt, bilderna har slagsida åt nutid, vilket i och för sig de tillgängliga bilder av fotbollsspelare också har. Men jag skall se om jag kan hitta äldre bilder t ex bilden på Bobby Charlton eller min egna favorit, Strachan. Anser dock att det skall vara bilder från den tid då spelaren var aktiv och inte t ex en nutida bild av Charlton. Kommer dock inte att byta ut Rooney, han och t ex Ronaldo är ikoner i dagens fotboll och jag anser att artikeln inte komplett utan deras bilder. Jag gjorde kanske fel som bytte ut Southall mot Lampard iom att Southall ändå representerade 1980-talet. Beträffande snygga bilder: enligt min åsikt är ju bilderna där för att belysa, ge färg och ett ansikte åt texten, inte skall vi väl behöva ha air-brushade bilder på fotbollspelare för att en artikel skall vara bra? /Losttraveller 30 juli 2011 kl. 03.43 (CEST)
replies: text: ::::::Är nöjd med bilderna nu (jag störde mig mest på suddigheten). Tanzania 30 juli 2011 kl. 18.28 (CEST)
Fin listartikel! Dock tycker jag inte att årtalen ska wikilänkas; dessa länkar fyller ingen funktion. Det hade varit en annan sak om de, som i den engelskspråkiga artikeln, länkat till en årtalsartikel för fotboll. Men här länkar de bara till en vanlig årtalsartikel, vilket är helt överflödigt. Om de onödiga länkarna tas bort stödjer jag för utmärkt. Pavl 30 juli 2011 kl. 19.02 (CEST)

text: --Fredde✔ 30 juli 2011 kl. 19.50 (CEST)
Själv skulle jag gärna se länkarna Fans' Player of the Year award (FPY) och PFA Årets Unge Fotbollsspelare (YPY) skapas. --Fredde✔ 31 juli 2011 kl. 11.58 (CEST)

text: Fin listartikel! Jag har några förslag på förbättringar:

text: # I ingressen står det nu "Den senaste vinnaren av utmärkelsen säsongen 2010/11 ...", det borde följas av Mall:Bäst före så att det är lättare för andra att veta när den är ouppdaterad.

text: # Jag vill se fler källor direkt i listan! Jag tycker att det är lite konstigt att det nu ligger en not efter vissa av dem och att det ligger flera efter namnen på utmärkelserna.

text: # Noteringarna bör ligga i tabellen och inte blandas med källhänvisningarna. De är rätt korta så jag tycker gott att de kan flyttas upp och läggas direkt i tabellen, men om författaren vänder sig mot detta bör de formateras på samma sätt som gjorts i exempelvis Uranus ringar så att de skiljs åt. Jag instämmer även med Fredde 99:s kommentar ovan om att skapa artiklar om FPY och YPY. Vänligen Jopparn 31 juli 2011 kl. 12.10 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Årets fotbollsspelare i England (FWA). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://www.webcitation.org/66m8LG3oo?url=http://www.footballwriters.co.uk/about/ till http://www.footballwriters.co.uk/about/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080919074938/http://www.footballwriters.co.uk/awards/footballer-of-the-year/ till http://www.footballwriters.co.uk/awards/footballer-of-the-year/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071213001144/http://www.footballwriters.co.uk/ till http://www.footballwriters.co.uk/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 april 2019 kl. 06.26 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade