Diskussion:Skadestånd

message: Avsnittet om den svenska skadeståndsnivån känns POV. --Yvwv [y'vov] 30 maj 2005 kl.18.44 (CEST)
På vilka premisser kan man få skadestånd? Vad krävs det för att man skall få ersättning för något som någon annan vållat en? Kan man få skadestånd för personliga eller sociala skador, som till exempel diskriminering eller så? 
Och framför allt, vart står det i lagboken om skadestånd? Detta är några frågor som jag inte har svar på, men som jag tycker att denna artikel borde kompletteras med!
replies: text: Jag har kompletterat lite grann. Entheta 23 juli 2008 kl. 23.01 (CEST)
Lite nyfiken på om man kan få in nåt om skillnaden mellan skadestånd och stämning, för det verkar det svårt att hitta nåt om överhuvud taget på nätet? /Cheetah1 12 mars 2009 kl. 23.15 (CET)

text: Det är frågan om två helt olika juridiska begrepp. Konsultera Wikipedia! Se: Stämning (juridik) Stigfinnare 13 mars 2009 kl. 14.12 (CET)

message: Ideellt skadestånd omdirigeras hit. Ändå finns inte en rad i artikeln om Ideellt skadestånd. Det är ett oskick att dirigera om, bara för att man får ångest inför röda länkar. Det minsta man kan begära är att vederbörande skriver något om omdirigeringsämnet i den artikel dit omdirigeringen sker. Luke 15 november 2010 kl. 15.00 (CET)
replies: text: Faktum är att det finns faktiskt inte en enda wikilänk som pekar på Ideellt skadestånd, mer än i ditt inlägg ovan. Så någon ångest över rödlänkar beror det nog inte på. Jag kan dock hålla med dig om att någon form av information om begreppet Ideellt skadestånd borde finnas i artikeln. Stigfinnare 15 november 2010 kl. 15.34 (CET)
thread_title:  Ideellt skadestånd 

message: Ok, som du har sett har jag försökt att skärpa upp och delvis expandera artikeln om skadestånd. Därutöver har jag försökt att lägga till lite mer allmän bakgrund, även om jag som svensk skadeståndsjurist onekligen tycker att det är svårt att undvika att en juridisk artikel om skadestånd (som inte minst är ett svenskt juridiskt begrepp) får slagsida åt det svenska hållet. Förhoppningsvis kan artikeln fortsätta att expanderas i fler riktningar, men jag anser att det är viktigt att de svenskcentrerade delarna, som andra personer påbörjat, har en viktig roll i artikeln. Frågan är vilka delar som artikeln kan må bra av att kompletteras med. Som den ser ut nu borde den enligt min uppfattning fungera bra för att även ge juriststudenter och jurister som inte är så insatta i skadeståndsrätt en övergripande orientering i ämnet och systematiken i de svenska bestämmelserna, men jag vet inte vad icke-jurister skulle efterfråga.
Sedan undrar jag om inte delen om tryckföreläggande är oproportionerligt stor i förhållande till dess relevant för "skadestånd" i stort. Kanske kunde den kortas ner för att i stället flyttas till en egen artikel eller integreras i de anknytande artiklarna om t.ex. förtal.
Nyo267n (diskussion) 28 juni 2020 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: Jag fick följande inlägg på min diskussionssida:

text: Hej BIL! Ok, som du har sett har jag försökt att skärpa upp och delvis expandera artikeln om skadestånd, och jag såg även att du lagt in en del om McDonald's-fallet. Jag har försökt att expandera det till en rubrik som även gör att det på sikt ska gå att lägga till mer information (alltså om straffskadestånd) och jag har själv påbörjat den delen. Därutöver har jag försökt att lägga till lite mer allmän bakgrund, även om jag som svensk skadeståndsjurist onekligen tycker att det är svårt att undvika att en juridisk artikel om skadestånd (som inte minst är ett svenskt juridiskt begrepp) får slagsida åt det svenska hållet. Förhoppningsvis kan artikeln fortsätta att expanderas i fler riktningar, men jag anser att det är viktigt att de svenskcentrerade delarna, som andra personer påbörjat, har en viktig roll i artikeln. Frågan är vilka delar som artikeln mer behöver för att undgå den där symbolen om "icke-globalt", när den nu är en svensk artikel om ett juridiskt begrepp. Skriv gärna här eller på diskussionssidan för artikeln, om du kommer på något bra som artikeln kan behöva. Som den ser ut nu borde den enligt min uppfattning fungera bra för att även ge juriststudenter och jurister som inte är så insatta i skadeståndsrätt en övergripande orientering i ämnet och systematiken i de svenska bestämmelserna, men jag vet inte vad icke-jurister skulle efterfråga.

text: Nyo267n (diskussion) 28 juni 2020 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: :Jag vill påpeka Wikipedias roll. Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen tjänst för medicinsk, juridisk eller annan kvalificerad rådgivning. Wikipedia är ett uppslagsverk för allmänheten, men inte tänkt som sammanfattande källa för yrkesjurister eller juriststudenter. Eftersom man inte har koll på skribenternas kunskap eller intentioner, blir det inte lika pålitligt som ett juristlexikon skrivet av yrkesjurister. Jag håller med om att Tryckföreläggande är lite stort vilket händer på Wikipedia när någon velat beskriva området utan att någon annat haft samma intresse om andra områden.

text: :Vidare gäller Wikipedia:Globalt perspektiv som särskilt juridik har svårt med eftersom yrkesjurister och juriststudenter i huvudsak studerat svensk juridik och är inriktade på det. Icke-jurister efterfrågar nog en översiktlig beskrivning med omnämnande av några relevanta fall. Information om utrikes juridik kan hämtas från Wikipedia på andra språk, även om man ska undvika att bara behandla USA och Storbritannien vilket den engelska artikeln verkar göra. Det behöver inte vara så mycket om utlandet, Sverige förblir nog klart störst.--BIL (diskussion) 28 juni 2020 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: :::Jag kan verkligen uppskatta Wikipedias roll (tror jag, i alla fall) med tanke på att jag mycket sällan bidrar till just juridiska artiklar. Men i det här fallet har jag i vart fall försökt att strukturera och korrigera den befintliga informationen, så att den ska vara korrekt och framställd på ett systematiskt sätt. Innehållet nu utgår från det gamla, fast på det sätt som gör att saker och ting inte överlappar varandra alltför mycket. Jag har inte försökt att skriva något i syfte att texten ska rikta sig till jurister eller juriststudenter, men den är ordnad på ett sådant sätt att den ska vara så korrekt och pedagogisk som möjligt. Det tror jag är en bra grundstruktur för alla som vi läsa om skadestånd, även om man inte är jurist. Med en bra grundstruktur kommer det också att vara lättare för andra att bygga ut artikeln med lite "roligare" grejer, utan att den blir alltför svår att överblicka. Dock vet jag inte vad som mer behövs, efter de ändringar vi har gjort, för att "inte globalt perspektiv"-märkningen ska tas bort. Med tanke på ämnet i fråga och artikelns nuvarande innehåll, som nu även behandlar skadestånd ur ett lite mer allmänt perspektiv, anser jag att märkningen inte är riktigt rättvis (inte minst med tanke på att artikeln handlar om just skadestånd och om vi jämför med andra artiklar om juridiska begrepp på Wikipedia).
replies: text: :::Angående rättsfall tror jag att artikeln skulle bli bättre om vi försökte att kort beskriva något spännande rättsfall vid de olika relevanta delarna. Kommer kanske hinna göra det i alla delar nu (även om artikeln nu notar till ett flertal fall), men jag hoppas att även andra orkar göra det (kanske du?).

text: :::Beträffande "juridiskt lexikon" tycker jag att vi kan sikta högre här och skriva något som är lite mer spännande ;)

text: :::Vet du förresten hur man tar bort omdirigeringslänken? I sådana fall kan jag skapa en helt ny sida med Tryckningsföreläggande och lägga den mesta informationen där och sedan hänvisa dit både från den här sidan och från de andra relevanta sidorna.

text: :::Nyo267n (diskussion) 28 juni 2020 kl. 18.34 (CEST)
thread_title:  Omstrukturering