Diskussion:Marilyn Monroe

message: Monroes död är mytomspunnen då ingen vet säkert hur hon dog, men den förhärskande hypotesen är att det rörde sig om en en överdos. [.....]
Dog efter att ha intagit en överdos av läkemedel.
Säkert eller inte säkert?
Sebastjan 04 nov. 2004 kl. 09:05 (CET)
thread_title:  Dödsorsak? 

message: Jag har en fransklärare som har jobbat i regeringen i USA. Detta är hennes historia om vad hon läste i arkiven: 
Hela Kennedys familj hatade Marilyn. Hon hade haft en affär med båda brödrarna. Nu misstänker dom hela hans familj för att ha haft något att göra med hennes död. När ambulansen kom levde hon fortfarande. Mystiken ligger i det att sjukhuset bara låg 10 minuter bort från hennes hus, men det tog hela två timmar från det att ambulansen lämnade hennes hus (på väg till sjukhuset) till det att dom kom fram. Och om inte det är märkligt, så vet jag inte vad som händer i världen! Och det är känt inom regeringen i USA att Kennedy och hans närmaste anställda ville ha bort henne. 
Jag vet inte hur det gick till mer än så. Men konstigt är det. Och sant!
//Nicole, Lund.
replies: text: Det är väl tveksamt att den amerikanska regeringen (administrationen) 40 år efter hennes död skulle vara speciellt insatta i frågan om Marilyn Monroes död, det är väl möjligtvis om någon enskild regeringsmedlem har det som sitt privata intresse. jordgubbe 22 juli 2005 kl.01.21 (CEST)
thread_title:  Info från en som vet! 

message: Flera gånger har nu ett stycke med skvaller om vilka män som Marilyn haft "affärer" med återställts utan vidare kommentarer. Då stycket helt saknar källhänvisningar så anser jag det inte uppfyller encyklopediskt värde och inbjuder enbart till att addera fler namn helt på måfå och utan möjlighet att kontrollera. Uppgifter som dessa bör styrkas med trovärdiga och verifierbara källor. Är någon starkt emot att stycket raderas om inte källor bifogas? --Strangnet (d, b) 11 april 2007 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: Radera om källor saknas. //StefanB 11 april 2007 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: :Jag ger det någon dag, så de som tidigare var snabba med att återställa får möjlighet att verifiera sina påståenden. --Strangnet (d, b) 11 april 2007 kl. 22.37 (CEST)
Den oinloggade användare som har fluff- och skvallerredigerat i artikeln om Marilyn Monroe lägger regelbundet in fluff, vessleord och ren desinformation i en rad artiklar om celebriteter och skådespelare. Vederbörande är särskilt intresserad av etnisk härkomst och romanser. Den oinloggade har hittills vägrat att kommunicera. torvindus • Et tu, Brute? 12 april 2007 kl. 12.34 (CEST)

text: Hade Marilyn Monroe en affär med Helan och Halvan? Samtidigt? Thuresson 4 maj 2007 kl. 16.07 (CEST)
thread_title:  Marilyns "män" 

message: Är det nån som vet vilken ögonfärg. Marilyn Monroe. Hade. ? 
På de tidiga bilderna är de bruna, sen även på en del senare, men även blå'a.  Till och med blågröna på en del. Har försökt ta reda på det, letat runt på nätet. :-) / Marilyn Monroe. 82
thread_title:  Marilyn Monroe's. Ögonfärg. ? 

message: Nu anges i inledningen och infoboxen att Marilyn avled den 5 augusti, men i avsnittet "Död" står det 4 augusti. Vilket datum är det korrekta? Apelsinros (diskussion) 27 juli 2020 kl. 07.32 (CEST)
replies: text: Artikeln är översatt från engelska Wikipedia. Missade att korrigera infoboxen. Impromptu (diskussion) 27 juli 2020 kl. 07.42 (CEST)
thread_title:  Dödsdatum 

message: Jag vill rekommendera den här artikeln då den uppfyller kriterierna på Wikipedia:Rekommenderade artiklar:
* saknar åtgärdsmallar.
* ger sammanhang.
* täcker in det viktigaste inom området.
* har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
* ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
* har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
* har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns.
* har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
// Zquid (diskussion) 28 juli 2020 kl. 20.51 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad artikel: motivering 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 20.16 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Marilyn Monroe ===
Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 6 oktober 2020 kl. 11.52 (CEST)
 
Artikeln är välskriven, väl källbelagd, illustrerad och omfattande.
 
;Stöder för utmärkt
# Impromptu (diskussion) 8 oktober 2020 kl. 20.37 (CEST) Enligt nominering.
#*  Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 01.01 (CEST) Innehåller allt av intresse (se nedan).
#*  Lantgård (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 16.40 (CEST) Enligt nominering, det material som inte nämns är inte väsentligt för denna nominering.
;Stöder för bra
# Ricjac 14 oktober 2020 kl. 22.20 (CEST) Tycker inte riktigt att den når upp till nivån för utmärkt, men duger i nuläget för att klassa som bra. 
;Stöder inte
# Ascilto (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 15.40 (CEST) Det anges inte vilka av källorna som eventuellt kontrollerats vid översättningen och vilka fotnoter som är direktimporterade från det engelska originalet. Tills vidare tvivlar jag på att huvudförfattaren verkligen samlat ihop alla de 29 källorna och gått igenom dem.
# Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 01.37 (CEST) Rena översättningar bör inte premieras.
# TernariusDisk 10 oktober 2020 kl. 03.07 (CEST) Som de föregående; flera av de medflyttade källorna är bokkällor, och jag ställer mig frågande till om de kontrollerats.
# Bairuilong (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 02.14 (CEST) Enligt diskussion
# Lantgård (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 23.22 (CEST) Med hänsyn till diskussionen nedan om översättningar har jag ändrat åsikt i frågan, direkta översättningar utan kontroll är otillförlitliga 
 
;Diskussion
 Det står dig fritt som etablerad användare att rösta på artikeln, men som huvudförfattare till den, bör du nog också nämna att det är just vad du är. Vissa användare ser det nämligen som mycket tveksamt att huvudskribenten röstar, istället för att enbart delta i diskussionen. I övrigt instämmer jag helt i s omdöme. Bra jobbat! Deryni (diskussion) 8 oktober 2020 kl. 20.47 (CEST) 
replies: text: Haha, ja, det skulle ju kunna uppfattas som drygt att rösta på något man själv gjort. Men jag är nöjd! Impromptu (diskussion) 8 oktober 2020 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: : En detaljfråga till dig, eftersom du jobbat så mycket med artikeln och antagligen känner till mycket i ämnet; jag förvånades över att den påstådda affären med JFK och RFK:s agerande i samband med den inte nämns i artikeln. Har du gjort någon bedömning i den frågan, dess trovärdighet och relevans? En slagning på internet ger många träffar på det temat, därav mitt intresse. Allt gott. Lantgård (diskussion) 8 oktober 2020 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :: Att inte ta med löst skvaller av det slaget är ett argument för utvald status. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 01.01 (CEST)
replies: text: ::: Det är mycket olämpligt att själv rösta på en artikel man är huvudförfattare till. Det visar att du inte litar på andras omdöme och det gör du klokt i att göra. När huvudförfattaren röstar på "sin egen" artikel så blir utnämningen mindre värd, mindre trovärdig, än om huvudförfattaren visat att hen litar på andras omdöme. Själv stöder jag aldrig artiklar där huvudförfattare själv röstat, och du kan nog räkna med att fler tänker så. /Ascilto (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 07.36 (CEST)
replies: text: :::: Varför gör du inte det? Det är väl innehållet i artikeln som är relevant i denna fråga, inte vem som röstar?  Nja, jag är inte särskilt insatt. Jag har "bara" översatt från den engelska artikeln. Är egentligen inget Monroefan. Impromptu (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :::::Eftersom du inte kan förhålla dig objektivt till din egen insats är din röst inte lika mycket värd som utomståendes som möter artikeln för första gången. Du är inte rätt person att objektivt granska eventuella tveksamheter, de flesta artikelförfattare är oförmögna att se sina egna misstag, det har jag själv råkat ut för och har då tacksamt tagit emot andras invändningar. - Jag vänder på frågan: Varför vågar du inte lita på andras omdöme? /Ascilto (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::::::Fast det du säger nu handlar ju om mig, inte om artikeln. Finns det en tyst överenskommelse om att huvudförfattaren inte ska kunna rösta, så drar jag tillbaka min röst. Har inte röstat på sådana här prylar tidigare. Tyckte bara att det var roligt att artikeln blev nominerad. Har för övrigt aldrig påstått att jag inte litar på andras omdömen – det är du som dragit den slutsatsen. Det finns många kompetenta användare på svenska Wikipedia. Impromptu (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: :::::::Genom att rösta själv visar du i handling att du inte litar på andras omdöme. /Ascilto (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag tycker inte att ditt upprepade påstående om att Impromptu inte litar på andras omdömen går i linje med policyn Förutsätt att andra har goda avsikter. Jag får själv intrycket av att Impromptu inte kände till att en del användare inte tycker det är OK att huvudförfattaren röstar.

text: ::::::::Med det sagt, nu till mina tankar om artikelns innehåll: Jag blir automatiskt tveksam när en artikel anger "Den här artikeln är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia." under  avsnittet Referenser. Det gör att jag blir fundersam på om det är verifierat att artikeln går i linje med källorna.  Har du när du gjorde den stora omskrivningen läst igen alla källor du hänvisar till och kontrollerat att texten är förenlig med källorna, eller har du mer gjort ett textmässigt översättningsjobb? Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 05.14 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag har inga egentliga problem med att det här är en direkt översättning med tanke på att artikeln är utvald (nominering) på enWP, där den genomgått mycket rigorösa artikelgranskningar (här och här) där bland annat källor har granskats. Deras process är mycket mer noggrann än vad något vi har här på svWP. Däremot valdes artikeln ut 2015 så frågan är om det lagts till några källor sedan dess. -- [ jiˈesˌdeːo ] 14 oktober 2020 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det råder konsensus kring att källor skall ha kontrollerats vid översättningar, från vilket språk det vara må. Mängder av artiklar har avnominerats av detta skäl, då skall vi inte premiera nya. F.ö. skall du nog vara försiktig med att uttala dig om hur noggrant användare granskar artiklar under nomineringsprocessen. Enwp har f.ö. en sämre källkultur än vad vi har, de är i mina ögon lättsinniga när det gäller vilka källor de godkänner. Detta gäller i synnerhet onlinekällor. /Ascilto (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag ifrågasätter inte nödvändigtvis att det skulle finnas ett sådant konsensus , men kan du peka på någon principdiskussion där det verkligen kommer fram tydligt? För här finns ju redan ett antal användare som inte verkar ha problem med att källorna översatts. Finns ett sådant klart konsensus kan jag naturligtvis rätta mig efter det, men ifall det inte finns så håller jag med  om att källanvändningen ger ett mycket trovärdigt intryck i dett fall. Tyvärr håller jag också med Ascilto om engelska wikipedias linje vad gäller nätkällor - ofta accepteras extrapolationer och egna tolkningar av vad jag ser som primärkällor i deras utvalda artiklar, men inte kanske just i detta fall.

text: ::::::::::: Om det är så att en mindre andel noter inte kontrolleras, kan kanske "bra" kan vara en kompromiss, då det inte verkar finnas konsensus för att bra artiklar ska vara genomgående notförsedda. mvh Lithobolos (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Även om jag inte fick svar på min direkta fråga ovan så uppfattar jag Lithobolos inlägg som att texten inte är verifierad mot källorna. Är det så tycker jag att källstödet till artikeln i praktiken kan sammanfattas som "Källa: EN-Wikipedia", vilket enligt mig inte uppfyller kriterierna för en utvald artikel. Mvh --Bairuilong (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Med det synsättet  måste vi väl ompröva alla artiklar som är baserade på andra språkversioner, eller hur, så även rena översättningar? Vad ska då översättningsuppdrag ha för syfte på svenska Wikipedia över huvud taget i så fall? Lantgård (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag påstår inte att vi måste, men om jag engagerar mig i en nominering där den aktuella artikeln inte har vad jag uppfattar som ett trovärdigt källstöd kommer jag inte ge en positiv röst. Var det gäller "översättningsuppdrag", vad det nu är, så anser jag det ligger på skribentens ansvar att verifiera att det som skribenten publicerar överensstämmer med de källor som skribenten refererar till. Att kopiera (översätta) från en annan språkversion är ingen kvalitetsgaranti för innehållet. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Vi har under flera år omprövat ett stort antal artiklar här på WP:AN och de som varit översättningar där det inte framgår om källorna kontrollerats har blivit av med sina utmärkelser. Jag vågar dock inte lova att alla rena översättningar har hunnit omprövas. Det kan finnas skäl att sytematiskt gå igenom artiklarna. /Ascilto (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Praxis ändras ju undan för undan, och det räcker med en genomläsning av diskussionerna på den här sidan för att se att kravet på kontroll av översatta källor har framförts länge. (Det är onekligen litet bökigt att det inte finns något regelrätt arkiv, utan vi är tvungna att först gå till Tidigare utvalda artiklar, och därefter klicka oss fram till rätt artikel och därifrån till artikeldiskussionen.) Att släppa igenom översatta källor oöversatta okontrollerade (ändrat 16 oktober 2020 kl. 05.13 (CEST) av Ternarius) är även jag starkt emot; en sådan policy leder lätt att ett initiellt slarvfel sprids över hela Wikipedia. / TernariusDisk 15 oktober 2020 kl. 22.59 (CEST)
----
thread_title:  Inte antagen till utvald 

message: Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 6 oktober 2020 kl. 11.52 (CEST)
 
Artikeln är välskriven, väl källbelagd, illustrerad och omfattande.
 
;Stöder för utmärkt
# Impromptu (diskussion) 8 oktober 2020 kl. 20.37 (CEST) Enligt nominering.
#*  Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 01.01 (CEST) Innehåller allt av intresse (se nedan).
#*  Lantgård (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 16.40 (CEST) Enligt nominering, det material som inte nämns är inte väsentligt för denna nominering.
;Stöder för bra
# Ricjac 14 oktober 2020 kl. 22.20 (CEST) Tycker inte riktigt att den når upp till nivån för utmärkt, men duger i nuläget för att klassa som bra. 
;Stöder inte
# Ascilto (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 15.40 (CEST) Det anges inte vilka av källorna som eventuellt kontrollerats vid översättningen och vilka fotnoter som är direktimporterade från det engelska originalet. Tills vidare tvivlar jag på att huvudförfattaren verkligen samlat ihop alla de 29 källorna och gått igenom dem.
# Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 01.37 (CEST) Rena översättningar bör inte premieras.
# TernariusDisk 10 oktober 2020 kl. 03.07 (CEST) Som de föregående; flera av de medflyttade källorna är bokkällor, och jag ställer mig frågande till om de kontrollerats.
# Bairuilong (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 02.14 (CEST) Enligt diskussion
# Lantgård (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 23.22 (CEST) Med hänsyn till diskussionen nedan om översättningar har jag ändrat åsikt i frågan, direkta översättningar utan kontroll är otillförlitliga 
 
;Diskussion
 Det står dig fritt som etablerad användare att rösta på artikeln, men som huvudförfattare till den, bör du nog också nämna att det är just vad du är. Vissa användare ser det nämligen som mycket tveksamt att huvudskribenten röstar, istället för att enbart delta i diskussionen. I övrigt instämmer jag helt i s omdöme. Bra jobbat! Deryni (diskussion) 8 oktober 2020 kl. 20.47 (CEST) 
replies: text: Haha, ja, det skulle ju kunna uppfattas som drygt att rösta på något man själv gjort. Men jag är nöjd! Impromptu (diskussion) 8 oktober 2020 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: : En detaljfråga till dig, eftersom du jobbat så mycket med artikeln och antagligen känner till mycket i ämnet; jag förvånades över att den påstådda affären med JFK och RFK:s agerande i samband med den inte nämns i artikeln. Har du gjort någon bedömning i den frågan, dess trovärdighet och relevans? En slagning på internet ger många träffar på det temat, därav mitt intresse. Allt gott. Lantgård (diskussion) 8 oktober 2020 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :: Att inte ta med löst skvaller av det slaget är ett argument för utvald status. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 01.01 (CEST)
replies: text: ::: Det är mycket olämpligt att själv rösta på en artikel man är huvudförfattare till. Det visar att du inte litar på andras omdöme och det gör du klokt i att göra. När huvudförfattaren röstar på "sin egen" artikel så blir utnämningen mindre värd, mindre trovärdig, än om huvudförfattaren visat att hen litar på andras omdöme. Själv stöder jag aldrig artiklar där huvudförfattare själv röstat, och du kan nog räkna med att fler tänker så. /Ascilto (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 07.36 (CEST)
replies: text: :::: Varför gör du inte det? Det är väl innehållet i artikeln som är relevant i denna fråga, inte vem som röstar?  Nja, jag är inte särskilt insatt. Jag har "bara" översatt från den engelska artikeln. Är egentligen inget Monroefan. Impromptu (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :::::Eftersom du inte kan förhålla dig objektivt till din egen insats är din röst inte lika mycket värd som utomståendes som möter artikeln för första gången. Du är inte rätt person att objektivt granska eventuella tveksamheter, de flesta artikelförfattare är oförmögna att se sina egna misstag, det har jag själv råkat ut för och har då tacksamt tagit emot andras invändningar. - Jag vänder på frågan: Varför vågar du inte lita på andras omdöme? /Ascilto (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::::::Fast det du säger nu handlar ju om mig, inte om artikeln. Finns det en tyst överenskommelse om att huvudförfattaren inte ska kunna rösta, så drar jag tillbaka min röst. Har inte röstat på sådana här prylar tidigare. Tyckte bara att det var roligt att artikeln blev nominerad. Har för övrigt aldrig påstått att jag inte litar på andras omdömen – det är du som dragit den slutsatsen. Det finns många kompetenta användare på svenska Wikipedia. Impromptu (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: :::::::Genom att rösta själv visar du i handling att du inte litar på andras omdöme. /Ascilto (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag tycker inte att ditt upprepade påstående om att Impromptu inte litar på andras omdömen går i linje med policyn Förutsätt att andra har goda avsikter. Jag får själv intrycket av att Impromptu inte kände till att en del användare inte tycker det är OK att huvudförfattaren röstar.

text: ::::::::Med det sagt, nu till mina tankar om artikelns innehåll: Jag blir automatiskt tveksam när en artikel anger "Den här artikeln är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia." under  avsnittet Referenser. Det gör att jag blir fundersam på om det är verifierat att artikeln går i linje med källorna.  Har du när du gjorde den stora omskrivningen läst igen alla källor du hänvisar till och kontrollerat att texten är förenlig med källorna, eller har du mer gjort ett textmässigt översättningsjobb? Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 05.14 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag har inga egentliga problem med att det här är en direkt översättning med tanke på att artikeln är utvald (nominering) på enWP, där den genomgått mycket rigorösa artikelgranskningar (här och här) där bland annat källor har granskats. Deras process är mycket mer noggrann än vad något vi har här på svWP. Däremot valdes artikeln ut 2015 så frågan är om det lagts till några källor sedan dess. -- [ jiˈesˌdeːo ] 14 oktober 2020 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det råder konsensus kring att källor skall ha kontrollerats vid översättningar, från vilket språk det vara må. Mängder av artiklar har avnominerats av detta skäl, då skall vi inte premiera nya. F.ö. skall du nog vara försiktig med att uttala dig om hur noggrant användare granskar artiklar under nomineringsprocessen. Enwp har f.ö. en sämre källkultur än vad vi har, de är i mina ögon lättsinniga när det gäller vilka källor de godkänner. Detta gäller i synnerhet onlinekällor. /Ascilto (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag ifrågasätter inte nödvändigtvis att det skulle finnas ett sådant konsensus , men kan du peka på någon principdiskussion där det verkligen kommer fram tydligt? För här finns ju redan ett antal användare som inte verkar ha problem med att källorna översatts. Finns ett sådant klart konsensus kan jag naturligtvis rätta mig efter det, men ifall det inte finns så håller jag med  om att källanvändningen ger ett mycket trovärdigt intryck i dett fall. Tyvärr håller jag också med Ascilto om engelska wikipedias linje vad gäller nätkällor - ofta accepteras extrapolationer och egna tolkningar av vad jag ser som primärkällor i deras utvalda artiklar, men inte kanske just i detta fall.

text: ::::::::::: Om det är så att en mindre andel noter inte kontrolleras, kan kanske "bra" kan vara en kompromiss, då det inte verkar finnas konsensus för att bra artiklar ska vara genomgående notförsedda. mvh Lithobolos (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Även om jag inte fick svar på min direkta fråga ovan så uppfattar jag Lithobolos inlägg som att texten inte är verifierad mot källorna. Är det så tycker jag att källstödet till artikeln i praktiken kan sammanfattas som "Källa: EN-Wikipedia", vilket enligt mig inte uppfyller kriterierna för en utvald artikel. Mvh --Bairuilong (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Med det synsättet  måste vi väl ompröva alla artiklar som är baserade på andra språkversioner, eller hur, så även rena översättningar? Vad ska då översättningsuppdrag ha för syfte på svenska Wikipedia över huvud taget i så fall? Lantgård (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag påstår inte att vi måste, men om jag engagerar mig i en nominering där den aktuella artikeln inte har vad jag uppfattar som ett trovärdigt källstöd kommer jag inte ge en positiv röst. Var det gäller "översättningsuppdrag", vad det nu är, så anser jag det ligger på skribentens ansvar att verifiera att det som skribenten publicerar överensstämmer med de källor som skribenten refererar till. Att kopiera (översätta) från en annan språkversion är ingen kvalitetsgaranti för innehållet. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Vi har under flera år omprövat ett stort antal artiklar här på WP:AN och de som varit översättningar där det inte framgår om källorna kontrollerats har blivit av med sina utmärkelser. Jag vågar dock inte lova att alla rena översättningar har hunnit omprövas. Det kan finnas skäl att sytematiskt gå igenom artiklarna. /Ascilto (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Praxis ändras ju undan för undan, och det räcker med en genomläsning av diskussionerna på den här sidan för att se att kravet på kontroll av översatta källor har framförts länge. (Det är onekligen litet bökigt att det inte finns något regelrätt arkiv, utan vi är tvungna att först gå till Tidigare utvalda artiklar, och därefter klicka oss fram till rätt artikel och därifrån till artikeldiskussionen.) Att släppa igenom översatta källor oöversatta okontrollerade (ändrat 16 oktober 2020 kl. 05.13 (CEST) av Ternarius) är även jag starkt emot; en sådan policy leder lätt att ett initiellt slarvfel sprids över hela Wikipedia. / TernariusDisk 15 oktober 2020 kl. 22.59 (CEST)
----
thread_title:  Marilyn Monroe