Diskussion:YCo5p

message: Jaha, eftersom det finns/fanns både Yp och YP, ska båda artiklarna hamna här eller hur har någon tänkt?--CodeGeneratR 17 mars 2009 kl. 19.39 (CET)
replies: text: Verkar inte helt genomtänkt, om man som oinsatt läser artikeln får man lätt intrycket att det rör sig om två varianter av samma fordon när det i själva verket rör sig om två helt olika fordonstyper. Försöker dela upp artikeln. Rasmus 28 23 december 2013 kl. 17.23 (CET)

message: ...är en privat hemsida. Dess (eventuella) källor vore antagligen lämpligare som källor än järnväg.net är. - Tournesol (diskussion) 4 december 2014 kl. 08.05 (CET)
replies: text: Järnväg.net är troligtvis den mest omfattande och gedigna digitala källa vad gäller svenska järnvägar, jag ser inget problem med att använda den. Däremot skadar det naturligtvis inte att komplettera den med ytterligare källor. Ska försöka botanisera i mitt bibliotek när jag får tid. Rasmus 28 27 oktober 2016 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: :Jag håller helt med Rasmus. Skribenterna på Järnväg.net har gedigen erfarenhet av järnvägar och järnvägsarbete. Den sidan är lika trovärdig som vilken hembygdsbok som helst. /ℇsquilo 27 oktober 2016 kl. 10.23 (CEST)
thread_title:  järnväg.net... 

message: Bruno Rosta flyttade nyss texten till Y6-generationen. Jag tycker att det är lite förhastat att företa en sådan infogning utan föregående diskussion. Det går naturligtvis att diskutera vad som bör särbehandlas i en egen artikel och vad som bör behandlas i klump och jag tror att det är bra att föra en sådan diskussion, för artiklar om järnväg är det inte alltid konsekvent. Jag tycker hursomhelst att det finns skäl att särbehandla i alla fall i det här fallet. Dels därför att smalspårsvarianterna i flera avseenden skiljer sig från sina normalspåriga kusiner, dels för att artikeln om Y6-generationen redan i nuläget, som jag ser det, är överbelamrad i ett försök att vilja beskriva allting på samma ställe. Rasmus 28 26 december 2021 kl. 00.13 (CET)
replies: text: Smalspårsvarianterna behandlas bäst i egna artiklar med hänvisning från artikeln om Y6-generationen. Kitayama (diskussion) 26 december 2021 kl. 00.18 (CET)
replies: text: :Jag satte ihop dem eftersom det faktiskt står i artikeln att de tillhör Y6-generationen. Så jag utgick ifrån artikelns text helt ebnkelt. Visst skiljer sig de smalspåriga, men de betraktas många gånger som samma grupp. Så upplägget nu är inte alls det bästa, att samla ihop alla andra utom just de smalspåriga.

text: :Jag föreslår att göra mer enskilda artiklar om de normalspåriga typerna. De elektriska X16-17 skulle t ex behöva en egen artikel. Sedan göra en ytligare mer sammanfattande artikel om själva generationen, och då kan ju också de smalspåriga vara med. Som det ser ut nu finns det brister--Bruno Rosta (diskussion) 26 december 2021 kl. 00.25 (CET)
replies: text: ::Jag håller med om att den nuvarande lösningen knappast är optimal och det finns goda skäl för att exempelvis de elektriska varianterna skulle ha egen/egna artiklar. Jag tycker att Bruno Rostas förslag om en sammanfattande gemensam artikel och fler enskilda artiklar i bra. I den gemensamma artikeln kan man med fördel också beskriva själva utvecklingsprocessen som är lite av den gemensamma nämnaren.

text: ::Jag har dessvärre ganska mycket annat nuförtiden som efterfrågar min uppmärksamhet utanför Wikipedia men i mån av tid ska jag försöka börja utveckla artiklarna i den riktningen. Rasmus 28 26 december 2021 kl. 22.56 (CET)
thread_title:  Infogning i artikeln om Y6-generationen