Diskussion:Svitjod

message: Tilläggas bör att Sverige heter Svíþjóð på isländska.
Här förs en lång diskussion om betydelsen av tjod, men betydelse av svi, saknas helt i denna artikel. Deremot finns i följande artikel en lång diskussion om betydelsen av svi: https://sv.wikipedia.org/wiki/Svear ...när det gäller Svitjod så finns det väl egentligen lika mycket skäl att förklara både svi såväl som tjod. Man kanske borde föra in lite information om betydelsen av svi, eller hänvisa ytterligare till artikeln om svear?
Svitjod = (svi = tillhörande oss = vårt, tjod = folk) = vårt folk, Svealand = vårt land, Svea rike = vårt rike, Sve-rige = vårt rike. Sverige borde kanske egentligen stavats Svi-rike? Eller också borde man kanske istället numera säga "vårt rike" helt enkelt?

message: Jag ifrågasätter satsen (min kursivering):
"Det är intressant att notera att den enda stam som uppvisat ett liknande namn var goterna som från namnet *gutans (jmfr. suehans) bildade namnet gut-þiuda."
Detta är inte sant, som jag förstår det. Ordet tjod förekommer i flera germanska urspråk, och kan inte isoleras till svenska och "gotiska".
det kanske bäst dokumenterade exemplet är ursprunget till det tyska namnet på tyskland, deutschland, som anses ursprunga Teutonland, kommet från tjutland, alltså "folkets land".
(Se Deutschland på tyska wikipedia)
Om inga starka argument för ovanstående stats framkommer, avser jag därför avlägsna den ur artikeln.
Dan Koehl 2 september 2006 kl. 02.47 (CEST)
Avlägsnade satsen ovan, samt även meningen: Användande av kavallerier är beskrivet först på 1100-talet.  som ej är korrekt.
Dan Koehl 2 oktober 2006 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: "Ordet tjod förekommer i flera germanska urspråk, [...]" Nå, ordet är ju snarare tjud. Läs min kommentar nedan.

text: Jens Persson (213.67.64.22 23 maj 2007 kl. 21.07 (CEST))
thread_title:  gut-þiuda 

message: Mig veterligen var Tacitus den förste som nämnde svearna, och därmed kan man väl även säga att han var den förse som nämnde Svitjod. I så fall borde han tas med i listan i artikeln. Vad säger ni? Mvh Osli73 7 februari 2007 kl. 22.39 (CET)
thread_title:  Tacitus, den förste som nämnde Svearna 

message: Jag föreslår att vi flyttar artikeln till Svitjud eftersom detta stämmer bättre överens med hur urnordiska diftongen iu utvecklats i svenska. (Runsvenska hade jú snarare än jó - det är ju därför det heter t.ex. tjuv och inte tjov idag.) Modern svenmska saknar ju helt bokstavskombinationen jo, och då borde det ju ringa en signal när man skriver "Svitjod" med "jo".// Jens Persson (213.67.64.22 23 maj 2007 kl. 21.05 (CEST))
replies: text: "Svitjod" är etablerad som modern stavning, vilkert inte "Svitjud" kan sägas vara, oavsett hur kombinationen annars utvecklats. Det är inte Wikipedias sak att hitta på eller modifiera etablerade termer.

text: andejons 23 maj 2007 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :Svetjud är den korrekta formen, oavsett vilka andra stavningar som råkar vara populära för tillfället. Genom att i artikeln nämna stavningen Svitjod som parallellform så är frågan löst. Självklart ska Wikipedia använda den mest korrekta formen, det tycker inte jag att du ska styra och ställa över.

text: :Jens Persson (213.67.64.22 21 oktober 2007 kl. 22.14 (CEST))
replies: text: ::För det första är det inte genom att kopiera över innehåll att man flyttar sidor. För det andra har det inte anförts tillräckligt goda skäl för en flytt. Jag har återställt. /Pieter Kuiper 21 oktober 2007 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::Jag ser nu att du är holländare. Är det verkligen rimligt att du som utlänning ska bestämma över svensk historieskrivning?

text: :::Jens Persson (213.67.64.22 21 oktober 2007 kl. 23.18 (CEST))

text: :::Etymologiska skäl är inte nog?

text: :::Jens Persson (213.67.64.22 21 oktober 2007 kl. 22.34 (CEST))
replies: text: ::::Nej, självklart inte. Det finns många artikelnamn som enligt någon etymolog "egentligen" borde stavas annorlunda. /Pieter Kuiper 21 oktober 2007 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :::::POMMF. Dillinger 21 oktober 2007 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: ::::::Nå, jag orkar inte argumentera mot idioti. Ni vinner. Än en gång förlorar vi vetenskapsmän mot nationalromantikernas skeva historieuppfattning.

text: ::::::Jens Persson (213.67.64.22 21 oktober 2007 kl. 23.14 (CEST))
replies: text: :::::::Du är annars välkommen att skriva in den enligt dig korrekta stavningen på lämpligt ställe i artikeln, givetvis med trovärdiga källor angivna.  Dillinger 21 oktober 2007 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: ::::::::Oavsett källor så tror jag att vissa personer inte skulle acceptera att deras version av historieskrivningen ifrågasätts. Med högre Wikipedia-status kommer de säkerligen krossa varje form av försök till att sprida sunt förnuft.

text: ::::::::Jens Persson (213.67.64.22 21 oktober 2007 kl. 23.21 (CEST))
replies: text: :::::::::Alla är välkomna att sprida sunt, verifirebart,  förnuft - det är det Wikipedia är till för. Ztaffanb 21 oktober 2007 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag håller helt med dig!

text: ::::::::::Jens Persson (213.67.64.22 21 oktober 2007 kl. 23.24 (CEST))
replies: text: :::::::::::1. Skaffa konto, det ger trovärdigare ändringar, och högre status här, även om du anger namn här. Du verkar vara en som har personangrepp som debattmetod, ger inga bra debatter. 2. Du menar väl "Än en gång förlorar jag vetenskapsman mot". Forskare är inte överens, och mer än en gång har någon använt wikipedia för att framföra just sin åsikt. Vi kallar det som det traditionellt stavas, vi skriver inte om utländska personnamn för att det passar bättre etymologiskt. Det går bra att nämna alternativa stavningar, det finns ett antal redan i denna artikel. -- BIL 21 oktober 2007 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag har ett Wikipediakonto, men bara för engelskspråkiga artiklar.

text: ::::::::::::Jens Persson (213.67.64.22 21 oktober 2007 kl. 23.35 (CEST))
thread_title:  Svitjud, inte Svitjod 

message: Jag har återställt en större strykning eftersom jag tycker att lite väl mycket åkte ut. Även om källor saknas, behöver det inte betyda att det är fel. Jag skulle gärna vilja veta vad som är problemet med texten innan den åker ut. Jag har dock inget emot en strykning om det som står där är fel på något sätt. MiCkE 15 december 2007 kl. 21.49 (CET)
replies: text: Nu har det strykts igen, utan motivering. Jag tänker återställa igen om ingen motivering framkommer snart. MiCkE 15 december 2007 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :Strykningen motiverades med att det är okänt var Svitjod låg på tiden som avses. De strykna stycken påståd utan källor att Uppland var kärnområde, och det är väl inte alls särskilt tydligt längre? /Pieter Kuiper 15 december 2007 kl. 22.56 (CET)
thread_title:  Större strykning 15/12-07 

message: Att jag tog bort "Var låg Svitjod" beror helt enkelt på att det i texten inte finns något som styrker någon teori om var Svitjod låg. Den främsta källan (min uppfattning) är Snorre, och han är ganska vag i sin beskrivning trots att han tillbringade en tid i nuvarande västergötland, vet iofs inte om det var innan eller efter skriften, men helt okänd var han väl knappast med geografin. Ett till problem med snorres skrifter är att de flesta översättare har valt att göra egna tolkningar av vissa ord, när dom översatt, vilket inte underlättar saken när man vill studera skrifterna, och inte kan isländska...
Nåväl, att beskriva hur folk levde i en del av det nuvarande Sverige, och för övrigt så levde nog de flesta andra, i övriga delar, ett liknande liv, visar ju intet på något sätt var Svitjod låg rent geografiskt..
Och inte vet vi om det var en Stat eller en plats heller...
replies: text: Jag tycker att det är synd att ta bort detta stycke helt. Varför inte skriva om så att det t.ex. står: Exakt var Svitjod låg är idag okänt, i äldre forskning framfördes dock ofta (bla bla bla), men detta är osäkert på grund av att (osv osv). Detta är en betydligt bättre lösning tycker jag. MiCkE 16 december 2007 kl. 09.40 (CET)
thread_title:  Min strykning! 

message: Den här artikeln är helt ovederhäftig och stämmer dåligt med vad moderna historiker och arkeologer vet om svearna. Det finns många samtida källor från år 98 e.kr fram till medeltiden som på olika sätt ganska tydligt lokaliserar svearna. Till östra nuvarande mellan-Sverige. Läs t.ex. arkeologen Mats G. Larssons utmärkta böcker Svitjod Resor till Sveriges urspring och Götarnas riken Upptäcksfärder till Sveriges enande. Formuleringen här på wikipedia "Svitjod är ett fornnordiskt namn som förmodligen avser en del av det nutida Sveriges geografi," är försiktig i överkant. Svearna bodde av allt att döma ursprungligen i någon del av Mälardalen och Svitjod hade sitt ursprung i detta område. Svearna var ett eget folk, skild från götarna, som var ett eget folk. Att svearna ursprungligen bodde i Mälardalen förringar inte det faktum att götarna hade en stor del i utvecklingen av det som blev Sverige. Att svearna  inte bodde i Götaland framgår klart av t.ex. Äldre Västgötalagen, där det sägs att böter för mandråp är lägre för dråp på en svensk eller smålänning än en västgöte, d.v.s. om man var vätgöte eller smålänning var man helt enkelt inte svensk utan tillhörde andra etniska grupper. Se Mats G. Larssons utredning om detta i Götarnas riken s. 167 ff.
replies: text: "Göternas riken" har fått svidande kritik i facktidningar på dessa punkter, se Diskussion:Mats G. Larsson. /Pieter Kuiper 5 januari 2008 kl. 16.53 (CET)
Frågan är kanske vilket Svitjod vi pratar om??, Svitjod enligt Snorras edda?, som väl är den kändaste källan för namnet Svitjod? Svear näms väl knappst tidigare i historiska källor?, och definitivt inte Svitjod, eller??? Jordanes skrifter, plus ett par till, har beskrivit ett antal nordiska stammar, namn som tolkats av olika forskare, på olika grunder, och som sedan försökt placera in respektive stam, efter "nutida" geografiska namn i norden..
Ska vi diskutera Svitjod, dess geografiska placering, vilka invånarna var, och vad Svitjod var så måste vi bestämma vilken tidsperiod vi menar!!, och Diskutera hur Svitjod såg ut då...
Användare:dersa
thread_title: Denna artikel är vetenskapligt inadekvat!

message: Svearna nämns i många källor från år 98 e.kr (Tacitus) till 1200-talet. I Tacitus bok Germania är svearna och anglerna de enda namn på germanfolk som fortfarande faktiskt är levande som etniska beteckningar i formerna "svenskar" och "englishmen". Intressant nog bodde anglerna - som sedan gav upphov till namnet England - då fortfarande någonstans vid nordsjökusten. Utan undantag beskrivs svearna efter Tacitus sedan som ett av de dominerande folken i Norden, tillsammans med bl.a. danerna. Svearna omnämns i flera frankiska, anglosaxiska och tyska källor, från 600- och 700-talen och framåt t.ex.Vulfstan och i Beowulf. Att begreppet svear kunde ha skiftande innebörd under dessa över 1000 år är uppenbart. Men det finns knappast anledning att tro annat än att svearna och götarna under lång tid var olika stammar. Namnet Svitjod är mindre dokumenterat men betyder "Svearnas folk"... 
Kan du hänvisa till exakt var i dina källor namnet svear näms och var det står att de lever i Svitjod???, och var finns din källa till att Svitjod betyder: Svearnas folk???
thread_title: Svearna och Svitjod i källorna!

message: Borde inte ovanståendes "historieböcker" med sådana filurer som exempelvis Tage Slingerskank nämnas i sammanhanget?Kamfjord 20 januari 2008 kl. 22.54 (CET)
replies: text: Nej, inte i det här sammanhanget. Däremot kanske på artikeln om EWK. Mörkerman 19 november 2008 kl. 20.43 (CET)
thread_title: EWK

message: Detta med "det stora Svitjod" lät förvånande. Jag googlade runt lite, och hittade en recent uppsats av Lars Gahrn, där han visar att de medeltida lärde gillade att blanda ihop sådana namn som Svitjod med Skytien. Att nämna uttrycket i artikelns första mening är att ge det för stor vikt. Jag tar bort det. /Pieter Kuiper 8 mars 2009 kl. 00.13 (CET)
replies: text: Återställer och lägger till en artikel av Dick Harrison som källa där begreppet används. Mörkerman 8 mars 2009 kl. 11.36 (CET)
replies: text: :Nu är ju Gahrns artikel mycket mer utförligt än någon rad av Dick Harrison, och Gahrn tillmäter uttrycket ringa betydelse. Det här ska absolut inte vara i ingressen. /Pieter Kuiper 8 mars 2009 kl. 11.47 (CET)
replies: text: ::Uttrycket används ju bevisligen också av etablerade historiker. Desutom, vad är det man talar om här egentligen? "Stora Svitjod" är ett begrepp som har använts av och till i historiska framställningar i åtminstone 800 år (som LG säger). Ska då en wikipediaartikel om ordet Svitjod inte ens nämna att man med detta begrepp avser Ryssland/Gårdarike, även om en viss överlappning med begreppet Skytien föreligger? Är man kritisk mot hur begreppet har uppstått så är det ju inget som hindrar att man lägger in ett par rader med kritik och hänvisar till Gahrn. Mörkerman 8 mars 2009 kl. 12.09 (CET)
thread_title:  "Det stora Svitjod" 

message: Ingen av artiklarna nämner Svitjod, enbart namn på folkstammar som möjligtvis kan tyda på en tillhörighet till Svitjod men möjligen även till något helt annat. Så jag föreslår att artiklarna tas bort, eller att någon bevisar att det är Svitjod som Romarna och Jordanes avser.--Anten 12 september 2009 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: Jag noterar att det här är nästan samma sak som du tog upp till krig 2007. Det är relativt välkänt att det länge har ansetts vara Svitjod som romarna och Jordanes syftar på och jag föreslår att styckena får stå kvar. Mörkerman 12 september 2009 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: :Det finns inget belägg för ordet "Svitjod" från romartiden. Det är obegripligt vad paragrafen med Tacitus-citatet har att göra här. /Pieter Kuiper 12 september 2009 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: ::Ja, där sa det verkligen tjong i medaljongen. Tre på en gång, minsann. Jaja, jag får väl gnissla tänder av ursinne och spara ner den gamla versionen, helt enkelt. Mörkerman 12 september 2009 kl. 21.55 (CEST)
Nu kompenserade jag litet genom att lägga till en skvätt om vad Svitjod betyder. Det har stått i artikeln tidigare men verkar ha fallit bort vid något av Antens anfall. Mörkerman 12 september 2009 kl. 22.13 (CEST)
thread_title:  Romarna och Jordanes 

message: Enligt Fredrik Lindströms "Svitjods undergång och Sveriges födelse" styrdes Svitjod genom en sorts demokrati inte helt olik den tidigt grekiska. De hade till exempel "rätt att konung välja, ock så vräka". Finns det någon som har kött på benen i denna fråga? --Hven 17 mars 2011 kl. 02.46 (CET)
replies: text: Det där verkar taget direkt ur Äldre västgötalagen. Snorre har också en berättelse om hur det skall ha gått till på ett ting i Heimskringla. Men det verkar rätt vanskligt att dra säkra slutsatser ur detta.

text: andejons 17 mars 2011 kl. 08.38 (CET)
replies: text: : Vad tycker du om att i alla fall nämna saken och referera till Lindström? Den finns omskriven här på wikipedia: Svitjods undergång och Sveriges födelse. --Hven 17 mars 2011 kl. 20.12 (CET)
replies: text: ::Tja, brödernas Lindströms bok är populärhistoria, skriven av personer som inte är experter på tiden, men jag har sett källor med betydligt mindre trovärdighet användas. Så visst kan man ta upp det, men det bör framgå att det är de som påstår detta och att det kanske inte råder konsensus i frågan.

text: ::andejons 17 mars 2011 kl. 21.21 (CET)
thread_title:  Styrelseskick 

message: Jag tycker kartan bör bort helt och hållet. Den enbart för över en felãktig bild av hur det hela var.Yger (diskussion) 10 december 2014 kl. 17.20 (CET)
replies: text: Jag tycker den verkar fullt vettig. Martin Rundkvist (diskussion) 11 december 2014 kl. 08.11 (CET)
thread_title:  Kartan 

message: Det känns förvirrande att det långa citatet från Snorre sägs komma från "Snorres edda". Det är ju från Olav den heliges saga, i Heimskringla - brukar väl inte anses vara en del av eddan? 83.209.254.73 21 januari 2024 kl. 22.09 (CET)
replies: text: Korrekt. Jag har rättat i artikeln.

text: andejons (diskussion) 22 januari 2024 kl. 08.00 (CET)
thread_title:  Snorre-referensen