Diskussion:Kakapo

message: I Nationalencyklopedin står arten under uppslagsordet ugglepapegoja. Bör den göra det här också? /Nicke L 1 augusti 2007 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: Har lagt in artikeln på WP:AIVPN, men tycker definitivt att frågan ovan bör vara utredd innan artikeln nomineras. Tomas e
replies: text: :Personligen föredrar jag Kakapo, och har ett bestämt minne av att t.ex översättaren till Adams' bok konsekvent också använder det. Ugglan har den dock bara som en underrubrik bland papegojor, och nämner först ugglepapegoja, sedan "eller kakapo". -Islander 29 september 2007 kl. 00.40 (CEST)
De flesta andra språkversioner har Kakapo som uppslagsord. Jag föredrar det nuvarande namnet. Sk0lan B D 1 oktober 2007 kl. 21.04 (CEST)

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Sk0lan B D 5 oktober 2007 kl. 09.54 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
==== Kakapo ====
*Nominerad av skolan 21 september 2007 kl. 19.59 (CEST)
*Motivering: En välskriven, heltäckande och lång artikel med mycket referenser. Från WP:AIVPN. 
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#D.O.G. 21 september 2007 kl. 20.58 (CEST) - Omfattande, rejäl notförteckning och fina bilder & tabeller
#NatoX 23 september 2007 kl. 23.35 (CEST) 
# /Ronny 24 september 2007 kl. 15.41 (CEST) Täckande, men inte "pratig".
#Huggorm 25 september 2007 kl. 01.48 (CEST)
#Popperipopp 26 september 2007 kl. 10.33 (CEST) Men det är något fel på fotnot 41.
#twincinema ♡ 26 september 2007 kl. 11.09 (CEST)
#``FrozBoy´´ 29 september 2007 kl. 16.33 (CEST) Det blir fler och fler utmärkta fågelartiklar, bra gjort Projekt:Fåglar
# "...Brallan 30 september 2007 kl. 19.51 (CEST) ..."
#Islander 1 oktober 2007 kl. 11.55 (CEST) Betydligt snyggare efter Nickes städning.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
När jag lade in denna artikel på AIVPN, skrev jag på diskussionssidan en liten kommentar om att det borde utredas om vilket uppslagsord som var lämpligt för artikeln - Kakapo eller Ugglepapegoja, detta med anledning av att det där fanns en kommentar om att NE utnyttjar uppslagsordet ugglepapegoja. Ingen har uttryckt några åsikter om detta på artikelns diskussionssida mellan då och nu. Är vi trots det någorlunda säkra på att artikeln står under "optimalt" namn? Tomas e 24 september 2007 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: Intressant och omfattande artikel, föredömliga fotnoter; någon har gjort ett väldigt jobb med att översätta innehållet. Jag tycker dock att språket inte är vidare smidigt. Avdelningen "beskrivning" borde skrivas om helt och hållet; mycket upprepningar av saker som redan nämnts, och endel konstiga formuleringar ("har en livlig blekt halmgul färg"....?) Jag vill inte vara en krångelburk, men jag tycker inte språket till alla delar når upp till Utmärkt, ännu. Jag kommenterade förresten artikelnamnet på diskussionssidan. Islander 29 september 2007 kl. 01.03 (CEST)
----
thread_title: Avslutad bedömning utvald artikel

message: *Nominerad av skolan 21 september 2007 kl. 19.59 (CEST)
*Motivering: En välskriven, heltäckande och lång artikel med mycket referenser. Från WP:AIVPN. 
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#D.O.G. 21 september 2007 kl. 20.58 (CEST) - Omfattande, rejäl notförteckning och fina bilder & tabeller
#NatoX 23 september 2007 kl. 23.35 (CEST) 
# /Ronny 24 september 2007 kl. 15.41 (CEST) Täckande, men inte "pratig".
#Huggorm 25 september 2007 kl. 01.48 (CEST)
#Popperipopp 26 september 2007 kl. 10.33 (CEST) Men det är något fel på fotnot 41.
#twincinema ♡ 26 september 2007 kl. 11.09 (CEST)
#``FrozBoy´´ 29 september 2007 kl. 16.33 (CEST) Det blir fler och fler utmärkta fågelartiklar, bra gjort Projekt:Fåglar
# "...Brallan 30 september 2007 kl. 19.51 (CEST) ..."
#Islander 1 oktober 2007 kl. 11.55 (CEST) Betydligt snyggare efter Nickes städning.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
När jag lade in denna artikel på AIVPN, skrev jag på diskussionssidan en liten kommentar om att det borde utredas om vilket uppslagsord som var lämpligt för artikeln - Kakapo eller Ugglepapegoja, detta med anledning av att det där fanns en kommentar om att NE utnyttjar uppslagsordet ugglepapegoja. Ingen har uttryckt några åsikter om detta på artikelns diskussionssida mellan då och nu. Är vi trots det någorlunda säkra på att artikeln står under "optimalt" namn? Tomas e 24 september 2007 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: Intressant och omfattande artikel, föredömliga fotnoter; någon har gjort ett väldigt jobb med att översätta innehållet. Jag tycker dock att språket inte är vidare smidigt. Avdelningen "beskrivning" borde skrivas om helt och hållet; mycket upprepningar av saker som redan nämnts, och endel konstiga formuleringar ("har en livlig blekt halmgul färg"....?) Jag vill inte vara en krångelburk, men jag tycker inte språket till alla delar når upp till Utmärkt, ännu. Jag kommenterade förresten artikelnamnet på diskussionssidan. Islander 29 september 2007 kl. 01.03 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Kakapo]] 

message: Beskrivningen av parningen stämmer inte till fullo överens med en artikel i illustrerad vetenskap. Där anges att hannen beger sig upp på en plats högre än omgivningen. Där gräver den en parabolliknande grop. När denna är klar sätter hannen sig och försöker locka till sig honor med hjälp av ett av djurvärldens högst åstadkomna ljud. Honorna är bara parningsberedda några få dagar och det inträffar att hela häckningen misslyckas för att ingen hona hittar hannens parabolgrop.JPEriksson 9 augusti 2009 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: Illustrerad vetenskap är populärvetenskaplig, det som står där är säkerligen inte helt fel men troligtvis inte så ingående heller. Beskrivningen av gropen anges i artikeln till "skålliknande försänkningar", vilket nog kan anses motsvara "parabolliknande". Angående ljudet så är inte ugglepapegojans ljud ett av de högsta ljudet, avseende på frekvens, men det hörs långt eftersom det är så lågfrekvent. Dock finns det djur som  kommunicerar över mycket längre avstånd med denna typ av ljud än ugglepapegojor, t.ex valar. I allmän mening kan då deras ljud också kallas "högre" eller "starkare" än ugglepapegojans. Höstblomma 9 augusti 2009 kl. 13.24 (CEST)
Jag påpekade bara att den hörs längre bort än andra djur
anl artikeln. Ingenting om dess våglängd (frekvens är inverterad våglängd, stor våglängd ger låg frekvens och vice versa se "radio" relaterade artilkar.) Artikeln missade åtminstone Kakapons glidflygförmåga. Eftersom fågeln är så otroligt fåtalig blir "orrspelet" dessvärre sällsynt. Och det händer som sagt att ingen hona alls hittar fram, de är bara "dräktiga" några få dagar.
Illustrerad vetenskap är f.ö tillåten förstahandskälla, som publicerar ny forskning. Wikipedia inte är avsedd för sådant,
enligt reglerna.
Men visst ger jag också bra betyg åt artikeln. Mycket ambitiös. 
Mvh JP - Eriksson

text: Illustrerad vetenskap är alltså inte en vetenskaplig tidskrift, om någon nu hade missat det. /Grillo 12 augusti 2009 kl. 02.23 (CEST)
Illustrerad vetenskap beskriver i stort sett all form av vetenskap och är en tidskrift - och den enda i sitt slag som existerat 25 år i Sverige. Det är dock korrekt att foskare generellt använder helt andra forum för att publicera sina forskningsresultat. Illustrerad vetenskap brukar dock snabbt publicera det som kommer ut från den allt mer stängda forskarvärlden. 
Finns det verkligen strikta definitioner för vad som är resp. inte är en "vetenskaplig tidskrift" ?
thread_title: Parningsbeteende

message: "De nykläckta ungarna är duniga och grå och ganska hjälplösa. Efter att äggen kläcks utfodrar honan ungarna i tre månader, och ungarna stannar kvar hos honan i några månader efter att de blivit flygfärdiga." 94.254.63.190 4 maj 2011 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: I detta fall bör man använda begreppet flygg vilket stämmer bättre. --AHA 4 maj 2011 kl. 20.45 (CEST)
thread_title:  Flygfärdig? 

message: Artikeln Kakapo planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 26-27 september. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 15 september 2011 kl. 02.46 (CEST)
thread_title: Huvudsida

message: Jag har ändrat termen "utrotningshotad" mot "akut hotad. Jag vill hänvisa till artiklarna Utrotning och Utdöd för att visa att "Utrotningshotad" är ett felaktigt uttryck i detta sammanhang. I engelska används ordet 'endangered' för 'hotad', 'critically endangered' för 'akut hotad' och 'extinct' för 'utdöd'. Däremot används inte 'extirpaded' (utrotad) i dessa sammanhang.
replies: text: Utrotningshotad är en något föråldrat begrepp men används trots det i svenska sammanhang. Akut hotad är en exakt term som är klart definierad av IUCN. Din ändring är helt ok men var det en medveten handling att låta de andra "utrotade" vara kvar i texten? Mvh --AHA (disk) 7 november 2012 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :Nej, det var en miss att jag inte tänkte på att ändra fler ord. Det har jag gjort nu. När det gäller att hermeliner utrotade och att människan ville utrota predatorer och konkurrenter bör orden stå kvar, eftersom detta utrotande var viljestyrt. Fast det kan kanske vara litet tveksamt när det gäller hermelinen? Dess avsikt var ju bara att få mat, inte att utrota kakapobeståndet. Mvh Sjunnesson (disk) 7 november 2012 kl. 12.50 (CET)
replies: text: ::Det går ju inte riktigt att skriva "utdödade" så ibland får det bli gamla hederliga "utotade". --AHA (disk) 7 november 2012 kl. 22.29 (CET)
thread_title:  Utrotningshotad art 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Tostarpadius (diskussion) 21 mars 2017 kl. 10.28 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Kakapo ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET)
Sedan denna antogs har kraven höjts.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Cöskyd (diskussion) 7 mars 2017 kl. 20.18 (CET) Nu upprepar jag mig riktigt mycket... Jag har gått igenom förra årets nyskrivna artiklar och tyvärr produceras det väldigt få artiklar numera av denna kaliber - dvs encyklopediskt skrivna med ett sunt sätt att hänvisa till källor. T.om. bland utmärkta artiklar tycker jag nog ännu att denna ligger ovanför medianen vad gäller kvalitet, just i och med att kraven vad gäller själva sättet att behandla källor har blivit lindrigare på wikipedia (vi accepterar allt lättare källor då färre vetenskapliga bidrag inkommer). Vad gäller översättning av källhänvisningar så förekommer nog detta i väldigt många av våra utmärkta artiklar, och jag skulle inte vara beredd att avnominera dessa.
#Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 20.23 (CET)gedigen. enwp artikeln har lite mer om fågeln i media/litteraturen, men inte så "viktigt", dewp artiklen som också är utmärktklassad har mindre susbstans och volym än denna
#Sjunnesson (diskussion) 9 mars 2017 kl. 09.08 (CET) Artikeln uppfyller kraven för utmärkt.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET) Håller denna nivå idag.
# Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.36 (CET) Med diskussionsinlägg.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Bygger alltför mycket direkt på enwp, utan kontroll av dess källor. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET)
replies: text: Både för döda webbkällor och skriftliga källor anges föredömligt att dessa hämtats direkt från enwp utan att kontrolleras. Jag dristar mig därför att rösta för bra. Det är, med viss tveksamhet, så långt jag kan sträcka mig beträffande en välskriven och välmatad artikel utan kontrollerade källor. /Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :Ifall det inte är tillåtet att översätta artiklar med medföljande källor (förutsatt att det på något sätt garanterats att det ursprungligen faktiskt hänvisats korrekt till källorna), borde ju merparten av våra översatta artiklar avnoteras. Jag stöder i alla fall inte en sådan policy, för jag anser att det skulle sänka kvaliteten mera än vad det skulle höja den. mvh Cöskyd (diskussion) 11 mars 2017 kl. 09.19 (CET)
replies: text: :: Jag hoppas däremot att vi på sikt får färre rena översättningar bland våra utvalda artiklar. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 08.34 (CET)
replies: text: ::: Jag ser inget fundamentalt fel med översättningar som utmärkta artiklar - så länge man vid nomineringen granskar att det är korrekt översatt, och att originalet är källbelagt på ett pålitligt sätt. Överlag är ju översättningar ett effektivt sätt att få kvalitetsinnehåll. mvh Cöskyd (diskussion) 15 mars 2017 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::: Det räcker inte att kontrollera att originalet är källbelagt, det är viktigt att också kontrollera källorna om en artikel skall kunna få utmärkt status. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2017 kl. 07.48 (CET)  
</div>
----
thread_title:  Markeras som bra / behåller sin status som bra 

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET)
Sedan denna antogs har kraven höjts.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Cöskyd (diskussion) 7 mars 2017 kl. 20.18 (CET) Nu upprepar jag mig riktigt mycket... Jag har gått igenom förra årets nyskrivna artiklar och tyvärr produceras det väldigt få artiklar numera av denna kaliber - dvs encyklopediskt skrivna med ett sunt sätt att hänvisa till källor. T.om. bland utmärkta artiklar tycker jag nog ännu att denna ligger ovanför medianen vad gäller kvalitet, just i och med att kraven vad gäller själva sättet att behandla källor har blivit lindrigare på wikipedia (vi accepterar allt lättare källor då färre vetenskapliga bidrag inkommer). Vad gäller översättning av källhänvisningar så förekommer nog detta i väldigt många av våra utmärkta artiklar, och jag skulle inte vara beredd att avnominera dessa.
#Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 20.23 (CET)gedigen. enwp artikeln har lite mer om fågeln i media/litteraturen, men inte så "viktigt", dewp artiklen som också är utmärktklassad har mindre susbstans och volym än denna
#Sjunnesson (diskussion) 9 mars 2017 kl. 09.08 (CET) Artikeln uppfyller kraven för utmärkt.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET) Håller denna nivå idag.
# Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.36 (CET) Med diskussionsinlägg.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Bygger alltför mycket direkt på enwp, utan kontroll av dess källor. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET)
replies: text: Både för döda webbkällor och skriftliga källor anges föredömligt att dessa hämtats direkt från enwp utan att kontrolleras. Jag dristar mig därför att rösta för bra. Det är, med viss tveksamhet, så långt jag kan sträcka mig beträffande en välskriven och välmatad artikel utan kontrollerade källor. /Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :Ifall det inte är tillåtet att översätta artiklar med medföljande källor (förutsatt att det på något sätt garanterats att det ursprungligen faktiskt hänvisats korrekt till källorna), borde ju merparten av våra översatta artiklar avnoteras. Jag stöder i alla fall inte en sådan policy, för jag anser att det skulle sänka kvaliteten mera än vad det skulle höja den. mvh Cöskyd (diskussion) 11 mars 2017 kl. 09.19 (CET)
replies: text: :: Jag hoppas däremot att vi på sikt får färre rena översättningar bland våra utvalda artiklar. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 08.34 (CET)
replies: text: ::: Jag ser inget fundamentalt fel med översättningar som utmärkta artiklar - så länge man vid nomineringen granskar att det är korrekt översatt, och att originalet är källbelagt på ett pålitligt sätt. Överlag är ju översättningar ett effektivt sätt att få kvalitetsinnehåll. mvh Cöskyd (diskussion) 15 mars 2017 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::: Det räcker inte att kontrollera att originalet är källbelagt, det är viktigt att också kontrollera källorna om en artikel skall kunna få utmärkt status. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2017 kl. 07.48 (CET)  
</div>
----
thread_title:  Kakapo 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kakapo. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141018105319/http://www.sofnet.org/sveriges-ornitologiska-forening/svenska-namn-pa-varldens-faglar/varldslistan-i-webbformat/ till http://www.sofnet.org/sveriges-ornitologiska-forening/svenska-namn-pa-varldens-faglar/varldslistan-i-webbformat/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 april 2017 kl. 02.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Kakapo. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061002121101/http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_90.pdf till http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_90.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100602002448/http://www.notornis.org.nz/contents.php?volume_issue=n7_2 till http://www.notornis.org.nz/contents.php?volume_issue=n7_2
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 juni 2017 kl. 15.43 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 9 externa länkar på Kakapo. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061002120954/http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_3.pdf till http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_3.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061002121135/http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_37.pdf till http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_37.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061002122328/http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_27.pdf till http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_27.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061002120814/http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_191.pdf till http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_191.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20040922044514/http://www.rsnz.org/publish/nzjz/1995/69.pdf till http://www.rsnz.org/publish/nzjz/1995/69.pdf
*Lade  till http://www.journals.royalsoc.ac.uk/link.asp?id=p5v74428x53j0883
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061002121254/http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_116.pdf till http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_116.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070416104041/http://www.kakaporecovery.org.nz/kakapo/whakapapa.html till http://www.kakaporecovery.org.nz/kakapo/whakapapa.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061002120814/http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_191.pdf till http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_191.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070416165111/http://www.kakaporecovery.org.nz/then/iwi.html till http://www.kakaporecovery.org.nz/then/iwi.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 04.20 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kakapo. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080828061407/http://www.doc.govt.nz/templates/podcover.aspx?id=32854 till http://www.doc.govt.nz/templates/podcover.aspx?id=32854
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 juni 2018 kl. 03.28 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kakapo. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061002120954/http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_3.pdf till http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_3.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 september 2018 kl. 20.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kakapo. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061002120954/http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_3.pdf till http://www.notornis.org.nz/new_issues/Notornis_53-2006/Notornis_53_1_3.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2019 kl. 22.33 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade