Diskussion:Opinionsundersökningar inför riksdagsvalet i Sverige 2026

message: *Jag har ändrat ordningen på partierna, vilket även stämmer hur DN presenterar, jag ser det som okontroversiellt. 
*Jag har förenklat diffdelen och är öppen det kan göras lite annorlunda, men vill minska 
*jag har på försök ändrat Period för att i denna lägga in när intervjuer skett och inte publiceringsdatum
*jag har funderat på om det är önskvärt lägga in antal intervjuer, men är osäker . Ipsos krångliga sätt att utnyttja fyra olika insamlingsmetoder gör att bara visa en siffra kan ge fel uppfattning till läsaren
*jag har strax under rubriken lagt in institutets insamlingsmetodik
I övrigt har jag tänkt vi kan köra som tidigare, dvs ett avsnitt per institut inte ha dem i gemensam lista som på enwp Yger (diskussion) 28 september 2022 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: Jag funderar på att i listan uppe till höger som listar datum för senaste mätning skulle lägga in en fyrkant som visar diff mellan blocken, dvs samma ruta som nu finns längst till höger i respektive mätning. Jag själv klarar dock inte tekniken för det Yger (diskussion) 6 oktober 2022 kl. 08.13 (CEST)

text: I diagrammet över SCB-mätningen lade jag in oppositionen till vänster, sammarbetspartiet SD i mitten och regeringen till höger. Det kändes mest naturligt för mig. Det är möjligt att ändra om ni andra tycker det är att föredra.  1 december 2022 kl. 17.29 (CET)
replies: text: :Ja jag tycker SD skall ligga längst till höger Yger (diskussion) 1 december 2022 kl. 17.49 (CET)
Jag har ingen åsikt om placeringen av SD i tabeller och diagram, men jag tycker att vi bör sträva efter samma ordning inom hela artikeln. Så är det nu för de åtta riksdagspartierna i tabellerna, men om ordningen ska vara V, S, MP, C, L, M, KD, SD, borde det stå V, S, MP, C respektive L, M, KD, SD i "blockkolumnerna", inte som nu M, L, KD, SD respektive S, MP, V, C (där ordningen är annan såväl inom som mellan blocken). Dessutom kunde det finnas en färgkodning av blocken under "Riksdagspartier" som motsvarar blockkolumnernas färgkodning.
Dessa förslag skulle, men nuvarande ordning på partierna, ge följande utseende på tabellerna:
Period    	Riksdagspartier	Riksdagspartier	Riksdagspartier	Riksdagspartier	Riksdagspartier	Riksdagspartier	Riksdagspartier	Riksdagspartier	Andra 	       	       	Diff  	Källa		
Period    	               	               	               	               	               	               	               	               	Andra 	       	       	Diff  	Källa		
Period    	V              	S              	MP             	C              	L              	M              	KD             	SD             	Andra 	       	       	Diff  	Källa		
Period    	               	               	               	               	               	               	               	               	      	       	       	Diff  	Källa		
          	8,8 %          	31,2 %         	3,2 %          	6,0 %          	4,0 %          	21,3 %         	4,6 %          	19,6 %         	1,3 % 	49,2 % 	49,5 % 	0,3 % 	     		
          	8,1 %          	31,6 %         	3,8 %          	5,8 %          	4,7 %          	20,8 %         	4,7 %          	19,3 %         	1,2 % 	49,3 % 	49,5 % 	0,2 % 	     		
          	               	               	               	               	               	               	               	               	      	       	       	      	     		
Valet 2022	6,75 %         	30,33 %        	5,08 %         	6,71 %         	4,61 %         	19,10 %        	5,34 %         	20,54 %        	1,54 %	48,87 %	49,58 %	0,71 %	     		
--Larske (diskussion) 3 december 2022 kl. 11.22 (CET)

text: rätt. Jag håller på att experiemnetera med blockfärgerna som liknar de du använder Yger (diskussion) 3 december 2022 kl. 11.35 (CET)
replies: text: :men tycker vi kör med de blockfärger du använder (som mallarna ger efter jag ändrat färg för vänsterblocket) Yger (diskussion) 3 december 2022 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::Tänk på att när du byter ordning på blockkolumnerna så måste även siffrorna för dessa kolumner "swappas" för alla mätningar, inte bara för rubrikerna. Larske (diskussion) 3 december 2022 kl. 12.17 (CET)
thread_title:  Hur vill vi göra denna mandatperiod? 

message: Jag funderar på att prova med att ange diffen vänster-högerblocket i summa rutan uppe till höger. Och då ange den med färg i bakgrunden som i hur det står för varje mätinstitut.  jag klara dock inte det själv, font verkar inte fungera inte heller att lägga in färgmallen som används längre ner Yger (diskussion) 15 oktober 2022 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: Ett försök till "diff i summarutan" är nu inlagt i artikeln. Vad du avser med "font i färgmallen som används längre ner" får du förklara närmare.

text: -- Larske (diskussion) 15 oktober 2022 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :Precis som jag tänkte har du nu gjort, snyggt! Yger (diskussion) 15 oktober 2022 kl. 15.26 (CEST)
thread_title:  Diff i Summarutan 

message: efter att funderat så anser jag vi inte kan göra egna sammanvägningar (blir egen forskning). Jag har därför provat med att istället visa vad andra har gjort för sammanvägningar, just nu hittar jag bar en. Dessa kommer ju av naturliga skäl bara utgå från data som redan publicerats längre ner på sidan. En eventuell kurva kan vi sedan senare fundera på när i ser hur denna tabell utveckla och en kurva bör då baseras på sammanvägningssiffrorna Yger (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: Bland andra sammanvägningar finns Poll of Polls, Politico, val.digital och Omni. Däremot är det endast Omni som har "publiceringsdatum" (se exempel), övriga är grafer som uppdateras gradvis utan ackompanjerande artikel. Val.digital är dock månadsvis, så sista dagen i månaden som publiceringsdatum möjligen. Cilidus (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: :Jag la in val digital. Omni verkar inte gett ut något efter valet, politico redovisar inte vilka mätningar de tagit med, polls of polls kan jag inte läsa av Yger (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :: Vill vi ändå inte ha en graf för tydligheten? Hur gör vi den isåfall? DonLovis (diskussion) 2 november 2022 kl. 19.16 (CET)
replies: text: :::Jag tycker vi kan vänta till efter årsskiftet, så det blivit något liknande kurva. Jag är öppen vilka värden vi tar från "sammanvägningar" men jag tycker vi inte själva skall summera de olika institutmätningarna, möjlihgen summera de tre summamätningarna Yger (diskussion) 7 november 2022 kl. 16.00 (CET)
replies: text: ::::Jag har tv tagit bort Val digital, inte nog med att de var sega för in basdata, de missade ofta de mätningar de anger de skall utgå från, så då blev deras siffror inte enlgigt vad de lovat Yger (diskussion) 4 december 2022 kl. 11.03 (CET)
replies: text: :::::Två frågor med anledning av senaste raden:

text: :::::* Hur ska man tolka "(förtida)" i kolumnen Publicerad för det senaste resultatet? Det senaste datum som jag kan hitta i källan är 2022-12-05, då borde det väl stå 5 december 2022 som datum, detta kan sedan ändras när nya mätningar kommer. Enklast är väl att invänta publiceringen av resultatet per 7 december om det är ett datum som som ska "finnas kvar" i tabellen.

text: :::::* Varifrån kommer siffran 8,4 % för V i det senaste resultatet? Senaste värdet, från 2022-12-05 i tabellen på den här sidan, är 8,3 %. Är 8,4 % någon "prognos" som finns på någon annan sida som jag ännu inte har hittat?

text: :::::-- Larske (diskussion) 8 december 2022 kl. 13.45 (CET)
replies: text: ::::::PÅ deras huvudsida visar de siffror för den 7 (och jag länkar ej till tabellen där) Yger (diskussion) 8 december 2022 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :::::::OK tack! Nu ser även jag 8,4 % för V i teckenförklaringen under deras andra diagram på huvudsidan.

text: :::::::Men hur ska jag tolka "(förtida)" som står i tabellen? Och samma fråga för "(preliminära data)" som det står för Mätningarnas Mätning den 21 november. Kommer dessa data att ändras? Larske (diskussion) 8 december 2022 kl. 16.45 (CET)
replies: text: ::::::::Nån som orkar visa hur "rätt" de olika poll-of-pollsen hade strax innan förra valet, på sidan Opinionsundersökningar inför riksdagsvalet i Sverige 2022#Fler sammanvägningar? Tomastvivlaren (diskussion) 15 december 2022 kl. 02.53 (CET)

text: Tabellen tycker jag är riktigt informativ och saklig. Däremot ställer jag mig litet tveksam till sidorutan högst upp på sidan som så att säga sammanfattar alla underökningar till enbart en "blockdifferens". Den ger intrycket av egen forskning, medan tabellerna längre ner som redovisar exakt hur dessa blockdifferenser är uträknade och visar resultatet längst till höger, dvs sist i en vanlig läsordning från vänster till höger, mer uppfattas som informativa.

text: Till saken hör att när jag tittar på sidan på en PC så ser jag sidorutan medan för att komma till tabellen så måste jag scrolla. Det gör sidorutan med enbart "blockdifferens" särskilt framträdande.

text: Är det någon annan som reagerar på sidorutan? FWIlkens (diskussion) 28 december 2022 kl. 16.47 (CET)
replies: text: ::Den är primärt till för att visa de senaste så man hoppa till de man inte sett. Jag la sedan in blocksiffran för det är oftast den intressantaste siffran.Yger (diskussion) 28 december 2022 kl. 17.21 (CET)

text: :Jag vill lägga till att något jag personligen skulle uppskatta är om det fanns en kolumn i tabellerna som redovisar hur många individer som ingår i stickprovet för respektive undersökning. FWIlkens (diskussion) 28 december 2022 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::Jag det är tänkbart, men det är så att de olika institutet har olika sätt fånga in röster, och tex telefonintervjuer och webpanel är inte likvärdiga och lite tokigt lägga ihop de två siffrorna Yger (diskussion) 28 december 2022 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :::Stickprovets storlek gissar jag iofs har större betydelse för undersökningens reliabilitet än metoden.

text: :::Som framgår här: "Urvalsstorleken är den viktigaste faktorn för hur stora de slumpmässiga felen är." FWIlkens (diskussion) 28 december 2022 kl. 17.30 (CET)
replies: text: ::::Äh - glöm den där kommentaren. Metodfel kan såklart vara större än slumpfel. Men stickprovets storlek betraktar i alla fall jag som signifikant information oavsett om det är större eller mindre risk för metodfel. FWIlkens (diskussion) 28 december 2022 kl. 17.37 (CET)
replies: text: :::::Efter att funderat så känner jag inte för att lägga in en siffra, det implicerar att högre siffra ger mer statistiskt tillförlitligt resultat och det är inte sant då metodproblemen är större är de statiska variationsproblemen. Det är också så att alla har många som medverkat, alla över 1500, vilket är bra. Jag avser dock markera om de är förre än 1500 som medverkat genom en anmärkningsnot (i rött?) på det resultatet, dvs flaggar för otillförlitlighet i det fallet. Jag avser även göra något sådant om någon lägger in sentionmätninagrna som inte uppfyller baskrav och även utesluts i andra polls of polls. Yger (diskussion) 28 december 2022 kl. 18.24 (CET)
replies: text: ::::::Jag förstår. Jag har inte själv tiden eller intresse nog att konsistent över tid komplettera med storleken på stickprovet.

text: ::::::Eftersom det efterfrågades "hur vi vill göra" så gav jag uttryck för min åsikt att jag anser att storleken på stickprovet är relevant oavsett att risken för metodfel kan variera. FWIlkens (diskussion) 28 december 2022 kl. 19.27 (CET)

text: Jag har lagt till Botten Adas sammanvägda mätning nu också. Intentionen är att uppdatera den löpande. Jensilainen (diskussion) 29 augusti 2023 kl. 21.24 (CEST)
thread_title:  Sammanvägningar 

message: Jag har lekt med hur ett diagram kunde se ut, som jag skulle vilja lägga in allra först utan rubrik (men med en textrad) och bara 600 bred. Se Användare:Yger/sandlåda Jag har valt bara ta med tre partier och de två blocken så de räcker med ett diagram, obs den börjar på 15 %. De mindre partierna bara skapar rådd med sina kurvor. Jag har sedan inte räknat ut vilka värden som borde tas ur sammanvägningsvärdena. Och jag tror vi borde avvakta till vi även har värdena från 31 december Yger (diskussion) 3 december 2022 kl. 09.59 (CET)
replies: text: Ett sätt att slippa engelsk stavning på månaderna är att stoppa in |xAxisFormat=%Y-%m. Då blir det 2022-10 och så vidare, se Demo 1.

text: För ett kortare format, prova med |xAxisFormat=%y-%m. Då kan man, utan att öka diagrambredden, slippa den lutande texten och ändå undvika att månadstexterna överlappar, se Demo 2.

text: -- Larske (diskussion) 3 december 2022 kl. 10.15 (CET)
replies: text: :Att blanda blockbalans och enskilda partiernas resultat i samma diagram är nog svårbegripligt för folk i allmänhet. Vad är det för fel på två separata diagram? Att skippa små partier är obegripligt.

text: :Lägger in enwp:s motsvarande diagram för att vi ska kunna resonera om för- och nackdelar. Det skapas med Microsoft Excel och förenklas av att enwp har samtliga institut i samma tabell. Jag ser en del fördelar med en sådan tabell. Det är möjligt att vårt onlinekalkylark skulle kunna modifieras så att det skapar en sådan tabell automatiskt och ett liknande diagram.Tomastvivlaren (diskussion) 15 december 2022 kl. 02.50 (CET)
replies: text: ::Här är en länk till diagrammet på sin ordinarie plats i enwp så att vi kan se hur det ser ut utan rödlänkar och konstiga prickar underst som beror på mallanrop som inte riktigt fungerar här i svwp.

text: ::* Det är extremt svårt att se den ljusgula kurvan för SD mot den ljusgrå bakgrunden och några gula "SD-prickar" kan åtminstone inte jag alls se! Inte heller några gröna "MP-prickar". Men "färg och form" är ju sånt som relativt lätt kan ändras.

text: ::* Jag håller med  om att det vore bättre om alla åtta riksdagspartierna (samt kanske även "Övriga" om de nu finns med i institutens mätningar) redovisades. Y-axeln bör också börja på 0 och en "ribba" för 4 procent-spärren bör finnas med. Blocken bör redovisas i ett separat diagram och där kan man möjligen tillåta sig att skalan börjar på till exempel 40 % för att tydligare visa svängningarna mellan blocken. Eller så har man ett diagram för blockskillnaden som har en skala som ligger runt 0 och bara sträcker sig så långt som det behövs.

text: ::En principfråga är, enligt min uppfattning, om vi ska se till att bara ha data för varje enskild mätning lagrad på en plats och sedan skapa alla de tabeller och/eller diagram som är önskvärda att ha i artikeln utifrån detta enda ställe. Jag vädrade denna uppfattning i den här diskussion för några år sedan. Att jag inte framhärdade berodde, om jag minns rätt, på de diskussioner om hur man skulle räkna med sommarmätningar som inte gjordes av alla institut och med månader där det finns flera mätningar från samma institut. Här krävs det en genomtänkt "datamodellering" för att komma till bukt med dessa "ostrukturerade fenomen" som vi naturligtvis måste ta ställning till oavsett om tabeller och diagram byggs upp "automagiskt" eller som nu med ett "tidsödande copy/paste-handarbete". Har man väl fått till en datamodell finns det dock mycket att vinna, både i form av tid och kvalitet på att automatisera skapandet av tabeller och diagram. Fel i hanteringen av mätdata, som ibland uppstår, rättas lättare/säkrare om data finns på ett och endast ett ställe även om det används i flera tabeller och diagram i artikeln. Det är extremt lätt att missa att rätta på något ställe om samma data finns på flera ställen.

text: ::Jag tror att det kan finnas bättre alternativ till databas än att använda ett Excelark som är lagrat externt (på google.com), alltså utanför Wikimediasfären. Om vi inte vill använda Wikidata som "repository" tror jag att man kan lagra strukturerade (JSON) "datatabeller" i Wikimedia Commons, se Help:Tabular_Data, som också ger en åtkomlighet från samtliga Wikipediaspråkversioner. Det kräver nog att man använder Lua för att bygga en struktur med tabeller och diagram för att visa data. Detta är ett grundarbete som görs "en gång" (så länge vi är nöjda med strukturen). För att varje månad/vecka/dag fylla på med nya mätningar behöver man endast redigera en tabellfil som till exempel den här. Om det bör vara en "jättefil" för samtliga mätningar eller en fil per mätningsinstitut, det senare känns spontant bättre, bör man fundera lite på.

text: ::I normalfallet ska artikeln alltså inte alls behöva redigeras för att få in data i wikitabellerna och i diagrammen. Då kanske det kan bli tid över för att komplettera artikeln med brödtext med källor som belyser vad det har kommit för kommentarer i olika media till de olika mätningarna, något som idag lyser med sin frånvaro men kanske skulle kunna vara intressant för de många läsarna av denna artikel. Risken för anklagelser om POV-pushning och redigeringskrigande är förstås större med ett sådant (subjektivt utvalt) artikelinnehåll. Larske (diskussion) 15 december 2022 kl. 10.58 (CET)

text: Min utgångspunkt var två. Juli problematiken som jag inte anser vi skall besluta om och Sentioeländet. Hacket i S kurva på en beror på Sentionmätningens resultat påverkar och det är ju inte en förändring av befolkningens preferenser över tid utan att den mätningen ger fel resultat. Det jag valde för att komma ifrån de utpekade problemen var att utgå från (olika) "Polls of polls" istället för att göra egna summeringar. Sedan har det visat sig de i sig är ganska vissna, men jag ser ändå det som korrekt att göra så, vi skall inte kunna anklagas för egen forskning. I enlighet med det tankesättet anser jag ett mätvärde per månad bör räcka, enwp "lurar" läsaren att läsa in mer om trenden än basfakta ger. Sedan utseendet på grafen är jag ganska öppen Yger (diskussion) 15 december 2022 kl. 13.00 (CET)
replies: text: :Jag saknar de gamla diagrammen, av de skäl jag presenterat. Varför inte återinföra dem, även om vi överlåter beräkningen på andra poll-of-polls istället för ett hemmabyggd medelvärde?Tomastvivlaren (diskussion) 29 december 2022 kl. 22.53 (CET)
replies: text: ::Så länge vi utgår från polls of polls har jag inget att invända Yger (diskussion) 30 december 2022 kl. 02.34 (CET)
replies: text: ::: Är det avsiktligt som "småpartierna" utelämnas i diagrammet? Som sagt, jag tror att det är mer begripligt med ett separat diagram för blocksummorna. En kurva för övriga partier kanske också är intressant. Tomastvivlaren (diskussion) 30 mars 2023 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: ::::Jag delar ej din uppfattning om separata kurvor, utan ser det bra med bara en graf. Jag har även noga följt läsningar av denna artikel och den på enwp och uppfattar denna blivit mer och mer populär, fast enwp har fler tabeller. Jag kan dock tänka mig en egen graf för de övriga, så gör även andra som polls of polls, och då går det ju blåsa upp yaxeln. Även kunde denna "andra" graf vara dold. Yger (diskussion) 30 mars 2023 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :::::Förstod inte ditt svar riktigt. Hur ser du på småpartierna och att visa 4%-spärren? Deras tapp och närhet till 4%-spärren diskuteras just nu ofta i media och på nätet, och är inte ointressanta. Småpartiernas kurvor blir mer synliga om man flyttar bort blocksummornas båda kurvor till en separat diagrambild så att y-axeln blir mer inzoomad. Vilket är mest begripligt - att röra ihop många olika slags kurvor i samma diagrambild, eller att tydliggöra genom två olika diagrambilder?

text: :::::Om vi ska analysera populariteten bör man jämföra svwp-artiklar, enwp har en annan typ av läsare. Artikeln inför valet 2022 var extremt populär, särskilt på slutet av mandatperioden, jämfört med 2018 års version och tidigare. Därför att fler forum och bloggar länkade till 2022:an. När de diskuterar detta så är det de medelvisande diagrammen de pratar om, sällan tabellerna. Larske skapade diagrammen i juli 2018 i 2018-artikeln. Folk läser normalt bara början på våra artiklar. Jag flyttade därför upp diagrammen från slutet av artiklarna - både i 2018 och 2022 års versioner - i januari 2020, och länkade samtidigt in 2022 års version på huvudsidan. Men det gav ingen omedelbar ökning, utan det dröjde ett halvår eller mer innan det tog fart. Möjligen kan diagramflytten vara en bidragande förklaring till varför 2018 aldrig blev populär - jag genomförde ändringen långt efter valet när det var för sent.

text: :::::Jag tror att en viktig skillnad istället är att 2022 års version har ett mer begripligt blocksumme-diagram än 2018, som user:Braganza la in i den 5 januari 2020. Jag misstänker att det är huvudförklaringen till framgångssagan, och att det diagrammet är tydligt och begripligt är avgörande för fortsatt framgång. Artikeln var nästan ensam bland många opinionssajter om blocksummor, och jämfört med de flesta enwp-artiklar med opinionsundersökningar för olika länder. Jag ser att när diskussionforum på nätet länkar till sidan så är det ganska ofta för att diskutera blocksumman. populariteten av artikeln inför 2022 års val under första halvåret var något högre än denna artikels popularitet hittills har varit, även om denna artikel just nu är inne i en väldigt positiv trend. Tomastvivlaren (diskussion) 30 mars 2023 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: ::::::Jag menar vi kan ha et diagram för småpartierna, men som ett eget diagram, som ev även kan vara dolt. I övrigt är jag kvar att framhärda jag anser detta diagram snabbt och snyggt ger det som anses mest viktigt. Yger (diskussion) 30 mars 2023 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: :::::::Även om det är en rätt tydlig skala på Y-axeln är det enligt min uppfattning klart önskvärt att skalan börjar på 0 och inte som nu på 15 procent. Med nuvarande skala överbetonas skillnaden mellan S, som ligger runt 35 procent, och M och SD, som ligger runt 20 procent. Rent visuellt ser det ut som om S är fyra gånger så stort som M medan det inte ens är dubbelt så stort. (35-15)/(20-15) = 4, men 35/20 = 1,75.

text: :::::::Att ha med alla 8 riksdagspartierna i samma diagram, och givetvis en "ribba" för 4-procentsnivån, är mycket viktigare än att ha med blocksummorna i samma diagram. Om vi tycker att det blir "trångt" går det bra att ändra height=300 till height=600. Glöm dock inte att kolla att det ser vettigt ut även på mobilen, som är den plattform som mer än hälften av alla som avnjuter denna artikel använder. Larske (diskussion) 30 mars 2023 kl. 18.50 (CEST)
Så här allså (om man vill ha med blocksummorna i samma diagram):
Ordningen på partierna i teckenförklaringen kan diskuteras, kanske de skulle vara i samma ordning som i tabellerna.
--Larske (diskussion) 30 mars 2023 kl. 19.19 (CEST)

text: Bra att ordningen är som kurvornas inledande skede.Tomastvivlaren (diskussion) 30 mars 2023 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: : Vad tycker du om Larskes diagram ovan? Tomastvivlaren (diskussion) 13 april 2023 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::Det är ett bra diagram. Och om flera utanför er två tycker den är bättre än nuvarande har jag inga problem med om den ersätter. Men Jag anser fortsatt att den är så korrekt att det är svårare ta till sig det viktigaste än den nuvarande. Yger (diskussion) 13 april 2023 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: :::Sedan juni finns även ett svg-diagram över blockbalansen på commons som visas på enwp, och som jag la in ovan. Kan vi lägga in något av dessa diagram tillfälligt i den svenska artikeln, i väntan på att diagramfunktionen kommer igång igen? De baseras visserligen inte på publicerade poll-of-polls men jag tror ändå att läsarna skulle uppskatta dem. Inför förra valet hade dessa 14-dagars medel fel på upp till +/- 2,3 procentenheter för olika partier. Var experternas poll-of-polls mycket bättre? Tomastvivlaren (diskussion) 22 juli 2023 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: ::::Jag är inte het emot, men gillar den inte. Det är egen forskning vilka värden som tas med och hur dessa korrelerar till ett diagram. Jag gillar att helt lita på pols of polls, då har vi ingen egen forskaning Yger (diskussion) 22 juli 2023 kl. 16.16 (CEST)
thread_title:  Diagram 

message: Jag har gjort en testmall för att demonstrera hur vi skulle kunna förenkla redigeringen av tabellerna på den här sidan. Data matas in enligt följande format och mallen räknar automagiskt ut procenttalen för kolumnerna "Andra", "V, S, MP, C", "L, M, KD, SD" och "Diff" samt sätter rätt bakgrundsfärg på den sistnämnda och fetstil där det ska vara fetstil. Parametrarna kan anges i godtycklig ordning men värdena placeras i kolumner enligt nuvarande version av artikeln. Mallen har också stöd för parametrarna institut och publicerad och kan alltså även användas för rader i "sammanvägningstabellen"

{{Testmall/Larske/Test26
|period=3–30 oktober 2022|v=7,6|s=32,2|mp=4,5|c=5,9|l=4,0|m=20,2|kd=4,7|sd=19,4
|andra=auto|oppsumma=auto|regsumma=auto|diff=auto
|källa=en eller flera källor som tidigare
}}

Det går att "överrida" det som mallen beräknar genom att ange något annat än "auto" som värde på parametrarna andra, oppsumma, regsumma och diff, men då får man sköta även formateringen manuellt.
* Ett par exempel finns på sidan Användare:Larske/Testsida26.
-- Larske (diskussion) 3 december 2022 kl. 19.18 (CET)
replies: text: verkar bra, jag provar på Novus och demoskop som skall trilla in  senast den 5e Yger (diskussion) 3 december 2022 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :Blev ej bra. för bökigt och raden blev för hög Yger (diskussion) 4 december 2022 kl. 07.49 (CET)
replies: text: :: Ett fel som gjorde tabellraden för hög är nu rättat, se exemplet på testsidan. Du får gärna beskriva vad det är som du uppfattar som för bökigt så kanske det går att förenkla. Vill du hellre skriva in data med ett parti per rad, som du är van att göra, är det naturligtvis inget som hindrar att du skriver så här:

{{Testmall/Larske/Test26
|period=3–30 oktober 2022
|v=7,6
|s=32,2
|mp=4,5
|c=5,9
|l=4,0
|m=20,2
|kd=4,7
|sd=19,4
|andra=auto|oppsumma=auto|regsumma=auto|diff=auto
|källa=en eller flera källor som tidigare
}}

text: ::Jag har lagt in novembermätningen för Novus med detta format på testsidan, se denna diff.

text: ::Om det är raden med "auto" som är för bökig att skriva kan vi ändra så att "auto" är default så att den raden helt kan utelämnas. Jag tänkte att det kunde vara bra att den fanns med i mallanropet så att man lätt kan ändra på till exempel värdet för "andra", om det i något fall skulle behövas, utan att behöva komma ihåg vad parameternamnet är.

text: ::--Larske (diskussion) 4 december 2022 kl. 10.50 (CET)
replies: text: :::det var mest källdelen som är bökig, jag gör ju där alltid copy paste och fixar till. Sedan är jag orolig om vi vill ändra hur data skall presenteras, typ L går över till vänsterblocket. Sådan fall kan vi hantera med nytt tabellutsenden och hur värden läggs in i kolumner, men denna mall går då inte att använda, då gammalt data påverkas? Yger (diskussion) 4 december 2022 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::::Copy/Paste + fixa detaljer går bra även i fortsättningen. Det är bara första gången som mallen används för ett institut som du behöver lägga till källa=. Även det går att fixa om det skulle vara av en avgörande betydelse. Jag gillar namngivna parametrar bättre än namnlösa parametrar där det är större risk för schabbel.

text: ::::En fördelen med den aktuella sidan är att vi använder samma tabellformat för alla mätningsinstitut.

text: ::::Om det sker förändringar i verkligheten som gör att vi vill skapa nya tabellformat, som vi gjort för SIFO och Ipsos tidigare mandatperioder, så får vi göra en mall som klarar det nya formatet. För historiska mätningar antar jag att vi inte vill ändra formatet retroaktivt. Larske (diskussion) 4 december 2022 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :::::Ja jag gör ett nytt försök när demoskop dyker upp. Det är en stor fördel att det sår parti före siffran och att summeringar görs automatiskt. Sedan är det namnet för mallen. Jag vill ha något som anger tid och att det kan bli flera under samma tid i namnet  som (mall2022-1) eller (mall2022-2026-1) Yger (diskussion) 4 december 2022 kl. 13.31 (CET)
replies: text: ::::::Jag har nu som prov lagt in en dubblerad rad i demoskop där jag använder mallen, som jag gett annat namn än test.Jag är inte helt övertygad, det är ju mest summeringarna där den är klart bättre, men jag får sova på saken Yger (diskussion) 5 december 2022 kl. 11.55 (CET)
Fördelningen av antalet redigeringar av förra mandatperiodens artikel.
replies: text: :::::::Ja, ska mallen användas "i produktion" ska den naturligtvis inte ligga som en undersida till Testmall. Det mallnamn du valt tycker jag ger en bra beskrivning av vad det handlar om. Delen "2022-2026" hade möjligen kunnat förenklas till bara "2026", men det är bra som det är.

text: :::::::Om du kommer fram till att fördelarna överväger nackdelarna, ska vi kategorisera mallen och även göra en dokumentationssida. Ditt ord väger såklart tungt i och med att du har gjort överlägset flest redigeringar på sidan, se cirkeldiagrammet till höger för motsvarande artikel för förra mandatperioden.

text: :::::::När det gäller ditt prov med demoskop undrar jag varför du inte lät mallen räkna ut värdet för "Andra" genom att skriva |andra=auto? Bara om det finns avrundningseffekter som gör att summan av de avrundade värdena för de åtta partierna och det avrundade värdet för "andra" inte blir 100 procent, behöver man tillgripa möjligheten att överrida mallens beräkning.

text: :::::::--Larske (diskussion) 6 december 2022 kl. 09.59 (CET)
thread_title:  En mall för att skapa tabellraderna utan att behöva räkna och koda färger med mera 

message: Jag tittade på sidan från mobilen. I allmänhet blir den lite sämre, men det som var konstigt var att det inledande diagrammet inte visas alls? Yger (diskussion) 4 december 2022 kl. 11.14 (CET)
replies: text: Syns för mig, både på datorn och på mobiltelefonen, men på den sistnämnda kommer diagrammet efter sidorutan med senaste mätningar. Vad har du för operativsystem och webbläsare på mobilen? Larske (diskussion) 4 december 2022 kl. 11.24 (CET)
replies: text: :Tillägg: Samma placering, under sidorutan, får jag i mobilvyn på datorn om jag gör webbläsarfönstret tillräckligt smalt. Larske (diskussion) 4 december 2022 kl. 11.30 (CET)
replies: text: ::Jag har android, webbläsare vet jag ej. Jag tog bort den tv, det irriterar mig även att det tar 1-2 sekunder innan diagrammet poppar upp i desktopformatet Yger (diskussion) 4 december 2022 kl. 11.43 (CET)
replies: text: :::ja la in en rubrik, då minskade timelag på desktop. Och det ser prydligare ut med innehåll först och sidoruta bredvid innehåll Yger (diskussion) 4 december 2022 kl. 11.53 (CET)
replies: text: ::::Och på mobilvyn på desktop (i länken du gav) ser det mycket bra ut Yger (diskussion) 4 december 2022 kl. 11.54 (CET)
thread_title:  Mobilvyn 

message: När jag tittar på pageview så visar den något som 330 läsningar per dag mot 380 för den på en. Men när jag ser på Opinionsundersökningar inför riksdagsvalet i Sverige 2022 för dec 2022 visar den omkring 400 per dag (google verkar peka på denna)  medan motsvarande på en wp ger 100. (som jämförelse var denna dubbelt så läst före valet mot en wp, och för fyra år sedan var de ungefär lika läst men då med cirka 110 läsningar per dag). Att den för valet 2022 läses mer nu i december 2026 förefaller orimligt, kan det finnas någon förklaring som att de 400 borde räknas in i läsningar för denna? Yger (diskussion) 9 december 2022 kl. 13.42 (CET)när jag läser noggrannare så är det fler läsningar mot 2026 än 2022 för de enskilda dagarna, så inget konstigt om/när google länkar till 22 men ej 26Yger (diskussion) 10 december 2022 kl. 13.30 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: När jag klickar på referens med nummer 1 i högerkolumnen i tabellen över Sammanvägningar kommer jag till samma sida för alla datum, nämligen hit. Den sidan verkar innehålla data fram till 17 oktober 2022 men hur hittar jag data för senare mätningar?. Går det att göra referensen tydligare? Larske (diskussion) 31 januari 2023 kl. 21.07 (CET)
replies: text: Ja den har pajat, den visade senare siffror, men tappat dessa i flera veckor nu. Om de inte blir bättre blir jag tvungen ta bort dem, annars gillar jag att ha mer än en polls of polls Yger (diskussion) 31 januari 2023 kl. 21.13 (CET)
replies: text: :Trist när saker pajar. Har du felanmält det? Larske (diskussion) 31 januari 2023 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::nej, kanske borde man ta bort raderna tv med <! Yger (diskussion) 31 januari 2023 kl. 21.20 (CET)
thread_title:  Referenserna till Mätningarnas mätning visar bara gamla data 

message: Rutan senaste undersökningar ser just nu inte så bra ut i mobilt läge. Är det lätt att fixa så det ser ut som i stationär vy?  9 februari 2023 kl. 12.46 (CET)
replies: text: Jag har lagt in det i en tabell så att rutorna med blockdifferens rättar in sig i ledet. För att undvika radbrytningar kanske man kan skriva jan, feb, osv i stället för januari, februari. Larske (diskussion) 18 februari 2023 kl. 08.20 (CET)
replies: text: :Jag ser inga problem med att ange Jan, feb etc som det hjälper Yger (diskussion) 18 februari 2023 kl. 09.14 (CET)

text: :Tack, ser bättre ut. Och efter min redigering står "Demoskop, 10 januari 2023

text: :1,7 %" på en rad (iallafall på min dator i Stationär vy).  18 februari 2023 kl. 10.18 (CET)
thread_title:  Senaste undersökningar 

message: vid sök i google av Opinionsundersökning i Sverige kommer  op.. 2022 upp med ej 2026. Om man söker på plural kommer både 2022 och 2026 upp. Vi har också cirka 100 träff på 2022 mot cirka 400 på 2026. Allt detta blir säkert rätt med tiden. På enwp är det hela än mer mystiskt. De har haft ganska konstant lite lite fler träffas än svwp, men efter att den sidan flyttade och sedan flyttade tillbaks den 18 feb, är siffrorna konstant 200-300 färre än tidigare oh mellanformen av namnet har bara runt 100 träff per dag. Hur kan det bli så?  Yger (diskussion) 3 mars 2023 kl. 16.52 (CET)
replies: text: Har tyvärr ingen aning om hur Google plockar fram sina sökresultat. Jag fick upp både 2022 och 2026 när jag sökte på "Opinionsundersökning i Sverige" i Google en gång, se denna bild, men en stund senare fick jag enbart 2022, men det finns nog en massa inställningar som styr vad som visas så det kan variera för olika användare och olika tillfällen.

text: När det gäller visningsstatistiken för enwp-artikeln ser den ut att återhämta sig. Flytten fram och tillbaka den 18 februari kan säkert ha ställt till det.

text: *Visningsstatistik för enwp-artikel (utan bock i rutan "Inkludera omdirigeringar)

text: *Visningsstatistik för enwp-artikel (med bock i rutan "Inkludera omdirigeringar)

text: -- Larske (diskussion) 3 mars 2023 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :Tack, den sista grafen make sense. Yger (diskussion) 4 mars 2023 kl. 08.32 (CET)
thread_title:  Visningsstatistik 

message: Det är trevligt med en sammanställning från en part som gör en egen intelligent sammanvägning. Dock finns det ett antal oklarheter om den verkligen platsar. Det finns ingen artikel om den på wikipedia, den är inte mycket omskriven och välkänd. Avsändaren är inte en erkänd institution eller akademiker. Den har inte med Sentio men uppger den tar hänsyn till alla. Den är mindre frekvent underhållen än polls of polls (idag saknas tex Ipsos). Sedan finns det frågan var och hur den bör läggas in i sammanställningen. JAg är tv avvaktande och tycker den kan vara kvar en stund, men förstärkningar krävs enligt mig om den skall vara kvar i längden Yger (diskussion) 30 augusti 2023 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: Angående det första du tar upp "Det finns ingen artikel om den i Wikipedia" så gäller det också för de andra tre som nämns i avsnittet Sammanställningar, de har inte heller någon svwp-artikel.

text: *Poll of polls

text: *Botten Ada

text: *Svensk väljaropinion

text: *Mätningarnas mätning

text: Men det går väl att åtgärda om någon vill skriva artiklar om dessa fyra "sammanställare av opinionsundersökningar".

text: När det gäller "frekvent underhåll" så stämmer det att "Polls of polls" har hunnit få med senast Ipsos-mätningen (som bara är ett par dagar gammal), men om jag tolkar länken till Mätningarnas mätning rätt, se den här sidan, så är senaste Ipsos-mätning i den sammanställningen 3 månader gammal. Av länken till "Svensk väljaropinion" är det inte (för mig) möjligt att förstå vilka mätningar som ingår.

text: -- Larske (diskussion) 30 augusti 2023 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: :Ja mätningarnas mätning tycker jag är för dålig och inte platsar. Svenska väljaropinion lägger bara samman tre mätningar så ger inte mycket, jag har bara lagt in den i efterhand för att ge en siffra för månaden, jag är ingen varm anhängare av den, men den ligger på Sveriges radios webbplats. Polls of polls återfinns i många träffar på Google och har visat sig skötas väl av en välrenommerad skapare. Jag glömde bland frågor runt Botten att det är svårt få fram hur det såg ut vid en äldre tidpunkt Yger (diskussion) 30 augusti 2023 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::Gissar att anledningen till att Sentio inte är med är att de inte har någon källa till antalet respondenter. All rådata som Botten Ada bygger på finns i ett Github-repo: https://github.com/MansMeg/SwedishPolls Dessutom tar modellen ett gäng timmar att köra varje gång, så gissar att de väntar in alla månadens mätningar innan de uppdaterar. En till skillnad jämfört med en enkel sammanvägning (Poll of Polls bygger på något LOESS-liknande, så de slipper undan den kritiken i viss mån) är att skattningarna kan ändras retroaktivt med ny data. Betnér (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 10.33 (CEST)

text: > Det finns ingen artikel om den på wikipedia, den är inte mycket omskriven och välkänd.

text: Den är väl omskriven (och rentav belönad), om än inte på Wikipedia:

text: https://statistikframjandet.se/statistikframjandet/botten-ada-blir-arets-statistikframjare-2022/

text: https://www.svd.se/story/vem-vinner-valet (som byggde på siffror från Ada)

text: Modellen låg närmast valresultatet 2022: https://medium.com/p/f22019080f56

text: > Avsändaren är inte en erkänd institution eller akademiker.

text: Jodå. Måns Magnusson och Jonas Wallin är båda etablerade forskare. Det finns vetenskapliga papper bakom metoden: https://www.bottenada.se/faq#vem-ligger-bakom-botten-ada

text: > Den har inte med Sentio men uppger den tar hänsyn till alla.

text: Hade missat de senaste Sentio-mätningarna. Ska lägga till dem i nästa körning.

text: > Den är mindre frekvent underhållen än polls of polls (idag saknas tex Ipsos).

text: Nja. Vi uppdaterar i princip med varje ny mätning. Sällan längre väntetid än någon dag. Oftast inom 24 timmar.

text: > Sedan finns det frågan var och hur den bör läggas in i sammanställningen.

text: Min tanke var att lista alla sammanvägningar kronologiskt. Varför bara en per månad? Jensilainen (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: :En per månad och för den innevarande månaden den senaste, för äldremånader den sista i månaden. OCH efter Polls of Polls till vi utvärderat denna som tar minst tre månader. Att diskutera någon förändring av layout tycker jag inte är relevant just nu när vi utvärderar Yger (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: ::Och jag menar den saknas i de vanliga listorna som anges för sammanställningar (men där är vi överens att ändå prova). Akademimeriter bedömer jag som OK och att dessa är tillräckligt uppmärksammade.  Att ni är beroende av återkoppling från mig för att få in rätt undersökningar ger en känsla av instabilitet, ofärdighet. Sedan saknar jag en tydlig lista på er site över siffror historiskt (där har ju Poll of pOlls en bra per dag i fem år bakåt). Hur gör ni tex om ni som här glömt, uppdateras då era siffror bakåt, dvs kör ni om? Yger (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :::Alla polls som går in i sammanvägningen ligger öppet i ett repo på GitHub. Finns tydligt länkat på vår sajt. Tidsserier finns också att ladda ner. Full transparens i kod, metod och data.

text: :::https://www.bottenada.se/data

text: :::Det får välja följa oss och bedöma trovärdigheten.  Jensilainen (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: ::::Ja vi kommer följa och bedöma. Men tidsserier hittar jag inte dit du pekar mig. Hur såg den bedömda partipreferensen ut sista juli tex Yger (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::::Det bästa svaret på partisympati i en given tidpunkt får du genom att ladda ner tidsserierna från den senaste körningen.

text: :::::Historiska nivåer revideras löpande. Om ett parti hoppar upp kraftigt i en mätning kommer modellen initialt vara konservativ och bedöma att det kan vara en outlier. Fortsätter partiet däremot få höga mätningar kommer modellen ana en trend och skriva upp även historiskt.

text: :::::Med andra ord: körningar vi gör i augusti ger en sannare bild av opinionen i juli än körningarna i juli. Jensilainen (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::::::Jahaja, betyder det att en viss siffra i "Wikipediatabellen" också kommer att röra sig eller kommer den att vara "fryst" vid det första värdet som den publicerades med?

text: ::::::De olika sidorna på sajten verkar inte var helt synkroniserade. I avsnittet "Trenderna" på huvudsidan finns det i tabellen en kolumn "Idag*" med en fotnot som säger:

text: ::::::"Avser 20 augusti 2023, vilket är slutet av veckan för den senaste analyserade opinionsmätningen (Ipsos)." (lite konstigt språk, varför "slutet av veckan för..." och inte bara "tipunkten för..."

text: ::::::Men när man klickar på symbolerna för de olika partierna, till exempel den för vänsterpartiet kommer man till sidor med andra och senare bedömningar. "Senaste uppdateringen: 30 augusti 2023 (Ipsos)" kan man läsa där. Larske (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: :::::::Att de justeras bakåt enligt vad du skriver så gör även Polls of polls. Men hur blir det när ni glömt sentio, då blir ju en ann typ av ändring. Och jag är inte intresserad av att ladda ner något. Jag vill ge en länk där läsaren kan se hur preferenserna såg ut 31 juli, jämför med detta (som kan efterjusteras i cirka två månader men inte pga att andra undersökningar förs in) Yger (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Det borde inte vara så svårt att fixa, även om jag inte tycker att det är *så* jobbigt att klicka på en länk för att få upp motsvarande i en csv-fil. ;) Jensilainen (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: ::::::::: Vilken länk är det som du pratar om? Du skriver bara "Tidsserier går också att ladda ner", men du anger ingen adress. Det jag tror att vi frågar efter är alltså de data, senaste och historiska, som är utdata från analysen som Botten Ada gör. Är det det som du kallar "tidsserier"?

text: :::::::::De data som är indata, med alla mätresultat från olika institut och som finns här, är ju något helt annat. Larske (diskussion) 1 september 2023 kl. 00.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nu hittade jag csv-filen "timeseries.csv". Den fanns länkad från den här sidan.

text: ::::::::::Det finns inte någon uppgift i csv-filen om när dess information är senast uppdaterad.

text: ::::::::::Om jag förstår rätt så är innehåller den bara data för kurvorna enligt den senast gjorda analysen och dessa data, såväl för tidigare datum som för framtida datum kan ändras varje gång ni gör en ny körning med indata från nya opinionsundersökningar. Exempelvis är raden för 2023-07-30 inte fryst med dess nuvarande data utan den kan ändras vid framtida körningar. Är det rätt uppfattat? Larske (diskussion) 1 september 2023 kl. 01.42 (CEST)

text: :::::::> Jahaja, betyder det att en viss siffra i "Wikipediatabellen" också kommer att röra sig eller kommer den att vara "fryst" vid det första värdet som den publicerades med?

text: :::::::Nu har jag inte implementerat nån bakåtrevidering i Wikipediatabellen pga enklare. Men jag är öppen för det om det är önskvärt.

text: :::::::> De olika sidorna på sajten verkar inte var helt synkroniserade. I avsnittet "Trenderna" på huvudsidan finns det i tabellen en kolumn "Idag*" med en fotnot som säger "Avser 20 augusti 2023, vilket är slutet av veckan för den senaste analyserade opinionsmätningen (Ipsos)." (lite konstigt språk, varför "slutet av veckan för..." och inte bara "tipunkten för..."

text: :::::::Det är lite förvirrande, ja. Men det finns en tanke. Tabellen "Trenderna" är framför allt tänkt att visa rörelser på kort och lång sikt. Den ankrar därför i datumet för slutet av den sista intervjuperioden och jämför med fyra veckor tidigare. Om vi skulle mäta dagens datum med fyra veckor tidigare skulle förändringarna inte sällan bli väldigt små när det gått en tid sedan senast publicerade mätning.

text: :::::::I linjegraferna däremot har vi velat ge en "här och nu"-känsla genom att dra ut dem till dagens datum.

text: :::::::Ska fundera över om vi kan göra det tydligare. Bra förslag med "tidpunkten för..."-formulering. Jensilainen (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 22.08 (CEST)
===Löpande uppföljning===
Jag provde idag att uppdatera utifrån de data de presenterar på sin huvudsida (där angivet per 20 augusti) samt en månad tidiagre då de anger data för en månad bakåt. Datat jag hämtar lär försvinna från deras sida när de har nytt data och de anger sjölv annat data och per 30 augustio, inte 20 som det står nu på deras sida.Yger (diskussion) 1 september 2023 kl. 16.34 (CEST)

text: Idag fyllde jag i data för 31 juli. Jag använde kurvorna för varje parti för att hämta siffra för 0731. Tyvärr visar sig de siffrorna inte stämma med vad summa kurvan visar för samma datum... Yger (diskussion) 7 september 2023 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :Vad menar du med "Tyvärr visar sig de siffrorna inte stämma med vad summa kurvan visar för samma datum"? Jensilainen (diskussion) 8 september 2023 kl. 08.21 (CEST)
replies: text: ::OM du ser siffrorna jag lagt in för 31 juli, har jag tagit dem från er sidan men från per parti. När dessa siffror summeras så stämmer de inte med totalgrafen ni har för det datumet Yger (diskussion) 8 september 2023 kl. 08.48 (CEST)
===Omstart===
Jag har nu raderat uppgifterna om botten ada. Det finnas för många fel/problem med de datat, ej korrekta källor, inkonsistenta data, egen forskning mm. För att gå vidare med Botten Ada behöver vi börja från scratch och vi behöver se nedanstående innan det är aktuellt ta in dem på sidan 
*En arbetsyta skall skapas som visar Bottens resultat per 31 juli, 31 augusti och 7 september
*dessa tre skall var och en ha en källrefens till en öppen sida, för alla läsbar, som visar det datat (det är OK att behöva scrolla en graf för att få fram siffran) 
*samtliga siffror som återfinns på boten sidor (per total, per parti etc) skall vara konsistenta och i enlighet med det som visas i arbetsytan
*ingen automatik alls utan bara manuellt inlagda siffror som vem som kan verifera och göra genom att läsa dit referensen pekar (i9nga interna tabellvärden som ges genom speciella URLer) 
*Vad botten gör (dvs dess basinfo i "vår" sida) måste kunna återfinnas ordagrant i refererade källor
om och när detta är uppfyllt, men föst då, kan vi lägga in dessa fyra rader på vår sida och sedan följa hur det fungerar över tiden, en månad eller två.Yger (diskussion) 8 september 2023 kl. 17.08 (CEST)

text: Jag har skrivit ett förslag på hur "källan" på bottenada.se skulle kunna utformas, se Användardiskussion:Jensilainen#Avslut av denna provperiod och omstart. Jag tror att det i allt väsentligt uppfyller punkterna ovan. Det där med "ingen automatik" känns inte relevant. Hur en sida uppdateras är underordnat bara det blir "rätt", men jag kanske missförstår vad  avser. Att vem som helst ska kunna verifiera genom att gå dit referensen pekar är dock oerhört viktigt och det gäller inte bara idag utan "för evigt".

text: -- Larske (diskussion) 8 september 2023 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :JA ingen automatik skrev jag för fyrkantigt. Men  just nu när vi försöker hitta en korrekt modell så önskar jag att vi undviker bot Yger (diskussion) 10 september 2023 kl. 09.19 (CEST)
thread_title:  Botten Ada 

message: Jag provde idag att uppdatera utifrån de data de presenterar på sin huvudsida (där angivet per 20 augusti) samt en månad tidiagre då de anger data för en månad bakåt. Datat jag hämtar lär försvinna från deras sida när de har nytt data och de anger sjölv annat data och per 30 augustio, inte 20 som det står nu på deras sida.Yger (diskussion) 1 september 2023 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: Idag fyllde jag i data för 31 juli. Jag använde kurvorna för varje parti för att hämta siffra för 0731. Tyvärr visar sig de siffrorna inte stämma med vad summa kurvan visar för samma datum... Yger (diskussion) 7 september 2023 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :Vad menar du med "Tyvärr visar sig de siffrorna inte stämma med vad summa kurvan visar för samma datum"? Jensilainen (diskussion) 8 september 2023 kl. 08.21 (CEST)
replies: text: ::OM du ser siffrorna jag lagt in för 31 juli, har jag tagit dem från er sidan men från per parti. När dessa siffror summeras så stämmer de inte med totalgrafen ni har för det datumet Yger (diskussion) 8 september 2023 kl. 08.48 (CEST)
thread_title: Löpande uppföljning

message: Jag har nu raderat uppgifterna om botten ada. Det finnas för många fel/problem med de datat, ej korrekta källor, inkonsistenta data, egen forskning mm. För att gå vidare med Botten Ada behöver vi börja från scratch och vi behöver se nedanstående innan det är aktuellt ta in dem på sidan 
*En arbetsyta skall skapas som visar Bottens resultat per 31 juli, 31 augusti och 7 september
*dessa tre skall var och en ha en källrefens till en öppen sida, för alla läsbar, som visar det datat (det är OK att behöva scrolla en graf för att få fram siffran) 
*samtliga siffror som återfinns på boten sidor (per total, per parti etc) skall vara konsistenta och i enlighet med det som visas i arbetsytan
*ingen automatik alls utan bara manuellt inlagda siffror som vem som kan verifera och göra genom att läsa dit referensen pekar (i9nga interna tabellvärden som ges genom speciella URLer) 
*Vad botten gör (dvs dess basinfo i "vår" sida) måste kunna återfinnas ordagrant i refererade källor
om och när detta är uppfyllt, men föst då, kan vi lägga in dessa fyra rader på vår sida och sedan följa hur det fungerar över tiden, en månad eller två.Yger (diskussion) 8 september 2023 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: Jag har skrivit ett förslag på hur "källan" på bottenada.se skulle kunna utformas, se Användardiskussion:Jensilainen#Avslut av denna provperiod och omstart. Jag tror att det i allt väsentligt uppfyller punkterna ovan. Det där med "ingen automatik" känns inte relevant. Hur en sida uppdateras är underordnat bara det blir "rätt", men jag kanske missförstår vad  avser. Att vem som helst ska kunna verifiera genom att gå dit referensen pekar är dock oerhört viktigt och det gäller inte bara idag utan "för evigt".

text: -- Larske (diskussion) 8 september 2023 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :JA ingen automatik skrev jag för fyrkantigt. Men  just nu när vi försöker hitta en korrekt modell så önskar jag att vi undviker bot Yger (diskussion) 10 september 2023 kl. 09.19 (CEST)
thread_title: Omstart

message: Sveriges Radios Ekot släppte igår en egen väljarbarometer gjord av undersökningsföretaget Indikator. Data finns för juni och september. Visst borde vi ta med dessa? Jag såg att Poll of polls redan har tagit in denna undersökning. Belteshassar (disk) 28 september 2023 kl. 07.20 (CEST)
replies: text: Jo det verkar vettigt Yger (diskussion) 28 september 2023 kl. 07.22 (CEST)
thread_title:  Undersökningar från Ekot/Indikator 

message: Diagrammet som placerats i "Trend"-avsnittet hamnar inte i början av det utan längre ned, efter "Senaste undersökningar". Går det att fixa detta? 195.178.166.244 18 november 2023 kl. 09.52 (CET)
replies: text: jag har inte det problem på desktop. Annars är det två saker som kan ändras, dela att ändra antalet som visas i senaste mätningar och dels att ändra hur många staplar som visas i trend. Då stapeldiagrammet bara klarar 20 staplar så kommer antalet ändå behöver minskas, Då genom att bara visa varannan månad + senaste Yger (diskussion) 18 november 2023 kl. 10.01 (CET)
replies: text: :Sant. Mitt fönster var för litet. Maxade det och då försvann problemet. --195.178.166.244 18 november 2023 kl. 10.21 (CET)
thread_title:  Diagram hamnar inte i början av avsnittet 

message: Genom ett förbiseende har Ipsos’ väljarbarometer för oktober 2023 inte publicerats ålinjes av Ipsos, endast citerats av DN. Ipsos’ eget dokument om väljarbarometern för oktober 2023 finns nu här: . Eftersom det är ett PDF‑dokument, har det ingen betydelse, att jag publicerar det på en privat vävsida. Jan Arvid Götesson (diskussion) 31 januari 2024 kl. 12.20 (CET)
replies: text: stort tack. dessa ger möjlighet följa upp på tiondelar, (även med viss osäkerhet). Så jag har nu fått dessa siffror på plats, utom för de två sista, Yger (diskussion) 31 januari 2024 kl. 13.26 (CET)
thread_title:  Meddelande om Ipsos oktober 2023, som har fattats. 

message: Jag såg att vi har nått gränsen för antalet värden som kan visas med mallen , den mallen är ju begränsad till högst 20 värden. Det var ju lite trist när det nu finns mätvärden för varje månad och genom att bara visa varannan månad "tappas" ju till exempel "dippen" 24-04. 
Jag har därför gjort en ny version som inte har någon begränsning av antalet värden. Trenddiagrammet för "oppositionens ledning i procent" finns som ett testfall på den här sidan. Diagrammet klarar fortfarande bara icke-negativa värden, så om skillnaden skulle bli negativ framöver får vi tänka ut något annat sätt att illustrera "oppositionens ledning".
-- Larske (diskussion) 29 maj 2024 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: Den är ju jättebra, men blir det ändå inte problem med tiden, det är ju 48 månader mellan valen, och 48 ryms inte på en sida. Yger (diskussion) 29 maj 2024 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: :Ja, det kan nog bli lite trångt med alla månaderna på tidsaxeln. Själva staplarna kan man göra smalare men texten nertill kan nog bli grötig. Men det borde gå att bara skriva ut månadssifforna för till exempel var tredje månad eller nåt. Ett provskott med detta finns nu på testsidan.

text: :-- Larske (diskussion) 29 maj 2024 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: ::Mycket bra, den tycker jag vi tar och för in. Jag var redan första gången jag la in den lite stör över bredden på staplarna Yger (diskussion) 29 maj 2024 kl. 18.04 (CEST)
thread_title:  Ny funktion för stolpdiagram utan begränsning av antalet stolpar