Diskussion:Öppet innehåll

message: Artikeln var omdirigerad till Wikipedia:Öppet innehåll vilket jag ser som olyckligt. Att blanda ihop allmänna uppslagsord med sidor om själva Wikipedia är inte bra. Dessutom förtjänar begreppet en egen artikel. /Habj 5 juli 2005 kl.15.09 (CEST)

message: Någon borde göra en förteckning över projekt (i Sverige och världen) inom öppet innehåll. En början fanns på susning:Öppet innehåll, men den är ofullständig och föråldrad. --LA2 18 maj 2009 kl. 20.59 (CEST)
thread_title:  Förteckning över projekt 

message: Artikeln lider av samma problem med definitionen som Fritt innehåll. Artikeln på engelskspråkiga Wikipedia, som varit förebild, är också märkt för kvalitetskontroll. Här har man specificerat definitionen utan att ange källa.
Hur fritt och öppet innehåll förhåller sig till varandra och till fri och öppen källkod är en väsentlig fråga som dock inte besvaras på ett tillfredsställande sätt. Tvärtom tror jag att den som formulerat förklaringen inte har koll på de sistnämnda.
Det största problemet är huruvida något kan betraktas som fritt innehåll om man inte får sprida det mot betalning eller om man inte får sprida förändrade versioner. Det behöver en god källa. Det är möjligt att öppet innehåll definierats på olika sätt på olika håll och då måste också detta noteras.
--LPfi 27 augusti 2010 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: Det finns flera exempel på öppet innehåll som inte är tillgängligt för alla på nätet eller inte distribueras kostnadsfritt. Det finns tryckta böcker som har öppen licens såsom GFDL, men som kostar pengar och inte finns tillgängliga på nätet. (Det dröjde ett tag innan en svensk och en engelsk bok om Wikipedia lades ut fritt på nätet.) Författaren är inte skyldig att tillhandahålla distribution fritt, men kanske inte kan hindra någon annan att distribuera. Vid öppen källkod kan man ta betalt för distributionen. Vid open access-läromedel vill man inte distribuera facit på övningsuppgifter fritt till studenter över hela världen, men de lärare som utbyter läromedlen kan påverka innehållet fritt.

text: Frågan är bara om detta innebär att det finns öppet innehåll som inte är fritt inehåll, vilket beror på hur vi definierar fritt innehåll här. Kan det ha skett en sammanblandning mellan "fritt innehåll"/"fri licens" och "fri tillgång" i artiklarnas text?

text: Definitioner av fri tillgång (:en:free access och/eller open access) har varit svåra att komma överens om på enwp. Här finns också svårigheter med bra svensk översättning. Kanske är det detta som spökar.

text: Motsatt relation är mindre kontroversiell. CC-licenser är alltid fria, men vissa former är inte öppna för bearbetningar. Så när det gäller creative commons så verkar öppenhet vara en äkta delmängd av frihet.

text: Steg 1 är väl att invänta att enwp reder ut problemet, eller att engagera sig där.

text: Exempel på svenska källor som definierar begreppen är:

text: * (Här skiljer man på "öppet innehåll" och "fri tillgång" istället för "öppet innehåll" och "fritt innehåll")

text: *Upphovsrätt och Öppna licenser

text: Mange01 30 augusti 2010 kl. 01.27 (CEST)
replies: text: : Jag känner inte till öppet/fritt innehåll som begrepp, annat än analogt med fri programvara och senare via Creative Commons och Wikimedia. Därför kan jag inte uttala mig om hur det förhåller sig. Däremot är definitionerna i den här artikeln och den om fritt innehåll mycket oklara, med bakgrund av den diskussion som förts om fri programvara, där problematiken synats noga.

text: : Förra gången jag stötte på artiklarna försökte jag kolla med enwiki, utan att bli så mycket klokare att jag skulle kunnat skriva om dem. Att vänta på att enwiki reder ut begreppen är i och för sig det enklaste, men inte riktigt hållbart. Åtminstone måste artikeln vara kvalitetsmärkt tills de, och därefter vi, fått ihop något vederhäftigt (som ju måste bygga på andra källor).

text: : Jag antar det finns det flera aktörer som vill rida på det fina med "fritt" och "öppet" och som definierar begreppen så att de passar deras produkter. Därför vill jag inte utan vidare säga att alla CC-licenser är fria, utan endast att CC kallar alla sina licenser fria. Och då är vi inte ett dugg längre vad gäller de tre begreppen.

text: : --LPfi 30 augusti 2010 kl. 06.29 (CEST)
replies: text: :: Om vi inte vill basera på enwp-artikeln så får vi försöka hitta källor att basera den på. Jag gav två ovan. Finns det fler?

text: :: Din beskrivning av CC gillar jag! Å andra sidan tycker jag att juridiska texter för CC, GFDL, m fl, bör väga tyngre än andra källors hemmabyggda definitioner. Läroböcker är i allmänhet mer kortlivade än dessa licensformer. Finns det någon definition av Öppet innehåll, Fritt innehåll och Fri tillgänglighet i de juridiska texterna? Sökte lite snabbt, men hittade inte. Mange01 30 augusti 2010 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: :::Jag bytte nu mallen mot en fkmall, då problemen mer är relaterade till om fakta är korrekta. samtidigt har artikeln fritt innehåll åtgärdats och där har jag tagit bort motsvsrande mall. Ev borde denna omdirigeras dit?--Yger (diskussion) 8 april 2014 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :::: Jag tror inte att vi skall omdirigera. En jämförelse med öppet innehåll är på sin plats där, men det finns mycket "öppet" innehåll som inte är fritt och en mer djupgående behandling skulle göra den artikeln förvirrad. --LPfi (diskussion) 10 april 2014 kl. 11.41 (CEST)
thread_title: Kvalitetskontroll

message: Artikeln har många källa behövs-mallar. Går det att motivera och precisera i mallen vad i påståendet som ifrågasätts? Och radera tveksamma påståenden. I de fall texten överensstämmer med motsvarande enwp-artikel och påståendet är icke-kontroversiellt tycker jag inte kb-mall är nödvändig. Mange01 (diskussion) 6 april 2014 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: Jag tog bort en mall efter att ha skrivit om stycket och motiverade den i inledningen. Alla torde nu ha motiveringar, vilka jag tycker är rätt tydliga. --LPfi (diskussion) 7 april 2014 kl. 09.25 (CEST)
thread_title:  Svepande kritik