Diskussion:Katarina Frostenson

message: Eftersom Neue Zürcher Zeitung nu har publicerat att skandalen i Svenska Akademien med en kulturprofil med nära anknytning till Svenska Akademien som sexuellt utnyttjat kvinnor med hot och löften som påtryckningsmedel är Jean Claude Arnault gift med Katarina Frostenson så är det rimligt att publicera detta på Frostensons sida. Desto mer som hon är bolagsman i det HB dit bidragen från Akademien har gått. Prisbilden (diskussion) 26 november 2017 kl. 17.12 (CET)
replies: text: Det framgår redan av artikeln att hon a) är gift med Arnault b) driver ett bolag med sin man. Eller missförstår jag dig? Riggwelter (diskussion) 26 november 2017 kl. 17.16 (CET)
replies: text: :Beklagar att jag var otydlig. Den artikel i NZZ jag refererar till publicerades 24.11.2017, 16:57 Uhr skriven av Aldo Keel.

text: :Där framgår att den man som i svensk media, (med några undantag, bl. a. av Sveriges Radio där namnet givits) gått under etiketten "kulturprofilen" i ett antal artiklar om sexuella oegentligheter av en man afillierad med Svenska Akademien är Jean Claude Arnault, gift med Katarina Frostenson. Det har varit en betydande publicitet kring detta i svensk media vilket jag förutsätter känt. Att han är gift med Katarina Frostenson är en springande punkt i affären eftersom den maktposition han använt för löften och hot i samband med de sexuella övergreppen bygger på hans nära anknytning till Svenska Akademien. Svenska Akademien har beslutat att avbryta allt samarbete med Jean Claude Arnault och ställa in de bidrag till det handelsbolag som drivit verksamheten i FORUM, den klubb han drivit ihop med sin fru, som också är bolagsman i handelsbolaget. Detta torde vara av intresse för dem som söker på Katarina Frosten och vill ha information om henne. Vad som står nu i samband med detta är: "Tillsammans med sin man Jean‐Claude Arnault driver hon Forum, nutidsplats för kultur som arrangerar litteraturaftnar och tvärkulturella evenemang.[2] Verksamheten bedrivs genom företaget Forum Jean Claude Arnault HB,[3] som bland annat har finansierats av Statens kulturråd.[4]

text: :Vad som alltså inte framgår av Wikipedie-artikeln i dess nuvarande utformning är alltså att:

text: :1) Svenska Akademien har avbrutit samarbetet med Forum.

text: :2) Skälet till det är rapporter och vittnesmål, publicerade i en DN-artikel, om sexuella övergrepp utförda av Jean Claude Arnault.

text: :Till den nuvarande Wikipedia-artikeln bör, enligt min mening, punkt 1 och 2 ovan adderas.
replies: text: ::Det håller jag inte med om. Det framgår redan av artikeln om Arnault, så att ha det även i denna artikel blir renodlad guilt by association där makens gärningar skulle framstå som något som Frostenson eller Akademien varit del i, och så är inte fallet. Riggwelter (diskussion) 26 november 2017 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :::Eftersom det tydligen är relevant att i sidan om Katarina Frostenson inkludera hennes samarbete i handelsbolagsform med maken gällande kulturföreningen Forum, torde det vara relevant att även inkludera att Svenska Akademien avbröt sina kontakter med denna kulturförening och ställde in sitt ekonomiska stöd med omedelbar verkan enligt ett uttalande av Sara Danius torsdagen den 23 november 2017. De må vara så att det är "besonders delikat" som NZZ skriver men Wikipedia bör inte skygga för fakta. Någon "guilt by association" skulle det inte innebära att redogöra för den föreliggande situationen.
replies: text: ::::Det är relevant att i en biografisk artikel ange om en person bedriver bolagsverksamhet, även om det sker med någon annan person. Det framgår dock av såväl ben biografiska artikeln om Arnault som artikeln avseende bolaget, och precis som det står i Akademiens pressmeddelande, att samarbetet med Arnault och Forum avbrutits. Akademien har dock inte avbrutit något samarbete med Frostenson och då är det heller inte relevant att ange i hennes biografiska artikel. Alltså blir det GBA att tjata om det även i Frostensons biografi. Vi bedriver inte personförföljelse på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 26 november 2017 kl. 18.04 (CET)
replies: text: :::::Att säga att Svenska Akademien inte har avbrutit något samarbete med Frostenson men väl med Jean Claude Arnault är inte korrekt. Handelsbolaget med Org.nummer: 916629-0933 som har mottagit bidragen tecknas av två personer var och en för sig, Frostenson och Jean Claude Arnault, vilka också bildar styrelsen. Det avbrutna samarbetet gäller därför också Katarina Frostenson. Det är därför relevant att inkludera information om detta på sidan om Katarina Frostenson, alternativt ta bort den ursprungliga texten om handelsbolaget och kulturföreningen. Enligt min mening vore det dock ett revisionistiskt förfarande, vilket inte är ägnat att stärka förtroendet för Wikipedias oberoende.
replies: text: ::::::Det är din åsikt. Men vi kan ju fråga några fler erfarna användare, till exempel  och , vilka båda är mycket erfarna bidragsgivare och biografer. Riggwelter (diskussion) 26 november 2017 kl. 18.19 (CET)
replies: text: :::::::Jag håller med Riggwelter att Arnault-affären tills vidare endast skall behandlas i Arnult-artikeln. Finns ingen anledning i nuläget att blanda in hustrun. Prisbilden uppmanas att signera sina inlägg.Wvs (diskussion) 26 november 2017 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::::::::(red.konfl,)Jag instämmer i att det i nuläget räcker att ta upp den aktuella skandalen i artikeln om Arnault. Jag ser inte någon anledning till att dra in detta i artikeln om Frostenson. /Annika (diskussion) 26 november 2017 kl. 18.43 (CET)

text: ::::::::Instämmer. Vi har ju länkar. Ataraxim (diskussion) 26 november 2017 kl. 19.07 (CET)
Var är din argumentation? @Wvs--Prisbilden (diskussion) 26 november 2017 kl. 18.38 (CET)

text: Jag håller helt och hållet med Användare:Riggwelter och Användare:Wvs. Arnaults fördömda förehavanden rör honom och inte hans hustru som inte fått någon kritik för att dela bolag med sin make. /Ascilto (diskussion) 26 november 2017 kl. 18.44 (CET)
replies: text: :@Prisbilden: Jag behöver inte argumentera, jag framhåller min åsikt som är i samklang med Riggwelters och för att visa att denne inte är den ende som har de argument h*n framför.Wvs (diskussion) 26 november 2017 kl. 18.49 (CET)
@Ascilto, och andra som vänligen har diskuterat, alternativt framför sitt stöd till andra deltagare; jag inser fuller väl att det är en balansgång i en sådan här publicering. Speciellt som ärendet är synnerligen delikat som NZZ säger. Vi får väl se tiden an. Kanske framstår mina argument (jag vill ändå tro att jag framfört argument) som mer rimliga när det gått en tid, kanske inte. Tack så länge!--Prisbilden (diskussion) 26 november 2017 kl. 18.57 (CET)
Som nybörjare har jag förstått att det är viktigt med källor och att Wikipedia ska komma i andra eller tredje ledet när det gäller vilka data som publicerats. Det kan kanske ändå finnas anledning att hålla ett öga på vad media skriver om Katarina Frostenson, och det engagemang hon har (haft) i Handelsbolaget som driver (drivit) kulturföreningen Forum. Idag har Expressen publicerat en artikel som dels namnger såväl "kulturprofilen" Jean Claude Arnault som hans hustru Katarina Frostenson och dels tar upp det förhållandet som jag påpekat ovan att hon tillsammans med sin man i handelsbolagsform drivit Forum. Redan i ingressen skrivs "På Jean-Claude Arnaults och Katarina Frostensons kulturklubb fanns en riskabel sammanblandning av litteratur, sällskapsliv och status.". Denna publicering anser jag stärker de synpunkter jag framfört ovan nämligen att det även på Katarina Frostensons sida bör framgå att Svenska Akademien har ställt in sina bidrag till Forum. Artikel i Expressen: Pyramidspelet i kulturellt kapital har kraschat Skriven av Malte Persson, Publicerad 1 dec 2017 kl 11.38.--Prisbilden (diskussion) 1 december 2017 kl. 13.43 (CET)

text: Vi skriver en encyklopedi och där är det viktigt att repektive artikel fokuserar på en sak och det som gör detta ämne relevant. Här är det en författare och det som gör henne relevant är hennes författarskap. Dvs andra spekter av hennes liv är (oftast) inte relevant. Och vi hemligåller inget då det står på hennes makes sida, där infon är betyldigt mer relevant. Så jag delar övrigas syn infon ej skall återges här.Yger (diskussion) 1 december 2017 kl. 13.48 (CET)
replies: text: : Jag instämmer med samtliga erfarana användare som yttrat sig att detta inte hör hemma i denna artikel. Vi skall inte smutskasta folk utan grund. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2017 kl. 13.49 (CET)
Ytterligare en lång artikel i Expressen: Kulturprofilens maktspel – hot, löften och misstänkta sexövergrepp Publicerad 1 dec 2017 kl 06.34, tar upp parets gemensamma insats i kulturföreningen Forum. Katarina Frostenson förekommer på bild och omnämns i artikeln på flera ställen. Tyvärr kommer den här affären att vara en del av hennes historia som publik person.--Prisbilden (diskussion) 1 december 2017 kl. 14.00 (CET)

text: Jag är övertygad om att detta snart blåser över. Under alla omständigheter bör vi ha is i magen och se hur det går. Rom byggdes inte på en dag... Tostarpadius (diskussion) 1 december 2017 kl. 14.02 (CET)
replies: text: :Skriv textavsnittet du saknar här på diskussionsidan, med dina källor, så att det går att förstå vad det är för samband mellan Forum och JCA du tycker behövs utöver det som står i artikeln. Men, hittills verkar det mest som du vill att anklagelserna mot JCA ska smeta av sig på Katarina Frostensson, men så långt har inte dina källor gått. Däremot verkar Forum dessutom ha skötts på ett oproffsigt sätt gällande ekonomi och alkohol. Det är typiskt i kulturkretsar, men det är inte delägarskapet i Forum som gjort Katarina Frostenson relevant. I det fallet är det mest en kuriositet. Om inget nytt framkommer om hennes inblandning, delägarskapet ser väldigt passivt ut i de källor du presenterat och i Expressenavslöjandet från 1997. Just nu är rapporteringen sensationslysten, och dom tågen ska vi alltid akta oss för att hoppa på.--LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 14.17 (CET)
Min synpunkt är sammanfattad i punkterna 1 och 2 ovan. 
Om vi anser att punkt 2 är att smutskasta så är ändå punkt 1 värd att beakta, nämligen att det bör framgå att Svenska Akademien avbröt samarbetet med Forum. Eftersom det anses relevant att inkludera information om hennes engagemang i detta handelsbolag är det rimligen också relevant att inkludera informationen att Svenska Akademien nu avbrutit sitt stöd till detta handelsbolag. Ett faktum som har stor inverkan på bolagets verksamhet. Det ansågs relevant att informera om detta inställda bidrag på den andre bolagsmannens sida. Alternativt kan naturligtvis informationen om detta handelsbolag och kulturföreningen Forum avlägsnas från sidan. Kanske är det inte heller relevant för hennes författarskap, något som Yger anser vara ett kriterium som bör vara uppfyllt om något ska inkluderas i Katarina Frostensons sida.--Prisbilden (diskussion) 1 december 2017 kl. 14.33 (CET)

text: OK. Det verkar dessvärre mest som du vill tjafsa eftersom du inte ens vill ge ett exempel med källor. Dina synpunkter har besvarats. De kopplingar som du önskar framgår med önskvärd tydlighet i berörda artiklar.--LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 14.38 (CET)

text: Ingen av de personer som kommenterat ovan håller med dig. Vi har 3,7 miljoner artiklar att jobba med, du intresserar dig uteslutande för en enda fråga. Den typen av enfrågeanvändare brukar antingen bli blockerade eller lämna uppslagsverket. Riggwelter (diskussion) 1 december 2017 kl. 14.39 (CET)
replies: text: :@LittleGun @Riggwelter Här är några citat ur de bägge Expressenartiklar som idag tar upp Katarina Frostensons engagemang i Forum: "På Jean-Claude Arnaults och Katarina Frostensons kulturklubb fanns en riskabel sammanblandning av litteratur, sällskapsliv och status." Malte Persson, Expressen. " I decennier har han och hustrun – poeten och akademiledamoten Katarina Frostenson – varit maktspelare i den svenska kulturvärlden. I deras källarklubb Forum i centrala Stockholm kunde författarkarriärer lyftas till skyarna eller krossas.  Här ser man en närmast symmetrisk behandling av makarna avseende deras engagemang i Forum.--Prisbilden (diskussion) 1 december 2017 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::Kvällspressen anses vara en mindre lämplig källa på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 1 december 2017 kl. 14.51 (CET)
replies: text: :::Samt att det redan framgår i Wikipedia-artikeln att de drev den tillsammans. Men inga exempel på artikeltext från dig.--LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 14.55 (CET)
@LittleGun Förslag till modifiering av artikeltext. Följande text, läggs till efter avsnittet om Forum: "Svenska Akademien, som sedan år 2010 finansierat företagets verksamhet med 126 000 kr per år, avbröt 23 november 2017 allt samarbete med Arnault och därigenom med kulturföreningen Forum.". Källa till detta är då Akademiens uttalande genom Sara Danius. 
@Riggwelter Malte Persson är en välkänd och välmeriterad journalist och kulturarbetare, detta framgår av hans Wikipediasida. Han har hög trovärdighet i den här frågan därför att han själv varit medverkande i Forums arrangemang.--Prisbilden (diskussion) 1 december 2017 kl. 15.04 (CET)
@Riggwelter Det kan framstå som om jag endast intresserar mig för denna fråga på Wikipedia. Jag har dock gjort redigeringar tidigare, utan att ha skapat en användarprofil.--Prisbilden (diskussion) 1 december 2017 kl. 15.09 (CET)

text: Din exempelrad behandlar bara hennes make och företaget. Båda dessa har artiklar där det behandlas.--LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 15.16 (CET)
replies: text: :Jag instämmer med LittleGun vad beträffar det aktuella förslaget. Vad gäller Malte Persson framgår det tydligt av webbplatsen att det är en krönika där det är den enskilde krönikörens åsikter - inte tidningens. Det är ett inte ovanligt argument bland enfrågeanvändare att de redigerat tidigare, men nu (plötsligt, som av en händelse, min kommentar) registrerat ett konto. Riggwelter (diskussion) 1 december 2017 kl. 15.41 (CET)
@Riggweler Malte Persson auktoritet på just den här frågan är oomtvistlig. Detta eftersom han har varit djupt involverad i de sammanhang som är relevanta. Avseende min status som "enfrågeanvändare" så vill jag inte bemöta vad som uppenbart har karaktären av en implicit anklagelse. Jag har försökt argumentera och källbelägga mina åsikter här och undvika personangrepp. 
@LittleGun Information fördelad på olika lokaler, om än bara en hyperlänk bort, är inte samma sak som samlad information. Hur långt är avståndet mellan två Wikipediasidor? Information som hör ihop bör också ligga nära i informationsmetriken. Det är högst relevant för Katarina Frostenson att Forum nu de facto är nedlagt. Jag kan dock förstå att det kanske inte är lika självklart för alla. Vi får se tiden an!--Prisbilden (diskussion) 1 december 2017 kl. 15.56 (CET)
@allihop. Jag har just registrerat min användare (men redigerat en hel del utan problem tidigare, inte känt behov av att logga in för det) för att kunna lägga till detta i diskussionen: Artikeln haltar betänkligt i sin nuvarande utformning. Akademiens bidrag borde nämnas när man nämner Statens kulturråd. Eller ta bort hennes engagemang i Forum helt. Förslag till komplettering: "Svenska Akademien, som sedan år 2010 finansierat klubben »Forums« verksamhet med 126 000 kr per år avbröt 23 november 2017 allt samarbete med klubben." Vem kan göra detta?Auktör (diskussion) 6 december 2017 kl. 15.00 (CET)

text: jag tog bort info som tog upp finansiering etc av Forum (Stockholm), det står ju i den artikeln.Yger (diskussion) 6 december 2017 kl. 15.06 (CET)
@Yger Bättre än förut man kan ju gå vidare med länk till Forum. (diskussion)
thread_title: Publicering

message: Kanske kan denna länk http://www.svenskaakademien.se/svenska-akademien/de-aderton/stol-nr-18-katarina-frostenson användas för källbeläggning om någon känner sig manad. Akademiens sida kommer väl att ändras men kan kanske sparas i sin nuvarande version? Kanske  kan? /Pontuz (diskussion) 18 april 2018 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: Ska orden "ändras" och "användas" byta plats i ditt inlägg ? Sidan du länkar till finns sparad i ett antal versioner, se den här översikten på Wayback Machine. --Larske (diskussion) 18 april 2018 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: :Ja, jag var för trött när jag skrev. Nu står det nog rätt./Pontuz (diskussion) 19 april 2018 kl. 05.08 (CEST)
thread_title:  Ifrågasatta uppgifter 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Katarina Frostenson. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160822085443/http://www.svenskaakademien.se/svenska-akademien/de-aderton/stol-nr-18-katarina-frostenson till http://www.svenskaakademien.se/svenska-akademien/de-aderton/stol-nr-18-katarina-frostenson
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 april 2019 kl. 04.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade