Diskussion:Milla's Mirakel!

message: Varför återställdes artikeln i det här skicket? Hade det inte varit bättre att göra om artikeln från början om meningen är att göra något seriöst av den? /Grillo 18 januari 2005 kl.23.54 (CET)
replies: text: Nej. Att radera nybörjarartiklar är att skrämma bort dem. Att ta tillvara deras artiklar och försöka bygga vidare på dem är att säga "tack för ditt bidrag, du får också vara med, såhär kan du skriva" att radera bara för att man inte tycker att en artikel håller tillräcklig standard är att signalera "Det du skriver duger inte här hos oss, schas med dig och din artikel". Vi ska aldrig ta bort artiklar för att vi inte gillar innehållet, utan bara redigera, fylla på, sätta stub eller liknande, om det inte rör sig om artiklar som inte har här att göra, men artiklar som har potential ska vi inte ta bort även om förstaversionen är mindre bra. En stub är alltid bättre än inget alls.  Du har tagit bort artiklar på det grundvalet tidigare och jag hoppas att du inte gör det i fortsättningen, att bara radera ärtiklar som har möjlighet att bli ngt, helt godtyckligt och utan diskussion är att missbruka sina sysoprättigheter anser jag. / Elinnea 19 januari 2005 kl.00.06 (CET)
replies: text: :Det är möjligt att vi har olika syn på wikipedia. Jag klistrar in det jag skrev under min diskussionssida: "Jo, men du såg ju själv hur artikeln såg ut. Någorlunda kvalité tycker jag nog är ett krav om artikeln ska finnas kvar, det som skrevs från början var ju en ren fråga. Vill någon göra en riktig artikel (som nu gjorts), behöver man ju inte återställa först. För hade det verkligen varit bättre om "artikeln" hade legat kvar i det skick den var?" Personligen tror jag aldrig att den här personen som skrev grund"artikeln" (som ju bara var en fråga) någonsin skulle bidraga mer till wikipedia än de som exempelvis senast skapade artikeln "fuck". För se seriöst på saken: Det var ingen artikel från början, det var en fråga. För övrigt ska jag vara försiktigare med raderingar i framtiden, troligen med effekten att fler skitartiklar kommer lagras långt bak i arkivet, och aldrig upptäckas. Tycker personligen det är bättre att ta itu med dem direkt. /Grillo 19 januari 2005 kl.00.13 (CET)
replies: text: :: Utan att säga något om den här artikelns vara eller icke-vara, måste jag säga att jag håller med er båda delvis. En artikel som gör en läsare arg eller förvirrad bör hellre raderas än behållas. Ännu hellre bör den förstås skrivas om till ett lämpligt skick, men iallafall jag föredrar att låta mitt skrivande bestämmas av andra saker än vad vandalerna ger sig på idag. Med andra ord, om en annan administratör känner för att ersätta skräpet med en artikel är det bara bra, men den som valde att endast agera städare ska inte klandras. (men, som någon gjorde, att först återställa raderade artiklar för att därefter ersätta innehållet med en riktigt artikel, är enligt min mening ett utslag av grav förvirring. Men om det gör någon lycklig så antar jag att wikipedia kan avvara lite extra lagringsutrymme...) // E23 19 januari 2005 kl.00.21 (CET)
replies: text: :::Tack för stödet. Just att återställa den för att sen ersätta den verkar bara gjort för att det ska synas som återställning på senaste ändringar för att visa någon sorts poäng, riktigt barnsligt förfarande i så fall. Vi är alla vuxna människor, kan vi inte bete oss så? Som jag sagt tidigare, ibland påminner wikipedia om ett chattrum för 12-åringar. Man ska inte tro att man kan säga vad som helst, eller att de man kommunicerar med, är tomma robotar. Behandla folk på internet som du skulle behandla folk i verkligheten, normalt folkvett (nu har jag iofs kommit in ganska rejält på Albanau- och Lamré-diskussionerna, men låt vara). I vilket fall, den här artikeln förtjänar i dagens läge att existera, men då jag såg den låg den redan ganska långt bak bland senaste ändringar, och jag hade ingen större lust att då sitta och leta fakta om ett band jag aldrig hört talas om (speciellt inte efter en tenta...), så jag gjorde det enda raka för att undvika att lämna en skitartikel långt bak i systemet: att radera den. /Grillo 19 januari 2005 kl.00.31 (CET)
replies: text: ::::"Jag hade ingen större lust att då sitta och leta fakta om ett band jag aldrig hört talas om." Det är en oerhört lam ursäkt! Som wikipedian och framför allt som sysop borde du veta bättre. Elinnea, tack för ditt inlägg! Lamré 19 januari 2005 kl.00.58 (CET)
Nej, det är inte förvirring. Artikeln återställdes först, eftersom den aldrig skulle ha raderats och därefter fyllde jag på med lite info som vem som helst enkelt på ngn halv minut hade kunnat fixa om man orkat googla lite istället för att kasta sig på raderingknappen. Artikeln skapades 22.46 och Grillo raderade den 22.54..(Långt bak i historiken? På åtta minuter?)  Inte särskilt mkt spelrum för redigering eller för ngn annan att fixa till artikeln. Ett par timmar, eller åtminstone en kan man väl iaf vänta innan man raderar? 
Ett annat tips är att kolla "Vilka sidor länkar hit". Om en sida länkar någonstans ifrån kan det vara så att artikeln har ett allmänintresse och inte borde raderas.
Syftet med att återställa artikeln var att det är vad som bör göras om en artikel raderats av misstag, den ursprungliga artikelstartaren ska ju få "credit" för artikeln. Jag har inget intresse kring "Millas mirakel" och skulle aldrig ha startat en sådan artikel, varför ska jag stå som startare i versionshistoriken istället för den som uppenbartligen hade ett intresse och startade artikeln? Det är en fråga om respekt så som jag ser det.
Jag tycker att om man ser en artikel som man inte tycker duger bör man:
1, fixa till artikeln, 
2, orkar man inte det kan man åtminstone fixa en stub "M.M är en popgrupp. stub Kategori:Svenska popgrupper" typ. Bättre än ingenting.
3, Sätta den på kvalitetskontroll
4, Skriva ngt på diskussionssidan om att den borde fixas till
5, Sätta upp den på SSBR
6, Radera.
Radera är alltså något som man gör i undantagsfall och inte "det enda raka". Det är inte meningen att man ska känna att man måste "leta reda på info om ngt man inte hört talas om" om man inte vill. Detta är wiki, vi hjälps åt, tar lite i taget, låter artiklarna växa bit för bit, så bara för att man ser fel så betyder det inte att man själv måste redigera dem eller radera dem, vi är ju flera här. 
Tar illa upp att bli beskylld för bristande folkvett, barnslighet och att jag skulle behandlat dig eller ngn annan här som "tomma robotar" fast jag tycker att jag agerar på samma sätt här som IRL. När jag ser ngt som är jag upplever som fel eller orättvist reagerar jag. Radering av artiklar för att man inte tycker att de duger, eller känner till ämnet, tycker jag hör till den kategorin. Lamré, tack för stödet i denna fråga, som jag tycker är väsentlig./ Elinnea 19 januari 2005 kl.01.05 (CET)

text: Nu lät det trevligare, och jag får väl säga att du har rätt. Överreagerade väl något tidigare. Dock står jag fast vid att wikipedia ibland känns som ett chattrum för 12-åringar, men då syftar jag på diskussionerna runt Albanau och Lamré, inte detta. Ibland när man läser attackerna mellan albanau och vissa andra användare undrar man varför man öht bryr sig. Men skit i det nu, och tack för att du ändå tog upp det här till diskussion, bättre det än att låta det vara, egentligen, nu när man får lite distans till det flamewar som var nära till hands för en stund sen. /Grillo 19 januari 2005 kl.01.37 (CET)
replies: text: :Skönt att höra. Mitt syfte att ta upp detta var att angripa agerandet, inte dig. Mvh / Elinnea 19 januari 2005 kl.01.59 (CET)
replies: text: ::Fred och gonatt, måste upp klockan 8 i morgon... /Grillo 19 januari 2005 kl.02.05 (CET)

message: Gruppen heter Milla's Mirakel! enligt dom själva. Osäker på svenska Wikipedias regler i namngivning, men jag följer hur gruppen själva skrev sitt namn. -- Henriok (diskussion) 2 september 2018 kl. 16.15 (CEST)
thread_title:  Felstavat Artikelnamn