Diskussion:Sussie

message: Filmdatabasen är tillgänglig igen  och där står det kåsös.--Ankara 27 november 2009 kl. 21.28 (CET)
replies: text: Det har jag aldrig tvivlat på att det har gjort, men jag anser att den information som plockas från filmdatabasen ska betraktas som information från en källa och inte som en citerad källtext (om skrivningen omformuleras med citattecken)/plankning (i nuvarande form) i enlighet med vad jag tidigare har skrivit på FredrikTs användardiskussion. Jorva 27 november 2009 kl. 21.37 (CET)
replies: text: : Jag är inte helt säker på att jag förstår dig rätt. Om jag skriver ett referat om en bok som handlar om "Guldsmeden Persson" behöver jag inte sätta citattecken runt ordet "guldsmed" om jag använder det i beskrivningen. Det jag ställer mig mycket tvekande till är att du ändrar i rollistan, de som gjorde filmen valde att använda den benämningen och det säger en del om tiden. Det är inte lyckat att blanda ihop detta med den andra diskussion du fört (och som jag inte lagt mig i) huruvida vi konsekvent ska använda könsneutrala benämningar i de texter vi skriver själva. Jag kan inte se att argumenten där har någon som helst bärkraft när vi återger andra, står det kåsös i rollista bör det stå det i rollistan här också.--Ankara 27 november 2009 kl. 21.57 (CET)
replies: text: ::Nej, jag menar inte att man ska använda citattecken omkring ett enskilt ord. Jag anser att vi i möjligaste mån ska undvika att artiklar till största delen utgörs av smygcitat som man underförstått inte får pilla på. Jag betraktar inte rollistan i sin helhet som ett citat (vilket jag får uppfattningen att FredrikT gör) utan som en källbaserad beskrivning av filmen vilken vi kan ändra och förtydliga i om det finns behov av detta. Ett fiktivt exempel: Om det hade varit en äldre film där en av rollerna hade beskrivits som "Joe, jazzneger" skulle jag hellre se att vi skrev "Joe, afroamerikansk saxofonspelare", i rollistan. Om vi däremot citerade en dåtida kritiker som skrivit "jazznegern Joe var mycket skicklig" ska vi givetvis inte ändra något. Har jag förtydligat vad jag menar med var gränsen går mellan citat och text baserad på källa? Eller ur en annan synvinkel: "kåsör" och "kåsös" är strikt språkligt sett endast former av samma ordstam på samma sätt som "kåsör", "kåsören", och "kåsörens" är det. Jag tror inte att vi skulle ha den här diskussionen om någon ändrat ordalydelsen "kåsörens släkting" till "släkting till kåsören". Att kåsören i det här fallet är kvinna framgår med all önskvärd :tydlighet ändå såväl i rollistan som i artikeln. Slutligen blandar jag inte ihop något; det här är ofrånkomligen en del av den debatten och i samma veva som FredrikT återställde denna ändring första gången återställde nämnda användare även andra ändringar på det temat. Jorva 27 november 2009 kl. 22.38 (CET)
replies: text: ::: Om det står i rollistan "jazzneger" bör vi skriva det, annars förfalskar vi historien, och om nödvändigt förtydliga i rollistan att det var den benämningen som användes. Innebörden i ditt resonemang är att vi blir skyldiga till att främja rasism eller ojämlikhet genom att återge det. Det resonemanget håller inte, och därmed inte heller ditt påstående att det "ofrånkomligt" är en del av debatten. Valet att använda ordet kåsös speglar den tiden, och den tidens syn på män och kvinnor. Det du gör genom att ändra ordet i texten är, utifrån dina normativa ståndpunkter, en skönmålning av tiden. Det som ditt resonemang faktiskt innebär är att vi blir medskyldiga till vad de som vi återger har sagt.--Ankara 27 november 2009 kl. 22.48 (CET)
replies: text: ::::Nej, det gör det inte. Vi har olika syn på vad en rollista är. Du anser att den är att jämställa med ett citat. Jag anser att den inte är att jämställa med ett citat utan att det är en källbaserad beskrivning. Kan vi vara överens om att det är det vi är oense om? Jorva 27 november 2009 kl. 23.06 (CET)
(redigeringskonflikt) Jag har ändrat ordet "kåsös" till "kåsör" på ett ställe i artikeln. Denna ändring återställs konsekvent av FredrikT, som när jag sist försökte diskutera saken på vederbörandes diskussionssida först argumenterade för ändringen, men sedan svävade ut och när jag bad honom att hålla sig till ämnet lät diskussionen rinna ut i sanden. Jag trodde då att FredrikT släppt ämnet, men nu har ändringen återställts igen och jag vill inte redigeringskriga. Jag anser att benämningen "kåsös" är otidsenlig och t o m löjeväckande. Huvudrollsinnehavaren omnämns dessutom som "kåsör" på ett annat ställe i texten samt av flera andra publikationer som skrivit om filmen. Den tidigare debatten finns på Användardiskussion:FredrikT#Återställningar av mina ändringar. Kan vi försöka använda ett konsekvent språkbruk åtminstone inom samma artikel? Jorva 27 november 2009 kl. 21.34 (CET)

text: Då är väl det enklaste att använda "kåsös" konsekvent? Ghostrider ♠ 27 november 2009 kl. 23.55 (CET)
replies: text: :Enklast kan diskuteras, lämpligast - Nej. Jorva 28 november 2009 kl. 01.06 (CET)
replies: text: ::Det är din uppfattning, som du ser delas den inte. Ghostrider ♠ 28 november 2009 kl. 01.30 (CET)

text: :: Du har nu två gånger länkat till kåsös som handlar om en soffa, det är ett mycket svagt argument, eftersom att Wikipedia inte är en ordlista finns det inte separata artiklar om kåsös, eftersom att informationen ligger under kåsör. I SAOL finns kåsös med, och den första betydelsen som nämns 'är att det är en kvinnlig form av kåsör. --Ankara 28 november 2009 kl. 11.29 (CET)
replies: text: :::Givetvis inte i nuläget eftersom de som hugger på en sån här diskussion direkt när den startas och som inte har redigerat i artikeln i fråga tidigare brukar vara de som av sina egna anledningar håller koll på en annan användares redigeringar. Men diskussionen här har i alla fall visat att vi först måste lösa principfrågan om en rollista är ett citat eller inte innan vi kan börja diskutera ändringens innehåll i sig, så jag har tagit upp den principdiskussionen på Bybrunnen. Jorva 28 november 2009 kl. 10.51 (CET)
replies: text: ::::Jag delar inte heller din uppfattning i denna fråga, Jorva. 79.138.188.81 28 november 2009 kl. 10.52 (CET)

text: ::::"Hugger", det var ett lustigt ordval. Känner bara inte att vi behöver den här "princip diskussionen" en gång i månaden. Ghostrider ♠ 28 november 2009 kl. 10.55 (CET)
replies: text: :::::Ja, det är ett ordval som jag tycker är lämpligt när jag efter att ha aviserat flytten hit på FredrikT's diskussionssida inte ens hinner spara det inledande inlägget utan att det blir redigeringskonflikt på det. Och det är inte mitt fel att de användare som har andra åsikter om femininformer griper efter vad jag uppfattar som varje tillgängligt halmstrå för att upprätta punktmuseer och få behålla föråldrade skrivsätt. Men argumentet måste ju bemötas och en konsensus på tre användare är en ganska dåligt underbyggd konsensus. Såvitt jag vet har inte frågan om rollistor ska ha citatstatus diskuterats tidigare. Jag vill veta hur konsensus (på riktigt) ser ut i den frågan. Blir det konsensus att filmrollistor är citat ska det noteras och sen kör vi på det, om inte har det argumentet vederlagts och vi kan gå vidare med att diskutera innehållet i den här specifika ändringen i sig. Tycker du att det är oviktigt eller slöseri med tid behöver du inte engagera dig. Jorva 28 november 2009 kl. 11.16 (CET)
replies: text: ::::::: Jag måste säga att jag ta illa upp av Jorva antydningar och ordval som "hugger direkt"  och "håller koll på en annan användares redigering", det är onödigt och oförskämt. FredrikT:s diskussionssida står på min bevakningslista, eftersom att jag då och då har deltagit i diskussioner där. Jag föreslår att vi ägna oss åt sakfrågan, inte åt illa underbyggda gissningar om andra användare.--Ankara 28 november 2009 kl. 11.21 (CET)
replies: text: ::::::::Att det är så svårt att läsa innantill; jag skrev "de som hugger på en sån här diskussion direkt när den startas", inte "hugger direkt". Att "hugga på" något är ungefär liktydigt med att "haka på", med skillnaden att den som "hakar på" något följer efter någon annan. Vad sägs om att sluta tolka allt vad jag skriver till värsta tänkbara och istället svara på de direkta frågor och argument som jag för fram? Jorva 28 november 2009 kl. 17.44 (CET)

text: :::::::Även jag tar illa upp. Men jag tycker att det är ett slöseri med tid att behöva ta denna diskussion om vad Jorva kallar "föråldrade femininformer" varje månad. Denna gång kanske med en annan infallsvinkel. Men jag är närma att misstänka att det är någon form av utnötningstaktik från Jorvas sida, därför tycker jag att det är viktigt att inte ge upp. Ghostrider ♠ 28 november 2009 kl. 11.25 (CET)
replies: text: ::::::::En liten reflexion: Är 'kåsös' ett ord som användes i facklitteraturen och som kanske används med stolthet av resp. utövare. Hur ofta används det numera om det används överhuvudtaget. Ska WP vara avantgarde för att framtvinga könsneutrala begrepp i Sverige eller ska WP var anpassad till verkligheten? Wvs 28 november 2009 kl. 12.08 (CET)
replies: text: :::::::::Står det"kåsös" i källa använder vi givetvis det och styrker det med en källhänvisning. Jag sällar mig därmed till vad jag uppfattar att Ankara och Ghostrider framfört ovan, samt tidigare även FredrikT. Riggwelter 28 november 2009 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Håller med ovanståede talare. Frågan om "föråldrade" femininformer kan inte lösas på ett principiellt plan utan får avgöras från fall till fall. Om det stämmer att det står "kåsös" i källan ska vi hålla oss till det, vi kan inte bedriva retroaktiv språkvård.--Bothnia 28 november 2009 kl. 15.55 (CET)
replies: text: :::::::::::Och om det står olika saker i olika källor? Och när källan är självmotsägande, dvs kallar henne kåsös i rollistan och kåsör i löptexten? Jorva 28 november 2009 kl. 17.46 (CET)

text: :::::::::::Tillägg: Hon beskrivs som kåsör i filmfaktabladet, vilket är en bearbetning av programbladet . Hon beskrivs också som kåsör i grundfaktan och i handlingen . Jorva 28 november 2009 kl. 18.04 (CET)
replies: text: ::::::::::::Då får vi väl använda kåsör och kåsös växelvis i texten. Vi måste inte vara helt konsekventa om det material vi bskriver inte är det.--Bothnia 28 november 2009 kl. 18.35 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag anser att rollistan från 1945 inte kan ändras, den anger vad rollinnehavaren skulle föreställa på duken uttryckt som den beskrevs då med den tidens språkbruk. Kommer man sedan till beskrivning av själva handlingen görs den i modern språkdräkt, som nu i artikeln, och språkbruket kan bli friare - man kan använda det ord som bäst passar i tiden.Wvs 28 november 2009 kl. 18.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag håller på "kösås" eftersom det framgår i originalrollistan. Hänvisningen till det ställe där "kåsör" används är ej giltigt då det är en moderniserad handlingsbeskrivning skriven idag. /Hedning 28 november 2009 kl. 19.59 (CET)
Källan Svenska Akademiens ordlista över svenska språket, (SAOL), Tolfte upplagan, tredje tryckningen, Svenska Akademien, Norstedts Ordbok, Stockholm 1998  ISBN 91-7227-032-2 s. 472, (in extenso) [kåsös, kvinnlig kåsör; s-formig stoppad soffa för två.] Primärbetydelsen anges alltså till kvinnlig kåsör. --Ymer 28 november 2009 kl. 20.19 (CET)
Jag börar också tröttna på könsneutraliseringsdiskussionen men jag ser inte riktigt att detta är rätt plats att ifrågasätta det, eller ens att det är vad detta handlar om. Vad är det som är citat? Jag ser inte hur "kåsös" behandlas som ett citat i artikeln. Citat ska för övrigt vara källbelagda och jag ser ingen fotnot på kåsös. Och om det är taget från Svensk filmdatabas, är det verkligen ett citat från filmen? Enligt min erfarenhet brukar de beskriva rollfigurerna mer detaljerat än vad som förekommer i faktiska rollistor i filmer (för-/eftertexter). De brukar t.ex. ofta skriva just yrke eller familjeband ("Xs syster" och liknande). Så frågan här bör inte handla om politisk korrekthet eller könsneutralisering utan om vad ett citat är och i det här fallet kan jag inte se att "kåsös" är ett citat som måste bibehållas utan att man bör kunna skriva kåsör, som väl nuförtiden är det vedertagna begreppet även om det gäller en kvinna, i artikeln. Entheta 29 november 2009 kl. 22.37 (CET)

text: Jag tycker inte heller att en rollista generellt kan sägas vara ett citat i ordets vanliga betydelse, men däremot tycker jag att rollistan har ett visst värde som en fingervisning huruvida vi i just detta fall bör använda yrkestiteln "kåsös" eller ej. Eftersom filmen både är gjord och utspelar sig vid krigslutet, känns det ganska naturligt att använda sig av de då rådande yrkestitlarna, men att samtidigt länka till "kåsör", precis som det redan görs i artikeln. Eftersom denna diskussion uppenbarligen är ett led i en agenda att könsneutralisera Wikipedia snabbare än samhället i övrigt, tycker jag att den nuvarande skrivningen dessutom understödjer en sådan önskan, eftersom det tydligt framgår vad vi sade då och vad man bör säga nu./Ronny W 30 november 2009 kl. 01.25 (CET)
replies: text: :Hej! Jag har varit synnerligen lågaktiv på Wikipedia de senaste dagarna och först nu skummat igenom denna osannolika diskussion som uppstått till följd av Jorvas - i mitt tycke - radikalgenuspolitiska agenda, och kan därvid bara säga att jag fullt instämmer i de kloka saker bl a Ankara, Ghostrider, Bothnia och Hedning skrivit ovan. /FredrikT 30 november 2009 kl. 09.08 (CET)
replies: text: ::Jag anser inte att jag har en "radikalgenuspolitisk agenda" annat än ur en mycket konservativ synvinkel och jag har svårt att se vad du eller wp vinner på att du sätter den typen av etiketter på andra användare. Jorva 3 december 2009 kl. 07.29 (CET)
replies: text: :::Nej, privilegiet att sätta etikett på användare tillkommer ju endast dig, som vet bäst att avgöra vem som är "sexist" eller "särartsfeminist".--Bothnia 7 december 2009 kl. 17.15 (CET)
replies: text: ::::Jag har också svårt att se vad Bothnia eller wp vinner på den här typen av sura efterslängar. Om du har något annat syfte med att skriva detta än att passa på att jävlas/ge igen för gamla oförrätter är du välkommen till min diskussionssida med diffar som visar vad du syftar på. Jorva 7 december 2009 kl. 18.44 (CET)
replies: text: :::::Du vet precis vad jag syftar på, det behövs inga diffar. Jag vill bara markera att du kastar i sten i glashus när du säger att FredrikT sätter etiketter på folk.--Bothnia 7 december 2009 kl. 19.55 (CET)
replies: text: ::::::Nej, jag är faktiskt inte helt säker på precis vad du syftar på eftersom jag 1) har diskuterat genusfrågor under större delen av min verksamma tid här med ganska många användare och inte kan komma ihåg exakt vad just du har argat upp dig på och 2) varken tänker a) kasta bort tid på att motivera/försvara/backa på uttalanden som jag antar att du menar eller b) bidra till att gegga ned denna artikels diskussionssida med den typen av personlig debatt. Din kritik kanske är berättigad och jag diskuterar gärna kring det du har att anföra, men på rätt plats. Jorva 7 december 2009 kl. 20.23 (CET)
OK, då kan vi konstatera följande: 
1) Det finns inte konsensus för att rollistor generellt sett skulle vara att betrakta som citat.
2) Däremot finns det konsensus för att använda ordet "kåsös" i just den här artikeln.
Jorva 3 december 2009 kl. 07.22 (CET)
thread_title: Kåsör/kåsös