Diskussion:Kön

message: Jag har försökt harmonisera de lite olika texterna som fanns innan i artikeln. Utgångspunkten har varit att artikeln i första hand är en biologiartikel, dvs några djuplodande resonemang om genus, jämställdhet, könsroller och liknande som hör hemma inom humaniora har inte gjorts.
Däremot finns ett behov på sv wiki av sådan artiklar, men de bör då skriva som nya artiklar, med korshänvisningar. 
Jag lyfte också bort den ganska långa texten om transpersoner, eftersom jag tycker den kändes malplacerad. Det finns länkar till såna artiklar och jag hoppas Flinga mfl håller med mig, annars får vi väl hitta kompromisser.--213.114.210.22 8 maj 2007 kl. 15.29 (CEST) (godfellow)
replies: text: :Jag har nu två gånger tagit bort länket till löneskillnader mellan kvinnor och män, under "se också". Den artikeln berör inte kön så mycket som den berör jämställdhet. I den sistnämnda artikeln finns länken, den bör inte finnas i denna artikel däremot.--Godfellow 21 januari 2009 kl. 16.24 (CET)
replies: text: ::Jag tog bort den del av könsidentitetstexten som jag inte kan hitta något belägg för någonstans. Att man med könsidentitet kan mena hur en perosn beter sig, (exemeplet med den svärande kvinnan i mansdominerat yrke) har jag aldrig hört talas om. Men könsidentiets vad jag vet enbart självidentifierat kön, och det används  vanligen enbart inom psykologi, medicin, genusvetenskap och identitetspolitik.
replies: text: ::Förmodligen hade textförfattaren  blandat ihop det hela med könsuttryck. --Godfellow 28 juni 2009 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: :::Enligt mina erfarenheter är det just en homonym, och rent av mer generellt spridd, betydelse av könsidentitet. Liksom en yrkesidentitet kan vara de egenskaper som person och yrkesmänniska man associeras med och tillägnar sig på grund av sitt yrke (eller klassidentitet, subkultur, musikstil, politisk identitet), så kan man förstå könsidentitet som de personlighetsegenskaper man associerar med sig och tillägnar sig på grund av en viss könstillhörighet. Många föreställer sig kanske inte ens att det psykiskt finns någon speciell variabel av att räkna sig som ett visst kön.

text: :::Så tror jag att många med lite allmän kunskap inom t ex sociologi uppfattar ett ord som "könsidentitet", och jag tror också att det är ett missförstånd som ibland medför att vissa socialkonstruktivister är så skeptiska till exemplvis könsbyten. Jag vet heller inte om själva begreppet könsuttryck förekommer i vetenskapliga sammanhang (jag har inte läst genusvetenskap, men kan förstås fråga någon som har), även om det är ett användbart begrepp som jag vet används i andra sammanhang. --flinga 25 december 2009 kl. 22.19 (CET)
replies: text: ::::Etablerad homonym eller t o m mer vanligt betydelse? Nja, jag undrar det jag. Nu när jag börjat översätta den engelska artikeln finns det ju en hel del referenser till den forskning som finns och som använder begreppet, just på det sätt som sägs och inte som en slags beskrivning på könsrollsmässigt beteende.

text: ::::Sen kan det ju vara så att det även förekommer att fler än den som ursprungligen skrev stycket (som nu inte kan hittas i historiken, pga sidflyttar?) missuppfattar hur begreppet vanligen förstås inom psykologi, sociologi, biologi och juridik och därmed blandar ihop det med könsuttryck. Men jag tycker det är dumt om wikipedia bidrar till sådana missuppfattningar.

text: ::::Och visst förekommer könsuttryck i forskningssammanhang inte enbart i genusvetenskapliga sammanhang. Statsvetenskap, sociologi, sexologi och juridik är en del av diciplinerna som använder begreppet. Begreppet förekommer också i SOUn till nu gällande diskrimineringslag.--Godfellow 26 december 2009 kl. 00.12 (CET)
replies: text: :::::Jag är förstås inte säker på om det är en missuppfattning, har en känsla att det faktiskt kan syfta på sådant, men om det rör sig om det, så.. I stand corrected. Jag skulle själv inte använda det i den betydelsen, eller kanske inte i någon betydelse alls, utan att explicit klargöra vad jag syftade på. Har artikelförfattaren som du säger missförstått tyder det i alla fall på att den misstolkningen jag nämner kan förekomma. Stycket i artikeln har jag inte läst.

text: :::::Om du översätter från engelska, antar jag att termen som används är gender identity, och inte könsidentitet. Den enas användning säger ju inte nödvändigtvis något om den andras.

text: :::::I googlesökningen är det oklart i hur många träffar begreppet "könsuttryck" faktiskt används i en avhandling (kuriöst kan nämnas att en träff är meningen "/../med könsuttryck och svordomar, och att han inte sällan var berusad"), och ett flertal nämner bara avhandling och könsuttryck i en annan fristående text. Bara för att bemöta argumenten, du kan förstås fortfarande ha rätt i sak. --flinga 26 december 2009 kl. 00.54 (CET)
replies: text: ::::::Nu fick jag syn på stycket. Det är enligt min mening helt  klart rena  missförstånd av användaren, kanske någon som bara har en vag aning om hur begreppet används men försökte få till något bra av ren tjänstvillighet.

text: ::::::Eftersom Gender Identity är både ett politiskt och juridiskt begrepp förekommer det med samma innebörd i Sverige. Det är bara att googla så syns det tydligt, det finns otaliga träffar i seriös dagspress, politiska dokument och forskning.

text: ::::::Jo, i sak har du såklart rätt. Men jag antar att du inte avser att tvinga mig att leta upp ett antal specifika avhandlingar vid denna timme, under julhelgen, under hot att annars radera artikeln könsuttryck? :-)--Godfellow 26 december 2009 kl. 01.30 (CET)
replies: text: :::::::Stycket verkar väl i och för sig tala om normer kring en specifik könsidentitet? Det kanske inte hör till artikelämnet, men det blir inte fel även med "rätt" innebörd av ordet könsidentitet.. man kan lika väl där byta ordet "könsidentitet" till "kön".

text: :::::::Du har förmodligen rätt, men ofta används samtidigt inte översättningar av ord totalt synonymt. Sociologen Johan Asplund ska förresten vägra att låta sina annars ganska erkända texter översättas till andra språk, eftersom han då menar att mening kommer att gå förlorad (hur man än gör, får man då anta att han tycker). Det är en extrem ståndpunkt, men det var något jag i alla fall ville invända mot argumentet.

text: :::::::Nej, självklart inte. För det första har ju "inga användare plikter" som man brukar säga, och jag skulle aldrig kräva någon arbetsinsats av någon annan. För det andra ifrågasätter jag inte begreppets relevans, det är etablerat inom andra områden som politik och sociala rörelser (finns det förresten motsvarigheter på andra språk?). Möjligen skulle det likaväl kunna ingå i en övergripande artikel istället, men det är en annan fråga. Jag tycker det känns som att du övertolkar mig på det sättet att jag skulle sträva efter en viss förändring eller är oense med dig för att jag kommenterar. Jag var bara ute efter att ge respons, jag hade ingen annan målsättning. --flinga 26 december 2009 kl. 14.20 (CET)
replies: text: ::::::::Jag uppfattar det som om det är kormer kring könsroller stycket talar om, och alltså likställer begreppen könsroll och könsidentitet. Det är bara förvirrat.

text: ::::::::Visst kan det vara så. Men ni det här fallet är jag tämligen säker på att jag har rätt, att "gender identity" och "könsidentitet" används med samma betydelse.

text: ::::::::Visst finns könsuttryck på andra språk. Det är en översättning av engelskans "gender expression", se exempelvis Yogacartaprinciperna. Jag har inte trott att vi är oense, småprat är alltid trevligt.:-)--Godfellow 26 december 2009 kl. 14.35 (CET)
(avidenterar): Det var som sjutton, det var ju visst jag i alla fall. :D För länge sedan. Jag hoppas inte du känt till det sen länge och inte velat säga något explicit? :) Jag missade i föregående inlägg inledningen som du ändrat formuleringen på, och läste bara det borttagna stycket. När jag nu hittade den tyckte jag själva tonen lät ganska välbekant.. Det var som sagt länge sedan och jag skrev utifrån min uppfattning som du märker. Jag motsätter mej inte borttagandet, för jag kan gott vara helt ute och cykla, och har inga källor. Helst borde man ju kolla upp någon bra källa till begreppets definition, men det kan vara för min del i alla fall. --flinga 26 december 2009 kl. 14.30 (CET)

text: Jag har inte ens reflekterat över vem det var. :-) Där ser man, hoppas du inte tog illa upp av kritiken.

text: Frågan är vad som är en "bra" källa. SOU 2006:22 bakar ihop könsidentitet och könsuttryck och kallar det könsidentitet, med en definition som omfattar båda. RFSL och transorganisationerna använder ungefär den definition som står i artikeln. Forskare inom psykologi, socionomi och antropologi har definitioner som landar ungefär i artikeln, eller inkl könsuttryck. Och dagspressen kan få till det lite hur som helst tyvärr. Så jag tror på de vetenskapliga källorna som finns nu i artikeln, de väger tyngst.--Godfellow 26 december 2009 kl. 14.49 (CET)
thread_title: I första hand biologiartikel

message: Denna artikel borde uteslutande behandla den biologiska termen kön, som i den engelska artikeln. Hänvisningslänkarna högst upp täcker in andra betydelser, kanske behövs även en Kön (olika betydelser). Tocant 1 juli 2009 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: Det tycker jag med. Är det seriöst att ha en artikel om biologiskt kön där queerteori nämns 3 gånger? Det tycker inte jag. Force 24 december 2009 kl. 12.15 (CET)
replies: text: :Det är ändå en viktig del vad gäller könsidentiteten och att det ibland blir så att könsidentiteten inte blir densamma som det biologiska könet. Jag tycker definitivt att det ska vara kvar i artikeln för att ge en heltäckande bild i ett sammanhang. Kön handlar trots allt inte bara om vilket könsorgan man har. Apollonios Molon 24 december 2009 kl. 12.23 (CET)
replies: text: ::Det kan skrivas om i annan artikel och så är det redan. Det blir otroligt rörigt om det inte ska få stå något om bilogi utan att det ska stå 5 stycken om feminism och queerteori eller om det inte ska få stå om queerteori utan att det ska stå 5 stycken om biologi.Force 24 december 2009 kl. 12.39 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att man måste det i ett sammanhang och integrera alla perspektiv med varandra. Det kan självklart bli som du säger, att det blir rörigt men jag tror ändå det bästa vore om man kunde få det till en helhet och därmed nå en heltäckande bild. Alternativet är att man håller det till endast ett stycke i den här artikeln och därigenom når en kompromiss där inte innehållet riskerar att bli rörigt. Jag är lite kritisk till de ministyckena som finns i den här artikeln, bla. om könsidentitet där huvudartikeln inte är mycket längre. Använder man  ska det fungera som en sammanfattning vilket det inte kan göra här. Apollonios Molon 24 december 2009 kl. 12.45 (CET)
replies: text: ::::Det blir bra. Att skriva ett ministycke som i man. http://sv.wikipedia.org/wiki/Man Force 24 december 2009 kl. 12.49 (CET)
replies: text: :::::Det är inget ministycke; det stycket ger åtminstone lite information. :) Problemet är att könsidentitet-artikeln är så kort att det vore i mitt tycke bättre att infoga den i den här artikeln. Vad säger du? Är det en lösning som godtas? Då får vi informationen samlade i stycken här istället för korthuggna sammanfattningar. Genus-sammanfattning borde kunna sammanfattas med några meningar till.Apollonios Molon 24 december 2009 kl. 12.57 (CET)
replies: text: ::::::Bra idé. Utfört. Du var lätt att tala med. God Jul! Nu är det julbordsdags! :) Force 24 december 2009 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :::::::Min idé var som sagt att flytta i den här artikeln, men jag tycker ditt förslag blev bättre att flytta innehåll till Könsidentitet. Nu har vi två välfyllda, tydliga artiklar. Bra jobbat och tack för konstruktivt samarbete. God jul! Apollonios Molon 24 december 2009 kl. 13.04 (CET)

text: :Måste bara för protokollets skull kommentera Apollonios Molon ovan, och påpeka att det att könet inte alltid blir detsamma som kroppens fysiska attribut inte har någon koppling åt något särskilt håll med vare sig socialkonstruktivistiska teorier eller biologiska förklaringar till kön. --flinga 25 december 2009 kl. 22.09 (CET)
-----------------------------
---Flyttat från min diskussionssida.--Godfellow 25 december 2009 kl. 11.41 (CET)---
thread_title: Artikelinnehåll, Bara biologi

message: Läs diskussionssidan innan du ändrar. Har funnits krav sedan Juli på att Kön som engelska wikipedia bara ska behandla biologi. Besvara dessa innan du återigen lägger in icke biologirelaterade delar. http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:K%C3%B6nForce 24 december 2009 kl. 12.24 (CET)
replies: text: :Ett krav är inte detsamma som konsensus. Jag instämmer i att artikeln huvudsakligen bör handla om biologiskt kön, och dessutom mänskligt biologiskt kön. Men, eftersom kön är det mest självklara valet för en oinsatt läsare att söka på, oavsett om h*n söker efter djurs kön, mänskligt biologiskt kön, socialt kön, juridiskt kön eller mentalt kön är det viktigt att artikeln innehåller korta sammanfattningar av dessa könsfaktorer. Det råder ju faktiskt ganska delade meningar om "kön" hos människor bara handlar om biologi eller om det också kan användas som en benämning på både biologiskt, socialt, juridiskt och mentalt kön. Detta bör synas i artikeln om den inte ska bli POV.--Godfellow 25 december 2009 kl. 11.41 (CET)
--------------
---Flyttat från min diskussionssida--Godfellow 25 december 2009 kl. 12.46 (CET)---
thread_title:  Läs diskussionssida innan ändring 

message: Varför gör du denna ändring (från "forskare" till "två forskare") när det inte står två forskare i källan. http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B6n&action=historysubmit&diff=10745860&oldid=10745859 källa: "Researchers at the University of Pennsylvania School of Medicine" Jag förstår inte var du får 2 ifrån eftersom det tydligt i källa står att det rör fler än 2 forskare. Det verkar som du medvetet ändrar för att få trovärdiga källor att framstå som icke trovärdiga. Om du har en sådan agenda ska du inte ändra den berörda sidan.
Jag har nu lagt på med fler källor. Forskare från Philadelphia, Yale, Hong Kong, chicago m.fl. ser det i artiklar som vedertaget och den berörda artikeln är vida citerad. http://cercor.oxfordjournals.org/cgi/content/full/12/9/998?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=gur&searchid=1&FIRSTINDEX=0&volume=12&issue=9&resourcetype=HWCIT Force 25 december 2009 kl. 11.05 (CET)
replies: text: :Jag ändrade eftersom den tidigare formuleringen antydde att det var huvudfåran inom forskningen som påstod det som påstods. Det ser jag inga belägg för. Biologiska skillnader mellan män och kvinnor är ett konfliktfyllt forskningsområde och därmed är det ofta kontroversiell forskning. Att då låta det se ut som om all forskning står bakom påståendet är inte en neutral inställning i artikeln.
replies: text: :Nu ser stycket mycket bättre ut, med de flera källor som du lade till och efter att jag fixat det så länkarna fungerar och texten säger det som forskningen faktiskt säger.--Godfellow 25 december 2009 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::Du bekräftar det jag sa tidigare. Du för en agenda här. Du gör återigen en ändring där du tar in små meningslösa detaljer som tar bort kärnfrågan. Samtidigt har du lyckats radera faktiskt viktiga fakta som att kvinnor är mindre aggressiva än män och raderat en av källorna. Storleken på den del av hjärnan som rör känslor är  huvudspåret (om inte det enda spåret) vilket också källorna visar. Finns så vitt jag vet ingen forskning som motsäger det som bekräftats vilket är fullständigt naturligt. Är en del i hjärnan större så är den. Finns inte så mycket att diskutera just på den punkten. Force 26 december 2009 kl. 03.37 (CET) 26 december 2009 kl. 03.36 (CET)
replies: text: :::Jag tycker inte om din ton. Jag föreslår att du läser lite mer om vilken etikett som gäller för samarbetet på wikipedia, framförallt den del som säger att man ska förutsätta att andra har goda avsikter.

text: :::Till sakfrågorna:

text: :::De "meningslösa detaljer" jag lade till var att jag korrigerade så samtliga länkar faktiskt gick till de artiklar du ville ha in, istället för att flera gick till samma artikel, vilket du lyckats slarva till det till. Den enda källa jag raderade var en tidningsartikel, som refererade till en av de undersökningar som redan länkas till. Artikeln var onödig och kan missförstås, det var ingen vetenskaplig artikel.

text: :::Vad gäller agressivitet så hittade jag inte någonstans i källan meningen "Detta tror de kan förklara varför män är aggressivare än kvinnor.", vilket var ditt första försök. Däremot fann jag meningen "This finding may explain gender differences in emotional behavior, particularly aggression." Vilket på svenska blir ungefär "De menar att dessa resultat kan förklara könsskillnader när det gäller hanterandet av känslor, särskilt aggressivitet." och som du har ändrat till "Forskare på University of Pennsylvania Medical Center menar att dessa resultat kan förklara könsskillnader när det gäller hanterandet av känslor och varför män är mer aggressiva än kvinnor". Det finns såvitt jag kan se inget i den studien som säger att män är mer aggressiva än kvinnor, det blir fel att påstå det ihop med den källan.

text: :::Du tog också bort  källan som utgjordes av själva studien, och lade istället in en tidningsartikel som refererar till källan.  Det är mer vederhäftigt att hänvisa direkt till forskning.

text: :::Jag har inte motsatt mig att det finns forskning som säger att delar av hjärnan är större hos kvinnor.

text: :::Har du förresten någon åsikt om mitt förslag till ny struktur på artikeln, så den mer liknar den engelska (se nedan)?--Godfellow 26 december 2009 kl. 13.39 (CET)
replies: text: :::::::Klart du inte hittar det när du inte letar i den källa som angavs. Direktlänk till forskning är bättre men forskningen i artikeln rör fler än en studie. Ordna gärna till ditt stycke om Yale för nu är det obegripligt. Force 26 december 2009 kl. 15.03 (CET)
replies: text: :::::::::Jag flyttade ned ditt inlägg Force, så diskussionen blir lättare att följa.
replies: text: :::::::::Källan som angavs var en tidningsartikel som hänvisade till den forskning jag lade in istället, jag beklagar att jag misstog mig och trodde den handlade bara om den första studien. Men jag hittar inte den mening du först lade in i den artikeln heller, var finns den?.
replies: text: :::::::::Har verkligen forskarna vid University of Pennsylvania Medical Center uttyckt åsikter om sina kollegors forskning om inte bör det kanske stå att det som de har åsikter om är "deras resultat" inte "dessa resultat"?
replies: text: :::::::::Jag ska se vad jag kan göra ang Yale, du får gära rätta till det också. Det var ändå du som lade in den studien från början, finns det skäl att nu ta bort den eller vad menar du? Känner du till den korrekta svenska termen för ventromedial pre-frontal cortex?--Godfellow 26 december 2009 kl. 15.31 (CET)

text: :::In all fairness, även om jag inte följt med i alla redigeringarna här, har du själv skrivit in texter om forskningsresultaten som jag åtminstone vid en snabb överblick kunnat bedöma som, avsiktligt eller oavsiktligt, tendentiösa övertolkningar. (Antingen är detta gjort med avsikt eller inte; är det inte det borde det visa att även om redigeringar kan tyckas vara drivna av agendor, måste de inte vara det.) --flinga 26 december 2009 kl. 14.07 (CET)
replies: text: :::::Det har i så fall varit helt oavsiktligt. Vilka texter tänker du på, och finns de kvar och är ett problem?--Godfellow 26 december 2009 kl. 14.22 (CET)
replies: text: ::::::Det var alltså riktat till Force, som pratade om att du redigerade med agenda. --flinga 26 december 2009 kl. 16.45 (CET)
Aha! Jag håller med, och tycker Force bör tänka till lite. --Godfellow 26 december 2009 kl. 18.00 (CET)
thread_title:  Kön, Varför ändrar du för att få trovärdiga källor att framstå som icke trovärdiga 

message: Den här artikeln är egentligen rätt konstigt uppbyggd. Ämnet är Kön, men större delen av artikeln fokuserar på "biologiska könsskillnader mellan människor". På grund av det starka fokuset behövs också stycken om genus osv. 
Jag tror det vore bättre om artikeln utformades ungefär som den på enWP.
Att vi alltså har en artikeln som faktiskt beskriver vad biologisk kön är, ur ett biologiskt perspektiv. Då slipper vi dessa ständiga gräl mellan de som ogillar beskrivingen av kön som social konstruktion och de som ser det som så viktigt att lyfta fram att de lyfter fram det i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Om vi har en artikel som i sammanfattande avsnitt tar upp sexuell förökning, Könet i evolutionen, Mänsklig fortplantning och Könsdimorfism (där man hänvisar vidare till Könskillnader mellan människor ) , så kan man ha även ett kort stycken om "Andra aspekter på mänskligt kön" där man hänvisar till andra artiklar, ( Genus, Könsidentitet, Juridiskt kön ) . Jag tror detta skulle lösa en hel del problem med artikeln.--Godfellow 25 december 2009 kl. 13.39 (CET)
thread_title:  Vad bör artikeln innehålla?? 

message: Den här artikeln står listad som basartikel, men borde det inte vara Sexuell reproduktion egentligen? Jfr interwikin och att den ligger i basartikelkategorin "biologiska processer"... Niklas R (D#) 6 november 2011 kl. 18.48 (CET)
thread_title:  Basartikel? 

message: Det skulle vara bra om inte debattartiklar används som källor, dels för att de är politiskt skrivna, dels för att författaren inte ens behöver vara forskare. Av den anledningen tar jkag bort Karin Bojs artikel då hon saknar kunskap på fältet. DN-artikeln  skriven av forskare håller däremot betydligt högre kvalitet. Av den anledningen tar jag bort Bojs artikel och ersätter med mer neutral informatioon./Kdgkyg (diskussion) 10 mars 2012 kl. 06.02 (CET)
replies: text: Artikeln bör inte heller baseras på vad enstaka forskare som exempelvis Annika Dahlström tycker. Att tala om manliga och kvinnliga egenskaper är inte heller seriöst. Det finns genomsnittliga skillnader i beteenden./Kdgkyg (diskussion) 10 mars 2012 kl. 06.17 (CET)
replies: text: : Ska bara säga tack för dina senare bidrag. Artikeln har haft stora brister men blir bättre och bättre.Mange01 (diskussion) 10 mars 2012 kl. 14.07 (CET)
thread_title: Källkritik?

message: Jag ser bara en källhänvisning och det är bara till slutet av första stycket. Det sista stycket med könskromosomer är dessutom endast korrekt om vi ser till vår egna art. Hos fåglar är det andra typer av könskromosomer och de har dessutom två lika dana för de hanliga individerna och två olika för de honliga vilket då är raka motsatsen till det som står. Skev detta hör i diskussionen för att jag inte hinner leta källor just nu. Hoppas att någon kan och orkar ta tag i detta.
Mattias
thread_title:  vad har hänt i underrubriken "könsbestämmning"? 

message: Jag har betonat att skillnader mellan könens hjärnor är statistiska. Jag har däremot itne skrivit vad jag tänkte: att arv också spelar roll. En feminin kvinna kan ha sådana anlag att hon t.ex. är mer riskbenägen eller har högre IQ än de flesta män, om hon har de genetiska förutsättningarna. En maskulin man kan ha t.ex. lägre IQ eller vara mer känsloinriktad än handlingskraftig om han har dessa genetiska förutsättningar.
En fråga som jag inte ser att artikeln går in på är idrottsresultat. De bästa manliga idrottarna har väl i alla grenar bättre resultat än de bästa kvinnorna. De bästa kvinnorna är dock bättre än de flesta män i sin gren, utan att nödvändigtvis vara maskulin om hon har de förutsättningarna.
Att beskriva kön i termer av kollektiv utan andra aspekter än kromosomer och könshormoner kan ge förutfattade meningar om manligt och kvinnligt, då andra aspekter också spelar roll. Just detta tycker jag kunde förbättras med artikeln, om man får kritisera den.Klementin (diskussion) 10 april 2014 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: Översätt gärna från enwp-artiklar och dess källor. Där står om skillnader i fysisk styrka, mm. (Jag har översatt ganska mycket, men se upp, endel siffror har varit uppåt väggarna fel.)

text: Ofta stirrar man sig blind på de små skillnaderna i medelvärde mellan män och kvinnor, men mäns höga varians (standardavvikelse) i IQ är väldigt intressanta tycker jag. Det gör att det finns fler män än kvinnor med mycket lågt och mycket högt IQ, och kan hänga ihop med att så många män är kriminella. Kriminaliteten kan också vara kopplad till vanligare förekomst av ADHD m fl diagnoser, men där måste man formulera sig väldigt nyanserat så att det inte framstår som att ADHD automatiskt leder till kriminalitet.

text: Kvinnor har högre IQ än män fram till 16 års ålder, men IQ-tester är designade så att män och kvinnor genomsnittligen ska ha samma IQ över hela livet, och därför har män aningen högre IQ än kvinnor efter 16 års ålder. Evolutionen har gjgort att kvinnor mognar tidigare för att vara redo att bli föräldrar tidigt. Om någon hittar bra källa bör man ta upp detta.

text: Artikeln skulle kunna kritiseras för biologism. Vad kan man göra åt det? Lägga in ett avsnitt som sammmanfattar artikeln socialt kön och dess engelska motsvarighet? 176.10.249.21 10 april 2014 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :Artikeln tar upp neurologisk forskning och aktivitet avseende hunger. Dock påverkas båda könens neurologi av t.ex. mängden könshormoner, vilka uppreglerar eller nedreglerar signalsubstanser. Högre nivåer östrogen, t.ex. minskar hungern.Brown, L. M., and D. J. Clegg. "Central effects of estradiol in the regulation of food intake, body weight, and adiposity." The Journal of steroid biochemistry and molecular biology 122.1 (2010): 65-73. Kvinnor blir alltså totalt sett mindre hungriga än män och äter mindre. Men kvinnor har också högre nivåer prolaktin. Prolaktinet ökar hungern. Sådant här syns inte så bra på hjärnscanning, eftersom hormonerna verkar genom receptorer: man borde kunna ha högre aktivitet i ett område i hjärnan som inte ger ett förändrat beteende eftersom aktiviteten bromsas på annat håll. Kvinnor har heller inte svårare att banta än män eller drabbas av fetma oftare.Klementin (diskussion) 11 april 2014 kl. 14.17 (CEST)

text: :jag har letat länge på pubmed nu efter någon vetenskaplig artikel som stödjer ditt påståeende att kvinnor är mer intelligenta än män innan 16 års ålder. Däremot är en del av IQ:t högre i ung ålder för båda könen, men det är fortfarande pojkar som har högre IQ än flickorna. Om man däremot är intresserad av hur unga tjejer står sig intellektuellt mot män vilkas IQ börjar dala (efter 25 års ålder), kan det förstås finnas en jämförelse mellan dessa grupper.Klementin (diskussion) 11 april 2014 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::Man kan säkert nämna mer om intersexuella tillstånd och om maskulina kvinnor/feminina män, men finns det någon bra källa?

text: ::Du la in "statistiskt sett". Bra! Allmänheten som inte är vana att läsa vetenskapliga texter kanske inte förstår det. Jag ändrade till "i genomsnitt" och "kvinnor som grupp", och liknande formuleringar som jag tycker är ändå mer tydlig. Hoppas det var okej.

text: ::Gällande IQ: Jag refererade källor av Lynn respektive Flynn, som motsäger varandra. Lynn är politiskt kontroversiell, Flynn kanske är mer politiskt korrekt. Man skulle behöva läsa fler källor för att förstå vad som förorsakar skillnaderna mellan studierna.

text: ::Män och kvinnor är mer lika än olika. Jag har därför försökt tona ned sådana könsskillnader som är små. 4% hit och 1 IQ punkt dit är ju väldigt lite för att kunna förklara beteendeskillnader. Kan man tona ned ändå mer?

text: ::Var inte rädd att fixa formuleringen om hunger och östrogen i artikeln. Är könsskillnaden verkligen stor?

text: ::Om någon vill  skriva om skillnader i utbildning, hälsa, livslängd, arbete, mm, så finns en lättläst rapport av OECD (2006): "Women and Men in OECD Countries" www.oecd.org/std/37962502.pdf‎ . 176.10.249.21 12 april 2014 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: :::Bra tänkt, men jag reserverar mig kraftigt emot uttrycket "kvinnor som grupp" just eftersom det är ett kollektivistiskt synsätt (icke politiskt neutralt), och det utgår från att det trots allt skulle finnas gruppskillnader och att den som sedan inte lever upp till statisktiska skillnader (normen) skulle uteslutas ur gruppen kvinnor. En kvinna med högre IQ än de flesta män skulle därmed definitionsmässigt vara queer, likaså om hon skulle vara bättre i idrott, som arkitekt, filosof etc än de flesta män. Det är sådant man får bankat in i skallen, även om ens manliga släktingar har ännu högre IQ, är ännu bättre på sport, visuell framställning av något slag, just eftersom "kvinnor som grupp" inte erkänner sociala skillnader eller genetiska skillnader (den som talar om anlag istf queer blir minst sagt stigmatiserad idag). Sedan spelar det då ingen roll om man faktiskt har hyperöstrogenism eftersom "könet uteslutande är en social konstruktion", varmed kvinnor i arbetarklassen, oavsett biologiskt könsutryck, definitionsmässigt är kvinnligare.Klementin (diskussion) 13 april 2014 kl. 06.42 (CEST)

text: :::Och bara för att undvika diskussioner om huruvida mitt resonemang är korrekt, så kan jag berätta att ovanstående nästan är ett ordagrant återgivande av några samtal jag hade för en tio år sedan med "ansedda" företrädare för den enda feminism som får finnas i Sverige. Klementin (diskussion) 13 april 2014 kl. 07.09 (CEST)
replies: text: ::::Biologism kontra sociologism: Begreppet "grupp" används flitigt inom statistik, biologi och kvantitativ psykologi utan att forskarna tycker att de sysslar med stereotyper. Där kategoriserar man ofta människor i grupper och generaliserar över grupperna för att undersöka om gruppskillnader finns eller inte finns, exempelvis könsskillnader. Men okej, vi kan undvika den typen av formuleringar, eftersom inom sociologi och annan kvalitativ vetenskap ogillar man generaliseringar och väljer att tolka grupper som som enbart sociala konstruktioner utan rationell grund; där är man mer intresserad av våra attityder till könen och våra fördomar än av de faktiska skillnaderna mellan män och kvinnor. Jag anser att det är inte statistikerna som står för stereotyperna, utan det är politiskt motiverade kvalitativa forskare. Och böcker som "Män är från mars - kvinnor från venus".

text: ::::Likhetsfeminism kontra särartsfeminism: Personligen lutar jag åt de sista. Men samtidigt tycker jag att en sån här artikel fokuserar för mycket på skillnaderna mellan kvinnor och män. Kvinnor och män är mer lika än olika. Hur kan man betona det i artikeln - inte bara med kvalitativt flum utan även med någon form av kvantitativt mått? Kan man referera forskningsartiklar som "Men and Women: No Big Difference", "Science Confirms The Obvious: Men And Women Aren't That Different", osv?

text: ::::Och kanske lite Queer-teori: "Men And Women's Differences Aren't Actually Distinct, Confirms Study". 193.10.108.129 13 april 2014 kl. 20.43 (CEST)
thread_title:  Funderingar 

message: Min källa påstod att man socialiseras till intelligens (stimulerande miljö etc), påstod inte att kön vore en viktigare faktor än genetiska anlag, etc, men källan började användas av en oinloggad till att ibland påstå motsatsen än vad den gjorde. Trots att det var lite ohederligt gjort att missbruka källan, så tog jag då bort källan och lade in en kb-mall.Klementin (diskussion) 13 april 2014 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: Hoppas min nya redigering känns mer okej. Jag hade bara goda avsikter med min förra redigering, nämligen att förtydliga ditt referat och skriva mer likt vad Nisbett-källan säger (som ursprungligen hade lagts in av mig på andra ställen i artikeln - då använde jag en annan IP-adress). Jag har nu lagt tillbaka källhänvisningen, lagt in ett engelskt citat ur originaltexten. Den första meningen stöddes inte av källan så jag har flyttat ned den så att det inte framstår som att den stöds av Nisbett, och källbelaggt delar av den med en annan källa. Men texten kanske blev svårbegriplig nu - var inte rädd att ändra. Tack för gott samarbete med texten i övrigt!193.10.108.129 13 april 2014 kl. 20.16 (CEST)
thread_title:  radering av källa jag la in 

message: Att östrogen ger längre hår är fullständigt okontroversiellt, och östradiol är en av standardbehandlingarna mot håravfall. Exakt hur östrogenet verkar är emellertid inte klarlagt. Se http://www.nature.com/jid/journal/v122/n3/full/5602254a.html
Källan har tagits bort, det är denna https://www.researchgate.net/publication/8615953_Estrogens_and_Human_Scalp_Hair_Growth-Still_More_Questions_than_Answers--Klementin (diskussion) 31 maj 2016 kl. 19.30 (CEST)
Jag tar därför bort mallen om förtydligande. Attdet förekommer män med för könet avvikande östrogenuttryck i hårrötterna säger inte emot påståendet.Klementin (diskussion) 16 februari 2015 kl. 07.55 (CET)
replies: text: Sammanhanget handlar om puberteten, men din källa gäller väl enbart postmenopaus? Nu påstår artikeln att direkt efter puberteten är kvinnors och mäns maximala huvudhårlängd olika, vilket jag inte hittar stöd för i någon annan källa. Citat från din källa behövs fortfarande! Jag misstänker att din källa bara säger att kvinnors maximala hårlängd är kortare efter menopausen (eller efter graviditet) än före? Gör källan verkligen en jämförelse mellan äldre kvinnor och män?

text: I stycket som handlar om puberteten kan man istället nämna skillnader i kroppsbehåring (se :en:Androgenic hair). Äldre människor skulle kunna diskuteras i ett annat stycke, och där är det viktigare att nämna skillnader i flintskallighet.

text: Hittade ett par källor:

text: *"With advancing age, one would expect that the maximum length that hair can grow will decrease. Documentation for this expectation can not be found in the literature." Källa  sid 78.

text: *"Over the years, the number of follicles capable of growing hair declines naturally. ... In older women, this leads to a general thinning of hair. In men it tends to lead to common baldness. ... Female hormones (oestrogens), which both sexes have too, slow down hair growth during the growing period but also make that period longer. Many women notice a difference in their hair growth during pregnancy. At this time women have vast amounts of oestrogen in their blood, far outweighing their male hormones. It is the balance between the male and female hormones which decides the growth of the hair." Källa:  193.10.104.140 16 februari 2015 kl. 10.22 (CET)
replies: text: :Det verkar som om du vill vara okunnig om att kvinnors östrogennivåer är högre än mäns, och att detta ffa gäller tiden mellan pubertet och menopaus. Att få underförstå det sambandet måste vara rimligt.Klementin (diskussion) 16 februari 2015 kl. 10.24 (CET)

text: :För övrigt har jag redan skrivit manligt håravfall och kvinnligt håravfall.Klementin (diskussion) 16 februari 2015 kl. 10.25 (CET)
replies: text: ::Östrogen påverkar som bekant män och kvinnor olika. Att använda en artikel om hur hormonnivåer påverkar kvinnors hårväxt i olika stadier av livet för att dra slutsatser om könsskillnader i puberteten är inte vetenskapligt korrekt. Fruktfisk (diskussion) 31 maj 2016 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: ::::För det första: Vad har du för källa på att östrogen påverkar män och kvinnor olika? Skulle östrogenreceptorerna påverka DNA-regleringen i cellerna olika för könen, och i så fall hur? Klementin (diskussion) 31 maj 2016 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: ::::: Att östrogen har olika funktioner hos män och kvinnor bör väl betraktas som allmänbildning, men nu var det ju inte det som var frågan här, utan vad vi diskuterar är huruvida det finns några källor som faktiskt knyter samman östrogenproduktionen hos flickor i puberteten med längre hårväxt än för pojkar. Fruktfisk (diskussion) 31 maj 2016 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :::::::Tvärt om utgår alla källor från att det endast är mängden som skiljer östrogenet åt för könen, samt möjligen östrogenreceptorernas placering. Östrogenreceptorerna och deras effekt i sig är desamma. Jag har bytt källor, men alla källor säger samma sak om håret och kön.// Klementin (diskussion) 1 juni 2016 kl. 04.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Med andra ord är det ingen av källorna som säger det du försöker göra gällande. Det slår mig som att du bara spekulerar utifrån källorna för att motivera en fix idé om könskillnader, snarare än att återge vad källorna i själva verket säger. Fruktfisk (diskussion) 1 juni 2016 kl. 08.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::? Nej, källorna påstår förstås samstämmigt att kvinnor har mer östrogenuttryck i håret.Klementin (diskussion) 1 juni 2016 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Nu var frågan som sagt huruvida det finns några källor som faktiskt knyter samman östrogenproduktionen hos flickor i puberteten med längre hårväxt än för pojkar, inte om kvinnor har mer östrogenuttyck i håret (vad det nu ska betyda). Kan du påvisa var en enda av källorna skulle jämföra mäns och kvinnors hårlängd och kopplar detta till östrogen? Fruktfisk (diskussion) 1 juni 2016 kl. 17.41 (CEST)
----
 
==== Kön ====
*Begärd av: 193.10.115.156 1 november 2016 kl. 16.09 (CET)
*Motivering: Relativt populär och viktig artikel. 65 fotnoter. Dock i dagsläget en kvalitetsmall, och endast 2 illustrationer.   
*Målsättning: Vidareutvecklas så att den kan bli utvald till åtminstone bra artikel.
*Diskussion:
Fler källor behövs. Vissa delar är relativt välförsedda med källor/fotnoter, men många stycken saknar helt källor. --Skottniss (diskussion) 1 november 2016 kl. 16.16 (CET)

text: Instämmer, fler källor behövs. Det ser också märkligt ut att ett avsnitt om beteendevetenskap ligger i en artikel som enbart ska behandla kön som biologisk faktor. Psykologiavsnittet borde flyttas till genus.--Godfellow (diskussion) 3 november 2016 kl. 09.38 (CET)
replies: text: :Vore inte det ett tveksamt ställningstagande för att de nämnda beteendeskillnaderna enbart skulle vara miljöbetingade? 176.10.249.111 5 november 2016 kl. 00.25 (CET)
replies: text: ::Det är väl tvärtom så att den nuvarande placeringen är ett ställningstagande för att beteendeskillnaderna beror på biologi. Trots att källorna alltså inte alls säger det, såvitt jag förstår. Källorna är ju psykologiska studier och andra beteendevetenskapliga studier. Inte studier där man slår fast att ett visst könsorgan leder till ett visst beteende.--Godfellow (diskussion) 5 november 2016 kl. 11.51 (CET)
replies: text: :::Huvudsaken är att vi inte hamnar i något dike, utan att vi får fram att den etablerade uppfattningen bland forskare är att ett samspel mellan hormoner och könsroller förorsakar beteendeskillnaderna. Därmed tycker jag att det kan passa att diskutera beteendeskillnader både i artiklarna om kön och genus. På enwp har man valt att helt lyfta ut människan ur artikeln :en:Sex till en separat artikel om :en:Sex differences in humans, som utgör sammanfattning av flera fördjupningsartiklar. Enwp:s artikel :en:Gender nämner vissa av dessa skillnader men inte alla, och handlar mer om sociala orsaker.176.10.249.111 5 november 2016 kl. 21.21 (CET)
replies: text: ::::Man skulle kunna tänka sig en separat artikel om "Könsmässiga beteendeskillnader mellan människor", som sammanfattas både under artiklarna genus/socialt kön och under kön och länkas därifrån. Givetvis korrekt länkat, så avsnittet som handlar om hormonellt påvisbara orsaker länkas från kön och avsnittet som handlar om socialt påvisbara orsaker länkas från genus/socialt kön. Det behövs då också en rejält välskriven huvudtext om samspelet, som kan godkännas av wikigemenskapen. Jag undrar om det ens är görligt, utifrån min erfarenhet vad gäller delar av wikigemenskapens tendens att ogilla allt som handlar om genus.--Godfellow (diskussion) 7 november 2016 kl. 11.42 (CET)
</div>
----
thread_title:  Östrogen och hår 

message: *Begärd av: 193.10.115.156 1 november 2016 kl. 16.09 (CET)
*Motivering: Relativt populär och viktig artikel. 65 fotnoter. Dock i dagsläget en kvalitetsmall, och endast 2 illustrationer.   
*Målsättning: Vidareutvecklas så att den kan bli utvald till åtminstone bra artikel.
*Diskussion:
Fler källor behövs. Vissa delar är relativt välförsedda med källor/fotnoter, men många stycken saknar helt källor. --Skottniss (diskussion) 1 november 2016 kl. 16.16 (CET)
replies: text: Instämmer, fler källor behövs. Det ser också märkligt ut att ett avsnitt om beteendevetenskap ligger i en artikel som enbart ska behandla kön som biologisk faktor. Psykologiavsnittet borde flyttas till genus.--Godfellow (diskussion) 3 november 2016 kl. 09.38 (CET)
replies: text: :Vore inte det ett tveksamt ställningstagande för att de nämnda beteendeskillnaderna enbart skulle vara miljöbetingade? 176.10.249.111 5 november 2016 kl. 00.25 (CET)
replies: text: ::Det är väl tvärtom så att den nuvarande placeringen är ett ställningstagande för att beteendeskillnaderna beror på biologi. Trots att källorna alltså inte alls säger det, såvitt jag förstår. Källorna är ju psykologiska studier och andra beteendevetenskapliga studier. Inte studier där man slår fast att ett visst könsorgan leder till ett visst beteende.--Godfellow (diskussion) 5 november 2016 kl. 11.51 (CET)
replies: text: :::Huvudsaken är att vi inte hamnar i något dike, utan att vi får fram att den etablerade uppfattningen bland forskare är att ett samspel mellan hormoner och könsroller förorsakar beteendeskillnaderna. Därmed tycker jag att det kan passa att diskutera beteendeskillnader både i artiklarna om kön och genus. På enwp har man valt att helt lyfta ut människan ur artikeln :en:Sex till en separat artikel om :en:Sex differences in humans, som utgör sammanfattning av flera fördjupningsartiklar. Enwp:s artikel :en:Gender nämner vissa av dessa skillnader men inte alla, och handlar mer om sociala orsaker.176.10.249.111 5 november 2016 kl. 21.21 (CET)
replies: text: ::::Man skulle kunna tänka sig en separat artikel om "Könsmässiga beteendeskillnader mellan människor", som sammanfattas både under artiklarna genus/socialt kön och under kön och länkas därifrån. Givetvis korrekt länkat, så avsnittet som handlar om hormonellt påvisbara orsaker länkas från kön och avsnittet som handlar om socialt påvisbara orsaker länkas från genus/socialt kön. Det behövs då också en rejält välskriven huvudtext om samspelet, som kan godkännas av wikigemenskapen. Jag undrar om det ens är görligt, utifrån min erfarenhet vad gäller delar av wikigemenskapens tendens att ogilla allt som handlar om genus.--Godfellow (diskussion) 7 november 2016 kl. 11.42 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[Kön]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Kön. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://cercor.oxfordjournals.org/cgi/content/full/12/9/998?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=gur&searchid=1&FIRSTINDEX=0&volume=12&issue=9&resourcetype=HWCIT
*Lade  till http://scan.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/nsp028v1
*Lade  till http://cercor.oxfordjournals.org/cgi/content/full/12/9/998?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=gur&searchid=1&FIRSTINDEX=0&volume=12&issue=9&resourcetype=HWCIT
*Lade  till http://scan.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/nsp028v1
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091120214735/https://research.uiowa.edu/arra/project/180 till https://research.uiowa.edu/arra/project/180
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120808001156/http://www.adn.com/2009/10/05/962108/whats-the-difference-between-males.html till http://www.adn.com/2009/10/05/962108/whats-the-difference-between-males.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081122152234/http://www.yelah.net/articles/debatt050312 till http://www.yelah.net/articles/debatt050312
*Lade  till http://cercor.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/bhn172
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140926085704/https://www.apahelpcenter.org/pubs/journals/releases/amp-67-2-130.pdf till https://www.apahelpcenter.org/pubs/journals/releases/amp-67-2-130.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 juni 2017 kl. 01.49 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Kön. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524203942/http://scan.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/nsp028v1 till http://scan.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/nsp028v1
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524203942/http://scan.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/nsp028v1 till http://scan.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/nsp028v1
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524203945/http://cercor.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/bhn172 till http://cercor.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/bhn172
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 september 2017 kl. 09.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kön. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130305070553/http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/soo.pdf till http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/SOO.PDF
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 april 2018 kl. 18.55 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kön. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121122050852/http://www.imaginggenetics.org/PDFs/2005_Haier_NeuroImage_SexdiffIQ.pdf till http://www.imaginggenetics.org/PDFs/2005_Haier_NeuroImage_SexdiffIQ.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 november 2018 kl. 00.38 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: (Mi pardon'pet'as je skrib'i ĉi'n tiu'n en Esperanto : mi ag'as inter'naci'e kontraŭ la Aidoso . Se iu pov'us traduk'i ĝi'n por ne'Esperanto'kon'ant'o'j, tio est'us tre ŝat'at'a, efektiv'e.)
Ĉu oni al'don'as avert'o'n pri la Aidoso kaj la kondomo , bon'vol'u ? Tio est'as tre grav'a. 192.154.196.26 9 maj 2021 kl. 02.29 (CEST)
thread_title:  (En Esperanto) 

message: Efter att ha snabbtittat på artikeln så tycker jag den är hattig och får för stort fokus på människans kön mm. Människan är ett däggdjur, och en artikel om kön, som tar upp kön hos växter, svampar och olika typer av djur bör inte ha 90% om människan. Jag förslår därför att hela människans avsnitt bryts ut till en egen artikel Människans kön så att denna kan fokusera på likheter och skillnader mellan olika typer av växter, svampar och djur (såsom däggdjur, fiskar och fåglar). Jag förslår inga ändringar i texten om människan, utan det har diskuterats ganska mycket här ovanför (och vid en eventuell utbrytning bör det finnas en hänvisning till denna diskussionssida som förklarar att det diskuterats mycket här innan). @Paracel63, pingar in dig då du skrivit mycket om angränsande ämnen. Adville (diskussion) 21 december 2023 kl. 23.26 (CET)
replies: text: Tack för pingningen! Ja, den här artikeln är obalanserad. Jag kommer spontant att tänka på relationen mellan könsorgan och människans könsorgan; den första fanns inte innan jag skapade den, den andra är fortfarande näppeligen mer än en samling länkar. Att lyfta ut majoriteten av materialet här till människans kön kan förbättra balansen, men jag vet inte om det gör artikeln bättre. Det finns mycket i :en:sex som kan översättas hit, och jag vet inte om artikeln :en:human sex finns (i den här betydelsen). Personligen tycker jag att artiklar som beskriver människan som djur är trevliga (och jag dras gärna till koncept som kulturantropologi och kulturpsykologi). Men jag kommer att återkomma till ämnet. Allt gott!  Paracel63 (diskussion) 22 december 2023 kl. 01.20 (CET)
thread_title:  Separera kön och människans kön