Diskussion:Broskfiskar

message: Det spelar ingen som helst roll om man skriver osmosproblem eller osmosproblem, resultatet blir exakt det samma. Läs mer om länkar här. //Användare:Sertion 24 september 2009 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: Håller med fullständigt, dessutom beskriver länken vilken av dem som är mest rekommenderad och smidig för den som redigerar. Tack för att du dessutom fixade det i artikeln. Kriget är förhoppningsvis över.--Buggwiki 28 september 2009 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: :Meningslöst att kriga. Det finns iw-botar (dom som skriver kosmetiska ändringar i redigeringssammanfattningen) som gör denna typ av redigeringar. Men de går aldrig in i en artikel enbart för att göra sådant. -- Lavallen 1 oktober 2009 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: ::Då kan väl vi andra göra dem en tjänst och göra det åt dem eftersom det inte fanns nåt annat att ändra och de inte är så pass utvecklade än.--Buggwiki 3 oktober 2009 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: :::Utvecklade är de, men de har normalt inget intresse i att enbart göra dessa ändringar. För mer detaljer om vad en bot som har aktiverat koden för kosmetiska ändringar gör, kan du läsa här. -- Lavallen 3 oktober 2009 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::::Vad är det då för fel med att jag gör det åt dem då, när de själva inte är intresserade?--Buggwiki 3 oktober 2009 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: :::::Egentligen ingen alls. Problemet är när två eller flera användare redigerar fram och tillbaka, utan att artikeln utvecklas åt något håll. Kollar man historikfliken här ser man lite sådana tendenser. Då är det bättre att släppa den aktuella artikeln och jobba med någon annan. Man får inte kära ner sig för mycket i sina egna redigeringar. Det är trots allt en wiki som man ska tillåta även andra att redigera. -- Lavallen 3 oktober 2009 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::::::Det var de som inte tillät mig att redigera genom att bara återställa mig, och flera av dem visade sig dessutom senare vara rena troll.--Buggwiki 1 mars 2010 kl. 23.40 (CET)
thread_title:  Länkning 

message: Här är en artikel som kan vara intressant inom veckotävlingen Rekommenderat. Jag ska inte motivera den eftersom jag bidragit rejält till dess utökning. Men jag vill påstå att den kan rekommenderas utan förbättringar, men däremot skulle behöva ytterligare bearbetning för att kvala in som "Bra artikel". Deryni (diskussion) 2 december 2016 kl. 22.46 (CET)
replies: text: Jag håller med, det är en intressant och välskriven artikel som är väl illustrerad och källbelagd och är inordnad i wikistrukturen. Den är också redan bedömd som värdefull genom en tidigare utmärkelse. Rekommenderas! --Chandra Varena (diskussion) 2 december 2016 kl. 23.49 (CET)
replies: text: : Fråga: tabellen för Utdöda ordningar ser lite tom ut. Finns det möjlighet att fylla ut den med lite mer information vore det nog en välgärning. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 3 december 2016 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::  Oj, detta missade jag - slarvigt!! Vad göra? Jag kan inte fixa det  - kan du ? Annars borde nog stjärnan (och poängen) tas bort tills vidare. --Chandra Varena (diskussion) 3 december 2016 kl. 16.20 (CET)
replies: text: :::Tänk att vi inte såg det ... Nå, orsaken är att dessa ordningar inte har några beskrivna släkten eller svenska namn. Tabellen som användes var identisk med den för nu levande ordningar. Inte så lyckat, när man ser till helheten. Nu är de extra kolumnerna bortplockade och dessutom har jag skiftat på ordningen. Ur aspekten tidslinje må det vara relevant att börja med de utdöda ordningarna, men ur läsbarhetssynpunkt bör det nog vara precis tvärtom. Dessutom är flera av nu levande ordningar av mycket gammalt datum. Deryni (diskussion) 3 december 2016 kl. 17.15 (CET)
replies: text: ::::Fint, då röstar jag för att rekommendationen behålls. --Chandra Varena (diskussion) 3 december 2016 kl. 17.27 (CET)
Jag gjorde lite utökning. Dock undrar jag över påståendet "Brosk är mer flexibelt och möjliggör en större variation av rörelser och större hastigheter vid förflyttningar." Jag skulle gärna se en källa för detta påstående och gärna en utveckling kring vad exakt som menas. Trots allt finns det ju bendjur som är snabbare än broskdjur. --AHA (diskussion) 3 december 2016 kl. 17.45 (CET)

text: För övrigt behövs det källa/källor för artantalen i listan. Artantal skiljer sig åt väldigt mycket beroende på vilken auktoritet, och systematik som man lutar sig emot. Catalogue of Life anger exempelvis 49 havsmusartade fiskar, men listan anger 39 och ännu större diskrepans gäller Squaliformes med 28 i listan medan Catalogue of Life anger 129. --AHA (diskussion) 3 december 2016 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :Jag kan för lite om ämnet för att kunna bedöma vad som stämmer, men eftersom AHA efterlyser källor för viktiga uppgifter så ber jag tävlingsledaren  att avgöra om artikeln ska behålla sin stjärna (och jag mina poäng) eller om den måste knådas en omgång till. --Chandra Varena (diskussion) 3 december 2016 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::Hej! Jag har inga formella invändningar mot rekommendationen. Det är bra att den tomma tabellen blivit trimmad och att andra brister uppmärksammats. Artikeln är ganska kort, och jag själv hade nog placerat den i kategorin "Lovande". Men rekommendation görs delvis på subjektiva grunder, så jag tänker inte rekommendera någon stjärnändring just nu. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 december 2016 kl. 02.09 (CET)
replies: text: :::Jag skulle rekommendera att inte ha med antal arter öht i listan om det inte finns bra källor. Det är omöjligt att avgöra vad siffran egentligen representerar - olika ordningars siffror kan exempelvis härröra från olika taxonomier. --AHA (diskussion) 4 december 2016 kl. 09.44 (CET)
Jag hittade också felet med antal släkten etc i ordningen Squaliformes, pigghajartade hajar. De inskrivna antalen var hämtade från familjen pigghajar (Squalidae). Efter att detta är korrigerat stämmer dock inte antal arter som har hotstatus. Jag rekommenderar att även denna del av listan tas bort eftersom hotstatus är något som ändras ofta och vem ska orka att uppdatera denna lista utifrån hotstatus? Det är nog arbete med att uppdatera artartiklarna. Ursäkta om jag stövlar på som en riktig surpuppa - men av erfarenhet så vet jag att det är ett stort jobb att hålla sådana här listor aktuella. --AHA (diskussion) 4 december 2016 kl. 09.55 (CET)

text: Det är "surpuppor" som du som gör att vi kan hålla wikipedia åtminstone skapligt aktuell - all heder för detta! Som jag ser det nu så gjorde jag en missbedömning när jag rekommenderade artiklen och jag tar bort stjärnan tills du eller någon annan som kan ämnet  tycker att den är värd en rekommendation. --Chandra Varena (diskussion) 4 december 2016 kl. 10.03 (CET)
replies: text: :Ok. Och tack :) Jag putsar vidare på artikeln så ser vi vart den landar. Mvh --AHA (diskussion) 4 december 2016 kl. 10.12 (CET)
replies: text: ::Har försökt få lite ordning på antal familjer och släkten enligt Catalouge of Life och World Register of Marine Species, men taxonomin för denna grupp är en djungel.--AHA (diskussion) 4 december 2016 kl. 11.35 (CET)
replies: text: :::Som en av författarna bakom artikeln säger jag heja på! Om AHAs uppdatering går bra kan den kanske till och med komma att bli lovande som "Bra artikel". Deryni (diskussion) 4 december 2016 kl. 13.42 (CET)
thread_title:  Eventuell rekommendation