Diskussion:Peter Springare

message: Angående huruvida uppmärksamheten är temporär eller ej med tanke på att Facebookgruppen har över 200 000 medlemmar: är det en merit i sig eller ej att ha en "fangrupp" på Facebook med så pass många medlemmar? Personligen skulle jag säga att personen platsar med tanke på hur stor spridning hans Facebookinlägg hade och den efterföljande debatten, i stil med kinapuffsgate som ägde rum för några år sedan. Ett alternativ hade kunna vara att infoga i texten i artikeln om Brottslighet i Sverige. Cledrupide (diskussion) 12 mars 2017 kl. 16.49 (CET)
replies: text: En Facebookgrupp kan aldrig i sig ge relevans. Det hade inte hjälpt om han haft 200 miljoner anhängare. Tostarpadius (diskussion) 22 mars 2017 kl. 22.01 (CET)

message: Länka info i fotnot om Nyheter idag eller källhänvisning vad nyheter idag är, ska presenteras av en källhänvisning om just nyheteridag. korrigera in källan till nyheter idag. 
Vad är nyheter idag?
Länk till info om nyheter idag kan finnas med i texten, exempelvis källhänvisning till nyheter idag Wikipedia. 
/editirlong
thread_title:  Nyheter idag 

message: Är det verkligen bra att vi har biografier som nästan bara kommer bestå av kontroversavsnitt? /Julle (disk.) 22 mars 2017 kl. 21.11 (CET)
replies: text: nej detta är i nuvarande skede inte en artikel som platsar, varken i substans och stil och relevans.Yger (diskussion) 22 mars 2017 kl. 21.14 (CET)
replies: text: : Jag är också skeptisk till relevansen här. Finns inte mycket annat än kontroverser, vilket förvisso kan vara fallet även för en relevant artikel, men denna känns tunn. dnm (d | b) 22 mars 2017 kl. 21.20 (CET)
replies: text: ::Även om det skulle finnas ett allmänintresse (vilket jag mycket väl kan tänka mig i det här fallet) måste det ju finnas någonting att skriva om personen för att det skall gå att skriva en biografi. En kontrovers är inte en biografisk artikel.

text: ::Är kontroversen det enda intressanta kanske den snarare borde ha en egen artikel, om den nu är encyklopediskt relevant. /Julle (disk.) 22 mars 2017 kl. 21.30 (CET)
replies: text: :::Jag tycker det liknar en omskriven dokusåpadeltagare som skapar många rubriker några veckor. Sådana tomtebloss ser vi inte som relevanta.Yger (diskussion) 22 mars 2017 kl. 21.37 (CET)
replies: text: ::::  I fallet Springare är det ju inte bara en händelse utan en lång kedja av händelser. Nu är fokus på inlägget han gjorde om hur hans arbetsbord såg ut. Den senaste kontroverser är att han vill "förinta" journalister han anser är vänsterextrema. Innan detta har han beslagtagit en banderoll som det stod "Inga fascister på våra gator" på med hänvisning till att det skulle vara frågan om hets mot folkgrupp. Sedan finns misstanke om dataintrång. Nu är han även krönikör på högerextrema Nyheter Idag, så det finns mycket material som ligger utanför frågan om vilka ärenden som ligger på hans arbetsbord  (finns fler än det nämnda också).

text: :::: Kort: Det har blåst kring denna polis i många år. Men om det är nog för en egen artikel vet jag inte. dnm (d | b) 22 mars 2017 kl. 21.39 (CET)
replies: text: ::::: Jag hade visserligen inte hört talas om karln förut, men efter att ha läst artikeln tycker jag att han platsar. Det är givetvis önskvärt att biografin utökas. Tostarpadius (diskussion) 22 mars 2017 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :::::: Som jag ser det är det för tidigt att avgöra om uppståndelsen kring Springare är tillfällig eller inte. I nuläget tycker jag inte att artikeln har relevans. /Elzo 90 (diskussion) 22 mars 2017 kl. 22.32 (CET)

text: ::::::Som Tostarpadius. Aldrig hört om honom innan denna vågen började, men som dnm skrev har det stormat etr tag om honom innan med, och att statsministern uttalar sig säger en del. Adville (diskussion) 22 mars 2017 kl. 22.35 (CET)
Jag har idag läst igenom en mängd artiklar och jag finner att en artikel om Peter Springare är relevant trots allt. Han har varit omskriven i flera år för tveksamheter som allt mer också beskrivs som en systematik i hur han agerar politiskt som polis. Om detta är en tillfällig uppmärksamhet så är det en som pågått i flera år. dnm (d | b) 23 mars 2017 kl. 12.40 (CET)

text: Jag är tveksam till relevansen och tycker att det är viktigt att skilja på personen, den uppmärksammade Facebook-gruppen och debatten som följt i dess kölvatten. Jag kan inte riktigt se att personen har gjort något relevansgrundande egentligen. /Ariam (diskussion) 23 mars 2017 kl. 14.42 (CET)
replies: text: :Artikeln borde raderas. Ataraxim (diskussion) 24 mars 2017 kl. 08.02 (CET)
replies: text: ::Håller med om att den borde raderas. Det här får vänta tills det finns en akademisk behandling av den nuvarande debatten. Edaen (diskussion) 24 mars 2017 kl. 08.05 (CET)
replies: text: ::: Jag brukar instämma i den typen av argument, men menar att grundrelevansen finns i detta fall. Däremot bör vi givetvis inte erbjuda en hemsnickarad analys av skeendet i stort eller av händelseförloppet i olika delar. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2017 kl. 08.09 (CET)
thread_title:  Kontroverser 

message: Ni har skrivit om banderollen och romer angående Dicks krönika, 
Men ni har totalt missat Peters svar tillbaka om Just Dicks krönika, angående registrering av romer och banderollen. 
Hur ser ni på detta?
https://www.facebook.com/peter.springare/posts/10208412070407862
Peter har därmed inte fått chansen i på wikipedia att försvara sig. Dålig stil. 
replies: text: Det rör sig inte om försvar, utan om att sammanställa källor. Hittills har inga, vad jag vet, trovärdiga källor skrivit om det här. Det är allvarligt att Springare påpekar fel i en artikel som används som källa, men än så länge är det ord mot ord. Den här artikeln lyder under WP:BLP och jag kommer därför att ta bort källhänvisningen och påståendet tills det kan styrkas av en bättre källa.//Hannibal (diskussion) 23 mars 2017 kl. 13.07 (CET)
replies: text: :  händelserna har dock hänt och dessa kan källbeläggas utanför krönikan. Källan kan tas bort men händelserna bör ligga kvar omformulerade om Sundevall tas bort. dnm (d | b) 23 mars 2017 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :: BLP väger tyngre, så jag föreslår att vi väntar med det tills vi har fått ett tydligare källäge.//Hannibal (diskussion) 23 mars 2017 kl. 13.14 (CET)
replies: text: :::  Hur tycker du att det ska få ett tydligare källäge än det som finns? En stor mängd artiklar om banderollen från 2014 finns och lika så om det romska registret. Att krönikan inte kan användas är ju en annan sak (det är ju inte den enda källan till händelserna som nämns) men sakförhållandena är redan källbelagda. I dem framträder också Springares avvägningar/förklaringar så att man kan få med dem också. dnm (d | b) 23 mars 2017 kl. 13.45 (CET)
replies: text: ::::Då är det väl bara att ta fram de källorna? Disembodied Soul (diskussion) 23 mars 2017 kl. 13.58 (CET)
Jag känner igen det.... 
tyvärr!
Varför angav du inte Springares uttalande från början?  Dick har skrivit tillbaka minst 2 gånger att Springare svarat, något du omöjligt kan ha missat..

text: Jag la inte dit krönikan till att börja med. Jag hade tagit andra källor om jag skulle källbelägga. Dessutom är inte Springares svar allmänt känt, liksom krönikan var en nyhet för mig (jag hade inte sett den fören idag när den redan låg i artikeln). dnm (d | b) 23 mars 2017 kl. 13.53 (CET)
replies: text: : Okej. Men i detta fall om Dicks öppna brev ska vara med som källhänvisning om romer och banderoll frågan så enligt neutralt synsätt så bör Peters svar till Dicks krönika vara med.  Så läsarna så få en uppfattning om vad banderoll frågan handlade om och vilka beslut Springare gjorde, och varför han gjorde det och om han var iblandad i frågan.

text: : Vad tycker ni?
replies: text: :: Inget problem för mig. Det stod redan vad banderollen handlade om.Det som saknades var Springares förklaring till sitt agerande. Jag har inget emot att det redogörs för i en mening eller liknande. Har du något förslag på text? Alltså hur Springares förklaring ska beskrivas. Presentera den gärna här på diskussionssidan. Andra får dock bedöma BLP-frågan.  hjälper säkert till där då han har större vana än mig vid de frågorna.  dnm (d | b) 23 mars 2017 kl. 14.17 (CET)
replies: text: :::Jag har inte sett någon skriva om det Springare tog upp, så det blir inte lätt att styrka det, tyvärr. Det kanske kommer.//Hannibal (diskussion) 23 mars 2017 kl. 16.10 (CET)
replies: text: ::::  Jag pratar inte om det Springare tog upp. Jag pratar om dokumenterade historiska händelser. Exempelvis tar denna artikel upp händelsen med banderollen och Springare ges möjlighet att förklara sig. Det finns fler artiklar från 2014 och senare om den händelsen. Den var kontroversiell redan då och idag, i och med de senaste utspelen från Springare, har händelserna, exempelvis banderollenhistorien, börjat sättas i ett annat ljus. Jag menar därför att frågan om banderollen kan redogöras för precis som hans vi gör om hans facebookinlägg och liknande. Däremot kan kanske krönikan som tidigare användes inte användas. Eller är det något i BLP som gör att historiska sakförhållanden är svårare att redogöra för än dagsaktuella? (Ja det är en ärlig fråga då jag inte är så duktig på BLP-bedömningar). dnm (d | b) 23 mars 2017 kl. 17.46 (CET)
replies: text: :::::Den artikeln hade jag missat. Den var intressant och går definitivt att använda för att visa på att Springare var inblandad. Däremot är jag lite kluven, eftersom Springare uttrycker sig så vagt ("– Vi tänkte att ett tänkbart brott kunde vara hets mot folkgrupp, men snart såg jag att det inte rymdes inom den tredje rekvisitdelen (se faktaruta), säger Peter Springare./nytt stycke/Han tog då beslutet att häva brottsmisstanken, men hann inte berätta det för poliserna på plats före de grep Niclas Persson.") att han mycket väl skulle kunna tala sanning vid bägge tillfällena. Jag är inte någon expert på BLP-reglerna, men att Springare varit inblandad i flaggincidenten torde vara ställt utom allt tvivel. Vilken roll han spelade är däremot lite mer oklart. Det betyder att vi bör vara försiktiga. Det tycker jag generellt att du är, Dnm.//Hannibal (diskussion) 23 mars 2017 kl. 18.33 (CET)
Oavsett artikel om banderollen och vilken artikel som innefattar banderollen Så bör starkt Peters gensvar som han (personligt skrivit) få plats som pålitlig källa. Detta inlägg hänger ihop med banderoll frågan. I artikel beskrivs vad som hände utifrån en synvinkel, och springare ger därför svar på sin synvinkel. Artikeln är legitimerad, men det är också Peters egna inlägg om vad som hände ur hans eget perspektiv. Han tog beslutet enligt hans inlägg, och därför är hans inlägg också viktigt att få med då det handlade om (honom själv) Det finns alltid två sidor av ett mynt.  Hans inlägg är en viktig pusselbit av historien hur historien utspelade sig. Jag välkomnar artikel i banderoll frågan, men hans inlägg och svaret tillbaka är lika viktigt då han själv har yttrat sig. --Editorlong (diskussion) 23 mars 2017 kl. 22.07 (CET)

text: Nej. Springare är inte en trovärdig källa. När andra publicerar fakta i målet kan det användas. Se även WP:Källhänvisningar. Wikipedia är ett uppslagsverk och publicerar därför inte förstahandsinformation.//Hannibal (diskussion) 23 mars 2017 kl. 22.50 (CET)
replies: text: : Givetvis kan de inte användas för att belägga fakta, men precis som man kan citera någons memoarer för att belysa vederbörandes minnesbild borde man kunna använda detta för att visa hur personen själv säger sig uppfatta saken. Detta under förutsättning att andra har nämnt Springares inblandning, men det är ju fallet, så vitt jag förstår. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2017 kl. 07.52 (CET)
replies: text: :: Efter att ha läst Springares redogörelse så inser jag att artikel i NA är vag på flera punkter. Det framgår t.ex. inte om misstanken om hets mot folkgrupp var skälet till att banderollen togs ned. Springare menar ju att det var för att den hängde på en privat fastighet utan tillstånd. Brottsmisstanken avslutade han själv efter en timme. Blev det något annat rättsligt eller medialt efterspel? /Elzo 90 (diskussion) 24 mars 2017 kl. 11.28 (CET)
replies: text: :::Att skälet var att den hängde på en privat fastighet låter som en efterkonstruktion, eftersom det inte nämndes vid själva ingripandet. Då var det hets mot folkgrupp som anfördes. Det är det som är den "springande" punkten här. Judt att motivera med "hets mot folkgrupp" som varje person med ytterst liten kunskap i ämnet vet att sd folk inte är en enhetlig folkgrupp (han är dock polis och räknas till de som skall vara insatta i en så viktig lag). Adville (diskussion) 24 mars 2017 kl. 11.43 (CET)
replies: text: :::: Men hur vet vi att det inte nämndes vid ingripandet? NA-artikeln är mycket kortfattad på den punkten: "Polisen begav sig dit för att ta ner den." och "Vi tänkte att ett tänkbart brott kunde vara hets mot folkgrupp". /Elzo 90 (diskussion) 24 mars 2017 kl. 11.59 (CET)
replies: text: ::::: Det finns många fler artiklar händelsen, . Inga artiklar av de jag läst har tagit upp aspekten han gör nu gällande. Det känns därför som en efterhandskonstruktion. Det vi vet är att han tog beslut om att banderollen skulle tas ner med hänvisning till lagen om hets mot folkgrupp. Det har han själv sagt, och efteråt sagt att det blev dumt då rekvisiten inte uppfylldes (fascister är ingen folkgrupp enligt lagen). Det är bara en spekulation från min sida men som en erfaren polis och utredare kände Springare till detta när han tog beslutet. Annars lider han av en gravt oförlåtlig inkompetens. Det tror jag inte är fallet. Karln är uppenbart klipsk. dnm (d | b) 24 mars 2017 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :::::: Länka gärna till dessa artiklar. Jag har letat men bara hittat den i NA. Det Springare själv skrivit om händelsen är att han fattade beslutet på begäran av den polis som var på plats, och att han hävde beslaget och brottsmisstanken så fort han själv fick se banderollen. /Elzo 90 (diskussion) 24 mars 2017 kl. 14.39 (CET)
replies: text: :::::::  Ja, tre år efter händelsen tillrättalägger han historien. Märkligt att han inte gav denna rimliga förklaring tidigare. Det här framstår som en efterhandskonstruktion. Peter Springare från 2014 är trovärdigare i denna fråga än Peter Springare 2017. dnm (d | b) 24 mars 2017 kl. 15.17 (CET)
Gör det? Dick skrev " Sen har vi ju det här med banderollen" Efter fler artiklar och krönikor om banderoll frågan ungefär 2-3 gånger av Dick själv så tycker inte jag det är konstigt om Peter får förklara sig mer grundligare.  I NA står det att det blev tokigt, och det (kan) ha rörts om HMF, i samma inlägg skriver Peter att det var ett misstag. stämmer bra överens  (i sitt nya inlägg) om man läser det där han beskriver "ett misstag"   "Mats Nylén, kommunikationschef på Örebropolisen, beskriver händelsen som ordinärt polisarbete.
-Vi skrev från början en anmälan om hets mot folkgrupp. Bedömningen gjordes av den tjänsteman som hade att göra bedömningen av vad det här skulle kunna vara. Sedan granskades det närmare och då kom man fram till att det inte var ett brott och man lade ned anmälan, säger han. 
Att polisen skulle ha agerat överilat eller på lösa grunder anser Mats Nylén inte."--Editorlong (diskussion) 24 mars 2017 kl. 15.34 (CET)
Vi kan dock konstatera med NA som källa att Springare var inblandad i banderoll frågan.
Men det är svagt om vad som grunda sig på HMF, varför beslutet togs, och varför det klassades som HMF, vad klassades som HMF? --Editorlong (diskussion) 24 mars 2017 kl. 16.01 (CET)
BLP frågan väger tyngre, så det får avgöras enligt ovan.
Det enklaste vore att om nu Dicks kritik och den länkade krönikan i fråga kommer tillbaka, så det enklaste vore att länka Peters svar om just denna krönika efter, med en simpel text att Peter har svarat på kritiken. På så sätt är kedjan länkad. Ok annars och väl uppbyggd.
thread_title:  Ni har 

message: Artikeln är mallar för otillbörlig vikt på grund av att artikeln domineras av kontroverser och kritik. Jag menar att mallen är felanvänd. Otillbörlig vikt handlar om ifall någon aspekt fått för stort utrymme relativt andra aspekter i relation till vad subjektet handlar om eller är känt för.
replies: text: : "Att skriva utifrån en neutral utgångspunkt innebär att artikeln på ett rättvist sätt ska redovisa alla relevanta synpunkter som har publicerats av tillförlitliga källor, och ges proportionerligt utrymme i relation till relevansen av var och en av dessa."
I fallet Peter Springare är det kontroverserna som gjort honom känd och är dessutom den helt dominerande kännedomen. Skulle kontroverserna flyttas åt sidan och annan information istället ges utrymme så skulle det bli en fråga om otillbörlig vikt på grund av att kontroverserna inte ges sitt proportionerliga utrymme, men nu är vikten som den bör vara i den händelse att artikeln anses relevant. Skulle däremot proportionerna vara dessa i artikeln om exempelvis Jimmy Åkesson skulle det varit frågan om otillbörlig vikt. Mallen borde därför tas bort. 
Detta innebär dock inte att hag anser att vi inte ska utveckla även andra delar. Det är bra om vi får in mer biografi med mera. dnm (d | b) 23 mars 2017 kl. 14.05 (CET)
thread_title:  Otillbörlig vikt? 

message: Det var även annan som tog upp detta i historiken, bör åsiktskrönikor grunda sig på trovärdig källa? Bör man länka det som trovärdig källa vad extremvänster har för betydelse i folkmun hos SD och vad en enskild individ tycker i sin krönika? Där krönikan speglar på skaparens egna åsikter i sin krönika? Här är krönikan utan några hänvisningar till källa som kan styrka det som skrivs. http://www.aftonbladet.se/ledare/a/KJ207/polischefen-fegar-ur-om-springare 
Enligt wiki som trovärdig källa är inte en krönika just trovärdig.
I så fall bör man länka wikipedias sida vad är https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4nsterextremism
Som i sin tur har 4 källor.
Frågan är mer komplex än så vad är extremvänster, och ska inte riktas till enbart en personlig krönika med sina egna åsikter. Jag anser inte att en krönika med sina egna åsikter ska klassas som en trovärdig källa och ska därför inte listas i "källor" och vara med i texten. 
Det finns ingen källa alltså där "de som inte delar SD värderingar" är vänsterextrema och saknar därför grundlig källa. 
Detta speglas på en enskild individs åsikt i sin krönika.
replies: text: Här används den källan bara för att verifiera vad som står i krönikan, och i det sammanhanget är det en mycket trovärdig källa.Yger (diskussion) 23 mars 2017 kl. 16.10 (CET)
thread_title:  Är åsiktskrönikor verkligen godkända som trovärdig källa? 

message: Denna formulering har det varit omstridd sedan den skrevs in. Ordet "högerextrem" har gång på gång tagits bort men administratörer och andra användare med stor erfarenhet har snabbt ändrat tillbaka men utan att motivera varför!! Enda förklaringen som använts är " "högerextrem" är vedertaget "??
Det finns många olika källor som beskriver Nyheter Idag på olika sätt (Libertariansk, allmänborgerlig, liberalkonservativ, "kritik av svensk invandringspolitik och kritik av traditionella medier", "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedia", SD-vänlig, främlingsfientlig).
Enligt reglerna om neutral synvinkel skall vi beskriva de olika åsikter som finns i ett ämne men inte ta ställning för vad som är "rätt". Wikipedia ska inte ta ställning.
Genom att enbart beskriva Nyheter Idag som högerextrem så kringgås denna regel enligt min åsikt.
Ni som ändrat tillbaka till "högerextrem" gång på gång, hur motiverar ni att detta följer reglerna kring neutral synvinkel? Jag förstår inte hur ni resonerar.
Sedan så är det viktigt att alltid göra tydliga editeringskommentarer.--Gunneby (diskussion) 26 juli 2017 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: Denna diskussion hör hemma på Diskussion:Nyheter Idag. Så länge den artikeln beskriver tidningen i termer av högerextrem, är det närmast givet att det står så här.Yger (diskussion) 26 juli 2017 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :, hoppas att du förstår ygers motivering. Utifrån den så är det inte pov att skriva högerextrem i denna artikel. Jag har även en fråga till dig. Denna redigering blev det något fel med den för jag förstår inte redigeringskommentaren eller vad du gjorde. Var det ett misstag så förstår jag. Mvh Adville (diskussion) 26 juli 2017 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::Redigeringen blev fel. Meningen var att POV-malla. Underligt att förhandsvisningen blev korrekt men att det sedan blev fel.

text: ::Nej, jag förstår inte Ygers motivering. Min fråga kvarstår. Nyheter Idag beskrivs på många sätt under Politisk klassificering och även på flera sätt i inledningen. Varför beskrivs Nyheter Idag med enbart ordet "högerextrem" i denna artikel? Jag förstår inte hur detta stämmer med NPOV reglerna. Det tycks vara många andra som inte förstår heller så var vänlig och skriv en tydlig motivering. Samma typ av problem finns i flera andra artiklar.--Gunneby (diskussion) 26 juli 2017 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: :::Att skriva "den högerextrema, högerpopulistiska och främlingsfientliga tidningen Nyheter Idag" skulle vara lite för många begativa ord här tycker jag. Då sammanfattar högerextrem det ganska väl, men vill du tillägga de två andra orden så ok. Dock skall vi inte lägga deras självbild. Adville (diskussion) 26 juli 2017 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::Svar:Därför det är epiteten som står i artikeln Nyheter Idag. Vi kan här inte ange andra epitet än vad som står där.Yger (diskussion) 26 juli 2017 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: :::::Det är helt korrekt att skriva alla epiteten som finns i NI artikeln men inte att välja just ett. Det finns flera goda källor som inte använder ordet "högerextrem" och som heller inte beskriver NI som att den ligger nära högerextremism tex Holt. Använder vi ordet högerextrem tar vi ställning och texten blir inte neutral. Det sänker Wikipedias trovärdighet. Om vi skall använda endast ett epitet så skall det vara ett som stöds av en stor majoritet.

text: :::::Valet av epitet leder ofta till kontroverser. Hur motiverar ni att just högerextrem skall användas och inte tex SD-vänlig? NPOV reglerna säger att vi inte ska göra detta ställningstagande. Vi skall beskriva de olika källorna väl men sedan undvika att använda värdeladdade epitet. Detta blir i längden mer trovärdigt.--Gunneby (diskussion) 26 juli 2017 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: ::::::Jag personligen kan mycket väl tänka mig "SD-vänlig" eller motsvarande, men du tog bara bort epiteten.Yger (diskussion) 26 juli 2017 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har aldrig editerat artikeln. "SD-vänlig" är bättre men varför inte "alternativ nättidning"? Det är helt neutralt och ingen kan invända något. Vill någon veta mer om NI så är det ju bara att klicka på länken och under Politisk klassificering står alla olika källor beskrivna--Gunneby (diskussion) 26 juli 2017 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: ::::::::Därför det inte står i ingressen för tidningen (och det ger inte våra läsare den ledning vi bör ge dem).Yger (diskussion) 26 juli 2017 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :::::::::Dom yger säger. "Nättidning" är för flummigt. Var de står måste stå snnars kan man tro det är nära proletären eller någon annan vänstertidning. Visst kan man lägga till "sd-vänlig" efter högerextrem, om du tycker det känns bättre. Vad jag har märkt så är dwt en liten minoritet som är duktiga på stt skrika högt om "neutralitet" så fort man anvönder ord som står i källor men de själva tolkar som negativa, ex högerextrem. Vill man slippa ordet kan man välja en annan ideologi, men är det så stt det man gör hamnar under den ideologin så är det det ordet som skall dtå (om det finns källor för det). Enkel matematik. Adville (diskussion) 26 juli 2017 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::Adville: Jag skriker inte högt om "neutralitet", jag ifrågasätter om enbart uttrycket "högerextrema Nyheter Idag" följer NPOV-reglerna. Om jag tillhör en minoritet är oklart och det spelar ingen roll eftersom vi inte räknar röster på Wiki. NPOV-reglerna är viktiga och vi bör inte glida iväg från dem. Ibland får jag intrycket att du tycker att NPOV-reglerna inte gäller i ingress eller i denna typ av länk. Är det så?

text: ::::::::::Yger: Jag kan hålla med om att vi bör ge våra läsare en viss vägledning men vi får inte därför bryta mot NPOV-reglerna. Ordet "högerextrem" kan inte användas eftersom det inte har stöd av alla goda källor. Inte heller ordet "SD-vänlig" har stöd i alla källor. Vilket ord skall vi välja som inte gör att vi tar ställning? Hittar vi inget ord får vi väl strunta i det--Gunneby (diskussion) 27 juli 2017 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::Om vi inte kan ensas om ett ord för vi ta båda från ingressen "högerextrem/SD-vänlig". Vi kan här inte avvika från vad artikeln om tidningen anger, och att inte skiva något så sviker vi vår läsare och vår uppgift. Ditt pov resonemang hör till tidingsartikeln och inte här.Yger (diskussion) 27 juli 2017 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Som Yger säger. Dessutom så kommer du aldrig att kunna få så att alla källor skriver samma sak. Att inte skriva vad de är är faktiskt pov. Tänk på det. Adville (diskussion) 27 juli 2017 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Om det är någon som inte hängt med i diskussionerna så är ursprunget detta: Expo gjorde ett reportage där de "..fokuserar på de medier som skriver in sig själva och eller som konsekvent knyter an till typiska högerpopulistiska eller högerextrema ideal och retorik. [..] Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag. Men vi har ändå valt att räkna in den eftersom den håller sig till samma tematik som de övriga medierna.". Detta omtolkar sedan några Wikipedianer som att sajten är högerextrem. Fem5 (diskussion) 27 juli 2017 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Återigen, om det är en diskussion som hör till artikeln Nyheter idag inte denna, som bara upprepar vad som står där.Yger (diskussion) 27 juli 2017 kl. 15.21 (CEST)
Streck i denna tråden nu. Det som diskuteras här hör inte hemma i denna artikel utan i artikeln om Nyheter idag. Där har det redan diskuterats och konsensus uppnåtts. Att diskutera om det i andra artiklar är inte så wikipedia fungerar. Håll er till rätt artikel. Adville (diskussion) 27 juli 2017 kl. 15.45 (CEST)

text: Att vi kan beteckna NI med enbart "högerextrem" har inte diskuterats på NI och det finns ingen sådan konsensus

text: Adville: "Att inte skriva vad de är är faktiskt pov." Återigen beskriver du reglerna tvärt emot hur NPOV-reglerna är formulerade. Vi skall beskriva vad de olika källorna säger men inte ta ställning för vad som är rätt.

text: Yger: Jag accepterar att ta alla ord/epitet från ingressen men inte bara ett. Sedan får vi flytta diskussionen till NI om hur ingressen ska se ut

text: Som Fem5 beskriver så finns det betydelseglidning från att NI har samma tematik som högerpopulistiska och högerextrema sajter (NI Politisk klassificering) till "kan inordnas inom gruppen "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedia"" (NI ingress) och till slut enbart "högerextrem" här i PS.--Gunneby (diskussion) 27 juli 2017 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :{ping|Gunneby} Jag vill korrigera dig lite, Expo skriver "högerpopulistiska eller högerextrema alternativmedia".  Alltså inte "och". Expo anger inte heller om de anser NI har samma tematik som de populistiska eller som de högerextrema sajterna. Jag uppfattar det inte som att någon konsensus finns (se diskussionen på Nyheter Idag). Fem5 (diskussion) 27 juli 2017 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: ::Förtydligar mitt inlägg så det förstås rätt: "Att inte skriva vad de är, enligt källor, är också pov". Hoppas det är tydligt nog. Att ta med alla epitet, som du skriver är jag inte emot, men det brukar stöta på patrull från andra som absoult inte vill ha något. Adville (diskussion) 27 juli 2017 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: :::Jag sällar mig till  och ! Med tanke på att du, , återställde min ändring hoppas jag att du är beredd att ta ställning här och motivera ditt ställningstagande. Annars bör du låta bli att återställa. Först det första finns det ingen källa på epitetet i denna artikel, vilket är högst problematiskt. Enligt den källa (Expo) som används i Nyheter Idag kan tidningen inordnas i gruppen "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedia". Det betyder dock inte att båda epiteten kan sättas på alla medier i den gruppen. Expo själva har tydligt särskiljt begreppen, se här. I den artikeln som används som källa finns det inga som helst stöd för att NI specifikt är högerextrem! Det närmsta man kan associera NI med högerextremism är den generella gruppen som Expo har placerat NI i. Mot bakgrund av detta borde rimligen NI ha epitetet "högerpopulistisk" i denna artikel, om det överhuvudtaget är relevant att ta med här. Artikelsubjektet är trots allt Peter Springare, och den som är intresserad av NI kan lika gärna följa länken. Om epitetet "högerextrem" ens skall anges, vilket jag sätter mig emot helt, skall det tydligt framgå att det är då är Expo som grupper tidningen som "högerpopulistiska och högerextrema.  alternativmedia". "Högerextrem" skall absolut inte stå som ensamt epitet utan källa! / Semaphorus (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: ::::Vi har just spenderat över 100000 tecken att diskutera just detta på Diskussion:Ilan Sadé. Känns onödigt göra om denna bara inom en vecka.Yger (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: :::::Exakt, Yger. Därför återställde jag med den motiveringen. Du, Semaphorus, känner till det och därför förväntar jag mig att du följer konsensus. Ändra, om du vill, till som i Ilan Sadé, men ta ej bort och sedan bli oförskämt för att skrämma bort användare som återställer dig. Adville (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: ::::::Det finns inte alls någon konsensus! Bemöt mina argument sakligt istället om du vill ha kvar epitetet "högerextrem" som beskrivning av NI, och påvisa gärna stöd i källor. Tills vidare ändrar jag artikeln i enlighet med formuleringen i Ilan Sadé – den är något bättre men fortfarande problematisk. / Semaphorus (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :::::::Bra, då är vi överens om det konsensus som finns. Adville (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 14.46 (CEST)
thread_title:  "Högerextrema nättidningen Nyheter Idag" 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Peter Springare. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170303045522/http://www.svtplay.se/video/12505960/veckans-brott/veckans-brott-sasong-14-avsnitt-7?info=visa till http://www.svtplay.se/video/12505960/veckans-brott/veckans-brott-sasong-14-avsnitt-7?info=visa
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juli 2017 kl. 09.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Denna lilla bit inger mig olust. Den ena delen är om han driver med media. Det vill säga något som skapar rubriker, men att han bara skrattar åt tanken att han skulle sympatisera med det partiet. Den andra delen är partiet. Vi har ingen artikel om detta vilket dock enwp har. Men vet vi egentligen någon om det, vet vi om det reellt står för någon linje eller om det också bara är något några individer kokat ihop? Och att detta med extremväsnter är en ren bluff? Jag skulle vilja styrka allt om vilket parti han sympatiserar med, jag känner det som vi blir utnyttjade i någons "spel".Yger (diskussion) 9 februari 2018 kl. 11.17 (CET)
replies: text: Jag raderade det. Ett medlemsskap i ett parti eller fotbollsklubb behlver ej nämnas här om det ej är det de är kända för. Adville (diskussion) 9 februari 2018 kl. 13.37 (CET)
replies: text: : Skulle du även raderat stycket om han hade gått med i NMR??? Anser du att politisk åskådning för en skribent saknar relevans även om skribenten gått ut öppet med denna info??? Information av denna typ finns i ett stort antal artiklar, så det rör alltså inte bara denna. Fem5 (diskussion) 9 februari 2018 kl. 18.30 (CET)

text: Medlemsskap har radersts i andra artiklar med samma motivering. Blir han aktiv politiker så kan det omprövas. Gw exempel pä det stora antal artikmar där medlemsskap i parti nämns (ej politiskt aktiva, vilket NMR medlemsskap kräver. Inte vi utan de.) Adville (diskussion) 9 februari 2018 kl. 18.54 (CET)
replies: text: :Det finns självklart ett antal exempel men jag orkar inte leta runt, men ta till exempel Janne Josefsson ("Angående sina politiska åsikter berättade Josefsson [..] att han röstar blankt men att han tidigare har varit både folkpartist och anarkosyndikalist."). Jag har missat att sådant har raderats tidigare, kan du ge exempel så att jag kan se motiveringen där? Fem5 (diskussion) 10 februari 2018 kl. 16.28 (CET)
replies: text: ::Josefsson har varit politiskt aktiv i 68 rörelsen. Dåligt exempel. Nästa exempel? Adville (diskussion) 10 februari 2018 kl. 17.07 (CET)
replies: text: :::Josefsson var med i 68-rörelsen. Springare är med i Nyheter Idag och skapar opinion därifrån. Jag har svårt att se skillnaden. Du får gärna ge exempel på ställen där det tagits bort och förklara lite hur du tänker. Jag tycker att det är en viktig principiell diskussion.Fem5 (diskussion) 10 februari 2018 kl. 18.32 (CET)
replies: text: ::::Är Springare aktiv i Örebropartiet, eller bara stödmedlem? För han partiets talan på något sätt? Anser du att vi dkall skriva medlemsskap i fotbollsklubbar också, och olika samfund? (Viktigt om man är företrädare för dessa annars inte) Att skriva in det ser bara ut som början på valåret. Några försöker lyfta fram en person på wikipedia utan att han gjort något viktigt för partket. Vad säger de andea medlemmarna om hans medlemsskap? Skriv du in det nör ddt finns källor på att han aktivt sitter med i styrelse eller i en nämnd för partiet, inte bara medlemsskap (och försmk inte jämföra Springare med Josefsson det blir bara småkomiskt) Adville (diskussion) 10 februari 2018 kl. 19.03 (CET)
replies: text: :::::Medlemskap i fotbollsklubbar? Ja, om personen går ut offentligt om det så varför inte. Tex Johan Hegg eller Gustave Lund. Ser du problem med sådan information? Fem5 (diskussion) 10 februari 2018 kl. 22.18 (CET)
Jag måste be dig, , om ursäkt. Satt på mobilen förut så det var svårt att söka. Såg därför bara om 68-rörelsen. Läste inte hela artikeln. Såg nu via datorn när jag sökte att det stod hur han sade sig ha röstat... Det du nämnde. Nej, det är inte relevant alls där heller. Eftersom jag inte sett det innan så... men nu så raderade jag det där med, så klart, för hur encyklopediskt är det? Hoppas detta får dig att förstå bättre hur jag tänker (och jag förstår dig bättre varför du inte förstod mig tidigare idag). Adville (diskussion) 10 februari 2018 kl. 22.50 (CET)

text: Han är ju känd därför att han är en polis med stor erfarenhet som har blivit en sorts opinionsbildare. Nu har han tydligen börjat engagera sig politiskt i ett lokalt parti. Jag tycker det är relevant att veta om en opinionsbildare tillhör ett politiskt parti. Om han hade varit känd endast som polis så hade inte partitillhörighet varit relevant. --Gunneby (diskussion) 11 februari 2018 kl. 15.10 (CET)
replies: text: :Läs diskussionen. Medlemsskap är inte samma som engagemang. Adville (diskussion) 11 februari 2018 kl. 15.33 (CET)
replies: text: ::Titeln på källan är " Peter Springare engagerar sig partipolitiskt: "Jag blir så jävla trött" ". Journalisten beskriver det alltså som engagemang och Springare säger själv att han kan tänka sig bli förtroendevald. För en opinionsbildare är det relevant att känna till politiska åsikter och bakgrund.--Gunneby (diskussion) 11 februari 2018 kl. 16.38 (CET)
replies: text: :::Är han förtroendevald? Nej. Han säger han är medlem. Inget mer. Återkom om han blir förtroendevald på mågon högre plats. Partiet kansle inte ens vill släppa fram honom, då ska inte vi gå hans ärenden. Kan vi släppa detta nu? Jämför med vad som står att Josefsson säger i hans artikel. (Fast det äe ju raderat nu) Adville (diskussion) 11 februari 2018 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::::En person ska alltså vara förtroendevald i någon högre befattning för att partibehörighet skall vara relevant? Jag är tveksam till en sådan regel. Ska vi radera M medlemskapet för Ann Heberlein? Jag tycker inte det. Det ger en bakgrund när man läser hennes artiklar. --Gunneby (diskussion) 11 februari 2018 kl. 17.13 (CET)
replies: text: :::::Hahaha. Du är så rolig. Komiskt. Jämför en person som är lpngt mer känd än springare som ställer upp på moderaternas riksdagslista med en som enbart sagt han "är medlem" i ett parti som är så litet att det inte ens har en egen artikel. Kan vi lämna detta nu och sluta slösa varandras tid. Adville (diskussion) 11 februari 2018 kl. 19.33 (CET)
replies: text: ::::::Adville: Din diskussionsstil är stundtals på väldigt låg nivå där du försöker förlöjliga wikipediaanvändare. Jag återställer då det inte finns någon konsensus för din borttagning av partiåsikter. Fem5 (diskussion) 11 februari 2018 kl. 21.16 (CET)
replies: text: :::::::Nivån på jämförelserna är så låg så det är svårt att vara allvarlig här. Höj nivån  och kpm med något vettigt eller låt det vara. Finns ej konsensus att lägga till detta. Adville (diskussion) 11 februari 2018 kl. 21.48 (CET)
replies: text: :::::::: Springares nyblivna partiengagemang får nog (i alla fall för närvarande) mest ses som en ganska relevanssvag detalj i hans levnadshistoria. Vi får väl se vad som händer... Vem vet – han kanske både kandiderar och blir vald i höst. Men till dess? Nja, så länge som hans medlemskap i partiet, som inte har något mandat i någon vald församling, inte har satt andra spår än de som följt av hans framträdande i Nyheter Idag (som både han och partigrundaren Allard medverkar i) för några dagar sedan finns det emå ingen anledning att lyfta upp just detta. Sen, en annan detalj: Jag kan inte helhjärtat skriva under på att artikelns formulering "Partiet uppger sig vilja driva en mer vänsterradikal linje än vänsterpartiet" står i tillräcklig god överensstämmelse med formuleringen i NA-artikeln som används som källa: "Enligt Allard skulle partiet (min kursivering) driva en mer vänsterradikal linje än det vänsterparti varifrån han just uteslutits". Detta, Allards uttalande, gällde hans planer när han grundade partiet 2014. Källan anger inte att detta fortfarande gäller. Lindansaren (diskussion) 11 februari 2018 kl. 22.10 (CET)
replies: text: :::::::::Det blir lite som med MED... Vad de snriver och hur de agerar går ej att uttala sig om innan det finns npgra bra externa källor att tillgå. Adville (diskussion) 11 februari 2018 kl. 22.37 (CET)
replies: text: ::::::::::Adville: Jag reagerar negativt på att du försöker förlöjliga mig. Att Heberlein är något mer känd än Springare har ingen betydelse. Springare har en wiki-sida och vi skall beskriva all relevant info om honom. Om Heberlein hade kommit på valbar plats för moderaterna hade det naturligtvis varit mycket relevant MEN nu vet vi inget om det. Om M placerar Heberlein långt ner på någon av sina riksdagslistor är väl bara ett sätt att skaffa extra reklam och kanske ge några SD-röster. Det är inte relevant. Lindansaren: Ditt resonemang är mer intressant men jag tycker ändå att informationen att han engagerat sig för ett lokalt litet parti kan vara av intresse för de som läser vad han skrivit. Observera att även P4 Örebro har ett inslag om Springare och Örebropartiet. --Gunneby (diskussion) 12 februari 2018 kl. 09.24 (CET)
replies: text: :::::::::::Ta det som du vill. Partiet har kngen representation och saknar artikel. Han är "medlem". Vi är inte alla småpartiers reklamfönster. De får skaffa egna forum för det. Adville (diskussion) 12 februari 2018 kl. 13.09 (CET)
thread_title:  Medlemsskap i Örebropartiet 

message: I en SFFRfråga blev utfallet "konsensus saknas" och ju mer jag titar på den, speciellt i sken av frågan ovan så blir jag alltmer konfunderad. Kan det verkligen vara rimligt vi behandlar honom som en offentlig person. Varför står det tex han är särbo och har tre barn, är det vikigt för det centrala i denna artikel? Det är sedan varken som polis eller förundersökningsledare som gett honom relevans utan "opinionsbildare". Men var det egentligen en facebook grupp han startade och sedan hoppad av som är det centrala? Jag skulle ha lättare acceptera om vi hade en artikel om genomslaget av den facbookgruppen än om honom som person. Han var totalt okänd för dess och varför skulle han inte konna vara det igen när en tid gått. Yger (diskussion) 12 februari 2018 kl. 19.36 (CET)
replies: text: Du sticker ut hakan😉 Jag röstade för behåll. Nu i efterhand ser jag det som en klar radera. Vad har hänt efter 22 mars? Inget? Man hör nästan inget om honom mer än via klottrare på wikipeia och ibland någon som delar en debattartikel från nyhetet idag. Hans avtryck var 15 dagars berömmelse. Det  skrev om att han hållkt på innan med ser man inte mycket om i artikeln. Ny sffr och den raderas. Adville (diskussion) 12 februari 2018 kl. 23.41 (CET)
replies: text: :Att bara upprepa SFFRen tror jag riskerar missa poängen som den gjorde sist och jag ser inget mervärde att artikeln försvinner. Det jag ser som önskvärt är att artikeln i princip handlar õm facebookkhistorien och debattten i början av 2017 och inte på  honomm som person. Och för att visa vad jag menar har jag nu skrivit om artikeln i linje med detta.Yger (diskussion) 13 februari 2018 kl. 07.22 (CET)
replies: text: ::Flytta in i Nyheter Idag då, tills vidare? - Tournesol (diskussion) 13 februari 2018 kl. 07.30 (CET)
replies: text: :::Flytta in i Nyheter Idag tycker jag med.--LittleGun (diskussion) 13 februari 2018 kl. 08.06 (CET)
replies: text: ::::Artikeln handlar till största delen om facebookgruppen, hur skulle det passa in i Nyheter Idag? Peter Springare har 2400 googlehits enbart på expressen.se , 105000 hits totalt . Han ligger idag på förstasidan på aftonbladet.se. Ingen megakändis men har klart större relevans än många andra artiklar här. Fem5 (diskussion) 13 februari 2018 kl. 08.24 (CET)
replies: text: :::::: Han fick giget på NI tack vare facebookgruppen. Och det är all hans relevans. Han nämns i NI-artikeln som skribent, och en mening om bakgrunden där, det räcker. Jag menar att vi är alldeles för lättviktiga när det gäller "skribenter", "debattörer" och "opinionsbildare". Inte minst i förhållande till relevanskriterierna som jag ändå inte fått gehör för att göra slappare.--LittleGun (diskussion) 13 februari 2018 kl. 08.38 (CET)
replies: text: ::::::: Njae... I och för sig är artikeln – som så många andra – ett exempel på en otålighet som kännetecknar en del av produktionen här; man tolkar uppmärksamhet och enstaka händelser som relevans och vattnar ur det som är kännetecknande för ett uppslagsverk: övertygelsen att ämnet är av bestående vikt och intresse för framtidens läsare, eller på annat sätt ger bakgrund och förklaringar som inte nyhetsmedierna (som ju faktisk både har rollen och helt andra förutsättningar att följa nutiden och dess händelser) kan ge idag.
replies: text: ::::::: Men, med detta sagt: Jag tror inte att vi bör flytta in artikeln i Nyheter Idag. Springare är nog idag (i kraft av sin egen person, sitt sätt att agera trots sin polisidentitet, sitt stöd i Facebook-gruppen o s v) trots allt en person som har uppnått en sådan stark position att han kommer att ha ett eget eftermäle som en kontroversiell, frispråkig och kritiserad samhällskritiker under en period när de frågor som han engagerade och profilerade sig i var ett dominerande ämne i samhällsdebatten. Jag tycker att s arbete med att disponera om artikeln var bra. Det är utmärkt, t ex, att rubriken ""Kontroverser" togs bort. Men att det kanske finns anledning att komplettera en del rörande tiden efter Facebook-gruppen. Lindansaren (diskussion) 13 februari 2018 kl. 10.27 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, jag har förstått att samtida "skribenter", "debattörer" och "opinionsbildare" anses relevanta i väldigt stor utsträckning. Trots att det inte avspeglas i våra relevanskriterier och trots att jag inte fått gehör när jag velat att de ska uppdateras för att visa att vi har mycket lägre kriterier än de dokumenterade: .--LittleGun (diskussion) 13 februari 2018 kl. 12.29 (CET)
replies: text: ::::::::: Det vore nog bra, som  påpekar, att kriterierna uppdaterades och justerades efter praxis. Men, samtidigt som jag anser att det är angeläget att väl etablerade samhällsaktörer kan presenteras här är det viktigt att vi inte släpper tyglarna för tidigt. Deras position och gärning måste kunna sättas in i ett sammanhang över tid, innan det är möjligt att värdera deras relevans. Detsamma bör f ö gäller artister, "mediepersonligheter", journalister m fl som får sina 15 minuter i rampljuset, men som har försvunnit i den allmänna glömskan när det gått en halvtimme. För Springares del är det nog så att han inte höll tidigare, men att han gör det nu. Lindansaren (diskussion) 14 februari 2018 kl. 10.46 (CET)
Bra den omarbetas och uppdateras. I övrigt har jag ingen åsikt om den skall infogas eller vara kvar. Skall den vara kvar bör fokus vara på den nyhetstopp som var fmr rtt år sedan ocv inte något om ett litet parti som sökdr berömmelse. Adville (diskussion) 13 februari 2018 kl. 22.59 (CET)

text: Jag ser honom som relevant på liknande grunder som exempelvis Sarah Wägnert, hans namn har använts för en företeelse som är betydligt mer relevant än vad han själv är, men det är fortfarande viktig information vem det är som står bakom namnet. /ℇsquilo 14 februari 2018 kl. 10.16 (CET)
replies: text: :Vilken företeelse är det?--LittleGun (diskussion) 14 februari 2018 kl. 10.51 (CET)
thread_title:  Varför finns en artikel om honom i Wikipedia?