Diskussion:Sverige-Finland

message: Jag förstår att folk i Finland idag säkert tycker att deras historia från tiden de tillhörde Sverige mer var någon sorts union än att de var svenskar på den tiden. Men de var faktiskt ingen union. Sverige och Finland var faktiskt ett land, i alla fall enligt det sätt vi idag har att se på länder. Delar av Finland hade samma status som Götaland och Svealand. Delar av Norrland låg i det som idag är Finland. Så någon union var det inte. Då får man i sådana fall räkna även Götaland, Svealand och Norrland som delar i en union, dvs Sverige. Jag tog bort mallen eftersom den är fel--Bruno Rosta 31 januari 2008 kl. 19.56 (CET)
thread_title:  Fel med unionsmall 

message: Förändringar av inplacering av det slag som ägt rum här den senaste tiden torde kräva ett samtal. Personligen kan jag inte se att det är orimligt att låta denna tillhöra de båda kategorierna :Kategori:Historiska länder och riken i Europa och 
replies: text: Kategori:Stater och territorier upplösta 1809, även om benämningen är en anakronism. Fernbom2 19 november 2010 kl. 08.08 (CET)

text: Sverige-Finland har aldrig upplösts, eftersom det aldrig funnits en sådan stat. "Sverige-Finland" är en av politiska skäl brukad benämning på ett skede i historien i vad som senare utvecklades till två länder. Den stat som då existerade upphörde inte heller mer att existera 1809 än vad Danmark gjorde 1658.

text: andejons 19 november 2010 kl. 08.26 (CET)
replies: text: : Föreningen mellan Sverige och Finland (som aldrig var en union) upphörde de facto 1809. Att konungariket Sverige inte upphörde att existera är en helt annan sak. Fernbom2 19 november 2010 kl. 11.15 (CET)
replies: text: ::Det fanns ingen stat som hette Sverige-Finland. Den stat som faktiskt fanns varken upphörde eller upplöstes. Den enda skillnaden mellan "Sverige-Finland" 1809 och Danmark 1658 är att ingen skulle kalla det tidigare Danmark "Danmark-Skåne".

text: ::andejons 19 november 2010 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::: Jag är fullt medveten om allt det Du säger och skulle själv aldrig drömma om att använda benämningen i historiska sammanhag, men jag kan ändå inte förstå på vad sätt det är ett problem att placera uppslagsordet i nämnda kategorier. Av själva artikeln framgår ju övertydligt allt det Du lyfter fram. I mina ögon är det inte så problematiskt om någon av dessa indelningar inte är helt korrekt. De hjälper läsare att hitta artikeln. Hur precisa som helst kan vi inte vara. Och visst var det något som upphörde 1658. Förlusten ("tabet") av Skåne ledde ju till en total omdaning av det danska samhället genom enväldets införande. Motsvarande gäller för Sverige 1809, om än i motsatt riktning. Fernbom2 19 november 2010 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Kategorisering 

message: Stämmer verkligen kartan? Hade inte Sveriges yta reducerats avsevärt i öster efter Freden i Nystad på 1700-talet? Stigfinnare 19 november 2010 kl. 11.28 (CET)
replies: text: Har reagerat tidigare på kartans bildtext men har glömt att ändra den. Korrigerade den nu, men en ny karta vore väl bäst. --Migro 19 november 2010 kl. 12.36 (CET)
thread_title:  Kartan 

message: Texten "av forskare bedömd felaktig" måste ändras. Den antyder att det inte är klarlagt att termen verkligen är felaktig, trots att det inte finns en enda människa med ens rudimentära kunskaper som skulle kunna påstå att termen är riktig och historiskt korrekt. Termen var ju egentligen fel redan från början och användes bara som pedagogiskt hjälpmedel, det framgår till och med av den följande texten.
 (Aaa men ändå (disk) 22 oktober 2013 kl. 21.08 (CEST))
thread_title:  "Av forskare bedömd felaktig"