Diskussion:Pornografi/Arkiv 2016-2021

message: Det finns en felhänvisning till Ovidius Konsten att älska, men den artikeln heter Ars Amatoria eller "Älskandets konst" på svenska, https://sv.wikipedia.org/wiki/Ars_amatoria_(Ovidius). Rodallex (diskussion) 20 november 2016 kl. 11.58 (CET)
replies: text: : Nu är det //Hannibal (diskussion) 20 november 2016 kl. 12.13 (CET)
thread_title: Konsten att älska

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Pornografi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111123165943/http://www.porninart.com/museum/news/newsview2?nid=1000224 till http://www.porninart.com/museum/news/newsview2?nid=1000224
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111021003941/http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/patriarkalt-och-misslyckat till http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/patriarkalt-och-misslyckat
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 maj 2017 kl. 05.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Pornografi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070128224856/http://dackman.homestead.com/JamesonPornWSJ.htm till http://dackman.homestead.com/JamesonPornWSJ.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 juli 2017 kl. 09.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Pornografi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061023165513/http://sydsvenskan.se/sverige/article177745.ece till http://sydsvenskan.se/sverige/article177745.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juli 2017 kl. 22.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Pornografi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050218032447/http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_9118232.asp till http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_9118232.asp
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2018 kl. 10.28 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Endera dagen tog jag mig för att bygga ut artikelintroduktionen från obetydlig/otydlig till ganska stor. Den är nu på gränsen till för stor (jämför enwp:s inledning) men innehåller ändå alla grundvinklar som jag tror behövs i den pågående/ombyggnaden av artikeln. Här har saknats källor, tydligt och klargörande språk, kopplingar till många relevanta sidoartiklar etc. Mitt pågående arbete får gärna kommenteras och kompletteras. Antagligen har fler än jag idéer om vad som kan göras i ämnet. Artikeln var i stort behov av utbyggnad, eftersom ämnet handlar om en välanvänd (om än ojämnt diskuterad) del av den nutida kulturen. :ca:Pornografia, :de:Pornografie, :fr:Pornographie och :en:Pornography kan vara bra jämförelseobjekt i det fortsatta arbetet. Själv kommer jag nog att använda cawp en del. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 30 juli 2021 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: Nu är den grundläggande genomgången klar. Lite blandad puts (där andra gärna får hjälpa till) återstår. Det finns fortfarande många möjligheter, med ytterligare puts av vissa stycken med svajig text från tidigare. En del kompletteringar av källbeläggningen behövs säkert, liksom ytterligare spetsning (inom rimliga gränser) av bildanvändningen. Sektionerna kring varianter och branschen har en hel del möjligheter, och jag har här bara skrapat på ytan (blir översiktligt men lämnar mycket osagt). Jag kommer att återkomma till artikeln, och jag kommer att skriva i en del länkade artiklar framöver. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 02.16 (CEST)
replies: text: :Artikeln har byggts vidare på under augusti, och nu börjar det plana ut. En hel del kompletterande historik kan plockas från enwp, men i övrigt tror jag inte artikeln bör bli så mycket större. Sedan kan nog en hel del detaljer flyttas över till Internetpornografi (nu endast omdirigering), Pornografins historia (skrivs när det finns tillräckligt mycket – cavp-artikeln har mycket av den varan) eller detaljer omkring debatten/forskningen. Paracel63 (diskussion) 3 september 2021 kl. 18.23 (CEST)
thread_title:  Utbyggnad, omskrivning 

message: Under avsnittet finns det två kartor från Commons, en med "Pornografins laglighet per land" och en med "Barnpornografins laglighet per land". Jag hittar inga som helst källhänvisningar till någon av dessa kartor, och dessutom säger de emot varandra (hur kan vissa länder i centrala Afrika både tillåta all pornografi, samtidigt som all pornografi är förbjuden?). Noterar också att ingen av dem används på andra upplagor av Wikipedia, eller åtminstone inte många. -Blåmes [d] 3 september 2021 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: Bra påpekande! Framför allt delar av centrala Afrika är märkligt och antagligen missvisande. Jag har nu dolt barnporr-kartan, pga. motsägelser och källbrist. Jag har också bytt den allmänna kartan till en karta som är flitigt uppdaterad och väl använd på många språkversioner. Bland annat finns den här. Funkar det bättre? Paracel63 (diskussion) 3 september 2021 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :Det funkar mycket bättre! Bra jobbat :) -Blåmes [d] 4 september 2021 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: :: Paracel63 (diskussion) 4 september 2021 kl. 06.13 (CEST)
thread_title:  Kartor under "Juridisk reglering" 

message: # … saknar åtgärdsmallar.
# … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
# … täcker in det viktigaste inom området.
# … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
# … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
# … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
# … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
# … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Efter ett rejält grundarbete i augusti och september månad anser jag att artikeln uppfyller dessa kriterier och kan därför rekommendera den. Artikeln bör göra läggas till granskning för att med färre justeringar nå status som bra eller utmärkt artikel. Deryni (diskussion) 6 september 2021 kl. 07.02 (CEST)
replies: text: Tusen tack för rekommenderingen! Jag har försökt vinnlägga mig om en så seriös och komplett beskrivning av ämnet som möjligt. Det har lett till ett här och var nästan hyperkorrekt språk, som kan förenklas och göras lite ledigare. Jag har nu gjort den "tvätten" av inledningen och tänker fortsätta ner genom texten. Som jag noterade ovan har historiken sina (mindre) brister, men den är i alla fall ganska översiktlig. Där kommer jag själv att hämta information från bl.a. enwp och cavp, som båda ägnat mer krut åt det perspektivet. Jag ska nu lägga in artikeln på wp:Artikelgranskningar, så kan vi få fler skribenter, ögon och tyckare. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 6 september 2021 kl. 07.46 (CEST)
replies: text: : Artikeln är definitivt så komplett att den med litet granskningstid borde kunna få status som "Utmärkt artikel".  Deryni (diskussion) 6 september 2021 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: ::Tack, förhoppningsvis har du rätt. Jag är lite luttrad, efter tidigare artikelerfarenheter. Men jag tror och hoppas att jag lagt en bra grund för en Bra eller Utmärkt artikel. Just nu är inte all information i alla stycken/meningar källbelagda, men det är inte mycket som saknar källbeläggning. Jag har tillgång till ett antal böcker (i pappersform eller som e-bok) och kan hyfsat lätt fylla i de bristerna.

text: ::En annan fråga är om inriktningen på artikeln anses funka, så som den är nu. Jag hittar fortfarande nya vinklar och perspektiv, även om det går lite långsammare än för några veckor sedan. Exempelvis skulle jag kunna förbättra presentationen av forskningsläget internationellt lite mer; de listade exemplen i slutet är endast svenska, men det finns djupa drivor av motsvarande uppsatser/avhandlingar på engelska. Gissningsvis kan man även komplettera med en del från franska, tyska och italienska världen, inte minst eftersom det här också motsvarar tre stora producent- och konsumentländer. Mina två sekiner. Paracel63 (diskussion) 6 september 2021 kl. 23.24 (CEST)
thread_title:  En rekommenderad artikel … 

message: @Paracel63: Tanja Suhinina anser tydligen att hon felciterats i ingressen. Går det att justera skrivningen eller kanske byta källa? Belteshassar (diskussion) 14 september 2021 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: Tack för hjälpen! Den källan var inte på rätt ställe. Möjligen tog jag fel, när jag återanvände källan. Nu har jag bytt källa, eftersom jag fortfarande anser att påståendet kan vara giltigt. Verkar det okej? Paracel63 (diskussion) 14 september 2021 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :Verkar finnas stöd i den källan, ja. Jag hoppas du inte tar åt dig av hennes sätt att uttrycka sig. Jag har sett hur mycket tid du har lagt på att förbättra artiklar om sexualitet senaste tiden. Det är tråkigt att se nån kasta invektiv mot den som skrivit i stället för att själv bidra till att förbättra artikeln. Belteshassar (diskussion) 14 september 2021 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: :: Tack, det värmde. Det finns fördelar och nackdelar med att få nästan fritt spelrum i en hel artikelkategori. Under sommaren har jag hittat många fascinerande ingångar när jag skapat och byggt ut artiklar som Riley Reid, Bree Mills och Felicity Feline, och på projektbordet ligger en radda oskrivna artiklar av liknande typ. I artiklar som våldspornografi och pornografi har jag kunnat husera på egen hand, utan redigeringskrockar och omedelbara ifrågasättanden. Å andra sidan har jag ju nu häcken full, tack vare s "petighet". Det är bra att tveksamma argument och dålig källbeläggning lyfts fram, och nu får jag bara hoppas att tydligheten i texten inte blir alltför lidande. På sätt och vis blir det här i slutändan en sorts kalibrering, som om det verkligen hade funnits fler personer som byggt ut artikeln/artiklarna.  Paracel63 (diskussion) 14 september 2021 kl. 22.26 (CEST)
replies: text: :::Apropå Tanja Suhinina… Jag känner inte henne personligen, men hon har uppenbarligen ordets gåva. I hyllan finns hennes bok från 2007 (Phonephucker), med undertiteln "En telefonhoras bekännelser". Det är ord och inga visor…  Paracel63 (diskussion) 14 september 2021 kl. 22.31 (CEST)
*Begärd av: Paracel63 (diskussion) 6 september 2021 kl. 08.16 (CEST)
*Motivering: Artikeln har byggts ut rejält, källbelagts, kompletterats och fördjupats på ett antal olika plan. Den har nu också blivit rekommenderad artikel. Ytterligare kompletteringar kommer att ske genom jämförelser med och inspiration från (gäller främst den historiska genomgången) :en:Pornography och :ca:Pornografia). Jag är högst medveten om att ämnet är känsligt och för många obehagligt att hantera. Ämnet (som oftast går under radarn i akademiska sammanhang) är dock en viktig pusselbit i den moderna västerländska kulturen. Artikeln har cirka 100 dagliga besök, vilket ändå är i minsta laget för ett fenomen med en så hög konsumtion. Genom kompletterande artikelarbete på annat håll de senaste månaderna har jag försökt foga in artikeln i ett större sammanhang med en mängd sidoartiklar. Det arbetet kommer att fortsätta.
*Målsättning: Om artikeln kan nå Bra- eller Utmärkt-nivå vore det trevligt. Jag tror att den nu är så mångsidig och – förhoppningsvis – balanserad att detta kan vara möjligt med rimliga arbetsinsatser.
*Diskussion:
Jag reagerar negativt på meningen Sexuellt upphetsande bilder har producerats i åtminstone 37 000 år att ange en tidpunkt och såpas exakt är oseriöst. Bättre någon som Sexuellt upphetsande bilder har återfunnit i grottor bebodda för över 35000 år sedan.Yger (diskussion) 6 september 2021 kl. 18.48 (CEST)

text: Tack för påpekandet. Jag har nu förenklat info i ingressen. I den fördjupande historieskrivningen tror jag det är bättre att utgå från vad källan säger. Tycker du att källan är vag kan vi ta upp det till förnyad diskussion (Venus från Hohle Fels har varit föremål för flera olika tolkningar). Paracel63 (diskussion) 6 september 2021 kl. 23.41 (CEST)
Jag har läst en del av artikeln och har en del sypunkter:
# "Pornografin är ofta gränsöverskridande och tenderar att vara obscen". Är inte detta en värdering? Värderingar bör inte presenteras som fakta. Skriv hellre "anses vara obscen" och skriv då gärna av vem/vilka/varför. Källan tycks inte självklart styrka påståendet heller. Första meningen lyder "Obscenity refers to a narrow category of pornography that violates contemporary community standards".
# "Konsumerandet kan leda till skamkänslor,[9] när den orgastiska upphetsningen avtagit och materialets stötande karaktär framstår tydligare". Här framstår det också som att pornografi objektivt sett är obscent och stötande, och att den upphetsade konsumenten blundar för detta fram tills upphetsningen avtagit. Jag noterar även att källan "aims to examine the experiences of adult heterosexual men with problematic pornography use in New Zealand. A total of 15 heterosexual men were recruited". En högst o-generaliserbar studie med andra ord. Använd hellre översiktsverk än enskilda vetenskapliga studier om man ska presentera fakta på en generaliserad nivå. Här används alltså en undersökning av femton (mycket liten grupp) med problematiskt pornografibruk för att göra ett mycket generaliserat påstående.
# "många anser att regelbunden porrkonsumtion från tidig ålder kan påverka en persons sexuella utveckling". Det här är inte något som man kan "anse" saker om, det är ett faktapåstående (jfr. "många anser att himlen är blå") som behöver gedigna vetenskapliga källor. En UR-dokumentär ser jag inte som tillräckligt för ett så väldigt laddat påstående.
# "Den stora tillgängligheten ökar risken att bli beroende" är källbelagd med Aftonbladet-artikeln "Våga söka hjälp om du är beroende av porr". Det är inte en tillförlitlig källa för sådana här påståenden. Är det för övrigt så vanligt med pornografi-beroende att det bör lyftas fram på det här sättet? Jfr :en:Pornography_addiction#Epidemiology
# "och det kan skapa problem att inleda eller upprätthålla sexuella relationer.[13][14]" Också ett laddat påstående. Källan "”Porr - hur slutar jag titta?” är inte gedigen för ett sådant påstående. Den andra källan är en enskild studie. Campbell & Kohut (2016) The use and effects of pornography in romantic relationships, vilket är en litteraturöversikt, ger en mer nyanserad bild av forskningsläget (som inte är entydigt avseende pornografins påverkan på relationer). Det finns förmodligen fler källor, detta var "första bästa" jag googlade mig fram till.
# " den populära heterosexuella mainstreampornografin ofta tydligt vädjar till manliga maktfantasier (se våldspornografi)[15]". Är det verkligen mainstream med våldsporr? Källan är intressant men ter sig mer som ett verk av sociologisk och filosofisk teori än ett vetenskapligt studium. Källan säger: "perhaps the most convincing sociological explanation for the proliferation and appeal of Internet porn points to a disjunction between hegemonic ideals of masculinity that promise men power and privilege and the actual lack of control that most men experience in their everyday lives. Mainstream pornographies seeminly allow men to re-establish a feeling of security and control in an era in which men's economic, cultural and social dominance has been under threat from women's growing power and social status". Jag ser det som tydligt att det här handlar om teoribyggande och teoretiskt reflekterande snarare än ett konstaterande att mainstreamporr är våldsam och innehåller inslag av manlig dominans. Bokens beskrivning förstärker detta intryck: " xtending the work of the Frankfurt School and Heidegger’s critique of modern technology, The Nature of Masculinity draws on case studies and new materialist theories to argue ..."
# "Pornografin ses per definition som något provokativt och utmanande (av den goda smaken).[18]" Här är källan "Var går gränsen mellan naket och porr?”. SVT Nyheter". Ett mycket starkt påstående för en sådan källa. Är alla akademiker eniga om denna definition? Är definitionen gällande i alla historiska kontexter där pornografi förekommit?
# "har olika former av våldspornografi (lagligt i Sverige om innehållet högst motsvarar ringa misshandel och produceras efter samtycke) blivit en mycket omdiskuterad del av "mainstreampornografin." Igen görs ett påstående om att våldsporr tillhör mainstream. Denna gång utan källa
# "Pornografin lockar genom att medvetet gå över gränser, vilket också leder till att den väcker avsmak" skulle behöva utvecklas. T.ex.: vilka gränser är det som överskrids?
# "Ibland ses den utbredda sexualiseringen av samhället som ett tecken på pornotopi (jämför utopi), en hedonistisk dröm- och idealvärld[4] som paradoxalt nog kan underminera den borgerliga måttlighet som är kapitalismens födelseplats.[25]" Det här verkar väldigt "out of place" så att säga... Hur vanlig är denna teori? Är det ett givet faktum att samhället har sexualiserats eller är det en åsikt/tolkning av samhällsutvecklingen? Hur kom vi plötsligt in på att tala om borgerlighet och kapitalism???
# "Williams anser att en stor del av det pornografiska uttrycket beror på distansen mellan skådespelarna och deras publik. Därför menar hon att pornografins utseende till stor del både kommer från och kompenserar den upplevda distansen mellan betraktaren och den betraktade.[28]" Ännu en teori av tveksam relevans i sammanhanget
# "ASMR ses ibland som en sorts pornografi, eftersom den kittlar ens sinnen via bland annat ljud och bild.[37]" starkt påstående med tveksam källa. Skriv hellre om Kinas förbud men nyansera det gärna... Att kategoriskt se ASMR som porr är rätt långsökt, även om det sannolikt finns gott om ASMR med erotiska/pornografiska inslag...
# I avsnittet "Varianters" två första stycken används en källa per stycke. Den första källan är "Why lesbian porn dominates 10 Years Of Pornhub data". En artikel om Pornhub används för att göra generaliserande påståenden om all porr och porrkonsumtion. Det andra stycket källbeläggs med källan "Spred barnporr på darknet - åtalas", fast stycket handlar om väldigt mycket annat än detta...
# "interaktiva datorprogram och webbkameror blivit vanligare" omnämns. Hade gärna sett en utvecklad beskrivning av dessa fenomen. "Interaktiva datorprogram" vet jag inte riktigt vad som åsyftas till heller? Sex-spel?
# Första stycket i "Olika roller" källbeläggs med "Deep Inside: A Study of 10,000 Porn Stars and Their Careers". Detta är inte en peer-reviewed studie utan en (vad jag förstår) egen-utförd studie publicerad på en blogg. Slutsatsen i stycket, "Hälften av dessa roller sexualiserar tonårsflickor eller kvinnor som behöver hjälp och antyder en ojämlik maktposition" återkommer till temat om makt som tagits upp tidigare (då också med svaga källor och hög nivå av generalisering)
# Andra stycket är inte heller så väl källbelagt. "Why Men Working Low-Wage Jobs Are the Most Familiar Trope in Porn", i :en:MEL Magazine. Visst förstår jag att det kanske inte finns tonvis med vetenskapliga undersökningar av hur vanligt förekommande olika roller är i porr... men detta stycke och det föregående går ju längre än att endast rada upp vanliga roller. I detta stycke finns: "Är den manliga rollen av vardagligt slag, anses han vara lättare att identifiera sig med för den manlige porrkonsumenteten". Anses av vem, och på vilka grunder? Jag blir också lite förvirrad över skrivelsen "den ofta underavlönade hantverkaren". Hur framgår det i dessa pornografiska filmer att hantverkaren är underavlönad?
# "Under långa perioder i Europas historia har köttsliga begär varit tabu". Köttsliga begär låter som hämtat ur en religiös text, och kan dessutom ha en mångfald av betydelser. I ett asketiskt sammanhang skulle all drift till alla former av njutning kunna beskrivas som "köttsliga begär" om skribenten/talaren vill använda skarpa ordval... Kort sagt skulle jag säga att uttrycket är oencyklopediskt att använda på det här sättet. Termen skulle kunna, om historiskt relevant, diskuteras/presenteras men inte användas på det här sättet.
# "Dessa bilder kom att inspirera den franske neuropatologen Jean-Martin Charcot[57] att fotografera kvinnor som fick hysteriska anfall". Vad är ett "hysteriskt anfall"? Diagnosen hysteri är ju sedan väldigt länge övergiven och i modern tid skarpt kritiserad. EnWp definierar det t.o.m. som "a pejorative term used colloquially to mean ungovernable emotional excess and can refer to a temporary state of mind or emotion" (se :en:Hysteria). 
# "Sexuella teman inom den seriösa bildkonsten är inte ovanligt". Kan inte pornografi vara seriös bildkonst? Om jag förstår saken rätt så har "pornografi" haft olika innebörd i olika kulturer och historiska epoker. Med det i åtanke verkar det konstigt att kontrastera pornografi till "seriös bildkonst". Jag menar, det som idag skulle kunna beskrivas som "seriös bildkonst" skulle kanske för 100 år sedan beskrivas som pornografi, om man nu ska kontrastera dessa ... Skulle hellre se en annan term, eller kanske bara ett borttagande av termen "seriös".
# "Hos exempelvis Alasdair Gray (bland annat i 1984 års 1982, Janine[63]) och Mara Lee finns det en tydlig strävan att spela emot den traditionella porrens oproblematiska objektifiering och överblick; skildringen förblir erotiskt tändande men genomför också en ironisk eller kritisk spegellek med de vanliga porrformaten." Jag noterar dels "den traditionella porren" (vad är det? i vilken kultur och epok är denna pornografi "traditionell"?) som "oproblematiska objektifiering" (laddad tolkning/åsikt) som "skildringen förblir erotiskt tändande men genomför också en ironisk eller kritisk spegellek med de vanliga porrformaten". Det sistnämnda innehåller åsikter (tycker alla att texten är erotiskt tänande?) men är också ganska vag. "ironisk eller kritisk spegellek med de vanliga porrformaten"... Vad betyder det? Vilka är de vanliga porrformaten? Det här stycket ter sig som originalforskning och/eller egna analyser / åsikter.
# "Internet erbjöd under 1990-talet en ännu mer privat och flexibel miljö för att konsumera pornografi, och för konsumenten en möjlighet att undvika det sociala stigma som ofta förknippas med porrkonsumtion". Utveckla gärna kring stigmat kring porrkonsumtion. Källan är jag lite skeptisk till också, då den är publicerad av den konservativa tankesmedjan :en:Witherspoon Institute. 
# "Samtidigt appellerar mainstreampornografin allt tydligare till manliga maktfantasier (se våldspornografi).[15]" i avsnittet "Internet". Har kommenterat denna mening ovan
# Omnämnandena av Erika Lust och "kanadensisk-amerikanska Bree Mills. Adult Time" är tveksamma. Är dessa verkligen så populära? I samma stycke följer "ett av flera försök att i en era av gratis Internetporr skapa betaltjänster för pornografi i stil med Netflix, och även med fokus på de växande kvinnliga och etiskt medvetna konsumentgrupperna". Att det skulle finnas en "växande" kvinnlig och "etiskt medveten" grupp porrkonsumenter skulle behöva källbeläggas. Påståendet antyder dessutom att den "vanliga" porren är oetisk (annars skulle det ju inte behövas speciella tjänster för den "växande" gruppen etiskt medvetna konsumenter?), vilket är en åsikt/tolkning (inte ett empiriskt konstaterande)
# Stycket som inleds med "Detta sker parallellt med en ofta uppflammande debatt kring pornografins excesser..." är oadekvat källbelagt utifrån det långa resonemang som förs. Påståendet "ojämlika rollfördelning, tveksamma eller oklara arbetsvillkor och risker i konsumentledet" saknar t.ex. helt och hållet källbeläggning. 
# Fotnot 83 är från Proletären
# "Generation Z, som vuxit upp med Internet och dess lättillgängliga pornografi,[84] har haft svårt att kommunicera med sin föräldrageneration, som upplevde sin egen utforskande ungdomsperiod i ett helt annorlunda medielandskap" saknar källa. Ja, det finns en fotnot som följer i samma stycke, men fotnoten källbelägger inte det som påstås här, likt tidigare påståenden i stycket.
# "Moralpanik,[85] ökad forskning (se nedan), normaliseringen av BDSM[86] och ofta senfärdiga utbildningsreformer[87] har försökt hålla jämna steg med den i stora delar otyglade pornografiska industrin". Vad menas med "otyglade pornografiska industrin"? Den här meningen är ju som jag ser det en riktad kritik mot den pornografiska industrin. Kritiken saknar dessutom källa och det framgår inte vem som anser detta och hur vanlig denna ståndpunkt är.
Jag har inte läst resterande del av artikeln (från "Ekonomi och produktion" och ned) men dessa kommentarer är kanske för stunden mycket nog att ta ställning till. Jag tycker inte artikeln borde vara rekommenderad då den, som jag ser det, har en tydlig slagsida vilket inkluderar brist på nyansering, och har en otillfredsställande källbeläggning. Kritik mot pornografin som fenomen, kritik mot de förhållanden under vilka pornografin produceras och kritik mot allting annat som kan relateras till pornografi är för all del relevant. Jag ser att det finns ett avsnitt om detta längre ned (som jag alltså inte läst ännu). Men sådan kritik och kritiska perspektiv/kritiska analyser som går bortom empirin bör inte genomsyra de andra avsnitten. Om artikeln ska bli utvald tycker jag den bör hålla en akademisk standard av någon grad, vilket jag inte tycker den gör just nu. Artikeln bör alltså varken försvara eller kritisera porren, men i den mån det är relevant presentera åsikter om den i särskilt avsatta avsnitt för teorier, tolkningar och åsikter. Engelska Wikipedias artikel har jag bara läst ingressen av, men den lyckas på ett betydligt mer nyanserat sätt presentera fenomenet. Det här ser jag t.ex. som en föredömlig mening: "Various groups within society have considered depictions of a sexual nature immoral, addictive, and noxious, labeling them pornographic, and attempting to have them suppressed under obscenity laws, censored or made illegal. Such grounds, and even the definition of pornography, have differed in various historical, cultural, and national contexts". Just för att ämnet är kontroversiellt och laddat tycker jag det behövs noggrannhet avseende källbeläggning och neutralitet/nyansering.
Med detta sagt måste jag förstås också säga att det är berömvärt att du tagit dig an att förbättra denna artikel.
Med vänlig hälsning Sigvid (diskussion) 7 september 2021 kl. 00.34 (CEST)

text: Tack för kritik och vinklar. Jag återkommer med svar (vilket förhoppningsvis inte blir på alltför många spaltkilometrar).  Paracel63 (diskussion) 7 september 2021 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: :Här är några svar…

text: :1. "Gränsöverskrivande"… "obscen". Nja, det anser jag, även om jag nu lagt in det lilla ordet "ibland". Historiskt, fram till legaliseringen runt 1970, har "obscen" ofta använts som den juridiska definitionen av pornografi. Senare har de moralistiska argumenten blivit mindre viktiga i kritiken mot porren i liberala demokratier; det tas upp under motsvarande rubrik. Förtydligande källor har lagts till. Randalls Freedom and Taboo (1989) används som allmän källa till artikeln, och där är både obsceniteten (se även problematiken under punkt 2) och individens kluvenhet grundförutsättningar för diskursen.

text: :2. Bra invändning. Viss omformulering, två andra källor. Den stötande karaktären ser jag som en grundförutsättning för att en stor del av åtminstone Internetpornografin ska kunna upphetsa konsumenten; videotitlar på Pornhub etc är ofta fraser som per definition är "dirty talk". Efter den orgastiska fasen sänks lustnivåerna, och hjärnans belöningssystem präglar inte längre individens tankar lika starkt. Verkar inte det rimligt?

text: :3. Bra invändning. Jag har tagit bort andra hälften av meningen, så kan vi återkomma i ämnet med bättre ammunition.

text: :4. Bra påpekande. Källan har ifrågasatts på annat håll och är nu utbytt. Viss omformulering har gjorts.

text: :5. Bra påpekande. Viss omformulering gjord, med kompletterande källor.

text: :6. Bra invändning. Jag formulerade mig nog lite klumpigt, och det är nu hjälpligt justerat. Vi har ingen artikel mainstreampornografi, och jag tror folk här menar olika saker. I artikeln våldspornografi finns en källa som anger andelen Internetpornografi med våld till mellan 2 och 90 procent. Med ett sådant vitt spann, är det inte konstigt att folk talar förbi varandra. Jag ser det inte som anekdotiskt att mainstreampornografi åtminstone ofta skulle innehålla inslag av dominans eller våld. Har du klickat på första videolänken på Pornhub tio gånger i rad, tror jag att du fattar galoppen. Nu ser inte jag (vapenvägrare som aldrig gjort lumpen) våld i rollspel per definition som något ont. Läs gärna BDSM, våld,  våldspornografi och sexuell fantasi, där jag de senaste månaderna försökt definiera våld och liknande yttringar i relation till rollspel och spelregler.

text: :7. Bra invändning. Jag har inte personligen intervjuat alla akademiker. Fler/andra källor tillagda plus viss omformulering.

text: :8. Bra påpekande. Samma justeringar som i ingressen är gjorda här.

text: :9. Bra invändning. Jag har omformulerat och använt Randall som källa.

text: :Nu tar jag paus och återkommer om en stund. :-) Paracel63 (diskussion) 14 september 2021 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: ::, vilken genomgång! Bara att läsa den var som att läsa en artikel. Väl genomarbetad och bra kritik. Det visar hur viktigt det är med färska ögon när man skriver. Även du, , har gjort ett hästjobb här, och är duktig på att ta till dig av kritiken. Jag håller med om att man i ett sådant här kontroversiellt ämne måste vara extremt objektiv och ha många bra källor. Det är knepigt, men går. Du är på god väg. Att artikeln redan nu ör rekommenderad tycker jag är ok. Jag är nästan säker på att den var potential att bli bra med. Ska läsa lite nu och se om jag kan hjälpa till. Mvh Adville (diskussion) 16 september 2021 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: ::: Tycker ungefär likadant. Listan trycker på potentiella svagheter i sammanställningen, balansen mellan perspektiv och ämnesval, liksom argumentationen och källbeläggningen. När invändningarna är så här tydliga, blir det lättare att göra något åt problemen (på de ställen där jag instämmer med att det finns ett problem). Tack också för att du, , tycker att artikeln förtjänar sin gröna stjärna. Den kanske aldrig kommer att kunna nå "högre" än så, pga. att ämnet är förknippat med så många åsikter. Mitt mål med skrivandet i ämnet var att lära mig mer om ämnet och att sprida det till andra (dvs. en rätt vanlig ingång till att skriva på Wikipedia). Den här artikelversionen (19 mars 2021)  saknade så mycket, att det kliade i mig. Jag vill tro att bristen på kompletteringar av andra i artikeln det senaste halvåret betyder att artikeln ändå uppfattas som ganska trovärdig. Annars är kritikerna välkomna hit eller till artikelns diskussionsida.

text: :::10. Bra påpekande. Jag har nu separerat det resonemanget till ett eget stycke. Samt ändrat rubriceringen till "Definition och påverkan". Jag tror att definitionen av ett ämne också behöver belysa vad som ligger runtom, med påverkan åt båda hållen. Definitionen av pornografi är delvis tidsbunden, och då blir påverkansresonemanget en naturlig del av hur gränser flyttas. Kanske behöver det här omformuleras och källbeläggas bättre. Men jag kan nämna att vi ännu inte skapat artikelmotsvarigheten till :en:Pornotopia. Jag har dock successivt byggt ut sexualisering och objektifiering (enwp har även fördjupningsartiklarna :en:Sexual objectification och :en:Self-objectification). Jag inser att kopplingen till borgerlighet/kapitalism är ett stickspår som  ännu inte funnit sitt rätta sammanhang, så jag har nu dolt den i koden (men behållit källhänvisningen som tar upp det större sammanhanget).

text: :::11. Det här går säkert att arbetas vidare på, med förtydliganden. Men Williams är en viktig tänkare i sammanhanget. Jag har nu kompletterat med en källa som tar upp Laura Mulvey och Den manliga blicken (delvis baserat på Freuds idéer om voyeurism och fetischism). Så helt ensam är inte Williams om det här teoribygget.

text: :::12. Bra påpekande. ASMR nämnas ofta som "en sorts porr", och jag har använt det lilla ordet "ibland". Tack för den kinesiska länken, och jag har nu kompletterat med den vinkeln, liksom med data från undersökningen som citeras där.

text: :::13. Okej… Så här är det källbeläggningen och inte innehållet som fallerar? Jag har nu lagt in en kompletterade översiktlig källa från dailydot.com. Hoppas det räcker så långt.

text: :::14. Bra poäng. Det här är en rest från äldre artikelversioner. Jag har nu utvidgat lite och källbelagt stycket. Mer i ämnet står även i den historiska genomgången, under "Internet".

text: :::15. Det stämmer att den inte är peer-reviewed, även om undersökaren verkar ha lagt ner ett stort och systematiskt arbete för att ta fram data. Jag har nu kompletterat och källbelagt.

text: :::16. Bra vinkel. Underbetalningen nämns av källan men är sekundär för förståelsen av rollerna, så jag tog bort detta. Jag tog även bort den problematiska meningen som saknade förtydligande och info om vem som säger det.

text: :::17. Bra stilpoäng. Jag har bytt ut mot "sexuella".

text: :::18. Detta är material som är kvar från tidigare artikelversion. Jag har skrivit om.

text: :::Nu tar jag en ny paus och återkommer senare med den sista tredjedelen av kommentarsbatteriet. --Paracel63 (diskussion) 18 september 2021 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :::: Ledsen för förseningen. Här kommer mina svar på tredje tredjedelen…

text: ::::*19. Bra poäng. Det här var kvar från tidigare artikelversion. Nu är "seriös" borttaget.

text: ::::*20. Även det en rest från gammal artikelversion. Nu något omskrivet och förhoppningsvis lite tydligare. Jag tycker dock "traditionella" är ett bra ord, eftersom den borde syfta på en bredare och mer marknadsstyrd produktion.

text: ::::*21. Nu har jag kompletterat med tydligare källa.

text: ::::*22. Omformulerat även här.

text: ::::*23. Jag har nu försökt förtydliga och komplettera referenserna. Erika Lust lyfts fram på många håll, och Bree Mills har fått en mängd olika priser. Adult Times ägare Gamma nämns ofta som en av de tre expansiva (teknologi)bolag som präglar den pågående maktkoncentrationen inom branschen. Lust och Mills listas här mer pga. deras betydelse som pionjärer än för deras produktioners relativa popularitet.

text: ::::*24. Jag har kompletterat källbeläggningen.

text: ::::*25. Ja, och det anger också den artikelversion som du läste. Menade du något annat?

text: ::::*26. Omformulerat och källbelagt.

text: ::::*27. Något omformulerat. Tre källor tillagda.

text: ::::Förhoppningsvis gör de här tilläggen och ändringarna artikeln bättre. Bra att du flaggar för icke-neutrala formuleringar, där du hittar dem. Det här ämnet är inte lättnavigerat, och även många av de akademiska källorna har en problemställning som (enligt vissa) anses vara präglade av den inflammerade mediedebatten. Jag har personligen en sexpositivt feministisk åsikt men försöker undvika att låta det prägla mitt skrivande. Men som alltid är det bra om fler ögon och tangenbordsfingrar hjälper till med balanserandet.

text: ::::Återkom gärna med dina åsikter om den resterande delen av artikeln. Det finns säkert något som kan behöva fixas där också. --Paracel63 (diskussion) 14 november 2021 kl. 03.32 (CET)
replies: text: :::::Hej, jag ska försöka svara så småningom men det kan dröja... Vänligen, Sigvid (diskussion) 28 november 2021 kl. 00.57 (CET)
replies: text: :::::: Paracel63 (diskussion) 28 november 2021 kl. 01.30 (CET)
replies: text: :::::::# Vad är det du anser? Att porr är obscent? Att lägga till ordet "ibland" hjälper inte i min mening. Det som behövs är att skriva att pornografi anses eller har ansetts vara obscen och att inte använda det som en värdeneutral beskrivning till all pornografi. Om pornografi juridiskt har definiersts som obscent, i särskilda historiska och kulturella kontexter, betyder det att pornografin per definition är obscen eller speglar det snarare ett visst samhälles syn på pornografin som just då florerar? Engelska Wikipedia skriver bra tycker jag: "Various groups within society have considered depictions of a sexual nature immoral, addictive, and noxious, labeling them pornographic, and attempting to have them suppressed under obscenity laws, censored or made illegal. Such grounds, and even the definition of pornography, have differed in various historical, cultural, and national contexts". I denna mening görs inget anspråk på att pornografi är obscent, utan att det ansetts/anses vara. Gränsöverskridande kan jag på något sätt se som något mer acceptabelt då "gränsöverskridande" inte nödvändigtvis är något dåligt. Obscent däremot är däremot inte ett särskilt neutralt ord, och dessvärre återkommer ordet på flera ställen i hela artikeln.  Vidare, vilken "diskurs" är du talar om, den i vilken "obsceniteten [...] och individens kluvenhet [utgör] grundförutsättningar"? Om det är en tydligt avgränsad diskurs som har dessa idéer eller åsikter som förutsättningar, klargör då detta och begränsa beskrivningen av detta till ett analytiskt eller kritiskt avsnitt, istället för att skildra detta som (diskursoberoende) fakta.

text: :::::::# Vad som förefaller sig vara rimligt och inte ser jag inte som betydande i sammanhanget. Men med samma resonemang borde sex i allmänhet kunna beskrivas som stötande och något som väcker skamkänslor, vilket det definitivt skulle kunna vara. Betänk scenariot att en djupt religiös person "faller offer" för sina "luster" och har sex utan att vara gift. Efter upphetselsen lagt sig är det sannolikt att personen i fråga känner sig skamsen och ser på sig själv och hela situationen som stötande. Precis som med obscenitet så skulle jag föredra att det skrevs att pornografin anses eller har ansetts vara stötande av vissa, så länge det är i ett avsnitt som ska beskriva empiri och inte kritik/analyser. De två källor du hänvisar till är så vitt jag ser betydligt mer nyanserade än påståendet i denna artikeln. Egentligen förstår jag inte hur artikeln "How can porn induce erectile dysfunction?" styrker det som står. Jag menar, i ingressen skriver de till och med: "Some people, particularly those who have religious or moral qualms about pornography, argue that porn use can cause erectile dysfunction.The research on porn-induced erectile dysfunction is mixed, with some studies supporting this connection and others arguing that pornography might actually help with ED".  Ja, pornografi kan för all del leda till skamkänslor, om den som tittar anser att pornografi är tabubelagt, obscent, opassande, oetiskt, eller dylikt... precis lika väl som sex utanför äktenskapet kan leda till liknande känslor för de som har övertygelser om att sex utanför äktenskapet inte är passande. Men man bör för den delen inte beskriva sex utanför äktenskapet som obscent eller oetiskt på ett sätt som gör att det framstår som ett universellt giltigt faktapåstående. Man kan beskriva att det kan leda till skamkänslor men då specificera närmre, såsom "kan leda till skamkänslor om den som tittar har religiösa eller etiska problem med pornografin"

text: :::::::# Det är bättre, även om jag misstänker att det anses mest problematiskt att pornografin når unga barn snarare än alla "minderåriga" (vilket kan inkludera 17-åringar), även om båda förstås kan ses som/vara problematiska. Så det är väl okej ändå tycker jag.

text: :::::::# Ja, det var en mycket bättre källa.

text: :::::::# Jag tycker inte riktigt det var tillräckligt så jag gjorde ett tillägg utifrån tidigare nämnd källa. Men jag ser att du tog bort en hel del av det (och flyttade på stycket). Kortfattat är ok men jag tyckte det behövde förtydligas ändå, om det ska hållas kort.

text: :::::::# Påståendet "samtidigt som den populära heterosexuella mainstreampornografin ibland tydligt vädjar till manliga maktfantasier" är fortfarande ett tveksamt faktapåstående som källbeläggs med en bok som inte bör användas för faktapåståenden. Det är en filosofisk eller sociologisk-teoretisk bok, inte en undersökning av prevalensen av manliga maktfantasier i så-kallad mainstreampornografi, vilket som sagt i sig är en svår term (mainstream var och när och mätt med vilka metoder?). Så det är att betrakta som en analys, inte ett faktapåstående.

text: :::::::# Det finns en betydelsefull kontext i den angivna källan som inte återges i texten. Jag tänker på detta: "For this was a commission that sought to avoid narrowing the boundaries of governmental control over sexually explicit communication. And the central issue that lay behind this effort was the concern with provocative sexual communication. [...] Yet the sexually provocative aspect of pornography is absolutely neccessary to its existance as a separate topic for governmental concern. A subsidiary issue is whether the message sent must be intended as provocative for the communication to be regarded as pornography or whether sexual explicitness with the effect of arousing the audience is sufficient. The issue is confused somewhat by the tendency of those accused of pornographic communication to deny provocative intent" (min fetstilning). Från beskrivningen av boken: "The past two decades have been high seasons for pornography commissions. They were appointed in the United States in 1968, in Great Britain in 1977, in Canada in 1985, and in the United States again in 1985". Det här tycks alltså röra sig om politiska och juridiska synsätt på pornografi i specifika historiska kontexter, som i min mening inte är direkt generaliserbara till den grad att man kan skriva "ofta ses som något provokativt och utmanande (av den goda smaken)". I närtid till dessa kommissioner fanns ju också en livlig debatt i Sverige, och pornografin var ju hårt reglerad i Sverige långt in på 1900-talet. Likt man kan beskriva kontexten för dessa kommissioner och deras syn på pornografi skulle man kunna beskriva den svenska synen på pornografi under 1900-talet/innan men kanske även efter "legaliseringen" 1972. Jfr https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:141154/FULLTEXT01.pdf

text: :::::::# Vad har du gjort för justering? Texten är kvar exakt som den var innan och fortfarande utan källa? "olika former av våldsinslag (lagligt i Sverige om innehållet högst motsvarar ringa misshandel och produceras efter samtycke) blivit en mycket omdiskuterad del av "mainstreampornografin".

text: :::::::# Bra. Jag har lagt till specificering av vad som är Randalls resonemang/analys… Men det tog du bort? ” Pornografin lockar genom att medvetet gå över moraliska gränser” blir inte ett faktapåstående för att man lägger dit en referens till boken ”Män visar kuken för mig". Det är fortfarande en tolkning och analys, som dessutom kan ifrågasättas avseende hur generaliserbar den är. Är all pornografi medvetet omoralisk? Och på vilka grunder kan man dra så långtgående slutsatser om ett fenomen (pornografi) som funnits under så lång tid och i sådan omfattning?

text: :::::::# Analysen om pornotopi och "underminera[ndet av] den borgerliga måttlighet som är kapitalismens födelseplats" är båda två stickspår som jag inte direkt ser en så stark relevans i, i synnerhet efter att ha läst just :en:Pornotopia. Om de ska beskrivas behöver de beskrivas utförligare. Som texten är nu och var då så skapar det mest förvirring. Utan artikel eller beskrivning av "pornotopi" så är skrivelsen "Ibland ses den utbredda sexualiseringen av samhället som ett tecken på pornotopi", vilket är väldigt intetsägande. Men frågan är om det verkligen är rätt plats att skriva om detta på? Är inte detta en analys, dels av samhället ("utbredd sexualisering") men även i liknelsen ("pornotopi")? Att det skulle råda en "utbredd sexualisering av samhället" är som jag ser det en analys och kanske till och med en åsikt. Det är de som ser ett problem med att "mycket av det som tidigare sågs som pornografiskt eller obscent numera [är] en del av populärkulturen" som skulle säga att det råder en "utbredd sexualisering av samhället". Betänk tankesättet hos någon som har en väldigt "sexpositiv" syn, som istället skulle kunna formulera det som att det tidigare rått en stark censur av uttryck för en "naturlig sexualitet" som nu istället får uttrycka sig "friare". Enligt en sådan analys skulle det alltså inte råda en "utbredd sexualisering av samhället". Jag vet inte om det finns någon eller några som tänker så - det var blott ett tankeexempel på en hypotetisk motståndssynpunkt, som illustrerar att påståendet ”det råder en utbredd sexualisering av samhället” inte är ett åsiktsneutralt faktapåstående. Det kan för all del skrivas ut, men det bör förtydligas vad som är fakta och vad som är analys/åsikter och vem det är som för sådana analyser/framför sådana åsikter.

text: :::::::# .

text: :::::::# .

text: :::::::# Nja. Problemet med första stycket är att en källa som beskriver Pornhub används för att göra generaliserade påståenden om all pornografi. Så det kan antingen ses som ett problem med materialet ( texten kan ändras till att spegla det källan säger, d.v.s. bara om Pornhub utan att försöka göra generaliseringar ), eller källan ( texten kan bestå med annan källa ).

text: :::::::# .

text: :::::::# Att en bloggare lagt ned mycket tid på sitt arbete gör inte ett blogginlägg till en bättre källa. Det är fortfarande en amatörstudie publicerad på en personlig blogg. Det jag finner mest problematiskt är att en källa såsom denna används för att belägga denna analys: ” Enligt studien sexualiserar hälften av dessa roller tonårsflickor eller kvinnor som behöver hjälp, vilket antyder en ojämlik maktposition"

text: :::::::# .

text: :::::::# .

text: :::::::# .

text: :::::::# .

text: :::::::# Kvarstår gör dock ” den mer traditionella porrens ofta oproblematiska objektifiering” (att porren är objektifierande är en analys, inte ett empiriskt faktum) och ” skildringen kombinerar den erotiska upphetsningen med en ironisk eller kritisk spegellek med de vanliga porrformaten” är fortfarande mycket otydligt, och fortfarande en analys/inte ett empiriskt faktum.

text: :::::::# .

text: :::::::# Hur har du omformulerat? Som jag ser det är meningen exakt likadan som innan och därmed lika problematisk: ” Samtidigt appellerar mainstreampornografin ofta tydligt till manliga maktfantasier (se våldspornografi)”. Samma problematik (och källa) som i punkt 6.

text: :::::::# .

text: :::::::# .

text: :::::::# Jag menar att Proletären inte bör användas som källa.

text: :::::::Nya:

text: :::::::# ”internet” skrivs vanligen med liten bokstav. Jag har ändrat. https://www4.isof.se/cgi-bin/srfl/visasvar.py?sok=****&svar=75900&log_id=728717 https://tt.se/tt-spraket/internet/

text: :::::::# "Författare som Brian McNair går några steg längre, i sina påståenden att den alltmer sexualiserade kultur som pornografin bidragit till." Länkningen av ”sexualiserade kultur” till ”pornotopia” är tveksam. Jag har ovan kommenterat att begreppet är smalt/ej uppenbart relevant. I artikeln som hänvisas till som källa för meningen nämns inte begreppet. Jag har tagit bort länken.

text: :::::::# "se nedan" används ibland i texten. Det är onödigt och riskerar att bli konstigt i det sannolika scenario att texten ändras/dess struktur ändras i framtiden. Jag har tagit bort dessa.

text: :::::::# Andra stycket i ”Nutida status” är i mitt tycke inte neutralt alls, nu när jag läser det igen. Det låter som skrivet ur perspektivet av pornografins kritiker, av följande skäl:  Påstår att pornografin har: Ojämlik rollfördelning, tveksamma eller oklara arbetsvillkor, risker i konsumentledet (beroende och rollen som sexualupplysare). Avseende den ojämlika rollfördelningen har jag problematiserat det empiriska underlaget för detta påstående ovan (hur mycket är empiri och hur mycket är analys?). De påstådda riskerna i konsumentledet har jag också problematiserat. Beroende är förekommande men ovanligt, men lyfts gärna fram av kritiker till pornografin i debatter. ”Rollen som sexualupplysare” spelar på idén om att pornografin skulle ha en stark och omfattande påverkan på relationer. Detta har jag också problematiserat tidigare med källa…   Att generation Z växt upp med pornografin till skillnad från föräldragenerationen, som ”upplevde sin egen utforskande ungdomsperiod i ett helt annorlunda medielandskap”, antyder att detta är något dåligt, med anledning av hur stycket i övrigt i princip ger en enhälligt negativ bild av pornografin. Barns relation till pornografi (som inte är oproblematisk) kan beskrivas, men bör ges adekvat/ordentligt med utrymme, möjligen i ett eget avsnitt. En mening såsom denna i en kontext som denna fyller inte riktigt den funktionen.  ”Moralpanik, ökad forskning, normaliseringen av BDSM och ofta senfärdiga utbildningsreformer har försökt hålla jämna steg med den enligt kritiker hänsynslösa pornografiska industrin”. Här noterar jag att det endast är kritikerna som får tala. Den pornografiska industrin är hänsynslös och övriga samhället försöker hålla jämna steg med denna. Jag noterar även att ”ökad forskning” omnämns, vilket ger intrycket av att all forskning om pornografi är på kritikernas sida, vilket givetvis inte stämmer (jämför bara påståendet om pornografins påverkan på relationer)  Det finns redan omfattande text längre ned i artikeln som beskriver hur hårt det debatteras. Behövs överhuvudtaget detta stycke?

text: :::::::# Andra stycket i ”Kvinnor och män” har flera problem:   * Att kvinnors högre lön beror på att största andelen konsumenter är män, stöds inte av källan (som inte ger någon förklaring till kvinnors högre lön utan bara konstaterar att så är fallet) utan förefaller sig vara en syntes gjord med den föregående källan.  * ”Manliga skådespelare kan ligga närmare sina egna sexuella fantasier än kvinnorna, för vilka produktionen då mer uttalat blir ett arbete med fler risker”… Tveksam källbeläggning och slutledning. Jag hittar inget stöd i källan för att manliga skådespelare kan ligga närmare sina egna sexuella fantasier och därmed heller inget stöd för att detta skulle vara ett skäl för att kvinnliga porrskådisar har en (mer) riskfylld arbetsmiljö. Källan är i stort att utläsa som en debattartikel och därmed tveksam som källa för empiriska påståenden.  * ” Ju mer uttalad den ojämlika rollfördelningen blir och ju tydligare objektifieringen av kvinnan/mottagaren av den sexuella handlingen är, desto mer liknar pornografi filmad prostitution” det var en mycket stark/laddat negativ analys av pornografin… Även detta då alltså en analys som presenteras som empiri.

text: :::::::# I första stycket i ”Juridisk reglering” beskrivs radikalfeminismen… Det har ingenting med juridisk reglering av pornografi att göra. Helt irrelevant i sammanhanget. Feministisk syn på pornografi har redan ett eget avsnitt.

text: :::::::# Första stycket i ”Konsumtion och påverkan” återupprepar de problem som nämnts i (gamla) punkt 2.

text: :::::::# Andra stycket i ”Konsumtion och påverkan” är vinklat och tveksamt. ”Antas ofta ge negativa effekter hos konsumenten” – detta är vad kritikerna påstår. Skriv då hellre ut att ”kritiker menar att…” eller hellre ta inte med det alls utan lämna dessa analyser till kritikavsnitten. Påståendet att hög porrkonsumtion skulle påverka ens beteende med stöd i att personer som begår sexuella övergrepp också konsumerar mycket porr… är ett felslut. Man blandar ihop samband med orsakssamband. Låt säga att de som äter mycket Piggelin dör oftare i bilolyckor (hypotetiskt exempel), betyder det att Piggelinätande leder till bilolyckor?

text: :::::::# ”Ofta ses mäns konsumtion av pornografi ge problem för heterosexuella relationer” … Det här har vi redan vidtalat tidigare. Det saknas empiriskt stöd för att göra den typen av påståenden. Som använts tidigare i artikeln: https://www.psychologytoday.com/us/blog/talking-apes/202008/how-porn-affects-relationships och https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352250X16300185

text: :::::::# Andra stycket i ”Vanligare bland män” förefaller vara en teori, psykoanalytisk möjligen. Tveksam relevans. :en:Wikipedia:Fringe theory kommer i åtanke.

text: :::::::# I avsnittet ”Konsumtion hos ungdomar och barn” återkommer påståendet att det pågår en sexualisering av det västerländska samhället. Detta har jag kommenterat/problematiserat i (gamla) punkt 10.

text: :::::::# ”Knullmaskin” skulle jag säga är ett mycket vulgärt uttryck, opassande för en encyklopedi om det inte är ett citat. Jag har tagit bort det.

text: :::::::# ”Debatt” och ”Forskning” bör inte falla under samma rubrik. De är inte relaterade till varandra på ett så nära sätt.

text: :::::::# Avsnittet ”hälsorisker” och ”Skådespelarnas situation” känns malplacerade. Placera under annan rubrik eller ha de som egna? ”Hälsorisker” bör för övrigt nyanseras och expanderas ordentligt då forskningsläget inte är så entydigt som stycket får det att framstå som.

text: :::::::# ”Kritik mot mainstreamporr” innehåller beskrivningar av bl.a. feministisk teori som bättre platsar i underrubriken om feminism. Frånsett beskrivningarna av opinionsundersökningarna framstår det som att avsnittet blott återupprepar det som redan skrivits tidigare.

text: :::::::# Näst sista stycket i ”Forskning om pornografi”… Vad baseras urvalet av de presenterade böckerna på? Jag föreslår att ta bort detta avsnitt om det inte finns en oberoende källa som listar betydande verk. Oberoende av ämnesområde är det mycket svårt – om inte omöjligt – att kortfattat göra sådana här uppradningar av betydande verk utan att riskera att bias åt något håll påverkar ens urval. Om en oberoende källa gjort en analys över de betydande verken, ja kanske man då kan överväga det, men förutsatt att du eller någon annan Wiki-skribent är den som gjort denna sammanställning tycker jag inte att det platsar, då det riskerar att ge en ickerepresentativ bild av forskningsläget och dess utveckling.

text: :::::::Jag skulle säga att mitt huvudsakliga problem består i att empiri och analyser/åsikter inte hålls tillräckligt väl separerade. Kritikavsnitten tycker jag är välformulerade och skulle säkert kunna ha egna artiklar till och med, till exempel feminism och pornografi. Jämför t.ex. :en:Feminist views on pornography. Sigvid (diskussion) 22 december 2021 kl. 20.31 (CET)
replies: text: ::::::::  Tack för den gedigna genomgången. På grund av komplexiteten i ämnet och mängden anmärkningar (samt det faktum att Wikipedia inte betalar min hyra) kommer det tyvärr att dröja lite innan jag hinner ta tag i det här. Men om någon annan (? ?) vill hjälpa till att beta av det här "åtgärdsprogrammet", är jag den förste att applådera. Wikipedias artiklar byggs av oss tillsammans. Nu har artikeln också nått en storlek där avknoppning börjar bli nödvändig. Men det kanske får vänta lite, om ingen annan hinner före. Gott nytt! --Paracel63 (diskussion) 30 december 2021 kl. 21.08 (CET)
Vid några tillfällen, med artiklar där det funnits gott om förslag på förbättringar och tillägg, har en sådan uppdelning som  föreslår faktiskt genomförts, t.ex. för planeten Merkurius. Det vore nog en bra väg att gå även för denna artikel. Vad gäller att skapa underartiklar kan det i och för sig göras på en gång, men det är väl ingen ko på isen. Det går ju att bryta ut även senare för att förkorta artikeln och göra hänvisning till . Bådadera åtgärderna lämpar sig väl att lägga som Månadens uppdrag, skulle jag säga. Jag har redan använt mina fem önskningar, men någon av er andra kan kanske göra det!? Vad gäller önskemålet för den här artikeln skulle det kunna lyda: "Genomför ett förslag på förbättring i artikeln pornografi som du finner rimligt och som finns upptaget på artikelns diskussionssida. Stryk sedan punkten på diskussionssidan, så att det blir lättare för andra skribenter att se vad som återstår. Uppdraget kan återanvändas.". Allt gott! Deryni (diskussion) 31 december 2021 kl. 11.10 (CET)

text: 1.  (samt tack till Deryni!) Jag kan redan nu försöka ge mitt svar på första punkten. Jag anser att obscen uppfyller den här definitionen (bekräftad här). Dvs. ordet är inte värdeladdat utan förklarar att det handlar om "ohöljd sexualitet" och något som är "sexuellt utmanande". Hur detta inte skulle kunna vara en grundförutsättning för pornografi förstår jag tyvärr inte. Det är kanske mångas åsikt att det som är sexuellt utmanande och präglas av ohöljd sexualitet per definition är fel, och den åsikten har historiskt och i många kulturer (inte minst de judeo-kristna) varit outtalad sanning. Till och med den latinska grundbetydelsen av ordet obscænus ('oren; oanständig') tycker jag passar väl in på hur samhället  i olika kulturella utvecklingsfaser successivt omdefinierat vad den sett som pornografi. Andra som anser samma sak finns exempelvis här (lyssna särskilt från minut 15). Det finns visserligen en gradskala, från det helt okontroversiella (ofta istället beskrivet som erotik) till det rent kriminella, men gränsöverskridandet (det blir obscent när det går utanför varje enskild betraktares bekvämlighetszon, genom materialets sinnesretande funktion) skulle jag se som en grundförutsättning. Notera att Edenborg ser "smutsigheten" som en neutral markör, inte som en värdeladdad term. Till och med en genusdebattör som Agnes Wold (hon är ju "dammkramare") skulle möjligen hålla med om att det är bättre med lite skit i hörnen än ett rent helvete. Så komplicerad är kanske (alla håller eventuellt inte med Jesse Bering) den mänskliga sexualiteten, och med den de stimuli som förknippas med den.

text: Hur allt detta ska förklaras bättre i ingressen och i artikeln i övrigt vet inte jag just nu. Men min förhoppning är att vi tillsammans kan finna en acceptabel lösning. Jag anser för övrigt att enwp-artikeln här är onödigt krånglig och ett exempel på hur enwp ofta – särskilt när ämnet är svårt – lägger in reservationer i flera led, utan att det gör begreppspresentationen så mycket klarare. Paracel63 (diskussion) 31 december 2021 kl. 14.07 (CET)
replies: text: :Men är det verkligen på det sättet som ordet "obscen" i regel används och tolkas? Som enbart av betydelsen "ohöljd sexualitet"? Som jag läser artikeln Obscenitet framstår det inte som ett värdeneutralt ord. "Motbjudande", "besudlad", "stötande för allmänheten"... Cambridge Dictionary: (1) "offensive, rude, or shocking, usually because of being too obviously related to sex or showing sex"; (2) "morally wrong, often describing something that is wrong because it is too large"; (3) "offensive, rude, or disgusting according to accepted moral standards". Merrian-Webster: (1) "disgusting to the senses : repulsive"; (2a) "abhorrent to morality or virtue"; (2b) "containing or being language regarded as taboo in polite usage"; (2c) "repulsive by reason of crass disregard of moral or ethical principles"; (2d) "so excessive as to be offensive". Collins Dictionary: (1) "Obscenity is behaviour, art, or language that is sexual and offends or shocks people"; (2) "An obscenity is a very offensive word or expression"; (3) "If you refer to an action or event as an obscenity, you disapprove of it very strongly and consider it to be offensive or immoral.". SAOB: "(grovt) anstötlig l. oanständig, slipprig, skabrös; vanl. om skrift l. bild l. yttrande (äv. ord) o. d., stundom äv. om person".

text: :Att pornografi skulle karaktäriseras av "ohöljd sexualitet", ja visst, men jag ser inte att termen "obscen" tillför någonting. Om man vill säga "ohöljd sexualitet", varför inte skriva ut det istället för att använda "obscen", som då alltså klart och tydligt bland annat varit/är ett ord som använts/används i juridisk kontext för att motivera att något ska vara förbjudet eller censurerat?

text: :Ja, att se termen "obscen" i kontexten av att samhället omprövar vad som anses vara pornografiskt... då kan man använda ordet som bundet till en historisk och kulturell kontext och presentera termen som sådan. Att ett visst uttryck anses vara obscent i en viss kultur och kontext. Det är en avsevärd skillnad att se på och använda ordet på det sättet jämfört med det sätt som ordet för närvarande används i artikeln.

text: :Avseende enwp förstår jag inte riktigt din kritik. Anser du alltså att det citat jag presenterade består av "reservationer i flera led" som är dåliga? Varför är reservationer ens dåliga? Vilka begrepp är det som presenteras otydligt? Sigvid (diskussion) 2 januari 2022 kl. 11.13 (CET)
</div>
thread_title:  Tillgänglighet -> ökad risk för beroende