Diskussion:Johan Amos Comenius

message: Konstigt att artikeln har en så upphackad indelning. Mycket störande. / Hedning 3 juni 2007 kl. 03.02 (CEST)
Hur pass kompakt respektive "upphackad" ska artikeln vara? Jag har bara försökt ge den en mer överskådlig struktur/disposition. Var den bättre innan jag skred till verket?-Isthmus 3 juni 2007 kl. 05.26 (CEST)-
thread_title: Indelning

message: Vad avses med de frågetecken som här och där dyker upp i texten? --Ace90 21 november 2007 kl. 23.47 (CET)
replies: text: Förmodligen är det en översättning och skribenten har gissat... Sådant gillar åtminstone inte jag, då är det bättre att inte ta med texten och fråga på diskussionssidan. /Grillo 30 november 2007 kl. 12.31 (CET)
thread_title: Frågetecken

message: Är litteraturen som finns uppräknad under referenser verkligen källor, eller är det fråga om vidare läsning? --Ace90 3 december 2007 kl. 16.03 (CET)
thread_title: Är litteraturen källor?

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster./Ronny 13 januari 2008 kl. 13.50 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Johan Amos Comenius
*Nominerad av Skolan  Talk to me</sup> 24 december 2007 kl. 16.30 (CET)
*Motivering: Stabil, täcker det viktigaste i ämnet. Från AIVPN.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Jag frågade redan för länge sedan på diskussionssidan vad de konstiga frågetecknen i artikeln är, samt om litteraturen verkligen är källor (verkar lite osannolikt). I övrigt kunde artikeln bli läsvärd, kanske utmärkt --Ace90 27 december 2007 kl. 21.44 (CET)
#Grillo 7 januari 2008 kl. 12.55 (CET) (verkar inte helt klar baserat på diskussionen)
Diskussion
Jag tvekar mellan stödjer ej och läsvärd. De saker som får mig att tveka är flera spekulativa påståenden, som "bland de som lär ha påverkats" och "Drottningen lär ha tilltalat honom på flytande latin" och ett behov av allmän språköversyn, då artikeln har lite mycket listkänsla och växlar mellan nutid och dåtid. För att fullända artikeln kan även sammanfattning av betydande verk utvecklas, och när det gäller verken undrar jag om de som tas upp under referenser är referenser till artikeln, tips om vidareläsning eller egentligen borde stå under bibliografi. Bilden av det tänkbara födelsehemmet förklaras ej heller i artikeln (och en i sig inte särskilt viktig fråga men lutar byggnaden så mycket, eller är det fotografens fel?) Suz 25 december 2007 kl. 12.17 (CET)
replies: text: Spekulativa påståenden är som sagt inte bra och folk kan sakna förmåga att kunna göra skillnad mellan dem och fakta, men stöter man på dessa påståenden kan man ju ta bort dem. Då utgör de plötsligt inte längre en orsak till tvivel om artikelns värde i encyklopedin. :) Jaentz 26 december 2007 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :Min erfarenhet säger att mycket oftast stämmer, även det som inte är källbelagt eller bra formulerat. Så jag föredrar att den som författat artikeln eller någon annan som är bekant med ämnet och källmaterialet kan verifiera påståenden och/eller tillägga källa framför att bara radera de påståenden jag inte är bekant med. Om raderingsförfarandet var det vanliga skulle ju tyvärr väldigt många aritklar raderas rakt av då de inte är verifierade... Suz 28 december 2007 kl. 10.03 (CET)
replies: text: ::Håller med. Har inte påstått att det är olämpligt heller. Jag menar såklart påståenden som inte kan verifieras. Till exempel kan en (här fiktiv) källa säga att "drottningen hade studerat latin sedan barnsben". Då kan man inte skriva som ovan, att hon "lär ha tilltalat honom på flytande latin". Nu var det med stor sannolikhet inte såhär, men du förstår vad jag menar. Dessutom, om påståendet i wp är av spekulativ karaktär så är det mycket möjligt att den delen i en eventuell källa också är spekulativ. Jaentz 28 december 2007 kl. 13.43 (CET)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Det tog ett tag innan jag förstått att man inte bara skriver en artikel, utan sedan också kontrollerar diskussionen som har med artikeln att göra. 
Sorry för att det tagit lååång tid innan jag kollat igenom diskussionen kring artikeln.
Frågetecknen i artikeln kom i samband med att jag var osäker på svenskan - t.ex. namn på städer som hette något annat i tjeckiskan och ytterligare något annat i tyskan.
När det gäller källor, så är det främst utifrån populärvetenskaplig litteratur på tjeckiska som material hämtats, iofs material med väldigt gedigna källhänvisningar och referenser. Förutom detta är det faktiskt från översättningar av Comenius som jag hämtat material.
"Bland de som lär ha påverkats" - det är knepigt att säga säkert, för det rör sig om "för länge sedan". Comenius skrev läroböcker och filosoferade kring didaktik, alltså sättet att lära ut på ett mycket praktiskt sätt. Många har använt hans läroböcker och många har sedan skrivit med idéer som tydligt härstammar från Comenius. Men då användes inte riktigt litteraturhänvisningar lika flitigt som idag...
"Drottningen lär ha tilltalat honom på flytande latin" har jag inte hittat förstahandsuppgifter på. Att drottningen lärt latin från hans läroböcker är dock klart.
Jag är glad att artikeln förbättrats med bilder och referenser till bl.a. engelska wikipedia.
Jag svarar gärna på ytterligare frågor... Vidare är det nog dags att skriva om artikeln igen - nu när jag lärt mig lite mer om wikiformattering... med ett leende prifre 5 augusti 2008 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: Ja, ta gärna tag i artikeln igen; den kan kanske bli utmärkt. Om man är osäker på vad saker heter på svenska, är det bättre att fråga om det på diskussionssidan än att skriva frågetecken i artikeltexten, fast det har du förmodligen redan kommit underfund med själv.  --Isthmus 20 augusti 2009 kl. 21.05 (CEST)
thread_title: Tjena från prifre

message: Artikeln skulle sånär som på några småfel (se ovan) kunna bli utvald, men är dock definitivt en bra artikel. --Ace90 27 augusti 2008 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: Med tanke på dess långa tid på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering, tar jag nu bort artikeln därifrån. Då artikeln inte nominerats, och felen inte åtgärdats på flera år är det knappast någon poäng att lista den där. --Ace90 11 maj 2010 kl. 08.31 (CEST)
thread_title:  Markerar som bra 

message: Kriterierna på Wikipedia:Rekommenderade artiklar är:
* saknar åtgärdsmallar.
* ger sammanhang.
* täcker in det viktigaste inom området.
* har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
* ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
* har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
* har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns.
* har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Denna artikel har haft en "förtydliga"-mall sedan mars 2015, och behöver fortfarande förtydligande. Eftersom jag tyvärr inte kan göra detta förtydligande, avrekommenderar jag nu denna artikel med hänvisning till punkt 1 i kriterierna.
// Zquid (diskussion) 2 augusti 2020 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: Jag har nu åtgärdat förtydligande-mallen. Däremot finns det inte mycket till källhänvisningar, så jag har nu lagt in en generell källmallning (med motivering). Allt gott. Paracel63 (diskussion) 2 april 2021 kl. 16.15 (CEST)
thread_title:  Avrekommenderad artikel: motivering