Diskussion:Rote (flyg)

message: Råkade snubbla in på denna sida och blev lite fundersam över formuleringen "Nästa större gruppering kallas svärm.". Har aldrig hört detta uttryck förr, möjligtvis utländskt (eller ...väldigt...väldigt... nytt)? Det jag känner till att vi använder efter "Rote" är "Grupp"; som i "Tre-grupp", "Fyr-grupp" o.s.v. Både "rote" och "grupp" är ett "förband" (flera flygplan/helikoptrar som flyger samlat; "grupperat" eller "formerat" (som ger en fingervisning av avstånden samt hur avgörande platshållningen är mellan luftfartygen)).  //Sajbernaut 25 juli 2011 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: Nu är jag inte "flygväpnare" utan arméofficer, men även jag ställer mig frågande till formuleringen. Jag tror man måste skilja på taktisk och organisatorisk indelning. I den senare bildar (väl?) ett antal rotar en division som ingår i en flottilj som i sin tur ingår i en eskader. Men jag kan ha alldeles fel! En bra källa borde vara ett reglemente av något slag, men det saknar jag tillgång till. Misstänker att Towpilot kan bidra med synpunkter i frågan. Riggwelter 25 juli 2011 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :Nyckeln är att en rote är ett förband (som leds av en förbandschef). I svenska flygvapnet är en rote ett (taktisk) förband om två luftfartyg, som leds av en rotechef. Nästa förbandsform är grupp. //Sajbernaut 25 juli 2011 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: ::Jag har heller aldrig hört svärm, och då har jag ändå läst flygtaktik. Jag tog bort meningen och förtydligade att roten innehåller två flygplan i Sverige.Sjö 25 juli 2011 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: :::Tror det handlar om en ren översättningsmiss, då artikeln ser ut att vara delvis översatt från DeWP. --Civilspanaren 25 juli 2011 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: ::::En rote kan även bestå av två helikoptrar. ;) Hur man använder begreppen Flygplan, Helikopter eller den mer övergripande formen Luftfartyg lämnar jag dock därhän. //Sajbernaut 25 juli 2011 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: :::::Förbandsstorlekar för flygandeförband är en spännande källa till förvirring när man jämför flygvapen. Svärm är nog bara en direktöversättning från det tyska Schwarm som ungefär motsvaras av det anglosaxiska Flight och i Sverige antagligen av en grupp, även om det taktiska användande kan variera. Varianten med tre flygplan i en rote härrör nog från den anglosaxiska Section som tidigt under andra världskriget kunde ha tre flygplan, innan man kopierade den tyska Schwarm taktiken. Magnus242 25 juli 2011 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::::::I svensk militär flyglingo innebär en rote alltid två flygplan, aldrig tre eller fler! Om det är fler flygplan blir det en "tregrupp" eller "fyrgrupp". Om det är fler flygplan än så är det nog snarare en uppvisningsgrupp. Helikoptrar opererar aldrig taktiskt i rote, därför används inte ordet alls i samband med dessa vilket artikeln felaktigt påstår. Engelskan har inget motsvarande enskilt ord, där pratar man i stället om "Flight of two" eller fler med en "Lead" och en "Wingman". Om rotetvåan ligger till höger kallas det "Höger flank", och motsvarande för vänster. I engelskan är en högerflank "Right Echelon". Om tvåan ligger rakt bakom (och under) kallas det på svenska för "Kolonn". På engelska kallas det då att man flyger i "Trail". "Svärm" är på svenska mer ett slanguttryck för en grupp flygplan som gör en lös förflyttningsflygning utan att flyga i strikt formering, eller helt enkelt en grupp med civila piloter som har noll koll på hur säker formationsflygning ska gå till :-). --Towpilot 9 september 2011 kl. 05.48 (CEST)
replies: text: :::::::Jag la in mycket av det du skrev i artikeln. Men några grejer känns lite på gränsen till att vara inom artikelämnet. Mange01 9 september 2011 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: ::::::::Towpilot; kan du närmare förklara ditt påstående: "Helikoptrar opererar aldrig taktiskt i rote, därför används inte ordet alls i samband med dessa vilket artikeln felaktigt påstår." //Sajbernaut 9 september 2011 kl. 17.32 (CEST)
Nu har det gått en vecka utan respons från Towpilot, så nu tar jag bladet från min mun. Påståendet i citatet jag refererar till ovan är direkt felaktigt. Det finns några saker jag reagerade på i Towpilots originalinlägg, men just detta påstående om helikoptrar och rote var det mest flagranta. Roteflygning är formationsflygning och formationsflygning är (med några få undantag) en militär verksamhet. I den svenska försvarsmakten är det styrande dokumentet för militär flygverksamhet den "Flygoperationella manualen" (FOM). FOM:en är i sig inte hemlig, men Försvarsmakten (FM) har inte (vad jag känner till) valt att publicera den offentligt - så den är lite svår att använda som källa. Dock finns det andra källor på nätet som på olika sätt antingen ligger till grund för FOM:en alternativt använder utdrag ur FOM:en för att förklara ett skeende. Det regelverk som är överordnat FOM:en (och all svensk militär flygverksamhet) är "Regler för militär luftfart" (RML). Även denna skriftsamling är inte offentligt publicerat vad jag känner till. Men Försvarets materielverk (FMV) har en interimistisk utgåva från 2007 liggande på nätet. Där kan man i RML-B (Begrepp och definitioner) läsa definitionen av rote: "Rote avser en formation bestående av två luftfartyg." (sida B-R-3), sedan är det bara att leta ut hur "luftfartyg" definieras. (Den aktuella FOM:en har dock en något annorlunda definition av luftfartyg: "Farkost som färdas i luften och styrs av människa inom flygslagen Stridsflyg, TpSpecflyg, UAV och Hkp.") Vidare finns det andra skrifter som använder FOM:en i sitt underlag, här är nog rapporten RM 2008:04 från Statens haverikommission (SHK) rörande kollisionen mellan två HKP9 år 2007 det tydligaste exemplet. SHK gör här utdrag ur FOM:en för att bland annat beskriva hur roteflygning bedrivs med helikopter. Här ger stycket "1.17.7 Utbildningsundersökning" en bra sammanfattning om hur formationsflygning bedrivs inom FM.
Tonen i mitt första inlägg (som startar denna diskussionssidan) och detta inlägg är förmodligen lite olika. Men det beror på att jag reagerar på olika sätt på vad jag uppfattar vara en kunskapslucka kontra när någon tvärsäkert påstår något som jag vet inte är sant. Vi kan alla göra misstag, men att ge sken av att något och inte ha torrt på fötterna är en helt annan sak... Jag är även lite ambivalent till hur artikeln för närvarande är strukturerad, den innehåller egentligen mycket mer information än bara om "Rote". Man talar även om den andra formationsstorleken (Grupp) samt två (av flera olika) formationstyper (Flank/Kolonn). Om man enbart kompletterar med information om de olika formationskategorierna (Formerat/Grupperat) så skulle man plötsligt ha en i stort sett komplett artikel om "Formationsflygning" istället. Med risk för att man är lite hemmablind, men jag skall redigera artikeln i ett försöka att förklara roteflygning på ett så begripligt sätt som möjligt utan att göra alltför stort avkall på korrekt terminologi/begrepp. //Sajbernaut 16 september 2011 kl. 17.15 (CEST)
thread_title:  Svärm