Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar/Arkiv 2019

message: Under alltför lång tid har WP:Artikelnomineringar dominerats av omprövningar. Att artiklar tas upp till omprövning är i sig bra. Utvalda artiklar som kanske inte över huvud taget har åtgärdats behöver ses över, så att de antingen kan behålla sin status, eller få ändrad status: sänkt eller förlorad status. Dessutom kan det finnas tankar på hur kriterierna för Bra och Utmärkt ska skrivas. Alla dessa omprövningar har tillsammans lett till att kriterierna har skärpts, så att vi, genomsnittligt sett, har fått högre kvalitet på många artiklar. Speciellt har kraven på noter och källbeläggning skärpts för Bra artiklar. 
Trots det goda alla omprövningar totalt har medfört, har antalet nynomineringar blivit lidande. Nya artiklar med hög kvalitet skrivs hela tiden, och med nynomnineringar uppmuntras kvalitativt goda nya artiklar. Även förbättringar av befintliga artiklar behövs, så att även en del av dessa blir bättre. Vad jag skulle önska, är att nynomineringarna tar fart, och att alltså den slagsida mot omprövningar som WP:Artikelnomineringar har haft, åtminstone 2018, ska rättas till. Sjunnesson (diskussion) 24 januari 2019 kl. 07.35 (CET)
replies: text: Jag ber om ursäkt för alla omprövningar under månaderna som har varit (jag vill minnas att det började i augusti 2017). Jag har varit ansvarig för de flesta av dem så jag tar på mig ansvaret för att det blev för mycket, särskilt nu mot slutet. Omprövningar är inget jag själv finner särskilt mycket nöje i, men jag såg det som ett nödvändigt ont för att upprätthålla svenska Wikipedias kvalitet på sina utvalda artiklar. Jag hade som målsättning att se över samtliga Bra artiklar och det är nu gjort. Överlag tycker jag att alla som har varit med och diskuterat och röstat i omprövningarna har gjort ett fantastiskt jobb och personligen är jag nöjd med resultatet. Särskilt nöjd är jag med artiklar såsom Matthew Mitcham, som från början såg ut att helt tappa sin status som Bra, men som vände och till och med blev Utmärkt (samma sak hände med Vilhelm Erövraren för några år sedan). I alla fall, jag är klar med att nominera artiklar för omprövning just nu. Jag håller med Sjunnesson om att vi detta år ska försöka fokusera på roligare och mer givande saker, såsom nynomineringar! --Kigsz 24 januari 2019 kl. 13.33 (CET)
thread_title:  Aktivitet med nynomineringar och omprövningar 

message: Jag har avslutat två omröstningar utan att lägga in något på artiklarnas diskussionssidor. Den ena återremitterades till artikelgranskningar, den andra kommer att utvecklas under den närmaste tiden. Tostarpadius (diskussion) 11 maj 2019 kl. 21.30 (CEST)
thread_title:  Förhastade nomineringar 

message: Jag har läst igenom reglerna för avslut av nomineringar. Såvitt jag kan se lämnar de formellt fältet öppet för att en nominering till en högre utmärkelse kan resultera i att en lägre utmärkelse tilldelas redan innan frågan om den högre utmärkelsen är avgjord. Däremot verkar avsnittet som beskriver mallarna utgå ifrån att en tilldelning av utmärkelse automatiskt medför att nomineringsansökan är avslutad. Hur hanterar man detta?
Mycket konkret ser det ut som om vi om ett par dagar mycket väl kan ha följande situation: En "rekommenderad" artikel som har nominerats för "utmärkt" har uppfyllt följande kriterium: Den har
** "Efter minst tre veckor inte blivit utmärkt och fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster".
Om jag har fattat våra kriterier rätt skall den i så fall då utnämnas till "bra". Samtidigt uppfyller den då inte kravet på att ha legat minst fyra veckor på listan. I just det konkreta fallet (där det just nu är 3 för "utmärkt", 3 för "bra men inte utmärkt" och 3 för "stöder inte" har vi att minst 1/2 av rösterna inte stöder för utmärkt. Kanske eller kanske inte "bra"-rösterna formellt sett skall tolkas som "stöder inte"-röster vad avser frågan om status som utmärkt. Om de tolkas så, så uppfylls kriterium 2 nedan:
*En nominerad artikel kan strykas från röstlistan om den:
** Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
** Efter minst två veckor har minst 1/2 stöder inte-röster eller:
** Efter minst två dagar har fått minst fyra stöder inte-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.
Det kan dock finnas situationer där inte med någondera tolkningar rösterna givit stöd för att "stryka nomineringen från röstlistan" vad avser utmärkelse till "utmärkt", trots att en utnämning till "bra" skall ske. Säg exempelvis att efter tre veckor 15 röster avgivits (samtliga tillräckligt välmotiverade), med följande utfall: 8 för "utmärkt", 3 ytterligare för "bra", och 4 för "stöder inte". Artikeln skall då om jag förstått saken rätt utnämnas till "bra", men nomineringen till "utmärkt" kan ändå inte anses avslutad (innan den fjärde veckan är tilländalupen).
Har jag tolkat regelverket på avsett vis? I så fall: Hur bokför man "Utnämnd till bra; men nomineringen till utmärkt är ännu inte avgjord"? Jörgen B (diskussion) 31 maj 2019 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: "När man är osäker, vänta lite till" är nog alltid ett gott motto här. Väldigt sällan artiklarna ska med tåget... IP 62.20.170.74 (diskussion) 31 maj 2019 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: : Jag har aldrig uppfattat reglerna som oklara. Praxis har i varje fall alltid varit att ingen statusändring äger rum innan diskussionen avslutas. Finns det en chans att artikeln anses utmärkt bör man inte lägga in att den är bra, även om kraven har uppfyllts. Och omröstningar behöver inte pågå fyra veckor.Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2019 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :: OK. Menar du att man hur som helst alltid kan stryka en artikel från röstlistan, om diskussionen verkar att helt ha avstannat, oavsett vad det står i reglerna; eller menar du att detta gäller främst eller bara just i det fallet  att artikelns status faktiskt höjs till "Bra" men ej till "Utmärkt"? Och: Råder samsyn om detta? (Jag har ett minne av att jag någon gång sett diskussion om att nominering avslutats för kvickt.) Jörgen B (diskussion) 4 juni 2019 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: ::: Jag har alltid tolkat reglerna så att man kan avsluta med resultatet "bra" efter två eller tre veckor när det inte är sannolikt att utmärkt status uppnås. Det har varit en praxis som tillämpats av flera användare utan att någon protesterat med hänvisning till reglerna. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2019 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: ::::OK. Det ser denna gång mycket osannolikt ut att "Utmärkt" skulle uppnås; och diskussionen har avstannat. Utgör enligt din åsikt det faktum att jag själv röstat "Bra" något hinder för att jag fullföljer det jag började med en nomineringsavslutning, eller bör någon som ej deltagit göra detta? Jörgen B (diskussion) 4 juni 2019 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: ::::: Ja. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2019 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: ::::::OK; då avvaktar jag någon ickeinblandads avslut.

text: ::::::Bör jag enligt din åsikt också ta bort den "Bra"-status jag lade på artikeln? Jörgen B (diskussion) 5 juni 2019 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag måste ha läst Ditt inlägg slarvigt, . Det jag trodde mig svara ja på var om det var dags att avsluta. Det faktum att Du själv deltagit i omröstningen utgör absolut inget hinder för att fullfölja det Du påbörjat. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2019 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag ser nu att det var redigeringskommentaren jag besvarade. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2019 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är dock viktigt att artiklar inte tilldelas någon utmärkelse förrän nomineringen är formellt avslutad. Alltså inte så fort artikeln formellt uppnått något utslag. Annars blir det en himla röra. Se vidare bybrunnen om felaktig flaggning. /Ascilto (diskussion) 5 juni 2019 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: :::::::::: Ni verkar att ha kommit till motsatta slutsatser. Jörgen B (diskussion) 6 juni 2019 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Nej, vi är helt överens om att Du handlade oortodoxt när Du utnämnde artikeln till "bra" utan att avsluta nomineringen. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2019 kl. 19.05 (CEST)
thread_title:  Hur hantera nominering till "utmärkt" som uppfyllt "bra"-kriterierna, men ännu ej kan avgöras vad avser "utmärkt"? 

message: Väldigt synd att ingen satte sig in i artikeln. Det är skäl att nominera artikeln igen när aktiviteten blir större efter sommaren. /Ascilto (diskussion) 26 juli 2019 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: Instämmer. Mvh. Idunius 26 juli 2019 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: :Synd att jag nominerade artikeln vid olämplig tidpunkt. Jag tycker den skulle passa som utvald, men den får nomineras igen senare i år, så blir det förhoppningsvis mer aktivitet. Sjunnesson (diskussion) 27 juli 2019 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: ::Hej, jag har Drakborgen på min lista över artiklar som jag kommer att nominera i framtiden. --Kigsz 21 augusti 2019 kl. 14.54 (CEST)
thread_title:  Drakborgen 

message: Jag har flera gånger påpekat att det är bättre om artiklar som är tänkta att nomineras till utvald hamnar på Artikelgranskningar. Av de tre som just nu är nominerade har två legat på Artikelgranskningar. Av de två artiklarna som låg på Artikelgranskningar under den stipulerade längsta tillåtna tiden 6 månader hade en fått kommentarer av en användare, den andra hade inte fått någon kommentar alls. Jag tycker ändå att det måste vara tillåtet att diskutera artiklar som nominerats, fast de inte har diskuterats under de 6 månaderna på Artikelgranskningar. "Bättre sent än aldrig" heter det ju. Sjunnesson (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: Jag har ofta märkt att det är flera av de artiklar som hamnar på Artikelgranskningar blir lämnade där utan kommentarer, vilket är synd. Det verkar vara mer trafik i Artikelnomineringar med tanke på att det är där som man beslutsfattandet sker ifall en artikel blir utvald eller inte. Ett fungerande koncept som jag använt mig av var när jag lämnat artiklar för granskning är att direkt efteråt pinga till vissa användare, som antingen har höga språkkunskaper och gillar att språkputsa; som är bra på att granska källor och att uppgifterna i artikeln stämmer; eller som är sakkunnig inom det område som artikeln behandlar. Det har jag gjort exempelvis med Magnus Stenbock och Carl Gustaf Rehnskiöld, och det har också underlättat nomineringsprocessen för dem båda.--Alexander Alejandro (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :Bra att veta Alexander Alejandro. Jag har nu gjort ett försök med två artiklar som inte fått några kommentarer under den tid de har legat på Artikelgranskningar: Afrikaans och Lyndon B. Johnsons presidentskap. För den senare artikeln har också lagt till dig, Alexander Alejandro, ifall du är intresserad också av nutidshistoria. Det ska bli spännande att se vilken ev. respons det blir från de 8–9 användare som jag har pingat. Sjunnesson (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: ::Pingningen funkade inte eftersom du inte signerat. /Ascilto (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: ::: Kan inte annat än hålla med om balansen nominering - granskning. Samtidigt blir trycket på att höja artikeln tuffare när synpunkterna kommer först under nomineringen. Intrycket, iaf för mig, blir att klockan tickar. Men det gäller väl även synpunkterna, att de m-å-s-t-e komma vid nomineringen, om inte tidigare, för att inte slamkrypare ska släppas igenom. Så ja, bättre sent än inte. Deryni (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::::Jag var förresten med om den motsatta processen. Det gällde Vändåtbergets naturreservat. Den nominerades utan föregående granskning och utan att jag visste om det. Den nominerades i ofärdigt skick och fick ett ganska snabbt avslag, men gissa om det också kom omdömen som var värdefulla! Jag kommer att jobba med artikeln när jag känner mig klar med mimikry, som ligger nominerad nu. Jag kommer att jobba med de synpunkter som fanns och sedan lägga den till granskning, för att kanske få fler. Då bör den bli redo att prövas på riktigt. Deryni (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 17.52 (CEST)
thread_title:  Artikelnomineringar kontra artikelgranskningar