Diskussion:Ketogen diet/Arkiv 2016

message: Idag går diabetesläkare ut och varnar för ketogen diet till barn.http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6404797 Jag var för eftergiven när jag utökade artikeln.Klementin (diskussion) 6 april 2016 kl. 06.40 (CEST)
replies: text: Anser du att det ar en Pålitlig källa? Jag tycker inte den kallan ar bra nog. Jag ogor! Stefan-S (diskussion) 6 april 2016 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :Detta ar en mycket battre kalla  (se sidan 24-25) som motsager din en lakare sager i pressen kalla. Kort sammanfattning Det är ännu oklart om extrem lågkolhydratkost kan vara bra vid diabetes, eftersom det saknas vetenskapligt underlag för att bedöma långsiktiga effekter och långsiktiga risker. . DVS inte ja eller nej. Stefan-S (diskussion) 6 april 2016 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: ::Källan Klemtnin använder är mycket tung och fullt relevans ha med. Om den sedan skall balanseras eller mildras är möjligt, men de kan jag inte värdera. Yger (diskussion) 6 april 2016 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::@Yger, du ar andministrator! Jag forsoker inte vara svar, forklara bara hur den dar kallan passar med WP:PÅL dagspress och WP:MEDRS. I engelska wiki ar det har inte en bra kalla!!!! Jag forstar inte hur ni menar??? Stefan-S (diskussion) 6 april 2016 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: ::::Jag har svarat nedan.Yger (diskussion) 6 april 2016 kl. 17.26 (CEST)
Det enda Socialstyrelsen rapport gör är att godkänna måttlig kolhydratfattig kost. Extrem sådan uttalar Socialstyrelsen sig inte om (Socialstyrelsen har fö för vana att bara kolla på svensk forskning, utländsk brukar inte räknas). Den källan är äldre än Ekot från idag. Enligt den nyare källan bedömer läkare deras sin kliniska verklighet att LCHF är skadlig för barn med diabetes. Deras iakttagelse är vidare helt kongruent med amerikansk forskning.Klementin (diskussion) 6 april 2016 kl. 16.45 (CEST)

text: Anvand da en sadan kalla, anvand inte en dagspress kalla. Stefan-S (diskussion) 6 april 2016 kl. 17.19 (CEST)
Dessutom, och detta vill jag att Stefan-S lägger på minnet och aldrig gör om: att rekommendera måttlig kolhydratreducerad kost är INTE att godkänna LCFH. När Socialstyrelsen i densamma artikeln beskriver den kosten har den inget med kött- och smörfrosseriet som kännetecknar LCHF. De talar om matolja, baljväxter, fisk osv som ersättning till en del av kolhydraterna, inte att äta kött, ägg, smör och fett i obegränsad mängd.Klementin (diskussion) 6 april 2016 kl. 16.48 (CEST)

text: Och hur var det men trovardiga kallor? Din kalla ar INTE trovardig!!!! Hjalp nagon!!!

text: Laste du sidan 24-25 som jag bad om? Var pa sidan 24-25 star det nagonting om 'måttlig kolhydratreducerad'? LAS IGEN!!!

text: @Yger hur kan du saga att den dar kalla ar MYCKET TUNG? Jag laser WP:PÅL Dagspress, Ofta – men inte alltid – någorlunda balanserad rapportering om nyheter. hur kan vi anse att det ar en TUNG kalla for en medicin artikel? Hur lagt har svenska wikipedia fallit??? Suck! Fallet som beskrivs verkar vara falskt, det ar nyhets rapportering, vi skall inte anvanda sadan kallor!! Ahh ni har en WP:MEDRS, snalla forklara hur den har kallan besrivis i MEDRS?? Jag anser att den inte ar varken primar eller sekundar (eller enns tertiär) sa den ar MYCKET svag, efter som det bara ar uppfattningar av EN lakare besrivet i dagspress! Snall forklara, jag forstar tydligen inte hur svenska wikipedia reglerna!! (eller gor ni det?)  Jag ogor en gang till, det borde vara max 3 i sv wiki ocksa, sa sen ger jag mig for idag? Stefan-S (diskussion) 6 april 2016 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: :Då dagspressen återger vad auktoriteter skriver och det är DN en tidning med hög trovärdighet.Yger (diskussion) 6 april 2016 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::Men @YGER, MEDRS sager att vi skall ha sekundara kallor som sammanfattar primara PUBLICERADE kallor, inte en intervju med en lakare som sager nagot in sverigesradio, det var inte DN (laste du overhuvud taget eller bara ogjorde du eftersom det var jag igen)?  Det har ar helt fel! Du har missforstatt MEDRS och PÅL!! Stefan-S (diskussion) 6 april 2016 kl. 17.37 (CEST)
----
Kallan ar en web sida pa sveriges radio som beskriver vad en lakare tycker. WP:MEDRS beskriver att Primar kallor ar en kalla som ar skriven av den som gjort forskningen, och nagra men inte all artiklar i medicinska tidsskrifter ar primar kallor.
Efter som denna kalla inte ar en artikel publicerad av lakaren ar det inte en primar kalla. En sakundar kalla ar en sammanfattning av primarkallor. DVS denna kalla kan inte heller vara en sekundar kalla. Darfor kan detta inte vara en kalla som ar 'mycket tung och med full relevans'.
  
*Vad sager  WP:PÅL? 
**För att betraktas som trovärdig ska en källa vara publicerad, exempelvis i en bok, en tidskrift eller av en större organisation, och neutral i förhållande till det den beskriver.
* Sa denna kalla ar inte publicerad och den ar inte neutral, eftersom dess enda syfte ar att 'salja'.
**Hur pålitlig en viss källa är beror på flera saker, bland annat vem som skrivit den, vem som publicerat den, i vilket syfte den getts ut, dess ålder, och vilken uppgift den används för att styrka
*Den ar skriven av en journalist som antagligen inte har nagon aning om amnet, och igen syftet ar att salja.
**Källor författade av icke yrkesverksamma inom området, av personer med intressekonflikter, och av förstahandskällor, har låg trovärdighet
** Den ar skriven av en journalist och ar inte neutral.
* Sen beskriver WP:PÅL olika typer av kallor och det finns ingen bra kategori for en web sida publicerat av Sveriges Radio, men jag tror t.ex. DN ocksa har publicerat samma artikel sa jag klassar kalan som dagspress. Har skriver PAL, 
**Stor försiktighet krävs med nyheter inom forskning, som ofta innehåller grava fel; försök hitta den forskningsrapport som nyheten grundar sig på. Tidningsartiklar fungerar bra som källa för vad som skrivits i media, men för hårdfakta välj hellre en annan källa.
*Igen detta ar ingen bra kalla.
* Det finns igentligen bara en sak som PAL tycker ar bra men den har kallan och det ar att den ar ny. Men det kan inte vara tillrakligt??
* Flera probelm ar att stycket sitter i inledning, OM det vore en bra kalla borde det sta nagonstanns neri texten.
* Kallan pratar om LCHF och diabetes, denna sida pratar om ketogenisk kost, sa den passar inte alls in. Diabetes namms inte alls, och LCHF i forbifarten.
Sa jag soker hjalp fran andra wikipedia lasare att forklara for mig varfor jag har fel sa att jag kan lara mig eller stod mig och hjalp till att ratta till den har artikeln. Jag har gjort 2 ogorningat i gar och inser att sa fort jag ogor igen kommer jag bara att bli ogjord igen sa det ar ingen ide on jag inte for mer stod. Stefan-S (diskussion) 7 april 2016 kl. 16.18 (CEST)

text: Det är bra att diskussion förs. Motsvarande artikel på enwp handlar om ketogenkost som behandling för barn med epilepsi och har alltså ett visst annorlunda fokus än denna artikel. Det är möjligt att denna artikel borde byta fokus också och renodla vad den handlar om. Hand i hand med medicinsk forskning är nyheten om att barn inte bör få lhcf-diet utan medicinska kontroller. Tanken som förs fram: använd inte självvård till barn, de kan skadas är knappast kontroversiell. Man kan skriva mycket utifrån källor genom att välja källor eller delar av dem. Vad som bör göras solklart i denna artikel är att det kan vara skadligt med lhcf-diet för barn. Min skumläsning av motsvarande artikel på enwp ger också den bilden. Jag föreslår att du redogör för vilka förändringar du vill genomföra här med motiveringar så kan nog andra lättare förstå vad du eftersträvar. Och då inte bara jämföra två källor utan motivera utifrån en bredare bild så att diskussionen blir mindre polariserad. --افيراتير (diskussion) 7 april 2016 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: :Jag vill ta bort "Svenska barnläkare varnar för att ge barn med diabetes ketogen diet som LCHF.[4]" helt och hallet eftersom det inte ar en bra kalla och det borde inte skrivas pa den har sidan. Glom bort min jamforning av kallor, titta bara pa den kallan som anvands nu, ar den tillrakligt 'tung'? Isafall varfor? Jag har angivit varfor jag inte tycker det avan. Stefan-S (diskussion) 7 april 2016 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :: Det skulle mycket väl kunna göras. Eller alternativt skulle meningen kunna flyttas ner i artikeln. Då bör nog något annat skrivas dit istället som väger upp inledningen så att riskerna tydligare framgår. Detta eftersom ketogenkost som självvård för barn kan leda till att barnen skadas om de är utan medicinsk översyn. Har du förslag på något? Man skulle kunna formulera något utifrån det stycket om risker som redan finns eftersom där finns källor. --افيراتير (diskussion) 7 april 2016 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: :::Allt du foreslar ar batte an vad det ar nu, jag vagar inte forsoka. Att diabetes ar farligt ar sjalvklart, men jag tycker inte kallan ar tillrackligt bra for att anvandas. Jag hittade denna lank som ar fallet som kallan pratar om, det sager "Nedan patientfall är helt avidentifierat och fiktivt." I kallan star det "På hemsidan 'Dagens diabetes' beskrivs hur en diabetessjuk åttaårig pojke kommer till sjukhuset". Detta tyder igen pa att detta bara ar skrivet for att salja, vi borde inte anvanda sadana kallor!!! Varfor tillats sadan dagspress kallor?  Stefan-S (diskussion) 7 april 2016 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: ::::Viss omformulering skulle man nog kunna tänka sig, då SR-artikeln handlar om en läkare. Men just den läkarens meriter när det gäller diabetes och barn är tunga så att ta bort stycket är nog ingen god idé. //Romulus74 (diskussion) 7 april 2016 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::::: Fast nu missförstår du mig nog. Jag diskuterar inte om diabetes utan om dieten. Själva dieten är riskabel för barn vilket bör nämnas i inledningen. Jag föreslår därför att vi inte diskuterar en enskild källa eftersom det är klarlagt att lchf är riskabel för barn oavsett just den källan eller inte. --افيراتير (diskussion) 7 april 2016 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: ::::::Man får passa sig:   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 april 2016 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: ::::::: Om det är klarlagt att lchf är riskabel för barn sa maste det finnas battre kallor. Annvand dom! hitta dom! och anvand dom i LCHF sidan, inte pa ketogen sidan som ar nagot annat. Jag vill lasa kallorna. Jag tror inte det finns nagra (mer an av dagspress kvalite), jag hittar en (primark) men den ar inte om diebetes, men iallafall sa sager den ingenting om att nagonting ar klarlagt, med dom 'utsatte' overviktiga barn for en ketogenic diet i 6 manader sa helt fel kan det ju inte vara. Den har artikeln ar om ketogen kost, LCHF ar inte enns ketogen i dom flesta fallen, detta strider mot WP:VIKT ocksa. Den har artikel ar om ketogen kost som i dom flesta fallen ges till just barn!!! Barn med epilepsi! Sa ketogen kost ar mer extrem an LCHF, sa vi borde inte skriva om LCHF och ketogen kost i samma stycke utan att forklara detta, tabort, flytta ner, fortydliga, gjor nagot.

text: ::::::: nu star det 'svenska barnlakare' inte 'en diabetes lakare' (eller endokonologist eller vad det nu heter!!!), det ar helt fel! Skriv garna om, jag blir bara ogjord. Stefan-S (diskussion) 8 april 2016 kl. 02.24 (CEST)
replies: text: :::::::: Läs stycket om biverkningar. Vill du ha fler källor så läs på enwp eller googla. Frågar också här: är du intresserad av att ge en fullständig bild eller av att ta bort kritik? --افيراتير (diskussion) 8 april 2016 kl. 08.21 (CEST)
replies: text: :::::::::Dom kallorna ar for Ketogen diet inte LCHF, och for epilepsi, inte diabetes, har du nagra andra? jag har redan googlat, jag kan inte hitta nagra. Enwiki keto diet pratar BARA om epilepsi, inte LCHF, men dom tycker inte att det finns tillrackligt starka kallor for att prata om keto diet som anvands for annat an epilepsi (kul, har anvander vi en dagspress kalla som pratar om LCHF pa en keto sida, pa enwiki kan vi inte prata om keto diet for annat an epilepsi efter som det inte finns nagra meta undersokningar som ar tillrackligt bra for att definiera ordet ketogenic diet for nagot annat an epilepsi, i princip har vi samma regler men hur dom tolkas ar SVwiki ca 5-10 ar efter). Jag ar intresserad av att skriva verifierbara saker och att anvanda bra kallor och inte anvanda dagspress kallor for medicinska sidor. Fraga till dig: Ar du intreserad av att folja wikipedia regler eller bara att lata kritiska saker som du tror pa sta kvar efter som du tror det ar klarlagt utan kallor??? Stefan-S (diskussion) 8 april 2016 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::Risker för barn med ketogen diet: :en:Ketogenic_diet#Adverse effects. Finns åtskilliga källor där som tar upp risker oberoende av om barnen har epilepsi eller diabetes. --افيراتير (diskussion) 8 april 2016 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är för ketogen diet, inte LCHF, all LCHF är inte ketogen! Om det finns risker med ketogen diet skriv det, skriv inte 'ketogen diet som LCHF' när bara den mest strikta LCHF dieten är ketogen. Sidan är om ketogen diet inte LCHF!! Stefan-S (diskussion) 16 april 2016 kl. 04.21 (CEST)

text: :::::::::Det spelar så att säga mindre roll vart det hon varnar för publiceras, hennes meriter när det gäller att ha en åsikt kring barn och diabetes är blytunga. (Sektorsöverläkare på diabetesenheten. Forskar inom diabetesområdet vid Centrum för pediatrisk tillväxtforskning. Hon är, eller har varit, med i en hel del diabetesråd, t ex i SKL:s programråd för diabetes som barnläkarrepresentant.)
replies: text: ::::::::::Jag får ursäkta, men jag trodde det spelade stor roll precis var hon varnar. Jag trodde vi inte litade så mycket på dagspress, utan litande på granskade medicinska journaler och speciellt deras sekundära källor. Jag men jag hade tydligen fel. 16 april 2016 kl. 04.21 (CEST)

text: :::::::::Jag har nu noterat att LCHF-förespråkare grävt lite och kommit fram till att hon tjänar en hel del extrapengar på att hålla utbildningar åt en av de större insulinproducenterna. Det är lite beklagligt, men om någon tror att hon ger felaktiga råd för att hennes uppdragsgivare ska tjäna mer pengar på insulin än de redan gör är man rätt säkert ute och cyklar.
replies: text: ::::::::::Tyvärr är det ibland så och det är hemskt svårt att veta om någonting är sant eller vinklat pga pengar. Det är därför vi skall använda bättre källor, dom är iallafall svårar att säga direkt falska saker i. Stefan-S (diskussion) 16 april 2016 kl. 04.21 (CEST)

text: :::::::::Jag tyckte först, som jag skrev ovan, att meningen nog kunde justeras lite, så länge den bara lutar på SR-artikeln, då jag ser ett vessleord i att skriva "läkare varnar för" när det är "EN läkare som varnar". Det är något vi bör akta oss noga för - i synnerhet när vi bara följer rubriksättningen. Men; det är inte så svårt att hitta fler källor som stöder påståendet, och därmed faller min invändning mot att skriva "läkare".  (Se i synnerhet sista stycket) . Artikeln som Averater pekar på innehöll också en god mängd källor. //Romulus74 (diskussion) 9 april 2016 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nu kommer vi till problemet med kvaliten på källorna, den första dagspress källa har (tycker jag) väldigt låg kvalitet. Din bok är mycket bättre, men när den pratar om euglykemisk ketoacidos bör den nog backas upp med bättre källor. Jag kan också hitta andra källor av liknande kvalitet som säger tvärt om, när Tim Noakes domstols förhandligar är över kommer han att släppa allt matrial han presenterar, det borde innehålla bra material och borde prata om barn och han är definitivt kvalificerad att prata om kost, antagligen mer så än våran svenska diabetes läkare. Stefan-S (diskussion) 16 april 2016 kl. 04.48 (CEST)
Beklämmande läsning på dagis nivå. Kritik och diskussion om LCHF bör ske på LCHF sidan. Ketogen kost kan sägas vara en strikt variant av lågkolhydrat kost, men brukar benämnas "ketogen kost" inte LCHF. Det är trist att se vad som tillåts i artiklarna. LCHF minskar läkemedels försäljningen till typ2 diabetiker, och läkemedelsindustrin gillar naturligtvis inte det, men varför skall det få genomslag i en artikel om ketogen kost. Nivån på wikipedia artiklar är låg nog änndå.--Rutigejames (diskussion) 6 juli 2016 kl. 02.28 (CEST)
thread_title:  Läkare varnar för LCHF till barn med diabetes 

message: Denna sida pratar om ketogen diet, LCHF är inte ketogen mer än i dess mest extrema variant. Därför rekomenderar jag att vi tar bort ordet ketogen i stycket 'Svenska barnläkare varnar för att ge barn med diabetes ketogen diet som LCHF', eftersom det är fel och inte står i källan. LCHF är inte alltid ketogen. Om vi tar borth ordet ketogen, så måste vi förklara varför vi pratar om LCHF på den ketogena sida. Jag föreslår att vi helt tar bort meningen istället för att försöka förklara varför vi pratar om LCHF på ketogen sida. Stefan-S (diskussion) 18 april 2016 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: Om LCHF är dåligt och ketogen diet är värre är det klarlagt att ketogen också är dåligt. --افيراتير (diskussion) 18 april 2016 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: : OK, jag tror inte det är värt att fortsätta. Jag ger upp. Jag hoppas jag kommer att fortsätta uppdatera sv wikipedia nu och då, men jag fattar inte hur det funkar här. Bara för att någonting är klarlagt skall vi inte skriva om andra ämmnen än det sidan pratar om?? Och att det är klarlagt, suck, hur kan jag förklara ... vi skall inte göra den bedömmningen, källan skall göra det, men ... tja, om den här källan är bra ....  Stefan-S (diskussion) 21 april 2016 kl. 03.19 (CEST)
thread_title:  Omstart 

message: , varför blev mitt inlägg borttaget?   Jag har en källa, det är en hyfsad källa, det pratas om ketogen diet, och det passar in i den meningen som redan står där. Det jag skrev har INTE diskuterats flera gånger tidigare. Ursäkta men jag förstår faktiskt inte varför det inte skall stå kvar? Var snäll och förklara så jag kan editera bättre i fortsättningen. Stefan-S (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: Ja jag kan ha förhastat mig, och dragit förhastade slutsatser pga din historik. Yger (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: : det låter inte bra, du bör inte ogöra pga av 'historik', så vad gör vi nu, skall jag ogöra dig? eller? pga av din 'historik' är jag rädd för att vara djärv. Stefan-S (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: ::Lägg in ditt förslag på tillägg här på diskussionssidan och invänta synpunkter och om inga synpunkter inkommer på två veckor lägg in det.Yger (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: :::Är du seriös? Varför skall jag göra det? Finns det speciella regler för mig bara för att du har 'historik' med mig? Detta är mitt förslag, om du eller någon annan inte tycker det borde ståkave, var snäll och förklara er så att jag förstår, jag försöker vara en 'bra' wikipedia editor, men du gör det inte lätt. Stefan-S (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: ::::Ja jag är seriös och kan verifiera detta med källor om du vill. är du seriös?Yger (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 18.00 (CEST)

text: Fallet gäller en enda patient. Kosten är inte det man menar med ketogen, utan en modifierad variant. Jag återställer.Klementin (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: :Vad menar du med att det inte är en ketogen diet? Källan säger "Ketosis was regularly checked by urinary ketone strips which showed sustained ketosis." Det betyder att patienten har ketoner i kroppen, vilket verkar stämma med första meningen i våran artikel, DVS dieten syftar till att skapa ketoner?

text: :Mitt stycke hadde EN källa, inte 'en enda patient', källan säger "We are aware of four case studies in literature where epilepsy co-occurring with T1DM was treated with the classical ketogenic diet", alla 4 verkar vara epileptiker som har behandlats med epeleptisk 'ketogen' diet och all verkar ha klarat behandlingen väl, i vissa papper kan jag bara läsa sammanfattningen men alla verkar beskriva hur dom lyckats behandla epileptiska T1 diabetiker med ketogen diet. Jag återåterställer Stefan-S (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 04.31 (CEST)
replies: text: ::och jag tar bort ditt tillägg. Bli överens här på diskussionssidan, innan du lägger in din ifrågasatta text.Yger (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 07.35 (CEST)

text: ::Det står redan i abstracten att det inte är en typisk ketogen diet, utan en egen variant som artikelförfattaren kallar paleolitisk ketogen diet. Ännu värre är det att i ingressen hänvisa till en studie som utförts på en enda person när en hel yrkeskår är av motsatt åsikt. Studier ska redovisas för vad de säger. om artikeln än skulle användas måste man i så fall redovisa saken som att det finns en person (alltså i hela världen) som mått bättre, för studien kan inte dra några generella slutsatser med så lite på fötterna.Klementin (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: ::: 1) Som jag sa, det ar inte en 4:1 ketogen diet, men det är en diet med mycket fett och litet kolhydrater, som syftar till att skapa (-genic) ketoner i kroppen eftersom dom (lite senare i texten) säger Ketosis was regularly checked by urinary ketone strips which showed sustained ketosis

text: ::: 2) Om vi inte tillåter detta att räknas som ketogen kost, så är verkligen inte LCHF en ketogen kost, så förklara varför vi kan prata om LCHF och inte om denna inte typiska ketogena diet? Jag är OK att tabort stycket om LCHF, eller ha båda delarna kvar, men att tabort 'ketogen' delen och inte LCHF verkar helt ologiskt för mig.

text: ::: 3) Som jag sa, jag gav EN källa, som beskev en patient, men det finns 5 PUBLICERADE peer reviewed artiklar som beskriver liknande fall, den  'mycket tunga källan'  som andvänds for LCHF är publicerad i dagspressen, den är inte peer reviewed, den beskriver inte en enda riktig patient, den beskriver ett hypotetiskt fall, det finns så vitt jag kan söka mig fram till INGA fall som beskriver att det är farligt för barn att äta LCHF. Om du vill ändra texten och skriva ett (fem) fall det är jag OK med det, men att säga att eftersom det är bara ett fall så får det inte stå, känns hemskt fel när kvaliten på LCHF argumentet är så mycket mer bristande. Igen, tabort båda eller behåll båda, var konsekvent.

text: ::: 4) Varför skall vi skriva om 4 fall av dödfall som INTE var orsakade av dieten och inte om positiva behndligar av diabetes i barn med dieten? Igen det verkar som om vi tror att vi vet (och en hel yrkeskår tror dom vet) och vi skriver vad vi tror vi vet istället för att skiva vad källor säger med samma vikt oberoende om dom säger vad vi tror är rätt eller det vi tror är fel. Tidigare argumenterade jag emot att skiva om dödsfall som var beskrivna som att dom inte var orsakade av dieten, men då skulle det in, nu finns det 1 (1+4) fall av positiva resultat av kosten och då är det helt plötsligt för få!! Jag tycker inte argumentationen är konsekvent. Stefan-S (diskussion) 15 augusti 2016 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: ::::Källan från dagspressen behöver ingen vetenskaplig tyngd eftersom den bara anger praxis. Det mesta annat du skriver är halmdockor.Klementin (diskussion) 15 augusti 2016 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: :::::Du säger altså att eftersom du vet att vad du skrivit är rätt behöver du inte följa wikipedia reglerna? Stefan-S (diskussion) 17 augusti 2016 kl. 06.49 (CEST)
replies: text: ::::::LCHF har en egen artikel. Om du vill skriva om en diet som kanske, kanske inte eller kanske bitvis är ketogen så föreslår jag att du börjar på en artikel om paleolitisk diet. /ℇsquilo 17 augusti 2016 kl. 08.09 (CEST)
replies: text: :::::::Jag vet, jag vill inte skriva om LCHF på denna sida eftersom den är om ketogen diet, jag vill gärna tabot stycket som vi pratar om. Paleolitisk diet heter Stenålderskost på svenska och har också en egen sida. Stefan-S (diskussion) 17 augusti 2016 kl. 16.38 (CEST)
thread_title:  Ogjord igen! Varför??