Diskussion:Assimilation (sociologi)

message: Borde omarbetas av någon som vet vad här borde stå, i nuvarande skick obegriplig.Chokoniki 2 maj 2006 kl.20.20 (CEST)
replies: text: Har gjort ett försök med befintlig text. Jag kan tyvärr inte bidra med mer information än den som finns.--oskila 13 juni 2006 kl.13.04 (CEST)

text: Jag har lagt till interwikilänkar som kanske kan hjälpa i skrivandet. //Knuckles...wha? 13 juni 2006 kl.13.18 (CEST)

message: Jag vill inte verka dum... men jag fattade i stort sett inget av den här artikeln...
thread_title:  Wutt? 

message: Påståendet "Historiskt har de flesta invandrare till USA assimilerats och anammat engelskan och det amerikanska levnadssättet" bör backas upp av en källhänvisning om det ska vara kvar! För en lekman som mig framstår påståendet som konstigt med tanke på alla olika kulturer som frodas i USA, inte minst i form av alla "Chinatown", "Little Italy" etc som finns i många städer, eller att 35 miljoner amerikaner pratar spanska i hemmet (enligt engelska wikipedia). Relevansen för påståendet känns också tveksam för artikeln såvida det inte förtydligas som exempel på vad assimilation är, och över vilken tidsrymd det avser.
//Lowbop 28 juli 2006 kl.10.41 (CEST)
Det fanns en rätt hyfsad text här förut, som jag hänvisade till i fullmäktige Botkyrka. Så har någon bara tagit bort texten. Detta är fullständigt oacceptabelt och drar ned hela Wikipedia. Om jag hänvisar till något måste det ju stå något också. Skärp er!
Robert Stenkvist Tumba.
Tycker ni lägger in texten igen och låser artikeln, så ingen illasinnad person bara kan radera den.
Robert Stenkvist.
thread_title:  Saknad källhänvisning - assimilering i USA 

message: Efter den här utökningen framställer artikeln assimilering som något självklart, när det snarast brukar likställas med kulturrasism i den politiska debatten, eftersom ett assilimeringskrav gör att en flykting helt ska lämna sin egen kultur och dess sedvänjor samt traditioner och istället helt underkasta sig det lands kultur den söker asyl hos. Det är långt ifrån vad de flesta förespråkar och vad som är politiskt korrekt, nämligen integration (även om vänstern tonar ner vikten även av det). Även viss etnopluralism kommer med i bilden när det gäller assimilation, eftersom syftet är att upprätthålla en bibehållen folkstam och kultur, och minimera "skadeeffekterna" av en invandring. Vi ska naturligtvis inte ta ställning och det politiskt korrekta behöver inte nödvändigtvis vara det som är NPOV, men jag ville ändå lyfta problematiken. Obelix (diskussion) 14 oktober 2016 kl. 07.44 (CEST)
thread_title:  Artikelns vinkling 

message: Assimilation saknar entydig betydelse. Det refererande dokumentet nämner tre typer av möjlig politik:
# Assimilation (i betydelsen som wiki-artikeln idag - att helt ge upp sin kulturella identitet)
# Integration (anpassning till majoritetssamhället)
# Mångfald
Notera här skillnaden dels mellan integration och mångfald, dels mellan assimilation och integration. I svensk debatt blir definitionen flytande: ordet "integration" används i betydelsen mångfald och assimilation – i det nämnda fallet – i betydelsen strikt integration.
På engelska wikipedia benas allt detta upp föredömligt.
Hursomhelst, för att förstå FNs flyktingkonvention så måste man förstå att FN använder assimilation i betydelsen integration, inte i betydelsen att ge upp sin kulturella identitet. Detta gör läsningen av flyktingkonventionen naturlig: det handlar om att flyktingar skall kunna *integreras* i samhället snarare än att låta dem ge upp sin gamla kulturella identitet.
Av den anledningen är det viktigt att låta meningen stå kvar. Hmc1282171021 (diskussion) 24 juli 2017 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: Assimilation är assimilation oavsett hur man klär begreppet retoriskt. Här redogör vi för en tydlig betydelse och inte någon tolkning utifrån Sverigedemokraternas användning redogjord för i en studentuppsats vid grundutbildningen. Du får skaffa dig konsensus här innan du gör detta tillägg. Just nu sak är du det då du blivit återställd. dnm (d | b) 24 juli 2017 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: : Andra referensen: http://www.psykologiguiden.se/psykologilexikon?Lookup=assimilation använder den precis i betydelsen som FN gör.
replies: text: :: Läs även https://timbro.se/app/uploads/2016/12/integration-eller-assimilation-sve.pdf: "Här är det viktigt att skilja mellan den, daterade, definition av assimilation som hänger kvar i exempelvis Nationalencyklopedin – ”process genom vilken en minoritet(...)helt överger sin egen kultur, så att ursprungliga kulturskillnader försvinner” – och den mer begränsade syn på assimilation som används inom forskningen. Alla krav på anpassning som läggs fram är kvalificerade och begränsade, förespråkare för en ”total assimilation” finns inte. Se till exempel Alba & Nee (1997) och Brubaker (2001)" / Hmc1282171021 (diskussion) 24 juli 2017 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: ::: dnm ett förslag vore att använda "att man tillägnar sig det främmande landets seder, bruk, synsätt och värderingar" direkt från referensen i psykologiguiden som exempel på alternativ betydelse. Detta är bättre än min ursprungliga formulering. Är det acceptabelt? Hmc1282171021 (diskussion) 25 juli 2017 kl. 00.10 (CEST)
thread_title:  Annan betydelse ej viktig att ta upp? 

message: Efter att ha sökt källor hittar jag få referenser till idén att assimilation som *integeringsmetod* skulle innebära att individen helt överger sin kultur. Däremot hittar jag exempelvis: http://www.seko.se/avtal/Arbetsmiljo1/Diskriminering/Ordlista/ och http://www.psykologiguiden.se/psykologilexikon?Lookup=assimilation som har en helt annan, mycket mildare betydelse.
Det är viktigt att skilja på assimilation som process och som slutmål. En minoritet som är fullständigt assimilerad i majoritetskulturen har förlorat all sin kulturella särprägel, men detta skall vi komma ihåg handlar om en process över flera generationer. Vallonerna och den gamla tyska minoriteten i Sverige är grupper som helt assimilerats i den svenska kulturen, medan judar och samer är minoriteter som *inte* assimilerats. Detta handlar alltså om en historisk process över generationer.
Sedan har vi assimilation på individnivå under en individs liv. Här betyder assimilation att individen tillägnar sig majoritetskulturens språk, seder och bruk och anpassar sig utåt till denna. Integration kan vara synonym med assimilation, alternativt betyda framgångsrik integration, men utan egentlig anpassning. Hmc1282171021 (diskussion)
thread_title:  Artikeln gör inte skillnad på olika typer av assimilation 

message: Assimilation (från latin assimilátio, "göra lik", "efterbilda"), eller assimilering innebär att en minoritet i ett samhälle anpassar sig till, eller tvingas anpassa sig till majoritetens, kultur, språk och värderingar (se även smältdegel), detta ställs generellt mot integration, där minoriteten behåller ursprungliga seder och bruk, synsätt och värderingar men på ett sätt så att de fungerar i den nya kulturmiljön. Enligt artikel 34 i FN:s flyktingkonvention skall assimiliation och naturalisation av flyktingar från mottagande länder förenklas och främjas.
Som historisk process innebär assimilation att en minoritetsgrupp helt överger sin egen kultur och uppgår i majoritetskulturen. Sveriges valoner är ett exempel på en sådan minoritet.
replies: text: Gillar inte. detta är en diskuterande artikel om nyansskillnad mellan assimilation och integration. den innehåller också helt egna vändningar (smältdegel) och utökar i onödan ordet kultur. När kultur står ensamt kan man läsa in det som ett brett begrepp, när det blir en uppräkning blir det som att det som inte är med inte är exempel på saker som ingår, vilket är olämpligt.Yger (diskussion) 27 juli 2017 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :Smältdegel kommer från referensen Yger. Det är något problematiskt att få ihop det hela eftersom begreppet verkligen används på två sätt: 1) Som integrationsmetod 2) Som resultat av integration. Det finns viktiga nyansskillnader:

text: :Om någon säger att minoriteten X måste assimileras i samhället, så är gängse sociologiska betydelse att minoriteten X måste anpassa sig till majoritetskulturen. Däremot talar vi om att "staten vill assimilera minoritet X", så handlar det om att sträva efter att utplåna den kulturella särprägeln hos den folkgruppen, även på det privata planet. Exempel på det sistnämnda är försöket av assimilering av samer i Sverige, där man tvingade dem att tala svenska, hindra dem från klä sig som sin kultur osv. Målet var att utplåna samernas kulturella särprägel så att de bara skulle vara "svenskar". Samma gör t.ex. Turkiska staten mot sina minoriteter idag. Här kan vi säga att det handlar om en sorts "kulturutrotning".

text: :Som integrationsmetod är assimilering något helt annat, bara en del i spektrat assimilation - integration - multikultur, där assimilation innebär full anpassning till majoritetssamhället *utåt*, integration är "tillräcklig anpassning" och multikultur där i princip ingen anpassning sker. Den judiska minoriteten har inte assimilerats av det svenska samhället (de behåller sin kulturella identitet), men i den senare betydelsen så är de fullt assimilerade, eftersom de är fullt ut anpassade till svenska samhället.

text: :Att dessa två betydelser existerar är fakta (se länkar). Att det är två olika saker är likaledes självklart. Tar gärna emot förbättringar – den ligger i min sandlåda här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Användare:Hmc1282171021/sandlåda

text: :P.S. Jag är rädd att jag inte förstår vad du menar med att den "utökar ordet kultur".  Hmc1282171021 (diskussion) 27 juli 2017 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::Du har många "självklart", vilket inte alls ger någon substans att ändra nuvarande text.Yger (diskussion) 27 juli 2017 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :::Har du läst referenserna? Jag vet ärligt talat inte vad du saknar Yger. Menar du att det inte är styrkt att det finns dessa två betydelser? Ge mig något att arbeta med. Det är inte svårt att plocka in fler referenser om du vill ha *fler* eller du inte anser att dessa är tillräckliga. Eller menar du att dessa inte alls ger en annan betydelse? Du svarade inte heller på frågan vad "utökar ordet kultur" betyder – det gör det svårt att korrigera vad du tyckte var fel. Hmc1282171021 (diskussion) 27 juli 2017 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: ::::När kultur står ensam läser jag in att bland annat saker som språk och värderingar omfattas i det begreppet, när du skriver Kultur, språk och värderingar uppfattar jag du gör en lista som skall ses som komplett, dvs saker som använda liknande kläder, ätt ungefär samma mat inte ingår. Och jag anser begreppet assimilation inte är så specifikt att det går lista vilka saker som berörs. Möjligen dock kan språk behövas skrivas ut. Jag är sedan inte förtjust i exemplet valloner. Sedan gillar jag inte att mitt i texten (inte ens ny mening) detta ställs generellt mot integration,. Ställs generellt finns de inte grund för att använda.Yger (diskussion) 28 juli 2017 kl. 06.48 (CEST)
replies: text: :::::Jag har nu uppdaterat här https://sv.wikipedia.org/wiki/Användare:Hmc1282171021/sandlåda (men ej i diskussionstexten ovan). Blev det bättre  Yger? Hmc1282171021 (diskussion) 28 juli 2017 kl. 12.03 (CEST)

text: :::::Klart bättre. Nu är det bara begreppet historisk process jag reagera emot.Yger (diskussion) 28 juli 2017 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: ::::::Ursäkta sent svar. Håller med yger här om sista versionen. Sista stycket saknar källa och ser lite konstig ut. Kan bero på ordet process. Mvh Adville (diskussion) 28 juli 2017 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag ska läsa igenom detta mer noga när jag får möjlighet (massor att stå i) men spontant så håller jag med Yger och Adville om att det inte ska ändras (som nog inte förvånar då jag återställde allt till att börja med). Jag vill poängtera att assimilation i sociologiskt hänseende är vad som behandlas här och redigeringsmotiveringen "Lade till notis om att ordet även används i annan betydelse av t.ex. SD" fick mig att fundera varför SD:s retoriska användning av begreppet är intressant för ett allmänt accepterat begrepp med en tydlig definition, speciellt då SD-retorik i största allmänhet är mystisk i de bästa av situationer. dnm (d | b) 28 juli 2017 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::::::: Ett annat problem är att Integration sedan behandlas under "Integration (samhälle)", medan Assimilation är "Assimilation (sociologi)". Artikeln nuvarande formulering i sig är ju inte fel i sak heller – om vi pratar om att ett folk assimilerats i ett annat så innebär ju det att det förlorat all sin identitet över generationer.

text: :::::::: Samtidigt, om vi talar Assimilationspolitik så talar vi generellt om politik som genom tvång försöker snabba upp denna process. I Sverige för samerna så ersattes segregeringspolitik en assimilationspolitik. Denna försökte – som ovan nämnt – att helt utplåna den samiska kulturen. Nu finns tyvärr inte "kulturutplåning" som något vedertaget begrepp, men det säger lite mer vad assimilationspolitik oftast handlar om. Att snabba upp en assimileringsprocess hos en grupp i syfte att så snabbt som möjligt utplåna kulturell identitet hos en minoritet följer i nuvarande artikels mening.

text: :::::::: Problemet uppstår när man tittat på definition som ex den i psykologiguiden. Det stämmer inte riktigt – varför? Orsaken är att assimilation av nationella minoriteter handlar i stort om en integrerad minoritet som behållit sin kulturella särprägel. Det är skillnad mellan detta och den process som uppstår när en enskild invandrare anpassar sig till det omgivande samhället. En invandrare är ursprungligen inte integrerad, så när man talar om assimilation som *integreringsmetod* så handlar det inte om att invandraren skall ge upp sin kulturella bakgrund och ersätta den med majoritetskulturen – utan man talar om yttre assimilation i hur individen hanterar sin integration i samhället där assimilation får (exempelvis) betydelsen att "försöka lära sig vara svensk", integration "vara svensk-X", mångkultur (ibland): "vara X men svensk medborgare"

text: :::::::: Som syns så överlappar definitionerna: om någon med tvång skall "läras att vara svensk", då börjar man komma in på klassisk assimilationspolitik, och klassisk assimilationspolitik hade som syfte ren "kulturutplåning". Samtidigt kan inte frivillig assimilation (försöka lära sig att bete sig som svensk utåt) på något sätt likställas med att avsäga sig hela sin kulturella identitet. Betydelserna korsar därför varandra på ett svårhanterligt sätt. Jag försökte ursprungligen även exemplifiera de olika typerna av assimilation och påtvingad assimilation, samt viss historiska exempel, men det blev lite väl tungt.

text: :::::::: Hursomhelst, när FN talar om att assimiliering och naturalisering, så menar de en frivillig assimilering i betydelsen "lära sig vara X och följa landets lagar och normer". Här talar vi om assimilering på individnivå, någon annan tolkning blir högst märklig.

text: :::::::: Å andra sidan, assimilation som just historisk process (dvs något som sker under en längre tid och flera generationer) handlar just om att minoriteten sakta uppgår i majoritetskulturen utan att behålla någon särprägel. (Som exempel tog jag vallonerna). Denna definition måste ju också finnas med.

text: :::::::: Dessutom vore det eftersträvansvärt att binda ihop med länkar till påtvingad assimilation mot nationella minoriteter som skedde under 1900-talet, vilket i mycket startade mångkultur som rådande paradigm, just tack vare hur fel man såg att (påtvingad) assimilation var. Hmc1282171021 (diskussion) 28 juli 2017 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: ::::::::: Kan vi gå framåt med detta Yger och Adville? Har ni förslag på ändringar av liggande sandlådetext? Hmc1282171021 (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::problemen med sista meningen kvarstår.Yger (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Har du något förslag Yger? "historisk process" är bästa ordet jag har för att beskriva en förändring som sker över flera generationer (i kontrast med en förändring som sker hos en grupp under deras livstid). Jag är helt öppen för alternativa formuleringar Hmc1282171021 (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag förstår inte det uttrycket alls, och kan då inte hjälpa.Yger (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 19.09 (CEST)
thread_title:  Utkast till ny text