Diskussion:Tyska kyrkan, Stockholm

message: Ska det verkligen vara invigd 1672? Marfuas 8 maj 2007 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: Församlingens egen hemsida är ganska rörig med sina årtal; 1642 ser ut att vara närmast. Men sen har du ju föregångarkapellet, och restaureringen efter branden 1878 ... Chincoteague 8 maj 2007 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: :Ändrar till 1642, stämmer bättre med NF:s artikel om arkitekten Kristler Marfuas 8 maj 2007 kl. 22.00 (CEST)
thread_title: Invigningsdatum

message: Jag tycker att artikeln har förvandlads till en samling bilder. Jag tar ner antalet, bilderna finns även på commons. --Holger.Ellgaard 17 januari 2010 kl. 18.41 (CET)
replies: text: Efter Svjo:s redigering blev det hela igen en osammanhängande sammling bilder i olika storlek och format. Dessutom med en innehållsförteckning som hamnar efter texten. Inte alls snygg! Jag gör ett nytt försök att strama upp bildvisningen och utökar samtidigt texten. Kanske Svjo kan diskutera sina redigeringar nästa gång innan det skrids till verket. Tack! --Holger.Ellgaard 4 juli 2010 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: :Herr Ellgaard har naturligvis frihet att själv diskutera ändringar om herr Ellgaard finner detta önskvärt :). "Gallery" är en smula slösaktigt med utrymmet och med 4 bilders listlängd "kapas" listorna lätt på mindre bildskärmar. För att specifika bilder skall komma någorlunda till sin rätt krävs en minimistorlek och denna i sin tur beror på mängden av detaljer, övergripande geometriska drag etc. Det kan vara så att jag värderar innehållet mera än layouten. Svjo 4 juli 2010 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::Som du ser har jag inte bara förändrad bildlayouten utan även textinnehållet. För mig och många andra på WP är det viktigt att backa upp texten med bilder och andra media (som här med ljud från klockspelet). I en modern online-encyklopedia är bild/ljud/video-media lika viktigta som texten och principen är enkel: lite text = färre bilder, mycket text = fler bilder. Likaså är det viktigt att presentera en tilltalande utformning av hela sidan, det stimulerar till läsning (som är tanken med WP). Även en påbörjad artikel kan se hyfsad ut. En del användare har fortfarande svårt att fatta det. Istället för att fälla spydiga kommentarer om mig kunde du ha berömd en praktiskt taget helt nyskriven artikel om Tyska kyrkan. Trist inställning och inte särskild motiverande. --Holger.Ellgaard 5 juli 2010 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :::Jag kör 1024 X 768 pixlar, som nog numera anses som en mindre bildskärm. När jag jämför versionerna från 7 februari 2010 17:35 och 1 juli 2010 08:25 med den nu aktuella, så ser versionen från 1 juli väldigt konstig ut med bilder i olika storlekar på olika håll på skärmen. Personligen tycker jag alltså att Holger nu fått till en snyggare layout, och samtidigt betydligt mer text om kyrkan. När jag vill se närmare på en bild så öppnar jag den i ett nytt fönster. Skogs-Ola 5 juli 2010 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: ::::Man kan tycka att varje artikel/ämne bör värderas för sig. Vissa ämnen är särskilt fotogena och hela fotoböcker utges där bildmaterialet naturligt nog eftertryckligt dominerar över texten. För "icke-fotogena" ämnen är bilder obehövliga etc. Varför upphäver "en modern online-encyklopedia" dessa förhållanden? En omständighet är naturligtvis att sidkonstruktören har begränsad kontroll över hur sidan ser ut för en specifik läsare. Webbverktygets bredd i pixels kontrolleras av läsaren och bilderna har en fix pixelbredd. Det finns en tendens på wiki att ”gömma”  bilder via gallerymallen (en tidig version av denna artikel påminner om en frimärkssamling). Om man klickar på en bild kommer man till bildens nedladdningssida vilket är osnyggt. Wiki borde tillhandahålla en bildvisningsfunktion t.ex. enligt: enkelklick leder till ett fönster som endast innehåller bilden och dubbelklick leder till nedladdningssidan. Svjo 7 juli 2010 kl. 13.26 (CEST)
thread_title: Bilder