Diskussion:Think Pink-skandalen

message: det hela kan mycket väl vara värt skriva in i Wikipedia. Och om det fanns en artikel om bolaget skulle den passa in där. jag är dock tveksam över relevans för egen artikel. Det var en typisk nyhet, men omnämns den ofta tex nu två år senare Yger (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: Är företaget relevant då? Riggwelter (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :om inte, så blir inte skandalen det heller. Då är det ju bara några småbusar som busat omkring Yger (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: ::Jag vet inte vad som räknas som ofta. Men använd valfri sökmotor och sök på den kvinnliga företagsledarens namn, så får du en känsla av omfattningen. Företaget är i konkurs och skandalen är nog av större intresse än företagets övriga verksamhet. hjartberg (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: :::Påstått allmänintresse eller uppmärksamhet i media innebär inte att det per automatik är relevant för en artikel på Wikipedia. Visserligen är det ett uppmärksammat rättsfall, men det beror nog mer på tidens tecken och medias intresse än att det påstådda miljöbrottet skulle vara av en sådan dignitet att det motiverar en egen artikel här. Riggwelter (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: ::::En av åklagarna uppskattar att det är "den största miljöbrottsutredningen i Sverige". Det i kombination för den omfattande uppmärksamheten i media, de långlivade bränderna och konsekvenserna skandalen haft för flera kommuner gör att jag anser relevans finns. Behåll. /Ariam (diskussion) 8 september 2022 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker att det är bakvänt att "skandalen" har en artikel, men inte företaget. Även om skandalen är relevant så passar den bättre som ett stycke i en artikel om företaget än som egen artikel. /ℇsquilo 8 september 2022 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: ::::::Jag skulle tro att skandalen kring BT Kemi var något större... men det är ju ett personligt tyckande från min sida, precis som åklagarens intresse ligger i att göra det hela så stort som möjligt. Jag tycker inte att det räcker för relevans. Riggwelter (diskussion) 8 september 2022 kl. 20.13 (CEST)
 Jag tänker att genomslag även kam vara ändringar i lagstiftning. Exempelvis denna källa https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/avfall/efter-think-pink-kravs-det-hardare-regler-kring-avfallsanlaggningar/ menar att "Skandalen kring avfallsbolaget Think Pink har fått regeringen att föreslå skärpta regler för att minska riskerna vid avfallshantering. Tanken är att de ska öka tillsynsmyndigheternas möjligheter att agera mot illegal verksamhet och förbättra avfallshanteringen". Kan man hitta mer på det så tycker jag att den är relevant. I annat fall inte.NnieAndersson (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 12.03 (CEST)

text: Exempelvis här: https://www.regeringen.se/4a8083/contentassets/16d548fdd8d7406581cb2aa15604a434/avfall-sverige.pdf visas på kopplingen mellan ändrad lagstiftning och Think pink skandalen.NnieAndersson (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: : Jag förespråkar att detta infogas i en artikel om företaget, men så länge en sådan saknas kan denna få vara kvar. Uppmärksamheten kring skandalen har varit omfattande och även innan den avslöjades skrevs och talades det om Think Pink i medierna. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 22.23 (CET)
thread_title:  Relevans 

message: - jo jag undrar Riggwelter, varför tog ni bort länken till bilden på Think Pinks sopsäck, det är ju faktiskt det de hela handlar om, företagets 1000-tals sopsäckar som hamnat där dom inte ska, är det då inte lämpligt att det med en enkelt klick finns en bild på en av alla dessa säckar, alla läsare bor ju inte i mellansverige och med egna ögon sett dom... Jonnmann (diskussion) 29 december 2023 kl. 07.43 (CET)
thread_title:  bilden på sopsäckarna...