Diskussion:Bysantinska riket

message: __TOC__

message: Inkopierad nomineringsdiskussion, från 060103 på WP:AN. /Ronny 1 maj 2008 kl. 21.43 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Bysantinska riket
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 11 november 2005 kl.13,55 (CET)
*Motivering: Utförlig, publika bilder.
Stödjer
# MoRsE 18 november 2005 kl.02.22 (CET)
# FG42 19 november 2005 kl.15,54 (CET)
#Hannibal 8 december 2005 kl.13.37 (CET)
#i99jonma 9 december 2005 kl.11.26 (CET)
#Grön 12 december 2005 kl.12.46 (CET)
#Thuresson 12 december 2005 kl.20.39 (CET)
#Pralin 22 december 2005 kl.11.39 (CET)
#Fenix 22 december 2005 kl.11.52 (CET)
#Elinnea 26 december 2005 kl.14.23 (CET)
#Ursa Magnus 29 december 2005 kl.19.37 (CET)
#twincinema 2 januari 2006 kl.08.08 (CET)
#Carolus 26 januari 2006 kl.18.45 (CET)
Stödjer ej
Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till utvald

message: Artikeln borde förses med fler källor, och bli mycket längre (jämfört med engelska Wikipedia). Hade knappast bli utvald idag. Sedan saknas viss essentiell fakta, bl.a. varför korsafararna angrep riket trots att det var kristet etc. /Pralin 16 maj 2008 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: Håller med ovan Fenrir 15 juni 2008 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :Instämmer. Viktorvoigt 25 juni 2008 kl. 09.53 (CEST)
thread_title:  Bristfällig 

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt kriteriet:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 28 juni 2008 kl. 09.50 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Bysantinska riket
*Avnominerad av \GhostRider♠ 14 juni 2008 kl. 13.36 (CEST)
*Motivering: Har varit listad på Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering i en månad utan försvarare och tycker att Pralins kommentar för en månad sedan på artikelns diskusionssida räcker bra: "Artikeln borde förses med fler källor, och bli mycket längre (jämfört med engelska Wikipedia). Hade knappast bli utvald idag. Sedan saknas viss essentiell fakta, bl.a. varför korsafararna angrep riket trots att det var kristet etc".
Som källor anges de på den engelska sidan rakt av.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort 
#JonathanL 14 juni 2008 kl. 20.56 (CEST) Instämmer!
#Ace90 16 juni 2008 kl. 11.20 (CEST) Översättning av en undermålig engelsk artikel.
#Ta bort, per Ghostrider, har för lite källor för att kunna behålla sin status, om dessutom det finns många brister i artikeln så ser inte jag varför artikeln bör ligga kvar som utvald.  хenus 22 juni 2008 kl. 18.06 (CEST)
#Pralin 22 juni 2008 kl. 18.19 (CEST) (Se min kommentar på diskussionssidan.)
#Stolpskott 27 juni 2008 kl. 18.10 (CEST)
Behåll som utmärkt 
Markera som läsvärd 
Diskussion
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Vad betyder "universella kristna statsbildning"? --Ettrig 30 november 2008 kl. 22.27 (CET)
En mening i inledningen ändrades nyligen till "genom bildstriderna som följde på grund av bildförbudet i islam". Källa till att bildstriderna skulle vara på grund av islamisk doktrin? Rör det sig om ett missförstånd? /Fenix 26 januari 2009 kl. 22.37 (CET)
~
thread_title: Övrig diskussion

message: Det är inte pommf att skriva om så som Dinosaw3 gjort i inledningen. Uppslaget är Bysantinska riket, därför ska inledningen börja med det i fetstil, och inte med Östromerska riket. Detta ser jag som relaterat till diskussionen om Diskussion:Romerska riket, som inte ens är avslutad, och där användaren inte har konsensus med sig. Jag anser att det bör återställas, det är en vinkling av innehållet som inte är självklart. Höstblomma (diskussion) 18 maj 2017 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: Putsade introt litet.--LittleGun (diskussion) 18 maj 2017 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :En början, men problem kvarstår, samt infoboxen.  du skriver "För invånarna i riket skulle "bysantinska riket" te sig främmande" och "De kallade alltid sig själva för romare" och det kan ha varit så, men vi skriver inte ett uppslagsverk för människor som levde på den tiden, utan för människor idag, och det är nutida terminologi enligt pommf uppslagsverket bör använda. Sedan kan man skriva om det övriga, men inte försöka definiera om det som det nu gällande. Höstblomma (diskussion) 18 maj 2017 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: ::Okej, bättre att ha bysantinska riket i fetstil då. Det stod östromerska riket i infoboxen redan innan min redigering. Det är väl rimligt att ta upp terminologin och att den först tillkom efter rikets fall och då även ta upp vad riket faktiskt kallade sig självt. Dinosaw3 (diskussion) 18 maj 2017 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :::Det är såklart rimligt och ytterst relevant. Det borde kanske inte tynga ner introt bara.--LittleGun (diskussion) 18 maj 2017 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: ::::Därav står det främst om det under "etymologi". De citat som Höstblomma pekar ut står ju under den rubriken, inte i introt. Introt tar ju endast mycket kort upp termerna. Dinosaw3 (diskussion) 18 maj 2017 kl. 18.53 (CEST)

text: :::Vi har ett avsnitt om etymologi, där passar detaljinfo. Jag tycker också att skrivningen "..Östrom återigen känt som det enda Romerska kejsardömet" i inledningen är otydlig och eftersom jag inte kan läsa den ursprungliga texten skulle jag vilja ha en förklaring på tolkningen av den källan. Vad menas med det enda? Det görs för snabba omarbetningar med rätt betydande ändringar i årtal här, nu senast också av Romerska kejsardömet. Det är inte bra, det blir väldigt mycket disharmoni i artikelbeståndet då. kan jag be Dinosaw3 lugna sig med ändringar tills diskussionen är avslutad, vilket kanske tar ett par dagar? Höstblomma (diskussion) 18 maj 2017 kl. 18.59 (CEST)

text: :::Med hänvisning till att göra en tidsändring på 1 000 år knappast är okontroversiellt. Höstblomma (diskussion) 18 maj 2017 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: ::::Ser vad du syftar på, kan lugna ner mig. Kanske är det bäst att samla förslagna ändringar samt argument för/mot på samma plats. Dinosaw3 (diskussion) 18 maj 2017 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: :::::Då tycker jag vi håller oss till Diskussion:Romerska riket, där det började. Vill du återsälla dina ändringar i t.ex romerska kejsardömet till ursprungsläget, så att de stämmer med noten överst i artikeln, "...Den här artikeln handlar om det romerska kejsardömet från 27 f.Kr. till 395 e.Kr. För ett bredare perspektiv, se romerska riket." och så vidare? Höstblomma (diskussion) 18 maj 2017 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::::Absolut. Kan se över artikeln om kejsardömet igen inom de kommande dagarna och se till så att den artikeln endast behandlar det enade kejsardömet 27 f.Kr - 395. Dinosaw3 (diskussion) 18 maj 2017 kl. 20.41 (CEST)
thread_title:  Omskrivning 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bysantinska riket. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141009082644/http://www.neobyzantine.org/ till http://www.neobyzantine.org/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 juli 2018 kl. 07.46 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade