Diskussion:Lunabelle Lundell

message: Angående relevanskontrollen. Om vi bortser från personens ålder så är det fortfarande en välkänd sociala medier-profil med över 200 000 följare på Instagram, och som fått stor uppståndelse i media. Redan där anser jag att relevans bör vara uppnådd, då ser jag ingen anledning att vänta några år tills personen blivit äldre, innan en artikel kan skrivas. Det finns ett stort intresse och många trovärdiga källor från olika medier. Intresset har uppstått genom att föräldrarna har miljonpublik på Youtube, vilket skapat intresse för deras barn som figurerat i deras videos. Även om hon inte står i någon tronföljd så kan det finnas intresse. – Maol DB 2 november 2020 kl. 06.15 (CET)
replies: text: Barnet nämns redan i föräldrarnas artiklar. J&J Lundells exponering av sina barn bör utöver det få vara en familjeintern fråga under ytterligare några år. Jag raderar. Janders (diskussion) 2 november 2020 kl. 06.38 (CET)
replies: text: : Varför så bråttom att radera? Det är tidigt på morgonen, folk har inte hunnit ge synpunkter här än och det är inte vanligt förekommande att personer i denna ålder hunnit bli relevanta. Det var en relevanskontroll det var frågan om, inte snabbradering. Detta borde isåfall tagits på SFFR istället tycker jag. – Maol DB 2 november 2020 kl. 06.43 (CET)
replies: text: :: Raderingen är en konsekvens av vanlig patrullering, där det inte på något sätt är ovanligt att ej relevanta artiklar raderas så snart som möjligt. För den är ej relevant i enlighet med praxis. Den är  dessutom olämplig med tanke på att det handlar om ett mycket litet barn som ej bör exponeras. Om någon anser annorlunda får väl artikeln återskapas. Men inte av mig. Janders (diskussion) 2 november 2020 kl. 07.05 (CET)
replies: text: :::Jag tycker det var bra att radera. Det finns stora poänger när det är barn, att vara försiktig med artiklar om dessa. Det är föräldrarna som exponerar henne just nu. Jag tycker det kan nämnas att de skapat konton och att hon medverkar i produktioner av Jocke & Jonna, om ens det. Men, visst. Det är en svår gränsdragning. Det går alltid att återskapa om ämnet befinns relevant, och det behövs ingen artikel på Wikipedia för att avgöra eller visa att ett ämne är relevant. LittleGun (diskussion) 2 november 2020 kl. 07.13 (CET)
replies: text: ::::Wikipedia:Artiklar om nu levande personer har flera goda anledningar till varför det var lämpligt att radera artikeln: "Wikipedias artiklar om levande personer kan påverka den aktuella personens liv" (i det här fallet är det fråga om en nyfödd; finns det en mera fullständig påverkan än så?); "Biografier om levande personer bör skrivas med försiktighet och med respekt för personens integritet" (finns det något mer integritetskränkande än att följa en person ända från födseln?); "Wikipedia innehåller även artiklar om personer som har blivit kända för enskilda händelser eller som annars inte är att betrakta som offentliga personer. Dessa personer ska hanteras med den respekt som privatpersoner kan kräva." (Är verkligen ett barn till en kändis en offentlig person?); "Om gränsfall uppstår är tumregeln att inte skada personen på något sätt. Wikipedia är en encyklopedi och inte en tabloid. Det är inte vårt jobb att bedriva sensationsjournalistik". / TernariusDisk 2 november 2020 kl. 07.26 (CET)
replies: text: :::::Det var helt rätt att radera. Om hon i framtiden uppnår egen relevans går det alltid att återskapa eller börja om artikeln då. Riggwelter (diskussion) 2 november 2020 kl. 07.29 (CET)
replies: text: ::::::Frågan är dock fortfarande när barn i så fall "uppnår egen relevans"? Bortsett från personens ålder i detta fall, hade jag ansett att hon matchar vissa andra influencers som nämns på Wikipedia i nivå av intresse/relevans. Definitionen av minderårig är väl i princip att personen är omyndig och det finns många artiklar om personer som är under 18 år. Så frågan är väl lite hur gammal måste en person måste vara för att relevanta artiklar inte ska raderas för att det handlar om ett barn? – Maol DB 2 november 2020 kl. 07.39 (CET)
replies: text: :::::::Jag håller helt med om radering, egentligen. Men, i det här fallet har föräldrarna valt att exponera i offentligheten och de har ju den beslutanderätten och de har tagit de besluten om integritet och livslång påverkan. Då blir det mer än att bara vara barn till en kändis, och det är inte tabloiderna som är ensidigt drivande. För vi tillåter ju kungabarn att ha egna artiklar, samma resonemang går att lägga på dom. Jag tycker det är rätt att inte ha en artikel, men gränsen är inte solklar. LittleGun (diskussion) 2 november 2020 kl. 07.40 (CET)

text: :::::::Maol har alltså poänger, och det finns ingen solklar gräns. Försiktighetsprincip bör alltid gälla. En poäng för icke-kungliga är att det är egna meriter (då är 200 000 följare på ett konto skapat av föräldranra och vara med i mamma och pappas program lite tunt).--LittleGun (diskussion) 2 november 2020 kl. 07.47 (CET)
replies: text: :::::::::
replies: text: :::::::::För mig är saken fullständigt klar: Vi ska inte ha artiklar om nyfödda barn. Att kungabarn är ett undantag är förmodligen en konsekvens av att vi (tyvärr) lever i en monarki, och att trycket på oss blir så stort att vi svårligen kan stå emot trycket att skriva om kungabarnen. Men jag skulle aldrig göra så. Aldrig. Och en inkonsekvens får inte, emm, leda till att vi kastar alla regler för skydd av barn överbord. Avviker vi från de allmänna reglerna enligt Artiklar om nu levande personer hamnar vi på ett sluttande plan, utan något hinder mot ren sensationsjournalistik och barnexploatering. / TernariusDisk 2 november 2020 kl. 07.59 (CET)
replies: text: ::::::::::Subjektet till en artikel måste själv ha gjort en relevansgrundande insats för att platsa som egen artikel. Ett kungabarn har gjort det genom att finnas till. I detta fall är det föräldrarna som gjort en relevansgrundande insats med barnet och detta nämns också i den artikeln. Yger (diskussion) 2 november 2020 kl. 08.41 (CET)

text: :::::::::: Med globalt perspektiv så kan artiklar om kungabarn inte ta någon hänsyn till vilket statsskick som råkar råda i skribentens land. Vi bör lika gärna skriva artiklar om de brittiska kungabarnen som de svenska. ♥Ainali diskussionbidrag 4 november 2020 kl. 18.38 (CET)
replies: text: :::::::::::Att jag tog upp kungliga barn var främst att det nämndes som en delargument för föräldrarnas rätt (och i förlängningen artikelförfattarnas) att exploatera nyfödda barn hejvilt, och att jag ville kommentera det i mina ögon absurda förhållandet att den rådande kulturen i det här landet (och i de flesta monarkier, misstänker jag) uppmuntrar ett sådant extremt intresse för just späd, kunglig avkomma, medan det i allmänhet anses osunt för lägre stående barn. Visserligen brukar jag tillåta mig att visa mina politiska åsikter i debatter, till skillnad från i artiklarna, som jag försöker hålla helt rena från politiska vinklingar (kanske inte så svårt med tanke på ämnesvalet; en får nog vara mer fanatisk marxist än jag för att tillämpa klassanalys på bisamhällen). Men jag börjar ändå undra om jag inte gjorde ett misstag i den här diskussionen. Jag borde tänkt på wikipediadiskussioners väldokumenterade förmåga att föröka sig genom delning, och låtit bli att lägga ut det här stickspåret. Kan vi inte i den här artikeln hålla oss till frågan om det är rätt att utnyttja små barn på det sätt som skett, och diskutera behovet av flera artiklar om icke-svenska kungabarn någon annanstans? Snälla? / TernariusDisk 4 november 2020 kl. 19.24 (CET)
thread_title:  Relevanskontrollen