Wikipediadiskussion:Anmäl ett fel/Arkiv 2007-2011

message: Är det inte bättre att bara be dem att skriva på diskussionssidan vad det är för fel? Alltså man skriver "Romanen "Den långa resan till miljonstaden Nairobi" är betydligt mer känd än filmen". på Diskussion:Den långa resan till miljonstaden Nairobi"/ Elinnea 17 juli 2007 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: Det vore iofs mer logikt. Fördelen med den här sidan är att man lätt kan kolla om den ändrats, t.ex. genom att lägga till den till sin övervakningssida. Det är inte lika lätt att göra med alla diskussionssidorna, speciellt som de blir fler hela tiden. / Law 17 juli 2007 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :(redigeringskrock) Det förutsätter att den som skrivit artikeln om Den långa resan till miljonstaden Nairobi fortfarande är aktiv eller att någon annan har den markerad på sin övervakningslista eller att någon råkar se precis den redigeringen på SÄ. På det här sättet samlas alla sådana grejer på ett ställe. Naturligtvis är det bättre ifall de ändrar själva, men efter att ha varit presskontakt i ett halvår vet jag att betydligt fler frågar om hur saker fungerar än om intervjuer.//Hannibal 17 juli 2007 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :: Jag har ingen åsikt om huruvida den här sidan behövs eller är bra, men vill bara inflika att hela systemet med att artiklarna utvecklas via konsensus bygger på att folk förr eller senare ser vad som händer med dem. // habj 17 juli 2007 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att en sådan här sida motsäger själva wikipediaidén, tycker att den ger intrycket att "ser man ett fel ska man anmäla det" och att det finns några ansvariga som sitter och redigerar. Typ "Det här är fel, det borde ni fixa" istället "Det här är fel, det kan jag fixa". Nu har dessutom en länk till den här sidan hamnar på huvudsidan, var det någon som helst diskussion om det var en så lyckad idé, eller kan man slänga in länkar till diverse nyskapade, mindre lyckade, sidor på huvudsidan numera? / Elinnea 25 juli 2007 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::::1. Anledningen till att jag gjorde den här sidan var att jag som presskontakt får mest frågor om hur man rättar till fel. Folk har helt enkelt inte förstått det här med wiki-teknik utan tror att det finns redaktörer eller sådana man ska anmäla fel till - och jag tror att den här sidan (med Elinneas ändringar) kan bli en inkörsport för nya användare att lära sig att så inte är fallet. Jag tycker till skillnad från Elinnea inte att det är dumt att ha flera olika sätt att lära sig hur en wiki fungerar och att det inte gör något att sådana saker finns lätt tillgängliga, t.ex. på huvudsidan dit många nya användare vänder sig för att få lösningar på sina problem. (Deltagarportalen är t.ex. inte det mest lättförståeliga begreppet för vad som finns där.)

text: ::::2. Anledningen till att jag lade in Anmäl ett fel på huvudsidan är den här riktlinjen. Man måste inte diskutera allt innan man genomför det, inte ens på huvudsidan. Och att det skulle vara en mindre lyckad sida får stå för Elinnea: den har redan fått viss uppmärksamhet och hjälpt till med tre fel, och den har på så sätt avlastat mig som skulle fått ta de frågorna annars. Efter ett tag kommer den förhoppningsvis vara en inkörsport för många nykomlingar att faktiskt redigera själva. Däremot kan man naturligtvis ha synpunkter på hur den utformas. Jag tyckte de redigeringar Elinnea kom med var utmärkta och jag tycker också att diskussionssidorna är det främsta sättet att utveckla artiklarna (efter att faktiskt ändra i artiklarna då...), men det är många, många användare som inte vågar. Och vi behöver dem.//Hannibal 25 juli 2007 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :::::Ok, då var jag också djärv och tog bort länken. Man kan hitta hit genom t.ex Kontaktsidan eller alla andra sidor som inleds med den blaffiga mallen. Om man tror att det finns redaktörer som man ska anmäla fel till, så hjälper man knappast dem genom att skapa en sida där man kan anmäla fel, då fortsätter ju de att tro man ska anmäla fel om man ser dem! Det står överst på huvudsidan "Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera." inte "Wikipedia, den fria encyklopedin med redaktörer som du kan anmäla artiklar till". De tre "fel" som noterats på den här sidan hade lika gärna kunnat skrivas på diskussionssidor. Klarar man av att skriva här så klarar man ju även av att skriva i artiklarna och på diskussionssidorna, så något argument att "nybörjare kan skriva här" är ju väldigt konstigt. Tycker att om man skapar en mängd sådana här frågesidor och kontaktsidor så förvirrar man nybörjaren mer än hjälper. Du är presskontakt, det betyder att man ska kontakta dig om man är från pressen, inte om man har frågor om Gamla stans storlek i förhållande till Hisingen. / Elinnea 25 juli 2007 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: ::::::Jag kan hålla med om att en länk från huvudsidan kan ge fel signaler om den inte ingår i ett förklarande sammanhang. Däremot tycker jag att ett förklarande sammanhang serveras tydligt på själva felanmälansidan. Där radas ett flertal lösningar upp med "rätta själv" på första plats och "skriv här" på sista. Jag tycker att denna sida fyller en funktion för dem som har (alltför) stor respekt för Wikipedia. Här kan de se hur andra har anmält fel, här är vi förhoppningsvis många som lyssnar och kan hjälpa till med felhanteringen. När vi svarar kunde vi dessutom uppmuntra anmälaren att våga rätta själv nästa gång. Jag kunde t.ex. ha uppmuntrat frågeställaren att gå in på den ännu oskrivna artikeln Francesco Cetti (zoolog) och lägga in några stub-spån. Jag tycker inte att vi ska ta bort sidan för felanmälan eller låta bli att länka till den. Ge den en chans. Vi vill ha bra artiklar och många skribenter. Rätt serverad kan även denna sida dra ett strå till stacken. /Rolf B 27 juli 2007 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker att det är väldigt krångligt att ha en sida utanför artiklarna där info, diskussioner och frågor om den finns, istället för på diskussionssidan. Ska man kopiera diskussionerna här och klistra in dem på diskussionssidan, ska diskussionerna föras både här och där. Hur ska man när man läser en artikel veta att det finns frågor om den här? Jag tycker att man enbart bör hänvisa till diskussionssidorna och inte uppmana folk att skriva sina frågor här, det blir bara väldigt bökigt. / Elinnea 31 juli 2007 kl. 08.54 (CEST)

text: Jag tycker ungefär som RolfB ovan att den här sidan är en bra idé. Skriver man på artikeldiskussionssidor tar det ofta ett bra tag innan något händer - inget problem i sig, men en ny användare upplever det antagligen som lite meningslöst. Jag tänker mig att rena faktafel ofta är det som får en användare att ta steget att börja vilja redigera - sådana behöver ofta inte diskuteras i någon större grad. Tar man upp ett problem här och sedan får hjälp med att lösa det vågar man kanske ta itu med saken själv nästa gång. Sidan har funnits i två veckor och redan använts någorlunda flitigt. /NH 31 juli 2007 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: :Dessutom underlättar den oehört för administratörer att hitta fel. Det är omöjligt att bevaka alla diskussionssidor. / Law 31 juli 2007 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med NH om att den här sidan verkat vara ett framgångsrikt initiativ. /Nicke L 31 juli 2007 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::Men Elinnea har en poäng. Vi som svarar bör nog vara beredda att flytta diskussionen till den berörda artikelns diskussionssida om det gäller problem av icke-trivial art. /Rolf B 3 augusti 2007 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: ::::Precis, denna sida bör endast vara en terminal för transport, men mindre saker kan givetvis lösas här./Ronny 3 augusti 2007 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker att det är ett stort problem att den här sidan används istället för diskussionssidan och att det som kommer upp här inte överförs dit. I artikeln Salsiccia sitter en faktakollmall där det bara står "Se felanmälan" med en länk hit. Men här omnämns inte Salsiccia, är det meningen att man då ska behöva leta runt i arkiven? Jag tycker att det vore bättre om den här sidan avskaffades, den borde aldrig ha skapats, och all diskussion kring artiklarna fördes på diskussionssidorna. För som det är nu så har man ju ingen aning om vad som är problemet med en artikel. / Elinnea 10 oktober 2010 kl. 14.54 (CEST)
thread_title:  Nyttan med den här sidan 

message: Sidan började bli väl lång, så jag tog bort det som var äldre än c:a en månad. Det finns väl ingen anledning att arkivera den här? Däremot är det nog bra om det alltid ligger några gamla frågor, då ser man lättare hur sidan fungerar. F.ö. tycker jag den verkar fylla sin funktion, och jag har sett åtminstone en användare som började sin bana här och som har fortsatt redigera. /NH 23 oktober 2007 kl. 03.12 (CEST)
replies: text: Jag håller med NH. Men i samma andetag bör vi väl upprepa att viss text kan behöva räddas över till berörd artikels diskussionssida istället för att slängas. /Rolf B 30 oktober 2007 kl. 20.24 (CET)
Jag har frågat Användare:EnDumEn om EnBotEn kan åta sig att arkivera den här sidan. --MagnusA 17 oktober 2008 kl. 18.29 (CEST)
thread_title:  Arkivering 

message: Många svarar dem som rapporterat ett fel att de ska vara djärva och rätta felet själva. Men på sidan står det "Den här sidan är till för dig som hittat ett fel på Wikipedia och trots allt inte är riktigt säker på hur du ska åtgärda det själv. Tills du har lärt dig att ta hand om det, hjälper vi (dvs andra användare) gärna till", vilket antingen bör gälla eller tas bort --Rosp 27 november 2008 kl. 16.41 (CET)
replies: text: Jag tycker man i allmänhet inte skall svara så, annat än om det är svårt för någon annan att göra ändringen ifråga (oklara önskemål, personens expertis behövs) och också då med eftertanke. I de flesta fall sköts rättelsen snabbt av någon här, som sig bör, och då kan man ju dessutom uppmuntra till att själv vara djärv.

text: Denna sida gör ingen nytta om den bara uppmanar till egna redigeringar. I vissa fall, t.ex. felaktig information om nulevande personer, tycker jag sidan visat sig mycket nyttig: ibland är problematiken sådan att den berörda verkligen har svårt att göra ändringarna själv (t.ex. länkar till sidor som eventuellt borde flyttas).

text: --LPfi 28 november 2008 kl. 11.18 (CET)
thread_title:  Vi hjälper till? 

message: Eftersom att frågor varför Wikipedia har "felaktiga" kommunal/landsskapsvapen dyker upp rätt ofta borde det kanske infogas en kort text ovan som förklarar det det inte är så?--Ankara 22 maj 2009 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: Det är en bra idé. Man kan länka till Wikipedia:Projekt svensk heraldik som förklarar tydligt dur det fungerar. Rotsee 22 maj 2009 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: : Jag gjorde ett försök med att lägga in en kort text och en hänvisning till projektet.--Ankara 23 maj 2009 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: :: Bra, snyggt och lättbegripligt! Rotsee 23 maj 2009 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :::Mycket bra! / Elinnea 23 maj 2009 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: ::::Oftast har denna typ av invändningar gällt kommunvapen, och därför försåg jag någon gång den artikeln med avsnittet kommunvapen#Detaljutformning och tolkning av kommunvapen i just detta syfte. Denna gång gällde det i och för sig ett landskapsvapen, även om principen är densamma. Tomas e 24 maj 2009 kl. 02.32 (CEST)
replies: text: :::::Tack. har lange funderat pa att gora nagat sadant men efter att ha satt samman listan pa Användare:Lokal_Profil/kladd#Vapendiskussioner sa fanns ingen ork kvar. Forhoppnigsvis hjalper den nya texten =) /Lokal_Profil 27 maj 2009 kl. 02.21 (CEST)
thread_title: Vapen igen

message: Sidan börjar bli lång igen (105 977 byte). Borde inte någon (användare av en) robot ta sig an uppgiften att regelbundet arkivera denna sida? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 21 oktober 2009 kl. 00.12 (CEST)
replies: text: Något sådant "borde" finns inte på Wikipedia. Som jag skrev ovan ser jag inget skäl till att arkivera spara materialet, och eftersom sidan varken blir arkiverad med robot eller för hand tycker jag vi bara tar bort sådant som är gammalt. Vi kan radera arkiven (det finns ändå inget bra system i dem). /NH 16 januari 2010 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :Jag tycker att följande tider kan vara lämpliga att ta bort stycken. De ger anmälaren tid att komma tillbaka och se vad som hänt. Är felet åtgärdat kan ju tiden vara kortare eftersom själva artikeln då är kvittot på att det är fixat.

text: :*Fixade fel: Tre dagar efter sista inlägg (som bör vara att felet är åtgärdat).

text: :*Ej fixat på grund av att anmälaren inte återkommit med efterfrågad källa eller förklaring: En vecka efter sista inlägg. (Dessa inlägg bör kopieras till artikelns diskussionssida).

text: :*Ej fixat på grund av att det bör diskuteras på artikelns diskussionssida: En vecka efter att inlägget kopierats till diskussionssidan.

text: :*Ej fixat på grund av att det inte är något fel: Två veckor efter sista inlägg.

text: :Sjö 23 januari 2011 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Arkivering