Diskussion:Historicism (rasism)

message: Artikeln är vinklad och kan tolkas som pro rasistisk. Valda exempel med att exemplifiera med de kända rasisterna Myrdahl är klart tveksam utan att lägga till någon antydan om att paret Myrdal inte är ifrågasatta för sin inställning i rasfrågor.
replies: text: : Jag vet inte hur artikeln kan tolkas som "pro rasistisk". kan du utveckla det lite närmare? dnm (d | b) 18 juni 2012 kl. 02.57 (CEST)

text: Detta stämplande av människor under 1900-talets första hälft som "rasister" är anakronistiskt. I vid mening innefattas så gott som alla i begreppet. Fernbom2 (disk) 17 juni 2012 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte om det är anakronistiskt att påpeka att många på 1930-talet drevs av rasistiska föreställningar, det fanns ju röster redan då som reste invändningar mot rasbiologin. Men det är förstås lätt att vara efterklok. Det jag främst vänder mig emot är att artikeln beskriver en ganska kontroversiell teoribildning som allmänt accepterad och att den nästan uteslutande grundas på en sönderkritiserad utredning av Masoud Kamali, mfl. En snabb blick på Kamalis biografi ger vid handen att han mer är en engagerad samhällsdebattör (som tar till grova överdrifter) än en seriös akademiker. Om jag förstått saken rätt har han inte ens en doktorsexamen. Det vore bättre om man slog samman denna artikeln med rasifiering och lade in ett stycke om kritik mot teoribildningen.--Bothnia (disk) 17 juni 2012 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: :: Visst fanns det personer som ifrågasatte tankarna om hygieniska åtgärder med mera, men ytterst få ifrågasatte själva rasbegreppet vad gäller människosläktet. I övrigt instämmer jag med Bothnias analys. Fernbom2 (disk) 17 juni 2012 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: ::: Teorin är inte kontroversiell, den är bara inte lika spridd som många andra, men den har över 60 år på nacken och växer i omfattning i Sverige. Det är alltså fel det Bothnia säger. Sedan vad man eventuellt tycker om Masoud Kamali har inte med saken att göra, i synnerhet inte när kapitlet som uppgifterna primärt är hämtade ifrån är skriven av en professor i kulturgeografi (som tittat mycket på rasifieringen av bostadsmarknaden och segregationen där). Vänligen, dnm (d | b) 18 juni 2012 kl. 02.54 (CEST)
replies: text: ::::Jag har sagt det jag vill säga. Jag tänker inte debattera frågan eller i övrigt befatta mig med upphovsmannen till denna artikel så länge denne inte kan be mig om ursäkt för ett grovt påhopp för mer än en vecka sedan.--Bothnia (disk) 18 juni 2012 kl. 03.44 (CEST)
thread_title:  POV-problem 

message: Jag anser inte att artikeln ska (eller ens kan) infogas i rasifiering. Begreppet beskriver en process som är oberoende av det rasifieringsteoretiska parspektivet. Jag tar därför bort infogningsmallen. dnm (d | b) 18 juni 2012 kl. 02.47 (CEST)
replies: text: Ok, men bara för att Du anser detta bör mallen inte tas bort. Fernbom2 (disk) 18 juni 2012 kl. 03.48 (CEST)
replies: text: : Bra poäng, men anser du att artikeln ska infogas i rasifiering, om begreppet inte har specifikt med rasifiering att göra? dnm (d | b) 18 juni 2012 kl. 03.52 (CEST)
replies: text: :::: Jag har uttryckt min uppfattning. Nu väntar jag på andra röster. Fernbom2 (disk) 18 juni 2012 kl. 04.04 (CEST)
replies: text: :::::Men utan argument...? Tar bort mallen i avvaktan på något argument. Obelix (disk) 18 juli 2012 kl. 02.18 (CEST)
replies: text: ::::::Kommer här: Det är nästan samma text i denna artikel och Naturalism (rasism), och båda tycks handla om rasifiering. Med reservation för att det är svårt för en lekman som mig att förstå texten. /rrohdin (disk) 26 juli 2012 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag är en anhängare av sammanslagna och större artiklar. I detta fall kan jag inte stödja en infogning av en mycket enkel orsak: Begreppet används inom rasifieringsteoretiska perspektiv men används även inom andra teoretiska perspektiv som studerar rasismer. Orsaken varför det står rasifiering på så många ställen är för att Lsj skrivit dit det och därmed kan missförstås som att begreppet är tillhörande rasifieringsteoretiska perspektiv. Så är naturligtvis inte fallet. Ifall begreppet inte har specifikt med "rasifiering" att göra, bör det då infogas i artikeln om rasifiering? Jag är av åsikten att det är olämpligt. Vänligen, dnm (d | b) 26 juli 2012 kl. 18.54 (CEST)
thread_title:  Infogning 

message: I relevansmallen framförs frågan om det är ett etablerat begrepp. Skulle någon vilja definiera exakt vad det innebär? Begreppet förekommer dock i SOU:s, akademiska böcker inom bland annat etnicitets- och rasifieringsforskning och forskning om orientalism. Enligt min mening gör detta begreppet i allra högsta grad relevant. Vänligen, dnm (d | b) 18 juni 2012 kl. 02.47 (CEST)
replies: text: Alla vetenskapliga termer behöver inte presenteras på wikipedia och allra minst i egna artiklar. Så länge interwiki av allt att döma saknas har jag svårt att se relevansen. Spridningen utanför forskarvärlden verkar vara ungefär lika med noll i detta fall. Fernbom2 (disk) 18 juni 2012 kl. 03.56 (CEST)
replies: text: :Både nationella och internationella källor finns. Vad är problemet med inkludering här? Att etablerade vetenskapliga begrepp förklaras ser jag ett stor allmänintresse i. Obelix (disk) 18 juli 2012 kl. 02.18 (CEST)
replies: text: :: Trots att termen förekommer i litteraturen kan jag inte se att den är etablerad. Instämmer helt med Rrhodin under föregående rubrik. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: ::: Hur gör du bedömningen om att det inte är etablerat/accepterat inom forskarvärlden, Fernbom2? Det finns inget egenvärde i att underkänna teoretiska begrepp som uppslagsord när dessa förekommer i litteratur som jag ser det. I relevansfrågan uttalade sig dock inte Rrohdin. dnm (d | b) 26 juli 2012 kl. 18.55 (CEST)
thread_title:  Relevansmallen 

message: Identiska inlägg postas på två ställen. Håll diskussionen samlad, t. ex. här. Edaen (disk) 26 juli 2012 kl. 19.01 (CEST)
thread_title:  Samlad diskussion 

message: dnm har lovat att infoga de närmaste dagarna. Om det inte sker inom en vecka anser jag det vara bättre att omdirigeringen återställs ännu en gång än att denna får ligga kvar. Tostarpadius (disk) 30 januari 2014 kl. 08.42 (CET)
replies: text: Jag är inte hemma just nu och har ont om tid. En omdirigering går emot beslutet som blev och jag anser att beslutet ska respekteras. Vill du så gärna omdirigera den idag så kan du ju sammanfatta/infoga den dit den ska som beslutet blev och inte bara radera artikeln som du gjorde. dnm (d | b) 30 januari 2014 kl. 15.38 (CET)
replies: text: : Jag raderade den inte. Allt finns kvar i historiken. Tostarpadius (disk) 30 januari 2014 kl. 15.38 (CET)
replies: text: :: Tar du bort all text och sparar så har du raderat den, om än i mjukare form. Informationen har inte infogats och du byter mot gemenskapens beslut att informationen ska vara kvar men i dagsläget inte som eget artikeluppslag. dnm (d | b) 30 januari 2014 kl. 15.42 (CET)
replies: text: ::: Infogningen hade inte ägt rum på över ett år och därför såg jag min åtgärd som rimlig. Behöver Du mer än en vecka må det vara hänt, men något måste ske. Det är enligt min mening mer i strid med gemenskapens vilja att artikeln finns kvar än att den blir en ren omdirigering. Text från historiken kan plockas fram och infogas senare, så radering handlar det verkligen inte om. Tostarpadius (disk) 30 januari 2014 kl. 15.47 (CET)
replies: text: :::: Att följa gemenskapens beslut hade varit det rimliga. Gör det istället och hela saken är ur världen. Diskussioner om grader i helvetet är inte speciellt intressant. Det är dock helt i strid med gemenskapens mening och syfte bakom beslutet att radera artikeln som du gjorde. dnm (d | b) 30 januari 2014 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::::: Det är som sagt inte min bedömning. Av samtalet på SFFR framgår knappast att de flesta ansåg texten som särskilt värdefull, snarare att de ville hitta någonstans att göra av den. Tostarpadius (disk) 30 januari 2014 kl. 16.12 (CET)
thread_title:  Infogning (januari 2014) 

message: Eftersom ingen aktiv infogning ägt rum på två år anser jag att en omdirigering är den bästa åtgärden. Det var ju avsikten med SFFR-avslutet att detta uppslagsord skulle bli en sådan. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 13.19 (CET)
replies: text: Den bästa åtgärden är att följa beslutet: Informationen är relevant och ska finnas kvar på Wikipedia, men denna information gör sig bäst i en annan artikel och ska därför infogas och omdirigeras till rasregelsystem. Så är utslaget av SFFR. Hade gemenskapen ansett informationen som inte värdefull hade det blivit radering istället. Som bekant blev det inte radering. dnm (d | b) 29 oktober 2014 kl. 13.30 (CET)
replies: text: : Det var en kompromiss och det sades aldrig att allt skulle behållas. Du har dessutom flera gånger utlovat att genomföra infogningen, vilket inte skett. Då ser jag det som viktigare att detta uppslagsord försvinner som självständig artikel än att materialet läggs in. Tyvärr är det annars svårt att undgå intrycket att det handlar om obstruktion. Allt finns för övrigt kvar i historiken här, som tidigare påpekats. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :: Inga användare har plikter på Wikipedia och jag har prioriterat andra saker. Du hade lika gärna kunnat infoga artikeln istället för att ödsla tid på diskussionssidan och envetet försöka mjukradera den. Nu har jag dock gjort det du lika gärna kunde ha gjort: Artikeln är infogad. dnm (d | b) 29 oktober 2014 kl. 15.13 (CET)
replies: text: ::: Äntligen! Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 23.31 (CET)
thread_title:  Infogning (oktober 2014)