Diskussion:Julvärd

message: "Ursprungligen återkom samma programledare varje år" -> Ursprungligen återkom Arne Weise varje år...
Thuresson 1 november 2004 kl.23.05 (CET)
replies: text: Nej, ursprungligen återkom Bengt Feldreich varje år. Boot Blues (diskussion) 30 november 2015 kl. 00.52 (CET)
thread_title:  Ursprungligen återkom... 

message: Det anges i en källa, att Anna Anka var julvärd i TV 3 2009, men egentligen var hon väl programledare i ett särskilt jul-TV-program, eller minns jag fel? Har TV 3 förresten haft någon särskild julvärd något annat år? Boot Blues (diskussion) 30 november 2015 kl. 00.54 (CET)
replies: text: Jag tror att programmet du tänker på Anna Ankas jul. Men vems är definitionen av julvärd? Är det din, någon användare på Wikipedia eller SVT:s kanske? /Kyllo|diskutera?| 1 december 2015 kl. 15.38 (CET)
replies: text: :Vad jag menar är, att med en julvärd väl avses en programpresentatör snarare än en programledare. Har du någon annan definition, så får du gärna redogöra för den. Boot Blues (diskussion) 3 december 2015 kl. 23.05 (CET)
replies: text: ::Vad jag tycker är irrelevant. Men vad jag kunde se var Anna Anka den som var lättast att källbelägga av TV3:s julvärdar. /Kyllo|diskutera?| 4 december 2015 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :::Nej, det du tycker är inte irrelevant, eftersom du har ifrågasatt det som står i artikeln. Du TYCKER alltså att det som står är fel. Då måste du ha en åsikt om vad det skulle stå i stället. Boot Blues (diskussion) 4 december 2015 kl. 23.37 (CET)
thread_title:  TV 3 

message: :Jag undrar om det finns källor på din (Boot Blue) definition av julvärd. Att en julvärd (oavsett tv-kanal) måste tända ljus och att den som inte tänder ljus inte får kallas julvärd. Annars tycker jag inte att du ska formulera det så. /Kyllo|diskutera?| 30 november 2015 kl. 02.44 (CET)
replies: text: :Det är inte direkt "min" definition, jag försökte bara utveckla den tanke som redan fanns i texten här, nämligen att de år då det inte har varit julvärd har det varit en "vanlig" programpresentatör. Hur beskriver man skillnaden annars? Boot Blues (diskussion) 30 november 2015 kl. 21.24 (CET)
replies: text: ::Man ska inte dra slutsatser och beskriva något som inte går att källbelägga. När det saknas källor bör man skriva brett om ämnet och vara öppen för olika åsikter men samtidigt försöka hålla artikeln lättläst. Om det som står saknar källor bör det källbeläggas, raderas eller åtminstone tas med en nypa salt, eftersom det kan vara missvisande. I det här fallet kan det mycket väl vara något som specifikt avser SVT:s traditioner eller inaktuellt. Alternativet på senare år kan mycket väl vara en förinspelad röst eller ingen presentation alls. Och saken kvarstår att man inte kan göra en egen bedömning av vad julvärd är och inte är utan säkra källor. Wikipedia ska inte skapa fakta, utan förmedla. /Kyllo|diskutera?| 1 december 2015 kl. 15.15 (CET)
replies: text: :::Ja, som du ser, tog jag bort den där texten. Jag vet inte om man kan hitta någon definition i något annat uppslagsverk eller någon ordlista. Det är i alla fall uppenbart, att SVT menar att det är skillnad mellan en julvärd och en "vanlig" programpresentatör. I en källa tycks de mena att julvärden är inbjuden någon annanstans ifrån. Det verkar i och för sig konstigt, eftrsom både Feldreich, Weise och många av dem därefter faktiskt har tillhört SVT:s ordinarie personal. Boot Blues (diskussion) 2 december 2015 kl. 20.15 (CET)
replies: text: ::::Jag tror också att SVT har en tydlig tradition vad gäller julvärdar, men SVT har inte ensamrätt på ordet och Wikipedia ska inte bara ta hänsyn till en part. Finns det inga källor är det ofta bättre att avvakta. /Kyllo|diskutera?| 3 december 2015 kl. 22.49 (CET)
replies: text: :::::Vad skall vi avvakta på och hur länge? Boot Blues (diskussion) 4 december 2015 kl. 01.07 (CET)
replies: text: ::::::Det känns som att du väldigt gärna vill specificera detaljer och lägga till källor. Men finns det inga källor är det inte mycket att göra. /Kyllo|diskutera?| 4 december 2015 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :::::::Nej, det är ju du som frågar efter det. Återigen, vad är det du tycker att vi skall vänta på? Boot Blues (diskussion) 4 december 2015 kl. 23.39 (CET)
replies: text: ::::::::Jag menar att vänta tills det finns källor som bekräftar dina eller andras påståenden/slutsatser. Oavsett om det dyker upp i framtiden eller aldrig menar jag att man inte bör lägga in lösa påståenden eller dra slutsatser själv och sedan hoppas på att det dyker upp källor senare som kan bekräfta det. Sådant som är generellt och självskrivet som att en julvärd är en värd på julen behöver inte källbeläggas. Det står om källor i riktlinjen Wikipedia:Källhänvisningar. Läs där om det är svårt att förstå vad jag menar. /Kyllo|diskutera?| 7 december 2015 kl. 15.58 (CET)
thread_title:  Definition av julvärd? 

message: Enligt den länkade artikeln hos Aftonbladet, så var det Weise som var julvärd även 1988, 1989 och 1990. Så varför har någon skrivit in här att han inte var det? Det finns en länk till SVT.se, men den funkar inte. Vad stod det i den egentligen? Boot Blues (diskussion) 30 november 2015 kl. 21.50 (CET)
replies: text: Fast nu hittade jag en källa som stödjer det: http://www.svt.se/julen-i-svt/svt-s-julvardar-genom-tiderna från SVT! Boot Blues (diskussion) 30 november 2015 kl. 22.03 (CET)

text: Och SVT:s text fanns på Waybackmachine. Slarvigt av SVT att inte spara den själva. Boot Blues (diskussion) 30 november 2015 kl. 22.22 (CET)
thread_title:  1988, -89 och -90 i SVT 

message: Enligt det här YouTube-klippet var Renée Nyberg julvärd i TV 3 2000: https://www.youtube.com/watch?v=-aWZiaMmJ0s . Å andra sidan dateras det till annandagen. Kan man ändå påstå att hon var TV 3:s julvärd det året? Boot Blues (diskussion) 30 november 2015 kl. 22.34 (CET)
replies: text: Jag har sett det. Videoklippet tycks vara uppladdat av en privatperson och är ingen pålitlig källa. Det kan vara den personens åsikt eller gissning. Som jag varit inne lite på tidigare har ingen officiell definition av "julvärd" redovisats och jag har inte heller sett någon. Därför kan människor dra olika slutsatser av vad det innebär, som att det omfattar hela julhelgen. /Kyllo|diskutera?| 1 december 2015 kl. 15.34 (CET)
replies: text: :Vem skall formulera en definition av ett ord för att definitionen skall kunna betraktas som "officiell", som du uttrycker det? Boot Blues (diskussion) 2 december 2015 kl. 20.25 (CET)
replies: text: ::Wikipedia följer etablerade språkinstanser och språkvetare. Finns det inga i sammanhanget får vi utgå ifrån etablerade källor, men då måste vi också vara öppna för olika åsikter och ge en övergripande bild av ämnet. /Kyllo|diskutera?| 3 december 2015 kl. 23.05 (CET)
thread_title:  TV 3 2000 

message: Ordet finns hur som helst varken i Wiktionay, NE eller i SAOL, så någon ordboksdefinition hittar jag inte. Boot Blues (diskussion) 2 december 2015 kl. 21.13 (CET)
replies: text: Då får vi utgå ifrån trovärdiga källor som är tillgängliga. /Kyllo|diskutera?| 3 december 2015 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :Ja, du säger det och det låter bra, men vad gör du själv för att leta upp någon sådan källa? Du ifrågasätter det som står i artikeln, men presenterar inte något alternativ själv. Vad är det som gör att du tycker att det som står och har stått i artikeln känns fel? Boot Blues (diskussion) 4 december 2015 kl. 01.06 (CET)
replies: text: ::Googlar. Men som sagt, finns det inga källor finns det inga. Sådant som inte är självskrivet och kan ifrågasättas bör källbeläggas, se Wikipedia:Källhänvisningar. Det andra är att artiklar ska vara neutrala och att man därför ska ge utrymme för andra än exempelvis SVT. Är julvärd något som förekommer i andra länder än Sverige ska artikeln även vara global. Det är det jag menar. /Kyllo|diskutera?| 4 december 2015 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :::Men ta bort det som du tycker bryter mot riktlinjerna då! Sitt inte bara och gnäll här på diskussionssidan. Boot Blues (diskussion) 4 december 2015 kl. 23.41 (CET)
replies: text: ::::Vad är det jag ska ta bort? Det var du som startade diskussionen och jag som svarade. /Kyllo|diskutera?| 6 december 2015 kl. 00.24 (CET)
replies: text: :::::Jag tror att Boot Blues menar att du skall ta bort det som du menar "inte är självskrivet och kan ifrågasättas" eftersom det inte är källbelagt. För min del tycker jag inte att ordet julvärd i sig behöver definieras närmare än vad som faktiskt redan framgår av artikeln. Källorna berättar vilka som har varit julvärdar och av dem framgår ju hur ordet används och jag tror inte att det finns särskilt många som skulle ifrågasätta artikelns innehåll beträffande vad ordet julvärd betyder. Det är ett etablerat ord i svenska språket och defnition framgår genom innantilläsning av källorna. Det låter som om du vill överlänka och kräver källbelägg av allmänt kända uppgifter. Hur långt sträcker sig kravet på källbelägg? F nerve (diskussion) 18 december 2015 kl. 10.24 (CET)
replies: text: ::::::Det var svar på Boot Blues fundering, för jag uppfattade det som att Boot Blues var osäker på vilka källor som kunde användas och jag berättade då hur jag brukar göra och vad som är värt att tänka på rent generellt på Wikipedia. Jag har källbelagt det jag lagt in. Men det är inte mitt personliga ansvar att källbelägga eller radera andras uppgifter. Ofta behöver man inte stressa med att lägga in uppgifter eller diskutera. Jag tror att man kan vinna mycket på att ta sig tid att fundera och reflektera.

text: ::::::Det är inte jag personligen som är krävande, utan Wikipedia i så fall. Jag tolkar riktlinjerna som redan finns. Där står exempelvis att man inte behöver källbelägga det uppenbara på Wikipedia. Att julvärd är en värd på julen framgår av ordet och just det ska alltså inte behöva källbeläggas. Annat behöver däremot inte vara lika självskrivet.

text: ::::::Syftet med att källbelägga påståenden är inte att vara petig eller driva användare till vansinne. Med källorna kan man styrka påståenden, vilket i sin tur kan minska risken för att det ifrågasätts av någon annan och att redigeringskrig och osämja uppstår. Därför menar jag att det är så viktigt att man inte lägger till allmän detaljinformation om det inte finns källor, samt att man inte lägger till personliga åsikter/slutsatser.

text: ::::::Som jag skrivit tidigare kan man inte påverka vilka källor som finns tillgängliga och inte. Går det inte att hitta källor är det vanligt att man på Wikipedia inte tar med det alls (ifall det kan uteslutas), alternativt skriver brett om det och öppnar upp för olika tolkningar. Det är inte jag personligen som vinner på det, utan artikelns läsare och skribenter.

text: ::::::Ett misstag är att själv sätta en exakt definition eller att exempelvis titta på SVT och skriva en allmän definition enbart utifrån deras julvärd. Varför? Jo, låt säga att en annan tv-kanal har en julvärd som inte alls passar in i beskrivningen. Då har vi genast en konflikt som innebär att det blir fel att ta med julvärden i artikel (eftersom den inte stämmer in på beskrivningen) och fel att hålla den utanför (eftersom det är en julvärd). Som någon föreslagit kan man ändå nämna detaljer om t.ex. SVT:s traditioner ifall man samtidigt förtydligar att det handlar om SVT. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 21 december 2015 kl. 04.36 (CET)
replies: text: :::::::Okej, nu förstår jag lite bättre vad du menar. Dina tidigare inlägg på den här sidan (faktiskt alla av dem, om jag skall vara ärlig)  tycker i alla fall jag har varit lite väl svepande. Du har skrivit om saker rent allmänt med väldigt stora drag och samtidigt givit råd i detaljfrågor som då känns otydliga kombinerat med dina i övrigt väldigt generella skrivningar. Om du skall vara fadder, kan det nog vara bra om du kan vara lite tydligare, så som du är här i ditt sista inlägg. :-) F nerve (diskussion) 21 december 2015 kl. 10.59 (CET)
replies: text: ::::::::Anledningen till att det blivit som det blivit har nog att göra med att Boot Blues delat upp en diskussion i två avsnitt och ofta skapat nya avsnitt (nya rubriker) för att skriva om något som är likvärdigt, istället för att hålla sig till ett och samma avsnitt. Nytt avsnitt uppfattar jag på diskussionssidor som en ny diskussion. Antingen nytt ämne eller att man tar upp ett gammalt ämne långt senare när den gamla diskussionen är inaktuell/avslutad. Eftersom diskussionerna är snarlika här är det svårt att hålla isär dem.

text: ::::::::Att diskutera samma sak i flera diskussioner och att upprepa samma sak i flera diskussioner är något som jag försöker undvika så långt som det är möjligt. Jag har säkert gjort det du nämner i någon av diskussionerna, men inte just i den här ("Ordboksdefinition"). Jag hoppas att det blev lite tydligare och jag har inte för avsikt att vara otydlig. Jag ger gärna svar om det är något konkret som jag varit otydlig med. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 21 december 2015 kl. 16.08 (CET)
thread_title:  Ordboksdefinition 

message: Eftersom det knappast lär gå att hitta någon allmängiltig definition är det rimliga att till exempel skriva att "julvärd är en titel som SVT använder för den programpresentatör som presenterar deras tablå på julafton" (med källa, förstås). Kanske sedan ett tillägg om att "även TV4 har vissa år använt termen för sina julaftonspresentatörer" (källa). TV-kanaler som inte själva använt titulaturen bör inte finnas med annat än om andra på bred front använt titeln om deras programpresentatörer. (källa/källor här med, förstås) /Dcastor (diskussion) 5 december 2015 kl. 23.26 (CET)
replies: text: Nej, man ska förstås utgå ifrån källor. Däremot att källbelägga att kanalen använt termen innebär praktiskt taget att man måste hitta offentliga inspelningar av alla julsändningar och gå igenom alla. Det blir svårt. /Kyllo|diskutera?| 6 december 2015 kl. 00.22 (CET)
replies: text: :Nej, det räcker med till exempel en lista över julvärdar eller en artikel där SVT presenterar en julvärd och hänvisar till tidigare. Den artikeln kan förstås med fördel hämtas från sekundär källa. /Dcastor (diskussion) 6 december 2015 kl. 22.34 (CET
replies: text: ::Det är det som vi just konstaterat inte finns. Möjligen för SVT eftersom det är en regelbunden tradition och egen programpunkt där. Annars hade det förstås varit enkelt att bara gå efter en lista. /Kyllo|diskutera?| 7 december 2015 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :::Om det alltså är så att vi bara har källor för att och hur SVT använder begreppet bör det inte stå något om övriga kanaler. (Men i artikeln anges flera källor för TV4.) /Dcastor (diskussion) 10 december 2015 kl. 06.14 (CET)
replies: text: ::::Jag har lagt in källor för julvärdar jag infogat i artikeln, sedan jag inte svara för vad andra gjort. Det jag menar är att man inte kan välja vilken källa man vill ha när det handlar om ämnen som det här, utan att man får se vad som finns och vad som är godtagbart. Exempelvis kan du se att det nästan uteslutande rör sig om separata tidningsartiklar för många av TV4:s julvärdar. Det är nästan bara julvärdar i SVT som saknar fotnoter i artikeln. Det behöver inte alls bero på att uppgifterna är påhittade eller att det inte finns källor, utan att det är svårt att hitta lättillgängliga källor eller att ingen har försökt. Jag tror inte på att exempelvis radera varannan julvärd från listan enbart på grund av källbrist. I så fall är det mer lämpligt att lägga in källmall(ar). Däremot tycker jag inte att det känns lämpligt att lägga till någon mer julvärd utan varken källa eller diskussion. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 10 december 2015 kl. 16.25 (CET)
replies: text: :::::För SVT finns ju en källa som täcker alla, den finns längst upp i tabellen. Menar du att samma i stället borde sättas ut på varenda rad? För övrigt: Jag tror nog att man får anse ordet julvärd som etablerat ord med betydelsen "särskild programpresentatör på julafton" eftersom SVT har använt ordet på det viset så länge. Det är ingen teknisk term som måste vara angiven i någon nomenklaturlista för att Wikipedia skall kunna skriva om ordet. F nerve (diskussion) 18 december 2015 kl. 10.16 (CET)
replies: text: ::::::Det är inte nödvändigt, men kan vara klokt att ha en fotnot efter varje namn eftersom det då tydligt framgår vilka namn som har källor och vilka som är i behov av källor. Personliga uppfattningar ska inte vara avgörande för vilka kanaler, namn eller definitioner som ska stå med. Vi kan bara konstatera att ordet är etablerat. Det går exempelvis inte att säga: "det är SVT som bestämmer" eller "man får nog utgå ifrån att SVT...". De har ingen beslutsrätt eller företräde ens om de var först, har längst tradition, tydligaste upplägg, flest julvärdar eller mest utrymme i massmedia. Det går inte i linje med riktlinjerna. Det ligger i vårt uppdrag att redogöra även för andra kanalers julvärdar, om det så är på försök eller med andra upplägg (så länge det inte finns en tydlig definition enligt neutrala språkinstanser och liknande). Förekommer det julvärdar i exempelvis grannländernas tv-kanaler är det också relevant att ta med. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 1 oktober 2016 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: :::::::Nu framför du något som jag tycker är obefogad kritik. Det är väl ingen som har förespråkat att man bara skulle ta med SVT:s julvärdar här eller bara använda dess eventuellt specifika definition av ordet julvärd? Din attityd känns ganska irriterad, men jag förstår inte vad det är du är arg på. Det är klart att man skulle skriva om utländska julvärdar också, om det fanns uppgifter om det att tillgå, men jag vet inte var man skall tänkas hitta det. F nerve (diskussion) 17 oktober 2016 kl. 01.17 (CEST)
replies: text: ::::::::Du kanske har tolkat det annorlunda i så fall. Det var svar på: "Om det alltså är så att vi bara har källor för att och hur SVT använder begreppet bör det inte stå något om övriga kanaler." (Dcastor 10 december 2015 kl. 06.14 (CET)). Jag menar (för att det ska bli tydligt återanvänder jag Dcastors ord i inledningen) att om det alltså är så att vi bara har källor för att och hur SVT använder begreppet bör vi lägga till eller sträva efter att lägga till övriga kanaler och källor i den mån det är tillgängligt. Förstår du bättre då? Jag är alltså inte alls arg, utan yttrar bara en åsikt. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 1 november 2016 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::::::::Du markerade vissa ord med versaler, som om du skrek, som om du vore arg. Annars brukar man använda kursiv stil om man bara tänker trycka på vissa ord lite extra. F nerve (diskussion) 8 november 2016 kl. 23.45 (CET)
replies: text: :::::::::: /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 10 maj 2020 kl. 01.08 (CEST)
thread_title:  Definition och källor 

message: Verkar som att Lars Orup var julvärd i TV1 år 1975. Källor: Eesti Päevaleht 1975-12-24 (citat: "Värd: Lars Orup"), Svenska Dagbladet 1975-12-19 (citat: "Programvärd på julaftonen i TV 1 är Lars Orup, [...]") och Dagens Nyheter 1975-12-27 (citat: "I år var Lars Orup julaftonsvärd i TV 1 – trygg och trivsam i rollen."). Kanske är det en faktoid att Weise var julvärd det året, liksom det fram till i lördags påståtts att Weise var julvärd 1978? --N0WIS (diskussion) 27 december 2017 kl. 03.04 (CET)
replies: text: Ja, det låter ju så. Jag skulle tro att det var så vanligt att Weise hade rollen under många år, att somliga fick för sig att han hade rollen varje år. Särskilt kan man nog minnas fel om sådant i efterhand och på den tiden var det inte lika mycket uppmärksamhet om saken som nu, när SVT gör ett jippo av presentationen av årets julvärd varje år. Boot Blues (diskussion) 29 januari 2018 kl. 01.17 (CET)
thread_title:  Lars Orup 1975 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Julvärd. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141221144026/http://www.dagensmedia.se/nyheter/tv/article3785120.ece till http://www.dagensmedia.se/nyheter/tv/article3785120.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 februari 2019 kl. 00.53 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag brukar inte titta på TV på julafton, men Sveriges Television har ju två kanaler (huvudsakligen alltså, d.v.s. ettan och tvåan). Uppträder julvärden i båda kanalerna? Om inte, hur ser det ut i den andra kanalen?
replies: text: Julvärden medverkar endast på "ettan" om jag förstår det rätt. Så här såg tablån ut julen 2020: SVT1 & SVT2. Vill du söka bakåt i tiden är det bara att skriva tv-kanal + datum, exempel SVT1 1979-12-24.--Skivsamlare (diskussion) 28 oktober 2021 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :Julvärdens huvuduppgift är att tända ett ljus och presentera julprogrammen i ettan under eftermiddagen och kvällen. Sedan brukar julvärden berätta små historier mellan programmen, exempelvis om sin uppväxt eller hur den brukar fira jul hemma. Det är också i ettan som de traditionella julprogrammen visas, som Kalle Ankas julafton. Tvåan brukar ofta visa alternativa kultur- eller musikprogram som konserter. Gissningsvis är det ingen programpresentation alternativt en förinspelad röst på tvåan. Kyllo (diskussion) 29 oktober 2021 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::Kanske är det något av det som kan behöva förtydligas i artikeln. Dock är det ofta svårare att hitta källor till detaljuppgifter. Kyllo (diskussion) 29 oktober 2021 kl. 15.01 (CEST)
thread_title:  SVT har två kanaler 

message: Jag tror inte att begreppet julvärd är ett ord som bara är branschinternt. Jag uppfattar det som ett ord som många bland allmänheten både känner till och använder. Den angivna källan stödjer inte heller påståendet att ordet julvärd bara skulle användas som yrkesjargong bland de etermedieanställda. Den inledande meningen i den här artikeln borde ändras.  95.199.3.152 15 november 2022 kl. 12.47 (CET)
thread_title:  "...kallas inom etermediebranschen..." 

message: Här … i Wikipedias artikel Julvärd (2022-12-10), där står det så här:
Den första egentliga julvärden i svensk TV var Ragna Nyblom år 1961. "Kalle Anka och hans vänner önskar God Jul" sändes året innan med Bengt Feldreich som berättarröst och därför har han ibland omnämnts som den första julvärden, men det finns inga samtida uppgifter som tyder på att han vid sidan om röstuppdraget skulle ha haft rollen som julaftonskvällens programpresentatör.
Men … i Wikipedias artikel Kalle Anka och hans vänner önskar God Jul (2022-12-10), där står det så här:
För den svenska berättarrösten, sedan starten år 1960, svarar Bengt Feldreich, som även varit programvärd i TV på julafton 1959–1971. Han spelade även nya versioner varje år inför "årets överraskningar", där nya tecknade filmer från Disney presenteras, de sista inför julen 2019, strax innan han avled.
Refenser finns i båda dessa artiklar.
replies: text: Det står dig fritt att ändra på artikeltexten om du upptäcker fel. Är du osäker på vad som är korrekt historieskrivning så får du göra en bedömning av trovärdigheten av respektive källa och så kan du presentera dina synpunkter här om du vill diskutera det innan du publicerar ändringen i artikeltexten. Ove Raul (diskussion) 22 december 2022 kl. 14.04 (CET)

text: Jag har tagit bort bisatsen från artikeln kalle anka och hans vänner Yger (diskussion) 22 december 2022 kl. 14.13 (CET)
thread_title:  Dubbla budskap? 

message: En liten undran: Borde man inte lägga in bilder på respektive julvärd här? I likhet med många andra årslistor. / Justeraren (diskussion) 14 november 2023 kl. 09.59 (CET)
thread_title:  Bilder saknas