Diskussion:Stockholm/Arkiv 2008

message: Om det är rätt, vilket jag har hört från annat håll men inte lyckats kolla upp (jag inser risken för ett cirkelresonemang), att det inte finns stöd i lagtexterna att Stockholm är Sveriges huvudstad, borde det inte då vara lättare för någon som har tillgång till lagtexterna att bevisa att så är fallet? Visserligen bör ju den som kommer med ett kontroversiellt påstående komma med en trovärdig källa men att bevisa något som står skrivet borde ju rimligtvis vara lättare än det motsatta. Jag har i alla fall sökt i Regeringsformen och där finns inget stöd för att Stockholm ska vara huvudstad. Tills någon kan hitta var i lagen detta eventuellt står tycker jag att vi tar bort  för det påståendet. / Ainali 12 mars 2008 kl. 22.27 (CET)
replies: text: Vad är en huvudstad? I det allmänna språkbruket avses därmed den ort varifrån ett territorium, vanligen an suverän stat men även delstater och dylikt styrs. I Stockholm finns ju de centrala ledningsorganen för den svenska staten, således riksdagen, regeringskansliet, högsta domstolen m fl. Då tycker jag gott man kan skriva att Stockholm är Sveriges huvudstad utan att behöva ha med några slags förbehåll. I många länder belamrar  man sina författningar med en massa sådant som huvudstad, nationalsång m m. Det är ju rätt onödigt. Således kan naturligtvis Stockholm beskrivas som en de facto-huvudstad. Men det känns överflödigt. Sådant kan reserveras för länder som dels har en lagstadgad huvudstad (t ex Amsterdam), men lika förbaskat har huvudstadsfunktionerna i en annan stad (t ex Haag). Då kan sådant bli intressant. Men hos oss är det väl bara så att de här funktionerna ligger i Stockholm och då är det också huvudstad. Ovanligt enkelt och praktiskt, faktiskt. --Andhanq 12 mars 2008 kl. 23.51 (CET)
replies: text: :Jag motvänder mig inte huruvida Stockholm är de facto huvudstad eller inte. Den enda mening jag talade om var "Till skillnad från många andra huvudstäder har Stockholm inget stöd för sin status som huvudstad i Sveriges lagstiftning." och märkningen med  på den. Jag tycker även att denna mening har relevans då flera länder har huvudstadsorten inskriven i lag. / Ainali 13 mars 2008 kl. 20.16 (CET)
replies: text: ::O.K. Men nu vet inte jag hur det är i andra länder. Om det inte finns något sammanfattande skrivet om just detta måste man ju då plöja igenom relevant lagstiftning från ett stort antal länder för att få reda på det. Möjligen kan formuleringen "Till skillnad från ... etc" ge ett intryck av att det skulle vara något "konstigt" med att inte ha huvudstaden inskriven i lag. Men, för mig får det gärna stå så tills vidare. Säkerligen kommer någon att ändra på det förr eller senare. --Andhanq 13 mars 2008 kl. 22.56 (CET)

text: Huvudstaden är där statschefen (kungen) har sitt oficiella residens. Under (konunga-)unionstiden med Norge 1821-1905 (?) var det lagstadgat att konungen för dessa båda länder skulle vistas minst 4 eller kanske 5 månader i varje huvudstad (Kristiania och Stockholm). Detta gällde redan Karl XIV Johan, och senare hans son Oscar I,och sonsöner Karl XV och Oscar II (lillebror till Karl XV). 1905 fick så Norge (efter en ofantlig majoritet i en folkomröstning) en egen kung (danke Christan X bror, som antog det norska namnet Håkon (VII ?). Kristiania blev till Oslo.
naturligtvis krävs ingen källa för allmänt kända saker, Stockholm är sveriges kungliga huvudstad. Var annars , Bollnäs eller Markaryd kanske ?
thread_title:  Källa behövs för huvudstad? 

message: Hur tusan kan not 2 komma föra not 1 i texten?!
replies: text: Not 1 förekommer redan i infoboxen på högra sidan som ligger längre upp i redigeringstexten. Den anropas i texten igen men har samma nummer kvar. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 15 mars 2009 kl. 15.55 (CET)
thread_title:  Notordning 

message: Nirro menar angående min text att Vällingby hör till "lyckade" förstäder att: "Meningen lät subjektiv. Men jag behåller "källa behövs", eftersom jag är osäker på om Vällingby öht ansetts som någon speciellt lyckad förort (förutom då den var helt nybyggd)". Det tyder på en viss okunnighet i ämnet och med den inställningen kan man kräva "källa behövs" i nästan alla självklara sammanhang. Till Vällingby och Vällingby centrum vallfärdade internationella arkitekter och stadsplanerare, och i all tillgänglig litteratur kan man läsa samma sak. I boken "Stockholms byggnader" står bl.a. på sida 351: "...men visade sig så framgångsrikt att en fördubbling /av antal betjänta människor i centret/ blev aktuellt efter en 10-årsperiod." Jag tar mig friheten att plocka bort "källa behövs" utan att ange en källa och ber dig att läsa på inna du slänger ut -stubbar, du kan ju börja med följande två artiklar Vällingby och Vällingby centrum och denna webbsida . --Holger.Ellgaard 22 november 2008 kl. 12.55 (CET)
replies: text: Adjektiv är trots allt inte förbjudna i Wikipedia. Vet själv inte mycket om Vällingbys förhållanden. Men artikeln handlar om Stockholm inte förorter. Det är (enl. min mening) främst det som läsarna allmänt bör känna till, när de slår på Stockholm som bör få mest utrymme, därmed inte sagt att en forort inte kan nämnas -
men skall alla förorter få utrymme ? Är det vad läsaren behöver som information. Att Stockholm har många förorter som t.ex. skiljer sig från många kontinentala städer av Stockholms storlek är däremot värt att ta upp.83.249.34.61 27 september 2009 kl. 15.40 (CEST)
thread_title:  Vällingby 

message: Saknar bild av stadshuset under arkitektur, är det inte en av de främsta byggnaderna? :) Hälsn! //Urbourbo 25 november 2008 kl. 00.21 (CET)
replies: text: Helt korrekt! Bytte ut bild på Riddarhuset med Stadshuset.--Holger.Ellgaard 27 november 2008 kl. 10.31 (CET)
En annan tanke om bilderna; Kul att vi nu har en betydligt mer illustrerad artikel. Dock föreställer de flesta bilderna byggnader av olika slag. Vart är människorna, Stockholmarna? Vore roligt med lite mer liv och rörelse i denna breda artikel, eller vad säger ni? Allt gott! //Urbourbo 4 december 2008 kl. 00.23 (CET)

text: Det är lite problematiskt att ta bilder av människor och hänga ut dem på internet, det uppskattas inte av alla. Men "folkvimmel" går bra och där kan jag hjälpa till, t. ex. denna sommarbild :Image:Hoetorget Stockholm 2008.jpg. --Holger.Ellgaard 6 december 2008 kl. 20.13 (CET)
replies: text: :Absolut den typen av "vimmel" jag avsåg. Förstås på de platser och sätt som passar in i sammanhanget. Allt gott, //Urbourbo 7 december 2008 kl. 00.24 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Jag tycker nuvarande inledning känns (layoutmässig) inte så lyckad med tanke på den långa innehållsförteckningen. Om man flytter introbilden och kartan ner, i höjd med innehållsförteckningen, blir inledningen betydligt översikligare och stramare. Ett förslag finns här: Användare:Holger.Ellgaard/Förslag Stockholm inledning. Vad tycker ni? --Holger.Ellgaard 27 november 2008 kl. 10.47 (CET)
replies: text: Helt OK! Gissar dock att vi får orsak att se över inledningen (både layout- och innehållsmässigt) fler gånger, allteftersom artikeln utökas och utvecklas. //Urbourbo 27 november 2008 kl. 11.01 (CET)
replies: text: :Ja, det behövs säkert och innehållsförteckningen blir antagligen ännu längre fram över, vilket motiverar flytt av intobild och karta ytterligare. Jag ändrar nu (djärvt). --Holger.Ellgaard 27 november 2008 kl. 11.18 (CET)
replies: text: ::Jag ser nu att Xenus ändrade tillbaka min ändring (utan föregående diskussion) med orden "infobox bör vara överst, oavsett hur ofin den än är..." Det är inte frågan om att infoboxen är "ofin" utan att det uppstår ett stort tomt utrymme till höger om innehållsförteckningen som är rätt ful. Med tanke på att innehållsförteckningen snart blir ännu längre, när "tekniska försörjningssystem" och annat lagds in, blir det bara än fulare. Tycker inte Xenus det också? Ibland är "bör vara" inte bäst. Så flexibelt borde vi kunna vara här. Vad tycker andra användare? --Holger.Ellgaard 12 december 2008 kl. 17.29 (CET)
replies: text: :::Jag delar Holgers syn. Den tidigare versionen var bättre innehållsmässigt (en bra bild säger långt mer än några torra siffror) såväl som layoutmässigt. Dessutom något som definitivt borde ha diskuterats innan ändring. //Urbourbo 17 december 2008 kl. 13.15 (CET)
replies: text: ::::Återställde det hela. --Holger.Ellgaard 19 december 2008 kl. 19.02 (CET)
replies: text: :::::Holger, ärligt talat känns det som om du strävar efter att få artiklarna som du vill. Mina ändringar var i all välmening. Om min redigering gjorde så att det blev ett stort tomt utrymme till höger om innehållsförteckningen var det inte meningen, jag såg inte att det blev det, men det kan ju bero på att vi kanske har olika webbläsare. Hur som helst strider det mot wikipedias principer att diskutera samtliga ändringar innan man genomför dem. Undantaget är större redigeringar, de kräver konsensus, men det tyckte inte jag att min redigering kan klassas som. xenus 25 december 2008 kl. 18.03 (CET)
replies: text: ::::::Även min och Urbourbos ändringar är i all välmening, och du äger inte artikeln. Utformingen till Stockholmsartikelns inledning är absolut en större ändring, därför inledde jag en diskussion som du struntade i. F.ö. kommentarar jag inte dina omogna små kommentarer som detta t.ex. ...språklig edit, men det här kanske måste diskuteras på diskussionssidan först, eller vad säger ni?  God Jul! --Holger.Ellgaard 25 december 2008 kl. 19.09 (CET)
replies: text: :::::::Jag skrev den redigeringskommentaren för att jag tycker att det här är löjligt. Jag får de flesta av mina redigeringar (relaterade till Stockholm) återställda bara för att du och Ubourbo inte tycker dem är bra. Antingen har jag placerat en bild fel, eller också har jag skrivit om en mening på fel sätt. xenus 25 december 2008 kl. 19.31 (CET)
Nu har jag flyttat upp inledningsbilden och boxen igen eftersom det historiska fotografiet kom med och hoppas att xenus inte är sur längre.--Holger.Ellgaard 17 januari 2009 kl. 19.28 (CET)
replies: text: ::::::::Jag instämmer med Xenus, infoboxen bör vara överst. Så vitt jag kan se så blir inte luckan varken större eller mindre om man lägger infoboxen överst. Dessutom så klickar man enkelt på "dölj" så innehållsförteckningen bör inte avgöra hur man utformar en artikel. / Elinnea 17 januari 2009 kl. 19.44 (CET)
Kan man inte göra boxen lika bred som fotografierna, varför är den plötslig smalare?--Holger.Ellgaard 18 januari 2009 kl. 09.42 (CET)

text: ::::::::Jag ändrade tillbaka inledningen så att Stockholms tätort och Storstockholms invånarantal finns med, istället för Stockholms kommun och Storstockholms invånarantal. Detta eftersom det är mer relevant med tätortens folkmängd, som är hela Stockholm och inte bara en del av Stockholm, vilket Stockholms kommun är./ Aumgn 22 mars 2009 kl. 00.55 (CET)
thread_title:  Förslag till ändrad inledning 

message: Tänkte att skriva lite om tekniska försörjningssystem i Stockholm, förslag till rubriker och underrubriker:
* Vatten och avlopp (sammanfattning)
**Huvudartikel: Vatten och avlopp i Stockholm
* Stadsgas och naturgas (sammanfattning)
**Huvudartikel: Gas i Stockholm
* Elektricitet (sammanfattning)
**Huvudartikel: Elektricitet i Stockholm
*Fjärrvärme och fjärrkyla (sammanfattning)
Hur skall vi göra med telefoni i Stockholm? Stockholm hade 1885 hade flest telefoner i Europa, det vill säga fler telefoner än det fanns i storstäder som London, Berlin och Paris. (enl. Tekniska museet), det bör nämnas och mycket annat intressant finns att berätta. I Stockholm fanns ju också ”den stora telefonfabriken”. --Holger.Ellgaard 9 december 2008 kl. 16.02 (CET)
replies: text: Hej, Låter lovande & intressant! :) Kan du inte arbeta in dina rubrikförslag här: Stockholm/Struktur? Då blir det ju lätt att få en överblick över hur det passar in i artikeln som helhet, och vi samlar idéerna på ett ställe. Hälsn! //Urbourbo 9 december 2008 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :Ja, självklart, jag börjar gå vilse mellan alla undersidor. --Holger.Ellgaard 9 december 2008 kl. 16.44 (CET)
replies: text: ::Utkast nu inlagt! Allt gott, //Urbourbo 13 december 2008 kl. 11.47 (CET)
replies: text: :::Utmärkt, då skall jag börja att fylla på med text + bild. --Holger.Ellgaard 19 december 2008 kl. 19.03 (CET)
Trevligt att se resultatet! :) Finns någon källa till första meningen? Annars kunde den kanske "mildras" något, typ "...startades flera stora infrastrukturprojekt..." resp "Tre av de största var..." - vad sägs? Hälsn! //Urbourbo 25 december 2008 kl. 20.55 (CET)

text: Ursäkta, jag såg ditt inlägg först nu. Du hat rätt, det fanns ju minst ett till: Spårvangnen. Jag mildrar enl. ditt alt. 1. --Holger.Ellgaard 11 januari 2009 kl. 18.35 (CET)
thread_title: Tekniska försörjningssystem