Diskussion:Jacqueline Cochran

message: Hej alla duktiga redigerare! Bilderna som på min skärm är ordentligt placerade under varandra kom i en enda röra när jag skrev ut artikeln. Vad är felet? Drabelsvirre 5 februari 2007 kl. 15.21 (CET)
replies: text: Jag föreslår att du tar bort en del av bilderna. Just nu tar de mer plats i artikeln än texten. Hela artikeln ser gräsligt sammanpressad ut. Detta är såklart inte kritik mot artikeln i sig, jag ska läsa den. --ServantSaber 5 februari 2007 kl. 15.24 (CET)
replies: text: :Tack! Jag prövar att göra ett galleri i stället. Drabelsvirre 5 februari 2007 kl. 16.37 (CET)
thread_title:  Kosntiga bilder på skärmen 

message: Det finns många små språkliga brister i artikeln. Jag har börjat med att rätta till några av dem. Jag tror att det är vanskligt att peka ut alla, men ofta rör det sig om interpunktionsfel och svengelska. Dessutom tycker jag det att alla fackspråksord bör wikilänkas. /Yvwv [y'vov] 29 maj 2007 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: Har börjat fixa till språket. /Yvwv [y'vov] 3 juli 2007 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: :Jag har städat lite, så att notnumren sitter som de ska o dyl. Även lagat några länkar, och lagt till andra. Jag ser nu inga språkproblem, och har flyttat upp sidan till "Stabila artiklar" på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering, kolla gärna om det verkar rimligt. Jag är ny här. Bishonen 7 juli 2007 kl. 22.58 (CEST).
thread_title: Språkliga brister i artikeln

message: Den här artikeln är definitivt bra, och håller i min mening läsvärdklass. För att kunna uppnå utmärkt status tycker jag dock att introt bör förlängas. Det bör framgå vad Cochran var "anmärkningsvärd" för, det räcker med en eller ett par meningar som sammanfattar hennes "kändhet" (dålig översättning av "notability"). /Grillo 12 juli 2007 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: Tack för tipset! Det blev onekligen bättre med en utökad introduktion. Drabelsvirre 12 juli 2007 kl. 23.32 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Men det ska vi rätta till! Har inte sett den här artikeln föränn nu. Det finns en hel del brister som jag ska försöka ta hand om, men jag har lite ont om tid just nu. En del faktafel och missvisande definitioner kommer direkt från den engelska artikeln, men det är också några uttryck och antaganden från den som översatt som måste rättas till (roligast är nog påståendet att piloten själv kan höra en ljudbang när flygplanet passerar ljudvallen!) Förutom att det finns fel i bildtexterna är de faktiskt onödigt många eftersom vissa är orelevanta. 
Som ren parantes här, jag skrev själv en längre artikel om kvinnliga WASP piloter i en svensk tidning 1992 efter att ha träffat och intervjuat några fd WASP. De samtalen plus viss research jag var tvungen att göra innan publicering rätade ut en del vanliga missuppfattningar om vad Cochran egentligen gjort!--Towpilot 29 augusti 2007 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: Omröstningen har dock just avslutats med att artikeln blev läsvärd, ej utmärkt. Detta hindrar inte rättelser eller kompletteringar, helst med källa förstås. Om du kan få artikeln såpass mycket bättre att den kvalificerar för att uppgraderas till utmärkt är det bara att tacka och ta emot. Återför i så fall artikeln till WP:AIVPN under lämplig rubrik. Tomas e 3 september 2007 kl. 23.05 (CEST)
thread_title: Inte alls "utmärkt", ännu!

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt riktlinjen:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tomas e 3 september 2007 kl. 23.05 (CEST)
----
*Nominerad av Tomas e 13 augusti 2007 kl. 20.22 (CEST)
*Motivering: Från WP:AIVPN, intressant person, ser ut att uppfylla kriterierna för minst läsvärd
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 16 augusti 2007 kl. 21.23 (CEST)
#rrohdin 16 augusti 2007 kl. 22.45 (CEST) Välskriven, lättläst, heltäckande och mycket intressant.
# skolan 19 augusti 2007 kl. 15.13 (CEST)
#MoRsE 30 augusti 2007 kl. 13.11 (CEST) Jag skulle gärna se en liten omstrukturering av bilder med mera, men i övrigt utmärkt!
# "...Brallan 30 augusti 2007 kl. 15.33 (CEST) ..."
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# "...Brallan 15 augusti 2007 kl. 11.56 (CEST) ..."
#Mr Bullitt 19 augusti 2007 kl. 17.46 (CEST)
#Mr. Spock 27 augusti 2007 kl. 09.03 (CEST)
#Islander 30 augusti 2007 kl. 15.44 (CEST) Artikeln är välskriven och intressant, och relativt vältäckande. Endel bakgrundsfakta låter dock något skvallertidningsaktiga, och med tanke på att bakgrunden till Laura Ingalls inte var desto mer kollad än att länken hänvisade till en vid tillfället 70-årig, och mycket jordnära författare, misstänker jag att övriga referenser kunde må bra av en djupkoll också. Jag ställer mig t.ex litet skeptisk till uttalandet "hon hade fler utmärkelser än alla tidigare piloter, i alla kategorier". De som finns nämnda i artikeln skulle knappast räcka till för det. Jag skulle föreslå en rubrik med "utmärkelser och rekord" till sist, där allting räknas upp. Jag kan annars senare tänka mig revidera min röst. (trots att jag tycker det verkar som hon skulle varit en särdeles påfrestande person...:)
Stödjer ej
#Sloman 28 augusti 2007 kl. 16.59 (CEST) Gränsfall.
#:Slomans kommentarer kan av den som så önskar ses mot bakgrund av hans/hennes nominering av sandlådan som läsvärd artikel. Bishonen 29 augusti 2007 kl. 19.15 (CEST).
Diskussion
Skämt åsido, kan Sloman utveckla vad som menas med "Gränsfall"? /Nicke L 29 augusti 2007 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: Baserat på användarens bidrag, förmodligen inte. /Grillo 29 augusti 2007 kl. 23.56 (CEST)

text: Då detta är en omröstning om hurvida artikeln ska få en stjärna eller inte antar jag att det är ett gränsfall mellan läsvärd och icke läsvärd. Fast vad vet jag :) Sloman 30 augusti 2007 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :Tack Islander, för att du tagit bort lapsusen med Laura Ingalls! Ditt förslag att räkna upp alla "utmärkelser och rekord" är svårt att genomföra och som jag ser det inte så givande. Enligt U.S. Centennial of Flight Commission mottog Cochran mer än 200 belöningar och utmärkelser för sina insatser inom flyget (och en del för sin framgångsrika affärsverksamhet). Rekorden  är också väldigt många. Ett exempel: I Biography of Jacqueline Cochran first woman pilot anges att Cochran åren 1962-64 satt sextionio "intercity and straight-line" jetrekord samt nio internationella  jetrekord gällande höjd, avstånd och hastighet. Alla tidigare rekord onämnda. Drabelsvirre 30 augusti 2007 kl. 20.50 (CEST)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jacqueline Cochran. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051128072503/http://www.centennialofflight.gov/essay/Explorers_Record_Setters_and_Daredevils/trophies/EX10.htm till http://www.centennialofflight.gov/essay/Explorers_Record_Setters_and_Daredevils/trophies/EX10.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2017 kl. 05.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jacqueline Cochran. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070408015510/http://www.centennialofflight.gov/essay/Explorers_Record_Setters_and_Daredevils/cochran/EX25.htm till http://www.centennialofflight.gov/essay/Explorers_Record_Setters_and_Daredevils/cochran/EX25.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 maj 2017 kl. 17.14 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Jacqueline Cochran. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070202175738/http://allstar.fiu.edu/aero/cochran1.htm till http://www.allstar.fiu.edu/aero/cochran1.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070202175738/http://allstar.fiu.edu/aero/cochran1.htm till http://www.allstar.fiu.edu/aero/cochran1.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070205105429/http://wawa.essortment.com/biographyjaquel_rgtp.htm till http://wawa.essortment.com/biographyjaquel_rgtp.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070423130618/http://home.att.net/~sallyann5/b29/fly-girls1-b.html till http://home.att.net/~sallyann5/b29/fly-girls1-b.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 12.50 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Källstöd för att Cochran tilldelats Harmontrofén finns inte. Referensen pekar på en artikel som presenterar Harmon, inte mer. Finns i sin helhet här. --Caztorp (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 17.32 (CEST)
thread_title:  Slarvig källhantering 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 5 november 2017 kl. 22.01 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 9 oktober 2017 kl. 14.48 (CEST)
Tveksam referenssituation, där några av webbkällorna länkar till icke-encyklopediska sidor såsom Tripod och Inforplease. Artikeln på enwp är även något mer uttömmande.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 18.33 (CEST) Håller denna status även idag. 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 13 oktober 2017 kl. 18.02 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Sjunnesson (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 06.36 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
# Kigsz 26 oktober 2017 kl. 10.13 (CEST) Enligt nomineringen.
# Användare:Jan Arvid Götesson Se diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Vi kräver inte att en bra artikel skall vara uttömmande. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 18.33 (CEST) 
replies: text: Som Användare:Kigsz påpekar i nomineringen så är flera av de få källorna av låg kvalitet. De är också oacceptabelt bristfälligt angivna. /Ascilto (diskussion) 13 oktober 2017 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: : Jag har hittills inte låtit mig övertygas av argumentationen. Artikeln är och förblir bra. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 14.58 (CEST) 
Artikeln behöver fler röster. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 1 november 2017 kl. 13.16 (CET)

text: Händer inget senast på måndag behåller den sin status. Märkligare än så är det inte. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2017 kl. 11.26 (CET)
replies: text: : Fast det är inte heller helt logiskt. Jag vet att det har varit uppe för diskussion tidigare att riktlinjen att en artikel behåller sin status om den "efter minst fyra veckor inte uppfyller något av ovanstående krav" gäller, men det är samtidigt en riktlinje. Hade det varit till exempel så att en person hade röstat för behålla och en för att ta bort status, då hade artikeln behållit sin status. Fast i det här fallet anser 75 % av de röstande att artikelns status ska tas bort. Då är det inte konsensus att artikeln får behålla sin status, vilket enbart 25 % av de röstande anser (se punkten "Måste något av kraven under Riktlinjer för bedömning uppfyllas innan man kan avsluta en omröstning?" ovan). I detta fall anser jag att artikeln ska förlora sin status, men vi avvaktar några dagar och ser om det kommer in fler röster. --Kigsz 2 november 2017 kl. 12.51 (CET)
replies: text: :: Är det för få röstande anser jag att en person måste kunna blockera en degradering. Det är fullt logiskt. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2017 kl. 06.48 (CET)
replies: text: :::Det är många utvalda artiklar som fått sin status med endast tre röster så fyra röstande kan inte ses som få och i det här fallet är det en kvalificerad majoritet på 75 % som vill sänka statusen. Det skall inte vara lika svårt att sänka statusen på en artikel med brister som det är att återvälja en censor. /Ascilto (diskussion) 3 november 2017 kl. 13.33 (CET)
replies: text: ::::  Men det ska inte handla om att blockera en degradering utan om att ompröva artikeln och se så den verkligen uppfyller de kriterier vi har idag gällande en utvald artikel. Jag anser inte att den uppfyller det fjärde kriteriet för en bra artikel, nämligen det som handlar om källor. Artikeln utsågs för drygt 10 år sedan, så det är nyttigt att den granskas och uppdateras med jämna mellanrum så den inte behåller sin utvalda status bara för att den en gång fick en sådan utmärkelse. Senast artikeln fick en större uppdatering (som inte bara var rent tekniskt underhåll såsom med mallar eller webbkällor) var när den skapades den 2 februari 2007. Kanske är det så att ingen ny information har kommit fram om Cochran på senare år, men en artikel som inte är ordentligt uppdaterad på drygt 10 år kan behöva en andra granskning. Vi vill ju alltid att det ska vara våra bästa artiklar som är utvalda och enligt mig når denna just nu inte upp till måttet. Att då låta artikeln behålla sin status när 75 % av de röstande säger nej till detta blir ju att tillämpa minoritetsbeslut, vilket för mig fortfarande inte är logiskt och inte är konsensus i detta fall. --Kigsz 3 november 2017 kl. 13.38 (CET)
replies: text: ::::: Varför skall vi ha omröstningar om kriterierna är heltäckande? De är vägledande, men även annat kan vägas in. Min röst är inte mindre genomtänkt endast därför att jag motsätter mig att den utvalda statusen tas bort. Artikeln håller bra nivå ännu idag. Jag har läst igenom den extra många gånger eftersom mitt ställningstagande skiljer sig från alla andras och det har inte fått mig att ändra mig. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2017 kl. 15.49 (CET) 
(Jag avindenterar.) Jag tycker att det skall synas på en utvald artikel att:
*Den uppenbart är skriven efter långa studier av goda källor (kvalitetssakprosaböcker och tidskriftsartiklar, tryckta eller elektroniska).
*Det skall synas att ”en okänd makt, ett inre tvång”, för att citera Runeberg, har tvingat författaren/författarna att meddela omvärlden informationen, därför att ämnet är en livslång passion. Författaren/författarna skall gärna vara aktiva nu, och vårda sitt skötebarn, så att nya rön beaktas i artikeln.
Därför röstar jag för Taga bort status helt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 november 2017 kl. 03.41 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jacqueline Cochran. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070220234418/http://www.eisenhowerinstitute.org/programs/livinghistory/50_years_ago-winter51-52.htm till http://www.eisenhowerinstitute.org/programs/livinghistory/50_years_ago-winter51-52.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 maj 2018 kl. 18.27 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade