Diskussion:Snapphanar

message: Jag tog bort Jens Mikkelsen från "Kända snapphanar" då han satt på 
Hovdala slott, slogs mot snapphanarna och adlades 1687 till Ehrenborg av Karl XI som tack för sina tjänster åt svenskarna. 
Har även ändrat betydelsen av "rådbråkning".
< Okej men asså ni behöver mera info om snapphanen detta är för lite information. Om ni inte sätter mera om snapphanen så kan vi inte veta något om den!
Det är riktigt att det i Sveriges historia del 5 står att snapphanarna brände Örkened. Detta rör sig dock om ett uppenbart korrekturfel och inte om någon medveten historiförfalskning eftersom Alf Åberg i samtliga övriga artiklar och böcker, bland annat de två som är angivna i denna artikels litteraturlista, där han berör snapphanarna/friskyttarna anger att det var svenska trupper som brände socknen. Jag anser därför att denna del av den i övrigt delvis korrekta kritiken mot Åberg är osaklig och bör tas bort. Kritisera dock gärna Bonniers förlag för slapphet i både återutgivning och faktakontroll./217.209.15.123, 31 maj 2006 kl.14.06
Faktafelet finns i nyutgåvan av femtonbandsverket Sveriges historia (1983) vol. 7 s. 126. Det framgår också helt klart att Bonniers förlag påstår sig ha ändrat faktafel (insidan av titelbladet) när helt uppenbart så inte varit fallet.
replies: text: :Ja, du har absolut rätt. Det tragiska är att det ju inte behöver vara en medveten historieförfalskning för att faktiskt fungera som en sådan, ehuru oavsiktligt. Eftersom faktafelet i "Sveriges historia" nu upprepas så lär det vara av allmängiltigt intresse att detta problem beskrivs mer detaljerat här på Wikipedia.
En liten ändring bara, det är inte (tack och lov) Alf Åberg som författat hela volym 5 av Sveriges historia. De lär vara flera skribenter. Alltså en smärre putsning av texten.
När det sedan gäller kritiken mot Alf Åberg för överdriven svenskvänlighet så kan man ju bl.a. notera att det inte är alldeles uppenbart varför svenskarna borde ha gjort någon skillnad mellan friskyttar och snapphanar. Så länge friskyttarna/snapphanarna var infödda skåningar eller blekingar var de sedan 1658 svenska undersåtar. Ur Karl XI:s perspektiv var det rimligen helt egalt om en skåning sköt på svenska trupper av politisk övertygelse som medlem av ett friskyttekompani eller om han gjorde helt på egen hand som "snapphane". I båda fallen var han en svensk undersåte som kämpade mot sitt eget lands regering och hjälpte en fientlig makts armé, något som följaktligen gjorde honom till upprorsman och landsförrädare ur Karl XI:s perspektiv. En jylländsk bonde som 1658 med vapen i hand hade assisterat Karl X Gustav skulle säkert ha betraktats på samma sätt av den danske kungen.
När det sedan gäller källan för Kristian IV:s användning av ordet "snapphane" så kan det hänvisas dels till "Kancelliets brevböger 1644-45", s. 408 eller "Corpus Constitutionum Daniae"(CCD) V, s. 469.
Det står 'Andra metoder, beskrivna av Skansjö, Sixten Svensson, Herman Lindqvist och andra[2], var tortyr följd av avlivning med vad Herman Lindqvist kallar följande "raffinerade metoder": Antingen spikades fången upp levande på kyrkdörren eller också "spetsades han levande på en glödande järnstång, med spetsen införd under skinnet vid ryggslutet och upp längs ryggraden".'
Var beskriver Skansjö att svenskarna spikade upp snapphanar på kyrkdörrar eller spetsade dem på en glödande järnstång? Frågan är t.o.m. om ens Sixten Svensson har beskrivit något sådant. Och Herman Lindqvist - inte mycket att hänvisa till.
thread_title: Diskussion

message: Formuleringen "Sten Skansjö, docent i historia, verksam vid högskolan i Kristianstad och aktiv i forskningsprojekt stödda av UNESCO, påpekar att snapphane användes som ett skällsord synonymt med stråtrövare redan 1558 av Gustav Vasa." är kanske inte felaktig, men väldigt missvisande. Gustav Vasas användning av ordet noterades av Olle Källström i en artikel i Fornvännen 1944, i vilken han dessutom redogör för ännu tidigare användningar av ordet. Svenska Akademiens Ordbok öfver svenska språket (SAOB), Bd. 28 ger exemplet från 1558 och det bandet utkom 15 år före Skansjös bok. F. ö. torde Gustaf Vasa inte avse vanliga stråtrövare, utan kapare/sjörövare (GIR 28, s. 437 f., 462). 
replies: text: Märk väl att Sten Skansjö inte figurerar i denna artikeln med anledning av sina insatser som Gustav Vasa historiker eller språkhistoriker, utan som som expert på Skåne och snapphanerörelsen. Han stöder antagandet att ordet snapphane inte var ett nytt skällsord som skapades för att åsyfta snapphanarna utan var ett ord som använts redan av Gustav Vasa. Huruvida Skansjö är den första eller 223 som har gett uttryck för den åsikten behöver kanske inte utredas i detalj i denna artikeln, främst pga av bristande relevans, men uppgifterna om Olle Källströms teorier om ännu tidigare användning vore intressanta tillägg, i min mening. Om han dessutom kan anses vara en betydande forskare när det gäller friskyttarna i övrigt, ja, då bör han ju utan tvekan vara med som en källa i artikeln. Men en lång paragraf och utläggning om vad Gustav Vasa menade eller inte menade, hur, när och om vad han kan tänkas ha yttrat det ena eller andra kanske girar fokusen lite väl av banan? PS. Ursäkta min okunskap, men vad är GIR? DS. MVH,  Antomic 2 juni 2007 kl. 23.57 (CEST)
Men nog är det väl lite märkligt att lyfta fram Sten Skansjö (och vad har f.ö. ev stöd från UNESCO med snapphanar att göra?) när hans "påpekande" gjordes av någon annan? Det är som att skriva: "Carl Grimberg påpekar att Karl XII stupade den 30 november 1718" - han var knappast heller den förste som noterade det. 
Vare sig Skansjö eller Källström bör räknas som någon betydande forskare när det gäller friskyttar. Skansjös bok är bara en syntes av vad en mängd andra författare har skrivit före honom och Källström var bara ute efter det språkliga. 
Sedan vet jag inte om jag håller med slutsatsen rörande Gustav Vasa. Om man tar upp honom i sammanhanget och ger en uppgift om när han använde ordet "snapphane" och i vilken betydelse han använde det - bör det då inte ha visst värde att man faktiskt korrekt återger vad Gustav Vasa menade? Uppgiften bör väl rimligen antingen vara korrekt eller också inte alls finnas med? Möjligen kan man skriva "Sten Skansjö hävdar att Gustav Vasa använde..." och ge hänvisningar till Gustaf I:s registratur (GIR) så kan läsaren själv se efter om Skansjö har rätt eller om han har fel.

text: Angående "den korrekta" tolkningen av vad Gustav Vasa menade eller inte menade med ordet "snapphane" och "i vilken betydelse han använde det", se När något tolkas: "Wikipedia är inte platsen för din tolkning [...]; däremot bör viktiga tolkningar presenteras med fotnoter så man vet vem som gjort tolkningen." I fallet med tolkningen av vad Gustav Vasa menade med "snapphane" skulle jag föreslå att den inkluderas i någon variant av: "Enligt XXX använde Gustav Vasa ordet synonymt med kapare/sjörövare' i Gustaf I:s registratur.Källström, Olle. "Namn på artiklen". Fornvännen, x/1944, s. xx" Jag har tyvärr inte tid att kolla dina källor just nu, så jag tycker inte att det vore lämpligt att jag är den som lägger till primärkällan i artikeln. Men det är inte komplicerat alls: När du använder ... runt din källa så dyker texten automatiskt upp under "Fotnoter". För bättre instruktionen, se Fotnoter. Forskares meriter kan inkluderas i en artikel för att tillfredsställa rekommendationen att "material skall styrkas med en trovärdig källa" (se Verfierbarhet) när en viss tolkning presenteras. Om du har andra friskytteforskare och nya rön i tankarna som du tycker borde vara med, skulle det säkert uppskattas av alla här. MVH, Antomic 4 juni 2007 kl. 11.32 (CEST) (PS. Jag har lagt till din IP address under dina bidrag här i denna sektionen så att man kan se vem som säger vad och så att våra repliker kan skiljas åt. För att signera dina inlägg automatiskt med datum och tid, skriv fyra tilde (~~~~) i slutet av ditt meddelande. DS)
Källström ger en redovisning av användningen av ordet "snapphane" i diverse material från Gustav Vasas tid. Kopplingen till stråtrövare görs i SAOB. Jag menar att den kopplingen i vidare mening är riktig, men rent specifikt talar Gustav Vasa 1558 om sjöburna "snapphanar". 
Att inkludera "forskares meriter" må väl vara en sak, men inget i det som sägs om Skansjö har någon uppenbar koppling till det aktuella ämnet. Har Skansjö fått pengar av UNESCO för att forska om snapphanar? I så fall har det relevans. Har han däremot fått pengarna för att studera något helt annat innebär det ju inte något stärkande av trovärdighet för just det här ämnet. Man får inte låta "forskares meriter" förvandlas till auktoritetstro, det som ska bedömas är ju inte vederbörandes titulatur utan det specifika alster som man har framför sig i det aktuella ögonblicket. Skansjös "Skånes historia" må vara en prisbelönt översikt, men bokens snapphaneavsnitt bygger ju inte på egna forskningar - i varje fall sägs det inte något om några dylika i själva boken. I hans litteraturlista nämns Bloms & Moens "Snapphaneboken", Alf Åbergs "Kampen om Skåne under försvenskningen" o.s.v. Till råga på allt refererar artikeln till Skansjö på ett felaktigt sätt, han säger i varje fall inte i den boken något om spetsningar på glödgat järn eller uppspikningar på kyrkportar. 
"Forskare" om snapphanar - Knud Fabricius, Per Sörensson, Alf Åberg samt en och annan på lokalt plan. "Forskare" är den som går till källmaterialet och utsätter det för en självständig bearbetning. De som bara bygger på vad andra skrivit tidigare - t.ex. Herman Lindqvist kan rimligen inte betraktas som "forskare". 130.236.83.55 4 juni 2007 kl. 16.17 (CEST)

text: Ja, nu är det ju inte vår uppgift här att utvärdera och rangordna forskare, men "prisbelönta översikter" av välkända akademiker (med stöd från internationella organ) kan definitivt beredas plats i artiklars referenssektioner utan problem. Det hindrar naturligtvis inte att du förbättrar artikeln med andra som du anser har bättre meriter eller som du anser har undersökt primärkällorna bättre.(Jag håller t ex personligen med angående Knud Fabricius, men han är ju inte precis okontroversiell i det hänseendet). Jag tycker definitivt att du ska läsa igenom instruktionerna så att du kan bidra konstruktivt till artikeln, rätta till det du anser felaktigt, och inte bara inrikta dig på att fylla upp diskussionssidan. En invändning: det finns inget hinder att bereda plats för populärhistoriker eller mångomsusade journalister i artiklar, speciellt om deras utsagor har blivit välkända bland allmänheten pga av diverse dispyter med andra historiker eller med skönlitterturförfattare. I mitt tycke är referenser till diskursen i media ibland bra mycket intressantare tillägg till artiklar än gamla styltiga repetioner av Nordisk familjebok artiklar från 1800- och tidigt 1900-tal (som man kan läsa i orginal på nätet genom Runeberg och inte precis behöver ha ordagranna kopior av här). Tiden står som bekant inte still, men det kan fortfarande krävas mod att presentera allmänheten med alternativ till den historia om Skåne som stötts centralt över århundrandena och som fortfarande ibland ligger insvept i ett nationalromantiskt skimmer. När sedan en monarkist och extremnationalromantiker som Herman Lindqvist lyckas retar gallfeber på sina ideologiska fränder med sin beskrivning av svenska kungars behandling av folket i Skåne, ja då blir det nästan intressant i sig självt. ;) Måste tyvärr ta farväl nu pga resbestyr. Lycka till. MVH, Antomic 4 juni 2007 kl. 23.24 (CEST)
"Det är inte vår uppgift att utvärdera och rangordna forskare" - en ganska konstig kommentar efter att du i föregående inlägg hade bett om namn. 
När det gäller Skansjö är han säkert en duktig forskare, som framför allt ägnat sig åt medeltidshistoria. Och fortfarande är det ju så att man inte kan värdera en persons arbete utifrån vilka titlar han har eller ens varifrån han fått pengar. Man måste värdera verket, inte personen. 
Det är ju egendomligt att i en faktaartikel om snapphanar hänvisa till Herman Lindqvist för rena sakuppgifter om dessa inte kan beläggas i källorna. Då är man där igen - en författares grad av kändisskap avgör värdet av hans skriverier. Ju mer känd en författare är, desto mer trovärdighet ges hans uppgifter.
Nej, jag avstår från att redigera artikeln. Det är rätt uppenbart att de normer som styr, såsom du har relaterat dem, inte går att förena med de mest grundläggande vetenskapliga kraven. Bara en sådan sak som att hävda att Sten Skansjö säger att svenskarna spikade upp snapphanar på kyrkdörrar när den uppgiften saknas i den av hans böcker som man omnämner. Den normen kan jag aldrig anpassa mig till. 130.236.83.55 5 juni 2007 kl. 08.19 (CEST)

text: Angående "'Det är inte vår uppgift att utvärdera och rangordna forskare' - en ganska konstig kommentar efter att du i föregående inlägg hade bett om namn." Nej, det är inte konstigt alls. Det har med det grundläggande kravet på WP:NPOV att göra: "Kanske det lättaste sättet att göra ditt skrivande mer encyklopediskt, är att skriva vad folk anser snarare än vad som är. [...] Vad folk anser är ett objektivt faktum, något som vi kan framföra ganska enkelt från en neutral synvinkel." Att "be om namn" har inget med rangordning att göra---det betyder bara att du talar om vem du citerar. Det är däremot inte konstruktivt att föra långrandiga diskussioner på diskussionssidorna om vem som är vår personliga favorithistoriker, eller vilken forskare som är den bästa eller första, om målsättningen att ta bort andra forskarinsatser eller åsikter från artiklar om de inte passar med den personliga favoritens. Det är ett recept för tråkiga, ensidiga artiklar. Det är inte heller konstruktivt att insistera att historiker anno 1904 eller 1944 ska prioriteras över modern forskning eller att den nutidshistoria som finns dokumenterad i modern mediadiskurs ej tas upp. Tyvärr är det ofta så att ju mer det slås på stora trumman desto mindre är inklinationen att spotta i nävarna och få nåt gjort. Har satt in en kvick punkt i artiklen så att Skansjö ej verkar vara författare av ett Lindquist citat. MVH, Antomic 5 juni 2007 kl. 19.55 (CEST)
thread_title: Sten Skansjö

message: Borde inte artikelnamnet stå i singularis? TERdON 2 januari 2007 kl. 17.51 (CET)
thread_title:  Plural? 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt regeln:
* Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster.
----
==== Snapphanar ====
*Nominerad av Angriffer 28 december 2006 kl. 01.11 (CET)
*Motivering: En väl skriven artikel, försedd med rikliga källhänvisningar, aktualiserad i samband med SVT:s tv-seriesatsning julen 2006 som behandlar detta historiska ämne. 
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Huggorm 28 december 2006 kl. 17.54 (CET) För kort för utmärkt, saknar bilder.
#Islander 31 december 2006 kl. 01.18 (CET) Instämmer. Intressant och välskriven annars. (Tillräckligt för att jag skulle kunna svara på frågesporten på SVT, som förresten lät som de hade tagit åtskilligt av sina uppgifter från WP :)
Stödjer ej
#Frederico 28 december 2006 kl. 19.44 (CET) Bra, men det finns en hel del mer som det kan skrivas om Snapphanar.
#Jsdo1980 28 december 2006 kl. 22.07 (CET) Såg just dokumentären på SVT och måste hålla med om att det finns mycket mer att skriva om.
#» ågязи''(disk.|bidr.) den 28 december 2006 kl. 23.19 (CET) den enda nomineringen denna artikel borde ha är "veckans samarbete"
#моралист 28 december 2006 kl. 23.38 (CET) håller med frederico och jsdo1980...
#Pralin 29 december 2006 kl. 11.02 (CET) (Som Jsdo1980)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Angriffer 28 december 2006 kl. 01.11 (CET)
*Motivering: En väl skriven artikel, försedd med rikliga källhänvisningar, aktualiserad i samband med SVT:s tv-seriesatsning julen 2006 som behandlar detta historiska ämne. 
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Huggorm 28 december 2006 kl. 17.54 (CET) För kort för utmärkt, saknar bilder.
#Islander 31 december 2006 kl. 01.18 (CET) Instämmer. Intressant och välskriven annars. (Tillräckligt för att jag skulle kunna svara på frågesporten på SVT, som förresten lät som de hade tagit åtskilligt av sina uppgifter från WP :)
Stödjer ej
#Frederico 28 december 2006 kl. 19.44 (CET) Bra, men det finns en hel del mer som det kan skrivas om Snapphanar.
#Jsdo1980 28 december 2006 kl. 22.07 (CET) Såg just dokumentären på SVT och måste hålla med om att det finns mycket mer att skriva om.
#» ågязи''(disk.|bidr.) den 28 december 2006 kl. 23.19 (CET) den enda nomineringen denna artikel borde ha är "veckans samarbete"
#моралист 28 december 2006 kl. 23.38 (CET) håller med frederico och jsdo1980...
#Pralin 29 december 2006 kl. 11.02 (CET) (Som Jsdo1980)
thread_title:  [[Snapphanar]] 

message: Ser att det nu kommit med 5 romaner i det som borde vara en källförteckning:
Lundkvist, Artur (1968). Snapphanens liv och död.
Cederborg, Carl August (1912). Göingehövdingen I. 
Cederborg, Carl August (1912). Göingehövdingen II.
Cederborg, Carl August (1921). Mickel Göing.
Cederborg, Carl August (1913). Kopparskrinet. (Handlar om Kalmarkriget 1611-1613)
--Sven Rosborn (diskussion) 2 mars 2016 kl. 19.30 (CET)
replies: text: Nej, du har helt rätt i att de inte borde vara med. Jag tog bort dem ur artikeln, och skall titta efter för att se hur de hamnade där från början.

text: andejons (diskussion) 3 mars 2016 kl. 10.57 (CET)
replies: text: :Instämmer, om det inte t.ex. skulle vara en klassiker, men absolut inte som en källa. Ghostrider ♠ 3 mars 2016 kl. 10.59 (CET)
thread_title: Ska romaner verkligen vara med i en faktaartikel?

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Snapphanar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060524233258/http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12481244.asp till http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12481244.asp
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060619085353/http://www.ts.skane.se/ till http://www.ts.skane.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2018 kl. 01.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Snapphanar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131005152138/http://www.scania.org/Rondahl/ till http://www.scania.org/Rondahl
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 november 2018 kl. 23.30 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Snapphanar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170911204812/https://tidsskrift.dk/visning.jsp?markup=&print=no&id=78068 till http://www.tidsskrift.dk/visning.jsp?markup=&print=no&id=78068
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 april 2019 kl. 16.06 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag råkade redan i mitten av 80-talet på det engelska ordet snaphance, vilket i sin tur härstammar från det nederländska snaphaan. Det är ett gammalt ord för flintlås, och på den engelska wikipediasidan visas tom en bild på svenska 1600-talsvapen (ordet gevär användes inte än). Jag har ända sen dess undrat varför ingen sett detta ev. samband med ordet snapphanar.
Intresset för snapphanar kommer sig naturligt då jag alltid bott nära deras välkända (?) gömställen i grottorna nere i Skäralid i Klippans kommun. Finns det någon som vet mer?
Besserwissern (diskussion) 5 februari 2023 kl. 10.15 (CET)
replies: text: :Betydelsen "bössa" finns redan omnämnd i artikeln. Det är en sekundär betydelse hos ett gammalt tyskt namn för rövare. Det är väl möjligt att ordet gått tillbaka till att syfta på skyttarna igen, men det verkar mer sannolikt att den gamla betydelsen hängt kvar, speciellt som det inte finns några belägg för "snapphane" som vapenteknisk term på svenska förrän 1700-talet.
replies: text: :andejons (diskussion) 5 februari 2023 kl. 10.48 (CET)
thread_title:  Nederländskt ursprung?