Diskussion:Skäggdopping

message: Artikeln är väl källbelagd, illustrerad, välskriven och har en lämplig omfattning för nivån rekommenderad. --Ace90 27 maj 2010 kl. 21.38 (CEST)
*Begärd av: --AHA (diskussion) 5 december 2016 kl. 11.00 (CET)
*Motivering: Behöver korras och ett utomstående perspektiv för att se om något viktigt saknas eller är konstigt skrivet. 
*Målsättning: Att den ska kunna bli utvald till bra artikel, och senare kanske vidare till utmärkt.
*Diskussion:
Jag har börjat kolla lite. Hoppas du gillar mina förändringar, annars kanske vi kan hitta andra lösningar där jag petar. En uppenbar fråga: Under systematik och utbredning står det specifikt om Sverige och Nya Zeeland. Resten av utbredningsområdet? Sedan två småfrågor: Är adult en så pass vedertagen att vi inte bör använda vuxen som är lättare att förstå? Och är vattenlevande (första meningen) en vedertagen term? Men vattenlevande tänker jag mer på fiskar och maneter, möjligen kanske på pingviner. --افيراتير (diskussion) 5 december 2016 kl. 12.44 (CET)
replies: text: Se vattenlevande däggdjur och marina däggdjur. Jämförelsen håller. Se också fåglar. Deryni (diskussion) 5 december 2016 kl. 21.10 (CET)
replies: text: :Ok, tack. Då var det bara jag som tänkte "fel". Kul att ha lärt mig ytterligare något nytt om terminologin för fåglar. --افيراتير (diskussion) 5 december 2016 kl. 21.17 (CET)
Fler frågor! Jag skulle vilja läsa mer om systematik. Främst saknas helt om dess släkte.I släktesartikeln står om att den varit en eget släkte. Det är intressant. Relaterat är också frågan om vem som beskrev den och historisk taxonomi. Slutligen skulle jag vilja se något om kulturell betydelse.Till exempel om den har någon symbolisk betydelse eller hur den förekommer i konst och andra medier. Och förresten: Behöver påpeka att det är en riktigt bra artikel som jag absolut ser kommer nå bra status och möjligen också utmärkt. Trevlig läsning! --افيراتير (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.48 (CET)

text: Hej och tack för ert engagemang och kommentarer! Det sporrar mig att skriva mer. Jag har lagt till ett stycke om systematiken och ska skriva om dess kulturella betydelse. Adult är ett specifikt begrepp i förhållande till det allmänna "vuxen" - se gärna artikeln om adult. Det globala utbredningsområdet är omskrivet. Att svenska utbredningen får specifik omskrivning är ganska brukligt på svenskspråkiga wikipedia i längre artiklar om djurarter som förekommer i Sverige. Att även Nya Zeeland får specifik omskrivning handlar om diskussionen om populationens ursprung, släktskap och även att den minskar så drastiskt. Jag har brutit ut informationen om status, både om svenska och nyazeeländska populationen till stycket Status och hot. --AHA (diskussion) 6 december 2016 kl. 21.08 (CET)
replies: text: :Har utökat ganska rejält utifrån era kommentarer. Kolla och korra gärna. --AHA (diskussion) 6 december 2016 kl. 22.17 (CET)
replies: text: ::Ser vid en snabbtitt mycket bra ut. Ska läsa igenom det noggrannare senare. --افيراتير (diskussion) 6 december 2016 kl. 22.34 (CET)

text: :: Skulle det gå att hitta bättre länkar till externa länkar som kanske också kan fungera som vidare läsning? Jag vet inte men tycker Sveriges radio P2 och Danmarks ornitologiska förening verkar som ett udda urval. --افيراتير (diskussion) 6 december 2016 kl. 22.38 (CET)
replies: text: :::Det har du rätt i. Det är väldigt gamla länkar. Ska se om jag kommer på vad som kan funka. --AHA (diskussion) 6 december 2016 kl. 23.12 (CET)

text: Jag har nu läst igenom artikeln igen. Generellt sett ser det mycket bra ut. Här är några synpunkter:
* Externa länkar (som nämnts ovan)
* Kanske bryta ut status från Skäggdoppingen och människan?
* Skriv någon mening om varför Sverige och Nya Zeeland särskilt nämns under hot respektive utbredning.
* Sista meningen om status i Sverige känns som den saknar en fortsättning. Är det ett problem att den minskar? Är den hotad? Är det en naturlig följd efter att den tidigare ökat?
* I "Häckning" står att de håller ett litet revir. Hur litet? Den öppna ytan hålls gemensamt. Med vilka?
* Varför jämförs arten med Gråhakedopping? Det står en kort mening om att det är dess närmsta släkting men det vill jag gärna se mer om. Ett stycke om dess plats i sitt släkte tycker jag är motiverat. Då kan man nämna en mening om slätskapet i inledningen och då blir det motiverat att man jämför den med gråhakedoppingen. Stycket om familjen tycker jag är riktigt bra så att fortsätta ner med ett stycke om släktet (och kanske ett om underarter) tror jag på.

text: Lycka till! --افيراتير (diskussion) 20 december 2016 kl. 12.06 (CET)
</div>
thread_title: Markerar som rekommenderad

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Kigsz 6 april 2017 kl. 20.09 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 7 mars 2017 kl. 20.21 (CET)
 
Uppfyller kriterierna väl.
 
;Stöder för utmärkt
#Cöskyd (diskussion) 21 mars 2017 kl. 16.43 (CET) Trots eventuella enstaka brister, är artikeln nog utmärkt
;Stöder för bra
# Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2017 kl. 23.31 (CET) Inte uttömmande. 
# Sjunnesson (diskussion) 5 april 2017 kl. 12.58 (CEST) Som ovan.
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
En kommentar: På artikelgranskningar finns en del synpunkter som enligt datum inte borde vara beaktade i artikeln, men de ser ändå ut att vara åtminstone delvis implementerade...? mvh Cöskyd (diskussion) 7 mars 2017 kl. 20.21 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skäggdopping. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090325004330/http://mercury.bio.uaf.edu/~kevin_mccracken/reprints/biol-lett-2-275.pdf till http://mercury.bio.uaf.edu/~kevin_mccracken/reprints/biol-lett-2-275.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 maj 2017 kl. 20.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade