Diskussion:Lista över svenska krig/Arkiv 2009

message: Ett IP lade till Sveriges deltagande i Afghanistan. Jag säger spontant att det inte bör vara med på den här listan, åtminstone inte utan diskussion. Mörkerman 11 september 2009 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: Håller med - jfr diskussionen här ovan -Chincoteague 11 september 2009 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :Med ett "svenskt krig" anses numera de tillfällen, då den svenska staten befinner sig i krigstillstånd med någon annan stat. Det är regeringen, som kan utlysa att sådant tillstånd råder och det har inte skett sedan början av 1800-talet. Svenskt deltagande i olika FN-insatser räknas inte, eftersom staten Sverige vid dessa tillfällen inte har ansetts befinna sig i krigstillstånd. /Anders E "Ludde" Lundin D/B 20 september 2009 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: ::I Krigens historia nummer 5/2010 frågas "Är Sverige i krig i Afghanistan?". Svaret som ges är: "Att svenskar har varit i strid i Afghanistan är det ingen som förnekar. Däremot råder det delade meningar om huruvida staten Sverige även är i krig. De som hävdar att Sverige är det verkar mena att vi är i krig om våra soldater involveras i väpnad strid. Emellertid skulle det innebära att Sverige var i krig i Kongo på 1960-talet och i Jugoslavien på 1990-talet, vilket ytterst få i dag påstår - trots att det i Kongo 1960-1964 stupade nitton svenska soldater. Frånvaron av en statsbildning som förklarat Sverige krig (och tvärtom) talar även för att Sverige inte är i krig. Det som komplicerar detta är att USA har formulerat det som att Sverige genom insatsen i Afghanistanstyrkan ISAF gick med i koalitionen som utkämpar "the Global War on Terrorism" (GWOT)." Jag instämmer med Ludde23 ovan - Sverige befinner sig inte i krigstillstånd - och återställer tillägget av Afghanistankriget i listan.--Historiker 7 september 2010 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :::Detta är en närmast anakronistisk definition av krig. Som någon skrivit tidigare är direkta krigsdeklarationer mindre vanliga efter 1945. Men likväl fortsätter väpnade konflikter utan formella proklamationer. Du bör också fråga dig huruvida de inblandade soldaterna, de drabbade civila och hemmaopinionen betraktar händelserna i Kongo, Jugoslavien och Afghanistan som krig. Om begreppet skall vara meningsfullt måste det anpassa sig till zeitgeisten. Likväl som det är politiskt laddat att sätta dit detta på listan är det en politisk handling att plocka bort det. Eller orsakar det något av en kognitiv dissonans att utmana den ortodoxa svenska självbilden av att inte ha varit i krig sedan 1814?--pernybergh 8 september 2010 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: :::: Givetvis är det en politisk handling att förneka att Sverige är i krig. Men det är inte en partipolitisk åtgärd, eftersom det råder konsensus i Sveriges riksdag (Vänsterpartiet möjligen undantaget) att insatsen i Afghanistan inte skall tolkas så. Därför är det en betydligt starkare politisk handling att driva tesen att så är fallet. Den som hävdar detta måste ha extremt mycket på fötterna. Så länge inte en klar majoritet av oberoende forskare uttalar sig i den riktningen bör alltså Wikipedia undvika att göra detta ställningstagande. Fernbom2 8 september 2010 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: ::::: Så historieskrivningen skall rätta sig efter definitioner såsom de framgår i riksdagsbeslut? Den inställningen är åtminstone demokratiskt, om än inte särskilt upplyst. Det är en smula naivt att hävda att bara proklamerade krig mellan fungerade stater lever upp till en meningsfull definition av krig. I så fall är vi bra nära världsfred här. Vad ni i princip säger är att det är upp till makthavare som beslutar om krigsinsatser att definiera huruvida det är krig eller ej. Med sådana kriterier är varken Nordkorea eller Ekvatorialguinea totalitära stater eftersom deras makthavare knappast väljer att inte sätta den stämpeln. pernybergh 8 september 2010 kl. 13.25 (CEST)

text: ::::: Det är inte neutralt att låta Sveriges riksdag, som är en part som fattat beslut om Sveriges deltagande i konflikten, definiera huruvida det är ett krig eller inte. Wilhelm Agrell, professor i underrättelseanalys, sade i juli 2011 "Sverige är inte vant att vara i krig och nu är vi det." Bör vi sätta kriksdeklaration som krav för att tydligt definiera vad som bör stå med i listan? Det vore även intressant att höra om någon känner till andra oberoende källor som talar för eller emot att Sverige befinner sig i krig i Afghanistan. --Bensin (disk) 30 augusti 2012 kl. 01.43 (CEST)
replies: text: :::::: Ljugandet om krig fortsätter på wikipedia. Det passar den gamla neutralitetsdoktrinen att Sverige inte varit i krig på 200 år. Vilken tänkande människa som helst inser att det är trams. 
Går det att källbelägga (det borttagna) påståendet att västerländska stater formelt inte har förklarat krig sedan 1945? --Bensin (diskussion) 20 maj 2014 kl. 18.21 (CEST)

text: Ja, det gjorde det. Jag lade till det här. --Bensin (diskussion) 14 september 2014 kl. 15.43 (CEST)
Enligt en rapport av Federation of American Scientists och webbsidan :en:iCasualties.org överstiger både år 2010 och år 2011 totalt 1000 döda kombattanter, vilket är kravet för att kallas krig enligt institutionen för Freds- och konfliktforskning vid Uppsala universitet:
American Casualties (sid 1)
*2010: 499
*2011: 414 (418 enl)
Coalition Military Fatalities By Year (ej US)
*2010: 212 (711-499)
*2011: 148 (655-418)
Afghan National Army and National Directorate of Security Operatives  (sid 3-4)
*2010: 821
*2011: 511
Afghan National, Local, and Border Police (sid 3)
*2010: 1292
*2011: 569
Totalt antal döda kombattanter:
*2010: 2824
*2011: 1542
Kvarstår det tveksamhet kring att Sverige deltog som part i krig med start 2010? --Bensin (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 22.11 (CEST)

text: Artikel uppdaterad enligt ovan och med fotnoter (referenser och anmärkningar). --Bensin (diskussion) 2 september 2015 kl. 21.13 (CEST)
thread_title: Afghanistan

message: Rätta mig om jag har fel nu, men jag saknar det där kriget som Karl X Gustav förde i Polen under några år. Hur kan det fattas på listan? Är det jag som gör en stor miss då jag saknar det kriget? Calle Widmann 16 oktober 2009 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: Nordiska kriget.

text: andejons 16 oktober 2009 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :Tack, jag såg det sedan. Kriget är känt för att han drog runt i Polen röjde och ändå nämns inte Polen i rutan på listan. Det är inte bra. Calle Widmann 17 oktober 2009 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: ::Kriget är nog ännu mer bekant för att det var det som ledde till att Skåne, Blekinge, Bohuslän och Halland numera är svenska...

text: ::andejons 17 oktober 2009 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :::Förvisso, ur ett strikt svenskt perspektiv. Polackerna kallar kriget än idag för "den svenska syndafloden", och många ser det som inledningen på den process som till sist ledde till de tre delningarna. -Chincoteague 17 oktober 2009 kl. 17.38 (CEST)
thread_title:  Karl X Gustav i Polen 1655-1660