Diskussion:Per Lindeberg

message: Vad skiljer en journalist från en 'vetenskapsjournalist'?  Mest intressant för artikeln är väl Lindebergs journalistutbildning och var han studerade. Det framgår ju av bibliografin vilka ämnen han fokuserat på där boken om bly kan sägas ha ett naturvetenskapligt fokus medan boken "Döden är en man" är en slags partsinlaga i ett rättsfall, snarare än en journalistisk bedrift om ett vetenskapligt ämne. Han själv har väl inte någon vetenskaplig meritering?--IP7869 (diskussion) 5 mars 2017 kl. 02.20 (CET)
replies: text: Retorisk fråga? Skillanden mellan vetenskapsjournalist och andra journalister är att de skriver populärvetenskapligt. Det är ingen formell titel och vem som helst kan kalla sig det. Ska de ha någon tyngd måste de såklart skriva såna texter i såna publikationer eller böcker på såna förlag. Om det gäller Lindeberg vet jag inte, men här kommenteras det lite: . De som faktiskt är är vetenskapsmän och skriver kallar sig inte vetenskapsjournalister utan historiker, fysiker eller naturvetare beroende på sitt forkningsområde.--LittleGun (diskussion) 5 mars 2017 kl. 09.58 (CET)
replies: text: :Ja, det var kanske retoriskt. Jag känner inte till hans utbildning eller om han t.ex. varit anställd i media som ansvarig för en särskild tidnings vetenskapsredaktion. Vi skiljer ju på nyhetsredaktionerna och kulturredaktionerna. Jag vet att  min morgontidning har en ansvarig journalist för bevakning av olika vetenskapliga (akademiska) områden. De tar del av vetenskapsmännens artiklar och rapporter och "översätter" till populärvetenskapliga texter. Sen finns det ju krönikörer eller specialister som är t.ex. både journalister och ekonomer och har ett journalistiskt ansvar för en tidinings ekonomiska bevakning. Men just när det gäller Per Lindeberg har jag ingen aning om varken hans journalistutbildning, hans journalistiska värv eller vad han skrivit om. I förordet till den första versionen till "Döden är en man" uppger han att han skulle skaffa sig akademiska meriter om och för media, men så 'fastnade' i det enskilda fallet om styckmords-rättegången. Har för mig att professor LGWP (kriminolog)  och Jan Guillou (journalist, författare och krönikör)  var hans handledare inledningsvis.Han la alltså vetenskapliga planerna på hyllan och skrev istället en bok om ett högprofilerat rättsfall. Jag tycker artikeln här skulle bli intressantare om han står som journalist och att det redogörs för vilka tidningar och mediebolag han arbetat vid.--IP7869 (diskussion) 5 mars 2017 kl. 19.12 (CET)
replies: text: ::Boken "Döden är en man" har mottagit tre utmärkelser efter tre av varandra oberoende jurybedömningar, i ett av fallen en jury som bestod av välrenommerade journalister. Ingen av dessa har alltså ansett boken vara en partsinlaga. Begreppet "partsinlaga" antyder att Per Lindeberg själv skulle vara inblandad i själva rättssaken alternativt känna någon av de misstänkta. Ingenting av detta är sant. Du tycks ha blivit påverkad av den upphetsade mediedebatten efter publiceringen av “Döden är en man” och förlorat objektiviteten. 123johanlindeberg (diskussion) 11 maj 2017 kl. 20.01 (CEST)
thread_title:  Vetenskapsjournalist? 

message: Jag har tagit del av den stora bearbetningen och gjort lite smärre ändringar för radavstånd och styckeindelning. Jag har också tagit bort ord som t.ex. "legendarisk" om någon producent och liknande, som påminner om personbeskrivningar i Nordisk Familjebok från 1880-talet. Jag har försökt lägga in några årtal och uppgifter som Lindeberg själv lämnar i sin bok. Dock ger artikeln intryck av "marknadsföring" av de bägge upplagorna. Eller kanske framför allt den andra, vilket är förvillande då det bara är underrubrikerna som ändrats. En del strykningar och tillägg har gjorts mellan 1999 och 2008. Men artikeln ska ju inte handla om dessa böcker utan om Per Lindeberg själv! Inte hans web-sida om ett rättsfall, som tydligen format hans vuxna liv, utan om honom. Om man är författare och journalist så kan det väl vara på sin plats att bedöma hans språk och journalistiska gärning. Snarare än att artikeln ska handla om det enda rättsfall han under ett par decennier jobbat medialt med.--IP7869 (diskussion) 12 mars 2017 kl. 09.25 (CET)
thread_title:  Anno 1880 eller 2017? 

message: Under rubriken "Externa länkar" finns en länk till en inspelning av en föreläsning om "Bortträngda minnen" av en annan person och som inte alls berör artikelns ämne (Per Lindeberg). Lindeberg kanske är intresserad av ämnet, men i så fall bör det anges i artikeln på vilket sätt detta särskilda intresse påverkat hans författarskap och författargärning.--IP7869 (diskussion) 8 april 2017 kl. 08.31 (CEST)
Är det kanske Germund Hesslow? I så fall bör väl länken ligga i artikeln om honom snarare än i denna artikel om Per Lindeberg?--IP7869 (diskussion) 8 april 2017 kl. 08.35 (CEST)
thread_title:  Vad gör den externa länken häri artikeln? 

message: Jag har lagt in ändringar i texten som rör biografisk information, 
kompletterande information om www.mediemordet och korrigerat språkliga 
fel införda av "IP7869".
Några minuter senare redigerar "Yger" bort den text jag lagt in och passar också 
på att återställa de språkliga felen. Jag utgår ifrån att det är ett misstag eftersom 
jag inte fått någon utförlig förklaring.
123johanlindeberg (diskussion) 25 april 2017 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: Uppdatering: Användare: Yger har återigen redigerat bort texten: "Han är son till leg. läkaren Sten Lindeberg  i dennes äktenskap med Siv Eva Svensson 
och halvsyskon till konstnären Lars Lindeberg."

text: På sin egen användarsida, https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Yger, så upplyser Yger om: "Johannes Rudbeckius min mormors farmors mormors mormors farmors farfar om honom står det
replies: text: :undervisningen uppdrevs vid Västerås gymnasium till en höjd, som gjorde den nästan jämställd med universiteten; samt ett rikhaltigt gymnasiebibliotek inrättades men också

text: :Självständig och häftig, tvistade han med en akademiker och striderna var häftiga, att kung Gustav II Adolf tvingades kalla Rudbeckius till sin hovpredikant för att avbryta dem.

text: :En Wikipedian redan på 1600-talet?"

text: Borde den texten editeras bort? På vilket sätt är den sidan inte en del av svenska wikipedia?

text: 123johanlindeberg (diskussion) 25 april 2017 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :Nej, den borde inte editeras bort eftersom svenska Wikipedia, likt andra wikipedior, har olika "namnrymder. Artikelnamnrymden är den officiella där vi kräver relevans, källor, trovärdighet etc etc eftersom de utgörs av encyklopediska artiklar. Sen finns det meta-sidor, till exempel:

text: :* denna som är en diskussionsida där innehållet i artikeln kan avhandlas

text: :* Wikipedia-namnrymden som handlar om strukturer och administreringen

text: :* de mer tekniska namnrymderna som mallhantering, portaler och gadgets, och så;

text: :* användarsidorna där man direkt kan tilltala en användare och däör användaren kan presentera sig.

text: :Allt detta är en del av Wikipedia men omfattas av olika regler och krav på innehåll. Skillnaden mellan en användarsida och en artikel är att den förstnämnda utgör en privat egenskriven presentation av en användare och en artikel som omfattas av policys som NPOV, relevans, trovärdighetskrav, källkrav etc etc. Relevansen för Per Lindebergs släkt är jag tveksam till på helt andra grunder eftersom päron är päron och äpplen är äpplen.

text: :Ta gärna en titt metasidan Wikipedia:Intressekonflikt och beakta om det kan föreligga en sån. Notera också hur den sidan är relevant för svenska Wikipedia, men inte för svenska Wikipedias artikelnamnrymd.

text: :En användarsida ska vara mycket provocerande för att raderas, fluff, anekdoter och annan för artikelnamnrymden omöjlig information är däremot välkommen.--LittleGun(diskussion) 25 april 2017 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: ::

text: ::Mitt klagomål om destruktiv editering är berättigat. Jag har fört in text som

text: ::redgerats av en anonym nät-wikipedian som, trots ett eget uttalat intresse

text: ::för språk, har infört språkfel. När jag sedan rättar felen så återförs felen,

text: ::inom några minuter, av en annan anonym nät-wikipedian.

text: ::

text: ::Det är fullt möjligt för mig, och för varje annan läsare av wikipedia, att ange

text: ::ett större antal wikipediasidor med information om släktskap. Jag valde att i

text: ::stället ange en wikipediasida som "Yger" med fördel kan redigera drakoniskt,

text: ::nämligen hens egen användarsida. Jag vill inte bli medskyldig till att information

text: ::om släktskap omedelbart, godtyckligt, och utan förklaring, också redigeras bort

text: ::från någon annan wikipediaartikel.

text: ::

text: ::Det finns alltså exempel på att just den här artikeln genomgår redigering, och

text: ::lämnas med trasiga meningar, som sedan får stå kvar när nya redigeringar föreslås.

text: ::Den här förändringsprocessen kan vara kantad av goda föresatser, men i förlängningen

text: ::resultera i att väsentlig information försvinner och att artikeln till slut riskerar

text: ::att röstas bort av anonyma nät-wikipedianer. --123johanlindeberg (diskussion) 27 april 2017 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :::Enligt vår praxis skall inledningen/ingressen reserveras för grunddata om personen och hans främsta gärning. För prinsessan Estelle och Gösta Ekman dy är det till del föräldrarna men för övriga dödliga är det inte det. Föräldrar kan sedan om det ses som väsentligt återges i slutet av biografin, eller om denna står i strikt kronologisk följd först under rubriken Biografi. I övrigt har jag bara korrigerar formateringsfel och inte ändrat något i substansen.Yger (diskussion) 27 april 2017 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: ::::Det saknas källor också, har du såna vore det toppen. Sen gärna mer om uppväxten, var han växte upp och vilken studentexamen så kommer föräldrarna kanske in på ett naturligare sätt när det snuddar vid barndomen. Se gärna WP:OVIKT, som egentligen handlar om kontroversiella åsikter, men ändå.--LittleGun (diskussion) 27 april 2017 kl. 19.24 (CEST)
thread_title:  Klagomål: Destruktiv redigering av "Yger" 2017-04-25