Diskussion:Public service

message: "Public service är politiskt styrt" är knappast ett argument mot public service i sig. Det finns massor med exempel på opolitisk public service, inkluderat Sveriges Radio, som kontrolleras mycket hårt så att t.ex. alla partier får lika mycket utrymme. --Petter (?) 16 juli 2006 kl.22.21 (CEST)
replies: text: Att det finns en risk för att public service kan styras politiskt kan man hålla med om, men jag vet inte riktigt om det är en kritik mot public service i sig.

text: Det andra stycket (om ungdomar) bland motargumenten är problematiskt, då det innehåller flera omstridda fakta. Dessutom kan man fråga sig om även det stycket är en kritik mot public service i sig, eller bara en kritik mot SVT och SR. Man kanske skulle kunna formulera det mer generellt, typ, "Vissa tittare och lyssnare anser inte att public service-utbudet tilltalar dem och att de tittar och lyssnar mycket lite eller inte alls på public service-utbudet. Varför ska de betala för en tjänst de inte utnyttjar?". Fast jag vet inte om det mer är en kritik mot tv-licensen än public service. Jag gömmer det stycket så länge.

text: Eftersom "public service" är ett luddigt begrepp med flera tolkningar tycker jag också att det är viktigt med en detaljerad definition. Att kategoriskt sätta likhetstecken mellan public service och så kallade public service-bolag är inte bra. Exempelvis skulle nog Moderaterna och Folkpartiet protestera då jag har för mig att de delvis vill privatisera SVT och SR och ersätta med "andra typer av public service". Väsk ✎ 3 augusti 2006 kl. 21.20 (CEST)
thread_title: Public service är politiskt styrt

message: Finns inget svenskt namn för företeelsen? /Grillo 14 oktober 2006 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: Tror jag inte, detta är det begrepp som används normalt och som public service själva använder. jordgubbe 14 oktober 2006 kl. 22.36 (CEST)
thread_title: Svenskt namn

message: Detta avsnitt är inte särskilt lyckat. Jag föreslår att det tas bort. Artikeln bör istället ha ett avsnitt där man kan citera några välkända parters källbelagda synpunkter på public service. Thuresson 25 juni 2007 kl. 03.10 (CEST)
replies: text: Jag tycker innehållet i de styckena är bra. De borde möjligtvis skrivas om rent språkligt för att låta mer encyklopediskt, men de sammanfattar bra argumenten. --Petter 25 juni 2007 kl. 23.43 (CEST)
ENLIGT EN 13ARING
tv4 är en public service kanal samtidigt som det är en reklam kanal och därfr far inte dom lika mycket pengar FRÅN STATEN som svt
thread_title: Argument för och emot

message: Pinsamt dålig artikel!!! Har Wikipedia inga krav på källhänvisningar? Har läst bättre högstadieuppsatser i ämnet...
Suck...
replies: text: Eftersom Wikipedia är en wiki får du gärna lägga till både källor och annan information. Annars får du gärna specificera vad det är du tycker är dåligt (vad med källhänvisningarna är dåligt? etc), så att det finns någon chans att rätta till det. Och har du läst bättre högstadieuppsatser i ämnet finns kanske också chansen att du har läst något mer initierat i ämnet. Välkommen att hjälpa till. Det finns ingen bättre, uppenbarligen... //Hannibal 25 december 2007 kl. 21.01 (CET)
thread_title: Dålig artikel

message: Vilkas argument är det? Stycket saknar nästan helt källhänvisningar, och Wikipedia är politiskt obunden och ska alltså inte innehålla egen argumentering, allting ska komma från andra källor. Om inte källor kan tillfogas föreslår jag att stycket raderas. /Grillo 6 april 2008 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: Samma diskussion pågick tydligen ovan för snart ett år sedan... Jag vet att det som står är så argumenten brukar låta, men utan källhänvisningar ska det helt enkelt inte stå kvar. Om inte någon har väldigt goda argument för att behålla texten kommer jag att ta bort den inom några dagar. /Grillo 6 april 2008 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :Jag skrev det för länge sedan. Jag använde boken Television: An Internationa History (listad som not nr. 1) som källa, men kanske låter stycket lite väl mycket som mina egna funderingar. Just nu har jag inte tillgång till boken så att jag kan skriva om stycket och jag blir absolut inte ledsen om du tar bort det, även om jag tycker ämnet i sig är intressant. --Petter 8 april 2008 kl. 05.44 (CEST)
replies: text: ::"Dokument hittat på bbc.co.uk" är heller inte så bra. Jag är bättre på källor nu än då. --Petter 8 april 2008 kl. 05.48 (CEST)
replies: text: :::Nu såg jag att du svarat, efter att jag tagit bort texten i stycket. Någon hade dessutom lagt in en massa fetstil som gjorde texten extremt svårläst. Jag såg ingen större anledning att ha kvar den, så länge källorna saknades, och den var skriven som en partsinlaga, om än någorlunda på båda hållen. /Grillo 5 augusti 2008 kl. 03.29 (CEST)

text: :::Stycken som "Utan vinstintresse anser förespråkare att public service kan vara nödvändigt så att det blir en balans mellan public service-kanaler och privata kanaler som kan ha en nyliberal vinkling i programmen." är för övrigt ren propaganda... Att använda "nyliberal" i den betydelsen, som något sorts antagande att vinstdrivande är synonymt med nyliberalt, görs bara hos den mest extrema vänstern. /Grillo 5 augusti 2008 kl. 03.32 (CEST)
replies: text: ::::Det skrev inte jag, som tur var. :-) --Petter 5 augusti 2008 kl. 11.45 (CEST)
thread_title:  Argumentering 

message: Under rubriken Politik pekas på olika olika principiella frågeställningar, bland annat rörande svensk Public services relation till staten. Men där finns också ett avsnitt som inleds med "En riksdagsledamot tillhörande Sverigedemokraterna anklagade i november 2023 svensk public service för att ha brustit i uppdraget i samband med rapporteringen efter Hamas attack mot Israel i oktober 2023." De olika Public servicebolagen producerar många tusen program varje år, och det pågår en ständig diskussion om programinnehåll, balans o dyl. Jag ser ingen anledning att denna fråga och denne riksdagsledamots debattartikel är så principiellt intressant att det är motiverat att just den får agera konkret exempel i texten. Jag öppnar för diskussion innan jag raderar stycket. Janders (diskussion) 25 november 2023 kl. 12.37 (CET)
replies: text: Jag infogade stycket i artikeln. Jag menar att det är relevant eftersom det innehåller mycket allvarliga anklagelser om att public service journalisters sympatier för extrema rörelser påverkat nyhetsurval och val av vinkel, och att detta hotar oberoendet och säkerheten. Detta uttryckt av en riksdagsledamot. Jag kan inte dra mg till minnes att svensk public service tidigare anklagats för så allvarliga brister av en person som innehar makt i form av medlem av den lagstiftande församlingen.

text: Informationen ska också ses i ljuset av att omfattande kritik framförts i den allmänna samhällsdebatten mot främst SVT:s nyhetsurval och val av vinkel efter Hamas terrorattacker. Det som gör SD-ledamotens kritik relevant för artikeln menar jag är att den kritiken nu formulerats av en person med stor makt. FWIlkens (diskussion) 25 november 2023 kl. 12.59 (CET)
replies: text: : Nej , det finns ingenting som säger att SD-ledamoten Tobias Andersson representerar någon allmänt spridd uppfattning om att public service och/eller dess journalister brister i sitt uppdrag. Den nuvarande ordningen har ett helt dominerande stöd i riksdagen, utan att de skriver debattartiklar för att manifestera detta. Och Anderssons debattartikel ligger helt i linje med den retorik som ofta hörs från SD, så inte heller i den meningen är hans åsikter principiellt intressanta eller nya. De olika partiernas syn PS kan säkert formuleras i ett avsnitt i artikeln. Men en enskilde riksdagsledamoten Anderssons syn på hanteringen av en speciell och just nu aktuell fråga beskriver inget allmängiltigt, utan är ett recentistisk bihang som överbetonar en enskild persons åsikter i en enskild fråga. Janders (diskussion) 26 november 2023 kl. 22.22 (CET)
replies: text: ::Jag tycker också att det är apart att lyfta fram en enskild riksdagsledamots debattartikel. Det finns många olika synpunkter på Public Service, och då blir det konstigt att lyfta fram vad TA specifikt tycker om Hamas-rapporteringen i svensk Public Service. Jag stödjer därför borttagning.--Gotogo (diskussion) 26 november 2023 kl. 22.42 (CET)
replies: text: ::: Jag vill tillägga att jag även anser att avsnittet om Reportrar utan gränsers åsikter om finansieringenmav PS hänger i luften och borde kunna tas bort. Janders (diskussion) 26 november 2023 kl. 22.54 (CET)
replies: text: ::::Håller med.--Gotogo (diskussion) 26 november 2023 kl. 23.31 (CET)
replies: text: :::::Hur ska den kritik mot public services nyhetsurval och val av vinkling, som framkommit på senare tid, särskilt efter Hamas terrorattack speglas i artikeln anser ni? Eller ska inte WP-läsare få läsa om skarpa och sakliga ifrågasättanden av public service som framkommit på senare tid? FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 01.03 (CET)
replies: text: ::::::  För det första tror jag inte att den kritiken ska överdrivas. Den som ständigt följer sociala medier och politiska utspel kan nog uppfatta den som både påtaglig och högljudd. Men den refererade artikeln och dess författare representerar egentligen inte någon stark rörelse av kritik. För det andra är den principiellt inte ny eller oväntad. Liknande toner hörs ständigt, så snart som PS-kritikerna reagerar på något som strider mot deras bild av hur verksamheten ska bedrivas. Så är det nu och så har det "alltid" varit. Men alla undersökningar visar ändå att allmänhetens förtroende för PS är stort. Så artikeln och kritiken som framförs i den är egentligen inget annat än ännu ett politiskt utspel, helt i enlighet med vad som kan förväntas. Däremot kan det finnas goda skäl att utveckla de delar i artikeln som berör de principiella frågorna rörande PS, grundtankarna bakom och dess organisation i olika länder. Inte bara Sverige. Janders (diskussion) 27 november 2023 kl. 08.19 (CET)
replies: text: :::::::Tack för att du tog dig tid att utveckla det! Det låter rimligt. Vill bara lägga till att även om "alla undersökningar ändå visar att allmänhetens förtroende för PS är stort" så visar samma undersökningar oftast också att förtroendet bland högerväljare sjunker och/eller är lågt, vilket förstås tyder på något. FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 09.39 (CET)
thread_title:  En enskild politikers uppfattning om enskild fråga