lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskussion:Poängtabeller för Fotbollsallsvenskan

message: Borde inte kategorin vara "Poängtabeller för högsta serien i fotboll i Sverige" eller något liknande? Känns lite konstigt med olika kategorier när det finns mer än en serie som varit högsta divisionen (svenska serien), dessutom länkar dessa varandra, se själva Svenska serien i fotboll 1923/1924. Denna kategorisering jag syftar avser inte enbart Fotbollsallsvenskan/Svenska serien utan även Superettan/division 1(eller om den hette division 2 då?) osv. 94.234.170.135 22 januari 2016 kl. 23.21 (CET)
Alltså jag menar när serierna hette något annat fastän det exempelvis fortfarande var näst högsta serien och så, det skulle enligt mig ge bättre översikt 94.234.170.135 22 januari 2016 kl. 23.29 (CET)
replies: text: Håller med dig. Väldigt konstigt att kategorisera som man gjort. Att sortera som du menar hade även gett en bättre översikt, precis som du själv sa. 2.71.193.46 8 april 2016 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: :Satt precis och tänkte på detta. Med tanke på att Division 1 säsongerna 1987-1999 inte är på samma nivå som Division 1 2006 och framåt... Division 1 år 1987-1999 var nivå 2, efter detta var det Superettan som blev nivå 2, varpå Division 1 "försvann" i 7 säsonger. Under den tiden var Division 2 nivå 3 - Division 1 blev nivå 3 2006, vilket gjorde att Division 2 blev nivå 4. Förstår ditt tankesätt och tycker även att du har rätt. Plus att denna mallen samt denna mallen (kolla rubrikerna på mallarna) "förstärker" faktumet. Även jag själv tycker detta är förvirrade och kan bara hoppas att jag förklarat någorlunda bra/rätt.  \\\D.S.Skåningen (diskussion) 15 maj 2016 kl. 14.29 (CEST)
thread_title: Kategoriseringen?
Diskussion:Våldtäktskultur

message: Är politism.se att anse som en bra källa? Enligt mig av samma kaliber som Avpixlat.info eller Friatider.se, om än på andra sidan av det politiska spektrat.
84.55.74.120 23 januari 2016 kl. 09.08 (CET)
replies: text: Det vet jag inte. Men just den här aktuella källan är mer av ett debattinlägg av en enskild person och ska nog inte läggas för stor vikt vid. Jag formulerar om och tar bort denna källan. --افيراتير (diskussion) 23 januari 2016 kl. 09.41 (CET)
thread_title:  Källkritik?
Diskussion:Bensoylperoxid

message: Hej. Om du vill diskutera artikelns innehåll eller utformning så är det bättre att du gör det på artikelns diskussionssida Diskussion:Bensoylperoxid än direkt i artikeln. -- Tegel (disk) 23 januari 2016 kl. 11.13 (CET)
thread_title: Bensoylperoxid
Diskussion:Apoteket Korpen

message: Förutom de som räknas upp i artikeln som utmärkta på kartan så fanns även Lejonet, Enhörningen och Vita Björnen vid denna tid enligt denna --I99pema (diskussion) 23 januari 2016 kl. 12.46 (CET)
thread_title: Apotek 1733
Diskussion:Storabborrfors

message: Om man bortser från avsnittet om genealogi som snarare har koppling till en gård än till en ort och vars allmänintresse är oklart finns här inte mycket av substans. Det är bättre att det inställs i sitt sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2016 kl. 03.43 (CET)
Diskussion:Hope-diamanten

message: Jag tror att det är en slump att en köpare råkat heta Hope. Sannolikt kommer namnet av att stenen hittades i orten Hopetown, söder om Kimberley 1867. Eller rentav retronym, eller kanske antonym: Den lycklige köparen blev kallad Hope efter diamanten. Sen finns det också en vandringssägen att skådespelaren Bob Hope skulle vara inblandad på på något sätt. Det tror jag inte alls på. Hemmagjord skröna!/ 83.251.137.225 24 januari 2016 kl. 10.00 (CET)
thread_title: Efterkonstruktion?
Diskussion:Imam Ali-moskén

message: Vad är namnet på korrekt svenska?:
 
1) Imam-Ali moskén
2) Imam-Ali-moskén
3) Imam Ali-moskén
4) Imam Ali moské
5) Imam Alimoskén
Wvs (diskussion) 24 januari 2016 kl. 17.29 (CET)
thread_title:  Moskénamn
Diskussion:Samarbetskyrka

message: Används "samarbetskyrka" som officiell beteckning på kyrkor som Östermalmskyrkan eller samverkan mellan SvKy och frikyrkoförsamlingar? Sådana sammanhang brukar betecknas som ekumeniska församlingar eller kyrkor eftersom fler än ett samfund är representerat. Det speciella med samarbetskyrkorna mellan EFS-föreningar och Svenska kyrkans församlingar är att de bygger på samarbete mellan olika enheter inom samma samfund, nämligen Svenska kyrkan, och därmed inte är ekumeniska utan behöver beskrivas med andra begrepp. /Dcastor (diskussion) 25 januari 2016 kl. 03.03 (CET)
replies: text: Vad är i så fall en "officiell beteckning"? Ett registrerat varumärke? Kronoparkskyrkan själv skriver ju på sin webbplats: "Kronoparksyrkan är en samarbetskyrka mellan Svenska kyrkan och Equmeniakyrkan sedan 1980." och i tidningen Dagen 2014 (och uppenbarligen tidigare på ) anges att "Östermalmskyrkan i Kristianstad, (är) en samarbetskyrka mellan Evangeliska frikyrkan (EFK) och Pingströrelsen." Fast visst, jag har inge aning om man i exempelvis Kronoparkskyrkan och Östermalmskyrkan har vägt mellan begreppen "ekumeniska församlingar eller kyrkor" och "samarbetskyrka". Kanske menar de att deras församlingar/kyrkor passar in på båda begreppen? Vame (diskussion) 25 januari 2016 kl. 12.47 (CET)
replies: text: :Även i Kristianstadsbladet 2014 anges det att: "Nu är hon inte ny i Östermalmskyrkan, en samarbetskyrka mellan Evangeliska Frikyrkan och Pingstkyrkan, under fem års tid har hon varit pastor där." Vame (diskussion) 25 januari 2016 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Andra varianter än EFS/SvKy 
Diskussion:Färgblandningsprinciper

message: Jag kan inte se att det finns annat att säga under rubriken än det som redan står där, och de artiklar den länkar till finns ju kvar.--Chandra Varena (diskussion) 25 januari 2016 kl. 17.59 (CET)
replies: text: Efter diskussion på Blandfärg har jag nu skrivit om denna sida och låter den fungera som en förgreningssida. Ska den också märkas som sådan?--Chandra Varena (diskussion) 6 februari 2016 kl. 20.56 (CET)
replies: text: :   Jag tror att det är bättre att göra denna sida till en ren förgreningssida. Vad säger ni? --Chandra Varena (diskussion) 24 april 2016 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :: Den bör nog inte märkas som en förgreningssida. Sidan innehåller ju en uppräkning av olika färgblandningsprinciper. Jag har strukturerat om din text lite. Svensson1 (diskussion) 24 april 2016 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :::Det kan vara bra att ha kvar som samlande och översiktlig artikel, även om den inte behöver bli så utförlig. Man skulle då också kunna lägga till den optiska färgblandningen, "additive-averaging mixing", där betraktaren uppfattar en blandning av närliggande färger. JohanahoJ (diskussion) 24 april 2016 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::: Håller med! Svensson1s bearbetning gör sidan tydligare och det blir lätt att stoppa in lite om optisk blandning när vi väl skrivit en sådan artikel.--Chandra Varena (diskussion) 24 april 2016 kl. 12.41 (CEST)
thread_title: Behövs denna artikel?
Diskussion:Datering av uttåget ur Egypten

message: Jag är lite osäker om iw-länkning av denna artikel. Kanske är :en:Pharaohs in the Bible en acceptabel kompromiss? --Bairuilong (diskussion) 26 januari 2016 kl. 06.25 (CET)
replies: text: Jag tycker inte det är en bra iw-länk, bättre då låta bli iw-länk.Yger (diskussion) 26 januari 2016 kl. 07.59 (CET)

message: Det är problematiskt att jämställa 2 Mosebok och Koranen som källor. Den förra ligger, om man ser det texthistoriskt och inte religiöst, betydligt mer än 1000 år före den andra, och den andra är litterärt helt beroende av den förra. Att detta synsätt kan vara stötande ur vissa religiösa perspektiv hör inte hit. Taxelson (diskussion) 6 januari 2018 kl. 12.01 (CET)
replies: text: Mitt förslag är att hela koran-stycket tas bort. Det verkar mest vara skribentens egen bevisföring "OR". Taxelson (diskussion) 6 januari 2018 kl. 12.06 (CET)
replies: text: :Har nu tagit bort detta stycke och motsvarande i "sammanfattningen" längst ner. Taxelson (diskussion) 6 januari 2018 kl. 12.17 (CET)
Koranen, tillkomst 1000 år senare än den äldsta bibeldelen vi idag har tillgänglig, skriven av en skrivare till Mohammed som var analfabet, kan omöjligt vara en källa för uttåget ur Egypten. Det är akademiskt ohederligt att lägga in en sådan kommentar på en plats där människor söker kunskap.
Stefan Abrahamsson
thread_title:  Koranen?
Diskussion:Open Badges

message: Standarden och märkesnamnet stavas Open Badges. När man däremot talar om badges i allmänhet ska det vara liten bokstav. Har ändrat på fler ställen för att jag upptäckte att jag inte varit konsekvent med de stora bokstäverna. Jolliro (diskussion) 26 januari 2016 kl. 14.53 (CET)
replies: text: Hej! Bra att du säger till och förklarar. I artikeln var/är det inte alltid uppenbart när/om det pratas om badges (begrepp?) eller Open Badges (namn?). Så om Open Badges ska stavas just så, är det bra om det stavas så överallt i artikeln där det åsyftas. :-)--Paracel63 (diskussion) 26 januari 2016 kl. 15.28 (CET)
replies: text: :I mina två redigeringar bytte jag till gemen stavning även för open badges. Det bör då ändras tillbaka där det blir fel.--Paracel63 (diskussion) 26 januari 2016 kl. 15.33 (CET)
replies: text: ::Helt enig Paracel63! Jag uppmärksammade tack vare din redigering hur inkonsekvent min stavning hade varit. Detta för att det även för mig kändes helt fel att ha stora bokstäver. Efter en del surf till bl.a. Mozilla tror jag dock att det är så det bör stavas. Och har anpassat alla open badges som jag har hittat. Bara "badges" ska dock vara små. Tack igen.
replies: text: :::--Paracel63 (diskussion) 26 januari 2016 kl. 16.51 (CET)
thread_title: Open Badges eller open badges

message: För att passa in i artikeln i övrigt, tycker jag att här enbart för- resp. nackdelar med Open Badges skulle behandlas?
Så som det står nu behandlas frågan om en badge eller ett intyg är bättre, och detta även på ett relativt ”populärvetenskapligt” sätt utan ett riktigt ”fundament” i källor el.dyl.
Gunboz (diskussion) 3 juni 2022 kl. 02.25 (CEST)
thread_title:  Virrvarr under rubriken ”Fördelar och nackdelar”
Diskussion:Hossein Shahabi

message: Att döma av bl a enwp:s artikel (som synes bara en av många på andra språkversioner) förefaller Shahabi vara nog så relevant. Deltagit och belönats på flera filmfestivaler bl a. /FredrikT (diskussion) 26 januari 2016 kl. 17.42 (CET)
replies: text: Ja han förefaller vara relevant. Eftersom relkollen dessutom saknar motivering tar jag nu bort den. /Ariam (diskussion) 26 januari 2016 kl. 18.10 (CET)
Diskussion:Syntetmaterial

message: På förslag från FörslagsBot har jag bearbetat sidan. De exempel jag ger kommer främst från mitt eget specialområde färg och måleri och det vore bra om någon annan kan fylla på med andra exempel. Den långa listan över textilfibrer har jag tagit bort eftersom en nästan likadan lista fanns som egen sida, som denna hänvisar till. Jag är inte säker på hur artikeln nu ska kategoriseras, men hoppas att någon kan lösa det.--Chandra Varena (diskussion) 26 januari 2016 kl. 19.14 (CET)
thread_title: Bearbetat sidan

message: Jag upptäckte just att det finns en sida Syntetfiber som kanske på något sätt bör samordnas med denna. Se dess diskussionssida! --Chandra Varena (diskussion) 26 augusti 2016 kl. 19.14 (CEST)
thread_title:  Sidan [[Syntetfiber]]
Malldiskussion:Världens litteratur

message: Litteraturöversikterna är hittills skrivna antingen utifrån språk eller land. Artikeln samlar ihop dessa per kontinent och därefter alfabetiskt. Vid behov kan man använda parentes och kursivering.
Tills vidare huserar även översiktsartiklarna över de olika serietraditionerna i samma mall. Så småningom (med många fler länder och språk representerade) kommer det nog att bli lite rörigt, så då kan man sannolikt bryta ut dessa artiklar till typ . Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 26 januari 2016 kl. 21.58 (CET)
thread_title: Inriktning
Diskussion:Victor Arendorff

message: Visst var han en bror till Victor? Hittar inget om honom på Nätet. /Nesse (diskussion) 26 januari 2016 kl. 23.05 (CET)
replies: text: :Ernst medarbetade i Sundsvalls-Posten 1898-1900: http://runeberg.org/lundstedt/3/0344.html och han har ett bidrag i läromedlet Svensk vers: Svenskens julmorgon i Amerika http://runeberg.org/svversdal/0209.html Han finns inte i dödboken och inte i Libris. Kanske emigrerad med tanke på dikten? //--Bulver (diskussion) 27 januari 2016 kl. 09.53 (CET)
replies: text: ::Ok. Ska kolla vidare i tryckta skrifter. /Nesse (diskussion) 27 januari 2016 kl. 10.42 (CET)
replies: text: :::Det här måste ju vara en släkting, E.E. Arendorff - skriftställare, eller Ernst själv. /Nesse (diskussion) 27 januari 2016 kl. 18.14 (CET)
thread_title: Ernst Arendorff
Diskussion:Bespoke

message: Bespoken fanns i måttsydd när texten togs bort och artikeln omdirigerades. Ordet togs bort i måttsydd och fanns aldrig i skräddarsydd. Kommentar "dubblett - det finns ett bra svenskt ord)" skrevs 15 februari 2009 kl. 20.47‎. Radera finns ingen information i målartikeln. Maundwiki (diskussion) 27 januari 2016 kl. 03.02 (CET)
replies: text: inga sidor wikilänkar. Maundwiki (diskussion) 30 januari 2016 kl. 00.28 (CET)
thread_title:  Radera
Diskussion:Cullinandiamanten

message: Den metriska caraten infördes först 1914, medan de caratvärden som återfinns i litteraturen om Cullinandiamanten med all sannolikhet är annan sorts carat, kanske en i juvelerarsammanhang ofta förekommande fransk carat, som är större. Det är därför missvisande att multiplicera angivna caratvärden med 0,200  för att få fram stenens vikt i gram. Av denna anledning har jag, för att inte sprida diskutabla (för låga) värden, rensat alla "metriska översättningar" i artikeln. Caratvärdena får tala för sig själva för att antyda vad som är sörre eller mindre vid jämförelser. Motsvarande anmärkning gäller naturligtvis även alla andra ädelstenars carat-värden från tiden före  omkring 1914. I somliga länder användes gamla carat (av varierande storlek) även långt efter 1914./ 83.251.137.225 27 januari 2016 kl. 03.21 (CET)
thread_title: Om gamla carat
Diskussion:Teologie adjunkt

message: Blev detta  rätt? Innan jag hittade omdirigeringen trodde jag Adjunkt (Svenska kyrkan) men den verkar mest nutid. Maundwiki (diskussion) 27 januari 2016 kl. 03.51 (CET)
replies: text: Ja, det var en tjänst vid universitetet. Däremot borde den andra omarbetas i ett historiskt perspektiv. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2016 kl. 04.12 (CET)
thread_title:  Omdirigeringen
Diskussion:Norderö socken

message: I artikeln Norderö församling finns områdesöverföringen 1977 (inte 1971 som det står här i artikeln) väl redovisad. Borde arealen ändras? Just nu står det ju "socknens areal är.." vilket inte stämmer. /Portunes (disk) 27 januari 2016 kl. 10.29 (CET)
replies: text: I min idealvärld borde det gå använda Lantmäteriets jordregistersocken för basinfo om socknar. Dock har jag inte lyckats få fram dessa data som från 11 januari nu är fria ladda ner.Frågan är sedan vilka uppgifter från vilket år Lantmäteriet använder för dessa. Yger (diskussion) 27 januari 2016 kl. 10.34 (CET)
thread_title: Socknens areal
Diskussion:Lady Cosima Windsor

message: Hänvisningen till enwp verkar helt felaktig här. Artikeln på enwp :en:Lady Cosima Windsor som man kan misstänka att vår artikel bygger på, har varit omdirigerad till :en:Alexander Windsor, Earl of Ulster sedan december 2012. Ping . /Ariam (diskussion) 27 januari 2016 kl. 14.51 (CET)
thread_title: Hänvisning
Kategoridiskussion:Oligosackarider

message: Huvudartikeln utesluter disackarider från sin definition, vilket även enwp gör med fler källor. Det förekommer dock att disackarider räknas som oligosackarider, så underkategoriseringen är inte direkt fel, även om den är lite inkonsekvent. Borde :Kategori:Disackarider hellre läggas direkt i :Kategori:Sackarider, med Se även-hänvisning härifrån? //Essin (diskussion) 28 januari 2016 kl. 10.37 (CET)
thread_title: Kategorisering av disackarider
Diskussion:Mats Rydén

message: Vad betyder "akademisk mästare"? /Hangsna (diskussion) 28 januari 2016 kl. 16.25 (CET)
thread_title:  Sprinter 
Diskussion:Österbymo

message: Drabbades orten hårt av nedläggningen 1954 eller inte? Det heter också att blomstrade i slutet av 1970-talet. Jag skulle dock tro att det som står här gällde för nästan alla centralorter i småkommuner vid den tiden. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2016 kl. 19.18 (CET)
Diskussion:Saint Lawrencefloden

message: Sammanfoga Fleuve Saint-Laurent (vattendrag i Kanada, Québec)--Laurianna2 (diskussion) 29 januari 2016 kl. 03.36 (CET)
Diskussion:Archipel-de-Mingans nationalpark

message: Sammanfoga Mingan (reservat)--Laurianna2 (diskussion) 29 januari 2016 kl. 08.57 (CET)
Diskussion:Paul Lindholm

message: Det verkar kunna stämma att han numera heter Stensland. Dock hittar jag ingen annan källa än facebook på det... Men denne  kommer onekligen från Finland och tycks i övrigt stämma in. //Romulus74 (diskussion) 29 januari 2016 kl. 15.10 (CET)
thread_title: Stensland
Diskussion:Cyklopenten

message: Hej det är mironakis jag tog bort molekylmodelen på Cyklopenten för den var lite konstig. Mironakis (diskussion) 29 januari 2016 kl. 17.44 (CET)
replies: text: Vad är det för konstigt med den? /ℇsquilo 29 januari 2016 kl. 18.57 (CET)
thread_title:  Cyklopenten
Kategoridiskussion:Ljuskänsliga föreningar

message: Artikeln borde möjligen byta namn, jämför Kategoridiskussion:Explosiva kemikalier och Diskussion:Kemikalie (där det framhålls att "chemical" i viss mån är en falsk vän till "kemikalie"). Skulle "Ljuskänsliga kemiska föreningar" fungera, eller finns det ljuskänsliga grundämnen som borde vara med i kategorin? //Essin (diskussion) 29 januari 2016 kl. 19.26 (CET)
thread_title: Namnbyte?
Diskussion:Anders Winroth

message: Användaren David.yale har nu skrivit att Winroth dog 2014 flera gånger i artikeln. Jag kan inte själv återställa mer utan att riskera TÅG, så nu står uppgiften kvar i artikeln.
Vi bör såklart inte dödförklara personer utan källa, och i min jakt på en källa kring dödsfallet så tycks det snarare som att Winroth alltjämt arbetar vid Yale (fast tjänstledig), alltjämt är ordförande för programmet för medeltidsstudier, publicerade sig 2015 , emottog hederstitel 2015 , och höll föreläsning i november 2015 .
Nu finns det naturligtvis en möjlighet att universitetet missat att ta bort personalkortet, samt att de event han skulle delta i planerats över ett år i förväg och helt enkelt aldrig ändrats, men det känns för mig inte ett dugg sannolikt att han är död, och definitivt inte dog 2014.  och  som brukar vara bra på att luska. //Romulus74 (diskussion) 29 januari 2016 kl. 21.41 (CET)
replies: text: Jag går bet här, men kanske du kan ställa frågan på Wikipedia:Persondatafrågor? Där hänger fler "luskare" :) /Hangsna (diskussion) 29 januari 2016 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :här står det han är tjänstledig hösten 2015, så är inte död 2014.Yger (diskussion) 29 januari 2016 kl. 21.54 (CET)
thread_title:  Avled 2014?
Diskussion:Tyndall National Institute

message: Varför är namnet särskrivet? Varför står det (Irland) efter? /Hangsna (diskussion) 29 januari 2016 kl. 23.48 (CET)
Namnet är nu korrigerat. Det finns mer än ett Tyndall-institut i världen, mest känt är Tyndall-institutet i Storbritannien. Deras verksamhet har inget att göra med det irländska institutets verksamhet. Jonas Henriksson (diskussion) 30 januari 2016 kl. 00.35 (CET)
thread_title:  Artikelnamnet
Diskussion:Umbra (pigment)

message: Eftersom umbra syftar på olika pigment med olika färger så har jag skapat en ny sida Umbra (pigment)och flyttat allt innehåll från Umbra (färg) dit för vidare bearbetning. Jag har länkat om alla sidor som länkade hit och länkat till den nya sidan i stället. Föreslår att sidan tas bort. --Chandra Varena (diskussion) 30 januari 2016 kl. 08.30 (CET)
thread_title: Tömt sidan - se Umbra (pigment)

message: Källan "Fridell Anter...." gäller för hela avsnittet "Egenskaper och användning". Finns det någon praxis för hur man anger detta? Det ser så fult ut om man sätter en stor notsiffra vid rubriken.--Chandra Varena (diskussion) 11 april 2016 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: Det är ett vanligt problem, och det finns väl ingen praxis för det. En ganska vanlig lösning verkar vara att helt enkelt sätta referensnoten i slutet av stycket ifråga, men läsaren vet egentligen inte då om den gäller bara sista meningen eller fler. Är det viktigt så får man helt enkelt sätta en not för varje mening, och kanske försöka formulera om till färre meningar, ifall att det ser tjatigt ut. Rubriker ska man inte sätta någon not vid, då det kan störa funktionen för läsare med mobila enheter. Däremot kan man sätta en referensnot efter en rubrikartad vanlig textrad som t.ex. "Man skiljer mellan tre typer:[2]". /JohanahoJ (diskussion) 11 april 2016 kl. 09.49 (CEST)
thread_title:  Ref för helt stycke
Kategoridiskussion:Fartyg sänkta i Östersjön och Finska viken under andra världskriget

message: Finska viken ingår i Östersjön. Varför inte kalla kategorin Fartyg sänkta i Östersjön under andra världskriget? /rrohdin (diskussion) 30 januari 2016 kl. 13.25 (CET)
replies: text: Håller med. Även allt inklusive till Bottenhavet, Bottenviken/Bottniska viken, Ålands hav med mera bör räknas med i både artikeln och kategorin. Blir den för stor kan den delas upp i framtiden. J 1982 (diskussion) 30 januari 2016 kl. 17.18 (CET)
thread_title:  Kategorinamn
Diskussion:Flateby gård

message: Angående relevans (enligt relevanskriterierna): Flateby gård finns med på en statlig landsvägskarta, se https://kso.etjanster.lantmateriet.se/?e=282976&n=6543139&z=11 Gården är av lokalhistorisk betydelse för Strömstad. Modestus~svwiki (diskussion) 30 januari 2016 kl. 16.04 (CET)
replies: text: det är inte lämpligt att du som skapare egenhändigt tar bort mallen. men eftersom jag själv delar din uppfattning återlägger jag den inte.Yger (diskussion) 30 januari 2016 kl. 16.10 (CET)
replies: text: :Jag lade tilbaka mallen. Förekomst på en karta medför inte automatisk relevans (många gårdar finns med på kartor). Du anger inte heller på vilket sätt den skulle vara av "lokalhistorisk betydelse för Strömstad". Riggwelter (diskussion) 30 januari 2016 kl. 16.42 (CET)
replies: text: ::Gårdar med bevarade mangårdsbyggnader från 1600-talet torde inte växa på trän. Jag tycker att det luktar relevans. /FredrikT (diskussion) 31 januari 2016 kl. 21.00 (CET)
thread_title: Relevans
Diskussion:Akvamarin (färg)

message: Hej Gujo! Jag ser att du har återställt min redigering. Varför? Se även kommentar om detta på min diskussionssida. --Chandra Varena (diskussion) 30 januari 2016 kl. 17.25 (CET)
replies: text: Jag uppfattade det som en "konstig"/felaktig redigering, men ser nu efter att ha tittat på diskussionen som du hänvisar till att det var en förhastad slutsats. Gujo (diskussion) 30 januari 2016 kl. 17.59 (CET)
replies: text: : Fint! --Chandra Varena (diskussion) 30 januari 2016 kl. 18.06 (CET)
thread_title: Sidbearbetning
Diskussion:FDP

message: I enlighet med WP:POMMF föreslår jag att vi flyttar tillbaka artikeln till FDP. FDP är i praktiken namnet på partiet. Det är sällan som det fullständiga namnet Freie Demokratische Partei används i tyskspråkig text, ännu mindre i svenskspråkig text. Om ingen starkt motsätter sig en sådan flytt så genomför jag detta i nästa vecka. --Glentamara (diskussion) 30 januari 2016 kl. 18.53 (CET)
thread_title:  Flytt till FDP
Diskussion:CSU

message: I enlighet med WP:POMMF föreslår jag att vi flyttar tillbaka artikeln till CSU. CSU är i praktiken namnet på partiet. Det är sällan som det fullständiga namnet Christlich-Soziale Union in Bayern används i tyskspråkig text, ännu mindre i svenskspråkig text. Om ingen starkt motsätter sig en sådan flytt så genomför jag detta i nästa vecka. --Glentamara (diskussion) 30 januari 2016 kl. 18.53 (CET)
thread_title:  Flytt till CSU
Diskussion:Michael Gustaf Anckarsvärd

message: Här blev artikeln märkt som utmärkt, ska den vara det? Ping: , . /Hangsna (diskussion) 30 januari 2016 kl. 22.09 (CET)
replies: text: Och varför togs :Kategori:Avlidna 1878 och :Kategori:Män bort då? /Hangsna (diskussion) 30 januari 2016 kl. 22.10 (CET)
replies: text: : Nej, artikeln är inte utmärkt utan att ha genomgått en nominering. Bra att du uppmärksammade detta! Status är borttagen och jag ser att kategorierna är återställda. --Kigsz 31 januari 2016 kl. 16.07 (CET)
thread_title:  Utmärkt