Diskussion:Tysklands försvarsmakt

message: Går det att göra tabellerna mindre? Nu ser den så skrymmande ut? Luke 12 december 2006 kl. 11.52 (CET)
thread_title: Mindre tabeller?

message: Jag flyttade denna artikel från Bundeswehr till Tysklands försvarsmakt. Flytten är inte helt okontroversiell, men jag anser ändå att Tysklands försvarsmakt, alternativt Tysklands militär är ett bättre namn än Bundeswehr av två huvudorsaker:
1) Språklig konsekvens. Praxis på svenska Wikipedia är att företeelser i andra länder bör ha svenska namn, åtminstone militära organisationer och andra myndighetsorgan. Det ska inte nödvändigtvis vara klumpiga direktöversättningar (som "Förbundsförsvaret" för Bundeswehr eller "Kungliga Flygvapnet" för Royal Air Force), utan betydelsebärande översättningar som innehåller landets namn. Jag förespråkar en praxis där det heter:
Tysklands militär, Tysklands flygvapen, Storbritanniens militär, Storbritanniens flygvapen, Frankrikes militär, Frankrikes flygvapen, Rysslands militär, Rysslands flygvapen etc.
En praxis där det heter Bundeswehr, Luftwaffe, British Armed Forces, Royal Air Force, Armée française, Armée de l'air, Вооружённые Си́лы Росси́йской Федера́ции, Военно-воздушные силы etc. skulle vara ohanterlig.
2) Pedagogik. Det är en stor fördel om det framgår tydligt från en artikels namn vad den handlar om - det gäller framför allt de som inte kan tyska och inte hört talas om Bundeswehr (vilket de flesta svenska grundskoleelever inte har).
Låt gärna Bundeswehr dirigera till artikeln, men låt den ha ett svenskt namn! /Yvwv [y'vov] 23 februari 2006 kl.22.45 (CET)
thread_title: Bundeswehr eller Tysklands försvarsmakt?

message: Tja
Jag läser med intresse ditt svar.
# Jag håller med om att det blir ohållbart med ryska alfabetet, men det rör ju inte Bundeswehr. I fall som ryska, kinesiska och japanska etc håller jag med. Men säg att Japans armé hade ett namn som var väletablerat i litteratur och översatt till svenska? Det borde rimligtvis då användas. Ett annat exempel: Röda armén ser ju helt annorlunda ut på kyriliska men används likväl översatt till svenska. 
# Med anledning av svenska högstadieelever. Visst, kul att de vill lära sig saker, men Wikipedia behöver ju inte utgå från deras perspektiv vad gäller namngivning... Det är ju i såna fall bättre att lära kidsen rätt namn, det vill säga Bundeswehr och istället ha en redirect från namnet som inte används i media - Tysklands försvarsmakt - men som du menar högstadieelever är mottagliga för. Det finns säkert lika många som känner till namnet Bundeswehr även bland högstadieelever. Varför gjordes ingen redirect istället? Då skulle ju alla fatta att det rätta namnet är Bundeswehr. 
#Jag vill återigen peka på det faktum att alla andra Wikipedior över världen använder Bundeswehr, vilket visar på namnets spridning och kännedom över världen. CIA, FBI, MI6, Bundeswehr - begrepp över hela världen, i olika språk.
Mangan2002 24 februari 2006 kl.19.58 (CET)
replies: text: Jag tycker att bytet till ett svenskt namn är bra. Vet man inte vad det kallas för på tyska är man ju chanslös annars! Och detta är svenska wikipedia, alltså bör det vara på svenska. Hade inte hört talas om Bundeswehr innan, däremot Wehrmacht. Jag vet inte vad t.ex. frankrikes försvarsmakt kallas på franska, men söker jag efter "frankrikes försvarsmakt" så får jag förhoppningsvis svar. Sen är ju CIA, FBI och MI6 alla förkortningar. FBI står ju egentligen för Federal Bureau of Investigation, men endast en sökning på förkortningen ger en träff på svenska wikipedida. --Redux 18 april 2006 kl.15.42 (CEST)

text: Om ni vill diskutera namngivning, gör det på Wikipedia:Namngivning! /Yvwv [y'vov] 26 december 2006 kl. 21.56 (CET)
Användare:Ickeregistrerad 3 September 2007 kl.21.38
thread_title:  Bundeswehr - fortfarande! 

message: Mp5 har aldrig använts av den reguljära armén, följaktligen så tar jag bort det här vapnet från listan. Att det används av specialtrupper är en annan sak.
thread_title:  Mp5 

message: Jag har tagit bort uppgiften om att Tysklands försvarsmakt skulle vara Västeuropas största. Åtminstone Frankrikes är större. Enligt Stärke: Militärisches Personal der Bundeswehr, Bundeswehrs egen sajt, har man (2017) 178 433 aktiva soldater, att jämföra med den franska motsvarigheten, som enligt vår artikel Frankrikes försvarsmakt har 250 582 soldater. / TernariusD 18 oktober 2017 kl. 06.15 (CEST)
replies: text: Tack för din blixtsnabba hantering av kb-mallen! --Lilljedahl (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 07.30 (CEST)
replies: text: :Det går inte att jämföra storlek genom att rakt av mäta antalet aktiva soldater. Främst för att Tyskland har ett värnpliktsförsvar vilket Frankrike inte har. Att mäta antalet krigsförband är en bättre jämförelse. /ℇsquilo 18 oktober 2017 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: ::Ett värnpliktsförsvar må vara bättre sett ur samhällspolitiska/demokratiska skäl, men av vilket skäl skulle en viss mängd rena yrkessoldater vara "mindre" (ur någon synvinkel) än ett färre antal blandade yrkes- och värnpliktssoldater? Dessutom har Bundeswehr minskat på senare tid, en minskning som redan påbörjats när påståendet skrevs för över 10 år sedan. Redan det faktum att uppgiften är så pass gammal borde vara skäl nog att granska den kritiskt. För övrigt är påståendet under alla omständigheter inte självklart. Är det villkorat på något sätt bör det skrivas ut, inte tas för givet med den, för en lekperson som jag rätt svårbegripliga motiveringen att "fyra yrkessoldater är färre än tre värnpliktiga". Lägg till sist märke till att jag inte skrivit ut något påstånde om att Frankrikes försvarsmakt skulle vara större än Tyskland (vilket däremot enwp gjort). Jag har bara tagit bort ett tvärsäkert, och rätt skakigt, påstående. / TernariusD 18 oktober 2017 kl. 11.34 (CEST)

text: ::Dessutom var den tidigare skrivningen felaktig även enligt ℇsquilos invändning: Den löd nämligen "Bundeswehr är till numerären Västeuropas största försvarsmakt" (min kursivering). / TernariusD 19 oktober 2017 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :::Eftersom värnpliktssoldater inte är aktiva, de är grundutbildade och därefter krigsplacerade. /ℇsquilo 19 oktober 2017 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: ::::Enligt artikeln utgör de bara 12% av den totala styrkan. / TernariusD 19 oktober 2017 kl. 12.38 (CEST)
thread_title:  Storlek 

message: Jag har valt att ta bort och förnya delar av Personal då jag anser att man kan hitta den informationen i den länkade Tjänstgrader-artikeln. /Erik Pirntke (diskussion) 29 mars 2022 kl. 19.57 (CEST)
thread_title:  Omstrukturering