Diskussion:Bosnien

message: Welche Tomislav? von Rom (Vatikans Tomaso) oder von Zadar (Zara)(Venedigs Tomasoni). Es hat niemals antikens oder mittelalters weltlig Croatien gefunden, sowohl auch Serbien. Beide "staaten" har Papst wie "Kirchenstaaten" erfunden um weltlich Bosnien (heretiker land) überflüssig im neuzeithistorien darezustellen. Bosnen ist nicht in der "römische Kirche" gegrundet, sondern in dem Gotischen Arianismus (Wulfila).....Alltso, Kroatien und Serbien (Montenegro ist bosnische Schwarzwald) sin von Bosnien (Königreich) abtrunige gegende....und als solche werden in der modern historien im Betracht bezogen...
Agic Nurija - Uppsala/S

message: Tog bort delen som säger att Bosnien tillhörde Kroatien.......det har Bosnien aldrig gjort, ren lögn. 
replies: text: Enligt :en:Tomislav I of Croatia sträckte sig det kroatiska kungariket österut till floden Drina. /Fenix 14 oktober 2007 kl. 15.06 (CEST)
Enligt den engelska Wikipedia så omnämns aldrig detta, visa mig gärna en enda bok som säger att Bosnien tillhörde kroatien. Sluta skriva lögner som du själv fabricerat. Du hänvisar till en kung som dött för ett antal tusen år sedan, och skriver det som källa att "han skulle ha sagt det". Den mest kompletta boken om bosnisk historia är skriven av Vladimir Djorovic, jag föreslår att du läser den innan du redigerar in lögner. Jag tar bort detta och skriver du sådant här igen så anmäler jag dig.

text: Om Tomislav I:s rike sträckte sig hela vägen till Drina innebär det att Bosnien då var en del av Kroatien. Jag vet inte vad du har för anledning att förneka detta men lögn är det knappast. Vem eller vad hade du tänkt anmäla oss till? /Grillo 15 oktober 2007 kl. 19.02 (CEST)
Det som står här innebär att Bosnien som hela landet tillhörde kroatien det är helt fel! Enligt din "resonering" så kan man också skriva att Kroatien tillhörde Bosnien då flera kroatiska territorium var en del av Bosnien, så som Makarska, Split och Omis. Förresten var säger Tomislav att Bosnien var en del av kroatien? Kan du visa mig några källor?! Ni kommer med ett ogrundat påstående som ni sedan ljuger ihop. Jag ska ta itu med detta med de andra oroa dig inte.

text: Jag ljuger inte ihop något, jag refererar till vad som står i artikeln om :en:Tomislav I of Croatia (dvs inte nödvändigtvis något som han sagt). I den artikeln står det "Tomislav rounded off his state from the Adriatic Sea to the Drava River, and from the Raša River in Istria to the Drina River." Jag vet inte om det innebär att hela Bosnien var en del av Kroatien, men eftersom Drina utgör Bosniens östra gräns, och Istrien ligger i västra Kroatien, måste det innebära att åtminstone delar av Bosnien på den tiden var en del av Tomislav I:s rike. Källan till påståendet i fråga är "Opća Enciklopedija Jugoslavenskog Leksikografskog Zavoda", vad nu det är för bok. Vilken del av Kroatien som eventuellt varit en del av Bosnien har inte med den här diskussionen att göra, och jag kan lova att varken jag eller Fenix ovan är kroatiska nationalister. /Grillo 15 oktober 2007 kl. 19.33 (CEST)
Då kan du inte skriva att Bosnien var en del av Kroatien, visst territorium var en del av Kroatien eller snarare under kroatisk kontroll, då kan det ju bara innebära just det.......viss territorium. Att skriva "Bosnien tillhörde Kroatien" är felaktigt och syftar på att hela landet tillhörde Kroatien vilket inte står på någon annan wikipedia sida. Detta omnäms inte i boken "Historija Bosne" av Vladimir Djorovic. Det är lika felaktigt som att skriva att Kroatien tillhörde Bosnien då endast en viss del gjorde det. Och i den andra artikeln står det att "Bosnien tillhörde Kroatien från år 800" det är faktiskt ännu mer sanslöst eftersom man med detta påstående förnekar Bosniens medeltida kungarike. Vilken del av Drina han skulle ha kontrollerat och om någon överhuvudtaget tål att diskuteras vidare, och det ska det göras.
PS, att någon av er sedan suddade ut mitt inlägg på "hjälp" sidan är ganska tragiskt, vill ni verkligen sprida lögner?

text: Bosnien var en del av Kroatien under bland annat kung Tomislav men även senare kungar. Detta är ingen lögn. Läs bland annat denna bok "A Critical Survey Of The Early Medieval Balkans" av John V.A. Fine Jr. som arbetar vid universitetet i Michigan. Boken ligger under förlaget Ann Arbor och släpptes i sin förstaupplaga 1987. - Litany 15 oktober 2007 kl. 21.01 (CEST)
Den mest kompletta historieboken om bosnien nämner aldrig detta, att vissa territorium av Bosnien var under vissa tider under Kroatiens kontroll innebär inte att hela landet styrdes av kroatien. Ditt påstående är som att säga att hela Sverige tillhörde danmark under en tid. Kung Tomislav höll en del av bosniskt territorium men aldrig hela bosnien. Vilka fler kungar talar du om då Kroatien direkt upphört existera efter s.k unionen med Ungern? Någonstans har du tydligen läst fel historiebok. 
Flera historiker har förnekat att Tomislav någonsin hållit Bosnien under sin makt däribland historikerna Nada Klaic och Ivo Goldstein i boken Hrvatski rani srednji vijek. Det omnämns aldrig heller i historikern Vladimir Djorovics bok. Kung Tomislavs herravälde och vad han kontrollerade är kontroversiellt som bäst, det kan ni läsa om på den engelska Wikipedia, som verkar bra mycket mer neutral än den svenska i dessa frågor.

text: Vad som är mest komplett är ju en abstrakt bedömning. Jag råder dig som sagt att läsa denna bok först vilken blivit högt prisad av andra universitet. Intressant är dessutom att John Fine är amerikan och har alltså ingen knytning till Balkan, vilket många andra historiker har som skriver om dess historia och i vilken man kan ana en del nationalistiska motiv.

text: Glöm dessutom inte bort att om du återställer en artikel för ofta riskerar du att bli blockerad. - Litany 15 oktober 2007 kl. 22.38 (CEST)

text: Dessutom behövs det bekräftelse för att Sarajevo är Bosniens historiska huvudstad. Jag vet att städer som Zvornik var huvudstad innan Sarajevo. - Litany 15 oktober 2007 kl. 22.56 (CEST)
Haha, blockerad för att jag raderar ut lögner?! Nu kan man ju tydligt se vem som sprider nationalistiska motiv eller hur?! Kung Tomislav's välde är en stor dispytfråga och ingen har någonsin hävdat att han skulle ha hållit hela Bosnien, INTE ens boken du hänvisar till, detta har varit en dispytfråga under en lång tid. Och har INGEN plats som FAKTA på en sida rörade ett lands historia. Sedan att du vägrar kommentera vilka "flera andra" kungar du menar är ytterligare bevis på att du inte har en aning om vad du pratar om. Du pratar om folk med nationalistiska motiv medans du själv verkar vara ett perfekt exempel på en sådan.

text: Jag tror jag får råda dig att redigera lite andra ämnen ett tag. Om du visar att du faktiskt är intresserad av att bidra till Wikipedia och inte bara att ändra i en eller ett fåtal nisch-artiklar tror jag du kommer få bättre gensvar på dina inlägg. Vidare ser ditt överanvändande av STORA BOKSTÄVER inte särskilt trevligt ut. - Tournesol 16 oktober 2007 kl. 08.49 (CEST)
Nej jag ska lägga till ett eget artikel där jag ifrågasätter att bosnien tillhört kroatien, så jag råder dig att sprida kroatisk nationalistpropaganda någon annanstans. Vidare vill jag säga att den Bosniska medeltida huvudstaden har inte varit Sarajevo utan Jajce (Jag kan historia, till skillnad från vissa andra som ändrar här).
PS: Malcolm, Noel (1994). Bosnia A Short History. New York University Press. .  Boken säger att Bosnien runtomkring år 900 delades av Serbien och Kroatien.....hur kan då Bosnien ha tillhört kroatien från 800 till 1100? Det verkar som att när man presenterar källor för en administrator med uppenbara motiv så gäller inte dom?! Medans när en admin hänvisar till ett uttalande av en kung som han kanske har eller kanske inte har sagt är som ett skänk från ovan. Jag vill också få reda på vilka "Senare Kungar" Litany talar om då Kroatien upphörde existera efter "avtalet" med Ungern (I själva verket hade Ungern erövrat Kroatien om inget sådant skrevs på), det verkar jag dock vänta förgäves på........om han/hon menar Ante Pavelic's fascistiska rike så kan jag informera herrn/damen om att Ante Pavelic var från Bosnien.

text: Men då stämmer det ju att delar av Bosnien tillhört Kroatien (och att andra delar tillhört Serbien), varför inför du inte det i artikeln istället för att radera? Jag kan garantera att ingen som deltagit i den här debatten förutom möjligen Litany har någon anknytning till Balkan (förutom du då). Det hela har dessutom ingenting med adminbefogenheter att göra, så att ta upp dem är bara ett fult retoriskt grepp. /Grillo 16 oktober 2007 kl. 09.59 (CEST)
Men när jag ändrar det så är Littany i full fart med att ändra tillbaka det till att hela bosnien tillhört kroatien. Jag har aldrig sagt att INGEN del av Bosnien tillhört kroatien utan att det inte stämmer, som artikeln visar, att hela landet tillhört kroatien. Jag vill också hänvisa till diskussionen jag startat under Kung Tomislav som omnäms här som "källan" det är inte så säkert att denna konung ens varit konung eller ens existerat. Fast jag undanbeder dem som missbrukar sin makt.
Marionett? Nej, jag är en historiastuderande på kristianstads universitet. Jag trodde att man fick diskutera på wikipedia?! Jag finner det löjligt att samtliga forn-jugoslaviska länder innehåller så många faktafel....jag kanske inte borde ha sagt något. Men jag upprepar igen för yttrandefrihetens skull som vi har i detta landet att jag inte heller tror på att kung tomislav skulle ha hållit delar av Bosnien. Jag vet också att en stor del av historian om kung tomislav är baserat på lokala myter och hjältehistorier.

text: Om du vet allt detta kanske du inte skulle ha några problem att lägga fram konkreta referenser till de verk där man kan läsa det? - Tournesol 16 oktober 2007 kl. 11.22 (CEST)
Man ser ju att det inte tjänar något till så jag råder dig att inte ens försöka, jag har här som du ser hänvisat till en del böcker utan att det hjälper. Så länge nationalistiska krafter styr något som ska föreställa en "fri" encyklopedi så är det lönlöst att försöka. Ni kan skriva vad fan ni vill i fortsättningen, men den här sidan är och förblir ett faktalöst skämt.

text: Du tycker alltså att alla utom du tillhör "nationalistiska krafter" för Balkans/Bosniens/Kroatiens/Sloveniens/Serbiens/Albaniens/osv:s sak? Ganska svårt att bevisa det främst med tanke på att det här är Wikipedia på svenska va? De flesta svenskar/personer som pratar svenska har faktiskt ingen anknytning alls till Balkan, här på Wikipedia är vi dock duktigt trötta på alla möjliga Balkannationalister som dyker upp, enbart pratar om ett ämne i några månader, sedan spårlöst försvinner. /Grillo 16 oktober 2007 kl. 12.36 (CEST)
Är ni helt från vettet eller? Läs på den engelska wikipedia Tomislavs rike har ALDRIG omfattat hela bosnien som denna artikeln hävdar. Det är INTE historiskt SÄKERSTÄLLT, har ni så svårt med svenska? Varför i hela friden ska det då skrivas här som FAKTA? Det är möjligt att han höll en DEL av Bosnien i de nordöstra delarna för ni vet, Drina floden omfattar inte hela bosnien utan bara en del av gränsen mot serbien. Artikeln är felaktig den går sin egen väg i debatten om hurvida bosnien tillhörde Kroatien. Den respekterar inte FAKTUMET att Bosnien hade en egen Ban (ledare) under året 952. Jag vill också påpeka att källan Littany angav inte alls styrker påståendet att hela landet skulle ha tillhört Kroatien, det som står är "The kingdom of the croatian king supposedly stretched to some parts of north-eastern Bosnia, although this claim carries a lot of controversy"........låter inte direkt övertygande eller?!?

text: Ett tips om du vill att dina argument skall tas mera seriöst är att komma med personangrepp och jag lovar dig att det absolut inte hjälper dig att hetsa upp dig. För istället din sak på en högre nivå och lägg fram dina argument utan att det skall bli en tråkig ton. Du kan inte hävda att olika argument är lögner och totalt avfärda saker som falska. Jag hoppas då nu när du läser vid ett universitet att det inte finns några sanningar utan bara en mängd olika tolkningar.

text: Dessutom kan du inte lägga in en "stor rubrik" mitt i historia-sektionen och signera dessutom gärna dina inlägg även om du inte har en användare.

text: Ser vi till medeltiden är rikenas gränser både till det yttre och det inre otroligt plottrigt. En ban var självstyrande inom ett rike. Om just Tomislavs rike omfattade hela Bosnien fram till floden Drina kan ju även jag ifrågasätta. Gick gränsen fram till floden Bosna eller kanske till Vrbas? En trolig anledning att han kontrollerade säkerligen stora områden i Bosnien fram emot Drina är slaget vid det bosniska höglandet där en kroatisk armé besegrade en invaderande bulgarisk. Om inte Drina då var gränsen för Tomislavs rike så var det troligen iaf i gränslandet för det.

text: Dessa delar var inte bestående utan under en del kroatiska kungar efter Tomislav återupptogs kontrollen över större delen av Bosnien, medan ibland kunde serbiska županer av Raška ta kontrollen över en del områden mellan Drina och Bosna samtidigt som den bosniska banen ibland var helt självstyrande (även om det troligen skedde senare under Bosniens frigörelse mot Ungern).

text: Detta nämns dessutom i den källan jag angav.

text: --Litany 16 oktober 2007 kl. 17.18 (CEST)
Ett tips till dig om du vill att dina inlägg tas på mer allvar är att du faktiskt tar dig tid att undersöka vad som faktiskt är fakta och vad som inte är det, samt att du inte hotar att stänga av folk för att de inte håller med dig. Eller att du redigerar saker och ting som inte är källförlitligt bevisat. Artikeln säger fortfarande att hela bosnien tillhörde kroatien vilket inte är bevisbart. Vilka kroatiska trupper pratar du om? Inga källor visar på att de skulle ha styrts av Tomislav, hur stor var hären? Vilken omfattning hade slaget? Det är en hel del frågor kring både Kung Tomislav samt hans regerande.
Att du sedan påstår att de övertogs av andra kungar är i det närmaste skrattretande då kroatien slutade existera som sagt efter unionen med Ungern, som i själva verket totalt tillintetgjorde den kroatiska kungahuset. Att du avvisar MINA källor som nationalistiska tyder bara på brist på kunskap.....bara för att en amerikan skrivit en bok innebär inte det att det är den ultimata sanningen. 
Som sist kan nämnas att ett stort kustområde som nu tillhör kroatien tillhörde innan bosnien, ska jag då gå in så som du gjorde på den kroatiska wikipedia sidan och skriva att kroatien tillhörde bosnien?!

text: Litany har inte hotat att stänga av någon. Litany är dessutom inte administratör och kan inte stänga av någon. Däremot är det ett faktum att man kan bli blockerad för personangrepp, se vidare WP:IPA. Jag tänker inte vidare ge mig in i sakfrågan eftersom den dels verkar vara helt för infekterad för mig, och dels har jag inte tillräckliga kunskaper inom frågan. /Grillo 16 oktober 2007 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: :Nu känns det som att du bara är bitter. Mitt tips till dig står fast! När man försöker föra en anständig diskussion så drar du ner den på en dagisnivå. Ingen tar sådant på allvar här. Det är endast du som talar "ultimata sanningar", "lögner" och "bästa böcker". Om du läser på universitetet hoppas jag verkligen att du snabbt inser att världen inte är så enkel. Särskilt inte ämnet historia. Och när har jag hotat att stänga av dig? Tänk på vad du själv säger.

text: :För att kort svara på din fråga: Ja en stor del av Dalmatien tillhörde Bosnien under en tid under kung Tvrtko. Inte hela Kroatien. Hävda då att Dalmatien varit en del av Bosnien.

text: :Om du faktiskt läser det jag skrev och hade läst på lite bättre vet du att Kroatien hade fler kungar än Tomislav och mig veterligen så ingick "Bosnien" (oavsett dess storlek) i Kroatien då också. Ge mig en källa då som säger att kroatiska kungahuset blev tillintetgjort (ditt ordval). Snarare var det så att Ungern erövrade Kroatien (Petar Svačić var den sista kungen som försökte bryta sig loss, han stupade faktiskt) varav Ungerns kung senare valdes till även Kroatiens kung (dubbelmonarki, oavsett om Pacta Conventa är en förfalskning eller inte) så finns det ju bevis för att Ungerns kung kröntes separat i Kroatien (i början), den ungerska adeln hade väldigt lite inflyttande över Kroatien (särskilt i början) och Kroatien behöll sin särsprägel genom att det aldrig skedde några stora invandringar av ungrare. Detta kan till stor del bero på att det var Sabor, alltså den ledande kroatiska adeln, som beslutade om att Ungerns kung även fick kronan av Kroatien i utbyte mot att adeln fick behålla sina egna privilegier och ökade markområden. - Litany 18 oktober 2007 kl. 17.09 (CEST)
Nja bitter? Det är knappast jag som envisas om att skriva lögner som att hela bosnien skulle ha tillhört kroatien, oavsett hur du väljer att vinkla det hela så stämmer det inte överens med historian. Du borde kanske också ta dig en titt på Tomislav I's sida för att diskutera även där. Det är nämligen en hel del tveksamheter kring Tomislav själv och kring det området han erövrade. Eller höll. Boken du refererar till stödjer inte ens det du skriver, du kanske borde ha läst den bättre eller så kanske du borde frågat en kompis om hjälp med översättningen. Bosnien har inte ingått i Kroatien under någon av dess kungar, såvida du inte anser Ante pavelic vara en kung, men ack.....han var ju också Bosnier. 
Oavsett hur du väljer att vinkla det hela så slutar den kroatiska monarkin att existera efter att Ungern invaderat landet, du kan skriva om dubbelmonarki hur mycket du vill men faktumet är att den kroatiska nationalstaten försvann helt i och med Ungerns erövring.  Faktumet är också att kroatien inte hade några fler kungar efter Ungerns erövring, därför är det ett självklart bevis på att du ljuger. För att då inte nämna att "pakten" som du kallar det är med största sannolikhet förfalskat av neo-kroatiska nationalister för att kunna propagera för att kroatien varit ett mycket starkt och mäktigt imperium. Synd att det i själva verket inte var så. Kolla lite på kung Tomislav, han har också en hel del konstigheter för sig.

text: Jag hänger inte med vad du tjafsar om. Ibland verkar du lite påläst men sen visar du dina stora brister. Det finns ju flera som hävdat att kungar som Dmitar Zvonimir och Petar Krešimir också styrde över stora delar (en del har sagt större områden än Tomislav) av Bosnien. Dessutom är det svårt att avgöra vad som är/var Bosnien. Områdena runt Una var en inkorporerad del av Kroatien. Dessutom var ju Dalmatiens yta större innåt landet och omfattade säkerligen landet långt innåt i Bosnien (John Fine skrev själv det i boken som du vet), över Hercegovina och det som idag är kanton 10. Den region vi faktiskt pratar om, Bosnien, fungerade absolut inte som någon enhälig nationalstat, så vilka styrde där då år 900-1100?

text: Och dessutom har jag väl aldrig hävdat något annat än att Kroatien upphörde som självständig stat även om det inte skedde så stora förändringar.

text: Fortfarande vet du väl att det är skillnad på bosnier och bosniak? Är man bosnier kan man vara bosniak, kroat, serb, alban, rom, vlach eller något annat. Du visste väl förövrigt att Kroatien hade en kung under andra världskriget då Bosnien-Hercegovina var en del av NDH?

text: Hur menar du neo-kroatiska nationalister? Man har ju vetat om Pacta Conventa längre än så.

text: --Litany 21 oktober 2007 kl. 03.04 (CEST)

text: Och du talar fortfarande så mycket om lögner och att andra ljuger. Visa mig källor som bevisar motsatserna istället?--Litany 21 oktober 2007 kl. 03.15 (CEST)
Jag har visat dig källor jag har refererat till minst två böcker, medans du sitter och håller panikslaget i en bok skriven av en amerikan (som om han på något sätt automatiskt skulle vara mer tillförlitligare än någon från forna jugoslavien). Du vill envisas om att hela bosnien tillhörde kroatien, vilket är fel. Skillnad på Bosnier och Bosniak har absolut inte existerat i medeltida bosnien, de katolska prästerna som vallfärdade till Italien kallade sig för Bosniaker. Skillnaden har börjat uppstå i och med nationalrörelserna under början av 19 hundra talet. 
Du refererar till en bok och sedan vill du ändra på artikeln så att den passar din nationalistsyn, kung Tomislav? Jag säger igen ta en tripp till hans lilla sida på wikipedia och red ut lite oklarheter, förhoppningsvist har du tills dess läst mer än en bok för som det är just nu så är ditt kunskap om Bosnien mycket vinklat åt Kroatien.

text: Du besvarar fortfarande inte några frågor och att föra den här diskussionen är som att tala med en vägg.

text: Glöm inte heller att den kroatiska (även den serbiska) historiaskrivningen fick stå tillbaka under lång tid. Särskilt den kroatiska men det betyder inte att man ska svälja allt med med hull och hår vilket jag tillskillnad från dig inte gör. Du är den enda som talar om lögner och att det är löjligt om man tror på den.

text: Du har fortfarande inte hävdat vilka som styrde i Bosnien (för det första undrar jag fortfarande vilka delar av Bosnien som  under denna tid om inte Kroatien var den avgörande maktfaktorn.

text: Faktum är att Bosnien var en del av Kroatien under åren cirka 800-1100. Sen får man se till de yttre omständigheterna. Länder på medeltiden var inte centralstyrda. En centralmakt var beroende av lokala adelsmän som fungerade snarare som vassaler.

text: På bland annat sidorna 265 och 279 i Fines bok nämns Bosnien under Kroatien. Om en serbisk furste erövrade stora delar av Bosnien under 960-talet, är det inte troligtvis att han börjat med Drina-området av gränsskäl? Västra Bosnien var fortfarande en del av Kroatien men sedan återerövrades stora områden (om inte hela Bosnien).

text: --Litany 21 oktober 2007 kl. 18.34 (CEST)
Vad har du då besvarat? Du håller fortfarande vid dina löjliga påståenden, om att Bosnien tillhört Kroatien. Det finns inte en enda historiker som på fullt allvar hävdat detta. Slaget på den bosniska höglandet är alltför dåligt dokumenterat för att man ska kunna avgöra dess betydelse. Bosnien styrdes av lokala stammar då landet under de århundradena inte ens hade en avgörande befolkning. Det uppskattas att man hade som högst 250 000 invånare. Kung tomislav var troligen inte ens en kung, och med största sannolikhet hade han inte mer områden än vad norra Kroatien innehöll med vissa mindre delar av nordöstra Bosnien. Även om vissa historiker hävdar att han inte ens hade en centimeter av Bosnien (Nada Klaic Ivo Goldstein). 
Att den här mäktige konungen helt slutar existera ett år efter att han vunnit ett så enormt slag är också ytterst märkligt. Men jag vet att kroaterna har förfalskat historia tidigare.......så att myten om någon enormt mäktig konung med 150 000 soldater och halva Balkan under sina knän är bara löjligt. Kroatien slutade existera efter den Ungerska invasionen, och landet har aldrig varit någon större maktfaktor på Balkan. Tomislav lämnade ingenting efter sig.

text: Jag har alltid besvarat dina påståenden medan du inte besvarar något alls. Det enda är att du påstår en massa saker som du knappast känner till själv. Du har hängt upp dig på en del saker.

text: Och du ska inte ta dessa siffor på allvar. Som jag sa har mycket, mycket, mycket folk genom historien ljugit och förvrängt historien för att de skulle visa den verkligen kraften. Och om du med sån säkerhet hävdar att kroaterna har förfalskat historien kan jag ju informera dig om något som du verkar vara omedveten om: det har vi gjort i Sverige också. Det har de gjort i Danmark, England, USA, Italien, Tyskland, Indien, Japan, Brasilien, Australien o.s.v. Förstår du vad jag syftar till?

text: Du tror att Tomislav (om du nu ens erkänner hans existens vilket du tydligen inte gör) var den enda kungen i Kroatien under medeltiden. Men där har du otroligt fel.

text: Du har faktiskt fel när du säger att det är en lögn att Bosnien tillhörde Kroatien. för det första talar du om ett Bosnien som det ser ut idag och för det andra så har du inget som helst att komma med i ämnet då du inte förstår hur den medeltida strukturen av samhället såg ut. Du har inte ens gett några förslag på vilka som styrde i REGIONEN Bosnien. Bosniens gränser såg inte ens ut som de gör idag och det vore högst osannolikt att Kroatien inte omfatta större delen av Bosnien under den akutella tiden.

text: Nada Klaic som du nämner som en trovärdig källa var väl dessutom som mest aktiv under 1970-80-talet, just under den tid då det var som viktigast för kommunisterna i Jugoslavien att krossa den kroatiska nationaliteten. Jag är ytterst tveksam till hennes påståenden.

text: --Litany 23 oktober 2007 kl. 17.21 (CEST)
Ekar det här inne eller är det bara en företeelse som händer i din egen lilla fantasivärld? Vem bryr sig om andra länders förfalskningar? Nu pratar vi om bosnien? Och om vi nu ska prata förfalskningar och vinklingar så är det snarare DU som försöker ändra på artikeln jämnt och ständigt för att du verkar ha en agenda med att vinkla historien i en artikel som handlar om Bosnien till kroatiens fördel?! Du pratar om och försöker få Klaic att verka otillförlitlig för att hon verkade under 70 talet?! Vem är du som ska avgöra sådant, du har nog fått för höga tankar om dig själv tror jag.......samma sak kan kanske sägas om din författare "Jag tror inte en amerikan som bor på andra sidan jorden är så tillförlitlig" fast jag är inte lika barnslig, så jag tänker inte dra några "cheap-shots". 
Problemet är att Tomislav lämnade efter sig extremt dålig information om sitt rike för att DU ska kunna dra några gränser för hur den såg ut, Kroatien var MINST lika rörigt som Bosnien på den tiden. Det är allmänt känt att området som nu är Bosnien styrdes av lokala stammar innan Banerna fick mer makt och kontroll över landet. Detta omnäms i "Chronicle of the Priest of Duklja" jag är säker på att en lika informerad historie veteran som du läst verket........ där omnäms bosnien och där citeras en källa från år 753 att områden i Bosnien styrdes av lokala stammherrar. Sedan kan jag också informera herrn att varken bosnien eller kroatien såg ut så som de gör idag........så vad är din poäng där?! Men du ska utan tvekan envisas om att DU vet hur gränserna såg ut, vad har du att gå på?! Uttalandet från en kung som du slutligen vinklat? Meh, du borde kanske valt en annan universitet än "Franjo Tudjmans Kadett Skola". Ett tips är att börja läsa annat än Pro-Kroatisk litteratur. 
"just under den tid då det var som viktigast för kommunisterna i Jugoslavien att krossa den kroatiska nationaliteten." Det här uttalandet visar att du inte har den blekaste om vad du pratar om. Fortsätt med det så blir det lättare för mig.

text: Och du har gjort det väldigt lätt för mig. Allt detta har jag redan nämnt för dig. Jag har aldrig tillskillnad från dig hävdat att något skulle vara en komplett lögn. Men som du nu beter dig är det övertydligt vad ditt propagandasyfte är till för. Du har tydligen något hat mot kroater så den här diskussionen kan du se som över. Vi kanske kan diskutera när du vuxit ifrån ditt hat. --Litany 25 oktober 2007 kl. 16.14 (CEST)
Haha, bra svar på allt det jag skrivit......men men, ibland måste man fly med svansen mellan benen ;-)

text: Man behöver inte fly. Det räcker med att ta avstånd. --Litany 25 oktober 2007 kl. 17.55 (CEST)
Jag kan också be dig att sluta radera ut mina källor tack, eller gör det så ont att du inte kan vinna diskussionen?

text: Du har redan själv gjort så att du förlorar. --Litany 25 oktober 2007 kl. 19.25 (CEST)
Sluta radera mina källor, det jag skrivit har jag angett källa på, du kan kanske hålla dig till Kroatiens sida där du kan skriva vilken nationalistpropaganda som helst. 
Undrar fortfarande varför mina källor raderas? Och undrar fortfarande varför artikeln om bosnien måste vara vinklad till kroatiens fördel?! Balkan4ever 27 oktober 2007 kl. 09.05 (CEST)
Varför tar ni inte bara och utarbetar en text alla kan hålla med om på diskussionssidan när det gäller historiken för Bosnien och under den tiden lägga till annan information? --Bomkia 27 oktober 2007 kl. 23.35 (CEST)
thread_title: Gammal diskussion

message: Bomkia föreslog ovan att de som inte är överens om artikelns nuvarande utformning försöker nå en lösning här på diskussionssidan. Sedan dess har ingen ansats till detta synts till. Det är dags för parterna att börja diskutera utformning, innehåll och definitioner i artikeln. Nästa steg är att den låses i fel version, så finns inget annat val än att börja resonera. --Strangnet 30 oktober 2007 kl. 20.04 (CET)
Jag har sagt det jag hade att säga, det finns inga som helst källor som hävdar att hela Bosnien skulle ha styrts av någon kroatisk konung. Historian är för knepig luddig och oklar för att man ska kunna lägga till något sådant i en seriös artikel som handlar om Bosnien. Ett annat problem är att man knappast vet hur varken kroatien, serbien eller bosnien såg ut vid dessa tidpunkterna för att kunna säga med säkerhet att bosnien tillhörde kroatien, som i sin tur också hade oklara gränser. Jag tycker att hela formuleringen att kroatien skulle ha styrt Bosnien är både felaktig och hör inte hemma i artikeln, för många källor hävdar olika saker.
replies: text: Jag har heller aldrig hävdat att det inte skulle kunna ha varit så. Därmot hävdar bland annat en källa Bosnien skulle faktiskt varit en del Kroatien. Detta rör inte bara tiden under kung Tomislav utan att det även hände under andra kungar. Det menar alltså att det skulle ha varit det någon gång under historien. Dessutom måste det redogöras vilken del av dagens Bosnien som det diskuteras om. Området runt Bihac var med all säkerhet en del av Kroatien och det finns även andra områden. Frågetecken rör dock det centrala området runt floden Bosna och en del områden av området till floden Drina. Även om en kroatisk kung hade kontroll (eller snarare om en lokal furste erkände kroatisk överhöghet) över området så vet ingen levande idag om hur stark den kontrollen var.

text: Den här återställningen rörde dock om "Bosnien tillhört Kroatien även under andra kungar efter Tomislav I" eller om "delar av Bosnien gjort det".

text: --Litany 30 oktober 2007 kl. 21.03 (CET)
Det finns källor som hävdar att ingen kroatisk konung skulle ha styrt över Bosnien, den källan alla hakat upp sig över är från Tomislav I ( som har en extremt luddig historia) han skulle ha sagt att hans rike sträckte sig till floden drina.......bla bla bla. En konung som knappt lämnat något efter sig gör ett sådant här uttalande......var? vem noterade det? Även om han kanske mot förmodan skulle ha styrt något område till floden drina så är detta ingen som helst anledning att säkerställa att det omfattar hela bosnien. Flera områden som kroatien nu behärskar i dalmatien var en del av bosnien, men det verkar inte nämnas i kroatiens artikel?!

text: Vilka källor hävdar att "ingen kroatisk konung skulle ha styrt över Bosnien"? Definera Bosnien! Dagens Bosnien? Vilket område i dagens Bosnien? Syftar det till hela dagens Bosnien och Hercegovina? Eller dåtidens Bosnien? Vad utgjorde dåtidens Bosnien? Ska man jämnföra dagens gränser mellan Bosnien och Kroatien med dåtidens menar du? --Litany 30 oktober 2007 kl. 21.18 (CET)
Precis definiera kroatien? dagens kroatien? Norra kroatien? Södra kroatien? Vad utgjorde dåtidens kroatien? Källor finns i artikeln, bara att läsa. Det verkar som att DU själv varit där och dragit gränser när du skriver i vissa artiklar, att du sedan blir tjurig när man inte vinklar en artikel för att förhärliga kroatiens imperium är ditt eget problem.

text: Hallå! Du förstod inte för 5 öre vad jag syftad till. Du kan inte definera dåtidens Bosnien. Försök att föra den här diskussionen nu. Definera Bosnien så som det rör texten under den aktuella tiden.

text: Som om jag själv drog gränsera? Hehe för mig personligen spelar det väl ingen roll om Bosnien var en del av Afrika eller Antarktis under denna tid men nu var det nog inte så.

text: Är det verkligen bara mitt egna problem? Du måste diskutera i sak och inte i person för annars kommer vi diskutera varandras uppfattningar istället. Som jag redan nämnt ovan så är inte mitt uppdrag här iaf att förhärliga eller förvrida något lands histora. Det stör inte mig personligen iaf. Bara så du vet och ifall om någon annan bryr sig.

text: --Litany 30 oktober 2007 kl. 22.00 (CET)
Hallå! Definiera dåtidens Kroatien, det är DU som försöker vinkla bosniens artikel till Kroatiens fördel.....låt höra då hur kroatien såg ut. Balkan4ever

text: Ja men jag har försökt förklara för dig ända sedan diskussionen började men du låter dig besvara något utan stället en motfråga istället. Förstår du fortfarande inte vad jag syftade till när jag ber dig definera Bosnien?

text: Varför vill du vinkla allt till Kroatiens nackdel?

text: --Litany 30 oktober 2007 kl. 22.32 (CET)

text: Tjafs tjafs tjafs... Jag rekommenderar att ni återgår till det diskussionssidorna ska handla om: att göra artiklarna bättre. Inte att föra ställningskrig. /Grillo 30 oktober 2007 kl. 22.36 (CET)
Vad har du försökt förklara? Att hela bosnien styrts av kroatien? Verkar som att källor visat annat, eller hur? Jag har aldrig sagt att gränserna inte var luddiga, men att hela bosnien styrts av endast kroatien från 700 till 1100 är en enorm överdrift och pro-kroatisk propaganda. Artikeln ser bättre ut nu, den är fortfarande lite vinklad men jag ska lägga till saker om annat. Balkan4ever
replies: text: :Jag har nog försökt förklara lite mera än bara hävdat att det är lögner att påstå något anant. Om du satt ner och läste ordentligt kunde vi hålla en riktigt diskussion.

text: :Du har fortfarande inte definierat Bosnien. Ska vi munhuggas förevigt?

text: :--Litany 30 oktober 2007 kl. 22.58 (CET)
replies: text: ::Mitt förslag är att någon av er tar upp diskussionen på WP:BB och ber om understöd, och för tillfället struntar i hur artikeln ser ut och vad som pågår i diskussionen. Vem har mest is i magen och klarar av att ge upp stoltheten för Wikipedias bästa? /Grillo 30 oktober 2007 kl. 23.02 (CET)
Har redan skapat på WP:BB medans en annan person höll på att ändra hela tiden. Balkan4ever
replies: text: ::::Balkan4ever. Sluta ljug. Se vem som ändrade artikeln sist:  Nu måste allt det här klaras upp på WP:BB.
replies: text: ::::--Litany 31 oktober 2007 kl. 15.44 (CET)
Ska jag lära dig läsa också? Det jag menar är att jag skapade titeln på BB för ett tag sedan medans du fortfarande ändrade istället för att kanske gå dit och diskutera. Ska jag dramatisera det åt dig det hjälper vissa att förstå.

text: ::::Men sluta bråka nu. Läs själv istället det står ju där. --Litany 31 oktober 2007 kl. 16.22 (CET)
Kalla mig inte för lögnare då, det uppskattar jag inte. Nu har jag för tillfället inte tid med dig, jag har mellan två saker att välja ikväll ut och festa med mina vänner, eller sitta här och munhuggas med dig? Meh, jag tror jag väljer det första ikväll. Förresten, du vet om att Serbien också hävdar att den hade kontroll över Bosnien under de årtalen?! Varför ska vi då prioritera kroatien framför serbien i sådana här känsliga frågor?Balkan4ever

text: Men du talade ju inte sanning. Men vi kan ju sluta tjafsa då så får vi lite konkret gjort.

text: Nej jag tror jag absolut att Serbien gör men Serbien fanns inte under denna tid utan bestod av flera småstater. Raška var en av dem och det är helt riktigt att serbiska furstar styrde i delar av Bosnien sedan lång tid men här är källmateriallet ännu sämre. Vad jag vet så finns det inga källor om några lokala bosniska härskare före ban Kulin, alltså att de skulle ha bosnisk härkomst. Däremot vet jag flera serbiska zupaner och knezar som tidvis styrt delar av Bosnien. Här kommer vi dock åter tillbaka till vilka områden de styrt. Landet mellan Drina och Bosna och söder om Sava till Neretva? Det är bara en spekulation.

text: --Litany 31 oktober 2007 kl. 19.56 (CET)
Fortsätt på bybrunnen.....Balkan4ever
Bosnien har varit ett självständigt land efter 1100 och inte något ungerskt lydrike --Balkan4ever 8 december 2007 kl. 17.21 (CET)
thread_title:  Dags att enas om en formulering 

message: Jag vill också påpeka att Sarajevo inte är bosniens historiska huvudstad......den bosniska kronan höll mest till i Jajce, ska gräva fram en källa snart. Balkan4ever
replies: text: I artikeln om Bosnien och Hercegovina står det att Bosnien under osmanska riket hade Sarajevo som huvudstad mellan åren 1463-1583 och återigen 1851-1878. Sen har det funnits flera andra städer som fungerat som huvudstäder. --Litany 13 november 2007 kl. 14.45 (CET)
Det stämmer förmodligen men jag vet att Jajce var ursprungs huvudstaden i Bosnien innan Turkarna invaderade landet, har för mig att det var i den staden den siste konungen fick halsen avskuren. Balkan4ever
Nu har jag lånat ut mina två böcker som tar upp tidiga medeltiden, men i Index över städer som tas upp i en tredje bok som behandlar tiden strax före invasionen av Turkarna så står det under jajce " Jajce, stolni grad srednjovijekovne bosne" dessutom omnäms det ofta att kungarna tog emot annan kunglig och aristokratisk besök i staden. Boken är "Na klizistu povijesti: Sveta kruna ugarska i Sveta kruna bosanska" av Dubravko Lovrenovic. Balkan4ever
Nu fick jag tillbaka min bok, här är utdraget ur boken "Sigismund je, istina, prodro do Bobovca kao i Pipo Spano, ali dalje, u bosanske planine oko Vrhbosne, Jajca i Lashve, gde je bilo srediste bosanske vojske i drzave....." 
"Pliva koja je u X vjeku bila granicna zupa postala je u XV vijeku skoro sredisnja oblast i u njoj je jajce uzeto cak za kraljevsku prestonicu". Dr Vladimir Djorovic Historija Bosne, Sarajevo är alltså inte landets historiska huvudstad --Balkan4ever 21 november 2007 kl. 17.02 (CET)
thread_title: Bosniens historiska huvudstad

message: På engelska wikipedia står följande: "The first Bosnian state was established under the ban Kulin in the 12th century. It was at its strongest under the king Tvrtko in the latter half of the 14th century."
Bosnien hade väl ingen kung före Tvrtko eller? Ban Kulin syfter ju till att han var just en ban och bar den titeln, vilket betyder att han var som en (säkerligen ganska självstyrande) guvenör över Bosna men han var inte krönt till kung. Därför återställer jag tillsvidare. --Litany 8 december 2007 kl. 19.50 (CET)
Det här står på bosniska Wikipedia: "U početku vladari Bosne su banovi, prvi imenom poznati ban Bosne bio je ban Borić, zatim poznati Kulin Ban a poslije krunidbe Bana Tvrtka I Kotromanića 1377. godine vladari Bosne postaju kraljevi". Översättning: "I början styrdes Bosnien av baner, den första kända vid namn är ban Boric, sedan Kulin Ban och efter kröningen av ban Tvrtko I Kotromanic år 1377 så styrdes Bosnien av kungar".
--Litany 8 december 2007 kl. 20.15 (CET)
replies: text: Det står just vad som står att det var en stat, det står ingenting om något lydrike under Ungern som du vill få det att verka, därför ändrar jag artikeln. Du kanske hamnat i fel artikel genom att ha förväxlat Bosnien med Kroatien som togs över av Ungern.  :--Balkan4ever 8 december 2007 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :Ska du dra igång ett redigeringskrig direkt när artikeln låsts upp? Du kanske borde skriva rätt i artikeln då? Läs vad jag skriver istället för att hitta på spydiga kommentarer som inte har med sammanhanget att göra.

text: :Den första bosniska statsbildningen skedde under 1100-talet under de baner som rådde då. Just att regenterna av Bosnien var baner och inte kungar tyder på att de var (om än nominellt) under Ungern. Jag undrar även vilken källa som hävdar att Bosnien blev självständigt just år 1100 dessutom?

text: :--Litany 9 december 2007 kl. 12.38 (CET)
replies: text: ::Vad har din redigering med sammanhanget att göra? "The pope was furious. He appealed to the King of Hungary to punish his heretic vassal. But Culin was too strong to fear the Hungarian armies, and the Hungarian king was too well aware of his strength to venture any attempt to coerce him. And thus it came to pass that while Western Europe was devastated by De Montfort in his crusade against heretics, the banat of Bosnia afforded a secure asylum to persecuted adherents of the Bogomilian heresy from all parts of Europe." Från din källa........det låter inte som att Bosnien var något rike underställt Ungern om Påven ville att ungerska kronan ska straffa Bosnien?! Du har återigen börjat med dina redigeringar, du hittar på något anger en källa sedan vinklar du det till något som källan inte ens anger, därför ändrar jag artikeln. --Balkan4ever 9 december 2007 kl. 15.34 (CET)
replies: text: :::Det har väl i största grad att göra med sammanhanget. Börja inte med dina löjliga anklagelser igen.

text: :::Det här är också från engelska wikipedia. "Control over Bosnia subsequently was contested between the Kingdom of Hungary and the Byzantine empire, with the Byzantines initially claiming it. Following the death of the Byzantine Emperor, Hungary appointed a Ban, one Kulin, to rule the province under vassalage. However, this vassalage was largely nominal." Du bör även läsa det här:

text: :::Dessutom syftar inte texten du tog bort enbart till tiden då ban Kulin styrde utan genom hela den tiden då Bosnien styrdes av baner, dvs fram till år 1377. Det går inte att komma ifrån: Bosnien var en vasallstat om än nominellt.

text: :::--Litany 10 december 2007 kl. 16.25 (CET)
Om bosnien var en vassalstat hur kommer det sig då att i din artikel, du kan bara flytta ögonen uppåt, så står det att den ungerske kungen inte hade någon möjlighet att kuva den rebelliske banen? Hur kommer det sig att den Bosnisk Katolska kyrkan och Bogumilerna fick en tillflykt i bosnien undan påven och den ungerske kungen? En vassalstat är något som är underställt en annan stat, det var Bosnien definitivt inte. Varför ska jag läsa det andra? Artikeln anger inga källor?! --Balkan4ever 10 december 2007 kl. 16.35 (CET)
Fortfarande envisas du om att redigera utan att saker och ting har utretts?! Vill du låsa artikeln igen eller? Först var det att Bosnien tillhört kroatien, nu är det att den tillhör ungern.......hmmm --Balkan4ever 10 december 2007 kl. 23.13 (CET)

text: En vasallstat är en formellt självständig stat som står i avtalad beroendeställning till en annan stat []. Frågan är om Bosnien stod i en avtalad beroendeställning till Ungern på ett eller annat sätt – i så fall var Bosnien en vasallstat. Enligt engelska Wiki framgår det tydligt att Bosnien var just en vasallstat. --Tromber 11 december 2007 kl. 19.06 (CET)
Bosnien stod inte i beroende till ungern till skillnad från kroatien som slutade existera i och med att Ungern tog över området som då ansågs vara Kroatien. "Following another shift of power between the two in the late twelfth century, Bosnia found itself outside the control of both and emerged as an independent state under the rule of local bans." låter inte som att det var en vassallstat, så var du lyckats hitta att det är tydligt kan du förklara för oss här. --Balkan4ever 12 december 2007 kl. 13.46 (CET)

text: After Croatia became part of the Hungarian kingdom in 1102, most of Bosnia became vassal to Hungary as well. Kroatien ingick en personalunion men Ungern år 1102 och den ungerske kungen blev även kung över Kroatien. Man kan säga att Kroatien blev en form av vasallstat till Ungern – att påstå att ”Kroatien slutade att existera” är väl ändå att ta i. --Tromber 12 december 2007 kl. 21.47 (CET)
replies: text: :Hur menar du att "Kroatien slutade existera"? Bevisserligen så försvann det ju inte.

text: :Om du inte visste det så fortsatte Kroatien att existera även efter 1102. Kroatien styrdes av baner (som ofta kom från den kroatiska adeln) och den lokala adeln som behöll sin makt över sina områden. Detta var ju en anledning till att den kroatiska adeln valde den ungerska kungen till kung även över Kroatien. Om du vill ha en bra liknelse är väl Norge från Kalmarunionen och sedan dess relation med Danmark.

text: :Men nu kan vi sluta diskutera Kroatien eftersom det är en helt annan fråga.

text: :När det gäller Bosnien så är det tydligt att Bosnien var en vassalstat. Det rör sig inte enbart under ban Kulins tid (då det var högsts nominellt, som jag också påpekat i texten) utan Bosnien under hela den akutella tiden. Hur kan du då generalisera hela Bosniens tid som banat? Jag har ju klart och tydligt belyst detta och som exempel kan jag ju nämna Matej Ninoslav som var väldigt trogen Ungern: . Dessutom tyder ju själva titeln på också på att det var ett banat. Både engelska wikipedia och John Fine talar ju klart om att Bosnien var en (ibland nominell) vasallstat till Ungern.

text: :Man kan ju även ifrågasätta hur säkra källor det finns om hur självständigt Bosnien var under ban Kulin.

text: :Det omnämns inte heller i artikeln om Pavao Subic (som också var ban av Kroatien) och Mladen Subic som var mäktiga kroatiska adelsmän från Dalmatien som styrde över Bosnien vid 1300-talets början. Pavao Subic fortsatte att vara en vasall även om Ungern inte hade någon makt över Kroatien då.

text: :--Litany 12 december 2007 kl. 23.44 (CET)
replies: text: ::Att kroatien skulle ha styrt över bosnien någosnin är ren nonsens och det finns tillärckligt många källor som bestrider påstoendet. Om man nu inte räknar med NDH som var ungefär lika självständigt som vilket annat hitlerstat som helst. Om Bosnien vore en vassalstat under ungern så skulle bosnien inte ha vandrat sin egen väg när det gäller religion och tradition, något som varken påven eller den ungerske kungen kunde hindra. Hade nu bosnien varit någon vassalstat så hade den ju lydit den ungerska kronan och inte motsatt sig den.........eller hur? Kroatien slutade existera från och med att "landet" togs över av ungrare. Men jag ser varför folk fortsätter att diskutera kroatien på bosniens wiki sida...... nationalist POV handlar det om. Vad John fine säger har motbevisats av en del historiker så att ta hans källor som 100% säkra är väl lite att ta i. Kroatien slutade existera i och med att unger tog över området, men det gjorde inte bosnien...........tyvärr oavsett vad man har för åsikter så talar historien för sig själv. Oj nu såg jag att du skrev att några dalmatinska adelsmän skulle ha styrt över Bosnien under 1300 talets början......snälla du, kroatien existerade inte då, hur mycket av bopsniskt territorium som någon av de kroatiska "kungarna" hade är ingenting som är historiskt säkerställt. --Balkan4ever 13 december 2007 kl. 12.57 (CET)
replies: text: :::Tyvärr, men du har grovt fel. Du har ju kastat ur dig saker så många gånger som helt saknar en verklighetsförankrad grund. Jag vet inte hur jag skall kunna förklara mera om den politiska samhällsstrukturen under medeltiden när du envist och trångsynt hävdar enbart din indoktrinering. Återigen ger du så himla lustiga kommentarer: "Om Bosnien vore en vasallstat under Ungern skulle Bosnien inte ha vandrat sin egna väg när det gäller religion och tradition": Bosnien har aldrg varit någon enhetlig stat vilket kan vara svar nog på den frågan. "Kroatien existerade inte då": Om Kroatien inte "existerade" då i någonstats form (vilket det ändå gjorde genom banovinas) existerade ju iaf kroater. Någon (undrar vem???) gick in och försökte radera informationen på engelska Wikipedia om Pavao Subic. Såna knep funkar ju inte.

text: :::Den här sidan är till för att diskutera så att artikeln ska komma frammåt och inte för att bråka. Jag ser inte just nu att denna diskussion leder någon vart (Kroatien skall inte ens diskuteras här). Hur mycket du än inte tycker om kroater och vill framhäva att Bosnien varit en enhetlig och självständigstat i alla dess tider så kan jag tala om för dig att du får göra det någon annan stans men inte på Wikipedia.

text: :::--Litany 13 december 2007 kl. 15.13 (CET)
replies: text: ::::Dina sheriff fasoner får du nog snällt spara för hemmet och inte för mig, jag bryr mig inte om hur mycket du pluggat i kroatien samt hur mycket du älskar kroatisk nationalistanda, sådana saker hör inte hemma på bosniens wiki sida. Att du refererar till en wikisida som saknar källor är ganska skrattretande, jag kan referera till Ivo Goldstein, Nada Klaic, Dubravko Lovrenovic och Vladimir Djorovic för att Bosnien har varit en självstyrande stat och inte någon vassaltstat underställt ungern. Vem kan du referera till förutom John V Fine och lite internet artiklar? Den Svenska wikipedia plågas av kroatisk POV när det gäller artiklar rörande balkan, du kan kanske starta en resebroschyr om kroatien där du får lov att skriva vad du vill, men detta är en encyklopedi. --Balkan4ever 13 december 2007 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :::::Ja precis, detta är en encyklopedi och då får du faktiskt behandla den som en sådan. Du har fortfarande inte kunnat motbevisa någonting som jag har sagt. Det är ju konstigt att de rådande uppfattningarna är helt annorlunda, även på självaste bosniska wikipeda, än den bild som du vill förmedla. Jag tycker du ska lägga av med den här POV-pushen.

text: :::::--Litany 13 december 2007 kl. 16.33 (CET)
replies: text: ::::::Jag har hänvisat till fyra stycken historiker tre av dem är dessutom Kroater två av dem säger uttryckligen att Kroatien aldrig styrt över Bosnien, att Kung Tomislav (Vars sida här på wiki är en ganska fin saga) aldrig hade kontroll över ens en centimeter av Bosnisk mark. Du har då hänvisat till någon John Fine som enligt dig skulle vara mer trovärdig för att han är en amerikan, och det du hänvisade till var något uttalande från Kung Tomislav........konstigt att du lyckats hitta ett uttalande från Tomislav då han själkv aldrig lämnat något efter sig. Så det är nog DU och ett par till som snällt får sluta upp med att dikta upp sagor om balkan samt om alla FD Jugoslaviska länder som några svaga små stater medans kroatien ska vara något övermäktigt imperium...--Balkan4ever 13 december 2007 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :::::::Fortfarande fattar du inte att denna sida är till för Bosnien och inte Kroatien. Du vet ju fortfarande inte vad som är bosniskt territorium så hur kan du då hävda att Nada Klaic och Goldstein hävdat det i böcker och citat du inte tagit upp här. Att hävda att "Kroatien inte har ägt en endast centimeter av Bosnien" är ren och skär nationalist propaganda (du kan ju inte ens definera Bosnien). Av debatten på engelska wikipedia så förstod jag bara att Klaic och Goldstein inte håller med om att Kroatien under Tomislav skulle ha styrt till floden Drina eller i vilket sammanhang syftar du till? Bosnien fanns ju inte ens då Kroatien var ett kungarike så att tala om Bosnien som . Så det du försöker sitta och lura i andra här är inte sant.

text: :::::::Så fort jag tar upp saker och fakta så antingen väljer du att inte besvara den eller så hävdar du naivt att allt är kroatisk propaganda.

text: :::::::Din agenda här är helt uppenbar och så länge du väljer att ha den här inställningen och bedriva aktivt en selektering av historien så finner jag den här diskussionen helt meningslös.

text: :::::::--Litany 14 december 2007 kl. 16.42 (CET)
Du kan finna vad du vill som löjligt, Ivo och Nada hävdar att kroatien inte haft kontroll över Bosnien. Ivo hävdade att Tomislavs rike endast sträckte sig till territorium runt Zagreb och inte mer. Om du nu vill hänvisa till den engelska wikisidan så ser du att det ingenstans hävdas att bosnien skulle varit underställt kroatien även efter Tomislav, eller är detta någon ny forskning du snappat upp under din vallfärd till Kroatien? Vladimir Djorovic är också en som förnekar att kroatien styrt bosnien.........det är förresten omöjligt för kroatien att ha styrt bosnien efter 1100 då landet inte ens existerade, man kan kalla det för "personlig union" men det finns historiker som hävdar att dokumentet om personlig union är en förfalskning. En sak till.......John V Fine är inte den ultimata och enda sanna källan. --Balkan4ever 14 december 2007 kl. 16.53 (CET)
replies: text: :::::::::Den här helt meningslösa diskussionen får lösas av tredje part för jag orkar inte argumentara samma sak ännu en gång.--Litany 14 december 2007 kl. 17.45 (CET)
Tja den fanns ju på wikibrunnen, men "någon" struntade i att diskutera och gick över till att börja redigera direkt. --Balkan4ever 14 december 2007 kl. 17.49 (CET)
replies: text: ::::::::::Vet du var bybrunnen går ut på? Det är inte vi som ska diskutera där utan de andra. --Litany 14 december 2007 kl. 18.34 (CET)
Samt att om ett ämne hamnar där så ska vi inte redigera utan att det först blir löst......herregud. --Balkan4ever 15 december 2007 kl. 12.26 (CET)
thread_title: "Lydrike" till Ungern och första kungen av Bosnien 

message: Det finns en bättre karta i engelsk Wikipedia med Montenegro som egen stat bredvid. Vet inte hur man kan byta ut kartan. Amherst99 28 mars 2010 kl. 20.08 (CEST)
thread_title: Bättre karta

message: Jag skäms verkligen över att jag har Balkan som invandrar bakgrund, vi kommer aldrig komma överens och de slutar alltid med 
gräl precis som alla de andra diskussioner som har kommit upp. Jag ber er, ni påstår att Historia är sanning eller lögn. Detta är jag väldigt förvånad över att, var det inte någon av er som jobbade på universitet? ni borde faktiskt veta att Historia, där finns det ingen sanning (Det finns undantag) utan i Historia tar man den mest logiska förklaringen, med detta menar jag att historia är en stor filosofi. Det är där man försöker komma med de mest logiska förklaringarna till vad som har hänt. Därför är Historia så himla svårt att bevisa, och ni använder citat från böcker som argumentation. Bara för att en amerikan inom ett universitet har påstått att Bosnien tillhörde Kroatien så behöver det inte betyda att det är sanning. På grund av lack av bevis kan vi inte komma överens om detta. Det är mycket troligt att Kroatien regerade över en stor del av dåtidens Bosnien, Så snälla jag ber er kan vi inte bara ändra artikeln där det står att en stor del av Bosnien tillhörde Kroatien och era argumentationer det finns verkligen inget logiskt inom det.
Så, mina herrar, kan vi komma överens med att Kroatien regerade över en stor del av dåtidens Bosnien (även fast det knappt finns några logiska förklaringar) Nå, vad säger ni?
Om ni tänker logiskt nu, Vatikan ogillar Bosnien starkt då de vill inte konvertera till katoliker, De ger en stor inspiration till protestanter vilket är en väldigt stor nackdel för Vatikan. Så vad kan de göra? De kan konvertera de med våld eller hitta ett sätt där de hindrar inspiration till protestanter.
De kan inte besegra bosnien, då en stor del av armén dör på vägen till Bosnien av en stor epidemi, när de väl kommer dit, måste de över stora berg vilket försvagar moralen och deras fördelar inom strid. Ett rikt land som Bosnien där de har tillgång till alla möjliga råvaror, järn, guld och trä, Bosnien hade en stor fördel inom slagfältet, de besegrar lätt Vatikans Armé
Det finns en annan lösning dock, de kan bränna upp all dokumentation och hindra den här stora inspirationen som peppar protestanter.
Vilket de förmodligen gjorde och detta kan vara en logisk förklaring till att det är så lite dokumentation om Bosnien. 
Ni får tänka också istället för att tro på någon högutbildad person 
replies: text: Kan du komma med några verifierbara och pålitliga källor till de ändringar du vill införa? Det är nämligen vad som krävs på Wikipedia. Överenskommelser eller tyckanden räcker alltså inte. Riggwelter 2 januari 2011 kl. 23.06 (CET)
replies: text: :Instämmer med Riggwelter! Dessutom ber du oss att ”tänka logiskt”. Rent logiskt, från en person med allmän kunskap i regionens historia, skulle jag vilja påstå att det är högst troligt att en armé från Vatikanen besegrade det motstånd som ett glest befolkat och oorganiserat Bosnien kunde ha erbjudit under medeltiden. Det är högst osannolikt att en för tiden vanligt förekommande epedemier eller Bosniens bergiga landskap skulle ha sänkt denna armés moral med tanke på att det fanns och finns minst lika bergiga områden, och fler därtill, i både dagens Italien, Frankrike, Schweiz och Österrike som kom att domineras av Vatikanen. Att Bosnien under denna period skulle ha varit mer rikt på råvaror såsom guld och järn än andra platser i Europa är mig veterligen helt okänt. Har du en källa till detta påstående? Oavsett hur våra tankar (och spekulationer) går måste vi kunna styrka dessa med källor. Vad som är logiskt för dig kan mycket väl vara ologiskt för någon annan. --Tromber 2 januari 2011 kl. 23.58 (CET)
replies: text: ::Tycker att källor inte bevisar någonting, det är fortfarande för lite bevis men jag har inget emot artikeln nu då ni har skrivit
"Kung Tomislav I av Kroatien skulle enligt bland andra dåtida källor ha styrt över hela Bosnien till floden Drina.[4], medan andra källor hävdar att Kroatien inte hade någon kontroll över Bosniens inre territorium.[5]". Där säger ni inte rakt mot att det är sant och att det ska vara så, ni skriver det källorna säger och det är det ni menar. Detta accepterar jag fullt ut, har ingenting emot artikeln nu.
thread_title:  Överenskommelse  

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bosnien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150518071020/https://www.ciee.org/highschool/host-families/downloads/Bosnia.pdf till https://www.ciee.org/highschool/host-families/downloads/Bosnia.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 augusti 2018 kl. 14.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade