Diskussion:Per-Olof Palm

message: Kan den här artikeln koncentreras vad avser innehåll, d v s främst utsagor om andra företeelser, och generösa citat? Ataraxim (diskussion) 16 juli 2020 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: Ja det är klart. jag kanske är subjektiv, men tyckte från yrkesmässigt håll, att det har ett unikt värde att hans egna ord kommer fram, för de få läsare, men intresserar sig för artikeln, tror jag att de kanske delar denna uppfattning. Vore det ett mjölkpaket, som skall hålla vissa mått, så håller jag med om att texten kan upplevas lång. I ett perspektiv, där en av Sveriges mer välkända zoologer ger sin syn i en del frågor, tycker jag att citaten har ett unik värde, i synnerhet i frågor som lekmän ofta framställer precis tvärtom i artiklar på Wikipedia, med stöd av någon länk, som stödjer deras politiska inställning eller liknande. Han påtalar tydligt hur han ser att molekylärbiologer, i grunden inte är experter på taxonomi, trots att deras uppfattningar idag har fått större genomslagskraft i artiklar. Palm skriver i princip att en spade är en spade, utan att man därför behöver slå den i huvet på någon.frågan aktualiseras när en staty över en av Sveriges mest kända och berömda svenskar, hotas av anklagelser, att han skulle representera något dåligt. palms uttalanden, som dessutom är ganska färska och inte från 1700-talet representerar taxonomisk forskning, och inte vad någon med politisk agenda, använder labbforskning till, i avsikt att försöka  radera ut vetenskaplig inställning och definitioner. Jämför stalinism, och samma motstånd mot att vetenskapliga argument skall läsas av befolkningen. Dan Koehl (diskussion) 16 juli 2020 kl. 22.47 (CEST)

text: han förklarar också i citaten, evolutionära grundbegrepp, som har gått lite förlorade, ganska många människor idag, lever i illusionen, att Lamarcks teorier, är hur evolution kan ha tillgått. I en epok av bristande allmänkunskap hos svenskarna i dessa frågor, tjänar pelle palms ord en funktion, att balansera kvasikunskap, som sprids även på Wikipedia.Dan Koehl (diskussion) 16 juli 2020 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att artikeln innehåller alldeles för mycket fluff och ovidkommande utsvävningar som inte platsar i denna biografi. Citaten är dessutom helt oproportionerligt långa. Jag anser att artikeln bör beskäras ganska hårt. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 juli 2020 kl. 06.11 (CEST)
thread_title: Fluff!

message: Det långa citatet från Palms inlägg i "Folkvett" 1998 är ju på intet sätt oemotsagt, utan har t.ex. i samma tidskrift i ett senare nummer bemötts av Dan Larhammar. Jag menar att citatet bör kraftigt kortas ner eller utgå, och kompletteras med en text typ "Palm skrev 1998 en artikel där han framhöll att det inte är pseudovetenskap att dela in människosläktet i biologiska raser. Palms argument har bland annat bemötts av professorn i molekylär cellbiologi Dan Larhammar som framhåller att moderna genetiska studier visar att dagens människor är betydligt mer lika varandra än väntat, oavsett från vilken kontinent de kommer, och att det utifrån biologiska kriterier i praktiken är oerhört svårt att gruppera människor i raser." / Anhn (diskussion) 17 juli 2020 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: Men i en sådan förkortning framkommer ju inte att taxonomi inte är kemi, utan klassificering och systematisering baserad på flera olika faktorer, och att medan Palm företräder ett klassiskt zoologiskt taxonomiskt synsätt, så företräder Dan Larhammar molekylärbiologi. Och tydligen med haltande vetenskaplig metodik, eftersom han själv beskriver "betydligt mer lika varandra än väntat", utan att ange vad man väntat sig. Eller varför ett litet barn kan se det professorn inte tycks kunna urskilja.

text: Jämför med de direkta lögnerna som sprids på Wikipedia, tex Vissa biologer använder begreppet än idag men samtida forskning har visat att på ett genetiskt plan finns det inga tydliga uppdelningar i olika raser, varför begreppet ur ett taxonomiskt perspektiv inte har någon relevans. på sidan om Människoraser. Detta trots att alla som gjort ett DNA test kan se på en karta vad deras förfäder till stor del kommit från, och ett fyraårigt barn tydligt kan se skillnader i fenotyp på olika folkslag. I en sådan betraktelse blir tendensen i andra artiklar, gränsande till pseudovetenskap, balanserade i artikeln av Palle Palm, även om hans ord kan ge ett störande intryck, för den som med politisk agenda, anser att den recenta människoarten inte kan delas upp i undergrupper. Att låta molekylärbiologer definiera taxonomiska gränsdragningar, och samtidigt sträva efter att radera citat från en mångårig zoolog från Sveriges nationalzoo, ökar bristanderna i neutralitet i denna fråga, som på sidan människoraser beskrivs, som om det bara existerar en enda åsikt, molkelyrbiologen Dan Larhammars. Dan Koehl (diskussion) 17 juli 2020 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: :Det är f ö väldigt omotiverat att låta en så pass obemärkt person presenteras här på Wikipedia med så långa citat, d v s nästan som om han vore nobelpristagare. Jag har tidigare tagit del av Dan Koehls intressanta artiklar om medeltidsgenealogi men bedömer nu att vederbörande inte förmår att göra relevanta faktaurval, . Jfr f ö artikel Adrian Florman, som invecklade sig i en gudmors släktförbindelser och där personen presenterades i  introt som "riddare" därför att han tilldelats ett par ordnar. Ataraxim (diskussion) 17 juli 2020 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: :: Den som är riddare av Vasaorden är per definition riddare. Om detta bör stå med i inledningen är snarast en smaksak. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2020 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :::Det var en ganska originell synpunkt av en encyklopedist. Vi skall kanske lägga in riddare på alla korvfabrikanter och statsjänstemän som fick Vasatrissan under 1900-talet. Men detta var mer en randanmärkning. Det stora ämnet för mig är artikeln om Palm. Jag förstår inte hur Wikipedia-gemenskapen kan accepterar fluff av det här formatet. Kanske att ett nytt artikelideal har börjat göra sig gällande. Ataraxim (diskussion) 18 juli 2020 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :::: Historiskt har i varje fall alla innehavare av ordnar titulerats så. Under 1900-talet var det mindre vanligt. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2020 kl. 05.59 (CEST)
Jag påminner om att jag lämnat ett konkret förslag på textutformning ang "människoraser" i början av denna tråd, och det vore fint om vi kunde uppnå konsensus i denna del. /Anhn (diskussion) 19 juli 2020 kl. 08.50 (CEST)

text: Jag ställer mig bakom det förslaget. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2020 kl. 18.20 (CEST)
thread_title: Palm och människoraser