Diskussion:Lista över trosuppfattningar efter antalet bekännare

message: Juche kan väl ändå inte ses som en religion då det är en ideologi? Dessutom tror jag knappast att alla Nordkoreas 19 miljoner invåndare verkligen tror på ideologin. Detta bör rättas till.
//Rawned 9 juni 2008 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: Då har du inte läst Nordkoreas författning. En jobbarkompis hittade ett exemplar, översatt till svenska, i soprummet och visade lyckligt upp denna raritet. Nog är det religion alltid, men också en statsbärande ideologi. Nu går ju tronen vidare till sonsonen; det påminner en aning om kejsarkulten i Rom, att kejsaren skulle dyrkas som en gud. Samtidigt är det ett drag av konfucianism över det hela. Jag anser nog att källan – sajten Adherents.com – vet vad de sysslar med. --Caspiax 29 november 2010 kl. 18.27 (CET)
thread_title: Juche

message: Borde inte listan skilja på olika grupperingar inom respektive trosuppfattning typ. Kristendom betår av: Romersk katolska kyrkan, Grekisk ortodoxa kyrkan, Lutherana kyrkan ets. Eller ska det vara en separat lista till detta? //FredrikLähnn (Feffe) 21 januari 2008 kl. 21.05 (CET)
replies: text: Listan har för några år sedan pga sin omfattning tvångsförflyttats från artikeln "Religion" till denna sida om "Trosuppfattningar". Det är därför inte konstigt att det är de wiki-artiklar som (då) behandlade religioner som finns i listan. Den har med andra ord inte i artikeln om "Trosuppfattningar" att göra. Det ser väldigt konstigt ut, det håller jag med om. Men den som flyttade listan tyckte väl ändå att den hade ett visst värde, ett ambitiöst försök att systematisera och illustrera belagda släktskap mellan religioner.

text: Nu har ju tekniken gått framåt och det borde vara möjligt att göra en expansionslista av den typen att om man måste klicka på t.ex. "Kristendom" för att den ska vecklas ut och visa underkategorierna. Tyvärr finns ingen bra mall att utgå ifrån, och ingen har varit intresserad av att göra en sådan (som med andra färger även skulle kunna användas i helt andra sammanhang på Wikipedia) --Caspiax (disk) 16 maj 2012 kl. 18.40 (CEST)
thread_title: Utökad lista

message: Hur seriös är den egentligen? Den anger exempelvis djurrättskämpande som religion... "Although the Animal Rights movement (along with ethical vegetarianism, Veganism, PETA, etc.) is a large and rapidly growing socio-cultural-religious group, its proponents do not generally call it their "religion." Reliable statistics for the number of adherents for whom Animal Rights constitutes primary cultural/religious/philosophical identity, versus those who simply support certain positions of the movement, are unavailable. AR is a religion, but for the majority of Animal Rights supporters, AR functions as a movement and/or lifestyle choice, not their primary religion." /Grillo 23 mars 2008 kl. 23.59 (CET)
thread_title:  Källan som anges 

message: Ateister, agnostiker och sekulära buntas ihop. Kan man verkligen säga att någon som inte tror bekänner sig till en trosuppfattning?
replies: text: Språkligt bedömt kanske det inte är en trosuppfattning att inte tro. Logiskt sett är det däremot en uppfattning om tro som står i motsatsställning till alla dem som hävdar någon form av tro. Det är solklart för mig att denna uppfattning platsar i en sådan här förteckning. /// Mvh--Quadrigarius 15 september 2010 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: :Jag håller verkligen inte med. Att inte ha en religiös livsåskådning är naturligtvis inte en religiös livsåskådning i sig själv. Att ha med punkten med ateister &c är i sig en del av ett teocentriskt resonemang. Jag tycker att punkten ska plockas bort från listan. ChrisPsi 15 oktober 2010 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: ::Fast då gör vi själva en tolkning som inte har stöd i källan, och det anser jag är mindre lämpligt. Dessutom måste man problematisera tolkningen av "Ateism, Agnosticism, Sekulära, Ickereligiösa". Enligt källan  innehåller posten mycket lite andel uttalade ateister, men en stor andel människor som tror på ett högre väsen men inte nödvändigtvis på en viss religion. Om den inställningen är en trosuppfattning eller inte är mest en fråga om perspektiv och definitioner, men den visar på att det inte finns en tydlig uppdelning mellan troende och icketroende och att den aktuella posten i alla fall enligt vissa sysnsätt innehåller troende. EMÅ bör posten därför vara kvar. Det skulle dock kanske vara bra att skriva in ett förtydligande av vad som ingår bland de 1,1 miljarder som finns där.Sjö 15 oktober 2010 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: :::Intressant, Sjö, du åberopar "källan" som om den vore en helig skrift! :-) Sorry, inte menat att vara elakt, det såg bara lite roligt ut! Nåväl, jag tycker ändå att det faktum att posten "ickereligiösa" finns med på listan som en trosinriktning är helt galet. Självklart är själva siffran intressant, den visar på den uppdelning mellan troende och icke troende du själv berör. Men den jämförelsen borde stå med på annat sätt, i ett jämförande stycke. Att ha med punkten på listan blir problematiskt ur ett globalt resonemangsperspektiv: det utgår från att tillhörighet till en religiös trosinriktning är normen. Det kanske var ett korrekt resonemang så länge konventikelplakatet var allenarådande, men den utgångspunkten känns mossig idag. Den allsmäktiga s.k. "källan" berör ämnet i viss mån, då de på annat ställe skriver att en viss procent anger sig vara ateister, men en betydligt större andel inte säger sig tro på någon gud. Ordet ateist, precis som ordet ickereligiös är i hög grad en teocentrisk term, vilket i sig är problematiskt. Bort med punkten och in med ett stycke om denna grupp i förklarande text istället! ChrisPsi 15 oktober 2010 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: ::::I Wikipediakyrkan är källor heliga skrifter. Skämt åsido, mitt huvudargument är att en stor andel av de 1,1 miljarderna är troende i någon form och att det därför inte är självklart att de ska tas bort. Ditt argument om teocentriskt förstår jag överhuvud taget inte, kan du utveckla?Sjö 15 oktober 2010 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :::::1) Att många är "troende i någon form" förstärker bara argumenten att listan måste omarbetas. Det implicerar ju att just dessa "troende i någon form" bakas samman med dem som helt saknar övernaturlig livsåskådning. Som det ser ut nu är punkten inte bara malplacerad, utan dessutom synnerligen svårtolkad.

text: :::::2) Bara det att man säger "ateist", (vilket kommer av grekiska  α, icke och θεος, gud) implicerar ju att man utgår från just en gud i själva resonemanget. För en person som helt saknar tro på något övernaturligt, låt det vara gud, astrologi, new age, änglar eller tomtar & troll, är utgångspunkten i gudsbegreppet helt irrelevant. En sån person tror ju lika lite på gud som på de andra sakerna. Icke vidskeplig vore i så fall kanske ett bättre begrepp. Jag tänker dock inte försöka få bort begreppet ateism från diskursen, jag inser att det är alldeles för etablerat! Men min åsikt om punkten "ickereligiösa" kvarstår.
replies: text: ::::::En uppdelning av gruppen kräver dock en trovärdig källa. Den som artikeln hänvisar till är nog den bästa uppdelning som går att få utan att förfalla till egen forskning, trots de oklarheter som finns. (De oklarheterna redovisas i och för sig tydligt om man går till textmaterialet i källan, så jag anser att det inte gör så mycket). Sedan är det för mig självklart att en artikel om trosuppfattningar tar sin utgångspunkt i gudsbegreppet. Hade artikeln handlat om new age, alternativmedicin, slagrutor eller utomjordingar är det lika självklart att artikeln utgått från inställnignen till det ämnet. Sjö 16 oktober 2010 kl. 17.27 (CEST)
Jag tror :) att det ursprungligen gjordes en distinktion mellan tro och religion då en del av materialet fanns på en sida som heter "Religion". Om man flyttar delar av texter fram och tillbaka är det alltid någon del som blir obegriplig till slut. Normalt använder vi ju "religion" och "trosuppfattning" som synonymer, medan ordet "tro" ligger lite längre bort och därför inte är identiskt med "religion". Någon tillämpade därför logikens lagar på detta med ateism. Ingen människa kan veta säkert att det inte finns någon gud eller att andliga mål som nirvana eller världssjälen inte skulle existera. Vetenskapen har inte lyckats bevisa att det inte finns någon gud, även om den visat att stora delar av innehållet i religionernas heliga skrifter inte kan stämma, eller inte är till för tolkas av vetenskapsmän. Utifrån detta resonemang kan ateism definieras som en tro, dvs en tro på att det inte finns någon gud. Ateism är en tro, men inte en religion. Svårare än så behöver det inte vara. Dessutom bör man ha klart för sig att det är kristendomens exklusivitetsanspråk som spökar både i fråga om den religionsuppfattning som blivit vanlig och när det gäller beskrivningen av vad en ateist är. Ateisten – som i regel är en europé självtillräcklig nog att tro att det är hans sak att korrekt definiera ateismen eftersom han anser sig ha uppfunnit den tillsammans med den liberala demokratin och humanismen –  verkar inte ha skapat sig någon egen epistemologi, så han använder den västerländskt-kristna när gäller analys, syntes, tankesätt, språkbruk, debatteknik, omvärldsbild. Han tänker underligt nog "kristet" samtidigt som han tillbakavisar kristendomen och islam och judendomen när han ändå håller på. Denna diskussion förs nog överhuvudtaget inte på den japanska sidan. Slutligen, mellan de religiösas tro och ateisternas tro finns agnostikerna, som inte vet vad de ska tro. --Caspiax 29 november 2010 kl. 18.16 (CET)
thread_title:  Ickereligiösa 

message: I listan står att Shinto har 4 miljoner anhängare. Men cirka 80 procent av Japans befolkning praktiserar shinto i någon form, vilket innebär att siffran borde vara över 100 miljoner. Jag tar reda på fakta och ändrar. Om nån hyser annan uppfattning, skriv gärna nåt om det här! ChrisPsi 15 oktober 2010 kl. 15.19 (CEST)
thread_title:  Shinto 

message: Infogningsmallen saknar motivering. Varför infoga? hejkompis 13 november 2011 kl. 10.57 (CET)
thread_title:  Varför infoga? 

message: En sådan har legat i artiklen sedan april 0201o med motiveringen Tveksam till om samlingsnamn för flera religioner ska rankas. Listan behandlar dessutom enbart religioner.. Jag tar bort mallen då jag anser mycket av dessa tveksamheter är oundvikliga i en lista av denna karaktär, och om de är allvarliga snarast borde motivera en POV mall och borttag. Då jag inte själv anser de allvarliga tar jag bort mallen.--Yger (diskussion) 17 mars 2014 kl. 08.41 (CET)
thread_title:  Kvalitetsmall 

message: Jag raderar stycket "Världens största religiösa riktningar" som främst utgörs av en tabell. Tabellen är inkonsekvent och inkomplett, vilket gör den vilseledande. Till exempel:
* Listan blandar övergripande inriktningar (till exempel baptism) med enskilda samfund (till exempel Svenska kyrkan) och samarbetsorgan (Evangelische Kirche in Deutchland).
* Det enda lutherska samfund som finns med är Svenska kyrkan, som är det tredje största lutherska samfundet i världen.
* Flera stora ortodoxa inriktningar, till exempel rysk-ortodoxa kyrkan, är inte representerade.
/Dcastor (diskussion) 24 januari 2018 kl. 05.42 (CET)
thread_title:  Världens största religiösa riktningar 

message: AIK , med länk till Allmänna Idrottsklubben, anges som en religion med 450 000 utövare. Något är fel! --Chandra Varena (diskussion) 18 december 2018 kl. 08.45 (CET)
thread_title:  AIK 

message: På flera ställen hänvisas eller källbeläggs med www.adherents.com, men den finns inte längre utan går till ett finansbolag. Fint om vi kunde hitta någon bättre och nyare källa. Jag har lagt till . / Anhn (diskussion) 12 november 2021 kl. 10.50 (CET)
thread_title:  www.adherents.com - finns inte längre