Diskussion:Svenskar/Arkiv 2011

message: Artikeln återger inte källorna korrekt samtidigt som nyare historisk forskning som tydliggör att det är omöjligt att se någon längre etnisk kontinuitet angående "svenskhet" inte återges. Vad etnisk svenskhet är bör också förklaras om det nu ska vara relevant för att exkludera barn till invandrare. --Historien 14 juni 2011 kl. 01.41 (CEST)
replies: text: Läs arkivet. MÖRKERMAN 14 juni 2011 kl. 07.54 (CEST)
replies: text: :Sammanfattningsvis kan man väl säga att med svensk menas två saker: medborgarskap och etnisk grupp. Medborgarskap är det inga problem att diskutera, men sedan 50-talet har det blivit mer och mer tabu att tala om svenskar som etnisk grupp, även om andra etnisk grupper inte är problematiska att definiera, tänk kurder, samer etc, som med samma resonemang inte skulle finnas. Självfallet finns det svenskar som etnisk grupp, liksom det finns finnar, samer etc. Kontinuiteten bakåt sträcker sig väl så långt bak vi har skriftliga källor och släktforskning, dvs. drygt 1000 år. Jag tänker inte blanda in genetik i diskussionen, då etnicitetsbegreppet primärt utgår från en grupp som "bildar en gemenskap med intern sammanhållning, lojalitet mot värderingar, normer och seder, olika grader av chauvinism samt en kommunikativ gemenskap genom ett gemensamt språk och symboler. För många etniska grupper är religionen ett starkt särskiljande drag. Etniska grupper är med få undantag kopplade till ett visst territorium samt till vissa politiska institutioner. I svensk rättslig mening avses med etnisk tillhörighet "nationellt eller etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande". /Hedning 14 juni 2011 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: ::Artikeln har samma syn som historiker hade för cirka 60-100 år sedan - en syn som kommit att falsifieras sedan i alla fall 1970-talet och framåt. Du problematiserar den något. Jag menar att denna svenska etnicitet som artikeln framställer snarare gör anspråk på att visa på en "svensk ras". Den missar helt folkgruppers öppenhet och flexibilitet. Även "bildar en gemenskap med intern sammanhållning, lojalitet mot värderingar, normer och seder, olika grader av chauvinism samt en kommunikativ gemenskap genom ett gemensamt språk och symboler. [...]" är mer inkluderande än själva artikelns definition.  --Historien 14 juni 2011 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::: Ifall du funnit POV, vilket du också mallat för, föreslår jag att du är djärv och redigerar i artikeln, alternativt lägger ett förslag här på diskussionssidan om vad som borde stå i artikeln där problemet finns. Då har vi något att utgå ifrån mer konkret. Vänligen, dnm (d | b) 14 juni 2011 kl. 14.03 (CEST)
*Artikeln har exempelvis, med argument i diskussionen, tagit ställning till att vissa exkluderas hur gruppen svenskar. Detta är POV.

text: :Hur menar du här? MÖRKERMAN 15 juni 2011 kl. 17.24 (CEST)
*Artikeln använder sig av ett svenskhetsbegrepp som är föråldrat, även när det gäller etnicitet. Senare forskning har visat att den svenska etniciteten har varit relativt öppen och odefinierad. Forskning har visat att det först var på artonhundratalet som begreppet började rasifieras. Innan dess gick det utmärkt att exempelvis bli svensk (utan att någon kritiserade var dina farföräldrar kom från).

text: :Vilken forskning menar du att det skulle vara? MÖRKERMAN 15 juni 2011 kl. 17.24 (CEST)
*Samma kritik kan riktas i svenskhetens koppling till den "germanska folkstammen". Definitionen av nästan samtliga folkstammar har ändrats radikalt de senaste 20 åren, inte minst på grund av att forskare menar att dessa hade en öppen karaktär. Vår bild av de så kallade folkvandringarna har exempelvis visat sig vara i stort sett felaktig och präglad av artonhundratalets nationalromanticism. Många av folkgrupperna konstruerades helt enkelt på artonhundratalet för att passa ihop med nationalstartsbyggandet. För cirka 90 år var Sverige exempelvis tvungna att ha flera landslag i fotboll då exempelvis skåningar och stockholmare bråkade mer inbördes än mot danskar. Det fanns inte en sådan nationell identitet (vilken är en grund för etniciteten - om vi nu inte använder oss av trettiotalets rasbiologi).

text: :Har du källor på det? För övrigt vill jag nog hävda att de germanska folkstammarna inte var så öppna som du hävdar, även om de säkerligen inte var hundraprocentigt stängda heller. MÖRKERMAN 15 juni 2011 kl. 17.24 (CEST)
*Jag menar dessutom att källorna 17-19 inte styrker vad de påstår sig styrka. Dessutom är artikeln präglad av flera oseriösa källor, exempelvis passagensidor. --Historien 14 juni 2011 kl. 14.14 (CEST)

text: Jag gör gärna förändringar i artikeln men jag är rädd för att exempelvis Mörkerman direkt kommer återställa dem varför det blir meningslöst. --Historien 14 juni 2011 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: :Bara om de är idiotiska. MÖRKERMAN 15 juni 2011 kl. 17.24 (CEST)

text: : Det är många punkter du tar upp som i din beskrivning framstår som problematiska och till vissa delar kan jag direkt säga att du har rätt. Jag har själv inte engagerat mig nämnvärt i denna artikeln men föreslår att du går vidare och börja göra redigeringar i själva artikeln, gör detta bit för bit (och inte allt i en enda stor redigering) utifall någon ifrågasätter något så ogörs inte allt. Vänligen, dnm (d | b) 14 juni 2011 kl. 14.19 (CEST)
Kort kommentar: det här har diskuterats förut. Jag rekommenderar en titt på arkivet ovan. I övrigt återvänder jag hit när jag har lite mer tid. MÖRKERMAN 14 juni 2011 kl. 17.15 (CEST)

text: Var gärna mer specifik genom diffar. dnm (d | b) 14 juni 2011 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :Nånting får du väl ändå göra själv? MÖRKERMAN 14 juni 2011 kl. 18.18 (CEST)

text: :I och för sig kan man ju börja med Diskussion:Svenskar#Definition_av_.22svenskar.22.2C_igen det här avsnittet. MÖRKERMAN 15 juni 2011 kl. 17.24 (CEST)
thread_title:  POV