Diskussion:Sollidsbacken

message: Varför egentligen? Artikeln såg betydligt bättre ut innan bilder förvandlades till ett galleri och det var inte bredare än att det ryms på en normal skärm och visade byggnaderna bättre.--Ankara 20 februari 2009 kl. 11.57 (CET)
replies: text: För att gallerier är gallerier, medan tabeller ska användas för tabulerad data. Det är ett ofog att använda tabeller för att sortera bilder. Ska man använda något som inte är <gallery>, ska det vara . /Grillo 20 februari 2009 kl. 12.49 (CET)
replies: text: : Tycker jag låter som ett cirkelresonemang. Om det ger en bättre och snyggare artikeln, och en bättre läsupplevelse för våra läsare (för vilka wikipedia är till för) tycker jag att det är överordnat eventuella interna regler för "vad som är vad och vad vi skall använda till vad", de är ju ändock inget mera än riktlinjer som skall underlätta för oss. Mvh--Ankara 20 februari 2009 kl. 12.54 (CET)
replies: text: ::Håller helt med Ankara och återställer tidigare bildvisning. Ett utmärkt sätt att visa två till tre bilder och absolut inget "ofog". Gallery-funktionen är bra för fyra och fler bilder. --Holger.Ellgaard 21 februari 2009 kl. 09.42 (CET)
replies: text: :::Finns ingen anledning att krångla till det med tabeller, gör det bara svårare att redigera för den som inte är insatt. Dock skulle jag nog vilja ha en funktion där det går att justera bildstorleken i ett galleri.

text: :::Och som tidigare, gör inga försök att optimera layouten i en enskild artikel, tänk på att den layouten isåfall endast är optimerad för just dina inställningar. Ghostrider ♠ 21 februari 2009 kl. 12.27 (CET)
replies: text: ::::: Den här koden ser inte krångligare ut än ett galleri gör för oinloggad. Har du tittat hur det ser ut i redigeringsläget? Vad du menar i andra stycket vet jag inte riktigt, det ligger tre bilder i en bestämd storlek bredvid varandra, vilket borde funka oavsett vilka inställningar man har (ser likadant ut för mig på en pc med explorer som på min mac med safari). Och med tanke på storlekerna måste du ha en extremt liten skärm för att inte få med alla tre.--Ankara 21 februari 2009 kl. 12.33 (CET)
replies: text: ::::::Nja, det håller jag inte med om, koden för gallery är betydligt enklare än tabeller.
replies: text: ::::::Min sista mening var mer generell än specifik för denna artikel. Ghostrider ♠ 21 februari 2009 kl. 13.03 (CET)
replies: text: :::::::Att koden är (enligt din uppfattning) krångligare har väl du inget besvär av, det har väl i så fall skribenten som har valt den, men detta eviga fram och tillbaka är besvärligt. På min skärm ser den nuvarande sidan bra ut. Jag använder också gallery-funktionen, när det fler än tre bilder. --Holger.Ellgaard 21 februari 2009 kl. 14.04 (CET)
replies: text: ::::::::Nja, jag har personligen inte så svårt med koden utan jag tänker mer på den som vill göra en förändring.

text: ::::::::Det som jag mest önskar är en förändrad Gallery funktion, där du t.ex. skulle kunna ange att det skall vara tre bilder i bredd och bildbredden anpassas efter hur bred du har din webbläsare, alltså att bilderna fyller ut sidan automatiskt. Ghostrider ♠ 21 februari 2009 kl. 15.40 (CET)
Den senaste varianten av en oinloggad ser ju prydligt ut men din idé vore ännu bättre.--Holger.Ellgaard 21 februari 2009 kl. 16.01 (CET)

text: Tycker också den ändringen ser prydlig ut, när det gäller storleken på galleri så tog jag upp det på bybrunnen här, hoppas någon nappar. Ghostrider ♠ 21 februari 2009 kl. 16.26 (CET)
thread_title: Ändringen av bilderna