Diskussion:Privilegium

message: Våldsprivilegium innehas inte av de nämnda grupperna. Det beror på hur våldet används om det får godkänt eller inte. Davidjonsson 18 juni 2010 kl. 01.38 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att resonemanget om "våldsprivilegium" och ett antal (svenska) statliga myndigheter är märkligt. Det sociologiska begreppet våldsmonopol brukar appliceras på staten som sådan, och omtolkningen monopol->privilegium är en inte uppenbart korrekt terminologi. Att föra resonemang om att statliga myndigheter (som ändå är organisationsenheter inom staten) i sig har privilegier (snarare än vissa uppgifter), är för mig ett märkligt resonemang. Jag lutar åt att detta resonemang inte alls hör hemma i en artikel om privilegier. Tomas e (diskussion) 8 juni 2014 kl. 15.31 (CEST)

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Anmäl ett fel. --Romulus74 (diskussion) 11 juni 2014 kl. 22.21 (CEST)
Privilegium har en konstig Kategori:Kvalitetskontroll-mall i toppen. Själva mallen är ok, men det finns en wikilänk som ser trasig ut alldeles under den. Hur fixar man detta? Sebras (diskussion) 8 juni 2014 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: Åtgärdat. Svensson1 (diskussion) 8 juni 2014 kl. 11.55 (CEST)
thread_title:  [[Privilegium]] har en trasig wikilänk. 

message: Är verkligen jämförelsen med diskriminering lämplig på den platsen? Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2016 kl. 14.43 (CET)
replies: text: En oinloggad har gjort redigeringen ifråga, tydligen obemärkt tills nu. https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Privilegium&diff=30230755&oldid=29793233 Bra att du till slut såg det!Klementin (diskussion) 6 februari 2016 kl. 21.21 (CET)
thread_title:  Ingressen  

message: Är det självklart att den är ett privilegium och inte en mänsklig rättighet? Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2016 kl. 21.29 (CET)
thread_title:  Äganderätt  

message: Det om våldsmonopolet är mycket bristfälligt beskrivet. Också inom psykiatrin och faktiskt inom skolan får man använda våld (med våld förstås då exv att hålla fast en person) och dessutom finns våldsrätt i form av självförsvar och annan nödrätt. Det är bättre att stryka stycket.Klementin (diskussion) 7 februari 2016 kl. 07.32 (CET)
Jag tog också bort det Tostarpadius skriver om ovan, samt att kungen skulle anses vara privilligierad - det är inte vad en statschef är (annat än i vardagligt tal). En statschef har, om inte annat stadgas i grundlagen (som det görs i Sverige) all privillegierätt och är den som delegerar sådana. Det är vad som menas med höghetsrättighet (kanske slarvigt beskrivet dock).Klementin (diskussion) 7 februari 2016 kl. 07.36 (CET)
replies: text: Jag tycker du gjorde helt rätt som tog bort stycket. Förmodligen tänkte den som skrev det på statens rätt att initiera våld, alltså slå först, vilket skiljer ex en polismans rätt att ingripa ganska substantiellt från fasthållningar som sker med stöd av nödrätten, men det är näppeligen att se som ett privilegium.

text: Däremot borde diplomaterna fortsatt nämnas, i synnerhet som de regleras genom en lag som heter just "Lag (1976:661) om immunitet och privilegier i vissa fall" (min fetstil). /dit: Dock inte med fokus på parkeringsböter såklart. Skatte- och avgiftsfrihet är ett mycket större privilegium än så. //Romulus74 (diskussion) 7 februari 2016 kl. 08.28 (CET)
thread_title:  Om våldsmonopolet