lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Slöjd

message: Hejhopp! Funderar på om det är så lyckat att begränsa slöjden till "icke yrkesmässigt" dock... det finns slöjdare som lever på sitt hantverk, Svensk Hemslöjd är förvisso ofta en kanal för den hobbybetonade slöjden, men också den kommersiella...--Damast 28 februari 2005 kl.22.39 (CET) (Inklippt från Användardiskussion:TKU)
replies: text: NE definierar slöjd som (må deras upphovsrättsbevakare vara nådiga) (...) äldre språkbruk alla former av tillverkning från manufaktur till icke yrkesmässigt handarbete. I dag används slöjd främst i betydelsen hemslöjd och skolslöjd (...) I början av seklet kallades konsthantverk och industriformgivning konstslöjd. Uppenbarligen är ordet inte helt lätt att definiera. /TKU 28 februari 2005 kl.22.50 (CET)
replies: text: :Hej, har varit på annan ort ett tag och bara sporadiskt kunna följa övervakningslistan... såg inte ditt svar således. För övrigt får man citera källor *ler*, citaträtten är nästan starkare än upphovsrätten. Och att definiera konsthantverk är nästan ännu svårare! Det beror på vem man frågar vilket svar man får... Men NE tycks ju mena att manufakturen omfattades av slöjdbegreppet ursprungligen och gör en nutidskoppling till hemslöjden som inbegriper både "ideell" och yrkesmässig produktion. OK om vi hyfsar till artikeln lite? --Damast 7 mars 2005 kl.22.18 (CET)

message: På vilket sätt hör kravallslöjd hit? Verkar vara reklam för en slöjdhemsida. 
replies: text: Eftersom begreppet ändå var rödlänkat tog jag bort det. VIll man skriva om kravallslöjd, vad det nu är, kan man alltid lägga till det då. Riggwelter 5 maj 2010 kl. 11.17 (CEST)
thread_title: Kravallslöjd
Diskussion:Avrundning

message: Om det nu ska vara substantivformerna i första hand, så kanske den här borde ligga på avrundning istället? \Mike 28 februari 2005 kl.22.54 (CET)

message: Hur avrundar man procent, t.ex. hur avrundar man 99,96%? Hade det inte varit procent hade det känts naturligt att avrunda uppåt till 100, men 100% är ett väldigt speciellt tal som ofta innebär att något är fullt eller komplett vilket 99,96% absolut inte är.
replies: text: Om man måste avrunda till närmaste heltal, så blir det 100%. Om det är viktigt att visa att det inte är 100% föreslår jag att inte avrunda alls. Samma gäller för 0,04% som blir 0% om man ska avrunda till heltal. --Ainali 3 april 2010 kl. 15.41 (CEST)

text: Om man vill ha det i helta, men visa att det är under 100%, så kan man ju skriva ">99%" -Puggan (disk) 22 mars 2012 kl. 15.00 (CET)
thread_title: Procent

message: Tidigare sa det andra stycket att man "ska" göra avrundning på ett visst sätt, och att detta sätt är "avrunda uppåt om siffran efter avrundningen är 5 eller mer" (ej ordagrant). Jag ändrade stycket för att betona att avrundningsmetoder beror på sammanhang, och tog bland annat upp exemplet med avrundning av procentandelar som nämns här ovan. (Tack!) Jag ser lite för ofta påståenden om att det finns ett "rätt" sätt att avrunda, eller frågor om vad "rätt" sätt är. --Johan Falk, föreningen pacifistiska fysiker (diskussion) 27 november 2018 kl. 22.05 (CET)
thread_title:  Betonade att avrundningsmetod beror på sammanhang 

message: "Men det finns också de metoder där man alltid ska avrunda mot plus eller minus oändligheten eller mot eller från noll." Visst tusan är det här att säga samma sak två gånger? --Johan Falk, föreningen pacifistiska fysiker (diskussion) 27 november 2018 kl. 22.07 (CET)
replies: text: Jag är inte helt säker på att det är samma sak för komplexa tal. /ℇsquilo 28 november 2018 kl. 15.21 (CET)
thread_title:  Upprepning?
Diskussion:Ragnar Frisk

message: andra usla filmer under vem har framfört den värderingen, vad som är bra eller dåligt är ju subjektivt.

message: ja vi hållr med. men bra att bli varnad innan man ser en av hans filmer. btw i00 dragspel och en flicka är en riktig höjdarrulle har vi hört från en säker källa. så det så!
thread_title:  bra sagt
Diskussion:Erik Zsiga

message: Erik Zsiga får 1900 träffar på Google, så vi bör inte radera honom utan en diskussion. --TKU 1 mars 2005 kl.02.48 (CET)
Diskussion:Kladdkaka

message: Hur gör vi med recept? - Tournesol 1 mars 2005 kl.10.36 (CET)
replies: text: Till wikisource. Lamré 1 mars 2005 kl.10.39 (CET)
replies: text: :Nej, de ska till Wikibooks kokbok. Om man inte vill flytta receptet själv märker man det med . Om man flyttar receptet märker man istället artikeln med . /ShineB ® 9 mars 2005 kl.13.26 (CET)

message: Påståendet att bakpulver inte används bör tas bort och texten omformuleras. Enligt receptet på http://www.kladdkakor.se/vanlig-kladdkaka används bakpulver. Har provat receptet idag, och det smakade superbt. Fabben 11 september 2008 kl. 22.54 (CEST)
thread_title: Bakpulver

message: Hej, hur skulle det gå att länka till en kladdkaka-video på Youtube?
thread_title:  Video om kladdkaka 
Diskussion:Sovvagn

message: Hah! Och jag som gick emot när min flickvän tyckte att sovvagn var korrekt term och skrev "sovkupévagn" istället i jazz-översättningen. Tack för rättningen, E. Nu börjar jag på allvar förstå vilka enorma samarbetsmöjligheter wiki-konceptet har...
Bra information, men det var ett väldigt långt sammanhängande stycke text. Jag har delat upp det i mindre paragrafer så det blir mer överskådligt och tagit bort en del länkar som förekommer upprepade gånger; det blir liksom lite överflödigt med samma länk flera gånger. Själv skulle jag inte länka till mer än vad som verkar nödvändigt. Kanske inte precis alla destinationer, men eftersom det här är ditt område tycker jag du får avgöra det själv.
Jag överlåter eventuellt rubriksättande till dig också. Förslag annars är "Historik", "Sverige" och "Europa". För egen del skulle jag gärna vilja se lite information om USA och Asien. - karmosin 1 mars 2005 kl.23.37 (CET)
replies: text: Järnvägsartiklarna bygger mycket på den europeiska järnvägen eftersom den fungerar som en enhet. Men visst kan det hända att det kan komma lite om sovvagnar utanför Europa som t ex USA och Asien. Även Australien är värt att få med i detta i sådana fall. Det är sånt som ligger som framtida plan. Först och främst har det dock handlat om att beskriva sovvagnar av den sort som svenskpråkiga läsare oftast känner till vilket har styrt valet av information.

text: När det gäller begrepp som "sovvagn" eller "sovkupévagn" så är sovvagn det korrekta. Ända sedan Sverige fick sovvagnar har det hetat så. I begynnelsen kunde det dock med äldre svensk stavning skrivas "sofvagn". Däremot säger man sovkupé när man talar om de små avdelningar om man sover i. Antagligen råkade du koppla samman begreppen. Det är ett vanligt fel som många har gjort. /E70 2 mars 2005 kl.00.04 (CET)
----
Citat: "Järnvägsartiklarna bygger mycket på den europeiska järnvägen eftersom den fungerar som en enhet..." Ööööh...va? vardånånstans?
/Ex tågluffare
thread_title:  Artikelutveckling
Diskussion:Juha Valjakkala

message: Det omfattande textsjok som lades in 1 mars företer mycket stora likheter med [http://www.mimersbrunn.se/arbeten/1266.asp detta]. Dessutom är texten knappast encyklopedisk. [[Användare:Lamré|Lamré]] 2 mars 2005 kl.05.45 (CET)

message: Enligt ekot satt han på öppen anstallt när han rymde nu i november 2006. Så allt han i princip behövde gör var att öppna dörren och traska därifrån.
--[[Användare:ChristianKarlsson.se|ChristianKarlsson.se]] 28 november 2006 kl. 13.37 (CET)

message: "Rikslarm utfärdades även i Sverige, trots att Valjakkala genom att ha blivit utvisad på livstid från riket redan är efterlyst (för att förhindra att man tar sig in i landet igen)." Vilket land är "riket"? Sverige? Skriv det i klarspråk då, det framgår inte till 100%. /Grillo 28 november 2006 kl. 23.37 (CET)
replies: text: Det står dig fritt att ändra om du har problem med det, gnällspik.Working Class Hero 29 november 2006 kl. 18.56 (CET)
replies: text: :Jag gnäller inte, jag försöker göra artikeln bättre, utgå ifrån att andra menar väl. Jag vet inte vilket land det handlar om eftersom det inte framgår, därför frågar jag. Hade det framgått klart hade jag så klart ändrat själv... Eftersom minst en person anser att det hela är tvetydigt innebär det ju att även fler kan tycka det. /Grillo 29 november 2006 kl. 22.21 (CET)

text: Jag tycker det är solklart, eftersom det står "Sverige" tidigare i meningen. // habj 29 november 2006 kl. 22.52 (CET)
Kategoridiskussion:Ledamöter av Europaparlamentet

message: Den här kategorin borde egentligen byta namn till "Europaparlamentariker", som är en mer korrekt benämning. Själva parlamentet heter ju just "Europaparlamentet" och inte "Europeiska Unionen-parlamentet". Detsamma gäller alla underkategorier. /Jebur 2 mars 2005 kl.07.59 (CET)
replies: text: Medhåll, dessutom används det du förslår i flera andra språkversioner. sollentuna 12 oktober 2006 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :Snarare "Brittiska medlemmar av EU-parlamentet" osv. Men den här sidan läses visst inte mer än en gång per år. --Saber 21 mars 2007 kl. 04.08 (CET)
thread_title:  Flyttad från kategoridiskussion när kategorin hette "EU-parlamentariker"
Diskussion:Första Clemensbrevet

message: Konstigt. Jag kan bara se den gamla versionen av artikeln, men när jag ska redigera den så är det den nya versionen som visas!
Johang 2 mars 2005 kl.15.57 (CET)
replies: text: Nähäpp, nu visas den nya överallt. Jag ändrade cacheinställningar i webbläsaren för att utesluta sådana problem utan resultat, så man kan ju undra vad det var.
--Johang 2 mars 2005 kl.16.05 (CET)

message: Hur är det med apokryferna? Vad ska en kristen skrift uppfylla för kriterier för att vara en apokryf? Jag vet att Adversus Heresis inte brukar kallas för en apokryf utan bara en skrift från en kristen t.ex.
--Johang 3 mars 2005 kl.06.58 (CET)
replies: text: Jag omformulerade texten, eftersom Första Clemensbrevet inte räknas till apokryferna. Se vidare detta ord. Lamré 3 mars 2005 kl.07.06 (CET)

message: NE stavar med K. En kort artikel, Klemensbreven.
thread_title:  K eller C
Diskussion:Byggherre

message: Kan man verkligen hänföra Byggherre till kategorin Yrken? Professionella byggherrar är t ex fastighetsbolag, inte enskilda personer. En byggmästare kan vara byggherre om han bygger i egen regi för att sedan sälja det färdiga huset. Men då är yrket ändå byggmästare. --Visulogik 2 mars 2005 kl.20.38 (CET)
Byggmästare kan väl vara ett yrke (speciellt i en historisk betydelse), men är nog mest intresant som aktör i byggprocessen. Med en sådan vinkling borde artiklen kunna platsa i Wikipedia och inte i ordboken (som någon har föreslagit). Jbr 28 januari 2007 kl. 16.51 (CET)

message: Nej. Byggherre är inte ett yrke, lika lite som bilägare är det. Det är beteckningen på en aktör eller verksamhetsutövare  enligt 9 kap. 1 § PBL.
thread_title:  Byggherre
Diskussion:Gångsätra gymnasium

message: Gymnasium var väl inte av allmänintresse? /Grillo 2 mars 2005 kl.22.04 (CET)
Diskussion:Territorium

message: I historikens sammanfattningsfält finns kontroversiellt klotter som helst borde tas bort om det går. Finns det någon sysop som har sådana tekniska möjligheter? /TKU 3 mars 2005 kl.00.17 (CET)
replies: text: Oj, inte bara i sammanfattningsfältet... Jag vet inte om byråkrater kan rensa i historiken, vanliga sysoppar kan det inte iaf. /Grillo 3 mars 2005 kl.00.27 (CET)

message: Är det verkligen relevant att ha med information om frälsningsarmén? Dr3aMxN1ghT (diskussion) 6 oktober 2022 kl. 18.41 (CEST)
thread_title:  Frälsningsarmén
Diskussion:Papias

message: Vem var Markus? Om Markus betecknar Markusevangeliets (anonyma) författare, är det en truism att hävda att han "på något sätt har del i författandet" av det evangelium som bär hans namn.
Sebastjan 03 mar. 2005 kl. 08:35 (CET)

message: Enligt enwp var det kring år 155. Sanningen är nog att ingen vet, men "130" är inte neutralt. /Pieter Kuiper 28 juni 2008 kl. 09.25 (CEST)
thread_title:  Dödsår
Diskussion:Althins målarskola

message: Kommentar flyttad från artikeln (av Elinnea 3 mars 2005 kl.13.25 (CET)):
(Den låg i det som brukar kallas Klarakvarteren och på Vasagatan)./uppgiften osäker/josephzohn
Diskussion:Stanisław Lem

message: Någon som kan polsk-svenska... heter det "Lwóws universitet", "Lwówuniversitetet" eller ska det stå "Lwów universitet" som det gör? (eller bör vi döpa det till "Universitetet i Lwów"?) \Mike 3 mars 2005 kl.13.30 (CET)
replies: text: Jag hade sagt Universitetet i Lwów, det är det enda sättet det inte kan missförstås eller bli fel. Om det är helt korrekt har jag ingen aning om. /Grillo 3 mars 2005 kl.13.36 (CET)

text: Namnet ska bli Lwów universitetet (polsk Uniwersytet Lwowski) eller Lwów-universitetet (jag känner inte svenska skrivregler). Se Opole-universitet - det stavar inte Universitet i Opole. Ijon Tichy 11 december 2005 kl.12.03 (CET)
Är det verkligen intressant att behålla alla titlar på engelska översättningar? Jag kan se en viss poäng när det gäller verk som inte finns översatta till svenska, men i de fall där det finns en svensk översättning tycker jag den engelska titeln är överflödig. (Jfr andra icke engelskspråkiga utländska författare, t.ex. Jules Verne.) Motargument? Awahlbom 12 oktober 2005 kl.18.18 (CEST)
Wikipediadiskussion:Layoutlista över mallar för artikelserier

message: För min del tycker jag att mallen för Kinas historia är estetiskt tilltalande, men ändå i "knappaste laget". Lite mer cell-spacing, kanske, så är den kanske mer eller mindre perfekt. // El Rodolfo furioso 3 mars 2005 kl.15.40 (CET)
replies: text: Jag håller med om att den är rätt sparsmakad, men jag tror det är just det som är dess styrka. Eftersom det bara ska vara en förteckning över artiklar, och inte en faktauta, mår den nog bra av att vara minimalistisk. Det går ju alltid och sätta in bilder, som i din mall över Indiens historia ifall man tycker den ser för trist ut.

text: Men kom med ytterligare en kandidat för all del. Gärna den där Indien-mallen eftersom det finns en bild att visa upp. Visualisering gör diskussionerna så mycket mer konkreta. Ett förslag är däremot att vi undviker att benämna grupperingar inom mallarna om dom inte är helt självklara och allmänt accepterade. Kolla gärna på hur Kinas historia såg ut innan jag ändrade den. Den var ju absolut inte dålig, men jag var rätt tveksam till tidsindelningarna. - karmosin 3 mars 2005 kl.16.21 (CET)
replies: text: :Indienmallen har ju den fördelen att den innehåller en illustration. Annars är ju denna, liksom många andra mallar, lite väl blaffig. Jag återkommer vid behov med alternativförslag. // Rudolf Barbarossa 3 mars 2005 kl.17.41 (CET)

message: ===Förslag till standardutformande av mallar för artikelserier===
Mallen {{Kinas historia}} nedan är ett utkast inspirerat av engelska wikipedias mallar för artikelserier. Som ni ser är det en hel del diskussion och riktlinjer dom har satt upp för att så tydligt som möjligt definiera vad en artikelseriemall är. Exemplet bör tas som ett utkast, även om utformningen i grunden bör likna denna; det är redan mycket likt den standard som gäller för exempelvis geografimallar och många andra faktarutor. 
(flyttat från artikeln hit av --Åke Persson 25 juni 2008 kl. 01.05 (CEST))
thread_title:  Text flyttad från artikeln 

message: Mallen {{Kinas historia}} nedan är ett utkast inspirerat av engelska wikipedias mallar för artikelserier. Som ni ser är det en hel del diskussion och riktlinjer dom har satt upp för att så tydligt som möjligt definiera vad en artikelseriemall är. Exemplet bör tas som ett utkast, även om utformningen i grunden bör likna denna; det är redan mycket likt den standard som gäller för exempelvis geografimallar och många andra faktarutor. 
(flyttat från artikeln hit av --Åke Persson 25 juni 2008 kl. 01.05 (CEST))
thread_title: Förslag till standardutformande av mallar för artikelserier
Diskussion:Emelie Öhrstig

message: NÄR fastnade hon i dopningskontroll? /Grillo 4 mars 2005 kl.01.18 (CET)
Diskussion:Legosoldat

message: Är Främlingslegionen legosoldater? --TKU 4 mars 2005 kl.15.21 (CET)
Nej--Gubbstrutten 21 september 2008 kl. 19.34 (CEST)

message: Jag betvivlar att följande tes kan beläggas: "då britterna inte riktigt litade på att engelska soldater skulle vilja slåss mot andra vita engelsktalande människor". Orsaken var att den engelska armén inte var tillräckligt stor. De tyska trupperna var dessutom inte legosoldater, utan reguljära soldater i diverse tyska småstaters arméer, varifrån förband ställdes till den engelska regeringens förfogande. Termen legosoldat användes propagandistiskt av de amerikanska revolutionärerna, men har ingenting med den definition av legosoldat som görs i artikeln.
Följaktligen avlägsnar jag texten om legosoldater under den amerikanska revolutionen.Luke 1 december 2008 kl. 17.45 (CET)
replies: text: Detta stämmer säkert, men det är rent generellt problematiskt att använda Genèvekonventionens definition för att avgöra vilka som var legoknektar i äldre tider, exempelvis under trettioåriga kriget. Vissa punkter är tillämpliga, andra inte. Texten borde därför få ett mer kronologiskt upplägg för att inte bli anakronistisk. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2018 kl. 10.38 (CEST)
thread_title:  Motiv för legosoldater i amerikanska frihetskriget 

message: Räknades även adliga officerare (ja, alla officerare var väl normalt adliga) som legosoldater? I artiklar om svenska och andra militärer (officerare) står det ibland att vederbörande under en viss tid ”gick i fransk tjänst” eller i något annat lands tjänst. Innebar det att de räknades som legosoldater? Och hur gick det till när en officer gick i annat lands tjänst? Behövde han tillstånd från svenska staten? Åkte han bara ner och sa ”här är jag, kan jag få tjänstgöra hos er i kriget?”. Eller fungerade respektive lands ambassad som någon sorts ”arbetsförmedling”? Är det någon som kan förklara? Hyperboré (diskussion) 5 juli 2020 kl. 21.53 (CEST)
thread_title: Vem räknades som legosoldat?
Diskussion:Råmjölk

message: Den sista meningen ser lite lustig ut. Jag ser inte sambandet mellan att kunna frysa mjölen och att kunna handla den i en affär. --erif 4 mars 2005 kl.16.40 (CET)
replies: text: Skrattade gott när jag såg hur tokig formuleringen var. Hoppas det ser bättre ut nu? --Damast 4 mars 2005 kl.20.48 (CET)
thread_title: Formulering

message: Hur länge kan man ha råmjölken fryst utan att den förstörs? Ko mjölk :) 
replies: text: Ställ din fråga längst ner på den här sidan. Riggwelter 18 september 2010 kl. 19.21 (CEST)
thread_title: Fryst?
Diskussion:Uppföljare

message: Hmmm... "en uppföljare är vanligen sämre än sin föregångare". Lite vinklat kanske?
replies: text: Först påstås det i artikeln att uppföljare är sämre, sedan listas tre filmer som är klart bättre... Thuresson 5 mars 2005 kl.01.49 (CET)
replies: text: :Texten säger att de tre filmerna ANSES som bättre. Förutom "Dawn of the Living Dead", som jag inte sett (Bara remaken, som iofs är en ganska lyckad film, även om Night of the Living Dead också har rätt skön stämning.) håller jag inte med om att uppföljarna är bättre, visst har T2 och Aliens bra specialeffekter, men tycker inte de kommer upp i samma mörka dystopiska känsla som originalen. Sedan är det vinklat eller vesslat (weasel words) i allmänhet, skriver om litet. 85.226.122.222 4 december 2005 kl.10.28 (CET)

message: Om Prequel o.s.v. är etablerade (ny)ord i svenskan behövs inte en "översättning" till svenska. Om föregångare är samma begrepp bör det finnas en omdirigering. Här använd requel. Maundwiki (diskussion) 15 november 2023 kl. 14.41 (CET)
replies: text: Jag tycker inte översättningarna stör. Det är lite extra information som du kanske inte behöver, men någon mindre påläst om film kanske har nytta av. /Jiiimooh » DISKUSSION – BIDRAG 15 november 2023 kl. 15.44 (CET)
replies: text: : Vi skriver på svenska wikipedia om begrepp så artikelnamnet Prequel är ett begreppet på svenska. Svenska behöver inte översättas till svenska. Om begreppet inte är prequel utan något annat bör det ordet användas. Vi förklarar begreppet så det behövs ingen översättning . Kunde kanse vara "Prequel eller föregångare.." som i så fall bägge är svenska.  Maundwiki (diskussion) 15 november 2023 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::Som man säger på svengelska, "the more the merrier" :P Tycker översättningarna får stå kvar. Det är etymologi och förklaring i ett. Skadar bara att ta bort.--Blockhaj (diskussion) 15 november 2023 kl. 22.25 (CET)

text: ::Ibland är det bättre att hantera läsaren som en idiot istället för en expert.--Blockhaj (diskussion) 15 november 2023 kl. 22.26 (CET)
replies: text: :::Nej, inför mitt förslag istället. Maundwiki (diskussion) 15 november 2023 kl. 22.47 (CET)
replies: text: ::::Eftersom ordet är ovanligt i svenskan och nästan enbart används inom filmbranschen (tror jag) är det emm motiverat att här nämna den svenska översättningen. Wvs (diskussion) 16 november 2023 kl. 10.45 (CET)
replies: text: :::::De används även inom bok- och spelbranschen (osv) men i något mindre utsträckning.

text: :::::Sequel och prequel är de vanligaste begreppen, medan de andra är sällsynta och fackspråkliga. Det är inte helt självfallet vad det betyder, särskilt de senare, så alla kan lika gärna ha översättning osv. Blockhaj (diskussion) 16 november 2023 kl. 17.29 (CET)
thread_title:  Svenska eller engelska?
Diskussion:Chimaira

message: Dubblettartikel. Se Chimaera.
Sebastjan 05 mar. 2005 kl. 10:30 (CET)
replies: text: Nationalencyclopedin använder stavningen Chimaira. Chimaera tycks inte heller innehålla några mer fakta än Chimaira, så låt oss slå ihop dem och göra om den förra till en #redirect och ändra länkar som pekar dit. Jag gör detta.  //  Kjell André 5 mars 2005 kl.11.05 (CET)
har infört texten från artikeln Kimera i denna artikel. på en punkt var texterna möjligtvis motstridiga: hur lätt Bellerofon dödade Chimaira, om det var en hård strid osv. nån bör kolla detta. /Xmsm 11 oktober 2005 kl.20.15 (CEST)

message: SAOB anger chimär: https://www.saob.se/artikel/?unik=C_0001-0300.dq5o#M_C1_148112. Även dagstidningar anger stavningen framför chimaira: https://tidningar.kb.se/?q=Chim%C3%A4r NE är bra för överblickar men värdelös för detaljinformation i flertalet fall. Blockhaj (diskussion) 17 januari 2024 kl. 23.59 (CET)
replies: text: 'Chimaira’ (svenska 'Chimära') var ett grekiskt mytologiskt monster, medan  'chimär' i överförd betydelse är ett ’hjärnspöke’, ’inbillningsfoster’. Artikeln handlar om monstret 'Chimära' och ska därför inte byta namn. Wvs (diskussion) 18 januari 2024 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :Stavningen chimär härrör inte överförda betydelsen, utan förekommer även i t.ex. bibeln historiskt för monstret i fråga. Varken begrepp är vanligt men jag skulle påstå att jag aldrig hört chimaira i uttal. Mitt stånd står kvar. Blockhaj (diskussion) 18 januari 2024 kl. 13.56 (CET)
thread_title:  Flytt till Chimär
Diskussion:Anastasia (film, 1997)

message: Hämtade text från dubblettartikel, behöver kontrolleras --RomanNose 5 mars 2005 kl.18.50 (CET)

message: Ifrågasätter att en remakes artikel ska få ha förmånen till bara "(film)" i titeln utan årtal.--Buggwiki 30 mars 2010 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: Filmen är baserad på historien om att Anastasia skulle ha överlevt den ryska revolutionen. Den är inte nödvändigtvis baserad på en tidigare film som handlar om samma sak. Hänvisningen högst upp är förmodligen felaktig, jag ändrar den. /Grillo 3 april 2010 kl. 01.02 (CEST)
thread_title:  Inte originalet 

message: Tvärt emot vad många fortfarande tror hade Lenin och bolsjevikerna Inget att göra med det ryska tsardömets fall. Tsardömet störtades av ett spontant folkuppror som Inget politiskt parti hade Något med att göra i Februari 1917(Februari-revolutionen)! Vad Lenin och bolsjevikerna störtade i den statskupp som felaktigt kallas (Oktober)- Revolutionen var den demokratiska republik och den socialdemokratiska regering som kom efter Februari- revolutionen. De val som hölls kort efteråt visade tydligt att bolsjevikerna icke hade folkligt stöd - eller mandat. Lenin svarade med att behålla makten med maktmedel - och våld.
thread_title:  Bolsjevikerna störtade Inte tsardömet!