Diskussion:Konflikten mellan Libyen och Tchad

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd-röster och
* inga stödjer ej-röster.Popperipopp 19 mars 2008 kl. 14.33 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Konflikten mellan Libyen och Tchad
*Nominerad av Ace90 24 februari 2008 kl. 22.43 (CET)
*Motivering: Välskriven, föredömligt verifierbar, stabil
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#/Ronny 13 mars 2008 kl. 11.36 (CET) välskriven och uttömmande
# ‎‎‎‎xenus 17 mars 2008 kl. 15.33 (CET) Ännu en bra artikel av Nicke L... Instämmer med ovanstående.
#NatoX 17 mars 2008 kl. 15.34 (CET) Bra!
# Yvwv [y'vov] 17 mars 2008 kl. 22.30 (CET)
#Popperipopp 19 mars 2008 kl. 10.25 (CET) Tog lång tid att halvläsa igenom...
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Lite halvdana översättningar på några ställen men det är snabbt fixat./Johan Jönsson 9 mars 2008 kl. 13.36 (CET)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Konflikten mellan Libyen och Tchad planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 27 januari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 16 januari 2012 kl. 02.46 (CET)
----
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 22 maj 2018 kl. 12.28 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Konflikten mellan Libyen och Tchad ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2018 kl. 21.52 (CEST)
Artikeln antogs för tio år sedan. Den bygger på en översättning och det är osäkert hur många källor som kontrollerats.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 10 maj 2018 kl. 10.20 (CEST) Håller snarare denna nivå.
 
;Ta bort status helt
# Ma805 (diskussion) 21 maj 2018 kl. 14.18 (CEST) Med inlägg i diskussionen.
# Tostarpadius (diskussion) 21 maj 2018 kl. 15.36 (CEST) Övertygad av . 
# TernariusD 22 maj 2018 kl. 09.07 (CEST) Som Ma805 och Tostarpadius, artiklar om kontroversiella ämnen måste ha bättre källbeläggning än denna för att komma ifråga för någon form av utmärkelse.
# Sjunnesson (diskussion) 22 maj 2018 kl. 10.16 (CEST) Som Ma805.
# Ascilto (diskussion) 22 maj 2018 kl. 11.23 (CEST) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Denna riskerar att behålla sin status på grund av för få engagerade. Tostarpadius (diskussion) 21 maj 2018 kl. 08.33 (CEST)  
replies: text: Tack för påminnelsen. Nicke L påbörjade översättningen 28 december 2007 och publicerade artikeln 5 januari 2008. Notapparaten är direktöversatt och det är mycket osannolikt att översättaren haft tillgång till och kontrollerat de 19 angivna tryckta källorna. Artikeln som Nicke L översatte var också mer eller mindre ett enmansverk av användaren Aldux på enwp, och det skulle dröja ytterligare fem år innan förlagan på enwp i december 2012 blev utvald till en bra artikel. Jag anser att en översättning där man inte kontrollerat källorna aldrig bör tilldelas högre status än bra – och för att ens nå upp till den nivån bör förlagan vara en välskriven utmärkt artikel som flera olika användare har engagerat sig i och som behandlar ett någorlunda okontroversiellt ämne. Konflikten mellan Libyen och Tchad är därför i mina ögon inte i närheten av att nå upp till bra, och än mindre utmärkt status som den idag är. Ma805 (diskussion) 21 maj 2018 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :Jag är förvånad över hur bedömningen av artiklar med tveksamt källäge svänger. Artiklar med betydligt sämre källäge än denna har fått bra-status vid omprövning. I det här fallet är artikeln komplett försedd med fotnoter, men tre av de 12 tryckta källorna finns inte på svenska bibliotek varför sannolikheten ökar för att källorna inte kontrollerats vid översättningen. Liksom i det engelska originalet saknar onlinekällorna datum för när de lästes vilket också ger en tydlig vink om att källorna inte granskats. /Ascilto (diskussion) 22 maj 2018 kl. 11.23 (CEST)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2018 kl. 21.52 (CEST)
Artikeln antogs för tio år sedan. Den bygger på en översättning och det är osäkert hur många källor som kontrollerats.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 10 maj 2018 kl. 10.20 (CEST) Håller snarare denna nivå.
 
;Ta bort status helt
# Ma805 (diskussion) 21 maj 2018 kl. 14.18 (CEST) Med inlägg i diskussionen.
# Tostarpadius (diskussion) 21 maj 2018 kl. 15.36 (CEST) Övertygad av . 
# TernariusD 22 maj 2018 kl. 09.07 (CEST) Som Ma805 och Tostarpadius, artiklar om kontroversiella ämnen måste ha bättre källbeläggning än denna för att komma ifråga för någon form av utmärkelse.
# Sjunnesson (diskussion) 22 maj 2018 kl. 10.16 (CEST) Som Ma805.
# Ascilto (diskussion) 22 maj 2018 kl. 11.23 (CEST) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Denna riskerar att behålla sin status på grund av för få engagerade. Tostarpadius (diskussion) 21 maj 2018 kl. 08.33 (CEST)  
replies: text: Tack för påminnelsen. Nicke L påbörjade översättningen 28 december 2007 och publicerade artikeln 5 januari 2008. Notapparaten är direktöversatt och det är mycket osannolikt att översättaren haft tillgång till och kontrollerat de 19 angivna tryckta källorna. Artikeln som Nicke L översatte var också mer eller mindre ett enmansverk av användaren Aldux på enwp, och det skulle dröja ytterligare fem år innan förlagan på enwp i december 2012 blev utvald till en bra artikel. Jag anser att en översättning där man inte kontrollerat källorna aldrig bör tilldelas högre status än bra – och för att ens nå upp till den nivån bör förlagan vara en välskriven utmärkt artikel som flera olika användare har engagerat sig i och som behandlar ett någorlunda okontroversiellt ämne. Konflikten mellan Libyen och Tchad är därför i mina ögon inte i närheten av att nå upp till bra, och än mindre utmärkt status som den idag är. Ma805 (diskussion) 21 maj 2018 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :Jag är förvånad över hur bedömningen av artiklar med tveksamt källäge svänger. Artiklar med betydligt sämre källäge än denna har fått bra-status vid omprövning. I det här fallet är artikeln komplett försedd med fotnoter, men tre av de 12 tryckta källorna finns inte på svenska bibliotek varför sannolikheten ökar för att källorna inte kontrollerats vid översättningen. Liksom i det engelska originalet saknar onlinekällorna datum för när de lästes vilket också ger en tydlig vink om att källorna inte granskats. /Ascilto (diskussion) 22 maj 2018 kl. 11.23 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Konflikten mellan Libyen och Tchad]]