Diskussion:Tennisracket

message: __TOC__

message: *Nominerad av StefanB 16 september 2005 kl.06.54 (CEST)
*Motivering: Intressant artikel som innehåller information om tennisracketens hela historia.
Stödjer
# Yvwv [y'vov] 21 september 2005 kl.01.48 (CEST) Ett gott exempel på mikrohistoria.
#Håller med ovanstående, dessutom intressant beskrivning av racketens och strängarnas olika funktionsområden.--Krusbäret 24 september 2005 kl.09.36 (CEST)
#Elinnea 7 oktober 2005 kl.14.58 (CEST)
#twincinema 11 oktober 2005 kl.21.33 (CEST)
#Boivie 19 oktober 2005 kl.08.59 (CEST) (Artikeln är välstrukturerad och innehållsrik.)
Stödjer ej
#Alldeles för mycket swenglisch. Diskussionen av rörelseenergin vid bollreturer dubiös. Betydelsen av de elastiska egenskaperna hos bollen bortglömda. Se vidare diskussionspunkterna nedan. / 82.182.149.179 22 november 2005 kl.05.09 (CET)
Diskussion
</div>
thread_title: Diskussion på [[Wikipedia:Nomineringar till Utvalda artiklar]]

message: "Hårdhet på 27 kg" är mättekniskt nonsens. "kg" är en massenhet. Vad är det som mäts, spänningen i strängarna? Om det är en kraft som avses är enheten Newton. Förklaring på vad som mäts och hur efterlyses. / 82.182.149.179 22 november 2005 kl.03.43 (CET)
Den korrekta termen på kraft är förstås Newton enligt det metriska systemet, men 
t ex dragkraften på en raket har ofta angetts i kg (eller kgf=kilogramforce).
Använd sökorden thrust kg på google så får ni se. 
Den första hiten handlar om hur man angav raketers dragkraft i Tyskland, och i Sovjet 
fram till 1980-talet. För att förstå hur man kan använda kilogramkraft för att uttrycka 
dragkraft kan ni tänka er en leksaksbil på ett bord. Fäst en nylonlina i bilen och för 
linan över en rulle vid bordskanten och häng en kilovikt vid linan. 
Släpp loss bilen och den accelererar beroende på bilens vikt, tyngdens vikt, och 
mindre betydelsefulla faktorer som bilens friktion mot bordet, luftmotståndet, etc.. 
När man spänner en lina på en tennisracket kan man föra linan över en rulle och 
hänga en 27 kg vikt vid linan så att man kan vara säker på att varje del av linan 
har spänts med en vikt av 27 kg.
Se även uppslagsordet Kilogram-force på wikipedia på engelska.
(Roger Johansson)
thread_title: Nomenklatur

message: *"Matrix" heter matris på svenska, men det verkar malplacé i sammanhanget. Är det månne armerad plast  som avses?
*"Nylon" är en aminoplast. Det är oriktigt att skriva "nylon eller plast".
*"Resin" är inte namnet på någon sorts plast. Betyder harts. I och för sig finns ordet konstharts  som ett gammaldags allmänt begrepp inom plastvärlden. Men att förklara racketmaterialet med ordet resin  är minst sagt långsökt.
*Varför står injiceras  inom citattecken?
Texten, som ger intryck av dålig översättning, bör överses, så att den blir tekniskt korrekt. / 82.182.149.179 22 november 2005 kl.04.15 (CET)
thread_title: Konstigheter i tillverkningsprocessen

message: *"Boron" är ett grundämne, som heter bor  på svenska, och som ger blå länk.
*Vad "flytande metall" har här att göra är obegripligt. Särskilt som grundämnet zirkonium inte smälter förrän över 1800 °C. Hur skulle det komma in i tillverkningsprocessen för racketar?
/ 82.182.149.179 22 november 2005 kl.04.45 (CET)
replies: text: :Hej! Tack för dina klart framställda och värdefulla synpunkter! Jag har börjat granska texten efter dina förslag. Just det tekniska är "rävigt" och absolut inte min specialitet. Bollens egenskaper i sammanhanget har kommit till i den ena av de externa länkarna sedan artikeln skrevs. Jag skall försöka inkorporera detta i texten. Flytande metall (liquid metal) används i Heads racketar och påstås i deras reklam vara starkare än titan. Zirkonium används också i vissa racketar, det är inte flytande metall, precis som du skriver. Plastic matrix, resin etc skall jag ändra efter dina synpunkter. "Hårdhet 27 kg" är oegentligt förståss men refererar till det gängse språkbruket vid strängningar av tennisracketar. Apparaten ställs helt enkelt in på 27 kg på en display och är den kraft varmed varje sträng spänns (när man inte använder olika kraft på längsgående och tvärgående strängar). Du får självfallet själv göra ändringar i artikeln efter eget gottfinnande! Bästa Wikipedia-hälsningar Rapsodin 23 november 2005 kl.19.33 (CET)
replies: text: ::"Liquid metal  som är starkare än titan" måste vara en fundamental missuppfattning, alternativt felöversättning. Det går helt enkelt inte ihop. Har man möjligen fyllt någon vätska inuti ett metallrör, vad nu det ska vara bra för? Skrevs beskrivningen den första april? Vad är namnet på den metall, som sägs vara flytande? Närmare beskrivning efterlyses.
replies: text: ::OK att 27 kg ska avse den kraft, varmed strängen spännes. Men då får det lov att i förstone bli kilopond, som emellertid är en föråldrad enhet. Ska numera uttryckas i enheten Newton. Omvandlingsfaktorn är 9,80665, alltså 27 kp motsvarar ca 265 N. /82.182.149.179 24 november 2005 kl.03.59 (CET)
replies: text: :::Hej igen! Ja, huruvida reklamen är skriven första april kan jag inte uttala mig om, men det är inte omöjligt. Jag kan inte verifiera uppgiften annat än med bifogade reklamblad från HEAD. http://www.all-about-tennis.com/headliquidmetal.html. Reklambladet är ju ganska flummigt rakt igenom. Eftersom det rör sig om en i grunden odefinierad liquidmetal kanske det bästa är att utelämna detta i artikel. Tack också för din beräkning av aktuell enhet Newton. Wikipediahälsningar 217.208.29.52 24 november 2005 kl.16.50 (CET)
replies: text: ::::Efter en stunds Googlande tror jag läget är följande.
*"Liquidmetal" (ett ord!) är ett inregistrerat varumärke, som i princip kan vara vilket fantasiord som helst.
*"LiquidMetal" (ett ord!) är namnet på ett företag som marknadsför liquidmetal.
*Ämnet är en legering av tre metaller i en process som gör att slutprodukten inte har kristallstruktur, som traditionella metall-legeringar har, utan är amorf. Det är alltså inte något som flyter i rumstemperatur, utan snarare har glas-struktur. Glas har ibland kallats en mycket trögflytande vätska, men det är omdiskuterat om glas verkligen ska klassas som vätska. Jag ger mig inte in i den diskussionen här.När allt kommer omkring är nog liquidmetal seriöst och inte något aprilskämt.
I racketfallet kan man väl skriva att man prövat en ny legering med handelsnamnet liquidmetal, som alltså inte ska skrivas i två ord "liquid metal" och inte heller översättas till "flytande metall". En vidareutveckling av artikeln kunde väl vara att man försöker mer i detalj ta reda på hur legeringen liquidmetal komponeras in i en racket, och skriver några ord om tillverkningstekniken. /82.182.149.179 25 november 2005 kl.05.33 (CET)
replies: text: :::::OK, tack för klargörandet! Jag tror att det är bra att redan nu notera detta att en ny legering prövas som du föreslår. Sedan vet man inte hur just denna teknik håller i framtiden. Utvecklingen på racketsidan går ju uppenbarligen fort, inte bara på materialsidan utan också beträffande formen på själva ramen där man prövar olika finesser i designen som påstås kunna minska luftmotstånd etc. Jag skall emellertid ta hänsyn till dina synpunkter som jag tidigare lovat i min egen revision av artikeln som jag hoppas få tid till under veckan som kommer. Wikipediahälsningar Rapsodin 26 november 2005 kl.23.13 (CET)
Bulk metallic glass är det korrekta engelska namnet för metalliska legeringar med amorf struktur, där Liquidmetal är som ovan nämnt ett handelsnamn. På svenska heter den sortens amorfa legeringar metallglas. Zirkonium är en vanlig komponent i metallglas, och är en bas i Liquidmetal. (www.liquidmetal.com)
thread_title: Mera konstigheter, dålig översättning

message: Skulle vilja se en källa, annars kommer jag att avnominera den inom 72 timmar. /Pralin 15 maj 2007 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: Att sätta tidsgränser är väl att göra narr av kravet att diskutera en artikel före den avnomineras. Dessutom finns det ju källor, tre stycken, under Referenser! --Ace90 15 maj 2007 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: :Jag har nu lagt till mina standardkällor rörande tennishistoria i allmänhet, inkluderande fylligt om tennisracketar fram till 1978. Källor till moderna racketar finns nu i externa länkar, förhoppningsvis skall de fungera. Rapsodin 15 maj 2007 kl. 22.04 (CEST)
thread_title: Källor

message: Det engelska ordet 'racket' har haft svårt att rota sig, mycket ofta stannar det vid 'rack' - se exempelvis Google. 'Rack' finns med annan betydelse i svenskan: som neutrum 'ett rack' (slags ställ) och reale 'en rack' (slags släde). 'Racket' är väl inte märkvärdigare än 'midget', 'budget' och flera sådan ord, som dessbättre inte låter sig rumphuggas på rackvis. Kunde man i denna artikel slå ett slag för ordets rätta form?  Passar det med "språkupplysning" i sammanhanget och vem tar i så fall på sig uppgiften? Undrar mvh L Haglund 6 november 2008 kl. 22.57 (CET)
Nu är det gjort på enklaste sätt. Hoppas det står sig! Mvh L Haglund 8 november 2008 kl. 17.56 (CET)
thread_title: Språkligt

message: Jag tycker att det är dags att, efter förbättrningar av texten, tilläg av källor m.m., ta bort avnomineringen på artikeln. // Bopper93 Scientia est potentia 23 december 2008 kl. 14.12 (CET)
Jag tycker att artikeln har för få fotnoter (bl.a. när det gäller olika sifferuppgifter) för att vara utmärkt. Bra är en lämpligare nivå i artikelns nuvarande skick. Sjunnesson 1 oktober 2010 kl. 12.45 (CEST)
*Artikeln har ju varit utmärkt sedan 2005 men har varit utsatt för olika ifrågasättanden av och till (bristande kvalitet från början, sedan avsaknad av referenser). Jag har lagt ner mycket arbete på artikeln och anser att den förtjänar att vara utmärkt. Den har 24 fotnoter (noter) i dag, alla relevanta (i alla fall de som fungerar). Alla uppgifter för övrigt finns tillgängliga i referenslistan (böcker etc.). Personligen är jag tveksam till att verifiera alla sifferuppgifter etc med fotnotshänvisningar till skrifter som redan angivits bland referenserna. Har dessutom svårt att i nuläget på grund av min arbetssituation lägga ner ytterligare jobb på artikeln. Jag får därför med beklagande avstå från att "försvara" artikelns status som utmärkt, men förordar i så fall artiklen som bra. Jag tycker självklart att det är bra att artiklarna fortlöpande granskas. Kanske finns det andra experter inom området? Hälsningar Rapsodin 20 oktober 2010 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: En utmärkt artikel ska enligt Wikipedias nuvarande kriterier vara "försedd med noter, som specificerar vilka källor som använts för faktauppgifter av icke-trivial natur, i artikeltexten". Ett exempel på att detta saknas på vissa ställen är avsnittet "Träracketarnas prestanda". Där finns bl.a. ett antal sifferuppgifter, men ingen fotnot. Detta förekommer även på andra ställen. Reglerna var inte lika stränga när den här artikeln blev utmärkt år 2005. Åtskilliga andra Utmärkta artiklars status har ifrågasatts av samma anledning (för få fotnoter), varigenom flera förlorat sin status som utmärkt. För att en artikel ska bli Bra är inte kriterierna lika stränga. Sjunnesson 21 oktober 2010 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: :Ett antal döda länkar. Jag har nu lagt in "död länk" för noterna 2, 10, 16, 17 och 20 samt för en webkälla. Sjunnesson 23 oktober 2010 kl. 13.14 (CEST)
thread_title:  Avnominering 

message: Resultatet av avnomineringen blev behåller sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Har inte blivit borttagen efter tre veckor.Ion-5 27 november 2010 kl. 12.02 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Tennisracket 
Avnominerad av Sjunnesson 18 oktober 2010 kl. 15.16 (CEST)
Artikeln är inte tillräckligt bra källbelagd för att var utmärkt. En del stycken (med bl.a. sifferuppgifter) har inga fotnoter alls och vissa långa avsnitt har för få fotnoter. Dessutom 6 mallar för döda länkar. Bra vore en lämpligare nivå.
 
;Ta bort
 
;Behåll som utmärkt 
#Tanzania 9 november 2010 kl. 15.38 (CET) 9 november 2010 kl. 15.37 (CET) Jag kan inte se detta verk som något annat än utmärkt. Rapsodin har dessutom tagit tag en del i antalet källor, och med viss modifiering, så tycker jag att det börjar bli bra (även om avsnittet "Racketspecifikationer" behöver fler källor)
#Rapsodin 25 november 2010 kl. 16.58 (CET) Jag tycker att artikeln förtjänar att behållas som utmärkt. Beträffande bokkällor och webbsidor platsar båda källtyperna, böckerna är naturligtvis mer svåråtkomliga för de flesta, webbkällor kan alla granska.   
;Markera som bra
# Yvwv [y'vov] 30 oktober 2010 kl. 17.40 (CEST) Artikeln innehåller allt som kan önskas, men det vore ännu bättre med en utförlig källförteckning.
#Ion-5 17 november 2010 kl. 16.08 (CET) Om böckerna faktiskt är källor, hade det väl varit bättre med noter till dem istället för en massa webbsidor? Men på många sätt en bra artikel, jag motsätter mig inte heller utmärkt status.
;Diskussion
replies: text: Tycker att du har tagit upp väldigt konkreta och sanna brister, men jag tycker ändå det är väldigt tråkigt att artikeln måste avnomineras. Jag tycker att den håller mycket bra klass och författaren vet uppenbarligen vad han skriver om. H*n verkar fortfarande vara aktiv, och jag tycker det vore kul om h*n underrättades så att h*n kunde få chansen att åtgärda det först! (Ingen kritik alls mot avnomineringen om det lät så, jag håller med om att den i sitt nuvarande skick snarare är bra än utmärkt, men bara med tanke på noterna, inte med tanke på texten.) Tanzania 18 oktober 2010 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: :Du har alldeles rätt i att artikelförfattaren bör ha möjlighet att åtgärda bristerna och jag ser att Idunius redan har tagit en sådan kontakt. Sjunnesson 18 oktober 2010 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: ::En utmärkt artikel ska enligt Wikipedias nuvarande kriterier vara "försedd med noter, som specificerar vilka källor som använts för faktauppgifter av icke-trivial natur, i artikeltexten". Ett exempel på att detta saknas på vissa ställen är avsnittet "Träracketarnas prestanda". Där finns bl.a. ett antal sifferuppgifter, men ingen fotnot. Detta förekommer även på andra ställen. Reglerna var inte lika stränga när den här artikeln blev utmärkt år 2005. Åtskilliga andra Utmärkta artiklars status har ifrågasatts av samma anledning (för få fotnoter), varigenom flera förlorat sin status som utmärkt. För att en artikel ska bli Bra är inte kriterierna lika stränga. Sjunnesson 20 oktober 2010 kl. 17.44 (CEST)  
Artikeln har ju varit utmärkt sedan 2005 men har varit utsatt för olika ifrågasättanden av och till (bristande kvalitet från början, sedan avsaknad av referenser). Jag har lagt ner mycket arbete på artikeln och anser personligen att den fortfarande förtjänar att vara utmärkt. Den har 24 fotnoter (noter) i dag, alla relevanta (i alla fall de som fungerar). Alla uppgifter för övrigt finns tillgängliga i referenslistan (böcker etc.). Personligen är jag tveksam till att verifiera alla sifferuppgifter etc med fotnotshänvisningar till skrifter som redan angivits bland referenserna. Har dessutom svårt att i nuläget på grund av min arbetssituation lägga ner ytterligare jobb på artikeln. Jag får därför med beklagande avstå från att "försvara" artikelns status som utmärkt, men förordar i så fall artiklen som bra. Jag tycker självklart att det är bra att artiklarna fortlöpande granskas. Kanske finns det andra experter inom området? HälsningarRapsodin 20 oktober 2010 kl. 14.55 (CEST)

text: Artikeln är ju fortfarande bra i den allmänna betydelsen av ordet. Det handlar väl snarare om att våra krav har höjts, vilket är en bra sak. Sämre har artikeln inte blivit, och jobbet som lagts ned är fortfarande lika viktigt oavsett vilken stjärna (sådan som de flesta artiklar här saknar) som står bredvid den. /78.70.126.80 5 november 2010 kl. 22.35 (CET)
Från och med 30/10 har antalet fotnoter utökats av artikelförfattaren från 27 noter till 59. Inga döda länkar nu vad jag kan se. Alltså klara förbättringar. Sjunnesson 2 november 2010 kl. 13.25 (CET)

text: Det är bra! Nu skulle jag vilja se en korrekturgenomgång som gick igenom hur noterna är utplacerade, tog bort felaktiga mellanslag och placerade vissa nothänvisningar på rätt sida skiljetecknet. /78.70.126.80 5 november 2010 kl. 22.37 (CET)
</div>
----
thread_title: Behåller status som utvald

message: Angående avnomineringen, så hoppas jag att jag gjorde rätt beslut då jag avslutade bedömningen och tolkade resultatet så att artikeln fortsätter vara utmärkt. Kriterierna för bedömningar är näst intill omöjliga att förstå och tolka, men det finns ju inget konsensus för något annat så artikeln bör väl tills vidare listas som utmärkt. --Ion-5 27 november 2010 kl. 12.06 (CET)
thread_title:  Kommentar till diskussionen ovan 

message: "och hade dessutom en mindre slagyta, vilket innebar att bollarna inte kunde slås med lika stor kraft som i dag"
Hur tänkte ni här? Att ett racket är tungt köper jag minskar slagkraften, men mindre slagyta?
Visst, det blir *svårare* att träffa cleant, och därmed kan spelaren tänkas välja att minska på kraften för att öka precisionen, men rent fysiskt är väl en träff en träff?
Jag menar, med mindre slagyta blir det fler missar och nästan-missar, men samma rörelse ger väl snarare *högre* slagkraft än med större slagyta (om vi räknar in det ökade luftmotståndet som en större slagyta ger)!?!
CapnZapp (diskussion) 25 april 2017 kl. 14.27 (CEST)
thread_title:  slagyta och kraft? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 8 externa länkar på Tennisracket. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://web.mac.com/withersglobal/iWeb/RealTennisPerth/Racket%20Making.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120311041731/http://www.hikstik.com/shafts.html till http://www.hikstik.com/shafts.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110513105210/http://www.tennishistory.com.au/equipment/vintage-racquets/oversize-wood.html till http://tennishistory.com.au/equipment/vintage-racquets/oversize-wood.html
*Lade  till http://vault.sportsillustrated.cnn.com/vault/article/magazine/MAG1022890/index.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100327143821/http://tc.engr.wisc.edu/uer/uer96/author7/index.html till http://tc.engr.wisc.edu/uer/uer96/author7/index.html
*Korrigerade formatering/användning för http://www.liquidmetal.com/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110224113811/http://www.prokennexboarders.com.au/index.php?id=66 till http://www.prokennexboarders.com.au/index.php?id=66
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120727015208/http://www.tennis-warehouse.com/Reviews/KC22/KC22Review.html till http://www.tennis-warehouse.com/Reviews/KC22/KC22Review.html
*Lade  till http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article13628.ece
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101204003050/http://www.all-about-tennis.com/guillermo-vilas.html till http://www.all-about-tennis.com/guillermo-vilas.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 15.10 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Tennisracket. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081011120101/http://vault.sportsillustrated.cnn.com/vault/article/magazine/MAG1022890/index.htm till http://vault.sportsillustrated.cnn.com/vault/article/magazine/MAG1022890/index.htm
*Lade till arkiv https://archive.is/20120913110217/http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article13628.ece till http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article13628.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 september 2017 kl. 16.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Tennisracket. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111017193401/http://tennis.about.com/library/blgraphite.htm till http://tennis.about.com/library/blgraphite.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081011204421/http://tennis.about.com/library/blbeamwidth.htm till http://tennis.about.com/library/blbeamwidth.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 oktober 2017 kl. 11.06 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tennisracket. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100112044904/http://www.80s-tennis.com/pages/bjorn-borg.html till http://www.80s-tennis.com/pages/bjorn-borg.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juli 2018 kl. 08.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 8 externa länkar på Tennisracket. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100902152143/http://www.80s-tennis.com/pages/donnay-borg-diamant.html till http://www.80s-tennis.com/pages/donnay-borg-diamant.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090107050435/http://www.80s-tennis.com/pages/john-mcenroe.html till http://www.80s-tennis.com/pages/john-mcenroe.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100818042815/http://www.80s-tennis.com/pages/le-coq-sportif.html till http://www.80s-tennis.com/pages/le-coq-sportif.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100818042950/http://www.80s-tennis.com/pages/dunlop.html till http://www.80s-tennis.com/pages/dunlop.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090207161705/http://80s-tennis.com/pages/prince_1983-2.html till http://www.80s-tennis.com/pages/prince_1983-2.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100902155838/http://www.80s-tennis.com/pages/prince-woodie.html till http://www.80s-tennis.com/pages/prince-woodie.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100818042804/http://www.80s-tennis.com/pages/kuebler.html till http://www.80s-tennis.com/pages/kuebler.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820030837/http://iof3.idrottonline.se/default.aspx?id=1591 till http://iof3.idrottonline.se/default.aspx?id=1591
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 september 2018 kl. 06.22 (CEST)
----
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 10 december 2021 kl. 06.45 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Tennisracket ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 18 november 2021 kl. 20.29 (CET)
En del meningar saknar referenser, noterna är ibland av tveksam karaktär (bland annat engelska Wikipedia) samt att artikeln har en vilka?-åtgärdsmall.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (diskussion) 28 november 2021 kl. 14.58 (CET) Enligt diskussion. 
# TernariusDisk 28 november 2021 kl. 15.01 (CET) Efter Bryner Löks inlägg.
# Yger (diskussion) 28 november 2021 kl. 15.18 (CET) utvalda artiklar skall vara föredömen, och källreferenser är kanske det viktigaste i våra artiklar. Och när de svajar kan artikeln inte ses ha utvaldstatus
# Kigsz 9 december 2021 kl. 20.48 (CET) Enligt nominering.
;Diskussion
"Från och med 30/10 har antalet fotnoter utökats av artikelförfattaren från 27 noter till 59." Skrivet av mig 2 november 2010. De invändningar jag hade före 30/10 2010 har fallit, enligt min mening, i och med att många noter har lagts till. Jag lutar nu åt att artikeln kan fortsätta att vara utmärkt. Sjunnesson (diskussion) 25 november 2021 kl. 15.21 (CET)
replies: text: Artikeln har även en "vem"-mall från 2014-09. // Zquid (diskussion) 27 november 2021 kl. 03.33 (CET)
replies: text: :Det är gott om döda och halvdöda länkar bland källor och referenser. Hälften av dem under rubriken webbkällor t.ex. En del påståenden stöds inte av den efterföljande noten, som exempelvis meningen "Prince woodie, en oversize-racket som blev populär på proffstourerna, särskilt bland dubbelspelarna". Bland källorna finns webbplatser som enotes.com, lotsofessays.com och faqs.org som jag ställer mig tvekande till. --Bryner Lök (diskussion) 28 november 2021 kl. 12.39 (CET)
replies: text: ::Tack för att du har kontollerat noga. Jag konstaterade bara att det bara fanns en kvalitetsmall, en "vem"-mall. Men nu, när jag har klickat på ett antal länkar, märker jag att det inte alls står bra till. En del länkar är döda, andra går till enwp och en till och med till svwp. Då måste det bli så att jag röstar på "Ta bort status. Sjunnesson (diskussion) 28 november 2021 kl. 14.58 (CET)  
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 18 november 2021 kl. 20.29 (CET)
En del meningar saknar referenser, noterna är ibland av tveksam karaktär (bland annat engelska Wikipedia) samt att artikeln har en vilka?-åtgärdsmall.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (diskussion) 28 november 2021 kl. 14.58 (CET) Enligt diskussion. 
# TernariusDisk 28 november 2021 kl. 15.01 (CET) Efter Bryner Löks inlägg.
# Yger (diskussion) 28 november 2021 kl. 15.18 (CET) utvalda artiklar skall vara föredömen, och källreferenser är kanske det viktigaste i våra artiklar. Och när de svajar kan artikeln inte ses ha utvaldstatus
# Kigsz 9 december 2021 kl. 20.48 (CET) Enligt nominering.
;Diskussion
"Från och med 30/10 har antalet fotnoter utökats av artikelförfattaren från 27 noter till 59." Skrivet av mig 2 november 2010. De invändningar jag hade före 30/10 2010 har fallit, enligt min mening, i och med att många noter har lagts till. Jag lutar nu åt att artikeln kan fortsätta att vara utmärkt. Sjunnesson (diskussion) 25 november 2021 kl. 15.21 (CET)
replies: text: Artikeln har även en "vem"-mall från 2014-09. // Zquid (diskussion) 27 november 2021 kl. 03.33 (CET)
replies: text: :Det är gott om döda och halvdöda länkar bland källor och referenser. Hälften av dem under rubriken webbkällor t.ex. En del påståenden stöds inte av den efterföljande noten, som exempelvis meningen "Prince woodie, en oversize-racket som blev populär på proffstourerna, särskilt bland dubbelspelarna". Bland källorna finns webbplatser som enotes.com, lotsofessays.com och faqs.org som jag ställer mig tvekande till. --Bryner Lök (diskussion) 28 november 2021 kl. 12.39 (CET)
replies: text: ::Tack för att du har kontollerat noga. Jag konstaterade bara att det bara fanns en kvalitetsmall, en "vem"-mall. Men nu, när jag har klickat på ett antal länkar, märker jag att det inte alls står bra till. En del länkar är döda, andra går till enwp och en till och med till svwp. Då måste det bli så att jag röstar på "Ta bort status. Sjunnesson (diskussion) 28 november 2021 kl. 14.58 (CET)  
</div>
----
thread_title:  [[Tennisracket]]