Diskussion:Utomäktenskapligt förhållande

message: Är den här artikeln intle lite tunn och tendesiös?
replies: text: Älskarinna är en benämning på en kvinna som regelbundet har samlag med en man, utan att vara gift med denne och utan att erhålla kontant betalning för samlagen. På senare tid har benämningen använts även i ett positivt sammanhang, och då snarast betecknat en sexuellt aktiv ej objektifierad kvinna (jfr Gudrun Schyman och feminismen).
Det är väl lite larvigt skrivet? Den sista delen i inledningen saknar syftning eller sammanhang! Är Gudrun Schyman en referens eller en icke objektifierad älskarinna?
--Kajakkille 25 juni 2007 kl. 03.37 (CEST)
Hej Kajakkille. Din text är definitivt mycket bättre än den nuvarande! Det är dock mycket bättre att du skriver in det direkt i artikeln istället för här på diskussionssidan! Jag klippte in det, så vi tillsammans kan redigera där istället! //Knuckles...wha? 25 juni 2007 kl. 07.45 (CEST)

text: Möjligtvis bör inledningen förtydligas ngt, en person kan ju ha en längre eller kortare sexuell relation eller kärleksrelation utanför äktenskapet utan att vara älskarinna. Om man har en relation med sin pojkvän eller sambo, är man ju inte dennes älskarinna, (om det inte är så att han är gift eller sambo med ngn annan) bara för att man inte är gifta. Om Nisse är sambo med Lotta, är ju inte hon hans älskarinna, men om Nisse är sambo med Lotta och dessutom har en relation med Lena, så är det ju Lena som är hans älskarinna, även om båda kvinnorna har en sexuell relation eller kärleksrelation med Nisse utanför äktenskapet. / Elinnea 25 juni 2007 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: :Elinnea, du har rätt i att det kan förtydligas, Jag har fokuserat på ett historiskt och socialt perspekt, men fortsätt gärna att skriva om ordets mening idag. Vad sägs om att inleda texten med:

text: :Älskarinna syftar på den kvinnliga parten i en längre eller kortare sexuellrelation eller kärleksrelation utanför ett äktenskap eller ett fast förhållande.

text: :För jag antar att det är ordet äktenskap som du reagerar på?--Kajakkille 25 juni 2007 kl. 21.46 (CEST)
Gudrun Schyman är gissningsvis en referens, då hon själv titulerat sig som älskarinna i sin självbiografi med titeln Gudrun Schyman: Människa, kvinna, mamma, älskarinna, partiledare. Hur som helst bör det framgå så att man förstår sammanhanget. Entheta 26 juni 2007 kl. 19.24 (CEST)

text: I sammanhanget syftar knappast ordet på att hon haft utomäktenskapligt sex. "Mamma och älskarinna" kunde väl i sammanhanget nästan ses som synonym till "fru" alt. "kvinna med barn som lever eller levt i ett stadigt förhållande". // habj 27 juni 2007 kl. 23.47 (CEST)

text: Sry, det där har redan framgått. Iofs ska väl inte artiklar på Wikipedia handla om olika betydelser av ord, det har vi Wiktionary för. // habj 27 juni 2007 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: :Hej Kajakille! Du ville ha synpunkter på den strukturella och språkliga redigeringen. Artikeln nu är mycket bättre! Som du märker tyckte jag inte att den språkliga granskningen var tillräcklig vad gäller syntax och meningsbyggnad. Har också rättat en del stav- och skrivfel.  Jag tycker emellertid att det fortfarande finns vissa problem med artikeln som sådan. Jag tror att den enbart bör behandla ämnet ur ett hsitoriskt perspektiv. Det skulle innebära att slutklämmen ska bort och kanske också inledningen, och till och med rubriken, göras om så att det klargörs direkt att det handlar om historia. Bra jobbat!--Rex Sueciæ 28 juni 2007 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: ::Hello Rex.... Tack för din kritik, jag är lätt dyslektisk så jag ser inte alltid mina stavfel och min syntax blir ibland väldigt konstig, just därför vill jag ha mer specifierad kritik....  Det är ett kul ämne, hoppas fler vågar hoppa på och skriva. Början och slutet handlar om ordets mening idag, det var det som artikeln urspungligen handlade om, på ett lustigt sätt.--Kajakkille 3 juli 2007 kl. 02.02 (CEST)
thread_title: Osaklig??

message: Är det en bra idé att infoga mätress i denna artikel? Jag tycker att ämnena är såpass närliggande att det är motiverat. //Knuckles...wha? 26 juni 2007 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: En sammanslaging skulle skapa en allt för osammanhängande artikel. Mätress är en titel och specifikt område som kan byggas ut till en längre och bättre fakta underbyggd artikel på sin nuvarande plats. Medan älskarinna är ett mer omfattande ämne, Jag skulle hellre se ett större genusperspektiv i artikeln älskarinna. Belysa ekonomiska, sociala och politiska orsaker till vår syn på kön, sexualitet och moral genom historien. --Kajakkille 26 juni 2007 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: :Du har nog rätt. //Knuckles...wha? 27 juni 2007 kl. 14.51 (CEST)

text: Mätress är i dagsläget en så tunn artikel - nästan bara en lista - att den IMHO gärna kunde infogas här. // habj 27 juni 2007 kl. 23.50 (CEST)
thread_title:  Infoga mätress? 

message: Utesluter inte den här artikeln män? Vi kanske skulle flytta den till Mäns utomäktenskapliga förbindelser? // habj 27 juni 2007 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: :Man kan skriva ett stycke eller en artikel om Henrik III oficiella älskare (som var män), på Franska kallade "MIgnon" eller "Favoris", de hade samma status som en kunglig Mätress vid hovet.--Kajakkille 3 juli 2007 kl. 01.52 (CEST)

text: Nu hänger jag nog inte riktigt med.. Älskar-inna har en tydlig feminin anstrykning, så ja, män är uteslutna. Män får väl umgås som älskare? Eller jag missförstår kanske? //Knuckles...wha? 27 juni 2007 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: : I utomäktenskapliga förbindelser finns två parter. Varför ska artikeln bara handla om den ena? Handlar artikeln faktiskt bara om den ena parten? Om inte, varför ska då det vara titeln på artikeln?

text: : Ska vi vara noggranna handlar artikeln i sin nuvarande form bara om rika och mäktiga människors utomäktenskapliga förbindelser. Ett litet stycke behandlar rika och mäktiga kvinnors älskare, men för det mesta är rollerna omvända, så rika och mäktiga mäns utomäktenskapliga förbindelser går kanske också bra. Nå här är jag inte helt seriös, jag vill bara belysa att "älskarinna" IMHO är ett tveksamt uppslagsord i ett uppslagsverk, det är väl snarare ett ordboksord. Sidan kunde flyttas till utomäktenskapligt förhållande eller nåt sånt, och innehållat kompletteras. // habj 27 juni 2007 kl. 23.36 (CEST)

text: : ... och även älskare omdirigeras dit. // habj 27 juni 2007 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: ::Det verkar vara en bra idé. /Nicke L 28 juni 2007 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: :::Man skulle också kunna tänka sig att göra en artikel "Historiska älskarinnor" eller Älskarinnor i historien" och begränsa sig till personerna. Jag tycker att "utomäktenskapliga förbindelser" känns väldigt otidsenligt så en historisk vinkel är nödvändig.--Rex Sueciæ 29 juni 2007 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln "Älskarinna" visar på kvinnans beroendeställning till mannnen och en patriarkal samhällsording genom historien. Den går att bygga ut med t.ex. Älskarinnor i Litteraturen som visar på Kvinnans frigörelse ur ett historiskt litterärt perspektiv. Den går också att bygga ut kring begreppet frilla (som saknar en egen artikel) om förhållandet mellan könen under tidig medeltid i Sverige. --Kajakkille 3 juli 2007 kl. 01.52 (CEST)
replies: text: ::::: Att sätta fokus på kvinnorna - älskarinnorna - är ungefär som att belysa prostitution genom att bara studera hororna (såsom man alltid gjort fram tills väldigt nyligt). // habj 8 juli 2007 kl. 01.17 (CEST)

text: ::::: Jämför hur termen "prostitution" alltmer bytts ut mot "könshandel"... // habj 8 juli 2007 kl. 01.21 (CEST)
replies: text: ::::::Problemet med dagens debatten kring älskarinna, älskare är att den blir anakronisktisk om man vill påföra den på ett historiskt skeende. Ordet älskarinna ändrar betydelse under historiens gång.--Kajakkille 9 juli 2007 kl. 00.35 (CEST)
Jag har gjort en redigering av artikeln för att klargöra lite av den här frågan i dag. Det här är intressant ur ett sexualhistoriskt perspektiv, och med tanke på hur annorlunda betydelse ordet älskare kunde ha än ordet älskarinna, kan det väl förtjäna en egen artikel. Jag vet en del om hur man såg på saken åtminstone i den franska adeln på 1600-och 1700-talet, och delar gärna med mig av det, om någon är intresserad. Sanningen är att ordet "älskare" hade en helt annan betydelse än ordet "älskarinna". Det var normalt den som var i beroendställning, alltså den som var ogift,  som fick "titeln", men den kunde ha olika betydelse om det var en man eller en kvinna som fick titeln, och en man som kallades för älskare kunde vara något helt annat än en kvinna med motsvarande benämning. En älskarinna var normalt titeln för en ogift fattig kvinna som försörjdes av en vanligen gift man; det var alltså en form av prostitution, och även om mannen i fråga kunde ha känslor för henne, tvivlar jag på att förhållandet var särskilt ömsesidigt. Naturligtvis kunde också en man försörjas på samma sätt av en kvinna, men detta var mer ovanligt och gällde mest kvinnliga monarker som Katarina den stora och Giovanna av Neapel. I allmänhet var dock älskare benämningen för en man som hade ett hemligt förhållande med en gift kvinna. Detta var då inte så mycket en fråga om pengar utan om ömsesidiga känslor. Mannen kallades då hennes älskare vare sig han själv var gift eller ogift. Man kan säga, att så fort kvinnan i ett utomäktenskapligt förhållande kallades för älskarinna, så var det ekonomi inblandat i det hela. Om det däremot ansågs, att det var känslor eller åtminstone sexuell ömsesidighet med i spelet, så var det mannen som fick "titeln"; för kvinnan, så var titeln en förolämpning, även om hon var en accepeterad och mäktig mätress, men för en man, kunde titeln ha två olika betydelser och betyda antingen en man som försörjdes av en kvinna, eller också en man som hade ett seriöst förhållande med en kvinna han inte kunde gifta sig med. 
Då äktenskapen var arrangerade, ansågs det naturligt att vara "otrogen", eftersom det ju inte var frågan om verklig otrohet annat än i formell mening. Om en man och en kvinna ur samma ställning hade ett förhållande utan att ekonomi var inblandat, så var det mannen som kallades för hennes älskare. Ordet hade alltså en helt annan betydelse för en man än för en kvinna. Detta fenomen kan i och för sig förtjäna en egen artikel, då det handlar om hur man klarade av kärleksrelationer under en tid då äktenskapen arrangerades, och en älskare kunde vara något helt annat än en prostituerad älskarinna. Hur det än blir med det här lämnar jag åt er andra att bedöma, men jag kände att jag gärna ville uppmärksamma denna skillnad! --85.226.235.247 18 augusti 2007 kl. 17.52 (CEST)
thread_title:  Var är männen? 

message: Denna artikel med sitt ganska tveksamt avgränsade och beskrivna artikelämne är importerad från enwiki. Nu är det så att "mistress" motsvarar det svenska ordet "älskarinna" särskilt väl - "älskarinna", liksom "älskare", översätts idag vanligen med "lover". Artificiella försök att få artikeln att behandla något annat än den gör tror jag är ganska dödfödda. Som en kompromiss, i avvaktan på något bättre, föreslår jag därför att den flyttas till mätress, ett ord som bättre beskriver artikelns innehåll. // habj 8 juli 2007 kl. 01.32 (CEST)
replies: text: Mycket klokt. Gör det! --Rex Sueciæ 8 juli 2007 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: :: Varför då? Jag håller med om att artikeln hackar och att vissa stycken inte hör dit men visst går det att göra en artikel som visar på olika historiska socialastrukturer med utgång från älskarinna, frilla, hålldam? --Kajakkille 9 juli 2007 kl. 00.25 (CEST)
Det borde göras en rejäl omdaning som omfattar älskare, älskarinna, mätress och frilla för att både göra dem NPOV och motsvara sina uppslagsord. Jorva 2 oktober 2007 kl. 23.27 (CEST)
thread_title:  Föreslagen sidflytt 

message: Varför tar då ingen och delar upp artikeln i mätress, frilla, älskarinna, etc. istället för att bara diskutera? Måhända är nuvarande artikel en lite konstig konstruktion men artiklar som handlar om sexualitet och äktenskap är ju lika konstiga och osystematiska.--Kajakkille 3 oktober 2007 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: För att det kan vara bra att se om man har stöd hos andra användare innan man ger sig på en sån grej med en ändå ganska omfattande artikel. Men om ingen skriker högt inom några dagar kommer jag att göra ett försök. :-) Jorva 4 oktober 2007 kl. 02.01 (CEST)
replies: text: :Du har mitt fulla stöd! Vänligen, --Rex Sueciæ 4 oktober 2007 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: ::Ja, det kanske kommer gangna denna artikeln. --AHA 4 oktober 2007 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: :::Nu börjar det se någorlunda ut, eller vad säger ni andra? Jorva 5 oktober 2007 kl. 00.04 (CEST)
replies: text: :::: Den stora omskrivningen med tilläggen i början och sidflytten från början av oktober löste knuten, IMHO. Det här är som en huvudartikel; härifrån kan man hänvisa till mindre och mer specificerade artiklar, när man önskar bryta ut sådana. // habj 11 december 2007 kl. 01.36 (CET)
thread_title:  Dela upp artikeln 

message: Jag undrar om man inte har på sig alltför patriarkala glasögon då man sätter likhetstecken mellan frilla och älskarinna. Kanske kan man snarare se det som motsvarigheten till nutidens samboförhållande. Detta var trots allt före den sexualsyn som infördes i Sverige av kristendomen. --85.226.45.227 30 mars 2009 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: Har du några bra källor för hur begreppet frilla har använts så vore det självklart bra att reda ut begreppet än mer. --AHA 30 mars 2009 kl. 15.12 (CEST)
thread_title:  Frilla 

message: Artikeln antyder att även ett föräktenskapligt förhållande är utomäktenskapligt och nämner ingenting om otrohet utanför ett äktenskap som kriterium. Vad gäller egentligen?--Buggwiki 3 april 2010 kl. 00.04 (CEST)
thread_title:  Titeln 

message: "Hor nämns i SAOB första gången 1525" står det under rubriken definition. Detta tycker jag är mystiskt då Svenska Akademien inte instiftades förrän 1786, och arbetet med SAOB inleddes därefter. Något måste vara fel. MVH/--Idunius 26 april 2010 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: Troligen är det "enligt SAOB" som avses, men detta är nog inte heller korrekt. Vad jag vet gör har inte redaktörerna i uppgift att efterforska de äldsta beläggen, utan arbetar med en viss korpus (som bara sträcker sig tillbaka till 1521).

text: andejons 26 april 2010 kl. 21.18 (CEST)
thread_title:  Mystiskt årtal 

message: Kurtisan är en artikel som har förblivit bara några ord, kanske inte helt korrekt definition heller. Borde den inte infogas här eller i andra liknande artiklar som mätress eller så.
Hafspajen (disk) 26 mars 2013 kl. 14.42 (CET)
replies: text: Nej: en mätress var en officiell älskarinna till en kunglig person; en kurtisan var en vanlig benämning på en lyxprostituerad; men en kvinna kunde ha ett utomäktenskapligt förhållande med en man utan att vara vara sig mätress eller prostituerad. Hon kunde ha älskare för nöjes skull och själv vara gift, hon kunde rentav ha manliga mätresser. Hon behövde inte vara prostituerad för att ha en älskare. --Aciram (diskussion) 7 augusti 2016 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: : Sammanslagningar gör i detta fall ingenting klarare, snarare tvärtom. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2016 kl. 07.38 (CEST)
thread_title:  Infoga kurtisan 

message: Jag tog bort ett "källa behövs2 i ingressen som funnits länge, men som var satt på ett påstående som måste anser vara allmänt vedertaget. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2018 kl. 11.15 (CET)
thread_title:  Önskemål om källa 

message: .... visar mest exempel på kungar och deras älskarinnor. Deras förhållande var visserligen utomäktenskapligt, men man kanske borde försöka byta ut åtminstone en del av dem med andra exempel. Dels för att inte förväxla utomäktenskapligt förhållanden i stort med kungar-älskarinnor och tro att det var de enda historiska exemplen av det slaget; och dels för att det ju var speciella omständigheter, i vissa fall var relationen kung-älskarinna en relation utan känslor och handlade ibland rentav om en form av prostitution. --Aciram (diskussion) 16 december 2020 kl. 16.05 (CET)
replies: text: Tack för tipsen. Jag var nu inne och putsade (i mitt skrivande omkring sexualitet) och upptäckte många förbättringsmöjligheter. Listningen bör inte vara för omfattande, men det går att hitta en massa kända exempel på namn i filmbranschen, bland författare och bland politiker. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 28 oktober 2021 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: :Och problematiken med prostitution är ju delvis en effekt av ämnets natur. Det finns till och med de som hävdar att äktenskapet kan vara en form av prostitution (när någon gifter sig till ekonomisk trygghet). Den här artikeln inkluderar ju en mängd olika typer av utomäktenskapliga förbindelser, vilket gör det lite komplicerat att prata om det som en enda sak. Allt gott.  Paracel63 (diskussion) 28 oktober 2021 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::: Varsågod och tack. När du säger "namn i filmbranschen" så skulle jag dock vilja framhäva att det främst är historiska exempel som i mitt tycke är relevanta. Nu på 2000-talet är det ju fullt normalt och vanligt för alla utom religiösa människor att leva ihop utan att vara gifta: det är ju mest under historisk tid som hela fenomenet "utomäktenskapligt" över huvud taget är relevant som fenomen eftersom det då var något stort och dramatiskt medan det nu tillhör normen och inte är något någon bryr sig om. Det är ju enbart i historisk tid fenomenet alls är relevant eftersom det då bröt mot normen. Nu är det ingen som bryr sig om saken och därmed är moderna exempel inte relevanta. Nutida par som lever ihop bryter inte mot normen på något sätt och är inte på minsta sätt ovanliga eller uppmärksammade för att de är utomäktenskapliga. Det var enbart i historisk tid man uppmärksammade saken och sådana par bröt mot normen och väckte uppseende, och som fenomenet utomäktenskapligt förhållande alls är relevant och sådana par alltså är relevanta som exempel. Såvida vi nu inte talar om religiösa länder där det är illegalt att leva ihop utan att vara gifta. --Aciram (diskussion) 28 oktober 2021 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: :::: Instämmer. Historiska/ovanliga men kända situationer är det som är relevant (och att listan inte blir för lång).  Paracel63 (diskussion) 28 oktober 2021 kl. 17.13 (CEST)
thread_title:  List på exempel...