Diskussion:Erik Eckerdal

message: Eckerdal är förvisso forskare och expert, men det var han redan innan han blev relevant för en en egen biografisk artikel. Relevant blev han dock till följd av sitt val till biskop, och det är hans huvudsakliga gärning. Det förminskar på intet sätt forskargärningen, men det framgår ju längre ner i artikeln och behöver e.m.m. inte betonas särskilt i inledningen. Riggwelter (diskussion) 24 september 2023 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: @Riggwelter Jag förstår hur du tänker, men precis som prästämbetet är forskare något som man tenderar vara resten av livet, och det är en integrerad del av personen. Möjligen kan jag tänka att man bör skriva biskop först och forskare sedan, då det helt riktigt är så Eckerdal blev både relevant och känd för en större allmänhet.

text: Jämför gärna med övriga biskopsartiklar från Svenska kyrkan! Martin Modéus, Karin Johannesson, Mikael Mogren, Fredrik Modéus, Susanne Rappmann och Sören Dalevi benämns alla som teologer, forskare, religionsvetare eller liknande i ingressen. Endast de wikipedianer som redigerat Andreas Holmberg (biskop) och Johan Dalman har följt din föreslagna modell. (Övriga svenskkyrkliga biskopar är "bara" teologie kandidater.)

text: Jag har inte lagt tid på att undersöka det, men jag är rätt säker på att även inom andra ämbeten är forskaridentiteten utskriven, även när den inte är det primära skälet till encyklopedisk relevans.

text: Kan jag därmed återställa artikeln? OJH (diskussion) 24 september 2023 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :Jag är med på ditt resonemang, men tänker å min sida att det bör vara de andra biskopsartiklarna som borde justeras. Man blir ju inte biskop utan att vara disputerad och i alla fall prästvigd, och begreppet "teolog" är ju inte precis en skyddad titel. När man blir biskop har man, enligt min förmodan, inte tid att vara annat än biskop; forskningen får sannolikt stryka på foten för herdegärningen. För mig blir det underligt att inte prioritera biskopsvärdigheten som det som gör personen relevant och känd. Däremot ska ju givetvis forskargärningen speglas i artikeln, annars blir det ju fel åt andra hållet. Riggwelter (diskussion) 24 september 2023 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: :::@Riggwelter  Jag hade verkligen önskat att du diskuterat färdigt innan du sprang runt och gjorde ändringar i alla de andra artiklarna. Inte minst med tanke på att det inte finns konsensus i denna fråga. Hur föreslår du att vi går vidare nu, för att hitta en bra och gemensam väg framåt? OJH (diskussion) 24 september 2023 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::::Min tanke är att det nu finns ett faktiskt förslag att utgå från, nämligen en enhetlig inledning av de aktuella biskopsartiklarna. Riggwelter (diskussion) 25 september 2023 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: ::::: Visst har man mindre tid till forskning nu än för hundra år sedan när Edvard Magnus Rodhe blev biskop. Men precis som  påpekar sätter den bakgrunden ofta sin prägel även på biskopsgärningen. Jag anser att det är rimligt att disputerade biskopar får en annan ingress än de som endast avlagt kandidatexamen. Vad gäller begreppet "teolog" tar jag oftast bort det i "vanliga" prästers artiklar. Man bör vara minst licentiat eller motsvarande för att det skall användas enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2023 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: ::::::Om man ska tänka sig en homogeniserad inledning skulle jag föreslå något sådant här:
replies: text: ::::::* [Namn enligt standard], [födelse- och eventuella dödsuppgifter enligt standard], är en svensk luthersk präst, forskare i [forskningsområde eller disputationsämne] och biskop i [stiftsnamn, länkat till stiftet] inom Svenska kyrkan.

text: ::::::För två exempel skulle det då se ut så här:

text: ::::::* Nils Martin Modéus, född 1 mars 1962 i Jönköpings Sofia församling i Jönköping, är en svensk luthersk präst, forskare i exegetik och ärkebiskop av Uppsala inom Svenska kyrkan.

text: ::::::* Karin Maria Elisabeth Johannesson, född 8 december 1970 i Filipstad, är en svensk luthersk präst, forskare i i religionsfilosofi och biskop i Uppsala stift inom Svenska kyrkan.

text: ::::::Retoriskt brukar man säga att första och sista begreppet är de viktigaste, vilket här skulle innebära att präst och biskop får företräde. Forskare (mitten) har en mindre framträdande plats. Vi betonar vidare att det är en luthersk präst, vilket känns angeläget då vi har en hel del katolska och anglikanska präster/biskopar i encyklopedin. Vi synliggör forskningen på ett sätt som är tydligt; teolog kan ändå användas i de fall personen är verksam på annan än vetenskaplig grund (exv. psalmförfattare) eller har en historisk roll som idag snarare sammanfattas som teolog (jfr reformationsledarna). Vi markerar både stiftstillhörighet och kyrkotillhörighet på ett sätt som kan användas konsekvent även för andra samfund. OJH (diskussion) 25 september 2023 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :::::::Det räcker gott med teolog. I annat fall får man väl använda exeget, kyrkohistoriker, religionsfilosof etc. Att de är lutherska kan få vara underförstått. 217.213.149.110 25 september 2023 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: ::::::::Instämmer och jag tycker hur det står i denna artikel nu är utmärkt, präst och biskop sedan i. Det stämmer hur vi skriver om andra ämbetsman/politiker och sedan yy landshövding i gg län Yger (diskussion) 25 september 2023 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :::::::::@Yger Det är oklart för mig vad du instämmer i, jag läser dig som att du säger "ja, men nej". Mitt fel kanske, men förtydliga gärna om du anser att teolog/forskare bör framgå eller ej.

text: :::::::::@Riggwelter Kan vi börja landa den här diskussionen? Som jag ser det har Tostarpadius, nått okänt IP-nummer och jag framför att teolog/forskare bör framgå, så om inte Yger kommer med några nya viktiga inlägg tänkte börja återställa biskopsartiklarna. OJH (diskussion) 11 oktober 2023 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag anser forskare inte skall stå, men präst och biskop (som texten är just nu) alternativt teolog och biskop Yger (diskussion) 11 oktober 2023 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::: en annan aspekt är att en första inledande mening där vi försöker räkna upp varenda titel eller syssla en person har/har haft helt enkelt blir alldeles för tung/överlastad. Allt behöver inte stå med just i inledningen. Det väsentliga är att forskargärningen framgår av artikeln, och då kan man ju i ett separat stycke breda ut sig så mycket osm man önskar. Trots allt är ju personerna formellt utbildade till präst och valda till biskop. Jag instämmer alltså med Yger, eftersom det också "lirar" med liknande biografiska artiklar. Riggwelter (diskussion) 11 oktober 2023 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Tack både @Riggwelter och @Yger. Då går jag vidare och gör ändringen tillbaka, eftersom vi tydligt visat att det inte fanns konsensus för @Riggwelters systematiska strykande av teolog/forskare.

text: ::::::::::::Sen kan jag tycka att det är rimligt att göra en striktare bedömning - en doktorstitel kan ju vara en engångsföreteelse, men det kan också vara grunden för en akademisk karriär/verksamhet. Så jag uppskattar diskussionen. Tack! OJH (diskussion) 12 oktober 2023 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: På vilket sätt har vi tydligt visat att förslaget saknar konsensus? Vad jag ser är det ffa du och Tostarpadius som har förespråkat den tanken. IP-adressen gör endast en koppling till frågan om det är en luthersk prästman eller ej. Det finns ju faktiskt ingen biskop i Sverige som inte har disputerat, så varför är det så viktigt att framhålla det redan i ingressen? Ogör inga ändringar innan vi alla är med på att vi faktiskt uppnått konsensus eller ej. Det är ingen brådska. Riggwelter (diskussion) 12 oktober 2023 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Och jag håller ej med OJH försök till sammanfattning av diskussionen Yger (diskussion) 12 oktober 2023 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Att ingen av de nuvarande biskoparna i Svenska kyrkan skulle vara odisputerad stämmer för övrigt inte. Som exempel kan vi gå till det nordligaste stiftet (Åsa Nyström) och till det sydligaste (Johan Tyrberg). Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2023 kl. 14.45 (CEST)

text: ::::::::::::::@Riggwelter Om du kikar längst upp, så var det faktiskt du som genomförde snabba ändringar innan alla var med på din åtgärd. Jag beklagade det då, men tyckte ändå att det var viktigt att vänta samt föra en diskussion innan jag backade bandet. Nu har det gått 2,5 veckor och det finns fortfarande inget konsensus som stödjer din snabba redigering. Därför tänker jag att vi är redo att backa bandet. Men om du/ni inte håller med så kan vi så klart vänta någon vecka till!

text: ::::::::::::::Jag vill också passa på att konstatera att idag är det 9 av 14 biskopar som disputerat. Tittar vi 3 generationer bakåt (dvs strax före/runt brytningen kyrka/stat) var det 12 av 13. Att märka ut vilka som disputerat är så klart en ganska stor poäng i det nya biskopslandskapet.

text: ::::::::::::::Men som sagt, jag avvaktar lite till. Om det visar sig att vi kan skapa konsensus, gärna genom nya förslag på formuleringar, så är det ju fint. Jag har gett några konkreta förslag längre upp men inte riktigt känt att någon nappat på dem, så det behövs nog en ny insats där. OJH (diskussion) 12 oktober 2023 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Jag delar i stort s syn på frågan. Yrke (präst) och nuvarande befattning (biskop) bör vara huvudinformation i inledningen. Forskare får i sammanhanget ses som en bakgrundsinformation, vid sidan om t ex tidigare befattningar och karriärsteg. Janders (diskussion) 12 oktober 2023 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Tack för korrigeringen angående antalet disputerade biskopar. Där hade jag fel. Det stärker dock argumentet - i alla fall enligt min mening - att präst + biskop bör vara huvidinformationen i inledningen, men att forskargärning, dår sådan finnes, givetvis måste vara en väsentlig del av artikelinnehållet. Riggwelter (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 13.11 (CET)
thread_title: Inledning