Diskussion:The Spirit of Christmas

message: Eftersom artikeln inte handlar om någon enstaka TV-episod, utan om två fristående kortfilmer/pilotavsnitt, kan det vara befogat att behålla den. Jag har emellertid skrivit om, och något kortat ned, avsnittet Jesus Vs Frosty, som jag tyckte var väl mycket i "och då hände det... och sen hände det... och sen hände det..."-stilen. / LawD 18 juli 2008 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: --Kigsz 10 april 2014 kl. 12.16 (CEST)
thread_title:  Behåll artikeln 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 5 maj 2014 kl. 09.55 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 14 april 2014 kl. 10.37 (CEST)
 
Utförlig, illustrerad och källbelagd. 
 
;Stöder för utmärkt
# Lixer (diskussion) 29 april 2014 kl. 20.29 (CEST) Enligt nominering
;Stöder för bra
# Kigsz 30 april 2014 kl. 12.21 (CEST) En artikel jag varit mycket inblandad i själv som uppfyller kraven för en bra artikel, vad jag kan se.
# Sjunnesson (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.08 (CEST) Uppfyller kraven för en bra artikel.
# Kalleo (diskussion) 4 maj 2014 kl. 15.37 (CEST) Med lite fler oberoende källor hade min röst hamnat på Utmärkt. Dock vet jag att det kan vara svårt att hitta sådana om populärkultur.
;Stöder inte
#Ion-5 (diskussion) 30 april 2014 kl. 14.47 (CEST) Kan tyvärr inte rösta på annat än stödjer ej, eftersom artikeln (både i referat och i analys) i alltför hög grad förlitar sig på serien i sig själv (transkriberingar av avsnitt) som källa. Om informationen i artikeln inte finns omnämnd i källor som kan användas, kanske den inte uppnår wikipedias relevanskrav överhuvudtaget.
;Diskussion
Det finns en del wikilänking till orelevanta uppslagsord som bör tas bort, typ galleria och dilemma. mvh Ion-5 (diskussion) 15 april 2014 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: Bra sett. Dessa är nu borttagna. Säg till om det finns fler sådana överflödiga länkningar så fixar jag. --Kigsz 16 april 2014 kl. 13.26 (CEST)
I princip skulle jag kunna rösta för bra, men största delen av artikeln hänvisar bara till transkriberingar av avsnitt. Blir det inte lite egen forskning? Ska vi överhuvudtaget ha såhär mycket information om ett kulturellt verk, om man tvingas att nästan uteslutande hänvisa till själva verket? mvh Ion-5 (diskussion) 16 april 2014 kl. 15.14 (CEST)

text: Svårt att svara på. Mycket av The Spirit of Christmas-kortfilmernas relevans ligger i vad de lade grunden för (nämligen South Park) så det blir svårt att skriva en artikel om dem utan att ta upp vilken påverkan de hade på skaparnas senare verk. --Kigsz 16 april 2014 kl. 19.06 (CEST)
@Ion-5: Det är bara under stycket "Eftermäle" som artikeln förlitar sig på transkriberingar av avsnitt från South Park och anledning till detta är att dessa avsnitt nämns i texten. Resten av artikeln förlitar sig på källor som omnämner The Spirit of Christmas. --Kigsz 30 april 2014 kl. 14.56 (CEST)
*Fansajten South Park Scriptorium uppfyller inga krav för att räknas som trovärdig källa. Allt som bygger enbart på den sajten är WP:OR eller uppfyller inte inte relevanskriterierna. Noterna som "källhänvisar" handlingen till fansajten är förresten helt överflödiga; källan är teveprogammet i sig, inget annat. Att lägga in massa extranoter är bara vilseledande. Allt under "Eftermäle" som bygger på Scroptorium måste för övrigt bort, för det är faktiskt bara egna slutsatser och observationer. Peter Isotalo 4 maj 2014 kl. 17.34 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej Peter. Jag såg din kommentar om South Park Scriptorium under nomineringens gång. När jag avslutade nomineringen noterade jag i min egen att göra-lista att jag kommer att se över källorna för denna artikel (något du så klart inte kan veta). Jag kommer därmed sannolikt att få bort flera hänvisningar till South Park Scriptorium och jag hoppas kunna se över detta redan denna vecka. Jag vill dock påpeka att ta tillbaka nomineringen inte följer den process som finns på Artikelnomineringar eftersom artikeln avslutades efter gällande kriterier. Andra artiklar har avslutats med obesvarade frågor (jag minns särskilt denna) och det finns inget som säger att bara för att en artikel antagits som utvald får man inte lov att ändra om den efteråt. Jag kommer absolut att se över din kommentar ovan och göra så gott jag kan för att förbättra artikeln. --Kigsz 5 maj 2014 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: Om du vill verkligen vill läsa regelverket för mig så kan jag bara påpeka att du själv röstat och avslutat nomineringen för en artikel du varit inblandad i. Det är väldigt olämpligt med tanke på egetintresset, oavsett om det är avsiktligt eller inte. Jag väntade medvetet med att rösta för att ge folk chans att svara fast jag kunnat rösta emot på en gång. Det här var inte snyggt skött.

text: Peter Isotalo 5 maj 2014 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: :Det finns inga hinder för att rösta på artiklar man själv varit huvudförfattare till och gällande att avsluta nomineringen gör jag det för de flesta artiklar så fort de uppfyller ett av kriterierna, oavsett vem som skrivit dem. Nu råkade det bara vara så att du lade till en kommentar väldigt kort innan artikeln uppfyllde ett av kriterierna. Hade den lagts fram en eller två veckor tidigare hade jag hunnit åtgärda din synpunkt, eller i alla fall besvarat den, tidigare. --Kigsz 5 maj 2014 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: ::Jag skulle säga att en minimalt mått av WP:Strunta i reglerna skulle vara lämpligt här. Det finns ingen regel som säger att man måste arkivera så snart det är möjligt. Om det är kvalitetsgranskning som syftet med en nominering så är det ingen mening med att ha bråttom; artiklar blir inte sämre för att man väntar på lite mer diskussion. Och att rösta på sitt eget arbete... Det säger sig själv att det måste ses över. Det är helt bisarrt att ha kvalitetsgranskning med majoritsomröstning där artikelmedarbetare själva får bedöma sitt alster.

text: ::MeSen måste jag betona att stycket jag tog bort inte uppfyller relevanskriterier eftersom det inte bygger på trovärdiga källor. Det är också i praktiken egna slutsatser och observationer som bygger på förstahandskällor. Om det inte stöds av trovärdiga källor så ska det plockas bort som originalforskning. Jag lägger in en OR-mall tills vi löst frågan.

text: ::Peter Isotalo 8 maj 2014 kl. 11.33 (CEST)
replies: text: ::: Stycket du ansåg vara originalforskning är nu borttaget igen och jag tar bort mallen tillsvidare. --Kigsz 8 maj 2014 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: ::::Mycket bättre!

text: ::::Som jag påpekade så är också noterna till South Park Scriptorium överflödiga. De gör inte direkt skada, men är samtidigt inte korrekta källhänvisningar. Scriptorium innehåller bara transkriptioner som inte är pålitligare än en transkription av dialogen gjord t.ex. direkt på Wikipedia. Den som vill verifiera handling och dialog skulle ändå behöva se kortfilmen. Det skulle var mer användbart om transkriptionerna på Scriptorium placerades under "Externa länkar". Då skulle man slippa osäkerhet om dess status som WP:PÅL.

text: ::::Peter Isotalo 8 maj 2014 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: ::::: Länkarna till South Park Scriptorium är nu ersatta med bättre länkar. --Kigsz 8 maj 2014 kl. 19.39 (CEST)
thread_title:  Kommentar om South Park Scriptorium 

message: Jag vill ha noterat att jag röstade för "utmärkt" efter det första avslutet, vilket inte framgår ovan eftersom det återställdes. Stödet för "bra" är alltså överväldigande. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2014 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: Tack för rösten i vilket fall som! --Kigsz 5 maj 2014 kl. 19.07 (CEST)
thread_title:  Omröstningen