Diskussion:Neilia Hunter

message: Kan hålla med om att det inte framgår tillräckligt tydligt i artikeln varför hon är relevant. Men generellt borde väl hustrun till en vald president vara tillräckligt relevant i sig eftersom hennes död är en mycket central del i presidentfamiljens släkthistoria? Hon var ju också en offentlig person vid sin död eftersom hon var hustru till en vald senator. --Hovastro (diskussion) 15 november 2020 kl. 16.56 (CET)
replies: text: Det borde hålla för en infogning i artikeln om Joe Biden. Riggwelter (diskussion) 15 november 2020 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :Jag håller med om infogning. Notera att Neilia Hunter har aldrig varit presidenthustru. Hustru till en senator är inte relevansgrundande för egen artikel. LittleGun (diskussion) 15 november 2020 kl. 17.04 (CET)
replies: text: ::Jämför Rose Fitzgerald Kennedy för en biografisk artikel om en känd "hustru till en affärsman och diplomat" som egentligen inte innehåller mer än hennes släktrelationer. --Hovastro (diskussion) 15 november 2020 kl. 17.56 (CET)
replies: text: :::Håller med om att relevansen är dåligt redovisad, och möjligen saknar även hon relevans. Det förklarar i såfall inte Neilia Hunter relevans. Men, notera att du jämför med Kennedyklanens matriark.--LittleGun (diskussion) 15 november 2020 kl. 18.02 (CET)
replies: text: ::::Självklart är jag medveten om att Kennedy är en mer känd person, men det framgår ju inte i artikeln varför hon är det, annat än att hon är mor till ett stort antal personer med artiklar. --15 november 2020 kl. 18.11 (CET)

text: ::::Ett argument varför det vore praktiskt att behålla artikeln är att hennes död naturligt berörs i flera artiklar om personer i Bidenfamiljen, för vilka olyckan är en central livshändelse. Jag gissar att detta är en bidragande anledning till att hon har artiklar på de flesta stora språk. --Hovastro (diskussion) 15 november 2020 kl. 21.19 (CET)
replies: text: :::::Hovastro: Jag tycker inte det håller. Olyckan är absolut en central händelse för de inblandade, och den beskrivs då inte bara med en länk i respektive artikel. Händelsen beskrivs med det relevanta, att hon var Joseph Bidens första hustru och att hon omkom tidigt i deras förhållande. LittleGun (diskussion) 18 november 2020 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :::::: Jag har lite svårt för den utbredda uppfattningen att aspekten vem man är/var inte skulle kunna vara relevansgrundande, utan att allt bygger på vad man gjort. Den synen utgår mer från ett regelverk än från en strävan att tillgodose en läsares fullt motiverade informationsönskemål/behov. Motiveringen för relevanskontrollen – huruvuda det räcker att hon omkommit i en bilolycka – missar det uppenbara. Det är inte hennes död som är relevant, utan hennes existens. Hon kan mycket väl, i sin egen och självständiga egenskap av mycket uppmärksammad och välkänd numera avliden maka till USA:s blivande president, bedömas som relevant, helt enkelt därför hon har fått en etablerad position i det amerikanska allmänna samhällsmedvetandet. Janders (diskussion) 21 november 2020 kl. 07.43 (CET)
replies: text: :::::::Ja, men det "är inte visat" att hon fått den etablerade positionen och jag tycker inte det räcker för en artikel. Poängen är, vilket blir väldigt hårt, att hon är relevant i texter om hennes efterlevande för att hon dog. Men jag kan inte se hur det blir annat än en persondatapost som egen artikel. Anledningen till omnämnadet i respektive artikel behövs ändå i dessa, så en artikel tillför inget. LittleGun (diskussion) 21 november 2020 kl. 08.50 (CET)
replies: text: ::::::::Hon skulle väl kunna anses relevant p g a det här priset till hennes minne och det faktum att någon sett henne som hjärnan bakom den framgångsrike makens kampanj anno dazumal. Ataraxim (diskussion) 22 januari 2021 kl. 03.37 (CET)
thread_title:  Relevans