Diskussion:Holger Vilhelm Nyholm

message: Ordet "hären" i betydelsen "armén" finns också på svenska. Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2019 kl. 12.36 (CET)
replies: text: Wikipedias artikel om Här hänvisar till Armé. Interwiki därifrån till danska går till :da:Hær. --Ettrig (diskussion) 22 februari 2019 kl. 18.13 (CET)
replies: text: : Vi brukar inte ha olika artiklar om synonymer. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2019 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::Vadå synonymer? Titta på den länkade artikeln: Danmarks armé. --Ettrig (diskussion) 22 februari 2019 kl. 20.41 (CET)
replies: text: ::: Hade det inte handlat om synonymer utan om ett enbart danskt ord hade inte den hänvisning Du nämner existerat. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2019 kl. 21.08 (CET)
replies: text: ::::Jag tror att du hänvisar till mitt nämnande två steg upp. Mitt senaste argument rörde artikeln Danmarks armé. Där sägs att Danmarks armé på danska heter Haeren. Väldigt tydligt underförstått där att den på svenska heter Danmarks armé. Där står ingenting om att den också skulle kunna kallas hären eller Danmarks här. Den källa du använder är dansk och använde just namnet Haeren.

text: ::::Ett annat argument: Du hävdar energiskt att armén och hären är synonyma. Det är inget skäl att redigeringskriga om valet. Jag tycker att hären är ett sämre ordval i det här fallet. Även om du inte håller med om min åsikt så borde du för samarbetsandans skull låta mig välja. Det är egalt för dig men inte för mig. Varför redigeringskrigar du då?--Ettrig (diskussion) 23 februari 2019 kl. 11.21 (CET)
replies: text: ::::: Din ändring är ingen förbättring. Därför finns det principiella skäl att motarbeta den. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 15.34 (CET)
replies: text: ::::::Du redigeringskrigar alltså för en ändring som du inte anser är en förbättring. (Jag anser att det är en försämring.) Vad är det för princip du kämpar för?--Ettrig (diskussion) 23 februari 2019 kl. 16.50 (CET)

text: :::::: Vilka principiella skäl då? Ett kategoriskt uttalande av det slag som vi inte vill se från  enligt tidigare debatt. Dessutom anser jag att Ettrigs ändring gör artikeln mer lättläst och mer korrekt ur svenskspråkig synvinkel. Hæren är ett danskt egennamn och ska inte blandas ihop med det svenska ordet här, även om de givetvis har samma språkliga grund. --Kitayama (diskussion) 23 februari 2019 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :::::::: Redigeringar som inte är förbättringar är per definition försämringar. Jag har anmält   till KAW. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 17.09 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag anser att det är en förbättring. Alltså gäller inte din definition. Jag ska nu på middag, annars hade jag nog gjort ett KAW-ärende på dig. -Kitayama (diskussion) 23 februari 2019 kl. 17.43 (CET)
replies: text: ::::::::::I svenska Wikipedia ger hären 14189 träffar, medan armén ger 10540 träffar. Om man däremot googlar så ger hären 309000 träffar och armén 1750000. Hären är alltså lite vanligare än armén i svenska Wikipedia, medan är mycket mindre vanligt i svenska på webben. Det har en överrepresentation med en faktor 6 på Wikipedia. Det är 6 gånger så vanligt som det borde vara. Något är fel i språkbruket här. Min intuition säger att det handlar om att Wikipedia har ett ålderdomligt språkbruk. Det vore en förbättring att som här byta från hären till armén. Men den här argumenteringen borde inte behövas. Du anger att du tycker orden är likvärdiga. Jag tycker att armén är bättre. Du har alltså inget skäl att ändra. Jag har ett. Då är det sannolikt bättre att min ändring får råda. Din argumentation och ditt agerande lämnar inget utrymme alls för att en annan persons åsikt kan vara befogad även när du inte delar den. Den inställningen är inte acceptabel i arbetet med Wikipedia. --Ettrig (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag skulle snarare säg att det beror på att Wikipedia använder ett mer precist språkbruk än andra källor. Danmarks armé heter Hæren på samma sätt som Tysklands armé heter Heer. Att skriva "Danmarks armé" eller "Storbritanniens flygvapen" är beskrivande namn, inte de riktiga namnen. På grund av språkens likhet vill jag därför påstå att det är mer rätt att på svenska skriva "hären" och "sjövärnet" om Danmarks armé och flotta. /ℇsquilo 23 februari 2019 kl. 18.33 (CET)
replies: text: :::::::::::För att dra en parallell till Finland; "Lantstridskrafterna", "sjöstridskrafterna" och "luftstridskrafterna" var de benämningar som användes i högkvarterets dagliga rapporter under vinterkriget (ordagranna översättningar av maavoimat, merivoimat och ilmavoimat). Sedermera har de svenska benämningarna "armén", "marinen" och "flygvapnet" blivit vanligare och är idag de officiella namnen på svenska. /ℇsquilo 23 februari 2019 kl. 18.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag tänkte inte på att det kunde vara ett namn. Det ord jag har ändrat hade skrivits med gement h. Jag tycker att man skulle kunna skriva Hæren (Danmarks armé). --Ettrig (diskussion) 23 februari 2019 kl. 21.20 (CET)
 Om ord är likvärdiga är det en klar försämring att byta ut de förment ålderdomliga mot synonymer. Att läsa artiklar här bör bjuda visst motstånd så att man lär sig något på kuppen. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.13 (CET)

text: Det här påståendet: Om ord är likvärdiga är det en klar försämring att byta ut är analytiskt falskt. Påståendet om att bjuda visst motstånd är i konflikt med grundläggande principer för Wikipedia. Wikipedia ska göra kunskapen tillgänglig, inte medvetet göra det svårare för läsaren än det kan vara. --Ettrig (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.20 (CET)
replies: text: : Jag har den bestämda uppfattningen att man lär sig mer av artiklar som är på något som inte kan kallas barnspråk, men jag böjer mig för att andra vill utveckla denna artikel i en annan riktning. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.25 (CET)
replies: text: ::Jag bytte till den enda beteckning som Wikipedia nämner i vår artikel om Danmarks armé. Det har ingenting med barnspråk att göra.--Ettrig (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.49 (CET)
replies: text: ::: Nej, det var en klar överdrift av mig att använda den formuleringen, men jag är så trött på likriktning vad gäller språket. "Danmarks armé" är inte det svenska namnet på "Hæren" och uppges inte heller vara det i vår artikel. Det är en beskrivande benämning, som  så riktigt påpekar ovan. Tostarpadius (diskussion) 24 februari 2019 kl. 04.39 (CET)

text: Tycker nog inte "här" och "armé" är rakt av synonyma, även om de är så just här. I Korståg nämns att "en stor fransk här väntade i Italien". Taget ur sitt sammanhang, skulle jag inte våga byta denna "här" mot "armé". För det första kan denna "här" ha sitt ursprung i flera av de franska stater som fanns vid denna tid. För det andra är det inte säkert att alla dess medlemmar tillhör en rekryterad och organiserad armé, vilket är något jag nog kräver för att kalla något för just en "armé". -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 23 februari 2019 kl. 19.48 (CET)

text: I artiklar om förmodern tid bör enligt min mening ordet "armé" helt undvikas. Möjligen kan det, vad gäller Sverige, användas under hela stormaktstiden, men knappast vad gäller äldre Vasatiden. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 19.55 (CET)
replies: text: :Det visar att i den här artikeln är armé bättre, för det kan inte förväxlas med den andra betydelsen av här.--Ettrig (diskussion) 23 februari 2019 kl. 20.08 (CET)
replies: text: ::Ett o-ortodoxt försök att lösa denna fullständigt oproportionerliga konflikt har just införts i artikeln. Jag inväntar domen från exekutionsplutonen från Danmarks armé. // Användare:Anhn
replies: text: ::: Så kan det absolut inte stå. Vi har inte länkar till andra språkversioner i artiklarnas brödtext. Tostarpadius (diskussion) 24 februari 2019 kl. 04.47 (CET)
thread_title: Hären

message: Jag lade till "professor" i ingress för att förtydliga relevans. Jag kommer självfallet inte att lägga tillbaka det igen, men framför ändå åsikten att ingressen bör innehålla relevansgrund, "känd för" osv. Enbart geodet räcker inte, men vi ser att Nyholm var professor och nydanande inom sitt fackområde. Anhn (diskussion) 23 februari 2019 kl. 17.43 (CET)
replies: text: Jag har förstått att du är intresserad av utmärkelser, "Den store danske" anger "Udnævnelser R. 1912. DM. 1922." - tror du det går att dechiffrera och infoga? mvh Anhn (diskussion) 23 februari 2019 kl. 17.52 (CET)
replies: text: : Det räcker med att han är geodet i ingressen. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::"DM" innnebär troligtvis "Dannebrogsmændenes Hæderstegn" .-Wvs (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.14 (CET)

text: ::"R" innebär troligtvis "Ridder af Dannebrogordenen" .--Wvs (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :::: Så måste det vara. Nu är denna artikel full av onödiga upprepningar. Informationen från DBL säger detsamma som den ursprungliga från Salmonsens. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.19 (CET)
replies: text: ::::: När jag såg närmre på det var det nog ändå inte så. Tostarpadius (diskussion) 24 februari 2019 kl. 04.46 (CET)
thread_title:  Ingress - vad ska den innehålla? 

message: Jag har använt en interwiki-länk (ILL2) (och senare bytt till ILL) i denna artikel. Jag är medveten om att det finns delade meningar om detta, och en diskussion pågår under Malldiskussion:ILL2. Jag accepterar om länken tas bort, men vill här förklara varför jag tycker den har sitt berättigande:
Den kombinerar att ge en ilsken röd länk till att det saknas svensk wikipedia-artikel om , samtidigt som den ger en diskret möjlighet att med ett enda musklick söka upp den danska artikeln. Svenskspråkiga läsare torde ha hyfsad behållning av att läsa den danska artikeln, samtidigt som det kanske dröjer innan det skrivs svenska artiklar om genuint danska utmärkelser. Och den som antar utmaningen att skriva artikeln har viss hjälp av att vid första ögonkastet se att det finns en dansk förlaga tillgänglig. /Anhn (diskussion) 26 februari 2019 kl. 19.32 (CET)
replies: text: Hade det varit i brödtexten hade länken stört mig. Här kan jag acceptera den. Tostarpadius (diskussion) 27 februari 2019 kl. 07.03 (CET)
replies: text: :Jag tycker fortfarande att det är ett steg tillbaka till en sämre version av Wikipedia och internet. Det är ett steg mot att länka till andra platser, externt  utanför svenskspråkiga Wikipedia, och att istället för fullständiga artiklar på svenskspråkiga Wikipedia nöja oss med artiklar som är länklistor för vidare läsning. Så fungerade internet för tjugo-tjugofem år sedan. En webbsida var en kort ingress med några hyperlänkar och sedan länklistor. Wikipedia har alltid varit tänkt som en egen fri encyklopedi som ska stå på sina egna ben. I början skapades listor vars enda syfte var att skapa rödlänkar, men inte ens då lades externa länkar i dessa listor om de låg i artikelnamnrymden. Dessutom håller jag inte med om att det är diskret, snarare ganska kladdigt.

text: :Jag tror också att svenskspråkiga läsare har nytta av den danska artikeln, men för det finns Google. Google finns där även för den som vill skriva artikeln.

text: :Jag tycker inte den här rödlänken är mer motiverad än någon annan rödlänk överhuvudtaget att skapa en extern länk av. Motiveringen som ges, slarvigt citerad av mig; "ger ändå rödlänk", "diskret möjlighet söka info annanstans", "svenska läsare har behållning info i extern länk", "kanske dröjer innan svenskspråkig Wikipedia-artikel" och "den som vill skriva har nytta av länken" gäller precis varenda rödlänk som någonsin skapats på Wikipedia. Jag tycker inte en extern länk i brödtext någonsin hör hemma på Wikipedia. Det gör bara källor och någon, normalt max en, enstaka extern länk som har direkt samband med artikelobjektet. På metasidor, självklart.--LittleGun (diskussion) 27 februari 2019 kl. 09.19 (CET)
replies: text: :: Jag instämmer i så gott som allting i s inlägg när det gäller vad som hör hemma i brödtexten. Externa länkar utanför denna är jag däremot betydligt mer positiv till. Vi har exempelvis auktoritetsdata. Denna utmärkelse står i en särskild lista. Därför stöder jag länken här. Att den inte skulle vara diskret håller jag absolut inte med om. Den är jämförbar med siffran för en fotnot. Tostarpadius (diskussion) 27 februari 2019 kl. 09.50 (CET)
replies: text: :::Jag håller helt med LittleGun. Mallarna  och  ska bara användas på Wikipedia:Önskelista och liknande sidor, inte i artikelnamnrymden. /ℇsquilo 20 februari 2020 kl. 09.02 (CET)
replies: text: :::: Se Malldiskussion:ILL / Anhn (diskussion) 20 februari 2020 kl. 09.05 (CET)
Efter att denna artikel (och diskussionen ovan) skrevs har layouten hos ILL förändrats till den mera diskreta utformning som var poängen med ILL2. ILL2 är i och med detta överspelad, och i artikeln har jag bytt till ILL. Principdiskussionen är dock densamma. / Anhn (diskussion) 20 februari 2020 kl. 08.43 (CET)
thread_title:  
ILL2
ILL