Diskussion:Gustav Eriksson Vasa

message: Förutom att uppgifterna om hans barn och förhållande med Brita Karth helt saknar stöd i samtida källor, kan det väl vara värt att notera att bilden på Gustaf "under tiden i exil" är en 1800-talsxylografi. Den saknar kända förlagor och konstnären har troligen inte haft någon bild av Gustav som förlaga, utan den här helt en fantasibild. Kläderna ser för övrigt mest ut att vara inspirerade av modet 50-60 år efter hans död.
Den får väl gärna finnas kvar, men jag tycker det kan vara värt att notera :-)

message: Är det verkligen lyckat att artikeln står under ett namn som, hur anakronistiskt det än må vara, förknippas så tydligt med hans farfar? Enligt min mening borde detta, liksom det kortare "Gustav Vasa", vara en omdirigering till "Gustav I". Jag inser dock att POMMF pekar i annan riktning vad gäller namnet utan patronymikon. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2015 kl. 13.00 (CET)
replies: text: Jag har också någon gång reagerat lite över namnet. Å andra sidan så torde gamle kung Gösta snarast kallas Gustav Eriksson (Vasa) av moderna historiker som inte vill använda ordningsnummer eller ge honom ett falskt efternamn.

text: andejons (diskussion) 11 januari 2015 kl. 21.48 (CET)
replies: text: : Visst är det så, men här handlar det om POMMF. Sonsonen borde för övrigt skrivas på samma sätt. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2015 kl. 22.31 (CET)
replies: text: ::Ingen av dem använde "Vasa", och ingen av dem kallades Eriksson i sin samtid. Jag föreslår Gustav av Sverige (1568) och skulle gärna se den enkla och helt problembefriade formeln, som används av ett flertal utländska WP-projekt, använd för alla de kungliga även här. --SergeWoodzing (diskussion) 12 januari 2015 kl. 05.05 (CET)
replies: text: ::: Jag håller inte med om att endast födelseår är lämpligt. I så fall bör det vara även dödsåret, enligt praxis för andra biografier. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2015 kl. 12.35 (CET)
replies: text: :::: Det är inte födelseår som är förslaget och som andra projekt använder för namnet på en kunglig persons artikel utan det år som hen blev kunglig. Detta kan vara födelseår, valår, bröllopsår, adoptionsår, m fl, och löser ännu fler problem än du anade när du invände. För äldre tider löser det även problemet att vi ofta inte är like säkra på levnadsår som vi är, åtminstone cirka, på det kunglighetsåret. --SergeWoodzing (diskussion) 14 januari 2015 kl. 00.16 (CET)
replies: text: :::::Det vanliga är att, om inga förklarande tillägg finns tillgängliga (t.ex. "författare"), så används levnadsår eller, för levande personer, "född XXXX". "Gustav av Sverige" verkar dock inte alls etablerat som namn på honom och faller därför bort från början (se t.ex. denna googling. Jag har lagt till ett par extra termer för att sortera bort falska träffar, men de utgör ändå huvuddelen av resultetn. De enda som verkar kalla honom "Gustav av Sverige" är en sida på Wikipedia och någons privata hemsida.)
replies: text: ::::::Ett möjligt namn vore möjligen "Gustav Eriksson (Vasa, 1568-1607)".

text: ::::::andejons (diskussion) 14 januari 2015 kl. 10.38 (CET)
replies: text: :::::::Mitt förslag, som jag alltid kommer att anse är det enda rätta, går ut på en enhetlig praxis för namnen på alla kungliga biografier, och måste då per automatik bortse ifrån användningsfrekvens utanför WP, vilken jag - endast i detta fall (förslaget) - alltid kommer att anse är av underordnad betydelse. Det här artikelnamnet är ett utmärkt exempel på varför vi borde införa sådan enhetlig praxis, och som man med intelligens och eftertanke kommit på i andra projekt utomlands, är detta det enda som löser samtliga problem. Som sagt var. --SergeWoodzing (diskussion) 15 januari 2015 kl. 08.39 (CET)
thread_title:  Artikelnamn 

message: Man ser då och då marginella eller långsökta länkningar i Wikipedia. I denna artikels Rysslandsavsnitt står att Gustav Eriksson Vasa d.y. begravdes i en björklund, med länkning till björk vilket är en ovanligt irrelevant länkning. Hade det länkats till en artikel om björklundars kulturhistoriska betydelse eller rört något för de flesta okänt träd, ja då kanske det hade varit motiverat, men jag föreslår att länkningen rensas bort.150.227.15.253 22 maj 2023 kl. 13.31 (CEST)
thread_title:  Irrelevant länk