Diskussion:Akalla Gårds BP

message: Jag har aldrig varit i Akalla, men att döma av bilden här verkar detta vara en bollplan av det enklare slaget. Är alla bollplaner relevanta? /Annika (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 18.16 (CET)
replies: text: Jag uppfattar det finns e~tt krav på läktare som rymmer hundratals åskådare och/eller en större anläggning med sker som löparbanor mm.Yger (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 18.29 (CET)
replies: text: : Jag skulle kunna tänka mig att koppla det till relevansen hos lag som har spelat eller fortfarande spelar där. Bollplaner som inte använts för seriespel torde sällan eller aldrig platsa. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2015 kl. 01.05 (CET)
replies: text: ::Trots diskussionen hävdar jag att artikeln kan stå på egna ben. J 1982 (diskussion) 17 januari 2016 kl. 21.46 (CET)
replies: text: ::: Var har landslagets fotbollsskola inte arrangerats? Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2016 kl. 21.59 (CET)
replies: text: ::::Det kanske kan strykas, men det är inte på de meriterna jag tycker den här bör behållas. Division 1 är tillräckligt högt upp. J 1982 (diskussion) 17 januari 2016 kl. 22.05 (CET)
replies: text: ::::: Nu har detta avgjorts på SFFR och då tillhör det god ton här att respektera konsensus. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2016 kl. 22.25 (CET)
replies: text: ::::::Efter infogningen ser det ut sin två artiklar. Återställ. J 1982 (diskussion) 19 januari 2016 kl. 12.54 (CET)
replies: text: :::::::: Jag tar bort faktarutan istället. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2016 kl. 14.49 (CET)
replies: text: :::::::::Dessa raderingar och infogningar ger fortfarande ingenting. Artikeln Akalla skall ge en överblick över själva Stockholmsstadsdelen, inte innehålla en slags artikel i artikeln. Återställ. J 1982 (diskussion) 19 januari 2016 kl. 15.06 (CET)
replies: text: :::::::::: Nu får Du ge Dig! Din syn har inte fått gehör i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2016 kl. 15.11 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag motsätter mig fortfarande infogningen. Det går att fortsätta diskussionen här. Förr eller senare kommer artiklar som denna ändå återställas. J 1982 (diskussion) 20 januari 2016 kl. 21.15 (CET)
replies: text: :::::::::::: Och vad grundar Du det påståendet på? Givetvis är det tillåtet att ha en annan uppfattning än flertalet, men att omedelbart efter avslutad diskussion på SFFR driva linjen att gemenskapen har fel, utan att ha några nya argument, strider mot praxis. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2016 kl. 22.47 (CET)
replies: text: :::::::::::::Artiklar har återställts förr eller senare oavsett hur lång tid det gått sedan SFFR-diskussionen eller om det är praxis eller ej. Huvudsaken är att det blir bättre, och med raderingar och infogningar blir det oftast sämre. J 1982 (diskussion) 21 januari 2016 kl. 12.51 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Din syn på vad som är eller oftast blir bättre eller sämre delas inte alltid av majoriteten av Wikipedias aktiva deltagare, det är du kanske medveten om? - Tournesol (diskussion) 21 januari 2016 kl. 13.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Är det möjligen så, , att Du själv smygåterställer artiklar som infogats efter behandling på SSFR? Det är ingen anklagelse. Jag bara undrar, eftersom Dina uttalanden tyder på att Du tar Dig den rätten. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2016 kl. 14.14 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jag smygåterställer inte. Men på grund av dessa infogningar och raderingar, som urholkar många användares intresse för att bidra, har jag nu bestämt mig för att på ett bra tag inte skapa fler artiklar. Detta har redan blivit verklighet på engelskspråkiga Wikipedia sedan snart ett år tillbaka (efter en återkomst dit följd av två aktiva år där). Jag finns däremot kvar både där och här, och kommer även i fortsättningen lägga dit källor, förbättra artiklar och delta i diskussioner. J 1982 (diskussion) 22 januari 2016 kl. 19.34 (CET)
thread_title: Relevans