Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Bothnia

message: Tittade in och upptäckte en signatur jag inte kände igen i "Rudolf". Men efter att ha följt länken till Rudolf 1922 slutade jag oroa mig. Kanske inte helt lämpligt att avvika i sin signatur på det viset, med tanke på dylika förvirringar? Dock är det ganska vanligt... -- Lavallen 5 augusti 2011 kl. 10.56 (CEST)
thread_title:  Rudolf 

message: Hur göra med den här rösten egentligen? Troll? Kommentaren ger inte det intrycket, även om tillvägagångssättet (att skapa nytt konto och rösta) inger tvivel. Rösten är också neutral och räknas i vilket fall som helst inte. Obelix (disk) 15 juli 2012 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: Låt stå. Luttrad (disk) 15 juli 2012 kl. 01.39 (CEST)
replies: text: : Japp, låt stå, han var klok att lägga sig neutral, så åsikten bör få framföras utan att strykas. Annat vore det om den låg för eller emot. C.Nilsson (disk) 15 juli 2012 kl. 01.54 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med er. Inget tyder på trollning. Obelix (disk) 15 juli 2012 kl. 02.07 (CEST)
replies: text: :::Varför ens fråga då? Sån onödig trolljakt! Är det så beklämmande när någon inte tycker som vissa användare att man genast kommer med trollanklagelser? Som man dessutom inte har större belägg än så för. 77.218.101.153 15 juli 2012 kl. 02.21 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med om det den nyreggade skriver. Det är inget problem. Jag tror att Obelix fundering var att eftersom vi normalt bara accepterar röster från så kallade "etablerade användare" (och vad det är kan du diskutera långt och länge om på annan plats), ska man då acceptera en neutral röst från ett nyreggat konto? Bra fråga tyckte jag även om jag även tycker svaret är enkelt. Och nu är case closed så du kan ip:a vidare. Luttrad (disk) 15 juli 2012 kl. 02.30 (CEST)
replies: text: :::::Luttrad tolkar mig helt rätt. Man behöver inte tolka allt så himla illvilligt. Mitt inlägg ovan argumenterade snarare rätt tydligt för att låta rösten vara. Obelix (disk) 15 juli 2012 kl. 02.33 (CEST)
replies: text: ::::::Jag uppfattade det inte på det viset. Jag får väl be om ursäkt då. Trolljakten på Wikipedia anser jag vara intensiv och ständigt pågående. En del ser troll överallt och även om det till viss del förekommer, så anklagas en hel del nya användare för att vara troll när de inte direkt lär sig den kutym de etablerade användarna brukar. När en ny användare tar upp något för diskussion ses det i regel som trollande. 77.218.101.153 15 juli 2012 kl. 02.47 (CEST)
replies: text: :::::::Jag förstår vad du menar. Nu tycker jag vi skakar hand och går vidare. Obelix (disk) 15 juli 2012 kl. 02.51 (CEST)
replies: text: ::::::::Helt okej för mig. Ber åter igen om ursäkt.  77.218.101.153 15 juli 2012 kl. 02.59 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag glömde visst en viktig detalj i förra inlägget. Du är helt förlåten. Ingen fara.:-) Obelix (disk) 15 juli 2012 kl. 03.02 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag instämmer med övriga. Den neutrala rösten kan gott stå kvar eftersom den tar upp relevanta ståndpunkter i sak, och flera allmänt bra förhållningsperspektiv. Vänligen, dnm (d | b) 15 juli 2012 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::Om den nyregistrerade användaren (som påstår sig ha redigerat oinloggad flera år vilket vi inte har en aning om det är sant eller inte) hade lagt sin kommentar i diskussionsdelen istället för som "röst" - om än en neutral sådan - hade jag inte gjort någonting alls åt saken, inte ens om användaren förblivit oinloggad. Nu gjorde jag som vi brukar göra med "icke etablerade" användare som röstar, dvs strök. Jag hade inte ens sett den här diskussionen här i förmiddags. Vissa val drar verkligen till sig för oss okända användare... --MagnusA 15 juli 2012 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::En rimlig åtgärd borde vara att ta bort "räknaren" och lämna kommentaren och signaturen ostruken. -- Lavallen 16 juli 2012 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det har ju varit en lång diskussion om röstningsförfarande på svWikipedia. Kravet är att man skall vara "etablerad" för att få rösta. Bredman med 5 månaders aktivitet och 500 redigeringar fick inte rösta i en omröstning. Då kan ju rimligtvis inte heller en nyreggad få rösta, visserligen neutralt. Om SDANIELGLANS hade skrivit i diskussionen hade det varit en annan sak men att rösta i valet är direkt felaktigt, även om det är en neutral röst.  MagnusA gjorde helt rätt som strök SDANIELGLANSs röst. --Allexim (disk) 16 juli 2012 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Att rösta neutralt är precis detsamma som att inte rösta alls, med den lilla skillnaden att man markerar att man inte röstar. Därmed är det enligt min mening tämligen ointressant vem som får eller inte får avlägga en neutral röst. Den är ju i praktiken inte mer än ett diskussionsinlägg. /Dcastor (disk) 16 juli 2012 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Om du tycker att en neutral röst inte är en röst så får du argumentera i diskussionen om administratörsvalet för att få bort den kategorin. Tycker du det är fel att nyreggade inte får rösta så får du ta upp det också till debatt på rätt forum. Just nu finns det regler för detta och därför skall den splitternyreggade SDANIELGLANS neutrala röst strykas. --Allexim (disk) 16 juli 2012 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Det är inte så att jag inte tycker att en neutral röst inte är en röst. Den är det inte (den räknas inte). Jag har inte därmed sagt att jag vill ha bort möjligheten. /Dcastor (disk) 16 juli 2012 kl. 12.21 (CEST)

text: ::::::::::::::::Allexim, det finns inga regler på Wikipedia. Luttrad (disk) 16 juli 2012 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Dcastor, en person som röstar neutral gör ju detta med avsikt och därför skall detta räknas som en neutral röst bland andra neutrala röster. Däremot vid räkningen utav för eller emot en användare, så skall den aldrig räknas. Detta kan tyckas som hårklyveri, men endast etablerade skall få lov att rösta för, neutral eller emot. Luttrad, läs reglerna för Wikipedia:Adminvalet. Endast etablerade får rösta.--Allexim (disk) 16 juli 2012 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Allexim, det finns inga regler på wikipedia, det är en av de fem grundprinciperna här. Riktlinjen att ej etablerade användare bör undvika att delta i adminval är viktig. Men om någon som nyreggad skriver något hyggligt vettigt som en neutral röst istället för i diskussionen är det faktiskt strunt samma. Att säga att "rösten ska strykas för att reglerna säger så" när alla andra som uttalat sig tycker att det ändå går att leva med kommentaren där den ligger är ett ganska svagt argument. Det har ju ingen som helst praktisk betydelse och wikipedia blir inte bättre av att "rösten" stryks. Hårklyveri är ju just hårklyveri och det är bättre att ägna tiden åt annat. So let it be. Luttrad (disk) 16 juli 2012 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Luttrad, det står i Wikipedia:Adminvalet under Wikipediarubriken "Riktlinjer för röstning" -"Alla etablerade användare har rösträtt, utom i frågor som rör den egna statusen. Varje användare med rösträtt kan välja mellan stödjer, neutral eller stödjer inte. Neutrala röster räknas inte när omröstningen avslutas." Du skriver här ovan "....ej etablerade användare bör undvika att delta i adminval". Ordet "bör" i din text är felaktigt och borde ersättas utav "skall". Mvh --Allexim (disk) 16 juli 2012 kl. 22.31 (CEST)
thread_title:  Omröstningen juli 2012