Diskussion:Smeksex

message: Behövs ? Jag tycker att de kortfattade förklaringarna riskerar vilseleda läsare och stärka fördomar, då de förenklar på ett problematiskt sett. Andra aspekter av ett begrepp kan möjligen beskrivas i en faktaruta: när ett begrepp först introducerades, inom vilka fält det används o.s.v. – men det gäller vetenskapliga begrepp, knappast vardagliga ord som detta. Beskrivningen som jag kommenterar här:
*Betydelse – sexuell beröring av en sexpartner
*Syfte – öka sexuell upphetsning, med erektion och lubrikation
*Olika ord – grovhångel (se hångel), petting
–LPfi (diskussion) 11 september 2021 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: Behåll bilden, ta bort faktarutan, som du gjorde på fisting där det var direkt komiskt att läsa om kurdisk och turkisk litteratur. Adville (diskussion) 11 september 2021 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: : Komik var inte meningen (ursäkta hjärnsläppet). Och inte heller stärkandet av fördomar. Det är toppen att fler än jag engagerar sig i skrivandet av artiklar om sexualitet, så olika perspektiv kan balanseras rätt. Den som vill ta bort faktarutan får gärna göra det, men jag tror inte det skulle göra artikeln bättre. Min idé är att alla artiklar blir bättre med en – rätt utformad – faktaruta. Om innehållet i faktarutan inte passar, får det gärna ändras. Vi har diskuterat faktarutors syfte många gånger på Bybrunnen, men många ser faktarutor som ett mer direkt sätt att nå basinformationen. Paracel63 (diskussion) 12 september 2021 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: ::Jag vet att allt du gör är seriöst, och jag gillar i normala fall faktarutor, då man snabbt kan se det viktigaste. Dock ska det inte stå konstiga saker i dem... men som du skriver: det går att fixa till. Mvh Adville (diskussion) 12 september 2021 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: ::: Jag är allmänt skeptisk mot faktarutor. De kan vara bra, men de måste vara det för att jag skall se ett mervärde i dem, och faktarutor är ofta dåliga (i synnerhet i dagspressen, där man i allmänhet främst presenterar trivia i faktarutorna). –LPfi (diskussion) 12 september 2021 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: :::: Du kan ha en poäng där. Men om en viss gruppering av definitioner kan funka i ingressen, borde samma gruppering av definitioner kunna funka i faktarutan, är min tanke.

text: :::: Tack för förtroendet. Jag försöker i alla fall skapa seriösa artiklar. Men ingen har koll på alla perspektiven, vilket gör det nödvändigt att fler än jag deltar i skrivandet och bedömandet.  Paracel63 (diskussion) 13 september 2021 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: ::::: Det verkar logiskt, men jag upplever det inte så i det här fallet. Jag tror att det handlar om att det som står i faktarutan uppfattas på ett annat sätt. Alla förstår att man i löptext sällan kan uttrycka saker exakt och fullkomligt i korta formuleringar, men presenterat i faktarutan ser det mer definitivt ut. I löptexten försöker jag ofta med små nyanser i hur jag uttrycker saker antyda eventuella reservationer, medan sådant är svårt att få med i faktaruteformatet. –LPfi (diskussion) 13 september 2021 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: ::::::OK. Jag kan i alla fall delvis förstå din tanke. Det är både bra och dåligt att  är så flexibel. De olika möjligheterna kan göra den mindre "definitiv" i utseendet, samtidigt som man lättare kan anpassa den efter olika situationer. Som språkmänniska tycker jag om definierande (i ingress eller i faktaruta), och jag tror att det lättare kan få folk att prata om samma sak och inte förbi varandra. I två helt andra artiklar (pornografi och våldspornografi) har vi just nu möjligen olika åsikter om vad som är vad, men förhoppningsvis blir vi klokare även där. En av stötestenarna är att medierapportering ofta utgår från förenklade och polariserande definitioner (ord som "våldsporr" och "mainstreamporr" förklaras sällan på ett entydigt sätt), vilket här ofta gör dagspresstexter svårhanterliga som källor. Lyckligtvis börjar utbudet av vetenskapliga texter i ämnen runt sexualitet och sexuella uttryck ändå bli ganska stort, så jag är försiktigt hoppfull.  Paracel63 (diskussion) 13 september 2021 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: ::::::: Här är alltså ett grundproblem att faktarutan är förenklande och kan förstärka fördomar. I och med att den inte har någon källa för att just detta är det centrala blir det lätt snedvridet. T.ex. syftet beskrivs här för petting som är förberedelse för att gå "längre", t.ex. för samlag. Lubrikation och ökad upphetsning har knappast ett egenvärde – man njuta av upphetsningen, men det har lämnats bort i vår beskrivning. Vi motverkar alltså genom faktarutanman en strävan hos sexualrådgivning att betona att sex kan vara annat än samlag – t-ex- petting. Jag har hört kvinnor säga att de ibland eller ofta hellre har sex utan samlag (jag har inte hört saken diskuteras ifråga om män, så för dem vet jag inte). Eftersom faktarutan fortfarande har dessa problem tog jag bort den nu. –LPfi (diskussion) 4 november 2021 kl. 09.45 (CET)
replies: text: :::::::: Okej. Jag förstår större delen av resonemanget, men inte din grundtanke. Det finns olika grader av förenklingar, för olika syften. Huvudtexten i en artikel ger mer omfattande förklaringar av ett fenomen. Ingressen ger en förenkling av samma fenomen. Faktarutan ger ytterligare förenklingar. I min värld är dock förenklingar inget farligt, om det är det viktigaste i ämnet som lyfts fram. Den här faktarutan är tillräckligt flexibel för att ge många möjligheter till förtydliganden av det viktigaste i ämnet. Nu finns istället för faktarutan endast en bild som presenterar en typ av av smeksex. Dessutom saknar bilden bildtext. Så det finns här flera möjligheter till att åter göra sammanhanget tydligare, för dem av våra läsare som vill ha sammanhanget förtydligat. Vad tycks? Paracel63 (diskussion) 4 november 2021 kl. 18.01 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag håller med om att bilden utan bildtext är problematisk. Jag övervägde att söka efter fler bilder, och jag försökte skriva en bra bildtext, men konstaterade att ingendera lyckades med den tidsram jag gav mig. Kanske jag borde ha försökt förbättra faktarutan istället för att ta bort den, men jag hade inget förtroende för att kunna ändra den så att jag hade blivit nöjd. Den tid jag hade satte jag på att försöka förbättra själva texten. Jag skall försöka återkomma vid tillfälle. –LPfi (diskussion) 4 november 2021 kl. 22.39 (CET)
replies: text: ::::::::::  Paracel63 (diskussion) 4 november 2021 kl. 23.37 (CET)
replies: text: ::::::::::: Bilden i högerkrysset är fortfarande utan bildtext, vilket inte känns bra. Har du sedan november fått någon tid över åt det här ämnet? Om inte, riskerar du att jag får det.  Allt gott. Paracel63 (diskussion) 3 april 2022 kl. 22.13 (CEST)
thread_title:  Faktarutan 

message: "Huden är ett av människans sinnen", står det i artikeln. Kanske är jag bara okunnig men jag tillät mig att ifrågasätta. Sinnen är i min bok abstrakta begrepp som administreras med hjälp av olika organ. D v s smaken sker med munnen och synen med hjälp av ögonen. Min teori är att huden är ett organ som har samband med ett annat av människans fem sinnen. Ataraxim (diskussion) 12 september 2021 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: Jag tog bort det. Huden nämndes inte i källan. Dessutom tog jag bort de flesta kroppsdelarna, då jag inte såg någon logik i vilka kroppsdelar som nämndes och inte nämndes. –LPfi (diskussion) 12 september 2021 kl. 16.55 (CEST)
thread_title: Ifrågasatt uppgift

message: Är smeksex den gängse beteckningen och idealt artikelnamn enl PMMF eller har artikelnamn och huvudterm valt utifrån puristiska eller pedagogiska bevekelsegrunder? För mig är petting det dominerande begreppet. Ataraxim (diskussion) 12 september 2021 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: Källan, Umo.se, har en pedagogisk uppgift, och jag kan tänka mig att de kunde gå i bräschen för ny terminologi. En annorlunda källa skulle behövas för att påvisa att ordet är etablerat, och också för exakta definitioner, om vi vill ha sådana (det vill vi förstås, åtminstone när vi skriver, men huruvida de är centrala eller möjliga att hitta är en annan sak).

text: Jag tycker privat att det är bra med svenskspråkig terminologi och jag har inget att invända mot termen. Däremot har jag ingen aning om hur etablerad den är. Jag har inte sett termen annanstans, men jag är inte säker att jag sett ordet petting heller de senaste åren.

text: –LPfi (diskussion) 12 september 2021 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: : Tack för frågan. Jag vågade mig på att flytta, pga. att umo.se är en ganska central faktasamling i det här ämnet. Även rfsu.se, netdoktor.se, sverigesradio.se och expressen.se använder ordet, så helt okänt är det inte. Det har sannolikt blivit vanligare sedan millennieskiftet, och på ne.se finns bara petting.--Paracel63 (diskussion) 13 september 2021 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: ::Nu har jag lagt in några sannolikt hyfsat bra källor till namngivningen. Bedöm gärna om detta räcker. Jag är född '63, och vill minnas att "petting" var ett vanligt ord i sexualkunskapslitteraturen på 70- och 80-talet, och då i princip det enda ordet för den här typen av sex. Men "smeksex" har blivit betydligt vanligare på senare år. Texter om namngivningen. Paracel63 (diskussion) 13 september 2021 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: ::: RFSU och Ungasjourer har samma problem som Umo, att de har ett pedagogisk snarare än beskrivande syfte. Wellness.se låter inte som en särskilt seriös källa. Det idealiska vore en kommentar från någon språkforskarinstans. Men valet av artikelnamn är vårt eget; Umo och RFSU som källor visar att termen används så och det räcker i artikeln. Google, Expressen m.fl. kan refereras här i artikeldiskussionen som stöd för valet också utan att de läggs in i artikeln. Bra källor behövs egentligen bara om vi explicit vill säga att någon term skall föredras, eller att språkbruket har förändrats. –LPfi (diskussion) 13 september 2021 kl. 10.09 (CEST)
thread_title: Artikelnamn?