Diskussion:Rosettestenen

message: Hur i herrans namn vet man att texten skrevs den 27 mars?!
replies: text: :Jag tror att frågan syftade på texten i artikeln... ;-) --Oddjob 13 juni 2007 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: ::På :en:Rosetta Stone finns en sammanfattning, i vilken det framkommer att det på stenen faktiskt står datumangivelser.
replies: text: ::andejons 13 juni 2007 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :::Kan vi inte tänka oss att uppdatera/utöka artikeln med en översättningen av förklaringen till dateringen som de anger i artikeln på engelska wikipedia en:Rosetta Stone?

text: :::Som jag förstår det härstammar förklaringen från en trovärdig källa. (Enligt listan över källor på en:Rosetta Stone s. 247 i boken "The Dictionary of Ancient Egypt. Harry N. Abrams" . )

text: :::eagle265 14 juni 2010 kl. 22:48 (CEST)

message: Finns någon källa till att den mittersta, den antagna "demotiska skriften" är tolkad? Jag vet att det finns några i Makedonien som försöker att tokla den till fornmakedonska. --Pro 13 juni 2007 kl. 21.32 (CEST)
thread_title: [[Demotisk skrift]]

message: Jag försöker lägga in de alternativa namnformerna Rosettstenen och Rosettestenen, men någon tar bort dem. Nationalencyklopedins artikel om ämnet heter "Rosettestenen"  
replies: text: Andra uppslagsverk är inte vad vi vanligen och utan vidare kallar för pålitliga källor, inte heller Google. Källkritik måste till. Riggwelter 12 juni 2010 kl. 01.18 (CEST)
replies: text: :Googlade lite snabbt och alla stavningarna verkar användas, även om "Rosettstenen" inte är så vanlig. Tveksamt dock hur pålitliga man kan tänka sig att de olika källorna är, Personligen tycker jag dock åtminstone att NE:s stavning är tillräckligt pålitlig för att förtjäna att nämnas som ett alternativ. -Laxskinn 12 juni 2010 kl. 01.24 (CEST)
Google är inte alltid någon bra källa... men en mycket bra källa vad gäller vilka ord som faktiskt används och hur. Antalet hänvisningar till Nationalencyklopedin är förvisso ganska stort på Wikipedia, liksom länkar till gamla Nordisk Familjebok (samt till och med material därifrån). How's that for pålitliga källor, folks! Nu silar ni mygg och sväljer kameler. Ifrågasätta Nationalencyklopedin kan man förvisso göra, men NE kan väl inte bara avfärdas utan att man åtminstone kollar upp fakta. Rosettstenen länkar för övrigt hit. 
Mycket tråkigt att folk så glatt stöder upprepad borttagning utförd utan annan motivering än "gjorde redigering bla bla ogjord". Jag har upprepade gånger argumenterat i rutan där det står "sammanfatta redigeringen", men det gills kanske inte.

text: Det är bra med motiveringar, men diskussionsinlägg är bättre! Jag håller med om att formerna bör förtecknas, men en googlesökning som belägg är inte särskilt lyckat. Kanske en direkthänvisning till Sveriges Radios hemsida hade varit bättre - men jag vågar givetvis inte gå i god för att texten kommer att finnas kvar. Fernbom2 12 juni 2010 kl. 06.36 (CEST)
replies: text: :Nu är det borta trots källor och allt, med motiveringen att det var överflödigt. Märkligt att det ska vara så mycket krångel med en såpass okontroversiell fråga som detta ändå är. Nog måste väl åtminstone de andra stavningarna vara mer än bara typos, med tanke på deras användning? Namnet Rosetta verkar ju dessutom komma från en arabisk stad, och då är det ju inte helt ovanligt att lite olika stavningar uppstår vid translitterationen -Laxskinn 12 juni 2010 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: ::Det handlar snarare om påverkan från engelska (och möjligen franska)! Hur som helst var det senaste borttagandet knappast seriöst! Fernbom2 12 juni 2010 kl. 13.46 (CEST)
Är det ens korrekt att referera stenen till Rosetta med a? Tidigare har jag bara läst den stavningen på engelska. Aaker 16 augusti 2010 kl. 10.58 (CEST)

text: Instämmer i ovanstående. Att använda sig av källkritik innebär också att man inte utan vidare anammar namnformer från engelskspråkiga källor, hur trovärdiga de än må vara. Jag har en känsla av att det syndas en hel del där, på vissa håll. Riggwelters kommentar ovan om att "Andra uppslagsverk är inte vad vi vanligen och utan vidare kallar för pålitliga källor" står nu i bjärt kontrast mot vad essän wp:Trovärdiga källor i sin nuvarande version påpekar. Där skrivs att uppslagsverk "är oftast ett bra sätt att se vad etablerad konsensus är". Är inte detta vad hela den här diskussionen handlar om? Jag (som i mitt yrke som korrekturläsare uppmanas att använda NE som "rikslikare") är förbryllad…--Paracel63 (disk) 23 augusti 2012 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: : Staden heter vanligen Rosetta på svenska (arabiska Rashid, kallas Rosetta på latin - och därför så även ibland på engelska - och Rosette på franska). NE har Rosettestenen (alt Rosettastenen) och Rosetta som uppslagsord, Nordisk Familjebok (Uggleupplagan) Rosettestenen (se Rosette, med hänvisning även från Rosettastenen) och Rosette. Själv tycker jag att WP bör följa NE (som trots allt är ett halvt officiellt verk eftersom det skett på regeringsuppdrag eller nå't) och andra svenska "standarder" (som SAOB/SAOL, Nationalnyckeln etc) och inte godtyckligt bara plocka en stavning från engelska WP el.dyl.. Själv anser jag Rosettastenen vara bättre, eftersom det ju var i Rosetta stenen hittades - Rosettestenen är dock det namn som används av NE (och som jag har med mig sedan åtminstone 1970-talet; jag visste mycket väl vad jag först av allt skulle se på British Museum 1975): Rosettestenen alltså. --Episcophagus (disk) 1 januari 2013 kl. 08.07 (CET)
thread_title:  Rosett/Rosette/Rosetta 

message: '''
Varför står det inte någonstans i artikeln vad det faktiskt står på stenen?
26 september 2010 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: Så här står det: Texten är skriven 27 mars 196 f.Kr. och återger ett beslut av de egyptiska prästerna i Memfis att hylla kung Ptolemaios Epifanes som en gud för att han visat templen och prästerna stor välvilja. MVH/--Idunius 26 september 2010 kl. 23.55 (CEST)
thread_title:  Texten på stenen 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rosettestenen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091124183147/http://www.ville-figeac.fr/musee/index.htm till http://www.ville-figeac.fr/musee/index.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 juni 2018 kl. 10.10 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rosettestenen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20030803031545/http://pw1.netcom.com/~qkstart/rosetta.html till http://pw1.netcom.com/~qkstart/rosetta.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2018 kl. 19.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade