Diskussion:Åre kommunvapen

message: I det redigeringskrig som uppstod kring metoden för källhänvisningar i artikeln så kan jag konstatera att viss information har gått förlorad. I t.ex. följande redigering av Användare:DG så blev sidhänvisningarna antingen felaktiga eller gick förlorade. För min egen del spelar det ingen roll vilket format som används för källhänvisningar, men jag har nu återställt till den senaste versionen med intakt och korrekta referenser (såvitt jag kan se det). --Kildor 4 oktober 2009 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: Båda alternativen går väl säkert, men någon hänvisar till "svensk akademisk standard" i historiken, och något sådant finns väl inte. Jag tycker förkortningar i noterna tillsammans med en litteraturlista ser snyggast ut på wikipedia, i alla fall om det finns få källor som används ofta. --Ion-5 13 oktober 2009 kl. 12.49 (CEST)
Nu var det någon som gjorde min redigering ogjord med motiveringen att det var en subjektiv åsikt. Då vill jag bara påpeka (igen!) att min redigering syftade till att återställa viss information i källlhänvisningarna som gick förlorade i redigeringskriget (vissa sidhänvisningar och en referens). Valet av referensmetod lägger jag mig inte i. Innan någon pillar på detta igen bör man åtminstone försäkra sig om att ursprungsförfattarens källhänvisningar inte förvanskas. --Kildor 31 oktober 2009 kl. 09.41 (CET)
thread_title:  Källhänvisningar 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster./Ronny W 8 oktober 2009 kl. 11.30 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Åre kommunvapen
Nominerad av Janders 30 september 2009 kl. 21.55 (CEST)
Tydlig och väl illustrerad. Genomarbetad men inte överarbetad.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#DG 2 oktober 2009 kl. 08.46 (CEST) Föredömligt kortfattad, även om jag håller med Jopparn om att det vore intressant med litet mer information.
#Ztaffanb 6 oktober 2009 kl. 15.26 (CEST) knappast utmärkt men bra kan den väl vara...
 
;Stödjer ej
#//Tanzania Diskutera med mig 30 september 2009 kl. 22.10 (CEST) Väldigt kort, och väldigt korta avsnitt. Rekommenderad kanske.
# Grundin 3 oktober 2009 kl. 16.41 (CEST) Alltför kortfattad.
# Ace90 6 oktober 2009 kl. 15.45 (CEST) Artikeln uppfyller säkert sitt syfte, men vad ska komma på första sidan då den blir utvald? Utvalda artiklar ska ju visa upp det bästa av wikipedia, artiklar som denna kan dock säkerligen räknas som rekommenderade...
#Njaelkies Lea (d) 6 oktober 2009 kl. 16.54 (CEST) För kortfattad. Framförallt saknas en riktig inledning.
# Idunius 7 oktober 2009 kl. 19.02 (CEST) Uppfyller inte kriteriet uttömmande som jag ser det. Håller inte hela vägen.
;Diskussion
Har nu fixat till referenserna lite mer tydligt. //Mr Bullitt 1 oktober 2009 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: Inledningen sammanfattar inte artikeln och jag saknar info om vilka andra förslag som lades fram, vem som skapade vapnet (alltså personen) samt hur valet av vapnet gjordes. Artikeln når i dagsläget upp till rekommenderad. Jopparn 1 oktober 2009 kl. 15.29 (CEST)

text: Har återställt referenserna, så att de följer normal svensk akademisk standard, d.v.s. fullständiga referenser i varje fotnot. DG 2 oktober 2009 kl. 08.43 (CEST)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald