Diskussion:Joel Mellin

message: :Flyttad från Användardiskussion:Tournesol av  TernariusD 1 januari 2015 kl. 18.39 (CET)
Externa länkar i slutet av en artikel är helt vanligt på person-sidor.
"Länkar till externa webbplatser skall normalt bara användas i källhänvisningar eller i en lista över externa länkar mot slutet av en artikel."
00
replies: text: Vilket är, för var och en av de externa länkarna, det encyklopediskt relevanta för artikelsubjektet? - Tournesol (diskussion) 23 december 2014 kl. 13.50 (CET)
* Extraknäcke  - Artikelsubjektets verksamhet.
* Adventistsamfundet  - Trosamfund som artikelsubjektet tillhör. 
* Empower Missions - En verksamhet där artikelsubjektet är med i flera artiklar/videor. 
* Fängslad i Israel: "Imprisoned but Free" - Fängelsehistorian som varit uppe mycket it media. Denna har mest detaljer. 
* Fängslad i Israel - Joel och Christian berättar (Video)  - Fängelsehistorian där artikelsubjekt själv berättar. 
Alla dessa har en koppling till artikeln. Relevanta externa länkar i slutet av en artikel är mycket vanligt på wikipedia. Titta till exempel på andra väderpresentatörer och artikelsubjekt. Ska detta inte vara med så måste Wikipedias policy ändras. 
Jorgenmok

text: Jorgenmok, Tournesol har varit med så länge på Wikipedia så att  inte behöver någon föreläsning om vad som är vanligt eller mindre ovanligt här. Däremot tror jag du kan vara hjälpt av att läsa vår riktlinje Wikipedia:Externa länkar. Alldeles i början står det t.ex: "Wikipedia är ingen länksamling och svenska Wikipedia har valt att vara förhållningsvis restriktiv vad gäller externa länkar. Som en tumregel kan sägas att mer än tre eller fyra externa länkar i samma artikel oftast är väl många." / TernariusD 31 december 2014 kl. 13.27 (CET)
replies: text: :Jag är inte här för att hålla föreläsning. Betyder detta att 3-4 länkar på slutet är okej, men inte mer? Eller hur många får man ha på svenska Wikipedia?

text: :För övrigt så står det också i artikeln du refererar till:

text: :"Externa länkar placeras normalt under en egen rubrik i slutet av artikeln. Rubriken "Externa länkar" (i pluralis) rekommenderas, även om där bara finns en länk.
Länkar till webbsidor som utgör källor till artikeln räknas inte som "externa länkar", och ska istället i regel ligga under rubriken Referenser (eller någon av dess motsvarigheter såsom Källor eller Webbkällor)."

text: :Jag förstår fortfarande då inte varför det då ska tas bort när detta är enligt villkoren.

text: :- Jorgenmok
replies: text: ::Vi tittar litet på länkarna ovan:

text: ::*Extraknäcke – en ren reklamsida för artikelsubjektets verksamhet. Vi har inte reklam på Wikipedia

text: ::*Adventistsamfundet – sidan har ingen relevans till artikelsubjektet (men givetvis väl samfundet). Den externa länken utgör inget belägg för att just artikelsubjektet är sjundetdagsadventist, och sjundetdagsadventisterna själva finns det redan en sida om.

text: ::*Empower Missions – vi tar inte med hemsidor för alla föreningar ett artikelsubjekt är med i. (För vissa personer skulle det kunna bli en alldeles förfärligt lång radda...) Hade verksamheten ifråga avhandlats i ett längre artikelstycke hade det kunnit vara en annan fråga, men det gör det inte.

text: ::*Fängslad i Israel: "Imprisoned but Free" – Finns redan som källa under "Referenser". Vi lägger inte en sajt både som källa och extern länk. Dessutom är det en undersida till Empower Missions

text: ::*Fängslad i Israel - Joel och Christian berättar – Ytterligare en undersida till Empower Missions. Menar du på fullaste allvar att det är rimligt att lägga tre (3) undersidor till samma religiösa organisation under Externa länkar? Nu börjar jag litet grand fundera om du har någon agenda här på Wikipedia. Du har enbart skrivit om Joel Mellin. Är du Joel Mellin själv? Eller är du knuten till Empower Missions? I så fall bör du nog titta litet på Wikipedia:Intressekonflikter. / TernariusD 31 december 2014 kl. 15.14 (CET)  / TernariusD 31 december 2014 kl. 15.14 (CET)
replies: text: ::: Det är viktigt att vi i vår iver att inte låta det finnas oneutral reklam på Wikipedia inte välter åt andra hållet och tar bort relevant information och relevanta länkar där det mycket väl kan få finnas oneutral reklam. Vi kan också mycket väl ha med länkar både som källor och som länkar det finns inget antingen eller däremellan. - Averater (diskussion) 31 december 2014 kl. 15.20 (CET)
replies: text: ::::Averater, på vilket sätt har jag förordat att vi ska "[ta] bort relevant information och relevanta länkar"? I det här fallet var det exakt samma länk som dök upp både under Externa länkar och Referenser. Schematiskt uttryckt: Under Externa länkar hade vi först:

text: ::::* Huvudsidan (Empower Missions)

text: ::::*"Undersida A"

text: ::::*"Undersida B"

text: ::::och sedan, under Referenser, "Undersida A" en gång till. Tycker du verkligen det är rimligt? Tack och lov var det några andra medarbetare som inte tyckte så. (Det var alltså inte jag som raderade länkarna, även om jag fullt stödjer åtgärden). / TernariusD 31 december 2014 kl. 15.35 (CET)
replies: text: ::::: Mitt inlägg var menat för att problematisera situationen. Exempelvis ser jag det som självklart att en sida kan finnas både under externa länkar och under källor. Om det är fallet här vet jag inte. Samma sak med den första länken; jag vet inte om den bör vara med eller inte, men bara för att det finns reklam där innebär det inte att länken automatiskt inte får vara med. - Averater (diskussion) 31 december 2014 kl. 15.41 (CET)
replies: text: ::::::När vi har med internlänkar att göra är väl praxis att vi bara länkar en gång – eller, m.a.o, om Danmark finns med 5-6 gånger i ett och samma stycke, länkar vi det bara en gång. Samma förhållande tycker jag borde gälla mellan Externa länkar och Referenser.

text: ::::::Angående din sista sats ovan, vad menar du med "första länken"? Första länken i mina senaste inlägg, d.v.s. den religiösa organisationen Empower Missions, eller första länken i den diskuterade artikeln, den (f.n. ofärdiga) knäckebrödssidan Extraknäcke? Mitt svar blir nämligen litet olika beroende på vilken du avser. / TernariusD 31 december 2014 kl. 15.54 (CET)
replies: text: ::::::: Jag ser externa länkar och källor som helt skilda. Vi ska göra det så lätt som möjligt för läsare att hitta vad de vill. Att då leta bland källorna där exempelvis punkt 26 kanske är till en relevant sida är inte lätt, men om den dessutom finns bland externa länkar är det lätt. Detta givetvis förutsatt att länken är relevant att ha med bland externa länkar.

text: ::::::: Med den första länken menade jag "Extraknäcke – en ren reklamsida för artikelsubjektets verksamhet. Vi har inte reklam på Wikipedia". Jag har inte heller här tagit ställning till om den är relevant för artikeln men bara för att en sida är reklam behöver den inte vara orelevant att ha med bland externa länkar. Som jämförelse är ju de flesta företags officiella sidor i mer eller mindre grad till sin natur reklam men de är ju självklara att ha med i artikeln om respektive företag.

text: ::::::: Var gränsen går för när en länk är tillräckligt relevant för artikelsubjektet så att vi inte har med varenda tänkbar länk i varenda artikel där det finns någon koppling och att inte ha några länkar alls är svårare. Där tycker jag Jorgenmok faktiskt försökte visa på att det finns en tillräcklig koppling och du till viss del visade på motsatsen. Mina inlägg här har endast gällt den del av argumentationen som har handlat om annat än kopplingen mellan de externa länkarna och artikelsubjektet. - Averater (diskussion) 31 december 2014 kl. 16.12 (CET)
replies: text: :::::::: Angående din andra och tredje mening i första stycket ovan ("Vi ska göra det så lätt som möjligt...") Uppmärksammade du inte att länkarna var identiska? Vilken av dem du än klickar på kommer du till exakt samma ställe. Hade uppläggaren gjort källänken litet prydligare, det hade räckt om vederbörande hade skrivit den på samma syntax som den under externa länkar, hade all oprecishet och all risk för sammanblandning försvunnit.

text: ::::::::Har du tittat på Extraknäcke? Trots att den inte är klar, ser man tydligt att det är en ren webbförsäljningssida för spaltknäckebröd. Jag har inga invändningar mot spaltvete, och jag äter knäckebröd. Jag tycker alltså att jag knappast har en bias när jag skriver att en sida som inleds med orden "Här kommer du senare att kunna beställa Mellins Extraknäcke bakat på äkta speltmjöl" och dessutom har en mycket talande kundkorgsikon i övre hörnet inte har någon som helst relevans – det är en försäljningssida. Företaget är inte artikelsubjektets huvudnäring, Joel Mellin är meteorolog, och att då lägga in en webbadress till en verksamhet som är så ny att den inte ens fått en ordentlig webbsida tycker jag nog är något av ett missbruk av Wikipedia:Externa länkar. Med all respekt, Averater, så tycker jag dessutom din jämförelse med vad som är självklart att ha med i Wikipedias företagsartiklar haltar en smula. Extraknäcke har inte på något sätt någon position på marknaden, det är en alldeles nystartad binäring, och den går inte att jämföra med storföretag som Konsum och ICA. Dessutom: Inte ens för dem lägger vi väl in rena webbköpssidor! / TernariusD 31 december 2014 kl. 17.26 (CET)
replies: text: ::::::::: Om jag söker efter relevanta länkar på en artikel ska jag inte behöva leta bland källorna efter de sidorna även om exakt samma länk råkar finnas där. Länkar man kan vilja söka efter ska finnas bland externa länkar. Det är ju vad den rubriken är till för. Länkar man kan vilja hitta kan mycket väl vara rena försäljningssidor, reklamsidor eller mer informativa sidor. För till exempel Elfa är den officiella sidan direkt till deras webbshop (när man väl valt land och språk) med kundkorg i övre högra hörnet. Att ett fenomen är nytt eller gammalt påverkar väl knappast hur det spelar någon roll? Sedan angående resten så har jag som sagt inte tagit ställning till om just de aktuella länkarna är sådana som bör finnas bland externa länkar i just den aktuella artikeln. - Averater (diskussion) 1 januari 2015 kl. 03.35 (CET)
replies: text: ::::::::::Externa länkar faller vanligen under två kategorier: 1. Sidor där man kan få en fördjupning om själva artikelsubjektet, vanligen då av ett slag som av någon anledning inte kan inkorporeras i Wikipedia eller systerprojekten. 2. Subjektets egen hemsida eller liknande (Elfas hemsida, Sveriges Riksdags hemsida, Pewdiepies youtubekanal). Till dessa räknas vanligen inte företag som subjektet äger. Ingen av länkarna som togs bort borde vara med under Externa länkar enligt riktlinjen. Den enda som i nuläget vore tänkbar om den inte användes som källa är den till blogginlägget på Empower missions.

text: ::::::::::andejons (diskussion) 1 januari 2015 kl. 10.00 (CET)
Varför skall inte relevant information få finnas som att artikelsubjektet är Sjundedagsadventist? Det finns bra relevanta länkar på det både från SVT och Sveriges Radio där artikelsubjektet själv erkänner sig till den gruppen. 176.64.166.18 20 januari 2015 kl. 12.07 (CET)

text: Fritidsintressen och föreningsaktiviteter är mycket sällan relevanta i uppslagsverk. Det som står på SVT som inte har med anställningen att göra kan jämställas med "Tycker om att promenera i skog och mark samt har en hund som heter Fido." --MagnusA 20 januari 2015 kl. 12.19 (CET)
replies: text: :Wp brukar vara ytterst restriktiva med att klassificera trostillhörighet, även om en eventuell tro naturligtvis kan betyda väldigt mycket för den troende och/eller dennes kyrka. --MagnusA 20 januari 2015 kl. 12.24 (CET)
thread_title:  Externa länkar 

message: MagnusA, jag håller med dig om att artikeln borde raderas, men som du ser i debatten ovan är det åtminstone en administratör som är av annan mening. Det vore kanske bra om vederbörande först kunde yttra sig här, för att undvika några potentiella konflikter.
Vänligen / TernariusD 1 januari 2015 kl. 18.45 (CET)
replies: text: Visst. Det jag såg var en tämligen ordinär väderpresentatör som av någon anledning vill rör upp himmel och jord (eller om det möjligen är föreningen han är med i som gör det) för nekandet av inresa när han väl anlänt till Israel. Men visst är det väl så att innehavet av adminverktygen inte ger mer att säga till om än ett icke-innehav? Däremot etablerade användare med förmåga att se objektivt på saken väger tungt, vvilket jag också tror nämnde administratör om (även om jag långtifrån alltid håller med vederbörande, men det är en annan sak...) --MagnusA 1 januari 2015 kl. 18.54 (CET)
replies: text: : Ovan motsatte jag mig inte radering av artikeln utan i min mening för slentrianmässig radering av externa länkar. Dock tycker jag nog ändå att artikeln bör behållas då det är en person som regelbundet syns i nationell tv. Vem som skrivit artikeln ser jag som fullständigt ointressant så länge som den är neutral och källbelagd. - Averater (diskussion) 1 januari 2015 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::Kanske inte en självklar radering (även om jag tycker det), men definitivt en relkoll. Då slipper den åtminstone ligga i "den heta" snabbraderingskategorin. Källorna är väl för övrigt av den arten som älskar att gotta sig i "orättvisa" frihetsberövanden (utöver SVT-presentationen av sin personal) och gärna går artikelsubjektets ärenden i sånt. Kvällspress, Svensk Damtidning,... --MagnusA 1 januari 2015 kl. 19.10 (CET)
replies: text: :::(redigeringskonflikt)

text: :::@MagnusA: Nej, innehavet av adminverktygen ger självklart inte mer att säga till om än ett icke-innehav, jag menade inte heller att administratören skulle pingas just för att  var administratör.  var den enda deltagaren i debatten (utom Jorgenmok själv) som hade förståelse för Jorgenmoks åsikter, och jag angav administratörsstausen som ett sätt att visa att det var en betrodd användare. Kanske det hade varit bättre om jag skrivit "erfaren användare", "betrodd medarbetare" eller något sådant.

text: :::Men tillbaka till grundfrågan: Rent generellt menar jag att vi bör vänta litet med en snabbradering om det finns inlägg från betrodda, ojäviga medarbetare som kan tolkas som att de är emot den (snabbraderingen, alltså). Eftersom nu Averater visar sig vara emot raderingen, så tolkar jag i alla fall inlägget, är det kanske bättre att vi tar den till SFFR? Jag vill nog gärna också se artikeln raderad.

text: :::Vänligen / TernariusD 1 januari 2015 kl. 19.13 (CET)

text: :::  Om det inte finns någon tidigare praxis för väderpresentatörer som visats regelbundet i tv eller liknande kanske en sffr vore bra för att få en sådan praxis skapad? Men då vore det kanske bra att fixa källorna lite så sffr:n inte kommer att handla om dem istället? - Averater (diskussion) 1 januari 2015 kl. 19.15 (CET)
replies: text: ::::Om inte anat kan ett SFFR-avgörande vara vägledande. Lägg upp den på SFFR istället. Obelix (diskussion) 1 januari 2015 kl. 19.20 (CET)

text: ::::Jag gjorde försök att trimma ner artikeln till just neutrala fakta (ungefär den version som ligger nu) med de källor som fanns på det. Tvivlar inte på sanningshalten som sådan på det. Det räcker förmodligen inte till för att nå vad jag tror är artikelsubjektets (eller möjligen dennes förening) är ute efter, men det är åtminstone neutralt. --MagnusA 1 januari 2015 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :::::Nya Dagbladet känns inte helt seriöst... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 1 januari 2015 kl. 19.30 (CET)
replies: text: ::::::Nej, å inte kunde de skriva vettigt heller. Jag raderade hela stycket då jag inte ser vad det har här att göra. Om han däremot stämmer Staten Israel och fallet tas upp så kanske det kan vara intressant. /Hangsna (diskussion) 1 januari 2015 kl. 21.00 (CET)
thread_title:  Raderingsbegäran 

message: Då jag inte vill redigeringskriga kopierar jag istället in ett svar (härifrån) jag gav på annan plats vilket rörde denna artikel och några användares radering av delarna rörande personens tro och engagemang där.
replies: text: Vid närmare eftertanke avseende källan till informationen anser jag att det helt klart enligt BLP inte finns några skäl att radera uppgifterna. SVT (som till detta är en mycket god källa) har med informationen bland mycket lite annan information vilket bör innebära att informationen både är viktig och att personen själv då givit samtycket till att den publiceras. Att likställa en religiös uppfattning och engagemang med fritidsintresse har över huvud taget inte med frågan att göra. Personens fritidsintressen kan mycket väl omnämnas om det finns goda källor och likaså andra engagemang.
Frågan initierades då några ifrågasatte en användare som likt jag inte förstår varför det raderades. - Averater (diskussion) 20 januari 2015 kl. 18.30 (CET)

text: Användaren som envisas med att återinsätta föreningsengagemanget är enbart intresserad av denna artikel. Jag vet inte varför just det är så viktigt men jag tror inte att det är för att förbättra uppslagsverket utan för att "informera" om denna person. --MagnusA 20 januari 2015 kl. 18.34 (CET)
replies: text: : Vi har som uppgift att bygga en encyklopedi, det är att informera. Vem som la till informationen är ointressant. Varför den raderades är det som jag inte förstår. - Averater (diskussion) 20 januari 2015 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :: Förmodar att det är Wikipedias uppgift att berätta att den anställde "tycker om att ut och gå i skog och  mark" eftersom det är sådant som brukar stå på personalpresentationer i den del som inte handlar om vad de gör på jobbet. --MagnusA 20 januari 2015 kl. 18.40 (CET)
replies: text: :::Jag instämmer i raderingen. En artikle om en person skall koncentreras om det som gör personen relevant för en artikel, och sådant som är kopplat till det inget annat.Yger (diskussion) 20 januari 2015 kl. 18.43 (CET)
replies: text: :::: Avseende parallellen till "relevans" och "betydenhet" så rör det enskilda artiklars existens och inte om information ska finnas med över huvud taget. Självklart ska en artikel fokusera och främst lyfta upp det som är viktigast. Det gör denna. Att dessutom ha med annan information finns det däremot ingen riktlinje som hindrar. Vad för information ni tycker är intressant eller inte är helt betydelselöst (eller lika betydelselöst som vad jag och  tycker). Att hålla annan information som inte direkt rör personens mest centrala gärning(ar) är dessutom inte heller vår praxis. Det finns det otaliga exempel på där mer perifera intressen eller gärningar nämns. - Averater (diskussion) 20 januari 2015 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::::: Jag kan som sagt fortfarande inte förstå varför det raderades om man nu vill skapa en bra encyklopedi. "Skribenter ska ta bort allt kontroversiellt material om levande personer som antingen 1.saknar källor 2.förlitar sig på icke-trovärdiga källor 3.drar slutsatser som inte uttryckligen finns i källan." Detta gäller inte här. Artikelsubjektet har själv gått ut med det offentligt i flera medier och det verkar vara en stor del i hans liv och som också påverkat folks syn på honom då det kommit fram i media. Instämmer helt med vad  skriver ovan - Mariemelon (diskussion) 20 januari 2015 kl. 22.20 (CET)
replies: text: ::::::WP:INTE: "Ofta kan en artikel raderas eller ändras med anmärkningen ej encyklopediskt intressant. Att bedöma vad som är encyklopediskt intressant är svårt och i vissa fall nästintill ogörligt. Bedömningen för vad som är encyklopediskt intressant måste göras från fall till fall."

text: ::::::Jag tycker nog vi kan låta bli att ha det i artikeln. Jag tog tidigare bort ur denna artikel att han "planerar stämma Staten Israel" med ungefär samma tanke som ovan. Sen har vi även tanken om att just religiösa tillhörigheter brukar vi väl vara väldigt restriktiva med? Om det alltså inte har något med personens gärning att göra. (Jämför en religiös politiker som sitter i något Kyrkofullmäktige, då är det mer passande i förhållande till gärningen som gör personen relevant.) Att det påverkar hur folk ser på honom som meteorolog eftersom han är religiös ter sig för mig märkligt, det säger mer om de som har fördomar (eller vad det nu var) än honom som meteorolog. Jag ser det snarare som ytterligare ett skäl till att inte skriva om det här. /Hangsna (diskussion) 20 januari 2015 kl. 22.26 (CET)

text: :::::: Nej det kan nog behövas lite mer erfarenhet och lite mer arbete och läsning på WIkipedia innan man förstår hur allt fungerar här. Du får nog vara vänlig och acceptera det just nu. Hjälp gärna till i andra artiklar och skaffa dig lite vana och erfarenhet så kommer du snart att upptäcka att det är ett roligt arbete. Men ifrågasätt inte allt redan i din första artikel utan försök att acceptera att det finns många erfarna användare som vet hur arbetet bedrivs och som vill detsamma som du, nämligen skapa en bra encyklopedi. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 20 januari 2015 kl. 22.32 (CET)
replies: text: ::::::: Att hänvisa till INTE utan vidare precisering är ett slaskargument. Det är att säga allt ska inte vara med och alltså ska inte just detta vara med. Det argumentet kan användas om precis vad som helst man känner för att ta bort. Som påvisat med exemplet Anders Borg är inte praxis alls att radera religiös tillhörighet när det inte har med personens gärning att göra.

text: ::::::: Och att hävda att det krävs mer erfarenhet innan man vet vad som gäller är varken ett argument eller speciellt juste. Hänvisa istället till varför, utifrån praxis eller riktlinjer, ni vill radera informationen. - Averater (diskussion) 21 januari 2015 kl. 06.42 (CET)
replies: text: :::::::: Att påpeka att det kan ta lite tid innan man kan förstå "varför det raderades om man nu vill skapa en bra encyklopedi" kan väl knappast betecknas som osjyst, i synnerhet inte om användaren bara ägnat sig åt en enda artikel? Det är något som alla nybörjare upplever och som ofta skapar frustration.

text: :::::::: När det gäller argument i sakfrågan (Huruvida vi bör ange vilken kyrklig församling en väderpresentatör i tv tillhör.) så tycker jag att det redan framförts goda argument. Möjligen kan man väl tillägga att jämförelsen med Anders Borg haltar betydligt. Det är ur en encyklopedisk aspekt en väsentlig skillnad på att ha ett av landets högsta offentliga politiska uppdrag och att berätta om vädret i tv. I det första fallet är religionstillhörighet eller ett eventuellt kyrkligt engagemang av vikt, i det andra fullständigt oviktigt.  Rex Sueciæ (disk) 21 januari 2015 kl. 07.58 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag hade upplevt det som förminskande och ett översitteri om någon uttryckt att "så är det bara och vi vet bättre". Det oavsett om andra har rätt eller faktiskt vet bättre. Det är ett sätt som skapar ett vi och dem mellan etablerade och alla andra. Jag är övertygad det är en del i att vi har färre som redigerar nu. Nya skräms helt enkelt bort. Jag ber om ursäkt att just du blev utpekad nu och menar inte detta specifikt mot dig utan mer allmänt.

text: ::::::::: Ovan har inga andra argument att ta bort det framförts än åsikten att det inte skulle vara intressant. Jag har inget intresse av att få reda på vad några tycker är intressant. I artikeln om Anders Borg framkommer inte på något sätt varför hans religiösa uppfattning har med hans politiska gärning att göra. Så varför det skulle vara av vikt framgår inte. Om vi har någon slags riktlinje i stil med Wikipedia:Vad ska vara med? som kan avgöra vad vi får ha med eller kunde frågan kanske avgjorts. Tills dess ser jag endast personligt tyckande om vad några tycker är intressant som argument för raderingar av källbelagd information. - Averater (diskussion) 21 januari 2015 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::::::::: Nu skrev jag inte "så är det bara och vi vet bättre" utan bemödade mig verkligen om att det inte heller skulle låta så – eftersom det inte var vad jag menade.

text: :::::::::: Det kan förstås finnas olika uppfattning om det, men för mig är det fullkomligt självklart att Wikipedias läsare sannolikt är oerhört mycket mer intresserade av vad en person som innehar ett av de allra högsta politiska uppdragen i Sverige har för religiösa preferenser än en person som presenterar vädret i tv. Wikipedias riktlinjer kan inte täcka allt.  Rex Sueciæ (disk) 22 januari 2015 kl. 00.32 (CET)
replies: text: :::::::::::Inte för att jag tycker det är fel att lägga till den information som nu lagts till om Grennaskolan. Men på vilket sätt skulle informationen om att artikelsubjektet gått på Grennaskolan vara av större intresse för allmänheten än att artikelsubjektet har en tydlig ståndpunkt för en viss livsåskådning? Själv tycker jag att livsåskådning kan ha en mycket större betydelse än på vilket gymnasium personen gått. Den nya informationen fick stå kvar utan någon som helst protest, så man undrar ju om Wikipedia är lite korrumperat måhända?83.182.244.181 24 januari 2015 kl. 13.12 (CET)
replies: text: ::::::::::::Spekulationerna om den eventuella korruptionen av WP känns inte sakliga, men i övrigt är nog dina synpunkter noterade. --MagnusA 24 januari 2015 kl. 13.21 (CET)

text: ::::::::::::Det är normalt och önskvärt att biografier innehåller information om personens utbildning och yrkesverksamhet. I den här biografin saknas för närvarande uppgift om vilka examina vederbörande har, vilket är en brist. Jag lade till uppgiften om studentexamen eftersom det var den enda jag kunde hitta. Det får ses som en början på ett avsnitt om utbildning.

text: ::::::::::::Det är däremot inte normalt att biografier innehåller avsnitt om personens livsåskådning om det inte kan kopplas till vederbörandes yrke eller uppdrag. Det du skriver om korruption tyder på att du inte vet vad ordet betyder, eller hur Wikipedia fungerar. Vi skriver uppslagsverket på vår fritid, gratis. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 24 januari 2015 kl. 14.31 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Vad som är normalt och önskvärt är givetvis högst subjektiva uppfattningar. - Averater (diskussion) 24 januari 2015 kl. 14.38 (CET)
replies: text: :::::::::::::: För att se vad som är normalt behöver man dock inte läsa så många artiklar.  Rex Sueciæ (disk) 24 januari 2015 kl. 14.51 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Nu är det ingen som ifrågasätter att ha med studier. Men att använda det lexikonet som norm när samhällets religiösa normer då var oerhört mer likriktade säger inte så mycket. Vad de med platsbrist och i sin samhällskultur valde att ha med eller inte är inte samma som vi har att förhålla oss till. För att välja ett mer liknande uppslagsverk så kan man jämföra med enwp. Där har today's featured article (första jag kollade) med religiös uppfattning. - Averater (diskussion) 24 januari 2015 kl. 15.16 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Jag försökte skämta lite med dig Averater, men våra åsikter kanske går för mycket isär för att de ska fungera. Ber om ursäkt! Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 24 januari 2015 kl. 18.49 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Oj, tack för ursäkt. Har visst lite för mycket förutfattade meningar. Så ber om ursäkt för det. - Averater (diskussion) 25 januari 2015 kl. 11.51 (CET)

text: :::::::::::::::::(Att jag tidigare refererade till WP:INTE var mer för att visa på en bakgrund, att allt inte platsar och att diskussion för individuella artiklar är på sin plats.) Jag anser att vi bör skilja lite på hur känd en personen är och likaså om vissa saker påverkar en persons gärning. Att presentera vädret lär inte göras på olika sätt beroende av religiös åskådning. Möjligen då om en kvinna gör det i slöja, men då syns det ju i gärningen och kan därför motiveras. Att vara politiskt aktiv, eller som i engelska exemplet militär, där kan det helt klart vara så att personens sätt att utöva sin gärning är tydligt kopplat till religiös åskådning. Då är det enligt min åsikt högst motiverat att ha med religion. /Hangsna (diskussion) 24 januari 2015 kl. 18.58 (CET)

text: Avidenterar. Jag håller med om att vi inte slentrianmässigt ska skriva ut livsåskådningar. Därför tycker jag definitivt det ska bort också från Anders Borgs artikel. Att jag personligen tycker så beror förmodligen på att jag är svensk och vi i Sverige normalt är försiktiga med att kategorisera i livsåskådning, etnicitet och sexuell läggning. Att det är så även på svenskspråkiga Wikipedia tror jag beror på att de flesta användare är svenskar och därför har det färgat av sig på konsensus, trots att det går att hävda att det strider mot "globalt perspektiv". Jag tycker konsensus går före. Konsensus visas på BLP:
replies: text: :Uppgifter om

text: :*religiös eller filosofisk övertygelse,

text: :*[...]

text: :kan finnas med i artikeln då

text: :#informationen ifråga har påverkat folks omdöme om personen, i fråga om den verksamhet personen är känd för, OCH

text: :#personen själv har bekräftat uppgifterna offentligt.

text: Så trots att både Joel Mellin och Anders Borg bekräftat så ska det inte var med. Eftersom ingen tror att vädret eller ekonomin blir annorlunda i de här fallen.

text: Dessutom hävdar jag bestämt relevansbrist och ovikt också. Särskilt i Anders Borgs fall.--LittleGun (diskussion) 25 januari 2015 kl. 13.06 (CET)

text: I ett korrupt anfall har jag raderat stycket om Anders Borgs privatreligiositet:. Jag länkar så att ni som hittar den här diskussionen lätt ska se vad som stod.--LittleGun (diskussion) 25 januari 2015 kl. 13.16 (CET)
thread_title:  Raderande av delar av texten 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Joel Mellin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150212030616/http://grennaskolan.se/download/18.307e7374142b9e0d06c178f/1387457982549/Tidning5%20low.pdf till http://www.grennaskolan.se/download/18.307e7374142b9e0d06c178f/1387457982549/Tidning5%2Blow.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 18.33 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade