Diskussion:Annika Dahlqvist

message: Inte rimligt att lägga den kontroversiella föreningen VoFs motivering till "priset" som inledning till artikeln. Möjligen citera någon rad och ange referens istället. 
replies: text: Har ändrat artikeln i enlighet med min synpunkt ovan. Bakunin 29 december 2009 kl. 01.27 (CET)
thread_title:  VoF:s motivering som inledning? 

message: Är Gnistanpriset relevant? Artikeln om priset ligger på SFFR och artikeln om föreningen som ger ut det är redan raderad. Triper 5 januari 2010 kl. 10.41 (CET)
replies: text: Vi får väl avvakta sffr först. Vad jag förstår så raderades föreningen felaktig eftersom ingen undersökt relevankriterierna för den utan bara utgick ifrån om de själva hört talas om priset eller föreningen. Det är mycket här på wikipedia jag aldrig hört talas om men som kan vara relevant ändå. Se även diskussionen på Diskussion:Gnistanpriset --Åke Persson 5 januari 2010 kl. 13.53 (CET)
replies: text: :Jag la dit raderna om gnistan-priset igen. Bättre här än i LCHF i varje fall.--LittleGun 26 januari 2010 kl. 12.47 (CET)
thread_title:  Gnistanpriset relevant? 

message: Idefix vill att den långa motiveringen ska in igen. Denna hittar man direkt på prisets sida. Det andra priset har ingen motivering. --Åke Persson 8 januari 2010 kl. 00.33 (CET)
replies: text: Den långa motiveringen? Den korta motiveringen är ju blott en länk. Sen förstår jag inte vad det andra priset har med saken att göra? Idefix 8 januari 2010 kl. 19.59 (CET)
thread_title:  Motivering eller ej 

message: blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/passagen_blogg_ig%C3%A5ng_igen [nedlagd webbplats (2020)] Annika Dahlqvist skriver idag på sin blogg : "Varför är det viktigare att deras fulpris finns med på min Wikipedia är Årets Västernorrlänning, Årets Häxa och Årets Drake, där flera tusen personer har röstat på mig, till skillnad från VoF-priset med kanske några hundra vetenskapsfanatiker som röstat?" Några timmar senare gjorde  en del förändringar i artikeln som får mig att undra vilka utmärkelser som är relevanta nog för Wikipedia, samt i vilken utsträckning man ska ha med motiveringar? Vad tycker ni andra? --Carl von Blixen 25 januari 2010 kl. 14.59 (CET)
replies: text: I skrivande stund tas ca 60% av artikeln längd upp av utmärkelser med motiveringar. Jag tycker personligen att det ser väl mycket ut. Måste motiveringarna verkligen vara med? --Carl von Blixen 26 januari 2010 kl. 00.07 (CET)
replies: text: :Jag undrar hur få vetenskapsfanatiker som delar ut nobelpriset. Jag tycker vi raderar den artikeln! /Grillo 26 januari 2010 kl. 03.18 (CET)
replies: text: ::Jag har stark kritik mot att Årets Hälsofrämjare 2009 ligger med eftersom Kostdoktorn är sveriges största pro-lchf blogg. Att göra en undersökning där och sedan nyttja den på wp som en källa är ganska lågt. Jag tar bort den. --Scrdcow 2 februari 2010 kl. 05.34 (CET)
thread_title:  Vilka utmärkelser ska vara med? 

message: Jag lade till lite till texten om VoF-utmärkelsen, som jag tycker gör den mer neutral, eftersom det visar den vad som är den största bidragande orsaken till utmärkelsen och dahlqvists kommentar till att detta används som orsak till att ge ett pris. Men jag är väl inte helt oberoende som en LCHF-anhängare, så om jag har vinklat den för mycket åt andra hållet så välkomnar jag att någon omformulerar det jag skrev. TPC 25 januari 2010 kl. 20.11 (CET)
replies: text: Vilka belägg har du för att Aftonbladet-artikeln var "den största bidragande orsaken till utmärkelsen"? --Carl von Blixen 26 januari 2010 kl. 00.03 (CET)
replies: text: :Ett av de huvudskäl som anges till förvillarpriset (cancern) som anges i atikeln kom från Aftonbladet, och dementerades dessutom strax efter publiceringen av Annika Dahlqvist själv. Utnämningen är kontroversiell.
replies: text: ::Javisst, utnämningen är kontroversiell, efterdebatten har varit omfattande, men frågan är om artikeln behöver spegla det. Risken finns att artikeln får ny slagsida. --Åke Persson 9 mars 2010 kl. 12.30 (CET)
replies: text: :::Självklart bör det nämnas. Annars ger denna wiki-artikel sken av att utnämningen var okontroversiell, d.v.s. berättigad. Wiki har stort genomslag, och man bör vara försiktig med det som skrivs om levande personer.
replies: text: ::::Uppmaning till Sjö: Återställ inte utan diskussion. Belägg dina påståenden om att källorna saknar stöd för uppgifterna, istället för att bara utan grund påstå det.
replies: text: :::::Det är den som vill föra in en uppgift som ska styrka och motivera den, inte tvärtom. Men för all del: bloggen (obs ingen särskilt trovärdig källa) från Dagens Medicin nämner Aftonbladet en gång, utan att säga något om att det var dåligt av VoF att grunda något beslut på den. Annika Dahlquist dementerar ingenting, tvärtom säger hon att det nog är så att hennes kost skyddar mot cancer: "Vad gäller cancer så är det en logisk tankegång att om vi äter en naturlig kost, så fri som möjligt från industriella kemiska tillsatser och produkter som margarin och omega-6-oljor, så har vi en bättre förutsättning att slippa cancer, som troligen induceras av giftig mat."Sjö 9 mars 2010 kl. 12.54 (CET)
replies: text: :::::::Okej, där försvann den vettiga diskussionen. (Av någon anledning placerade Sjö sin kommentar här, och inte efter min kommentar här nedan där jag redan hade klargjort vad saken handlar om.) Det är hur tydligt som helst att Dahlqvist dementerar påståendet att de som äter kosten "inte skulle få cancer", bara att de som äter näringsriktigt får *bättre förutsättningar* för att slippa cancer (alltså inget kontroversiellt uttalande). Det är bara bisarrt att du förnekar vad som står i texten som du själv citerar.
replies: text: :::::::Så ännu en gång, diskutera bättre och med noggrannare koll på vad som verkligen skrivs, så ska vi nog kunna komma överens till slut. 117.47.8.3 12 mars 2010 kl. 12.28 (CET)

text: :::::::Nu när det visat sig att Sjö är VoF-sympatisör (se kommentar här nedan), förstår vi också bättre varför just detta om cancern är en sådan het potatis. I prismotiveringen står uttryckligen detta: "Den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer." Detta kommer från Aftonbladet (i sig en värdelös källa för att bygga en prismotivering på), och trots att Annika D alltså samma dag dementerade att de som äter hennes kost "inte skulle få cancer". Det är dags att VoFare slutar använda Wikipedia som reklamplats och manipulera den för sina egna syften, och blir lite mer ödmjuka inför sina egna övertramp. 114.128.21.210 13 mars 2010 kl. 06.32 (CET)

text: ::::::Jag hoppas att vi kan föra en vettig diskussion här, och att du inte försöker förvilla den. Det som står i Annika Dahlkvists blogg är nämligen detta: "I artikeln står att vi som äter LCHF får inte infektioner och cancer. Jag blev intervjuad av Aftonbladet igår när jag satt på bussen till Karlstad där vi ska ha konferens idag.

text: ::::::Vi är naturligtvis inte garanterade mot vare sig svininfluensa eller andra infektioner. Det jag menar är att vi lchf-are har den gemensamma erfarenheten att vi blir avsevärt mindre sjuka i infektionssjukdomar sedan vi övergick till lchf.

text: ::::::[...] Vad gäller cancer så är det en logisk tankegång att om vi äter en naturlig kost, så fri som möjligt från industriella kemiska tillsatser och produkter som margarin och omega-6-oljor, så har vi en bättre förutsättning att slippa cancer, som troligen induceras av giftig mat."

text: ::::::Aftonbladet påstår att de som äter kosten inte får bl.a. cancer. Annika D förklarar vad hon menar: att man bara får "bättre förutsättning att slippa cancer".

text: ::::::Och vill du att vi ska diskutera den andra referensen? Bra, det kan hända att vi har en bättre referens till kvällstidningskritiken, eller att vi omformulerar det partiet. Men det är som sagt något vi diskuterar här.
replies: text: :::::::Okej, texten "... och har blivit kritiserat för att bl.a. stödja sig på kvällstidningsartiklar" kan omformuleras till: "... och har blivit kritiserat för att bl.a. stödja sig på tidningstexter av tvivelaktigt värde". Detta överensstämmer med Reimers kritik i referensen, eftersom han inte specifikt talar om *kvälls*tidningsartiklar. 117.47.11.51 9 mars 2010 kl. 16.52 (CET)

text: :::::Uppmaning 2 till Sjö: Sluta med ditt redigeringskrig. Om du inte kan argumentera för din sak eller diskutera den, håll dig då ifrån redigeringar här.
replies: text: ::::::Jag håller med 117.47.11.51 (f.ö. signera dina inlägg, använd ~~~~ eller signaturknappen ovanför skrivrutan). Nu diskuterar vi en stund innan vi ändrar igen. --Åke Persson 9 mars 2010 kl. 13.03 (CET)

text: :::Nu blev det ännu konstigare med Sjö:s redigering. "kopplingen mellan kost och sjukdom" är just huvudbudskapet i LCHF även om det oftast formuleras med orden "kost och hälsa" i stället, hur man ska äta för att undvika (vissa sorter av) sjukdom eller förbättra hälsoläget om man redan har dom (t.ex. diabetes typ 2). Och det handlade ju inte utmärkelsen om. --Åke Persson 9 mars 2010 kl. 12.51 (CET)
replies: text: ::::"kopplingen mellan kost och sjukdom" är ett citat från VoFs motivering (se länk). Sjö 9 mars 2010 kl. 12.57 (CET)
replies: text: :::::Och motiveringarna skulle vi bara länka till i referenserna. Annars är vi där igen. --Åke Persson 9 mars 2010 kl. 13.08 (CET)
replies: text: ::::::Jag tyckte bara det var bättre med ett kort citat ur motiveringen än en något längre tolkning av motiveringen, men för min del behöver varken motiveringen eller kritik av motiveringen finnas med. .Sjö 10 mars 2010 kl. 13.40 (CET)
replies: text: :::::::Om ingen invänder tar jag bort både motiveringen och kritiken.Sjö 11 mars 2010 kl. 23.02 (CET)
replies: text: ::::::::Invändningarna finns ovan. Motivering och kritik ja, men inte formuleringen om vad priset avsåg. Och då räcker det inte med den allmänna formuleringen "kost och sjukdom" som leder fel. See tidigare formuleringar och diskussion. --Åke Persson 12 mars 2010 kl. 09.38 (CET)
replies: text: :::::::::Kritiken bör finnas där, eftersom man helt enkelt enligt Wikis riktlinjer ska vara försiktig med vad som skrivs om levande personer. 117.47.8.3 12 mars 2010 kl. 11.58 (CET)

text: ::::::117.47.11.51, skulle du kunna peka på vilka meningar du menar innehåller kritik respektive dementi i de olika källorna? Det vore bra också om du förklarar vad du menar med ordet dementerar, så att vi inte missförstår varandra. Sjö 10 mars 2010 kl. 13.40 (CET)
replies: text: :::::::Det är tvärtom du som ska förklara det märkliga påståendet att källorna inte skulle innehålla kritik och dementi. Så kom igen nu, förklarar tydligt och begripligt varför de inte innehåller kritik respektive dementi? 117.47.8.3 12 mars 2010 kl. 11.54 (CET)
replies: text: ::::::::Jag ser nu det som redan varit ganska uppenbart, att Sjö är en VoFare och själv erkänner det (se inläggen 7 och 9 på denna sida: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=1916&start=60). Han ska med andra ord hålla sig borta från redigering här, i synnerhet när han beter sig så tendentiöst som han gör, moderator eller inte. Så vad har vi att förvänta oss nu? Att andra VoF-sympatisörer till moderatorer och användare tar honom i försvar, trots att övertrampet är uppenbart, och att ännu en användare blockeras bara för att man påpekar att en moderator bryter mot Wikis riktlinjer? 117.47.8.3 12 mars 2010 kl. 16.22 (CET)
Det har förekommit märkliga raderingar med motiveringen att Mats Reimers text inte skulle framföra kritik mot att prismotiveringen skulle stödja sig på tidningstexter av tvivelaktigt värde. Men i texten står bl.a. detta: "Enligt Aftonbladet sa Dahlqvist att 'Äter man en riktig kost får man inte cancer.' Om hon verkligen sa så är oklart; alla vet att journalister ofta spetsar till saker..."
Återigen, det finns säkert bättre källor till kritiken mot VoFs pris. Men det är alltså något vi diskuterar oss fram till. 117.47.8.3 12 mars 2010 kl. 12.09 (CET)
----
Strök huvudelen i texten i VoF:s motivering. Det finns hänvisning till Vo F:s hemsida där man kan läsa hela motiveringen. VoF:s argumentation är delvis spekulativ vad skulle hända om man följde AD:s råd. Detta då ingen kunde veta vad som skulle hända. Nu då man vet mer om svininfluensans effekter, så går det inte att tvärsäkert hävda det ena eller andra. Om några år kanske epedemiologerna kan komma med bättre uppfattningar.Wkipedia behöver inte onödiga spekulationer.För de som framför de är de naturligtvis inte onödiga , och de ska naturligtvis framföra dem på lämpliga platser.--Canada 2 februari 2010 kl. 11.00 (CET)Sjö gjorde  en återställan utan motivering.Ett typiskt betende av en som inte bryr sig om kvaliteten på artikeln utan bara vill framföra sin ståndpunkt, och inte bryr sig om huruvida den är vettig eller ej.--Canada 2 februari 2010 kl. 11.08 (CET) Se även hur man hanterat andra motiveringar på sidan. Det finns skäl att fundera över varför Sjö vill förstöra Wikipedia.
Är han månne en sådan där "voffare" som är motstådndare till vetenskap och folkbildning?--Canada 2 februari 2010 kl. 11.26 (CET)
----
117.47.11.51, du skriver "Sluta redigeringskriga. Diskussion förs redan på diskussionssidan" varför redigeringskrigar då du i stället för at föra diskussion? --Åke Persson 9 mars 2010 kl. 13.18 (CET)

text: Har du något att diskutera, Åke Persson? Gör det då. Diskussionssidan är till för att uppnå konsensus, och därefter införs redigeringarna. 117.47.11.51 9 mars 2010 kl. 16.23 (CET)
thread_title:  Neutralitet i VoF utmärkelse 

message: Jag rensade bort motiveringarna då jag inte förstår varför de ska vara med och de bara ger artikeln ovikt. I samband med det råkade jag av misstag trycka in mellanslag när Mindre ändring var markerat vilket det självklart inte är. Jag ber om ursäkt för detta. GameOn 2 februari 2010 kl. 11.32 (CET)
replies: text: Helt ense Game on artikeln ser mycket bättre ut nu! Jag vill också återinföra en utmärkelse, som är av betydelse. Årets Hälsofrämjare utsedd av läsarna på KostDoktorns.blogg   i konkurens med fyra finalister(http://www.kostdoktorn.se/rosta-fram-arets-halsoframjare-2009) Det säger än del om stämningarna bland de kost intresserade. Sedan tycker jag det är nog med priser på sidan, Men kostdoktorns är ett av de viktigare.--Canada 2 februari 2010 kl. 12.16 (CET)
replies: text: :Nja, en utmärkelse från besökare av en blogg som riktar in sig på just LCHF-metoden ställer jag mig tveksam till. GameOn 2 februari 2010 kl. 12.24 (CET)

text: :Och var kommer uppgifterna från att det är sveriges största? GameOn 2 februari 2010 kl. 12.26 (CET)
replies: text: :: Ja, här måste jag backa. Efter din fråga försökte jag kolla att jag mindes rätt! När jag gjorde det så ser jag att frågan är mer komplicerad än vad jag trodde, så jag förhastade mig. Efter noggrannare kontroll så vet jag inte vilken som är störst. Beklagar jag slarvade med fakta. Övriga argument  kvarstår dock. det var över 2000 röstande. Men det här är inte någon slags princip sak för mig.--Canada 2 februari 2010 kl. 12.43 (CET)
replies: text: :::Man måste tänka på vilka som röstar, jag tycker inte att den utmärkelsen kan vara kvar i artikeln. GameOn 2 februari 2010 kl. 12.49 (CET)
replies: text: :::: Det var inte så att alla var eniga professor Fredrik Nyström var god tvåa. Jag tror att AD vann därför att hon var den som gjort mest för att sprida LCHF kosten. Att man måste tänka på vilka som röstar gäller väl alla utmärkelser, så jag är inte säker vad du menar med "Man måste tänka på vilka som röstar".

text: ::::Canada 2 februari 2010 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :::::Självklart måste vi tänka på det i alla lägen, men de som röstade i den aktuell omröstningen var troligen redan intresserad av LCHF och därför är utmärkelsen olämplig att räkna upp anser jag. GameOn 2 februari 2010 kl. 13.15 (CET)
replies: text: ::::::jo men de andra tre deltagarna hade olika specialiteter. Alla fyra fick röster fastän de förespråkar olika saker. Så även om det flesta på kostdoktorns blogg gillar LCHF så har de också andra intressen på kostområdet . Själv har jag varit intresserad av näring i några decennier men av LCHF bara några månader. Men det vetenskapliga stödet för LCHF ökar väldigt snabbt, så mycket kommer att  ändras de närmaste åren. Men om du menar att Wikipedias regelverk gör det olämpligt att ha Årets hälsofrämjare med bland priserna, så är det bra om du talar om vilken regel du tänkerpå

text: ::::::eftersom jag är relativt ny här, och inte har regelverket på mina fyra fingrar.--Canada 2 februari 2010 kl. 13.31 (CET)
(avindenterar) Ta en titt på Wikipedia:Pålitliga källor och WP:Källor. GameOn 2 februari 2010 kl. 13.34 (CET)

text: Jag läste bägge länkarna du hänvisar till men är inte klar på hur du tänker. kan du ange mer specifikt vad i länkarna du tänker på?--Canada 2 februari 2010 kl. 13.45 (CET)
replies: text: :"Privatpersoners webbplatser (privata bloggar etc), insändare i tidningar: kan användas för att presentera personens åsikt, men bör inte användas som källor för hårdfakta." Och det är ju en privat blogg priser kommer ifrån. GameOn 2 februari 2010 kl. 13.49 (CET)OK.--Canada 2 februari 2010 kl. 13.52 (CET)
thread_title:  Priser 

message: "Jag har en träff i Wikipedia. Där finns inskrivet om förvillarpriset från VoF. Jag gick förut in och redigerade och skrev dit att det priset inte gällde mina kostråd utan hade andra orsaker. Jag tyckte att det var viktigt i sakfrågan. Nu har detta klarläggande försvunnit. Varför fick det inte vara kvar?" - /blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/om_mig_i_wikipedia [nedlagd webbplats (2020]
En snabb titt på historiken visar att motiveringarna till samtliga utmärkelser försvann här med motiveringen "tar bort motiveringarna till priserna hon fått, det intressanta är ju att hon fått priserna inte exakt varför, det är ju det vi har källor till".
--Carl von Blixen 6 mars 2010 kl. 19.42 (CET)
replies: text: :Vad har du, i egenskap av VoFare intimt knuten till bl.a. VoFs Forum, för motiv med att nämna detta? Det anses ju av er själva vara helt ointressant när forumet sysslar med samma "canvassing": http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=1916&sid=22391cde146240794d1b66c820b4fb41
replies: text: :Det är kanske dags att VoF slutar med sitt skumspel på Wiki och bl.a. inte längre använder VoFaren och wiki-administratören Sjö (aktiv i diskussionerna på länken) för att få oförtjänt inflytande över denna sajt? 114.128.131.61 16 mars 2010 kl. 13.15 (CET)
replies: text: ::När en person uttrycker missnöje med sin artikel ser jag det som viktigt att det uppmärksammas på artikelns diskussionssida. Ett annat (och uppmärksammat) fall där det gjorts är Per Westerberg. --Carl von Blixen 16 mars 2010 kl. 22.44 (CET)
replies: text: :::Det finns en mycket god anledning att betvivla: du finner det inte intressant att tipsa om när VoF forum lägger ut en ny canvassing-blänkare. Du tipsade t.ex. inte om att falskspelet och ny-omröstningen angående en styrelsemedlems artikel uppmärksammades i forumet. Tvärtom verkade du aktivt för att mörka det som hänt. You remember? 125.26.141.76 17 mars 2010 kl. 17.41 (CET)
replies: text: ::::Wikipedia:Inga personangrepp --Carl von Blixen 17 mars 2010 kl. 21.19 (CET)
replies: text: :::::Det var inget personangrepp, utan fakta. Och för att ha någon trovärdighet borde du nog börja med samma uppmaning när VoFare sysslar med personangepp som verkligen är personangrepp på Wikipedia. Dessutom bör du klart och tydligt ta avstånd från den manipulering som Sjö sysslat med på denna artikel. 125.26.141.76 18 mars 2010 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::::::Nä, jag föredrar att förutsätta att andra har goda avsikter. :) --Carl von Blixen 18 mars 2010 kl. 22.25 (CET)
replies: text: :::::::Snälla herr von Blixen, alla har faktiskt inte god avsikter. Och du har visat alltför många prov på motsatsen för att man ska utgå ifrån det. Jag är ledsen, men det handlar om att vara realist... Du är alltför starkt knuten till VoF för att vara icke-jävig i detta sammanhang. 117.47.237.181 27 mars 2010 kl. 08.44 (CET)

text: Men som det står nu blir det en felaktig koppling till Dahlqvists arbete med LCHF som utmärkelsen inte delades ut för. Att skriva vad utmärkelsen avsåg är ju ingen motivering. --Åke Persson 6 mars 2010 kl. 20.14 (CET)

text: Eftersom det blivit en spridd missuppfattning om att förvillar-utmärkelsen skulle ha avsett LCHF så vore ett förtydligande av just *den* detaljen motiverad. Hexmaster 7 mars 2010 kl. 09.51 (CET)

text: "Det är ju det vi har källor till" kan inte anses som en motivering till att publicera en text som utan komplett innehåll på grund av sammanhanget blir direkt missvisande. Om vi bara behövde källhänvisningsar så hade vi ju inte behövt skriva något i artikeln överhuvudtaget. Målet är givetvis att ge en sann helhetsbild av ämnet där hänvisningar endast ger fördjupning och inte som här, en aha-upplevelse att det inte alls handlade om förespråkande av LCHF kost. Det vore ju som att skriva att någon fått en Oscar, när de i själva verket bara höll i denna åt en polare i en kvart Bird 7 mars 2010 kl. 19.35 (CET)
thread_title:  Annika Dahlqvist skriver om denna artikel på sin blogg 

message: Idag har anledningen till att AD fich VoF priset adderats flera gånger. Ska bakgrunden till det priset förklaras måste naturligtvis bakgrunden till de andra prisen förklaras. "Rättvisasts" görs det med respektive pris motivering. Det har en gång förut tagits bort. För att förhindra att det eskalerar igen enligt: Om det står bakgrund på vof ska det stå bakgrund på gnistan; då ska motiveringen stå på häxan och då ska mptiveringen stå på vof; näe vad mycket det står nu tar jag bort allt igen; så tänker jag ta bort alla såna bakgrunder igen och sen ska det lösas på diskussionssidan.--LittleGun 7 mars 2010 kl. 21.52 (CET)
replies: text: Nej, de andra utmärkelserna har hon fått för sitt arbete med LCHF, där behövs inga tillägg, men förvillar-utmärkelsen har hon fått för kontroversiella uttalanden under massvaccinationskampanjen, inte för sina kostråd. Detta är en avgörande skillnad. --Åke Persson 7 mars 2010 kl. 22.10 (CET)
replies: text: :Det tycker inte jag, det stod inte innan varför hon fått någon av priserna (motiverat högre upp på diskussionssidan med att det det bara är att följa noten). Nu står en anledning på förvillarpriset, men inte på dom andra. Det står ingenting om LCHF. Personligen tycker jag att motiveringarna ska stå på samtliga. Häxpriset fick hon för övrigt inte bara för LCHF utan för att hon som kvinna utmanade systemet mot en dogmatisk elit, så det priset var lika mycket för andra kontroversiella uttalanden. Nu är hursomhelst avsnittet inkonsekvent.--LittleGun 8 mars 2010 kl. 08.24 (CET)
replies: text: ::Grattis wikipediavänner, nu är cirkusen igång igen!--LittleGun 8 mars 2010 kl. 08.32 (CET)

text: ::LittleGun, Dahlkvist är känd som förespråkare för LCHF-kost. Därför tolkar man ju hennes utmärkelser relaterat till den. Får hon en utmärkelse för något helt annat än hennes kostråd bör väl det anmärkas? Allt annat vore ohederligt. --Åke Persson 8 mars 2010 kl. 14.42 (CET)
replies: text: :::Om det finns risk för missförstånd så tycker jag gott att man kan ha med ett kort förtydligande. I det fall vi diskuterar här har ju till och med VoF själva gjort ett förtydligande: "Annika Dahlqvists kampanj för LCHF-kost (lite kolhydrat hög fetthalt) påverkade inte alls vårt beslut att utse henne till Årets förvillare." --Carl von Blixen 8 mars 2010 kl. 15.44 (CET)

text: :::Åke; du tolkade det så, jag gjorde det inte. Hur man tolkar det vet varken du eller jag. Därför finns wikipedia:skriv ut det självklara. Skriv gärna en blänkare om att priserna delas ut för det, även om jag fortfarande inte är helt säker på att alla "positiva" priser är för LCHF-kosten per se. Allra bäst tycker jag fortfarande är att göra antingen eller: Anledning/motivering på samtliga, eller okommenterat på samtliga.--LittleGun 8 mars 2010 kl. 17.24 (CET)
replies: text: ::::Men denna skrivning är ju varken en anledning till utmärkelsen eller en motivering till den, det är bara en beskrivning av *vad* det handlar om, inte varför. --Åke Persson 8 mars 2010 kl. 17.31 (CET)
replies: text: :::::Endast till VoF-priset anges något som kan liknas en motivering- Det står inget om vilken missuppfattning VoF med detta spred ut om AD:s påstådda uttalande. För övriga priser utmärkelser anges endast något slags röstetal. Det är INTE en neutral hållning. Det är förvillelse av läsarna och hör inte hemma i ett uppslagsverk av det slag Wikipedia är och ska vara. Subtilt? Nej inte alls. Det är pang på rödbetan att försöka rädda ansiktet på VoF, som hellre borde gå ut med en offentlig ursäkt och ett tydligt tillrättaläggande. För det är nämligen fullständigt självklart att de människor som genom viktnedgång, med motion och en för dem väl anpassad kost, mår bättre, får en signifikant bättre hälsa inkluderat ett bättre immunförsvar. Men det ledande gardet bland svenska livsmedelsforskare har sin näring/forskningen finansierad av livsmedelsindustrin (och läkemedelsindustrin för diabetsläkemedel och viktläkemedel) och ändrar mycket ogärna på status quo. De forskare av dem som är etablerade vid universiteten, har mumlat lite i skägget i medicinska tidskrifter om att "Jo, hmm, så är det ju hmm så klart". Och det behöver man faktiskt inte vara forskarkompetent för att veta. Det vet varenda människa: Äter man bra så mår man bra och blir inte så förbålt sjuk om man blir förkyld. LCHF-kost botar varken diabetes (typ 2) eller etablerade cancersjukdomar. Har man fått diabetes så har man den sjukdomen för resten av livet. Typ 2 ingår som en del i det s.k. Metabola syndromet. Och en ökad känslighet för infektioner i det att de drabbade har svårare att hantera dem fysiskt. De får lättare komplikationer etc. OM de inte kan bryta det metabola syndromet! För cancer är det medicinskt visat att det ofta debuterar och diagnostiseras i livsfaser när livet är extra ansträngt. Under sorgearbete är det inte ovanligt att människor av nedsattheten psykosocialt också "dippar" fysiskt (i immunförsvaret) och cancerceller har en lätt match att blomma upp. Det är mycket av basvetande VoF:arna i detta fall om Anna D/LCHF måste bortse från. Och de har valt att göra det! Ska det avspeglas här på Wikipedia?--IP7869 9 mars 2010 kl. 07.30 (CET)
replies: text: ::::::Förlåt om jag missförstår dig nu, men under rubriken Annika Dahlqvist skriver om denna artikel på sin blogg så framgår att det är Annika Dahlqvist själv som försöker få med förtydligandet angående Årets förvillare 2009.--Carl von Blixen 9 mars 2010 kl. 08.46 (CET)
replies: text: :::::::Med tanke på att VoF-"priset" knappast är en utmärkelse kanske det skulle få en egen rubrik i stället? Typ "VoF-kontroversen"? Under denna rubrik skulle man även kunna lägga ut texten lite mer än vad man kan göra i en lista över utmärkelser. Bara min enkla åsikt. /Jssfrk 9 mars 2010 kl. 16.06 (CET)
thread_title:  Priser igen 

message: Jag genomförde denna redigering men tryckte på enter av misstag innan jag hann skriva nån redigeringskommentar. Jag tar bort det eftersom det stödjer sig på a) Annika Dahlqvists eget uttalande och b) ett blogginlägg. Det kan inte betraktas som "kraftig kritik". Sedan undrar jag varför motiveringarna åter tagits bort. Varför inte bara låta dem ligga där som klargörande? Alla verkar ha dem där, alternativt verkar alla vilja ta bort dem... /Grillo 26 mars 2010 kl. 12.48 (CET)
replies: text: Dagens Medicin är inte någon blogg.

text: Utnämningen har blivit kritiserad för att bl.a. stödja sig på tidningstexter av tvivelaktigt värde  .

text: --NERIUM 26 mars 2010 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :Dagens medicin i sig är inte en blogg. Däremot användes som källa ett inlägg i Mats Reimers blogg som råkar ligga på Dagens medicins hemsida. Av samma anledning kan man inte ange en insändare i Sydsvenskan som källa, även om Sydsvenskan i sig inte är ett diskussionsforum. /Grillo 26 mars 2010 kl. 14.45 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att det räcker att motiveringen till priserna framkommer i källorna, Wikipedia ska inte innehålla all världens vetande. Jag är också mycket medveten om att man inte ska jämföra olika artiklar, men ska vi verkligen ha med motiveringen på varför olika TV-serier, filmer eller skådespelare får priser? Vad skiljer just denna person och hennes utmärkelser mot andra (mer) kända personer? GameOn 26 mars 2010 kl. 14.58 (CET)
replies: text: :::Inget, förutom en hel armé av användare och ip-nummer som är ute efter att försvara vad som än sägs om henne. Därför, som kompromiss, är det bra att ha med motiveringen för åtminstone VoF-priset, även om jag personligen tycker att det inte behövs. Det hade, som nämnts ovan, varit vettigare med en hel sektion som hade förklarat rabaldret efter att priset delades ut och alla missförstånd som uppstått. Egentligen är situationen ett exempel på att folk inte utgår ifrån att andra menar väl, och då menar jag inte på Wikipedia utan i allmänhet, eftersom media göds av att inte mena väl. Sorgligt men sant. Allt hade gått så mkt smidigare om folk försökt prata med varandra istället för att vara så himla arga. /Grillo 26 mars 2010 kl. 15.02 (CET)
replies: text: ::::Hon fick priset på grund utav aftonbladet.se rubriksättning, Aftonbladet: Min diet skyddar mot svininfluensan, vilket naturligtvis är en förenkling på att om man äter nyttigt så minskar chansen att bli sjuk men står det i en insändare/blogg i Dagens medicin så får det väl inte länkar till detta. VoF kanske menar väl men det vore väl i så fall bättre att ge priset till aftonbladet som kom med påståendet.--NERIUM 26 mars 2010 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :::::Det där är ju standardspekulationen som Vetenskap och folkbildning har förnekat. Det finns ingen anledning att hävda att det är sanning, när det bara är Dahlqvist och de som försvarar henne som hävdar det. VoF vet nog själva varför de delat ut ett visst pris. Neutrala är vi bara om vi rapporterar deras motivering. Personligen är jag extremt skeptisk till att en vetenskapsförening skulle basera något på rubriker i kvällspressen... Det skulle de ha helt för mycket att förlora på själva. /Grillo 27 mars 2010 kl. 03.22 (CET)
replies: text: :::::::Naturligtvis kan en vetenskapsförening med starka amatörmässiga inslag, likt VoF, begå fel- och övertramp de också. Att du kommer med ett sådant här tendentiöst och i den fria luften svävande påstående ger bara ett märkligt intryck.

text: ::::::Misstänker att det spekuleras om detta eftersom de inte har någon källa eller länk till att A.D. skulle ha kommit med ett sådant uttalande som strider mot det hon annars säger. Jag är själv extremt skeptisk så det skulle vara intressant att få se var de, enligt motiveringe, fått information om hennes påstådda uttalande för innan dess tror jag inte på VoF. Det är väl klart som korvspad att de som försvarar henne undrar var de fått sitt underlag till motiveringen och de som kritiserar henne, VoF, verkar inte alls intresserad av det. Tror för övrigt att VoF bitit sig själva i svansen genom att ge priset till A.D.. --NERIUM 27 mars 2010 kl. 03.48 (CET)

text: Här finns ju en lång länksamling till uttalanden i Dahlqvists egen blogg. Ett problem är ju också att Dahlqvist när som helst kan ändra på gamla texter i sin blogg. Att man senare gått ut med en dementi kan man ju heller inte använda som bevis för att utmärkelsen var gjord på felaktiga premisser. Man kan inte rimligen i efterhand veta att ett uttalande skulle tas tillbaka flera månader efter att priset delats ut (vilket dessutom bygger på premissen att priset delades ut, varför annars ta tillbaka påståendena?). Det är alltså problematiskt att försöka resonera kring var påståendena bakom utmärkelsen kommer ifrån, och handlar till syvende och sist om rena spekulationer och originalforskning. Det är bättre att bara ange att priset delats ut och vad motiveringen var, samt att i så fall ha en övergripande text om själva konflikten, där man inte försöker uppnå neutralitet genom att kasta lagom mycket paj på alla håll, utan genom att inta ett metaförhållande till den och förklara den uppifrån. /Grillo 27 mars 2010 kl. 14.54 (CET)
replies: text: :VoF:s eget lilla forum? Motiveringen till priset har ändrats två gånger Senast redigerad av calle555 tis 29 dec 2009, 23:29, redigerad totalt 2 gånger.. Det finns sedan inte några källor eller länkar till att hon säger det som står i forumet. VoF säger att hon gått ut med en dementi men det har jag i alla fall inte hittat någon, vad jag kan läsa så är fortsatt mathållning med naturligt fett något som hon fortfarande förespråkar. Att påstå att hon dementerat är inte en neutral hållning. Ange gärna källor till vad hon påstås ha sagt och den påstådda dementin. Om du någon gång blivit intervjuad av kvällspressen så vet du att de sätter rubriker så att det skall sälja lösnummer och inte alls behöver vara något som är sagt. Att man håller sig friskare om man äter naturlig föda säljer inte så bra. --NERIUM 27 mars 2010 kl. 17.06 (CET)
replies: text: ::Om du tittar på citaten i forumtråden, ser du att Annika Dahlqvists namn länkar till olika uttalanden i hennes blogg. Det var dock, som sagt, inte poängen. Poängen är att hon har fått en utmärkelse och att det finns en motivering. Huruvida motiveringen var bra eller inte är inte Wikipedias sak att utröna. Både foruminlägg och blogginlägg går att redigera i efterhand, så inget av dem är trovärdiga för att utröna vad som faktiskt har sagts. Det enda vi vet är att en utmärkelse delats ut, och att mottagaren tyckte det var oförtjänt. Det har också orsakat viss debatt främst mellan den "drabbade", andra som fått utmärkelsen, och den som delade ut den. /Grillo 27 mars 2010 kl. 18.35 (CET)
replies: text: :::Vips så fylls artikeln med påstående som antingen inte grundar sig på texten i källan som Annika Dahlqvist dementerade själv uttalandet om cancer strax efter att det publicerats vilket inte finns med i källan. Citat som "får enligt henne inte cancer". som ser ut att vara AD:s citat och  men som i själva verket är ett citat från VoF. Eller länkar till VoF:s hemsida där det som källbeläggs är att VoF har uttalat sig att de påstår att hon uttalat sig på ett viss sätt. Det är som om jag skulle ge dig att pris där jag påstår något konstigt som att solen är grön och sedan länka till min egen hemsida där jag ännu en gång påstår att du tycker solen är grön och att du är dum som inte förstår att solen är gul. Det är inte vad jag kallar källor. Sedan kommer du och säger att du anser att solen är gul då säger jag att du har fel eftersom det står på min hemsida att du tycker solen är grön. --NERIUM 27 mars 2010 kl. 19.04 (CET)
thread_title:  Borttagning 

message: Nu togs alla motiveringar bort. Det är fint för min del, men hela grejen är att det var Dahlqvist själv som tyckte att VoF:s motivering skulle vara med i artikeln, för att förtydliga att de inte har med kostråden att göra, per tidigare på den här diskussionssidan. Och om nu en motivering ska vara med resonerades det att då får alla andra också läggas till. Fine. Jag förstår inte varför artikeln inte bara kan få vara i fred? Varför är det viktigt att ta bort motiveringarna och varför är det viktigt att lägga dit dem? Kan vi inte bara låta den här artikeln vara nu, för vad exakt är det som är fel på den? /Grillo 27 mars 2010 kl. 18.55 (CET)
Och samma referenser som jag förklarar ovan att vi inte kan använda har åter tillbakalagts. Vänligen läs ovan varför. Alternativt upprepar jag mig: Annika Dahlqvist kritiserar förstås det som sägs emot henne, det är naturligt. Mats Reimer-referensen är ett blogginlägg som inte kan ses som trovärdigt. Det vore en annan sak om det vore ett uttalande från Dagens medicins redaktion eller liknande. Ska man säga att kritik riktats mot utnämnande, får man hitta en bättre källa. Det bästa vore att inte tjafsa fram och tillbaka om det alls. Men detta har jag ju skrivit ovan. Det är lättare att skita i att läsa än att försöka sätta sig in i frågan. /Grillo 27 mars 2010 kl. 18.57 (CET)
replies: text: Borttgandet av motiveringarna åtföljdes av en total återgång till verisonen av 15 februari, ignorerande alls senare redigeringar. Detta är inte OK och jag återställde därför denna senaste ändring. Yger 27 mars 2010 kl. 19.07 (CET)
replies: text: :Efter 15 feb har det bara varit ett rasande redigeringskrig sen i går --Åke Persson 27 mars 2010 kl. 19.10 (CET)

text: :Grillo, Dalhkvist krävde inte motiveringar, bara en skrivning att förvillarpriset inte gällde hennes kostråd. Detta innehöll skrivningen ända till i går. --Åke Persson 27 mars 2010 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::Nej, det har varit redigeringar som tillfört värde. vv lägg bara in ändringar ovanpå sista redigeringen.Yger 27 mars 2010 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :::Nej det redigeringskriget har inte tillfört något av värde. --Åke Persson 27 mars 2010 kl. 19.15 (CET)
replies: text: ::::Det är din subjektiva uppfattning. Att återställa alla redigeringar från 15 februari förutom tilläggen av motiveringarna är under alla omständigheter oacceptabelt utifrån arbetssättet vi har på Wikipedia.Yger 27 mars 2010 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :::::Jag kan nog tyvärr inte hålla med dig riktigt Yger. Kollar vi hur artikeln blev efter din återställning ser vi långa citat av motivering (vilket är omtvistad om det ska vara kvar). Motiveringar gör artikeln obalanserad och det bör nog ses som "ovikt" att rabbla upp hela den långa motiveringen. Redigeringarna du la in med din återställning tycker jag gör artikeln en tydligt kritisk vinkling mot Dahlqvist. Kanske vore Åke Perssons återställning att föredra ändå och ett skrivskydd under en tid ifall ip-nummer redigeringskrigar igen. Obelix 27 mars 2010 kl. 19.26 (CET)

text: :::::
replies: text: ::::::Jag har ingen åsikt om motiveringarna skall vara kvar eller ej. Min syn är att dessa kan tas bort men inte att då samtidigt ta bort alla andre redigeringar från 15 februari som skedde nu.Yger 27 mars 2010 kl. 19.35 (CET)
Det är väl bara att ge upp hoppet om denna artikel, åtminstone tills vidare. Den kommer till och från att bli utsatt för redigeringskrig från anhängare och motståndare. Att få till denna artikel i encyklopedisk balans låter väl sig inte göras på ett bra tag än. Tidigare diskussioner och insvängning om att motiveringarna inte ska vara med i artikeln är nu passé utan diskussioner. Tycker man att de ska vara med igen så detta sidan för att argumentera för det. --Åke Persson 28 mars 2010 kl. 22.39 (CEST)

text: Återigen det var inte motiveringarnas vara eller inte jag reagerade mot, utan att du återställer alla redigeringar från 15 februari tills dess motiveringarna las in igen.Yger 29 mars 2010 kl. 07.05 (CEST)
replies: text: :Antigen skall motveringarna vara med vid alla pris eller vid inga. Vad Annika Dahlqvist tycker i den frågan är inget sakargument, och de intresserade kan säkert hitta motiveringarna hos respektive förening.--Canada 12 oktober 2010 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: ::Håller med om att motiveringarna inte skall vara med i artikeln. --NERIUM 13 februari 2011 kl. 18.52 (CET)
thread_title:  Motiveringarna igen... 

message: Inkopierat av Sjö 19 februari 2011 kl. 09.00 (CET)
Hej!
Jag anhåller om att text i  min Wikipediaartikel tas bort, angående min utnämning som Årets förvillare 2009.
"Till Årets förvillare 2009 utses läkaren Annika Dahlqvist. Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom. Hon har varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer. Annika Dahlqvist har också spridit egendomliga påståenden om kopplingen mellan kosten och cancer. Den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer, vilket inte bara är okunnigt utan skuldbelägger människor som insjuknar i cancer. Bakom myndigheternas råd ser hon en konspiration av industriintressen. Hon påstår att "etablissemangets" kostråd orsakar cancer och att mammografi därför inte skulle behövas. Ett sådant uttalande riskerar att leda till att kvinnor avstår från mammografi och till att fler fall av bröstcancer inte upptäcks i tid. I stället för att förstå att det ligger diskussioner bakom varje beslut, där fördelar vägs mot nackdelar med de rekommendationer som ges, föredrar Annika Dahlqvist konspirationsteorier. Som läkare har Annika Dahlqvist ett särskilt ansvar för att arbeta enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Att i stället sprida okunnigt tyckande och direkta felaktigheter är att missbruka sin ställning och det motiverar att hon får utmärkelsen Årets förvillare."
Den texten stämmer inte. Ang svininfluensan har det visat sig att jag hade rätt. Det var inte fler som dog av svininfluensan i länder som inte massvaccinerade än i Sverige. Det har dessutom visat sig att det förekommer följdsjukdomar efter svininfluensavaccinationen.
Jag har aldrig påstått att den som äter LCHF inte kan få cancer, utan bara att den kosten motverkar cancer.
Jag har aldrig sagt att mammografi inte ska behövas, utan bara att jag själv inte mammograferar mig.
Det är oerhört negativt för en läkares anseende att ha fått utmärkelse som Årets förvillare. 
När en person söker ett arbete är det vanligt att arbetsgivaren söker på personen på Google och Wikipedia. Jag kan inte tänka mig att söka ett läkararbete så länge denna text står om mig på Wikipedia.
Jag anhåller därför om att texten om förvillarutnämningen tas bort från min artikel.
Jag har tidigare försökt att själv radera den texten från min Wikipediaartikel, men den var strax tillbaka igen.
VH Annika Dahlqvist
replies: text: Hej Annika! Wikipedia är ett uppslagsverk och som sådant tar vi inte ställning till om motiveringen till varför Du fick detta "pris" är i sak korrekt eller inte: vi bara konstaterar att Du fått det och citerar utdelarens motivering ordagrant utan att ta ställning till den precis som vi har gjort med de andra, mer positivt menade priser, som finns i stycket. Möjligen kan man diskutera huruvida det generellt är motiverat att ha så många och långa rena citat i en artikel, men att Du blivit utsedd till "Årets förvillare" med just den motivering som står nu är inget vi på Wikipedia kan göra något åt - vi återger bara objektivt en verklighet som vi inte styr över. /FredrikT 13 februari 2011 kl. 17.04 (CET)

text: Tyvärr får föreningen Vetenskap och Folkbildning sprida sina lögner och idka personförföljelse fritt här på wikipedia eftersom de har många som stöder dem. Många av anhängarna är administratörer här så om man skriver in fakta så raderas den omedelbart. Hoppas någon tar sitt förnuft tillfånga och rensar bort elakheter från alla artiklarna. --NERIUM 13 februari 2011 kl. 17.09 (CET)
replies: text: :Alldeles oavsett det konspirationsteoretiska i ovanstående mening - vill Du, NERIUM, neka till att Annika D har har utsetts till "Årets förvillare" med den angivna motiveringen? Om inte undrar jag vad det är i artikeln som Du betecknar som "lögner"? /FredrikT 13 februari 2011 kl. 17.30 (CET)
replies: text: ::Jag har redigerat många artiklar om priser t.ex. kulturpriser och vetenskapspriser och aldrig sett motiveringen i artiklarna. Dessutom finns det inte någon anledning att pusha för negativa priser där anledningen till priset är att pådyvla pristagaren åsikter den aldrig haft. Prisets motivering består av lögner då de påståenden som VoF kommer med inte är källbelagda och jag kan inte, trots att jag sökt, hitta något som stödjer deras påståenden. Om du fick ett pris där det stod att du tyckte något du absolut inte tycker så skulle du inte heller bli så glad. --NERIUM 13 februari 2011 kl. 17.39 (CET)
replies: text: :::Vilka utmärkelser som ska vara med i artikeln, och hur de ska presenteras har varit föremål för långa diskussioner på artikelns diskussionssida. Artikelns nuvarande utformning är inte ett "fel" i den mening som denna sida handlar om, utan ett resultat av diskussionerna. I stället för att upprepa argumenten på ett nytt ställe föreslår jag att diskussionen förs där den hör hemma, på Diskussion:Annika Dahlqvist. Sjö 13 februari 2011 kl. 18.15 (CET)
replies: text: ::::Jag uppfattar att resultatet på diskussionssidan blev att motiveringarna inte skall vara med. --NERIUM 13 februari 2011 kl. 18.46 (CET)

text: ::::I alla fulla fall så borde det informeras om i artikeln att det är VoF som diktat ihop det som hon fått förvillarpriset för. Vissa kan nog missförstå och tro att det är Annika som påstår detta och de flesta kollar säkert inte upp VoF och inser att deras påståenden saknar källor. --NERIUM 13 februari 2011 kl. 20.42 (CET)
replies: text: :::::Vi återger bara vad andra sagt, vi tar inte ställning för det eller eftersträvar att dementera det. /Grillo 14 februari 2011 kl. 02.43 (CET)
replies: text: ::::::"Vi återger bara vad andra sagt" är väl knappast ett godtagbart motiv för att behålla en nedsättande motivering till ett elakt pris utdelat i elakt syfte mot en ny levande person. Wikipedias syfte som encyklopedi, är väl inte att vidmakthålla elakt förtal och sprida skvaller? Andra priser och "anti-priser" av detta slag är väl normalt sett bara försedda med att de utdelats och så med en extern länk till utdelarens hemsida. WP lägger väl inte ut motiveringarna till Nobelprisen utan nämner enbart om någon har fått Nobelpris och så får WP-läsarna leta på Nobel-kommitténs sida. Och då är det faktiskt de Kungliga akademierna som formulerat motiveringarna. För denna artikel är det ju uppenbart att den, ännu levande, drabbade personen tar mycket illa vid sig av att WP väljer att bara "återge vad andra sagt". --IP7869 20 februari 2011 kl. 07.19 (CET)

text: :::::@Nerium: VoF har inte bara diktat ihop det som tillskrives AD.  De anger källor och citat från AD i sin utförligare motivering till varför hon får förvillarpriset, som man hittar nedanför den citerade texten på . Uppenbarligen hör Nerium till den skara som inte kollar upp VoF, då skulle hen insett att de har källor. Lsj 20 februari 2011 kl. 10.10 (CET)
replies: text: ::::::Just på grund av att jag läst både motiverin och de så kallade källorna som gör att jag kallar det dikter. Det som Vof kallar källor är en länk till deras eget forum där forumdeltagare i inlägg påstår en massa saker som syftar tillbaka till "prismotiveringen". --NERIUM 20 februari 2011 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::::::Det där är helt enkelt inte sant. I prismotiveringen länkas det mycket riktigt till forumet för citaten. För varje citat länkas till där detta citat återfinns i Dahlqvists blogg. Forumtråden i fråga är denna. För varje citat kan man klicka på "Annika Dahlqvist" ovanför citatet, där det står "Annika Dahlqvist skrev", för en länk till varje bloggpost. Exempelvis leder citatet "Jag brukar inte heller gå på mammografi eller cellprovtagning." (osv) till blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/vaccination_mot_svininfluensa [nedlagd webbplats (2020)] denna bloggpost. Visst är det lite otydligt länkat, men det betyder inte att det inte är gjort. För att vara övertydlig: såhär. /Grillo 20 februari 2011 kl. 14.45 (CET)
replies: text: :::::::: Motiveringe för priset är Hon har varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten ... medan hon säger  (...) Jag känner mig benägen att tro att faran är kraftigt överdriven. (...) Jag kommer i vilket fall inte att vaccinera mig. Jag litar på mitt goda infektionsförsvar, som har förbättrats ytterligare sedan jag övergick till lchf. (...). Att få hennes citat att bli motiveringen för priset är verkligen långsökt så jag anser att det saknas källa. --NERIUM 20 februari 2011 kl. 16.38 (CET)

text: :::::::Eftersom det var så viktigt att publicera motiveringen till förvillarpriset så gjordes här ett undantag, och därmed måste även motiveringarna till de andra priserna vara med. --Åke Persson 20 februari 2011 kl. 10.32 (CET)
<==
"viktigt att publicera"? "ett undantag"? Det rör sig om en levande person, där WP normalt intar en försiktig ställning, då det gäller att publicera det som uppfattas som nedsättande eller är kontroversiellt. Varför är så många här så måna om att ta ställning i detta enskilda fall? Ljs uppger att VoF har källor, men låt dem stå för det genom att ta med hela motiveringen här utan att den drabbade enskilda personen får försvara sig mot detta "pris", som sannerligen inte är ett offentligt pris för något. Varför skrivs det inte in i artikeln att VoF är en förening, som starkt ifrågasatts för sin "vetenskapliga" gärning? Faktiskt är det ju så nu att var och varannan vårdcentral har anslutit till de nya regler Livsmedelsverket gett ut och ändrade medicinska förhållningssätt i vården av Metabola syndromet. Varför står det inte i denna artikel om hur många tillsammans med denna enskilda läkare lyckats påverka så att allmänheten fått upplysning om hur Livsmedelsverkets "forskning" är finansierad av livsmedelsproducenterna och sannerligen inte är fristående akademisk forskning, som grund för de kostråd man gett till människor. Ska WP verkligen inte ha högre standard än "Vi återger bara vad andra sagt, vi tar inte ställning för det eller eftersträvar att dementera det" (Grillo ovan)? Faktiskt återger WP bara vad VoF har sagt, värderar inte innehållet i det som sagts, dementerar inte TROTS att både AD själv och många andra med större vetenskaplig tyngd sagt annat som styrker att VoF hade fel och själva har tvingats dementera. --IP7869 20 februari 2011 kl. 12.15 (CET)

text: Om du har en källa till att VoF dragit tillbaka priset så lägg in den. Att motiveringen är med är på Dahlqvists egen begäran eftersom det skulle förtydligas att hon inte fått priset för sina kostråd. Vi kan ta bort motiveringen, om det är där skon klämmer. Det är inte att ta ställning att skriva att hon fått ett pris. VoF:s "antipris" redovisas för i alla andra personartiklar som fått priset. Antingen tar vi bort det ur alla eller ingen. VoF beskrivs förstås inte i artikeln om en läkare, utan i artikeln om sig själva. /Grillo 20 februari 2011 kl. 12.27 (CET)

text: Om det saknas information, så är väl för övrigt det bästa man kan göra att lägga in denna, inte argumentera för att ta bort annan information...? /Grillo 20 februari 2011 kl. 12.33 (CET)

text: IP7869, jo Annika Dahlkvist är visserligen en levande person, men VoF, dess utmärkelse, och motiveringen, har ansetts så viktig av en rad wikipedianer att det gjorts ett undantag här. --Åke Persson 20 februari 2011 kl. 17.18 (CET)

text: Grillo, vad är det för princip som säger att man inte bör argumentera för att "ta bort annan information"? --Åke Persson 20 februari 2011 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :Klart man kan göra det, men då bör man ha argument för varför denna information ska tas bort. Det går inte att argumentera för att ta bort viss information med argumentet att annan information saknas. Och som sagt, är det motiveringarna som vi hakar upp oss på kan vi ta bort dem... Det är ett verifierbart faktum att Dahlqvist har fått ett visst pris. Vad man kan tycka om det är något helt annat. Visst går det dessutom att problematisera kring priset och beskriva konflikterna omkring det, men då bör man inta ett metaperspektiv till artikeln och beskriva detta uppifrån. Vad man inte bör göra är att skriva ner argument för och emot priset. Det är inte Wikipedia till för. /Grillo 20 februari 2011 kl. 21.02 (CET)
replies: text: ::Att ta bort motiveringarna och göra en normal wikiartikel av den har vi försökt göra flera gånger, men motiveringarna dyker upp igen. Det finns för starka krafter i rörelse. Men du kanske kan klara det och införa metaperspektivet som artikeln behöver. --Åke Persson 20 februari 2011 kl. 22.49 (CET)

text: ::På (Raderingslogg)]]; 13.17 . . Fernbom2 är motiveringen för raderingen att det stod "möjligen ärekränkande uppgifter". Någon tvekan om att Dahlqvist uppfattar "priset" och dess motivering som ärekränkande och nedsättande, kan väl knappast råda någon tvekan om. Och "en rad wikipedianer" har ansett att det är viktigt att ärekränkningen, är viktig att vidmakthålla här! Det är en encyklopediskt mening med substans likt möglig smuldeg. I nivå med Grillos "Vi återger bara vad andra sagt, vi tar inte ställning för det eller eftersträvar att dementera det", som ju betyder att här skrivs inget som någon står för, tar ansvar för eller bryr sig om hur det drabbar någon. Nähä, vi tar inte ställning när "en rad wikipedianer" tillåts vidmakthålla skvaller och ärekränkande förtal, som kan hindra en nu levande person att vara verksam i sitt yrke!

text: ::Motiveringarna till VoF:s anti-pris "Årets förvillare" finns tillgängligt på deras hemsida. Där kan VoF-medlemmarna själva, som är seriöst intresserade av vetenskap och forskning, själva korrigera eventuella felaktigheter efterhand som de får dessa klara för sig. De som drabbas av ett elände som följer av deras insats, ska väl för fåglarna inte behöva tigga om att "det räcker att det står att jag fick det kränkande priset". VoF vet idag mycket väl exakt vad som är fel i motiveringen i detta enskilda fall och om de står för ett dyft av de akademiska principerna för sanning, etik, moral så publicerar de självklart rättelser efterhand. Av egen kraft och utan att offren ska behöva tigga om det. Så sker i alla de fall när forskningsfusk upptäcks och fel rättas. --IP7869 21 februari 2011 kl. 15.00 (CET)
replies: text: :::Jag håller med om allt detta, men jag försökte skriva en artikel om föreningen SARA bakom Gnistanpriset för nåt år sen, för att ge en bakgrund till det priset som omtalas i artikeln om AD, men hindrades av starka krafter här som jag till slut inte gitte bråka med. Denna enda lilla artikel var tydligen ett allt för stort hot mot VoF, som själva besitter en rad artiklar om föreningen och dess medlemmar. För att nå upp till wikistandard borde förstås alla motiveringarna ersättas med referenser till ställen där de kan läsas, och och ersättas med en kort neutral beskrivning om vad det handlade om typ: "för uttalanden i samband med vaccination mot svininfluensan. Utnämningen och motiveringen till den har dock varit kontroversiell." --Åke Persson 21 februari 2011 kl. 21.32 (CET)
thread_title:  Inkopierat från Wikipedia:Anmäl ett fel  

message: Jag läste den här artikeln på Dagens Medicin som används som underlag för slutet på tredje stycket. Först var jag tvungen att leta upp artikeln, eftersom den gamla länken är död, förmodligen pga en omstrukturering från Dagens Medicins sida, men artikeln fanns kvar på en ändrad länk. Den artikeln gav inget stöd för påståendet att "då det inte gått att utläsa om den medicinska handläggningen varit patientsäker". Den formuleringen bör därför antingen föregå någon av de andra referenserna som GER stöd för detta påstående, eller också bör en källa tillfogas som stödjer den. Yger återställde denna redigering tidigare utan att ange orsak. Vänligen återställ inte igen utan att motivera förändringen eller diskutera den här. Tack på förhand.  / piotrr (disk) 6 maj 2012 kl. 22.04 (CEST)
thread_title:  Ref Simon Rothelius Dagens Medicin 

message: Passagen ovan är obegriplig. Är det någon som vet vad den betyder? Annars föreslår jag radering.  / piotrr (disk) 6 maj 2012 kl. 22.07 (CEST)
thread_title:  "hur metabolismen fungerar hos dem, som hos hennes själv, jämfört med hos friska"  

message: Att ta upp vilka som fått förvillarpriset känns relevant i artikeln om priset, men borde det inte krävas lite mer belägg för uppmärksamhet än prisets utdelares hemsida om vi skall ta upp det i artiklarna om dem som fått priset? - Tournesol (disk) 11 november 2013 kl. 19.52 (CET)
replies: text: Expressen och Sveriges Radio. Lsj (disk) 11 november 2013 kl. 20.01 (CET)
replies: text: :Mycket bättre! - Tournesol (disk) 11 november 2013 kl. 20.35 (CET)
thread_title:  Förvillarprisets relevans - kan vi få en oberoende källa? 

message: Jag har googlat efter Gnistanpriset och hittar får bara primärträffar på bloggar och webbplatsen för den synnerligen obskyra tidskriften 2000-Talets Vetenskap som skriver om människor som botats från AIDS med hjälp av silver. SARA som delar ut priset verkar stå för Svenska aidsgruppen mot rasism.
Har någon något belägg för att priset uppmärksammats? - Tournesol (disk) 13 november 2013 kl. 21.30 (CET)
replies: text: Spelar det nån roll om det uppmärsammats? Hon har väl fått det i alla fall. Föreningen SARA fanns i alla fall när hon fick det och hade egen tidning, men starka krafter här förhindrade att föreningen skulle få beskrivas här på wikipedia. Man skrev till och med om relevanskriterierna för att denna förening inte skulla vara relevant. Om föreningen SARA har en "obskyr" agenda, har väl ingen relevans för om den ska beskrivas eller ej, det är mycket som beskrivs här på wikipedia som har "obskyr" agenda, men ändå kan beskrivas i neutrala termer. --Åke Persson (disk) 14 november 2013 kl. 09.20 (CET)
replies: text: :Ja, det spelar roll. Om föreningen Knämlebodas Naturvänner organiserat en namninsamling i protest mot ett företag är det inte per automatik relevant för artikeln om företaget. Om tunga aktörer (och som sådan räknas inte det egna medlemsbladet) skrivit om saken hamnar det dock i ett annat ljus. - Tournesol (disk) 14 november 2013 kl. 12.50 (CET)
replies: text: ::Kan ju påminna om att Tournesol väckte precis samma invändning gällande förvillarpriset här ovan. Där gick det att finna tunga källor till uppmärksamhet med en enkel googling. Har riksmedia uppmärksammat Gnistan? Lsj (disk) 14 november 2013 kl. 16.32 (CET)
replies: text: :::Jag förstår. Det är väl egentligen bara förvillarpriset som är relevant. Åke Persson (disk) 14 november 2013 kl. 18.50 (CET)
thread_title: Gnistanpriset, utdelat av den alternativmedicinska föreningen SARA

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Annika Dahlqvist. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100601234354/http://pagina.se/filer/SocvsDahlqvist.pdf till http://pagina.se/filer/SocvsDahlqvist.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 maj 2017 kl. 01.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Annika Dahlqvist. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100401004254/http://pagina.se/filer/DR_Dahlqvist_kostprogram.pdf till http://pagina.se/filer/DR_Dahlqvist_kostprogram.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110902235326/http://www.pagina.se/filer/Kostprogram%20f%C3%B6r%20LCHF.pdf till http://pagina.se/filer/Kostprogram%20f%C3%B6r%20LCHF.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100324155913/http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Svenska-narings-rekommendationer/ till http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Svenska-narings-rekommendationer
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101118043111/http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/01/17/socialstyrelsen-ger-gront-/index.xml till http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/01/17/socialstyrelsen-ger-gront-/index.xml
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131028140631/http://www.dagensmedicin.se/vetenskap/allmanmedicin/annika-dahlqvist-far-kritik-for-kostradgivning-via-blogg/ till http://www.dagensmedicin.se/vetenskap/allmanmedicin/annika-dahlqvist-far-kritik-for-kostradgivning-via-blogg/
*Lade  till http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1233&artikel=705060
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2017 kl. 20.30 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Annika Dahlqvist. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525151619/http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1233&artikel=705060 till http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1233&artikel=705060
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 augusti 2017 kl. 19.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade