Diskussion:Krämarekapellet

message: Artikeln är vald till utmärkt enligt kriterierna:
* Varit nominerad i minst en månad (26 januari - 26 februari)
* fått minst fem utmärkt-röster 
* minst 2/3 av det totala antalet röster (71,6%)
==== Krämarekapellet ====
*Nominerad av Jsdo1980 26 januari 2007 kl. 17.32 (CET)
*Motivering: Mycket genomgående artikel om en liten del av en större kyrka. Bilderna kan skapa lite problem i Explorer.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 28 januari 2007 kl. 19.07 (CET) Använder Explorer, bilderna ser bra ut
#rrohdin 28 januari 2007 kl. 21.07 (CET) Inga problem i IE6 SP2 för mig. En mycket bra och utförlig artikel! 
#Jalla 2 februari 2007 kl. 12.40 (CET)
#Nicke L 3 februari 2007 kl. 19.42 (CET) Mycket bra artikel! Och mycket glädjande att en expert på ämnet skriver om det på Wikipedia.
#Elinnea 4 februari 2007 kl. 12.07 (CET) (Instämmer med Nicke L. Har bara två små frågor, se nedan)
#Ronny 4 februari 2007 kl. 13.04 (CET) Instämmer, mycket välskriven och med sällsynt bra "flyt" 
#Ace90 16 februari 2007 kl. 21.29 (CET)
#Mikael Lindmark 22 februari 2007 kl. 17.31 (CET) Man skulle eventuellt kunna flytta på de där två bilderna nederst i vänster till höger sida. Innehållet i artikeln håller hög kvalitet!
#B****n 22 februari 2007 kl. 22.05 (CET) Mycket intressant och välskriven!
#Fenrir 25 februari 2007 kl. 20.21 (CET) snyggt!
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#--Brallan 26 januari 2007 kl. 19.00 (CET)
#Pralin 27 januari 2007 kl. 15.44 (CET)
#Ynnox 28 januari 2007 kl. 22.12 (CET)
#» ågязи(disk.|bidr.) den 3 februari 2007 kl. 20.36 (CET) bildplaceringarna känns röriga och bör placeras bättre, men en intressant artikel
Stödjer ej
Diskussion
Finns det problem med bildsyntax bör denna lösas först. Majoriteten av alla internetanvändare använder fortfarande Internet Explorer. /Grillo 28 januari 2007 kl. 14.55 (CET)
replies: text: Hej,

text: Blev bekymrad när problem i Explorer åberopas. Har lagt in grundmaterialet till artikeln i just Explorer och har inga problem med visningen. Vill givetvis korrigera men måste då veta hur felet yttrar sig.Sven Rosborn 28 januari 2007 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :Fanns vissa problem med stora luckor i artikeln pga bilderna, men jag ändrade de största problemen innan jag nominerade artikeln. Det som är kvar nu är bara ett litet hål mellan stycket om skulpturerna och bilden med deras placering. Det allmänna problemet med bilder i Explorer är om en bild "puttas ner" av en annan bild och då tycks brödtexten under bilden vilja följa med vilket skapar en lucka. Ser man att detta händer, vilket det gjorde på denna sidan innan, brukar det fungera med att lägga bilderna strax efter varandra istället./ Jsdo1980 29 januari 2007 kl. 14.01 (CET)
replies: text: ::Tack för rådet. Bra att veta Sven Rosborn 29 januari 2007 kl. 18.17 (CET)
Kan man faktiskt ha en lång artikel om en del av en kyrka, när själva kyrkans artikel är rätt så kort? Borde de inte slås ihop? --Ace90 30 januari 2007 kl. 14.51 (CET)

text: Krämarekapellet är det verkligt unika i S:t Petri kyrka. Målningarna är bland de bäst bevarade från senmedeltiden i Sydskandinavien. Sven Rosborn 30 januari 2007 kl. 16.59 (CET)
Det står en etta efter en av de kursiverade styckena i stycket Krämarekapellets ålder, ska den vara där eller är det en rest från ett annat notsystem eller liknande? Den Zakarias som omnämns i stycket Exteriör utsmyckning , är det samma som i artikeln Sakarias? / Elinnea 4 februari 2007 kl. 12.07 (CET)

text: Tog bort ettan som stod där ensam och övergiven, men ändå rak i ryggen./Ronny 4 februari 2007 kl. 13.04 (CET)
Zakarias är den samme som Sakarias = Johannes Döparens far. Stavningen ändrad och länken fixad Sven Rosborn 4 februari 2007 kl. 18.32 (CET)

text: Tack! Tänkte fixa det själv, men så blev jag osäker, och tänkte att det var bäst att fråga först. / Elinnea 5 februari 2007 kl. 11.33 (CET)
----
thread_title: Vald till utmärkt

message: *Nominerad av Jsdo1980 26 januari 2007 kl. 17.32 (CET)
*Motivering: Mycket genomgående artikel om en liten del av en större kyrka. Bilderna kan skapa lite problem i Explorer.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 28 januari 2007 kl. 19.07 (CET) Använder Explorer, bilderna ser bra ut
#rrohdin 28 januari 2007 kl. 21.07 (CET) Inga problem i IE6 SP2 för mig. En mycket bra och utförlig artikel! 
#Jalla 2 februari 2007 kl. 12.40 (CET)
#Nicke L 3 februari 2007 kl. 19.42 (CET) Mycket bra artikel! Och mycket glädjande att en expert på ämnet skriver om det på Wikipedia.
#Elinnea 4 februari 2007 kl. 12.07 (CET) (Instämmer med Nicke L. Har bara två små frågor, se nedan)
#Ronny 4 februari 2007 kl. 13.04 (CET) Instämmer, mycket välskriven och med sällsynt bra "flyt" 
#Ace90 16 februari 2007 kl. 21.29 (CET)
#Mikael Lindmark 22 februari 2007 kl. 17.31 (CET) Man skulle eventuellt kunna flytta på de där två bilderna nederst i vänster till höger sida. Innehållet i artikeln håller hög kvalitet!
#B****n 22 februari 2007 kl. 22.05 (CET) Mycket intressant och välskriven!
#Fenrir 25 februari 2007 kl. 20.21 (CET) snyggt!
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#--Brallan 26 januari 2007 kl. 19.00 (CET)
#Pralin 27 januari 2007 kl. 15.44 (CET)
#Ynnox 28 januari 2007 kl. 22.12 (CET)
#» ågязи(disk.|bidr.) den 3 februari 2007 kl. 20.36 (CET) bildplaceringarna känns röriga och bör placeras bättre, men en intressant artikel
Stödjer ej
Diskussion
Finns det problem med bildsyntax bör denna lösas först. Majoriteten av alla internetanvändare använder fortfarande Internet Explorer. /Grillo 28 januari 2007 kl. 14.55 (CET)
replies: text: Hej,

text: Blev bekymrad när problem i Explorer åberopas. Har lagt in grundmaterialet till artikeln i just Explorer och har inga problem med visningen. Vill givetvis korrigera men måste då veta hur felet yttrar sig.Sven Rosborn 28 januari 2007 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :Fanns vissa problem med stora luckor i artikeln pga bilderna, men jag ändrade de största problemen innan jag nominerade artikeln. Det som är kvar nu är bara ett litet hål mellan stycket om skulpturerna och bilden med deras placering. Det allmänna problemet med bilder i Explorer är om en bild "puttas ner" av en annan bild och då tycks brödtexten under bilden vilja följa med vilket skapar en lucka. Ser man att detta händer, vilket det gjorde på denna sidan innan, brukar det fungera med att lägga bilderna strax efter varandra istället./ Jsdo1980 29 januari 2007 kl. 14.01 (CET)
replies: text: ::Tack för rådet. Bra att veta Sven Rosborn 29 januari 2007 kl. 18.17 (CET)
Kan man faktiskt ha en lång artikel om en del av en kyrka, när själva kyrkans artikel är rätt så kort? Borde de inte slås ihop? --Ace90 30 januari 2007 kl. 14.51 (CET)

text: Krämarekapellet är det verkligt unika i S:t Petri kyrka. Målningarna är bland de bäst bevarade från senmedeltiden i Sydskandinavien. Sven Rosborn 30 januari 2007 kl. 16.59 (CET)
Det står en etta efter en av de kursiverade styckena i stycket Krämarekapellets ålder, ska den vara där eller är det en rest från ett annat notsystem eller liknande? Den Zakarias som omnämns i stycket Exteriör utsmyckning , är det samma som i artikeln Sakarias? / Elinnea 4 februari 2007 kl. 12.07 (CET)

text: Tog bort ettan som stod där ensam och övergiven, men ändå rak i ryggen./Ronny 4 februari 2007 kl. 13.04 (CET)
Zakarias är den samme som Sakarias = Johannes Döparens far. Stavningen ändrad och länken fixad Sven Rosborn 4 februari 2007 kl. 18.32 (CET)

text: Tack! Tänkte fixa det själv, men så blev jag osäker, och tänkte att det var bäst att fråga först. / Elinnea 5 februari 2007 kl. 11.33 (CET)
----
thread_title:  [[Krämarekapellet]] 

message: Retorisk fråga: Hör detta Vantsnidarnas lag var det förnämsta i det medeltida Malmö och ur laget rekryterades flera personer till tjänst i stadens styrelse. till det viktigaste att säga om Krämarekapellet? Nej, det handlar över huvud taget inte om kapellet. Bör Vantsnidarnas lag få en egen artikel? --Ettrig 26 februari 2007 kl. 17.00 (CET)
replies: text: Jo, det handlar om kapellet. Vantsnidarnas lag bekostade uppförandet av kapellet och det säger en del om varför kapellet uppfördes och utformades som det gjorde./Nicke L 26 februari 2007 kl. 17.03 (CET)
replies: text: :Därifrån kommer ju namnet krämarekapellet. Etymologin tas ju ofta upp i artiklars inledning. --Ace90 10 mars 2007 kl. 17.16 (CET)
thread_title: Endast det viktigaste i inledningen?

message: Formuleringen ströks men jag har återställt denna. Helt enkelt därför att det på mycket få platser inom sydskandinaviskt område finns så intakta och välbevarade målningar som i just detta kapell. Just utifrån dessa målningar är således kapellet unikt.Sven Rosborn 25 mars 2007 kl. 19.24 (CEST)
thread_title: Om att kapellet är unikt för sina målningar

message: Vad menas med följande mening:
På den andra sidan om fönsteröppningen visas Anna själv tredje-motivet.
Vågar inte ändra, eftersom jag inte fattar vad som åsyftas.--Allant 20 oktober 2008 kl. 18.47 (CEST)
Hej Allant,
Anna själv tredje är ett inom konsthistorien vedertaget begrepp som dessutom är hämtat från medeltida uttryck. Det är ju också förklarat i efterföljande mening: "Sankta Anna bär Jesusbarnet medan jungfru Maria står vid sidan om och håller Jesus i handen." 
Begreppet åsyftar en huvudperson som ingår i en grupp vars totala antal nämnes. S:t Anna-motivet har alltså tre personer med Anna själv som huvudperson. För att ta ett av mängder med dåtida exempel: i t.ex. Malmö räkenskapsbok ca 1517 omtalas "Mattis grävare själv sjunde", dvs Mattis var anställd och han hade med sig sex grävare. Sven Rosborn 20 oktober 2008 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: Beskrivningen av begreppet var så pass bra och med källa att någon borde få in det i Anna själv tredje artikeln. Jag har själv undrat över bakgrunden till uttrycket. /Mikael Lindmark 20 oktober 2008 kl. 20.41 (CEST)

text: Jag fixar in det som en fotnot.Sven Rosborn 20 oktober 2008 kl. 20.44 (CEST)

text: Upptäckte att det finns en artikel om Anna själv tredje. Länkade dit och kompletterade artikeln med förklaring av namnet. Bättre än lägga i fotnot. Sven Rosborn 20 oktober 2008 kl. 21.33 (CEST)
thread_title:  Vad menas? 

message: Artikeln Krämarekapellet planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 28-29 augusti. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 17 augusti 2011 kl. 02.46 (CEST)
replies: text: :Ser OK ut. Inga faktafel. --Sven Rosborn 17 augusti 2011 kl. 08.38 (CEST)
thread_title: Huvudsida

message: En person anser att artikeln har för lite nothänvisningar. När jag en gång lade grunden till artikeln strök jag medvetet ett antal noter för att hålla nere dessa i antal. Jag har därför nu kompletterat.--Sven Rosborn (disk) 26 juni 2012 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: Enligt kriterierna för utmärkt artikel  här ska en sådan vara "väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter". När nu antalet noter har utökats från 10 till 18 kan artikeln mer än tidigare anses uppfylla de krav som ställs på en utmärkt artikel. Sjunnesson (disk) 2 juli 2012 kl. 17.17 (CEST)
thread_title: Anses finnas för lite noter

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst fyra veckor och
* inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.Kigsz 30 juli 2012 kl. 14.35 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (disk) 25 juni 2012 kl. 15.56 (CEST)
Artikeln har för få fotnoter för att vara utmärkt.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Skogsfrun (disk) 25 juni 2012 kl. 16.57 (CEST) Med samma motivering som Yger röstar jag för att status som utmärkt bör behållas.
# -Blåmes [d] 25 juni 2012 kl. 17.55 (CEST) Som Yger, fast jag tycker att artikeln håller utmärkt-standard.
# Kigsz 27 juni 2012 kl. 17.17 (CEST) Källorna kunde ha varit flera, men i övrigt är artikeln tillräckligt bra skriven anser jag.
#rrohdin (disk) 3 juli 2012 kl. 09.58 (CEST) Fortfarande en av de allra bästa artiklarna på Wikipedia. Får jag skriva något lustigt om fotnotsfundamentalism också? Nähä.
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (disk) 25 juni 2012 kl. 16.22 (CEST)den första fotnoten, att det ändå finns omkring 10 fotnoter och ämnets natur (mycket konkret och okontroversiellt) gör att jag även kunde tänka mig behålla utmärkt 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Jo, skriv gärna något om fotnotsfundamentalism, rrohdin! Det kan bli roligt att läsa. Men läst först WP:Kriterier för utvalda artiklar. Där står bland annat att en utmärkt artikel ska vara "väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter." Läs gärna också WP:Källhänvisningar. När jag lade in artikeln på Artikelnomineringar hade den 10 noter och inga övriga källor. Det innebar då att bara en mindre del av artikeln var källbelagd. Sedan artikeln kom med under Omprövningar har artikelförfattaren utökat artikelns ursprungligen 10 fotnoter till 18, och då är naturligtvis artikeln bättre källbelagd än förut. Hur kan en artikel som ursprungligen var så pass dåligt källbelagd vara "en av de allra bästa artiklarna på Wikipedia"? Sjunnesson (disk) 3 juli 2012 kl. 12.18 (CEST)      
replies: text: Det här är det problematiska med våra kriterier, vilket jag har påpekat många gånger. De har uppkommit som en separat process och motsvarar inte konsensus bland röstare på denna sida. Det vore nog bättre om de uppkom den vägen. Nyligen antogs en artikel, Drottningholms slott, till utmärkt trots att den inte hade fullständig notbeläggning. Flera exempel finns. Oavsett vilken åsikt man har om fotnoter (sin egen åsikt kan man bäst framföra genom att rösta) borde vi inse att det i nuläget inte finns klart konsensus för 100% notbeläggning i alla artiklar (även om källöst material aldrig godkänns, vilket betyder att de flesta artiklar ändå måste vara nitiskt notbelagda). I framtiden kan vi kanske ha ett sådant krav, beroende på hur wikipedia utvecklar sig. Just nu ser det inte så bra ut - på senaste tiden har jag haft riktigt svårt att hitta artiklar som uppfyller våra kriterier. --Ace90 (disk) 14 juli 2012 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: :Hur tycker du då att kriterierna för utmärkt artikel ska utformas? Det är väl punkt 5 som det i så fall gäller: "5... väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter." Bör den skrivas på ett annat sätt? Jag kan hålla med om att kriterierna inte överensstämmer med "konsensus bland röstare på denna sida" som du skriver. Det kan man ju se av reaktionen på min omprövningsnominering av Krämarekapellet. Jag har märkt att de röstande på denna sida numera till största delen är andra än vad det var tidigare, då en del av de röstande hade höga krav på notbeläggning av utmärkta artiklar. Sjunnesson (disk) 15 juli 2012 kl. 10.43 (CEST)
</div>
----
thread_title: Behåller status som utvald

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Sjunnesson (diskussion) 18 januari 2016 kl. 16.33 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Krämarekapellet ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 4 januari 2016 kl. 14.09 (CET)
Flera meningar saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Klementin (diskussion) 14 januari 2016 kl. 16.34 (CET) Ställer mig inte bakom uppfattningen att noter så stelbent avgör om en text är utmärkt.
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Ascilto (diskussion) 4 januari 2016 kl. 18.51 (CET) Se diskussionsinlägg.
# Yger (diskussion) 10 januari 2016 kl. 10.35 (CET) Jag tycker artikeln har kvaliteter som för utmärkt. Tyvärr delar jag Asciltos syn att den slarvar i formalia, och att fotnoter saknas i lite för hög grad. Också kunde illustrationläget vara bättre och fler självklarheter skrivas ut (som tider för äldre och nyare målningar)
# Sjunnesson (diskussion) 10 januari 2016 kl. 11.33 (CET) Som Ascilto när det gäller formalia.
# Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2016 kl. 10.55 (CET) Vissa brister är visserligen lätt åtgärdade, men detta är den nivå den håller i dagsläget.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Artikeln brister i grundläggande formalia. Den börjar inte med det självklara: "Krämarekapellet är ett kapell i Malmö Sankt Petri kyrka". Det tar en stund innan man inser vad det är för slags byggnad, ett kapell är väl i allmänhet fristående? Man får inte veta varför det byggdes och vad som var dess ursprungliga funktion. Varför heter det Krämarekapellet? Varför har de flesta andra kapellen rivits? Texten ger intryck av att vända sig till redan insatta. Artikeln är alltså inte uttömmande när det gäller det mest elementära. Kanske finns inte dessa elementa, men det borde isåfall redas ut. Gällande notbristerna verkar det vara så att text hämtad från Sven Rosborns frisläppta skrift (Malmö fornminnesförenings årsskrift 1978, 28 s) inte försetts med noter, vilket borde göras. Jag ser positivt på att artikeln försetts med kompletterande noter, trots att den utgår från en relativt uttömande källa. /Ascilto (diskussion) 4 januari 2016 kl. 18.51 (CET)
</div>
----
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 4 januari 2016 kl. 14.09 (CET)
Flera meningar saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Klementin (diskussion) 14 januari 2016 kl. 16.34 (CET) Ställer mig inte bakom uppfattningen att noter så stelbent avgör om en text är utmärkt.
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Ascilto (diskussion) 4 januari 2016 kl. 18.51 (CET) Se diskussionsinlägg.
# Yger (diskussion) 10 januari 2016 kl. 10.35 (CET) Jag tycker artikeln har kvaliteter som för utmärkt. Tyvärr delar jag Asciltos syn att den slarvar i formalia, och att fotnoter saknas i lite för hög grad. Också kunde illustrationläget vara bättre och fler självklarheter skrivas ut (som tider för äldre och nyare målningar)
# Sjunnesson (diskussion) 10 januari 2016 kl. 11.33 (CET) Som Ascilto när det gäller formalia.
# Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2016 kl. 10.55 (CET) Vissa brister är visserligen lätt åtgärdade, men detta är den nivå den håller i dagsläget.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Artikeln brister i grundläggande formalia. Den börjar inte med det självklara: "Krämarekapellet är ett kapell i Malmö Sankt Petri kyrka". Det tar en stund innan man inser vad det är för slags byggnad, ett kapell är väl i allmänhet fristående? Man får inte veta varför det byggdes och vad som var dess ursprungliga funktion. Varför heter det Krämarekapellet? Varför har de flesta andra kapellen rivits? Texten ger intryck av att vända sig till redan insatta. Artikeln är alltså inte uttömmande när det gäller det mest elementära. Kanske finns inte dessa elementa, men det borde isåfall redas ut. Gällande notbristerna verkar det vara så att text hämtad från Sven Rosborns frisläppta skrift (Malmö fornminnesförenings årsskrift 1978, 28 s) inte försetts med noter, vilket borde göras. Jag ser positivt på att artikeln försetts med kompletterande noter, trots att den utgår från en relativt uttömande källa. /Ascilto (diskussion) 4 januari 2016 kl. 18.51 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[Krämarekapellet]]