Malldiskussion:FD

message: Den här mallen bör i min mening inte användas. Kategorier bör läggas in direkt i artiklarna, och inte via mallar. Mallar skapar alltid en risk för förstörelse över en stor mängd artiklar på en gång, och mallandet omöjliggör dessutom sökande direkt i databasen. Dessutom gör det artiklarna mer svårbegripliga för nykomlingar. De kanske lärt sig hur kategorier fungerar, och sen ser de att kategorierna som syns i artikeln inte finns i koden och blir onödigt förvånade. Mallen underlättar dessutom inte för artikelskribenter. Lägger man tid på att skriva en ny artikel, tar det inte så mycket tid att också lägga in kategorierna på vanligt sätt. /Grillo 9 oktober 2009 kl. 19.04 (CEST)
Se även argumenten som framförs på :en:Wikipedia:Category#Categorization_using_templates. /Grillo 9 oktober 2009 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: Den kanske till och med skall raderas? Just nu är det inga sidor alls som transkluderar den här mallen efter att ha avvecklat tden i ett trettiotal artiklar. --MagnusA 9 oktober 2009 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: :Jag kontaktade personen som skapade den när jag skrev ovanstående inlägg. Vi kan ju se hur h*n tänkt. /Grillo 9 oktober 2009 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: ::Jag har hittat den på danska Wikipedia, som jag skrev på min egen diskussionssida! Där har jag inte sett några klagomål när den används! Jag annonserar samtalet här på Bybrunnen! Fernbom2 11 oktober 2009 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: :::Den tycks inte användas på enwp. Hur fungerar den med hotcat? --NERIUM 11 oktober 2009 kl. 09.07 (CEST) ...och catscan? --NERIUM 11 oktober 2009 kl. 09.33 (CEST) Ändra årtal med hotcat gick inte. --NERIUM 11 oktober 2009 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: ::::HotCat funkar inte eftersom det bygger på att ändra koden Kategori:kateogrinamn i artikeln, och den koden finns inte när man kategoriserar via en mall. CatScan fungerar eftersom den inte använder wikikoden direkt, den använder istället en databastabell över vilka kategorier olika sidor ligger i. En annan sak som inte fungerar är att söka efter incategory:"Födda 1863" i sökrutan eftersom det också bygger på wikikoden. /EnDumEn ✍ 11 oktober 2009 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: :::::Tack! --NERIUM 11 oktober 2009 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :::::::en:Template:Lifetime används, men bot-ersätts kontinuerligt av kategorier när den används. Jag brukar använda Lifteime när jag skapar nya artiklar, inledningsvis eftersom jag fick intrycket att Lifetime var rekommenderad, men numera för att det blir kortare skrivarbete för mig. Exempelvis här ersattes mallen efter två dygn av SmackBot. Förmodligen är det samma "automatik" som behöver införas här, om själva mallen skapar problem. Tomas e 11 oktober 2009 kl. 15.57 (CEST)
Eftersom jag tittar i redigeringsläge på kategoriseringen på alla nya artiklar, så har jag noterat när du började använda den och sett att ytterligare någon (Vogler?) också börjat använda den. Första gången kompletterade jag med att ändå lägga in standardsortering och födelse och dödsdatum, innan jag märkte det var fel. Jag har också sett någon annan göra samma "misstag". Jag är inte förtjust i formen då det i redigeringsläge inte går att se explicit kategorierna och standardsorteringen och om fler varianter dyker upp blir det nog lätt kaotiskt, tex tror jag en:wp har en variabel som sätts M eller F beroende på om det skall skapas kategori Men eller Females. Däremot har jag uppfattat motsvarande mall används närmast systematiskt på en:wp, där jag också uppfattat placeringen i artikeln standardiserats på ett annat sätt än du nu lägger in den. Så sammanlagt har jag inget att direkt invända, men skulle vilja se en mer tydlig standardisering av en mer "officiell" mall så inte varianter dyker upp (hur är det nu med "Levande personer", "Möjligt levande" tex.Wanpe 11 oktober 2009 kl. 09.10 (CEST)

text: När jag tittar närmare på en:wp, verkar det nästan som den har använts men att användningen upphört pga kritik liknande den Grillo framför, se tex :en:Template:BD, och vid listning av i vilka artiklar dessa mallar ingår i får man inte längre träff på några biografier.Wanpe 11 oktober 2009 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: :Tack för synpunkterna! Jag skall överväga dem! På danska Wikipedia har jag inte sett någon liknande diskussion, men jag skall undersöka ytterligare! Fernbom2 11 oktober 2009 kl. 10.27 (CEST)

text: :Den engelska mallen substas efter några dagar av en bot om den används i artiklar. Därför är det svårt att se om den används ofta. /EnDumEn ✍ 11 oktober 2009 kl. 13.28 (CEST)

text: Jag anser att denna mall är onödigt komplicerat. Det den gör går alldeles utmärkt att göra med normal wikikod, som inte är alltför påträngande.

text: andejons 11 oktober 2009 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :Jag förstår inte riktigt argumentet! Att kunna skriva två bokstäver + två årtal + ett namn i stället för att skriva "Standardsortering" + "Kategori:Födda" + "Kategori:Avlidna" är väl verkligen något som underlättar redigeringen! Fernbom2 11 oktober 2009 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: ::Det handlar inte om antalet tecken, utan om att mallen döljer vad som pågår.  är kryptiskt. Kategori: och Standardsortering: är mer eller mindre självförklarande.

text: ::andejons 11 oktober 2009 kl. 22.02 (CEST)

message: I väntan på fler synpunkter och en konsensus (vilket för mig innebär att de flesta är överens) för vilken jag kommer att böja mig fortsätter jag att använda mallen. Jag kommer dock inte att redigera tillbaka när andra tar bort den! Fernbom2 11 oktober 2009 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: Så länge mallen substas gör den väl ingen skada? De användare som inte gillar den behöver inte använda den och märker inte när den används. --Petter 11 oktober 2009 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: :Resultatet av substning blir inte bra. --MagnusA 11 oktober 2009 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: ::Liksom en del andra mallar från en.wp kan mallen substas om man använder en speciell subst-parameter: 
. /EnDumEn ✍ 11 oktober 2009 kl. 17.14 (CEST)

text: :Mallen fungerar ej med hotcat och incategory: sökning så visst märks den. --NERIUM 11 oktober 2009 kl. 15.33 (CEST)

text: Det känns som en väldigt onödig mall. Den ställer ytterligare krav på redigerarna att komma ihåg kod och omfattningen av det som skrivs blir inte mycket mindre. Det är lätt att skriva in kategorier på traditionellt sätt och att lära sig hur de fungerar. Om denna mall är ett hinder mot att söka på kategorier, så är även det en nackdel. Det är ingen mall som jag har för avsikt att börja använda. DG 12 oktober 2009 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :Det är oerhört mycket mindre att skriva in, men ställer den till problem är jag beredd att sluta använda den. En robotlösning liknande den på engelska Wikipedia tycker jag dock låter som en bra idé! Fernbom2 13 oktober 2009 kl. 07.43 (CEST)
replies: text: ::Det råder uppenbarligen delade meningar om huruvida det blir "mycket mindre" att skriva. Jag anser inte att det blir det. (När jag skriver kategorier så kopierar jag oftast ordet Kategori och klistrar in det, vilket ger litet mindre att skriva.) Vad jag menar med att det skall bli mycket mindre text kan exemplifieras av . DG 13 oktober 2009 kl. 08.25 (CEST)
thread_title:  Fortsatt samtal behövs! 

message: Får återkomma hit långt senare då. Förutom argumenten jag framförde högst upp på sidan, har sedan argument om att mallen inte är kompatibel med HotCat och CatScan framkommit. Dessa argument är så pass graverande att jag inte ser att något kan motivera vidare användning av mallen. Det går, som bekant, inte heller att substa den, utan detta måste göras manuellt. Det enda argumentet för att behålla den verkar vara att det är lättare att skriva, vilket är in the eye of the beholder. Har man lärt sig hur den fungerar, är det lättare... Har man inte det, är det lika svårt som att skriva in kategorier manuellt. /Grillo 14 mars 2010 kl. 01.09 (CET)
replies: text: Jag instämmer i det Grillo säger ovan. Den här mallen försvårar bara för nybörjare (utöver det som Grillo tar upp ovan). Standard är bra och med den här blir Wikipedia ytterligare lite spretigare. Jopparn 14 mars 2010 kl. 01.50 (CET)

text: Jag tycker heller inte om sådana här lösningar, dessutom går mallen faktiskt inte att subst:a som den är skriven nu, se mitt försök. Ibland tycker jag att man får bita ihop och helt enkelt skriva ett antal extra tecken, det är ju verkligen inte hela världen. //Knuckles...wha? 14 mars 2010 kl. 09.59 (CET)

text: Instämmer fortfarande. --NERIUM 14 mars 2010 kl. 10.39 (CET)

text: Instämmer. Som en som ofta underhåller och fixar med kategorier, så är denna typ av speciallösnignar av ondo, dvs försvårar underhåll. (på samma sätt som att ha flera kategorier på samma rad, kategorier på annats ställe än längst ner eller kategorier genererade från "vanliga" mallar)Yger 14 mars 2010 kl. 10.51 (CET)
replies: text: :Substar inte en bot dessa mallar med jämna mellanrum så att mallen försvinner efter ett tag? Jag kan se om jag kan lägga in detta även på min bots jobblista ibland. -- Lavallen 14 mars 2010 kl. 11.43 (CET)

text: :Ser ut att gå utmärkt. -- Lavallen 14 mars 2010 kl. 12.00 (CET)
replies: text: ::Verkar som en bra idé att låta en bot substa. Då kan de som tycker att det är för jobbigt att skriva som vanligt använda FD om de vill. tetraedycal, tetraedycal 14 mars 2010 kl. 12.06 (CET)
replies: text: :::Om fler botar vill delta i detta så är det enkel textersättning: {{FD| -> {{byt:FD|subst=byt:| -- Lavallen 14 mars 2010 kl. 12.08 (CET)
replies: text: ::::Det är ju bra om det fungerar, men varför får du inte detta resultat? Det vore lysande om du kunde lägga in den här mallen med dina andra underhållssubstningar. /Grillo 14 mars 2010 kl. 12.56 (CET)
replies: text: :::::Skillnaden är nog att man i ditt exempel ovan missat att lägga in subst=byt: eller subst=subst: som variabel, vilket är nödvändigt för att mallen ska substa helt och hållet. Liknande teknik använder jag, när jag datumstämplar komplexa kvalitetsmallar. -- Lavallen 14 mars 2010 kl. 13.12 (CET)
replies: text: ::::::Lite off-topic, men vad är subst=subst: för mysko direktiv? Jag trodde en mall kunde substas genom att bara skriva subst: framför mallnamnet? //Knuckles...wha? 14 mars 2010 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::::::If-satserna inne i mallen behöver också substas. - För att stoppa in en stubst där använder vi en parameter/variabel. Den här mallen är lite speciell på det viset och inget generellt som kan användas för andra mallar om man inte programmerar dem så... -- Lavallen 14 mars 2010 kl. 18.52 (CET)

text: Det låter som att de allra flesta ogillar mallen. Själv instämmer jag, för nybörjare blir det fler saker att lära sig, man måste komma ihåg parametrar till ytterligare en mall, och framför allt så uppstår det ju problem med HotCat och CatScan. Diskussionen verkar nu glida in på att automatiskt byta ut mallen, vilket jag tycker låter synnerligen dumt. Antingen så bör mallen användas och rekommenderas, eller så bör den avvecklas och tas bort. Vi har väl tillräckligt med halv-oanvända mallar som samlar damm som det är? --Ojan 14 mars 2010 kl. 12.59 (CET)
replies: text: :Inte alla gillar mallen och den rekomenderas inte, men vissa användare gillar den uppenbarligen, och det borde räcka för att den ska kunna få finnas kvar när nu botägare kommer ersätta mallen efter högst någon vecka. (Det där problemet med Catscan är jag inte helt säker på om det stämmer.) -- Lavallen 14 mars 2010 kl. 13.19 (CET)
replies: text: ::Tycker också att den kan få finnas, så länge det finns en robot som åtgärdar mallarna. Så fungerar den engelska motsvarigheten lifetime. Ser att alla blivit substade redan, bra jobbat. /Grillo 14 mars 2010 kl. 14.02 (CET)
Jag använder den i regel, men har absolut inget emot att den ersätts! Det märkliga är dock att man på danska Wikipedia verkar resonera tvärtom, d v s att DEFAULTSORT+kategorier skall bytas ut mot denna mall. Varför vet jag inte, jag endast noterar den uppenbra skillnaden i inställning. Fernbom2 14 mars 2010 kl. 19.22 (CET)
Radering av mallar är jag generellt ytterst tveksam till för historikens skull. - Den blir ofta obegriplig med raderade mallar... -- Lavallen 14 mars 2010 kl. 19.32 (CET)

text: Den behöver ju inte nödvändigtvis raderas utan en skylt om att den inte bör användas räcker ju (och att man ersätter den där den används). Ska den användas bör den användas överallt (vilket dock vore ett fantastiskt stort arbete att genomföra, och tanken med mallen var väl att spara tid). Det är verkligen inte nybörjarvänligt att vi kör med två system anser jag. Jopparn 14 mars 2010 kl. 23.31 (CET)
replies: text: :Jag håller med, det är inte nybörjarvänligt och jag ser verkligen inte den stora vinsten eller finessen med mallen. Det är väl bara att kopiera och klistra in texten om man inte vill skriva den själv? När man skriver en artikel så är det väl knappast dom tre raderna som utgör det jobbiga arbetet? Jag ser det som problematiskt att vi ska använda två olika system för att utföra samma sak. --Ojan 15 mars 2010 kl. 00.25 (CET)
Jag håller fast vid att det är en onödig mall, men den kan väl få finnas kvar om det finns de som trivs med den. DG 14 mars 2010 kl. 21.22 (CET)

text: För den som undrar är det jag som har substat FD-mallen lite då och då sedan i höstas, men eftersom min robotdator inte har haft tillgång till internet sedan några veckor tillbaka har detta inte blivit gjort på sistone. (Håller nämligen på att flytta och jag har inte fått igång det mobila bredbandet på den datorn. Förhoppningsvis får jag tillgång till fast bredband på nya ställer eller får igång det mobila så småningom.) Min substning ser ut som följer: Strängen {{FD| byts ut mot {{subst:FD|subst=subst:|. --MagnusA 21 mars 2010 kl. 14.11 (CET)
thread_title:  Radera mallen 

message: Varför går det inte att substituera denna mall? Lixer ✎ ✔ 22 juni 2013 kl. 12.08 (CEST)
thread_title:  Substitution