Diskussion:Edouard Dieffenbach

message: Att bara titta på Dieffenbachs formella militära grad synes mig vara ett stelbent sätt att bedöma relevansen. Av vad jag kan utläsa av artikeln var Dieffenbach initiativtagaren till något slags motståndsrörelseenhet snarare än en reguljär officer. Och bara det faktum att han fick Hederslegionen borde nog vara relevansgrund nog i sig (notera t ex vad våra relevanskriterier för militärer har att säga om "Officer, underofficer, underbefäl, soldat, sjöman eller civilanställd som har tilldelats ett lands högsta militära utmärkelse för tapperhet i strid, till exempel Medal of Honor i USA eller Victoriakorset i Storbritannien, eller någon annan mycket exklusiv utmärkelse" . /FredrikT (diskussion) 26 juni 2023 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: Instämmer, de samlade meriterna räcker för relevans. / Lucie Manette (Diskussion) 3 juli 2023 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: :I och för sig (rätta mig om jag stavar fel) är det ju gott om information och källor, men jag var tvungen att ta bort Wikipedia som källa, då Wikipedia är en uppslagsbok och inte en egen källa. Och dessutom är denna artikel skapad av Dan Koehl - i intressekonflikt. Colapojken (diskussion) 4 juli 2023 kl. 01.35 (CEST)
replies: text: ::Jo, källäget är ganska gott vad det verkar och det är DK som lade grunden för artikeln. Andra har dock också bidragit till den genom åren.

text: ::Jag ser inte vad det har för bäring på frågan om relevansen, hur menar du att det har det ?

text: ::Att DK lagt grunden för en artikel är ju som du måste förstå inte grund för att radera den, han har gjort väldigt mycket bra för encyklopedin även om han nu är blockerad.

text: ::En intressekonflikt behöver inte heller göra att artikeln raderas, även om jag är osäker på vad du menar skulle göra det här till en sådan intressekonflikt?

text: ::/ Lucie Manette (Diskussion) 4 juli 2023 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: :::Jag förstår hur du menar , att en artikel inte blir raderingskandidat bara för att artikelskaparen agerat provokativt. Däremot blir ju Koehl svår att ta på allvar efter vad han gjorde mot flera användare på Bybrunnen och på sin hemsida (läs den svarta rutan överst). Det jag undrar då är ju om han är intresserad av att bidra till Wikipedia eller om han vill skriva om sina släktingar, vänner, släktingars vänner osv. Hoppas mitt svar kändes tydligare. Colapojken (diskussion) 4 juli 2023 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker du är väl hård i hur du dömer DK:s värv här . I kulturdebatten brukar det pratas om vikten av att skilja mellan verk och person. Det vore kanske något för dig att fundera på även i förhållande till DK.

text: ::::DK har bidragit med mycket bra på Wikipedia, men har också vid flera tillfällen visat sig ha ett bemötande av andra etc. som såväl nu som tidigare fått honom blockerad. Detta gör dock inte att hans bidrag till encyklopedin ska ifrågasättas bara för att det är DK som står bakom dem. DK:s bidrag till encyklopedin behöver i stället bedömas utifrån samma måttstock som andras bidrag.

text: ::::Nu förtydligade du inte i vad intressekonflikten skulle bestå i det här fallet, men när jag läser artikeln ser jag inte att den skulle innehålla exempel på till exempel ovikt eller oneutral synvinkel.

text: ::::Sedan förstår jag om du kan ta illa vid dig om han skrivit något du tycker är nedsättande eller så, men vi får alltså försöka se artikeln för vad den är och inte för vem som bidragit till den tycker jag. Min bedömning är att artikeln påvisar relevansen och jag ser inte några skäl till att den ska raderas.

text: ::::Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 4 juli 2023 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: ::::: Edouard Dieffenbach är systerson till Albert Köhl, som är farfar till Dan. Artikeln om Albert är skapad i intressekonflikt och eftersom det finns en artikel en artikel om Albert måste Dan ha tänkt att det måste finnas en artikel om Edouard också. Det menar jag med intressekonflikt. Colapojken (diskussion) 4 juli 2023 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: ::::::Om vi bedömer att Dieffenbach i sig är relevant för en artikel (och min uppfattning är att han definitivt bör anses vara det) och artikeln inte innehåller några subjektiva vinklingar eller andra faktamässiga osakligheter så är det oväsentligt vem som har skapat den. /FredrikT (diskussion) 4 juli 2023 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: ::::::: Väl formulerat av . Synen på intressekonflikt förvånar mig ibland. Intressekonflikter uppstår först när skribenten inte förmår att skilja på sina olika roller som medarbetare i ett uppslagsverk och "intressent" i t ex ett företag eller en släkt. Det finns mängder av artiklar som handlar om skribenters släktingar (jag har själv skrivit flera), de företag de arbetar på och de sammanslutningar de på olika sätt är knutna till. Det är helt oproblematiskt, så länge som innehållet är korrekt, sakligt och balanserat samtidigt som ämnet är relevant. Då ska vi uppmuntra och uppskatta sakkunskap, istället för att misstänkliggöra författaren. I detta fall möter vi en i mitt tycke intressant person som möjligen faller lite utanför vår traditionella relevanssyn, men ändå bör kunna platsa här. Oavsett vem som har startat artikeln. Janders (diskussion) 8 juli 2023 kl. 10.56 (CEST)
Jag avlägsnar mallen. Artikeln finns på fler språkversioner och släktskap till Dan Koehl är inte ett skäl till radering. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2023 kl. 17.09 (CEST)

text: Gott så, tack ! / Lucie Manette (Diskussion) 21 juli 2023 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: :Jag förstår av Tostarpadius, att om man skriver flera språkversioner av en artikel, så blir dessa automatiskt relevanta! Det är ju vad samarbetspartnerna Dan Koehl och PPEMES har gjort i detta fall. Jag håller inte med. Däremot håller jag med Tostarpadius att författarnamnen inte påverkar relevansen. Det har jag heller själv aldrig påstått.

text: :Dieffenbach var en helt ordinär frivillig deltagare i andra världskriget. Han tog initiativ till och ledde en kamelburen styrka på 15–20 man och fick i det sammanhanget graden kapten, något jag uppfattar som helt adekvat. Han fick också adekvata men helt ordinära hedersbevisningar för sina insatser: Han blev riddare av Hederslegionen och fick minnesmedaljen för deltagare i de fria franska styrkorna.

text: :Hederslegionen utdelas i många olika grader, där de högsta är mycket exklusiva och ges till exempel till besökande statschefer. Dieffenbach blev riddare (chevalier), som är den lägsta graden.

text: :I den engelska artikeln om Hederslegionen ser jag att det år 2010 fanns 74384 sådana riddare, och att 35000 fransmän fick belöningen under första världskriget. Hur många som  liksom Dieffenback fick den för instatser under andra världskriget har jag inte funnit ut. Man får anta att antalet var mindre, eftersom det fördes utan långdraget dödligt skyttegravskrig. Åtskilliga tusen bör det ha varit , i varje fall.

text: :Minnesmedaljen för de fria franska styrkorna delades ut t till dem som varit med före 1 augusti 1943. Antalet utdelade medaljer är 13469. Se faktarutan i den engelska artikeln.

text: :Dieffenbachs belöningar är inte relevansgivande på franska Wikipedia. Franska "utilisatörer" vet att de låg på en mycket vardagligare nivå än Viktoriakorset och Medal of Honor, som FredrikT jämför med. Okunnigheten om franska belöningar är förklarlig, själv har jag fått läsa på för att skriva detta.

text: :Det är därför naturligt att den franska artikelversionen sedan mars 2023 inte bara för bristande källor utan också med den franska motsvarigheten till vår Relevanskontroll. I mallen efterlyses sekundära källor, som visar att vederbörande har fått uppmärksamhet.  Om iungenting sker kommer artikeln sändas till raderingsdebatt senast ett år efter att mallen sattes.  – Hittills har artikeln putsats en smula, men inga väsentliga tillägg har gjorts.

text: :Jag menar fortfarande att den svenska artikelns relevans inte framgår och sätter tillbaka mallen för relevanskontroll.  Roufu (diskussion) 25 juli 2023 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :: Släktskap till Dan Koehl är inte ett skäl till radering. Vi brukar inte vara rigorösa när det gäller avlidna personer på det sätt vi är med levande. På enwp ifrågasätts artikeln inte. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2023 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :::Artikel om honom finns även på franskspråkiga WP. 217.213.158.241 26 juli 2023 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: ::::Häromdan skapade jag artikeln Gunilla Svensson (meteorolog). Förhållandet att denna professor och aktiva forskare redan hade en dewp-artikel tycker jag talade för relevans. Om en svensk person är omskriven utomlands tyder det på viss oberoende uppmärksamhet. I fallet med ED är det  som startat både enwp o frwp-artikeln, vilket något förtar tyngden av argumentet att det "finns en utländsk artikel". Dessutom är frwp-artikeln ifrågasatt med "fulskyltar" både angående relevans (notability) och källor. Kanske delar frwp-kollegorna :s bedömning ovan att utmärkelserna (som hör till de mera objektiva relevansgrundande förhållanden i detta fall) inte är så unika då de delades ut i stort antal. Anhn ✎ 1 augusti 2023 kl. 09.57 (CEST)
Jag anser alltjämt att :s argumentation ovan håller. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 21.27 (CEST)

text: Dito. / Lucie Manette (Diskussion) 2 augusti 2023 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :Jag får medge att jag inte visste att Hederslegionen utdelades fullt så frikostigt som har påvisats ett stycke upp här i diskussionen. Så kanske är detta inte längre det tyngsta argumentet för relevans. Samtidigt måste jag dock säga att jag tycker att en person som sätter upp ett kamelburet partisanförband under andra världskriget är ett i sig så udda och spännande fenomen att jag ändå har svårt att se att en sådan man borde bedömas mindre relevant än t ex alla de ganska okända och genomsnittliga docenter, kyrkoherdar eller kortlivade riksdagsledamöter som vi generellt bedömer relevanta (observera att det sista inte på något sätt satt skall tolkas att jag anser att vi skall upphöra med att se dessa grupper som relevanta; exemplen är mer valda för att sätta ett mer ovanligt levnadsöde som Dieffenbachs i relief).

text: :Jag har också roat mig med att söka på Dieffenbachs namn i Google Böcker och har därvid funnit att han finns omnämnd i såväl en nyutkommen italiensk bok om ökenkriget (Le guerre nel deserto av Marco Lucchetti) som tydligen i Peter Englunds Brev från nollpunkten (i den sistnämnda kan man dock inte se någon text alls). Därtill får jag träffar i några franskspråkiga publikationer (varibland minst en från Madagaskar), men här gör kombinationen av mycket korta "strängvyer" och mina rudimentära franskkunskaper att jag har svårt att bedöma vikten i dessa källor. /FredrikT (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: ::Det hedrar  att kunna ompröva resonemanget om betydelsen av vissa militära utmärkelser, men det gör även att vissa inlägg längre upp som hänvisar till att man uttrycker medhåll till det tidigare resonemanget bör omprövas.

text: ::Om vi släpper utmärkelserna så bör vi istället fokusera på om det finns notervärda insatser som fått oberoende omnämnanden, och FT har gett vissa små trådar som kanske går att dra i.

text: ::Jag vill dock återigen påtala det problematiska i att frwp fulskyltat både för relevans och käll-läge. Jag vet att wp bör ha ett globalt perspektiv, men när det handlar om tex svenska icke översatta författare, eller svenska riksdagsledamöter eller "genomsnittliga docenter" så tycker jag det är naturligt att det kan finnas ett allmänintresse i Sverige som motiverar relevans i svwp, men att skapa artiklar om dessa i frwp, enwp osv kommer knappast att accepteras där. Dessa personer är helt enkelt "världsberömda i Sverige".

text: ::Om ED varit "världsberömd i Frankrike" hade han förmodligen fått en "fransk" artikel i frwp för längesedan, eller åtminstone fått den svenskstartade artikeln kompletterad och utvidgad med franskspråkiga källor och omnämnanden, och sen kunde en överväga att översätta till en svwp-artikel. ED är EMM inte relevant i frwp, och ännu mindre relevant i svwp. Anhn ✎ 4 augusti 2023 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med .--Gotogo (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::::  Det jag håller med  om är att man inte skall stirra sig blind på de formella meriterna. Det vidhåller jag. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: :::::Personligen vacklar jag kanske något mer i relevansfrågan utifrån diskussionen som varit, men tycker nog att artikeln ändå alltjämt har en relevans. / Lucie Manette (Diskussion) 4 augusti 2023 kl. 21.31 (CEST)
Jag vet att det varnas för jämförelser mellan artiklar i olika sammanhang, men i mina ögon är Dieffenbach minst lika intressant som exempelvis Daniel Jonsson. Huvudanledningen till att jag brukar avstå från att lyfta fram andra biografier är att jag är rädd att någon deletionist lyckas driva igenom radering även av den andra. I just detta fall anser jag personligen inte skadan vara så stor om så skulle ske. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 19.49 (CEST)
thread_title:  Rörande relevansen 

message: Det var alltså i regionen Somali (region) och inte i Somaliland som Peloton de méhariste français libres stred? 95.193.110.203 7 augusti 2023 kl. 14.30 (CEST)
thread_title: Somali?