Diskussion:Kravallerna i Rosengård 2008

message: Det är fortfarande inte så mycket som tyder på det. Att poliser säger det utan att vidareutveckla är inte ett skäl att skriva det på wikipedia, AFA har inte tagit på sig det. Jag förstår inte hur du kan komma fram till att det är antifascistisk aktion som gör det här. Autonoma är jag helt på men polisen använder afa som samlingsnamn för autonoma, vilket är helt fel. Herr X (D) 19 december 2008 kl. 19.15 (CET)
replies: text: häri  säger dom att det är autonoma grupper.Herr X (D) 19 december 2008 kl. 19.23 (CET)

text: Ok. Jag kom inte fram till det annat än genom de källor jag hade att tillgå. Jag är inte särskilt insatt i den rörelsen. Bra att det har förtydligats nu då. Entheta 19 december 2008 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :Nu är det ändrade bullar och jag har lagt in info om att afa är inblandat tillsammans med lite mer info från vänstersidan. Herr X (D) 20 december 2008 kl. 01.09 (CET)
thread_title: AFA

message: Jag har lagt in povmallen på grund av stycket Autonom inblandning. Jag vill nog se andra mer etablerade medier än en politisk tidskrift som knappast kan anses opartisk som källa till att vänsteraktivisterna var en minoritet av ungdomarna och att polisen verkligen hade kallat dem för "afahororna". Vidare anser jag att det är ovikt, då i princip hela stycket lyfter fram aktivisternas uppfattning. Visserligen nämns också polisens, men det långa citatet bör kunna tas bort. Obelix 20 december 2008 kl. 17.03 (CET)
replies: text: Jag ser inget problem med att ta bort saker som bara yelah och andra liknande sidor refererar till. Markus a 20 december 2008 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :Jag är inte inblandad i artikelns skrivande, men jag ser helt klart ett problem i att ta bort saker "som bara yelah och andra liknande sidor refererar till". Kan man inte använda Yelah som källa eller? Men Expressen, Aftonbladet, och Svenska Dagbladet är okej? Sällan. Yelah rapporterar förvisso ur ett vänsterperspektiv, men ingen har ifrågasatt deras rent faktamässiga uppgifter - precis som ingen ifrågasätter DNs och SvDs faktamässiga uppgifter trots att DN är "oberoende liberal" (och SvD någonting liknande). Plrk 20 december 2008 kl. 17.56 (CET)
replies: text: ::Man bör kunna använda det som en källa för vad den sidan rapporterar, men inte helt okällkritiskt rapportera det de skriver som fakta, anser jag. Dvs "men utgjorde bara en minoritet av de uppretade ungdomarna" bör förtydligas till något i stil med att enligt dem själva var de bara en minoritet eller liknande. Och detta bör ställas mot andra rapporter som hävdar att majoriteten av de som bråkade inte var rosengårdsbor utan ditresta aktivister. Entheta 20 december 2008 kl. 18.15 (CET)
replies: text: :::Man skulle kanske kunna använda sig av den här källan? //Knuckles...wha? 20 december 2008 kl. 18.23 (CET)
replies: text: ::::Absolut. Entheta 20 december 2008 kl. 18.29 (CET)

text: ::SvD och DN har ambitionen att presentera en korrekt bild av sanningen. Det kan man knappast säga om Yelah. De har en viss vinkling på alla sina artiklar (i detta fall att det var sociala faktorer bakom upploppen, och inte ditresta AFA-anhängare som polisen hävdar). De vill framställa det som att polisen använt övervåld, och de vill tona ner våld som närstående grupper använder, oavsett vad som är sant Markus a 20 december 2008 kl. 18.30 (CET)
replies: text: :::Precis. Man kan inte jämföra etablerade medier med politiska tidskrifter. Citatet jag menade bör tas bort är citatet från en aktivist. Det bör tas bort och sedan tycker jag att vi ska ta bort att polisen skulle kallat tillgripna för afahoror tills vi har fått uppgiften verifierad av en trovärdig källa. Men jag måste nog säga att jag betvivlar starkt att polisen har gjort ett sådant uttalande. Obelix 20 december 2008 kl. 19.08 (CET)
replies: text: ::::Åk på EN demonstration och gå i konfrontation med polis så kommer niupptäcka att puttinutti Sverige inte finns. Visst lyfter de fram det perspektiv som människor på plats dyftar, något man inte kan säga om DN. Vad jag har sett så har de inte pratat med någon av de som kastat sten, autonoma eller rosengårdsfolk. Anledningen till att det inte står mer om polisens agerande är kanske för att det inte finns särskilt många tidningar som är intresserade av att belysa det faktum att polisen beter sig som dom gör... men jag kanske bara är konspiratorisk. Vad gäller att poliser säger horor till folk händer det ju hela tiden men det rapporteras inte, jag tror verkligen inte att det kommer rapporteras i de stora liberala tidningarna, detta innebär att man aldrig kommer att skriva om det eftersom det helt enkelt inte rapporteras i sådana tidningar som ni vill att det ska rapporteras i... trots att det händer. Detta innebär att WP inte kommer förmedla verklighet och sanning trots att källor finns, bara för att ni inte vill. Yelah har ett kontor, de har en ansvarig utgivare och de som skriver artiklarna kan man maila och förmodligen också ringa eftersom de skriver med sina namn. Vad mer kan man kräva?

text: ::::Just nu är artikeln till fördel för polisen trots att det finns rapporter som inte tar det dom säger för sanning. Medierna har, som vanligt, skrikigt ut den version som polisen har... de har inte intervjuat människor på plats. Herr X (D) 20 december 2008 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :::::Nu har jag lagt in det om afahoror, men skrivit om det så att det står att aktivister har berättat, och inte att det är så. Kompromiss? Herr X (D)¨

text: ::::Jag tycker inte det låter det minsta osannolikt att poliser skulle säga så. Poliser är inte kända för att vara de mest sympatiska occh vältaliga personer. Så länge det redovisas vilken källan är tycker jag det kan stå i artikeln, så som det gör nu. Entheta 20 december 2008 kl. 19.34 (CET)
replies: text: :::::Nu tycker jag att vi bör hålla oss till ämnet och undvika egna spekulationer. Vad vi tror eller inte tror tycker jag inte är relevant i sammanhanget. Det som det handlar om är att vi ska ha trovärdiga uppgifter för artikelns innehåll. Jag vidhåller vid att upgiften ska tas bort helt tills vi har en trovärdig källa som kan verifiera uppgiften, men har redan nu formulerat det. Enligt Yelah var det faktiskt en polis i polisradion som hade sagt så och inte polisen i sig. Det är väsentlig skillnad. Obelix 20 december 2008 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::::::Men varför skulle de inte vara trovärdiga? De har funnits i 14 år, säger sig själv syssla med journalistik, vad jag vet har det inte funnits några "skandaler" kring Yelahs arbete, de har varit kontinuerliga och avslöjat Skanskas verksamhet i Latinamerika. Vad är det som skiljer yelah från dn? svara på det. Vad gäller att det sagts i polisradion, så förstår jag inte... vad menar du? en polis har sagt det, det var väl det som var det intressanta? Herr X (D) 20 december 2008 kl. 22.25 (CET)
replies: text: :::::::Som sagt är det en politisk tidskrift som aktivt tar ställning, och det är viktigt med neutrala källor - i det här fallet från etablerade medier. Beträffande polisen anser jag att det är viktigt att skilja på vad en polis har sagt och vad polisen som myndighet har sagt. Den före detta texten kunde tolkas som det var polisen i sin helhet som hade fällt uttalandet. Obelix 21 december 2008 kl. 02.33 (CET)

text: :::::::Yelah har inte ambitionen att ge en objektiv bild av verkligheten, därför är de inte trovärdiga. De vill att verkligheten ska se ut på ett visst sätt: att polisen använder polisbrutalitet, att AFA är snälla, att kravaller beror på sociala orättvisor (och inte på ditresta AFA-anhängare) mm. Lika fel är det att använda SD-kuriren som källa, av samma argument Markus a 21 december 2008 kl. 10.29 (CET)
replies: text: ::::::::Hur vet du va anledningen är? Hur vet du varför människor i rosengård gör uppror? Visst har de en politisk agenda, men det har dn också, visst har de ett perspektiv men de ljuger inte... vad är det de skulle ljuga om? Att afa folk åker till rosen gård och att människor gör uppror pga den sociala situationen är heller inte motsägelser. Herr X (D) 21 december 2008 kl. 10.54 (CET)
replies: text: :::::::::Nu var ju poängen att det inte verkar som att det i första hand var de som bodde i Rosengård som gjorde uppror utan AFA-anhängare. Men det passade inte in i yelahs verklighetbild. Om du inte ser någon skillnad mellan DN och Yelah i objektivitet så är det meningslöst att diskutera. Då kan vi lika gärna använda statliga nordkoreanska propagandakanaler som källor i fortsättningen Markus a 21 december 2008 kl. 15.47 (CET)
Jag vill återigen påpeka att Yelah har en ambition att ge en objektiv bild av verkligheten, precis som oberoende liberala DN. Precis som DN skriver ur ett oberoende liberalt perspektiv skriver yelah ur ett oberoende frihetligt socialistiskt perspektiv - det gör att de rapporterar olika fakta. Hittills har konkret fakta från yelah respektive DN/SvD inte stått i konflikt med varandra vid något tillfälle, eller? Plrk 21 december 2008 kl. 12.19 (CET)

text: Angående editeringen till att anmärka på att yelah.net är socialistiskt, det är absurt. Men istället för att ta bort det så har jag skrivit in de andra tidningarnas politiska härkomst... detta är verkligen inte praxis, men jag hoppas ni förstår det absurda i det... Herr X (D) 21 december 2008 kl. 12.27 (CET)
replies: text: :Det handlar om basal källkritik. För journalister är praxis att när man bara har en enda oberoende källa som rapporterar något, då bör man skriva ut källan. När flera källor oberoende av varandra rapporterar samma sak finns inte samma behov av att nämna källan i texten. Den formulering jag använde var måhända inte den bästa, men det finns dock ett behov av att peka ut att vi för det påståendet bara har en enda källa och av vilken natur denna källa är. Väsk ✎ 21 december 2008 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::Å andra sidan har vi, tlll skillnad från tryckta texter, den fördelen att man lätt kan klicka på wikilänken till Yelah, i "Enligt uppgifter från Yelah", för att få information om vad det är för publikation, och detsamma gällande tidningar, om man är intresserad av att veta vilken eventuell politisk inriktning de har. Det kan därför kännas överflödigt att skriva ut det i texten. Entheta 21 december 2008 kl. 23.06 (CET)
thread_title:  POV - Autonom inblandning 

message: Måste påminna om att det visserligen är lagligt att lyssna på polisradio, men olagligt att vidarebefordra det man hört där (vilket jag med flera fick erfara på ett tv-spelsforum där vi hade en tråd för "hört på polisradion" som mer eller mindre brutalt låstes med ett antal banningar som följd). Vad Yelah gör får förstås de stå för, men vi bör inte följa deras exempel. Delvis därför, och delvis för att det inte är verifierbart, tar jag bort stycket som handlar om vad som lär ha sagts på polisradion. /Grillo 21 december 2008 kl. 12.45 (CET)
replies: text: Det är ju inte yelah som suttit och lyssnat det är ju människor dom pratat med. De återger bara vad andra har berättat. Detta är en självklarhet för alla journalister, att sitt aoch lyssna på polisradios. Det ni gör är att pova, ni väljer bort sådant som är kritiskt till det staten gör. Herr X (D) 21 december 2008 kl. 12.48 (CET)
replies: text: :Jag håller med Herr X. Varför kan vi inte skriva att Yelah enligt sig själva talat med en person som hävdar att han hört att polisen sagt "afahoror" på polisradion? Det är inte några Wikipedianer som suttit och smyglyssnat på polisradio och nu återger detta i en artikeln. Vi återger bara vad källorna uppger, om vi inte gör det blir det ingen artikel över huvud taget. Sòfokles 21 december 2008 kl. 13.00 (CET)

text: :När folk berättar för Yelah vad de hört på polisradion begår de lagbrott. Det finns ingen anledning för oss att vidarebefordra detta. Dessutom är det som sagt inte verifierbar information när en (nät)tidning skriver om hörsägen. Oavsett om det handlar om politik eller om Mikael Persbrandt. /Grillo 21 december 2008 kl. 13.16 (CET)
replies: text: ::Man kunde i så fall omformulera texten så att den sade att Yelah talat med en inblandad, som påstod detta om polisen. För att göra klart att det inte nödvändigtvis är sanning, alltså. Sòfokles 21 december 2008 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :::Eller så skiter vi i att ha med det helt och hållet eftersom det inte tillför något. /Grillo 21 december 2008 kl. 13.45 (CET)
replies: text: ::::Det har väl betydelse så tillvidare att det visar hur polisen beter sig, likt hur aktivisterna beter sig när de bränner soptunnor [sic]Herr X (D) 21 december 2008 kl. 13.51 (CET)
replies: text: ::::: Det är precis som Grillo säger ovan. Att ha anonyma andrahandsuppgifter som källa är inte trovärdigt. WP bör hålla en betydligt högre standard än så. --JKn 22 december 2008 kl. 09.48 (CET)
replies: text: ::::::När vet du någonsin om någonting är anonymt eller inte i tidningen? Bara för att det står ett namn betyder inte det är personen som säger det heter så. Herr X (D) 22 december 2008 kl. 09.51 (CET)
replies: text: :::::::Det är just det som kallas källkritik. /Grillo 22 december 2008 kl. 12.35 (CET)
thread_title:  Polisradio 

message: Jag anser det inte är wikiedpias sak att reda ut om Afa eller andra var med heller inte använda tidningar och uttalanden av olika personer som källor. Jag har därför tagit bort skildringarna av vad och vems om gjorde vad i oroligheterna. Wanpe 21 december 2008 kl. 12.58 (CET)
replies: text: Jag antar att detta är det bästa för tillfället Herr X (D) 21 december 2008 kl. 13.03 (CET)
replies: text: :Ingen som skrivit på artikeln har velat reda ut om AFA varit delaktiga i upploppen. Vi har bara återgett vad tidningarna skrivit (Sveriges allra största nyhetstidningar) och tillsammans med citat från olika parter har vi gett en bra och nyanserad bild enligt min åsikt. Nu blev artikeln genast fattig. Sòfokles 21 december 2008 kl. 13.04 (CET)
replies: text: ::Fattig men saklig. Vad är viktigast? -- JIESDEO 21 december 2008 kl. 14.06 (CET)

text: ::Ingen har framförallt velat reda ut orsakerna till kravallerna. Skriverierna och diskussionerna riktas som vanligt när det gäller den här typen av artiklear in på de smaskiga detaljerna, inte på helheten. Lyft blicken! //Knuckles...wha? 21 december 2008 kl. 14.24 (CET)
replies: text: :::Orsakerna, dvs bakgrunden, till händelserna presenteras sakligt i inledningen och i stycket "Bakgrund". Sedan kan man ju naturligtvis mena att det finns andra, djupare, bakomliggande orsaker, men det är inte Wikipedias sak att göra egna sociologiska analyser av händelser. Entheta 21 december 2008 kl. 15.22 (CET)
replies: text: ::::Yes, det är jag som lagt till stycket "Bakgrund" efter att ha skrivit mitt något syrliga inlägg ovan. Det var lika bra att ta tag i det själv.. Jag hoppas det kan sätta tonen för en fortsatt, saklig utbyggnad av artikeln. //Knuckles...wha? 21 december 2008 kl. 15.41 (CET)
thread_title:  Drastisk förkortning 

message: Jag tycker inte att artikeln skall flyttas till "Kravallerna på Rosengård 2008". En exakt sökning på Kravallerna i Rosengård ger 2170 träffar på Google medan Kravallerna på Rosengård bara ger 903. Då kan det inte anses vara "gängse språkbruk". Sòfokles 22 december 2008 kl. 12.20 (CET)
replies: text: Man säger inte "på Rosengård". Tar bort flyttbegäran eftersom det inte finns nån motivering. /Grillo 22 december 2008 kl. 12.33 (CET)
replies: text: :Sydsvenskan gör det (i varje fall i skrivande stund) här.

text: :Men massmedia i större delen av Sverige gör det däremot knappast, så det bör nog inte wikipedia heller.

text: :Däremot kanske det kunda vara bra att kringgå frågan genom att inte ha någon preposition alls i rubriken?

text: :/Degeröbo 30 december 2008 kl. 21.09 (CET)
thread_title:  Namnbyte 

message: Jag ser att det har lagts mallar på artikeln med förslag att infoga den i Rosengård, med motiveringen 
Jag anser dock att denna händelsen är relevant eftersom det var så pass uppmärksammat i nyheterna under flera dagar. Det var en ovanlig händelse i Sverige, och ja, jag vet att Wikipedia ska ha ett globalt perspektiv, men det innebär inte att artiklar om sådant som händer i den svenskspråkiga världen, dvs Sverige och i viss mån Finland, bör kunna anses mer relevanta än om ett storleksmässigt motsvarande lokalt bråk uppstått i ett annat land. Den uppfattning jag har fått är att det trots allt rörde sig om omfattande kravaller, så att den lokala polisen var tvugna att be om förstärkning uppifrån Stockholm och Göteborg. ~Ur svenskt perspektiv, och det borde vi i viss mån ha här på svenskspråkiga Wikipedia, anser jag att händelsen är relevant för en egen artikel. Så, vad tycker ni andra? Är det bara jag som tycker så eller är det någon mer som motsäger infogning? Entheta 29 december 2008 kl. 00.08 (CET)
replies: text: Detta är rätt mesigt, jag är för att radera... alltså inte infoga eller vara kvar Herr X (D) 29 december 2008 kl. 00.15 (CET)
Det blir konstigt att infoga artikeln i den om Rosengård, bättre att ha artikeln kvar och inte fylla artiken om rosengård med info om kravallerna Markus a 29 december 2008 kl. 18.18 (CET)
Min osäkra minnesbild säger mig att under bara detta år har två eller tre värre oroligheter inträffat i Göteborg (skottlossning), i Södertälje och i Rinkeby, Tensta, flera, där de stängt av tunnelbanestationen och busslinjer. Dvs bara under 2008 i Sverige har det förekommit uppemot 10 liknande incidenter varav jag tycker åtminstone två var betydligt allvarligare. Och svenskvinkling känns inte rätt då Wiki~pedia är en global Encyklopedi på svenska inte en svensk encyklopedi. I Afganisatn där personer i incidenter dagligen som vi inte ser relevanta för artiklar, medan vi har artikel om denna orolighet som orsakade en containerbrand men som lugnade ner sig efter nattvandring av föräldrar.... Infogning kanske inte är rätt, men då bör den raderas enligt min åsikt, jag för den till sffr.Wanpe 29 december 2008 kl. 18.31 (CET)

text: Jag har väldigt svårt att förstå invändningen att det skulle handla om två nätters kravaller. Så som jag under fortlöpande nyhetsrapportering förstått frågan har större eller mindre problem förekommit gång på gång under en längre tid, och rimligen inte begränsade till just år 2008. Vad man kallar "kravaller" och vad som bara är "motsättningar" beror nog på månens fas eller graden av allmän nyhetstorka, eller något ditåt. Problemen jag har sett/hört rapporteras om har gällt angrepp mot olika former av samhällsrepresentanter inklusive busschaufförer och brandsoldater, som eskalerat vid olika tillfällen, till exempel nu nyligen. Å ena sidan kan man ju knappast ha en wikipedia-artikel för varje sådant tillfälle, men å andra sidan undrar jag om det verkligen är en vettig metodik att vilja stoppa in alla särhändelser i stora översiktsartiklar.

text: Vad som gör vinterns motsättningar extra relevanta är sammanhanget med stängd moske, den geografiska närheten till konkurrerande moske - OCH till Danmark med dess anti-muslimska politik, med resulterande migration från Danmark till Malmö.

text: I en artikel om Rosengård bör dessa motsättningar knappast ges stort utrymme, snarare tvärtom. Det särskilt som man bestämt kan misstänka att "Rosengård" används både i snävare och vidare betydelse, och att motsättningarna mellan samhällsrepresentanter och vissa ungdommar är ett fenomen som omfattar flera randstadsdelar i Malmö. Men en egen artikel tycker jag verkar vara en utmärkt idé. Den får för tillfället gärna heta Kravallerna i Rosengård år 2008 men ännu hellre Kravallerna i Rosengård. Ty, dels finns det väl inte någon annan artikel om Kravaller i Rosengård, dels vore det väl lämpligt att kunna använda samma artikel för att beskriva ett längre skeende som börjar före år 2008 och som, rimligen, inte kommer att ta slut på nyårsaftonen.

text: /Degeröbo 30 december 2008 kl. 17.31 (CET)
replies: text: :Ha kvar den eller skapa Kravaller i Rosengård om de mest uppmärksammade bråken och slagsmålen där genom åren (har för mig senaste gången var 2004). Men fortsätt diskutera här J 1982 30 december 2008 kl. 17.33 (CET)
replies: text: ::Själv håller jag med Användare:Law om att diskussionen gör sig mycket bättre på denna sida.

text: ::Ny namnidé kan jag dock bidra med: Rosengårdskravallerna?

text: ::/Degeröbo 30 december 2008 kl. 17.38 (CET)
replies: text: :::En artikel typ motsättningar och konflikter i Rosengård skulle jag bara se som bra och önskvärd. Där kunde dessa kravaller också ingå men än viktigare sättas in i ett sammanhang som ger ordentlig förståelse. Wanpe 30 december 2008 kl. 18.32 (CET)
thread_title: Ang. förslag att infoga

message: Det finns inget stöd i not 10 om att Julia skulle tillhöra AFA eller inte, och det är en irrelevant information i denna text. Därför bör formuleringen strykas. 83.233.5.149 10 augusti 2012 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: Jag kan inte jättemycket om AFA men att dessa inte tillhör övriga nätverk stämmer och eftersom texten utan parentesen, som IP-numret ovan tog bort, ger det det intrycket. Att texten nu insinuerar felaktighet är allvarligt. Det som denna grupp av människor gjort avviker inte från en allmän förståelse av hur AFA brukar agera vilket gör raderingen än mer olycklig. Redigeringen bör därför ogöras. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :Generellt måste man akta sig för att vilja lägga saker till rätta i ett uppslagsverk som wikipedia, och att "förklara" och "förtydliga". Risken är i värsta fall att man blir tendentiös eller i bästa fall banal. Att söka information är upp till användaren, och eventuella missförstånd kan inte alltid avvärjas. Wikipedia är inte en lärobok, utan en encyklopedi. I det aktuella fallet så anges vilken organisation som "tagit på sig ansvaret" för aktionerna. Om denna organisation kan förväxlas med andra eller inte, är jag ingen expert på, men till och med jag kan se skillnad på  "AFA" och "Julia". Vill man förtydliga något om "Julia" bör detta i så fall ske i en egen artikel, och dessutom verifieras. I den hänvisning som finns till texten (nr 10) står ingenting uttryckligen om förhållandet mellan "Julia" och "AFA". Och även om det gjorde det, som sagt, så hör det inte hemma i en artikel om något helt annat. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 15.36 (CEST) Tillägg: artikeln som den står nu "insinuerar" ingenting, den återger verifierbara uppgifter. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: :: Saker som kan missförstås av den oinsatte ska inte stå utan förtydligande. I detta fall är det inte bara en fråga om kan, i det här fallet kommer kopplingen att göras utan förtydligandet och i detta sammanhang är det därför frågan om en snedvridning av artikelns innehåll. Det finns inget tendentiöst i det, däremot är det kan det vara POV att insinuera saker och vara diffus och otydlig. Den förändring du genomförde är därför olycklig och jag upplever att det strider mot uppslagsverkets syfte. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: :::Det finns ingen anledning att misstänka att det skulle finnas särskilda skäl för missuppfattning här. Det är ju patetiskt att prata om "den oinsatte" för vars skull du ska komma med små pekpinnar. Det finns inget diffust och otydligt i den omdiskuterade meningen överhuvudtaget, den är glasklar och verifieras av noten. Frågan är dessutom extremt perifer för artikelämnet, och eventuella övertydliga förtydliganden om förhållandet mellan "Julia" och "AFA" bör därför inte ske i artikeln. Att påpeka att detta skulle vara tendentiöst är helt taget ur luften, om du förväxlar namnen får du väl ta detta men personerna bakom "Julia" och/eller AFA. Don't shoot the messenger. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :::: Det som står nu kommer att missförstås. Därför är förtydligandet bra ur encyklopediskt perspektiv. Vi ska inte missleda de som läser artiklarna eller genom insinuationer skjuta skuld dit den inte hör hemma. Har du inget bra sakargument emot förtydligandet kommer jag att återställa. Jag skulle också vilja rekommendera att du läser WP:Etikett. Din ton är rätt ofta konfrontativ och otrevlig och det är inte förenligt med det arbetssätt vi har på Wikipedia. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :::::Återställ inte utan att låta andra, neutrala redaktörer uttala sig. Vi vill inte hamna i ett redigeringskrig. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: ::::::Jag vet inte om jag är neutralare än någon annan. Ni är uppenbarligen överens om att AFA Julia inte är en del av nätverket "Antifacistisk organisation"? Då tycker jag absolut det ska förtydligas i texten, även om jag inte är särskilt förtjust i sådana parenteser. Men här är namnen verkligen så lika att jag tycker det "särskilda skäl för missuppfattning". Eftersom AFA Julia inte platsar för en egen artikel är det än vettigare att förtydliga här.--LittleGun (disk) 11 augusti 2012 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :::::::@LittleGun Tack för ditt inlägg, jag accepterar din bedömning om relevansen. Jag har dock ingen som helst uppfattning om sakfrågan, jag har ingen aning om förhållandet mellan AFA och Julia. Vad värre är,  det finns inte någon källa för påståendet att de är helt åtskillda. Min Strykning stödde sig på två argument: 1. Irrelevans 2. Ej verifierat (saknar källa). Som sagt, jag böjer mig när det gäller #1, men då detta verkar vara en viktig åtskillnad måste försiktighetsprincipen diktera att påståendet måste verifieras av oberoende källa innan #2 är utredd.. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 17.42 (CEST)

text: ::::::: @dnm, har du möjligen en källa på åtskillnaden mellan AFA och Julia? I så fall är jag helt beredd att dra tillbaka min ändring, om ingen annan har avvikande uppfattning. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::::::::  Angående AFA så stod det på deras hemsida under 2010 eller om det var 2011 (när denna fråga var uppe för diskussion i ett annat sammanhang på Wikipedia) vilka lokala grupper som ingick i nätverket. AFA Julia och två andra ingick inte i nätverk vid tillfället. Jag har ingen aning om relationen har förändrats. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det är ingen källa och det vet du mycket väl. / DHammarberg (disk) 11 augusti 2012 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :::::::::: Klart det är en källa. Om en organisation säger "detta är våra lokala nätverk" och det räknas upp en rad lokala nätverk, men tre lokala AFA-grupper inte räknas med och vid vidare koll konstateras genom andra sidor att dessa tre är grupper utanför nätverket är det fullt rimligt att så skriva. Att antyda annat är inte neutralt. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 18.04 (CEST)

text: ::::::::: Med all respekt: detta är ju ingen källa, utan ren hörsägen. Däremot har vi källor som visar att de involverade i konflikten anser att AFA var inblandade. Därför ändrade jag tillbaka till DHammarlunds version 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :::::::::: Du och DHammarberg tycks agerar som parhästar i diskussioner och eftersom situationen är som den är låter jag er fortsätta. Det finns dock inget konsensus för bortagningen av informationen och jag anser att det inte är neutralt att antyda att skilda grupper har med varandra att göra när de själva hävdat annat. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Att någon har läst något på en hemsida för några år sedan utgör inte en verifierbar källa. PS Är det god ton att kalla meningsmotståndare "parhästar",  för att de inte håller med? 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 18.20 (CEST)
Nu verkar ni inte vara överens om att AFA Julia inte ingår i AFA längre. Jag tror inte AFA Julia finns längre. Jag tycker inte ens de behöver nämnas i artikeln. Vad är poängen med den ganska lösryckta meningen "Antifascistisk aktion Julia uppger att de deltog i kravallerna" överhuvudtaget? Det framgår väl ändå, och är inget som någon vill dölja, att AFA stödde ockupanterna? Jag lägger in en något mer "AFA-vänlig" källa på det. Sen tycker jag vi kan ta bort meningen om AFA Julia.--LittleGun (disk) 11 augusti 2012 kl. 19.38 (CEST)

text: Det låter som ett klokt resonemang. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: : Håller med LittleGun & dnm. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: :: Fast nu har ni skrivit en artikel om AFA:s kravaller utan att med ett ord nämna AFA. Är det verkligen NPOV? / DHammarberg (disk) 11 augusti 2012 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: ::: Vi har på diskussionssidan kommit överens om att inte omskriva per det ovan skrivna. Jag återställde därför enligt det konsensus som vuxit fram. Artikeln handlar om kravallerna som var och inte om en specifik organisations eller nätverks deltagande i någon kravall. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: ::::Redkonflikt. Att autonom vänster var inblandad räcker väl. Att det var AFAs kravaller stöds inte i källorna, däremot fick den autonoma vänstern en hel del kritik men inte ens den var entydig.--LittleGun (disk) 11 augusti 2012 kl. 22.54 (CEST)
I DN står det att läsa: "- Vi hade inte haft den aggressiva upptrappningen om det inte varit för Afa, säger Charley Nilsson, polisens presstalesman. Deras enda syfte är att bråka med polisen. Och när de väl kommit i gång drar de med sig en del av de unga killarna på Rosengård." Varför får inte Afa nämnas i artikeln? Imperto (disk) 11 augusti 2012 kl. 22.59 (CEST)

text: "Afa bakom bråken i Rosengård" är rubriken på källan (DN) som jag länkade till. Finns det konsensus om att detta inte ska framgå av artikeln? / DHammarberg (disk) 11 augusti 2012 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: : Det finns ett grundläggande problem som inledde just denna diskussionstråd som gör att den förenklingen blir felaktig i en encyklopedisk artikel. Du, Imperto, som annars manar till försiktighet med tidningsartiklar, borde du inte även nu, med tanke på omständigheterna, mana till försiktighet? Tills det inledande problemet gått att lösa anser jag att autonoma vänstern är den minsta gemensamma nämnaren utan att vi riskerar ljuga i uppslagsverket. Dessutom handlar artikeln om kravallerna och inte specifika organisationers eller nätverks deltagande i densamma. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :: Jag håller med Imperto, DHammarberg. Självfallet ska AFA nämnas, källorna namnger ju dem uttryckligen. Omskrivningen "autonom vänster" upplevs bara som whitewashing. Att namnge deltagare/upphovsmän till kravaller i en artikel om det samma kan inte betraktas som ovidkommande på något sätt, utan är tvärtom centralt. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 23.19 (CEST)

text: ::(red.konflikt) Jag har manat till försiktighet när det gäller kvällspress, t.ex. Aftonbladet och Expressen, men enligt wikipedias policy står t.ex. DN och SvD högre i kurs på trovärdighetsstegen. Se för övrigt dessa artiklar: Afa misstänks för förortsupplopp och De autonomas våld kostade 58 miljoner. Kan vi fortsättningsvis hålla oss till sakfrågan och inte personfrågor? Imperto (disk) 11 augusti 2012 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: ::: Notera "Afa misstänks", men fortfarande vet vi inte om det är Afa Julia de avser eller Afa-nätverket. Det kan ändå inte ses som NPOV att skjuta över skuld och nog missar vi målet med uppslagsverket ifall vi är beredd på att omskriva felaktigheter som fakta? dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 23.24 (CEST)

text: ::: Den tidigare konsensus var: " Det framgår väl ändå, och är inget som någon vill dölja, att AFA stödde ockupanterna? Jag lägger in en något mer "AFA-vänlig" källa på det" (LittleGun, 11 augusti 2012 kl. 19.38) Självfallet ska detta  innebära att AFA nämns vid namn. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: :::: Ja, självklart ska det nämnas att AFA pekades ut som ansvariga för bråket. Källan är polisen och kommunen som uttalat sig i DN. Kan inte bli mer trovärdigt och relevant än så. Jag kan som jag uppfattar reglerna inte återställa igen enligt WP:TÅG. Dnm bör dock blockeras för brott mot WP:TÅG enligt samma tolkning, varför jag la upp ärendet på WP:BOÅ. Alternativt bör artikeln skyddas. / DHammarberg (disk) 11 augusti 2012 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: :::::: @dnm:  Det var _inte_ det vi hade konsensus på tidigare. Det som spelar roll är att vi har flera, oberoende källor på att AFA var involverade, något som LittleGun skrev tidigare och som du höll med om: "Det låter som ett klokt resonemang. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 19.48 (CEST)" Har du ändrat dig nu? 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: :::::::Jag håller med om att AFA kan nämnas men tycker det blir tårta på tårta med autonom vänster och AFA. Det är klart att ingående organisationer har relevans för artikeln, men AFA är så löst sammanhållet att autonom vänster täcker bättre. Det var i varje fall inte "AFA:s kravaller", men de såg sig inte som felaktigt utpekade i att de stödde ockupationen. Det var alltså det diskussionen handlade om hela tiden? Att få nämna AFA? Snacka om tendentiöst diskuterande! I yttrandefrihetens namn såklart, helt utan bias...--LittleGun (disk) 11 augusti 2012 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: :::::::: Återigen: vår tidigare konsensus var "Det framgår väl ändå, och är inget som någon vill dölja, att AFA stödde ockupanterna? Jag lägger in en något mer "AFA-vänlig" källa på det" (LittleGun, 11 augusti 2012 kl. 19.38) Har du ändrat dig utan att förankra det hos dem som var del av konsensus (bl a mig)? Jag står fast vid ursprunglig konsensus, självfallet ska AFA nämnas vid namn. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 23.45 (CEST)

text: ::::::: @83.233.5.149: Jag har inte något direkt problem med att man skriver Afaom det är frågan om just Afa-nätverket. Men om det är fråga om Afa Julia så anser jag inte att man ska skriva Afa eftersom att då förskjuts ansvarsfrågan till en helt annan gruppering/"organisation". Det är här jag menar att vi måste vara försiktiga. Vi skriver en encyklopedi och måste därför vara försiktiga med hur vi formulerar oss.

text: ::::::: Mot bakgrund av dessa problem anser jag att autonom vänster räcker så länge tills problemet fått sin lösning. Jag tycker det är beklagligt att neutraliteten är såpass frånvarande och att hela målsättningen är att få skriva AFA och vänsterextremism i artikeln. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag håller inte med dig i sak: flera oberoende och trovärdiga källor nämner AFA, det blir felvisande att skriva något annat i artikeln. Dessutom tycker jag att det är svagt att skapa ett konsensus och sedan lura de som gått med på den. Det är fult. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag har ändrat så nu står AFA i artikeln. Jag håller med om att "hela målsättningen är att få skriva AFA och vänsterextremism i artikeln", samtidigt så är källorna tydliga på att polis och press pekar ut AFA och sätter likhetstecken mellan AFA och autonoma. Det har dessutom ett berättigande att de autonoma engagerade sig i kravallerna och inget de direkt har skämts för.

text: :::::::::Sen har jag svårt att tro att AFA inte skulle vara tydligare mot "AFA Julia" om de inte sett dem som en del av nätverket. AFA Julia har både namnet och loggan gemensam med AFA, att AFA då skulle ta avstånd bara genom att underlåta att ta med dem i en lista låter långsökt. Fast det är egen forskning.--LittleGun (disk) 12 augusti 2012 kl. 00.03 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag ser ingen POV-agenda i önskan att få med AFA, endast en strävan efter saklighet. Fernbom2 (disk) 19 augusti 2012 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :::::::::::Då ser du fel.--LittleGun (disk) 19 augusti 2012 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag ifrågasätter inte att vissa kan ha en agenda, men den kan lika gärna finnas bakom viljan att ta bort organisationens namn. Fernbom2 (disk) 19 augusti 2012 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Japp, det finns två viljor.--LittleGun (disk) 19 augusti 2012 kl. 15.30 (CEST)
thread_title: AFA Julia

message: Dnm, hela den ganska infekterade diskussionen om AFA Julia och det tillhörande redigeringskriget började med att du återställde en redigering som ipnumret 83.233.5.149 gjorde. Ipnumrets redigering bestod i att ett påstående om att AFA Julia inte ingick i AFA togs bort. Ipnumret påpekade, helt korrekt, att påståendet inte var källbelagt. Ändå vidhöll du i en lång rad inlägg att påståendet skulle stå kvar, eftersom du tyckte dig minnas att det ”under 2010 eller om det var 2011” fanns en lista över AFA-grupper på AFAs hemsida, och att AFA Julia inte var med på den listan.
Det säger sig självt att innehållet i ett uppslagsverk inte kan bygga på enskilda användares minnesbilder av vad det stod på hemsidor en gång i tiden. Det krävs verifierbara källor. Det här vet du.
Sedan vidtog en ny diskussion där du förespråkade att AFA överhuvudtaget inte borde nämnas i artikeln. Detta hävdade du trots att det av en artikel i DN och en i Sydsvenskan framgick att polisen gjorde bedömningen att AFA var inblandade och grep inte mindre än 17 aktivister från AFA under en natt.
Först kämpar du för att få med en skrivning som fritar AFA från inblandning, trots att inga källor finns. Sedan kämpar du för att få bort en skrivning om att AFA var inblandade, trots att det finns utmärkta källor som påvisar sådan inblandning. Din källbehandling framstår därför som tendentiös.
Du har i en tidigare diskussion förklarat att du anser att ”antifascism är självförsvar” och att du ”förmodligen skulle kunna varit död idag” om inte andra hade använt våld för att skydda dig mot högerextremister. Mot den bakgrunden – och mot bakgrund av de tendentiösa redigeringar som du gjort i den här och en lång rad andra artiklar, se bland annat diskussion här – tycker jag att du bör ta dig en funderare på om du verkligen förmår att hålla den distans som krävs för att redigera neutralt i ämnen som berör höger- respektive vänsterextremism.
Svara gärna i sak, utan att fara ut i anklagelser om att jag ”ljuger” eller ”har dille”, vilket du tyvärr gjorde senast jag tog upp den här problematiken. Du hävdar ofta att andra användare redigerar utifrån politiska agendor och får finna dig i att själv få din neutralitet ifrågasatt. Bredman (disk) 12 augusti 2012 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: @Bredman Jag vill bara kommentera hur jag har upplevt situationen. Jag är nybörjare på wikipedia, och har säkerligen gjort åtskilliga förhastade redigeringar och kommentarer. Men jag lär mig gradvis hur det fungerar och försöker bättra mig. Som anonym användare rättar jag enkla logiska fel etc, som jag tror mig se när jag läser olika artiklar. Jag inbillar mig att även denna lågintensiva aktivitet höjer värdet hos wikipedia. Vad som sedan har hänt är att jag blir överkörd av dnm. Han återställer direkt vad jag har ändrat, för det mesta utan kommentar.  När jag sedan kommer med logiska argument blir jag totalt överkörd och blir ifrågasatt på även ett personligt plan, och dessutom anmäld till administratör. Jag erkänner villigt att jag låtit mig bli provocerad, vilket givetvis är fel, men anser också att jag blivit mycket dåligt behandlad av dnm. Om dnm är nu en sådan erfaren redaktör, borde han väl föregå med gott exempel? Jag får också känslan av att han vill trycka till "små" användare snabbt och i det fördolda. Tonen brukar (men inte alltid) bli bättre när andra erfarna användare är med och diskuterar. Är man som amatör-användare inne och diskuterar med dnm är man ingenting värd, det är omöjligt att hålla en logiskt resonemang med honom på egen hand.. Som ytterligare avskräckande exempel se artiklarna och diskussionerna kring Praktik och Praktiker som jag upplever ibland gränsar till det absurda. Med hopp om återkoppling, för som det är nu känns det närmast omöjligt  att som deltidsanvändare bidraga positivt till wikipedia. 83.233.5.149 12 augusti 2012 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: : Det är givetvis inte hållbart att fullständigt självklara redigeringar ska urarta i redigeringskrig och enorma utläggningar på diskussionssidan så fort ämnet har minsta anknytning till Dnms intresseområden höger- eller vänsterextremism. Vi har tidigare diskuterat användarens benägenhet att lägga in smädelser och i något fall falska brottsanklagelser i artiklar om sina politiska meningsmotståndare, vilket står i skarp kontrast till agerandet i den här artikeln. Som sagt prövade jag att föreslå blockering av Dnm för brott mot WP:TÅG i denna artikel, men det blev avslag direkt. Eftersom Dnm således synes vara närmast omåttligt populär här på Wikipedia så blir det nog svårt att förvänta sig någon sanktion i nuläget. Jag kan dock rekommendera att du skaffar ett eget konto, eftersom IP-nummer i praktiken ofta blir avfärdade av lite olika skäl. Ska också säga att jag inte tagit ställning till dina redigeringar i övrigt (Dnm kan ha gjort rätt, jag har inte kollat) men det jag sett i denna artikel tycker jag inte tyder på POV-pushing från din sida. / DHammarberg (disk) 13 augusti 2012 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: :: Diskussionssidorna är till för att diskutera förändringar som syftar till att förbättra artiklar. Vill ni inte diskutera sak men gärna person gör ni det bäst på min diskussionssida eller öppnar upp ett ärende på WP:KAW. Era diskussioner är inte förenlig med WP:Etikett.

text: :: @DHammarberg: Du går alldeles för långt nu och har sedan länge passerat rimlighetens gränser. Jag har inte lagt in något om falska brottsankagelser. Den återställningen jag tror att du refererar till har jag motiverat tydligt varför redigeringen gjordes och det var för att få tillstånd ett nytt konsensus och inget annat (för att i framtiden slippa redigeringskrig mellan användare). Tillskriv mig inte åsikter jag inte har eller handlingar jag inte gjort. Att upprepa osanningar, som därmed drar vanära över mitt konto, är inte förenkligt med WP:Etikett. Upphör med det omgående. dnm (d | b) 13 augusti 2012 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: ::: Jag syftade bl.a. på uppgiften om skattbrott som ju inte stämde alls. Nåväl, förslagsvis släpper vi detta nu innan det börjar spåra ur på riktigt. Undvik gärna att starta nya diskussioner med mig i några dagar så gör jag detsamma med dig. / DHammarberg (disk) 13 augusti 2012 kl. 01.12 (CEST)
thread_title: Dnms redigeringar

message: Diskussion startad i fel arktikel. Flyttar den till Antifascistisk aktion i Sverige. dnm (d | b) 13 augusti 2012 kl. 02.40 (CEST)
thread_title:  Lokalbefolkningen och AFA 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kravallerna i Rosengård 2008. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100107142514/http://sydsvenskan.se/malmo/article399706/18-omhandertogs.html till http://sydsvenskan.se/malmo/article399706/18-omhandertogs.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 maj 2017 kl. 21.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 6 externa länkar på Kravallerna i Rosengård 2008. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081221121406/http://sydsvenskan.se/malmo/article352405/Kallarmosk%C3%A9-maste-byta-lokal.html till http://sydsvenskan.se/malmo/article352405/Kallarmosk%C3%A9-maste-byta-lokal.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081221121417/http://sydsvenskan.se/malmo/article392191/Ungdomar-ockuperar-kallarmosk%C3%A9-i-Rosengard.html till http://sydsvenskan.se/malmo/article392191/Ungdomar-ockuperar-kallarmosk%C3%A9-i-Rosengard.html
*Lade  till http://webbtv.dn.se/index.aspx?id=4808
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060811051851/http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33782 till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33782&a=1352809&lid=puff_1352635&lpos=extra_0
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081221140921/http://hd.se/webb-tv/2008/12/19/polisen-attackerad-i-rosengaard/ till http://hd.se/webb-tv/2008/12/19/polisen-attackerad-i-rosengaard/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081221123208/http://sydsvenskan.se/malmo/article400009/Aktivisten-Ett-ideologiskt-stod.html till http://sydsvenskan.se/malmo/article400009/Aktivisten-Ett-ideologiskt-stod.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081223061028/http://sydsvenskan.se/malmo/article400469/Vi-vill-ha-stopp-pa-detta.html till http://sydsvenskan.se/malmo/article400469/Vi-vill-ha-stopp-pa-detta.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 20.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade