Diskussion:Välfärdschauvinism

thread_title: Arkiv

message: Har städat bort en massa vinklande ord. Jag tror texten är klart bättre nu. Min mening i början om begreppets negativa klang är väldigt osnygg. Kanske någon annan kan formulera sig bättre.
Det finns en upprepning om närande och tärande som nog kan tas bort, vilken av dem är jag inte säker på, kanske slås ihop?
Det behövs också någon form av "svar" från den andra sidan i och med att forskarna verkar vara så otroligt negativa. Sverigedemokraterna har antagligen någon snygg formulering kring hur de ser på rätten till sitt land och liknande. 
Det borde rimligen finnas någon kritik mot begreppet också från någon källa, det är så pass oproffsigt faktiskt. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 07.35 (CEST)
replies: text: Meningen du la till i ingressen var av POV karaktär tog jag bort då den saknade källa.Yger (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 07.52 (CEST)
replies: text: :Och efter att också tagit bort en mening där fakta ändå framgår av det som nu står, tycker jag POVmallen kan tas bort.Yger (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: :: Jag har återställt artikeln. Flera förändringar har gjort artikeln avsevärt försämrad och inte trogen källorna som hänvisas. Jag ska motivera närmare varför när jag får tillgång till en dator snart. dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :::Det tycker jag inte var alls bra. Många av neutraliseringarna var mycket bra. P gränsen till egenmäktigt förfrarande tycker jag nog, "vi utvecklar tillsammans och ingen äger en artikel".Yger (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: :::: Nej. Många "nutraliseringar" var mycket dåliga, åtminstone om vi ska skriva vad källorna skriver är välfärdschauvinism. Exempelvis ändrades denna text:
replies: text: :::::: Välfärdsstatens skyddsnät är enligt välfärdschauvinisterna till för dem som de anser tillhör samhället; en samhällstillhörighet som inte sällan grundas på nationella, kulturella och etniska aspekter. Inbegripet i kategorin som anses tillhöra samhället återfinns de som anses närande och utanför återfinns de som ses som tärande (primärt invandrade) vilka man menar otillbörligt utnyttjar välfärdssystemet.

text: :::: På ett sätt som tog bort vissa nykelfraser (de fetmarkerade) som "de anser [tillhör samhället]", "anses tillhöra [samhället]", "anses [närande]" och "ses som [tärande]". I de två sista fallen är orden utbytta till "är [närande]" och "är [tärande]", alltså som något objektivt och riktigt och därmed förklaras det inte att detta är en subjektiv uppdelning av flytande kategorier. Att Välfärdschauvinister väljer ut grupper de definierar är något "de anser", inte något som "är".

text: :::: Förändringen ändrade "främlingsfientlig" till "invandringskritisk". Detta är inte frågan om invandringskritik enligt källorna (somliga som gör skillnad på dessa diskurser). Varför ska vi säga något källorna inte säger?

text: :::: Texten: "Välfärdschauvinism innebär en retorisk länk mellan välfärdsstaten..." stryker "retorisk" och återigen skriver fram de som att det är något objektivt när alla källor talar om detta som en "retorisk sammankoppling".

text: :::: Vidare togs Jens Rydgrens resonemang bort om Front National där han uttryckligen säger att kärnan där är att dess mobiliserande kraft finns i förmågan "att attrahera känslor av missunnsamhet och förbittring", istället används ett ord som "konkurrens" för att beskriva hela Rydgrens resonemang, vilket är fullständigt missvisande. Vidare ändrades "invandrade" (någon som slutat vandrat och bosatt sig) till "invandrare" (någon som fortsätter vandra utan fast anknytning).

text: :::: Ytterligare en graverande förändring är "som kopplar invandring till arbetslöshet, men även till upplevelsen av bristande överensstämmelse mellan det egna välbefinnandet och det förväntade välbefinnandet." som ändrades till "som kopplar invandring till arbetslöshet, men även den bristande överensstämmelsen mellan det egna välbefinnandet och det förväntade välbefinnandet." I och med denna förändring så säger Wikipedia att det är sant, att detta är något reellt, och att det bristande välbefinnandet beror på invandringen; och inte att det är en upplevelse som saknar grund i verkliga förhållanden.

text: :::: Ytterligare omotiverade raderingar är ur denna text: "Förändringen innebar enligt sociologen Gilles Ivaldi att partiets ekonomiska politik blev mindre heterogen och partiets auktoritära välfärdschauvinistiska politik tydligare." där "auktoritära" raderas trots att det är ett nyckelord i beskrivningen.

text: :::: Om någon agerat egenmäktigt är det den som tycker det är OK att radera källbelagt material och ersätta det med egna åsikter och analyser. De förändringar som gjorts har inte neutraliserat något. Det har snarare frångått källorna. Jag skulle kunna ta fler exempel och utveckla mer. Tillägget som OBD4 gjorde och som du, Yger, riktigt tog bort visar på vilken slagsida användarens redigeringar rakt igenom haft. dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: :::::Men varför radera allt jag lagt ner jobb på? Kunde du inte bara justerat det som du tyckte var fel eller ta upp det till diskussion här?

text: :::::"På ett sätt som tog bort vissa nykelfraser (de fetmarkerade) som "de anser [tillhör samhället]", "anses tillhöra [samhället]", "anses [närande]" och "ses som [tärande]". I de två sista fallen är orden utbytta till "är [närande]" och "är [tärande]", alltså som något objektivt och riktigt och därmed förklaras det inte att detta är en subjektiv uppdelning av flytande kategorier. Att Välfärdschauvinister väljer ut grupper de definierar är något "de anser", inte något som "är"." Jag vill få bort alla dessa antydningar om att hela fenomenet bara är en tankekonstruktion eller retorik. Jag ville skriva hur de såg på saken, men jag kan erkänna att jag var lite väl lat som bara ersatte med "är". Det behövs nog skriva mer i kring för att distinktionen om att det är deras världsbild. Jag är ok med att det här ändras, men till något bättre, inte tillbaka igen.OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: ::::::  Ja, jag noterar att du vill få bort det och det var det som var det stora problemet. Källorna beskriver detta som en ideologi och inget som är sant eller äkta, och dessa trycker på att det är en retorisk motsättning och argumentationsstrategi främst använd av högerpopulister. Vi ska inte heller skriva hur "de ser på saken". Vi ska skriva hur källorna beskriver ideologin, däremot kan man ge exempel på hur de ser på saken men det måste vi också källhänvisa (till en sekundärkälla som gör den analysen och pekar på det). Jag håller med dig om att det är bra om distinktionen görs så att deras världsbild kommer fram (och det är därför bitvis det står "som anses" "de anser" med mera, något du tog bort). Men vi kanske kan hitta en bättre lösning på det hela genom konkreta exempel från sekundärkällor? dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 13.15 (CEST)

text: :::::"Förändringen ändrade "främlingsfientlig" till "invandringskritisk". Detta är inte frågan om invandringskritik enligt källorna (somliga som gör skillnad på dessa diskurser). Varför ska vi säga något källorna inte säger?

text: :::::Texten: "Välfärdschauvinism innebär en retorisk länk mellan välfärdsstaten..." stryker "retorisk" och återigen skriver fram de som att det är något objektivt när alla källor talar om detta som en "retorisk sammankoppling"."

text: :::::Det är synonymer imo. Den ena är mindre negativt laddad. Vi kan ha biased källor, men vi bör inte bli biased av det. Jag undrar om källorna verkligen är så lämpliga alls. Ett alternativ kan vara att med ord som "anser" "enligt deras uppfattning" och liknande ta distans från källorna på samma sätt som texten nu tar distans till "välfärdschauvinisternas" idéer. Jag tycker "retorisk" ska bort där, eller möjligen att man gör det tydligt att det här är en viss forskares åsikt och inte någon sanning som  Wikipedia ställer sig bakom. En annan möjlighet är att skriva hur "välfärdschauvinisterna" ser på världen och inte hur forskare ser på "välfärdschauvinisterna". Som texten är så är "välfärdschauvinisterna" något annorlunda avvikande, det skulle göra mycket att ta dem på allvar istället OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :::::: På samma sätt som "islamkritisk" inte är synonym med "islamfientlig" är "invandringskritisk" inte synonymt med "främlingsfientlig". Man kan vara kritisk mot invandring utan att vara fientlig mot främlingar/invandrade.

text: :::::: Vi har inga biaskällor i denna artikel. Alla är etablerade och erkända forskare inom sina områden, därför blir påståenden som "Jag undrar om källorna verkligen är så lämpliga alls." olämpliga då det strider mot våra riktlinjer.

text: :::::: Detta ser jag som en del i problemet här. Du skriver: "En annan möjlighet är att skriva hur "välfärdschauvinisterna" ser på världen och inte hur forskare ser på "välfärdschauvinisterna"" Det är något vi inte ska göra. Wikipedia är ingen pamflett för olika ideologiska inriktningar. Vi ska sakligt beskriva subjekt utifrån vederhäftiga källor (forskning tillhör dem tyngsta). dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 13.27 (CEST)
"Vidare togs Jens Rydgrens resonemang bort om Front National där han uttryckligen säger att kärnan där är att dess mobiliserande kraft finns i förmågan "att attrahera känslor av missunnsamhet och förbittring", istället används ett ord som "konkurrens" för att beskriva hela Rydgrens resonemang, vilket är fullständigt missvisande. Vidare ändrades "invandrade" (någon som slutat vandrat och bosatt sig) till "invandrare" (någon som fortsätter vandra utan fast anknytning).
Ytterligare en graverande förändring är "som kopplar invandring till arbetslöshet, men även till upplevelsen av bristande överensstämmelse mellan det egna välbefinnandet och det förväntade välbefinnandet." som ändrades till "som kopplar invandring till arbetslöshet, men även den bristande överensstämmelsen mellan det egna välbefinnandet och det förväntade välbefinnandet." I och med denna förändring så säger Wikipedia att det är sant, att detta är något reellt, och att det bristande välbefinnandet beror på invandringen; och inte att det är en upplevelse som saknar grund i verkliga förhållanden."
Ok, det blev en lite radikal förenkling.Jag var mest ute efter att få bort de vinklade delarna så smidigt som möjligt. Men alternativet enligt mig är att ta bort honom helt. Vilket egentligen nog är bättre, men min tanke var att behålla så mycket av texten som möjligt och bara ta bort de tendentiösa formuleringarna. Det är inte hållbart tycker jag att ha en text som beskriver ett samtida politiskt parti så negativt. Den senare ändringen tycker jag funkar bra. Det tar bort källans vinkling men behåller kärnan i deras syn på invandring och arbetslöshet. Att klämma in ett "upplevelsen" förringar deras åsikt. Men jag förstår din poäng om att vi inte kan omtolka originalet för mycket. Vilket återigen får mig att undra om detta verkligen är lämpliga källor. I det där fallet tycker jag dock att det fungerar att stryka ett onödigt ord. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: :::::::: Nog sjutton är dessa forskare biased, det är knappast oförenligt med att vara erkända forskare. Nej, jag säger inte att vi ska ta ställning för någon. Det jag menar är att subjektet här måste få komma till uttryck som vilken annan grupp som helst. Frågan är om själva artikeln alls bör existera i den form den har nu. En lämpligare artikel hade varit en namngiven efter vad de kallar sig själva, om det nu är en ideologi (det tycker inte jag, jag kan inte tänka mig en ren "välfärdschauvinist" som inte ingår i en annan ideologi som nationalism eller merkantilism eller liknande. Det handlar snarare om en ideologisk komponent). Säg en artikel kallad "Sverigevänner" t.ex. där deras syn på invandring m.m. läggs fram på ett neutralt sätt och där välfärdschauvinismen ingår i avsnittet om "synen på välfärd". Vi hade inte haft en artikel om romer kallad "Kriminalism" oavsett om det fanns forskare som hade lagt fram teorier om en sådan ideologi. Den här gruppen bör behandlas lika hedersamt som alla andra.
replies: text: :::::::: Jag kan absolut se att vi behåller de forskare vi har som källor, men då bör man hitta neutralare delar i deras texter. Jag får intrycket av att den som skrivit texten gett sig ut på jakt efter de mest nedlåtande formuleringarna. Det måste finnas källor som har en mer neutral ton. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 14.01 (CEST)
=== Återinlagd POV-mall ===
 Du lade in POV-mallen igen trots att inget i ingressen förändrats sedan du själv sa att mallen kunde tas bort. Motiveringen i mallen lyder detta: "Ingressen fokuserar på att välfärdschauvinism är populistiskt och främlingsfientligt. Artikeln bör visa begreppet ur olika perspektiv." I artikeln hade inte heller några fler perspektiv presenterats när du yrkade att mallen kunde tas bort. Då är min frågor till dig: Vad anser du saknas? Vad har du för källbelägg på att något saknas? Det som framkom ur den tidigare diskussionen runt den där mallen var att någon tyckte och ansåg en massa högst privata saker men hade inga källor (och personen i fråga kunde inte heller riktigt motivera varför mallen är legitim). dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 12.39 (CEST)

text: Glömde ta med din motivering till återinlägget: "årerläge povmall påvisat med reidigerivgnar ulltl med poviga formuleringar". Du hänvisar till POV-iga formuleringar. Vilka formuleringar är det du avser och vänder dig emot? Det skulle vara bra om vi hittade bra lösningar som tog bort POV-mallen enligt den motivering du själv angett. dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :Det finns flera ovan som påpekat detta och deras synpunkter är värda respekt. Också tycker jag huvuddelen av redigeringarna i natt pekade på poviga foumtuleingar som artikeln mådde av bra av att de avlägsnades (och varför skall jag återupprepa dessa du ser dem ju i historiken). Du får faktiskt invänta andras bedömningar om artikelns ev povigahet och om natten redigerinar var befogade eller ej. Och främst återsällde jag, då jag anser du agerar alltför egensinnigt i denna sak, Wikipedia är ett samarbetsprojekt. Och jag tar inte på mig rollen att vara din "motpart" i diskussionerna i sak, inte heller jag "bestämmer" om bästa formuleringar eller om en povmall är befogad eller ej, även om jag klarar av bedöma det finns fog för povmallen.Yger (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: :::Vad sjutton, mitt svar här försvann bara. Jag skulle bara säga att jag tycker Ygers redigering var rimlig, kanske går det att formulera kritik mot begreppets negativa laddning utan källa? OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: ::::  Du får hemskt gärna svara på det jag skrivit än att svepande avfärda och svara i något helt annat. dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :::::Artikeln lider fortfarande av samma problem som diskuteras längre upp. Klart lämpligt att mallen ligger kvar. //Romulus74 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: ::::::Dnm:Sakargumenten för andra fram, mina synpunkter handlar om processen: att visa respekt för andras redigeringar, och inte bara återställa och att en POVmall rimlighet bör andra än de närmast inblandade bedöma. Yger (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: ::::::: Ok. Trodde du hade åsikter då du tidigare tyckte POV-mallen kunde tas bort men nu ändrat dig. dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 13.20 (CEST)

text: ::::  Nej det går inte. Då blir det egna analyser/originalforskning. Det ska vi inte syssla med på Wikipedia. Har du däremot vederhäftiga källor som beskriver detta går det bra att lägga in och genom källhänvisning styrka detta. dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 13.10 (CEST)
, det skulle vara bra om du förtydligar vilka problem som återstår, enligt "det som diskuterades längre upp". Detta eftersom jag inte förstår vad som återstår av pov, när  gör denna redigering, vilket jag förklarade längre upp (dock så glömde jag ta bort pov-mallen, vilket jag skrev jag skulle göra om inget nytt framkom av vikt med källor - vilket det inte gjorde). Vi måste komma ihåg att det är vad källorna säger och inte vad vi tycker som är det som skall stå i artiklarna. Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 13.27 (CEST)

text: Det framgår med all önskvärd tydlighet i diskussionerna ovan. Inget är nytt under solen. //Romulus74 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :Det framgår inte, därav en önskan om förtydligande... (det är förövrigt arkiveeat nu) jag vill givetvis även se källor på det som du anser saknas så att det i så fall kan arbetas in i texten. Nu finns det en hel del källor som bekräftar det som står,därför ser jag inte vad som är POV. Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::@Adville Nog ser du själv att texten inte är neutral? Och det har ju varit en hel del argumentation tidigare vad jag förstår om dess brist på neutralitet. Sen har det ju med den tillbakarullningen av mina ändringar inte skett någon förändring sen mallen lades upp. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :::Det var inte en bra arkivering, men inte menar väl Adville att sånt som är arkiverat inte finns? Det finns massor av goda synpunkter där. Lite som vanligt förändras inte invändningar när artikeln inte förändras. //Romulus74 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::::Redan innan arkiveringen skrev jag att jag inte förstår vad som är pov. Isyället för att försöka prata runt utan vettiga motiveringar, Romulus, så kan du väl skriva motiveringar här under, som Dnm gjorde om tillbakarullningen. Det underlättar för oss som vill ha neutrala artiklar om de som anser de är pov anger vilka meningar mm, om det anses oklart. Prata inte bort det utan motivera så man fördtår, annars kan mallen tas bort pga avsaknad av tydlig motivering (som inte bara säger "jag håller inte med, men har inga källor"). Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::::Nej Adville, jag tänker inte dras in i ännu en obstruktion. Motiveringar finns i arkivet. //Romulus74 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: :::::: Hela texten. Begreppet i sig är nedsättande. Ord som populism, högerpopulism och högerextremism används om företrädarna. Samtliga källor har en väldigt negativ syn på fenomenet. Ismen framställs som blott en retorisk skapelse och alltså något inbillat. Men det här kunde du se själv. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :::::::Aha, du menar vi inte skall skriva vad källorna säger, för du gillar inte det! Om du vill ändra så får du leta upp källor som motsäger det så kan vi blrja diskutera. Säger forskarna en sak så är inte din åsikt som anonym användare värt något i texten (men alla kan göra sig hörda i diskussionen). Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :::::::: Vad var det där? Jag får intrycket av att du brinner lite för mycket för det här ämnet.

text: :::::::: Det handlar inte om att jag inte gillar, det handlar om att texten inte är neutral. Det var ju det du ville ha motivering för. Vårt mål måste ju vara att få en bra text med allt vad det innebär. POV tycker jag är det stora problemet här och det borde de flesta hålla med om. Se min post nedan om mitt förslag på lösning. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.31 (CEST)

text: ::::::::Jag undrar vem som brinner för ämnet... Åter till artikeln. Den är underbyggd med källor. Att anklaga forskare som forskar på ämnet för att vara biased (vilket du gör i första inlägget i rubriken under) verkar som att du vill hålla på med cherrypicking för att få en artikel som passar dig, eller ingen artikel alls. Denna artikel skall handla om artikelsubjektet utifrån bra källor. Så enkelt är det, och som du ser på min användarsida så är jag inte forskare eller så om detta, utan vill bara ha ett neutralt uppslagsverk utifrån källor. Att tvätta bort ord som vissa uppfattar som negativa, eller inte gillar, är inte neutralt utan en typ av censur. Det skall vi inte göra på Wikipedia. Så återigen: Om inte du eller Romulus snart kan komma med en bra motivering till varför pov-mallen skall vara kvar (se ovan hur), så anser jag att mallen kan tas bort. Är det något som ni anser saknas så får ni givetvis lägga in det, men glöm inte källor... dock skall ni inte kräva av de som inte ser att det är pov att de skall ta bort källbelagt material för att ni inte gillar det... Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: :::::::::Lugn. Det här behöver inte vara någon ideologisk kamp. Du har fått väldigt bra motivering från mig redan. Du måste ju kunna se att artikeln inte behandlar båda sidor likvärdigt oavsett vilka forskare som skrivit sakerna. Så här beskrev Jimmy Wales neutraliteten "Den neutrala synvinkeln försöker att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt både anhängare och motståndare kan hålla med." Tror du att någon som blir kallad "välfärdschauvinist" skulle hålla med om den där artikeln?

text: :::::::::Jag vill inte hålla på med cherry picking, det är snarare det som är problemet med texten just nu. Eller snarare att den börjar i fel ände, som jag skrev om nedan. Att börja i ändan att man tar ett negativt ord och sedan hittar vilka forskare som använder det, det kan ju bara bli fel. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::OBD4, var så god och lägg upp källor här på forskare som behandlar ordet annorlunda. Det är ju det jag ber dig om, men det kommer inget! Gör det så visar du även din goda vilja att föra diskussionen framåt. Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag tror uppriktigt inte att vår diskussion leder någon vart. Jag vill göra om hela artikeln för att få den neutral. Du har fått mina motiveringar. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Så du har inga källor och därför "leder diskussionen ingenstans" för du får inte som du vill? Bra motivering... Saknas källor saknas argument att öndra och då saknas motiv att ha kvar pov mall. Enkel matematik. Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 17.43 (CEST)

text: :::::::::: , detta var din motivering förra gången "Det är en monumental skillnad på Alphas förslag och artikelns nuvarande utseende. Det nuvarande är inte neutral någonstans och mallen är klart berättigad.//Romulus74 (diskussion) 9 december 2015 kl. 01.16 (CET)", därför vill jag ha ett förtydligande från dig vad du menar (det är taget från arkivet, där du sa att det står tydligt vad som är fel...). Jag förstår att du tycker dessa diskussioner är jobbiga, eftersom jag inte brukar ge mig när det bara är svepande pov-anklagelser som det citerade, och aldrig något konkret eller några källor. För att slippa evighetsdiskussioner ber jag dig därför vara konkret nu och verkligen visa vad som är pov, och helst även ge motföslag på text istället för att bara malla utan motivering. Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag har semester och varken tid eller lust att kommentera mobbande haranger och härskartekniker just nu. I arkivet finns tydliga motiveringar kring en del av alla de problem denna artikel har. Det räcker så. Mallen är berättigad. P.s. det är en god idé att hålla sig till sanningen; jag har inget med mallningen att göra.//Romulus74 (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Eftersom inga motiveringar kommit för ett behållande av mallen (mer än svepnde anklagelser mot forskare som skriver om ämnet), rller källor som motsäger det som står i artikeln så tar jag nu bort mallen. Har de två som vill ha kvar mallen inga motiveringar till den så kan vi inte behålla den för de inte gillar artikelordet. Adville (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 07.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Vad håller ni på med? Är det någon form av trollande att plocka bort mallen? Jag har ju redan skrivit min motivering. Och som sagt, det måste ni ju se själva att texten inte är neutral. OBD4 (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Motivering att forskare är vinklade, men inte visar på andra källor som säger forskarna är det är egen åsikt och definitivt pov. Återkom med källstöd för vad du anser är pov. Adville (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Liksom Romulus74 är jag också på semester, sitter i  en husvagn vid engelska kusten och tänker inte förstöra det med detta, men jag gör ett inlägg. Som flera andra också har skrivit i duskussionen ovan är artikeln ovan POV. NPOV har inget med källor att göra, så jag förstår inte vad Adville önskar. NPOV består i att i artikeln och ingressen belysa begreppet från båda sidor. Det exempel jag framförde som en neutral ingress när jag lade in POV-mallen var "Välfärdschauvinism (av ordet chauvinism) är ett samhällsvetenskapligt begrepp som beskriver tanken och det ideologiska ställningstagandet att sociala förmåner bör vara begränsade till vissa grupper, ofta till invånare av ett land till skillnad mot immigranter. Begränsningen kan antingen bestå i att immigranter ej får sociala förmåner på samma villkor som den inhemska befolkningen, eller i att en restriktiv invandringspolitik förs för att hindra immigranter att komma in i landet och ta del av de sociala förmånerna. De som propagerar för värlfärdchauvinism anser att den stora migrationen kommer att underminera välfärden och därför ska de som bidrar till ekonomin få större tillgång till samhällets sociala förmåner än de som ej bidragit. Kritiker anser att det är oförenligt med samhällets likavärdesprincip och att det är en förtäckt form av rasism.". Denna text kan säker förbättras på flera sätt men åtminstone visar det på båda sidornas argument på ett tydligt sätt. Nu har det tydligen bestämts att POV-mallen tas bort med våld, suck. Nu återgår jag till att semestern. AlphaZeta (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 23.01 (CEST)
Så, , jag är en mobbare som tar till härskarteknik eftersom jag citerar dig från arkivet och samtidigt ber dig att säga vilka delar som är pov, men samtidigt visa med källor att det finns något i det du säger? ...och du  anser att pov-mallen raderats med våld? Jag är tacksam för att du tar dig tid att skriva ett förslag, men så länge det inte finns källor som bekräftar "andra sidan" (som ni kallar det) så går det inte att skriva så. Jo källor är A och O när det gäller Wikipedia och neutralitet. Neutralitet är INTE att censurera bort källor för de säger saker man inte gillar, eller lägga in saker som man anser är någon annans åsikt utan källor. Det ENDA jag ber om, för att förstå pov-mallen är källor som bekräftar det ni och  vill ha in, och vilka delar som är pov (inte "hela artikeln"...). Kan vi skippa personangrepp nu? Kan ni istället fokusera på att visa källor för era argument istälet för svepande ordalag så vi inte igen får en evighetsdiskussion där ena sidan har källor som säger en sak och andra sidan aldrig ger några källor men tycker de andra har fel och dåliga källor? Adville (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 23.48 (CEST)
thread_title:  Har städat bort en massa vinklande ord. 

message: Du lade in POV-mallen igen trots att inget i ingressen förändrats sedan du själv sa att mallen kunde tas bort. Motiveringen i mallen lyder detta: "Ingressen fokuserar på att välfärdschauvinism är populistiskt och främlingsfientligt. Artikeln bör visa begreppet ur olika perspektiv." I artikeln hade inte heller några fler perspektiv presenterats när du yrkade att mallen kunde tas bort. Då är min frågor till dig: Vad anser du saknas? Vad har du för källbelägg på att något saknas? Det som framkom ur den tidigare diskussionen runt den där mallen var att någon tyckte och ansåg en massa högst privata saker men hade inga källor (och personen i fråga kunde inte heller riktigt motivera varför mallen är legitim). dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: Glömde ta med din motivering till återinlägget: "årerläge povmall påvisat med reidigerivgnar ulltl med poviga formuleringar". Du hänvisar till POV-iga formuleringar. Vilka formuleringar är det du avser och vänder dig emot? Det skulle vara bra om vi hittade bra lösningar som tog bort POV-mallen enligt den motivering du själv angett. dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :Det finns flera ovan som påpekat detta och deras synpunkter är värda respekt. Också tycker jag huvuddelen av redigeringarna i natt pekade på poviga foumtuleingar som artikeln mådde av bra av att de avlägsnades (och varför skall jag återupprepa dessa du ser dem ju i historiken). Du får faktiskt invänta andras bedömningar om artikelns ev povigahet och om natten redigerinar var befogade eller ej. Och främst återsällde jag, då jag anser du agerar alltför egensinnigt i denna sak, Wikipedia är ett samarbetsprojekt. Och jag tar inte på mig rollen att vara din "motpart" i diskussionerna i sak, inte heller jag "bestämmer" om bästa formuleringar eller om en povmall är befogad eller ej, även om jag klarar av bedöma det finns fog för povmallen.Yger (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: :::Vad sjutton, mitt svar här försvann bara. Jag skulle bara säga att jag tycker Ygers redigering var rimlig, kanske går det att formulera kritik mot begreppets negativa laddning utan källa? OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: ::::  Du får hemskt gärna svara på det jag skrivit än att svepande avfärda och svara i något helt annat. dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :::::Artikeln lider fortfarande av samma problem som diskuteras längre upp. Klart lämpligt att mallen ligger kvar. //Romulus74 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: ::::::Dnm:Sakargumenten för andra fram, mina synpunkter handlar om processen: att visa respekt för andras redigeringar, och inte bara återställa och att en POVmall rimlighet bör andra än de närmast inblandade bedöma. Yger (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: ::::::: Ok. Trodde du hade åsikter då du tidigare tyckte POV-mallen kunde tas bort men nu ändrat dig. dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 13.20 (CEST)

text: ::::  Nej det går inte. Då blir det egna analyser/originalforskning. Det ska vi inte syssla med på Wikipedia. Har du däremot vederhäftiga källor som beskriver detta går det bra att lägga in och genom källhänvisning styrka detta. dnm (d | b) 3 augusti 2016 kl. 13.10 (CEST)
, det skulle vara bra om du förtydligar vilka problem som återstår, enligt "det som diskuterades längre upp". Detta eftersom jag inte förstår vad som återstår av pov, när  gör denna redigering, vilket jag förklarade längre upp (dock så glömde jag ta bort pov-mallen, vilket jag skrev jag skulle göra om inget nytt framkom av vikt med källor - vilket det inte gjorde). Vi måste komma ihåg att det är vad källorna säger och inte vad vi tycker som är det som skall stå i artiklarna. Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 13.27 (CEST)

text: Det framgår med all önskvärd tydlighet i diskussionerna ovan. Inget är nytt under solen. //Romulus74 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :Det framgår inte, därav en önskan om förtydligande... (det är förövrigt arkiveeat nu) jag vill givetvis även se källor på det som du anser saknas så att det i så fall kan arbetas in i texten. Nu finns det en hel del källor som bekräftar det som står,därför ser jag inte vad som är POV. Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::@Adville Nog ser du själv att texten inte är neutral? Och det har ju varit en hel del argumentation tidigare vad jag förstår om dess brist på neutralitet. Sen har det ju med den tillbakarullningen av mina ändringar inte skett någon förändring sen mallen lades upp. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :::Det var inte en bra arkivering, men inte menar väl Adville att sånt som är arkiverat inte finns? Det finns massor av goda synpunkter där. Lite som vanligt förändras inte invändningar när artikeln inte förändras. //Romulus74 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::::Redan innan arkiveringen skrev jag att jag inte förstår vad som är pov. Isyället för att försöka prata runt utan vettiga motiveringar, Romulus, så kan du väl skriva motiveringar här under, som Dnm gjorde om tillbakarullningen. Det underlättar för oss som vill ha neutrala artiklar om de som anser de är pov anger vilka meningar mm, om det anses oklart. Prata inte bort det utan motivera så man fördtår, annars kan mallen tas bort pga avsaknad av tydlig motivering (som inte bara säger "jag håller inte med, men har inga källor"). Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::::Nej Adville, jag tänker inte dras in i ännu en obstruktion. Motiveringar finns i arkivet. //Romulus74 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: :::::: Hela texten. Begreppet i sig är nedsättande. Ord som populism, högerpopulism och högerextremism används om företrädarna. Samtliga källor har en väldigt negativ syn på fenomenet. Ismen framställs som blott en retorisk skapelse och alltså något inbillat. Men det här kunde du se själv. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :::::::Aha, du menar vi inte skall skriva vad källorna säger, för du gillar inte det! Om du vill ändra så får du leta upp källor som motsäger det så kan vi blrja diskutera. Säger forskarna en sak så är inte din åsikt som anonym användare värt något i texten (men alla kan göra sig hörda i diskussionen). Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :::::::: Vad var det där? Jag får intrycket av att du brinner lite för mycket för det här ämnet.

text: :::::::: Det handlar inte om att jag inte gillar, det handlar om att texten inte är neutral. Det var ju det du ville ha motivering för. Vårt mål måste ju vara att få en bra text med allt vad det innebär. POV tycker jag är det stora problemet här och det borde de flesta hålla med om. Se min post nedan om mitt förslag på lösning. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.31 (CEST)

text: ::::::::Jag undrar vem som brinner för ämnet... Åter till artikeln. Den är underbyggd med källor. Att anklaga forskare som forskar på ämnet för att vara biased (vilket du gör i första inlägget i rubriken under) verkar som att du vill hålla på med cherrypicking för att få en artikel som passar dig, eller ingen artikel alls. Denna artikel skall handla om artikelsubjektet utifrån bra källor. Så enkelt är det, och som du ser på min användarsida så är jag inte forskare eller så om detta, utan vill bara ha ett neutralt uppslagsverk utifrån källor. Att tvätta bort ord som vissa uppfattar som negativa, eller inte gillar, är inte neutralt utan en typ av censur. Det skall vi inte göra på Wikipedia. Så återigen: Om inte du eller Romulus snart kan komma med en bra motivering till varför pov-mallen skall vara kvar (se ovan hur), så anser jag att mallen kan tas bort. Är det något som ni anser saknas så får ni givetvis lägga in det, men glöm inte källor... dock skall ni inte kräva av de som inte ser att det är pov att de skall ta bort källbelagt material för att ni inte gillar det... Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: :::::::::Lugn. Det här behöver inte vara någon ideologisk kamp. Du har fått väldigt bra motivering från mig redan. Du måste ju kunna se att artikeln inte behandlar båda sidor likvärdigt oavsett vilka forskare som skrivit sakerna. Så här beskrev Jimmy Wales neutraliteten "Den neutrala synvinkeln försöker att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt både anhängare och motståndare kan hålla med." Tror du att någon som blir kallad "välfärdschauvinist" skulle hålla med om den där artikeln?

text: :::::::::Jag vill inte hålla på med cherry picking, det är snarare det som är problemet med texten just nu. Eller snarare att den börjar i fel ände, som jag skrev om nedan. Att börja i ändan att man tar ett negativt ord och sedan hittar vilka forskare som använder det, det kan ju bara bli fel. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::OBD4, var så god och lägg upp källor här på forskare som behandlar ordet annorlunda. Det är ju det jag ber dig om, men det kommer inget! Gör det så visar du även din goda vilja att föra diskussionen framåt. Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag tror uppriktigt inte att vår diskussion leder någon vart. Jag vill göra om hela artikeln för att få den neutral. Du har fått mina motiveringar. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Så du har inga källor och därför "leder diskussionen ingenstans" för du får inte som du vill? Bra motivering... Saknas källor saknas argument att öndra och då saknas motiv att ha kvar pov mall. Enkel matematik. Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 17.43 (CEST)

text: :::::::::: , detta var din motivering förra gången "Det är en monumental skillnad på Alphas förslag och artikelns nuvarande utseende. Det nuvarande är inte neutral någonstans och mallen är klart berättigad.//Romulus74 (diskussion) 9 december 2015 kl. 01.16 (CET)", därför vill jag ha ett förtydligande från dig vad du menar (det är taget från arkivet, där du sa att det står tydligt vad som är fel...). Jag förstår att du tycker dessa diskussioner är jobbiga, eftersom jag inte brukar ge mig när det bara är svepande pov-anklagelser som det citerade, och aldrig något konkret eller några källor. För att slippa evighetsdiskussioner ber jag dig därför vara konkret nu och verkligen visa vad som är pov, och helst även ge motföslag på text istället för att bara malla utan motivering. Adville (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag har semester och varken tid eller lust att kommentera mobbande haranger och härskartekniker just nu. I arkivet finns tydliga motiveringar kring en del av alla de problem denna artikel har. Det räcker så. Mallen är berättigad. P.s. det är en god idé att hålla sig till sanningen; jag har inget med mallningen att göra.//Romulus74 (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Eftersom inga motiveringar kommit för ett behållande av mallen (mer än svepnde anklagelser mot forskare som skriver om ämnet), rller källor som motsäger det som står i artikeln så tar jag nu bort mallen. Har de två som vill ha kvar mallen inga motiveringar till den så kan vi inte behålla den för de inte gillar artikelordet. Adville (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 07.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Vad håller ni på med? Är det någon form av trollande att plocka bort mallen? Jag har ju redan skrivit min motivering. Och som sagt, det måste ni ju se själva att texten inte är neutral. OBD4 (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Motivering att forskare är vinklade, men inte visar på andra källor som säger forskarna är det är egen åsikt och definitivt pov. Återkom med källstöd för vad du anser är pov. Adville (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Liksom Romulus74 är jag också på semester, sitter i  en husvagn vid engelska kusten och tänker inte förstöra det med detta, men jag gör ett inlägg. Som flera andra också har skrivit i duskussionen ovan är artikeln ovan POV. NPOV har inget med källor att göra, så jag förstår inte vad Adville önskar. NPOV består i att i artikeln och ingressen belysa begreppet från båda sidor. Det exempel jag framförde som en neutral ingress när jag lade in POV-mallen var "Välfärdschauvinism (av ordet chauvinism) är ett samhällsvetenskapligt begrepp som beskriver tanken och det ideologiska ställningstagandet att sociala förmåner bör vara begränsade till vissa grupper, ofta till invånare av ett land till skillnad mot immigranter. Begränsningen kan antingen bestå i att immigranter ej får sociala förmåner på samma villkor som den inhemska befolkningen, eller i att en restriktiv invandringspolitik förs för att hindra immigranter att komma in i landet och ta del av de sociala förmånerna. De som propagerar för värlfärdchauvinism anser att den stora migrationen kommer att underminera välfärden och därför ska de som bidrar till ekonomin få större tillgång till samhällets sociala förmåner än de som ej bidragit. Kritiker anser att det är oförenligt med samhällets likavärdesprincip och att det är en förtäckt form av rasism.". Denna text kan säker förbättras på flera sätt men åtminstone visar det på båda sidornas argument på ett tydligt sätt. Nu har det tydligen bestämts att POV-mallen tas bort med våld, suck. Nu återgår jag till att semestern. AlphaZeta (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 23.01 (CEST)
Så, , jag är en mobbare som tar till härskarteknik eftersom jag citerar dig från arkivet och samtidigt ber dig att säga vilka delar som är pov, men samtidigt visa med källor att det finns något i det du säger? ...och du  anser att pov-mallen raderats med våld? Jag är tacksam för att du tar dig tid att skriva ett förslag, men så länge det inte finns källor som bekräftar "andra sidan" (som ni kallar det) så går det inte att skriva så. Jo källor är A och O när det gäller Wikipedia och neutralitet. Neutralitet är INTE att censurera bort källor för de säger saker man inte gillar, eller lägga in saker som man anser är någon annans åsikt utan källor. Det ENDA jag ber om, för att förstå pov-mallen är källor som bekräftar det ni och  vill ha in, och vilka delar som är pov (inte "hela artikeln"...). Kan vi skippa personangrepp nu? Kan ni istället fokusera på att visa källor för era argument istälet för svepande ordalag så vi inte igen får en evighetsdiskussion där ena sidan har källor som säger en sak och andra sidan aldrig ger några källor men tycker de andra har fel och dåliga källor? Adville (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 23.48 (CEST)
thread_title:  Återinlagd POV-mall 

message: Jag tror det är bäst att börja om från grunden med den här artikeln, om den alls ska finnas kvar. Det som talar för att den delete:as är att begreppet som sådant är så värdeladdat negativt och att de forskare som använder begreppet därför troligen är väldigt biased. 
Det är också konstigt att ett fenomen läggs under ett nedsättande begrepp. Det hade varit rimligare att ta upp fenomenet - en intressekonflikt kring välfärden - som sådant och sedan eventuellt ta med den här vinkeln under att avsnitt i artikeln. Nu har man istället börjat med en artikel utifrån ett nedsättande begrepp, det kan ju aldrig bli riktigt neutralt även om man försökte. Och uppriktigt hur ofta används det här begreppet egentligen? Som det är nu tycker jag det är tydligt att den/de som skapat texten har haft en politisk agenda.
Mitt förslag är att artikeln ersätts med en artikel om intressekonflikten. Kanske med titeln "Invandring och välfärd". Där Välfärdschauvinismen kanske kan ingå med eget avsnitt. OBD4 (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: Håller med. Artikeln är ytterst vinklad och bör tas bort.  ScanianDragon (diskussion) 5 april 2023 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: :Min generella inställning är att artiklar hellre bör förbättras än raderas så länge artikelämnet är relevant. Radera källösa påståenden som är POV. Ersätt och komplettera med källbelagd neutral information som belyser ämnet ur alla relevanta perspektiv.

text: :Att begreppet är värdeladdat är inte unikt för välfärdschauvinism. Det finns flera artiklar om värdeladdade begrepp på WP. Jag har själv nyligen jobbat med artiklarna om människovärde och värdegrund, och tidigare med t.ex. jämlikhet, rättvisa, rasism och islamofobi. I samtliga fall har jag upplevt att det har gått att vidareutveckla och förbättra de artiklar som redan funnits. FWIlkens (diskussion) 5 april 2023 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: ::  Artikeln kan absolut förbättras, men det beskriver ett begrepp. Jag instämmer med FWIlkens att det finns många begrepp på Wikipedia som är värdeladdade och det är egentligen inte problemet när det kommer till POV. Det första man bör fundera kring är, är beskrivningen inte neutral eller är det begreppet eller det begreppet definierar som inte upplevs som neutralt? Om det första som är problemet behöver det skrivas om, är det det sista som problemet är det bara att gilla läget och konstatera att ens personliga POV är i strid med vetenskapens definitioner. Det har nämligen genom åren framförts varierande synpunkter om detta på flera olika diskussionssidor och kring liknande ämnen. Ofta har kritiken varit politiskt färgad utan intresse för hur vetenskapen definierar begrepp såsom "välfärdschauvinism".

text: :: Den synpunkt som framförs av ScanianDragon är inte helt relevant eller intressant ur ett POV-perspektiv (motiveringen i mallen). Jag delar däremot det som påpekas. Konflikten om välfärden och fördelning är allmän, däremot är det inte bara en konflikt om välfärden och fördelning i största allmänhet som definierar välfärdschauvinism, utan hur konflikten definierats. Den konflikt som välfärdschauvinismen definierat tillhör inte den vanliga höger-vänster-konflikten om välfärdens fördelning. Kan det vara så att det är i denna del som artikeln borde utvecklas så att missförstånd undviks? Jag personligen tycker det är tydligt men allt som kan förtydligas ytterligare är bra, men att ifrågasätta begreppet encyklopediska relevans och förorda en radering är fruktlöst och en återvändsgränd. dnm (d | b) 6 april 2023 kl. 00.03 (CEST)
replies: text: ::: Kan hålla med om att det finns ett intresse att beskriva begreppet, även om det inte är neutralt. Problemet som jag ser det är att begreppet används på vissa partiers beskrivningar, där de tillskrivs "välfärdschauvinism" som ideologi, samtidigt som detta är ett begrepp som på ett negativt sätt definieras av deras motståndare. Bättre vore kanske att lägga till en ny artikel om "välfärdsnationalism" som också verkar vara ett relativt ofta använt, men neutralare, ord för ungefär samma sak, och lägga in det i stället för "välfärdschauvinism" i partibeskrivningarna? ScanianDragon (diskussion) 6 april 2023 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: ::::Om forskningen om politik och partier gjort sådana definitioner, tillskrivningar och analyser så ska det givetvis kunna framgå, och det är sakligt och neutralt att så görs. Alla politiska begrepp som beskriver en ideologi och position, förutom det innehållslösa påståendet "Vi är ett parti för alla" som många partier kör med, kan uppfattas negativt beroende på ur vilket perspektiv begreppet skådas. Inte minst partier och organisationers önskan att själva få definiera sig på Wikipedia och stå oemotsagda i det offentliga kan inte vara något att ta hänsyn till ren encyklopediskt. Ifall denna artikel inte lyckats beskriva definitionen av välfärdschauvinism på ett sätt som stämmer överens med forskningen så ska det åtgärdas så att neutralitet uppnås.

text: ::::Jag är osäker på hur du menar om en "ny artikel"? Sedan undrar jag varför vi ska göra det? Min spontana tanke är att vi inte ska börja hitta på egna begrepp av hänsyn till politiska opinionsbildare och deras vilja att bli betraktade som det ena eller andra. Om partier inte gillar att deras politik definieras som välfärdschauvinism eller något annat deskriptivt begrepp så är det helt upp till dem att ändra sin politik och sluta vara det de inte vill förknippas med. Exempelvis är nazism en föga smickrande beskrivning för ett partis politik och hellre vill att den beskriv som rasrealistisk eller bara nationalistisk. Finns många exempel på omskrivningar. Frågan är om Wikipedia ska catera sådana viljor eller det tredjepartskällor av god kvalitet säger? dnm (d | b) 6 april 2023 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: :::::Självklart snall vi följa vad källorna säger, även om "partierna" (dvs någon tyckare i partiet som börjar skriva på Wikipedia) anser om det. Du har givetvis också rätt, @Dnm, i att artiklarna skall beskriva begreppen neutralt med vetenskapliga källor, även om begreppen i sig uppfattas "av vissa" som ickeneutrala. Se bara begreppet rasism, som skall ha en egen artikel (ingen diskuterar det), men skrivs det "ett rasistiskt parti" skriks det. Wikipedia ska beskriva begrepp som används inom forskning och inte hitta på egna begrepp av någon typ av "begreppsrättvisemodell" att "har den skapats måste vi skriva en. Tiartikel mot den så ingen blir kränkt, även om vi bara kan hitta oseriösa artiklar i det egna ledet och inga vetenskapliga analyser av det".

text: :::::Bättre göra det enkelt för sig: gillar man inte artikeln... då har man över 3 miljoner andra att redigera i, eller inte alls redigera. Adville (diskussion) 6 april 2023 kl. 07.10 (CEST)
replies: text: ::::::Jag uppfattar välfärdschauvinism som det etablerade begreppet, inte välfärdsnationalism, och instämmer med det dnm och Adville skriver. Jag har dock noterat i källor att det anses belagt att begreppet används pejorativt av främst vänstersympatisörer. Därför är det än viktigare att begreppet är tydligt definierat i vår artikel och att vi följer hur begreppet definieras i forskning och att tillskrivningar attribueras. FWIlkens (diskussion) 6 april 2023 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: :::::::Problemet med samhällsvetenskapliga begrepp är att alla kan snvändas pejorativt och det går också att belägga. Det betyder inte att begreppen har den inneboende mekaniken. Nazism och rasism används pejorativt av människor stående till vänster medan socialism, kommunism och vänsterliberalism används pejorativt av personer ståendes till höger. Nu vet jag inte om tanken var att beskriva att begreppet är pejorativt, kan användas pejorativt osv i artikeln. Om det var tanken är min uppfattnimg att det ska undvikas och endast ska förekomma i artiklar om just pejorativa begrepp.

text: :::::::Detta är ett så specifikt och svårt teoretiskt begrepp att någon allmän tillämpning av det har jag aldrig noterat. Jag blir därför nyfiken vilka källor du suftar på @FWIlkens? Jag blir väldigt nyfiken och vill bilda mig. :) dnm (d | b) 6 april 2023 kl. 08.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag har inte källan öppen i någon flik på datorn. Tittade igenom historiken men hittar inte just nu var jag läste det. Jag noterade det då men minnet är inte vad det en gång varit. FWIlkens (diskussion) 6 april 2023 kl. 12.37 (CEST)

text: ::::::::@Dnm Jag har letat vidare. Det kan nog vara så att jag blandat samman termerna välfärdschauvinism och nyliberalism. Det var sannolikt användningen av termen nyliberalism jag läste någonstans att den användes pejorativt av vämstersympatisörer, eftersom jag nu inte hittar var jag skulle ha läst att välfärdschauvinism skulle användas pejorativt (dvs utöver att termen beskrivits som värdeladdad). FWIlkens (diskussion) 6 april 2023 kl. 13.03 (CEST)

text: ::::::Jag kanske har fått något om bakfoten här, men jag uppfattar det som att begreppet enbart används pejorativt, till skillnad från t ex kommunism, som ju används flitigt av dem som förespråkar det. Till och med rasism och nazism finns det ju folk som själva påstår sig stå bakom, men finns det någon person eller parti som själv säger sig vara välfärdschauvinist?

text: ::::::Ordet chauvinist har ju i alla fall för mig en stark negativ laddning, så att använda det som en del av ordet är för mig att ta avstånd från idén redan när begreppet myntas. ScanianDragon (diskussion) 6 april 2023 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :::::::Även pejorativa begrepp förtjänar en artikel, där detta tas upp på ett bra sätt Yger (diskussion) 6 april 2023 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: ::::::::Håller med. Återigen, mitt problem är inte med artikeln utan att begreppet används i de faktarutor som finns vid varje politiskt parti. Är det OK att använda begrepp i dessa rutor som endast används pejorativt? Man kan naturligvis i löptexten skriva att andra anser att partiets politik är välfärdschauvinistisik, men borde inte faktuarutorna använda neutrala begrepp som beskriver politiken utan att döma på varken det ena eller andra hållet? ScanianDragon (diskussion) 6 april 2023 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Då tycker jag du skall ta upp det i diskussionssidan för mallen. Kulturmarxism finns inte med i  Yger (diskussion) 6 april 2023 kl. 09.31 (CEST)
thread_title:  Göra om hela artikeln eller ta bort den?