Diskussion:Alternativa medier

message: Det kanske bör framgå att förr så betraktades mainstream-media som högermedia och alternativmedia betraktades som vänstermedia. Medan det numera till synes är tvärtom. Dvs att mainstream-media betraktas som vänstermedia och alternativmedia betraktas som högermedia. Eller? 
Sen är väl alla exempel som anges nu också konservativa och invandringskritiska? Finns det verkligen ingen alternativmedia som har en annan profil än just det? Eller har det kommit att bli själva definitionen, en ny definition, på vad alternativmedia "är"?
--Mats33 (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 20.56 (CEST)

message: @Ponken @Adville Ni har diskuterat vad man skall göra när en källa är förstörd för alltid, och inte finns i Wayback Machine. Mitt råd är att det lönar sig att söka på Google eller annan sökmotor, om man har en bra sökfras. I detta fallet finns den exakta sökfrasen ”de största alternativmedierna i Sverige”. Det visar sig att samma text som i den förlorade källan finns här:
https://www.friatider.se/jimmie-akesson-fordomer-censuren-av-alternativ-media
file:///Users/jangoetesson/Downloads/%23swebbtv.pdf
Jan Arvid Götesson (diskussion) 15 juni 2022 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: Tack, @Jan Arvid Götesson, har själv inte hunnit söka. Då finns det källa igen. MVH Adville (diskussion) 15 juni 2022 kl. 16.14 (CEST)
thread_title:  När en viss källa är förstörd för alltid. 

message: En ändring har gjorts i ingressen i vällovligt syfte, nämligen att närmre ansluta till källan. Jag menar att redigeringen dessvärre gjort att lydelsen nu är längre från vad som anges i källan. Bland annat har ordet "upplevd" tagits bort, trots att det har en särskild betydelse. Utöver det har diskurs bytts ut mot bevakning, vilket är något helt annat. Vidare har termen "mainstream media" som har en egen artikel på svWP bytts ut mot "traditionella media med "gammelmedia" inom parentes, varav ingetdera begrepp har en egen artikel på svWP. Det gör definitionen mindre stringent och mer mångtydig.
Därför menar jag att redigeringen av @Jan Arvid Götesson bör göras ogjord. FWIlkens (diskussion) 25 januari 2023 kl. 23.11 (CET)
replies: text: Tack för inbjudan till diskussion. Ett första steg vore att komma överens om vad källnoten hänvisar till. Har vi bara denna källa, då behöver, så vitt jag förstår, texten i vår Wikipediaartikel parafrasera detta textstycke:

text: ”…en självpåtagen benämning som signalerar ett motsatsförhållande gentemot de traditionella medierna (’gammelmedia’), som av många verksamma skribenter inom denna sfär anses brista i sin bevakning av samhället genom att till exempel undvika att rapportera om social problem relaterat till invandring” (Holt, 2016, s. 416).

text: Har jag fattat detta rätt? Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 januari 2023 kl. 00.27 (CET)
replies: text: :Det beror på hur långt man vill gå, eftersom Holt i sin tur refererar till en källa. FWIlkens (diskussion) 26 januari 2023 kl. 00.32 (CET)
replies: text: ::Men då måste vi gå till den ursprungliga källan, som är SOU 2016:30. Se sidorna 416–417. En svårighet är att Kristoffer Holt i SOU 2016:30 har två olika definitioner, en som gäller ”forskningslitteraturen”, och en annan som gäller ”den svenska vardagsanvändningen” av ordet. Hur skall vi göra för att få ett globalt perspektiv?

text: ::En annan sak som vi behöver tänka på är att artiklars inledningar skall vara lättbegripliga. Jag tror att en majoritet av de svensktalande inte förstår ordet ”diskurs”.  Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 januari 2023 kl. 03.56 (CET)
replies: text: :::Du har helt rätt, Götesson. Det är ett ord som är svårare att förstå. Adville (diskussion) 26 januari 2023 kl. 06.47 (CET)

text: :::Saken förbättras knappast av att vi på svWP egenhändigt och godtyckligt ändrar betydelsen genom att byta ut nyckel ord i definitionen. Om det finns två olika betydelser, så är det rimliga rimliga att rulla tillbaka den senaste redigeringen av @Jan Arvid Götesson och sedan komplettera med den andra betydelsen. FWIlkens (diskussion) 26 januari 2023 kl. 09.37 (CET)
replies: text: ::::När jag har tid senare idag skall jag skriva ett förslag här på diskussionssidan som parafraserar båda källorna av Kristoffer Holt på ett innehållsmässigt noggrant sätt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 januari 2023 kl. 09.45 (CET)
replies: text: ::::: Det här är en komplicerad frågeställning som illustrerar ett inbyggt problem i hela WP-tanken: Hur definieras begrepp som inte är helt entydiga? Vardagsbruket av begreppet Alternativa medier innehåller olika nyanser, som inte är fast definierade utan dynamiska vad gäller sammanhang, vem som tolkar begreppet o s v. Grundprincipen att vi ska bygga artiklarna på trovärdiga källor är naturligtvis helt rimlig. Men innebär det att enskilda källor, eller vårt val av källor, definierar det obestridligt sakliga. Täcker referensen helheten? I detta fall: Hur vet vi, och på vilka grunder slår vi fast, att just Holt är den källa som vi ska luta oss mot. Jag ifrågasätter inte hans auktoritet. Tvärt om. Men gäller hans definition i alla sammanhang, alla situationer och alla "diskurser"? Jag har inget svar, men känner mig osäker när jag stöter på tvärsäkerhet som tar stöd i en utvald källa, som trots allt inte levererar den enda möjoiga definitonen. Jag tror att vi måste tillåta oss själva att vara mer resonerande i texterna. Janders (diskussion) 26 januari 2023 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::::::Jag motsätter mig inte ett resonerande och att flera olika definitioner anges i texten. I det fall det existerar olika betydelser bör dessa dock anges i första stycket. För det fall det existerar en stor mängd olika betydelser kanske det kan vara idé att ange att termen är mångtydig och att särskilt referera till ett avsnitt i artikeln om betydelsen. Jag instämmer i vikten av att signalera, gärna redan i första meningen, om det rör sig om mångtydiga termer, i synnerhet när det handlar om värdeladdade politiska termer. FWIlkens (diskussion) 26 januari 2023 kl. 10.17 (CET)

text: :::::@Jan Arvid Götesson Källan var för övrigt angiven i direkt anslutning till meningen. Källan är Kristoffer Holt, "'Alternativmedier'? En intervjustudie om mediekritik och mediemisstro" som ingår i "Migrationen i medierna – Men det får en väl inte prata om?"(2016) ISBN 978-91-980631-8-9.

text: :::::Som synonym till diskurs (som jag upplever som idag vanligt förekommande) kan användas ordet berättelse eller möjligtvis omvärldsbild om du anser det är bättre FWIlkens (diskussion) 26 januari 2023 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::::::När jag söker efter olika definitioner av alternativa medier så är termen mainstream media återkommande. Jag menar att det kan vara svårt att förstå den relativt nya termen alternativa medier utan att ställa den i relation till den likaledes relativt nya termen mainstream media. FWIlkens (diskussion) 26 januari 2023 kl. 10.21 (CET)
replies: text: :::::::Först vill jag säga något om svåra ord. Jag gjorde nyss Dagens Nyheters språkkviss. De som läser DN och gör språkkvissen har troligen större ordförråd än den tänkta skolelev med utlandsfödda föräldrar som vi Wikipedianer skriver för, när vi skriver inledningen på en artikel som Alternativa medier. Kvissresultatet efter 36000 deltagare visar förvånande luckor i ordförrådet" ”svärmisk” fick 14% av deltagarna fel, ”lydaktig” 10% fel, ”ukas” 30% fel, ”heretiker” 56% fel, ”ävlas” 76% fel. ”Diskurs” kan vi inte skriva i första meningen. Wikilänk till artikeln Diskurs hjäper inte, eftersom Diskurs (oundvikligen) är svårbegriplig.

text: :::::::Frågorna som Andejons ställer är befogade. Men jag vill i alla fall börja med de källor som vi har nu, och skriva något som duger tills vidare. Vi kan inte här och nu lösa jätteproblemet som Andejons beskriver som ”ett inbyggt problem i hela WP‑tanken”.

text: :::::::Jag föreslår detta:

text: :::::::Alternativa medier kallas i forskning medier (tidningar, radio, tv, filmer, internet etc.) som utmanar etablerade medier, och för fram alternativa synsätt i opposition mot synsätt som upplevs som dominanta i samhället.[källa Kristoffer Holt SOU] Alternativa medier vill ofta utmana makthavare, representera marinaliserad grupper, och främja samarbete mellan intressenter med liknande syfte. [källa  John Downing]. I svensk debatt förknippas benämningen ”alternativmedier” ofta med invandringskritiska som främlingsfientliga kritiker av det politiska och mediala etablissemanget.[källa Kristoffer Holt SOU]  I Sverige är ”alternativmedier” ofta en självpåtagen benämning som används av dem som vill uttrycka att de står i motsats till traditionella medier (”gammalmedia”), eftersom alternativmedieaktörerna anser att traditionella medier brister i sin bevakning av samhället.[källa Kristoffer Holt SOU]

text: :::::::Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 januari 2023 kl. 11.20 (CET)
replies: text: ::::::::Lägg gärna in din beskrivningen som inledning så vi kommer vidare istället för att diskutera. FWIlkens (diskussion) 26 januari 2023 kl. 11.35 (CET)
replies: text: ::::::::::jag föreslår en förenkling  av de två första satserna som då ger
replies: text: ::::::::::Alternativa medier kallas i forskning medier (tidningar, radio, tv, filmer, internet etc.) som i sina ståndpunkter vill profilera sig som alternativ till etablerade medier och deras synsätt [källa Kristoffer Holt SOU]. De vill ofta utmana makthavare, representera marginaliserad grupper, och främja samarbete mellan intressenter med liknande syfte. [källa  John Downing]. I svensk debatt förknippas benämningen ”alternativmedier” ofta med invandringskritiska som främlingsfientliga kritiker av det politiska och mediala etablissemanget.[källa Kristoffer Holt SOU]  I Sverige är ”alternativmedier” ofta en självpåtagen benämning som används av dem som vill uttrycka att de står i motsats till traditionella medier (”gammalmedia”), eftersom alternativmedieaktörerna anser att traditionella medier brister i sin bevakning av samhället.[källa Kristoffer Holt SOU]Yger (diskussion) 26 januari 2023 kl. 12.03 (CET)
replies: text: :::::::::::Ser bra ut; redigera gärna den nyss ändrade artikeln enligt ditt förslag. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 januari 2023 kl. 12.19 (CET)
thread_title:  Diskurs vs bevakning 

message: Denna artikel försöker beskriva ett mycket svårdefinierat, nyansrikt och delvis politiskt laddat begrepp med hjälp olika forskares definitioner och en mängd konkreta exempel. Jag ser flera brister: Vissa hänvisningar till forskare hänger i lyften och behöver utvecklas, ett nyckelstycke om teorier saknar helt källor och det finns en förteckning med passivt redovisande exempel på hur olika källor i olika sammanhang har omnämnt vissa medier som "alternativa". Alternativa medier kan definieras på olika sätt - inte enbart av innehåll och vinklar utan även av arbetssätt och professionella rutiner. Jag ifrågasätter helheten och anser att artikeln i högre grad måste visa de alternativa mediernas olika särarter i förhållande till "normen" (dvs de "traditionella" medierna). Janders (diskussion) 25 februari 2024 kl. 18.03 (CET)
replies: text: Jag är litet inne på samma linje och har läst litet mer "nylig" litteratur på ämnet, bl.a. denna artikel som jag tror kan utgöra en källa för en bättre beskrivning. FWIlkens (diskussion) 25 februari 2024 kl. 20.53 (CET)
thread_title:  Brister och detaljer