Diskussion:Kosterhavets nationalpark

message: *Begärd av: Ion-5 (disk) 15 mars 2013 kl. 13.41 (CET)
*Motivering: En bra artikel som behöver mycket språkputs
*Målsättning: Att språket ska putsas, och fel upptäckas, så att artikeln kan nomineras
*Diskussion:
Jag har nu språkputsat artikeln efter bästa förmåga. Det vore bra om fler kan läsa igenom artikeln, för att se om jag har missat något, eller om en del meningar kan formuleras bättre. Sjunnesson (disk) 3 juni 2013 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: Ser mycket bra ut både språkmässigt och innehållsmässigt. Mogen för nominering.Yger (disk) 3 juni 2013 kl. 08.29 (CEST)
</div>
thread_title:  [[Kosterhavets nationalpark]] 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Kigsz 2 juli 2013 kl. 09.59 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Sjunnesson (disk) 18 juni 2013 kl. 09.25 (CEST)
 
En utförlig, välskriven, väl källbelagd och illustrerad artikel.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
#Ascilto (disk) 23 juni 2013 kl. 18.51 (CEST) Behöver fortf en hel del språkputs, därför nöjer jag mig med bra tillsvidare. I övrigt ansluter jag mig till nomineringen.
#--Allexim (disk) 23 juni 2013 kl. 22.06 (CEST)
#Yger (disk) 24 juni 2013 kl. 08.04 (CEST) Det finns en hel del slarviga meningar som gör jag inte röstar för utmärkt. 
#GustafWeron (disk) 29 juni 2013 kl. 18.55 (CEST) Som Ascilto och Yger, men så fort språket är färdigputsad bör en ny nominering till utmärkt övervägas.
;Stöder inte
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Jag blev överraskad övar att artikeln antogs så snabbt. De flesta av oss fyra som röstade uttryckte anmärkningar på språket och antydde att vi kunde omvärdera senare. De senaste dagarna har Sjunnesson fortsatt att rätta språkfel, men jag har inte hunnit läsa om artikeln för att ta ställning till om jag skulle ompröva min röst. /Ascilto (disk) 2 juli 2013 kl. 15.58 (CEST)
thread_title:  Kanske väl snabbt antagen 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kosterhavets nationalpark. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141028122303/http://www.kosterbatar.com/restillkoster.html till http://www.kosterbatar.com/restillkoster.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 april 2019 kl. 15.13 (CEST)
----
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Sjunnesson (diskussion) 17 maj 2021 kl. 11.20 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Kosterhavets nationalpark ===
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (diskussion) 30 april 2021 kl. 11.03 (CEST)
 
Artikeln fick status Bra 2013. Att den inte fick status utmärkt berodde på att den språkligt sett inte ansågs helt felfri. Sedan dess har ytterligare justeringar av språket gjorts. Kan artikeln möjligen anses vara värd status Utmärkt nu? Sjunnesson (diskussion) 30 april 2021 kl. 11.03 (CEST)
 
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Yger (diskussion) 7 maj 2021 kl. 20.06 (CEST) ett svagt utmärkt. Substans illustrationer källor struktur etc helt OK. Men det är ett avancerat reservat och jag har en gnagande oro det kan finns mer att skiva om biologi och historia
;Stöder för bra / behåll som bra
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 maj 2021 kl. 09.52 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# TernariusDisk 9 maj 2021 kl. 16.33 (CEST) Dieselmotorvagnar tar upp flera punkter som jag menar det är mycket viktigt att åtgärda om artikeln skall få status som "utmärkt".
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Om man jämför med exempelvis FA-klassade artiklar om nationalparker på enwp förefaller alla relevanta underrubriker vara på plats, innehållet är tillfredsställande och väldisponerat med tilltalande illustrationer. Min enda invändning är att på några ställen i texten skorrar det fortfarande lite för mig rent språkligt. Fast det är ju svårt att påta i en text som redan är "bra" utan att det bara blir laterala eller rentav försämrande ändringar. Jag är beredd att komma med specifika exempel, men undrar nog först om någon annan reagerar spontant mot texten. Annars är sannolikt problemet att jag vaknade upp i ett för kräset tillstånd idag. MvH Dr Bowser (diskussion) 7 maj 2021 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: Finns det någon anledning att socknar anges i ingressen? Jag ser ingen direkt koppling till historieavsnittet. MvH Dr Bowser (diskussion) 8 maj 2021 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :Informationen är relevant, och socken är inte bara ett historiskt begrepp, utan vi använder det för saker som byggnader och geografiska objekt som funnits en längre tid.Yger (diskussion) 8 maj 2021 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::För historiska byggnader och i många andra sammanhang förstår jag kopplingen, men jag har svårare att se den i relation till ett geografiskt område av naturformationer som funnits långt innan socknarnas tid och vars inrättande som nationalpark skedde för något decennium sedan. Dr Bowser (diskussion) 8 maj 2021 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :::VI använder socken begreppet som en mindre indelning än kommun för geografisk entiteter, jfr ekonomiska kartan från omkring 1950.Yger (diskussion) 8 maj 2021 kl. 21.30 (CEST)
Än så länge har jag svårt att se artikeln som utmärkt. För mig behöver följande punkter åtgärdas eller kommenteras.
# I huvudsak verkar artikeln ouppdaterad sedan cirka 2013. För vissa delar ser jag inga problem med detta (vissa saker förändras långsamt eller inte alls), för andra hade jag gärna sett nyare uppgifter (eller i alla fall en kommenterar att det inte finns nyare källor att tillgå). Några exempel är:
#: "Amerikansk kammanet har också nyligen observerats i parken och betraktas som en invasiv art[S 28]." – enligt källan är nyligen 2006.
#: Därför har forskare från Göteborgs universitet börjat att restaurera revet, genom att hämta koraller från norska rev och sätta dem i Säcken[26]. – uppgiften är från 2012. Lyckades försöket, pågår det fortfarande, har det fallit i glömska?
#: Besökarantalen är från 2006. Sedan dess har området blivit nationalpark, något som kan göra att området har fått fler besökare än förr. Om en markant förändringar i besökarantalet har kopplats till detta kan det lyfta artikeln att ta med uppgiften.
# Under Administration beskrivs flera zoner. Vissa utförliga (inklusive deras geografiska utbredning), vissa mindre utförliga (exempelvis Zon E). Går det att upprätta en karta över zonerna, alternativ beskriva var jaktförbudet gäller?
# Källorna är insprängda före punkten. I vissa fall kan detta vara avsiktligt där källan belägger bara en sats i meningen, men praxis är att fotnoten hamnar efter punkten.
# Som  reagerade jag mot vissa formuleringar i artikeln. Jag har ändrat några saker, men då jag inte är språknisse drog jag mig för att utföra alltför långtgående ändringar. Mitt råd till Dr Bowser är var djärv.
# Jag är skeptisk till formuleringen "Mellan juni och augusti är det cirka 3 000 besökare dagligen, men antalet kan fördubblas under dagar med vackert väder[S 34]." (min kursivering) I källan anges att besökarantalet snittar 3 000 dagligen men kan mer än fördubblas "under de mest intensiva veckorna". Kanske jag missar något, men det verkar inte anges att det hänger ihop med vädret. Kan det inte ha med annat att göra, exempelvis att folk har lov? Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 maj 2021 kl. 09.52 (CEST)
</div>
----
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Nominerad för omprövning av Sjunnesson (diskussion) 30 april 2021 kl. 11.03 (CEST)
 
Artikeln fick status Bra 2013. Att den inte fick status utmärkt berodde på att den språkligt sett inte ansågs helt felfri. Sedan dess har ytterligare justeringar av språket gjorts. Kan artikeln möjligen anses vara värd status Utmärkt nu? Sjunnesson (diskussion) 30 april 2021 kl. 11.03 (CEST)
 
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Yger (diskussion) 7 maj 2021 kl. 20.06 (CEST) ett svagt utmärkt. Substans illustrationer källor struktur etc helt OK. Men det är ett avancerat reservat och jag har en gnagande oro det kan finns mer att skiva om biologi och historia
;Stöder för bra / behåll som bra
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 maj 2021 kl. 09.52 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# TernariusDisk 9 maj 2021 kl. 16.33 (CEST) Dieselmotorvagnar tar upp flera punkter som jag menar det är mycket viktigt att åtgärda om artikeln skall få status som "utmärkt".
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Om man jämför med exempelvis FA-klassade artiklar om nationalparker på enwp förefaller alla relevanta underrubriker vara på plats, innehållet är tillfredsställande och väldisponerat med tilltalande illustrationer. Min enda invändning är att på några ställen i texten skorrar det fortfarande lite för mig rent språkligt. Fast det är ju svårt att påta i en text som redan är "bra" utan att det bara blir laterala eller rentav försämrande ändringar. Jag är beredd att komma med specifika exempel, men undrar nog först om någon annan reagerar spontant mot texten. Annars är sannolikt problemet att jag vaknade upp i ett för kräset tillstånd idag. MvH Dr Bowser (diskussion) 7 maj 2021 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: Finns det någon anledning att socknar anges i ingressen? Jag ser ingen direkt koppling till historieavsnittet. MvH Dr Bowser (diskussion) 8 maj 2021 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :Informationen är relevant, och socken är inte bara ett historiskt begrepp, utan vi använder det för saker som byggnader och geografiska objekt som funnits en längre tid.Yger (diskussion) 8 maj 2021 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::För historiska byggnader och i många andra sammanhang förstår jag kopplingen, men jag har svårare att se den i relation till ett geografiskt område av naturformationer som funnits långt innan socknarnas tid och vars inrättande som nationalpark skedde för något decennium sedan. Dr Bowser (diskussion) 8 maj 2021 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :::VI använder socken begreppet som en mindre indelning än kommun för geografisk entiteter, jfr ekonomiska kartan från omkring 1950.Yger (diskussion) 8 maj 2021 kl. 21.30 (CEST)
Än så länge har jag svårt att se artikeln som utmärkt. För mig behöver följande punkter åtgärdas eller kommenteras.
# I huvudsak verkar artikeln ouppdaterad sedan cirka 2013. För vissa delar ser jag inga problem med detta (vissa saker förändras långsamt eller inte alls), för andra hade jag gärna sett nyare uppgifter (eller i alla fall en kommenterar att det inte finns nyare källor att tillgå). Några exempel är:
#: "Amerikansk kammanet har också nyligen observerats i parken och betraktas som en invasiv art[S 28]." – enligt källan är nyligen 2006.
#: Därför har forskare från Göteborgs universitet börjat att restaurera revet, genom att hämta koraller från norska rev och sätta dem i Säcken[26]. – uppgiften är från 2012. Lyckades försöket, pågår det fortfarande, har det fallit i glömska?
#: Besökarantalen är från 2006. Sedan dess har området blivit nationalpark, något som kan göra att området har fått fler besökare än förr. Om en markant förändringar i besökarantalet har kopplats till detta kan det lyfta artikeln att ta med uppgiften.
# Under Administration beskrivs flera zoner. Vissa utförliga (inklusive deras geografiska utbredning), vissa mindre utförliga (exempelvis Zon E). Går det att upprätta en karta över zonerna, alternativ beskriva var jaktförbudet gäller?
# Källorna är insprängda före punkten. I vissa fall kan detta vara avsiktligt där källan belägger bara en sats i meningen, men praxis är att fotnoten hamnar efter punkten.
# Som  reagerade jag mot vissa formuleringar i artikeln. Jag har ändrat några saker, men då jag inte är språknisse drog jag mig för att utföra alltför långtgående ändringar. Mitt råd till Dr Bowser är var djärv.
# Jag är skeptisk till formuleringen "Mellan juni och augusti är det cirka 3 000 besökare dagligen, men antalet kan fördubblas under dagar med vackert väder[S 34]." (min kursivering) I källan anges att besökarantalet snittar 3 000 dagligen men kan mer än fördubblas "under de mest intensiva veckorna". Kanske jag missar något, men det verkar inte anges att det hänger ihop med vädret. Kan det inte ha med annat att göra, exempelvis att folk har lov? Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 maj 2021 kl. 09.52 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Kosterhavets nationalpark]]