Diskussion:Vreta klosters kyrka

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny 29 maj 2007 kl. 16.19 (CEST)
---- 
==== Vreta klosters kyrka ====
*Nominerad av Thuresson 15 maj 2007 kl. 15.20 (CEST)
*Motivering: Artikeln går igenom olika aspekter av kyrkan, är välförsedd med både fotografier och en planritning. Det finns även material om kyrkan både på WikiCommons och Wikisource.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 15 maj 2007 kl. 16.19 (CEST)
#Huggorm 15 maj 2007 kl. 17.42 (CEST)
# "...Brallan 15 maj 2007 kl. 18.50 (CEST) ..."
#Succo 16 maj 2007 kl. 17.26 (CEST)
#Eriik 16 maj 2007 kl. 23.19 (CEST)
#/Ronny 17 maj 2007 kl. 11.25 (CEST) Stilren och snygg 
#Mikael Lindmark 18 maj 2007 kl. 07.24 (CEST)
#911029 - ver 18 maj 2007 kl. 10.12 (CEST) efter lite småfix av Thuresson.
# torvindus • Et tu, Brute? 19 maj 2007 kl. 15.33 (CEST) Fin artikel som uppfyller kriterierna!
#D.O.G. 21 maj 2007 kl. 13.43 (CEST) Fint uppbyggd
#Mr. Spock 24 maj 2007 kl. 17.42 (CEST) Fint!
# Elinnea 25 maj 2007 kl. 15.31 (CEST) (En bra artikel, bara några petitesser vore bra om de fixades, se nedan)
#El Maco 28 maj 2007 kl. 01.54 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Rejäl för att vara en kyrkoartikel måste jag säga. Men det finns saker som borde åtgärdas:
*Informationen om orglarna skulle behöva skrivas om. Just nu ser det ut som en blandning av informationsskrift för orgelfantaster och en broschyr. Länkarna till arktiektfirman och orgelbyggeriet verkar också lite väl reklamartade.
*Inledningen är minst sagt kortfattad och följs omedelbart av en väldigt malplacerad "se även Vreta kloster!" med utropstecken och allt. Inte särskilt encyklopedisk utformning.
Jag kan inte annat än varmt rekommendera ett minimum av korrläsning innan man nominerar artiklar.
Peter Isotalo 15 maj 2007 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: Den här artikeln har varit länge på AIVPN så den är nog genomläst. Jag gjorde det malplacerade "Se även" till löpande text, sådana små ändringar kan man ju snabbt göra själv (det är väl också en smakfråga). Visst kan man diskutera om informationen om orglarna verkligen är allmänyttig, men wikipedia ska ju heller inte översimplifiera fakta. 4H-väteisotopens sönderfallstid och bildningsenergi kanske inte heller är till så stor nytta för andra än naturvetare, men likväl finns den i artikeln Väte. --Ace90 16 maj 2007 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: :Den behöver nogrannare genomläsning. Det var t.ex. många meningar som saknade verb.

text: :En artikel ska ha en stilnivå som är lämplig för sammanhanget. Det är mycket svårt att tänka sig en mening som "se även en annan artikel!" i t.ex. NE och jag ser ingen anledning varför inte en utmärkt artikel ska jämföras med språket i en kommersiell encyklopedi. Artikeln handlar dessutom om en kyrka, inte orgelteknik. Måste man vara så insatt i ämnet för att förstå informationen så är det en uppenbar brist. Och det ser fortfarande ut som en broschyr, särskilt med tanke på all reklam för orgelbyggare och inspektörer.

text: :Peter Isotalo 17 maj 2007 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: ::I Firefox så blir det fel vid bilden av änglaskulpturen av mäster Lars Larsson - jag ser inte den latinska ursprungstexten då bilden ligger över... Det långa citatet i just det avsnittet kanske inte heller passar in (Wikiquote tror jag skulle passa bättre). Även vid avsnittet om kyrkoorglar ser det lite fel ut, då texten där börjar indraget pga bild vilket leder till ett stort vitt tomrum senare. Lite petigt kanske, men så fort det fixas så röstar jag för utmärkt! :-) (Jag ska sova och är trött så just nu orkar jag inte korrigera detta själv.) 911029 - ver 17 maj 2007 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: :::Överlappningen vid änglaskulpturen berodde på hemsnickrad HTML men det har jag ordnat. Din andra anmärkning gäller vad jag förstår rutan om wisteniusorgeln. Å ena sidan blir det ett tomrum till höger om den, å andra sidan kan det finnas ett värde i att båda rutorna om orgeldispositionerna är utformade på samma sätt. Thuresson 18 maj 2007 kl. 02.36 (CEST)
Layouten med punktlistor i styckena inventarier och kyrkoorglar ser tyvärr inte så bra ut i standardskinnet. Det är ett stort mellanrum mellan bilderna och texten. De flesta använder iofs monobook, men kan detta justeras så artikeln ser bra ut oavsett skin, skulle det vara ett plus. De externa länkarna bör läggas längs ned i artikeln istället för att vara inbäddade i själva brödtexten. / Elinnea 25 maj 2007 kl. 15.31 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Thuresson 15 maj 2007 kl. 15.20 (CEST)
*Motivering: Artikeln går igenom olika aspekter av kyrkan, är välförsedd med både fotografier och en planritning. Det finns även material om kyrkan både på WikiCommons och Wikisource.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 15 maj 2007 kl. 16.19 (CEST)
#Huggorm 15 maj 2007 kl. 17.42 (CEST)
# "...Brallan 15 maj 2007 kl. 18.50 (CEST) ..."
#Succo 16 maj 2007 kl. 17.26 (CEST)
#Eriik 16 maj 2007 kl. 23.19 (CEST)
#/Ronny 17 maj 2007 kl. 11.25 (CEST) Stilren och snygg 
#Mikael Lindmark 18 maj 2007 kl. 07.24 (CEST)
#911029 - ver 18 maj 2007 kl. 10.12 (CEST) efter lite småfix av Thuresson.
# torvindus • Et tu, Brute? 19 maj 2007 kl. 15.33 (CEST) Fin artikel som uppfyller kriterierna!
#D.O.G. 21 maj 2007 kl. 13.43 (CEST) Fint uppbyggd
#Mr. Spock 24 maj 2007 kl. 17.42 (CEST) Fint!
# Elinnea 25 maj 2007 kl. 15.31 (CEST) (En bra artikel, bara några petitesser vore bra om de fixades, se nedan)
#El Maco 28 maj 2007 kl. 01.54 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Rejäl för att vara en kyrkoartikel måste jag säga. Men det finns saker som borde åtgärdas:
*Informationen om orglarna skulle behöva skrivas om. Just nu ser det ut som en blandning av informationsskrift för orgelfantaster och en broschyr. Länkarna till arktiektfirman och orgelbyggeriet verkar också lite väl reklamartade.
*Inledningen är minst sagt kortfattad och följs omedelbart av en väldigt malplacerad "se även Vreta kloster!" med utropstecken och allt. Inte särskilt encyklopedisk utformning.
Jag kan inte annat än varmt rekommendera ett minimum av korrläsning innan man nominerar artiklar.
Peter Isotalo 15 maj 2007 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: Den här artikeln har varit länge på AIVPN så den är nog genomläst. Jag gjorde det malplacerade "Se även" till löpande text, sådana små ändringar kan man ju snabbt göra själv (det är väl också en smakfråga). Visst kan man diskutera om informationen om orglarna verkligen är allmänyttig, men wikipedia ska ju heller inte översimplifiera fakta. 4H-väteisotopens sönderfallstid och bildningsenergi kanske inte heller är till så stor nytta för andra än naturvetare, men likväl finns den i artikeln Väte. --Ace90 16 maj 2007 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: :Den behöver nogrannare genomläsning. Det var t.ex. många meningar som saknade verb.

text: :En artikel ska ha en stilnivå som är lämplig för sammanhanget. Det är mycket svårt att tänka sig en mening som "se även en annan artikel!" i t.ex. NE och jag ser ingen anledning varför inte en utmärkt artikel ska jämföras med språket i en kommersiell encyklopedi. Artikeln handlar dessutom om en kyrka, inte orgelteknik. Måste man vara så insatt i ämnet för att förstå informationen så är det en uppenbar brist. Och det ser fortfarande ut som en broschyr, särskilt med tanke på all reklam för orgelbyggare och inspektörer.

text: :Peter Isotalo 17 maj 2007 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: ::I Firefox så blir det fel vid bilden av änglaskulpturen av mäster Lars Larsson - jag ser inte den latinska ursprungstexten då bilden ligger över... Det långa citatet i just det avsnittet kanske inte heller passar in (Wikiquote tror jag skulle passa bättre). Även vid avsnittet om kyrkoorglar ser det lite fel ut, då texten där börjar indraget pga bild vilket leder till ett stort vitt tomrum senare. Lite petigt kanske, men så fort det fixas så röstar jag för utmärkt! :-) (Jag ska sova och är trött så just nu orkar jag inte korrigera detta själv.) 911029 - ver 17 maj 2007 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: :::Överlappningen vid änglaskulpturen berodde på hemsnickrad HTML men det har jag ordnat. Din andra anmärkning gäller vad jag förstår rutan om wisteniusorgeln. Å ena sidan blir det ett tomrum till höger om den, å andra sidan kan det finnas ett värde i att båda rutorna om orgeldispositionerna är utformade på samma sätt. Thuresson 18 maj 2007 kl. 02.36 (CEST)
Layouten med punktlistor i styckena inventarier och kyrkoorglar ser tyvärr inte så bra ut i standardskinnet. Det är ett stort mellanrum mellan bilderna och texten. De flesta använder iofs monobook, men kan detta justeras så artikeln ser bra ut oavsett skin, skulle det vara ett plus. De externa länkarna bör läggas längs ned i artikeln istället för att vara inbäddade i själva brödtexten. / Elinnea 25 maj 2007 kl. 15.31 (CEST)
----
thread_title:  [[Vreta klosters kyrka]] 

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor fått minst fyra röster på markera som bra och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster, eller
* Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst fyra röster. Tanzania 16 juli 2010 kl. 22.08 (CEST) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Vreta klosters kyrka 
Avnominerad av Sjunnesson 17 juni 2010 kl. 10.38 (CEST)
Artikeln har fotnoter till en enda mening. En Utmärkt artikel ska ha betydligt fler fotnoter än så. Jag föreslår nivån Bra istället för Utmärkt.  
 
;Ta bort
 
;Behåll som utmärkt 
#Obelix 20 juni 2010 kl. 23.07 (CEST) (uppgifterna är inte av sådan kontroversiella karaktär att fotnoter kan anses behövas till vartenda uppgift)
;Markera som bra  
#Stöjder detta av angiven anledning. SergeWoodzing 17 juni 2010 kl. 16.32 (CEST)
# Koios 20 juni 2010 kl. 23.05 (CEST)
#Ace90 1 juli 2010 kl. 16.08 (CEST) Dock verkligen ett gränsfall, tänkte först rösta på "ta bort". Stora delar av artikeln består endast av listor i punktform.
#Tanzania 16 juli 2010 kl. 22.05 (CEST) Fin artikel, men på grund av inledningen och antalet fotnoter känns bra mer passande.
;Diskussion
Men,Obelix, nog finns det väl mer, t.ex. olika årtal, som skulle behöva fotnoter. Det verkar lite slumpmässigt att enbart denna korta mening "I södra korarmen finns ett gravmonument av Gustav Vasas sekreterare Rasmus Ludvigsson över Sune Sik den äldre." har fått två fotnoter. Just det kanske inte behöver några fotnoter, men en hel del andra uppgifter. Sjunnesson 21 juni 2010 kl. 08.32 (CEST) 
</div>
*Begärd av: Kigsz 7 februari 2013 kl. 11.05 (CET)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Betydligt stadigare än artikeln om Herrestads kyrka, Östergötland, så det är primärt svaga notläget som kan motivera att den mister sin utvaldstatus.Yger (disk) 11 december 2012 kl. 12.51 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 14 juni 2013 kl. 07.41 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 17 maj 2013 kl. 08.16 (CEST)
Stora stycken saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 maj 2013 kl. 07.59 (CEST) Många påståenden, få fotnoter (tyvärr).
# Sjunnesson (disk) 27 maj 2013 kl. 07.13 (CEST) Enligt nominering.
# Lixer ✎ ✔ 2 juni 2013 kl. 09.37 (CEST) Alldeles för få fotnoter
#Grillo (disk) 13 juni 2013 kl. 09.02 (CEST) (märk upp som rekommenderad istället)
# dnm (d | b) 13 juni 2013 kl. 23.42 (CEST) Delar tidigare sagda meningar, och inget mycket har hänt för att stärka upp artikeln sedan 17 maj. Märk upp som rekommenderad, som Grillo säger.
;Diskussion
Fler röster hade uppskattats. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 11 juni 2013 kl. 11.20 (CEST) 
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald