Wikipediadiskussion:Skärmdumpar

message: Är det ngn som har några synpunkter på detta? Jag antar att filmbolaget äger varenda bild från filmen, men det är ju så att säga jag som skapat dumpen...men jag vet inte. Ta bort? Ha med? --Alers 24 juli 2004 kl.21.54 (CEST)
replies: text: Men det är väl på samma sätt som om man t.ex skulle ta ett fotografi av en annans konstverk, t.ex en målning och sen mena "det är ju jag som tagit kortet", och därför har jag upphovsrätten? Jag tolkar detta som ett upphovsrättsbrott och bör därför tas bort. / Elinnea 24 juli 2004 kl.23.08 (CEST)
replies: text: :Självklart kan man fotografera ett konstverk och hävda att man har upphovsrätten till fotografiet. Om jag t.ex. fotograferar Snövit, den omdiskuterade installationen, så har förståsd jag upphovsrätten till den bilden, men inte till själva installationen. --Alers 24 juli 2004 kl.23.17 (CEST)

text: :Elinnea, ditt resonemang haltar något! Om jag tar ett fotografi av en målning av t.ex. van Gogh och laddar upp det här, kan jag inte göras skyldig till upphovsrättsbrott, eftersom målningen (förutsatt att den är äkta) är en bra bit över sjuttio år gammal. (van Gogh avled 1890) ;) Lamré 24 juli 2004 kl.23.20 (CEST)
replies: text: ::Avsåg, vilket jag förutsatte alla förstod, verk vars upphovsrätt inte hade gått ut, eftersom det i detta fall rörde sig om en ny film. Att en installation inte är detsamma som en film eller ett fotografi är ju också uppenbart, och det var ju det senare som diskuteras här. Motsvarande; att själv ha befunnit sig vid filminspelningen och där fotografera är en annan sak, än att fotografera (eller ta skärmdumpar) av andras bilder. Om man kan göra så, är ju knappt några bilder skyddade? /Elinnea 25 juli 2004 kl.12.21 (CEST)
replies: text: :::Då infinner sig en ny följdfråga: Hur kommer det sig att det på t.ex. Engelska Wikipedia formligen vimlar av "screen caps" eller "skärmdumpar" från filmer som bevisligen är yngre än 70 år? Och var kan man finna mer precis information om detta delikata upphovsrättsämne? Lamré 25 juli 2004 kl.13.57 (CEST)
replies: text: ::::Att det vimlar av skärmdumpar på engelska Wikipedia betyder ju inte att detta är tillåtet. Det framgår ju klart och tydligt när man ska ladda upp bilder att man måste försäkra sig om: Att du är upphovsman till filen, att filen är Public domain eller att upphovsmannen till filen samförstår med GFDL.. Alers bryter ständigt mot detta, t.ex. , t.ex. . Thuresson 25 juli 2004 kl.14.14 (CEST)
replies: text: :::::"Att du är upphovsman till filen, att filen är Public domain eller att upphovsmannen till filen samförstår med GFDL." Här framgår inte distinktionen mellan att själv vara upphovsman till en skärmdump och filmens upphovsman. Vad jag menar är att en skärmdump som man egenhändigt tillverkar är en "metabild", d.v.s. en bild av en bild. Vad säger statuterna specifikt om detta? Lamré 25 juli 2004 kl.14.25 (CEST)

text: :::::Måste bara kommentera detta. Det är inte så glasklart som du skriver. Det finns något åtminstonde i amerikansk lag som heter "fair use", detta borde gälla även för skärmdumpar. Har du läst http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_use_policy avdelning copyright? Kolla ex http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Computer som har en bild på Apples logga men skriver att den är copyright, detta borde även gå att göra på svenska wikipedia. Järnvägsjonas 26 juli 2004 kl.23.19 (CEST)
Jag vet inte så noga vad statuterna säger men det är uppenbart att den som sprider dessa "metabilder" via internet gör sig skyldig till upphovsrättsbrott. Upphovsrättsskyddade verk får endast kopieras för eget bruk. Den som köper en bok, scannar in den och lägger ut den på internet har förvisso gjort en metabild av  boken men det är ändå förbjudet att sprida detta. Eller den som tar in en videokamera på en biografföreställning, filmar detta och för över till en dator. Thuresson 26 juli 2004 kl.13.42 (CEST)

text: Jag har tagit bort mina bidrag nu. --Alers 26 juli 2004 kl.14.01 (CEST)
Jag anser att bilder från filmer etc. är upphovsrättsbrott och inte hör hemma på wikipedia. I den engelska wikipedian har man enats om något man kallar "fair use", vilket innebär att det kan vara ok med bilder utanför GFDL om det kan anses ge bra publicitet åt upphovsmannen. Det har pågått en diskussion om detta och jag äar själv inte säker på vad som avses med "fair use". Min egen (oprövade) åsikt är att allt på wikipedia, och då även bilderna, skall ges ut under GFDL. // Wellparp 26 juli 2004 kl.22.56 (CEST)
replies: text: :Håller med ovanstående och det där med fair use verkar vara minst sagt luddigt.//softssa 26 juli 2004 kl.23.11 (CEST)
En intressant diskussion i ämnet kan begrundas på denna sida -->> http://meta.wikimedia.org/wiki/Avoid_copyright_paranoia  Lamré 27 juli 2004 kl.04.12 (CEST)
replies: text: ::Jag har läst diskussionen, och började fundera över om det skulle vara OK att göra en skärmdump av en bild på en hemsida, där man inte bara lägger upp själva bildinnehållet, utan faktiskt publicerar dumpen på så vis att det är uppenbart att den är kopierad, och varifrån den är kopierad. Om det är ngn som inte förstår hur jag tänker kan jag ladda upp ett exempel... --Alers 27 juli 2004 kl.08.01 (CEST)
replies: text: :::Min enkla tanke är att allt, inklusive bilder, som finns på wikipedia skall helt säkert vara utgivet under GFDL så att man kan använda materialet hur man vill (läs: nästan hur man vill). Om det finns bilder med ytterligare restriktioner så urholkar vi användarnas rättigheter till materialet. Hur skulle det se ut om wikipedia började publicera text under "fair use"? Att engelska wikipedia har bestämt sig för att publicera bilder under "fair use" skapar naturligtvis en högre kvalitet, men det är inte okontroversiellt och jag anser det vara olyckligt. Låt fritt vara fritt. // Wellparp 27 juli 2004 kl.13.00 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med dig i stort, allt som inte behöver vara copyrightat tycker jag också ska vara public domain på wikipedia. Ex fotografier över saker och naturligtvis texter. Men ibland tycker jag det finns ett värde av att ha bilder på saker som är copyrightskyddade, ex logotyper. SAAB skulle se tråkigare ut utan logan och här finns inget alternativ. Antingen har man ingen logga, eller så har man en men gör klart att den inte får användas hur som helst. Kortfattat: Så långt som möjligt ska allt vara gratis, men när det inte går är en copyrightskyddad bild bättre än ingen alls. Skärmdumpar från filmer är väl dock tveksamt, dels för att de inte är gratis och dels i och med att de inte riktigt platsar i ett uppslagsverk. Järnvägsjonas 27 juli 2004 kl.18.28 (CEST)
replies: text: :::::Om man med "skärmdump" från en film menar stillbild, anser jag att dessa mycket väl platsar i en encyklopedi. Kolla gärna in NE:s mångtaliga illustrationer! Lamré 27 juli 2004 kl.21.59 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, med skärmdump var det en digital stillbild av en film jag menade. Jag gjorde en förhastad slutsats och antog att de flesta stillbilder från filmer som finns här är just skärmdumpar utan ha kollat upp det. Jag uteslöt inte stillbilder, skrev bara att jag var tveksam. Dvs jag tycker det är mer motiverat med en SAAB-logga som inte får kopieras än en stillbild från en film som inte får kopieras om man ska försöka minimera antalet copyright-skyddade bilder. Jag har inte NE framför mig så jag kan inte se några stillbilder från filmer där, jag kommer inte ihåg att jag sätt mångtaliga någon gång heller. Järnvägsjonas 29 juli 2004 kl.01.06 (CEST)

text: ::::Håller med, dels för att den som vill ska kunna kopiera från Wikipedia ska kunna vara säker, Dels för att jag inte vill att de som är juridiskt ansvarig för Wikipedia ska riskera att råka illa ut eller att Wikipedia ska kunna stämmas upp över ögonen.Gunnar Larsson 29 juli 2004 kl.01.29 (CEST)
replies: text: :::::Mycket av diskussionen härovan rör svensk upphovsrätt, och därför ointressant. Såvitt jag förstått saken är det Wikipedias stadgade officiella uppfattning att allt innehåll i den databas som utgör Wikipedia styrs av amerikansk lag. Ingenting tyder på att vi bland oss på svenska Wikipedia har en amerikansk "copyright lawyer". Därför bör vi avstå från egna rättsanalyser, och förlita oss på den tolkning av lagen som engelska wikipedia kommit fram till. Så snart vi är osäkra bör vi granska relevanta artiklar på engelska wikipedia och vid behov rådfråga auktoritativa experter som Brion Vibber.

text: :::::Rudolf 1922 29 juli 2004 kl.01.39 (CEST)
replies: text: ::::::Ursäkta för att jag skriver i en mycket gammal diskussion!

text: ::::::Det som Rudolf 1922 ovan skriver är helt fel, är hemsidan skriven på svenska och riktad mot svenskar så går hemsidan under svensk lagstiftning även om servern råkar stå i en källare i Tjeckoslovakien. Det är därför som fair use inte fungerar på den svenska wikipedia och vi får nöja oss med logolösa artiklar. // Sertion d | B 14 november 2008 kl. 23.56 (CET)
thread_title: Om skärmdumpar från upphovsrättsskyddade filmverk