Wikipediadiskussion:Att lämna Wikipedia

message: Om man läser artikeln är det lite svårt att fatta vad det är som "försvinner" egentligen. Det verkar just inte vara något alls? /217.213.88.73 23 mars 2008 kl. 23.32 (CET)
replies: text: Användarsidan och användardiskussionerna. /Grillo 24 mars 2008 kl. 00.04 (CET)
replies: text: : Man kan försvinna så man inte hittas med google. Hoppas det framgår tydligare nu. // habj 24 mars 2008 kl. 03.56 (CET)
thread_title:  Försvinna? 

message: Jag vet ju nu inte om de redigeringar jag nyss gjort får vara kvar, men jag skulle föreslå att sidan byter namn till "Wikipedia:Att försvinna spårlöst". Eftersom det inte är någon rätt, och det inte heller går att försvinna helt utan spår, är det onödigt att ha med det i titeln. // habj 24 mars 2008 kl. 03.56 (CET)
thread_title:  Sidans namn 

message: En annan fråga är: vill vi ha vår egen version, eller vill vi ha Metas? Sidan på Meta finns utöver originalet översatt till sex olika språk. Vi kan välja att göra en sådan översättning och placera den på Meta, om vi vill. Skapa t.ex. en sida för översättning på m:Översättningar/Att försvinna spårlöst. // habj 24 mars 2008 kl. 04.00 (CET)
replies: text: Jag har aldrig begripit vilka sidor som är menade att placeras på meta och vilka som hellre ligger här. Jag har heller aldrig förstått skillnaden i innebörd. /Grillo 24 mars 2008 kl. 11.10 (CET)
replies: text: : Nej det är inte lätt... med tiden blir det väl så att allt riktigt riktigt officiellt placeras på foundationwiki, gissar jag. I det här fallet skrev Angela i redigeringskommentaren till sidans första version: "moved from the privacy policy page since it is way too detailed for that". Privacy policy är ju jätteofficiell. Jag antar att vi kan lägga upp det som vi känner för. // habj 25 mars 2008 kl. 14.18 (CET)
thread_title:  Egen version eller metas? 

message: Det var jag som införde formuleringarna om att avlägsnas från Google. Detta gjorde jag eftersom jag visste att en användare för ganska länge sedan gjort just detta, bytt nick och sedan bottat om i diskussioner. När jag nu kollar sidan på meta ser jag att just detta uttryckligen inte ingår i den "right to vanish"-sida på Meta som han då pekade på. Nu har vi tillåtit detta i två svängar som på grund av användarnas aktivitets- och diskussionsgrad orsakat stora mängder redigeringar och ordentliga mängder irritation i wikigemenskapen. Vi bör rimligen backa här, och tydligt skriva att detta inte på något sätt garanteras. // habj 9 september 2008 kl. 10.20 (CEST)
thread_title:  Försvinna från Google 

message: Jag föreslår att sidan flyttas till "Wikipedia:Att lämna projektet". Sidan bör fokusera på detta, inte på just att sopa undan spåren efter sig. Sidans nuvarande namn ger, liksom namnet på sidan på Meta, alltför stort intryck av att det går att just försvinna spårlöst. // habj 9 september 2008 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: Instämmer. Jag är mycket skeptisk mot de två omfattande försöken att utplåna alla spår av tidigare användaridentiteter som just nu pågår. Luktar historierevisionism i mitt tycke. Dessutom blir gamla diskussioner obegripliga när ett användarnamn byts ut i signaturerna men fortfarande finns kvar (t ex som tilltal) i löptexten. /FredrikT 9 september 2008 kl. 10.37 (CEST)
thread_title:  Sidans namn 

message: Jag föreslår att en procedur för anonymisering av personnamn inrättas, som lämpligtvis går till så att man anger varför det skall avlägsnas, vad exakt som skall avlägsnas, och att, efter godkännande från någon anonymiserings-ansvarig eller admin, en bot med botflagga tillämpar detta. Tankar? Plrk 10 september 2008 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: Denna sidan handlar om att lämna projektet, och vad man tänkas ha för önskemål då. Det du tar upp passar nog bättre in på Wikipedia:Byte av användarnamn, eller fall där någon outas mot sin vilja.//--IP 11 september 2008 kl. 11.45 (CEST)
thread_title:  Anonymisering 

message: Varför skall användarens diskussionssida försvinna bara för att användaren försvinner? Ibland finns det värdefulla diskussioner där som kan behöva behållas och den allmänna regeln på Wikipedia är väl att diskussioner inte skall raderas? /137.61.234.225 25 november 2009 kl. 08.34 (CET)
replies: text: Visst. Normalt är det så. Vi respekterar dock i allmänhet en användares önskan att lämna så få spår som möjligt, och det är vad denna sida (åtminstone ursprungligen) handlade om. --LPfi 15 januari 2011 kl. 20.21 (CET)
thread_title:  Försvunna diskussioner 

message: Jag skrev om inledningen, ursprungligen med tanke på dem som inte kände diskussionen kring att försvinna spårlöst. Då märkte jag att sidan efter namnändringen också verkar handla om att lämna projektet utan sådan önskan.
Finns det på svenskspråkiga Wikipedia något om användare som lämnar projektet på andra sätt? På engelska finns "försvunna wikipedianer" och "bortgågna wikipedianer" (eller liknande).
Jag tycker att det under Se även borde finnas länkar till sidor om andra situationer då man lämnat eller tvingats lämna projektet. Finns det rekommendationer om hur man markerar en frånvaro som sannolikt varar länge? Och hur hanteras den som dött och eventuella önskemål från anhöriga?
--LPfi 15 januari 2011 kl. 20.21 (CET)
thread_title:  Om att lämna projektet utan önskan att radera spår 

message: :Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Att försvinna. --MagnusA 30 juli 2014 kl. 09.57 (CEST)
Jag har fått e-post av en användare som önskar lämna svwp och få sina sidor här raderade. Användarsidan är inget som helst problem, men hur är det med användardiskussionssidor? Vår sidaWikipedia:Att lämna projektet säger att det kan göras i fall där diskussionssidan inte rörts på länge. Hur lång tid är "länge"? En månad, ett halvår, ett år? Å enda sidan är de ju inte lika personliga som själva användarsidan, men å andra sidan är de ju främst menade som konversation med en viss användare och sällan lika nyttiga som artikeldiskussioner för att förstå varför uppslagsverket ser ut som det gör.
andejons (diskussion) 25 juli 2014 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: Är det något som hindrar att vi gör som vanligt, dvs raderar användarsidorna och arkiverar hela användardiskussionssidan med endast en (diskret) länk till arkiven? För att radera användardiskussionssidor anser jag att det ska ha gått mycket lång tid, dvs åratal. Då vet man med rimlig säkerhet att användaren definitivt lämnat. Det finns ju trots allt dem som snabbt vill sopa undan negativa spår för att kunna fortsätta (ev under annat användarnamn) som tidigare. Nu vet jag förstås inte hur hög profil användaren har/hade men det är nog enklast att vara konsekvent. --MagnusA 26 juli 2014 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: :Som magnus. Jag tycker även radering efter Lång tid bör ske restriktivt. Om det finns följddiskussioner på annat ställe kan det vara svårt förstå dessa om diskussionssidan raderas.--Yger (diskussion) 26 juli 2014 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: :: Jag instämmer med Magnus och Yger. Detta är dock närmast en fråga för KAW. Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2014 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :::Diskussionen kan mycket väl hållas här tycker jag. Det är en diskussion om generella riktlinjer, ingen konflikt eller enskilt ärende (även om den allmänna frågan grundar sig i ett enskilt ärende).

text: :::Angående att användardiskussioner inte är lika personliga än själva användarsidan skulle jag vilja påstå att det är tvärtom. Det är på diskussionssidan som användaren visar hur vederbörande interagerar med andra användare i samarbetsprojektet Wikipedia, helt oberoende av hur användaren ifråga väljer att presentera sig på användarsidan. --MagnusA 26 juli 2014 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med Magnus och Yger vad gäller radering av diskussionssidor. Det händer ofta när jag försöker reda ut "märkliga" redigeringar som ligger en bit tillbaka i tiden (t.ex. för att ta itu med artiklar som är märkta med kvalitetsbrister) att jag vill kolla en användares diskussionssida, för att se om diskussioner om användarens redigeringsmönster hamnat där. Det skulle vara myckt synd att radera sådant material, för då försvinner såväl konstruktiva påpekanden som rena gräl. Det är inte ovanligt att märkliga uppgifter ligger kvar i flera år på artiklar som inte läses så ofta, så att alla diskussioner skulle vara "gamla" redan efter en eller ett par månader håller jag inte med om. Tomas e (diskussion) 26 juli 2014 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: :::::Håller med de ovan, och Tomas argument tycker jag är viktigt att beakta. Adville (diskussion) 26 juli 2014 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller fullständigt med i ovanstående. Gamla användardiskussionssidor har stort värde vid framtida analyser av gjorda redigeringar.--Historiker (diskussion) 27 juli 2014 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: :::::::Hur ofta behöver man göra sådana analyser av någon som lämnar projektet dock? (Jag vill inte göra det till en fråga om det enskilda ärendet, så jag tänker undvika att säga vem det rör sig om, men användaren är i alla fall knappast någon som man kommer undra om framtida användare är marionetter till). Men med tanke på att det verkar finnas konsensus om att diskussionssidorna skall ligga kvar så kommer de väl få ligga orörda.

text: :::::::andejons (diskussion) 27 juli 2014 kl. 22.26 (CEST)
thread_title:  Radering av användares diskussionssidor