Diskussion:Lewis och Clarks expedition

message: En bra artikel! En stilla undran bara: Varför är alla indiannamn skrivna med stor begynnelsebokstav? Ska det verkligen vara så på svenska? Dessutom vore det fint om bilderna som finns i den engelska artikeln lades in även här. Kanske i sällskap av utsnitt från expeditionens egen karta, det skulle göra det lättare att följa upptäcktsresan.
 / Mats Halldin 3 november 2006 kl. 20.42 (CET)
====Bild====
Jag tog mig friheten att översätta den gamla kartan som visar Lewis och Clarks expedition till svenska, och ladda upp den. Någon vänlig själ kan dock få rätta till länkarna på bildbeskrivningssidan så de länkar rätt...
--D.K.D. 24 januari 2007 kl. 21.42 (CET)
thread_title:  En stilla undran 

message: Jag tog mig friheten att översätta den gamla kartan som visar Lewis och Clarks expedition till svenska, och ladda upp den. Någon vänlig själ kan dock få rätta till länkarna på bildbeskrivningssidan så de länkar rätt...
--D.K.D. 24 januari 2007 kl. 21.42 (CET)
thread_title: Bild

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt regeln:
* Varit nominerad minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd-röster och
* inga stödjer ej-röster.
----
==== Lewis och Clarks expedition ====
*Nominerad av MoЯsE 26 oktober 2006 kl. 22.22 (CEST)
*Motivering: Ytterligare en fin artikel som jag snubblade över. Den är till vissa delar betydligt innehållsrikare än de engelska/tyska motsvarigheterna och har källor, fina bilder. I mitt tycke en utmärkt artikel!
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ztaffanb 27 oktober 2006 kl. 12.45 (CEST) Jag läste med intresse den engelska artikeln för ett tag sen - tycker faktiskt att den svenskspråkiga artikeln är mycket bra den med (som Islander säger nedan, kompletterar den bristfälliga kunskap Gary Larson (samt även the Simpsons) gett mig om ämnet.
#Pralin 27 oktober 2006 kl. 20.56 (CEST)
#Brallan 29 oktober 2006 kl. 10.16 (CET)
#Huggorm 4 november 2006 kl. 16.25 (CET) Ändrar min röst på grund av de förbättringar som gjorts.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Islander 27 oktober 2006 kl. 00.25 (CEST) Intressant läsning (i synnerhet för en som läst det mesta av Gary Larson...) men smått oöverskådlig. den behöver nog ännu mogna.
#Ynnox 28 oktober 2006 kl. 16.33 (CEST)
#Huggorm 29 oktober 2006 kl. 16.05 (CET) Många av dom röda länkarna borde gå att åtgärda tämligen enkelt.</S>
#andejons 31 oktober 2006 kl. 19.20 (CET) I den engelska artikeln finns det ett intressant stycke om Spaniens syn på expiditionen som förtjänar att tas med. Annars bra.
# sollentuna 1 november 2006 kl. 15.13 (CET) precis för lite för utmärkt! flera röda länkar måste fixas och då i första hand under "se även", håller med lite av de ovan skrivna åsikterna, men som sagt, artikeln är precis på gränsen för utmärkt. 
# Mats Halldin 3 november 2006 kl. 20.44 (CET) Absolut en bra artikel, men kunde vara tydligare med källhänvisningarna och går enkelt att illustrera bättre.
#twincinema ♡ 5 november 2006 kl. 02.32 (CET) Fin, men kan bli bättre (instämmer med tidigare kommentarer)
#Ronny 16 november 2006 kl. 19.08 (CET) Får mogna i sin egen takt
Stödjer ej
Diskussion
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av MoЯsE 26 oktober 2006 kl. 22.22 (CEST)
*Motivering: Ytterligare en fin artikel som jag snubblade över. Den är till vissa delar betydligt innehållsrikare än de engelska/tyska motsvarigheterna och har källor, fina bilder. I mitt tycke en utmärkt artikel!
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ztaffanb 27 oktober 2006 kl. 12.45 (CEST) Jag läste med intresse den engelska artikeln för ett tag sen - tycker faktiskt att den svenskspråkiga artikeln är mycket bra den med (som Islander säger nedan, kompletterar den bristfälliga kunskap Gary Larson (samt även the Simpsons) gett mig om ämnet.
#Pralin 27 oktober 2006 kl. 20.56 (CEST)
#Brallan 29 oktober 2006 kl. 10.16 (CET)
#Huggorm 4 november 2006 kl. 16.25 (CET) Ändrar min röst på grund av de förbättringar som gjorts.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Islander 27 oktober 2006 kl. 00.25 (CEST) Intressant läsning (i synnerhet för en som läst det mesta av Gary Larson...) men smått oöverskådlig. den behöver nog ännu mogna.
#Ynnox 28 oktober 2006 kl. 16.33 (CEST)
#Huggorm 29 oktober 2006 kl. 16.05 (CET) Många av dom röda länkarna borde gå att åtgärda tämligen enkelt.</S>
#andejons 31 oktober 2006 kl. 19.20 (CET) I den engelska artikeln finns det ett intressant stycke om Spaniens syn på expiditionen som förtjänar att tas med. Annars bra.
# sollentuna 1 november 2006 kl. 15.13 (CET) precis för lite för utmärkt! flera röda länkar måste fixas och då i första hand under "se även", håller med lite av de ovan skrivna åsikterna, men som sagt, artikeln är precis på gränsen för utmärkt. 
# Mats Halldin 3 november 2006 kl. 20.44 (CET) Absolut en bra artikel, men kunde vara tydligare med källhänvisningarna och går enkelt att illustrera bättre.
#twincinema ♡ 5 november 2006 kl. 02.32 (CET) Fin, men kan bli bättre (instämmer med tidigare kommentarer)
#Ronny 16 november 2006 kl. 19.08 (CET) Får mogna i sin egen takt
Stödjer ej
Diskussion
----
thread_title:  [[Lewis och Clarks expedition]] 

message: Jag kommer att göra ngra redigeringar för att ta bort den bias, som finns, när artikeln beskriver Missouriområdet som okänt och expeditionen som nordamerikansk. Faktum är att åtminstone mellersta Missouri var mkt noga känt av pälshandlare från både Hudson's Bay Company och North West Company. Eftersom det var affärshemligheter fanns inget publicerat som den lärda världen kände till. För amerikanerna på östkusten var dock området helt okänt. Luke 28 maj 2010 kl. 20.58 (CEST)
thread_title:  Redigeringar för att ta bort bias 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst fyra veckor och
* inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.Kigsz 4 oktober 2012 kl. 09.49 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 5 september 2012 kl. 10.13 (CEST)
Artikeln saknar helt fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Ace90 (disk) 5 september 2012 kl. 11.21 (CEST) Författaren är en forskare på området med tillgång till god litteratur. Han har konsekvent lämnat bort noter från sina artiklar, som annars dock är skrivna enligt god källanvändningssed. Uppfattar denna artikel som säker vad gäller verifierbarhet, möjligen med undantag för den aningen tendentiösa tonen i de sista två styckena, för en bra artikel är det dock en mindre skönhetsfläck.
# --Bothnia (disk) 7 september 2012 kl. 13.29 (CEST) Artikeln är källbelagd, vilket räcker för "bra". Kriterierna ställer inte några hårda krav på noter och vi bör inte smyghöja kraven.
# Romulus74 (disk) 15 september 2012 kl. 00.34 (CEST) Vill i alla händelser ge den lite mer tid.
#rrohdin (disk) 23 september 2012 kl. 09.36 (CEST) Välskriven och väldisponerad. Tycks vara goda källor. Villkoret "behandla omstridda fakta på ett neutralt sätt med noggrant urval av referenser" kan diskuteras, men uppfyller i övrigt med råge villkoren för Bra, varför jag stannar här.
 
;Ta bort status helt
# Hastaro (disk) 5 september 2012 kl. 10.35 (CEST) Enligt anmälan.
# Sjunnesson (disk) 6 september 2012 kl. 08.31 (CEST) Enligt anmälan. Jag känner inte till huruvida den anonyme användaren som skrivit artikeln är "en forskare på området", men även om det är så bör fotnoter finnas.
# Lixer ✎ ✔ 6 september 2012 kl. 14.58 (CEST) Enligt anmälan
# dnm (d | b) 7 september 2012 kl. 02.43 (CEST) Enligt anmälan. För kvalitetsmärkning krävs verifierbarhet. Dessutom är den svenskspråkiga artikeln bara 15 K medan den engelskspråkiga är 41 K och har källhänvisningar (och saknar kvalitetsmärkning).
;Diskussion
Den här är lite sorglig att ranka ner då den överlag är väldigt välskriven och ganska utförlig. Den engelska artikeln innehåller noter till i princip allt som sägs i den svenska, så att slita över referenserna från den engelska in i denna borde vara möjligt. Men nu har jag tänkt så sedan jag såg denna och ändå inte hunnit göra något åt saken.  // Romulus74 (disk) 15 september 2012 kl. 00.34 (CEST)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 3 juli 2015 kl. 22.13 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 19 juni 2015 kl. 11.43 (CEST)
Artikeln är bra skriven, men saknar helt fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Yger (diskussion) 19 juni 2015 kl. 11.53 (CEST)intressant historia men mycket slarvigt språk. Man kan anta det är en översättning där vissa ord och meningar inte fått korrekt översättning. Men också meningsuppbyggnader och innehållsstruktur gör artikeln något otillgänglig språkmässigt. Bristen på fotnoter också besvärande
# Definiendum (?) 19 juni 2015 kl. 13.34 (CEST) Den enda angivna källan är en hänvisning till engelskspråkiga Wikipedia.
# Sjunnesson (diskussion) 19 juni 2015 kl. 16.56 (CEST) Fotnoter saknas.
# Alexander Alejandro (diskussion) 19 juni 2015 kl. 19.33 (CEST) Akut brist på fotnoter.
# |-DaftClub-|(diskussion) 20 juni 2015 kl. 04.05 (CEST) Som Alexander Alejandro och Sjunnesson.
# Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2015 kl. 04.11 (CEST) Som .
# Historiker (diskussion) 27 juni 2015 kl. 20.23 (CEST) Artikeln har ingen bra inledning, som sammanfattar artikeln. Istället finns i inledningen text, som efterföljande stycke refererar till, vilket förvirrar vid läsningen. Det är inte bara fotnoter som saknas, utan källhänvisningar överhuvudtaget. Enda referensen är att det är en översättning från engelskspråkiga Wikipedia.
# Utopiantos (diskussion) 1 juli 2015 kl. 01.23 (CEST) Saknar fotnoter.
# Vätte (diskussion) 1 juli 2015 kl. 12.33 (CEST) Källäget är rent ut sagt bedrövligt. Språket skulle också behöva gås igenom.
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald