Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Arkiv 2017

message: Är det rimligt, att en person som har uttryckt tydliga åsikter i en raderingsdiskussion också är den som avslutar diskussionen, som Tostarpadius gjorde med listan över kända svenskar med kurdisk härkomst? Även om resultatet är tydligt, tycker jag att en diskussion borde avslutas av någon som inte har engagerat sig i den. Också en bilist (diskussion) 14 februari 2017 kl. 13.05 (CET)
replies: text: Tostarpadius är den som gör flest avslutningar och också "lärt" sig väl hur tolka omröstningar. Så ser inget problem han avslutade denna.Yger (diskussion) 14 februari 2017 kl. 13.19 (CET)
replies: text: :Ifall det endast ska vara någon som inte deltagit i i diskussionen i sig som ska avsluta så riskerar vi att tappa åsikter under själva diskussionen också. GameOn (diskussion) 14 februari 2017 kl. 13.26 (CET)
replies: text: ::Som Yger. Matanb (diskussion) 14 februari 2017 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :::Kravet att raderingsdiskussioner skall avslutas av någon som inte deltagit i diskussionerna riskerar att bli väldigt opraktiskt när det gäller diskussioner som engagerar många. I många "smalare" raderingsärdenden är det dessutom ofta en fördel om diskussionen avslutas av någon som är insatt i den. I smala ärenden blir det nog vanskligt att hitta någon sådan om diskussionsdeltagare per automatik skall vara uteslutna. I övrigt som Yger. / TernariusD 14 februari 2017 kl. 21.43 (CET)
replies: text: ::::Som yger jag med. Tostarpadius är duktig på detta. Adville (diskussion) 14 februari 2017 kl. 23.12 (CET)
replies: text: :::::Jag håller också med Yger. Och den nämnda avslutningen skedde korrekt då resultatet var mycket tydligt. Tostarpadius kan detta bra--Bruno Rosta (diskussion) 15 februari 2017 kl. 08.46 (CET)
thread_title:  Vem som avslutar 

message: Kunde man inte tänkt sig att verkställa utfallet i denna SFFR endast i form av en omdirigering (till Första världskriget) och inte i en "hård" radering? I det förra fallet hade ju åtminstone historiken och den information som går att utläsa därur varit tillgänglig för dem som är intresserade (men inte är administratörer)? Och vad hände f ö med Användare:Kitayamas förslag om att överföra listans ingresstext till nämnda artikel, vilken ju även flera av raderingsförespråkarna instämde i? Nu verkar allt hastigt ha åkt ut med badvattnet. /FredrikT (diskussion) 3 juli 2017 kl. 13.42 (CEST)
thread_title:  Rörande raderingen av [[Lista över levande krigsveteraner från första världskriget]] 

message: Vid stängningen av prövningen av artikeln Gigagram drogs slutsatsen att den artikeln skulle behållas medan övriga dirigeras till artikeln Gram. Jag begriper inte hur man kan dra den slutsatsen utifrån diskussionen. Ingen har förespråkat en radering, däremot har en minoritet föreslagit en samlingsartikel. Nu pekar exempelvis Zettagram på Gram där ingen förklaring ges till vad ett zettagram är. Om inga invändningar kommer inom en snar framtid, kommer jag återställa samtliga ovannämnda artiklar. Stigfinnare (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: Stigfinnare (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: :Det är inget större problem att skapa en tabell som redovisar de olika omskalade enheterna. För vissa av dem kan man också redovisa användningsområde, eller något objekt som har ungefär den massan.

text: :andejons (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :: Om konsensus saknas så bör dessa återställas tills att något alternativ finns som kan anses bättre. Att bara omdirigera är inget bra alternativ. Dessutom får man väl betrakta omdirigering som ett behåll i sig, alltså att man anser att uppslagsordet är relevant men av något skäl inte, åtminstone just nu, motiverar en egen artikel/kan vara en egen artikel. De som förespråkar behåll anser att artikeln/artiklarna ska vara kvar som dessa är. Minsta gemensamma nämnare blir som jag ser det att "behåll" blir avslutet om "infoga" inte har en mycket tydlig övervikt, vilket inte var fallet i den aktuella frågan. Återställ omdirigeringarna. dnm (d | b) 15 augusti 2017 kl. 10.17 (CEST)

text: : Alla som röstade "behåll", förutom Dnm, gjorde det med motiveringen att enheten gigagram faktiskt används, efter att Bairuilong visat detta. Några ändrade sina röster från "radera" till något annat när det upptäcktes. Men det gällde ju inte de övriga artiklarna – de enheterna verkar inte användas i praktiken. Därför kan jag inte tolka det som att alla de som angivit "Som Bairuilong" som motivering specifikt uttalat sig för att alla artiklar ska behållas, utan bara just artikeln gigagram. (Det är bara Tostarpadius och kanske Dnm som specifikt uttryckt att alla sidorna ska behållas.) Eftersom man också bör ta hänsyn till de som röstat "infoga" så blir ett naturligt resultat att behålla artikeln gigagram och omdirigera övriga. Jag tror inte någon skulle invända mot att man skapade en samlingsartikel, men man kan inte kräva att den som avslutar omröstningen ska göra det. /NH 15 augusti 2017 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker vi behöver en rimlig diskussion om hur SI-enheter generellt skall presenteras. Det finns ingen principiell skillnad mellan "zettagram" och "yottofarad", eller för den delen "hektosekundkelvin per amperemeter". Varför skall vi ha en substub om en men inte de andra två?
replies: text: :::andejons (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: :::: Håller helt med. Möjligen är det en skillnad mellan hektogram och yottofarad eftersom hektogram så att säga används till vardags av många. /NH 15 augusti 2017 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: :::::Jag skrev ihop ett förslag och postade på Bybrunnen. Kommentera gärna.

text: :::::andejons (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: ::::::Även jag kan tycka att en (utbyggd) samlingsartikel om SI-prefixen kan vara ett godtagbart alternativ, men nuvarande situation är inte acceptabel. Jag menar att man aldrig ska ha omdirigeringar till artiklar som inte innehåller någon förklaring av det omdirigerade uppslagsordet. Stigfinnare (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: :::::::Om man ska gå på vilka enheter som faktiskt "används" så borde milliampere, kiloohm och picofarad också förtjäna egna artiklar, men ett sådant förfarande vore bara löjligt. Bättre då att en mall med prefixen infogades i alla artiklar om storheter. /ℇsquilo 15 augusti 2017 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: ::::::::Vad som är löjligt eller inte kan man ju ha olika uppfattning om. Liksom exemplet med gigagram så förekommer ju dessa ord i löpande text. Det kan väl ändå inte vara osannolikt att en läsare vill slå upp vad en picofarad är för något, kanske med hjälp av Wikipedias app. Om uppslagsordet inte finns, får hen aldrig veta det. Stigfinnare (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: :::::::::Bortsett från att det på svenska heter "piko" (inte "pico") tycker jag att "vanligen förekommande" kombinationer av SI-prefix och SI-enhet, som till exempel "pikofarad", av de skäl som  anför, förtjänar egna uppslagsord med omdirigering till huvudartikeln om SI-enheten, i exemplet Farad. Sen kanske man vill "bjuda" på en omdirigering även från den engelska stavningen "picofarad", men det är en annan fråga. --Larske (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::Elektriska komponenter är ofta uppmärkta i just pikofarad, större komponenter i mikrofarad. Det inte ovanligt med komponenter stora som 1 millifarad, men man skriver ofta hellre 1000 mikrofarad. -- Innocent bystander (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nanofarad är också vanligt förekommande i sådana sammanhang. /Annika (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::En bytydande anledning till att prefixen existerar är just för att kunna uttrycka storheter likt dessa som nu har börjat rabblas upp ovan. Naturligtvis kommer vi att kunna lista upp en väldans massa olika om vi anstränger oss. Poängen är väll inte om det existerar eller inte, utan hur vi ska hantera dem. Jag anser att skadan är obefintlig av att denna typ av artiklar finns, och de är i min mening betydligt meningsfullare än t ex artiklarna 786 (tal) och 538 (tal). Om någon vill skriva artikeln pikofarad så är det OK för mig, och om någon vill utöka Farad med en tabell med alla rimliga prefix-varianter är det kanske en bättre och renare lösning. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ifall man använder sådana enheter i text här på Wikipedia så bör man länka till både prefixet och enheten. Exempel: pikofarad. /ℇsquilo 15 augusti 2017 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Diskussionen har tycks ha avstannat. Även om det inte finns konsensus för hur detta bör hanteras, menar jag att det finns konsensus för att omdirigeringen till artikeln Gram inte är optimal. Jag kommer därför att återställa artiklarna nu, i väntan på att någon skriver en samlingsartikel eller liknande. Stigfinnare (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 08.38 (CEST)
thread_title:  Megagram, teragram, petagram, exagram, zettagram och yottagram 

message: Jag ser inte partierna du lagt till förutom ett. Det där arbetargrejset. Piratpartiet verkar inte få en rubrik och man ser likamedtecknen. Det konservativa partiet ser jag inte alls. dnm (d | b) 1 oktober 2017 kl. 10.26 (CEST)
thread_title:  Något fel 

message: Jag vill anmäla artikeln William C. Woxlin till förnyad prövning, den förra diskussionen avslutades för över ett år sedan och sedan dess har det framkommit att personen endast ägnar sig åt amatörverksamhet både som författare och som regissör. När jag följer instruktionerna på SFFR så går anmälanslänken direkt till den gamla diskussionen. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: Du får kalla den nya anmälan för nr 2 för att skilja den från den gamla, se i instruktionerna:  mvh Höstblomma (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 20.11 (CEST)

text: Jag lade in detta, du bör nu kunna klicka på "klicka här för att skapa undersidan" för att skapa din anmälan. Höstblomma (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: :Stort tack! /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 20.31 (CEST)
thread_title:  Fel: Det går inte att skapa ett förnyat ärende av tidigare behandlad artikel