Diskussion:Johanna Lind

message: Efter en omfattande diskussion på flera olika diskussionssidor kom konsensus på svWP fram till beslut 2008-11-01 att göra undantag till gängse regler om bildkred i bildtexter när det gäller de artiklar som Southerly Clubs har donerat bilder till (se om det intresserar :Commons:Category:Southerly Clubs Image Archives!).  Tacksam därför om det inte ändras här. Detta är en vänlig begäran, inte ett krav.
Namnformatet som den här artikeln börjar med nu är en av de vedertagna på svWP. Jag känner väldigt starkt för att den är mindre förvirrande än vissa andra namnformat (först i en artikeltext) och visar överskådligast och tydligast vem texten handlar om. Ber därför att även detta får vara kvar. EmilEikS 18 februari 2009 kl. 01.27 (CET)
thread_title:  Bildkred & Namnformat 

message: Lars Jacob var enligt källan producent och regissör för avsnittet där Lind framträdde i TV om Mae West. Varför Saga Sjöberg dessutom rensades bort övergår mitt förstånd. --SergeWoodzing (diskussion) 28 juli 2016 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: Ser ingen anledning att ta bort Sjöberg. Återställer henne. --SergeWoodzing (diskussion) 28 juli 2016 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: : Om ett speciellt enstaka TV-framträdande av helt ordinär karaktär bedöms vara så viktigt att det ska nämnas i en biografisk text här, kan man verkligen undra över grunden för den här artikeln. Hennes medverkan i TV-inslaget är inte ens kuriosa. Det är trivialt och absolut inte relevant. Lindansaren (diskussion) 28 juli 2016 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: :: Det är ytterst ovanligt att en fröken Sverige (tycka vad man vill om företeelsen) framträder i tv med sådant här. Och det är ytterst ovanligt (och ska ej vara tillåtet) att radera saker under pågående diskussion, om det inte av någon anledning är brådskande. Invänta konsensus, som alla vi andra ska göra! --SergeWoodzing (diskussion) 28 juli 2016 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: :::Nej, Serge, det blir lite för småskuret med Saga Sjöberg och skönhetsdrottningen i TV med anledning av att Mae West skulle ha fyllt år. Artikeln förlorar på det. Ataraxim (diskussion) 28 juli 2016 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: ::::Det som togs bort handlade om stor publicitet kring det firandet av Wests 100-årsminne (stor artikel i DN, lokala radiointervjuer i flera kanaler, Tv4, ett flertal tidningar), inte om ett enstaka tv-framträdande. Men det är talande, tycker jag nog, att saker och ting, inklusive källorna, raderas utan att den raderade artikeltexten ens har lästs. Det blir ofta så, exempelvis när man avskyr vissa personer så starkt (och långsint år ut och år in!) att man inte kan redigera neutralt när de är inblandade.  --SergeWoodzing (diskussion) 28 juli 2016 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: :::::När det gäller stor publicitet kring firandet av Wests 100-årsminne (stor artikel i DN, lokala radiointervjuer i flera kanaler, Tv4, ett flertal tidningar) så är det definitivt av vikt. --Allexim (diskussion) 31 juli 2016 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :::::: +  Finns DN-artikeln tillgänglig på nätet? Disembodied Soul (diskussion) 1 augusti 2016 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: :::::::Jag antar att det som syftas på är Mae West långt före sin tid (DN 18/8 1993). Det är en medellång artikel som tar upp firandet på Berns, men som allra mest handlar om själva artisten. Den nuvarande källan (Aftonbladet 14/8 1993) är en intervju med Johanna Lind där hennes medverkan nämns kort, men går i huvudsak ut på att hon svarar på frågor som "Vad ser du först hos en man?" och "Vad äter du helst för godis?". Varken Saga Sjöberg eller TV4 nämns överhuvudtaget. En sökning i KB:s tidningsarkiv gav några notiser om firandet men "stor publicitet" är en överdrift. /Elzo 90 (diskussion) 1 augusti 2016 kl. 23.38 (CEST)

text: Hitflyttat från Användardiskussion:Allexim av --Allexim (diskussion) 31 juli 2016 kl. 12.27 (CEST).
 Du hänvisar här till diskussionen på artikelns diskussionssida, men den diskussionen ger inget stöd för ett återinläggande. Jag har därför åter tagit bort informationen. Obelix (diskussion) 31 juli 2016 kl. 12.11 (CEST)

text: Du har missförstått det hela. Det är tvärtom, se denna redigering. Diskussionen är inte avslutad, se  sista kommentar här ovan. --Allexim (diskussion) 31 juli 2016 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: :Så som jag har uppfattat det är det den som vill göra en ändring som blir ifrågasatt som behöver nå konsensus om ändringen. Och i detta fallet blir det därför de som vill radera som måste invänta konsensus eftersom uppgifterna funnits med i artikeln under lång tid. I själva sakfrågan är jag tveksam till att just detta TV-deltagande är av sådan vikt att det ska lyftas i artikeln. Gujo (diskussion) 31 juli 2016 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: ::  och , (ping även ): Mae West-jubileets eventuella relevans har diskuterats här tidigare, till exempel redan för sju år sedan. Uppmärksamheten 1993 var ett resultat av ett gott PR-arbete av en grupp intressenter, bland dem producenten Lars Jacob (som det ofta refereras till i s produktion här). De stod bakom en festlighet och teateruppsättning med anledning av filmstjärnans 100-årsdag. Som sagt - det var ett lyckat PR-arbete, som alltså (vilket är målet för just PR-arbete) ledde till viss medial uppmärksamhet. Men naturligtvis - sett i ett större perspektiv var det jubiléet och det som skedde omkring det ingenting annat än en flyktig bagatell i den stora nyhetsströmmen, på samma sätt som oändligt många andra händelser, skeenden och företeelser ständigt glimtar till (eller inte uppmärksammas alls) i nyhetssammanhang. Att lyfta fram just detta i en artikel om en f d Fröken Sverige tyder antingen på att hon i övrigt inte gjorde någonting annat notabelt i den rollen, eller att just denna aktivitet har tilldelats en oproportionerlig stor vikt i utformningen av artikeln. Lindansaren (diskussion) 31 juli 2016 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: ::: "Lars Jacob (som det ofta refereras till i SergeWoodzings produktion här)." eftersom detta - "ofta refereras till" - genom mycket grov överdrift är osant tar jag det som ett persongrepp. Ni får vara vänliga att hålla er till sanningen när ni skriver om andra personer, såväl inloggade användare som andra. Och om hela den horribla gamla personliga smutskastningen från 5-6 år sedan ska börja igen så tycker jag istället att ni ska ta bort allt som ni irriterar er på på detta personliga sätt. Det är som en mardröm för ett flertal personer som läser det. --SergeWoodzing (diskussion) 1 augusti 2016 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: ::::  Det var naturligtvis inte tänkt som ett personangrepp och jag ber om ursäkt om du uppfattade det som ett sådant. Det vara bara en sakupplysning. Du skriver och engagerar dig ju ofta i ämnen som direkt eller indirekt berör Lars Jacob (som jag f ö nog skulle se som relevant här) och hans verksamhet inom nöjesvärlden. Mae West-jubileet är ju just en sådan aktivitet. Det jag ville påpeka (och ifrågasätta) var om det är relevant att, i en artikel om en f d Fröken Sverige, lyfta upp en enskild PR-aktivitet som hon medverkat i för 23 år sedan - en snabb och kortfattad medverkan i ett TV-program - samtidigt som så gott som alla andra hennes aktiviteter under Fröken Sverige-året inte omnämns alls. Det ger en snedbalans som nästan förminskar bilden av hennes relevans på övriga meriter. Men om man förklarar sambandet - som då bör vara starkare än att hon råkade vara Fröken Sverige - kanske saken hamnar i ett annat läge. Lindansaren (diskussion) 1 augusti 2016 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::::: Tack! I det jag läst om i nöjesarkivet jag har tillgång till framstår Mae West firandet i Stockholm 1993-94 som en av den säsongens största mediehändelser med ett flertal mycket kända och uppskattade svenska scenkonstnärer inblandade, allt konseptualisrerat, hopskrivet och iscensatt av LJ, med PR av Maud Winkler och Thérèse Ryde. Det ansågs tydligen vara något helt unikt att svenska artister på detta sätt hyllade en i Sverige ganska okänd - men i alla engelsktalande länder fortfarande extremt högaktad - kvinnlig amerikansk nöjespionjär & filmstjärna. Jag kan bara gå efter den uppfattningen jag fått, om att detta var en mycket big deal då, men det betyder ju inte att det överhuvudtaget blir möjligt att få fram detta i nutid på ett tillfredsställande sätt. Javisst, jag har ofta sysslat med nöjesartiklar där ibland LJ varit inblandad, bland mycket annat, och han har lämnat och tagit hundratals värdefulla bilder som illustrerar hundratals artiklar. Men han har förut i diskussioner behandlats mycket elakt och oskysst, anser jag, av flera svenska wp-användare (några finns nog kvar) och det är återkomsten av hela den vedervärdiga (i ordets perfekta betydelse) ovärdiga cirkusen som är lite skräckinjagande.  --SergeWoodzing (diskussion) 1 augusti 2016 kl. 11.31 (CEST)
thread_title:  TV Stockhom