Diskussion:Lista över svenska vetenskapsmän

message: Det torde väl finnas fler svenska vetenskapsmän än de som länkas till här? Borde inte artikeln heta något i stil med "Lista över kända/betydelsefulla svenska vetenskapsmän"?
Sephiroth 26 april 2010 kl. 16.10 (CEST)
thread_title: Titel

message: Aristid Lindenmayer beskrivs som ungrare verksam i Nederländerna på enwp, vad hade han för koppling till Sverige? //Essin 2 augusti 2008 kl. 19.33 (CEST)
thread_title:  Lindenmayer 

message: Var är alla kvinnor?
thread_title:  Kvinnor 

message: Är det kanske bättre att länka till listan över svenska nobelpristagare istället för att skriva ut det i den här listan?
thread_title:  Nobelpristagare. 

message: Självklart finns det ett värde i att lista berömda vetenskapsmän. Listor likt dessa är väldigt vanligt i Wikipedia. Hade de på något sätt brutit mot relevanskriterier så hade de inte existerat.
replies: text: En sådan här lista kan nästan göras hur lång som helst och det är knappast möjligt att göra ett vettigt urval. Denna typ av listor har därför ofta blivit ifrågasatta på Wikipedia. Fler användare bör därför få uttala sig i frågan. /Annika (disk) 22 november 2013 kl. 21.33 (CET)
replies: text: : Jag ser inget direkt värde i den. Kronologiska listor kan ha en värdefull funktion, liksom vissa väl avgränsade tematiska. Denna kan i princip fyllas med alla professorer och docenter vid våra lärosäten genom tiderna och blir då totalt meningslös. Tostarpadius (disk) 22 november 2013 kl. 21.44 (CET)
replies: text: :: Du har rätt Tostarpadius. Om listan fylls med alla doecenter genom tiderna så blir listan lite meningslös. Just nu verkar den inte ha alla docenter, den har inte ens alla vetenskapsmän som är berömda, så jag kan inte riktigt se hur din oro kan anses vara befogad.
replies: text: ::: Tostarpadius före jag editerade fanns inte ens alla nobelpristagare med i listan. Hur kan du påstå att det är troligt att alla docenter i Sverige kommer att finnas med i listan?
replies: text: ::::Hur har du tänkt avgränsa vilka som skall räknas som "berömda"? /Annika (disk) 22 november 2013 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::::: Är inte det en avvägning t.ex. historiker måste göra? Men om vi t.ex. tar de kemister jag har lagt till så har de fått nobelpriset eller blivit omskrivna i populärvetenskapliga tidskrifter med cirkulation på ett antal tusen exemplar t.ex. populärhistoria. Andra finns med i nationalencyklopedin, svenskt biografiskt lexikon m.m. wikipedia är kanske finare och ska inte ha med dessa personer vad vet jag.
replies: text: :::::: Den nuvarande rubriken säger att alla forskare platsar. Det finns ingen objektiv definition av vem som är berömd, så urvalet blir godtyckligt om det ordet läggs in. Radera! Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 04.56 (CET)
replies: text: ::::::: I all välmening men Wikipedia använder sig av en definition för vem som är berömd. T.ex. "I allmänhet är det ett tillräckligt, men inte nödvändigt, krav för en person att finnas i ett etablerat biografiskt lexikon, till exempel Svenskt biografiskt handlexikon, Svenskt biografiskt lexikon eller Vem är det, eller vanligt lexikon som Bonniers lexikon, Bra Böckers Lexikon, Nordisk familjebok, Svensk uppslagsbok eller Nationalencyklopedin."
replies: text: :::::::: Inga av dessa personer från Borås Högskola finns med i dessa lexikon. Hur kan du då påstå att alla professorer och docenter kan hamna på listan? 
Björn Brorström	Ulf Johansson
Stefan Cronholm	Eva Gustafsson
Karin M Ekström	Mikael Lind
Rikard Lindgren	Hossein Pashang
Peter Rittgen	Håkan Sundell
Rolf Solli
replies: text: ::::::::: Våra relevanskriterier säger att alla professorer och docenter kan få artiklar här. Därmed platsar de också på listan. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 12.34 (CET)
replies: text: :::::::::: Innehållet ska även vara relevant för artikeln. Jag kan t.ex. inte börja skriva om Berzelius i en artikel om Skoda. Av den anledningen kan jag inte ta med Borås docenter i en artikel om berömda vetenskapsmän. Artikelns innehåll kan och ska naturligtvis definieras ytterligare. Om du har konstruktiva ambitioner kan du naturligtvis hjälpa till med detta. Att däremot påstå att alla professorer och docenter kan innefattas i listan och hävda att den därför ska raderas, visar bara på att du inte förstått vad listan handlar om.
replies: text: :::::::::::Nu tycker jag förvisso att relevanskriterierna är alltför slappt hållna vad gäller forskare, men att tycka att "man tar väl bara de berömda" är att be om problem, inte minst när folk gör olika bedömningar av vem som är berömd. Listor fungerar bäst när de kan tillföra systematisk information förutom det som framgår av själva listnamnet ("Personer som är med på listan är alla svenska vetenskapsmän") som dessutom är relaterad till det. Om de inte kan det, och själva ämnet dessutom är svåravgränsat, är det bättre att använda kategorier.

text: :::::::::::Sedan är ju listan rätt dålig eftersom den nästan bara tar upp naturvetare.

text: :::::::::::andejons (disk) 23 november 2013 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :::::::::::: Listnamn bör vara självförklarande. Att underförstå "berömda" är problematiskt i sig. Att tro att det går att definiera är ännu mer absurt. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 14.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::: @ andejons Är det inte bara att lägga till en förklarande text och ändra namnet på artikeln i så fall? Knappast någon större modifikation. @ tostarpedius, det är inte absurt. Kvantifiering av populäritet har ett eget forskningsområde kallat bibliometri. Alla på högskola/uni känner till begreppet.
replies: text: :::::::::::::: Här sysslar vi inte med mätningar av popularitet. Det är verklig betydenhet som är av intresse. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Popularitet mäts inom bibliometri och antas återspegla bla betydelse (du citerar inte andra forskare om du inte anser att deras publicering är betydande). Berömmelse är det sagt knappast synonymt med betydelse. Kan man mäta berömmelse? Självklart.
replies: text: :::::::::::::::: Du kan möjligen mäta om nutida forskare är "populära" (=ofta citerade) i den akademiska världen. Att få perspektiv över tid är omöjligt. Vi gör inga tio-i-topplistor utan ägnar oss åt väsentligheter. Då är bortglömda storheter lika viktiga som dagens stjärnor. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 17.20 (CET)

text: :::::::::::::::: Om vi ska diskutera metod så tycker jag att om en vetenskapsman t.ex. finns med i stora internationella lexikon tycker jag att han kan anses vara berömd. Ingen av de namn jag tidigare klistrade in i diskussionen finns med i encyklopedia britannica. Däremot finns samtliga i denna lista med där. t.ex.
replies: text: ::::::::::::::::: Det avgörande kan inte vara hur det ser ut idag, utan om de varit uppmärksammade på sin tid är det lika intressant. En lista över Nobelpristagare innehåller ett objektivt urval, även om det givetvis fanns ett mått av subjektivitet när de en gång utsågs. En lista över prisbelönta svenska vetenskapsmän skulle jag därför kunna tänka mig. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 17.24 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Merparten av de som står med på listan blev mer uppmärksammade medan de levde än vad de är idag. En lista över nobelpristagare är faktiskt rätt ointressant då flera av de största upptäckterna inom vetenskapen gjordes före Nobelpriset instiftades. Linné skulle t.ex. inte finnas med på en sådan lista, trots att han är Sveriges överlägset mest betydelsefulla vetenskapsman.
replies: text: ::::::::::::::::::: Jag talar inte om hur listan ser ut idag utan om hur den kan komma att utvecklas. Tostarpadius (disk) 25 november 2013 kl. 15.58 (CET)

text: :: Jag skulle faktiskt kunna tänka en lista av de 500 mest berömda svenska vetenskapsmännen enligt en källbelagd bibliometrisk undersökning, där man då också kan tydliggöra vilka undersökningskriterier och urval som använts, särskilt om den blivit uppmärksammad. Nu är den inte det utan ett godtyckligt urval. Hur kan Erik Waller (medicinare) anses platsa som medicinhistoriker när Oscar Montelius, Bror Emil Hildebrand, Carl Gustaf Styffe, Martin Weibull (historiker) med flera helt saknas. Nu var inte min poäng att få med några fler namn, utan att visa att den aldrig kommer att gå att utveckla den här listan. De 500 mest berömda svenska vetenskapsmännen enligt användare:FBQ är inte ett lämpligt uppslagsord på wikipedia.

text: :: Förutom nobellpristagare finns det kategorier för hedersdoktorer, ledamöter av vetenskapsakademier av olika slag för den som vill leta den vägen. Det finns givetvis forskare som först efter sin död uppmärksammats. Men likafullt kommer man inte ifrån att det måste finnas någon form av kriterium för varför de kommit på listan.FBQ (disk) 26 november 2013 kl. 23.58 (CET)
replies: text: ::: Detta var i varje fall ett konstruktivt förslag. Genomförs bibliometriska undersökningar även historiskt? I så fall kan jag tänka mig att stödja det. Jag anser dock att det borde räcka med 100 namn. Tostarpadius (disk) 27 november 2013 kl. 07.20 (CET)
thread_title:  Tar bort relevansmall.