Diskussion:Carl Serung

message: :Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Carl Serung. --MagnusA 7 april 2012 kl. 11.19 (CEST)
Jag vill påpeka den nyskapade artikeln Carl Serung. Artikeln är helt utan källor och de uppgifter som står i den bör källbeläggas. Jag är osäker på hur man bör göra.Sjö (disk) 2 april 2012 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: Mina 5 öre: Jag tror iofs att det som står där stämmer. Jag minns uppmärksamheten på 90-talet. Så lite is i magen i väntan på källor, som du efterfrågat, men sen radera utom sånt som faller utanför WP:BLP. LittleGun (disk) 2 april 2012 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :Utom det som faller utanför..? –flinga 3 april 2012 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::Jaa... att han finns och är relevant till exempel? Klumpigt formulerat såklart. Det är OK att radera rubbet tills det finns källor såklart.--LittleGun (disk) 3 april 2012 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :::Tycker nog de länkar till Aftonbladet som jag lade i Diskussion:Carl Serung räcker som källa för att karln finns och är relevant, även om vi bör ha tyngre källor på de snaskigare detaljerna. Lsj (disk) 3 april 2012 kl. 17.19 (CEST)

text: :::Att personen finns och är relevant borde väl falla inom kriterierna för biografier om levande personer? ;) Jag förstår typ vad du menar, men inte vad du säger. Annars medhåll till Lsj, personen verkar finnas. --flinga 4 april 2012 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: ::::Relevansen har jag ingen som helst anledning att ifrågasätta, men att vi över huvud taget verifierar sakuppgifter i en artikel om en kontroversiell levande person med hjälp av Aftonbladet ställer jag mig mycket djupt skeptisk till. Fler får gärna lägga sig i på diskussionssidan. Finns det ingenting annat än tidningsartiklar att basera kontroversiella biografier på undrar jag om det inte vore bäst att radera dem på grund av bristande verifierbarhet. /Julle (disk) 5 april 2012 kl. 22.46 (CEST)
thread_title:  Helt utan källor 

message: Här är två artiklar i Aftonbladet som stöder en del av uppgifterna i artikeln: , . Lsj (disk) 2 april 2012 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: Alltså, allvarligt talat: jag tycker inte att vi skall källbelägga möjligen kontroversiella uppgifter i biografier om levande personer med hjälp av Aftonbladet. /Julle (disk) 3 april 2012 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: :Varför inte Aftonbladet? Inte fiint nog? :-)  Janwikifoto (disk) 4 april 2012 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: ::Inte trovärdigt nog. Jag tycker inte att vi bör källbelägga kontroveriella uppgifter i biografier om levande personer med hjälp av DN, SvD, Sydsvenskan et cetera heller, men kvällstidningarna spelar ändå i en egen kategori i vad de är beredda att publicera utan att ha stöd för det. Journalister är inte expert på vad de skriver om – deras område är för det mesta det journalistiska hantverket – så jag ser inte varför vi, genom att hänvisa till dem som källor, skulle hantera dem som om de vore det. Att snabbt behöva sätta sig in i ett ämne och sedan skriva med tajt deadline är inte de bästa förutsättningarna för att få allt rätt även om man gärna vill. /Julle (disk) 5 april 2012 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :::Vill du ifrågasätta trovärdigheten i källorna (generellt), så gör det på ett konstruktivt sätt; uppgift för uppgift. Ymer (disk) 5 april 2012 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: ::::Jag vill ifrågasätta att vi använder Aftonbladet som källa. Det är faktiskt allvarligt nog att diskutera i sig när det rör sig om kontroversiella biografier om nu levande personer. Jag har ingen kompetens att bedöma precis när Aftonblandet har rätt och inte har rätt – men det har nog inte särskilt många andra här heller. /Julle (disk) 5 april 2012 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :::::Så vart vill du komma? Ymer (disk) 6 april 2012 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: ::::::Till att uppgifter som källbeläggs med till exempel Aftonbladet (eller Expressen eller ...) inte borde anses vara källbelagda. Det är skillnaden, i mina ögon, mellan källor och trovärdiga källor, och framför allt vad det gäller biografier om levande personer bör vi bara använda den sistnämnda gruppen. /Julle (disk) 6 april 2012 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: :::::::Särskilt angeläget blir det i ett fall som det här, där det rör en kontroversiell person. /Julle (disk) 6 april 2012 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: ::::::::Och vem ska göra listan på "icke trovärdiga" källor? Ymer (disk) 6 april 2012 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: :::::::::Vi har redan en sådan uppfattning. "Det där är en slumpad personlig blogg, det är inte en trovärdig källa." Jag försöker inte hitta på någonting helt nytt här. /Julle (disk) 6 april 2012 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::Förstår inte. Vad har "en slumpad personlig blogg" med tidningarna Aftonbladet och Expressen att göra? Ymer (disk) 6 april 2012 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::Poängen var att vi redan har källor vi förhåller oss skeptiska till. /Julle (disk) 6 april 2012 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Innefattar du de nämnda tidningarna i det, isf med vilket stöd på wp? Ymer (disk) 6 april 2012 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Med det stöd jag försöker skapa genom att ta upp saken till diskussion, naturligtvis. Hur skulle jag annars göra? /Julle (disk) 6 april 2012 kl. 18.22 (CEST)
Men vänta nu. PÅL är visserligen inte en riktlinje, men borde vara det. Självfallet är inte kvällsblaskorna särskilt pålitliga källor och allt användande av dem bör vara reducerat till et absolut minimum. I varenda undersökning som görs angående vilka media som folk litar på hamnar kvällspressen i botten, och det med all rätt. I fråga om biografiska artiklar, där det gäller personuppgifter, är det om möjligt ännu viktigare att uppgifter är korrekta. Uppgifter som styrks med kvällspressreferenser bör därför absolut undvikas. Annars blir Wikipedias trovärdighet ifrågasatt och det kan vi inte tillåta. Riggwelter (disk) 6 april 2012 kl. 18.29 (CEST)

text: Jag håller med Riggwelter och jag förstår inte riktigt det paragrafrytteri som Ymer håller på med. Allt kan inte vara nedskrivet, utan vi har generella riktlinjer och policys att utgå från. Wikipediagemenskapen får göra en bedömning från fall till fall vilka källor som bör användas och det är ostridigt att kvällstidningar generellt är sämre som källor. Det behövs inte mycket kunskap i källkritik för att slå fast det. Ska vi följa intentionerna i WP:V och WP:BLP måste undvika kvällstidningarna till det allra yttersta i biografier om levande personer. Går inte dessa uppgifter att källbelägga på annat sätt bör de raderas (och eventuellt hela artikeln). Obelix (disk) 6 april 2012 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :Om man ifrågasätter källor måste man ha på fötterna. Jag är hyfsat bra på att göra research, korsreferera och granska källor. På samma sätt jobbar jag med media, utan åtskillnad. Om sedan källan är en kvällstidning eller inte spelar mindre roll, med sedvanlig försiktighet. Därav det som någon tydligen upplevde som "paragrafrytteri". Ymer (disk) 6 april 2012 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: ::Vi bör absolut göra stor åtskillnad och iaktta största möjliga försiktighet just vad det gäller kvällspressen. År 2011 ledde till exempel Aftonbladet PO:s lista över flest fällningar (s. 17), år 2010 likaså (s. 19) och år 2009 likaså (s. 17). En enstaka fällning från PO kan hända vilken tidning som helst, men den som leder ligan eller fälls flera gånger per år har ett ganska stort trovärdighetsproblem. I varje enskilt fall bör man fråga sig om det finns någon annan källa till påståendet X och, om så inte är fallet, om påståendet X verkligen bidrar till artikelns kvalitet. Kvällspress är och förblir skitdåliga ur trovärdighetssynpunkt och använder vi dem som källa blir Wikipedias trovärdighet inte bättre. Min uppfattning är att om man inte har annan källa än kvällspressen kan vi lika gärna strunta i påståendet över huvud taget. Riggwelter (disk) 7 april 2012 kl. 01.08 (CEST)
replies: text: :::Ska vi gå efter PO:s fällningar så verkar Expressen vara mer än dubbelt så tillförlitlig som Aftonbladet. Fullt i nivå med Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter. /ℇsquilo 7 april 2012 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: ::::Jag tror att vi, utan att kontrollera varje enstaka fällning, skall försöka undvika att värdera en tidning mot en annan tidning eftersom kvällspress enligt min mening inte är jämförbar med tunga spelare som SvD och DN. En så enkel sak som att jämföra innehållet på kvällspressens kontra dagstidningarnas löpsedlar ger en indikation på hur "seriösa" kvällsblaskorna kan vara. Personligen tycker jag att Wikipedia skall höja sig över mängden och strunta i kvällspressen som referens. Riggwelter (disk) 7 april 2012 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :::::Hm, jag tror det är dags att avsluta principdiskussionen för källor på dena diskussionssida. Jag kopierar merparten av den till Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor. Riggwelter (disk) 7 april 2012 kl. 15.36 (CEST)
thread_title: Källor

message: Att Serung var gift med en namngiven kvinna ett visst årtal på 90-talet kan så här i efterhand kännas onödigt att nämna. D v s familjesituationen presenteras ju inte i sin helhet, varför jag tycker att uppgiften kan strykas. Vad anser ni andra? Ataraxim (diskussion) 10 januari 2023 kl. 19.27 (CET)
replies: text: Ja, det verkar rimligt. Det fanns också en kvinna som blev hans flickvän som började på en av kubbarna och sedan (förmodligen) var hans bulvan som ägare till en klubb. Hon åkte i fängelse. Jag valde att inte ta med det , för det var gansnska rörigt, Hon hade en massa olika namn (både för att anonymiseras men verkade byta på riktigt med, och hon var ibland i Sverige, men även andra länder där Serung inte var, under hans landsflykt. LittleGun (diskussion) 10 januari 2023 kl. 22.42 (CET)
replies: text: :Jag håller med. Jag har tagit bort uppgiften. / Anhn ✎ 11 januari 2023 kl. 04.10 (CET)
thread_title: Giftermålet