Diskussion:Prospektering av uran och vanadin i Österlen

message: Jag tycker det är svårt att se relevansen för det här initiativet och motståndet mot det. Jag tror det är det som kommentaren "en nyhetsnotis?" i relevanskontrollmallen betyder. Alltså inte att ämnet bara behandlats i en nyhetsnotis, utan att den är skriven som en nyhetsnotis om en enskild händelse. Jag tycker till och med att artikeln i sitt nuvarande skick är skriven som en inlaga om ett motstånd mot en viss bestämd prospektering än att ämnet handlar om "prospektering av uran och vanadin i Österlen" i allmänhet, vilket artikelnamnet påstår. Jag skulle hellre se att en artikel handlade om motståndsgruppen i första hand och själva prospekteringen som en bakgrund.
Finns det en intresseförening som drivit frågan, eller har det bara varit enskilda personer och spontana samlingar? Det verkar finnas en förening som heter "kommunuppropet för ett kommunalt veto mot prospektering i alunskiffer", skriva om den föreningen och i den ge bakgrund istället skulle ge en bättre avgränsning. Att skriva om en förening skulle underlätta, för ett problem är ju artikelnamnet.
De här problemen ser jag med artikeln:
*Ämnet inleds med "är ett initiativ ej ännu realiserat", bättre att skriva vad som är initierat. Alltså om initiativet, som ju finns, och att det mött motstånd.
*Eller hellre, skriva en artikel om motståndsgruppen, om den är relevant.
*"Åtminstone sedan 2018 är källöst och tunt." Åtminstone sedan 1970-talet för uran enligt denna: .
*Artikeln handlar mest om motståndet knappast alls om initiativet. Bara att det är "ad hoc" företaget som ligger bakom.
*Mycket som är oförklarat: Vad betyder ad hoc företag? Varför träffades man i klostret? Uranbrytning är förbjudet i Sverige, hur kommer företaget runt det? Är det vanadin man vill bryta, och sen utvinna uran ur det gruvavfallet? Får man göra så?
Relevans för intressegrupper brukar vi ha på Wikipedia om de uppmärksammats. Ingen aning om det gäller denna, om det bara finns en (kommunuppropet etc) eller om det "bara" är spontant.--LittleGun (diskussion) 22 mars 2019 kl. 08.24 (CET)
replies: text: Hej, LittleGun. Jag förstår att artikeln är lite kusligt formulerad. Den handlar om en nutida plnaer på prospektering och bryning av vanadin och motståndet de har väckt. Det här är like relevant som t.ex. gruvprojektet i Norra Kärr, eller kalstensbrytningen i Gotland. Att det är relevant framgår ju av att det har täckts av flera olika källor vid olika tillfällen, det är alltså ingen enskild händelse. Som du påpekar har prospekteringen troligen en mycket längre historia. Ad hoc betyder för det systet, det vill säga att Scandivanadium är inget tidigare existerande företag med intressen någon annanstans. Många gruvföretag är ju så nu för tiden. Man kanske kan formulera det på något bättre sätt. Dock håller jag inte med om att göra om artickeln till att handla om motståndet, för den potentiella gruvdriften, med eller utan motstånd är också relevant. En relevant ekonomisk aktivitet i sydöstra Skåne, och det skulla vara landskapets enda metallgruva. Lappspira (diskussion) 22 mars 2019 kl. 12.48 (CET)
replies: text: :Ja, men den potentiella gruvdriften är ju just potentiell, det vill säga icke-existerande. Jag vet inte om jag tycker projektet i Norra Kärr är relevant heller, (efter att ha tittat i 2 minuter, t ex  så är det projektet startat och varit aktivt i tio år). Däremot handlar faktiskt artikeln om Gruvprojektet i Norra Kärr framförallt om gruvprojektet i Norra Kärr. Det borde denna också göra, alternativt flyttas.

text: :Jag hejar på flytt till en artikel om motståndet eftersom det är det som jag sett substans i källor om, men finns det material som mer ingående beskriver ad-hoc-företaget och vad de har åstadkommit så bör artikeln utökas så att relevansen visas.

text: :Tack för förklaring till ad-hoc-företag! Är det en etablerad benämning? Används den normalt beskrivande eller främst pejorativt?--LittleGun (diskussion) 22 mars 2019 kl. 13.15 (CET)
replies: text: ::Jag har inget bra svar just nu på vilket bör vara artikelns namn. Om du vill ändra det så gör det. Men "motstånd" lyfter fram motståndarna och projektet i sig hamnar i skymdundan. Det vi ser just ju är främst en debatt om ämnet. Ad hoc ska bort, men man kanske bör förklara lite företagets Scandivanadiums struktur och korta historia. Vad gäller nunnorna har de angagerat sig i frågan då deras kloster står i trakten. Lappspira (diskussion) 22 mars 2019 kl. 13.29 (CET)
replies: text: :::Namnet är svårt, ibland är det så, namnet kanske funkar om artikeln fixas. Det viktiga är att det är tydligt vad artikeln handlar om, det är det inte nu. Det spretar, saknar sammanhang. Sen måste relevans finnas också, men det kanske det gör.

text: :::"Det vi ser just nu är en debatt", ska den då heta och handla om "debatt om prospekt..."?

text: :::Om artiklen handlar om motståndsrörelsen, så hamnar projektet så mycket i skymundan som det behövs, för att beskriva motståndet måste man ju beskriva vad man är motståndare till.

text: :::Är motståndet splittrat? Det verkar finnas en intresseförening "vetonu" där både/bland annat klostret och "kommunuppropet för ett kommunalt veto mot prospektering i alunskiffer". Kanske den som ska ha artikel.

text: :::Det verkar som gruvföretaget släppt uran, eftersom det är förbjudet, men jag antar att det är OK att utvinna uran ur eventuellt gruvspill?

text: :::Ad-hoc-företag, ett ord som jag aldrig hört, är ju ett fiffigt ord. Skapade du det själv när du skrev meningen för att förklara eller används det?

text: :::Vi har ganska lite artiklar om sånt här motstånd, jag har till exempel inte hittat något om motståndet mot vattenkraftsutbyggnad till exempel. Det var ju vanligt under 1970-talet, och jag tycker en del av de lokala grupperingarna/intresseorganisationerna borde kunna vara relevanta.--LittleGun (diskussion) 22 mars 2019 kl. 14.47 (CET)
replies: text: ::::LittleGun, i grund och botten är väl allt om gruvdrift, så artikeln borde väl heta någonting som "Vanadinbrytning i Österlen".. där det i inledningen förklaras att det hitils handlar om prjekt och prospektering. F.ö. handlar artikeln om men än bara en nyhetsnotis, det är ju inte en enstaka nyhet. 27 mars 2019 kl. 16.20 (CET)Lappspira (diskussion)
replies: text: :::::Artikeln är inte så generell. Den handlar om ett företags inledande undersökning och protesterna mot det.

text: :::::Poängen är att den är skriven som en nyhetsnotis, som jag skrev i första stycket i, första inläghget i den här rubriken:
replies: text: ::::::"...utan att den är skriven som en nyhetsnotis om en enskild händelse. Jag tycker till och med att artikeln i sitt nuvarande skick är skriven som en inlaga om ett motstånd mot en viss bestämd prospektering än att ämnet handlar om "prospektering av uran och vanadin i Österlen" i allmänhet, vilket artikelnamnet påstår."

text: :::::Jag tror det finns möjlighet för artikel. Men i nuvarande skicka saknar den sammanhang och har en titel som inte motsvaras av innehållet och relevansen syns inte.--LittleGun (diskussion) 27 mars 2019 kl. 16.26 (CET)
replies: text: ::::::Ett artikelnamn som "Förekomst av uran och vanadin i Österlen" skulle ge en mer tidsoberoende infallsvinkel. Där man börjar med geologi, fortsäte med Gruvbrytning, och sedan kan lägga in något kort om denna diskussion.Yger (diskussion) 27 mars 2019 kl. 16.28 (CET)
replies: text: :::::::I så fall är det nog bättre att börja med artikeln alunskiffer, och sedan eventuellt bryta ut de delar som handlar om Skåne till en separat artikel. Andrarums alunbruk kan också vara bra att ha i åtanke.

text: :::::::andejons (diskussion) 28 mars 2019 kl. 08.23 (CET)
thread_title: Relevansen