Diskussion:Svenska psykoanalytiska sällskapet

message: SPAS kallas föreningen av medlemmarna, men jag är lite oklar över hur man gör så att man länkas hit även om man söker på SPAS. Hjälp någon? :)--David Igra 18 december 2007 kl. 20.22 (CET)
replies: text: Det är visst redan ordnat, redan strax efter att du bad om det... ;-) E.G. 8 januari 2008 kl. 22.49 (CET)

message: Wow, här har man ägnat lite tid åt att förbättra Wikipedia så är det någon som vill ta bort den omedelbart, man blir aningens förvånad över raderingsivern som selektivt slår ut mot artiklar. Saknar helt argument för radering, SPAS är ingen kommersiell förening och har inga vinstdrivande syften alls. Den är minst lika relevant som tusentals andra föreningar som står och skall stå med på Wikipedia. Att det överhuvudtaget väcker någons intresse är väldigt förvånande och väcker en tanke om att det mer handlar om vem som skrivit artikeln snarare än vad som står.
Det kan tilläggas att jag själv, liksom alla andra, är frivilliga i föreningen och den enda som får lön är vår sekreterare. Finner denne användares intresse för radering minst sagt anmärkningsvärd.--David Igra 18 december 2007 kl. 20.22 (CET)
replies: text: (svar på ovanstående och inlägg på min diskussionssida) Raderingen var dels för copyvio (vilket Wikipedia är väldigt noggranna med och vi inte kunde veta att/om det var du som var upphovsman till den ursprungliga texten) och dels för att den inte tycktes uppfylla WP:REL. Att det väcker intresse är inte konstigt. Det är många som är intresserade av Wikipedia och patrullerar nya artiklar. Och som sagt, Wikipedia är noggrannt med att undvika eventuella upphovsrättskonflikter. --Entheta 18 december 2007 kl. 20.18 (CET)
replies: text: :: Att du inte visste det om copyright är inget jag ämnar yvas över, men att det är så många som patrullerar istället för att skriva artiklar är aningens svårt att förstå. Frågan om relevansen återstår då och det är knappast ett skäl för snabbradering. Vore det inte mer produktivt att lägga krut på att HJÄLPA användare skriva artiklar på ett bra sätt istället för att radera dem, tror du inte att det blir en bättre Wikipedia då? Det tror jag. Det är viktigt att det blir rätt, men det är avsevärt mer viktigt att det blir något överhuvudtaget.--David Igra 18 december 2007 kl. 20.27 (CET)
Återigen, intresset för att radera nya artiklar verkar vida överstiga intresset att själva bidra med något - så skall det faktiskt inte vara på Wikipedia!--David Igra 18 december 2007 kl. 20.30 (CET)

text: ... sade David Igra vars enda bidrag, förutom denna artikel om en förening han själv har stark anknytning till, är diskussionsinlägg där han anklagar andra för nazistsympatier etc. Behöver ej tas på mer allvar än J.S. Bach mfl. /NH 18 december 2007 kl. 20.38 (CET)
replies: text: :Skrattretande inlägg från en anonym person, vilken överraskning att det var från NH - vem nu det är som sagt. Men för andra som läser hans inlägg så kan jag tillägga att anklagelsen är falsk. Är denne person en sådan som bidrar till Wikipedia eller en som förstör? Det ter sig onekligen som att NH är avsevärt mer intresserad av att styra och ställa efter eget tycke snarare än att bidra till Wikipedia (något han själv erkänner på sin egen diskussionssida, vilket glädjande nog tyder på något mått av självinsikt i alla fall), en alltför vanlig attityd på svenska Wikipedia är jag rädd. Föreslår att NH låter andra döma då denne uppenbarligen verkar mer intresserad av att smutskasta och ifrågasätta andra än att göra Wikipedia bättre. En sådan trist attityd.--David Igra 18 december 2007 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::Jag föreslår att om du vill värna om din artikel istället på något konstruktivt sätt visar hur sällskapet är relevant för Wikipedia, istället för att gnälla på att folk är anonyma och insinuerar att erfarna användare är här för att förstöra istället för att bidra konstruktivt. Du själv tycks inte bidra konstruktivt utan mest gnälla. Entheta 18 december 2007 kl. 21.00 (CET)
replies: text: :::Verkar det inte konstigt att just MIN artikel skall närsynas och att jag måste argumentera varför just denna förening skall vara med på Wikipedia när så många andra ytterst triviala föreningar finns med (jag anser alltså att det finns plats för dem också på Wikipedia)? Att du kallar min kritik för gnäll säger mer om dig än min kritik mot ditt agerande, vad är inte konstruktivt med att bidra med en till artikel? Tycker du inte att du själv bidrar till en sämre Wikipedia när du ägnar så mycket tid och kraft åt att radera och föreslå nya artiklar för snabbradering?! Det tycker i alla fall jag.

text: :::SPAS är en tongivande instans för regeringens alla frågor om psykoanalys och psykoterapi, det är Sveriges största psykoanalytiska förening.--David Igra 18 december 2007 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::::Sånt som "Föreslår att NH låter andra döma då denne uppenbarligen verkar mer intresserad av att smutskasta och ifrågasätta andra än att göra Wikipedia bättre" och påståenden om att artikeln är utsatt för någon sorts selektiv raderingsiver och att det skulle bero på vem du är (jag vet inte vem du är, så hur kan jag radera en artikel pga att det är du som skrivit den för att vilja jävlas med dig?) och tjafs om att folk inte har gått ut med sina namn är obefogat gnäll. Jag har förklarat att det är många som går igenom nya artiklar på Wikipedia, bl.a. genom "Senaste ändringarna" i menyn till vänster och genom Special:Nya sidor. Om du inte vill tro att så är fallet är upp till dig men så är det. Entheta 18 december 2007 kl. 21.56 (CET)
replies: text: ::::: Men du får GÄRNA förklara varför du är så himla snabb på att lägga till så många mallar som alla syftar till att artikeln skall bort istället för att se till att den blir rätt.--David Igra 19 december 2007 kl. 11.57 (CET)
replies: text: :::::: Att jag raderade artikeln har jag redan förklarat varför. När den sen återskapades la jag inte in "många mallar" som syftade till att artikeln skulle tas bort, utan jag la in en mall för relevanskontroll. Därutöver la någon annan in en raderingsmall. Av diskussion nedan verkar det nu som att föreningen ansetts tillräckligt relevant och då bör saken vara uppklarad och relevanskontroll-mallen fyllde sitt syfte. Istället för att verka för att artikeln blev raderas igen (vilket den inte blev) gjorde den alltså att information framkom som gjorde att artikeln behölls. Entheta 19 december 2007 kl. 12.52 (CET)

text: :::::: Tillägg: Med reservation för att det av diskussionen nedan inte tycks som att relevansen ännu är fastställd. Entheta 19 december 2007 kl. 16.03 (CET)
thread_title: Kommentarer kring raderingsförslag

message: SPAS är fixat. Kan vi inte ta ner en del från julgranen med mallar nu? Copyvio verkar vara uppklarad i alla fall. /Pieter Kuiper 18 december 2007 kl. 22.32 (CET)
replies: text: Texten verkar fortfarande vara en kopia (bortsett från en bisats) av SPAS kontaktsida, som inte syns vara släppt som GFDL. Copyvio-frågan verkar således inte helt uppklarad än. --Strangnet 18 december 2007 kl. 23.07 (CET)
replies: text: :Webbmastern kan ju rätta stavfelet i Medlemmssidor på webbsidan, och därigenom bevisa sin ställning.  ;-)  Dillinger 18 december 2007 kl. 23.11 (CET)
replies: text: :: Hoppsan, det var illa - stavfel skall med rättstavning bekämpas. --David Igra 19 december 2007 kl. 11.46 (CET)
thread_title:  SPAS 

message: Jag har gjort mindre omskrivningar och tagit bort lite flufftext, men också därefter tagit bort alla mallar. Relevanskontrollen kunde kanska vara kvar, men jag ser föreningen faktiskt så intressant att artikeln bör bedömas som relevant. Wanpe 19 december 2007 kl. 08.21 (CET)
replies: text: 80 medlemmar låter i mina öron som en liten och kraftlös förening... Det kanske finns andra omständigheter som talar för att ha kvar artikeln?//--IP 19 december 2007 kl. 08.24 (CET)
replies: text: :Jag läser artikeln som att den med den utbildning den bedriver har större inflytande på vad som anses "gälla" inom området än den skulle ha bara genom att vaar en intresseorganisation av utövare, men jag kan  blivit lurad, då ju relktrlmallen borde sättas tillbaks. Wanpe 19 december 2007 kl. 09.26 (CET)
replies: text: ::Du har inte blivit lurad, SPAS är tongivande på alla dessa frågor och majoriteten av Sveriges psykoanalytiker är medlemmar och dessa leder i sin tur utbildning, som du påpekar, för tusentals psykologer i olika former på Ericastiftelsen, ECPAT bland andra. För väldigt många är SPAS (och SPAF) en mycket viktig förening, avsevärt mer så än så många andra föreningar som även de står och skall stå med på Wikipedia. Vi kan väl knappast lida av brist på hårddiskutrymme eller? :) --David Igra 19 december 2007 kl. 11.55 (CET)
replies: text: ::::Om det är som du säger att majoriteten av Sveriges psykoanalytiker är medlemmar, och föreningen har 80 medlemmar, blir följden att det max kan finnas 150 psykoanalytiker i Sverige. Det låter mycket litet. Kan du backa upp detta och det andra du påstår, dess betydelse, med källor?//--IP 19 december 2007 kl. 12.57 (CET)
replies: text: ::::Det måste finnas färre än 150 psykoanalytiker, eftersom artikeln gör gällande att bland des 80 medlemmar är några läkare och annan vårdpersonal.//--IP 19 december 2007 kl. 13.00 (CET)
replies: text: :::::Jag tror att jag nöjer med att säga att jag anser att artikeln är minst lika relevant som tusentals andra på Wikipedia. Begär knappast särbehandling, snarare motsatsen alltså likvärdig värdering för denna som för alla andra. Däremot kan jag påpeka att psykoanalytiker inte är samma sak som psykolog.--David Igra 19 december 2007 kl. 15.51 (CET)
replies: text: :::::::Tack, jag visste att det inte var samma sak som psykolog, och förstår inte hur du kunde komma in på det. Du skriver ju ovan att SPAS är tongivande på alla dessa frågor och majoriteten av Sveriges psykoanalytiker är medlemmar  (inklippt från 19 december 2007 kl. 11.55) men gör samtidigt gällande att föreningen har 80 medlemmar. Detta verkar vara ett fall för sffr.//--IP 19 december 2007 kl. 15.55 (CET)
thread_title: tar bort mallar

message: 8 januari 2008 kl. 22.45 (CET)
thread_title:  Raderingsdiskussion