Diskussion:Under det rosa täcket

message: Kan någon försöka skriva en neutral beskrivning av bokens innehåll? Att ha en inklistrad reklamtext från bokens baksida känns inte lämpligt. Aikclaes (disk) 3 november 2012 kl. 20.21 (CET)
replies: text: boken handlar om det som står i citatet. vad tjänar då din povmall till egentligen? vad vill du ska stå istället när du uppenbarligen tycker att redogöra för bokens innehåll är pov. citatet är tydligt hänvisat såväl vem som står för det och vart det kommer ifrån. Mer kan man inte begära. i artikeln om boken är syftet med boken och dess innehåll lika relevant som informationen för de antifeministiska böcker du skapat.
replies: text: :Man tar inte bort en pov-mall innan konsensus är nådd. Beskrivningen av boken är en reklamtext och bör ersättas av en neutral beskrivning av vad boken handlar om, oavsett hur välfunnen du tycker förlagets reklamskribent beskriver boken Aikclaes (disk) 3 november 2012 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::Och vad gäller din raljerande kommentar på redigeringssidan, där du tycker att jag borde starta en blogg där jag kan framföra mina "personliga tyckanden" i ämnet feminism: Det är du som vill ha kvar personligt tyckande i denna artikel. Jag intresserar mig för en rad ämnen på WP, medan din WP-gärning hittills enbart bestått av att ändra tillbaka mina försök att göra artiklar neutrala, vilket nästan tyder på ett stalkerbeteende hos dig. Aikclaes (disk) 3 november 2012 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::: din bidragslista berättar att du har ett ensidigt intresse runt feminism och att du gärna skönmålar antifeminism och söker pov i andra artiklar om feminism, som denna. den känslan jag får är att neutralitet inte är din position. om du vill skriva om kan du göra det istället för att povmalla i förstörande syften för något som i andra fall är ok att göra. boken handlar exakt om det som står i citatet och genom att citera henne blir det tydligt för läsaren att det är en debattbok. det är bra för läsaren att kunna ta del av den viktiga informationen.
replies: text: ::::Nejdå, min bidragslista visar en rik flora av olika ämnen, om du tittar bakåt i tiden, (vad detta nu spelar för roll). Din egen bidragslista har däremot stort fokus på att göra mina redigeringar ogjorda inom ämnet jämställdhet. Jag povmallade som sagt eftersom jag tycker det är olämpligt att en så stor del av artikeln kommer från bokens reklamtext. Att "boken handlar exakt om det som står i citatet" är din personliga åsikt, hur många gånger du än upprepar det. Aikclaes (disk)
replies: text: :::::Jag vill bemöta din redigeringskommentar: "den inställningen hade du inte när du tog bort en povmall i en antifeministisk artikel utan diskussion men här lägger du till en".

text: :::::Det du besynnerligt refererar till som "en antifeministisk artikel" handlade om en mycket uppmärksammad bok av jämställdhetsdebattören Pär Ström. Och nej, jag tog inte bort en pov-mall utan en relevansmall, vilket jag bad om ursäkt för. Dock visade det sig fort att ingen höll med den som lagt dit den. Denna hävdade att relevansmallen berodde på att "han aldrig hört talas om" Ström. Sedemera visade det sig att han i fjol anklagat en annan användare för att vara Pär Ström, så uppenbarligen kände han mycket väl till Ström. Aikclaes (disk)
replies: text: ::::::Men är POV verkligen korrekt? Artikeln har inte just någon vinkel. Den är ofullständig, visst, men återger ju baksidan som citat, inte som en encyklopedisk beskrivning. Däremot är det en usel artikel, snarast reklam, och skulle behöva en vettigare sammanfattning, samt bemötanden. Kritiska såväl som positiva. Frezno77 (disk) 3 november 2012 kl. 23.34 (CET)
replies: text: :::::::Det är möjligt att POV-mallen inte passar, men jag vill uppmärksamma att boken behöver en vettig beskrivning. Jag kan själv inte skriva det. Ska vi radera det nedre stycket och ta bort POV-mallen? Aikclaes (disk)
replies: text: :::::::: Det finns inga som helst formuleringar av POV-karaktär i den här mycket korta artikeln. Det vore tacknämligt om folk kunde avhålla sig från att urskillningslöst smälla på POV-mallar på artiklar som de inte gillar. Bredman (disk) 3 november 2012 kl. 23.56 (CET)
replies: text: :::::::::redkonflikt: POV-mallen ska bort, det fixar jag, den är enbart demonstrativ. Jag antar att du söker malen wp:OVIKT. Men även den är fel, det är inga konstigheter att citera från en baksidestext för att visa vad författaren menar att boken handlar om, det är självklart i en debattbok. Det är dessutom mycket tydligt i det här fallet att det är ett citat och författarens egen uppfattning. Balansera artikeln istället.--LittleGun (disk) 3 november 2012 kl. 23.58 (CET)

text: :::::::::@Bredman: Medhåll! Aikclaes och IP-numret kan säkert hitta något annat hörn på internet där de kan slå på varandra med färglada spadar.--LittleGun (disk) 4 november 2012 kl. 00.01 (CET)
replies: text: ::::::::::Det är problematisk att större delen av artikeln just nu består av en reklamtext från bokens omslag. Ett kort citat från bokomslaget hade varit okej i en längre artikel om boken, men som artikeln är balanserad nu vore det bättre att helt ta bort reklamtexten. I övrigt kan jag väl inte rå för att detta ip-nummer verkar ha som enda syfte att förfölja mig och mina redigeringar? Aikclaes (disk)
replies: text: ::::::::::: LittleGun, jag hann tydligen före med att plocka bort mallen. Jag tycker mig ha noterat en tendens att missbruka POV-mallen på sistone. Alla Pär Ströms böcker mallades nyligen trots att det var uppenbart omotiverat. Och nu den här artikeln som berör samma ämnesområde. Mitt intryck är att det handlar om försök att driva POV-agendor genom obefogad POV-mallning. Ett otyg är det hursomhelst. Bredman (disk) 4 november 2012 kl. 00.11 (CET)
replies: text: ::::::::::::@Aikclaes: Nej, det är inget problem. Det är vettig info i en kort artikel om en debattbok: Namn, författare och författarens poäng. Däremot mår den här, liksom de flesta artiklar, bra av att utökas.

text: ::::::::::::@Aikclaes: Nej, du rår inte för vad IP-numret gör. Det var du själv som valde att agera demonstrativt med att okynnesmalla enligt samma princip som IP-numret gjort (och som du själv reagerat på).

text: ::::::::::::@Bredman: Otyg var ordet.--LittleGun (disk) 4 november 2012 kl. 00.32 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag pov-mallade eftersom jag inte vågade ta bort reklamtexten som fortfarande utgör lejonparten av artikeln. Det var inte en okynnesmallning. Jag skulle själv ta bort mallen men någon annan hann före. Jag har då inte drivit någon POV-agenda utan brinner för göra WP-artiklarna så neutrala som möjligt. Aikclaes (disk)
replies: text: ::::::::::::::Eller hur.--LittleGun (disk) 4 november 2012 kl. 01.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Vad tråkigt att du måste ha en sån raljerande ton. Som du själv skrev till en annan användare härom dagen: "Har du läst wikipedia:förutsätt att andra har goda avsikter?" Aikclaes (disk)
replies: text: ::::::::::::::::Eller hur: , , ...--LittleGun (disk) 4 november 2012 kl. 01.44 (CET)
OK, jag ska sluta tramsa. Du har själv agerat raljerande och demonstrativt och ställt retoriska frågor etc. och agerar som en typisk enfrågeanvändare. Det är uppenbart att du har en bias som leder till en agenda.  Det syns i dina redigeringar här och den syns när du kommenterat på Pär Ströms blogg. Mycket möjligt att du tycker det är sanningen och därför NPOV. NPOV funkar dock inte så. NPOV är inte sanningen. NPOV är verifierbarhet och forskningskonsensus. Jag vill hävda att du är uppenbar jämställdist och skriver under på P.S beskrivning av forskarvärlden i genusforskningen. Men oavsett din ståndpunkt där så är det, enligt varje jämställdist, feminismen som äger och dominerar forskarkonsensus genusforsknngen, i och för sig orättfärdigt och osant, men ändå. Alltså ska alla artiklar om feminismen och jämställdhet enligt en jämställdist som skriver NPOV utgå ifrån feminismen som enda verifierbara vetenskapliga syn.--LittleGun (disk) 4 november 2012 kl. 02.01 (CET)
(Angående "har du läst förutsätt att andra har goda avsikter: Jag trodde jag skrev det til dig. Fortsättningen på det inlägget ger en förklaring på varför riggwelter kan skriva till en användare han tror är Pär Ström för att den verkar skriva om sig själv i artiklen om Pär Ström för att sedan inte ägna Pär Ström en tanke. Helt enkelt eftersom han gör så många såna redigeringar att ett fall i mängden inte noteras mer än under den korta tid diskussionen pågår. Du visar själv hur lätt det är att glömma egna och andras inlägg genom att återigen idag anklaga honom för den lögnen.)--LittleGun (disk) 4 november 2012 kl. 02.09 (CET)

text: Du får gärna precisera när jag varit raljerande, för så vill jag verkligen inte uppfattas. Jag vill dessutom att du ifrågasätter mina redigeringar var för sig, vid behov, i stället för kartlägga och försöka bedöma mina politiska åsikter. Det är väl inte din uppgift och framstår som ganska olustigt. Jag har skrivit i många ämnen utanför jämställdhetssfären, som synes om du tittar längre bak i min historik, men jag har upptäckt att många jämställdhetsartiklar brister i neutralitet, vilket jag försöker åtgärda. Du har också ägnat dig mycket åt jämställdhetsämnen de senaste dagarna, men jag ser inget fel i det. Hur kan du uttala dig så bergsäkert om hur Riggwelter agerar? Min trovärdighet skulle med all rätt få sig en törn om jag hävdade att jag "aldrig hört talasom ett ämne" som jag redigerat ett flertal gånger. Det vore en sak om han uttryckt sig försiktigare, till exempel "Jag är osäker på vem det är", men att hävda att man är aldrig hört talas om någon är rätt kategoriskt. Aikclaes (disk)
replies: text: :Visst kan jag hålla med om feministerna har monopol på genusforskningen. Det gör att det är NPOV att skriva  att inom genusforskningen råder vissa specifika åsikter. Däremot är det inte NPOV att till exempel skriva att gruppen män är överordnade gruppen kvinnor, även om det är grunden i (radikal)feministernas världssyn och utgör grunden i mycket av genusvetenskapen. Aikclaes (disk)
replies: text: ::Okej, det här är sista gången jag går i polemik med dig gällande annat än artikelinnehållet. Jag vill egentligen inte falla till föga för ditt självpåtagna martyrskap och illa spelade indignation. Men det är något i dina eviga frågetecken som triggar:

text: ::Ett exempel på att du raljerar är här. Det är också raljerande att agera demonstrativt, något jag menar att du gjort tex gällande mallningen av den här artiklen.

text: ::Jag har inte kartlagt eller bedömt dina politiska åsikter och det är inte min uppgift. Du har varit väldigt tydlig med var du står, här och i kommentarer till Pär Ströms blogg. Det har jag läst därför att det tidigt länkades dit gällande den canvassing Pär Ström gjort för artikeln om sin senaste bok. Dessutom blandade jag ihop dig med en annan användare och har därför rekapitulerat en del av dina redigeringar.

text: ::Jag har tittat i din bidragshistorik, och nej det är inte många olika ämnen. 2012 är det uteslutande jämställdehetsämnen. Anledningen till att jag tittat i dina bidrag är, förutom att du bad mig, att jag uppfattat dig som enfrågeanvändare. Jag antar att det är av ungefär samma anledning som du kollat upp mig.
replies: text: :::Fel, det är inte uteslutande jämställdhetsämnen jag redigerat under 2012. Och före 2012 är det väl inga jämställdhetsämnen. Men säg mig: Vad är det för fel att skifta fokus och intresse på WP? Är det ett självändamål att redigera i en massa olika områden? Aikclaes (disk)

text: ::Det är bra att du vill åtgärda brister i neutralitet. Jag menar att du själv brister i neutralitet, tex här. Fast jag förstår att du inte uppfattar det så. Du menar att dina åsikter är sanningen och därför neutrala och till och med NPOV enligt wikipedia.

text: ::Jag kan inte uttala mig bergsäkert om hur Riggwelter agerar. Men jag har sett hur han agerar och hur starkt han brinner för att förhindra intressekonfliker. Därför vågar jag på att ge en rimlig förklaring, vilket jag gjort. Som en parentes står han och jag ganska långt ifrån varandra gällande intressekonflikt. Jag tycker man kan ha en stark sådan, så länge det inte färgar ens redigeringar. Jag tycker du i artiklarna förvånansvärt ofta lyckas ligga på rätt sida. I det här fallet var det en redigering en signatur gjorde i en artikel för snart två år sen (februari 2011) där denne skrev "lögn om mig" i redigeringskommentaren. Artikeln råkade vara Pär Ström. Då är det inte så konstigt att Riggwelter reagerar och tror att personen bakom är artikelsubjektet Pär Ström. Namnet Pär Ström sticker inte ut så mycket att det finns anledning att tro att det skulle fastnat av den anledningen, särskilt med tanke på det stora antalet redigeringar Riggwelter gör i allmänhet och i synnerhet gällande intressekonflikt. Att sen, nästan två år senare, säga "Jag har aldrig hört talas om honom" istället för det korrektare "Mig veterligen eller åtminstone vad jag för tillfället kan åminnas har jag inte hört talas om honom även om jag faktiskt kan ha fel och i så fall redan nu vill be om ursäkt" är självklart förlåtligt och något som vi alla gjort oss skyldiga till. Jag ser dina upprepningar om detta som en del av ditt självpåtagna martyrskap och att du tacksamt använder det som ett bevis på att vi på wikipedia tar till alla medel för att hindra att din sanning kommer fram. Vilket är fel. Relevanskontrollmallen är bara en flagga som ber andra om bedömning, och alla var för relevans inklusive etablerade användare, inklusive jag och relevansmallen togs bort. Ovanligt snabbt.

text: ::Du missförstår NPOV, se avsnittet om wp:forskningskonsensus. Kortfattat ska wikipedias artiklar genomsyras av forskningskonsensus. Andra uppfattningar och teorier kan beskrivas. Men alltid utifrån forskningskonsensus. Tilllexempel kan vi ha en artikel om kreationismen trots att big bang är forskningskonsensus. Det betyder att vi i artikeln big bang inte nämner kreationismen, eftersom den är en "särskild uppfattning". Efterom du anser att feministerna vägrar släppa fram någon annan forskning eller forskare och dessutom lyckas med det, så är enligt dig, forskningskonsensus feminismen. Det blir därför ett moment 22 för dig. Som tur är för dig anser inte wikipediagemenskapen det. Själv anser jag att feminsimens doktriner dominerar men ändå möter kritik.

text: ::Det blev det längsta inlägget jag skrivit på en diskussionssida. Detta i ett ämne jag egentligen inte brinner för. Det är alltså vid det här tillfället inte ämnet, utan ditt sätt att agera som triggat mig. Jag har förmodligen varit både otrevlig och raljerande ovan men jag inbillar mig att du tål det och inte tycker att det är särskilt olustigt heller. För övrigt säger det dessvärre mest något om mig... Eventuella åtgärder från gemenskapen angående mitt beteende ska du ta upp på begäran om åtgärder eller, vilket jag tror skulle uppfattas mindre demonstrativt, kommentarer om administrationen på wikipedia om du på något sätt vill gå vidare utöver att få sista ordet här.--LittleGun (disk) 4 november 2012 kl. 16.42 (CET)
replies: text: :::Det är knappast raljerande av mig att påtala hur arrogant och nedlåtande du framstår när du talar om dig själv i vi-form.

text: :::Nej, du påstod att jag är jämställdist, vilket inte stämmer. Jag har aldrig kallat mig själv det.

text: :::Jag vill mycket riktigt åtgärda brister i neutralitet i artiklarna. För att motbevisa det tar du upp ett citat från en diskussionssida. Men har jag fel i sak? Kan du nämna någon som tagit en akademisk examen i genusvetenskap efter att ha motsatt sig feminismens doktriner?

text: :::Med all respekt, det är fullkomligt ointressant varför du engagerat dig i detta.

text: :::Men det är ju precis det jag sa: Forskningskonsensus för genusvetenskapen har feministerna, men det betyder inte att deras ståndpunkter i alla ämnen är konsensus.

text: :::Med all respekt, det är fullkomligt ointressant varför du engagerat dig i detta.
thread_title:  POV