Diskussion:Håkan Röde

message: Här, bland annat, används en successionsbox som anger en titel "Kung av Västergötland". Har någon sådan titel någonsin existerat? Enligt WP:POMMF kunde det väl vara "Kung i Västergötland" i boxen, i så fall, men några kungar av dessa provinser fanns mig veterligen inte. SergeWoodzing 29 december 2010 kl. 18.40 (CET)
thread_title:  "Kung av Västergötland" 

message: Om vi ska identifiera Håkan Röde med Blot-Sven, 
som sägs haft en syster Helena, 
som sägs ha varit gift med Inge d.ä., 
som var son till Stenkil, 
blir det då inte lite osunt att ha Håkon Röde som frilloson till Stenkil? 
För i så fall skulle Inge d.ä. ha gift sig med sin egen halvsyster ?!?! 
Dessutom föreslås i artikeln om Blot-Sven att denne skulle ha varit gift med Helena, dotter till Sverker.
Detta skulle i så fall innebära dubbelt fall av incest!
replies: text: Om Blotsven känner vi egentligen inte till någonting alls med säkerhet. "Sägs" blir inte fakta. Jag tror nog att Schück hade bra på fötter i den frågan. --SergeWoodzing (disk) 17 augusti 2012 kl. 09.41 (CEST)
thread_title:  Blotsven 

message: Med red.kommentaren "Hitta en enda annan källa som redogör för den! Den tycks totalt ignorerad" vill en annan användare att det ska stå att en historikers förslag till identifiering inte "tycks vunnit några anhängare". Jag la dit "av vem" och skulle fortfarande vilja veta vem det är som detta "tycks" av. Verkar inte särskilt encyklopediskt att något bara "tycks". Det tycks därför att ingen har publicerat något stöd för historikerns uppfattning? Hur ska vi kunna ha tid med att sätta in "tycks" överallt över hela WP om detta ska vara praxis? Är det i detta fall Internet som tycker (utan att äldre källor kollats), eller är det bara användarens POV (WP:OF) eller vem är det som tycker? M a o vad är källan för tyckandet? M a o det "tycks" . OSA! --SergeWoodzing (disk) 17 november 2012 kl. 20.20 (CET)
replies: text: Tja, vi kan stryka "tycks", om det skulle få dig att må bättre? Faktum kvarstår att teorin inte tas upp i någon av de övriga sekundärkällor som behandlar honom (inte för att någon av dem går på djupet med honom), så enda anledningen till att den behandlas med någon form av respekt är att Schück var en seriös historiker. Man kan inte fylla artiklar med allehanda spekulationer bara för att de publicerats i en årsbok för en förening som egentligen inte sysslar med den här typen av historia.

text: andejons (disk) 17 november 2012 kl. 21.32 (CET)
replies: text: :Jag har ingen aning om varför du inleder ditt yttrande med "Tja" (är det en hälsning? en spydighet?) men har ändå ändrat texten nu enligt vad du verkar ha forskat reda på (som sagt var: WP:OF?). Hoppas det var grundligt. Tja på dig själv du! --SergeWoodzing (disk) 18 november 2012 kl. 20.40 (CET)

text: :PS Vore intressant att veta vad du har för källor för att "Blotsven" överhuvudtaget har existerat alls? DS
replies: text: ::Om du känner att du inte är säker på vad olika ord betyder kan jag rekommendera ordlistor. I det här fallet är SAOL lämplig.

text: ::Och om vi skall länka riktlinjer mot varandra kan synar jag och höjer med Wikipedia:Neutral synvinkel#Otillbörlig vikt.

text: ::Vad gäller Blot-Sven så återfinner jag honom i flera samtida genomgångar av Sveriges medeltida historia, vilket gör att jag tolkar forskningskonsensus som att bakom vad som möjligen kan vara ett påhittat namn finns en historisk person.

text: ::andejons (disk) 18 november 2012 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :::Trots att du fortsätter vara spydig (som du vet inte är klädsamt för dig) svarar jag så hövligt jag kan. Jag vet vad ordet "tja" betyder, men fattar inte vad du menar med dess användning här.

text: :::Dina tolkningar har jag, med all lämplig respekt, inget intresse av eller förtroende för. Visserligen har du blivit administratör på svenska Wikipedia, men bäste bekant, du är ju ingen historiker, och ingen som helst expert på historia heller, så vitt jag vet (rätta mig om jag har fel!).

text: :::Schücks rön däremot, har jag ett stort intresse av och förtroende för. --SergeWoodzing (disk) 22 november 2012 kl. 02.26 (CET)
replies: text: ::::Uppenbarligen vet du inte vad "tja" betyder, eftersom du inte förstår vad det avser. Som sagt: lär dig slå i ordböcker. Jag orkar inte hålla på och förklara enskilda ord för någon som ändå inte lyssnar.

text: ::::Jag har heller aldrig kallat mig historiker. Däremot har jag forskarutbildning bakom mig, och vet tillräckligt mycket för att förstå att en artikel om personer under tidig medeltid i en tidskrift för "folkkultur" är lätt suspekt redan från början. Det finns heller inga som helst tecken på att det finns någon som idag tror på Schücks teori.

text: ::::andejons (disk) 22 november 2012 kl. 09.25 (CET)
replies: text: :::::Läs gärna innan du svarar! Så här skrev jag: "Jag vet vad ordet "tja" betyder, men fattar inte vad du menar med dess användning här". Jag vet med andra ord inte varför du använde ordet "tja" (som jag alltså vet vad det betyder) här. Ungefär lika förbryllande som om jag hade inlett mitt inlägg med "Tjosan, ...". Hur gagnar sådant en diskussion på WP, annat än att ställa till med en suspekt stämning alldeles i onödan?

text: :::::Föregå gärna med gott exempel, herr Administratör!

text: :::::Vad du anser mer eller mindre "suspekt" i sakfrågan i detta fall har jag like lite förståelse för som ditt suspekta ordval. Mästrande, ja, men faktamässigt ointressant. Du vet i verkligheten inte ett smack om hur många historiker och/eller experter som tror på Schücks teori, fast det ser ut som du själv vore expert på den saken. --SergeWoodzing (disk) 23 november 2012 kl. 21.39 (CET)

text: :::::Som sagt, jag orkar inte ödsla mer energi på att försöka korrigera dina bristande språkkunskaper när du uppenbart vägrar lyssna.

text: :::::Och nej, jag vet inget om hur många som tror på Schück, men jag har i alla fall några exempel på sådana som inte tror på honom, eller inte känner till hans teori, vilket går ungefär på ett ut. Det är fullt möjligt att det finns en hel hord med historiker som älskar hans teorier någonstans, men till dess att någon kommer med belägg för dem tror jag inte mer på dem än att det skulle fara omkring en tekanna i omloppsbana kring solen.

text: :::::andejons (disk) 23 november 2012 kl. 22.08 (CET)

text: :::::andejons (disk) 23 november 2012 kl. 22.08 (CET)
thread_title:  ''Tycks'' eller ''tycks'' inte och av vem ''tycks'' det? 

message: torde väl ändå ha varit Tora Torbergsdatter? ("... möjligen syftande på Harald Hårdrådes änka Elisabeth, mor till Olav Kyrre.") / Ola
replies: text: Mja, det verkar lite osäkert. Elisabet av Kiev har en liten utläggning i frågan.

text: andejons (disk) 9 juli 2013 kl. 21.08 (CEST)
thread_title: Mor till Olav Kyrre