Diskussion:Sumeriska

message: Den här artikeln är helt och hållet hopplös. För oinitierade framstår den med tanke på allt lingvistiskt fikonspråk som imponerande men har man pluggat sumeriska så framstår den mestadels som förvirrande. Den blandar simpla generaliseringar med fina nyanser och vad man skulle kunna jämföra med en paradigmtabell över alla latinska konjugationer. Svenskan är jättekonstig då översättaren verkat vilja hålla sig nära det tyska originalet snarare än skriva på svenskt vis och många akademiskt omdebatterade fenomen slås fast som självklara, emedan vissa inte speciellt debatterade fenomen inte ges någon diskussion alls. Att Falkenstens gigantiska verk inte nämns är förvånande då det fortfarande är standardverk fastän det tillkommit nya böcker, bl.a. Otto Dietz. Om ingen annan med insikt vill peta på artikeln så hade jag tänkt göra om rätt mycket i den i sommar (samtidigt som jag brushar up min sumeriska inför nästa termin). Tanken är en pedagogisk artikel förståelig för dem med något sånär språkintresse och en kort sammanfattning för dem utan, med fotnötter till böcker som används inom akademia. Hampie (disk) 7 juli 2012 kl. 01.53 (CEST)
thread_title: Göra om, göra rätt

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
*Att den på två veckor efter nominering fått enbart och minst 5 utmärkt-röster''
----
==== Sumeriska ====
*Nominerad av twincinema ♡ 27 oktober 2006 kl. 12.31 (CEST)
*Motivering: Lång artikel om ett utdött språk.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Premium 28 oktober 2006 kl. 11.56 (CEST)
#Ronny 28 oktober 2006 kl. 12.15 (CEST) 
#--Bruno Rosta 28 oktober 2006 kl. 12.36 (CEST)
#Tord Strømdal 28 oktober 2006 kl. 15.12 (CEST) Imponerande...
#Ynnox 28 oktober 2006 kl. 16.39 (CEST)
#Brallan 29 oktober 2006 kl. 10.21 (CET)
#Huggorm 29 oktober 2006 kl. 16.16 (CET)
#MoЯsE 29 oktober 2006 kl. 17.47 (CET) tummen upp
#Islander 31 oktober 2006 kl. 15.25 (CET) Alla gånger! (Nu har man då gått alltså akademisk grundkurs i sumeriska...)
#sollentuna 1 november 2006 kl. 15.13 (CET) fanns dock för många röda ord jag ville ha förklarade för mig.
#Zman 3 november 2006 kl. 08.52 (CET) Jag är förstummad, en del övergår min lingvistiknivå så har ingen kännsla om korrektheten, men totalt mycket imponerande.
#Pralin 4 november 2006 kl. 21.20 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Mycket lång och väl översatt artikel från tyska (ein gutes pferdarbeit). Ortografiskt är den välgjord, som en språkartikel bör vara. /Ronny 28 oktober 2006 kl. 12.30 (CEST)
Svenska Wikipedia behöver fler ambitiösa översättare. Premium 28 oktober 2006 kl. 13.33 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av twincinema ♡ 27 oktober 2006 kl. 12.31 (CEST)
*Motivering: Lång artikel om ett utdött språk.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Premium 28 oktober 2006 kl. 11.56 (CEST)
#Ronny 28 oktober 2006 kl. 12.15 (CEST) 
#--Bruno Rosta 28 oktober 2006 kl. 12.36 (CEST)
#Tord Strømdal 28 oktober 2006 kl. 15.12 (CEST) Imponerande...
#Ynnox 28 oktober 2006 kl. 16.39 (CEST)
#Brallan 29 oktober 2006 kl. 10.21 (CET)
#Huggorm 29 oktober 2006 kl. 16.16 (CET)
#MoЯsE 29 oktober 2006 kl. 17.47 (CET) tummen upp
#Islander 31 oktober 2006 kl. 15.25 (CET) Alla gånger! (Nu har man då gått alltså akademisk grundkurs i sumeriska...)
#sollentuna 1 november 2006 kl. 15.13 (CET) fanns dock för många röda ord jag ville ha förklarade för mig.
#Zman 3 november 2006 kl. 08.52 (CET) Jag är förstummad, en del övergår min lingvistiknivå så har ingen kännsla om korrektheten, men totalt mycket imponerande.
#Pralin 4 november 2006 kl. 21.20 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Mycket lång och väl översatt artikel från tyska (ein gutes pferdarbeit). Ortografiskt är den välgjord, som en språkartikel bör vara. /Ronny 28 oktober 2006 kl. 12.30 (CEST)
Svenska Wikipedia behöver fler ambitiösa översättare. Premium 28 oktober 2006 kl. 13.33 (CEST)
----
thread_title:  [[Sumeriska]] 

message: Den här artikeln borde inte räknas som utmärkt och borde inte ha hamnat på framsidan. Den är oerhört teknisk, har stora problem med rubrikstrukturen ("Källor" och "Litteratur"), saknar gedigna källhänvisnignar (3 noter!) och har massor av korta stycken som borde sättas in i större sammanhang.Peter Isotalo 3 juni 2010 kl. 10.53 (CEST)
Jag håller med ovanstående person. Det finns få källhänvisningar. Överlag är den lång och rätt krångligt skriven. Vissa av styckena (t.ex. det om fonologin) är dock ytterst kortfattade och presenterar inga alternativa synsätt (vilket däremot görs på engelskspråkiga wikipedia). Hur aktuella är egentligen de (till synes ytterst få) källor som används? "Utmärkta" artiklar får gärna skrivas av personer som har egna insikter i ett ämne, kan jämföra olika källor och inte bara skriver av långa stycken någonstans ifrån. 1700-talet 25 maj 2011 kl. 21.13 (CEST) 
replies: text: Avnomineringar görs på WP:AN.  boİVie 4 oktober 2010 kl. 10.21 (CEST)
thread_title:  Inte utmärkt 

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor fått minst fyra röster på markera som bra och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster, eller
* Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst fyra röster. Ace90 11 februari 2012 kl. 11.16 (CET) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Sumeriska ===
Avnominerad av Sjunnesson 19 januari 2012 kl. 09.35 (CET)
Artikeln är krångligt skriven och har bara tre noter. Se även artikelns diskussionssida.
 
;Behåll som utmärkt 
#Ace90 21 januari 2012 kl. 11.58 (CET) Artikeln är fortfarande utmärkt på tyska wikipedia och utgående från diskussionen där är den väl genomarbetad. Källorna som listas är ypperliga och så även användningen av dem. Av princip tycker jag att artiklar med utmärkt verifiarbarhet ska vara utmärkta. Fotnoter är mycket viktiga (helt oundvikliga i de flesta fall) men kravet på fotnoter kan inte gå över allt annat, då får vi bara sämre utmärkta artiklar. (Jag ska dock ännu ta en grundligare titt på artikeln och se om det finns andra problem)
 
;Nedgradera från utmärkt till bra 
#Ion-5 7 februari 2012 kl. 13.41 (CET) Rätt svår artikel att ta ställning till, men röster efterfrågades. Känns för bra för att vara rekommenderad men å andra sidan så är tyskarna ganska extrema om dom litar så mycket på författarna att inga noter alls behövs. bra som kompromiss?
 
;Ta bort helt
#Kigsz 19 januari 2012 kl. 10.59 (CET) Som jag skrev på AIVPAN: "Många komplicerade meningar och få fotnoter. Kan inte se att denna artikel ens borde klassas som Bra i dagsläget."
#--Lundgren8 (d · b) 19 januari 2012 kl. 16.03 (CET) Se diskussion
#Mange01 24 januari 2012 kl. 18.51 (CET) Fotnotskravet är icke förhandlingsbart för utvalda artiklar. Få bra artiklar har färre än 8 fotnötter. Inte ens nyligen rekommenderade artiklar brukar ha färre fotnötter. Utmärkta artiklar har i allmänhet ändå fler. 
;Diskussion
Har nu läst artikeln och jag tycker att den är intressant, dock har den många problem:
* Inga fotnoter: många stycken redovisar forskning som inte har noter, t.ex. stycket om dialekter, det om förhållande till andra språk och föregångare och grannar. Vad jag vet är inte forskningen 100% enig om "eme-sal", t.ex.
* Krånglig: Intressant, men många krångliga ord som inte förklaras. Vissa saker är svåra att förklara, som ergativitet, men många stycken är krångliga för den oinvigde. Rubriken "språktyp" tarvar t.ex. definitioner.
* Disposition: för många smårubriker om sumeriskans "slots" som också är svåra att begripa. Strukturen kunde kanske förbättras.
Om artikeln hade fotnoter kunde jag tänka mig en status som "bra", men i dagsläget är den inte det heller eftersom en bra artikel "vid behov är försedd med fotnoter". --Lundgren8 (d · b) 19 januari 2012 kl. 16.03 (CET)
replies: text: Jag är lite skeptisk till hur kriterierna kommit till, de har väldigt sällan motsvarat det konsensus som funnits på nomineringssidan. Ofast har de krävt något helt godtyckligt som har varit svårt att tillämpa i praktiken. --Ace90 21 januari 2012 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :Det verkar som just tyskspråkiga Wikipedia (som artikeln är översatt från och som du nämner i samband med din röstning härovan) har låga krav på fotnoter, eftersom mosvarande artikel där forfarande, 2012, inte har en enda fotnot. Däremot har artikeln 37 fotnoter i enwp. Man kan alltså anta att kravet på fotnoter varierar kraftigt mellan olika språkversioner. Så frågan är då vad vi ska kräva i den svenska versionen. Själv tycker jag att det är bra att det har blivit fler och fler utmärkta artiklar i svwp som är väl notbelagda. Sjunnesson 21 januari 2012 kl. 12.57 (CET)
replies: text: ::  skulle förbättra artikeln. Mange01 21 januari 2012 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :::En fråga till Ace90: Du anser att "Fotnoter är mycket viktiga (helt oundvikliga i de flesta fall) men kravet på fotnoter kan inte gå över allt annat...". Det är tydligen ändå helt okey för dig att den tyskspråkiga versionen av Sumeriska, trots att den inte innehåller en enda fotnot, räknas som utmärkt. Och den svenska versionen är ju stort sett ett översättning av den tyska versionen. Hur kan det vara så viktigt för dig med fotnoter i vissa sammanhang, men inte i andra? Specificera gärna, så att det går att få en uppfattning om när du anser att det är helt oundvikligt med fotnoter, och när man kan avstå från dem (som i artikeln Sumerische Sprache/Sumeriska). Sjunnesson 22 januari 2012 kl. 09.02 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker inte att det finns uppgifter som inte behöver källa eller kan klara sig utan fotnot (ibland kan källor kanske redovisas på ett smidigare sätt än efter varje mening, men det är en annan diskussion). Däremot är avsaknad av fotnot en brist vi kan acceptera om det i övrigt tydligt framkommer vilka källor författarna har baserat texten på, och om dessa är verkligt bra källor. En artikel baserad på vetenskapliga sekundärkällor är i mitt tycke det mest optimala och oproblematiska på wikipedia vad gäller verifierbarhet. Därför vill jag inte missgynna artiklar av det här slaget, när så många av våra nya utmärkta artiklar har uppenbart dåliga källhänvisningar. Min åsikt... --Ace90 24 januari 2012 kl. 17.28 (CET)
replies: text: :::::Själv tycker jag inte att vi behöver fotnoter efter varje mening, men åtminstone ett större antal noter. Av de tre noter som finns är det bara not 3 som är användbar på det sätt som är önskvärt. Not 1 och 2 har inga sidhänvisningar. Ska vi gå emot kriterierna får vi väl skriva om dem. Ytterligare en anmärkning: Om litteraturen ska vara källor borde också rubriken vara Källor, så som det brukar vara i svwp. Sjunnesson 25 januari 2012 kl. 09.08 (CET)
replies: text: :::::: Du har rätt angående rubriken, ändrade till "Källor". --Ace90 26 januari 2012 kl. 22.04 (CET)
Den här artikeln behöver fler röster. Var god och läs igenom och ge din åsikt. --Kigsz 7 februari 2012 kl. 12.22 (CET)
</div>
*Begärd av: Kigsz 14 augusti 2012 kl. 11.27 (CEST)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Jag tycker mig se en annan svaghet: Texten verkar bitvis att att vara litet dåligt översatt från engelska (eller tyska, tydligen!), vilket gör att det finns fler röda länkar än nödvändigt. Jag ögnade bara som hastigast igenom en del av texten, men hittade direkt röda länkar till "pastoralist" (boskapsskötare) och "(ord)rot" (ordstam).
Efter litet letande i historiken konstaterar jag att artikeln i huvudsak är översatt från dewp, inte enwp som jag först trodde. Det bör gå bra att göra om källhänvisningen från historiken

text: de:Sumerische Sprache http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sumerische_Sprache&oldid=21741800
till en som är synlig på sidan, vilket nog också kan underlätta annan verifikation. Jörgen B (disk) 30 november 2012 kl. 15.00 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Avnominerad av Sjunnesson 19 januari 2012 kl. 09.35 (CET)
Artikeln är krångligt skriven och har bara tre noter. Se även artikelns diskussionssida.
 
;Behåll som utmärkt 
#Ace90 21 januari 2012 kl. 11.58 (CET) Artikeln är fortfarande utmärkt på tyska wikipedia och utgående från diskussionen där är den väl genomarbetad. Källorna som listas är ypperliga och så även användningen av dem. Av princip tycker jag att artiklar med utmärkt verifiarbarhet ska vara utmärkta. Fotnoter är mycket viktiga (helt oundvikliga i de flesta fall) men kravet på fotnoter kan inte gå över allt annat, då får vi bara sämre utmärkta artiklar. (Jag ska dock ännu ta en grundligare titt på artikeln och se om det finns andra problem)
 
;Nedgradera från utmärkt till bra 
#Ion-5 7 februari 2012 kl. 13.41 (CET) Rätt svår artikel att ta ställning till, men röster efterfrågades. Känns för bra för att vara rekommenderad men å andra sidan så är tyskarna ganska extrema om dom litar så mycket på författarna att inga noter alls behövs. bra som kompromiss?
 
;Ta bort helt
#Kigsz 19 januari 2012 kl. 10.59 (CET) Som jag skrev på AIVPAN: "Många komplicerade meningar och få fotnoter. Kan inte se att denna artikel ens borde klassas som Bra i dagsläget."
#--Lundgren8 (d · b) 19 januari 2012 kl. 16.03 (CET) Se diskussion
#Mange01 24 januari 2012 kl. 18.51 (CET) Fotnotskravet är icke förhandlingsbart för utvalda artiklar. Få bra artiklar har färre än 8 fotnötter. Inte ens nyligen rekommenderade artiklar brukar ha färre fotnötter. Utmärkta artiklar har i allmänhet ändå fler. 
;Diskussion
Har nu läst artikeln och jag tycker att den är intressant, dock har den många problem:
* Inga fotnoter: många stycken redovisar forskning som inte har noter, t.ex. stycket om dialekter, det om förhållande till andra språk och föregångare och grannar. Vad jag vet är inte forskningen 100% enig om "eme-sal", t.ex.
* Krånglig: Intressant, men många krångliga ord som inte förklaras. Vissa saker är svåra att förklara, som ergativitet, men många stycken är krångliga för den oinvigde. Rubriken "språktyp" tarvar t.ex. definitioner.
* Disposition: för många smårubriker om sumeriskans "slots" som också är svåra att begripa. Strukturen kunde kanske förbättras.
Om artikeln hade fotnoter kunde jag tänka mig en status som "bra", men i dagsläget är den inte det heller eftersom en bra artikel "vid behov är försedd med fotnoter". --Lundgren8 (d · b) 19 januari 2012 kl. 16.03 (CET)
replies: text: Jag är lite skeptisk till hur kriterierna kommit till, de har väldigt sällan motsvarat det konsensus som funnits på nomineringssidan. Ofast har de krävt något helt godtyckligt som har varit svårt att tillämpa i praktiken. --Ace90 21 januari 2012 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :Det verkar som just tyskspråkiga Wikipedia (som artikeln är översatt från och som du nämner i samband med din röstning härovan) har låga krav på fotnoter, eftersom mosvarande artikel där forfarande, 2012, inte har en enda fotnot. Däremot har artikeln 37 fotnoter i enwp. Man kan alltså anta att kravet på fotnoter varierar kraftigt mellan olika språkversioner. Så frågan är då vad vi ska kräva i den svenska versionen. Själv tycker jag att det är bra att det har blivit fler och fler utmärkta artiklar i svwp som är väl notbelagda. Sjunnesson 21 januari 2012 kl. 12.57 (CET)
replies: text: ::  skulle förbättra artikeln. Mange01 21 januari 2012 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :::En fråga till Ace90: Du anser att "Fotnoter är mycket viktiga (helt oundvikliga i de flesta fall) men kravet på fotnoter kan inte gå över allt annat...". Det är tydligen ändå helt okey för dig att den tyskspråkiga versionen av Sumeriska, trots att den inte innehåller en enda fotnot, räknas som utmärkt. Och den svenska versionen är ju stort sett ett översättning av den tyska versionen. Hur kan det vara så viktigt för dig med fotnoter i vissa sammanhang, men inte i andra? Specificera gärna, så att det går att få en uppfattning om när du anser att det är helt oundvikligt med fotnoter, och när man kan avstå från dem (som i artikeln Sumerische Sprache/Sumeriska). Sjunnesson 22 januari 2012 kl. 09.02 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker inte att det finns uppgifter som inte behöver källa eller kan klara sig utan fotnot (ibland kan källor kanske redovisas på ett smidigare sätt än efter varje mening, men det är en annan diskussion). Däremot är avsaknad av fotnot en brist vi kan acceptera om det i övrigt tydligt framkommer vilka källor författarna har baserat texten på, och om dessa är verkligt bra källor. En artikel baserad på vetenskapliga sekundärkällor är i mitt tycke det mest optimala och oproblematiska på wikipedia vad gäller verifierbarhet. Därför vill jag inte missgynna artiklar av det här slaget, när så många av våra nya utmärkta artiklar har uppenbart dåliga källhänvisningar. Min åsikt... --Ace90 24 januari 2012 kl. 17.28 (CET)
replies: text: :::::Själv tycker jag inte att vi behöver fotnoter efter varje mening, men åtminstone ett större antal noter. Av de tre noter som finns är det bara not 3 som är användbar på det sätt som är önskvärt. Not 1 och 2 har inga sidhänvisningar. Ska vi gå emot kriterierna får vi väl skriva om dem. Ytterligare en anmärkning: Om litteraturen ska vara källor borde också rubriken vara Källor, så som det brukar vara i svwp. Sjunnesson 25 januari 2012 kl. 09.08 (CET)
replies: text: :::::: Du har rätt angående rubriken, ändrade till "Källor". --Ace90 26 januari 2012 kl. 22.04 (CET)
Den här artikeln behöver fler röster. Var god och läs igenom och ge din åsikt. --Kigsz 7 februari 2012 kl. 12.22 (CET)
</div>
*Begärd av: Kigsz 14 augusti 2012 kl. 11.27 (CEST)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Jag tycker mig se en annan svaghet: Texten verkar bitvis att att vara litet dåligt översatt från engelska (eller tyska, tydligen!), vilket gör att det finns fler röda länkar än nödvändigt. Jag ögnade bara som hastigast igenom en del av texten, men hittade direkt röda länkar till "pastoralist" (boskapsskötare) och "(ord)rot" (ordstam).
Efter litet letande i historiken konstaterar jag att artikeln i huvudsak är översatt från dewp, inte enwp som jag först trodde. Det bör gå bra att göra om källhänvisningen från historiken

text: de:Sumerische Sprache http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sumerische_Sprache&oldid=21741800
till en som är synlig på sidan, vilket nog också kan underlätta annan verifikation. Jörgen B (disk) 30 november 2012 kl. 15.00 (CET)
</div>
thread_title:  [[Sumeriska]] 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 18 januari 2013 kl. 07.30 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 1 januari 2013 kl. 13.24 (CET)
Stora stycken saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Kattegatt (disk) 1 januari 2013 kl. 21.05 (CET) Den passar nog bättre som rekommenderad.
# Sjunnesson (disk) 5 januari 2013 kl. 08.33 (CET) Enligt nominering.
# Lixer ✎ ✔ 11 januari 2013 kl. 15.48 (CET) Enligt nominering
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 17 januari 2013 kl. 11.51 (CET) Enligt nominering.
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Trots allt en artikel av hög kvalitet, får istället bli rekommenderad. /Ion-5 (disk) 20 mars 2013 kl. 11.53 (CET)
replies: text: Artikeln har en åtgärdsmall (inga fotnoter) och tas härmed bort. --Kigsz 16 juni 2015 kl. 21.38 (CEST)
thread_title:  Rekommenderar