Diskussion:Sonic the Hedgehog (film, 2020)

message: Här är anledningen till varför Dubbningshemsidan inte är en trovärdig källa. En privatperson som mailar med dubbningsbolag och dessutom ber om kompletteringar om något blivit fel är inte en källa, utan snarare egenforskning. Och sådant kan inte användas i WP-sammanhang. Colapojken (diskussion) 5 maj 2022 kl. 07.35 (CEST)
replies: text: @Colapojken Detta är anledningen till varför Dubbningshemsidan är en trovärdig källa. Dubbningshemsidan är en etablerad andrahandskälla med 13 års erfarenhet. Daniel (webbmastern) har direktkontakt med förstahandskällorna (dubbningsbolagen eller distributionsbolagen, beror på) och informationen publiceras därefter på webbsidan. Detta är information av encyklopediskt värde vi absolut bör dra nytta av. Vad exakt du menar med privatperson och om det på något sätt skulle vara relevant får du förklara. För övrigt kanske jag bör påpeka att även Svensk filmdatabas har en liten flik under Kontakta redaktionen där man kan rapportera faktafel till dom, vilket även jag själv gjort. Detta är ingenting som gör en källa mindre trovärdig, tvärtom. Sabelöga (diskussion) 6 maj 2022 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: : Jag förstår din poäng, men bolagen har ju haft fel själva vid ett tillfälle. Till exempel Prinsen av Egypten då två skådespelare stått fellistade med bolagen som förstahandskälla, är det en säker källa personen haft kontakt med då? Och det är i högsta graden helt oirrelevant vad personens favoritintressen är? Inte heller blir det trovärdigt med ett diskussionsforum där det läggs upp information som i sig inte behöver vara dålig men som både saknar källor och dessutom ser ut som originalforskning.

text: :Vad gäller Svensk Filmdatabas så är det Svenska Filminstitutets egen hemsida, så det är ju inte så konstigt att det står väldigt mycket om film där, det är ju liksom bolagets egna hemsida.

text: :Dubbningshemsidan däremot är inte ett bolag, utan en privatägd sida som är beroende av uppgifter och kan därmed inte användas på Wikipedia som källa. Colapojken (diskussion) 6 maj 2022 kl. 07.06 (CEST)
replies: text: ::@Colapojken Ja, bolagen har också själva fel ibland, det vet vi ju, och? Det intressanta är ju i så fall vad som skulle vara en bättre källa.

text: ::SFDb drivs av en stiftelse och Dubbningshemsidan av en privatperson. Vad har SFDb för källor? Eller behöver dom inte ange några? Jag har vid flera tillfällen påpekat fel i titlar eller annan information på webbplatsen (via mejl(!)) som webbmastern sedan har granskat och ändrat på. Är detta originalforskning? Dubbningshemsidan har ett offentligt forum där man kan följa diskussionen, precis om på Wikipedia. Det är bara bra, information som däremot kan härledas till originalforskning så som röstidentifiering ska självklart inte finnas på Wikipedia, men finns detta på Dubbningshemsidan då? Alltså, på dubbningshemsidan.se (!) utan att det tydligt markeras? Om det gör det ska dom uppgifterna självklart inte användas, men informationen som på denna sida som kommer från förstahandskällor bör kunna användas utan problem. Sabelöga (diskussion) 6 maj 2022 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :::Det som står i Wikipedia:Ingen originalforskning är att tidigare opublicerade uppgifter inte får publiceras på Wikipedia. Men om uppgifterna är publicerade någon annan stans, till exempel på SFDb, så är de ju inte opublicerade. Någonstans måste ju resultat av originalforskning publiceras, och så länge det inte är på Wikipedia så är allt i sin ordning. /ℇsquilo 7 maj 2022 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: ::::@Esquilo Så jag tolkar detta som att du tycker Dubbningshemsidan är en godkänd källa? Sabelöga (diskussion) 10 maj 2022 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: :::::Hade det varit en fan-site om hur många utvisningsminuter varje spelare i division 5 i innebandy fått hade sidan varit ok.

text: :::::Problemet här är väl att just dubbning av film har varit trollens hemmaplan i decennier på Wikipedia. Risken här är att vi börjar spela på bortaplan, på trollens bortaplan. Testkonto 42 (diskussion) 10 maj 2022 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: ::::::Dubbningshemsudan är inte nödvändigtvis en bra källa, men det förefaller vara en godtagbar källa. /ℇsquilo 10 maj 2022 kl. 22.45 (CEST)

text: ::::::@Testkonto 42 Hur menar du då? Sajten har funnits i över 13 år. Detta är ju bevisligen inget troll.. Sabelöga (diskussion) 10 maj 2022 kl. 22.45 (CEST)
Jag delar den bedömning som  gjort. Det ser inte heller bra ut att en sida som redan påpekats som olämplig läggs tillbaka gång på gång. Colapojken (diskussion) 12 maj 2022 kl. 18.56 (CEST)

text: Jag delar den bedömning som @Esquilo gör, Dubbningshemsidan kan användas som källa. Det ser inte bra ut att information tas bort gång på gång bara för att den kommer från en specifik resurs som en specifik användare anser "olämplig".

text: "Dubbningshemsidan är inte nödvändigtvis en bra källa, men det förefaller vara en godtagbar källa." Sabelöga (diskussion) 12 maj 2022 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: :Vi tar upp detta på Wikipedia:Bybrunnen istället. Diskussionen verkar inte fungera här. Colapojken (diskussion) 12 maj 2022 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: ::Nej, vi kommer ingenvart. Skriver du? Sabelöga (diskussion) 12 maj 2022 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: :::Är i full gång att skriva. Jag skriver inte detta för att stressa (det är absolut inte anledningen, ta det inte så), men du kanske får vänta lite tills jag har skrivit färdigt så att det inte blir redkrock, det vill säga att vi redigerar samtidigt och någon av våra redigeringar råkat försvinna oavsiktligt. Colapojken (diskussion) 12 maj 2022 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: ::::Det låter bra. Sabelöga (diskussion) 12 maj 2022 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: :::::Har skrivit. Jag hoppas för guds skull att jag inte stressade. En sådan här process kan kännas snabb. I övrigt hoppas jag du får en trevlig helg! Colapojken (diskussion) 13 maj 2022 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har svarat, du får ha en trevlig helg du med! Sabelöga (diskussion) 13 maj 2022 kl. 00.19 (CEST)
thread_title:  Dubbning