Diskussion:Thomas Karlsson (botanist)

message: Första noten är väl egentligen ingen ingen referens utan mer ett påstående. Får det se ut så där?
Dödsort, ska det verkligen anges som var han befann sig vid dödsögonblicket? Torde väl snarast vara den ort han hörde hemma på?
Pogodis (diskussion) 13 mars 2021 kl. 23.05 (CET)
replies: text: Det blev en lång och utförlig diskussion om denna fråga när jag skrev artikeln i maj 2020. Diskussionen fördes mest på användarsidorna hos användarna Episcophagus (se Användardiskussion:Episcophagus#Th._Karlsson) och YesDi (se Användardiskussion:YesDi#Th._Karlsson). Det visade sig också att en lång diskussion om detta hade förts på diskussionssidan till artikeln om Lasse Brandeby (se Diskussion:Lasse_Brandeby#Vad_är_dödsorten?).

text: Problemet uppstår ju ibland och frågan är knepig. Om någon omkommit i ett fjärran land är det orimligt och osanning att bara skriva folkbokföringsorten. Men om någon varit sjuk hemma och avlidit på sjukhus i grannkommunen är det ointressant och folkbokföringsorten passar bra. Exempel är Dag Hammarskjöld resp. Lasse Brandeby. Så man får tänka efter vad som kan vara intressant för läsaren, och i tveksamma fall får man helt enkelt berätta sanningen, snarare än att grubbla på vad mallarna säger. Efter dessa diskussioner valde jag också att skriva som det var, alltså både var han var bosatt/bokförd och var han avled, och övriga diskussionsdeltagare var eniga om att det var en bra lösning. Det får se ut så.

text: Fotnoterna innehåller ju oftast referenser, men jag tycker inte att det är orimligt att någon gång lägga en kommentar eller ett förtydligande i en fotnot, precis som man ju gör i böcker, när det gäller något som man vill nämna men inte infoga i texten. Jag har gjort så ibland.

text: Bra att det kom upp så att det hamnade även i diskussionen på denna sida, ifall någon annan undrar. DEm (diskussion) 14 mars 2021 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :Ok det ser ju ut att vara som det ska vara men borde då inte kommentaren om dödsort vara en Kommentarnot istället?  Pogodis (diskussion) 14 mars 2021 kl. 23.55 (CET)
replies: text: ::Något sådant här kanske:  Pogodis (diskussion) 15 mars 2021 kl. 10.59 (CET)
replies: text: :::Tack för tipset! Det är nog helt korrekt att detta egentligen är en kommentarnot. Rent spontant tycker jag nog att det är lite "mer våld än nöden kräver", det blir ju ny rubrik för denna enda not. Det står ju "kan användas för att skilja kommentarer eller förklaringar i notform från noter med enbart källhänvisningar", alltså om det blir tydligare och mer lättläst, t.ex. om man har många av varje slag. Kanske är det inte absolut korrekt med en kommentar under rubriken referenser, men jag hade nog ändå inte gjort det. Smakfråga. M.v.h. DEm (diskussion) 15 mars 2021 kl. 11.34 (CET)
replies: text: ::::Den här kommentaren bör ändå vara skild från referenserna. Just nu ser det ut som att uppgiften är källbelagd och det är ju riktigt fel. Vad det gäller "kan användas", så syftar det väl snarare på att det finns fler användningsmöjligheter för kommentarnot. Jag sätter gärna dit en kommentarnot men jag vill inte skapa något redigeringskrig här.... Pogodis (diskussion) 16 mars 2021 kl. 14.34 (CET)
replies: text: :::::Även frågan om källa till uppgiften (om Oskarshamn/Enskede) diskuterades när artikeln skrevs. Någon (Episcophagus tror jag) frågade efter källa. Sanningen är att jag visste detta eftersom jag har kontakt med dessa botanikkretsar. Formellt skulle man kunna skriva en not av typ "pers.komm.", men även här tyckte jag att det var onödigt. Man får använda sunt förnuft. Om det gäller ett betydelsefullt vetenskapligt påstående måste man vara noga med källorna, men en okontroversiell personlig uppgift är något annat. Episc. höll med om detta.

text: :::::Jag tycker fortfarande att det är onödigt att ha två slags noter. Det gör en mycket större sak av frågan om dödsorten, som är rätt oväsentlig i sammanhanget, men måste vara rätt om den nämns. Nu står det det sanningsenligt, men ändå bara som en liten bisak i en fotnot. Det tycker jag väger ganska tungt. Formalistiska regler skall underlätta, men är väl inget självändamål. Så ser jag på det.

text: :::::Jag kan passa på att nämna att det stod fel i Wikidata som faktarutan bygger på. Utbildningsort, födelseort och födelsedatum var helt fel. (Det stod född i Sthlm i jan 45 och utbildad vid Gbgs univ.) Jag kunde ändra uppgifterna i Wikidata och även i spanska Wp som hade tagit uppgifter därifrån. Jag har inte använt Wikidata mkt, men tycker att det är oroande med så hög felprocent, och det sprids internationellt. Vet inte hur detta gått till och hur uppgifterna kommit dit. Verkar riskabelt. Mvh DEm (diskussion) 16 mars 2021 kl. 18.03 (CET)
thread_title:  Dödsreferens och dödsort