Diskussion:Muhammed/Arkiv 2010

message: Hej Idunius, jag är tacksam för ditt svar men bör detta inte gälla dig med i såfall. Att du skriver t.ex. att Muhammed var en ” cynisk politiker” som lätt nästan misshandla judarna på dagligt basis. Var har du fått detta ifrån??? Jag kommer att inom kort att skicka dig hela källor
Så jag kommer återigen rätta din felaktiga information
Tack 
replies: text: Det är ju mycket bra att du har för avsikt att inkomma med källor! Men jag måste få påpeka att jag inte är författare till den här artikeln, om du tittar i artikelhistoriken så framgår det att jag inte har bidragit till Muhammed med någon text över huvudtaget. Detta handlar helt enkelt om att Wikipedia ska vara en neutral, seriös och verifierbar encyklopedi, och det är ett projekt där vi alla hjälps åt med att försöka få alla artiklar att nå upp till det. MVH --Idunius 17 januari 2010 kl. 10.12 (CET)

text: Det står att Det har framförts att Muhammed var en cynisk politiker som använde sig av judarna medan han behövde dem och sedan gjorde sig av med dem., så texten säger inte direkt att han var cynisk, utan bara att någon (historiker?) har tyckt så. Men just den meningen tycker jag kan tas bort, varför konflikten med judarna uppstod och slutade som den gjorde är en tolkningsfråga Markus a 17 januari 2010 kl. 15.21 (CET)
replies: text: :Tre bokkällor anges som allmänna källor för hela artikeln. Jag anser dock ändå att om det inte går att specificeras var detta sägs och vem det är som framför det, kan det tas bort. /Grillo 17 januari 2010 kl. 16.15 (CET)
replies: text: ::Profeten Muhammed : hans liv och samtid kan användas som referens för ovan nämnda stycke, även om jag skulle behöva kolla upp det för att lägga till en referens i texten Markus a 17 januari 2010 kl. 17.12 (CET)
thread_title: Slutet på Quaraizah stam och segern över Mekka

message: Bilden på den helige profeten (saw) borde tas bort. Inom islam är det totalförbjudet att avbilda profeten. /83.249.251.65 22 juli 2010 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: Wikipedia är inget muslimskt uppslagsverk och är inte censurerat. Se Wikipedia:Inte#Inte_censurerat och Wikipedia:Förbehåll för innehåll. Entheta 22 juli 2010 kl. 18.21 (CEST)

text: Även oaktat Enthetas fullständigt korrekta svar för Wikipedias vidkommande har du fel i sak. Det finns olika tolkningar av detta även inom islam och det totala bildförbudet som du hänvisar till är ett ganska sent påfund. Det finns bland annat äldre illustrerade koraner där såväl Muhammed som andra personer är avbildade. På Commons finns en hel kategori med muslimska avbildningar av Muhammed. De av bilderna där hans ansikte är blankat är oftast digitala bearbetningar av äldre bilder. Jorva 22 juli 2010 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :Finns respekten för Koranens heliga ord inte i Sverige? I islam avbildar vi aldrig profeter, alltså borde inte Wikipedia göra sig medskyldiga till brottet. Jag vet inte i vilken koran du har sett det men jag är muslim sedan födseln och jag vet att vi inte avbildar profeter, särskilt inte profeten Muhammed. /83.249.251.65 23 juli 2010 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::Det är inget brott, det är vad som står i muslimernas heliga skrift. Wikipedia är inte muslimskt, ej heller kristet eller buddhistiskt. Hade hinduer haft totalförbud på att avbilda Shiva hade det bara gällt troende hinduer. En kristen kanadensare hade knappast åkt i fängelse för det. Tanzania 23 juli 2010 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: :::Sedan får vi inte glömma bort att det har förekommit avbildningar av Muhammed även inom islam. Vill användaren ovan slippa se avbildningar av profeten Muhammed borde han resa till ett land som förbjuder det eller koppla upp sig mot ett nätverk där totalt bildförbud råder. Att kräva att svenska sajter skall anpassa sig efter tolkningar av islam (just det; bildförbudet är inte vedertagen sanning ens bland muslimer) är fullständigt befängt. /Robot1979 23 juli 2010 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: ::::Shiamuslimerna är allmänt mer liberala vad gäller bildfrågor. 178.30.1.99 23 juli 2010 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :::::...och även om de inte vore det så skulle inte Wikipedia ha någon skyldighet att anpassa sig till några religiösa påbud. /Robot1979 23 juli 2010 kl. 17.19 (CEST)

text: ::"Respekten för Koranens heliga ord"? Sverige är (precis som USA där Wikipedias servrar står) ett sekulärt land där religionsfrihet råder. Samma frihet som tillåter dig att vara muslim och utöva din tro tillåter även andra att skämta om den. Att den är helig för dig innebär inte att den är helig för alla andra. Vill du ha det på ett annat sätt rekommenderas en vistelse i Saudiarabien eller Iran. Jag har även hört ryktesvägen att det ska finnas filter (motsvarande föräldrafilter) som muslimer kan använda sig av om de vill ha sitt surfande censurerat. Jag vet inte vilka koraner bilderna i Commons-kategorin kommer från, men jag utgår från att den information som finns om dem där är korrekt, nämligen att det är  muslimska avbildningar av Muhammed. Jorva 23 juli 2010 kl. 22.20 (CEST)

text: ::(PS, Robot1979; förutsätt inte att alla användare är män, dvs referera inte till okända användare med "han", är du snäll.) Jorva 23 juli 2010 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: :::Vad spelar det för roll egentligen? /Robot1979 16 augusti 2010 kl. 14.11 (CEST)
Jag vill som icke-muslim lyfta den här frågan igen. Jag ifrågasätter nämligen värdet av de Muhammed-illustrationer som finns i artikeln. I wp:Illustrationer#Stötande bilder står det "Wikipedia vill inte hålla inne med fakta, och ska inte censureras, men vi vill inte heller frossa i osmakliga detaljer. Om den bild du vill lägga in kan uppfattas som stötande eller chockerande, tänk noga efter om den verkligen tillför förståelse för artikelinnehållet." Jag tror att skadan som våra Muhammedbilder gör genom att i princip göra artikeln otillgänglig för många av dem som har störst kunskap om och intresse av artikelinnehållet är större än den illustrativa vinsten (det är trots allt inte samtidiga porträttlika avbildningar vi har att göra med). Jag skulle alltså, om bilderna skall vara kvar, vilja se en starkare motivering för att behålla dem än "vi får, därför gör vi det". /Dcastor 11 oktober 2010 kl. 13.23 (CEST)

text: Nej, det är varken något osmakligt, stötande eller chockerande i de bilder (konstverk) som illustrerar artikeln. Det är säkert någon som finner bilden i mallen till artikeln Nässprej som anstötande, men värdet av en illustration övergår mängder med ord och kompletterar artiklar på ett sätt som höjer artiklarnas värde. Mvh / jlundqvi 11 oktober 2010 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: :För mig, och uppenbarligen för Jlundvi, är det inget stötande med bilderna i artikeln. Men det är det för miljontals andra människor. Att jämföra med den fullständigt harmlösa bilden i artikeln om nässprej antyder endast en fullständig brist på förståelse för problematiken. Det skulle vara rättvisare att jämföra med att ha en grovt pornografisk bild som ögonfång i artikeln pornografi. Jag håller med om att illustrationer höjer artiklars värde – just detta är ett av mina huvudsakliga bidragsområden på Wikipedia. Däremot inser jag också att illustrationer för varierande stora grupper kan förta en artikels värde. I det här fallet tror jag som sagt att de avbildande artiklarna gör mer skada än nytta (inte uteslutande skada). Jag tror att artikeln blir bättre om vi väljer illustrationer som inte direkt avbildar Muhammed. Jag är också nyfiken på en antydan till vilken ökad förståelse för artikelämnet Jlundqvi menar att bilderna :Fil:Mohammed.jpg, :Fil:Gagarin PropovedMagometGRM.jpg och :Fil:Mohammed receiving revelation from the angel Gabriel.jpg ger, även om denna ökade förståelse inte helt går att sätta ord på. /Dcastor 11 oktober 2010 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::För mig skulle det vara stötande om Wikipedia lade sig platt för censurivrare och tog bort bilderna.  De muslimska bilderna på Muhammed tillför artikeln, förutom det rent illustrativa, även det uppenbara värdet att handfast visa att det förmodade bildförbudet alls inte är universellt inom Islam. Det skulle skada Wikipedias trovärdighet om vi vek undan och tog bort material som någon grupp fann stötande och ville censurera. Lsj 11 oktober 2010 kl. 14.42 (CEST)

text: ::Bra att vi är eniga om att en artikel som illustreras, är bättre än en artikel utan illustration. Naturligtvis kan bilder uppfattas olika av olika personer. Somliga som har haft drogproblem och dess anhöriga kan uppfatta bilder av piller som osmakliga och uppleva en ångest, samma bild som Dcastor upplever som "den fullständigt harmlösa bilden". Vad är det då som avgör vem som uppfattar vilken bild som är mest avstötande? Är det antalet människor? Är det att människorna har gjort ett självvalt religiöst eller politiskt ställningstagande? Nej, jag menar att ett konstverk från 1307 (:Fil:Mohammed receiving revelation from the angel Gabriel.jpg) tillför mer nytta och värde i artikeln än skada. jlundqvi 11 oktober 2010 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: :::Lsj ger en politisk motivering till att ha kvar bilderna; syftet är att "handfast" visa att vi inte är bundna av muslimska regler. Jag vänder mig emot det syftet att använda illustrationer (eller Wikipedia över huvud taget). Det avgörande måste vara om bilderna förbättrar artikeln. Jag ser fortfarande inte hur konstverken i fråga skall hjälpa mig att förstå något om Muhammed – de är ju som sagt förhållandevis sentida och kan inte förväntas visa hans faktiska utseende (hade de gjort det tycker jag att nyttan hade övervägt). De förmedlar mindre förståelse för artikelämnet än vad hårdpornografiska (även barnpornografiska) bilder skulle göra inom sitt ämnesområde. Ändå är vi restriktiva med de sistnämnda. Jämförelsen med piller uppfattar jag som synnerligen konstruerad. Jag vänder mig också mot påståenden om att ett restriktivare bruk av den aktuella bildtypen skulle vara att "lägga sig platt för censurivrare". Censur är när överheten förbjuder (eller förhindrar) bruket av visst material. Det här handlar om att av hänsyn till många presumtiva läsare/bidragsgivare vara återhållsam i bildurvalet. /Dcastor 11 oktober 2010 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: ::::Min motivering är inte alls politisk, om du inte tycker att det är politik att värna om Wikipedias oberoende och trovärdighet.  Och jag tycker DCastor bör läsa igen hur jag använde ordet "handfast" - det handlade om att en illustration med en muslimsk bild på Mohammed visar att inte alla muslimer är emot Mohammedbilder, på ett mycket handfastare sätt än om vi bara skrev i texten att det finns muslimska mohammedbilder.  Och vad censurbegreppet beträffar så handlar riktlinjen Wikipedia:Inte#Inte_censurerat om helt andra saker än överhetens förbud.  Censurbegreppet är bredare än så.  Lsj 11 oktober 2010 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: :::::Jag ber om ursäkt för att jag misstolkade nyanserna i tidigare inlägg av Lsj. Förtydligandet ovan ger en något tyngre motivering till användandet av någon av bilderna. Jag tycker dock gärna att den bilden då kan få finnas i anslutning till ett stycke som problematiserar just bildförbudet och att bildtexten anger syftet. Jag menar dock alltjämt att skadan väger över och emotser åsikter från fler användare. /Dcastor 11 oktober 2010 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: ::::::Ursäkta också en något irriterad ton i mitt svar ovan.  Om skadan eller nyttan överväger kan vi ha olika åsikter om.  Man behöver också begrunda skadan eller nyttan för hela wikipedia av att hur vi hanterar önskemål om att ta bort misshagligt innehåll.  Sådana påtryckningar är regelbundet återkommande i den här artikeln, men det finns åtskilligt annat i andra artiklar som någon grupp hellre såge att vi tog bort.  Till exempel skulle Mona Sahlin säkerligen önska att bilden Toblerone.jpg inte fanns tillsammans med hennes namn.  Min linje är att den nytta ett borttagande kan göra i en enskild artikel sällan uppväger den trovärdighetsskada för hela wikipedia som det innebär att falla till föga för påtryckningar, vare sig från muslimer eller socialdemokrater eller någon annan. Lsj 11 oktober 2010 kl. 16.12 (CEST)

text: ::::::Det finns överhuvudtaget ingen anledning att hantera det här artikelämnet annorlunda än alla andra ämnen bara för att blidka religiösa fanatiker. Det här är ingen muslimsk encyklopedi. Det kompromissar hela Wikipedias trovärdighet om vi ska låta intressegrupper diktera hur artiklarna om ämnen som rör dem ska utformas. Entheta 11 oktober 2010 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: :::::::Det handlar inte om att låta någon diktera villkor. Det handlar om att bedöma värdet av illustrationer. Det handlar heller knappast om "religiösa fanatiker" utan om en stor del av världens muslimer. Att ha med illustrationer av tveksamt värde bara för att markera mot dessa är inte encyklopediskt. /Dcastor 11 oktober 2010 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: ::::::::På sätt och vis kan jag tycka det är bra markering att ha kvar bilden, även om jag kan hålla med om att markeringen kan tolkas som politisk, men som jag ser det som tar vi då ställning för öppenhet, anticensur och för ett fritt uppslagsverk och det är ju intentionerna med uppslagsverk, det fria uppslagsverket. I övrigt tror jag det är farligt att vi tar bort bilder på grund av sådana här krav; kraven kan bli fler och kan i större utsträckning inskränka på idén med det fria uppslagsverket.Obelix 12 oktober 2010 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: :::::::::Dessutom råder det inget strikt bildförbud inom islam som helhet. Snälla Lille Vän 12 oktober 2010 kl. 00.09 (CEST)
Just nu ser jag er indelade i två grupper: de som hävdar att det står klart och tydligt i Koranen att INGEN får avbilda Muhammed och de som hävdar att detta bara gäller alla/vissa muslimer. Så länge ingen kan ange någon källa tycker jag att det är väldigt irrelevant för diskussionen, men skulle det nu te sig att det faktiskt är en viktig muslimsk regel så tycker jag inte att vi är i något större behov av att avbilda Muhammed och tycker därmed att vi kanske bör välja våra strider lite bättre för allas trevnad - även icke-muslimers. Men om bilderna nu är extremt viktiga att ha kvar för många andra så bryr jag mig inte så mycket så länge det är lagligt och vi inte publicerar några karikatyrer, eftersom jag själv inte reagerar alls på artikelns aktuella bilder, men som sagt tycker jag att ni alla först och främst borde bli lite bättre på att källhänvisa innan den här diskussionen fortsätter. Att hävda att bilderna är muslimska håller inte heller eftersom enskilda wikipedianer inte är några trovärdiga källor.--Buggwiki 12 oktober 2010 kl. 15.10 (CEST)

text: Det finns inget enhetligt förbud inom islam mot att avbilda människor och det står heller inte i Koranen. Islam har en monoteistisk gudsuppfattning som går ut på att det finns bara en gud som varken kan ses eller får avbildas. Genom tolkningar har också Muhammed kommit att omfattas av bildförbudet, Det är ett sätt att att markera respekten för honom. Inom vissa rättsskolor har förbudet även omfattat bildkonst som föreställer människor. Dock råder ingen enighet kring den här frågan inom islam. Profeten och andra framstående muslimska personer har avbildats i stor omfatttning från islams begynnelse.Men bilder i wpartikeln är inte huvudfrågan i den här diskusssionen. Huvudfrågan är att den osignerade användaren vill ge islam särskilda rättigheter genom att ta bort bilderna. Hen kräver att andra individers rätt i ett fritt samhälle att ifrågasätta eller kränka en religion ska inskränkas och vill därigenom inskränka WP:s frihet.Wvs 12 oktober 2010 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: :Som sagt, så bryr iaf inte jag mig så länge du inte har någon källa. Jag bryr mig inte heller om vad du tycker om IP-adressen eller dina spekulationer om vederbörandes tankar, utan jag tycker bara att alla ska ta sig en funderare på om det verkligen är värt att stå på sig i en sådan kontroversiell fråga, för för mig är denna fråga synnerligen oviktig och jag tänker då inte ta strid för någon sida alls.--Buggwiki 13 oktober 2010 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: ::Jag anklagar inte Osignerad för att vara islamist, men att begära att ta bort bilderna är ett drag av islamism. Därför handlar det om att låta någon diktera villkor till men för WP:s oberoende och trovärdighet. Värdet av illustrationer i WP:s artiklar är stort som sagts ovan och många vill att bilderna ska vara kvar. Låt oss göra som Entheta säger, det villl säga att inte behandla det här artikelämnet annorlunda än alla andra ämnen. Varför ska vi med svenska WP avvika från andra språks WP där Muhammedavbildningar finns utan restriktioner. (Grillo gjorde en vänlig gest i september "pga bildkänsligheten kan vi ha kalligrafin överst", men det är nog det längsta man kan gå i tillmötesgående.) Gör en omröstning. Wvs 13 oktober 2010 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: :::Jag ser inte vad som skulle lösas med omröstning, så löser vi aldrig problem... Jag har inte mycket mer att tillägga mer än vad jag sa för flera månader sedan, men vill påpeka att argumentationen att det är meningslöst att avbilda Muhammed eftersom vi inte vet hur han såg ut och avbildningarna är sentida är märkligt. Detsamma gäller ju även Jesus som brukar avbildas som västeuropé trots att han rimligen inte alls kan ha sett ut så... Bilderna av Muhammed är konstnärliga tolkningar av hur han kan ha sett ut, precis som avbildningarna av Jesus eller andra personer som aldrig avbildades under sin samtid. /Grillo 13 oktober 2010 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: ::::Skillnaden ligger i att det är (nästan) helt okontroversiellt att avbilda Jesus. Därför är "dåliga" avbildningar bättre än inga alls i det fallet. När illustrationerna är kontroversiella kan den tesen ifrågasättas. /Dcastor 13 oktober 2010 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: :::::Som ateist kanske jag stör mig på såväl Jesus som Muhammed? Bäst att radera artiklarna för att inte stöta er med t.ex Humanisterna. Alan B'Stard 13 oktober 2010 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: ::::::Ingen här tror att du anklagat någon här för att vara islamist, Wvs. Men är tryckfriheten så pass viktig för dig att du tar illa anstöt av att man väljer att inte publicera bilder på Muhammed? Jag tänker inte ifrågasätta dig om det är så, men om det inte är så, så låt det bara vara om någon nu skulle ta bort bilderna. För övrigt vill jag till skillnad från Grillo påpeka att omröstningar/enkäter visst kan vara lösningar efter att man försökt komma överens på en diskussionssida, se WP:Omröstningar och enkäter.--Buggwiki 13 oktober 2010 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::::::För att inte bry dig så bryr du dig väldigt mycket... Alan B'Stard 13 oktober 2010 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Nej då, jag kämpar inte för någon och struntar fullständigt i utgången ;) Vill bara försöka få båda sidor att inte heller bry sig då jag tror att de båda mår bättre av att lägga ner energin på något annat.--Buggwiki 13 oktober 2010 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag måste erkänna att frågan "är tryckfriheten så pass viktig för dig..." provocerar mig. Ja, den är så pass viktig! Få frågor är viktigare eller ens tillnärmelsevis lika viktiga! Det fria ordet, den fria tanken, alla människors lika värde och grundläggande fri- och rättigheter är tätt sammanvävda i demokratin. Min - och din- frihet är avhängig av dessa absoluta (ja, det menar jag!) värden. Man kan, som en stor man hävdade, avsky någons åsikter men samtidigt vara beredd att dö för personens rätt att förfäkta dem. Inskränker vi detta tar vi bort själva fundamentet för all frihet! Enligt min mening står det varje person fritt att avsky publikationen av dessa bilder, eller av fotona i Ecce Homo, eller vad som - men detta är totalt irrelevant för frågan om de borde publiceras eller ej! MVH/--Idunius 13 oktober 2010 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::Måste hålla med Idunius, tryckfriheten är en grundläggande rättighet, även för ett fritt uppslagsverk. Dcastor menar att "illustrationerna är kontroversiella", medan jag anser att illustrationerna i sig omöjligt kan vara kontroversiella, det finns däremot krafter som anser att det är kontroversiellt om de visas. Vad är då nästa steg i Wikipedias hantering om vi inte kan visa ett konstverk föreställande en (möjligen) tidigare levande människa? Om företrädare för 1 miljard människor anser att, låt oss säga, Nobelpriset skulle vara kontroversiellt och skamligt. Ska vi då inte visa bild eller ange namn på enskilda pristagare? jlundqvi 13 oktober 2010 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ja, jag måste säga att jag inte alls förstår vad Dcastor är ute efter här. Att förbättra Wikipedia - den fria encyklopedin, eller blidka en grupp muslimer som uppenbarligen är mer intresserad av vissa religiösa dogmer än upplysning och kunskap som en encyklopedi handlar om. Och självklart är det intressant att veta hur Muhammed skildrats genom historien, även om skildringarna inte är historiskt korrekta, liksom någon redan poängterat att avbildningar av Jesus inte heller är. Sedan är det fullkomligt irrelevant om någon tar illa vid sig, muslim eller kristen. Det får stå för dem, men det ska inte sätta käppar i hjulet för det projekt vi arbetar med här.  Entheta 13 oktober 2010 kl. 23.06 (CEST)
Ta nu inte det här alldeles för bokstavligt. Naturligtvis tycker jag också att tryckfriheten i sig är viktig, men däremot inte i så pass små detaljer som avbildningar av Muhammed. Är man inte muslim har man ingen relation alls till Muhammed, och därför tycker jag att det är mer av en onödig principsak. Annat hade det varit om muslimer krävde att vi inte fick avbilda gestalter vi själva hade en relation till, t ex vår gemensamma gud i de abrahamiska religionerna (även om vi kanske inte behöver avbilda denna gud i just muslimska sammanhang). Om det verkligen är så att det är så pass viktigt för er att få publicera bilder på Muhammed så är det väl så, om inte så tycker jag att ni kastar bort er tid och skapar onödig osämja, och detsamma gäller givetvis de som absolut vill ta bort bilderna. Jag väljer i alla fall helt andra strider än denna, men ni får göra som ni vill - bara ni ser till att tänka igenom era val.--Buggwiki 13 oktober 2010 kl. 23.26 (CEST)

text: Vad är det för tramserier? Vilka är "vi själva"? Wikipedia är inte av och för någon viss grupp, t.ex. europeiska kristna som du får det att verka som. Alla har väl olika relation till olika saker.  Wikipedia:Mata inte trollen. Entheta 13 oktober 2010 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: :Det var ett gott råd. Alan B'Stard 13 oktober 2010 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: ::Tycker det är löjligt av dig, Entheta, att trollförklara mig, och speciellt med tanke på att du inte verkar vilja inse att du missuppfattat mig. Tycker också att det var onödigt att ta bort Alans kommentar då det var just ett råd, oavsett om du vill ta till dig av det eller inte. Jag har verkligen inte nonchalerat alla icke-kristna eller muslimer, utan jag säger bara att vi bör fokusera mer på det som står oss själva nära, och är man inte muslim så står inte Muhammed en nära. Den gemensamma guden var bara ett exempel för något som kan vara viktigt för t ex kristna eller judar att få avbilda. Vad jag vill mena är att jag inte anser att vi fråntas någonting för att vi inte får avbilda något som ändå är helt oväsentligt för oss, och jag uppfattar att många här inte är muslimer. Skulle det däremot mot all förmodan komma en muslim som tyckte att rätten att få avbilda sin älskade profet var jätteviktig, så anser jag att det är av större vikt än min egen åsikt att det är onödigt att förbjuda dessa avbildningar då just Muhammed är oväsentlig för mig. Sen om det ändå finns icke-muslimer som tycker att det är jätteviktigt att få avbilda precis allt möjligt, så tänker de på ett helt annat sätt än vad jag gör, och då nöjer jag mig med att bara få säga min synpunkt utan att strida mot dem, utan att strida mot någon.--Buggwiki 14 oktober 2010 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: :::Det som är väsentligt för en encyklopedi är information och kunskap, och självklart fråntas vi något om vi ska ta bort bilder. Och vem ska bedöma vilket ämne som är väsentligt och väsentligt att ha bilder till? Muhammed är uppenbarligen väsentlig att ha en artikel om och väsentlig för dem som söker information om honom, och varför skulle det då inte vara väsentligt att ha illustrationer i artikeln? Jag finner ingen som helst logik i ditt resonemang, som tycks gå tvärtemot Wikipedias syfte, vilket är varför jag fick och får starka troll-vibbar av dina inlägg. Entheta 14 oktober 2010 kl. 00.52 (CEST)
Den här diskussionen har i mina ögon lämnat alla rimliga proportioner. Att av hänsyn till andra användare överväga att välja bort de illustrationer som kan uppfattas stötande om dessa inte är av stor vikt för artikelförståelsen är inte detsamma som att vilja avskaffa yttrandefriheten eller att radera uppenbart relevant information. Flera inlägg ovan har gett uttryck för att ett huvudsyfte med att ha kvar bilderna är att visa att vi inte viker oss för påtryckningar – en helt annan agenda än att skapa bästa möjliga artikel och ett synsätt som framstår som lika fundamentalistiskt styrt av en ideologi som önskan att censurera kan vara – i stället för "vi tar bort bilderna för att vår tro kräver det" blir det "vi använder bilderna för att vår ideologi (eller vårt avståndstagande från tron) kräver det".
Jag vill vidare säga att jag gjorde ett misstag genom att inte skapa en ny rubrik för mitt första inlägg. Den här frågan har jag funderat över till och från under några månader och att jag tog upp den under en befintlig rubrik beror på att det rör samma fråga som IP-användaren tog upp, men mitt inlägg föranleddes inte av detta. Jag delar inte alls IP-användarens motiveringar och kan ha viss förståelse för det mycket bryska bemötande som användaren fick. Jag tycker däremot att det är rimligt att fundera kring vilka bilder som skall användas i artiklar utifrån hur läsare och bidragsgivare upplever dem, och vad detta innebär för möjligheten att få fler läsare och bidragsgivare. Så resonerar vi som sagt kring illustrationer i artiklarna om pornografi, men där är det rådande västerländska sociala normer som sätter gränserna. Då det verkar svårt att föra sakliga samtal om ämnet lämnar jag härmed diskussionen med att på nytt konstatera att Lsj givit en rimlig motivering till att använda någon eller ett par porträtterande bilder. Om den här diskussionen kan mynna ut i att bilderna används för att på ett mer medvetet sätt förbättra artikeln (inklusive källor förstås) så har den i alla fall gjort någon nytta. /Dcastor 14 oktober 2010 kl. 01.48 (CEST)

text: Okej. Jag tar alltså en annan ställning än du själv gör i en kontroversiell diskussion, och därför är jag ett troll? Det säger en hel del om dig själv som person och din intolerans inför mothugg, när du inte ens är uthållig nog att kolla efter vad jag egentligen menar och vänta tills att jag verkligen tveklöst spårar ur i den här diskussionen. Som admin borde du verkligen föregå med gott exempel genom att t ex wp:utgå från att andra menar väl, eller du kanske vill att den här diskussionen ska utmynna i en pajkastning om vem som är mest troll? Jag hoppas hursomhelst att du inte grundar dina adminbeslut på sådana här känsloargument. För övrigt håller jag med Dcastor - vi ska inte absolut inte vika oss för vilka påtryckningar som helst, men det betyder heller inte att vi inte ska vika oss för någonting alls, utan bara när vi bedömer att detta inte är av stor vikt för oss, och det är det enda jag ber er att känna efter - inte nödvändigtvis att villkorslöst ta bort bilderna, utan att helt enkelt bara inte agera demonstrativt bara för att "vi inte får", för själv känner jag inte att jag behöver några sentida antagande illustrationer för att veta vem Muhammed var. Sen får du naturligtvis välja om du vill ta till dig mitt råd eller bara nonchalera det som vilken trollkommentar som helst, jag bryr mig faktiskt inte, men håll åtminstone inne med dina irrelevanta känsloargument istället för att själv provocera mig som just troll brukar göra, så slipper vi skapa dålig stämning med såna här tråkiga OT-diskussioner.--Buggwiki 14 oktober 2010 kl. 14.31 (CEST)
Oj, vilken läsning. Genom diskussionen kastar etablerade wikipedianer i mina ögon i stort sett ogrundade anklagelser mot varandra om trollbeteende, medan man missar det uppenbara trollet, ämnesstartaren 83.249.251.65. 
Trollets fälla inte bara löstes ut, ett par gånger matades det även och trollet kunde glatt se på när wikpedianer småkivades istället för att göra konstruktiva saker. Lite oroande att inte wikipedianer har mer erfarenhet av och skolning i nätsociologi och nätetnologi. 
Vad ska man säga... Successful troll is successful
Lokpest 13 januari 2011 kl. 08.58 (CET)
thread_title: Inom islam avbildar vi aldrig profeter