Diskussion:Anna Lindh/Arkiv 2011

message: Bäste ChrisPsi! Såg ditt otroligt(!) snabba redigering/uradering utav mitt inlägg om Anna Lindh. Den senaste hyllningen år 2011 till Anna Lindhs minne är att staden Pejas kommunfullmäktige i det krigsdrabbade Kosovo tackar för Anna Lindhs beundransvärda insatser för fred och frihet för människor på Balkan genom att ha beslutat namnge en gata efter henne. De svenska tidningarna har tyvärr inte skrivit om detta. När/Om det publiceras så kommer länken att publiceras i denna artikel. Mvh Allexim 8 juni 2011 kl.21.44 (CEST)
replies: text: Hej! Fakta i artiklarna ska källbeläggas när tilläggen görs. Det behöver inte vara en svenskspråkig källa, känner du till någon annan vederhäftig källa så ange den! Hur har du själv fått reda på uppgiften, till exempel? En lokal tidnings hemsida? Det duger i så fall alldeles utmärkt! Men du kan inte låta Wikipedialäsarna nöja sig med ett löfte om en framtida källa. Hoppas du har förståelse för detta. MVH ChrisΨ 8 juni 2011 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :Bäste ChrisPsi! Tack för ditt genmäle! Jag tror tyvärr att artikeln kan bli ett problem eftersom det är skrivet på ett språk som få har kunskap i. Mvh Allexim 8 juni 2011 kl.22.06 (CEST)
replies: text: ::Bäste ChrisPsi och alla andra! Nu har den kosovska Pejas styre bestämt att Anna Lindhs minne skall hedras genom att inviga en gata med hennes namn den 28 september 2011. Mvh Allexim 3 juli 2011 kl.15.57 (CEST)
thread_title:  Anna Lindhs minne hedras i den kosovska bergstaden Peja 2011 

message: Varför nämns inte Anna Lindhs och Bo Holmbergs barn vid namn? -- Allexim 8 juni 2011 kl.22.08 (CEST)
replies: text: Har idag skrivit ut barnens namn i artikeln. --Allexim 25 augusti 2011 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: : Bäste Ankara! För diskussionen här på sidan först INNAN du raderar. Mitt inlägg ovan har legat ute i mer än två månader UTAN en enda kommentar. --Allexim 25 augusti 2011 kl. 10.19 (CEST)

text: : Dom är inte offentliga personer och svårt att se vad deras namn har för intresse, WP:BLP pekar också på att vi bör vara restriktiva med att namnge icke-offentliga barn.--Ankara 25 augusti 2011 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: ::En kommentar till: Som Ankara. Jag har inte sett din fråga innan.--LittleGun 25 augusti 2011 kl. 10.33 (CEST)

text: ::Jag kan inte heller se att något fel har begåtts i samband med borttagandet. WP:BLP är mycket tydlig i den här frågan, dessutom har det länge varit en allmän praxis att vi inte sätter ut släktförhållanden av mlm automatik. / TernariusD 25 augusti 2011 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: ::: WP:BLP SKRIVER BL.A. FÖLJANDE: Namn på föräldrar, syskon och barn bör endast nämnas om dessa personer har egna artiklar på Wikipedia eller på annat sätt är offentliga personer, alternativt om dessa uppgifter återfinns i lättillgängliga tryckta källor av typen biografiska lexika, Vem är det, släkt- och adelskalendrar etc.

text: ::: Privata relationer bör endast nämnas om de omnämnts i personens egna publikationer (till exempel memoarer), etablerade massmedier eller på egen webbplats.

text: ::: KOMMENTAR: Barnens namn finns omnämnda i massmedia, bl.a. i Aftonbladet, http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11509266.ab Barn till kända, politiskt aktiva personer som har avlidit brukar omnämnas i media, se ex. Olof Palme (politiker) och Mahatma Gandhi. Vidare vore det intressant som framförts tidigare här ovan på diskussionssidan, att även nämna hennes föräldrar vid namn. --Allexim 25 augusti 2011 kl. 11.06 (CEST)

text: ::: Ankara, först raderar du mitt inlägg utan att föra en debatt på detta forumet, trots den sedan två och en halv månad tillbaka inlaga i ämnet. Sedan raderar du mitt inlägg igen(!) UTAN att först föra en debatt här, trots hänvinsning  i redigeringsmarginalen till "Diskussion"! MYCKET MÄRKLIGT AGERANDE! Du hänvisar mycket till svWP:s regelverk, men följer det dåligt ibland. Mycket tråkigt! Förståeligt att fler och fler hoppar av svWP. Att du överhuvudtaget skriver här på diskussionssidan tio minuter efter(!) redigeringen får man kanske vara tacksam för eller inte eftersom du redan har gjort redigering av min redigering. Redigeringskrig skall man ju undvika, eller hur?! Om man då försöker följa reglerna som jag (jag gör också fel ibland och lär mig och är tacksam för när någon påpekar någon felaktighet) så är det tråkigt när en person som du, Ankara, som jag uppfattar som kunnig på svWP:s regelverk, bryter mot detta. Vi vinner alla på mer samarbete och försiktighet i utraderingar av tidigare text.--Allexim 25 augusti 2011 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: :::::::Palme och Gandis barn är kända och uppmärkasammade på egna meriter. Att Aftonbladet eller anna kvällspress nämner namnen är inte samma sak som att de är omskrivna och gör det framförallt inte till "intressant information" om Anna Lindh. Då borde snarare BLP stramas upp på den punkten.
replies: text: :::::::Sakliga inlägg är bättre än versaler om man vill att skribenter ska stanna.--LittleGun 25 augusti 2011 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: ::::::::Tack, LittleGun för att du kommenterar diskussionen om begreppet kändisars barn. En del av Olof Palme (politiker)s och Gandhis barn är kända i form av sina egna meriter, dock inte alla. Ändå nämns både de kända och icke-kända barnen i artiklarna. Även i andra artiklar om personer på svWP nämns dessa personers barn, även om dessa barn inte är kända på egna meriter. Jag läser att du anser att det är ointressant information om vad Anna Lindhs barn heter och det får stå för dig. Jag har en annan åsikt. Åsiktsskillnader/åsiktsutbyte är acceptabelt, därav denna diskussionssida. Du, LittleGun kommenterar också min inlaga till Ankara, hur man skall agera för att få skribenter att stanna. Du skriver "Sakliga inlägg är bättre än versaler..". Anser du att mitt inlägg ovan inte är sakligt? Jag tycker att jag är mycket saklig, när jag precis som Ankara hänvisar till WP:BLP. Skillnaden mellan mig och Ankara är att jag är ännu mer saklig, än att bara svepande peka på WP:BLP. Jag hänvisar till exakta stycken i WP:BLP-texten:
replies: text: ::::::::#Namn på föräldrar, syskon och barn bör endast nämnas om dessa personer har egna artiklar på Wikipedia eller på annat sätt är offentliga personer, alternativt om dessa uppgifter återfinns i lättillgängliga tryckta källor av typen biografiska lexika, Vem är det, släkt- och adelskalendrar etc. Privata relationer bör endast nämnas om de omnämnts i personens egna publikationer (till exempel memoarer), etablerade massmedier eller på egen webbplats.
replies: text: ::::::::Du, LittleGun skriver med anledning av texten här ovan "Då borde snarare BLP stramas upp på den punkten.". Det får du givetvis tycka. Vi lever i ett fritt samhälle där man får ha åsiktsfrihet, även på svWP. Dock finns denna regel f.n.. Därför får vi förhålla oss till den. Sedan kan man tycka vad man vill. Jag tycker mig kunna skönja en viss antipati från din sida mot Aftonbladet. Det finns ingen sådan regel på svWP. I texten ovan står det bara "etablerade massmedier" och det vågar jag påstå att Aftonbladet verkligen är. Aftonbladet har funnits i över 170 år! När det gäller mina versaler i min text till Ankara så är det just ett uttryck på min irritation och besvikelse över att Ankara inte kommenterade mitt inlägg om barnen här på diskussionssidan, fast det har funnits här i mer än två månader, innan han raderade mitt inlägg med barnens namn. När jag då, efter mer än två månader skriver dit barnens namn med ålder i artikeln, så raderar Ankara det nästan direkt. Vad är det för mening med en sådan här diskussionssida då? Det känns ju totalt meningslöst. När jag då gör Ankaras redigering ogjord och hänvisar i redigeringsmarginalen till diskussionsidan, så skriver Ankara äntligen här, MEN först efter att ha gjort min redigeringen ogjord. Vad är det då för mening med ett åsiktsutbyte på denna diskussionssidan? Om jag kommer ihåg rätt så är Ankara svWP-administratör och då borde man kunna ställa större krav på att Ankara skall undvika ett redigeringskrig, som jag tror det finns en regel om också, eller hur? Att undvika redigeringskrig innebär väl att man skall försöka föra ett åsiktsutbyte på diskussionssidan så att detta inte uppstår, eller hur?! När folk struntar i detta, och speciellt svWP-administratörer och en del svWP:are då väljer a) att ägna sig åt redigeringskrig eller b) lämna svWP kan man ju förstå det. Vad vi behöver på svWP är mindre redigeringskrig och mer åsiktsutbyte, för att i största möjliga mån kunna uppnå konsensus och ett konstruktivt arbete för allas bästa. Att man har en åsikt om att kvällspressen inte är "etblerad massmedia" och vill ha det inskrivet i regelverket för svWP är precis en sådan diskussion som man kan föra på WP:Bybrunnen. Sedan måste man definiera uttrycket "kvällspress" som du, LittleGun använder dig utav. Idag trycks ju Aftonbladet på en annan tidpunkt än för 10-20 år sedan. Därför är det nog många som inte betecknar den som "kvällspress". Vad majoriteten på svWP tycker är däremot en helt annan fråga. Lycka till med att ta upp detta på WP:Bybrunnen. Mvh --Allexim 26 augusti 2011 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: :::::::::Förutom att det är ett fiskeargument hur vi hanterar Palmes och Ghandis barn så är åtminstone Palmes barn kända på egna meriter och varken Palmes eller Ghandis barn är minderåriga.

text: :::::::::Det är riktigt att det är min åsikt att det inte är intressant vad barnen heter, precis som det är din att det är intressant.

text: :::::::::Ja, jag anser att det är osakligt att skriva med versaler och insuniera att Ankara är orsak till att bidragsgivare slutat. För att undivika sånt kan det vara bra att låta bli att skriva inlägg när man är irriterad och besviken, bättre att låta det lägga sig lite.

text: :::::::::BLP-texten skiljer på släkt och privata relationer. Det står om släkt: ...barn bör endast nämnas om dessa personer har egna artiklar på Wikipedia eller på annat sätt är offentliga personer, alternativt om dessa uppgifter återfinns i lättillgängliga tryckta källor av typen biografiska lexika, Vem är det, släkt- och adelskalendrar etc. Alltså räknas inte etablerade media av typen "kvällspressen" dit, man är inte en offentlig person för att man blir intervjuad i "kvällspressen". Däremot personliga relationer (flickvän, pojkvän, sambo, make, maka etc) räcker etablerade massmedier av typen "kvällspressen". Är det otydligt bör det stramas upp.

text: :::::::::I en diskussion på BLP som är en följd av den här tråden framgår att med barn har hela tiden avsetts icke minderåriga barn.

text: :::::::::Vitsen med BLP är att hantera privat information försiktigt, även om man tycker den är intressant. Däremot vill vi inte hugga i sten att barn aldrig ska nämnas.

text: :::::::::Det är rätt uppfattat att jag känner en antipati mot Aftonbladet eller snarare mot "kvällspressen". Jag använde ordet "kvällspressen" i betydelsen av genre oberoende av utgivningstid på dygnet och oberoende av hur gammal tidningen är. Som en svagt seriösare variant än skvallerpressen. Jag trodde det var gängse. Däremot håller jag med om att Aftonbladet är etablerad media, och skulle Anna Lindhs barn hänga på deras kändissidor i egenskap av Anna Lindhs barn så skulle jag tycka att de hade sin plats i arikeln, men förmodligen inte vara relevanta för egna artiklar. Med oetablerad media tolkar jag skvallerbloggar och forum som flasback.

text: :::::::::Ankara har inte agerat som admin men som användare. Han är admin därför att gemenskapen röstat och ansett att han är en användare med god kunskap och förståelse om riktlijer och policies. Jag kan inte se att det inte är så på det sätt han agerat här.

text: :::::::::Som förklarat tidigare har ingen sett din föredömliga blänkare förrän du gjorde ändringen i artikeln. Det är synd att du ser ett ont uppsåt i det. Det är förståeligt att du trodde att det var OK att lägga till namnen men det är olyckligt att du efter förklaring framhärdar och inte accepterar att vi inte sett din blänkare. Att som Ankara gjorde, återställa något som förmodligen bryter mot BLP, är vettigt. Att återigen återställa med kommentaren "intressant information" är inte särskilt sakligt. Du menar själv att det är din åsikt. Meningen med åsiktsbytet är just att hålla den där och inte återställa en återställning; det är redigeringskrig.

text: :::::::::Jag har inga planer på att ta detta till Bybrunnen.--LittleGun 26 augusti 2011 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::Bästa LittleGun! Än en gång tack för svar och ett speciellt tack för ditt intressanta och kunniga svar! DU SKRIVER: Förutom att det är ett fiskeargument hur vi hanterar Palmes och Ghandis barn så är åtminstone Palmes barn kända på egna meriter och varken Palmes eller Ghandis barn är minderåriga. KOMMENTAR: Olof Palme (politiker) har kända barn som har egna artiklar men det finns också barn som inte har egna artiklar och som inte är kända.

text: ::::::::::DU SKRIVER I ETT TIDIGARE INLÄGG : Jag har inte sett din fråga innan. I DITT SENASTE INLÄGG SKRIVER DU ÄVEN: Som förklarat tidigare har ingen sett din föredömliga blänkare förrän du gjorde ändringen i artikeln. KOMMENTAR: Ankara skriver inget om att han inte har sett min fråga innan. Om du påstår att Ankara inte heller har sett min fråga innan, så får jag tro dig på det. Jag har inga invändingar mot att Ankara redigerar i artikeln, som jag har försökt att förklara här ovan tidigare. Det som är ledsamt är som jag sagt tidigare att Ankara första gången inte alls diskuterar sitt ingrepp överhuvudtaget före redigeringen, men om Ankara inte har sett min fråga så är det absolut förståeligt.

text: ::::::::::DU SKRIVER OCKSÅ: Ankara har inte agerat som admin men som användare. KOMMENTAR: Min kritik mot Ankara är inte riktad mot admin-skapet utan mot att Ankara borde agera på ett bättre sätt med tanke på att Ankara innehar admin-skapet. Med bättre sätt menar jag som sagt ovan att Ankara borde åtminstone ha diskuterat detta innan Ankaras andra redigering. Detta eftersom jag skrev i redigeringskommentarfältet att det fanns en diskussion om detta. Hade jag aldrig gjort en redigering av Ankaras första redigering så hade jag aldrig kunnat göra min kommentar i redigeringsfältet om att det finns en diskussion om Anna Lindhs barn, eller hur?! Min intention var aldrig att starta ett redigeringskrig, utan bara få igång en diskussion om man skall skriva ut förnamnen på Anna Lindhs barn eller ej. Som du själv kan se så har Ankara inte svarat på mina inlägg efter Ankaras första inlägg. Verkligen tråkigt! Man kan bara spekulera till varför, men kan bara konstatera vad som verkligen sker. När det gäller fiskeargument som du också skriver om, var det inte min mening att åstadkomma det, utan bara illustrera att andra kända personers barn finns omnämnda.

text: ::::::::::WP:BLP skriver följande:

text: ::::::::::Namn på föräldrar, syskon och barn bör endast nämnas om dessa personer har egna artiklar på Wikipedia eller på annat sätt är offentliga personer, alternativt om dessa uppgifter återfinns i lättillgängliga tryckta källor av typen biografiska lexika, Vem är det, släkt- och adelskalendrar etc. Privata relationer bör endast nämnas om de omnämnts i personens egna publikationer (till exempel memoarer), etablerade massmedier eller på egen webbplats.

text: ::::::::::DU SKRIVER OCKSÅ OM WP:BLP: BLP-texten skiljer på släkt och privata relationer. Det står om släkt: ...barn bör endast nämnas om dessa personer har egna artiklar på Wikipedia eller på annat sätt är offentliga personer, alternativt om dessa uppgifter återfinns i lättillgängliga tryckta källor av typen biografiska lexika, Vem är det, släkt- och adelskalendrar etc. Alltså räknas inte etablerade media av typen "kvällspressen" dit, man är inte en offentlig person för att man blir intervjuad i "kvällspressen". Däremot personliga relationer (flickvän, pojkvän, sambo, make, maka etc) räcker etablerade massmedier av typen "kvällspressen". Är det otydligt bör det stramas upp. KOMMENTAR: Jag tycker du har tolkat BLP-texten fel, dessutom så utelämnar du en del av texten i ditt svar till mig. Det finns inget motsattsförhållande i svWP-begreppena "föräldrar, syskon och barn" och "Privata relationer", enligt mitt förmenande.

text: ::::::::::DU FRAMFÖR OCKSÅ HÄR OVAN: Att som Ankara gjorde, återställa något som förmodligen bryter mot BLP, är vettigt. KOMMENTAR: Du menar alltså på fullt allvar att det är vettigt när Ankara bryter mot BLP men att det är ovettigt om jag skulle göra det. Häpnadsväckande märklig logik om WP:BLP! Mig veterligen finns det ingen speciell WP:BLP-regel för Allexim och en annan för Ankara. DU SKRIVER: Ja, jag anser att det är osakligt att skriva med versaler och insuniera att Ankara är orsak till att bidragsgivare slutat. KOMMENTAR: När det gäller versaler skrev jag dessa för att markera tydligare vad jag ville med mitt inlägg. Om du tog illa upp för det ber jag att få beklaga. Du använder ordet "insuniera", jag skulle vilja använda ordet "tolkning". Det är du som tolkar det som att jag insinuerar det. "Insuniera" är sådant Ad hoc-argument som är mycket svårt att försvara sig emot. Vad jag menar är att om man alltid agerar som Ankara har gjort i detta fallet, så finns risken till irritation och att folk lämnar svWP. Det som man kan konstatera är att svWP minskar lånsamt men säkert, tyvärr (se diagram). Då är det bästa att använda sig utav försiktighetsprincipen och agera på ett så smidigt sätt som möjligt, speciellt om man är admin, hävdar jag. En admin är trots allt en person som på ett sätt är ansiktet utåt för WP.

text: ::::::::::DU KOMMENTERAR MIN TIDIGARE TEXT OCKSÅ MED TEXTEN: I en diskussion på BLP som är en följd av den här tråden framgår att med barn har hela tiden avsetts icke minderåriga barn. MIN KOMMENTAR: I detta fallet är det ena barnet 17 och det andra 21. Hur skall man göra då?

text: ::::::::::DU KOMMENTERAR TEXTEN SOM FINNS I WP:BLP MED: Är det otydligt bör det stramas upp. DESSUTOM SKRIVER DU: Jag har inga planer på att ta detta till Bybrunnen. KOMMENTAR: Beklagar att du inte vill ta upp WP:BLP på Bybrunnen, när du anser att Ankara gör rätt som bryter mot BLP, om BLP inte skulle täcka att det är rätt av Ankara att radera ut namnen på Anna Lindhs barns namn.

text: ::::::::::DU SKRIVER MYCKET KLOKA ORD NÄR DU SKRIVER: Däremot håller jag med om att Aftonbladet är etablerad media, och skulle Anna Lindhs barn hänga på deras kändissidor i egenskap av Anna Lindhs barn så skulle jag tycka att de hade sin plats i arikeln, men förmodligen inte vara relevanta för egna artiklar. KOMMENTAR: Håller helt och hållet med dig. DU SKRIVER OCKSÅ MYCKET KLOKA ORD NÄR DU SKRIVER: ...låta bli att skriva inlägg när man är irriterad och besviken, bättre att låta det lägga sig lite.

text: ::::::::::Återigen tack för meningsutbytet! Mvh --Allexim 28 augusti 2011 kl. 02.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::BLP är inte en riktlinje man bryter mot om man underlåter att ta med uppgifter som omfattas av BLP i artikeln.

text: :::::::::::Uppgifter som omfattas av BLP är eller inget man är tvingad att ha med i en artikel.

text: :::::::::::Oavsett om Anna Lindhs barn namnges i artikeln har ingen av er (oss) brutit mot någon regel. BLP är ett stöd för vad för privat information som ska stå med i artikeln. Tar man bort något som man tycker inte borde stå i en artikel för att BLP menar att det är privat information är det inget regelbrott. Lägger man dit samma material utan ont uppsåt är det heller inget regelbrott. Det blir ett regelbrott om man redigeringskrigar eller agerar demonstrativt. Det har inte hänt här.

text: :::::::::::BLP är framtagen för att wikipedia inte ska skriva om privat information även om den är källbelagd, ungefär enligt principen "källbelagt och sant skiljt från relevant", det vill säga att wikipedia inte är platsen för all världens vetande. Är man tveksam om ett avsnitt inte uppfyller BLP ska man, enligt mig, avvakta enligt principen bättre fria än fälla. Som sagt är minst ett av barnen minderårigt, då behöver inte något namnges, eller bara det ena.

text: :::::::::::Jag tycker också det är olyckligt att det inte står något om minderåriga i texten.

text: :::::::::::Jag hävdar fortfarade att BLP texten skiljer på "personlig relation" och "släkt".

text: :::::::::::Jag är klar med den här diskussionen, vi har helt enkelt olika tolkningar av BLP. Min rekommendation är att låta diskussionen vara ett tag, några veckor, så får vi se om någon annan bryter in. Får du inget ytterligare stöd ska namnen inte nämnas enligt konsensus på den här diskussionen, ingen användare har uttalat stöd för din linje än. Och fortsätta eventuella principdiskussioner här.--LittleGun 28 augusti 2011 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Bra gjort, LittleGun att du visade på en, iaf för mig okänd länk, Artiklar om nu levande personer, som jag ser nu kan ses på det tidigare ovan nämnda WP:BLP. Även om man skriver där, så blir det ju en onödig, tidsslösande åtgärd om folk bortredigerar något direkt efter att man skriver det. Men, men .... så är det ju med WP, eller hur! Ibland blir jag väldigt trött på WP och undrar hur konstuktivt det är att lägga ner tid på svWP.--Allexim 7 september 2011 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag förstår inte riktigt: wp:blp är Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, den har en diskusssionsida till vilken jag länkade och där eventuella ändringar/uppstramningar/förtydliganden av den policyn ska diskuteras.

text: :::::::::::::Jag hoppas att du inte ledsnar på wp. Det är inte per definition destruktivt att radera, eller få sitt material raderat. Det är en del av utformandet och lärandet och diskussionen. Men det är naturligtvis alltid roligare att utöka.--LittleGun 7 september 2011 kl. 07.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Det är naturligtvis roligare om vi har gemensamma svWP-regler som vi alla följer som ex. WP:BLP. När jag här ovan i debatten hänvisar till andra artiklar på svWP som innehåller namn på okända barn till kända personer(Palme och Gandhi) så hänvisar du till att det på Wikipedia finns en speciell artikel om detta, ett s.k. fiskeargument som du kan använda mot mig. Det visar på att du, LittleGun är mycket kunnig på att hitta i svWP, vilket jag knappast kan påstå om mig själv. I början av denna diskussionen skriver Ankara om WP:BLP. Du har inga invändingar mot detta argument utan gör bara ett eget tillägg. Sedan börjar du debattera med mig om detta begreppet för att sedan komma med synpunkten att WP:BLP bör ändras. Här ovan skriver du LittleGun därefter:
replies: text: ::::::::::::::: "BLP är inte en riktlinje man bryter mot om man underlåter att ta med uppgifter som omfattas av BLP i artikeln."

text: :::::::::::::: KOMMENTAR: Min upplevelse utav att du skriver så, är att det plötsligt inte är så noga med WP:BLP.

text: :::::::::::::: Slutligen skriver du LittleGun:
replies: text: ::::::::::::::: "Får du inget ytterligare stöd ska namnen inte nämnas enligt konsensus på den här diskussionen, ingen användare har uttalat stöd för din linje än."

text: :::::::::::::: KOMMENTAR: Plötsligt gäller majoritetsbeslut för dig och inte ett s.k. fiskeargument för dig längre. Det verkar som att du använder dig utav olika svWP-dokument när det passar dig och bortser från dem när det passar dig. Mycket bekvämlig argumentation och handlingsfrihet. Mitt råd till dig är att läsa fiskeargumentet igen och inte bara länka dit. Att flera gör fel gör aldrig en felgjord sak rätt! Att flera anser att Anna Lindhs barn inte skall nämnas vid namn betyder inte att det är rätt för det. Till sist vill jag säga det att Ankara inledde ett redigeringskrig när Ankara tog bort mitt inlägg utan att ge en kommentar. Därefter så redigerade jag tillbaka detta och påpekade i marginalen att Ankara borde kommentera sin bortredigering av Anna Lindhs barns namn i den då sedan två månader tillbaka pågående diksussionen om Anna Lindhs barns namn. Svaret blev att Ankara återigen bortredigerade Anna Lindhs namn (redigeringskrig), trots att Ankara hade blivit informerad om att det fanns en diskussion om dett ämne. Efter det skrev Ankara några rader om sin bortredigering här ovan i diskussionen. Att det sedan inte blev en fortsättning på redigeringskriget beror på mig, att jag avstod redigering utav Ankaras inlägg. Mitt skäl till det är att det finns bättre saker att lägga energin på än ett redigeringskrig i svWP. En del kan hävda att jag ger upp lätt, men att kämpa mot en svWP:are som är administratör som ex. Ankara är näst intill meningslöst. Administratören vinner ju alltid, eller hur?! Resultatet av att en administratör inleder ett redigeringsrig kan bli att färre och färre till slut bidrar till svWP och det var väl inte det som var administratörens mening, eller?! Tyvärr är utvecklingen av bidragsgivare till svWP just nu negativ och det är något som alla borde ta i beaktande. Att man skriver sin åsikt i en pågående diskussion är ett sätt att visa sin respekt mot andra bidragsgivare. Det bästa vore väl att skriva en kommentar i en artikels pågående diskussion om ämnet Anna Lindhs barn innan man gör en bortredigering av Anna Lindhs barns namn, eller hur?! --Allexim 11 september 2011 kl. 13.53 (CEST)
Avidenterar: Det har inte varit min mening att skriva dig på näsan med en massa blålänkar. Jag har inte ändrat åsikt eller skiftat fot någon gång. Bara försökt visa hur wp fungerar:

text: Att hänvisa till "andra artiklar gör så då ska det vara så här också, som du gjorde med ghandi och palme är fiskeargument.

text: BLP är det noga med. Det betyder inte att bara för att man får skriva något måste man det. Dessutom menar jag fortfarande att du läser den felaktigt. BLP skiljer på släkt och personlig relation.

text: Konsensus gäller alltid, konsensus formar wikipedia hela tiden. Konsensus är inte samma sak som majoritetsbeslut, men skillnaden är ganska hårfin.

text: När jag säger att flera andra användare har emotsagt dig så menar jag att du bör du ta en funderare om du inte har fel. Dessutom tre erfarna användare och ingen har trätt fram och sagt att barnen borde nämnas, vilket brukar vara fallet om vi tre avvikit från konsensus i den här frågan. Det betyder inte att det inte finns några fler som tycker att barnen borde nämnas.

text: Jag tycker fortfarande inte att Anakara handlat felaktigt. Ankara skrev en redigeringskommentar och svarade på diskussionssidan när han upptäckt ditt inlägg.

text: Jag tror inte att agera som Ankara gjort är en del av problemet att vi får färre seriösa användare som stannar kvar. Vi kanske skulle få fler användare om vi släppte på alla regler och lät alla skriva som vi ville, men vi skulle få ett oseriösare uppslagsverk.

text: Jag uppfattade verkligen som att du insinuerade att Ankara var en direkt orsak till att antalet aktiva användare minskar.

text: Du ger verkligen inte upp lätt. Du skriver långa sjok här om något du påstår inte är så viktigt och du envisas med att använda versaler.

text: Det här är mitt sista svar i den här frågan, jag tycker inte att barnen ska nämnas nästa år heller, trots att båda blir myndiga då. --LittleGun 12 september 2011 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: :Din åsikt i ämnet är kristallklar! --Allexim 13 september 2011 kl. 22.14 (CEST)
thread_title:  Barnen 

message: Ankara fortsätter med sin vana trogen att föra diskussioner i redigeringsmarginalen istället för att föra det där det hör hemma, nämligen på diskussionssidorna. Ankaras mycket snabba redigering utav mitt tillägg till artikeln idag borde Ankara ha skrivit in här så att vi hade kunnat föra en diskussion om det här. Istället är det jag som får skriva in Ankaras formulering här så att det kan föras en debatt om det. Ankara skriver "är en dum formulering i ett uppslagsverk, det finns ingen som håller koll på om nya platser uppkallas efter henne". Vad Ankara syftar på är den av mig infogade formuleringen i Anna Lindh-artikelns avslutande sista rad "Den senaste internationella hyllningen som har skett av Anna Lindh var den 28 september 2011 i den kosovska staden vid de balkanska alpernas fot, i staden Peja (Pec´) där Anna Lindh har fått en gata uppkallad efter sig. http://www.swedenabroad.com/News____112772.aspx?slaveid=130587 Det som Ankara har retat upp sig på är ordet "senaste" i den här ovan nämnda, av mig skrivna meningen. Ankara är nämligen allvetande och vet att INGEN håller koll på vilken plats/gata/torg som senast blev uppkallat efter Anna Lindh, den senaste internationella hyllningen. Fantastiskt att Ankara kan veta detta om andra människor i hela världen! Beundransvärt! --Allexim 21 oktober 2011 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: Jag för inte diskussioner, jag använder redigeringskommentar till exakt vad de är till för. Nämligen att förklara varför man gör en viss redigering. En diskussion startas däremot om någon vill diskutera något, som du nu. Senaste är en dum formulering i ett uppslagsverk, eftersom att den blir osann så fort någon ny gata/plats/staty/annat sker som en hyllning till henne. Det vi kan skriva med säkerhet är att i september 2011 fick hon en gata uppkallad efter sig i Kosovo.--Ankara 21 oktober 2011 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :Själva poängen med Wikipedia är att det skall vara ett aktuellt uppslagsverk, annars kan man ju i princip lika gärna gå till ett dammigt bibliotek och där leta upp gammal fakta i äldre uppslagsverk. Därför är ordet "senaste" ett ypperligt ord, tills någon Wikipedian påpekar att det är fel eftersom det har kommit en ytterligare senare interationell hyllning av Anna Lindh. Du är verkligen mycket för att föra diskussioner men bara på ett sådant sätt att det är omöjligt att svara dig på. Detta om man nu vill avstå från redigeringskrig och därmed blir tvungen att avstå från framförande av sina åsikter i redigeringsmarginalen, så som du istället brukar gör (av vad jag har kunnat lägga märke till på olika ställen på svWP). --Allexim 22 oktober 2011 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: :: Jag har ovan redogjort för problematiken med att använda ordet senaste (nämligen att det riskerar att bli, och kanske redan är, en felaktig uppgift som inte är Verifierbar. Vad finns det då för skäl att ha med ordet, exakt vad tillför ordet som uppväger det? --Ankara 22 oktober 2011 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: ::: Om du hade låtit texten stå kvar, så hade någon Wikipedian kunnat ändra den vid ett senare tillfälle. Detta OM Anna Lindh kommer bli hyllad på någon annan plats i världen vid ett senare tillfälle. --Allexim 23 oktober 2011 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: ::::Håller med Ankara och har sett alltför många artiklar som flera år senare använder sådana ord om sådant som inte varit aktuellt på länge. "Bandets senaste album heter x" när bandet sedan 2004 släppt tre-fyra skivor till är inte överdrivet ovanligt. Kanske ännu vanligare är "Sveriges statsminister är idag Göran Persson" och liknande. Vi bör undvika ord som antyder att något gäller just nu, och istället ange när de gällde. Annars finns risken att någon upptäcker den här artikeln 2015 och konstaterar att en gata nyss tillägnats Anna Lindh i Kosovo. /Grillo 23 oktober 2011 kl. 16.48 (CEST)

text: ::::Formuleringen "den kosovska staden vid de balkanska alpernas fot" är förresten ett typexempel på fluff. /Grillo 23 oktober 2011 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: :::::Formuleringen "den kosovska staden vid de balkanska alpernas fot" är helt OK. Texten anger den geografiska närheten till gatan. fluff är något annat - Där står: " Ospecifika och okoncisa artiklar (med "fluff") låter ofta försåtligt påskina sådant som inte är belagt med källor eller inte är sakligt och neutralt eller som inte är relevant för ett uppslagsverk.". När det gäller Anna Lindhs gatas invigning så kan helt korrekt skriva som du säger datumet, den 28 september 2011. Då kan man själv bedöma aktualiteten i uppgiften. Problemet är bara att Ankara raderar ut mitt första inslag med datum snabbare än ögat kan blinka. Jag är också väldigt trött på dessa eviga redigeringskrig. Bättre då att ägna sin energi åt annat. Vore mycket roligare om folk kom med nya fakta på svWp istället för att hålla på och peta i petitesser.--Allexim 29 oktober 2011 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :::::: Jag har tagit bort ett ord och skrivit om en mening där du skrev att det var det sista hyllningen (det är helt enkelt en totalt grundlös spekulation när du med säkerhet påstår att det inte kommer att komma någon mera nån gång i framtiden) samt gick igenom artikeln i stort och lade in källor och justera språket på några punkter. Du ersatte ordet "sista" med "senaste" samt lade tillbaka den även i mitt tycke fluffiga texten. Ovan har jag redogjort för problematiken med att använda ordet senaste (nämligen att det riskerar att bli, och kanske redan är, en felaktig uppgift som inte är Verifierbar. Vad finns det då för skäl att ha med ordet, exakt vad tillför ordet som uppväger det?

text: :::::: Wikipedia bygger på att man hjälps åt och redigerar artiklar och att man får acceptera att folk ändrar och förbättra det man själv bidragit med och man förväntas göra det med WP:GT i minne. Jag räknade igenom hur många gånger du har nämnt mitt namn i diskussionerna ovan, jag fick över 50 träffar i dina inlägg. Det är helt absurt. Mina redigeringar som inte lyckas uppröra någon annan än dig handlar inte om dig, utan om att förbättra artiklarna och det kommer jag fortsätta att göra.--Ankara 30 oktober 2011 kl. 09.59 (CET)
replies: text: ::::::: Jag tycker inte du hjälper utan stjälper! Självklart bygger Wikipedia på att man hjälps åt och redigerar artiklar. Det tror jag alla vet! Tänk att du dessutom lägger ner energi på att räkna ditt eget namn i artikeln! Mycket anmärkningsvärt! Dina redigeringar utav min text berör mig självklart eftersom jag har lagt ner tid och arbete på texten i artikeln Anna Lindh och att dina redigeringar är helt oförutsägbara och ologiska. Verkligen tragiskt att du gör så! Om det var ett faktafel så hade jag accepterat det. När det bara är ditt tyckande, att du blir upprörd utav ordet "senaste" och t.o.m. påstår "är en dum formulering i ett uppslagsverk, det finns ingen som håller koll på om nya platser uppkallas efter henne". Det är ju självklart omöjligt att du skulle kunna veta att det är ingen som håller koll på om nya platser uppkallas efter henne. Det tror jag de flesta läsare av dessa rader förstår. Om du, Ankara inte har detta specialintresse är en sak men det kan ju faktiskt finnas andra som har Anna Lindh som specialintresse och håller koll på detta. Vad är det för fel på det? Var och en får ju ha det som intresse om de vill det eller inte. Det är inget förbjudet med det, eller hur?! --Allexim 19 januari 2012 kl. 22.38 (CET)
replies: text: :::::::: Det finns inget som heter "min text" på Wikipedia. Uppenbart är du oförmögen att acceptera att andra ändra något du har skrivit, samtidigt som du ständigt ändra andras texter här. Istället går du till osakliga personangrepp och kommer med osakliga antydningar här. Det är ett omoget och inkonsekvent beteende. Nu har du exempelvis två gånger ändrat en mening jag skrev, uppenbart anser du dig ha rätt att ändra en smidig och korrekt mening någon annan har skrivit men inte att andra har den rätten. Då blir det evighetsinlägg efter inlägg på diskussionssidan där du kritisera och kommentera en användare som inte ens deltar i diskussionen. --Ankara 20 januari 2012 kl. 09.23 (CET)
replies: text: ::::::::: Nu kommer jag avsluta denna diskussion med dig, Ankara, eftersom det helt uppenbart börjar spåra ur med dina personangrepp mot mig. Jag ville bara få dig att förstå hur dumt det låter när du blir upprörd utav att jag använder ordet "senaste" och t.o.m. påstår att det "är en dum formulering i ett uppslagsverk, det finns ingen som håller koll på om nya platser uppkallas efter henne". Du är ju helt självklart inte allvetande och kan givetvis inte veta att det finns ingen som håller koll på om nya platser uppkallas efter henne. Det är ju ett befängt påstående från dig. Nästa gång du debatterar med någon så håll dig till sakfrågan istället för att gå till personangrepp som du gör mot mig. Man ska kunna förvänta sig lite högre standard utav en WP-administratör!  --Allexim 7 februari 2012 kl. 00.19 (CET)
replies: text: ::::::::::Lever den här diskussionen fortfarande? Ordet "senaste" är som tidigare konstaterat dåligt eftersom det inte garanterat uppdateras när det händer något nytt. Visst kan vi inte veta att ingen håller koll på Anna Lindh-tillägningar, men vi kan heller inte veta om någon faktiskt gör det (eller nya musikalbum av bandet x, nya avsnitt i tv-serien y osv). Därför kan vi skriva vilket datum något har skett, men bör inte skriva att det är det senaste. Detta är allt diskussionen handlar om, och jag kan faktiskt inte förstå att det inte går in... Angående adminrollen kan du läsa om den här. En så mångårig användare tycker man borde ha koll på vad den rollen innebär vid det här laget. /Grillo 7 februari 2012 kl. 01.29 (CET)

text: :::::::::: Du har ägnat det sista dryga halvåret på den här diskussionssidan åt att spy galla och baktala de seriösa förbättringarna jag har gjort i artikeln, och nu har du mage att börja kasta beskyllningar om personangrepp och urspårning. Du har inte heller bemött de sakliga invändningar mot formuleringen eller besvarat den fråga jag ställde ovan:

text: :::::::::: Jag har ovan redogjort för problematiken med att använda ordet senaste (nämligen att det riskerar att bli, och kanske redan är, en felaktig uppgift som inte är Verifierbar. Vad finns det då för skäl att ha med ordet, exakt vad tillför ordet som uppväger det? --Ankara 22 oktober 2011 kl. 00.14 (CEST)

text: :::::::::: Istället har du fyllt dina långa inlägg med diverse påhopp mot mig, mitt agerande är "tragiskt", "mycket anmärkningsvärt", "stjälper" osv.  Jag vidhåller att det är både inkonsekvent och omoget. Det är inkonsekvent för att du själv ändrar andras texter hela tiden, och det är omoget att inte acceptera när ens egna texter ändras och ännu mer omoget att skriva inlägg efter inlägg efter inlägg med skitsnack om en annan användare som har haft fräckheten att ändra något du skrivit någon gång.--Ankara 7 februari 2012 kl. 01.49 (CET)

text: Har missat denna diskussion. Såg Grillos kommentar och sökte på ordet 'senaste' på wiki. 71890 träffar. Många av dem är sådana fel som här om Anna Lind. (jag ändrade West Virginias "den senaste folkomröstningen 2000..."). Det är en jätteenkel språklig kullerbytta att göra när man skriver och är uppe i det. i en encyklopedi är det ordet något man skall göra sitt yttersta för att undvika. Det är inte konstigare än så. Ingen orkar hålla koll på 71 000 artiklar för att se om det fortfarande är "senaste". Då är det bättre att rätta sig i ledet, inse välviljan i de andra redigerarnas kommentarer (och inte vara spydig) för att sedan tillsammans jobba för ett heltäckande och bra uppslagsverk (istället för att riskera att bli blockad för en kortare tid pga olämpligt uppförande när man blir för spydig redan innan det är en diskussion.) Välj rätt strider att kämpa. Detta var både mitt senaste inlägg, och det sista innan jag lägger mig... men efter jag vaknat så är det inte mitt senaste inlägg längre (men det kommer jag inte att orka ändra på då... God natt. Adville 7 februari 2012 kl. 03.09 (CET)
replies: text: :::::::::::Wikipedia:Tidlöshet /ℇsquilo 7 februari 2012 kl. 13.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::Sitter nu och småfixar lite med artiklar som innehåller ordet "senaste". Det är mycket som inte borde stå så nu i efterhand... Har inte tänkt på det sättet innan. Adville 7 februari 2012 kl. 14.02 (CET)
thread_title:  Senaste internationella hyllningen av Anna Lindh