Diskussion:Jacques Wallner/Arkiv 2015-2017

message: Varför är det inte tillåtet att fylla på med information i denna artikel? 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: Läs ovan. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2015 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: :Jag beklagar, men jag tycker inte att det framgår; särskilt med tanke på att ovanstående diskussion är väldigt gammal. Det enda som står ovan, efter vad jag kan se, är svepande formuleringar. Skulle du vilja vara vänlig och närmare förklara varför artikeln fortfarande är låst? 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::Eftersom den uppenbarligen, så sent som i april i år, inte får vara ifred för personer som inte förstått Wikipedias riktlinjer. Tag del av artikelns historik och tidigare arkiverade diskussioner så förstår du varför vi inte kan ha den upplåst. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2015 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: :::Tänker du på den text som flera gånger, utan källstöd, har lagts in, rörande det dråp som Jacques Wallner enligt domen gjorde sig skyldig till 1982? Jag förstår principen bakom låsningen, men är det inte ett avsevärt klokare val att komplettera informationen om dråpet med källstöd istället för att låsa artikeln så att källstöd inte kan läggas in? 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: ::::Nej. Det där är diskuterat så många gånger att det inte finns anledning att ta upp det igen. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2015 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: :::::Jag beklagar, men jag har letat flera gånger utan att hitta någon förklaring på detta. Vad är alltså den kortfattade förklaringen till att domen för dråpet inte får nämnas i artikeln med källstöd? Vad finns det för anledning att mörka denna information? Det finns väl andra artiklar där man med källstöd skriver om personer som dömts för olika brott, gör det inte? 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: ::::::För att det inte är det Wallner främst är känd för och för att Wikipedia inte är ett brottsregister. Det finns många andra biografiska artiklar där vi inte nämner eventuella förseelser som folk begått, alldeles oavsett källstöd. Vi har 2 000 000 andra artiklar att redigera, varför hänga upp dig på denna? Men visst, en kort förklaring som givits tidigare: Något namn har inte publicerats i källor som wikigemenskapen valt att godta. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2015 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: :::::::Jag förstår tveksamheten kring de källor som berättar om brottet, men om man skulle citera rakt av ur domen så skulle det väl, i teorin, vara en fullt godtagbar källa? Du skriver att Wallner inte är mest känd för att ha blivit dömd för dråp, men hur menar du då? Att en inom media välkänd person har dömts för ett så pass grovt brott som dråp har väl ändå, till skillnad från småbrott som stöld eller liknande, ett väldigt stort allmänintresse? Missförstå mig rätt; jag tycker inte att Wikipedia borde ta ställning till huruvida Wallner är skyldig eller inte, något som väl gränsar till eller är förtal; däremot så har han ju bevisligen dömts och det är väl ändå ett obestridligt faktum? 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: ::::::::Som sagt, något namn har inte publicerats i källor som wikigemenskapen valt att godta. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2015 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, det har du redan skrivit, men om man skulle källhänvisa till domen eller till medias skriverier om det misstänkta brottet och domen, skulle det då kunna vara en godtagbar källa? Har Wikipedia tagit ställning till användandet av dessa som källa eller inte? 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Frågan om domar är godtagbara källor eller ej torde vara av större intresse på Wikipediadiskussion:Pålitliga källor eller möjligen Wikipediadiskussion:Verifierbarhet än på denna diskussionssida. Faktum kvarstår dock: Wikipedia är inte ett brottsregister. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2015 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::Hur ligger det till med tidningarnas skriverier om det misstänkta brottet och domen 1982 då? Du skriver att Wikipedia inte är något brottsregister, och det är riktigt, men hur kommer det sig då att andra personers brott har redogjorts för i andra artiklar? Vad skiljer ut Wallner? Att Wallner inte är så känd för att ha dömts för detta brott kanske har att göra med att det från medias sida har funnits ett intresse av att skydda Wallner från dålig publicitet? Är Wikipedias avsikt att medverka till detta? 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Varje artikel på Wikipedia bedöms för sig. Det går alltså inte att säga att "det står X i artikel si, då måste det stå X även i artikel så". Resten av dina frågor är ren konspirationsteori och det det finns ingen sammansvärjning. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2015 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det finns ingen anledning att utgå ifrån att jag skulle tro att det finns någon sammansvärjning, bara för att jag konstaterar att det kan finnas personliga intressen från etablerad medias sida av att skydda Wallner från dålig publicitet, eftersom han som bekant är chefredaktör på DN och DN är en del av etablerad media. Eller menar du kanske att personliga intressen, medförande att media väljer eller avstår ifrån att skriva saker och ting, helt enkelt inte existerar? För övrigt tycker jag att det är beklagligt att du inte svarar på mina frågor, utan istället väljer att beskylla mig för att ha konspirationsteorier. Jag anser fortfarande inte att Wikipedia skall ägna sig åt att censurera att en för allmänheten välkänd person är dömd för ett allvarligt brott. Att du, som har valt att svara på mina frågor, inte klarar av att svara ordentligt när jag frågar varför 1982 års skriverier om domen i media inte kan accepteras som en godtagbar källa, betraktar jag som ganska oseriöst och ger definitivt bränsle åt andra personers uppfattningar om att Wikipedia i detta fall tycks ägna sig åt undanhållande av information. 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Tja, med sådana halmdockor från din sida ser jag inte att jag har mer att tillföra i denna diskussion, i alla fall inte just nu. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2015 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag har inte levererat någon halmdocka; däremot så riktade jag konstruktiv kritik mot dig och det raljanta tonläge du har använt i denna diskussion. Jag har flera gånger ställt frågor om huruvida 1982 års skriverier om det misstänkta brottet och domen kan accepteras som en godtagbar källa, utan att få svar. Jag anser därför att det finns skäl att förundras över varför du undviker denna fråga och varför det tidigare har förts diskussioner om att censurera eller ta bort hela diskussionssidan. Du får gärna kalla det för konspirationsteorier, men om du vill motverka dessa så bör du, om du vill uppfattas som en seriös debattör, förhålla dig konstruktiv och inte strö anklagelser omkring dig. Med det sagt så är även jag färdig med denna diskussion, så får andra, om intresse finns, ta över; i annat fall så ligger ju denna diskussion än så länge kvar för läsning för intresserade. God kväll! 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag kan tillägga en sak i förklaringen och det är, bortsett från att han inte är känd för det, att dråpet som du så gärna vill få in för att försöka få honom i dålig dager faktiskt inte är något som påverkar hans yrkesutövande (dvs att vara redaktör för den del som skriver om motor). Om vi skall jämföra med ett brott som faktiskt påverkade ett yrkesutövande och därför nämns så är det Mona Sahlins så kallade Tobleroneaffär. Hoppas det blir tydligare då. MVH Adville (diskussion) 17 juni 2015 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Instämmer med Adville. Brottet påverkar inte hans yrkesutövning som journalist på DN Motor. // --Allexim (diskussion) 17 juni 2015 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Jag visste inte att det var konsensus att utelämna information om så allvarliga brott som dråp bara för att vederbörandes yrkesutövning inte påverkas av det; det finns ju, som bekant, många för brott dömda personer som är opåverkade av sin gärning. Jag är inte heller för ett generellt spridande av uppgifter om brott, men anser emellertid att man bör göra ett undantag för allvarliga brott; särskilt sådana med dödlig utgång. Att Wallner inte är känd för brottet är dessutom felaktigt; tidningarna skrev nämligen om det 1982. Eftersom Wikipedias officiella hållning i frågan så tydligt har kommit fram så föreslår jag att vi avslutar diskussionen om denna artikel, så får diskussionen ligga kvar som ett monument över just denna officiella hållning. Jag har med andra ord givit upp mina försök att kasta ljus över saken. 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Tvärtom så kastades det klart ljus över Wikipedias riktlinjer och vad som krävs för att något skall nämnas när vi skriver om nu levande personer, så jag tycker att du skall vara nöjd med att ha fått ett tydligt svar. Adville (diskussion) 17 juni 2015 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Hur kommer det sig att Runar Søgaards bokföringsbrott får nämnas i artikeln om honom, medan detta dråp till varje pris måste gömmas undan? 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::För att det varit omskrivet, med namns nämnande? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 juni 2015 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::Det har även detta varit, om än för 33 år sedan. 213.112.207.145 17 juni 2015 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Jag håller helt med i att Wikipedia i första hand inte ska vara ett brottsregister men detta brott är väl i allra högsta grad av allmänintresse? Det handlar trots allt om en dömd mördare. Hela den juridiska processen där mord blir dråp som blir grov misshandel och vållande till annans död (och ingen rättmätig straffpåföljd) är också av intresse. Det rör sig ju om ett knivmord med uppsåt (fem hugg med kniv) och uppenbart politiskt motiverat. Om korrekt källhänvisning kan ges borde det också informationen ingå i artikeln. Allt annat är att tolka som aktiv censur och särbehandling. Sebrk (diskussion) 25 juli 2016 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::Jag kan egentligen inte heller se något problem med ett kort omnämnande, med stöd av flera oberoende andrahandskällor. Självklart ska ett sådant omnämnande vara neutralt formulerat och inte ges otillbörlig vikt. Ett argument emot ett omnämnande skulle dock kunna vara att Jacques Wallner vid tidpunkten för domen sannolikt var okänd och att domen under senare tid inte har uppmärksammats i någon betydande utsträckning. Med ett sådant resonemang skulle vi dock kunna stryka stora delar av många artiklar... /79.102.169.173 2 januari 2017 kl. 03.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::::Eftersom JW, vad jag vet, inte har kommenterat själv så hänger det på källorna. Det bästa är att skriva om saker som man har källor till istället för att tänka ut vad man tycker borde stå och sen hitta källor. Källor i fallet med brott och biografier ska vara från etablerade medier. Än så länge har inte några sådana presenterats utan bara något tidningsurklipp som inte namnger gärningsmannen tillsammans med domstolsprotokoll som publicerats på alternativa webbsidor har varit de källor som presenterats.--LittleGun (diskussion) 2 januari 2017 kl. 07.29 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::::Om wikipedia inte tar med information om personer under en eventuell tid när de är okända (t.ex. barndom) bara för att de inte nyligen uppmärksammats - ryker inte många historiska personers barndomsfakta då? Med mera. Jag tycker det vore konstigt med såna kriterier. Finns det någon regel någon känner till eller? 146.247.86.172 4 augusti 2017 kl. 13.58 (CEST)
thread_title: Låst?

message: Fallet har uppmärksammats flera gånger i t.ex. Avpixlat under senare år. Nu vet jag inte exakt vad som krävs för att vara ett nyhetsmedia, men ev. ansvarig utgivare? I så fall finns det ett antal morderna artiklar där fallet Jaques tas upp, samt det sjukligt korta straffet för att sätta 5 knivhugg i magen på någon med dödlig utgång (oavsett brottsrubricering) och utan självförsvarssyfte. 146.247.86.172 4 augusti 2017 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: Wikipedia har riktlinjer. Om du vill skriva efter eget huvud får du göra det på Avpixlat. - Tournesol (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: : Vad exakt syftar du på med "skriva efter eget huvud"? Jag påpekade att fallet Jaques omnämnts flera gången nyligen i medier som Avpixlat (och även Fria tider). Detta för att uppmärksamma att om dessa uppfyller kravet på nyhetsmedier, så finns där i så fall källor, SAMT kravet på nyhetsvärde. (sen vet jag inte heller varför du tog det jag skrev, bestämde dig för att det inte var en kommentar på den redan existerande utan skulle vara en egen rubrik - men det kan ju IOF vara bra och det kanske var emot någon wikipedia-regel, vad vet jag)

text: : Nu blev jag dock extremt taggad och ska samla ihop källorna och skriva in något som reflekterar artiklarna. Då får jag ju iaf se om de räknas som nyhetsmedier som t.ex. DN. 146.247.86.172 4 augusti 2017 kl. 13.41 (CEST)
thread_title: Fallet har uppmärksammats flera gånger i t.ex. Avpixlat under senare år