Diskussion:Coronavirus

message: FoF skriver bl a: 
"Med hjälp av Summit, världens mest kraftfulla superdator, har forskare vid Oak Ridge National Laboratory i USA på kort tid lyckats identifiera 77 läkemedelsmolekyler som skulle kunna ha effekt på coronaviruset SARS-CoV-2. Ett speciellt protein på virusets yta, det så kallade S-proteinet, tros vara det som överför smittan genom att binda till mänskliga celler. Forskarna byggde en datormodell av S-proteinet och testade sedan 8000 olika befintliga läkemedelsmolekyler i datorn. Simuleringarna vaskade fram 77 molekyler som kan binda till det utpekade proteinet och som nu kan undersökas vidare...   Nyligen publicerades en mer detaljerad modell av S-proteinet i tidskriften Science och en ny körning planeras med den förbättrade modellen. Fler superdatorer deltar i kampen mot Corona.... Världens näst största superdator, Sierra vid Lawrence Livermore Lab i USA, används också... Flera företag runt om i världen ställer också upp med datakraft." Mats33 (diskussion) 12 mars 2020 kl. 03.10 (CET)
replies: text: Kan lämpligen skrivas om i Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2. Dubbeltänk (diskussion) 12 mars 2020 kl. 20.09 (CET)
thread_title:  Forskning och Framsteg: Superdatorer sätts in mot coronavirus 

message: Ping , , , (pingar in några av er som redigerat i artikeln)
Visst är den nuvarande bilden i taxoboxen visuellt vacker, men jag tycker att den är mycket mindre informativ än den svartvita elektronmikroskopbilden av aviärt infektiöst bronkitvirus. Den senare visar tydligare den "kronliknande" profil som gett virusgruppen sitt namn, och representerar till på köpet typviruset för coronavirus. Jag tycker att vi ska byta bild, men jag vet av erfarenhet att bilder som är estetiskt tilltalande ofta föredras, vilket kan resultera i onödiga redigeringar fram och tillbaka. Vad säger ni andra? --AHA (diskussion) 13 mars 2020 kl. 09.48 (CET)
replies: text: : Tack, AHA för din foreslag. Jag håller med dig om att den svartvita bilden är mer informativ och att färgbilden är estetiskt bättre. Eftersom många människor utan vetenskaplig bakgrund läser artiklar om coronavirus i nutiden, tänkte jag att vi kommer att behålla den estetiska bilden för denna artikeln. Men jag lämnar det åt dig att bestämma eftersom jag har inte mycket erfarenhet på svenska Wikipedia. --Netha Hussain (diskussion) 13 mars 2020 kl. 10.22 (CET)
replies: text: :: Hej . Ja, det är mycket olika aspekter att förhålla sig till. Eventuellt kunde vi kanske flytta den vackra bilden till taxoboxen för själva viruset Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2, men jag inväntar lite fler kommentarer. Mvh --AHA (diskussion) 13 mars 2020 kl. 10.45 (CET)
replies: text: :::Jag föredrar den svartvita bilden, tycker den är väldigt bra eftersom "kronan" är så tydlig. Sen tror jag artikeln har plats för någon mer bild i nuläget. Dubbeltänk (diskussion) 17 mars 2020 kl. 16.45 (CET)
thread_title:  Bildval i taxoboxen 

message: Det har nu börjat växa fram en uppsjö av olika artiklar om coronavirusutbrottet. Jag vill inte starta en diskussion om huruvida det är dåligt eller inte, men däremot en diskussion om hur vi ser till att information finns där besökare förväntar sig det. Kan vi förutse vilken information en besökare vill se på Wikipedia? Vilken information bör stå i vilken artikel, och hur bör förhållandet däremellan se ut?
Just nu läggs mycket tid och kraft på att underhålla artiklar om coronavirusutbrottet i Europa och Sverige. Enligt wmflabs ser dock förhållandet i besöksstatistik ut på följande vis: (siffror 22 mars till igår; datum valdes för att artiklarna om Sverige och Europa bröts ut 22 mars)
Artikel                                      	Visningar	Genomsnitt per dag
Coronavirus                                  	13 892   	4 631
Coronaviruspandemin 2019–2020                	5030     	1 677
Severe acute respiratory syndrome coronavirus	3 648    	1 216
Coronavirusutbrottet 2020 i Sverige          	2 666    	889
Coronavirusutbrottet 2020 i Europa           	1 287    	429
Den enda sida som ökar i antalet visningar är förvisso artikeln om Europa, men alla befinner sig på en nivå långt under artikeln om Coronavirus. I dagsläget är Coronavirusartikeln tämligen vetenskaplig och med lite fokus på utbrottet. Det är såklart rimligt ur ett Wikipedia–perspektiv, men är det informationen som finns här som läsaren som kommer hit letar efter? Finns det något vi kan göra för att göra det lättare att komma till rätt plats? Räcker det med länkarna högst upp? 
I mina googlesökningar kommer Wikipedia-artiklar långt ner i sökresultaten, men den artikel som kommer högst upp är den om coronaviruset per se. 
Jag skulle uppskatta en diskussion om hur vi bäst samordnar de olika artiklarna, ser till att rätt information finns på rätt plats och framförallt lägger tid på att se till att de "viktigaste" artiklarna är adekvat uppdaterade. Tanzania (diskussion) 25 mars 2020 kl. 14.58 (CET)
replies: text: , , , ,  och andra som varit engagerade i diskussionerna innan. Tanzania (diskussion) 25 mars 2020 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :Prio måste vara att vi har en struktur som möjliggör korrekt underhåll, och undvika att vi hamnar i artiklar med info som blir inaktuell. Jag ser det som mindre viktigt vilka som läses. Jag tror bara vi klarar en kort Coronaviruspandemin 2019–2020 och enbart detaljer i Coronavirusutbrottet 2020 i Sverige. Coronavirusutbrottet 2020 i Europa gillar jag inte.Yger (diskussion) 25 mars 2020 kl. 18.16 (CET)
replies: text: ::Intresset bland läsarna är enormt. Kvantitativt ligger vi långt efter andra wikier, men det kanske vi vill också, vi är ofta mer stränga med "recentism". På förvånansvärt många andra wikier, inte bara enwp, skapas väldigt många artiklar om regionala utbrott i varenda land. 27 wikipedior har artiklar om koronavirusutbrottet i Italien! På Commons skapas det diagram och kartor som aldrig förr.

text: ::Förslag till pragmatiska principer:

text: ::*Växer avsnittet om t.ex. Italien över alla breddar, men har bra innehåll som underhålls regelbundet, så skulle man kunna skapa en artikel om det. Mest sannolikt är att det inte inträffar.

text: ::*Folk tittar först på bilderna så de är viktiga. Vi kan plocka in bra och källbelagda diagram från commons som uppdateras ofta, men märker vi att de slutar att uppdateras kan vi ta bort dem efter ett tag. Antal döda är mer säkert mått än antal smittade. Antal per 100 000 invånare ger mer rättvis bild än totalt antal. Bilder bör ha datakälla och legend och vara läsbara. Jag mfl har diskuterat det med skaparna av diagrammen, och har fått vissa åtgärder.

text: ::*Vi kan dagligen hämta data från tabeller från enwp till våra tabeller (svwp:are finns även på enwp och har åtgärdat en del felaktiga siffror där), men märker vi att ingen orkar uppdatera en tabell här så bör den tas bort.

text: ::*Den löpande texten bör inte vara för statistiktung. Den bör inte successivt utökas med dagligen förnyad statistik, utan där beskriver vi bara första fallen, mest drabbade region, och möjligen ibland uppdatera nuvarande siffra (som också visas i diagram och tabeller). Istället för i den löpande texten placeras statistik främst i diagram och tabeller.

text: ::*Kronologifokus och tidslinjer är problematiska. Kan man sammanfatta utvecklingstrenderna i annat mer tidlöst format är det bra, med fokus på långsiktiga effekter och väl källbelagd analys. Det som inte går att utrycka på det viset kan flyttas till ett separat avsnitt kallat "tidslinje".

text: ::*Vi har inte vågat oss på att kritiskt belysa varför Sverige och andra länder har så olika myndighetsbeslut. Det är ett svårt ämne så här tidigt, men viktigt. Tomastvivlaren (diskussion) 25 mars 2020 kl. 18.29 (CET)
replies: text: ::::Jag är full av beundran för er som jobbar så mycket med detta - själv har jag bara gjort ett litet inhopp. Mitt förslag var att vi i den artikel som handlar om Sverige skulle ha ett avsnitt som refererar den pågående debatten. Inte för att själva dra slutsatser - det ska vi inte. Och inte för att sammanfatta - det går bara att göra i efterhand. Men för att samla på oss referenser som så småningom kan utgöra grunden till ett balanserat avsnitt om själva debatten. För det kommer att vara en viktig sak för framtiden att läsa om. Men dessa lösryckta kommentarer kanske inte alls ska läggas ut "offentligt" innan någon kan redigera och sammanställa dem? Kanske kunde vi ha en gemensam "coronasandlåda" dit bara wikipedianer hittar och där vi kan lägga sådant som kan vara intressant fast vi just nu inte hittar formen?--Chandra Varena (diskussion) 25 mars 2020 kl. 20.21 (CET)
replies: text: :::::Jag delar varken din eller Tomas synpunkter. Dessa uppmärksammade saker skapar fullt med ideer vad som borde göras och det startas också mycket vällovligt. Men kännetecknande är också att vi i aldrig orkar fullfölja (se donabsss konflikten). Därför gäller det att krympa ambitionen till vad vi kan tror vi orkar underhålla under hela den tid detta utvecklas som mycket väl kan vara över ett år eller längre.   Detta finns det nu många andra än vi som ger goda info om, inklusive emwp. Vi behöver inte stressa göra något som tävlar med dem.Yger (diskussion) 25 mars 2020 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :::::: förmodligen har du rätt. Och jag tar inte illa upp om någon raderar mitt försök att referera en liten del av debatten.--Chandra Varena (diskussion) 25 mars 2020 kl. 20.39 (CET)
replies: text: :::::::Det är fullt förståeligt att de flesta som söker information om utbrottet hamnar på den här sidan, eftersom "coronavirus" är den mest använda synonymen för det som just nu händer i världen. Jag tror att vi skulle vinna mycket på att förtydliga längst upp i artiklarna vad de olika artiklarna avhandlar. Jag tror också att det vore bra om artiklen om viruset döptes om till dess förkortning. Idag är det nästan enbart eng.wiki som använder det fulla namnet som artikelnamn. För att förklara hur jag menar ändrar jag i den här artikeln så att mitt förslag blir lite tydligare. Om ni inte tycker att det funkar kan vi ändra tillbaka. Mvh --AHA (diskussion) 26 mars 2020 kl. 14.02 (CET)
replies: text: ::::::::Jag gillar ditt tillägg, . Det har mitt fulla stöd. Jag är också utifrån statistiken delvis beredd att hålla med . Det tar mycket kraft att hålla Europaartikeln uppdaterad, framförallt när den inte läses av speciellt många. Kanske är det bättre att åter infoga den i artikeln om världen, försöka göra världsartikeln än mer övergripande och lägga viss tid på att göra Sverige-artikeln bra.
replies: text: ::::::::Via Wikidata går det att göra querys för när varje land hade sitt första fall. Går det att göra en automatisk tabell utifrån den? Då slipper vi ju uppdatera den typen av information manuellt. (är på grund av okunskap om Wikidatatabeller osäker på vad som går att göra) Tanzania (diskussion) 26 mars 2020 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tittade på statistiken igen. Fortfarande får coronavirus visningar på en helt annan nivå än alla andra artiklar. Coronavirusutbrottet 2020 i Sverige och Coronavirusutbrottet 2020 i Europa är faktiskt de enda som har ökat i visningar de senaste dagarna (om än lite). De två artiklarna befinner sig på ungefär samma nivå som Coronaviruspandemin 2019-2020. Covid-19 och Sars-CoV-2 får betydligt lägre, bägge två. Min slutsats är att det är värt att se till att Coronavirus omdirigerar tydligt till rätt plats (vilket jag delvis tycker att den gör nu), att utbrottet i Sverige, Europa och Världen håller en bra nivå, och att Sars-Cov-2 och Covid-19 har så beständig information som möjligt, så att de inte behöver uppdateras mycket. Tanzania (diskussion) 9 april 2020 kl. 15.29 (CEST)
thread_title:  Var ska informationen finnas? 

message: Det heter KORONAvirus därför att 'spike'-proteinerna ser ut som en korona på elektronmikroskopbilder.158.174.84.166 15 december 2020 kl. 13.33 (CET)
thread_title:  Korona och corona