Diskussion:Foodmark Sweden

message: Diskussionen nedan avser artikeln Rydbergs lätta skagenröra jordgubbe 26 februari 2009 kl. 13.03 (CET)
Detta förefaller vara en encyklopediskt helt irrelevant artikel. /Motståndsmannen 26 januari 2009 kl. 12.58 (CET)
replies: text: Artikeln innehåll är både relevant och verifierbart, och kan därför anses möta relevanskriterierna. Källor finns. jordgubbe 26 januari 2009 kl. 12.59 (CET)
replies: text: :För det första finns det inget som säger att detta t.ex skulle vara den produkt i världen som har flest E-nummer, utan bara "detta är den produkt som bloggaren Håkan Karlssons läsare hittade i svenska butiker (?) under tio dagar i maj 2008". Och? Jag skulle vara skeptisk till detta även om det vore den produkt i världen som hade flest E-nummer och det kunde verifieras, för på vilket sätt är e-nummer antal något som är encyklopediskt relevant? Ska vi ha artiklar om den möbel som har flest skruvar, den byggnad som har flest dörrhandtag, den yoghurt som har lägst fetthalt, den pepparkaka som har störst mängd socker? På vilket sätt är en skagenröra med 22 e-nummer mer anmärkningsvärd än en med 21 st? Detta är bara en produkt i mängden. / Elinnea 26 januari 2009 kl. 13.29 (CET)
replies: text: ::Artikeln påstår ej heller att produkten innehåller mest E-nummer i världen. Läs artikeln igen. jordgubbe 26 januari 2009 kl. 14.16 (CET)
replies: text: :::Det är relevant eftersom det väckt ett visst intresse medialt och/eller hos allmänheten. Intresse för ett ämne är egentligen det enda objektiva sättet att avgöra om det är relevant eller ej. --Duckwing 26 januari 2009 kl. 13.37 (CET)
replies: text: ::::Hur ska man mäta "intresse"? Vi kan naturligtvis inte ha artiklar om varje produkt (eller händelse) som omnämns i en tidningsnotis eller i en blogg, i det ögonblicket slutar ju detta att vara ett uppslagsverk. / Elinnea 26 januari 2009 kl. 13.42 (CET)
replies: text: :::::Det är andra gången produkten och resultatet av tävlingen publiceras i Svenska Dagbladet. Anmärkningsvärt. jordgubbe 26 januari 2009 kl. 14.16 (CET)

text: ::::Innehållet i denna artikel är av kuriosa-karaktär och hade på sin höjd kunnat nämnas i en artikel om Rydbergs, om vi haft någon. Inte någon artikel om Foodmark, som äger varumärket, heller... -- [ jiˈesˌdeːo ] 26 januari 2009 kl. 13.46 (CET)
replies: text: ::::::Jag ser verkligen inte relevansen i den här artikeln. /-nothingman- 26 januari 2009 kl. 21.42 (CET)
replies: text: :::::::Min enkla baskriterier för relevans ser jag inte uppfyllda: Finns, nu och om 10 år - tveksamt; känt av fler än 1000 nu och om 10 år - jag kan inte tänka mig detta begrepp är känt av fler än 100 om 10 år; "ofarligt och stabilt över tiden" - stor risk att artikeln sakmässigt om 10 år inte är korrekt och att den inte underhållits under tiden. Wanpe 27 januari 2009 kl. 14.20 (CET)
===Ett förslag===
Kan man inte - i kraftigt nedkortad form - ta in detta som ett konkret och uppmärksammat exempel under avsnittet om tillsatser i artikeln Livsmedelskemi? /FredrikT 10 februari 2009 kl. 13.04 (CET)

text: Det tycker jag känns som ett vist förslag. Riggwelter 10 februari 2009 kl. 14.26 (CET)
replies: text: :Låter klokt. Det här uppslagsordet är i sig inte relevant. Dock bör fenomenet även nämnas i en kommande artikel om Mats-Erik Nilsson. El Maco 15 februari 2009 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::Mats-Eric Nilsson stavar han visst... El Maco 15 februari 2009 kl. 13.52 (CET)
replies: text: :::Naturligtvis är detta en relevant artikel. jordgubbe 16 februari 2009 kl. 22.48 (CET)
replies: text: ::::Varför det? För att TT citerade en blogg en dag? El Maco 16 februari 2009 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :::::Tre artiklar i rikstäckande media vid olika tillfällen är rätt anmärkningsvärt. Och artiklar om varumärken och produkter är inte i strid med relevanskriterierna. jordgubbe 17 februari 2009 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::::Kommer något att minnas det imorgon? Det stigande intresset för livsmedelstillsatser är relevant, just uppslagsordet Rydbergs lätta skagenröra är det inte. Är inte ett mer bestående mått på ett varumärkes relevans att produkten har stor spridning? Jag ser inget problem med att skapa en artikel om varumärket Rydbergs och där beskriva den här händelsen och att ta upp det i Livsmedelskemi som föreslås ovan men det nuvarande uppslagsordet känns väldigt, väldigt smalt även om det stått om det i tidningen. El Maco 17 februari 2009 kl. 12.52 (CET)
replies: text: :::::::Instämmer, varumärket Rydberg känns ganska relevant, och under det kan vi säkert beskriva en hel hög med produkter. Ghostrider ♠ 17 februari 2009 kl. 13.04 (CET)
replies: text: ::::::::Instämmer också. NERIUM 21 februari 2009 kl. 20.23 (CET)
thread_title: Rydbergs lätta Skagenröra

message: Kan man inte - i kraftigt nedkortad form - ta in detta som ett konkret och uppmärksammat exempel under avsnittet om tillsatser i artikeln Livsmedelskemi? /FredrikT 10 februari 2009 kl. 13.04 (CET)
replies: text: Det tycker jag känns som ett vist förslag. Riggwelter 10 februari 2009 kl. 14.26 (CET)
replies: text: :Låter klokt. Det här uppslagsordet är i sig inte relevant. Dock bör fenomenet även nämnas i en kommande artikel om Mats-Erik Nilsson. El Maco 15 februari 2009 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::Mats-Eric Nilsson stavar han visst... El Maco 15 februari 2009 kl. 13.52 (CET)
replies: text: :::Naturligtvis är detta en relevant artikel. jordgubbe 16 februari 2009 kl. 22.48 (CET)
replies: text: ::::Varför det? För att TT citerade en blogg en dag? El Maco 16 februari 2009 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :::::Tre artiklar i rikstäckande media vid olika tillfällen är rätt anmärkningsvärt. Och artiklar om varumärken och produkter är inte i strid med relevanskriterierna. jordgubbe 17 februari 2009 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::::Kommer något att minnas det imorgon? Det stigande intresset för livsmedelstillsatser är relevant, just uppslagsordet Rydbergs lätta skagenröra är det inte. Är inte ett mer bestående mått på ett varumärkes relevans att produkten har stor spridning? Jag ser inget problem med att skapa en artikel om varumärket Rydbergs och där beskriva den här händelsen och att ta upp det i Livsmedelskemi som föreslås ovan men det nuvarande uppslagsordet känns väldigt, väldigt smalt även om det stått om det i tidningen. El Maco 17 februari 2009 kl. 12.52 (CET)
replies: text: :::::::Instämmer, varumärket Rydberg känns ganska relevant, och under det kan vi säkert beskriva en hel hög med produkter. Ghostrider ♠ 17 februari 2009 kl. 13.04 (CET)
replies: text: ::::::::Instämmer också. NERIUM 21 februari 2009 kl. 20.23 (CET)
thread_title: Ett förslag

message: Produkten verkar inte längre finnas i Rydbergs sortiment. Den eventuella relevans som tidigare kan ha funnits framstår nu som obefintlig. Avsnittet bör enligt min mening raderas. /UFA 27 oktober 2011 kl. 12.08 (CEST)
thread_title: Avsnitt som bör raderas