Diskussion:Crazy Town (poddradioprogram)

message: Radering med motivationen "källöst" när podden själv är bästa tänkbara källa är inte mycket till anledning. Föreslår slut på redigeringskrigandet och återställande av relevant material. --Averater (diskussion) 24 februari 2015 kl. 21.31 (CET)
replies: text: Jag instämmer, återställ. --Hastaro (diskussion) 24 februari 2015 kl. 22.18 (CET)
Det finns säker saker som kan återställas, men Wikipedia är ingen urskillningslös sammanställning av all världens vetande och inget propaganda- eller reklammedium.
Vilka oberoende källor vill du använda för att belägga att vilka av alla påståenden inte bara är artikelsubjektets önsketänkande?
Vilka källor vill du använda för att belägga att det som påstås uppmärksammats såpass att det är rimligt att ta upp dem i en generellt hållen encyklopedi? - Tournesol (diskussion) 25 februari 2015 kl. 10.12 (CET)

text: Klart det inte har i artikeln att göra. Jag håller med Tournesol. Det är inte encyklopediskt intressant info.Luciano Krist (diskussion) 25 februari 2015 kl. 11.40 (CET)
replies: text: : Med argumentet att Wikipedia inte ska vara en urskiljningslös sammanställning motiverar att detta ska raderas kan man på samma sätt motivera att allt ska raderas. Men detta är inte urskiljningslöst utan i precis rätt artikel och handlar om precis vad artikeln ska handla om. Att göra sammanställningar ur olika källor gör vi hela tiden. Denna gången ur primärkällan (podden självt). Vad det har med någons önsketänkande förstår jag inte, det är ju bara att kolla med källorna om man inte tror sammanställningen är överensstämmande. --Averater (diskussion) 25 februari 2015 kl. 12.00 (CET)
replies: text: ::Faktan i artikeln ska vara intressant för de flesta, eller tillräckligt många, för att stå med i ett uppslagsverk. Här är det info av nördkaraktär.Luciano Krist (diskussion) 25 februari 2015 kl. 12.05 (CET)

text: ::Sammanställningar ur primärkällan är väl bara en omskrivning för originalforskning? Vi skall inte avgöra vad i primärkällan som platsar eller hur det skall tolkas, andra skall göra det. Har det rönt betydande oberoende uppmärksamhet att ett visst riff i en låt är plagierat från en annan låt tar vi upp det, har det inte uppmärksammats att ett visst riff i en tredje låt är plagierat från en fjärde låt tar vi inte upp det. - Tournesol (diskussion) 25 februari 2015 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :::Det finns flera fall där det finns avsnittssammanfattning, se t.e.x Stargate SG-1 (säsong 1)#Avsnitt, Simpsons (säsong 12), Simpsons (säsong 19). Varför göra skillnad på en podcast och tv-serier? Avsnitssammanfattningen bör stå med. --Hastaro (diskussion) 25 februari 2015 kl. 17.10 (CET)

text: :::  Att sammanfatta och göra urval ur källor gör vi med i stort sett varje källa och i stort sett i varje artikel. I majoriteten av våra artiklar står det vem som upptäckte en vissa art och när. Det är sällan speciellt intressant och mycket sällan omskrivet. Så i majoriteten av våra artiklar finns rena avskrivningar av primärkällor om än det gått via en databas. Att varje enskild fakta i varje enskild artikel måste ha rönt betydande uppmärksamhet har aldrig varit ett kriterie. Ytterligare exempel är lätta att hitta där primärkällor direkt anges för olika fakta där just primärkällan är bästa källan (bokslut, sina egna åsikter eller uttalande m.fl.). --Averater (diskussion) 25 februari 2015 kl. 17.15 (CET)
replies: text: :::: På vad baserar Du påståendet att det inte är intressant vem som gjort en viss upptäckt? Det tillhör encyklopediska basfakta. Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2015 kl. 00.30 (CET)
replies: text: ::::: På samma sätt som vad som skulle vara basfakta och inte, baseras det på åsikter. Det baseras också på att jag mycket sällan ser det omskrivas i sammanhang med arten vem som upptäckte den utan nästan enbart i sammanhang med upptäckaren. Om man diskuterar tallar nämns sällan vem som råkade vara först med att ge en vetenskaplig beskrivning men det pratas mycket oftare om Linné att han beskrev massa växter. Avseende tallar är det alltså relativt ointressant med beskrivaren men för beskrivaren är det intressant vad den beskrev. Men jag har inget emot att det står med i våra artiklar vem som beskrev en viss art oavsett om det finns omnämnt i tredjehandskällor eller inte. Vad jag har något emot är godtycklig radering av information. --Averater (diskussion) 26 februari 2015 kl. 14.52 (CET)
thread_title: Omotiverad radering

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Crazy Town (podcast). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150220232504/http://djurpark.eu/about/ till http://djurpark.eu/about/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 februari 2018 kl. 02.14 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hur är en podcast som lades ned för snart tre år sedan relevant? Finns det något särskilt, t.ex. antalet lyssnare, som motiverar att artikeln ska vara kvar? Diego1999X (diskussion) 15 december 2018 kl. 23.47 (CET)
replies: text: Som Yger skrivit på din användarsida, Om artikeln har visats ha relevans tidigare så är det även relevant om det stängs ner. MVH Adville (diskussion) 16 december 2018 kl. 22.34 (CET)
thread_title:  Relevans?