Diskussion:Vikingakungens guldskatt

message: Ingenstans i boken hävdas att "Jomsvikinaras borg Jomsborg på ön Wolin norr om den uppgivna platsen för skattgömman. Inga påtagbara fakta pekar på att Haralds Blåtand blivit begraven i Jomsberg och än mindre i orten söder därom."  
Den plats som utpekas i boken ligger inte på ön Wolin. Där står heller inte att Harald är begravd i borgen. Haralds grav och "skattgömman" är samma plats i Wiejkowo enligt boken. Åke Persson (diskussion) 16 maj 2024 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: justera och ta bort gärna. Jag använde texten i artikeln om Jomsborg Yger (diskussion) 16 maj 2024 kl. 18.17 (CEST)
thread_title:  Jomsborg 

message: På flera ställen refereras här till samma källa, och denna är dessutom inskriven på olika vis flera gånger. Nog går det väl att återanvända samma källa på olika ställen i texten? Jag har stött på problemet i andra artiklar också men vet inte hur man återanvänder en referens. Åke Persson (diskussion) 19 maj 2024 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: skriv in den första gången med ett namn cccccc andra gången med bara   Yger (diskussion) 19 maj 2024 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :Eller öppna i visual editor (det nya), och välj lägg till från lista, och välj det nummer som passar. Använd samma i hela artikeln och radera de andra i bisual med, så du swr du får bort dem. Förhandsgranska om de försvunnit, eller om du glömt någon. Adville (diskussion) 19 maj 2024 kl. 21.57 (CEST)
thread_title:  Referenslistan 

message: I Kurt Villads Jensens och Wojtek Jezierskis recension av "Vikingakungens guldskatt" anklagades nuvarande generation släktingar Sielski att vara de som utfört förfalskning av det material som nämns i boken. När den recensionen kom, tog medlemmarna i nuvarande familjen Sielski i Malmö mycket illa vid sig att bli anklagade som bedragare. Detta resulterade i att recensionen måste rättas och publiceras igen, i Fornvännen 2022/4, med fotnoten: 
"* I den version av recensionen som publicerades i Fornvännen 2022/1 angavs beklagligt nog fel släkt- relation mellan individer inom familjen Sielski. Fornvännens redaktion ber om ursäkt för detta och publicerar här en korrigerad version.". 
Så förutom den dilletantiskt "hårda" kritik de åstadkom, så hade de heller inte koll på vad som stod i boken. Jag ändrar länken till den rättade versionen av recensionen , och hoppas på att den felaktiga inte länkas mer i artiklar. Gäller även artiklarna Gesta Wulinensis och Harald Blåtands guldplatta som jag också uppdaterar. Åke Persson (diskussion) 21 maj 2024 kl. 02.18 (CEST)
replies: text: Nu skall vi väl vara tydliga med vad rättelsen säger - felaktiga släktrelationer angavs mellan individer i familjen Sielski - inget annat i kritiken rättades. Sedan är det ju möjligen onödigt att spekulera för mycket kring exakt vilka som varit inblandade i detta. Familjen Sielski behöver ju egentligen inte alls vara inblandade - det här kan ju helt vara Rosborns verk - även om de i så fall måste vara fullt medvetna om det. FBQ (diskussion) 21 maj 2024 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :Jag kan ju vara frank, första tanke när jag hörde talas om detta var ju att Rosborn drabbats av demens eller annan hjärnskada och lurats, men jag har med tiden blivit allt mindre övertygad att han inte är inblandad. Men varför och hur kommer väl att visa sig. FBQ (diskussion) 21 maj 2024 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: ::Det kanske är jag som har dålig fantasi - jag föestår inte plattjordare eller anhängare av Graham Hancock heller, men jag är ju nyfiken på hur man hamnar så snett och inte ser problemen. FBQ (diskussion) 21 maj 2024 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: :::Jag såg ju ditt senaste inlägg på arkeologiskt forum om Stanislaw Lorentz, där du resonerar att ett original måste ha funnits 1963. Finns det några dokument från honom som visar att han kände till ett GW? Om inte så tyder det väl på att han inte gjorde det, det troliga är ju att något sådant aldrig funnits? FBQ (diskussion) 21 maj 2024 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: ::::Bara för att det inte funnits några resurser att efterforska det ännu så kan man väl inte dra några växlar på det? Du är makalös och förstår dej uppenbarligen inte på slutledning. Undersök det själv då och kom med något konkret! Och ja, jag gömmer mej inte bakom någon pseudonym som andra gör, så jag heter detsamma i alla forum. Åke Persson (diskussion) 21 maj 2024 kl. 09.38 (CEST)

text: :Det är korrekt att det bara var släktrelationerna som ändrades i texten. Allt det andra står kvar och de punkter som Jensen och Jezierskis använder för sin "slutsats" är desamma, och bemötandet av dem från Sven Rosborns och andras sida är desamma. I övrigt är dina bemärkningar bara oförskämda! Åke Persson (diskussion) 21 maj 2024 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: ::Ja, jag tvekade att vara så tydllig då jag visste det kan ses som oförskämt, men jag kan inte förstå hur man kan ta det här på allvar, det är för mig en stor gåta, och att bara vara tyst får uppenbarligen inte idéerna att dö ut av sig självt. FBQ (diskussion) 21 maj 2024 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: :::Det här är inga "idéer" som kan dö ut. Det här är ett stort fysiskt, påtagligt och historiskt mycket värdefullt material. Att det inte hamnat på någon offentlig institution ännu har sin historia och förklaring. Att du inte kan tänka dig att det kan finnas andra förklaringar än din egen inskränkta föreställningsvärld är ju ditt problem, men att raljera över andra med dessa dina tillkortakommanden kommer bara att slå tillbaka på dej själv. Nu har du bekänt färg och nu ägnar jag inte mer tid åt dina uttryckta oförskämdheter, ovärdigt på en plats som Wikipedia. Åke Persson (diskussion) 21 maj 2024 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: ::::Jag är inte helt med i bakgrunden och har inte tid att läsa in mig just nu, men om något inte "hamnat på någon offentlig institution" än och det "har sin historia och förklaring" kanske det är väl tidigt att ta med det på Wikipedia? - Tournesol (diskussion) 21 maj 2024 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: :::::@Tournesol, Problemet är kortfattat det du såg ovan och att det publiceras böcker av Rosborn där detta, GW och Haraldguldet behandlas som om det är äkta. När en auktoritet, som Rosborn, skriver så så blir det ringar på vattnet och kritikerna går ut och säger just de sakerna du säger eller vill inte säga så mycket (några arkeologer jag pratat med) för de vill inte stötta sig med en person de i vanliga fall ser som expert. Jag blev "indragen" via en dansk museumarbetar från Odense som skrev på Facebook: "Wikipedia kan man inte lita på, då de använder GW som källa", och kollade jag upp det: På svenska nämndes det i tre artiklar (som "ifrågasatt"), men på dawp användes det i 16 artiklar som källa. Därför rensade jag det, och plötsligt tog diskussionen fart här på svwp (men inte på dawp där jag tvärtom har fått emotta en del tack). Nowp har jag inte hunnit rensa, men det var det inte lika många träffar som dawp. @FBQ visar här ovan med sin frustration att diskussionerna även först på arkeologforum (där jag inte är medlem), och att det inte, som det verkar på @Åke Persson, är en minoritet som ifrågasätter det (med Jensen då som den stora motsättaren). Att ha en artikel om det är ok för att gemene man skall kunna se att det är väldigt kontroversiellt, lite som Kensingtonstenen i USA. Annars slukar nog många det med hull och hår då det är en auktoritet som har skrivit boken om det. (så kort blev det inte)... Adville (diskussion) 21 maj 2024 kl. 09.47 (CEST)
thread_title:  Fel version av recension länkad