Kategoridiskussion:Mononymt kända personer

message: Hej, jag ser att du fyllde på den här kategorin med några "gamla greker". Om alla mononymer ska läggas in blir kategorin snabbt överbefolkad och behöver delas upp i lämpliga underkategorier. Det finns mer än 1 000 artiklar i svwp bara om personer som har  lika med  eller någon  därtill och är mononymer, från 2562 via Jokkmokks-Jocke och Rock-Olga till Zucchero.
*Länk till fråga som ger en lista på WD-objekt som har  lika med   och som är kopplade till en artikel i svwp och inte har något blanktecken i sin svenska etikett. (frågan uppdaterad Larske (diskussion) 8 maj 2019 kl. 17.13 (CEST))
Även motsvarande lista över +subklasser ger nästan 1 000 svwp-artiklar (med visst överlapp). Tittar vi istället på  hittar vi 229 med  och 361 med . 
Så min fråga är vilken indelning som kan vara lämplig för denna kategori. --Larske (diskussion) 15 april 2019 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: Underbart med lite hjälp. Det var bara ett par stycken i början och några uppenbara namn saknades. Man brukar skilja på de som har andra namn (som Michelangelo) och de som enbart har ett namn (som Aristoteles), men det går även att tänka sig underrubriker för till exempel gamla greker och pseudonymer. Ibland är det lättare att se mönstret när man har samlat på sig materialet, vilket var orsaken till att jag "slängde" in dem i början. Jag hoppas att det inte drabbar alltför många, eftersom kategorierna har relativt låg trafik.//Hannibal (diskussion) 15 april 2019 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: :Här en PetScan-fråga som listar alla objekt i listan ovan (artister med artikel i svwp utan något blanktecken i den svenska etiketten) som inte tillhör kategorin :Kategori:Mononymt kända personer (eller eventuella underkategorier).

text: :Länk till frågan

text: :--Larske (diskussion) 8 maj 2019 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::Tack! Skulle det gå att köra en bot som lägger till den kategorin?//Hannibal (diskussion) 8 maj 2019 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::::Behöver vi den hör kategorin överhuvudtaget? Finns det någon poäng i att samla artiklar om personer som är kända under bara ett namn? Det verkar ytterst knappologiskt. andejons (diskussion) 14 maj 2019 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att den är mycket praktisk, och skulle ha god användning av den. (Jag har saknat sådana sammanställningar.) Vi samlar andra liknande saker i kategorier, från vilket universitet någon studerat på till vilket språk författare skriver på.//Hannibal (diskussion) 14 maj 2019 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: :::::Språk är intimt förknippat med författande, så det är ett naturligt sätt att dela upp kategorin för författare. Jag kan tänka mig ett läge där man vill ha en lista över kända alumner från något universitet, även om de kategorierna är något mer tveksamma. Däremot har jag faktiskt mycket svårt att tro att man vill ha reda på ett par personer som råkat bli kända under ett namn som saknar mellanslag, oavsett om det beror på att de inte har något efternamn, att det är okänt, eller att de använt ett artistnamn. Det här verkar ungefär lika slumpmässigt som en "kategori över personer med ett e i namnet".
replies: text: ::::::andejons (diskussion) 14 maj 2019 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker att det är ett konstigt argument. Att enbart använda ett namn är avvikande från gängse namnformer och därför kan det definitivt finnas skäl att kategorisera det. Och det här är ett typexempel på vad kategorier kan erbjuda där listor är underlägsna: de stör inte läsningen utan ligger avskilt längst ner. Om du inte gillar den, titta på någon annan kategori. Jag försöker inte radera kategorier som jag tycker känns slumpmässiga eftersom ämnet ligger långt bort från mina intresseområden.//Hannibal (diskussion) 14 maj 2019 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::::::::Det där var ett extremt kulturchauvinistiskt argument. Att mena att den typ av namn som råkar vara utbredda i modern nordeuropeisk kultur skall anses "gängse" och alla som skiljer sig bör betraktas som "avvikande" och därmed lämpliga att tratta samman i en kategori är ju rena 1800-talet. Skall vi samla alla personer med namn som följer mönstret "släktnamn förnamn" i en och samma kategori också, bara någon hävdar att det är "avvikande", och "användbart" utan att förklara närmare?

text: ::::::::andejons (diskussion) 15 maj 2019 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: :::::::::På samma sätt skulle vi alltså inte ha kategorier för födda ett särskilt år eftersom det är en västerländsk tideräkning? Jag har gärna med personer som enbart har ett namn från andra kulturer än den västerländska, just därför att de är anmärkningsvärda. Jag upprepar, titta i andra kategorier om den här inte passar dig. Den är praktisk för mig och säkerligen flera.//Hannibal (diskussion) 15 maj 2019 kl. 09.09 (CEST)

text: :::::::::Falsk analogi. Årtalskategorierna har utgått från en norm delar inte upp personerna utifrån deras förhållande till normen som sådan. Den här sätter upp en norm och samlar ihop alla de som bryter mot dem och hävdar att de just därför har något gemensamt. Motsvarigheten för årtal vore snarare "folk som är födda konstiga år".

text: :::::::::Jag protesterar mot den här eftersom jag inte tycker vi skall hålla på med kategorisering bara för att; skall vi ha någon glädje av kategorisystemet bör det vara någorlunda lätthanterligt så att artikeln har de kategorier som den bör ha och dessa är någorlunda överblickbara. Därför tycker jag att det bör finnas en tydlig idé om att kategorin skall tillföra något. Du har nu sagt att du tycker att kategorin är användbar ett par gånger, men aldrig gått närmare in på saken. Kan du förklara vad denna användning är?
replies: text: ::::::::::andejons (diskussion) 15 maj 2019 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::För mig är den här kategorin en viktig researchkategori. Jag är intresserad av namn och den här kategorin gör det mycket enklare att hitta mononymer. Hur svårt är det att förstå?//Hannibal (diskussion) 15 maj 2019 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det skulle troligen vara enklare att förstå om du försökte förklara varför det är intressant, så att det går att avgöra om andra också kan ha glädje av den och på vilket sätt. Wikipedia:Kategorier säger att kategorier är till för att "samla artiklar inom gemensamma ämnesområden". Namn med en viss egenskap är normalt inte ett gemensamt ämnesområde. Det, tillsammans med problemen med gränsdragning mellan artistnamn, personer som är extremt förknippade med ett namn, och personer som bara har ett enda (känt) namn, gör att jag tycker att det skäl att ifrågasätta kategorin och att jag förväntar mig en bättre motivering än att en enskild användare tycker att den är trevlig att ha. Att de enskilda artiklarna vanligen inte noterar att deras namn har den egenskapen tycker jag också är ett tecken på att den inte är av något särskilt intresse.

text: ::::::::::::andejons (diskussion) 15 maj 2019 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag tror att de ord som saknas i din beskrivning är "för dig". Det är inte intressant för dig. För mig som gillar namn (och jag är inte ensam) är klassificering, systematisering och samlande av namn i olika kategorier mycket intressant. Men jag är förvånad över att du lägger så mycket energi på något sånt här. Lägg den på något annat istället, är mitt förslag, så gör jag sånt som som jag tycker gör uppslagsverket bättre för oss som gillar namnsystematik.//Hannibal (diskussion) 15 maj 2019 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag är inte intresserad av att få en lista över personer vars namn råkar ha en viss språklig egenhet, nej. Det är just därför jag försöker få dig att motivera utförligare än bara att kategorin är bra för att du tycker den är intressant. Det finns massor av kategorier som bygger på kriterier jag inte är särskilt intresserad av, men jag kan förstå att det finns flera andra som är det. Jag uppfattar det som att kategorier vanligen utgår från vad som gör ämnet relevant, saker som ger det kontext, eller vad som kanske lite löst kan kallas "normal klassificering". I det här fallet är egenskapen uppenbarligen inte relevansskapande i sig själv, den ger ingen kontext, och det finns inget som tyder på att det är fråga om något personerna annars klassificeras efter. En annan tumregel för vad som är lämpligt att kategorisera efter är egenskaper som nämns i artikeln. Det testet misslyckas också. Alltså tycker jag det finns starka skäl att begära utförligare motiveringar än att enskilda användare tycker att det är intressant. Jag tycker nämligen inte det är att förbättra Wikipedia att fylla uppslagsverket med diverse triviaartad information, oavsett om det är i artikeltexten eller i kategorierna.

text: ::::::::::::::andejons (diskussion) 16 maj 2019 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Många av dem är stubbar, så det är inte konstigt att de inte nämner att de är mononymer, men jag som har gått igenom drygt 600 artiklar kan säga att i praktiskt taget samtliga artiklar står det att subjektet benämns som X, så du har helt enkelt fel när du skriver att det inte nämns. I och med att du redan skrivit att du är ointresserad av ämnet och jag försökt att förklara poängen flera gånger, känns det inte som att vi kommer vidare. Jag tänker fortsätta att arbeta med artiklarna eftersom de inte är färdiga.//Hannibal (diskussion) 16 maj 2019 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Ordet "mononym" förekommer i totalt 7 artiklar . Att säga att någon kallas "X" är inte detsamma som att säga att "X" har en viss egenskap.

text: ::::::::::::::::andejons (diskussion) 16 maj 2019 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Eller 18 artiklar. --Larske (diskussion) 16 maj 2019 kl. 17.04 (CEST)
 Begreppet med denna innebörd finns, på olika språk och på Wikidata. Artikeln mononym innehåller viktig information i ett avgränsat ämne; kanske ska den flyttas till ett annat namn, men både artikeln och kategorin är avgränsade och användbara ting. Mononymer är en avvikande namnform, vilket förtjänar att beskrivas. Och personer med mononyma namn har en egenskap som kan kategoriseras, vilket ger möjligheter till jämförelser och sökningar efter mönster. Det är intressant – mer intressant än blå- och brunögdhet, vill jag tycka. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 28 maj 2019 kl. 16.53 (CEST)
thread_title:  Den här kategorin behöver nog en understruktur 

message: Visst hör de hemma i kategorin?--Caztorp (diskussion) 14 maj 2019 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: Jag tycker att den här kategorin ska innehålla personer som är kända för enbart sitt riktiga förnamn eller riktiga efternamn. För t.ex. Orup finns kategorin Pseudonymer./Astomic (diskussion) 14 maj 2019 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: :Jag tycker inte att det finns skäl att ta bort några personer som är kända för enbart ett namn. Däremot rollfigurer eller djur.//Hannibal (diskussion) 14 maj 2019 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::Jag hänger upp mig lite på när en kategoris namn inte stämmer med det omfång ("scope") den i praktiken har. Om namnet innehåller ordet "personer" förväntar jag mig att det är bara är artiklar om just personer som ligger i kategorin. Om omfånget är bredare bör det antingen framgå av namnet eller en tydlig "deklaration" på kategorisidan. Det händer nog rätt ofta att den som skapar en kategori har en viss tanke om hur kategorin "självklart" ska användas som inte är lika tydlig för andra som senare "fyller på" med artiklar. (Ett typexempel när förvirring uppstår är kategorierna "Personer från..." där det finns olika uppfattningar om vad "från" betyder, är det att personen är född just där eller att personen idag eller under någon tid av sitt liv är eller har varit verksam där. Direkt fel kan de bli det när en sådan kategoritillhörighet i Wikipedia tas till inteckning för att ge motsvarande WD-objekt egenskapen  vilket tyvärr förekommer.)

text: ::Just nu finns det i denna kategori 27 artiklar som inte ligger i kategoriträdet :Kategori:Personer efter kön och som emrå därmed inte hör hemma i kategori med det nuvarande namnet och som inte har någon omfångsdeklaration. I några fall kan det kanske bero på att kategoriseringen i Män, Kvinnor, Personer med alternativ könsidentitet eller Kön okänt har missats, jag åtgärdade ett par sådana igår, se här och här, men annars handlar det om musikgrupper, mytologiska figurer, sagor eller legender och liknande som jag alltså är lite tveksam till om de ska vara med i en "personkategori". --Larske (diskussion) 15 maj 2019 kl. 06.38 (CEST)

text: ::Tillägg: Jag ser nu att kategorin ligger under kategorin Namn, men inte under kategorin Personer. Borde den inte, likt kategorin :Kategori:Eponymer ligga även under :Kategori:Personer? Annars är det ännu konstigare att ordet "personer" ingår i kategorinamnet.

text: ::Noterar att kategorin namnges på olika sätt i frwp och eswp, se tabell nedan.

text: ::--Larske (diskussion) 15 maj 2019 kl. 07.13 (CEST)
replies: text: :::Innan den här diskussionen hade jag en vag uppfattning om att begreppet rörde sådana som enbert behöver omnämnas med ett namn för att alla skall veta vem spm åsyftas, som Carola, Elvis, Michelangelo. Hur skall man tänka om Mr. T eller Tizian?--Caztorp (diskussion) 16 maj 2019 kl. 18.06 (CEST)
thread_title:  [[Twiggy]] och [[U Thant]]