Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder/Arkiv 2020–2021

message: Kan vi inte dölja sedan länge blockerade olämpliga användarnamn från dropdownlistan på :Special:Bidrag (förslagen som dyker upp när man skriver i sökfältet)--Caztorp (diskussion) 6 januari 2020 kl. 12.34 (CET)
replies: text: Kräver nog namnbyten på dessa olämpliga namn, med efterföljande raderingar av loggar på flera projekt samtidigt. Nej, det är nog inget vi kan/ska syssla med. 62 osv (diskussion) 6 januari 2020 kl. 19.54 (CET)
replies: text: :När vi hade lokala censorer hade de behörigheten "hideuser" för att dölja användarnamn helt från listor som programvaran skapar. Nu krävs en steward från meta för att göra samma sak. Buggrapporten Phab:T159185 handlar om att ge administratörer samma eller liknande möjigheter. Det är en väldigt känslig behörighet så för administörer  krävs nog en helt ny lätt-variant. Det tror jag inte är så lätt att fixa.

text: :Det bästa vi kan göra nu är att blockera olämpliga anvandarnamn, och om de är riktigt grova dölja poster i loggarna över nya användare och blockeringar, samt se till att  administörer inte skapar användardiskussionen med någon mall. /EnDumEn ✍ 6 januari 2020 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::Mig veterligt finns ju ingen utvecklad "lätt-variant" av funktionen och jag delar uppfattningen att det nog inte går att få fram hur lätt som helst. Att ge den nuvarande funktionen till administratörer uppfattar jag som inte helt okontroversiellt och kraven för censorer är ju helt annat än för administratörer. Jag tror helt enkelt att vi får leva med att det är som det är. I vilket fall som helst är det ju framförallt användarnamn som innefattar personangrepp där det kan vara viktigt att genomföra denna åtgärd och som det ser ut nu får man lämna en begäran på meta i så fall. Rasmus 28 7 januari 2020 kl. 16.05 (CET)
replies: text: ::: Ett alternativ vore att återgå till ordningen med lokala censorer. Saknas det alltjämt förutsättningar för det? Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 01.35 (CEST)
thread_title:  Dropdownlistan 

message: Arkiveringsinstruktionerna säger nu:
replies: text: "Arkivering görs för hand en dag i taget, tidigast efter att ett nytt dygn har påbörjats. Vänta dock till dess att den nya dagen har fått minst ett önskemål inskrivet för att underlätta för ovana användare."
Kan ärenden verkligen arkiveras genast efter midnatt om ett nytt ärende inkommit? Jag tycker att det vore rimligt att ett ärende som avslagits eller ingen tagit hand om ligger framme så att frågeställaren – och den som eventuellt skulle utföra det – kan se det här istället för att söka i arkivet. Enligt nuvarande instruktioner kan en blockeringsbegäran som lagts in 23.59 arkiveras 00.01 utan att vare sig ha utförts eller avslagits.
Frågan om lämplig arkiveringstakt har varit uppe några gånger de senaste dagarna, i redigeringssammanfattningarna. Nu idag arkiverades ett oavslutat ärende mindre än tre timmar efter mitt inlägg. Jag kan tänka mig att jag eller någon annan hade avslagit ärendet i anledning av min kommentar, men ingen hade gjort det.
Jag tycker det vore rimligt att ärenden där åtgärd inte utförts, inklusive de som avslagits, skulle ligga framme någon minimitid då det är frågan om ärenden där någon åtgärd ännu är aktuell, såsom då diskussion behövs.
–LPfi (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 13.45 (CEST)

text: OK, jag kan köpa det. Jag återställde eftersom jag såg att dialogen fanns i arkivet. Jag tänkte inte närmare på att sista inlägget i tråden skapades relativt nyligen. Stigfinnare (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :Jag anser att arkiveringarna av BOÅ görs alldeles för snabbt. Ett rimligt krav är att den som lagt en begäran, oavsett om den utförs eller ej, ska ha en chans att på sidan se svaret på begäran utan att behöva hänga på Wikipedia dygnet runt sju dagar i veckan och utan att behöva titta i något arkiv. Nya begäran läggs ju in överst och syns alltid först så ännu icke-arkiverade begäran stör knappast. Det är inte trångt på sidan. Samtliga begäran under en månad tar typiskt bara 30–40 Kbyte, vilket knappast tar knäcken på någons internetanslutning.

text: :Ett annat skäl är att andra än den som lagt begäran kan följa hanteringen av ärenden utan att behöva vara ständigt online. En del ärenden är svårare än andra och mindre erfarna administratörer (och andra) kan utöka sin kunskap genom att se hur ärenden hanteras av dem som är mer erfarna.

text: :;Förslag:

text: :Av ovan nämnda skäl föreslår jag att alla begäran och dess svar på BOÅ, förutsatt att det inte handlar om klotter eller trolleri, får ligga kvar minst en vecka innan de arkiveras. Vi också kunna överväga att göra arkiveringen med samma bot som arkiverar på andra metasidor och då sju dagar efter senaste inlägg i begäransposten. Det är möjligt att varje begäran då måste ha en egen rubrik och inte bara avskiljas med ett horisontellt streck, men då är det också en del i mitt förslag.

text: :-- Larske (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::bot-arkivering som på WP:KAW tycker jag skulle vara utmärkt. Överväg "nyast överst" för inlägg. /Anhn (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :::Jag stödjer förslaget om bot-arkivering. Stigfinnare (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: :::: Eftersom alla dagens inlägg också nu legat kvar utan att förorsaka problem och nästa dag ändå får en ny rubrik tycker jag vi kan behålla den kronologiska ordningen inom varje datum, för att slippa förvirrande undantag.

text: :::: Jag är inte säker på att ytterligare rubriker är lämpliga, och det kanske är problematiskt att arkivera i annan ordning än uppdragen anmäls, så jag tror vi måste fundera ett varv extra på de bitarna.

text: :::: –LPfi (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tycker inte vi behöver flera rubriker, men gärna botarkivering. Boten ska då arkivera sju dagar efter senaste inlägg för en dag, inte per begäran (eftersom det kräver fler rubriker). I dag arkiveras ärendena alldeles för snabbt. (Argument som Larske ovan.) --Kitayama (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: ::::::Instämmer - en rubrik per dag, i övrigt samma system med kronologiska inlägg som idag. Dagen arkiveras automatiskt när inga redigeringar gjorts på förslagsvis 7 dar. Ny rubrik skrivs manuellt vid första inlägg ny dag. / Anhn (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: :::::::Det låter bra med botarkivering efter ett visst antal dagar, och vi kan ju se hur det funkar med en vecka.Det finns dock tillfällen då det kan vara bra att arkivera något ärende snabbare; jag tänker på de fall där man vill undvika att ge troll för mycket uppmärksamhet eller t.o.m. inspiration, men då kan ju det arkiveras manuellt. /JohanahoJ (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 11.07 (CEST)

text: :::::::Jag hade ett pågående ärende. Jag ska inte efter bara några timmar tvingads gå in i historiken och läsa.  Du arkiverar för snabbt och gör det svårare för såväl den som begärt en åtgärd som för administratörerna. --Kitayama (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: :::::::: Finns det konsensus för en annan ordning böjer jag mig givetvis. Jag tycker annars att det fungerar mycket bra som det gör. Tostarpadius (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: ::::::::: Börja med att följa nuvarande ordning. Dygnet efter - du arkiverade i dag en händelse med senaste kommentar 08.09 i dag. Det är samma dygn för mig. --Kitayama (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::: För mig är det självklart att det handlar om det dygn då begäran lades in. Annars kan det bli lika illa som på Bybrunnen, där diskussionen nästan alltid får ett nytt inlägg precis innan den skall arkiveras. För tillfället är den sidan oöverskådlig och därmed ointressant. Tostarpadius (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::  Du kanske har märkt att dina arkiveringar ogjorts tre gånger de senaste dagarna. Det torde kunna ge en vink om att det finns ett missnöje, som också vädras i den här diskussionen. Då kanske man kunde vara lite flexibel medan man väntar på att konsensus bekräftats. Som jag skrev ovan så är instruktionerna orimliga – det är uppenbart att de är avsedda att tolkas med en stor dos eget omdöme. –LPfi (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: En av gångerna de blev ogjorda har jag fått en ursäkt för. Jag anser både att jag har tolkat instruktionerna korrekt och att de är utmärkta som de är, men som jag redan skrivit uppfattar jag att det redan finns konsensus för en annan ordning och då accepterar jag den. Tostarpadius (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Även jag är för ett byte till botstyrd arkivering, förslagsvis med en veckas intervall som test. Gärna dock med de reservationer som JohanahoJ tar upp ovan. / TernariusDisk 15 oktober 2021 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Alltså att vissa ärenden kan arkiveras tidigare för hand? Det låter bra. Klarar boten att lägga in dagarna i kronologisk ordning om de arkiveras i otakt, alltså då något ärende diskuterats senare än sista ärendet föregående dag och liknande, och då något ärende arkiverats i förtid och datumrubriken alltså redan finns? –LPfi (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Om man verkligen vill dölja dessa ärenden behöver de kanske inte ens arkiveras. De finns ju kvar i historiken och administratörer som har behov av att se mer måste ändå gå dit för att få tillgång till informationen. De versionerna finns inte på arkivsidan. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 10.33 (CEST)
Jag tycker det är dags att ändra instruktionerna och koppla in en bot enligt förslaget. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 12.35 (CEST)

text: Varför händer inget? Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: : Skulle din bot EnBotEn kunna sköta denna arkivering, såsom för WP:KAW? Stigfinnare (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: ::Inte utan att rubrikerna ändras till nivå 2 som det brukar vara på diskussionssidor. Roboten arkiverar rubriker genom att lägga dem sist på arkivsidan. Därför sorteras arkiven efter sista inläggets datum, alltså inte rubrikernas datum om diskussioner sträcker sig över flera dagar. /EnDumEn ✍ 22 oktober 2021 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::: Av det drar jag slutsatsen att denna sida inte lämpar sig för arkivering med bot, utan att det bör fortsätta som hittills. Den som sköter det manuellt bör dock inte ha för bråtton utan verkligen invänta att önskemål blivit besvarade. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: :::: Nej, varför det? Det räcker väl med att vi ändrar rubrikerna "Instruktioner" och "Begäran" till nivå 1-rubriker och att datumrubrikerna får bli nivå 2-rubriker.  Skulle det fungera? Stigfinnare (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: ::::: Det blir oreda i arkivet om det inte sorteras i datumordning, vilket blir en ofrånkomlig konsekvens av att hantera det på det sätt  skisserar. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 11.07 (CEST)
Kan ha fel, men har för mig att BOÅ historiskt bildats som en utbrytning från någon sida där det blev långa diskussionstrådar med en hel del bråk. Om det stämmer utformades BOÅ för att minimera mängden diskussion på sidan. Kort tid till arkivering är då en del av det konceptet. Tycker det låter klokt att inte öka tidsintervallet för mycket. Två eller tre dygn efter sista kommentaren kan ev. vara lagom, tror --Hjordmån (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 17.28 (CEST)

text: Möjligt. Jag tror ändå att praxis kring den här sidan blivit så etablerad att vi inte riskerar glida i det diket, och en vecka därför vore oproblematiskt. Det torde inte vara väldigt stor skillnad mellan tre och sju dagar för frågeställarna: åtgärd tas eller begäran avslås senast inom ett antal timmar, och frågeställaren torde i de flesta fall kontrollera resultatet inom ett par dagar eller inte alls. –LPfi (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: : Ev. kan det också varit en tanke med nuvarande upplägg att inte ge vandaler m.fl. exponering. Kanske nuvarande form är såpass strikt att det inte spelar någon roll. --Hjordmån (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :: Det är inget märkligt att behöva kontrollera resultatet i arkivet i och med det är uppställt i datumordning. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 11.07 (CEST)
thread_title:  Arkivering