Kategoridiskussion:Ledamöter av Sveriges riksdag

message: Jag började så smått dela upp den här monsterkategorin i underkategorier efter mandatperiod (ex. :Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag 2006-2010) och partitillhörighet (ex. :Kategori:Socialdemokratiska riksdagsledamöter). Bör jag fortsätta med detta? Bör man även skapa underkategorier för olika valkretsar? Väsk ✎ 11 november 2008 kl. 10.12 (CET)
replies: text: Jag anser att idén är god och har fortsatt med arbetet. Man måste komma till bukt med sådana här stora och oöverskådliga kategorier. Butterkaka 12 november 2008 kl. 11.35 (CET)
replies: text: :Jag har stött på två problem. För det första anser jag att vi bör byta ut det fula och felaktiga bindestrecket (-) mot ett tankstreck (–). Alltså bör exempelvis kategorin "Ledamöter av Sveriges riksdag 2006-2010" döpas om till "Ledamöter av Sveriges riksdag 2006–2010". Det är lite svårare att åstadkomma detta tecken, och det är inte alla som känner till skillnaden mellan dem, men det ser mycket snyggare ut och är dessutom korrekt till skillnad från bindestrecket. För det andra finner jag det problematiskt med personer som inte har varit ordinarie ledamöter en mandatperiod men som ändå är kategoriserade som ledamöter av Sverige riksdag. Hur ska de kategoriseras med det nya systemet? Ska man betrakta en ersättare som ledamot? Butterkaka 13 november 2008 kl. 03.28 (CET)
replies: text: ::Det kan förvisso diskuteras om ett snedtecken (/) inte är mer korrekt än ett tankstreck (–) i dessa sammanhang. Om jag inte minns fel avser skrivningen 2006–2010 perioden mellan den 1 januari 2006 och den 31 december 2010 medan skrivningen 2006/2010 kan avse valfri dag på åren 2006 och 2010. Butterkaka 13 november 2008 kl. 03.30 (CET)
Som jag sagt tidigare; med en kategori för varje mandatperiod kommer vissa ledamöter att överösas med kategorier. Det borde räcka med den huvudkategori vi använt tidigare samt de listor vi har för varje mandatperiod. Radera också  :Kategori:Socialdemokratiska riksdagsledamöter. Vad är det för fel med en av naturen stor kategori? Det räcer väl med att infoga en alfabetsnavigationsruta? mvh Vogler 13 november 2008 kl. 08.34 (CET)

text: :Instämmer till fullo med Vogler, ett biografiskt, alfabetiskt upplägg fungerar utmärkt. Gällande kvasidisk. om bindestreckens vara- eller icke, se hur andra gör. mvh --Ymer 13 november 2008 kl. 08.49 (CET)
replies: text: ::Jag är av annan åsikt. Om vi placerar alla ("moderna") riksdagsledamöter i en och samma kategori, :Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag, blir denna kategori enorm och inte överskådlig med flera tusen ledamöter i en och samma kategori. Om vi däremot placerar dem i kategorier för varje mandatperiod (fyra år sedan 1991, tidigare tre år efter 1968) blir det mycket överskådligare och mer praktiskt. Det skräckscenario som Vogler beskriver, att en ledamot får många kategorier och att denne ledamots artikel eller kategorier blir oöverskådliga, är ett undantagsfall och händer ganska sällan. De flesta ledamöter sitter bara en, två eller tre mandatperioder, vilket inte orsakar ett sådant kategorikaos. Om man granskar de ledamöter som har kategoriserats enligt detta nya sätt ser man att dessa undantagsfall är få. Fallet Anita Jönsson, som Vogler uppmärksammade, är alltså inte den gängse bilden. Vad gäller :Kategori:Socialdemokratiska riksdagsledamöter är jag dock skeptisk och ser ingen direkt poäng i en sådan kategori. Kanske kan Väsk förklara närmare hur han eller hon tänkte när denna skapades. Butterkaka 13 november 2008 kl. 09.33 (CET)
replies: text: :::Vad är det som är så oöverskådligt att det inte går att överkomma med hjälp av alfabetsnavigationsmallen :Mall:KategoriTOC, som ju redan finns inlagd sedan länge? När det gäller antalet mandatperioder så upplever jag att det är mer vanligt att ledamöterna från de stora partierna sitter så många perioder de kan, dels för att de har det som heltidsuppdrag vilket kräver kontinuitet, dels för att man måste ha suttit tre hela mandatperioder för att få riksdagspension. mvh Vogler 13 november 2008 kl. 11.26 (CET)
replies: text: ::::Jag antar att oöverskådlighet är subjektivt. Jag anser att sådana här monsterkategorier med kanske flera tusen personer över kategoriseras i mindre kategorier om det finns något enkelt och smidigt sätt att göra det, vilket det gör här. Dessutom kan man direkt se vilka som har suttit en viss mandatperiod, vilket jag finner mycket praktiskt. Alfabetsnavigationsmallen är standard och inte tillräckligt, enligt min mening. Vad gäller det sista som du tar upp har jag redan besvarar det. Det är få ledamöter som sitter längre än tre mandatperioder. Det ser man inte minst på de som redan är kategoriserade enligt det nya sättet. Det finns säkert statistik på detta. Butterkaka 13 november 2008 kl. 23.51 (CET)
replies: text: :::::Var finns den statistiken? Det är dock troligt att över 50% av ledamöterna sitter mer än tre mandatperioder. I brist på sådan statistik tar jag några ur högen: Knut Wachtmeister (m) och Per Stenmarck (m) som satt sju respektive fem mandatperioder! Ska de kategoriseras enligt ditt förslag med en kategori för varje mandatperiod? En annan nackdel med mandatperiodskategorisering är att vi kommer helt förlora den möjlighet till statistik över hur många riksdagsledamotsartiklar vi har; eftersom alla ledamöter kommer vara dubbelkategoriserade (ofta trippelkategoriserade och fyrdubbelkategoriserade). Det här håller inte. /Vogler 23 november 2008 kl. 05.38 (CET)
Omröstning har startats på Wikipedia:Problematiska kategorier. /Vogler 23 november 2008 kl. 14.25 (CET)

message: Borde inte denna kategori avse endast nuvarande ledamöter av riksdagen?
Kstaden 5 oktober 2010 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: Abslout inte! De borde finnas i kategorin "Ledamöter av Sveriges riksdag mandatperioden 2010-2014". Fernbom2 (disk) 24 juni 2012 kl. 18.12 (CEST)
thread_title:  Endast nuvarande ledamöter?