Diskussion:Bara Bröst

message: Radera gärna. Det handlar bara om ett löst nätverk utan större betydelse. Nätverket och dess aktioner nämns i artikeln Topless och det kan räcka tillsammans med en omdirigering dit. Blanka 11 februari 2008 kl. 19.21 (CET)
replies: text: Radera inte. Artikeln är uppenbart verifierbar och allmänintresset (oaktat att detta kriterie måste anses underställt det förra) är uppenbart vid en googlesökning som ger 15 500 träffar. Därav även relevanskriteriet. Hur löst nätverker är torde sakna betydelse och innebörden av påsåendet är dessutom oklar. Påståendet att nätverket är utan större betydelse motbevisas dessutom av såväl antalet sökträffar som digniteten på sökträffarna med artiklar från samtliga större svenska tidningar och omnämnanden på politiskt aktiva sidor såsom RFSU:s hemsida. Nätverket har fått en enorm mediauppmärksamhet och engagerar i ett kontroversiellt ämne.

text: Nätverket har en betydelse som sträcker sig klart utanför vad som omfattas av "topless". Begreppen är långt ifrån synonyma varför en omdirigering skulle vara olycklig och förvirrande. (Brutto 19 februari 2008 kl. 21.35 (CET))
replies: text: :Många Googleträffar, men risken finns att nätverket bara är en dagslända. F.n. anser jag att nätverket är relevant, men det kan ju förändras i framtiden. Om artikeln ska infogas någonstans är Topfreedom ett bättre alternativ.Sjö 20 februari 2008 kl. 07.16 (CET)
replies: text: ::Instämmer att en eventuell infogning om nödvändigt skall ske i Topfreedom då Topless skulle ge en förvanskad bild av hela syftet med nätverket. Frågan är dock om inte Topfreedom istället skulle skrivas om till att handla om "Topfree Equal Rights Association" och ha detta som artikelnamn. TERA verkar trots allt vara den huvudsakliga fasta punkten för fenomenet. Topfreedom skulle då kunna dirigera vidare till TERA. Dessutom måste väl begreppet "Bara Bröst" vara mer känt i Sverige än det enggelska uttrycket "Topfreedom". Mer tveksamt är huruvida BB och TERA kan slås samman som olika språk av samma artikel. Idégemenskapen talar för medan bristen på övriga kopplingar talar emot. (Brutto 20 februari 2008 kl. 15.55 (CET))
Är det inte lika bra att med en gång kopiera in allt som står på nätverkets webbplats? Blanka 23 februari 2008 kl. 18.19 (CET)
Nätverket har fått stor uppmärksammhet i både svensk media och media i andra länder. Det är av högsta relevans att ha en artikel om Bara Bröst i wikipedia. Jag skulle också kunna tänka mig att folk söker efter det på wikipedia. --Myskoxen 19 oktober 2008 kl. 21.37 (CEST)
thread_title:  Radera gärna 

message: Neutralitet: Artikeln är välrefererad och har en stor spridning på källorna. Betydelsefulla myndigheter och organisationer samt flera stora tidningar, såväl svenska som utländska, refereras. Ska den anses icke-neutral för att den är väl refererad? Även kritiska källor finns angivna. Är neutraliteten att ifrågasätta för att ”ideologi och organisation” beskrivs med utgångspunkt i hemsidan? Ska i så fall t ex ett politiskt partis partiprogram beskrivas utifrån något annat än partiprogrammet?  Innebär det att det är bättre att inte källhänvisa? Eller kan man misstänka att artiklar med få eller inga källor indikerar en enstaka källa, t ex en hemsida? Skall i så fall alla artiklar med få eller inga källor raderas? Skall t ex artikeln om Moderata samlingspartiet raderas? Anser man att en artikel behöver fler källor eller kritiska synpunkter går det bra att redigera. Förbättring måste vara att föredra framför radering.
Relevans: Det pågår en oroväckande trend av informationsfientlighet på Wikipedia. Ibland tycks raderingsförslag ha politiska grunder och andra gånger tycks de bygga på en missuppfattning om vad som är encyklopediskt intressant information. Ett uppslagsverks kvalitet avgörs inte av kvaliteten på de beskrivna fenomenen utan av det skrivnas kvalitet. Kvantitet är därvid en kvalitet i sig själv. Ett uppslagsverk som Wikipedia lämpar sig vidare särskilt väl för att beskriva nutidsfenomen och populärvetenskapliga företeelser som ligger i tiden. Vid en nyligen genomförd jämförelse (minns ej källan) visade sig Wikipedia mer fyllig och tillförlitlig än de traditionella encyklopedierna beträffande moderna, populärvetenskapliga företeelser. De traditionella encyklopedierna var dock fylligare och felsäkrare när det gällde t ex historiskt och samhällsrelaterat material.  Det betyder inte att Wikipedia skall radera allt modernt eller populärvetenskapligt utan att det övriga med fördel kan utökas. Försteget i fråga om populärvetenskapliga och nutidsrelaterade fenomen bör dock bejakas. Desinformation, reklam och klotter måste motarbetas eftersom det drabbar tillgängligheten till god information. Låg tolerans mot det nämnda bör tillämpas. Helt irrelevant material finns det naturligtvis inte heller någon anledning att ha kvar. Därvid bör det dock vara högt i tak. Vid tveksamheter finns det anledning att inte radera. Vid bedömningen bör ingen hänsyn tas till kvaliteten på det beskrivna. Istället bör frågan vara huruvida det är av godo att information om ämnet finns tillgänglig. Subjektiva eller politiska uppfattningar måste därvid med nödvändighet läggas åt sidan.
Det bör vidare alltid åligga den som anser att en brist föreligger att motivera detta.(Brutto 23 februari 2008 kl. 01.10 (CET)) 
replies: text: Tänkvärt. --NERIUM 4 juni 2010 kl. 22.43 (CEST) Synd att det bara står på denna gudsförgätna sida. --NERIUM 4 juni 2010 kl. 22.45 (CEST)
thread_title: Behåll sidan och ta bort stämplarna 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bara Bröst. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418122006/http://www.tv3.se/index.php?option=com_content&task=view&id=1162100&ttid=129098 till http://www.tv3.se/index.php?option=com_content&task=view&id=1162100&ttid=129098
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 augusti 2017 kl. 04.50 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Bara Bröst. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080220132320/http://barabrost.blogg.se/1200062191_nya_framgngar.html till http://barabrost.blogg.se/1200062191_nya_framgngar.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080220123205/http://barabrost.blogg.se/1195151237_information.html till http://barabrost.blogg.se/1195151237_information.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080220123205/http://barabrost.blogg.se/1195151237_information.html till http://barabrost.blogg.se/1195151237_information.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 april 2019 kl. 05.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade