Diskussion:Slaget vid Svensksund

message: Klipp-och-klistra-flytt:  Kan någon administratör göra om flytten så den blir riktig, det vill säga historiken följer med? // habj 12 december 2006 kl. 18.19 (CET)
replies: text: Nu finns historiken här också. /EnDumEn ✍ 12 december 2006 kl. 18.26 (CET)
thread_title: Historik

message: "Fredens återställare" är säkert ironiskt menat ... går det att accentuera? Chincoteague 21 december 2006 kl. 15.50 (CET)
thread_title: Fredens återställare

message: hur är den aktuell? Herr X (D) 9 juli 2010 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: 320 årsdagen i dag. Högtidlighåller du inte den?--Ankara 9 juli 2010 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :haha, det var sjukt långsökt. jaja... det händer ju bara en gång :D Herr X (D) 9 juli 2010 kl. 16.08 (CEST)
*Begärd av: Alexander Alejandro (diskussion) 10 januari 2017 kl. 04.36 (CET)
*Motivering: Artikeln har fått sig en rejäl utveckling i januari, och kan behövas granskas för att se om något viktigt saknas eller att språket behöver putsas till.
*Målsättning: Att artikeln kan bli utvald till utmärkt.
*Diskussion:
</div>
----
thread_title:  Aktuell? 

message: Jag ändrade en av referensmallarna till Projekt Runeberg, men inte de övriga, innan argumenten mot  presenterats. /Johan M. Olofsson (diskussion) 28 februari 2017 kl. 12.54 (CET)
replies: text: Det har funnits en inte längre aktiv användare som direkt argumenterade mot runeberg.org, men annars tror jag mest det är en smaksak. Själv tvekar jag, sedan den jag nämner slutade, aldrig att byta, men jag gör det inte systematiskt utan oftast i samband med andra redigeringar. Tostarpadius (diskussion) 28 februari 2017 kl. 13.16 (CET)
replies: text: : Om jag förstår rätt ( får gärna korrigera mig!), så finns det minst ett fall när den här mallen inte kan användas, och det är när man vill ha med citat. Men den mall-motståndare som jag minns brydde sig nog inte om den saken. /Johan M. Olofsson (diskussion) 28 februari 2017 kl. 13.28 (CET)
replies: text: :: Jag syftade inte på den användaren. Att mallen inte kan användas efter citat har jag heller aldrig förstått. Men det kanske är någon annan mall Du menar man bör använda för hela citatet? Jag har alltid förstått det så att frihet råder på den punkten. Tostarpadius (diskussion) 28 februari 2017 kl. 13.35 (CET)
replies: text: ::: Jag har bara aldrig lyckats få in citat när jag använt mallen runeberg.org, utan då istället fått använda mall:bokref och parametern |citat=. /Johan M. Olofsson (diskussion) 28 februari 2017 kl. 13.52 (CET)
replies: text: ::::Det är ganska behändigt att ha direktmallar till välanvända källor. Engelskspråkiga Wikipedia har många fler sådana, t.ex :en:Template:Cite rowlett. /ℇsquilo 28 februari 2017 kl. 18.33 (CET)
replies: text: ::::: Nej, det går inte att lägga in citat i mallen. Även där är det en smaksak hur man vill ha det, delvis beroende på hur långa de är. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 09.13 (CET)
thread_title:  Mallen webbref eller runeberg.org 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst en vecka och 
* fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 09.13 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Slaget vid Svensksund ===
Nominerad av Ion-5 (diskussion) 19 februari 2017 kl. 21.14 (CET)
 
Uppfyller kraven vad gäller språk, omfång och källor, strukturen är även bra - ta t.ex. avsnittet om kvinnor, som helt klart är noterbart i större perspektiv, även om det i själva händelseförloppet är en parentes. Genom att placera det som ett eget stycke längst ner, löser man problemet på ett smidigt sätt.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2017 kl. 09.55 (CET) I enlighet med nomineringen. 
# Yger (diskussion) 22 februari 2017 kl. 08.57 (CET) mycket bra och komplett
# Sjunnesson (diskussion) 22 februari 2017 kl. 11.40 (CET) Enligt nominering.
# Historiker (diskussion) 25 februari 2017 kl. 19.13 (CET) Uppfyller kriterierna mycket väl. Imponerande källförteckning.
# Idunius 25 februari 2017 kl. 19.53 (CET) Uppfyller kriterierna. 
# Ascilto (diskussion) 28 februari 2017 kl. 12.54 (CET) Berömvärd. Roligt när så här fina artiklar kommer upp för bedömning. 
# Johan M. Olofsson (diskussion) 28 februari 2017 kl. 12.56 (CET) Odiskutabelt! :)
# Deryni (diskussion) 2 mars 2017 kl. 07.14 (CET) Enligt nominering.
# Martinogk (diskussion) 5 mars 2017 kl. 07.14 (CET) Efter redigeringar.
;Stöder för bra
# Martinogk (diskussion) 2 mars 2017 kl. 03.51 (CET)  Mycket intressant och välskriven artikel, med bra bakgrundsfakta, spännande skildring av själva sjöslaget och intressanta detaljuppgifter. Skulle kunna bli något bättre om artikeln förkortades lite genom att ta bort en del perifiär information om exempelvis huvudpersonernas vidare öden, detaljer om minnesmärken och datum för Anckarströms avrättning. Det är bättre att ha sådana uppgifter i artiklarna om just de ämnena.  
;Stöder inte
 
;Diskussion
Jag har nu förkortat de stycken i artikeln som Martinogk påpekat. Alexander Alejandro (diskussion) 2 mars 2017 kl. 08.29 (CET)
replies: text: Jag tycker det var synd du tog bort de delarna, jag tyckte de passade väl in som en sorts epilog till de inblandade.Yger (diskussion) 2 mars 2017 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :Epilogerna står kvar, om än förkortade. T.ex. omnämns Cronstedts kapitulation i spalten "Minnesmärken och kulturella referenser". Alexander Alejandro (diskussion) 2 mars 2017 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :: Jag håller fast vid min röst, men även jag beklagar att artikeln blev mindre uttömmande. Det är inte nödvändigt att följa alla synpunkter här, särskilt inte om de avviker kraftigt från majoritetens. Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 16.14 (CET) 
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Ion-5 (diskussion) 19 februari 2017 kl. 21.14 (CET)
 
Uppfyller kraven vad gäller språk, omfång och källor, strukturen är även bra - ta t.ex. avsnittet om kvinnor, som helt klart är noterbart i större perspektiv, även om det i själva händelseförloppet är en parentes. Genom att placera det som ett eget stycke längst ner, löser man problemet på ett smidigt sätt.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2017 kl. 09.55 (CET) I enlighet med nomineringen. 
# Yger (diskussion) 22 februari 2017 kl. 08.57 (CET) mycket bra och komplett
# Sjunnesson (diskussion) 22 februari 2017 kl. 11.40 (CET) Enligt nominering.
# Historiker (diskussion) 25 februari 2017 kl. 19.13 (CET) Uppfyller kriterierna mycket väl. Imponerande källförteckning.
# Idunius 25 februari 2017 kl. 19.53 (CET) Uppfyller kriterierna. 
# Ascilto (diskussion) 28 februari 2017 kl. 12.54 (CET) Berömvärd. Roligt när så här fina artiklar kommer upp för bedömning. 
# Johan M. Olofsson (diskussion) 28 februari 2017 kl. 12.56 (CET) Odiskutabelt! :)
# Deryni (diskussion) 2 mars 2017 kl. 07.14 (CET) Enligt nominering.
# Martinogk (diskussion) 5 mars 2017 kl. 07.14 (CET) Efter redigeringar.
;Stöder för bra
# Martinogk (diskussion) 2 mars 2017 kl. 03.51 (CET)  Mycket intressant och välskriven artikel, med bra bakgrundsfakta, spännande skildring av själva sjöslaget och intressanta detaljuppgifter. Skulle kunna bli något bättre om artikeln förkortades lite genom att ta bort en del perifiär information om exempelvis huvudpersonernas vidare öden, detaljer om minnesmärken och datum för Anckarströms avrättning. Det är bättre att ha sådana uppgifter i artiklarna om just de ämnena.  
;Stöder inte
 
;Diskussion
Jag har nu förkortat de stycken i artikeln som Martinogk påpekat. Alexander Alejandro (diskussion) 2 mars 2017 kl. 08.29 (CET)
replies: text: Jag tycker det var synd du tog bort de delarna, jag tyckte de passade väl in som en sorts epilog till de inblandade.Yger (diskussion) 2 mars 2017 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :Epilogerna står kvar, om än förkortade. T.ex. omnämns Cronstedts kapitulation i spalten "Minnesmärken och kulturella referenser". Alexander Alejandro (diskussion) 2 mars 2017 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :: Jag håller fast vid min röst, men även jag beklagar att artikeln blev mindre uttömmande. Det är inte nödvändigt att följa alla synpunkter här, särskilt inte om de avviker kraftigt från majoritetens. Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 16.14 (CET) 
</div>
----
thread_title:  Slaget vid Svensksund 

message: Jag bytte till denna flagga. Enligt beskrivningen i den här bildens beskrivning så är det den gamla örlogsflaggan. Stämmer detta tro? – GeMet [diskussion] 24 maj 2017 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: Som du säger är den här den gamla örlogsflaggan (se mer här), men denna var Rysslands örlogsflagga mellan 1712 och 1917 (se mer här). Om man tittar närmare på Schoultz målning av slaget kan man se den ryska vita örlogsflaggan på vissa av fartygen. Så den du bytte nu är inte korrekt. --Alexander Alejandro (diskussion) 24 maj 2017 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: : Tack, jag återställde. – GeMet [diskussion] 24 maj 2017 kl. 21.50 (CEST)
thread_title:  Rysk örlogsflagga  

message: Det är bättre att skriva ”finska fastlandet”.  Betydelseskillnaden mellan ”finländsk” och ”finsk” etablerades för hundra år sedan.  Förutsättningen för att det skall vara meningsfullt att använda ordet “finländsk” är att Finland är en särskild politisk enhet (storfurstendöme eller självständigt). När slaget vid Svensksund utkämpades hade Finland ingen politisk särställning. När man talar om Finland som ett geografiskt begrepp (vilket är fallet här) är ”finsk” det naturliga ordvalet.  ”Finländska fastlandet” ger ett anakronistiskt intryck.
Rikssvenskar har en överdriven uppfattning om hur mycket ordet ”finländsk” används.  I Finlands grundlag talas till exempel om ”finskt medborgarskap”. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 september 2017 kl. 08.26 (CEST)
thread_title:  Finska och finländska