Diskussion:Frederik Sehested

message: Jag blev mycket förvånad när jag såg denna sidas märkning! Jag vet att det finns de som ifrågasätter principen att de som finns i Nordisk familjebok alltid har encyklopedisk relevans. Jag skall inte ge mig in i den diskussionen just nu, men är det något som år "fluffigt" är det motiveringen till förslaget till radering. Den som vill veta mer om personen kan gå till danska Wikipedia. Om han är "adelsman bland andra" då finns det många biografier att skriva! Fernbom2 14 september 2009 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: Jag tror att en artikel om släkten Sehested skulle vara en god utgångspunkt, och sedan plocka fram relevanta släktmedlemmar med hjälp av den. Visst fanns det väl en general Hannibal Sehested som tågade in i Dalsland med en armé på 1600-talet, eller minns jag alldeles fel? Riggwelter 14 september 2009 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :Ja han har rentav en egen artikel: Hannibal Sehested (riksråd)! Släktartikeln är angelägen, men behovet av den minskar inte de enskilda medlemmarnas relevans, i den mån de har någon. Fernbom2 14 september 2009 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::Nej, absolut inte. Men varje artikel måste granskas för sig och stå för sin egen relevans. Riggwelter 14 september 2009 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: :::Ja, i det kan jag helt instämma! Men jag har heller aldrig haft för avsikt att skriva om fadern Anders Sehested eller andra släktingar, vars liv saknar allmänt intresse. Men i Dansk biografisk Lexikons första upplaga, som finns på projekt Runeberg är 28 personer med detta efternamn biograferade. Det ger för mig en viss indikation om att det finns åtskilliga som är värda en egen artikel även här! Fernbom2 14 september 2009 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: ::::Tja, det tycker jag med. Varför inte bjuda in den som satte relkolltaggen på artikeln till diskussionen? Riggwelter 14 september 2009 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :::::Jag har skrivit ett inlägg på användarens diskussionsida med önskan om förklaring, så det är redan gjort! Fernbom2 14 september 2009 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: ::::::Det tycks ha gått lite sur ton i denna diskussion. Kopierar in från min disk. så att vi får diskussionen på ett ställe, sen tar jag en paus från den här diskussionen till imorgon.
replies: text: :::::::Visst behövs det en viss upprensning bland nyskrivna artiklar, men jag undrar verkligen vilka krav Du har på en artikel, när Du ifrågasätter Frederik Sehested. Jag har sett många adelsmän med tvivelaktigare meriter här på svenska Wikipedia och skulle inte drömma om att vilja radera dem. Förklara Dig gärna! Fernbom2 14 september 2009 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: ::::::::: Se Riggwelters inlägg på Diskussion:Frederik Sehested. Jag håller inte med om att allt som finns i Nordisk Familjebok har relevans - om inte annat så var dåtidens vurm och bockande för gamla adelsmän ungefär som vår tids kändiskult runt släktingar till kungar och dokusåpakändisar - vilket gör verket tvivelaktigt som källa.
replies: text: ::::::::: En artikels relevans kan aldrig motiveras med att det finns andra ogranskade artiklar som är sämre - de andra får istället tas om hand i tur och ordning. Med meriterna på den danska artikeln så når han kanske relevans, men inte enbart utifrån med ostyrkta fluff-attribut som utmärkt lantbrukare och Sehested var en ægte adelsmand, for hvem noblesse oblige var en lov, men fremfor alt var han en dansk mand, der elskede sit fædreland over alt. - det är överdrivelser för en dödsruna på familjesidorna. Vänligare svar än så här blir det nog tyvärr inte när man inleder med Förklara Dig gärna!. Mvh, JT 14 september 2009 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::Formuleringen var inte avsedd att vara ohövlig, men ifrågasättandet kan jag fortfarande inte förstå. Det är inte många danska adelsmän som platsar i Ugglan med dess trots allt begränsade utrymme (inte ens sonen, som dock var statsminister, fick en egen artikel)! Jag väntar fortfarande på sakliga argument! Fernbom2 14 september 2009 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::I mitt tycke en fullständigt felaktig användning av relevanskontrollmall, och jag tog därför självklart bort den. Artikeln är taget från Ugglan, har en iw-länk till en annan språkversion (där artikeln är länge och bygger på en annan källa), och har fyra wikilänkar från andra artiklar på svwp. Sådant är ju lätt att kolla. Tomas e 14 september 2009 kl. 22.04 (CEST)

message: Jag borde kanske invänta argumenten, men jag citerar direkt ur relevanskriterierna på svenska Wikipedia:"Adelspersoner i historia och nutid förtjänar inte en artikel enbart i kraft av att de är adliga. Adelspersoner som haft något statligt ämbete, ägt gods, eller på annat sätt haft inflytande över många människor, är relevanta för artiklar." Den man artikeln handlar om uppfyller åtminstone två av kraven: han ägde ett gods och han satt i riksdagen och hade även därmed inflytande. Dessutom var han (amatör)arkeolog! Fernbom2 14 september 2009 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: Det väger än tyngre när personer (eller andra ämnen) klarat sig genom en professionell uppslagsverksredaktions urvalsprocess. Inte minst när man kvalificerar för att inkluderas i en encyklopedi i ett annat land, d.v.s. i detta fall en dansk i ett svenskt uppslagsverk. Tomas e 14 september 2009 kl. 22.08 (CEST)
thread_title: Adelsmän