Diskussion:Ingefära

message: Det saknas källhänvisningar för alla påståenden om ingefärans hälsoeffekter.
--Harfager (disk) 27 september 2013 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: , stycket helt ersatt med källbelagd information. Lsj (disk) 27 september 2013 kl. 16.38 (CEST)
thread_title: Källhänvisningar

message: Det som skrivs på https://sv.wikipedia.org/wiki/Ingefära under rubrik "Farmaceutiska egenskaper" saknar vetenskaplig evidens. Handlar i stället om "cherry picking" av enstaka studier som ger en kraftigt överdriven bild av hälsobringande egenskaper. Stycket blir förvillande likt den reklam hälsokostbranschen producerar. Skrivningen "I 20 år har forskare runt om i världen forskat på ingefärans effekter på cancer, ofta med mycket lovande resultat" skulle väl vara otillåten i reklam. Då konstigt om ok här?
Om man inte hinner/orkar hålla efter denna lobbying (som man gjort med exvis gurkmeja och D-vitamin) vore det bättre att ta bort stycket och i stället hänvisa till engelskspråkiga Wikipedia (som har bra faktagranskning).
46.59.41.9 23 februari 2022 kl. 10.36 (CET)
replies: text: :Jag har tagit bort hela stycket, samt avsnittet "Huskur". Om något ska återläggas får det ske seriöst och utan entusiastiska påståenden om hälsobringande egenskaper. / Anhn ✎ 23 februari 2022 kl. 13.06 (CET)
replies: text: ::Toppen, och så snabbt! / Hasse 46.59.41.9 23 februari 2022 kl. 16.44 (CET)
replies: text: :::Det verkar som om det mesta av den kvasivetenskapliga informationen har lagts in den 28 september 2019 av en användare . Utöver editeringarna i den här artikeln har  bara editerat en gång vardera i artikeln Akupunktur och på sin egen användarsida. Användaren var här bara i tre dagar, och får nog ses som en typisk enfrågeanvändare. / TernariusDisk 23 februari 2022 kl. 16.56 (CET)
replies: text: ::::Ni är roliga ni, kallar studier som  t.o.m är publicerade både i Cambridge University i British Journal of Nutrition och i Pubmed för kvasivetenskap. https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/benefits-of-whole-ginger-extract-in-prostate-cancer/ACBBC9D7C1F9C24D531B8E833E68284A
replies: text: ::::https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21849094/

text: ::::British Journal of Nutrition är en peer-reviewed journal, vad som betyder att det bara hamnar studier där som är granskade av oberoende sakkunniga experter med syfte att upprätthålla vetenskaplig standard och objektivitet. Det är någonting som man inte kan påstå om dom svenska Wikipedia granskarna som inte ens har lärt att se skillnad mellan empirisk vetenskap och kvasivetenskap. Det är ju tur att det finns den tyska Wikipedia sidan där dom är mer insatta i vetenskapen och där man kan läsa lite mer om ingefärans hälsoeffekter.  Arvicola (diskussion) 24 februari 2022 kl. 11.57 (CET)
replies: text: :::::En annan metaanalys som jag refererade till blev publicerad i American Journal of Obstetrics & Gynecology som också är en peer reviewed vetenskaplig fackjournal. Lite synd att man inte får hänvisa till seriös vetenskap och tråkigt att ni är så okunniga att ni förstör artiklarna.  Arvicola (diskussion) 24 februari 2022 kl. 12.06 (CET)
replies: text: ::::::Den första referensen som är en publikation som handlar om hur gingerolerna verkar på serotoninreceptorerna är författad av professorer som t.ex kommer från Freie Universität Berlin som är ett universitet som är känd för sina internationella toppforskare som forskar bland annat i biologi, kemi, biokemi och farmakologi. Och det kallar ni för kvasivetenskap. Oj oj ...  Arvicola (diskussion) 24 februari 2022 kl. 13.21 (CET)
Såsom varande den som använde det stora radergummit och "förstör artiklarna" så vill jag framhålla att wikipedia är en encyklopedi som ska ge översiktlig, orienterande och allmänbildande information som är allmänt vedertagen till personer som i allmänhet inte har detaljerade medicinska kunskaper eller utbildning. Att skriva tex att ingefära "hämmar metastaserande spridning av trippelnegativ bröstcancer in vivo" menar jag strider mot denna riktlinje och denna effekt av ingefära eller "gingerol" är inget som nämns i tex 
denna översikt från SBU. / Anhn ✎ 24 februari 2022 kl. 12.36 (CET)

text: Och? Jag hävdade ju inte att folk ska läsa Wikipedia i stället för att gå till läkaren. Om Wikipedia är en encyklopedi så bör den ju också få innehålla vad forskning har kommit fram till och var forskningen står idag. Sen finns det ju så mycket annan sorts biokemi, biologi och kemi på Wikipedia som heller inte vem som helst förstår sig på. Wikipedia ska väl heller inte vara en encyklopedi för okunniga människor. Att denna effekt inte nämns in översikten från SBU beror på att SBU´s översikt handlar om komplementär och alternativ medicinska metoder, medan studierna handlar om gingerolernas biokemiska effekter.  Arvicola (diskussion) 24 februari 2022 kl. 13.36 (CET)
replies: text: :Återkom gärna med SBU-hänvisning till de effekter du nämnt. /Anhn ✎ 24 februari 2022 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::Varför tror du att det här handlar om alternativa och komplementära behandlingar? Kan du inte se skillnad mellan biokemiska effekter och komplementära behandlingar?  Arvicola (diskussion) 24 februari 2022 kl. 14.01 (CET)
replies: text: :::Om jag någon kommer att skriva om alternativa eller komplementär medicinska behandlingsmetoder så ska jag gärna titta in på SBU. Men nu har jag skrivit om något helt annat. Nu har jag skrivit om biokemiska effekter av ett ämne. Först på grund av sådan forskning kan man utveckla behandlingsmetoder. Kännetecken för sådana behandlingsmetoder är att man refererar till fakta om vilka mängder det behövs av ett ämne för att uppnå vilka effekter på en människa. Detta har jag inte skrivit om, utan det här är ren biokemi. Jag tänker att ni på Wikipedia borde lära er att skilja mellan det ena och det andra. Wikipedia är ju inte en encyklopedi för endast alternativa behandlingar, utan en encyklopedi där det även borde finnas plats för  biokemisk forskning. Att ingefära "hämmar metastaserande spridning av trippelnegativ bröstcancer in vivo" är en studie som publicerades i en onkologisk peer-reviewed facktidskrift. Det  kan väl inte vara så att man bara får hänvisa till alternativa och komplementär medicinska behandlingsmetoder men inte till medicinska facktidskrifter.  Arvicola (diskussion) 24 februari 2022 kl. 14.20 (CET)
replies: text: ::::När man är väl insatt i en fråga och ämne är det lätt att bli frustrerad över "trögheten" i Wikipedia, och att vi bara vill ha vältuggad info. En forskningsrapport är lite väl avancerad för att vi skall använda och det blir lätt problem med cherrypicking vilken rapport som tas in. Vi vill ha sekundärkällor som beskriver helheten i ämnet och inte bara en aspekt Yger (diskussion) 24 februari 2022 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::::Det handlar om seriösa studier som är gjorda av seriösa institutioner som t.ex universitet, bland annat en metaanalys som också beskriver helheten och inte bara en aspekt precis som du kräver. Studierna har blivit publicerade i seriösa facktidskrifter och nästan alla har gått igenom en peer review. Om du alltså talar om cherrypicking så har jag faktiskt cherrypickat fram de seriösa studierna och lämnat bort flumstudierna. Jag tror knappast att jag skulle ha skrivit helheten bättre om jag skulle ta tagit med dessa.  Arvicola (diskussion) 24 februari 2022 kl. 15.24 (CET)
replies: text: ::::::Men det är just det, du är för duktigt och det du gjort kallar vi egen forskning, och det är inte OK. Det krävs en sekundärkälla som beskriver hela forskningsläget ifråga och det tar säkert en tid innan den finns framme. Yger (diskussion) 24 februari 2022 kl. 16.03 (CET)
replies: text: :::::::En primärkälla är enligt Wikipedia ett första hands dokument, dvs, avslöjar rå information. Med andra ord är själva studierna den råa informationen. En sekundär källa baserar på primära källor och som utför ett arbete med syntes, korskontroll, analys, omformulering, konfrontation etc information från primära källor. I det här fallet är de sekundära de seriösa tidskrifterna som har granskat och publicerat studierna. Arvicola (diskussion) 24 februari 2022 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::::::::Sekundärkälla kommenterar eller bygger vidare på primärkällor och även om du vill ha en liten annan betydelse så ändrar det inte andemeningen hur vi ser på källor om "svåra" ämnen. Vi vill ha en kvalificerad källa som beskriver helheten. Yger (diskussion) 24 februari 2022 kl. 17.33 (CET)

text: ::::::::Begreppen primär- och sekundärkälla är i wikipedia-sammanhang etablerade och deras betydelse beskrivs närmare här. Den enda av de källor som ströks som möjligen hör hemma i uppslagsverket är just studien i American Journal of Obstetrics & Gynecology eftersom den är en översiktsartikel i en respekterad tidskrift (även om antalet patienter är väl lågt). Än bättre vore att hänvisa till denna Cochrane-översikt. 🐲 Bowser (disk) 24 februari 2022 kl. 18.23 (CET)
replies: text: :::::::::Så. Jag har skrivit om avsnittet baserat på källstandarden för medicin. Kanske inte perfekt, men duger till att börja med. Notera att källstandarden för att berätta att någonting används är lägre än för att någonting är effektivt. 🐲 Bowser (disk) 25 februari 2022 kl. 11.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Det ser nog okej ut, så som du skrev det. Men saknar lite informationer om ingefärans antiinflammatoriska effekter och om forskningen på cancer som man ändå kan hitta rätt mycket om på nätet. https://www.sciencedirect.com/topics/medicine-and-dentistry/6-gingerol  https://ovarianresearch.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13048-021-00789-x Tycker den svenska wikipedian är lite väl mager ibland.  Arvicola (diskussion) 3 mars 2022 kl. 16.22 (CET)
replies: text: :::::::::::Ja du har nog rätt i att det borde stå något översiktligt om hämning av inflammation via ex. COX-2 och av oxidativ stress via iNOS. Gällande cancer tycker jag att vi ska vara oerhört försiktiga med att säga någonting innan evidensen når "guideline-nivå". 🐲 Bowser (disk) 3 mars 2022 kl. 17.59 (CET)
Tack för denna insats - enligt min mening stor förbättring! /Anhn ✎ 28 februari 2022 kl. 09.18 (CET)

text: Så bra det blev. Verkligen förtroendeingivande hur ni jobbar och resonerar! / Besökaren Hasse (som väckte frågan) 46.59.41.9 28 februari 2022 kl. 18.18 (CET)
replies: text: :Tack själv för att du uppmärksammade kvalitetsproblemen med artikeln.

text: :Kanske kan det vara intressant att titta på denna sidstatistik, där det framgår tex att artikeln allt från 2007 till 2019 låg rätt "stilla" på en storlek på cirka 4000 tecken, men då fick ett väldigt tillskott på 10000 tecken på en enda dag 2019-09-28, av en enda redigerare, . Man kan också få en uppfattning av artikelns utveckling genom att titta på artikelhistoriken, där man också kan klicka fram alla tidigare versioner av artikeln.

text: :Även antalet visningar kan vara intressant att titta på. Under perioden 2019-08-01--2021-12-31 har artikeln i genomsnitt haft 60 visningar per dag. Under 2021 var antalet visningar på wikipedia cirka 1,7 miljarder, antalet artiklar cirka 2,6 miljoner vilket gör att medelartikeln visas  ggr per år eller  ggr per dag, vilket gör att artikeln Ingefära läses  ggr oftare än medelartikeln. / Anhn ✎ 28 februari 2022 kl. 21.54 (CET)
thread_title:  Ovetenskapligt om ingefära