Diskussion:Fredrik Virtanen/Arkiv 2017

message: Den 16 oktober 2017 anklagades Fredrik Virtanen för att ha begått en våldtäkt på Cissi Wallin för 11 år sedan. Wallin skrev detta på sin instagram i samband med att hashtagen #metoo spreds i sociala medier. Hashtagen syftade till att uppmärksamma sexuella trakasserier och sexuellt utnyttjande. Ingen etablerad tidning har skrivit om detta ännu.
Källor:
http://www.friatider.se/cissi-wallin-aftonbladets-fredrik-virtanen-v-ldtog-mig
https://www.instagram.com/p/BaT0d-bHRTr/?hl=sv&taken-by=cissiwallin
Bör detta publiceras?
--Kristofer30 (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: Först måste det lämna bloggosfären, från våra relevanskriterier:
Minsta krav för att tas upp i en artikel
* Etablerade massmedier ska ha publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn OCH
* Brottet, rättsprocessen eller domen skall vara av större och varaktig betydelse för personen
ELLER
*Att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande.

text: --LittleGun (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :Expressen har skrivit om det nu, dock utan namns nämnande: . /FredrikT (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: ::Även Aftonbladet själva, utan namns nämnande. Namns nämnande ingår i "Minsta krav" enligt ovan.--LittleGun (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: :::Nu har expressen skrivit ut Fredrik Virtanens namn, tagit med hans bild. Är inte kraven därmed uppfyllda?--FredrikPersson (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::::Poängen är att Wikipedia inte ska gå i bräschen med såna här uppgifter, eftersom vi inte är en nyhetsförmedling. Därför avvaktar vi etablerade medier. Det är inte samma sak som att hugga så fort chansen finns.--LittleGun (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: :::::Ok. Hur lång tid är det praxis att avvakta?--FredrikPersson (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: ::::::Det finns ingen regel. Till att börja med att fler än en eller ett par tar upp det. Händer inte det kanske det inte adderas till artikeln alls. Eller så blir trycket från gemenskapen så stort att det adderas ganska omgående.--LittleGun (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :::::::Jag förstår. Räknas Arbetaren och Russia Today som "etablerade medier" i det här fallet? För de har publicerat namnet: https://www.arbetaren.se/2017/10/25/uppgifter-om-overgrepp-pa-aftonbladet-allt-fler/ samt https://www.rt.com/news/407615-assange-critic-rape-allegations/ --FredrikPersson (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::::::::Russia Today, absolut inte! Arbetaren, möjligen. /ℇsquilo 25 oktober 2017 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :::::::::FredrikPersson: Vad tycker du själv? Vilka medier ska räknas som etablerade? I hur många ska det pubiceras? Är BLP rimlig? Ska Wikipedia gå i bräschen för såna här uppgifter? Ska det finnas ett syfte för Wikipedia att gå i bräschen? Är det särskilt viktigt att Wikipedia är tidigt ute?--LittleGun (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag tycker inte att Wikipedia ska gå i bräschen, utan dokumentera i efterhand, precis som du säger. Arbetaren, i kraft av att ha funnits väldigt länge (exakt hur länge vet jag inte, men åtskilliga decennier är det nog ändå), bör betraktas som etablerad. RT bör antagligen också betraktas som etablerad i kraft av sin storlek och täckning. Jag vet inte vad "BLP" betyder. --FredrikPersson (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::Turodningen för hur namn av dena typ publiceras brukar vara:Flashback->Mindre tidning/nättidning->större tidning_> kvällspressen->DN, SVd och SVT. Varför skulle Wikipedia lägga sig före de sista i denn kedja? (arbetaren är som steg 2 i denna - mindre tidning)Yger (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Även Svenska Dagbladet har nu publicerat namnet (https://www.svd.se/12-kvinnor-anklagar-virtanen-for-sextrakasserier-och-overgrepp) och jag antar att vi därmed nu befinner oss på wikipedia-platsen i den där kedjan? --FredrikPersson (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ja det baskravet är nu uppfyllt, då återstår de andra kraven, har han själv medgivit det hela, har det fått betydlse för hans karriär etc.Yger (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 19.06 (CEST)
Historien har drivits av Cissi Wallin i många år, långt före hennes instagrampost. Det här är en händelse som har varit hyfsat känd (inklusive att det är FV som anklagas) via sociala media sedan länge, även om det förblir oklart exakt vad som skulle ha inträffat. 192.121.232.253 19 oktober 2017 kl. 12.12 (CEST)

text: Jag känner för att radera hela denna tråd och ta bort den ur historiken. Synpunkter?Yger (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: :Vi diskuterar Cissi Wallins berättelse och outning av Fredrik Virtanen. Den finns där i sociala medier, alt media och bloggosfären. Det gör det, för närvarande, inte tillräckligt för att ha med i den här artikeln, men jag tycker det är rimligt att vi förklarar varför här på diskussionsidan. Så låt stå.--LittleGun (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: :: Återigen - det gamla vanliga: Vilket är uppslagsverkets specifika och begränsade uppgift, och vilka uppgifter har andra delar av den stora kommunikationsvärlden? Jag delar  synpunkt. Eftersom diskussionssidor, redigeringskommentarer och metadata är öppet tillgängliga här (om än inte i "samma fönster" som den ordinarie artikeltexten), är de uppgifter som diskuteras här i praktiken en del av ett offentliggörande som kan vara diskutabelt. Detta måste övervägas i varje sammanhang. I detta fall anser jag att eftersom det inte handlar om uppgifter som, i detta skede i alla fall, med nödvändighet skulle läggas in i uppslagsverket bör vi överlåta eventuella diskussioner om personen till andra sammanhang, där det är mer naturligt att de förs och andra "utgivare" får ta ansvar. Det innebär att vi även bör vara mycket restriktiva med outande på diskussionsdidor och redigerinskommentarer. Jag har själv igår dolt en sådan rörande just detta ämne. Lindansaren (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: :::Jag håller nog snarare med LittleGun här. Våra riktlinjer är tydliga med att det inte går att föra in uppgifterna i artikeln, men det kommer troligen trilla in folk som göra detta med relativt jämna mellanrum under överskådlig framtid. Det är inte rimligt att inte ha en förklaring av varför detta är olämpligt lätt tillgänglig på diskussionssidan. Möjligen kan man ta bort exakt vilken typ av uppgift det handlar om.

text: :::Det finns också andra artiklar med liknande problematik, bland annat en annan journalist som faktiskt dömts för dråp men som blivit mer prominent efteråt, och där brottet inte är nämnt i artikeln. Där finns diskussionen kvar. Skall vi gå ifrån vad osm hittills varit praxis bör det diskuteras på t.ex Bybrunnen.

text: :::andejons (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: ::::Jag vet något exempel till, säkert något där radering också gjorts. oftast brukar vi vara lite snabbare med att arkivera, så arkivering om någon vecka. Och blir det ytterligare inlägg som görs "bara-för-att" kan de raderas, eller helst ignoreras. Diskussionsidorna ska inte vara en del i ett offentliggörande, då kan det raderas. Här har offentliggörandet redan gjorts på platser som inte är förenligt med veriferbarhet eller BLP, men det är ändå redan gjort och det har gjorts av respektabla aktörer, och det är inte självklart irrelevant. Så länge det inte diskuteras saker i uppenbart syfte ringakta och att det som diskuteras är artikel- eller wikipediarelaterat tycker jag inte det ska raderas.--LittleGun (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: :::::Jag delar åsikten att vi inte bör dölja diskussionen. Dels är uppgiften redan allmänt känd, så man kan knappast påstå att vi offentliggör några anklagelser; dels finns risken, som påtalats ovan, att vi får fler inlägg både här och i artikeln om vi inte informerar våra användare att saken redan har diskuterats och vilka publiceringsregler vi har. / TernariusD 20 oktober 2017 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: ::::::Återspridande av liknande uppgifter, även på en diskussionssida, bör dock kunna vara föremål för förtal oavsett om den fått stor spridning i vissa media. Se Dela andras uppgifter kan vara förtal  I99pema (diskussion) 20 oktober 2017 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :::::::Absolut, men bara om syftet är ringaktning.--LittleGun (diskussion) 20 oktober 2017 kl. 10.16 (CEST)

text: :::::::Alltså, det betyder att Kristoffer30 möjligen kan ha haft det syftet, men det är inte solklart. Ingen annan har delat något. Vill vi köra försiktighetsprincipen kan vi iofs censurera bort våldtäkt, ersätta med "allvarligt brott" och ta bort Cissi Wallins namn.--LittleGun (diskussion) 20 oktober 2017 kl. 10.30 (CEST)

text: :::::::Dagens PS har nu publicerat namn och bild på Virtanen. Räknas de som tillräckligt etablerade? DrKilleMoff (diskussion) 20 oktober 2017 kl. 21.01 (CEST)

text: :::::::http://www.dagensps.se/profiler/medieprofilen-virtanen-anklagas-valdtakt/
replies: text: ::::::::Ta bort diskussionen om ni vill, jag har ingen stark åsikt. Är ny på att redigera wikipediaartiklar och visste inte vad som gällde.--Kristofer30 (diskussion) 20 oktober 2017 kl. 21.50 (CEST)

text: Anklagelserna har nu publicerats tillsammans med hans namn i etablerad media. Jag kan dock inte redigera artikeln trots att skrivskyddsloggen säger "Redigera=Enbart registrerade användare" och jag onekligen är detta. https://www.expressen.se/nyheter/virtanen-anklagas-for-sexovergrepp/ Kattfisk (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :Kanske kommer det rassla till nu, men en fluga gör ingen sommar.--LittleGun (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 10.42 (CEST)

text: :Som jag även skriver ovan: Poängen är att Wikipedia inte ska gå i bräschen med såna här uppgifter, eftersom vi inte är en nyhetsförmedling. Därför avvaktar vi etablerade medier. Det är inte samma sak som att hugga så fort chansen finns.--LittleGun (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: ::Vi skall förvisso inte gå i bräschen, men: om nu en av de fyra stora tidningarna publicerat namnet, och villkoret om påverkan på karriären är uppfyllt, då har jag svårt att tycka att vi inte är åtminstone väldigt, väldigt nära att ha tillräckligt för att kunna publicera namnet. Vi skriver ut anklagelserna mot Martin Timell i artikeln om honom (där är kraven visserligen ännu tydligare uppfyllda). Jag kan möjligen förstå en hållning om att det krävs att åtminstone en till av de stora publicerar namnet, men om vi nu skall vänta bör det också finnas en klar idé om vad vi skall vänta på.

text: ::andejons (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: :::Jag må vara mer restriktiv till mitt sinnelag än andra, men jag tycker att man skall vänta på en dom och följande publikation i stormedia. Riggwelter (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: ::::Det är preskriberat, så någon dom kommer det inte bli om inte senare våldtäkter dyker upp. Fast jag tycker inte någon dom behövs och jag håller med om att det är väldigt nära uppfyllande av BLP. Men, jag ser ingen anledning att publicera när vi ligger på pottkanten eller precis över. Det är inte riktigt encyklopedins uppdrag som Lindansaren nämner ovan.--LittleGun (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: ::::: Jag ser ingen anledning att ha med detta i vår artikel. Skulle fler anklagelser, varav någon leder till fällande dom, dyka upp kan det bli annorlunda. Ett visst, om än begränsat, allmänintresse föreligger vad gäller berömdheters/offentliga personers privatliv. Tostarpadius (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: ::::::Är SvD en av de fyra stora tidningarna? För de publicerade namnet nyss: https://www.svd.se/12-kvinnor-anklagar-virtanen-for-sextrakasserier-och-overgrepp --FredrikPersson (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: :::::::Han är till och med outad på aftonbladet nu, i en sorts pudlingsintervju. Så det står inte på förrän det står i vår artikel också. Vadan brådskan?--LittleGun 
LittleGun: kan du omformulera dig? Varför skulle vi inte skriva ut anklagelserna i vår artikel nu när han själv gått ut med namn och bild? DrKilleMoff (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag menar att det är OK att lägga ut på Wikipedia nu enligt WP:BLP. Sen undrade jag varför det är så bråttom; bara för att vi kan betyder inte att vi måste. Så: Vadan brådskan? Blev det tydligare? Jag äger inte den här artikeln, mitt godkännande behöver ingen. Men jag undrar ändå varför det är så viktigt att vara nyhetstjänst trots att Wikinews fick lägga ner.--LittleGun (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 19.48 (CEST)

text: : Jag tror också att tiden är mogen, även om jag inte heller förstår brådskan. Jag föreslår följande korta stycke: Hösten 2017 uppmärksammades Fredrik Virtanen i opinionskampanjen #meetoo, där han anklagades för sexuella övergrepp. Virtanen tog då "time out" från sina uppdrag hos Aftonbladet. Och så länk till dagens AB-intervju med honom. Mer än så behövs inte i detta skede. Lindansaren (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: ::Möjligen bör man också skriva att i alla fall ett av övergreppen tidigare polisanmälts men att förundersökningen lades ned.

text: ::andejons (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: :::Lindansarens formulering tycker jag är mycket bra.Fem5 (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: ::::Helt OK. Kan man få in något om debatten om pressetik? Sjö (diskussion) 26 oktober 2017 kl. 06.53 (CEST)
replies: text: :::::Cissi Wallin nämnde aldrig metoo när hon skrev sitt ursprungliga instagraminlägg. (https://nyheteridag.se/wp-content/uploads/2017/10/wallin_valdtaktsman_doxxing_650.jpg?ver=1508168444) Såvitt jag kan minnas, kom metoo igång först ett par dagar efter Wallins instagram. Jag är tveksam till att ta med metoo i texten. --FredrikPersson (diskussion) 26 oktober 2017 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: ::::::Cissi Wallins inlägg är defintivt en del av #metoo, se till exempel den här krönikan visar: . Även om hon inte taggade med metoo så är den det (metoo startade 15 oktober, men Cissi Wallin kanske inte kände till hashtaggen). Även Lulu Carters instagram om Timell, som faktiskt instagrammade innan hashtaggen skapats, är en del av #metoo. Metoo är en rörelse som namngivits av en tagg som skapades och fick sitt populärnamn efter att rörelsen initierats. Det är ganska vanligt att rörelser byter namn och symboler och finner form senare men ändå räknar sin historia före detta.--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2017 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: :::::::Första gånge metoo nämns i fallet Wallin-Virtanen är när Aftonbladet publicerar sin artikelserie (https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/GvO8m/virtanen-jag-har-betett-mig-tolpigt-och-skitstovligt). Min åsikt är att kopplingen mellan Cissi Wallins namngivande av Fredrik Virtanen, och metoo, är för svag för att tas med i texten. --FredrikPersson (diskussion) 26 oktober 2017 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: ::::::::Hennes inlägg är ju visst taggat med #metoo så jag förstår inte riktigt diskussionen. Menar du att hon lagt till det i efterhand? Skärmdumpen du länkar till ovan visar ju bara halva inlägget. /Ariam (diskussion) 26 oktober 2017 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: :::::::::Och även om det är taggat i eferhand så är inlägget förknippat med "metoo-rörelsen" eller "metoo-fenomenet" eftersom båda har sin avstamp i den anstornmning av vittnesmål som inleddes någon vecka innan själva uppmaningen att twittra "me too" från Alyssa Milano och #metoo skapades. Det visar SvD, bland annat, redan här: .--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2017 kl. 12.23 (CEST)

text: Här är en länk till Cissi Wallins instagraminlägg:, det är taggat. Kanske i efterhand, men det kvittar.

text: Sjö: Pressetiska diskussionen, och diskussion om "oskyldig tills motsatsen bevisats" etc. passar kanske bättre om artikeln om rörelsen: Metoo (hashtag).LittleGun (diskussion) 26 oktober 2017 kl. 13.13 (CEST)
Jag har nu lagt in text enligt mitt förslag. Jag uppfattar att det finns konsensus och hoppas att denna del av artikeln kan få hållas så saklig och kortfattad som möjligt. Lindansaren (diskussion) 26 oktober 2017 kl. 13.38 (CEST)
thread_title:  Påstådd våldtäkt