Diskussion:Homosexualitet/Arkiv 2010

message: Jag tycker definitivt det ska nämnas att Hite är feminist. Hennes studier har kritiserats för att vara fullständigt ovetenskapliga och ha politiska motiv vilket det också stog i den källa som raderades (förvisso ej direkt kopplad till just den rapporten men den talade om hennes rapporter i sin helhet). //GregoryLund 25 mars 2010 kl. 21.26 (CET)
Den berörda källan: 
"Shere Hite är en av feminismens ikoner. Hon har kritiserats hårt för bristen på vetenskaplighet i sina rapporter, men hennes böcker har lästs, diskuterats och älskats av hundratusentals människor världen över. De bygger på tusentals enkätsvar där frågorna inte besvaras med ett enkelt kryss, utan med möjlighet till långa enskilda berättelser. Urvalet ur detta unika material har gjorts av Shere Hite. En arbetsam kvalitativ process, men med tveksamma statistiska resultat."
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/manligtkvinnligt/hite-tror-pa-systerskap_180154.svd
replies: text: Den faktainformation som har lagts in från den refererade studien är knappast kontroversiell. Om du ändå vill ägna dig åt källkritik, bör det nog ske i artikeldiskussionen, inte i själva artikeln. Dessutom bör du i så fall nog ange vad i det citerade materialet som du anser är oriktigt eller tvivelaktigt; blott och bart det faktum att hon har fått kritik medför inte per automatik att allt hon har skrivit kan underkännas. Slutligen har du angett dig själv som "antifeminist" på din användarsida. Det brukar vara en god regel att man ska akta sig för alltför genomgripande editeringar inom områden som man har en stark åsikt om. / LawD 26 mars 2010 kl. 09.34 (CET)
replies: text: :Åsikter om användare ska tas på användarens diskussionssida (Jag besvarar därför där). /GregoryLund 26 mars 2010 kl. 09.51 (CET)

text: :Varför skulle inte viktig information om studiens utformning inte anges? Någon form av kritik bör stå eftersom det inte är vetenskapligt gjort. I styckat ovan i artikeln står det att många undersökningar har politiska motiv så enligt artikeln är det kontroversiella studier./GregoryLund 26 mars 2010 kl. 09.58 (CET)
thread_title:  Shere Hite - Feminist 

message: Sorry for writing English. This might be of high interest to all authors working in sexual related fields. After a note from Jimbos a fundamental rewrite is underway.</br>
Please spread the word to whom it might concern in your projects. Kind Regards from Bavaria,--Nemissimo 7 maj 2010 kl. 02.34 (CEST)
thread_title:  Commons:Sexual content guidelines are currently rewritten 

message: Det är en användare som heter homoparet som vill ersätta befintlig bild där två män kysses. På Tournesol diskussionssida lyfts bland annat argument fram att det finns ett problem med hur bilden illustrerar. Jag kan helt köpa argumentet de för fram, däremot är bilden de valt att vilja lägga upp inte den bästa kanske. Deras inlägg lyder:
"Jag anser att bilden jag lade upp är bättre, jag försökte skriva det som en kommentar til min senaste redigering, men det kom inte med. Är inte så haj på det här, ny som du förstår. Anledningen till att jag tycker den är bättre är att den befintliga bilden föreställer ett par som ser ut att kyssas på en gatufestival, kanske Pride. Jag tycker att det ger fel bild, det ger en bild av att homosexualitet är ett evenemang. Därför tycker jag att en bild i hemmets lugna vrå är en bättre illustration. Den speglar kärlek, och inte gatufest. Självklart kan föregående bild också spegla kärlek, men framförallt fest om du frågar mig."
Vi borde verkligen överväga att ändra det. Inte nog med att den lyser av fest/parad så har den en sexuell framtoning och något som är viktigt är just att inte koppla homosexualitet till att just handla om sex och yta. Jag ser att Tournesol återställt mer än en gång och jag tycker väl skälet kan vara något förhastad även om den kan vara ett mycket rimligt antagande från hans sida. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 maj 2010 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: Jag kan köpa argumentet, däremot tycker jag att kvaliteten på deras bild är betydligt sämre än den nuvarande (låg upplösning, dåligt ljus, bl.a.). Entheta 8 maj 2010 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: :Jepp, det håller jag med om. Det behövs en bättre bild på samtliga punkter. Jag skulle kunna titta med två kompisar om de kan tänka sig att ställa upp på en bild. Tvivlar dock att de vill vara med på Wikipedia. Alternativt att de som laddat upp bilden kanske har fler och bättre de kan överväga att ladda upp. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 maj 2010 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: ::Ett annat alternativ är :Fil:Um beijo gay no parque.jpg. Det finns några stycken bilder i kategorin "Same sex kisses" på Commons - än så länge - dock inte så många bra. Entheta 8 maj 2010 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :::Ja den är faktiskt bättre än nuvarande, även om den troligtvis också är på en fest/parad av något slag. Kanske överväga att byta till denna? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 9 maj 2010 kl. 00.10 (CEST)

text: ::Jag kan inte köpa argumenten och jag tycker det här påminner om det tramset som Sofokles innan höll på med när han kritiserade samma bild, se Diskussion:Homosexualitet/Arkiv_2009#Bild. Det finns ingenting sexuellt med den nuvarande bilden bara för att se inte har tröja på sig. Man ser inte bröstvårtorna och vadå fest? Två män som är ute på stan och ger varandra en kyss, kan det lika gärna vara. Jag tycker argumenten är synnerligen vaga och återspeglar närmast en trångsynt och naiv syn på kärlek och öppenhet med kärlek. Behåll den nuvarande bilden, tycker jag.Obelix 9 maj 2010 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: :::Ärligt talat, jag upplever bilden betydligt mer sexuellt laddad än den andra hemmabilden och mycket mer sexuellt laddad än bilden där två tjejer kysser varandra. Bilden där de två killarna kysser varandra fyller en grad av fördomar som jag tror är bra om vi underviker att stärka. Jag vet några till som reagerat på den men inte brytt sig i att agera. Jag personligen kom att tänka på det nu igen när jag såg Homoparets argument i Tournesol diskussionsforum.

text: :::Jag har inget problem med om bilden hade visat bröstvårtor på någon. Det är miljön och bildens utstrålning som är lite av problemet. Varför vill du så gärna behålla bilden? Jag tycke personligen det skulle vara bättre om bilden var mindre "demonstrativ" och utstråla en naturlig känsla istället för denna konstruktion inför publik-känsla.

text: :::Jag tänker nog inte ta denna diskussion till någon principfråga. Jag tycker bara att ifall ingen har några starka argument för att den är kvar så kan bilden lika gärna bytas ut när vi hittar någon annan bild som tar bort problemen i den nuvarande. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 9 maj 2010 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: ::::Strunt samma var folk väljer att pussas. Vilka som gör det och var det görs är upp till de inblandande. Hur det uppfattas är upp till betraktaren som ändå lär ha sin egen uppfattning om saken... bildfrågan i denna artikel är en strid om påvens skägg. Riggwelter 9 maj 2010 kl. 00.05 (CEST)
replies: text: :::::Det är inte upp till betraktaren. Den som tagit bilden kan styra hur den uppfattas och detta känns som det är en demonstrativ prideparad-bild, ungefär. Den demonstrerar inte kärlek mellan två människor, utifrån den synvinkeln är bilden riktigt dålig. Annars är kvaliten bra på den och den visar förvisso en samkönad kyss. Så den uppfyller väl grundkraven kan man tycka. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 9 maj 2010 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: ::::::Tja, med pågående debatt om påstådd pornografi på Wikimedia Commons torde det vara ställt utom allt rimligt tvivel att vad som anses som pornografi i USA kan vara konst i Sverige och därmed upp till betraktaren. Men det är en annan fråga... Riggwelter 9 maj 2010 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: :::::::Tror nog inte du kan dra in den debatten här. Det är inte som att någon vill censurera något utan det handlar mer om att ge en bättre/tydligare framställan av en handling i förhållande till textens syfte. Det som just nu pågår om pornografi med radering av bilder som konsekvens är en helt bisarr utveckling. Jag hoppas verkligen att Jimbonissen stoppas och det snarast. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 9 maj 2010 kl. 01.58 (CEST)
Jag tycker inte den bild som används just nu domineras av feststämning på något sätt, det ser ut som en rätt ordinär utomhusvy. Dessutom är ingetdera ansiktet särskilt tydligt, så fokus hamnar på kyssen och inte på någon av individerna och ljussättningen är naturlig. Gayparets bild har en mycket mer artificiell kontrast med en vit t-shirt och mörk bakgrund, och denna kontrast gör inte illustrationen tydligare utan snarare mindre tydlig. Om bilden föreställer Gayparet själv undrar jag dessutom vad som händer om förhållandet spricker, blir bilden olämplig då, eller är det OK för Gayparet att en av de första träffarna vid en Google-sökning på homosexualtet visar en bild på Gayparet och hans f.d.? - Tournesol 9 maj 2010 kl. 20.21 (CEST)

text: ::Jag förstår inte riktigt hur man inte kan se feststämningen i bilden när gatan är skräpig, och det står en folkmassa som tittar mot en uppenbar händelse. Dessutom heter bilden "Gay Pride di Milano, 2007". Vi blev helt enkelt en gnutta upprörda över att manlig homosexualitet ska speglas av Gay Pride-festival, när kvinnlig homosexualitet får speglas av kärlek. Om det största problemet med vår bild är att det är dåligt ljus så föreslår jag detta: Vi använder vår bild så länge, så kan jag inom en vecka eller två, som är av bättre kvalité. Självklart är vi öppna för att det är en annan bild också, men vi tycker att det ska vara en bättre illustration, mer i stil med den kvinnliga. Det behöver inte vara vi, men med tanke på rättigheter osv så är det ju ganska enkelt att använda vår bild, eftersom vi är villiga att ställa upp. Vi lade upp bilden med syfte att på ett bättre sätt illustrera homosexualitet, så vi har självklart inga problem med att bilden ligger där för allmän beskådan. Vi känner båda att även om vårat förhållande skulle gå åt fanders så skulle vi vara nöjda med att vara en del av en BRA illustration av homosexualitet. Skulle någon av oss någon gång i livet känna annorlunda så får väl denne ta på sig ansvaret att fixa en ny illustration. - Homoparet 9 maj 2010 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :::Snacka om enfrågekonto... 95.209.185.122 9 maj 2010 kl. 21.42 (CEST)

text: :::Med risk att låta snäsig, men den risken får jag väl ta: själv tycker jag feststämningen i bilden känns betydligt mindre uppenbar än att du vill ha in bilden för att den föreställer dig själv. - Tournesol 9 maj 2010 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: ::::Som sagt, ta en annan bild då. Det behöver inte vara min bild. Men den finns till förfogande, och är enligt mig en bättre illustration. Ska jag foto någon annan? Kanske känner någon som vill ställa upp, vet inte. Det jag vet är att jag inte tycker den nuvarande illustrationen är bra, då den snarare brer på fördomar än illustrerar homosexualitet på ett bra sätt, och att jag erbjuder en bild som enligt mig är bättre, och till och med erbjuder mig att ta en ny. - Homoparet 9 maj 2010 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: :::::Om man protesterar mot att ha en "pride"-aktig bild tycker jag fortfarande att :Fil:Um beijo gay no parque.jpg är söt. Entheta 9 maj 2010 kl. 22.25 (CEST)

text: ::::Jag föreslår att vi tar bilden på lesbianerna högst upp eftersom den verkar bäst illustrera det åtminstone homoparet försöker uppnå. För att "illustera" två män som kysser varandra tycker jag som entheta att den här bilden är bäst. --Athn 9 maj 2010 kl. 22.29 (CEST)
Den bilden var verkligen jättefin! Ta den! Den ger mycket bättre känsla. Då slipper ni dessutom min bild, och vi kan glömma allt det här. - Homoparet 9 maj 2010 kl. 23.33 (CEST)
thread_title:  Ny bild i början på artikeln 

message: Det verkar uppenbart att det var ett misstag att släppa skrivskyddet. Det är fullt med idioter som klottrar hela tiden så jag har lagt tillbaks halvlåsning tills vidare. Entheta 24 maj 2010 kl. 05.03 (CEST)
replies: text: Efter de senaste dagarnas kreativitet, så la jag ett nytt halvskydd i sex månader. Ghostrider ♠ 1 februari 2012 kl. 22.49 (CET)
thread_title:  Skrivskyddad 

message: I artikeln sägs nu:
replies: text: I Romarbrevet  1:26-28 fördöms män och kvinnor som upptänds i begär mot den naturliga lagen som människor som medvetet struntar i kunskapen som Gud har givit människan och Gud låter dem agera själviskt och hänsynslöst. Alltså ses homosexuella handlingar som ett brott mot den naturliga lagen.
Om man hastigt läser Bibel 2000 kan man uppfatta saken som den här beskrivs "fördöms män och kvinnor", men om man kollar i 1917 års översättning (och andra översättningar) ser man att det inte sägs något i Romarbrevets första kapitel om att kvinnor fördöms. De två orden "och kvinnor" bör alltså strykas. --78.69.55.99 1 september 2010 kl. 20.19 (CEST)

text: Vad står det i Bibel 2000? Morty Hedman 1 september 2010 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: :Länk till texten i Bibel 2000. Det står om både män och kvinnor oavsett vilken översättning man läser (eller för den delen grundtexten). Däremot är citatet ovan osmidigt skrivet, och kan gärna omformuleras. /Dcastor 6 september 2010 kl. 12.33 (CEST)
thread_title:  Paulus och lesbianerna 

message: I stycket som tar upp homosexualitet efter världsdelar verkar det som om EU står för hela Europa. EU är en organisation mellan flera europeiska länder, men det är inget land eller någon världsdel. Anser att detta borde ändras och istället skriva in övriga europeiska länder också. //Raksoo 16 december 2010 kl. 20.22 (CET)
thread_title:  Europa?