Diskussion:Terrorism i Sverige

message: :Flyttat från diskussion:Terrorism
Jag har gjort en genomgång av artikeln, rättat, förbättrat och lagt till bilder. Tyckte det saknades en del om terrorism i Sverige, så det skrev jag till. Amaltheadådet (med en död) är under alla omständigheter terrorism, Al-Qaidas svenska förehavanden är även de rätt självklara att nämna. Jag tycker själv det är på gränsen om AFA och SMR ska tas upp som terrorister (det var inte jag som inkluderade dem), men deras agerande stämmer relativt väl in på definitionen; de använder ideologisk grundat våld för politiska syften.
Skulle gärna se ytterligare stora förbättringar, tror artikeln kan bli mycket intressant och klargörande om man är noggrann, korrekt och håller sig konsekvent och till forskning. Jag skulle vilja se mer historia och mer diskussion om terrorismens orsaker. Koios 30 december 2008 kl. 19.50 (CET)
replies: text: Angående sådant som historia och orsaker kanske Stig Jägerskiölds utredning Tyrannmord och motståndsrätt 1792-1809 vara av intresse. Han studerar J. J. Anckarströms mord på Gustav III och i vilken grad de politiska motiven till dådet hängde ihop med den motståndsrätt som var inskriven i den dåvarande svenska konstitutionen.

text: Rent generellt skulle det vara intressant att se en tydligare distinktion mellan just motståndsrätt och terrorism. Är det enbart en maktfråga om vem som har rätten att definiera hur saker och ting etiketteras? Det finns ju fall där tidigare terroristklassade rörelser kommit i regeringsställning (t ex ANC i Sydafrika) och även fall av statsfinansierad kontra-terrorism (CIA i Latinamerika etc). Handlar det om all icke-reguljär krigföring? Allt våld mot civila? Ämnet är snårigt och gränserna känns ofta godtyckliga. --Auc 30 december 2008 kl. 20.22 (CET)
replies: text: :Tack för ditt arbete,Koios. Personligen tycker jag att vissa bilder är för kontroversiella. Annars ser det bra ut. Riddle12345 30 december 2008 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :: Jag gillar att bildsätta artiklar, jag tycker verkligen bilder ger ett stort lyft. Försökte ta med bilder på så många olika slags terrorism som möjligt. Tyvärr finns inte så många bilder på terrorism, så det är svårt att hitta. Bilderna på AFA och SMR kan man kanske ta bort. Vilka bilder tycker du är för kontroversiella? Koios 30 december 2008 kl. 21.27 (CET)
replies: text: ::: Ja, det var främst de två bilderna jag syftade på. Är det terrorism att försöka stoppa ett parti från att demonstrera? Tycker inte dessa två bilder känns direkt relaterade till terrorism. Riddle12345 30 december 2008 kl. 21.54 (CET)
thread_title:  Gjorde en genomgång 

message: :Flyttat från diskussion:Terrorism
Artikeln påstår att våldet har ökat, med en referens till säkerhetspolisen. Är SÄPO en pålitlig källa för ett sådant påstående? Om man kommer ihåg Umeåveganerna som brände köttbilar. Kanske kan också Djurens befrielsefront räknas till sådant som klingat av. Våld mellan AFA och deras motståndare har ju också funnits hela tiden. /Pieter Kuiper 6 januari 2009 kl. 11.15 (CET)
replies: text: Givetvis kan man spekulera angående i vilken utsträckning polisiära organisationers ekonomiska egenintressen påverkar deras vilja eller förmåga att göra den typen av uppskattningar på ett objektivt vis. Men man skulle lika gärna kunna anklaga myndigheter för att vilja överdriva sin egen effektivitet genom att ge sken av att samhället är säkrare än vad det verkligen är. Det är dock inte Wikipedias sak att hänge sig åt endera sortens spekulationer.

text: Säpos påstående är–oavsett om det är korrekt eller inte–encyklopediskt relevant, och det bör inte strykas. Däremot kan det med fördel framgå tydligare att det är enligt Säposom användningen av våld och olagliga metoder har ökat de senaste åren. Läsaren kan dra egna slutsatser om källans trovärdighet. Om det finns konkreta ifrågasättanden i relevanta publikationer kan dessa också med fördel citeras. Men vi ska akta oss för att blanda ihop källkritik och egen forskning. —LX (diskussion, bidrag) 6 januari 2009 kl. 11.44 (CET)
replies: text: : Jag håller med dig LX. Synliggjorde källan i artikeln. Riddle12345 6 januari 2009 kl. 17.15 (CET)
thread_title:  Sverige - har det ökat? 

message: :Flyttat från diskussion:Terrorism
Stycket Islamisk terrorism och al-Qaida innehåller ingenting om något dåd i Sverige. Jag föreslår att det tas bort och att samma princip tillämpas som när det gäller övrig terrorism i Sverige - alltså att endast konkreta terrordåd som har skett i landet tas med. Om man ska föra in alla hot från diverse våldsdyrkande grupper skulle artikeln bli ohanterlig. I första stycket nämns bombdåd i bl. a. Stockholm, men vad jag har förstått utförde Abu Talb & co enbart dåd i Köpenhamn och Amsterdam. --Fyrfatet 9 januari 2009 kl. 13.41 (CET)
replies: text: Har försökt reda ut vad Abu Talb & co egentligen gjorde. De flesta källor uppger att de dömdes för bombdåd i Amsterdam och Köpenhamn, samt åtalades men friades för dådet i Stockholm. Jag anser i alla fall att episoden platsar i artikeln, men jag flyttar stycket till "Internationella attacker i Sverige" eftersom förövarna inte var islamister utan vänsternationalister. Fyrfatet 9 januari 2009 kl. 16.48 (CET)
replies: text: : Det kan vara rimligt att göra, jag funderade på att göra samma sak. Koios 9 januari 2009 kl. 17.01 (CET)

text: Al-Qaida är en terroristorganisation enligt alla rimliga definitioner, det är inte kontroversiellt. Att de verkar med bas i Sverige (och sannolikt planerar dåd i Sverige) är sannerligen relevant. Deras propaganda och militära instruktionsmanualer har baserats i Sverige, ledande medlemmar i organisationen har bott många år Sverige, varit svenska medborgare och så vidare. Naturligtvis är sådant viktigt att ta upp. Al-Qaida har utfäst en belöning på 100 000 dollar till den som dödar Lars Vilks; finns det någon annan terrorgrupp som de facto har dödat tusentals människor och som har gjort något liknande? Ditt inlägg uttrycker en märklig vilja till censur som jag har upptäckt förekommer i vissa sammanhang. Ett blygsamt förslag; istället för att efterfråga att information tas bort, så borde du kanske själv bidra genom att lägga till information? Wikipedia har ingen form av utrymmesbrist. Koios 9 januari 2009 kl. 17.00 (CET)
replies: text: : Viktigt att komma ihåg i sammanhanget är även att terrorism inte främst handlar om att förändra genom att direkt döda eller förstöra; utan genom att skrämma fram politisk förändring med hjälp av hot. Som det ser ut idag så har al-Qaida och andra islamisters hot mot Vilks lyckats fullständigt eftersom konstnären systematiskt hindras från att ställa ut sina teckningar. Motivationen bakom att vägra ställa ut Vilks har i samtliga fall gällt den hotbild som funnits. Priset på Vilks huvud kan alltså ses som en av få terroraktioner i Sverige som faktiskt har lyckats, ett terrorhot där det svenska samhället har skrämts till att ändra sin syn på yttrandefriheten. Koios 9 januari 2009 kl. 17.13 (CET)
replies: text: ::För det första: Jag undandber mig påståenden om censur och dylikt. Argumentera i sak. Du får gärna skriva om militanta islamisters aktiviteter i Sverige, men jag hävdar att det ännu inte finns något i den vägen som kan klassas som terrordåd och som därför bör finnas med i den här artikeln. Är i så fall det här ett terrordåd? Eller det här? Kanske det här? Visst handlar terrorism om att skrämma fram förändring, men det handlar inte om hot mot individer. Vedertagna definitioner talar istället om terrorism som handlingar "som syftar till att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning" eller en "metod för framkallande av fruktan med upprepade våldsaktioner". Det är också i den linjen som urvalet har gjorts i stycket "Terrorism i Sverige", utom just i fallet med "islamisk terrorism". Om man ska utvidga begreppet till att omfatta hot och våld mot individer så finns det tusentals händelser som kan tas med, varav flera är långt mycket allvarligare, exempelvis PKK:s mord på avhoppare i Stockholm och Uppsala eller mordet på Björn Söderberg. Jag håller inte heller med dig om att det svenska samhället har skrämts till att ändra sin syn på yttrandefriheten, men det är en annan diskussion. Fyrfatet 9 januari 2009 kl. 18.11 (CET)
replies: text: ::: Inga av de exempel du ger har genomförts av en terrororganisation. Det där handlar om hot på ett helt annat plan än en fatwa från en extremt våldsam organisation som bevisligen har dödat tusentals. Du tycks inte ha läst dina egna definitioner tillräckligt noga: al-Qaida har genomfört upprepade våldsaktioner, till skillnad från förövarna i dina exempel. Alltså är al-Qaida en terrororganisation, men mejlskrivarna i dina exempel är det inte. Ta gärna upp PKK, jag kände inte till det. Mordet på Björn Söderberg håller jag med om att det kan tas upp som ett terrorangrepp. Jag hade funderat på att ta med det själv, men då tog någon bort alla formuleringar om SMR och AFA ur artiklen med samma typer av vaga argument som du framför. Många som redigerar i den här artikeln verkar ha ett intresse av att utesluta / censurera just den ideologiska inriktning som de själva sympatiserar med. Själv tycker jag att det är fel, oavsett utgångspunkt. Koios 9 januari 2009 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :::::Jag tror att det är viktigt att komma ihåg att bestämningar som t.ex. terrorism kommer utifrån själva fenomenet. Det är inte så - och det tror ingen ovan heller - att en grupp tänker att nu ska de jäv-as, och sedan beslutar de sig för hur de ska organisera sig, för att fastna för kriterierna på terrorism och därefter följer dessa kriterier. Terrorism som fenomen kan vara svår att (på ett intellektuellt plan) skilja från bland annat organiserad brottslighet, inbördeskrig, gerillakrig, början på statsförfall (som i Somalia), anarkism (det är svårt åtminstone att verbalisera skillnaden), upplopp, etc. I verkligheten kan en grupp eller ett attentat kallas flera saker. Jag tror också att det kan vara fruktbart att som i Bruce Hoffman, Inside terrorism, med en historisk expoé visa hur begreppen terror och terrorism kommit att försvåra inringandet av den moderna terrorismen; han utgår från premissen att det försiggått en avsevärd betydelseförskjutning. Ett av de kriterier som Hoffman tar upp är att själva staten är gruppens fiende - med utgångspunkt från den västerländska demokratisynen kanske man kan utvidga till att det också kan riktas mot konstitutionen, själva grundvalarna, till exempel det demokratiska systemet. Vad som försvårar en sådan bestämning är om man som i Regeringsformen av 1974 ser staten som ett organ för folksuveränitetsprincipen, att det inte råder någon motsättning mellan stat och folk. Till de terrordåd som begåtts i Sverige hör mordbrandsattentat mot Norrskensflamman - jag tror att det är konsensus om att se det som ett sådant. De kriterier som gör att det kan kallas terrorism kan dock också Amaltheadådet sägas uppfylla. Problemet är väl att människor som sympatiserar med en grupps politiska målsättningar anser att det är legitimt att den gruppen använder våld i vissa fall. Hur skulle ett gräsrotskrig kunna utföras mot makthavare? Risken, om man anser att våld ibland kan vara nödvändigt för att störta förtryckare, är att terrorismbegreppet internationellt förbjuder legitima uppror, eftersom det råder konsensus om att terrorism, hur det än må definieras, är olagligt och avskyvärt.//--IP 11 januari 2009 kl. 08.29 (CET)
thread_title:  Terrorism i Sverige 

message: :Flyttat från diskussion:Terrorism
På vilka grunder togs tillägget om Svensk Narkoterrorism bort ? Är källhänvisningen till Rikspolisstyrelsen är inte relevant ? Det är ju trots allt deras åsikt att kravallerna upkom p.g.a. störd sk.k "Näringsverksamhet". Våld för att få till förändringar i myndighetsutövande kallas vaddå ?
Narkoterrorism är ett internationellt etablerat begrepp(https://en.wikipedia.org/wiki/Narcoterrorism), och faller in i beskrivningen av vad som pågår i Svenrige. 
Även om få använder ordet narkoterrorism för att beskriva detta fenomen i svensk debatt betyder väl inte att det inte får användas här?. 
Vilket begrepp tycker ni att man ska använda för att beskriva fenomenet i så fall ? 
replies: text: Först och främst måste det finnas en källa som bekräftar att det som du skriver om både är och benämns just narkoterrorism. Sen får det göras en bedömning om den benämningen och det som den i så fall beskriver är relevant i förhållande till artikelämnet. Men din egen uppfattning att narkoterrorism bör vara ett lämpligt ord för det som du vill berätta räcker inte. Janders 
(diskussion) 13 januari 2020 kl. 23.40 (CET)
replies: text: : Källan som refererandes till var Rikpolisstyrelsens analys av situationen, där man beskriver våldsanvändning samt orkestrerade upplopp i ekonomiska/politiska syften av kriminella organisationer. Det är inte min uppfattning, det är Rikspolisstyrelsens. Att dom sen inte använder ordet narkoterrorism för att beskriva beteendet är väl knappast relevant i sammanhanget. Men du besvarade inte frågan. Om jag vill beskriva fenomenet, och inte får använda ordet narkoterrorism av politbyrån. Vilket ord skulle du tycka vara lämpligt för att beskriva fenomenet ?  "Narkotikaassocierad våldsanvändning som politiskt påtryckningsmedel" ?
replies: text: ::Wikipedia har en riktlinje Wikipedia:Ingen originalforskning som i korthet går ut på att Wikipedia inte är platsen att lägga in dina egna tolkningar, slutsatser eller åsikter. Det som läggs in behöver ha stöd av pålitliga källor. Med andra ord räcker det inte att du tycker att det som hänt stämmer med definitionen av terrorism, utan det behövs minst en källa som uttryckligen gör den tolkningen.

text: ::Jag kan inte heller se att det finns underlag i den länk du gav för att dra slutsatsen att detta kan kallas terrorism. Du pekar på stycket "Våren 2013 har spänningarna ökat, framför allt mellan småkriminella ungdomar och polisen.  Enligt de dokument som vi har tagit del av drar Rikskriminalpolisen slutsatsen att det i hög grad beror på deras eget arbetssätt, med riktade insatser och ökade personkontroller." Det är obegripligt för mig hur du får detta till att upploppen hade ett politiskt syfte. Sjö (diskussion) 14 januari 2020 kl. 08.13 (CET)
thread_title:  narkoterrorism 

message: Mordet på Folke Bernadotte har ett stycke i artikeln, under "Terrorism mot svenskar utomlands". Jag undrar om det verkligen ska klassas som ett terrorbrott, mot bakgrund av denna definition som står i artikeln ingress: "Internationellt etablerade definitioner av terrorism inkluderar endast de handlingar som har som syfte att skapa skräck, vilka utförs för att uppnå ett ideologiskt mål och som har en uppsåtlig inriktning mot att bortse från civila personers säkerhet. Därmed kontrasteras terrorism mot enskilda våldsdåd." Vad säger ni andra?--Chandra Varena (diskussion) 6 december 2020 kl. 09.16 (CET)
replies: text: Sternligan var en terrororganisation och syftet var att "uppnå ett ideologiskt mål". /Ascilto (diskussion) 6 december 2020 kl. 10.30 (CET)
thread_title:  Skillnad mellan terrorism och politiska mord 

message: Länken till källan till uppgifterna om OS-bombaren är död, vilket jag har mallat. Men oavsett detta har jag redigerat stycket om honom så att det inte längre står att han var nyliberal. Han var vad jag förstår aktiv i en  grupp som kallade sig så, men ordet har idag en mycket bred användning och används om stora delar av det politiska fältet. Chandra Varena (diskussion) 12 juli 2022 kl. 10.17 (CEST)
thread_title:  OS-bombaren