Diskussion:Lilla istiden

message: Källor till artikeln saknas helt och hållet. Den enda icke namngivna webbkällan (uppenbarligen en pdf-fil), saknas numera. Vilken period som kallas lilla istiden är diskutabelt. Artikeln hänvisar till forskning av Edvard Walter Maunder (https://sv.wikipedia.org/wiki/Edvard_Walter_Maunder) vilken wikipedia-artikel ungefärligt anger andra hälften av 1600-talet som Lilla istiden, den period som jag under 1980-talet fick lära mig var Lilla istiden. Vissa forskare drar ut denna s.k. istid (vilket det inte är) över många århundraden, medan andra håller den till några decennier. --Andreas1974 (diskussion) 11 mars 2014 kl. 17.46 (CET)
"Den lilla istiden var en period med betydande nedkylning av klimatet cirka 1300–1900... I Karibiska havet var ytvattnet 2–3 °C kallare under Lilla istiden än det är idag medan skillnaden var mindre i Sargassohavet." Detta blir ju inte logiskt. Om Lilla istiden sträcker sig fram tom 1900-talet kan den ju inte vara kallare än "idag" - för så mycket har väl inte temperaturen förändrats på några år? Hyperboré (diskussion) 11 mars 2014 kl. 17.59 (CET)
NE säger 1430–1850. Artikeln i NE är inte signerad - ett tecken på att den är skriven av någon som skriver lite utanför sitt område? --90.236.73.86 25 september 2014 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: Även 1850 känns alldeles för väl tilltaget. Men det beror precis som tidigare påpekats, vilken forskare man ska lyssna till och hur runthänt statistiken ska användas. Vore bra att problematisera detta i en underrubrik, för uppslagsordet i sig är i högsta grad relevant. Deryni (diskussion) 25 september 2014 kl. 12.23 (CEST)

message: Det finns teorier om att dessa, som ju kulminerade under 1600-talet, hade ett samband med klimatet. Jag har inte kontrollerat om detta berörs på någon annan språkversion. Tostarpadius (diskussion) 27 februari 2017 kl. 10.00 (CET)
thread_title:  Häxförföljelserna 

message: Detta är nytt för mig och jag är övertygad om att det är fel! Var finns källan till detta påstående?? Intensiteten av solens aktivitetet som manifisterar sig i solfläckarna påverkar i stället jorden genom den partikelstrålning som träffar jordens atmosfär och som förmodligen påverkar molnbildningen och därigenom temperaturen! 
Stamcose (diskussion) 25 november 2019 kl. 22.07 (CET)
OK! Jag hittade själv en referens där detta säges! Det med partikelstrålning som påverkar molnbildningen är dock det som är "main stream" och som är allmänt accepterat
* 
* 
Stamcose (diskussion) 26 november 2019 kl. 14.02 (CET)
Nej, tillbaka! 
Om man läser abstraktet för "The effects of sunspots and faculae on the solar constant" så står det uttryckligen att data från Mariners 6 och 7 visar att solarkonstanten INTE beror på solaraktiviteten! Att variationerna på 0,1% uppmätta på jordytan INTE existerade utanför jordens atmosfär! I stället bekräftas det därigenom att partikelstrålnings effekt på jordens atmosfär är att 0,1% mer energi absorberas i atmosfären vid hög solaraktivitet!
We study the available measurements of the solar constant made at ground sites and from recent space observations to determine whether sunspots or faculae produce a detectable modulation of either the solar flux or the earth's atmospheric transmission. The data from radiometers on Mariners 6 and 7 rule out any relative change of the solar constant in space due directly to faculae or spots exceeding 0.03%. This limit is two orders of magnitude smaller than previous values obtained from ground measurements. The measurements made at mountain stations of the Smithsonian Astrophysical Observatory between 1923 and 1952 show a marginally significant increase of solar constant at the level of 0.1%, related specifically to high projected facular area. Since this increase is not seen in the space measurements, we suggest that it may reflect a change in the earth's atmospheric transmission, possibly due to a change in ozone concentration induced by variation of facular ultraviolet radiation.
Publication:
    Astrophysical Journal, Part 1, vol. 215, Aug. 1, 1977, p. 952-959.
Stamcose (diskussion) 26 november 2019 kl. 14.29 (CET)
thread_title:  "Energitillförseln från solen varierar med ca 0,1% som resultat av solfläckscykeln" 

message: ” Klimatförändringen möjliggjorde att Karl X Gustav kunde genomföra tåget över Bält år 1658”. Är detta verkligen riktigt (ingen källa anges)? När man idag diskuterar klimat brukar experterna vara väldigt noga med att vi ska skilja mellan klimatförändringar och den temperatur som gäller under kortare tider, dvs att det är en svinkall vinter 2020 är inget bevis för att klimatet inte innebär en uppvärmning av jorden. Var det inte helt enkelt så att det råkade vara en kall vinter i samband med  tåget över Bälten, helt oavsett klimatet? Hyperboré (diskussion) 25 november 2019 kl. 22.19 (CET)
Nej, det var en mångårig period av kyla, väl dokumenterad och välkänd! Ej "väder" utan "klimat"!
Stamcose (diskussion) 26 november 2019 kl. 14.08 (CET)
thread_title: Tåget över Bälten