Kategoridiskussion:Byggnader och anläggningar uppförda på 1600-talet

message: Kategorin "Byggnader och anläggningar 1600-talet" saknar ett ord mellan "anläggningar" och "1600-talet". Det gör att man inte förstår vad kategorin handlar om. Ska det vara byggnader uppförde under 1600-talet, förstörda under 1600-talet, invigda under 1600-talet...? Ett ord fattas och det kommer anmärkas på, så det är lika bra att ordna det snabbt så man slipper sedan. Därför fäster jag uppmärksamheten på det direkt.--Aciram (diskussion) 25 maj 2024 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: Hej . Jag presenterade strukturen/namnen här och den enda som yttrade sig () tyckte att verbet kunde utgå. Visst skulle man kunna ha "uppförda" eller "från" i kategorinamnet. Inviga är däremot inte helt lyckat, ganska många byggnader och anläggningar invigs aldrig. Jag har själv ingen stark åsikt i frågan. Hur som helst är det ju ganska vanligt i vårt kategoriträd att ord saknas (:Kategori:Verk 1900, :Kategori:Konstverk 1900, :Kategori:Litteratur 1900).--Gotogo (diskussion) 25 maj 2024 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: : Jag håller med . Jag störs mindre när det är ett årtal som nämns men skulle även där önska en omformulering. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2024 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::För mig är det mindre viktigt vilket ord som användas: vad som är viktigt är att över huvud taget ha ett ord som beskriver vad kategorin handlar om. Att ha byggnader efter sekel är bra och informativt, men titeln måste vara hel, så man förstår vad kategorin handlar om. Det kan ju handla om både byggnader som invigs/uppförs, eller byggnader som rivs ned under 1600-talet. Läsaren kan inte väntas förstå vilken, om det inte står. Därför måste man ha ett ord som beskriver vad kategorin handlar om. Det är det grundläggande.

text: ::Du ger exempel på kategorier som :Kategori:Verk 1900, men det är gamla kategorier, som skapats under wikipedias barndom: många sådana kategorier har sedan dess förtydligats, och andra kommer förmodligen att bli det så småningom, så man bör inte skapa fler.

text: ::Ordet "invigs" kan användas därför att dess underkategori redan använder det ordet. Man hade också kunnat ha ordet "uppförda", men då blir det mer arbete med att också ändra på underkategorin för att göra det konsekvent och undvika mer krångel. Allt kan inte vara perfekt, men man måste ha ett ord som beskriver vad kategorin handlar om. --Aciram (diskussion) 25 maj 2024 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: :::Mycket arbete blir det hur som helst (så jättebra om någon annan engagerar sig 😊). Denna del av kategoriträdet är tyvärr behäftad med en rad problem. Efter en lång diskussion enades vi om att slå ihop byggnader och anläggningar, och  gjorde en stor insats med denna sammanslagning. Några delar återstår, och det är de som jag tänkte ta itu med. Det finns en rad andra problem (ffa med strukturen) som jag samtidigt tänkte fixa. Däremot har jag som sagt inte så starka åsikter om det ska vara hela meningar eller inte i kategorinamnen. Fast det är ju inte bara i svenska wikipedias barndom sådana kategorinamn använts, enwp använder det genomgående för kulturkategorierna. När jag började skriva artiklar om och kategorisera målningar, så blev jag tillrättavisad att kategorinamnet borde vara ”Kategori:Målningar xxxx” i linje med hur filmer, musiksinglar och skulpturer kategoriseras. Fast Tostarpadius har ju rätt i att det är vanligare att skriva ut sekelkategorierna med hela meningar. Om vi ska lägga till ett ord är väl från det enklaste. Bra om vi också enas om hur årskategorierna ska benämnas (Kategori:Byggnader och anläggningar (från/uppförda) xxxx?). När det gäller inviga funkar det möjligen bra med kyrkor, men en gård invigs väl inte?--Gotogo (diskussion) 25 maj 2024 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::::”invigda” känns fel. ”från xxxx-talet” känns bättre. Kitayama (diskussion) 25 maj 2024 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :::::Oavsett vem som engagerar sig och vilket ord man använder, så måste man ha ett ord som beskriver vad kategorin handlar om. Det är nu omöjligt att veta om kategorin innehåller byggnader som existerade på 1600-talet, uppfördes på 1600-talet, eller förstördes på 1600-talet. Det är viktigt att kategorin beskriver vad den handlar om. --Aciram (diskussion) 26 maj 2024 kl. 01.44 (CEST)
replies: text: :::::: Jag förstår tveksamheten mot "invigda". I underkategorin som samlar religiösa byggnader fungerar det utmärkt, då dessa som regel har någon form av ceremoni i samband med att de tas i bruk, men det är som bekant långt ifrån alltid fallet med andra hus. Inskottet "från" vore en klar förbättring. Tostarpadius (diskussion) 26 maj 2024 kl. 03.48 (CEST)
replies: text: ::::::: Enwp har completed. Skulle "avslutade" fungera i kombination med "under"? Tostarpadius (diskussion) 26 maj 2024 kl. 03.50 (CEST)
replies: text: ::::::::Avslutade kan tolkas som rivna. Man avslutar inte en byggnad. Färdigställda är i så fall bättre. ”färdigställda under 1600-talet”. Kitayama (diskussion) 26 maj 2024 kl. 07.23 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det låter bättre. Det ställer jag mig bakom. Även de generella som nu har "invigda" bör ändras, däremot inte de för exempelvis kyrkor. Tostarpadius (diskussion) 26 maj 2024 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag tycker det låter bättre att säga att byggnader ”uppförs” än ”färdigställs”. Det blir också en tydlig motsats till kategoriträdet för :Kategori:Byggnader och anläggningar rivna efter århundrade. Hur som helst tolkar jag diskussionen som att vi ska lägga till ett verb även i årskategorierna?--Gotogo (diskussion) 26 maj 2024 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: :::::::::::Kuggfråga: Hur kategoriserar vi Sagrada Familia? Kitayama (diskussion) 26 maj 2024 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::: I kategorin "kyrkobyggnader invigda 2010". Tostarpadius (diskussion) 26 maj 2024 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Haha, färdigställd ska den ju vara 2026 – 100 år efter Gaudis död. Som Aciram skrev här ovan, ett helt perfekt kategoriträd är omöjligt att uppnå. Verkligheten är för krånglig. Många av de medeltida europeiska katedralerna byggdes under flera hundra år. I Sverige har vi också den (ö)kända Helgo Zettervall vars genomgripande renoveringar av svenska domkyrkor fick de att helt ändra utseende. Gripsholm står på en medeltida grund, liksom byggherren slottet är döpt efter, men förknippas väl mest med renässansen. Viss flexibilitet och dubbelkategorisering är nog nödvändig. Tostarpadius, notera att Sagrada Familia bör kategoriseras som Romersk-katolska kyrkobyggnader invigda 2010. Jag hade helst sett att vi inte blandat in trosinriktningar i detta kategoriträd (inte minst eftersom det kan ändras under seklerna), men det finns redan ett etablerat sådant.--Gotogo (diskussion) 26 maj 2024 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Ursäkta min velighet, men nu är jag böjd att hålla med om att något fattas i kategorinamnet. Däremot är jag inte helt säker på om vi ska ha ett verb i stället för "från". Med "från" finns det en viss flexibilitet att tolka det som när byggnaden färdigställdes, när verksamheten inleddes eller när byggnaden togs i bruk för den aktuella verksamheten, och denna flexibilitet kan vara en feature snarare än en bugg. De här kategorierna är små och fragmenterade som det är, och med tre separata kategoriträd skulle överskådligheten bli ännu sämre. //Essin (diskussion) 26 maj 2024 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Jag anser däremot att "från" är för vagt precis som det egentligen är när det gäller personer i relation till orter. Tostarpadius (diskussion) 27 maj 2024 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag håller med dig  om att vi ska nöja oss med ett mindre antal övergripande kategorier, däremot anser jag att detta i första hand är en arkitekturkategori och ska baseras på byggår alternativt år för genomgripande renovering. Jag skapade nyligen Hessisches Landesmuseum Darmstadt som bör kategoriseras :Kategori:Museer invigda 1820 och (t.ex.) :Kategori:Byggnader och anläggningar uppförda 1906. Så ofta kan man ju hitta lösningar på det du vill komma åt, även om vi ju inte vill ha för många specialkategorier och dubbelkategorisering i så fall kan vara ett bättre alternativ, ofta sammanfaller ju verksamhetsbyte med en större renovering.--Gotogo (diskussion) 28 maj 2024 kl. 10.16 (CEST)
Det är tydligt att konsensus finns för att göra ett instick i kategorinamnet i syfte att tydliggöra innehållet. Jag har heller inte hört någon invändning mot att använda samma formulering i årskategorierna. Däremot är konsensus svårare att utläsa vad gäller exakt formulering. Förslag hittills har väl varit A) :kategori:Byggnader och anläggningar från 1600-talet, B) :Kategori:Byggnader och anläggningar uppförda på 1600-talet, C) :Kategori:Byggnader och anläggningar färdigställda under 1600-talet (prepositionerna tas bort i årskategorierna för de två sista). Jag föreslår en snabb omröstning.--Gotogo (diskussion) 30 maj 2024 kl. 07.40 (CEST)
===Omröstning===
*1) Alternativ B, 2) Alternativ A, 3) Alternativ C. --Gotogo (diskussion) 30 maj 2024 kl. 07.40 (CEST)
=== Motivering ===
Rent språkligt tycker jag att det låter bättre med att byggnader uppförs snarare än färdigställs. Från har fördelen att det är i linje med hur konstverk, målningar och skulpturer rubriceras i sekelkategorierna.--Gotogo (diskussion) 30 maj 2024 kl. 07.45 (CEST)
thread_title: Problem med namnet

message: *1) Alternativ B, 2) Alternativ A, 3) Alternativ C. --Gotogo (diskussion) 30 maj 2024 kl. 07.40 (CEST)
thread_title: Omröstning

message: Rent språkligt tycker jag att det låter bättre med att byggnader uppförs snarare än färdigställs. Från har fördelen att det är i linje med hur konstverk, målningar och skulpturer rubriceras i sekelkategorierna.--Gotogo (diskussion) 30 maj 2024 kl. 07.45 (CEST)
thread_title:  Motivering