Diskussion:Pål Jebsen

message: Pål Jebsen är omtalad på tre Wikipediasidor i relevanta sammanhang. Han är en återkommande kommentator i media kring PR-frågor.
F.ö. tycker jag att en ny artikel kan få finnas i mer än 10 minuter, innan en administratör ska markera rivir. Att vara okunnig om något är inte detsamma som att visa omdöme. Jag tycker också att det är anständigare att den som föreslår en radering, lägger ner tid och engagemang på att motivera sina skäl. /Score 7 februari 2008 kl. 22.45 (CET)
replies: text: Han sitter i styrelsen i en relevant organisation, men det betyder inte att han själv är relevant. De andra två länkarna går till varianter av uttrycket pudel, som han sägs ha myntat. Så vitt jag kan se har han använt det, men det finns inget som visar att han myntat det. Oavsett om det stämmer eller inte gör det honom inte relevant. Inte heller att man förekommer i tv då och då, enligt gällande relevanskriterier.Sjö 7 februari 2008 kl. 23.11 (CET)
replies: text: :Om du läser texten i artikeln pudel, så står det först när Jebsen använde detta uttryck första gången. I nästa stycke står det om vad som hände när Språkrådet uppmärksammade uttrycket som nytt. Men du tycks alltså mena att detta inte räcker, att man måste efterforska att Språkrådet har fog för att uppfatta uttrycket som nytt. Du försöker driva detta in absurdum, tycks det.

text: :Men jag ska vara ändå vara vänlig och tipsa dig om hur du lätt undersöker saken. I databaserna Mediearkivet och Presstext, som finns tillgängliga på de flesta bibliotek, kan du lätt se om uttrycket använts i svensk press före november 2002 (sträcker sig tillbaka till 1991). Du kan även dubbelkolla i den svåranvända Språkbanken vid Språkdata i Göteborg.

text: :Du ska nog inte se på relevans som något andra ska behöva motivera för just dig, om du inte har grundligare skäl än vad du anför. Det är bättre om du litar på att andras omdöme är minst lika intakt som ditt eget. Du kan utgå från att folk vet vad de gör, när de lägger ner tid på att skriva in uppenbart sakliga och seriösa uppgifter. Ditt agerande slösar med både tid och lust, inte så konstruktivt./Score 8 februari 2008 kl. 00.07 (CET)

text: :"Mynta" betyder att man är den förste som använder ett uttryck. Jag är säker på att PJ använde uttrycket som han tillskrivs och jag har ingen anledning att betvivla att uttrycket skapades 2002. Jag saknar däremot en källa på att han var den som myntade uttrycket. Om du har en sådan är du välkommen att lägga in den. Annars kan man skriva om artikeln så att uppgiften om att han skapade uttrycket inte finns med. Som du vet är verifierbarhet en viktig princip på Wikipedia.

text: :När det gäller verifierbarhet är det mer produktivt om du argumenterar i sak, i stället för i person. Enligt min mening uppfyller inte artikeln relevanskraven i WP:REL .Om du har en annan uppfattning, tala gärna om vilket eller vilka krav som PJ uppfyller och varför.Sjö 8 februari 2008 kl. 07.24 (CET)
Jag ber att få beklaga, men jag kan inte se att detta senaste inlägg tillför något nytt. Argumentationen går i cirklar. /Score 8 februari 2008 kl. 11.10 (CET)

text: Diskussionen fortsätter på Användardiskussion:Thuresson#Dålig stil, se även Hel pudel./Score 8 februari 2008 kl. 14.23 (CET)
På uppdrag av min mellanpudel Dino ber jag på det bestämdaste få protestera mot användningen av "göra en pudel"! Det är knappast "myntat" av Pål Jebsen; däremot kanske använt för första gången på svenska av honom och har egentligen ingenting att göra med att göra avbön. Det används på engelska närmast för ett karaktärsdrag.    
Om man behagar slå upp "pudel" i exempelvis Collins English Dictionary finner man som betydelse 2: "a person who is servile, lackey". 
Benämningen "poodle" kommer annars från det tyska Pudel (Pudelhund) som i sin tur kommer från "pudeln" liktydigt med stänka. Pudlar användes ju ursprungligen för att hämta fåglar som skjutits ner över vatten.
De enda pudlar som pudlar gör, är fyrbenta och mycket söta.
thread_title: Diskussion