lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frankrikes konsthistoria

message: Idag brukar hans strävanden att samla lärda omkring sig och höja den kulturella nivån i största allmänhet som den första renässansen i Europas konsthistoria
Lite oklart. Vart hör i största allmänhet?
Sebastjan 08 mars 2004 kl. 15:30 (CET)
replies: text: Hej! Blev det mer begripligt så? / Mats 8 mars 2004 kl.15.47 (CET)
Förnämligt! / Sebastjan 08 mars 2004 kl. 15:50 (CET)

message: Det ser ut som att den artikeln kommer att bli alldeles "för lång"! Om man bryter upp den hur borde underartiklarna/huvdartiklarna namnges?
# [[Konstens historia: Frankrike: Impressionismen]]
# [[Konstens historia: Frankrike, Impressionismen]]
# [[Konstens historia: Fransk impressionism]]
# [[Konstens historia: Impressionismen i Frankrike]]
# [[Konstens historia: Romanik: Frankrike]]
# [[Frankrike: Kultur: Konst: Gotiken]]
# [[Franrikes kultur: Konst: Gotiken]]
# ...
<br> / [[Användare:Mats Halldin|Mats]] 11 mars 2004 kl.20.03 (CET)

message: till.... Konstens historia i Frankrike. L'Houngan 17 juli 2005 kl.19.08 (CEST)
thread_title:  namnbyte 

message: Just nu länkas det till Jean-Honoré Fragonard på två ställen i artikeln, både under Rokoko - Bildkonst och under 1800-talet. Under förstnämnda rubrik står det dock bara Honoré Fragonard vilket i dagsläget omdirigeras till samma person som står med under den senare rubriken. Däremot så är de två olika personer, kusinen Honoré är en anatomist(?) född två månader senare än hans kända målande kusin. Den ena bör således tas bort eller så borde en artikel skapas till den yngre kusinen. Hoppas att någon annan har en idé! --Astridx (diskussion) 31 mars 2017 kl. 00.33 (CEST)
replies: text: Det fanns även en tredje, Alexandre-Évariste Fragonard, som var verksam på 1800-talet. Nu bör länkarna gå rätt. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2017 kl. 09.17 (CEST)
thread_title:  Två Fragonard?
Diskussion:Deutscher Jugendliteraturpreis

message: Jag anser att omvänt kronologiska listor är att föredra med tanke på att  webbläsarna fungerar så att början av en artikel hämtas in först och då får man den senaste info direkt utan att behöva bläddra. Think about it! //RomanNose 8 mars 2004 kl.22.43 (CET)
replies: text: Har ni ngn praxis kring detta, eller gjort ngn omröstning om vad som de flesta ansett vara det bästa sättet att skriva kronologiska listor? Jag upplever att att "rättvända" kronologiska listor ser betydligt bättre ut.  Varför ska man förutsätta vilken info som läsaren är mest intresserad av och därför bör få upp först? /Elinnea 8 mars 2004 kl.23.03 (CET)
replies: text: : Nej och det finns ingen undersökning av vad folk vill se först. Det beror förmodligen också på vilken gång i ordningen man läser artikeln. Efter att ha sett Nyligen avlidna införde jag systemet i större skala där det är adekvat nu och framför allt i framtiden när listorna växer. Här är Wikipedian ganska unik och framåtseende. Typexempel är Nobelpriset i litteratur och den aktuella Segrare i Vasaloppet. ;) RomanNose 9 mars 2004 kl.06.37 (CET)

message: Jag satt och tittade i Vem är Vem i barn- och ungdomslitteraturen för att komplettera pristagarna, håller väl med om att det är lite underligt att bara svenska namn är med, då jag noterar att det inte finns någon uppgift om att Astrid Lindgren fick priset för Mio min Mio 1956. Jag ser att uppgiften även finns på engelskspråkiga wikipedia, men det saknas källa, och på tyskspråkiga wikipedia saknas uppgiften. Handlar det om förväxling med något annat pris?FBQ (diskussion) 3 mars 2022 kl. 23.53 (CET)
thread_title:  Mio min mio.
Diskussion:Grindslanten

message: Jag har grindslanten som bild på datorn men jag har aldrig riktigt förstått mig på copyrightregler vad gäller bilder. Det står ingenting om copyright på sidan jag hittade den på. Är det okej att länka alternativt ladda upp den då? Bilder är inte min påse, men vad gäller ett konstverk så platsar väl en bild av det. eller? Nils 9 mars 2004 kl.16.00 (CET)
replies: text: Ja, som sagt... hehe. bilden från pensionärsföreningens hemsida eller? Nils 9 mars 2004 kl.16.02 (CET)
replies: text: : Japp, just den bilden. Jag skalade bort ramen och justerade färgerna, så eventuellt kreativt värde som SPF hade adderat är borttaget. Konstnären själv har varit död i mer än 100 år. Jag kommer inte ihåg nu var gränsen går, men den är mindre än 100 år, så det borde vara riskfritt. Förutsatt att upphovsrätten är utgången så är det fritt fram att ladda upp bilder, inlänkning är inte att rekommendera eftersom det till och med talas om att stänga av den möjligheten helt (det är redan så på engelska wp) // E23 9 mars 2004 kl.16.21 (CET)
replies: text: ::Upphovsrätten upphör då 70 år har gått från författarens/konstnärens död. Den fjättrade ankan 9 mars 2004 kl.16.34 (CET)
Diskussion:Gene Simmons

message: Aktiv sedan 1973? Jämför artikeln om Kiss, där Wicked Lester, som Simmons var medlem i, påstås ha funnits åtminstone 72. I praktiken, och indirekt sagt i artikeln, fanns de redan 1970. Eftersom Simmons och Stanley skrev en del av de låtar som sedan kom på Kiss första skiva under tiden i Wicked Lester, så bör Simmons rimligen ha varit "aktiv" under den tiden. 
--83.226.184.25 31 december 2007 kl. 14.07 (CET)
thread_title:  Aktiva år 

message: Gene  spelar knappast på de andras soloskivor. Någon kanske, men inte alla.
thread_title:  Soloskivor
Diskussion:John F. Kennedy

message: Avsnittet om Warrenkommissionen och 1979 års kongressutredning är ej sakligt och neutralt formulerat. Anders Fröjmark 29 maj 2006 kl.10.50 (CEST)
replies: text: På vilket sätt? Ju mer du preciserar dig, desto lättare är det att komma till en version som du också kan vara nöjd med. Dessutom, om du har information som saknas i artikeln, får du jättegärna lägga in den. Det här är ju en wiki.//Hannibal 29 maj 2006 kl.11.50 (CEST)
replies: text: : Det behövs nog ganska litet. Warrenkommissionens slutsatser ar kritiserats, men det har även kongresskommissionens. Det finns osäkerheter i denna, som i de flesta komplicerade mordutredningar. Jag tycker att det nuvarande uttryckssättet kan ge konspirationsteoretikerna vatten på sin kvarn i onödan. Den engelskspråkiga artikeln är bättre. Om någon som är väl insatt i frågan åtar sig att formulera om stycket vore det fint. Anders Fröjmark 29 maj 2006 kl.12.16 (CEST)

message: Wikiquote vill nog inte ha icke styrkta citat indumpade. Önskar man inte att citat-stycket ska stå här bör det därför bara tas bort, vilket jag nu gjorde. --Stighammar (diskussion) 23 mars 2014 kl. 17.35 (CET)
thread_title:  Citat
Diskussion:Relativt prima

message: Om det ena eller båda av två tal är primtal, så är de naturligtvis alltid relativt prima.
Är t.ex. 11 och 33 relativt prima?
Sebastjan 13 mars 2004 kl. 09:10 (CET)
replies: text: Nej. Det räcker inte att ett av talen är ett primtal. // Mats Kindahl 13 mars 2004 kl.10.37 (CET)
replies: text: :Jag är osäker. Det var jag som definierade begreppet som "saknar gemensamma delare". Jag trodde att man inte räknade talet självt eller 1, 11 och 1 i detta fall. 11 och 33 är i så fall relativt prima. Men jag kanske hade fått det om bakfoten. Kan någon annan bekräfta eller ta reda att p och q inte är relativt prima när q är en multipel av p?? Plaudite 13 mars 2004 kl.17.31 (CET)
replies: text: ::Saxat ut Handbook of Applied Cryptography, definition 2.91: "Two integers a and b are said to be relatively prime or coprime if gcd(a,b) = 1."  Eftersom gcd(11,33) = 11 så är de inte relativt prima. "Saknar gemensamma delare" är alltså korrekt om man menar gemensamma delare större än 1, vilket jag tolkade det som.Mats Kindahl 13 mars 2004 kl.17.40 (CET)
replies: text: ::: OK. Plaudite 14 mars 2004 kl.22.07 (CET) 
11 och 33 är självklart inte relativt prima:
 {15 \over 21} = {3 \cdot 5  \over 3 \cdot 7} = {5 \over 7}
likadant:
 {11 \over 33} = {1 \cdot 11  \over 3 \cdot 11} = {1 \over 3}
—Sverdrup(d) 13 mars 2004 kl.17.41 (CET)

message: Jag har lagt ihop två artiklar som båda behandlade detta. I den ena användes uttrycket "den enda gemensamma delaren", i den andra "deras största gemensamma delare". Är det någon skillnad på dessa begrepp? Kan det stå som jag nu har skrivit i artikeln? -Ulla 2 augusti 2006 kl.18.01 (CEST)
replies: text: Det kan gott stå som det gör. Dock bör artikeln ligga under "Relativt prima", eftersom det är det uttryck som används.

text: Andejons 3 augusti 2006 kl. 11.37 (CEST)

text: Det är nog bättre att det står största gemensammma delare. För om man räknar med −1 som delare så är inte 1 den enda gemensamma delaren. /82.212.68.183 3 augusti 2006 kl. 12.18 (CEST)
Jag flyttade till Relativt prima. Termen relativt primtal är ovanlig och föråldrad. Spakoj 15 oktober 2006 kl. 10.48 (CEST)
Artikeln bör flyttas till "Relativt prim"; prima är plural av prim.
thread_title:  Enda eller största gemensamma delare? 

message: Frågan flyttad till wikipedia:wikipediafrågor. andejons 29 december 2007 kl. 11.02 (CET)
thread_title:  Relativt - mer än relativt prima
Diskussion:Saturnus

message: Dålig fakta. om man vill ha lite mer fakta som man kan redovisa i skolan. då kan man inte hålla på säga sånt som står på denna sida. ursäkta men kan ni inte skriva på ett mer intressant sett? Visst det står ju fakta svart på vitt, men om man gillar det gråa runt omkring då? >,< SNÄLLA gör sidan bättre! Det var allt för mej, annars var sidan asbra ;) (y) pösshej<3
replies: text: Saturnus är en del av  projekt astronomi, där vi tänker förbättra artiklarna. Vi är dock inte så många som jobbar med det, så det kan ta lite tid innan det blir lite mer fakta.  Freddis
thread_title: Dåliga fakta

message: Enligt Illustrerad Vetenskap, nr 4, 2006, har man upptäckt 47 stycken månar och 34 av dem har officiellt fått namn. Enligt denna Wikipedia-artikel finns det 56 stycken månar. Vad stämmer, och vad stämmer inte? //David Karlgren, david@terrorpunksyndicate.org
replies: text: 47 månar var korrekt fram till 2006-06-30, då åtta nya månar upptäcktes och en (först funnen 2004) bekräftades. Se . --Wasell 5 december 2006 kl. 09.58 (CET)
thread_title:  47 stycken månar 

message: Det är inskrivet två olika årtal rörande Christiaan Huygens ringteori! 
Det första står under rubriken "Saturnus ringar": "Det var inte förrän 1659 som Christiaan Huygens korrekt antydde ringarnas geometri".
Det andra årtalet står under "Tidiga upptäckter": "Den som löste problemet var Christiaan Huygens omkring 1655 och riktigheten av hans ringteori visade sig snart när andra observerade den skugga ringarna kastar på Saturnus". 
Vilket årtal är korrekt? Eller syftar de på olika delar av hans ringteori? Detta bör i sådant fall förtydligas! MVH Jopparn 9 augusti 2007 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :Tillägg: I faktaboxen står:
replies: text: :Upptäckare 	Galileo Galilei

text: :Upptäcktsår 	1610

text: :vilket säger emot det som står under rubriken "Tidiga upptäckter": "Eftersom Saturnus är synlig för blotta ögat har planeten varit känd sen antiken". Det borde därför skrivas in på samma sätt som det står i ex artikeln om planeten mars! DVS:

text: :Upptäckare 	Okänd

text: :Upptäcktsdatum 	Förhistorisk

text: :Jopparn 9 augusti 2007 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: ::Definitivt ett faktafel - korrigerar! /Innocent bystander 25 augusti 2008 kl. 12.37 (CEST)
thread_title:  Faktafel?
Diskussion:Lisa Ekdahl

message: I did a quick translation of your entry. Good luck with the english lyrics project. / Mats 13 mars 2004 kl.19.58 (CET)
Your're so quick! Amazing! It's so fun working in this Wiki like this!
Do you happen to know anybody who would like to help with the English lyrics project ?
(yet unregistered contributor)
replies: text: Not really! There's no "Swedish popular music Wikipedia project" or anything simular. You could try a request on the Swedish Villagepump! Please consider logging in! / Mats 13 mars 2004 kl.20.13 (CET)

text: I think two external links is enough, if someone wants more, its easy to look at the English version instead. I do speak swedish and own Lisas first albums, but my English isn't good enough to write interpretations of her lyrics. I hope you find somebody else who can, good luck with the work! /Elinnea 13 mars 2004 kl.20.18 (CET)
replies: text: :Thanks Elinnea! BTW Would it be awfully much trouble for you to add something in Swedish like "more fan page links in the English version?" BTW if someone editing the Enhlish version should think the same, the working effort in the links would be lost :-o  Thanks again (and, yes, I'll probably register, just not right now)
replies: text: :: I'll translate that too, and put the links here if someone wants to change them or so. /Elinnea 13 mars 2004 kl.20.37 (CET)
replies: text: :::*Official artist's site: Requires Flash, opens a wayward popup window

text: :::*A Swedish fan page (English in progress)

text: :::*Lisa Ekdahl tribute page (English) (1)

text: :::*An All Swedish tribute page: concentrates on lyrics, contains interview

text: :::*Another All Swedish page: Has some lyrics with guitar chords

text: : I think it's not a matter of whether your English is perfect. Mine isn't. That kind of thing can be sorted out by native speakers passing by :-) Finding contributors is another story. I might try the villagepump when I've registered (I just guess it'll be looking too awkward otherwise.)
Diskussion:Nicolas Flamel

message: "Nicolas Flamel" eller "Nicollas Flamel"? / Mats 14 mars 2004 kl.11.36 (CET)
replies: text: Nicholas Flamel.

text: "Nicollas Flamel" är en klar felstavning. Namnet kan stavas antingen "Nicolas" eller "Nicholas". "Nicolas Flamel" är nu omdirigerat till "Nicholas Flamel" och den alternativa stavningen av namnet är noterat i artikeln. —osignerad kommentar, lades till av Adragoor 17 december 2005 kl. 16:55.
replies: text: :På engelska Wikipedia fick han ju heta Nicolas Flamel (som tydligen är den franska stavningen); där har det pågått en liknande diskussion om samma person. Intressant också att han finns med på en lista av Prieuré de Sion. Och sen är det "Nicolas Flamel" som används i Harry Potter (även om det bara är en romanfigur).

text: :Jag byter därför till Nicolas Flamel. --Ediug 7 februari 2009 kl. 22.08 (CET)
thread_title: "Nicolas Flamel" eller "Nicollas Flamel"? (14 mars 2004)

message: Det skulle vara intressant att veta om det finns fler personer som ska har sett honom än de 1761 respektive 1986. --Ediug 2 februari 2009 kl. 19.36 (CET)
Enligt den engelska artikeln (som jag nu fyllt i här i den svenska också), så är hans död noterad till 1418, men att hans grav är tom. Det skulle vara intressant att veta om man gjort några utforskningar om honom. --Ediug 5 februari 2009 kl. 14.47 (CET)
thread_title: Flera vittnen?

message: från http://pottersajten.com/guide.php?subaction=showfull&id=1151331471&archive=&start_from=&ucat=13& --Wvs 14 februari 2009 kl. 12.28 (CET)
replies: text: Bytte mall--Wvs 15 februari 2009 kl. 08.56 (CET)
thread_title: Plagiat? Fler källor
Diskussion:Dravidfolk

message: Denna mening upplever jag en aning 1800-tals-vinklad och antiarabisk;
"Dock har även i Deccan den med araber och mongoler inträngande islam genom svärdets och fanatismens övermakt tillvunnit sig många bekännare."
Kristendomen har tillvunnit sig åtskilligt fler med svärdets och fanatismens övermakt, men så skulle man aldrig uttrycka det. 
"Genom invasioner av araber och mongoler finns även många muslimer i Deccan-omårdet" kanske?

message: Förvisso skrev man så i Nordisk Familjebok. Onekligen vackert formulerat.
Rudolf 1922 14 mars 2004 kl.17.20 (CET)
replies: text: Inte vidare skönt, tycker jag! Jag ersatte meningen med förslaget ovan! / Mats 15 mars 2004 kl.17.51 (CET)

message: Idén att folk på "högre kulturell nivå" skulle vara mer mottagliga för de (med oss antaget besläktade och därför per automatik överlägsna) inträngande arierna är förmodligen rätt citerat från Ugglan, men ytterst passé.
I den mån det finns nutida spekulationer, handlar de mer om en sammansmältning och ömsesidig påverkan mellan de tidigare invånarna och arierna. (Jag använder termen "arier" därför att detta folk liksom många andra indoiraner betecknade sig själv så.) Över huvud taget är identifieringen av "språk" och "folk" inte längre särskilt uppskattad av historiker. Vi borde kanske göra en samlad genomgång av etnografiska artiklar av uggelursprung. Jörgen B 27 juni 2007 kl. 22.31 (CEST)
thread_title:  Genomsyrat av 1800talsrasism 

message: Omdirigering har skett eftersom artikeln saknade källor eller byggde på en föråldrad källa. Artikelnamnet och historiken finns kvar för att möjliggöra att artikeln återskapas med utgångspunkt från aktuella källor. Se vidare Kategoridiskussion:Indiens etnologi --Chandra Varena (diskussion) 17 juni 2016 kl. 02.08 (CEST)
thread_title: Omdirigering genomförd 17 juni 2016

message: Den kan göras mycket bättre, men nu är den enligt min uppfattning acceptabel. Chandra Varena (diskussion) 25 juli 2023 kl. 17.20 (CEST)
thread_title:  Artikeln i kortare form återskapad och redigerad juli 2023
Diskussion:Muta

message: Jag tittade på hur Nationalencyklopedin hanterade ordet muta, och den fanns med i både NE:s ordbok och encyklopedi. Skillnaden var att ordklasser och böjningar av ordet saknades i encyklopedin, men beskrivningen av ordet fanns. Gränserna mellan encyklopedi, ordbok och lexikon är luddiga. Att beskriva ett ord eller företeelse kan väl aldrig vara fel i en encyklopedi? (jag frågar med anledning av kommentaren Obs! Wikipedia är inte någon ordlista eller något lexikon. på ordet muta.  Tåggas 16 mars 2004 kl.19.01 (CET)
replies: text: Svar 18 år senare: Ord beskrivs principiellt vid wiktionary. Taylor 49 (diskussion) 19 juni 2022 kl. 00.16 (CEST)
thread_title:  encyklopedi vs ordbok
Diskussion:Tvang til tro er dårers tale

message: Är wikipedia en psalmbok? Psalmer kan (om upphovsrätten gått ut) iofs finnas här, men då som en del av en artikel, inte helt föräldralös utan varken förklaring vad det är, vem som skrivit den eller när den skrevs. /[[Användare:Elinnea|Elinnea]] 16 mars 2004 kl.22.28 (CET)

message: Det verkar finnas en hel del psalm- och hymntexter, ofta helt okommenterade. Om visionen är att göra en Encyklopedi i vanlig mening, så platsar dessa texter givetvis inte. I så fall ska de kommenteras eller illustrera något.
Rudolf 1922 16 mars 2004 kl.22.31 (CET)
replies: text: I synnerhet: ska de verkligen ha utrikiska namn om texten är på svenska?\Mike
replies: text: :Noteras bör att psalmer är delar av en större helhet, de ingår ofta i ett sammanhang både till innehåll och form (alltså vem som komponerat vad och vilka verk man lämnat efter sig, samt själva innehållet i sig som bildar ett mönster, vilket framgår av den psalmbok psalmen hör till. --Damast 22 maj 2005 kl.00.12 (CEST)

message: Se mitt inlägg på Diskussion:Om inte Herren bygga vill. /FredrikT (diskussion) 22 januari 2015 kl. 18.12 (CET)
replies: text: Instämmer med FredrikT.--Historiker (diskussion) 28 mars 2015 kl. 22.38 (CET)
thread_title:  Rörande den nya relevanskontrollsmärkningen (2015)
Diskussion:Brittiska territoriet i Indiska oceanen

message: Borde vi inte byta namn på denna artikel till "Unitedkingdomterritoriet i Indiska Oceanen"?
mvh
Rudolf 1922 17 mars 2004 kl.22.46 (CET)
replies: text: Gör inga ändringar innan omröstningen på Wikipedia:Aktuella omröstningar är avslutad. Den fjättrade ankan 17 mars 2004 kl.22.58 (CET)
----
Hr Anka
Du lade kanske märke till min bisarrt starka ironi? Jag gör inga ändringar.
mvh
Rudolf 1922 17 mars 2004 kl.23.01 (CET)

text: Jo, jag gjorde det. Men man vet ju inte om alla gjorde det... Den fjättrade ankan 17 mars 2004 kl.23.03 (CET)~
thread_title:  Byta namn på artikeln? 

message: Det enda som sägs om befolkning är att den tvångsevakuerades 1966 - är alla öar (utom militärbaserna) avfolkade idag? -- Lavallen 20 mars 2009 kl. 19.51 (CET)
thread_title:  Befolkning? 

message: Lite oklart om territoriet räknas till Afrika eller Asien. Området är inkluderat i en faktaruta om Afrikas länder (infogad på sidan), men en länkad kategori påtyder annat. Det ligger vad jag vet mestadels om inte komplett på indoaustraliska plattan, så jag skulle räkna det som asiatiskt. 90.227.54.6 14 januari 2011 kl. 08.34 (CET)
replies: text: Jag skulle gissa på att det står Afrika för att BIOT en gång tillhörde den afrikanska ögruppen Seychellerna, som då också tillhörde Brittiska imperiet. Nu har dock Seychellerna blivit självständigt medan BIOT fortfarande är brittiskt territorium, men det spelar egentligen ingen roll eftersom ett landområde knappast tillhör en annan världsdel bara för att det tillhör land i en annan kontinent. Tekniskt sett torde detta alltså betyda att BIOT idag snarare tillhör Europa och att Seychellerna på den tiden också gjorde det. Jag hittar inte heller något liknande på ENWP. Jag har därför tagit bort BIOT från Afrika-mallen.--Buggwiki 25 augusti 2011 kl. 02.22 (CEST)
thread_title:  Världsdel?
Diskussion:Kumlafritagningen

message: Rubriken är för allmänt hållen. Bör ändras och inkludera datum.
Rudolf 1922 18 mars 2004 kl.15.47 (CET)
replies: text: Kan bara hålla med; när jag skriver detta är det snart fyra år sedan händelsen, och jag har svårt att tro att någon skulle söka på "Kumlafritagningen" och specifikt mena denna händelse. Egentligen rätt tveksamt om artikeln borde finnas kvar alls. Tomas e 22 december 2007 kl. 22.07 (CET)
replies: text: :Artikeln kan ökas och införas i Anstalten Kumla gärna tillsammans med rymningen maj 1991 då Ioan Ursut och Marten Imandi lyckades rymma. /Masseax 22 december 2007 kl. 22.47 (CET)
replies: text: ::Nu har jag flyttat artikeln till Anstalten Kumla så det vore önskvärt om artikeln raderades <SMALL>Masseax 27 december 2007 kl. 16.33; signatur tillagd av E.G. 3 januari 2008 kl. 13.32 (CET)</SMALL>

message: 3 januari 2008 kl. 13.30 (CET)
thread_title:  Raderingsdiskussion
Diskussion:Frankrikes departement

message: Jag slängde in en <br clear = left> efter kartan. När fönstret är för smalt trillar dock bilden ned längst ned på sidan. Är det OK tycker ni? / Mats 18 mars 2004 kl.23.27 (CET)
Hm, nej! Det funker inte för mig. kartan är ivägen hela tiden.

message: Jag tycker inte att det är korrekt att lägga till "Politik i Frankrike" som kategori på den här artikeln. Den handlar möjligen om fransk statsapparat, administrativ indelning eller något liknande byråkratiskt. Politik är det däremot inte. Jag föreslår att "Politik i Frankrike" rullas tillbaka till "Frankrike" rätt och slätt. OJH 8 september 2006 kl. 17.12 (CEST)
thread_title: Kategori

message: * Collectivité översätts enligt EU:s officiella terminologi med förvaltningsområde.
* Beträffande översjöisk, se Diskussion:Frankrikes översjöiska områden. /Aloxinus 14 augusti 2008 kl. 17.53 (CEST)
thread_title: Översjöisk
Diskussion:CJK

message: Vad är detta? :) RomanNose 19 mars 2004 kl.23.48 (CET)
replies: text: Har försökt översätta detta flera gånger, men det är inte min grej för jag vet inte heller vad det är. Men tror att: CJK = tre språk, problem med att få plats med alla deras tecken i 256-tecken-utrymmet. Undrar om någon blir ledsen om sidan tas bort? ShineB 19 mars 2004 kl.23.55 (CET)
replies: text: :Den är länkad från Wikipedia:Specialtecken. Den fjättrade ankan 19 mars 2004 kl.23.59 (CET)
replies: text: ::Oops! Min kommentar gällde den engelska texten som fanns på sidan innan någon raderade alltihop. Se den tidigare versionen av sidan! /ShineB 20 mars 2004 kl.08.20 (CET)

message: Den svengelska texten var ju inte helt lyckad, men det framgick iallafall vad det handlade om. Stubbar ihop en liten förklaring... [[Användare:Wakuran|惑乱 分からん]] 30 april 2006 kl.14.47 (CEST)