Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2015

message: Vi har nu ett (om)val till Presskontakt. Det finns dock inget tekniskt som visar att användaren är Presskontakt, likt listan över admins. Det går att skapa en sådan grupp, utan att ge dem särskilt mycket extra verktyg. Commons har åtminstone en sådan grupp, OTRS-medlemmar. Är det här något för oss? Det skulle, tycker jag, ge val som dessa lite mer legitimitet.
Ett möjligt förslag är då att be utvecklarna skapa en användargrupp "Presskontakt". Tilldela den gruppen rättigheten autopatrol och göra det möjligt för byråkrater eller admins att tillsätta och avsätta medlemmar i den gruppen. -- Innocent bystander (diskussion) 4 januari 2015 kl. 16.50 (CET)
replies: text: Jag anser att det är ett bra förslag! Definiendum  (?) 4 januari 2015 kl. 20.17 (CET)
replies: text: :Vad skulle syftet vara? Att kunna skapa en automatgenererad "lista" med ett enda namn? Jag kan inte se att val blir mer eller mindre legitima för att en variabel ändras någonstans i någon databas, som sedan aldrig kontrolleras.

text: :andejons (diskussion) 4 januari 2015 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::"....göra det möjligt för byråkrater eller admins att tillsätta och avsätta medlemmar i den gruppen." Vad menar du Innocent bystander? Vill du inte att vi användare skall ha möjlighet att ha ett (om)val till Presskontakt? --Allexim (diskussion) 4 januari 2015 kl. 22.48 (CET)
replies: text: :::Varför skulle inte  mena det? Alla användare kan välja en administratör, byråkrat, presskontakt m.m., men det innebär inte per automatik att vederbörande blir administratör, byråkrat, presskontakt m.m.; det behövs någon (byråkrat, i regel) som tilldelar vederbörande rollen. / TernariusD 4 januari 2015 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :::: Menar du att det är OK om en byråkrat vägrar tilldela en person att vara Presskontakt trots att en överväldigande majoritet användare har röstat för den personen? --Allexim (diskussion) 5 januari 2015 kl. 00.55 (CET)
replies: text: ::::: Jag tycker det låter som du själv lyfter fram exakt de poänger jag vill ha fram med mitt förslag. I våra admin- och byråkratval bekräftas (i praktiken alltid) valresultatet av en betrodd användare (byråkraten). Om byråkraten skulle välja att inte göra den bekräftelsen, så tyder det på att något är fel i processen. Om felet ligger hos byråkraten eller i valet är sedan upp till oss att avgöra. -- Innocent bystander (diskussion) 5 januari 2015 kl. 09.11 (CET)

text: Som tidigare presskontakt måste jag säga att jag inte riktigt ser poängen. Finns det ett problem att åtgärda? Upplever inte folk att presskontaktarbetet är legitimt? Jag har aldrig sett några sådana tecken, inifrån eller utifrån. Låt oss inte vara mer byråkratiska än vi behöver vara. /Julle (diskussion) 5 januari 2015 kl. 02.28 (CET)
replies: text: : Strider mot KISS-principen. ⬤Bοⅰⅵе 5 januari 2015 kl. 08.47 (CET)
replies: text: :::::: Systemet med att alla medarbetare väljer någon till en viss post, och att en byråkrat sedan tilldelar vederbörande behörigheten är exakt densamma som tillämpas vid våra administratörs- och byråkratval (med flera). Det har aldrig krånglat hittills (en byråkrat som vägrar att bekräfta ett legitimt val lär inte bli gammal på byråkratposten). Varför skulle det inte fungera för en presskontakt? Och vad i all sin dar vill du ha i stället? Rättigheter tilldelas inte per automatik, det fungerar inte rent tekniskt, om inte annat. Någon måste tilldela dem. / TernariusD 5 januari 2015 kl. 10.49 (CET)
replies: text: :::::::Måste ha blivit någon form av missförstånd. Som Ternarius skriver verkställer bara byråkraterna en positiv valutgång och tilldelar de rättigheter som har anförtrotts hen genom valet, med minst 75% stöd. När det gäller för enskilda byråkrater går det ju alltid att ignorera ett val och vara passiv, "ingen har skyldigheter", och att det är möjligt tycker jag är bra när det är val som är tveksamma. Nu är det ofta inte fallet, men ibland har någon valts med 10 röster för och ingen emot. Enligt alla konstens regler går det att avsluta valet efter sju dygn, men kanske ska man avvakta - där finns en säkerhetsventil genom att en byråkrat måste utföra en aktiv handling för att valresultatet ska få verkan. Jag tog det mest som ett exempel. Obelix (diskussion) 5 januari 2015 kl. 10.58 (CET)

text: Jag ser ingen anledning till att skapa en grupp för presskontakten. Om det behövs någonstans där man kan kolla vem som är presskontakt så kan vi skriva det på Wikipedia:Presskontakt. /ℇsquilo 5 januari 2015 kl. 11.54 (CET)
replies: text: :Jag instämmer. Tanken är iofs god, men vi har ju bara en presskontakt, då behövs knappast något byråkratiskt förfarande. / TernariusD 5 januari 2015 kl. 12.09 (CET)
replies: text: ::Instämmer också. --Allexim (diskussion) 5 januari 2015 kl. 17.18 (CET)
replies: text: ::: Håller med Esquilo. /NH 6 januari 2015 kl. 16.40 (CET)
thread_title:  Grupp för presskontakt? 

message: Har jag gjort något fel med wikikoden när jag nominerade Tegel? Eller är uppdateringen långsam? Just nu ser jag inga andra signaturer än min egen på den här sidan, fast fler har gett sitt stöd. Det var ett tag sedan jag lade upp en nominering. Skulle vara tacksam för lite hjälp av ett par skarpa ögon om det skulle vara fel i wikikoden! Höstblomma (diskussion) 11 april 2015 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: Jag purgade sidan. Nirmos (diskussion) 11 april 2015 kl. 17.05 (CEST)

text: Men Julle funkar inte, Jag kommer bara till äldre val.  Rex Sueciæ (disk) 11 april 2015 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :Tack Nirmos, nu ser det riktigt ut. Höstblomma (diskussion) 11 april 2015 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: ::Rex Sueciæ, kan du utveckla vad du trycker på och till vilken sida du kommer till, eller är problemet löst? Det låter inte som du beskriver samma problem som Höstblomma, utan kommer till fel sektion på något sätt, men jag kan inte återskapa problemet. Nirmos (diskussion) 12 april 2015 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :::Tack, det löste sig, men jag vet inte riktigt vad jag gjorde och kan inte återskapa det heller. Jag får återkomma om det dyker upp igen. Tack!  Rex Sueciæ (disk) 12 april 2015 kl. 21.56 (CEST)
thread_title: Något fel eller långsam uppdatering?

message: Jag avslutade valet efter att Adville själv kastat in handduken. Det hade inte ens gått riktigt sju dygn då, men efter en del strul bidde det ändå. -- Innocent bystander 30 september 2015 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: I det läget behövdes det även 20 stödröster till för att utfallet skulle vara något annat, att avvakta i väntan på det är lite långsökt. /Hangsna (diskussion) 30 september 2015 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: :15, men annars korrekt. -- Innocent bystander 30 september 2015 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: ::Vänta på ytterligare röster kan man alltid göra, men nu har ju  själv meddelat att han hoppar av.

text: :: Tack för att du påvisade det för mig som jag hade missat. --Allexim (diskussion) 30 september 2015 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::15-20 stödröster till under dagen ser jag inte som möjligt. Jag böjer mig istället för resultatet som blev och anser att ett tack till de som röstade på mig var bättre. MVH Adville (diskussion) 30 september 2015 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: :::: Varför "..under dagen"? Är detta nyval av censor tidsbegränsat till den sista dagen i september 2016? --Allexim (diskussion) 30 september 2015 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::::: Eftersom det stod avslut tidigast idag och jag behövde minst 15 stöd-röster till så ansåg jag att det inte var värt att fortsätta valet. Adville (diskussion) 30 september 2015 kl. 18.13 (CEST)
thread_title:  Avslutet av Advilles omröstning 

message: Kan någon fixa den nyligen tillagda nomineringen? Det är mer än vad jag kan göra från mobilen. Nirmos (diskussion) 30 september 2015 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: Felet blir eftersom det är andra gången han är uppe till val i år, så jag hoppas också någon kan fixa det. Obelix (diskussion) 30 september 2015 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: :Då brukar vi gå till månadsnivå. Fixat nu (Hannibal). --MagnusA 30 september 2015 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: ::Det viktiga är att det är samma grupp av bokstäver/siffror på båda ställen. -- Innocent bystander 30 september 2015 kl. 20.39 (CEST)
thread_title:  Nyligen tillagd nominering 

message: Jag tar bort det här vansinnet. Att hantera nomineringar är tillräckligt svårt som det är. Att behöva hålla på och flytta meddelandet in och ut från kommentaren är en av många saker som gör det svårt, utan att tillföra något. Om det är tomt är det tomt! Nirmos (diskussion) 30 november 2015 kl. 14.45 (CET)
----
Allt nedanför denna rad är arkiverat från Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Topp. /NH 30 september 2016 kl. 17.26 (CEST)
----
replies: text: Befintlig diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2010#Minst 10 positiva röstar. --MagnusA 30 juni 2011 kl. 20.37 (CEST)
thread_title:  "För närvarande finns det inga pågående nomineringar" 

message: Här har det skrivits i redigeringskommentaren "återställer, viss betydelseskillnad". För mig är det felaktigt. Det blir ett stapplande språkbruk med "Som i de flesta val och omröstningar gäller även på Wikipedia en person, en röst." Ett bättre språkbruk är formuleringen "Som i de flesta val och omröstningar gäller även på Wikipedia en röst för en person." --Allexim (diskussion) 26 september 2014 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: Vi kan nog komma överens. Men jag tycker "en röst för en person" blir konstigt, och jag läser det på samma sätt som "en röst för miljön" eller liknande. Skulle "en person – en röst", "en person = en röst" eller "en röst per person" duga? /NH 26 september 2014 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att "en röst per person" blir bra, kanske kan man (i samband med denna formulering) lägga in något med att inte använda flera konton, eftersom det är vad som motiverar ordet person och inte användare. Dock kan det nog räcka med att det står länge ner i det stycket. /Hangsna (diskussion) 26 september 2014 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: ::Vad sägs om "varje person har en röst"? /ℇsquilo 27 september 2014 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: ::: Nja, skulle nog vara "varje person har precis en röst" isåfall. Det var jag som skrev stycket, så jag har väl särskilda känslor för det :). Men jag skulle ändå vilja invända mot att "en person, en röst" skulle vara felaktigt. Det är ett etablerat uttryck eller vad man ska säga – sök i http://tidningar.kb.se för att se exempel med precis den innebörd man vill ha här. Men det här är en småsak. /NH 27 september 2014 kl. 09.20 (CEST)
replies: text: ::::Förstår helt och hållet att du (NH) har känslor för texten som du har skrivit och vill bevara den som den är. Ibland kan det dock vara bra med att "utomstående" kan framföra att de ser en möjlighet till textförbättring.

text: ::::Instämmer med ℇsquilos och Hangsnas förslag. Båda två är ännu bättre än nuvarande formulering.

text: ::::Om jag har uppfattat NH:s sistnämnda och Hangsnas enda förslag till ny formulering så blir det enligt följande:

text: :::: "Som i de flesta val och omröstningar gäller även på Wikipedia en röst per person."

text: ::::Om jag har uppfattat ℇsquilos förslag till formulering så blir det enligt följande:

text: :::: "Som i de flesta val och omröstningar gäller även på Wikipedia att varje person har en röst."

text: ::::--Allexim (diskussion) 27 september 2014 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: ::::: I alla avseenden är "en person, en röst" alternativt "en röst per person" de bästa sätten att formulera detta. De andra alternativen som diskuteras avviker från "formspråket"/"uttryckssättet" på området och därför är förvirrande. Jag ser inte hur mer omständliga formuleringar blir bättre. Att lägga till "varje" och "precis" blir onödigt fluff i sammanhanget. Däremot är det bra att förtydliga innan (om det inte redan är nog tydligt) att en person kan ha flera användare på Wikipedia men har endast en röst vid val och omröstningar med endast en användare samtidigt (denna princip gäller gäller även på diskussionssidor, metadiskussioner och redigeringskonflikter/krig). Vänligen, dnm (d | b) 27 september 2014 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: ::::::Det är helt OK för mig att vi enas om NH:s/Hangsnas förslag "en röst per person.".

text: ::::::Däremot kan jag inte hitta någonstans att det står tydlig att en person kan ha flera användare på Wikipedia men har endast en röst vid val och omröstningar. Var står det? --Allexim (diskussion) 27 september 2014 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: :::::::Det står väl i resten av stycket "Varför får inte alla rösta?", eller är det otydligt skrivet? /Hangsna (diskussion) 27 september 2014 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :::::::: Det framgår t ex på Wikipedia:Marionetter. Men den här sidan handlar ju om administratörsomröstningar. /NH 27 september 2014 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::::::::..... dvs inklusive om hur administratörsomröstningar går till. Då är det oacceptabelt att den texten saknas i instruktionsartikeln om administratörsomröstningar. Jag tror att ytterst få (om ens någon!) läser Wikipedia:Marionetter innan administratörsomröstningen. Undrar om dnm eller ℇsquilo har sett något om detta på Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet? --Allexim (diskussion) 27 september 2014 kl. 20.28 (CEST)
thread_title:  Korrekt språkbruk  

message: När försvann skrivningen om att det viktigaste är att man åtnjuter Wikipediagemenskapens förtroende? Jag hittar ingen diskussion om saken. Tostarpadius (diskussion) 25 april 2015 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: Du tänker inte på det som står på Wikipedia:Administratörer? /NH 25 april 2015 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: : Jag hittar inte det jag söker där heller. Tostarpadius (diskussion) 25 april 2015 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::"Ett nytt val gäller alltså inte endast om de administratörer som kandiderar för omval agerat felaktigt under sin senaste period utan främst om de åtnjuter tillräckligt förtroende i wikigemenskapen för att få ett nytt år som administratör." Står det där. /Hangsna (diskussion) 25 april 2015 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: ::: Tack! Märkligt att jag inte upptäckte det. Jag hade dock en minnesbild av att det uttrycktes med ännu större emfas. Tostarpadius (diskussion) 29 april 2015 kl. 09.21 (CEST)
thread_title:  Kriterier