Wikipediadiskussion:Externa länkar/Arkiv 2008

message: Sektionen om olämpliga länkar är, imo, olämplig ;) Det är självklart att länka till företeelsen man skriver om, oavsett om den uppmanar till brott eller inte. Däremot ska man självklart inte länka till sådana sidor utanför just artikeln om den företeelsen. Dessutom ska man naturligtvis länka till företags hemsidor, om man skriver om just det företaget. Det är orimligt att man inte kan länka till artiklar som på något sätt har med företag att göra, då skulle vi få radera majoriteten av våra externa länkar. /Grillo 9 januari 2008 kl. 13.44 (CET)
replies: text: Bra. Grillos text stämmer överens med :en:Wikipedia:External links#What should be linked: "Articles about any organization, person, web site, or other entity should link to the official site if any." Där står "any organization or person", utan undantag för sådant som kan vara mindre lämpligt. /Pieter Kuiper 9 januari 2008 kl. 14.49 (CET)
thread_title:  Olämpliga länkar 

message: Stämmer det där med nofollow-taggar även för svenska wikipedia - det rör sig inte om enwp enbart? Det måste finnas ett mail i ett arkiv någonstans som man kan länka till, för den som vill läsa mer om när nofollow-taggarna infördes. // habj 4 mars 2008 kl. 11.53 (CET)
replies: text: Välj "view source" i din webbläsare på godtycklig artikel med en extern länk. Länken har ett element som heter "ref=nofollow", vilket tyder på att det stämmer även för svenska wikipedia. (exempel: <a href="http://www.webhallen.com/prod.php?id=66167" class="external text" title="http://www.webhallen.com/prod.php?id=66167" rel="nofollow">Webhallens priser</a>) //Knuckles...wha? 4 mars 2008 kl. 11.59 (CET)
thread_title:  Nofollow 

message: Det finns ju även små mallar att slänga in istället för att skriva (tyska). Personligen tycker jag de är ganska gräsliga, men texten kanske ändå skulle nämna dem (samt att inte alla föredrar dem). // habj 4 mars 2008 kl. 11.57 (CET)
thread_title:  Externa länkar till sidor på andra språk 

message: Det här stycket förstår jag inte riktigt. Kan någon förtydliga? // habj 4 mars 2008 kl. 11.58 (CET)
thread_title:  "Länken bör inte gå till ett annat referensverk eller en definition" 

message: Med tanke på debatten angående Posten kanske man skall tillägga att även externa länkar bör vara objektiva? Om de såklart inte tillhör artikelsubjektet i fråga. \GhostRider♠ 24 mars 2008 kl. 13.34 (CET)
thread_title: Objektivitet

message: Hur ställer vi oss till direktlänkar till diverse videoklipp på tex youtube? Personligen ser jag det som ett problem, det är ofta svår fråga om folk faktiskt har upphovsrätten till filmerna och många kan säkert bli frestade att börja länka till en massa videos med sina favoritartister och liknande? --Bomkia 23 juli 2008 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: Hej och jag undrar också över om detta är OK eller inte. Länkade tidigare till filmer på YouTube i s-artikeln och Bomkia tog bort dem med hänvisningen att WP inte är en plats för YouTube-länksamlingar. Jag förstår mycket väl Bomkias ståndpunkt, min tanke med YouTube-länkarna var att de som vill se henne i aktion utan problem skulle hitta till filmerna utan att behöva leta. --JörgenH 23 juli 2008 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: : oops, jag undrar om Bomkias oro också gäller, t.ex. Tysklands Grand Prix 1967#Externa länkar? --Rosp 23 juli 2008 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: ::Ja faktiskt. Ska vi ta oss runt upphovsrätt genom att länka till något nån slängt upp på YouTube, men samtidigt vakta våra egna sidor som en hök? I min mening är länkade videofilmer intressanta om de är ämnet för artikeln i sig eller om vi vet att det är lagligt. Men då, som vanligt, i måttliga mängder och med starka krav på att de tillför artikeln något. --Bomkia 24 juli 2008 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: :::en:WP:YOUTUBE verkar ungefär vara det jag vill ha sagt. --Bomkia 24 juli 2008 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: ::::Tolkar det som att det är OK att länka sparsamt där det tillför något (och att det var för många länkar jag hade tidigare). T.ex till världsrekordloppet på YT där rekordet nämns i artikeln dvs är relevant? --JörgenH 24 juli 2008 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: :::::Med sparsamt antal länkar direkt relaterade så är väl snarare problemet copyright - har personen rätt att lägga upp filmerna? --Bomkia 24 juli 2008 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :::::: Hmm, jag förstår dock inte problemet, det handlar ju om just externa länkar till webbplatser utanför wikipedia och där gäller väl inte våra utan allmänna copyrightregler? --Rosp 24 juli 2008 kl. 11.24 (CEST)
replies: text: ::::::: Javisst. Men vi bör ju inte länka till saker som direkt bryter andras copyright - jag har tex hittat långfilmer upplagda av privatpersoner på YouTube - skulle vi tex länka från Sömnlös i Seattle till den fullständiga filmen i 9 delar? Allt är ju i grunden bara rekomendationer, men det är något att hålla i tankarna. Sen är jag personligen lite allergisk när det börjar bli mer än 5-6 externa länkar. --Bomkia 28 juli 2008 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag förstår inte meningen med att länka till upphovsrättsskyddat material och förmodligen kommer aldrig någon att kunna övertyga mig om vad som är bra med det. I dagens IT-samhälle behöver ingen Wikipedias hjälp med att hitta sådana böcker, filmer eller musik på Internet och det är inte heller Wikipedias uppdrag att bistå med den hjälpen. Materialet kommer förr eller senare att raderas från Youtube eftersom det är Youtubes mål att hålla webbplatsen fri från upphovsrättsbrott. //StefanB 28 juli 2008 kl. 12.53 (CEST)
Att inte länka till upphovsrättsbrott förefaller vara en tydlig praxis. Jag har skrivit in det på sidan. --Stighammar (diskussion) 24 mars 2014 kl. 12.24 (CET)
thread_title: Länkar till videoklipp