Diskussion:Jussi Björling

message: Stora delar av artikeln är "lånade" härifrån:
http://www.dalarna.se/kulturidalarna/sv/jussi.html
Orkar någon skriva om? - Tournesol 18 juni 2004 kl.14.39 (CEST)
I am afraid I do not speak Swedish, but the shortness of the article is visible, and I feel it is a shame for Swedish contributors to write so little about one of the greatest musicians that were ever born and certainly one of Sweden's greatest all-time artists. Just have a look at the German Björling-site at Wikipedia! (Peter Kremer, 02-24-2007)
replies: text: Maybe it is considered that he still is so well known to Swedes /Scandinavians that a longer article is not necessary!    Men jag reagerar på "En svensk tiger". Vad jag vet är endast ett fragment - utan Björling! - bevarat, och då vet jag inte om den hör hit?  Kanske man skulle försöka "efterlysa" den här?
thread_title:  "Lånat" 

message: :: Den 5 februari borde väl stå som födelsedag eftersom det var då han faktsiskt föddes? --83.226.126.132 2 februari 2011 kl. 22.35 (CET)
replies: text: :: Hur vet du att det "faktiskt" var så, eftersom ingen annan vet med säkerhet...?--Christian47 3 februari 2011 kl. 00.03 (CET)
replies: text: ::: Det verkar finnas mer trovärdigt belägg (barnmorskans journal) som pekar på den 5 än som pekar på den 2 (kyrkboken) . --83.226.126.132 3 februari 2011 kl. 01.05 (CET)
replies: text: :::: Att barnmorskans journal är pålitligare är väl inte självklart? Källan är en förenings webbsida, vilka normalt inte uppfattas som pålitliga källor. Vi kan inte veta att pålitlighetsbedömningen gjorts sakkunnigt.
replies: text: :::: Det är litet märkligt att faktarutan och artikelns inledning anger olika datum, och jag tycker inte vi skall utgå från att läsare läser fotnoterna. Att välja endera det datum som firades och det som var det faktiska födelsedatumet tycker jag är misslyckat.
replies: text: :::: --LPfi 7 april 2011 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: :::::Om inte läsaren förstår vikten av fotnötter är det ett misslyckande från wp´s sida, och har inget med sakfrågan att göra. Ingressens notförsedda uppgifter är väl källbelagt och beskriver väl varför det finns två datum i omlopp. Faktarutan ska såklart synkas med brödtexten. Att Jussi Björling Sällskapet i sin biografi skulle klanta till det med fel uppgift ... njae. Ymer 7 april 2011 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :::::: Det är inte meningen att en normal läsare skall läsa alla fotnoter eller ens en större del av dem. Fotnoter är till för att lägga undan information som endast några läsare är intresserade av (såsom källor, som kollas upp då man tvivlar på uppgiften eller vill veta mera). En läsare som kollar födelsedatumet, skriver det på en lapp, stänger datorn och återvänder till telefonen för att berätta det för vännen kan vara intresserad av endera versionen. Förstås hoppas vi att personen inte litade på Wikipedia för något viktigt, men det tycker jag är irrelevant i sammanhanget. --LPfi 7 april 2011 kl. 17.21 (CEST)

text: :::::Musikaliska Akademiens matrikel anger den 2 februari, Sohlmans musiklexikon likaså, men nämner även barnmorskans "dagbok" där det uppges stå den 5/2. Stenius nämner inget datum i sin biografi - såvitt jag kan se. NE har inget datum, ej heller Myggan.  Rex Sueciæ 7 april 2011 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :::::: Så tydligen ansåg Sohlmans inte barnmorskans uppgift vara övertygande. Men vi litar på den, eftersom föreningen valt att ange det datumet. Föreningen är den enda angivna källan (utom journalen, som jag tvivlar på att någon Wikipedian bekantat sig med), vilket jag knappast uppfattar som "väl källbelagt". --LPfi 7 april 2011 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: :::::::Om en uppgift i en artikel är notförsedd, så finns det ett skäl, annars vore det tämligen meningslöst. Att ange båda datum utskrivet i ingressen är oproffsigt, men en väl källbelagd not klarar elegant ut diskrepansen. Båda uppgifterna är allltså trovärdiga och då Björling själv valde det ena datumet samt att detta är registrerat som dennes f-datum är det också det vi ska redovisa, med fotnot. Ymer 7 april 2011 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag mindes fel vilkendera som fanns i brödtexten. Det officiella och firade passar bättre som enda datum i ingress och faktaruta än ett sant datum som inte används eller anges i några andra sammanhang. Lämnar den delen av diskussionen för egen del.

text: :::::::: Fotnoter finns till för kommentarer som en del läsare vill läsa (och som dessa läsare förstår är intressanta för dem innan de läst dem). På Wikipedia är det normala att man redovisar för källor i noterna, alltså läses de främst av de läsare som tycker att en faktauppgift verkar tvivelaktig, i andra hand om läsare som vill läsa mer om sakförhållandet och relaterade frågor. Noter ersätter inte brödtext. En läsare som inte har skäl att tvivla på vad som står i brödtexten och inte har lust att fördjupa sig skall inte behöva läsa noterna.

text: :::::::: Vad gäller oproffsigheten så skulle gärna se en god källa. Är det inte tvärtom på sin plats att påpeka när en fråga inte har ett entydigt svar?

text: :::::::: --LPfi 7 april 2011 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: ::::::::: Wp: "Fotnot kallas den notering eller den tilläggsinformation, till en text eller ett textstycke, som placeras längst ner på en sida, ..." Noten är alltså ett komplement till brödtexten, ett observandum (påpekande, anmärkning, obs). Läsaren kan alltid välja att hoppa över delar av artikeln, läsa varannan rad o.s.v och därmed missa väsentligheter. Det kan vi inte styra över. Systemet med noter är etablerat sedan åtminstone 250 år (kikat i min egen litt.) och borde därmed inte vara främmande för de flesta besökare. Wp har påpekat tvetydigheten genom en förklarande not. Lämnar därmed disk. Ymer 8 april 2011 kl. 10.20 (CEST)

text: :: Är det någon i diskussionen här som faktiskt har studerat källorna? Det som ger barnmorskans uppgift mycket större trovärdighet är att hennes dagbok förts kronologiskt, till skillnad från Stora Tunas födelsebok (barnet som står före Jussi där är född 17/2 och det efterföljande 19/2). Barnmorskan hade en födsel på kvällen den 2/2 och ytterligare en den 4/2, se bild. Källa: Barnmorskedagböcker Kopparbergs län, Stora Tuna: Domnarvets barnmorskedistrikt 1888-1902, volym 1. Barnmorska: Helena Andersson. (Volymbeteckningen för denna volym är felaktig; volymen innehåller dagböcker ända fram till 1921 - påpekat för Uppsala landsarkiv.) -- Jkarrman 21 september 2011 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :::Denna fråga tas upp i en artikel i senaste numret (4 2015) av tidskriften Släkthistoria. Enligt den råder det knappast någon tvekan om att barnmorskejournalen har rätt och att uppgiften i födelseboken är felaktig. Om den senare står det att "Jussis födelse fördes in över en månad för sent i boken där datumen med födslar från januari till mars blandats huller om buller". Jag tycker nog att wp:s artikel i ingressen bör angiva det födelsedatum som enligt de senaste uppgifterna är det troligast korrekta även om den andra uppgiften historiskt sett har haft större spridning (man kan jämföra med många amerikanska jazzmusiker, t ex Louis Armstrong, vars sedan länge egenhändigt uppgivna födelsedatum ofta fått revideras av de senaste årens efterforskningar). /FredrikT (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 12.45 (CEST)

text: :::PS Jag noterar att även Jussi Björling-sällskapet (vars hemsida i nuläget länkas till som ett stöd för uppgiften 2/2) synbarligen har accepterat 5/2 som det korrekta datumet: "Jussi Björling föddes den 5 februari 1911, i ett numera rivet hus vid Magasinsgatan i centrala Borlänge. Barnmorskans noggranna noteringar är det närmaste man kan komma händelsen. På gravstenen står dock den 2 februari, det datum som senare av någon anledning fördes in i församlingens födelsebok [...]" (se ). /FredrikT (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 12.50 (CEST)
thread_title:  Födelsedatum 

message: De små bilderna på bysterna tillför inget, särskilt inte som det finns ett bra porträtt i artikeln. Jag har förresten kunnat datera den bilden, se beskrivningssidan på Commons. /NH 3 januari 2011 kl. 07.42 (CET)
replies: text: Ja, det finns säkerligen bättre bilder, men i väntan på att dessa läggs till får de befintliga vara kvar! --Vinterfrid 3 januari 2011 kl. 10.36 (CET)
replies: text: : Bättre bilder på vad? Det finns en bra bild på Jussi Björling i artikeln. Jag förstår inte... är det ett krav att det ska vara tre bilder i varje artikel? /NH 3 januari 2011 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :: Nej, självfallet är det inget krav på att det ska finnas tre bilder till en artikel - men jag förstår inte hur du resonerar när du vill ta bort bilderna för att de är "trista". Jag har absolut inget emot dessa bilder (som ju faktiskt visar hur uppskattad Jussi Björling var), men har du andra bilder som kan vara intressanta är det ju inget som hindra att du lägger in dem också/istället. --Vinterfrid 3 januari 2011 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::: Den ena bilden visar en stenlagd gång, en fasad med en port och två fönster. Några procent av bildytan upptas av en mässingsbyst i motljus, svår att skilja från en blomkruka i bakgrunden. Den bilden har jag, i brist på bättre, lagt in i artikeln om Jussi Björlingmuseet. Den andra bilden visar ett cykelställ, en bit av en kyrkfasad, ett par andra fasader, och en byst i förvrängt perspektiv. Båda är helt enkelt exempel på dåliga fotografier, och ingen av dem illustrerar ju artikelämnet. Jag förstår fortfarande inte varför artikeln ska ha två bilder på byster när det finns ett porträtt, dessutom ett bra sådant. /NH 3 januari 2011 kl. 20.03 (CET)
replies: text: :::: Jag kan hålla med om att den konstnärliga kvaliteten på färgbilderna inte är den bästa, men de kan väl inte på något sätt uppfattas som stötande, opassande eller allmänt olämpliga för att illustrera artikeln? Jag ser som sagt bilderna mer som en hyllning till en stor artist! --Vinterfrid 3 januari 2011 kl. 20.08 (CET)
replies: text: ::::: Då kan du väl hylla artisten på något annat ställe? Tre bilder till såpass lite text stör mer än det ger, och som sagt hittas fler bilder, för den som är intresserad, i commonskategorin. /NH 3 januari 2011 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :::::: Nu är det ju inte jag som lagt till bilderna, som dessutom inte alls stör artikeln. Om du vet var det finns "bättre" bilder - varför lägger du då inte till dem i stället för att ta bort befintliga, oförargliga bilder? Jag har inget särskilt personligt intresse av just de befintliga bilderna, men jag tycker inte att det är upp en till en person att självsvåldigt radera bilder för att de ser "trista" ut. --Vinterfrid 3 januari 2011 kl. 20.52 (CET)
replies: text: ::::::: Vem som helst kan lägga till bilder, och vem som helst kan ta bort bilder. Kan du motivera varför bilderna ska vara med, gör gärna det. /NH 4 januari 2011 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :::::::: Jag tycker som sagt att bilderna väl fyller sin funktion, även om det naturligtvis hade varit trevligare med bilder av en levande Jussi Björling. Jag kan definitivt inte förstå varför du uppfattar dessa byst-bilder som störande; jag ser dem i varje fall som ett uttryck för att man velat hylla en stor sångare. --Vinterfrid 4 januari 2011 kl. 18.41 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jussi Björling. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170202072438/https://smhof.se/sv-se/about/halloffame/2015/jussi%20bjorling till https://smhof.se/sv-se/about/halloffame/2015/jussi%20bjorling
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 juni 2018 kl. 01.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: ”Stamfadern för den björlingska släkten var Olof Hansson (levde 1518), bergsman i Starbo i Norrbärke socken och nämndeman i Norrbärke[12], fjorton generationer från Jussi Björling.”. Min gnälliga kommentar handlar egentligen inte om Jussi Björling utan om släktforskning och ”utpekande” av en ”stamfader”. Den här bergsmannen måste väl rimligen ha haft en fader även han - även om han kanske inte är känd. Dessutom måste det ju finnas en stor mängd andra förfäder till Jussi Björling när man går fjorton generationer bakåt. Jag gissar att den utpekade ”stamfadern” hittar man om man hela tiden väljer bort mödrarna och bara följer fäderna - är det inte väldigt manschauvinistiskt. Borde man inte överge sådana resonemang i vår tid? Hyperboré (diskussion) 29 juli 2020 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: Det kan vara relevant om denna släkt, definierad på fädernet, haft en gemenskap och tradition som burit över de fjorton generationerna och är en betydelsefull bakgrund för den biograferade. Något sådant visas inte här och inte i Björling (släkter). Huruvida det beror på att denna stamfader inte hade något större inflytande på Björling och hans familj eller på att vi inte hittat de rätta källorna kan jag inte uttala mig om. –LPfi (diskussion) 29 juli 2020 kl. 16.05 (CEST)
thread_title: Stamfader?

message: Jag vänder mig emot att det i avsnittet  Hälsotillstånd och dödsorsak finns en hel underavdelning (Bedömning) där författaren presenterar vad som i brist på källhänvisning måste tolkas som en egen bedömning. Det menar jag inte hör hemma i en encyklopedi som denna. Om ingen invänder överväger jag därför att helt enkelt ta bort den underavdelningen. Allt väl. / Lucie Manette (Diskussion) 9 augusti 2021 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: den skall bort och mycket i det större stycket.Yger (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 19.44 (CEST)
thread_title:  Bedömningen av dödsorsaken