Diskussion:Gustaf Jacobson

message: Vilken relevans har Nyströms uppfattning? Den tillför ingen ny information (Dagsposten nämns redan tidigare i artikeln). Hirundo ladu (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: Riggwelter (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: :Konstig fråga! Vad har man för agenda om man vill ifrågasätta (kanske helst radera?) upplysningar om att svenska nazisympatisörer hade kritiker under sin livstid? Kolla vad den här pseudymen Hirundo håller på med. --LA2 (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 03.20 (CEST)
replies: text: ::Men hjälp. Jag argumenterar utifrån vanliga encyklopediska principer; en mening av det slaget hade inte stått i NE. Jag hoppas man kan slippa antydningar av detta slag, och i stället föra diskussion i sak. Hirundo ladu (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: :::Mnja. Wikipedia är visserligen ett uppslagsverk, men Wikipedia är inte NE. NE har begränsat utrymme och kan därför inte "bre ut sig" lika mycket som vi kan. En bra biografisk artikel ska givetvis skildra sakförhållanden och om en person ådragit sig kritik på grund av till exempel sitt politiska engagemang tycker jag inte det finns någon anledning att inte ha med det. Visserligen kan man formulera det på olika sätt, men Wikipedia är nu en gång inte censurerat och arbetas fram genom diskussioner som denna, som förhoppningsvis leder till konsensus om innehållet. Riggwelter (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att ordet tidigt blir POV; det implicerar en lång rad av kritiker som inte vare sig nämns eller beläggs. 78.70.156.204 25 augusti 2015 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :::::Jag har skrivit många dussintals biografier om tämligen okända personer, författare, ingenjörer, lärare, politiker, och aldrig någonsin visas det något intresse för dem. Förutom när det handlar om ett kritikavsnitt i en artikel om en gammal nazisympatisör, då är det genast jätteviktigt att börja städa undan information om den kritik som riktades emot personen. Jo jo, man märker nog vad intresset handlar om. --LA2 (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: ::::::Jag ber dig återigen att sluta med dessa antydningar och emotionella utbrott. Jag argumenterar ju i sak, skulle Du också kunna svara sakligt? Återigen: på vilket sätt är det viktigt att veta att en slumpmässig marxistisk historiker ogillade att Jacobson skrev i Dagsposten. Vilken marxistisk historiker skulle inte ogilla detta? Denna självklarhet är allt man får veta av citatet; någon information ges där inte, ty Dagsposten nämns redan tidigare i texten. Även om Du inte delar min åsikt ber jag Dig att försöka förstå den. Det är det enda sättet man kan föra en rationell diskussion. Hirundo ladu (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: :::::::Det står ju redan att han var aktiv i en pronazistisk förening och att han skrivit en essä om Hitler. Jag tycker att Nyström blir lite tårta på tårta. Det nazistiska får mer "kraft" utan Nyström. 78.70.156.204 27 augusti 2015 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: ::::::::Dessutom är stycket innan helt osammanhängande. Det med Karl XII har ingenting med det övriga att göra, utan var en uppfattning som jag gissar Jacobson har fått närmast från den moderatkonservative lärofadern Harald Hjärne, och som var vida spridd bland Hjärnes lärjungar. Det blir oavsiktligt komiskt.Hirundo ladu (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: :::::::::: Samtidigt blir det lite korthugget att bara skriva att "en som kritiserade X var Y" utan att närmare specificera vad dennes kritik gick ut på. Att bara ta bort citatet känns därför inte som helt rätt väg att gå. Kanske kan citatet kompletteras med Nyströms säkert mer utvecklade synpunkter på Jacobsons verksamhet? Riggwelter (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::Men, är det någon av er som har läst recensionen från 1930, där Jacobson blir avsågad jämns med fotknölarna? --LA2 (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 11.59 (CEST)
Jag har läst den. Men denna historievetenskapliga kritik är ju inte den som senare citeras. I stället citeras hur Nyström känner sig inför att Jacobson skrivit i Dagsposten. Om du tycker innehållet i recensionen är väsentligt är det den som bör citeras, och det andra tas bort. Recensionen är inte heller helt oproblematisk. Bakom detta med "vetenskapliga krav" och liknande formuleringar i inledningen döljer sig egentligen att Nyström hade önskat en mer marxistisk framställning, som lade tonvikten på den materiella "basen". Dessutom missuppfattar han medvetet bokens syfte; den gör inte alls anspråk på att vara en självständig vetenskaplig framställning, utan en sammanfattning av forskningen, framförallt för skolbruk. Dock har Nyström korrekt påpekat ett problem -- att delar av boken ligger alltför nära sina källor. Dock är frågan om här är platsen att obalanserat ta upp, må vara berättigad, kritik mot vissa böcker. Samma bok, som påpekas av Nyström, hade också fått mycket positiva recensioner. Om nu denna boks reception skall belysas, bör det i sådant fall göras allsidigt. Vidare är citatet om Karl XII fortfarande helt obegripligt. Vad gör det där och vad skall det belysa? Hirundo ladu (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 14.59 (CEST)

text: Jag återställer Nyströmcitatet. Det är tydligt vem som framför kritiken och därför kan var och en själv ta ställning till det som sägs. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2017 kl. 12.54 (CET)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Gustaf Jacobson. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100811015734/http://www.bottnafjord.se/Bottnafjord_Forlag/Gustaf_Jacobson_ar_inte_dod.html till http://www.bottnafjord.se/Bottnafjord_Forlag/Gustaf_Jacobson_ar_inte_dod.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2018 kl. 20.20 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade