Diskussion:Katerina Kazelis

message: Känns mer som att Hollac har en personlig åsikt om Kazelis beteende och deltagande i programmet mer än faktiskt åsikt om hennes relevans i det stora hela. Faktum är att hon släpper en musiksingel, och musikalbum inom kort. Har även en startad hemsida och även Facebook sida med den färdiga musiksingeln som släpps idag. Nej här finns det faktiskt relevans oavsett Big brother eller inte, vi ska inte dömma utefter en persons beteende eller vartifrån de fick chansen att göra sin musik utan en persons relevans utifrån det som faktiskt är. Finns ett visst tankesätt oftast som går, Jaha hon/han har varit med i Big brother då ska deras artiklar raderas, som tillexempel Cilla Domstads artikel fick relevanskontroll och det bads om radering fast hon är en känd komiker med en artikel sen långt innan enbart för att det nämndes i artikeln att hon var med i big brother. Artikeln ska stanna. enough is enough. Tack.--Canto 5 juni 2011 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: Man kan göra en liknelse mellan Kazelis och ja tillexmepel Linda Pritchard, hon kom inte änns med till topp10 i Idol och gick inte till final i Melodifestivalen men hon har en sida och sidor om sina låtar bland annat. Det har tjatats i oändlighet om kvinnor som Linda Rosing, Carolina Gynning, Olinda Borggren, och även artister som Rabih Jaber osv om dom är relevanta men det visar sig i 9 fall av 10 att de är relevanta. men är trött på att det alltid ska ifrågasättas även om det är ett klart fall av relevans som här. tack--Canto 5 juni 2011 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :Idol-artister brukar vi visserligen behålla för att de faktiskt slår igenom inom musiken, går in på hitlistorna och liknande. Där är det en musiktävling. Men jag håller med att artikeln skall behållas. Men man kan faktiskt bli känd genom de här programmen, och det är verkligen världen i dag. Man får uppfattningen att många fnyser åt program som Big Brother (min uppfattning är den att ointresserade inte behöver läsa, det fantastiska med Wikipedia är att vi kan ha artiklar om så mycket). J 1982 6 juni 2011 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: ::Håller helt klart med Canto och J 1982. Är också trött på att den här typen av artiklar ifrågasätts hela tiden. Skapade nyss en artikel om Gurkan Gökhan Gasi, också från Big Brother 2011 och andra såpor. //85.228.235.106 6 juni 2011 kl. 01.40 (CEST) (Användare:Max_boss)
replies: text: :::Den raderades. J 1982 6 juni 2011 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: ::::Vafan! varför det? :@ //85.228.235.106 6 juni 2011 kl. 17.47 (CEST) (Användare:Max_boss)
Okej, innan man blir påhoppad med konstiga anklagelser hit och dit (och sorry att jag inte berättade varför här innan jag la in mallarna, men men...) så ska jag nu tala om varför jag la in mallarna. Två anledningar: 1) Utifrån den svenska som var skriven i artikeln var mycket, inte allt, men större delen av artikeln konstigt utformad. Ordfel, meningsbyggnadsfel och dubbelpunkter är bara några saker som exempel. 2) Jag anser inte att hon är tillräckligt relevant att ha en egen artikel på Wikipedia. Och anledningen är INTE beteendet inne i Big Brother-huset utan att många av "kändisarna" som kommer och går gör att man inte bör ha med dem om de inte gjort något mer. T.ex. Linda Rosing har ju faktiskt gjort saker efter Big Brother, men vad har Kazelis gjort? Hon har ännu inte släppt sin skiva/singel och har alltså bara varit med om Big Brother. Men nu finns artikeln och låt den då stanna om det nu ska vara nödvändigt. Jag har ingen större lust att tjafsa om småsaker. Så länge det finns något vettigt att ha med så funkar det väl. Men jag vet inte, det finns säkert någon som har bättre argument för radering (det brukar finnas det). Och en sak till: i fortsättningen Canto är det bättre om du skriver dina påhopp på min diskussionssida än att försöka gissa dig till här vad jag tror och tycker! /Hollac16 6 juni 2011 kl. 22.07 (CEST)

text: Kalla det vad du vill. Den enda som kommer med påhopp här verkar vara du Hollac16.--Canto 16 juni 2011 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :Artikeln är numera relevanskontrollmärkt med anledning av bl.a. redigeringskommentaren "fixat till och snyggat till artikeln bätttre. Känner dock fortfarande stor orelevans för den" som  angav. --Allexim (diskussion) 16 april 2016 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: ::Vi diskuterade detta för flera år sedan också. Det är nog för relevans. BabbaQ (diskussion) 17 april 2016 kl. 01.22 (CEST)
replies: text: :::Instämmer inte. Se Wikipedia:Relevanskriterier. --Allexim (diskussion) 17 april 2016 kl. 12.57 (CEST)
thread_title:  Relevans