Diskussion:Supersavertravel

message: Ganska många länder? Kan det motivera? J 1982 14 april 2011 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: Varför det?  Internationell verksamhet är inte i sig relevansgrundande. Den koncern de ingår i kan kanske vara relevant, men vad finns det i dotterbolagets egen verksamhet som gör det relevant för egen artikel separat från moderbolagets?  Är de särskilt stora eller nydanande eller uppmärksammade?  Inga tecken på det i artikeln.  Lsj 14 april 2011 kl. 23.03 (CEST)
Jag skulle säga att Supersavertravel är ett av Sveriges största varumärken inom resebranschen och ligger i allmänhetens intresse att känna till. Artikeln var väl bara startad och bör väl byggas på istället för att tas bort! M142 15 april 2011 kl. 10.25 (CEST)

text: Jag skulle säga att konton som med sin första redigering kräver att en flerfaldigt raderad artikel skall behållas saknar trovärdighet. - Tournesol 15 april 2011 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :Det här handlar om en öppen diskussion, där jag antyder att Supersavertravel är något som de flesta känner i och med att de säljer fler resor än t ex resfeber och resia (som jag också tycker bör få finnas på Wikipedia). Trovärdigheten i mitt påstående är irrelevant. Du har tagit bort den 3 gånger? Varför lägga energi på att ta bort något som bör finnas? M142 15 april 2011 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: ::Din trovärdighet är ditt problem - men för Wikipedias trovärdighet är det viktigt att Wikipedia inte blir en reklamkanal där företag kan skaffa sig gratisreklam för sin verksamhet.  Därför lägger vi ner energi på att radera sådant. Lsj 15 april 2011 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: :::Jag tänkte bygga vidare på Kategori:Svenska resebyråer, men den togs bort. Jag anser att de sidorna som finns där ska få vara kvar, samt att jag lägger till fler resebyråer. Bluejumpsweater 15 april 2011 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: ::::Det räcker inte med att ett företag i sig är relevant för en egen artikel, utan relevansen skall även framgå av artikelinnehållet. Att ett företag är större än de konkurrenter som har en artikel räcker inte som motivering. Artikeln skall beskriva företagets verksamhet tillräckligt ingående för att relevansen skall framgå och inte bara se ut som en företagskatalog, samt givetvis vara källbelagd. --Helveteshunden 15 april 2011 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :::::Jag testade att googla "resebyrå" och "nätresebyrå".  I ingetdera fallet fanns supersavertravel bland de första 50 träffarna.  Så mycket för att den skulle vara stor är välkänd.  Att någon som uppenbarligen har intressen i företaget försöker skapa en reklamartikel och göra företaget känt genom att påstå att det är känt, är inte ett argument för att behålla artikeln.  Bevisa med källbelagda uppgifter att företaget uppfyller relevanskriterierna i fråga om storlek och uppmärksamhet, om det sla finnas någon chans att få en artikel att överleva. Lsj 15 april 2011 kl. 13.46 (CEST)
Prova söka på internetresebyrå, tredje träffen. Mer info på http://www.etraveli.com

text: Etraveli ser ut att kunna vara relevant.  Men detta gör inte deras olika varumärken relevanta var för sig.  Lsj 15 april 2011 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: :Provade söka på "internetresebyrå" i google.  Definitivt inget supersavertravel som träff 3.  Träff 42 är ett av era pressmeddelanden, själva resebyrån finns inte i topp-50 där heller. Lsj 15 april 2011 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: ::Prova igen! Räknar du bort annonsen överst så hittar du supersavertravel som nr 3. Bluejumpsweater 15 april
replies: text: :::http://www.google.com/search?q=internetresebyr%C3%A5&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:sv-SE:official&client=firefox-a Nej, #3 är inte supersavertravel, med eller utan annonser.  Men även om så vore, eller det finns någon inställning som skiljer sig mellan din och min google som gör att vi får olika resultat, så bevisar det inte relevans.  Att däremot rimliga googlesökningar inte ger träffar alls på företaget tyder inte på relevans.  Lsj 15 april 2011 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: ::::Hm, det verkar inte som att vi får upp samma sökning, har provat med olika datorer och webbläsare. Jag får samma varje gång. Aja för at allmänhetens skulle får jag väl se till att plocka fram lite källor och referenser, Supersavertravel är helt klart något som ska finnas på Wikipedia. Bluejumpsweater 17 april

text: ::::Vidare kan jag säga att du söker på google.com, vilket genererar andra träffar än google.se. Nu är det Wikipedia på svenska som vi redigerar, prova att göra om din sökning. Vad jag har förstått är Supersavertravel en internetresebyrå -  man kan alltså inte gå in i en affär och köpa biljetter utan allt verkar skötas från deras hemsida. Därför är en sökning på resebyrå inte lika relevant istället för  nätresebyrå och internetresebyrå, där Supersavertravel dyker upp. Letade reda på lite fler referenser: Att Travel News tar upp dem som självklart kandidat till resfeber borde vara tillräckligt  http://www.travelnews.se/Resebyra/Stort-serviceglapp-nar-natbyraer-testas-av-Travel-News/

text: ::::Slutligen vill jag tillägga att göra en hemsida om etraveli vore onödigt. Det som intresserar allmänheten är varumärkerna som i det här fallet verkar vara det egna företaget. Så om man ska välja mellan dem två bör det vara Supersavertravel som ska vara uppe på Wikipedia. eTraveli verkar uppfylla alla krav som Wikipedia har för om ett företag ska få finnas. Möjligen borde båda få finnas med.  Bluejumpsweater 18 april
replies: text: :::::Om ett företag försöker marknadsföra sig med många varumärken, så är det rimligare att skriva en artikel om företaget, och sedan omdirigera till den artikeln från de olika varumärkesnamnen.  Det som wikipedia borde informera allmänheten om är vilket företag som ligger bakom olika varumärken.  Så varsågod och skriv en artikel om European Travel Interactive (det formella namnet på eTraveli). Lsj 18 april 2011 kl. 18.40 (CEST)

message: Den här artikeln har raderats sex gånger. Det kanske är dags att låsa den för att skapas snart? Det känns inte sannolikt att vi kommer att ha någon artikel med det här namnet någon gång snart. /Grillo 1 september 2011 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: Det har gått nästan ett halvår sedan sist någon försökte, så det känns inte akut.  Nästa radering bör leda till låsning, men vi kan kanske avvakta tills dess?  Lsj 1 september 2011 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :Absolut, jag kollade inte så noga på datumen. Jag fick för mig att jag kom hit via SÄ, men det måste ha varit från nån annan sida... /Grillo 1 september 2011 kl. 15.36 (CEST)
thread_title:  Skrivskydda