Diskussion:Livets Ord (olika betydelser)/Arkiv 2005-2011

message: Texten som den ser ut idag är negativt vinklad. Livets Ord är kontroversiellt, men man bör skilja ut kritiken från rena faktaavsnitt.
replies: text: Jag ser ärligt talat inte vad som är negativt vinklat, jag tycker den redogör för fakta, även om jag inte är säker på om den är korrekt. Den redogör för hur Livets ord hanterats i massmedia, inte för hur de är... Är något rent av osant är det bra om du (eller någon annan) lägger fram det här så det kan kontrolleras. Eftersom det är en kontroversiell artikel är det nämligen risk för redigeringskrig om info helt enkelt tas bort, även om den skulle vara felaktig. /Grillo 5 juli 2005 kl.23.43 (CEST)
replies: text: :Jag ser inte heller någon kraftig vinkling och eftersom ingen exemplifiering har kommit här tar jag bort mallen. /dcastor 28 november 2005 kl.00.21 (CET)
thread_title: Negativt vinklad text

message: Man har menat att Livets Ords teologi delvis skulle ha ett gnostiskt ursprung. Det är mycket intressant, men jag skulle gärna ha en referens samt en specifikation av vem "Man" är. Se En:Wikipedia:Avoid weasel words. (Entheta 27 januari 2006 kl.18.23 (CET))
replies: text: Jag skall försöka återkomma med referens - även om det är en mycket spridd kritik, och inte enbart en som framförts av några få. Ordet man i sammanhanget syftar förstås tillbaka på vissa traditionella kristna, uttrycket som inleder stycket. /dcastor 27 januari 2006 kl.18.47 (CET)

text: Det här hävdas av bl a Kent Gunnarson i hans doktorsavhandling Den kristna gnosticismens återkomst - ett studium av Ulf Ekmans teologi () som går att ladda ner här. Det är alltså inte bara "traditionella kristna" som hävdar detta, som det står i artikeln nu. Ulf Abrahamsson 6 mars 2007 kl. 21.59 (CET)
FRI ska enligt texten mena att Livets Ord är en sekt, men på FRIs hemsida finns ingen sådan information. Jag modifierar, har för mig att de åtminstone förut ansåg detta om Livets Ord och uppgiften är legio (se Per Kronhalls hemsida) när det gäller FRIs åsikter om Livets Ord. Nylunds bok torde vara lätt att verifiera --Användare:Godfellow|Godfellow]] 29 maj 2007 kl. 15.45 (CEST)
thread_title: Från kritik-avsnittet

message: 81.228.222.49 hade lagt till tre stycken "omstridd"-mallar i artikeln. Jag tog bort dme eftersom det står "Se diskussionssidan för mer information." men ingen kommentar lämnats här och eftersom det kändes som spam då han lagt in mallen inte bara på ett utan tre ställen. (Entheta 2 februari 2006 kl.20.40 (CET))
thread_title: "Omstridd"

message: Livets Ords kopplingar till företag och inkomster vore intressant att veta lite mer om. De bygger ut i fasligt tempo och jag har hört att de äger Rusta. Vet att många med mig är intresserade av att hur de nu kan finansiera alla sina "upptåg".
replies: text: Det samlas in en del pengar vad jag har förstått. Bygger dom ut? Vad är det dom bygger ut och vilka upptåg är det du menar? Hubba 23 juli 2006 kl.09.16 (CEST)
thread_title: Företag

message: I artikeln står det att Livets Ord har "Europas största gudstjänstlokal med plats för uppemot 6000 deltagare". Peterskyrkan i Rom har plats för åtminstone 60 000 deltagare, och brukar räknas som den största kyrkan i Europa. Enligt vilken princip är Livets Ord-lokalerna störst. Golvyta? Volym? —Gabbe 20 februari 2007 kl. 18.43 (CET)
replies: text: Instämmer, det är en helt felaktig uppgift. En gudstjänstlokal som rymmer 6000 besökare är stor för att vara Sverige, möjligen störst i Sverige, men knappast i Europa. Jag skrev om till en mer rimlig uppgift.--Godfellow 3 april 2007 kl. 21.20 (CEST)
jag e med om att det inte e den största i europa men det är den bästa och den mest levande jag har varit i.--Thefiretex 22/2 2010 ps. I love LO

text: Tyvärr, Thefiretex, kan ditt påstående inte användas i artikeln, eftersom en uppslagsbok är ökentorr och inte gör några subjektiva påståenden. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 31 maj 2010 kl. 15.58 (CEST)
thread_title:  Europas största gudstjänstlokal? 

message: Det tycks ha gått inflation i de externa länkarna och samtliga är nu officiella Livets Ord-hemsidor, och alla kritiska länkar har tagits bort. Behöver vi verkligen ha länkar till varenda underavdelning av Livets ord, och vore det inte på sin plats att balansera med någon kritisk länk också? Entheta 6 april 2007 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: :Instämmer. De två länkarna till en församlingsmedlems hemsida, där han visar upp de brev han skrivit till FRI och kritiserat dem, de känns extra irrelevanta. Speciellt mot bakgrund att den negativ kritik han är kritisk mot inte finns länkad till. Jag tog bort just de länkarna, undrar om inte också en del underavdelnignslänkar bör tas bort.--Godfellow 19 maj 2007 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: ::Jag anser de två länkarna länkarna vara yyterst relevanta ochh viktiga. Eftersom kritik får utrymme i artikeln är det inte mer än rätt och rimligt att försvar för församlingen också får utrymme (även om det bara handlar om två ynka länkar).
replies: text: :::Det var sju stycken länkar till officiella Livets Ord-sajter, och två till Renards brev. Det räcker med länk till ett av dessa, som dcastor skrev, eftersom den sidan länkar vidare till nästa brev. Och som det är nu är det inga länkar till kritiska hemsidor, så om det behövs mer balans bland länkarna är det snarare fler kritiska länkar som behövs. Entheta 24 maj 2007 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: :::Därför har jag nu lagt in en länk till en kritisk hemsida. Iom att Renards brev är svar på något från FRI borde egentligen rimligen även FRIs information finnas länkad till, så man vet vad det är han svarar på. Själv tycker jag dock det känns onödigt och vore bättre att ta bort Renard-länken istället. Entheta 24 maj 2007 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer, antingen ska både FRIs kritik redovisas med direktlänk eller så ska Renard-brevet bort. Såvit jag försåtr finsn det kritk även mot FRI, från fler än Livets Ord. Det betyder itne att deras kritk är felaktig, men andra kritiska röster om Livets Ord är kanske bättre att redovisa till?

text: ::::Och om FRIs kritik ska redovisas känns en länk till Livets Ord mer officiella inställning till sådan kritik bättre än en enskild medlems åsikt. Jag tar bort länken och hoppas någon kan hitta bättre ersättningslänkar, både om kritik och om Livets Ords mer officiella hållning till kritik. Gärna också utomståendes åsikter om kritiken mot Livets Ord, för balansens skull.--Godfellow 24 maj 2007 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :::::Nu tycker jag nog att det blev lite fel här. "Försvarslänken" raderades för att den inte har officiell status, men i stället läggs en kritiklänk, likaså till en privat, ickeofficiell hemsida. Angående Renard kan ju nämnas att han inte är vilken församlingsmedlem som helst utan lärare på församlingens gymnasieskola, författare och ofta anlitad föreläsare. /dcastor 24 maj 2007 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: ::::::Sant. Kanske bör även den länken tas bort och ersättas med en/några av de länkar som finns på den privata kritiksidan, länkar till artiklar som är "officiell" kritik?--Godfellow 25 maj 2007 kl. 02.27 (CEST)
thread_title: Externa länkar

message: Jag infogade artikeln Livets Ords Kristna Skola enligt beslut på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Livets Ords Kristna Skola. Dessutom infogade jag Livets ords kristna gymnasium eftersom artiklar om fristående gymnasieskolor normalt inte är relevanta enl. WP:REL, och jag uppfattar att gymnasieskolan är ungefär lika välkänd som grundskolan. Jag tog bort länken till Livets Ords bibelcenter, eftersom någon sådan artikel inte finns, och bibelcentret isåfall antagligen skulle nämnas i den här artikeln. Jag vet inte om Livets Ord University också borde infogas, låter det vara kvar tillsvidare. /NH 1 oktober 2007 kl. 01.15 (CEST)
thread_title:  Skolor 

message: "gudstjänstlokal med plats för uppemot 6 000 deltagare (minst 8 000 med live-överföring på plats)"
Vad menas egentligen med detta? / us04adda 26 oktober 2007 kl.18.19 (CET)
replies: text: :Live-överföring innebär att man i närliggande lokaler eller tält utanför huvudbyggnaden sänder gudstjänsten via live-tv. ... 7 november 2007 kl. 15.24 (CEST)
thread_title: Minst 8000?

message: Nya användaren Magnusda gjorde en total omskrivning av artikeln  . Jag tog mig friheten att återställa den, främst av två anledningar: Dels för att den tog bort relevant information och ersatte med en mer positiv POV (med all sannolikhet WP:IK), och dels för att den var totalt owikifierad. Entheta 13 november 2007 kl. 11.46 (CET)
replies: text: En välgärning. Jag har kontaktat användaren på dennes diskussionssida. Riggwelter 13 november 2007 kl. 11.50 (CET)
thread_title: Total omskrivning

message: Jag tog bort bilden på Carola. Jag tog bort den av två anledningar. Dels har hon sedan en tid lämnat Livets Ord och åtminstone nu när detta skrivs har hon inte återgått dit. Att hon sedan kan ha besökt Livets Ord är en annan sak med det gör henne inte till medlem. Varför hon en gång i tiden valde att gå ur Livets Ord vet nog bara hon själv. Vi har ingen anledning heller att spekulera i detta för det är säkert personliga skäl hon hade som vi inte har att göra med. Men någon anledning hade hon naturligtvis. Därför kan hon kanske tycka att det skulle kunna kännas fel att ha en bild på sig i en artikel om något hon har lämnat. Så den ena anledningen till att jag tog bort bilden var av hänsyn till henne som person. Vad hon tycker vet vi inte men det skadar inte att vara försiktig med att hänga ut levande personer för grupper och organisationer som de lämnat av någon anledning
Den andra anledningen till att jag tog bort bilden är att den bild som fanns i artikeln är tagen flera år efter att hon lämnat Livets Ord. Det blir alltså en aning fel att ha den bilden i detta sammanhang då--Bruno Rosta 19 februari 2008 kl. 00.40 (CET)
replies: text: Hmm... Jag är lite tveksam. Dels så är det ett obestridligt faktum att Carola var en mycket viktig frontfigur för Livets Ord under flera år, vilket ju också framgår av artikeln. Och dels bör du notera den här, källbelagda, informationen om Carolas nuvarande förhållande till Livets Ord. Att hon inte är formell medlem betyder kanske mindre när hon alltså återupptagit sina nära kontakter. Jag återställer dock inte bilden, än, andra kan ha fler åsikter om detta.--Godfellow 19 februari 2008 kl. 01.42 (CET)
replies: text: :Jo jag hade läst detta. Men det står också i källorna att hon inte är medlem trots allt. Därför är det fel att ha henne med i sammanhanget i för stor utsträckning. Dessutom är "källorna" kvällstidningar och de är välkänt att de brukar förstora upp saker en aning. Det är en viss skillnad på att ha nära kontakter med en rörelse eller vara medlem där. Hade hon velat bli medlem hade hon också blivit det, men har alltså valt att inte bli det hittills i alla fall. Och bilden på henne är knappast nödvändig. Det räcker med att det finns lite text om detta i sådana fall där det står beskrivet hur det kan ligga till. Man behöver inte skylta med en bild, i alla fall inte om det kan finnas vissa tveksamheter. Text som beskriver situationen räcker mer än väl och är mer rättvist--Bruno Rosta 19 februari 2008 kl. 03.02 (CET)
replies: text: ::Skvallerpressen älskar att vältra sig i vad olika kändisar och pseudokändisar ägnar sig åt på fritiden. Många udda religiösa rörelser har just uppmärksammats p.g.a. att någon kändis varit medlem. Mycket av detta är av föga relevans för en encyklopedi. Att i förbifarten nämna Carolas koppling till Livets Ord i vår artikel ser jag som OK, men att ha en bild på henne i samma artikel tycker jag går över gränsen till det irrelevanta. /Achird 19 februari 2008 kl. 05.38 (CET)
replies: text: :::Jag kan efter lite eftertanke hålla med om att bilden inte är relevant. Jag ändrade lite i texten också, så den blev mer läsvänlig. Kan inte nån istället hitta en bild på Livets Ords lokaler i Uppsala, det skulle bli bra i inledningen?--Godfellow 19 februari 2008 kl. 08.48 (CET)
replies: text: ::::Allvarligt talat, vad har Carola med Livets ord att göra? Jag känner henne personligen och vad jag vet så ville hon ha en församling nära sig, hon bor nu i stockholm och är med i "Passion Church". bilder på lokalerna kan jag fixa fram, men vart vill ni ha dom? --Disciple 28 april 2008 kl. 11.02 (CEST)
thread_title:  Tog bort bilden på Carola 

message: Artikeln säger, 2008-04-11, att Livets Ord stöder de tre fornkyrkliga trosbekännelserna. Jag är mer tveksam, för jag har för mig att LO tillämpar troendedop, dvs de accepterar inte barndopet som giltigt för nya församlingsmedlemmar utan dessa bör/ska genomgå även ett vuxendop. I så fall stöder inte Livets Ord den Niceanska trosbekännelsen, som tydligt tar avstånd från sk. "vederdöpare" dvs de som döper folk mer än en gång. Ha ri alla fall jag fått lära mig, men någon kanske har mer info, både om LOs vanor och om Niceanska trosbekännelsen?--Godfellow 11 april 2008 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: Jag tror vi är inne på hårklyverier här. Livets Ord döper bara folk en gång och vad jag förstår räknar de inte Svenska kyrkans barndop. Detta har de gemensamt med baptister och pingstvänner. Nicaenska trosbekännelsen talar bara om "ett enda dop", men däremot inte om vilket dop det enda är. /Achird 12 april 2008 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: :Jag har för mig att en av orsakerna till att Niceanska trosbekännelsen är formulerad som den är var just för att man ville markera mot de som "omdöpte" redan döpta personer, även när det gällde barndöpta. Men jag kan ha fel, det är länge sedan jag konfirmerade mig. Någon med teologiskt utbildning kan kanske klargöra läget?--Godfellow 13 april 2008 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::Jag har själv varit på LO många gånger och jag tycker väldigt mycket om dom, för jag har både hört och sett. vad gäller dopet så utövar LO inte barndop, men vuxendop. och det är för att man ska kunna välja själv. Inte döpets väl Jesus som barn?

text: ::Dom har däremot något som kallas för "barnvälsignelse" där hela församlingen utövar "handpåläggning" och välsignar barnet.--Disciple 28 april 2008 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: :::Att LO praktiserar vuxendop och inte praktiserar barndop är klarlagt. Frågan var om de anser att barndöpta personer är döpta alls, eller om de anser att de måste döpas igen, för att bli fullvärdiga medlemmar i Kristus.

text: :::Vad gäller Jesu dop och huruvida man kan säga att LO är en sekt eller inte faller det utanför diksussionssidans ändamål, vilken är att diskutera utformningen av artikeln.--Godfellow 28 april 2008 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inte sett något om att duskussionerna måste vara om just artikeln, så att du tycker att dom frågorna faller utanför diskuddionssidans ändamål spelar ingen roll. om du inte kan svara på det så låt bli.--Disciple 29 april 2008 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :::::Wikipedia är inte ett diskussionforum .--Godfellow 29 april 2008 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: ::::::ber om ursäkt för det! jag är ny sedan 4 dagar tillbaka, och det hettade till lite..--Disciple 29 april 2008 kl. 13.27 (CEST)

text: ::::Vad jag nyligen hört av en person inom Trosrörelsen har Livets Ord eller åtminstone Ulf Ekman närmat sig katolska kyrkan allt mer på senare tid. Kanske är betoningen på den Nicaenska trosbekännelsen ett steg i denna process? /Achird 30 juni 2008 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: :::::Hör med rom-katolikerna först hur de tycker att detta skulle kunna stämma. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 17.22 (CET)

text: :::::Livets Ord ser alla kristna dop, inklusive barndop, som riktiga dop och man praktiserar ej omdop.
thread_title:  Trosbekännelse 

message: Hur kan man hävda att Livets ord är en sekt? bara deras utåtriktade arbete visar på motsatsen. kan jag få höra vilka argument som finns för detta?--Disciple 28 april 2008 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: Kan jag få höra dina argument som säger att det INTE är en sekt? eftersom du verkar kunna se argumenten.Varför kan inte sekter vara utåtriktade? Hört talas om världens största judiska sekt? Den sekten kan idag kallas för den Romersk-katolska kyrkan. Katolska kyrkan, jag skriver korta namnet för att underlätta, började som en fin judisk sekt som fick sin "överstepräst" avrättad, och sedan en kille som gick runt och skrev brev, och sist en kille som vägrade att bli avrättad på samma sätt som sin "överstepräst". Jag pratar om Jesus, Paulus, och Petrus.  Men du känner säkert till Kristendomens start, den går att läsa i Nya Testamentet i Bibeln.  Jesus kallades för Judarnas Konung, han själv kalalde sig för jude. Var Jesus kristen eller jude? Jag tänker att han skulle vara en jude, för det är vad han själv kallar sig. När Jesus satt på korset stod det "INRI" över honom, INRI betyder Judarnas Konung. Slutsatsen är att Jesus var jude.  Jesus lärjeungar följde alltså med en jude och lyssnade på vad han lärde ut. De började, när Jesus inte var bland dem längre, att sprida Jesus, en judes, ord. Ur det steg Kristendomen upp, som sedan skulle bli till Romersk-katolska kyrkan. Jesus apostlar trodde att Jesus var Guds son, men det gjorde inte judendomens "ledare", översteprästerna, enligt Bibeln. Alltså kan man säga att Jesus ledde en utbrytargrupp ur Judendomen, det som skulle bli Katolska kyrkan.  Romersk-katolska kyrkan är alltså en underdel av Judendomen. Katolska kyrkan har synts väldigt mycket genom historien både i Europa och i många andra delar av världen, t ex Latinamerika och Afrika.  Katolska kyrkan leder mycket utåtriktat arbete, och den är en utbrytargrupp ur Judendomen. Varför kan inte Livets Ord vara en sekt bara för att de gjort likadant? --LtCmdr-Vulcan 14 juni 2008 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::Jag vill påminna om att Wikipedia är inte ett diskussionforum . Huruvida Livets Ord är en sekt eller inte är inget som bör diskuteras på wikipedia, här diskuterar vi hur artikeln om Livets Ord bör se ut.
replies: text: ::Avsnittet som talar om LO som "sekt" står under rubriken "Kritik", det framhålls inte som ett ovedersägligt faktum. Därmed är det helt i sin ordning att det står där, så länge denna kritik faktiskt finns. --Godfellow 29 april 2008 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: :::Är du helt väck i huvudet eller? Om du kallar världens största organisation (eller vad man nu vill kalla det) för sekt är du enbart korkad, utifrån din argumentation är Riksbanken också en sekt (även om man såklart talar oftast om sekter i kristna sammanhang). Din historiebeskrivning är likväl helt fel. Att hävda att kristendom (varför just RKK o inte SvK) skulle vara en "underdel" till judendomen får du inte medhåll av många forskare på. Visst finns det liknande drag etc. och i viss mån används samma Heliga Skrifter, men det är lite väl stora drag du tar när du hävdar något sådant. Du fortfarande inte svarat på frågan ang. Livets ord, trots dina långa och ogenomtänkta utläggning --gabriell 30 juni 2008 kl. 1.53 (CEST)
replies: text: ::::Jag tror LtCmdr-Vulcan menar att en sekt kanske inte definieras av hur den ses av omvärlden och arbetar i världen, utan mer hur den är mot medlemmarna. Hur mycket de bestämmer, tvingar och så. Och vad som händer om man skulle välja att inte följa ALLA bestämmelser. En del människor har en bild av Livets Ord där de är väldigt auktoritära och inte accepterar att församlingen tänker.Sen med Katolska Kyrkan. I grund och botten är Katolska Kyrkan en judisk sekt. Men då måste man gå VÄLDIGT långt tillbaka i tiden och bara titta under en viss liten tidsperiod.Sen tycker jag LtCmdr-Vulcan gör en liten rolig satir av det hela...--80.217.0.241 14 augusti 2008 kl. 19.25 (CEST)

text: För att sammanfatta – jag skulle vilja hävda att det finns en mängd olika definitioner på sekter. En definition är att en trosinriktning är en sekt innan den har nått en tillräcklig storlek för att kunna kallas religion. Det skulle till exempel stämma in på ovanstående diskussioner om den Romersk-katolska kyrkan. Dock bör Livets Ord i detta avseende kunna räknas som kristen och därmed tillhörande en religion. En annan definition är de kristna kyrkornas definition på vad som räknas som ett legitimt samfund och inte. Kraven tror jag kan förenklas till att läran ska bygga på Bibeln, Jesus enligt Joh 3:16 samt treenigheten. Detta klarar ju Livets Ord, även om det finns viss kritik mot vissa delar av teologin (vilket artikeln nämner). Men den definition av en sekt som folk i allmänhet verkar ha i medvetandet, är vilket religiöst samfund som helst som tar sin lära på alltför stort allvar. Jag har visserligen inget vetenskapligt belägg för detta, men det är vad jag gång på gång har sett. Det verkar som att den svenska måttfullheten inte tillåter att någon ägnar sig alltför mycket åt en viss sak. Man ska veta sin plats, annars ses man som udda och (i de fall det handlar om tro) sekteristisk. Det är i detta avseende jag tror att folk ser Livets Ord som en sekt. --aliquis 9 oktober 2008 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :Vad de tror på är i princip irrelevant för sektbegreppet. Olika kristna med andra bibeltolkningar kritiserar varandra för "irrläror" och liknande, men ur ett objektivt perspektiv är det ointressant. Vem ska avgöra vad som är ett "legitimt samfund"? Egentligen finns det många definitioner på vad en sekt är, men Roy Wallis definition är intressant, se artikeln Sekt. Vad som är mer intressant än huruvida en grupp är en sekt elelr inte är om det är en manipulativ sekt. Se även Nylunds "fyra An" i sekt-artikeln. Livets Ord stämmer utan tvekan in på såväl definitionen av sekt och manipulativ sekt. Entheta 9 oktober 2008 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: ::Okej, för det första skrev jag ingenting om att en definition på sekt skulle innehålla objektivitet över huvud taget. Läs vad jag skrev en gång till så ser du att jag snarast anspelade på motsatsen. (Du får för övrigt gärna förklara hur du i samma stycke både kan åberopa objektivitet och erkänna att det finns många definitioner på sekter – vore det objektivt så hade det väl endast funnits en giltig definition.) För det andra, i ett subjektivt sammanhang kan vem som helst ta på sig att avgöra vad som är "legitimt" och inte. Det jag syftade på var att det finns en stor grupp samfund (innehållande exempelvis, men långt ifrån begränsat till, Svenska kyrkan, Missionsförbundet, Evangeliska frikyrkan, Pingströrelsen) som erkänner varandra, men underkänner vissa mindre grupper. Med det menar jag inte att de nödvändigtvis klandrar existensen av dem, men däremot betonar att skillnaderna är så stora att man anser att den grundläggande tron inte är densamma. För det tredje, skulle jag vilja be dig att förklara enligt vilken definition Livets Ord "utan tvekan /stämmer/ in på såväl definitionen av sekt och manipulativ sekt"? Ska jag anta att det är Nylunds "An"? Då jag inte har varit på besök i Livets Ord kan jag inte uttala mig om alla fyra, men när det gäller Aversion och Alienation måste jag säga att jag känner medlemmar från Livets Ord både på mitt före detta värnpliktsförband i Arvidsjaur, samt på min högskoleutbildning i Stockholm. För båda gäller att de inte på något sätt drar sig undan andra, vare sig socialt eller religiöst (det vill säga de kan till exempel be eller ha Bibelläsning tillsammans med kristna från andra samfund). Den ena är dessutom en nära släkting till en av de ledande personerna inom rörelsen, så jag vågar säga att det inte handlar om undantag. Vidare känner jag folk från andra församlingar inom Trosrörelsen, och detsamma gäller dem. --aliquis 10 november 2008 kl. 17.25 (CET)

text: aliquis! Jag tror vi med ganska stor precision kan använda oss av det moderna begreppet "sekt" (destruktiv sekt), eller det som på engelska kallas "cult". Mellan tummen och pekfingret bedömer jag att den kristna kyrkan bekämpade två kategorier av sekter - dels de som hotade den kristna kyrkans ekonomiska förhållanden, dels de som betedde sig mot sina medlemmar på det sätt som vi idag kallar "destruktiv sekt" alternativt "exploaterande sekt". Flera av begreppen hänger alltså samman, och den moderna tendensen att dela upp begreppet på olika betydelser är att skjuta något över målet. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 17.29 (CET)
replies: text: :Jag är inte riktigt med på vad du är ute efter. Vad menar du med att "den kristna kyrkan bekämpade"? Vilket land? Vilket århundrade? Och vilken är kopplingen till det jag skrev? Dessutom kan jag mycket väl gå med på att använda det s.k. "moderna begreppet", men då får du dels förklara hur det är formulerat och dels ge trovärdiga källor som beskriver och definierar det. Jag visste nämligen inte om att något sådant fanns. Jag vet inte heller om du menar att det engelska "cult" är samma sak, eller om du menar att vi kan använda den definitionen istället. --aliquis 18 december 2008 kl. 03.32 (CET)

text: Livets Ord - kristen förnyelserörelse eller sekt? - vittnesmål om principerna bakom trosrörelsen och livets ord. Jag har också kompisar som blivit djupt skuldsatta efter att ha manipulerats av falska profeter inom trosrörelsen. De har gjort en stor samhällelig skada, och om jag får extrapolera på deras organisatorisk-filosofiska mekanismer, så kommer de att fortsätta med detta till Domedagen. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :Jag vet inte om jag skulle kalla en komvux-uppsats för vittnesmål. Inte heller finns det ju några citat i den som skulle kunna utgöra vittnesmål – endast författarens åsikt om att han har bekanta som har tagit skada, men inte ett ord om vad som har åsamkat denna skada, eller vilken skadans natur är. Vidare känns uppsatsen inte särskilt genomarbetad över huvud taget. Frågeställningen – huruvida LO kan klassificeras som sekt – tas aldrig upp i slutsatserna utan där har istället frågeställningen omformulerats till att definiera skillnaderna mellan LO och andra samfund. --aliquis 18 december 2008 kl. 03.42 (CET)

text: HÄR en utomstående betraktare som klassificerar Livets Ord. Observera speciellt de kriteria hon använder för "destruktiv sekt", de kan vara värda att skriva som exempel på sekt-kriteria i någon artikel här någonstans. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 18.48 (CET)
replies: text: :Jag är inte särskilt förtjust i "sekt"-stämpeln. Det är ett negativt värdeord som kräver att vi har en "norm" för hur en religös rörelse ska se ut - vad är den normen? Är det den här killen eller de här snubbarna eller den här. Att stämpla sekter efter hur destruktiva de är vore knepigt då många religioner varit orsaken till många mycket hemska bedrövelser, vilket Livets Ord knappast kan anklagas för, även om de kan anklagas för mycket annat. Har inte träffat många LO:are sedan jag flyttat från Jerusalem men har ändå fått känslan av att de anses blvit mer rumsrena. /Innocent bystander 30 november 2008 kl. 20.31 (CET)
replies: text: ::Nu är du fel ute. Läs den här länken! En rörelse som gör att folk mår psykiskt dåligt, som exploaterar dem och sätter dem i skuld och beroende - det är vad som karakteriserar en destruktiv sekt. Oavsett politisk, religiös eller affärsmässig allmäntillhörighet. Jag säger bara att våra dagars "destruktiva sekt", tvärtemot en allmän föreställning, i ganska hög grad överensstämmer med vad fornkyrkan otydligt beskrev som "sekt". Många av de avsnörningar som skedde i fornkyrkan finns kvar idag i form av diverse ordnar, och även om vi idag tror att fornkyrkan skulle beskriva dem som sekter och bekämpa dem, så inkorporerade man dem, och gjorde ordnar av dem, så vårt moderna sätt att fördöma den gamla kyrkans sätt att hantera "sekter" måste kanske modereras något. Många försöker strypa sektdebatten genom att hävda att "ingen kan (eller har rätt att) säga till någon annan vad som är bra för den tredje personen" - jag hävdar att en sådan ståndpunkt är en etisk anomi - om en människa 1. ser ut att må dåligt på grund av en situation, 2. säger att han/hon mår dåligt på grund av en situation, då är denna situation dålig, objektivt sett, och det kan ingen argumentation eller relativisering babbla bort. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :::Jag tror du siktar åt fel håll när du försöker övertyga mig! Hur många har mått dåligt för vad påven och andra religösa ledare sagt och gjort. Att överösa folk med vidskepelse, skuldkänslor, korståg och att tvinga dem försörja ett överbetalt prästerskap och kostbara byggnader har inte folk mått direkt bra av. Exakt vad skiljer LO från tex KK när det gäller sådana saker? Jag har lämnat svenska kyrkan - delvis för vad den har på sitt samvete. Om vi ska sektstämpla LO måste vi göra detsamma med ALLA grupper oavsett storlek och inriktning, för jag tror inte du kommer att hitta så många som är rena från blod och psykoser. I jämförelse med många andra tror jag LO's syndaregister är ganska kort pga dess korta historia. (Men sannolikt bara pga det.)

text: :::Även fornkyrkan betecknades som en sekt -- "rogamus autem a te audire quae sentis nam de secta hac notum est nobis quia ubique ei contradicitur" (Acts XXVIII:22, Vulgata) /Innocent bystander 1 december 2008 kl. 08.57 (CET)

text: :Rursus, nu är väl jag visserligen inte den som på något sätt dömer ut en uppsats bara för att den är skriven av en lågstadieelev och att hon därtill utan vidare jämför Ulf Ekman med Adolf Hitler, men såvitt jag kan se (utan att ha konto på den sidan så att jag kan se hela uppsatsen) finns det inga källhänvisningar någonstans. Kriterierna är uppräknade utan att de förklaras närmare, och så konstateras det bara att LO uppfyller alla kriterier. Att jag tidigare redan har argumenterat emot vissa av de kriterier hon räknar upp bortser du helt ifrån, utan att förklara varför du underkänner mina resonemang. Jag kan gärna ge tydliga exempel, men eftersom jag inte vill tänker hänga ut folk på Wikipedia, så tänker jag hålla mig till maildiskussioner i så fall. Måste dock säga, att när du anser att ursprunglig forskning av en lågstadieelev är en vedertagen och objektiv källa som det borde skrivas på Wikipedia så blir jag lite rädd. Läs gärna artikeln om källkritik. --aliquis 18 december 2008 kl. 04.00 (CET)
replies: text: ::Äh, jag tar tillbaka. Du har nog rätt. Sanningen är att det finns flera sätt att betrakta sekt/kult, och att de källor som jag propsade på bara beskriver anti-sektrörelsens kriterier. Inte desto mindre tror jag anti-sektrörelsens kriterier är hållbara, enligt min något subjektiva mening, medan religiösa sekt-kriterier nästan alltid faller på att de härrör ur en religiös dogm, dogmer som kan ifrågasättas och brukar ifrågasättas. Men egentligen skall inte wikipedia vara sann, den skall reflektera alla ståndpunkter, varav anti-sekt-ståndpunkten bara är en. Sedan är det förstås ett nästan okänt faktum att Wikipedias diskussions- och konsensus-metodik ger att Wikipedia i slutänden får ett bias som gynnar sammanhängande ståndpunkter t.ex. definitionen av planet framför osammanhängande t.ex. kritiken av densamma, oavsett hur neutrala editorerna försöker vara. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 23 juni 2009 kl. 16.34 (CEST)
thread_title:  Sekt? 

message: Något som ej är påtagligt, är fel med inledningen till artikeln: antingen är Livets Ord en församling, eller också är den en stiftelse utan medlemmar - inledningen är självmotsägande, om den inte förklaras mer. Logiken i inledningen borde vara att den betraktas som en församling, men den juridiskt sett inte är en religiös församling utan en stiftelse med de regler detta innebär. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :Stiftelse verkar vara korrigerat, tack den/de som korrigerade! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 31 maj 2010 kl. 16.28 (CEST)

text: Vidare är Livets Ord så vitt och brett kritiserat, att en mening om kritiken kan stå redan i inledningen. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 19.18 (CET)
thread_title: Felaktig inledning

message: Jag tycker det är relevant om det i artikeln märks lite av det närmande till katolska kyrkan som på senare år synts hos Livets Ord, med kopplingarna till Östanbäcks kloster och en del gemensamma evenemang. Likaså är det relevant att nämna den kritik som jag uppfattar kommer främst innifrån LO och trosrörelsen själv. Men, precis som Dcastor påpekat, det vore bra med källor på den här kritiken, likväl som källor på närmandet. Jag känner bara till bloggkällor, kan andra hitta bättre?--Godfellow 5 maj 2009 kl. 06.59 (CEST)
replies: text: Visst, jag har svårt att uppfatta en sådan "kritik" som kritik, de flesta kyrkor har en och annan sorts kontakt och samförstånd med romkatolska kyrkan, så källor behövs sannerligen så att man kan förstå bakgrunden till denna s.k. kritik. Jag skall se vad jag kan hitta. Det är värt lite googlingar. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 31 maj 2010 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :Hittade en länk från EAEC som stödde en sorts "kritik", men denna sajt verkar full av idiosynkratiska vanföreställningar om och utfall mot katolikerna självt. Sajten går ut på amerikansk mission gentemot europeisk kristendom... Ta gärna en titt och bedöm om länken och kritiken är något att spara. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 31 maj 2010 kl. 12.30 (CEST)
thread_title:  Närmande till Katolska kyrkan 

message: Enligt min subjektiva uppfattning, såsom före-detta gnostiker, så är Livets Ord långt ifrån gnostiskt, då de inte tänker sig kosmos som uppdelat i gott (den osynliga fadern) och ont (Demiurgen), där hela Universum är en skapelse av den defekta guden Demiurgen. Livets Ord kallas ofta för "gnostiskt", dels baserat på "små-gudar"-läran, vilken i och för sig också finns i gnosticismen, dels på Voegelin on Gnosticism, vilket nog anses vara en obsolet tolkning av gnosticismen, eftersom han bara hade tillgång till kyrkofädernas kritik.
replies: text: :Jag måste säga emot mig själv: Gunnarsson referar inte till Voegelin, jag skall läsa igenom Gunnarssons avhandling i länken nedan. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 23 juni 2009 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: ::I övrigt är avhandlingen skapad med en tydligt anti-rationalistiskt och anti-essentialistiskt metodik, vilket gör att Gunnarsson systematiskt rensar bort sina källors funktionsbeskrivningar av trossystem, och i stället sparar missförstånden, övergeneraliseringarna och felsluten. Det kanske gör honom poppis i sina kretsar, men inte desto mindre resulterar det i en värdelös jämförelse. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 23 juni 2009 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::Eller vad säges om:
replies: text: ::::Även om jag inte delar Blooms gnostiska tro, är det inte svårt att hålla med om att exempelvis ängladyrkan kan ses som uttryck för modernt gnostiskt tänkande.

text: :::Man tar sig för pannan! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 23 juni 2009 kl. 19.28 (CEST)
Att Livets Ord skulle vara gnostiskt, har hävdats och hävdas, och får således stå kvar, även om man kanske borde kunna ta udden av den sortens kritik, men vad jag vet bör det finnas annan kritik av teologisk typ som kanske har större intresse. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 23 juni 2009 kl. 16.47 (CEST)

text: Nån annan som är före detta gnostiker eller rentav gnostiker här, som kan vara snäll att läsa abstrakt i Kent Gunnarsson's avhandling? Gunnarsson jämför med the Matrix, som strängt taget bara lånar symboler från gnosticismen! Helt borti tok! I stället föreslår jag att de som är hågade glor på Stephan Höllers föredragsserie på Youtube. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 23 juni 2009 kl. 16.55 (CEST)
thread_title:  Gnosticism 

message: Jag anser att engelska wikipedia Word of Faith har en bättre kritik än den som finns i den svenska artikeln. "Gnosticism" är bara ett gammaldags alias för "kättare" i de flesta användningar, att någon är kompis med katolikerna kan inte rimligen uppfattas som kritik av de flesta kristna, inte ens inbitna lutheraner som jag själv. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 31 maj 2010 kl. 13.36 (CEST)
thread_title: Teologisk kritik

message: Påvisa att Youth är en Musikfestival. //83.226.239.76 8 augusti 2011 kl. 22.33 (CEST)
thread_title:  Musikfestival