Diskussion:Nordisk Ungdom (2000-talet)/Arkiv 2016

message: Ett nytt konto försökte ändra att grundandet skedde 2009. Då det hade källa återställde jag. Om det verkligen var 2009 och någon kan visa källa är det givetvis bara att ändra igen. --افيراتير (diskussion) 9 januari 2016 kl. 22.16 (CET)
replies: text: Här nämns 30 januari 2010 som offentliggörande av bildandet. Man kan visserligen bilda föreningen innan det görs offentligt, men det skulle som sagt behövas en källa på det i så fall. -- Tegel (disk) 9 januari 2016 kl. 22.59 (CET)

text: Expo anger 2009.  Disembodied Soul (diskussion) 9 januari 2016 kl. 23.21 (CET)
thread_title:  Grundat 

message: Jag tycker att Svenska kommittén mot antisemitism är en bra källa när det gäller frågor om antisemitism. På deras sida skriver många namnkunniga på ett initierat sätt, dessutom är det deras officiella kanal. Jag återställde därför raderingen av informationen. dnm (d | b) 19 september 2016 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: Så här duger alltså ett blogginlägg? Disembodied Soul (diskussion) 19 september 2016 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: : Jag anser att Svenska kommittén mot antisemitisms officiella kanal duger. Det är inte frågan om en individs privata blogg. Svenska kommittén mot antisemitism har även tidigare bedömts varit en godtagbar källa. dnm (d | b) 19 september 2016 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::Det är onekligen övertydligt att bloggar från "rätt" läger är superbra som källor numera. Hur ska vi få den här till oberoende? P g a att det är en Expojournalist som bloggar? //Romulus74 (diskussion) 19 september 2016 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: ::: Detta är lite av ett övertydligt tema den senaste tiden, som jag nu reagerar mot. Jag har inte sett dig sucka när Disembodied Soul död länk-mallar källor på ett utstuderat sätt som är "negativa" för högerextrema fenomen (trots att varje länk går att fixa mycket enkelt), men fixar döda länkar i artiklar om SD-politiker, raderar information om hur en fackligt förtroendevald i södra Sverige utsatts för mordbrand från nazister i dagarna (med argumentet till att det inte är källbelagt, trots att det varit över uppslag i de stora medierna och källor hittades på 3 sekunder), och nu raderar detta. Blir detta ett bra fokus för diskussionen (med tanke på ditt inlägg raljerande ton)? Du får istället förklara för mig varför Svenska kommittén mot antisemitisms officiella kanal inte är en tillräckligt bra källa i denna artikel när den duger i så många andra artiklar. dnm (d | b) 19 september 2016 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: ::::"Utstuderat sätt"? Haha! Ja, det har ju verkligen att göra med sakfrågan. Jag håller med Romulus74. När det gäller att "sätta dit" högerfenomen, då plötsligt duger blogginlägg. Detta förfarande är både inkonsekvent och motsägelsefullt. Disembodied Soul (diskussion) 19 september 2016 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: ::::: Jag utgår ifrån att detta inte är en formaliafråga som ni vill markera kring på ett medvetet taffligt sätt. Det skulle vara så okonstruktivt. Mina funderingar är därför:

text: :::::# Anser ni att Svenska kommittén mot antisemitism är en icke trovärdig källa?

text: :::::# Ifrågasätter ni informationen som sådan, det vill säga att Nordisk ungdom är antisemitiskt?

text: ::::: Ja eller Nej räcker gott som svar. dnm (d | b) 19 september 2016 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: ::::::Jag ska försöka att svara så enkelt som möjligt, utan de gliringar jag själv bemöts av.

text: ::::::# Frågan gäller SKMA:s *blogg*. Enligt Wikipedia:Trovärdiga källor ska blogginlägg aldrig redovisas som fakta. Källan det hänvisas till i detta fall är ett blogginlägg. Ergo ska det inte användas för att redovisa fakta.

text: ::::::# Vad enskilda användare anser är föga intressant. Det här handlar inte om åsikter och tyckande. Om nu Nordisk Ungdom är utpräglat antisemitiskt, bör det givetvis vara möjligt att finna en källa som inte är ett blogginlägg. NU:s påstådda antisemitism måste ha källstöd. Disembodied Soul (diskussion) 19 september 2016 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag noterar att du undviker/försöker gå runt frågan och att du som konservens av din argumentation vill se informationen raderad på "oklara" grunder, trots att det är Svenska kommittén mot antisemitism officiella kommunikationskanal.
replies: text: ::::::::: Svenska kommittén mot antisemitism har uppenbarligen bedömts som trovärdig under lång tid, vilket kan vara ett problem för din raderingsinställning. Det finns inget som säger att källan är mindre lämplig här än på andra platser, men dessa turer känner vi igen från förmodligen exakt alla artiklar högerextrema fenomen där information konstant ifrågasätts med målsättning att få den raderad eller undangömd. Tror du vi kommer längre än hit? dnm (d | b) 19 september 2016 kl. 22.09 (CEST)
En snabbsökning på wikipedia visar att denna blogg har varit källa sedan minst 2014 utan problem, se här. Inget konstigt i det när det är deras officiella kanal. Vad enskillda användare tycker och tänker är intressant, om det påverkar deras redigeringsmönster - vilket dnm påpekar. Hade det varit lika lätt att hitta källor mot högerextremism som för så hade ingen reagerat, men som det är nu så lappas det både hit och dit (och även sidor bakom betalväggar raderas som källor). Är det deras officiella kommunikationskanal så är det lika officiellt som ett nyhetsbrev från dem. Adville (diskussion) 19 september 2016 kl. 22.26 (CEST)

text: Var framgår det att det är deras officiella kommunikationskanal? Disembodied Soul (diskussion) 19 september 2016 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: :Så med triumferande ton slår ni nu fast att denna förening är en superbra källa på Wikipedia därför att ingen invänt mot att den används som källa i en artikel om en obskyr musikgrupp!?!

text: :Att det här beteendet nu gått så långt att en sådan jämförelse ens kommer farande är ganska prekärt. Vad någon tyckt om en musikgrupp, och att använda ett enskilt blogginlägg för att slå fast att någon är antisemit är...ja...det skiljer sig lite åt skulle man kunna säga. Och; att ens börja jämföra ett tillägg av den här typen med att malla upp döda länkar var så knasigt att vi nog bör passa den. //Romulus74 (diskussion) 19 september 2016 kl. 23.13 (CEST)
replies: text: ::Bloggar har aldrig varit accepterade som trovärdiga källor på Wikipedia. Det finns ingen anledning att tumma på källkvaliteten för att en undermålig källa råkar passa det som vissa användare vill ha in i artikeln. /ℇsquilo 20 september 2016 kl. 07.28 (CEST)
replies: text: :::Bloggar från privatpersoner är mycket sällan bra för annat än den personens åsikter. Här handlar det om en organisation och då är det givetvis ointressant i vilken form de ger ut sin information. Om det trycker information på papper, delar ut den på stentavlor eller skriver den på en blogg påverkar inte vem som skriver eller vad som skrivits. Jag förstår inte varför det är så svårt att svara på frågorna är Svenska kommittén mot antisemitism trovärdiga och är det fel att kalla Nordisk ungdom antisemiter. --افيراتير (diskussion) 20 september 2016 kl. 07.39 (CEST)
replies: text: ::::SKMA:s blogg blir ju inte en officiell publiceringskanal och därmed en helt godtagbar källa bara för att någon på wikipedia säger att den är det. Några frågor att beakta är följande:

text: ::::# Går det att verifiera att denna blogg är SKMA:s officiella kommunikationskanal? Har SKMA angivit detta? När det för ungefär ett år sedan skulle tas fram en ny textversion för artikeln om Expo, var det mycket noga med att inte försöka föra fram bloggar och till exempel ledarsidor som trovärdiga källor. Ska inte det även gälla i denna artikel?

text: ::::# Nordisk Ungdom blir inte en antisemitisk organisation endast för att någon helt sonika stämplar den som det. Existerar det oberoende källor, som till exempel forskningsrapporter, som beskriver NU som antisemiter? Vad undertecknad har för uppfattning om detta saknar intresse. Det är oberoende, auktoritativa källor som måste till, särskilt när det gäller kontroversiella ämnen.  Disembodied Soul (diskussion) 20 september 2016 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: ::::::: Går det att verifiera att ett politiskt partis hemsida är dess/en en av dess officiella kanal(er)? Frågan är lika märkligt ställd som svaret är självklart. Men av allt att döma anser du inte att Svenska kommittén mot antisemitism är en trovärdig källa för frågor som rör antisemitism eller för artikeln om Nordisk ungdom. Gott så. Men vi kan se runtom projektet att SKMA är en källa som godtagits under många år och som, likt Expo, betraktas som en referensbar auktoritet såväl nationellt som internationellt. Jag ser inget skäl att göra något undantag i denna artikel även om försöken att göra denna typ av undantag ständigt dyker upp och förlänger diskussioner in i absurdum i artiklar om högerextrema fenomen. dnm (d | b) 20 september 2016 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Ser man på denna PDF från deras blogg, och läser rubriken, så är det ganska klart att det är deras nyhetsbrev (om nu inte någon försöker göra som Nordisk ungdom och fejka anti-högerextrema nyheter i en annan namn (de gjorde ju rasistiska nyheter i SVT:s namn mot Somalier som en vänsterpartist råkade dela...)). Söker man på Nordisk ungdom i denna pdf så ser man hur de förnekar förintelsen, vi icke-judar är "hundar" och "smutsiga gojor" i judarnas ögon mm... ÄR detta tydligt nog? Adville (diskussion) 20 september 2016 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, nog är det tydligt, alltid... Men då vet vi för framtiden att blogginlägg duger som källor. Disembodied Soul (diskussion) 20 september 2016 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: :::::::::: Läs Advilles inlägg, spela inte dum och var inte demonstrativ eller dra slutsatser som inte finns stöd för i diskussionen. Det är inte vidare konstruktivt. Ovan presenterar Adville SKMA:s tidning. Menar du seriöst att SKMA:s tidning är blogginlägg? Varför ska dessa diskussioner alltid spåra ur i någon form av barnslig indignation? dnm (d | b) 20 september 2016 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :::::::::::Varför de spårar ur? I det här fallet beror det bland annat på att du inte på något vis kan avhålla dig från att kommentera min person, istället för att hålla dig till sakfrågan. Så har det varit så många gånger, såväl i debattinlägg som i editkommentarer. Personangreppen haglar. Jag är "dum" och "barnslig". Dessa tillmälen är så onödiga och gagnar absolut ingenting. Nu väntar jag bara på att bli kallad nazist och antisemit. Disembodied Soul (diskussion) 20 september 2016 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Nu är det inte i fråga om ett uttalande från organisationen i fråga, utan om ett blogginlägg signerat av en författare. Jag får intrycket av Jonathan Lemans inlägg är att det är en partsinlaga. Det kan naturligtvis inte räcka som källa för att Wikipedia ska beskriva Nordisk Ungdom som antisemitiskt. Obelix (diskussion) 20 september 2016 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Obelix, har du läst min källa som jag länkade till? Den säger också antisemitisk och förintelseförnekare, från samma domän, men i pdf. Räcker det? Två kälor från damma organisation, experter på antisemetism. Adville (diskussion) 20 september 2016 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Om det står samma sak i SKMA:s tidning som på deras blogg, varför då öht använda deras blogg som källa? Bloggar är otillförlitliga. Tidningar är trovärdiga. Det är i princip det som står på Wikipedia:Trovärdiga källor. Ska vi hålla oss till det eller inte? /ℇsquilo 20 september 2016 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Där står om privatpersoners bloggar. Detta rör inte en privatpersons blogg. --افيراتير (diskussion) 20 september 2016 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Bloggen ÄR deras nyhetskanal, och om du ser den pdf som nu är källa så ligger även den på bloggen. Förtydligar det då för dig att det är samma sak? Man kanske skulle kontakta skma och be dem byta sida för sina nyhetsuppdateringar eftersom det finns element på wikipedia som intr litar på dem när det står "blogg" i adressen. Adville (diskussion) 20 september 2016 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag har nu läst delar av PDF-filen som åberopades. Även där är det journalisten Jonathan Leman som är referent för tidningsartikeln. Ni får det som att framstå som ett officiellt uttalande från organisationen när det är en slutsats dragen av en journalist, vars åsikter torde inte vara mer värda än våra. Alldeles oavsett om de publicerats i en tidning eller i en blogg. Slutsatserna i den är verkligen inte självklara alltigenom heller, utan kontroversiella och behöver källbeläggas bättre (Här avser jag främst det som står om SD men påverkar artikelns tillförtlighets i största allmänhet i övriga delar också dito).Obelix (diskussion) 20 september 2016 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::  För den som bryr sig annat än att obstruera skulle noterat just det: http://skma.se/nyhetsbrev/. Här framgår mer än tydligt att det är deras officiella kanal. Kan vi gå vidare nu till nya jaktmarker när den inte trovärdiga nyhetspubliceringen plötsligt blev trovärdig genom ett PFD-dokument? dnm (d | b) 20 september 2016 kl. 18.13 (CEST)

text: För att klargöra; skma.se är Svenska kommittén mot antisemitisms (officiella) hemsida och deras informationskanal utåt. skma.se/blogg är en blogg. Vem eller vilka som kan skriva inlägg där och ifall de skriver som privatpersoner eller inte går inte att avgöra. Därför har den delen av deras webbplats mindre trovärdighet än resten. För att det är en blogg. Samma sak om de hade haft en wiki. /ℇsquilo 20 september 2016 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :På länken från deras förstasida står det "SKMA:s BLOGG". Det är deras blogg och inte en blogg för vem som helst. De har ansvarig utgivare och då är det givetvis upp till dem vem som skriver på deras blogg, på deras förstasida, på material i pappersform eller annat. Varför informationen de väljer att förmedla på en av deras kanaler är mindre trovärdig än den de förmedlar på andra kanaler förstår jag inte. Det rör ju enbart formen och inte innehållet eller avsändaren. Det här rör dessutom information de valt att publicera på två olika av deras kanaler (både blogg och nyhetsbrev). Den tidigare frågan som fortfarande(!) är obesvarad är därför intressant: Är Svenska kommittén mot antisemitism är en trovärdig källa? --افيراتير (diskussion) 20 september 2016 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: ::"Källan" från SKMA är ett blogginlägg och en konstaterad partsinlaga, av Jonathan Leman, researcher på Expo. Även inlagan i pdf-filen, som har ordet blogg i sin URL, är signerad av honom. Därför är den inte trovärdig. Frågor på det?

text: ::Samtidigt vill jag tacka  och  som genomskådar ett försök att tvinga in en icke trovärdig källa och därmed ett försök att införa en policyglidning av wikipedias tydligt fastställda policyer och riktlinjer. Jag noterar även de härskartekniker som används för att försöka tysta kritik mot nämnda partsinlaga. Det utgör inte ett värdigt wikibeteende.

text: ::Går det att finna en trovärdig, oberoende och auktoritativ källa som stödjer NU som en antisemitisk organisation? Svara sakligt på den frågan och fimpa pikarna och personangreppen i fortsättningen. Det underlättar debatten avsevärt. Disembodied Soul (diskussion) 20 september 2016 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: :::För att förtydliga  inlägg är det inte frågan om SKMA är en trovärdig källa eller inte. Hade det varit fråga om ett uttalande som SKMA som organisation står bakom om hade frågan varit en annan. Men nu är det inte så, utan det rör sig om en skribent/journalist och det är inte tillräckligt som källa. Obelix (diskussion) 20 september 2016 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: ::::"journalisten" som Obelix skriver om jobbar på expo med specialområdet dagens antisemitism...Han är även researcher där (dvs en av de personer som riksdag och regering använder som experter...). Mycket besynnerligt att hans expertkunskap inte är nog för Wikipedia då. Adville (diskussion) 20 september 2016 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: ::::: I PDF-filen står inget om någon blogg. Sluta tramsa nu, . Att SKMA lägger upp sin tidning/sitt nyhetsbrev på sin hemsidas löp ska naturligtvis inte inverka negativt på publikationen relevans eller trovärdighet. dnm (d | b) 21 september 2016 kl. 02.30 (CEST)
replies: text: ::::::Och du måste sluta med dina ohyfsade tillmälen! Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 02.33 (CEST)
replies: text: ::::::: Förlåt. Den dagen du slutar obstruera och slutar låtsas att du inte begriper vad du pysslar med lovar jag att du slipper tillsägelser från min sida. dnm (d | b) 21 september 2016 kl. 02.47 (CEST)
replies: text: ::::::::En vänligt formulerad tillsägelse – om den nu skulle vara befogad – har jag föga emot, men ohyfsade och buffliga tillmälen betackar jag mig för. Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 02.54 (CEST)
=== Diverse fixande ===
Undertecknad har uppdaterat döda länkar, språkputsat och källbelagt. Frågan är dock om På Stan-bloggen ska användas som källa. Synpunkter? Och glöm aldrig: debattera sakligt och ad rem.  Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 02.10 (CEST)

text: Det underlättar ifall medvetna görs ök till provokation undviks. Återigen är inte SKMA:s nyhetsbrev en blogg. dnm (d | b) 21 september 2016 kl. 02.26 (CEST)
replies: text: :Jag talar inte om SKMA nu. Försök att svara på frågan istället: Är På Stan-bloggen godtagbar som källa? Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 02.29 (CEST)
replies: text: :: Nä du talar inte om SKMA nu men det är på grund av din obstruktion rörande SKMA som denna fråga ställs på detta sätt, som helt klart är ett försök till provokation (vilket din anmärkning också visar på "Och glöm aldrig: debattera sakligt och ad rem.").

text: :: Hur som helst: Jag kan inte riktigt bedöma På Stan-bloggen just nu. Jag noterar dock att det är en krönika och krönikor är argumenterande betraktelser = åsiktsalster. Ifall du anser att Obelix argumenterar klokt i rubriken ovan borde du anse denna källa som aktuell för byte. Jag brukar generellt radera debattartiklar, krönikor, ledarartikelar och liknande. Det är bara åsikter och inget annat. Åsikterna kan förvisso vara initierade och bevisligen har undantag gjorts förr (men då specifikt ifall någons enskild persons åsikt betraktas som relevant). Vad gäller På Stan-bloggen så får jag återkomma imorgon om du seriöst är intresserad av en synpunkt och inte bara ute efter att göra en provokativ markering (vilket ligger mycket nära till hands). Spontant gäller dock: orka. dnm (d | b) 21 september 2016 kl. 02.42 (CEST)
replies: text: :::Jag är inte ute efter att göra provokativa markeringar, utan jag efterfrågar en seriös synpunkt på just På Stan-bloggens trovärdighet som källa. Var vänlig tolka inte in provokationer i samtliga mina inlägg. Det tillför debatten så mycket onödig nonsensbarlast. Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 02.51 (CEST)
replies: text: :::: Du svarar ovan inte på om Svenska kommittén mot antisemitism är en trovärdig källa. Här gäller det ett annat påstående men du verkar få det till samma sorts ifrågasättande. Tror du det är fel att de hade en reggae-låt och att du tror det är något som därför bör tas bort? Tror du att denna författaren inte är trovärdig angående sitt uttalande om låten? --افيراتير (diskussion) 21 september 2016 kl. 07.34 (CEST)
replies: text: :::::Jag tror att du i fråga om reggae-låten missförstår mig. Jag har inte ifrågasatt den uppgiften, som har källstöd i Teitelbaums avhandling Come Hear Our Merry Song. Då uppgiften har ett starkt källstöd i Teitelbaums bok, kanske På Stan-bloggen är onödig. Blogginlägget är skrivet av Fredrik Strage och betecknas som en krönika. Det har ju ovan skrivits, att krönikor helst inte ska användas som källor.

text: :::::Summering av mitt resonemang: Jag har inte ifrågasatt uppgiften som sådan. Teitelbaums framställning duger gott och väl. Om nu Strages krönika anses vara oumbärlig för artikeln, kommer jag inte att bråka om det. Med hopp om att min bedömning framstår klarare. Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: ::::::Ok, då vore det utmärkt om den källan byttes ut mot avhandlingen. Kvarstår bara om Svenska kommittén mot antisemitism är en trovärdig källa och om du tror den uppgiften är fel eller inte. --افيراتير (diskussion) 21 september 2016 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: :::::::Jag vill avge mitt svar, men jag hesiterar, då mina inlägg – särskilt av en användare – medvetet missförstås och hela tiden uppfattas som obstruktion, då jag inte hyser samma åsikt som denne. Därutöver kryddas svarsinläggen och editkommentarerna med påhopp, otidigheter och tillmälen, exempelvis här och här. Vidare betecknas jag som "dum", "barnslig" och "tramsig". Vem vill och orkar försöka föra en saklig debatt på dessa villkor? Det är helt enkelt inte värt besväret att bli ansatt på detta ohövliga och ohyfsade vis. Jag vill gärna be någon annan användare – alltså någon användare som inte är inblandad i detta infekterade ordbyte – om råd hur vi kan gå vidare debatten eller om vi ska sätta punkt här. Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är inte speciellt konstruktivt att nu skylla ifrån sig eller kasta glashus. Vill du få debatten framåt föreslår jag att du istället besvarar frågan som är ställd mer än en gång nu.--افيراتير (diskussion) 22 september 2016 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag har full förståelse för DS tvekan att svara på frågan. "Är Svenska kommittén mot antisemitism en trovärdig källa?" är en allt för allmänt hållen fråga för att kunna besvaras entydigt. Jag misstänker att frågan med avsikt är så allmänt hållen för att ge frågeställaren frihet att tolka svaret enligt eget gottfinnande. Jag vill därför stå fast vid min ståndpunkt; en blogg eller en wiki är ingen trovärdig källa oavsett vem eller vilka som står bakom. /ℇsquilo 22 september 2016 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det handlar varken om en blogg eller en wiki. --افيراتير (diskussion) 22 september 2016 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::Frågan går tt svara på allmänt. "Ja, i de flesta fall anser jag det", eller "Nej, det anser jag inte". Det är inte svårt, om man inte vill riskera att man försätter sig i en situation där man ger en källa man inte gillar för att de är "mot vad man själv tycker" råkar bli ok att använda i andra artiklar med... Jag förstår inte varför det är så svårt att svara allmänt på en allmän fråga. Adville (diskussion) 22 september 2016 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Frågan om SKMA:s trovärdighet har inget med denna artikel att göra och kan nog diskuteras någon annanstans. SKMA anger "Artiklar i Nyhetsbrevet som ej författats av SKMA:s ordförande eller SKMA representerar inte nödvändigtvis SKMA:s åsikter.", så den källa som angivits i artikeln har alltså inget med SKMA:s trovärdighet att göra. AlphaZeta (diskussion) 22 september 2016 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Självklart har du rätt. Allt för att slippa uttala sig om SKMA. Känner igen denna metoden från andra liknande diskussioner om högerextrema, nazistiska artiklar. Ingen ide fortsätta fråga för man vet ju att man inte kommer att få ett svar. Sedan att artikelförfattaren i nuhetsbrevet är expert på antisemitism från expo gör väl bara irritationen ännu större... Adville (diskussion) 22 september 2016 kl. 19.43 (CEST)
=== Lite dum fråga ===
Handlar den, som jag uppfattar, irriterade diskussionen ovan om det är rimligt lägga in attributet antisemistisk utifrån källa (7) och den artikel som där inleds med "Jonathan Leman beskriver radikalnationalismens antisemitiska rörelser och miljöer"?Yger (diskussion) 22 september 2016 kl. 19.44 (CEST)

text: Ja, jag uppfattar det så och en lång felriktad diskussion om SKMA:s trovärdighet när det egentligen gäller Jonathan Lemans trovärdighet. AlphaZeta (diskussion) 22 september 2016 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :När jag läser den artikeln så ger den mig ett vederhäftigt intryck, och jag uppfattar ingen direkt anledning ifrågasätta skribentens kompetens eller insikter i ämnet. Samtidigt har jag förståelse för att för ett så kraftigt laddat epitet det skulle vara önskvärt med mer än en källa. Vore det tänkbar att justera skrivningen från "och antisemtisk" till "och av Joantahan Leman från Expo beskriven som antisemitisk".Yger (diskussion) 22 september 2016 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: ::I detta fallet är texten publicerad i en tidning utgiven av SKMA varför frågan om de är trovärdiga är relevant. Att Sverigedemokrater/rasister/nazister inte gillar att beskrivas som just det är inte vårt problem utan deras. Beskriver oberoende källor dem som det (i detta fallet som antisemitiska) så är det så vi ska skriva. Vill de bli beskrivna på andra sätt får de ändra sig så att de oberoende då kommer beskriva dem på andra sätt och då också vi. Hela frågan handlar om hur olika källor beskriver. I detta fallet är det en person som SKMA beskriver som expert och vars artikel de har valt att publicera i sin tidning. De har också skrivit på sin blogg där man (liksom med alla med ansvarig utgivare) får anta att de har koll på vilka de låter skriva (åter en fråga om deras trovärdighet). --افيراتير (diskussion) 22 september 2016 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: :::Jag måste erkänna jag förstår noll av det resonemanget, men jag brukar också undvika denna typ av spörsmål. Jag fattar inte alls varför SKMA är inblandade i diskussionen, det ju en person (JL) som redogör för sin bild. Men jag lämnar mitt lilla (som det verkar patetiska) försök att "som oinsatt" föröka föra frågan framåt.Yger (diskussion) 22 september 2016 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::::SKMA har låtit en expert berätta i sin tidning om antisemitismen, därför är skma viktig (på samma sätt som vi inte brukar skriva ut vilken journalisten på DN är som skrivit... Om det inte är högerextrema sidor för då skall alltid allt brytas ner till att det nog "bara är journalisten / utredaren som tycker så men inte de andra somskrivit i tidningen eller utredningen". Jag tycker du, Yger, gjorde rätt ich frågade. Det var inte patetiskt utan strongt. Adville (diskussion) 22 september 2016 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :::::I mina mörka stunder uppfattar jag alla dess diskussioner inte handlar om sakfrågor utan bara om "Guilt by association". Om EXPO nämns, säger en av grupperingarna ryggmärgsmässigt "det kan inte användas för det är vinklat" oberoende vad som står sakmässigt. Och nu tycker jag ni andra uttrycker: det har stått i något som benämns SKMA (jag har själv inte en susning vd det är) så är det SANT som det skrivits av högsta auktoritet oberoende vad som står sakmässigt. Men ni kan dessa frågor bättre än jag så ni får också leda dessa frågor till mål, utan inblandning av "amatörer" som jag. Yger (diskussion) 22 september 2016 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: ::::::Ärligt talat så tycker jag att dessa diskussioner är lite tröttsamma. Nu står det i artikeln. NU är ganska ny och därför finns det ingen riktig forskning om dem, vilket ställer till det för källbeläggandet (även om det fins forskning som berör de som skapade gruppen och deras tidigare organisationer... Det är ganska vanligt att byta namn på grupper och ändra lite i styrlesen, för då är man helt plötsligt en ny organisation som saknar källor) Det är en bra källa, men det skulle inte skada med en till som kanske inte är lika stark som denna. Får se om jag orkar hitta det istället för evighetsdiskussioner. Det är mer konstruktivt. Adville (diskussion) 22 september 2016 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :::::::  Sakupplysningsvis: SKMA är akronym för Svenska kommittén mot antisemitism. Det är något som liknar Expo men med hela fokuset på frågor som rör antisemitism och betraktas utanför Wikipedia som en auktoritet inom området. dnm (d | b) 22 september 2016 kl. 22.57 (CEST)
thread_title:  Svenska kommittén mot antisemitism 

message: Undertecknad har uppdaterat döda länkar, språkputsat och källbelagt. Frågan är dock om På Stan-bloggen ska användas som källa. Synpunkter? Och glöm aldrig: debattera sakligt och ad rem.  Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 02.10 (CEST)
replies: text: Det underlättar ifall medvetna görs ök till provokation undviks. Återigen är inte SKMA:s nyhetsbrev en blogg. dnm (d | b) 21 september 2016 kl. 02.26 (CEST)
replies: text: :Jag talar inte om SKMA nu. Försök att svara på frågan istället: Är På Stan-bloggen godtagbar som källa? Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 02.29 (CEST)
replies: text: :: Nä du talar inte om SKMA nu men det är på grund av din obstruktion rörande SKMA som denna fråga ställs på detta sätt, som helt klart är ett försök till provokation (vilket din anmärkning också visar på "Och glöm aldrig: debattera sakligt och ad rem.").

text: :: Hur som helst: Jag kan inte riktigt bedöma På Stan-bloggen just nu. Jag noterar dock att det är en krönika och krönikor är argumenterande betraktelser = åsiktsalster. Ifall du anser att Obelix argumenterar klokt i rubriken ovan borde du anse denna källa som aktuell för byte. Jag brukar generellt radera debattartiklar, krönikor, ledarartikelar och liknande. Det är bara åsikter och inget annat. Åsikterna kan förvisso vara initierade och bevisligen har undantag gjorts förr (men då specifikt ifall någons enskild persons åsikt betraktas som relevant). Vad gäller På Stan-bloggen så får jag återkomma imorgon om du seriöst är intresserad av en synpunkt och inte bara ute efter att göra en provokativ markering (vilket ligger mycket nära till hands). Spontant gäller dock: orka. dnm (d | b) 21 september 2016 kl. 02.42 (CEST)
replies: text: :::Jag är inte ute efter att göra provokativa markeringar, utan jag efterfrågar en seriös synpunkt på just På Stan-bloggens trovärdighet som källa. Var vänlig tolka inte in provokationer i samtliga mina inlägg. Det tillför debatten så mycket onödig nonsensbarlast. Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 02.51 (CEST)
replies: text: :::: Du svarar ovan inte på om Svenska kommittén mot antisemitism är en trovärdig källa. Här gäller det ett annat påstående men du verkar få det till samma sorts ifrågasättande. Tror du det är fel att de hade en reggae-låt och att du tror det är något som därför bör tas bort? Tror du att denna författaren inte är trovärdig angående sitt uttalande om låten? --افيراتير (diskussion) 21 september 2016 kl. 07.34 (CEST)
replies: text: :::::Jag tror att du i fråga om reggae-låten missförstår mig. Jag har inte ifrågasatt den uppgiften, som har källstöd i Teitelbaums avhandling Come Hear Our Merry Song. Då uppgiften har ett starkt källstöd i Teitelbaums bok, kanske På Stan-bloggen är onödig. Blogginlägget är skrivet av Fredrik Strage och betecknas som en krönika. Det har ju ovan skrivits, att krönikor helst inte ska användas som källor.

text: :::::Summering av mitt resonemang: Jag har inte ifrågasatt uppgiften som sådan. Teitelbaums framställning duger gott och väl. Om nu Strages krönika anses vara oumbärlig för artikeln, kommer jag inte att bråka om det. Med hopp om att min bedömning framstår klarare. Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: ::::::Ok, då vore det utmärkt om den källan byttes ut mot avhandlingen. Kvarstår bara om Svenska kommittén mot antisemitism är en trovärdig källa och om du tror den uppgiften är fel eller inte. --افيراتير (diskussion) 21 september 2016 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: :::::::Jag vill avge mitt svar, men jag hesiterar, då mina inlägg – särskilt av en användare – medvetet missförstås och hela tiden uppfattas som obstruktion, då jag inte hyser samma åsikt som denne. Därutöver kryddas svarsinläggen och editkommentarerna med påhopp, otidigheter och tillmälen, exempelvis här och här. Vidare betecknas jag som "dum", "barnslig" och "tramsig". Vem vill och orkar försöka föra en saklig debatt på dessa villkor? Det är helt enkelt inte värt besväret att bli ansatt på detta ohövliga och ohyfsade vis. Jag vill gärna be någon annan användare – alltså någon användare som inte är inblandad i detta infekterade ordbyte – om råd hur vi kan gå vidare debatten eller om vi ska sätta punkt här. Disembodied Soul (diskussion) 21 september 2016 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är inte speciellt konstruktivt att nu skylla ifrån sig eller kasta glashus. Vill du få debatten framåt föreslår jag att du istället besvarar frågan som är ställd mer än en gång nu.--افيراتير (diskussion) 22 september 2016 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag har full förståelse för DS tvekan att svara på frågan. "Är Svenska kommittén mot antisemitism en trovärdig källa?" är en allt för allmänt hållen fråga för att kunna besvaras entydigt. Jag misstänker att frågan med avsikt är så allmänt hållen för att ge frågeställaren frihet att tolka svaret enligt eget gottfinnande. Jag vill därför stå fast vid min ståndpunkt; en blogg eller en wiki är ingen trovärdig källa oavsett vem eller vilka som står bakom. /ℇsquilo 22 september 2016 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det handlar varken om en blogg eller en wiki. --افيراتير (diskussion) 22 september 2016 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::Frågan går tt svara på allmänt. "Ja, i de flesta fall anser jag det", eller "Nej, det anser jag inte". Det är inte svårt, om man inte vill riskera att man försätter sig i en situation där man ger en källa man inte gillar för att de är "mot vad man själv tycker" råkar bli ok att använda i andra artiklar med... Jag förstår inte varför det är så svårt att svara allmänt på en allmän fråga. Adville (diskussion) 22 september 2016 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Frågan om SKMA:s trovärdighet har inget med denna artikel att göra och kan nog diskuteras någon annanstans. SKMA anger "Artiklar i Nyhetsbrevet som ej författats av SKMA:s ordförande eller SKMA representerar inte nödvändigtvis SKMA:s åsikter.", så den källa som angivits i artikeln har alltså inget med SKMA:s trovärdighet att göra. AlphaZeta (diskussion) 22 september 2016 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Självklart har du rätt. Allt för att slippa uttala sig om SKMA. Känner igen denna metoden från andra liknande diskussioner om högerextrema, nazistiska artiklar. Ingen ide fortsätta fråga för man vet ju att man inte kommer att få ett svar. Sedan att artikelförfattaren i nuhetsbrevet är expert på antisemitism från expo gör väl bara irritationen ännu större... Adville (diskussion) 22 september 2016 kl. 19.43 (CEST)
thread_title:  Diverse fixande 

message: Handlar den, som jag uppfattar, irriterade diskussionen ovan om det är rimligt lägga in attributet antisemistisk utifrån källa (7) och den artikel som där inleds med "Jonathan Leman beskriver radikalnationalismens antisemitiska rörelser och miljöer"?Yger (diskussion) 22 september 2016 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: Ja, jag uppfattar det så och en lång felriktad diskussion om SKMA:s trovärdighet när det egentligen gäller Jonathan Lemans trovärdighet. AlphaZeta (diskussion) 22 september 2016 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :När jag läser den artikeln så ger den mig ett vederhäftigt intryck, och jag uppfattar ingen direkt anledning ifrågasätta skribentens kompetens eller insikter i ämnet. Samtidigt har jag förståelse för att för ett så kraftigt laddat epitet det skulle vara önskvärt med mer än en källa. Vore det tänkbar att justera skrivningen från "och antisemtisk" till "och av Joantahan Leman från Expo beskriven som antisemitisk".Yger (diskussion) 22 september 2016 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: ::I detta fallet är texten publicerad i en tidning utgiven av SKMA varför frågan om de är trovärdiga är relevant. Att Sverigedemokrater/rasister/nazister inte gillar att beskrivas som just det är inte vårt problem utan deras. Beskriver oberoende källor dem som det (i detta fallet som antisemitiska) så är det så vi ska skriva. Vill de bli beskrivna på andra sätt får de ändra sig så att de oberoende då kommer beskriva dem på andra sätt och då också vi. Hela frågan handlar om hur olika källor beskriver. I detta fallet är det en person som SKMA beskriver som expert och vars artikel de har valt att publicera i sin tidning. De har också skrivit på sin blogg där man (liksom med alla med ansvarig utgivare) får anta att de har koll på vilka de låter skriva (åter en fråga om deras trovärdighet). --افيراتير (diskussion) 22 september 2016 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: :::Jag måste erkänna jag förstår noll av det resonemanget, men jag brukar också undvika denna typ av spörsmål. Jag fattar inte alls varför SKMA är inblandade i diskussionen, det ju en person (JL) som redogör för sin bild. Men jag lämnar mitt lilla (som det verkar patetiska) försök att "som oinsatt" föröka föra frågan framåt.Yger (diskussion) 22 september 2016 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::::SKMA har låtit en expert berätta i sin tidning om antisemitismen, därför är skma viktig (på samma sätt som vi inte brukar skriva ut vilken journalisten på DN är som skrivit... Om det inte är högerextrema sidor för då skall alltid allt brytas ner till att det nog "bara är journalisten / utredaren som tycker så men inte de andra somskrivit i tidningen eller utredningen". Jag tycker du, Yger, gjorde rätt ich frågade. Det var inte patetiskt utan strongt. Adville (diskussion) 22 september 2016 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :::::I mina mörka stunder uppfattar jag alla dess diskussioner inte handlar om sakfrågor utan bara om "Guilt by association". Om EXPO nämns, säger en av grupperingarna ryggmärgsmässigt "det kan inte användas för det är vinklat" oberoende vad som står sakmässigt. Och nu tycker jag ni andra uttrycker: det har stått i något som benämns SKMA (jag har själv inte en susning vd det är) så är det SANT som det skrivits av högsta auktoritet oberoende vad som står sakmässigt. Men ni kan dessa frågor bättre än jag så ni får också leda dessa frågor till mål, utan inblandning av "amatörer" som jag. Yger (diskussion) 22 september 2016 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: ::::::Ärligt talat så tycker jag att dessa diskussioner är lite tröttsamma. Nu står det i artikeln. NU är ganska ny och därför finns det ingen riktig forskning om dem, vilket ställer till det för källbeläggandet (även om det fins forskning som berör de som skapade gruppen och deras tidigare organisationer... Det är ganska vanligt att byta namn på grupper och ändra lite i styrlesen, för då är man helt plötsligt en ny organisation som saknar källor) Det är en bra källa, men det skulle inte skada med en till som kanske inte är lika stark som denna. Får se om jag orkar hitta det istället för evighetsdiskussioner. Det är mer konstruktivt. Adville (diskussion) 22 september 2016 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :::::::  Sakupplysningsvis: SKMA är akronym för Svenska kommittén mot antisemitism. Det är något som liknar Expo men med hela fokuset på frågor som rör antisemitism och betraktas utanför Wikipedia som en auktoritet inom området. dnm (d | b) 22 september 2016 kl. 22.57 (CEST)
thread_title:  Lite dum fråga