Diskussion:Satanism/Arkiv 2004

message: Artikeln har i min mening väldigt varierande kvalitet. Jag skulle vilja se följande:
* Noter och referenser
* En kort text om Satanic Ritual Abuse-hysterin under 80- och 90-talet, lämpligtvis inte alltför mycket och med länkning till en artikel om detsamma. Att det inte var en konspirationsteori är helt fel, SRA-hysterin var en väldigt stor (och är än idag) konspirationsteori om djävulsdyrkande sekter som infiltrerat toppskikten i samhället, masskidnappningar av spädbarn osv osv...
* Information om Misantropiska Lucifer Orden, MLO, under kategorin Kaos-Gnostisk Satanism
* Ett kortare stycke i den kontroversiella frågan om LaVeyism respektive Djävulsdyrkan är satanismer och vilken som har "rätt" (en neutral definition behövs här, Per Faxnelds definition i Mörkrets Apostlar är väl fungerande enligt mig. Åsikter?)
* Utökning av ämnet djävulsdyrkan. Detta kan lätt utökas med referenser till de många mord som skett i Satans namn i varierande seriositet och grad, med en kortare insyn på demonolatri, djävulsdyrkande former och så vidare.
Och för den delen, är materialistisk satanism bra? Betydligt bättre än ateistisk, absolut, men materialistisk får det att låta som att alla "moderna" satanister skulle vara materalistiska konsumenter?
//amginea
thread_title: Förslag på förändringar

message: jag tog bort meningen som talar om konspirationsteotretiker, en konspirationsteori är en teori om en sammansvärjning eller komplott, man kan inte tillämpa det på teorier om en liten grupps förmodade mordritualer.
thread_title: Tog bort en mening

message: Jag har skrivit om artikeln och gjort dessa ändringar:
* Formulerat inledningen så den inkluderar mer av begreppet satanism
* Texten under rubriken "historia" är intressant, men har egentligen inget att göra med begreppet satanism och behöver inte ta upp halva artikeln. Jag har skrivit om den texten och delat upp historien i två delar: före och efter 1960 eftersom det finns skäl att dra en skiljelinje där. Oberoende av hur man ser på LaVey så måste man erkänna hans insatser som avgörande för satanismens utveckling. 
* Jag har förslagsvis bytt namn på rubriken "ateistisk satanism" till "materialistisk satanism" eftersom många satanister upphöjer sig själva till gudar, vilket gör begreppet "ateistisk" lite missvisande. 
* Och på det hela lagt mera kött i artikeln. 
Vad tycker ni andra? Är det bättre nu? 
FredrikM
thread_title:  Majstädning av artikeln

message: Vad anses ni andra sysopar om denna överkörning? // RomanNose 19 februari 2004 kl.20.26 (CET)
replies: text: Fan vet! :) Behöver absolut neutraliseras och/eller relativiseras. / Mats 19 februari 2004 kl.21.21 (CET)
replies: text: : Jag menar det att den tidigare versionen ersatts helt // RomanNose 19 februari 2004 kl.21.26 (CET)
Jag kan tillägga att allt utom det första och sista stycket är kopierat från här och här. // E23 19 februari 2004 kl.21.30 (CET)

text: I så fall är det väl inte radering utan rollback som gäller? // RomanNose 19 februari 2004 kl.21.32 (CET)
replies: text: : Roll, baby, roll! / Mats 19 februari 2004 kl.21.34 (CET)
replies: text: :: Instämmer med föregående talare! // E23 19 februari 2004 kl.21.35 (CET)
Tycker att den tidigare versionen kan återställas, och detta kan istället läggas under en ny artikel "ateistisk satanism" som räknas upp som en sorts satanism i den tidigare versionen, samt förses med en sån där "denna text misstänkts vara kopierad"-etikett /Elinnea 19 februari 2004 kl.21.36 (CET)

text: Fin idé, men artikeln var redan rollad tillbaka. //  RomanNose 19 februari 2004 kl.21.39 (CET)
replies: text: : Det finns förstås kvar i historiken om någon vill rädda det. Men ärligt talat... de två paragrafer som inte var kopierade kändes inte sådär väldigt trovärdiga. // E23 19 februari 2004 kl.21.48 (CET)
replies: text: :: Jag har nu wikifierat "förra" artikeln och föreslår att "business as usual" nu gäller. // RomanNose 19 februari 2004 kl.21.52 (CET)
thread_title:  överkörning 

message: Borde inte rubriken vara "gnostisk satanism" snarare än gnosticism, för all gnosticism är väl knappast satanism, vilket man kan få intryck av här, att gnosticism är en form av satanism./ Elinnea 2 mars 2004 kl.22.15 (CET)
replies: text: Good point.
mvh
Rudolf 1922 2 mars 2004 kl.22.21 (CET)
replies: text: :Låter vettigt, men vågar inte ändra eftersom jag har dålig koll på ämnet, finns det någon modig och insatt själ? Gunnar Larsson 3 januari 2005 kl.18.32 (CET)
thread_title: Rubriken gnosticism