Diskussion:Finnhamn

message: Vinterbilden är för dominerande och spekulativ  där man betonar isbildningen i skärgården just denna vinter. Det har väldigt lite med just Finnhamn att göra utan gäller i så fall skärdgården allmännhet vintertid. Det rimmar illa med artikeln i övrigt. Borde göras om till en normalbild om man nu vill visa alla årstider i något slags undervisningssyfte. Lidingo 2 maj 2010 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: Du kan ta bort den skrivning eller justera den om du uppfattar den som spekulativ, i min mening har vi ett ansvar att inte missleda våra läsare vilket innebär att vi bör (om det finns fog för det) påpeka om en bild visar förhållanden som avviker från det  normala. Om du, vilket du påstår i denna rätt otrevliga redigeringskommentar, att den typen av isbildning fortfarande är normal i ytterskärgården är det förtydligandet i bildtexten onödigt. Men det är ingen anledning att ta bort bilden, och göra det med en sådan otrevlig kommentar.

text: När det gäller bilden i sig, oavsett synpunkterna på bildtexten, är den pedagogisk och förmedlar mer kunskap än de andra bilder (som har vissa tekniska brister dessutom) då den visar omgivningarna kring Finnhamn och miljön på ett bra sätt, det är en fördel med panoramabilder att kunna göra det. Jag vänder mig mycket mot påståendet att bilden är "spekulativ", det är i mitt tycke en ogenomtänkt bildkommentar som blandar samman bilden och bildtexten. Bilden visar exakt hur det såg ut när den togs, och hur miljön kring Finnhamn ser ut. Det är givetvis på intet sätt spekulativt.

text: Den encyklopediska poängen med att ersätta en värdefull, och väl bearbetad, panoramabild med vinterbild vars enda syfte är att visa hur samma motiv som de andra bilderna ser ut vintertid är för mig inte möjlig att se. I mitt tycke verkar du utgå från att en vinterbilds enda potentiella syfte är att vissa hur den riktiga miljön ser ut vintertid, du nonchalerar det faktumet att panoramabilden ger en fördjupad bild av hur det ser ut där ute. Vintertiden är lika verklig som sommartiden.

text: Som sagt, justera gärna bildtexten men det finns ingen orsak att radera en mycket pedagogisk bild för att du ogillar bildtexten.--Ankara 3 maj 2010 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: : När det gäller placering av bilderna finns det olika alternativ, exempelvis min ursprungliga.--Ankara 3 maj 2010 kl. 01.07 (CEST)
replies: text: ::Bildtexten är utmärkt och bilden intressant. Jag instämmer i Ankaras placeringsförslag. /Urbourbo 3 maj 2010 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::Jag hävdar att vinterbilden från vattnen utanför Finnhamn hör till en generell årstidsbekrivning av skärgården. Det är under sommarhalvåret som Finnhamn främst utnyttjas av flera olika kategorier människor. Artikeln har inte fokus på klimatet coh levnadsförhållanden. Bilden borde flyttas till Stockholms skärgård. Lidingo 8 maj 2010 kl. 07.43 (CEST)
replies: text: ::::Panoramabilden igen. Man menar väl typ 180 grader? 360 graders panoramabild kräver ett runt rum för att kunna visas. Lidingo 8 maj 2010 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: ::::: Du kan se bilden i 360 graders visning här.--Ankara 8 maj 2010 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::::::Kommer inte åt den sidan, förmodligen för att Javascript saknas på min aktuella dator (ej ordinarie), men det finns bilder på internet som visas med roterbar vy som börjar bli vanlig bland mäklare och reseföretag. Ska wiki förorda dylika bilder? Går dom att ladda upp till commons? Hur som helst, den bild som nu finns i artikeln är väl inte 360 grader? Lidingo 8 maj 2010 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: ::::::: Jo bilden som visas här är 360 grader (titta för exempelvis till vänster och höger om mitten så ser du att den är tagen längst ut på en brygga) och länken jag gav dig (som tyvär inte fungerar utan javascript) visar exakt samma bild som ligger här, bara som roterbar vy. Man behöver alltså inte ladda upp en speciell version av filen. Poängen med 360-gradersvisningen som ligger på tollserver.org är att man kan visa alla 360 graders bilder med roterbar vy, det enda man behöver göra är att lägga in mallen :commons:Template:Pano360 på bilden informationssida på Commons. Om du tittar på bilderna i kategorin :commons:category:360 Panoramics så finns den mallen där, och en klickbar länk till en roterbar visning. Jag har själv funderat på att lägga in den länk jag gav till (eller motsvarande länkar för andra bilder) i bildtexten här på Wikipedia. Vänligen --Ankara 8 maj 2010 kl. 21.17 (CEST)

text: Att kräva att man ska tolka en platt stillastående bild som en 360 graders bild övergår min förmåga. Jag tolkar bilden som ett sund utanför Finnhamn. Anser att bilden i den versionen med eller utan java-script installerat inte hör hemma i artikeln, det handlar mer om bild-experiment och isbildning allmänt i skärgården. Möjligen hör den hemma på commons specialbilder 360-graders vy. Men vad är det för vits att visa isbildningen runt om en viss position?. Är det is i en viss vy-riktning, ex. rakt fram utanför Finnhamn lär det vara is i alla vyer. Det finns tydligen möjligheter stt skapa roterbara bilder utan java-script installerat (antar att det är Adobe Flash man använder istället), se exempelvis  men det är enligt min mening överkurs för en artikel på wikipedia. En vanlig bild från Finnhamns brygga vintertid är fullt tillräckligt om man nu anser is-situationen just 2010 tillför något specifikt för just Finnhamn när hela skärgården var isbelagd med tjock is, som den också har varit många gånger om man går 20-30 år tillbaka i tiden. Situationen på 1990-talet med många varma vintrar är ett undantag sett ur ett längre tidsperspektiv. Under krigsåren (2:a) var det många vintrar med tjock is lång ut i skärgården har jag hört, där man t.o.m. upprättade skyltade isvägar ut till ex. Ingmarsö, som för övrigt visar en normal vinterbild, men detta med sitationen vintertid borde beskrivas i en specialartikel eller under artikeln Stockholms skärgård. Lidingo 9 maj 2010 kl. 08.36 (CEST)
replies: text: :Att bilden är ett 360-graders panorama betyder bara att den täcker alla riktningar i en cirkel 360 grader runt kameran. Att det sedan finns än mer avancerade panoraman där även 180 grader i höjdled ingår så det blir en komplett sfär och där det presenteras på ett finurligt sätt som man t.ex. kan se din länk är en annan sak. Om bilden så vore en linje på en pixel skulle den fortfarande kunna visa 360 grader.

text: :Sedan kan jag personligen tycka att panoraman bör användas med viss sparsamhet och gör sig bäst när det verkligen finns något intressant i många riktningar, typ som utsikten över en stad, en bergskedja, mitt på ett torg etc. Eftersom panoraman blir så smala i artiklarna måste man nästan klicka upp dem för att få något ut av dem och då bör det vara värt tiden det tar att ladda ner den stora bilden. Här ser det i stort sett likadant ut i alla riktningar och en vanlig bild hade nog kunnat duga bra för att beskriva Finnhamn vintertid. Dessutom är horisonten i denna bild ganska böjd (warped), vissa delar lider av en hel del oskärpa och den låga solen skapar besvärliga skuggor. Njaelkies Lea (d) 10 maj 2010 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: ::::: Nu finns två alternativa vinterbilder i kategorin.--Ankara 11 maj 2010 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: ::: Den böjda horisonten här är nog en illusion, exempelvis Husarö i bakgrunden ligger inte parallellt med Finnhamn, den högra delen av Husarö ligger mycket längre bort än den vänstra delen vilket skapar en illusion om att horisonten är böjd. Det är bara på ett enda ställe på bilden som du ser horisontlinjen (precis till höger om Husarö). Däremot har du rätt om oskärpan, men även de två första bilderna har olika tekniska problem. Jag tycker att poängen med bilden är att den visar omgivningarna kring Finnhamn på ett sätt som en vanlig bild inte gör, jag vänder mig fortfarande lite mot Lidingos resonemang att en vinterbilds enda syfte är att visa hur det ser ut vintertid. --Ankara 10 maj 2010 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: ::::Att horisonten inte är helt horisontell kan man lätt se genom att scrolla så högra änden av horisonten hamnar precis i nederkant av webbläsarfönstret, då syns att horisonten i mitten av bilden är högre. Det är svårare att avgöra om horisonten är böjd eller bara sned. /90.229.128.74 10 maj 2010 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::::: Ja ni har nog rätt. Ska pröva att att fixa till det.--Ankara 10 maj 2010 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: ::::::Som sagt bildexperiment som inte tillför denna artikel något, snarare förvirrar. Lidingo 10 maj 2010 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: ::::::: Bildexperiment? Inte tillför något?  Det är du som har snöat in på att allt som inte är sommarbilder har som syfte att visa is, Wikipedia är ingen turistbroschyr som ska visa ett soligt skärgårdslanskap, utan bör visa skärgården som den ser ut. En vinterbild är exakt lika sann som en sommarbild. Du har ödslat med adjektiv här, "spekulativ" hette det förut.--Ankara 10 maj 2010 kl. 18.26 (CEST)

text: Nu är vi tillbaka till diskussionen om visad bild visar en vidvinkelbild typ max 180 grader eller 360? Du påstår att betraktaren enkelt ska kunna tolka den som 360 grader. Jag påstår att det kan man inte. Det är inget fel att visa alla årstider i typ ett bildgalleri med normal vidvinkelobjektiv men att lägga in en helt skruvad bild från Finnhamn vintertid är inget som tillför något i aktuell artikel som handlar om Finnhamn d.v.s det som finns på landbacken. Lidingo 10 maj 2010 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: : För att citera Njaelkies Lea: Att bilden är ett 360-graders panorama betyder bara att den täcker alla riktningar i en cirkel 360 grader runt kameran. Det är ett faktum, det är inget som förändras beroende på om du tror på det eller inte. Skruvad är ytterligare ett ord du kastat in här, stora delar av bilden visar Finnhamn (observera att Finnhamn är en ögrupp, det finns ingen ö som heter Finnhamn). Bildexperiment är en annan nedsättande beskrivning du kastat in.--Ankara 10 maj 2010 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: ::Nu handlar det om sunt förnuft bäste Ankara. Ta om möjligt ut en del av bilden som visar en riktig vy av vattnen med is om du specifikt vill visa isbildningen utanför huvudhamnen vid Finnhamn. En bild med vy in mot betongbryggan är att föredra om det finns någon på sama sätt som vinterbilden från Ingmarsö som alla kan förstå. Lidingo 10 maj 2010 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: ::: Det är meningslöst att försöka kommunicera när du inte läser vad jag skriver, jag har ett antal gånger här förklarat att syftet med bilden är att visa Finnhamn och miljön kring Finnhamn, istället talar Lidingo om "om du specifikt vill visa isbildningen utanför huvudhamnen", om du hade läst diskussionen ovan hade du vetat att det inte är fallet. Den här diskussionen har blivit en parodi, och jag tror inte vi kommer vidare. Godkväll--Ankara 10 maj 2010 kl. 22.27 (CEST)
thread_title: Bilder