Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer/Arkiv 2007

message: På denna sida kan man bl a läsa följande:
Wikipedia har födelsedagarna för berömda personer, men att ta med den informationen för de flesta levande personerna ska hanteras med försiktighet. Berömda personers födelsedagar är vitt spridda och kända av allmänheten. Så är dock inte fallet med marginellt kända eller icke offentliga personer.
Nu har jag dock precis upptäckt att Eniro uppenbarligen lagt in en ny funktion, nämligen just uppgifter om födelsedag för allehanda abonnenter! 
Har provat att slå på diverse släktingar, vänner och bekanta och i vart fall så länge de står som ensamma abonnemangsinnehavare av fasta nummer verkar detta genomgående dyka upp (däremot inte för par och mer oregelbundet för mobilabonnemang). Detta borde ju innebär att vi plötsligt har en mycket större spridning av "vanliga" svenskars födelsedatum än förut - är det då ok att använda sig av dessa uppgifter i wikipediaartiklar? /FredrikT 19 mars 2007 kl. 16.58 (CET)
replies: text: Naturligtvis inte. Vi ska bygga på pålitligta publicerade andrahandskällor (tidningar, böcker, Tv, radio, etc.) där notabiliten av en uppgift har avgjorts i en redaktionell process. Att direkt plocka uppgifter från förstahandskällor gränsar till Original Research. Lägg till detta att WP för biografier om levande personer sätter ännu snävare gränser. MaxPont 21 mars 2008 kl. 11.08 (CET)
thread_title:  Födelsedatum 

message: Jag lade till ett avsnitt om etniskt ursprung. //StefanB 24 mars 2007 kl. 07.57 (CET)
thread_title:  Etniskt ursprung 

message: :Hitflyttad från Användardiskussion:StefanB av StefanB 24 mars 2007 kl. 09.08 (CET)
Jag har mycket stort förtroende för ditt arbete här på wikipedia, men det här måste jag fråga om. Etnisk tillhöriget på WP:BLP, kanske OK, jag antar att avsikten är att villkoren ska byggas ut. Men ras, vad är det? Vem pratar om rastillhörighet idag? Inte tycker jag wikipedia ska börja i alla fall... BiblioteKarin 24 mars 2007 kl. 08.53 (CET)
replies: text: Hmmm, bra synpunkt. Det nämns i PUL så jag tänkte att jag skulle beskriva det. Jag tar bort det så länge. //StefanB 24 mars 2007 kl. 08.56 (CET)

text: När det gäller etnisk tillhörighet så verkar det vara viktigt för en del skribenter att det är med i artikeln och det tycker jag vi ska stoppa. Se till exempel detta. //StefanB 24 mars 2007 kl. 09.00 (CET)
replies: text: :När det gäller personer inblandade i konflikten i Darfur kan det vara relevant att tala om "ras" och etnisk tillhörighet, eftersom konflikten är av den arten. Samma sak (etnisk tillhörighet) med t.ex. Anne Frank - det måste ju stå att hon var judisk för att man överhuvudtaget skall förstå - eller med personer som flydde från Nazityskland, med mera. //--IP 24 mars 2007 kl. 09.03 (CET)
replies: text: ::Det är det jag menar med att det måste sättas i ett relevant sammanhang. Tiger Woods tycker jag är ett exempel på detta. Det skulle vara bra om ni kunde formulera något bra om detta i denna riktlinje. Det är viktigt men jag vill inte att det ska bli ett enmansjobb från min sida. //StefanB 24 mars 2007 kl. 09.13 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker att det verkar relevant i Tiger Woods fall, men ännu mer kanske i en biografi över Nelson Mandela. Jag tror inte att en 15-åring som söker information om honom förstår hans liv, fångenskap och karriär om det inte står att han är svart.//--IP 24 mars 2007 kl. 09.19 (CET)
replies: text: :::::Jag återställde men är formuleringen ok? //StefanB 24 mars 2007 kl. 09.38 (CET)
replies: text: :::::Angånde t ex Mandela: Jo, men använder man begreppet ras idag? Rätta mig om jag har fel (och det finns säkert någon som vill och kan :-)) men är det inte så att "rasforskning" idag handlar om DNA-nivå (eller nåt liknande) och den gamla indelning, där "svart" är en beteckning, är irrelevant? Etniskt ursprung är som sagt en helt annan sak. BiblioteKarin 24 mars 2007 kl. 09.42 (CET)
replies: text: :::::::Men pratar nästan inte någonsin om ras. De DNA-undersökningar jag förmodar att du tänker på använder dock det ordet ibland, eftersom etnicitet uteslutande handlar om levnadssätt och kultur, och inte om utseende (fast det är många som använder etnicitet i betydelsen "ras"). Men jag kan ta ett annat exempel på när "ras" varit nödvändigt för förståelse. Jag pratade med en hutu för något år sedan om folkmordet i Rwanda, som jag inte kunde någonting om. Så slog det mig att det ju fanns tre folkgrupper i Rwanda: hutuer, tutsier och twa. Att hutuerna själva visste vilka som var hutuer kunde jag begripa, men hur hade de kunnat skilja mellan tutsier och twa? När jag frågade det höll han på att skratta ihäl sig. Twa är nämligen ett "pygméfolk". Så det stämmer att man som regel inte använder "svart" som rasbeteckning, för det finns i så fall flera svarta raser, flera afrikanska och flera asiatiska dessutom. Det är nästan aldrig relevant att nämna att twa är "dvärgväxta", men det finns fall där man inte förstår sammanhanget om folkgruppers skilda utseenden inte "får" nämnas. Och det är så jag tolkar ordet "ras" om människor, som en folkgrupps gemensamma utseende.//--IP 24 mars 2007 kl. 09.56 (CET)
Rasbegreppet kan knappast sägas vara korrekt att använda, utan är tvärt om mycket kontroversiellt att tillämpa på människor. Läs vidare vår egen artikel "Ras". Vi bör stryka eller ändra denna benämning i texten. --<TT>MiCkE</TT>db 7 september 2007 kl. 23.39 (CEST)
thread_title:  Lite orolig... 

message: Ska vi ta med personens fullständiga namn? Det finns ett flertal sidor på nätet där dessa uppgifter för personer bosatta i Sverige och som är 16 år eller äldre lätt kan hittas. Thoasp 28 mars 2007 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: Jag tycker personligen att det verkar tveksamt, och det gäller även #Födelsedatum ovan. Tjänsterna är inte helt okontroversiella, och eftersom förhållandet Wikipedia-PUL väl aldrig har blivit riktigt utrett är det nog bäst att ta det säkra före det osäkra och undvika att använda sådana tjänster som enda källa till rena registeruppgifter. //Essin 29 mars 2007 kl. 01.50 (CEST)
replies: text: :När det gäller födelsedatum så står det i avsnittet Privata födelsedagar om det. Vi borde kunna göra likadant med fullständiga namn. Om den aktuella personen inte vill ha det fullständiga namnet med så raderar vi det. //StefanB 11 april 2007 kl. 07.27 (CEST)
thread_title: Fullständigt namn

message: Hitflyttad från Bybrunnen av Lokal_Profil 30 mars 2007 kl. 16.00 (CEST)
Kolla in det här, hur skall vi göra med människor som är misstänkta för brott. Bör informationen hållas borta från WP tills någon är dömd, och vilken policy/riktlinje kan man hänvisa till? Vad bör vi göra åt Mikael Strandberg (upptäcktsresande)?--MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 14.20 (CET)
p.s. Tillsvidare tar jag bort informationen som rör brottsmisstankar --MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 14.21 (CET)
replies: text: Det finns en föreslagen riktlinje angående detta, se Wikipedia:Biografier över levande personer. Motsvarande sida på engelskspråkiga WP är policy.--Kruosio 8 mars 2007 kl. 14.27 (CET)
replies: text: :Jag vill återigen väcka frågan om Oversight högre upp på den här sidan. Dessa uppgifter bör inte ens ligga i historiken och istället för att radera artikeln och återställa alla versioner, så kanske den här funktionen är bättre. //StefanB 8 mars 2007 kl. 14.36 (CET)
Krusio-> Du han före mig med att ta bort texten ;-). Bra jobbat! Wikipedia:Biografier över levande personer, var kanske vad jag letade efter. Kanske skulle den bli fullvärdig riktlinje? 
StefanB-> Oversight verkar vara en bra funktion. --MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 15.17 (CET)
thread_title:  Brott igen 

message: Hitflyttad från Bybrunnen av Lokal_Profil 30 mars 2007 kl. 16.07 (CEST)
Jag föll över artikeln Anders Lagerström och blev fundersam om det är rimligt att registrera den här relativa okändisen som nasse. Visst har detta diskuterats på svWiki nyligen? Var? OJH 8 februari 2007 kl. 01.53 (CET)
replies: text: Anders Lagerström är knappast någon okänd person i nynazistiska sammanhang. Han smyger inte med sina åsikter så varför skulle svenska Wikipedia göra det? --Bysnille 8 februari 2007 kl. 09.56 (CET)
replies: text: : (För att han är en vanlig människa utan särskilt stor betydelse för världen? Se diskussionssidan på artikeln.) Oaktat hur man bedömer killen - finns det en sån policy eller har jag bara drömt? OJH 8 februari 2007 kl. 15.05 (CET)
replies: text: ::Är det WP:BLP du söker? //StefanB 8 februari 2007 kl. 15.11 (CET)

text: :: Anders Lagerström är kanske inte så liten och obetydlig i sammanhanget nynazism. . // habj 8 februari 2007 kl. 18.07 (CET)
replies: text: ::: Stefan: Jag sökte nog snarast något som handlade om PUL och personlig integritet på internet, men Biografier över levande personer gav svar på frågan: "Det är enligt svensk och europeisk lag förbjudet att publicera personuppgifter - som tidigare inte har publicerats för litterära, konstnärliga eller journalistiska ändamål - om ras, etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening, hälsa, sexualliv samt brottslighet."

text: ::: Habj: Jag diskuterar gärna Lagerströms eventuella encyklopediska intresse på Diskussion:Anders Lagerström. Där har jag fört fram faktiska argument som styrker att Lagerström inte är särskilt intressant vare sig ur politisk, kriminell eller företagsmässig synvinkel. Välkommen dit! OJH 8 februari 2007 kl. 20.49 (CET)
replies: text: ::::Det citat du stötte på är en sammanfattning av PUL. //StefanB 8 februari 2007 kl. 21.19 (CET)
thread_title:  Policy för återgivning av levande personers politiska åsikter 

message: Jag var djärv och skapade {{Mall:Källor biografi}}, eftersom jag anser det osannolikt att uppgifter om levande personer som saknar källor kommer att raderas. Det är fråga om ett stort antal artiklar som i så fall skulle blankas helt. Se även Daniel Westling och dess diskussion.//--IP 2 april 2007 kl. 17.26 (CEST)
thread_title:  Mall:Källor biografi 

message: Jag förslår att man byter namn till "Biografier om levande personer" eller "Biografier som handlar om levande personer". Pierreback 2 september 2007 kl. 16.43 (CEST)
thread_title:  Flytt föreslås 

message: Jag har ändrat första meningen till följande:
Skribenter måste vara särskilt hänsynsfulla när de lägger till biografiskt material om en levande person till någon Wikipediasida. Sådant material kräver kräver ett hög grad av känslighet och måste strikt följa lagstiftningen i Florida, USA samt Wikipedias grundprinciper.
Tidigare stod det endast om att biografiska artiklar måste följa denna riktlinje. På engelska Wikipedia måste samtliga artiklar följa den, och det är, anser jag, rimligt på svenska Wikipedia också. Pierreback 10 september 2007 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: I Sverige gäller PUL för samtliga skribenter som lyder under svensk lagstiftning. //StefanB 10 september 2007 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: :Bra information. Jag har uppdaterat riktlinjen med anledning av detta. Pierreback 10 september 2007 kl. 20.53 (CEST)
thread_title:  Ändring av första meningen 

message: Vad gäller för regler angående "förtal" på en diskussionssida? Jag tänker på ett exempel där det står: "Borde det stå något om Hans antisemitiska åsikter? Dessa är ju ganska påtagliga i hans retorik och motioner". Är detta acceptabelt? Ulner 18 oktober 2007 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: Självklart måste det gå att diskutera artikelns utformning på diskussionssidan, endast mycket kraftigt (eller uppenbart) förtal bör tas bort från en diskussionssida. Det finns ju faktiskt personer med starka antisemitiska åsikter, vilket bör kunna skrivas även i artiklarna såvitt det stämmer. --<TT>MiCkE</TT>db 18 oktober 2007 kl. 09.19 (CEST)
thread_title:  Förtal på diskussionssida