Diskussion:Israel Finkelstein

message: I intervjun i andra länken uttrycker han sig inte som artikeln påstår. han säger:
replies: text: The Deuteronomistic history [Deuteronomy, Joshua, Judges, Samuel and Kings] includes material that reflects earlier memories. There is no doubt about that. How early, I don’t know. I mean these things are not reachable. They are beyond our knowledge. The Bible may even preserve some sort of a very vague memory or myth or folk tales about the turmoil of the 12th century. Who knows? I always say to my students that I will not go to court to say that there was a Joshua or an Abraham, and I will not go to court to say there was no Joshua or Abraham. There may have been some sort of a figure in the very ancient past. I don’t know. 
Enligt denna intervju är det inte ett arkeologiskt avfärdande, som artikeln gör gällande, utan av en annan art han ifrågasätter.//--IP 17 november 2006 kl. 14.27 (CET)

message: Varför ska detta tas upp i artiklen, verkar orimligt, går väl alltid hitta ngn religös företrädare som tycker den eller den företrädaren har "absurda" argument. Detta drabbar alla vetenskaper, men har kikat runt på kända biologer, astronomer och andra arkeologer men på väldigt få finns den religösa kritik som dock av någon anledning framförs här. Detta ser jag bara som ett sätt att undergräva en vetenskapsman med icke vetenskapliga argument för att vinna någon viss poäng. Ok om det är vetenskapliga argument mot hans teorier men dessa kommer från ett religöst collage och en religös tidsskrift. Därför anser jag denna invändning mot Israel som mycket onödig dessutom hittar jag inget som argumenterar påståendet i källorna utan den hänvisar bara vidare till samma citat. Tar därför bort detta citat från Michael Coogan från det katolska collaget igen.--Dolken 27 februari 2009 kl. 23.03 (CET)
thread_title:  Kritiken från Michael Coogan 

message: Jag har nu kollat artikeln mot franska, tyska och engelska artiklarna, och ingen av dem påstår att Finkelstein avfärdar vad artikeln påstår att han avfärdar. Se även :en:The Bible and history#Schools_of_archaeological_and_historical_thought, där han inte räknas till de så kallade minimalisterna. Det verkar vara mer korrekt att kalla honom tvivlare.//--IP 17 november 2006 kl. 15.30 (CET)
replies: text: Det han avfärdar är att GT skulle stämma med historien. Det finns inget arkeologiskt stöd för det, så om man formulerar sig ungefär så har anledningen till faktakontrollen eliminerats./Eriatlov 17 november 2006 kl. 15.51 (CET)
replies: text: :Men så har ingen annan språkversion av Wikipedia tolkat vad han säger. Och inte heller de externa länkarna i artikeln. Enligt alla dessa källor säger han att han som arkeolog, med den kronologi han utgår från, inte har funnit stöd för Abrahams existens, och att Davids och Salomos kungariken måste ha varit mindre än vad man utgått från, om det ska stämma. Dessutom verkar han ha sagt enligt dessa källor att han inte funnit arkeologiska belägg för någon stor massutvandring rån Egypten. Det är att tolka ut ett "Nej" från ett "Vet inte". Se även referatet ovan.//--IP 17 november 2006 kl. 16.06 (CET)
replies: text: ::Å andra sidan så säger han också så här: "Archaeology is relevant when somebody tells me that the patriarchal material in Genesis reflects the realities of the second millennium B.C. Then archaeology is in full steam to prove that he is wrong. Then, for instance, you can compare the names of the sites; you can go to the sites to see whether they existed at that time. There are things archaeology can contribute, but archaeology cannot recreate Abraham and archaeology cannot deny the existence of a person in the very early past." Boken i fråga fastslår tydligt att GT inte stämmer med historien, så huvudintrycket som man får när man läser artikeln verkar i allafall korrekt./Eriatlov 17 november 2006 kl. 16.17 (CET)
replies: text: ::::Arkeologin kan med all sannolikhet inte heller rekonstruera min - vad blir det - farfars morfars .. någonting, tolv generationer tillbaka, men jag vet att han hette Måns.//--IP 17 november 2006 kl. 16.20 (CET)
replies: text: :::::Ja men du kunde ju lika gärna säga att han hette Bill eller Bull även om möjligheterna troligen är lite bättre att kontrollera vad du säger om Måns än vad GT säger om Abraham. Men det faktum att så mycket annat i GT är rena myter gör det ju ganska troligt att även Abraham är en mytisk figur./Eriatlov 17 november 2006 kl. 16.23 (CET)
replies: text: :::::::Arkeologin kan pga naturlagarna (förvittring) inte ge en komplett bild. Det var det jag ville ha fram. För mig får du tycka precis vad du vill. Men om Finkelstein har sagt A, ska det stå att han har sagt A, och ingenting annat. Nu har inte han sagt att Abraham inte har funnits. Han har sagt att han som arkeolog inte kan styrka att han funnits. Då ska detta stå och ingenting annat. Om Pelle skriver att han tolkat Finkelsteins material, och kommit fram till att Abraham måste räknas till en mytisk person, så kan det stå i Pelles artikel. //--IP 17 november 2006 kl. 16.26 (CET)
replies: text: ::::::::Den vetenskapliga inställningen är att tvivla på sådant som man inte kan få fram några vetenskapliga belägg för, vilket ju är fallet med Abraham. Jag skall kontrollera vad som står i hans bok om detta under helgen om jag hinner./Eriatlov 17 november 2006 kl. 16.40 (CET)
replies: text: :::::::::Då borträknar du omedelbart litteraturen som källa till vetenskap. För det första måste man veta hur GT tillkommit. Men att en arkeolog avfärdar att någon funnits, med arkeologens material, är riktigt absurt.//--IP 17 november 2006 kl. 16.45 (CET)
replies: text: ::::::::::Enligt vad jag vet om GT så är den inget pålitligt historiskt dokument och där särskilt de äldsta delarna består av myter. De nyaste delarna innehåller något mer historisk information, men GT är framför allt ett dokument avsett för politiska/religiösa ändamål. Syftet var i korthet att hålla ihop det israelitiska folket och därför hittade man på en grandios historia som skulle "bevisa" att det var ett stort och betydelsefullt folk. Sådan historieförfalskning för nationella ändamål är ju välkänd och har ju förekommit i en hel del andra länder bl.a. Sverige./Eriatlov 17 november 2006 kl. 16.55 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag tycker att engelska Wikipedia löst frågan om GT på ett bra sätt (länk ovan). De överlämnar åt läsaren att skapa sig en egen uppfattning. Man fattar att "maximalisterna" är troende och att det vanliga är en mellanväg mellan minimalism och maximalism, men att det förekommer oerhörda olikheter mellan olika forskare var på linjen däremellan de ställer sig. Den sidan åskådliggör de synsätt som finns, utan att ta ställning.//--IP 17 november 2006 kl. 17.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag tycker man i första hand skall beskriva vad man vet med rimlig säkerhet och det man inte vet./Eriatlov 17 november 2006 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Enligt Wikipedia:Handbok för NPOV ska man redogöra för de synsätt som finns, enligt deras utbredning och vikt, och inte efter deras sanningshalt. Och alla synsätt ska behandlas respektfullt.//--IP 17 november 2006 kl. 17.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jag har svårt att tro att meningen med NPOV är att man skall behandla sådant som är vetenskapligt etablerade sanningar precis lika som det som motsäger etablerade vetenskapliga sanningar. Jag tror inte man kan ha NPOV om man t.ex. tar upp frågan om jorden är rund eller platt i en artikel om jorden. Så jag tror att det finns klara gränser för NPOV i sådana fall./Eriatlov 17 november 2006 kl. 17.36 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Det är inte din uppfattning om vad som är vetenskap som styr. Eftersom det är en mycket utbredd uppfattning i den akademiska världen att t.ex. René Girard är en framstående filosof, måste det synsättet anses vara OK. Att utgå från ateism kan också vara POV, och kan också vara en agenda att skriva om allt i en ateistisk riktning. Väldigt många forskare är troende, se t.ex. diskussionen om Dawkins. Det måste man respektera.//--IP 17 november 2006 kl. 17.42 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Jag bryr mig inte om att diskutera filosofer i detta sammanhang. Nu är det så att vetenskapen är ateistisk och de flesta framstående vetenskapsmän är inte troende, se Vetenskap och religion. Så att om man skriver ur vetenskaplig synvinkel så finns inget utrymme för föreställningar baserade på tro och så skall det vara i en encyklopedi vad jag förstår, det är fakta som skall redovisas inte vad den ene eller andra tror. F.ö. har Dawkins i sin senaste bok motiverat varför man inte har anledning att vara mer respektfull mot troende än mot ateister. Som jag ser det så förtjänar människor respekt oavsett tro, men som sagt inte större respekt bara för att de är troende. Och sådan respekt får inte hindra att man upplyser om vetenskapliga fakta./Eriatlov 17 november 2006 kl. 17.54 (CET)
(forts. i vänsterkant) Flera har opponerat sig emot att du inte räknar filosofer till vetenskapsmän. Jag opponerar mig även emot den framstegstro du har till vetenskapen. Man kan inte vara säker på att inte dagens, det du kallar vetenskap, inte också innehåller likadana dumheter som när de försökte "bota" Gustaf V:s fysiska spädhet med elektricitet 1871. Det är den stora bristen med vetenskapen - att man inte alltid kan svära på att den är sann, bara att detta är vad man får fram om man följer vetenskapens alla regler enligt vad vi vet idag. Ett exempel: Nyligen fann arkeologer en stor mängd romerska mynt från Augustus tid i Sverige. Slutsats: Sverige hade mer handelsförbindelser med Rom än vad man tidigare trott. Detta kommer de fram till genom vissa premisser. Egentligen skulle det kanske, som exempel, kunna vara så att just dessa mynt kommit till Sverige genom att en romare farit vilse med sitt skepp, lidit skeppsbrott, fått med sig mynten, hamnat i Sverige, och så småningom dött - typ Robinson Kruse. Varför skulle en stor skatt mynt bara ha grävts ner, en stor skatt även i metallernas värde räknat, om Sverige hade livliga handelsförbindelser? Men detta är ickevetenskapliga spekulationer. Att de är ickevetenskapliga innebär inte att de inte skulle kunna vara sanna, bara att det är generalfel att påstå att det vore vetenskapligt belagt att hävda vad jag nyss gjorde, eller ens säga att det verkade vara sannolikt. Även om det skulle gå att slå hål i min påhittade Kruse-historia, kan man slå fast att vetenskapen har moment av osäkerhet (ofta i analysen och pga dess teorier) och att det kan finnas andra förklaringar än vad man måste sluta sig till pga att vetenskapen så kräver. Det är en av orsakerna till att man inte kan utgå bara från vad du anser vara vetenskap, "labbgolvet". Flera andra faktorer måste räknas in för att ge en komplett bild av saker. En sådan faktor är att religionen från en psykologisk synvinkel verkar fylla en psykologisk funktion för människor, som ångestdämpare. Vill man att religiösa ska lida av ångest i stället? En annan faktor är att man inte kan säga att Girard eller den där fysikern som kritiserade Dawkins (disk.sidan), är ointelligenta. Tvärt om är de intelligenta. Har du tänkt på att religiösa kanske inte känner sig dragna till ett område där de märkt att det är OK att kalla deras Gudstro för övernaturligt nonsens? Hur många som blivit framgångsrika människor är troende? Finns politiska implikationer? Dessutom, är de x % troende av forskarna dummare än de andra, eller hur ser du på dem? //--IP 17 november 2006 kl. 18.59 (CET)

text: Vad jag sade om filosofer här var att jag inte tyckte att det fanns anledning att dra in en diskussion om dem här. Det var åtminstone vad jag menade. Förvisso går vetenskapen framåt hela tiden så att vi får bättre och bättre kunskap och då är det ju naturligt att gammal kunskap blir ifrågasatt eller falcifierad. Men i varje tidpunkt är ju den vetenskap vi har då, den bästa objektiva kunskap som finns för tillfället och att tro på någonting annat blir ju helt godtyckligt. Och vad gäller historia så finns många svårigheter där som inte finns i t.ex. fysiken. Bland annat är det ofta omöjligt att veta någonting helt säkert utom möjligen sådana saker som man kan tycka är triviala t.ex. vilket år ett krig startade eller vilket datum en historisk person dog (enligt gravstenen) och liknande. Men alla historiska "förklaringar" av varför saker och ting skedde på det sätt de skedde t.ex. varför ett viss krig startade blir alltid i någon mån spekulativt. Sedan menar jag att man inte kan tillåta sig att påstå att det och detta skedde i historien bara för att lindra psykologiska problem. Inte ens om man tycker att det skulle vara bra i ett visst fall så kan man inte i så fall bortse från att samma påstående kan leda till att andra personer tvärtom får psykologiska problem. Många mår ju dåligt av religionens ok. Så jag föredrar att i första hand intressera mig för den historia "som verkligen hänt" så långt man nu kan veta det. Jag vet att det finns historiker som gärna vill intressera sig för saker man i princip inte kan veta någonting säkert om t.ex. hur människor kupplevde tillvaron för 3000 år sedan. Visst kan det vara kul att spekulera om det, men man måste då ha klart för sig att det är bara spekulationer och är inte något som vi kan få riktig kunskap om. Frågan om de x% troende forskarnas intelligens, har jag inte underlag att svara på vetenskapligt just nu och vad jag tror är väl ganska ointressant precis som alla annan tro är. Jag ser inga politiska implikationer för ögonblicket, men det utesluter ju inte att det kan finnas sådana. Men jag är inte så intresserad av den aspekten, så jag överlåter åt andra att spekulera om det./Eriatlov 17 november 2006 kl. 19.21 (CET)
replies: text: :I så fall kan du inte godta några slutsatser som dragits av fynd av Homo erectus, om man ska hårddra det, bara visa upp fynden. Så fort man drar en slutsats gör man det på de premisser man känner till, med en analys. Vad jag anser om den artikeln du tagit upp, är att den framställer ett sammantag av undersökningar på ett sätt i ett visst syfte. Att förmedla forskning följer inte samma etiska regler som att utföra forskning. Man måste ta i beaktning vad man skriver får för konsekvenser. Och meningen med Wikipedia är inte att vi ska förändra världsbilden, utan förmedla kunskap. Teologer och historiker anses besitta detta, och därför är deras resultat värda att redogöras för respektfullt.//--IP 17 november 2006 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::Jag törs inte ge mig in på att diskutera vilka slutsatser man kan dra angående Homo erectus. Jag vet inte exakt vilka fynd man gjort. Men rent allmänt om man gör skelettfynd så bör man kunna dra vissa objektiva slutsatser. Det kan gälla kroppslängd, hjärnans storlek mm. Tändernas form kan antyda vad erectus åt o.s.v. Om man skulle kunna göra DNA-analyser är det möjligt att man kan göra en mängd intressanta slutsatser. Man har ju kommit en bit på den vägen när det gäller Neanderthalare. Det kan kanske vara ett etiskt problem om man sprider vetenskapliga kunskaper, det kan kanske få negativa konsekvenser ibland. Men svårigheten att hindra att sådan kunskap ändå sprids är nog i så fall ännu mer problematisk. Meningen med WP är förvisso inte att ändra vetenskapsmännens världsbild. Men om enskilda personers okunskap är stor och de får kunskap via WP så kan det ju leda till att enskilda personer inser att (delar av) deras världsbild inte stämmer med vetenskapens. Men det måste man i så fall acceptera. Annars måste man nog lägga ner tanken på att ha encyklopedier./Eriatlov 17 november 2006 kl. 20.21 (CET)
replies: text: :::Om diskussionen nu är avslutad tar jag bort mallen./Eriatlov 19 november 2006 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :::::? Har diskussionen lett till att stödja att artikeln stämmer?//--IP 19 november 2006 kl. 14.25 (CET)
replies: text: ::::::Jag har en känsla av det. Det verkar inte finnas några kvarstående argument för kvalitetskontrollmallen, i alla inte mer än ide flesta andra artiklar. De flesta artiklar kan ju förbättras, men man behöver ju inte ha den här mallen för det./Eriatlov 19 november 2006 kl. 14.43 (CET)
replies: text: ::::::::Och exakt när och var har diskussionen visat att denna artikelversions påståenden om Finkelstein, stämmer, och att alla andra speåkversioner har fel?//--IP 19 november 2006 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :::::::::Vad jag kan se förekommer inte ordet avfärdar i artikeln, så det är oklart vad du invänder mot. Vad jag kan se så stämmer artikeln med boken The Bible Unearthed./Eriatlov 19 november 2006 kl. 15.30 (CET)
replies: text: ::::::::::Det här är rent nonsens. Naturligtvis kan man förstå vad jag invänder emot, om man läser mitt första inlägg i tråden, och dessutom, se det citerade stycket överst. //--IP 19 november 2006 kl. 15.44 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag läser artikeln så att det där bl.a. hävdas att det står vissa saker i den bok han skrivit tilsammans med Silberman. Jag har läst boken och tycker att det som står i artikeln stämmer med det som står i boken. Och därmed bortfaller skälet till faktakontrollen. Om du inte instämmer i det så får du säga vad det är du invänder mot. I boken på sidan 33 startar ett stycke med rubriken "The failed search for the historical Abraham" och det stycket är så långt att jag inte här kan gå igenom det som står i detalj utan att veta vad det är exakt du hänger upp dig på. Om du är vänlig och talar om det skall vi nog kunna reda ut vad som står och inte står i boken eftersom jag har boken framför mig nu./Eriatlov 19 november 2006 kl. 15.55 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Slår han fast att Abraham aldrig har funnits? Till att börja med... //--IP 19 november 2006 kl. 15.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Ja det står att allt historiskt sökande efter Abraham har misslyckats. Det innebär att Abraham inte är en historisk person, d.v.s. att man har inget underlag för att påstå att han funnits. Det finns också en mängd detaljer i berättelserna kring patriarkerna som förklaras av att dessa berättelser skrivits kanske ett par tusen år efter sedan de skulle ha inträffat enligt vad man kan förstå när man försöker tolka kronologin in Bibeln. Anakronismer i berättelserna visar att de inte inträffade då vilket ger stöd för tanken på att dessa historier var uppdiktade. Och det är nog så nära sanningen man kan komma på grundval av vad man vet i dag och det är ju det som skrivs i boken./Eriatlov 19 november 2006 kl. 16.47 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Att han inte lyckats finna spår av Abraham, innebär detta att Finkelstein säger att Abraham inte funnits (jag är inte intresserad av dina tolkningar av konsekvenserna av vad han säger)?//--IP 19 november 2006 kl. 16.51 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Han säger att det inte finns några historiska belägg för Abrahams existens såsom han beksrivs i Bibeln och att Bibelns berättelser om honom är anakronistiska. Sammanfattningen av det och annat som han skriver blir att Bibelns Abraham inte exitserat såvitt vetenskapen vet./Eriatlov 19 november 2006 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Citera. Det du påstår skriver han inte själv under på, enligt intervjun överst.//--IP 19 november 2006 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Det räcker ju att läsa det citat som finns överst. Där säger han ju att man inte kan veta något om Abraham. Sedan är det normalt så att man i historisk forskning inte kan vara 100%igt säker men av citatet ovan så förstår man ju att författaren betraktar det som osannolikt att man man skulle ha bevarat något minne om Abraham./Eriatlov 19 november 2006 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Nu har jag justerat texten så att den stämmer med vad som står i boken varför mallen inte längre behövs./Eriatlov 19 november 2006 kl. 18.01 (CET)
(forts i vänstermarginal) Nej om man säger "Vet inte" har man sagt "Vet inte" och inte "Nej". Jag tvivlar starkt på din tolkning. En arkeolog ger nämligen inte historiska belägg.//--IP 19 november 2006 kl. 18.06 (CET)

text: Silberman är historiker. Jag citerar återigen rubriken på sid 33 "The failed search for the historical Abraham". Det går alltså inte att komma ifrån att man i boken konstaterar att det inte finns några historiska belägg för Abrahams existens. Eftersom det står så i boken är det rimligt att skriva att det står så i artikeln./Eriatlov 19 november 2006 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :Nej, det betyder rent formellt att de inte har lyckats finna något, och det verkar vara exakt vad de säger. Om en patient söker en läkare för magont, och läkaren inte finner något fel, innebär inte det att patienten är frisk, utan att läkaren inte hittar något som är fel.//--IP 19 november 2006 kl. 18.17 (CET)
replies: text: ::Jamen de är ju i princip alla som gjort några vetenskapliga studier i frågan, och i boken går alla deras resultat igenom. Så det är ett konstaterande som bygger på all tillgänglig vetenskaplig kunskap. Om alla de mest kompetenta läkarna som undersökt en patient inte kan påvisa någon sjukdom så måste man säga att såvitt känt är patienten frisk./Eriatlov 19 november 2006 kl. 18.23 (CET)
replies: text: :::Nej läkarna säger att de inte kan konstatera att något är fel på patienten, och patienten får vara kvar på observation. De friskförklarar bara patienter som bevisligen varit sjuka. På samma sätt skriver Finkelstien (enligt vad som framkommit) att han inte kan konstatera Abrahams existens. I det fallet är det dessutom absurt att ens försöka som arkeolog. Hur skulle han kunna finna belägg för Abraham, om Abraham nu har/hade funnits? "Åh, här är ett gammalt kranium! Men vänta nu, det är säkert Abrahams!" Det är ju löjligt! //--IP 19 november 2006 kl. 18.30 (CET)
replies: text: ::::Nejdå, läkare kan friskförklara dig även om du inte har varit sjuk. Om du har körkort har du säkert skaffat ett friskintyg för ändamålet och du blev  säkerligen inte inlagd för observation. Finkelstein har en historiker som medhjälpare och de har sammanställt allt vetenskapligt vetande av värde på området, såväl historiskt som arkeologiskt, så de har stor tyngd när de konstaterar att det saknas historiska belägg för den Bibliske Abraham. F.ö. är ju berättelsen om honom helt orimlig och det räcker för att ifrågasätta hans historiska existens. Men låt oss nu nöja oss med en kompromiss där vi säger att det saknas historiska belägg för Bibelns Abraham./Eriatlov 19 november 2006 kl. 19.04 (CET)
replies: text: ::::::Ett friskintyg innebär att man enligt de tester som ingår i friskintyget är frisk. Det underförstår att man kan ha en dold sjukdom som läkaren missat, eftersom det inte ingår i testen och inte gett några symptom. Du kan inte skriva att en arkeolog konstaterar att det saknas historiska belägg för Abraham. Du kan skriva det om den historiker han haft som medhjälpare, att enligt hans bedömning, saknas det historiska belägg för Abraham, om han nu har sagt det. Men detta är en biografi över Finkelstein, och bör rimligen handla om hans gärning.//--IP 19 november 2006 kl. 19.08 (CET)
replies: text: :::::::Det står klart och tydligt att det handlar om en samproduktion med Silberman. Det måste vara möjligt att skriva om saker som någon kommit fram till tillsammans med andra./Eriatlov 19 november 2006 kl. 19.16 (CET)
replies: text: ::::::::Eftersom Finkelstein i ett annat sammanhang, nämligen i intervjun ovan, inte vill kännas vid att ha sagt att Abraham inte existerar, utan menar att han inte kan säga någonting alls därom, är det fel att i artikeln tillskriva honom de påståendet. Detsamma gäller alla andra påståenden i artikeln, som dragit ut i sina yttersta konsekvenser med långtgående tolkningar.//--IP 19 november 2006 kl. 19.42 (CET)
replies: text: :::::::::Han säger ju klart och tydligt att man inte har någon kunskap om om Abraham funnits eller inte ("who knows"), d.v.s. det saknas historiska belägg för honom.Eriatlov 19 november 2006 kl. 20.00 (CET)
(forts. i vänsterkant) Han säger att han inte kan svära på att Abraham funnits eller att han inte funnits. Om du tolkar det som om han säger att det saknas historiska belägg, tolkar du honom utifrån din vetenskapsteori om bevis, och den delar han uppenbarligen inte, eftersom han lämnar frågan mycket mer öppen. Att säga att det saknas historiska belägg är att påstå att han säger att Abraham troligen inte funnits - det är en tydlig förskjutning åt "Nej". Finkelstein anser att GT sannolikt innehåller spår av sanning. Du måste lära dig att skilja mellan din syn på saker och vad folk säger. Du har en ovanlig vetenskapssyn. Du kan inte tolka människor efter vad du tycker verkar rimligt därför, för de tycker inte att samma saker är rimligt som den som har en annan vetenskapssyn.//--IP 19 november 2006 kl. 22.24 (CET)

text: Jag föreslår att du tar och läser boken. Då kommer du se att boken går igenom all tillgänglig vetenskaplig information om Abraham och finner att alla de seriösa vetenskapsmän som försökt hitta några belägg för att han existerat har misslyckats. Det är vad som står i boken och det bör framgå av artikeln. Här har inte min vetenskapssyn påverkat någonting, det är en fråga om innantilläsning./Eriatlov 19 november 2006 kl. 23.00 (CET)
thread_title:  Faktakoll 

message: Undertecknad har POV-putsat artikeln och avlägsnat vissa värdeladdade och oencyklopediska formuleringar. Det skall även framhållas att Finkelsteins teorier på intet sätt är okontroversiella. Undertecknad ämnar endast delta i en fortsatt diskussion om denna är fri från personangrepp och offtopic-inlägg. Det är dock ett faktum att de diskussioner, där Eriatlov tidigare deltagit, har blivit väldigt uppskruvade (se Wikipedia:Begäran om kommentarer/Eriatlov). 
På vilket sätt är Finkelstein att betrakta som en av Israels mest framstående arkeologer? Finns det entydiga belägg för detta? torvindus 20 november 2006 kl. 05.37 (CET)
replies: text: Det är inte jag som skrivit den formuleringen, men den är vad jag kan förstår helt riktig. Han har skrivit ett flertal internationellt kända böcker i sitt ämne och en sökning på internet på hans namn ger över 90000 träffar. Han är en av 10 israeliska arkeologer som har artiklar på engelska WP och är vad jag kan se den ende av dem som ha en artikel på svenska WP. Det finns säkert fler saker som kan anföras som belägg för påståendet. Finns det några belägg för det motsatta påståendet?Eriatlov 20 november 2006 kl. 13.28 (CET)
thread_title:  Redigering 2006-11-19