Malldiskussion:Israels historia

message: Blir Reddarn mycket upprörd om mallen ändras så att den blir mindre skrikig. Ändra färgsättningen till "wikipedia-blå", som i exemplet, till att börja med?
Jag förstår syftet med färgsättningen som följer staten Israels flaggas färger, men den blir skrikig. Och mallen syftar inte på staten Israels historia.
Jag förstår valet, i samband med färgsättningen, men jag tycker inte Davidsstjärnan hör hemma i mallen heller. Områdets historia är lika viktigt för kristendomen och nästan lika viktigt för islam. Kanske Bahia också, och druserna och...
Sen är jag lite tveksam inför namnet också, området har som vi tidigare rett ut inte varit känt som Israel särskilt länge, och det namnet är svårt förknippat med staten som grundades 1948. Men vi kan väl börja med att göra den mindre skrikig?--LittleGun (diskussion) 6 februari 2018 kl. 08.11 (CET)
replies: text: Hur stort problem anser du att "skrikigheten" är? Personligen tycker jag inte att den nuvarande färgsättningen är särskilt skrikig, utan istället både ändamålsenlig och estetiskt tilltalande. Det är just den mörkblå nyansen av tekhelet som har den djupaste färgsymboliska innebörden inom judisk och israelisk kultur. Detta gör enligt min mening färgsättningen fullt motiverad, och jag är därför tveksam till att ändra den.

text: Mallen syftar på historien bakom staten Israel. De historiska statsbildningarna eller provinserna som delade dess territorium är också en del av dess historia. Du kan jämföra med hur t.ex. mallen  är uppbyggd. Davidsstjärnan är inte endast en rent religiös symbol, utan även en symbol för Israel och judisk identitet. Dess kulturhistoriska koppling är mycket stark, så därför ser jag inkluderingen av den i mallen som legitim.

text: / Reddarn (diskussion) 6 februari 2018 kl. 23.05 (CET)
replies: text: :Jag tycker skrikigheten är ett jätteproblem. Den här mallen är inte ensam om skrikighet på Wikipedia, men den hade andra problem också. För att jämföra med mallen  så använder den inte staten Egyptens officiella symboler och färger eller religiösa symboler. Framförallt använder den Wikipedias standardiserade mall och färgsättning "historiefakta land". Vad sägs om detta:

text: :Använd svenskspråkiga Wikipedias standardiserade mall. Så minskas skrikigheten och dess färgsättning har någon sorts konsensus, färgsättning med nuvarande statens färger och symboler undviks. Sen så måste vi inte använda starkaste symbolerna inom internationell politik. Välj en bild på Masada till exempel, som det inte är lika mycket politiskt tjafs om. Jag gjorde ett utkast ovan.--LittleGun (diskussion) 7 februari 2018 kl. 08.44 (CET)
replies: text: ::Jag tycker också att Detta färgval är för skrikigt. Speciellt när det som här upprepas många gånger i en mall.

text: ::Jämför med andra språkversioner av denna mall som har en motsvarande "sidebar" men använder betydligt "mildare" färgval för rubrikerna.

text: ::* Se enwp, arwp, bnwp, elwp, fawp, idwp

text: ::Om det finns ett önskemål att presentera en viss färg i denna mall för att den har ett symboliskt värde kanske det kan göras lite mer diskret, exempelvis som parametern färger i mallen .

text: ::--Larske (diskussion) 7 februari 2018 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :::Byt ut den skrikiga färgen som finns under den nuvarande mallens bild. Det är faktiskt inte heller estetiskt tilltalande.-Wvs (diskussion) 7 februari 2018 kl. 13.21 (CET)
replies: text: ::::Om det sistnämnda kan man ha olika uppfattningar, men eftersom flera användare här har uttryckt att färgen har varit för skrikig, har jag nu ersatt den med en mildare nyans (tagen från ruwikis mall). Vad tycks? Jag håller dock fast vid mallens övriga utformning, och ser det som fördelaktigt att använda de mest representativa symbolerna, vilka Davidsstjärnan och Västra muren utgör i detta fall. Dessa är jämförbara med pyramiderna i Giza för Egypten. / Reddarn (diskussion) 7 februari 2018 kl. 16.43 (CET)
replies: text: :::::Klagomuren är en sak, på åtminstone mina skärmar funkar iofs Masada bättre, men visst. Davidsstjärnan däremot är mer jämförbar med islams månskära eller korset. Lite som att ha korset som symbol för Sveriges historia efter tusen år av kristendom och korsflagga. Jag tycker de ska bort och att färgen byts färgen till en wikipedia-blå.. Det är helt klart vettigt med färg för rubrikerna, så länge den är försiktig.--LittleGun (diskussion) 7 februari 2018 kl. 19.03 (CET)

text: Det är självklart, med din vanliga POV i ämnet, att du tycker Davidsstjärnan är mest representativ för Israels historia när den räknas från den natufiska kulturen, över romersk ockupation och Bysantiskt herravälde... Men Davidsstjärnan har inte många år på nacken i det sammanhanget, man brukar räkna 1800-talets mitt när Davidsstjärnan blir hyggligt representativ för judendom och för Israel först efter självständigheten. När flaggan skapades uppmanades formgivarna att använda den sjuarmade ljusstaken. Men framförallt blir det kladdigt och icke-stilrent att smälla dit en massa överflödiga symboler..--LittleGun (diskussion) 7 februari 2018 kl. 19.13 (CET)
Ni vet väl att ni kan använda "border-top" och "border-bottom" eller bara "border-top" i mallarnas header? Typ såhär: "|headingstyle = background:#FFFFFF;color:#0038b8;border-top:#0038b8 1.5px solid;border-bottom:#0038b8 1.5px solid;" alternativt "|headingstyle = background:#FFFFFF;color:#0038b8;border-top:#0038b8 2px solid;" (color=Färg på texten). DIEXEL (diskussion) 7 februari 2018 kl. 19.34 (CET)

text: Tack för förslaget! Detta är enligt min mening betydligt bättre, då det möjliggör att den mörkblå nyansen kan återges samtidigt som mallen inte uppfattas som särskilt skrikig. Jag provar att införa detta. Någon däremot?

text: Davidsstjärnan historia som symbol går tillbaka cirka tvåtusen år i tiden, även om den – som du skriver – först populariserades på senare tid. Det viktigaste är dock att den idag utom tvekan är en av de viktigaste judiska och israeliska symbolerna, vilket gör den representativ. Denna malls historieöverblick utgår från den nutida staten, och att då införliva element från dess flagga i mallen kan inte betraktas som POV. Det är snarare ett välkommet kreativt och pedagogiskt inslag i våra artiklar.

text: / Reddarn (diskussion) 7 februari 2018 kl. 22.20 (CET)
replies: text: :Fel, den stökar ner. Precis som dubbla månskäror skulle göra i Egypten mallen, en dubbelörn i en tysk mall, dubbla DIF.loggor i en hockey mall, dubbla kors i en mall om Sveriges historia etc etc. Din POV är pinsam, och plågsam. Plötsligt är nutiden viktig istället för den mångtusenåriga tradition som du brukar hänvisa till. I en historiemall. Jösses.--LittleGun (diskussion) 7 februari 2018 kl. 22.47 (CET)
replies: text: ::Örnen finns redan i Tysklands mall, och där anser jag att den platsar väl. Enda anledningen till att det finns två (2) Davidsstjärnor i mallen är symmetrin, annars hade det räckt med en (1). Månskäran är en generell symbol för islam som helt saknar någon specifik koppling till Egypten (förutom att en snarlik symbol förekom i hieroglyfskriften…). Den är därför på intet sätt representativ för Egypten, då många länder är och har varit muslimska genom tiderna. Likaså har Sverige endast varit en i mängden av alla kristna länder. Här är dock situationen helt annorlunda, då 1) Israel är den enda judiska staten och 2) användningen av Davidsstjärnan heller inte är begränsat till religiöst bruk. Återigen använder du POV-stämpeln, som vanligt oklart mot vad. Jag har belyst att symbolen har en lång historia, men det är dess användning i dags dato som läsarna främst relaterar till. Detta gör den motiverad i detta fall. / Reddarn (diskussion) 7 februari 2018 kl. 23.24 (CET)

text: ::EDIT: Apropå färgsättningen, vad sägs om att använda DIEXEL:s förslag fast med svart text (se exempel till höger)? / Reddarn (diskussion) 7 februari 2018 kl. 23.28 (CET)
En mall utan färger och symboler är att föredra, så tillfredsställer vi alla smaker och vi slipper allt det här tjafset och tyckandet hit och dit.-Wvs (diskussion) 8 februari 2018 kl. 10.16 (CET)

text: För att det skall bli konsekvent måste i så fall alla andra navigationsrutor också följa detta, och det skulle jag se som en försämring. Färglöshet är inte särskilt inbjudande till läsning, även om störande stilistiska effekter givetvis också bör undvikas. Ingen har tydligt motsatt sig den nuvarande färgsättningen, och mitt senaste förslag är okommenterat. Då ser jag inget skäl att helt ta bort färgerna. Symbolerna är också rimliga att inkludera, se förklaring ovan. / Reddarn (diskussion) 8 februari 2018 kl. 17.35 (CET)
replies: text: :Färger kan förtydliga. Bäst om det är enkelt och rent. Annars blir det rörigt. Jag tycker Diexels förslag också är rörigt.

text: :1) Månskäran är dålig för att det är en religiös symbol, Davidsstjärnan är dålig för att det är en rleigiös symbol och symbol för den nutida, väldigt unga, staten. 2) Davidsstjärnan är en sentida symbol för religionen judendom.

text: :Dubbelörnen i tyska mallen är en enkel illustration, det är inte två dubbelörnar på varsin sida av en illustration. Som du envisas med, vilket gör inforutan ful och rörig och kryddar den med ovidkommande värderingar. Jag har tidigare förklarat vad din POV är, men det behövs naturligtvis inte eftersom den är uppenbar och du såklart är fullt medveten om din agenda. Citerar mig själv: "Din POV är att framhäva det israeliska som kulturbärare i regionen. Framförallt att förminska det arabiska." Jag börjar undra om du inte är mer subversiv än så; en femtekolonnare som POV-pushar så oförblommerat för att visa att Israelvänner är fanatiker. Förfärligt är det oavsett.--LittleGun (diskussion) 8 februari 2018 kl. 19.37 (CET)
replies: text: ::LittleGun: "Jag tycker Diexels förslag också är rörigt." Även om man använder sig bara av "border-top"? Se den nedersta mallen till höger. DIEXEL (diskussion) 9 februari 2018 kl. 00.05 (CET)
replies: text: :::Klart bättre. Fortfarande tycker jag svagt ifyllda fält, per dummyn ovan, är stilrenast. Men det är såklart en smaksak.--LittleGun (diskussion) 9 februari 2018 kl. 08.11 (CET)
replies: text: ::::Gjorde ett utkast som jag tycker: Bort med Davidsstjärnorna (vars like inte finns i någon annan mall och vars like inte antyds i den standardmall som borde användas). Och så har jag lagt till fält för rubriker, vilket jag tycker är tydligt utan att ta fokus. Dessa fält borde vi införa i standardmallen, och byta den lila färgen som finns i huvudet nu. Jag tror mig inte vara självgod, men jag tycker det förslaget är överlägset bäst: Tydlig utan att vara iögonfallande, den skulle (estetiskt) bli ännu bättre med Masada-bilden.--LittleGun (diskussion) 9 februari 2018 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :::::LittleGuns senaste förslag är det bästa hittils, redig och lättnavigerad. Bilden bör vara kvar (Masada är mindre känt än Klagomuren och Masadabilden är också alltför dominerande i mallen). Den lila färgen som finns i huvudet bör dock bytas till svart och ligga på ett färgat fält som för rubrikerna nedan.-Wvs (diskussion) 9 februari 2018 kl. 14.38 (CET)
replies: text: :::::: Enda anledningen till att min version har två Davidsstjärnor istället för en är symmetrin. Alternativet där denna symmetri bibehålls vore att inkludera en enskild Davidsstjärna på en separat rad, men min version sparar utrymme. Om du anser att denna minimala (med tanke på bildens storlek) skillnad är avgörande för vad som är "kryddade värderingar" så är din definition av POV väldigt rigid. Uppenbarligen har du ju inte samma åsikt om den tyska mallen. Jag skall förtydliga min ståndpunkt, om det funnes flera judiska stater som kunde kopplas till symbolen, skulle inte heller jag se den som motiverad här, men nu är istället Davidsstjärnan en väletablerad symbol för just Israel och folket som historiskt bebott detta land. Det finns inget annat land som förknippas med den symbolen, så därför är inkluderingen rimlig – alternativet vore istället ett vitt intetsägande tomrum i mallen som skiljer sig från hur andra länders navigationsrutor är utformade. Det är mycket tråkigt att du skall föra en sådan destruktiv diskussionsstil som du gör. Jag försöker i den längsta möjliga mån hålla mig saklig i diskussioner, medan du istället ständigt spekulerar vilt i huruvida jag skulle föra en dold agenda bakom mina ändringar. Förutom att det inte är sant, tillför det absolut ingenting till sakdiskussionen. Inget förminskas genom inkluderingen av symbolerna. Jag blev särskilt förvånad över den näst sista meningen, där dina spekulationer tar sig rent konspiratoriska uttryck. Det var det absolut sista jag hade förväntat mig från en administratör! Jag trodde uppriktigt talat bättre om dig.

text: ::::::@Alla: Skulle vi kunna kompromissa om DIEXEL:s senaste förslag (tredje översta exemplet till höger)? Vad gäller strävandet efter minskad "skrikighet" ser jag det förslaget som klart fördelaktigt, eftersom det har mindre färgat utrymme. Jag har ingen åsikt huruvida rubriktexten är svart eller länkad.

text: ::::::/ Reddarn (diskussion) 9 februari 2018 kl. 23.11 (CET)
replies: text: :::::::Din POV är uppenbar, den handlar naturligtvis inte bara om den här mallen.--LittleGun (diskussion) 10 februari 2018 kl. 07.51 (CET)
Utan att lägga mig diskussionen om Davidsstjärnan är en lämplig symbol eller ej skulle jag ändå vilja presentera ett förslag som jag tycker saknas i diskussionen, nämligen "en centrerad symbol och inget fotografi". Om man titta på andra mallar i samma familj är det ganska vanligt med någon form av symbol. Bilden på västra muren tycker jag rent estetiskt inte är så bra, så den tycker jag kan utgå och ersättas med en centrerad symbol. Vilken symbol som är "rätt eller fel" får andra diskutera, i exemplet till höger har jag använt den enda symbol som har förekommit i diskussionen. Någon text ovanför "Israels historia" tycker jag inte bör finnas, men det är kanske bara en effekt av att mallen Sidebar har använts för exemplen på den här sidan. --Larske (diskussion) 10 februari 2018 kl. 09.04 (CET)

text: Bättre, men symbolen är dålig i det här sammanhanget. Det är framförallt en religiös symbol, som dessutom är nutida. Därför är den dålig som symbol för historia. Men såklart självskriven i . Jag tycker en bild är bättre, som pyramiderna i Egyptenmallen, men det är en smaksak.--LittleGun (diskussion) 10 februari 2018 kl. 09.32 (CET)
replies: text: :Tysklands förbundsvapen antogs också först år 1950, men förekommer ändå i den tyska historiemallen som sträcker sig enda tillbaka till förkristlig tid. Samma sak med mallarna för Albanien, Brasilien, Bulgarien, Lettland, Polen, Spanien och Sverige – de flesta av dessa använder en statssymbol som först antogs under 1900-talet. Anser du även att dessa mallar bör ändras? Jag skulle dock möjligen kunna tänka mig att att ersätta Davidsstjärnorna med Israels flagga eller statsvapen (se nedan). / Reddarn (diskussion) 10 februari 2018 kl. 11.01 (CET)
replies: text: ::De antogs sent, men kopplingen hade varit stark sedan länge. Det gäller inte Davidsstjärnan, som dessutom är oerhört starkt förknippad med religionen.--LittleGun (diskussion) 11 februari 2018 kl. 12.15 (CET)
Det är inte särkilt vackert att se sionister och icke-sionister puckla på varandra. Det är inte heller vackert at se att religiösa eller andra symboler som hos många väcker ont blod skall dominera i en neutral encyklopedi. Var nu snälla och gör den här mallen neutral som jag sagt en gång tidigare här ovan.Wvs (diskussion) 10 februari 2018 kl. 10.05 (CET)

text: ::Jag ser mig som Israelvän. Jag har besökt landet flera gånger och bland annat arbetat på Kibbutz som volontär. Det är i och för sig inget vaccin åt något håll. Men, det är inte i egenskap av Israelvän jag pucklar. Jag vill ha ett neutralt uppslagsverk och jag vill inte att mallarna ska se ut som julgranar.--LittleGun (diskussion) 10 februari 2018 kl. 10.49 (CET)

text: :Mallen är missvisande och bör ändras. Den bör visa Israels flagga och inte en religiös symbol som används över hela världen. Ataraxim (diskussion) 10 februari 2018 kl. 10.09 (CET)
replies: text: ::Jag tycker det blir för mycket flaggor och Davidsstjärnor. Flera artiklar som handlar om Israels historia lär innehålla flaggor, och dessutom Davidsstjärnan för att symbolisera judendom och ytterligare mallar som innehåller Davidsstjärnan och flaggan. Men, jag märker att jag nästan får lika lite gehör som Reddarn, så jag lägger ner den här väderkvarnen.--LittleGun (diskussion) 10 februari 2018 kl. 10.49 (CET)

text: ::Jag kan möjligen sträcka mig till att använda Israels flagga eller statsvapen istället, men mallen bör innehålla åtminstone en statssymbol, i enlighet med hur de andra ländernas historiemallar är utformade (se mitt inlägg ovan). Davidsstjärnan är dock helt klart mest fördelaktig, både estetiskt och med avseende på att det antagligen är den mest kända symbolen. Det är i sig också en fullt neutral symbol för staten Israel. / Reddarn (diskussion) 10 februari 2018 kl. 11.01 (CET)
replies: text: :::Ang neutraliteten vill jag påminna om att många bekännare till den mosaiska läran motsätter sig siononismen och bildandet av staten Israel. Ataraxim (diskussion) 10 februari 2018 kl. 11.03 (CET)
replies: text: ::::Vad har det med utformningen av denna mall att göra? / Reddarn (diskussion) 10 februari 2018 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :::::Jag skall försöka att vara tydligare. Det är fel att blanda samman en religiös symbol med en enskild stat, d v s ungefär som om ett kors skulle få symbolisera Finland därför att korset finns i flaggan.
replies: text: ::::::Varför bör den överhuvudtaget bära några symboler. Se t.ex. Irans historia.Wvs (diskussion) 10 februari 2018 kl. 11.13 (CET)
replies: text: :::::::Symbolerna har både ett pedagogiskt och estetiskt syfte. Jämför även med mallarna jag har länkat till ovan, som trots allt utgör majoriteten av länders historiemallar. Alla dessa har någon form av statssymbol. / Reddarn (diskussion) 10 februari 2018 kl. 21.44 (CET)
Dubbla symboler samt illustration och många färger förfular. Davidsstjärnan har en större bredd som gör den opedagogisk. Nytt förslag, med statsvapen enbart. Det eller illustration är gängse, ingen av de mallar du hänvisat till kryddar med symboler på det sätt du gör gällande att denna måste ha. Jag är visst mer självgod än jag önskar, för jag tycker återigen att mitt egna förslag är överlägset bäst, så pass att jag går emot min utsaga att ha lämnat diskussionen.--LittleGun (diskussion) 11 februari 2018 kl. 12.15 (CET)

text: Hur skulle det se ut då? D v s hur är statsvapnet? Ataraxim (diskussion) 11 februari 2018 kl. 12.24 (CET)
replies: text: :Enligt förslaget längst ner till höger, det sjätte uppifrån. Bra va?--LittleGun (diskussion) 11 februari 2018 kl. 12.34 (CET)
replies: text: ::Det blir bra och helt kongruent då det gäller Israel. Ataraxim (diskussion) 11 februari 2018 kl. 12.40 (CET)
replies: text: :::För mig helt acceptabelt.  -Wvs (diskussion) 11 februari 2018 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::::Det är en kompromiss jag kan leva med. Jag inför nu därför statsvapnet i mallen. / Reddarn (diskussion) 11 februari 2018 kl. 14.41 (CET)
thread_title: Skrikig mall

message: Det mest problematiska med mallen är att den betonar den judiska historien framför historien för samtliga folkslag som levt och lever i Palestina. Vi har genom diskussioner blivit överens om att det geografiska området benämns Palestina. Mallen förtecknar också företeelser som inte är specifikt judiska och borde därför namnges Palestinas historia. Då områdets historia är komplex är det fel att betona endast ett folkslags historia. Hela tiden mellan de antika kungarikena Israel och Juda och första världskrigets slut har området lytt under Rom, Bysans och Osmanska riket. En objektiv mall jämställer alla folkslag som levt och lever i det geografiska området, benämnt Palestina. Nu ser det ut som om mallen har det politiska syftet att koppla samman dagens Israel med de antika rikena och det är inte en objektiv eller neutral historieskrivning. /Ascilto (diskussion) 20 februari 2018 kl. 13.53 (CET)
replies: text: Har inte tänkt på mallen förrän den rullades tillbaks idag.  har en poäng här att Israel är inte gammalt. Israels historia sträcker sig från lite innan grundandet (säg ca 1900) och fram. Många av artiklarna skulle plataa i en mall om judarnas historia, och om Levantens eller Palestinas historia, men inte denna. Därför stödjer jag borttagningen. Adville (diskussion) 5 juni 2018 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :Ja, mallen kan av många uppfattas som tendentiös. Jag stöder även borttagning.-Wvs (diskussion) 5 juni 2018 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: ::Jag tvivlar inte på att mallen startades med ett syfte och en agenda. Ändå tycker jag mallen ska vara kvar. Dess innehåll kan säkert putsas, men jag tycker det mesta i den är relevant för Israels historia. På samma sätt som andra nya statsbildningar har liknande mallar, som Tyskland eller Egypten eller för den delen Sverige. Det handlar dels om innehållet i mallen men också om var mallen placeras: I artikeln Natufisk kultur är den mycket tveksam, i artikeln om Kaanan och Kungariket Jerusalem tycker jag den har en plats och då som del av Staten Israels historia och inte områdets. Sen kanske en länk i mallen till Natufisk kultur kan vara OK, men inte placera mallen i den artikeln.

text: ::Jag tjatar alltid om att faktarutor och kategorier är för binära, för kategoriska och att vår tillvaro mycket sällan kan beskrivas så kategoriskt. Ändå är det viktig för människan i allmänhet och, med all tydlighet, Wikipedianer i synnerhet att kunna beskriva allting på det viset. Vi kan styra det till exempel med att placera den förståndigt och skriva samlingsartiklar som sköter problematiseringen.

text: ::I nämnda mallar - Sveriges, Egyptens och Tysklands - så behandlar vi fornhistorien/förhistorien lite olika. I mallen så beskrivs Sveriges historia från 12000 f.Kr, Egyptens från 3000 f.Kr och Tysklands från senatiken. Strängt taget skulle alla mallar kunna inledas med Bigbang, men inledningen i både Egyptens mall och Tysklands mall är rimlig och är enligt mig jämförbar med Kaanan.

text: ::Skillnaden mellan Israel och USA:s forn/förhistoria är att jag menar att Israel kan räkna sin fornhistoria från stenåldern och förhistoria från antiken och då innefatta diasporan. USA kan räkna sin fornhistoria från stenåldern och över indianfolken och sin förhistoria från Kolumbus och över engelska koloniseringen.--LittleGun (diskussion) 6 juni 2018 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: :::De flesta liknande mallar utgår förvisso från nuvarande nationalstaters territorium. Israel är dock något av ett specialfall eftersom det är svårt att hävda att den nutida staten är en statsrättslig arvtagare av de historiska judiska rikena, i synnerhet som det judiska folket under lång tid fortlevde i huvudsak som en diaspora. Den närmsta motsvarigheten jag kan tänka på är Grekland, och där har vi vad jag vet inga problem att identifiera dagens stat långt bakåt i tiden, ända till den mykenska civilisationen. Å andra sidan: betänk vilket bråk det är om namnet på det moderna Makedonien. Där skulle vi nog inte kunna identifiera den moderna staten med Alexander den stores rike.

text: :::Jag har inte bestämt mig vad jag tycker är bäst. Kanske är det bättre att istället för en enda mall ha en för biblisk tid, en för antiken och tiden fram till 1900-talet, och en var för de olika moderna staterna? Om vi skall ha mallar för Libanons, Syriens och Jordaniens historier kommer det ju vara mycket överlapp med denna.

text: :::andejons (diskussion) 6 juni 2018 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: ::::Ja. Men ännu svårare att hävda att USA är en statsrättslig arvtagare till indianfolken, trots att de finns med i den mallen. En del av specialfallet i fallet israel skulle kunna vara att även ha med ide-strömningar som sionismen och dess föregångare som bönen "nästa år i Jerusalem" i mallen. Vi har redan mallar för tidsepoker med stats-historie-mallar parallellt. Så det blir samma sak som att radera denna. Jag vet inte hur man då kan försvara tex Egyptens mall. Eller helt enkelt bara använda den här mallen i en artikel: Israels historia, för att ge en fakta ruta till den artikeln. Det skulle kunna gälla för alla stats-historie-mallar.--LittleGun (diskussion) 6 juni 2018 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::::Detta dilema går att komma runt om man döper om mallen till Levantens historia, vilker jag skrev i första inlägget. Det inbegriper alla de små nuvarande stater. Detta visar också bättre att de har en gemensam historia (vilket skiljer usas historia som tog över direkt efter indiannationerna... men där har Little gun rätt i att indiannationernas historia inte är usas) Adville (diskussion) 6 juni 2018 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, stater har ju en historia. Traditionellt brukar forn- och förhistorien redovisas i samband med dessa. Området har också en historia. Så det finns ingen motsättning att ha en faktamall för staten och en för valfri region (Levanten, Asien etc). Vi kommer undan dilemmat med genomtänkt placering av mallen. Precis som vi inte sätter NHL-mallen på varenda hockeyspelare eller artikel om hockeyutrustningsdetalj, ska vi inte slänga dit den här mallen i allt som har anknytning till Levantens historia. Det här är en faktamall för staten Israels historia, det räcker egentligen att ha den i en artikel.--LittleGun (diskussion) 6 juni 2018 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: :::::::Att bara ha den i staten Israels artikel kan jag acceptera. Det skulle då vara bra om det ligger en liten blänkare i mallen att den bara skaöl vara där så att diskussionen inte återkommer. Adville (diskussion) 6 juni 2018 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag kan inte acceptera den lösningen. Mallen ger en illusion av en kontinuitet som inte har funnits, precis som LittleGun konstaterat finns det en tydlig agenda. Historien har varit ovanligt orättvis mot judarna, utan tvivel, men från Jerusalems förstörelse år 70 och till sionismens framväxt på 1800-talet utmärks deras historia av diasporan som inte finns med i mallen. Israel är en modern konstruktion och mallen förtiger alla folkgrupper som har historisk hemhörighet i territoriet, vad man nu väljer att kalla det. Mallen förtiger och döljer den folkfördrivning som Israel vilar på och kan därför sägas vara historierevisionistisk. /Ascilto (diskussion) 6 juni 2018 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :::::::::Åja, saker som sionismen, brittiska mandadet och arab-israeliska konflikten finns med och där kan detta problematiseras. Jag tycker dessutom det finns en "kontinuitet" i betydelsen förhistoria. Kontinuiteten från svensk stenålder til vår statsbildning är inte direkt odiskutabel den heller, det ligger i samtliga dessa mallars problematik.--LittleGun (diskussion) 6 juni 2018 kl. 21.06 (CEST)
thread_title:  POV-mall