Diskussion:Matilda Smedius

message: Inte tillräckligt för relevans. Wanpe 8 mars 2008 kl. 20.43 (CET)
replies: text: Radera bums, är min åsikt. / Blanka 10 mars 2008 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :Inte känns den helt relevant om jag ska vara ärlig. Röstar på radering. Mvh SweJohan 10 mars 2008 kl. 22.12 (CET)
replies: text: ::Varför inte infoga i Annica Smedius? dSAKARIEb 10 mars 2008 kl. 23.36 (CET)
thread_title:  Relevans 

message: Jag trimmade urvalet av dubbningsroller till ungefär en om året. Teveserier prioriterade jag lägre än filmer, och "övriga röster" lägre än namngivna röster, samt namngivna röster lägre än titelroller. - Tournesol (diskussion) 15 februari 2023 kl. 11.48 (CET)
replies: text: Att vara strikta med en om året låter som en dålig idé om hon varit med i tre relevanta filmer ett år och inga andra år. Och varför nedprioritera TV-serier? Sabelöga (diskussion) 15 februari 2023 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :Flera roller i listan saknar källor, varav några har belagts. Åtgärdsmall bör dock stå kvar innan saken är helt åtgärdad. Det urval som var innan tycker jag också verkar rimlig. Colapojken (diskussion) 16 februari 2023 kl. 01.48 (CET)
replies: text: ::Återställde dom med källa i länkad artikel. Sabelöga (diskussion) 16 februari 2023 kl. 16.40 (CET)
Wikipedia är en encyklopedi, inte hennes CV eller en databas. Varenda roll behöver inte bara med, framför allt om de inte kan beläggas uppmärksammade av tredje part. - Tournesol (diskussion) 16 februari 2023 kl. 16.48 (CET)

text: Jag tycker vi borde ha med åtminstånde alla större roller hon haft. Övriga roller, bakgrundskaraktär och dylikt kan däremot absolut tas bort. Sabelöga (diskussion) 16 februari 2023 kl. 16.51 (CET)
replies: text: :Inga källor lades till när rollerna (som nu strukits) återställdes. Hur vet dessutom läsaren hur stora de rollerna är? För övrigt delar jag 's bedömning. Colapojken (diskussion) 16 februari 2023 kl. 17.02 (CET)
replies: text: ::Fast hur många av dom rollerna som nu är listade är uppmärksammade i tredje part? Har dom några källor på det? Dubbningsbranschen är tyvär väldigt underexponerad i media så hur många kan vi då igentligen lista? Ganska få skulle jag tro och då måste vi börja stryka relevanta (större) som ändå är kulturhistoriskt relevanta som vi också har källa på för bara för att hon inte uppmärksammats för dom. (!)

text: ::Och som jag förklarat förut, källor finns i länkad artikel. Ser ingen anledning att duplicera över den hit men vill du göra det får du göra det. Sabelöga (diskussion) 16 februari 2023 kl. 17.10 (CET)
replies: text: :::Relevanta för vem undrar jag då? Du har tidigare fört in källor till flera roller här så då kan du väl lägga in källor till de rollerna som nu strukits också? Colapojken (diskussion) 16 februari 2023 kl. 17.16 (CET)
replies: text: ::::Huvudrollerna i ett verk blir relevanta när verket i sej är relevant. På samma sätt är mindre roller, statistroller, övriga röster och dylikt inte relevant.

text: ::::Varför skulle jag lägga till källor för listpunkter som redan har källor? Det är du som envisas med att ta bort dom gång på gång när jag förklarat hur det ligger till. Sabelöga (diskussion) 16 februari 2023 kl. 17.26 (CET)
replies: text: :::::Jag såg att du lade tillbaka rollerna än en gång. I och med att två användare (varav en administratör) ansett den förra versionen som rimlig där rollerna uteslutits får du faktiskt respektera det. Colapojken (diskussion) 16 februari 2023 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::::::Du har fortfarande inte förklarat varför du gång på gång tar bort källbelagda listpunkter. Dessutom är Wikipedia inte en demokrati där saker nödvändigtvis bestäms genom omröstningar. I det här fallet ser jag det som rimligare att vi diskuterar fram en lösning istället för att bedriva redigeringskrig. Sabelöga (diskussion) 16 februari 2023 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :::::::Jag har förklarat, uppgifterna är inte källbelagda, det dyker inte upp några källor här. Du har i sak att Wikipedia inte är en demokrati, däremot är ju konsensus bra att följa. Om merparten av gemenskapen anser denna lista som rimlig ska konsensus följas. Colapojken (diskussion) 16 februari 2023 kl. 18.25 (CET)
replies: text: ::::::::Jag har förklarat att uppgifterna finns källbelagda i den länkade artikeln. Det är så man bygger listor. Du vet detta och kan själv flytta över källan om dubbelkällor är något du tycker behövs. Och ja, konsensus vore bra att följa om det fanns något. Två pers kan inte med godaste fantasi påstås vara merparten av gemenskapen. Dessutom har inte  förklarat varför hen anser som hen gör. Det är viktigt att diskutera. Sabelöga (diskussion) 16 februari 2023 kl. 18.31 (CET)
Allt källbeläggbart platsar inte alltid. Wikipedia är inte hennes CV och Wikipedia är inte en databas över alla förekomster av något. Det du lade till nu senast verkar inte ens källbelagt, än mindre källbelagt uppmärksammat? - Tournesol (diskussion) 18 februari 2023 kl. 07.51 (CET)

text: Och som jag påpekade förut, i och med att två användare inkl. en administratör anser den nuvarande versionen som rimlig är det bara att respektera det. Colapojken (diskussion) 18 februari 2023 kl. 11.27 (CET)
replies: text: :Okej, vad menas då i det här sammanhanget med uppmärksammat? Har hon uppmärksammats för någon av dom nuvarande listade rollerna? Har hon uppmärksammats för hennes insats som Michiko i Min granne Totoro eller Voyd i Superhjältarna 2? På vilket sätt skiljer sej hennes insats som Padgett Sawyer i He's All That och Amber i Varning för vilda djur från hennes insats som Imogen Heaney i Heartstopper eller Stella Mohlin i Tall Girl 2? På vilket sätt har hon uppmärksammats för sin medverkan som Guldlock i Mästerkatten 2 mer än någon annan i rollistan?

text: :Vad jag kan se är alla dessa större namngivna roller i uppmärksammade verk som går att källbelägga att hon medverkat i. Därför borde vi kunde lista dom tillsammans utan problem. Jag förstår ärligt inte hur ni resonerar när ni säjer att just dessa fyra som  nu flera gånger nu har tagit bort inte ska få stå med. För ska man resonera att alla roller som inte har uppmärksammats (i media antar jag ni menar) ska tas bort måste vi väll nästan ta bort hela listan, för vilka av dom som är kvar nu är verkligen uppmärksammade, och dessutom ha utskriven källa för varje punkt. Eller? Sabelöga (diskussion) 18 februari 2023 kl. 19.00 (CET)
replies: text: ::Jag skulle fortfarande vilja få ett svar. Sabelöga (diskussion) 21 februari 2023 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :::Med uppmärksammade menar jag att de inte bara skall förekomma i listor över medverkande, utan att riktig löptext skall ägnas åt att beskriva insatserna eller hur de nått ut till publiken. Inte bara rollen skall nämnas, utan hur röstskådespelarens insats uppmärksammats, eller hur rollen lett till betydande utveckling av skådespelarens karriär. Om vi tar med precis allt en flitig röstskådespelare som gör småroller hinner med skulle listan annars bli gigantisk och av föga encyklopediskt värde. - Tournesol (diskussion) 21 februari 2023 kl. 18.27 (CET)
replies: text: ::::@Tournesol Jag kan inte säja att jag tycker det verkar vara en bra praxis. Jag förespråkar alltså inte att småroller eller bakgrundsroller ska stå med i listan, tvärtom. Jag anser däremot att alla verk som en skådespelare medverkat i och som på något sätt påverkat deras karriär snarare bör kunna nämnas i löptext under exempelvis avsnittet Biografi, typ "x medverkade årtal i program/verk/film" medan en rollista i avsnittet Filmografi som vi diskuterar här rimligtvis listar alla större roller som spelats i uppmärksammade verk, typ biofilmer, påkostade TV-serier eller dylikt och alltså inte inkluderar småroller eller bakgrundsroller då dessa som du skriver snabbt skulle bli oöverskådligt. Sabelöga (diskussion) 21 februari 2023 kl. 22.05 (CET)
replies: text: :::::Det jag tänker på är att den enda insats Smedius verkar vara känd för den roll hon gjorde i Overwatch, resten av rollerna verkar inte ha uppmärksammats alls. Colapojken (diskussion) 21 februari 2023 kl. 23.02 (CET)
replies: text: ::::::Precis, så ska vi resonera att endast dom roller hon uppmärksammats för ska stå i listan kommer vi i praktiken att ha en tom lista (!) trots att detta är en person som uppfyller relevanskriterierna och har spelat större roller i bland annat biofilmer. Hennes insats som Brigitte Lindholm i Overwatch har däremot uppmärksammats i media och därmed potentiellt påverkat hennes karriär och kan därför också nämnas i löptext, men att påstå att endast denna insats skulle kunna få stå i en lista över hennes filmografi blir ju bara konstigt. Sabelöga (diskussion) 21 februari 2023 kl. 23.36 (CET)
Vi listar inte alla konserter en artist eller ett band spelat även även om det kan beläggas i källor att de genomförts eller ens att spelningarna recenserats. Ett band kan mycket väl spela tre-fyra spelningar i veckan under långa turnéer. Det blir inte encyklopediskt vettigt (i bemärkelsen att det ökar förståelsen för artikelsubkektet) utan bara databas för databasens skull. Det är däremot i allmänhet rimligt att lista alla album en artist eller ett band släppt, för det rör sig om en rätt stor del av deras musikaliska karriär. Det är däremot inte rimligt att lista alla album en studiomusiker spelat på, för de får någon annans material, repar in det hyggligt, framför det vid en inspelning och sedan aldrig igen. Nästa vecka är det en annan artist som behöver en studiomusiker, kanske spelar man in med samma artist igen senare, kanske inte. Röstskådespelare som inte behöver lära sig repliker utantill utan kan läsa ur manus och leverera ser jag som väsentligen jämförbara med studiomusiker. Man kan lista de mest uppmärksammade albumen se spelat på och de där deras insatser uppmärksammats specifikt. - Tournesol (diskussion) 26 februari 2023 kl. 08.25 (CET)

text: Vad jag kan utläsa av diskussionen ovan har ingen sagt någonting annat om det heller. Detta verkar vara konsensus av diskussionen. Sabelöga (diskussion) 26 februari 2023 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :Informationen har uteslutits ett antal gånger av två användare, och i och med att flera användare har avvisat texten bör nuvarande version stå. Colapojken (diskussion) 4 mars 2023 kl. 23.41 (CET)
replies: text: ::@Colapojken Nej, det är inte ett bra argument. Jag har argumenterat för min sak i underavsnittet nedan. Vänligen svara där. Sabelöga (diskussion) 5 mars 2023 kl. 01.08 (CET)
=== Konsensus ===
 vad som menas med konsensus är att alla roller behöver inte stå med. Artikeln är inte artikelsubjektets personliga CV och att alla roller behöver inte stå med om de inte har uppmärksammats (vilket dessa inte verkar ha gjorts), det påpekade både  och jag. Sedan skrev jag att du skulle respektera nuvarande versionen. Det har du inte gjort, om du vill ha kvar de är det upp till dig att källbelägga. Colapojken (diskussion) 25 februari 2023 kl. 11.19 (CET)

text: Sedan bör åtgärdsmall inte tas bort om saken inte åtgärdats. Colapojken (diskussion) 25 februari 2023 kl. 11.21 (CET)
replies: text: : Konsensus är att inte alla roller inte ska stå med. Detta är inte hennes personliga CV som tidigare konstaterats, detta har mej veterligen inte bestridits. Dom roller jag lagt till strider inte heller mot detta.

text: :Källa finns i den länkade artikeln. Alltså behövs ingen källa här. Som jag sagt förut bör du respektera detta eller flytta över den befintliga källan hit om detta fortsatt kommer vara ett problem. Att fortsätta ta bort källbelagd information är inte konstruktivt. Sabelöga (diskussion) 25 februari 2023 kl. 22.38 (CET)
replies: text: ::Källa i länkad artikel låter inte speciellt smidigt. Om man måste leta i artiklar efter källa kan de lika gärna stå med i denna artikel. Du har dessutom fört in källor till ett antal andra roller som tidigare ströks så då borde ju det inte vara så konstigt att lägga in. Att jag vill att du ska lägga in källor är för att ge dig en chans att visa att det är viktiga roller. Colapojken (diskussion) 25 februari 2023 kl. 23.55 (CET)
replies: text: :::@Colapojken Att behöva ange källa här när det framgår av länkad artikel låter inte särskilt smidigt då vi skulle behöva källbelägga artiklar dubbelt. Vi har ju redan en källa! Och att jag inte orkat tjafsa med dej över småsaker tidigare betyder inte att jag tänker göra det igen. Dessutom, att det är viktiga roller framgår också av länkad artikel då det där framgår (med källa) att det är en framstående roll. Skulle detta inte stämma får man ta bort listpunken. Svårare än så är det inte. Själva länken och dess källbelagda information är källa nog för den här sortens påståenden. Vill du ha dubbelkällor får du flytta över källan från där du vet att den finns till där du tycker den behövs men ta inte bort källbelagd information. Sabelöga (diskussion) 26 februari 2023 kl. 01.10 (CET)
replies: text: :::: nu måste jag i ärlighetens namn fråga om du har någon personlig koppling till artikelsubjektet med tanke på att du vägrar respektera att alla roller inte behöver stå med och allt källbeläggbart platsar inte om det inte har uppmärksammats ordentligt. Rollerna har redan strukits ett antal gånger och det är upp till dig att förklara varför de är relevanta trots att jag och  förklarat varför inte vi anser det. Colapojken (diskussion) 5 mars 2023 kl. 01.38 (CET)

text: ::::Dessutom; två användare (inkl. en administratör) anser informationen irrelevant, varav en anser att det är relevant, det vill säga konsensus om att de nu strukna rollerna inte behöver stå med. Colapojken (diskussion) 5 mars 2023 kl. 01.42 (CET)
replies: text: :::::@Colapojken Nej, jag har ingen personlig koppling till artikelsubjektet. Men jag måste fråga, har du det då? Du verkar vilja dölja relevant information. Och för det andra, såsom jag utläser det har administratören du redan nämnt inte uttryckligen sagt att dom rollerna jag lagt till ska bort. Så nej, konsensus har inte uppnåtts för att ta bort dom. För det andra behövs det väll någon form av definition av VAD som ska med i artikeln och inte bara inte dessa för att jag säjer så vilket du hittills har lagt fram. Varför ska just dessa bort?

text: :::::Dessutom: listpunkterna ÄR källbelagda. Källan finns implicit i den länkade artikeln. Ingen vidare källa behövs här. Har fortfarande inte hört från dej eller någon annan varför detta skulle vara en dålig praxis. Sabelöga (diskussion) 5 mars 2023 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::::::Jag har ingen personlig koppling till artikelsubjektet, och att stryka information som av flera bedömts mindre relevant är inte att dölja. Det är inte ovanligt att  information som inte bedömts som särskilt relevant tas bort, även om det går att källbelägga. Sysslingar till exempel; här framgår det att Christina Schollin är kusin med Helena Brodin, vilket innebär att Hans och Christinas barn är sysslingar med Helenas dotter. Det är inte särskilt relevant information för en encyklopedi.

text: ::::::Sedan har jag inte plockat fram "inte dessa för att jag säger så". För nästan en månad sedan ströks informationen då den var för utförlig, du återställde. Jag bedömde inte heller informationen relevant, sedan återställdes informationen varav några av punkterna försågs med källa. Och vad gäller källa i länkad artikel blir enbart förvirrande. Källorna måste framgå tydligt. Tournesol skrev ovan också att "det verkar inte ens källbelagt". Både hen och jag har bedömt informationen irrelevant, och irrelevant information platsar inte i en encyklopedi. Colapojken (diskussion) 5 mars 2023 kl. 23.49 (CET)
replies: text: :::::::Att inte alla verk som Matilda Smedius ska stå här verkar inte vara något som är lönt att diskutera då vi alla håller med om den punkten. När Tournesol för ett tag sedan rensade bland listan var det i grund och botten en bra sak. Det stod några mindre irrelevanta roller med som lika gärna skulle kunna tas bort. Däremot så var det för hårt draget och det strök med några som jag gjorde bedömningen förtjänade stå med. Dessa la jag tillbaka.

text: :::::::Dom punkterna som inte har länkad artikel behöver en källa då det inte kan finnas någon i en icke-existerande artikel. Däremot tycker jag inte alls det alls blir förvirrande att källorna anges i en artikel där dom rimligtvis skulle kunna ligga och som dessutom länkas till.

text: :::::::Trots allt diskuterar vi ju en lista över verk som en person deltar i. Dom flesta av dessa punkter har länkar till respektive verk. Där kan det finnas källa till påståendet att personen faktiskt deltar i verket. Letar man lite kollar man väll naturligtvis där också! Eller tror du andra redigerare bara kommer kolla på alla angivna källor i den här artikeln och sedan dra slutsatsen att det inte finns någon källa alls och ta bort informationen för att det är källöst?

text: :::::::En lista utan kontroversiellt ämne kan definieras av sina hyperlänkar och kompletteras av externa länkar, vidare läsning eller dylikt. Att källbelägga varje listpunkt blir då överflödigt. Sabelöga (diskussion) 6 mars 2023 kl. 00.44 (CET)
replies: text: ::::::::Konsensus ligger redan på att alla roller inte behöver stå med om de inte har uppmärksammats ordentligt, och jag förstår inte varför det skall vara svårt att ta in. Uteslutning av text från användare; varav en administratör sedan flera år tillbaka bör väl ändå vara expressiv? Colapojken (diskussion) 19 mars 2023 kl. 00.35 (CET)
replies: text: :::::::::Att inte alla roller ska stå med behöver vi inte diskutera eftersom alla håller med, men varför i sådana fall just detta urvalet ni (du?) tydligen redan gjort? Hur har det urvalet gjorts? Jag argumenterar för att dom du hela tiden tar bort är minst lika relevant som dom som redan står med. Sabelöga (diskussion) 19 mars 2023 kl. 01.23 (CET)
Urvalet är inte mitt.  strök ett antal roller, varav du återställde flera roller varav några med källa. Även jag tyckte att Tournesols version var mer rimlig. Då strök jag de roller som Tournesol tidigare uteslutit, men däremot lät jag de nu källbelagda rollerna vara kvar. Sedan verkar du ha haft svårt med att inte alla roller kan stå med. Att en administratör som varit aktiv i nästan 20 år har uteslutit information som inte påvisats relevant bör väl ändå tala för att informationen kanske inte platsar? Och misstanken om personlig koppling blir inte heller mildare av anklagelsen dölja relevant information. Colapojken (diskussion) 19 mars 2023 kl. 01.33 (CET)

text: Redigeringskrig om 226 tecken kommer inte lösa meningsskiljaktigheterna. Argumentera för din sak i diskussionen i stället för att återställa. Om du vill fortsätta hävda din sak, lägg ut en blänkare på Bybrunnen och få en second (eller vid det här laget, en fjärde) opinion. Jag tycker dessutom Dubbningshemsidan som används återkommande är en för snäv källa för att avgöra relevansen av en aktörs insatser; e. g. listar IDMb endast 8 av hennes roller. Lantgård (diskussion) 19 mars 2023 kl. 01.38 (CET)
replies: text: :Redigeringskrigandet bör upphöra (och det är en begäran till båda parter). Inte en enda redigering av  eller  den senaste månaden har varit konstruktiv. Sedan ett antal år tillbaka är inte WP:TÅG en riktlinje längre, men WP:RK är fortfarande i kraft och innehåller i stora drag samma sak. Det konstanta återställandet fram och tillbaka som gjorts den senaste månaden går emot riktlinjerna och är inte hur vi vill bedriva arbetet här på Wikipedia. Jag stödjer inte något längre skrivskydd av artikeln enligt begäran, utan förespråkar istället för nedkylande, partiella blockeringar som mindre ingripande och mindre skadligt (utifrån riktlinjerna WP:SS & WP:BLOCK). Ni båda är erfarna skribenter och detta agerande är inte representativt för era bidrag i stort. För att citera ; Skärpning! --Adjoka diskussion 19 mars 2023 kl. 02.55 (CET)
replies: text: ::@Colapojken Bara för att någon är administratör gör inte det att deras omdömme automatiskt överträffar varken ditt eller mitt. Vi måste fortfarande ARGUMENTERA för varför just dom som står nu ska stå med. Så, varför ska alla dom som står med nu stå kvar? Svara. Du har medvetet och aktivt tagit bort fyra roller. Varför? Återigen, att det råkar vara en administratör som gjort något väger inte tyngre än någon annan. Administratörer är människor och användare som oss andra, gör bedömningar, fel och har brister som vi andra.

text: ::Sen tycker jag vi kan undvika grundlösa anklagelser. Du är bättre än så. Sabelöga (diskussion) 19 mars 2023 kl. 03.10 (CET)
replies: text: :::Det började med att jag såg att ett antal roller först ströks av Tournesol, varpå flera sedan lades tillbaka av Sabelöga. Sedan strök jag rollerna som lagts tillbaka av två anledningar: de saknade källa och de hade en gång tidigare strukits av en sedan länge erfaren och etablerad administratör. Jag tyckte därmed att det var fel att samma användare som återställde rollerna gjorde det igen - roller som två användare redan bedömt irrelevant. Och med konsensus tolkade jag på att de rollerna som strukits av två användare inte skulle stå med. Två är ju trots allt fler än en. Ja, vi gjorde båda fel. Vi försöker lösa detta på Wikipedia:Bybrunnen inser jag, och enligt min mening bör merparten av Wikipedias etablerade användare och administratörer lägga fram sin mening så att detta får ett slut. Colapojken (diskussion) 19 mars 2023 kl. 11.14 (CET)
thread_title:  Urval 

message: vad som menas med konsensus är att alla roller behöver inte stå med. Artikeln är inte artikelsubjektets personliga CV och att alla roller behöver inte stå med om de inte har uppmärksammats (vilket dessa inte verkar ha gjorts), det påpekade både  och jag. Sedan skrev jag att du skulle respektera nuvarande versionen. Det har du inte gjort, om du vill ha kvar de är det upp till dig att källbelägga. Colapojken (diskussion) 25 februari 2023 kl. 11.19 (CET)
replies: text: Sedan bör åtgärdsmall inte tas bort om saken inte åtgärdats. Colapojken (diskussion) 25 februari 2023 kl. 11.21 (CET)
replies: text: : Konsensus är att inte alla roller inte ska stå med. Detta är inte hennes personliga CV som tidigare konstaterats, detta har mej veterligen inte bestridits. Dom roller jag lagt till strider inte heller mot detta.

text: :Källa finns i den länkade artikeln. Alltså behövs ingen källa här. Som jag sagt förut bör du respektera detta eller flytta över den befintliga källan hit om detta fortsatt kommer vara ett problem. Att fortsätta ta bort källbelagd information är inte konstruktivt. Sabelöga (diskussion) 25 februari 2023 kl. 22.38 (CET)
replies: text: ::Källa i länkad artikel låter inte speciellt smidigt. Om man måste leta i artiklar efter källa kan de lika gärna stå med i denna artikel. Du har dessutom fört in källor till ett antal andra roller som tidigare ströks så då borde ju det inte vara så konstigt att lägga in. Att jag vill att du ska lägga in källor är för att ge dig en chans att visa att det är viktiga roller. Colapojken (diskussion) 25 februari 2023 kl. 23.55 (CET)
replies: text: :::@Colapojken Att behöva ange källa här när det framgår av länkad artikel låter inte särskilt smidigt då vi skulle behöva källbelägga artiklar dubbelt. Vi har ju redan en källa! Och att jag inte orkat tjafsa med dej över småsaker tidigare betyder inte att jag tänker göra det igen. Dessutom, att det är viktiga roller framgår också av länkad artikel då det där framgår (med källa) att det är en framstående roll. Skulle detta inte stämma får man ta bort listpunken. Svårare än så är det inte. Själva länken och dess källbelagda information är källa nog för den här sortens påståenden. Vill du ha dubbelkällor får du flytta över källan från där du vet att den finns till där du tycker den behövs men ta inte bort källbelagd information. Sabelöga (diskussion) 26 februari 2023 kl. 01.10 (CET)
replies: text: :::: nu måste jag i ärlighetens namn fråga om du har någon personlig koppling till artikelsubjektet med tanke på att du vägrar respektera att alla roller inte behöver stå med och allt källbeläggbart platsar inte om det inte har uppmärksammats ordentligt. Rollerna har redan strukits ett antal gånger och det är upp till dig att förklara varför de är relevanta trots att jag och  förklarat varför inte vi anser det. Colapojken (diskussion) 5 mars 2023 kl. 01.38 (CET)

text: ::::Dessutom; två användare (inkl. en administratör) anser informationen irrelevant, varav en anser att det är relevant, det vill säga konsensus om att de nu strukna rollerna inte behöver stå med. Colapojken (diskussion) 5 mars 2023 kl. 01.42 (CET)
replies: text: :::::@Colapojken Nej, jag har ingen personlig koppling till artikelsubjektet. Men jag måste fråga, har du det då? Du verkar vilja dölja relevant information. Och för det andra, såsom jag utläser det har administratören du redan nämnt inte uttryckligen sagt att dom rollerna jag lagt till ska bort. Så nej, konsensus har inte uppnåtts för att ta bort dom. För det andra behövs det väll någon form av definition av VAD som ska med i artikeln och inte bara inte dessa för att jag säjer så vilket du hittills har lagt fram. Varför ska just dessa bort?

text: :::::Dessutom: listpunkterna ÄR källbelagda. Källan finns implicit i den länkade artikeln. Ingen vidare källa behövs här. Har fortfarande inte hört från dej eller någon annan varför detta skulle vara en dålig praxis. Sabelöga (diskussion) 5 mars 2023 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::::::Jag har ingen personlig koppling till artikelsubjektet, och att stryka information som av flera bedömts mindre relevant är inte att dölja. Det är inte ovanligt att  information som inte bedömts som särskilt relevant tas bort, även om det går att källbelägga. Sysslingar till exempel; här framgår det att Christina Schollin är kusin med Helena Brodin, vilket innebär att Hans och Christinas barn är sysslingar med Helenas dotter. Det är inte särskilt relevant information för en encyklopedi.

text: ::::::Sedan har jag inte plockat fram "inte dessa för att jag säger så". För nästan en månad sedan ströks informationen då den var för utförlig, du återställde. Jag bedömde inte heller informationen relevant, sedan återställdes informationen varav några av punkterna försågs med källa. Och vad gäller källa i länkad artikel blir enbart förvirrande. Källorna måste framgå tydligt. Tournesol skrev ovan också att "det verkar inte ens källbelagt". Både hen och jag har bedömt informationen irrelevant, och irrelevant information platsar inte i en encyklopedi. Colapojken (diskussion) 5 mars 2023 kl. 23.49 (CET)
replies: text: :::::::Att inte alla verk som Matilda Smedius ska stå här verkar inte vara något som är lönt att diskutera då vi alla håller med om den punkten. När Tournesol för ett tag sedan rensade bland listan var det i grund och botten en bra sak. Det stod några mindre irrelevanta roller med som lika gärna skulle kunna tas bort. Däremot så var det för hårt draget och det strök med några som jag gjorde bedömningen förtjänade stå med. Dessa la jag tillbaka.

text: :::::::Dom punkterna som inte har länkad artikel behöver en källa då det inte kan finnas någon i en icke-existerande artikel. Däremot tycker jag inte alls det alls blir förvirrande att källorna anges i en artikel där dom rimligtvis skulle kunna ligga och som dessutom länkas till.

text: :::::::Trots allt diskuterar vi ju en lista över verk som en person deltar i. Dom flesta av dessa punkter har länkar till respektive verk. Där kan det finnas källa till påståendet att personen faktiskt deltar i verket. Letar man lite kollar man väll naturligtvis där också! Eller tror du andra redigerare bara kommer kolla på alla angivna källor i den här artikeln och sedan dra slutsatsen att det inte finns någon källa alls och ta bort informationen för att det är källöst?

text: :::::::En lista utan kontroversiellt ämne kan definieras av sina hyperlänkar och kompletteras av externa länkar, vidare läsning eller dylikt. Att källbelägga varje listpunkt blir då överflödigt. Sabelöga (diskussion) 6 mars 2023 kl. 00.44 (CET)
replies: text: ::::::::Konsensus ligger redan på att alla roller inte behöver stå med om de inte har uppmärksammats ordentligt, och jag förstår inte varför det skall vara svårt att ta in. Uteslutning av text från användare; varav en administratör sedan flera år tillbaka bör väl ändå vara expressiv? Colapojken (diskussion) 19 mars 2023 kl. 00.35 (CET)
replies: text: :::::::::Att inte alla roller ska stå med behöver vi inte diskutera eftersom alla håller med, men varför i sådana fall just detta urvalet ni (du?) tydligen redan gjort? Hur har det urvalet gjorts? Jag argumenterar för att dom du hela tiden tar bort är minst lika relevant som dom som redan står med. Sabelöga (diskussion) 19 mars 2023 kl. 01.23 (CET)
Urvalet är inte mitt.  strök ett antal roller, varav du återställde flera roller varav några med källa. Även jag tyckte att Tournesols version var mer rimlig. Då strök jag de roller som Tournesol tidigare uteslutit, men däremot lät jag de nu källbelagda rollerna vara kvar. Sedan verkar du ha haft svårt med att inte alla roller kan stå med. Att en administratör som varit aktiv i nästan 20 år har uteslutit information som inte påvisats relevant bör väl ändå tala för att informationen kanske inte platsar? Och misstanken om personlig koppling blir inte heller mildare av anklagelsen dölja relevant information. Colapojken (diskussion) 19 mars 2023 kl. 01.33 (CET)

text: Redigeringskrig om 226 tecken kommer inte lösa meningsskiljaktigheterna. Argumentera för din sak i diskussionen i stället för att återställa. Om du vill fortsätta hävda din sak, lägg ut en blänkare på Bybrunnen och få en second (eller vid det här laget, en fjärde) opinion. Jag tycker dessutom Dubbningshemsidan som används återkommande är en för snäv källa för att avgöra relevansen av en aktörs insatser; e. g. listar IDMb endast 8 av hennes roller. Lantgård (diskussion) 19 mars 2023 kl. 01.38 (CET)
replies: text: :Redigeringskrigandet bör upphöra (och det är en begäran till båda parter). Inte en enda redigering av  eller  den senaste månaden har varit konstruktiv. Sedan ett antal år tillbaka är inte WP:TÅG en riktlinje längre, men WP:RK är fortfarande i kraft och innehåller i stora drag samma sak. Det konstanta återställandet fram och tillbaka som gjorts den senaste månaden går emot riktlinjerna och är inte hur vi vill bedriva arbetet här på Wikipedia. Jag stödjer inte något längre skrivskydd av artikeln enligt begäran, utan förespråkar istället för nedkylande, partiella blockeringar som mindre ingripande och mindre skadligt (utifrån riktlinjerna WP:SS & WP:BLOCK). Ni båda är erfarna skribenter och detta agerande är inte representativt för era bidrag i stort. För att citera ; Skärpning! --Adjoka diskussion 19 mars 2023 kl. 02.55 (CET)
replies: text: ::@Colapojken Bara för att någon är administratör gör inte det att deras omdömme automatiskt överträffar varken ditt eller mitt. Vi måste fortfarande ARGUMENTERA för varför just dom som står nu ska stå med. Så, varför ska alla dom som står med nu stå kvar? Svara. Du har medvetet och aktivt tagit bort fyra roller. Varför? Återigen, att det råkar vara en administratör som gjort något väger inte tyngre än någon annan. Administratörer är människor och användare som oss andra, gör bedömningar, fel och har brister som vi andra.

text: ::Sen tycker jag vi kan undvika grundlösa anklagelser. Du är bättre än så. Sabelöga (diskussion) 19 mars 2023 kl. 03.10 (CET)
replies: text: :::Det började med att jag såg att ett antal roller först ströks av Tournesol, varpå flera sedan lades tillbaka av Sabelöga. Sedan strök jag rollerna som lagts tillbaka av två anledningar: de saknade källa och de hade en gång tidigare strukits av en sedan länge erfaren och etablerad administratör. Jag tyckte därmed att det var fel att samma användare som återställde rollerna gjorde det igen - roller som två användare redan bedömt irrelevant. Och med konsensus tolkade jag på att de rollerna som strukits av två användare inte skulle stå med. Två är ju trots allt fler än en. Ja, vi gjorde båda fel. Vi försöker lösa detta på Wikipedia:Bybrunnen inser jag, och enligt min mening bör merparten av Wikipedias etablerade användare och administratörer lägga fram sin mening så att detta får ett slut. Colapojken (diskussion) 19 mars 2023 kl. 11.14 (CET)
thread_title:  Konsensus