Diskussion:Kristina (hustru till Olaus Petri)

message: Jag har också funderat lite kring relevansen men valde att bedöma henne som relevant utifrån att hon är omskriven i ett uppslagsverk och hennes unika plats i historien. Men kanske fungerar den information som finns lika bra i artikeln om maken. /Ariam (diskussion) 27 mars 2018 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: Jo. Jag mallade artikeln eftersom jag tycker det vore bra med en diskussion, inte för att jag nödvändigtvis vill se den här artikeln raderad. Jag ska försöka fylla på lite ur SBL:s artikel om maken.

text: andejons (diskussion) 27 mars 2018 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :Artikelns relevans ligger utslutande på giftermålet som sådant, inte på henne som person. Relevansen som ligger i äktenskapet ryms lika bra i makens artikel, och han är relevant även som individ. Kanske det räcker att omdirigera hennes namn dit. Jag tycker att det räcker med att giftermålet nämns i makens artikel, och kanske i någon artikel som handlar om hur det svenska prästerskapet fick börja gifta sig. Wikipedia har några andra artiklar om kvinnor som ges relevans enbart för att de var gifta, och sådana artiklar borde nog raderas för att inte uppmuntra skapandes av nya artiklar av samma slag och därmed utgöra dåliga exempel. Ett annat exempel är Anna Bååt, som också tycks ha fått en artikel enbart i egenskap av hustru. Ibland tas argumentet upp att det finns få artiklar om kvinnor från äldre tid, men det stämmer inte att det finns så få att man måste sänka relevanskraven: jag skapar själv nästan enbart artiklar om historiska kvinnor, och det går att hitta kvinnor med större relevans än att de varit hustrur, även om man kanske får leta lite längre. Jag tycker att artikeln bör omdirigeras.--Aciram (diskussion) 23 maj 2018 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: :: Jag anser att denna är klart relevant, precis som Katharina von Bora (även om vi har mer kött på benen i hennes fall). Tostarpadius (diskussion) 11 juli 2018 kl. 01.19 (CEST)

text: ::Jag tycker att det är stor skillnad, där vi har mängder med litteratur och uppgifter om Katharina von Bora, men knappt en enda personlig uppgift om Kristina.

text: ::andejons (diskussion) 15 juli 2018 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: :::Jag är svagt för, men viktigare så bedömer jag från liknande fall att en SFFR prövning leder till behåll eller konsensus saknas. Jag tog av det skälet bort mallen, men då den återlas för jag den nu till SFFR istället, så vi kan avsluta detta ärende. Yger (diskussion) 15 juli 2018 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: ::::Äktenskapet i fråga har nyligen ägnats uppmärksamhet i Populär historia (nr 5 2018). Vigseln (och inte minst Gustav Vasas förhållningssätt därtill) tillmäts där stor betydelse för den svenska protestantiska reformationens fortsatta utveckling. /FredrikT (diskussion) 16 juli 2018 kl. 01.34 (CEST)

text: Det är väl ingen som har ifrågasatt att äktenskapet är viktigt? Att äktenskapet är viktigt är inte samma sak som att en av de personer som ingick det är encyklopediskt relevant för en artikel på grund av det? Man är två om ett äktenskap och den ena är relevant för en artikel, men ingen är relevant för enbart äktenskapet.  Jag har räknat upp de argument jag ser, men de bemöttes aldrig. von Bora är berömd och en gata har namngetts efter henne, om Petri har man bara ett namn och att hon råkade vara ena parten i en viktig vigsel. --Aciram (diskussion) 16 juli 2018 kl. 19.57 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Oberoende av om artikeln skall bibehållas eller inte, uppfattar jag hennes namn Kristina Petri som en anakronism. Petri är en latinisering av hennes mans patronymikon, på svenska Pettersson. Det var inte ett släktnamn, som gick i arv. Inte ens den svenska adeln använde de släktnamn de är kända under idag som moderna efternamn. 
En samtida med "vår" Kristina  hette Kristina Gyllenstierna i min barndoms historiebok men heter i dagens Wikipedia Kristina Nilsdotter (Gyllenstierna) genom hela livet. Alltså inte "Kristina Sture". Hon var född ödd 1494, död 1559, 2 år före "vår" Kristina. 
I Tyskland var man modernare. Där hade både Martin Luther och hans hustru Katharina von Bora (1499–1551) efternamn som folk idag, men Katharina omtalas aldrig som "Katharina Luther".
Nu är problemet med "vår" Kristina, att man inte vet något ordentligt om henne alls. Hon har kanske hetat Kristina Mikaelsdotter, men man är inte säker. Detta skulle emellertid kunna användas som artikelnamn, om man förklarar det i texten. Roufu (diskussion) 15 juli 2018 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: Jag håller helt med vad gäller namnet. Är det inte dessutom en normalisering? Borde vi inte kalla henne "Christina Michaelsdotter"? Även "Christus" stavades ju med "ch" och inte med "k" på 1500-talet. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2018 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: :Jag har ingen klar åsikt om stavningen.  Den samtida Kristina Gyllenstierna, som var högadlig men inte kunglig, får vanligen sitt namn normaliserat.  Hon nämns i npgit sammanhang i sin samtid som "fru Christin". Roufu (diskussion) 16 juli 2018 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: ::Populär historia (se ovan) skriver hennes namn "Kristina Mikaelsdotter". Oavsett hur förnamnet skall stavas undrar jag om artikeln inte borde ligga under hennes patronymikon snarare än makens latiniserade dito. Sedan att hustrur tar sin mans efternamn var väl inte etablerad redan på 1500-talet? /FredrikT (diskussion) 16 juli 2018 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: ::: Inte ens på 1700-talet var den fast etablerad. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2018 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: ::::På landsbygden i Östergötland och Småland hade gifta kvinnor sina egna patronymika som efternamn framn mot år 1900,  Jag har släkt därifrån. Artikelnamnet  Krisitna Petri är mycket olyckligt.  Roufu (diskussion) 16 juli 2018 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :::::: Jag skulle tillagt "inom de högre stånden". Bland allmogen dröjde det ännu längre. De så kallade sonnamnen blev ju inte släktnamn förrän omkring år 1900 och innan dess fanns det ingen egentlig anledning för kvinnorna att lägga bort sitt eget "dotternamn". Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2018 kl. 16.44 (CEST)
Efter närmare efterforskningar och tänkande (som utmynnat i att "Petri" är ohistoriskt och att Mikaelsdotter är osäkert) skulle jag föreslå att artikeln flyttas till Kristina (Olaus Petris hustru) (jag är medveten om att "Petris" eg är en dubbelgenitiv, men i våra mindre latinkunniga tider får det nog sägas vara vedertaget att göra så). Vad säger ni andra om det? /FredrikT (diskussion) 19 juli 2018 kl. 18.15 (CEST)

text: Om utfallet av SFFR:en blir att behålla artikeln håller jag med om att en sådan flytt är lämplig.

text: andejons (diskussion) 19 juli 2018 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: : Jag tänkte samma tanke som FredrikT. Mit förslag, något påverkat av min norska omgivning, är "Katarina (hustru till Olaus Petri)". Då undgår man den dubbla genitiven, som kanske egentligen skulle skrivas "Petrii", jämför Berzeliigatan och Berzelii park.   Roufu (diskussion) 19 juli 2018 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: :::Språkanmärkning: nej, dubbla i:n i latinskt genitiv blir det bara när det redan finns ett i i nominativformen (som t ex Berzelius). /FredrikT (diskussion) 24 juli 2018 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: ::::Jag vet det men kunde inte låta bli. Med genitiv finns dt många språkliga konstigheter. "Kungens av Danmark bröstkarameller" och "die Soldaten Königs Karls des Zwölften" är två yyrtligheter.  Roufu (diskussion) 24 juli 2018 kl. 15.08 (CEST)

text: ::Jag gillar den bättre, inte bara för dilemmat med genitivformen utan för jag tycker med genitiv förminskas hon.Yger (diskussion) 19 juli 2018 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :::Jag reviderar gärna mitt ursprungliga förslag i enlighet med Roufus. /FredrikT (diskussion) 20 juli 2018 kl. 08.45 (CEST)
replies: text: :::: Jag har inga invändningar. Normalisering är fortfarande norm för 1500-talet (och måste så vara för att få enhetlig namnformer). Tostarpadius (diskussion) 24 juli 2018 kl. 08.50 (CEST)
thread_title:  Namnet