Diskussion:Googolplexian

message: Den här artikeln har varit nominerad till sidor som bör raderas. Det beslutades att artikeln skulle omdirigeras. Se vidare diskussionen.
Den här artikeln verkar vara raderad (17 gånger) och blockerad på engelska Wikipedia för att den ansågs vara ett nyord utan spridning. —CÆSAR ☢ 8 januari 2006 kl.12.01 (CET)
replies: text: Jag gör det till en redirect till googolplex, då det inte verkar som om nån verkar ta tag i en diskussion. //Dan 29 januari 2006 kl.01.28 (CET)
replies: text: :Men finns begreppet? Vad engelska wikipedia gör är inte speciellt relevant då de många gånger gör fel där. Finns begreppet? Bättre att söka på nätet än att titta i engelska wikipedia. /E70 29 januari 2006 kl.01.31 (CET)
replies: text: :: De flesta googleträffar rör adressen googolplexian.com, Wikipediaartiklarna eller andra försök att hitta på stora tal. Varken googolplexian eller googolplex är namn som används av matematiker (mer än möjligen som populära referenser). Det senare är nog bara känt för att det hamnade i Guinness rekordbok. —CÆSAR ☢ 29 januari 2006 kl.10.27 (CET)
replies: text: :::Jag har nu återställt artikeln så att redirecten till googolplex är borta. Jag vet inte om begreppet googolplexian är lämpligt eller inte men vi kan inte låta ett begrepp för ett tal redirectas till ett annat tal. Det är nästan lika vansinnigt som att låta miljon redirectas till tusen eller liknande. /E70 30 januari 2006 kl.19.39 (CET)
replies: text: ::::Ok... det var dumt att göra en redirect. Det verkar ändå vara rätt spritt över internet (24800 träffar på Google!), även om ingen av de första 30 träffarna var särskilt seriösa, där huvuddelen leder till forum. Jag är rätt säker på att det bara är ett "påhitt", men det det borde iaf skrivas om, men då också nämnas att det inte är ett matematiskt använt/accepterat ord (jag känner mig säker på att seriösa sidor skulle skriva om det i så fall). Sajten googolplexian.com är registrerad sedan 2000. //Dan 30 januari 2006 kl.23.37 (CET)
replies: text: :::::Hej på dig, Dan,

text: :::::Googolplexian är givetvis ett påhitt, lika väl som miljon, biljon, triljon.. Googolplexian började med att Milton Sirotta hittade på talet googol. Självfallet används inte googolplexian i några matematiska beräkningar. Knappt googol används till några seriösa beräkningar eftersom det är så vansinnigt höga tal. Det är fortfarande ett påkommet namn och bör stå med. Allt som är av intresse från allmänheten bör stå med i Wikipedia. /Christian 5 mars 2006 kl.13.25 (CET)
replies: text: :::::: Som sagt, googolplex är troligen känt bara för att det hamnade i Guinness rekordbok, varpå det letade in sig i populärkulturen. Googolplexian är inte känt, ej heller erkänt. —CÆSAR ☢ 5 mars 2006 kl.13.43 (CET)
replies: text: ::::::: Hur saker blir kända är knappast relevant i den här diskussionen. Sedan vad du menar med känt är fortfarande oklart. Eftersom känt är ett relativt ord är också ditt uttalande felaktigt. I så fall är varken Carl XVI Gustaf, Bill Gates, Benedictus XVI eller Internet kända. Allting beror givetvis på vad du jämför med. Googolplexian är mycket mer känt än till exempel Googoltriplex. Googolplexian ger omkring 16 400 resultat på Internet med sökmotorn Google. /Christian 5 mars 2006 kl.14.43 (CET)
replies: text: :::::::: Vi kan ju börja med vad googolplexian gör anspråk på att vara: ett tal. Vilka definierar och använder siffror och tal? Matematiker. Är googolplexian då ett erkänt tal bland matematiker? Nej.
replies: text: ::::::::: Det underlättar om du signerar dina meddelanden
replies: text: :::::::::: Det underlättar om du inte bryter mina inlägg i mitten så att signaturen hamnar någon annanstans. (Det här inlägget bryter stolt mot :en:WP:POINT.) —CÆSAR ☢ 8 mars 2006 kl.14.32 (CET)

text: :::::::::, men jag såg att det var Caesar som skrev. Nåväl - givetvis används inte googolplexian i några seriösa matematiska beräkningar. Men det gör således varken googolplex, centiljon, googol eller liknande höga tal heller.

text: ::::::::: FAQ tillägnat Caesar,

text: ::::::::: Q: Vilka matematiker har du frågat?

text: ::::::::: A: Förmodligen ingen.

text: ::::::::: Q: Vad har du som grundar ditt uttalande?

text: ::::::::: A: Förmodligen ingenting där heller.

text: ::::::::: Q: Vet ingen matematiker om räkneordet googolplexian?

text: ::::::::: A: Jo, och jag känner flertalet själv.

text: ::::::::: Mvh

text: ::::::::: Christian 6 mars 2006 kl.16.32 (CET).
replies: text: ::::::::::Var inte spydig i diskussioner, det stjälper mer än det hjälper. Sträva efter att nå samförstånd, inte att argumentera på ett sätt som framhäver motsättningar. Sarkasmer och spydigheter går sällan hem på Wikipedia. /Grillo 6 mars 2006 kl.16.44 (CET)
replies: text: ::::::::::: Till Grillo; Caesar var minst lika spydig som jag. Dessutom hjälper det ingenting att du skriver sådana inlägg, det är snarare bara irriterande. Vi kommer fram till det här bättre utan din hjälp. Åtminstone gör jag det. /Christian 6 mars 2006 kl.17.58 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag måste bara påpeka att du, Christian, har varit otrevlig vid ett flertal tillfällen och inte visat någon vilja att hitta en kompromiss utan bara genomföra din egen vilja. Det är inte ett sätt som uppmuntras här på Wikipedia. Grillos metod är då att föredra. Hannibal 6 mars 2006 kl.18.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Då tycker du det. Jag tycker inte så. Tycker du att du själv är trevlig? /Christian 6 mars 2006 kl.19.49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Svar på min diskussionssida. Hannibal 6 mars 2006 kl.20.25 (CET)

message: ::::::::: Jag skulle vilka veta vem det är som har myntat ordet googolplex och varför. —CÆSAR ☢ 5 mars 2006 kl.15.04 (CET)
replies: text: ::::::::: Det var matematikern Edward Kasner som myntade räkneordet googolplex. /Christian 8 mars 2006 kl.01.30 (CET)
replies: text: :::::::::: Förlåt, jag missade ett par stavelser; jag menade förstås det egentliga föremålet för debatten: googolplexian. —CÆSAR ☢ 8 mars 2006 kl.14.23 (CET)
replies: text: ::::::::::: Det blir samma svar där. Det var matematikern Edward Kasner som myntade räkneordet googolplexian. /Christian 8 mars 2006 kl.15.37 (CET)
replies: text: :::::::::::: Att det var Kasner som myntade "googolplex" har jag hört förut, men vad har du för källa till att han även myntade "googolplexian"? /Pontus 8 mars 2006 kl.19.42 (CET)
replies: text: :::::::::Ovan gäller visserligen också biljard, triljard med flera påhitt. /Grillo 5 mars 2006 kl.15.16 (CET)
replies: text: :::::::::: Det är förvisso sant. —CÆSAR ☢ 5 mars 2006 kl.15.22 (CET)

text: :Dags kanske att backa litet i indragen... Men till saken. Mina matematikböcker ligger fortfarande nedpackade i flyttkartonger, eftersom det är alldeles för kallt för att börja packa upp dem nu, men om jag inte minns fel har både Isaac Asimov och Martin Gardner skrivit om såväl googol som googolplex. Jag skall kanske påpeka att Asimov inte var matematiker, eller att han när han försökte ofta räknade fel...

text: :Ordet googolplexian har jag aldrig tidigare stött på, men både googol och googolplex förekommer i minst ett av mina matematiska uppslagsverk. Jag tycker att det är en brist att inget av talen förklaras i normala uppslagsverk.

text: :En del tal är helt enkelt sanslöst stora och kan inte få vettiga namn genom utökning av "-ljon-serien". Samtidigt är det mycket svårt för vanliga människor att begripa stora tal (större än 15, till exempel). Därför tycker jag att det vore bra om det på Wikipedia fanns förklaringar som gjorde dessa stora, namngivna tal greppbara.

text: :Som en kuriositet: Jag hade temavecka med en sjätteklass om livets utveckling och måste då få den att begripa storleken på en miljon och storleksskillnaden mellan en miljon och en miljard. Jag visade då en miljon (en kvadratmeter millimeterpapper). När klassen sedan talade om hur lång en miljard var – "Härifrån till Skeppsta" – (en kilometer) insåg jag att den hade förstått.--Kea 7 mars 2006 kl.16.54 (CET)
Tråkigt att se en diskussion om en sådan här trivial sak mynna ut i en diskussion om vem som är trevlig och inte.  Själv håller jag med Christian i det att det inte är huruvida begreppet är "erkänt av matematiker" som ska avgöra om artikeln ska vara kvar eller inte.  Vi låter ju självklart en artikel om parapsykologi finnas, trots att det inte är erkänt av de flesta psykologer, men gör anspråk på att vara psykologi. Det är relevanta är, som vanligt, hur etablerat och verifierbart begreppet är, och det är det förstås upp till de som vill ha artikeln kvar att bevisa... (själv hade jag aldrig hört talas om googolplexian, däremot googolplex) /skagedal... 7 mars 2006 kl.17.47 (CET)

text: Det är en misstolkning av argumenten. Googolplexian är varken känt (av allmänheten) eller erkänt (av matematiker). Jag har inte menat att det senare skulle väga tyngre än det förra, eller vice versa.

text: Vad gäller parapsykologi så är det en dålig analogi. En sak som bara finns som begrepp eller påhitt kan mycket väl vara encyklopedisk, det tror jag inte att någon motsätter sig. Harry Potter och Gud, till exempel. Lika lite är något encyklopediskt bara för att det finns, som pennan på Caesars skrivbord. —CÆSAR ☢ 8 mars 2006 kl.14.23 (CET)
replies: text: : Ok, nu förstår jag. :) Min misstolkning var nog främst grundat på detta inlägg av dig, men när jag tittar noggrannare på hela debatten så förstår jag hur du menar, tror jag... 1. Googolplexian är inte känt av allmänheten. Men det räcker förstås inte som argument, för då skulle vi inte heller kunna ha artiklar om lambdakalkyl. Så, 2: Googolplexian erkänns inte heller av de som sysslar med tal, matematiker.  Återstår då, för den som vill ha artikeln kvar, förutom att motbevisa 1 eller 2, att komma med en annan grupp personer (numerologer, vad vet jag..) där begreppet är välkänt. Låter det vettigt?

text: :(Försöker mest bilda mig en uppfattning av hur man i allmänhet ska tolka "encyklopediskt relevant" här...) /skagedal... 8 mars 2006 kl.17.10 (CET)
replies: text: :: Jo, det är rätt tolkat. Bra att nån läser vad jag menar och inte bara vad jag skriver :-) Vad gäller encyklopedisk relevans så anser jag det här vara strax under demobandnivå, når inte ens upp i kuriosanivå. Nu är det raderingsomröstning i vilket fall som helst. —CÆSAR ☢ 8 mars 2006 kl.21.26 (CET)
thread_title: Personen bakom Googolplex

message: Att argumentera mot det encyklopediska intresset för googolplexian för att matematiker inte använder det, är både dumt och fel. Självfallet används inte räkneordet eftersom talet är näst intill obegripligt stort. Ska man använda det här resonemanget bör varken Googolplex, Skewes tal, Centiljon finnas. Inte ens Googol platsar i encyklopedin om detta är argumentet. Att räkneordet är påhittat säger sig självt att det bara är dumheter. Alla räkneord är självklart påhittade — någon gång. Hade den här encyklopedin funnits på 1300-talet hade tvisten lika väl funnits om räkneordet miljon. Googolplexian är ett så mycket mer använt ord än t.ex. Centiljon. Varför ska då centiljon förtjäna en plats i encyklopedin men inte googolplexian?
Hade den här encyklopedin varit till för korrekta termer eller politiskt riktiga formuleringar hade många av de artiklar som idag finns här, inte funnits kvar. På wikipedia söker sig många som vill veta vad någonting är. Sedan om det är fakta som används av docenter, professorer eller extrema matematiker eller inte, är inte det som är viktigt eller intressant. Det man är ute efter är att få så mycket information som möjligt. Visst ska innehållet på artiklarna hålla en hög nivå och en politisk trovärdighet. Det är inte problemet i det här sammanhanget. Hur många av räkneorden i Names Of Large Numbers tror ni är kända eller erkända av matematiker? Troligen inte många.
Jag ser helst att artikeln stannar kvar på Wikipedia — och får ett facelift. Igår gjode jag ett par ändringar i artikeln som jag ansåg behövas. Raderas artikeln anser jag att många andra artiklar också ska raderas. Som jag redan påpekat tidigare är inte artikeln skriven för att vara politiskt korrekt eller vara känt bland matematiker. Den är skriven för att ordet finns — det är någon som kommit på namnet. Hade namnet gett ett tiotal resultat på Internet hade jag inte bråkat en sekund om att den skulle raderas — då hade jag inte ens skrivit en artikel om det.
Christian 8 mars 2006 kl.17.47 (CET)
replies: text: Jag noterar dock att googolplexian varken nämns i :en:Names of large numbers eller :en:Edward Kasner. Är du säker på att det var Kasner som kom på det?

text: Jag tycker att det bästa vore att ha en artikel likt :en:Names of large numbers och omdirigera centiljon, googolplex och googolplexian dit.  Det vore också schysst att ha svenska artiklar likt :en:Orders of magnitude-serien, tycker jag. /skagedal... 8 mars 2006 kl.23.05 (CET)
thread_title:  Användningsområde 

message: Jag har hänvisat sidan till Räkneord med tanke på diskussionen. /Christian 9 mars 2006 kl.13.56 (CET)
thread_title:  Redirect