Diskussion:Per Oscarsson/Arkiv 2010

message: Flera oinloggade lägger in obekräftade uppgifter om att han har avlidit (alternativt eventuellt har avlidit) i samband med en brand. Sådana uppgifter måste vara mycket säkert bekräftade, vilket de inte är. Det lär klarna inom något dygn. Janders 31 december 2010 kl. 18.23 (CET)
replies: text: Ja, detta är inte en plats för spekulationer! Fernbom2 31 december 2010 kl. 18.40 (CET)
replies: text: : Typisk wikipedia att censurera! 213.112.163.245 31 december 2010 kl. 19.21 (CET)
replies: text: :: Spekulationer väger alltid lättare än fakta. Om vi inte har fakta, så ska vi naturligtvis inte spekulera. Det är inte censur, utan helt självklara kvalitetsnormer i ett seriöst uppslagsverk. Janders 31 december 2010 kl. 19.35 (CET)
replies: text: ::: Vad fånig du kommer att känna dig när blockeringen lyfts och sanningen skrivs in! 213.112.163.245 31 december 2010 kl. 19.50 (CET)
replies: text: ::::Tror jag inte. Det man inte vet, det vet man inte. Då ska det inte stå som om man visste det, för det är en falsk uppgift. Falska uppgifter ska inte förekomma i ett seriöst uppslagsverk. Folk ska kunna lita på vad där står. Om en uppgift är osäker ska det stå att den är det.

text: ::::Men så här om folks eventuella död ska inte ens det stå, för där tillkommer frågan om vanlig hänsyn. Tänk dig själv om ditt hus brann ner medan du var någon annanstans, och när du kommer hem har det kablats ut att du är död. I och för sig vet ju inte jag om just du bara skulle rycka på axlarna åt det, men man gör inte så. nn 31 december 2010 kl. 21.27 (CET)
replies: text: :::::Som det nu är så säger Wikipedia att han är levande. Är det så mycket bättre? Det som stod tidigare var att han befarades vara död. Oj, vad farligt! De flesta och förmodligen du med inser ju att han är död. Men nu orkar jag inte bry mig längre. Hela nyårsafton är förstörd. :-( 213.112.163.245 31 december 2010 kl. 21.45 (CET)
replies: text: ::::::Ja, det är bättre att det står att han lever tills dess motsatsen bekräftats. Det som står på Wikipedia skall vara verifierbart och försett med källhänvisningar från pålitliga källor. Allt annat är spekulationer och det skall vi inte ha med på Wikipedia. Så enkelt är det. Riggwelter 31 december 2010 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :::::::Aftonbladet skriver att han "befarars" ha dött, man kan ange att hans bostadshus brann ner för det har den gjort. /AleWi 31 december 2010 kl. 22.05 (CET)
replies: text: :::::::: Ja, det skulle man i och för sig kunna göra, men den som vill läsa att någon befaras vara död får vi hänvisa till kvällspressen. Fernbom2 31 december 2010 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :::::::::Oj vad ni tar i för att slippa skriva vad alla vet. Snart börjar ni väl ifrågasätta om inte Per Oscarsson är på besök hos Elvis eller något... Vad är det för bevis ni vill ha egentligen??? Vill ni se skelettet, vill ni ha DNA-analys - var går gränsen????? Året slutar och börjar i skit på grund av detta och så sitter Wikipedia och vill låtsas som ingenting... Suck! 213.112.163.245 1 januari 2011 kl. 09.50 (CET)
replies: text: ::::::::::Vi vill ha en korrekt källa till fakta. Wikipedia bygger på att all info skall vara verifierbart.Yger 1 januari 2011 kl. 09.53 (CET)
replies: text: :::::::::::Verifierbart? WOW! Vetenskapen arbetar idag med falsifierbarhet men wikipedia är fortfarande inne i positivismens tidevarv. För Per Oscarssons barn räcker fakta till att säga att pappan är borta (i betydelsen död) men icke för småpåvarna här på Wikipedia. Uppenbarligen hör ni inte till fansen! 213.112.163.245 1 januari 2011 kl. 10.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::Wikipedia bedriver inte vetenskaplig forskning så jag förstår inte vart du vill komma med den jämförelsen? Det finns också en riktlinje om att Wikipedia:Ingen originalforskning. Läs gärna Wikipedia:Grundprinciper och Wikipedia:Biografiska artiklar med länkade sidor. Vad är problemet med att visa lite hänsyn och faktiskt vänta med att införa känsliga uppgifter tills de kan verifieras med en källa? Höstblomma 1 januari 2011 kl. 10.40 (CET)
replies: text: :::::::::::::Vänner och fans hedrar honom på Aftonbladets hemsida idag. För släkt, vänner och fans är det uppenbart vad som hänt, men Wikipedia skall låtsas som om det regnar - hur länge? DNA-analys, tandkortsjämförelse? Ni är bara larviga! Det kommer att dröja innan ett "bevis" kommer fram och under tiden kommer vettigt folk att veta sanningen och skratta åt småpåvarna här på wikipedia som inte har ett liv utan bara sitter och surfar runt på wikipedia 06:00AM - 04:00 AM. Skaffa ett liv och förfölj inte Oscarsson mer! 213.112.163.245 1 januari 2011 kl. 11.29 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Wikipedia är inte en nyhetskanal och alltså kan vi vänta med att skriva in uppgifter i artiklarna tills vi säkert vet vad som hänt från trovärdiga källor. Känslomässig argumentation och spekulationer har ingen plats här på Wikipedia. I skrivande stund säger Ekots rubrik "Per Oscarsson befaras död i brand". Vi kan gott vänta tills mer uppgifter kommer fram. / Achird 1 januari 2011 kl. 11.40 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag tror inte att det lönar sig att diskutera detta med 213.112.163.245, eftersom vi tycks har så olika grundläggande uppfattning om den produkt om vi arbetar med. Men - med syftet att förtydliga för andra som läser diskussionen och undrar varför WP inte följer samma publiceringsprinciper som  kvällstidningsjournalistiken: Min, och uppenbarligen även en stor skara erfarna och respekterade bidragsgivares, uppfattning är helt enkelt att ett uppslagsverk beskriver verifierbar kunskap, inte förmodanden eller spekulationer. Den senast bekräftade kunskapen om Oscarsson är att han lever. Det får, även om det är mycket möjligt (kanske t o m troligt) att han verkligen har omkommit, gälla till dess att det är bekräftat att han är död.  Janders 1 januari 2011 kl. 11.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Det är som sagt inte mycket bevänt med att diskutera med 213.112.163.245. Vederbörande har uppenbarligen svårt att se skillnad på Wikipedia och Flashback. För egen del tycker jag den tillfälliga blockeringen är synnerligen välmotiverad. ChrisΨ 1 januari 2011 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Motiverad blockering ja, men blir ändå lite beklämd att erfarna redigerare matar det här uppenbara trollet. Att det är ett troll syns tydligast på att han försöker blanda bort korten med de kontextuellt icke relevanta begreppen falsifierbarhet kontra positivism när han får Wikipedias riktlinjer länkade till sig. Riktlinjer han säkerligen känner till men inte vill rätta sig efter. Lokpest 1 januari 2011 kl. 15.55 (CET)
Vad sägs om att flytta nyheten om branden till artikelns inledning? Kanske bör vi då också tydliggöra att Oscarsson inte bekräftats död? Och ja, jag vet att Wikipedia inte är någon nyhetstjänst, men jag ser ingen anledning att vara långsamma när vi kan vara snabba (med samma krav på verifierbarhet såklart). :) --Carl von Blixen 1 januari 2011 kl. 14.50 (CET)

text: Att konstatera ett dödsfall vid en omfattande brand kan ta mer än en vecka. Ja, jag talar av personlig erfarenhet. 178.30.65.189 1 januari 2011 kl. 19.38 (CET)
replies: text: :Intresseklubben antecknar Lokpest 2 januari 2011 kl. 02.50 (CET)
thread_title: Tillfälligt skrivskyddad