Diskussion:Könsneutralt personligt pronomen

message: Är det någon som vet när "Hans Karlgren" skrev i Svenska Dagbladet om pronomet hen? Som det står i artikeln står det bara att han skrev det, men inte när... vilket jag anser vara olyckligt. Vore bättre om en kunde veta när det skrevs...
28 augusti 1994.  Jag la till en länk till nästan rätt artikel.  Kan nån hitta originalet? MHenoch 23 oktober 2007 kl. 22.17 (CEST)
Hittade den!  Google är min vän. MHenoch 23 oktober 2007 kl. 22.37 (CEST)
thread_title:  Karlgrens inlägg i SvD 

message: Är det bara jag som använder "h?n" ? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 3 juni 2007 kl. 12.13 (CEST)
thread_title: h?n ?

message: Det franska "on" är faktiskt inte härlett från samma ursprung som "un" utan en förvanskning av "homo", med samma ursprung som "homme". Engelska "one" kommer egentligen också från "on", men har folketymologiskt felaktigt kopplats till talet. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 24 juni 2007 kl. 21.58 (CEST)
thread_title: "Fransk modell"?

message: "En" förekommer redan istället för "man" i viss utsträckning. Är det dialektalt, ålderdomligt, eller en kombination? Någon som vet mer? ~ Dodde 23 oktober 2007 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: Jag skulle säga att det nog både är ålderdomligt och idag lite dialektalt. Det verkar också bara vara i vissa sammanhang som det låter rätt att säga "en" i denna användningen. --ɐbuı1ɟ 1 november 2007 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :”En” är objektsformen av ”man”. ”De ger en äpplen om man svarar rätt.” I en del dialekter är det även nominativformen, så där används inte ”man” alls. Det är inte särskilt ålderdomligt, men dialektalt – och i takt med att dialekterna förrikssvenskas blir det väl allteftersom lite ålderdomligt därigenom. bice 15 februari 2010 kl. 19.42 (CET)
replies: text: ::Jo, det var nog något i den stilen jag egentligen menade förut, även om jag tycker att jag uttryckte mig lite knöligt.. man kanske kan säga att det är lite ålderdomligt i sig att prata dialekt. Och det kanske var nominativformen jag tänkte på som dialektal, jag spekulerade i vilket fall lite. :) --flinga 15 februari 2010 kl. 22.51 (CET)

text: Det förekommer... en del har nylanserat det, så att säga. Det förekommer en hel del försök på olika håll att lansera olika typer av könsneutrala pronomen. Om tjugo år vet vi vilka som lyckades. // habj 12 december 2007 kl. 13.52 (CET)
I artikelns källor finns inga synpunkter på man/en och jag kan inte påminna mig att jag någonsin sett någon diskussion om att man i betydelsen "vilken människa som helst" är något problem (fast det kanske bara är jag som har skygglapparna på). Om det inte finns någon tung källa som visar att man/en diskuteras på allvar föreslår jag att stycket raderas mht otillbörlig vikt.Sjö 1 mars 2008 kl. 16.08 (CET)
Engelskan använder också ordet "man" i många sammanhang, med samma staving som i svenskan. "secrets man is not supposed to know". Man i detta sammanhang och de sammanhang som anges här syftar inte på könet utan har sina rötter i human.

text: Det är ju snarare ordet "man" i sig som ursprungligen betydde "människa". "Secrets man is not supposed to know", och "secrets one is not supposed to know" har f.ö. ganska olik betydeöse. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 25 april 2008 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: :Man är f.ö. inte släkt med human. Det är ett vanligt missförstånd. Human kommer från latinets humanus, från urindoeuropeiskans *dhghem- (jord), medan man kommer från urindoeuropeiskans *man- (människa). 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 21 december 2010 kl. 01.35 (CET)
thread_title:  Man/En 

message: Genom att jag översatte ett avsnitt med exempel på språk med könsneutrala pronomen "naturligt" från engelska Wikipedia handlar artikeln idag inte längre endast om svenska språket, och därmed saknar den inte helt globalt perspektiv. Frågan är bara hur global artikeln bör vara. Skulle den vara helt språkneutral skulle den behandla problematiken i alla större språk som saknar könsneutrala pronomen naturligt, ungefär lika mycket, eller i proportion till hyr mycket debatt och förändringsförslag det finns kring frågan i respektive språk. Engelska Wikipedias artikel handlar än så länge bara om könsneutralitet i engelskan, och exempel på traditionellt könsneutrala språk. 
Lite fler exempel än svenska, som engelska (som nästan är lingua franca) och kanske tyska och/eller franska osv, eftersom de är större språk, kanske kunde läggas till i vår artikel, men borde inte det vara tillräckligt ungefär sedan? Svenska språket är ändå troligen av särskilt intresse för de som läser svenska Wikipedia, så att i första hand skriva om svenska borde inte strida mot globalt perspektiv, eller? Språket kan förstås ses som en specifikt lokal kultur; samtidigt gäller det svenska språket i allmänhet, och inte något mer konkret lokalt kulturellt fenomen. 
Avsnittet lösningar på övriga problem är också intressant och i allra högsta grad relevant, men passar egentligen inte med artikelämnet. De passar bättre in i artikeln om könsneutralt språk, där det också redan står lite dublettinformation. Däremot passar det som står idag i denna artikeln, och jag låter det vara kvar eftersom det liksom är översiktligt och bra. Ska man vara helt korrekt borde det egentligen ligga i ovanstående artikel, med kanske en sammanfattande hänvisning här. Kanske kunde man helt enkelt skriva om allting i artikeln om könsneutralt språk, och bara ha en artikel? --ɐbuı1ɟ 24 oktober 2008 kl. 16.31 (CEST)
thread_title:  Globalt perspektiv och "Lösningar på övriga problem" 

message: Är inte pronomina en ganska arkaisk pluralform av pronomen? Jag har aldrig fått lära mig nåt annat än att det heter pronomen även i plural. /Grillo 2 februari 2009 kl. 17.13 (CET)
replies: text: Jo, jag skulle nog säga det med. Enligt Wiktionary () förekommer båda formerna. Jag menar att denna artikel bör ligga under Könsneutrala pronomen och använda den formen precis som den gjorde från början, helt enkelt på grund av att "könsneutrala pronomen" är pommf-varianten. Jag tror knappt att man talar om "könsneutrala pronomina", så varför skulle vi då göra det? Det är heller inte en teoretiskt inkorrekt form, och även om så vore, skall det inte påverka formerna vi använder i artikeln, vi borde använda etablerat korrekta former, helt enkelt. --ɐbuı1ɟ 2 februari 2009 kl. 17.23 (CET)
thread_title:  Pronomina 

message: Det kan tyckas vara lite fel att specifikt i en artikel som handlar om (ett delproblem gällande) könsneutralt språk använda konstruktioner som "där man normalt", "att man istället bör använda", osv. Ett ip hade uppmärksammat att denna artikel gjorde det, och ändrade i denna ändring till "en" istället för "man". Jag uppfattar det dock inte som att "en" ännu är en helt formellt etablerad form, vilket jag också tror att vi vill hålla oss till på här i texterna, och jag ändrade därför istället till passiv form och annat som undvek konstruktionen "man". --ɐbuı1ɟ 2 februari 2009 kl. 17.17 (CET)
replies: text: Äsch, upp-och-nervänd flinga, sålänge artikeln följer etablerat språk måste det inte per definition vara könsneutralt. --flinga 19 januari 2012 kl. 01.44 (CET)
thread_title:  Könsneutralt språk i artikeln 

message: Artikeln innehåller ganska många "vissa menar". Avses kanske artikelförfattaren? Källor behövs för dessa påståenden. Det är lätt att friskriva sig både källhänvisning och spridande av sina egna åsikter, genom att använda formen "vissa menar". /Grillo 18 februari 2009 kl. 11.37 (CET)
replies: text: Just ordet "vissa" (liksom "menar") hittar jag bara på ett ställe i artikeln, och där tycker jag användningen är okej. Är det någon särskild annan vaghet i formuleringar du tänker på? --ɐbuı1ɟ 23 februari 2009 kl. 21.46 (CET)
thread_title:  Vilka är "vissa"? 

message: Jag tycker artikeln inte är så encyklopedisk utformad (stycket om svenska språket menar jag då). Det är svårt att peka på något specifikt, men det känns som att författaren har tagit ställning för att könsneutrala pronomen är något som bör användas i svenskan, och försöker argumentera för olika sätt det kan göras på. Är det måhända egen forskning till viss del? -- boıvıe 3 april 2009 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: Artikeln borde överhuvudtaget diskutera problematiken bakom en önskan att använda könsneutrala pronomen och hur etablerad denna önskan är i svenskan (och i olika delar av världen). Denna artikelns viktigaste del saknas så gott som helt och är, vad jag förstår det, helt utan källor. Språkrådets rekommendation har en rödlänk som källa och jag misstänker att rekommendationen övertolkats. [jag har inte källan tillgänglig]

text: Jag märker artikeln för kvalitetskontroll. Samma problem gäller artikeln Könsneutralt språk, som kunde behandla denna aspekt. Men också om man vill lämna resonemanget till den artikeln måste inledningen skrivas om här, med tydlig hänvisning.

text: --LPfi 10 november 2010 kl. 08.24 (CET)
thread_title:  Encyklopedisk 

message: man som i "man bör .." och dess etymnologi behandlas inte. man betyder människa generellt. Anledningen till utbyte av detta pronomen måste alltså vara endast likheten mellan "man" och "man" (jfr tyskans och norskans särskiljning av man (obestämd) och Mann (mask. person)).
En helt annan sak är de romanska språken; olika språk löser "samma problem" på olika sätt. Personer utpekas inte med kön eftersom man säger varken hon eller han, däremot så böjs de flesta adjektiv efter kön så fort man beskriver personer (guapa/guapo etc). Att jämföra språken endast i avseendet här i artikeln är då otillräckligt och fånigt. Att det just handlar om pronomen är ju begränsat till vissa språk. 89.236.28.174 25 maj 2009 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: Ja, förstås syftar man (heh) på människor generellt när man säger "man bör..", påstår artikeln verkligen något annat? Problemet, om man ser det så, är väl just att det är samma ord, det borde vara ganska svårt att inte (medvetet eller omedvetet) göra en association mellan "man" och "man". Det borde också finnas ganska starka skäl att anta att orden är etymologiskt besläktade? (Jag har tittat till formuleringen, lägger till visst förtydligande). I engelskan, om jag minns rätt, är det åtminstone så att ordet för människa generellt också senare kommit att betyda mansperson specifikt.

text: Principen för de romanska språken får du gärna skriva in i artikeln, såvitt jag vet framgår det redan i t ex om stycket om franska. Menar du att det att problematiken med könsspecifikt språk handlar om pronomen är begränsat till vissa språk? Ja, så är det, men vi har ju en annan artikel om könsneutralt språk, som tyvärr inte är lika omfatttande än, men där sådana frågor kan behandlas. Hur det är otillräckligt och fånigt att i en artikel om könsneutrala pronomen behandla språk med könsneutrala pronomen vet jag alltså inte? --flinga 25 maj 2009 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: :Den äldsta betydelsen för man (*mannaz) i germanska språk är människa. Urgermanska hade andra ord för mansperson som *wer (jfr. varulv) och *guma (jfr. brudgum). Liknande utveckling som i (vulgär)latin/romanska språk där homo genomgick en betydelseförskjutning från "människa" till "man" och i stort trängde undan ord som vir (jfr. viril) och mas (jfr. maskulin). 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 10 oktober 2009 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: ::Ja, visst är det intressant, men jag tror inte kritikerna till ordet tycker att det löser problemet? Det kan vara av intresse för att skrivas in i artikeln, men jag känner än sålänge bara till källor för denna utveckling i engelskan. --flinga 19 januari 2012 kl. 01.18 (CET)
thread_title:  Ordlikhet och jämförelse mellan språk 

message: Vilken är den possesiva formen? Det står att "hen" ersätter han/hon och "henom" ersätter honom/henne, men de possesiva formerna är ju "hans" och "hennes", dvs en av varje. Det är inte uppenbart om man ska välja "hens" eller "henoms", även om "hens" låter mer naturligt. // 78.69.243.115
replies: text: Hen är ju ett påhitt, så du får väl hitta på vad du vill. Hittar du på något bra kanske det till och med får genomslag, men det är ju rätt osannolikt, om du frågar mig. Ett problem som tas upp i Språkriktighetsboken är just knepigheterna med genitivformen "hens"/"henens" och objektsformen "henom". Marfuas 25 januari 2011 kl. 00.11 (CET)
thread_title:  Possesiv form av hen/henom? 

message: Borde inte "vederbörande" som ju är högst könsneutralt (om än kanske inte ett egentligt pronomen) på något sätt inkluderas för att ge en komplett belysning. - Oxel 19 november 2010 kl. 16.50 (CET)
thread_title:  Vederbörande 

message: Jag tycker att artikeln ägnar väldigt mycket utrymme åt ett antal oetablerade nyskapelser medan det redan existerande och använda pronomenet den förbigås nästan helt. /213.113.113.170 26 januari 2012 kl. 15.40 (CET)
thread_title:  "Den" som könsneutralt pronomen 

message: Det blir väldigt konstig slagsida om man använder en artikel i en studenttidning från Ann Arbor som argument för att det i engelska (ett världsspråk med flera hundra miljoner förstaspråkstalare) förekommer att man säger "ze" i stället för "he/she". Jag har ingenting emot nybildade könsneutrala pronomen, men ska man skriva om vad som "förekommer i engelska" så kanske man ska förlita sig på t.ex. ordböcker från någorlunda accepterade institutioner eller förlag, och inte lokaltidningar i klass med Örebro-Kuriren (salig i åminnelse). Därav återställningen, alltså. Marfuas (disk) 25 augusti 2012 kl. 00.32 (CEST)
thread_title:  "Ze" i U of Mich 

message: Som artikeln är skriven ska antingen innehållet göras om radikalt så att det stämmer överens med rubriken Könsneutrala pronomen. Svenskan har sedan sin tillblivelse det könsneutrala det. Senare har den och en tillkommit. Dessa tre könsneutrala pronomen bör avhandlas först, innan man ger sig i kast med hen. Dessutom bör de för att de är så etablerade ges ett mycket större utrymme än hen.
Om man däremot, vilket tycks vara fallet, vill propagera för hen, då ska rubriken vara hen, och inget annat.
thread_title:  Vinklat perspektiv i artikeln 

message: Den här sidan är desinformerande. Den eller de som ursprungligen skrivit den får antingen ändra innehållet eller ändra rubriken. Svenskan har liksom bland andra engelskan och tyskan ett könsneutralt pronomen, som är lika gammalt som språket självt – det, även benämnt neutrum. Neutrum kommer från latinet och betyder ingetdera, dvs varken maskulinum eller femininum.
Fram till och med sent 1800-tal var 30% av alla svenska substantiv neutrum, resterande 70% var antingen maskulinum eller femininum. Dock började man redan i mitten av 1700-talet att ersätta han och hon med den. Ungefär vid år 1900 hade det slagit igenom så pass  att ett nytt genus godtogs grammatiskt – den, då benämnt reale, senare utrum. Utrum kommer från latinet och betyder endera, dvs antingen maskulinum eller femininum. 
Det var etablerat som benämning på levande väsen sedan tidigare, men den har också etablerats även på levande väsen som vi känner till könet på och personer, som ännu inte nått könsmognad. Hingsten, stoet, tjuren, kon, skolpojken och flickebarnet till exempel.  Vi har inga som helst problem att benämna dem den eller det.  
Det är först när vuxna individer omnämns som vissa har en mental spärr att benämna dem den eller det. Grammatiskt är det korrekt att omnämna husägaren, bilföraren, vittnet och biträdet som den eller det, då vi antingen inte kan eller inte vill ange kön.
Om man ska skriva en informativ text om könsneutrala pronomen ska dessa beskrivas i den ordning de uppstått och i det omfång de används, dvs 1. Det, 2 Den, 3. En och slutligen 4. Hen. 
Om man däremot skriver som i den ursprungliga texten på den här sidan, då ska man ändra rubriken till exempel till Hen.
Slutligen, du som läser och ogillar detta, var inte så klåfingrig utan låt ovanstående rader stå kvar tills de ursprungliga författarna själva bestämt sig för vad de anser ska ändras. Texten eller rubriken.    
replies: text: Jag flyttade ovanstående diskussionsinlägg från själva artikeln till diskussionssidan. / Elinnea (disk) 16 september 2012 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att artikeln är lite problematisk. Svenskan har ju massor med könsneutrala pronomen, till exempel "sig", "sin", "den", "det", "ingenting" osv, osv. Den här artikeln handlar egentligen inte om det, utan om det språkproblem som kan uppstå när man inte kan eller vill könsbestämma den person som pronomenet går tillbaka på. Jag är lite osäker på hur man ska skriva för att höja artikelns encyklopediska värde, i dagsläget är det mer som en trevlig essä. Men det är ju en wiki, så ändra hur mycket du vill! Marfuas (disk) 17 september 2012 kl. 10.33 (CEST)
thread_title: Sidan är desinformerande

message: Vore det inte bättre att infoga i könsneutralt språk? För "den" och "det" är ju också personliga pronomen... Marfuas (disk) 17 september 2012 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: Möjligen, men å andra sidan så är den artikeln rätt underutvecklad (det finns ju inte ens något nämnt om diverse ord som slutar med -man), och frågan är om inte detta material för eller senare skulle behöva brytas ut igen. Det är redan ganska mycket att tynga en mer allmän artikel med.

text: andejons (disk) 17 september 2012 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: :Men artikelnamnet idag speglar inte vad artikeln handlar om, och det gör inte heller den föreslagna flyttdestinationen Könsneutrala personliga pronomen. Marfuas (disk) 17 september 2012 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: ::Jag tror inte det går att hitta en perfekt rubrik, om vi inte tar till någon harang som "pronomen för personer som inte anger kön". Man får ta det som det är, och försöka vad artikeln handlar om i den. Påståenden om att svenskan faktiskt har pronomen som inte anger kön må vara sant, men ignorerar totalt vad det är som upplevs som problematiskt.

text: ::andejons (disk) 22 september 2012 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: :::Med risk för att låta gnällig, så förstår jag inte varför "Könsneutrala personliga pronomen" skulle vara bättre än "Könsneutrala pronomen", för artikeln handlar ju varken om det ena eller andra. "Den" och "det" är könsneutrala pronomen, precis som svenskans "du" eller engelska "it", eller tyskans "es", "seiner", "ihm", "es", eller nederländska "het", eller franskans "je" eller italienska "voi", osv, osv, osv. Artikeln handlar inte om dessa pronomen, utan om ... vilket pronomen man ska hitta på i svenskan för att komplettera "han" och "hon" och därmed komma runt problem som kan uppstå om man inte kan eller vill ange kön på den person som ett pronomen syftar på. Vad denna artikel ska rubriceras som har jag ingen aning om. Jag är inte ens säker på att detta ämne är vettigt att ha med i en encyklopedi, det kanske är mer en slags essä eller ett debattinlägg. Flytta till Debatten kring "hen"? Marfuas (disk) 22 september 2012 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: ::::Andejons: "Pronomen för personer som inte anger kön" är tvetydigt. Är det personerna eller pronomenen som inte anger kön? Artikeln handlar om det senare, men inte förra.

text: ::::Marfaus: jag har förstås inte valt ut artikelämnet.. men ämnet finns även på andra språk, kanske mest sådana liknande våra. Och jag tänker att ämnet är könsneutrala pronomen. Jag har uppfattat det som att ämnet är just det du skriver, könsneutrala pronomen, som "den"/"det", "es", "it", "hän" och "he" osv. Jag har sedan gammalt ett utkast som handlar om "den". Men visst spretar artikeln. Jag vände mig till diskussionssidan för att jag var lite tveksam till namnbytet.. handlar verkligen artikeln endast om personliga pronomen? Det känns lite snävt, kanske, och jag tror inte artikeltexten stämmer med det. Även om den kanske har en obalanserad tyngd åt det hållet, men det är ju en annan sak... flinga 9 september 2013 kl. 15.30 (CEST)
thread_title:  Flyttförslag 

message: Grammatik är inte min starka sida, men jag blir lite konfunderad av ett par meningar i artikeln:  
* Objektsformen av "man" är en: "man blir glad när någon säger något snällt till en". 
* I vanlig svenska är "en" objektsform, men dialektalt förekommer också att "en" används som både subjekt och objekt: "en får vara glad att en lever". 
Har det sistnämnda citatet både subjekt och objekt? Jag tycker att även "man får vara glad att man lever" låter bra. Däremot inte "en får vara glad att man lever", eller "man får vara glad att en lever". Har verkligen de två positionerna av en (eller man) i citatet olika funktioner, alternativt är verkligen "en" objektsformen av "man"? Själv lutar jag åt att "en får vara glad att en lever" är ett illa valt citat.
--HelgeStenstrom (disk) 20 mars 2013 kl. 15.25 (CET)
replies: text: Nej, jag tror inte att avsikten var att visa på en som subjekt och objekt på samma gång, utan bara att en även används i subjektsform. Jag misstänker att det är jag som skrivit texten, och exemplet kan säkert bytas ut mot något bättre. flinga 9 september 2013 kl. 15.33 (CEST)
thread_title:  Subjekt och objekt 

message: Som jag försökte påpeka för några år sedan, så finns det vissa problem med den här artikeln. Den handlar helt enkelt inte om "könsneutrala personliga pronomen", utan om någonting annat (t.ex. "Hur ska man göra i skrift och tal om man inte vill eller kan avslöja kön på den person man talar om?"). Svenskan och många andra språk innehåller massor av könsneutrala personliga pronomen, t.ex. "du", "den", "vi", osv. Ett sätt att lösa det här är att flytta artikeln till Genusspecifika personliga pronomen, för då skulle man kunna skriva om dilemmat med "han" och "hon", och om "hen" på samma sätt och med samma ordval, fast från andra hållet. Om någon förstår vad jag menar. Bästa hälsningar till alla! Marfuas (diskussion) 18 februari 2015 kl. 11.58 (CET)
thread_title:  Problematisk titel 

message: Som flera gånger påpekats eller antytts på den här diskussionssidan är artikelrubriken missvisande, troligen på grund av missförstånd. "Personlig" syftar här på pronomen som förmedlar grammatisk person, inte att de står för "personer". Könsneutrala pronomen är ett bättre artikelnamn, utan tvekan. Genomlysning (diskussion) 10 mars 2016 kl. 10.14 (CET)
replies: text: Jag tycker att nuvarande namn är bättre. Könsneutrala pronomen kan vara nästan vad som helst. Till exempel är följande könsneutrala pronomen: vem, allting, likadan, första, vad. Det är bra att det specificeras att det i artikeln rör sig om just personliga pronomen, alltså pronomen som pekar ut en person eller objekt (jag,hon,han,den,det osv). AlphaZeta (diskussion) 10 mars 2016 kl. 22.06 (CET)
replies: text: :Den tar i och för sig även upp "man", vilket inte är ett personligt pronomen...

text: :andejons (diskussion) 11 mars 2016 kl. 09.09 (CET)
replies: text: ::Exakt. Det är även viktigt ur ett internationellt perspektiv, eftersom sexusbestämda pronomen inte enbart behöver vara personliga. Ta t.ex. det närbelägna exemplet femininumformer av opersonliga pronomen och liknande i romanska språk. Artikeln bör inte vara snävare än att den fokuserar på en ordklass, men det kan säkert finnas fördelar med att ha ett separat avsnitt om personliga pronomen, eftersom det är det som är relevant för svenska språket.

text: ::Men den principiella aspekten bakom mitt förslag är alltså att personliga pronomen inte definieras som "pronomen som pekar ut en person eller objekt", utan att de är pronomen som böjs i eller uppvisar grammatisk person. Definitionen "pekar ut person eller objekt" omfattar snarare gruppen bestämda pronomen. Genomlysning (diskussion) 11 mars 2016 kl. 12.37 (CET)
replies: text: :::Hela artikeln handlar ju egentligen om "hen" och problemet med att undvika att könsbestämma personer i språket, inte om könsneutrala personliga pronomen i mer strikt bemärkelse. Men språkbruket är ju sådant, man talar om "könsneutrala pronomen" när man t.ex. uppmanar folk att använda ett könsneutralt språk, t.ex. med hjälp av ordet "hen". Termen "könsneutrala pronomen" är nog lite oegentlig, men det kan ju inte vi råda bot på här :-) Låt artikelrubriken vara, eller så infogar vi den i Könsneutralt språk. Det finns en handfull artiklar som handlar om "hen", det borde väl räcka med en eller två ... Marfuas (diskussion) 11 mars 2016 kl. 12.54 (CET)
replies: text: ::::Den handlar väl visst om könsbestämda och -neutrala pronomen i flera språk (men med tydligt fokus på svenskan och hen), plus då könsneutralt språkbruk i allmänhet. Om något ska infogas någonstans så är väl det rimliga att fördela innehållet till artiklarna Hen och Könsneutralt språk, om det tillför något där, och ta bort den här artikeln. Det är beteckningen "könsneutrala personliga pronomen" som är oegentlig här, eftersom det är en alltför snäv term för artikelns faktiska ämne. Genomlysning (diskussion) 11 mars 2016 kl. 14.57 (CET)
replies: text: :::::Att fördela artikeln på Hen och Könsneutralt språk tycker jag låter bra, så kan den här artikeln få omdirigera dit. Marfuas (diskussion) 11 mars 2016 kl. 15.48 (CET)
Vad sägs om artikelrubriken "Könsneutralt personpronomen"? Genomlysning (diskussion) 25 november 2016 kl. 00.42 (CET)

text: Nuvarande namn är långt bättre. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 01.01 (CET)
replies: text: :På vilket sätt? Med mitt förslag vill jag ange artikelns precisa innehåll, vilket nuvarande rubrik inte gör. (Tvärtom är den potentiellt missvisande.) Genomlysning (diskussion) 25 november 2016 kl. 02.18 (CET)
replies: text: :: ??? Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.07 (CET)
replies: text: :::Hen/han/hon:s hemmahörande i kategorin personliga pronomen är inte det centrala, utan det är deras egenskap av personbetecknande tredjepersonspronomen som har relevans. Som insatt i svenska språkdiskussioner förstår man ändå vad det är frågan om, men om artikelrubriken skulle tolkas bokstavligt så skulle man förvänta sig en text om de personliga pronomen som artikeln inte handlar om. Dessutom handlar artikeln om ytterligare ett tredjepersonspronomen, man, vilket innebär att rubriken inte ens omfattar artikelns ämne. (Det potentiellt missvisande är att man kan som oinsatt i grammatisk terminologi kan förledas att tro att personlig här syftar på personbetecknande, och inte grammatisk person.) /Genomlysning (diskussion) 25 november 2016 kl. 04.41 (CET)
replies: text: :::: Finns ens ordet "personpronomen"? Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 05.04 (CET)
replies: text: :::::Bra fråga. Av de andra språkversionerna verkar engelska ha en lämplig rubrikkanditat: Gender-specific and gender-neutral third-person pronouns. Dels är det en precis benämning på vad den svenska artikeln handlar om (se bara innehållsförteckningen), dels är det en internationellt gångbar rubrik. /Genomlysning (diskussion) 27 november 2016 kl. 18.36 (CET)
thread_title:  Sidtitel och -flytt 

message: Gender-specific and gender-neutral third-person pronouns:
*Könsbestämda och könsneutrala pronomen i tredje person
*Könsbestämda och könsneutrala tredjepersonspronomen
Något i den stilen? /Genomlysning (diskussion) 27 november 2016 kl. 18.36 (CET)
replies: text: Artikeln handlar endast om könsneutrala pronomen. Hade du tänkt skriva om och lägga till text om könsbestämda pronomen också?AlphaZeta (diskussion) 27 november 2016 kl. 20.42 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte man ska snegla för mycket på engelskan, det finns ofta inga direkta motsvarigheter mellan språken på det där sättet. Det som är bra begreppsbildning och avgränsning på ett språk behöver inte vara det på ett annat. När det gäller själva artikeln så får man kanske acceptera att den ligger kvar under det här namnet, även om det i och för sig är lite oegentligt. Se ovan. Marfuas (diskussion) 27 november 2016 kl. 22.00 (CET)
Tack för era båda mycket raska svar! AlphaZeta: Artikeln är uttryckligen indelad i de två delarna (1) Språk med könsbestämda pronomen och (2) Språk med könsneutrala pronomen. Och även om den inte hade varit det, så går det ju inte att prata om potentiell könsneutralitet (i svenska språket) utan att samtidigt behöva prata om faktisk könsbestämdhet och tillhörande problem. Marfuas: Från en svenskspråkig persons perspektiv är rubriken rimlig, med tanke på just svenska språkets förutsättningar och den diskussion som förs i just Sverige, som gör att all naturlig fokus hamnar på könsneutralitet – här. Men ämnet är ju större. (Renodlat Sverigefokus har vi dessutom i artikeln Hen.) Som det är nu är alltså artikelrubriken fel i förhållande till -innehållet, samtidigt som artikeln gör felaktigt anspråk på att ha motsvarighet i sex artiklar på andra språkversioner. /Genomlysning (diskussion) 28 november 2016 kl. 14.34 (CET)

text: Jag ser inte vad du menar med "renodlat Sverigefokus" i Hen. Tvärtom behandlas ju både Finland och Norge. Det är naturligt att huvudvikten ligger på Sverige, då det är här debatten har gått hetast.

text: Vad gäller titeln så är ju poängen inte könsbundna eller könsneutrala pronomen i allmänhet, utan dessa sedda genom problematiken kring hur man kan (och om man skall) uttrycka sig könsneutralt. Jag ser inte att den nuvarande rubriken skulle vara alltför problematisk.

text: --LPfi (diskussion) 28 november 2016 kl. 21.30 (CET)
replies: text: : Det som är lite konstigt med den här artikeln är detta: Vilken information ska den bibringa? Vad är det den berättar? Är inte tanken att belysa svårigheterna att det i vissa språk finns pronomen som inte har könsneutrala former? Visst är det det som är själva meningen med artikeln? Då borde väl Könsneutralt språk vara den naturliga platsen, eller hur? Marfuas (diskussion) 28 november 2016 kl. 22.14 (CET)
replies: text: ::Jag vet inte varför det finns två artiklar. Det bredare ämnet omfattar dessutom även den motsatta situationen, det vill säga när språket enbart har könsneutrala alternativ. (Den är lika verklig, även om den inte är ett lika hett samtalsämne bland svenskspråkiga.)  Genomlysning (diskussion) 3 december 2016 kl. 15.17 (CET)

text: :(Det var kanske fel att kalla det renodlat, men den håller sig på området svenska språket och de nordiska sidospåren görs i tydlig relation till det. Därför behövs det inte att ytterligare en artikel tar avstamp i svenskan redan i rubriken.) Inte heller det syftet med artikeln återspeglas i rubriken. Faktum kvarstår att 1) rubriken är termmässigt off och att 2) den utgör en ingång till ämnet direkt från en (pågående) svenskspråkig diskussion och inte från den internationella vinkel som de övriga wikipediorna har. Genomlysning (diskussion) 3 december 2016 kl. 15.17 (CET)
replies: text: ::även om förslaget på nytt namn må vara mer korrekt är det otympligare. Jag förslår därför behållande av dagens namn hellre än det förelagna, men är öppen för andra namn som är ungefär sav samma längd som dagens.Yger (diskussion) 4 december 2016 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::: Jag delar s uppfattning. Finns det ett lika kort etablerat namn skulle det kunna fungera. Det är dock inte vår uppgift att lansera ny terminologi. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2016 kl. 20.43 (CET)
replies: text: ::::Något som inte heller är dumt att tänka på är POMMF och med det i åtanke så ligger nog artikeln redan på rätt plats (även om språkriktigheten fått stryka på foten). //Vätte (diskussion) 4 december 2016 kl. 21.15 (CET)
replies: text: :::::Då är alltså rubriklängden en av sakerna det kommer an på; terminologin vore inte nylanserad och jag tvivlar på att det är norm på Wp att förespråka utbredda termer framför korrekta. (Förträngning anges till exempel inte som synonym till Bortträngning. Ordet nämns överhuvudtaget inte, men omdirigerar dit likafullt.) Kommer från 00- och 10-talets humaniora och vill förutom korrekt terminologi även se globala utgångspunkter. :( Såhär ser förresten Googleträffarna ut:

text: :::::*"könsneutrala pronomen", 3 960

text: :::::*"könsneutralt pronomen", 6 050

text: :::::*"könsneutrala personliga pronomen", 922

text: :::::*"könsneutralt personligt pronomen", 1 080

text: :::::Jag gör så att jag tar bort flyttamallen och formulerar om inledningen, bl.a. till att termen syftar på – inte är. Jag vore (uppriktigt!) tacksam om ni kunde ta en titt på texten och tala om ifall ni anser att den är en godtagbar kompromiss eller inte. Nu blev det ganska omfattande ändringar, så diskutera och/eller justera gärna istället för att återställa om det är något som ni inte tycker blev bra. Genomlysning (diskussion) 5 december 2016 kl. 14.02 (CET)
replies: text: ::::::Det är norm att föredra utbredda termer framför sådana som hittats på av enskilda redigerare. Om du anser att en titel är inkorrekt bör du kunna visa detta genom att hänvisa till (helst) språkvårdare eller (i andra hand) bruk i formella eller vetenskapliga sammanhang.

text: ::::::andejons (diskussion) 5 december 2016 kl. 15.16 (CET)
replies: text: :::::::Formuleringen är ju inte min, utan engelska Wikipedias. Dessutom är det den betydelsemässiga korrektheten hos kombinationen av de språkvetenskapliga termerna jag syftar på, inte den bruksmässiga, även om det är klart att man tolkar det så ... Hm. (Av övriga Wikipedior och Googleträffarna att döma är det den svenska rubriken som är "påhittad". Den skulle dessutom kunna härröra från informella sammanhang, eftersom den kan bygga på att man missförstått termen "person(lig)". Dessutom vet jag fortfarande inte hur vare sig den nuvarande rubriken eller invändningarna mot förslaget konkret motiveras – men jag intresserar mig numera för vad ni tycker om nya lösningen och lägger härmed den här grenen av diskussionen bakom mig.) Tack för din redigering förresten! Så dumt. Trodde jag var tillräckligt medveten för att aldrig fixera svenska språket inom rikets gränser sådär. Genomlysning (diskussion) 5 december 2016 kl. 16.37 (CET)
replies: text: :::::::: Jag undrar lite om du kan uttrycka dig lite tydligare om vad det är som du anser är problemet med den här artikeln och dess namn? Jag blir faktiskt inte klok på vart vi är på väg i den här frågan. Marfuas (diskussion) 5 december 2016 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :::::::::Haha, naturligtvis. Lite rörigt har det kanske blivit vid det här laget, sorry:

text: :::::::::*Rubriken överlappar endast med artikelns ämne och faktiska innehåll: den omfattar sådant som inte är relevant (övriga könsneutrala pronomen) och utesluter sådant som tas upp (en och man). Den engelska rubriken återspeglar däremot innehållet.

text: :::::::::*Rubriken bygger eventuellt på och riskerar att skapa och sprida missuppfattningen att "personliga pronomen" betyder pronomen syftar på personer; det är ju dessa pronomen artikeln handlar om.

text: :::::::::*Rubriken verkar av allt att döma inte alls vara den utbredda termen. (Toge man bara hänsyn till "vad folk säger" så är det "Könsneutralt pronomen", men den har jag tagit avstånd från.)

text: :::::::::*Rubriken är fungerar inte internationellt, eftersom den fokuserar på könsneutralitet i synnerhet – men utgör sig ändå för att vara motsvara artiklar som har ett bredare (och mer precist) tilltal.

text: :::::::::Men jag nöjer mig som sagt med den nya inledningstexten (eller motsvarande) som lösning eller kompromiss. (Jag vill därför påminna övriga om att jag skriver det här inlägget för att jag blev ombedd att förtydliga mig – inte för att jag fortfarande ivrar för ändringar i artikeln. Jag respekterar konsensustanken och det kommer ju inte att råda konsensus kring mitt förslag. :)) Genomlysning (diskussion) 6 december 2016 kl. 16.49 (CET)
Men jag fattar inte vad som är artikelns syfte! Vad är det vi vill framföra? Är det att en del språk saknar motsvarigheten till "han" och "hon"? För i såna fall borde man inte skriva det som att "språket xxx har könsneutrala personliga pronomen" (för det har typ alla språk som överhuvudtaget har pronomen, även svenskan har sexusneutrala personliga pronomen i tredje person, t.ex."den", "det", "de", "dem") utan snarare att "språket xxx saknar sexusspecifika pronomen i tredje person". Kan vi inte bara omdirigera till Könsneutralt språk, den artikeln har en riktning som den här artikeln saknar. Marfuas (diskussion) 6 december 2016 kl. 22.06 (CET)

text: I alla fall borde pronomenet de nämnas i artikelns internationella kopplingar, eftersom ordets motsvarigheter i andra språk ofta är sexusbundna med allt vad det innebär. Men jag skulle nog våga påstå att man associerar köns- till semantiskt kön och att könsneutralitet är den naturliga utgångspunkten för just det och den. Men här kan jag såklart ha fel.Och ja, både den här artikeln (och Hen (pronomen)) är i praktiken underartiklar till Könsneutralt språk, men kanske kan man motivera deras existens som huvudartiklar ändå. De har ju versioner på flera andra språk och blir s.a.s. egna ämnen ur ett internationellt perspektiv. Dessutom kan båda uppenbarligen uppnå rimlig artikellängd. De kanske bör ha sina respektive sammanfattande avsnitt i Könsneutralt språk, med inledande hänvisning till huvudartiklarna.Jag håller med om att artikelns uttalade syfte är oklart. Jag vill(e) styra den mot ämnet hur pronomen på olika språk förmedlar eller inte förmedlar semantiskt kön och vad det innebär. Genomlysning (diskussion) 7 december 2016 kl. 01.41 (CET)
thread_title: Föreslagen sidflytt 2016-11

message: Var finns källor på att detta inte längre förekommer, i den mån vetenskaplig litteratur ännu författas på svenska? Tostarpadius (diskussion) 27 november 2016 kl. 22.03 (CET)
replies: text: Det undrar jag också. Jag har själv blivit instruerad att formulera mig så i uppgifter och uppsatser. Tycker inte artikeln ska spekulera i vad bruket får för följder, så jag justerar det till att det förekommer, vilket det ju gör i befintlig litteratur, oberoende av om det fortfarande rekommenderas eller inte. Genomlysning (diskussion) 5 december 2016 kl. 16.44 (CET)
thread_title:  Pluralis modestiæ 

message: Det vore bra med en motivering för att ha kvar denna sektion, eftersom någon som är intresserad av svenska språket har svårt att motiveras av antalet genus i andra språk. Det finns många språk på vår planet, säkerligen ett med noll genus och ett annat med fem. Med målsättningen att reducera genus från 4 till 3 (varav 2 neutrum...) är det svårt för mig att se en motivering för sektionen. Vad säger språkexperter?
HenrikErlandsson (diskussion) 18 mars 2017 kl. 19.15 (CET)
replies: text: Jag ser ingen sektion med "andra språk". Däremot handlar artikeln om "personbetecknande pronomen som inte innehåller information om semantiskt kön", inte om sådana pronomen specifikt i svenskan (åtminstone som jag tolkar inledningen). Liksom den som är intresserad av svenska språket kan ha svårt att motiveras av antalet genus i andra språk, kan den som är intresserad av hur problematiken tar sig uttryck i Afrika ha svårt att motiveras av antalet genus i svenskan, men det är lätt att hoppa över avsnitt man inte är intresserad av. Vi har ingen orsak att anta att våra läsare är intresserade just av svenskan – att man föredrar att läsa på svenska behöver inte ha något med ens intresseområden att göra, jfr Wikipedia:Globalt perspektiv. --LPfi (diskussion) 18 mars 2017 kl. 19.37 (CET)
thread_title:  Hur är andra språk relevanta? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Könsneutralt personligt pronomen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130129185836/http://www.sprakradet.se/13119 till http://www.sprakradet.se/13119
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 april 2017 kl. 08.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Könsneutralt personligt pronomen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.sics.se/~jussi/Personer/HansKarlgren/HAK-po-hen/HAK-po-hen.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111211015943/http://visselpaj.se/?p=6253 till http://visselpaj.se/?p=6253
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 juni 2017 kl. 01.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Könsneutralt personligt pronomen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525110945/http://www.sics.se/~jussi/Personer/HansKarlgren/HAK-po-hen/HAK-po-hen.html till http://www.sics.se/~jussi/Personer/HansKarlgren/HAK-po-hen/HAK-po-hen.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 september 2017 kl. 09.46 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Könsneutralt personligt pronomen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080619065943/http://www.tidningeniskolan.com/article.jsp?article=4303 till http://www.tidningeniskolan.com/article.jsp?article=4303
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juli 2018 kl. 20.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Könsneutralt personligt pronomen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110722172938/http://godisbloggen.se/gottogram till http://godisbloggen.se/gottogram/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 september 2018 kl. 18.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade