Diskussion:Betesmark

message: Skiljer sig fälad speciellt mycket ifrån det här artikelnamnet, eller gäller det som står där även för detta? I så fall kan den artikeln användas för att utöka den här, och den skånska termen kan nämnas här, tillsammans med att ordet ofta används i namn på bostadsområden byggda på gamla fäladsmarker. Man kan dock notera i sammanhanget att :da:Fælled och :da:Overdrev är olika artiklar. Jag har dock inte läst dem. /Grillo 12 april 2010 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: Fälad var inte all betesmark, vi har också allmänning och frågan är var det eventuellt passar bäst. Det kan också ha en egen sida så blir det enkelt. Höstblomma 7 mars 2011 kl. 19.07 (CET)
replies: text: :Ansluter mig till infogning; plus att fälad nämns med länk hit i "Allmänning".

text: :Enligt NE "(sydsv. dial.), skånsk benämning på allmänning avsedd till bete" och NE:s ordbok "allmänning som tillhör en by eller stad; allmännare utmark, betesmark". NE har ingen artikel om betesmark däremot om ängsbruk, vilken är ungefär lika matnyttig som Ugglans om betesmark:

text: :"Betesmarker, landbr. Höglända, mer eller mindre stenbundna fält, som icke äro utlagda till skogsmark och icke kunna odlas till åker eller äng, användas förmånligast till betesmarker (inhägnade pläga de benämnas hagar). De böra vara måttligt bevuxna med löf- eller barrträd, så att kreaturen finna skugga under de varma sommardagarna samt skydd emot blåst och regn. Löfträden i beteshagarna behandlas förmånligast såsom medelskog och lämna, såsom sådan, nyttigt gagnvirke till både slöjd och ved. Hagarna böra dock ej få växa igen, utan böra buskar, snår och träd tid efter annan gallras, så att de afrödda fälten blifva öppna för solens tillträde, hvilket är ett villkor för vinnande af godt och för husdjuren hälsosamt bete."

text: :"Om fälad säger Ugglan "Fälad. Fäladsmark, företrädesvis i Skåne använda beteckningar för ett samhälles (en bys, en stads) gemensamma betesmark." Alltså i princip identiskt med NE, liksom Svensk Uppslagsbok: "Fälad (av fä, boskap; senare leden är sannol. en i obetonad ställning utvecklad sidoform till led, väg), fäladsmark, numera huvudsakl. skånsk benämning på en ouppodlad, skoglös, ofta mer el. mindre ljungbevuxen betesmark. Förr menades därmed en bys el. stads gemensamma betesmark."

text: :Exemplen i SAOB stöder också att fälad bör vara ett avsnitt i betesmark, med hänvisning från allmänning. Det är mer klargörande att definiera betydelsenyanser av så här närliggande begrepp i en gemensam artikel. /Ascilto 7 mars 2011 kl. 20.13 (CET)
replies: text: :: Ja, fälad måste (inte bara bör) ha ett eget avsnitt med rubrik i denna artikel, så att bl.a. allmänning, fälad och enefälad kan hänvisa till rubriken. Jag skriver artiklar om naturreservat i Skåne och många av dessa är just fälader, t.ex. Hörby fälad. Så jag ser ett stort behov av ett avsnitt med rubrik som beskriver just fälader och enefälader. För som det är nu hamnar länkarna högst upp i något som lååångt ner beskriver naturtyperna (orkar alla läsa ända dit?). Speciellt slutmeningen i stycket där fälad nämns är, om inte direkt felaktig, så åtminstone lite förvirrande. Manpwp 20 mars 2011 kl. 11.20 (CET)
replies: text: :::Gör gärna om och lägg till så att det det blir rätt! Om du tycker att omdirigeringen var förhastad, så är det ju inget som hindrar att du återställer den ursprungliga artikeln om fälader. /Ascilto 20 mars 2011 kl. 19.19 (CET)
replies: text: ::::Gjorde ett försök att göra ett eget avsnitt med rubrik, men det blev inte bra. Hurra för Visa förhandsgranskning! Återskapade artikeln Fälad och redigerade en hel del. Manpwp 23 mars 2011 kl. 20.52 (CET)
thread_title:  Artikelnamnet 

message: En äng definieras ju av att slåtter bedrivs där. Då syns mig formuleringen "Betesmarken kan vara en äng som används permanent till bete eller en odlad vall efter att vallväxterna skördats." förvirrande. Inte heller är den mark som bilden visar vad jag skulle kalla äng - utan ganska typisk hagmark där knappast någon slåtter bedrivits på länge. Hagmark är en rimligare beteckningen. Att sedan många gamla ängar blivit hagar (och ännu oftare antingen åker eller björk/granskog), därför att ängsslåttern har blivit omodern. Taxelson 16 juli 2011 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: Att betesmarker antingen är äng eller vall stöds av de angivna källorna, t.ex. NE och Jordbruksverket. Det stöds även av artikeln Äng. /Ascilto 18 juli 2011 kl. 17.08 (CEST)
thread_title:  Äng 

message: På den här länken, , som är en del av Sveriges Nationalatlas, finns en hel del material som rör förändringar av betesmarken under 1900-talet. Hoppas länken kommer till nytta, själv kommer jag inte att jobba med den här artikeln under överskådlig tid. /Ascilto 2 januari 2012 kl. 11.54 (CET)
thread_title:  Tips 

message: På en stadskarta från 1800-talet återfinner jag begreppet "burhage". Vet någon vad det innebär? Jag har googlat på det men inte hittat någon förklaring. "Kungsgårdens burhage" i Säters stad. Hyperboré (diskussion) 20 mars 2021 kl. 19.49 (CET)
thread_title: Burhage?

message: @Ascilto, jag går nu i genom kategorisystemet för byggnader och anläggningar, och kan inte se att betesmark hör hemma där. En anläggning är ett byggnadsverk som inte är en byggnad, typiskt sett ett byggnadsverk som inte har fyra väggar. Det finns visserligen gränsfall, men har svårt att se betesmark är ett sådant. På vilket sätt är min redigering obegriplig?  Gotogo (diskussion) 11 maj 2024 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: Både en åker och en betesmark är i allra högsta grad anlagda av mänsklig hand, dvs ett slags anläggningar. Liksom t.ex. ett grustag. Men de är inga byggnadsverk, det har du rätt i. /Ascilto (diskussion) 11 maj 2024 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: :: Ok, håller egentligen inte med att marktyper kopplade till jordbruk ska kategoriseras som anläggningar. Men ingen stor sak, hellre en tveksam kategorisering än en saknad kategorisering. Min ingång i denna fråga är mer kopplad till arkitektur, och inom dess kategoriträd råder det tyvärr stor oreda. Efter en omfattande diskussion bestämdes att kategorierna för byggnader och anläggningar ska slås ihop eftersom andelen överlappningar och felkategoriseringar var för stor. Så nu tänkte jag även slå ihop :Kategori:Jordbruksanläggningar och :Kategori:Jordbruksbyggnader. Föreslå gärna ett lämpligt nytt kategorinamn här. Om du skulle råka ha intresse för den mer övergripande och komplicerade diskussionen om hur byggnader och anläggningar ska kategoriseras efter tidpunkt för uppförande, så har jag initierat den här.--Gotogo (diskussion) 13 maj 2024 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: ::Intressant projekt! Jag har sysslat en del med kategoriträd och vet hur mycket arbete det innebär, hur omfattande det kan bli och hur svårt det kan vara. Sedan en tid är jag dessvärre upptagen med kategoriträdet för scenkonst, vilket f.n. är pausat pga att jag just nu inte har tid alls för Wikipedia. /Ascilto (diskussion) 15 maj 2024 kl. 18.03 (CEST)
thread_title:  Anläggning?