Diskussion:Kalles kaviar

message: Bananer och Kalles kaviar är en ologisk blandning, i min humlas opinion.  Dillinger 3 mars 2007 kl. 23.02 (CET)
Ja, det är det verkligen. Vart fick du det ifrån? skolan 1 maj 2007 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: Kolla artikelns historik...    Dillinger 1 maj 2007 kl. 19.32 (CEST)
thread_title:  Bananer och Kalles kaviar 

message: Namnet är numera kort och gott Kalles. Borde inte artikeln byta namn i enlighet med detta?
213.115.114.42 16 april 2015 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: Vad har du för källa? Det står "Kalles kaviar" på flera ställen på den officiella webbplatsen. Kanske kallas den för "Kalles". /Kyllo|diskutera?★ 16 april 2015 kl. 15.39 (CEST)
Det står bara Kalles på Tuben numera. Kaviar är borttaget över allt.  Det var svårt att hitta referenser dock:
http://www.nt.se/nyheter/kalles-kaviar-ar-norsk-och-snart-inte-kaviar-1534439.aspx176.10.224.46 10 juli 2016 kl. 14.06 (CEST)

text: Artikeln borde ändras.  Den heter numera bara "Kalles"  även på  officiella hemsidan står det bara Kalles också.
replies: text: :Det står bland annat Det finns mycket att berätta om Kalles kaviar på den officiella webbplatsen om det är kalles.se du åsyftar. - Tournesol (diskussion) 20 januari 2018 kl. 17.57 (CET)
replies: text: ::Det verkar som att själva produkten bytt namn, även om den fortfarande kallas "Kalles kaviar" i vardagsspråk. Jag har putsat formuleringar, lagt till en del om det och källan. Däremot behövs en annan källa för att styrka orsaker och liknande. Jag har inte hittat någon. I vardagligt språk verkar den fortfarande kallas Kalles kaviar, även på webbplatsen. Om artikeln ska flyttas måste man dels veta till vilket namn och dels att det är någorlunda bestående. Wikipedia är ingen nyhetstjänst eller ryktestjänst. Är något osäkert är det därför bättre att avvakta tills det finns källor. Kyllo (diskussion) 26 mars 2022 kl. 00.10 (CET)
thread_title: Inte Kalles kaviar längre

message: Nyligen ändrade  året då produkten skapades från 1954 (som företaget hävdar) till 1950, med motiveringen att en annons för Kalles kaviar varit införd i SvD det året. Jag återställde, eftersom den nya uppgiften saknade källa. Senare har jag emellertid funnit http://faktoider.blogspot.com/2021/08/kalles-kaviar-lanserades-1950.html?m=1 , som hävdar samma sak med rikligt med text och foto inkluderat, dock utan årtal. https://faktoider.blogspot.com/ anger ingen författare och inga källor, vilket. jag anser behövs på en icke-aktoriserad källa av den typen. Däremot anges sökningar via KB:s sökmotor, med faksmilbilder, för små att texten skall kunna läsas, men med texter under som tyder på att kaviarn verkligen fanns före 1954. När jag för säkerhets skull gör om sökningen, (https://tidningar.kb.se/?q=%22kalles%20kaviar%22&from=1947-01-01&to=1954-12-31), hittar jag också flera träffar från före 1954. Från 1950 finns bara en, med endast texten "Kalles kaviar" som är litet svårtolkat, det kan ju bara vara en artikel om en planerad produkt, men från 1951 och framåt finns flera träffar som omisskännligt är reklam för en existerande produkt. Jag har därför rullat tillbaka ändringen, men vet inte riktigt hur vi skall presentera det. Faktoider.blogspot ger iofs en förklaring, men den redovisar samtal med personer på företaget, som vi knappast kan använda som källa. / TernariusDisk 5 oktober 2022 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: Korrigering: När jag gick igenom sökresultatet hittade jag ytterligare en från november 1950, som nämner "Kalles kaviar" ihop med andra pålägg. Jag har nu gjort ett försök att väva in de fynden med företagets egna uppgifter. / TernariusDisk 5 oktober 2022 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: : I Dagens Nyheter från den 17 november 1950 finns på sidan 14 en annons för Kalles kaviar som presenteras som en nyhet. Per tub 50 gram och priset 46 öre. /Astomic (diskussion) 5 oktober 2022 kl. 02.17 (CEST)
replies: text: ::Tack för uppgiften, det bör vara samma som jag nämner ovan i mitt inlägg kl 0.49, där bara texten "Kalles kaviar" är "översatt" (jag vet inte hur en skall göra för att få KB:s söktjänsts faksimiler att bli läsbara), men jag ser nog inte att vi behöver den. Den träff jag nämner i nästa inlägg från kl 1.26 var från DN den 24 nov 1950, och visar emm tydligt att Kalles kaviar betraktades som ett pålägg redan då. Det är klart, har du uppgiften på något slags läs- eller referensbart medium skulle vi kunna lägga in den som en extra källa, men som jag ser det är KB:s träffar från före 1954 så många att vi knappast behöver fler. Vad vi då hellre hade behövt är någon källa till varför Abba hävdar 1954 som lanseringsår; för det har vi bara faktoider.blogspot.com, som nämner ett telefonsamtal de skulle haft med en representant för företaget, och den typen av uppgifter är helt otillräckliga som källor enligt våra regler. / TernariusDisk 5 oktober 2022 kl. 03.43 (CEST)
replies: text: :::Rätt skall vara rätt: Uppgiften om en annons för Kalles kaviar nämndes av ip-adressen 85.229.140.30 redan igår kl 22.48, då hen nämnde det i en redigeringskommentar med orden "1950 är rätt och korrekt, vilket framgår av en annons för matvarubutiken Sabis som publicerades i SvD 17/11-1950, där den presenteras med den klassiska bilden på Carl Ameln och texten 'Nyhet - Kalles Kaviar är genom sin speciellt milda smak särskilt Barnens kaviar' samt 'per tub 50 gram 46 öre'". Kruxet är, att någon sådan personlig uppgift kan vi inte acceptera som källa: Nu vet vi att hen (och du) hade rätt, men utan någon kontrollerbar faktauppgift går det helt enkelt inte att acceptera en personlig upplevelse som källa. / TernariusDisk 5 oktober 2022 kl. 04.05 (CEST)
replies: text: ::::jag har återställt då källa saknas. Kalles Kaviar lanserades 1950, och bilden på Carl Ameln var med redan från början. Sök själv på"Kalles Kaviar" i DN:s och SvD:s historiska arkiv om ni tvekar, så hittar ni fullt med annonser från 1950 och framåt. Punkt slut Yger (diskussion) 8 oktober 2022 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: :::::Gjorde själv lite sökningar och exempelvis denna annons förekommer alltså i Svenska Dagbladet 17 november 1950. Det verkar snarast vara företaget som inte är en trovärdig källa här. --AHA (diskussion) 8 oktober 2022 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: ::::::Det är uppenbart att det föreligger en konflikt mellan källorna. Annonsen du refererar till är emellertid hämtad från blogspot.com; varför jag inte anser den vara en acceptabel källa har jag redogjort ovan. KB:s söktjänst, som finns med bland artikelns källor, är det emellertid. Problemet med dess faksimiler, något som jag också påpekat ovan, är att de inte går att förstora upp så de blir läsliga (försöker en, får en svaret "Upphovsrättsskyddat material, kan endast läsas digitalt på Kungliga biblioteket och på ytterligare några bibliotek"). Vi får alltså hålla till godo med deras högst fragmentariska "referat" av vad som står på bilderna. De duger, emm, till att belägga att det föreligger en konflikt, dvs att Kalles kaviar har funnits tidigare än 1954. Men att dra några mer vittgående slutsatser, som åldern på din refererade bild, duger de emm inte till. Hade du kunnat hitta någon bild som inte är från en tredjehandskälla, hade saken kunnat komma i ett annat läge. Oavsett det är frågan, hur menar du vi skulle framföra det bättre i artikeln än vad som sker nu? Menar du att vi skall skriva i artikeln att Orkla ljuger? På 85.229.140.30:s redigeringskommentar redogör ip-adressen för ett samtal som hen skall ha haft med Orklas konsumentkontakt, där hon (konsumentkontakten) säger att hen (ip-adressen) har rätt, och att hon skall framföra det till webbavdelningen. Vi får nog vänta tills och när detta sker – som jag redan har påpekat ovan, går det inte att acceptera en personlig upplevelse som källa utan någon kontrollerbar faktauppgift. Se gärna vidare på 85.229.140.30:s diskussionssida. / TernariusDisk 8 oktober 2022 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, min källa är Svenska Dagbladets arkiv: Svenska Dagbladet (1950-11-17) sid:12, vilket är en relevant källa. Jag använde bara blogspot.com här i diskussionen eftersom det inte går att referera till annonsen på något annat sätt, eftersom sidan är upphovsrättsskyddad. Mvh --AHA (diskussion) 8 oktober 2022 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::::::::Du kan också se hur jag skrev för att förbättra informationen i artikeln, där jag också använder mig av SVD som källa. Vänligaste --AHA (diskussion) 8 oktober 2022 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :::::::::Även om sidan är upphovsrättsskyddad, går det ändå att urskilja annonsen med det karakteristiska porträttet på den bifogade faksimilen (till skillnad från KB:s faksimiler). Jag såg också att du redan ändrat i texten, med  SvD:s arkivbild som källa. Givetvis var den ändringen relevant och källbelagd. Jag beklagar att jag inte såg det när jag förberedde mitt förra inlägg, då hade en hel del diskussion varit onödig. Faktum är emellertid, att jag fortfarande inte ser hur vi skall formulera artikeln bättre. Min fråga kvarstår: Menar du att vi skall skriva i artikeln att Orkla ljuger? Vi skriver redan dels vad Orkla hävdar, dels anger vi att ett flertal annonser visar på motsatsen. Jag tror nog att en hyfsat intelligent läsare kan dra de nödvändiga slutsatserna själv. Det är så, emm, som Wikipedia bör fungera: Vi anger båda sidors argument, och låter läsarna dra sina egna slutsatser (vilket i det här fallet inte bör vara särskilt svårt). Att direkt tala om för läsarna vad de skall tycka, strider faktiskt mot Wikipedias grundprinciper (Wikipedia tar inte ställning). / TernariusDisk 8 oktober 2022 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nej, jag tycker inte att vi behöver omformulera något mer i artikeln, så som källäget ser ut just nu. Min kommentar här ovan, var ett förtydligande kopplat till min ändring i artikeltexten. Ursäkta om det var lite otydligt. --AHA (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::OK, då missförstod jag dig. Jag ber om ursäkt. / TernariusDisk 9 oktober 2022 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Absolut inga problem. --AHA (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 10.28 (CEST)

text: Hej. Jag driver Faktoid-bloggen. Hur skulle jag lagt upp materialet för att det skulle funkat som källa här? Du skriver ”dock utan årtal”, vad syftar det på? Alla klippen jag lade ut är daterade? I en senare kommentar nämner du en annons i SvD 17/11 1950 som någon tog upp, och avfärdar den som ”personlig uppgift” – vad är det? Är inte ”SvD 17/11 1950” en kontrollerbar källangivelse?

text: Varför Abba/Orkla hävdar att Kalles kaviar lanserades 1954 vet jag fortfarande inte. Varför det skulle vara ett hinder för att konstatera att det är fel vet jag heller inte. Hexmaster.se (diskussion) 9 april 2023 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: :Hej. Privatägda bloggar och liknande får inte användas som källa i artikeln. Däremot om det finns källor i källan är det möjligt att dessa kan användas. Kontrollera gärna med Wikipedia:Källhänvisningar. Större tidningar kan i allmänhet användas som källa. För att den ska vara verifierbar måste den vara tillgänglig via tidningsarkiv eller liknande. När det förekommer motstridiga uppgifter får inte Wikipedia ta ställning för eller emot, utan ska redovisa samtliga neutralt och förklara vad det är frågan om. Kyllo (diskussion) 9 april 2023 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: ::Okej … Men jag lade ju ut verifierbart material från större tidningar. Kan du dechiffrera vad Ternarius menade med ”utan årtal”?

text: ::Fråga 2: Hade jag kunnat skriva samma sak här på Wikipedia, ”Kalles Kaviar fanns före 1954” med hänvisning till exakt samma material (annonser i dagspress från före 1954)? Hexmaster.se (diskussion) 15 april 2023 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: :::Vad jag menade med "utan årtal" var att själva faksimilerna var för små för att något årtal skulle kunna urskiljas. Att det angavs i texten att det var från 1950 hjälper inte, så länge det inte fanns någon källa till påståendet (se vad Kyllo skrev om privatägda bloggar och liknande ovan). Frågan är emellertid ganska akademisk; senare har det ju dykt upp faksimiler med urskiljbart datum i själva faksimilen, vilket jag också nämnde ovan. Att hitta en annons från 1950 i ett tidningsarkiv är väldigt bökigt, speciellt som ingen adress (webb eller fysisk) till arkivet angavs. / TernariusDisk 15 april 2023 kl. 21.45 (CEST)
Lite off topic, men jag vill problematisera s i mitt tycke lite väl kategoriska syn att "privatägda bloggar och liknande" inte får användas som källa i artikeln. Den uppdelningen mellan godkända och icke godkända källor håller inte i längden, vilket just detta är ett mycket gott exempel på. Det förekommer mycket kvalificerad journalistik och annan kunskapsförmedling runt om på nätet. Faktoider har funnit i 15 år och är väl dokumenterad som en seriös och kunnig aktör, även om dess upphovsman  agerar under alias. Så ser den nya medievärlden ut. Utvecklingen rusar på i riktningen att många stora och viktiga frågor helt enkelt kommer att runda de traditionella medierna och leva sina liv genom bloggar, poddar och andra egenpublicerade kanaler. ska vi missa det? Nej, vi måste istället koncentrera oss mer på att värdera uppgifter och påståenden, och inte bara luta oss mot det som av tradition har sett som tillförlitliga källor. Janders (diskussion) 20 april 2023 kl. 13.16 (CEST)

text: Jag har startat en diskussion på Bybrunnen, så den kan fortsätta där. Janders (diskussion) 20 april 2023 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: : Jag tror att det är att övertolka företagets hemsida som att "Abba/Orkla ljuger". Gissningsvis tror de helt enkelt att deras kaviar lanserades 1954. Sedan är frågan varför. Jag hittade en bok från 2005 som hävdade att Kalles kaviar lanserades 1954. Jag gissar att de helt enkelt plockat informationen från något sådant ställe. Frågan är dock om det är första gången årtalet 1954 föreslogs och hur felaktigheten uppkom. Jag hittade en äldre text från 1991 som hävdar att Kalles kaviar lanserades redan på 1930-talet men att genomslaget kom först på 1950-talet då den började förpackas på tub. Tyvärr kan jag inte läsa den i fulltext. FBQ (diskussion) 20 april 2023 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::Jag skrev "i artikeln". Det finns få undantag generellt, men det är knappast aktuellt här. Det är inte en personlig uppfattning, som det framstår som, utan Wikipedias som man kan läsa om i riktlinjen Wikipedia:Källhänvisningar. Kyllo (diskussion) 20 april 2023 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :::  Min önskan att problematisera din tolkning av riktlinjen innebär inte med nödvändighet att du har fel i förhållande till formuleringen i riktlinjen (även om jag som sagt tycker att din inställning är lite för kategoriskt). Riktlinjen, som ju inte är lag utan stöd öppnar ju trots allt för bedömningar ocb diskussion genom formulerkngen "Privata bloggar och privata webbplatser accepteras sällan (min kursivering) som tillförlitliga källor till annat än sådant som gäller upphovsmannen själv". Nej, jag ville istället diskutera om det finns anledning att fundera över om din tolkning är odiskutabel och oföränderlig. Låt oss fortsätta den diskussionen på Bybrunnen. Janders (diskussion) 20 april 2023 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: ::::Du kan själv konstatera vad som står i riktlinjen. Det märkliga är också varför vi helt plötsligt ska göra ett undantag på grund av en särskilt person eller artikeln Kalles kaviar? Blir ju bara mer fel när det finns en intressekonflikt i det hela och andra, mer lämpliga, källor att tillgå. Kyllo (diskussion) 20 april 2023 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::::Fast om det står "sällan", så betyder ju inte det "aldrig", och alltså vore det inte att plötsligt göra ett undantag emot riktlinjen utan tvärtom: Att faktiskt acceptera att det, helt enligt riktlinjen, finns undantag.

text: :::::Och, med tanke på att bloggens författare dessutom författat flera böcker som givits ut på etablerade förlag om exakt såna här faktoider och dessutom i bloggen redovisar sina källor, och hur han dragit sina slutsatser, så är det kanske rimligt. Det är åtminstone ganska enkelt med en god motivering till undantaget. LittleGun (diskussion) 20 april 2023 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::::  Du övertolkar. Detta handlade inte bara om Kalles, utan var ett inlägg "off topic". Mitt inlägg gällde istället principerna – 1/ att riktlinjen inte är lag, utan öppnar för undantag och individuella bedömningar, 2/ att vi måste vara redo för att hantera det som vi idag underkänner som "privata webbplatser" när det själva verket kan vara minst lika trovärdiga som tryckta källor, 3/ inga "regler" är så fasta att de inte går att ifrågasätta i diskussioner och utveckling av ny praxis, samt 4/ vi ska undvika att avfärda kunniga men oerfarna bidragsgivare på så sätt att de lämnar oss, oförstående och förvånade över hur vi slarvar bort deras engagemang. Janders (diskussion) 20 april 2023 kl. 18.48 (CEST)
thread_title:  1950 eller 1954?