Diskussion:Cannabis/Arkiv 2007A

message: Arkivering 16 april 2007

message: Texten på källan lyder:
Flera studier pekar på att cannabis är beroendeframkallande, skadar minne och problemlösarförmåga, kan leda till ångest och panik. Och - särskilt unga användare – löper större risk bli deprimerade, bli mer självmordbenägna, dras in i brott och drabbas av schizofreni. 
Denna text (och texten överhuvudtaget) har inga som helst källor till dessa "flertalet studier". Texten är inte mer pålitlig än vilken blogg eller amatörsida som helst, och drugnews är så vitt jag vet en intresseorganisation som motverkar cannabis. » ågязи(disk.|bidr.) den 5 mars 2007 kl. 16.43 (CET)
replies: text: Sant, bakom Drugnews står IOGT-NTO och RNS. Men det är ju inte skadeverkningar, utan debatten och argumenten i den som är intressanta under just den rubriken... Eller? /Steinberger 5 mars 2007 kl. 16.51 (CET)
replies: text: :Det intressanta när man lyfter fram skadeverkningar om drogen är väl huruvida man har något att backa upp det med? Att säga "Flera studier pekar på" utan att faktiskt referera till någon studie är i mina ögon inte vatten värt i ett argument. Jag skulle själv kunna sitta och ljuga ihop allt möjligt om det var lugnt sålänge jag sa att "Flera studier" pekade på det » ågязи(disk.|bidr.) den 5 mars 2007 kl. 16.58 (CET)
replies: text: ::Vad spelar det för roll att det overderlagda argument som används, om de används? /Steinberger
replies: text: :::Detta är en encyklopedi, inte ett diskussionsforum. Det ska inte stå lögner i artiklarna. Jag säger inte att informationen är lögner, men utan riktiga källor ligger det på samma nivå ändå. » ågязи(disk.|bidr.) den 5 mars 2007 kl. 18.38 (CET)
replies: text: ::::Hur refererar man en pågående debatt på en encyklopediskt sätt? Finns det inget allmänintresse i de olika sidornas argument, oavsätt på vilka vetenskapliga grunder de vilar? Det bästa vore om man kunde hitta någon forskningsrapport (eller åtminstone lite referenser till olika inlägg i metadebatten) som slår fast att debatten är osansad och tidvis förs på vetenskapligt lösa grunder. Om nu inte bloggar, krönikor, intresseorganisationer, nyhetsartiklar och liknande duger som källor för cannabis här på wikipedia så är det nästan lika bra att stryka hela alltet, något som jag tycker vore synd, för jag tycker den säger mycket om både cannabis och de olika turerna mot och för. Den är också en rubrik man som svensk kan börja känna igen sig, resten är är någorlunda torr, hellre förtränga än nämna kontroversiella saker, ect./Steinberger 5 mars 2007 kl. 20.15 (CET)
thread_title: Återställning av [http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Cannabis_%28drog%29&diff=3816273&oldid=3813934] 

message: Artikeln är infekterad av osakliga och icke källbelagda argument från båda sidor, och förtjänar därför en POV-mall. » ågязи(disk.|bidr.) den 5 mars 2007 kl. 16.59 (CET)
replies: text: Jag har strukit ett par meningar om hur människor med olika intellektuell kapacitet påverkas av cannabis. Dessa uppgifter saknar helt källa och uppgifterna är enligt min uppfattning sagor. Dessutom har jag ersatt en del av beskrivningen av vad drogmotståndarna säger med ett ordagrannt referat vav dom står i LO:s dokoment från år 2005. Någon droganhängare hade gjort om detta avsnitt till något helt annat annat--Leif Stenberg 5 mars 2007 kl. 19.04 (CET)
replies: text: :Klart, när jag skrev dit det stod det bara att antalet drogtester ökade, det framgick inte att det var hos vissa yrkeskategorier eller att facket oppisitionerade sig mot en allt mer lättvindigt testande. Emellertid, jag tycker det är bra nu, i varje fall i den delen.

text: :Att den intellektuella kapaciteten påverkas är ett välandvänt argument som bland annat figurerat på drugnews.nu och något som andra källor i olika grad stödjer och aldrig motsäger det. Droginfo.com (lunds kommun om jag fattat det rätt) står bakom följande formulering "Vad många inte är medvetna om är den förlängda effekt cannabinoiderna (de verksamma beståndsdelarna) har på vår möjlighet att använda de resurser i tankeförmågan, som vi måste ha tillgängliga för att kunna hantera vårt vardagsliv. Ingen är immun mot denna effekt, skillnaden är att vissa personer har mer intellektuella resurser än andra, och då märks inte nedsättningen så mycket." . Enligt min erfarenhet används solidaritetsargument ofta av motståndare till en libiralisering av narkotikastrafflagen, skiljelinjen går iofs inte höger/vänster, men jag tycker mig veta att legaliseringsförespråkare ofta är liberala fatalister mot motståndare som istället har en övertro på förmågan att styra utvecklingen (och tycker det är rätt att göra så). Debatten är ju inte heller enbart Svensk. Men den går förmodligen efter samma mönster där. Jag tycker din senaste redigering tog bort en poäng man kunde utläsa mellan raderna: Åtminstone Sverige verkar vara ett av få länder där begreppet social ingenjörskonst är positivt laddat, något som säkert beror på att den var någorlunda human och lyckad. Medan länder med mer ifrågasättande av staten ofta är mer positiva till cannabis. Jag tycker det är tråkigt att det försvunnit och lämnat en obegriplig räst kvar, det där med kreativa yrken. /Steinberger
replies: text: :: Vissa muslimska länder har både en stark stat och ett stort cannabismissbruk. --Leif Stenberg 5 mars 2007 kl. 23.18 (CET)
replies: text: ::: Hmm, jag skrev just om det... Om du är det du menar så kan du betänka att det är dåtid. Annars är sufismen är någorlunda inflytelserik fortfarande om jag förstått det rätt, omän inte på den offentliga makten. Misstänker att dess legitimerande effekt i denna frågan är säkert avgörande för fromma muslimer i valet av rusmedel./Steinberger
thread_title:  POV 

message: Vad sägs om att fösöka sätta användningens historia (som snarare blivit blivit spridningens historia), dess legala historia och legaliseringsdebbaten ihop och liksom i ett sammanhang? Hugga upp och försöka berätta samma sak fast på ett bättre sett och kanske också i början. Vi behöver ju inte anta att folk vill läsa om vilka typer av cannabis som finns att tillgå.../Steinberger 6 mars 2007 kl. 04.56 (CET)
replies: text: Låter delvis som en bra idé, men menar du att vi inte ska ha sektioner för hasch och marijuana? » ågязи(disk.|bidr.) den 6 mars 2007 kl. 13.16 (CET)
replies: text: :Jo, men inte efter inledningen, utan längre ner. /Steinberger
thread_title:  En idé. 

message: Är det någon som kan förklara varför munnen blir torr av bruk av drogen? maxarony 7 mars 2007 kl. 12.40 (CET)
replies: text: Kanske därför att den påverkar sympatiska delen av perifera nervsystemet, som hämmar sportkörtlarnas produktion (teori!). /Oxygen 19 mars 2007 kl. 12.24 (CET)
thread_title: Varför torr i munnen

message: Är verkligen pissättningen av hasch intressant? Organism 12 är ju inte heller världens seriösaste och det är om inte annat så är tar även det betydligt mer kända Latin Kings upp pris och mängd i låten mecka. Samt att det där med att langarna har intressse i att bli av med sitt stach snabbt, det är ju snarare normal företagsekonomi.  Bort tycker jag. Eller åtminstone nedklippt och gjörs allmängiltigt för den alla former av cannabis på den svenska knarkmarknaden. 
Ruseffekts avsnittet känns också lite oseriöst. En kortare och och inte nödvändigtvist så explicit text vore bättre tycker jag. De båda avsnitten tycker jag helt saknar allmäntintresse, de är nog inte ens relevanta för nybörjare. Cannabis sprids snarast mellan människor med ömsesidigt förtroende, där brukar saker som ruseffekter och prissättning tas upp (Bejerot kallade det socialsmitta).. och om inte annat finns flashback. /Steinberger 8 mars 2007 kl. 23.25 (CET)
replies: text: "Organism 12 är ju inte heller världens seriösaste" - ursäkta? Vad gör The Latin Kings till mer seriösa än Organism 12? Och ja, det är "vanlig företagsekonomi", men det är väl relevant att förklara vad uttrycket "en femma" kommer ifrån? All (korrekt) information är bra information » ågязи(disk.|bidr.) den 8 mars 2007 kl. 23.33 (CET)
replies: text: :Latin Kings är om inte annat mer spridda en Organsim 12, inte nödvändigtvis seriösare. Sen, anledningen till femman kan vara så banal som att det är en tjugodels hundragrams kaka. En stor kaka delad fyra gånger fem. Vad är det som säger att det inte är det? Mängdrabatten är ju inte heller så stor vid fem gram. Varför dra gränsen där? Varför inte istället säga att man kan köpa kilon för 10-12000 kr om man har rätt kontakter. Det är lika sant och då snackar vi mängdrabatt. Jag tycker det handlar om vad som är encyklopediskt relevant. Och om det inte är det och strider mot vad som kan tänkas vara god smak så varför ha det kvar? Korta ner. Under rubriken Sverige kan man lägga till att fem gram är en normal köpmängd som normalt kostar 250-500 kr beroende på sort och kontakter. Inte utveckla det under en hel rubrik. Förövrigt är ju dom uppgifterna som tas upp under rubriken sanna för marijuhana också./Steinberger
replies: text: ::Mängdrabatten är inte så stor, men det är den första "etappen" där man oftast brukar ge mängdrabatt, det är ju därför den är intressant, och förmodligen därför den blivit någon sorts "standard", typ som ett sexpack. Men det verkar ju inte som att vi egentligen tycker olika, du verkar ju anse att det ska finnas kvar men inte ha så mycket utrymme » ågязи(disk.|bidr.) den 9 mars 2007 kl. 01.03 (CET)
replies: text: :::Exakt, men inte fullt så utförligt./Steinberger
thread_title:  Prissättning och ruseffekter 

message: Jag läste kapitlet om USA (104 ff) i Narkotika och Narkomani av Nils Bejerot . Läser man kapitlet framgår det att det främst är opium, morfin och heroin som åsyftas. Jag tog bort avsnittet. Nu har Lars Stenberg åter lagt till att cannabisanvändningen gick ner under 30-talet. Jag vill ha en källa för det, jag tror inte att det är sant nämnligen (jag kan ha fel, efter förbudstidens slut kanske folk började dricka alkohol igen). /Steinberger 10 mars 2007 kl. 18.38 (CET)
replies: text: Med den nuvarande texten får man intrycket att åtgärdena mot cannabisbruk i USA under perioden 1914-1939 var resultatet av märkliga konspirationer som saknar samband med skadeverkningar av cannbis. Jag är inte någon expert på USA:s historia men jag är säker på att det fanns det fanns många nykterhetsrörelser och kyrkor i USA som verkade för ett allmänt nyktert leverne inklusive begränsningar av drogmissbruket. Utan sådana rörelser hade The Harrison Act inte kunnat få majoritet i kongressen 1914 och de skärpningar av lagen som antogs USA:s högsta domstol under 1920-talet hade aldrig beslutats. Sedan är det en annan sak att The Harrison Act vid sin tillkomst rubricerades som en skatte- och tulllagstiftning. 18 mars 2007 kl. 13.54 (CET)Leif Stenberg
replies: text: :Utan att kolla närmare på saken har jag för mig the harrison act handlade mest om opium. Inte ::något för just artikeln cannabis. Det bästa vore om någon hade tid, ork och kunskap att skapa en sida om narkotika/alkoholbekämpningens historia och där vara lite mer grundläggande. Bland annat så kan man anta att stora problem med superi och andra droger gör ett land mer benäget att anta en hård hållning mot alla droger och kanske att vissa droger följde med på köpet. Det är förmodligen en mer relevant förklaringsmodell än att se det som en konspiration mellan tobaksodlare och rasister. /Steinberger
På en:Harry_Anslinger står citaten: "Colored students at the Univ. of Minn. partying with female students (white), smoking [marijuana] and getting their sympathy with stories of racial persecution. Result pregnancy" och "Two Negros took a girl fourteen years old and kept her for two days under the influence of marijuana. Upon recovery she was found to be suffering from syphilis." Optionsarbete för inte bara i politiska församlingar och det är, utan att jag är någon expert på området, en viss skillnad mellan vad som är gångbara argument ett kongressförhör än allmänt i media. Så jag vet inte riktigt vad nyttigt  tillför artikeln mer än att antyda att mannen även kunde använda andra argument (avfärda dess medicinska värde, anekdotiska berättelser om att ungdomar blivit galna och en diskrepans mellan internationella lagar och de amerikanska i fråga om cannabis samt att det var/är frekvent förekommande bland fängelsekunder för att nämna några). Bort tycker jag.  Wikipedia är inte  heller ett ställe för grundforskning vilket stycket har en känsla av. /Steinberger 18 mars 2007 kl. 23.06 (CET)

text: : Harry Anslinger var som chef för statliga drogmyndigheten FBN år 1930-62 en mycket betydelsefull person. Han var dock bara en av ett antal experter som förhördes inför beslutet att anta punktskatten på cannabis 1937 och det var kongressens ledamöter, inte Alsinger, som fattade beslutet att anta lagen.  Enligt min uppfattning bör teorierna om rastistiska motiv hos Ansligner tas bort ur  artikeln Cannabis och placeras i artikeln Harry J. Anslinger.19 mars 2007 kl. 12.15 (CET)Leif Stenberg
replies: text: :: Kan vara rimligt att saker som handlar om honom hamnar i hans egen artikel också. Men, jag tror nu inte bara han använde sig av rasistisk retorik , jag tror det inte är bra om vi tappar att sådan förts. Som det är nu står han nog lite som ombud för en hel argumentations linje eller vad man skall säga. Det kanske är orättvist och inte har med cannabis att göra men det bör åtminstone framgå att argumenten som anförts inte alltid har varit så sakliga. /Steinberger

text: :Okej, nu har Leif Stenberg varit i farten igen: Rasistiska motiv framfördes inte. Är det överhuvudtaget relevant och vad finns det för källor för det inte framfördes rasistiska argument?  Anslinger har av vissa i efterhand anklagats för att ha anfört anekdoter... Jag antar att Leif med dessa vissa menar mig. Jag skummade källtexten och det är enligt mitt tycke en ganska bra sammanfattning av huvuddragen. Så man kan undra vad Leif menar med att editera in Andra menar att detta inte är en rättvisande sammanfattning av det han framförde. Vad sa han annars liksom? På en:1937_Marihuana_Tax_Act står det att läsa The bill was passed on the grounds that cannabis caused "murder, insanity and death". Today, it is generally accepted that these reasons were fictitious; in 1951, Anslinger himself claimed that he had no evidence to support such a thesis. Det är knappast kontroversiellt i USA att hävda att lagen drevs igenom på lösa grunder så varför är det då det i Sverige? /Steinberger
replies: text: ::a) En tidigare version av texten kunde läsas som att rasistiska motiv spelade mycket stor roll. Som om det inte fanns andra motiv!  b) Jag avsåg inte att peka ut dig och jag hade inte dig i tankarna.  c) Att göra en oomtvistad sammanfattning av vad Alslinger sa ser jag som en helt omöjlig  uppgift. Den enda lösningen på detta jag kan se är att den som är intresserad får gå till det mer detaljerade referatet.  d) Min ändring tog inte ställning till om lagen antogs på lösa grunder eller inte och inte heller om  det som påstods i förhören var bevisat eller inte. Däremot är det ett faktum att betydligt fler än Anslinger hördes.  Som vanligt tycker då de som inte gillar en  viss lagändring att helt andra experter borde ha hörts, andra saker borde ha sagts, att saker inte är bevisat osv. Hur många gånger har man inte hört detta om någon lagändring i riksdagen?19 mars 2007 kl. 20.06 (CET)~Leif Stenberg
replies: text: :::a) Personligen läste jag det som att rasistiska motiv kanske spelade roll för Anslinger inte för USAs kongress som sådant. Jag vidhåller att det är onödigt att påpeka att det inte var det för kongressen. b) Nej, jag trodde kanske inte heller det. Men under tiden vi båda har skrivit här känns det ibland som vissa är jag och andra är du, vilket knappast resulterar i en bra artikel. c) Nåväl, man skall nog hellre försöka skriva en sammanfattning än skjuta över ansvaret på läsaren. Ändra hellre och tillför än undergräva den. d) Kanske var jag orättvis där, för du har ju helt rätt i att du inte var explicit. Men som det framstod som att din editering var ett försvar av de grunder på vilka kongressen antog lagen. I varje fall för de som inte orkar läsa de olika anförandena. I efterhand kan man konstatera att andra experter borde hörts. Det verkar de tycka i USA... lagen visade ju sig vara konstitutionsvidrig och vissa av de grunder på vilka den kom till visade sig vara felaktiga. Debatten om cannabis har gått vidare och det har kommit nya empiriska bevis på risker och skador som inte Anslinger hade. Att argumenten som anfördes då visade sig vara felaktiga gör ju inte nödvändigtvis lagen fel o.s.v. /Steinberger
Enligt olika källor fick filmen Refer Madnes spridning som en kalkonfilm långt efter 1930-talet. På
30-talet skall den ha setts av ganska få.  20 mars 2007 kl. 12.27 (CET)Leif Stenberg

text: Ja. Men vilken roll spelar det? Den är fortfarande tidstypisk. /Steinberger 20 mars 2007 kl. 15.56 (CET)
replies: text: :: a) Om den bara sågs av 20 000 personer så kan den inte ha haft så stor betydelse för kongressbeslutet b) Det måste samtidigt ha funnits en massa öppen och dold reklam för cannbis. Den är väl också tidspypisk20 mars 2007 kl. 18.43 (CET)Leif Stenberg
replies: text: ::: a) Hur många lyssnar på P1 egentligen? Det är ju inte antalet människor utan vilka människor som är viktigt. Sen, om man i efterhand vill veta hur förbudsfolket framställde cannabis (moraliskt förfall som våld, profanitet, sex och kriminalitet) så filmerna rätt bra. b) Jag säger som Bejerot: Cannabis sprids av manliga entusiaster som inte än fått smaka på dess baksidor. Jag tror inte reklam och så var så vidare spritt. Men om du hittar något är du såklart välkommen att skriva till. /--SteiNbergERdb 20 mars 2007 kl. 19.37 (CET)
"Pekade bland annat på inkonsekvensen att USA inte följde de internationella avtal från år 1912 och 1931 om cannabis" - varför just mellan 1912 och 1931? Om de inte följde internationella avtal fram till 1931 men gjorde det senare, så varför använda det som argument vid en ny lag 1937? »SteiNbergERdb

text: USA följde avtalen från år 1912 och 1931 som inte handlade om cannabis utan om koka och opium. Därimot följde inte USA avtalet från 1925 (opiumkonferensen) som även tog upp hampa. Jag har tagit bort de förvirrande uppgifterna. »SteiNbergERdb 21 mars 2007 kl. 15.14 (CET)
thread_title:  USA 

message: Att haschrökare blir schizofrena kan vi alla hålla med om, det säger en väldigt trovärdig rapport. Vad som kan frågas efter är fakta om de med anlag för sjukdom är mer benägna att röka på? Ungefär som med växthuseffekten och koldioxiden, forskare har hittat vissa samband mellan ökade temperaturer och ökad koldioxidhalt redan innan människan och biffkorna vandrade på jorden. Förbehåll bör finnas om inte detta ingått i studien och har flera källor. --Βονγομαν 10 mars 2007 kl. 23.28 (CET)
replies: text: Och den senaste studien som länkats in säger :Very few heavy cannabis users (3%) went on to develop schizophrenia, suggesting that cannabis use may increase the risk for schizophrenia only among individuals already vulnerable to developing psychosis. The authors concluded that ‘Cannabis should be viewed as an additional clue to the still elusive aetiology of schizophrenia’ Ouch! --Βονγομαν 10 mars 2007 kl. 23.44 (CET)
replies: text: :"Att haschrökare blir schizofrena kan vi alla hålla med om" - ursäkta? » ågязи(disk.|bidr.) den 10 mars 2007 kl. 23.57 (CET)
replies: text: ::Vi får ta studien på allvar. De som har anlag att bli schizofrena utvecklar schizofreni om de röker hasch. Ungefär som att säga att de som har anlag för fetma bli feta om de äter fett. Tror du jag menade alla? Nä, lite balans får det finnas. Låter värre än det är. --Βονγομαν 11 mars 2007 kl. 00.01 (CET)
replies: text: :::Hmm... Det ovanligt, det stod i slutsatsen. Fast som punkterna under ökad risk för psykos./Steinberger 11 mars 2007 kl. 00.23 (CET)
replies: text: ::::Skönt att det finns rapporter som inte kör det statligt sponsrade propagandarejset av Bejerot et al. Alla haschare springer runt på stan i nojjor letandes efter rosa elefanter? --Βονγομαν 11 mars 2007 kl. 00.28 (CET)
replies: text: :::::Jag träffade Bejerot vid några tillfällen på 70-talet. Han gav inte alls intrycket av att vara den demon som bongoman tror. Jag tror han hade en ganska realistisk uppfattning av antalet schitzofrena som hade varit cannabismissbrukare. Som psykiatriker hade han ju bra inblick i hur många patienter av olika sorter som fanns på olika sjukhus. Enligt samtal med en samtida psykiatriker i Stockholm så var ett diskussionsämne bland psykiatriker i slutet på 70-talet att de traditionella vårdavdelningarna gärna ville splippa dessa patienter och skicka dem till missbruksvården medan missbruksvården ville skicka dem till psykiatrin. De ansågs mycket svårbehandlade.¨11 mars 2007 kl. 11.39 (CET)
replies: text: ::::::Om jag förstått det rätt så är det snarare "injecterande blandnarkomaner" än "exklusiva cannabismissbrukare" som råkar ut för sådana tråkigheter. Dubbeldiagnoser är förövrigt svårbehandlade fortfarande, utan att det är fastslaget vem som skall ta huvudansvaret. Tråkigt. /Steinberger
thread_title:  Schizofreni 

message: Jag har ingen aning om hur vanligt blandmissbruk med cannabis är. Cannabis kanske kombineras med helgfylla, men ärlig talat tror jag inte det är så mycket mer än så. Inte som med amfetaminister där nästan alla tar bensodiazepiner vid sidan om eller tablettmissbrukare som dricker alkohol. Jag tog i varjefall bort: Blandmissbruk med cannabis som basdrog kombineras ofta med alkohol och även hallucinogener enligt CAN. Cannabis används ibland som kombinationsdrog av blandmissbrukare med alkohol, amfetamin eller opium som huvuddrog. En grupp av blandmissbrukare som oftast inte använder cannabis är missbrukare av bensodiazepiner. Kanske är det existensberättigat att vara så explicit om man också kan säga hur vanligt det är med cannabis som huvuddrog i ett blandmissbruk. Men inte annars. /Steinberger 12 mars 2007 kl. 01.17 (CET)
thread_title:  [[Blandmissbruk]] 

message: En ändring har gjorts som lyder "Många" (vilka, hur många ?) "andra länder accepterar numera (vad är källan till ordet numera? och är det sant ?) "cannabisbruk bland sjuka som anses behöva det" (vem anser att de behöver det?  källa ??  eller är det så att man inte bryr sig om att personer som är svårt sjuka också missbrukar cannabis, de är ju ändå sjuka eller att de inte är en prioriterad målgrupp bland dem som vill motverka cannabisanvändningen? ). Meningen bör strykas. 12 mars 2007 kl. 12.28 (CET)Leif Stenberg
replies: text: Att ta bort meningen helt kommer inte innebära något annat än att den kommer tillbaka i sin gamla form. Skriv gärna om men behåll andemeningen. Vi alla vet att du bara försöker göra om artikeln till en propagandaskrift genom att ta bort avsnitt som visar på lägre farlighet än vad drogtalibanerna vill ha det till men det går inte. --Βονγομαν 12 mars 2007 kl. 13.24 (CET)
replies: text: :Jag medger att jag känner mig personligen berörd av ämnet och det är jag inte ensam om. Men vad är dina argument för att meningen platsar i Wikopedia i dess nuvarande form? 12 mars 2007 kl. 14.42 (CET)Leif Stenberg
replies: text: ::Utformningen bör istället vara i stil med "Vissa länder erbjuder marijuana för medicinskt bruk". "Många" är ett påstående som inte bör användas då det kan betyda i princip vad som helst (tolkningsfråga) » ågязи(disk.|bidr.) den 16 mars 2007 kl. 00.23 (CET)
replies: text: :::Det här har jag ingen källa för, men jag har en bestämd känsla av att jag för många år sedan läste en artikel om att det faktiskt fanns några svenskar som fick cannabis eller ett liknande preparat utskrivet som smärtstillande medel. Det tillverkades inte i Sverige, så hela grejen med artikeln var att det var "av staten lagligen importerat knark". Riggwelter 16 mars 2007 kl. 00.25 (CET)

text: :För att något skalll kunna godkännas som läkemedel i Sverige måste det uppfylla en lång rad detaljerade krav, inte bara att substansen är ren. Jag har själv en kortare period jobbat på en ganska stor läkemedelsfabrik så jag tror jag vet en del om vad det handlar om. Listan är ganska lång och samtliga krav måste vara uppfyllda. Det finns många exempel på produkter där stora företag lagt ner hundratal milljoner på preparat som inte blivit godkända av varierande skäl.  Ett av kraven är helt riktigt att produkten  vara ren och inte en blandning med varierande innehåll. Men det är bara ett av kraven som måste uppfyllas. Det blir dock alldeles för omständigt att reda ut alla de krav som ställs på ett läkemedel i en artikel om cannabis utan det bör göras i en mer generell artikel om läkemedel.  Därför anser jag att den tidigare mycket kortfattade skrivningen att cannabis absolut inte uppfyller de krav som ställs på ett läkemedel i Sverige bättre beskrev den verkliga situtationen.24 mars 2007 kl. 01.12 (CET)Leif Stenberg
thread_title: Läkemedel

message: Under skadeverkningar stod det att de kroniska effekterna bland annat medför "selektiva störningar av kognitiva funktioner (dvs minne, uppmärksamhet mm) som vid ihållande bruk inte går att reparera". Den första delen, att den stör kognivita funktioner är ju knappast kontroversiellt men sen. Jag läste i källan: "Prolonged use may lead to greater impairment, which may not recover with cessation of use, and which could affect daily life functions." Uppenbarligen har herr Stenberg läst lite selektivt själv. /Steinberger
replies: text: Rent generellt verkar han tolka källor lite som han vill, jag nämnde något till honom om det på hans diskussionssida där han omvandlade något i stil med "psykiska åkommor" till "schizofreni" » ågязи(disk.|bidr.) den 22 mars 2007 kl. 14.59 (CET)
replies: text: :Jag har inga invändningar mot den nuvarande mer fullständiga översättningen22 mars 2007 kl. 17.13 (CET)/Leif Stenberg
replies: text: ::Fattas bara. »SteiNbergERdb
thread_title:  Skadeverkningar 

message: Citat "Både hasch och marijuhana kostar 250-500 kr för standardmängden en femma beroende på sort och kontakter. Ett annat mått är en släng vilket är mängden cannabis man får för 100 kr, vanligtvis ett gram." - vad är det här för form av språk - encyklopediskt är det inte, utan nån slags missbrukar/langarjargong, vilket givetvis inte hör hemma i en encyklopedi. Ztaffanb 24 mars 2007 kl. 09.45 (CET)
replies: text: Dålig formulering är det, men något om "femmor" bör fortfarande nämnas. Man skulle kunna göra en sektion med slangord, eller nåt » ågязи(disk.|bidr.) den 24 mars 2007 kl. 09.48 (CET)
replies: text: :Varför det? Ztaffanb 24 mars 2007 kl. 09.51 (CET)
replies: text: ::Därför att "en femma" är ett extremt välanvänt uttryck, och bör därför finnas med i artikeln om någon undrar vad det betyder och vad det kommer ifrån » ågязи(disk.|bidr.) den 24 mars 2007 kl. 09.53 (CET)
replies: text: :::Tjaha - "välanvänt" ... ja där ser man... för mig (som inte är knarkare) är det okänt så då har jag alltså lärt mig nåt. Ztaffanb 24 mars 2007 kl. 09.54 (CET)
replies: text: ::::Man behöver inte vara knarkare för att vara allmänbildad » ågязи(disk.|bidr.) den 24 mars 2007 kl. 09.55 (CET)
replies: text: ::::: Men det hjälper(?) - OK - då får väl skrivningen sin förklaring, jag blev lite förbryllad över formuleringarna. Ztaffanb 24 mars 2007 kl. 09.57 (CET)
replies: text: :::::: "Ok", bra, hej. » ågязи(disk.|bidr.) den 24 mars 2007 kl. 11.01 (CET)
Vad nu? Organism 12? Läser man det där kan man få för sig att det råder inflation på cannabisområdet, det är ju tvärt om. Priserna verkar sjunka:  Kan vara bättre att använda Latin Kings Mecka i så fall: "Ser kompisen me röda ögonen/han säger '300 å du ska få fem'" Den berör inga pristrender. »SteiNbergERdb

text: Man kan väl nämna båda två? :) » ågязи(disk.|bidr.) den 24 mars 2007 kl. 13.20 (CET)
replies: text: :Jovisst kan man nämna både. Men om man nämner Organism 12 bör det framgå att de rappar om tendenser och inte en mer övergripande trend. Som det är formulerat nu går att missuppfatta. »SteiNbergERdb
thread_title:  "standardmängd" 

message: Ångest är trots populär tro ej en skadeverkning av cannabis. Okej, rent tekniskt är ångest är en eventuell (märk, eventuell) biverkan men det handlar om terminoligi. Vad står det egentligen i referensen? Anxiety is not prevalent with cannabis use? There is no casual connection between cannabis use and anxiety? Tillåt mig tvivla. »SteiNbergERdb
replies: text: Känn dig fri att lägga till information utan källor, jag försökte få igenom en policy som skulle hindra sådant beteende men wikigemenskapen har valt att gå en annan väg. Så det är fritt att lägga till informatione som du själv känner för, och vem säger att du och dina polare vet mindre än vetenskapen? :) mvh Karl Eriksson 24 mars 2007 kl. 23.57 (CET)
replies: text: :Jag tänker inte ta den debatten med dig...

text: :Personligen skulle jag gärna vilja tro att cannabis inte orsakar ångest, men jag tror inte man kan komma fram till något sådant och absolut inte vetenskapligt. Det är ju du som la till påståendet, så vad stod det i källan (för du har tillgång till den hoppas jag)? »SteiNbergERdb
replies: text: ::Min poäng är det inte spelar någon roll, vi kan ta bort källan så kan jag skriva samma text utan den om så önskas (det är tydligen praxis här). Är vi intresserade av en bra artikel eller är vi intresserade av att döda lite tid? Varför är det så att när jag kommer hit år 2007 så är en artikel om Cannabis (ett betydelsefullt och stort ämne) usel och saknar vettiga källor, partisk och förefaller vara skriven av haschtomtar? Varför har inte en enda person som är insatt hittat hit och redigerat artikeln? Det finns ett grundläggande fel som vi måste lösa om vi vill få en bra artikel. Vi kan givetvis pilla lite här och där men artikeln kommer att vara ungefär lika dålig som för några år sedan (jag antar att den inte är helt färsk). Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 00.17 (CET)
replies: text: :::Det som är kvar sen haschtomtarna och FMN-extremisterna krigat färdigt är nog mer rättvisande. Jag tycker snarare det grundläggande felet är att saker som inte har med cannabis att göra avhandlas här, som narkotikapolitik... Men tillbaka från metadebatten: Visst, ångest är ingen skadeverkan. Kan köpa det. Men vad säger man till de som upplevt ångest efter de provat hasch? Far verkligen CAN med lögner? Utveckla gärna vad källan skrev. Blir det mer utvecklat och nyanserat blir det inte lika obegripligt. »SteiNbergERdb
replies: text: ::::Eftersom Steinberger utpekar mig som FMN-extremist så vill jag påpeka att jag absolut inte till hör någon nykterhets- eller antidrogorganisation.25 mars 2007 kl. 17.54 (CEST)/Leif Stenberg
replies: text: :::::Jag överdrev lite och skall jag vara ärlig trodde jag aldrig att du var medlem i någon organisation. Ledsen om jag sårade dina känslor. Men se det så här, om du är FMN-extreismt så är jag haschtomte, båda är lika illa och felaktiga. »SteiNbergERdb PS. Min uppfattning om FMN bygger i stora delar på att de satte upp anslag med namn och nummer till vad de antog vara langare på stationen i Alingsås. Ett ganska extremt tilltag. DS.

text: ::::Statistical analyses were performed using multilevel linear random regression models. There was no significant association between the level of state anxiety and cannabis use in daily life. Vetenskapen är ganska dålig på att hitta kausala samband vilket gör att du kan få rätt mycket olika åsikter på om hasch orsakar det eller inte, men som tumregel så skall man aldrig lite på intresseorganisationer då deras primära mål är att värna om sina egna intressen snarare än sanningen. Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 00.33 (CET)
replies: text: :::::Som jag förstod denna studie så försökte man undersöka om det gick att använda cannabis för att minska sin nivå av ångest, vilket de svarade på med att det inte fanns någon signifikant effekt. Jag är tyvärr inte inläst på psykologilitteratur, så jag kan ha missuppfattat något, men det känns som att detta citat används på ett konstigt sätt i artikeln. /Linkan (Talk)(Bidrag) 26 mars 2007 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: ::::::Mycket möjligt - och det var ännu konstigare förut. Då togs den som intäkt för att cannabis inte orsakar ångest. Men jag är heller ingen psykolog.  »SteiNbergERdb
Lite synpunkter: En snabb sökning på PubMed med cannabis och "acute anxiety" ger resultat som visar på en koppling mellan cannabisrökning och ångest. En sökning på Google på anxiogenic och cannabis ger bl.a. denna: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-60832005000200001 med uppgiften om THC "Higher doses have reversed effects: they are highly anxiogenic and depressogenic." Det är inte särskilt svårt att hitta ett flertal exempel på sambandet mellan akut ångest och THC, även för en amatör som jag. Jag har bara läst sammanfattningen till den rapport KE hänvisar men håller med att den känns långsökt som källa, bl.a. för att syftet inte verkar vara att undersöka om cannabis orsakar ångest. En intressant mening (som snarast motsäger hans tolkning) är att den talar om "previous cannabis-induced panic-like symptoms", alltså att cannabis kan medföra panikliknande symptom. Med reservation för att jag inte har lagt speciellt mycket tid på att läsa rapporterna, och för att jag inte är psykolog. Men det är ett par ingångar att gå vidare med, för den som är intresserad.Sjö 27 mars 2007 kl. 21.09 (CEST)

text: :Eftersom vissa inlägg på den här sidan hela efterlyser bevis så vill jag efterlysa bevisen för att begreppet flummare fick allmän spridning genom förbudsförespråkare. Vid den tiden då begreppet blev allmänt spritt så var antalet förbudsförespråkare ganska litet. Debatten på den tiden handlade mest om att sätta dit langarna. 28 mars 2007 kl. 16.56 (CEST)Leif Stenberg
replies: text: ::Aja, du kan ha rätt. Jag är inte så gammal och har inte läst Jack. Jag är inte heller språkforskare eller intresserad av att fördjupa mig närmare i ämnet. Men säkert är att flummare är ett negativt laddat ord. Jag tror människor är mycket sparsamma med att kalla folk så. I varje fall offentligt eller personligen till missbrukaren. De som gör så är åtminstone förbudsförespråkare. Inte heller har jag hört ordet användas av någon i min generation, i varje fall inte utan att vara ironisk eller annars mycket skämtsam. Sen, SKRIV UNDER RÄTT RUBRIK I FORTSÄTTNINGEN SÅ INLÄGGET HAMNAR I RÄTT SAMMANHANG. »SteiNbergERdb 28 mars 2007 kl. 17.35 (CEST)

text: ::Om man läser det som står i den fotnotBarnwell, Earleywine, Wilcox: Cannabis, motivation, and life satisfaction in an internet sample som skall bevisa att cannabis och amotiovation saknar samband hittar finner följande:
replies: text: :::Participants responded to an email request to complete an Internet survey on cannabis use and attitudes. An initial email was sent to 200 undergraduates who had taken a course on drugs and human behavior and 100 acquaintances of the second author. The email requested that they complete the questionnaire and forward the request to others. Respondents forward the email, and approximately 1300 people replied from a variety of backgrounds, as described below

text: ::: Dvs först kontaktar man 200 studenter som valt att gå en viss kurs om droger som det kostar ganska mycket pengar att delta i, att studera i USA är ganska dyrt, gissningsvis med någon av författarna eller deras kompisar som lärare, samt 100 bekanta till en av författarna(!), som naturligtvis till betydande del delar författarens syn på livet. Denna grupp skickade sedan e-mail till ett stort antal kompisar som ombads svara. 1300 av dessa bland bekantas bekanta visade sig vara så  motiverade att de skickar in ett enkätsvar  där de som medgav att de rökte hasch 7 dagar per vecka uppgav  att de inte alls lider av någon större brist på motivation. Nej de svarade ju. Från denna "undersökning" dras sedan den generella slutsatsen att man inte kan visa något samband mellan cannabis och amotivation bland bland dem som blev kontaktade och var motiverade att svara på enkäten. Sedan drar någon slutsatsen att detta resultat är representativt för hela befolkningen. Med sådana undersökningsmetoder kan nästan vad som helst bevisas!/Leif Stenberg
replies: text: :::: Nu är du ute och cycklar och jag ser inte hur deras bakgrund spelar så stor roll då det inte påstås att amotivation inte finns. Hur fick du fick för dig något sådant är för mig obegripligt. Det enda den säger är att dagligrökande universitetsstudenter och andra inte konsekvent besväras av amotivationssyndrom förutom att den sammanställer en del annan forskning på området som ger oerhört delade meningar om huruvida det påståendet är sant eller inte. Ergo: Sambandet mellan cannabis och amotivation verkar vara mer komplext än att säga att cannabis leder till amotivation - vilket du gjorde med referatet från psykolog Lundqvist tillexempel. »SteiNbergERdb
replies: text: :::::På en elementär kurs i statistik får man lära sig att urvalet måste vara så representativt som möjligt för den grupp man uttalar sig om. Upplägget på den undersökning jag citerade innebar att man garanterat inte fick något representativ urval för gruppen universitetsstudenter. Den visar möjligen att det finns resursstarka personer som under ett par år kan fortsätta att fungera någorlunda normalt, enligt dom själva. Vad omgivningen tycker om dem framgår inte. Den som har pratat med några märkbart påverkade missbrukare blir inte imponerad av ett sådan underökning. Fönekelse av negativa verkningar tillhör ju symtombilden hos missbrukare. 29 mars 2007 kl. 14.49 (CEST)Leif Stenberg
replies: text: :::::: Ja, men hur bildar man då ett representativt urval av en grupp som inte borde finnas och som måste smyga med vad de är? Samma invänding gäller förövrigt för de som kommer till behandlingshem, som Lundqvist bygger sina rön på. Skall man anta att det är ett represenativt urval? Att det är någon form av slutstation som alla någon gång kommer till? Vad finns för bevis för det?

text: :::::: Och vadå utgör symtombilden? Du menar att det skulle vara si och så med självinsikten och att de alla har psykos då eller? Jag ser det mest som ett retoriskt grepp för att komma åt narkomaner som inte ser sitt eget bruk som ett problem, då kan motståndare säga att de saknar självinsikt och idiotförklara dem. Förövrigt har jag aldrig i hela mitt liv stött på någon som verkligen röker mycket cannabis och som förnekat att det har negativa konsekvenser, eller att det har negativa konsekvenser även för dem. Därimot kanske de lägger ihop plus och minus på ett för omgivningen obegripligt sätt, och det skulle in förvåna mig om de försvarar sina val på ett onyanserat sätt om man ifrågasätter dem. Människor blir ofta fientliga mot människor som dogmatiskt kritiserar de de gör. Och det är helt naturligt och normalt och det vore konstigt annars. Men det är faktiskt inget som skiljer missbrukare från andra. Hur skulle du bemöta någon som säger att... tja... alla svenskar är värdelösa? Jo, du skulle förmodligen försvara alla svenskar, även de som är värdelösa. Som man frågar får man svar brukar man säga. »SteiNbergERdb

text: ::::::a)Den normala metoden att skaffa ett representativt urval  hade varit att göra ett slumpmässigt urval bland alla inskrivna på universitetet eller något liknande. Sedan uppstår som du påpekar problemet, hur man skall garantera dem anonymitet så att de tillfrågade verkligen vågar svara. När undersökningen är gjord måste man försöka göra en analys av vilka grupper som inte svarat och hur det kan påverka slutsatserna. Intressant att de som röker mycket inför dig erkänner att de drabbas av negativa verkningar. b)Jag tror absolut inte att alla drabbas av psykos, jag la själv in referensen till den brittiska rapport som kom fram till att de flesta inte drabbas av detta.c) Jag ser inte inbitna cannabismissbrukare som värdelösa, blir de bara avgiftade i några månader så har jag sett att de kan komma tillbaka 29 mars 2007 kl. 17.08 (CEST)Leif Stenberg
replies: text: ::::::: Mm, så du tyckte det var intressant att jag hört folk erkänna negativa biverkningar. Jag är ganska bra på att tala förtroligt med folk, låter förstå att jag inte bryr mig eller tänker komma med slentrianmässiga "varför slutar du inte?". Den generella inställningen verkar vara: "Jag känner av de negativa konsekvenserna, men de påverkar inte mitt liv i någon större utsträckning. Ibland kan det bli för intensivt, då går det sämre, men för det mesta går det bra." En annan anekdot jag kan delge är att ingen jag känner har torskat då de hållit sig till cannabis. Bara de som ätit bensodiazepiner (faktiskt för det mesta valium och iktrovil och inte rohypnol som annars är okänd) samtidigt har torskat. Mitt underlag är dock ganska begränsat, bygger på fem-sex fall mot lika många som aldrig ätit tabletter (missbrukat tabletter åtminstone). Min erfarenhet är att cannabisbrukare kan vara lika högfunktionella i samhället som läkemedelsberoende och att man lurar sig själv om man ser de alla som "vanliga" narkotikamissbrukare med ett liv i sus och dus nere i smutsen. »SteiNbergERdb
Ojojoj, det jag skrev därovan verkar stödjas av forskning. Tänka sig. Ungefär hälften av alla dagligbrukare verkar inte lida av några allvarligare negativa konsekvenser. Den hälft som gör det brukar dels mer cannabis och samtidigt mer alkohol andra droger.  Jag skall kolla om jag kan mecka in det i skadeverkningar. »SteiNbergERdb

text: :Hälften av vad då , väldigt många som testat hasch slutar ju. Varför tror du att de slutar? De hade väl några skäl för att sluta, jfr Tomas Lundqvist text. Kan det möjligen vara så att de kännt av de negativa verkningarna? Och återigen, på grund av den långa utsöndringstiden för canabis så hinner missbrukaren fylla på med ny cannabis innan den gamla har försvunnit ur kroppen.30 mars 2007 kl. 10.48 (CEST)Leif Stenberg
replies: text: :: Jupp, de slutar. För att de känner negativa konsekvenser och för att omgivningen sätter press på dem. Jämnför alkohol. De som dricker ett glas vin (varje dag, men inte så mycket mer än så) till maten lider inte av besvär som alkisar har. Och vad det långa utsöndningstiden beträffar har jag inte sett något som pekar på att det skulle bidra till progressivt större biverkningar. »SteiNbergERdb

text: :Den franska undersökning som någon valt att hänvisa till baserades på en jämförelse mellan 79 studenter varav vissa använde cannabis.  Inga detaljer om hur urvalet av studenter har gjorts, hur mycket de använde cannabis eller mätmetod osv framgår av det referat som man kan läsa, såvida om man inte betalar 25$. Kul källa. Referatet bör tas bort om inte någon bättre källa kan hittas.30 mars 2007 kl. 15.50 (CEST)Leif Stenberg
replies: text: ::Exakt vilken uppgift menar du? »SteiNbergERdb
replies: text: :::Okej, den. Seventy-nine subjects with high or low levels of cannabis use were selected among a sample of 685 undergraduate university students. Det är ju klart som vatten hur de gjort. Och om källorna bara får vara gratis på wikipedia så undrar jag om man kan använda böcker som källa. Föresten kan du nog gå till ditt välsorterade lokala universitetsbibliotek och läsa den om du vill. »SteiNbergERdb
Användaren Bongoman har gjort en "mindre" ändring som innebar att hela referatet av UNODC rapport ströks med motiveringen att man kan läsa rapporten. Kommentar: Rapporten finns inte på svenska och  detta är svenska Wikipedia.
Om man tittar på resultatet på Internetundersökningar så brukar resultatet i mycket hög grad bli påverkatav var man har publicerat frågan. Frågan "Finns Gud ?" får med all säkerhet ett helt annat resultat resultat om frågan ställs via en internetsida publicerad av Pingstkyrkan  än om samma fråga ställs på en hemsida publicerad av Aftonbladet. Ställer man frågan "Har du problem med din hälsa?" till folk som nyss åkt Vasaloppet får man också helt andra svar än om man ställer sig vid entren till länssjukhuset. Att ställa frågor om cannabis påverkat motivationen till 100 eller 1000 deltagare på en sannolikt drogliberal universitetskurs i Californien är i mina ögon nästan samma sak som att dela ut frågeformulär på en kurs ordnad av socialdemokraterna och fråga om de röstar på social-
demokraterna. Man kan få in en massa svar som man kan göra statistik av, men det säger väldigt lite. Att dessutom påstå att dessa svar visar någonting om hur motivationen påverkas hos folk i allmähet är otroligt långsökt. Var finns de som tappade motivationen i slutet av tonåren, de som fick dåliga betyg, de som inte klarade skolan, de som hamnade i fängelse, i vården, de som fick dålig ekonomi, de som upptäckte att de påverkades negativt av cannabis, de som inte orkade ? Inte finns de med på den här universitetskursen! Det finns ett gammalt talesätt: Lögn, förbannanad lögn och statistik.
--Leif Stenberg 2 april 2007 kl. 23.52 (CEST)

text: Jepp. Visst är det skillnad på att bedriva undersökningar på universitetsstudenter än på ett behandlingshem. Av de är en betydligt mer representativ på samhället i stort än den andra. Personligen tror jag dock inte någon ljuger eller förskönar om sin subjektiva upplevelse för att de är drogliberaler. Testet utfördes dag från dag, de skulle fylla i om de kännt av några negativa konsekvenser. Ett sådant test är betydligt bättre en enkäter på stan. Därimot lär fler än genomsnittet vara problemfria på ett univeristet. Men inga större skillnader då de som går på universitet är ganska genomsnittliga. Finns det några generella skillnader bör det vara i avseende mental förmåga: Lundqvist skrev att intelligens har en betydelse för utvecklandet av negativa konsekvenser. »SteiNbergERdb PS. Det fanns en uppskattning att något mindre 10% av de som testat cannabis i USA gick vidare till dagligbruk. Jag tror inte det är representativt för Sverige. Antagligen är det så att ju fler som provar, ju mindre andel kommer gå vidare till dagligbruk och ju färre kommer ha konsekvenser. Dels beroende på att de som provar i Sverige i större utsträckning är problembarn. Dels för att ju starkare cannabiskultur ju bättre socialisering till goda konsumtionsvanor. DS.
replies: text: :De cannabisanvändare jag lärt känna bäst personligen hade välbärgde föräldrar med bra skolbetyg och de var inte problembarn innan de började röka cannabis och sedan spårade ur efter ett par år. Det FN-organ som jag refererade konstaterar helt kort, Cannabis är inte bra för hälsan. Större mängder alkohol har också negativ effekt med den skillnaden att det kan ta 10 år att bli alkoholist.--Leif Stenberg 3 april 2007 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::Glöm inte bort att WHO och UNODC båda är politiska organ. Så inget citerade av dolda politiska uttalanden hoppas jag. Det är nämnligen inte så chockerade att säga att cannabis inte är bra för hälsan, för vad är det? Den enda anledningen att skriva något sådant är att man vill påverka läsaren på något sätt. Att det är dåligt för hälsan är uppenbart när man läst igenom vad det har för konsekvenser på hälsan och vilka potentiella katastrofer som en del kommer drabbas av. I övrigt, trevligt för dig att du kan relatera till något. Låt bara inte dina fördomar styra.»SteiNbergERdb
===Amotivation, kronisk cannabisförgiftning eller bluff?===
Meningen som börjar "Det vill säga ..." är en ren förvanskning av det som UNOCD med flera skriver. Därför försökte jag stryka den. Var i källan står det att det att de bara syftar på de första 10 timmarna efter ett cannabisintag eller någonting liknande? Cannabis och dess nedbrytningsprodukter kan ju efter en längre tids dagligt intag finnas kvar i kroppen i ett antal veckor vilket framgår av att användaren upptäcks vid ett drogtest. Frågan är, vad händer under den tiden ?

text: Effekt och berusning är inte sama sak. Att säga att det är ett kroniskt bersusningstillstånd och mena att det kan uppnås genom att ha cannabinoider i fettvävnaden är i praktiken inte en förändring av ståndpunkt. »SteiNbergERdb
replies: text: :" efter kontinuerligt intag från morgon till kväll", var finns dessa ord i källan, du undvek att svara på den frågan.--Leif Stenberg 6 april 2007 kl. 15.52 (CEST)

text: Vad som händer under tiden? Inte verkar det vara handikappade för stora delar av dagligrökarna att ha höga nivåer av cannabinoider och nedbrytningsprodukter i fettvävnaden. Ergo, måste amotivationsymdrom bero på något annat. Typ, evig berusning eller cannabis i kombination med depression eller något annat. »SteiNbergERdb
thread_title:  Skadeverkan 

message: Meningen som börjar "Det vill säga ..." är en ren förvanskning av det som UNOCD med flera skriver. Därför försökte jag stryka den. Var i källan står det att det att de bara syftar på de första 10 timmarna efter ett cannabisintag eller någonting liknande? Cannabis och dess nedbrytningsprodukter kan ju efter en längre tids dagligt intag finnas kvar i kroppen i ett antal veckor vilket framgår av att användaren upptäcks vid ett drogtest. Frågan är, vad händer under den tiden ?
replies: text: Effekt och berusning är inte sama sak. Att säga att det är ett kroniskt bersusningstillstånd och mena att det kan uppnås genom att ha cannabinoider i fettvävnaden är i praktiken inte en förändring av ståndpunkt. »SteiNbergERdb
replies: text: :" efter kontinuerligt intag från morgon till kväll", var finns dessa ord i källan, du undvek att svara på den frågan.--Leif Stenberg 6 april 2007 kl. 15.52 (CEST)

text: Vad som händer under tiden? Inte verkar det vara handikappade för stora delar av dagligrökarna att ha höga nivåer av cannabinoider och nedbrytningsprodukter i fettvävnaden. Ergo, måste amotivationsymdrom bero på något annat. Typ, evig berusning eller cannabis i kombination med depression eller något annat. »SteiNbergERdb
thread_title: Amotivation, kronisk cannabisförgiftning eller bluff?

message: Om någon tycker artikeln fortfarande är POV så lägg till en ny mall men var tydlig denna gången så man vet exakt vad som behövs åtgärdas. Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 00.01 (CET)
replies: text: Håller med. I varje fall om det där med att vara tydlig om vad som skall åtgärdas. »SteiNbergERdb
thread_title: POV

message: Denna artikel skulle säkert ge Nils Bejerot och Birgitta Rydberg hjärtproblem och nervösa ryckningar om den kom till allmänhetens kännedom! Sen avfärdas den väl av Leffe som oserös och ett verk av haschtomtar men det är en annan fråga. --Βονγομαν 26 mars 2007 kl. 02.28 (CEST)
replies: text: ::För att förstå artikeln måste man begripa vad ordet toxitet innebär. Jfr med en dator, den kan fungera dåligt av många andra orsaker än att nätagregatet slutar att fungera30 mars 2007 kl. 11.14 (CEST)Leif Stenberg
replies: text: :::Jepp, visst behöver man veta det. Kul liknelse föresten. Att cannabis skulle motsvara virus och annan malware i datorns mjukvara som korrumperar information och segar ned. Men som alltid kan man komma runt sådant, t.ex. genom att undvika windows om man går över till linux som knappt har några virus och verkligen inget behov av antivirusprogram. »SteiNbergERdb

text: Den var rolig. Framför allt är det roligt att läsa om dumma amerikaner som råkar i klistret. Men när vi ändå droppar artiklar och rapporter som retar gallfeber på narkotikafundamentalisterna kan man nämna RSA Drugs Commission vars slutbetänkande blev färdig nu i mars efter två års beredning. De sågar det mesta av traditionell nolltolerans-förbudspolitik med anklarna. »SteiNbergERdb
replies: text: :Och vi kan fylla på med Björn Fries senaste känga till polisen som låter langarna gå fria för att de ska kunna volymgripa och bötfälla brukarna! Bättre statistik med fler gripande verkar det som. Sedan att de skiter i att betala sina böter är en annan sak. Och larmrapporterna om att bagels med vallmo är livsfarligt? Ja, farligt i den mån att om man ger sina barn ett par skivor vallmolimpa blir de utpekade som knarkare med den nya lagen de försöker mygla igenom. --Βονγομαν 28 mars 2007 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: ::Jag har hört rykten om att Björn Fries bror skall ha dött av heroinmissbruk. Jag vet inte om det är sant, men det skulle i varje fall förklara hans nästan tokiga engagemang i frågan. Sen är ju frågan om det är så bra att låta personer som är så personligt involverade i narkotikapolitiken få så offentliga uppdrag i just narkotikapolitiska frågor. »SteiNbergERdb 28 mars 2007 kl. 16.33 (CEST)
thread_title: Läsning för alla

message: Det kontroversiella med cannabis verkar ju vara brukets följder, skadeverkningar och biverkningar. Vi kan alla ha helt korrekt uppfattning om vad cannabisbruk har för följder, men att våra åsikter i frågan gör att vi formulerar sakerna i ena eller andra riktningen. Jag tror det enda sättet att komma fram till ett neutralt resultat är när artikeln bara tar sina uppgifter ur vetenskapliga rapporter. Det som står om risken för ungdomar att drabbas av schozofreni kommer direkt ur en forskningsrapport och så borde allt vara, då kan alla läsa samma rön och den som slutgiltigt kommer stå kommer i varje fall inte gått igenom för många åsiktsfilter. För jag tror det blir olykligt om vi använder oss av andrahandsuppgifter, essäer skrivna av läkare eller psykologer. Eller ännu värre, tredjehandsuppgifter, journalister lyssnat på läkare förklara forskarrön.
Det enda alla verkar vara överens om är att rökning orsakar skador på andningsorganen. Sen kommer många rapporter som rapporterar olika skadeverkningar och mer eller mindre allvarliga biverkningar, men de verkar aldrig vara helt generella och verkar slå mycket olika beroende på person och typ av bruk. Hoppfullt är att den ligger i kö på Projekt medicin. Jag hoppas det kan ge artikeln en vitamininjektion. »SteiNbergERdb
Jag har en annan synpunkt. För en inte så lång tid sen var denna artikel spridd över Hasch, Marijuana och Cannabis (drog). Utöver det har det alltid hampa funnits. Nu börjar artikeln bli lång. Kanske borde vi diskutera att dela upp den igen. Delar av historia är neutralt och handlar om den allmänna spridningen av cannabis sativa. Inte bara för bruk vill säga. De delarna borde kunna bli kvar och bilda kärna i artikeln cannabis. Sen kan man lyfta ut drogaspekten tillbaka till cannabis (drog). I engelska wikipedia är marijuana hopslaget med motsvarande cannabis (drog). Hasch har där en egen artikel. I vår artikel har vi en hel del matreal om hasch och jag tycker det kan vara motiverat att lyfta ut det. Skadeverkningar, ruseffekter, legalitet och så tycker jag bara är motiverat i cannabis (drog). Eventuellt är en helt ny artikel motiverad: Cannabis (medicin) som uteslutande handlar om medicinska aspekter. Artikeln handlar också om allmän narkotikapolitik i Sverige. Narkotikapolitik har ingen egen artikel som kanske kan byggas med grundmatreal härifrån.
Jag är för en hopslagning för en tid sen, men jag är inte nöjd med resultatet. Jag förespråkar en uppbrytning. Men i så fall bör vi ha en diskussion om vad de enskilda artiklarna skall ta upp innan vi skrider till verket. Vad tycker ni? »SteiNbergERdb
replies: text: I så fall skulle politiken brytas ur eftersom hasch och majja är olika förpackningar av samma vara. Medicinala användningar är nog också en god tanke att bryta ur. Kanske genom att flytta denna artikel till drog och det medicinala utan särskiljning? --Βονγομαν 28 mars 2007 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :Jag förstår inte riktigt vad du menar med flytta denna artikel till drog och det medicinala utan särskiljning när du samtidigt skriver att det är en god tanke att bryta ut medicin... Men politiken förtjänas absolut att brytas ut. För de flesta verkar ju se cannabis som en drog bland andra och att droger skall förbjudas. Cannabis verkar förövrigt mest förbjudits av slentrian i samband med heroin och kokain, utan att man enskilt granskat och bedömt den för sig, i varje fall inte på samma sätt som med heroin, kokain och i sverige amfetamin. Att idag fortsatt förbud motiveras utifrån cannabis skadeverkningar är en annan sak. »SteiNbergERdb</subä>
replies: text: ::Artikeln vi ha nu handlar om Cannabis (drog) dit vi flyttar den. En liten del handlar om kemi och medicinala bruk. Det ligger kvar på Cannabis men vi bryter ur dessa delar efter flytten. --Βονγομαν 28 mars 2007 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: :::Så att jag är med: Sortera ut cannabis (drog) info och flytta ut det. Låta resten vara kvar tillsvidare. Det kan vara rimligt. Var skall det huvudsakliga harvandet om legalitetsaspekter ligga? Opiumkongress, nederländerna och så. Jag kan tänka mig att lägga ner lite tid på de. en:wiki har fina kartor på det området föresten. »SteiNbergERdb
thread_title:  Synpunkter 

message: Tänkte bara motivera varför jag tog bort den långa harangen som Leif skrivit: Den handlade till viss del om motivationen cannbisbrukaren har för att röka en till holk. Sådant håller de på med på behandlingshem och bland psykologer (något som psykologen som han refererade också verkade göra, alltså jobba på behandlingshem). Modellen som framlades kan mycket väl vara plausibel. Men när det gäller motivationen hos enskilda cannabisbrukare kan man faktiskt inte säga någonting; det finns för stora skillnader. »SteiNbergERdb Ehum, en diff om vad jag pratar om: 
replies: text: :a)Det som ovan kallas för harang var ett referat av källan bortsett från det som står om begreppet flummare.Läs källan och kritisera om citatet är fel. Jag tog med referatet för att jag anser att det stämmer bra med min erfarenhet under 40 år av haschrökare, en så kallad annakdot, även kallad praktisk erfarenhet.  b)Begreppet flummare blev i Sverige ett vanligt öknamn på haschrökare bland helt vanliga människor under Flower-Power perioden. På den tiden kunde folk sitta helt öppet i Kungsträdgården i Stockholm och låta en haschpipa gå runt, läs till ex Ulf Lundells roman Jack, en av tjejerna i boken är en av mina ex.
Återställde  då den inte överhuvudtaget nämner vilken text det handlar om, eller var den står att finna. » ågязи(disk.|bidr.) den 28 mars 2007 kl. 10.54 (CEST)

text: Jag är tveksam till dess betydelse då det verkar som om doktorn är filosofie doktor och därmed inte kompetent inom ämnet. --Βονγομαν 28 mars 2007 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: ::a)T.ex. innan han refererar det där med normal (jag antar att du läst andra sidans sjätte stycke) så formulerar han sig så här "denna prossess kan därmed vara grunden" bla bla... minnesprocesser... bla. Sen, Lundqvist egna forskning: "Detta leder i sin tur till" förändringar självkännedomen och "en känsla av att vara normal" under påverkan. En sådan forumlering innehåller ett mått av ödmjukhet inför en verklighet som mycket väl kan vara annorlunda och visar att det är hans tolkningar eller grundforkning (som uppenbarligen är gjord på problemmissbrukare han möter i sitt dagliga liv). Senare i texten (på sidan tre) kommer något som är ligger läskigt exakt det du skrev och säkert inte är oberoende av det föregående. Lundqvist använder i detta avsnitt fasta formuleringar och pekar med hela handen, men om du läser hela texten och inte bara avsnittet så märker man att han har en ödmjukhet inför att det inte behöver vara så. Något som helt saknas vid din överföring till wikipedia. b) Definiera normala ickerökare? Var det inte samma ickerökare som under 70-talet blev anhängare av nolltolerans? Med tanke på hur opinionen ser ut i sverige, och säkert såg ut då, verkar det vara högst osannolikt att det finns en allt för stor grupp ickerökare som inte heller är förbudsmotståndare och använder ordet flummare. Angående Jack så är det ett skönlitterärt verk och ordet flummare kan mycket väl används för att framana en bild hos läsaren av vegitativt cannabisbruk i parken. Med tanke på att ordet redan var präglat när han skrev den verkar det ju också sannolikt, åtminstone mer sannolikt än att det vore tvärt om, att det var Lundell som fyllde ordet med innebörd. »SteiNbergERdb PS. Jag kollade på Pubmed, jag hittade inget med Tunving som Lundqvist använde som referens till avsnittet på sidan tre. Men i en annan rapport står hen som referens för "Flashback" and recurrence of dysphoria during drug abstinence may occur after heavy cannabis exposure.. Dysfori har faktiskt jag velat ha in som eventuell biverkan, men det kom bort då det saknade källa. DS.
thread_title:  Action under ruseffekter 

message: Vi verkar vara åtminstone två personer som önskar någon typ av uppbrytning av artikeln. Detta är ett förslag som är öppen för diskussion. Men det innebär också att en hel del nytt måste skrivas. Vilket inte är något problem om några hjälps åt eller om vi låter det ta lite tid istället. 
*Cannabis om växten och dess spridning och allmänt, men korthållet, om dess olika användnings områden. Mycket historia. För de flesta som undrar vad cannabis är skall kunna nöja sig med denna. Bara de som är intresserade av lite mer djupgående aspekter om cannabis för rekreationell bruk. Eller intresse av rep och dyligt skall behöva gå vidare. Inte överdrivet om lagar som omgärdar cannabis men man måste ju vara tydlig med att den är reglerad internationellt på olika sätt och att den i Sverige och på många andra håll är förbjuden utom när det gäller hampa för industriell ändamål och då under vissa restriktioner. Det är också här man kan ta upp att det förekommer medicinska tester och medicinskt bruk av cannabis och derivat. Man kan då även ta upp att det främst var så som cannabis brukades i den övriga västvärlden tills marijuanarökande kom med jazzen från USA (jag är ganska säker på att det inte förekom så mycket cannabisrökning innan dess, det verkar vara i andra beredningar cannabis intagits för rekreationellt bruk, som sylt, men jag skall kolla lite på om jag hittar några belägg för det). Sen kan man säga hur cannabis bruket bröt in och fick spridning på slutet av 50-talet början av 60-talet i Europa. Grekland och Turkiet är kanske av lite intresse då det är en annan väg in för rökning. Resten överlämnas till...
*Cannabis (drog) och marijuana bör sitta ihop, det finns för lite eget att säga om marijuana. Hasch bör nämnas, liksom hascholja. Även lite mer explicit om användnig. Kanske med underrubriker för olika sätt, för olika pipors funktioner och egenheter; bak; matlagning; joint; blunt. Skadeverkningar, dödlig dos, bilkörning, en betydligt nedkortad historik, tar upp att det brukas för rekreationella ändmål väldigt länge och sen 60-talet i betydande omfattning i USA och i Europa och nya rubriker som tar upp stort om legalitet, fina kartor på en:cannabis (drug). Politiken bakom tas bort i sina stora stycken, för som det är nu känns den onyanserad och ger en känsla av att det är illasinnande konspirationer som hållit en oproblematisk drog från folket, vilket kanske inte är riktigt rättvisande.
*Narkotikapolitik kan ta upp internationell och svensk narkotikapolitik, opiumkonferencer och dyligt, FN, USA, War on drugs, tankarna om det narkotikafria samhället. Anslinger och debatten kring förbudet. Cannabis utgör en del av narkotikakomplexet och är omöjlig att förstå utan att se den i sitt samband. Det kan man tycka vara orättvist eller inte, men är inte en fråga att älta i artikeln cannabis. Det sänker trovärdigheten. De skärpa narkotikalagarna i slutet av 60-talet i Sverige verkar förövrig bero mer på omfattande amfetaminmissbruk än cannabismissbruk. Samma sak i USA, som var snabba med att förbjuda opium och kokain. Cannabis följde liksom med på köpet, och inte utan att den skapat sig ett rykte om att skapa letargiska och känslokalla drönare, vara orsak till lösaktighet och kriminalitet (men det bör framgå inte är helt säkert att cannabis i sig orsakar kriminalietet, drönare och oduglingar eller flummare som det verkar ha kallats, utan frågan är mer komplex. huruvida det är sant eller inte är en fråga för cannabis (drog)). Under narkotika politik kan man ta upp andra modeller än den svenska varför man gett sig in på drogliberalism, harm reducion, sprututbyte och dekriminalisering. De går för det mesta hand i hand. Att cannabis ibland anses som mindre harmfull än de andra klassiska drogerna och att den särbehandlas i vissa länder även om det också måste nämnas i cannabis (drog) att de tankarna finns.
*Hasch förtjänar en egen artikel på grund av sin lite egna karaktär och sin vanlighet i Europa. Tillverkningsaspeker speciellt. Ganska ointressant för de flesta förmodligen. Den skall vara sparsam med att ta upp saker som tas upp i cannabis (drog) utan hänvisa dit i frågor om legalitet, faror och förtjänster.
*Hampa kan ta upp den helt icke-drog relaterade aspekter. Det skall framgå att det i princip är samma växt som drogen, men att den förädlas för andra ändamål och under de senaste hundra åren speciellt för att minska andelen THC för att göra den odrogbar.
Är det någon som har kommentarer, förslag på ändringar, invändingar tankar och dyligt så är det bara bra. Allt på bordet är av intresse. Något måste göras åt artikeln som är sekunda kvalitet för att säga lite. »SteiNbergERdb 28 mars 2007 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: Mycket snyggt upplägg! Låt Hasch ligga kvar, ett litet tag i alla fall till det svällt upp lite. --Βονγομαν 28 mars 2007 kl. 23.28 (CEST)
----
Oavsett vad så kommer artiklarna suga i början så vi kanske skall hålla oss från den vanliga namnrymden. Jag tog matreal härifrån och skapade några betaversioner av de nya artiklarna:
*Användare:Steinberger/Cannabis
*Användare:Steinberger/Cannabis (drog)
*Användare:Steinberger/Narkotikapolitik
*Användare:Steinberger/Hampa
»SteiNbergERdb
Spontana synpunkter på förslaget till omstrukturering av den befingliga artikeln:
replies: text: :En specialartikel om hampa för industrielltbruk (ungefär som nu + en del av cannabishistoria

text: :En artikel om Cannabisjuridik (olika länder idag och olika perioder i Sverige och USA etc) i den betydelsen att detta är vad domstolar officiellt har/har haft att döma efter .

text: :För att en artikel on Cannabispolitik någonsin skall komma i mål måste nog den skrivas med ungefär samma metod som används av debattledare i TV vid allmänna val. Man får försöka identifiera ett antal huvudinriktningar inom EU och i USA i narkotikapolitiken och referera deras egna åsikter samt referera replikerna på deras åsikter från deras motståndare. Det finns som jag ser det två områden med väldigt olika uppfattningar. Den ena handlar om cannabisbrukets farlighet, den andra handlar om vilka metoder som är effektiva för att minska användningen av cannabis.
replies: text: :: För övrigt vill jag påpeka att för mig som upplevde Flower Power perioden var de skärpta reglerna mot cannabis ingen tillfällighet. I och med att haschrökarna satt i parkerna var deras beteende välkänt bland allmänheten, åtminstone i större städer i början på 1970-talet. Riksdagsmännen behövde bara gå några 100 meter från riksdagshuset för att se dem. Så riksdagsmännen ansåg nog att de visste vad de ansåg att de behövde veta utan beställa några nya utredningar om cannabis.

text: :Utöver detta så vore det på sikt önskvärt med separat artikel som redogör för Omfatttningen av cannabisanvändingen i olika länder under olika perioder dvs typ, kvantitet och styrka.

text: :En artikel som helt saknas är idag är en artikel om Cannabisbranschen, en internationell bransch som omsätter många miljarder legalt och illegalt och som har en vittomfattande sofistikerad marknadsföring.

text: :Det som då blir kvar blir främst den kontroversiella frågorna om Medicinska- , kognitiva- och livsstilseffekter av cannabis som skulle kunna bli en egen artikel med ett antal hänvisningar till några artiklar typ Hasch som i ditt förslag29 mars 2007 kl. 10.52 (CEST)/Leif Stenberg
replies: text: ::Många synpunkter. Dock verkar det finnas argument mot att bryta ut hasch ur cannabis drog, som skulle få handla om drogen cannabis, dess skadeverkningar och förtjänster. Livsstilseffekter är ett vanskligt ämne. Jag tror jag förstår vad du menar men jag ser inte hur man kan skiva något om det utan att vara allt för svävande. Tycker du medicinsk användning skall betraktas för sig eller i samband med rekreationella droger? Jag tycker den skall hållas därifrån, främst då den inte alltid intas på samma sätt. Omfattningen av cannabis användningen är svårt, framför allt att belysa det historiskt. Men jag ser nyttan. WHO finns, de har information om omfattningen har jag sett. Att stryrkan ökat finns det också rika belägg för, men jag tror vi inte bara skall utmåla det som ett problem. Risken för psykoser tros öka, samtidigt som man kan röka mindre för samma effekt och därmed minska tjära och andra skadliga ämnen. Man bör också vara öppen med att det är efterfrågan på hasch och marijuana med hög halt THC som gjort att "marknadskrafterna" anpassat sig. Juridik kan man nog ta upp i cannabis drog för sig. Men politik, jag vidhåller att man bör se cannabis som en del av ett större narkotikakomplex för att begripa det. Men visst, folk såg ju konsekvenserna av bruk, även om jag inte tror de var så engagerade mot cannabiskonsumenter, amfetaminister och morfininster som det var mot knarkare i allmänhet och utan se skillnad på de olika drogernas imbördes olikheter. »SteiNbergERdb
thread_title:  Uppbrytning! 

message: Jag anser att artikeln som den är nu är alldeles för kort för att ens diskutera en uppbrytning. Sen är det ju så att de medicinska effekterna/farorna/whatever med cannabis är ju identiska vare sig det gäller hasch eller marijuana, eftersom det är samma drog. Jag anser att det mest logiska är att ha cannabis som en enda stor artikel. Artikeln motiverar just nu inte en uppbrytning enligt mig » ågязи(disk.|bidr.) den 29 mars 2007 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: Att artikeln är "för kort" ser jag som ett dåligt argument mot en uppbrytning. Därimot kan jag se logiken att hasch och marijuana skall tas upp under cannabis (drog). Men i så fall bör även Hampaextrakt infogas i rättvisans namn. Jag börjar tror "allmänheten" dock inte är så intresserade av skadeverkningar och dyligt, utan mer vill ha en deskriptiv skildring av vad cannabisplantan har för användningsområden. Därför kan man lyfta ut de delarna som handlar om den som rekreationell drog, för de som är specialintresserade av det området. »SteiNbergERdb
replies: text: :"Jag börjar tror "allmänheten" dock inte är så intresserade av skadeverkningar och dyligt, utan mer vill ha en deskriptiv skildring av vad cannabisplantan har för användningsområden." - det här fattar inte jag. Menar du att artikeln om Cannabis inte ska innehålla skadeeffekter av drogen? Det är väl ganska logiskt att drogen Cannabis är det första man tänker på när man hör Cannabis, och inte växten? WP:POMMF, eller nåt » ågязи(disk.|bidr.) den 30 mars 2007 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: ::Att det är en drog kan vara intressant. Men är skadeverkningar intressant för de som inte är intresserade av att argumentera för eller mot en fortsatt restriktiv narkotikapolitik, vill övertyga en anhörig att sluta eller själv är intresserad för egen del? »SteiNbergERdb
replies: text: :::Jag motsätter mig helt enkelt din åsikt, jag anser att skadeeffekter är en given sektion i vilken artikel som helst som berör en drog, vare sig det är alkohol eller heroin » ågязи(disk.|bidr.) den 3 april 2007 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: ::::Men är cannabis verkligen ett bra ställe då? Du tog upp förvåningsbiten. Jag argumenterade själv så vid sammanslagningen. Men den här är för specialiserad mot droghållet. Det är helt okej för mig att du misstycker. Men du verkar vara å andra sidan ganska ensam med åsikten ingen uppbrytning. Cannabis (drog) verkar betraktas som naturligt hem för skadeverkningar om jag tolkat de andra rätt. »SteiNbergERdb
thread_title: Ingen uppbrytning

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 08.16 (CEST)
Jag har blivit beskylld för att vara POV eftersom jag använde termen "missbrukare" (se ändringslogg: ). Jag hade för mig att man är missbrukare om man nyttjar substander klassade som narkotika - men det kanske inte är neutralt? Synpunkter? Ztaffanb 24 mars 2007 kl. 10.12 (CET)
replies: text: Jag uppfattar det inte som POV. Jag skulle nog t o m kunna tala om alkoholmissbrukare etc. Det viktiga är att resonemanget är objektivt. Dock kan det ju hända att ord blivit alltför laddade så att de framkallar värderingar hos läsare utöver definitionen, men det tror jag inte är fallet här. --Andreas Rejbrand 24 mars 2007 kl. 12.50 (CET)

text: Om missbruk åsyftade alla som använde drogen så är det utan tvekan POV, men om den syftar på användare som använder drogen i stil med hur aloholister använder sprit så är termen mer rimligt. Lite otydligt skrivet var det iaf. Karl Eriksson 24 mars 2007 kl. 13.41 (CET)
replies: text: :Jag använde termen om de personer som hanterar drogen "utanför lagen" (till skillnad mot dem som får motsvarande drog lagligt förskriven av medicinska skäl) - de förstnämnda är missbrukare, de sistnämnda inte (enligt min - måhända personliga - åsikt). Ztaffanb 24 mars 2007 kl. 17.19 (CET)
replies: text: ::Hur kan man i såfall använda termen om man avser människor i vissa muslimska länder, t.ex. Saudiarabien, som dricker alkohol på ett måttfullt och ansvarsfullt sätt? Thuresson 24 mars 2007 kl. 17.28 (CET)
Ur NE: Svensk lagstiftning förbjuder all hantering och användning av narkotika och jämställer i det fallet bruk med missbruk. I medicinsk mening talar man om missbruk när bruket fortsätter trots att det uppenbarligen vållar problem. Lagligt sett görs alltså ingen skillnad, men fortfarande är det rent medicinskt sett skillnad på bruk och missbruk, så där ska vi nog inte förväxla termerna. //Salsero 24 mars 2007 kl. 18.02 (CET)
Eftersom det var jag som gjorde återställningen kanske jag ska flika in hur jag tänkte; missbruk är ju en definitionsfråga till den grad att ur varje persons perspektiv dras olika linjer för när bruket är "för mycket". Om en person börjar skita i sin familj på grund av drogerna kallar familjen honom med stor sannolikhet för missbrukare (deras perspektiv). Ur någon annans perspektiv kanske familjens relation till personen ifråga aldrig vart speciellt bra, och en uppbrytning kanske ändå skulle skett (deras perspektiv). Jag kanske låter rörig, men min frågeställning är, vem ska avgöra när ett bruk av något blir ett missbruk? Det är ju upp till var och en, och därför opassande i en encyklopedi, enligt mig inte NPOV » ågязи(disk.|bidr.) den 3 april 2007 kl. 13.30 (CEST)
thread_title:  "Missbrukare" - POV eller inte? 

message: Tog ett axplock nu, en formulering i den nuvarande artikeln, som jag tycker är ett exempel på tonen i artikeln som behöver fixas;
"Som en sista invändning mot att cannabis inverkar på motivation, kan tilläggas att en vid en undersökning av 200 universitetsstudenter visade fem procent amotivationssymtom oberoende av drogbruk. Det är allstå möjligt att lågt motiverade människors bruk av cannabis har gett den ett rykte som den inte är förtjänt av."
Enligt mig innehåller denna mening alldeles för mycket "personlig" text, den säger åt läsaren vad den ska tycka genom att påvisa att något framkallat ett rykte som "inte förtjänas". Överhuvudtaget behöver texten på en såhär kontroversiell sida bli mer rakt på, dvs "Denna rapporten från år 2000 säger att". Inget mer, inget mindre. Tycker jag. » ågязи(disk.|bidr.) den 8 april 2007 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: Mm, sådant behöver rättas till. Men ditt andra förslag, att bara referera slutsatsen av olika undersökningar, kan få konstiga konsekvenser. De flesta artiklar bygger upp en bakgrund till sina undersökningar. Den bakgrunden är ofta mer informativ än själva slutsatsen som ofta bara lägger till några få halmstrå till det sammanlagda vetandet. Jag tycker bakgrundsinformation absolut sådant skall få komma med. »SteiNbergERdb
-----
Ta bort stycket Sverige. Några detaljer som att hampa odlats sen åtminstone medeltiden och att det förekommit begränsat cannabisbruk i mycket begränsade (jazz) kretsar från 30-talet. Samt att hasch är det traditionellt vanligaste hampapreparatet i Europa (och så även i Sverige) borde nog flyttas ut men sveriges narkotikapolitik förklaras nog på andra ställen i artikeln tycker jag. Hela avsnitten kan gå bort för min del, så slipper vi fluffet. »SteiNbergERdb 14 april 2007 kl. 17.24 (CEST)
-----
Visst artikeln behöver viss städning. Men det finns inga flagranta fel längre vad jag sett, överhuvudtaget mycket bättre nu än för några månader sen. Jag tycker städmallen skall bort. I annat fall skulle jag vilja ha fler exempel på delar som behöver städas, så man har något att jobba med. »SteiNbergERdb
thread_title:  Detta behöver städas