Wikipediadiskussion:Artikelnamn/Arkiv 2004

message: Jag vill skapa en standard för att ha artiklar om olika heltal och bland annat deras matematiska egenskaper. I den engelska wikipedian namnger man artiklarna som thirteen etc några andra förslag är Talet 13, Heltalet 13, 13 (tal), 13 (heltal). Om vi skall gå på Dan Koehls förslag ovan vad gäller Filmåret 1999 så ligger nog Talet 13 närmast till hands. Skapade en Lista över heltal för att närmare visa vad jag menar. Kommentarer? // Wellparp 10 januari 2004 kl.03.27 (CET)
replies: text: Jag tycker ditt förslag i lista över heltal är bra. Notera att man kan använda gemen som första bokstav, vilket ansluter till svenska skrivregler. // RomanNose 11 januari 2004 kl.05.20 (CET)

text: Lite reflektioner kring artiklar om tal och olika användningar av tal:
*Det bästa och mest logiska tycker jag vore att artikeln 13 handlar om talet 13. Där skulle man kunna skriva inte bara rent matematiska egenskaper hos talet (som att det är ett primtal) utan även numerologiska eller allmänt kulurhistoriska, som att 13 traditionellt förknippas med otur.<BR>
*Problemet är att artiklarna med dessa enkla namn är upptagna för årtal, vilket jag tycker är ologiskt eftersom det bara är en användning av 13. Artiklarna om årtal borde kanske ha hetat 13 (årtal), 1986 (årtal) osv i stället men jag har förståelse för om ingen orkar ändra det nu när detta är så inarbetat. Jag tänkte inte heller på det när jag själv brukade skapa årtalsartiklar förr i tiden.<BR>
*Det finns ju en ofantlig mängd sådana användningar av talen, inte bara årtal (även om de kanske är mest kända och mest använda). Om man tänker som jag skulle man väl i princip kunna ha artiklar om massa triviala eller väldigt specialiserade användningar av ett tal som 13, t ex 13 (spårvagnslinje i Göteborg), 13 (ISBN), 013 (riktnummer) eller vad som helst. Artikeln  13 däremot skulle bara handla om talet självt och innehålla hänvisningar till 13 (årtal) och andra nämnda användningar ovan. <BR>
*Näst bästa lösningen tycker jag är att skapa artiklar av typen 13 (tal) som handlar om talet 13 generellt, och artikeln 13 får då fortsätta att handla om årtalet 13. Plaudite 11 januari 2004 kl.16.37 (CET)

text: En till reflektion: Fördelen med 13 (tal) framför 13 (heltal) anser jag vara att man kanske kan komma att vilja skapa artiklar om vissa särskilt intressanta tal som inte är heltal, exempelvis 3,14 (tal) eller 22/7 (tal) eller -1 (tal). Visserligen är ju 13 ett heltal så 13 (heltal) låter OK, men det kan väl vara smidigt att använda samma begrepp "tal" inom parentes för alla artiklar som handlar om olika tal. Plaudite 11 januari 2004 kl.16.48 (CET)
replies: text: :Hoppsan, jag gjorde ett litet tankefel här! -1 är ju visst ett heltal. Men inte 22/7 och 3,14 (berömda approximationer av pi). Plaudite 11 januari 2004 kl.16.50 (CET)
replies: text: ::Dessutom kan vi ha pi (tal) och e (tal) för att skilja dem från artiklarna som handlar om bokstäverna pi och e. Numera heter dock dessa artiklar Pi (matematik) och E (matematik). Plaudite 11 januari 2004 kl.17.01 (CET)~

text: Jag tycker 13 (tal) är det bästa av förslagen. Det är mest i stil med övriga konventioner för artikelnamn och (tal) är bättre än (heltal). Årtalen går nog inte att göra något åt, det skulle vara för mycket jobb. De får fortsätta att heta 13. Sten André 11 januari 2004 kl.18.03 (CET)
replies: text: : Jag tycker att 13 (tal) är det vi bör använda, eftersom 13 betyder år såväl här som i t.ex. den engelska wikin. // RomanNose 11 januari 2004 kl.20.11 (CET)

text: : Eftersom ingen verkar protestera mot detta kanske vi borde skapa sidan Lista över tal (innehållande tal på formatet 13 (tal), och samtidigt radera sidan Lista över heltal? Vad säger ni om det? Plaudite 14 januari 2004 kl.16.13 (CET)
replies: text: :: ´jag tycker förslaget är tilltalande.  // RomanNose 14 januari 2004 kl.20.50 (CET)
thread_title: Om heltal (från: [http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_t.o.m._2004-03-09#Om_heltal])

message: Tycker att album borde stå som Led Zeppelin:Led Zeppelin III istället för Led Zeppelin III (album), som det är idag. Om man lägger till ett | så försvinner ändå det före kolonet. / Sander 28 april 2004 kl.22.22 (CEST)
thread_title:  Standard för musikalbum 

message: : Denna diskussion har flyttats hit från Wikipedia:Bybrunnen
Nu har jag tagit tillfälle i akt att bidra med att strukturera filmartiklar. Se Lista över filmer. Det är mycket kvar att göra men om alla hjälper till kan vi säkerligen få ihop en oslagbar filmartikelsamling.
Det finns vissa som inte håller med men jag anser att det behövs bättre struktur i Wikipedia. Vad tycker ni? Håller ni med. Kanske behövs det en omröstning?
--Softssa 22 april 2004 kl.19.08 (CEST)
Strukturering är bra, och gärna med en lista med filmartiklar, dock inte byte av namnstandarden. Se diskussion Diskussion:Sagan om konungens återkomst (film, 2003). Bör namnstandarden för medier, t.ex film,  genomgående förändras till titel (mediform årtal) exempel (Hitta Nemo (film, 2003)  istället för den nuvarande (Hitta Nemo) där man skriver enbart titeln och endast använder parantes i de fall då de behövs?
Jag är starkt för det senare alternativet./ Elinnea 22 april 2004 kl.19.25 (CEST)
replies: text: Jag håller med Elinnea, varför skulle det behövas specifieras att just Hitta Nemo är en film? Ska man isåf göra det även med böcker, tv-program, kungar, djur och städer? Nej tack. Gör gafflar om det finns fler än en betydelse för ett uppslagsord, annars låt bli krångliga artikelnnamn. Dessutom är det ju svårare att göra wikilänkar till Hitta Nemo än vad det är att göra det till Hitta Nemo. - bbx 22 april 2004 kl.19.44 (CEST)

text: Jag ser faktiskt inte varför det ska behöva vara en stor fråga... men eftersom frågan är ställd nu, så skulle väl jag personligen se så korta namn som möjligt, med tanke på de besökare som kommer hit inte i första hand för att skriva, utan för att hitta information, så bör det vara så lättsökt som möjligt (om de tycker det är alldeles för rörigt och snårigt att hitta, kommer de aldrig tillbaka).

text: Därför är mitt förslag: skriv i första hand enbart namnet. Den dag någon hittar ett annat verk med samma namn, ordnas en gaffelsida, med i första hand gaffling med avseende på medium, i andra hand med avseende på 1) årtal (filmer) 2) författare (böcker) 3 ....

text: Vill däremot någon genast skriva på formen namn (medium, bla bla): gör det, men då bör det redirektas från namn (medium) och om tillämpligt även från namn

text: Och jag tror nog att vi kan försumma risken att två likadana medier får samma namn och ges ut samma år/författarna har samma namn.;)\Mike 22 april 2004 kl.19.59 (CEST)

text: Klart att Wikipedia behöver lite strukturering, men det är viktigare med kortare namn. Om mallning behövs så bör man börja malla i artiklarna. Så att alla länder, städer och filmer får ett likare system i tabeller och underrubriker. //Sander 22 april 2004 kl.20.40 (CEST)
thread_title: Wikipedia behöver en bättre struktur

message: Just nu finns det två standarder för namngivning av lyrik och prosa, nämligen med hjälp utav kolon (Johan Ludvig Runeberg: Vårt land) eller bara genom det vanliga namnet (Gösta Berlings saga el. Höst (bok)). Efter lite sökande hittade jag Ting 25 februari 2003 där det bestämts att böcker ska skrivas Författare: Titel, men jag undrar då varför skribenter fortfarande rekommenderas att välja mellan de två alternativen. Har jag missat någon relevant omröstning i frågan? /Djonn 5 juli 2004 kl.06.55 (CEST)
replies: text: Vaket! Det var före min tid här, dags att ändra alltså --RomanNose 17 oktober 2004 kl.10.33 (CEST)
replies: text: :Intressant. Det är så beslut brukar och ska tas på en wikisajt: i första hand genom det praktiska arbetet snarare än genom omröstningar... vi har uppenbarligen hamnat i standarden Vårt land istället för (Johan Ludvig Runeberg: Vårt land), och det finns ytterst få artiklar där den gamla standarden används. Jag stötte på en häromdan, det var nog första gången. /Habj 9 juni 2005 kl.20.02 (CEST)
thread_title:  Dubbla namngivningsstandarder 

message: Detta verkar vara ganska kaotiskt här och det behövs kanske några normer.
När det gäller europeiska universitet, blir det, tror jag, oftast entydigt med angivande av staden. Somliga av dessa har dock längre namn, exempelvis de tyska. Universitetet i Heidelberg heter egentligen "Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg". Å andra sidan finns det bara ett universitet där. I Berlin finns det dock sedan kalla krigets tid två ("Humboldt-Universität zu Berlin" och "Freie Universität Berlin"), varför namnet på något sätt bör anges. I vissa fall finns mer än ett universitet i en stad - det gäller t.ex. Uppsala! - men ortnamnet anger oftast entydigt vilket universitet man avser. SLU (Ultuna) skulle inte tillåtas att plötsligt börja kalla sig "Södra Uppsala universitet". Även i Cambridge och Oxford lär det finnas andra universitet nu, sedan man gjorde om tidigare "polytechnics" (yrkeshögskolor) till universitet, men jag tror inte att de heter något med stadens namn. Franska universitetsstäder har ibland flera universitet som då brukar numreras (är det någon som bättre vet hur detta fungerar?).
Det finns dock flera svårigheter med att översätta amerikanska universitetsnamn. (Se gammal diskussion ang. Ivy League, en sida som jag hade sökt efter men inte trodde fanns p.g.a. att den kallades "Murgrön-ligan". Flyttad och omskriven igår.)  En svårighet är att många universitet har liknande namn, en annan att många är sammanbundna på ett sätt som engelskan kan göra men som svenskan inte har någon bra motsvarighet till. På svenska kan dessa bli otydliga.
Jag har tidigare sett varianten "Yale universitet" här. Detta är inte en korrekt motsvarighet till de svenska universitetens namn, eftersom dessa har en genitiv i ortnamnet (även de med en vokalisk ändelse som Uppsala universitet har detta, även om vokalisk genitivändelse är en ålderdomlig företeelse). Yale är dessutom inte ett ortnamn, utan ett personnamn. Om det hade varit en svensk institution, skulle nog namnet ha stått i genitiv. Alternativet är kanske att skriva "Yale-universitetet". Det är entydigt i detta fall. 
Problemet är när det handlar om ortnamn. Man kan skriva "New York-universitetet" och avse New York University, men det finns även universitet som heter City University of New York (CUNY) och State University of New York (SUNY), det senare med flera campus på olika platser i delstaten. Förutom det välkända University of California med flera campus/deluniversitet (University of California, Berkeley, University of California, Los Angeles, University of California, San Diego o.s.v.) finns även de båda stora universiteten California State University och University of Southern California och t.o.m. ett California University of Pennsylvania (som ligger i Pennsylvania och givetvis inte heller bör sammanblandas med University of Pennsylvania). Det finns ännu fler om man letar.
Jag har sett alltför många svenskar missförstå denna typ av universitetsnamn (och mångfalden i det amerikanska systemet) för att sätta särskilt mycket tilltro till en försvenskning. Risken är att man får olika försvenskningar på olika ställen och att flera slutar som döda länkar, därför att ingen vet vilket universitet som verkligen avses.
För säkerhets skull vill jag föreslå att man på svenska Wikipedia konsekvent använder de engelska namnen på amerikanska universitet i artikeltitlar och länkar till artiklar eller vad som kan bli artiklar senare. Om det i löpande text passar bättre med en försvenskning kan man skriva den, så länge länken har det engelska namnet, t.ex. "Han blev 1936 [[Harvard University|Harvard-universitetets]] första professor i taftologi". (->"Han blev 1936 Harvard-universitetets första professor i taftologi".)
//°C 23 augusti 2004 kl.10.22 (CEST)
thread_title: Om översättning av utländska universitetsnamn

message: Som jag har tolkat namngivningsstandarden så ska svenska orter som kolliderar namnmässigt få namnen [Ort (kommun)] enligt 1.3. Däremot så ska hus, stadsdelar och institutioner få namnen [Objekt, ort] enligt 2.4. Har jag uppfattat det korrekt? Castrup 26 september 2004 kl.18.33 (CEST)
replies: text: Jag tycker att man bör handskas med orter på samma sätt som stadsdelar, , med komma, dvs [Ort, kommun] (alltså bara vid krock), parantes bör man använda i de sammanhang där parantesinnehållet är en förklaring till var ordet är t.ex musikgrupp eller liknande. Om man skulle skriva "ortnamnet (ort)" skulle man anv. parantes, men inte om man skriver var orten ligger. (Vilket är att föredra) / Elinnea 26 september 2004 kl.19.37 (CEST)
Jag tycker att hus- och institutionsnamn bör anges med komma och ort även när ingen krock föreligger (om inte ortnamnet redan ingår i namnet på byggnaden/institutionen, som i t.ex. Lunds domkyrka. Motivering: 
*Om man väljer att kategorisera dessa efter andra kriterier än topografiska, är det inte på kategorisidan uppenbart för den som är obekant med namnet var kyrkan, skolan eller vad det nu handlar om är belägen. Man skulle kunna kategorisera kyrkor efter arkitekturhistoriska kriterier (t.ex. :Kategori:Barockkyrkor, :Kategori:Centralkyrkor, :Kategori:Kyrkor med målningar av Albertus Pictor).
*Det finns namn som inte krockar men är tillräckligt nära för att den som inte närmare känner till saken skall kunna förväxla dem (t.ex. Helga Trefaldighets kyrka i Uppsala och flera Heliga Trefaldighets kyrka på andra orter). Även här är det främst för kategorisidan som det vore värdefullt med orten angiven.
Jag har gjort så med studentnationer, se :Kategori:Studentnationer, som man annars skulle bli tvungen att dela upp efter ort, med ganska få nationer på andra håll än Uppsala och Lund. Jag tycker att det ligger ett värde i att ha dessa i en gemensam kategori. //°C 16 oktober 2004 kl.09.56 (CEST)

text: Hmm, varför inte använda underkategorier, som t.ex. :Kategori:Studentnationer i Lund så slipper vi eventuellt listan Nationer i Lund (borde väl heta Lista över nationer i Lund?) --RomanNose 17 oktober 2004 kl.00.03 (CEST)
replies: text: :Jag tycker av angivna skäl att det är en ganska god poäng i att kategorisera nationerna tillsammans oavsett stad. Det finns väl inget skäl att alltid lägga sig på lägsta tänkbara hierarkiska nivå vid kategorisering? Nationer i Lund behövs i alla fall för beskriva nationernas historiska sammanhang och annat som rör nationsväsendet i Lund i allmänhet och behöver inte vara begränsad till en lista, även om den är det just nu. Vad säger du om mina argument ovan om kategorisering efter icke-topografiska kriterier, vilket är det egentliga argumentet för att ändra namngivningsprinciper så att orten framgår på kategorisidan? //°C 17 oktober 2004 kl.00.14 (CEST)
replies: text: :: Jag anser inte att kategoriseringen ska styra namngivningen utan att man i stället inför underkategorier, vilket dessutom ger en bättre överblick av ämnesområdet. Det verkar enklare att hitta om man, som du redan gjort, listar nationerna per studieort. Det kanske redan finns eller tillkommer nationer på fler studieorter i framtiden, t.ex. i Göteborg, Sveriges största studentstad. Jag anser därför att vi följer vad som sägs i Wikipedia:Namngivning --RomanNose 17 oktober 2004 kl.09.34 (CEST)
replies: text: :::Det ger inte en bättre överblick när resultatet blir att man får ett stort antal underkategorier med endast få artiklar i varje, i stället för en övergripande kategori med ett större men ännu överblickbart antal. Det är ju inte bara de 13+ nationerna i Uppsala resp. Lund det handlar om utan ett mindre antal vid de finländska universiteten och vid svenska småhögskolor Det finns en poäng i att införa lägre kategorinivåer när antalet artiklar är stort (eller åtminstone potentiellt är större än det vid tillfället för kategoriskapandet råkar vara). Problemet skulle lösas om man vid kategorisering av en artikel kunde ange inte enbart sortering, utan exakt hur artikeltiteln skall se ut på just den kategorisidan. Men det kan man ju inte. //°C 17 oktober 2004 kl.11.00 (CEST)
replies: text: :::: Du tycks ha kört fast. Man kan väl införa :Kategori:Studentnationer på övriga orter? Kom ihåg att t.ex. Lunds nation heter just Lunds nation, vilket vi av systemtekniska eller andra skäl inte bör ändra. --RomanNose 17 oktober 2004 kl.10.20 (CEST)
replies: text: ::::: Vad då "kört fast"? Jag tycker inte att du bemöter mina argument i mitt första inlägg, vilket är skälet till att jag upprepar dem. Och namnet här blir under alla omständigheter beroende av Wikipedias behov av att saker skall passa in i en mer generell struktur än den i vilken de enskilda namngivna artikelobjekten i sin givna kontext behöver passa in sig. I verkligheten är det ganska liten risk att ta fel på Östgöta nation, Lund och Östgöta nation, Uppsala om man råkar befinna sig på den ena eller andra av orterna. Men visst, kör på det med Uppsala, Lund och en :Kategori:Studentnationer på övriga orter, om du tror att det fungerar bättre. //°C 17 oktober 2004 kl.11.00 (CEST)
replies: text: :::::: Jasså, jag är emot namntillägg som endast gör det bekvämt på kategorinivå. Jag vänder mig inte emot t.ex. Östgöta nation d.v.s. Östgöta nation, Lund och Östgöta nation, Uppsala, av vilka den i Lund dock heter Östgöta nation i Lund utanför wikipedia?  --RomanNose 17 oktober 2004 kl.11.10 (CEST)
replies: text: ::::::: OK, jag förstår. Problemet med namnvarianter som Östgöta nation i Lund kontra Östgöta nation, Lund, Östgötska nationen i Lund eller Natio Ostrogothica Lundensis (eller hur den latinska formen nu ser ut) är ju att det inte är självklart - särskilt i ett 350-årigt historiskt perspektiv - hur viktiga de kan anses vara. Det är skillnad med moderna företag vars namn i viss given form är ett varumärke som inte utan vidare kan varieras, och något som i ett historiskt perspektiv kan ha haft flera olika språkliga former. Så länge namnet är unikt i sitt slag spelar det inte så stor roll exakt vilken form man anger, men här handlar det om att man vill ha en namngivningsstandard i ett större system där olika objekt både tydligt skall skiljas från varandra och samtidigt vara igenkännliga som medlemmar av samma objektsklass. Jag menar alltså inte att man inte alls skall ta hänsyn till den i nutid vedertagna eller officiella språkliga formen (i vissa fall är det det enda rimliga), bara att vår namngivningsstandard här, och vårt behov av en sådan, under alla omständigheter innebär kompromisser. (Det ser vi ju inte minst ifråga om personnamnen.)//°C 17 oktober 2004 kl.11.37 (CEST)
thread_title: Kollisioner med ortsnamn

message: Jag har föreslagit en ny policy beträffande institutionsnamn på Wikipediadiskussion:Namngivning. Synpunkter? //°C 16 oktober 2004 kl.11.08 (CEST)
replies: text: Om du menar typ Lunds nation, Lund och det bara finns en Lunds nation, så tycker jag den första är helt onödig eftersom det framgår av artikeln att nationen finns vid Lunds universitet. Lunds nation själva kallar sig   bara Lunds nation. Men skadan är redan skedd, eniro.se t.ex. har redan registrerat artiklarna med de utökade namnen. Förändringar avWikipedia:Namngivning bör diskuteras och röstas om innan de implementeras, eftersom raderingar av felaktiga men etablerade namn inte får göras. Fortsätter denna trend kan vi snart istället radera Wikipedia:Namngivning. --RomanNose 16 oktober 2004 kl.23.13 (CEST)
thread_title: Från [[Användardiskussion:RomanNose]]

message: EnligtWikipediadiskussion:Namngivning#Dubbla namngivningsstandarder bör väl inte namnstandarden för böcker ändras tillbaka till en ickebeslutad? --RomanNose 9 november 2004 kl.19.19 (CET)
thread_title: Till E23