Diskussion:Högre däggdjur

message: 2 år? vilket djur då? o0
replies: text: Till exempel arten stäppelefant. Dräktigheten tar ungefär 22 månader. --Nordelch 31 maj 2007 kl. 19.31 (CEST)

message: Artikeln är
*omfattande
*källbelagd
*språkligt korrekt, har själv putsat språket, kan kanske putsas ytterligare
*har illustrationer
Artikeln kan därför vara rekommenderad. --Ion-5 16 september 2010 kl. 16.04 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad artikel: motivering 

message: Förklaringen till "högre" både förbluffande mig och förvirrade mig litet. Det uttryck jag har vant mig vid att använda för den här djurgruppen är placentadjur; högre däggdjur har jag sett, men ibland vill jag minnas jag att det har använts om både pungdjur och placentadjur. Det är emellertid inte detta som förbryllade mig.
Jag har vant mig vid att uppfatta användningen av "högre" och "lägre" som uttryck för en "pyramidsyn" på evolutionen, där man ser vissa organismer som mer "primitiva", kvar på lägre trappsteg, och andra som mer "utvecklade". När det gäller ryggradsdjur verkade djuren att ses som mer utvecklade ju mer lika människor de var. Särskilt objektivt vetenskapligt var detta knappast; det gick snarast tillbaka på en uppfattning om att Gud hade skapat högre och lägre stående varelser, med olika platser i tillvaron, på samma sätt som människor av olika stånd var högre eller lägre. Ett självklart uttryck för den här synen var termen herredjur, (primates): den ordning som omfattar oss själva var naturligtvis från Linnés synpunkt skapad för att härska över de andra.
En typisk användning från artikeln Däggdjur i Svensk uppslagsbok (1953): I diskussionen av antalet bröstvårtor:
replies: text: De lägre d. ha vanl. fler och de högre färre.
Det minsta antalet är 2, vilket som bekant vår egen art har. Man antyder med språkbruket att det vore mer outvecklat att ha fler bröstvårtor, även om artikelförfattaren inte diskuterar om huruvida detta vore ett "primitivare" (mer ursprungligt) drag.
Däremot nämns det att däggdjuren ursprungligen hade 5 tår (fingrar), och att detta antal i en del fall reducerats:

text: Fingrarna resp. tårna äro urspr. 5 (pentadaktyli), men hos många ordn. har en reduktion av antalet inträtt. Som allmän regel kan man säga, att tårna (fingrarna) tillbakabildas i följande ordning: 1:a, 5:e, 2:a och 4:e. Hos entåiga former, ss. hästarna, är det sålunda den 3:e tån...
Det finns inte ett ord om att hästarna skulle vara "högre" och människorna "lägre"; eller ens att hästarnas fötter är mer "avancerade" och våra mer "primitiva", trots att detta klart gäller enligt den vanligaste "objektiva" innebörden: Våra händer och fötter är i detta avseende mer lika dem hos de ursprungliga däggdjuren, medan hästarnas är radikalt olika. Skälet är rätt sannolikt en oförmåga eller ovilja att stämpla oss själva som "mer primitiva" eller "lägre".
Svensk uppslagsbok beskriver de tidigare mesozoiska däggdjuren som pungdjur. Moralen är klar: Dagens pungdjur är kvar på ett lägre trappsteg, medan placentadjuren gått vidare och alltså är högre däggdjur. Som jag ser det, finns det ingen orsak att släta över det här synsättet. När vi har alternativa och ungefär lika vanliga beteckningar, så kan vi undvika det; när "högre" och "lägre" fortfarande är det gängse uttryckssättet, så kan vi använda det, men vid behov förklara att det bygger på ett föråldrat synsätt.
Det vår artikel gör är något helt annat; där står nu

text: Beteckningen "högre" ska inte tolkas som en värdering då de är inte framgångsrikare än andra däggdjur. Ordet "högre" betyder här endast att de är en nyare gren i evolutionens lopp.
"En nyare gren i evolutiones lopp" är obegripligt. Vid någon tid levde de sista gemensamma anföräldrarna till dagens pungdjur och dagens placentalia; därefter splittrades denna grupp i två evolutionära grenar. Vilken av de två grenarna är "nyare", och varför? Jag begriper faktiskt inte vad som menas med denna formulering! Den ser ut som någon sorts "exaptionsförsök", ett försök att ge en terminologi som har utvecklats av andra skäl en ny innebörd; men det skulle i så fall vara riktigare att skriva ungefär "Numera lägger man dock en annan mening i uttrycket högre" - om detta nu stämmer.
Jag såg att Användare:Nordelch lagt in den, och gissar att den kommer från en motsvarande formulering i :de:Höhere Säugetiere. Den formuleringen diskuteras och motiveras åtminstone på den artikelns diskussionssida; men det är även där väldigt oklart, och flera användare verkade att uppleva samma förvirring som jag inför den här förklaringen. Dock ges något som liknar en källa, nämligen "Ernst Mayrs 'Das ist Evolution'"; gissningsvis detsamma som What evolution is (2001), en bok jag inte har läst. Det är inte omöjligt att Meyr skriver något vettigt, som blivit ofullständigt återgivet i de tyska och svenska versionerna. Även i så fall är det avgörande om han presenterar detta som sin åsikt eller som den nu rådande samsynen.
Har någon läst Meyrs bok? Jörgen B 25 augusti 2011 kl. 21.33 (CEST)
thread_title:  "Högre"?