Diskussion:Szczecin/Arkiv 2016

message: Det är en bra idé att skilja på människor födda i tyska Stettin och polska Szczecin. Rent fysiskt - belägenhet, husen - är det samma stad men den har fyllts med helt andra människor och en helt annan administration, så i dessa avseenden kan det inte betraktas som samma stad. /Ascilto (diskussion) 2 januari 2016 kl. 15.39 (CET)
replies: text: Håller inte alls med, det är ett i mina ögon etniskt vinklat synsätt som särbehandlar vissa orters 1900-talshistoria. Artikeln handlar om staden, inte om nationaliteten. Eftersom jag själv översatt hundratals artiklar om tidigare tyska städer i Polen, tycker jag att denna typ av diskussion blir absurd och sätter för mycket fokus på en viss och i någon mån godtycklig historisk gränsdragning. Att kategorierna för invånarna har döpts med olika namn har enbart att göra med att de är dotterkategorier till nationaliteter och därmed anses "måste" tillhöra en nationalitet. Hur göra med de orter i Polen som fortfarande har stora tysktalande minoriteter (de finns)? Jag framhåller att det blir lite väl mycket fokus på etnicitet i en artikel som trots allt handlar om staden. Att säga att personer födda i Stettin 1940 är tyskar och inte polacker när man gör listor över exempelvis tyska konstnärer är inte konstigt, att konsekvent hålla isär personer som är födda före respektive efter ett visst datum i en artikel som handlar om staden gör däremot etnicitet/nationalitet till ett centralt begrepp på ett inte självklart sätt. Varken tyska WP eller polska WP gör skillnad mellan nationaliteterna när det handlar om personer födda i orten, och jag ser det som att man har en högre grad av medvetenhet kring vilket budskap som en sådan kategorisering medför. Ett kompromissförslag är förstås att göra som många tyska artiklar gör och sortera kända invånare efter födelsedatum - det ger ungefär samma effekt.
--Hovastro (diskussion) 2 januari 2016 kl. 16.24 (CET)
replies: text: :Det jag skrev handlade inte om etnicitet (vilket jag helst undviker) utan om nationalitet. Att dela upp i tid, före och efter 1945/46, går lika bra. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2016 kl. 21.04 (CET)
replies: text: ::Jag kanske uttryckte mig otydligt där - vad jag menade var att det blir olyckligt och värdeladdat att säga att det i första hand finns exakt två sorters Szczecinbor definierat utifrån före/efter 1945-kriteriet. Den typen av diskussion passar i så fall bättre under historiaavsnittet. Att däremot ordna personerna i listan i kronologisk ordning blir inte segregerande på samma sätt. Ska man tvunget sätta rubriker så tycker jag personligen i så fall att det vore mer motiverat med en sortering utifrån exempelvis historisk epok eller verksamhetsområde (idrottare, politiker, näringslivsperson etc.) men bara i de fall där listan annars blir oöverskådligt lång. --Hovastro (diskussion) 4 januari 2016 kl. 00.25 (CET)
replies: text: :::Vill man lista personer från en (större) ort är ofta kategorier bättre än listor i artiklar, och sådana finns ju redan, så jag undrar varför man bara inte stryker listorna och behåller hänvisningarna till dessa? I övrigt håller jag med Ascilto om att en uppdelning i före och efter fördrivningen vid andra världskrigets slut kan motiveras.

text: :::andejons (diskussion) 4 januari 2016 kl. 09.09 (CET)
replies: text: ::::Breslau/Wrocław är ett exempel på en snarlik stad som valt uppdelning i listan efter andra kriterier, Pressburg/Bratislava har ingen lista men heller inte ens några särskilda wikikategorier för olika tidsepoker/nationaliteter. --Hovastro (diskussion) 4 januari 2016 kl. 09.48 (CET)
thread_title:  Olika invånare 

message: Var väl fel att kalla ändringen försök till skämt. Men när Pommern återlämnades till Sverige 1720 hade det aldrig tillhört Danmark, bara ockuperats delvis av danska trupper. I freden i Kiel 1814 gavs Pommern till Danmark men landet hann aldrig få kontroll över området och 1815 gavs det till Preussen. Tycker den danska kopplingen är för svag för att danska namnet skall vara med här.--FBQ (diskussion)
replies: text: Den danska benämningen på staden är Stettin. Anledningen är att den var under dansk kontroll i slutet på 1100-talet fram till början av 1200-talet (https://da.wikipedia.org/wiki/Stettin). Det är då inte professionellt att komma med påhopp om att min redigering är ett skämt. Även om staden blev polsk 1945 så använder tex Danmarks Radio fortfarande benämningen Stettin på staden http://www.dr.dk/search/Result?query=Stettin. --Gurra.79 (diskussion) 6 juni 2016 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :Se Pommerns delningar#Pommern 1107-1464: "1185-1227 var Pommern som hertigdöme Danmarks län.". Frågan är om en så uråldrig historisk anknytning är motiv nog för att dansk stavning skall anges i inledningen? Kan inte tycka det, det är för långsökt. /Ascilto (diskussion) 6 juni 2016 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :: Jag kanske skulle ha varit tydligare med att be om ursäkt för att jag vi snabbt påseende uppfattade det hela som ett skämt. Hursomhelst ser jag fortfarande inte att nämna det danska namnet här, särskilt som det är samma som det tyska och svenska. Dessutom är Danmarks Radio inte entydigt, Szczecin förekommer också . Det här är svenskspråkiga wikipedia, att nämna det äldre svenska namnet känns naturligt. Likaså kan man ju vara tydlig med att det är det tyska namnet på staden före 1945. Speciellt som staden även före tyska stadens bildande under danskt och svenskt styre hade en huvudsakligen tyskspråkig befolkning. Men att ha med det danska namnet i inledningen ser jag som överflödigt. Avsnittet om stadens historia får dock gärna fyllas på.FBQ (diskussion) 6 juni 2016 kl. 20.42 (CEST)
Den polska benämningen används enbart inom sportsammanhang på DR.dk hemsida. --Gurra.79 (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 14.06 (CEST)
thread_title:  Skämt