Diskussion:Fåglars syn

message: Hej! Varför har du tagit bort min text som jag lade in förra veckan? --Bo Nyström 24 mars 2010 kl. 14.44 (CET)
replies: text: Hej Bo! Jag försökte förklara på din diskussionssida. Jag förstod inte att du lagt samman texterna. Ursäkta! Det var de besynnerliga noterna och avsaknaden av internlänkar som gjorde att jag inte förstod att du utgått ifrån den gamla texten. Din text finns fortfarande kvar i redigeringsläge - bara osynliggjord. Jag kollar på det oh lägger in noterna igen så fort jag får tid. Fast jag funderar på om vi inte ska ta din längre text och göra en egen artikel om fåglarnas syn. Fågelartikeln är ju för lång redan som den är. Vänliga hälsningar! --AHA 24 mars 2010 kl. 15.22 (CET)
Hej AHA! Jag har aldrig lyckats förstå hur man får till finesserna i fråga om redigering mm som man uppenbarligen verkar kunna göra på Wiki. T ex länken som bara försvann, och alla noter som jag överhuvud taget inte fick upp i min redigeringsbara text, hur man hanterar noter etc. Frustrerande bara! Kanske betaversionen gör mitt liv enklare. Rädslan för att artiklarna på Wiki är för korta eller för långa, som jag anat på olika ställen, har jag svårt att förstå. Jag tycker snarare det blir mer överskådligt med samlade och strukturerade artikar, särskilt med den nuv uppläggningen med en innehållsförteckning i form av länkar, och med sökmöjlighet dels på artikelrubrik ("Gå till"), dels på textmassan ("Sök"). Det är så man misstänker att Wiki tycker det är mest meriterande med kvantitet (många, många, många artiklar). --Bo Nyström 24 mars 2010 kl. 17.12 (CET)

text: Hej igen Bo! Det är ju besynnerligt att det blir så när du går in för att redigera!? Jag vet faktiskt inte vad det kan bero på. Du har helt rätt att det pågår ständiga diskussioner kring om artiklar ska delas upp eller slås samman. Själv är jag av den åsikten att det viktigaste är tydlighet, läsbarhet och överskådlighet. Ibland funkar det bra med en lång artikel - vilket fågelartikel i högsta grad redan är - men ofta kan det också vara bra att bryta ut enstaka företeelser och fördjupa dem i egna artiklar. Jag tycker att man får ha lite känsla och bedöma efter hand. Jag ska försöka hinna fixa till (wikifiera) din text så snart som möjligt. Mvh --AHA 25 mars 2010 kl. 08.12 (CET)
replies: text: :Hej igen (och igen) Bo! Nu har jag skapat en ny artikel om fåglars syn utifrån din text. Jag fixade länkar och noter. Du kan väl ta dig en koll. Kanske finns det mer information vi kan hämta ifrån exempelvis engelska wikipedias artikel på samma tema. --AHA 25 mars 2010 kl. 12.24 (CET)
Monokulärt contra binokulärt seende
Det verkar ha blivit någon form av sammanblandning vad gäller dessa begrepp. Den engelska artikeln säger att ugglor har monokulärt seende medan exempelvis dagrovfåglar har binokulärt. Din text säger tvärt om (eller har jag missförstått?). Har du möjlighet att kolla upp detta lite extra?. Mvh --AHA 25 mars 2010 kl. 15.45 (CET) Skrev på fel diskussionssida, --AHA 25 mars 2010 kl. 16.50 (CET)
replies: text: :: Tack för all hjälp! När jag läste igenom texten såg jag bara två små ordmissar. Från följande meningar har två småord fallit bort (bägge rätt långt ner i texten): ”Många fåglar har fjäderdräktsmönster i ultraviolett som är osynliga för människans öga.” ”Detta magnetsinne verkar sitta i näthinnan och (verkar) därmed inte kunna aktiveras om natten är alltför mörk.” Blir meningen bättre om man tar med ”verkar” en gång till? De tillagda illustrationerna passar bra in! Vad gäller frågan om ugglornas synfält kollade jag en träff på Google: ” En ugglas ögon är placerade på framsidan av huvudet och har en fältöverlappning på 50-70%, vilket ger den bättre binokulärt seende än dagaktiva rovfåglar som har en överlappning 30-50%.[7]” (http://wapedia.mobi/sv/Kattuggla). Så jag misstänker att det är den engelska versionen som råkat begå ett misstag. Att dela upp en text i underrubriker är inte lätt alla gånger. Vill man t ex göra en faktaspäckad text intresseväckande så är det lätt att man halkar in på lite andra områden också. Men din indelning ser inte så illa ut, tycker jag! --Bo Nyström 25 mars 2010 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :::Jag läste på lite mer och förstod att jag missförstått den engelska texten. De flesta fågelarter har ju både mono- och binokulrät seende - men det ena dominerar mer hos vissa etc, etc. Jag ändrade därmed texten till illustrationen. Underrubrikerna är lite halvbra/dåliga. Exemeplvis är ju begreppet "anatomi" lite missvisande med tanke på vad stycket tar upp - men jag tycker att det funkar ganska bra. --AHA 25 mars 2010 kl. 17.12 (CET)
replies: text: ::::Hej AHA! Ang den text du brutit ut ur fågelartikeln till en ny artikel och sedan bearbetat undrar jag varför du strukit referensen Ullman (2008) och begränsat referensen Östling (2009) till sid 196-197. Jag hittar heller inte informationen som fanns i en tidigare version, nämligen att pekten i övrigt bara upptäckts hos några sköldpaddor, samt informationen att forskarna inte är eniga om pektens uppgift och att en hypotes är att den är inblandad i ögats närings- och syretillförsel. Så vitt jag kan se har du även tagit bort följande: ”En fågels ögonlock används inte för att blinka. För att fukta och rengöra hornhinnan har fåglarna en mer eller mindre genomskinlig blinkhinna, som hos dykande fåglar är helt genomskinlig och även fungerar som cyklop, dvs underlättar seendet i vattnet. Blinkhinnan täcker också ögat och fungerar som en kontaktlins hos många vattenfåglar.” Varför är all denna information borttagen? Mvh --Bo Nyström 13 april 2010 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: :::::Hej Bo! Dina noter var i sin ursprungliga form mycket svåra att tyda så jag kan mycket väl ha missförstått. Du kan bara fixa till det själv om du märker att jag gjort något fel. Angående sköldpaddan så hittade jag inte någon information någonstans om att pecten även skulle finnas hos några sköldpaddor. Då denna information inte var källhänvisad så tog jag bort den eftersom jag istället fann ett antal källor som angav att en liknande struktur som kallas conus papillaris förkommer hos reptiler. Jag tänkte att det kanske rörde sig om en sammablandning!? Men även här kanske jag har missförstått dina källhänvisningar - isåfall så kan du väl bara skriva in informationen igen. Uppge då gärna källan och vilka sköldpaddor som avses. I övrigt så flyttade jag viss information till den egna artikeln Pecten oculi. Angående ögonlock etc så står det numera så här i artikeln: Fåglarnas övre och undre ögonlock används inte för att blinka. För att fukta och rengöra hornhinnan har fåglarna istället en mer eller mindre genomskinlig blinkhinna som rör sig horisontellt över ögonloben. Hos dykande fåglar är den helt genomskinlig och fungerar som ett cyklop, vilket underlättar seendet i vattnet." - så den informationen finns alltså kvar i artikeln. Mvh --AHA 13 april 2010 kl. 17.01 (CEST)
thread_title: Inlagd text

message: Artikeln är, trots problemen med wikifieringen, källbelagd, omfattande, illustrerad och tämligen välskriven. Den uppfyller kraven för rekommenderad. --Ace90 27 maj 2010 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: Vad är de som är problematiskt med wikifieringen? Jag rättar gärna till om jag kan. --AHA 27 maj 2010 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: :Jag hittade själv inget problematiskt, tänkte bara påpeka att jag nog läste igenom diskussionen ovan men ändå beslöt mig för att kvaliteten räckte till rekommenderad. Fint jobb du har gjort med artikeln. --Ace90 28 maj 2010 kl. 12.33 (CEST)
thread_title: Markerar som rekommenderad

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 9 november 2010 kl. 22.09 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Fåglars syn 
Nominerad av Ion-5 14 oktober 2010 kl. 14.41 (CEST)
 
Hittade denna artikel bland de rekommenderade artiklarna. Tycker att den är tillräckligt bra för att bli bra eller utmärkt. Den har fina källor som uppges på ett bra sätt och texten är också i övrigt välskriven.
 
;Stödjer för utmärkt
#--Mercurial 2 november 2010 kl. 20.50 (CET) Enligt nedan och för att jag så smått börjar gilla fåglar tack vare WP.
#Sjunnesson 3 november 2010 kl. 09.33 (CET) Artikeln är välskriven, bra källbelagd och uttömmande. 
;Stödjer för bra
#Tanzania 2 november 2010 kl. 13.07 (CET) Exemplariska källor men något ojämnt språk.
#Höstblomma 9 november 2010 kl. 22.03 (CET)
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Jag lade just till ett stort textparti som jag översatt ifrån engelska wikipedia - så artikeln kanske inte kan ses som stabil!? --AHA 20 oktober 2010 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: Inledningen har inte en enda fotnot, och innehåller en del spekulationer, som Fåglars ögon verkar även ha en förmåga att uppfatta såväl polariserat ljus som jordens magnetfält. Språket är ojämnt. Artikeln behöver en hel del bearbetning. /Yvwv [y'vov] 22 oktober 2010 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :Inledningar bör inte ha fotnoter, eftersom de bara bör återge vad som står i texten! Tanzania 23 oktober 2010 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: :: Men det finns ingen källa till stycket som handlar om polariserat ljus och jordens magnetfält. Har markerat detta med en åtgärdsmall. /Yvwv [y'vov] 27 oktober 2010 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: :::Jag har lagt till källor för dessa två stycken. --AHA 28 oktober 2010 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: ::::Koncis och uttömmande och välskriven som sig bör; dock en del jobbiga ord: kortvågigt, fotoreceptorer, lateral, binokulärt, ackommodation osv. - jag skulle vilja se lite parenteser eller noter som förklarar för en gymnasieelev. Kravet för utmärkt är dock bara "en kortfattad, välformulerad och översiktlig inledning som är lättförståelig även för den oinvigde" samt skriven med ett "genomarbetat språk" - det uppfyller artikeln på det hela och fackuttrycken (stavar, tappar, hornhinnor) är länkade som de ska. Uppgifterna har källor. Andra får hojta om det är något fel i en sakfråga. Stabil är den väl så länge som ingen mallar och skriver in motstridiga uppgifter? ------Mercurial 2 november 2010 kl. 20.50 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fåglars syn. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081217154759/http://www.csulb.edu/~efernand/visualecol/Avian%20vision.pdf till http://www.csulb.edu/~efernand/visualecol/Avian%20vision.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2017 kl. 00.43 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fåglars syn. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081217154800/http://www.erin.utoronto.ca/~w3full/reprints/1993FullBarcThomKopekaBiotropica.pdf till http://www.erin.utoronto.ca/~w3full/reprints/1993FullBarcThomKopekaBiotropica.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 maj 2017 kl. 12.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fåglars syn. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101025090854/http://aav.org/membersP/ArlesEAAV2005Proceedingsweb.pdf till http://www.aav.org/membersP/ArlesEAAV2005Proceedingsweb.pdf
*Lade  till http://swepub.kb.se/bib/swepub%3Aoai%3Alup.lub.lu.se%3A464572
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 12.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Fåglars syn. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081217154759/http://www.csulb.edu/~efernand/visualecol/Avian%20vision.pdf till http://www.csulb.edu/~efernand/visualecol/Avian%20vision.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081217154800/http://www.erin.utoronto.ca/~w3full/reprints/1993FullBarcThomKopekaBiotropica.pdf till http://www.erin.utoronto.ca/~w3full/reprints/1993FullBarcThomKopekaBiotropica.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 06.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fåglars syn. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525012343/http://swepub.kb.se/bib/swepub:oai:lup.lub.lu.se:464572 till http://swepub.kb.se/bib/swepub%3Aoai%3Alup.lub.lu.se%3A464572
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 september 2017 kl. 23.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade