Wikipediadiskussion:Relevans/Arkiv 2011

message: När jag pratar för nybörjare om Wikipedia reagerar flera på att svwp har utvecklat en hemmabyggd definition av relevansbegreppet. På enwp innebär :en:WP:relevance  helt enkelt att man måste hålla sig till artikelämnet och att artiklen inte får innehålla stickspår och irrelevanta detaljer som inte har med saken att göra. Just så verkar många wp-nybörjare uppfatta ordet. "Encyklopedisk relevans" handlar däremot om att artikelnämnet måste ha en karaktär som passar i ett uppslagsverk, och inte får vara okänt dvs irrelevant för sammanhanget. För att minska missuppfattningar föreslår jag att vi byter namn (tillbaka) till WP:Encyklopedisk relevans. Riktlinjen är redan skriven så att den handlar om encyklopedisk relevans, så det är redan krattat för namnbytet. Många andra synonymer har föreslagits på denna diskussionssida, och vi har diskuterat det så många gånger - jag tror aldrig vi kommer att komma överens. Givet att artiklen ska heta antingen Relevans, eller Encyklopedisk relevans, vilket föredrar ni? Mange01 14 mars 2011 kl. 21.46 (CET)
replies: text: Kanske vore det bättre med någon helt ny term i stil med "Uppslagsverksmässig"? Förvisso är den precis lika godtycklig som "relevans", men förhoppningsvis mer lättbegriplig. /Grillo 14 mars 2011 kl. 21.52 (CET)
replies: text: :Ytterliggare ett bra förslag, faktiskt inte dumt alls! Men om alternativen bara är de båda jag gav? Mange01 14 mars 2011 kl. 22.32 (CET)
replies: text: ::Föredrar Relevans om det hypotetiskt bara finns två alternativ. --NERIUM 14 mars 2011 kl. 23.43 (CET)
replies: text: :::Okej. Motivering? Och skulle det vara okej att åtminstone återskapa omdirigeringen wp:Encyklopedisk relevans som någon har raderat? Mange01 15 mars 2011 kl. 00.00 (CET)

text: :::(redigeringskonflikt) Jag vet att många tycker att termerna "relevans" och "encyklopedisk relevans" är dåliga men jag har aldrig riktigt förstått varför. Jag har inga problem med något av begreppen och de är så inrotade på svwp att det vore mycket olyckligt att byta till något helt annat. Tycker inte heller det är bra om sådana här centrala sidor flyttas fram och tillbaka, personligen föredrar jag "encyklopedisk relevans" före bara "relevans" när det handlar om vilka artikelämnen vi skall ha representerade. Ser dock inga problem med att ha sidan liggande under "relevans" och detta har om jag inte är helt ute och cyklar varit den mest föredragna av de båda termerna. /-nothingman- 15 mars 2011 kl. 00.04 (CET)
replies: text: ::::Det finns möjlighet till missförstånd om wikipediasidan heter Encyklopedisk relevans eftersom det kan uppfattas som om det bara får finnas artiklar som finns med i NE och andra pappersuppslagsverk vilket blir underligt eftersom detta är en encyklopisk wikipedia där man samlar all världens kunskap och är inte ett traditionellt uppslagsverk. Wikipedia genomgår samma faser som alla andra sammanslutningar och där vi är inne i konsolideringsfasen vilket lätt kan uppfattas som desto mer byråkrati och desto fler förbud som skapas desto bättre är det. Många sammanslutningar dör i konsolideringsfasen eftersom utvecklingen upphör på grund av byråkrati vilket förhoppningsvis inte skall hända. Så att i stället för att fylla wikipedia sida efter wikipediasida men enorma mängder ord om vad som är förbjudet och som inte någon kan komma igenom så är det bättre att försöka komprimera informationen så att nya wikipedianer kan ta till sig wikipedia. För övrigt synd att texten ändrats så drastiskt att den inte längre handlar om relevans. --NERIUM 15 mars 2011 kl. 01.10 (CET)
replies: text: ::::: Visserligen är detta inte ett traditionellt uppslagsverk men att all världens kunskap skall samlas här har jag inte förstått som målet. Men jag kanske har en vidare definition av det ordet, som för mig närmast är synonymt med "vetande". Grillos term är inte så dum som ett komplement, "allmänintresse" brukar vi också använda på det sättet, men jag håller med -nothingman om att "relevans" är så inarbetat att det inte finns någon anledning att släppa det. Däremot tror jag endast att det är för enkelhetens skull som ordet "encyklopedisk" oftast faller bort och ställer mig därför gärna bakom Mange01:s förslag att förtydliga. Fernbom2 15 mars 2011 kl. 06.29 (CET)
I min värld är förslaget att återgå till "encyklopedisk relevans" djupt olyckligt. Ordet "encyklopedisk" förknippas i regel med traditionella uppslagsverk, men betyder egentligen "allt vetande", och ingetdera motsvarar ju vad vi vill ha sagt med denna riktlinje. Det är dock alltjämt problematiskt att ordet används i riktlinjen, och jag skulle alltjämt gärna se en omarbetning till något begrepp som ligger närmare enwp:s "notability". Det närmaste vi kommit hittills är väl "betydenhet". "Allmänintresse" kanske man även kan överväga. Oavsett vilket, så lär en bred konsensusdiskussion krävas, tycker ni inte det? /Urbourbo 15 mars 2011 kl. 10.05 (CET)
thread_title: Föreslår namnbyte (tillbaka) till Encyklopedisk relevans

message: Visst, vi skulle ännu en gång kunna ta en förutsättningslös diskussion om alla möjliga alternativa namn på denna sida. En systematisk approach kan vara att först ta reda på hur många som tycker sig tillhöra de två huvuduppfattningarna på detta område: 
1. Pragmatisk hållning: Vi bör enbart kräva att artikelämnet ska ha tillräckligt många som bidrar, vara av allmänintresse, vara tillräckligt betydelsefullt, vara tillräckligt uppmärksammat i källor, exempelvis massmedia, och att det inte bör vara mer föränderligt än att det är realistiskt att vi kan underhålla innehållet. Vi bör ta bort kravet på att artikelämnet ska passa i ett traditionellt uppslagsverk. Det är tveksamt om artikelämnen som passar bättre i vissa systerprojekt, t.ex. nyhetsartiklar, måste flyttas dit. 
2. Konservativ hållning: Vi ska hålla fast vid kravet att artiklar ska "ha en karaktär som skulle passa i ett traditionellt uppslagsverk eller fackuppslagsverk", och att informationen ska vara beständig i många år. En mer pragmatisk uppfattning riskerar nämligen att leda till populism och att allmänheten tappar förtroende för Wikipedia som encyklopedi. 
Är det en bra approach? Mange01 15 mars 2011 kl. 12.39 (CET)
Vilken av dessa två uppfattningar ligger närmast din egen uppfattning?
*Pragmatisk. Argument: Kvalitetskraven kan ändå hållas höga, genom att ställa högra krav på att artiklarna måste locka tillräckligt många läsare och författare, och vara tillräckligt uppmärksammat i källor.Mange01 15 mars 2011 kl. 12.39 (CET)
*Pragmatisk. Finns det verkligen företrädare för en renodlat "konservativ" uppfattning? Vi bör vara bredare, men nyhetsförmedling bör vi inte ägna oss åt. Fernbom2 15 mars 2011 kl. 16.24 (CET)
*Både och Måste det vara det ena eller det andra? Jag anser att artikelämnet ska ha tillräckligt många som bidrar, vara av allmänintresse, vara tillräckligt betydelsefullt, vara tillräckligt uppmärksammat i källor, exempelvis massmedia, och att det inte bör vara mer föränderligt än att det är realistiskt att vi kan underhålla innehållet men även att ha en karaktär som skulle passa i ett traditionellt uppslagsverk eller fackuppslagsverk. Alltså vi bör inte ha artiklar om t.ex toapappersplacering oavsett hur många som än bidrar till artikeln. Jag tycker det känns som man försöker lägga ord i munnen på folk och vinkla denna gallup genom att kalla det ena pragmatiskt och det andra konservativt, jag tycker båda aspekterna är bra, utan att det är "konservativt" eller "pragmatiskt"./ Elinnea 15 mars 2011 kl. 16.41 (CET)
replies: text: :Just denna typ av svar var jag på jakt efter. I princip är dagens WP:REL ganska bra alltså enligt dig? Mange01 15 mars 2011 kl. 23.55 (CET)
* Definitivt pragmatisk, vilket också är i fullöverensstämmelse med vad som står in en av våra egna riktlinjer, nämligen Vad Wikipedia inte är#Inget traditionellt uppslagsverk: "Wikipedia har praktiskt taget obegränsat lagringsutrymme. Detta medför att användare är välkomna att skriva nya artiklar, och att utöka artiklar, även med text, bilder och annat material som inte står att finna i traditionella uppslagsverk". /FredrikT 15 mars 2011 kl. 19.11 (CET)
* Pragmatisk Detta är som att välja mellan pest och kolera. Definitionerna är väldigt dåliga om man skall finna två olika tankar om wikipedia. Det går inte att plocka bort kravet attartikelämnet ska passa i ett traditionellt uppslagsverk eftersom det inte finns något sådant krav. Att en artikel skall ha allmänintresse verkar underligt. Den vanligaste anledningen att söka en artikel är att man inte vet något om ämnet. Artiklar som passar bättre i systerprojekten skall naturligtvis flytta dit men det är förstås en smaksak vad som passar.  --NERIUM 15 mars 2011 kl. 22.36 (CET)
**Definiera gärna din hållning med egna ord. I WP:Relevans nämns "traditionellt uppslagsverk" tre gånger, och "Allmänintresse" fem gånger, tillsammans med motivation av kraven. Frågan om nyheter om aktuella händelser alltid bör flyttas till Wikinews känns inte som en småsak. Mange01 15 mars 2011 kl. 22.57 (CET)
***Det är du som senaste året fyllt wikipedia:relevanskriterier med orden traditionellt uppslagsverk och allmänintresse. En alldeles egen agenda kanske? Min hållning är att wikipedia skall vara wikipedisk. --NERIUM 15 mars 2011 kl. 23.18 (CET)
****Ja min "agenda" har varit att harmonisera flera av svwp:s riktlinjer med enwp:s, bl.a. med utgångspunkt i de jämförelser mina studenter har gjort av riktlinjerna. Detta innebär bl.a. att jag har försökt föra in mer pragmatism i WP:REL (krav på allmänintresse, mm), eftersom det tidigare nästan saknades, utan att för den skull ta bort de mer konservativa aspekterna av ämnet ("passa i traditionella uppslagsverk" - något som stod innan jag började omarbetade sidan 2009).
***** Det är en märklig motivering; de svenska riktlinjerna ska nedteckna konsensus på svenskspråkiga Wikipedia och inte skrivas om baserat på hur det ser ut på andra språkversioner eller utifrån egna åsikter.--Ankara 16 mars 2011 kl. 16.04 (CET)
*Av vilket skäl ställs frågan? Jag går gärna mot strömmen och svarar Konservativ hållning, även om jag inte tror att min åsikt med nödvändighet skiljer sig så mycket från många som svarat pragmatisk. Artikelinnehållet bör styras av att delge beständig information. Det vore inte svårt att få företag att intressera sig för att lägga upp reklamartiklar, och kanske ungdomar att lägga upp artiklar om senaste trenderna, men tanken är trots allt att wikipedia skall vara ett uppslagverk. Sedan menar jag med det inte att wikipedia inte kan innehålla en massa som ett traditionellt uppslagsverk inte skulle rymma, men grundtanken måste vara att varje artikel bör på sikt kunna förhålla sig till en helhet. Det betyder inte att vi enbart skall skriva om ämnen där inget förändrar sig som kan påverka artiklarna under flera år - finns det ens några sådana ämnen? Artiklar som inte behöver uppdateras så ofta är visserligen generellt sett tacksammare, eftersom de just kräver mindre underhåll. Sedan är givetvis frågan vad som menas med att "platsa i ett traditionellt uppslagsverk". Det vi bygger är som jag ser det med nuvarande relevanskriterier redan ett uppslagverk som siktar på 100 miljoner + artiklar. Det är ganska otraditionellt, liksom alla de möjligheter som ges med filmer, ljud, wikilänkar med mera. Det kommer att dyka upp problem med underhåll. Men jag tror att det en annan fråga som berör möjligheterna till redigering, och den hör nog hemma i en annan diskussion, och kanske först om några år.--FBQ 15 mars 2011 kl. 23.02 (CET)
*Instämmer med Elinnea.  Tycker frågan är felställd, på gränsen till POV.  När det gäller artiklar om nutidsföreteelser, aktiva företag, band, politiker m.m. är jag ärkekonservativ, för det är där jag ser det största hotet mot wikipedias kvalitet, alla pov-pushare och wp:IK som försöker vinkla artiklarna.  Däremot kan jag vara mycket mer pragmatisk och tillåtande när det gäller ämnen som ingen rimligtvis har intressekonflikt i, allt från insektsarter till asteroider till sedan länge avlidna makthavare. Lsj 15 mars 2011 kl. 23.14 (CET)
* Neutral när frågeställningen ser ut som ovan, men i en självbedömning ser jag mig som "pragmatisk" när det gäller "ämnesrelevans". Så länge som det inte finns något mål som förklarar vad WP ska innehålla, utan synen på vad som är lämpligt i första avgörs av vad uppslagsverket inte ska innehålla, måste/bör/ska det finnas en öppen och pragmatisk syn på ämnesval. WP:s kvalitetsproblem kan dock inte snittas enligt frågorna i denna gallup. Vi behöver inte jämföra med "traditionella uppslagsverk". För ämnet i sig är ofta inte det viktigaste och svåraste problemet. För mig är det mycket viktigare att värna kraven på "innehållsrelevans", balans, källkritik, beständighet, vikt och liknande. Jag anser att ämnen som inte klarar innehållskraven bör raderas, även om de är ämnesrelevanta. Ur den aspekten är jag kanske konservativ, även om jag i första hand ser det som ett rent kvalitets- och nyttoperspektiv, och en respekt för den som söker information. Janders 16 mars 2011 kl. 06.53 (CET)
replies: text: :Tack för att ni ändå svarar trots tveksamhet inför metoden. Jag borde ha kallat alternativen för A och B. I svensk debatt har konservativ ibland en negativ klang, och det kanske tar emot för vissa att kalla sig själva det. Mitt syfte var, förutom det jag angav ovan, att upptäcka om vissa formuleringar i wp:rel har tappat stöd och bör tonas ned eller tas bort. Mange01 15 mars 2011 kl. 23.55 (CET)
replies: text: :: För min personliga del tar det snarast emot att inte använda den beteckningen (och då syftar jag inte på partipolitik utan på en grundhållning till olika företeelser i tiden). Fernbom2 16 mars 2011 kl. 11.57 (CET)

text: ::Jag skulle valt namnen Minmalistiskt synsätt och något som krav på allmänencykolpoedisk intresse/tillräcklig uppmärksamhet. Minimalistiskt innebär då mycket det du skrivit häruppe och innebär i min syn att det bara handlar om att inte tillåta artiklar som kan skada WP rykte och trovärdighet (WP:V, WP_NPOV, WP:BLP och om inte fullständiga källor och av aktualitetskaraktär att man kan tro flera är inne och underhåller infon). Krav på allmänencyklopediskt intresse/uppmärksamhet blir då ett snäpp mer och enligt min mening har mycket av diskussioner om relevans handlat var i denna aspekt vi olika individer lägger oss. Själv går mitt synsätt mer och mer åt det rent minimalistiska hållet, men där jag då paradoxalt blivit mer tveksam till viss typ av info (info om div 5 lag i fotboll blir inte underhållna och detsamma gäller info om öppettider för kiosken i småorten, båda dessa exempel släpps dock gärna igenom utifrån den annars mer restriktiva utgångspuntken av encyklopedisk relevans).Yger 16 mars 2011 kl. 12.17 (CET)
replies: text: :::Tja varför inte. Hur som helst är min slutsats att båda uppfattningarna fortfarande förekommer ungefär med samma styrka, tillsammans med ett antal uppfattningar på skalan däremellan. Riktlinjen bör alltså även fortsättningsvis återspegla båda synsätten. Jag var lite orolog med anledning av Neriums ifrågasättande, men nu är jag lugnad. Mange01 16 maj 2011 kl. 20.51 (CEST)
thread_title: Gallup: Konservativ eller pragmatisk hållning?