Diskussion:Magnus Minnesköld/Arkiv 2003-2015

message: Stavas Magnus Minnesköld i NE. Den fjättrade ankan 12 februari 2003 kl.03.18 (CET)
replies: text: (Magnus kallas idag Minnesköld, Månesköld och Minnisköld. samtliga dessa tre namnformer länkade hit)Märkligt egentligen, han var son till en "regent" i Svitjod, och dotterson till en kung av Danmark, samt gift med en sondotter till Sverker den äldre han måste ha lurat i vassen på att bli kung. Och borde egentligen vara mer känd, han har alltid stått tillbaka för Birger Brosa. Inte konstigt, dock, att hans son blev riksjarl och far till den nya dynastin, det är som en kopiering av Karolingernas väg till makten under Merovingerna? Dan Koehl 12 februari 2003 kl.03.24 (CET)
thread_title:  Stavning 

message: I en tidigare version stod det att Minniskölds äldsta dötter hette "Hafrid Magnusdotter". Senare ändrades detta av en ej inloggad användare till "till namnet okänd dotter". Söker man efter "Hafrid Magnusdotter" på webben får man dock ett antal träffar.
Har någon (t.ex. den anonyme) lust att utveckla? - Tournesol 16 december 2004 kl.16.53 (CET)
Den anonyme stödjer sig på standardverket för svensk medeltidsgenealogi: Äldre svenska frälsesläkter (ÄSF), del 1 s 24 (artikeln Boberg), del 2 s 115 f (artikeln Bengt Hafridssons ätt), del 3 s 317 f, 327 (tillägg och rättelser).
Som framgår av dessa källställen hade Sigtrygg Bengtsson (Boberg) i sitt andra äktenskap en dotter som hette Hafrid. Vad Sigtryggs andra hustru hette finns det däremot ingen uppgift om i medeltida källor.
thread_title:  Hafrid Magnusdotter 

message: Enligt Jan Guillou son till Arn Magnusson och Cecilia Rosa.
Jag tog bort detta eftersom en (förmodligen) verklig person inte kan ha en helt fiktiv pappa. Thuresson 11 mars 2005 kl.13.39 (CET)
Är det någon som vet om det finns någon sanning i vad Jan Guillou skriver om att det är två generationer mellan Magnus Minnisköld och Birger Brosa ? I första boken om Arn, så beskrivs Birger som hans farbror, vilket skulle bli Magnus farfars bror.
Samt om det är någon som vet varför han heter Minnisköld, det är något jag tycker låter som något som har en anledning bakom, då alla andra(nästan) inom de adliga ätterna heter fars-son.--Fredrikbonander 16 juli 2005 kl.17.18 (CEST)
thread_title: Arn Magnusson

message: Ändrade länken Magnus Birgersson till Magnus Ladulås då det med all säkerhet är Magnus Birgersson (Ladulås) och inte prinsen Magnus Birgersson som avses då endast Magnus Ladulås var kung och levande 1280. 30 september 2007 kl.20.00
thread_title: Felaktig länk

message: Är detta menat att förstås som att han egentligen heter "liten sköld"?
andejons 9 oktober 2009 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: Ja. Eller bokstavligt efter Lagerqvist & Åberg "mindre skjöld". Som i minikjol = mindre kjol, tänker jag. Ska vi ändra till egentligen Magnus Mindre Skjöld? SergeWoodzing 9 oktober 2009 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :Det vore tydligare.

text: :andejons 10 oktober 2009 kl. 07.58 (CEST)
replies: text: ::Nej, det prefixet är mycket nyare. Och att det ska vara kort n betvivlar jag väldigt starkt, det skulle i så fall ha varit dialektalt. Men eftersom jag inte har Lagerqvist & Åberg låter jag det stå kvar. Den moderna formen mindre är en så kallad analogibildning till de vanliga komparativerna på -re; den fornsvenska formen var minni. Sedan återgick den i sin tur på en ännu äldre form med -r-, men det är en annan historia - r:et hade på medeltiden assimilerats till det föregående n:et. --nn 10 september 2010 kl. 16.36 (CEST)

text: ::Efter att ha konsulterat historiken  misstänker jag att "mini-" inte alls härrör från Lagerqvist & Åberg utan är en frihandstolkning av SergeWoodzing. Någon som kan kolla i L&Å? --nn 10 september 2010 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: ::: Det är helt OK som det står nu. Den misstänkte SergeWoodzing 10 september 2010 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: ::::Fint! :) Hoppas du inte tog illa upp av mitt ordval, jag sa inget om brott... ---nn 10 september 2010 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: :::::Ha ha! Osannolika skäl. Tack! SergeWoodzing 10 september 2010 kl. 20.05 (CEST)
thread_title:  "Minisköld" 

message: Jag bedömer det som relevant och av ej ringa betydelse för hans makt i Sverige att han hade en kung till svärfar och att vi inte ska undvika att nämna den rätt ordentligt källbelegda Sune Sik därför bara att han är "med för i varenda artikel" (som nyss överdrevs en aning i en redigeringssammanfattning). Birger Jarl som son till Magnus finns det ingen anledning för oss att tvivla på och han anges  numera i alla tillförlitliga källor som sådan. Återställer (med goda avsikter) och ber om synpunkter av sådana som inte har varit med i de här lite för infekterade diskussionerna förut om Sune med släkt. SergeWoodzing 9 oktober 2009 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: Så nu har Sune Sik blivit kung också?

text: Och nej, det är inte "ordentligt källbelagt". Det vilar på en 1500-talskälla och gissningar om hur redlig Ludvig Rasmusson var när han gjorde nya gravmonument. Det är ett extremt dåligt källäge.

text: Och Sune Sik anges fortfarande inte i Jarlens sekel. Han tas vad jag kan se heller inte upp i det nya standarverket Sveriges historia, eller i Nationalencyklopedin. jag har svårt att se hur du kan få fram några mer tillförlitliga nutida källor.

text: andejons 10 oktober 2009 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: :Ursäkta skrivfelet. Detta börjar bli så tröttsamt för mig att jag har svårt att koncentrera mig på det längre. Du förstår säkert att jag egentligen menade att hans svärfar var kungason, och att det är det som är relevant. Vad jag vet är det bara Beckman 1921 (som även bl a hävdade så pass vansinniga saker som att drottning Ulvhild ligger i Vreta!) och några amatörer på bloggar som betvivlar detta, och så du. Jag förstår inte varför du förkastar Gillingstams, Ahnlunds, Lindbergs, Schücks uppgifter. Det verkar orimligt att göra så. Och Harrison har sagt att man inte ska dra några växlar på vad han skrivit eller ej om Sune i den boken. Kan vi inte låta andra kommentera detta som inte är så djupt engagerade i det, som du verkar vara på något personligt sätt? Jag har bara forskat fram källor, som faktiskt är ordentliga, fast du inte vill veta av det faktumet. Det spelar ingen roll för mig personligen, det enda viktiga är att WP har riktiga, relevanta uppgifter. SergeWoodzing 10 oktober 2009 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: ::Just det. Därför skall inte vad som troligen är ett påhitt av Olaus Petri spridas som vore det sanning.

text: ::Citat från Kaj Janzon: "Jag kan inte komma på en enda historiker av betydelse efter Ahnlund som gått på Olaus Petris uppgifter." Gillingstam skriver vad jag förstår att "uppgiften att Sune Sik var far till Ingrid ylva kan däremot endast återfinnas i den fortsättning av genealogin som finns i Olaus Petris skrift och saknas alltså i Bures avskrift". Att påstå att han skulle erkänna Sune Sik som far till Ingrid Ylva är en stark överdrift.

text: ::andejons 10 oktober 2009 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: :::Jag känner inte till Kaj Janzon eller varför det som han bloggar om ska väga tyngre än de andra experternas historieskrivning. Vad Gillingstam skrev nyligen egenhändigt återges i min redogörelse för de nya rönen jag gjorde på KB på Diskussion:Sune Sik den äldre. Jag går efter brevet jag har framför mig här. Du får förlåta mig att jag inte har förtroende för vad Janzon bloggar om eftersom jag inte vet hur han är sakkunnig. Gillingstam har lämnat uppgifterna till Schwennicke som publicerat dem senast 1984 i sitt mycket respekterade verk (som Janzon tydligen inte känner till). Det smäller väl lite högre än ett bloggande av Janzon? Ena gången (när det passar din POV) är Olaus Petri trovärdig, nästa gång (när det inte passar din POV) är han det inte. SergeWoodzing 10 oktober 2009 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: ::::Det var ett jävla tjat om "bloggar". Jag har inte använt det ordet, och det jag har hänvisat till på annan plats är ett internetforum.

text: ::::Och att tycka att jag handlat märkligt när det är du som faktiskt fört in rena felaktigheter om att Bureus skulle skrivit att Ingrid Ylva var dotter till Sune Sik bara för att du tycker att han är en mer trovärdig källa är faktiskt väl magstarkt. Att det står saker i artiklar jag inte tror på är väl en sak, men sånt som bevisligen är osanning är en annan.

text: ::::andejons 10 oktober 2009 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :::::Vad svär du för? Bara för att visa din makt? Att du är ofelbar? Att du har hela eliten på sv.WP bakom dig när du struntar i alla historiker som anser att Ingrid Ylva var dotter till Sune som var son till Sverker? Bureus och Petri är bisaker som bäst. Vad moderna historiker och legitima forkare anser borde vara avgörande. Gillingstam. Men det är din kolossala makt som sv.WP:s ofelbara historiker som gäller. Inget annat. Grattis till den makten! Slit den med hälsan och fortsätt ostört att skada sakligheten här så att sv.WP blir mindre trovärdig! Jag ger upp. Nu ska jag återställa din återkomne elaka kompis Kuipers okynne på alfalistan och fortsätta med det till jag blir blockerad för att kriga. Sedan är min aga all här. Det blir en bra sorti. Ha det! SergeWoodzing 11 oktober 2009 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :::::::Jag svär för att jag tycker det är ett användbart sätt att meddela missnöje med att du håller på och framför oriktigheter på ett nedlåtande sätt. Blev det för mycket för dig?
replies: text: :::::::Du får anse att vad Bureus skrev är en bisak hur mycket du vill (även om det tydligen var viktigt nog att redigeringskriga över), men det skall lika förbannat vara rätt. Sen kan du komma med hur många sarkasmer du vill.

text: :::::::andejons 11 oktober 2009 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är Gillingstam, Schück, Ahnlund och Lindberg som räknas, även Lagerqvist-Åberg och i min mening gamle Starbäck. Samt att inte du ska få trumfa bort dem alla pga din egen POV bara. Olaus Petri och Johannes Bureus är oväsentliga i jämförelse med de nutida experternas forskning och sakliga uppgifter om vad som är sannolikt och vad som inte är det. SergeWoodzing 11 oktober 2009 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :::::::::Och alla de där håller med dig om att uppgiften om Sune Siks faderskap går tillbaka på Bureus? Med tanke på hur du hanterat källor hittills i samband med frågan tänker jag inte tro ett ord av vad du har att säga om du inte citerar direkt ur verken. Och kanske inte ens då.

text: :::::::::andejons 11 oktober 2009 kl. 22.12 (CEST)
thread_title:  Svärfar 

message: Var och när skulle Magnus ha varit lagman? Jag  letar och letar, hittar ingen källa kring detta? Dan Koehl (diskussion) 25 mars 2014 kl. 13.33 (CET)
Jag tar, i väntan på källangivelse, bort titeln lagman. Dan Koehl (diskussion) 3 april 2014 kl. 11.58 (CEST)
thread_title: Lagman

message: Det förefaller mig som stavningen av hans namn är vedertagen som Magnus Minnesköld, inte Magnus Minnisköld, varför jag avser flytta sidan dit, om ingen kommer med en mycket bra anledning till varför Magnus Minnisköld skall prioriteras på just Wikipedia. 
Svenskt biografiskt lexikon (SBL), och Svenskt Diplomatariums huvudkartotek över medeltidsbreven kallar honom Magnus minnesköld.
. Även Dick Harrison nämner honom som Magnus minnesköld. Magnus latiniserade namn i källorna är dominus Magnus Mijneskiold.SDHK-nr: 1136
Dan Koehl (diskussion) 25 mars 2014 kl. 13.37 (CET)
replies: text: Funkar med flytt för mig. --SergeWoodzing (diskussion) 26 mars 2014 kl. 16.41 (CET)
replies: text: :Toppen, har flyttat till Magnus minnesköld, använde med flit inte versal på tillnamnet, jag tror det blir mer korrekt, och föranleder ingen att tro att minnesköld var någon typ av släktnamn/efternamn av typen Minnesköld. Dan Koehl (diskussion) 3 april 2014 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: ::Som framgår av ett tillägg jag just gjorde i artikeln så vacklar redan Äldre Väsgötalagen i skrivsättet, såväl vad avser -i- eller -e- som om tillnamnet skall skrivas med versal eller gemen. /FredrikT (diskussion) 4 april 2014 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: :::Jag har tittat i lite olika källor. Dick Harrison använder i Jarlens sekel versal. Det gör även NE. Å andra sidan skriver Hans Gillingstam i Svensk biografiskt lexikon med gemen. Slutsats: ingendera är fel och jag tänker inte själv flytta artikeln, men om vi skulle diskutera skulle jag ändå föredra versionen med versal.

text: :::andejons (diskussion) 4 april 2014 kl. 20.34 (CEST)
thread_title: Minnesköld

message: ? Källa? 
Månesköld är ingen uppfinning av Jan Guillou, jag läste detta om honom redan på 1970-talet, men däremot är alla källor, vad jag kan minnas, bara spekulationer.  I samma källa som jag nu hittade, Svenska Familj-Journalen, Band 15, årgång 1876, vid hastig googling, dök påståendet om lagman i Östergötland upp. jag undrar fortfarande vad primärkällan till detta skulle vara...?
Dan Koehl (diskussion) 4 april 2014 kl. 03.05 (CEST)
replies: text: Googlande gav följande sida där Minnesköld / Månesköld nämndes http://runeberg.org/bokobibl/1938/0049.html  Wvs (diskussion) 4 april 2014 kl. 20.58 (CEST)
thread_title: ''Månesköld''

message: Eftersom vi inte vet ens vad Magnus M hade för exakt ställning och eventuellt ämbete/titel, hur kan vi då i mallen i artikeln ange att han hade en "företrädare" och en "efterträdare"? Eller avser dessa benämningar endast vilka som varit ägare till Bjälbo före och efter honom? /FredrikT (diskussion) 6 april 2014 kl. 02.29 (CEST)
replies: text: Ja, exakt, företrädare och efterträdare avser ägande (herreskapet) till Bjälbo. Borde kanske Storman och herre till Bjälbo ej stå på samma rad i faktatabellen för att undvika förvirring kring detta? ~~ 6 april 2014 kl. 04.04 (CEST)
replies: text: :Intressant att bara datumet, men inte namnet kom med ovan, vem buggar, jag eller wikin? :) Dan Koehl (diskussion) 7 april 2014 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::Är det inte om man slår ett tilde för mycket eller för litet som det blir så? /FredrikT (diskussion) 14 april 2014 kl. 01.30 (CEST)
replies: text: :::Ja, antagligen. Bör vi separera storman och herre till Bjälbo, för att förtydliga att det var herre till Bjälbo som han hade företrädare och efterträdare till? Dan Koehl (diskussion) 14 april 2014 kl. 22.41 (CEST)
thread_title:  Före- och efterträdare? 

message: På diskussionssidan om Birger jarl sägs att det namnet skrivs med gement "j" därför att "jarl" är en titel. Det är sannolikt korrekt, även om det väl är vanligare att se det skrivet med "J". Nåväl. Men varför skrivs "minnesköld" med litet "m". Det är väl knappast en titel. Ser väldigt konstigt ut. --Andhanq (diskussion) 3 maj 2015 kl. 22.46 (CEST)
thread_title:  Varför gement "m"?