Malldiskussion:Shakespeare

message: Vore det möjligt att lägga till ett fält med sagospel här? Problempjäser kanske vore överkurs, men artiklar om de fyra sagospelen vore onekligen lättare att skriva om man inte motsade det som står i nederkanten av artiklarna. Abelamatus 15 oktober 2010 kl. 03.34 (CEST)
thread_title: Sagospel et. Problempjäser

message: Jag undrar varför inte ett urval filmatiseringar kan få stå med? Det tog ju endast upp två rader och gör att det blir snabbåtkomligt att se vilka av de klassiska verk som filmats och nå dessa artiklar. Alla filmatiseringar behöver inte stå med, dessa kan man läsa mer om i artiklarna om pjäserna, utan bara de som räknas som mest klassiska/välgjorda/trogna originalet. Det är inget som gör mallen omåttligt otymplig. Frökennostalgi (diskussion) 14 juli 2015 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: Det finns inget sätt att göra ett objektivt urval av vilka filmatiseringar som är mest betydande. Vilka filmatiseringar som har artiklar på svwp är ganska slumpartat, alla kan inte klassas som betydande. Inte ens alla filmatiseringar med egna artiklar var med i mallen. Mallen blir tydligare om den bara innehåller verk av Shakespeares egen hand. Filmatiseringar är inte den viktigaste tolkningen av Shakespeares teaterpjäser, det är självklart teateruppsättningarna. Mallen gav därför en felaktig slagsida åt vad som är viktigast med Shakespeares teaterpjäser. /Ascilto (diskussion) 14 juli 2015 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :Det är visserligen en poäng men så många filmatiseringar finns det inte av pjäserna att det inte går och vissa filmatiseringar har blivit klassiker, andra inte. Ett urval görs väl ständigt på Wikipedia baserat på dess skribenter. Att filmerna inte skulle vara lika "viktiga" tolkningar som pjäserna håller jag inte direkt med om - allt är ju nytolkningar inte originaluppsättningar, filmerna är dessutom beständiga och finns artiklar om, uppsättningar däremot vore ett hopplöst projekt att länka till och skriva om som helhet. Jag tycker det är synd och att dessa länkningar underlättar att enkelt hitta men ok, jag tänker inte insistera om ingen annan instämmer. Frökennostalgi (diskussion) 14 juli 2015 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: ::Shakespeares pjäser är skrivna för att spelas som teater, därför är det självklart att uppsättningar är viktigare än filmatiseringar. Jag har inte föreslagit att uppsättningarna skall listas i någon mall.

text: ::Shakespeare skrev 37 eller 38 pjäser. En handfull av dessa har filmats uppåt hundra gånger. Det rör sig uppskattningsvis alltså om över ett tusen filmer. Det skulle vara ett enormt arbete att gå igenom alla dessa. /Ascilto (diskussion) 15 juli 2015 kl. 00.32 (CEST)
thread_title:  Filmatiseringar 

message: Om nu kunskap har reviderats och detta är känt i den brittiska forskningen (vilken jag utgår ifrån har mest kunskaper om dramatikern ifråga), varför kan vi inte anpassa oss efter det? Jag har ingen egen källa men engelska Wikipedia är omfattande, seriöst och har uppenbarligen gjort den bedömningen. Vad sitter Ascilto på för uppdaterad kunskap som understödjer att vi inte rättar oss efter deras indelning och kunskaper? I deras mall, artiklar och kategorier har de gjort en bedömning, kan den då inte ens låta sig diskuteras? Jag har helt enkelt följt deras mall och om de har fel bör man inte påpeka detta för dem också eller ska vi ha en egen indelning? Frökennostalgi (diskussion) 23 april 2017 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: Är det läge att införa den fjärde genren, sagospel, för Shakespeares fyra romances? Hur ställer sig ?
replies: text: :Enwp kan varken vara källa, förebild eller rättesnöre, den är inte ett dugg mer imponerande än svwp - ofta tvärtom, jag tycker ofta att de har en lättfärdig inställning till just källor och källbeläggning. När jag har arbetat med artiklarna om Shakespeares dramatik har jag använt ett flertal auktoritativa källor, främst The Oxford Companion to Shakespeare (2001) och Scott Kastan: A Companion to Shakespeare (1999), som båda hör till universitetens kursböcker. Inget revolutionerande har hänt inom Shakespeareforskningen sedan millennieskiftet. De alternativa indelningar som vissa forskare har velat lansera, tragikomedier (tragicomedies), sagospel (fairies) och problempjäser (problem plays) är alla av äldre datum; 1600-talet, 1930-talet respektive 1890-talet. /Ascilto (diskussion) 23 april 2017 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: ::Okej, bra att få en förklaring till ditt resonemang Ascilto. Jag tänker inte driva frågan, jag ville uppdatera mallen och upptäckte då att två pjäser placerades annorlunda och verkade har reviderats i sina genrer, mer efterforskningar i detta är inte mitt största fokus. Jag har inte alls samma erfarenhet av engelska wikipedia, och på detta område där de har mycket mer omfattande artiklar än lilla svenska (av förklarliga skäl) bedömde jag dem vara mer insatta. Hade det varit inkorrekt hade någon av deras admins eller redigerare ändrat detta rätt omgående (tror jag), om det vore omdiskuterat på något vis vad som gäller. Men det är säkert olika beroende på vad för ämnen man ägnar sig åt och hur djupt man borrar ner sig i artiklarna och dess källor. På en del ställen, även där, kan felaktigheter stå kvar länge. Vi får väl se hur det blir med den saken på detta område. Frökennostalgi (diskussion) 23 april 2017 kl. 20.24 (CEST)
thread_title:  Rätt och fel gällande två komedier/tragedier