Diskussion:Sven Davidson (politiker)

thread_title: Arkiv

message: Argumentet för att använda begreppet "högerextrem" brukar alltid vara att det står i vissa källor, och man måste alltid skriva exakt vad som står i källor, även om de är grovt tendentiösa och ovetenskapliga, enligt denna logik. I detta fall finns ingen källa för påståendet att Davidsson personligen skulle vara högerextrem. Enligt samma logik, bör det alltså inte finnas med.--Hirundo ladu (diskussion) 6 februari 2017 kl. 14.46 (CET)
replies: text: Extrem var han väl i alla fall. Han var ju fascistisk och rasistisk i sin livsåskådning. Ataraxim (diskussion) 6 februari 2017 kl. 14.55 (CET)
replies: text: : Vem gör denna bedömning? Extrem enligt dig? Om man försöker skriva att någon från vänster (t.o.m. en massmordsapologet som Jan Myrdal) är vänsterextrem, kommer genast invändningen att detta inte står i källor. Att Davidsson är högerextrem står inte heller i angiven källa, men det är alltså i ordning? Jag tycker man bör överge denna dubbla standard och i stället försöka beskriva alla, såväl höger- som vänster, neutralt. Extrem är tycker jag ett sällsynt dåligt begrepp, då definitionen är helt beroende av den som säger det. Dagens svenska politiska klimat är extremt utifrån många andra länders synsätt och tvärtom, för att ta ett exempel. Det finns ingen neutral mitt som man kan ta som utgångspunkt.--Hirundo ladu (diskussion) 6 februari 2017 kl. 15.04 (CET)
replies: text: ::Han ingick väl i alla fall i ett politiskt sammanhang, där de partier han tillhörde brukar definieras som extrema och t o m högerextrema. Ataraxim (diskussion) 6 februari 2017 kl. 15.06 (CET)
replies: text: :::Men då gör du en analys, och utgår inte rakt av från vad källan säger. I dessa diskussioner brukar ju detta vara det kontroversiella. Och om man gör en analys tycker jag slutsatsen som jag drar ovan, att det inte finns något neutralt användande av begreppet extremism är den enda rimliga.--Hirundo ladu (diskussion) 6 februari 2017 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :::: Att han var en högerextrem politiker är glasklart. dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 16.43 (CET)
replies: text: ::::: Vilken strålande logik! Så måttstocken är att, när Dnm tycker något är solklart, då gäller det. Jag tycker det är solklart, när jag läser din presentationssida/dagbok att du är vänsterextrem. Räcker denna bevisföring, Dnm?--Hirundo ladu (diskussion) 6 februari 2017 kl. 16.55 (CET)
replies: text: :::::: Kan du sluta diskutera mig vid varje givet tillfälle? Har du något att säga till mig kan du göra det på min diskussionssida.

text: :::::: Hans politiska historia ger vid handen att han var en högerextrem politiker. Engagemanget genom hela livet gick i fascistiska och så kallade "kryptonazistiska" färger, och det säger väl mer än tillräckligt? dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 18.40 (CET)
replies: text: :::::::"Kryptonazistisk" var en för mig helt ny term. Står den i någon källa? /ℇsquilo 7 februari 2017 kl. 07.24 (CET)
replies: text: ::::::::ℇsquilo och Hirundo ladu diskutera artikelns utformning här och inget annat. Har ni personliga problem med Dnm så är det inget vi andra bryr oss om i varje diskussion ni skriver i. Adville (diskussion) 7 februari 2017 kl. 09.30 (CET)
replies: text: :::::::::Det är ju det vi gör! Att han är fascist och att han har beskrivit sig själv som rasist finns det källor på, men inte att han skulle vara "kryptonazist". Är det ens ett riktigt ord? Det får mig närmast att tänka på Enigma. /ℇsquilo 7 februari 2017 kl. 09.53 (CET)
replies: text: ::::::::::Här diskuteras ordet högerextrem, vilket du klart och tydligt ser i rubriken och inläggen. Ordet kryptonazist står ej i artikeln, men uppenbarligen var det ett ord man kunde använda om nationaldemokraterna om man tillhör Sverigedemokraterna år 2001... Adville (diskussion) 7 februari 2017 kl. 10.01 (CET)
Hirundo ladu, dina pseudodiskussioner om ordet högerextrem i varenda artikel som använder det ordet börjar bli ganska jobbigt. Testa att google så hittar du säkert lätt en källa (som i den andre artikeln du raderade ordet från pga att källan var en debattartikel... vips så fanns det 6 andra bra källor där, vilket du med lätt hade kunnat hitta). Gillar du inte ordet så kan du skapa en blogg och kritisera varje wikipediaartikel som har det. Jag kan även tillägga att både jag och Dnm har lagt in ordet vänsterextrem i artiklar där det passar enligt källor. Fascism tillhör den högerextrema floran. Det behöver inte diskuteras. Adville (diskussion) 7 februari 2017 kl. 09.35 (CET)

text: Varför går du till personangrepp? Du är ju så noga med att ingenting jag säger (också saklig kritik) får uppfattas som ett personangrepp mot Dnm. Jag förstår att det är jobbigt att bli ifrågasatt, men man måste kunna kritisera uppenbar politisk tendens och propaganda. Du måste vara beredd att diskutera dina redigeringar som alla andra. Man jag välkomnar att du nu säger att du och Dnm lagt in ordet "vänsterextrem" i artiklar. Detta är ju faktiskt ett riktigt argument; hela tiden har jag önskat just att man faktiskt diskuterade sakfrågorna. Kan du ge exempel på sådana artiklar, där du och Dnm lagt in ordet "vänsterextrem"? Det skulle stärka ditt argument mycket, om du gav sådana exempel.--Hirundo ladu (diskussion) 7 februari 2017 kl. 14.51 (CET)

text: Sedan kan jag lägga till för att försvara min redigering apropå rashat, att Davidsson själv använder ordet "rashatare" negativt i angiven källa. Så det är alltså ingen särskilt långsökt tolkning av texten, som din redigeringskommentar låter påskina.--Hirundo ladu (diskussion) 7 februari 2017 kl. 15.21 (CET)
replies: text: : Hans hållning är etnonationalistisk/etnopluralistisk när han talar om rashatarna. Han anser att ifall raserna inte skiljs åt och utvecklas separat så kommer dessa utplånas genom rasblandning. Mot bakgrund av detta så är din redigering direkt felaktig och medvetet vilseledande för att ställa hans hållning på ett annat sätt än som är rimligt. Han leker med orden och innebörderna. Det var bra att din personliga analys togs bort ur artikeln. dnm (d | b) 7 februari 2017 kl. 16.58 (CET)
replies: text: ::Ett personangrepp. Det kunde jag aldrig förvänta mig. Just det, han leker med orden och menar inte alls rasist i den betydelse som det normalt används. Detta ville jag sakligt förklara. Kom absolut inte med dylika antydningar, utan håll god ton och diskutera innehållet.--Hirundo ladu (diskussion) 7 februari 2017 kl. 19.01 (CET)
replies: text: ::: Jag kan inte se det som ett personangrepp. Däremot ser jag att Du har en poäng. Begreppet "rasism" har inte en betydelse som är likvärdig över tid. För hundra eller femtio år sedan var de flesta "rasister" i någon mening. Så någon renodlad lek med begreppen kan jag inte se att det handlar om. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2017 kl. 22.45 (CET)
replies: text: :::: Ok, jag försöker lämna alla metadiskussioner, om till exempel vem som gjort personangrepp och inte, och välkomnar ditt inlägg till sakdiskussionen. Precis, "rasism" är ett väldigt luddigt ord som mycket sällan används som självbeteckning, och vars betydelse kan ändra sig i varje ny tidningsupplaga. Davidsson gör däremot detta, jag tror som en medveten lek med motståndarens begrepp (ungefär som vissa kallar sig "bög", som egentligen är ett skällsord). Han använder det i en liten speciell mening, inte i betydelsen "rashat", utan i betydelsen "rasåtskillnad". Detta framgår av källan, men som det står här blir det enligt mig vilseledande.--Hirundo ladu (diskussion) 8 februari 2017 kl. 14.52 (CET)
replies: text: :::::Men det är ju just denna indelning av verkligheten utifrån olika raser som är  rasism. Det behöver inte ha med rashat att göra utan räcker med gammal klassisk apartheid. Ataraxim (diskussion) 8 februari 2017 kl. 14.55 (CET)
replies: text: ::::::Det är en definition av rasism. Men enligt den definitionen var praktiskt taget alla före andra världskrigets slut rasister; jag tycker det blir allt för svepande för att vara meningsfullt. De flesta definitioner som jag hittat brukar innefatta någon form av rashat. Såhär står det t.ex. i NE som den femte förutsättningen för rasism: "5) föreställningen att denna hierarkiska klassifikation berättigar medlemmar av förment överlägsna raser att dominera, exploatera och till och med förinta medlemmar av förment underlägsna raser." Men observera, jag vänder mig inte mot användningen av ordet rasist, då han själv använde det. Jag vill bara att det förklaras (annars missförstås det av de flesta), vilket jag försökte göra, med ledning av vad som stod i källan.--Hirundo ladu (diskussion) 8 februari 2017 kl. 15.06 (CET)
replies: text: ::::::: Som jag ser det utifrån källan som använts finns det inget i det som idag står som är otydligt eller uppvisar personen på felaktigt vis. Det enda som saknas i nuvarande beskrivning är hans etnonationalistiska/etnopluralistiska bortförklaring, dvs. att de (liberaler) som är för mångkultur och integration är för folkutrotning/folkmord/rasens utplåning/förstöra raserna och andra besläktade begrepp. Denna bortförklaring är dock även den presenterad i neutrala ordalag om att han kritiserat liberalismen för rasbladning. Dock är det fel att säga "liberalismen". Han kritiserade "liberaler" och med liberaler i detta fall avses sociokulturella konfliktdimensionen och inte den socioekonomiska. Det är alltså inte liberalismen han kritiserar utan de med en liberal inställning till samhällets sammansättning och kulturella uttryck. dnm (d | b) 8 februari 2017 kl. 15.36 (CET)
replies: text: ::::::::Om det är en "bortförklaring" eller inte, bör vi inte ta ställning till. Vi skall neutralt återge vad personen ifråga tyckte.--Hirundo ladu (diskussion) 8 februari 2017 kl. 16.44 (CET)
replies: text: ::::::::: Givetvis. Men om Du begär att ordet "rasist" skall kvalificeras, vilket det enligt min mening finns skäl som talar för, måste Du rimligen också medge att  har en poäng i att ordet "liberalismen" kan missförstås, när det som här syftar på hela vänstern och inte endast den borgerliga (och därtill en stor del av den moderna högern). Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2017 kl. 17.19 (CET)
replies: text: :::::::::: Det är förvisso korrekt, också liberalism är ett mångtydigt ord som skiftat betydelse, och det är uppenbart att han menar något som omfattades av alla av de dåtida riksdagspartierna. I den formulering jag föreslog har jag därför inte använt det ordet.--Hirundo ladu (diskussion) 8 februari 2017 kl. 17.25 (CET)
replies: text: ::::::::::: Han säger "liberaler" inte "liberalismen" i källan och den som skrivit texten här är nog inte helt bekant med högerextrema ideologier såsom etnopluralism och etnonationalism, eller politiska konfliktdimensioner som omfatttar sociokulturella och socioekonomiska dimensioner (denna dimension av politisk konflikt har i princip varit ickeaktuell i Sverige fram till Fi och SD gjorde intåg). Att det ska stå med i artikeln tycker jag, men det måste kontextsättas bättre och korrekt för att bli begripligt för läsaren. Bortsett från det nu nämnda så är det övriga bra återgivet för att förklara Davidsons syn på saken. Hans resonemang om vilka som är de egentliga "rashatare" framgår genom hänvisning till etnopluralism/etnonationalism. Att redovisa hans påstående får dock inte innebära att man framställer det han skrivit som en korrekt beskrivning av sociokulturella liberaler, snarare ska det påvisas som ett uttryck för nämnda ideologier som är absolut rasistiska (dessa ideologier är sambandet mellan biologisk rasism och kulturrasismen). Jag ska fundera vilken formulering man kan använda. dnm (d | b) 8 februari 2017 kl. 18.41 (CET)
replies: text: :::::::::::: Etnopluralism/etnonationalism är kanske inte ett så dumt begrepp i sammanhanget? Kanske kan man skriva att "han kallade sig rasist, men menade det man brukar beteckna som etnopluralism".--Hirundo ladu (diskussion) 9 februari 2017 kl. 14.13 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Det var inte det jag syftade på, utan det var på hans bortförklaring av begreppet. dnm (d | b) 9 februari 2017 kl. 14.17 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Återigen är vår uppgift inte att bedöma vad som är en bortförklaring och inte. Detta är inte ideologikritik, utan en encyklopedi. Vår uppgift är alltså att förtydliga vad han menar mer "rasism", och att hänvisa till etnopluralism skulle kunna fungera.--Hirundo ladu (diskussion) 11 februari 2017 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Hur kan du veta vad han menar? Det blir ju din tolkning... Vi skall väl inte tolka vad andra menar? Bättre du hittar en källa på stt han menade det du tror.  Begreppet etnopluralism fanns väl inte när han sa så? Adville (diskussion) 11 februari 2017 kl. 19.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Han säger hur han menar, och tar avstånd från rasism såsom det oftast uppfattas (om han menar att "liberalernas" "rashat" är dåligt, kan han inte gärna mena att rashat är bra). Begreppet "etnopluralism" var inte med i min redigering, och jag tycker inte att det är nödvändigt, men i och med Dnm tog upp begreppet tänkte jag att det var en väg att uppnå konsensus. Begreppet "etnopluralism" var i alla fall inte vanligt vid denna tidpunkt, men jag tycker man kan använda det, då betydelsen väl verkar motsvara det som Davidson avsåg. --Hirundo ladu (diskussion) 14 februari 2017 kl. 17.08 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Nej. Han tar inte avstånd från rasism såsom rasism uppfattas. Han tar avstånd från att kallas rasist enligt den allmänna definitionen trots att han är rasist enligt den allmänna definitionen. Han försöker påskina att han är något annat genom en lek med ord, genom att påstå att mångkultur och integration är uttryck för folkmord och rashat. Med liberalernas rashat menar han hat mot den vita rasen genom att vi tillåter invandring och att man har rätt att skaffa barn med vem som helst över "rasgränserna". Vidare visar hans uttalande att han anser att kultur sitter i "generna" eller något annat mer mystiskt. Han kan på goda grunder antas vara essensialist, precis som SD är.

text: ::::::::::::::::: Det jag skrev om etnopluralism går idag inte att lägga in i artikeln utan att det blir egen forskning då slutsatserna som på rimliga grunder kan dras inte kan göras utan att det blir egen forskning eller i bästa fall syntes (vilket också i och för sig är egen forskning).

text: ::::::::::::::::: Jag tycker därmed att artikeln kort och gott ska säga att han var rasist. "liberalismen" ska dock förändras och där skriva "liberaler" eller än hellre "kulturliberaler" då det är vad som avses och på så sätt får man in just det etnopluralistiska i det hela varför vi i slutet av meningen skulle kunna göra en parentes med följande text: "se etnopluralism". Längre än såhär kan vi nog inte sträcka oss. dnm (d | b) 14 februari 2017 kl. 17.49 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: uttrycker sig som vanligt på ett väldigt bra sätt. Hade inte kunnat säga det bättre själv... Så medhåll dnm. Adville (diskussion) 14 februari 2017 kl. 19.40 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Dnm, vilken definition använder du? Jag har citerat NE:s definition och visat att han inte uppfyller den. Om du utgår från någon annan definition, tycker jag du bör redovisa den. Just nu presenterar du bara ett påstående, men underbygger det inte med något argument.--Hirundo ladu (diskussion) 16 februari 2017 kl. 09.24 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Förutom att jag utgår från NE så utgår jag från definitioner i en rad andra verk (Jag har under många år studerat rasismteori men jag är inte bra på namedroping). Oavsett vilket så har du inte presenterat på något sätt varför han inte ska beskrivas som rasist när han uppenbarligen i allt som är relevant är just detta och har under hela sitt sitt liv fram till sin död varit verksamma i fascistiska och rasistiska organistaioner. För mig är denna diskussion över då vi bara springer i cirklar. Jag presenterade ovan ett resonemang hur vi kan få in begreppet etnopluralism. Såvida inget sakargument mot det framförs har jag inget att bemöta. Jag kommer dock ändra "liberalism" till "kulturliberaler" nu och om någon misstycker detta förtydligande går det att ändra till "liberaler", dock ej tillbaka till "liberlismen" dnm (d | b) 16 februari 2017 kl. 09.51 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Visst går det i cirklar, men det är menar jag för att du inte bemöter min invändning. Jag påstod, och understödde detta med ett citat från NE, att rasism innefattar någon form av rashat, och att Davidsson motsatte sig detta. Håller du inte med om denna rasismdefinition, och i så fall vilken källa stödjer du dig på? Det måste vara en exakt källa, annars går det inte att diskutera. Du kan påstå vad som helst om vem som helst, men om du inte kan underbygga det, bör det inte finnas här.--Hirundo ladu (diskussion) 16 februari 2017 kl. 21.41 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::: Visst är det så, men jag tänker inte orda mer om detta. Du litar inte på mig, det har du gjort klart för länge sedan. Jag ser heller ingen grund för fortsatt diskussion. Han har själv sagt att han ser sig som rasist och har varit verksam i fascistiska och rasistiska organisationer hela livet fram till sin död. Att han ger en etnopluralistisk bortförklaring förändrar inget. Det finns inget att diskutera. dnm (d | b) 16 februari 2017 kl. 22.02 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: Nej, såhär får du inte argumentera. Du tvingas ta del av och bemöta argument precis som alla andra. Jag har underbyggt min uppfattning, och du måste göra detsamma. Det handlar inte om att lita på varandra, det handlar inte om att ha en viss känsla. Här gäller sakfrågan och du vägrar konsekvent att svara på vilken rasismdefinition du använder och varför Davidsson passar in på den. Så länge du beter dig såhär gäller min redigering.--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 09.46 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::: På Wikipedia gäller att ingen användare har plikter och i det ingår även att inte behöva bemöta dina argument för nte gången. Du har inget reellt stöd för ditt resonemang här och den utttröttningstaktik du verkar bedriva gör itne att din syn kommer slå igenom i artikeln. Att få sista ordet innebär inte att det är det som gäller.Yger (diskussion) 17 februari 2017 kl. 10.08 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::: Jag hänvisar till NE, Dnm hänvisar till sig själv. Om jag underbygger med källa, och Dnm inte gör det, är mitt argument starkare. Det måste du väl Yger hålla med om?--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 10.14 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::Det enda jag ser är att du nu fortsätter med en enveten diskussion om begreppet Högerextrem, där flertalet nu tröttnat på att läsa dina inlägg och du inte fått något stöd. Yger (diskussion) 17 februari 2017 kl. 10.17 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::: Läs igen. Jag och Dnm diskuterar inte begreppet högerextrem längre, utan begreppet "rasist".--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 10.20 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::::Nej jag är en fri människa och i det ingår att jag inte behöver läsa dina inlägg, eller bli del i dina diskussioner. Du är en excellent retoriker, och vinner lätt över mig i argumenterande. Det gör dock inte att jag stöder förändringar i artikeltexten.Yger (diskussion) 17 februari 2017 kl. 10.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::::: Självklart kan du välja att inte delta i diskussionen, men det blir konstigt, när du säger att jag skall sluta diskutera ordet högerextrem, när jag inte gjort så på tio dagar, och diskussionen rör sig om helt andra saker.--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 10.29 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::::::Tycker du inte själv att det börjar bli lite löjligt nu att märka ord på det sättet. Det finns tydliga källor för var han verkade och det var inom högerextrema rasistiska grupperingar. Dags att gå vidare nu och inte försöka dra in Yger med i något han inte orkar läsa om längre... Adville (diskussion) 17 februari 2017 kl. 10.51 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::::::: Yger valde själv att kommentera, och därmed ge sig in i diskussionen. Vi måste ha exakta definitioner och tydliga källor. Allmänna påståenden av denna typ räcker verkligen inte. Till att börja med: vilken definition av begreppen används?--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 12.31 (CET)
Yger, det står exakt i källan: "Ja, i ordets positiva betydelse. Jag önskar att raserna skall utvecklas separat, efter egna förutsättningar. De verkliga rashatarna är liberalerna, som önskar förstöra raserna genom integration och rasblandning." Detta motsvarar min formulering exakt.--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 12.35 (CET)

text: Nog är det illa att du återställer mig. Han "menade" inget. Han "framförde åsikten att". Att skriva vad någon "menar" antyder om egna tolkningar varför sådana uppgifter oftast raderas då det framstår som egen forskning, och mycket riktigt raderades din återställning av mig som just egen forskning. Jag känner mig väldig bekymrad över att du redigeringskrigar över en sådan här sak! Jag kan inte förstå det som annat än att du önskar framställa Sven Davidsons framförda åsikt på annat sätt än källan gör möjligt i syftet att få det att framstå som ett rimligt påstående eller rent av ursäktligt (vilket inte är en värdering vi ska göra eller ta hänsyn till). dnm (d | b) 17 februari 2017 kl. 12.47 (CET)

text: (redigeringskonflikt)Din text inleds med "(med detta menande" vilket är egen forskning och ingenstans i källan återfinns dessa 18 tecken.Yger (diskussion) 17 februari 2017 kl. 12.49 (CET)
replies: text: : Det är ett referat, inget citat. Om en mening förklarar en tidigare mening är detta ett naturligt uttryckssätt. Den nuvarande formuleringen ligger längre i från källans mening. Min formulering motsvarar exakt källans mening. Dnm måste hyfsa diskussionstonen (det han nu skrev är så långt bortom all anständig diskussionston, att jag inte gärna kan kommentera det).--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 13.02 (CET)
replies: text: ::Din text inleds med "(med detta menande" vilket är egen forskning och ingenstans i källan återfinns dessa 18 tecken.Yger (diskussion) 17 februari 2017 kl. 13.05 (CET)
replies: text: :::"Om en mening förklarar en tidigare mening är detta ett naturligt uttryckssätt." Hans andra mening förklarar den första; den förklarar vad han menar. Jag förstår inte hur texten skall kunna tolkas på ett annat sätt. Är meningen inte alls ett uttryck för hur han menar, utan bara något som kommer helt slumpmässigt? Jag förstår verkligen inte vad ni menar. --Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 13.13 (CET)
replies: text: ::::läs Wikipedia:Ingen originalforskning, vilket alltså inte accepteras. Din text inleds med "(med detta menande" vilket gör texten till egen forskning.Yger (diskussion) 17 februari 2017 kl. 13.17 (CET)
replies: text: ::::: Ja, för att sådana formuleringar skall fungera måste de hänvisa till en källa som analyserar vad han skrivit. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 13.23 (CET)
replies: text: :::::: Suck, då tar jag in hela citatet, så behöver ingen tolka någonting. (Om man sätter kriterierna för egen forskning så snävt som ni nu gör, går det i princip bara att citera. Alla referat är tolkning i någon mening.)--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 13.31 (CET)
replies: text: :::::::  Om du inte upphör med detta destruktiva agerande kommer jag begära att du övervägs för blockering. Du har framför dina argument här på diskussionssidan och inte fått gehör för dessa. Antingen hittar du nya argument eller så går du vidare. Betrakta detta som en varning! dnm (d | b) 17 februari 2017 kl. 14.04 (CET)
replies: text: :::::::: Men hjälp, det ur du som agerar demonstrativt. Argumentet här var att jag avviker och tolkar källan. Jag accepterar då detta och citerar exakt. Det är att lyssna på argument och anpassa sig. Sänk ditt tonläge (du har ingen befogenhet att dela ut varningar).--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 14.10 (CET)
replies: text: :::::::::  har inte agerat demonstrativt. Vederbörande har, tillsammans med många andra, klargjort att det inte finns något som behöver förtydligas i texten. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 16.53 (CET)
replies: text: :::::::::: Du kan ta upp den diskussionen om du vill, men det var inte alls det diskussionen handlade om just nu. Det handlade om jag (över)tolkat källan eller inte. Om problemet var att jag tolkade källan, kunde det avhjälpas med ett exakt citat, vilket alls jag såg som ett försök att kompromissa. Min avsikt var verkligen inte att agera demonstrativt.--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 17.48 (CET)
replies: text: ::::::::::: Kompromisser är bra när det finns något att kompromissa om. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 17.53 (CET)
replies: text: :::::::::::: Nej, nu måste vi uppnå någon sorts klarhet i diskussionen. Jag tydliggjorde med all önskvärd klarhet varför den nuvarande formuleringen var missvisande, med hänvisning till källa (NE), som underbyggde min uppfattning av standarduppfattningen om "rasism". Dnm vägrade att redogöra för vilken definition han använde och vilken källa han byggde den på. När man insåg att man inte hade något argument i den diskussionen, gick man över till att kritisera min nya formulering, med petimäterargument om att jag tolkade källan och därmed gjorde egen forskning (när jag refererade extremt exakt). Jag accepterade då detta, vilket måste anses storsint och kompromissvilligt, och citerade då i stället, mot vilket man inte kan invända något. Då återgår man plötsligt till en tidigare diskussion. Det är att blanda bort korten. Om man vill delta i diskussionen får man allt iaktta normal diskussionssed; annars får man bita i det sura äpplet och acceptera att jag den nuvarande texten är uppenbart partisk, och att jag har argumenten på min sida.--Hirundo ladu (diskussion) 18 februari 2017 kl. 13.46 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Ibland måste man acceptera att andra inte godtar ens argument. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2017 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Att de ens uppställde ett argument vore ett stort framsteg.--Hirundo ladu (diskussion) 18 februari 2017 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Du har blivit sakligt bemött så många gånger att jag tappat räkningen. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2017 kl. 18.08 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Användaren är nu blockerad. Adville (diskussion) 18 februari 2017 kl. 19.11 (CET)
thread_title:  Om begreppet högerextrem