Diskussion:Integrativ medicin

message: Nästan lika mycket externlänktext som artikeltext? 178.30.119.167 10 februari 2011 kl. 22.13 (CET)
thread_title:  Länksamling? 

message: Jag gjorde ett redigeringsarbete på denna artikel i april, och tog då bort referenser till "noetisk vetenskap" eftersom jag varken kunde hitta några referenser som stödde uppgiften att integrativ ingår i noetisk vetenskap, eller ens någon definition av vad som avses med detta begrepp.
Jag redigerade även meningen "Även andra universitet bedriver likartad forskning och utbildning i till exempel Tyskland och Storbritannien, liksom ett antal fristående institut och verksamheter i ett flertal länder, såsom det av amerikanske astronauten Edgar Mitchell grundade Institute of Noetic Sciences och andra noetiska forskningsinstitut i USA." med följande motivation.
"Institute of Noetic Sciences" nämnner ingenstans integrativ medicin på sin web site, medan det på engelska Wikipedia beskrivs som ett parapsykologiskt forskningsinstitut -- som alltså inte har med integrativ medicin att göra. Vad gäller forskning i Storbritannien och Tyskland hittade jag återigen inga referenser, så jag ersatte den senare delen av meningen med en "källa behövs."
Någon vecka senare, i stället för att tillföra källa för uppgiften att forskning på integrativ medicin bedrivs i Storbritannien och Tyskland återställde Bemland den tidigare ordalydelsen, tog bort "källa behövs" och lade till några länkar som inte stödjer påståendet, allt under den bedrägliga redigeringskommentaren "Tillägg och justeringar." Jag har återställt till min text (inga andra redigeringar har gjorts), och föreslår att texten inte läggs tillbaks igen förrän det först motiverats på denna diskussionssida. Ylleman (diskussion) 7 maj 2017 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: Jag beklagar förvirringen omkring dessa redigeringar, det var inte min avsikt att verka bedräglig. På de referenser jag tidigare angav beskrivs dessa instituts forskning och arbete med olika former av integrativ hälsa/medicin, men kanske inte alltid helt tydligt. Jag har nu istället letat fram ett antal andra väldigt tydliga universitet, sjukhus, organisationer i olika länder – enligt önskemål – och gjort en del ytterligare tillägg/justeringar i texten. Mycket har hänt inom området internationellt på senare år, så nu bör det nog framgå klarare, tycker jag, vad som åsyftas. Vänliga hälsningar--Bemland (diskussion) 8 maj 2017 kl. 03.11 (CEST)
thread_title:  Noetisk vetenskap 

message: Med anledning av att relevansen för en egen artikel om detta ämne har ifrågasatts med alltför välkänd hänvisning till "pseudovetenskap" respektive frågor huruvida integrativ medicin inte är det samma som alternativ-/komplementärmedicin kan jag bara ställa motfrågan huruvida någon vill påstå att en lång rad av världens – däribland några av de mest ansedda – universitet och medicinska institutioner som Karolinska Institutet, Harvard, UCLA avses kategoriseras som pseudovetenskap? Jag kan bara citera något ur KI:s beskrivning av sin forskningsavdelning: Integrativ medicin syftar till att främja hälsa och motverka sjukdom genom utveckling och integration av evidensbaserad kunskap från olika discipliner och traditioner för att komplettera den etablerade medicinen. Genomgående tillämpas strikt vetenskaplig metodik för att utvärdera mekanismer, behandlingseffekter, effektivitet och användning i samhället. (KI, Barbro Osher Center for Integrative Medicin) Jag kan också konstatera att den donerande initiativtagaren till denna (och ovannämnda universitets dito) för sina insatser av Karolinska Institutet utsetts som dess medicine hedersdoktor samt av Sveriges regering tilldelats professors namn inom medicin för dessa insatser i forskningens tjänst. (KI, "Barbro Osher får hederstiteln Professors namn") Då bör rimligen även alla dessas artiklar också gå under "pseudovetenskap"? Jag tar därför bort den mallen från artikeln, då dess relevans saknas och endast avser nedvärdera ämnet. 
Vad gäller att integrativ resp alternativ/komplementär skulle vara samma sak är som att säga att vi inte behöver olika artiklar om tåg/buss och kollektivtrafik eller om elektricitet, kärnkraftverk, transformator och Vattenfall (företag). De har så klart samband men är helt olika företeelser och delar i ett system. I så fall kan det lika gärna flyttas till skolmedicin, eftersom det handlar om en integrering av dessa två olika forskningsområden, men självfallet bör ämnet ha en egen artikel. Med hänsyn till dessa fakta och alla artikelns meriterade referenser kan jag inte se att någon fråga om ämnets relevans torde vara relevant mer än utifrån ett oneutralt perspektiv.--Bemland (diskussion) 10 maj 2017 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: Om man tittar på Osher Center vid Northwestern Medicine står det klart och tydligt att de arbetar med pseudovetenskaplig foliehattsterapi som kallas Reiki. Pseudovetenskap är dessbättre inget som karaktäriserar Karolinska Institutet som helhet, men alternativ medicin är en stor beståndsdel av Integrativ medicin. Hela existensberättigandet av nyspråkiska Integrativ medicin är ju försök till att legitimera kvacksalveri med lånta fjändrar ifrån vetenskapsbaserad medicin. Det framgår ju av artikeln att sjukvårdspersonal förlorar sin legitimation om de använder alternativmedicinska metoder (vilket jag förtydligat), även om kvacksalveri-industrin gärna skulle vilja ändra på det. Med vänlig hälsning, AadaamS (diskussion) 11 maj 2017 kl. 07.05 (CEST)
replies: text: : Hej Stigfinnare, enligt USA:s statliga "National Center for Integrative Health" är detta ämne alltså ett annat namn på att införa alternativ medicin i ordinarie vetenskapsbaserad vård. Därför anser jag att det gör sig bättre som ett stycke i Komplementär medicin. AadaamS (diskussion) 11 maj 2017 kl. 19.52 (CEST)

text: : , se ovan. mvh AadaamS (diskussion) 11 maj 2017 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::För det första finns det, om du bemödar dig att titta efter gode AadaamS, ingen artikel här som heter Komplementärmedicin, då detta ord länkas till Alternativmedicin. Som den amerikanska sidan du ovan refererar till är alternativmedicin och skolmedicin två olika ämnesområden som länkas samman i form av det tredje utvecklingsområdet Integrativ medicin: NCCIH generally uses the term “complementary health approaches” when we discuss practices and products of non-mainstream origin. We use “integrative health” when we talk about incorporating complementary approaches into mainstream health care. Som väl tydligt kan tyckas framgå av din inställning till "kvacksalveri-industrin" Alternativmedicin så finns det, likt inom t ex fundamentalistiskt tolkade religioner och ideologier, de inom detta område som vägrar acceptera något positivt hos skolmedicinen, liksom det finns åtskilliga inom skolmedicinen som avskyr allt som har med alternativt att göra. De som inte är lika fundamentalistiska talar därför i stället om komplementärmedicin. Jag vill påminna om att det inte var särskilt länge sedan den sk skolmedicinen högst "vetenskapligt" praktiserade metoder som skulle klassas som "alternativa" eller mindre lämpliga, t ex koppning, åderlåtning, blodiglar, ordinerade mediciner baserade på livsfarliga doser av t ex kvicksilver, arsenik, stormhatt(med påföljande konsekvenser) eller hånskrattade åt nya "fantasibegrepp" som bakterier eller hygien, att sjukvårdspersonal borde tvätta händer etc mellan behandlingar av olika patienter. Jag ska inte dra upp all statistik om vår tids livsfarliga/förbjudna "skolmedicinska" mediciners biverkningar/dödlighetsgrad och felbehandlingar, för jag har inget behov av att polemisera om vad som ska menas med "kvacksalveri" eller andra nedvärderande begrepp.

text: ::I detta fall handlar det, som jag tidigare skrivit, om att interaktiv medicin är ett eget vetenskapligt ämnesområde, som med stor seriositet utforskas och praktiseras av en lång rad vetenskapliga institutioner, läkare, professorer etc världen över. (Jag tror inte t ex Martin Ingvar skulle presentera sig som alternativ-/komplementärmedicin-praktiserande.) Jag tar därför återigen bort den nya mallen om förslag till infogning i en icke-befintlig artikel. Varför inte i stället föreslå att sammanfoga olika skolmedicinska artiklar om olika discipliner, det är lika relevant i så fall? Att man har olika syn på saker och ting är helt i sin ordning, men på Wikipedia måste vi ju hålla oss till den neutrala linjen och undvika POV, som bekant. Vänligen (och prova gärna reiki om behov skulle uppstå, jag kan rekommendera dess ofta goda effekter) --Bemland (diskussion) 12 maj 2017 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: ::: Jag förmodar att du pingade mig för att jag tog bort snabbraderingsmallen. Den åtgärden var inget ställningstagande i frågan om artikelns relevans. Jag kunde bara konstatera att artikeln inte uppfyllde något av villkoren för snabbradering, se längst ner i Wikipedia:Snabbraderingar för information vilka kriterier som finns. Stigfinnare (diskussion) 12 maj 2017 kl. 05.58 (CEST)
replies: text: :::: Hej , jag pingade dig för mitt förslag att infoga denna artikel i i Komplementär medicin, som idag länkar till Alternativ medicin. Jag delar din uppfattning om snabbradering, för övrigt. Se mitt föregående inlägg där jag länkar till en institution i Förenta Staterna som beskriver ämnet (kärnan: införa alternativ medicin i ordinarie vårdinrättningar). AadaamS (diskussion) 12 maj 2017 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: ::::: Hej , du kommer aldrig att hitta trovärdiga källor på att reiki är något annat än pseudovetenskap, för de enda som säger något annat är reiki-ritualister själva, de tjänar grova pengar på det och du verkar angelägen om att hjälpa dem i sin bedrägliga verksamhet. Om du har anknytning till eller har inkomster av alternativ medicin bör du för integritetens skull redovisa det på din användarsida. Jag har för egen del tydligt redovisat att jag älskar vetenskap. SVWP har inget krav på att vara neutrala mot ämnet, där gör du en grav feltolkning. Vi skall neutralt representera trovärdiga källor, ett kriterium för "trovärdig" är att den skall vara sekundär. Denna artikel är i stort baserad på primära källor, alltså sådana som har ekonomisk vinning av att sprida positiva föreställningar om alternativ medicin. Inga pseudovetenskapare skulle kalla sig själva pseudovetenskapare. Jag skulle kunna tänka mig att sortera denna artikeln under "religion", det är ingen dålig jämförelse faktiskt. Bäste Bemland, det finns en enkel anledning till att artikeln "Komplementär medicin" länkar till "Alternativ medicin" och den är att de är i princip samma sak.  AadaamS (diskussion) 12 maj 2017 kl. 07.32 (CEST)

text: Jag menar att det största problemet med artikeln är att mycket litet handlar om ämnet. Osher centrum, KI professuren, läkarföreningarna etc platsar som blänkare, men tar upp 80-90%.

text: @AadaamS: Att komplementär medicin var ett(/är ett?) försök att lansera ett nyord för alternativmedicin, som i sin tur var ett nyord för något som stod bredvid skolmedicinen har jag också förstått. Jag tror aldrig att alternativmedinen kallat sig kvacksalveri dock.

text: Men är verkligen integrativ medicin ett nyord för alternativ medicin?

text: Trots allt har en professur på KI fått det namnet, var det ett krav från Osher?

text: Har du någon källa på att det bara är ett nyord från alternativmedicinen?

text: Föreningen Vetenskap och Folkbildning menar att det är både och. Så har jag också förstått det. På grund av att det finns ett tryck från patienter och delar av skolmedicinen att vetenskapligt undersöka delar av alternativmedicinen:. Både den som trängt in i skolmedicinen som akupunktur, och den som patienter och läkare till viss del uppfattar fungera, möjligen tack vare placebo, och att det då är viktigt att integrera de delar av behandlingen med vilken alternativmedicinen lyckas kicka igång placebon. Eller vetesnkapligt visa att behandlingen inte är bättre än sockerpiller, men att det finns verksam medicin. Ett exempel är den här studien som visade att riktiga nålar och fejkade nålar fungerade lika bra, men båda funkade bättre än läkemedlen:. Och att integrativ medicin är att vetenskapligt reda ut, belägga och vederlägga om och vilka mekanismer som verkar fungera eller tom faktiskt fungerar i alternativmedicinen.

text: Kan det vara så att alternativmedicinen försöker kapa ordet integrativ medicin som annan pseudovetenskap försöker göra med kvantmekaniken?

text: --LittleGun (diskussion) 12 maj 2017 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :* Hej

text: :* Engelska wikipedia har ett stycke där alternativmedcinska industrin (med källa) anges ägna sig åt intensive rebranding så snart ett gammalt ord associeras med kvacksalveri av allmänheten (se denna länk). Ytterligare en indikation på att Integrative medicine är ett icke-etablerat uttryck är att  IM inte har en artikel i Encyclopaedia Britannica (se denna länk). Jag håller med om artikeln innehåller för mycket "blänkare" med fina titlar och ansedda institutioner och mkt litet om ämnet. Visst har kroppen stora förmågor att läka om man lyckas aktivera dem och det är intressant att AM triggar igång placebons bevisat positiva effekter. Men då är det ju i grunden kroppen självt som gör jobbet och det finns ingen anledning för patienten att betala för dyra behandlingar eller för kvacksalvaren för att betala för dyra kurser i kvacksalveri. AadaamS (diskussion) 14 maj 2017 kl. 09.18 (CEST)
replies: text: :::Kan verkligen ett icke-etablerat begrepp bli en professur? Var namnet ett krav från Osher? Kan det vara så att alternativmedicinen kapat ordet?--LittleGun (diskussion) 14 maj 2017 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: :::(OT: akupunktur-grejen var bara ett exempel för att visa hur jag uppfattar hur t ex VoF och Ingvars menar att integrativ medicin är tänkt att förhålla sig till alternativmedicin utan att vara ett nyord: Ja, studien visade att kroppen själv botar när låtsad akupunktur funkar. Men, i studien funkade detta bättre än inom skolmedicin, inklusive dess placebo. Det finns enligt bland annat min ringa, och läkarföreningarnas, och professurens, åsikt anledning att betala seriös forskning för att reda ut varför: Vilka mekanismer är det som kickar igång placebon för akupunktiur (låtsad och riktig) som inte skolmedicinen lyckas med. Så slipper kvacksalvare köpa dyra kurser och sälja dyr omvårdnad. Kanske upptäcks något som funkar, även om man inte borde hålla andan i väntan på det.)--LittleGun (diskussion) 14 maj 2017 kl. 10.27 (CEST)
thread_title:  Helt olika ämnesområden 

message: :Jag flyttar ut mallen till en egen diskussion. Dess vara eller inte vara är bara en del av artikeln.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2017 kl. 11.36 (CEST)
Utifrån vad Aadaam och LittleGun skriver så arbetar man inom denna skola med att se vad inom alternativmedicinen som kan integreras i skolmedicinen, det är en brygga däremellan. Då borde mallen läggas tillbaks om pseudovetenskap, eftersom de arbetar med sådant som anses vara pseudovetenskap och de som läser om det antagligen vill kunna komma till detta med och se var man överbrygger detta. De hör ihop. Sedan håller jag med Aadaam och LittleGun att det behövs andra källor och vissa delar får för mycket utrymme (inte radera utan utöka så procentuellt mindre går till det kringliggande). Adville (diskussion) 12 maj 2017 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: Fast det verkar vara både och. I dess bästa form är det vetenskaplig forskning på alternativmedicin. I dess sämsta form är det enligt AadaamS ett nyord för alternativmedicin, då är det pseudovetenskap.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2017 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: :Justdet: Om de forskar på alternativmedicin (men på vetenskapliga grunder) så bör det mallas så man hittar det under alternativmedicin (mallen i botten om pseudovetenskap). Det kan ligga i mallen under "övrigt", men man bör även hitta de som gör riktig forskning i den mallen. Adville (diskussion) 12 maj 2017 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: ::Jaha, du menar den här mallen:? Jag tänkte kategorisering och åtgärdsmallning, inte en navigationsruta. Den skulle kunna sitta där och integrativ medicin passar som en punkt där. Men det var en sällsynt tafflig mall. Oerhört tendentiös. Till exempel listar den skräpvetenskap och lurendrejeri som pseudovetenskap, men skräpvetenskap är snarast forskningsfusk och även lurendrejeri är mycket allmänare term. De är inte en del av pseudovetenskapens terminologi precis som skräpvetenskap inte är en term inom astronomi eller lurendrejeri en term inom bankväsendet. Trots att även astronomer fuskat och bedragare varit banktjänstemän. Men visst, mallen går ju att fixa.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2017 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :::Jag som är otydlig... Du har rätt om skräpvetenskap, men det går att plocka bort. Då kan mallen läggas tillbaks. Adville (diskussion) 12 maj 2017 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :::: Hej , jag kan bara hålla med om att PV-mallen kan behöva förbättras. AadaamS (diskussion) 14 maj 2017 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: :::::När jag är klar med kvinnosjukdomar mallen skall jag se om jag kan sätta mig in i detta. Adville (diskussion) 14 maj 2017 kl. 12.21 (CEST)
thread_title: Pseudovetenskapsmallen

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Integrativ medicin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110314033000/http://www.osher.hms.harvard.edu/ till http://www.osher.hms.harvard.edu/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 september 2017 kl. 09.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag återställde hit den förra sidflytten av artikeln till "Integrativ medicin i Sverige", för det är ett globalt ämne med många internationella källänkar och bör vara globalt syftande. Däremot kan man klart i artikeln tillägga en delrubrik "Integrativ medicin i Sverige", om man så önskar.--Bemland (diskussion) 29 juni 2018 kl. 18.31 (CEST)
thread_title:  Återställde sidflytt