Diskussion:Biologiska effekter av elektromagnetisk strålning/Arkiv 2007

message: Artikeln har sitt upphov i arbetet med artikeln om elektrosmog.
Notera också att i fem utländska wiki återfinns motsvarande fakta under deras ord för elektrosmog, bara den engelska wikin har ett uppslagord som motsvarar det som används här. Dongbong 21 april 2007 kl. 11.47 (CEST)

message: Kraven på källa besvaras för angivet behov 1 av källa 1, av behov 2 och 4 av källa två och av Se även för behov 3. Behöver man koppla ihop dessa referenser explicit, eller kan vi ta bort behoven och bara ha kvar referenserna under källa och se även, och hur åsadkomemr man bäst en koppling? Dongbong 20 april 2007 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: Visst går det att fixa. Problemet är bara att jag inte kan se att källorna täcker respektive påstående. Kan du ge närmare referenser (sida, stycke) på var resp. påstående är belagt? Moss 20 april 2007 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: :Påstående två styrks av vad som står mitt på sidan 9 i källa två. Påstånde fyra av vad som står högst upp på sid 10 i samma källa. Hela artikeln elöverkänslighet styrker påstånde tre, där är det i botten är att socialstyrelsen erkänner detta som en sjukdom. Påstånende ett styrktes inte fullt ut av källa ett som jag sa. Men jag undrar är det verklgen är kontroversiellt det jag skriver? Det är inte min avsikt att det skall ses som en sammanfattande forskningsrapport, utan mer uttala det som kan ses som allmänt accepterat - är det verkligen klokt med tanke på det att ha fotnötter inne i texten, borde inte källor etc räcka? Dongbong 20 april 2007 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: ::Jag kan fortfarande inte se att det som påstods i artikeln stöddes av källorna. Har redigerat därefter. (T.ex. vet jag ingen som påvisat att em-strålning leder till sömnsvårigheter.) Moss 20 april 2007 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: :::Att du förbättrar texten är OK, men jag vore tacksam om du inte ändrar sakinnehållet utan diskussion först. Dongbong 20 april 2007 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: ::::"Be bold" är något av wikis motto. Det finns inget krav att diskutera ändringar som rör sakfel/dåligt underbyggda påståenden. Jag kommer nu att ändra ett par saker igen. Bl.a. förtydliga att de elöverkänsliga bara är så i subjektiv mening: det har aldrig påvisats i objektiva försök. Jag är också intresserad av källa till påståendet att starka em-fält kan ge yrsel. Moss 20 april 2007 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: :::::Artikeln skapades av Dongbong efter denna diskussion, emå en mycket god idé. Eftersom den är såpass ny gör det inget om det finns några "källor saknas" i den. Sådana skall inte heller ses som kritik mot den som skrev texten - verifiera innehållet kan vem som helst göra. Med hopp om en god artikel /NH 20 april 2007 kl. 22.36 (CEST)
thread_title: Fotnötter

message: Jag uppfattar att skillanden i min ursprungsartikel och den nuvanrande är skrivningarna om allmännkroppsliga obehag. Jag påstod att vid höga doser av ems så uppstår obehag som yresl/illamående, huduirritaion, ögonirritaioner, huvudvärk (och sömnproblem - denna sista del är jag tveksam över själv). Och nu står det bara om värme och hudirriation. Jag anser fortfarande att mitt påstående är korrekt och relevant, men väljer att tv inte rediger tillbaks skrivningar om detta för att undvika redigeringskrig (och tekniska diskussioner om tolkningen av olika forsknigsrapporter) Dongbong 21 april 2007 kl. 07.44 (CEST)
thread_title: Allmänkroppsliga obehag

message: Begreppet högfrekvent strålning används i artikeln men dess motsats är jag osäker på och nu förekommer både begreppen Lågfrekvent fält och långvågig strålning. Även om båda namnen är korrekta så undrar jag om det är något som är mer "vanligt" att använda. Dongbong 21 april 2007 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: Att klassa in EM-strålning efter frekvens är det vanliga. Alltså hög resp. lågfrekvent. Jag har dock två frågor, en specifik och en allmän. Dels: Vad avses att diskuteras i artikeln: all elektromagnetisk strålning (radio, mikrovåg, near-far-infrared, synligt ljus, UV, röntgen, gamma)?, eller mer specifikt det som diskuteras i samband med bl.a. elektrosmog, alltså radio och mikrovågsstrålning med frekvenser upp till 300 GHz? Och vad avses med " synligt naturliga former av elektromagnetisk strålning"? Moss 21 april 2007 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :Tack, jag har ändrat till "lågfrekvent strålning", och rättat skrivfelet om ljus. Min avsikt har att skriva om ems i alla frekvensband, men fokusera på de lågfrekventa områdena. Det går säkert att göra artikeln mer disktinkt i denna aspekt, men jag vill inte att det blir en ren teknikartikel om ems, det borde vara del av artikeln om ems. Dongbong 21 april 2007 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: ::Om din avsikt är att diskutera alla former av ems så bör inledningen skrivas om: människan har t.ex. tillfört sin omgivning ems (frånsett den som kommer från den egna kroppen) alltsedan vi lärde oss göra upp eld. Jag tror att det skulle vaara betydligt tydligare att begränsa sig till radio/mikrovågsfrekvenser, speciellt som riskerna med IR, ljus, UV, röntgen, gamma-strålning tas upp under respektive uppslagsord. Detta skulle även hålla nere artikeln till en hanterbar nivå i fråga om längd.Moss 21 april 2007 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: :::Jag är öppen at följa ditt råd. Jag skulle då mycket tidigt vilja se en text som i mycket ser ut som det du skriver Denna artikeln begränsar sig till radio/mikrovågsfrekvenser. Riskerna med IR, ljus, UV, röntgen, gamma-strålning tas upp under respektive uppslagsord. Dongbong 21 april 2007 kl. 17.35 (CEST)
thread_title: Lågfrekvent fält och långvågig strålning

message: Brännskador vid direkt beröring av sändarantenner beror inte på strålningen. Jfr elektrokirurgi etc. Man kan få (små) brännskador av att beröra ganska svaga sändarantenner (mobiltelefoners). /NH 6 oktober 2007 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Antenner 

message: Jag ändrade några detaljer i det som Ossi lade till, och tog bort ett stycke om nivåer av lågfrekventa fält och cancer. Har man överhuvudtaget hittat samband mellan mycket lågfrekventa fält och just cancer annat än det möjliga sambandet med barnleukemi som WHO pekar på? (Innan framstod det som att det främst var en fråga om nivåer). /NH 31 oktober 2007 kl. 21.23 (CET)
thread_title:  Mycket lågfrekventa fält och cancer 

message: Jag är inte riktigt säker på att flytten var så lyckad... sidan handlar just om skadliga effekter. Stycket om påverkan på elektronik kan nu inte rimligtvis ligga kvar. Kanske håller artikeln på att arbetas om till något annat? Annars kanske den skall flyttas tillbaka. De skadliga eller inte skadliga effekterna av radio- och lågfrekvent strålning är något som ganska många verkar fundera över, och Wikipedia kan gott ha en artikel. Den här är dessutom inte alls så tokig, även om en del återstår att göra. /NH 1 november 2007 kl. 22.12 (CET)
replies: text: Men det gamla namnet förutsätter skadlighet, det kan väl inte vara meningen. Dessutom alla underrubriker med "skadlighet", som ett mantra.

text: Påverkan av elektronik tas ofta som analogi - om datorer påverkas, varför inte hjärnan? Jag har kortat ner den delen, och lagt in något om mekanismen i det fallet.

text: Det finns två frågor: finns det icke-termiska biologiska effekter? och är dessa skadliga? /Pieter Kuiper 1 november 2007 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :Bra argument! Jag är omedelbart omvänd. /NH 1 november 2007 kl. 22.29 (CET)
Observera att artikeln tidigare flyttats från "Elektrosmog". Nu blev rubriken fel, eftersom effekten på elektriska apparater inte kan klassas som "Biologiska"--Ossi 2 november 2007 kl. 08.55 (CET)
Nä jag skapade artikeln tog  jag rubriken från "en" som då var "electromagnetic radiation hazards" vilket väl korrekt skulle bli "potentiellt skadliga effekter..." eller "risker med...". I juni har sedan den engelska artikeln bytt namn till "Electromagnetic radiation and health", vilket väl liknar det nya namnet här. Jag tycker nu artiklen börjar rent språkmäsigt bli sämre och spretig och skulle gärna se en omskrivning för att ge bättre stadga och konsistens, jfr den engelska artikeln som också fått bättre skärpa sedan april.   Wanpe 2 november 2007 kl. 09.10 (CET)

text: Håller med om att en omarbetning efter engelskt mönster vore bra. Notera att mobiltelefonstrålning fått en egen artikel. Bidrar med litteraturhänvisningar till Försvarets forskningsanstalts grundstudier i ämnet. Kan beställas från FOI i Linköping.--Ossi 2 november 2007 kl. 14.06 (CET)
thread_title:  Flytt