Diskussion:Sune Sik

message: Andejons har återställt formulering med "förmodligen" och med påstående om vad som (definitivt!) inte kan återfinnas. ??? Lägger åtminstone till källmallar, även om det ser lite konstigt ut att begära en källa för vad som "förmodas". EmilEikS 8 april 2009 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: Det lutar lite åt originalforskning.  Källor är a och o på Wikipedia. Plus att det blir mycket roligare om man kan fördjupa sig i något när man känner för det. —Johan G 12 juli 2009 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: :Det var jag som la till källmallarna och två källor (2 och 3) som finns där. Håller med dig 1000%. Finns 10.000%? Tack! EmilEikS 13 juli 2009 kl. 01.36 (CEST)
replies: text: ::I nuläget ser hänvisningen till Starbäck vid första påseende ut som om denne bekräftar Sune Siks existens som kungason och eventuellt även far till Ingrid Ylva. Nu har jag inte tillgång till 1860 års utgåva som noten hänför sig till, men åtminstone i 1885-1886 års utgåva [tillgänglig här) formulerar sig Starbäck på ett sätt som visar ett mycket påtaglig skepsis mot detta. Så här står det där:

text: ::Han var gift med Ingrid Ylfva. Om henne hafva några sägner hunnit till vår tid, ehuru man om hennes fäderne känner intet visst, och vi anse öfverflödigt att här anföra alla gissningar. Vanligen antages hon som dotter till en Suno Sik, som skall hafva varit son af Sverker den äldre.

text: ::/FredrikT 5 augusti 2009 kl. 13.53 (CEST)
thread_title: Tvivel

message: Se diskussionssidan för Sune Sik den äldre. Artikeln som fanns här har delats mellan de två nya artiklarna och byggts ut med fler källor. SergeWoodzing 5 oktober 2009 kl. 05.00 (CEST)
replies: text: Det ser ut som originalforskning. Är det någon som skrivit om två Sune Sik? Dessutom gör man inte så, att radera andras text och klippa in det i nya artiklar som eget verk. Jag återställer. /Pieter Kuiper 5 oktober 2009 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: :Det är de två angivna huvudkällorna som skriver om två Sune. Det framgår om man läser vad jag har redovisat. SergeWoodzing 5 oktober 2009 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: ::Jag ska kolla. Det verkar handla om Ahnlunds uppsats "Vreta klosters äldsta donatorer", en artikel som sågas här (jo, det är ett blogg, men mindre okritisk än vad Woodzing är mot gamla papper från Vreta). /Pieter Kuiper 5 oktober 2009 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: :::Jag hörde tidigare till "Sune Sik-skeptikerna" men erkänner mig om inte helt så vart fall någorlunda "överbevisad". Även om det skulle finnas skäl att förmoda att Ahnlund kan ha fel anser jag hur som helst att han (och en del andra av de namn Serge W redovisat som en följd av sina grundliga litteraturstudier) är ett tungt namn nog att motivera en artikel om Sune Sik i egenskap av förmodad Sverker-son. Sedan kan ju artikeln alltid innehålla referat av senare forskares eventuella kritik mot Ahnlund (en genealogiblogg är dock knappast någon tyngre motpart i sammanhanget). /FredrikT 6 oktober 2009 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: ::::Nja, tunga namn, men tunt belägg. Störst auktoritet skulle Gillingstam vara - han verkar inte ha publicerat någonting om saken. Fast han skrivit jädrans mycket om medeltidsgenealogi. /Pieter Kuiper 6 oktober 2009 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: :::::Jag är nog beredd att hålla med om att frågan om hans existens inte verkar så avförd som jag tidigare uppfattade den som (däremot verkar inte många beredda att sätta sitt namn under att han skulle varit far till Ingrid Ylva). Namnen på artiklarna bör dock ändras.

text: :::::andejons 6 oktober 2009 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: ::::::Det bör inte finnas två artiklar. /Pieter Kuiper 6 oktober 2009 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: :::::::Bör och bör. Finns det fog för två så kan det finnas två. /Hedning 6 oktober 2009 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Det kan finnas tre: två äkta (en som stupade i Norge och en som ligger i Vreta), samt en lärd konstruktion (Ingrid Ylvas far). Det hela är så osäker, och wikipedia ska inte vara först med uppslagsord som "Sune Sik den äldre". /Pieter Kuiper 6 oktober 2009 kl. 20.30 (CEST)
thread_title: Två Sune

message: Nils Ahnlund antar i sin uppsats "Vreta klosters äldste donatorer" tre stycken Sune Sik. Den encyklopediskt mest relevante är norrmannen som stupade vid Nidaros i maj 1240. Jag förstår inte varför den inte får vara med. Det skrivs ju långa artiklar om en "Sune Sik den äldre" vars existens är ytterst tveksam, som så vitt man vet inte uträttat något, och vars namn är ett wikipediapåhitt. /83.254.195.74 11 oktober 2009 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: Du får mycket gärna bidraga med en artikel även om denne i Norge stupade Sune Sik. "Sune Sik den som var mittemellan" är dock knappast lämpligt som ett seriöst encyklopediskt artikelnamn. /FredrikT 12 oktober 2009 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: :Kanske inte, men det kan väl inte vara ett skäl att radera informationen? Förbättra gärna, men stryk inte denne Sik. Jag tyckte mitt förslag till artikelnamn var bättre än Mellansiken Sune. /83.254.195.74 12 oktober 2009 kl. 00.16 (CEST)
replies: text: ::Jag såg det inte som att jag raderade information, bara som att jag raderade en röd länk som var formulerad på ett sätt som gjorde den praktiskt oanvändbar och som jag - i beaktande av den diskussion som hittills varit även om de mer konventionella namnskillnaderna "den äldre" respektive "den yngre" - litet grand misstänkte kunde vara ditskriven som en form av "POINT". Men man bör kanske generellt överväga omdöpning av både de befintliga och den potentiella artikeln om de tre Sikarna? Här är några förslag:

text: ::* Sune Sik (prins)/Sune Sik (1100-talet)

text: ::* Sune Sik (död 1240) (vet inte mer om denne och har därför inga alternativa versioner - baserade på  t ex titel - i hans fall)

text: ::* Sune Sik (donator)/Sune Sik (död efter 1297).

text: ::/FredrikT 12 oktober 2009 kl. 00.37 (CEST)
replies: text: :::PS Och vem har föreslagit att artikeln skulle hetta "Mellansiken Sune"?!? Detta tillägg i Ditt inlägg ovan (gjort efter det att jag började författa mitt svar ovan men innan jag han spara det) förstärker tyvärr bara min misstanke att Du använder denne norske Sune Sik som ett demonstrativt redskap i bråket kring de här artiklarna. Det vinner ingen något på. /FredrikT 12 oktober 2009 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: ::::Vad sur du låter ikväll - för mellansiken gjorde jag ju som du föreslog, och den yngre har redan flyttats. "Den äldre" vet jag inte - Sune Sik (Sverkersson), Sune Sik (Ingrids far), Sune Sik (lärd konstruktion)? Hur göra utan att ta ställning i kvicksand? /83.254.195.74 12 oktober 2009 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: :::::Det sista är definitivt inte ett lämpligt namnalternativ eftersom det innebär ett partiskt ställningstagande i historicitetsfrågan. Den eventuelle kungasonen Sunes existens är uppenbart omstridd bland fackhistoriker, men det är inte Wikipedias sak att avgöra vilken sida som har rätt. Vår uppgift i en sådan här situation är att sakligt redovisa båda ståndpunkterna. Hittills har det varit alldeles för mycket antingen-eller i båda lägrenas redigeringar. Får jag tid och ork i veckan som kommer skall jag göra ett ärligt försök att gå över hela byken Sune/Ingrid Ylva/Birger Jarl etc och formulera om de berörda parierna i enlighet med ovanstående princip. /FredrikT 12 oktober 2009 kl. 01.13 (CEST)
thread_title:  Tre Sune 

message: Var Sik någon form av ätt som figurerade vid den tiden eller vad kommer namnet från? /Hangsna (disk) 8 december 2012 kl. 10.41 (CET)
replies: text: Bra fråga. Det är okänt, så vitt jag vet. --SergeWoodzing (disk) 8 december 2012 kl. 11.36 (CET)
thread_title:  Sik