Diskussion:Edsvik konsthall

message: Konsthallen stavar "Edsvik Konsthall" med inledande versal i konsthall. Den som orkar borde ändra tillbaka. 29 mars 2011 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: Fast sådana är inte svenska stavningsregler, så det kan få vara. /jssfrk (d|b) 28 september 2011 kl. 20.41 (CEST)

message: Relevansen har ifrågasatts, bl a med motiveringen att "Galleriet måste vara huvudämnet i artikel eller kapitel i bok för att verifiera betydenhet". Jag har svårt att dela den grundsynen på relevans. Uppmärksamhetsargumentet är inte tillämpligt här för naturligtvis kan relevansen bygga på att artikelämnet har mycket starka kopplingar till andra relevanta artikelobjekt. Konsthallen har under lång tid varit utställningsplats för ett otal konstnärer av hög både internationell och nationell klass. Det räcker väl. Självklar relevans för en mycket väletablerad konstinstitution. Lindansaren (diskussion) 11 maj 2017 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: Jag tog bort relevansmallen, då ingen som helst relevans för dess frågeställning föreligger, som Lindansaren också påpekar. Den ifrågasatte konsthallens relevans med påstående om att denna inte tillräckligt skulle ha omnämnts som konsthall i massmedia, vilket är nonsens, då det finns hur många källor som helst om denna och dess aktiviteter i både bl a stora dagstidningar och Sveriges Radio.--Bemland (diskussion) 12 maj 2017 kl. 01.41 (CEST)
replies: text: :  relevans för konsthallen kan inte "ärvas" ifrån artisterna, konsthallen måste ha en relevans som är oberoende av artisternas för att ha en fristående artikel. I annat fall kan de relevanta delarna i infogas i en annan huvudartikel, t ex Edsbergs slott. Har du en PÅL-källa om konsthallens historia eller dylikt så duger det bra, egen forskning med sammanställning av artister räcker inte. AadaamS (diskussion) 14 maj 2017 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: ::På samma sätt som ett bokförlag kan anses få relevans genom att ha gett ut böcker av kända författare så bör väl en konsthall kunna stärka sin relevans genom att ställa ut alster av välbekanta konstnärer. Det vore mycket märkligt att inte alls ta hänsyn till vilka konstnärer som ställts ut i en relevansbedömning. /Ariam (diskussion) 14 maj 2017 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: ::: Kriterierna för att WP:V (verifiera) relevansen är att relevansen är källbelagd i sekundära källor. En sekundär källa måste ha publicerat information om konsthallen. En wikipediaskribent kan inte göra en egen lista och säga att konsthallen är relevant, det är "egen forskning". En självpublicerad källa som konsthallens egen websida duger inte heller. Om konsthallen verkligen är relevant så finns sekundära källor. T ex har Louvren en artikel i Britannica. Om Bemland har källor för konsthallen i Sveriges Radio så föreslår jag att han lägger till dem i artikeln så är saken klar. , vilka sekundära källor verifierar artikelns relevans idag? AadaamS (diskussion) 14 maj 2017 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: ::::  Nu ska vi inte blanda ihop de olika nyckelbegreppen relevans, verifierbarhet och källor. Källorna krävs för att verifiera påståenden, enligt formuleringen i WP:VER att "alla kritiserbara uppgifter inklusive citat kräver verifiering med källhänvisning". Dessa påståenden kan i vissa fall - men absolut inte alltid - även verifiera relevansen, som främst avgörs enlugtWP:Relevans med stöd av kriterier, diskussioner och praxis. Du har, med vissa undantag och reservationer, i huvudsak rätt i att relevans inte ärvs, även om det mycket väl även kan finnas undantag från det. Men i detta fall står artikelns relevans mycket statigt på egna ben, inte primärt för att andra artikelnämnen med koppling till konsthallen är relevanta, utan för att dessa relevanta ämnen bekräftar konsthallens egen relevans. Helt enligt praxis. Därför - om det saknas källor är det i första hand ett källproblem, inte ett relevansproblem. Man kan alltså mycket väl komma fram till att ett ämne - som detta - är relevant, men att artikeln - liksom denna - kanske måste få fler källor för att bekräfta påståenden i artikeln. Lindansaren (diskussion) 14 maj 2017 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :::::  jag delar inte alls din uppfattning. Det finns en uppsjö tidningsartiklar i stil med "artist N.N. ställer ut på Edsvik". I dessa källor är N.N. subjektet i meningen. Om du skriver att andra ämnen bekräftar detta ämnet så är min tolkning att eftesom andra tangiella ämnen har artiklar på svwp så vips blir detta ämnet relevant. Det hjälper inte om konsthallen E omnämns som "N.N. ställde ut på E" eller "M.M ställde ut på E" sjutton gånger eftersom E inte är subjekt i meningarna/artiklarna. Jag kan till och med ta ett exempel från verkliga livet, jag har i London besökt en studentpub där både Queen och Jimi Hendrix spelat innan de blev stora. Stundentpuben kommer aldrig få relevans bara för att Q och JH har lirat där eftersom inga sekundära källor skrivit stora djuplodande artiklar om studentpubens historia. Än mindre hela böcker. Annat är det med t ex Louvren. Om det är enligt "praxis" får jag konstatera att svwp:s skribenter ger sig själva makten att utnämna relevanta ämnen genom "arv", det vore bättre om sekundära källor endast hade denna makt och inte vi själva. Svwp blir annars sårbart för kulturarbetare skriver artiklar om allt möjligt bara för att göra reklam för sina egna och kompisars alster. En sådan ordning är OK på Wikia. Relevans måste verifieras av sekundära källor och i den meningen håller jag med om att denna artikel har ett källproblem. Enligt min mening borde källor som verifierar relevans vara det första som en artikel ska innehålla, SVWP riskerar annars att missbrukas som reklampelare. AadaamS (diskussion) 14 maj 2017 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: ::::::  Vi verkar vara oense om relevansbegreppet, men nu har jag sagt mitt i den här diskussionen. Lindansaren (diskussion) 14 maj 2017 kl. 21.43 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll maj 2017