Diskussion:Tennis

message: Jag har i min aktuella "fördjupning" av artikeln tennis försökt att fånga något av tennishistorien med tonvikten lagd på de första 7-8 årtiondena. Det vore kul om någon kunde skriva sammanfattande om nutida tennis, jag tänker på sentida utveckling av spelet, men också nationell och internationell organisation, vilka turneringar som är viktiga, kanske ibland också litet fylligare om de nutida tennismatadorerna, jag menar i de fall artiklarna bara är påbörjade. Eftersom jag själv är något äldre, botaniserar jag helst i historiska "tennisarkiv".-- Rapsodin 28 juni 2005 kl.15.25 (CEST)
thread_title:  Tennishistorien 

message: Är det inte så att poängsystemet kan härledas från Indien, där de brittiska kolonisatörerna spelade något liknande spel på 1800-talet? Jag syftar på 6-6-6 -systemet som kommer från britternas myntsystem, att man spelade om 6 pence och att 15-30-40 -poängräkningen togs från britternas stora örlogsfartyg, som när de brukade skjuta salut, först avfyrade sitt övre däck med sina 15-pundskanoner, sedan mellersta däcket med sina 30-pundskanoner och slutligen nedre däck med sina 40-pundskanoner? --´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º>  MoЯsE 10 december 2006 kl. 17.29 (CET)
*Hej! Tennisens egendomliga räknesystem sägs ha övertagits från den mycket äldre spelformen real tennis och att systemet infördes i den sporten redan på 1300-talet, och var i varje fall i bruk under 1400-talet. 
Ur Artikeln*: "No-one really knows but it seems likely that the origin is a French one since in the early middle ages, 60 was a very key number in France in the same way that 100 is today.  That's why the words for seventy, eighty and ninety in French are based on sixty e.g. seventy is "soixante-dix" or "sixty and ten" so it makes sense that a game might be to sixty points.  But then, why divide by four?  The most likely theory is to do with betting since most sports including tennis were played for money in the middle ages". 
Från första början använde man ett mer traditionellt räknesystem för lawn-tennis genom att räkna 1, 2, 3, 4 osv, men redan vid den första Wimbledonturneringen användes "klocksystemet" från real tennis. Enligt *Martin Hedges, 1978. The Concise Dictionary of Tennis. Mayflower Books Inc. är det fråga om timmens fyra kvartar. Ingen vet med andra ord säkert ursprunget till räknesystemet i tennis. Rapsodin 27 januari 2007 kl. 19.53 (CET)
thread_title:  Poängräkning 

message: *Jag återinförde begreppet bakplan för tennisbanans ruta mellan baslinje och servelinje. Det finns flera träffar på Google när man söker på bakplan, men väldigt få när man söker på basruta. Nu står båda begreppen där, vilket kanske kan vara OK? Hälsningar Rapsodin 4 mars 2008 kl. 17.16 (CET)
thread_title: Rutornas benämning

message: Avsnittet "litteratur" är idag placerat under H2-rubriken "Referenser", vilket enligt nuvarande praxis är reserverat för olika skarpa artikelunderlag och inte "vidare lästips" av olika slag. Eftersom det redan finns ett källavsnitt under 'referenser', antar jag att detta är att anse som lästips och som därför kommer att flyttas till egen eller annan huvudrubrik, som exempelvis "lästips", "se även" eller "litteratur" som nu. Synpunkter eller flytta?/Ronny 11 juli 2008 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: Har nu flyttat om efter bästa förmåga. Litteraturen som tidigare låg under "Referenser" parallellt med "tryckta källor" ligger nu under egen rubrik, skild från referensavsnittet. Har även döpt om "weblänkar" till "webkällor" och hoppas att det blev rätt. Kan det antas att någon länk bland dem inte har använts som källa, bör dessa istället flyttas till avsnittet "Externa länkar". (Se även Wikipedia:Disposition)/Ronny 12 juli 2008 kl. 10.55 (CEST)
thread_title: Referenser

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Ronny 12 juli 2008 kl. 11.54 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
  
Tennis
*Nominerad av Ki-Chi-Saga 20 juni 2008 kl. 09.36 (CEST)
*Motivering: En synnerligen heltäckande och välskriven artikel
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#StefanB 29 juni 2008 kl. 10.59 (CEST) Jag kan inte se varför inte artikeln skulle kunna bli utmärkt. Den är heltäckande och de källor som anges kan jag inte annat än utgå från att de täcker det som anges i artikeln.
Stödjer för läsvärd
#Grillo 25 juni 2008 kl. 13.11 (CEST) (fetstilen i löpande text bör nog ersättas med kursiv dock, mycket fin artikel som det arbetats på länge, artikeln anger flera källor och detta är ett okontroversiellt ämne, vi behöver inte fotnoter bara för fotnoternas skull)
#Dubbelosix 26 juni 2008 kl. 21.39 (CEST) Som Grillo
#Stolpskott 27 juni 2008 kl. 21.32 (CEST)bra inledning, inget fett. Med noter är den utmärkt
#NatoX 28 juni 2008 kl. 16.13 (CEST) Efter det som fixats till på sistonde är den klart läsvärd, men jag saknar fortf. fotnoter m.m. för utmärkt
# xeпus 30 juni 2008 kl. 12.05 (CEST) per Natox. Bra artikel som har chans på utmärkt.
#Nordelch 1 juli 2008 kl. 12.03 (CEST) mina anmärkningar blev åtgärdade, annars som NatoX och xenus
#Tomas e 2 juli 2008 kl. 20.13 (CEST) Som Grillo
Stödjer ej
*#NatoX 21 juni 2008 kl. 14.34 (CEST) För kort inledning, felaktig användning av fetstil och diverse mallar och inga fotnoter.
#Redux 24 juni 2008 kl. 10.49 (CEST) Håller med NatoX.
Diskussion
Nu är det bara den längre inledningen som behövs. Och fotnoter, då... Stolpskott 27 juni 2008 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: Innan jag röstar har jag 2 anmärkningar:

text: * Uppgiften "I dag (2005) är 202 nationella tennisförbund associerade till ITF" ska uppdateras, det är tre år mellanrum

text: * Någon slags översättning av tennistermer skulle underlätta läsningen, såvitt jag förstå engelska skulle smash betyda "smattra" och tiebreak "jämställdhets-brytare".

text: Annars en bra artikel som förklarar det mesta. --Nordelch 28 juni 2008 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :Angående andra punkten skulle jag säga att både smash och tiebreak är vedertagna svenska begrepp och då kan jag ändå inget om tennis. Att ändra dessa termer mot försvenskningar tror jag skulle förvilla mer än det skulle hjälpa. Jag kan dock hålla med om att första punkten bör uppdateras, men eftersom jag inte har för avsikt att rösta för utmärkt är det mig egalt huruvida den uppdateras just nu eller inte. /NatoX 28 juni 2008 kl. 19.10 (CEST)

text: :Termerna har förmodligen inga svenska översättningar. Att förtydliga genom att exempelvis förklara att smash betyder smattra blir inte rätt. //StefanB 29 juni 2008 kl. 10.59 (CEST)
Vad är skillnaden mellan "källor" och "litteratur"? --Ace90 30 juni 2008 kl. 11.21 (CEST)

text: Frågan ovan är upprepad på artikelns diskussion. Vet någon?/Ronny 11 juli 2008 kl. 18.28 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Aningen off-topic, men känner någon här till huruvida det finns någon lista över (världs)tennisrankingen här på Wikipedia? Borde kanske skapas annars, ungefär i stil med exempelvis spelare med flest snookerrankingtitlar. Eller också inte. Åsikter? Tommy Kronkvist  talk contribs 17 november 2008 kl. 21.31 (CET)
thread_title:  Tennisranking 

message: Jag lade tillbaka bilden som blev utbytt i den här redigeringen nyligen. Den nya bilden verkar (tyvärr) tveksam ur upphovsrättslig synpunkt och det vore trist om den förra bilden skulle gå förlorad när/om den nya bilden raderas från Commons och därmed även härifrån artikeln. --MagnusA 1 april 2009 kl. 13.32 (CEST)
thread_title:  Utbytt bild 

message: Finns det ingen här som kan skriva en lättillgänglig och begriplig, alltså även för oss icke sakkunniga, redogörelse för hur poängräkningen fungerar i tennis? Få, som inte redan är insatta, torde väl förstå vad som t.ex. menas med "fördel" efter att ha läst beskrivningen här. Inte heller behandlas setet som regelelement särskilt ingående.
*Hej! Jag har försökt att göra det och hoppas att det blivit mer begripligt HälsningarRapsodin 11 augusti 2009 kl. 20.17 (CEST)
thread_title:  Poängräkningen igen 

message: Vad avses med begreppet könsmixad i sammanhanget? Grand Slam-turneringarna är ju strikt indelade i herr och damklasser utom mixed dubbelklasserna, finns också i andra turneringar. Är det detta som avses? Däremot är Hopman Cup avsett för könsmixade landslag. Tycker begreppet i faktarutan är oklart.Rapsodin 6 juli 2011 kl. 23.34 (CEST)
thread_title: Könsmixad

message: Jag finner i texten 13 användningar av ordet "redan". Var tennisen anmärkningsvärt tidig med så mycket att vi behöver uppmärksamma läsaren på att "detta är något unikt och speciellt"? (Exempelvis fotboll har två "redan", varav en refererar till 300-talet, så gammalt är ju dock är anmärkningsvärt.) /Hangsna (diskussion) 12 september 2015 kl. 21.32 (CEST)
----
thread_title:  Redan 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 12 mars 2018 kl. 17.16 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Tennis ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 27 februari 2018 kl. 09.15 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 27 februari 2018 kl. 14.39 (CET) Håller alltjämt denna nivå.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 mars 2018 kl. 09.40 (CET) Med tvekan som en artighet till den sympatiske huvudförfattaren. Måste degraderas om ingen frivillig tar huvudansvar för artikeln.
 
;Ta bort status helt
# Bairuilong (diskussion) 27 februari 2018 kl. 15.43 (CET) Bedrövlig avsaknad av fotnoter. Helt omöjlig att verifiera.
# Sjunnesson (diskussion) 28 februari 2018 kl. 16.40 (CET) Enligt omprövningsmotivering.
# Kigsz 1 mars 2018 kl. 08.00 (CET) Enligt omprövningsnomineringen.
# Deryni (diskussion) 6 mars 2018 kl. 15.13 (CET) Tveksamt om den ens kan hålla stämpeln "Rekommenderad".
# Ascilto (diskussion) 7 mars 2018 kl. 20.49 (CET) Med diskussionsinlägg.
# TernariusD 10 mars 2018 kl. 14.31 (CET) Enligt diskussion.
 
;Diskussion
Första intrycket är att detta skulle vara en översättning, men jag har inte kunnat hitta något som rakt ut påvisar det. Artikeln har vuxit fram från 2005 till 2014 med Användare:Rapsodin (ej aktiv sedan 2015) som huvudförfattare. Samtliga källor i notapparaten och källförteckningen är på engelska och endast ett av sju tryckta verk finns i Libris. Men inget i notapparaten och källförteckningen är identiskt med artikeln på enwp. Precis som för övriga röstande är det den omfattande avsaknaden av fotnoter som fäller avgörandet för min del. /Ascilto (diskussion) 7 mars 2018 kl. 20.49 (CET)
replies: text: Artikeln är bra skriven, även om jag med min bristande kunskap i ämnet har svårt att avgöra hur pass uttömmande den är. Emellertid är avsaknaden av fotnoter massiv. 10 st är inte mycket för en så här pass lång artikel, speciellt som många av fotnoterna endast berör detaljer. De allmänna källorna är å andra sidan hela 12 st (varav fyra bokkällor på mellan 236 och 698 sidor) – det är en omöjlighet att kunna kontrollera en sådan mängd. Så trots att artikeln verkar välskriven, kan jag inte välja något annat alternativ än Ta bort status helt. / TernariusD 10 mars 2018 kl. 14.31 (CET)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 27 februari 2018 kl. 09.15 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 27 februari 2018 kl. 14.39 (CET) Håller alltjämt denna nivå.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 mars 2018 kl. 09.40 (CET) Med tvekan som en artighet till den sympatiske huvudförfattaren. Måste degraderas om ingen frivillig tar huvudansvar för artikeln.
 
;Ta bort status helt
# Bairuilong (diskussion) 27 februari 2018 kl. 15.43 (CET) Bedrövlig avsaknad av fotnoter. Helt omöjlig att verifiera.
# Sjunnesson (diskussion) 28 februari 2018 kl. 16.40 (CET) Enligt omprövningsmotivering.
# Kigsz 1 mars 2018 kl. 08.00 (CET) Enligt omprövningsnomineringen.
# Deryni (diskussion) 6 mars 2018 kl. 15.13 (CET) Tveksamt om den ens kan hålla stämpeln "Rekommenderad".
# Ascilto (diskussion) 7 mars 2018 kl. 20.49 (CET) Med diskussionsinlägg.
# TernariusD 10 mars 2018 kl. 14.31 (CET) Enligt diskussion.
 
;Diskussion
Första intrycket är att detta skulle vara en översättning, men jag har inte kunnat hitta något som rakt ut påvisar det. Artikeln har vuxit fram från 2005 till 2014 med Användare:Rapsodin (ej aktiv sedan 2015) som huvudförfattare. Samtliga källor i notapparaten och källförteckningen är på engelska och endast ett av sju tryckta verk finns i Libris. Men inget i notapparaten och källförteckningen är identiskt med artikeln på enwp. Precis som för övriga röstande är det den omfattande avsaknaden av fotnoter som fäller avgörandet för min del. /Ascilto (diskussion) 7 mars 2018 kl. 20.49 (CET)
replies: text: Artikeln är bra skriven, även om jag med min bristande kunskap i ämnet har svårt att avgöra hur pass uttömmande den är. Emellertid är avsaknaden av fotnoter massiv. 10 st är inte mycket för en så här pass lång artikel, speciellt som många av fotnoterna endast berör detaljer. De allmänna källorna är å andra sidan hela 12 st (varav fyra bokkällor på mellan 236 och 698 sidor) – det är en omöjlighet att kunna kontrollera en sådan mängd. Så trots att artikeln verkar välskriven, kan jag inte välja något annat alternativ än Ta bort status helt. / TernariusD 10 mars 2018 kl. 14.31 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[Tennis]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Tennis. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012022848/http://www.tennistalk.com/ till http://www.tennistalk.com/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110725215043/http://www.tennisen.nu/ till http://www.tennisen.nu/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 september 2018 kl. 06.20 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade