Wikipediadiskussion:Användarsidor/Arkiv 2009

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. 
Med anledning av begäran på BOÅ här så skulle jag vilja ta upp denna fråga på nytt när det gäller radering av användarssidor. Jag är lite skeptisk till att vi skall gå med på detta aftersom det är en del av historiken och att det i framtiden bör vara möjligt att se vem en tidigare användare var. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: Håller med dig Ghostrider, detta bör vi sluta med. Kstaden 28 april 2009 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: :Självklart bör användarsidan raderas om användaren vill det. Det har alltid varit så att vem som helt har kunnat begära sin användarsida raderad. Användarsidor är helt frivilliga; antingen har man en eller så står man över, och vill man inte ha den längre ska man inte behöva, tycker jag. Vad är det som händer egentligen? Varför ska vi ändra och stryka rättigheter som användare alltid har haft? Det som dock har varit kontroversiellt har varit om diskussionssidan och arkiven ska raderas. I vissa fall har vi kommit fram till att det ska tillåtas, exempelvis i fallet med Pralin. I det här fallet med Lord Pelle föreslår jag att vi raderar användarsidan direkt och raderar arkiven och diskussionssidan om ett tag när det hela har lugnat ner sig. Obelix 28 april 2009 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: ::Oavsett om man har rätt att få sina användarsidor raderade eller inte så bör vi nog avvakta med just det här fallet ett litet tag till, så inget förhastat görs innan det här är riktigt uppklarat. Jag förmodar att Lord Pelle avser radering med hjälp av censorkniven och sådant har censorerna på svwp varit ganska generösa med (har jag fått för mig). --MagnusA 28 april 2009 kl. 13.33 (CEST)

text: ::Frågan är om det är rätt att radera användarsidan bara för att vi alltid gjort det. Sedan när det gäller denna användare så är det mycket märkligt att han/hon kommer tillbaka med denna begäran just nu. Och radera diskussionssidan varför då? Samma licens som gäller för bidragen till artiklarna gäller även för användarsidor och användarsidan är inget som tillhör den enskilda användaren. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 13.37 (CEST)

text: När det gäller detta fallet så förstår jag inte vilken information som absolut måste raderas? Om det är personens mailadress så är det en sak, men då hoppas jag att han/hon talar om det. Och snacket om att lämna wikipedia var tydligen inte värt så mycket. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 13.41 (CEST)

text: Användarsidor tycker jag absolut kan raderas utan vidare (normal radering, inte oversight). Det har aldrig varit något problem att få utfört förut och jag ser ingen anledning till att börja införa begränsningar på det bara för att en användare som få tycker om nu begär det. Diskussionsidor är en helt annan sak och det tycker jag i alla fall är uteslutet för en användare som likt Lord Pelle tänker sig vara kvar på Wikipedia. Njaelkies Lea (d) 28 april 2009 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: :Instämmer till fullo med Njaelkies Leas inlägg ovan. /-nothingman- 28 april 2009 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: ::Emellertid avser ju Lord Pelle att lämna Wikipedia. Han bad ju samtidigt om att bli blockerad, vilket han även har blivit. Obelix 28 april 2009 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: :::Samtidigt finns det ingenting som med 100 % säkerhet pekar på att Lord Pelle kommer att göra det. Användaren är blockerad, ja, men det vore inte första gången någon lämnat Wikipedia, ångrat sig, och kommit tillbaka under nytt användarnamn. Jag tycker inte att några diskussionssidor någonsin skall raderas, ännu mindre diskussioner som kan innehålla kontroversiellt agerande och liknande. /-nothingman- 28 april 2009 kl. 15.52 (CEST)

text: :::"Jag ämnar i framtiden göra småändringar utan konto, och det är även vad jag rekommenderar Torvindus att göra." Njaelkies Lea (d) 28 april 2009 kl. 16.19 (CEST)

text: :Jag kan inte påminna mig om att jag haft något att göra med Lordpelle tydligen så jag har ingen annan uppfattning om honom/henne än hans inlägg tidigare idag på KAW. Att det tidigare inte varit något problem tycker jag inte är ett tillräckligt argument, möjligen så har frågan varit upp tidigare och att det där kommit fram bra argument. Jag skulle nog tro att en redirect till diskussionssidan är fullt tillräcklig. När vi blockerar vandalkonto så gör vi redirect och inte radering. Som jag skrev ovan så är det faktiskt så att de bidrag som en enskild användare har gjort på sin användarsida inte tillhör honom eller henne, utan är lämnade till projektet med samma licens som alla andra bidrag. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::Skulle du återställa min sida om jag själv raderade den? Jag anser att man har betydligt större rätt att handskas efter eget behag med sin användarsida än med övriga sidor, inklusive rätten att välja att inte ha någon.

text: ::andejons 28 april 2009 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::Jag har inte tänkt att agera demonstrativt och det tror jag faktiskt inte du heller gör?Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: ::::Nej, jag avsåg inte att vara demonstrativ, utan att ställa en principfråga: om en admin en dag raderar sin användarsida, tänker du då återställa den?

text: ::::andejons 28 april 2009 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: :::::Måste säga att detta är en av de mest märkliga frågor som någonsin dykt upp och jag förstår inte syftet med den. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: ::::::Jag förstår inte din princip om att man inte bör radera användarsidor, och undrar därför hur långt du är beredd att dra den (eftersom du uppenbarligen tyckte att den var så viktig att du återskapade Lord Pelles sida efter att jag raderat den). Är det verkligen så konstigt?

text: ::::::andejons 28 april 2009 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, lite konstigt tycker jag det är. Jag har då ingen anledning att gå speciellt långt för några principer, den viktigaste anledningen till att jag tog upp frågan här var för att jag ville ha reda på vad de andra användarna på wikipedia anser i denna frågan. Och jag förstår faktiskt inte vad din fråga: "om en admin en dag raderar sin användarsida, tänker du då återställa den?" har med saken att göra? Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 21.56 (CEST)

text: ::Det handlar också om att vara lite schysst istället för att hålla stenhårt på alla principer bara för att. Skulle det uppstå en situation där det är av avgörande betydelse att vi får veta vad som stod på användarsidan så går den informationen att hämta via administratörerna, men det verkar väldigt osannolikt att den situationen skulle uppstå. Jag tycker att det verkar lite ogint att inte låta användare få radera sina egna presentationer, om jag ska vara helt ärlig. Njaelkies Lea (d) 28 april 2009 kl. 16.15 (CEST

text: ::Ghostrider, det är den som vill begränsa friheten för användarna på Wikipedia med fler "regler" som bör komma med argument som motiverar det. Obelix 28 april 2009 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: :::När det främsta försvaret för ett agerande är att vi alltid gjort så och att det inte är kontroversiellt så blir jag faktiskt rädd, mycket rädd. Det innebär att vi förpassats från fria tänkande människor till robotar som enbart utför en handling utan att reflektera över vad syftet är med den. Ett skäl som jag skulle kunna ge är det som jag nämnt ovan, att i framtiden så kommer en läsare att bli nyfiken på vem det var som låg bakom ett visst bidrag i en artikel eller diskussion och jag ser inte varför den personen skulle förvägras den rätten jämfört med de användare som var med vid det tillfället. Visst är det frivilligt att ha en användarssida, likaså är det frivilligt att bidra till wikipedia, men när du väl lämnat ett bidrag så har du inte längre någon äganderätt till det.

text: :::Vi radera sidor i artikelrymden hela tiden och i stort sett alltid så är det i enlighet med vad gemenskapen kommit fram till, anledningen till att jag tog upp frågan här var att jag önskade få in gemenskapens synpunkter i denna fråga. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 17.20 (CEST)

text: Användarsidan bör naturligtvis raderas om användaren vill det. Varför diskuterar vi ens det? Det är diskussionssidorna som är mer kontroversiellt. Även dessa kan imo raderas om det inte finns nåt speciellt skäl till inte. Oversightas ska naturligtvis ingen av dem. /Grillo 28 april 2009 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: : Jag är emot radering av användardiskussionssidor annat än vid synnerliga skäl. Eftersom användaren ifråga trixat en hel del med konton och användarnamn och arkiv, ser jag absolut inget skäl att radera den. Användarsidan må däremot vara OK. (Det är inte heller något som vi "alltid" gjort, utan en praxis som vuxit fram de senaste åren. Jag ser inget skäl att protestera mot den.) // habj 28 april 2009 kl. 17.01 (CEST)

text: Är det någon här utöver Ghostrider som anser det kontroversiellt att radera användarsidor enligt begäran? Om inte har vi ingen kontrovers, utan en person med avvikande åsikt. En avvikande åsikt får man förstås ha, men i slutändan får man ändå rätta sig efter wikigemenskapen, om man verkligen är helt ensam om den. /Grillo 28 april 2009 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :Visst är det så, men är det inte du grillo som alltid brukar dra fram att vi inte brukar hålla på med omröstningar på wikipedia?

text: :Det kan mycket väl vara så att det bara är jag som har denna åsikt och då måste jag acceptera det, det är inte så konstigt, men jag skulle vilja ha reda på dina argument till att radera användarsidorna, istället för "Varför diskuterar vi ens det?". Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: ::Det står ju fritt för vilken användare som helst att blanka ut sin användarsida; då kan jag omöjligtvis inse varför vi inte skulle kunna radera den åt de användare som ber om det. Användardiskussionssidor tycker jag normalt att det också är OK att radera, administratörerna kan ju ändå komma åt dem. I ett fall som det här kan jag iofs förstå att de finns de som vill behålla dem på grund av användarens tämligen röriga förflutna. Men att radera användarsidan ser jag som sagt inga problem med. / LawD 28 april 2009 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: :::Enligt min mening skall diskussionsidor aldrig raderas, och däri inbegriper jag användardiskussionssidor. De kan möjligen arikveras, om de blir för långa. Användardiskussionssidan är som vilken diskussionssida som helst, utom att det ger en direktsignal till användaren om någon annan skriver där. Visst ligger den på något sätt under den specifike användarens domän, men medan användarpresentationen är riktad från användaren, är ju användarens diskussionssida snarare riktad till användaren. Däremot kan jag tänka mig att användarpresentationer kan få raderas på användarens önskan, även om jag har svårt att förstå skälet till det (men skälet må ju vara upp till den enskilde att bestämma). E.G. den 29 april 2009 kl. 01.20 (CEST)

text: :::Jag har efter en funderingsstund på en långpromenad kommit fram till att jag håller med Grillo och Law om att diskussionssidor visst kan raderas (även i detta fall). Ja, det finns en viss nytta med dem, men vi överlever och när det har så stor betydelse för en individ som i detta fall så vill jag att vi tillmötesgår detta. Dock tror jag att det blir svårt att nå konsensus. Njaelkies Lea (d) 29 april 2009 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller som sagt inte med, och undrar lite varför du lade ditt svar som om det var ett svar på Law snarare än ett svar på mitt inlägg. Om användardiskussionssidor dock skulle kunna raderas, så vore det bara i exceptionella fall så som detta möjligen är, inte mer allmänt, som du verkar tycka är mer OK (i och med att du skriver "även i detta fall"). E.G. den 29 april 2009 kl. 17.42 (CEST)
Vi måste inte ta principdiskussioner om allt. Finns det en användare som prompt vill ha sin användarsida raderad och det finns en administratör som känner att den har lust att radera för att andan faller på och skälen ser rimliga ut, så varför inte? Däremot har ingen rätt till någonting. Verkar det rimligt i det enskilda fallet, kör! Verkar det orimligt eller som ett lid i en massa tramsande och tjafs, säg nej. Det är för sånna här situationer som vi tillåter administratörer att ha en egen bedömningsförmåga. MiCkE 28 april 2009 kl. 19.32 (CEST)

text: Här så håller jag inte med dig micke. Adminstratörernas främsta uppgift måste väl ändå vara att agera enligt: "Rent idealt ska administratörsverktygen enbart användas för att utföra wikigemenskapens vilja"? Och om det dyker upp en fråga där gemenskapens vilja kanske inte är helt klar så tycker att det kan vara läge att fråga efter gemenskapens vilja. I det här fallet så verkar det som att de flesta anser att användarsidor skall kunna raderas på samma sätt som tidigare och då har vi fått det bekräftat. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :Inte radera som tidigare eller radera som tidigare? NERIUM 28 april 2009 kl. 20.07 (CEST) Åsikterna vad som är brukligt på WP har ändrat sig med åren. NERIUM 28 april 2009 kl. 20.10 (CEST)

text: :Wikipedia har inga fasta regler och vi bör inte skaffa oss sådana heller. MiCkE 28 april 2009 kl. 22.42 (CEST)

text: :Jo, Micke har rätt. Visst skall man använda administratörsrättigheterna enligt konsensus och riktlinjer, men man skall också använda dem efter sitt eget omdöme och förnuft. Det är ju just därför vi inte låter vem som helst få bli administratör, utan vi vill ha användare till det som kan väntas visa gott omdöme. Ofta handlar det ju om att tolka vad som är konsensus (eftersom det är få frågor som är helt svart-vita ja eller nej-frågor) eller hur riktlinjer och praxis bäst appliceras på ett visst fall. E.G. den 29 april 2009 kl. 01.20 (CEST)
thread_title:  Radering av användarsidor på begäran av användaren 

message: :Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Användar - sidan. En närbesläktad, relativt färsk, diskussion finns även här. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 11.31 (CEST)
Får andra gå in och ändra i någons användarsida?--Skåne 15 maj 2009 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: Det är en mycket kontroversiell fråga, så det är oftast bäst att fråga på användarens diskussionssida om det inte handlar om klotter eller något liknande. M.M.S. 15 maj 2009 kl. 16.16 (CEST)

text: Det som är kontroversiellt är när det gäller att ändra själva innehållet på sidan, däremot så brukar det inte anses kontroversiellt att korrigera t.ex. felaktiga länkar som i det här fallet. Och det är ju alltid bra att lämna ett medelande. Ghostrider ♠ 15 maj 2009 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :Sen kan man komma ihåg att inte ens användarsidan är användarens helt egna sida. Det finns lite begränsningar för vad användarsidan får innehålla, främst gällande personangrepp, men även reklam i vissa fall. Men inom de ramarna får användarna själva bestämma hur användarsidorna ska utformas. Många användare, men inte alla, brukar uppskatta om andra användare gör korrigeringar av uppenbara misstag. Vissa användare uppskattar även andra typer av förbättringar. -- BoİVİe  15 maj 2009 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: ::Boivie, både du och jag fick ju våra användarsidor ersatta med obsceniteter nyligen. Jag blev chockad över detta, eftersom jag i min enfald trodde att det var en självklarhet att bara jag (och administratörer) fick peta i min användarsida. Detta måste man väl kunna göra något åt? --Zejo 18 maj 2009 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: :::Jovisst, gjordes det något åt det. Båda sidorna återställdes inom en minut av vänligt sinnade med-wikipedianer. Klotter på användarsidor brukar alltid återställas skyndsamt, eftersom sådant är lätt att identifiera på Senaste Ändringar. Men att helt förhindra möjligheten att klottra tycker inte jag är motiverat. Om du känner obehag av att ha klottret i historiken kan du nog på WP:BOÅ be en administratör radera den sidversionen. --BOİvıe 18 maj 2009 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: ::::Vad jag känner obehag av är att det överhuvudtaget är möjligt för vem som helst att skriva vad som helst på min användarsida. Den oinvigde tror givetvis att det det måste vara jag som skrivit. Det finns ingen garanti för att det återställs, eller för att inte någon hinner se det innan så sker. Det är helt oacceptabelt!--Zejo 18 maj 2009 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :::::Om du vill kan vi halvlåsa din användarsida, så att bara bekräftade användare (registrerade konton som varit här under fyra dagar) bara kan redigera den. Hellåser vi kan bara administratörer redigera den, och inte du själv heller. Obelix 18 maj 2009 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::::::Skönt! En halvlåsning tycker jag borde räcka. Bra att det fanns en lösning. --Zejo 18 maj 2009 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har nu raderat de nerklottrade versionerna (Boivies lösning). Skulle problemet återkomma kan vi skrivskydda på längre sikt. Klotter av det här slaget återställs, som synes, mycket snabbt (min egen sida blev återställd nästan samma minut, innan jag själv ens hade märkt något). --MagnusA 18 maj 2009 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag blev nyligen utlovad en halvlåsning av sidan. --Zejo 18 maj 2009 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: :::::::::Vi hade en diskussion om det innan i vår, där vi kom fram till att vi bör fortsätta låsa användarsidor om användare vill det då konsensus inte kunde nås. Samtidigt är det som MagnusA säger att det återställs oftast väldigt snabb och man är oftast mest utsatt om man är väldigt aktiv, och syns mycket eller klottersanerar mycket. Men om du väldigt gärna vill ha den låst tycker jag att vi bör göra det. Obelix 18 maj 2009 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja, jag vill VÄLDIGT GÄRNA ha den låst!--Zejo 18 maj 2009 kl. 13.27 (CEST)

text: :::::Angående att det "är möjligt för vem som helst att skriva vad som helst", så är det lite det som är grejen med hela Wikipedia, och användarsidorna är en del av Wikipedia. Därför är det inte helt självklart att låsa sidorna. Användarsidan är inte din egna websida, utan mer Wikipedias presentationssida av dig. --bOiviE  18 maj 2009 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::::::Hur gör jag då för att slippa detta? Hjälper det om jag avregistrerar mig? --Zejo 18 maj 2009 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::Skulle vilja ha min halvlåst också, om någon i min klass skulle hitta mig här skulle den vara fullproppad med skit fort och det skulle jag inte orka läsa.. Evalowyn 18 maj 2009 kl. 13.46 (CEST)

text: :::::::Att avregistrera sig är inte möjligt. Jag tror det beror på att databasen måste veta vem som gjort dina redigeringar. Saker som är möjliga är till exempel att radera användarsidan (då finns det dock kanske fortfarande möjlighet för klottrare att skapa den?), eller att sluta använda kontot och börja registrera oinloggad i stället. --Boİvıe  18 maj 2009 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag ber er på mina bara knän att fixa detta! --Zejo 18 maj 2009 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :::::::::Det finns olika syn i wikigemenskapen om användarsidor. Min syn är snarare att användarsidan är sin sida för att presentera sig själv och sitt wikipediaarbete. Enligt våra riktlinjer bör man överlag inte redigera andras användarsidor. Jag tycker det är rätt sorgligt om vi ska förlora användare på grund av detta. Vi har ganska nyligen haft en diskussion om det här, måste vi verkligen påbörja det igen, Boivie? Vi är flera som har våra användarsidor låsta, Zejo och Evalowyn bör också få ha det, tycker jag. Obelix 18 maj 2009 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::Läs diskussionen på Wikipediadiskussion:Skrivskydd av sidor#Skrivskydd av administratörers användarssidor (och kanske andras användarsidor. Obelix 18 maj 2009 kl. 14.29 (CEST)
Jag har halvlåst både Zejos och Evalowyns användarsidor ett år, det finns i min mening ingen bra anledning att inte göra det, speciellt som de båda drabbats av klotter/vandalism. Njaelkies Lea (d) 18 maj 2009 kl. 14.35 (CEST)

text: Tack så mycket! Det vore kanske på sin plats med en stor varningstext om detta när man registrerar sig. De flesta utgår nog ifrån (liksom jag) att den egna användarsidan är fredad. Att den inte automatiskt är det tycker jag är mycket märkligt.--Zejo 18 maj 2009 kl. 14.42 (CEST)
thread_title:  Redigera andras användarsidor