Diskussion:Sveriges distrikt

message: Tänker man göra en ny artikel över varje distrikt eller tänker man bara skapa omdirigeringar? Till exempel i Upplands Väsby kommun, ska man göra tre nya artiklar
* Eds distrikt
* Fresta distrikt
* Hammarby distrikt
eller omdirigeringar
* Eds distrikt → Eds socken
* Fresta distrikt → Fresta socken
* Hammarby distrikt → Hammarby socken.
--Raksa123 (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 22.39 (CET)
replies: text: På längre sikt bör det bli egna artiklar. Så är ju (exemplet ovan) Eds distrikt inte identiskt med Eds socken eftersom en del av den sistnämnda ju överfördes till Järfälla kommun och församling 1952. Men man kan ju börja med omdirigeringar och sedan successivt "bygga ut" dess till egna artiklar. Med början i de fall där det finns skillnader mellan områdena. Spånga distrikt (har redan fått en artikel) är ju väsentligt mycket mindre än Spånga socken.--Andhanq (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :Jag har en följdfråga. Efter att ha studerat hela diskussionen på denna sida, behöver jag få några saker lösta, för ett skolprojekt vi har på vår gymnasieskola. Jag har uppfattat ordningen som sådan att det mer kyrkligt orienterade i socken-artiklarna skall vara kvar i den artikeln, medan material som har mer med geografi och områdets historia, mer bör ligga under distriktsartikeln. Således kan nyinlagd information om olika geografiska företeelser kunna föras in under distriktet, och även att man successivt för över information från sockenartikeln (som inte är rent kyrkligt eller kyrkohistoriskt orienterat) till distriktsartikeln. Låter detta okej? Peter R (diskussion) 15 januari 2019 kl. 15.32 (CET)
replies: text: ::Historia och natur hör hemma i sockenartiklarna, medan näringsliv och demografi hör hemma distriktsartiklarna. Samma uppdelning som vi har mellan härader och kommuner samt mellan landskap och län. Mönstret är hämtat från andra uppslagsverk såsom Nordisk familjebok, Svensk uppslagsbok, Bra Böckers lexikon och NE. /Ascilto (diskussion) 15 januari 2019 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::Distriktsartikeln skall användas mycket sparsamt, då det är en abstrakt konstruktion av SCB. Enbart befolkningsdata (demografi) är relevant ha i den. Även tätorter och småorter med fokus på befolkning (vilket också är en SCB uppgift). Socknarna är inte avvecklade. Distrikten ersatte enbart en aspekt av församlingsartiklarna (folkbokföringen).Yger (diskussion) 15 januari 2019 kl. 16.19 (CET)
replies: text: ::::Tack till er båda - då förstår jag och skall dirigera eleverna till att göra rätt i de fåtal fall där detta kommer att dyka upp. Peter R (diskussion) 16 januari 2019 kl. 08.16 (CET)
thread_title:  Artiklar över distrikt 

message: Blir verkligen distrikten en administrativ enhet som artikeln nu säger, och isåfall för vilken typ av myndighetsbeslut? Eller blir de bara registerenhet för folkbokföringen? Mange01 (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 13.43 (CET)
replies: text: Egentligen blir de väl registerenheter både för folkbokföring och fastighetsregitrering, men är inte detta en adm enhet?.Yger (diskussion) 13 november 2014 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :Jag vet inte men källan nämner inte ordet administration. Skulle distrikten motsvara tredje nivån i :en:Category:Country subdivisions by administrative level? (Folkbokföring hanteras väl av Skatteverket, inte SCB.)Mange01 (diskussion) 13 november 2014 kl. 21.56 (CET)
replies: text: ::Man kunde kanske tona ner folkbokföringssyftet? Folkbokföringen sker på kommun, inte distrikt. Syftet med distrikten är kulturhistoriskt och ekonomihistoriskt.
replies: text: :::Folkbokföringen ska inte ske på distrikt, men distriktstillhörighet kommer att registreras på individnivå i folkbokföringsdatabasen.

text: ::Edaen (diskussion) 13 april 2015 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: :::Ja det är en regeringen sanktionerad och bestämd underindelning till kommunen med väldefinierade gränser och där myndigheter som SCB kan (och kommer?) presentera statistik för. Hur kraftigt eller alls olika myndigheter kommer luta sig mot dem är väl inte helt klart. Många kommuner har behov av en underindelning och har laborerat med kommundelar, som dock ofta inte fått riktigt fast form, Med distrikten kan de mer bestämt luta sig mot dessa så de är officiella och väldefinierade. I andra kommuner kommer nog distrikten i praktiken aldrig slå an, speciellt vid de större orterna, där stadsdelar (stadsdelsområden) är mer praktiska och naturliga.Yger (diskussion) 13 april 2015 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::::Man tar ingen hänsyn till nuvarande kommungränser, se till exemplet med Borlänge kommuns exklaver i Säters kommun. Edaen (diskussion) 13 april 2015 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: :::::Oj, då försvårar man verkligen praktisk användning.Yger (diskussion) 13 april 2015 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, det här verkar vara något som Lantmäteriet och SCB uppfattar som "kulturhistoria". Edaen (diskussion) 13 april 2015 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: :::::::Det känns lite löst i kanten, minst sagt. Men avveckling av att redovisa församlingar som folkbokföringsenheter måste vi göra under all omständigheter. Resonemanget förstärker mig att socken och distrikt får dela på samma artikel (när de avser samma yta). Och det paradoxala är då att RAÄ mfl myndigheter använder sockenutbredningen per 1950/52 som en bas, så där finns en tung användning.Yger (diskussion) 13 april 2015 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja, och hade man velat få dem att användas kulturhistorisk kunde man ha följt de förslag som hembygdsförbundet föreslog och som RAÄ initialt försökte driva - nämligen att vissa församlingsgränser som ändrats 1950-1999 skulle bibehållas. Nu kommer troligen hembygdföreningarna arbeta utifrån andra gränser än distrikten. Nu var det bestämt att det var gränsena årsskiftet 1999/2000 som skulle gälla utan modifieringar redan i regeringsbeslutet. De många enklaver som rensats bort är också ett problem. Från lantmäteriets sida har man i första hand velat ha lätthanterliga gränser, och som den uttalade ambitionen endast varit folkbokföringsområden har den kulturhistoriska aspekten ansetts vara av underordnad betydelse. Nu är det väl inte omöjligt att FMIS så småningom kommer att organiseras efter distrikten men det finns i alla fall inget sådant planerat just nu. FBQ (diskussion) 13 april 2015 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: :::::::::Att låta socken och distrikt dela artikel på landsbygden låter utmärkt! Städer var inte socknar. Kan vi även låta stadsartiklarna fungera som distriktsartiklar i de fall de överensstämmer?

text: :::::::::Jag tolkar ordet administration som politiskt styre och förvaltning. Stadsdelsförvaltning är exempel på regional administration på tredje nivån. Men folkbokföringsdistrikten blir väl bara registreringsenheter, av liknande funktion som fastighetsbeteckningen, och har inget med regionalt styre eller kommunal förvaltning att göra.Mange01 (diskussion) 13 april 2015 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::"Administrativt" har haft en någorlunda precis definition. Sveriges viktigaste indelningssystem har tidigare ansetts vara de administrativa, judiciella, ecklesiastika och kommunala. Administrativ indelning skall kanske kopplas till den exekutiva makten, de judiciella till den dömande och den kommunala till den lagstiftande. En kommun är ett subjekt som tar beslut och ingår avtal m.m. på dess medlemmars vägnar. Dagens svenska kommuner är både självständiga subjekt, möjligen med egen administrativ indelning. Samma områden, kommunerna, utgör också administrativa enheter i rikets indelning. Edaen (diskussion) 13 april 2015 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: :::::::::::FInns det någon källa för att det ska ha en administrativ funktion? Jag uppfattar det mer som en registerenhet eller adress.Mange01 (diskussion) 22 juni 2015 kl. 20.37 (CEST)
thread_title:  Administrativ indelning eller bara folkbokföringsenheter? 

message: I regeringens beslut finns folkbokföring inte nämnt, och namnet är därför missvisande. Den 22 kommer jag få tillgång till den text som om någon vecka blir tillgänglig i SFS. Jag avser därefter införa fakta från de förordningarna och därefter ändra namnet på artikeln till (troligen) Sveriges distrikt, i analogi med sveriges kommuner (och sedan justera länkar hit).Yger (diskussion) 20 juni 2015 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: Det vore ju väldigt märkligt (men inget vi kan styra över) om man skulle använda ett så odefinierat ord som "distrikt". Folk kommer ju att koppla "distriksläkare", "distriktsvetrinärer" , "distriktsmästerskap" och hur mycket annat som helst med den förleden till dessa distrikt. Dessutom finns och har funnits en mängd olika "distrikt" inom olika verksamheter. Det är helt obegripligt att att man inte lagt till en förled.  Blir det så (vilket det tyvärr ser ut att bli) så måste ju den engelskspråkiga artikeln en:Ditricts of Sweden, som handlar om Kommundelar namnändras.  --Andhanq (diskussion) 20 juni 2015 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :Man har förmodligen funderat fram och tillbaka även i frågan om vilket ord man skulle använda. Somliga ville att det skulle heta sockenGruppen "Rädda Våra Socknar!" på Facebook finns fortfarande kvar i skrivande stund 2015-06-22, men jag vet inte om den uppfattningen någonsin nämndes i utredningarna som föregick beslutet. Järnkanin (diskussion) 22 juni 2015 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: ::Min kontaktperson på finansdepartementet har varit mycket tydlig att namnet enbart är Distrikt, och att ge den något anat namn inte är OK. Jag har nu ändrat i enlighet med detta och stödtexten på förordningen jag fått tillgång till. Wikipedia:Projekt geografi/Distrikt/förordning.Yger (diskussion) 22 juni 2015 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: :::Det är väl för att distrikten ska användas för fler saker. Nu måste läsaren läsa halva artikeln för att få en bild av vad. Kan man inte nämna tillämpningen redan i ingressen? Mange01 (diskussion) 22 juni 2015 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: ::::Det är inte tydligt om distrikten har någon tillämpning. Som jag skrev ovan verkar de uppfattas som "kulturhistoria". Bilden kanske klarnar om de får någon användning. Edaen (diskussion) 22 juni 2015 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :::::Jag har uppfattat på samma sätt. I skrivningen står det bara att ge skatteverket en koppling mellan fastighet och distrikt, inte vad de (eller annan myndighet som SCB) sedan skall använda denna info till. Det kan bli en totalflopp, men vi får ändå av detta åtminstone större stadga åt sockenartiklarna. Och flera kommuner kommer säkert skapa kommundelar som har en entydig relation till distrikten. Yger (diskussion) 22 juni 2015 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: ::::::Jo, det är helt klart redan vad distrikten skall användas till. De skall ersätta den inledning i församlingar som har gällt fram till och med i år. Församlingarna har, trots att kyrkan skildes från staten vid sekelskiftet, fortfarande använts i bland annat fastighetsregistret och folkbokföringen, eftersom denna indelning har funnits med där sedan gammalt. När kyrkan nu själv bestämmer om sin indelning och har börjat slå ihop församlingar av rationaliseringsskäl, vill man från statens sida bevara den tidigare indelningen och har alltså återinfört den men med namnet distrikt i stället. Det gör det lättare att följa saker i register genom tid och att upprätta statistik och kartor. Dammråtta (diskussion) 5 juli 2015 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :::::::Församlingsindelningen ersätts med kommuner (samt fastigheter och lägenheter). Inte distrikt. Personer och fastigheter skall däremot registreras på distrikt. Vad detta sedan skall användas till är osäkert. Staten har varit måttligt intresserad av distrikten. Historiker, släkt- och hembygdsforskare och liknande är väl det som man kommer att tänka på i första hand.
replies: text: ::::::::[2012/13:SkU25:] Distriktsindelningen ... behöver inte vara beroende av vare sig fastighets- eller kommungränser ... Folkbokföring ska inte ske i distrikten

text: :::::::Edaen (diskussion) 5 juli 2015 kl. 13.06 (CEST
replies: text: ::::::::Det verkar ju underligt om staten inför något som staten själv är måttligt intresserad av. Om personer skall registreras på distrikt men folkbokföring inte skall ske i dem, hur går det ihop? Hittills har folkbokföring alltid skett utifrån församling, jag trodde att distrikten skulle ersätta församlingarna. Nåja. Dammråtta (diskussion) 5 juli 2015 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :::::::::Man har gett efter för påtryckningar från intressegrupper som släktforskare, hembygdsforskare, historiker m. fl. Edaen (diskussion) 5 juli 2015 kl. 16.14 (CEST)
===Källor===
thread_title:  Namnet 

thread_title: Källor

message: Mellan den 1 juli 1991 och årsskiftet 1999/2000 var församlingarna som folkboksföringsenhet frusna eller ändrades de enligt hur kyrkans församlingar ändrades? Maundwiki (diskussion) 24 juli 2015 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: Man har väl fortsatt att använda en territoriell indelning så som den definieras av sv. kyrkan. I annat fall hade man ju kunnat använda församling (folkbokföring) som enhet och om församlingsgränserna varit frysta hade det varit onödigt att ta fram distriktsgränser. Btw. Den artikeln behöver ses över. Någon särskild folkbokföringsförsamling har aldrig funnits. Fram till 1991 dubblerade sv. kyrkans medlemsmatrikel som folkbokföring. Kyrkobokföringen innehåller uppgifter om medlemskap i trossamfund, dop m.m. helt upp till 1991. Edaen (diskussion) 24 juli 2015 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :Mellan 1862 och 1991 är folkbokföring klar, svensk kyrkan och ytan för församlingen. Vilken yta har Skatteverket använt sedan 1991? Har de ändrat ytan alltefterom kyrkan har ändrat sin indelning?  Maundwiki (diskussion) 24 juli 2015 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: ::Om man jämför befolkningen för en församling efter att den sammanslagits med andra ser man att befolkningen, så som den redovisas av SCB, också har ändrats. Det skedde stora förändringar i Malmös församlingsindelning 1 januari 2014. 
Församling 1 januari 2013	Bef. 31/12 2012enligt indelningen 1 januari 2013	Församling 1 januari 2013	Bef. 31/12 2013enligt indelningen 1 januari 2014
Malmö S:t Petri          	                                                	Malmö S:t Petri          	
Slottsstaden             	                                                	                         	
Kirseberg                	                                                	                         	
Malmö S:t Pauli          	                                                	                         	
Malmö S:t Johannes       	                                                	Malmö S:t Johannes       	
Möllevången-Sofielund    	                                                	                         	
Limhamn                  	                                                	Limhamn                  	
Fosie                    	26 479                                     	Fosie                    	75 579
Västra Skrävlinge        	                                                	                         	
Husie och Södra Sallerup 	                                                	Husie                    	
Oxie                     	                                                	                         	
Hyllie                   	                                                	Hyllie                   	
Eriksfält                	                                                	                         	
Kulladal                 	                                                	                         	
Bunkeflo                 	                                                	                         	
Tygelsjö-Västra Klagstorp

text: ::Källor är just SCB:s församlingsfolkmängd efter kön 31 december xxxx. Fosie församling hade 31 december 2013 75579 invånare medan samma församling 31 december 2012 endast hade 26479. Så ja, när kyrkan slagit ihop eller på annat sätt ändrat församlingsindelningen har Skatteverkets och SCB:s indelningsgrunder ändrats. Det framgår även av beställningsblanketten för församlingsstatistik från SCB, eller Hylte kommuns redogörelse för befolkningsstatistiken. Edaen (diskussion) 24 juli 2015 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :::Tack. Maundwiki (diskussion) 26 juli 2015 kl. 20.46 (CEST)
thread_title:  Församling (folkbokföring) 

message: Rubriken Beslut att bilda distrikt och avveckla församlingar som indelningsenhet för fastighetstillhörighet med innehåll ger intryck att distrikten har något med folkbokföringen att göra. Folkbokföring kommer att ske på kommun, inte distrikt. Edaen (diskussion) 24 juli 2015 kl. 16.50 (CEST)
thread_title:  Beslut att bilda distrikt och avveckla församlingar som indelningsenhet för fastighetstillhörighet 

message: Nu håller man på och lägger in de nya distrikten i kommunartiklarna. Bra så. Men är de då tänkt att församlingarna ska slopas? Kan inte de få ligga kvar också även om de inte längre har någon folkbokföringsmässig funktion? --Andhanq (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: Bra fråga. Lantmäteriet upphör vid årsskiftet att underhålla kopplingen fastighet-församling, så statistik etc för församlingar från 2016 kommer saknas. Därför behöver befolkningssiffror som idag finns per församling tas bort och också uppgift till vilken församling en ort tillhör. Församling per kommun bör dock vara lättare hålla ordning på, men är det vettigt och bör det vara vad som gällde före 2016 eller aktuell tidYger (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :Ja. "Folkmängd" bör ju inte anges, möjligen "medlemmar" (i själva församlingsartiklarna, alltså) eftersom personer som inte är medlemmar i Svenska kyrkan inte längre har någon koppling till själva församlingen. Det var väl en orsak till att man införde "distrikten"? Men Sv kyrkan för väl själv någon statistik över medlemsantalet i sin församlingar. Men det var kanske utanför själva frågan. Det handlar mer om huruvida Sv kyrkans församlingar fortfarande ska anges i kommunartiklarna och finnas med i navboxarna. --Andhanq (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: ::För personer födda fram till och med kommande årsskifte förblir församlingarna den grundläggande enhet som anges som födelseplats och så kommer det ju att förbli. Edaen (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 23.31 (CEST)
thread_title:  Distrikt och församlingar per kommun 

message: I bland utgår vissa skribenter i från att ett distrikt motsvarar en socken. Så kan de kanske vara i många fall, men inte generellt. Att skriva så här: "Sollentuna socken i Uppland ingick i Sollentuna härad, ombildades 1944 till Sollentuna köping, ingår sedan 1971 i Sollentuna kommun och utgör från 2016 Sollentuna distrikt." är enligt mitt inte korrekt. Distrikten baserar sig på församlingsindelningen vid årsskiftet 1999/2000. Församlingsgränserna följer ju inte fullständigt de gamla sockengränserna. Till exempel Kallhälls villastad som överfördes till Järfälla kommun och församling 1955 torde väl dock ligga i Kallhälls distrikt, men knappast i Järfälla socken utan snare fortfarande i Sollentuna socken. Sådan skillnader finns det många av. Därför är det väl smartare att lägga dessa jämförelser i församlingsartiklarna i stället. --Andhanq (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: Den här typen av identiteter är krångliga. Kan man inte uttrycka sig mindre bestämt. T. ex. genom användande av ord som "ungefär", t. ex. "... och motsvaras ungefär av Sollentuna distrikt"? Där ungefär står för både territorium och traditioner. Edaen (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: :Jag är medveten det finns ett glapp i några/flera fall. Men då historiken och substansen om området återfinns i sockenartikeln, vill jag ha kopplingen till distrikt där. Vid en översyn efter att mitt basarbete är klart, kommer det säkert vara ett antal (15-30?) (stadsnära) distrikt som jag idag har beskrivet i sockenartikeln som behöver brytas ut till en separat artikeln. En annan variant är att ändra skrivningen i enlighet med vad Edaen förslår.Yger (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: ::Just detta har jag också tänk på, är det verkligen helt riktigt att säga att den historiska socknen utgör distriktet (dvs distrikt = socken), när distrikten i själva verket är definierade utifrån församlingsindelningen 1999/2000? Gränsändringar förekommer och dessutom har inte heller socknarna, i egenskap av historisk traditionell indelning, några entydigt definierade gränser och det har ju också förekommit både kyrksocknar och jordregistersocknar. Däremot tycker jag ändå att det är mer relevant att relatera till socknarna än till församlingarna när det gäller distrikten. Edaens förslag låter bra, då man på ett enkelt sätt kan uttrycka hur distriktet motsvaras av en socken utan att ge intryck av att det skulle vara samma sak. RoMex (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: :::På sikt kommer det väl att skrivas en artikel per distrikt och då kan man ju försöka få med hur distriktet förhåller sig till motsvarande socken. Utöver kyrksocknar och jordregistersocknar verkar Riksantikvarieämbetet laborera med ytterligare socknar. Här  talar man om Stora Ursvik i "Sundbybergs socken". Sundbyberg bröts ju ut ur Bromma som kommun (Sundbybergs köping) 1888 och som församling först 1909. Någon socken med namnet Sundbyberg har rimligen aldrig funnits. Dessutom tillhörde ju just Stora Ursvik Stockholms kommun mellan 1949 och 1970 och ursprungligen alltså Spånga socken. Att få någon ordning på detta begrepp (socken) är ju helt hopplöst när inte ens olika statliga myndigheter använder samma definition. --Andhanq (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: ::::Jag har som avsikt att det skall finnas ett fristående wikidataobejkt per distrikt till årsskiftet. Sedan kan sockenartiklar som "nästan" är distrikt använda data både från det Wikidataobjektet och det "egna" Wikidataobjektet. Det är sedan så att i 85-90% av dessa socken/distrikt är det en 100% matchning och där socknen är helt väldefiinerad. För de övriga är sambandet inte helt entydigt och i de fallen kan separering vara lämpligt vilket då bör vara en odramatiskt operation.Yger (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :::::: Att RAÄ kallar Sundbyberg för socken beror på att de inte skiljer mellan städer och socknar - alla geografiska områden i databasen kallas socknar. Deras socknar är baserade på jordregistersocknarna. Jag har dock konstaterat att de själva har väldigt dålig koll på vad de använder för socknar - de har ofta gått på ekonomiska kartans socknar utan att fundera över vilka socknar som redovisas där. FBQ (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :::::::RAÄ med sin ATA-kod baserar områdena på jordeboksregistret utseende runt 1951. Jag har arbetat en hel del med kopplingen av deras ATA-kodsområden och sockenartiklarna ( och artiklarna om städer). Återigen knepigt runt städer, där det med distrikten ändå oftast blivit från socknar separata artiklar/enheter. Sedan finns det 15-30 ytterligare knepiga fall, men ändå oftast är det dock en rak koppling Ata kod - Socknartikel - distrikt.Yger (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Exemplet med Sundbyberg visar bara hur tvetydigt det kan vara och att det inte alls är självklart vilket geografiskt område man syftar på när man pratar om en viss socken. RAÄs sockenindelning ser närmast ut att bygga på jordregistersocknarna såsom de såg ut när de slutade användas (dvs samma sockenindelning som på fastighetskartan). RAÄ räknar då också områden motsvarande (gamla) städer, t.ex Sundbyberg, som socknar. Samtidigt har det i detta fall aldrig funnits någon motsvarande historisk socken. Kan det förresten verkligen stämma att 85-90% av socknarna har haft oförändrade gränser och att dessa är exakt samma som motsvarande församlingsgränser 1999/2000? Bara här i Hylte kommun har det skett ett flertal gränsjusteringar som gör att församlingarna som de var 1999/2000 inte alls till 100% överensstämmer med de historiska socknarna (före 1863 alternativt 1952). Därför menar jag att man som regel kan säga att större delen av distrikten motsvarar, men är inte nödvändigtvis samma sak som, socknarna. Detta beror för övrigt också till stor del på vad man då menar med socknar, menar man kyrksocknar? jordregistersocknar? 1863? 1952? "RAÄ-socknar"? RoMex (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: :::::::::Min syn på socknar är jordebokssocknar. Och med 85-90 % menade jag bland de distrikt som inte redan getts egna distriktsartiklar. Vi vet idag inte om distrikt överhuvudtaget kommer användas till någonting vilket är huvudskälet jag tv återanvänder sockenartiklarna när det är rimligt/möjligt.  Tänk om distrikt blir en totalflopp, då kan kanske socknarna ändå vara ett mer gångbart begrepp, och då blir distriktens ända funktion att leverera siffror för area och befolkning. Och det blir då för läsaren bätte visa dessa uppgifter i sockenartikeln och att det i sockenartiklen redogörs för alla de gränsjusterignar som skett fram till 1999/2000 (inkl av justeringar församlingars gränser mellan 1975 och 2000). Om å andra sidan distrikten blir väletablerade mer än socknar, och blir en typ av kommundelar, bör alla ha separata artiklar och församlingarnas gränsjusteringar från 1975 återfinnas därYger (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::Då blir det inte många socknar i Stockholm. Om man skall kunna använda socknarna för att länka födelseplats får det nog vara församlingarna som avses. Edaen (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::Hittade nyss att Arvika köping utbröts till en egen jordebokssocken 1906. I och för sig var den bara en egen jordebokssocken i ett antal år då Arvika blev stad 1911, men jag tycker det var intressant att dela med mig./Portunes (disk) 28 augusti 2015 kl. 16.15 (CEST)
thread_title:  Distrikt kontra socknar 

message: Det pågår ett intensivt arbete här på Wp med denna nya distriktsindelning. Detta fast den ännu inte trätt i kraft. Ett ambitiöst och bra arbete. Det här är ju en reform som väl de allra flesta knappt hört talas om. Så här kan vi bidra med göra detta någorlunda känt.  Jag förmodar att på sikt alla distrikt kommer att få var sin artikel. Kommer SCB i framtiden att offentliggöra befolkningsstatistik per distrikt på samma sätt som hittintills per församling? Som jag förstår är "Infobox distrikt Sverige" redan förberedd för areal och befolkningssiffror. Hur har man tänkt att göra med motsvarande artiklar om församlingarna? Är det känt om Svenska kyrkan framöver kommer att publicera statistik om medlemmar i respektive församling så att man i församlingarnas infoboxar kan ersätta Folkmängd  med Medlemsantal? --Andhanq (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: Jag har lagt in medlemsantal för de svenska församlingarna i mallen  från vilket de hämtas till . När befolkningsuppgifterna tas bort ut församlingsfaktamallen kan medlemsantalet "flyttas upp" på den lediga platsen, men just nu står medlemsantalet tillsammans med församlingskod och pastoratskod. Om det av någon anledning inte fungerar med att hämta medlemsantal baserat på församlingskoden, jag har för mig att det finns några enstaka församlingar med flera koder, kan man använda parametern medlemmar som överrider den automatiska hämtningen. På sikt ska väl medlemsantalet in i Wikdata och hämtas därifrån. --Larske (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 01.29 (CEST)
replies: text: :Jaha. Det var så enkelt. Ser jättebra ut. Intressant med procentandelen av den totala befolkningen. Men det blir kanske svårt när församlingarna inte längre är bas för befolkningsstatistiken.--Andhanq (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 22.54 (CEST)
thread_title:  Befolkningsuppgifter 

message: I distriktsartiklarna anges i vilket väderstreck distriktet ligger i förhållande till kommunernas centralorter. Det bör skrivas ut att det är centralorten det är fråga om och inte närmsta tätort. Angivelsen blir annars förvirrande, särskilt när det ligger något eller några distrikt mellan distriktet ifråga och centralorten. Det blir även förvirrande när det finns tätorter inom distriktet ifråga, då dessa inte nämns i det nuvarande artikelformatet. /Ascilto (diskussion) 30 november 2015 kl. 06.39 (CET)
replies: text: ja den uppgiften är inge höjdare, ändra gärna. Romex skriver på annat sätt.Yger (diskussion) 30 november 2015 kl. 09.38 (CET)
replies: text: :Jag ändrade i artiklarna om Ale kommuns distrikt. Annars vore det väl kanske något för en robot? /Ascilto (diskussion) 30 november 2015 kl. 12.54 (CET)
replies: text: ::Vi vet inte riktigt om och vad det blir av dessa artiklar. En variant jag sett uppstått spontant är att skiva in tätorter i dessa distriktsartiklar, se tex Torshälla distrikt. Och då ta bort den nuvarande texten om belägenheten helt.Yger (diskussion) 30 november 2015 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Förhållande till centralort 

message: För att mer precist lokalisera distrikten geografiskt skulle det vara en bra upplysning i faktamallen att få veta till vilken/vilka postort(er) ett distrikt hör. Postorter ändras visserligen ibland, men inte annat än i mindre omfattning. Skulle detta innebära stora svårigheter? Är det inte något som en robot skulle kunna lägga till? Postorter och riktnummerområden är geografiska indelningar som av någon anledning till större delen förbigåtts på svwp. Till vardags kan de spela ganska stor roll för hur olika geografiska avgränsningar uppfattas. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2016 kl. 22.45 (CET)
replies: text: Om du har en källa till postorternas geografiska utsträckning i form av polygoner så kan vi samköra dessa med distriktens utsträckning och i faktamallen för distrikt lista vilka postorter som helt eller delvis "överlappas" av distriktet. --Larske (diskussion) 11 februari 2016 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :Det bör iallafall gå att undersöka. På hitta.se blir man upplyst om postorten när man söker på en gata eller by, och de måste ju ha hämtat uppgiften någonstans ifrån, så en källa i form av en databas måste finnas. Var upphovet finns och om den går att samköra med indelningen i distrikt är över min horisont, dessvärre. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2016 kl. 23.14 (CET)
replies: text: ::PS. Och om man söker direkt på en postort så får man fram postortens gränser. Det finns alltså parametrar, som också måste komma någonstans ifrån. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2016 kl. 23.28 (CET)
replies: text: :::Risken är att det lyder under katalogskyddet. -- Innocent bystander 12 februari 2016 kl. 08.46 (CET)
replies: text: ::::Posten är ju vinstdrivande. Jag kan tänka mig att de säljer uppgifterna till söktjänster, tyvärr. /Ascilto (diskussion) 12 februari 2016 kl. 10.01 (CET)
thread_title:  Postort 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sveriges distrikt. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20151117082702/http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Regional-statistik-och-kartor/Regionala-indelningar/Distrikt/ till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Regional-statistik-och-kartor/Regionala-indelningar/Distrikt/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 september 2018 kl. 09.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade