Wikipediadiskussion:Medicinskt förbehåll

message: Här är ett förslag till översättning av det medicinska förbehållet. /ShineB 16 mars 2004 kl.15.19 (CET)
VAR VÄNLIG OCH LÄS NEDANSTÅENDE UTTALANDE NOGGRANNT INNAN DU LÄMNAR DENNA SIDA!
Wikipedia innehåller många artiklar om medicinska ämnen. Det finns ingen som helst garanti att någon av dessa artiklar är riktig och korrekt. Det finns absolut ingen försäkran om att något påstående i någon artikel som behandlar något medicinskt ämne är sant, riktigt eller precist. Även om ett påstående inom det medicinska området är riktigt, så kanske det inte är giltigt för dig eller dina symptom.
Den medicinska information som tillhandahålls på Wikipedia är, i bästa fall, allmängiltig och kan inte ersätta råd som ges av medicinsk personal, till exempel läkare, sjuksköterska eller farmaceut.
Ingen av Wikipedias artikelförfattare, administratörer, utvecklare, sponsorer eller någon med anknytning till Wikipedia har något ansvar för resultat eller följder av försök att använda någon information eller desinformation på denna webbplats.
Ingenting på Wikipedia.org eller något av projekten på Wikimedia Foundation Inc. ska ses som något försök att ge medicinska råd eller på något annat sätt utöva medicinsk praktik.
Naturligtvis uppmuntras du att bidraga med innehåll i medicinska artiklar och du får använda allt material du hittar här på Wikipedia under GNU Free Documentation License.
thread_title:  Förslag till översättning 

message: Diskussionen nedan är, till och med inläggen från 14 november, hitflyttad från Bybrunnen.
Jag skapade en sida om mediciniskt förbehåll som finns i de flesta andra språk. Artikeln måste stavkollas och sen behövs i alla artiklar som beskriver ett mediciniskt ämne en länk till denna sida. Mvh. Nordelch 13 november 2005 kl.13,51 (CET)
replies: text: Wikipedia:Medicinskt förbehåll har ju redan funnits sedan länge och varför ska alla medicinartiklar länka dit? Det finns för övrigt en länk till förbehållen längst ner, oavsett vilken artikel man är inne på. /Φοινιξ 13 november 2005 kl.14,03 (CET)
replies: text: :Ok, jag visste inte att sidan finns, för den var inte inlänkat på andra språk. För att göra allt lite tydligare kan man nu använda Mallen . Nordelch 13 november 2005 kl.14,09 (CET)
replies: text: ::Är det inte lite väl överdrivet att lägga in den där mallen? Varför skulle inte länk som finns på alla sidor räcka? Dessutom så missas det rätt lätt att lägga in en sån där mall direkt, särskillt vid de tillfällena det faktiskt står helt fel som vid klotter. Är det juridiska skyddet otillräckligt utan?--Kruosio 13 november 2005 kl.18,30 (CET)
replies: text: :::Vi behöver inte överdisclaima Wikipedia genom att lägga in såna här förbehåll i varenda artikel... Det räcker gott med länken som redan finns längst ner... /Grillo 13 november 2005 kl.19,18 (CET)
replies: text: ::::Absolut. Dessutom skulle det ju kunna ge sken av att för de artiklar där det inte finns något förbehåll tar vi fullt ansvar för vad folk kan tänkas göra till följd av artikel, typ egenhändig hjärnkirurgi, djävulsutdrivning etc.. %-). Gunnar Larsson 13 november 2005 kl.19,30 (CET)

text: ::::p.s. nyttig länk för den som liksom Grillo strävar efter att lära sig det svenska språket: http://lexikon.nada.kth.se/cgi-bin/sve-eng. %-) d.s.
replies: text: :::::svengelska > svenska /Grillo 13 november 2005 kl.19,47 (CET)
replies: text: :::::: Disclaim = Förskjuta, vägra kännas vid. Allt enligt det länkade lexikonet. "Vi behöver inte överförskjuta Wikipedia genom att..."? --Boivie 13 november 2005 kl.21,58 (CET)
replies: text: ::::::: Nej, disclaima är i det här fallet ett verb som är bildat av substantivet disclamer, vilket betyder ungefär ansvarsfrånsägande eller dokument som innehåller förbehåll. Att disclaima något kan därför mycket väl betyda att applicera ett sådant dokument på något. Om det var någon som undrade :-) —CÆSAR 14 november 2005 kl.10,18 (CET)
replies: text: :::::::: Jo, men när jag slog på "disclaimer" så fick jag svaret "Ordet disclamer finns inte i lexikonet!". Så vi behöver nog bättre hjälp, om vi ska lära oss besservissrarnas version av det svenska språket. --Boivie 14 november 2005 kl.11,05 (CET)
replies: text: ::::::::: <spam>Engelska Wiktionary finns förstås tillgängligt om de vanliga svensk-engelska lexikonen inte räcker till...</spam> ;) \Mike 14 november 2005 kl.12,31 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Mediciniskt förbehåll]] 

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 17 november 2006 kl. 18.27 (CET).
Med tanke på att Wikipedia allt mer kommit att betraktas som auktoritativ källa för allt möjligt vetande så finns risken att ovana svampplockare låter sig ledas av Wikipedia. Eftersom vem som helst kan redigera Wikipedia så kan det innebära att här finns felaktiga uppgifter angående vilka svampar som är ätliga och inte, något som i värsta fall kan leda till döden för den glade svampätaren. Praxis i Sverige när det gäller svampplockning är att rekommendera alla svampplockare att förse sig med en aktuell svampbok, skriven av svampkännare, eftersom rekommendationerna om vilka svampar som är ätliga eller ej förändras allt eftersom nya rön om eventuell giftighet framkommer.
Mot bakgrund av detta menar jag att det vore sunt av Wikipedia att förse alla svampartiklar med en varningsskylt som säger något i stil med följande:
 Wikipedia är ett uppslagsverk som kan redigeras av vem som helst.
 Därför avråder vi alla svampplockare ifrån att använda Wikipedia
 som källa för korrekta uppgifter om vilka svampar som är ofarliga 
 och vilka som är giftiga då eventuella felaktiga uppgifter i Wikipedia
 kan innebära hälsorisker för den som äter svamp plockad med Wikipedia
 som ledning. Eftersom rekommendationerna för vilka svampar som är
 ofarliga och vilka som är giftiga ibland ändras råder vi alla svampplockare
 att införskaffa en aktuell svampbok i närmsta bokhandel.
(OK, den texten blev kanske olämpligt lång och styltig, men ni förstår andemeningen.) /Dewil 2 november 2006 kl. 16.15 (CET)
replies: text: Tja, jag tycker inte Wikipedia ska uppmana läsarna att köpa böcker, men nån liten notis i stil med  kanske kan vara bra. --  boivie  d 2 november 2006 kl. 16.24 (CET)
replies: text: :Något åt det hållet, ja. (Wikipedias medicinska förbehåll uppmanar sjuka läsare att uppsöka läkare - nog kan Wikipedias mykologiska förbehåll uppmana svampplockande läsare att köpa en svampbok?) /Dewil 2 november 2006 kl. 16.59 (CET)
replies: text: ::Wikipedia (och för övrigt hela internet) används på egen risk. Det finns en länk till förbehåll längst ner i gränssnittet och dyker alltså upp oavsett vilken sida man visar. Jag ser ingen mening med att kladda ner artiklar med stora blaffor. /Fenix 2 november 2006 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :::Jag håller med Fenix, är man dum nog att gå och käka en flugsvamp för att nån har klottrat ner artikeln om den med att den är ätlig, så får man skylla sig själv. Underskatta inte läsaren. /Grillo 2 november 2006 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :::: Vi kan smacka in varningstexter i varenda artikel om vi vill, och påpeka att man inte ska dra plastpåsar över huvudet med mera men IMHO blir det bara fult, pseudoamerikanskt och onödigt. Den som går ut och plockar en svamp efter att ha sett en bild och en beskrivning nånstans och tror (ja, tror) sig känna igen den är IMHO direkt korkad. Det är inte så man gör när man lär sig ätliga svampar. Kör man med den metoden kan man lika gärna svampförgifta sig utifrån beskrivningar i vanliga svampböcker även om beskrivningarna där är 100% korrekta och oklottrade.

text: :::: Om svampartiklar ska vara uppslagsverksmässiga, bör de nog inte alltför mycket imitera svampböcker. Jag kan tycka att engelska Wikipedias svampartiklar har en smula tendens till "svampbok", där artiklar och dess mallar är väl mycket utformade utifrån den fördomen att läsaren främst intresserar sig för svamparna ur artbestämnings- och/eller ätlighetssynpunkt. IMHO är det snarare denna tendens man bör tona ner, om man vill undvika att folk använder wikipedia som svampbok. // habj 2 november 2006 kl. 22.57 (CET)

text: :Mall:Medicinskt förbehåll används såvitt jag kan se knappt alls, och det tycker jag är bra. Det allmänna förbehållet räcker. // habj 2 november 2006 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :: Det finns också ett problem i och med att den som ändrar giftig till ätlig också kan ta bort varningsmallen. —CÆSAR 2 november 2006 kl. 23.02 (CET)
replies: text: ::: Inte omöjligt eftersom vissa giftiga svampar är ätliga om man förväller dem innan man äter dem, t.ex. murklor --Rosp 2 november 2006 kl. 23.07 (CET)
replies: text: :::: Läste lite om samma diskussion på EN wiki och en kommentar därifrån slog mig som väldigt vettig och det är att om man börjar märka artiklar med sådanna här varningar så kommer folk automatiskt tänka att artiklarna utan varningar är helt sanna och utan några faktafel. Det vill säga att det kan få direkt motsatt effekt då folk som i vanliga fall skulle vara sunt misstänksamma slutar vara det för att artikeln om svamp nr.5 inte har en varningsmall. /Lokal_Profil 3 november 2006 kl. 01.23 (CET)

text: Såg en lösning här. Genom att sätta en liten varningsskylt som en naturlig del av svampfaktamallen så garanteras man att det finns varningsskyltar där man specificerar ätbarhet men inte annars. Samtidigt så blev där inte en stor textblaffa som förstör artikelns utseende. /Lokal_Profil 5 november 2006 kl. 04.39 (CET)
replies: text: :Låt oss slippa varningsskyltar och slikt, annars är vi snart i McDonaldsbeteendet där vi måste varna på den varma kaffekoppen att kaffet är varmt...Wikipedia används på egen risk och vi har redan en förbehållsartikel. Riggwelter 10 november 2006 kl. 14.16 (CET)
Som typiskt är med den här typen av flyttar så kommer väl ingen att svara mitt inlägg här. Är tråden stängd egentligen, ska jag börja på ny kula?
Nåväl, jag postar ändå.
Wikipedia är inte McDonalds, eller Aftonbladet. Ni kanske inte vet om det, men folk (särskilt yngre) litar faktiskt på det de läser på Wikipedia, och bara för att det allra längst ner på varje sida står med liten text "Förbehåll", så innebär det inte att alla läser det (jag skulle kunna gissa på att knappt 1% av Wikipedias läsare har läst förbehållet -- själv läste jag det nog inte förrän jag varit användare i över ett år).
Att citat "användare kommer tro att artiklar som inte är märkta är riskfria" är ett spekulerande som jag inte kan hålla med om. Tvärtom så är jag fullt övertygad om att ju mer vi påminner användare att vara kritiska till det de läser här, desto mer sannolikt att de gör det även när de läser en artikel som inte har en varningstext. 
Oavsett vilket så är argumentet inte hållbart, eftersom det inte finns någon anledning till att vi *måste* ha en disclaimer på varje sida, om utan att varje sida som har en är bra.
Fred Chess 9 juni 2007 kl. 23.04 (CEST)
Jag kan också upplysa habj om (det känns iofs meningslöst eftersom hon inte kommer läsa detta, men vi kan ju låtsas) att folk som går ut och tror sig känna igen en svamp efter att ha sett en bild på den möjligtvis är "korkad" men att detta ändå är vanligt att folk gör så. Är inte Wikipedia till för korkade människor? Om folk redan visste allt, behövde de väl inte vara här. Och om vi liksom anser att "ja, alla vet väl att man inte kan lita på det som står på Wikipedia", men så tänker man inte som läsare. 
Av denna anledning innehåller alla svampbokar som jag sett information i stil med "möjliga förväxlingssvampar", samt skriver mycket klart och tydligt "Plocka aldrig svamp du är osäker på". Om det verkligen vore så självklart, hade de väl inte behövt skriva det. Varje år blir 200 svenskar så sjuka att de måste söka läkarvård efter att ha ätit giftig svamp. Varje år riskerar ett tiotal av dem att drabbas av svårare lever- eller njurskador.
Fred Chess 9 juni 2007 kl. 23.19 (CEST)
Ingen verkar läsa detta. Hopplöst projekt. Hela idén med att flytta diskussioner från bybrunnen är enligt min åsikt idioti.
Fred Chess 12 juni 2007 kl. 16.05 (CEST)

text: Men nog är väl alla dylika förbehåll till för att skydda Wikipedia - inte användarna? Jag tycker inte att vi skall idiotförklara läsarna, men jag anser att ansvaret ligger på den enskilda användaren - inte på Wikipedia. Riggwelter 12 juni 2007 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :Wikipedia har redan en strikt källhänvisningspolicy. Om den tillämpas fullt ut på svampartiklarna så innebär det att vi kan radera varje påstående om att en svamp är ätlig - eller oätlig - som inte har en tydlig hänvisning till en aktuell svampbok. På så vis behöver vi inga varningsskyltar. (Sen vete sjutton om jag tycker att det är synd att folk dör av att ha blandat ihop vit flugsvamp med champinjon. Det är ungefär som att tro att en hund är en häst bara för att båda djuren råkar vara bruna...) /Dewil 12 juni 2007 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: ::Jag skulle faktiskt kunna tänka mig en liten text som sade
replies: text: :::Information om svampars ätlighet är färskvara och förändras ständigt. Kontakta därför en expert i tveksamma fall.

text: ::Detta är inget förbehåll för att skydda wikipedia, utan ett sätt att sprida kunskap som är ganska viktig. Alla svampböcker har (eller borde ha) ett sådant förbehåll. (Viss inspiration från Dewil, längre upp). /NH 12 juni 2007 kl. 16.35 (CEST)

text: NH verkar föreslå något liknande Mall:Medicinskt förbehåll som jag anser man bör lägga in på alla medicin-artiklar... är det något sådant du har tänkt, NH?

text: Jag tycker det är en bra idé, precis som jag tycker Mall:Medicinskt förbehåll är en bra idé. Men under förutsättning att den ligger längst ner på artikeln...

text: När det gäller svampar så är nog inte huvudproblemet att folk ger sig ut och plockar helt okänd svampar som de läst på Wikipedia ska vara jättegoda, utan att de inte är medvetna om de förväxlingssvampar som finns, och om de stora risker det innebär att plocka svamp om man inte säkert vet hur den ser ut.

text: Det kan vara bra att ha ett avsnitt i alla svampartiklar som heter "Förväxlingssvampar". Vad tror ni om det?

text: Förutom detta, så är det också bra med en liten notis liknande den som NH föreslår.

text: Skulle man inte kunna ha en slags åsikt-koll ("poll") om detta och om Mall:Medicinskt förbehåll? Tycker ni allihop att Mall:Medicinskt förbehåll är en onödig grej?

text: Fred Chess 13 juni 2007 kl. 18.46 (CEST)
thread_title: Svampvarningsskylt?