Diskussion:Offentlighetsprincipen

message: Meningen "Ett diarium är också allmän handling, trots att det inte har fått sin slutliga form." borde formuleras tydligare. Det är ju inte diariet i sig, utan ärenden och de handlingar som finns i ärenden, som är allmänna.  /Robert Stenberg
replies: text: Men nog är det handlingen alltså dokumentet, som är offentligt? Om det är oklart borde det nog formuleras om, så det bättre framgår vad en offentlig handling är. / Habj 28 december 2005 kl.23.52 (CET)
replies: text: : Jag menar det som står där: det är diariet som är allmän handling (också). Jag nämner det eftersom just diarier är ett av undantagen från kravet på "slutlig form". Dessutom är det ett exempel på "handling" som mycket sällan är ett pappersdokument.Sjö 29 december 2005 kl.12.27 (CET)
thread_title: Formuleringar

message: Hej! Saknar information om hur Offentlighetsprincipen relaterar till den svenska Upphovsrätten. Dvs är offentliga handlingar även att betrakta som upphovsrättsligt fria att använda (tex på Commons? Allt gott! /Urbourbo 20 augusti 2009 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: Eventuellt skulle det här kunna vara en referens att använda  om någon kunnig person ville utveckla ämnet.--Ankara 20 augusti 2009 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: :Det är ganska tydligt att bara för att man fått ut ett exemplar av en offentlig handling betyder inte det att man fritt kan kopiera den eller lägga ut den på nätet. Lika lite som du får göra det med en bok som du köper eller som du lånar på bilblioteket. Vad som är avgörande är vilken typ av handling du fått ut och vad om gäller för den, och referensen ger några exempel. Nyckelmeningar i texten är "Här bör påpekas att överlåtelse av ett exemplar av ett verk inte innebär överlåtelse av upphovsrätten till verket." och "Den som med stöd av offentlighetsprincipen får ut en allmän handling som åtnjuter upphovsrättsligt skydd har fått ett exemplar av ett verk i sin hand. Härmed följer inte någon rätt att upphovsrättsligt förfoga över verket." Däremot så får myndigheter kopiera och lämna ut kopior av upphovsrättskyddade verk, så vitt jag förstår utan hinder av upphovsrättsreglerna. Sjö 20 augusti 2009 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: ::Det finns allmänna handlingar som är undantagna från upphovsrätten och de specificeras också i upphovsrättslagen 1 kap. 9 §:

text: ::#författningar,

text: ::#beslut av myndigheter,

text: ::#yttranden av svenska myndigheter och

text: ::#officiella översättningar av sådant som avses i 1-3.

text: ::Det gäller främst offentliga utredningar, lagtexter och diverse specifika beslut, men det kan med inte alltför krystad logik även inkludera dylikt. Det går ju inte att veta om det är 100% vattentätt juridiskt, men jag frågade en disputerad jurist på Stockholms universitet som undervisar i upphovsrätt om det här, och hon såg inga större problem med tolkningen av detta som ett myndighetsyttrande.

text: ::Peter Isotalo 14 april 2011 kl. 01.49 (CEST)
thread_title:  Upphovsrätt 

message: Jag tycker det är direkt vilseledande att den här artikeln interwikilänkar till diverse artiklar om informationsfrihet. Offentlighetsprincipen är en specifik juridisk tillämpning av den svenska tryckfrihetsförordningen. Det är ett förhållandevis unikt verktyg för insyn som kan tillämpas i Sverige, inte ett generellt begrepp om att information ska vara fri. Det närmsta man kommer på t.ex. engelska är freedom of information legislation, men det handlar om offentlighetslagstiftning generellt. Den artikeln interwikilänkar för övrigt totalt felaktigt till den svenska artikeln tryckfrihetsförordningen, en specifikt svensk lag som är ett eget, självständigt ämne.
Om ingen kommer med alternativa länkar, som t.ex. artiklar om den svenska principen på andra språk, så är det hög tid att rensa ut länkarna. Särskilt med tanke på att informationsfrihet redan finns och dessutom länkar till just artiklar som freedom of information legislation.
Peter Isotalo 14 april 2011 kl. 02.02 (CEST)
replies: text: Jag länkade om artikeln. --Xauxa 14 april 2011 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: :Jag svävade nog ut lite där. Det jag menade var att den här artikeln ska länka till Principle of Public Access eller inget alls. Det handlar trots allt om en svensk juridisk princip, inte offentlighet för myndigheter i största allmänhet. Men det kan vänta för jag märkte att det skulle vara bra med en sån artikel på en.wiki överhuvudtaget. Jag dirigerar om när jag pulat klart med utkastet.

text: :Peter Isotalo 14 april 2011 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: ::Det här berör ju den principiellt viktiga frågan om hur närliggande ska en artikel på ett annat språk vara för att det ska vara rimligt att länka till den. Enligt min mening är det bättre att länka till en artikel om ett nästan likadant begrepp än att inte länka alls. Syftet med interwikilänkarna är ju att hjälpa läsaren att hitta information, och jag tror inte att de flesta uppfattar det som att bara för att det finns en interwikilänk är begreppen identiska (och skulle de tro det försvinner den tron om de läser artiklarna).Sjö 14 april 2011 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: :::Jag vet inte exakt hur andra uppfattar interwikilänkar, men jag har alltid tolkat det som att det ska handla om samma artikelämne fast på ett annat språk. Att det skulle vara en sorts internationell "Se även"-länkning är främmande för mig. Saknas en motsvarande artikel på ett annat språk så finns ju där mindre, inte mer, information. Dessutom blir det lätt godtycke om vad exakt man länkar till. Då tycker jag att man bör använda etablerade verktyg för vidarelänkning och artikeltips istället.

text: :::Peter Isotalo 15 april 2011 kl. 17.10 (CEST)
thread_title:  Juridik, inte socialt koncept 

message: Påståendena här om PUL verkar väldigt spekulativa. Jag har gått en arkivarieutbildning som bl.a. innehöll genomgång av just PUL. Där sades rätt specifikt att PUL inte får förhindra handlingsoffentligheten. Att vägra lämna ut allmänhandling med hänvisning till PUL är inte heller aktuellt någonstans inom offentlig sektor. Som mest kan det reglera om vilket format man kan få handlingar utlämnade i.
Det är väldigt, väldigt viktigt att notera att PUL fortfarande bara är en helt vanlig lagstiftning medan offentlighetsprincipen utgår från en grundlag. Den senare kommer alltid smälla högre, och särskilt med tanke på att PUL har ett särskilt undantag om att andra lagar gäller om de hamnar i konflikt med PUL.
Om den här typen av påståenden ska finnas med så måste det finnas hänvisningar till lagkommentarer eller liknande källor, för utan någon som helst form av kvalifikationer är det ett rätt uppseendeväckande påstående.
Peter Isotalo 23 augusti 2012 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: Datainspektionen håller inte med som jag skrev i min redigeringskommentar. Länken till deras sida är http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/personuppgiftslagen/hur-forhaller-sig-personuppgiftslagen-till-offentlighetsprincipen1/ . De hänvisar till Offentlighets- och sekretesslagen som i 21 kap 7 § skriver "Sekretess gäller för personuppgift, om det kan antas att ett utlämnande skulle medföra att uppgiften behandlas i strid med personuppgiftslagen". Jag har sett rättsfall där en myndighet vägrat lämna ut uppgifter av det skälet och beslutet har stått fast efter överklagande. Jag kan inte leta efter det nu eftersom jag inte har tillgång till sökmöjligheten där jag är nu. Jag håller med om att PUL borde källbeläggas i artikeln, men jag har svårt att göra större redigeringar just nu. Det är risk det blir fel pga tekniken.--Sjö (disk) 24 augusti 2012 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :Det är väldigt, väldigt ovanligt att åberopa PUL vid begäran om allmän handling. Vi gick igenom den här aspekten av lagen och i princip krävs att man säger "jag har för avsikt att använda informationen för att bryta mot PUL" eller liknande övertydligt dumma kommentarer. Finns det ett rättsfall så vill jag gärna se hänvisning till det och helst i en vettig lagkommentar. För vid utlämnande är det i princip enbart OSL som gäller. Dessutom så gäller det i hög grad vilket format informationen lämnas ut i, och det är svårt att se att det skulle förhindra att man tar del av handlingar på plats hos myndigheten.

text: :Det jag vänder mig mest mot är att OSL och PUL presenteras sida vid sida på ett sätt som framställer dem som likvärdiga undantag för utlämnande av allmän handling. Så funkar det helt enkelt inte i praktiken.

text: :Peter Isotalo 25 augusti 2012 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: ::En myndighet kan inte med stöd av den här bestämmelsen vägra att lämna ut personuppgifter därför att utlämnandet eller den efterföljande användningen av uppgiften skulle vara oförenlig med de ändamål för vilka myndigheten har samlat in uppgiften. Det avgörande är i stället om den som begär ut uppgifterna kan antas komma att behandla personuppgifterna i enlighet med personuppgiftslagen (1998:204). Behandlingen hos mottagaren måste uppfylla de grundläggande kraven i 9 § personuppgiftslagen och, om samtycke saknas, vara nödvändig för något av de syften som anges i 10 § personuppgiftslagen. Det är även en fråga om en avvägning mellan det intresse som den som begär att få ut uppgifterna har och den enskildes integritetsintresse. (RÅ 2002 ref. 54, RÅ 2001 ref. 68) /ℇsquilo 25 augusti 2012 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: :::Precis. Den myndighet som vill åberopa att någon som begär ut allmänna handlingar inte kommer följa PUL måste ha en robust förklaring för att misstänka just det. Eftersom man inte har några krav på sig att ange några som helst uppgifter förutom vilken handling man vill ha ut så krävs det rätt speciella omständigheter för att PUL ska bli aktuellt. Vi fick lära oss att det i praktiken är en fråga om att den som begär ut handlingar måste försäga sig rätt uppenbart och därmed väcka misstänksamhet. Eller att man som tjänsteman frågar rakt ut om de tänker följa PUL och om de svarar ja så ställer man helt enkelt inte fler frågor.

text: :::Peter Isotalo 27 augusti 2012 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: ::::Den vanliga uppfattningen är att myndigheter inte får efterforska vem som begär ut en allmän handling eller varför, men  ger faktiskt utrymme att ställa sådana frågor för att undersöka "om hinder föreligger mot att handlingen lämnas ut". Hur en sådan undersökning skulle tänkas kunna gå till har jag dock svårt att föreställa mig. /ℇsquilo 27 augusti 2012 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: :::::Möjligheten finns, men det är under specifika omständigheter. Eftersom OSL i praktiken är det enda verkliga undantaget till offentlighetsprincipen så avser det ju hinder i fråga om sekretess. T.ex. så gäller ju sekretess om du eller jag skulle försöka begära ut någon annans sjukjournal eller personakt från socialtjänsten. Däremot har personen som journalen eller akten handlar om rätt till det som heter partsinsyn, och då kan man inte vara anonym. "Efterforskning" behöver ju egentligen inte betyda mer än att man frågar eller fastställer någons identitet som jag förstått det. Men jag kan inte OSL annat än rätt generellt, så jag vet inte om det finns mer speciella fall där det är tillåtet med mer avancerade undersökningsmetoder.

text: :::::Peter Isotalo 27 augusti 2012 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: ::::::Det är rimligt att ta bort hänvisningen till PuL, eftersom det är OSL som styr om man får lämna ut en handling. Att sedan OSL hänvisar till PuL känns mindre viktigt för artikeln, och som du säger är det inte särskilt vanligt att vägra utlämnande av just skälet att behandlingen skulle strida mot PuL. Det har dock hänt,  se t.ex. RÅ 2004 ref. 9, där lagregeln om PuL berördes. Det finns också exempel från senare tid, t.ex. Kammarrätten i Göteborg målnr 3288-09 som gällde utlämnande av samtliga läkares löner vid ett sjukhus och Kammarrätten i Sundsvall målnr 300-12 som gällde utlämnande av 2200 e-postadresser för kommersiellt ändamål.Sjö (disk) 31 augusti 2012 kl. 20.41 (CEST)
thread_title:  PUL och offentlighetsprincipen 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Offentlighetsprincipen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120817002741/http://www.resume.se/nyheter/media/2012/08/14/pagrotsky-ku-anmaler-regeringen/ till http://www.resume.se/nyheter/media/2012/08/14/pagrotsky-ku-anmaler-regeringen/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 juli 2017 kl. 07.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade