Diskussion:Naturkulturmetoden/Arkiv 2013

message: Jag tycker att artikeln är skriven på ett alltför tekniskt sätt och att den är svår att förstå för den som inte är väl insatt. Få av Wikipedias läsare förstår exempelvis vad som menas med trädets "högsta möjliga nuvärde" eller "träd vars internränta understiger markägarens räntekrav". Jag tycker att prognosmodellen får alltför stort utrymme jämfört med beskrivningen av hur det är tänkt att naturkulturmetoden rent praktiskt ska gå till. Jag skulle vilja se en mer omfattande beskrivning av "befriande gallring" respektive "berikande plantering". Det vore också intressant att få med något om hur Hagner själv beskriver resultatet av sina försök, inte bara kritikernas uppfattning. Kanske finns det också någon enstaka person utom Hagner som förespråkar metoden? Med tanke på att artikelskaparen hör till metodens och Hagners främsta kritiker har han lyckats rätt bra med att balansera artikeln, men jag tycker inte det räcker.--Skogsfrun (disk) 1 juni 2013 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att texten bitvis är väldigt teknisk, men det beror på att den bygger direkt på formuleringar i källorna. Begrepp som "högsta möjliga nuvärde" är centralt i metoden och har en väldigt distinkt betydelse. Det går inte att beskriva på ett enklare sätt, någorlunda kortfattat, utan att det blir fel. Det beror också på att jag har ansträngt mig att bara referera sånt som faktiskt finns publicerat och inte göra egna värderingar eller förenklingar, just för att försöka vara så objektiv som möjligt oavsett vad jag tycker om idén som sådan. När det gäller källor så har jag uppfattat det som kutym på Wikipedia att man hänvisar till offentligt publicerade dokument. Hagners publikationer finns bara webpublicerade på egen server utan extern granskning. --Lars Lundqvist (SLU) (disk) 2 juni 2013 kl. 01.15 (CEST)
replies: text: :Det är en bra grundinställning att använda offentligt publicerade dokument som källor. Dock är Wikipedia inte riktigt så strängt. Framför allt när det handlar om att direkt referera vad Hagner förespråkar kan jag inte se annat än att hans egna publikationer måste duga som källor, även om de bara är webbpublicerade. När det gäller bedömningen av metodens för- och nackdelar är det däremot klokt att använda officiella rapporter, precis som du gjort. Jag har tyvärr extremt lite tid för Wikipedia för närvarande, så jag hinner inte med så mycket mer än att klaga, men om jag kan ska jag försöka bidra mer konstruktivt till artikeln.--Skogsfrun (disk) 3 juni 2013 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu försökt att förklara lite utförligare vad metoden går ut på och hoppas att det inte blivit fel. Självklart blir det förenklat, men det måste det bli om en icke insatt läsare ska kunna förstå. Jag har också tillfört lite mer om förespråkare samt om Harald Holmberg, som jag tycker bör nämnas i sammanhanget.--Skogsfrun (disk) 7 juni 2013 kl. 09.07 (CEST)
thread_title:  Inte så lätt 

message: Jag har också lite problem med vad som i artikeln sägs om utvärderingen. Innan jag började peta i artikeln stod det så här: "En utvärdering som gjordes efter 10 år visade att virkesproduktionen varit mycket låg i de försöksled som behandlats enligt principen naturkultur jämfört med kontrollytorna där man planterat på normalt sett efter markberedning." Var i rapporten står detta? Såvitt jag kan se utläsa av tabellerna var virkesproduktionen mycket låg eller obefintlig även på kontrollytorna.--Skogsfrun (disk) 1 juni 2013 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: Detta är en helt korrekt observation. Den delen av texten bör modifieras. Det fältförsöken visar är att tillväxten varit mycket låg jämfört med vad man kan förvänta sig att i genomsnitt uppnå under en omloppstid på kontrollytorna. Så som naturkultur presenteras i källorna bör tillväxten vara ungefär konstant över tiden, medan man i trakthyggesbruk (kontrollytorna) har ett helt annat förlopp. Det finns en ny referens som man kan hänvisa till där detta beskrivs tydligare.--Lars Lundqvist (SLU) (disk) 2 juni 2013 kl. 01.15 (CEST)
replies: text: :Frågan är väl hur mycket den där rapporten egentligen säger om naturkulturmetoden med tanke på att författarna skriver: "Försöksserien ska inte ses som exempel på skogar strikt avverkade enligt naturkulturprincipen som den definieras av Mats Hagner (Hagner 2004) eftersom inga nuvärdesberäkningar låg till grund för hur avverkningen skulle ske."--Skogsfrun (disk) 7 juni 2013 kl. 09.12 (CEST)
thread_title:  Utvärderingen