Diskussion:Flygstolar.se

message: :Flyttad från Användardiskussion:MagnusA
Hej, Du har tagit bort en sida som precis lades upp om flygstolar.se. Texten var neutralt skriven och sakligt presenterade historia, funktion och tjänst. Många andra liknande tjänster finns upplagda på  Wikipedia utan problem, exempelvis Skyscanner och Trivago. Kan du vara vänlig att förklara vad du tyckte skilde mellan Flygstolar.se och de ovannämnda webbplatserna? Är det något särskilt i texten som du ogillade? Peka i såna fall gärna ut det så kan det eventuellt justeras. Tack på förhand! 
replies: text: En av de vanligaste frågorna som ställs till administratörer på Wikipedia är varför en viss artikel inte får finnas, när en eller flera liknande artiklar redan finns, antingen här eller på någon annan språkversion. Det finns flera anledningar till detta. En av de viktigaste är att varje artikel bedöms utifrån sina egna förutsättningar. I detta bedömningsarbete använder sig administratörerna ofta av våra riktlinjer om vad Wikipedia inte är, om det med anledning av artikelns tillkomst kan uppstå en intressekonflikt och om artikeln kan sägas följa Wikipedias relevanskriterier. Om du anser att någon artikel inte hör hemma på Wikipedia kan du alltid föreslå den för radering på den här sidan. I vilket förhållande står du till flygstolar.se? Riggwelter (disk) 10 februari 2013 kl. 12.45 (CET)
replies: text: :Jag är en användare av tjänsten som jag skrev om ovan. Jag läste in mig på Wikipedias regler noggrant och ser inte att jag har skrivit något annat än neutralt och sakligt. Att bara ta bort artikeln utan förklaring är lite oprofessionellt i mitt tycke. Jag vill gärna veta vad exakt som bröt mot Wikipedias regler? mrDred
replies: text: ::Wikipedia är inte en lista över webbplatser. Just flygstolar.se har för övrigt en ALEXA-rankning om 194290, vilket inte är särskilt högt. Nu är inte det i sig det enda som gör att man kan ifrågasätta relevans. Du kan dock inte jämföra med någon annan artikel, utan varje artikel måste som sagt kunna stå för sig själv. Riggwelter (disk) 10 februari 2013 kl. 16.32 (CET)
replies: text: :::Du säger fortfarande inte vad exakt som gör att min artikel inte är lämplig, jag har faktiskt följt de uppsatta reglerna. Vad gäller Alexa rankningen har flygstolar.se ungefär lika mycket som trivago och dessutom klart högre rankning i Sverige. Förutom den uppenbara arrogansen så börjar jag helt ärligt ifrågasätta om det inte finns andra motiv till denna ologiska handling. Om inte, så ge mig en tydlig, exakt och intelligent förklaring, annars får jag ta det vidare. mrDred
replies: text: ::::Wikipedia är inte en sida över webbplatser. Punkt. För övrigt finns det ingen sammansvärjning. Vill du ta det vidare, var så god. Fast jag vet inte var det skulle vara i så fall. Riggwelter (disk) 10 februari 2013 kl. 17.22 (CET)

text: :::Du är mycket angelägen om att få in en artikel om just den här tjänsten. Varför? --MagnusA 10 februari 2013 kl. 17.22 (CET)
replies: text: ::::Hur stort är företaget? Jag såg inget om omsättningen däremot att de har 6 st anställda vilket gör att det (i alla fall för mig) verkar röra sig om ett mindre bolag och är därmed inte relevant. I övrigt ber jag att du upphör att jämföra artikeln med andra artiklar, detta är inte rätt ställe att ta upp huruvida dessa artiklar är relevanta eller inte. Det får du göra på diskussioner till de artiklarna. I övrigt kanske du ska läsa Wikipedia:Brukar du fiska?. /Hangsna (disk) 10 februari 2013 kl. 17.23 (CET)
replies: text: :::::Wikipedia är inte en lista över webbplatser säger du, men faktum är att det kryllar av webbaserade tjänster (dvs webbplatser) på Wikipedia. Det är inget konstigt och fullt tillåtet. Detta argument håller inte. Varför jag så gärna vill ha artikeln publicerad? Det har blivit en principsak. Jag lade ner tid och energi på en artikel som jag gjorde research på och ni avfärdar den med ologiska förklaringar. Det känns som att ni missbrukar den makten ni har fått genom att vara administratörer här. Ni behöver vara lite mer professionella än så. Företaget omsatte 7 msek 2012, om det gör det till ett litet bolag och därför inte kan vara med i Wikipedia så säg gärna det och referera mig till var det står om detta någonstans. Har ni problem med att behandla ett svenskat uppstickarbolag med samma respekt som ett tyskt eller amerikanskt? Ni borde skärpa er och agera bättre än så. mrDred
replies: text: ::::::Faktum är att det är du som skall bevisa att artikeln äger relevans. Det är inte vi som skall bevisa motsatsen. Det enda argument du uppgivit hittills är att det finns andra, liknande artiklar på Wikipedia sedan tidigare, ett argument som vi redan talat om för dig inte räcker till. Riggwelter (disk) 10 februari 2013 kl. 17.50 (CET)

text: ::::::För att företag skall ses som relevant krävs en omsättning på flera 100MSEK/år. Den kan också ses om relevans om den har extremt stor trafik, är omtalad, unik etc. Inget av detta är uppfyllt för Flygstolar.se, tvärtom är det mycket långt från dessa kriterier. Yger (disk) 10 februari 2013 kl. 17.51 (CET)
replies: text: :::::::Jag förstår dig inte mrDred. Du skriver att du gjort "research", men din artikel saknade helt källor. Om du anger här vilka oberoende källor du använt för dina uppgifter så skulle ditt resonemang bli mer trovärdigt. Det är normalt att artiklar om företag som saknar källor tas bort. Källorna behövs för att styrka relevansen och minska intrycket av reklam. Du säger också att "det kryllar" av artiklar om webbplatser på Wikipedia, vilket är en kraftig överdrift. :Kategori:Webbplatser tar upp ungefär 200 och svenska Wikipedia har över 700 000 artiklar. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 10 februari 2013 kl. 20.35 (CET)
thread_title: Raderad