Diskussion:Stoppa pedofilerna

message: Vanligen brukar vi länka till en "officiell webbsite" under externa länkar. Men är det lämpligt att göra det i det här fallet? /ℇsquilo 1 april 2012 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: Med tanke på omständigheterna och vilka risker uthängningarna medför för enskilda individer anser jag att vi bör göra ett undantag och låsa fast det i ett konsensus. Vänligen, dnm (d | b) 1 april 2012 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: :Jag valde medvetet att inte göra det, då jag tycker det är olämpligt av samma skäl som Dnm anför.Obelix (disk) 1 april 2012 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::Min första tanke var att man behöver inte länka till deras huvudsida.  Många sajter har en "Om oss"-sida eller liknande, som borde vara mindre riskabel.  Men när jag kollar på deras sajt så ser jag att alla sidor där har en lista med uthängda i högerkanten. Länka inte! Lsj (disk) 1 april 2012 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: :::Ungefär vad jag tyckte också, men jag ville höra flera åsikter. För den som är intresserad är ju siten inte särskilt svår att hitta i vilket fall. /ℇsquilo 1 april 2012 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: ::::Inte mycket att se...hatfulla uthängningar, med flera felaktiga länkningar, telefonnummer etc. Antar att fel personer blir uthängda också, förutom de som åtalats och friats. Kommentarerna på sajten säger en hel del om publiken också...  Le Lapin Vert (disk) 7 april 2012 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tycker det är viktigt att det finns en länk så man vet vilken sida det handlar om, det är också effektivare för den som vill veta mer och se sidan från ett eget perspektiv. Sidan framställs redan som "obekväm" i artikeln, och att utelämna en länk ger bara mindre nyans åt artikeln som redan nu luktar POV, det är mer snack om högerextremism och nazism än sakfrågan att hålla ögonen på pedofiler. Dn/Expo/Aftonbladet har ofta samarbete, alla vet vart dessa sidor står i förhållande till högerextrema sidor. För tusan, en av DN-källorna nämner ju inte ens sidan med namn, hur ska man ens veta om det är Stoppa pedofilerna som de syftar på om man inte är insatt i frågan? Webbsidan är långt ifrån unik, kanske unik i Sverige men i USA har till och med staten en egen sida där man kan spåra pedofiler på liknande sätt. Så jag röstar för att länken ska finnas där. Vi ska inte leka riddare på internet och styra vad folk får se och inte se, dessutom är länken högst relevant då artikeln handlar om sidan. Det är inte Wikipedia som hänger ut folk genom att hänvisa till sidan. C.Nilsson (disk) 10 april 2012 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: :::::: Sidan redogör väldigt sakligt för vad vilka som står bakom nätverket. I första stycket står tydligt vad nätverket vill uppnå och hur de vill uppnå det och varför. Sedan har nätverket fått kritik. Det hade varit POV att utelämna kritiken. dnm (d | b) 10 april 2012 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  Länkning till webbplats 

message: Jag återställde. Jag tycker gott det kan stå kvar, mest för att ge ett exempel på när nätverket faktiskt har fått omdöme av mediaskribenter. Noterbart är också att flera användare både har redigerat artikeln och bedömt den på SFFR utan att reagera på att det står i artikeln. Obelix (disk) 8 april 2012 kl. 03.40 (CEST)
replies: text: Jag håller helt med Grillo. Enstaka omdömen från krönikörer tycker jag som generell regel är väldigt skevt att ha i artiklarna. Jag ser inte varför vi i artikeln måste ha exempel på att nätverket fått omdömen och vad dessa skulle vara. Relevans? Det tas i så fall bättre upp på diskusionssidan. /Julle (disk) 8 april 2012 kl. 03.42 (CEST)
replies: text: :Varför är det skevt när de inte fått andra omdömen i annan riktning alls? Hade vi utelämnat en krönikor i en seriös riksmedia som anser att de är förträffliga hade jag kunnat hålla med dig, men så är inte fallet. Och vad mediaskribenter i seriös media tycker har ändå betydelse, för att ge en bild av hur nätverket uppfattas utåt. Obelix (disk) 8 april 2012 kl. 03.44 (CEST)
replies: text: ::Måste vi verkligen diskutera om det ska stå med att en enskild krönikör har kallat dem motbjudande vid ett tillfälle? Jämfört med det övriga som står i artikeln känns det mest som ett sätt att jaga fler negativa omdömen. /Grillo (disk) 9 april 2012 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :::Jämfört med Epcat och Datainspektion är Oisín Cantwell en lättviktare. Jag håller med Grillo att det mest verkar vara ett sätt att pressa fram fler negativa omdömen.  Har  Cantwells krönika fått reaktioner från andra media eller refererats i nyhetsartiklar (som DI och Epcats uttalanden) är jag beredd att omvärdera mitt ställningstagande.Sjö (disk) 9 april 2012 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: ::::Om man jämför med artikeln Muslimska brödraskapet så är det där helt OK att olika personer kommer med olika omdömen om den organisationen, varför skall man då inte få lov att göra det om oganisationen Stoppa pedofilerna?! Man måste behandla alla organisationers artiklar på samma sätt. Därför stödjer jag Obelix. --Allexim (disk) 9 april 2012 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: :::::Bra gjort Allexim. Sjö har en viss poäng men så länge det inte finns mediaartiklar/krönikor i motsatt riktning tycker jag ändå att krönikan blir en symbol över vilket omdöme nätverket har på sig. Man skulle kunna jämföra med recensioner av böcker som alltid tas upp här. Jag hade inte viljat inkludera krönikan om det var i en lokal tidning, men detta är ändå i en av Sveriges största tidningar. Obelix (disk) 9 april 2012 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: ::::::Problemet här Allexim är att Muslimska brödraskapet är internationellt känd medan denna högerextrema (encyklopediskt värdelösa) organisation fiskar efter uppmärksamhet för att pådriva sin högerextrema agenda. För dem är negativ kritik positiv kritik. Det är lågt att inskriva organisationen i Wikipediauppslagsverket på grunda av några omnämnanden här och där i media. --Albanau (disk) 9 april 2012 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: :::::::Relevansfrågan är redan avgjord på SFFR. Det finns ett behov av information som beskriver nätverket och här fyller Wikipedia sin funktion och för att komma tillbaka till sakfrågan är ett sätt att sprida information om nätverket på att referera reaktioner i riksmedier. Obelix (disk) 9 april 2012 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Med hänsyn till den fria rätten att uttala sig om och påverka sådant som avser beslut bibehåller jag denna rätt. Jag vill bara säga dock att denna organisation är bara ett piss i havet och förtjänar således ej en egen artikel. Att uppta fysiska och juridiska personer i ett uppslagsverk bara på grund av omnämnanden här och där i media är vad jag motsätter. --Albanau (disk) 9 april 2012 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: :::::::::Men öppna då en ny sffr istället, om du vill diskutera relevansen för artikeln. Här diskuterar vi enbart krönikerns omnämnande här. Obelix (disk) 9 april 2012 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: :::::::::: Nej, en ny SFFR såhär nära inpå ett avgörande som var såpass klart är inte OK! Inte ens om konsensus hade saknats skulle det varit OK att lyfta det så snart efter ett avgörande. Förutom det här vill jag också understryka att du, Albanau, bör hålla sig till vad diskussionstråden handlar om, eller skapa en ny rubrik som avhandlar något annat besvär du har med artikeln. Vänligen, dnm (d | b) 9 april 2012 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ja, det var förstås lite ironi. Obelix (disk) 9 april 2012 kl. 21.03 (CEST)
Tillbaka till ämnet för denna tråd... Jag stödjer Julle, Grill och Sjö i deras resonemang. Cantwells åsikter kan iofs vara intressanta, men artiklen och dess trovärdighet vinner inte på att den fylls med uttalanden om vad enskilda personer/debattörer tycker om nätverket. Det räcker gott med beskrivningen av sakläget: En grupp nynazister förenar sig i en liten och nybildad samling som hittills har en svag samhällelig förankring och uppmärksamhet, för att hänga ut personer som de anser bör brännmärkas därför att de ska har ägnat sig åt övergrepp mot barn. De driver sitt nätverk under täckmanteln att de värnar om barnen. Ecpat, Datainspektionen m fl är både på juridiska och etiska grunder mycket kritiska. Det räcker så. Nu när vi tyvärr har beslutat att artikeln ska få vara kvar bör den begränsas till ett så avskalat och torrt minimum som möjligt. Janders (disk) 9 april 2012 kl. 21.26 (CEST)

text: Ja... Sådana här enskilda små omdömen är som omvänd cherrypicking. Jag tycker att det är tråkigt att olika typer av känsloargument i vissa situationer verkar gå över sakargument. Om man läser artikeln istället för att försöka jämföra mellan olika artiklar eller använda omdömen om hur mycket man ogillar nazister så kan man på ett sakligt sätt snabbt se att krönikan verkligen inte passar in i sammanhanget. Det ger snarare artikeln en smått löjlig ton. För övrigt ogillar jag skarpt när andra användare flyttar mina inlägg, så att de kommer ur sitt sammanhang. /Grillo (disk) 9 april 2012 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :Jag kan inte se att jag skulle ha använt några känsloargument. Wikipedia bör ge en bild av hur något uppfattas utåt och i brist på positiva omdömen (en naturlig följd förstås) är krönikan ett bra exempel på hur medier recenserar nätverket och dess verksamhet. Det är inte känsloargument att konstatera detta. Krönikan harmoniserar ganska bra med övriga kritik, bland annat från Ecpat som också är omnämnd i artikeln. Janders argument tycker jag inte håller när inte fler omdömen är inskrivna (och det av den enkla anledningen att det inte finns fler och definitivt inga positiva - möjligen i nazisttidningar). Obelix (disk) 9 april 2012 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: ::Nej, det är inte "medier". Det är en signerad krönika, det vill säga en enskild persons åsikt, egentligen enbart skild från en insändare i att krönikören får betalt. Jämfört med Ecpat och Datainspektionen (den förra en förening mot övergrepp mot barn och den andra med juridiska invändningar) är betydligt vettigare att lägga in. Det vore en annan sak om någon tidning (helst mer seriös än Aftonbladet) hade skrivit om Stoppa pedofilerna på sina redaktionella sidor. /Grillo (disk) 10 april 2012 kl. 07.29 (CEST)
replies: text: :::I och för sig...Ja, det finns en stor skillnad där....Jag är beredd att hålla med mig och för böja mig för dessa argument. Obelix är övertygad...;-) Obelix (disk) 11 april 2012 kl. 00.21 (CEST)

text: :::Återigen, Grillo ( och till er andra också) som jag skriver här ovan, om man jämför med artikeln Muslimska brödraskapet(se även den engelska verisionen) så är det i den artikeln plötsligt OK med "enskild persons åsikt". Varför skulle det inte vara det i denna artikeln? Vad är skillnaden? Ingen, om du frågar mig. En regel om att redovisa olika åsikter om olika organisationer som ex. Muslimska brödraskapet måste också gälla ex. artiklarna Sannfinländarna och Sverigedemokraterna. I dessa artiklar var det plötsligt inte heller OK för vissa Wikipedianer med att redovisa olika åsikter. Man måste börja undra om det bara är OK att redovisa olika åsikter på Wikipedia om organisationer som är avskydda av högerextremister men inte för organisationer som är accepterade utav högerextrema kretsar?! Är det så att artikeln högerextremisters stora  Wikipediapåverkan borde studeras mer ingående? Därmed inte sagt att någon av debattörerna i detta ämne har dessa åsikter. Vad jag menar är att vi kanske omedvetet blir på ett mycket listigt sätt manipulerade. Detta p.g.a. Wikipedia blir allt viktigare i samhälle och därmed är ett bra mål för extremistisk politisk påverkan. Vi måste vara mycket vakna för detta scenario och hela tiden behandla olika artiklar med samma måttstock, oavsett vilken uppfattning som vi har om organisationens politiska hemvist. Redovisning utav olika åsikter om olika organisationer är en viktig faktaredogörelse för läsarna utav detta uppslagsverk.

text: ::: Däremot skulle det vara bra om artikeln blev mer redigerad med tydligare avsnitt med underrubriker för och emot organisationen så som skett i artikeln Muslimska brödraskapet. Vad tycker ni andra om detta? --Allexim (disk) 10 april 2012 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :::: Allexim - den enda relevanta frågeställningen är om kvalitén påverkas av om artikeln redovisar enskilda opinionsbildares åsikter. Det är relevant att redovisa belagda faktauppgifter och redogöra för den juridiska problematiken. I mina ögon finns det dock ingen anledning att beskriva vad någon - oavsett åsikt - tycker, såvida inte detta tyckande har varit den utlösande faktorn till en stor ssamhällsdebatt el dyl. Här räcker det dock gott med att berätta hur det är.

text: :::: Men sedan, off topic, finns det ett perspektiv till. Du varnar för att vi blir manipulerade. Här har du naturligtvis helt rätt i sak. Det finns en risk, men jag tror att du drar helt fel slutsats. Mitt fortsatta resonemang ska inte ses som något argument för hur artikeln ska utformas. Men eftersom du lyfte frågan vill jag kommentera: Nätverket är inte mottagligt för argument. De utgår från att de är motarbetade. De ser samhällets etablerade synpunkter som bevis för detta, och struntar i hur  de beskrivs. Det kan t o m vara så att kritik stärker dem. För de söker inte respekt eller förståelse. De vet att de aldrig kan få det. Det viktiga för dem är istället att kan synas och höras i så många sammanhang som möjligt. Positivt eller negativt gör detsamma - det etablerade samhällets åsikter är ändå ointressanta för dem. Övergrepp mot barn är ett allvarligt problem. Men nätverket är en sorglig samling onyanserade populister. När deras verksamhet upphöjs till en samhällsfråga av sådan rang att den beskrivs i ett uppslagsverk tar det fokus från den verkliga frågan - övergreppen. Men populisterna har fått en diskussion som ger dem råg i ryggen. De ser det som att de som de har störst förakt för - d v s vi som i deras ögon företräder en traditionell och inskränkt PK-linje - har traskat rakt i fällan. Nätverkets populism och deras oanständigheter tas på allvar. Det förtjänar de inte.

text: :::: Som sagt, detta resonemang är ovidkommande för hur vi väljer att utforma artikeln. Vi skriver för läsarna, inte för populisterna. Men risken att bli manipulerad är nog mer komplicerad än att den bara påverkas av vad som står i artikeln. Janders (disk) 10 april 2012 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: :::::Janders, helt klart håller jag med dig om att den enda relevanta frågeställningen är om kvalitén påverkas av om artikeln redovisar enskilda opinionsbildares åsikter. Det tycker jag det gör också, men man måste också ha detta i åtanke för alla artiklar på svWP. SvWP:s inflytande i samhället ökar, fler och fler etablerade medier hänvisar till Wikipedia i nyhetsartiklar, fler och fler elever i grundskolor blir hänvisade och använder mer och mer Wikipedia o.s.v.. Därför är vår insats mycket viktigare än jag tror att många bidragsgivare är medvetna om (däribland jag själv till nyligen). Mvh --Allexim (disk) 10 april 2012 kl. 17.06 (CEST)
De flesta människor håller nog med Cantwell om att sajten är motbjudande. Därmed är hans åsikt inte originell. I artikeln utvecklar han dock varför han finner sajten motbjudande. Om Cantwells krönika skall omnämnas, anser jag att man kort kan sammanfatta hans argument om moral och rättssäkerhet. Imperto (disk) 10 april 2012 kl. 20.18 (CEST)
thread_title:  Krönikören 

message: Det står: "Exempelvis organisationen Ecpat, som verkar för att förebygga och stoppa alla former av sexbrott där barn är offer, tar avstånd från dem. Dels för att gärningsmän kan bli mindre benägna att söka hjälp, dels för att det finns anledning att tro att de riskerar att återfalla i brott."
Första raden förstår jag, men här är det konstigt,  "tro att de riskerar att återfalla i brott.". Detta är väldigt luddigt skrivet, hur motiverar de en sådan sak? Jag tycker inte att vi ska citera DN på den biten, utan isåfall leta efter en mer detaljerad förklaring till hur webbsidan skulle motivera mer barnövergrepp, jag köper det då inte.C.Nilsson (disk) 8 april 2012 kl. 03.52 (CEST)
replies: text: Vi ska referera experter och det är inte rimligt att skriva någon djupare vetenskaplig analys om varför i denna artikel, för då tappar den ändå fokus. För mig är det väldigt logiskt, fast det är ju irrelevant då vi inte ska ta ställning som wikipediaredaktörer. Dessutom skriver bara vi Ecpats motivering till sitt ställningstagande. Obelix (disk) 8 april 2012 kl. 03.54 (CEST)
replies: text: :Det finns mer info om varför uthängningarna ökar risken för återfall här. Obelix (disk) 8 april 2012 kl. 03.57 (CEST)
replies: text: :: Det var en bättre länk och förklaring, även om det bara handlade om personlig övertygelse hos ett antal insatta, snarare än statistik. Kanske lägga till den länken i artikeln? Nu hänger jag iaf med på vad de menade. Godnatt. C.Nilsson (disk) 8 april 2012 kl. 04.04 (CEST)
thread_title:  Angående DN artikeln som källa 

message: En osignerad artikel på sajten Yelah används som källa för vad en Expo-medarbetare (Anders Dalsbro) säger angående nätverket och vilka som stöder det. Det är en i mina ögon olämplig källa. Om Dalsbro har sagt detta bör det gå att finna en annan källa (lämpligen hans egen tidning som åtnjuter stor respekt i samhället, eller i alla fall ett något mer etablerat medium än anarkistiska Yelah). Det är onödigt om WP:s källhantering underblåser motsättningar mellan politiska ytterlighetsgrupperingar. Janders (disk) 9 april 2012 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: Jag håller med. Yelah torde vara lika olämplig som t.ex. Nationell Idag och Realisten. /ℇsquilo 9 april 2012 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: : Jag har lagt till ytterligare en källa (från Dagens Nyheter) som stödjer samma text. dnm (d | b) 9 april 2012 kl. 20.29 (CEST)
thread_title:  Yelah som källa 

message: Jag återställde till den version som jag uppfattar har ett konsensus här på diskussionssidan, det vill säga den version som inte har någon extern länk och där krönikören tagits bort. Jag har även återställt så det inte står "påstådda". Det handlar inte om ett påstående, det handlar om faktiska sakförhållanden. Vänligen, dnm (d | b) 10 april 2012 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: Anser detta vara en felaktig redigering av artikeln! 1)Extern länkar har vi alltid haft i andra WP-artiklar. 2)När man läser på nätverksorganisationen Stoppa pedofilernas hemsida, adress  http://www.stoppa-pedofilerna.se/ så står det inte att den är kopplad till högerextremism. Därför bör man ha med ordet "påstådda" till meningen"... kopplingar till den högerextrema miljön i Sverige." pga WP:s neutralitetskrav. 3)Aftonbladetkrönikörensåsikter upplever jag att det finns konsensus här på diskussionssidan att behålla, liksom andra mer positiva åsikter om organisationen. Detta för att få en fyllig uppfattning om organisation. Mvh --Allexim (disk) 10 april 2012 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: : Vad de själva i propagandasyfte hävdar är irrelevant. På "interna" sidor diskuterar dessa öppet om hur den nationella rörelsen för första gången, på riktigt, lyckats få med vanligt folk i deras politiska projekt. De pratar direkt om detta nätverk. Vi kan även läsa deras kommentar om denna artikel i deras hotfulla brev vilken typ av ideologi som står bakom. Den är tydligt högerextrem. Framförallt har vi goda källor som pekar på detta genom exempelvis Expo och experter på området samt nyhetsartiklar. Kopplingen är otvetydig. Det är snarare deras försök att förneka kopplingen som är ett påstående.

text: : för extern länk hänvisar jag till den första rubriken på diskussionssidan där detta diskuteras.

text: : Krönikören har efter diskussion tagits bort eftersom det konsensus som bildades i den frågan sa att en enskild krönikörs personliga åsikt inte är relevant. Vänligen, dnm (d | b) 10 april 2012 kl. 20.10 (CEST)
thread_title:  Återställning 

message: De må kalla sig för "nätverk". Men är de ett "nätverk" enligt den gängse betydelsen? I mina ögon byggs ett nätverk underifrån, genom att människor samlas och aktiverar sig i en löst sammanhållen gruppering, med ett gemensamt intresse eller syfte. Här finns det uppenbarligen en mycket stor mängd "gillamarkeringar" på Facebook. Men jag är inte övertygad om att dessa gillauutyck skapar ett nätverk. Ser de som trycker på gillaknappen sig som en deltagare i en informell rörelse som driver en rättspolitisk linje? Vilket inflytande har de i så fall på nätverkets verksamhet och sajtens utformning? Eller markerar de helt enkelt att de uppskattar en enskild sajt och en opinionsbildning som bygger på detta tema? Jag kommer osökt att tänka på det gamla begrettet Nyttig idiot, både när det gäller skaran som uttrycker sitt gillande på Facebook och - tyvärr - även i andra sammanhang som grupperingen bedöms vara angelägen att uppmärksamma med deras egna termer. Ger vi, genom att beskriva dem som ett nätverk (och inte bara nöja oss med att de själva kallar sig just nätverk), en skev bild av att vi beskriver en gräsrotsrörelse? Det mesta tyder trots allt på att det bara handlar om någon enstaka eller några få personer som driver en hetsande webbplats, under täckmanteln att de företräder ett större opinion, samlad i ett "nätverk".  Janders (disk) 11 april 2012 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: Det behöver inte vara en folkrörelse för att kunna kallas ett nätverk; så snäv är knappast definitionen. Det är trots allt en förening som är bildad med regionala ordföranden. Därutöver anordnas aktioner i bostadsområden med flygbladsutdelningar, informationsmöten etc. Med detta sagt är jag överens på den punkten att de är förmodligen ändå ganska få i antal, men jag tror inte att det är så få som du gör gällande ändå med tanke på ovanstående. Facebooksgillandena är i sammanhanget förstås ingen betydelse, där är vi överens. Jag tycker nog att de platsar ganska bra på in på definitionen "nätverk".Obelix (disk) 11 april 2012 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: :Nej, jag menar inte att det de behöver definieras som någon form av folkrörelse. Extremistgrupper är - som tur är - sällan det. Men i mina ögon beskriver ordet "nätverk" något betydligt bredare än en liten formell sammanslutning, i form av en liten förening. Begreppet nätverk stärker helt enkelt bilden av att en aktiv och engagerad skara människor drar sitt strå till stacken i det gemensamma arbetet. Och om det är en förening, så bör de nog beskrivas just som en förening. Det framgår inte (vad jag kan se) av deras webbplats, men om det är på det sättet bör det vara betydligt enklare att beskriva deras aktiviteter i nätverkets namn, samt dess förankring. Janders (disk) 11 april 2012 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: ::Nja, nu är ju artikelns fokus deras hemsida och uthängningarna, så det känns lite konstigt. Det framgår på deras blogg att de grundat en förening.Obelix (disk) 11 april 2012 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: ::: Då är det emå bättre att det beskrivande ordet "nätverk" genomgående ändras i artikeln, mot det i så fall mer korrekta "förening". Nu förmedlas bilden av att de är bredare och mer allmänt accepterade än de de facto är. Men sektliknade föreningar omger sig sällan med ett nätverk av bundsförvanter. Janders (disk) 11 april 2012 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::: Nyttig/a idiot/er är ett begrepp som kan användas på deras skara av "gillare", somliga är mycket aktiva hatare, som gör inlägg om att skära kuken av folk, mörda och så vidare. Sedan finns det de mer "sansade" som hela tiden refererar till högerextrema "tidningssidor". Deras namn innehåller begreppet "nätverk" och det är endast utifrån det perspektivet jag ser begreppet. Att de är ett nätverk i sin konkreta, dock lösa, form vet jag inte. Förening är de inte heller.

text: :::: Har du något bra förslag på definition som inte är egen forskning i sammanhanget, Janders? Vänligen, dnm (d | b) 11 april 2012 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::::: Jag har inte tillräcklig kunskap om dem och deras organisation för att presentera några bra förslag (det är också därför som jag med något mindre undantag har avhållit mig från att redigera artikeln). Begreppet förening är naturligtvis inte riktigt att använda om de inte är just en förening (vilket dock Obelix tycks ha uppfattat dem som). Det är viktigt att etiketteringen är korrekt. Nej, min huvudtanke bakom denna diskussionstråd var att påvisa att det inte innebär att de är ett nätverk bara för att de själva betecknar sig som ett nätverk. Men vi skriver ändå just att de är ett nätverk. Möjligen skulle man kunna vinkla om artikeln till att handla om webbplatsen och aktiviteterna kring den, mer än den "organisation" som står bakom den. Janders (disk) 11 april 2012 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::::: Jo något nätverk vet jag inte heller om jag anser att det är. Det är snarare så att det handlar om en webbplats, styrd av nazister och allehanda högerextrema element, som piskar upp hat och pöbelstämningar. Det skulle ju vara bra om vi omformulerade artikeln något i stil med det i sin inledning. Att kalla dem nätverk är nog faktiskt fullkomligt vilseledande. Sett till deras egna diskussioner på "offentliga" internsidor diskuterar man inte som att det är ett nätverk, utan snarare en anslagstavla vars innehåll styrs av ett fåtal personer inom den nazistiska rörelsen. dnm (d | b) 11 april 2012 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: :::::::Vi får väl göra som vi alltid gör: kalla dem vad våra källor kallar dem. Vi sysslar på gott och ont mer med verifierbarhet än med sanning, trots allt. /Julle (disk) 13 april 2012 kl. 07.26 (CEST)
thread_title:  Är det verkligen rätt att kalla dem "ett nätverk"? 

message: Jag kan förstås ingenting om det här ämnet, men det är klart att vi skall nämna kopplingar till högerextrema rörelser när sådana nu finns. Just nu förekommer dock ordet "högerextrema" tre gånger i de tre första meningarna. Det är att banka in spiken med en slägga istället för hammare. /Julle (disk) 11 april 2012 kl. 10.29 (CEST)
thread_title:  Bingo 

message: Sjö tog bort Kategori:Mänskliga rättigheter 2012-04-11 och lade till Kategori:Förföljelse med Hotcat utan någon motivering. Vad är det för fel med att ha med kategorin Mänskliga rättigheter i artikeln? Kategorin är i högsta grad aktuell att ha med! När man läser artikeln så kan man vilja studera Kategorin Mänskliga rättigheter vidare, ur flera synpunkter. Man kan se det från dem som stödjer hemsidan Stoppa pedofilernas synvinkel och man kan också se det ur synvinkel från dem som är motståndare till hemsidan Stoppa pedofilerna. Man kan också ur en neutral utgångspunkt vilja studera ämnet mer. Är det rätt eller fel med utgångspunkt från mänskliga rättigheter att skriva olika personers namn på Stoppa pedofilerna hemsida? För dem som vill bilda sig en egen uppfattning om detta kan med hjälp av Wikipedias kategori Mänskliga rättigheter studera ämnet mer ingående. Om den då finns med i artikeln så ökar det möjligheten för alla att hitta denna kategori och även veta om att den existerar på Wikipedia. Därför bör den finnas med i artikeln. Mvh --Allexim (disk) 12 april 2012 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: 1. Om man tittar på det som ligger direkt i :Kategori:Mänskliga rättigheter och de närmaste underkategorierna så passar denna artikel illa in, eftersom det mest handlar om stöd för mänskliga rättigheter. 2. :Kategori:Förföljelse är en underkategori till Kategori:Mänskliga rättigheter så på sätt och vis ligger den kvar i din ursprungliga kategori. 3. Vi brukar inte kategorisera i fler än en kategori i samma träd och då är förföljelse IMO bättre än mänskliga rättigheter eftersom det är mer beskrivande.Sjö (disk) 12 april 2012 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: : Finns inget som motsäger att man har både :Kategori:Mänskliga rättigheter och Kategori:Förföljelse i artikeln. Att :Kategori:Mänskliga rättigheter skulle passar dåligt in in artikeln, eftersom det mest handlar om stöd för mänskliga rättigheter är din egen tolkning utav :Kategori:Mänskliga rättigheter. :Kategori:Mänskliga rättigheter syftar till att ge information om ämnet enligt Wikipedias neutralitetsprincip. --Allexim (disk) 12 april 2012 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::Vi brukar inte ha med både över- och underordnad kategori. se WP:Kategorier#Undvik överkategorisering. Sjö (disk) 12 april 2012 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :::"Det finns dock vissa undantag där praxis har blivit att artiklar både placeras i en kategori och en underkategori till densamma. På detta sätt kan överkategorin fungera som ett alfabetiskt register över alla artiklar i kategorin. Ett exempel är Kategori:Sveriges kommuner, vars artiklar även återfinns som huvudartiklar i respektive kommuns kategori." Om man skall välja mellan :Kategori:Mänskliga rättigheter och Kategori:Förföljelse i artikeln, så är det definitiv mycket bättre att ha Kategori:Mänskliga rättigheter än Kategori:Förföljelse i artikeln. Detta eftersom den förstnämnda är mer informativ och mer omfattande än den sistnämnda som då enligt ditt förmenande också skulle utesluta det förstnämda. Därför bör vi ha :Kategori:Mänskliga rättigheter i artikeln. --Allexim (disk) 12 april 2012 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: ::::Just eftersom :Kategori:Mänskliga rättigheter är mer omfattande så ska vi inte använda den för den här artikeln som inte handlar om någon mänsklig rättighet, utan om just Förföljelse. /ℇsquilo 13 april 2012 kl. 07.17 (CEST)
thread_title:  Mänskliga rättigheter 

message: Med stor risk för att av vissa bli ansedd som djävulens advokat vill jag ända ta upp denna, för en del kanske känsliga debatt. I artikeln står det följande:
replies: text: Nätverket Stoppa pedofilerna stöds och byggs upp av ett antal högerextrema grupperingar...
Det är ju ett ganska tvärsäkert påstående. Då måste man ju kolla artikelns källor, ex. http://folket.se/nyheter/eskilstuna/1.1311799 (referens 3). Där står det:

text: Enligt en granskning som Dagens Nyheter gjort tillsammans med stiftelsen Expo, stöds nätverket av ett flertal högerextrema grupper och säger sig vilja skapa opinion för att driva genom hårdare lagstiftning mot pedofiler. 
Om man tittar på den andra källan, http://www.kuriren.nu/nyheter/Default.aspx?articleid=6228748 (referens 2) så står där bl.a.:

text: Nazistiska vindar ligger bakom internetsajten.

text: Det menar Anders Dalsbro, redaktör på tidsskriften Expo.

text: - De är kopplade till högerextrem miljö.

text: En av dem som ligger bakom internetsajten är Mikael Skills från Sundsvall. Skills har ett förflutet i de nazistiska organisationerna Svenska motståndsrörelsen och Nationaldemokraterna.

text: Därför fanns han med på bevakningslistan för tidskriften Expo, som jobbar mot rasistiska och intoleranta grupper i det svenska samhället och världen.

text: - Vi kan konstatera att initiativet kommer från människor som är hemmahörande i den miljön. Det är ganska uppenbart, säger Anders Dalsbro.
På Stoppa pedofilernas hemsida står det bl.a. följande:

text: Nätverket drivs helt på ideel basis och nätverkets syfte är att skapa ett tryggare samhälle för barnen. Och detta görs genom att aktivt söka och göra information lättillgängligt för föräldrar, därtill bedriver nätverket opinionsbildning genom att delta i debatten. Nätverkets mål är att "tvinga" samhället att börja fokusera på of...fren istället på förövaren, detta genom att driva igenom hårdare straff och lagar som kräver mer av förövaren. Nätverkets slutmål är ett offentligt register på samtliga dömda sexualförbrytare som riktat sin brottslighet mot barn, detta register SKALL vara lättillgängligt. Och detta för att föräldrarna skall ha möjlighet att fatta de beslut de själva anser bäst för sina barn.
Jag hittar ingenstans det helt klarlagt att Stoppa pedofilerna byggts upp av högerextrema grupperingar i DN:s artikel http://www.dn.se/kultur-noje/unga-man-dominerar-pa-extremhogerns-sajter  Det nämns bara en högerextrema gruppering,  Förbundet nationell ungdom som har delat ut flygblad med påståendet att uppgifter hämtats från Stoppa pedofilernas hemsida. Att de, Förbundet nationell ungdom stödjer eller att några andra högerextrema grupperingar stödjer Stoppa pedofilerna hittar jag inga bevis på. Jag anser att man måste vara mycket noggrann med vad man påstår i ett neutral uppslagsverk som Wikipedi.
Däremot står det i DN:s artikel om kopplingen till Förbundet nationell ungdom som har delat ut flygblad:

text: En av dem som deltog i aktionen var Mikael Skillt. Han har under många år varit aktiv inom den högerextrema miljön, först i nazistiska Svenska motståndsrörelsen och sedan en tid tillbaka i Nationaldemokraterna och Förbundet nationell ungdom. Han är Nätverkets enda offentlig person. 
Se även:

text: http://expo.se/2012/hogerextremist-bakom-manifestation-mot-pedofili_4668.html

text: http://expo.se/2011/s-politiker-pastods-stodja-nationalistkampanj_4440.html 
Ingenstans kan jag se att artikelns nuvarande text "Nätverket Stoppa pedofilerna stöds och byggs upp av ett antal högerextrema grupperingar..." är helt ställt utom all tvivel. Däremot kan man skriva att:

text: "Enligt Dagens Nyheter och Expo stöds nätverket av ett flertal högerextrema grupper, bl.a. Förbundet nationell ungdom som i november 2011 har delat ut flygblad om pedofiler med påståendet att uppgifter hämtats från Stoppa pedofilernas hemsida.http://www.dn.se/kultur-noje/unga-man-dominerar-pa-extremhogerns-sajterhttp://www.forbundet.info/artiklar/2011/pedofil-uthaengd-i-sollentuna.aspx Nätverket tog kontakt med Förbundet nationell ungdom och alla som vill får gå med, uppger högerextremisten, medlemen i Förbundet nationell ungdom och hemsidan Stoppa pedofilernas enda kontaktperson Mikael Skillt.http://expo.se/2011/sajt-som-drivs-av-hogerextremist-polisanmals_4521.htmlhttp://www.nordisk.nu/showthread.php?t=51637 Stoppa pedofilernas ljusmanifestationen den 12 januari 2012 i Eskilstuna marknadsfördes i sociala nätverk och på högerextrema forum bl.a. Nordisk.http://folket.se/nyheter/eskilstuna/1.1311799 
 
--Allexim (disk) 2 maj 2012 kl. 02.13 (CEST)
replies: text: : Vad vill du uppnå med det du skriver här? dnm (d | b) 2 maj 2012 kl. 03.26 (CEST)
replies: text: ::Ifrågasätta att nätverket har byggts upp av högerextrema grupper och organisationer uppenbarligen... /ℇsquilo 2 maj 2012 kl. 07.20 (CEST)
Hej dnm och ℇsquilo och även andra läsare utav detta! Som jag skriver här ovan så är det en person som har haft och har kopplingar till högerextrema grupperingar som är kontaktperson för "Nätverket Stoppa pedofilerna". Några andra personer nämns inte. Ej heller står det någonstans hos varken DN eller Expo eller på någon högerextrem hemsida (har letat på dem som jag känner till) namngivet vilken högerextrem gruppering som påstås ha stött och byggt upp Nätverket Stoppa pedofilerna. Förbundet nationell ungdom har i november 2011 delat ut flygblad om påstådda pedofiler med påståendet att uppgifter har hämtats från Stoppa pedofilernas hemsida. Om detta kallas för stöd så kan man skriva exakt detta i artikeln. Även om det inte anses utav er att det (flygbladsutdelning med text som hänvisar till Nätverket Stoppa pedofilerna) är ett stöd till Nätverket Stoppa pedofilerna så borde aktiviteten stå med i artikeln, anser jag. Även det faktum att det finns uppgifter på att den påstådda pedofilen var felaktigt utpekad.--Allexim (disk) 13 maj 2012 kl. 14.52 (CEST)
Nationaldemokraterna har gett officiellt stöd till kampanjen: http://www.nd.se/Artiklar/2011/10/vi-stoedjer-kampanjen-stoppa-pedofilerna Det har även nazistiska Svenskarnas parti gjort: https://www.svenskarnasparti.se/2011/10/18/skydda-barnen-fran-pedofilerna/ // Myskoxen 23 januari 2014 kl. 22.48 (CET)
thread_title:  Har högerextrema grupperingar stött och byggt upp Nätverket Stoppa pedofilerna? 

message: Jag tog bort uppgiften att nätverket (eller vad det är för något) grundades 2012. Eftersom det finns flera källor från 2011 så är det inte troligt att det grundades året efter. Jag kan inte hitta någon källa på när det grundades, men det verkar troligt att det är tidigast 2009 (året för den tidigaste källan som nämner att "Svenska motståndsrörelsen jobbar också med en hemsida i stil med den som det kriminella nätverket Original Gangsters driver, där dömda pedofiler ska hängas ut."). Sjö (diskussion) 10 januari 2015 kl. 11.30 (CET)
replies: text: Nu när du säger det ringer flera klockor för årtalet 2010, men vet inte varför och någon källa har jag inte i dagsläget. Det var bra att du tog bort årtalet för grundande. dnm (d | b) 10 januari 2015 kl. 11.47 (CET)
thread_title:  Grundat 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Stoppa pedofilerna. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120116115309/http://folket.se/nyheter/eskilstuna/1.1311799 till http://folket.se/nyheter/eskilstuna/1.1311799
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 01.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Stoppa pedofilerna. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111231025542/http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13902553.ab till http://aftonbladet.se/nyheter/article13902553.ab
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 september 2017 kl. 01.55 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade