Diskussion:Myrkottar

message: I dagligt tal betecknas det vetenskapliga namnet ofta för djurets namn på latin men det finns inget tvång att det måste vara på latin. Likaså förekommer namn på gammal grekiska och namn som är sammansatt av olika språk eller ortsbeteckningar som är ju egennamn. Därför undviks tillägget "på latin" i vetenskapliga avhandlingar. Man kan tillfoga en mening: Djurets vetenskapliga namn, XYZ, kommer från latinets ord för "abc" när det är känt, men senare i artikeln. Dessutom finns en regel att alla vetenskapliga namn för släkten och lägre taxa skrivs kursiv och alla högre taxa utan kursivering.
Jag är själv en mera avancerad lekman i ämnet, men jag ber alla som bara på slump når artiklar om organismer att fråga först innan de ändrar genomtänkta textställen. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 16 december 2010 kl. 07.12 (CET)
replies: text: Förstår, men ändå inte. Artikeln är föremål för nominering, och kriteriet för bra, utmärkt eller inte avgörs egentligen då sidan får externt besök. Jag är definitivt lekman på området Myrkottar, och förstår därför inte alls ditt resonemang eller dina argument. Vad betyder (Pholidota), (Manidae) respektive (Manis)? det framgår inte på minsta sätt i ingressen och kan möjligen uttolkas ur faktarutan. Meningen "... alla högre taxa utan kursivering" spär liksom bara på problematiken. Alltså, otydligheten kvarstår eftersom naturlig förklaring saknas för de latinska/gammalgrekiska samlingsnamnen/släktena/familjerna/vetenskapliga namnen. mvh Ymer 16 december 2010 kl. 08.48 (CET)
replies: text: :Nja, att Pholidota, Manidae och Manis är de vetenskapliga namnen för ordningen myrkottar, familjen myrkottar och släktet myrkottar fanns ju med i inledningen, det saknades bara en länk till familj (biologi). Jag tycker inte att det behövs en förklaring av Linnés systematiska system i varje artikel om organismer. Angående ordet taxon (plural: taxa) finns ju en länk i texten ovan, jag vet att det är lite krånglig i början men vissa förödelser kan inte förklaras med några få ord på grund av deras komplexitet. Det skulle helt enkelt uppblåsa artiklarna för mycket som använder ordet. Jag gör trots allt ett försök: Ett taxon är en nivå i den biologiska systematiken, t.ex. en art, ett släkte, en orankad nivå mellan släkte och familj, ett rike etc. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 16 december 2010 kl. 10.31 (CET)
replies: text: ::Bättre nu, men fortfarande förklaras inte (Pholidota), varför begriper jag inte. Ur ett kundperspektiv förutsätter det att denne är bevandrad i Linnés systematiska system. Är det alltså ett grundkrav för att kunna ta till sig artikeln, så bör detta indikeras tidigt. Ymer 16 december 2010 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :::Pholidota är det vetenskapliga namnet på ordningen som myrkottar bildar, det ser du i taxoboxen. Det är tydlig praxis att Wikipedias artiklar om djur börjar på det sättet, med det vetenskapliga namnet angivet efter det svenska namnet. Detta är vanligt även i litteratur. Mvh Höstblomma 16 december 2010 kl. 14.24 (CET)

text: :::Fast vi brukar inte bokstavlingen skriva ut det, jag tycker nog det är tydligt som det är och taxoboxen är högt upp i artikeln så den är bland det första en läsare ser. Att först skriva svenskt namn (om det finns något) och sedan vetenskapligt namn på djur är så vanligt att det inte lär förvåna många. Höstblomma 16 december 2010 kl. 15.04 (CET)
replies: text: ::::Ingressen ska alltid vara styrande och tydlig. Du blandar själv "ordning" med "vetenskapligt namn", vilket blir förvirrande. Skriv ut det självklara, brukar vi säga på wikipedia ... Ymer 16 december 2010 kl. 15.13 (CET)
replies: text: :::::En ordning är ett vetenskapligt taxon som har ett vetenskapligt namn. Jag förstår att du vill ha det tydligt, men jämför med Wikipedias många andra djurartiklar så ser du att det inte är praxis att skriva ut "vetenskapligt namn" framför varje gång man anger ett, det skulle inte öka tydligheten utan bli upprepande och plottrigt. Mvh Höstblomma 16 december 2010 kl. 15.15 (CET)

text: :::::Och det står direkt i inledningen att det är en ordning, så det framgår ju att det handlar om en ordning? Höstblomma 16 december 2010 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::::Det står att Myrkottar är en ordning. Till (Pholidota) finns ingen förklaring. Du förstår inte riktigt hur jag menar: den enskilda besökaren ser inget mönster på wikipedia, bara artikeln Myrkottar. Om det är praxis eller inte att göra vissa förtydliganden spelar liksom ingen roll i det läget, endast att besökaren får relevant och saklig information. "Upprepandet" och "plottrigheten" finns inte vid det tillfället. Alltså, det ska inte (enligt min uppfattning) vara upp till besökaren att ha fördragsamhet med hur vi vill undvika merarbete. Jag hävdar fortfarande att det inte alls är uppenbart för alla och envar att (Pholidota) är det vetenskapliga namnet (på latin?) på Myrkottar. Det ska vi hjälpa till med att skriva ut, precis som det är gjort med Manidae och Manis. Ymer 16 december 2010 kl. 15.33 (CET)

text: ::::::NE skriver: "myrkottar, äldre namn pangoliner, Pholido´ta, ordning däggdjur med en enda familj, Ma´nidae, omfattande sju arter i tropiska Afrika och Asien, alla i släktet Ma´nis." vilket är i rätt riktning. Ymer 16 december 2010 kl. 15.43 (CET)
replies: text: :::::::Pholidota kommer inom parentes direkt efter myrkottar, så förklaringen efteråt att det är en ordning är underförstådd att gälla båda. Det här formen med vetenskapligt namn inom parentes används inte bara på Wikipedia, utan är mycket vanligt i all slags litteratur utan att man skriver ut "vetenskapligt namn" framför, eftersom det inte finns något annat det kan vara. För de andra namnen är det utskrivet att de är familj respektive släkte, det står inte "en enda familj med det vetenskapliga namnet " eller "släktet med det vetenskapliga namnet"". Som du sett bryr sig inte NE heller om att skriva ut "vetenskapligt namn" framför Pholidota, eftersom det är underförstått att det är det. Mvh Höstblomma 16 december 2010 kl. 15.50 (CET)
replies: text: ::::::::En parantes har inget med efterkommande text att göra, men jag ger upp denna disk. nu, det blir bara kontraproduktivt. Ymer 16 december 2010 kl. 18.52 (CET)
thread_title:  Vetenskapliga namn 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
* inga stödjer ej-röster.Ace90 26 december 2010 kl. 16.19 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Myrkottar 
Nominerad av Nordelch För Wikipedia - i tiden 11 december 2010 kl. 22.43 (CET)
 
Översättning av en bra artikel från tyskspråkiga Wikipedia. Har tillfogad några meningar och framförallt ett flertal inline-noter. Språkvård utförd av användare  (som ska få ett jättetack) fram till rubriken "Rörelse och socialt beteende". Resten görs förhoppningsvis av en användare med svenska som modersmål under nomineringsprocessen. Dessa smågrejor fixas ju vanligen bara när det är brådska.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#--AHA 14 december 2010 kl. 13.28 (CET) 
#Sjunnesson 15 december 2010 kl. 08.36 (CET)
#Wysinwygaa 15 december 2010 kl. 17.45 (CET) Strukturerad artikel som bl.a. p.g.a. något enkelt språk och att den fortfarande går att utöka, inte är utmärkt.
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Jag ägnade mig åt lite språkvård av artikeln nyss. Fortfarande finns dock åtminstone en språklig tveksamhet kvar, "Antingen skapas med fjällen i patientens hud eller fjällen söndersmulas till pulver som intas." i avsnittet Hot, som jag inte kan åtgärda eftersom jag inte förstår vad meningen betyder. I avsnittet Inre anatomi står att "Körtlarna vid Pylorus är långa som slangar", vilket - som påpekas i en dold kommentar i wikitexten - inte säger så mycket (hur lång är en slang?). Bortsett från dessa fel är artikeln dock mycket välskriven, med ganska många och trovärdiga källor, klart tillräckligt med bilder, bra disposition och intressant fakta. Så om de saker jag anmärkt på åtgärdas kan jag stödja för bra artikel, möjligen för utmärkt (eventuellt finns några uppgifter på katalanska Wikipedias artikel som saknas i våran). Calandrella 12 december 2010 kl. 12.45 (CET)
replies: text: Jag har också påbörjat en språkgranskning. Jag är frågande till påståendet att "underkäken är endast ett enkelt spänne av ben"?! Vad betyder det? --AHA 12 december 2010 kl. 13.55 (CET)
replies: text: :Jag ändrade texten om de långa slangarna. Missförstånd i översättningen. Däremot är jag frågande till en annan mening i samma stycke: "Myrkottarnas mage har undergått en ombildning." Denna mening verkar inte finnas i det tyska ursprunget och om det formuleras på detta sätt borde de stå i förhållande till vilka andra djur som denna ombildning skett. --AHA 12 december 2010 kl. 14.10 (CET)
replies: text: ::Den första meningen som påpekas var bara en enkel felstavning: det ska vara "skrapas" istället för "skapas", är redan ändrad. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 12 december 2010 kl. 15.39 (CET)

text: ::Texten om magsäcken var kvar från den allra första versionen från Nordisk familjebok. Finns inte längre kvar nu. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 12 december 2010 kl. 15.53 (CET)

text: ::Angående underkäken hittade jag ett foto, underkäken ser enklare ut jämförd med bland annat människans underkäke. Vet inte hur man kan förklara det bättre. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 12 december 2010 kl. 16.09 (CET)
replies: text: ::: Språket har, efter att olika användare kikat på det, blivit bättre. Enligt min mening består dock mycket av texten av extremt korta meningar, vilket snarare ger intrycket att fakta radas upp i punktform. Andra skiljetecken såsom komma, tankstreck, semikolon och kolon skulle på flera ställen passa bättre. Wysinwygaa 12 december 2010 kl. 17.11 (CET)
</div>
----
thread_title: Antagen till bra