Diskussion:Witold Lutosławski

message: Jag satte in källornas hela namn från engelska wikipedia, då de endast är förkortade i noterna. Texten i noterna borde dock ännu översättas till svenska. Sedan är det ju en bra fråga om noterna ska komma före eller efter punkten. I harvardsystemet ska de komma före, men i oxfordsystemet efter - "wikipediasystemet" verkar ju dock mest vara en hybrid av de två. --Ace90 25 november 2008 kl. 11.58 (CET)
thread_title:  Källorna 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* inga stödjer ej-röster.M.M.S. 31 december 2008 kl. 16.08 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Witold Lutosławski
Nominerad av Ace90 11 december 2008 kl. 18.28 (CET)
Stabil artikel som småfixats lite på WP:AIVPN. Illustrerad, källbelagd, heltäckande. Noterna kommer konsekvent före skiljetecknet, men var noten ska finnas är väl ändå en outredd stilfråga.
Stödjer för utmärkt
#  Rex Sueciæ 18 december 2008 kl. 19.45 (CET)
# Yvwv [y'vov] 21 december 2008 kl. 09.32 (CET) Har överseende med notsystem. Wikipedia är ingen fackvetenskaplig journal.
#  Joakim589 30 december 2008 kl. 15:43 (CET)
# JIESDEO 31 december 2008 kl. 13.38 (CET)
#M.M.S. 31 december 2008 kl. 16.01 (CET)
Stödjer för bra
Stödjer ej
Diskussion
Nominator nämner notplacering. Om innehållet i en hel mening skall beläggas, bör noten placeras efter punkten. Om det däremot endast gäller ett ord eller ett uttryck, t.ex. sist i en mening, bör noten placeras före punkten. torvindus • Et tu, Brute? 19 december 2008 kl. 09.29 (CET)
replies: text: Det skulle ju gälla ifall wikipedia konsekvent använde ett notsystem, t.ex. oxfordsystemet, som väl ligger närmast. Det gör vi ju dock knappast. Det finns hundra olika sätt som används för källor på wikipedia. --Ace90 20 december 2008 kl. 10.29 (CET)
replies: text: :Jag håller med Torvindus. Sòfokles 20 december 2008 kl. 23.11 (CET)

text: :Jo, det existerar på svenskspråkiga wikipedia många olika sätt att ange referenser och fotnoter. Problemet är egentligen inte främst vilket system man använder, bara det används konsekvent, även om oxfordsystemet är väl beprövat. Wikipedia är måhända inte någon facktidskrift, men det är en encyklopedi med  ambitioner på saklighet och korrekthet. Då ter det sig IMO naturligt att även notsystemet är pregnant, stilrent och konsekvent. Ta en titt på tyskspråkiga wikipedia, som alltid är föredömligt vad gäller sådana här spörsmål. :) torvindus • Et tu, Brute? 21 december 2008 kl. 09.47 (CET)
replies: text: ::Visst, och jag håller med om att det är logiskt att ha noten efter skiljetecknet. Men har det verkligen fastslagits i någon riktlinje här på wikipedia? Man kan ju som sagt inte gå efter hur notsystem som harvard- och oxfordsystemet ser ut, eftersom wikipedia inte använder något av dem i deras renaste form. --Ace90 21 december 2008 kl. 23.05 (CET)
replies: text: :::Jag har justerat fotnoternas placering i avdelningen "Uppväxt och ungdomsår". Om alla tar en varsin del av artikeln och korrigerar fotnoterna är det snabbt fixat. Popperipopp 22 december 2008 kl. 11.58 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Witold Lutosławski planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 21-22 november. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 10 november 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Hur skall man tolka den här meningen: "Lutosławski var en av 1900-talets främsta europeiska tonsättare och en av de främsta i Polen under sina tre sista decennier"?
Under hela 1900-talet var han en av de främsta i hela Europa, och mot slutet av sitt liv t o m en av de främsta i Polen? --Snörstump (diskussion) 21 november 2020 kl. 14.29 (CET)
thread_title:  Hjälp med tolkning