Diskussion:Svenska Fredskommittén

thread_title: Arkiv

message: och  envisas sedan en tid med att på något sätt försöka "tvätta" artikeln om SFK genom att ta bort källbelagd information och uppdatera artikeln med hänvisning till att informationen är "25 år gammal", med mera.
#Att ta bort källbelagd information är alltid olämpligt, särskilt om källan är såväl pålitlig som verifierbar. Källkritik är givetvis viktigt, men inga av de källor som användarna ovan rensade bort kan jag se som problematiska.
#En artikel på Wikipedia kan - och skall i sådana här fall - innehålla såväl historik som information kring organisationen och dess verksamhet idag. Det ena motsätter inte det andra. Användarna ovan tycks med sina redigeringar vilja dölja delar av organisationens historik och då får man lätt intrycket av att man inte vill låtsas om sitt förflutna.
Det är möjligt att det i de nämnda användarnas fall föreligger någon form av intressekonflikt, viklket i så fall skulle kunna förklara åtgärderna. Riggwelter (disk) 17 maj 2012 kl. 22.09 (CEST)
thread_title: Problematiska redigeringar

message: Jag anser att en länk till artikeln nyttig idiot är värd att lägga in under "Se även", då SFK under ett antal år närmast ansågs synonyma med begreppet. 217.214.227.202 17 maj 2012 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: Bra att du tar upp det till diskussion. Enligt vilka verifierbara och pålitliga samt neutrala källor var begreppet och organisationen synonyma? Riggwelter (disk) 17 maj 2012 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: :Redkonflikt: Det skulle i så fall göra sig bäst i brödtexten för att inte bli taget ur sitt sammanhang men framförallt källbeläggas.--LittleGun (disk) 17 maj 2012 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::Det sågs som så självklart att det kan bli svårt att hitta källor. 217.214.227.202 17 maj 2012 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :::Tja, utan källor blir det dessvärre bara ett tyckande. Riggwelter (disk) 17 maj 2012 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: ::::Mycket besynnerligt. Ju självklarare ju fler källor gäller i alla andra fall.--LittleGun (disk) 17 maj 2012 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: :::::Nja, det som anses självklart blir inte nödvändigtvis dokumenterat... 217.214.227.202 17 maj 2012 kl. 22.46 (CEST)

text: ::::: är nyttig läsning, där länkas f.ö till ... 217.214.227.202 17 maj 2012 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: ::::::Wikipedia som källa på Wikipedia är också nyttig läsning. Riggwelter (disk) 17 maj 2012 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: :::::::Artiklarna är källbelagda. 217.214.227.202 17 maj 2012 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Som LittleGun påpekar: för att det inte skall ses som taget ur sitt sammanhang bör det ingå i brödtext, förklaras och källbeläggas. Riggwelter (disk) 17 maj 2012 kl. 23.09 (CEST)
thread_title:  Nyttig idiot 

message: Hej bäste Riggwelter och Tournesol, Jag har nu återigen gjort ändringar av SFKs hemsida. Jag har tagit kontakt med personer från SFK och de känner inte igen sig på beskrivningen av SFK på Wikipedia. Jag håller på att som proejkt uppdatera information om svenska fredsorganisationer på nätet. Det som ni tidigare redigerat är över 20+ år gammalt och speglar inte organisationen idag. När ni anger SÄPO som källa så är det inte heller att betrakta som opartisk. Vidare ni har skrivit mycket som har koppling till "kommunistiska" organisationer och texten håller en mycket partisk profil. Det viktiga enligt Wikipedias regeln om att skriva från en neutral utgångspunk. Ni Riggwelter och Tournesol borde försöka förstå på vilket sätt personer från SFK ansåg att den version som ni hade var partisk. Vidare anser jag att ni som redigerare borde figurera med namn. Det ökar "credibility". Det blir inte lättare när inga böcker från fredsrörelser citeras men däremot från CONTRAS. En organisation som är stark politisk vinklad. Jag vet inte om ni är samma person men så tycks det vara. Därför skriver jag till bägge "namn".  via mail till Riggwelter, på angivet datum och tid
thread_title: Om korrekthet i artikeln

message: Jag förstår POV-mallens intentioner och jag instämmer med texten i den, men samtidigt så tänker jag mig också som så att organisationen är inte verksam idag varför svar på påståenden i en sentida SOU svårligen gör sig tillgängliga. Visst skulle man kunna komplettera artikeln, i de händelser kritik framkom redan vid den tiden, hur organisationen svarade. Sedan antar jag att forskning även gjorts på denna organisation och andra kommunistiska frontorganisationer som skulle kunna komplettera bilden, men frågan är om det som nu står är POV? Det är en SOU, det offentliga Sveriges utredningsväsende, som använts som källa. Vad tror du om detta, möjligheterna att åtgärda mallen, möjliga lösningar med mera, ? dnm (d | b) 6 maj 2017 kl. 14.32 (CEST)
thread_title:  POV-mallen 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Svenska Fredskommittén. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070812035807/http://www.svenskafredskommitten.nu/ till http://www.svenskafredskommitten.nu/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 06.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade