Diskussion:Internationella militärinsatsen i Libyen 2011

message: Huruvida det finns länder som eventuellt kan tänkas delta i överfallet på Libyen blir ju rätt så spekulativt. Man får tänka på att det ligger diplomatiskt spel bakom varje uttalande om deltagande i Nato-anfallet, samt att stater som inte lydigt deklarerar deltagande vid inkallelse riskerar repressalier (minns Jemen 1991!) Hedman 25 mars 2011 kl. 19.23 (CET)
replies: text: Det handlar om en FN-insats, ingenting annat. Fernbom2 25 mars 2011 kl. 19.32 (CET)
replies: text: :Krig är fred? Hedman 25 mars 2011 kl. 19.40 (CET)
replies: text: ::Jag förstår inte hur det här skulle vara argument för att avsnittet är fel. Att skriva att Sverige går med om Nato kräver det är väl ingen spekulation - om det är Sveriges ståndpunkt bör den redovisas (samma gäller för övriga länder) Tanzania 26 mars 2011 kl. 09.16 (CET)
replies: text: :::Men, Tanzania, du har ju ingen aning om Sverige går med vid befallning. Hedman 26 mars 2011 kl. 14.16 (CET)
Avsnittet togs bort av Grillo 15:30. Med vilka argument?--Mercurial 26 mars 2011 kl. 16.33 (CET)

text: Spekulativ text. Texten saknar källor, men skulle jag ge mig på att gissa skulle jag tro att texten baserar sig på medias spekulationer. Det känns inte särskilt solitt för ett uppslagsverk. Dessutom verkade urvalet av länder, dessutom utan resonemang, vara rätt så godtyckligt. /Grillo 27 mars 2011 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :ok tack för klargörande --Mercurial 27 mars 2011 kl. 22.15 (CEST)
thread_title:  "Eventuella" krigförande länder 

message: Nyss lades ett avsnitt om Richard Falks uttalande till i artikeln, i inledningen. Det kändes som ett relevant stycke, men helt malplacerat; dessutom känns det inte speciellt trovärdigt att ange proletären som källa med en så tydlig ståndpunkt i texten. Tanzania 26 mars 2011 kl. 09.02 (CET)
replies: text: Om det är malplacerat får man placera det nån annanstans. Proletären är väl snarare en av dom mer trovärdiga källorna, då den är en av dom få tidningar som helt tar avstånd från överfallet på Libyen samt att den inte döljer sin agenda (i motsats till dom tidningar som stödjer angreppet). Hedman 26 mars 2011 kl. 09.09 (CET)
replies: text: :Nej men den blir extremt POV om man bara har med information från en politisk kant. Wikipedia måste alltid ha NPOV. Tanzania 26 mars 2011 kl. 09.16 (CET)

text: :Du skriver det avsnittet som fakta, när det är en person som uttrycker en åsikt, med en tidning med uttryckt politisk agenda som enda källa. Det blir extremt vinklat. Proletären är absolut inte trovärdigt, just eftersom den har en tydlig politisk agenda. Sverigedemokraternas egen tidning, eller Moderaternas egen tidning för den delen, bör inte användas som källa, och allra minst ensamt. Tanzania 26 mars 2011 kl. 09.17 (CET)
replies: text: ::Det förment neutrala är det mest vinklade. Ta bara namnet på artikeln. "Internationell militärinsats" - när det handlar om ett imperialistiskt bombanfall.

text: ::Då väger Proletären upp, då nyanserar Proletären. Och visst är väl en tidning med uttalad agenda mer trovärdig än en med dold? Hedman 26 mars 2011 kl. 09.23 (CET)
replies: text: :::På samma sätt som det är önskvärt att nyansera artiklar med hjälp av Contra, eftersom tidskriften har en uttalad agenda? /Julle 26 mars 2011 kl. 09.26 (CET)
replies: text: ::::Om Contra kommer med nåt konstruktivt önskar vi väl alla, i sanningens intresse, att detta tas med i en tänkt artikel. Hedman 26 mars 2011 kl. 09.29 (CET)
replies: text: :::::Eller så, förslagsvis, undviker vi tidningar med uttalad politisk agenda, som fakta? Man skulle kunna skriva att "Proletären anser.." eller "Proletären skriver" men om man bara har med Proletären blir det extremt POV och bör antingen vägas upp eller strykas. Allra hlst uteslutas - jag ser helst att artikeln är saklig från så vederhäftiga källor som möjligt. Allra helst hade jag bara sett regeringsrapporter, FN-handlingar, osv. Tanzania 26 mars 2011 kl. 09.40 (CET)
replies: text: ::::::Varför är tidningar med dold agenda bättre? Nå, Falks uttalanden finns annorstädes. Hedman 26 mars 2011 kl. 09.43 (CET)

text: ::::::Vad Proletären anser är ur ett globalt perspektiv nog att betrakta som relativt irrelevant för artikeln. /Julle 26 mars 2011 kl. 09.46 (CET)
replies: text: :::::::Liksom vilken svensk publikation som helst, förstås, kan tilläggas.

text: :::::::Vidare håller jag med Tanzania: medan Hedman säkerligen redigerar med bästa uppsåt och vill använda de källor han anser kommer närmast att greppa den svårfångade sanningen, är Proletären på det stora hela en liten och sett till konsensus synnerligen vinklad källa. Wikipedia kan inte försöka spegla varje liten synvinkel som finns. Vi kan inte jämställa den med samlad större media och tycka att vi då har två likvärdiga grupper som båda behövs för att spegla rapporteringen. /Julle 26 mars 2011 kl. 10.00 (CET)
replies: text: ::::::::Men nu har ju Prollen ingenting med detta att göra, förutom att man rapporterar vad en framstående professor i internationell rätt säger. Hedman 26 mars 2011 kl. 14.15 (CET)
thread_title:  Richard Falk 

message: Att en majoritet av jordens befolkning bor i Brasilien, Indien, Kina, Ryssland och Tyskland, samt Afrikanska unionen och Syrien är något vem som helst kan räkna ut genom simpel addition. Det är inget vi behöver berätta här, eftersom det ger en tendentiös ton till artikeln. Dessutom ter det sig helt irrelevant. Det är inte mycket som är sig likt mellan länderna och det är inte folket som har bestämt att länderna inte ska delta. /Grillo 27 mars 2011 kl. 13.29 (CEST)
thread_title:  Folkmängd 

message: Borde inte informationen i Operation Ellamy och Operation Odyssey Dawn ingå i denna artikeln istället? --AHA 28 mars 2011 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: Instämmer.  Ser ut som en självklar infogning. Lsj 28 mars 2011 kl. 11.44 (CEST)

text: Javisst. Hedman 28 mars 2011 kl. 11.49 (CEST)

text: Min tanke är att, om namnet på dom respektive staternas attacker på Libyen ska ha egna artiklar, så nog borde försvaret av Libyen ("bekämpandet av korsfararna" eller vad det kan tänkas heta) också ha en artikel. Likaså anser jag att artiklarna bör ha svenska namn och inte arabiska eller engelska. Men detta är alltså beroende av om operationerna har egna artiklar eller om dom slås ihop. Hedman 28 mars 2011 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :Jag lägger in "slå ihop"-mall i de andra artiklarna så länge så att folk hinner respondera på förslaget. --AHA 28 mars 2011 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::Lägg mycket gärna på Mall:Infoga från på den här artikeln också; och styr om alla diskussionerna hit! Det är nog nu fler wikipedianer som ser den här artikeln än de andra, skulle jag gissa. Jörgen B 28 mars 2011 kl. 22.09 (CEST) Förlåt AHA, jag måste ha råkat läsa en icke uppdaterad artikelversion, där detta inte var gjort ännu. Jörgen B 29 mars 2011 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: :::Inga problem Jörgen B! --AHA 29 mars 2011 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::::Det är inget problem med fördjupande artiklar i olika ämnen. Däremot bör det uttryckligen stå att det finns fördjupande artiklar, i det här fallet Operation Ellamy och Operation Odyssey Dawn. Inte bara länkar dit alltså. Oftast är {huvudartikel}} en bra mall men exakt hur det ska lösas här vet jag inte. Däremot är det ett problem att rebellerna (i princip) har en egen artikel och internationella militärinsatsen har en annan (den här). Dessa två bör slås ihop. Det är dessutom enkelt att göra eftersom det i stort sett handlar om två kronologiska delar av samma ämne. Det började med demonstrationer (vilket nog bör få mer utrymme) som blev till ett uppror (som alltså är beskrivet någotsånär i artikeln Upproret i Libyen 2011) som blev till ett internationellt krig, vilket alltså är hyggligt beskrivet här..  Chaan 20 maj 2011 kl. 07.25 (CEST)
thread_title: Slå ihop?