Diskussion:Tuskaft

message: Tuskaft
*Nominerad av Petter ☏ 21 juli 2006 kl.19.34 (CEST)
*Motivering: WÄBÄN
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# Petter ☏ 21 juli 2006 kl.19.34 (CEST)
# Mats Halldin 25 juli 2006 kl.23.02 (CEST)
# Ynnox 1 augusti 2006 kl.14:44 (CEST)
#Grillo 6 augusti 2006 kl. 16.55 (CEST) (ser fin ut, litar på Damasts omdöme vad gäller ämnet)
#MoЯsE 14 augusti 2006 kl. 20.55 (CEST)
#Pontus 14 augusti 2006 kl. 22.34 (CEST) (Fast en indelning i ett par underavsnitt med rubriker skulle inte skada.)
Stödjer ej
# Pralin 9 augusti 2006 kl. 15.16 (CEST) För kort.
#Magnus (Greverod) 12 augusti 2006 kl. 02.38 (CEST)
Diskussion
Jag kan inget om ämnet, men kan inte se några brister i artikeln.
 / Mats Halldin 25 juli 2006 kl.23.02 (CEST)
Kriterier för utvalda artiklar finns på Wikipedia:Vad är en utmärkt artikel? Pralins motivering "För kort" är inte en giltig bedömningsgrund. Thuresson 15 augusti 2006 kl. 01.36 (CEST)
thread_title: Avslutad omröstning

message: Första styckets sista mening svårtolkad. Menas:
*Tuskaft heter något annat vid industriell vävning. I så fall vad?
*Tuskaft förekommer inte vid industriell vävning. I så fall varför?
Vore tacknämligt om någon kunde klarlägga genom entydig omformulering av meningen.
/ 82.182.149.179 25 september 2006 kl. 05.25 (CEST)
thread_title:  Tuskaft i industrin? 

message: Wikifiering av Danmark är naturligtvis inte fel, men i denna artikel tämligen ointressant. Däremot vore det betydligt intressantare att låta gravfynd peka på något som beskriver fyndet. Sannolikt finns mer än en mer eller mindre vetenskaplig beskrivning av det man hittat. Problemet är att hitta källan; jag vet inget på rak arm. / 82.182.149.179 25 september 2006 kl. 06.20 (CEST)
thread_title:  Gravfynd 

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt riktlinjen:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 9 december 2007 kl. 10.08 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Tuskaft
*Avnominerad av Ace90 25 november 2007 kl. 10.19 (CET)
*Motivering: Kanske aningen kort?
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#SaberExcalibur! 25 november 2007 kl. 10.35 (CET) :en:WP:DYK-artikel.
# $kolan  • talk to me</sup> 25 november 2007 kl. 12.25 (CET) Att den är kort är förvisso inget kriterium, men denna är kortfattad och skrapar liksom bara på ytan. Stubbar kan inte bli läsvärda artiklar, inte nu iallafall. 
# Jaentz 25 november 2007 kl. 12.34 (CET)
#Tomas e 25 november 2007 kl. 17.52 (CET) När en artikel är så kort att den inte ens behöver delas upp på underrubriker är den knappast så fullständig att den motiverar att vara utvald. Tycker också att texten, trots att den är kort, känns lite rörig.
#Redux 26 november 2007 kl. 11.55 (CET) För att ens bli läsvärd ska artikeln visa det bästa av Wikipedia vilket den här långt ifrån gör. (vilket IMHO är ett argument för att alltför korta artiklar inte kan bli utvalda, även om längden inte explicit står som ett kriterium.)
#Ettrig 26 november 2007 kl. 12.04 (CET)
#``FrozBoy´´ 27 november 2007 kl. 17.00 (CET) Blev förvånad när jag började läsa artikeln, att den någonsin kunde bli läsvärd. Denn känns som vilken nyskapad artikel som helst nästan. Vädigt kort, saknar underrubriker.
#Huggorm 28 november 2007 kl. 00.02 (CET)
#-nothingman- 28 november 2007 kl. 11.32 (CET) håller med Redux i hans kommentar ovan
# torvindus • Et tu, Brute? 6 december 2007 kl. 17.09 (CET) Sorry, för kort.
# "...Brallan 7 december 2007 kl. 12.43 (CET) ..."
Behåll som läsvärd
#Dewil 26 november 2007 kl. 13.32 (CET) Uppfyller alla krav på Läsvärd. Läsvärd ska inte vara ett tröstpris till artiklar som inte når Utmärkt-status.
Diskussion
Det står i kriterierna att läsvärda artiklar ska ha underrubriker. --Ace90 26 november 2007 kl. 15.59 (CET)
replies: text: Det här verkar vara ett rätt snävt ämne. Är det någon som skulle kunna precisera lite mer exakt vad det är dom vill att den ska fyllas ut med? Vi hade precis en omröstning om en artikel om ett betydligt mer känt ämne där många protesterade rätt häftigt mot att bara ange korthet som anledning till avnominering. Att artikeln saknar underrubriker känns ju mer som en teknikalitet än något annat.

text: Peter Isotalo 30 november 2007 kl. 13.16 (CET)
replies: text: :Ett problem är att artikeln ensidigt utgår från vävning med den i Sverige klassiska handvävstolen. Möjligen är ordet tuskaft mycket starkt förknippat med denna tradition. Eftersom även andra ord är med behövs i så fall en utredning om detta. --Ettrig 30 november 2007 kl. 15.55 (CET)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald