Diskussion:Fredrik Tersmeden

message: Denna artikel känns otroligt oseriös - men jag är inte insatt i det akademiska livet i Lund. Artikeln är en kandidat för snabbradering, men någon med mer insyn kanske kan döma av om detta är en encyklopediskt intressant artikel?? Riggwelter 28 maj 2006 kl.19.05 (CEST)
replies: text: Efter att jag tagit bort det flagranta förtalet så tycker jag den är okej. Tersmeden är en välkänd profil i Lund, och det som står nu är såvitt jag kan bedöma i stort korrekt. Kanske Användare:FredrikT har något att tillägga? //Knuckles...wha? 28 maj 2006 kl.19.10 (CEST)
replies: text: :Det var det jag undrade också... Riggwelter 28 maj 2006 kl.19.11 (CEST)
replies: text: ::Jaha, nu har man gått och blivit uppslagsord. Det är ju smickrande men väcker förstås en del principiella frågor när man samtidigt själv är ivrig wikipedian. Man skall ju som grundregel inte skriva om sig själv, men om någon annan skrivit om en och man tycker att bilden är något skev eller i sak felaktig är det då ok att gå in med rena faktakorrigeringar själv? Som det är just nu beskriver denna artikel nämligen bitvis snarare en myt än fakta, och dessutom tycker jag nog att en del formuleringar känns väl POV. Vad säger andra? /FredrikT 31 maj 2006 kl.09.59 (CEST)
replies: text: :::Rent principiellt, läste jag ett uttalande av JK, som gällde en webbplats där personer själva kunde ändra information, ett sakförhållande som gjorde att han ansåg att påstått brott mot PUL på webbplatsen inte låg på hans bord - om jag minns rätt. Har wp som princip att personer inte får ändra uppgifter om sig själva kan det alltså kanske ha juridiska konsekvenser, som jag inte överblickar, men som borde utredas. Wikipedia har inget utgivningsbevis av Radio- och TV-verket, så den juridiska biten är mycket komplicerad.//--IP 31 maj 2006 kl.10.09 (CEST)

text: :::Det finns inget som säger att man inte får redigera eller skriva artiklar om sig själv. Däremot är det oftast ingen bra idé, eftersom man kan ha svårt att hålla sig neutral till sig själv. Att någon annan skriver om någon är i min mening ett gott tecken på att man förtjänar en plats i en encyklopedi, såvida det inte handlar om rent mobbningsklotter. Så rätta gärna felaktigheterna i artikeln. /Grillo 31 maj 2006 kl.10.38 (CEST)
replies: text: ::::Ett alternativ kan ju vara att be någon annan användare rätta uppgifterna...förslagsvis en användare man har förtroende för och som man kan diskutera detaljerna med. Riggwelter 31 maj 2006 kl.10.39 (CEST)
replies: text: :::::Så att det inte blir missförstånd: läs mitt ovanstående inlägg mycket kritiskt. Jag greppar inte detta, och minns inte riktigt.//--IP 31 maj 2006 kl.11.05 (CEST)

text: :::::Det måste ha varit YF och TF som inte låg på JK:s bord ide fallen... Nåja, som sagt, den juridiska biten borde utredas.//--IP 31 maj 2006 kl.11.19 (CEST)

text: :::::Jag tog mig friheten att lägga in fullständiga biografiska "ingressdata" enligt wikistandard eftersom det ju knappast kan anses vara några kontroversiella uppgifter. Ännu så länge avvaktar jag dock med själva "löptexten", men om någon annan vill ändra den direkta felaktigheten att jag är doktorand i historia är vederbörande välkommen; detta har jag nämligen inte varit sedan 2002. Jag är numera fastanställd arkivarie vid Lunds universitet... /FredrikT 31 maj 2006 kl.11.07 (CEST)
replies: text: ::::::Doktoranduppgiften borttagen. Är det verkligen bra att låta artikeln påstå att du har ett excentriskt utseende och beteende...? Riggwelter 31 maj 2006 kl.11.16 (CEST)
Äh, vad f-n! Jag bet huvudet av skam och "gick lös" litet på mig själv. Allt jag lagt in är dock lätt verifierbara hårddata. Skulle någon tycka att desasa utgör skryt/fluff e dyl fårt väl vederbörande stryka ner det.
När det gäller de värdeomdömen som finns i texten är de kvar från "originalversionen", och även om jag håller med Riggwelter om att det kanske inte är så lustigt att bli pådyvlad "excentriskt utseende och beteende" så känner jag att det trots allt är känsligare att som part i målet gå in och radera sådant än att lägga till rena fakta.
/FredrikT 31 maj 2006 kl.15.59 (CEST)

text: Jag snickrade lite på sista stycket...för att komma åt det där med excentricitet. Riggwelter 31 maj 2006 kl.16.11 (CEST)
replies: text: : Kan någon förklara det relevanta med vilka hans föräldrar är och att han samlar på stenkakor? Eller hans eget påstående Tersmeden ses av många, bl.a. genom sitt mångåriga engagemang i studentlivet, som en efterföljare till Sam Ask, Sten Broman, Folke Lindh och andra legendariska studentprofiler.--Greve Brahe 25 juni 2006 kl.16.36 (CEST)
replies: text: ::Vad gäller föräldrar så är det standard i biografier, se t.ex. Svenskt biografiskt lexikon och Vem är det. Det andra har jag ingen uppfattning om.//--IP 25 juni 2006 kl.16.39 (CEST)
replies: text: ::: se för exempel uppslagsverk, föräldrar nämns väldigt sällan om de inte är kända. eftersom att ingen av hans föräldrar har något uppslagsord här finns det ingen anledning, det är totalt irrelvant huruvid en persons föräldrar var snickare eller arbetslösa eller adelsmän. vi nämner inte vad göran person eller stig malms föräldrar hette, varför då här?--Greve Brahe 25 juni 2006 kl.16.44 (CEST)
replies: text: ::::Jag anser att deras föräldrar borde nämnas om personerna i fråga offentliggjort deras namn - det är enligt mig en miss eller lucka. I korta encyklopedi-artiklar som Bonniers lexikon och Nationalenyklopedien nämns inte föräldrars namn, men uppslagsverket Svenskt biografiskt lexikon motsvarar den önskvärda wikipedia-storleken, och då nämns allas föräldrar och make/makas föräldrar. Det är en fråga om hur ingående artikeln är. I en biografisk bok behandlas personens släkt, föräldrar och make/makas föräldrar som regel på några sidor. I synnerhet i äldre tider sade detta något om personens möjligheter, men det kan ännu säga något om preferenser under den tid då personligheten danades.//--IP 25 juni 2006 kl.16.54 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag som trodde att relevants var viktigare än att kopiera andra och maximera storleken. Jag kan inte se storleken i sig som ett mål om sker på bekostnad av relevants. Jag kan inte se hur du menar att moderns yrke skulle vara relevant här, snarare innebär det att vi går tillbaka till en förlegad syn på historia och vetenskap. De biografiska böcker företrädar ofta en total hovsam uppraddning av inadekvata fakta, moderna uppslagsverk struntar i föräldrernas yrken, namn och så vidare om det inte är specifikt relevant. Att hans mamma var skollärarinna är fullständigt ointressant. Den andra synpunkten när det gäller längd är att alla artiklar inte bör vara lika långa, Göran Persson är för exempel långt mycket viktigare än en lokal studentkändis.--Greve Brahe 25 juni 2006 kl.16.59 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag valde för enkelhetens skull vedertagen praxis som argument, men jag kan naturligtvis förklara varför jag anser att denna praxis är naturlig. Det är inte en fråga om att maximera storleken. Vem är det är ett modernt uppslagsverk - nämns föräldrar fortfarande (jag har bara årgång 1961)? Naturligtvis är Göran Perssons artikel mer relevant. Även om jag inte har tillräckligt med material för att själv utöka den artikeln. //--IP 25 juni 2006 kl.17.07 (CEST)
replies: text: :::::::::: Ja ta nu och förklara för mig varför det är relevant vad en lokal studentkändis mamma och pappa heter och vilket yrke de har? Att ett verk ges ut innebär inte att det är modernt. För övrigt har du som sagt fel om praxisen för uppslagsverk, Vem är Vem drivs väl av fåfängan hos de medverkande och har väldigt lite med vetenskap eller relevants att göra--Greve Brahe 25 juni 2006 kl.17.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::Om jag får vända på frågan, så är det snarare det om det är som ni säger att det gäller en lokal studentkändis. Wikipedia är ett internationellt projekt, men denna svenska version har ofta mycket lokala företeelser, vilket jag principiellt anser vara fel. Det är väl bokförlaget bakom Nationalencyklopedien som står bakom Vem är det, och jag har aldrig förr hört kritiken ovan emot det uppslagsverket, som tvärt om har gott rykte enligt vad jag har erfarit.//--IP 25 juni 2006 kl.17.18 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: Användare:Greve Brahe skriver ovan om "hans eget [min kursiv] påstående Tersmeden ses av många, bl.a. genom sitt mångåriga engagemang i studentlivet, som en efterföljare till Sam Ask, Sten Broman, Folke Lindh och andra legendariska studentprofiler." För protokollets skull vill jag dock ha noterat att detta är en formulering som jag själv inte har något att göra med utan som fanns med redan i den ursprungliga versionen av artikeln, upplagd av en för mig okänd person. Allt jag själv bidragit med i denna artikel - och det först efter den principdiskussion som återfinns högre upp på denna sida - är rena objektiva hårddata; omdömena får andra står för och har så gjort. 
Vad beträffar frågan om föräldrar vill jag inte uttala mig om mina egna föräldrars "encyklopediska relevans", men rent generellt håller jag med dem som här ovan argumenterat för att detta är en uppgift som om möjligt generellt bör finnas med i biografiska artiklar, och detta har jag också så långt som möjligt arbetat efter i de andra många biografiska artiklar jag skrivit här på Wikipedia. /FredrikT 25 juni 2006 kl.23.28 (CEST)
replies: text: Och du liksom ingen annan lyckas förklara varför det är encyklopediska relevant vad dina föräldrar heter eller vilka yrken dem har. Ingen information har ett egenvärde, varje ord bör ha ett syfte och en mening (det borde du lärt dig under dina tioåriga doktorandstudier). Det kan vara relevant om man exempelvis intresserar sig för snedrekrytering till högre juridiska ämbeten att påpeka om du som hovrättslagman (vilket du inte är) hade en fader med samma yrke. Men för en lokal studentkändis finns det inget encyklopediska intresse i att berätta om hans föräldrar, deras yrken eller dylikt. För övrigt ger det en märklig snedvridning att lyfta in dig i kategorin svenska arkivarier som består av historiskt framstående arkivarier, att arbeta som arkivarie på ett universitet har också begränsad encyklopedisk relevants. --Greve Brahe 25 juni 2006 kl.23.35 (CEST)

text: Se också Wikipedia:Vad Wikipedia inte är där anges bland annat: Ingen genealogisk eller biografisk databas

text: Biografiska fakta bör ingå i Wikipedia vad gäller t.ex. personer som ofta nämns i olika sammanhang för sina bedrifter.

text: Mindre omtalade personer kan nämnas i samband med ett relaterat artikelämne. Självbiografier passar inte i en encyklopedi, se Wikipedia:Fåfänga. Rent genealogiska artiklar passar bättre i Adelsvapen-Wiki. Wikipedia:Skapa inte artiklar om dig själv, familj eller vänner. Se också för exempelvis din artikel Jacob Tersmeden d.y., den hör knappast hemma här  --Greve Brahe 25 juni 2006 kl.23.54 (CEST)
replies: text: :Vad beträffar a) den upprepade anklagelsen om "fåfänga" ber jag åter att få påpeka att det INTE är jag själv som ursprungligen skapat den här artikeln utan att det är någon annan som ansett mig vara värd en sådan - var god se historiken. Jag har endast i senare stadier bidragit med verifierbara och neutrala hårddata, och jag har också varit helt öppen på denna diskussionssida med att jag som wikipediamedarbetare är identisk med föremålet för artikeln. [Tillägg: noteras kan att samtliga de formuleringar som Användare:Greve Brahe tagit bort ur artikeln - undantaget sakuppgiften om föräldrar - är sådana som fanns med i artikelns ursprungsversion och inte är mina; rent "upphovsmannamässigt" är artikeln alltså numera statistiskt "mer" fåfäng än tidigare].

text: :Vad gäller b) artikeln Jacob Tersmeden d.y. torde det råda allmän konsensus här på Wikipedia om att personer som finns upptagna i befintliga tryckta encyklopedier också generellt anses förtjänta att få artiklar i Wikipedia, och Jacob T har en artikel i den ofta här på Wikipedia citerade Svenska män och kvinnor - biografisk uppslagsbok  (band 7, sid 483). Däremot kan jag instämma i att den nuvarande wikipediaartikeln kan behöva byggas ut för att bli mer encyklopediskt intressant.

text: :Vad slutligen gäller c) frågan om föräldrar vara eller icke vara i biografiska artiklar är väl detta egentligen en mer generell debatt som borde föras på ett mer generellt forum (och jag har ett minne av att så även skett nyligen, men minns inte om det var på Bybrunnen eller någon annanstans), men låt mig bara kort säga att om man generellt anser att föräldrar - om de inte i sig är "kända" - är en encyklopediskt onödig uppgift så skulle man i princip lika lätt kunna argumentera för att detta även gäller uppgifter som exakt födelsedatum (är väl bara intressant för astrologer och kalenderbitare som gör "det-hände-i-dag-för-100-år-sedan"-listor?) och födelseort (vem bryr sig mer än några enstakla lokalpatrioter?). Om sedan det är resonemang av den typen som ligger bakom att t ex NE i regel inte har med någon av dessa tre uppgifter medan t ex Svenskt biografiskt lexikon har med samtliga dessa kan man ju fundera på, men min gissning är att det snarare handlar om platsbrist i det förra verkets fall, och det är ju inte något som Wikipedia lider av. Därför är jag, som IP ovan, anhängare av största möjliga fullständighet i fakta i våra biografiska artiklar och har således arbetat efter denna princip i t ex artiklar som Håkan Strömberg, Anna Christina Ulfsparre, Carl-Gustaf  Andrén eller Einar Aaron Swan. Men varsågod och sätt i gång och radera dessa uppgifter även här (och gissningsvis i hundratals andra artiklar) om Du nu anser att det är så viktigt att ta bort snarare än tillföra viss information. /FredrikT 26 juni 2006 kl.07.06 (CEST)

text: :PS Hittade den principdiskussion om biografiska grunduppgifter som jag refererade till ovan; den finns här
replies: text: ::Sedan Användare:Greve Brahe och jag på hans användadiskussionssida enats om att frågan om föräldrars vara eller icke vara i biografiska artiklar bör avgöras på en mer generell nivå och inte för enskilda artiklar lägger jag i avvaktan härpå in dessa uppgifter igen. /FredrikT 26 juni 2006 kl.12.39 (CEST)

text: (en fråga om inloggningsproblem som ställdes här flyttades till användardiskussion:FredrikT)  NH 3 maj 2007 kl. 00.21 (CEST)
thread_title:  Andras och mina formuleringar 

message: Om det Tersmeden är känd för inte främst är gärningen som arkivarie, är det inte som arkivarie han ska beskrivas i artikelns första mening. "Universitetsprofil", eller vad det nu är. Artikeln behöver källor. // habj 1 augusti 2008 kl. 03.46 (CEST)
replies: text: Nu har jag lagt in lite källor; det finns fler, men det är iaf en början. /Hedning 1 augusti 2008 kl. 14.00 (CEST)
thread_title:  Artikelinledning och källor 

message: Denna artikel är ett typexempel på intressekonflikt, av typen "skriv inte om dig själv". Diskussionen från 2006, när artikeln skapades, är nog tidstypisk i sin naivitet. När nya användare och IP-nummer lägger in uppgifter som enbart de själva eller deras närmaste kan känna till, brukar det slås ner på och tas bort. Man förklarar för dem att Wikipedia för sin trovärdighets skulle måste bygga på verifierbara fakta, och att det inte är bra att skriva artiklar om sig själv eller sina närmaste. Att hålla sig med en lägre ribba för människor man känner och litar på är mänskligt - men det håller inte. Vi måste tillämpa samma principer för våra "egna".
Hur stor del av denna artikels innehåll går att styrka? Är alla dessa detaljer om Tersmedens verksamhet verkligen lämpliga för en uppslagsverksmässig artikel? IMHO bör den strykas ner till att enbart omfatta sådant som kan styrkas. Vi brukar säga att det är en av våra viktigaste principer. Vi kan inte gärna säga så till nybörjare, utan att åtminstone försöka tillämpa den även på Wikipedia-användare. // habj 20 april 2009 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: Nu är det ju så att, så vitt jag vet och kan se, Fredrik själv varken initierat eller författat ((annat än "lätt verifierbara hårddata") denna artikel. Därför kan det inte handla om ett typexempel av ovan nämnt slag. Har du läst källorna som används i artikeln? Är alla detaljer om, säg Linda Rosing, "lämpliga för en uppslagsverksmässig artikel"? Som bekant till Fredrik kanske jag inte bör yttra mig, men är inte artikeln om Fredrik Tersmeden långt mer uppslagsverksmässig än, säg, Elin Grindemyr, Totte Steneby, Jennifer Luv etc. etc.? Jag tror från min horisont att denna artikel hade dykt upp här på wikipedia oavsett om Fredrik fanns här som registrerad användare eller ej. /Hedning 20 april 2009 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: : Huvuddelen av artikeln kommer inte från hans penna och han tog inte initiativ till den. Det förtjänar att påpekas. Intressekonflikten är inte av grövsta slag, men visst är den typisk. Uppgifter av detta slag  finns väl knappast publicerade någonstans, utan är helt beroende av Tersmeden själv. Jag förstår mycket väl att det kliar i fingrarna att rätta till felaktigheter, men att vi har ett litet problem ska vi väl inte förneka? Jag föreslår inte artikeln till radering, utan tycker bara att sådant som inte är källstyrkt bör rensas ut (vilket faktiskt borde vara en ganska okontroversiell åsikt). Om stora delar är källstyrkt, gott, men allt är det knappast. // habj 20 april 2009 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: ::Självfallet skall vi vara lika källkritiska (och källnitiska) här som annorstädes. På tal om det så är ju denna artikel faktiskt mer källbelagd än majoriteten av de biografiska artiklarna. i princip all fakta kan man finna i de källor som det hänvisas till. När det gäller Nasoteket så saknas det dock både not och källa; dock är det fakta som är synnerligen lätt att leta upp.  /Hedning 20 april 2009 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: :::Hej! Om  jag får säga något i "egen sak" här, så vill jag till att börja med framhålla att jag inte har eller anser mig bör ha några egna synpunkter på min eventuella "relevans" som artikelobjekt. Det är som sagt inte jag som en gång skapat artikeln, och jag skulle inte ta personligen illa upp om den raderades utifrån en konsensus att så bör ske. Så länge den nu finns är jag dock naturligt nog intresserad av att den skall innehålla så korrekta uppgifter som möjligt, och jag medger att det här kan uppstå situationer när det blir litet problematiskt med verifierandet. Den diff rörande min nyligen förändrade tjänstetitel som Habj exemplifierade med ovan belyser detta: så länge jag hade posten platsansvarig var detta inget problem att källbelägga eftersom det bara var att söka på mitt namn i personalkatalogen LUCAT på Lunds universitets hemsida för att få detta bekräftat. Nu när jag inte längre har det blir det knepigare: i sin nuvarande version visar inte samma katalog hur jag tidigare titulerats. Då kommer man i dilemmat: vad är bäst av att en inaktuell uppgift raderas på objektivt något svårbevisad grund eller att uppgiften får stå kvar fast den är felaktig?

text: :::När det sedan gäller kommentaren ovan att Wikipedia inte kan ha en "lägre ribba för människor man känner och litar på är", så vill jag nog dock tro att det viktigaste skälet till att inte varje detalj i denna artikel är källbelagd har mindre att göra med att folk skulle lita extra mycket på mig bara för att jag är wikipedian. Det handlar nog betydligt mer om att den till gissningsvis till 80-90% är skriven redan 2006 då kraven på källor var oerhört mycket lägre än de är nu tre år senare. Det är också det som förklarar varför merparten av de källor som i dagsläget trots allt finns i artikeln lagts in i efterhand.

text: :::Jag har i kväll läst igenom artikeln på nytt och är personligen rätt övertygad om att jag kan källstyrka i princip varenda uppgift i den; beroende på att källorna skulle vara väldigt många och spridda (tidningsartiklar, olika matriklar o dyl snarare en ett eller ett par övergripande referensverk) skulle resultatet skulle troligen bli en källförteckning längre i många av Wikipedias största och viktigaste artiklar, och jag har därför åtminstone själv velat vara litet restriktiv med att gödsla med alltför många sådana hänvisningar eftersom jag snarast misstänkt att det kunnat framstå som fåfängt. Men exemplifiera gärna vad i artikeln ni anser bör verifieras särskilt så skall jag så gott jag förmår söka bistå med källor. /FredrikT 20 april 2009 kl. 22.30 (CEST)
thread_title:  intressekonflikt, källor osv 

message: En rekommenderad artikel ska:
*vara allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel 
*ge sammanhang 
*ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier 
*inte innehålla några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar 
*i huvudsak stöttas av källor 
*täcka in det viktigaste inom området 
*om den är illustrerad, ha bilder med klarlagd upphovsrätt. 
Jag tycker inte artikeln fallerar på någon av de punkterna.
Sjunnesson (disk) 30 juni 2012 kl. 17.01 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Denna artikel har :Kategori:Wikipedianer. Bör det inte framgå i texten på något sätt varför denna kategori är relevant i detta fall? /Hangsna (diskussion) 20 maj 2014 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: Det var tidigare presskontakten och WMSE-anställde Användare:Hannibal som lade in uppgifterna här. Man kanske kan fråga honom hur han resonerade? (Själv har jag inga principiella synpunkter i frågan; det är inte viktigt för mig att kategoriseras som wikipedian eller ej). /FredrikT (diskussion) 21 maj 2014 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :I egenskap av wikipedian, inget annat :-) Jag tänkte fråga om du, Fredrik, gått ut med det någonstans så att det går att källbelägga. Jag gjorde det med Per A J Andersson, men har inte hittat något mer tillförlitligt än svar på blogginlägg och diskussioner. Om det inte går att källbelägga kan vi ta bort det.//Hannibal (diskussion) 21 maj 2014 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: ::Nej, jag tror inte att det finns någon annan vederhäftig källa på att jag är wikipedian än Wikipedia själv. /FredrikT (diskussion) 21 maj 2014 kl. 00.16 (CEST)
replies: text: :::Du får se till att det skrivs mer om det då, således :-) Jag har inget emot att det tas bort, även om jag helst önskade en bra källa.//Hannibal (diskussion) 21 maj 2014 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: ::::Jag skulle allt kunna tänka mig att man nyttjar användarsidan som källa i fall som dessa. Det är visserligen Wikipedia som källa, men åtminstone en personlig sida i en annan namnrymd, och uppgiften är dels inte kontroversiell, och dels ganska svår att källbelägga på annat vis. Inga regler utan undantag således. //Romulus74 (diskussion) 21 maj 2014 kl. 00.33 (CEST)
replies: text: ::::: Principiellt är det vanskligt. Jag kunde registrera användare:Carl Bildt och på användardiskussionen bekräfta att jag verkligen är politikern. Bekräftelsen har bevisvärde endast om jag kan antas vara han (men då vore ju bekräftelsen onödig). Catch22. Därför behövs en bekräftelse oberoende av Wikipedia. --LPfi (diskussion) 21 maj 2014 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, som princip är det dåligt, men jag tror inte vi kan använda Immanuel Kants kategoriska imperativ här. Fredrik T har varit på wikifikor och bekräftat sig den vägen. Men jag inser förstås att det fortfarande är tunn is vi är ute på i så fall. Jag är som ovan öppen för en avkategorisering.//Hannibal (diskussion) 21 maj 2014 kl. 10.08 (CEST)

text: :::::Absolut, jag ser naturligtvis problemet, Lpfi. Mitt förslag var inget generellt förslag, utan mer en idé kring specialfall som detta, och absolut inte för kontroversiella personer som Bildt. Ingen stor sak dock, ta bort det ni :) //Romulus74 (diskussion) 21 maj 2014 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: ::::::Det är bara att vänta på att media uppmärksammar dig, Fredrik. Holger Ellgaard har ju blivit omskriven om wikipedian i Mitt i. Dessvärre finns det ingen artikel om honom. /ℇsquilo 21 maj 2014 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :::::::Även tyskspråkiga medier (Radio Schweden International) har uppmärksammat mitt arbete för Wikipedia: „Forschungsreisender in der eigenen Kommune". Man ska ju inte skriva om sig själv, men om ℇsquilo vill finns en del fakta i radiointervjun annars kan jag hjälpa till. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 21 maj 2014 kl. 16.17 (CEST) Men egentligen är jag inget "ämne" för en lexikonartikel ;-) --Holger.Ellgaard (diskussion) 26 maj 2014 kl. 11.10 (CEST)
Eller också kan man försöka använda den här som källa: . Här berättas ju klart och tydligt: "Fredrik Tersmeden, Wikipedia". --Paracel63 (diskussion) 4 juni 2014 kl. 23.50 (CEST)
thread_title:  Wikipedian 

message: Jag föreslår att allt fluff av fåfängenatur stryks från den här artikeln. Bibliografin bör inskränkas till böcker utgivna på etablerade förlag eller åtminstone med ISBN-nummer. Filmografin är rent löjeväckande; statistroller har inget encyklopediskt värde. Denna artikels fåfängenatur framställer wikipdianen Användare:FredrikT i dålig dager; om denna till stora delar egenskapade artikel är ett mått på vad han anser är relevansskapande, kommer det att i fortsättningen vara svårt för mig - och säkert också för andra - att ta honom på allvar i relevansdiskussioner. /Ascilto (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: Medhåll. 90.236.113.145 20 augusti 2019 kl. 17.04 (CEST)
Sakupplysning: mig veterligen har samtliga böcker i bibliografin (utom möjligen Minnesskrift – Norra Arméfördelningen och Naslamboken) ISBN-nummer. /FredrikT (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 17.18 (CEST)

text: Men allt i bibliografin är inte böcker, åtminstone inte enligt Libris. /Ascilto (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: :Dessutom handlar det i många fall om medförfattarskap. 90.236.113.145 20 augusti 2019 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::Samtliga torde klassas som böcker (artiklar i tidningar, tidskrifter,  universitetsinterna trycksaker etc har jag medvetet låtit bli att lägga in i artikeln; därav "urval" i rubriken). Däremot stämmer det att man inte hittar dem alla under mitt namn i Libris eftersom många av dem är antologier och då ju ofta bara ligger under redaktörens namn. /FredrikT (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::Traditionellt har vi varit mycket generösa med relevansen för artiklar om studentliv vid våra universitet. Alla 17 utskott som en studentkår har etc, där några mest är skämtsaker. Jag har uppfattat detta berott på att så många av våra skribenter är eller har varit aktiva i dessa kretsar, och hindrat att de hamnat på radera i SFFR diskussioner mm. Sakmässigt tycker jag detta är ytterst tveksamt, kanske skämmig, men mest ofarligt då det inte handlar om sakfel. FredrikT är mitt i en sådan kultur och har näsan sin relevant utifrån att varit tung inom studentikosa ting. Och är inte relevansen att vara känd inom studentkretsar? I perspektiv av andra studentsaker tycker jag inte denna sticker ut även om viss ansning av bibliografi och filmografi kan behövas. Men som sagt tycker jag vi är lite väl generösa med studentsaker över huvud taget, men är tveksam gå fram för hårt med just denna artikel i perspektivet balans och proportion med likartade alster.Yger (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: ::::Jag funderar över formuleringen tidigare universitetslärare i ingressmeningen. Personen i fråga har under ett läsår varit tf universitetsadjunkt. 90.236.113.145 20 augusti 2019 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :::::Putsa gärna, men som "studentprofil" menar jag att relevans finns. Med den relevansen tycker jag även till exempel statistrollerna är belysande.--LittleGun (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 19.38 (CEST)
*Angående denna artikel så vill jag börja med att framhålla att den under perioden aug-2017 till aug-2019 haft cirka 7 sidvisningar per dag vilket innebär att den har cirka 7 gånger fler visningar än genomsnittsartikeln. Jag tycker vi ska vårda (och ansa ...) de artiklar som är efterfrågade av Wikipedias läsare, vilket inte behöver stå i motsättning till att även vårda och ansa de artiklar som kanske inte har så många läsare men som har "egen" relevans.
*Om vi nu tar de traditionella relevanskriterierna så menar jag att Tersmeden har självklar relevans genom de böcker han givit ut och i övrigt sitt skriftställarskap. Alltså - relevant - utan att någon ytterligare diskussion behövs om det.
*När det sedan gäller artikeln så - visst är den lite pratig och studentikos - men hör inte det till studentkulturen? Likväl så har jag dristat mig till att göra en försiktig nedtrimning som jag placerat på denna plats: Användare:Anhn/sandlåda/Box8. Den som inte är nöjd med den nuvarande artikelns utformning är välkommen att inspektera mitt förslag, och gärna vid behov göra förändringar. (Jag har tex inte rört filmdelen som det fanns synpunkter på). Om det blir samsyn om att den lätt trimmade artikeln är mer lämplig så kan vi göra ett byte. /Allt gott önskar Anhn (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 20.12 (CEST)

text: :Studentikosa ämnen har tillåtits ta lite väl generösa mängder utrymme på Svenskspråkiga Wikipedia. Det håller jag med om. Men när nu den ribban är lagd där den är, varför skulle just denna artikel granskas efter andra regler? IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 20.35 (CEST)
Jag har bevakat denna artikel under hela min tid här på svenskspråkiga Wikipedia och aldrig upptäckt något av fåfängenatur. Tvärtom är den ett föredöme vad gäller behandling av nu levande personer. Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: ::Tills idag var jag fullständigt omedveten om att vi hade generösa specialregler för ämnen med studentikos anknytning. Det är inte den typen av artiklar jag läser. Jag har ingen som helst förståelse för att detta ämnesområde skall särbehandlas. Jag vill att Wikipedia skall kunna tas på allvar i alla aspekter. Om det är något som kan ställa till skada så är det väl om Wikipedia kan uppfattas som studentikost. Mer oseriöst kan det inte bli. Med detta sagt har jag ingen som helst intention att ge mig in och tvätta denna artikel, den ligger alldeles för långt från mina intresseområden och min wikipediatid är begränsad som för de flesta av oss. Ingen kan ta sig an alla tveksamheter man stöter på. /Ascilto (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::: Jag kan inte se något oseriöst per se i det som är studentikost. Wikipedia har inte samma begränsade utrymme som traditionella uppslagsverk och därför kan allt som är kulturhistoriskt intressant behandlas här. Dit hör exempelvis akademiska traditioner. Universiteten är en viktig del av samhällslivet. Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: ::::Det studentikosa är trots allt en väldigt begränsad del av verksamheten vid universitet och högskolor. (Trots mer än sju års universitetsstudier har jag själv ingen annan personlig erfarenhet av något studentikost än att Chalmerskortegen gjorde det svårt att ta sig hem till min bostad i centrala Göteborg efter en tågresa på Valborg. Jag har framförallt ägnat mig åt humaniora och där finns väldigt svagt intresse för något studentikost, det är ett skällsord. På de tekniska fakulteterna gör de studentspex, inom humaniora gör man konstnärligt experimentell studentteater.)  På SFFR har vi nyligen diskuterat om seriösa forskningsprojekt fått orättmätigt stort utrymme på Wikipedia. I ljuset av de diskussionerna blir särbehandling av studentikosa ämnen ännu mer förbryllande och oroväckande. Även om Wikipedia styrs av vad enskilda användare intresserar sig för, bör det finnas någon sorts proportionalitet i relevanskriterierna. /Ascilto (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: ::::: Låt oss inte dra för stora växlar på begreppet "studentikost"! Det är alla former av studentliv som behandlas här. Den generaliserade beskrivningen av hur humanister beter sig är för övrigt egen forskning och denna artikel visar att det i varje inte stämmer i Lund. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: :::::: Kan vi komma till saken. Är artikelsubjektet relevant? Mitt svar är _ja pga framförallt utgivna böcker och skrifter. Är det för mycket fluff i artikeln? Jag har inte varit störd av det, men i ett försök att vara konstruktiv har jag gjort ett nerfluffat förslag. Om de hårda orden om studentikost ovan är motiverade - kan vi enas om den nedfluffade versionen? Eller är det så att den befintliga kan vara kvar? Jag tycker dialogen ovan har fjärmat sig från sakfrågorna. / Anhn (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 05.16 (CEST)
replies: text: :::::::Jag ser inga problem med relevansen. Och din version ä bättre än den som nu ligger. Jag ser gärna du för in din version. Jag tycker att även den avfluffade kan kortas mer: med listan över publicerade artiklar.Yger (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 05.47 (CEST)

text: Om du tex tittar i Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Västgöta nation, Linköping, så är kraven på studentikosa ämnen väldigt lågt ställda. När jag själv var student i Linköping, så var nationslivet i det mest aktiva nationen koncentrerad runt samåkning och andra sätt att finna billiga transporter. IP 62.20.170.74 (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :Jag håller inte med om att ribban ligger lägre för studentikosa företeelser än för andra. Studentföreningar är ofta väldigt gamla (Akademiska Föreningen som nämns i artikeln grundades 1830), är oftast väldigt aktiva och är bärare av en omfattande kulturtradition. Många personer som senare har gjort sig kända inom näringslivet eller statsförvaltning har haft förtroendeuppdrag inom dylika föreningar. Jag tycker inte heller att den här artikeln innehåller särskilt mycket fluff. Biografi-stycket är kortfattat, både studentmuséet och Akademiska Föreningen är relevanta företeelser och de poster han har haft där är tillräckligt betydande för att nämnas. Stycket om Lundakarnevalen kan förefalla en smula fluffigt, men att ha varit aktiv i samtliga karnevaler sedan 1990 är en bedrift som jag tror få andra kommer i närheten av. /ℇsquilo 21 augusti 2019 kl. 12.00 (CEST)
Som jag redan skrivit annorstädes har jag ingen avsikt att själv ha synpunkter i varken relevans- eller fluffrågorna kring denna artikel. Med anledning av Anhns ambitiösa försök till omarbetning, främst av bibliografin, vill jag dock lämna några synpunkter i sak. Det gäller framför allt gränsdragningen mellan vad som bör ligga under "Böcker, antologier" respektive "Artiklar, övrigt", som förvisso är svår att göra strikt objektiv (särskilt om man inte själv sett/läst böckerna och dessutom då jag i många av dem haft flera kombinerade roller: författare, redaktör, illustratör etc i olika proportioner), men som i nuläget bitvis blivit litet missvisande. Så t ex ligger Skånska gåsamord där jag primärt medverkade som illustratör samt med en liten novell på runt 10 sidor under den första rubriken, medan Bott i Lund där jag var huvudredaktör och ensam författade en dryg tredjedel av bokens nära 300 sidor har hamnat under "Artiklar". En annan besvärlig bok är Stevefem99 som jag själv tidigare helt utelämnat ur listan; detta eftersom jag visserligen formellt står som redaktör i Libris och på försättsblad, men att detta i praktiken var ett helt nominellt uppdrag och mina faktiska bidrag till boken är försumbara. Jag tänkte därför fråga om det är ok för gemenskapen att jag själv bidrar med förslag på omstuvningar i bibliografin utifrån mina förstahandskunskaper om böckerna ifråga? /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 09.45 (CEST)

text: Helt OK för min del. Jag slängde ihop den alternativa artikeln på några minuter och har absolut inte kunnat gå igenom bibliografin på djupet. Den uppdelning jag tänkte mig var "riktiga böcker" författare/redaktör, "riktiga böcker" illustratör, och så lite artiklar, "varia" säger man väl ibland, där det kanske kan trimmas litegranna. För min del vill jag absolut ha kvar "Nasalmboken" och liknande, som ju i sin tur refererar till Nasala utskottet som ju har egen wiki-artikel. Tro mig Fredrik, jag tycker egentligen inte att artikeln behövde någon översyn, och om den behövde det kunde man väl gjort lite justeringar utan de dystra övertoner som kommer av annonsering på WP:KAW osv, men som det hela nu blåste upp ville jag komma med ett konstruktivt svar som beaktar några av de detaljer som initiativtagaren tyckte var otillfredsställande. Allt gott önskar / Anhn (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 10.12 (CEST)
replies: text: :Jag tycker det vore bra och försöka dra ner antalet titlar under "artiklar". Om du gör så så tycker jag sedan Ahns förlag till lite mindre fluffig textdel kan föras in på den delen och artiklen sedan är avfluffad.Yger (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: :: Jag ser helst att artikeln inte kortas överhuvudtaget. Den har som jag tidigare skrivit länge varit föredömlig och jag ställer bakom att den är rekommenderar. Skulle mycket väl kunna tänka mig att nominera den till högre status, men är tveksam av principiella skäl. Artiklar som kräver ständigt underhåll på grund av att objekten är aktiva bör inte tilldelas finare stjärnor förrän uppdateringsbehovet är borta. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :::Att som i nuvarande i första meningen skriva tidigare universitetsläre när det var frågan om en tf tjänst som adjunkt i sex månader är det som ger fluffigt och oseriöst intryck. Och sådant  har Ahnh förtjänstfullt skalat bort i sitt förslag till text.Yger (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: ::::Om vi skall ha bibliografier med artiklar - tänk på konsekvenserna: Tänk er hur t.ex. Göran Rosenbergs, Merete Mazzarellas eller Jan Guillous artiklar skulle se ut med verkförteckningar omfattande åtminstone något tusental poster. Det är först när någon är publicist på låg nivå som en verkförteckning över artiklar får denne att se märkvärdigare ut än utan. Men måttstockarna bör vara samma för alla. Det borde heller inte göras skillnad på artiklar/avsnitt som publicerats i böcker och artiklar publicerade i tidskrifter eller tidningar. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::::: En trimning av bibliografin är redan föreslagen ovan (och delvis genomförd i det preliminära förslaget), speciellt med fokus på "artiklar". Jag håller helt med om att en alltför omfattande bibliografi förtar balansen i artikeln, och att man då bör gallra och eventuellt under "externa länkar" peka till libris, publikationsförteckning och liknande. En sådan gallring kan även innefatta "böcker" där medverkan av upphovsmannen är begränsad. / Anhn (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 13.26 (CEST)

text: :::::Vi måste naturligtvis skilja på vetenskapliga artiklar och artiklar i vanlig press; det går inte att ha samma principer för akademiker och publicister. Men visst, även då bör man vara återhållsam, och fundera på i vilken grad en sådan lista hjälper till med förståelsen för artikelämnet. Att generellt förbjuda dem verkar dock lika ogenomtänkt som att tycka att alla skall med. Blir det ohållbart går det också att bryta ut bibliografin till en egen artikel.

text: :::::andejons (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: :::::::Sakupplysning: bibliografin utgör redan i nuläget ett mycket begränsat urval. Tittar ni på min publikationslista i Lunds universitets forskningsportal Lucris så ser ni att den i nuläget omfattar 119 poster (och då rymmer den endast mitt vetenskapliga/populärvetenskapliga författarskap; inte skönlitterära eller humoristiska alster). /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 17.02 (CEST)

text: ::::::Den här artikeln handlar om något "studentikost", då blir naturligtvis de studentikosa inslagen relevanta och beskrivna. Men artikeln är ju inte skriven i en studentikos ton. Jag vet inte hur studentikosa Göran Rosenberg och Jan Guillou var, men det är ju inte heller på de meriterna de är relevanta. Att nämna Jan Guillous cameo-roller i filmatiseringen av hans böcker ser jag inga problem med alls till exempel. Allt handlar ju om ett urval alltid, vi skriver ju biografiska encyklopedi-artiklar, inte biografiska böcker.--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: ::::::: Den "avfluffade" artikeln innehåller tillräckligt mycket för att vara godtagbar, så även om jag inte anser nedkortandet vara nödvändigt eller ens önskvärt kan jag acceptera det om det leder till konsensus i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::::::::Användare:Anhns version är en klar förbättring, även om artikeln kan ansas mer. Utgångspunkten måste vara att bara ta med sådant som är relevansgrundande, kompletterat med omständigheter som skapar ett sammanhang. Medlemskap i amatörsällskap är knappast encyklopediskt. Bibliografin är fortfarande för generös med artiklar. För professionella skribenter skulle aldrig så många artiklar räknas upp. Och listan över statistroller förlöjligar den biograferade personen, densamme användaren samt Wikipedia som sådant. Med mina glasögon rör det alltså fortfarande om en fåfängeartikel. Vi skulle vara strängare om det inte rörde en av våra egna. För Wikipedias trovärdighet och anseende borde det omvända förhållandet råda. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Det finns inga som helst krav på att artiklar endast får innehålla sådant som är relevansgrundande, och en sådan utgångspunkt vore en katastrof som skulle göra uppslagsverket betydligt fattigare och tråkigare; vi skulle t.ex. få rensa ut allt om olika personers uppväxt och studietid.

text: :::::::::andejons (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::Som jag skrev "kompletterat med omständigheter som skapar ett sammanhang". Dit hör självklar biografiska grunddata. Beskrivningar om uppväxten är inte relevant för alla vi skriver biografier om. Sådana beskrivningar är förbehållna de mest kända personerna. (Det är tröttsamt att behöva bemöta polemik som utgår från annat än det man skrivit.) /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Varför skall "de mest kända personerna" behandlas annorlunda? Det avgörande måste vara att det finns trovärdiga källor och att någon gör sig besväret att använda dem. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2019 kl. 01.01 (CEST)
=== Omstuvad och minskad bibliografi ===
Som synes frågade jag Anhn ovan om det var ok att jag själv gick in och kom med litet förslag till strukturering i en omarbetad och bantad bibliografi, vilket han bejakade. Detta har jag nu gjort och resultatet kan beskådas i Anhn:s alternativförslag. Från att tidigare ha omfattat 26 titlar upptar det nya förslaget totalt 18 titlar där jag medverkar som författare och/eller redaktör, fördelat på 10 böcker där jag varit huvudsaklig eller i vart fall dominerande författare eller huvudredaktör respektive ett urval på åtta övriga artiklar publicerade i olika böcker (ej tidningar eller tidskrifter) utvalda utifrån en blandning av mina bidrags omfattning och (populär)vetenskapliga tyngd. Bedömningen är förstås med nödvändighet något subjektiv, men jag tror att de flesta som läst böckerna i fråga skulle finna den någorlunda rimlig. 
Till detta kommer dock 4 titlar där jag medverkar som illustratör, vilka (med ett undantag) inte fanns med i den äldre bibliografin, men som Anhn lagt in med utgångspunkt från Libris. Dessa lämnar jag helt upp till gemenskapen att bestämma om de är relevanta att ha med eller ej. 
Ironiskt nog gör dock den nya layouten (med mellanrubriker, bokmallar etc) att listan i praktiken ser längre ut trots att ungefär 1/3-del av titlarna tagits bort (illustratörsavsnittet oräknat). 
Jag lämnar härmed detta egenhändiga förslag till bantad bibliografi åt gemenskapens skärskådande och bedömning. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 17.44 (CEST)
PS Jag har lämnat rätt omfattande redigeringskommentarer där jag redogör för tankarna med mina omstuvningar, urval och borttaganden, så titta gärna även på historiken. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 17.46 (CEST)

text: Tack  - det här blir utmärkt. Jag avvaktar något lite och ser om det kommer in ytterligare synpunkter (säg till to 22/8 kväll) och genomför sedan ändringar. Tack för välvilligt och konstruktivt samarbete. Allt gott önskar / Anhn (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: :Bra, gör så!Yger (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 18.26 (CEST)
=== Flytt av arbetsversion -> skarp version===
Det har nu gått ett dygn sedan jag aviserade att jag avsåg lägga in arbetsversionen som skarp vilket jag nu gjorde för några minuter sedan. Jag tackar för god hjälp av  att göra ett lämpligt urval i bibliografi, och i övrigt för goda synpunkter och uppmuntrande tillrop i diskussionen ovan. I övrigt har jag gjort ytterligare lite småputs här och där. En synpunkt ovan var att filmografin var överdriven, men filmerna och rollerna är med på IMDb - jag ser inget fel med att räkna upp det. Tvärtom har jag lagt till IMDb-länk för Tersmeden under Externa länkar. Alla kan inte bli nöjda, men mitt hjärta slog ett extra slag när jag läste :s rader ovan som inleds med att min version "är en klar förbättring", även om "artikeln kan ansas mer". När den nu läggs in skarpt så är det som vanligt så att "ingen äger en artikel" och det står var och en fritt att fortsätta redigera artikeln. Tack alla IGEN för goda synpunkter ovan med hopp om att en nöjaktig kompromiss har kunnat uppnås. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 22 augusti 2019 kl. 23.43 (CEST)

text: PS Obs att "arbetslådan" som innehöll "arbetsversionen" på min personliga sandlåda nu är tömd, varför länkarna ovan till arbetsversion inte längre leder till arbetsversionen av Tersmedens artikel, utan till vad som månde hamna i denna sandlådebox. Den arkeologiskt intresserade kan hitta arbetsversion (-erna) i versionshistorik av Användare:Anhn/sandlåda/Box8 i min sandlåda. DS / Anhn (diskussion) 23 augusti 2019 kl. 06.28 (CEST)
thread_title:  Fåfängeartikel 

message: Som synes frågade jag Anhn ovan om det var ok att jag själv gick in och kom med litet förslag till strukturering i en omarbetad och bantad bibliografi, vilket han bejakade. Detta har jag nu gjort och resultatet kan beskådas i Anhn:s alternativförslag. Från att tidigare ha omfattat 26 titlar upptar det nya förslaget totalt 18 titlar där jag medverkar som författare och/eller redaktör, fördelat på 10 böcker där jag varit huvudsaklig eller i vart fall dominerande författare eller huvudredaktör respektive ett urval på åtta övriga artiklar publicerade i olika böcker (ej tidningar eller tidskrifter) utvalda utifrån en blandning av mina bidrags omfattning och (populär)vetenskapliga tyngd. Bedömningen är förstås med nödvändighet något subjektiv, men jag tror att de flesta som läst böckerna i fråga skulle finna den någorlunda rimlig. 
Till detta kommer dock 4 titlar där jag medverkar som illustratör, vilka (med ett undantag) inte fanns med i den äldre bibliografin, men som Anhn lagt in med utgångspunkt från Libris. Dessa lämnar jag helt upp till gemenskapen att bestämma om de är relevanta att ha med eller ej. 
Ironiskt nog gör dock den nya layouten (med mellanrubriker, bokmallar etc) att listan i praktiken ser längre ut trots att ungefär 1/3-del av titlarna tagits bort (illustratörsavsnittet oräknat). 
Jag lämnar härmed detta egenhändiga förslag till bantad bibliografi åt gemenskapens skärskådande och bedömning. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 17.44 (CEST)
PS Jag har lämnat rätt omfattande redigeringskommentarer där jag redogör för tankarna med mina omstuvningar, urval och borttaganden, så titta gärna även på historiken. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: Tack  - det här blir utmärkt. Jag avvaktar något lite och ser om det kommer in ytterligare synpunkter (säg till to 22/8 kväll) och genomför sedan ändringar. Tack för välvilligt och konstruktivt samarbete. Allt gott önskar / Anhn (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: :Bra, gör så!Yger (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 18.26 (CEST)
thread_title:  Omstuvad och minskad bibliografi 

message: Det har nu gått ett dygn sedan jag aviserade att jag avsåg lägga in arbetsversionen som skarp vilket jag nu gjorde för några minuter sedan. Jag tackar för god hjälp av  att göra ett lämpligt urval i bibliografi, och i övrigt för goda synpunkter och uppmuntrande tillrop i diskussionen ovan. I övrigt har jag gjort ytterligare lite småputs här och där. En synpunkt ovan var att filmografin var överdriven, men filmerna och rollerna är med på IMDb - jag ser inget fel med att räkna upp det. Tvärtom har jag lagt till IMDb-länk för Tersmeden under Externa länkar. Alla kan inte bli nöjda, men mitt hjärta slog ett extra slag när jag läste :s rader ovan som inleds med att min version "är en klar förbättring", även om "artikeln kan ansas mer". När den nu läggs in skarpt så är det som vanligt så att "ingen äger en artikel" och det står var och en fritt att fortsätta redigera artikeln. Tack alla IGEN för goda synpunkter ovan med hopp om att en nöjaktig kompromiss har kunnat uppnås. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 22 augusti 2019 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: PS Obs att "arbetslådan" som innehöll "arbetsversionen" på min personliga sandlåda nu är tömd, varför länkarna ovan till arbetsversion inte längre leder till arbetsversionen av Tersmedens artikel, utan till vad som månde hamna i denna sandlådebox. Den arkeologiskt intresserade kan hitta arbetsversion (-erna) i versionshistorik av Användare:Anhn/sandlåda/Box8 i min sandlåda. DS / Anhn (diskussion) 23 augusti 2019 kl. 06.28 (CEST)
thread_title:  Flytt av arbetsversion -> skarp version