Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Obelix

message: Det har svängt fram och tillbaka under det senaste dygnet nu när tiden för omröstningen går mot sitt slut. Den informella regeln om att låta valet ligga öppet 24 timmar efter sista giltiga röst tänker åtminstone jag följa för att inte valet av avslutningstidpunkt ska avgöra utfallet av valet.
Just för ögonblicket 30 mot 10, vilket egentligen räcker för vald med minsta möjliga marginal. -- Lavallen 25 januari 2010 kl. 18.04 (CET)
thread_title:  Omröstningen januari 2010 

message: Rubriken tillagd i efterhand. Det första inlägget här är skrivet som ett svar på ovanstående, men rör egentligen en annan omröstning. --MagnusA 27 oktober 2011 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: Det kanske hade varit bäst att ha avslutat i det läget, så hade vi sluppit denna veckas uppslitande diskussion. Men i princip är det givetvis riktigt att avvakta, även om jag personligen tolkade de sju dygnen strikt beträffande mig själv i våras. Eftersom det svängt lika mycket denna gång bör förmodligen omröstningen förlängas med någon dag, så att det hinner lugna ner sig något. Fernbom2 11 augusti 2010 kl. 06.34 (CEST)
replies: text: : Är detta inte en lite gammal diskussion? Även om det ser ut att vara ganska liten marginal även denna gång tycker jag, mot bakgrund av det, att man borde vänta lite med att avsluta valet, för Obelix skull. dnm (d | b) 11 augusti 2010 kl. 06.56 (CEST)
replies: text: ::Marginalen är ganska bred; det skulle behövas sex stöd-röster till för att han skulle bli vald.

text: ::andejons 11 augusti 2010 kl. 07.12 (CEST)

text: : Observera att den omröstning inleddes den 5 augusti och att det är ett dygn kvar av den ordinarie omröstningstiden.--Ankara 11 augusti 2010 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: ::Jepp ovanstående gällde en gammal omröstning, i den nuvarande är nu marginalen till stöd 18 röster eller att 6 motröster tas bort. -- Lavallen 11 augusti 2010 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: :::Ja, motrösterna kom till största delen in mot slutet av omröstningen. De första dagarna såg han ut att bli vald med bred marginal, också utan strykningar. Fernbom2 12 augusti 2010 kl. 06.50 (CEST)
thread_title:  Omröstningen augusti 2010 

message: Är det självklart att ett konto som Michael Angelo, med totalt tolv (12) redigeringar i artikelnamnrymden under de två år som föregick omröstningen, skall ha rösträtt? - Tournesol 1 november 2011 kl. 15.19 (CET)
replies: text: Vi kan knappast ändra reglerna för röstning mitt under ett val. Och eftersom det nu inte påverkar utfallet så tycker jag frågan kan tas ngn annanstans. -- Lavallen 1 november 2011 kl. 15.25 (CET)
replies: text: :Instämmer med Lavallen. Det finns inget mått nu och en eventuell ny instiftad regel måste diskuteras/omröstas om införas mellan valen, inte i ett pågående. Arnef 1 november 2011 kl. 15.28 (CET
replies: text: :: Jag reagerade precis som Tournesol på kontot Michael Angelo, i synnerhet på grund av dess motivering sett till de ringa antalet redigeringar. Hade jag inte själv deltagit i valet skulle jag nog strukit rösten oavsett om det påverkar utfallet eller inte; kontot ger åtminstone mig "olustiga känslor". Jag är fortfarande av åsikten att rösten borde strykas, annars riskeras att fler konton "dammas av" inför adminvalen. Kanske någon av dem som röstat Stödjer inte kan stryka? Vänligen, dnm (d | b) 1 november 2011 kl. 15.51 (CET)
replies: text: :::Instämmer med Arnef och Lavallen. Vi kan inte ändra reglerna under pågående omröstning. Så vitt jag kan se uppfyller Michael Angelo kraven för att få delta i AAB. Nu flyttar jag diskussionen till diskussionssidan, för den hör i alla händelser inte hemma här. Riggwelter 1 november 2011 kl. 15.58 (CET)
replies: text: :::: Jag vill helst inte ta ställning i sakfrågan, men eftersom det förmodligen trots allt påverkar utgången bör den tas upp till behandling. Jag har svårt att se vederbörande som en etablerad användare och menar därför att det vore i enlighet med praxis att styrka rösten. Men liksom dnm fruktar jag att det skall tolkas som att det är hur användaren röstar, inte att vederbörande gör det, som ligger bakom, så jag avstår från att vidta åtgärden. Fernbom2 1 november 2011 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :::::Jag instämmer med Riggwelter, Arnef och Lavallen. /Julle 1 november 2011 kl. 16.11 (CET)
replies: text: :::::: Ett annat alternativ är att någon av dem som röstat emot stryker sig själv för att balansera just Michael Angelo röst ifall form framför praktik är det som ska råda? Givetvis ska ingen känna sig pressad att göra så. Det känns däremot extremt olyckligt ifall en väldigt aktiv användare riskera att falla på grund av att en inaktiv användare "dammar av" sitt konto inför ett specifikt adminval, en användare som gjort "tolv (12) redigeringar i artikelnamnrymden under de två år som föregick omröstningen". Användaren är inte att betrakta som etablerad enligt mitt tycke och sådant här bör inte uppmuntras. Det riskerar att öppna upp för situationer vi inte vill ha. Vänligen, dnm (d | b) 1 november 2011 kl. 16.45 (CET)
replies: text: :::::::Det finns ingen som helst anledning att tro att Michael Angelo har "dammat av" sin användare specifikt inför Obelix adminval. Användaren har gjort 33 redigeringar under 2011 innan han deltog i valet. /Julle 1 november 2011 kl. 17.01 (CET)
replies: text: ::::::::Varav tio redigeringar är deltagande i andra adminval, kan tilläggas. Michael Angelo deltar i adminval. Inte i Obelix adminval. För för all del en diskussion i lämpligheten i det (jag tycker personligen att det är mer problematiskt att vi ytterligare begränsar möjligheterna att delta i delar av Wikipedia, någonting vi redan är mer än tillräckligt duktiga på, än de få användare som återkommer till sådant här trots allmänt låg aktivitet, men så är att vi är för stängda min ständiga käpphäst), men håll i så fall fokus på det. /Julle 1 november 2011 kl. 17.08 (CET)
replies: text: ::::::::: Detta att vi är för stängda överensstämmer inte med min erfarenhet, men jag ifrågasätter inte att Du upplever det så. Även om jag egentligen är tveksam till att man deltar just i administratörsval får Julles statistik mig att dras tillbaka önskemålet om att rösten stryks. Har den räknats i den andra måste så ske även här. Fernbom2 1 november 2011 kl. 17.31 (CET)
replies: text: :::::::::: När jag själv kontrollerade bidragen såg jag också att användaren gjorde ett antal andra redigeringar igår. Det verkar alltså inte finnas någon grund för misstankarna. Fernbom2 1 november 2011 kl. 17.41 (CET)
replies: text: ::::::::::: Ifall misstankar kan röjas med att man gör ett par extra redigeringar så faller ju all form av kontrollmöjlighet. Vi får inte glömma att vi är anonyma och enda sättet vi egentligen kan "kontrollera" att det med största sannolikhet är endast en användare bakom kontot är att det är aktivt. I detta fall känns det allt annat än rimligt. dnm (d | b) 1 november 2011 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :::::::::::: Du menar väl "Ifall misstankar kan undanröjas genom att..."? Jörgen B 1 november 2011 kl. 21.55 (CET)

text: ::::::::::::Det handlar inte om ett par extra redigeringar. Det handlar om att användaren, som för övrigt deltog i åtta adminval nu i januari men inte det som gällde Obelix, följer det redigeringsmönster han har haft i flera år. Att anklaga en person som a) har deltagit i många adminval, b) har gjort så i många år, varav tio stycken andra hittills under 2011, c) återkom till att göra inloggade redigeringar i september efter en lång period av att inte ha gjort så och d) före detta inte hade deltagit i de fem senaste valen för Obelix för att specifikt vara ute efter Obelix är argumentation på väldigt svag grund, och dessutom otrevligt mot Michael Angelo. Vi är alldeles för snara med att tillskriva varandra sinistra motiv. /Julle 1 november 2011 kl. 23.53 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag instämmer med Julle! Om jag skall försöka mig på att tolka redigeringarna är det mitt intryck att det snarare var så att användaren passade på att rösta när vederbörande var inloggad och aktiv än vice versa. Men låt oss nu lägga denna tråkiga diskussion om en enskild användare bakom oss. 3 november 2011 kl. 15.36 (CET)

text: :::::::Menar du att vi skall manipulera röstningen, dnm? Jag är övertygad om att Obelix engagemang inte står och faller med adminrättigheter eller ej. Riggwelter 1 november 2011 kl. 17.06 (CET)
replies: text: :::::::: Givetvis ska vi inte manipulera, inte mer än den frihet som ges till var och en att påverka ett vals utfall; det står var och en fritt att moraliskt bedöma situationen. Skulle jag röstat nej i denna omröstning hade jag strukit mig för att balansera MA:s röst. Jag har dock full respekt för om du gör en annan bedömning. dnm (d | b) 1 november 2011 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :::::::::Nej, jag trodde väl att det inte var det du menade... men det kan ju tolkas som en typ av manipulation. Nåväl, låt oss inte dröja vid den detaljen. Riggwelter 1 november 2011 kl. 20.31 (CET)

text: Vi kan försöka kvantifiera vad som menas med en "Etablerad användare". (För kommande omröstningar, då naturligtvis.) - Jag tycker dock det vore olyckligt att försöka diskvalificera vissa "typer" av redigeringar. Hur många artiklar man "skapar" och hur stor andel som finns i "rätt namnrymd" är helt värdelösa mått. -- Lavallen 1 november 2011 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :Jag tycker att syftet bör vara att det skall vara svårare att skapa marionetter för att delta i omröstningarna. Jag vill inte se en elitklass wikipedianer där bara de två-, trehundra mest aktiva får rösta i administratörsvalen. Men det är en diskussion för en annan plats. /Julle 1 november 2011 kl. 17.15 (CET)
replies: text: :: Jag har sagt det förr och jag tycker det finns ett värde att säga det igen. För att få delta i adminval krävs att man varit aktiv under de tre månader som föregår ett adminval, eller något liknande. Då undviker man något bättre marionetter, man undviker att någon bara dyker in och röstar och försvinner sedan igen och man slipper sådana här diskussioner. Oavsett vad det blir för utgång av diskussionen hoppas jag att det blir en tydligare definition på vilka som får delta i administratörsvalen. Jag vet faktiskt inte vart den rimliga gränsen bör dras. Negativa röster är alltid känsligare än positiva och det är främst dessa vi måste hantera; dessa har större risk att skada. Jag såg med visst intresse att  0nomato återkom efter flera månaders frånvaro och det första användaren gör är att rösta i endast adminvalet som rörde Obelix, gjorde två redigeringar till och sedan inget mer. Att jag tar ytterligare en till Nej-användare som exempel betyder dock inte att 0nomatos röst bör strykas. Jag faller därför åter tillbaka på det jag skrev om aktivitet månaderna innan adminvalet, eller är det orimligt att "kräva" som kvalificeringsgrund? dnm (d | b) 1 november 2011 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :::Jag föreslår att vi tar den diskussionen på Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet istället eftersom denna sida berör en enskild person. Riggwelter 1 november 2011 kl. 20.31 (CET)
replies: text: ::::Helt oavsett om man är för eller emot Obelix, så rör hans adminskap upp känslor/aktivitet, det måste man vara överens om. Bara att studera antalet röstande/kommenterande så syn det. Det engagerar många. Just därför är det faktiskt inte förvånande eller tecken på oegentligheter att någon som inte varit aktiv på tre månader tar sig i kragen när valet kommer upp. Det är en fråga många känner för.

text: ::::Hade jag suttit inaktiv i flera månader men sedan sett att någon skrev saker om min favoritroman här (jag avslöjar inte vilken det är) så skulle det få mig att logga in och börja redigera på nytt. Likaså ett viktigt adminval. För övrigt: Ser du på Fernboms klarsynta olika inlägg ovan så kommer han fram till att den här användaren inte varit så speciellt inaktiv.

text: ::::Vidare är diskussionen konstig. Bör man ha varit politiskt engagerad under den senaste tiden för att få rösta i riksdagsvalet, till exempel? Arnef 1 november 2011 kl. 21.38 (CET)
replies: text: :::::  Ja det rör onekligen upp sådana känslor att inaktiva, som inte deltar i Wikipedias meta eller artikelskrivande känner ett behov av att plötsligt, som en blixt från klar himmel, dyka upp och rösta för att sedan försvinna lika snabbt igen. Det är inte konstruktivt i mina ögon, oavsett vad man tycker om en användare som ställer upp. Rent allmänt: De draman som uppstått, som också refereras till av somliga som intäkt för Obelix olämplighet, är inte enkom Obelix fel. Användaren ska inte belastas eller straffas av andras ageranden och svårigheter att gå vidare.

text: ::::: Diskussionen är inte konstig och jag tycker inte riktigt ditt exempel fungerar. Den som röstar i riksdagsvalet lever och tar del av det samhälle som väljaren tar ställning till och röstar om. En inaktiv Wikipedian "lever inte och tar inte del av det" Wikipedia som finns just nu men känner ändå att den ska rösta och påverka min och din vardag här på projektet. Verkligheten kan du inte träda ur som du kan ur Wikipedia, men som Riggwelter skrivit bör nog diskussionen tas på annan plats. Vänligen, dnm (d | b) 1 november 2011 kl. 22.43 (CET)

text: Ovanstående är den 2 november 2011 kl. 16.17 kopierat till en allmän diskussion här Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet#Vad innebär "etablerade användare"
thread_title: Omröstningen oktober 2011

message: Nedanstående diskussion inleddes på Användardiskussion:Luttrad varför vissa av nedanstående inlägg är inkopierade därifrån
Hej! Jag såg att du strök min röst i omröstningen om Obelix med hänvisning till att jag bara gjort ca 60 redigeringar på Wikipedia. Hur många krävs det för att man ska få vara med och rösta?--Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 01.02 (CEST)
replies: text: Jag frågar mig också det. Vad jag förstått räcker det med att kontot inte är registrerat innan en viss omröstning börjar för att man ska vara röstberättigad. Ja, nån sån skriven regel finns väl inte, men det är så jag tolkat praxis. ChrisΨ (disk) 26 juni 2012 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: :Jag måste också ställa mig frågande. Bredman har varit med flera månader och ägnat sig åt olika artiklar. Han har inte tillkommit endast inför ett val. Men ChristPsis ifrågasättande är kanske än mer värt. Han är trots allt administratör. Arnef (disk) 26 juni 2012 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: ::Praxis är oklar. Se evighetsdiskussioner med fortsättning. Jag tror dock det går att slå fast att det krävs mer än att vara registrerad före en omröstning. I det enskilda fallet där det bokstavligen står och väger så bör inte Obelix administratörskap röstas bort eller röstas igenom med en röst som är behäftad med osäkerhet. Att vara etablerad innebär i min bok inte bara att man visat att man inte är en marionett för någon annan utan även att man ska ha en rimlig chans att skaffa sig en uppfattning om användaren som går till omröstning. I en artikeldiskussion kan man komma in från gatan men när det gäller att diskutera en användare som varit med i flera år torde det ta en stund att bilda sig en så bra uppfattning att rösten blir värt något. Så några hundra redigeringar till i alla fall... Välkommen att bidra till wikipedia på andra sätt! Luttrad (disk) 26 juni 2012 kl. 01.17 (CEST)
replies: text: :::Jag har läst igenom de diskussioner du hänvisar till. Det jag tycker återkommer i diskussionerna är att det inte krävs något bestämt minsta antal redigeringar för att man ska få vara med och rösta. Syftet med att kräva att användare ska vara etablerade verkar istället vara att valen inte ska kunna påverkas genom marionetter. I så fall bör det räcka med att historiken visar att man har ett ärligt uppsåt och inte är ute efter att manipulera omröstningarna. Att jag inte är någon marionett tycker jag är uppenbart. När det sedan gäller antalet redigeringar vet jag inte riktigt på vilket sätt fler redigeringar skulle göra min röst "bättre". Jag halkade in här på omröstningssidan, läste på i de tidigare diskussionssidorna och bildade mig en egen uppfattning. Den uppfattningen kommer vare sig att bli bättre eller sämre genom att jag gör ett par hundra redigeringar till inom det som utgör mitt främsta intresseområde: konst. Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 02.08 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan förstå att du tycker det känns snopet och kanske orättvist att du stängs ute från en del av wikipediaarbetet på till synes ganska lösa grunder. Men just då det gäller administratörsval och i synnerhet det här valet, som handlar om en person som för många framstår som kontroversiell, är det viktigt att de som röstar har lite perspektiv på den här användarens historia på Wikipedia och även på arbetet på Wikipedia i allmänhet. Det är självklart ingen som ser dig som marionett utan det är din erfarenhet av Wikipedia som är för kort och för grund. Antalet redigeringar får ses som ett slags mått på din erfarenhet – inte på din förmåga eller ditt uppsåt. 6o redigeringar är trots allt inte så mycket jämfört till exempel med Obelix’ 40 000. Jag hoppas att du kan inse det förnuftiga i att avstå från att rösta i just det här valet och som Luttrad skriver bidra till Wikipedia på andra sätt. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 26 juni 2012 kl. 08.01 (CEST)

text: ::::Antalet redigeringar är ett mycket trubbigt mått, ja. 500 ändringar av ett litet vanligt stavfel är tex knappast jämförbart med 50 utökningar i utvalda artiklar. Nyckelordet är "Etablerad", främst kanske för att vi inte har lyckats enas om ngt bättre. Det ger lite osäkerhetskänsla när en för många okänd användare kommer in från ingenstans och lägger en röst som kan påverka utfallet. När fler användare känner igen användarnamnet kommer du att betraktas som "Etablerad" och i praktiken skulle jag bedöma att du genom framträdandet här nu har blivit ett mer känt användarnamn och kanske kan rösta i nästa val som dyker upp här, men jag vet inte om alla här skulle hålla med. -- Lavallen 26 juni 2012 kl. 08.06 (CEST) (Som själv fått sin röst struken, men det var nu länge sedan.)
replies: text: :::::Tack Luttrad, Rex Sueciae och Lavallen för litet utförligare förklaringar. Nu förstår jag bättre hur man ser på kravet på "etablering". Systemet fungerar säkert bra, även om jag kanske tror att man skulle bespara sig en del besvär genom att helt enkelt slå fast ett par objektiva kriterier som ska vara uppfyllda för att man ska vara röstberättigad. Hursomhelst, jag känner mig absolut inte trampad på tårna eller orättvist behandlad. Jag har inte heller några invändningar mot att min röst inte räknas. Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 12.41 (CEST)

text: :::::Jag tror knappast något troll registrerar sig fem månader innan ett adminval och dessutom skriver tio artklar. --NERIUM (disk) 26 juni 2012 kl. 14.30 (CEST)
Jag tycker att det här var en helt korrekt strykning. Det ska förstås inte tas personligt och är ingen anklagelse om något. Det är istället en ren skyddsmekanism vi har för att ingen ska få för sig att det lönar sig börja med fuffens. Tyvärr har det visat sig behövas. Njaelkies Lea (d) 26 juni 2012 kl. 10.47 (CEST)

text: Ja, det var en riktig strykning. Men kanske borde vi tänka ut något som är lite "snällare" än att just stryka över nya användares röster, för jag kan nog tänka mig att det uppfattas som otrevligare än vad det är menat. /NH 26 juni 2012 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :Ingen fara, jag tog inte illa upp. Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 12.59 (CEST)

text: :Man bör nog kunna kosta på sig en ordentlig förklaring, åtminstone. Även om inte Bredman tog illa upp så är det definitivt lätt hänt att så blir fallet. Njaelkies Lea (d) 26 juni 2012 kl. 21.01 (CEST)
=== Användare:Dorcas röst ===
En röst från Användare:Dorcas har lagts. Jag är verkligen ingen tillskyndare av att begränsa möjligheten att rösta, men användaren har en problematisk historik då det gäller röster. Efter en lång och problematisk historia där hon anklagade Yger för oegentligheter   meddelade hon att hon lämnade Wikipedia  och blev också blockerad i tre månader. Hon har sedan återkommit med två redigeringar. Vid Ygers adminval  ifrågasattes hennes motiv och eftersom även Obelix var inblandad då finns det skäl att göra det också nu, i synnerhet mot bakgrund av den plötsliga återkomsten (som inloggad).  Rex Sueciæ (disk) 26 juni 2012 kl. 11.45 (CEST)

text: "motiv" är en dålig grund att underkänna röster på. Min mormor röstade på Fälldin för att han var snygg. -- Lavallen 26 juni 2012 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: : Jag tycker det är problematiskt med användare som "dyker upp" bara för att rösta. Jag har ställt en fråga på Dorcas diskussionssida – kanske har han/hon ett bra svar att ge. /NH 26 juni 2012 kl. 12.06 (CEST)

text: :@Lavallen: Det som ifrågasattes var Dorcas motiv för att rösta emot Yger. Inte hennes rätt att rösta. Jag uttryckte mig kanske lite oklart. Vad som är problematiskt är det plötsliga uppdykandet. (Var hon inte ganska ensam om att tycka att Fälldin var snygg? ;)  Rex Sueciæ (disk) 26 juni 2012 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: ::Ngn användare stödde tex inte "Rex Sueciæ" därför att det syntes som han gjorde anspråk på att vara kung av sverige. Tramsigt motiv ja, men det är inget som jag tycker vi andra ska eller kan sätta oss över. NH's resonemang här tycker jag är intressant, men hur ställer man en regel runt det? -- Lavallen 26 juni 2012 kl. 14.08 (CEST)

text: ::Det är förstås alltid vanskligt att spekulera i andra människors motiv. Men låt oss för diskussionens skull anta att det plötsliga uppdykandet beror på att Dorcas såg att det pågår en omröstning om en användare som hon inte anser är lämplig som administratör. Är det i så fall problematiskt? Varför? Jag kan förstå att det blir problematiskt om en användare bara dyker upp i samband med omröstningar utan att bidra till Wikipedia i övrigt. Men en sådan användare bör väl i så fall förr eller senare nå en punkt då han/hon inte längre anses vara etablerad och förlorar rösträtten av den anledningen? Så länge en användare är etablerad tycker jag att han/hon bör ha rätt att "dyka upp" för att säga sin mening i omröstningar. Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::: Kanske införa ett krav att man måste ha utfört minst X antal redigeringar de senasta Y dagar innan röstningen startar. Det är dock ett problem när det gäller omval av adminstratörer eftersom det är möjligt att gissa när någon ska nominera/s om om man kollar på adminlistan. Ett liknande system används/krav ställs vid röstning på stewarder på Meta. (se till exempel http://toolserver.org/~pathoschild/accounteligibility/?user=&wiki=&event=23) Dieselmotorvagnar (till stationen) 26 juni 2012 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::::En god tanke, men jag upplever det problematiskt när vi ställer högre krav på de som röstar, än de som ställer upp för omval. -- Lavallen 26 juni 2012 kl. 14.43 (CEST)
Jag hoppas att det inte tas illa upp att jag, som relativt ny användare, kommer med några synpunkter i den här frågan. Ni får ta dem för vad de är värda. Efter att ha läst igenom meningsutbytena på Dorcas diskussionssida förstår jag att omständigheterna i just det här fallet är litet speciella. Jag tycker ändå att man slår in på en väldigt farlig väg om man börjar ifrågasätta om röster är giltiga på grund av vilka ”motiv” den som röstar kan tänkas ha. Det känns litet inkvisitoriskt och kommer alldeles säkert att ge upphov till många infekterade diskussioner i samband med kontroversiella omröstningar. Jag tror det är mycket klokare att hålla fast vid den regel som (såvitt jag kan begripa) gäller nu: nämligen att etablerade användare har rätt att rösta alldeles oavsett vilka motiv de har. I det här fallet har ju Dorcas dessutom redan förklarat varför hon röstar nej (bristande empati, o.s.v.). Då bör man godta den förklaringen istället för att pressa henne på ytterligare besked. En sådan hållning är också i samklang med principen att förutsätta att andra användare har goda avsikter. Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 14.19 (CEST)

text: Du bör även tänka på de som är uppe för omval, hur de reagerar och känner. I praktiken har alla som kommer upp till val gjort många och goda insatser och värda mycket respekt. Och det är då rimligt att den kritik som förs fram i valen är väl underbygd och ges av användare som också är värda respekt för sina insatser här. Det är inga förmåner som det är frågan om utan tillgång till städverktyg.Yger (disk) 26 juni 2012 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :Jag läste avsnitten som Rex Sueciæ länkade till och såg de märkliga anklagelser som, givetvis helt grundlöst, riktades mot dig. Det måste kännas väldigt tråkigt att utsättas för något sådant. Men sättet att komma till rätta med dylikt beteende bör enligt min mening vara blockering, och inte att införa nya regler som gör det möjligt att ifrågasätta rösters giltighet på grund av vilka motiv som kan tänkas ligga bakom en användares ställningstagande. Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: ::Jag skrev inte inlägget för att jag själv varit inblandad, utan för att indikera stöd åt det Janders formulerar väl nedan, nämligen att vi bör tolka in mer i etablerad än en mekanisk räkning av antalet redigeringar. För att vara etablerad bör man vara känd att ha positivt bidragit i att medverka i skapandet av den encyklopedi Wikipedia är. Yger (disk) 26 juni 2012 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :::Då förstår jag. Det jag vänder mig mot är endast tanken att man ska kunna ogiltigförklara röster av etablerade användare med hänvisning till att deras motiv är suspekta. Jag tolkade ditt inlägg som ett försvar av den idén, vilket jag nu inser var att läsa in för mycket. Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 17.32 (CEST)

text: :::Vem ska bedöma vad och vem som är "värt/d respekt" och vad som är ett "positivt bidrag"? Utesluta blockerade användare från att rösta kan jag köpa, men inte börja skikta användarna efter deras bidragskvalité. -- Lavallen 27 juni 2012 kl. 08.31 (CEST) 
Personligen är jag tveksam till att Dorcas bör räknas in i kategorin "etablerade användare". För det krävs förutom en närvaro och aktivitet (som naturligtvis kan vara svår att kvantifiera) att användaren är igenkänd som bidragsgivare o/e debattör här. Det är möjligt att Dorcas har smugit omkring här osynlig efter det att blockeringen hävdes i början av april. Men om man ser till vad som är känt är det inte några månaders aktivitet på hösten för ett halvår sedan tillräckligt för att man ska ses som etablerad idag. Det gäller oavsett bakgrunden till frånvaron. De aktiva som i verklig mening har etablerat sig här under våren, men saknar erfarenheterna från i höstas, kan nog ha svårt att se vari Dorcas "rösträtt" ligger. För övrigt (men det är inget argument) finner jag Dorcas röstmotivering i Obelix-valet ganska olustig. Man bör nog inte offentligt ifrågasätta empatin och andra karaktärsdrag hos personer som man bara har lärt känna (och i detta fall antagligen bara mycket ytligt) i den här typen av forum. I mina ögon är Obelix värd all respekt för sina insatser och sitt engagemang, oavsett om han är rätt person att bli vald till administratör, eller ej. Janders (disk) 26 juni 2012 kl. 16.04 (CEST)

text: Jag ställer mig bakom Janders resonemang. Ärligt talat tror jag inte att det är en tillfällighet att det dyker upp användare i samband med detta val, men det har inte med saken att göra. Inte heller åt vilket håll rösten avges. Jag hoppas att vi alla har integritet nog att kunna bortse från det. Även detta ställningstagande bör alltså strykas. Fernbom2 (disk) 26 juni 2012 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :Även jag instämmer med Janders. Om man väljer att inte bidra, i alla fall öppet, till gemenskapen efter en blockering, är det emm givet att den tiden man inte synts till inte kan räknas in i något slags "etableringstid". Detta givetvis oavsett anledningen till frånvaron. / TernariusD 27 juni 2012 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: ::Fast i det här fallet handlar det om en användare som innan blockeringen hade mer än tre månaders aktivitet och över 300 redigeringar under bältet. Hon deltog också i en omröstning utan att någon kom med invändningar om att hon inte var etablerad. Så frågan är väl inte om tiden som hon har varit blockerad kan räknas som "etableringstid" utan om hon har förlorat sin status som etablerad användare genom att vara blockerad och därmed inaktiv under några månader? Bredman (disk) 27 juni 2012 kl. 15.20 (CEST)
===Tro på gemenskapen===
Att stryka Bredmans röst var rätt, han är inte etablerad än. Dorcas röst tycker jag är tveksam, jag tvivlar till användarens seriositet men hellre fria än fälla så den bör stå kvar. Jag tycker jiddret runt olika röstanden är mer olyckligt. Jag är rätt säker på att någon eller ett par trollröster eller marionettröster eller på annat sätt oserisösa röster inte spelar någon roll. Och om ingen bryr sig är det inte roligt att trolla. Jag är helt säker på att tillräckligt många seriösa användare väljer att avstå från att rösta så länge de tycker röstningen speglar deras åsikt. Skulle röstningen avvika från gemenskapens vilja finns det tillräckligt många seriösa "soffliggare" som skulle gå in och ställa det till rätta.--LittleGun (disk) 27 juni 2012 kl. 09.14 (CEST)

text: Då det finns olika åsikter i frågan, så tror jag det är olämpligt att i detta skede stryka rösten då det kan skapa onödigt Wikidrama och energidränering. Men om denna röst är avgörande vid avslutandet så anser jag avslut inte bör ske innan denna fråga diskuterats i botten (eller röster tillkommit så frågan är irrelevant).Yger (disk) 27 juni 2012 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: :Så om vi av olika skäl (och här medger jag att Dorca betedde sig underligt när hon blockerades) irriterar oss för mycket på en användare, då är det mer rationellt att beröva användaren hennes röst än att låta rösten vara och fråga oss varför vi blir irriterade. Låter som mobbvälde i min bok.--Bothnia (disk) 27 juni 2012 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: ::Som jag skrev ovan är min utgångspunkt inte om personen är irriterande utan om hur vi definierar "etablerad användare".Yger (disk) 27 juni 2012 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::: Jag tycker att Yger argumenterar klokt, men även att tonläget i vissa andra inlägg är onödigt uppskruvat. "Mobbvälde"....!? Yger säger väl bara att frågan bör diskuteras färdigt, om just den rösten blir avgörande i någon riktning? Och så får - som vanligt - gemenskapen avgöra. Janders (disk) 27 juni 2012 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det var nog en onödigt tillspetsad formulering, men vi bör undvika att skylla utslaget i våra omröstningar på enskilda användare som vi finner misshagliga. En av poängerna med att välja administratörer med kvalificerad majoritet är att inte en röst ska kunna betraktas som utslagsgivande. Om man inte lyckas få ihop erforderligt antal röster med god marginal är man inte kvalificerad. Att i det läget gå in på enskilda röster strider mot tanken med kvalificerade majoriteter.--Bothnia (disk) 27 juni 2012 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::::: Ju fler som röster, desto mindre avgörande blir enskilda röster. Jag beklagar dock att jag inte före denna omröstningsperiod aktualiserat min tidigare tanke att sänka från 75 till 67% (OBS! avrundningen uppåt - det krävs ibland en röst mer än två tredjedelar för att uppnå detta). Det räcker för att tala om kvalificerad majoritet. Fernbom2 (disk) 27 juni 2012 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: ::::::Det är ingen rättighet att bli administratör och det ska inte uppfattas som en sanktion - likt blockering - att inte bli vald. Lyckas du inte skrapa ihop din kvalificerade majoritet, vare sig den är 67 eller 75 procent, så är du inte kvalificerad. Det är bara att gå vidare, det är inget självändamål att bli administratör. Om det står och väger ska man enligt mening inte bli vald och vi ska avhålla oss ifrån att skärskåda enskilda röster för att vända vågskålen åt endera hållet.--Bothnia (disk) 27 juni 2012 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag beklagar att vi inte ifrågasatte rösterna i Ditt val. Strykning av dem hade inte räckt för att få Dig opmvald - däremot en ändring från 75 till 67 %. Det senare är kvalificerad majoritet. Jag hade tänkt lägga förslaget direkt efter mitt eget senaste val under förutsättning att jag uppnådde stöd. Det gjorde jag som bekant men tyvärr glömde jag min föresats. Jag hoppas komma ihåg den i augusti. Fernbom2 (disk) 28 juni 2012 kl. 16.34 (CEST)

text: Det kan hända att Little Gun´s analys stämmer, att soffliggarnas vilande röster skulle vara detsamma som ett tvärsnitt av gemenskapens röster. Det kan dock också vara så att det är lite enklare att komma ihåg upplevda oförätter från historiska debatter än att försöka att se framåt för den aktuella gemenskapens vardagliga arbetsmiljö. Om man skulle översätta det till arbetslivet är det naturligt att de som av en eller annan anledning har slutat, kan vara välkomna på besök, men de deltager förstås inte i ordinarie arbetsplatsmöten. Den hållningen ansluter till Janders ord om "här och nu" under Dorcas röst./WeRon (disk) 27 juni 2012 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: : Jag står fast vid att strykningen var riktig, men låter det bero för tillfället. Jag ställer mig dock bakom Ygers tanke att inte avsluta om den skulle visa sig vara avgörande. Det ligger nämligen mycket i WeRons påpekande. Den som är tjänstledig och inte uppdaterad på hur det är på arbetsplatsen just nu bör knappast bli tungan på vågen vid ett personalmöte. Fernbom2 (disk) 27 juni 2012 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :: Jag har i början av min WP-aktivitet varit väldigt kritisk när röster strukits, men med tiden mognar man och inser problem som finns med att ha en allt för liberal syn. Det har i tidigare val också varit så att användare enbart återvänt till projektet för att rösta i val, positiva röster som negativa röster (och det är de senare som är det stora problemet). Jag har flera gånger argumenterat för att en viss karenstid av typen "grad av aktivitet" som måste föregå ett adminval, för att man ska få möjlighet att rösta i det. Om vi hade haft en tydligare regel som skrev fast att en viss grad aktivitet (vad vi sätter det till) ska ha pågått under tre månader innan ett val (och om det är för lång tid, sätt det till en månad) för att man ska få rösta, skulle vi inte ha dessa diskussioner. Det skulle inte nämnvärt påverka valen negativt heller, snarare skulle nog spänningarna kunna minska.

text: :: I sakfrågan ställer jag mig därför bakom strykningen. Vänligen, dnm (d | b) 27 juni 2012 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :::Tycker inte vi ska ha högre krav för att kunna rösta, än för att vara valbar. Vi skulle nog kunna sätta in en sådan regel för att vara valbar, men det är för sent för detta val (och kanske även för hela förestående valperiod) då jag inte kan se att vi kan introducera nya regler mitt under ett pågående val. -- Lavallen 27 juni 2012 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::  Det har du helt rätt i. Jag avsåg inte dessa förändringar för detta val utan mer för framtiden. Jag tycker ribban borde kunna sättas till den nivån. Den är mycket låg och alla de som är aktiva på Wikipedia och därmed kan anses som aktuella för administratörsskap kommer kunna klara det galant. Även de mindre aktiva ser jag som möjliga. Det är just dessa som är borta flera månader som hoppar in när det är val för att rösta som dels inte kommer kunna rösta eller ställa upp till val. Precis som det inte är en rättighet att redigera på Wikipedia är det heller inte rättighet att få påverka Wikipedias mer administrativa funktioner i just valsammanhang. När det kommer till val krävs att man som användare ändå är med i svängarna för att kunna göra en informerad röst. Nu låter detta värre än vad det är, men behöver nog inte fluffa till det mer. Däremot bör vem som helst få delta i diskussioner. Vänligen, dnm (d | b) 27 juni 2012 kl. 15.34 (CEST)

text: :::I förra omröstningen ifrågasattes en annan användares rösträtt med följande motivering: "Är det självklart att ett konto som Michael Angelo, med totalt tolv (12) redigeringar i artikelnamnrymden under de två år som föregick omröstningen, skall ha rösträtt?" Konsensus blev i det fallet att Michael Angelo hade rösträtt. I så fall bör Dorcas, som under jämförbar tid har uppvisat högre aktivitet än Michael Angelo gjorde, också vara röstberättigad. Bredman (disk) 27 juni 2012 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: ::::Varför uppstår den här diskussionen om och om igen just när det gäller Obelix' adminansökningar? Jag gick tillbaka till min egen misslyckade återvalsomröstning för att friska upp minnet och upptäckte minst två lågaktiva användare som nästan bara engagerat sig i omröstningar och metawiki-aktiviteter. Ingen sa något då och ingen har sagt något när andra lågaktiva dykt upp i andra omröstningar, men just när det gäller Obelix verkar väldigt många högaktiva användare engagera sig för att styra upp bland rösterna och skapa en "Lex Obelix". En sak som jag frågar mig (i likhet med Luttrad) är om inte om våra off-wiki-aktiviteter styr våra ageranden mer än de borde göra. Kanske dags att kasta av sig anonymiteten en gång för alla och kräva deltagande i wikifika för att kunna ställa upp i val?--Bothnia (disk) 27 juni 2012 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :::::Ja det undrar jag också. NERIUM (disk) 27 juni 2012 kl. 16.59 (CEST)Fast vid närmare eftertanke så är det oftast jaröster så det är väl därför ingen opponerar sig. 27 juni 2012 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :::::::Tja, just i mitt fall var det två nejröster jag tänkte på, men varken jag eller någon annan ingrep då. Kanske borde jag brytt mig mer.--Bothnia (disk) 27 juni 2012 kl. 17.18 (CEST)

text: ::::::Ja, det undrar jag med. IRL-meriter tycker jag däremot ska vara oberoende av wikipedia-meriter. Notera att problemet uppstår inte när det gäller att ställa upp i val.--LittleGun (disk) 27 juni 2012 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::::::Angående strykningarna så verkar det ju inte spela någon större roll, Obelix når inte fram till målet om vi inte skall stryka betydligt fler röster från sådana som är etablerade eller det tillkommer en hel del fler på stödjer sidan. Obelix har tidigare fått kritik för att skapa drama kring sig, nu är det vi andra (jag är inte oskyldig eftersom jag deltar här) som skapar ett drama på grund av två röster från användare som inte deltagit så mycket diskuteras. Vi kanske ska ha lite mer is i magen i framtida val (och då inte bara Obelix) än att börja ifrågasätta röster direkt de lagts och bara agera om rösterna faktiskt påverkar utgången? Jag har sagt det förut, ingen ifrågasatte mina första röster efter att jag varit med strax över en månad. De påverkade inte utgången i något av de tre valen, men de var stödjande, något som kanske påverkade att ingen ifrågasatte dem? Bara en tanke som vi som stryker (jag har säkert gjort det) kanske ska tänka på framöver - varför agerar vi? GameOn (disk) 28 juni 2012 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: :::::::: Den slutliga utgången vill jag inte spekulera i - det kan finnas sådana som stöder som väntar med att avlägga sina röster till sista stund för att inte provocera fram fler tvivelaktiga nejröster. Jag blir mer och mer benägen att instämma med dem som vill ändra formuleringen om "etablerade användare". Det är lätt att tolka den "en gång etablerad, alltid etablerad". Men problemet är ju inte sällan att gamla användare återvänder just för att avge röster i ett val - eller att det åtminstone ser så ut. Jag menar i motsats till GameOn också att det är bäst om strykningarna sker snarast möjligt - då är de svårare att tolka som "valfusk". Fernbom2 (disk) 28 juni 2012 kl. 16.30 (CEST) 
Det är väl självklart just tveksamma stödjer ej-röster som det i första hand finns anledning att diskutera, när det handlar om väl etablerade  sökanden med så många redigeringar bakom sig (omvänt hade det förstås funnits anledning om det hade handlat om omotiverade ja-röster på helt nya förmågor). Det verkar ju finnas en del etablerade åsikter när det gäller Obelix och i några fall kan jag tycka att det är riktigt tråkigt att vuxna människor kan lägga ned en sådan energi på att bromsa eller baktala. Detta med IRL känns dock som ett blindspår, då Obelix kontakter finns spridda rakt över hela röstfältet (detta kan ju jag skriva utan att slå ned blicken, då det inte finns några IRL-kopplingar öht oss emellan).
Det bör ju handla om att se framåt och försöka lägga gammalt tjafs bakom sig (apropå onödiga diskussioner, så behöver ju ett adminskap inte innebära att det skulle bli mer diskussioner, då vi givetvis uppför oss olika beroende på vilken sida om staketet som vi står. Dessa extra knappar kan många gånger innebära ett utvidgat engagemang (och det är min anledning att passa) och när det redan finns ett stort engagemang ser iaf jag inga bra skäl att bromsa en användare i utveckling./WeRon (disk) 28 juni 2012 kl. 11.00 (CEST)

text: Jag måste verkligen säga att detta var ett synnerligen klokt inlägg! Vänligen, dnm (d | b) 28 juni 2012 kl. 13.52 (CEST)
Detta med IRL-kontakter tror jag är ett sidospår. Jag har aldrig varit på en wikifika och skulle omedelbart hoppa av om sådana krav införs. Jag har inget intresse av kontakter med andra wikipedianer utanför det som gäller själva skapandet av uppslagsverket - även om en del verkar vara trevliga typer. Fernbom2 (disk) 28 juni 2012 kl. 16.05 (CEST)

text: Det är nog fler än du som skulle hoppa av. Varför förs ett sådant omvälvande förslag fram just nu – kasta av sig anonymiteten (med allt det innebär av mobbingrisk för admins), obligatoriska personliga kontakter? / TernariusD 28 juni 2012 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: :Det var inget formellt förslag utan mer en undran varför vi ifrågasätter nej-röster så energiskt just vid Obelix adminomröstningar när vi inte tycks göra det i andra fall. Kanske bidrar Obelix' höga IRL-profil till att det blir så här? tänkte jag högt. Men jag kan ha fel.

text: :Nu ska jag läsa på om en ännu viktigare omröstning (den om Obamacare), vars utslag jag inte vågade hoppas på men nu är glad över. Kanske finns det hopp...--Bothnia (disk) 28 juni 2012 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::Först om Dorcas så säger sig användaren känna sig utsatt för mobbning som inloggad vilket är det första som får beklagas, men om det refererar till de tidigare diskussionerna om användarens motiveringar på AAB och orsaken och följderna till dem så fanns det en aspekt av att det var en situation som nog var mycket svårbegriplig både för Dorcas och för andra inblandade och de som försökte förstå den och hjälpa. Personligen tror jag nog användaren är seriös men hade olyckan att i kunnande om wiki och arbetssätt här inte hänga med vilket sedan förvärrades av upprördhet och ledde till missförstånd.

text: ::En principdiskussion om vilande konton och rösträtt skulle vi kanske kunna ta på AAB:s diskussionsida om det behövs, det känns som mer rätt plats än här. Jag kan tycka det är skillnad på att ta wikipaus och sedan återkomma som inloggad för att arbeta med uppslagsverket som helhet och att endast återvända för att lägga röst i val och särskilt om det bara är i ett enstaka val. Det är viktigt att valen är öppna och vi bör respektera olika syn på administratörskap och inskränkningar skall vara så få som möjligt. Samtidigt borde vi försöka få förfarandet med val så sakligt och väl förankrat i våra principer som möjligt, bland annat för att värna engagemang och vilja att ställa upp som administratör och för att det alltid skall finnas tillräckligt med aktiva användare som kan stoppa klottrare och vandaler. Höstblomma (disk) 30 juni 2012 kl. 11.35 (CEST)
thread_title:  Omröstningen juli 2012   

message: En röst från Användare:Dorcas har lagts. Jag är verkligen ingen tillskyndare av att begränsa möjligheten att rösta, men användaren har en problematisk historik då det gäller röster. Efter en lång och problematisk historia där hon anklagade Yger för oegentligheter   meddelade hon att hon lämnade Wikipedia  och blev också blockerad i tre månader. Hon har sedan återkommit med två redigeringar. Vid Ygers adminval  ifrågasattes hennes motiv och eftersom även Obelix var inblandad då finns det skäl att göra det också nu, i synnerhet mot bakgrund av den plötsliga återkomsten (som inloggad).  Rex Sueciæ (disk) 26 juni 2012 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: "motiv" är en dålig grund att underkänna röster på. Min mormor röstade på Fälldin för att han var snygg. -- Lavallen 26 juni 2012 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: : Jag tycker det är problematiskt med användare som "dyker upp" bara för att rösta. Jag har ställt en fråga på Dorcas diskussionssida – kanske har han/hon ett bra svar att ge. /NH 26 juni 2012 kl. 12.06 (CEST)

text: :@Lavallen: Det som ifrågasattes var Dorcas motiv för att rösta emot Yger. Inte hennes rätt att rösta. Jag uttryckte mig kanske lite oklart. Vad som är problematiskt är det plötsliga uppdykandet. (Var hon inte ganska ensam om att tycka att Fälldin var snygg? ;)  Rex Sueciæ (disk) 26 juni 2012 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: ::Ngn användare stödde tex inte "Rex Sueciæ" därför att det syntes som han gjorde anspråk på att vara kung av sverige. Tramsigt motiv ja, men det är inget som jag tycker vi andra ska eller kan sätta oss över. NH's resonemang här tycker jag är intressant, men hur ställer man en regel runt det? -- Lavallen 26 juni 2012 kl. 14.08 (CEST)

text: ::Det är förstås alltid vanskligt att spekulera i andra människors motiv. Men låt oss för diskussionens skull anta att det plötsliga uppdykandet beror på att Dorcas såg att det pågår en omröstning om en användare som hon inte anser är lämplig som administratör. Är det i så fall problematiskt? Varför? Jag kan förstå att det blir problematiskt om en användare bara dyker upp i samband med omröstningar utan att bidra till Wikipedia i övrigt. Men en sådan användare bör väl i så fall förr eller senare nå en punkt då han/hon inte längre anses vara etablerad och förlorar rösträtten av den anledningen? Så länge en användare är etablerad tycker jag att han/hon bör ha rätt att "dyka upp" för att säga sin mening i omröstningar. Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::: Kanske införa ett krav att man måste ha utfört minst X antal redigeringar de senasta Y dagar innan röstningen startar. Det är dock ett problem när det gäller omval av adminstratörer eftersom det är möjligt att gissa när någon ska nominera/s om om man kollar på adminlistan. Ett liknande system används/krav ställs vid röstning på stewarder på Meta. (se till exempel http://toolserver.org/~pathoschild/accounteligibility/?user=&wiki=&event=23) Dieselmotorvagnar (till stationen) 26 juni 2012 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::::En god tanke, men jag upplever det problematiskt när vi ställer högre krav på de som röstar, än de som ställer upp för omval. -- Lavallen 26 juni 2012 kl. 14.43 (CEST)
Jag hoppas att det inte tas illa upp att jag, som relativt ny användare, kommer med några synpunkter i den här frågan. Ni får ta dem för vad de är värda. Efter att ha läst igenom meningsutbytena på Dorcas diskussionssida förstår jag att omständigheterna i just det här fallet är litet speciella. Jag tycker ändå att man slår in på en väldigt farlig väg om man börjar ifrågasätta om röster är giltiga på grund av vilka ”motiv” den som röstar kan tänkas ha. Det känns litet inkvisitoriskt och kommer alldeles säkert att ge upphov till många infekterade diskussioner i samband med kontroversiella omröstningar. Jag tror det är mycket klokare att hålla fast vid den regel som (såvitt jag kan begripa) gäller nu: nämligen att etablerade användare har rätt att rösta alldeles oavsett vilka motiv de har. I det här fallet har ju Dorcas dessutom redan förklarat varför hon röstar nej (bristande empati, o.s.v.). Då bör man godta den förklaringen istället för att pressa henne på ytterligare besked. En sådan hållning är också i samklang med principen att förutsätta att andra användare har goda avsikter. Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 14.19 (CEST)

text: Du bör även tänka på de som är uppe för omval, hur de reagerar och känner. I praktiken har alla som kommer upp till val gjort många och goda insatser och värda mycket respekt. Och det är då rimligt att den kritik som förs fram i valen är väl underbygd och ges av användare som också är värda respekt för sina insatser här. Det är inga förmåner som det är frågan om utan tillgång till städverktyg.Yger (disk) 26 juni 2012 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :Jag läste avsnitten som Rex Sueciæ länkade till och såg de märkliga anklagelser som, givetvis helt grundlöst, riktades mot dig. Det måste kännas väldigt tråkigt att utsättas för något sådant. Men sättet att komma till rätta med dylikt beteende bör enligt min mening vara blockering, och inte att införa nya regler som gör det möjligt att ifrågasätta rösters giltighet på grund av vilka motiv som kan tänkas ligga bakom en användares ställningstagande. Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: ::Jag skrev inte inlägget för att jag själv varit inblandad, utan för att indikera stöd åt det Janders formulerar väl nedan, nämligen att vi bör tolka in mer i etablerad än en mekanisk räkning av antalet redigeringar. För att vara etablerad bör man vara känd att ha positivt bidragit i att medverka i skapandet av den encyklopedi Wikipedia är. Yger (disk) 26 juni 2012 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :::Då förstår jag. Det jag vänder mig mot är endast tanken att man ska kunna ogiltigförklara röster av etablerade användare med hänvisning till att deras motiv är suspekta. Jag tolkade ditt inlägg som ett försvar av den idén, vilket jag nu inser var att läsa in för mycket. Bredman (disk) 26 juni 2012 kl. 17.32 (CEST)

text: :::Vem ska bedöma vad och vem som är "värt/d respekt" och vad som är ett "positivt bidrag"? Utesluta blockerade användare från att rösta kan jag köpa, men inte börja skikta användarna efter deras bidragskvalité. -- Lavallen 27 juni 2012 kl. 08.31 (CEST) 
Personligen är jag tveksam till att Dorcas bör räknas in i kategorin "etablerade användare". För det krävs förutom en närvaro och aktivitet (som naturligtvis kan vara svår att kvantifiera) att användaren är igenkänd som bidragsgivare o/e debattör här. Det är möjligt att Dorcas har smugit omkring här osynlig efter det att blockeringen hävdes i början av april. Men om man ser till vad som är känt är det inte några månaders aktivitet på hösten för ett halvår sedan tillräckligt för att man ska ses som etablerad idag. Det gäller oavsett bakgrunden till frånvaron. De aktiva som i verklig mening har etablerat sig här under våren, men saknar erfarenheterna från i höstas, kan nog ha svårt att se vari Dorcas "rösträtt" ligger. För övrigt (men det är inget argument) finner jag Dorcas röstmotivering i Obelix-valet ganska olustig. Man bör nog inte offentligt ifrågasätta empatin och andra karaktärsdrag hos personer som man bara har lärt känna (och i detta fall antagligen bara mycket ytligt) i den här typen av forum. I mina ögon är Obelix värd all respekt för sina insatser och sitt engagemang, oavsett om han är rätt person att bli vald till administratör, eller ej. Janders (disk) 26 juni 2012 kl. 16.04 (CEST)

text: Jag ställer mig bakom Janders resonemang. Ärligt talat tror jag inte att det är en tillfällighet att det dyker upp användare i samband med detta val, men det har inte med saken att göra. Inte heller åt vilket håll rösten avges. Jag hoppas att vi alla har integritet nog att kunna bortse från det. Även detta ställningstagande bör alltså strykas. Fernbom2 (disk) 26 juni 2012 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :Även jag instämmer med Janders. Om man väljer att inte bidra, i alla fall öppet, till gemenskapen efter en blockering, är det emm givet att den tiden man inte synts till inte kan räknas in i något slags "etableringstid". Detta givetvis oavsett anledningen till frånvaron. / TernariusD 27 juni 2012 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: ::Fast i det här fallet handlar det om en användare som innan blockeringen hade mer än tre månaders aktivitet och över 300 redigeringar under bältet. Hon deltog också i en omröstning utan att någon kom med invändningar om att hon inte var etablerad. Så frågan är väl inte om tiden som hon har varit blockerad kan räknas som "etableringstid" utan om hon har förlorat sin status som etablerad användare genom att vara blockerad och därmed inaktiv under några månader? Bredman (disk) 27 juni 2012 kl. 15.20 (CEST)
thread_title:  Användare:Dorcas röst 

message: Att stryka Bredmans röst var rätt, han är inte etablerad än. Dorcas röst tycker jag är tveksam, jag tvivlar till användarens seriositet men hellre fria än fälla så den bör stå kvar. Jag tycker jiddret runt olika röstanden är mer olyckligt. Jag är rätt säker på att någon eller ett par trollröster eller marionettröster eller på annat sätt oserisösa röster inte spelar någon roll. Och om ingen bryr sig är det inte roligt att trolla. Jag är helt säker på att tillräckligt många seriösa användare väljer att avstå från att rösta så länge de tycker röstningen speglar deras åsikt. Skulle röstningen avvika från gemenskapens vilja finns det tillräckligt många seriösa "soffliggare" som skulle gå in och ställa det till rätta.--LittleGun (disk) 27 juni 2012 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: Då det finns olika åsikter i frågan, så tror jag det är olämpligt att i detta skede stryka rösten då det kan skapa onödigt Wikidrama och energidränering. Men om denna röst är avgörande vid avslutandet så anser jag avslut inte bör ske innan denna fråga diskuterats i botten (eller röster tillkommit så frågan är irrelevant).Yger (disk) 27 juni 2012 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: :Så om vi av olika skäl (och här medger jag att Dorca betedde sig underligt när hon blockerades) irriterar oss för mycket på en användare, då är det mer rationellt att beröva användaren hennes röst än att låta rösten vara och fråga oss varför vi blir irriterade. Låter som mobbvälde i min bok.--Bothnia (disk) 27 juni 2012 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: ::Som jag skrev ovan är min utgångspunkt inte om personen är irriterande utan om hur vi definierar "etablerad användare".Yger (disk) 27 juni 2012 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::: Jag tycker att Yger argumenterar klokt, men även att tonläget i vissa andra inlägg är onödigt uppskruvat. "Mobbvälde"....!? Yger säger väl bara att frågan bör diskuteras färdigt, om just den rösten blir avgörande i någon riktning? Och så får - som vanligt - gemenskapen avgöra. Janders (disk) 27 juni 2012 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det var nog en onödigt tillspetsad formulering, men vi bör undvika att skylla utslaget i våra omröstningar på enskilda användare som vi finner misshagliga. En av poängerna med att välja administratörer med kvalificerad majoritet är att inte en röst ska kunna betraktas som utslagsgivande. Om man inte lyckas få ihop erforderligt antal röster med god marginal är man inte kvalificerad. Att i det läget gå in på enskilda röster strider mot tanken med kvalificerade majoriteter.--Bothnia (disk) 27 juni 2012 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::::: Ju fler som röster, desto mindre avgörande blir enskilda röster. Jag beklagar dock att jag inte före denna omröstningsperiod aktualiserat min tidigare tanke att sänka från 75 till 67% (OBS! avrundningen uppåt - det krävs ibland en röst mer än två tredjedelar för att uppnå detta). Det räcker för att tala om kvalificerad majoritet. Fernbom2 (disk) 27 juni 2012 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: ::::::Det är ingen rättighet att bli administratör och det ska inte uppfattas som en sanktion - likt blockering - att inte bli vald. Lyckas du inte skrapa ihop din kvalificerade majoritet, vare sig den är 67 eller 75 procent, så är du inte kvalificerad. Det är bara att gå vidare, det är inget självändamål att bli administratör. Om det står och väger ska man enligt mening inte bli vald och vi ska avhålla oss ifrån att skärskåda enskilda röster för att vända vågskålen åt endera hållet.--Bothnia (disk) 27 juni 2012 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag beklagar att vi inte ifrågasatte rösterna i Ditt val. Strykning av dem hade inte räckt för att få Dig opmvald - däremot en ändring från 75 till 67 %. Det senare är kvalificerad majoritet. Jag hade tänkt lägga förslaget direkt efter mitt eget senaste val under förutsättning att jag uppnådde stöd. Det gjorde jag som bekant men tyvärr glömde jag min föresats. Jag hoppas komma ihåg den i augusti. Fernbom2 (disk) 28 juni 2012 kl. 16.34 (CEST)

text: Det kan hända att Little Gun´s analys stämmer, att soffliggarnas vilande röster skulle vara detsamma som ett tvärsnitt av gemenskapens röster. Det kan dock också vara så att det är lite enklare att komma ihåg upplevda oförätter från historiska debatter än att försöka att se framåt för den aktuella gemenskapens vardagliga arbetsmiljö. Om man skulle översätta det till arbetslivet är det naturligt att de som av en eller annan anledning har slutat, kan vara välkomna på besök, men de deltager förstås inte i ordinarie arbetsplatsmöten. Den hållningen ansluter till Janders ord om "här och nu" under Dorcas röst./WeRon (disk) 27 juni 2012 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: : Jag står fast vid att strykningen var riktig, men låter det bero för tillfället. Jag ställer mig dock bakom Ygers tanke att inte avsluta om den skulle visa sig vara avgörande. Det ligger nämligen mycket i WeRons påpekande. Den som är tjänstledig och inte uppdaterad på hur det är på arbetsplatsen just nu bör knappast bli tungan på vågen vid ett personalmöte. Fernbom2 (disk) 27 juni 2012 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :: Jag har i början av min WP-aktivitet varit väldigt kritisk när röster strukits, men med tiden mognar man och inser problem som finns med att ha en allt för liberal syn. Det har i tidigare val också varit så att användare enbart återvänt till projektet för att rösta i val, positiva röster som negativa röster (och det är de senare som är det stora problemet). Jag har flera gånger argumenterat för att en viss karenstid av typen "grad av aktivitet" som måste föregå ett adminval, för att man ska få möjlighet att rösta i det. Om vi hade haft en tydligare regel som skrev fast att en viss grad aktivitet (vad vi sätter det till) ska ha pågått under tre månader innan ett val (och om det är för lång tid, sätt det till en månad) för att man ska få rösta, skulle vi inte ha dessa diskussioner. Det skulle inte nämnvärt påverka valen negativt heller, snarare skulle nog spänningarna kunna minska.

text: :: I sakfrågan ställer jag mig därför bakom strykningen. Vänligen, dnm (d | b) 27 juni 2012 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :::Tycker inte vi ska ha högre krav för att kunna rösta, än för att vara valbar. Vi skulle nog kunna sätta in en sådan regel för att vara valbar, men det är för sent för detta val (och kanske även för hela förestående valperiod) då jag inte kan se att vi kan introducera nya regler mitt under ett pågående val. -- Lavallen 27 juni 2012 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::  Det har du helt rätt i. Jag avsåg inte dessa förändringar för detta val utan mer för framtiden. Jag tycker ribban borde kunna sättas till den nivån. Den är mycket låg och alla de som är aktiva på Wikipedia och därmed kan anses som aktuella för administratörsskap kommer kunna klara det galant. Även de mindre aktiva ser jag som möjliga. Det är just dessa som är borta flera månader som hoppar in när det är val för att rösta som dels inte kommer kunna rösta eller ställa upp till val. Precis som det inte är en rättighet att redigera på Wikipedia är det heller inte rättighet att få påverka Wikipedias mer administrativa funktioner i just valsammanhang. När det kommer till val krävs att man som användare ändå är med i svängarna för att kunna göra en informerad röst. Nu låter detta värre än vad det är, men behöver nog inte fluffa till det mer. Däremot bör vem som helst få delta i diskussioner. Vänligen, dnm (d | b) 27 juni 2012 kl. 15.34 (CEST)

text: :::I förra omröstningen ifrågasattes en annan användares rösträtt med följande motivering: "Är det självklart att ett konto som Michael Angelo, med totalt tolv (12) redigeringar i artikelnamnrymden under de två år som föregick omröstningen, skall ha rösträtt?" Konsensus blev i det fallet att Michael Angelo hade rösträtt. I så fall bör Dorcas, som under jämförbar tid har uppvisat högre aktivitet än Michael Angelo gjorde, också vara röstberättigad. Bredman (disk) 27 juni 2012 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: ::::Varför uppstår den här diskussionen om och om igen just när det gäller Obelix' adminansökningar? Jag gick tillbaka till min egen misslyckade återvalsomröstning för att friska upp minnet och upptäckte minst två lågaktiva användare som nästan bara engagerat sig i omröstningar och metawiki-aktiviteter. Ingen sa något då och ingen har sagt något när andra lågaktiva dykt upp i andra omröstningar, men just när det gäller Obelix verkar väldigt många högaktiva användare engagera sig för att styra upp bland rösterna och skapa en "Lex Obelix". En sak som jag frågar mig (i likhet med Luttrad) är om inte om våra off-wiki-aktiviteter styr våra ageranden mer än de borde göra. Kanske dags att kasta av sig anonymiteten en gång för alla och kräva deltagande i wikifika för att kunna ställa upp i val?--Bothnia (disk) 27 juni 2012 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :::::Ja det undrar jag också. NERIUM (disk) 27 juni 2012 kl. 16.59 (CEST)Fast vid närmare eftertanke så är det oftast jaröster så det är väl därför ingen opponerar sig. 27 juni 2012 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :::::::Tja, just i mitt fall var det två nejröster jag tänkte på, men varken jag eller någon annan ingrep då. Kanske borde jag brytt mig mer.--Bothnia (disk) 27 juni 2012 kl. 17.18 (CEST)

text: ::::::Ja, det undrar jag med. IRL-meriter tycker jag däremot ska vara oberoende av wikipedia-meriter. Notera att problemet uppstår inte när det gäller att ställa upp i val.--LittleGun (disk) 27 juni 2012 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::::::Angående strykningarna så verkar det ju inte spela någon större roll, Obelix når inte fram till målet om vi inte skall stryka betydligt fler röster från sådana som är etablerade eller det tillkommer en hel del fler på stödjer sidan. Obelix har tidigare fått kritik för att skapa drama kring sig, nu är det vi andra (jag är inte oskyldig eftersom jag deltar här) som skapar ett drama på grund av två röster från användare som inte deltagit så mycket diskuteras. Vi kanske ska ha lite mer is i magen i framtida val (och då inte bara Obelix) än att börja ifrågasätta röster direkt de lagts och bara agera om rösterna faktiskt påverkar utgången? Jag har sagt det förut, ingen ifrågasatte mina första röster efter att jag varit med strax över en månad. De påverkade inte utgången i något av de tre valen, men de var stödjande, något som kanske påverkade att ingen ifrågasatte dem? Bara en tanke som vi som stryker (jag har säkert gjort det) kanske ska tänka på framöver - varför agerar vi? GameOn (disk) 28 juni 2012 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: :::::::: Den slutliga utgången vill jag inte spekulera i - det kan finnas sådana som stöder som väntar med att avlägga sina röster till sista stund för att inte provocera fram fler tvivelaktiga nejröster. Jag blir mer och mer benägen att instämma med dem som vill ändra formuleringen om "etablerade användare". Det är lätt att tolka den "en gång etablerad, alltid etablerad". Men problemet är ju inte sällan att gamla användare återvänder just för att avge röster i ett val - eller att det åtminstone ser så ut. Jag menar i motsats till GameOn också att det är bäst om strykningarna sker snarast möjligt - då är de svårare att tolka som "valfusk". Fernbom2 (disk) 28 juni 2012 kl. 16.30 (CEST) 
Det är väl självklart just tveksamma stödjer ej-röster som det i första hand finns anledning att diskutera, när det handlar om väl etablerade  sökanden med så många redigeringar bakom sig (omvänt hade det förstås funnits anledning om det hade handlat om omotiverade ja-röster på helt nya förmågor). Det verkar ju finnas en del etablerade åsikter när det gäller Obelix och i några fall kan jag tycka att det är riktigt tråkigt att vuxna människor kan lägga ned en sådan energi på att bromsa eller baktala. Detta med IRL känns dock som ett blindspår, då Obelix kontakter finns spridda rakt över hela röstfältet (detta kan ju jag skriva utan att slå ned blicken, då det inte finns några IRL-kopplingar öht oss emellan).
Det bör ju handla om att se framåt och försöka lägga gammalt tjafs bakom sig (apropå onödiga diskussioner, så behöver ju ett adminskap inte innebära att det skulle bli mer diskussioner, då vi givetvis uppför oss olika beroende på vilken sida om staketet som vi står. Dessa extra knappar kan många gånger innebära ett utvidgat engagemang (och det är min anledning att passa) och när det redan finns ett stort engagemang ser iaf jag inga bra skäl att bromsa en användare i utveckling./WeRon (disk) 28 juni 2012 kl. 11.00 (CEST)

text: Jag måste verkligen säga att detta var ett synnerligen klokt inlägg! Vänligen, dnm (d | b) 28 juni 2012 kl. 13.52 (CEST)
Detta med IRL-kontakter tror jag är ett sidospår. Jag har aldrig varit på en wikifika och skulle omedelbart hoppa av om sådana krav införs. Jag har inget intresse av kontakter med andra wikipedianer utanför det som gäller själva skapandet av uppslagsverket - även om en del verkar vara trevliga typer. Fernbom2 (disk) 28 juni 2012 kl. 16.05 (CEST)

text: Det är nog fler än du som skulle hoppa av. Varför förs ett sådant omvälvande förslag fram just nu – kasta av sig anonymiteten (med allt det innebär av mobbingrisk för admins), obligatoriska personliga kontakter? / TernariusD 28 juni 2012 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: :Det var inget formellt förslag utan mer en undran varför vi ifrågasätter nej-röster så energiskt just vid Obelix adminomröstningar när vi inte tycks göra det i andra fall. Kanske bidrar Obelix' höga IRL-profil till att det blir så här? tänkte jag högt. Men jag kan ha fel.

text: :Nu ska jag läsa på om en ännu viktigare omröstning (den om Obamacare), vars utslag jag inte vågade hoppas på men nu är glad över. Kanske finns det hopp...--Bothnia (disk) 28 juni 2012 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::Först om Dorcas så säger sig användaren känna sig utsatt för mobbning som inloggad vilket är det första som får beklagas, men om det refererar till de tidigare diskussionerna om användarens motiveringar på AAB och orsaken och följderna till dem så fanns det en aspekt av att det var en situation som nog var mycket svårbegriplig både för Dorcas och för andra inblandade och de som försökte förstå den och hjälpa. Personligen tror jag nog användaren är seriös men hade olyckan att i kunnande om wiki och arbetssätt här inte hänga med vilket sedan förvärrades av upprördhet och ledde till missförstånd.

text: ::En principdiskussion om vilande konton och rösträtt skulle vi kanske kunna ta på AAB:s diskussionsida om det behövs, det känns som mer rätt plats än här. Jag kan tycka det är skillnad på att ta wikipaus och sedan återkomma som inloggad för att arbeta med uppslagsverket som helhet och att endast återvända för att lägga röst i val och särskilt om det bara är i ett enstaka val. Det är viktigt att valen är öppna och vi bör respektera olika syn på administratörskap och inskränkningar skall vara så få som möjligt. Samtidigt borde vi försöka få förfarandet med val så sakligt och väl förankrat i våra principer som möjligt, bland annat för att värna engagemang och vilja att ställa upp som administratör och för att det alltid skall finnas tillräckligt med aktiva användare som kan stoppa klottrare och vandaler. Höstblomma (disk) 30 juni 2012 kl. 11.35 (CEST)
thread_title: Tro på gemenskapen