Diskussion:Anknytningsteori

message: Jag har nu påbörjat arbetet med att integrera artikeln Anknytning (psykologi) med denna Anknytningsteori--Zteewee (disk) 18 mars 2012 kl. 18.34 (CET)s
Den innehåller än så länge vissa upprepningar, men hela det väsentliga innehållet som finns i Anknytning (Psykologi) finns nu också i Anknytningsteori och därför kan den förra artikeln tas bort till förmån för den förgreningsartikel ang Anknytning. Det finns en rad olika anknytningsbegrepp som kan läggas till där. Bland annat inom områden som järnvägar och immigration.--Zteewee (disk) 18 mars 2012 kl. 20.35 (CET)
replies: text: Jag har fixat redirecten. Sen har jag strukturerat om artikeln eligt wikistandard: Intro, historik, utveckling av ämnet. Den "wikistandarden" är inte på något sätt tvingande men jag tycker den är stilren och den används nästan genomgående i andra artiklar. --LittleGun (disk) 20 mars 2012 kl. 07.10 (CET)
replies: text: :Det är väl bra att det nu bara finns en artikel som behandlar samma sak. Men om man nu ska titta på den eventuella negativa effekt som uppstod, så är väl det i så fall kopplingen till en:Attachment in children. Som jag ser det finns två vägar att lösa detta på, antingen ha kvar interwikilänkarna på förgreningssidan (men kan man göra så?) eller skapa en ny artikel med tydligare översättning av den engelska artikeln (som f.ö. nu ensidigt interwikilänkar till förgreningssidan "Anknytning"). (engelska artikeln torde motsvara en vidareutveckling av det som står i denna artikel under rubriken "Anknytning", i avsnittet John Bowlbys teori, men har med lite mer än just Bowlby). Det här är ju ett vanligt förekommande "problem" när engelska och svenska wiki inte har exakt samma struktur, jag själv är lite osäker på hur man brukar göra. Kanske LittleGun vet? Man kan ju också översätta allt material och lägga in i denna artikel om man nu så vill. –Xauxa (disk) 20 mars 2012 kl. 08.49 (CET)
replies: text: ::Det är inte konstigare än att vi helt enkelt saknar (fördjupnings)artikeln en:Attachment in children. Det som står om det i denna, sv:wps artikel anknytningsteori, räcker för att via engelskans en:Attachment theory komma till en:Attachment in children. Om vår artikel anknytningsteori framförallt behandlar en:Attachement in children och därmed får ovikt så ska den balanseras. Så småningom kan vi eventuellt bryta ut underartiklar. Så tolkar jag det i varje fall.--LittleGun (disk) 20 mars 2012 kl. 15.25 (CET)
replies: text: :::Det vill säga man har inte kvar interwikilänkarna på förgreningssidorna. Och skulle någon vilja börja översätta en:Attachment in children, så bör den texten (åtminstone till en början) läggs in under Anknytningsteorin. Okey, då vet jag.  --Xauxa (disk) 20 mars 2012 kl. 16.32 (CET)

text: Jag undrar om vi nu har med olika perspektiv som (jag tror) finns i denna teoribildning, och kring begreppet anknytning? På diskussion:Anknytning (psykologi) kom det upp en delvis annorlunda tolkning av begreppet, som jag även tror att jag har stött på i en kurs jag läst.

text: Sedan tänker jag att både en artikel om (Bowlby:s, och andras) anknytningsteori kan vara på sin plats, jämte en artikel som beskriver begreppet "anknytning" inom psykologi. Men det kommer ju när det kommer, så att säga.

text: Vidare är inledningen i artikeln välskriven, men är inte riktigt en sammanfattning av ämnet vilket den bör göra, tänker jag. Detta kan i så fall läggas till före nuvarande inledande text, exempelvis. Med detta sagt tycker jag att artikeluppryckningen ser ut som ett gott bidrag till Wikipedia! –flinga 20 mars 2012 kl. 22.50 (CET)
thread_title: Allmän diskussion 2012

message: I denna redigering tillfogades Anknytning ... 2006, och i denna redigering tillfogades Anknytning i praktiken ... 2008 med angivande av "Broberg, Anders; Granqvist, Pehr; Ivarsson, Tord; Rishom Mothander, Pia" som författare. Stämmer det - hittar inget om detta i Libris, OCLC osv - där står bara Anders Broberg som författare. Kul om nån som kan ämnet o böckerna kunde kolla/kommentera. Anhn (diskussion) 25 maj 2018 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: Har nu kollat Adlibris för Broberg - där står alla författarna uppräknade så det får vara källa nog på att alla personerna har medverkat i de två böckerna om Anknytningsteori. Anhn (diskussion) 27 maj 2018 kl. 07.47 (CEST)
thread_title:  Författare till Anknytningsböckerna 2006 o 2008? 

message: Varför skrivs inget av Dr Gordon Neufeld Vancover, Canada. "Hold on to your kids" svensk översättning gjord. 90.229.217.11 12 november 2021 kl. 15.46 (CET)
thread_title:  Anknytning 

message: Hej! Hoppas det är okej att jag pingar dig här. Jag har hittat den här artikeln via Esther Perel och hennes vloggar och texter omkring olika anknytningsbeteenden. Och nu försöker jag få ordning på vad saker heter på svenska resp. engelska. Det går sådär… Jag misstänker att något är felskrivet någonstans här, här eller här. Eller också är det vår artikel som blandat ihop två grupperingar.
Vad jag tror jag vet:
*Trygg (Secure; tydlig gruppering)
*Undvikande (Avoidant; antagligen tydlig gruppering)
Sedan blir det krångligare. Engelskans "Fearful-Avoidant" är enligt detta och detta samma sak som "Desorganiserad". I vår artikel är "Desorganiserad" och "Otrygg-undvikande" två olika saker. Och ingenstans listas kategorin "Ambivalent" (engelskans "Ambivalent").
Vad har gått fel här? Är det olika varianter av teoribygget som listas i vår artikel och i Psykologiguiden och de två engelska länkarna? Har artikelförfattaren missuppfattat källan (boken av Tor Wennerberg)? Kan du eller någon annan hjälpa mig reda ut det här vore det toppen.  Paracel63 (diskussion) 2 maj 2022 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: Esther Perel talar om "de fyra barnen" (uppenbart som symboler för anknytningsteorins fyra grupperingar) här (från cirka 14:20 i videon). Paracel63 (diskussion) 2 maj 2022 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: :Jag har börjat läsa enwp-artikeln, och där skiljer man gruppnamnen för barn och vuxna ("patterns" och "styles"). Kanske har vi en nyckel till lösningen här… Fortsättning följer (förhoppningsvis genom att den informationen även hamnar i vår artikel). Paracel63 (diskussion) 2 maj 2022 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: ::Hej, har tyvärr för dåliga bakgrundskunskaper för att med enkelhet kunna vara till nytta i nuläget. Jag kände bara till "anxious", "avoidant" och "secure" sedan innan. Kan eventuellt hjälpa till med artikeln i framtiden men det kan nog dröja länge innan har jag tid. Vänligen, Sigvid (diskussion) 14 maj 2022 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: ::: Tack för återkopplingen! Bra med en som i alla fall hört om begreppsterminologin tidigare. Jag har läst så många engelska texter som är konsekventa och som inte följer den svenska artikelns fyrdelning. Jag kommer nog att använda de källorna för att även här införa en internationellt konsekvent uppdelning. Utifrån beskrivningarna i Psykologiguiden, tror jag att "Ambivalent anknytning/motsträvig anknytning" hamnar nere till höger (Anxious) och "Desorganiserad" uppe till höger (Fearful avoidant). De svenska namngivningarna är dock även här förbryllande och motsägelsefulla. Paracel63 (diskussion) 14 maj 2022 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: ::::Nu har jag läst på lite till. Det verkar som att grupperingarna inte baseras på två vinkelräta axlar utan ska ses i två eller tre nivåer. Då blir det första motsatsparet trygg mot otrygg och det andra otrygg/undvikande mot otrygg/ambivalent. Sedan tillkommer troligen desorienterad, som är mer otydligt placerad i förhållande till de andra (möjligen mellan undvikande och ambivalent?). Det är min arbetshypotes just nu. Paracel63 (diskussion) 29 april 2023 kl. 21.21 (CEST)
thread_title:  De fyra grupperna?