Diskussion:Martin Kragh

message: Om avsnittet är tänkt att handla om hur Kraghs och Åbergs rapport togs emot går det att söka på förekomsten av "Martin Kragh" här https://en.wikipedia.org/wiki/Sputnik_(news_agency) för att se hur den lästes i internationella medier.
thread_title:  Martin Kraghs anklagelser mot Aftonbladet kultur 

message: Kunde huvudämnet för detta avsnitt vara att Linderborgs debattartiklar fälldes i PO/PON samt att en artikel avpublicerades? - Somligt annat här kan ju möjligen bidra med kontext och är läsvärt men just nu svåröverskådligt när det avhandlas kronologiskt. 
--Accountboy (diskussion) 27 april 2021 kl. 23.35 (CEST)
thread_title:  Åsa Linderborgs anklagelser mot Martin Kragh 

message: - Behöver en orankad dansk badmintonspelare utan egen wikipedia-sida länkas
- Avsnittet om "Media" innehåller information om andra personer? Är det samme skribent/samma ord som som används för att beskriva: 
https://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_Meurling_(aff%C3%A4rsman)
- Möjligen väcker den här biografin frågor om neutralitetsproblem? Går det att referera fler artiklar och debattinlägg (senaste veckorna i SVT, DN, SvD, Expressen)?
Accountboy (diskussion) 14 mars 2019 kl. 23.23 (CET)
replies: text: Jag har tagit bort länkningen till den danska badmintonspelaren Martin Kragh. När badmintonspelaren får en egen artikel, så tycker jag man kan lägga tillbaka länkningen. //Joshua (diskussion) 17 mars 2019 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :Tycker för övrigt att stycket "media" kan tas bort, för att ge artikeln en mer neutral vinkling. Då den i nuläget ger stort utrymme till Aftonbladet som källa, men inte nämner i någon större skala eller beskriver den kritik som framkom bland annat genom SVT //Joshua (diskussion) 17 mars 2019 kl. 17.23 (CET)
thread_title: Innehåll

message: Ett ip-nummer raderade ett stort nyinlagt stycke om Ryssland och Aftonbladet i denna redigering. Jag återställde då det bör diskuteras innan på denna sida. Det verkar väl källbelagt, och bör på något sätt nämnas i artikeln. Adville (diskussion) 26 april 2021 kl. 11.28 (CEST)
Informationen är tendentiös och inte relevant. Denna sida bör redigeras. Det är tydligt att denna artikel har drabbats av försök till karaktärsmord och trollning.
replies: text: ::Debattartiklar i Expressen, SvD, DN och uppföljande rapportering i SR och SVT saknas och verkar medvetet ha utelämnats. --Accountboy (diskussion) 28 april 2021 kl. 00.46 (CEST)

text: Avsnittet mot aftonbladet har just nu enbart källor från "journalisten" och SVT, inga debattartiklar.. Dessutom, Accountboy, undrar jag om du menar POV på anklagelserna mot Aftonbladet, eller stycket ovanför. Eftersom du skriver i denna rubik misstänker jag aftonbladet-rubriken. Kan du flytta mallen så den ligger direkt under den rubrik du avser, så vi inte diskuterar runt varandra. mvh Adville (diskussion) 28 april 2021 kl. 07.45 (CEST)

text: Varför raderas kritiken mot Kraghs forskningsrapport hela tiden? Stycket är välbelagt med källor.Historiefantast (diskussion) 28 april 2021 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: :,  har lagt ner tid och research på att förbättra denna artikel. Det må vara att ni inte är överens om vad som skall stå, men jag ber dig att diskutera här innan du raderar igen, då jag redan tidigare hade återställt och btt om en diskussion. MVH Adville (diskussion) 28 april 2021 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: :: Den ordrika kritiken raderas av flera anledningar: den citerar ad nauseam en kritik från marginalen, av en annars omfattande debatt i redan etablerade medier. Podden tillskrivs ett utrymme den inte behöver. Varför en rubrik ändras från det neutrala "Debatt" till "Aftonbladets anklagelser mot Martin Kragh" är också svårt att motivera. Artikeln i sin helhet får ett innehålls- och strukturproblem som en konsekvens av den mer agiterande tonen i kritiken.--Accountboy (diskussion) 28 april 2021 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: :::Lindenius och Enbom är forskare vid Umeå Universitet. Rapporten har tagits upp i P1 Medierna, Anders Mellbourn är f.d. chef för Utrikespolitiska institutet. Detta kan man svårligen vifta bort med argumentet att detta skulle vara "en kritik från marginalen". De etablerade mediernas synpunkter förekommer dessutom i artikeln längre ner. Rubriken "Anklagelser ... " tyckte jag beskrev bättre vad det handlade om, helt enkelt. Historiefantast (diskussion) 28 april 2021 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::::Det finns en överväldigande mängd referenser från debatten - som den fördes - i etablerade medier som du själv pekar på helt spelar andrafiol "längre ner" i den här artikeln i nuvarande form. En början på att alls få balans mellan dessa, så att den etablerade  mediebilden speglar vad som faktiskt sades i debatten, är att väsentligt rationalisera ner det som sades i podden, som togs upp i P1 Medierna. "Debatt" är det neutrala rubrikvalet, vi kan enas om det? --Accountboy (diskussion) 28 april 2021 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: :::::Ja, vi kan enas om att kalla rubriken för "Debatt". Men vi får heller inte glömma att det egentligen är två olika debatter, den ena är den som kom igång 2017, strax efter rapporten publicerades, och den andra är den som sedan handlade om AB och Kragh. Så jag tycker att vi bör ha två olika stycken om dessa två händelser. Historiefantast (diskussion) 28 april 2021 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: ::::::Jag vänder mig emot rubriken debatt. rubriken behöver vara mer specifik.Yger (diskussion) 29 april 2021 kl. 03.59 (CEST)
replies: text: :::::::Jag håller med om att kontroversen med Aftonbladet kultur bör nämnas i artikeln, men den bör formuleras neutralt och inte på det sätt som 212.100.98.79 lade in. /ℇsquilo 29 april 2021 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: :::::::: Rubrikförslag sista avsnittet: "Aftonbladet fälls för Martin Kragh-publicering". Det sammanfattar händeslseförloppet - vilket förbättrar läsbarheten. Samtidigt görs ändringen utan att implikera personen som artikeln handlar om. Blir centralt att växla ner den anklagande tonen i rubriken i ett ärende där PON konstatera att Kragh "tillfogats oförsvarlig publicitetsskada". Hur låter det? --Accountboy (diskussion) 29 april 2021 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: ::::::::: :Nej det är en syntes av vad som står, rubriken skall ange vad det handlar om.Yger (diskussion) 29 april 2021 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: :::::::::: Stycket handlar om Aftonbladets och Åsa Lindeborgs fällda publiceringar om Martin Kragh, hur det fångas i rubrikform utan att implikera den drabbade återstår att lösa.--Accountboy (diskussion) 29 april 2021 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::  Ett liknande redigeringskrig med Accountboy som ena part pågår även i artikeln om Mediespanarna, som Accountboy tydligen vill radera, oavsett hur den förbättras, eftersom den inte skulle vara relevant. Men redan att den nämns så flitigt i denna artikel bör väl göra den relevant? // Mickeno (diskussion) 30 april 2021 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det är ganska intressant att en användare vill ta bort ett stycke som delvis stödjer sig på Mediespanarna och samtidigt ifrågasätter relevansen för artikeln om just Mediespanarna. Historiefantast (diskussion) 30 april 2021 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Följer man den här artikeln så är det viktigt att vara vaksam på vilka som skriver in sig i den här historien. Skulle knappt citera kritiken alls, bortom att möjligen länka, men återkommer till en mer fullödig redigering av den här oläsliga delen av den här artikeln. Att ta ner det till "Rapporten granskades kritiskt i P1 Medierna" verkar vara det skäliga och relevanta omfånget. Kort och gott?--Accountboy (diskussion) 1 maj 2021 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Eftersom jag inte alls varit inblandad i redigeringen av denna sida – men spjärnar emot Accountboys försök att radera Mediespanarna – kan jag bara uppfatta detta som ett hot. Tänker han slå mig, anmäla mig till säkerhetspolisen eller vad? Var tog Wikipedia-andan vägen? Jag behöver hjälp och tycker att den här anonyma personens korståg gått väl långt och att det borde närma sig avstängning, om det finns?    / Mickeno (diskussion) 1 maj 2021 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Det framkom kritik när Kraghs rapport publicerades. Mediespanarna gjorde en gedigen genomgång av rapporten. Mediespanarna är två forskare som är verksamma vid ett universitet. De har framfröt vetenskapliga invändningar som är svåra att vifta bort, såvitt jag kan se det. Därför ser jag ingen som helst anledning att ta bort kritiken. Jag vill förövrigt påpeka att kritiken mot rapporten fanns med i en tidigare version av artikeln från våren 2019 och att den kritiken sedan försvann i de nyare versionerna. Intressant, tycker jag! Historiefantast (diskussion) 1 maj 2021 kl. 23.54 (CEST)

text: :::::::::::::::En gång till för högre tydlighet: kritikavsnitten är för ordrikt så det går att korta ner? Mitt förslag är inte att radera kritiken, utan att behålla en koncis sammanfattning av den exakta vetenskapliga invändningen - finns det någon mening som belyser det nu som är värd att behålla?--Accountboy (diskussion) 2 maj 2021 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::@Accountboy: Det går knappast att sammanfatta kritiken i en enda mening. Det var inte bara Mediespanarna som kritiserade rapporten, det fanns många fler som var kritiska. En del nämns i artikeln men en del nämns också inte i artikeln. Jag ser ingen större anlending att korta ner stycket. Historiefantast (diskussion) 2 maj 2021 kl. 08.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Hur tung var Mediespanarnas insats? Var det tack vare dem som andra medier tog upp kritiken, eller var den helt oberoende av Meidespanarna? LittleGun (diskussion) 2 maj 2021 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag vill påstå att avsnittet går att korta rejält. Nu finns omotiverade citat och en "han sa, hon sa, då sa han, han svarade, hon menade"-retorik som gör beskrivningen mycket otydlig. LittleGun (diskussion) 2 maj 2021 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::en kortad och bättre version är nu inlagd av Esquili som har fleras användare stöd. Tyvärr gör Historiefantast denna ogjord.Yger (diskussion) 2 maj 2021 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Ja gör den ogjord eftersom man inte bara kan skriva att Mediespanarna kritiserade rapporten, det var flera som gjorde det! Vi kan säkerligen komma överens om någon annan version än den jag skrev, men att bara radera allting är inte okej. Historiefantast (diskussion) 2 maj 2021 kl. 15.58 (CEST)

text: :::::::::::::::::::Oavsett vilka slutsatser vi drar om styckets längd är det inte okej att bara radera allting och ersätta det med en mening där det låter som om enbart Mediespanarna skulle ha kritiserat hans rapport. Det är bra många fler som har framfört kritik och detta bör stå i artikeln! Historiefantast (diskussion) 2 maj 2021 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Jo det är OK, när det finns konsensus för den åtgärden vilket gäller i dett fall.Yger (diskussion) 2 maj 2021 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Hur definierar du konsensus? Och fakta är knappast ett fall om vad majoriteten wikipedia-författare tycker. Fakta är fakta. Om det finns en kritik mot rapporten så finns den oavsett vad man tycker om det. Historiefantast (diskussion) 2 maj 2021 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Se WP:konsensus. Jag, esquilo, Accountboy och till del LittleGun tycker din text är för omständlig och dubblerad och inte bör åerläggas(=konsensus).Yger (diskussion) 2 maj 2021 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Men återigen: 1. Det fattas andra kritiska röster nu och 2. Det är inte bra att slå ihop de två rubriker som fanns innan eftersom det egentligen är två olika diskussioner. Den ena är diskussionen om Kraghs anklagelser mot Aftonbladet, den andra är att AB anklagade Kragh för att vara spion. Det blir väldigt rörigt och oklart om man bara slår ihop allting till en enda text. Historiefantast (diskussion) 2 maj 2021 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::Jag tycker inte att det finns några skäl för att dela upp konflikten i två olika stycken. Det är en och samma konflikt mellan å ena sidan Martin Kragh och å andra sidan Aftonbladet Kultur och Åsa Linderborg oavsett vilka argument endera sidan har använt. Om du kan hitta källor på att fler än Jesper Enbom och Erik Lindenius framförde kritik som har uppmärksammats så får du gärna lägga till det i samma mening som Mediaspanarna, men en lång utläggning vari kritiken bestod av är onödig. /ℇsquilo 2 maj 2021 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Det kan jag göra, men jag vill trots allt påpeka att dessa källor fanns med innan nästan allt togs bort. Men det är ju bara att kolla upp i versionshistoriken, allt finns ju sparat. Historiefantast (diskussion) 2 maj 2021 kl. 19.27 (CEST)
thread_title:  Anklagelser mot Aftonbladet 

message: Det står för lite om när olika saker publicerades och hände vad gäller detta med Sputnik och Aftonbladet. 2A00:801:752:61AF:FF10:7F55:DF81:259F 7 april 2022 kl. 08.15 (CEST)
thread_title:  När, när, när?