Diskussion:Europeiska unionens digitala covidintyg

message: Det finländska intyget som genom nationell lagstiftning används för inträde till krogar etc., som valt att kräva intyg istället för att följa i kraft varande restriktioner är kompatibelt med EU-intyget. Jag har för mig att det för finländares del handlar om ett och samma intyg. I nyheterna har rapporterats om personer som inte har möjlighet att få intyget, på grund av att deras hemland (här Serbien, tror jag) inte slutit ett avtal. Om alla som vistas lagligt i landet har rätt till intyget borde sådana situationer inte uppstå, och kravet på avtal tyder på att det inte är frågan om en enkel miss i tillämpningen. Rätten till intyg anges i första stycket i Utformning och utfärdande och i avsnittet Rätt till intyg. På ingendera stället anges källa. Är uppgiften i artikeln felaktig, bryter finska myndigheter mot reglerna eller är det frågan om ett missförstånd av något slag? –LPfi (diskussion) 6 november 2021 kl. 15.35 (CET)
replies: text: Det fastslås i artikel 5, 6 och 7 i förordning (EU) 2021/953. Till exempel står det i artikel 5: Varje medlemsstat ska, automatiskt eller på begäran av de personer som berörs, utfärda de vaccinationsintyg som avses i artikel 3.1 a till personer till vilka ett covid-19-vaccin har administrerats. Men om ett annat land, som inte är anslutet till det gemensamma systemet, har administrerat vaccinationen så har du ingen rätt att få EU:s digitala covidintyg. --Glentamara (diskussion) 6 november 2021 kl. 16.44 (CET)
replies: text: : Det vi skriver är dock att "Varje person som lagligen vistas eller uppehåller sig i en medlemsstat och som vaccinerats mot, testats för eller tillfrisknat från covid-19 har rätt till ett digitalt covidintyg". Det är allt annat än självklart att "den som vaccinerats mot" inte omfattar sådana som vaccinerats i länder utan avtal. Att de inte skulle omfattas av "personer till vilka ett covid-19-vaccin har administrerats" är också märkligt (liksom formuleringen, men det hör inte hit). –LPfi (diskussion) 7 november 2021 kl. 11.04 (CET)
replies: text: ::Jag instämmer i att den formuleringen inte var helt tydlig. Jag har nu försökt förtydliga formuleringarna något. Är det tillräckligt tydligt nu? --Glentamara (diskussion) 7 november 2021 kl. 13.07 (CET)
replies: text: ::: Mycket tydligare. I de fall jag hörde om hade första vaccindosen tagits i tredjeland, vilket då tydligen betydde att personen inte hade rätt till intyg, vilket fortfarande inte framgår. Uppgifterna saknar fortfarande källhänvisning. –LPfi (diskussion) 7 november 2021 kl. 19.57 (CET)
replies: text: :::: I artikelns första källa, EU:s digitala covidintyg står i avsnittet "Har det någon betydelse vilket vaccin man har fått?":
replies: text: ::::: EU-medborgare som har fått sitt vaccin i ett land utanför EU kan ansöka om EU:s digitala covidintyg i sitt hemland eller bosättningsland i EU, om de har tillförlitliga bevis på att de har vaccinerats med ett vaccin som är godkänt i det EU-landet. EU-länderna är dock inte tvungna att erbjuda den här möjligheten.

text: :::: Tydligen gör Finland inte detta. –LPfi (diskussion) 21 november 2021 kl. 15.37 (CET)
thread_title:  Rätt till intyg 

message: Är det nödvändigt att ange den engelska termen? EU har ju flera officiella språk. --Hjordmån (diskussion) 21 november 2021 kl. 14.58 (CET)
replies: text: Bland annat svenska. Jag har viss förståelse att man anger engelskspråkiga benämningar då dessa använt allmänt också på svenska (t.ex. ifråga om IT), men här ser jag ingen orsak. Märkligt nog saknas motsvarande artikel på engelska, men termen finns på Wikidata för den som vill kolla. Om vi hade EU:s information som extern länk kunde läsaren nå den engelskspråkiga texten den vägen. Den engelskspråkiga termen anges utan källa, och med "covid" skrivet med gemener – är det rätt? Jag tar hur som helst bort den nu. –LPfi (diskussion) 21 november 2021 kl. 15.24 (CET)
replies: text: : Näej, det är väl engelska tyska och franska som är EU:s officiella språk. Sen översätter man till övriga medlemsspråk men det är en annan sak. Användaren som skrivit den här artikeln har skrivit mycket om EU. Jag droppar en fråga på hens diskussionssida. --Hjordmån (diskussion) 21 november 2021 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :: Jag tror det är andra vägen, att svenska hör till de officiella språken, men inte till arbetsspråken (eller något ditåt). Europeiska unionens officiella språk håller med. –LPfi (diskussion) 21 november 2021 kl. 15.54 (CET)
replies: text: ::: Jag må använda fel ord men jag hoppas du förstår vad jag menar. Vissa språk är mer centrala än andra, och dem tar man fram originaldokument på. Resten är översättningar från dessa.

text: ::: Hoppas på input från artikelförfattaren, eller annan person med insikt i EU. --Hjordmån (diskussion) 21 november 2021 kl. 16.05 (CET)
replies: text: ::::Så här är det. EU har 24 officiella språk, varav svenska är ett. De har alla samma rättsliga status. Som utgångspunkt för de artiklar jag skriver på svenskspråkiga Wikipedia är att alltid använda svenskspråkiga benämningar, såvida det inte strider mot Wikipedia:POMMF. Dock finns det ett undantag, nämligen om en förkortning på svenska härrör från ett annat språk. Jfr med t.ex. ECR-gruppen. Vad det heter på engelska (eller nått annat språk) har ingen relevans i sig, men i det här fallet stod det utskrivet eftersom förkortning EUDCC härrör från engelska och används på samtliga EU-språk. Den officiella titeln på engelska är EU Digital COVID Certificate, se rättsakten på engelska, så det tidigare namnet på engelska var mycket riktigt felskrivet (mitt fel!).  --Glentamara (diskussion) 21 november 2021 kl. 16.12 (CET)
replies: text: ::::: OK, och jag håller med. Jag återinförde förkortningen och dess ursprung, nu så att förhållandet mellan termerna förhoppningsvis är tydligt – jag förstod inte då att förkortningen används på svenska. –LPfi (diskussion) 21 november 2021 kl. 16.24 (CET)
replies: text: ::::::Super, tack! Nä, det var uppenbarligen inte tillräckligt tydligt tidigare:) --Glentamara (diskussion) 21 november 2021 kl. 16.27 (CET)
thread_title:  Engelska namnet 

message: Är Sveriges covidpass/vaccinationsintyg i princip samma sak som EU:s eller något annat? Nyligen har det lagts till en mening om det. Hör det hemma i den här artikeln? --Hjordmån (diskussion) 23 november 2021 kl. 13.12 (CET)
replies: text: Det är inget nytt intyg som införs (och verkligen inget "pass"), utan bara att det nuvarande intyget kan krävas vid olika arrangemang inomhus där mer än 100 personer vistas, se webbsida. --Glentamara (diskussion) 23 november 2021 kl. 13.30 (CET)
thread_title:  Sveriges covidpass/vaccinationsintyg 

message: Vaccinationsbevis  lades nyligen in som ett exempel på en vanligt förekommande benämning på de digitala covidintygen. Men mig veterligen används Vaccinationsbevis endast som begrepp för en av de tre typerna av covidintyg, nämligen den om vaccination. Det används väl inte som benämning på alla covidintyg, t.ex. de om tillfrisknande? --Glentamara (diskussion) 23 november 2021 kl. 16.12 (CET)
replies: text: Glentamara: Stämmer, mea culpa. Och sorry för sjabbel! LittleGun (diskussion) 23 november 2021 kl. 20.29 (CET)
replies: text: : Inga problem, tack! --Glentamara (diskussion) 23 november 2021 kl. 20.37 (CET)
thread_title:  Vaccinationsbevis