Diskussion:Ilija Batljan

message: Det vore kul att veta om han är född utanför Sverige och i så fall var? 81.229.13.5 27 september 2008 kl. 00.05 (CEST)
thread_title: Födelsedata

message: :Hitflyttad från Användardiskussion:Riggwelter
Hej!
Jag såg att den uppmärksammade förundersökningen om insiderbrott saknades på Ilija Batljans sida och noterade att den försvann iom denna ändring. Som jag kan se finns det ingenting som säger att det måste leda till fällande dom Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Brott och andra straffbara förseelser för att tas upp. Huvudkriteriet är att det blev uppmärksammat. Nu lades förundersökningen ned, men vi behöver inte själva spekulera i om det var rimligt eller ej. 
Med vänliga hälsningar, Orubblig (diskussion) 21 juli 2022 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: Vi skriver inte om "misstänkta" brott utan bara "bevisade" brott, se Wikipedia:Att skriva om brott Yger (diskussion) 21 juli 2022 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :Vi skriver naturligtvis även om anklagelser om brott i den mån sådana är relevanta i en biografi. Att inte kunna skriva t.ex. om personer som anklagades i samband med metoo och då förlorade jobb men ändå inte dömdes i domstol vore jättemärkligt. Däremot bör man vara uppmärksam på om anklagelser verkligen har någon bestående inverkan på personen.

text: :andejons (diskussion) 21 juli 2022 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: :: Jag ser förvisso en viss poäng med att inte skriva om brottsmisstankar när det kommer till helt uppbara smutskastningskampanjer så som de som riktades mot Julian Assange och Dominique Strauss-Kahn. Tanken med att inte ge sådant trams spridning är god, men jag funderar på om denna inställning i praktiken gör mer skada än nytta.

text: :: Om man antar att alla vet att anklagelserna har ställts så är det väl bättre att man i klarhet kan läsa att det inte fanns någon substans bakom dem? Alltså vore det mest moraliska ändå att skriva om uppmärksammade misstankar. Jag håller också med om att det är viktigt att poängtera att understryka att det just är misstankar och att de måste varit ordentligt uppmärksammade.--Orubblig (diskussion) 21 juli 2022 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :::Om du vill ändra riktlinjen och få en praxisändring är det bästa sättet att ta upp en diskussion på Wikipediadiskussion:Att skriva om kriminalfall. Riggwelter (diskussion) 21 juli 2022 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::::Jag har redan ändrat. WP:BLP är policy och det som står i Att skriva om kriminalfall är en sammanfattning. Att skriva... har inte ens status som riktlinje.

text: ::::andejons (diskussion) 21 juli 2022 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: ::::: Jag håller med att ändringen behövde göras @andejons, men nu tyckte jag att vi kanske gick lite för snabbt fram. Vi måste bjuda in alla till diskussion så att de får en chans att motsätta sig ändringen i guiden. Inte nog med att du och jag skulle kunna ha fel, det är också viktigt att vi får förankring i beslutet. Jag startade en diskussion på Wikipediadiskussion:Att skriva om kriminalfall. @riggwelter och @yger, vad är era argument för att inte skriva om anklagelserna överhuvudtaget förutom att det stod i ämnesguiden?

text: ::::: Eftersom jag också blev förvirrad kring Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Brott och andra straffbara förseelser och Wikipedia:Att skriva om brott tog jag upp att det behöver förtydligas på Wikipedia:Bybrunnen--Orubblig (diskussion) 22 juli 2022 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: ::::::Jag förstår inte riktigt vad som ändrats var. Praxis har "alltid" varit att en dom inte är nödvändig för att skriva om brott. Dom, fällande eller friande, är inte ens tillräcklig.

text: ::::::Att "skriva om kriminalfall" handlar egenligen inte om att skriva i godtycklig persons artikel om brott denne begått. Den hanldlar om hur man ska skriva, och om man ska skriva om, kriminalfall och brottslingar. Alltså där artiklen handlar om kriminalfallet självt eller en biograferad som är relevant på grund av brottslighet. Alltså;  Ola Lindholm har en artikel eftersom han är en TV-personlighet. Dessutom har har han åkt fast när han knarkat. Det hanterar BLP. Clark Olofsson är en brottsling, därför skriver vi om honom.

text: ::::::Skrivningen i BLP är bra. Vsd jag vet har bara det där om "svenskspråkiga medier" tillkommit. Att det inte räcker att de är etablerade, de ska vara svenskspråkiga. Det är ett undantag från globalt  perspektiv som är svår att försvara, men som jag ändå tycker är bra. Det tunna försvaret är att vi är svenskspråkiga, och etablerade svenskspråkiga medier följer svensk respektive finsk pressetik.

text: ::::::Exemplet anklagelserna mot Julians Assange; de måste vi skriva om. De har haft en enorm påverkan inte bara på hans biografi utan på Wikileaks etc.

text: ::::::Det finns en svensk journalist som fällts för mord, som vi inte skriver om. Han är inte namngiven i etablerade media.

text: ::::::Det finns en annan mycket känd svensk pensionerad journalist som dömdes för sexuellt ofredande mot minderårig i Florida. I USA publicerade man (per definition) namn innan domen. De kopplade också ihop honom med hans jouranlistjobb i Sverige. Det nämns inte i hans artiekl, trots källor i etablerade media.

text: ::::::Jag tycker de tre olika fallne hanteras korrekt på svenskspråkiga WIkipedia. LittleGun (diskussion) 22 juli 2022 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: ::::::: Ursäkta oss, vi har varit otydliga. Ändringen vi diskuterar är denna.

text: ::::::: De fall du tar upp låter ju rimliga, men skulle man inte hypotetiskt kunna tänka sig att skribenterna har en moralisk skyldighet att inte spegla, och till och med ta bort fall, som uppenbarligen bara är smutskastning utan substans? Även om de fått konsekvenser och är uppmärksammade i etablerad media. Exempelvis nazistanklagelserna mot Ingvar Kamprad--Orubblig (diskussion) 22 juli 2022 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: ::::::::Okej. Det var en bra ändring som fungerar med efterföljande meningar och följer praxis.

text: ::::::::Svaret på din fråga är: Nej. Har en anklagelse (uppenbar smutskastning eller inte) fått tillräckligt med uppmärksamhet ska det inte tas bort. Vi ska vara försiktiga att skriva när det är nyhetsstoff, men är uppmärksamheten bred och bestående då ska den finnas.

text: ::::::::Assange och Kamprad är båda exempel där det inte har slagits fast av etablerade media att det är trams och smutskatning.

text: ::::::::Däremot Tomas Quick, där har både juridiska instanser och massmedia slagit fast att det var "trams", eller i varje fall saknade all substans. Vi kan natruligtvis inte radera artikeln om Tomas Quick för det. Tvärtom, snarare. Hade det inte funnits någon artikel innan massmedias kovändning och domstolarnas resningar, då vore en artikel än självklarare. Ökad relevans tack vare "tramset" alltså. LittleGun (diskussion) 22 juli 2022 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: ::::::::: Anser man att Wikipedia endast ska spegla nyhetsrapporteringen i denna fråga, så är det du säger rimligt. Det är också en enkel princip att följa för ett decentraliserat projekt med begränsande censurorgan. Själv kan jag tycka det det är högst omoraliskt då det leder till smutskastning och häxjakter. Det är sant att de ännu inte erkänt att det är trams när det kommer till Assange och Kamprad, men i fallet Benny Fredriksson så råder det inga tvivel och de själva har erkänt att de hittat på allt. Det är med andra ord en risk så är väletablerad, även om man kan diskutera specifika fall. Att förlita sig på att "etablerad media" inte kommer sprida grundlösa anklagelser är inte hållbart.

text: :::::::::Eftersom jag inte lyckas formulera en bättre riktlinje för tillfället tycker jag dock att vi lämnar riktlinjen som den står nu, lägger till insideraffären i denna artikeln och låter gemenskapen iterera på riktlinjen på dess dedikerade sida i framtiden.--Orubblig (diskussion) 30 juli 2022 kl. 19.52 (CEST)
thread_title: Borttagning

message: I dagsläget har artikeln avsnittsrubrikerna Biografi och Politisk karriär. Hans politiska karriär är dock en del av hans biografi och biografiavsnittet innehåller meningar om hans politiska karriär. Vore det inte rimligare om vi tog bort biografiavsnittet och körde på en kronologisk avsnittsordning likt artikeln Göran Persson (inga jämförelser i övrigt). Artiklar som Donald Trump (inga jämförelser i övrigt) har förvisso ett separat biografi avsnitt och olika avsnitt för olika teman, men i här fallet är det inte så många olika teman. Förslagsvis kan vi istället köra på
* Uppväxt och utbildning
* Politisk karriär
* Fastighetskarriär
Bra eller dålig idé? --Orubblig (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: Sagt och gjort. Det blev faktiskt genast bättre --Orubblig (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  Strukturera om artikeln?