Diskussion:Nazism/Arkiv 2007

message: I en tidigare version stod det "Nazism, ett påhittat nedsättande ord som används av motståndade till nationalsocialismen". Är inte alla ord påhittade? Och finns det inte anhängare av denna rörelse som själva kallar sig nazister? Thuresson  ✎ 25 oktober 2005 kl.00.31 (CEST)
Alla ord är visserligen påhittade... men vissa är betydligt mer korrekta än andra!
Termen Nazism är egentligen inte speciellt lyckad, och speciellt inte som uppslagsord. "Nazisterna" själva kallar ju som känt sin ideologi för "National Socialismen", och sig själv för antigen det mer bekräftande "national socialister", eller bara nationalister.
Annledningen till användandet av ordet "nazism" kommer från bruket att i tysk folkmun kalla socialister för "Socis" (Sozis); vilket i sin tur ledde till att man började kalla national [socialister] för "Natis" (Nazis). Ordet var allså bara skämtsammt, och ungefär lika vedertaget som att på engelska kalla kommunister för "commies".
Värt att notera är även att man i den politiska debatten länge drog sig för att använda ordet "nazism" då det just var så felriktande, utan kallade det hitlerism.
Det skulle kanske alltså vara bättre att döpa om artikeln till Nationalsocialism, och sedan skriva, a.k.a nazism.
replies: text: Anser helt klart att artikelns uppslagsord bör vara nationalsocialism istället för nazism. Känns inte särskilt NPOV att ha en pejorativ benämning på en ideologi. //Heimvennar - divider 23 december 2007 kl. 17.33 (CET)
replies: text: :Jag instämmer med Heimvennar. Nazism är lika oseriöst som att vi har en artikel om kommunism som heter Commies (precis som nämnts ovan). — EliasAlucard (talk · contribs) 23 december 2007 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::Heimvennar och EliasAlucard, jag stödjer ert förslag att använda nationalsocialism som uppslagsord. Fenrir 24 december 2007 kl. 13.05 (CET)
replies: text: :::Okej, då flyttar jag artikeln till nationalsocialism efter uppnådd konsensus. "Nazism" är trots allt ett politiskt media ord och inte akademiskt korrekt. — EliasAlucard (talk · contribs) 24 december 2007 kl. 14.10 (CET)
replies: text: ::::Jag ifrågasätter flytten av artikeln till Nationalsocialism. 1) Jag anser inte att nazism är en pejorativ term, utan en synonym. 2) NE har begreppet under uppslagsordet Nazism. 3) Nazism är det i media mest använda benämningen av begreppet. Ulner 24 december 2007 kl. 14.20 (CET)
replies: text: :::::Jojo, men Nationalsocialism är den historiskt korrekta termen. Nazism är något som nazisterna själva mycket sällan använde(r). Det är definitivt en politiskt nedsättande term, ungefär som att vi skulle ha en artikel om kommunister som hette :en:Pinko, hehe :) Visst är Nazism vanligare än Nationalsocialism, men det om något borde väl ändå intyga att det inte är en NPOV term. Sen har ju Britannica Nationalsocialism som uppslagsterm. — EliasAlucard (talk · contribs) 24 december 2007 kl. 14.23 (CET)
replies: text: ::::::Källhänvisning behövs till följande stycke: Nationalsocialism (Tyska: Nationalsozialismus), mer känt under den politiserade termen Nazism. Annars måste stycket tas bort. Hänvisning bör alltså göra till någon akademisk historiebok, annat uppslagsverk eller liknande. Ulner 24 december 2007 kl. 14.42 (CET)
replies: text: :::::::Inga problem, ge mig några minuter. — EliasAlucard (talk · contribs) 24 december 2007 kl. 14.46 (CET)
replies: text: ::::::::Hej. Jag såg just att det finns källor till vissa av dessa påståenden i den engelska Wikipedia-artikeln. Källorna kan alltså kopieras därifrån. Ulner 24 december 2007 kl. 14.48 (CET)
replies: text: :::::::::Vem är denne Martin Frost? Jag anser inte hans hemsida är en trovärdig källa, se WP:V. Finns det någon annan källa? Ulner 24 december 2007 kl. 22.05 (CET)

text: ::::'Nazism' är inte mer pejorativ än nationalsocialism. Det är en förkortning, ungefär som 'mormon' istället för ett otympligt pretentiöst namn. /Pieter Kuiper 25 december 2007 kl. 10.10 (CET)

text: Det var svensken Rudolf Kjellén som myntade ordet "nationalsocialism" långt före Hitler, vilket för honom avsåg något annat än ett partiprogram som huvudsakligen inriktade sig på antisemitism. Ursprungligen avsåg det antiliberalism, i en strävan efter att ena socialister och konservatister emot internationalisering och individualisering. Före Hitler användes uttrycket av socialdemokrater på ett uppskattande sätt, och det betydde då nationalistisk socialism och var nära förbundet med folkhemsidén. Med Hitler, som "adopterade" ordet från Sverige, fick ordet som bekant andra huvud- och bibetydelser. Om uppslagsordet skall vara "nationalsocialism" så måste hela historien tas upp, men "nazism" är reserverat för hitlerismen. Det går alltså inte att bara göra en flytt och tro att saken är utagerad genom att man bytt namn på saken. Jag förordar alltså tillbakaflytt. Om det i framtiden skulle kunna skrivas om hur ordet användes av Per Albin Hansson - vilket är mycket väldokumenterat, men som man inte får skriva på wp - så är det en annan femma. Men som sagt, inte bara att flytta.//--IP 25 december 2007 kl. 11.32 (CET)

text: Det bör även påpekas att "nationalsocialism" och "nationalistisk socialism" har använts som partibeteckningar runt om i världen efter andra världskriget, av partier som haft lite annorlunda program - bland annat större partier i Mellanöstern. Nu handlar artikeln om den ideologi som utgår från Hitler, inte från det vidare begreppet "nationalistisk socialism".//--IP 25 december 2007 kl. 11.43 (CET)
replies: text: :Ser att Ulner har skrivit en blänkare om detta på Bybrunnen, men ser ingen blänkare här om det (kanske finns, men för säkerhets skull så). För övrigt: använd aldrig nätkällor enbart, de är notoriskt omöjliga att bedöma tillförlitligheten på; "nazism" är den etablerade termen på svenska, även i populärakademiska sammanhang, det kan inte ens den här sajten göra något åt (och ska inte heller); svenska är inte engelska, även om alla tror det numera, så vad Encyclopaedia Britannica säger har inte med saken att göra. Ordgenealogier som inte längre färgar av sig på språkkänslan har inte heller med saken att göra; ni anar inte hur skumma hur många normala svenska meningar skulle bli om man översatte dem till vad orden betydde från början./nn 25 december 2007 kl. 19.09 (CET)

text: :IP: det du skrev ovan ser ju ut som en alldeles utmärkt början till en artikel som kanske kan heta "Nationalsocialism"! Eller i väntan på det åtminstone en fylligare historik i den här artikeln? /nn 25 december 2007 kl. 19.16 (CET)
replies: text: :::Det råder hätsk oenighet om huruvuda skillnader består i olika grad eller olika art. Dessutom: även om varje enskild uppgift skulle kunna styrkas, så skulle en sammanställning kanske vara ny forskning. Jag känner inte till att det finns någon komparativ utredning av förhållandet mellan t.ex. panarabisk socialism, Baathpartiet eller kemalism och nazism, även fastän de förra både är nationalistiska och socialistiska (och antisionistiska).//--IP 27 december 2007 kl. 09.26 (CET)
replies: text: ::::Jag förstår. Synd. (Hade själv gärna velat läsa en sådan bok!)/nn 27 december 2007 kl. 20.45 (CET)

text: ::Instämmer med IP, artikeln bör flyttas tillbaka. MiCkE 26 december 2007 kl. 00.23 (CET)
replies: text: :::Och för de som missade, så går "nationalsocialism" emot WP:POMMF. Jag håller alltså med Grillo, IP, Micke med flera. (Argumentet om kommunism är för övrigt väldigt dåligt eftersom det inte alls handlar om samma sak; commies används inte alls lika frekvent som nazism) //моралист моралистович 26 december 2007 kl. 01.28 (CET)
replies: text: ::::Att termen nazism är pejorativ noterar SAOB mfl. NEO anger 'nazism' som "kortform". Så visst, den är båda. Här så känns det väl även som om det är bättre att ha ideologins fullständiga namn som uppslagsord, och inte förkortningen?  Annars så kan man ifrågasätta Sveriges socialdemokratiska arbetareparti, Folkpartiet liberalerna osv. De går väl än mer emot den tolkning av POMMF som flertalet här verkar göra? Angående jämförelsen med mormoner så föreslår jag att Pieter slår in "mormonkyrkan" här till vänster och klickar "Gå till" :).   //Heimvennar - divider 27 december 2007 kl. 00.15 (CET)
replies: text: :::::"Pejorativ": dels är SAOB en spegel av språkbruket, inte en norm för det, dels är den gjord av felbara människor, dels kan det ju hända att det pejorativa ligger i själva ideologin och har färgat av sig på ordet. Hur som helst så är "nazism" den vedertagna termen, det kan ingenting ändra på. Det är så alla utom en del nazister kallar den.

text: :::::Om det övriga: en idériktning är en helt annan sak än en organisation. För organisationen kan man andra respekt- eller formalismskäl för att presentera den under dess officiella namn; den dimensionen finns inte för en idériktning. Och, som flera redan har påpekat: att presentera just den här ideologin under det namn dess anhängare vill driva igenom i stället för det gängse - vad gör det Wikipedia till? /nn 27 december 2007 kl. 01.11 (CET)
replies: text: ::::::Enligt Kinder H, Hilgemann W: "Tidens Världshistoria". Stockholm, (1987) ISBN 91-550-3319-9 under stycket ideologin på sidan 183 där skriver man "Nationalsocialismen uppstår efter 1918 ...". I registret står på sidan 325 det "Nazism se Nationalsocialism". Enligt Reither J "Världshistoria". (1988) ISBN 91-518-2209-1 står det på sidan 331 "Nationalsocialisterna och deras nationalistiska bundsförvanter fick majoritet i riksdagen...". I "Prismas nya Uppslagsbok". Stockholm, (1995) ISBN 91-518-2823-5 finns uppslagsordet "Nationalsocialism" i fet stil strax följt av det kursiverade ordet "nazism". Fenrir 27 december 2007 kl. 07.59 (CET)
replies: text: :::::::För min del är det egentligen egalt vad andra uppslagverk skriver, vad vi enligt våra regler skall ta hänsyn till är: Hur stor andel av våra besökare som kommer hit och söker efter företeelsen som skriver "Nationalsocialism" och hur många som skriver "nazism", för min del är jag övertygad om att en förkrossande majoritet skriver "nazism". Att vi har långa namn på "socialdemokraterna" är inget argument i den här diskussionen: Brukar du fiska?.MiCkE 27 december 2007 kl. 10.56 (CET)
replies: text: ::::::::Karl Ploetz skriver i sin "Världshistorien i årtal" - koncentrerad historisk uppslagsbok Stockholm, (1988) ISBN 91-518-2052-8 på sidan 172 - "1930 Den sociala krisen ger nationalsocialisterna 107 platser vid riksdagsvalen..." i registret i denna för övrigt behändiga lilla uppslagsbok förekommer INTE ordet Nazism. För min del är det betydelsfullt om encyklopedier/uppslagsverk/faktaböcker skriver på ett sätt och "kvällspressen" på ett annat. För att avrunda det hela så utger sig wikipedia för att vara en encyklopedi. Fenrir 27 december 2007 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :::::::::Det är alltså inte fråga om bara kvällspressen, så okunnig kan du inte vara. En sak det däremot är fråga om är om vi ska följa POMMF och vanlig svenska, eller hjälpa en del nazister med att tvätta sitt rykte. För min del får någon administratör gärna flytta tillbaka artikeln nu, så det blir gjort./nn 27 december 2007 kl. 20.56 (CET)
Ang POMMF kanske detta kan vara av intresse:
*Nazism ca 150 000 träffar
*Nationalsocialism ca 19 000 träffar
MiCkE 27 december 2007 kl. 21.29 (CET)

text: Micke, siffrorna talar sitt tydliga språk. Okunnig? vad menar du Nn? Förövrigt Nn, hur hjälper detta nazister att tvätta sitt rykte genom att låta nazism länka till nationalsocialism? Om du läser artikeln så kan du följa bland annat nobelpristagaren Hayek vilken påtalar släktskapet mellan kommunism, facism och nationalsocialism...  Kan det vara så att det är socialister vilka är rädda för att sammanlänkas med nationalsocialister?

text: Den mycket populära "När hände vad? Världshistoriskt uppslagsverk" Petersen K, Stockholm (1983) ISBN 91-37-08214-0 på sidan 444 har i sitt register INGA referenser till ordet nazism, däremot förekommer ordet nationalsocialism vid flera tillfällen. "Illustrerad världshistoria" Bokia, ISBN 1-40548-220-6 (2006) på sidan 450 har rubriken "Under hakkorset - Det Nationalsocialistiska Tyskland" och fortsätter med vad som kan liknas vid en abstract - "...inleddes med nationalsocialismens tolvåriga totalitära skräckvälde..."

text: Om jag förtydligar mig och skriver så här, det verkar som om "tyngre" litteratur det vill säga historiker/akademiker i encyklopedier/faktaböcker/uppslagsverk/skolböcker mm oftare använder ordet nationalsocialism medan "lättare" litteratur det vill säga kvällspress/dagstidningar/webbsidor mm oftare använder ordet nazism. Fenrir 27 december 2007 kl. 23.24 (CET)
Hur som helst så är "nazism" den vedertagna termen, det kan ingenting ändra på. Det är så alla utom en del nazister kallar den. — Är det inte meningen att vi ska presentera en artikel som behandlar ideologin så som dess anhängare anser och tycker om ideologin, däribland namnet? Och, som flera redan har påpekat: att presentera just den här ideologin under det namn dess anhängare vill driva igenom i stället för det gängse - vad gör det Wikipedia till? — Ett seriöst uppslagsverk. Meningen är ju att vi ska vara NPOV, vilket betyder att vi måste ta hänsyn till vad utövarna av denna ideologin kallar deras ideologi, inte vad media och meningsmotståndare kallar den. — EliasAlucard (talk · contribs) 27 december 2007 kl. 23.55 (CET)

text: Ett sista inlägg: nej, vi ska inte presentera ideologier så som deras anhängare ser dem, vi ska presentera dem möjligast sakligt. Att välja krångligaste möjliga uppslagsord är inte detsamma som att vara seriös. Båda de här sakerna berör inte bara den här artikeln, utan Wp:s hela policy, och ska tas upp på de diskar som gäller den och på Bybrunnen. Fenrir: det är ingen hemlighet att det finns nazister som gärna vill bli rumsrena, och att ordet "nationalsocialism" har en seriös klang de vill åt. Och mindre förorenad, inte för att "nazism" är "pejorativt" utan helt enkelt för att folk inte känner till ordet. - Är det så att du menar att jag (eller någon annan) skulle springa socialistiska ärenden här, så belägg det. Annars är det bättre med sakargument än att misstänkliggöra. /nn 28 december 2007 kl. 04.14 (CET)
replies: text: : Jag håller med Nn, det ska presenteras på bästa sätt, det finns här på diskussionssidan sex redovisade utdrag ur objektiva och vedertagna källor och dessa påvisar att det längre namnet används. Alla som har deltagit i grundskolans historialektioner vet att det är samma ondska i båda orden. Har man av någon anledning missat detta, så ska ju inte vi vara sämre än att vi kan lära ut det man redan borde veta, allt annat vore pinsamt dåligt och nästintill historieförfalskning eller politisk historierevisionism. Fenrir 28 december 2007 kl. 08.01 (CET)
replies: text: ::Jag har ett enda arument för varför denna artikel skall ligga under uppslagsordet "Nazism" och det är att vårat regelverk säger att uppslagsorden skall bereda "minsta möjliga förvåning". Jag förnekar inte att det är vanligt att tyngre källor använder begreppet "Nationalsocialism". Andra uppslagsverk styrs nämligen inte av wikipedias regelverk. Det gör emelertid vi, vi måste därför komma fram till vilket uppslagsord som är det vanligare i vardagligt tal bland svensktalande. Fenrir har presenterat flera bokkällor som visar på att "nationalsocilism" är vanligt i encyklopedier, jag avfärdar detta argument med att vi skall vara ett annat typ av uppslagsverk (endast med avseende på hur vi väljer uppslagsord). Som bevis för att "nazism" är vanligare än "nationalsocialism" har jag presenterat siffrorna från en googelsökning, kanske inte ett tungt vetenskapligt bevis (kan någon kanske kompletera med att göra en sökning i "språkbanken"?), men med tanke på att "nazism" ger närmare 150 000 träffar och "nationalsocialism" ger 19 000 träffar tyder ändå denna förkrossande övervikt för "nazism" på att "nazism" är att föredra som uppslagsord, i enlighet med vårat eget regelverk. Kan någon hävda att "nationalsocialism" är vanligare än "nazism" i vardagligt tal (och presentera bevis för det) så är jag beredd att böja mig för detta. Dock är det vad som krävs, eftersom vi inte väljer uppslagsord efter hur andra gör utan efter våra egna regelverk, i det här falet WP:POMMF. MiCkE 28 december 2007 kl. 09.38 (CET)

text: ::Mitt argument - och det är förresten jag som infört uppgifterna om von Hayek, och jag anser verkligen att nazismen är en socialism - är att artikeln f.n. uteslutande handlar om Hitlers parti och politik och dess avledningar. Ämnet är sådant att det bör ha en egen artikel, oavsett uppslagsord. Om artikeln skall heta "nationalsocialism" så bör artikeln skrivas om från grunden (vilket den borde göras bitvis i alla fall), och inbegripa t.ex. panarabisk socialism, kemalism, bourguibism, Syriska socialnationalistiska partiet, ordets ursprung hos Kjellén och utveckling (se t.ex. här nationalsocialistiska partier som är äldre än Hitlers). Jag ser gärna att ämnbet blir mer omskrivet, men det bör enligt mig ske genom att skapa nya artiklar, inte genom att flytta denna artikel, detta eftersom detta ämne har ensamrätt på benämningen "nazism" till skillnad från andra partier som kallas nationalsocialistiska eller "nationalistiska, revolutionära och socialistiska".//--IP 28 december 2007 kl. 12.21 (CET)
replies: text: :::IP, ditt enda argument är bra, jag håller med. Har jag förstått detta rätt? - revertera denna artikels namn. För att sedan från ordet nationalsocialism vidareutveckla en ny artikel med ett bredare spektrum vilket innehåller panarabisk socialism, syriska socialnationalistiska partiet, baathpartiet, Kjellén med flera. Låter spännande :-) Fenrir 28 december 2007 kl. 14.26 (CET)
replies: text: ::::Ja, men det är jättemycket problem med att skriva en sådan artikel. Risken är att det ger mer bråk än vad frågan är värd. Dessutom måste man finna bra källor.//--IP 28 december 2007 kl. 14.32 (CET)
replies: text: :::::*glatt överraskad*: Bråkriskargument är bara att böja sig för. --men bortsett från det: bara något rent refererande om själva termsammanställningen och vilka som har använt den (i väntan på att någon som söker avhandlingsämne ser det här, typ)? /nn 28 december 2007 kl. 15.16 (CET)

text: :Apropå diskussionen om det ska heta nazism eller nationalsocialism så har Nationalencyklopedins CD-upplaga nazism som huvuduppslagsordet, medan det under nationalsocialism bara finns en hänvisning till nazism. / LawD 28 december 2007 kl. 15.29 (CET)
Jag håller med Heimvennar, EliasAlucard, Fenrir med flera om att artikelnamnet bör vara 'nationalsocialism' och inte det pejorativa 'nazism'. Oavsett vad man tycker om nationalsocialismen/nazismen som sådan så är det ändå ett historiskt faktum att ordet 'nazism' är alltsedan ideologins tillkomst ett nedsättande uttryck som myntades av motståndare till nationalsocialisterna och som aldrig använts i självbeskrivande syfte av dem själva. NPOV är e.m.m. än långt viktigare princip än POMMF. Vi har t.ex. "Perus kommunistiska parti" istället för det betydligt vanligare men mer pejorativa "Sendero Luminosu" liksom "Ådalshändelserna" istället för den vanliga benämningen "Skotten i Ådalen". Wikipedia bör använda sakliga och neutrala termer som båda sidor kan acceptera. /Slartibartfast 2 januari 2008 kl. 06.13 (CET)

text: :Som IP redan påpekat så handlar denna artikel specifikt om den tyska formen av Nationalsocialism som allmänt kallas Nazism. Det torde finnas ytterst få tyska "nationalsocialister" kvar som kan känna anstöt, eller överhuvudtaget beskriva sig själva enligt ovanstående resonemang. Däremot kanske det finns en mängd nynazister som blir sura (eller ska det heta nynationalsocialister?). Denna artikel borde snarast flyttas till namnet Nazism och detta artikelnamn frigöras för en allmän artikel om Nationalsocialism enl ovan. MiCkE 2 januari 2008 kl. 10.13 (CET)

text: Svar till användare:Nn. nej, vi ska inte presentera ideologier så som deras anhängare ser dem, vi ska presentera dem möjligast sakligt. — Om vi ska vara sakliga här, då ska vi självklart låta artikeln heta nationalsocialism och inte nazism. Gällande din andra kommentar: det är ingen hemlighet att det finns nazister som gärna vill bli rumsrena, och att ordet "nationalsocialism" har en seriös klang de vill åt. Och mindre förorenad, inte för att "nazism" är "pejorativt" utan helt enkelt för att folk inte känner till ordet. - Är det så att du menar att jag (eller någon annan) skulle springa socialistiska ärenden här, så belägg det. — Insinuerar du att du har en politisk agenda med att artikeln ska heta nazism istället för nationalsocialism? Det låter onekligen så när din motivation till att artikeln ska heta nazism verkar vara för att 'trycka ner' nynazister. Personligen är jag helt enkelt intresserad av att artikeln ska heta nationalsocialism för att det var vad ideologins grundare och följare kallade denna ideologi. Det anser jag vara det primära. Du anser att vi inte ska presentera ideologier så som dess anhängare ser dem, utan hellre, sakligt (vad det nu än ska betyda). Jag anser att om vi ska lägga dit våran egen politiska POV i en artikel vars ideologi vi inte ens följer, då kommer vi oundvikligen att felaktigt representera ideologin, vilket är vad vi redan har gjort, när det kommer till namnet. För att svara på IPs inlägg: Om artikeln skall heta "nationalsocialism" så bör artikeln skrivas om från grunden (vilket den borde göras bitvis i alla fall), och inbegripa t.ex. panarabisk socialism, kemalism, bourguibism, Syriska socialnationalistiska partiet — Av alla ideologier som följer en nationalistisk socialism, så är den ideologin som numera är känd som nazism, den allra mest kända ideologin. Detta, för att det var en framgångsrik ideologi i en regional stormakt i den utvecklade världen under det förra århundradet, samt att ett helt världskrig bröt ut delvis på grund av denna ideologi. Att försöka ge andra små ideologier såsom syriska nationalsocialistiska partiet (ett irrelevant, obskyrt parti som aldrig har haft någon större framgång i världspolitiken) och andra små partier som kallar sig national social någonting, tycker jag inte håller. Varför? Jo, för att de flesta nationella socialistpartier inte har mycket gemensamt, ideologiskt sett, med nationalsocialismen. Det är bara namnet, inte mer än så. Nationalsocialismen som ideologi utgår ifrån den indoeuropeiska (ariska) rasen, och är inte relaterad på något sätt till andra socialistiska partier som har lagt till nationalist i sitt namn. Alltså, vore det helt felaktigt att relatera dessa ideologier i en artikel. Faktum kvarstår dock att Hitlers parti är det partiet som har haft mest inflytande i världen och benämnt sig som nationalsocialistiskt. Därför bör artikeln kallas nationalsocialism. — EliasAlucard (GOTT NYTT ÅR!!! · contribs) 2 januari 2008 kl. 10.29 (CET)
replies: text: :Att påstå att nationalsocialism uteslutande gäller "arisk nationalism från Tyskland" är som att säga att konservatism antingen innebär stöd för huset Hannover (Edmund Burke) eller romersk-katolicism (de Maistre), men att all annan påstådd konservatism bara till namnet liknar egentlig koservatism. Man ser inte så till innehållets "byggstenar", utan till ideologiernas strukturer. Likställning mellan olika arabiska nationalister och hitlerism är också så pass utbredd att det hade kunnat nämnas för sig. //--IP 2 januari 2008 kl. 11.37 (CET)
replies: text: ::Att påstå att nationalsocialism uteslutande gäller "arisk nationalism från Tyskland" — Det gjorde jag inte heller. Detta är snarare ett antagande från din sida. Det känns som det vore på sin plats att förklara vissa ideologiska drag för nationalsocialismen innan vi fortsätter den här diskussionen. Hitlers nationalsocialism, som ideologi, bygger på de Indo-Europeiska folkslagen, specifikt, Germanerna. Benämningen "arier", som var en tidig etnisk benämning för indoeuropéer som erövrade Iran och Indien, används inom nazismen som en synonym för alla indoeuropeiska folkslag (detta, mycket på grund av att det faktiskt var så i det antropologiska klimatet världen över på den tiden). Arier är inte exklusivt för tyskar, vilket jag tolkar baserat på ditt svar att det var vad du trodde att jag menade. Nazismen som ideologi däremot, så som den praktiserades i Tyskland, är exklusiv för de germanska folkslagen (däribland svenskar, och övriga skandinavier, som hade ett högt anseende hos nazisterna p.g.a. rasliga skäl). Att det på senare tid har börjat ploppa upp nynazister i precis alla länder (t.ex. Japan, se NSJAP) är nog inget som hade accepterats av Hitler och hans gelikar. Om man tror att nazismen och syriska socialnationalistiska partiet och baathism har en gemensam ideologisk förankring bara för att national och social existerar i ideologiernas namn, då är man helt ute och cyklar. Det finns inget gemensamt mellan dessa olika partier, annat än namnet och att de är nationalistiska/patriotiska. Det är inte som så att det är samma ideologi fast för olika folkslag heller; det man inte får glömma är att nazismen är en anti-egalitär och elitistisk ideologi, och den är verkligen inte öppen för alla folkslag på grund av dess ideologiska fundament. Man kan lika gärna påstå att nazismen är en fascism före nordeuropéer, det vore ett lika felaktigt påstående som att klassa arabisk nationalism som samma ideologi som nazismen fast för araber. Jag anser att lösningen till andra partier som heter någonting med national+social är enkel. Denna artikel bör heta nationalsocialism, och sedan kan det finnas en disambiguation sida som heter något i stil med nationalsocialism (olika betydelser) där andra partier är inkluderade. — EliasAlucard (GOTT NYTT ÅR!!! · contribs) 2 januari 2008 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :::Nej, Elias Alucard, du har fel. IP har rätt. Det finns ingen stel och exklusiv koppling mellan de idéer som ligger till grund för nazismen och just idékonstruktionen "ariska rasen". Idéer är mycket flexiblare och geografiskt rörligare än så. Det finns kopplingar mellan nationalistiska socialismer på olika håll, inklusive nazismen. --Ditt senaste inlägg kan jag inte tolka som annat än argument för att döpa tillbaka artikeln. /nn 2 januari 2008 kl. 14.26 (CET)
replies: text: ::::Det finns ingen stel och exklusiv koppling mellan de idéer som ligger till grund för nazismen och just idékonstruktionen "ariska rasen". — Lust att förtydliga det där? Det var nog inte det jag försökte hävda (jag kanske var lite otydlig). Vad jag menade är helt enkelt, att nazismen är en ideologi som är helt centrerad runt de indoeuropeiska folkslagen, och framför allt, en fundamentalistisk syn på evolutionsteorin. Allt inom nazismen kretsar runt den ariska rasen som världsåskådning. Det är egentligen nästan lite fel att beskriva nazismen som en form av tysk nationalism, eftersom den egentligen handlar om någonting annat. Det finns kopplingar mellan nationalistiska socialismer på olika håll, inklusive nazismen. — Du säger det, men du ger samtidigt inga exempel. Lust att nämna dessa kopplingar? Vad ser du för kopplingar mellan nazismen och syriska socialnationalistiska partiet? Det senare partiet är stolta över att vara araber, inte mycket mer än så. Detta kan inte jämföras med nazismen som har en radikal syn på ras, förespråkar evolutionär utveckling genom eugenik, och en massa andra exempel som man inte kan hitta inom baathism och andra så kallade socialistiska nationalister. Det finns ju även de (framför allt vänstern) som hävdar att nazismen inte är socialistiskt överhuvudtaget utöver namnet. Man ska vara ytterst försiktig med att sätta likhetstecken mellan nazismen och andra nationella socialister om man använder ideologiernas namn som måttstock. Det finns djupa ideologiska fundament som skiljer dem åt, och gör dem väldigt olika som ideologier. De må ha liknande namn, men det är som att säga att andra som heter Elias är samma person som mig på grund av våra gemensamma namn. Nazismen är i första hand en rasbiologisk ideologi (med stor vikt på rasen). En socialistisk ekonomisk politik är inget primärt för ideologin som sådan, utan det ansågs av olika skäl vara mer lämpligt än kapitalism på den tiden då det begav sig. Hur som helst kommer man inte ifrån det faktumet att ideologin hette nationalsocialism och inte nazism. Så vad vi bör fokusera på i den här diskussionen är varför den ska heta något annat på wikipedia än vad den hette i verkligheten? — EliasAlucard (GOTT NYTT ÅR!!! · contribs) 2 januari 2008 kl. 15.00 (CET)
Varför flyttades sidan tillbaka till Nazism? Ska vi ha socialdemokraternas sida på uppslagsordet "sossarna" också då eller? //Heimvennar - divider 7 mars 2008 kl. 10.47 (CET)
Nazism är en term som myntades av Winston Churchill som har sitt ursprung i att han tar första stavelserna i både national och socialism och förkortar det till nazi. Från nazi deriveras ordet till nazist för att beskriva nationalsocialist, för att bestämma vad ideologins anhängare skall kallas, och nazism för att beskriva nationalsocialism, för att namnge ideologins namn. I boken Mein Kampf dikterad av Adolf Hitler så är hans benämning på ideologin nationalsocialism. Innan partiet hette NSDAP, nationalsocialistiska tyska arbetarpartiet, hette det DAP, tyska arbetarpartiet. Det nämnda ordet i tidigare inlägg kallat hitlerism var ett uttryck ursprungligen myntat från Sovjetunionens ledare Josef Stalin för att beskriva deras syn på nationalsocialisterna.
När svenska wikipedia nu använder sig av ordet nazism så tar man medvetet ett steg att frångå namnet på ideologin genom att förringa dess ursprungliga betydelse i ideologiskt hänseende av nationalistisk socialism. Många följer wikipedia och ett fel här får därför långtgående konsekvenser som det kan ta långt tid att återställa. Därför bör artikeln ligga under nationalsocialism istället för nazism. 95.209.186.68 29 september 2010 kl. 23.11 (CEST)
thread_title: Etymologi och artikelns namn (nazism eller nationalsocialism)

message: Resultatet av omröstningen blev "ej antagen" enligt regeln:
* En avnominerad artikel tappar sin status om den har:
** Varit avnominerad i minst två veckor och
** fått minst fem röster på ta bort och
** dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
----
==== Nazism ====
*Avnominerad av Frederico 21 januari 2007 kl. 21.15 (CET)
*Motivering: Det finns mycket om Nazism som inte finns med, tex Nynazism finns det fyra rade om, nazismen utanför tyskland två rader och förhållandet till Socialismen och Liberalismen är det bara två citat av Hitler.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Ace90 26 januari 2007 kl. 08.55 (CET) Inte mycket bra med den artikeln, se diskussion
#Vints 26 januari 2007 kl. 16.59 (CET) Håller med om det Ace90 skriver. Dessutom beskrivs nazisternas maktövertagande allt för okritiskt.
#Grillo 26 januari 2007 kl. 17.04 (CET) (har varit utvald länge, förmodligen utvald då kriterierna var annorlunda)
#» ågязи''(disk.|bidr.) den 28 januari 2007 kl. 19.03 (CET)
#Mr Bullitt 28 januari 2007 kl. 19.50 (CET)
#Jalla 31 januari 2007 kl. 22.09 (CET)
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
#Huggorm 28 januari 2007 kl. 18.55 (CET) Läsvärd är den väl ändå?
Diskussion
Artikeln har helt klart många nackdelar. Den har visserligen källor, men i min åsikt är innehållet mycket viktigare än källorna.
*Ideologi-delen är inledningsvis bra, men spårar senare ur och utvecklas till en lång debatt om nazismen "egentligen" var höger eller vänster, en vanlig höger-vänster tvistefråga. Det redogörs visserligen för båda sidornas åsikter, men wikipedia är väl inte ett debattforum - saken kunde framställas på ett betydligt sakligare sett. Dessutom klar Sverige-POV, Tingsten och Lööw betraktas som de främsta auktoriteterna. Måste skrivas om helt.
*Antisemitismen behandlas endast med några meningar, att jämföra med den långa debatten om nazismens placering på höger-vänster-skalan
*Det nazistiska styret behandlas inte just alls, den ekonomiska politiken har helt lämnats bort.
*Många länkade artiklar, t.ex antisemitism och nynazism är mycket bristfälliga. 
*Överlag är artikeln inte alls uttömmande.
I mitt tycke är den alltså långt från utmärkt!
--Ace90 26 januari 2007 kl. 08.55 (CET)
----
Instämmer, det borde återigen skrivas om den ekonomiska politiken. En balanserad artikel är dock önskvärd, kanske kan någon nöja sig med att endast beskriva hur den nationalsocialistiska ideologin ser på den ekonomiska politiken och hur den ekonomiska politiken såg ut i Nazi-Tyskland, istället för att ge en uttömmande marxistisk-teoretisk förklaring till varför varför "storfinansen" önskade samarbeta med natioanlsocialismen och varför nationalsociaismen ej är att betrakta som en socialistisk rörelse (om detta perspektiv är motiverat anser jag att även perspektivet varför nationalsocialismen inte är en kapitalitsik rörelse är motiverat)?EriFr 5 juni 2007 kl. 12.12 (CEST)
thread_title: Omröstning avnominerad artikel

message: *Avnominerad av Frederico 21 januari 2007 kl. 21.15 (CET)
*Motivering: Det finns mycket om Nazism som inte finns med, tex Nynazism finns det fyra rade om, nazismen utanför tyskland två rader och förhållandet till Socialismen och Liberalismen är det bara två citat av Hitler.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Ace90 26 januari 2007 kl. 08.55 (CET) Inte mycket bra med den artikeln, se diskussion
#Vints 26 januari 2007 kl. 16.59 (CET) Håller med om det Ace90 skriver. Dessutom beskrivs nazisternas maktövertagande allt för okritiskt.
#Grillo 26 januari 2007 kl. 17.04 (CET) (har varit utvald länge, förmodligen utvald då kriterierna var annorlunda)
#» ågязи''(disk.|bidr.) den 28 januari 2007 kl. 19.03 (CET)
#Mr Bullitt 28 januari 2007 kl. 19.50 (CET)
#Jalla 31 januari 2007 kl. 22.09 (CET)
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
#Huggorm 28 januari 2007 kl. 18.55 (CET) Läsvärd är den väl ändå?
Diskussion
Artikeln har helt klart många nackdelar. Den har visserligen källor, men i min åsikt är innehållet mycket viktigare än källorna.
*Ideologi-delen är inledningsvis bra, men spårar senare ur och utvecklas till en lång debatt om nazismen "egentligen" var höger eller vänster, en vanlig höger-vänster tvistefråga. Det redogörs visserligen för båda sidornas åsikter, men wikipedia är väl inte ett debattforum - saken kunde framställas på ett betydligt sakligare sett. Dessutom klar Sverige-POV, Tingsten och Lööw betraktas som de främsta auktoriteterna. Måste skrivas om helt.
*Antisemitismen behandlas endast med några meningar, att jämföra med den långa debatten om nazismens placering på höger-vänster-skalan
*Det nazistiska styret behandlas inte just alls, den ekonomiska politiken har helt lämnats bort.
*Många länkade artiklar, t.ex antisemitism och nynazism är mycket bristfälliga. 
*Överlag är artikeln inte alls uttömmande.
I mitt tycke är den alltså långt från utmärkt!
--Ace90 26 januari 2007 kl. 08.55 (CET)
----
Instämmer, det borde återigen skrivas om den ekonomiska politiken. En balanserad artikel är dock önskvärd, kanske kan någon nöja sig med att endast beskriva hur den nationalsocialistiska ideologin ser på den ekonomiska politiken och hur den ekonomiska politiken såg ut i Nazi-Tyskland, istället för att ge en uttömmande marxistisk-teoretisk förklaring till varför varför "storfinansen" önskade samarbeta med natioanlsocialismen och varför nationalsociaismen ej är att betrakta som en socialistisk rörelse (om detta perspektiv är motiverat anser jag att även perspektivet varför nationalsocialismen inte är en kapitalitsik rörelse är motiverat)?EriFr 5 juni 2007 kl. 12.12 (CEST)
thread_title:  [[Nazism]]