Wikipediadiskussion:Konflikthantering

message: Riktlinjer måste ha stöd av användarna. Om en artikel huvudsakligen har skrivits av en person (här user:Karmosin) som i princip översatt den från Eng wiki, bygger den inte på konsensus. Riktlinje måste man kunna referera till. (Dessutom en kontroversiell person -- pga hur denne själv hanterade konflikter). / Fred Chess 9 januari 2006 kl.17.39 (CET)
replies: text: Ett antal av de artiklar som märkts upp som riktlinjer, kan diskuteras. Det här är troligen en av dem. Dock blir jag mycket olycklig om sådant som vi letat upp och märkt som riktlinjer bara försvinner spårlöst ur riktlinjekategorierna. Att riktlinjekategorin lades in manuellt (förutom att någon stoppat in den i mallen) var av ett skäl. Det finns i den kategorin ett flertal sidor med tveksam status, flera av dem utan riktlinje-mall. Troligen behöver vi skapa nåt slags "mittemellan"-kategori - men kasta inte bara bort det jobb som jag och ShineB lagt ner genom att helt avlägsna sidorna från denna del av kategoriträdet...

text: Vad gäller just denna sida: Karmosin har översatt flera sidor från enwiki, en del bra och andra mindre bra, en del mycket bra för oss och andra IMO mera tveksamma. Till exempel Wikipedia:Utgå från att andra menar väl är en av hans översättningar, och vad som gjort att den "fått kraft" är knappast att några av oss filat på formuleringarna utan att den använts, åberopats och helt enkelt blivit allmänt accepterad. De korrigeringar som gjorts på den sidan sedan Karmosins översättning är av kategorin puts, och IMO kunde sidan förbättras. Vad jag vill ha sagt är: att något är gjort av Karmosin är inte ett fullgott argument för att säga att något inte har stöd. Däremot är denna sida troligen inte så mycket använd och åberopad, och därmed, som sagt, tveksam som riktlinje. // Habj 9 januari 2006 kl.18.11 (CET)
thread_title: Riktlinje ?

message: IMO vore Wikipedia:Konflikthantering ett bättre, mera heltäckande namn. // Habj 27 januari 2006 kl.19.20 (CET)
thread_title:  Sidans namn 

message: Vi bör nog skriva litegrann om att skaffa åsikter från flera samt om informell medling på den här sidan. // habj 8 mars 2007 kl. 01.41 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Skaffa åsikter från flera]] samt informell medling 

message: :Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer
Sidan har inte i dagsläget stark förankring; riktlinjemärkningen avlägsnades av en användare som ifrågasatte den . Ämnet är synnerligen viktigt, men sidan håller IMO inte måttet än eftersom vi faktiskt inte vet hur konfliktlösning ska funka här... det torde få vänta tills interrrimsversionen av skiljedomskommittén sagt sitt. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)
replies: text: Vet inte ens hur jag skall märka upp sidan, Föreslagen policy förutsätter ju att är riktlinje, men riktlinjemärkningen är ju avlägsnad. Kanske bör vi i första hand föreslå denna som riktlinje?--sanna 30 januari 2006 kl.13.05 (CET)
replies: text: : Har märkt upp som föreslagen riktlinje, och flyttar ner stycket hit till föreslagen riktlinje-delen från föreslagen policy-delen. // Habj 7 februari 2006 kl.16.04 (CET)
Ovanstående diskussion är ett år gammal. Idag tror jag uppmärksamheten och enigheten kring sidan som sådan är såpass stor att vi utan problem kan betrakta den som en riktlinje. // habj 12 mars 2007 kl. 09.48 (CET)

text: Jag har just skapat :Kategori:Wikipedia:Supplement och  efter engelsk modell. Jag tror att en hel del sidor kan pytsas in där, bland annat denna. Jag skulle föreslå att denna sida märks upp som supplement till WP:ET. MiCkE 26 mars 2008 kl. 10.42 (CET)
thread_title:  Föreslagen riktlinje 

message: Jag gjorde just vissa ändringar där jag la in "Andra steget" från engelska WP. Jag tänker också flytta de numera inte längre använda sätten att lösa konflikter till ett Historia-avsnitt, om ingen protesterar förstås. Det är bra om sidan är så mycket uppdaterad som möjligt. Ulner 31 augusti 2007 kl. 01.28 (CEST)
thread_title:  Ändringar 

message: Sidan bör nog stuvas om ordentligt. Den nuvarande utformningen är ett resultat av det skede där vi försökte införa en skiljedomskommitté, som borde ha strukturer för att hantera bråken innan de var färdiga för skilkom. Det skapades flera separata sidor, varav någon redan infogats här och någon till kanske borde göra det. Som det är nu har vi inga formella konflikthanteringsstrukturer alls, utan enbart informella. Därför tror jag den här sidan bör kokas ihop, koncentreras, göras mer lättläst och koncentera sig på det väsentliga. // habj 23 augusti 2008 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: Mjo, infogningarna har gjort sidan mindre överskådlig sedan jag senast petade i den. Jag ska se vad jag kan göra. --Carl von Blixen 23 augusti 2008 kl. 15.43 (CEST)
thread_title:  Tugga om 

message: Är sidan tillämplig även för metasidor (riktlinjer, manualer etc) eller gäller den bara för artiklar/uppslagsverket? --Bo Nyström 2 juni 2010 kl. 14.37 (CEST)
thread_title:  Även för metasidor? 

message: :Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Riset är större än rosen. --MagnusA 25 januari 2013 kl. 15.47 (CET)
Ärade wikipedianer. Sedan några dagar tillbaka har det på min diskussionssida pågått en debatt om detta hur tonen mellan wikipedianer i bland kan vara: hård. Vi är flera här som tycker att det delas ut för lite beröm och för mycket klagan. Olika sätt att för administratörerna ingripa och styra upp då debatten är på väg att urarta har redovisats och användare Allexim kom med ett förslag som gick ut på att starta en sida där vi wikipdianer kunde anmäla då en diskussion är på väg att spåra ur. Läs vidare på min diskussionssida. Vad tycker vi om detta? Är detta något att satsa på? Att något måste göras är helt klart.Lill-Ann (disk) 18 januari 2013 kl. 21.02 (CET)
replies: text: Jag vill inte vara den som förstör stämningen, men tyvärr är det oftast så i alla sammanhang att det bara är de som redan är snälla och trevliga som läser uppmaningar. Folk som skräpar ner fortsätter med det även om det sitter ett anslag, folk som kör för fort saktar inte in för att man sätter ut en tecknad bild på en katt. Vivo (disk) 18 januari 2013 kl. 22.06 (CET)
replies: text: : Jag tror att det blir mer och större konflikter genom att hålla på och älta dem långt efter de är över och anmäla och hålla på och sprida ut konflikten över flera sidor än den där den faktiskt pågår, med fler användare än de som är insatta i diskussionen. Jag tror att det är bättre att man får bråka klart och sen släpper man det och fokuserar på artikelskrivandet. En konflikt är ju inte nödvändigtvis något negativt eller något att vara rädd för. Inte heller kritik. En ros är ju fin, men de vissnar ganska snabbt. Jag tycker att uppriktigt menad och konstruktiv kritik ibland kan vara mycket värdefullare att få än beröm. Jag tycker att det är synd när kritik beskrivs som elakheter eller något negativt. Det behöver inte vara ris utan ett verktyg, något som hjälper en i ens fortsatta artikelsnickrande. Jag tycker att tonen generellt är bra på Wikipedia och att folk faktiskt är trevliga och berömmer varandra. Ska man säga nåt bra så ska det ju vara uppriktigt menat och inte kletigt kampanjgullande, att man enligt nåt påbud ska säga snällheter, då blir det bara falskt och hävånajsdej-aktigt. / Elinnea (disk) 19 januari 2013 kl. 00.32 (CET)
replies: text: ::Håller med Elinnea. Folk som anser att det är så otrevlig stämning på Wikipedia måste seriöst, för att använda en metafor, komma ut lite. Dra runt på nätet och delta i lite olika diskussionsforum, och ni får se att Wikipedia är i princip så trevligt det blir. Om det beror på att människor i allmänhet är otrevliga av sig, eller om det är för att folk uppfattar en rak debattstil som otrevlig kan man ju tvista om. På riktigt otrevliga sidor där folk inte tvekar inför att utdela domar som "idiot" och "miffo" beror det snarast troligen på att folk sitter bakom sina datorskärmar. Sedan tror jag faktiskt att lite av den uppfattade otrevligheten beror på för stora egon hos den som får ta emot vad som av utomstående faktiskt ses som konstruktiv kritik. Under mina år på Wikipedia har jag sett många bli fly förbannade över att något de skrivit över huvud taget kritiserats, vilket förstås i sin tur kan leda till att de som försöker framföra konstruktiv kritik blir irriterade. Ett tydligt mönster är dock att det nästan alltid är just den som uppfattar sig bli attackerad som uppträder sämst. Inget blir heller bättre av att någon försöker ta sig in och avstyra vad de uppfattar som bråk, utan snarare lär det bara spä på konflikten ytterligare. Låt diskussioner pågå och lugna ner sig på egen hand. /Grillo (disk) 19 januari 2013 kl. 01.25 (CET)
Intressanta synpunkter. Andra meningar finns på min diskussionssida. Må väl Lill-Ann (disk) 19 januari 2013 kl. 07.35 (CET)
replies: text: :::Instämmer i det Elinnea skriver. Vi är här för att skapa och förbättra artiklar, och allt som stöder detta bör vi fokusera på. Och när vi gör bra insatser med artikelförbättringar möts vi av uppskattning och får beröm.Yger (disk) 19 januari 2013 kl. 08.19 (CET)
replies: text: ::::Hej Lill-Ann! Tack för inlägget i debatten "Riset är större än rosen" här på Bybrunnen. Kan bara instämma med vad du skriver. Frågan är om man skall vara som strutsen och köra huvudet ner i sanden och låtsas som att allt är bra eller inte. Jantelagen är tyvärr förhärskande på svWikipedia. Därför behövs en organisation av medlare i svåra konflikter. Dessa borde givetvis bestå av administratörer som enklast möjligast ska kunna i tid upptäcker svåra konflikter med hjälp av andra svWikipedianer. Detta så att dessa kan kyla ner konflikter så att det inte leder till att etablerade användare avsäger sig användarskap och bidragsgivande till den svenska avdelningen för detta fantastiska världsarv, Wikipedia. Vi behöver fler svWikipedianer, inte färre! Mvh --Allexim (disk) 19 januari 2013 kl. 11.37 (CET)
replies: text: :::::Att Jantelagen skulle vara förhärskande på Wikipedia förstår jag inte. Hur tar sig det uttryck? Är det duktiga skribenter som systematiskt trycks ned? Förväxla inte jante med uppriktig och konstruktiv kritik. --I99pema (disk) 19 januari 2013 kl. 11.44 (CET)
replies: text: :::::: När det gäller sakfrågor och artikelinnehåll - bedömningar och värderingar, språk, källkrav o dyl - fungerar diskussionerna oftast riktigt bra. Uppslagsverket utvecklas väl genom diskussions- och bedömningsprocesserna, där enskilda användares positioner ofta är välkända och hyfsat välformulerade. Det som alltför ofta spårar ur gäller när det uppstår oenighet kring formen för diskussionen - formuleringar i inlägg, insinuationer, svepande bedömningar o dyl. Det är det som uppfattas som personliga påhopp som orsakar irritation, protester och besvikelse. Här borde kanske utomstående vara lite snabbare att markera och vädja om lugn och eftertänksamhet. Men det sker trots allt ganska ofta. Jag tycker nog att det på det stora hela fungerar ganska bra. Janders (disk) 19 januari 2013 kl. 11.59 (CET)
replies: text: :::::::Det är ganska lätt att konstatera det förekommer väldigt mycket mer ris än ros på svWikipedia. Vi måste bli bättre på att berömma varandra och vara mer tacksamma för bidrag till svWikipedia. Då blir svWikipediaklimatet mycket bättre och möjligheten att svWikipedianybörjare vill fortsatta vara med i detta fantastiska världsarv ökar då! Att bara ge negativ kritik så som en del gör är förödande för verksamheten. När det gäller allvarliga konflikter, konflikter som eskalerar så måste vi hjälpa varandra att upptäcka dem och förhindra dem innan det är försent.

text: ::::::: SÄ (Special:Senaste ändringar) är inte lämplig då den brukar användas till att så snabbt som möjligt upptäcka och bekämpa klotter. Avdelningen Wikipedia:Begäran om åtgärder kan innebära många saker för svWikipedianer och är därför inte en tillräcklig tydlig rubrik. Om man hade en mer exakt beteckning för en svWikipediaavdelning som enbart var till för att förmedla till administratörer misstanken om en eskalerande konflikt och då möjlighet för dem att kunna avstyra konflikter med hjälp av adminsistratörsverktyg, så vore mycket vunnit! Den skulle kunna heta ex. förslagvis Wikipedia:Begäran om åtgärder för hejdande av en konflikt.

text: :::::::Med en sådan avdelning kan vi andra, icke-administratörer "ringa" till "svWikipedias brandkår", istället för att som det är nu när man måste "ringa hem" till varje enskild "svWikipediabrandman" och hoppas att den personen är hemma och svarar, dvs mao att man måste skriva på varje administratörs hemsida eller skicka e-post och hoppas att administratören uppmärksammar det, vilket är väldigt frustrerande och oftast tidsödande.

text: ::::::: Tidigare misslyckade försök som man kan lära utav är artiklarna "Wikipedia: Begäran om kommentarer" och Wikipedia:Skiljedomskommitté. Kanske kan Wikipedia:Hjälp inte till med att lösa konflikter hjälpa till att komma ut ur paradigmen?!

text: :::::::Vad som händer just nu på svWikipedia är ingenting, dvs ingenting nytt händer på konfliktlösningsfronten, vilket är mycket sorgligt! Vi behöver nu(!) en svWikipediaavdelning/-hemsida där man kan anmäla något som man tror kan bli en stor konflikt. Detta så att chansen ökar för att åtminstone någon av adminstratörerna har möjlighet att se meddelandet/varningen om en konflikten, innan det är för sent. Därefter kan de agera i förhoppningsvis god tid, innan det har brakat ihop med ex. en nedlkylning av konflikten i x antal minuter/timmar/dagar.

text: :::::::Med en sådan anmälningssida/avdelning på svWikipedia så öppnar sig möjligheten för ökad kommunikation även mellan oss andra svWikipedianer. Hoppas denna föreslagna åtgärd räcker för "brandbekämpning"! Ha de´! --Allexim (disk) 19 januari 2013 kl. 13.19 (CET)
Instämmer, Allexim!! Lill-Ann (disk) 19 januari 2013 kl. 13.25 (CET)B

text: Det mest omfattande försöket till organiserad medling ser detta ut att vara efter att ha tittat lite. 135000 bytes skrevs ihop januari 2007, och jag vet då inte om det vart lyckat och egentligen ledde någon vart. Jag tror inte det finns tillräckligt många tillräckligt aktiva administratörer som är intresserade här fär att hålla liv i en sådan sida. -- Lavallen (blockera) 19 januari 2013 kl. 13.38 (CET)
replies: text: : Bara som kommentar till Grillo och Ellinea ovan - jag upplever faktiskt att det finns både bättre och sämre ställen på nätet. De bättre är ofta foran med en administratör och där man måste registrera sig för att redigera. Öppna foran är i allmänhet betydligt sämre. Jag vet flera personer som skulle kunna bidra här men har valt att inte göra det för att de tycker att stämningen är dålig. Då tror jag visserligen att de knappast skulle vara än mindre intresserade av att delta på flashback. Jag har annars svårt att hitta en enkel lösning på hur klimatet skulle kunna bli bättre. Jag tycker att en viktig bit dock är att visa större respekt för nykomlingar. Jag vet att det är ansträngande när majoriteten av nyregistrerades bidrag är klotter, reklamförsök och artiklar om släktingar eller liknande, oftast utan källor. Jag är övertygad om att fler i den senare gruppen faktiskt skulle kunna tänka sig att bli kvar här om de blev trevligt bemötta och även om deras artiklar raderades det hela sköttes på ett trevligare sätt. Sedan förstår jag till fullo att den som ägnar sig åt att radera mängder med reklamartiklar och klotter varje dag och får höra oförskämdheter inte alltid orkar vara trevlig mot någon som kanske alla fall inte intresserar sig för att börja redigera och kanske ändå beter sig oförskämt. De flesta vill som sagt också när man väl är på wikipedia första hand skriva artiklar eller diskutera utformningen av uppslagsverkets strukturer och inte ägna sig åt socialt umgänge med ett nick eller en IP-adress. Det sagt, om man känner sig ha kraft och ork över - hjälp gärna en nykomling till rätta på wikipedia. Jag tror att det är något som är väldigt viktigt både för stämningen och för att locka fler nya användare.--FBQ (disk) 19 januari 2013 kl. 14.57 (CET)
replies: text: ::Wikipedias kommunikationsklimatfrågor har jag varit engagerad i länge nu, men också jag är aningen tveksam om det verkligen skulle bli en bättring med en "anmälningssida" som Lill-Ann föreslår. Vad tror Wikipediagemenskapen istället om många fler än nuvarande kunde gå med i, och försöka tillämpa, WP:Projekt användarvänlighet? /Mvh Vostok (disk) 19 januari 2013 kl. 17.19 (CET)
replies: text: :::Vostok, om det är någon som skall kritiseras för att ha kommit med förslaget om en "anmälningssida"(ett hemskt namn, låter nästan som en angivarsida) så är det jag och inte Lill-Ann som skall kritiseras för det. WP:Projekt användarvänlighet är en intressant sida (tack för tipset, Vostok) och även Wikipedia:Begäran om medling (tack för tipset Lavallen) men jag tror att det ibland kan räcka med att man kyler ner en konflikt genom att helt enkelt stänga ner artikelns diskussionssida en stund, ett antal timmar på förslagsvis Wikipedia:Begäran om ingripande för att förhindra ett eskalerande av en konflikt. Mvh --Allexim (disk) 19 januari 2013 kl. 19.33 (CET)
replies: text: ::::Självklart skall man inte berömma för minsta lilla sak, utan beroende på hur van användaren är får man lägga sig på den nivån (småbarn får beröm för sina första steg, men att berömma en tonåring för att den går några steg ses oftast som ironiskt...). Problemet med en "bråndkårssida", som jag ser det är att admins inte är anställda att jobba här, utan vi har ett liv utanför wikipedia med. Det kan göra att den sidan inte blir bevakad så mycket. Jag funderar istället om det skulle gå att på något sätt ändra hur WP:SÄ ser ut. Med det menar jag att de skall vara tydligare vilka redigeringar som görs av ip-nummer (ex grön färg), vanliga konton (som nu: rött och blått) och admins får en egen färg eller har fetmarkerat användarnamn, är en som anmält sig som fadder inne kunde den ha en egen färg med)...eller att man får en bokstavskombination efter sitt nämn. Då kan man snabbt se om en admin finns inne som kanske kan hjälpa till om man stöter på ett problem eller en konflikt håller på som eskalerar (nu menar jag inte artikeldiskussionen i sig, utan tonen emot varandra blir aggressiv). Sedan finns det många duktiga medlare som inte är admins med. MVH Adville (disk) 19 januari 2013 kl. 20.03 (CET)
replies: text: :::::Jag är inte säker på om jag håller med om beskrivningen att det är mer ris än ros på Wikipedia. Det förekommer mer uppmuntran, ryggdunkningar och komplimanger än man ibland kan tro. Det absolut viktigaste är att vi ger de positiva drivkrafterna så stort utrymme som möjligt och låter folk syssla med det de är bra på, även om man i djupet av sin själ kanske tycker att det blir för stor slagsida åt något håll. Men det är priset vi får betala för vårt arbetssätt. I min värld ska Wikipedia vara nördarnas paradis, det fungerar bäst när folk får grotta ned sig i sin kunskap och dela med sig ur sina gömmor, utan pekpinnar eller alltför stora tyglar.

text: :::::Just därför att Wikipedia är uppbyggt kring frivilliga och decentraliserade insatser fungerar vi betydligt sämre som gemenskap när vi ska diskutera principiella frågor som går utöver våra grundprinciper, då vi är (och ska vara ) olika och har olika värderingar. Det är i de principdiskussionerna som de negativa drivkrafterna ofta får störst svängrum, då det allt som oftast handlar om vad som inte ska göras, hur man inte ska bete sig, vilka artiklar som inte ska skrivas, vilka källor som inte duger och så vidare. Wikipedia är inte perfekt och vi får inte låta det bästa bli det godas fiende. Man måste helt enkelt gilla läget om man ska kunna fungera här någon längre tid och inte haka upp sig på skönhetsfläckarna. Därför tror jag inte att konflikter kan lösas genom någon mekanism, brandkår eller liknande. Administratörer bör, enligt mitt förmenande, i tillämpliga fall korttidsblockera alltför konfliktsökande och diskussionsintresserade användare för att kyla ned upphettade diskussioner. Men den absolut största insatsen man kan göra som enskild användare för att bryta konfliktmönster är att i görligaste mån undvika stora principdiskussioner och istället ägna sig åt något man är kunnig i. Faktum är att man nästan alltid får vara i fred och oftast kommer i kontakt med likasinnade som grottat ned sig på samma område.--Bothnia (disk) 19 januari 2013 kl. 20.33 (CET)

text: ::::Vi har idag 90 administratörer och vi vet redan nu att den listan kommer att krympa med åtminstone två namn inom en månad. Ytterligare en till vet vi om som i nästa period inte kommer att ställa upp för omval. Antalet spelar dock mindre roll. Tittar jag på individerna i den listan så ser jag kanske att bara hälften är här tillräckligt mycket för att kunna engagera sig i medling eller liknande. Tittar man på de som är kvar så återstår att sortera bort de som inte brukar engagerar sig i konflikter. Sedan har vi kanske andra som skulle få svårt att bli trovärdiga som medlare. Återstår kanske en handfull, vilket är för få för att kunna hålla liv i en "begäran om intervention". Därför behövs fler administratörer, eller att andra än administratörer engagerar sig. -- Lavallen (blockera) 19 januari 2013 kl. 20.12 (CET)
replies: text: :::::Allexim (och Lill-Ann): Vill hälsa att min formulering "aningen tveksam" inte betyder att jag är skeptisk, och jag sade "anmälningssida" för att jag då inte kunde komma på någon bättre formulering än det intryck jag fick av de ovanstående inläggen. :-) /Mvh Vostok (disk) 19 januari 2013 kl. 20.53 (CET)
På bara några timmar, hej alla förresten, så har mycket gott kommit ur diskussionen. Jag ska citera mig själv från min diskussionssida den 12 januari: Vi wikipedianer kan inte, och ska inte, tycka lika i allt. Men vi ska respektera varandra som de vuxna och bildade människor vi är. Tonen här på wiki får aldrig bli som på andra nätforum där hatet florerar som bakterier i ett infekterat sår. Vi ska kunna både ge ris och ros, men då det gäller riset måste sakfrågan stå i centrum. Jag ser på Wikipedia som kulturens finrum här på nätet och på oss som skriver som hjältar. Vi offrar av vår fritid att skriva här helt oavlönade. Vi har all anledning att sträcka på oss. Vi är hjältar!! Om min magkänsla säger att detta är en bra artikel, ja då skriver jag det på artikelns diskussionssida. Om något känns dåligt, säger jag detta också, men väljer mina ord. Handlar det om stavfel ändrar jag detta utan diskussion. Må väl alla!! Lill-Ann (disk) 19 januari 2013 kl. 21.31 (CET)

text: :::::Lavallen, kan hända att du har rätt, kan hända att du har fel. Låt oss försöka först med att skapa Wikipedia:Begäran om ingripande för att förhindra ett eskalerande av en konflikt, så får vi se hur rätt eller fel du har. Bara administratörer kan kyla ner en konflikt genom att bromsa upp debatten med en frysning av konflikten tillfälligt. Därför är det viktigt med en Red Alert-sida. Mvh --Allexim (disk) 19 januari 2013 kl. 23.01 (CET)

text: :::::Håller med Allexim om att en sådan sida vore mycket praktisk, tror dock att en kortare titel vore att föredra... Rasmus 28 19 januari 2013 kl. 23.03 (CET)
replies: text: :::::: Beklagar Rasmus, men jag är dålig på att hitta på en kortare titel. Jag håller helt och hållet med dig om att titeln är för lång. Mvh --Allexim (disk) 19 januari 2013 kl. 23.12 (CET)
replies: text: :::::::Så länge det är en diskussion i sak så är det inga problem. Men det borde införas nolltolerans mot personangrepp. Detta är lättare sagt än gjort. Om den som blir angripen för upp saken på BOÅ talar hen i egen sak och får en svagare position. Den av de inblandade som har starkast ställning på Wikipedia kommer förmodligen att få starkast stöd. Men även nyttiga användare kan hemfalla åt personangrepp så fort deras redigeringar ifrågasätts på sakliga grunder. Proceduren borde därför vara att saken först anmäls till Wikipedia:Begäran om medling och att klagan till BOÅ sedan framförs av något vittne. Det finns säkert en regel om personangrepp i de etiska riktlinjerna. Denna borde utökas med en uppmaning till vittnen att agera för att framföra en varning. Hot om t.ex. ett dygns blockering bör vänta till efter, låt säga, tre förseelser och skall inte kunna framföras av någon som själv deltagit i diskussionen. /Ascilto (disk) 19 januari 2013 kl. 23.55 (CET)
replies: text: ::::::::Förhoppningsvis inte på tok för komiskt/ironiskt, utan ur min synvinkel även direkt sakligt: citat av Lasse Åberg i regi vid så kallad "overacting" och när hans manskaps skådespeleri tenderade på att spåra ur; 'Tjaddenvarning' – "WP:Tjadden" eller "WP:Tjaddenvarning"? /Mvh Vostok (disk) 20 januari 2013 kl. 00.00 (CET)
replies: text: :::::::::Vi behöver inte fler sådana här sidor, speciellt inte med kulturellt obskyra namn. Det som administratörer måste bli bättre på är däremot att våga trycka på blockeringsknappen när någon begår personangrepp. Under min egen admintid försökte jag detta ibland, men fick oftast skit för det även från andra administratörer. Jag har full förståelse för att man därför inte vågar. Det som krävs är dock att vi är överens om att det är okej att blockera för personangrepp, även när det gäller användare som varit med länge (en viss nylig situation som troligen löst ut den här diskussionen känns exempelvis relevant). Det behöver inte vara en lång blockering, och varje blockering behöver inte utlösa en debatt som varar längre än själva blockeringen. Sådant här kan dock skötas genom de vanliga kanaler vi har, dvs begäran om åtgärder. "Blockera x för personangrepp" är ingen ovanlig kommentar där, så jag förstår inte varför vi skulle behöva fler sidor för samma sak. Vad vi verkligen INTE behöver är sidor som WP:BOK (som Allexims förslag liknar), dvs en sida där vi ska diskutera varför person x gör personangrepp. Då är vi inte ett dugg bättre själva. /Grillo (disk) 20 januari 2013 kl. 01.17 (CET)
replies: text: ::::::::::Förstår inte var du,Grillo har fått idén om att mitt förslag skulle innebär en sida där vi ska diskutera varför person x gör personangrepp. Mitt förslag innebär är att det skall vara en sida som skiljer sig ifrån sidan BOÅ. Det skall tydligt framgå att den är till för att varna administratörer om en konflikt som eskalerar dvs inget ställningstagande skall göras för eller mot någon svWikipedian. Det viktiga är att vi har ett tydligt markerat verktyg, en nödbroms att dra i när det håller på att spåra ur i en diskussion. --Allexim (disk) 20 januari 2013 kl. 01.32 (CET)
replies: text: :::::::::::Vi har redan en nödbroms, blockeringsverktyget, och står var och en fritt att kontakta en admin om man känner att något håller på att spåra ur.--Bothnia (disk) 20 januari 2013 kl. 01.49 (CET)

text: :::::::::::Använd WP:BOÅ för att uppmärksamma om personangrepp eller någon diskussion som håller på att spåra ur. Det finns ingen anledning att skapa fler sidor. Ju fler sidor vi har att underhålla desto mindre sannolikhet att folk faktiskt läser dem. Begäran om åtgärder är etablerad och välbesökt och där kan man lita på att folk tittar. /Grillo (disk) 20 januari 2013 kl. 07.36 (CET)
replies: text: ::::::::::::WP:BOÅ är ett diffust begrepp för att uppmärksamma att en diskussion håller på att spåra ur. Ju tydligare rubrik som vi har för en sådan sida, desto bättre chans för att en administratör ser det och kan använda nödbromsen, blockeringsverktyget för en tillfällig nedkylning av en svårartad konflikt. Mvh --Allexim (disk) 20 januari 2013 kl. 11.23 (CET)
replies: text: :::::::::::::Instämmer med Grillo om att vi inte behöver fler sidor att bevaka. WP:BOÅ räcker, om vi ändrar lite i ingressen till BOÅ så att det framgår att "åtgärder" även kan inkludera medling/konflikthantering, och inte bara administrativa tvångsåtgärder. Lsj (disk) 20 januari 2013 kl. 11.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Instämmer, ju fler specialiserade sidor, desto svårare att hitta och göra rätt.

text: ::::::::::::::Dessutom tycker jag inte medling har med adminrättigheter att göra. Adminrättigheter är enligt mig och riktlinjen bara några extra verktyg till någon som inte kommer missbruka dem.--LittleGun (disk) 20 januari 2013 kl. 13.08 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Onekligen. Den här diskussionen visar redan på vilken övertro för administratörerna som finns bland vissa. Det är inte som att man är övermänniska för att man har några extra knappar. Ingen säger att man är lämplig för att avstyra en konflikt för att man har dessa knappar. Tvärtom är det inte ovanligt med konflikter och meningsskiljaktligheter mellan administratörer. /Grillo (disk) 20 januari 2013 kl. 13.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Det var bl.a. av den anledningen som jag föreslog en procedur där någon som inte deltagit i diskussionen/konflikten skall utfärda varningar/göra anmälan till BOÅ. För detta krävs en särskild instans som gör utomstående uppmärksamma på personangrepp (se hittills ignorerade inlägg ovan). /Ascilto (disk) 20 januari 2013 kl. 14.31 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::LSJ:s förslag var bra. Det är ju inte bara admins som kan medla, och ofta behövs det bara en liten spark i rätt riktning för att man skall återgå till diskussionen om sak och ej person. Adville (disk) 20 januari 2013 kl. 14.33 (CET)

text: :::::::::::::::::Det finns ca 2.900 registrerade svWikipedianer, varav ca 90 är valda administratörer. Dessa är valda för sin lämplighet. Om de är olämpliga så blir de troligtvis inte återvalda efter ett års administratörsskap. Administratören kan göra en mycket viktig insats genom ett snabbt handlande med dess extra verktyg. Med detta kan administratörern förhoppningsvis hinna stoppa/kyla ner en hetsig diskussion på en viss sida ett tag. Mvh --Allexim (disk) 20 januari 2013 kl. 14.35 (CET)

text: :::::::::::::::::Vad är då skillnaden mellan WP:BOÅ och WP:KAW? En snabbvarningsida (Red Alert sida!) med namnet Wikipedia:Nedkylning av konflikt (Rasmus 28, det var det bästa, kortaste namn jag kunde hitta på för tillfället) kanske skulle kunna förhindra väldigt mycket bråk och tråkighet svWikipedia?! Mvh --Allexim (disk) 20 januari 2013 kl. 17.58 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::BOÅ är en snabbvarningsida avsedd att uppmärksamma administratörer och andra intresserade på administrativa åtgärder som kan behöva göras. Det finns mycket litet utrymma för diskussioner där. KAW är mer avsedd att diskutera igenom olika aspekter av administreringen av Wikipedia, ibland enskilda ärenden, ibland mer principiella saker. Jag har för mig att det står lite om syftet på respektive sida. --MagnusA 20 januari 2013 kl. 18.04 (CET)

text: ::::::::::::::::::Administratörer väljs för att wikipedianerna tror att dessa kan hantera de extra knappar med vilka man kan radera, blockera osv. De väljs inte för att de är kompetenta konfliktlösare. Man kan vara bra på att lösa konflikter utan att vara admin. Man kan även vara admin men vara dålig på att lösa konflikter. Det finns ingen koppling över huvud taget mellan adminskap och konfliktlösningsförmåga. Allexim, du verkar ha en övertro inför administratörsrollen, läs gärna WP:Läsning för administratörer för mer info om adminrollen. /Grillo (disk) 21 januari 2013 kl. 07.43 (CET)
Ströläser (bara, i och för sig) och hittar som vanligt väldigt mycket stöd för status quo, men inget intresse hos de mer etablerade wikipedianerna att ordna med någon form av effektiv konfliktlösning på svenska Wikipedia. Mycket tragiskt, tycker jag, att inte det intresset verkar finnas alls, och att detta verkar vara permanent här! --SergeWoodzing (disk) 21 januari 2013 kl. 08.02 (CET)

text: Intressant infallsvinkel.Lill-Ann (disk) 21 januari 2013 kl. 09.39 (CET)
replies: text: :Jag tycker att diskussionen på något sätt startat i fel ända. Jag tror de flesta är överens om att en form av effektiv konfliktlösning vore bra. Vad vi borde börja med att diskutera är hur en sådan ser ut. Är det genom att uppmärksamma så många som möjligt att en konflikt föreligger? Är det genom korttidsblockeringar? Tjänar vi kanske på att låta parterna själva utagera saken så att den inte eskalerar? Eller måste det anpassas till situationen? Därefter kan vi väl diskutera en eventuell from för hanteringen. --I99pema (disk) 21 januari 2013 kl. 11.47 (CET)
replies: text: ::Håller med dig, SergeWoodzing! I99pema, förstår inte riktigt vad vill med ditt inlägg i debatten. Vore intressant om du kunde utveckla det mer. Grillo, tycker du verkar ha en minimal tro på administratörer. Till övriga: det har kommit undersökningar (varav en rapporterades det om i massmedia idag) att mobbningen ökar i sociala medier. Min tro är att svWikipedia i framtiden kommer minska i antalet svWikipdianer, OM vi inte kan komma överens om ett mer effektivt system för att förhindra eskalerande konflikter. Det är helt OK om ni vill behålla Status Quo. Dock är jag den förste att beklaga om jag får rätt om svWikipedia. Mvh --Allexim (disk) 21 januari 2013 kl. 22.40 (CET)
replies: text: :::Ända sedan hösten 2008 har jag varit engagerad i SvWP:s kommunikationsklimatfrågor och gjort några skriverier om mina tankar på förbättring kring det området, och sedan 2010 tycker jag mig ha sett ett antal förbättringar men dock verkar det som om det går mycket upp och ner eftersom det fortfarande försiggår och/eller blommar ut konflikter lite nu och då (fram t.o.m. år 2009 tyckte jag stämningen var så illa att jag ärligt talat var rädd för communityn här). Det är jävligt mycket lättare sagt än gjort, men det egentligen mest effektiva sättet att undvika konflikter och övrigt tjafs är att var och en Wikipedian arbetar och kommunicerar med sunt förnuft. /Mvh Vostok (disk) 21 januari 2013 kl. 23.59 (CET)
replies: text: ::::Allexim, problemet med den här diskussionen är att du och några andra användare vill få andra användare att ta initiativet till att göra något och sedan ta ansvar för att upprätthålla det. Vem som helst kan försöka stoppa en konflikt så sluta dra in administratörer hela tiden. Läste du sidan jag länkade dig? Har du förstått vad en administratörs uppgift är? Jag och flera andra har försökt förklara att det inte är någon bra idé att starta ny sida på ny sida. Det har provats förr, och misslyckats. Det kommer inte att fungera bättre den här gången. Du brukar själv gång på gång säga att du inte förstår dig på Wikipedia eller att allt här är "grekiska" för dig. Om det nu är så, försök då att ta till dig när folk försöker förklara varför något du föreslår antingen är ogenomförbart, eller i realiteten inget problem. /Grillo (disk) 22 januari 2013 kl. 02.30 (CET)
Tror ändå att Allexim har en stor poäng detta med Red Alertsida med akuta insatser vid eskalerande av konflikt.Lill-Ann (disk) 22 januari 2013 kl. 16.36 (CET)

text: Absolut, och som många redan påpekat har en sådan sida funnits i åratal: WP:BOÅ. /Grillo (disk) 22 januari 2013 kl. 21.38 (CET)
Ja.Lill-Ann (disk) 23 januari 2013 kl. 15.12 (CET)
replies: text: :::::Grillo, ogillar väldigt mycket tonen i ditt inlägg till mig "..försök då att ta till dig när folk försöker förklara varför något du föreslår antingen är ogenomförbart, eller i realiteten inget problem.". Det är för mig ett typexempel på hur rå tonen kan bli här på svWikipedia. Mycket obehagligt inlägg! Du har gjort väldigt mycket bra på svWikipedia och det skall du ha ett stort tack för och erkännande för , men ber dig ta till dig mer utav WP:Etikett och WP:Förutsätt goda avsikter.
replies: text: :::::När det gäller det som du skriver om mig beträffande "..du inte förstår dig på Wikipedia eller att allt här är "grekiska" för dig." så har du helt missförstått mig. Jag förstår mycket väl hur organ som Bybrunnen, BOÅ o.s.v. fungerar. Det som jag inte förstår (som är "rena grekiskan") är de, för mig, mycket tekniska instruktioner som finns här på svenska Wikipedia, men det har ju inte alls något med ämnet "Riset är större än rosen" (på svenska Wikipedia) som handlar om konfliktlösning och ett visst beklagansvärt beteende på svenska Wikipedia.
replies: text: :::::Ang. WP:BOÅ så har jag redan kommenterat dess brister här ovan tidigare. Hoppas vi kan ha ett mer respektfullt meningsutbyte i framtiden! Lev väl! --Allexim (disk) 23 januari 2013 kl. 19.13 (CET)
replies: text: ::::::Menar du på fullt allvar att tonen i Grillos inlägg är särskilt rå, och att du tycker att inlägget är "mycket obehagligt"? - Tournesol (disk) 23 januari 2013 kl. 19.18 (CET)
replies: text: :::::::Ansluter mig till Tournesol. Om det är så att man tolkar en sakligt grundad meningsskiljaktighet som ett personangrepp, rå ton eller brist på god tro, så är det kanske där problemet ligger och inte i avsaknaden av en ny metasida.--Bothnia (disk) 23 januari 2013 kl. 19.28 (CET)
replies: text: ::::::::Tycker det är allas vårt ansvar att upprätthålla en respektfull ton mot varandra här på wiki. Samtidigt detta dilemma; vi är människor och människor agerar utifrån känslor och det är lätt att det tar fyr någon gång. Förmodligen är det lättare att flyga månen tur och retur än att alltid vara sams. Vad vet jag? Gonatt alla ärade wikipedianer. Vet ni? Jag har blivit utskrattad av mina arbetskamrater och vänner för att jag skriver här på wiki. Samma personer är väldigt duktiga med att springa till datorn och slå på wiki om det är något de undrar över. Gonatt. Lill-Ann (disk) 23 januari 2013 kl. 22.05 (CET)
replies: text: :::::::::Jag brukar mycket lätt kunna reagera på tonarter, men inte ens om Grillos senaste inlägg varit riktat till mig hade jag gjort det. Ett stort problem är att många WP-skribenter (inklusive administratörer) med godvilliga och fullt sakliga budskap formulerar sina inlägg i toner som av mottagaren kan uppfattas oförskämt, otrevligt, spydigt och/eller i det här fallet rått – som i sin tur känner sig tvingad av sin individuella mentalitets skull att reda ut eller försvara sig, och lägger energi på det istället för bidrag till själva encyklopedin. Därför i alla lägen, med sina godvilliga kollegor (både etablerade och nya), kommunicera alltid trevligt och med sunt förnuft. Jag blev så glad över de fem punkterna som tas upp i inledningsinlägget i diskussionen WP:Bybrunnen#Samarbetsklimatet på Wikipedia, som jag upptäckte så sent som för ett par timmar sedan. /Mvh Vostok (disk) 23 januari 2013 kl. 22.15 (CET)

text: Just att komma till månen, var kanske ett resultat av att folk inte kunde hålla sams. Se Kalla kriget, det finns många drivkrafter, den att förgöra varandra är bland det starkaste vi har. -- Lavallen (blockera) 23 januari 2013 kl. 22.11 (CET)
replies: text: ::Gott folk, låt då inte en massa interna kalla krig sabba denna fantastiska encyklopedi – som läses även av dem som skrattar åt dem som förbättrar och förstorar den! God fortsättning, kollegor! :-) /Mvh Vostok (disk) 23 januari 2013 kl. 22.24 (CET)
Jag stöder Allexim och meningsfränder 100% i alla ansträngningar här att förbättra tonen. Många användare behöver (hjälp med att) träna bort sin överlägsna, mästrande spydighet och många fler behöver sluta förklara bort och göra ursäkter för sådant när deras vänner beter sig så. Det är aldrig nödvändigt att vara spydig eller nedlåtande, och sådant för bara med sig en försämring av arbetsklimatet och lusten att bidra. SergeWoodzing (disk) 24 januari 2013 kl. 04.23 (CET)

text: Instämmer SergeWoodzing!! Vi behöver också träna på att tänka osvenskt så att vi alla kan blomma ut här på wiki. Du ska tro att du är något - för det är du!!Lill-Ann (disk) 24 januari 2013 kl. 14.26 (CET)

text: Jag vet inte, jag blir faktiskt rätt uppgiven av inlägg som Allexims eller SergeWoodzings. Det är jobbigt att diskutera när man inte kan ha en avvikande åsikt utan att anses som spydig eller obehaglig. Är inte problemet snarare att vissa användare inte klarar av att bli emotsagda, än att tonen på Wikipedias diskussionssidor är rå? Wikipedia går inte framåt av att vi ryggdunkar varandra bara för att undvika att ta en diskussion. För all del kan situationen bli den motsatta. Genom att som Allexim hävda att mitt inlägg ovan var obehagligt och rått, gör det att jag i min tur undviker att skriva fler inlägg eftersom jag kanske tror att jag sårat någons känslor och inte tycker att det är värt att då föra diskussionen vidare. I så fall hade man kunnat se Allexims ton som den mest destruktiva för diskussionen i stort... Nu hävdar jag inte att just Allexim menar något ont med sina inlägg, men jag kan mycket väl tänka mig att mindre nogräknade användare kan tänka sig att använda skuldbeläggande som en härskarteknik.

text: Jag menar att det allra bästa sättet att diskutera på Wikipedia är att hålla sig rakt saklig och inte gå in på en massa känslor och sidospår. I känslor och sidospår ingår både positiva och negativa kommentarer. Man bör undvika alla typer av argumentationsfel, även om det är svårt (jag faller säkert i den fällan då och då), och försöka att inte dra in personerna man diskuterar med. Man bör tänka på att en artikeldiskussion kommer att ligga kvar för evigt, och att andra användare flera år senare ska kunna gå till diskussionssidan och läsa igenom hur vi resonerat tidigare. Då vill den personen förmodligen se en saklig diskussion och inte behöva plöja igenom flera kilobyte av meningslösa konflikter, eller för den delen ryggdunkande.

text: /Grillo (disk) 24 januari 2013 kl. 23.10 (CET)
Nej, Grillo. Jag uppfattade inte ditt inlägg till Allexim som rått, snarare kraftfullt. Men vi lever i Sverige och här kan det uppfattas som otrevligt om man höjer rösten, kan uppfattas som att man ogillar/hatar den man höjer rösten emot då det i själva verket är saken man diskuterar. Om man vet med sig att någon kan ta illa vid sig får man kanske lirka och lägga orden därefter, men det är svårt och jag är ingen expert på debatteknik. Må väl alla!!Lill-Ann (disk) 24 januari 2013 kl. 23.33 (CET)

text: Jag tror inte svenskspråkiga Wikipedias debattklimat bör anpassas specifikt efter något antagande om var "vi" lever och hur folk är där. - Tournesol (disk) 24 januari 2013 kl. 23.40 (CET)
replies: text: :Ja, något antagande hur många svenskar reagerar på kraftfulla ord är just inget antagande; detta har jag sett gång efter annan i verkliga livet and here and there and everywhere. Många av oss vill ha en respektfull ton här på wikiLill-Ann (disk) 24 januari 2013 kl. 23.50 (CET)
replies: text: ::Det är inte så lätt att veta hur folk tolkar ens inlägg, och det går inte att påverka om andra väljer att läsa in saker som inte står där. För övrigt anser jag att överdriven inställsamhet är värre än en kanske hård men rak ton. En respektfull ton är en som inte går till personangrepp utan diskuterar sakfrågan. Detta utan att använda en mer inställsam ton än nödvändigt. Ang. Sverige så är nog de flesta som skriver här boende i Sverige och kanske tom svenskar, men ta gärna en titt på WP:GP. Vi måste räkna med att möta olika kulturer även på Wikipedia, liksom att vi inte kan räkna med att alla människor från samma etnicitet är likadana. /Grillo (disk) 25 januari 2013 kl. 00.51 (CET)
replies: text: ::: Jag förstår, med all respekt, inte alls hur en "inställsam ton" kan vara något negativt för arbetsklimatet, i jämförelse med spydighet och nedlåtande som definitivt är det. Mycket hellre det förra än det senare, tycker jag. Många av oss, som sagt var, behöver tänka på att aldrig vara spydiga eller nedlåtande. Det gäller Grillo, det gäller mig, det gäller alla. SergeWoodzing (disk) 25 januari 2013 kl. 10.11 (CET)
replies: text: ::::Instämmer SergeWoodzing!! Skillnaden mellan att diskutera på nätet och i verkliga livet är den att vi kan tänka oss för innan vi skriver. Det är större risk, anser jag, att tungan slinter än att fingertopparna på våra tangentbord gör det. Sedan håller jag fast vid detta; i Sverige är vi generellt dåliga på att ge varandra beröm. Detta ställningtagande bygger jag på mina år i yrkeslivet och som människa på nätet; jag ser ett mönster att riset är större än rosen. Därför startade jag denna diskussion och jag är imponerad av alla som kommit med åsikter, även om jag inte delar alla. Lill-Ann (disk) 25 januari 2013 kl. 11.30 (CET)

text: ::::Nu börjar diskussionen komma in i någon slags falsk dikotomi (?), tänker jag. Jag måste hålla med SergeWoodzing i påståendet "det är aldrig nödvändigt att vara spydig eller nedlåtande", det bör vara en korrekt utgångspunkt och är väldigt välformulerat. Det bör heller inte egentligen innebära att man har en på något sätt inställsam ton. Jag håller också med Grillo att överdriven inställsamhet kan bli mer destruktivt för projektet i ett helhetsperspektiv, än om tonen blir till exempel hetsig eller irriterad ibland – men som sagt måste vi inte ha antingen-eller. Att inte hålla sig till raka formuleringar samt att i huvudsak hålla sig till sakfrågor, riskerar att skapa en stämning där folk inte vågar säga ifrån eller säga sin mening för att de riskerar att trampa någon på tårna. Sådant ser jag som oerhört destruktivt för arbetsklimatet. –flinga 25 januari 2013 kl. 13.29 (CET)
Att någon gång ge beröm till någon som skrivit en bra artikel kostar ingenting. Du har 1000 kronor i din plånbok och du ger beröm och efter detta har du inte 900 kronor kvar. Du har dina 1000 kronor. Lill-Ann (disk) 25 januari 2013 kl. 13.38 (CET)

text: :Om det var ett svar till mig: det tar tid och energi från annat. Åtminstone skulle jag uppleva det som arbetsamt om jag hade som uppgift att gå runt och ge lite slumpvis beröm nu och då, jag drar mig t ex för att skriva personliga meddelanden. Är man anmodad att ge beröm urholkas också värdet av berömmet betydligt, likaså ju oftare berömmet ges. Vidare minskar den egna trovärdigheten något, då det finns en risk att andra upplever en som partisk och som att man sällar sig till vissa läger.

text: :Om man hamnar i en privat diskussion med en enskild användare om något denne gjort är det förstås trevligt och motiverande om man även kommer med positiv kritik. Det är däremot inget man kan räkna med att folk kommer att göra (och om det var legio, hur mycket skulle det för den delen betyda?), och diskussioner i projektet i övrigt, i sakfrågor, är ett helt annat fora. Där kan man i praktiken knappast kräva att man går in i detaljer om vad enskilda gjort, och man bör heller inte fokusera på personer och vad vem har gjort i sådana diskussioner då det riskerar att leda till eller spä på eventuella konflikter, utan hålla sig saklig. Mitt perspektiv, förstås. –flinga 25 januari 2013 kl. 16.12 (CET) (stavfel korrigerat av flinga 25 januari 2013 kl. 23.15 (CET))

text: Ni får ursäkta mig, om ni uppfattar mig som cynisk, men blir det inte lite väl beskäftigt när vi påpekar för varandra att vi måste vara snälla och ge beröm? Det är självklart för de flesta personer att man uppträder hyfsat och vänligt mot andra, i synnerhet om dessa är anonyma. Självklart är det också att man i sakdebatter inte sysslar med personangrepp. Detta gäller de flesta människor på denna jord. Måhända är jag för filantropiskt lagd, men det är min grundsyn. Sen misslyckas vi ibland, en del oftare än andra, och då måste vi hantera det på samma sätt som vi gör IRL – efter bästa förmåga. Det spelar ingen roll hur många tusen tecken vi skriver på den här sidan eller hur många nya funktioner vi skapar, några kommer ändå att göra övertramp eller begå fel och det får vi faktiskt leva med och försöka hantera, var och en efter sina förutsättningar.

text: Nu finns det säkert någon artikel som behöver skrivas... Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 25 januari 2013 kl. 14.19 (CET)
Mitt inlägg om att det inte kostar något att ge beröm var riktat till alla. Naturligtvis kan man inte här på wiki göra som Mick Jagger gjorde i slutet av en konsert på Madison Square Garden 1969; öste ut en hel spann med rosor till publiken. Han var inte säker på att de som fick rosorna verkligen förtjänade det. Om det känns i magen att någon artikel är bra så anser jag att man kan kosta på sig ett beröm/ros. Att bara strö rosor omkring sig utan att mena det är falskt och det är inte det jag vill. Må gott!! Lill-Ann (disk) 25 januari 2013 kl. 21.29 (CET)
replies: text: : Rex Sueciæ, du skriver om att vi nu skall ägna vår tid till att bidra i svWikipediaartiklar (så som jag uppfattar det) istället för att fortsätta debattera ämnet här. Ber dig läsa igen vad SergeWoodzing skriver här ovan, d.v.s.: Det är aldrig nödvändigt att vara spydig eller nedlåtande, och sådant för bara med sig en försämring av arbetsklimatet och lusten att bidra. Kommentar:  Vem har lust att bidra till en förbättring av svWikipedia om man möts med en förlöligande attityd som f.ö. kan härledas till en av härskarteknikerna? --Allexim (disk) 26 januari 2013 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::Känns som att mycket som sagts i den här diskussionen är precis vad jag och Yger skrivit i essän Wikipedia:God kommunikation:

text: ::*Wikipedias första grundprincip är att Wikipedia är ett uppslagsverk. Detta innebär att all kommunikation direkt eller indirekt handlar om att ge stöd i skapandet av artiklar, och att förbättra artiklarnas kvalitet. Kräv inte kommunikation av andra i onödan, men tveka heller inte att skriva relevanta meddelanden till andra. Kommunikation är inte alltid nödvändig eftersom Wikipedia byggs upp av skribenternas individuella insatser.

text: ::*Var tålmodigt konkret vid kommunikation, och vinnlägg dig om att minimera risken för både onödiga missförstånd och att någon tar illa upp.

text: ::*Ge spontan och positiv återkoppling för bra beteende och goda insatser. Detta är extra viktigt för de nya som just börjat komma in i arbetet. Det är också viktigt att detta sker i en genuin form så att återkopplingen inte uppfattas som klichéartad eller mästrande.

text: ::*När man lämnar meddelanden i form av negativ kritik, oavsett om det gäller kollegans arbete eller agerande, är det viktigt att kritiken framförs konstruktivt. Detta innebär att kunna späda ut det negativa genom att i en positiv anda föreslå förbättringar. Var djärv och generös genom att själv åtgärda andras tillfälligt mindre lyckade redigeringar och avstå gärna från att påpeka bristerna, eftersom det hör till god ton att inte hetsa upp sig för småsaker.

text: ::Essän vet vi har haft mycket kontroversiellt i historiken, men just de här fyra punkterna är ur min synvinkel verkligen A och O för en fungerande samarbetsgemenskap i ett gott (och samtidigt effektivt) arbetsklimat på SvWP. /Mvh Vostok (disk) 26 januari 2013 kl. 20.36 (CET)
replies: text: :::Ibland är det så att tolkningar ligger i betraktarens (läsarens) öga och mitt inlägg började med en ursäkt och därmed med förhoppningen att det inte skulle uppfattas som spydigt eller nedlåtande – möjligen cyniskt, men det faller ju i så fall bara tillbaka på min egen otillräcklighet. Frågan är om det över huvud taget går att ha en avvikande mening utan att betraktas som nedlåtande? Jag respekterar ärligt och uppriktigt både Lill-Anns och Allexims ansträngningar att få till ett bättre diskussionsklimat, men jag tror inte att den här långa diskussionen är rätt sätt och jag förbehåller mig rätten att ha den åsikten trots att jag uppfattar inläggen som ärliga och uppriktiga. Vi är alla olika och jag har inget behov av vare sig att få beröm eller att på uppmaning utdela beröm och även detta måste respekteras. Att ett flertal gånger påpeka för oss att vi måste vara snälla och utdela beröm är förnumstigt oavsett uppsåtet. Att dessutom bli ombedd att betrakta en användare som blockerats ett stort antal gånger för förolämpning och etikettsbrott som föredöme gör också att jag har lite svårt att ta uppmaningarna på allvar. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 26 januari 2013 kl. 21.15 (CET)
Kul att du Allexim är tillbaka på banan igen!! Det är inte så konstigt att vi wikipedianer vänder oss hit att dryfta saker. På vilken arbetsplats arbetar man bara och aldrig diskuterar med sina kollegor? Svar till Rex S: Jag har aldrig uppmanat någon att vara snäll,  har bara efterfrågat två saker: Att tonen här på wiki ska vara respektfull och att det borde delas ut mer beröm, då detta är befogat. På vissa artiklar på engelspråkiga Wikipedia får man en förfrågan om artikeln varit informativ och man kan svara ja eller nej. En utmärkt idé för alla dem som har svårt att skriva: Detta var en höjdarartikel!! Jag delar inte ut några rosor för att vara snäll, utan för att skribenten gjort sig förtjänt av en ros så röd som blod.Lill-Ann (disk) 26 januari 2013 kl. 22.37 (CET)

text: Mycket bra fyra punkter som skrivs här ovan av Vostok! Bra uttryckt av Lill-Ann också! Jag har sagt det jag skall i debatten och har inget mer att tillföra och har ingen lust att läsa mer förlöjligande, förminskande text från svWikipedianer som syftar till att fylla mig med negativ energi. Därför avstår jag från att följa denna debatten ytterligare. Ha dé! --Allexim (disk) 26 januari 2013 kl. 23.07 (CET)
replies: text: ::::Rex Sueciae: Som jag ser det gjorde du så gott du kunde, inga problem i min uppfattning. Tråkigt att Allexim ändå verkade uppfatta ditt förra inlägg på ett annat sätt, men tyvärr hör också sådant till. (Måste ju säga tråkigt för dig också, Allexim, hoppas du inte tappat lusten att bidra till självaste WP iallafall.)
replies: text: ::::Det är viktigt för sina nästas skull att vinnlägga sig om att minimera risken både för (onödiga) missförstånd och att någon tar illa upp. (Några personliga råd: De gånger man är medveten om att skriva/säga något som kan riskera uppröra och/eller tas illa upp av mottagare gör man mycket gott i att inleda detta med exempelvis "ta inte illa upp" eller "ursäkta uttrycket" – WP:GT i all ära, men alla bör som sagt anstränga sig för att visa välvilja; ett annat sådant praktiskt exempel tycker jag är att avsluta sina välmenade inlägg med "Mvh" (Med vänliga hälsningar) eller "Vänligen" – de som bara signerar rakt av efter sitt inlägg tycker jag personligen är "rått", plus att jag då faktiskt inte blir helt hundra på om budskapet är det ena eller andra. Bara sådana små detaljer kan ge en mycket stor positiv effekt.) När sändaren gjort så gott h*n kunnat är det upp till mottagaren att tolka, och hur det än går bör samtidigt mottagaren komma ihåg att alla är individer med olika uppfattning på sak – alla kan begå misstag och ingen individ är perfekt.
replies: text: ::::Även jag vill ge en eloge till Lill-Ann och Allexim som tagit upp denna diskussion (gå med i WP:Projekt användarvänlighet, vettja!), för det är vi skribenter som gemensamt (och individuellt) underhåller encyklopedin. Till det behövs skrivlust och övrig mental kraft – där arbetsklimatet har största betydelse.
replies: text: ::::Med det tackar jag för mig i denna diskussion. God fortsättning, allesammans! :-) /Mvh Vostok (disk) 26 januari 2013 kl. 23.54 (CET)
Detta ska jag säga eder: Hade en gång en chef som aldrig gav beröm. Vi antällda tappade arbetslusten och att komma med nya förslag och skitsnacket flödade och stämningen blev dålig. Så fick vi en ny chef som var osvensk nog att dela ut beröm till hela arbetsgruppen och även till enskilda medarbetare. Vad hände? Alla gick till jobbet med lust, produktiviteten ökade och stämningen blev avsevärt mycket bättre. Beröm funkar visst!! Så är det med det!! Lill-Ann (disk) 26 januari 2013 kl. 23.14 (CET)

text: På Wikipedia har du ingen chef. Vill folk ge beröm så gör de det helst utan att känna sig tvingade till det. Dessutom kan man ju undra hur konstruktivt "det här var en höjdarartikel" är. Uppmuntran är iofs trevligt men om man använder analys- och förbättringsverktyg på det sättet så leder det ju inte till att något förbättras. Om något stagnerar det eftersom man nöjer sig med något som kunnat bli mycket bättre. /Grillo (disk) 26 januari 2013 kl. 23.41 (CET)
Nej, wiki har ingen chef, men då tar jag på mig rollen att berömma om så är befogat. Jag tvingar ingen att ge beröm. Det är bara min åsikt/erfarenhet att beröm gör gott. Trafiksignaler i Stockholm är en artikel som höjer sig över mängden = höjdarartikel. Poängen är: om någon skribent någon endaste gång i livet får beröm sporrar detta denna att prestera ännu bättre. Kan ej förstå att så många reagerar på detta med beröm. Är det månne Jante jag retar upp? Bara frågar. Lill-Ann (disk) 26 januari 2013 kl. 23.58 (CET)

text: Väldigt, väldigt trist att det antagligen är jag som falsekligen kallas "en användare som blockerats ett stort antal gånger för förolämpning och etikettsbrott" (min feta stil) - vem avses annars? Ingen har som jag insisterat, vad jag har sett, på att vi ska sluta vara elaka, mobbiga, spydiga och nedlåtande. Så här blir man då behandlad av svenska Wikipedias elit - som, ja, existerar i högönsklig (?) välmåga. Hela den här fina, balanserade, konstruktiva diskussionen avslutas (?) med att jag måste smutskastas igen. Vad ledsen, trött och olustig man blir!!! Ers Majestät (Rex Sueciæ)! Ta ledigt ett tag tills du lär dig att sluta oupphörligt hysa agg och hat och ta upp gammalt groll och smutskasta andra med överdrifter och osanningar! Eller blockera mig, om du inte vill att jag ska få yttra mig. --SergeWoodzing (disk) 28 januari 2013 kl. 00.55 (CET)
replies: text: : Du har helt rätt Serge, det var lumpet av mig att dra upp ditt förflutna. Jag ber om ursäkt! Jag borde aldrig ägnat mig åt den här diskussionen över huvud taget.  Rex Sueciæ (disk) 28 januari 2013 kl. 07.57 (CET)
Svar till SergeWoodzing: Nej, jag tycker verkligen inte vi ska avsluta vår diskussion. Vi Wikipedianer har bara varandra att diskutera med. Vi kan inte diskutera med utomstående, eftersom de inte är insatta. Eller som Ingmar Stenmark sa en gång: " Det ä int lönt å förklar för nån som int begrip". Ligger något i det. Vi kan inte tycka lika i allt. Lill-Ann (disk) 28 januari 2013 kl. 09.43 (CET)

text: : Jag tackar och tar emot ursäkten från Rex med ett ansenligt mått av uppskattning. Uppriktigt, SergeWoodzing (disk) 29 januari 2013 kl. 01.57 (CET)
Snyggt!! Lill-Ann (disk) 29 januari 2013 kl. 03.48 (CET)
Summering: För elva dagar sedan startade jag diskussionen om att riset är större än rosen. Ett antal debatörer anslöt sig och en del gott kom fram, saker jag inte hade koll på tidigare. Saker som stöttes och blöttes från olika infallsvinklar. Någon blev ledsen och tog time out, någon som gick över gränsen och senare bad om förlåtelse och som blev förlåten. Min önskan om att ge mer ros föll ej i god jord, vilket både förvånade mig och inte förvånade mig. Några missförstod mig och fick för sig att jag slumpmässigt skulle dela ut dessa rosor och att jag uppmanade till snällhet. Missförstånd. Att ge beröm har inget med snällhet att göra. Beröm är kritik. Positiv kritik. Mitt inlägg om att det på vissa artiklar på engelskspråkiga Wikipedia går att rösta ja eller nej om man anser att en artikel är informativ förbisågs också. Kanske detta med ja eller nej vore något för svenskspråkiga Wikipedia? Vill tacka alla som bidrog till debatten och den kan gärna fortsätta. Må väl i vintern - alla!! Lill-Ann (disk) 29 januari 2013 kl. 18.50 (CET)
Nu har iaf jag gått med i WP:Projekt användarvänlighet! Hoppas också fler gör det! Tack Vostok för tips och dina vänliga ord! :-) /Mvh --Allexim (disk) 6 februari 2013 kl. 22.31 (CET)

text: Tack själv, Allexim, och välkommen in i värmen! :-) /Mvh Vostok (disk) 12 februari 2013 kl. 18.23 (CET)
thread_title:  Riset är större än rosen 

message: Det är utmärkt att det finns en sida för konflikthantering, men den skulle behöva redigeras på ett flertal punkter; De många rimliga konflikthanteringsåtgärder som föreslås bör givetvis motiveras utifrån psykologisk forskning på samma sätt som övrig fakta på Wikipedia. Såsom sidan ser ut anno 2015-07-06 är den eg bara formativt subjektivt tyckande, i motsats till vad Wikipedia skall vara. --Astrakanen (diskussion) 6 juli 2015 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: Sidor i denna namnrymd (inledda med Wikipedia:) är inte riktigt uppbyggda som artiklarna i uppslagsverket. Dessa sidor är till för att formulera tips och samtidigt spegla rådande arbetssätt. De är alltså inte lika "faktatyngda" som vanliga artiklar. Därmed inte sagt att de inte behöver en översyn, sätt gärna igång! /Hangsna (diskussion) 6 juli 2015 kl. 15.10 (CEST)
thread_title:  Generell förfrågan om ökad reliabilitet för sidan 

message: En sådan diskussion fördes i mars 2017 och finns arkiverad på Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2017#Högerextrem, Expo mm.
Summan av möjliga åtgärder blev:
# Kortare halvlåsningar av diskussionssidor. När diskussionerna försvåras av oseriösa inlägg från IP-adresser. Bör kunna ske tämligen direkt av administratörer så fort det uppmärksammas. Vid intensiva och svåra dialoger mellan de ettriga och bemötarna dyker ibland inlägg från ip-nummer upp som eldar på det som kan uppfattas som motsättning. Även om dessa inlägg i sig bara är på gränsen till brott mot etiketten etc, så blir de i sin kontext likvärdiga med trollinlägg och verkar mycket försvårande i den redan svår diskussionen. Att då ge en kort halvlåsning är att ge den svåra diskussionen en chans att ta sig framåt
# Kortare helläsningar av diskussionssidor. Vid mycket svåra fall och där tillsägelser att begränsa inläggen ignoreras. I dessa fall kunde teoretiskt även en mycket kort avkylningsblockering vara tänkbar, men min bedömning är att låsning i dessa fall är att föredra Detta skall likställas med hur vi hanterar redigeringskrig i artiklar. Bara aktuellt i mycket extrema situationer och kort tid. det fall som dykt upp handlade också om att ta bort och återställa redigeringar på diskussionssidan
#Snabbarkivering/"tvångsavslutning" vid mycket svåra fall där diskussionen gör i rundgång och dess volym/längd gör det i praktiken omöjligt för nya att sätta sig in i den. En nystart av diskussionen bör inte förbjudas men det krävs att den då startar med skälen klargörs igen. Kanske formen bör modifieras mot hur jag skrivit. Det viktiga är att uppmana till diskussionsslut eller omstart. När det krävs inläsning av 50k text för att ge sig in i en diskussionen är det rimligt kräva att kärnan i det som argumenteras om upprepas i en kort text.
# Att be "bemötarna" att efter ett visst antal redigeringar, och där diskussionen inte är inne i en klar konstruktiv fas, avstå från vidare inlägg, åtminstone en tid, som en vecka. Detta ger möjlighet för andra gå in och/eller diskussionen att självdö (återställning av ändringar i själva artikeln sker ju redan av många). Det ger också en bättre möjlighet eskalera en fråga om eventuell administrativ åtgärd mot den ettriga om flera har försökt föra en korrekt diskussion med vederbörande.Det handlar dels om att ge andra en chans ge sig in i diskussionen, men också att om flera försökt men all mötts av inlägg på gränsen till brott mot etikett etc, det kan ge ett bättre underlag för att ta upp ärendet på KAW för att diskutera eventuell blockering
Yger (diskussion) 5 april 2017 kl. 14.14 (CEST)
thread_title:  Diskussion om utnötningsdiskussioner