Diskussion:TT Nyhetsbyrån

message: Jag återställde efter att kritik raderats av TT själva  /Grillo 21 februari 2006 kl.16.45 (CET)
replies: text: Mycket intressant.. Jag undrar om det även på något sätt går att spåra ip-adresserna 213.89.88.190 och 80.216.11.218 till TT. Det skulle inte förvåna mig om även dessa adresser kom från TT. /85.226.54.126 22 februari 2006 kl.01.03 (CET)
replies: text: :De två IP-numren är från ISP:n Chello. Vad får dig att tro att de är TT-IP:n? /Grillo 22 februari 2006 kl.01.13 (CET)
replies: text: ::Jo, jag såg det. De återfinns i historiken och har tidigare raderat samma information. /85.226.54.126 22 februari 2006 kl.01.17 (CET)
thread_title:  Diskussion om radering av kritik 2006 

message: Det verkar inte bara som att det är TT som inte gillar kritiken, länkarna har anklagats för att vara "israelvänliga". Säga vad man vill så tycker jag att de borde få vara kvar. Lämplig diskussion förs således här nedan. --Oden 13 maj 2006 kl.08.08 (CEST)
replies: text: Jag tycker inte att vilken skräpblogg som helst ska vara med i en wiki-artikel bara för att den är det, just en blogg. Om det nödvändigtvis ska vara någon länk räcker det väl med en, om man sätter ut båda två ger man TT-kritikerna (Hjerten-kritikerna) onödigt vikt. Dessutom är det en skrämmande häxjakt på ett helt företag för att en man som jobbar där EN gång på åttiotalet skrev en artikel som försvarade en man (måhända förintelseförnekare) och sa ha att han inte var anti-Semit, något som även Noam Chomsky sagt om denne man. 219.96.175.11 13 maj 2006 kl.13.25 (CEST)
replies: text: :Utan att sätta mig in i frågan verkar det som om bloggarna tar avstamp i TT:s rapportering om konflikten mellan Israel och Palestinierna, rapporteringen anklagas för att vara ensidig (Israelfientlig). Normalt sett har sådana bloggar (och bloggar i gemen) begränsat encyklopediskt värde i mina ögon, men när TT på ett så klumpigt sätt försöker censurera WP blir man uppmärksam. Kanske borde bloggarnas kritik arbetas in i artikeln så att de framstår som mer relevanta, men problemet då är att bloggarna i gemen är väldigt opålitliga primärkällor. --Oden 13 maj 2006 kl.14.12 (CEST)
replies: text: ::"Utan att sätta mig in i frågan" skriver du, vill du diskutera frågan så ska du kanske sätta dig in i den. Jag tycker också TT:s "censur" är opassande, men... Säg att du är en känd person och har en artikel i Wikipedia. Någon lägger in länkar till bloggar som tillägnar sig åt obalanserad och orättvis kritik av din person, och marknadsför rena lögner som sanning (exempel: "Hjerten har försvarat en förintelseförnekare" förvandlas till frasen "Hjerten är en förintelseförnekare"). Skulle du då inte känna en lust att ta bort länkarna? Även Jimbo Wales kände likadant angående sin artikel och en annan som handlade om ett företag han tidigare ägt. Jag vill minnas att han sa att Wikipedia inte har en specifik regel som säger att man inte får redigera sin egen artikel. Nu vet jag inte om det var Hjerten själv som tog bort länkarna, men.219.96.175.11 13 maj 2006 kl.15.30 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia har specifika regler om det du nämner: på WP:SIODS står det: "Även om författaren kanske inte ser artikeln som fåfänga, så bryter de mot den outtalade riktlinjen att man inte ska skriva om sina egna prestationer".

text: :::På engelska wikipedia är det ännu mer uttalat: "It is a faux pas to write about yourself in Wikipedia.  This is a guideline that has been upheld by both Jimmy Wales  and the Arbitration Committtee ." (Se även WP:VAIN.) På engelska WP är det således en riktlinje (vilket det nog bör vara även på SV WP i min mening). Däremot kan man nog som alltid ge sin syn om saker och ting på diksussionssidan. --Oden 13 maj 2006 kl.16.09 (CEST)
replies: text: :::::Jaha, vad om John Seigenthaler Sr-skandalen då? En del kritiker säger "om han bara rättat sidan själv då?", men det fick han alltså inte göra? Så vi ska ha en ny "Wikipedia biography controversy" varje gång det står en lögn på någons sida? I vilket fall, det är mindre relevant, jag försöker bara ge en möjlig förklaring till "censuren" som redigeringarna kallas. jag orkar inte hålla på och skriva uppsatser om varför de ska tas bort, men vi kan väl i alla fall komma överens om att det räcker med en länk, speciellt som båda sidorna klagar på exakt samma sak, Hjérten och hans påstådda "förintelseförnekande".219.96.175.11 14 maj 2006 kl.17.29 (CEST)
replies: text: :::::Förresten så är den riktlinjen inte alls upphållen av Jimbo Wales, han har redigerat både "Bomis" och artikeln om sig själv, leta upp det på google. jag lovar att han sa något typ "det finns ingen specifik regel som säger..."219.96.175.11 14 maj 2006 kl.17.31 (CEST)

text: Det var jag som lade in länkarna till de kritiska webbsidorna. Jag kan nu hålla med om att det räcker med en länk, speciellt då den senare (Stop TT) inte innehåller speciellt mycket information och inte heller tycks vara lika uppdaterad som bloggen (TT-kritik). Det tycker jag verkar som en bra kompromiss. /Slartibartfast 14 maj 2006 kl.23.37 (CEST)
replies: text: :Instämmer i det valet, det fanns en markant skillnad mellan de båda. Har även uppdaterat artikeln med mer info och en box längst ner. --Oden 15 maj 2006 kl.03.40 (CEST)
Vad gör den ovidkommande och oencyklopediska kritiksektionen i artikeln? Vad tillför den mer än att skapa onödig debatt och redigeringskrig? //StefanB 14 maj 2006 kl.17.58 (CEST)

text: Bättre?  --Oden 15 maj 2006 kl.03.40 (CEST)
replies: text: :Jag tycker all kritik ska ha en källhänvisning (och inte till en blogg utan till en tidningsartikel, bok eller liknande), annars ska den inte vara med. "Det kan tänkas att det här kan vara dåligt..." går emot wikipedias regel om egen forskning. Om kritiken inte är publicerad i ett erkänt forum ska den inte vara med i Wikipedia. Vi ska inte föra kritik, vi ska hänvisa till existerande kritik (och då menar jag inte TT-bloggen).219.96.175.11 15 maj 2006 kl.04.35 (CEST)
replies: text: :: Nej Oden, det handlar om kritiksektionen, nämligen "Liksom många andra internationella nyhetsbyråer har TT en dominerande ställning på den inhemska nyhetsmarknaden, vilket kan få som konsekvens att eventuella fel och brister i TT:s rapportering snabbt får stort genomslag i svensk media. Denna problematik försvåras av att förhållandena i nyhetsbranschen ofta innebär att nyhetsbyråerna arbetar under stark tidspress för att snabbt kunna förmedla de senaste nyheterna". Jag tycker att de" du skrivit är "egen forskning". Har du inget vettigt citat som säger samma sak ska det inte stå i Wikipedia, det här är ingen grubblarklubb eller forum för något som en Wikipedian kommit fram till.219.96.175.11 15 maj 2006 kl.13.22 (CEST)
Åtgärdat. --Oden 15 maj 2006 kl.16.51 (CEST)
TT-kritik är en blogg som kritiserar TT. Varken TT eller TT-kritik är opartisk, TT utger sig däremot för att vara opartisk även i sin "bevakning" av Israel. Cutthecrap 15 maj 2008 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  TT-kritik 

message: Eventuellt kan stycket om kooperativ nyhetsbyrå flyttas till artikeln nyhetsbyrå eller till en egen artikel. --Oden 16 maj 2006 kl.13.57 (CEST)
Ägarförhållandena behöver uppdateras: I december 2015 sålde Stampen sitt innehav om 10% till Gota Media. UPPDATERING: Men nu ser det ut så här:
 
Schibsted Sverige AB 33,67%
Bonnier AB 33,67% (AB Kvällstidningen Expressen 11,22%, AB Dagens Nyheter 11,22%, Sydsvenska Dagbladets AB 11,22%)
NTM 17,59% (Norrköping Tidningars Media AB 11,22%, AB Uppsala Nya Tidning 5,61%, Norrbottens Media AB 0,76%)
MittMedia /Promedia 13,35% (MittMedia Förvaltnings AB 6,98%, Mediebolaget Promedia i Mellansverige AB 5,61%, Nya Länstidningen i Östersund 0,76%)
Östra Småland AB 0,94%
Piteå-Tidningen AB 0,76% 
Källa:
Daniel Kjellberg
Redaktionschef, TT
//Erik 160816
thread_title:  Artikelkvalitet 

message: på ovanstående länk påstår en icke registrerad användare (men som identifierar sig som ägaren av bloggen "bulten i bo") att Slartibartfast är ägaren av bloggen TT-kritik. Nu har jag ingen aning om det stämmer men eftersom Slartibartfast inte förnekade det på den sidan blir man fundersam. Om det nu är så tycker jag absolut att  även den blogglänken ska tas bort, eftersom jag tycker det speciellt i det här fallet är solklart "Vanity" att lägga in en länk till sin egen blogg (och sen som på den diskussionssidan uttrycka sig som att bara TT-kritikbloggen är nödvändig utan att säga att det är ens egen blogg). 221.188.250.44 17 maj 2006 kl.09.55 (CEST)
replies: text: Man kan hoppas att Slartibartfast känner till regeln om att inte mata trollen. Dessutom har de flesta nog större förtroende för en inloggad användare med en edit count på över 6000  än någon som sitter på ett ip-nummer med 3 redigeringar . --Oden 19 maj 2006 kl.18.06 (CEST)
replies: text: :Det vore väl trevligt om han för klarhetens skull åtminstone kunde svara om han är ägare eller inte. För övrigt är regeln om att "inte mata trollen" kanske en bra regel men den används alltför ofta för att vifta undan kritik. Vem är det som bestämmer att "bulten i bo" är ett troll? 221.188.250.44 20 maj 2006 kl.05.23 (CEST)

text: :Jag vill bara göra tydligt att antalet redigeringar inte har någonting med trovärdighet att göra! /Grillo 20 maj 2006 kl.13.17 (CEST)

text: Nej, det är naturligtvis inte min blogg. Bloggaren "Bulten i Bo" är en ökänd rättshaverist och konspirationsteoretiker på den yttersta vänsterkanten som blivit bannad från ett flertal debattforum på nätet. Att försöka "debattera" med sådana är helt meningslöst. /Slartibartfast 20 maj 2006 kl.14.12 (CEST)
Naturligtvis har Grillo rätt i att en edit count kan som mest ses som ett indicium, och inte som bevis för något. --Oden (bidrag) 20 maj 2006 kl.17.29 (CEST)
Slartibartfast hävdar att TT-kritik inte är anonym . Vem står i så fall bakom bloggen? Vints 23 maj 2006 kl.08.14 (CEST)

text: Den som äger bloggen heter Dmitri Vasserman, se t.ex. intervju i tidningen Captus. Han har även en privat blogg på http://utkast.livejournal.com/ /Slartibartfast 23 maj 2006 kl.18.33 (CEST)
replies: text: :Då föreslår jag att man skriver det i denna artikel. Det verkar inte framgå i bloggen (TT-kritik) att han står bakom den och ingen skriver under inläggen.Vints 24 maj 2006 kl.08.19 (CEST)
thread_title: Är Slartibartfast ägare av TT-kritik?

message: Diskussionen förs företrädesvis av de som vill bidra till ett gemensamt förhållningssätt påWikipedia:Bybrunnen#Externa_länkar_-_bloggar. --Oden 20 maj 2006 kl.08.41 (CEST)
thread_title:  Bloggar som externa länkar 

message: TT-språket borde nämnas, jag tar mig eventuellt samman en dag och skriver en rad. Dags för en ny rubrik då kanske? // JohannaSorensen 8 april 2008 kl. 20.10 (CEST)
thread_title:  TT-språket 

message: Nån som orkar översätta det här från engelska till svenska?
In February 2006 it was discovered that someone from TT's headquarters had tried to censor the Swedish Wikipedia's article about TT by repeatedly removing negative information.Wikinews report: TT censors itself on Wikipedia (in Swedish)
replies: text: I februari 2006 uppdagades att någon från ett IP-nummer som tillhör TT's huvudkontor försökt censurera den svenska Wikipedia-artikeln om TT genom att upprepade gånger radera negativ information. Wikinews report: TT censors itself on Wikipedia (in Swedish)

text: Informationen är numera raderad.
thread_title:  Översättning? 

thread_title: Referenser

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på TT Nyhetsbyrån. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120130140703/http://tt.se/om-tt/nyhetsbyran/tts-historia/ till http://tt.se/om-tt/nyhetsbyran/tts-historia/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120204122528/http://tt.se/kontakt/ledning/vd-och-chefredaktor/ till http://tt.se/kontakt/ledning/vd-och-chefredaktor/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140327060149/http://info.tt.se/om-tt/tt-gruppen/styrelse-och-agare/ till http://info.tt.se/om-tt/tt-gruppen/styrelse-och-agare/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 09.46 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Det står i artikeln att Mittmedia ägde 13 procent av TT 2015. Mittmedia köptes av Bonniers 2019. Tog Bonnier över Mittmedias ägarandelar? Hur ser ägarskapet ut idag? 
replies: text: Från TT:s egen webbsida har Wikipedia en uppgift från 2020, alltså efter att Bonnier köpte Mittmedia. Så i Wikipedia-artikeln står detta, jag har föryudligat i texten att källan lästes 2020:
replies: text: :"Bonnier cirka 40%, Schibsted cirka 40% och NTM ägde cirka 20%."

text: Det är fyra år gammalt och säkert mycket förenklat. Ägarskapet i mediabranschen är mer än lovligt rörig. Det är en massa bolag och korsvis ägande mellan de stora mediebolagen och de faktiska medieskaparna. T ex var det inte bara Bonnier som köpte Mittmedia, det köptes tillsammans med ett norskt mediebolag.

text: Dagens Media försökte reda ut sånt här i september 2023: Mediebolagens verkliga ägare – kategori för kategori, 11 mars 2023. Dagens Media. Artikeln är tyvärr låst och utan text i Mediearkivet, så jag vet inte ens om TT nämns, men jag tycker den borde göra det, om någon med abonnemang eller tillgång till andra arkiv eller bibliotek vill göra en utflykt har jag ett tips! LittleGun (diskussion) 30 mars 2024 kl. 11.06 (CET)
thread_title:  Hur ser ägarskapet ut 2024?