Diskussion:Teet Härm

message: Jag tycker är rent förj att man skriver ut namnen på läkarna innan vi ens vet om de är skyldiga eller ej.
Sverige är ett sjukt land, folk hänger ut varandra till höger och vänster. Men inte vill de bli granskade själva.
Att Teet Härm har placerats under kategorin "Svenska brottslingar" borde i sig vara kriminellt. Mannen är ju faktiskt friad från mordåtalet. Han är inte dömd för något brott!!!
replies: text: Friad är han, men är han oskyldig? Torvindus 13 augusti 2005 kl.20.28 (CEST)
replies: text: :Det hör väl inte hit? Ska man kunna kalla folk brottslingar för att man tror det? Vafan har vi då ett rättsväsende till. That aside, "är han oskyldig?" Ja, allt tyder på det. V g läs "Döden är en man", Per Lindeberg.
replies: text: ::Den boken är dessvärre inte objektiv. torvindus 7 mars 2006 kl.22.59 (CET)
Till skillnad från huvuddelen av massmedias rapportering när det gäller detta fall?????

message: Jag vill påstå att Lindebergs "Döden är en man" helt klart driver en tes (vilken - brutalt - kan sammanfattas som att styckmordsrättegången var ett justitiemord bottnandes i polisiär oförmåga parad med osund massmedial tillvändhet - bla pga palmemordets omvälvningar på Kungsholmen - som medförde en i slutänden improduktiv process av korsbefruktning ifråga om indiciekedjor), medan den samtidigt är oöverträffat noggrann och saklig som granskning av detta rättsfall betraktad. 
replies: text: Den handfull böcker som skrivits om styckmordsrättegången driver olika teser och har olika agendor. Visst har mediedrevet mot ”obducenten” och ”allmänläkaren” varit massivt, men det har ju klarlagts att de styckade Catrine da Costas kropp. Dessutom är den första fruns dödsfall 1982 höljt i dunkel. Härm saknar alibi för den aktuella tidpunkten. Lars Borgnäs söker i Sanningen är en sällsynt gäst leda i bevis att Härm mördade henne, och indicierna mot Härm visar sig vara mycket försvårande. torvindus 31 mars 2006 kl.16.42 (CEST)
replies: text: ::Om det är klarlagt att de styckade kroppen, varför har man då misslyckats med att hitta de förmenta "styckarnas" DNA eller fingeravtryck på densamma?
replies: text: ::Det saknas teknisk bevisning som binder Obducenten och Allmänläkaren vid styckningen, dessutom finns teknisk bevisning som leder bort från dessa personer (fynd av hårstrån som ej är deras).

text: ::Domskälen har bl.a. p.g.a. detta varit föremål för intensiv debatt. Domskälen formulerade av Carl-Anton Spak är obsoleta i förhållande till föreliggande teknisk bevisning.

text: ::Det finns inga slutsatser som är klart objektiva och definitiva i detta fall. Lindebergs genomgång samt slutsatser är knappast mindre vederhäftiga än Borgnäs produkter i detta sammanhang.

text: ::I dagsläget framstår det som oriktigt att utpeka Obducenten och Allmänläkaren som ansvariga för mordet, ävenså som ansvariga för styckningen.

text: ::Enligt vedertagen publicistisk/medial kutym bör de aktuella läkarna ej namnges här på Wikipedia.
replies: text: :::Du är uppenbarligen insatt i fallet och kommer med intressanta aspekter i sammanhanget. Du får gärna bidra i artikeln styckmordsrättegången. torvindus 1 april 2006 kl.02.59 (CEST)
Vill påpeka att varjehanda massmedial publikation/spridning rimligtvis bör anamma ett visst mått av stringens ifråga om principer för utlämnande av namn och personuppgifter. Vilken är Wikipedias policy?
Gör Wikipedia så här i andra fall?
Domskäl växlas här onekligen samman med laga domar.
Dessa ting bör hållas isär.
När vidare domskälen är så starkt ifrågasatta och som ovan nämnts obsoleta (läs övervägande ovidkommande) som de är i dag, bör man under inga omständigheter namnge f.d. åtalade som friats vid svensk domstol enl. mitt förmenande. Jag är knappast ensam om detta synsätt. Det är en återspegling av grundläggande västerländska rättsprinciper ("Var och en som...").
Varför avvika från den linje de flesta andra medier valt beträffande detta rättsfall?
Om Wikipedia opponerar sig emot den etik som tex SVT/SR tillämpar härvidlag, vilka är isåfall bevekelsegrunderna?

text: Det här är en viktig principdiskussion. Hur bör man resonera i fallet Christer Pettersson utifrån det du benämner "vedertagen publicistisk/medial kutym"? Pettersson fälldes i tingsrätten men friades i hovrätten. torvindus 1 april 2006 kl.04.23 (CEST)
Pettersson har till att börja med samtyckt till att bli "offentlig person" (P har låtit sig intervjuas såsom offentlig person av tidningar och SVT osv). Det har inte Obducenten och Allmänläkaren (däremot under skyddad identitet). 
Mitt synsätt i denna fråga är att en överordnad rättsinstans utslag bör väga tyngre än en underordnads. 
Återigen; varför avvika från vedertagen kutym inom detta område?
Obducenten och allmänläkaren brukar pga ovanstående skäl ej namnges.
Varför framhärda?
thread_title: Ny diskussion