Diskussion:Äkta räkor

message: Borde inte denna artikel ta upp Mikael Bergström?
replies: text: Bara om det är av encyklopediskt intresse. /Rolf B 24 mars 2007 kl. 00.08 (CET)

message: Hur skiljer man mellan shrimp och prawn pa svenska? De ar ju olika underordningar (Dendrobranchiata for prawn och Pleocyemata for shrimp). Undrar specifikt eftersom Klippräka namner att den ar i djurgruppen rakor och lankar till denna artikeln trots att den tillhor en annan underordning. /Lokal_Profil 30 maj 2008 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: Pa danska skiljer man mellan rakor och akta rakor. Oavsett vad sa borde artikeln utokas till att namna bada alternativt inkludera en lank till den andra typen. /Lokal_Profil 30 maj 2008 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  shrimp och prawn 

message: Nu, innan jag skall iklä mig den röda kostymen och pudra skägget vitt:
Den här artikeln är bara så fel!
Mysis (pungräkor) är inga räkor. Krill (lysräkor) är inga räkor. Räka är inget taxon. Denna artikel är på sin höjd gastronomiskt svammel, som ju inte på något sätt skall sammanblandas med biologi, vilket tyvärr under rådande omständigheter är fallet.
Förslag: En artikel om äkta räkor (Caridea). Skrota denna svammelsida helt - eller kanske bättre - gör en förgreningssida "räkor" som dels förklarar varför denna sida "räkor" är svammel och dels på ett relevant sätt länkar till respektive organismgrupper (och eventuellt till en sida "räkor (gastronomi)" eller till en sida "räkor (fiske)" eller whatever, och på denna/dessa sida/sidor kan kockar, fiskare, akvarister m.fl. skriva vad de vill).
Jag hade gjort det själv om jag hade varit lite mer inriktad på kräftdjur än vad jag är (jag är förvisso biolog, men somliga biologer har ju vissa begränsningar).
Nåväl. God Jul på er och finns här några snälla barn?
--Episcophagus (disk) 24 december 2012 kl. 12.53 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Den tidigare artikeln var mycket kort, klassad som stubbe, och dessutom bristfällig, som påpekas ovan. Den nämner först äkta räkor, Caridea, och tar sedan upp andra grupper som pungräkor, lysräkor m.m. och har inte mycket biologiskt innehåll. Den byts därför ut helt och hållet.  DEm (disk) 27 april 2013 kl. 20.51 (CEST)
thread_title:  Ny artikel 

message: Min tanke i Antarktisk krill var att det skulle vara Egentliga räkor inte betydelsen räkor en blandning av kräftdjur. Egentliga räkor är namnet enligt artikeln eller är det ett påhittat namn? Innan artikeln gjordes om fanns det en sektion om räkor i mat där olika kräftdjur kallas räkor. Jag skulle helst se en ny artikel eller sektion som handlar om trivialnamnet. Kanske under räka. Matartiklaran skulle wikilänka till den artikeln efersom mer än egentliga räkor används. Mallen Interwiki extra skulle kanske användas till enwp shrimp eller prawn? Maundwiki (diskussion) 21 mars 2017 kl. 12.57 (CET)
replies: text: Det finns en del av det du efterfrågar i artikeln Räkor (olika betydelser). Vill du ha en artikel om alla räkor som används, under det namnet, som mat kan man antingen utöka Räkor (olika betydelser) eller, kanske bättre, lägga upp det (tillsammans med en Se även-länk) i artikeln Räkor – den är ju nu bara en omdirigering. / TernariusD 21 mars 2017 kl. 16.37 (CET)
replies: text: :Eftersom jag tycker att inget ska förklaras i olika betydelser utan att vara förklarat i en artikel skulle en ny sektion i räkor (eller ny artikel) troligen passa bäst. Hade tanken på "Räkor (trivialnamn)" som namn eftersom det redan finns nämt i artikeln. Det skulle troligen vara bäst om räkor var förgreningen men kanske inte är POMMF även om det skulle ge skribenter iden att kolla vart wikilänken bör gå. När det finns en ny artikel eller omdirigering till en ny sektion i räkor tänkte jag gå igenom de kvarvarande wikilänkarna till räkor. Jag kan troligen flytta runt befintlig information som en början för att klargöra skillnaden mellan biologiska räkor och den allmäna betydelsen som i maträtter etc. där det är mer utseende än biologisk tillhörighet som gäller.

text: :P.S. Ur artikeln " Längs södra delen av Västkusten ersätts den av P. montagui." som inte är en art i egentliga räkor. Maundwiki (diskussion) 21 mars 2017 kl. 17.04 (CET)
replies: text: ::Är inte släktet Pandalus (som Pandalus montagui) egentliga räkor? Det ingår ju i överfamiljen Pandaloidea (och familjen Pandalidae) som i sin tur, enligt den här artikeln, tillhör infraordningen egentliga räkor. / TernariusD 21 mars 2017 kl. 17.49 (CET)
replies: text: :::Visst hör Pandalus montagui till egentliga räkor (Caridea) liksom P. borealis. Har för säkerhets skull kollat i WoRMS och ITIS och allting stämmer. DEm (diskussion) 22 mars 2017 kl. 18.46 (CET)
replies: text: ::::Enligt Dyntaxa heter infraordningen äkta räkor. --AHA (diskussion) 22 mars 2017 kl. 19.11 (CET)
replies: text: :::::Ibland lyckas jag inte läsa vad som står men i detta fall står det inte egentliga räkor (äkta räkor) i infoboxen för Pandalus montagui innan jag la till informationen. Korrekt? Så alla i Kategori:Pandalus ska ha detta. Några andra kategorier? Om det är många kan jag köra WPClean på artiklarna. Antar att det kommer ur att boten inte visade infraordningen. Maundwiki (diskussion) 26 mars 2017 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: ::::::Efter AHA:s inlägg ovan googlade jag "egentliga räkor" och det är uppenbart att inte bara dyntaxa utan all svenskspråkig taxonomisk expertis förordar namnet "äkta räkor". Så det första vi bör göra är väl att byta namn, något som kan bli väl så jobbigt, speciellt med tanke på att alla artiklar tydligen inte har infraordningen utsatt i taxonomiboxen. / TernariusD 26 mars 2017 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är ett typiskt bot-jobb. Vi borde kunna be om hjälp här. --AHA (diskussion) 26 mars 2017 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :::::::::Efter jag skrivit ovanstående kollade jag hur många sidor det var som refererade till egentliga räkor (något som jag kanske borde gjort först...). Det visade sig att det inte var så farligt, de är bara 26 (se Användare:Ternarius/sandlåda). / TernariusD 26 mars 2017 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::Sedan är det ju ett annat problem att infraordningen tydligen inte är utsatt i alla taxoboxar, men det är förhoppningsvis ett mindre akut problem. Frågan är om det överhuvudtaget är ett problem – hur många överordnade taxa måste vi egentligen ha med där? Är det önskvärt att alla taxoboxar ska se likadana ut? I så fall, vilka parametrar ska vara med? Fast, det är väl något som bättre borde diskuteras på Projekt djur. / TernariusD 26 mars 2017 kl. 17.42 (CEST)
Jag har nu ändrat "egentliga räkor" till äkta räkor i alla artiklar där det förekom. Sen vet jag inte hur den systematiska statusen egentligen ser ut för infraordningen? Det var främst i icke källbelagda artiklar om akvarieräkor som infraordningen omnämns. --AHA (diskussion) 26 mars 2017 kl. 19.54 (CEST)

text: Hur att wikilänka "räkor" (räka) när det är trivialnamn på mer än äkta räkor, det var början till mitt intresse. Det är relativt lätt att köra WPClean och lägga till infraordningen. Enda problemet är att det kan komma två gånger i de 26 som redan har "äkta räkor" många av dessa är i texten. Ska Kategori:Räkor ändras till Äkta räkor? Maundwiki (diskussion) 27 mars 2017 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: :Nej, Maundwiki, någon ändring rakt över av :Kategori:Räkor till :Kategori:Äkta räkor tycker jag nog inte vi bör göra. "Räkor" innehåller åtminstone två artiklar, Räkodling och Akvarieräkor, som kan omfatta mer än "äkta räkor". Sen är det en annan sak att alla djurartiklarna i kategorin "räkor" är äkta räkor, så med undantag av de två nämnda artiklarna borde kanske artiklarna i "räkor" (de är inte så många) föras över till "äkta räkor". Frågan är, hur stor nytta har vi då av kategorin "räkor" (sett som något annat än "äkta räkor") om bara de två nämnda artiklarna kan föras dit? Att ha en kategori där vi samlar alla de arter som har "räka" i namnet tycker jag känns helt fel taxonomiskt sett – det skulle kunna ge intrycket att de på något sätt var besläktade, att de "hörde ihop", och det är inte fallet. Lysräkor (krill) hör till en annan ordning (Euphausiacea) än de tiofotade kräftdjuren, dit inte bara räkor hör (och givetvis kräftdjur som ingen skulle komma på idén att kalla för "räkor", som bl.a. krabbor, kräftor och humrar) utan även infraordningarna Stenopodidea (korallräkor) och Thalassinidea, där jag har för mig att en del av arterna, men inte alla, kallas för spökräkor. I en tänkt kategori "räkor" som skulle samla alla kräftdjur som heter någonting på "räka" skulle vi alltså ha både vissa medlemmar av ordningen tiofotade kräftdjur, och medlemmar av lysräkorna, en helt annan ordning. Mitt förslag är att vi omkategoriserar artiklarna Räkodling och Akvarieräkor, och först därefter byter namn på räkkategorin till "äkta räkor". För "Räkodling" tycker jag kategorin "Skaldjur" räcker; det är en typisk benämning på vattenlevande djur avsedda som människoföda, och det är vad det är frågan om. Engelska Wikipedia har dessutom kategorin Decapods, dvs. tiofotade kräftdjur, men det tycker jag inte räcker. Även om räkodlingar främst är till för större kräftdjur, används lysräkor som människoföda på en del platser, bl.a. Ryssland, och det är inte otänkbart att vi i en framtid med ändrat försörjningsläge får räkodlingar även för lysräkor, som alltså inte tillhör storkräftorna. Även akvarieräkor kan tillhöra olika kräftdjursordningar, så för den artikeln tycker jag att vi knappast kan ha någon annan kategori än Kräftdjur, eller, möjligtvis, :Kategori:Storkräftor (bladfotingar och hoppkräftor, de enda tänkbara kräftdjur i sammanhanget som inte räkas till storkräftorna, odlas ibland som föda till avariefiskar, men de räknas förmodligen inte till akvarieräkor). / TernariusD 27 mars 2017 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: ::Tack för all upplysning. Insämmer i att allt icke äkta räkor inte ska till kategorin. Så allt vetenskapligt är "äkta räkor" och sedan finns trivialbegreppet "räka/räkor"? Liknande trivialbegreppet skaldjur. Kanske går att skriva om det i skaldjur. Exempel i Adrian Hardy Haworth, Alf Wollebæk borde vara äkta räkor? Sydlig vattensork kanske kanske inte men troligen äkta räkor medan dessa två är klart äkta räkor  och https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Hornhaj&diff=prev&oldid=39432018. Skaldjur (en:shellfish) räkor (en:shrimp). Eftersom jag kommer från amerikanskt språkbruk är det skillnad men det skulle fungera med räkor som en undermängd (sektion) till skaldjur. Maundwiki (diskussion) 27 mars 2017 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :::Alla artiklarna om arter, inklusive artikeln om släktet Caridina (och givetvis artikeln Äkta räkor) i :Kategori:Räkor hör också emm till Äkta räkor. Kategorin "Skaldjur" tycker jag passar för artikeln Räkodling; artikeln Akvarieräkor däremot handlar ju faktiskt om arter bland kräftdjuren, men så vitt spridda att det är svårt att hitta någon snävare kategori än :Kategori:Kräftdjur. Det är litet vanskligt dock: De enskilda akvarieräkorna bör ju kategoriseras under sina respektive taxonomiiska kategorier, äkta räkor, lysräkor, mantisräkor (om man nu över huvud taget har dessa räkvärldens tigrar i amatörakvarier) och allt vad det kan vara. En idé vore kanske att lyfta ur den existerade underkategorin :Kategori:Akvarieräkor till en fristående kategori, och dubbelkategorisera artartiklarna, alltså de arter som säkert förekommer i akvariehobbyn?

text: :::Beträffande dina exempel från personartiklar och vattensorkar är jag tyvärr inte helt säker på att jag följer med riktigt i ditt resonemang. / TernariusD 27 mars 2017 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: ::::Personerna var vetenskapsmän och länkningen bör vara ventenskaplig, om inte äkta räkor upp en nivå. Sorken tveksam men det är i grunden en vetenskaplig artikel, det finns vetenskapliga artiklar om fiskarter som troligen bör gå till äkta räkor. Sallad och liknande lika klar trivialbetydelse. Klarare? Maundwiki (diskussion) 27 mars 2017 kl. 20.03 (CEST)
thread_title:  Egentliga räkor 

message: Jag tog bort en död länk, Tips om bestämningslitteratur för kräftdjur, dödmarkerad av allas vår vän InternetArchiveBot. Den var upplagd under Externa länkar och gick till en privat Banhofsida. Jag upplevde kanske inte att en sida med lästips var någonting som oundgängligen måste återställas, och kanske också att uppenbart privata sajter känns litet onödiga. Hur som helst var sidan död, abonnemanget hade uppenbarligen upphört, så det var inte mycken idé att låta länken ligga kvar. / TernariusD 17 juni 2018 kl. 14.45 (CEST)
thread_title:  Lästips bottagna