Diskussion:Terrakottaarmén

message: Blev nyfiken på uppgiften om krom och tog en snabbtitt på Google. Jag hittade inget om att själva svärdsklingorna skulle innehålla krom däremot att de skulle ha en tunn ytbeläggning med låg kromhalt. Det verkade inte vara metalliskt krom utan någon oxiderad form, någon källa nämnde kromdioxid. Det talades om korrosionsskydd, moderna rostskyddsfärger har innehållit kromater för passivering av stål men det är tveksamt om kromdioxid skulle kunna ha någon sådan effekt. Krominnehållet är intressant men verkar upphaussat och formuleringarna i denna artikel ger intrycket att krom skulle ingå som legeringsämne i bronsen vilket hade varit mycket intressant men inte verkar vara fallet. I detta avseende är artikeln långt ifrån utmärkt!150.227.15.253 10 mars 2016 kl. 11.09 (CET)
replies: text: Jag har nu förtydligat formuleringen om kromet i svärden. Mvh --Bairuilong (diskussion) 10 mars 2016 kl. 19.23 (CET)
thread_title:  Krom 

message: Enligt tv4 nyheterna 2010-08-20 kl. 19.00 så är inte alla ansiktsdrag unika/olika på de 8000 soldaterna, utan de är i själva verket massproducerade i olika varianter,d.v.s de producerades ett visst antal av samma utseende / Ulrik
Det är väl så att det fanns ett tiotal typer av huvuden och ett visst antal överkroppar osv, dessa kombineras sedan vilket leder till att vissa soldater faktiskt är unika. FredrikBj 2 september 2010 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: Enligt utställningen på Östasiatiska så har man kommit fram till att den fanns åtta (kan ha fel på siffran) varianter av varje kroppsdel som sedan kombinerats i det oändliga, alltså en näsa, ögon, hår, etc etc. Detaljrikedomen är hög när det gäller huvudet men mindre på kroppen. Beroende på vilken ställning karaktären har så är längden olika, generalerna är längst och bönderna kortast. --Darthmortar 19 februari 2011 kl. 23.19 (CET)
replies: text: :Min uppfattning är att det finns åtta olika grundformer på huvuden. På dessa grundformer har man sedan skulpterat helt individuella ansiktsutformningar. Dvs all hittils utgräda soldater har helt unika individuella ansiktsdrag.--Bairuilong (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 11.10 (CEST)
Första tanken är att som tumregel har vi att hela ingressen bör styrkas av uppgifter som återkommer senare i artikeln. Alltså att det inte finns anledning att ha källhänvisningar i själva ingressen. Det vore bra om källhänvisningarna flyttades till brödtexten (som kan innebära några tillägg/omskrivningar).
Jag har också några frågor/förslag:
# På dawp och enwp finns det korta avsnitt om Qin Shi Huangdis mausoleum som hjälper ge sammanhang. Detta har delvis tagits upp även här på svwp (i avsnittet Historia), men lite mer sammanhang skulle bra (och inspirera till vidare läsning)
# Heter museet verkligen "Museum of the Terra Cotta Warriors & Horses" eller är detta bara en översättning till engelska? Om det är bara en översättning bör den ersättas av en svenskspråkig sån. Om museets officiella namn är på engelska kan det också vara värt att överväga översättning (som tillägg, inte ersättning) så att läsare som inte är bra på engelska förstår det.
# Har det spekulerats i huruvida Qin Shi Huangdi själv "beställde" armén eller om någon som ville hedra honom lät konstruera den? Som följdfråga, är det känt hur länge det tog att tillverka armén? Man antar att det inte hände på en gång, även med 80 hantverkare.
# Det står "Taket bärs upp dels av de mellanliggande jordväggarna, men även av stående träpelare." Vad jag kan utröna åsyftar detta det ursprungliga taket. Kan det göras ett tillägg (och tempusbyte) såsom att "detta tak har tagits bort för att möjliggöra visningar" eller något liknande? Möjligtvis hör detta hemma i ett avskilt avsnitt om museet (se vidare under nästa punkt).
# På nlwp finns det ett kort (alltför kort tycker jag) avsnitt om museet. Om museet inte är relevant för egen artikel, så tycker jag det skulle vara bra med en sammanfattning om det i denna artikel. Det är i alla fall i detta museum som groparna numera finns, eller har jag fel?
# På enwp och nlwp finns det avsnitt om utställningar med vissa av skulpturerna. Vi behöver verkligen inte så mycket fluff och obegriplighet som enwp har (t.ex. "During the day of events to mark the Chinese New Year, the crush was so intense that the museum gates to the museum."). Saklig information om utställningar är dock intressant, bidrar till en ökad förståelse av den uppmärksamhet armén har fått och är vad jag tycker relevant.
# På enwp finns det snack om en fjärde, tom, grop, dock utan källa ("Pit four is empty, perhaps left unfinished by its builders.") Kan detta tas upp i artikeln?
# Vad för forskning har utförts? Detta tas upp i ett avsnitt på enwp (Scientific research), och är relevant information.
Artikeln är ju lovande och jag betvivlar inte att du kan bearbeta den så att den blir utvald. Dieselmotorvagnar (till stationen) 27 augusti 2014 kl. 04.59 (CEST)

text: Tack för en mycket genomarbetad och relevant feedback. Jag har nu gjort en ganska omfattande uppdatering till stor del baserad på dina förslag.--Bairuilong (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 01.32 (CEST)
</div>
thread_title:  Utseende 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Kigsz 20 oktober 2014 kl. 15.49 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Bairuilong (diskussion) 19 september 2014 kl. 16.22 (CEST)
 
Utförlig, komplett och välskriven med bra källor.
 
;Stöder för utmärkt
# Bairuilong (diskussion) 25 september 2014 kl. 10.40 (CEST)
# Sjunnesson (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 09.06 (CEST) Enligt nominering (efter förbättringar).
# Kigsz 20 oktober 2014 kl. 08.54 (CEST) Efter förbättringar tycker jag artikeln kan anses vara utmärkt.
# ボスニア (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 13.19 (CEST)
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
En fin artikel. Några synpunkter:
* Inledningen återspeglar inte innehållet i artikeln. Ingenting nämns exempelvis om den fjärde gropen, vilket blir lite missvisande. Inget nämns heller om det museum som finns på platsen. Nämnas bör också att soldaterna har unika utseenden och att det finns sju ranger.
* I inledningen nämns att fenomenet är ett världsarv. Detta nämns inte i artikeln, vilket det borde.
* Texten har många insprängda bisatser, exempelvis "Graven, som är i form av en jordpyramid, är i dag inte utgrävd." Jag själv en flitig användare av bisatser, men tyvärr minskar sådana läsbarheten i texten. Ett förslag på hur man kan skriva i stället är "Graven har formen av en jordpyramid. Den är i dag inte utgrävd."
* Vad åsyftas här: "Terrakottafigurerna är större än keramik som tillverkats före Qindynastin". Meningen är vag.
* "Stora delar av Terrakottaarméns vapen är stulna" Stulna från vem?
* Artikeln kan utökas ytterligare med information från motsvarande engelskspråkiga sida. Jag tänker närmast på avsnitten "Exhibition" och "Scientific research". Junip (diskussion) 7 oktober 2014 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: :Jag har varit tveksam om jag skulle rösta för Bra eller för Utmärkt för den artikeln, för liksom Junip har jag upplevt brister i den. Om den på ett bra sätt åtgärdas enligt de förslag som Junip har, röstar jag nog för Utmärkt. Om den inte når upp till de höga krav som kan ställas för Utmärkt, kommer jag antagligen att rösta för Bra. Sjunnesson (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 06.22 (CEST)
replies: text: ::Tack för den konstruktiva kritiken. Jag har nu uppdaterat artikeln baserat på ovanstående. --Bairuilong (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: ::: Bra jobbat! Jag har några ytterligare synpunkter:
* Avsnittet "Museum". Detta avsnitt saknar helt källor. Jag saknar också information om besökarantal
* Delar av armén har visats på utställningar runt om i världen. Detta beskrivs utförligt i den engelska artikeln. Denna information tycker jag ska ingå också i den svenska artikeln, förslagsvis i ett nytt avsnitt kallat "Utställningar" eller liknande.
* I artikeln på engelska wiki beskrivs varför man valde just Xian som plats för byggandet (avsnittet "History", innan rubriken "Construction". "Geographer Li Daoyuan, writing six centuries after the First Emperor's death, recorded in Shui Jing Zhu that Mount Li was a favoured location due to its auspicious geology, "famed for its jade mines, its northern side was rich in gold, and its southern side rich in beautiful jade; the First Emperor, covetous of its fine reputation, therefore chose to be buried there".[10][11] Sima Qian, in his most noted work, Shiji, finished a century after the mausoleum's completion, wrote that the First Emperor was buried with palaces, towers, officials, valuable artifacts and wondrous objects. According to this account, 100 rivers had their flow simulated by mercury, and above them the ceiling was decorated with heavenly bodies below which were the features of the land. Some translations of this passage refer to "models" or "imitations," however those words were not used in the original text, which makes no mention of the terracotta army.[9][12]
The mound where the tomb is located
High levels of mercury were found in the soil of the tomb mound, giving credence to Sima Qian's account.[13]"
Denna information saknas i den svenska artikeln och bör läggas till där.
* Jag saknar också den information som finns under rubriken "Scientific research" i den engelska artikeln. --Junip (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 10.38 (CEST)

text: ::Tack igen för ytterligare konstruktiv kritik. Jag har nu uppdaterat en del gällande museet enligt ovanstående feedback. Var det gäller kommentarer om t ex kvicksilverhalten i gravpyramiden, val av gravplats och en del annat om forskning så finns detta i artiklen Qin Shi Huangdis mausoleum. Jag har försökt vara tydlig med att Terrakottaarmén bara är en del av Qin Shi Huangdis mausoleum, och har därför låtit denna typ av fördjupning huvudsakligen vara i artikeln Qin Shi Huangdis mausoleum, och låtit artikeln Terrakottaarmén fokusera på just Terrakottaarmén. Detta anser jag vara ett mer professionellt upplägg, och det skulle bli mycket dubbel information om denna fördjupning skulle finnas i båda artiklarna.

text: ::Var det gäller forskning om t ex färg och vapen så finns mycket av denna informationen med i artikeln, men uppdelat i respektive rubrik (T ex i Terrakottaarmén#Vapen och Terrakottaarmén#Uppbyggnad), och en del i artikeln Qin Shi Huangdis mausoleum. Naturligtvis skulle det inte vara fel att göra en fördjupning under en separat rubrik. --Bairuilong (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 12.04 (CEST)

text: :: Jag har nu även skapat underrubriken Forskning till artiklen. --Bairuilong (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 18.19 (CEST)
Några fler kommentarer:
*En del användande av det vaga ordet "man" finns i artikeln t.ex. "där man grävt ut många fynd", "Man har i gravgården bland annat hittat terrakottaakrobater", "man tror att de har blivit brända vid temperaturer" och "Man har även fått en bra bild". Vilka är dessa "man"? Förtydliga om det gäller forskare, arkeologer eller liknande.
*En fråga om ordet grop: Brukar "Grop" skrivas med stor bokstav i texter om Terrakottaarmén? Borde det inte vara mer rätt med "grop"?
*"Museet har besökts av celebriteter som Elizabeth II (1986), Bill Clinton (1998) och Vladimir Putin (2004)." Denna mening känns för mig som kuriosa och borde kunnas tas bort. --Kigsz 18 oktober 2014 kl. 09.30 (CEST)

text: : Tack för alla dina redigeringar och dina synpunkter.

text: : "man"-meningarna är nu omformulerade.

text: : Den stora bokstaven vid "Grop" är stor därför att jag har sett t ex "Grop nr. 1" som ett namn på gropen. Är det fler som tycker att det inte ska vara stora bokstäver?

text: : Jag tyckte att texten om att "viktiga" personer besökt attraktionen bidrar med att beskriva dess tyngd som attraktion. Är det fler som tycker att denna text bör tas bort?

text: : --Bairuilong (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :: Jag har nu justerat "Grop" till "grop".--Bairuilong (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 19.36 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt