Diskussion:The Viking Museum

message: Man kan inte dokumentera att "Vikingaliv" inte är ett museum med att det inte var medlem i museumsorganisationer året innan det öppnade.  Om "Vikingaliv" kvalificerar för sådant medlemskap är inte dokumenterat. Frågan om organisationen är "non-profit" eller inte , och den är oberoende av den privata  finansieringen. Junibacken, som vad jag förstår varken har samlingar eller bedriver forskning och som också har Staffan Götestam som initiativtagare, är med bland museerna, medan många museer utanför Stockholm inte är det. Ett sådant är Volvo museum i Göteborg, drivet av de båda Volvo-företagen.
Den ursprungliga texten om "Vikingaliv" hade lukten av reklamtext. När man ändrar på detta, gäller det att inte gå till överdrift åt andra hållet.  Jag har inte varit på "Vikingaliv", och har obetydligt intresse för anläggningen. Jag förstår emellertid att den har museumsutställningar men också någon form för upplevelsesprogram. Enligt vanligt språkbruk är detta ett museum, se här. Roufu (diskussion) 11 maj 2017 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: Junibacken är medlem i Riksförbundet Sveriges museer vilket inte vem som helst har rättighet att vara medlem i. Vikingaliv är inte medlem och inte heller medlem i ICOM. Bara för att kungen anser att Vikingaliv är ett museum betyder det inte att det verkligen är det. --Allexim (diskussion) 11 maj 2017 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :Jag tycker inte att det är att gå till överdrift att skriva att det inte är ett museum. Det är källbelagt och värt att förtydliga särskilt om de själva framställer sig som ett sådant. --Bensin (diskussion) 14 maj 2017 kl. 02.08 (CEST)
replies: text: ::Med all respekt, ovanstående länk bekräftar inte att det inte är ett museum. Det är en journalist vid Svt som ifrågasätter att det är så, med det enda argumentet att det inte har några samlingar som grund. Mao opinionsbildning, inga vetenskapliga bevis. I samband med den nödvändiga kampen för att förse våra artiklar med källor, bör vi inte glömma den andra delen av den kampen, nämligen källkritiken. Ett påstående, i det här fallet "ett museum måste ha samlingar för att få kalla sig museum" blir inte vare sig mer eller mindre rätt för att det yttras av en journalist. Som alla företeelser utvecklas även museiverksamheten. Utomlands, t.ex. i Storbritannien, har upplevelseprogram längre varit vanliga på museer; det första var väl Vikingamuseet i York, som redan på åttiotalet hade en "vikingafärd" likt den som Vikingaliv bjuder på. Vi bör vara öppna för nya företeelser i de ämnen vi skriver om, men inte i onödan ha en snävt konventionell syn på vad som är "riktigt" när det inte finns någon vetenskaplig grund bakom. / TernariusD 14 maj 2017 kl. 08.04 (CEST)|

text: ::Det kanske skall tilläggas att journalisten i Svt-länken ovan inte alls driver någon hård tes om att det inte skulle vara något museum; det är väl främst namnet på videofilen som står för den saken. Dessutom nämns det i textdelen "Abbamuseet, Fotografiska och Junibacken är några exempel på aktörer som kallat sig museum trots att de inte äger några samlingar" – Vikingaliv är alltså i gott sällskap. Det framgår också i videodelen att Vikingaliv inte har några egna samlingar: De har ett sammarbete med Historiska museet (som själva, i inslaget, förklarar att de inte ser Vikingaliv som en konkurrent, utan som ett komplement) som har lånat ut av sina samlingar.

text: ::Det är samma videofil som används som källa till artikelns påstående att Vikingaliv inte skulle vara ett museum. Jag tycker nog att dess värde som källa till det påståendet får sägas vara litet vacklande, särskilt som det ganska tendensiösa namnet ("snart-oppnar-vikingaliv-men-ar-det-ett-museum") inte riktigt motsvaras av innehållet. / TernariusD 14 maj 2017 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: :::Det är i sig orimligt skriva om en sak vad det INTE är hur källbelagt det än är (vilket i detta fall inte verkar entydigt). Jag tycker stycket skall tas bort eller åtminstone ändras så det skriver vad det ÄR.Yger (diskussion) 14 maj 2017 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::::Jag omformulerade enligt vad jag skriver ovan, men tycker fortsatt stycket borde bort.Yger (diskussion) 14 maj 2017 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: :::::Jag tog bort stycket, vi kan inte hålla på och skriva vad något inte är.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 14 maj 2017 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: ::::::Jag instämmer. Som det är nu, påstås det inte uttryckligen att det är ett museum; ingen, som inte tycker att det är något sådant, kan rimligtvis hävda att vi har påstått något som  (de tycker) är fel. Att påstå att det inte är ett museum däremot, är POV; av allt det som det inte är (biograf, teater, dockspel för att ta några av de mindre osannolika förslagen), varför i all sin dar skall just museum väljas ut? Det sänder signaler att det är något konstigt med företeelsen, och det är rakt inte vår uppgift. / TernariusD 14 maj 2017 kl. 10.40 (CEST)
Jag instämmer i det som Ternarius, Yger och Le Lapin Vert skriver. Bara en bråkdel av Sveriges museer är med i Svenska ICOM och Riksförbundet Sveriges museer. Arbetslivsmuseernas samarbetsråd samlar en tredjedel av de cirka 1500 museerna i denna kategori.  Andra museikategorier är hembygdsmuseer, personmuseer och bilmuseer, som inte heller skulle vara riktiga museer, enligt den mest inskränkta definitionen av ordet.  
Ett annat museum, som i nuvarande text fått  icke-museumstämpel är Abbamuseet, som jag uppfattar som ett typiskt personmuseum. Det skulle vara diskvalificerat enligt nuvarande text för att det inte skulle ha samlingar  inte bedriva forskning och dessutom för att vara vinstgivande. Också detta POV-avsnitt bör strykas. Roufu (diskussion) 14 maj 2017 kl. 12.44 (CEST)

text: Ja, att ställa upp medlemskap i Svenska ICOM eller Riksförbundet Sveriges museer som tvingande krav för att få kallas "museum" i Wikipedia på svenska riskerar att få rent absurda konsekvenser. Många läsare kommer att undra varför just "deras" lokala museum inte är något museum. Man kan, som jag, ha åsikter om hur det svenska kulturutbudet bäst skall finansieras. Men är det inte lättare att föra den debatten öppet, med tydliga argument som är lätta att ta till sig, än genom en namnsättningspolitik på Wikipedia? / TernariusD 14 maj 2017 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: : Det var en egendomlig diskussion. Det är klart att det är ett museum, om än utan egna samlingar av originalföremål (man har dock visst lånat en del från Historiska muséet). Bolaget är registrerat med koden "Museiverksamhet" (91020) i Svensk näringsgrensindelning, SNI, som är en officiell indelning av svenska bolag. Det känns betydligt mer motiverat att se vad de gör - bedriver museiverksamhet - och beskriva det, istället för att hänga upp sig på en SvD-medarbetares mer eller mindre privata och subjektiva funderingar kring vad som kännetecknar ett museum. Det bör framgå av texten att det är det som det är: Ett museum. Lindansaren (diskussion) 14 maj 2017 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: ::Jag konstaterar att Sagobokshuset Junibacken, som till skillnad från Vikingaliv skulle vara ett "riktigt" museum, eftersom det är med i Rilsförbundet Sveriges museer, också är organiserat som ett aktiebolag och därmed i princip vinstgivande. Troligen är det bara en tidsfråga innan också Vikingaliv också är med.  Roufu (diskussion) 14 maj 2017 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: :::Det senaste museum jag besökte var Mus-Olles museum. De har förvisso egna samlingar, men forskningsverksamheten har nog legat nere sen 1955...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 14 maj 2017 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::::På Ratsit står det att "Bolaget ska bedriva utställningsverksamhet, bygga och inreda besöksattraktioner, underhållning och film- och nöjesverksamhet, upptagning, inspelning och utsändning av televisions- och radioprogram, bokhandelsverksamhet, försäljning av spel, leksaker och souvenirer även som CD-skivor och kassetter, undervisning och utbildning avseende redan nämnda verksamhetsområden, multimedia- produktion och presentation, administration av konferenser och uthyrning av lokaler, kontorsmaskiner och kontorsinventarier, utställningsinventarier och monorailbana och verksamhetstillbehör och förvalta värdepapper och bedriva konsultverksamhet i Sverige och utomlands inom ovan angivna verksamhetsområden samt idka annan därmed förenlig verksamhet." --Allexim (diskussion) 15 maj 2017 kl. 01.04 (CEST)
replies: text: :::::Med all respekt – jag förstår inte riktigt vad det är du vill ha sagt. Är det ett argument mot museiklassificeringen? Hur många museer idag är det som inte har någon form av present/souvernirbutik och annan kringverksamhet, som ägnar sig åt delar av, eller allt, detta?

text: ::::: Sannolikheten är stor; rimligtvis bör det väl finnas en viss dröjestid innan man kan komma ifråga för vare sig ICOM eller det exklusiva Riksförbundet Sveriges museer. Förövrigt håller jag med Lindansaren: Det här är en egendomlig diskussion. Ska vi ha någon regel för när något ska kallas museum (och jag är inte säker på att det behövs) så borde väl SNI vara rimligare? Framför allt, hävdar jag igen, bör inte vi ägna oss åt något slags kulturpolitik där vi tar oss rätten att själva avgöra vilka institutioner som skall ha rätten att kalla sig museer. Vi är inget debattorgan. / TernariusD 15 maj 2017 kl. 01.37 (CEST)
replies: text: :::::: Vad menar du med "SNI"? --Allexim (diskussion) 15 maj 2017 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :::::::Ledsen: Svensk näringsgrensindelning enligt Lindansarens inlägg från 14 maj 2017 kl. 18.42 ovan. / TernariusD 15 maj 2017 kl. 17.28 (CEST)
Ett museum är, enligt International Council of Museums definition, "en permanent institution utan vinstintresse som tjänar samhället och dess utveckling, som är öppen för allmänheten, som förvärvar, bevarar, undersöker, förmedlar och ställer ut – i studiesyfte, för utbildning och förnöjelse materiella och immateriella vittnesbörd om människan och hennes omvärld." --Bensin (diskussion) 15 maj 2017 kl. 09.45 (CEST)

text: Det må vara International Council of Museums definition. Men nu har språk och ord den egenheten att de i praktiken i första hand definieras med stöd av sin användning, och inte med stöd av vad hur en intresseorganisation definierar ordet. Om man vidgar blicken anser t ex Skatteverket att det för dem inte är tillämpligt att fullt ut använda sig av ICOM:s definition: "Det finns ingen definition av museum i mervärdesskattelagen. Enligt ordboken är ett museum en offentligt tillgänglig samling av systematiskt ordnade föremål av naturhistorisk, kulturhistorisk, konstnärlig eller teknisk art. I många sammanhang används en något mer inskränkt definition", varvid man hänvisar till ICOM. Därefter redovisar man, istället för en egen definition, ett antal exempel från rättspraxis. Med detta vill jag bara ha sagt, att olika betraktare kan förhålla sig till ett begrepp på lite olika sätt och att det - så länge som begreppet inte är "skyddat" (jmf advokat och sjuksköterska) inte är självklart att en viss tolkning ska ha företräde framför andra definitoner och gängse språkbruk. Lindansaren (diskussion) 15 maj 2017 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: :

text: :Det är en mycket snäv definition, som inte bara exkluderar vinstdrivande institutioner, utan även forskningsmuseer och små, lokala museer som på grund av ex.vis dålig ekonomi måste ha begränsat öppethållande. Den går också emot vad allmänheten i dagligt tal menar med museum; så länge som det inte finns någon vetenskaplig/lingvistisk definition av ett begepp, så hävdar jag att ett konsensusavgörande bör avgöra vad vi (och ytterst allmänheten) menar med ett begrepp. Tänk också på att en ytterst liten del av alla svenska museer är medlemmar av Svenska ICOM. / TernariusD 15 maj 2017 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :: Jag menar att vi bör gå på ordbokens vidare definition. Men om de saknar egna samlingar menar jag fortfarande att de inte uppfyller definitionen på ett museum.FBQ (diskussion) 30 juli 2022 kl. 10.42 (CEST)
thread_title: Museum?

message: Har "Ragnfrids saga" någon koppling till den Ragnfrid som omnämns i Upplands runinskrifter 148 och Södermanlands runinskrifter 2 eller är allt bara uppdiktat? --Allexim (diskussion) 14 maj 2017 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: Det är uppdiktat, baserat på fynd från många ställen som inspirerat till en historia och dramatisering. Gården Frösala är t ex inte en existerande fyndplats: . Vilken Ragnfrid som från vilken sten som gett upphov till namnet på huvudpersonen vet jag inte. Men Ragnfrid i attraktionen är gift med Harald, och Ragnfrid på U 148 var gift med Ingefast. Hon kan ju såklart ha blivit änka och gift sig med Ingefast efter Harald, jag har inte hela historien varken om Ragnfrid i attraktionen eller om Ragnfrid på U 148, men det finns inga källor på att Ragnfrid på U148 har bott på något Frösala. Dessutom verkar inte Ragnfrid på U148 och Sö2 heller vara samma person, olika makar.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2017 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: :Jag kan väl också bekräfta LittleGun:s beskrivning. Amina Adelei, journalisten på Svt, som ställt samman video- och textfilen som länkades ovan (rekommenderas!) har uttryckt det så här: "Den bygger på historiskt autentiska scener som satts ihop till en fiktiv berättelse", och det tycker jag beskriver situationen rätt bra. Någon detaljnoga, historisk berättelse ska vi nog inte vänta oss. / TernariusD 14 maj 2017 kl. 17.51 (CEST)
thread_title:  Ragnfrids saga 

message: Artikeln har nu bara en bild, som visar båthallen innan "Vikingaliv" flyttade in. Sedan dess har de stora lagerportarna ersatts av glasdörrar respektive av glasfönster, och skyltar kommit upp. Det behövs en bild, som visar detta. Roufu (diskussion) 15 maj 2017 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: Bilden är fixad./AleWi (diskussion) 3 juni 2017 kl. 16.35 (CEST)
thread_title:  Bättre bild behövs 

message: Är det verkligen så tramsigt att det inte finns något svenskt namn på detta museum? Gotogo (diskussion) 19 juli 2022 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: Det verkar så. Jag kollade deras hemsida () och där kallas museet konsekvent för The Viking Museum. Enda undantaget är loggan: Där står det med stora bokstäver "THE VIKING MUSEUM" och under, med betydligt mindre stil "VIKINGALIV STOCKHOLM". En annan egendomlig detalj är att det står ingenting om museets historia; all information om exempelvis initiativtagarna är borta. / TernariusDisk 19 juli 2022 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :Tack Ternarius. Tittade nu också på deras webbsida. De nämner ju faktiskt Vikingaliv Stockholm som en alternativ titel på svenska. Jag tycker vi kan ta fasta på det. I linje med att vi benämner Högskolan i Jönköping just så, trots att de vill marknadsföra sig under engelskt namn. Jag tror Vikingaliv är POMMF också, och därmed i linje med att vi kallar Globen så trots olika reklamman, borde vi benämnda detta museum Vikingaliv. Vi bör dock skriva redan i inledningsmeningen att de också kallas Viking Museum, även på svenska.--Gotogo (diskussion) 19 juli 2022 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: :: Skall jag tolka din referens till POMMF (och möjligen även dina tidigare ord om att avsaknaden av något svenskt namn är "tramsigt") att du menar att artikeln skall ligga kvar under det gamla namnet, Vikingaliv? Vi brukar väl ändå lägga museer och liknande under deras aktuella namn, vilket i det här fallet bör bli The Viking museum. Det är iofs en smula anmärkningsvärt att både namn och styrelse byttes samtidigt som all gammal information, inklusive de gamla initiativtagarna/styrelsen, försvann från hemsidan, även om det helt enkelt kan bero på att museet (läs ägarna), som de säger i pressreleasen den 10 juni 2019 vill byta till ett mer "internationellt gångbart namn". I vilket fall som: Det har alltså hetat "Vikingaliv" i två år. Jag är väldigt tveksam om att det är tillräckligt länge för att namnet skall anses vara så inarbetat för att POMMF skall kunna sägas gälla, speciellt som det har kallats "The Viking Museum" i drygt tre.

text: ::Det verkar som om frågan helt har glömts bort här. Inte ens någon omdirigering från det nya namnet fanns, innan jag lade till en. / TernariusDisk 29 juli 2022 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: :::Ja, det etablerade namnet är The Viking Museum. Det är skillnad på POMMF och etablerat ord. POMMF är när det är så etablerat att andra, inklusive officiella alternativ, väcker förvåning. Som Globen. Eller om Skansen bytte namn till "Stockholm Open Air Museum". Som Ternarius skriver så han aldrig "Vikingaliv" etablerats så att det blev så starkt förknippat med museet att det går att tala om POMMF. Det är tråkigt att de inte tror sig klara sig med ett svenskt namn, men vi ska inte ändra kartan till något som vi tycker är roligare. LittleGun (diskussion) 29 juli 2022 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: ::::Jo. Ok. Det är väl flyttläge.--Gotogo (diskussion) 29 juli 2022 kl. 13.45 (CEST)
I museets integritetspolicy används namnet The Viking Museum och bolaget bakom benämns The Viking Museum Stockholm AB. Däremot verkar deras e-postadresser ha kvar ändelsen @vikingaliv.se. Detta tillsammans med vad som nämnts ovan tycker jag ger stöd för att byta namn på artikeln. Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 29 juli 2022 kl. 13.48 (CEST)

text: Apropå ditt inledande inlägg. Historieavsnittet med grundare etc. finns kvar på hemsidan, men har flyttats. Nu finner man ett sådant avsnitt här. / Lucie Manette (Diskussion) 29 juli 2022 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: :Ahh! Jag var tydligen väl konspiratorisk, trots allt. Men en viss småslarvig snabbhet fanns det nog ändå. På integritetspolicyn som du nämnde i ditt förra inlägg, angavs inte bara emailadressen till den gamla, utan även den fysiska (Djurgårdsvägen 48, 115 21 Stockholm). Längre ner på sidan anges huvud-emailadressen emellertid till info@thevikingmuseum.com och den fysiska till Djurgårdsstrand 15, 115 21 Stockholm. Fast det är väl egentligen kuriosa. / TernariusDisk 29 juli 2022 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med om att POMMF inte är tillämpligt för att behålla namnet Vikingaliv i detta fall. Jag stöder därför helhjärtat förslaget på artikelflytt även om jag tycker det är litet ledsamt att svenska museer ska ståta med engelska namn som huvudspår. Deryni (diskussion) 29 juli 2022 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :::Det kan jag förvisso hålla med om. Det är, menar jag, till stor del en följd av att allt fler museer styrs enligt rent marknadsekonomiska  principer, i stället för de public servicecentrerade som var vanliga tidigare – "välj engelska, det ger oss fler kunder". Men nu gnäller jag: Det är givetvis inte vår sak att bedriva kulturell marknadspolitik (som jag redan har framfört långt tidigare i diskussionerna ovan). / TernariusDisk 29 juli 2022 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: ::::Expressen har uppmärksammat namnbytet och beskrivit bakgrunden till det i den här artikeln från 2019 av Måns Ivarsson (även tillagd som källa i artikeln). / Lucie Manette (Diskussion) 30 juli 2022 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: :::::”Namnet – Vikingatid – visade sig också vara misslyckat då många hade svårt att förstå vad det stod för, inte minst utländska turister. Sedan i början av hösten är namnet det mer lättbegripliga The Viking Museum.” Man baxnar. Att utländska turister inte skulle fatta vad Vikingaliv handlar om?! Visar mer på dåligt självförtroende och att de inte har något att visa upp (hade de inte när jag var där - det var visserligen när det fortfarande hette Vikingaliv). Det är nog inga kontinentaleuropeiska museer som hade resonerat på samma sätt om behovet av engelska namn. Men det är uppenbart läge att flytta.--Gotogo (diskussion) 30 juli 2022 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: ::::::Ytterligare ett skäl att flytta artikeln, emm. Jag har utfört flytten nu – jag kan inte se att det kommit in några protester mot den föreslagna åtgärden. / TernariusDisk 30 juli 2022 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag var precis på väg att lägga in en. Jag anser att "Vikingaliv" verkligen följer POMMF. Därmed inte sagt att jag kommer att strida för en återflytt. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2022 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: ::::::::POMMF kan bara åberopas för välkända objekt. Detta museum är för nytt och okänt för att vi ska kunna åberopa POMMF. Vi måste lägga våra åsikter om namnet åt sidan och strikt följa Wikipedias principer. Wikipedia ska inte ägna sig åt "tvätt" av fakta. Alltså är flytten korrekt, även om namnet strider mot min (och många andras) språkuppfattning. Kitayama (diskussion) 30 juli 2022 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag uppfattar museet som välkänt, men visst är det nytt. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2022 kl. 09.53 (CEST)

text: ::::::: Jag håller med dig om deras motiveringar, det var definitivt inte för att deras argument skulle ha övertygat mig som jag menade att det var "ytterligare ett skäl att flytta artikeln". Däremot visar det att namnbytet var en del av en större ombildning av museet, oavsett hur lyckad den var, och det ser jag som en rimlig anledning till en flytt. Sedan  är det en annan fråga om ombildningen verkligen har gjort museet så mycket bättre som tidningsartikeln hävdar – den känns gratisannons lång väg. / TernariusDisk 30 juli 2022 kl. 09.55 (CEST)
thread_title:  Svenskt namn?