Diskussion:Wikipetter

message: :För Wikipediafenomenet, se Wikipedia:Wikipetter.

message: Jag är lite fundersam över att mitt försök till artikel i detta ämne raderades. Varför? 
replies: text: Nu har jag låst den här artikeln efter att den skapats och raderats flera gånger. Wikipetter är inget etablerat namn. Se även våra relevanskriterier.//Hannibal 11 december 2008 kl. 13.50 (CET)

text: Låt mig gissa att Wikipetter kommer att bli ett etablerat namn under 2009.
replies: text: :Leve det! Och leve Joakim Jardenberg
replies: text: ::Hmm... Av någon anledning finns inte det uppslagsordet i NE heller: http://ne.se/sok/wikipetter?type=NE det måste vara något med uppslagsverk i allmänhet som gör att ordet inte finns där i. Att det är ett ord som knappt finns, kanske? Jag vet inte... MiCkE 28 januari 2009 kl. 19.22 (CET)
thread_title: Fundersam

message: Efter att ha läst Wikipedianerna borde slappna av! kan jag inte låta bli att svara eftersom Jardenberg har flera missuppfattningar om Wikipedia, och att döma av kommentarerna så gör han inga tjänster av att sprida denna typ av desinformation. Jag strukturerar det som en punktlista för att tydligt anknyta till Jardenbergs text:
*Wikipetter som uppslagsord. Att ordet inte tillåts få ha en artikel på Wikipedia anser Jardenberg vara ett tecken på att användare på Wikipedia bör "slappna av", att Wikipedia skulle bestå av ett gäng nördar/paragrafryttare som inte tillåter någon form av kritik (WIKIPEDIA == SERIOUS BUSINESS!!!). Detta är löjligt, som det redan har påpekats har detta att göra med Wikipedias relevanskriterier och inget annat. Det är givet att ett påhittat ord inte hör hemma i en encyklopedi om det inte har några källor till att det används överhuvudtaget.
*få skolorna att sluta fnysa åt Wikipedia. Jardenberg visar här upp en tydlig (och vanlig) missuppfattning om Wikipedia, nämligen att Wikipedia på något sätt strävar efter att vara en pålitlig källa på samma sätt som Nationalencyklopedin eller Encyclopedia Britannica. Så är det absolut inte. Wikipedias syfte är att skapa en encyklopedi som är källbelagd och speglar andras slutsatser. Påstår man att vi måste jobba mot att Wikipedia ska få användas som en källa så har man missat poängen med hela Wikipedia. Wikipedia ska kunna hjälpa dig att hitta källor, men ska aldrig användas som en.
Angående det här med att ha en "otrevlig ton" mot nybörjare. Det är naturligtvis att man måste behandla personer som inte riktigt är insatta i hur Wikipedia fungerar med respekt, och det tycker jag att de flesta användare sköter sig exemplariskt med, åtminstone när man jämför med vilken normal institution som helst. Det måttet av tolerans som tas mot klottrare och användare som inte följer Wikipedias regler lär du inte hitta i någon annan organisation i "det verkliga livet", men naturligtvis tappar folk humöret ibland.
Jag har spenderat små bitar av min fritid under de tre år som varit inte bara med att förbättra utan också med att klottersanera på Wikipedia. Många personer kan knappt förstå och tycker att det är konstigt att "vem som helst" får redigera på Wikipedia. Klotter är en naturlig del av detta, eftersom folk vill pröva om det verkligen går att byta ut hela artikeln om Sverige mot ordet KUKFITTA, antingen ensamt eller kombinerat med andra ord (fantasin når inga gränser). Jag har inga problem att förstå detta, men ibland blir det såklart påfrestande att hålla en neutral fasad mot alla användare.
"Wikipetter" är inte kul, och även om det hade varit kul hade det inte förtjänat en plats på Wikipedia, eftersom Wikipedia är en encyklopedi och inte en blogg, och använd det inte som ett argument för vad "Wikipedia har blivit" och vad "Wikipedia" borde bli bättre på.
Det finns inget Wikipedia ändå. »нотвыст(d.|b.) 30 januari 2009 kl. 17.07 (CET)
replies: text: Här sitter vi, några helt vanliga internetanvändare, och kan inte låta bli att skratta när vi ser hur strävan efter att mota "wikipetter" i grinden, blir till ett lysande exempel på just wikipetteri... Och punkten Wikipetter som uppslagsord är fantastiskt underhållande att läsa, då den spelar Jardenberg rätt i händerna, illustrerar precis vad han förefaller vilja ha sagt, och gör på så vis ett både underhållande och stilrent praktexempel på ett självmål.

text: Det roligaste med alltihop att även om artikeln "wikipetter" blivit bannlyst, så ger den här diskussionen ett utomordentligt exempel på dess innebörd!
replies: text: :2010 kommer den här artikeln att behöva publiceras på ett eller annat sätt. Wikipetter är numera ett begrepp. 83.183.239.71 27 december 2009 kl. 23.21
replies: text: ::Enligt vem? Här har jag svarat på de flesta argumenten om varför artikeln inte finns. Om du är missnöjd med hur Wikipedia fungerar är det bättre att du gör Wikipedia bättre än att lägga energi på sånt här.//Hannibal 28 december 2009 kl. 00.04 (CET)
replies: text: :::Belagt sedan 2007. 83.183.239.71 30 december 2009 kl. 12.14

text: :::Kanske kan detta tillfredsställa de indignerade debattörerna? ;) Allt gott, /Urbourbo 28 december 2009 kl. 00.42 (CET)
replies: text: ::::Såklart. Tack för tipset.//Hannibal 28 december 2009 kl. 00.51 (CET)
replies: text: :::::Alls ingen orsak, det var mig ett sant nöje att skriva. ;) God natt! /Urbourbo 28 december 2009 kl. 00.57 (CET)

text: ::::Är det _det_ detta handlar om? Att tillfredställa någon? Varför fungerar ordet i Wiktionary men inte i den normala namnrymden? 83.183.239.71 30 december 2009 kl. 12.14
thread_title:  Ett öppet svar till Joakim Jardenberg 

message: För de som har missat det så finns artikeln Wikipedia:Wikipetter. Där är under namnrymden Wikipedia: som artiklar som rör interna fenomen på Wikipedia hör hemma.
thread_title:  Wikipedianamnrymden