Diskussion:Pedofili/Arkiv 2006

message: Då klassificering verkar ha funnit en gemensam kompromiss så påbörjar jag nu en ny diskussion kring "minoritetsåsikter". 
replies: text: "Det finns ett fåtal som hävdar att sexuella kontakter mellan barn och vuxna är ej är synonymt med sexuella övergrepp, då sexuella övergrepp är definierat av rådande samhälle medan sexuella kontakter enbart beskriver en handling vilken kan beskrivas objektivt, oavsett tid och samhälle."
De är per definition inte synonyma varav det inte bör klassas som en minoritetsåsikt. 
Kan ta ett exempel: En 25 årig man smeker sin samtyckande 15 åriga flickväns könsorgan. Enligt Svensk lag så är detta inte ett sexuellt övergrepp och inte enligt rådande normer heller. Samma sexuella kontakt klassas i USA som ett sexuellt övergrepp. Dock så är det ingen skillnad i den sexuella kontakten då det är exakt samma fall som bedöms. Det är objektivt korrekt att beskriva dessa som två olika termer som just olika, ungefär som man beskriver att äpplen och päron är olika. Eller skall vi skriva ut: "Det är en majoritetsåsikt att äpplen och päron är olika", eller varför inte "det är en minoritetsåsikt att Termoplaster är uppbyggda av linjära eller förgrenade polymerer som hålls ihop med hjälp av sekundära bindningar". 
Hela artikeln har ändrats till att framstå som om det rör sig om en minoritet pedofiler hävdar saker som i själva verket är fakta från granskade vetenskapliga studier. DavidK 10 september 2006 kl. 21.44 (CEST)

text: Enligt svensk lag, så bör en 25-årig man inte smeka en 15-årig samtyckande flickas könsorgan. Det är den rådande normen. Han är för gammal för att röra sig i den åldersgruppen (=utanför  högstadieskolan eller ungdomsgården). Praxis är att FN-konventionen ska följas. Den 15-åriga flickan får ha sex om hon själv vill, men en 25-åring förväntar övriga vuxna sig kan hålla sig för god att utnyttja 15-åriga tjejer.

text: Pedofilerna är en minoritet bland vuxna i vårt land och i andra länder. Det är fakta. Det är en ytterst liten grupp vuxna, som starkt avviker från normal sexuell utveckling i psykologiskt och socialt hänseende. Det är fakta. Och det är därför tillståndet diagnostiseras inom kategorin parafilier. Krtierierna kan förändras och diagnostiken förfinas. Det forskas på området för att både upptäcka orsak och effektiva behandlingar. Vad det gäller orsak så finns ganska gedigna studier som antyder att de flesta pedofiler själva varit utsatta för övergrepp i mycket tidig ålder (före förskoleåldern). Och man kan i så fall se pedofili som en långsiktig effekt av ett tidigt och stort trauma som stått obehandlat. Agneta 13 september 2006 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: :Enligt Svensk lag så kan en 25 åring göra det utan problem, FN konventioner förbjuder övergrepp, men vad som är övergrepp bestämmer det individuella landet i dessa frågor, och enligt Svensk lag så är det inte ett övergrepp.

text: :Samma gäller homosexuella... Förövrigt så är myten om att sex i barndomen skulle leda till pedofili sedan länge förkastad. När läste du studier på området senast? Under 60-talet? DavidK 13 september 2006 kl. 14.07 (CEST)
Artikeln har nu korrigerats och omtvistade källor har ersatts. Inga minoritetsåsikter är redovisade utan enbart forskningsresultat vilka kan utläsas i de refererade studierna. DavidK 16 september 2006 kl. 16.17 (CEST)
thread_title: Minoritetsåsikter

message: "tills barnet är vuxet" är mycket tveksam då DSM sätter en riktlinje vid 13 eller yngre. Adolescent omnämns men det står inte att det nödvändigtvis handlar om att det rör upp till vuxen ålder.
"Förr urskildes hebefili som en egen diagnos, men numera inbegrips det i pedofilidiagnosen." Hebefili omnämns inte i pedofilidiagnosen, att hävda att den ingår är POV. Källa behövs om det påståendet skall stå kvar. DavidK 10 september 2006 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: Jag har redan gett dig länken till DSM-IV-TR. Du låtsades inte vara läskunnig. Längst upp står hur kriterierna ska tolkas (för den med läsföreståelseproblem)
replies: text: :sexual activity with a child, usually age 13 or younger, or in the case of an adolescent,  a child 5 years younger than the pedophile.

text: :sexuell aktivitet med ett barn, vanligen i åldern 13 eller yngre, eller  om det är en tonåring, ett barn som är fem år yngre än pedofilen.

text: Detta är en förklaring av kriterium C. "The person" i det fallet avser förövaren/patienten.//--IP 10 september 2006 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: ::Om personen är en är adolescent så måste barnet vara 5 år yngre. Jepp, vilket är till för att man inte skall klassa kära tonåringar som pedofiler. Något som blir ytterst tydligt om man läser listan.
replies: text: ::* Over a period of at least 6 months, recurrent, intense sexually arousing fantasies, sexual urges, or behaviors involving sexual activity with a prepubescent child or children (generally age 13 years or younger).

text: ::* The person has acted on these urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty.

text: ::* The person is at least age 16 years and at least 5 years older than the child or children in Criterion A.

text: ::Do not include an individual in late adolescence involved in an ongoing sexual relationship with a 12 or 13-year-old. DavidK 10 september 2006 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan inte tro att du är så ointelligent att du har sådana problem med grammatiken.//--IP 10 september 2006 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: :::::Moget... DavidK 10 september 2006 kl. 11.02 (CEST)
Utifall någon skulle ha svårt att förstå kriterium C:

text: The person is at least age 16 years and at least 5 years older than the child or children in Criterion A.

text: Personen (förövaren) är åtminstone i åldern 16 och åtminstone 5 år äldre än barnet eller barn enligt krterium A.

text: Om man har problem med att förstå denna definition, finns ett förtydligande. Ochdet går inte att missförstå. Denna klassifikation har tillkommit i USA, där "byxmyndighetsåldern" är 16-18, i olika delstater och beroende på relationen och maktfaktorer mellan de båda. Det DavidK gör ovan är att blanda bort korten för att få det att framstå som åldersgränsen för pedofili är 5 år yngre. Alltså: en 40 åring är inte störd om han springer efter 14 åringar. Enligt DavidK.//--IP 10 september 2006 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: :Riklinjen är 13 eller yngre vilket klart och tydligt står, när det gäller relativt unga personer så har man satt en gräns att personen måste vara minst 5 år äldre än barnet för att det skall klassas som pedofili. Det står klart och tydligt. En 40 åring som gör det kommer att bedömmas efter de kriterier jag listade. DavidK 10 september 2006 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: ::Riktlinjen för vadå? Jag förstod ärligt talat inte vad som åsyftas med det, och återställde därför till en version som måhända inte heller var korrekt men i alla fall gick att förstå vad den syftade på.

text: ::andejons 10 september 2006 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: :::Det betyder att för att klassas som pedofil så måste det röra sig om ett barn i förpuberteten, generellt sett 13 eller yngre.

text: :::* Over a period of at least 6 months, recurrent, intense sexually arousing fantasies, sexual urges, or behaviors involving sexual activity with a prepubescent child or children (generally age 13 years or younger). Tidigare version kommer att återställas eller förtydligas såvida du inte kan motivera något annat. DavidK 10 september 2006 kl. 11.47 (CEST) 
 Innehåller fortfarande misstolkningen att "eller en ungdom som är fem år yngre än pedofilen." Det skall alltså vara att om personen är ungdom så måste barnet vara 5 år yngre för att det skall räknas (för att inte klassa tonårskärlek som pedofili). Man är alltså inte pedofil om man tänder på 17 åringar som artikeln nu kan betyda.  DavidK

text: :Jag kan inte uppfatta den engelska texten på ett annat sätt än att man är pedofil om man attraheras av barn som är 13 eller yngre, men om man själv är tonåring sätts gränsen längre, för att man inte ska anses som pedofil om man t.ex. är sexton och attraheras av en trettonåring. Definitionen anger även: "Inkluderar inte en individ i sen adolescens, som är involverad i en löpande sexuell relation med en 12- eller 13-åring"./Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: ::I så fall, Moskau, vore det bara ungdomar och inte vuxna som vore potentiellt pedofiler om de tände på 14 åringar.//--IP 10 september 2006 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: :::Som jag förstår definitionen är varken ungdomar eller vuxna som tänder på 14-åringar pedofiler (såvida det inte rör sig om fysiskt outvecklade 14-åringar)./Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :::::Du kan inte tolka a child, usually age 13 or younger, or in the case of an adolescent,  a child 5 years younger than the pedophile på det sättet.//--IP 10 september 2006 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::::Barn i sådana här officiella dokument är ungdomar till 18 års ålder, eftersom de accepterar Barnkonventionen.//--IP 10 september 2006 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: ::::::Det är precis så man skall tolka det av den enkla anledning att du klassar attraktion till personer under 18 som pedofili så får du väldigt många pedofiler i samhället... DavidK 10 september 2006 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: :::::::En pedofil är en vuxen person som attraheras av, eller har sex med, barn som är 13 eller yngre. En ungdom över 16 är pedofil endast om barnet är 5 år yngre än ungdomen själv. Någon annan tolkning kan jag inte få till, hur jag än vänder och vrider på orden. Skulle jag vara pedofil om jag attraherades av en femtonåring? Ofattbart!/Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: ::::::::Adolecent är en undergrupp av barn, om barndomen varar till 18 års ålder. Och ja, det du beskriver är pedofili. Det vore värre om du var 40, men likafullt.//--IP 10 september 2006 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :::::::::Barn i juridisk mening ja. Dock inte barn som avses i klassificeringens mening. Läs innantill. 13 år eller yngre./Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :::::::::::Antingen 1. ett barn som är yngre än 13 år eller 2. ett barn (en ungdom under 18 år) om och bara om ålderskillnaden överstiger 5 år. //--IP 10 september 2006 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Nej, 16-18 avser pedofilen, vilket också står tydligt; "a child 5 years younger than the pedophile". Alltså är man pedofil om man är 16-18 och attraheras av nån som är minst fem år yngre, eller om man är äldre än 18 och attraheras av den som är 13 eller yngre./Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Nej för agens, pedofilen, är inte subjekt. Det är en passiv sats med pedofili som subjekt i första huvudsatsen. Och därför syftar adolescent tillbaka till objektet i förra satsen, "child". Dessutom är dessa dignoser för vuxna, inte barn och ungdom.//--IP 10 september 2006 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Men läs Diagnostic criteria. Varför skulle "the person" i andra kriteriet vara en annan person än "the person" i det tredje? Och det står, om man tar bort bisatsen "[pedofili] is characterized by sexual activity with a child ... 5 years younger than the pedophile [om det är en ungdom kriterierna tillämpas å]". Alltså, en sextonåring som har sex med en elvaåring är pedofil./Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Jag har aldrig sagt annat än att "the person" är patienten. Men för att det ska vara en pedofili-patient måste han vara åtminstone 16 år (så vida inte ålderskillnaden är mindre än fem år). En 15-åring kan inte vara pedofil, då är det någon annan störning.//--IP 10 september 2006 kl. 14.02 (CEST)

text: ::::(börjar längre åt vänster) Nej. Kriterium C återknyter ju till A. En pedofil är någon över 16 år som attraheras av en person som är 13 år  eller yngre, förutsatt att barnet är fem år yngre än pedofilen. Att tolka generally så extensivt så att även de som attraheras av personer som är 17 år gamla är pedofiler, är rent utsagt felaktigt./Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: ::::::Formel: P = >=16 AND (P - B) = >=5 AND B <=13. (P = pedofilens ålder, och B är barnets ålder.)/Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 14.13 (CEST)

text: :::::Vid de åldrarna är det så i praktiken att "egenskapsdefinitionerna" (distress etc) ställs i relation till åldersskillnader o.d. En 75-åring som fluktar på gymnasieskolor och försöker förföra sådana elever är en pedofil, men inte i strikt mening om han flirtar med 19-åringar. En som är 22 kan vara tillsammans med en som är 17 utan att det är konstigt, men ju större åldersskillnad under 18, desto värre. Men en 20-åring kan flirta med gymnasieelever, även om det skulle vara en 15-åring som var objektet, men en 20-åring ska inte flukta på högstadier och 14-åringar - då vore han sjuk. Vad diagnosen säger är att 1. barn under 16 kan inte vara pedofiler, 2. fastställa gränser för ungdomars normala experimentålder och partners, och när ålderskillnaden  övergår i pedofili. Om en som är över 16 attraheras av en som är 13 eller yngre är det sjukt, och så länge som barndomen varar, föreligger denna aspekt (alltså till 18 års ålder). Som Tournesol skriver under: vuxna människor kan ha större ålderskillnad utan att någon tycker att det är sjukt. En annan sak diagnosen tar fasta på är att det kan finnas individuella skillnader.//--IP 10 september 2006 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: :::::::"Om en som är över 16 attraheras av en som är 13 eller yngre är det sjukt" - nej, stå står det inte. Det står faktiskt tydligt: "Inkluderar inte en individ i sen adolescens [dvs. 16-18], som är involverad i en löpande sexuell relation med en 12- eller 13-åring". Jag kan hålla med dig i stort i övrigt. Dock måste femårsgränsen innebära att en 16-åring först anses vara sjuk när hen tänder på en 11-åring. /Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::::::::I rimlighetens namn borde det vara så att om en 16 åring flirtar med  12-åringar som inte (om de inte) kommit i puberteten så är han sjuk. Men det är i dessa åldrar en bedömningsfråga som handlar om individernas mognad. Gränsen går dock, om alla åldrar inbegripas, vid 18, då det inte finns några sådana här restriktioner. Detta går hand i hand med åldersgränsen för pornografisk framställning - de ska vara över 18.//--IP 10 september 2006 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag ser ingenstans på sidan att gränsen skulle gå vid 18, men om du menar att det är pedofiliskt att attraheras av en 17-åring som är utvecklad som en 13-åring, så håller jag helt med dig. I övrigt hittar jag inget stöd för att en 75-åring som tänder på 17-åringar skulle vara pedofil, enligt definitionen./Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det beror på att du inte hänger med i de dels grammatiska sammanhangen, och dels inte hänger med i vad "child" betyder. Ska man göra en sådan lång begreppsutredning, kräver det mycket stort utrymme. Men för att ta det kort: "adolescent" kan vare sig syfta på det abstrakta subjektet "parafili", eller tillbaka på objektet i nästkommande sats. usually age 13 or younger, or in the case of an adolescent måste semantiskt ha betydelsen "antingen, eller". Och dessutom att det i första hand avser age 13 or younger. Barn i officiella dokument betyder upp till 18 år, se t.ex. detta dokument från UNICEF: The protection of the child includes all boys and girls up to the age of 18 in all countries  Att barn avser upp till 18 år om inget annat anges, är internationell standard. Då säger du "usually age 13", ja, men då har man inte tolkat in sammanhanget. I sammahanget är det detta "antingen, eller" som är den enda giltiga läsningen. I kriterium C står att en över 16 år kan vara tillsammans med en som är mindre än 5 år yngre. Om man ställer detta mot vad som står i kriterium A, skulle detta nödvändigt utesluta 13-åringar. Därför kommer ett förtydligande längst ner: 12-13-åringar kan vara OK. Om man tar din tolkning, kan inte en 15- eller 14-åring vara tillsammans med en 13-åring, men det kan däremot en 16-åring. Så det stämmer inte.//--IP 10 september 2006 kl. 16.21 (CEST)

text: ::::::Jag anser att det är klumpigt skrivet. "Generally 13 years of age" är bara en upplysning, och inte en del av diagnosen. Jag tror att det är lätt hänt att haka upp sig på just den formuleringen. Det innebär alltså inte att barnet måste vara 13 eller yngre för att det ska ses som pedofili utan endast att pedofiler brukar attraheras av barn i den åldersgruppen./Robert, engelsk medborgare
replies: text: :::::::Jag har läst igenom DSM-IV-texten några gånger nu, och jag måste säga att jag finner formuleringen "prepubescent child" otvetydig i diagnoskritierierna. Åldern är förstås däremot en grov generalisering. Är det någon här som faktiskt bestrider att pedofili, enligt DSM-IV, handlar om (långvarig primär) sexuell attraktion till barn som ännu inte inträtt i puberteten? radiantx 10 september 2006 kl. 19.41 (CEST)

text: ::::Det jag reagerar på är åldersbesattheten. Men om det endast - som det står i klassificeringen - rör sig om "a prepubescent child", så är det givetvis en sak. Då torde man ju vara pedofil om man upphetsas av personen, även om den är 17 och ett halvt. Jag ser dock ingenting som säger att den som tänder på en välutvecklad 15-åring - oavsett  egen ålder - skulle vara pedofil. Själva grunden i pedofilin är väl just att de uppeggas sexuellt av attribut som hör barn - inte ungdomar - till (som obefintlig könsbehåring, obefintliga bröst hos tjejer etc)?/Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :::::Nej det är dels ojämlikheten som är det fundamentala, och dels själva utseendet (i annat fall vore många vuxna pedofiler genom sin vuxna partner). Om, låt säga, två tolv-åringar skulle experimentera är de inte pedofiler. En femtonåring är aldrig så utvecklad att det är ett jämlikt sexuellt förhållande om den andre är 25. Hur femtonåringen än ser ut. Och dessutom, en femtonåring vill inte ha så mycket äldre män. Det är naturligt. Unga tjejer skräms ihjäl av äldre män, så fort som männen tittar på dem. Om det som diskuteras här blir tillåtet, så då kommer många att vara mycket rädda. För att inte tala om hur en uppluckrad syn leder till urartning. Den övergripande definitionen av parafili är att det handlar om preferenserna. I detta ingår inte bara det rent visuella.//--IP 10 september 2006 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: ::::::::"Unga tjejer skräms ihjäl av äldre män, så fort som männen tittar på dem." kan du knappast säga på allvar, åtminstone inte som vedertagna fakta. Och när jag skrev "oavsett ålder" åsyftade jag åldrar över barnåldern, dvs. >18. Kan du belägga att det är "dels ojämlikheten som är det fundamentala"? Förklara gärna "För att inte tala om hur en uppluckrad syn leder till urartning."/Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag försökte sätta det i ett sammanhang åt dig. Det gäller inte enbart pedofilens väl och ve, utan om de som drabbas. Och DSM trycker på att peronens (offerts) mognad ska tas med i bedömningen, samt åldersskillnaden. Dessutom är inte barn neurologiskt sett vuxna förrän ofta efter 18 år. Pedofili drabbar vanligen 8-10 års flickor, alltså strax före puberteten brukar börja.//--IP 10 september 2006 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: :::::::::::Tror dock inte att diagnosåldrarna är satt som de är för att unga flickor skräms ihjäl av blickar från fem år äldre män, men struntsamma. Jag anser inte att man kan tala om offer, så länge ingen sexuell kontakt skett, utan det ligger på fantasistadiet. Men personen är ju, enligt diagnosen, ändå pedofil. Dock förstår jag inte hur du kommer runt det som radiantx säger ovan, nämligen att det ska röra sig om ett "prepubescent child" för att vara pedofili?/Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Genom att fokusera ålderskillnaden.//--IP 10 september 2006 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::...vilket klassificeringen inte gör, eftersom det tydligt endast rör "prepubescent children"./Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jo i kriterium C. Men jag har funnit att hebefili ofta diganociseras enligt den obestämda parafiligruppen i USA.//--IP 10 september 2006 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::C talar om barnet i A, alltså det förpubertala barnet./Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 20.23 (CEST)
Jag tror Oskar fått en prepsition fel i inlägget från kl. 12.33. Om man är under 16 (eller snarare max 16) föreligger bara pedofili om man attraheras av någon som är minst fem år yngre. En 14-åring som är attraherad av en tolvåring uppfyller inte kriterierna, ej helller en 35-åring som är attraherad av en 25-åring. Eller? - Tournesol 10 september 2006 kl. 13.17 (CEST)
*Jag vet att DavidK blockerats nu i några timmar. Jag hoppas att han utnyttjar tiden till att förbättra sina engelska kunskaper. Rejält. DSM-diagnostiken används efter att F-diagnosen enligt ICD är klarlagd. Som en form av förtydligande av vilken undergruppering av pedofili det rör sig om. Psykologerna har en annan kategorisering av de fynd de gör i kliniska sammanhang. Diagnostiken och klassificeringen enligt ICD och  enligt DSM sköts av läkare med specialistkompetens i psykiatri. I praktiken har man effektiviserat pappersarbetet och skriver bara ut DSM-diagnoserna i vardagligt arbet. Det är uppenbart att DavidK inte har denna psykiatrisk kompetens. 
*En 17-åring som vill ha sex ska naturligtvis få ha det. Men det bör vara med en någorlunda jämnårig och där sätter definitionen och klassificeringen gränsen vid 5 år äldre för partnern. En 75-åring som "tänder på en 17-åring" och aldrig tidigare visat pedofila tendenser bör rimligen tas in för geriatrisk undersökning av omdömesförmågan. Det är ju inte helt ovanligt att demenser av olika slag börjar på detta vis. En 17-åring som "tänder på" 75-åringar bör nog föräldrarna fundera över ett BUP-besök för. Möjligen skulle det väl kunna förklaras med att 75-åringen har en stor förmögenhet. Det brukar dock 75-åringens arvingar hålla kontroll på. De ungdomar som debuterar sexuellt mycket tidigt i relation till normalbefolkningen, bör göra det med jämnåriga. Hänsyn måste tas till att puberteten inträder olika tidigt hos barn. Fortfarande gäller dock att större ålderskillnad än högst 5 år inte bör föreligga.
*Adolescensen innebär att det rör sig om ungdomar i övre tonåren. De är så nära vuxna man kan vara. Men man tar hänsyn till adolecenta individer i rättsliga sammanhang: I åldern mellan 16-21 år så tar man stor hänsyn till åldern hos den som har begått brott på grund av att man juridiskt bedömer att de inte är fullt socialt och psykologiskt mogna. Detta visar sig i handläggningen av fallen. Så unga individer har lagstiftaren krävt skyndsam och närmast akut behandling av för att de inte tål frihetsberövande på samma sätt som äldre. Påföljderna sätts ned radikalt i fall med unga förövare i alla kategorier brott. Att detta inte skulle vara allmänt känt långt in i de psykologiska institutionernas doktorandrum är ett fullständigt häpnadsväckande påstående. Liksom att man inte kan klara dagens vetenskaplig språk, engelskan, på en sådan nivå att man begriper vad som står i DSM-texten. Men som sagt, psykologinstitutionerna själva bestämma vilken förkunskapsnivå som ska föreligga hos doktoranderna.
*Det finns länder i världen där 75-åringar har sexuella relationer med småflickor. Det är i länder där flickor och kvinnor är handelsvaror och månggifte är tillåtet. I allmänhet så är det fråga om att en äldre man köper en ny ung flicka, som då hamnar relativt lågt i rangskalan mellan fruarna. Oftast fungerar de som "hjälphustrur" åt första frun. De får städa, tvätta, laga mat, bära vatten, passa barn och sköta första fruns barn. Det är i huvudsak mest en fråga om att dessa mycket unga "fruar" köpts av flickans familj, därför att den behöver pengar. I de allra flesta fall så förekommer inte sexuella relationer mellan maken och flickan, men det är tillåtet. De äldre fruarna brukar själva bevaka sina och sina barns intressen och samtidigt skydda den unga flickan från för tidiga graviditeter. De vet nämligen att det är skadligt för unga flickor.
*De "fördomar" DavidK säger sig vilja motverka genom sitt doktorandarbete i psykologi, att unga tar skada fysiskt, psykiskt och socialt av att utnyttjas sexuellt av äldre, är vetenskapligt väl belagt i seriösa studier både i Sverige och internationellt. Det rör sig alltså inte alls om "fördomar".
En av de bättre forskarna på området i Sverige är Barbro Wijma i Linköping. Gynekolog och verksam vid ungdomsmottagningar och behandlare av olika sexuella dysfunktioner hos kvinnor. Medicine doktor i kvinnors sexuella utveckling. Jag översatte för övrigt DavidK:s källor av den enkla anledningen att han inte förstått ens titlarna på artiklarna och inte heller insett vad de forskare, vars resultat han försöker använda, har för utgångspunkter i sina studier. I flertalet fall är det forskare som arbetar mot Sexual abuse of children. Det är alltså mot bättre vetande (om DavidK nu förstår engelska mer än nödtorftigt) han framför sina idéer och därmed är det han själv som är fördomsfull. WP kan inte vara rätt forum att sprida fördomar om barn på detta vis.Agneta 10 september 2006 kl. 18.24 (CEST)

text: Du raljerar om OT som vanligt, det är svårt att ta dig på allvar. Förövrigt så är din Engelska bristfällig som bäst, din översättning av Finkelhor citatet var så dåligt att jag fick återställa till orginalet. Angående DSM tolkningen så är det uppenbart att jag och Oskar är de som har förstått det. Med den andra definitionen som IP vill använda så blir normala heterosexuella män helt plötsligt pedofiler, måhända ganska festligt men ack så felaktigt. DavidK 10 september 2006 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: :Efter inläggen från Robert och radiantx ovan, så har jag nog ändrat min ståndpunkt något. Jag anser dock att det inte kan tolkas på annat sätt än att barnet som det ska röra sig om för att klassificeras som pedofili, är prepubertalt, oavsett om det är 0 eller 17 år gammalt./Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :::Det är därför jag i min ursprungliga version skrev just det, där "13 som en riktlinje" innebär att det inte är skrivit i sten utan kan variera men att det krävs förpubertala barn. Men visst, om allt detta tidslöseri i slutändan kommer fram till det som jag skrev från början så är jag nöjd. DavidK 10 september 2006 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: ::::Om det du skrev från början var att det rör förpubertala barn, huvudsakligen de som är 13 eller yngre, så stämmer det ju med vad som nu står, och någon annan tolkning ser jag inte som möjlig./Vladimir Moskau 10 september 2006 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: :::::Nuvarande version är helt ok, innehållet är i princip samma som min första version, så jag har inga klagomål som det ser ut nu på denna sektion. Nu återstår bara att fixa de andra delarna som saboterats. DavidK 10 september 2006 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::::Hela debatten är vansinnig, är det någon som ens läst i riktiga DSM-IV-TR istället för att titta på internet? Under rubriken 302.2 Pedophilia inleds avsnittet om pedofili med "The paraphilic focus of Pedophilia involves sexual activity with a prepubescent child (generally age 13 years or younger)." - sidan 571. Lilja W 10 september 2006 kl. 22.48 (CEST)
thread_title: Klassificering

message: Det är inte åsikter från pedofiler utan ifrån forskare som publicerats i bl.a. Psychological Bulletin, att beskriva det som om det är ifrån helt andra källor är grovt missvisande. Källorna måste redovisas utifrån dess sanna källa, inte påhittade. 
Vi kan ta del för del. Jag börjar med Sexuella övergrepp vs. Sexuella kontakter. Vad som är ett sexuellt övergrepp defineras av det rådande samhället. Detta kan enkelt visas genom att jämföra t.ex. USA och Sverige, där man har olika definition på sexuella övergrepp. Övergrepp lägger dessutom in en negativ värdering. Sexuell kontakt kan också ha olika definition beroende på kultur (t.ex. är kanske bröst inte betraktade som sexuella i samma utrsäckning i olika kulturer) däremot så innehåller termen inte en automatiskt negativ värdeladdning som sexuella övergrepp gör. Att sex med barn inte alltid medför skada eller upplevts som negativt är ingen minoritetsåsikt utan vedertaget faktum som accepteras av t.ex. David Finkelhor som är en av de ledande på området och dessutom extremt långt ifrån pro pedofil. Att framställa det som något annat är missvisande och fel då det finns mängder med källor som styrker påståendet. Teorin att sex med barn alltid skadar eller upplevs som negativt är krossad sedan länge. DavidK 10 september 2006 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: Problemet är inte att källor anges, utan att vi inte vet något om källmaterialet. Vem är den här David Finkelhor exempelvis? Jag ser gärna att det länkas till några tidningsartiklar om personen exempelvis. Man kan hitta bevis för det mesta om man gör rätt urval av källor. Det är inte antalet källor som räknas, utan vilka källor det är som anges. /Grillo 10 september 2006 kl. 01.24 (CEST)
replies: text: :Om man inte vet vem David Finklehor är så bör man inte gå in och pilla i texten överhuvudtaget, han är en av de absolut mest kända på området och har man inte stött på honom så har man förmodligen inte läst någonting alls.  Om ni har källkritik så framför den med konkreta exempel, att ändra sektionen för att ni TROR att det är något fel är ett mycket dåligt sätt att agera på. Jag kan t.ex. väldigt lite om kemi, skall jag gå in i olika artiklar skrivna av experter och ändra om lite bara för att jag TROR att t.ex.  Agaros gel egentligen inte bildar nät utan kuber? Vore inte så lyckat va?

text: :Att kalla vetenskapliga resultat för minoritetsåsikter är dessutom väldigt speciellt. Är det en minoritetsåsikt att "Agaros i agarosgelen bildar ett nät." eller är det fakta? Om man frågar 10 pers på stan så har förmodligen bara en minoritet koll på Agaros nätbildning, bör vi beskriva det som en minoritetsåsikt? Jag kan gå in och ändra alla artiklar i kemi delen och skriva in att det faktiskt handlar om minoritetsåsikter om så önskas. Hjälp gärna till! DavidK 10 september 2006 kl. 08.56 (CEST)
thread_title: Angående "Pedofila åsikter"

message: Att titta på barnpornografi och ha självsex är inte en brottslig handling men är pedofili. Att inneha barnpornografi är olagligt men behöver inte vara pedofili. Att utnyttja ett barns sexualitet är ALLTD ett övergrepp i vårat samhälle medan det mot vuxen måste innehålla tvång. En nekrofil behöver inte ett lik, en homosexuell behöver inte en partner för att fantisera och ha självsex. Måsen. nonpedogroup
Undertecknad har återställt sektionen "Se även", men Användare:Skorro tar bort den med den diplomatiska editkommentaren "rv vandalism". ¤ Torvindus ¤ 17 december 2005 kl.22.56 (CET)
* Ok, la til "sexuellt utnyttjande" & "sexualbrott" under heterosexualitet. Men: Pedofili er ikke ulovlig, og beskriver ikke en handling. Som homosexualitet og heterosexualitet, altså. - Skorro 18 december 2005
replies: text: :Skulle inte pedofili vara olagligt?? ¤ Torvindus ¤ 18 december 2005 kl.16.08 (CET)
replies: text: :: Pedofili er ikke ulovlig, nei. Pedofili er IKKE en handling. Det er ikke noe du gjør. Det er noe du ER. En som er pedofil er TILTRUKKET av barn. Du kan være pedofil uten å ha begått overgrep mot barn. Det er ikke ulovlig å VÆRE noe. Eller mener du det er ulvolig å være heteroseksuell fordi heteroseksuelle kan voldta andre? - Skorro 18 december 2005
replies: text: :::Menar du att pedofili endast förekommer i teorin? ¤ Torvindus ¤ 18 december 2005 kl.16.56 (CET)
replies: text: ::: Ja precis. Pedofili betyder inte att du har sex med barn, bara att du är attraherad av dem, och det vore ignorant och korkat att anse det vara olagligt.
replies: text: ::::Ditt påstående är helt felaktigt!  ¤ Torvindus ¤ 18 december 2005 kl.23.08 (CET)

text: Jag var benägen att hålla med vår norske vän tills jag läste SAOLs definition: pedo,fil s. -en -er vuxen man som söker sexuell kontakt med barn

text: Pedofili står inte med. Vad den medicinska/psykologiska definitionen är vet jag ej. —CÆSAR ☢ 18 december 2005 kl.23.15 (CET)
Kan det inte vara så att idka pedofilism är olagligt? / The Ace 18 december 2005 kl.23.22 (CET)

text: Att begå sexuella övergrepp är alltid olagligt. Sexuella övergrepp mot barn ger strängare straff än mot icke-minderåriga. Detta har i lagens mening knappast någonting att göra med huruvida brottslingen är pedofil eller inte. /Fenix 18 december 2005 kl.23.26 (CET)
Följande är DSM-IVs definition, som används för en psykiatrisk diagnos av "pedofili". Samtliga dessa tre kriterier ska vara uppfyllda:
* Under minst en sexmånadersperiod återkommande och intensivt sexuellt upphetsande fantasier, sexuella impulser eller beteenden som handlar om att personen har sexuellt umgänge med barn som inte nått puberteten (vanligtvis barn som är tretton år eller yngre)
* Personen har agerat på de sexuella impulserna, eller så leder de sexuella impulserna eller fantasierna till påtagligt lidande eller mellanmänskliga svårigheter.
* Personen är minst 16 år gammal och minst fem år äldre än barnet eller barnen.
Beteendedelen finns alltså med här, men är inte ett nödvändigt krav för att vara pedofil.  Jag tycker att artikeln bör behandla och/eller länka till en beskrivning av sexuellt utnyttjande av barn, då detta ofta förknippas med begreppet pedofili, men även diskutera det kritiskt (att man kan vara pedofil utan att agera på fantasierna). /Skagedal 18 december 2005 kl.23.28 (CET)
http://www.sourze.se/default.asp?ItemID=10392260 <---- Kolla den länken Bruderlein
thread_title: Old

message: Torvindus, vad är det du egentligen grundar dig på när du säger att pedofili är ett brott?  Artikeln du själv länkade till  tycker jag pekar i motsatt riktning: "Man kan anta att många personer med pedofil läggning aldrig begår något brott", står det till exempel.  Och: "Pedofili är, om man ska vara riktigt strikt, en sexuell avvikelse som innebär att man känner sexuell attraktion till barn."  Jag tycker nog att vi ska vara strikta när det gäller kategoriseringen, men förstås även betona i artikeln den vanliga betydelsen av pedofil som "person som förgriper sig sexuellt på barn".  Vilket vi ju gör.  /skagedal[prat] 9 januari 2006 kl.05.54 (CET)
replies: text: Jag trodde att de personer som praktiskt utövar sin pedofili och förgriper sig på barn var brottslingar... ¤ Torvindus ¤ 9 januari 2006 kl.07.13 (CET)
replies: text: :Och de som praktiskt utövar sin homosexualitet är brottslingar i vissa länder, men jag tror inte det innebär att homosexualiteten i sig är brottslig. Jag har tagit bort kategorin. - Tournesol 9 januari 2006 kl.09.07 (CET)
Jag håller med Tournesol, men jag tycker att man borde uttryckligen nämna att till skillnad från andra sexuella läggningar utgör pedofilins praktiska, vad ska jag säga, realisation - ett sexualbrott. --85.187.44.131 18 maj 2006 kl.17.53 (CEST)
Pedofili är inget brott precis som heterofili och homofili inte är det. Diskussionen är avslutat och problemet löst.
thread_title:  Ny diskussion 2006-01-09 

message: I brist på bättre mall tog jag POV-varning. Pedofili är ett begrepp som används och är levande. Parafilibegreppet kritiseras som sådant, men det används. Som artikeln är formulerad nu, så handlar det till 90% eller mer om kritik av begreppets legitimitet. Det är inte NPOV. //--IP 10 september 2006 kl. 00.10 (CEST)
Dessutom är det ett snedvridet urval. Endast de som är emot begreppet och är för att legitimera/friskförklara pedofiler får komma till tals.//--IP 10 september 2006 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: Det är dock felaktigt då en stor mängd experter på området är refererade till, där många är både för och emot. Vänligen se: Peer Commentaries on Green (2002) and Schmidt. (2002). Archives of Sexual Behavior, Vol.31, No.6, December 2002, pp.479–503.
Det borde definitivit stå att det är en parafili, redan i inledningen. Wikipedia är inte till för att förändra den vedertagna vetenskapen, som de som uppställt DSM och ICD måste sägas representera förr än deras kritiker.//--IP 11 september 2006 kl. 11.03 (CEST)

text: Lägg till det om du vill, det är helt korrekt att säga att pedofili klassas som en parafili enligt vissa system. DavidK 11 september 2006 kl. 11.15 (CEST)
Att pedofili är en parafili har jag svårt att tro, när man läser kriterierna för vad som är parafili, samt att det är fel att en pedofil enkom har en sexuell dragning till barn. Min tro är att pedofili är likställt med de andra sexuella läggningarna, men eftersträvar en relation till ett barn istället för en jämnårig. Heterosexualitet=kärlek mellan olika kön [...], pedofili=kärlek mellan ett barn och en vuxen. Detta blir kontroversiellt ur det moderna samhällets perspektiv och ses antagligen som ensidig kärlek, men i teorin borde det kunna existera, med kärlek från båda håll. Diagnoskriterier är dessutom aldrig huggna i sten och kommer alltid att förändras och synas, mao, DSM är inte "lag".

text: Med anledning av upprepningen av att pedofili kan anses vara en "sexuell läggning" så upprepar jag vad jag skrivit ovan. Pedofili är en sexuell störning i den normala mänskliga mognaden och utvecklingen. Det är inte en normal 'sexuell läggning' som att vuxna har sex med andra vuxna (hetero-, bi- eller homosexuellt) medan pedofiler har sex med barn (hetero- bi- eller homosexuellt). Självklart utvecklas diagnosklassifikationerna i takt med att nya upptäckter görs. DSM-definitionen är en särskildfördjupad klassificering för den psykiatriska specialiteten. I kontakten med andra specialiteter används vanligen ICD10-systemet. Bägge grupperna är för övrigt för den medicinska vården och inte för de psykologiska diagnoserna.De medicinska DSM-diagnoserna bygger på en omfattande konsensus mellan psykiatrikerna och inom vården, forskare och samhälle tillsammans. Självklart accepterar alla vuxna "kärlek mellan barn och vuxna". Det är fullständigt normalt mellan föräldrar och barn. Denna kärlek har dock inget alls med pedofili att göra. Det är fullkomligt stolligt att en vuxen talar om "kärlek" för att beskriva sina sexuella handlingar med barn. Den stolligheten gör att det finns en DSM och en F-diagnos enl ICD10.Agneta 13 september 2006 kl. 13.51 (CEST)
Pedofili *är* ingen sexuell störning; det anses av somliga att det är det, än så länge (även om jag håller med om att det föreligger brister i emotionell mognad hos pedofiler inför relationer med det motsatta (eller samma) könet - utvecklingen brister i förekommande fall i att man "stannat upp" mognadsmässigt på ett ovanligt ungt stadie). Att det är en onormal läggning är subjektivt och ingen vetenskap. Ej heller att det är onormalt och att det är skillnad på att det handlar om kärlek och sexualitet mellan vuxna och barn, eftersom det är just det som pedofili innebär..! DSM är också i andra bedömningsfall förlegat då vissa diagnoser ska ställas, och det är därför den konstant är under omarbetning och behöver kritiseras. Dessutom är forkningen och undersökningar rörande just detta ämne väldigt underställt i prioritet så det går långsammare än normalt framåt. Att förklara kärlek mellan vuxna och barn och innefatta även sexualitet kan väl ändå inte anses som en stollighet? Som sagt, det är just det som pedofili rör sig om! En relation på samma eller åtminstone liknande basis som heterosexuell adult kärlek utan särskilda åldersdifferenser. Det blir svårt att dra parallellen just eftersom ämnet är tabubelagt, och för att de allra flesta redan har sin bestämda, ickevetenskapliga uppfattning vad det rör sig om. Vem känner nämligen för att frångå den biologiska instinkten att skydda sin avkomma, för att en sexuell läggning av denna typ ska i förlängningen kunna respekteras och accepteras? Hursomhelst är det felaktigt och ingen vetenskap att säga att kärleken hos en pedofil gentemot ett barn är särskilt olik den emellan två vuxna (även om endast den ena av dessa verkligen existerar och kan studeras och bedömas i verkligheten av givna skäl). Jag tvivlar också på att det gjorts studier om sådant. Åsikten här ligger oftast i att pedofilen (som jag skrev ovan) har en ensidigt sexuell attraktion till ett barn och vill närma sig barnet med utstuderad sexuell avsikt. Men generell kärlek mellan förälder och barn har givetvis ingenting med pedofili att göra, men det var heller inget jag ville dra paralleller till, för det råder det ingen tvekan om på något radikalt plan eller att det ens kan jämföras.
replies: text: :Det finns idag inga empiriska bevis för att pedofili skulle vara en störning medan t.ex. homofili inte skulle vara det, det är enbart ett politiskt ställningstagande bland de som tror det. Det råder inget konsensus på den frågan, t.ex. den mycket inflytelserila Fred Berlin anser att pedofili är en läggning, och han är långt ifrån ensam. DavidK 13 september 2006 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: ::Dina källor är inte alls auktoriteativa. De är tvärt om milt uttryckt kritiserade, bland annat för pedofil bias, men även för annan bristande vetenskaplighet. //--IP 13 september 2006 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :::Hehe, Leadership council... Hur var det med källkritiken? ;) Du inser att dom är försvarare av s.k. förtränga minnen och hela den biten? Det är lite på samma nivå som att använda NAMBLA som referens. DavidK 13 september 2006 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: ::::Jaha... Ad hominem-argument. Allt för att försvara pedofilin. Till sista blodsdroppen.//--IP 13 september 2006 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: :::::Problemet är att du inte vet vad du pratar om, du skriver t.ex. "Dina källor" vilken implicerar alla källor men kommer bara med irrevant kritik på 1! studie som dessutom kommer ifrån en mycket tveksam källa. Rind har förövrigt redan tillbakavisat kritiken och får stöd från bl.a. AAAC och harvard professorn Richard McNally som skriver om deras kritik "Although moral condemnation occasionally leaked into the these critiques, they chiefly discussed alleged methodological problems with Rind's statistics. Rind and his colleagues throughly discredited the critiques, showing them to be entirely specious. Even the editors who published the critiques agreed that the critique had little merit." Dessutom så även om kritiken vore korrekt (vilket den inte är) så skulle det inte påverka min wikiartikeln på ett avsevärt sätt då jag främst använder basdata från grundstudierna vilka inte är under kritik. Du är helt enkelt väldigt fel ute och bör läsa på ämnet bättre. DavidK 13 september 2006 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: ::::::Problemet är att du är en povpushare. Svårare än så är det inte och povpushare har inte på Wikipedia att göra. /Grillo 13 september 2006 kl. 16.38 (CEST)
Då de omtvistade källorna är nu är borttagna så tar jag således bort POV varningen. DavidK 16 september 2006 kl. 16.23 (CEST)

text: Du tar bort povtaggen eftersom du har återställt till din povversion, som är själva anledningen till att povvarningen ligger där. I min mening är artikeln bra mycket mer neutral i den utformning som samtliga utom du tycker är ok. Egentligen har povmärkningen inget där att göra, men ska din version ligga kvar ska den definitivt vara kvar. /Grillo 16 september 2006 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: :Eftersom jag redan upp detta i diskussionen och ingen behagat svara så är det högst problematiskt när du återställer till en version som beskriver saker som de inte är. Min nya version som innehåller en rad förbättringar från samtliga tidigare version bör stå kvar, det du gör här är rent sabotage sanktionerat av din administratörsmakt, vilket i sig är väldigt illa.

text: :Det är INTE en minoritetsåsikt utan forskningsresultat vilka KLART OCH TYDLIGT står i de refererade studierna. Det du gör är att skriva att en minoritet tycker en sak vilket är en inkorrekt beskrivning av hur man beskriver forskningsresultat. Det går dessutom emot strukturen på övriga wikipedia. Du har inte ens specifierat vilken minoritet det rör sig om eller varför det är intressant vad dom tycker. Hur är det POV att beskriva vad mainstream forskningsresultat säger? Min nya version innehåller både nya och neutrala källor, fakta korrigeringar och större saklighet, dina tillbaka ändring är väldigt märklig. DavidK 16 september 2006 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: ::På vilket sätt missbrukar jag min administratörsstatus genom att återställa artikeln till en tidigare version? Det kan alla göra. Läs Wikipedia:Administratörer. Angående "forskningsresultat". En bra analogi är intelligent design, som det också finns många forskningsstudier som stödjer, detta förändrar inte att den allmänna uppfattningen är att de som förespråkar intelligent design har fel. Detsamma gäller forskning kring att makroevolution inte skulle förekomma. Det är INTE mainstreamforskning att pedofili och sexuell kontakt mellan barn och vuxna i olika utsträckning skulle vara ok! Wikipedia styrs av konsensus, ingen håller med dig, alltså råder konsensus för versionen med "minoritetsåsikter". Du måste förstå att bara för att det finns några studier som stödjer din uppfattning, är inte dessa korrekta eller allmänt vedertagna. /Grillo 16 september 2006 kl. 17.41 (CEST)
replies: text: :::Grillo, det står väl ingenstans i artikeln att de citerade artiklarna påstår att sexuell kontakt mellan vuxna och barn skulle vara ok eller ens acceptabelt? Att en del av dessa som haft sådana kontakter i vuxen ålder anser att de inte skadats av kontakter eller rent av uppfattat dem som positiva är ett faktum som till och med Finkelhor tagit upp. Det är inte detsamma som att anse något vara okej. Finkelhor gör exempelvis gällande att vuxnas sex med barn alltid är fel eftersom det är moraliskt förkastligt, men det hindrar inte ovanstående faktum. Det kan dock vara intressant med fler källor från faktagranskade tidsskrifter som hävdar att barn alltid tar skada. Vilket faktiskt är något jag förväntar mig att du skall kunna presentera om du är så säker på din sak (Det gäller övriga också). Studierna som används i artikeln är publicerade i erkända faktagranskade tidsskrifter (som aldrig skulle ta in artiklar av det slag du exemplifierar med!) och kan inte avfärdas som "minoritetsåsikter". Vore det inte intressantare att istället också ta upp studier som presenterar andra resultat än de som finns i artikeln? Lilja W 16 september 2006 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: :::::LiljaW, det är ett faktum som DavidK försöker skyla över, att Rind et.al inte alls representerar den vedertagna uppfattningen. Det ges en exposé här, se :en:Rind et al. (1998). Vad DavidK gör är att utgå från material som han vet orsakat rabalder, och som American Psychological Association sagt att de inte sanktionerat eller någonsin sanktionerat genom publiceringen i Psychological Bulletin. Validering kräver att fler än forkaren testar tesen och finner den sann. Detta har inte gjorts, utan de med klinisk, politisk-juridisk, och annan erfarenhet har samtliga fördömt eller på annat sätt tagit avstånd ifrån de källor David K använder. De ska därför inte återges som "vad forskningen säger" - det är missvisande i detta fall, eftersom responsen varit som den varit./IP 16 september 2006 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::::::Jag är medveten om affären kring Rindstudien och även hur dåligt underbyggd kritiken varit (Det är en klart politisk affär). Jag håller alltså inte med din uppfattning kring Rindstudien (Även om jag personligen har viss kritik mot den också) som används som källa i mängder av artiklar och försvarats av många namnkunniga personer när amerikanska kongressen tog sitt politiskt motiverade beslut baserad på moralpanik (Vilket är det bästa sättet att beskriva hela affären). Dessutom säger detta inget om övriga studier som presenteras i artikeln och utgör en majoritet av referenserna varför hela ditt argument faller platt (Eller har du kritik mot de övriga 20+ artiklarna?). Dock föreslår jag att du och andra helt enkelt presenterar studier som publicerats i faktagranskade erkända tidskrifter(med tydliga källhänvisningar såklart) som presenterar andra resultat än de ni ogillar. Det däremot behövs i artikeln i nuläget, om det nu är som ni säger. Dessutom, varför är de engelskspråkiga artiklarnas titlar på svenska? Lilja W 16 september 2006 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: ::::::::Det första det gällde var DavidK:s propedofili påståenden, som dock har tonats ner en aning. DEt andra är att Wikipedia inte är Science e.d. utan ska redogöra för den vedertagna åsikten. Idag är pedofili ett brott och en psykisk sjukdom. Det är det intrycket man ska få efter att ha läst artikeln. Det får man inte när DavidK skriver. Och så länge som man inte får det, är artikeln agitatorisk.//--IP 16 september 2006 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::Du tänker alltså inte presentera några studier som säger emot DavidK's påståenden (med tydliga källhänvisningar) eller skriva in sådana i artikeln för att presentera en annan uppfattning? Pedofili är inget brott idag, pedofili avser ett sinnestillstånd där en person i huvudsak attraheras av barn (varier dock beroende på definitionerna man använder). Däremot är sex med barn under 15 ett brott idag (det är exempelvis inte kriminellt att ha sex med barn som är över 15) och i en del fall drivs de som har sex med ej könsmogna barn av en pedofil läggning. Att redogöra en åsikt, hur vedertagen den än är måste anses vara helt fel. Bör inte ett uppslagsverk redogöra fakta ifrågan och dessutom med källhänvisningar? Bör inte det vara en målsättning åtminstone? Jag säger inte att wikipedia är en plats för forskning eller presentation av radikala rön. Jag anser dock att överlag är inte DavidKs referenser radikala i sig (Finkelhor är en av dem till och med!). Jag kan dock hålla med om att DSM och den allmäna uppfattningen inom specialistlitteraturen idag är att det finns en störning som heter pedofili och att detta såklart bör tas upp i en artikel om ämnet. Dock anser jag att även kritiken mot samma störningsstämplarna bör tas med i de artiklar där DSMs definitioner tas upp.Lilja W 16 september 2006 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::Om du vill läsa en sådan artikel som du föreslår, så ska du nog inte läsa ett uppslagsverk. Wikipedia är ett uppslagsverk. Inte Science. En markant skillnad mellan skrifter som vänder sig till allmänheten och skrifter som vänder sig till fackmän, är tydligheten. En text som vänder sig till allmänheten generaliserar så att huvudbudskapet ska gå fram. och huvudbudskapet när DavidK skriver är att utlevelse av pedofin inte kan sägas ska barn i allmänhet. Det där detta jag och många med mig kritiserar. Hellre en kort artikel än pedofilipropaganda.//--IP 16 september 2006 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Att kalla artikeln för pedofilpropaganda bör anses vara ett sorts pesonangrepp mot personen som skrivit artikeln. Ja, det är ett uppslagsverk men med klara källhänvisningar. Inget hindrar dig alltså från att presentera studier som förmedlar andra slutsatser eller fakta än de som finns i artikeln nu (Om det är "vedertagen" fakta bör det inte vara svårt). Självklart håller jag med dig om att subjektiva åsikter bör rensas ut från alla artiklar (och även denna), istället bör statistik presenteras rakt upp och ned.Lilja W 16 september 2006 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Rubriken här är NPOV. Förkortningen, som är Wikipedias enda egentliga regel, innebär bland annat att artiklar ska skrivas balanserat i fråga om urval. Om en artikel om Indira Gahndi bara skriver om hennes släktförhållanden, är den inte NPOV. Det är detta som kritiseras i ifrågavarande artikel, under denna rubrik. Ja, jag kan ta två exempel, DSM och ICD emotsäger att pedofili inte ska ses som en psykisk störning. ICD gäller globalt. Alltså är artikeln dålig. Som sagt - och lyssna denna gång - vill du ha din artikel som grundas på en totalt okänd och anonym persons urval av enskildas forskarresultat i facktidskrifter, så bör du läsa någonting annat. För wikipedia är ett uppslagsverk. Läs vidare på Wikipedia:Vad Wikipedia inte är - det är inget forskarforum. //--IP 16 september 2006 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Som jag skrev tidigare (16 september 2006 kl. 21.01) bör såklart DSMs officiella ståndpunkt tas med. Du kom inte med något nytt (eller ens ett argument) utan jag håller med dig i den specifika frågan och anser såklart alla subjektiva åsikter skall rensas ut (Läser du inte mina inlägg?). Jag ber dig återigen att hänvisa till källor som säger emot statistiken som DavidK hänvisat till (Rörande sexuella kontakterna i sig). Det du sysslar med är en sorts dans där du försöker hela tiden komma undan vad du faktiskt bör göra, hänvisa till artiklar från respekterade, faktagranskade tidsskrifter som har annan statistik. Det har du inte klarat av. Om ingen kan presentera annan statistik bör rimligtvis den som finns tillgänglig nu antas vara vedertagen. Att du har en åsikt kring ämnet är inte fakta som bör publiceras i en artikel, vill du framföra en annan ståndpunkt bör du bevisa ståndpunkten genom källhänvisningar. Klarar du inte det, då är det en åsikt som inte går att bevisa. Du kan inte rättfärdiga avsaknad av nämnvärd kunskap och fakta (eller argument för den delen) i ämnet med din uppfattning av wikipedias regler eller vedertagen kunskap. Lilja W 16 september 2006 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Tydligen går det inte fram vad jag skriver. Men jag försöker igen. Det är hur DavidK framställer saken, vad som får vikt, att DavidK uttryckligen förkastar diagnoserna i DSM och ICD. Merparten i artikeln ska behandla och uttrycka att det är en psykisk sjukdom. Hans stycke hade kunnat sammanfattas med ett neutralt: "Man ska inte överföra sina förväntningar på hur barn upplever pedofili, på barnen. Barn reagerar olika." Men så framställs det inte, och så neutralt har inte DavidK för avsikt att framställa saken. DavidK har flera gånger sagt och visat at han avfärdar pedofilin som diagnos. OK - men Wikipedia är inte platsen att agitera. Det handlar inte om - och ingen kräver att - de som misstycker till en artikelversion måste skriva en bättre själv eller hålla käften, som du föreslår. Wikipediaanvändarna visar tillsammans godkännande elelr avvisande till artiklar. Och hittills är det ingen som godkänt DavidK:s sätt att framställa den forskning har återger. Oavsett om det är formellt korrekt utfört av honom eller inte. Eftersom vad han uttrycker strider emot gällande diagnoser.//--IP 17 september 2006 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Va? Har du ens läst artikeln i fråga? Om du faktiskt läser den så ser du att du har tolkat in saker som inte står i själva artikeln. Artikeln säger klart och tydligt var DSM säger och vad som gäller, den tar även upp (i ett litet avsnitt) kritik som har kommit mot DSM. Den tar upp båda sidor och inkluderar en referens till en artikel med kommentarer av en stor mängd forskare vilka  är för eller emot DSM's nuvarande skick. Kontroversen kring denna den version som diskuteras här är huruvida man bör framställa resultatet av mainstream forskning som "minoritetsåsikt". Av alla mängder och åter mängder studier, artiklar och rapporter jag har läst så har jag ALDRIG sett detta ske, det är extremt märkligt sätt att utrycka sig på. Nuvarande wikipedia version går emot alla konventionella sätt att beskriva forskningsresultat på, har ni någon som helst kunskap kring vetenskap? Det du verkar vilja göra är att framtsälla en POV där din tolkning av allmänhetens åsikter skall råda, istället för att beskriva ämnet och faktan neutralt. Kom med konkret kritik mot mina studier eller kom med egna studier, eller sluta blanda er i saken som ni inte har kunskap om. DavidK 17 september 2006 kl. 09.26 (CEST)

text: :::::::::Du menar alltså att den subjektiva känsla du får efter att ha läst artikeln är ett tyngre argument än systematiska genomgångar av mainstreamforskningens resultat? Så på wikipedia blir alltså jorden platt bara tillräckligt många tror på det? Driver du med oss? DavidK 16 september 2006 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::Du menar alltså att din subjektiva uppfattning om vad de du anser vara de absolut främsta forskarna säger om pedofili är sanningen? Och att din subjektivia uppfattning om att pedofili inte kan anses vara farligt, ska vara den åsikt som uttrycks i artikeln? Och detta trots att det både är kriminellt att leva ut och - vad den vedertagna forskningen samt gällande diagnoser anser vara - en psykisk sjukdom? Driver du med oss?//--IP 16 september 2006 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::Vilka är enligt dig de främsta forskarna i ämnet? Någon mer vedertagen än Finkelhor mfl går det inte att få. DavidK har utan tvekan ett övertag när det gäller att vara insatt här.Lilja W 16 september 2006 kl. 21.07 (CEST)

text: :::::::::::Jag presenterar ingen subjektiv åsikt utan enbart de forskningsresultat som mainstreamforskning presenterar, jag skriver dessutom ut när det råder oklarheter kring t.ex. kasusation och att effekter varierar m.m. Jag presenterar inga egna åsikter eller utrycker några moraliska ståndpunkter. Jag påstår inget av det du säger, har du ens läst vad du kritiserar? Faktum kvarstår att systematisk granskning av mainstreamforskningens resultat är det absolut närmaste sanningen vi kommer idag, och det är vad som bör presenteras i wikipedia. Din subjektiva åsikt i frågan väger väldigt lätt jämfört med detta. DavidK 16 september 2006 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Att du synes tro att din socialkonstruktivistiska tolkning av begrepp är både neutral och icke-politisk, kan man ju beklaga. Att du sedan utifrån denna teori sammanställer material och påstår att både framställningen och urvalet är objektivt, är obeskrivligt.//--IP 17 september 2006 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det handlar om att sträva efter neutralitet, vilket jag gör. Det du gör är att anta en position där du strävar efter att framtställa en POV som dessutom saknar empirisk grund. Du verkar dessutom gör allt för att undvika att redovisa en enda källa som kan stödja dig. Varför skall vi gå på din subjektiva åsikt när vi har vetenskapliga studier med systematiska metoder för genomgång av forksning? Du verkar vara en av de som tror att bara för att vetenskapen inte är perfekt så kan man göra och tro precis vad man vill, detta är dock en mycket felaktig syn. DavidK 17 september 2006 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Att diskutera med dig är som att diskutera med en vägg. Jag har redan skrivit att din version strider emot ICD och DSM, samt gett länk till bl.a. Leadership Council. Dessa källor visar vad som är. Nu har du äntligen börjat modifiera din ståndpunkt. Men tro för Guds skull inte att du är icke-politisk - för socialkonstruktivism är allt annat än icke-politik, eller ens någorlunda mitten-politik. Försöker du göra upp med begrepp och förklara dem vara sociala konstruktioner, gör du ett politiskt uttalande, förklätt i vetenskaplig teori, precis som marxism och annan politisk teori som används i vetenskapen. Men då ska man göra klart att man företräder denna teori. Och gör man det kommer man fram till ditt ursprungliga läge: pedofili anses av vissa system som en psykisk sjukdom (=behöver inte vara sant), att pedofili inte kan sägas skada barn, och en massa andra konstiga påståenden du gjort. Detta är socialkonstruktivism. I detta fall leder till till att legitimera pedofili, vilket du försökt med, mer genomgripande än jag återger här.//--IP 17 september 2006 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Min version strider inte mot DSM eftersom den inte tar ställning i den frågan. Leadership Council är en intresseorganisation som försvarar s.k. förträngda minnen, bör användas med stor försiktighet. Jag är ingen socialkonstruktivist om du nu har fått den tanken? Jag har inte ansett något om huruvida pedofili är en läggning eller inte, läs min version igen! Dessutom har jag ABSOLUT INTE skrivit att pedofili inte skadar barn, ett sådant påstående vore extremt amatörmässigt då pedofili i seriösa kretsar används för att beskriva den sexuella dragningen mot barn och inte beteendet. Har du ens läst versionen du angriper? Jag börjar få ett bestämt intryck av att du driver med oss. Men om vi ser till rent empiriska resultat så finns det mängder med fall där barn inte tagit skada av sex med vuxna, och du kommer inte finna en enda insatt forskare som förnekar detta. För att ge ett exempel: ""Kendall-Tackett, Williams, and Finkelhor (1993) reviewed 45 studies. They found that up to 49 percent of the sexually abused children suffered no psychological harm." Om du inte ens har grundläggande kunskap i området så är det märkligt att du har så otroligt starka åsikter som går rakt emot idag vedertagna forskningsresultat. Visa mig 45 studier som visar att alla barn tar skada... Lycka till! DavidK 17 september 2006 kl. 15.10 (CEST)

text: ::::::Rind studien används inte ens i den nya versionen. DavidK 16 september 2006 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: :::::::Angående de numera svenskspråkiga titlarna så var det en person vid namn Agneta som fick för sig att översätta dessa till Svenska. Tyvärr så är hennes engelska inte så stark då flera innehåller fel som bör korrigeras vid tillfälle. DavidK 16 september 2006 kl. 20.38 (CEST)

text: :::Du missbrukar den i det avseendet att om jag instisterar på att ändra tillbaka till den sakliga versionen så kommer jag bli blockerad av dig med ytterst stor sannolikhet. Du har fortfarande inte lyckats förklara varför resultat i en studie är minoritetsåsikter? Det är forskningsresultat, varken mer eller mindre. Det är en minoritetsåsikt om du använder dessa fär att hävda någon form av moralisk ståndpunkt, t.ex. att pedofili är ok eller liknande, >>>Men så sker inte i artikeln<<< Jag har citerad några av de mest använda och kända studierna på området, du visar bara din okunskap när du inte anser dessa vedertagna. Hur du än vrider och vänder på det så är det inte en minoritetsåsikt att studie x säger en sak, det är ett faktum (vilket alla kan kolla upp). Din återställda versionen trotsar allt förnuft. DavidK 16 september 2006 kl. 18.23 (CEST)

text: ::Jag tycker IP förklarade ganska precist varför din version inte är "den sakliga versionen". Det är ju uppenbart att många har kollat upp det. Utan att komma till samma slutsatser som du. Så det kanske vore lämpligt att du producerade lite belägg för din åsikt, att det är en vedertagen sanning och av forskarsammhället accepterad slutsats. Vi hittar det då inte. /Nurka 16 september 2006 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::Nämn en enda källa som motsäger mina är du snäll. Jag har presenterat nästan 30 källor som stöd för det jag skriver, ni har presenterat 0st. Att mina källor är godtagbara är uppenbart då de är granskade och publicerade i erkända vetenskapliga tidsskrifter och skrivna av några av de mest framstående på området. Kan ni inte presentera belägg för något annat så kommer jag återställa den uppdaterade versionen. DavidK 16 september 2006 kl. 20.08 (CEST)

text: ::Hjälper det om jag upprepar frågan för att få ett vettigt svar? Jag har missat dina hänvisningar till att det är vedertagen sanning och allmänhetens medhåll till dina påståenden så jag tar gärna dessa 30 hänvisningar. Om du inte vill kludda ner sidan här med dem så kan du gärna skriva dem på min diskussionssida. =) Dessutom mste jag innan du får dig själv blockerad igen påpeka att det är fullkomligt oaceptabelt bettenden att återställa en ifrågasatt sida utan att lösa dispyterna innan. Övertala oss om varför din version är "den sakliga versionen" innan du återställer till den igen, annars kommer du bli blockerad OCH säga att det är vårat fel att du agerar fel. =) Dessutom så är det väldigt svårt att ge hänvisningar till kritik mot din ståndpunkt då du inte accepterar en endaste en av dem. Vi kan inte alla leka efter dina regler, somliga av oss är för politiskt oberoende forskning som strävar efter objektivitet. Vi vill jätegärna se dig dela vårat motto! =) /Nurka 16 september 2006 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: :::Grillo var den som återställde innan disputen var löst så jag föreslår att du klagar på honom.

text: :::Eftersom mina referenser är granskade och publicerade i erkända tiddskrifter så ligger bevisbördan på er. Jag har presenterat källor av i princip så hög kvalite som det går att få fram, om ni anser att t.ex. British Medical Journal har släppt igenom en dålig studie så ligger bevisbördan på er. Eftersom jag bl.a. har presenterat literaturgenomgångar som systematiskt valt ut källor så är säkerheten för att dessa repressenterar mainstream forskning väldigt hög. Kritiserar ni urvalsgrunden i t.ex. Kendall­Tackett, Williams & Finkelhor (1993) studien? Anser ni att John Brieres studie är oriktig på något sätt? Anser ni att peer review processen för Archives of sexual behavior, psychological bulletin, British medical journal och Child abuse and neglect är dålig? Ni kommer med total nonsens  argument som helt saknar grepp om verkligheten. Men visst, om ni kan kritisera KendallTackett m.fl's urvalsgrund o.s.v. så får ni gärna försöka. Men ni ägnar er åt någonform av "mobbing" där ni måste ha "rätt" oavsett om det är rimligt eller inte. Om ni tror att man kan få vad som helst publicerat i t.ex. British medical journal så föreslår jag er att ni testar att skicka in er kritik dit :) Så presentera ett enda seriöst argument eller seriös kritik av studierna eller ge upp. DavidK 16 september 2006 kl. 20.29 (CEST)

text: ::Jag börjar ana att du faktiskt aldrig kommer ge några källor som styrker dina påståenden? Grillo återställde till en odisputerad version, från den disputerade (din version). Det var alltså alldeles korrekt förfarande vilket du bör hålla dig till för att undvika att bli blockerad igen. Då jag anar att min förstå fråga inte kommer besvaras så får jag väl gå vidare då. Du anser alltså att allt som publiceras i Psychological bulletin, BMJ osv. är odiskutabel sanning som alla i hela världen håller med om? Det är i så fall helt revolutionerande. Bevisbördan ligger inte på oss då "vi" representerar allmänheten, wikipedia är i viss mån en demokrati och då du tillhör en minoritet (ensam så vitt jag kan se) på wikipedia så bör det snarast ligga i ditt intresse att bevisa dina åsikter. /Nurka 16 september 2006 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: :::Jag har presenterat belägg då jag stödjer mig på studier som systematiskt granskat och sammanställt resultaten av mainstreamforskning. Jag presenterar forskningen som den ser ut idag. Ni verkar hävda att denna systematiska genomgång är inkorrekt på något sätt varav jag vill se konkreta belägg för ett sådant mycket radikalt påstående. Det är ni som står för de radikala åsikterna när ni dömmer ut forskning av t.ex. David Finkelhor och John Briere (kanske de 2 mest kända forskarna i hela området). DavidK 16 september 2006 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::::Du har fortfarande inte besvarat Nurkas första fråga. /Grillo 17 september 2006 kl. 00.33 (CEST)
replies: text: :::::Belägg för att det är en vedertagen sanning i forskarkretsar? Det har jag redan besvarat. Har ni presterat några starkare motbelägg eller källor? Nej. Eftersom ni inte har några belägg alls och jag har mängder med mycket starka belägg så är det uppenbart att ni är de som har absolut minst att komma med. Har ni några belägg för att de studier jag presenterat inte skulle vara ok? Det är ni som skall bevisa att granskade vetenskapliga studier inte duger på ett eller annat sätt, då ni inte har gjort så, så bör min version gälla. DavidK 17 september 2006 kl. 09.16 (CEST)
thread_title:  Mall:NPOV 

message: Jag föreslår att vi separerar normer och vetenskapliga resultat i två olika sektioner, som det ser ut i min vetenskapligt korrekta version så får samhällets normer inget utrymme alls (vilket är korrekt när man presenterar forskningsresultat) men detta kan ge ett intryck av bias då samhällets normer är väldigt starka. Därför föreslår jag att någon skriver en sektion om just normer och moral som råder, vilket leder till större jämnvikt i artikeln. Att min version kring vetenskapen skall råda stödjer jag med kommentarer från två av de absolut mest framstående och mainstream forskarna som existerar på området. David Finkelhor (världskänd, se gärna liljas kommentar). Samt Martin Seligman (har varit president i APA, vilket är så absolut mest accepterat mainstream som det går). Finkelhor skriver t.ex. om vad han anser om empriska stöd för skada " Adult-child sex is damaging to children; they are frightened and disturbed by it, and later develop sexual problems.(det fetstila är alltså ett påstående som han besvarar) While this is true in many cases, and some children are severely harmed, this argument is based on an empirical rather than a moral foundation, and an empirical foundation that is far from established. It is not known what percent of children are harmed. Clinical reports cannot answer this question, because large numbers of cases never come to the attention of clinicians, and the majority of the children involved may not be harmed. The unreliability of this argument will become apparent as stories of positive experiences become publicized. Inevitably they will, since society has maintained the unrealistic assumption that such experiences do not exist." Sedan dess har icke kliniska studier kommit och även de positiva fall han spådde, jag har använt mig av en av hans egna literaturgenomgångar i min artikeldel för att få det så mainstream det kan bli. 
Seligman skriver angående kausation "Once the ideology is stripped away, we still remain ignorant about whether sexual abuse in childhood wreaks damage in adult life and, if so, how much". Att det jag presenterat stöds av de kanske 2 största profilerna inom mainstreamforskningen är ett mycket starkt argument till varför min version är det mest korrekta. SÅvida ingen kan komma med något starkare så bör min version återställas. 
Mainstream forskning + regogörande av rådande moral, detta borde tillfredställa alla som är ute efter en bred, korrekt och välbalanserad artikel. Så vänligen skriv en sektion om moral som komplement till de vetenskapliga resultaten och återställ min vetenskapliga version (som är uppdaterad med nya källor och där omdiskuterade och kontroversiella källor har tagits bort). DavidK 17 september 2006 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: Kan ingen hitta några starkare belägg,auktoriteter eller studier än de jag presenterat eller en bättre lösning på kompromiss innan tisdag så kommer en kompromisslösning skapas och jag förväntar mig att den får vara kvar. DavidK 17 september 2006 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: : Jag förväntar mig att dina redigeringar fortsätter att återställas av andra eftersom du fortsätter att bedriva ditt propagandakrig med alla medel du kan komma på. Skaffa en hemsida istället.

text: : / Mats Halldin 17 september 2006 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: ::Var är dina argument Mats? Sgroi 19 september 2006 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: ::: Mata inte marionetten. —CÆSAR 19 september 2006 kl. 10.19 (CEST)
thread_title: Kompromisslösning

message: "Särskild vikt läggs vid att bedöma de båda parternas respektive mognad." är inte en frågeställning man arbetar med inom psykiatrin, när pedofiler diagnostiseras och behandlas. Inom psykiatrin arbetar men inte heller med "parter" som "umgås sexuellt". Man arbetar med den enskilde personen som är pedofil och som väljer att ha sex med barn och ungdomar. Samtalen med pedofilen blir självklart olika fokuserade om han/hon väljer späda barn, förskolebarn, skolbarn eller tonåringar för sina sexuella behov. Jag tror inte heller att det klassificeras som pedofili i fråga om de barnväldtäkter som utförs i södra Afrika, där en vanföreställning spridits ut att AIDS kan botas om vuxna män har sex med "oskulder". Att det inte rör sig om "parter" styrks också av det faktum att barnen/ungdomarna inte behandlas av samma läkare/behandlingsteam som pedofilen och inte heller för samma tillstånd. Barnen/ungdomarna behandlas för tillstånden de försatts i då de utsatts för pedofila sexuella övergrepp. Det är då fråga om traumabehandling hos för övrigt friska och sunda barn/ungdomar. Men med erfarenheter av en särskild sorts trauma, skilt från andra övergrepp (misshandel och rån till exempel) och andra trauman som  förlust av nära anhörig. Självklart tas i behandlingen av barnen/ungdomarna hänsyn till deras mognadsgrad. Men då inte alls i relation till pedofilens eventuella mognadsgrad!! Utan enbart i relation till sin egen ålder och till sin egen förmåga att samtala om traumat i fråga. Det är ett pedofilt retoriskt knep att "klibba ihop sig" med barnen/ungdomarna juridiskt. Typexemplet är väl när de i domstolarna i sitt försvar påstår att "Jamen hon har ju så stora bröst, så jag trodde att hon var äldre." Stora bröst kan en 12-åring ha!! Och hur bemöter en pedofil en 25-åring med små  bröst?? Tror vuxna karlen då att det nog rör sig om en 10-åring som är "olovlig"? Logiken är inte användbar juridiskt i försvarshänsyn heller. Logiken är pedofil. Offer och förövare är inte parter. För övrigt är motparten i domstol åklagaren och inte barnet/ungdomen. Det rör sig inte om civilmål utan om brottmål som faller under allmänt åtal. Och inte sjutton lägger väl domstolarna "särskild vikt vid att bedöma" åklagarnas mognad i dessa mål?!!Agneta 3 december 2006 kl. 07.55 (CET)
thread_title:  "Särskild vikt läggs vid att bedöma de båda parternas respektive mognad." borttaget 

message: Sektionen: Forskningsresultat [...] förefaller att vara felplacerad, den bör antingen flyttas till en annan artikel som handlar om konsekvenser av sexuella övergrepp eller så bör den flyttas till respektive organisation som åberopar olika resultat om det är perspektivet som man vill ha. 
NPOV: mallen verkar ha tjänat sitt syfte, den ursprungliga motiveringen verkar ej längre stämma med hur artikeln ser ut. 
==Forskningsresultat som åberopas av propedofila organisationer==
Det finns ett fåtal som hävdar att sexuella kontakter mellan barn och vuxna är ej är synonymt med sexuella övergrepp, då sexuella övergrepp är definierat av rådande samhälle medan sexuella kontakter enbart beskriver en handling vilken kan beskrivas objektivt, oavsett tid och samhälle. Termen kan enligt dem beskriva alla former av sexuella kontakter och är lämplig i vetenskapliga sammanhang där objektivitet är något som eftersträvas. Empiriskt och vetenskapligt ska detta vara ett sätt att visa att sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte på förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som utsätts för dessa kontakter.Rind, B. (2003). An Elaboration on Causation and Positive Cases in Child Sexual Abuse. Clinical Psychology: Science and Practice. 10(3), 352-357. Dessa åsikter åberopas och sprids gärna av olika pro-pedofila intresseorganisationer och av pedofila nätverk.
Enligt detta tankesätt varierar effekterna av sexuella kontakter mellan barn och vuxna från inget mätbart psykiskt och fysiskt trauma till mätbara trauman. De psykologiska, psykiatriska och social effekterna av upplevelser av de sexuella kontakterna mellan vuxna och barn ska variera mellan positivt, neutralt och negativt. Drygt 50% av alla barn som haft sexuella kontakter med vuxna saknar enligt dessa grupper några tecken på trauma och 50% har tecken på trauma av något eller flera slag. För cirka 4% består skadorna av traumat hela livet.Rind, B., Tromovitch, Ph. & Bauserman, R. (1998). En meta-analytisk undersökning av sexuellt utnyttjande av barn, antagna fall, hos universitetsstudenter. Psychological Bulletin. 124(1), 22-53.Briere, J. & D.M. Elliott. (2003). Prevalens and psykologisk förekomst av sjukliga tillstånd efter  egenrapporter om fysiskt och  sexuellt utnyttjande hos en normalbefolkning med män och kvinnor. Child Abuse & Neglect. 2003, p. 1205-1222. Andelen positiva och neutralt upplevda fall uppskattas ligga mellan 47-93% för män, vilket innebär att mellan 7-53% har haft negativa upplevelser av de sexuella kontakterna. Motsvarande siffror för kvinnor är 16-47% positiva och neutrala till den sexuella kontakten vilket innebär att > 53% av de vuxna kvinnorna minns händelsen som något negativt.Goldman, J. D. G., Padayachi, U. K. (2000). Några metodologiska problem vid uppskattningen av incidens och prevalens i forskning om sexuellt utnyttjande av barn.  The journal of sex research. Vol. 37, Number. 4, November 2000: pp. 305-314. David Finkelhor varnar i denna studie för att överdriva effekterna av sexuella kontakter mellan barn och vuxna: ”advocates should not exaggerate or overstate the intensity or inevitability of negative consequences because victims and their families  may be further victimized by exaggerated claims about the effects of sexual abuse (s. 178).”Browne, A., & Finkelhor, D. (1986). Tidiga och långsiktiga effekter:En genomgång av forskningen. In D. Finkelhor, A sourcebook on child sexual abuse (pp. 143-179). Beverly Hills, CA: Sage. Det ska råda osäkerhet kring varför vissa barn upplever trauma i samband med sexuella kontakter med vuxna och det har inte gått att belägga ett kausalt samband.Beitchman, J. H., Zucker, K. J., Hood, J. E., DaCosta, G., Akman, D., & Cassavia, E. (1992). En genomgång av långtidseffekterna av sexuellt utnyttjande av barn. Child Abuse & Neglect, 16, 101-118.Seligman. M. E. P. (1994). Vad kan du ändra och vad kan du inte ändra?  NY: Alfred A. Knopf. Familjemiljö och sociala stigma kan vara andra orsaker till varför barnen uppvisar trauma.Rind, B., Tromovitch, Ph. & Bauserman, R. (1998). En metaanalytiska undersökning av förekomsten av sexuellt utnyttjade barn bland studenter vid universitet.  Psychological Bulletin. 124(1), 22-53.Constantine, L. L. (1981). Effekter av tidiga sexuella erfarenheter: En genomgång och syntes av forskning.  In L. L. Constantine, & F. M. Martinson (Eds.), Barn och kön: Nya fynd och nya perspektiv. (pp. 217-244). Boston, MA: Little, Brown and Company.
Föreslagsvis så placeras texten här tills den finner en mer välmotiverad plats: 
En brittisk studie av 2474 män visar enligt dessa grupper att barn som samtyckt till den sexuella kontakten tenderar att uppleva mindre trauma och uppvisar mycket små skillnader i jämförelse med kontrollgrupper av barn som inte haft sexuella kontakter med vuxna.Coxell, A., King, M., Mezey, G., & Gordon, D. (1999). Lifetime prevalence, characteristics, and associated problems of non-consensual sex in men: Cross sectional survey. BMJ, 318, 846-850. Resultaten ska vara konsistenta med tidigare kvalitativ forskning som har undersökt barn i samtyckande relationer med vuxna, där en stor majoritet av barnen hävdas ha upplevt relationerna som positiva.Sandfort, T. (1987). Pojkar om deras kontkater med män: En studie av sexuellt uttryckt vänskap. New York: Global Academic Publishers, 1987.Rind, B. (2001). Homo- och bisexuella tonårspojkars sexuella erfarenheter med män:  En empirisk undersökning av psykologiska samband med ett icke-kliniskt urval Sample. Archives of Sexual Behavior, Vol. 30, No. 4, 2001. En studie som visar på undantag handlar om moder / son incest där de barn som samtyckte upplevde mer trauma än de icke samtyckande. Resultatet förklaras med att pojkarna upplevt att de känt sig speciellt avvikande då de fann viss njutning i att ha sex med sin moder.Kelly, R. J., Wood, J. J., Gonzalez, L. S., MacDonald, V., & Waterman, J. (2002). Effekter av mor-son incest och positiva upplevelser av sexuellt utnyttjande efter psykosocial justering bland klinik-bundna män. Child Abuse & Neglect, 26 (4), 425-41. En brittisk studie visar tvetydiga resultat där 13% av de samtyckande barnen uppvisade självskadebeteende jämfört med 8% från kontrollgruppen, men när  samtliga traumatiska effekter räknas in så har samtyckande barn mindre risk än kontrollgruppen för att utveckla trauma.King, M., Coxell, A., & Mezey, G. (2002). Sexuellt självskadande bland män: Samband med psykologiska störningar. British Journal of Psychiatry, 181 , 153-157.
thread_title:  Kvalitéts kontroll