Diskussion:Kristdemokraterna (Sverige)/Arkiv 2007

message: *Avsnittet om partiets ideologi saknar källor. Är detta ur något partiprogram? Det skulle vara intressant om man kunde läsa om partiets idéutveckling sedan 1960-talet.
*Historik. Det finns ingen sammanfattning av partiets historia från bildandet till nutid.
*Avsnittet kritik har vaga formuleringar och det framgår inte vilka som står bakom kritiken
*Det finns fotografier av Mats Odell och Maria Larsson men det framgår inte vilka ämbeten de har i partiet. De olika bilderna är också olika stora och de täcker listan med kända kristdemokrater.(klart) Överhuvudtaget behövs det fotografier från olika år i partiets historia och valaffischer.
*Externa länkar. Det behövs endast en extern länk, till partiets webbplats.
*Saknas information om partiets organisation och vilka som röstar på partiet
*Ingen information om partiets hjärtefrågor och vilka resultat de nått
Thuresson 16 mars 2007 kl. 01.27 (CET)
*Källor till idéologi klart
*Fotografierna klart
*Det finns bara en länk till kristdemokraterna.se
*Organisation klart
*Hjärtefrågor klart
*Avsnittet kritik har fått fler källor
--Popoff 16 mars 2007 kl. 02.31 (CET)
replies: text: Min tur... Hjärtefrågorna behöver lite utveckling. Hur långt har de kommit i sina frågor? Vilka förslag lägger de? Kanske varför de driver frågorna? --Βονγομαν 16 mars 2007 kl. 03.48 (CET)
thread_title: Detaljgranskning

message: Hur kan Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt vara förenligt med en underrubrik som heter Kritik? En sak om det gäller kontroverser under personer men finns det något parti som inte har politiska motståndare? Är ett uppslagsverk rätt platts för att samla ihop politiska argument mot ett parti? Jag föreslår att den delen stryks till förmån för att skriva exempelvis: "vilket har kritiserats av Socialdemokraterna och Folkpartiet REFERENSEN som menar att det är en demokratisk rättighet att även homosexuella skall få gifta sig i Kyrkan." om motstånd mot homosexuella nämns i artikeln. Narcissist 17 mars 2007 kl. 18.49 (CET)
replies: text: Håller i princip med dig. Och artikeln har inte tidigare haft någon kritik-del, den är väldigt ny. Jag har försökt strama upp den, men har inte velat tagit bort den, eftersom jag är uttalad kd-sympatisör och en del därmed skulle ta det som att jag försöker censurera. Anser som princip inte att det ska finnas kritik-delar på etablerade partiers sida, ska de finnas så bör det endast vara på mer obskyra och perifra organisationers sidor, eftersom deras åsikter inte på samma sätt är kända, och att det då är relevant att presentera den eventuella kontrovers som omger dem, även om det är bättre även i de fallen att man försöker ta upp det i huvudtexten och kanske ta med kända händelser som de har fått kritik för hellre än allmän kritk. --Spreetin 17 mars 2007 kl. 19.12 (CET)
thread_title:  "Kritik" 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt regeln:
* Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster./Ronny 17 mars 2007 kl. 22.22 (CET)
----
==== Kristdemokraterna ====
*Nominerad av Popoff 9 mars 2007 kl. 12.00 (CET)
*Motivering: Läsvärd artikel som behandlar hela kristdemokraternas historia i detalj.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 11 mars 2007 kl. 15.21 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Yvwv [y'vov] 12 mars 2007 kl. 20.53 (CET) Håller med Saber om att dispositionen kunde vara bättre
#Huggorm 15 mars 2007 kl. 00.13 (CET)
Stödjer ej
# Saber 12 mars 2007 kl. 04.21 (CET) Mindre än halva artikeln är brödtext, resten är en fet klump. Sprid ut det lite i alla fall.
#Jalla 16 mars 2007 kl. 15.27 (CET) Håller med Saber, är inte alls tillräckligt bra än.
#Ace90 16 mars 2007 kl. 16.05 (CET) Se diskussion
#Grillo 16 mars 2007 kl. 16.39 (CET) (enligt nedan)
#Thuresson 17 mars 2007 kl. 09.13 (CET)
#/Ronny 17 mars 2007 kl. 22.20 (CET)
Diskussion
Är det något konkret som du vill att man sprider ut? Och hur menar du att de ska spridas ut, under fler rubriker? Popoff 15 mars 2007 kl. 11.36 (CET)
Enkammarriksdagen infördes inte 1971. Det påstås också att det inte var riksdagsval 1966 men var det inte val till första kammaren det året? Vad gäller svenska politiska partier tycker jag artikeln om Miljöpartiet kan tjäna som föredöme, till exempel särskilda stycken om organisation och ideologi. Det långa avsnittet om partiets historia skulle kunna avdelas till en särskild artikel. Den långa raden med namn skulle kunna delas upp i två kolumner. Stycket "Kritik" saknar referenser och överhuvudtaget efterlyser jag fler referenser. Thuresson 15 mars 2007 kl. 14.00 (CET)
Samtidigt som du efterfrågar mer källor, så tycker du att Miljöpartiet med endast en källa ska tjäna som föredöme...
En extra artikel om Kristdemokraternas historia är nu gjord.
Popoff 15 mars 2007 kl. 23.56 (CET)
Nu har jag delat upp politikerna i två spalter också.
Popoff 16 mars 2007 kl. 00.25 (CET)
"Enkammarriksdagen infördes inte 1971." Inte? Länken finns här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_enkammarriksdagens_talm%C3%A4n#Enkammarriksdagens_talm.C3.A4n
och här: http://www.riksdagen.se/shopping/R_ShowItem____5673.aspx
Popoff 16 mars 2007 kl. 00.30 (CET)
"Hjärtefrågor" kan inte ges i partisloganformat. "En värdigare omsorg" säger ingenting om partiets politik förutom att det är ett av partiets slogans. Sektionen uppfyller alltså inte POV. Jag är också lite tveksam till ideologi-sektionen, den är skriven ur förespråkarnas synpunkt, och på en alltför filosofisk nivå. Det framkommer ju till exempel inte att det är en konservativ rörelse. --Ace90 16 mars 2007 kl. 16.05 (CET)
replies: text: Antar att du menar NPOV? Artikeln består hur som helst främst av tabeller. /Grillo 16 mars 2007 kl. 16.39 (CET)

text: Hjärtefrågor är ändrat. Ordet "konservativ" är tillagt. Idéologisektionen är nog inte mitt område. Det är ganska svårt att omformulera för mig iaf. Popoff 16 mars 2007 kl. 18.34 (CET)

text: Skulle nog vilja säga att det främsta skälet till att det inte stod någonting om att det skulle vara en konservativ rörelse är för att det inte är det. Kristdemokratin är en separat ideologi, vilken dock är starkt värdekonservativ men det ska inte sammanblandas med att det skulle handla om någon konservativ underideologi. --Spreetin 16 mars 2007 kl. 19.55 (CET)
replies: text: :Popoffs nya sammanfattning av hjärtefrågorna tycker jag är mycket bra och sammanfattar neutralt kds politik. Angående konservatismen så har ju Spreetin helt rätt, men jag tyckte ändå att det borde klargöras var kristdemokratin står i förhållande till konservatismen. Den nuvarande formuleringen har jag dock inga invändningar mot. --Ace90 17 mars 2007 kl. 15.01 (CET)

text: Sedan artikeln nominerades har artikeln redigerats 46 gånger och en tredjedel av texten tagits bort. Texten är enligt min mening inte stabil. Bilden med valaffischen har ej fullständig information om upphovsrätten och jag ifrågasätter att den är licensierad enligt GFDL. Thuresson 17 mars 2007 kl. 09.13 (CET)
replies: text: ::Kristdemokratin är inte värdekonservativ. Läs vad partiets viktigaste ideolog säger i frågan: http://svenssonbloggen.blogspot.com/2007/07/kristdemokrati-r-inte-vrdekonservatism.html. Jag tar bort detta ur artikeln. Somliga sympatisörer - främst en liten falang hemmahörande i KDU - kallar sig värdekonservativa. Oops! Jag är inte inloggad. Itpastorn.
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Popoff 9 mars 2007 kl. 12.00 (CET)
*Motivering: Läsvärd artikel som behandlar hela kristdemokraternas historia i detalj.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 11 mars 2007 kl. 15.21 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Yvwv [y'vov] 12 mars 2007 kl. 20.53 (CET) Håller med Saber om att dispositionen kunde vara bättre
#Huggorm 15 mars 2007 kl. 00.13 (CET)
Stödjer ej
# Saber 12 mars 2007 kl. 04.21 (CET) Mindre än halva artikeln är brödtext, resten är en fet klump. Sprid ut det lite i alla fall.
#Jalla 16 mars 2007 kl. 15.27 (CET) Håller med Saber, är inte alls tillräckligt bra än.
#Ace90 16 mars 2007 kl. 16.05 (CET) Se diskussion
#Grillo 16 mars 2007 kl. 16.39 (CET) (enligt nedan)
#Thuresson 17 mars 2007 kl. 09.13 (CET)
#/Ronny 17 mars 2007 kl. 22.20 (CET)
Diskussion
Är det något konkret som du vill att man sprider ut? Och hur menar du att de ska spridas ut, under fler rubriker? Popoff 15 mars 2007 kl. 11.36 (CET)
Enkammarriksdagen infördes inte 1971. Det påstås också att det inte var riksdagsval 1966 men var det inte val till första kammaren det året? Vad gäller svenska politiska partier tycker jag artikeln om Miljöpartiet kan tjäna som föredöme, till exempel särskilda stycken om organisation och ideologi. Det långa avsnittet om partiets historia skulle kunna avdelas till en särskild artikel. Den långa raden med namn skulle kunna delas upp i två kolumner. Stycket "Kritik" saknar referenser och överhuvudtaget efterlyser jag fler referenser. Thuresson 15 mars 2007 kl. 14.00 (CET)
Samtidigt som du efterfrågar mer källor, så tycker du att Miljöpartiet med endast en källa ska tjäna som föredöme...
En extra artikel om Kristdemokraternas historia är nu gjord.
Popoff 15 mars 2007 kl. 23.56 (CET)
Nu har jag delat upp politikerna i två spalter också.
Popoff 16 mars 2007 kl. 00.25 (CET)
"Enkammarriksdagen infördes inte 1971." Inte? Länken finns här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_enkammarriksdagens_talm%C3%A4n#Enkammarriksdagens_talm.C3.A4n
och här: http://www.riksdagen.se/shopping/R_ShowItem____5673.aspx
Popoff 16 mars 2007 kl. 00.30 (CET)
"Hjärtefrågor" kan inte ges i partisloganformat. "En värdigare omsorg" säger ingenting om partiets politik förutom att det är ett av partiets slogans. Sektionen uppfyller alltså inte POV. Jag är också lite tveksam till ideologi-sektionen, den är skriven ur förespråkarnas synpunkt, och på en alltför filosofisk nivå. Det framkommer ju till exempel inte att det är en konservativ rörelse. --Ace90 16 mars 2007 kl. 16.05 (CET)
replies: text: Antar att du menar NPOV? Artikeln består hur som helst främst av tabeller. /Grillo 16 mars 2007 kl. 16.39 (CET)

text: Hjärtefrågor är ändrat. Ordet "konservativ" är tillagt. Idéologisektionen är nog inte mitt område. Det är ganska svårt att omformulera för mig iaf. Popoff 16 mars 2007 kl. 18.34 (CET)

text: Skulle nog vilja säga att det främsta skälet till att det inte stod någonting om att det skulle vara en konservativ rörelse är för att det inte är det. Kristdemokratin är en separat ideologi, vilken dock är starkt värdekonservativ men det ska inte sammanblandas med att det skulle handla om någon konservativ underideologi. --Spreetin 16 mars 2007 kl. 19.55 (CET)
replies: text: :Popoffs nya sammanfattning av hjärtefrågorna tycker jag är mycket bra och sammanfattar neutralt kds politik. Angående konservatismen så har ju Spreetin helt rätt, men jag tyckte ändå att det borde klargöras var kristdemokratin står i förhållande till konservatismen. Den nuvarande formuleringen har jag dock inga invändningar mot. --Ace90 17 mars 2007 kl. 15.01 (CET)

text: Sedan artikeln nominerades har artikeln redigerats 46 gånger och en tredjedel av texten tagits bort. Texten är enligt min mening inte stabil. Bilden med valaffischen har ej fullständig information om upphovsrätten och jag ifrågasätter att den är licensierad enligt GFDL. Thuresson 17 mars 2007 kl. 09.13 (CET)
replies: text: ::Kristdemokratin är inte värdekonservativ. Läs vad partiets viktigaste ideolog säger i frågan: http://svenssonbloggen.blogspot.com/2007/07/kristdemokrati-r-inte-vrdekonservatism.html. Jag tar bort detta ur artikeln. Somliga sympatisörer - främst en liten falang hemmahörande i KDU - kallar sig värdekonservativa. Oops! Jag är inte inloggad. Itpastorn.
thread_title:  [[Kristdemokraterna]] 

message: Enligt denna artikel så dog Birger Ekstedt 1973 och Alf Svensson tillträdde sedan 1974, Enligt deras egna artiklar så dog Ekstedt 1972 och Svensson tillträdde 1973. Detta bör korrigeras. Bibelman 31 oktober 2007 kl. 11.07 (CET)
thread_title:  Partiledarbyte 

message: Jag har återigen återställt ändringen av CatrinElis i stycket om hjärtefrågor.  Ändringen ersatte neutrala formuleringar med politiska floskler, i strid mot WP:NPOV. Entheta 7 december 2007 kl. 12.02 (CET)
replies: text: Hej! Jag har försökt ta bort ta bort det ONEUTRALA påståendet att "Partiet anser även att dagens äktenskap ska kvarstå, och motsäger sig starkt homosexualitet och homosexuellas rättigheter, bland annat genom att könsneutrala äktenskap inte bör införas" under Hjärtefrågor. Det stämmer inte att Kristdemokraterna "motsäger sig starkt homosexualitet och homosexuellas rättigheter" - tvärtom. Så jag undrar hur det kan få stå så i enlighet med kravet på neutralitet?  10 december 2007 kl. 16.22
replies: text: :På min användardiskussionssida citerar du diverse floskler ur deras partiprogram. Naturligtvis går inte ett parti ut med att de är emot homosexualitet och därför har tar jag nu bort "homosexualitet och" ur formuleringen "motsäger sig startkt homosexualitet och homosexuellas rättigheter". Faktumet att de motsäger sig homosexuellas rättigheter kan knappast ifrågasättas (att sedan alla vet genom partiets representanters retorik att de motsäger sig homosexualitet är en annan sak). Entheta 10 december 2007 kl. 20.21 (CET)

text: :Och om du är samma person som 195.67.88.222 så är det bra att du uppdaterar inaktuell information om riksdagsledamöter men att sitta på riksdagen (gissningsvis å KDS vägnar) och skönmåla partiet och dess ledamöter innebär som sagt en extrem intressekonflikt. Entheta 10 december 2007 kl. 20.26 (CET)
JAg återställde dagens ändring. Formuleringen "bland annat anser partiet att alla ska ha möjlighet att välja den barnomsorgsform som passar de egna förhållandena bäst" är inte lämplig (vilket parti anser inte det?), och mer eller mindre saxad ur partiprogrammet. Dock tycker jag inte den nuvarande formuleringen om motarbetandet av homosexuellas rättigheter är riktigt lyckad. /NH 10 december 2007 kl. 17.28 (CET)

text: Jag tycker att CatrinElis hade den bättre formuleringen. Kd är inte mot kommunala dagis, något som man skulle kunna tro att den nuvarande meningen säger. De är mot införande av könsneutralt äktenskap, men det vore en utökning av homosexuellas rättigheter. Nuvarande mening är inte grammatikal, efter all editering. /Pieter Kuiper 10 december 2007 kl. 20.36 (CET)
replies: text: :Jag är inte insatt i deras barnomsorgspolitik och återställningen av CatrinElis inlägg var främst för att det censurerade deras inställning i HBT-frågor och för att det nästan enbart bestod av floskler och inte var i närheten av sakligt. Om det är felaktigheter i den nuvarande formuleringen om barnomsorgspolitiken så är det bra om någon rättar, men inte på det sättet som CatrinElis gjorde. Entheta 10 december 2007 kl. 20.42 (CET)
replies: text: ::Hela avsnittet borde nog skrivas om. "Äldreomsorgen har alltid varit en viktig fråga för partiet, där man har lyft upp de äldres rätt till ett värdigt liv som ledstjärnan. De vill till exempel att de äldre lättare ska kunna få välja om de vill bo kvar hemma" - så skulle det aldrig stå i NE (återigen - vilket parti vill inte det?). Jämför gärna artiklarna om moderaterna eller socialdemokraterna, de är uppenbart skrivna från ett helt annat perspektiv än anhängarens eller kritikerns. /NH 10 december 2007 kl. 20.45 (CET)
replies: text: :::Ja, artikeln innehåller för mycket om civilkuragelag osv., och det saknas  historieskrivning, till exempel om deras abortståndpunkt. Det är inte jag ska försöka göra något åt. Frågan är nu inställning till barnomsorgen och inställning till homosexuellas rättigheter, och jag tror inte att texten är rätt där. Jag ska försöka ändra lite. /Pieter Kuiper 10 december 2007 kl. 21.25 (CET)
thread_title: Hjärtefrågor återställt

message: Det stämmer inte att partiet vill att familjerna "i större grad" ska lämnas åt familjerna själva. Kristdemokraterna är för både kommunal och privat barnomsorg, och anser dessutom att de som vill ta hand om sina barn hemma ska kunna göra det. Jag ska fundera på en neutral mening som beskriver det. (CatrinElis 11 december 2007 kl. 10.22 (CET))
replies: text: Skrivningen nu är: "[kd] förespråkar de kärnfamiljen och att _makten_ över barnens omhändertagande i större grad ska överlämnas åt familjerna själva." Det har jag uppfattat som motivet för vårdnadsbidrag, friskolor, osv. /Pieter Kuiper 11 december 2007 kl. 11.53 (CET)
thread_title:  familjepolitiken