Wikipediadiskussion:Censorer/Arkiv 2007-2011

message: Jag påbörjade den här sidan och andra kan fortsätta att fylla på. Reglerna för användningen av oversightfunktionen verkar vara spikad på :m:Hiding revisions så vi bör inte sväva ut för mycket i det som skrivs. //StefanB 8 december 2007 kl. 11.10 (CET)
replies: text: I engelska versionen står det "non-public personal information" som har översatts med "ej offentlig personlig information". Sverige och Finland har en offentlighetsprincip som gör att väldigt mycket information är offentlig, åtminstone i betydelsen att du kan få ut den från en myndighet bara genom att fråga. Den svenska texten borde därför vara skriven så att det räcker att personen själv inte har offentliggjort den. Jag har ingat bra textförslag just nu.Sjö 8 december 2007 kl. 11.24 (CET)
replies: text: :Visst, lägg in formuleringen när du kommer på den. //StefanB 8 december 2007 kl. 11.25 (CET)
replies: text: ::Det fungerar inte som formulering tror jag. Större delen av alla personuppgifter på wikipedia är inte offentliggjorda av personen själv utan av media. Och då anser nog både wikigemenskapen och allmänheten, samt lagen, att det är helt okey. Jag föreslår följande formulering, men den kan nog slipas på en del: 
*Radering av sådan personlig information som exempelvis telefonnummer, hemadresser, arbetsplatser, porträttbilder och personnamn som inte offentliggjorts i media mer än enstaka gånger.

text: ::Sen är ju angloamerikansk rätt mycket mer inriktad just på förtalsmål när det gäller tryckfrihetsbrotten än vad vi är, de har också andra regler. Här skulle det kunna vara värt att permanentradera sådant som vi hade varit skyldiga att radera om wikipedia hade varit en svenskägd webplats, dvs sådant som uppenbart kan vara uppvigling, hets, barnpornografi, våldspornografi eller upphovsrättsbrott. (Se lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor §5) Sån permanentradering kan vara viktigt för att minimera skadorna, så länge det polisanmäls och ger polisen tillgång till materialet så klart.--Godfellow 12 januari 2008 kl. 13.06 (CET)
thread_title:  Välkomna att fylla på 

message: Jag tog upp detta för ett tag sedan men det hände inte så mycket, så jag tar det igen eftersom det är aktuellt nu. Det finns en funktion som heter Oversight som gör att artikelversioner enkelt kan raderas istället för att radera en artikel och därefter återställa det som inte ska raderas. Det som raderas av genom oversight blir därefter inte tillgänglig för andra än de som har behörigheten. Administratörer kan alltså inte se vad som har raderats.
Just nu ligger det inne uppmaningar i artikelhistoriken om att mörda en känd person och och egentligen spelar det ingen roll om det ligger allvar i hoten eller inte, men det är ganska otäckt. Det är inte första gången personen hotas här på Wikipedia men tidigare hot har raderats ur historiken enligt det senare alternativet som beskrivs ovan. Sådana fall som beskrivs ovan borde omedelbart tas bort utan diskussioner.
Det finns inga användare med oversightbehörighet på svenska Wikipedia idag, men jag tycker att funktionen ska delas ut för att vi snabbt ska kunna ta bort exempelvis förtal och mordhot ur artikelhistoriken.
På engelska Wikipedia är oversightanvändarna medlemmar i skiljedomskommittén och vi skulle kunna göra likadant här.
//StefanB 8 december 2007 kl. 07.49 (CET)
replies: text: Att aktivera oversight är en bra idé. Förutom hoten finns det en hel del personuppgifter mm. som inte heller administratörer borde kunna komma åt. Däremot tror jag kanske snarare på att välja två andra användare än de som sitter i skiljedomskommitten. Det finns en poäng i att specialfunktioner som  checkuser, byråkrat och oversight sköts av användare som är fristående från skiljedomskomitten. /NH 8 december 2007 kl. 08.17 (CET)

text: Nu kanske jag driver lite iväg från ämnet, men jag har funderat på det där med att radera hot - finns inte en risk att det uppfattas på motsatt sätt, som att förstöra bevismaterial eller något? En sak jag hade önskat vore att det fanns en poliskontakt för sådana här saker. Jag tror att jag har sett på flashback att polisen kommer dit och svarar på frågor, och åtminstone jag hade tyckt att det var bra om man bara kunde dumpa en diff här på wp, så fick de kolla saken.//--IP 8 december 2007 kl. 08.27 (CET)

text: Alltså: är det verkligen så bra att radera hot utan att kontakta antingen polisen eller den berörde?//--IP 8 december 2007 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :Då även sådana aspekter bör finnas med, så tycker jag det är ett förstärkande argument för att det skall vara separat utsedda personer,kanske dagens checksder som ändå måste hantera känsliga information och ibland kontakta utomstående vid missbruk?. Wanpe 8 december 2007 kl. 08.38 (CET)

text: :Om eventuella bevis behövs så går de att ta fram genom checkusers och oversightare och dumpning av diffar bör i så fall ske genom dessa personer och under skyddad åtkomst. Det kan uppfattas som att vi därmed skyddar eventuella förtalare och uppviglare men jag tror nog de flesta i första hand uppfattar det som ett skydd för Wikipedia. //StefanB 8 december 2007 kl. 08.44 (CET)
replies: text: ::Egentligen menade jag det mer allmänt, att radera hot från läsbar artikelversion utan att meddela någon. Jag tycker inte att det känns bra om hot inte anmäls. Helst hade jag sett att det fanns en möjlighet att enkelt föra över informationen till polisen vid sådana här fall, i anslutning till att hoten tas bort från historiken. Den berörde och polisen känner ju inte till hotens existens annars, och en eventuell polisutredning är det inte säkert att vi skulle känna till och därför ge den information som finns här. //--IP 8 december 2007 kl. 08.56 (CET)
replies: text: :::Vem skall man meddela? Frågan är om det är hot eller bara någon som söker uppmärksamhet. Jag tycker gott man skall ta bort dessa poster så¨snart som möjligt. Syftet med att skriva sådana ändringar är uppmärksamhet och då skall man (enligt mig) ta bort möjligheten så snart som det är möjligt. Ghostrider 8 december 2007 kl. 10.47 (CET)
replies: text: ::::Ja jag vet, men samtidigt ankommer det ju inte oss att analysera hotbilden, och avgöra om ett hot är verkligt eller inte... //--IP 8 december 2007 kl. 10.51 (CET)
replies: text: ::::: och inte heller ankommer det på oss att utreda brott, jag förstår syftet, men tycker också att vi inte skall ta på oss för stort ansvar.Ghostrider 8 december 2007 kl. 10.58 (CET)

text: Oversight bör vi ha, och checkusers verkar enligt denna lista vara speciellt lämpade att sköta uppgiften --Rosp 8 december 2007 kl. 09.39 (CET)
replies: text: :Håller med om att det vore bra. Dels för att det är ett enkelt sätt, dels för att sådant som plockas bort ofta är sådana uppgifter (förolämpningar, personuppgifter, hot) att det är bra att de hålls inom en begränsad krets.Sjö 8 december 2007 kl. 10.06 (CET)
Jag har påbörjat Wikipedia:Oversight och andra kan fortsätta att skriva i den. Reglerna för användningen av oversightfunktionen verkar vara spikad på :m:Hiding revisions så vi bör inte sväva ut för mycket i det som skrivs. //StefanB 8 december 2007 kl. 11.09 (CET)

text: Vi är alldeles för pigga på att separera olika uppdrag åt. Nu sist avgick Hannibal ur Skilkom med motiveringen att det skulle kunna uppstå jäv, för att han är ordförande i Wikimedia Sverige! Helt huvudlöst, om ni frågar mig. (Sen kan jag tänka mig att han behövde avgå från Skilkom för att hinna med, men det är en annan sak.) Om vi ska separera alla uppdrag så ingen någonsin sitter på två stolar, bör vi omedelbart ta bort alla funktioner vi har utöver administratörskapet. Vi har helt enkelt inte tillräckligt med folk för att kunna genomföra detta - och även om vi hade det, vore det dumt. I Skilkom - om vi nu ska ha en sådan - bör de mest betrodda sitta. Om att sitta där innebär att man inte kan ha något annat uppdrag, så heja! har vi raskt förbjudit flera av de mest kompetenta att sätta sig i Skilkom. Det vill vi nog inte.

text: Vill vi ha en Oversight-funktion, är det högst rimligt att denna person sitter i Skilkom. Inte nödvändigt, men högst rimligt. // habj 9 december 2007 kl. 11.36 (CET)
replies: text: :Hm, ingen har väl i den här diskussionen föreslagit att administratörer inte skulle kunna ingå i skiljedomskommittén? Det finns c:a sjuttio administratörer varav 3 + 2 = 5 byråkrater och ip-kontrollanter. Att hitta två till som inte sitter i skiljedomskommittén verkar inte orimligt. Att utse ip-kontrollanter även till oversightare är på sätt och vis praktiskt eftersom det för båda uppdragen krävs att man identifierar sig inför WMF (vilket ip-kontrollanterna redan gjort, tror jag)./NH 9 december 2007 kl. 12.26 (CET)
replies: text: :: Jag känner inte till att någon föreslagit att administratörer inte skulle kunna ingå i skiljedomskommittén - i den här diskussionen. Däremot tyckte flera när vi skapade skilkom att det vore mer "demokratiskt" att där inte satt för många admins. I den här diskussionen har föreslagits att ev. oversightare inte borde sitta i skilkom. Många anser att IP-kontrollanter inte bör sitta i skolkom. Hannibals avhoppsmotivering antyder att skilkommmare inte bör inte ingå i WMF:s styrelse. Sammantaget blir detta en helt hopplös situation. Det är ju inte direkt så att alla administratörer är hårt engagerade. // habj 9 december 2007 kl. 12.43 (CET)
thread_title:  Aktivera oversight? 

message: Hot mot namngivna personer borde polisanmälas. Jag har försökt göra det i ett annat fall med liknande text ("MÖRDA K...") men intresset var minst sagt svalt hos den polis jag talade med. Tydligen var hotet inte tillräckligt allvarligt för att räknas som brott. Om detta är något allmängiltigt eller om jag träffade på någon som hade en dålig dag vet jag inte.
Vi har ett antal juridiskt kunniga här på WP som skulle kunna hjälpa till att upprätta principer för när det är "lönt" att polisanmäla. Där får man ju också ta hänsyn till annat än om det kommer att inledas en förundersökning, jag tycker till exempel att Wikipedias anseende är en faktor att ta med i beräkningen.
En annan fråga är hur man rent praktiskt gör en polisanmälan. Man kan skriva ut skärmdumpar för att överföra informationen, men det känns något omodernt. Hos vilken polis skall man göra anmälan? För mig verkar det naturligt att göra den i den hotade personens hemstad eftersom polisen då kan få en samlad bild av en eventuell hotbild. Det kan ju dock vara svårt att få reda på, särskilt för personer som redan hotats och inte vill ha det offentligt var de uppehåller sig. Det bästa vore kanske att ha en kontaktperson inom polisen, men det är nog något vi bara kan drömma om.Sjö 8 december 2007 kl. 10.12 (CET)
replies: text: Frågan är vad polisen skall göra åt hoten? (nu var jag nära att börja debattera polisens effektivitet, tur jag hann besinna mig:-)) Jag tror att det skall mycket till för att någon förundersökning skall inledas? Ghostrider 8 december 2007 kl. 10.47 (CET)
replies: text: :Det skulle nog inte bli fällande dom för olaga hot, även om gärningsmannen skulle erkänna att han skrivit detta. /Pieter Kuiper 8 december 2007 kl. 11.24 (CET)

text: Sjö, tror du att man kan ta upp saken med polismyndigheten på ett generellt plan och fråga om råd? T.ex. kan man ju ta detta aktuella fall som exempel, och du kanske kunde skriva hur du tidigare blivit bemött, och fråga efter allmänna råd om hur man ska gå till väga vid dylika händelser, eftersom det är ett återkommande problem?//--IP 8 december 2007 kl. 11.00 (CET)
Detta är ett problem polisen måste utbilda sig på brott som händer på nätet har läst fler artiklar där polisen i prnicip lägger ner allt som händer på nätet fast det är brott från mord hot till mobbing och så vidare det är tragiskt. det verkar bara vara upphovsrättsbrott man annser var nog farligt att angasera sig i på nätet. Men jag tror de som behövs är ett polisen får en IT avdelning med folk som bara har ansvar på denna typen av frågor.De känns ibland som polisen inte annser brott på nätet är lika allvarligt.jag hoppas det inte är så.Wolfmann 8 december 2007 kl. 11.09 (CET)

text: Jag ser det som två skilda frågor, om anmälningar leder till resultat och om det ligger inom vårt ansvar polisanmäla. Jag misstänker det faktiskt är så att det är vårt ansvar vid en viss allvarlighetsnivå oberoende om det leder till något eller ej. Så jag anser vi skall hitta en rutin, där jag inte tror vi skall kontakta de lokala utan ha en e-postadress skicka detta till. Wanpe 8 december 2007 kl. 11.17 (CET)
replies: text: :Wasting police time, skulle jag säga. Jag hoppas att SÄPO håller lite koll på sådant på nätet, men jag tror inte att wp är skyldig att göra formella anmälan. /Pieter Kuiper 8 december 2007 kl. 11.28 (CET)
replies: text: ::Alla individer har i alla fall anmälningsplikt, vid t.ex. mordhot. Det jag främst vänder mig emot är att vi skulle göra en avvägning - när skulle ett mordhot vara tillräckligt substantiellt för att någon skulle göra något? Den bedömningen borde vi inte göra, tycker jag. Och jag håller med Wanpe om att det är irrelevant om polisen gör bedömningen att de inte inleder brottsundersökning.//--IP 8 december 2007 kl. 11.34 (CET)
replies: text: ::: Finns ingen anmälningsplikt för privatpersoner i Sverige, möjligtvis en moralisk. Ghostrider 8 december 2007 kl. 12.04 (CET)
replies: text: ::::Den formella beteckningen kanske inte är anmälningsplikt. Men om användare:X kommer hit och skriver att vederbörande tänker döda N, är det kanske skyddande av brottsling eller något annat att bara radera uttalandet.//--IP 8 december 2007 kl. 12.19 (CET)
replies: text: ::::: Och om man inte raderar så åker man dit för förtal. //- Zman 8 december 2007 kl. 12.22 (CET)

text: :::: Som användare är vi dels individer och dels en del i en community, och det innebär att vi i denna diskussion inte bara måste ta hänsyn till krav på privatpersoner, utan också om Wikiedmia Foundation har ansvar att anmäla, eller om den organisationen kan bli stämd. Antalet rättsfall ökar nu markant med det ökade genomslaget av Wikipedia och det är viktigt att vi städar framför vår dörr så sådan frågor inte blir aktuella utifrån innehållet på svenska Wikipedia.  Att tex kunna ta bort text som kan bli ett förtalsåtal är centralt för att inte bli dömd till skadestånd. Att polisanmäla kan på samma sätt vara viktigt. Wanpe 8 december 2007 kl. 12.26 (CET)
replies: text: :::::När jag läste att den finske skolmördaren lagt ut uppgifter på nätet innan dådet om vad han planerade göra, så tänkte jag att detta ju lika gärna hade kunnat ha hänt här. Tänk om en sådan situation uppstår att en användare dyker upp, under riktigt namn eller pseudonym, och säger att vederbörande tänker mörda en namngiven person, och att den namngivna personer senare mördas eller utsätts för mordförsök. Jag tycker inte att man ska ta det på sig att man gör bedömningen att ett hot är på allvar eller inte, utan att varje sådant på något sätt går vidare. Helst hade jag som sagt velat att polisen erbjudit några riktlinjer för hur sådant här bör hanteras, för då har man verkligen sopat rent framför sin dörr. Det skulle heller inte se bra ut om tidiningarna skulle uppmärksamma att mordhot raderas utan vidare åtgärd. Det låter faktiskt tillräckligt illa för att detta i sig skulle vara illa.//--IP 8 december 2007 kl. 12.34 (CET)

text: Den största frågan är väl hur pass effektivt det är att polisanmäla en öppen proxy... Den öppna proxyn är per definition anonymiserad, och polisen kan förmodligen inte ta sig någonstans därifrån. Nästan allt grovt klotter (dvs mordhot eller värre) kommer från öppna proxies. /Grillo 8 december 2007 kl. 13.33 (CET)
Jag håller med dem här som sagt att det vore bra om polisen fick vetskap om mordhot och liknande, just för att vi faktiskt inte kan avgöra om de är seriösa eller inte. Sen vet jag inte hur man ska gå till väga med detta, hur det fungerar att göra polisanmälan, vem som måste göra det, och om man helt enkelt bara kan ge dem nödvändig information utan att behöva göra formell anmälan och liknande. Vad gäller att sådant finns kvar i raderad historik som enbart administratörer kan se ser jag egentligen inget problem i eftersom det är så få som har tillgång till det och de personerna har bedömts som pålitliga av wikipediagemenskapen. Därför ser jag inte riktigt vad poängen är med oversightfunktionen. Entheta 9 januari 2008 kl. 18.46 (CET)

text: Poängen är nog snarast att det är den enda praktiskt möjliga sättet i nuläget att radera enstaka versioner ur historiken när den är lång. Detta kan inte vanliga adminstratörer i nuläget, och det vore till stor hjälp i vissa artiklar för att bli av med uthängningar och liknande.

text: andejons 9 januari 2008 kl. 18.51 (CET)
replies: text: :Egentligen går det väl. Det är bara väldigt jobbigt att behöva kryssa i alla rutorna utom på just den eller de versioner som inte ska återställas. Det hade varit bra om man kunde välja "kryssa i alla" och sen ta bort ikryssningen för de versioner som inte ska återställas. Entheta 12 januari 2008 kl. 15.22 (CET)
thread_title:  Ev. polisanmälan efter radering 

message: I debatten ovan har framförts åsikten att ip-kontrollanter skall ha oversight-rättigheter. Detta tycks mig utmärkt, då deras nuvarande uppdrag är av liknande art och de också skall ha nära kontakt med skilkom. är det någon som har andra åsikter?
andejons 9 januari 2008 kl. 10.12 (CET)
replies: text: Jag ser inget problem med att skikomledamöter har oversighträttigheter, tvärtom. Nu försöker vi ju undvika att redigeringstvister dras till skikom; men vad som absolut bara skikom ensamma bör ta upp (eller omedelbart avslå begäran om att ta upp) är förslag på avadministrerande. För båda uppgifterna är det faktiskt vettigt att skikomledamöter kan gå in och titta på väsentligen all historik, även sådant som är så raderat att inte ens vanliga administratörer kan se det. De kan alltså förväntas ha nytta av rättigheterna i sitt uppdrag!

text: Som habj skriver, bör vi inte heller vara så rädda för jäv att vi försöker separera allt uppdragsinnehav. (Det skulle bland annat innebära stora svårigheter för valberedningen för Wikimedia Sverige; för att inte tala om vilka svårigheter vi redan har att rekrytera till skikom.) "Jäv" bör EMÅ handla om att vissa personer ibland avstår från att ta befattning med vissa ärenden, inte vissa uppdrag. Jag föreslår att både ip-kontrollanter och skikomledamöter automatiskt får oversighträttigheter, och att enstaka andra kan tilldelas det om behov verkligen uppstår och en vettig och villig kandidat verkligen dyker upp.

text: I övrigt undrar jag om kanske översyn är ett bättre ord på sv:wiki än vad "oversight" är. Jörgen B 9 januari 2008 kl. 19.06 (CET)
replies: text: :Enligt min mening bör skilkomledamöterna automatiskt ha behörigheten, enligt JörgenB:s argument ovan. //StefanB 9 januari 2008 kl. 20.16 (CET)
replies: text: ::Jag raderade nyligen ett antal inlägg där personuppgifter fanns med. Ett problem som uppstod var att vissa av inläggen fanns på bybrunnen och att radera och återställa en sådan sida är tufft jobb. jag är för införandet av en/flera oversightpersoner som kan ta tag i detta med mera effektiva verktyg. Och ja, det kan uppkomma situationer då vissa uppgifer måste bort, även från adminstratörerna. --MoRsE 9 januari 2008 kl. 21.23 (CET)
replies: text: :::Fram till att vi aktiverat oversight går det alltid bra att fråga Användare:Jon Harald Søby, som i egenskap av steward kan använda sig av oversight på svwp. Han hänger ofta på svwp:s irc-kanal under namnet JHS. /Grillo 9 januari 2008 kl. 22.51 (CET)
Frågan är ju huruvida vi kommer att ha någon skilkom framöver. // habj 9 januari 2008 kl. 23.13 (CET)

text: Precis. Det smidigaste är förmodligen att nominera ett antal lämpliga på WP:BOA eller motsvarande, och låta procentsatsen för att bli vald ligga på 90%, som till SKILKOM. Skillnaden är väl att fler förmodligen kan tänka sig att ha oversight aktiverat än att sitta i skilkom... 3-4 oversightare är nog lämpligt. /Grillo 10 januari 2008 kl. 16.22 (CET)
replies: text: :Skilkoms funktion att ta hand om krav på avsysoppande ersätter vi inte så lätt. Vill verkligen någon enda vettig användare ha tillbaka omröstningsförfarandet för avsysoppande? Det räcker utmärkt med den bantade kommitté vi nu har för just det syftet.-Jörgen B 10 januari 2008 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::Jag tror det kan vara idé att utforma riktlinjen med det faktum att vi inte vet vad som kommer ske med skilkom i åtanke. Vad sägs om att ge rättigheterna både till skilkom och ip-kontrollanter? Båda har ju förtroende utöver det som tillkommer vanliga admins.

text: ::andejons 10 januari 2008 kl. 23.06 (CET)

text: Emå bör två-tre översynare väljas på vanligt vis (som gjorts med byråkrater och ip-kontrollanter). Om någon av dem råkar vara medlem i skijj.komm. så ok. Som Grillo ovan, alltså. /NH 10 januari 2008 kl. 23.15 (CET)
replies: text: :Ja, jag ser inte varför någon som fått stöd som ip-kontrollant eller skilkommedlem automatiskt får stöd som oversightare. Det är helt olika uppdrag. Det är inte svårt att nominera ett par tre användare på WP:AAB, hur man aktiverar oversight vet jag dock inte. /Grillo 11 januari 2008 kl. 18.16 (CET)
replies: text: ::Skilkomuppdraget överlappar visst den passiva delen av oversightsuppdraget, alltså möjligheten att ta del av högkontroversiellt  raderat material.-Jörgen B 11 januari 2008 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :::Nja, översynare, ip-kontrollanter, stewardar, användare som har tillgång till otrs-systemet och kanske ytterligare några måste identifiera sig inför Wikimedia Foundation . Det behöver inte skiljkommare göra. /NH 11 januari 2008 kl. 22.41 (CET)
Hur går vi vidare nu? Vi är överens om att vi ska ha oversightfunktionen. Jag föreslår att 4 personer förses med behörigheten, vilket borde räcka för att inte känsliga uppgifter ska ligga ute alltför länge. Hur ska nomineringsprocessen går till i den första omgången? Självnominering? //StefanB 13 januari 2008 kl. 19.59 (CET)

text: Jag frågade precis Caesar om han vill bli oversightare. Inget kommer att göras om ingen nomineras :) Jag föreslår 90% stöd för att bli vald. Man måste ju bli godkänd av Wikimedia för att inneha positionen och eftersom Caesar är ip-kontrollant bör identifieringen som krävs redan vara gjord. Vad vi ska kalla posten är imo ett senare problem. Jag vet inte vem som kan sätta befogenheten men antar att stewards eller möjligen byråkrater kan det. Nomineringsprocessen sker lämpligen på WP:AAB under egen rubrik och oversightåtgärder begärs lämpligen på Wikipedia:Begäran om oversight alternativt på WP:BOÅ. /Grillo 13 januari 2008 kl. 22.01 (CET)
replies: text: :Jag har frågat Strangnet och Andejons. //StefanB 13 januari 2008 kl. 22.23 (CET)
replies: text: ::Fråga åtminstone någon från skilkom... eller, ännu hellre, bed skilkom att inom sig utse någon med översynsrättighet. Dessa personer är redan framröstade med ett ovanligt noggrant förfarande. Oavsett en viss tendens bland oss att rusa från projekt till projekt bör skilkom EMÅ inte alls läggas ned eller i malpåse, åtminstone vad avser avadministrerande. Bara det faktum att skilkom nu har det ansvaret är en spärr mot okynnesanmälningar. För att kunna fullgöra detta uppdrag (i fall det inte omedelbart avvisas), är mina argument ovan tillämpliga.-Jörgen B 14 januari 2008 kl. 01.32 (CET)
replies: text: :::Skilkom är i dagsläget icke existerande. Det går inte att be skilkom utse någon oversightare eftersom någon intern diskussion inom skilkom över huvud taget inte sker. Det är bättre att själv få saker gjorda än att be en låtsaskommitté göra det åt en. /Grillo 14 januari 2008 kl. 18.49 (CET)
thread_title:  Vilka skall ha oversight-rättigheter? 

message: Enligt sidans innehåll kan man alltså dra slutsatsen att mordhot och liknande grova brott inte får lov att oversightas bort? Det låter galet. /Grillo 14 januari 2008 kl. 18.50 (CET)
replies: text: Meningen Radering av ärekränkande information antingen: a) på inrådan från [Wikimedia Foundation counsel] innebär nog att man ska göra det. Att ställa frågan till WMF först ger nog svaret att man inte behöver fråga i sådana fall. //StefanB 14 januari 2008 kl. 18.58 (CET)
replies: text: :Det kan helt klart vara olämpligt att radera mordhot med oversight, eftersom tillgängligheten i hotet kan vara avgörande för att få förrövaren dömd eller åttalad. det vill säga att polisen inte kan göra mycket om det inte går att på ett smidigt sätt producera bevis för hotet. I sådana lägen är det bättre med vanlig administratörsradering så att vilken administratör som helst kan vara behjälplig med att t.ex. ordna en skärmdump av hotet eller så. Om hotet tas bort med oversight, kan ju inte en oversightarna själva få fram en kopia på hotet. MiCkE 16 januari 2008 kl. 12.44 (CET)
replies: text: ::Oversightarna har tillgång till texten. De kan dock inte återställa, men de kan plocka fram den om det behövs. Betänk också att mordhot förmodligen är en av de värre formerna av kränkningar som kan förekomma och faller enligt min mening under oversightuppdraget. //StefanB 16 januari 2008 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :::Jag förstod det som att bara utvecklare kunde återställa, men det står ingenstans helt tydligt vad som gäller.

text: :::andejons 16 januari 2008 kl. 18.19 (CET)
replies: text: ::::Jo, endast utvecklare kan återställa, men oversightarna kan se informationen utan att återställa. //StefanB 16 januari 2008 kl. 18.22 (CET)
thread_title:  Mordhot 

message: En egen rubrik för detta ämne.
Ovan har översyn föreslagits som svenskt namn på oversight. Prismas engelska ordbok översätter det med tillsyn. En annan variant är ett mer deskriptivt namn, kanske punktradering eller versionssanering. De namnen har dessutom mer naturliga verb- och utövarformer (jämför IP-kontroll, kotrollera IP, IP-kontrollant). Andra förslag och åsikter? —CÆSAR 14 januari 2008 kl. 19.10 (CET)
replies: text: 'Punktradering' eller 'versionssanering' tycker jag är beskriver Special:Revisiondelete. Det är en specialsida som inte är aktiverad på wikipedia (jag tror inte den är riktigt färdigutvecklad än), och som kan användas för att radera enstaka sidversioner på ett sätt som liknar vanlig sidradering. /90.229.135.159 14 januari 2008 kl. 20.15 (CET)
replies: text: :: Aha, förstås, jag visste inte att den funktionen också fanns separat. Den har jag längtat efter! —CÆSAR 14 januari 2008 kl. 21.05 (CET)

text: :Svensk terminologi är lämplig; exakt vilken är inte så viktigt för mig. "Tillsyn", "Att tillse", "tillsynare" (inte gärna tillsyningsman) låter kanske bäst i mina öron, bland annat för att det är kortast...Jörgen B 14 januari 2008 kl. 20.46 (CET)
replies: text: :: Det smakar inte helt rätt, men man vänjer sig kanske. —CÆSAR 14 januari 2008 kl. 21.05 (CET)
replies: text: ::: "Förbiseende" (både för handlingen och behörigheten) och "förbise" tycker jag nog är mer idiomatiska än former utifrån "tillsyn" om vi ska ha en översättning som ligger nära engelskan, men annars tycker jag nog att "versionssanering" är det bäst beskrivande, särskilt med de associationer av fullständigt avlägsnande som sanering ger. "Punktradering" kan sparas till Revisiondelete när det införs. Funktionerna är likartade, så det är svårt att komma ifrån att de får liknande namn. Fast å andra sidan, det kanske är bäst med så olika namn som möjligt för liknande funktioner, för hur många håller egentligen reda på vad som är vad av "återställ" och "rulla tillbaka"? //Essin 14 januari 2008 kl. 21.15 (CET)
replies: text: :::::en:wikt:oversight har två skilda grundbetydelser. Här rör det sig väl utan tvekan om den andra?-Jörgen B 15 januari 2008 kl. 20.59 (CET)
replies: text: ::::: Så är det säkert, men jag tycker som några tidigare att "versionssanering" bäst uttrycker vad det handlar om --Rosp 15 januari 2008 kl. 23.52 (CET)
replies: text: :::::: Versionssanerare låter helt okej för mig. "Oversightare" säger ingenting om vad det handlar om, för de allra flesta av oss. // habj 11 mars 2008 kl. 03.34 (CET)
replies: text: ::::::: Jag föreslår att vi kallar det för censor. /Yvwv [y'vov] 26 maj 2008 kl. 03.50 (CEST)
replies: text: :::::::: Benämningen "censor" är informativ och bra --Rosp 26 maj 2008 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: ::::::::: Instämmer. Den är tydlig och förklarande, lätt att avleda och hittills inte använd till någon annan titel på Wikipedia (vad jag kan se)./Paracel63 30 september 2008 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag funderar på hur vi ska göra på Betawiki. I programvaran verkar uteslutande begreppet "suppress" användas. I de engelskspråkiga meddelandetexterna används både "Oversight" och "suppress". I de svenska översättningarna av de engelska meddelandena används "Oversight", "upphäva", "undanhåll", "versionsradering" och "versionsraderare". Det skulle ju vara bra att få lite enhetligare översättning av texterna. --  boivie  ✎ 30 september 2008 kl. 17.22 (CEST)
Jag letade reda på vilka systemmeddelanden som kunde vara relevanta, och vilket språkbruk som används var.
meddelande                   	officiell text på engelska   	översättning på betawiki     	översättning på betawiki     	översättning på betawiki     	översättning på betawiki     	översättning på betawiki     	på sv-wiki
meddelande                   	officiell text på engelska   	till de                      	till no                      	till nn                      	till da                      	till sv                      	på sv-wiki
I MediaWiki:                 	I MediaWiki:                 	I MediaWiki:                 	I MediaWiki:                 	I MediaWiki:                 	I MediaWiki:                 	I MediaWiki:                 	I MediaWiki:
revdelete-suppress           	Suppress                     	verstecken                   	Fjern                        	Fjern                        	Skjul                        	Undanhåll                    	Undanhåll
Revdelete-unsuppress         	Remove restrictions          	Einschränkungen aufheben     	Fjern avgrensingane          	Fjern betingelser            	Ophæve begrænsninger         	Ta bort begränsningar        	Ta bort begränsningar
suppressionlog               	Suppression log              	Oversight-Logbuch            	Sidefjerningslogg            	historikkfjerningar          	Skjulningslog                	Versionsraderingslogg        	Versionsraderingslogg
suppressionlogtext           	content hidden               	Oversight-Aktionen           	innhold skjult               	gøymde                       	skjult                       	innehåll dolt                	innehåll dolt
group-suppress               	Oversights                   	Oversighter                  	Sidefjernere                 	Historikkfjernarar           	Logskjulere                  	Versionsraderare             	Versionsraderare
group-suppress-member        	Oversight                    	Oversighter                  	revisjonsfjerner             	Historikkfjernar             	logskjuler                   	versionsraderare             	versionsraderare
grouppage-suppress           	Oversight                    	Oversighter                  	Sidefjerning                 	Historikkfjerning            	Logskjulere                  	Oversight                    	Oversight
right-suppressrevision       	revisions hidden             	Versionen, die verborgen sind	skjulte siderevisjoner       	skjulte siderevisjonar       	sletninger                   	sidversioner som dolts       	sidversioner som dolts
suppress                     	Oversight                    	Oversight                    	Sidefjerning                 	Historikkfjerning            	Skjul logs                   	Oversight                    	Oversight
suppressedarticle            	suppressed                   	veränderte die Sichtbarkeit  	fjernet                      	gøymde                       	skjulte                      	upphävde                     	upphävde
I programtillägget Oversight:	I programtillägget Oversight:	I programtillägget Oversight:	I programtillägget Oversight:	I programtillägget Oversight:	I programtillägget Oversight:	I programtillägget Oversight:	I programtillägget Oversight:
hiderevision                 	hide revisions               	Versionen entfernen          	Fjern revisjoner             	Fjern versjonar              	                             	Dölj sidversioner            	Dölj sidversioner
hiderevision-desc            	Hide revisions               	Verbirgt Versionen           	Skjul enkeltrevisjoner       	Fjern versjonar              	                             	Döljer sidversioner          	Döljer sidversioner
group-oversight              	Oversighters                 	Oversighter                  	Revisjonsslettere            	                             	                             	Översynare                   	Oversightare
group-oversight-member       	oversight                    	Oversighter                  	Revisjonssletter             	                             	                             	översynare                   	Oversightare
grouppage-oversight          	Oversight                    	Oversight                    	Oversight                    	                             	                             	Översynare                   	Oversight
right-oversight              	hidden revision              	verborgenen Version          	slettede revisjoner          	                             	                             	dolda versioner              	dolda versioner
right-hiderevision           	revisions hidden             	Versionen, die verborgen sind	skjulte siderevisjoner       	                             	versioner skjult             	sidversioner som dolts       	sidversioner som dolts
hiderevision-text            	This                         	Dies                         	Dette                        	Denne funksjonen             	                             	Översyn                      	Detta
hiderevision-text            	Removed items                	Entfernte Versionen          	Revisjoner som fjernes       	Versjonar som vert fjerna    	                             	Sidversioner som tagits bort 	Borttagna versioner
hiderevision-submit          	Hide this data               	                             	Skjul denne informasjonen    	Fjern denne informasjonen    	                             	Dölj informationen           	Dölj denna uppgift
hiderevision-tab             	Hide revision                	Entferne diese Version       	Skjul revisjon               	Fjern versjonen              	                             	Dölj version                 	Dölj version
oversight                    	Oversight                    	Oversight                    	Revisjonssletting            	Versjonsfjerning             	                             	Översyn                      	Översyn
oversight-hidden             	Hidden revision              	Entfernte Version            	Skjult revisjon              	Fjerna versjon               	                             	Dold version                 	Dold version
oversight-header             	Oversight privileges         	Oversight-Rechte             	revisjonsslettingsrettigheter	retten til versjonsfjerning  	                             	översynsrättigheter          	översynsrättigheter
oversight-legend             	revision hiding log          	Logbuch                      	revisjonsferningsloggen      	                             	                             	versionsborttagningsloggen   	versionsborttagningsloggen
Jag vet inte, men det ser ut som att Oversigth är ett programtillägg, som senare även arbetats in i huvudprogramvaran som funktionen Suppress. Men det hindrar ju inte oss från att använda ordet "censor" som översättning av "oversight", om det är det vi vill. Hur översätter man förresten bäst ordet "suppress"? Undertrycka? Finns det någon bättre översättning i det här sammanhanget? --  boivie  ✎ 1 oktober 2008 kl. 12.05 (CEST)

text: "Censor" låter som det bästa förslaget hittills. --Petter 17 oktober 2008 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: :Någon som motsätter sig flytt till WP:Censorer? --Petter 24 oktober 2008 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::Ja, eftersom det leder till att man tänker sig att de sysslar med censur. Kanske "permanentradering" vore ett tänkbart förslag. 217.209.198.110 25 oktober 2008 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :::Nu är det ju faktiskt censur (borttagande av information) det är frågan om, så ordet är väl inte helt illa valt? "Permanentradering" ligger närmare betydelsen, men att kalla användare för "permanentraderare" blir lite långt. --Petter 25 oktober 2008 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: ::::Det är lite att bortse från värdeladdningen. 217.209.198.110 29 oktober 2008 kl. 18.57 (CET)

text: :::"Utplånare" låter kanske lite väl dramatiskt? --Petter 25 oktober 2008 kl. 12.20 (CEST)

text: :::Håller absolut med IP-numret. "Censorer" är ett väldigt dåligt namn, eftersom det låter som om det finns vissa användare som har "behörighet" att cencurera Wikipedia, och det är inte något vi gör här. Oversight innebär inte att cencurera, det handlar om att ta bort känslig information från historiken som personuppgifter. Ändra tillbaks. xenus 14 december 2008 kl. 18.00 (CET)
replies: text: ::::Suck, diskussionen har ju varit avstannad i flera månader utan någon användare motsatte sig Yvwvs förslag. Betawiki har redan översatt termen. I vilket fall som helst kan vi ju inte ändra till en engelsk term. ---Petter 14 december 2008 kl. 23.02 (CET)
replies: text: :::::Varför kan vi inte det? xenus 15 december 2008 kl. 12.24 (CET)
replies: text: ::::::Instämmer i Xenus argument. Jag föredrar "tillsynare" el liknande framför "censorer" då det sistnämnda har en mycket negativ klang. --Bensin 20 december 2008 kl. 19.43 (CET)
replies: text: :::::::"Tillsynare"? Det ordet har jag aldrig hört användas. Dessutom säger det ingenting om vad användaren ifråga gör, nämligen censurerar, tar bort sidor, gömmer information eller vad vi nu skall kalla det. --Petter 20 december 2008 kl. 19.50 (CET)
replies: text: ::::::::Vi plockar bort känslig information härifrån enligt WP:BLP. Dagens Nyheter publicerar inte namnet på arbogatyskan, kallar du det också för censur? xenus 20 december 2008 kl. 19.59 (CET)
replies: text: :::::::::Ja, det gör jag såklart. Det finns inget som säger att vi måste kalla det censur, men "tillsynare" är inget bra namn. --Petter 20 december 2008 kl. 20.28 (CET)
thread_title:  Svenskt namn på ''Oversight'' 

message: Skall oversightfunktionärerna också sitta för ett år i taget liksom administratörerna? I så fall borde vi väl sätta in en rad om detta i texten. --MoRsE 14 januari 2008 kl. 19.36 (CET)
replies: text: Jag tror det också så jag satte in ett avsnitt om omval. Skulle det inte gälla får väl någon ta bort avsnittet ifråga. --MagnusA 18 mars 2009 kl. 13.35 (CET)
thread_title:  Tidsbegränsning? 

message: Jag ser på :en:Wikipedia:Requests for oversight att begäran om oversight endast kan ske mailledes. Det är till och med så att sidan är låst för redigering och diskussionssidan kan inte användas. Enligt min mening kanske vi ska överväga en sådan tillämpning eftersom diskussioner ofta leder till att ytterligare känsliga uppgifter sprids. Mailbegäran innebär alltså att oversightarna kan ta ett beslut utanför Wikipedia, vilket kan vara bra och håller onödiga diskussioner borta från encyklopedin. //StefanB 14 januari 2008 kl. 20.03 (CET)
replies: text: Ja, möjlighet att göra det utanför wikin är nödvändigt. Jag har begärt oversight någon gång och de enda spår som finns är i metaloggarna, vilket är bra. Sedan behöver man ju inte förbjuda att det görs på wikin (begäran om åtgärder eller på punktraderarnas diskussionssidor) i fall där det inte leder till att information sprids. Om man tycker att det blir för "hemligt" kan man ha en sida som fungerar som logg och där oversightarna gör en not när de oversightat något. Jag tror t.ex. dewiki har en sådan för ip-kontrollanter. Själv tycker jag inte det behövs, utan litar på att oversightarna utvärderar varandra. /NH 14 januari 2008 kl. 20.07 (CET)
thread_title:  Begäran om oversight mailledes 

message: Som Boivie för ett tag sedan påminde om på Bybrunnen så kräver Wikimedia bland annat att On any wiki, there must be at least two users with Oversight status, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions. In the case where only one Oversight is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), the community must appoint a new Oversight immediately (so that the number of Oversight is at least two). Vi har idag två censorer, men vad händer om det händer den ena någonting (allt från förolyckas, blir sjuk till inte ställer upp till omval eller tröttnar)? Borde vi egentligen inte ha tre censorer för att fortfarande kunna vara två "i tjänst" om någon, mot förmodan, skulle försvinna?
Jag vet att det är svårt att få frivilliga till det här, men är det lättare att hitta någon när problemet uppstår? Å andra sidan är det ju känsliga uppgifter en censor "måste" ta del av så det finns ju ett intresse av att det är så få som möjligt.
Några funderingar från --MagnusA 18 mars 2009 kl. 12.10 (CET)
replies: text: Du har en poäng. Jag föreslår  och . xenus 18 mars 2009 kl. 12.18 (CET)
replies: text: :Jag tycker också det vore bra med ytterligare någon/några. Nomineringar görs på WP:AAB. -- boİvİe 18 mars 2009 kl. 12.55 (CET)
replies: text: ::Yes, I know. xenus 18 mars 2009 kl. 13.37 (CET)

text: Jag hittar det inte någonstans, men jag antar att för censorer gäller väl i princip samma sak som för IP-kontrollanter att det kan vara olämpligt att kombinera den rollen med till exempel byråkratrollen. Däremot Censor + IP-kontrollant går ju bra, se bara på Caesar. --MagnusA 18 mars 2009 kl. 13.31 (CET)
replies: text: :Det råder nog lite delade meningar om hur mycket funktionerna ska kunna kombineras. Själv skulle jag helst se att vi framledes försöker undvika även kominationen censor-ipkontrollant. Men det märker vi kanske vid framtida nomineringar hur wikigemenskapen ser på den saken. -- BOiVİe 18 mars 2009 kl. 15.41 (CET)

text: Jag har inget emot att vi skulle bli tre, men jag vill påpeka att arbetsbördan är så pass låg och insatserna så pass icke-akuta att det inte är något problem att vi "bara" är två. Om en censor skulle förvinna så hinner vi rösta fram en ny innan det uppstår problem. —CÆSAR 18 mars 2009 kl. 16.05 (CET)
thread_title:  Tre censorer? 

message: :Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Radering av personuppgifter. Visserligen har diskussionen sitt ursprung i ett enskilt fall, men den kan ändå ha principiell betydelse för censorerna i framtiden. --MagnusA 13 juni 2009 kl. 21.59 (CEST)
Flyttat från Wikipedia:Begäran om åtgärder LawD 12 juni 2009 kl. 21.59 (CEST)
*Radera historik (oversight) för [artikel].Sjö 12 juni 2009 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: Anses kombinationen av ett personnamn och ett mobilnummer vara så känslig att det skall oversightas? - Tournesol 12 juni 2009 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: :Normalt inte, men i kombination med resten av texten tycker jag det är motiverat i det här fallet.Sjö 12 juni 2009 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: ::Jag kollade det angivna mobilnumret på Eniro och fick ingen träff, så eventuellt är det bara namnet som är att betrakta som personuppgift. - Tournesol 12 juni 2009 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: :::Eniro har inga uppgifter om minderåriga. /Poxnar (D | B) 12 juni 2009 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller inte med Tournesol och anser att mobilnummer alltid ska oversightas bort. Spridande av mobilnummer kan bli besvärligt bara det. Obelix 12 juni 2009 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: :::::Om du anser att mobilnummer alltid skall oversightas bort kunde du kanske föreslå att det läggs till som regel för hur oversightning skall användas? - Tournesol 12 juni 2009 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: ::::::Som Sjö, och efter Poxnar:s påpekande. Onödigt att ändra några riktlinjer, vi bör kunna vara litet flexibla; om någon använder Wikipedia som klotterplank för att sexmobba en ung flicka tycker jag det inte är mycket att diskutera om. / LawD 12 juni 2009 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::::::Jag förstår inte heller varför det skulle vara kontroversiellt att oversighta bort det. Det står följande redan på Wikipedia:Oversight:Radering av ej offentlig personlig information som exempelvis telefonnummer, hemadresser, arbetsplatser och verkliga identiteter på pseudonymer eller personer som inte har offentliggjort sin identitet. Om dessutom numret inte ens finns på eniro tyder det på att personen aktivt har valt att hålla numret hemligt, och det är ett argument för att oversighta bort och inte tvärtom. Jag förstår därför inte av det skälet samt då det redan står på sidan, varför jag skulle föreslå något. Obelix 12 juni 2009 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::::::::Mitt mobilnummer ger inga träffar på google, finns inte på eniro eller hitta.se men jag har inte gjort någonting för att försöka hålla det hemligt... /-nothingman- 12 juni 2009 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :::::::::Det behöver självklart inte vara så, men det kan vara så. Det tycker jag räcker. Obelix 12 juni 2009 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::Radera historiken, ju förr desto bättre. Wikipedia är inte ett mobbingverktyg. Jorva 12 juni 2009 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::Radera. --NERIUM 12 juni 2009 kl. 22.32 (CEST)

text: ::::::::::Visst kan det vara så, jag reagerade bara på att du drog slutsatsen att det var så. /-nothingman- 12 juni 2009 kl. 23.01 (CEST)

text: Ja, eftersom det tidigare innehållet syns i raderingsloggen. Jag har tagit bort funktionen att tidigare innehåll automatiskt hamnar i raderingskommentaren, så i fortsättningen slipper vi kanske sånt här. Och var snälla att begära oversight per epost istället. /NH 12 juni 2009 kl. 22.35 (CEST)

text: Solklar oversight detta, ju förr desto bättre. Njaelkies Lea (d) 12 juni 2009 kl. 23.20 (CEST)

text: Instämmer, bör tas bort. Höstblomma 12 juni 2009 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: :Det här hade kunnat åtgärdas direkt om anmälaren hade mailat mig eller Caesar. Vi är som ni väldigt restriktiva med vad som censureras just eftersom det tas bort för alla och inte bara är en vanlig radering. Mobilnummer i sig är inte skäl till censurering. Å andra sidan är det väl inte så mycket att orda om när det är uppenbar mobbing. Nu har jag inte tittat på den aktuella artikeln men att döma av det ni skriver ovan anser jag inte att det är något att snacka om. Radera med andra ord. Mvh SweJohan 13 juni 2009 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: ::Jag lade till en rad om det i instruktionerna högst upp på WP:BOÅ. Instruktionen hänvisar bort från BOÅ och föreslår istället att kontakta någon censor. Detta dels eftersom oversight ändå inte kan utföras av administratörer och dels ofta kräver diskretion för att inte väcka onödig uppmärksamhet. --MagnusA 13 juni 2009 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: :::Jag missade att jag skulle epostat i stället. Nu vet jag det om det skulle bli aktuellt igen.Sjö 13 juni 2009 kl. 15.32 (CEST)

text: ::För övrigt verkar det som att policyn för oversight och dess användning är styrd "uppifrån", se :meta:Oversight#Policy. jag vet inte hur stor frihet vi har på lokal nivå att göra avsteg (eller tolkning) från den centrala policyn. --MagnusA 13 juni 2009 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :::SweJohan skrev: "Mobilnummer i sig är inte skäl till censurering."

text: :::Som jag uppfattar :meta:Oversight#Policy är ett privat mobiltelefonnummer som personen inte offentliggjort ett klart fall för oversight. I detta fallet fanns inte mobilnumret ens på Eniro, alltså borde det oversightas även om det inte handlar om något så allvarligt som mobbning. Bara publicering av mobilnummer kopplat till namn kan vara nog så besvärligt. Jag kan inte se några skäl att ha med telefonnummer annat än 112 och liknande i wikipedia. Informationen om adress, telefonnummer mm kan ställa till problem för personen och tillför inget till artikeln, därmed ska det alltid oversigthas anser jag. --Godfellow 14 juni 2009 kl. 10.03 (CEST)
thread_title:  Radering av mobilnummer vid exempelvis sexmobbning. 

message: Svaret på min fråga kanske finns någonstans, men denna webbplats är stor. Det är svårt att hitta rätt. Syns det i efterhand att en censurering har skett? Dvs. markeras det i sidhistoriken att det funnits en version som inte längre kan ses? --80.216.129.245 31 augusti 2010 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: Innan gjorde det vad jag vet inte det, men numera går det ju lätt att radera enskilda versioner av administratörer och dessa raderingar markeras i historiken. Jag vet inte hur censureringar ser ut idag. --Petter 31 augusti 2010 kl. 23.16 31 augusti 2010 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: : Det finns två olika funktioner för censur. I den äldre kan endast hela sidversioner tas bort. Det blir som att sidan aldrig fanns. I den nyare kan information raderas delvis. Då ser man att det saknas information (åven om man raderar allt). –CÆSAR 1 september 2010 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: ::Då är den nyare versionen liknande den som administratörer numera också har (med skillnaden att administratörer inte kan se det censurerade). --Petter 1 september 2010 kl. 23.16 1 september 2010 kl. 23.16 (CEST)
thread_title:  Syns censureringen i efterhand? 

message: :Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Hantering av censorsverktyg. --MagnusA 22 oktober 2011 kl. 23.01 (CEST)
Med anledning av diskussionen om censureringen av Iodine Jupiters riktiga namn kan det vara lämpligt att reda ut vissa frågor rörande censur. 
# Tolkningen av regeln som säger att pseudonymer kan raderas.
# Censorers förhållande till konsensus på den lokala wikin.
Den tolkning som gjorts i det här fallet är enligt min mening alldeles för lättvindig, verkar strida mot det som står under punkterna på sidan Wikipedia:Censorer#Villkor för användande av censorfunktionen och lägger tröskeln väldigt lågt för hur påverkansbar svwp är för yttre krav.
Den andra frågan är om censorer skall följa sin egen tolkning av reglerna eller ta intryck av gemenskapens uppfattning i hanteringen av verktyget. Edaen 10 oktober 2011 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: Regeln att information om rätt namn på någon som uppträde under pseudonym kan raderas, om personen inte själv offentliggjort uppgiften. Den regeln finns på meta. Tills vi saknar eget regelverk om när det är lämpligt att utnyttja möjligheten är det censorn som måste göra avgörandet. Vi kan inte ha känslig information liggande medan censorn väntar på att vi når konsensus.

text: Censorer bör följa konsensus, så som den tar sig uttryck i policy och riktlinjer, med normal rätt att använda eget omdöme. I enskilda fall bör censorn böja sig för konsensus eller avsäga sig verktygen om denna konsensus uppstått med relevant bakgrundsinformation inom en betydande del av gemenskapen.

text: Det är mina svar på Edaens frågor.

text: Vad som behövs är tillägg i policyn Artiklar om nu levande personer, där man tar ställning till i vilka fall namnen skall finnas i artiklarna. Det som står där nu tar inte ställning till problematiska situationer och ger därmed ingen vägledning. Jag tycker det är i den ändan vi skall börja.

text: --LPfi 10 oktober 2011 kl. 20.27 (CEST)

text: Censorer ska följa de riktlinjer som Wikimedia Foundation anger för de verktygen, vi bestämmer inte över den...  -- Lavallen 10 oktober 2011 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: ::Policydokumentet på meta --MagnusA 10 oktober 2011 kl. 20.42 (CEST)

text: :Som det nu är formulerat får censorerna stor frihet att tolka WMF:s riktlinjer. Edaen 10 oktober 2011 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: :: Var står det att det endast är censorerna som skall tolka WMF:s regelverk och att projektet inte kan utarbeta riktlinjer inom ramen för det regelverket? Censorerna skall ju uttryckligen ha gemenskapens förtroende. Det förtroendet bevaras mycket lättare om censorerna har rätt att lyssna på gemenskapen. --LPfi 10 oktober 2011 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: :::Jag tror systemet med ip-kontrollanter och censorer är lite makthierarkiskt. De får befogenheten/makten att själva ta beslut om när och hur verktygen ska tillämpas utifrån de upprättade riktlinjerna på meta. Skulle inte svwp gilla detta och inte anförtro någon verktygen, blir det upp till vem som helst att kontakta en steward, vilken vi definitivt inte kan bestämma över. Förvisso får alla aktiva användare första i stewardsvalen, men censorfall på svwp eller annan språkversion lär inte spela in i speciellt mångas röster om det inte handlar om att någon använder verktygen för att vandalisera. Obelix 10 oktober 2011 kl. 21.01 (CEST)

text: :::En person som begär censur kan om inte de lokala censorerna tar hand om ärendet lägga fram saken för en steward eller för Wikimedia Foundation, även stewarder kan utföra censurbegäran här. Det fungerar inte att olika språkversion har sina egna riktlinjer, och eftersom det kan vara känsliga uppgifter är det mer kontrollerat hur det hanteras. Så villkoren för censorvertyget är en metafråga. Höstblomma 10 oktober 2011 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :::: Vi kan ha lokala censorer som använder verktyget restriktivt. Om avsikten är att åtgärden skall utföras alltid när den kan utföras vore det rimligt att skriva policyn på det sättet. Jag antar att inte heller en steward utför åtgärden alltid när det vore möjligt, och då det finns lokala censorer endast i tydliga fall.

text: ::::  Den uppfattning jag får av policyn på metanivå är att den finns till för att begränsa censorernas och stewardernas rätt att använda verktyget (inte för att reglera när det skall användas). Att begränsa användningen är nödvändigt, eftersom de enskilda projekten inte kan kontrollera åtgärder som inte loggas offentligt. Finns det någonting dokumenterat om detta utom den ovan länkade policyn? Privacy-dokumentet verkar endast handla om användaruppgifter.

text: :::: --LPfi 10 oktober 2011 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :::::Villkoren reglerar användningen av verktygen, de begränsar den inte, och det är restriktiv eftersom det sker på begäran. Begärs det censur enligt villkoren, blir det inkonsekvens och subjektivt om man skulle nekar det i ett enskilt fall men inte i ett annat på grund av att det finns någon som är emot åtgärden i det ena fallet men ej i det andra. Censurering utförs när åtgärden begärs och om denna begäran är berättigad enligt villkoren. Höstblomma 10 oktober 2011 kl. 22.26 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller med Höstblomma, och de flesta begäran sker via mejl och tas i regel aldrig upp på wikin dessutom. Så bör det ske även framöver av integritetsskäl, eftersom det censureras för att döljas och inte för att få mer spridning. Censurering sker sällan och när det sker, så sker det diskret. Låt oss ha det så även framöver. Jag minns en gång jag begärde censur öppet i den globala irc-kanalen en gång för ett antal års sedan. Det blev kraftiga reaktioner. Det förväntades göra via privat meddelande eller mejl. För att ta ett exempel. Allt för att inte ge olämpliga publiceringar ytterligare spridning/vetskap. Vi bör, även enligt min mening, bara ha den globala policyn som utgångspunkt och låta censorerna sköta frågan. Obelix 10 oktober 2011 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::::::: Är det meta-policyn som Höstblomma avser med "villkoren"? Jag förstår att det avgörande inte kan vara huruvida någon (icke-censor) protesterar mot en åtgärd, eftersom en sådan kontrollmekanism skulle kräva öppenhet som i de här fallen inte är lämplig. Däremot kunde censorer göra subjektiva bedömningar, som kunde göras mindre inkonsekventa genom diskussion censorer emellan och genom mer detaljerade riktlinjer.

text: ::::::: Jag upplever att policyn, om "kan" skall tolkas som "skall i fall av begäran", har stor potential att störa arbetet med Wikipedia. Och om begäran behövs gör det inte villkoren "restriktiva" utan snarare godtyckliga.

text: ::::::: Ifråga om pseudonymer kunde man införliva meta-policyn med WP:BLP (också om jag håller med FredrikT att man ibland bör ha med namnet). Men ett tydligare exempel på varför policyn inte är tillräckligt restriktiv:

text: ::::::: Vanligt "Lasse är dum"-klotter uppfyller andra punkten ("Removal of potentially libelous information either: [...] b) when the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision.") Det finns inte någon "redaktionell orsak" att behålla sådana versioner, och visst är det uppenbart frågan om "möjlig ärekränkning".

text: ::::::: En vandal kan konsekvent anmäla sådant klotter. Då skulle vi vara tvungna att censurera varje sådan artikelversion som inte en administrator hinner gömma. Resultatet vore att en massa artiklar skulle ha en massa raderade och censurerade versioner och att ip-adresser i allmänhet skulle bli blockerade för redigeringar som vanliga användare inte kan se. Det skulle innebära en drastisk minskning av vår öppenhet.

text: ::::::: Jag tror att attacken snarare skulle leda till att våra sensorer skulle låta bli att tillmötesgå varje begäran, vilket betyder att de trots allt uppfattar sig ha rätt att använda sitt omdöme, vilket i sin tur betyder att vi är tillbaka i ruta ett. Frågan är om det är bättre att hänvisa censorerna till sitt eget omdöme eller att låta gemenskapen besluta om balansen mellan integritetsskydd och uppslagsverkets bästa.

text: ::::::: --LPfi 11 oktober 2011 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, det är metapolicyn jag menade. Diskussion mellan censorer och även steward sker, om man vill ha en andra bedömning. Med ärekränkande information så ska det naturligtvis vara något värre än att någon skriver att en viss person är dum, en möjlighet att ta bort för den enskilda personen potentiellt skadlig ärekränkade information är tanken med verktyget. Höstblomma 11 oktober 2011 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag tänkte "dum" kunde symbolisera allt mobbningsklotter. Tydligen var det inte tydligt. Är mer specifika påståenden om folks mentala hälsa eller mentala kapacitet "möjligen ärekränkande"? Eller "Sven Svensson erbjuder sextjänster, kontakta honom på numret 123 456"? Redan om en del av det vanliga mobbningsklottret uppfyller kriteriet blir det problematiskt. Och om ni som chefredaktörer för en tidning skulle stryka sådana passusar i annars seriösa insändare som möjligen ärekränkande, så torde de uppfylla också policyns definition. --LPfi 14 oktober 2011 kl. 09.10 (CEST)

text: ::::::::: Du lägger till ett tilläggsvillkor: policyn talar inte om "potentiellt skadlig ärekränkade" utan om "potentiellt ärekränkande" information. Och det är det jag menar. Ni censurerar inte all information som uppfyller definitionen, utan begränsar er enligt eget omdöme och rådande praxis. Om detta gäller för ärekränkningar bör det också kunna gälla för pseudonymer, till exempel så att välkända pseudonymer inte skall censureras, också om de aldrig publicerats av personen själv. --LPfi 14 oktober 2011 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::::::::::Man kan ju ta sig en funderare på varför vi har de här verktygen och varför reglerna är skrivna som de är. Det finns sannolikt för att skydda WMF och bidragsgivare från åtal för förtal och för att skydda enskilda personers integritet.

text: ::::::::::När det gäller pseudonymer så är väl det till stor del en del av varumärket?!?, och att då avslöja en pseudonym kan kanske göra materiell skada. I USA skulle jag mycket väl kunna tänka mig att ett sådant avslöjande skulle kunna vara åtalbart. -- Lavallen 14 oktober 2011 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::Att återge redan publicerad information om att ett företag idkat fuffens kan säkert skada ett företags varumärke också, men jag har svårt att se att det skulle hindra Wikipedia för att ta upp kända skandaler storföretag varit involverade i. - Tournesol 14 oktober 2011 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Märk att skillnaden här är att Wikimedia är den som gör skadan till skillnad från när företaget själv idkar fuffens. -- Lavallen 14 oktober 2011 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det har du en poäng i. Jag skall se om jag kommer på en mer rättvisande liknelse. - Tournesol 14 oktober 2011 kl. 16.36 (CEST)

text: :::::::::::::För att förtydliga: Anta att en anställd på Silence tröttnar på chefens attityd och här publicerar vem/vilka som står bakom Philemon Arthur and the Dung. Vad kan hända om vi vägrar ta bort den uppgiften? Kanske inte så mycket, men med tanke på att WMF ligger under amerikansk jurisdiktion, så tror jag ganska mycket skulle kunna hända på andra sidan diket. -- Lavallen 14 oktober 2011 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Lavallen senaste exempel leder tankarna till affären där en professor kritiserade en lögndetektor som fusk och företaget bakom förmådde tidskriften att ta bort artikeln från nätet. Edaen 14 oktober 2011 kl. 17.13 (CEST)

text: ::::::::::::::Det är en väldig skillnad på om den personen lämnar uppgiften bara på Wikipedia eller om vederbörande berättar det för t ex pressen så att wp sedan kan citera de artiklarna. F ö kpnstaterar jag ju dock att vi redan i dagsläget återger teorier/spekulationer om vilka som döljer sig bakom just PA & The Dung. /FredrikT 14 oktober 2011 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Spekulera kan knappast vara ngt problem någonstans. Nej, jag tror inte det är ngt stort problem, men med tanke på att vissa förhållanden kan uppkomma kan det vara gott att censorn har möjlighet att agera om det händer. -- Lavallen 14 oktober 2011 kl. 17.16 (CEST)

text: :::::::::::::::Det var rätt mycket väsen om ett italienskt lagförslag nyligen. Censorerna kan hamna under hårt tryck från politiskt och annat håll och vi har inga verktyg för att veta om så sker och heller inga bra regler för var vi drar sådana gränser. Edaen 14 oktober 2011 kl. 17.20 (CEST)

text: ::::::::::Jag är ledsen om jag inte förstod hur du LPfi menade med exemplet. Det jag skriver är inte ett tilläggsvillor, det var mitt eget försökt att beskriva tanken med att ha detta verktyg. Mycket mobbningsklotter döljs, och i de flesta fall så kan det vara tillräckligt med detta. Integritetskränkningar och ärekränkningar kan därtill censureras. Vad som är en "potentiell ärekränkning" kan naturligtvis vara svårt att avgöra. Jag har tilltro till att vi hjälps åt, reagerar någon på redigeringen så litar jag på att de kontaktar en censor. På grund av att det görs hundratals eller tusentals redigeringar varje dag är det omöjligt att kontrollera alla. Lavallen skriver för övrigt bra om skälen till att censorvertyget finns ovan tycker jag, exempelvis så kan plagiat censureras om Wikimedia Foundation beslutar om det, och för skydd av personers integritet. Höstblomma 14 oktober 2011 kl. 19.21 (CEST)
För mig är det fullständigt självklart att censorers användning av censorverktyget ska kunna ifrågasättas. Verktyget är självklart inte till för att i PR syfte mystifiera en artist som bara vill vara känd under pseudonym. Det menar jag är fallet i Iodine Jupiters fall. Jag är helt enig med FredrikT i den frågan. Även censorer kan göra fel, det är mänskligt och fullt tillåtet, just därför menar jag att deras agerande måste få ifrågasättas i enskilda fall.--LittleGun 11 oktober 2011 kl. 15.47 (CEST)

text: Ursäkta ett kortfattat svar, jag är precis tillbaka från älgjakt och kommer somna med ansiktet i tangentbordet om jag blir för långrandig. Jag kommer i morgon att läsa alla kommentarerna och besvara om det är något riktat direkt till mig. Vad jag vill säga är att jag tycker det är toppen att den här diskussionen kommer upp. Censorrollen behöver som alla andra utvecklas konstant och genom diskussion kan vi göra just det. Antalet gånger som verktyget används är oerhört få. Personligen har jag genomfört färre än fem under 2011. Men därmed inte sagt att man inte ska kritisera eller ifrågasätta. Jag gillar när det sker. Ok, somnade nästan där. Återkommer. SweJohan 13 oktober 2011 kl. 23.37 (CEST)
thread_title:  Hantering av censorsverktyg