Diskussion:Mads Gilbert

message: Se norska och engelska Wikipedia angående relevans. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 7 januari 2009 kl. 23.21 (CET)
replies: text: Min första tanke när jag såg den svenska stubben var att "detta är en dagslända". Sedan jag tittat på den norska artikelns historik och konstaterat att Gilbert där varit föremål för en artikel ända sedan 2007 och att den har redigerats rätt flitigt är jag dock beredd att utgå från att han är relevant. /FredrikT 7 januari 2009 kl. 23.48 (CET)
replies: text: :Artikeln är relevant men i nuläget grovt vinklad. Gilbert beskrivs nu som i första hand en politiker som stödde terrordåden 11 september 2001. När det är mer relevant att beskriva att han är narkosspecialist och proffesor i akutmedicin, med stor erfarenhet från internationellt biståndsarbete. Utöver att hans åsikter om 11 september i den nuvarande artikeln är att betrakta om otillbörlig vikt är meningen också vinklad. I källan som anges säger Gilbert bland annat "jeg er opprørt over terrorangrepet", hans "stöd" ligger i att han tycker att USA begått värre handlingar. Därtill diskuterar han den "moraliska rättigheten" för de som attackerats av USA att attackera tillbaka. DN:s ledarskribents åsikt om Gilbert är inte heller relevant, och det värsta här är att den verkar vara baserad på "en enkel personkoll på internets sökmotorer", då Wikipedia har en förmåga att hamna högt i sådana riskerar detta att vara en självreferens. Nej, den här artikeln är skriven i det uppenbara syftet att smutskasta Mads Gilbert. Albino 8 januari 2009 kl. 12.02 (CET)
replies: text: ::Expandera gärna artikeln med information om Gilberts medicinska bedrifter. Dock är han inte i första hand känd för dessa, utan för de politiska ställningstaganden som han har gjort.

text: ::På en direkt fråga ("Støtter du et terrorangrep på USA?", Stöder du ett terrorangrepp mot USA?) svarar Gilbert ("Terror er et dårlig våpen, men svaret er ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt", Terror är ett dåligt vapen, men svaret är ja, i den kontext som jag har nämnt). Alltså: terrorangrepp (alltså anfall riktade mot civila mål) mot USA får Gilberts stöd, förutsatt att USA också orsakat lidande mot civila. Gilbert utgår alltså från ett antagande om en moralisk ekvivalens mellan att krig orsakar civila dödsoffer och terrordåd där just dödandet av civila är målet för attacken.

text: ::Kärnan i DN-ledaren är att Gilbert är en företrädare för ett ytterkantsparti och bör identifieras som en sådan. Detta är inte smutskastning utan borde vara självklart för varje journalist som återger hans uttalanden. Sarnalios 8 januari 2009 kl. 12.26 (CET)
replies: text: :::Att han är medlem i ett visst parti bör framgå i artikeln, men DN:s åsikt därom är inte intressant. I den norska artikeln, som är äldre och mer utbyggd än våran, får hans uttalande om 11 september lite utrymme längst ner i artikeln, stycket är mer nyanserat än vår mening samt utgör en mindre del av artikeln och på en mer undskymd plats, att det främst skulle vara detta han är känd för har jag därför svårt att tro. Kan man få till ett mer nyanserat stycke om uttalandena kan det vara med, men inte i inledningen. Albino 8 januari 2009 kl. 12.41 (CET)
replies: text: ::::Det relevanta i DN-ledaren var inte att Gilbert är medlem i ett extremt politiskt parti, utan det faktum att media (däribland DN självt) framställt honom i sin bevakning från Gaza som en opartisk bedömare på plats ("norsk läkare") snarare än en läkare vars närvaro i Gaza beror på politisk aktivism ("norsk läkare och revolutionärt socialistisk aktivist/politiker").

text: ::::Det bör även framgå att Rød Valgallianse/Rødt är ett revolutionärt socialistiskt parti (vilket är hur partiet beskriver sig självt), inte bara ett socialistiskt, vilket den nuvarande versionen av artikeln gör gällande efter Albinos redigering. Sarnalios 8 januari 2009 kl. 15.32 (CET)
replies: text: :::::Att jag tog bort revolutionärt var inget försök att mörka partiets inriktning. Den framgår i artikeln om partiet och jag tycker därför att det räcker med den kortare beskrivningen här, det är ju det som är fördelen med wikilänkar. Men det är ingen stor sak för mig.

text: :::::Att DN:s ledarskribent kritiserar media för att framställa Gilbert som en opartisk bedömmare har ju ingenting med Gilbert att göra. Kritiken är mot media, och i förlängningen kanske mot Israel som inte släpper in opartiska bedömmare. I vår artikel framgår att Gilbert har företrädit ett socialistiskt parti och att han under en lång tid varit aktiv i solidaritetsrörelsen med palestinierna, han framställs inte som en objektiv bedömmare.

text: :::::Att det vinklade påståendet om han uttalanden rörande 11 september-attackerna lagts tillbaka med motiveringen "skriv om i stället för att radera" bryter mot WP:Artiklar om nu levande personer, skribenter ska radera allt kontroversiellt material om levande personer som [...] drar slutsatser som inte uttryckligen finns i källan. Icke neutrala påståenden om levande personer ska tas bort, inte ligga kvar i väntan på omskrivning. Stycket som det är nu hör alltså inte hemma i artikeln, vill någon sen göra en neutral skrivning är det upp till denne. Albino 14 januari 2009 kl. 14.46 (CET)
replies: text: ::::::Att Gilbert har framställts som en opartisk bedömare ("norsk läkare") har givetvis med Gilbert att göra. Möjliga tolkningar om varför media framställt Gilbert som "norsk läkare" istället för "norsk läkare och revolutionärt socialistiska aktivist/politiker som sedan länge tydligt tagit ställning för den ena parten" kan i sig vara intressant, men en redogörelse för sådana möjliga förklaringsmodeller ligger utanför en artikel om Gilbert.

text: ::::::Som jag skrivet tidigare: På en direkt fråga ("Støtter du et terrorangrep på USA?", Stöder du ett terrorangrepp mot USA?) svarar Gilbert ("Terror er et dårlig våpen, men svaret er ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt", Terror är ett dåligt vapen, men svaret är ja, i den kontext som jag har nämnt). Alltså: terrorangrepp (alltså anfall riktade mot civila mål) mot USA får Gilberts stöd, förutsatt att USA också orsakat lidande mot civila.

text: ::::::Därmed är den neutrala formuleringen "Han har blivit uppmärksammad för att ha försvarat terrorhandlingarna i USA den 11 september 2001" inte i strid med WP:Artiklar om nu levande personer. Sarnalios 15 januari 2009 kl. 14.28 (CET)
replies: text: :::::::Jag lade till att han själv anser att uttalandet var oklokt och oövervägt, hoppas att det kan balansera artikeln. / Elinnea 15 januari 2009 kl. 14.52 (CET)

text: :::::::Medias kritik av annan media ligger även det utanför en artikel om Gilbert. Eftersom medias bild av Gilbert inte ens tas upp i artikeln (vilket heller knappast passar in i en encyklopedisk artikel) är det naturligtvis orimligt att ta upp kritik mot den, det får det att framstå som att det är Gilbert som kritiseras. Gilbert har å sin sida så vitt jag förstår alltid varit öppen med sina åsikter.

text: :::::::Påståendet är naturligtvis inte i strid med WP:Artiklar om nu levande personer, däremot motiveringen "skriv om i stället för att radera", mitt påpekande var att det inte fungerar så i biografiska artiklar.

text: :::::::Påståendet är uppenbart vinklat. Som jag påpekat säger han ju t o m att han är upprörd över attacken. Det han försvarar är "de undertrycktas moraliska rätt" att attackera USA, i kontexten att USA själva anses ha rätt att attackera andra länder. Hela resonemanget går ju ut på att USA inte kan ha ensamrätt på att använda terror, inte på att han stödjer terror i sig. Lösningen med bara ett citat ur intervjun är mer neutralt, även om det i sin nuvarande utformning egentligen inte säger något då den kontext han refererar till i citatet inte beskrivs. Albino 16 januari 2009 kl. 16.39 (CET)

message: :::::::::Trots att den här läkaren (specialist i anestesiologi) nu är pensionsmässig så har jag aldrig hört talas om hans insatser som forskare i ämnet akut-, prehospital eller anestesiologi. Han sägs i artikeln vara professor vid universitetet i Tromsø och finns faktiskt med bland "forskare" som omnämns på universitetets hemsida. Där finns också hans vetenskapliga produktion redovisad  och den utgör totalt 22 verk, varav ett är en bok. Jag kan inte utläsa vilka artiklar som använts för en eventuell sammanläggningsavhandling, vilket väl bör vara hans grund för en professur i anestesiologi- och akutmedicin. Och egentligen borde han väl haft 5-10 doktorander (och en docentur) före en utnämning till professor? En artikel på engelska handlar om katastrofmedicinska insatser vid nedslag av bomb i taket på en israelisk byggnad (där det verkar ha vistats israelisk militär). Annars mest om akutvård under arktiska förhållanden och i norsk glesbygd. En del om telemedicin och video-vård. 
replies: text: ::::::::Som sagt, jag har aldrig hört talas om den här läkaren förrän nu sommaren 2014 då han tar tydlig politisk ståndpunkt när han yttrar sig till media som en uppoffrande neutral och objektiv läkare. Han uttalar sig alltså inte som läkare, mer än om en annan yrkesutövare på plats i Gaza skulle uttala sig om förhållandena. Vore han neutral och objektiv läkare, så skulle han av etiska skäl INTE välja sina offer/klienter/patienter. Det är uppenbart att han är politisk aktivist och som sådan självklart kan ha nytta av sina medicinska kunskaper i praktiken.
replies: text: ::::::::Han vet kraven för läkare i Skandinavien, Europa och västvärlden, där sådan här aktivism inte är tillåten i yrkesutövningen. Utvecklingsländerna runt om i världen skriker efter hjälpa till svårt sjuka, men det är inte där han ställer upp. Han söker sina strider för han har verkligen klara politiska syften. (Fattas bara att han skulle gratulerat till 9/11-attacken på VärldsHandelsOrganisationens skyskrapor, för att han skulle fått medalj. Obetänksamt? Ja, ovanligt korkat uttalande från en person som de flesta antar är en bildad person.)
replies: text: ::::::::Artikeln här om honom är pinsamt vinklad.--IP7869 (diskussion) 19 juli 2014 kl. 14.54 (CEST)

text: Hans avhandling från 1991 fanns på ett svenskt bibliotek (KI) 36 sidor sammanfattning. Utgallrad. Avhandlingen handlade om hjärtats metabolism och cirkulation under anestesi. Hans medicinska insatser i forskningens tjänst får anses som begränsade. Däremot har han säkert varit arbetande narkosläkare i Norge och så haft sin försörjning. De övriga träffarna (fem stycken) gäller hans bok "Ögonen i Gaza" finns på 35 bibliotek i Sverige. 
Vad som lyfter honom över gränsen från "vanlig" läkare till läkare relevant för en artikel på WP är alltså hans politiska ställningstagande.--IP7869 (diskussion) 19 juli 2014 kl. 15.12 (CEST)

text: Det är uppenbart att den här ålderspensionerade läkaren är politisk aktivist framför att agera som läkare. I dagens rapporter om de upptrappade striderna uttalar han sig så okunnigt att man tar sig för pannan. Han frågar efter "Internationella Röda Korset" bistånd till Gaza och berättar att man i Gaza bara får lite hjälp av "Röda Halvmånen". Hur oerfaren får man vara när man ger sig ut på sådana här insatser?  Hans uppgift som läkare skulle vara att bistå människor, men här agiterar han fullständigt  okunnigt och efterfrågar insatser som är uteslutna från vad palestiener/araber/muslim kan acceptera!!
http://www.expressen.se/nyheter/hamas-flyttar-striderna-in-pa-israeliskt-omrade/
--IP7869 (diskussion) 19 juli 2014 kl. 18.51 (CEST)
thread_title: Politisk aktivist eller läkare

message: Le Lapin Vert Jag är en liten morot 18 juli 2014 kl. 21.13 (CEST)
thread_title:  Läkare utan gränser