Diskussion:Arabiska lånord i svenskan

message: Artikeln ser väldigt konstig ut, dels med rubrikerna i VERSALA bokstäver, sedan själva styckeindelningen, för mycket fet text istället för === Underrubriker === / twincinema 11 oktober 2005 kl.21.55 (CEST)
 Hmm, plagiat? /Φοινιξ 26 november 2005 kl.16.34 (CET)
replies: text: Den lista som nu blev kvar bör nog på något sätt överföras till wiktionary. /Φοινιξ 27 november 2005 kl.13.23 (CET)
Uppslagsordet "cigarrett" hänvisar till "cicarr", som saknas i listan. 194.241.59.167 2 september 2006 kl. 09.06 (CEST)

text: Jag tycker att den här sidan som helhet hör till de mer värdefulla på Wikin och undrar om det inte är dags att ta ner kvalitetsvarningsskylten.Oshifima 29 januari 2007 kl. 18.03 (CET)

message: Är det någon som har NE:s ordbok och kan se om listan över låneord är ett plagiat? Om borde den strykas och om inte borde den läggas över till en egen listsida. Bero 12 december 2006 kl. 01.03 (CET)
den är bra som den är tycker jag
thread_title:  Listan 

message: Bör flyttas till "arabiska lånord i svenskan" eller liknande.... Viktorvoigt 12 maj 2007 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: Det låter som en bra rubrik.

text: I lista står det några konstiga krumelurer för det arabiska ord som 'sino-' kommer från? Vad ska det vara.

text: Ganska många uppslagsord i listan är så ovanliga att de skulle behöva länka till en wikipediaartikel om ordet. För enhetlighetens skull kunde man väl göra blå länkar av alla uppslagsorden. I övrigt kan man vara ganska sparsam med länkar i listan, tycker jag. Oshifima 12 maj 2007 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: :Väldigt många ord är väl citatord snarare än egentliga lånord? (De kan nog ha förekommit i svenska texter, men då antagligen inte utan förklaring.) Sen undrar jag fortfarande om inte listan är ett långt plagiat någonstans ifrån. Bero 12 maj 2007 kl. 14.06 (CEST)

text: Jag tycker att en flytt vore bra. Dessutom undrar jag om detta är plagiat. Google hittar inget, men det verkar vara plagiat (om inte Abdulrosa Jehngoh släppt den under GNU Free Documentation License/Public Domain). Leo Johannes 3 februari 2008 kl. 10.42 (CET)
replies: text: :Arabiska är absolut ett stort språk. Det visas bl a av att det jämte engelska, franska, spanska, ryska och kinesiska ingår bland FN:s sex officiella språk. Inte minst skrivtecknen ger arabiskan en särställning av samma slag som kinesiskan och ryskan med sina speciella alfabeten. FN-delegater kan hålla sina anföranden på arabiska, om de vill, och alla officiella slutdokument måste publiceras på alla sex språken. Däremot är inte tyska med, som ändå är det språk som är modersmål för de flesta invånarna i Europa. Portugisiska, som har massor miljoner talare i Sydamerika och swahili, som är något av lingua franca i Afrika står sig kort i jämförelse med arabiska, som faktiskt anses ingå i lingua franka-gruppen. / 82.182.149.179 13 maj 2008 kl. 03.51 (CEST)
Nej, jag tycker inte att en flytt är nödvändig. Eftersom det är svenska Wikipedia bör det vara självklart att det är främst det svenska språket som diskuteras.--Bothnia 13 maj 2008 kl. 05.22 (CEST)

text: En flytt är befogad, bland annat därför att "Arabiska lånord" kan också betyda ord av främmande ursprung i arabiska. Jörgen B 24 augusti 2008 kl. 16.51 (CEST)
thread_title:  Flytt 

message: Vem är det som säger att Arabiska räknas som ett av världens stora språk ???
replies: text: Kanske 200 miljoner talare? Marfuas 3 februari 2008 kl. 01.07 (CET)
Räknas även Ryska då? .. och t.ex. Mandarin ? 
Tycker det är ett diffust begrepp .. ett av världens stora språk , går ju knappast att ens jämföra med t.ex Engelska...

text: Ryska, mandarin och arabiska är EMRÅ definitivt "stora språk", även om begreppet är vagt. Det finns en uppfattning i vissa kretsar att det inte finns något annat stort språk än engelska; men detta är inte grundat i t. ex. FNs hantering av språk. Mallen "fakta behövs" har lagts på av 85.226.128.234, som inte sedan kommentaren ovan redigerat wp, åtminstone inte oinloggat från denna ipadress. Om inte denna användare återkommer eller får stöd från någon annan rätt snart, så tar jag bort mallen.Jörgen B 24 augusti 2008 kl. 17.18 (CEST)
thread_title:  Är arabiskan ett stort språk? 

message: Det här verkar i sig vara en riktigt trevlig artikel; den är vidare knappast lämpad att flytta till wiktionary; så jag vill gärna ha den kvar här. (Jag stödjer dock förslaget om flytt till Arabiska lånord i svenska.) Problemet är om vi kan ha den kvar.
Det verkar inte alls som om detta är plagiat; däremot möjligen OF:
svar till Grillo. Problemet är att i vilket fall det behövs en referens. Alltså, inte en signatur (vilket Grillo påpekar inte används i artiklar), utan den signatur  invände mot, men omskriven som referens. Till detta bör läggar författarens gnulicenciering.
Frågan är hur detta kan göras utan att man bryter mot någon av wikimedias regler. EMRÅ är en examensuppsats en godtagbar källa, om den har godkänts; den har då utsatts för en granskning som visserigen normalt inte ställer riktigt samma krav som den som föregår publicering i "välrennomerade vetenskapliga tidskrifter", men ändå är professionell. Signaturen är borta; och i stället har artikeln (naturligtvis) en saknar-källormall.
En möjlighret kanske vore att försöka kontakta författaren IRL, ta reda på mer precisa uppgifter (universitet/högskola, institution, kontrollera att uppsatsen godkänts och att författaren har rättigheterna, ev. nummer), och inhämta h*ns explicita tillstånd. Jörgen B 24 augusti 2008 kl. 16.23 (CEST)
PS: Vi har flyttat "WP:Ingen egen forskning" till "WP:Ingen originalforskning" bland annat just för att tydliggöra att det är helt OK att lägga in egen forskning, om denna redan är publicerad i ett relevant sammanhang, på ett sådant sätt att andra skulle kunna lägga in den. Ds
thread_title:  Hur man än vänder sig... 

message: I artikeln påstås att ordet Särkland har latinska rötter. Det finns inga bevis på det. Ursprunget är oklart.
Jmf artikeln om det ordet 98.128.166.52 21 juni 2022 kl. 08.00 (CEST)
thread_title:  Källa för påstående om långivande språk?