Diskussion:Bolivias historia

message: Hejsan! Utmärkt arbete med artikeln! Det finns egentligen endast två saker som jag vid en första skumläsning reagerar över och det är användandet av fotnoter. Vid användandet av fotnoter skall dessa stå bakom punkten/utropstecknet/kommat om de hänvisar till en källa till hela meningen/stycket. 
Ex: Katter gillar möss.Vad katter gillar Detta blir alltså referensen till hela meningen.
Om det däremot är en källa till det enskilda ordet skall det stå före punkten/utropstecknet/kommat). 
Ex: Katter gillar mössMusguiden. Detta blir alltså en referens till ordet möss.
=== Källa ===
==== Fotnoter ====
Det andra är att det endast använts två källor! Jag ska läsa igenom det hela lite noggrannare vid ett senare tillfälle. Men jag tror inte att det bör vara omöjligt att få den till läsvärd eller rent av utmärkt! Som sagt, mkt bra jobbat! 
replies: text: Vad är problemet med att det har bara använts två källor (i stort sett bara en)? Artikeln är en direktöversättning av artiklarna på Country Studies och för att lätt hitta till källan så anger jag även de underrubriker som texten är översatt från, vilket gör det lätt för andra att kolla det som är skrivet istället för att söka igenom hela innehållsförteckningen på http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/botoc.html. Det går nämligen inte att länka direkt till själva artiklarna så därför blir det samma adress på samtliga referenser som alltså är en innehållsförteckning.
replies: text: :Jag fixade direktlänkar till referenserna. Troligen är meddelandet högst upp i varje artikel på Country Studies ett meddelande som gäller själva sökfunktionen på sajten. //StefanB 16 juli 2007 kl. 06.49 (CEST)
replies: text: ::Det är helt klart är att föredra att man använder sig av flera källor, åtminstone för att vertifiera det som skrivs i texten (och då anger dem i referenserna under källor, fast inte som noter). Historiebeskrivningar går ju ofta isär och andra källor är därför att föredra, ja, jag skulle rent av säga ett krav för att jag skall anse att en artikel kommer upp i läsvärd eller utmärkt status (men det är så klart min helt personliga uppfattning). Detta även om ämnet kanske inte är så speciellt kontroversiellt (det handlar helt enkelt bara om att dubbelkolla så att man inte går på en nit).--Jopparn 19 juli 2007 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :::Historiebeskrivningen som ligger till grund för översättningen avslutas med texten på http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/r?frd/cstdy:@field(DOCID+bo0033), som lyder:

text: :::A good survey of Bolivian history is Herbert S. Klein's Bolivia: The Evolution of a Multi-Ethnic Society. The impact of the conquest on the Indians and their role during colonial rule and in the Republic of Bolivia have recently received more attention in two anthologies: Resistance, Rebellion, and Consciousness in the Andean Peasant World, edited by Steve J. Stern, and Bolivia: La fuerza histórica del campesinado, edited by Fernando Calderón and Jorge Dandler.

text: :::The early national period is treated in William Lofstrom's The Promise and Problem of Reform. Guillermo Lora gives a Bolivian view of the role of the workers in A History of the Bolivian Labour Movement, 1848-1971. A political history of the late nineteenth century to the revolution is Herbert S. Klein's monograph Parties and Political Change in Bolivia, 1880-1952.

text: :::The 1952 Revolution is treated in James M. Malloy's Bolivia: The Uncompleted Revolution and in the anthology edited by James M. Malloy and Richard S. Thorn, Beyond the Revolution. Christopher Mitchell's monograph The Legacy of Populism in Bolivia offers critical evaluation of the MNR. The period after 1964 is treated in Revolution and Reaction by James M. Malloy and Eduardo A. Gamarra and in the anthology Modern Day Bolivia, edited by Jerry R. Ladman.

text: ::://StefanB 19 juli 2007 kl. 18.37 (CEST)

text: :::Men du får såklart komplettera med ytterligare källor. //StefanB 19 juli 2007 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::::Alltså, jag måste kanske förtydliga mig; jag betvivlar inte att det är en alldeles utmärkt källa. Allt jag säger är att antingen bör man kontrollera ursprungskällorna (och då skriva in dessa istället) eller dubbelkolla faktat i den artikel som man utgått ifrån med några andra källor. Annars anser jag inte att en källa förtjänar utmärkt-stämpel (och det utgår jag ifrån att det är målet). Men läsvärd blir den förstås:). Mkt bra arbete i vilket fall som helst! MVH--Jopparn 20 juli 2007 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :::::Jag förstår inte riktigt. Ska jag ange en annan källa än den jag har använt? Det strider ju helt mot Wikipedia:Källhänvisningar. //StefanB 20 juli 2007 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, nej, nej. Det var absolut inte det jag menade! Jag menade att för att få en artikel att bli utmärkt anser jag att man bör dubbelkolla källorna så att det inte finns några fel i dem... Antingen gör man detta genom att man hittar igen en annan källa som bekräftar det som stod i den första källan (vilket är den snabba och enklaste lösningen), eller så går man igenom och kontrollerar ursprungskällorna för den artikel som man själv använt sig av som källa (dvs det citat som du klistrade in här ovan). Om de är korrekta är det ju bättre att sätta in dem direkt här i wikipediaartikeln, vilket då inte alls misstämmer med Wikipedia:Källhänvisningar. Men allt det här är som sagt endast aktuellt om du vill att jag ska nominera den till utmärkt! Förtydligar det vad jag menade? Ha det bra!--Jopparn 20 juli 2007 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::::::::Det jag helst vill ha är korrekturläsning, putsning och kontroll av översättningarna. Det är det viktigaste. Exempelvis har jag varit väldigt osäker när det gäller benämningar på olika samhällssektorer, bönder, lantbrukare och markägare. //StefanB 20 juli 2007 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: ::::::::Hehe, jodå, jag förstår det! Som jag skrev i början av diskussionen: "Men jag tror inte att det bör vara omöjligt att få den till läsvärd eller rent av utmärkt!" dvs i framtiden! Det hela var bara några saker som kunde vara bra att tänka på (inte endast riktat till dig, utan till alla som kunde komma att tänka sig redigera artikeln). MVH--Jopparn 20 juli 2007 kl. 20.49 (CEST)

text: Det återstår mycket att översätta ännu så vi får vänta ett tag med att nominera. //StefanB 15 juli 2007 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :Jodå, jag håller med om att mycket återstår att göra. Jag anser dock att det har lagts en mycket god grund som inte blir svår att jobba vidare på och det tänkte jag vid tillfälle hjälpa till med:).--Jopparn 19 juli 2007 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::Den är klar nu, men behöver korrekturläsning. //StefanB 19 juli 2007 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: :::Jag ska se om jag får tid till det någon gång framöver i veckan.--Jopparn 20 juli 2007 kl. 20.38 (CEST)
Det känns nog ganska främmande att kräva att den litteratur som Country Studies använt ska kollas upp, för att artikeln ska kunna få utmärkt status. Då skulle den ju visserligen vara en perfekt artikel men det är ju inte det vi strävar efter. Det har nog varit praxis att tillåta källor som refereras i andra verk, t.ex. country studies eller engelska wikipedia. Country studies har ju dessutom en viss inneboende trygghet som källa i sig.
Visst är ju flera källor också att föredra, men källans kvalitet påverkar ju också detta. En bra källa är nog bättre än tio dåliga. --Ace90 27 augusti 2008 kl. 14.16 (CEST)
thread_title: Källor

message: ==== Fotnoter ====
Det andra är att det endast använts två källor! Jag ska läsa igenom det hela lite noggrannare vid ett senare tillfälle. Men jag tror inte att det bör vara omöjligt att få den till läsvärd eller rent av utmärkt! Som sagt, mkt bra jobbat! 
replies: text: Vad är problemet med att det har bara använts två källor (i stort sett bara en)? Artikeln är en direktöversättning av artiklarna på Country Studies och för att lätt hitta till källan så anger jag även de underrubriker som texten är översatt från, vilket gör det lätt för andra att kolla det som är skrivet istället för att söka igenom hela innehållsförteckningen på http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/botoc.html. Det går nämligen inte att länka direkt till själva artiklarna så därför blir det samma adress på samtliga referenser som alltså är en innehållsförteckning.
replies: text: :Jag fixade direktlänkar till referenserna. Troligen är meddelandet högst upp i varje artikel på Country Studies ett meddelande som gäller själva sökfunktionen på sajten. //StefanB 16 juli 2007 kl. 06.49 (CEST)
replies: text: ::Det är helt klart är att föredra att man använder sig av flera källor, åtminstone för att vertifiera det som skrivs i texten (och då anger dem i referenserna under källor, fast inte som noter). Historiebeskrivningar går ju ofta isär och andra källor är därför att föredra, ja, jag skulle rent av säga ett krav för att jag skall anse att en artikel kommer upp i läsvärd eller utmärkt status (men det är så klart min helt personliga uppfattning). Detta även om ämnet kanske inte är så speciellt kontroversiellt (det handlar helt enkelt bara om att dubbelkolla så att man inte går på en nit).--Jopparn 19 juli 2007 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :::Historiebeskrivningen som ligger till grund för översättningen avslutas med texten på http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/r?frd/cstdy:@field(DOCID+bo0033), som lyder:

text: :::A good survey of Bolivian history is Herbert S. Klein's Bolivia: The Evolution of a Multi-Ethnic Society. The impact of the conquest on the Indians and their role during colonial rule and in the Republic of Bolivia have recently received more attention in two anthologies: Resistance, Rebellion, and Consciousness in the Andean Peasant World, edited by Steve J. Stern, and Bolivia: La fuerza histórica del campesinado, edited by Fernando Calderón and Jorge Dandler.

text: :::The early national period is treated in William Lofstrom's The Promise and Problem of Reform. Guillermo Lora gives a Bolivian view of the role of the workers in A History of the Bolivian Labour Movement, 1848-1971. A political history of the late nineteenth century to the revolution is Herbert S. Klein's monograph Parties and Political Change in Bolivia, 1880-1952.

text: :::The 1952 Revolution is treated in James M. Malloy's Bolivia: The Uncompleted Revolution and in the anthology edited by James M. Malloy and Richard S. Thorn, Beyond the Revolution. Christopher Mitchell's monograph The Legacy of Populism in Bolivia offers critical evaluation of the MNR. The period after 1964 is treated in Revolution and Reaction by James M. Malloy and Eduardo A. Gamarra and in the anthology Modern Day Bolivia, edited by Jerry R. Ladman.

text: ::://StefanB 19 juli 2007 kl. 18.37 (CEST)

text: :::Men du får såklart komplettera med ytterligare källor. //StefanB 19 juli 2007 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::::Alltså, jag måste kanske förtydliga mig; jag betvivlar inte att det är en alldeles utmärkt källa. Allt jag säger är att antingen bör man kontrollera ursprungskällorna (och då skriva in dessa istället) eller dubbelkolla faktat i den artikel som man utgått ifrån med några andra källor. Annars anser jag inte att en källa förtjänar utmärkt-stämpel (och det utgår jag ifrån att det är målet). Men läsvärd blir den förstås:). Mkt bra arbete i vilket fall som helst! MVH--Jopparn 20 juli 2007 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :::::Jag förstår inte riktigt. Ska jag ange en annan källa än den jag har använt? Det strider ju helt mot Wikipedia:Källhänvisningar. //StefanB 20 juli 2007 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, nej, nej. Det var absolut inte det jag menade! Jag menade att för att få en artikel att bli utmärkt anser jag att man bör dubbelkolla källorna så att det inte finns några fel i dem... Antingen gör man detta genom att man hittar igen en annan källa som bekräftar det som stod i den första källan (vilket är den snabba och enklaste lösningen), eller så går man igenom och kontrollerar ursprungskällorna för den artikel som man själv använt sig av som källa (dvs det citat som du klistrade in här ovan). Om de är korrekta är det ju bättre att sätta in dem direkt här i wikipediaartikeln, vilket då inte alls misstämmer med Wikipedia:Källhänvisningar. Men allt det här är som sagt endast aktuellt om du vill att jag ska nominera den till utmärkt! Förtydligar det vad jag menade? Ha det bra!--Jopparn 20 juli 2007 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::::::::Det jag helst vill ha är korrekturläsning, putsning och kontroll av översättningarna. Det är det viktigaste. Exempelvis har jag varit väldigt osäker när det gäller benämningar på olika samhällssektorer, bönder, lantbrukare och markägare. //StefanB 20 juli 2007 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: ::::::::Hehe, jodå, jag förstår det! Som jag skrev i början av diskussionen: "Men jag tror inte att det bör vara omöjligt att få den till läsvärd eller rent av utmärkt!" dvs i framtiden! Det hela var bara några saker som kunde vara bra att tänka på (inte endast riktat till dig, utan till alla som kunde komma att tänka sig redigera artikeln). MVH--Jopparn 20 juli 2007 kl. 20.49 (CEST)

text: Det återstår mycket att översätta ännu så vi får vänta ett tag med att nominera. //StefanB 15 juli 2007 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :Jodå, jag håller med om att mycket återstår att göra. Jag anser dock att det har lagts en mycket god grund som inte blir svår att jobba vidare på och det tänkte jag vid tillfälle hjälpa till med:).--Jopparn 19 juli 2007 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::Den är klar nu, men behöver korrekturläsning. //StefanB 19 juli 2007 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: :::Jag ska se om jag får tid till det någon gång framöver i veckan.--Jopparn 20 juli 2007 kl. 20.38 (CEST)
Det känns nog ganska främmande att kräva att den litteratur som Country Studies använt ska kollas upp, för att artikeln ska kunna få utmärkt status. Då skulle den ju visserligen vara en perfekt artikel men det är ju inte det vi strävar efter. Det har nog varit praxis att tillåta källor som refereras i andra verk, t.ex. country studies eller engelska wikipedia. Country studies har ju dessutom en viss inneboende trygghet som källa i sig.
Visst är ju flera källor också att föredra, men källans kvalitet påverkar ju också detta. En bra källa är nog bättre än tio dåliga. --Ace90 27 augusti 2008 kl. 14.16 (CEST)
thread_title:  Källa 

message: Det andra är att det endast använts två källor! Jag ska läsa igenom det hela lite noggrannare vid ett senare tillfälle. Men jag tror inte att det bör vara omöjligt att få den till läsvärd eller rent av utmärkt! Som sagt, mkt bra jobbat! 
replies: text: Vad är problemet med att det har bara använts två källor (i stort sett bara en)? Artikeln är en direktöversättning av artiklarna på Country Studies och för att lätt hitta till källan så anger jag även de underrubriker som texten är översatt från, vilket gör det lätt för andra att kolla det som är skrivet istället för att söka igenom hela innehållsförteckningen på http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/botoc.html. Det går nämligen inte att länka direkt till själva artiklarna så därför blir det samma adress på samtliga referenser som alltså är en innehållsförteckning.
replies: text: :Jag fixade direktlänkar till referenserna. Troligen är meddelandet högst upp i varje artikel på Country Studies ett meddelande som gäller själva sökfunktionen på sajten. //StefanB 16 juli 2007 kl. 06.49 (CEST)
replies: text: ::Det är helt klart är att föredra att man använder sig av flera källor, åtminstone för att vertifiera det som skrivs i texten (och då anger dem i referenserna under källor, fast inte som noter). Historiebeskrivningar går ju ofta isär och andra källor är därför att föredra, ja, jag skulle rent av säga ett krav för att jag skall anse att en artikel kommer upp i läsvärd eller utmärkt status (men det är så klart min helt personliga uppfattning). Detta även om ämnet kanske inte är så speciellt kontroversiellt (det handlar helt enkelt bara om att dubbelkolla så att man inte går på en nit).--Jopparn 19 juli 2007 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :::Historiebeskrivningen som ligger till grund för översättningen avslutas med texten på http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/r?frd/cstdy:@field(DOCID+bo0033), som lyder:

text: :::A good survey of Bolivian history is Herbert S. Klein's Bolivia: The Evolution of a Multi-Ethnic Society. The impact of the conquest on the Indians and their role during colonial rule and in the Republic of Bolivia have recently received more attention in two anthologies: Resistance, Rebellion, and Consciousness in the Andean Peasant World, edited by Steve J. Stern, and Bolivia: La fuerza histórica del campesinado, edited by Fernando Calderón and Jorge Dandler.

text: :::The early national period is treated in William Lofstrom's The Promise and Problem of Reform. Guillermo Lora gives a Bolivian view of the role of the workers in A History of the Bolivian Labour Movement, 1848-1971. A political history of the late nineteenth century to the revolution is Herbert S. Klein's monograph Parties and Political Change in Bolivia, 1880-1952.

text: :::The 1952 Revolution is treated in James M. Malloy's Bolivia: The Uncompleted Revolution and in the anthology edited by James M. Malloy and Richard S. Thorn, Beyond the Revolution. Christopher Mitchell's monograph The Legacy of Populism in Bolivia offers critical evaluation of the MNR. The period after 1964 is treated in Revolution and Reaction by James M. Malloy and Eduardo A. Gamarra and in the anthology Modern Day Bolivia, edited by Jerry R. Ladman.

text: ::://StefanB 19 juli 2007 kl. 18.37 (CEST)

text: :::Men du får såklart komplettera med ytterligare källor. //StefanB 19 juli 2007 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::::Alltså, jag måste kanske förtydliga mig; jag betvivlar inte att det är en alldeles utmärkt källa. Allt jag säger är att antingen bör man kontrollera ursprungskällorna (och då skriva in dessa istället) eller dubbelkolla faktat i den artikel som man utgått ifrån med några andra källor. Annars anser jag inte att en källa förtjänar utmärkt-stämpel (och det utgår jag ifrån att det är målet). Men läsvärd blir den förstås:). Mkt bra arbete i vilket fall som helst! MVH--Jopparn 20 juli 2007 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :::::Jag förstår inte riktigt. Ska jag ange en annan källa än den jag har använt? Det strider ju helt mot Wikipedia:Källhänvisningar. //StefanB 20 juli 2007 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, nej, nej. Det var absolut inte det jag menade! Jag menade att för att få en artikel att bli utmärkt anser jag att man bör dubbelkolla källorna så att det inte finns några fel i dem... Antingen gör man detta genom att man hittar igen en annan källa som bekräftar det som stod i den första källan (vilket är den snabba och enklaste lösningen), eller så går man igenom och kontrollerar ursprungskällorna för den artikel som man själv använt sig av som källa (dvs det citat som du klistrade in här ovan). Om de är korrekta är det ju bättre att sätta in dem direkt här i wikipediaartikeln, vilket då inte alls misstämmer med Wikipedia:Källhänvisningar. Men allt det här är som sagt endast aktuellt om du vill att jag ska nominera den till utmärkt! Förtydligar det vad jag menade? Ha det bra!--Jopparn 20 juli 2007 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::::::::Det jag helst vill ha är korrekturläsning, putsning och kontroll av översättningarna. Det är det viktigaste. Exempelvis har jag varit väldigt osäker när det gäller benämningar på olika samhällssektorer, bönder, lantbrukare och markägare. //StefanB 20 juli 2007 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: ::::::::Hehe, jodå, jag förstår det! Som jag skrev i början av diskussionen: "Men jag tror inte att det bör vara omöjligt att få den till läsvärd eller rent av utmärkt!" dvs i framtiden! Det hela var bara några saker som kunde vara bra att tänka på (inte endast riktat till dig, utan till alla som kunde komma att tänka sig redigera artikeln). MVH--Jopparn 20 juli 2007 kl. 20.49 (CEST)

text: Det återstår mycket att översätta ännu så vi får vänta ett tag med att nominera. //StefanB 15 juli 2007 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :Jodå, jag håller med om att mycket återstår att göra. Jag anser dock att det har lagts en mycket god grund som inte blir svår att jobba vidare på och det tänkte jag vid tillfälle hjälpa till med:).--Jopparn 19 juli 2007 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::Den är klar nu, men behöver korrekturläsning. //StefanB 19 juli 2007 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: :::Jag ska se om jag får tid till det någon gång framöver i veckan.--Jopparn 20 juli 2007 kl. 20.38 (CEST)
Det känns nog ganska främmande att kräva att den litteratur som Country Studies använt ska kollas upp, för att artikeln ska kunna få utmärkt status. Då skulle den ju visserligen vara en perfekt artikel men det är ju inte det vi strävar efter. Det har nog varit praxis att tillåta källor som refereras i andra verk, t.ex. country studies eller engelska wikipedia. Country studies har ju dessutom en viss inneboende trygghet som källa i sig.
Visst är ju flera källor också att föredra, men källans kvalitet påverkar ju också detta. En bra källa är nog bättre än tio dåliga. --Ace90 27 augusti 2008 kl. 14.16 (CEST)
thread_title:  Fotnoter 

message: Artikeln är omfattande och källbelagd, men saknar en ordentlig inledning. Den uppfyller nog kraven för en bra artikel. --Ace90 27 augusti 2008 kl. 14.16 (CEST)
thread_title: Markerad som bra artikel

message: Vore det inte mera naturligt att ändra uppdelning till en artikel om Bolivias förhistoria och en om Bolivias historia istället för den rätt oklara indelningen i historia/nutidshistoria.--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 7 februari 2009 kl. 10.24 (CET)
thread_title: Uppdelning

message: Eftersom att det finns en angiven författare till historiaavsnittet bör väl hon också nämnas i referenslistan?--Ankara 16 februari 2009 kl. 21.36 (CET)
thread_title: Författare

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Ace90 23 februari 2009 kl. 17.57 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Bolivias historia
Nominerad av M.M.S. 2 februari 2009 kl. 20.44 (CET)
Omfattande och källbelagd artikel. Kanske skulle vara snyggt med någon bild i inledningen?
Stödjer för utmärkt
#Ace90 2 februari 2009 kl. 21.56 (CET) Artikeln är moget skriven och mycket omfattande. Den är aningen för lång, men har en väl sammanfattande inledning. Av erfarenhet vet jag att många hellre ser att artiklar baserade på country studies blir bra, men jag ser inga större hinder för utmärkt.
#Grundin 3 februari 2009 kl. 09.39 (CET)
#Sofokles 18 februari 2009 kl. 20.17 (CET)
Stödjer för bra
#Kildor 2 februari 2009 kl. 23.23 (CET)
#Njaelkies Lea (d) 7 februari 2009 kl. 08.50 (CET) Jag tycker att den definitivt är bra nog för bra, men som sagt hade det varit lämpligt att komplettera med nyare källor.
#Marcusroos 15 februari 2009 kl. 15.34 (CET) Håller med om Ankaras synpunkter nedan, men tycker ändå att artikeln förtjänar att utnämnas till bra.
Stödjer ej
#Ankara 4 februari 2009 kl. 23.34 (CET)
#BOiVIE 10 februari 2009 kl. 16.41 (CET) Alldeles för lång. Om man vill lära sig något om Bolivias historia ska man inte behöva spendera två timmar för att läsa hela artikeln. Bättre att lägga detaljerad info på undersidor och skriva lagom långa sammanfattningar i den här artikeln. Även en sammanfattning av perioden efter 1982 borde finnas med.
# Yvwv [y'vov] 22 februari 2009 kl. 17.56 (CET) Instämmer med Boivie.
Diskussion
Det är väl egentligen inget i sig som hindrar att en översättning av Country Studies blir utmärkt. Problemet är bara att det är hopplöst att försöka bedöma innehållet. Detta är trots allt en översättning av ett 20 år gammalt verk skrivet för den amerikanska kongressen. Verket, skrivet 1989, beskriver händelser fram till 1982. Men synen på ett lands historia kan ändras, och den här artikeln borde kompletteras med fler sentida källor. Ett exempel på hur det lätt kan bli fel: "Bolivia har än idag inte gett upp hoppet om en öppning till Stilla havet." Jag har ingen aning om hur Bolivias regering ser på saken idag. Meningen var aktuell 1989, men beskriver inte nödvändigtvis förhållandet idag. Detta var bara ett stickprov - jag har inte orkat läsa igenom hela artikeln. Men det är en bra anledning till att vara skeptisk till dessa verk/översättningar. Överlag verkar det vara en bra artikel, men ursprunget borde göras tydligare för läsaren. Man får intrycket att Country Studies har varit källa för texten, när det i själva verket rör sig om en ren översättning. --Kildor 2 februari 2009 kl. 23.23 (CET)
replies: text: Jag håller med dig att det är svårt att utse en sådan här artikel till utmärkt om den inte kompletteras med sentida källor, men den är en mycket bra grund. Meningen du tog upp som exempel stämmer dock fortfarande, till exempel firar man varje år Día del Mar där man officiellt begär att få tillbaka sin förlorade kust från Chile. Njaelkies Lea (d) 2 februari 2009 kl. 23.40 (CET)
replies: text: : Artikel behöver en fungerande, och kortare inledning. Första meningen är rent ut sagt dålig, vad skulle annars bolivias historia behandla? Artikel slutar utan förklaring 1982. Dessutom är källorna bristfälliga för den här typen av artikeln, en del oklara meningar och syftningar.--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 4 februari 2009 kl. 23.30 (CET)
replies: text: ::Jag tycker inte att inledningen är för lång, vore den kortare skulle den inte kunna sammanfatta hela artikelns innehåll. Problemet är kanske i så fall att artikeln är för lång. Jag ser inget fel med den första meningen heller, den påpekar ju att artikeln behandlar historien för området som nu är bolivia, inte endast staten bolivias historia (som är mycket kortare). --Ace90 6 februari 2009 kl. 18.14 (CET)
replies: text: ::: Jag håller definitivt inte med, det vore inget problem att minska den till hälften och den är inte välskriven, formuleringar som då de höglänta anderna bosattes första gången är inte vackra på svenska. En inledning behöver inte vara lång, se för exempelvis Berlins historia. Jag förstår inte hur en artikel kan anses utmärkt, om den bara är byggd på en källa, har språkliga brister och slutar abrupt utan att motivera varför denna avgränsning görs.--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 7 februari 2009 kl. 09.13 (CET)
replies: text: :::: Jag skrev om inledning helt för att få den smidigare, mer översiktlig och strukturerad samt kortare. Men fortfarande, innan jag kan stödja artikel bör avslutningen filas på. En artikel bör motivera sin avgränsning och inte sluta abrupt. Samt kompletteras med källor om den skall bli utmärkt.--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 7 februari 2009 kl. 10.14 (CET)
replies: text: :::::Vad gäller att artikeln slutar abrupt 1982, så finns det ju i inledningen en hänvisning till Bolivias nutidshistoria för tiden efter -82. Det bör nog finnas en länk i slutet av texten också. /rrohdin 7 februari 2009 kl. 10.21 (CET)
replies: text: :::::: Jo du har rätt i det, men en sådan uppdelning bör motiveras tydligt. Några avslutande meningar om varför vi gjort denna uppdelning (är det en viktig brytpunkt, så kan det nämnas). Annars, för att få två överskådligare artiklar vore det kanske en idé att ändra uppdelningen till två artiklar; en om Bolivias förhistoria och en om Bolivias historia (inklusive nutidshistorien).--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 7 februari 2009 kl. 10.28 (CET)
replies: text: :::::::Utan vidare potentiellt utmärkt, men längden skulle motivera uppdelning i flera artiklar, medan denna kunde göras om till en sammanfattning som även inkluderar Bolivias moderna historia. År 1982 är inte någon brytningspunkt i landets historia.

text: :::::::Antalet källor är i sig inte avgörande. Ifall man utgår från en utmärkt källa blir resultatet utmärkt. Country Studies är välrenommerad och skriven av experter som baserar sig på flera källor och strävar till objektivitet. Ifall någon anser att de misslyckats med det så bör det motiveras. --Salisbury 13 februari 2009 kl. 18.40 (CET)
replies: text: :::::::: Vad gör country studies till en utmärkt källa, avsaknaden av den kontrollprocess som finns kring akademiska verk, att de kallar sig objektiva (väldigt få författare av fackskrifter påstår sig vara subjektiva) eller att de är beställda, och betalda av det amerikanska försvarsdepartementet? Författaren till historiaavsnittet har visserligen en PhD i historia (hennes forskning var dock inriktad på social assessment and governance), som hon tog 1986 (alltså bara tre år innan skriften publicerades) men är inriktad på internationell utveckling snarare än historia (vilket också speglar hennes senare karriär på bland annat världsbanken). Att kalla henne expert på boliviansk, eller latinamerikansk historia är mycket tveksamt. --Ankara 16 februari 2009 kl. 22.19 (CET)
replies: text: :::::::::Man behöver inte ha doktorerat på Bolivias historia för att skriva utmärkta artiklar om ämnet.

text: :::::::::I regel tror jag det är en ganska god indikator på kvaliteten om ett dokument är utgivet av ett västerländskt regeringsdepartement och publikationen används flitigt. Ingen garanti förstås, men en tumregel.

text: :::::::::Country Studies listas t.ex. av Linköpings universitets forskarskola Språk och Kultur i Europa tillsammans med Encyclopedia Britannica och World Factbook, liksom av andra europeiska universitet och regeringskällor. Men förstås, de är ju också en del av borgarklassens och det internationella kapitalets institutionella överbyggnad... --Salisbury 18 februari 2009 kl. 23.06 (CET)
replies: text: ::::::::::Om du vill kritisera det som du ser som ”borgarklassens och det internationella kapitalets institutionella överbyggnad.”  tror jag att finns mer adekvata forum, varför inte ett marxistiskt diskussionsforum där du kan utveckla dina klassanalyser? Denna diskussion rör såvitt jag vet, källor och vad som krävs av en utmärkt artikel.

text: ::::::::::Slut på skämtet. Antagligen försöker du med en antydning skapa en bild av mig som vänster (eftersom att nämda USA försvarsdepartement och världsbanken), det är fördomsfullt och osakligt.

text: ::::::::::Du skulle bli utskrattad på ett universitet om du publicera en uppsats byggd på lexikon, och material från regeringskällor. Country studies är listat under hemsidor att söka information på, inte hemsidor att bygga uppsatser på. Lika lite som någon ens på grundnivån skulle komma undan med att använda uppslagsverk. Likaså är det extremt elemärt att uppmärksamma författaren till en text (oavsett om det är Fidel Castro eller Ayn Rand) vilket gör dina antydningar(byggd på spekulationer om eventuella politiska åsikter) rent ut sagt dumma och dessutom fega eftersom du inte skriver dem rent ut.

text: ::::::::::Utmärkta artiklar skall vara wikipedias bästa artiklar, en artikel som är helt byggd på en oerfaren persons sammanfattning och som är skriven utan att hämta kunskap från andra källor är inget gott exempel på wikipedias artiklar. Artiklen är dessutom på tok för lång, läsning av flera verk hade dessutom underlättat avgränsningen av artikel.--Ankara 18 februari 2009 kl. 23.39 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag ber om ursäkt för ironin. Det var inte illa ment. Jag vet inget om dina politiska åsikter och vill inte bråka.

text: :::::::::::Om jag minns rätt använde jag uppslagsverk i någon uppsats på grundnivån, utan att professorn hade något att invända. Men det är förstås inte jämförbart med att ha det som huvudkälla. Å andra sidan ska universitetsstudenter träna sig att skriva vetenskapliga avhandlingar; WP kommer att förbli ett uppslagsverk.

text: :::::::::::Att Linköpings universitet länkar till Country studies i detta sammanhang får ses som ett tecken på att de betraktar det som ett auktoritativt verk.

text: :::::::::::Kriterierna för utmärkt artikel nämner att man "...bygger i huvudsak på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor" och de länkar till WP:PÅL, som innefattar "Uppslagsverk, ordböcker och liknande referensverk" och "Myndigheters webbplatser och skrifter".

text: :::::::::::Ifall du tycker att artikeln lider av bristande trovärdighet föreslår jag att du ger konkreta exempel på hur skribenten (f.ö. allt annat än oerfaren) misslyckats i sina ambitioner. --Salisbury 19 februari 2009 kl. 18.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ursäkten godtagen. Jag anser inte att Country studies lever upp till verken ”moderna” eller ”auktoritativa” källor, och att det finns anledning att ifrågasätta trovärdigheten. Att generellt hävda att myndigheter är en trovärdig källa är, som du säkert inser dumt. Vad som än står i WP:PÅL. Tänk tanken att skriva artiklar utifrån vad Nordkoreas och Zimbawes informationgubbar säger. Den typen av generella påstående går inte att göra (det finns fall där man förstås kan använda information från stater, det är inget problem att använda faktauppgifter från statistiska centralbyrån i en text). Problemet uppstår när det gäller ämnen som inte handlar om rena fakta, till och med i erkända uppslagsverk som NE är artiklarna i hög grad präglade av skribenterna (som ärligt redovisas), den som skriver en artikel om demokrati utifrån enbart NE kommer skapa en text som varje kunnig person i ämnet direkt skulle kunna identifiera som professors Lundquists syn.

text: ::::::::::::Och problem uppstår ofta i den typen av artiklar, eftersom de är skrivna av någon som inte behärskar ämnet riktigt och som betecknar det som står i den enda läroboken, uppslagsverket eller artikel han/hon bygger artikel på som den enda sanningen. Detta är en allmän iaktagelse, och rör inte skribenten i detta fall.

text: ::::::::::::Vi hade tidigare uppe en artikel här som inleddes med ”Landet X historia har präglat av motsättning mellan strävande Y och strävande C”, om artikel bara är byggd på en enda källa kan det mycket väl bara spegla denna enskilda källas idé som förstås speglar de vetenskaplig ståndpunkter som författaren till källan verkade ha. För att skriva en utmärkt artikel om ett komplicerat ämne som Bolivias historia krävs en större kunskap och förståelse för ämnet än vad finns i ett översiktskapitel, utan den kunskapen kan man inte välja ut det relevanta eller ifrågasätta de val som skribenten (som i detta fall inte är en erkänd expert på latinamerikansk historia) har gjort.

text: ::::::::::::Detta bör inte uppfattas som en kritik mot det stora arbetet skribenterna här har gjort på att översätta, men jag tycker inte det är en utmärkt artikel. Nu känner jag att jag har tagit upp väldigt mycket plats i den här diskussionen (och delvis kommit bort från ämnet, kanske bör en diskussion om källor för utmärkta artiklar föras på annan plats) så jag tror inte att jag skall skriva mera här (om inte någon vill ha något som är relaterat till artikel utvecklat). Mvh--Ankara 20 februari 2009 kl. 00.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::Tack för synpunkterna. Några saker vill jag tillägga. Det är stor skillnad på amerikanska regeringskällor och nordkoreanska eller zimbabwiska. De senare får väl ses som "fringe sources". Länder med demokrati, lagstyre, civilsamhälle, öppet samtalsklimat osv är mer sannolikt objektiva än de som baserar sig på totalitär kommunism eller korrumperad autokrati.

text: :::::::::::::En sak som kanske inverkar på bedömningen av regeringskällor är om de har ett mer allmänt uppdrag att förse myndigheter och allmänhet med information, eller om de är mer ad hoc-baserade utredningar. I de senare fallen kanske regeringen försöker skaffa fram information som stöder ett lagförslag eller en finansieringsplan som den vill genomdriva.

text: :::::::::::::Bättre uppslagsverk är skrivna av kompetenta personer. En doktorsavhandling i respektive ämne är ingalunda något krav för att åstadkomma en utmärkt översikt.

text: :::::::::::::Att Country studies inte är helt modern stämmer i och med att den inte sträcker sig längre än till 1982. Det material som den behandlar klarar i alla fall modernitetskravet. --Salisbury 20 februari 2009 kl. 14.24 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra