Diskussion:Óengus I

message: Har lagt upp artikeln på WP:AIVPN. I nuläget tycker jag dock att den har så många rödlänkar att det stör. Tomas e 16 september 2007 kl. 15.01 (CEST)
thread_title:  AIVPN 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster.Popperipopp 24 februari 2008 kl. 11.24 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Óengus I‎
*Nominerad av Ace90 12 februari 2008 kl. 01.17 (CET)
*Motivering: Översättning av en utmärkt engelsk artikel. Bristen på sammanhang kan vara ett problem, men artikeln borde åtminstone vara läsvärd
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Popperipopp 14 februari 2008 kl. 11.58 (CET)
#Marek Pola 14 februari 2008 kl. 21.55 (CET) Jepp, välskriven och fyllig för att beskriva något som hände för så länge sedan.
#Shinzon 19 februari 2008 kl. 14.49 (CET)
#Bluescan 21 februari 2008 kl. 19.09 (CET)
# ‎‎‎‎xenus</b> disk, bidrag 22 februari 2008 kl. 10.24 (CET) Se disk.
#Mikael Lindmark 22 februari 2008 kl. 17.41 (CET) välskriven
#Thuresson 22 februari 2008 kl. 22.41 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Vad menas med "bristen på sammanhang"? Jag tycker att artikeln är välskriven, och det är fantastiskt att man lyckats få ihop så mycket text med så få källor från tiden. Detta är det bästa av Wikipedia. Popperipopp 14 februari 2008 kl. 11.58 (CET)
replies: text: Jag menade att det inte finns så många artiklar i omgivningen. Men det finns ju delade meningar om huruvida det ska påverka bedömningen. --Ace90 16 februari 2008 kl. 00.23 (CET)
replies: text: :Jag förstår. Vi har nog olika uppfattningar i den frågan ;) Popperipopp 19 februari 2008 kl. 00.45 (CET)
replies: text: ::Artikelns innehåll är utmärkt, men är det verkligen bra att välja ut artiklar som har mycket få underartiklar (många röda länkar)? ‎‎‎‎xenus</b> disk, bidrag 20 februari 2008 kl. 17.28 (CET)
replies: text: :::Jag har aldrig förstått det där resonemanget. Det är ju artikeln Óengus I vi talar om, inte de kringliggande artiklarna. Det är som att säga att en tavla är ful därför att den hänger i ett galleri med en massa andra fula tavlor. Jag anser inte att röda länkar ska spela någon roll överhuvudtaget vad gäller nomineringar till utvalda artiklar. Popperipopp 20 februari 2008 kl. 17.59 (CET)
replies: text: :::: Jag tänker mest ur läsarens synvinkel, då han/hon kanske vill fördjupa sig om en sak och sedan bara får en röd länk framför sig. Men vi får hoppas att ämnet blir bättre täckt på svWiki. ‎‎‎‎xenus</b> disk, bidrag 21 februari 2008 kl. 19.08 (CET)
----
</div>
thread_title:  Antagen till utmärkt 

message: På den svenskspråkiga hemsidan TACITUS.NU finns det denna artikel. I den står det att Angus (Fergus son) regerade ca 722-723 e.Kr.. Dessutom härskade år 724 en person med samma namn, dock med tillägget "(Bruides son)". Åren 729 — 759 anges det också att Angus regerade. Om det är samma person som någon av de två andra tidigare personerna som åsyftas saknar jag kännedom om. Min gissning är att det är Óengus I som det åsyftas i angivandet av det sistnämnda namnet Angus. Årtalen för regeringstid stämmer dock inte med de som finns angivna i svWikipediaartikeln nu. I artikeln står det just nu "Óengus, Fergus son ....var pikternas kung från 732 till sin död 761.". Vad är det som gäller? Vem är den i artikeln först nämnda Angus, Fergus son (ca 722 — 723)? --Allexim (diskussion) 9 september 2014 kl. 18.06 (CEST)
thread_title:  Vilken regeringstid gäller? 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2020 kl. 16.22 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Óengus I ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2020 kl. 14.07 (CET)
Artikeln antogs till utmärkt 2008 och ingen omprövning har skett sedan dess.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2020 kl. 14.07 (CET) Bygger på en översättning. Alla källor måste därför gås igenom ordentligt.
# Deryni (diskussion) 1 februari 2020 kl. 17.15 (CET) Kraven på en utmärkt artikel har ökat påtagligt sedan 2008. Artikeln refererar tyvärr påtagligt till EnWp, vilket inte håller i en utmärkt artikel. I övrigt som  skriver.
# Ascilto (diskussion) 3 februari 2020 kl. 17.36 (CET) Notapparat och källförteckning är direktimporterade från enwp.
# Dubbeltänk (diskussion) 3 februari 2020 kl. 17.42 (CET) Inte rätt nivå för utmärkt. Till stor del på grund av det som nämns ovan angående källor.
# TernariusD 9 februari 2020 kl. 10.45 (CET) Det framgår tydligt av notapparaten att den är importerad från enwp.
# Sjunnesson (diskussion) 9 februari 2020 kl. 11.08 (CET) Alltför påtaglig referens till enwp och dåligt kontrollerade källor. 
;Diskussion 
----
</div>
thread_title:  Förlorar status som utvald 

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2020 kl. 14.07 (CET)
Artikeln antogs till utmärkt 2008 och ingen omprövning har skett sedan dess.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2020 kl. 14.07 (CET) Bygger på en översättning. Alla källor måste därför gås igenom ordentligt.
# Deryni (diskussion) 1 februari 2020 kl. 17.15 (CET) Kraven på en utmärkt artikel har ökat påtagligt sedan 2008. Artikeln refererar tyvärr påtagligt till EnWp, vilket inte håller i en utmärkt artikel. I övrigt som  skriver.
# Ascilto (diskussion) 3 februari 2020 kl. 17.36 (CET) Notapparat och källförteckning är direktimporterade från enwp.
# Dubbeltänk (diskussion) 3 februari 2020 kl. 17.42 (CET) Inte rätt nivå för utmärkt. Till stor del på grund av det som nämns ovan angående källor.
# TernariusD 9 februari 2020 kl. 10.45 (CET) Det framgår tydligt av notapparaten att den är importerad från enwp.
# Sjunnesson (diskussion) 9 februari 2020 kl. 11.08 (CET) Alltför påtaglig referens till enwp och dåligt kontrollerade källor. 
;Diskussion 
----
</div>
thread_title:  Óengus I 

message: En rekommenderad artikel …
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Sjunnesson (diskussion) 29 juli 2020 kl. 15.27 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad