Diskussion:Global uppvärmning/Arkiv 2009

message: Jag är skeptisk, minst sagt, till ett avsnitt som precis lades till och som nämner havsnivån vid smältning av isen som finns på jorden där bland annat detta anmärkningsvärda uttalande lades till: "Om de fasta ismassorna som finns på jorden smälter helt har detta ingen märkbar betydelse för havsnivån, det är för lite vatten bundet i isen." Drygt 80 meter i ökad havsnivå från totalt 32,3 miljoner kubikkilometer smält is har ingen märkbar betydelse tycker alltså dessa icke namngivna oberoende forskare! Det känns bluff och båg detta, eller i bästa fall ett ordentligt missförstånd av någon. Därutöver är en artikel i en lokaltidning ingen exemplarisk källa i en artikel som denna. Njaelkies Lea (d) 10 januari 2009 kl. 00.00 (CET)
replies: text: IPCC:s CO2-religon har på senare år ifrågasatts av massor av forskare. Jordens klimat är helt enkelt alltför komplicerat för att överhuvudtaget någon ska kunna dra några bergsäkra slutsatser om något. Det finns inga som helst säkra matematiska modeller för hela jordens klimat att gå på som IPCC hävdar. Man gissar hej vilt och t.o.m. förvanskar mätdata för att få resultaten att stämma med teorierna. Havsnivå-frågan: Göteborgs stadsbyggnadskontor, som har fått uppdraget av polilkerna att för framtida byggnationer ta speciell hänsyn till förväntad havsnivåhöjning genom att staden till stor del vilar på blålera som kan innebära stora rasrisker om grundvattennivån ökar, har gjort klart att det inte är avsmältningen av polarisarna som ligger till grund utan världshavens ökade temperatur som leder till en volymökning av vattnet. Med utgångspunkt från detta har man kalkylerat med max. 0.5 m på 100 år enbart beroende på vattnets volymökning. Stadsplanerarna arbetar i samarbete med oberoende svenska forskare och fysiker och detta är den linje som Göteborg gått på. (Ett TV-program visades om detta i december 2008.)

text: Jakten på de som ifrågasatt IPCC:s CO2-religion har pågått länge, men nu börjar det mullra ordentligt bland de seriösa forskarna som anser att det gått för långt med IPCC:s dogmer.

text: Det nya avsnittet i artikeln härrör från Fred Goldberg, klimatanalytiker och polarforskare, generalsekreterare för KTH:s klimatkonferens som hölls 2006, som har presenterat en rad viktiga fakta i olika rapporter och som ett led i en upplysningskampanj skrivit några artiklar i Lidingö Tidning för att han bor på Lidingö, där han anklagat Anders Wijkman (som ledde ett klimatseminarium i Lidingö stadshus i höstas) för att sprida vilseledande information om klimathotet och hävdar att han visat prov på stor okunnighet. Wijkman har svarat Goldberg i Lidingö Tidning och gått till motangrepp så det är uttalanden som i högsta grad är på hög nivå även om det just nu skett i en "lokaltidning" vilket i sig kanske är lite olyckligt. Goldberg har har även skrivit andra artiklar i DN, SvD och Aftonbladet. Lidingo 10 januari 2009 kl. 09.45 (CET)
replies: text: :Jag pratar inte om den globala uppvärmningen i sig just nu, vi kan göra det en annan gång när jag har mer tid över. Vad jag pratar om här är att det i din text står att om all is på jorden smälter, så kommer detta leda till en obetydlig ändring av havsnivån. Får jag fråga, vet du hur mycket 32,3 miljoner kubikkilometer is är? Om du skulle stapla den isen på Sverige skulle den nå en höjd på 7,2 mil, stapla den över hela Ryssland och den får en tjocklek på 1,9 kilometer, stapla den över hela världen (land + hav) och täcket blir 63 meter. Och sen menar du att det inte skulle få märkbar betydelse på havsnivån om man smälter all denna is?

text: :Antagligen var det inte alls så det sades men, och ursäkta om det här låter lite ovänligt, hur ska man kunna tro på något du skriver om klimatförändringar när du så tydligt visar att du egentligen inte kan ämnet? Jag föreslår hur som helst att vi helt enkelt tar bort hela avsnittet "andra rapporter" eftersom det är en grogrund för godtyckligt inkluderande av POV (från båda håll) precis som någon föreslog ovan. Till att börja med tar jag bort din formulering om havsnivån för jag vet att den är felaktig, jag kan lova dig att dina favoritforskare i klimatdebatten (så länge de är riktiga utbildade forskare) håller med mig. Däremot kan de säkert hävda att havsnivån inte kommer påverkas eftersom de menar att isen inte kommer smälta i någon större omfattning, en helt annan sak. Njaelkies Lea (d) 10 januari 2009 kl. 13.20 (CET)
replies: text: ::Det är helt otroliga exakta siffror du presenterar. Var har du fått dessa uppgifter ifrån? Du är väl medveten om att isen över nordpolen till stor del ligger i havet och därför i princip inte påvverkar havsnivån om den skulle smälta. Isen på sydpolen däremot ligger tydligen till stor del på fast berg men berggrunden ligger till stor del under havsnivå genom att ismassan trycker ner jordskorpan, alltså bucklas in på samma sätt som den senaste istiden över skandinavien gjorde med tjockaste delen (beräknat 4.5 km tjock is) i Umeåtrakten enligt de senaste mätningarna som lantmäteriet presenterat. Isen på Grönland ligger tydligen också på fast berg. Isen över skandinavien och över norra USA smälte som bekant när det inte fanns någon som helst påverkan av människan på klimatet liksom vid många tidigare istider. Det är stora temperaturvariationer som kommer och går oberoende vad människan har för sig och vi är just nu enligt många klimatforskare, som studerat isborrkärnor på syd- och nordpol (som ligger till grund för en del av diagrammen i aktuell artikel) obevekligt på väg in i en ny istid, men det kommer ingen nu levande och heller inte deras barnbarn etc få uppleva. Vi pratar här om tusentals år. Lidingo 11 januari 2009 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :::Menar du fortfarande att din mening var korrekt? Att om all jordens is smälter så märks det knappt på havsnivån? Egentligen förstår jag inte hur det här alls kan vara något att diskutera vidare, men ok. Jag är en astronom inom fältet planetologi, jag vill påstå att jag har god koll på jordens naturgeografi, inte minst Arktis och Antarktis. Faktum är att mycket av de data jag bedriver min forskning på är insamlade från Antarktis eftersom delar av kontinenten är det närmaste man kan komma förhållandena på Mars utan att lämna jorden (se :en:McMurdo Dry Valleys). Ja, nordpolens mycket begränsade ismassa befinner sig på havet, den och annan is som vilar på haven är förstås inte alls medtagen. Ja, delar av Grönlands och Antarktis landyta under isen befinner sig under havsnivå, men t.ex. vilar största delen av det viktiga östantarktiska istäcket (som står för 80% av all världens is) på land som ligger över havsytan, och resterande del ligger tämligen grunt i jämförelse med istäckets tjocklek. Som bekant är det ju en mycket liten del av flytande is som befinner sig ovanför vattenytan varför det krävs enorma djup för att det ska jämna ut sig som du menar, när ismassorna når 1-4 km över havsnivå. Sådana djup finns definitivt inte vare sig i Antarktis eller Grönland, inte ens i närheten.

text: :::Om du hade läst länken jag lämnade i första inlägget så hade du också förstått var jag fått siffrorna ifrån. Ungefär så mycket is finns det. Därefter har jag bara räknat ut siffror för olika areor. Givetvis ger inte det en exakt motsvarande höjning av havsytan av flera skäl, men den skulle i allra högsta grad vara mycket mer än betydande. Att all denna is, framför allt den Östantarktiska, knappast kommer smälta ens i de värsta scenarierna under överskådlig tid är en helt annan sak. Faktum är att jag håller med om att havsnivån troligen inte kommer ändras markant det närmaste århundradet om inget mycket dramatiskt händer (dock behövs inte en stor ändring för att flera av jordens lägst liggande länder ska drabbas hårt och tiden tar inte heller slut om ett århundrade). Njaelkies Lea (d) 12 januari 2009 kl. 23.51 (CET)
replies: text: ::::En mer relevant fråga är väl vilken temperaturhöjning som behövs för att all is ska smälta. Detta lär nämligen aldrig hända. /Grillo 7 februari 2009 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :::::En hög temperatur, utan tvekan, men förr eller (mer troligt) senare kommer all is smälta (se :en:Formation and evolution of the Solar System#The Sun and planetary environments). Det är inte så relevant för oss förstås, men det var inte heller jag som tog upp vad som händer om all is smälter, jag bara förklarade att det som hävdades i artikeln var en omöjlighet. Njaelkies Lea (d) 7 februari 2009 kl. 15.01 (CET)
Det gick väl lite snett i den "diskussionen"? All is smälter inte på grund av "mänsklig..." osv. Ingen tror det ingen har sagt det ingen har tänkt det.
Det värsta scenariot jag har hört talas om är att all havsis smälter. Det skulle vara det värsta. Det höjer havsnivån som mest 40 cm antaget att inget av detta vatten avdunstar och regnar bort i skogar och Gud vet var. Denna ökning sker inte under en dag så behövs det byggas dammar som i Hollnad kommer det att finnas gott om tid för det. På tal om det. Vattennivån vid Ellis Island är exakt samma idag som 1970.  Jarmo 83.254.156.152 12 augusti 2009 kl. 04.30 (CEST)
thread_title:  Havsnivån 

message: I dagens ingress som är relativt lång handlar det mer om forntida förändringar än dagens, vilket inte denna artikel ska handla om. Därför jag jag skrivit om lite.
Magwes 7 februari 2009 kl. 09.20 (CET)
replies: text: Ja, du får gärna reda upp röran. I min mening var den mycket bättre före 12:e januari. Njaelkies Lea (d) 7 februari 2009 kl. 09.47 (CET)
replies: text: : Jag har försökt börja men inser att detta kommer ta tid, all hjälp är välkommen. Magwes 7 februari 2009 kl. 11.01 (CET)
Har du inte möjlighet att återställa?  Jarmo  83.254.156.152 12 augusti 2009 kl. 04.31 (CEST)
thread_title:  Ingress 

message: Jag föreslår att detta stycke stryks, vill man diskutera IPCC bör detta göras under en egen wiki-sida. Slutsatserna som dras är intressanta men borde inarbetas under andra stycket... typ ekonomiska konsekvenser. Åsikter? (detsamma gäller avsnittet hur eniga är forskarna)
Magwes 8 februari 2009 kl. 22.07 (CET)
replies: text: Tog bort kategorin "Andra rapporter" för att det var för långt, osammanhängande och i stora delar dåligt källhänvisat. Jag är säker på att det finns delar av innehållet som kan vara av värde, men rekommenderar då att enskilda skribenter återinför sådant material som har goda källhänvisningar på platser i artikeln där det kan tillföra något annat än en lång lista över rapporter.  / piotrr 5 januari 2010 kl. 10.43 (CET)
thread_title:  IPCC och andra rapporter 

message: Jämförelseåren för att visa på en temperaturökning har här valts så att båda varma perioderna på 1900-talet har tagits bort dvs. 30- och 90-talet. Samtidigt har det kallaste decenniet åtminstone sedan 1900-talets början dvs. 70-talet tagits med. Statistik när det är som allra mest lögn.
Med sådant val av jämförelsematerial kan jag bevisa att jorden är platt - anytime. Det märkliga är att sådana bluffar är legio hos IPCC.
Från början till slut. Ben Santers "bevis" liksom "hockey-klubban"? Vad hände för övrigt med prognosen om 0,5 grads tempökning mellan 1999-2004?
Försvann det i tysthet när verkligheten slog till? Var är Gores "segla till Nordpolen 2007 som blev 2015 som sedan försvann också i tysthet?
Inte mycket i panelens arbete är värd kommentarer. Men vad i fridens namn gör skiten på Wiki? Det finns redan en artikelsida för IPCC!
Jarmo 83.254.156.152 12 augusti 2009 kl. 03.42 (CEST)
replies: text: Förbättra artikeln istället för att gnälla över dess brister. Kom dock ihåg IPCC är en mer pålitlig källa än dina åsikter... /Grillo 12 augusti 2009 kl. 03.48 (CEST)
replies: text: :Indeed.. Njaelkies Lea (d) 12 augusti 2009 kl. 08.12 (CEST)
HUR vet ni det? Jan L (193.10.63.101 25 september 2009 kl. 13.19 (CEST))
Haha IPCC en PÅLITLIG källa? Kolla upp lite fakta innan du börjar tjata här på wikipedia. IPCC är rakt igenom en politisk organisation och har till exempel ett gäng snesteg, ett av dom var att ta en graf från wikipedia, gjord av en privatperson, och sedan publicera den i deras tidskrift. Dom har nu bett om ursäkt för deras "felsteg". Men hur kan lägga någon vetenskaplig grund på en tidskrift som kopierar sitt matreal från wikipedia.

text: IPCC är inte så mycket "en källa" som flera hundra källor sammanställda i en (mer) lättläslig form. Det är dock en fullt godtagbar källa för wikipedia-artiklar, inte minst för att källorna som används av IPCC i sin tur är verifierbara.  / piotrr 5 januari 2010 kl. 10.34 (CET)

text: Sen kan man ju också lära sig läsa ordentligt innan man börjar spy sin galla. Jag skrev "Kom dock ihåg [att] IPCC är en mer pålitlig källa än dina åsikter". Oavsett hur vettig eller ovettig IPCC är är IPCC en bättre källa en enskilda privatpersoners personliga åsikter om hur det kan vara. /Grillo 8 januari 2010 kl. 06.40 (CET)
replies: text: :Särskilt när privatpersonen inte är spårbar (Jan L är inte ett spårbart namn). Icke spårbara personer skriver mycket konstigt på wikipedia, så det är inte pålitligt. Du verkar följa "jag-regeln" som säger "jag har rätt". Hur kan vi kolla att du har rätt när mest kör med personangrepp och kritik mot IPCC opartiskhet. Den som inte har bra sakargument kan ta till anrepp mot motståndarens personliga trovärdighet (s.k. smutskastning). --BIL 8 januari 2010 kl. 20.00 (CET)
thread_title:  Vad gör denna artikel på Wiki? 

message: Jag har ändrat havyta till havsnivå som jag tror avsågs (även om högre nivå även ökar ytan).
Jag har tagit bort formuleringen "utbredning av öknar" då den aktuella källan (Lu, J., G.A. Vecchi and T. Reichler, 2007:  Expansion of the Hadley cell under global warming. Geophys. Res. Lett. 34, doi:10.1029/2006GL028443) inte nämner deserts. 
Det finns fö en svensk forskare, prof Ulf Helldén, Lunds Universitet, som hävdar att öknarna och torrområdena har blivit grönare: http://www.lu.se/upload/LUPDF/lum/lum_2008_08.pdf. 
Dessutom finns dessa vetenskapliga rapporter som ger stöd för tanken att ökenutbredningen inte vart fall inte är generell:
- A coupled human–environment model for desertification simulation and impact studies
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VF0-4TRCYGG-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=7d63ebfcd9086e8144912e2b10db0673
- Desertification in reverse? Observations from northern Burkina Faso
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VFV-44HSXCP-3&_user=10&_origUdi=B6V8W-4M69J9H-1&_fmt=high&_coverDate=12/31/2001&_rdoc=1&_orig=article&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=7297297ca3980eb15ee7c3a8df633c1f
Hoppas att min omformulering anses vara en förbättring.
replies: text: Hej signaturlös. :) Jag tycker mig ha läst att ökenutbredning har mycket mer att göra med människors rörelser och boskapshållning än tidigare förväntat och att ökad urbanisering därför kan ha vänt ökenutbredningen. Ett intressant område, men ett som jag inte är lika beläst på som du verkar vara.  / piotrr 5 januari 2010 kl. 10.29 (CET)
thread_title:  Ändringar i "Klimatmodeller och förutsägelser"