Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2017

message: Jag ser instruktion om hur man stryker sig, hur man föreslår någon  med formulär.  Men, men, inget om HUR man röstar!  Jag klarade att rösta på presskontakt (hoppas jag), genom att brutalt redigera genom att kopiera en användare ovan, byta till mitt namn, och spara.  Signerade gjorde jag, hrm, blir det 2 röster då?(Rätta i så fall gärna). Men hur är det tänkt att man ska göra för att rösta? --Janwikifoto (diskussion) 22 januari 2017 kl. 12.12 (CET)
replies: text: Du gjorde precis rätt. Inga särskilda formulär eller så utan bara att skriva en rad som börjar med # och som innehåller ens signatur. --MagnusA 22 januari 2017 kl. 12.19 (CET)
replies: text: : Ja det blev ju rätt, men du ser ju själv att ditt namn/din signatur kom två gånger på samma rad. Det räcker med en signatur :) Skottniss (diskussion) 22 januari 2017 kl. 15.00 (CET)
replies: text: :: Man skriver "# ~~~~". Jag justerade raden så att din signatur bara står en gång. Svensson1 (diskussion) 22 januari 2017 kl. 15.24 (CET)
thread_title:  Hur röstar man ? 

message: :Inlägg fram till 26 september kl 15.02 flyttade från Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Tostarpadius.
Skulle man kunna tänka sig göra ett specialarrangemang för en eventuell admbehörighet för T. Som att den är villkorad och/eller starkt tidsbegränsad? Vi vet alla T kan rutinerna etc men många känner sig osäkra om Ts agerande kan bli lika präglat av hans humör som ibland hans inlägg i diskussioner. Tänk om vi kunde garantera att missbruk snabbt beivrades och tänk om T kunde skilja på användandet av dessa behörigheter från inlägg i diskussioner? Jag tycker det är synd han inte skall få en chans visa (om) han kan sköta amdinskapet oklanderligt. Yger (diskussion) 25 september 2017 kl. 21.29 (CEST) 
replies: text: Väldigt bra tanke. Frågan många ställer sig är ju om T. kan skilja mellan diskussioner och admin-rättigheter. En prövotid till Januari (när det är adminval-månad. Går det bra tills dess förlängs det till januari 2019 (efter diskussion i januari) Adville (diskussion) 25 september 2017 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: : Stöder och flyttar min röst än så länge till neutral. Matanb (diskussion) 25 september 2017 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :: Detta ställer jag inte upp på. Tretton månader eller ingenting. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2017 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: ::: Jag förstår inte varför jag skall behandlas annorlunda än andra. Jag funderar på att avbryta omröstningen i förtid. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2017 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: ::::Tostarpadius, med den sortens kompromisslösa och rätt känslomässiga reaktioner gör du det väldigt svårt för oss som stödjer ditt val att motivera vårt ställningstagande. Du behöver inte gilla förslaget, men behöver du verkligen tvärvägra mindre en timme efter det ställts? En negativ faktor som förts fram av en del nejröstare är faktiskt just ditt humör. På det här viset riskerar du att ge dina kritiker vatten på deras kvarnar. / TernariusD 25 september 2017 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: ::::: Antingen åtnjuter jag gemenskapens förtroende eller också gör jag det inte. s nedanstående inlägg visar att jag fattat rätt beslut. Jag vill inte ha Wikidrama, utan en normal omröstning. Får jag under 75 % stöd konstaterar jag att så är fallet och går vidare, som vanlig medarbetare. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2017 kl. 22.46 (CEST)

text: Nej, inte några specialarrangemang. Adminskapet handlar om att en användare har fått wikigemenskapens förtroende. Varför ska vi införa specialregler för en användare som behärskar adminredskapen men som inte åtnjuter tillräckligt förtroende från gemenskapen? Disembodied Soul (diskussion) 25 september 2017 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: : Låt denna diskussion dö! Jag är själv inte intresserad av några specialarrangemang. Att bli administratör på nåder i några månader är inte vad jag är ute efter. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2017 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: :: Jag instämmer med . Specialregler bör undvikas. Det man kan fundera på är att utveckla en generell post som motsvarar ett "admin light". Dels kanske man inte behöver alla verktyg, dels kanske gemenskapen inte behöver riskera att köpa grisen i säcken. Går det bra som admin light och man efter en tid anser att verktygen inte räcker kan man söka för utvidgad behörighet. Då vet gemenskapen bättre vad man går för. Detta kan ju vara någon formellt programmerad post som verkligen sätter gränser för vad verktygen kan användas till eller så kan det vara samma verktyg som en vanlig admin men som kanske säger att man inte får genomföra blockeringar och snabbradera artiklar (då testas om inte annat självkontroll och hörsamhet, något som anförts av många mot flera kandidater även förr).

text: :: Med detta sagt förordar jag ingen tillämpning av detta i nuvarande väl. Det är inte det Tostarpadius sökt och det är inte heller det de som röstat tagit ställning till. dnm (d | b) 26 september 2017 kl. 07.18 (CEST)
replies: text: :::ptwiki har något de kallar "Eliminatorer", som kan radera och återställa men inte blockera eller skrivskydda. Jag skulle för övrigt inte säga emot om alla admin-förordningar tidsbegränsas. Det skulle ge lite mer skjuts i omvalen. Det är alltså tekniskt möjligt idag. -- Innocent bystander (diskussion) 26 september 2017 kl. 07.28 (CEST)
replies: text: :::: Jag anser däremot att ett år är i kortaste laget. Mandatperioder på två, tre eller fyra år skulle göra att risken för att administratörerna är onödigt fega minskar. Någon begränsning av antalet mandatperioder i följd vill jag inte se. Den dag jag blir återvald ämnar jag kandidera på nytt så länge jag lever och har hälsan. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2017 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::::: Någon admin light-post är jag inte intresserad av. Jag ser heller inget behov av en dylik funktion. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2017 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: ::::::JAg vet inte exakt bakgrunden till ptwikis val, men har åtminstone noterat att de verkat ha haft väldigt svårt att få folk valda till mer krävande poster. -- Innocent bystander (diskussion) 26 september 2017 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::::::: Ja, det är ju inget generellt problem hos oss, även om vi behöver fler administratörer. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2017 kl. 18.07 (CEST)

text: På samma tema: skulle det underlätta om det fanns en fastslagen procedur för avnominering? Frågan är allmänt ställd och avser inte bara detta fall. Jag menar inte att någon ska bli administratör på prov, men för den som oroar sig för missbruk av verktygen kanske en sådan procedur kan vara en trygghet. /Elzo 90 (diskussion) 26 september 2017 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: : Så vitt jag förstår infördes de årliga valen för att slippa sådana procedurer. Vid grova fall av missbruk torde det dock gå att använda KAW. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2017 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: ::Den här diskussionen verkar allt mindre beröra Tostarpadius lämplighet som administratör. Jag tycker det är synnerligen olämpligt att föra en i sig inte ovälkommen diskussion om olika typer av tillgång till verktygen och avsättande av administratörer i samband med ett val av en enskild användare. Frågan borde behandlas på annan plats.

text: ::andejons (diskussion) 26 september 2017 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: ::: (Och diskussionen är nu flyttad. /NH 26 september 2017 kl. 20.01 (CEST))
replies: text: ::::Vi bör säkert ha en större medvetenhet om vi skall göra i det läget, men nuvarande process finns just för att det var så uppslitande när det var vad vi hade, istället för att som nu inte återvälja någon – för gemenskapen i helhet såväl som den enskilda användaren. Det blev ett väldigt stort fokus på det destruktiva i processen. Av samma anledning är en förlängning av mandatperioden förmodligen inte en bra idé – det är genom att den är årligt återkommande den fungerar väl för det syftet. /Julle (disk.) 26 september 2017 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: :::::: Jag skulle gärna se en förlängd mandatperiod, även om det troligen skulle försvåra ytterligare för mig själv att bli vald, därför att det skulle underlätta beslut som gynnar gemenskapen på lång sikt men som riskerar att vara impopulära hos en minoritet till att börja med. Det är dock inget jag driver. Jag vill däremot påminna om att det i de allra flesta fall när någon inte fått förnyat förtroende, trots att vederbörande sökt det, handlat om inaktivitet och inte om bristande omdöme. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2017 kl. 07.29 (CEST)
replies: text: :::::::Visst kunde det vara skönt för att det blev färre röstningstillfällen, men annars ser jag inte poängen, tvärtom:
replies: text: :::::::*Eftersom tidsbegränsningen infördes för att undvika misstroendeförklaringar efter missbruk. Om någon börjar glida kan mer än ett år vara lång tid att vänta tills ny ansökan och då krävs misstroende omröstning ändå.

text: :::::::*Administratörer "driver" inte Wikipedia på det sättet att de måste göra impopulära insatser som i förlängningen är bra för alla.

text: :::::::*Att administratörer skulle bli "onödigt fega" för att förordnandet är kort är inget som någonsin visat sig. Det finns naturligtvis, och ska få finnas, "fega" administratörer. Alla administratörer måste inte genomföra samtliga uppgifter. Men tillräckligt många administratörer har stuckit ut hakan och tagit tag i jobbiga incidenter utan att ryka för den sakens skull. Tydligast syns det i Grillo-omröstningarna. Att sticka ut hakan och tro att man får göra vad man vill däremot, det ska inte fungera. Det är poängen.

text: :::::::Argumentet finns inom demokratier, och bland annat Sverige förlängde riksdagsmandatperioderna med det argumentet. Wikipedia-administratörerna har en helt annan roll. Det var uppe i ett forum på ett Wikimania, en konferens med Wikipedianer från andra språkversioner. Där användes spontant just det argumentet, men det insågs snabbt att det var feltänkt. Framförallt de spanska wikipedianerna kände igen problemet med administratörer som det varit uppslitande att bli av med och att det inte alltid lyckats.--LittleGun (diskussion) 27 september 2017 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :::::::: Visst har det funnits administratörer som stuckit ut hakan, men de har blivit allt färre med åren. Många har också hoppat av mitt under sina  förordnanden därför att de ifrågasatts på KAW. Tostarpadius (diskussion) 28 september 2017 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::::::::Vilket inte har någonting att göra med rädsla att förlora ett val eller skulle förändras av förlängda mandat...--LittleGun (diskussion) 28 september 2017 kl. 07.01 (CEST)
replies: text: :::::::::: Och hur vet Du detta? Tostarpadius (diskussion) 28 september 2017 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::1. De hoppar av frivilligt. Ergo: De är inte rädda att bli av med adminskapet.

text: :::::::::::2. De har hoppat av frivilligt, innan tiden för mandatet är över. Ergo: Då spelar det ingen roll om de är tre månader eller sexton månader kvar.

text: :::::::::::Dessutom: Ingen har nämnt att en förestående omröstning spelat in. Ingen har vad jag förstått hoppat av på grund av rädsla för hur andra ska uppfatta ett beslut, de har menat att beslutet redan fattats men att det finns ett misstroende eller liknande. Du har heller inget exempel, bara en missuppfattning av rollen: Att admin kan ta beslut som påverkar Wikipedia på lång sikt utan att uppfylla konsensus.--LittleGun (diskussion) 28 september 2017 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Åtminstone Elinnea var inte lycklig över omvalsperioderna, med det drama som kan bli då. Så kan nog fler känna. Men om alternativet är återkommande misstroendeomröstningar, så är det nog värt det. -- Innocent bystander (diskussion) 28 september 2017 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Hon tyckte inte om att vara "i fokus på det sättet". Vilket inte heller är samma sak som att vara rädd att genomföra åtgärder på grund av omröstningarna per se, däremot en försiktig administratör som inte fick KAW- eller BoÅ-ärenden mot sig heller. Och guld värd!-LittleGun (diskussion) 28 september 2017 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: För att uppnå konsensus på KAW krävs det en mindre kvalificerad majoritet än för att bli omvald. Men jag driver varken förlängning av mandatperioden eller förändring av rösträkningen. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2017 kl. 04.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jo, men det blir då Stewards som inte känner hur vi använder konsensus-begreppet som får tolka fram konsensus ur diskussionen på KAW. Det är inte enkelt. (För Tegel kan inte göra det.) Den enda enkla möjlighet jag ser att få till en avadministrering den vägen är om administratören gjort något så galet att hn blir blockerad mer än bara en kort tid och det finns så brett stöd för den blockeringen att den inte direkt ifrågasätts. Så vitt jag vet har vi aldrig haft en sådan blockering mot en administratör här, så det är ett oprövad väg. -- Innocent bystander (diskussion) 29 september 2017 kl. 08.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Det var egentligen inte det jag syftade på, utan att man kan ha stöd av konsensus på KAW för ett agerande och ändå bli bortröstad på grund av det. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2017 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Jovars, mer än halva grejen är ju hur man agerar, än exakt vad man gör. Minns att Pieter Kuiper blev bannad, inte för att han hade fel i sin synpunkter, utan för sättet han framförde dem på. -- Innocent bystander (diskussion) 29 september 2017 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Ja, men oavsett hur man agerar kan en liten minoritet blockera ett val. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2017 kl. 21.19 (CEST)
thread_title:  Villkorade eller tidsbegränsade förordnanden