Diskussion:Svenskarnas parti/Arkiv 2011

message: Redigeringskriget har tydligen handlat om bland annat denna formulering: "För tidigare kontroverser och brottslig verksamhet i partiets historia, se artikeln för Nationalsocialistisk front." Är denna formulering helt i linje med NPOV? Kan man tänka sig en annan formulering än denna tämligen svepande ordalydelse? Och låt oss nu hålla oss till sakfrågan. Imperto 9 oktober 2011 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: Är den så svepande? Att NSF har sysslat med kriminell verksamhet är väl inget nytt. Obelix 9 oktober 2011 kl. 19.39 (CEST)

text: Om NSF sysslade med kriminell verksamhet så borde det väl ändå i rimlighetens namn skrivas om det på sidan för NSF? Det blir tyvärr väldigt oseriöst att plocka med det på den här sidan. Det borde strävas efter att hålla denna sida så objektiv som möjlig, precis som alla andra wikisidor, det är inga konstigheter alls. Som Imperto poängterar så är det sakfrågan som gäller och då passar inte den formuleringen på den här sidan, vilket borde vara tydligt om alla lägger känslorna åt sidan för en stund Gräsligt 13 oktober 2011 kl. 00.43 (CEST)
replies: text: : Det är sannerligen inte svepande att nazistpartiet, numera Svenskarnas parti, pysslat med kriminell verksamhet. Tycker formuleringen är helt riktig. Att ta bort hänvisning till partiets historik i tvättningssyfte är allt annat än NPOV. dnm (d | b) 13 oktober 2011 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: :: Jag håller inte med. Det finns utan denna formulering gott om hänvisning till bakgrunden. Den behöver inte läggas in under var enda rubrik. Jag strök den på nytt i enlighet med Impertos resonemang. Fernbom2 13 oktober 2011 kl. 06.12 (CEST)
replies: text: ::: Jag håller fullständigt med Fernbom2 och Impertos i den här frågan. Oavsett vad vi tycker om SVP så är det bevisligen inte samma parti som NSF. Det är bara att jämföra organisationsnumren. Rätt ska vara rätt oavsett vad vi tycker om det. Gräsligt 13 oktober 2011 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :::: Att Fernbom2 inte håller med är en sak, men att därmed kringgå låsningen i egenskap av administratör är inte speciellt snyggt. När låsningen släpper kommer jag, ifall användaren själv inte ogjort sin redigering (och går rätt väg för redigering) göra det. Detta skall hittas en lösning om på diskussionssidan. Principen om konsensus gäller även administratörer. dnm (d | b) 13 oktober 2011 kl. 10.30 (CEST)

text: :::: @Gräsligt: Det är samma parti, man har bytt namn. Organisationsnumret är bara en teknisk fråga enligt alla relevanta bedömare. dnm (d | b) 13 oktober 2011 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::::@Dnm: Det går inte att nå absolut konsensus kring frågan om du fortsätter bortse från de faktiska förhållandena. Du har fel, så enkelt är det. Värna objektiviteten på Wikipedia genom att acceptera hur det faktiskt är och låt dig inte styras av dina egna åsikter. Att du påstår att ett organisationsnummer inte är relevant för att särskilja olika föreningar, företag etc är ganska uppseendeväckande. Varför tror du att det finns organisationsnummer över huvud taget? Vilka "relevanta" bedömare påstår att organisationsnummer är irrelevanta? Gräsligt 13 oktober 2011 kl. 10.42 (CEST)

text: ::::: Jag har återställt, men jag beklagar att låsningen ägde rum när den gjorde (och jag har, i motsats till Dnm, inte varit inblandad i något redigeringskrig här tidigare). Tekniska frågor är principiellt viktiga. Att säkerhetspolisen endast betraktar det som ett namnbyte framgår av artikeln utan denna kontroversiella formulering. Varje redigering av en artikel måste inte diskuteras först. Det är inte alltid den som vill ha kvar något som har rätt. Något automatiskt tolkningsföreträde finns inte heller. Fernbom2 13 oktober 2011 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: :::::: @Fernbom2: Tack för det. Jag håller med om att varje redigering inte behövs diskuteras men en fråga som utlöst en konflikt bör diskuteras först, och jag anser inte mig ha något tolkningsföreträde men om ett borttagande inte har stöd bör detta diskuteras precis som gäller tillägg som inte har stöd. Nej, tekniska frågor är inte relevanta på det viset som förfäktas av Gräsligt, som helst vill, och garanterat som NSF/Svenskarnas parti själv tänkt, dra ett streck över partiets historia utan att göra avkall eller avbön på något. Ifall de tekniska frågorna är viktiga kan alla referenser till NSF tas bort ur artikeln, och det misstänker jag att du inte anser är vägen fram.

text: :::::: Hur ska vi göra med ett historiskt avsnitt i artikeln ifall denna mening är så problematisk? dnm (d | b) 13 oktober 2011 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: :::::::De flesta ser det nog inte som problematiskt att lyfta fram faktiska omständigheter som att tex Daniel Höglund och Anders Ärleskog tidigare ingick i ledningen för NSF, det anser jag och (antar jag) de allra flesta är sådan information som är både relevant och bör ingå. Att ha med sådan faktisk information är dock inte detsamma som att in absurdum förfäkta att direkta felaktigheter ska vara kvar, som att NSF och SVP skulle vara samma parti när de bevisligen inte är det.Gräsligt 13 oktober 2011 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: :::::::: Som framgår av bland annat det senaste inlägget verkar inte heller användare Gräsligt vilja plocka bort alla hänvisningar till NSF. Det jag säger är att dessa inte behöver finnas med under varje rubrik. Det kan också vara rimligt att redovisa att vissa bedömare ser nedläggandet av det partiet och bildandet av det nya som ett namnbyte, men att det rent juridiskt handlar om två skilda organisationer. Fernbom2 13 oktober 2011 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: ::::::::: @Fernbom2: Ja juridiskt sett, en teknikalitet. Ponera att Håkan Juholt byter personnummer och och ändrar namnet till Henrik Johult, innebär det då att man skall se på denna person som skilt från det föregående? Självklart inte. Jag tror ingen hävdar på allvar att den "nya människan" Henrik Johult inte är frågan om samma person (den tidigare personen), varför den tidigare personens historia är relevant även för den "nya människan". Ifall Socialdemokraterna lägger ner partiet och samma dag startar ett nytt parti som heter Demokraterna med ett nytt organisationsnummer, men partiledningen i det nya partiet är identiskt med det gamla, medlemmarna har överförts från det gamla partiet till det "nya" partiet och resurserna lika så, är då "Demokraterna" att betrakta som ett helt nytt parti i annan mening än rent tekniskt? Självklart inte. Kan man säga att Demokraterna inte har någon historia? Självfallet inte. Deras historia är Socialdemokraternas. Det påpekas gång på gång av Gräsligt att NSF och SvP inte är samma parti. Användaren har rätt rent tekniskt men inte i någon väsentlig mening. SvP är NSFs efterföljare och samma parti i väsentlig mening.

text: ::::::::: Det har tidigare av andra användare lyfts undrande tankar om man inte borde redogöra för partiets historia (dvs. NSFs historia) i artikeln. Jag menar att det är något vi borde och då skulle vi kunna strama upp att inte upprepa kopplingen till NSF under varje rubrik. Skulle det kunna vara en framkomlig väg? Samma har gjorts för en rad andra politiska partier och det borde vi även göra här. Vänligen, dnm (d | b) 13 oktober 2011 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::::::::: Ett utförlagare historieavsnitt som ersätter det nuvarande under rubriken "Namnbyte" och som belyser vad som ledde fram till nystarten vore välkommet. Däremot motsätter jag mig bestämt en infogning av hela det gamla partiets artikel. Fernbom2 13 oktober 2011 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::  Bra! Nej, en infogning av hela det gamla partiets textmassa hade jag inte i åtanke. dnm (d | b) 13 oktober 2011 kl. 23.15 (CEST)
(avindenterar) I skrivande stund lyder formuleringen: "För tidigare kontroverser och brottslig verksamhet i partiets historia, se artikeln för Nationalsocialistisk front." Kunde man tänka sig att omformulera till "För detta ämne, se även Nationalsocialistisk front" eller "Se även Nationalsocialistisk front#Brott och kopplingar till brott"? Imperto 13 oktober 2011 kl. 16.30 (CEST)

text: Nej, hänvisningen behövs inte alls just här. Fernbom2 13 oktober 2011 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :Det var ett bättre förslag. :) Ta bort hänvisningen helt. Imperto 13 oktober 2011 kl. 23.12 (CEST)

text: :  Impertos förslag om formulering var bra. Det försämrar inte artikeln att den gör det lättare för läsaren att hitta vidare. Jag begriper inte mig på varför du vill ta bort det Fernbom2. dnm (d | b) 13 oktober 2011 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: :: Det blir en onödig upprepning. Det räcker att ha det ovan omtalade historieavsnittet samt omnämnandet av kopplingen i inledningen. Fernbom2 13 oktober 2011 kl. 23.16 (CEST)
Som jag ser det är det på väg mot konsensus för att ta bort formuleringen här. Hänvisningarna till historien finns ju bland annat i inledningen. Just nu vidtar jag dock igen åtgärd. Fernbom2 27 oktober 2011 kl. 10.00 (CEST)

text: Jag ändrade formuleringen och hoppas alla kan vara nöjda./Gasddg 29 oktober 2011 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: : Jag har ingen önskan att ha strid om detta, men bakgrunden i Nationalsocialistisk Front finns redan i inledningen. Det behöver inte framhållas här också. Därför är jag tyvärr inte nöjd. Dessutom (men det är en bisak) var det inte mycket att hänvisa till när jag besökte den andra sidan senast. Fernbom2 30 oktober 2011 kl. 14.23 (CET)
replies: text: :: Jag tycker den nya formuleringen fungerar bra, sedan har Fernbom2 rätt i att det inte finns mycket där, men det beror på att antingen har det rensats bort bit för bit eller så har det inte lagts dit (vilket är mindre troligt). Nationalsocialistisk fromts/Svenskarnas partis historiska bagage är rätt tungt, om man säger så. dnm (d | b) 30 oktober 2011 kl. 14.26 (CET)
replies: text: ::: Att det finns mycket mer betvivlar jag inte, men jag förstår fortfarande inte varför denna extra hänvisning behövs. Skulle Du, dnmn, kunna motivera detta utförligare? Fernbom2 30 oktober 2011 kl. 14.30 (CET)
thread_title:  Formulering