Diskussion:Jacob Truedson Demitz/Arkiv 2009

message: Gäller sammanfattande beteckning för personens karriär i relevansmallen på artikeln och materialet på diskussionssidan, som är en offentlig publicering. Inget i dessa fora får utsätta personen för andras missaktning eller skada personens näringsverksamhet eller trovärdighet. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 03.53 (CEST)
replies: text: BLP innebär att vi inte ska skriva ickekällbelagt om levande personer, inte att levande personer inte får kritiseras. Hade ovanstående gällt hade vi inte kunnat skriva om VOF:s åsikter om Sanna Ehdin, exempelvis. /Grillo 16 augusti 2009 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :Ovanstående gäller endast icke källbelagt material eller källbelagt marterial som inte är relevant. Givetvis ska källbelagt material som är relevant för en biografi kunna anges. SergeWoodzing 16 augusti 2009 kl. 18.49 (CEST)
thread_title:  Missaktning 

message: Efter en omfattande diskussion på flera olika diskussionssidor kom konsensus på svWP fram till beslut 2008-11-01 att göra undantag till gängse regler om bildkred i bildtexter när det gäller de artiklar som Southerly Clubs har donerat bilder till (se om det intresserar :Commons:Category:Southerly Clubs Image Archives!).  Tacksam därför om det inte ändras här. Detta är en vänlig begäran, inte ett krav.
Namnformatet som den här artikeln börjar med nu är en av de vedertagna på svWP. Jag känner väldigt starkt för att den är mindre förvirrande än vissa andra namnformat (först i en artikeltext) och visar överskådligast och tydligast vem texten handlar om. Ber därför att även detta får vara kvar. EmilEikS 24 mars 2009 kl. 01.37 (CET)
replies: text: Det finns en förfärlig massa länkar hit. Alla dessa bildkreds är självpromotion. /Pieter Kuiper 3 augusti 2009 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :Se här om denna anklagelse (?) och kampanj. SergeWoodzing 6 augusti 2009 kl. 07.15 (CEST)
replies: text: ::Ja, dessa bildkreds bör rensas bort enligt min mening, och det vore bra med en länk till det där "beslutet om undantag från gängse regler" som EmilEikS hänvisar till ovan. Om skulle gälla, gäller det väl iaf bara de bilder som ingick i donationen till klubben vid det datumet, alltså gamla arkivbilder på skådespelare, artister etc, för sånt kan jag förstå att man ville göra ett undantag (även om jag inte håller med), men nu har det dykt upp en massa nytagna bilder som också tydligen förväntas höra till detta undantag. Det ser jag inget som helst skäl till, utan dessa fotografier bör behandlas enligt gängse regler om bildkred, dvs det sätts bara ut på bildsidan, inte i varenda artikel. "Sidor som länkar hit" bör gås igenom./ Elinnea 6 augusti 2009 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::Denna synpunkt är relevant och saklig. Jag har ingen åsikt om detta annat än att värdefulla bilder inte ska plockas bort från artiklarna bara för att få bort en länk i bildtexterna. Ser ingen skada i att alltid ange vem som tagit en värdefull bild, under den bilden, men ser inte heller någon skada i att ta bort sådana namn. (Frågan är i min åsikt ganska oväsentlig.) SergeWoodzing 6 augusti 2009 kl. 08.46 (CEST)

text: :::PS: ifrågasätter kanske vad denna diskussion har med den här artikeln att göra, när risk ser ut att finnas för en lite omild behandling av nu levande person. SergeWoodzing 6 augusti 2009 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: ::::Diskussionen har med länkarna hit att göra, att det är utsatt en massa länkar över hela upplagsverket som länkar hit, något som bör åtgärdas, så det är ju lämpligt att diskutera här eftersom det är hit länkarna går. Diskussionen rör inte personen överhuvudtaget och det är ju inte särskilt omilt att diskutera borttagning av några länkar till en artikel. / Elinnea 6 augusti 2009 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: :::::Diskussion rör väl personens namn = länkarna? Men ta inte detta som en anklagelse mot dig Elinnea! Det är ordet "självpromotion" ovan (vad nu det betyder) och vart den gliringen bär hän, som jag reagerade på. Vet för övrigt inte hur det skadar projektet med "en massa länkar över hela upplagsverket som länkar hit" men det får andra avgöra. Jag respekterar din åsikt att detta är väsentligt, utan att behöva förstå.  SergeWoodzing 6 augusti 2009 kl. 09.19 (CEST)

text: Det är inte precis nån nyhet att både privatpersoner och företag har insett att Wikipedia är en jättebra reklamkanal och gör allt för att se till att synas så mycket som möjligt här. Det är allt annat än "omilt" att försöka stävja denna egoistiska syn på Wikipedia. /Grillo 7 augusti 2009 kl. 01.42 (CEST)
replies: text: :Nej, ingen nyhet alls tyvärr. Jag tar själv ofta bort sådant när jag ser att det är uppenbarligen utan goda avsikter. Men en nyhet för mig är att det ska gå för sig att helt ogrundat beskylla en levande person, på diskussionssidan till artikeln om den personen, för sådant som "denna egoistiska syn på Wikipedia". Jag har aldrig sett någon invändning till att bildtexterna redigeras för att ta bort fotografnamnen, bara en vänlig begäran att de ska få vara kvar. Inga krav, inget propsande. Elinnea har redan börjat så smått ta bort de här länkarna, och det är väl inget problem. Problemet är en tilltagande smutskastning här och på andra sidor mot den här personen, som exempelvis anklagelsen, direkt eller indirekt, om en "egoistisk syn på Wikipedia". Sådant är minst sagt omilt. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 02.08 (CEST)
replies: text: ::Du tolkar det som du vill tolka det. Bara för att man är medlem av Southerly clubs är man inte immun mot kritik. Om du verkligen vill veta (vilket du inser om du läser om inlägget) var ovanstående inlägg med allmänt menat. Däremot kan man applicera många poänger på den här artikeln. Det ständiga bildkrigandet i Mae West är ett bra exempel som verkligen bevisar vad det handlar om. Det ligger självklart i marknadsförarens intresse att förneka att det är reklam det handlar om. Det finns massor med exempel per dag om det här. Att skänka en massa bilder kan aldrig någonsin göra en immun mot kritik eller immun mot att följa Wikipedias riktlinjer i stort. /Grillo 7 augusti 2009 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: :::Men, man kan faktiskt inte med bästa vilja i världen förstå att detta syftar till något konstruktivt. Är det ett slags officiell hållning detta, framförd här av en mycket auktoritativ och erfaren och respekterad administratör på svenska Wikipedia, att denne Jacob Truedson Demitz faktiskt bevisligen har "denna egoistiska syn på Wikipedia" som det självklart är bra att "försöka stävja"? Är detta bevisat exempelvis av en bild på Mae West (jag har letat ordentligt men hittar inget som liknar "ständigt bildkrigande")? Man fattar inte annars varför detta framförs här, och inte heller hur den stackars oinsatta läsaren som kommer hit och får se detta kan uppfatta det som annat än en omild behandling av den levande personen. Som bara fortsätter att förvärras i stället för tvärtom. Gäller riktlinjerna som John Vandenberg försökt påminna om nedan alla levande personer utom just denna, som det nu verkar vara skottpengar på därför att det i vart fall ter sig "bevisat" att han personligen har misskött sig på något sätt här?

text: :::Även om det nu påstås att inlägget var "allmänt menat" så förekommer det rimligtvis just här av någon anledning? När läsaren sedan får sig en sådan släng som "bara för att man är medlem av Southerly clubs är man inte immun mot kritik" blir det väldigt svårt att se hur goda avsikter ska kunna antas gälla i detta fall. Vem har påstått att medlemskap i någon organisation eller donation av bilder ska medföra immunitet mot kritik? Vem har hittat på en sådan sak som då "med rätta" intar sin plats på denna sida? "Allmänt menat"? Skymtar inte lite (?) illvilja fram i sådana kommentarer? Eller vad är det för något? Och av samma person som enligt en länk ovan bad användaren EmilEikS skriva den här svenska artikeln (som någon annan gjorde 3 månader senare)? Ytterst förbryllande! SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: ::::SergeWoodzing: Kan du lämna exempel på vad du menar med detta "Jag tar själv ofta bort sådant när jag ser att det är uppenbarligen utan goda avsikter." Du har varit aktiv på svwp sedan den 31 juli och på enwiki sedan den 13 juli.  Rex Sueciæ 7 augusti 2009 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :::::Hej! Hänvisar vänligen till min användarsida som förklarar hur jag har arbetat innan jag loggade in. Kan försöka leta reda på ett flertal exempel åt dig från IP-tiden, men det kan ta lite tid. mvh SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 14.24 (CEST)

text: :::::Under tiden kan jag lova dig på heder och samvete att jag inte gillar att Wikipedia används i reklamsyfte. Det är liksom inte det vi alla jobbar här för. Men jag gillar inte heller att det finns så mycket inkonsekvens på sv.WP och att det ena gäller ena gången och raka motsatsen när det gäller an annan artikel eller användare. Exempelvis var det väl dumt att EmilEikS (och Southerly clubs?) fick sätta ut fotografer från första början och kan knappast bli annat än rätt otrevligt nu när de ser ut att ha bidragit med en väldig massa fler värdefulla bilder. (Var det inte Pieter Kuiper som kämpade för det undantaget?) Och exempelvis såg jag här när jag förhandspluggade sv.WP inför inloggning att EmilEikS blev totalt nedsågad om reklam, fast jag uppfattar att han hade goda avsikter. En fråga till medan jag är igång här: finns det verkligen administratörer på sv.WP som försöker förhindra att vissa artiklar och namn och ord som de inte gillar ska komma med på Google t ex för att de vill utöva personlig censur på Internet? Sådana rykten vill man helst inte tro på. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: ::::::Din sista fråga först: Jag har ingen aning. Jag är inte tekniskt insatt och vet inte hur det skulle gå till. Jag är däremot instinktivt misstänksam mot uttalanden som att det skulle finnas rykten, när dess inte beläggs. Administratörerna på wp är vanliga användare som har några fler verktyg i sin verktygslåda. Vi har ingen makt eller någon eller något att bestämma över. Jag är också skeptisk till användare som plötsligt dyker upp (samtidigt som andra fasar ut) och bara ägnar sig åt att propagera för en enda, eller ett par artiklar (med förlänkningar) på wp. Se f.ö. mitt inlägg på Wikipedia:Bybrunnen, där jag tycker att den här diskussionen ska hållas. Vänligen,  Rex Sueciæ 7 augusti 2009 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: :::::::Om du tittar på mina bidrag på en.WP ser du att ditt yttrande om några få artiklar är rätt missvisande. Alla har vi väl vissa ämnen som intresserar oss? Här har jag precis börjat, som du skrev, som inloggad. Ska jag sota för det? Tänkte tillföra 50-60 sv artiklar nya bilder från Commons men hinner bara tjafsa i försvarsläge i flera dagar nu. Om Googlefrågan, skönt att höra att du tror att ryktena (googla dem!) är falska. Jag tror dig. Och så har jag försökt svara konstruktivt på den kokheta debatten du startat på pumpen. mvh SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 15.43 (CEST)

text: SW skrev: "Är det ett slags officiell hållning detta, framförd här av en mycket auktoritativ och erfaren och respekterad administratör på svenska Wikipedia, att denne Jacob Truedson Demitz faktiskt bevisligen har "denna egoistiska syn på Wikipedia" som det självklart är bra att "försöka stävja"?" Svaret är självfallet nej. WP:Läsning för administratörer bör nog byta namn. Det är nämligen främst bra läsning för ickeadministratörer som tror att administratörer på Wikipedia är chefer. /Grillo 8 augusti 2009 kl. 22.00 (CEST)

text: SW skrev även: "finns det verkligen administratörer på sv.WP som försöker förhindra att vissa artiklar och namn och ord som de inte gillar ska komma med på Google t ex för att de vill utöva personlig censur på Internet? Sådana rykten vill man helst inte tro på" Om man inte vill tro på ett rykte, kan man gärna undvika att lansera det. /Grillo 8 augusti 2009 kl. 22.04 (CEST)
thread_title:  Bildkred & Namnformat 

message: Vad är egentligen hotelchefens encyklopediska relevans? Författare - av en bok utgiven på eget förlag. Kulturpersonlighet - en påfågelterm. Kabaréregissör - en fritidssysselsättning, ungefär som hundratals människor som håller i nyårsrevyer. /Pieter Kuiper 7 augusti 2009 kl. 01.59 (CEST)
replies: text: Inte för att det ska styra sv.WP, men en större artikel på en.WP har fått B-klass. Kuiper har drastiskt ändrat uppfattning sedan här (2 avsnitt som idag ter sig som Twilight Zone) och håller nu i stället på med Wikihounding mot Emil Eikner, mig, några IP och allt och alla som han misstänker kan förknippas med Demitz, jagar oss på Commons, en.WP och här för gräla, störa och försöka göra bort oss. Jag agerar helt självständigt här som John Vandenberg vet. Eftersom Kuiper nu har lagt dit en relevansmall här genom vad som bara kan uppfattas som personligt agg eller okynne tar jag bort den. Jag har studerat en hel del i samband med att jag tagit över några bevakningslistor av användare som slutat. Har sett att den svenska artikeln kom till senare och på begäran från flera håll bland annat här. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 02.33 (CEST)
replies: text: :Radera ej relevanskontroll-mallen utan låt en administratör avgöra om relevans finns eller inte. -- Tegel 7 augusti 2009 kl. 02.44 (CEST)
replies: text: ::Om man upplever detta som okynne och antar att reduceringen till "hotellchef" kan upplevas kränkande av artikelobjektet och mer skadligt för varje minut som går, hur kontaktar men en administratör här på sv.WP för snabb hjälp? Har försökt lägga en hjälpmall hos en som jag känner till. Vet inte annars hur det går till. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 02.56 (CEST)
replies: text: :::Jag har tittat igenom artikeln och jag får väl säga att det är inte ett enkelt fall då källorna dels inte finns länkade, dels består av egna uppgifter. Det brukar inte ta allt för lång tid innan en administratör kommer förbi och kollar på artikeln. Och det är ingen som har degraderat honom till "bara" hotellchef. Det är bara en motivering för relevanskontrollen. Några timmar till med relevanskontroll-mallen tror jag inte att han lider av. Det är ju inget personligt mot honom utan mer en koll om artikeln motsvarar Wikipedias krav. Men har du mer information om honom som gör honom mer relevant så är det bara att lägga till det i artikeln. -- Tegel 7 augusti 2009 kl. 03.24 (CEST)
See  --John Vandenberg 7 augusti 2009 kl. 07.27 (CEST)

text: It's interesting that the three newspapers, Dalademokraten, Borlänge Tidning and Nya Ludvika Tidning are from the same region in Sweden, Dalarna The two last were actually imprints, both owned by Dalarnas Tidningar. Oh, and Lars lived in Ludvika at the time...  62.20.254.179 8 augusti 2009 kl. 01.17 (CEST)

text: I informationen tycker jag mig se tillräckligt för att motiver relevans. Men denna info är väl gömd i en ovanligt flufffigt skriven artikel. Jag anser nog den borde göras om betydligt där det han åstadkommit som motiverar relevans står i centrum och övriga delar tonas ner. Wanpe 7 augusti 2009 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: :Jag har nu själv avfluffat artikeln och det blev inte mycket kvar och jag är mindre övertygad att det kan räcka för relevans. Wanpe 7 augusti 2009 kl. 08.41 (CEST)
"Hotellchef"!?  No Wikipedia:Pålitliga källor.  :Wikipedia:Biografier över levande personer. John Vandenberg 7 augusti 2009 kl. 09.13 (CEST)

text: Vill bara påpeka att det naturligtvis inte är administratörer som avgör om en artikel är relevant eller inte... Det gör vi tillsammans i diskussionen. /Grillo 7 augusti 2009 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :Behåll. Låter "relevant". J 1982 7 augusti 2009 kl. 12.49 (CEST)

text: :Behåll. Kanske en doldis. Kanske inte bra på att göra reklam för sig själv. Fullt relevant även efter stympningen av artikeln.Verkar vara en sådan  kunnig och intelligent människa utan behov att skryta eller hävda sig i media eller dylikt.  AntiJante 7 augusti 2009 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: ::"Kanske inte bra på att göra reklam för sig själv." :-) rrohdin 7 augusti 2009 kl. 20.26 (CEST)
Nu har "hotellchef" tagits bort från relevansmallen - och därmed hoppas jag att personen som artikeln behandlar inte känner sig porträtterad på ett dåligt sätt på artikelsidan. Däremot bör vi kunna ha en förutsättningslös (dock respektfull) diskussion här på diskussionssidan där olika argument för och mot relevans förs fram. Ulner 7 augusti 2009 kl. 22.38 (CEST)

text: Har Demitz gett ut endast en bok och på vilket förlag? Ulner 7 augusti 2009 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: :En bok vad jag vet. Hänvisar med respekt hit. Även till länk under artikeln här. Förlaget: se artikeln under "Bibliografi". Det var då kompanjonskap (har jag läst mig till) mellan Ritch Esra i Los Angeles och Demitz i Sverige (reg. i Ludvika). Finns tydligen kvar som företag i Los Angeles. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 22.51 (CEST)

text: :Förlaget heter enligt Libris "Ristesson". Hur stort är det förlaget? Vilka andra böcker har man utgivit? Har förlaget någon webbplats? ReDefiner 7 augusti 2009 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: ::Vet inte varför det antas (?) eller krävs (?) att förlaget var stort, har givit ut fler böcker eller har webbplats idag (utgivningen var 1996). Namnet Ristesson används numera i Sverige till annat inom ideell rörelse om jag fattat rätt. Vet inte om det är förlaget eller författaren och den mkt ovanliga boken som är väsentligt för relevanskontrollen. Har utsatts för grillning och gräl på sv.WP hela dagen. Dödstrött. Går och lägger  mig nu. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 23.13 (CEST)
replies: text: :::Ett mycket välkänt förlag ger en större tyngd åt publicering av en bok - och har därmed betydelse för relevans. I andra änden av skalan ligger "vanity publishing" då man trycker upp boken för egna pengar men även får ISBN-nummber för boken. Jag ställde frågan för jag vill ha lite mer "kött på benen" när man ska försöka göra en helhetsbedömning av relevansen. Ulner 8 augusti 2009 kl. 02.12 (CEST)

text: Hans yrke var hotellchef. Innan du-reformen skulle man nog ha tilltalat honom så, även som pensionerad. Men associerar du med Basil Fawlty eller något? /Pieter Kuiper 7 augusti 2009 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :Det faktum att Demitz var mångårig receptionschef och biträdande hotellchef på The Beverly Hills Hotel strök med i Wanpes avfluffning. Utan den uppgiften blir inte hotellkopplingen särskilt notabel. Närmast pinsam i förhållande till relevanskontroll. Detta utnyttjar Kuiper, som har personliga avsikter här som inte framgår (men finns väl dokumenterade på många ställen), för att försöka genera "den där Demitz" som Kuiper har kallat hotellchefen när han varit lite mindre gullig. Så respektfullt som möjligt skrivet av en allt svårare stalkad SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: ::Ristessons webbplats presenterar sig här . Presentationen är en kopia av Demitz biografi. Den användare som skapade artiklarna Jacob Truedson Demitz och Wild Side Story  var Användare:Riste Special:Bidrag/Riste2009  som bara givit två bidrag till svwiki, nämligen dessa två artiklar. Likheten mellan Riste2009 och Ristesson är knappast en slump. Rex Sueciæ 7 augusti 2009 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :::Vi har inte RFC/User här på svenska Wikipedia - så jag vill be SergeWoodzing att visa på diffar som styker hans anklagelser om att Kuiper har personliga avsikter. Ge i såna fall ett inlägg som enbart innehåller diffar och inga egna kommentarer så kan alla bilda sig en egen uppfattning. I övrigt så vill jag uppmana alla att diskutera sakfrågan och undvika diskussioner om andra Wikipedia-skribenter. Ulner 8 augusti 2009 kl. 02.18 (CEST)
replies: text: ::::Alltså verkar förlaget Ristesson vara kopplat till Southerly Clubs - på hemsidan http://www.ristesson.com/index-filer/Page432.htm står det "Ristesson är en organisation under paraplyet Southerly Clubs som även sköter administration och ekonomi för ett flertal andra organisationer." Det känns spontant som att boken inte har genomgett något förläggar-sållning, vilket är ett argument mot att boken styrker relevans för personen ifråga. Läste just ett antal argument för relevans från engelska Wikipedia - bland annat att boken är spridd på utländska bibliotek. Ulner 8 augusti 2009 kl. 02.23 (CEST)
replies: text: :::::Men dessa bibliotek har inte köpt boken. Demitz har skickat ut en massa presentexemplar. /Pieter Kuiper 8 augusti 2009 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: ::::::Har du några belägg för att de inte köpt boken? Ulner 8 augusti 2009 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :::::::Se inlägget nedan - "gåvoböcker". Se även bokens webbsajt. /Pieter Kuiper 8 augusti 2009 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::::::::På bibliotek.se kan man se böckers spridning på svenska bibliotek, inklusive folkbiblioteken, se . Man kan där dra slutsatsen att Demitz bok endast finns på bibliotek som mottagit den som gåva (och därför finns upptagen på listan som Pieter länkar till) och att inget folkbibliotek har köpt in den. /Annika 8 augusti 2009 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: :::::::::V g se nederst. SergeWoodzing 8 augusti 2009 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::Sökt i ISBN-registret och förlagsnr 630 motsvarar "Samlingsnummer för enstaka enskilt utgivna arbeten". Ulner 9 augusti 2009 kl. 01.38 (CEST)
Tyvärr hör det här hit, Ulner. Kuipers Wikihounding av Emil Eikner, vissa IP:n och på sistone mig kan man lätt hitta genom att titta igenom hans bidragslista. 10-20 stickprov räcker. Men jag känner nu till att de här problemen med honom ska handläggas på annat sätt i nästa vecka, inklusive de offentliga lögnerna om ett "juridiskt hotfullt brev från Southerly clubs" som utmålar styrelseledamöterna för den organisationen som klandervärda. Ursäkta Ulner, du som har så goda avsikter! Man har rätt att försvara sig även här utan att behöva hålla sig till vissa dikterade förmat för hur man får göra det. Förhoppningsvis kan jag glädja dig och andra med att detta kan vara de sista inläggen vi behöver göra om Kuiper. Givtevis beror det på om han kan sluta med fortsatt stalking. Det är ju inte jag eller någon från Southerly som stalkar Kuiper. Kanske någon som känner honom kan påverka honom åt rätt håll så att vidare åtgärder inte behövs? Jag har försökt - Emil Eikner försökte gång på gång på gång på gång exempelvis under rubrik "Problems continue" här - men nu har alla de förföljda gett upp i det hänseendet. Den här sidan ska ju ägna sig åt den här biografiska artikeln. Kuipers elaka klassificering av den kulturelle mångsysslaren Demitz som "hotellchef" - och den senare helt onödiga gliringen om Basil Fawlty räckte för mig, så att Kuipers uppenbara subjektivitet i ärendet tyvärr ingår  i bedömningen. Ta hans sista inlägg för några minuter sedan! Det är typiskt. Halvsanningar i elakhetens tjänst. Det går att snedvrida vad som helst och Kuiper är en mästare. Nationalbibliotek och dylika institutioner slänger oönskade gåvoböcker i soptunnan, de inlemmar dem inte som referensverk i sina samlingar. Jag nöjer mig med att vi alla bortser från vidare eventuella Kuiper-inlägg och betraktar dem som osakliga. SergeWoodzing 8 augusti 2009 kl. 08.51 (CEST)

text: Vad betyder detta: "Men jag känner nu till att de här problemen med honom ska handläggas på annat sätt i nästa vecka" Aha, såg just svaret på Bybrunnen. Ulner 8 augusti 2009 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :Jag misstänker detta initiativ  har missuppfattats (som så mycket annat). Wanpe 8 augusti 2009 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: ::Som jag ser det så är ett problem att en relevansdiskussion om en levande person kan uppfattas som kränkande av personen ifråga eller kompisar till honom/henne. Relevansdiskussionen blir ju lätt relativt kritisk där man nagelfar personens karriär mycket hårdhänt och ifrågasätter det mesta. Detta bör dock vara accepterat - diskussionssidan kan ibland ge ett lite snedvridet intryck av personen om man läser den - men det är en nödvändig del av arbetsmetoderna på Wikipedia. Att ha förutsättningslösa diskussioner om t ex relevans och innehåll på artikelsidor, är nödvändigt för att i slutändan skapa ett neutralt uppslagsverk. Ulner 8 augusti 2009 kl. 12.54 (CEST)

text: ::LA2 har alltså erbjudit att prata med dig/er över en kaffe eller så, inte ta någon form av beslut kring huruvida nån användare ska blockeras... Man bör kanske påpeka att LA2:s förslag är helt hans eget, och (om än gott) inte på något sätt sanktionerat av någon eller något. Så går det helt enkelt inte till på Wikipedia. Jag tror, helt ärligt, att ni på S. Clubs tar Wikipedia på alldeles för stort allvar. /Grillo 8 augusti 2009 kl. 13.22 (CEST)
Lite fakta om köpta böcker, gåvoböcker, bibliotek och förlag i all vänlighet. 
Inköpta böcker och gåvoböcker (ansenlig del av samlingarna) inlemmas antingen i ett biblioteks lånesamling eller i referenssamlingen. Låneböckerna gallras vart och vartannat år och stora antal slängs eller avyttras på andra sätt. 
Referensverken, vare sig köpta eller mottagna som donation, blir en permanent del av ett biblioteks samling, gallras aldrig och finns att använda på plats för all framtid. Inget bibliotek inlemmar någon bok, inköpt eller donerad, i sin referenssamling om den inte betraktas som särskilt värdefull som referensverk. 
Den bok det här är fråga om är den enda mer omfattande referensbok som någonsin har skrivits på engelska om de svenska kungarna och kungaätterna. Den är särskilt uppskattad av Burke's Peerage i London. Jag har genom några enkla telefonsamtal, som vem som helst kan ägna några minuter åt att ringa, undersökt den så kallade donationslistan lite och funnit att en stor majoritet av biblioteken där har boken i referenssamlingen. Detta framgår även av rätt enkla sökningar på Internet. 
Bokens ovanliga värde som referensverk framgår exempelvis av att Kungl. Vitterhetsakademien och Stockholms stadsarkiv köpte var sitt exemplar, på de få exklusiva bokhandlar i Sthlm (NK, Hedengrens, Sweden Books) som köpte in den och sålde den, och fortfarande har sina exemplar i referenssamlingarna. Boken används som referensverk på Sveriges ambassad i Washington, ett flertal större svenska konsulat, USA:s och Storbritanniens ambassader i Stockholm och så vidare. 
Det nuvarande Ristesson (framgår det på flera ställen i WP-debatterna om boken) är inte samma sak som företaget som gav ut den här boken 1996 i Ludvika och Los Angeles som Demitz var kompanjon i men inte ägare av. Företaget upphörde i Sverige 2001 men finns kvar i Kalifornien. Southerly Clubs ideella förening har funnits sedan 2005. Det nya Ristesson har varit en avdelning där sedan 2007 och har hand om ett historiskt bibliotek och bildarkiv men ger inte ut böcker. Enligt avdelningschefen resulterade ett experiment nyligen med att utvidga verksamheten i ett ofullständigt prov till nätplats som ligger ute på nätet men saknar bilder och inte har använts till något. SergeWoodzing 8 augusti 2009 kl. 22.08 (CEST)

text: Min avhandling (jag anlitade tryckeriet själv) finns också i en del forskningsbibliotek. Den kommer inte att gallras, fast den inte är särskilt värdefull nu. Jag har en del exemplar kvar, som jag ju skulle kunna skicka till några nationalbibliotek till. Jag kan då också be dem att skicka mig ett tackbrev. /Pieter Kuiper 9 augusti 2009 kl. 11.17 (CEST)
Behåll artikeln. Den är relevant.85.224.105.48 9 augusti 2009 kl. 10.46 (CEST)

text: Har nu ganska bra koll på artikelns länklista (tror att hela det här om relevans startade med den) och håller med att det är alldeles för ofta i bildtexter. Men det finns också till viss del källbelagda uppgifter om den här personen i några andra artiklar som kan tyda på relevans: Alexandra (nattklubb), Roger Jönsson, AlexCab, Wild Side Story, Peccoral och Arbetsdomstolen. Flera källbelagda uppgifter som gallrades den 7/8 vid den s k avfluffningen kan kanske också vara relevanta egentligen om man tittar på dom igen. Källorna till hans större artikel på engelska är mastigare, med flera citat på svenska. 83.241.234.4 15 augusti 2009 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :Har gjort mitt bästa för att förbättra artikeln nu. Om något är för lokalt eller om någon som kan reglerna bättre än jag ser något annat olämpligt räknar jag med att få hjälp med ändring. 83.241.234.4 17 augusti 2009 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: ::Råkade rulla tillbaka ändringen (nu återställt) och jag hoppas att inte någon tog illa upp. // Sertion ✖ 17 augusti 2009 kl. 22.22 (CEST)
thread_title:  Relevans? 

message: Påståendet har referenser, men är det verkligen styrkt? Eva Norlén säger inte mycket om det i Aftonbladet. Två citat: 
*Legendariska Alexandra i Stockholm var stället som Lars Jakob huserade på i mitten på 70-talet med storslagna shower. Crister Lindarw och Anders Eljas var några som debuterade där. Så tyckte Lars Jakob att det var dags igen.  
*Han började 1973 i Miami Beach och jobbade med kubanska flyktingar, satte upp shower här 1976, fortsatte sedan i Los Angeles tills han började sitt jobb med chefsposition på Beverly Hills Hotel. Till "Wild side story" har Lars Jakob, som han brukar, handplockat sina artister på gator och dansgolv.
replies: text: - Det är ungdomar jag sett som utseendemässigt skulle passa; en del hamnar i min show. Nu har jag dubbel uppsättning, de är jättebra.
Det är förstås alldeles utmärkt, säkert en eldsjäl, men ändå amatörteater. /Pieter Kuiper 7 augusti 2009 kl. 20.36 (CEST)

text: Amatörteater? Hos Alexandra Charles på Alexandra (nattklubb) på Biblioteksgatan? Senare på en rad välrenommerade nattklubbar i centrala Stockholm som Bäckahästen, Mango Bar, Blue Moon Bar, Golden Hits, Mondo, Mosebacke? SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 21.13 (CEST)
thread_title:  Hundratals showuppsättningar? 

message: Jag tycker att hans tidiga öppenhet med sin homosexuella läggning förtjänar att nämnas. <SMALL>Osignerat inlägg av 94.191.161.191 19 augusti 2009 kl. 23.22 </SMALL>
replies: text: Jag vet inte om det är relevant och i vilket fall som helst är det ingen ursäkt för att byta ut slumpvis valda ord i artikeln mot ordet "homosexuell". E.G. den 19 augusti 2009 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: :Källor? /Grillo 19 augusti 2009 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: ::Finns antagligen inga. Demitz verkar inte vara/varit öppen om någon sexuell läggning - sin eller någon annans - eftersom han tydligen är medlem i W.I.S.P.(R.F.S.H.) (ordförande Magnus Olsson). Hans åsikt om sexualiteten som varje persons privatsak är känd bland annat från ett flertal krönikor, särskilt 1996-02-22 s. 2 i Nya Ludvika Tidning "Gay" är fel ordval där han som halva ledarsidan framförde den åsikten till debatt. Bildarkivet om honom på Wikimedia Commons (länk nedanför artikeln) uppvisar inte ett utpräglat läggningsumgänge åt något håll så där får man inte det här intrycket heller. 83.241.234.4 20 augusti 2009 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: ::: WIkipedia nämner bara sexuell läggning Wikipedia:BLP#Sexuell-läggning i artiklarna om den sexuella läggningen har avgörande betydelse för personen och personen har själv bekräftat den sexuella läggningen (alltså framgår det i artikel Jonas Gardell medan Göran Perssons förmodligen heterosexuella läggning förtigs). Eftersom att det inte är klart Jacob Truedson Demitz uppfyller något av kriterierna bör det inte stå med.--Ankara 20 augusti 2009 kl. 17.29 (CEST)
thread_title:  Sexuell läggning