Diskussion:Greenwashing

message: Det känns som en konstig formulering. För "insats" låter ju som något positivt. --Mats33 7 december 2010 kl. 14.17 (CET)
replies: text: :En insats behöver väl inte vara något positivt. --Grotte 7 december 2010 kl. 17.58 (CET)
thread_title:  "störst insats på området"? 

message: Jag tycker det är ett typexempel på WP:OVIKT att ägna ett stort avsnitt av artikeln åt ett pris som delas ut av en enskild liten organisation i ett litet land. Om priset bedöms relevant bör det beskrivas i en egen artikel, eller nämnas i organisationens artikeln. Det fanns inget i artikeln (eller källorna) som visade att det här priset var betydande, och förtjänade att uppmärksammas i artikeln. Därför tog jag bort det.--Ankara (disk) 2 juli 2013 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att det är WP:OVIKT. Priset bör om något omnämnas i artikeln om Jordens vänner. Ska det omnämnas här ska det inte vara lika omfattande som nu, utan endast nämna att det finns. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 juli 2013 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :Det ger ett exempel på vad som är att betrakta som greenwashing, exakt vem som vinner eller priset i sig är kanske inte det viktigaste. Utan exempel blir det mycket mer intet sägande. Finns det något annat som illustrerar det bättre kan man ju ta med det, men att ta bort utan att ersätta försämrar artikeln. --Grotte (disk) 2 juli 2013 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: :: Det är primärt exempel på vad en relativt marginell intresseorganisation i ett marginellt land (politiskt, befolkningsmässigt, och sett till dess betydelse för den globala diskissionen om greenwashing) anser vara "greenwashing". Det torde inte vara något problem att hitta källor som skriver om begreppet och om hur begreppet används på ett globalt plan, den typen av källor är alltid bättre än marginella intresseorganisationer.--Ankara (disk) 2 juli 2013 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: :::Sverige är ett litet land och allt är marginellt, men trots det vill man ofta i svenska wikipedia ha svenska exempel och ta upp rent svenska ämnen som inte är av intresse för någon annan. Både hur det är med greenwashing ur ett svenskt perspektiv och internationellt, om det nu skiljer sig åt, bör behandlas. Det är väl en av anledningarna till att en svensk wikipedia finns, annars kunde vi haft bara den engelska.

text: :::Finns det bättre källor och goda möjligheter att förbättra artikeln så gör det, ta inte bara bort det som står i den. Det är ju inte fel, om än inte de värsta eller bästa exempel på greenwashing i världen. Men det framgår ju att det är i Sverige. --Grotte (disk) 2 juli 2013 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: ::::Jag anser att det räcker att i artikeln berätta att Jordens vänner delar ut ett pris för greenwashing. Anledningen till att svenska Wikipedia finns är inte för att ge svenska exempel (även om det ofta blir det), utan för att ha en version på svenska språket. Svenska Wikipedia ska följa Wikipedia:Globalt perspektiv, vilket är en förlängning av neutralitetsprincipen. Att fokusera för mycket på svenska förhållanden och vissa svenska organisationer är icke-neutralt. Det finns säkerligen bättre källor och möjlighet att utöka artikeln, men det betyder inte att man inte ska ta bort saker som förvränger dess perspektiv om de inte passar i artikeln. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 juli 2013 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: :::::Även om rent svenska förhållande får behandlas, även sådant som inte går att skriva om ur ett globalt perspektiv, alternativt att det enda och därmed globala perspektivet är svenskt. Men bör ju framgå att det är ur ett svenskt perspektiv, om tveksamhet kring detta kan råda. Har för mig det står så också i globalt perspektiv, men det vet du väl som länkar till den och allt. Det är ok att skriva om greenwashing i Sverige. Men de finns alltid de som läser policies som fan läser bibeln. Så länge du inte vet att det finns bättre källor utan bara tror, inte vet vad som borde står, utan bara tror borde du inte radera en massa. Så länge det som står inte är fel, blir ju artikeln sämre av att det raderas. Det är ju sämre att enbart det svenska perspektivet belyses än att ett mer globalt gör det, men det är inte sämre än att det inte står något alls. Det är enkelt att radera, och motivera det med lite policies, men det gör inte wikipedia bättre. Det är ju också en fråga om vad du tycker och hur insatt du är i detta, i händelse av att du har fel, blir ju saker som inte borde raderas raderade. De som är mer kunniga brukar ju lägga till saker, inte bara raderas, det blir ju av den anledningen inte alltid så bra. Det borde vara svårare att radera och inte ok att göra det förrän efter en diskussion. Nu försvinner mycket som inte borde göra det, heller för mycket än för lite raderas. Så gjorde ju här också, bort med allt, bara radera, skriva till saker det får någon annan göra. --Grotte (disk) 3 juli 2013 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: :::::: Jag har väldigt svårt att se hur det gjorde svenskspråkiga Wikipedia bättre att klippa och klistra in en intresseorganisationens pris och prismotiveringar; och jag kan inte se hur svaret på frågan hur skriver man en god och balanserad artikeln om greenwashing är genom att ta och klistra in prismotiveringar från en intresseorganisations pris. Det senare vägen (som jag och flera har tagit bort) är i stället svaret på frågan hur förvandlar vi artikeln till en debattartikel skriven av Jordens vänner. En kort och balanserad artikeln är definitivt bättre än en vinklade och obalanserad artikel.--Ankara (disk) 3 juli 2013 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::::::Nu är det ju ett ämne som gör att det blir vinklat och obalanserat hur man än gör, det bygger ju i princip på att greenwashing överhuvdtaget förekommer, det intrycket får man i alla fall när man läser artikeln. Den handlar ju om hur begreppet definieras och används, och greenwashingpriset och dess motiveringar ger en bild av hur det används i Sverige, även om man inte gillar det och det kanske inte borde vara så. Att ta bort delar av artikel man inre gillar gör den mycket riktigt kort, men inte mer än så. Skall det bli mer balanserat, rättvisande eller något åt det hållet krävs i princip alltid att mer än så görs, annars blir den bara innehållslös. Vill man ha bra artiklar får man skriva lite. Försöka radera ihop dem kräver förstås ingen större ansträngning men något bra blir det inte av det. Att ta bort gör det ofta svårare för den som faktiskt skulle kunna skriva om artikeln eller vad som nu behövs. Alla de här mallarna för att påtala olika brister, global mallen tex, finns ju där för att kunna hantera dessa saker på ett bättre sätt, så det blir så enkelt som möjligt att jobba vidare med artikeln. Att saker bara försvinner, vare sig de borde det eller inte, för att någon tycker något, och för att det är så enkelt att radera, är inte det bästa sättet. Något akut censuerbehov finns inte. --Grotte (disk) 3 juli 2013 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::::::::I princip inget annat än raderingar, i alla fall senaste året, och inga tillägg av mallar, Bidrag/Ankara. Och här ännu värre, i princip aldrig något annat än raderingar, Bidrag/Le Lapin Vert, det är så rött så man får ont i ögonen. --Grotte (disk) 5 juli 2013 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Innehållet togs inte bort för att det ogillades, det togs bort för att det inte passade in i artikeln. Nu nämns att priset delas ut och det länkas till artikeln om det, alternativt Jordens vänner, där man kan läsa mer om det. Det finns bättre sätt att visa greenwashing i Sverige än att bara begränsa sig till ett pris. Ja, artiklar kan bli innehållslösa om saker tas bort, men den texten var inte relevant för artikeln från första början och borde i första hand ha legat i artikeln om Jordens vänner. Denna artikeln skulle må mycket bättre av att mer gå i djup med termens ursprung, särskilt i USA, där termen myntades. Därefter kan man visa på en vidare spridning av termen i resten av världen. Sverige är en mycket liten del av resten av världen och svenska förhållanden bör till exempel inte nämnas mer än termens ursprungsland. För övrigt har Ankaras och Le Lapin Verts redigeringar inget med sammanhanget att göra och att föra upp dem gränsar till personangrepp. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 juli 2013 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::Personangrepp skulle jag inte kalla det, då det inte är personangrepp det handlar om, utan bara om vad som gjorts. Hur det är med det kan ju alla se. Men jag anser att man inte bör radera saker på på det sättet, utan att använda sig av de mallar som finns. För att inte saker skall försvinna och det skall krävas mer arbete för att arbete vidare med en artikel. Man måste ju inte alls radera för att påtala och hantera brister. Och jag tror att det är mycket som försvinner, som inte borde göra det, då någon som aldrig skriver något utan bara raderar ger sig på en artikel. Det är ju rimligen att anta att det hänger ihop med kunskap i ämnet och intresse för det, hur mycket man skriver om något brukar göra det i alla fall. Sen finns säkert något undantag, det gör det alltid. Bilda sig en uppfattning om detta kan ju var och en göra.

text: ::::::::::Sen var ju inte denna artikel inte helt bra innan, nu är den bättre, men det som raderades var ju också saker som nu finns i artikeln. Som inte borde raderats, någon fick jobba lite extra pga det, även om det är rätt lindrigt i detta fallet. Och vad det gäller svenska förhållande så kan även de vara relevanta att skriva om, till och med artiklar om rent svenska företeelser kan finnas. --Grotte (disk) 5 juli 2013 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det gränsar till personangrepp eftersom du för upp de två användarnas bidrag istället för att diskutera sakfrågan: huruvida Svenska greenwashpriset utförligen ska behandlas i denna artikel eller inte. Du riktar fokus mot deras person istället för mot vad diskussionen handlar om. Det är inte ett sådant diskussionsklimat vi vill ha på Wikipedia. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 juli 2013 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det har jag aldrig diskuterat, utan det jag diskuterat är hur artikeln skall hantera för att kunna bli så bra som möjligt. Jag ansåg att greenwashing priset gav en bild av ur begreppet användes i Sverige och därför hade sin plats i den. Att texten om det inte skulle väck helt, allt togs ju bort, och att det skulle hanteras med hjälp av mallar och en diskussion i förväg, inte radering. Radera allt man inte gillar metoden försvårar för den som skall jobbar vidare med artikeln. --Grotte (disk) 5 juli 2013 kl. 22.52 (CEST)

text: ::Ett närliggande ämne som tar upp mer plats i artikeln än vad själva artikelämnet gör är WP:OVIKT. Och texten är dessutom exakt samma som redan finns i artikeln om Svenska greenwashingpriset. Eftersom jag lämnade kvar en länk till priset blir texten i denna artikel överflödig. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 juli 2013 kl. 23.43 (CEST)

text: ::Huruvida priset i sig självt är relevant kan också ifrågasättas, vilket tydligen också gjorts i dess artikel. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 juli 2013 kl. 23.46 (CEST)
thread_title:  Ovikt 

message: I de första versionerna av artikeln http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Greenwashing&oldid=11337293fanns det en mening och fem källor inlagda. Källorna ligger kvar i artikeln och inkludera sajter som är fullständigt olämpliga som källor på Wikipedia, förutom en kampanjsajt finns en alternativ-vetenskaplig tidskrift och webbsidan kvicksilver. Det verkar osannolikt att dessa fem källor behövdes för att skriva en mening, och källavsnittet ska inte användas för länkar eller för rekommendationer för vidare läsning. Jag kommer därför att rensa i källavsnittet.--Ankara (disk) 2 juli 2013 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: Nu har de flesta av länkarna lagts in igen utan motivering, inklusive den till webbsidan kvicksilver. Källor är inte en ersättning för "externa länkar", och än mindre för länkar som är olämpliga som externa länkar. Ankara (disk) 3 juli 2013 kl. 14.08 (CEST)
thread_title:  Länkar eller källor 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Greenwashing. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110319045854/http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=greenwashing-green-energy-hoffman till http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=greenwashing-green-energy-hoffman
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2018 kl. 16.16 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Artikeln flyttades idag från Greenwashing till Grönmålning men jag undrar om det verkligen är POMMF. Att uttrycket "grönmålning" finns på svenska är det ingen tvekan om, men det tycks användas i ganska begränsad utsträckning uppfattar jag det som. /Ariam (diskussion) 21 december 2019 kl. 23.57 (CET)
replies: text: Ja, det är definitivt inte ett etablerat ord i jämförelse med "greenwashing". Inte än i varje fall.---LittleGun (diskussion) 22 december 2019 kl. 00.35 (CET)
thread_title:  Artikelnamn