Diskussion:Liverpool FC

message: Lade in ett par nya kända supportrar. Jag är bara halvsäker på vissa. Vet någon så får ni gärna bekräfta. 
Extern länk:  --Hansen 28 maj 2005 kl.12.06 (CEST)
thread_title: Kända supporters

message: Vad är vitsen med denna lista? Inte för att det är sämre än "Svenskar som spelat i laget" som det var tidigare... hursomhelst strider det mot Wikipedia:Globalt perspektiv. Vad är det som gör nordbor eller svenskar så speciella att de förtjänar att listas i en artikel om ett engelskt lag? Jag tycker det räcker med den nuvarande spelartruppen och de bästa spelarna från förr (oavsett nationalitet). Jag vet att det finns liknande listor ("Svenskar som spelat i laget") i andra artiklar om fotbollsklubbar, men ska vi följa det här med globalt perspektiv bör de nog raderas även där. /J.Karlsson 7 november 2006 kl. 21.35 (CET)
replies: text: Jag tycker inte heller det är särskilt relevant. Jag ändrade till nordbor eftersom en lista med ett namn inte är så intressant. --JonasJH 7 november 2006 kl. 22.13 (CET)
Gjorde Frode Kippe någon match med A-laget? Med tanke på att Sjölund togs bort av den anledningen tänkte jag ---nothingman- 11 december 2006 kl. 20.04 (CET)

text: Ja, dock inga i ligan . Fast det var visst två inhopp . Man skulle lika gärna kunna ta bort honom med. Men jag är fortfarande tveksam till om listan ska vara kvar i artikeln.--JonasJH 11 december 2006 kl. 22.08 (CET)
replies: text: :Ok. Skulle inte gråta om listan försvann men jag tycker inte att det är ett måste. --nothingman 12 december 2006 kl. 00.53 (CET)
thread_title:  Nordbor som spelat i laget 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
* Varit nominerad  i minst en månad och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
----
==== Liverpool FC ====
*Nominerad av Brallan 29 november 2006 kl. 07.36 (CET)
*Motivering: Bra artikel, mycket källor
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#OlofE 29 november 2006 kl. 09.23 (CET) Ros till alla som bidragit till den fina artikeln!
#nm 29 november 2006 kl. 16.12 (CET)
#Wesslan 30 november 2006 kl. 17.04 (CET)
#Jsdo1980 30 november 2006 kl. 17.28 (CET) Hade faktiskt tänkt nominera denna själv, men Brallan hann visst före, så självklart håller jag med om att den är utmärkt.
#J.Karlsson 30 november 2006 kl. 18.37 (CET)
#Tooga 1 december 2006 kl. 00.22 (CET)
#Huggorm 3 december 2006 kl. 15.49 (CET)
#Ynnox 9 december 2006 kl. 22.17 (CET)
#Pralin 15 december 2006 kl. 14.32 (CET)
#Osquar 18 december 2006 kl. 00.59 (CET)
#E®I© 26 december 2006 kl. 09.34 (CET)
#skagedal... 26 december 2006 kl. 15.37 (CET) För en oinvigd verkar den välskriven, väl understödd och bra. Kan ej bedöma om något viktigt saknas.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
replies: text: Boivie 11 december 2006 kl. 18.39 (CET) Innehåller en ofri logotyp. Eftersom Wikipedia ska vara en fri encyklopedia, så bör utmärkta artiklar endast innehålla fritt material. Bara fria commonsbilder nu.
#» ågязи(disk.|bidr.) den 11 december 2006 kl. 22.31 (CET) jag måste säga att jag håller med Boivie, dessutom tycker jag inte artikeln riktigt håller
#Grillo 14 december 2006 kl. 16.48 (CET) (röstkriterium "Bilderna bör ligga på Commons, och deras upphovsrättsstatus (licens) ska vara helt klargjord." Ofria bilder har inte i utvalda artiklar att göra)

text: Jalla 16 december 2006 kl. 15.15 (CET) samma som tidigare, bildlicens stryker min röst då problem fixats till.
Diskussion
Den ofria bilden är nu borttagen. --nothingman 16 december 2006 kl. 11.06 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Brallan 29 november 2006 kl. 07.36 (CET)
*Motivering: Bra artikel, mycket källor
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#OlofE 29 november 2006 kl. 09.23 (CET) Ros till alla som bidragit till den fina artikeln!
#nm 29 november 2006 kl. 16.12 (CET)
#Wesslan 30 november 2006 kl. 17.04 (CET)
#Jsdo1980 30 november 2006 kl. 17.28 (CET) Hade faktiskt tänkt nominera denna själv, men Brallan hann visst före, så självklart håller jag med om att den är utmärkt.
#J.Karlsson 30 november 2006 kl. 18.37 (CET)
#Tooga 1 december 2006 kl. 00.22 (CET)
#Huggorm 3 december 2006 kl. 15.49 (CET)
#Ynnox 9 december 2006 kl. 22.17 (CET)
#Pralin 15 december 2006 kl. 14.32 (CET)
#Osquar 18 december 2006 kl. 00.59 (CET)
#E®I© 26 december 2006 kl. 09.34 (CET)
#skagedal... 26 december 2006 kl. 15.37 (CET) För en oinvigd verkar den välskriven, väl understödd och bra. Kan ej bedöma om något viktigt saknas.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
replies: text: Boivie 11 december 2006 kl. 18.39 (CET) Innehåller en ofri logotyp. Eftersom Wikipedia ska vara en fri encyklopedia, så bör utmärkta artiklar endast innehålla fritt material. Bara fria commonsbilder nu.
#» ågязи(disk.|bidr.) den 11 december 2006 kl. 22.31 (CET) jag måste säga att jag håller med Boivie, dessutom tycker jag inte artikeln riktigt håller
#Grillo 14 december 2006 kl. 16.48 (CET) (röstkriterium "Bilderna bör ligga på Commons, och deras upphovsrättsstatus (licens) ska vara helt klargjord." Ofria bilder har inte i utvalda artiklar att göra)

text: Jalla 16 december 2006 kl. 15.15 (CET) samma som tidigare, bildlicens stryker min röst då problem fixats till.
Diskussion
Den ofria bilden är nu borttagen. --nothingman 16 december 2006 kl. 11.06 (CET)
----
thread_title:  [[Liverpool FC]] 

message: Jag föreslår att "minsta antal" bör ändras till "färst", för att bättre matcha de rekord som börjar med "flest". 79.136.60.34 14 maj 2008 kl. 17.47 (CEST)
thread_title:  Publikrekord 

message: Borde inte klubbens logga ligga överst på sidan istället för en, enligt mitt tycke, ganska dålig bild av lite drygt halva The Kop? Så ser det i alla fall ut på flera av LFCs artiklar på andra språk. Hade ändrat själv men eftersom det är en "non-free" bild där jag tror av användarvillkor (på svenska?) måste följa med bilden vågade jag inte göra något. Ynwa1892 20 augusti 2009 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: Som du noterat gäller lite olika upphovsrättsregler på svenskspråkiga wikipedia jämfört med exempelvis engelskspråkiga wikipedia. Det innebär bland annat att loggor och liknande inte används här. Tyvärr vet jag inte om man kan göra något åt det, då deras logga är skyddad av upphovsrätten, och tills svenska lagar ändras (eller svenska wikipedias tolkning av "fair use" ändras) kommer det även fortsättningvis vara en "ofri bild." Diupwijk 20 augusti 2009 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: :Nej, hade inte noterat det. Tack för upplysningen. Anser dock fortfarande att den nuvarande bilden är rätt så dålig och borde bytas ut eller tas bort. Ynwa1892 20 augusti 2009 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: ::Har prövat att byta bild nu, det finns fler bilder på :commons:Category:Anfield. Mvh Fredde...talk? 20 augusti 2009 kl. 19.05 (CEST)
thread_title:  Klubbmärke 

message: Tycker att det i tabellen med tränare tydligare borde framgå att Evans och Houllier delade tränarrollen mellan juli och november 1998. Som det är nu överlappar endast deras datum och det kan vara svårt för en oinsatt/ouppmärksam att se vad som gällde under denna period. Ynwa1892 20 augusti 2009 kl. 18.32 (CEST)
thread_title:  Evans/Houlliers tränarskap 

message: Artikeln Liverpool FC planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 15 mars. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot (diskussion) 4 mars 2012 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Här skriver man : 5 Europacupen titlar resp. 5 Europacup titlar. Jag skulle vilja skriva fem Europacups ...titlar. Åsikter? Carl-David (disk) 15 mars 2013 kl. 17.34 (CET)
thread_title:  Språkkänsla 

message: Vill bara i korta ordalag diskutera de ganska stora ändringar i och borttagning av text som skett för en dryg månad sedan, 6-9 september. Detta då jag inte tycker att det blev speciellt bra. Stora stycken har helt tagits bort, rubriker har ändrats om till mera upprepande, språkligt taffliga "Åren med..." och en massa fakta om klubbens historia har helt enkelt raderats. Hur ser andra på, enligt redigeraren själv, denna "avfluffning" som gjorts? Vill inte ändra tillbaka själv utan att kolla av med er andra. Det som gjorts andas enligt mig inte alls mer professionalitet, utan är snarare mest en subjektiv borttagning av fakta och ändringar av meningar som passar användaren själv. Dessutom är den gjord av ett uttalat Manchester United-fan. Känns konstigt. --AFineHog (diskussion) 16 oktober 2015 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: Se Wikipedia:Att skriva om sport. Du lär nog inse snart att rensningen av fluffig och vinklad text i artikeln "räddat kvar" dess status som Utmärkt. Att jag är ManUtd-supporter är fullständigt irrelevant i sak, och jag kan hälsa att jag gjorde samma städåtgärd i artikeln Manchester United FC för ett par år sedan (långt innan den blev utvald). Du får gärna lägga tillbaks något som du anser gått förlorat, förutsatt att det beläggs med källor. /Mvh Vostok (disk.) 16 oktober 2015 kl. 11.51 (CEST)
thread_title: Senaste tidens ändringar

message: Hur kan den här artikeln vara på dagens huvudsida (eller ens är utmärkt?) trots
* att det inte står något i själva brödtexten om PL-vinsten 2020
* det står ingenting om någon säsong där efter säsongen 19-20
* att sektionerna "flest spelade matcher" och "bästa målskyttar" inte är uppdaterade sen 2015
* det står ingenting överhuvudtaget om klubbens ägare FSG förutom i faktarutan
* den har bara en kategori
Otroligt. 
92.35.108.91 15 mars 2022 kl. 11.04 (CET)
replies: text: Du är varmt välkommen att uppdatera!

text: Utmärkta artiklar placeras på huvudsidan slumpvis, och det är inte alltid dessa sportartiklar underhålls per säsong. När utvald artikel brister ordentligt kan man lägga upp den för omprövning. /Mvh Vostok (disk.) 16 mars 2022 kl. 10.10 (CET)
==== Liverpool FC ====
*Begärd av: Zquid (diskussion) 22 april 2024 kl. 10.55 (CEST)
*Motivering: Artikeln blev vald som "Utmärkt" i december 2006 och verkar inte ha granskats eller omprövats efter det. Det har dock påpekats en del brister i artikeln, och den är mallad "Ej uppdaterad" sedan mars 2022 (dvs mer än två år sedan). Kanske dags att kolla närmare på artikeln? Jag tycker vid en första titt att den den väldigt breeeeeeeda tabellen "Tabellplaceringar" kan göras om till en tabell på längden. Vad anser ni andra? Finns det mer saker att fixa?
*Målsättning: Att artikeln ska motsvara "Utmärkt" även i fortsättningen. 
*Diskussion:
Historiaavsnittet saknar information om senaste Premier League-titeln 2020, därav uppdatera behövs-mall. Lite punkter som behöver åtgärdas: Rubriken "Flest spelade matcher" senast uppdaterad augusti 2015 och rubriken "tränare" uppdaterat januari 2022. Rubriken "Flest tävlingsmatcher" vad är det för snitt som är uträknat? Rubriken "Mesta målgörare" har också ett snitt som är oklart över vad? Tabellhuvuden under rubriken "Årets bästa spelare" är på engelska, senaste vinnare saknas och källa saknas efter 2017–18 (felaktig källa på 2020-21, 2021-22). Bara snabba punkter från mig, i nuläget ser jag inte denna artikel vara på en nivå som utmärkt eller för den delen bra. --Fredde✔ 23 april 2024 kl. 13.28 (CEST)

text: Detta verkar dra ut på tiden. Det är nog dags att genomföra en omprövning istället. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2024 kl. 09.08 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Varför är denna artikel på HS idag? 

message: *Begärd av: Zquid (diskussion) 22 april 2024 kl. 10.55 (CEST)
*Motivering: Artikeln blev vald som "Utmärkt" i december 2006 och verkar inte ha granskats eller omprövats efter det. Det har dock påpekats en del brister i artikeln, och den är mallad "Ej uppdaterad" sedan mars 2022 (dvs mer än två år sedan). Kanske dags att kolla närmare på artikeln? Jag tycker vid en första titt att den den väldigt breeeeeeeda tabellen "Tabellplaceringar" kan göras om till en tabell på längden. Vad anser ni andra? Finns det mer saker att fixa?
*Målsättning: Att artikeln ska motsvara "Utmärkt" även i fortsättningen. 
*Diskussion:
Historiaavsnittet saknar information om senaste Premier League-titeln 2020, därav uppdatera behövs-mall. Lite punkter som behöver åtgärdas: Rubriken "Flest spelade matcher" senast uppdaterad augusti 2015 och rubriken "tränare" uppdaterat januari 2022. Rubriken "Flest tävlingsmatcher" vad är det för snitt som är uträknat? Rubriken "Mesta målgörare" har också ett snitt som är oklart över vad? Tabellhuvuden under rubriken "Årets bästa spelare" är på engelska, senaste vinnare saknas och källa saknas efter 2017–18 (felaktig källa på 2020-21, 2021-22). Bara snabba punkter från mig, i nuläget ser jag inte denna artikel vara på en nivå som utmärkt eller för den delen bra. --Fredde✔ 23 april 2024 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: Detta verkar dra ut på tiden. Det är nog dags att genomföra en omprövning istället. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2024 kl. 09.08 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Liverpool FC