Diskussion:Socialliberalism/Arkiv 1

message: centerpartiet är säkert inte för kulturradikala initiativ!
socialdemokrater ät för mycket mot individualitet, och för förmynd, för att vara socialliberaler. 213.243.157.114 11 juli 2004 kl.23.20 (CEST)
replies: text: Centerpartiet ger sig gärna ut för att vara socialliberaler, men de passar inte in i den socialliberala ram som folkpartiet och dess broderpartier format. Men sen Maud tog över har Centern gjort vad de kunnat för att bli kulturradikala. Se bara på deras glidning i homofrågan.

text: Rudolf 1922 11 juli 2004 kl.23.38 (CEST)
En konservativ parti kan godkänna saker då ungefär 50% av befolkningen godkänner (det kallas gärna socialreformism). Homofrågan har blivit en godkänt sak i Sverige, och centern har kommit med. Det faktum visar att partiet är konservativt. (Reaktionära är sådana partier som vill gå tillbaka. Konservativa konserverar status quo.)
Om vi granskar vilka kan anses kulturradikala partier idag i Sverige, vi bör fråga vilka stöder dekriminalisation av mindre narkotika, dekriminalisationen av sexköp, slutet till värnpliktssystemet...
213.243.157.114 11 juli 2004 kl.23.53 (CEST)

text: Om jag förstår dig rätt anser du mer eller mindre queerteorin vara kulturkonservativ. Jag noterar att du uttrycker dig vagt och med svaga argument.

text: Rudolf 1922 12 juli 2004 kl.08.45 (CEST)
Vad i hela pipsvängen ÄR kulturradikalism, egentligen? Jag tycker mest det brukar användas av folk som vill vara fina i kanten och pimplar rödvin. Visst finns det många såna i fp, men är folks alkoholvanor egentligen relevant att ta upp här? :) Regebro 19 juli 2004 kl.13.30 (CEST)
Uppdatering: Jag har läst lite om begreppet, och nu har nån skapat en sida också. Jättebra. Jag kan också gladeligen konstatera att socialliberalism inte är kulturradikalt. Det går utmärkt att kombinera socialliberalsm både med kulturradikalism och kulturkonservatism. All liberalism gpr att kombinera med detta, faktiskt. Det är möjligt att det en gång i tiden var att betrakta som kulturradikalt att man tillät folk att ha vilken jämra kultur dom ville, men idag är det knappast längre så. ;) Hursomhelst skiljer sig inte socialliberalism från annan liberalism i denna fråga. Jag tycker hela biten om kulturradikalism kan tas bort, då jag inte kan ser att det alls stämmer.  Regebro 19 juli 2004 kl.15.57 (CEST)
It really would be very good if writers read materials before editing this article. As I have repeatedly wished. For example, English and Finnish wiki articles about social liberalism would be good. -After all, social liberalism is not a Swedish concept. The outside world will laugh at those who try to write a special Swedish social liberalism, which differs much from social liberalism known in other countries. 213.243.157.114 19 juli 2004 kl.20.05 (CEST)

text: Faktum är att det inte är riktigt samma begrepp längre. I sverige har "socialliberal" kommit att stå för all liberalism förutom nyliberalism, medans utomlands är "social-liberal" en liberalism som ligger ganska långt ut på den liberala vänsterkanten. Så begreppet i Sverige är bredare än utomlands, där det numera är rätt ovanligt vad jag kan märka. Regebro 20 juli 2004 kl.08.47 (CEST)
Om kulturradikalism: Ordet stod här redan före jag skev någonting. Till mig, det betyder här någonting såsom värdeliberalism. Anyway, värdeliberalism är ett viktigt element i socialliberalismen, såsom i allt liberalism. Socialiberalismen ÄR värdeliberal: alla personliga friheter bör vara så breda som möjliga. Kulturradikalism KAN man förstå som värdeliberalism. Jag har inte försökt ändra ordet, då jag respekterar äldre arbete här - så långt det ej är mot sanningen. Jag har försökt förstå att den som skrev kulturradikalismen hit, hade tänkt om saken och kunde ha rätt. 213.243.157.114 19 juli 2004 kl.20.05 (CEST)
Med kulturradikalism som värdeliberalism så är det fortfarande inget som är unikt för socialliberalismen, utan det är fortfarande bara liberalism. Även med denna syn på kulturradikalism, som jag tycker är rimlig, skall det alltså inte stå här.
Regebro 20 juli 2004 kl.08.34 (CEST)
thread_title:  [[Kulturradikalism]] 

message: Kanske du förstod inte rätt?
Om du kunde tala om konkreta frågor inom idags politik? jag tror att riksdagen ej bestämmer om queerteorin skall följas eller inte...
Vad har ett sådant begrepp som "queerteorin" att göra med att bedöma vilka är idags kulturradikala politiska syn?
(btw, jag inte hittade artikeln queerteori - då jag inte precis vet vad du betyder med begreppet - kanske du kunde skriva, så att det ej lämnas vag vad du menar.)
Det kunde vara, beroende på vad queerteorin är för dig, att stöda den inte ännu är någon radikalism, utan förklaring av status quo eller ngt sådant.
Hur är det, försöker idags queerteorin att befria människor? att öka individuella friheter, eller är det ngt som har kollektivismen bakom densjälv? jämfört med idags status quo.
Och viktigaste fåga RE ursprungliga bedömning: stöder centerpartiet ovillkorligt denna queerteorin (inkl dess varje element)?
213.243.157.114 12 juli 2004 kl.09.36 (CEST)
replies: text: Nu kanske jag använde en del ad hominem-argument, vilket ju inte är bra. Jag har översatt artikeln om queerteori från engelska wikipedia. Sanningen är väl den att Centerpartiets anslutning till socialliberalismen gör frågan om kulturradikalismens hemortsrätt inom denna ideologi till ett tvisteämne. Men om man studerar Centerns praktiskt genomförda politik, så ser man nog, menar jag, att partiet blivit alltmer kulturradikalt. Kanhända började just denna utvecklingen med förra "kronprinsen" Andreas Carlgren.

text: Rudolf 1922 12 juli 2004 kl.10.12 (CEST)
replies: text: ::Läste din queerteori. Delvis felaktig teori, då vi vet bra att sexuell orientation är ej något val, inte "a chosen lifestyle". Jag kan se att några fundamentalistiska religiöser börjat använda queerteorin för at säga att gay människor kan välja annars...
replies: text: ::Queerteori anser att prostitution är en hälsosam och acceptabel näring, yrket för människor som vill göra det. Hur kan någon då kriminalisera sexköp? Sådant är mot queerteorin.

text: ::En äkta liberal naturligtvis godkänner sexarbetares näring och ej vill kriminalisera deras kunder. Hur kan någon kalla socialliberal eller liberal ett sådant parti som stöder svenska kriminaliseringslagar om sexköp? 213.243.157.114 12 juli 2004 kl.20.57 (CEST)
Hoppas att jag inte gör en ad hominem, då jag ursäktar att jag skulle inte ha motsatte ditt parti så direkt. Det var "impolite". Jag skulle ha gissat att du är anhängare av det "förnyade" centerpartiet.
Ändå, det ej är bra att ge liberaltiteln till partiet som ej är liberalt. Sådant bör tjänas, på lång sikt och med djupheten.
Enligt min uppfattning, politiska partier skulle bedöma pga deras aktioner, inte pga tal. Och, betoningar av individuella politiker oftast är bara ytan, som inte förändrar själva partiet.
213.243.157.114 12 juli 2004 kl.16.19 (CEST)
thread_title:  [[Queerteori]] 

message: : Sidan här på wikipedia om liberalism omnämner Centerpartiet som socialliberalt tillsammans med folkpartiet och lite felaktigt Socialdemokraterna. Jag skrev in dessa två partier (förutom folkpartiet) för att åtminstone väcka debatt i frågan och jag tror att Centerpartiet faktiskt är socialliberalt som det har omnämnts i media och på liberala tidningar som t.ex. axess. 
replies: text: För att finna var ett parti står idéologiskt är det viktigt att gå tillbaka i historien och se hur det en gång startade, för först då kan man veta vad partiet bygger sina ställningstaganden på.

text: Carl Berglund startade ett upprop 1910 riktat till Sveriges bönder (detta leder senare till centerpartiet). Böndernas barn fick inte gå i skolan som stadsbarnen och deras rättigheter kränktes. Skaparen till Centerpartiet kämpade för lika rösträtt och partiet har länge kämpat för en decentralisering av makten och på senare år har detta lett till att man vill ha ett federalistisk styre . Federalismen flyttar som sagt ned makten till folket och är det enda korrekta styrelseformen som jag ser det för ett parti som vill kalla sig liberalt (så hellre bort med Folkpartiet]
Kära budbäraren, the roots of any political party have nothing to do with its ideology if it has not followed that ideology to this day. In that regard, your grounds are untenable.
Decentralization is no sign of liberal ideology. A true liberal desires to ensure the power of their own life to INDIVIDUALS. It is as bad to give power over other people to local committees as it is to give it to national government. I hope you read a bit more about liberalism.
Cultural radicalism:
Of course, individuals should be fully free to be and do whatever they want, as long as they do not violate other persons. A practical liberal has to do politically what is possible and what is progressive at the situation in question. Thus, a politician who supports ideas which were liberal 50 years ago, probably is not liberal today - such politician probably is conservative. You know, the society HAS progressed somewhat in 50 years. 40 years ago, equality between men and women was liberal. Today, it is a practically attained thing, and therefore its supporters are seen as protectors of status quo, i.e conservatives. (Reactionaries are those who wish to put women again to household tasks and under husband's power.)
Today's items in agenda of liberal politics in Scandinavia includes e.g:  ending any compulsory military service (which is slavery), decriminalizing sexköp (= näringsfrihet för sexarbetare), decriminalization of milder narcotics... What are positions of your party to these goals?
And, how committed are the older members of your party to those social-liberal goals you may put forward?
213.243.157.114 12 juli 2004 kl.20.31 (CEST)
- please sign your opinions. It is made by four tilde signs.
213.243.157.114 skriver att Centerpartiet inte är ett liberalt parti. Det är sant. Men det här handlar om socialliberalism och till skillnad från den vanliga liberalismen innebär socialliberlism att staten inte bara har ansvar för att garantera den fria marknadens funktionsmöjligheter utan också ett ansvar för människors välbefinnande. Det är möjligt att ett parti måste vara drogliberalt för att få kalla sig liberalt, men ett socialliberalt parti kan komma fram till att droger och sexhandel är dåligt för människors välbefinnande. Jag är rätt säker på att Centerpartiet arbetar för en frivillig militärtjänstgöring. 
Vad spelar det för roll vad de äldre medlemmarna i partiet tycker? Det är majoriteten av medlemmarna som avgör vad ett parti tycker!
81.16.161.64 12 juli 2004 kl.21.27 (CEST) = Jono 12 juli 2004 kl.21.29 (CEST)
213.243.157.114 skriver att Centerpartiet inte är ett liberalt parti. Det är sant. Men det här handlar om socialliberalism och till skillnad från den vanliga liberalismen innebär socialliberlism att staten inte bara har ansvar för att garantera den fria marknadens funktionsmöjligheter utan också ett ansvar för människors välbefinnande. Det är möjligt att ett
replies: text: :Not exactly. Not "välbefinnande" in all things. That's social-democracy. Social liberalism pursues to guarantee certain equality of opportunities. And all restrictions of personal freedom (also such as alcohol, narcotics, sex and prostitution) should be objectively necessary - not only that a majority thinks those restrictions are beneficial. According to liberalism, restrictions could be only made in order to protect some from involuntary harm caused by use of freedom of some other(s). To restrict voluntary behavior is indeed very rare in true liberalism.213.243.157.114 12 juli 2004 kl.22.45 (CEST)
parti måste vara drogliberalt för att få kalla sig liberalt, men ett socialliberalt parti kan komma fram till att droger och sexhandel är dåligt för människors välbefinnande.

text: :No social-liberal party is entitled to decide such things on behalf of voluntary individuals. Also, from utilitarian viewpoint, such criminalizations are counter-productive.213.243.157.114 12 juli 2004 kl.22.45 (CEST)
Jag är rätt säker på att Centerpartiet arbetar för en frivillig militärtjänstgöring. 
Vad spelar det för roll vad de äldre medlemmarna i partiet tycker? Det är majoriteten av medlemmarna som avgör vad ett parti tycker!
81.16.161.64 12 juli 2004 kl.21.27 (CEST) = Jono 12 juli 2004 kl.21.29 (CEST)

text: :That is because the older people in a party usually is that majority. I am very well aware that any party's student and youtrh organization is more liberal than the big mother party.213.243.157.114 12 juli 2004 kl.22.45 (CEST)
Centerpartiet HAR ingen ideologi. Därmed är dom rimligen inteheller socialliberala. Dom har ibland försökt uppfinna sig en egen ideologi, men efetrsom deras åsikter är närmast slumpmässiga och på inget sätt konsekventa har detta misslyckats.
Regebro 19 juli 2004 kl.13.28 (CEST)
replies: text: ::Regebro, on the ideology: would you say that Centerpartiet is centrist??? 213.243.157.114 19 juli 2004 kl.22.08 (CEST)
replies: text: :::Det skulle man kanske kunna säga, ja. Regebro 20 juli 2004 kl.08.35 (CEST)
replies: text: :::: Fast nu har partiet sagt sig vara socialliberalt och därmed har det en ideologi, svårare än så är det inte....
--Budbäraren 20 juli 2004 kl.12.07 (CEST)
thread_title:  Är Centerpartiet socialliberalt? 

message: : kära 213.243.157.114 om man skulle ställa samma krav på folkpartiet skulle även de försvinna från listan av socialliberaler i Sverige, att någon heter liberal betyder inte att de är det. Det tidiga 
I have had some doubts of Folkpartiet Liberalerna also. However, that party is the parliamentary party closest to social-liberal ideal in Sweden. Do you have a purely liberal small-party there, outside the parliament, or is FP the only one?
The problem with FP comes with that "Folkpartiet" - it says more or less that much decision-making of individuals is subjected to a collective, the nation, the majority, the so-called democracy. Also, I am aware that one of the two roots of FP comes from rural religious dissidents, who in other issues tend to be a bit conservative, a bit collectivist, and against allowing others to decide themselves whether to use alcohol or not.213.243.157.114 12 juli 2004 kl.22.30 (CEST)
replies: text: 1900-tals partiet liberalerna i Sverige kämpade emot allmän rösträtt, väldigt oliberalt tycker jag. 
How unfair :))
However, liberalism actually is not so much requiring democracy, in a sense that democratic majority may decide all sorts of issues on behalf of other people. Democracy is a tool for to maintain liberalism. A good constitution is another, prohibiting the government to mingle in issues that belong to individuals.
Very many parties have been against giving a vote to some. Bönderna did not like to give votes to womenfolk. Some sossarna wanted to give decision-making power to one class, the proletariat. Foreigners are not very soon röstberättigade in today's Sweden. Conservatives tend to restrict prisoners (criminals...) from voting. 213.243.157.114 12 juli 2004 kl.22.30 (CEST)

text: Folkpartiets syn på prostution och alkohol som exempel talar emot att de överhuvudtaget skulle vara liberaler, men jag vill påpeka att i dessa frågor är centrepartiet inte heller så liberala som du anser vara lämpligt.

text: Varför jag överhuvudtaget nämnde decentralisering av makt och även federalism är för att vi i Sverige har haft en lång tradition av socialdemokratiskt styre som istället för att föra makten till folket fört den längre och längre bort ifrån individerna. En decentralisering som Centerpartiet förespråkar får makten att komma närmare individerna i samhället och in i deras vardagliga liv, de får tillbaka valmöjligheterna och får större chans att påverka olika beslut som i en icke federalistiskt Sverige skulle ligga långt bort från den enskilda människan. Det är synnerligen liberalt att säga sig vilja förändra ett beslutssystem i federalistisk anda och tidigare diskussion handlade om att du sa nej till att den politik vi förde var socialliberal och att vi faktiskt inte glidit och hopsan hejsan blivit socialliberala inte att vi hade en socialliberal ideologi. Så jag gav dig några exempel som visar hur vår utveckling politiskt hade varit i liberal anda.
Perhaps your move is to a certain direction. But your problem is the same as the sossarna have: why any committee, any bureaucracy, deserves any power over persons? Swedish seem to think that always a sort of big-brother is needed to control and to decide on behalf of individuals - that might be the deepest problem interned into the Swedish soul. Federalized decision-maker: Landskapsstyrelsen? Kommunalstyrelsen?  it is not so important whether to keep it on national level or on local level. Actually, in many many local governments, there is much inherent conservatism (in rural provinces, particularly) desiring to restrict people more than any central government ever could do.
thread_title:  De ideologiska kraven på folkpartiet 

message: :Jag vill hävda att det bör stå att Centerpartiet, men även Folkpartiet är de partier som driver på socialliberalismens tankar hårdast i Sverige på sidan. Kan jag ändra?
--Budbäraren 12 juli 2004 kl.21.50 (CEST)
How about following in Swedish: "Also, during recent years, Centerpartiet has adopted a somewhat social-liberal platform in wake of a couple of its new leaders. It remains to be seen how deeply these ideological points will root in the mainly rural membership of the party, and how those ideals sustain by long-term in the policy of the party."213.243.157.114 12 juli 2004 kl.23.11 (CEST)
This restrained text is because the FP however has already shown by decades that it works rather social-liberally, whereas CP is a newbie to adopt social-liberalism largely in its work. We have to remember that these articles should not mirror a situation in one year, but also give a picture how things have generally stood for decades, and what is the long-term perception of objective analysts.
Therefore, it would be totally wrong and pretentious now to elevate CP to same position as FP.213.243.157.114 12 juli 2004 kl.23.11 (CEST)
Har ni läst
http://en.wikipedia.org/wiki/Social-liberalism
och    http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliliberalismi
213.243.157.114 12 juli 2004 kl.22.30 (CEST)
replies: text: Det var en ordentlig diskussion kring Centerpartiets socialliberalism, och det är bra. Wikipedian tjänar på fler rejäla diskussioner. Kanske vi gör det lite för svårt för oss kring Centern, emellertid.

text: Jag har inte själv tagit del av Centerns egna, senaste idédokument. Det förefaller ju som om man faktiskt kallar sig socialliberala, och i sådant fall borde detta omnämnas även i denna artikel. Men denna egenuppfattning i Centern är nästan helt ny. Tidigare var man inte alls liberaler, vilket man var noga med att poängtera. Det förekom t.ex. en hel del debatt i frågan på 1970-talet, när det var på tal om folkpartiet och centern skulle gå ihop.
thread_title: Förslag till lösning

message: :Den omnämnde Carl Berglund, han och hans samtida talade helt klart INTE om vare sig liberalism eller mänskliga rättigheter. Mellan åren 1933 och 1946 slog Centern fast i sitt program att man ville "skydda den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement". Höggradigt antisemitiska riksdagsmän hade man långt in på 1950-talet, och det är ju omtalat hur centerriksdagsmannen P-O Sundman på 1970-talet gick upp i enskild ställning vid ett tillfälle inne på riksdagen och gjorde tysk hälsning mot Rolf Clarkson utropandes "Mein Führer". Socialliberalismen är ett sentida påfund i Centern.
replies: text: Centern var tidigare ett "intresseparti" och inte ett "idéparti". Detta var vad som vitsordades av Berglund och övriga centerpartister på 1910-talet. Alla andra klasser hade då egna partier, tyckte man, och därför skulle bönderna också ha det.

text: Sammanfattningsvis: Artikeln bör säga att Centern idag är ett socialliberalt parti. Om detta är vad partiet självt säger. Deras praktiska politik i riksdagen motsäger i vart fall icke detta. Åtminstone enl undertecknads uppfattning.

text: Rudolf 1922 13 juli 2004 kl.00.09 (CEST)
Jag kan inte godkänna att allt som något parti säger om detsjälv, skrivas in i Wikipedian. Vladimir Zhirinovski säger att han är liberal och demokrat.
Om något sådant som grundar sig på partiets eget meddelande skrivas in i Wikipedian, det bör göras med formuläret "partiet meddelar att det nu är... partiet meddelar att det nu befrämjar..." OCH i samma artikeln skall också kritik mot sådant meddelande skrivas in. NPOV.
OM någonting ("Folkpartiet är socialliberal") är allmänt godkänt av objektiva observerare och har tillräckligt lång historia, sådant kan skrivas in utan stora reservationer och utan mycket kritik. Men om någonting är NYTT och inte följer från partiets historia, reservationer bör beaktas.
213.243.157.114 13 juli 2004 kl.12.33 (CEST)

text: Det ligger mycket i det du säger, 213.

text: Ifråga om Centerpartiet tycker dock i vart fall undertecknad att partiets i riksdagen förda politik faktiskt pekar i riktning mot socialliberalismen. Så även mycket av partiets utåtriktade propaganda.

text: Rudolf 1922 13 juli 2004 kl.12.38 (CEST)
"Deras praktiska politik i riksdagen motsäger i vart fall icke detta."
- det bör krävas att partiet representerar socialliberalismen konsistent på alla sina nivåer. Riksdagen tillräcker inte. Partiet bör befrämja socialliberalismen också vid kommunala organer, lanskapsorganer, och inom EU-parlamentet.
Också, krav bör ställas så att partiet "befrämjar", ej bara "inte motsäger". 213.243.157.114 13 juli 2004 kl.12.38 (CEST)
Centerpartiet är Socialliberalt enligt svenska tidningar, forskare och liberaler
Jag har sett artiklar i expressen, DN, Göterborgsposten och även den liberala tidskriften axess som har benämnt Centerpartiet som Socialliberala. Om dessa tidningar omnäner partiet som socialliberalt förstår jag inte eran tvekan vid att säga att de är socialliberala. Nu får ni ge er... Centerpartiet har precis som ni säger inte vid sin start velat vara ideologiskt bundet utan en intresseorganisation för en speciell grupp. Men nu när många år har gått och vi bytt millenium kan man se vilka ideer som centerpartiet haft närmast hjärtat, istället för att endast se felstegen. 
För skulle ni behandla folkpartiet för samma granskning skulle ni se övergångsregler och språktester som hindrar folks rörlighet, men även motstånd mot den allmänna rösträtten för män under 1900-talets början. Ideologer, forskare och Journalister har sagt sitt: Centerpartiet är socialliberalt. Varför kräver ni längre tid än dem? 
----
213.243.157.114 skriver: And all restrictions of personal freedom (also such as alcohol, narcotics, sex and prostitution) should be objectively necessary - not only that a majority thinks those restrictions are beneficial. According to liberalism, restrictions could be only made in order to protect some from involuntary harm caused by use of freedom of some other(s). To restrict voluntary behavior is indeed very rare in true liberalism
Det är är ju också en fråga om hur man tolkar saken. Man kan hävda att alkohol, narkotika och prostitution skapar psykiskt och fysiskt lidande och därmed begränsar vissa människors frihet.
thread_title:  [[Carl Berglund]]] m.m. 

message: Men återigen vill jag säga att det är skillnad på liberalism och socialliberalism. Jag kollade definitionen i det svenska uppslagsverket Nationalencyklopedin och jag kan inte hitta en enda punkt som talar för att Centerpartiet inte passade in. Däremot skulle man, precis som budbäraren skriver, kunna ifrågasätta om Folkpartiet är ett socialliberalt parti efter partiets senaste utspel. Men jag anser inte att det är vår uppgift. Vi ska vara objektiva och jag anser inte att vi är objektiva om vi påstår att Folkpartiet har övergivit socialliberalismen. 
Jag tycker dessutom att det är fel att vi inte räknar Centerpartiet bland de socialliberala partierna, de sitter med i den liberala gruppen i EU-parlamentet, flera svenska tidningar och forskare omnämner dem som socialliberala, ingen tidning eller forskare hävdar (såvitt jag vet) motsatsen och de själva kallar sig också socialliberala. Genom att inte skriva in Centerpartiet under socialliberalism så har vi tagit ställning. Vi menar att Centerpartiet INTE är socialliberala. Även tystnad kan vara subjektiv. Jono 13 juli 2004 kl.18.05 (CEST)
replies: text: :Nu är Centerpartiet nämnt på artikeln, NPOV-format. Happy?  213.243.157.114 13 juli 2004 kl.18.35 (CEST)
"det svenska uppslagsverket Nationalencyklopedin och jag kan inte hitta en enda punkt som talar för att Centerpartiet inte passade in."
This might be caused for example from NE omitting all critical points which really tests whether something is social-liberal. Many encyclopedia articles are written in very roundabout language. And sometimes writers are not very well expertised in the matter in question. Social liberalism has been easy to confuse with general centrism. 213.243.157.114 14 juli 2004 kl.02.35 (CEST)
thread_title:  [[Liberalism]] vs [[Socialliberalism]] 

message: Jag tycker sidan mer liknar ett krig mellan olika partier, än en artikel i en encyklopedi.
Vad sägs om:
===Svenska partier som kallar sig socialliberala:===
*Folkpartiet liberalerna - som under lång tid beskrivits som det enda socialliberala partiet i Sverige.
*Centerpartiet  - som först på 90-talet började kalla sig socialliberala och i EU-valet 2004 beskrevs som det tydligaste liberala alternativet i många tidningar.
Jono 13 juli 2004 kl.22.53 (CEST)
replies: text: Jag tycker Jonos formulering ser bra ut.

text: Rudolf 1922 13 juli 2004 kl.22.57 (CEST)
"först på 90-talet"
Not good, giving untrue impression. It is a matter of very recent years, not a whole decade... Leader up to 1998 Johansson did not even want to hear about social liberalism... When was the first cp party program approved where s-l was a dominant ideology?
"började kalla sig socialliberala"
Where have you lost eco-humanism? Is it no longer any ideology of Centerpartiet?
How funny that marketers of political groups tend to list all sorts of fashionable concepts in their name and manifestoes, creating something like "Party of Liberal Tradition-respecting Modern Eco-friendly Pensioners and Smallholders and Housewives pursuing Modern Social Responsibility, No Socialism, Full Democracy, Good Social Benefits together with Low Taxes, Free Markets and Healthy Competition, No Privatization, Safety and Security, All good things, Religion and Freedom, Family Values, Interests of Entrepreneurs and of the Lonely Sick, totally against Discrimination (but homos, zigenare, invandrare......) etc"
I have always appreciated those parties who have one ideology, who keep with that ideology, guaranteeing "consumer protection" to their voters, and do not hop after all sorts of popping good things that give media coverage for a short time...
"och i EU-valet 2004 beskrevs som det tydligaste liberala alternativet i många tidningar."
Actually, a mention in one year in some media (probably made by easily impressionable, hyped writers) is something so highly floating and fleeting, probably not deserving any mention in a self-respecting encyclopedia. Remember that people will read these words after ten years. What if CP has not repeated any of its fashionable novelties made now in any of the future years between now and ten years?  I am totally against this party hype (NPOV grounds) if there is not a sufficient reservation to counterbalance this claim, which actually is not tested long-term. This claim is going to get deleted altogether if reservations are omitted.
Following element shall be said: "Centerpartiet, ursprungligen bondepartiet" 
(Because in a NPOV article, readers deserve a longer perspective. No party changes overnight, usually not in full ten years. Adoption of another ideology, s-l, instead of the old, e-h, which you are claiming, takes usually a total change of generation in the full membership - i.e something like 30 years)
and the following is recommendable: "enligt sina nyaste partiledarna och idédokument" or something which gives approximately the same impression 
(In a NPOV article, we will not repeat claims that are only claims by the party itself, we assign those claims to relevant history of the organization, such as change of persons)
something like: Folkpartiet liberalerna - som från dess början (1935) beskrivits som det enda socialliberala och liberala partiet i Sverige.
However, I am a bit unsatisfied with that description too, because much of folkpartiet (not a majority, but...) has from time to time, very often, been not liberal enough to deserve the epithet of liberalism, and in certain topics, the whole party has in some instances adopted a illiberal stance (that has been also against social liberalism). Therefore I would rather appreciate wording that says "closest to ideals of social liberalism...", "mostly liberal"
And, please keep in mind that as soon as liberal is here given as title to any new entrepreneur, there will be people who can come say, "Moderata pursue many market-liberal ideals and are often socially frisinnade...", "Sossarna have adopted many liberal ideals and taken them even further...", "all these parties have promoted democracy whic many see as central ideal of liberalism" - in the end, we mention almost any of the Swedish parties here, despite of the facts that almost all of them have ideologies that are squarely against liberalism.
Sorry if this is heavy, but it is unavoidable in a situation where subjective intressants come to write about their own organization. 213.243.157.114 14 juli 2004 kl.00.40 (CEST)
Where have you lost eco-humanism? Is it no longer any ideology of Centerpartiet
Jag tror inte det. Centerpartiets Ungdomsförbund har den kvar, men partiet nämner endast Ekohumanism en gång i sitt senaste partiprogram.
When was the first cp party program approved where s-l was a dominant ideology?
Jag har sökt efter äldre partiprogram men inte hittat något. Så jag vet inte.
What if CP has not repeated any of its fashionable novelties made now in any of the future years between now and ten years? 
Då kommer vi att ändra på det. Fördelen med wikipedia är att vi kan ha ett aktuellare innehåll än andra encyklopedier.
Following element shall be said: "Centerpartiet, ursprungligen bondepartiet" 
I så fall "Bondeförbundet" inte bondepartiet. Men varför då? Namnbytet ägde rum 1958. Då ska vi väl skriva Folkpartiet, ursprungligen frisinnade landsföreningen också? Vänsterpartiet, tidigare Sveriges kommunistiska parti...osv. 
Jag tror inte många människor förväntar sig att vi ska skriva partiernas ursprung i en artikel om en ideologi!
something like: Folkpartiet liberalerna - som från dess början (1935) beskrivits som det enda socialliberala och liberala partiet i Sverige.
Den var bättre! 
Jag tycker inte det finns någon anledning att skriva med socialdemokraterna och jag tycker inte heller att vi behöver skriva att det inte finns något riktigt socialliberalt parti i Sverige.
Du behöver nog inse att din tolkning av ordet socialliberalism också är subjektiv. Du verkar kräva mer av ett socialliberalt parti än vad de flesta statsvetare i Sverige gör.
Jono 14 juli 2004 kl.10.34 (CEST)

text: Jag litade på Jonos och Budbärares anmälningar då dom sade att centerpartiets nuvarande ledning osv har nyligen profilerat sig och partiet som socialliberala. Jag trodde att Jono och Budbäraren, vilka lär vara ledamöter i ledningsorganer vid Centerns ungdomsrörelsen, vet partiets dokument och program. Så, har Regebro rätt då han säger att CP har beslutat att inte vara officiellt socialliberalt parti? 213.243.157.114 19 juli 2004 kl.20.20 (CEST)
Har ingen bytt sig om att kolla med Centerpartiet i den här diskussionen? Faktum är att Centerpartiet sedan slutet på 90-talet har kallat sig ekohumanister, inte socialliberala. Inför den senaster stämmas 2003 så lades det fram motioner om att man SKULLE kalla sig socialliberala. DESSA RÖSTADES NER och begreppet ekohumanism står kvar. Centerpartiets egen website säger "Centerpartiets ideologi ansluter sig varken till socialism, liberalism eller konservatism. Centerpartiet har istället utformat sin egen ideologi utifrån nuet [blablabla]". Partiets idéprogram säger "Centerpartiets ideologi kan sammanfattas i begreppet ekohumanism".
Jag ändrar sidan så att den reflekterar partiets åsikt om sig självt, som rimligtvis bör ha med saken att göra. ;)
Regebro 19 juli 2004 kl.15.48 (CEST)
Jag tror att du har kollat fel och sett på deras ungdomsförbunds hemsida. Vad beträffar partiet så säger sig det vara socialliberalt
--Budbäraren 20 juli 2004 kl.12.11 (CEST)

text: Nej, tvärtom kallar sig CUF socialliberala, men Centerpartiet gör det INTE. Du kanske har kollat fel? ;) Ordet socialliberal är nämnt i ett förslag till ändring av idéprogrammet till 2003. Eftersom ändringen inte infördes måste den har röstats ner. Trots detta påstår en EU-rapport 2004 att partiet är ett socialliberalt parti, vilket uppenbarligen är en liten smygrevolt från nån socialliberal. Det känns som om dessa socialliberaler försöker använda Wikipedia för att smygvägen får (c) att kalla sig socialliberala, vilket jag tycker är lite dumt.

text: Faktum är att Centerns partiprogram kallar centerns politik ekohumanistisk, samt att förslag att byta ut detta mot socialliberal uppenbarligen har röstats ner. Centerns officiella linje är alltså uppenbarligen att partiet INTE är socialliberalt. Regebro 20 juli 2004 kl.12.43 (CEST)
Någon hadde skrivit på artikeln att "socialliberalismen är för en stark/stor stat...". Sådant är inkorrekt. SOCIALDEMOKRATER är för en stark/stor stat. Alla liberaler, också socialliberaler, stöder att staten skärs ned, smalare (mindre förmynd) - mera eller mindre. 213.243.157.114 19 juli 2004 kl.20.20 (CEST)
Regebro har skrivit annorstädes: "Ekohumanism beskrivs som grundat på motstånd till en stark stat. Det har ekohumanismen isåfall gemensamt med både liberalism, anarkism och massa andra ismer." Jag är av samma mening om detta. 213.243.157.114 19 juli 2004 kl.20.20 (CEST)
Centerpartiet har sitt ursprung i Bondeförbundet, som var ett intresseförbund för jordbrukare. I början, böndernas sociala rättigheter torde vara mindre än många andras. Liberalismen har alltid stött likvärdigheten (likvärdigheten före lagarna och statsmakten, t.o.m möjligheternas likvärdighet) till alla. Därför böndeintresserörelsens och liberalismens några mål vara likadana på sådant steg. Men, så snabbt som någon intresserörelse börjar kräva privilegier, det är mot liberalismen. 213.243.157.114 19 juli 2004 kl.20.20 (CEST)
thread_title: Förslag till lösning 2

message: *Folkpartiet liberalerna - som under lång tid beskrivits som det enda socialliberala partiet i Sverige.
*Centerpartiet  - som först på 90-talet började kalla sig socialliberala och i EU-valet 2004 beskrevs som det tydligaste liberala alternativet i många tidningar.
Jono 13 juli 2004 kl.22.53 (CEST)
replies: text: Jag tycker Jonos formulering ser bra ut.

text: Rudolf 1922 13 juli 2004 kl.22.57 (CEST)
"först på 90-talet"
Not good, giving untrue impression. It is a matter of very recent years, not a whole decade... Leader up to 1998 Johansson did not even want to hear about social liberalism... When was the first cp party program approved where s-l was a dominant ideology?
"började kalla sig socialliberala"
Where have you lost eco-humanism? Is it no longer any ideology of Centerpartiet?
How funny that marketers of political groups tend to list all sorts of fashionable concepts in their name and manifestoes, creating something like "Party of Liberal Tradition-respecting Modern Eco-friendly Pensioners and Smallholders and Housewives pursuing Modern Social Responsibility, No Socialism, Full Democracy, Good Social Benefits together with Low Taxes, Free Markets and Healthy Competition, No Privatization, Safety and Security, All good things, Religion and Freedom, Family Values, Interests of Entrepreneurs and of the Lonely Sick, totally against Discrimination (but homos, zigenare, invandrare......) etc"
I have always appreciated those parties who have one ideology, who keep with that ideology, guaranteeing "consumer protection" to their voters, and do not hop after all sorts of popping good things that give media coverage for a short time...
"och i EU-valet 2004 beskrevs som det tydligaste liberala alternativet i många tidningar."
Actually, a mention in one year in some media (probably made by easily impressionable, hyped writers) is something so highly floating and fleeting, probably not deserving any mention in a self-respecting encyclopedia. Remember that people will read these words after ten years. What if CP has not repeated any of its fashionable novelties made now in any of the future years between now and ten years?  I am totally against this party hype (NPOV grounds) if there is not a sufficient reservation to counterbalance this claim, which actually is not tested long-term. This claim is going to get deleted altogether if reservations are omitted.
Following element shall be said: "Centerpartiet, ursprungligen bondepartiet" 
(Because in a NPOV article, readers deserve a longer perspective. No party changes overnight, usually not in full ten years. Adoption of another ideology, s-l, instead of the old, e-h, which you are claiming, takes usually a total change of generation in the full membership - i.e something like 30 years)
and the following is recommendable: "enligt sina nyaste partiledarna och idédokument" or something which gives approximately the same impression 
(In a NPOV article, we will not repeat claims that are only claims by the party itself, we assign those claims to relevant history of the organization, such as change of persons)
something like: Folkpartiet liberalerna - som från dess början (1935) beskrivits som det enda socialliberala och liberala partiet i Sverige.
However, I am a bit unsatisfied with that description too, because much of folkpartiet (not a majority, but...) has from time to time, very often, been not liberal enough to deserve the epithet of liberalism, and in certain topics, the whole party has in some instances adopted a illiberal stance (that has been also against social liberalism). Therefore I would rather appreciate wording that says "closest to ideals of social liberalism...", "mostly liberal"
And, please keep in mind that as soon as liberal is here given as title to any new entrepreneur, there will be people who can come say, "Moderata pursue many market-liberal ideals and are often socially frisinnade...", "Sossarna have adopted many liberal ideals and taken them even further...", "all these parties have promoted democracy whic many see as central ideal of liberalism" - in the end, we mention almost any of the Swedish parties here, despite of the facts that almost all of them have ideologies that are squarely against liberalism.
Sorry if this is heavy, but it is unavoidable in a situation where subjective intressants come to write about their own organization. 213.243.157.114 14 juli 2004 kl.00.40 (CEST)
Where have you lost eco-humanism? Is it no longer any ideology of Centerpartiet
Jag tror inte det. Centerpartiets Ungdomsförbund har den kvar, men partiet nämner endast Ekohumanism en gång i sitt senaste partiprogram.
When was the first cp party program approved where s-l was a dominant ideology?
Jag har sökt efter äldre partiprogram men inte hittat något. Så jag vet inte.
What if CP has not repeated any of its fashionable novelties made now in any of the future years between now and ten years? 
Då kommer vi att ändra på det. Fördelen med wikipedia är att vi kan ha ett aktuellare innehåll än andra encyklopedier.
Following element shall be said: "Centerpartiet, ursprungligen bondepartiet" 
I så fall "Bondeförbundet" inte bondepartiet. Men varför då? Namnbytet ägde rum 1958. Då ska vi väl skriva Folkpartiet, ursprungligen frisinnade landsföreningen också? Vänsterpartiet, tidigare Sveriges kommunistiska parti...osv. 
Jag tror inte många människor förväntar sig att vi ska skriva partiernas ursprung i en artikel om en ideologi!
something like: Folkpartiet liberalerna - som från dess början (1935) beskrivits som det enda socialliberala och liberala partiet i Sverige.
Den var bättre! 
Jag tycker inte det finns någon anledning att skriva med socialdemokraterna och jag tycker inte heller att vi behöver skriva att det inte finns något riktigt socialliberalt parti i Sverige.
Du behöver nog inse att din tolkning av ordet socialliberalism också är subjektiv. Du verkar kräva mer av ett socialliberalt parti än vad de flesta statsvetare i Sverige gör.
Jono 14 juli 2004 kl.10.34 (CEST)

text: Jag litade på Jonos och Budbärares anmälningar då dom sade att centerpartiets nuvarande ledning osv har nyligen profilerat sig och partiet som socialliberala. Jag trodde att Jono och Budbäraren, vilka lär vara ledamöter i ledningsorganer vid Centerns ungdomsrörelsen, vet partiets dokument och program. Så, har Regebro rätt då han säger att CP har beslutat att inte vara officiellt socialliberalt parti? 213.243.157.114 19 juli 2004 kl.20.20 (CEST)
Har ingen bytt sig om att kolla med Centerpartiet i den här diskussionen? Faktum är att Centerpartiet sedan slutet på 90-talet har kallat sig ekohumanister, inte socialliberala. Inför den senaster stämmas 2003 så lades det fram motioner om att man SKULLE kalla sig socialliberala. DESSA RÖSTADES NER och begreppet ekohumanism står kvar. Centerpartiets egen website säger "Centerpartiets ideologi ansluter sig varken till socialism, liberalism eller konservatism. Centerpartiet har istället utformat sin egen ideologi utifrån nuet [blablabla]". Partiets idéprogram säger "Centerpartiets ideologi kan sammanfattas i begreppet ekohumanism".
Jag ändrar sidan så att den reflekterar partiets åsikt om sig självt, som rimligtvis bör ha med saken att göra. ;)
Regebro 19 juli 2004 kl.15.48 (CEST)
Jag tror att du har kollat fel och sett på deras ungdomsförbunds hemsida. Vad beträffar partiet så säger sig det vara socialliberalt
--Budbäraren 20 juli 2004 kl.12.11 (CEST)

text: Nej, tvärtom kallar sig CUF socialliberala, men Centerpartiet gör det INTE. Du kanske har kollat fel? ;) Ordet socialliberal är nämnt i ett förslag till ändring av idéprogrammet till 2003. Eftersom ändringen inte infördes måste den har röstats ner. Trots detta påstår en EU-rapport 2004 att partiet är ett socialliberalt parti, vilket uppenbarligen är en liten smygrevolt från nån socialliberal. Det känns som om dessa socialliberaler försöker använda Wikipedia för att smygvägen får (c) att kalla sig socialliberala, vilket jag tycker är lite dumt.

text: Faktum är att Centerns partiprogram kallar centerns politik ekohumanistisk, samt att förslag att byta ut detta mot socialliberal uppenbarligen har röstats ner. Centerns officiella linje är alltså uppenbarligen att partiet INTE är socialliberalt. Regebro 20 juli 2004 kl.12.43 (CEST)
Någon hadde skrivit på artikeln att "socialliberalismen är för en stark/stor stat...". Sådant är inkorrekt. SOCIALDEMOKRATER är för en stark/stor stat. Alla liberaler, också socialliberaler, stöder att staten skärs ned, smalare (mindre förmynd) - mera eller mindre. 213.243.157.114 19 juli 2004 kl.20.20 (CEST)
Regebro har skrivit annorstädes: "Ekohumanism beskrivs som grundat på motstånd till en stark stat. Det har ekohumanismen isåfall gemensamt med både liberalism, anarkism och massa andra ismer." Jag är av samma mening om detta. 213.243.157.114 19 juli 2004 kl.20.20 (CEST)
Centerpartiet har sitt ursprung i Bondeförbundet, som var ett intresseförbund för jordbrukare. I början, böndernas sociala rättigheter torde vara mindre än många andras. Liberalismen har alltid stött likvärdigheten (likvärdigheten före lagarna och statsmakten, t.o.m möjligheternas likvärdighet) till alla. Därför böndeintresserörelsens och liberalismens några mål vara likadana på sådant steg. Men, så snabbt som någon intresserörelse börjar kräva privilegier, det är mot liberalismen. 213.243.157.114 19 juli 2004 kl.20.20 (CEST)
thread_title: Svenska partier som kallar sig socialliberala:

message: Btw, hur är det med Centerns religionpolitik? Kräver Centern att kyrkorna måste vara helt och fullt skilda från staten och från all offentliga makten?
(Det är vad varje LIBERAL parti bör kräva). 213.243.157.114 13 juli 2004 kl.12.42 (CEST)
replies: text: Vad gäller principen om liberalismens förhållande till religionen vet jag inte om jag vill göra en så snäv definition av vad liberalismen kräver som du, 213.

text: Jag håller det som fullt tänkbart att en liberal politiker kan tillåta staten att ensidigt gynna en viss religiös riktning, så länge som han inte därigenom tvingar någon att tillhöra denna religiösa riktning. Detta bör i särskilt hög grad gälla socialliberaler, eftersom ju socialliberala politiker ofta har en tydlig Storebrorsattityd gentemot medborgarna.

text: Rudolf 1922 13 juli 2004 kl.12.48 (CEST)
Krhm. Liberalism opposes all privileges given by government. Liberalism requires full neutrality. Thus, it is unthinkable that any LIBERAL allows the government "ensidigt gynna en viss religiös riktning". Thus, it is NOT "tänkbart".
Social-liberals (look at http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Liberalism) really is far away from the full Big Brother attitude (that attitude is the thing which distinguishes social democrats from social liberals). Have you not understood that social liberalism desires to ensure certain equality of opportunities by paying such from the public purse, but does not intend to create any tutelage? Perhaps you were thinking social democrats when you said that about religion?
If Folkpartiet Liberalerna does not follow this "snäv definition" (does it not?) or only a portion of them follows, then it is not liberalism, it is rather their inheritance of Folkpartiet.
(folkpartisterna may support folkkyrkan - no liberal however supports any religious privileger. To a true liberal, religion is a private thing, not to thrust upon others.) 213.243.157.114 13 juli 2004 kl.13.20 (CEST)

text: Några korta ord om folkpartiet, och dess neutrala inställning gentemot religionerna. Jag menar att detta inte är ett resultat av partiets liberala idearv, utan en del av folkpartiets frisinnade idéarv, d.v.s. att många folkpartister varit frikyrkliga. De många missionsförbundarna i folkpartiet ska alltså ha velat minska Svenska kyrkans makt av egenintresse, inte som liberal principfråga.

text: Rudolf 1922 13 juli 2004 kl.19.06 (CEST)
However, it suits to the liberal goals.
- And, neutrality towards religious groups as well as to atheists etc, is one of the tenets of true liberalism. (It is not equality only between religions, but also full equality of non-religious.)
All the times there have been groups of people who in that period work together with liberals, because it is in their own interest and they are furthering that interest.
* In 1700´s and 1800´s, the so-called bourgeoisie (merchants etc) found liberalism an ideology to further issues which were important to bourgeoisie at that time. Private ownership and capitalism instead of feudal rights and restrictions and privileges. Share of political power to middle classes, instead of monarchy and arbitrary rule by kings and by their noble favorites.
* in ca 1960-80's, the women. Equality and equal opportunities in working careers, instead of old model of husband financing the family and wife cooking & householding. Women were the backbone of any Scandinavian social liberal party in 1960's and 70's.
* gay people. Even today. Equal opportunities, and legal recognition to rights of same-sex couples, such as adoption and marriage. Instead of heteronormativity.
I have deeply citicized that in these days, women tend to be a bit more conservative than the liberal-leaning portion of men, snce women have practically got that they were after, and now it is the situation of conserving the status quo.
I have argued that bourgeioisie (småborgare) is a class destined to be deeply conservative, as soon as they are not threatened by anything serious, such as arrogance of kings, uncertainty of ownership rights, or inflation which lowers their salaries into insufficiency.
(Finnish Folkpartiet got a boost in the beginning of 1950's after the war and the postwar economic regulation destroyed the salary level of tjänstemän).
If I recall correctly, already somewhere in this discussion I have criticized the dissident-religious roots of Sw Liberals for being a bit conservative etc, and wanting to restrict freedom of others in alcohol use. 213.243.157.114 13 juli 2004 kl.19.33 (CEST)
thread_title:  [[Religionsfrihet]] 

message: Dear budbärare,
I wonder where you have got the impression that Liberals as party opposed general voting right. I obtained following track record from their history:
"1890 bildas Sveriges allmänna rösträttsförbund där liberaler dominerar.
1900 går liberalerna i andra kammaren samman i liberala samlingspartiet. (Från 1910 får partiet medlemmar även i första kammaren.) Sixten von Friesen blir partiledare. Viktigaste frågan är en rösträttsreform med utvidgad rösträtt. Rösträttsrörelsen beslutar upplösa sig och förbereda bildandet av en liberal riksorganisation.
1917-20 är Nils Edén statsminister i en regering med liberaler och socialdemokrater. Viktiga reformer är parlamentarism, allmän och lika rösträtt för kvinnor och män..."
As far as I understand, the Liberal Party of Sweden in those days made hard work in order to enlarge the number of population with voting rights, and finally succeeded in ensuring general voting rights to all, including the women. The "General Voting Right" organization, och "rosträttsrörelsen", was clearly identified particularly with the liberal party. 
Is it possible that you have false information RE liberalernas verksamhet i rösträttsfrågan?
After reading this record, I cannot find any fault worth mention with actions of liberal party regarding introduction of full democracy into Swedish government. 213.243.157.114 13 juli 2004 kl.16.46 (CEST)
replies: text: kollade mina fakta med www.ne.se (objektivt lexikon) det liberala partiets allmänna rösträtt (för männen) sträckte sig till 1/5 av den manliga befolkningen beroende på deras årsinkomstkrav (800kr eller fast egendom för 1000kr) en kostym kostade då 45kronor och min morfar tjänade som industriarbetare mellan 5-15kr i månaden beroende på hur länge han jobbat på det arbetet(60-180 kronor om året) Mycket makt till folket!
--Budbäraren 13 juli 2004 kl.17.15 (CEST)
Unfortunately I am not a subscriber of NE-net, thus I cannot check the wording in material you plead as your ground. However I feel that you probably has misinterpreted some stage of development.
Usually, the process of general voting rights was a gradual one, enlarging, chiefly due to conservatives' opposition. And landowners liked to keep voting rights bound to wealth, particularly to "mantal" ownership of estates.
Thus, you might have interpreted a stage where Liberal Party was championing to enlarge the voting right to as big a proportion as to 20% of population at that stage, misinterpreted as their final goal.?
Or, you might have confused högerpartiet (which opposed allmän rösträtt and wanted to keep voting only to wealhiest in the society) with liberals.?
I found evidence that the "1/5 of population" was a reform in 1865: Until 1865, Sweden has ständerriksdag, with four estates. That was of course very limited thing regarding all people. The nobility (riddarhuset) kept much of the power. Liberals of that day succeeded in a reform, where the four estates were cancelled and a bi-cameral parliament was adopted. You have to remember that the decision of that change must be made in the four estates, theefore a compromise was needed, because otherwise, the four estates would have continued. From 1865, "Vid val till andra kammaren var rösträtten begränsad till män och för rösträtt krävdes innehav av fast egendom eller erlagd skatt på en årlig beskattningsbar inkomst. Valbar var den som hade rösträtt och fyllt 25 år, vilket innebar att endast 21 procent av rikets alla män över 21 år hade rösträtt till andra kammaren."
However, the liberals continued their work towards general voting rights.
I found the following texts: "I Sverige fick den manliga befolkning allmän rösträtt 1909. För kvinnornas del dröjde det till 1921. Det var turbulenta tider. Motståndet från det bestående samhället var stort.    Som en kuriositet kan berättas att rösträttskraven i Sverige bl.a. framfördes på Folkriksdagar, anordnade vid två tillfällen, 1893 och 1896, av socialdemokrater och liberaler. Ombuden utsågs på grundval av allmän rösträtt för män och kvinnor."
"Karl Staaff (1860-1915) Liberalismens förgrundsgestalt i Sverige. Till yrket advokat engagerade han sig i kampen för rösträtt under 1890-talet. Han var den ledande kraften i det år 1900 grundade liberala samlingspartiet. 1905 bildade han en liberal regering med allmän rösträtt som viktigaste frågan. Då han misslyckades med att få riksdagen att godkänna sitt rösträttsförslag avgick han."
"Endast högern motståndare: Mellan 1907 och 1909 fick männen äntligen allmän rösträtt till den andra kammaren. Nu ökade naturligtvis kvinnornas krav på samma rättighet. Från och med år 1907 var också de liberala och socialdemokratiska riksdagsmännen eniga i sitt krav på politisk rösträtt och valbarhet för kvinnor. Motståndet fanns bara kvar inom delar av högern."
"1866 avskaffades ståndsriksdagen och ett system med två kamrar, där den ena skulle väljas direkt av folket, infördes. Denna reform var ett stort steg framåt, men rösträttsbestämmelserna blev sådana att endast en mindre del av befolkningen kunde delta i valen. Kvinnorna och den framväxande arbetarklassen var två grupper som alltjämt stod utanför politiken.
Att genomföra allmän och lika rösträtt blev därför nästa stora mål för liberalerna. De första åren efter representationsreformen verkade det Nyliberala partiet med Adolf Hedin i spetsen för detta krav.
Hedin framstår vid sidan av Karl Staaff som den främste talesmannen för liberala idéer under 1800-talet. Hans reformiver rörde alla politiska områden: rösträtten, försvaret, strafflagarna, fångvården, samernas situation, likställighet mellan män och kvinnor, undervisningen, tullfrågan, klasslagarna, arbetarskydd m.m.
Han utsattes givetvis för hårda attacker från de konservativa, men fick ett väldigt stöd bland de fattiga och de ofta inte röstberättigade för sin politik.
Under slutet av 1800-talet växte också de moderna folkrörelserna fram, ofta i nära anslutning till liberala idéer. Konsumentkooperationen introducerades i Sverige och liberala politiker tog initiativet till bildandet av de första svenska konsumentföreningarna.
Också den tidiga arbetarrörelsen som först varit närmast opolitisk, blev i många avseenden liberalt inriktad, medan de socialdemokrater som börjat verka i Sverige, sedan Karl Marx's socialistiska idéer blivit kända, till en början var ganska få.
Under 1880-talet hölls stora arbetarmöten, med starka liberala inslag, där man krävde allmän rösträtt och en rad sociala reformer.
Kravet på allmän rösträtt tog sig främst uttryck i Sveriges Allmänna rösträttsförbund som bildades 1890 och kan betraktas som den direkta föregångaren till de moderna liberala partierna. Sedan de få socialdemokraterna brutit sig ut 1902, ombildades förbundet till Frisinnade Landsföreningen (i riksdagen kallad Liberala Samlingspartiet).
De ledande krafterna i Sveriges Allmänna rösträttsförbund var riksdagsmannen David Bergström och advokaten Karl Staaff som också blev partiledare efter rösträttsrörelsens ombildning till ett liberalt parti.
Efter väldiga framgångar i valet 1905 kunde Karl Staaff bilda Sveriges första liberala regering. Denna regering tog nu itu med dom sociala problem som tidigare regeringar missat och försökte lösa rösträttsfrågan.
Ett förslag från Karl Staaff om allmän rösträtt föll genom motstånd från den konservativt dominerade första kammaren."
213.243.157.114 13 juli 2004 kl.18.16 (CEST)
thread_title:  Allmän rösträtt 

message: Funderar på hur sakligt detta uppslag är då Centerpartiet som parti faktiskt inte har Ekohumanismen som sin ideologi som det står på sidan. Även tycker jag att meningar som: "Vi kommer att se hur djupt sådana ideologiska punkter inflyter partiets främst agrariska medlemskapet och hur länge sådana idéaler kommer att vara med i Centerns praktisk politik på lokal-, landskap-, riks- och Europanivåer." inte riktigt är skaliga i ett uppslagsverk då det låter som om man ifrågasätter att partiet är socialliberalt. Om det skall vara sakligt att säga något som kan låta som tvivlan på ett partis ställningstagande bör det finnas en argumentation varför det kan finnas tvekan....
replies: text: Jag gjorde precis en redigering av ovanstående "213":s svårförståeliga haranger om centern och liberalismen. Följder man debatten krig 213:s bravader i den diskussion (på annat ställe) där han vill "avsätta" användare:Lamré får man kanske lite mer perspektiv på den senaste utvecklingen kring denna artikel.

text: Rudolf 1922 18 juli 2004 kl.14.03 (CEST)
Federalismen, som Rudolf 1922 skrev in i artikeln, har mycket litet att göra med socialliberalism. Socialliberalismen har inte definitivt ställning för eller mot federalismen. 213.243.157.114 18 juli 2004 kl.18.27 (CEST)
thread_title:  Detta uppslags saklighet?