Diskussion:Rehabilitering

message: Jag har försökt få till stånd en ändring av den text som Riggwelter skrivit.
Han påstår att rehabilitering kan delas in tre kategorier:
    * medicinsk rehabilitering
    * social rehabilitering
    * arbetslivsinriktad rehabilitering
Det finns i traditionell mening, i ord- eller uppslagsböcker, ingen koppling till arbete, försörjning, arbetsmarknad, osv. 
Rehabilitering är i grunden medicinsk med syftet att återge individen väsentliga livsfunktioner, fysiologiskt och psykologiskt, för att fungera i samhället och åtnjuta livskvalitet.
Nuvarande regeringen har politiserat ordet "rehabilitering " genom att uppfinna ett antal nya ord, begrepp och slagord som arbetslinje, arbetsförmåga, "komma tillbaka till arbetet", mm.
Definitionen av "rehabilitering" har numera gjorts synonymt med "arbetslivsinriktad rehabilitering" vilket är en språklig konstruktion och en felaktig definition enligt flertalet uppslagsverk.
Riksförsäkringsverket har gjorts till redskap för dessa politiska syften genom att i sina skrifter också använda frasen "komma tillbaka till arbetet"
Detta är en politisk fras och ett nyspråk som ständigt upprepats av enskilda politiker syftande till att underminera sjukförsäkringen och att utsätta sjuka, med små eller inga möjligheter till rehabilitering, för påtryckningar, förmodligen till skada för deras hälsa och socioekonomiska situation.
Jag begär bara att Riggwelter tar bort sista punkten så att definitionen blir mer korrekt och för att undvika en politisering. 
Länken till 
SOU 2006:107, Fokus på åtgärder: en plan för effektiv rehabilitering i arbetslivet, s 150
är också en politisk produkt och ska tas bort.
Wikipedia kan inte användas som som ett verktyg för regeringskansliet i deras politiska syfte att omdefiniera ord.
Det finns fler läsare av wikipedia som också ogillar denna politisering, vilka kan lämna bidrag.
Varras
replies: text: Jag har inte skrivit något, förespråkar ingendera lägret, påstår ingenting och förespråkar ej heller någon enskild definition eller liknande. Jag återställde artikeln till en version som var källbelagd. Alla påstående på Wikipedia måste kunna styrkas med verifierbara källhänvisningar från pålitliga och neutrala källor. Det du gjorde var att du, förutom att du tog bort en definition utan att först diskutera den (vilket är en grundplåt för hur Wikipedia byggs, nämligen genom konsensus), även tog bort notapparatens wikiformatering. Min ändring var alltså inte avsedd att påverka artikelns innehåll, utan att återställa ett felaktigt handhavande. Riggwelter 28 januari 2011 kl. 21.44 (CET)
replies: text: : Enligt min ringa förståelse och den minnesbild jag har av, i synnerhet när vi inom kriminologin gick igenom rehabiliteringen av brottslingar (för sju*pip* massa år sedan), så bär Varras kritik substans, dock skall man väl erkänna att språkliga konstruktioner, sett till diskurser, faktiskt har ett reellt innehåll och att begreppet arbetslivsrehabilitering blivit ett faktum, även om det bara är en politisk "floskel". Det kanske kan tillföras artikeln något om just denna bit ifall begreppet används? dnm (d | b) 28 januari 2011 kl. 22.23 (CET)
replies: text: ::Som jag skrev i redigeringskommentaren används ovanstående uppdelning också i Nationalencyklopedin och av Försäkringskassan. Uppgiften att den strider mot ord- och uppslagsböcker är alltså fel. Sedan framgår det också av SOU:n (runt sidan 150) att det finns flera definitioner. Det framgår också att begreppet arbetsinlivsinriktad rehabilitering är ett relativt nytt begrepp. I viss mening kan man se uppdelningen i tre former som ett politiskt påfund eftersom uppdelningen finns i en lag, men å andra sidan är det inget hinder för att det ska stå i Wikipedia. Vår uppgift här är att beskriva verkligheten, så långt det är möjligt att göra med hjälp av pålitliga källor, oavsett vad vi tycker om hur det borde vara. (För övrigt är en SOU inte något som skrivs av politiker, utan en utredning inför politiska beslut.)

text: ::Det är det som jag tycker är problemet med Varras redigeringar. Jag uppfattar det som om h*n känner starkt för hur det borde vara och vill omforma artikeln så att den stöder en viss politisk ståndpunkt. Stycket om den politiska innebörden ovan lades in i artikeln, men jag anser att det strider mot WP:INTE#Inget propaganda- eller reklammedium. Det största problemet är att det saknas källor till de redigeringar som Varras gör. Varras: återkom gärna med källor så blir det lättare att diskutera. Tala också gärna om med vilken bakgrund du gör redigeringarna vilket gör det lättare för andra att förstå dina utgångspunkter i diskussionen.Sjö 29 januari 2011 kl. 09.02 (CET)
thread_title:  "rehabilitering" 

message: Artikeln definierar nu :en:Rehabilitation (Soviet) som iwsyster. Denna politiska rehabilitering berör ju något helt annat än den svenska artikeln. Jörgen B 2 februari 2011 kl. 19.14 (CET)
thread_title:  Inadekvata wikilänkar 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rehabilitering. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120319002517/http://app.socialstyrelsen.se/termbank/ViewTerm.aspx?TermID=2431 till http://app.socialstyrelsen.se/termbank/ViewTerm.aspx?TermID=2431
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2017 kl. 12.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade