Diskussion:Mälarbanan

message: Kildor har 26 december 2009 kl. 00.20 och 01.11 varit framme och enligt egen utsago "städat upp, snyggat till och förenklat". Dessvärre har mängder av information försvunnit från artikeln samtidigt. Jag föreslår att vi återställer artikeln till versionen från 25 december 2009 kl. 15.09 och kanske därefter genomför en något försiktigare städning än den Kildor gjorde sig skyldig till. Det finns väl ingen anledning att kasta ut barnet med badvattnet? --Zejo 26 december 2009 kl. 02.11 (CET)
replies: text: Det var såvitt jag kan se bara lite detaljer i infoboxen som försvann. Information av sådan detalj (antalet spår på olika sträckor och liknande) är i min mening enbart viktig för de främsta järnvägsentusiasterna och platsar inte riktigt på Wikipedia... /Grillo 26 december 2009 kl. 02.39 (CET)
replies: text: :Det var även en hel del information i linjekartan som försvann. Finns det något självändamål i att ta bort information från en artikel? Det vore kanske bättre att använda energin till att utöka artiklar i stället för att reducera dem? Information om antalet spår på olika sträckor är väl synnerligen intressant, exempelvis för någon som vill inhämta bakgrundsinformation till olika utbyggnadsförslag som diskuteras i media. Ska det bara finnas torftiga och lättsmälta artiklar på Wikipedia, eller ska man kunna fördjupa sig lite också? --Zejo 26 december 2009 kl. 10.01 (CET)
replies: text: ::Bakgrunden till min "slakt" av artikeln är en diskussion på Bybrynnen. Jag anser att man inte bör ha alltför detaljerad information i en artikel i ett uppslagsverk (WP:INTE), men jag kanske gick lite hårt fram på vissa detaljer. Uppgift om antal spår på olika sträckor kan säkert motiveras, men kan med fördel skrivas som brödtext. Men en fullständig linjekarta eller spårplan med samtliga mötesspår och järnvägstekniska trafikplatser tycker jag inte hör hemma här. För fördjupning kan man lämpligen gå in och läsa mer på järnväg.net eller Banverkets webbplats. --Kildor 26 december 2009 kl. 11.37 (CET)
replies: text: :::Nja, jag håller inte med dig att detaljerad information inte platsar i en generell mening, och linjekarta tycker jag också generellt är bra, men det är helt ok om den är dold som nu. Men, i övrigt så tyckar inte att det var talan om någon slakt utan mer om en uppstädning, bra jobbat! Frågan är om man skulle kunna ha linjekartan som en undersida? Ghostrider ♠ 26 december 2009 kl. 11.48 (CET)

text: :::Testade här Mälarbanan/Linjekarta Ghostrider ♠ 26 december 2009 kl. 11.51 (CET)
replies: text: ::::Tycker du inte att det hade varit på sin plats att skriva något på artikelns diskussionssida, innan du tog fram slaktkniven?

text: ::::Information av den typ vi diskuterar här blir lätt väldigt tjatig och svår att ta till sig i löpande text. Den gör sig mycket bättre i mer summarisk form i en infobox. En korrekt linjekarta kan väl heller inte vara ointressant i en järnvägsartikel? Jag har svårt att förstå denna slaktarnit.--Zejo 26 december 2009 kl. 13.28 (CET)
replies: text: :::::Infoboxen var för stor, i övrigt så följde "slakten" helt en grundprincip på svenska wikipedia: Wikipedia:Var djärv. Ghostrider ♠ 26 december 2009 kl. 13.48 (CET)
replies: text: ::::::Jag vet vilket j-a liv det skulle bli om jag skulle vara lika "djärv" och återställa informationer. Det är skillnad på folk och folk här, vilket jag även tidigare noterat.--Zejo 26 december 2009 kl. 13.55 (CET)
replies: text: :::::::Det handlar mer om vad man gör än vem man är. Jag påbörjade förändringen här då det var flera på Bybrunnen som uttryckte önskemål om att städa upp den här artikeln. Med andra ord så anade jag att förändringarna skulle få stöd av andra. --Kildor 26 december 2009 kl. 14.01 (CET)

text: :::::Jag var djärv (inte för djärv hoppas jag) och allt går ju faktiskt att återställa. Men det verkar faktiskt som att de flesta tycker att en uppstädning var på sin plats här. När det gäller linjekartan är det fråga om vilken detaljnivå man vill ha. Inte ens den förra versionen hade med alla järnvägstekniska trafikplatser eller broar, och jag tycker inte att det finns någon anledning att ta med de heller. Linjekartan skulle bli alltför stor då, och det är få som har något intresse av att veta att det t.ex. finns en plats med två växlar mellan Spånga och Sundbyberg som i järnvägssammanhang är en driftplats med namnet Duvbo. För den typen av fördjupning får vi hänvisa till andra informationskällor. --Kildor 26 december 2009 kl. 13.56 (CET)
replies: text: ::::::Det går inte att sätta sig upp mot de allvetande herrar administratörer, det inser jag givetvis. De raderar den korrekta och relevanta information jag lagt till utan vidare spisning, som om det vore någon sorts klotter. Lusten att engagera sig ökar inte direkt av detta. Det brukar uppmanas till att rätta och utöka artiklar. Här är det tydligen tvärt om.--Zejo 26 december 2009 kl. 14.02 (CET)
replies: text: :::::::Om det är något som är fel får du naturligtvis gärna korrigera det. Annars kan du väl bemöta några av argumenten som jag fört fram i diskussionen? --Kildor 26 december 2009 kl. 14.04 (CET)
replies: text: ::::::::Vilka argument? Att den var för detaljerad? Det håller jag givetvis inte med om. Några andra argument kan jag inte se att du fört fram. --Zejo 26 december 2009 kl. 17.47 (CET) 
Ups! Det var lilla jag som tyckte att artikeln om Mälarbanan såg hemsk ut och började diskussionen på bybrunnen om "Infobox-sjukan". Men nu ser artikeln mycket bättre ut. Julefrid på er alla!--Holger.Ellgaard 26 december 2009 kl. 17.02 (CET)

text: Kan man inte förbättra layouten utan att ta bort information tycker du? Det borde inte finnas någon motsättning mellan informationsrikedom och tilltalande utseende. --Zejo 26 december 2009 kl. 17.47 (CET)
replies: text: :Ursäkta, men jag har inte tagit bort någonting, jag plockade in bilden i boxen inget annat. "Slaktkniven" tog andra fram. --Holger.Ellgaard 27 december 2009 kl. 11.21 (CET)
replies: text: ::Det vet jag Holger, jag bara undrade om du hade någon åsikt.--Zejo 27 december 2009 kl. 11.40 (CET)
replies: text: :::Min åsikt var att sidan såg hemsk ut. Då tänkte jag mest på obalansen mellan box+linjekarta å ena sidan och brödtext å andra sidan. Om innehållet kan jag för lite och har därom inga synpunkter. Principiellt tycker jag dock att brödtexten bör prioriteras före långa boxar och den frågan tog jag upp på bybrunnen. Om sidan hade sedd ut som den gör nu hade jag inte gnällt. Hälsningar --Holger.Ellgaard 27 december 2009 kl. 16.53 (CET)

text: :Jag tycker att stycket om spårantal kan lyftas tillbaka fast in i brödtexten i artikeln. Vågar dock inte göra det i och med pågående diskussion. –dMoberg 26 december 2009 kl. 17.58 (CET)
replies: text: ::Det finns redan ett stycke om antal spår i inledningen. Kanske kan man formulera om det om man tycker att det behöver förtydligas? --Kildor 26 december 2009 kl. 18.34 (CET)

text: ::Klart att du vågar! Ghostrider ♠ 26 december 2009 kl. 20.43 (CET)
Zejo: Vad är det för information som du vill ska läggas in/tillbaka? --Kildor 26 december 2009 kl. 18.34 (CET)

text: Eftersom jag inte tycker att någon information som fanns i den gamla artikeln var irrelevant, så blir svaret: Allt som du tog bort. Därmed inte sagt att den ska se ut som tidigare. Det är två helt olika saker. --Zejo 26 december 2009 kl. 19.35 (CET)
replies: text: :Okej. Men hur vill du att informationen ska presenteras då? --Kildor 26 december 2009 kl. 20.40 (CET)
replies: text: ::Uppgiften om trafikoperatörer kan lämpligen föras in i texten. Avdelningen "Tekniska fakta" i boxen bör återställas. Linjekartan bör se ut som tidigare, men kan gärna vara dold, som idag. --Zejo 26 december 2009 kl. 23.21 (CET)
replies: text: :::Jag har återställt info om operatörer, enkelspår/dubbelspår samt stax-uppgift. Linjekartan har jag flyttat till en egen mall (Mall:Linjekarta Mälarbanan) som visas som en del av faktarutan. Men jag tycker inte det finns någon anledning att lägga in alla trafiktekniska driftplatser i linjekartan. Det blir alldeles för mycket om allt ska vara med. --Kildor 27 december 2009 kl. 00.53 (CET)
replies: text: ::::För mycket för vad/vem? Det kan väl inte skada att linjekartan är detaljerad, om den är dold, och inte förstör layouten? --Zejo 27 december 2009 kl. 01.22 (CET)

text: ::::En så detaljerad linjekarta är nog inte "snabbfakta" som passar i en faktaruta. Om kartan läggs mer mot slutet av artikeln som här så tar den inte utrymme för bilder och annat utan att behöva gömmas. Nuvarande version fungerar ganska dåligt ihop med bildgalleriet när kartan fälls ut. /90.229.130.238 27 december 2009 kl. 01.25 (CET)
replies: text: :::::Man kan inte få allt. Lösningen med att ha ett eget avsnitt för linjekarta tycker jag inte är särskilt bra. Det blir alltför dominerande.

text: :::::Zejo: Tanken är ju att intresserade läsare ska titta på linjekartan, och om man ska få någon som helst översikt så kan vi inte ta med allt. Trafiktekniska platser är helt enkelt inte relevant nog för att ha med i ett uppslagsverk. Om vi skulle ta med alla trafikplatser, nedlagda stationer, mindre broar och tunnlar och samtliga sidospår så skulle linjekartan bli flera gånger större än vad den är nu. --Kildor 27 december 2009 kl. 01.45 (CET)
replies: text: ::::::Jag tycker det var en bra avvägning i kartan som den var. Nu är den så rudimentär att det är tveksamt om den fyller någon funktion alls. Men det är ju du som bestämmer. --Zejo 27 december 2009 kl. 10.28 (CET)

text: ::::::Det går att dölja kartan även där (och då behövs inte en egen rubrik, det ser mest konstigt ut med en egen rubrik med bara dolt innehåll). Det viktiga är att kartan inte är "floatad" (varken till höger eller vänster) så att den puttar bort bilder, tabeller och gallerier från sina platser när man fäller ut kartan. Här är ett nytt exempel (det är nått konstigt med missbruksfiltret som tvingade mig att logga in när jag skull återställa ändringen). Exemplet blev lite misslyckat för jag missade att stänga tabellen, men visar ändå hur jag menar. Det har också fördelen att texten blir lite större. Speciellt den förklarande texten och namn på tunnlar och anslutande banor blir väldigt liten i infbooxen. /F.d. 82.212.68.183 27 december 2009 kl. 19.52 (CET)
replies: text: :::::::Du har helt klart en poäng där. Men att placera ut den lite godtyckligt i artikeln ser lite skumt ut. Jag provade att göra en lösning med navbox som man skulle kunna placera längst ned i artikeln på motsvarande sätt som med navigationsrutor:
Linjekarta

text: :::::::Det kanske är något att jobba vidare med. --Kildor 27 december 2009 kl. 22.37 (CET)
Jag tycker att det blev kanon med linjekartan som valbar i faktarutan, bra jobbat! Ghostrider ♠ 27 december 2009 kl. 13.01 (CET)
thread_title:  "städar upp, snyggar till, förenklar" 

message: Ja, jag undrar vad ej ifyllda, vita, prickar betyder i linjekartan. Att tåg inte stannar där eller att det saknas station(shus) eller bara att det är ett mindre ställe, eller vad? –dMoberg 26 december 2009 kl. 13.16 (CET)
replies: text: Ej ifyllda prickar är platser som inte är avsedda för resenärer, men som har annan viktigt betydelse för järnvägen. T.ex. förgreningspunkter, större bangårdar och depåer och så vidare... Din fråga påminner mig om att det vore bra att lägga till en teckenförklaring eller en länk till en teckenförklaring i linjekartan. --Kildor 26 december 2009 kl. 14.07 (CET)

text: .Länk till teckenförklaring tror jag blir bäst. Ghostrider ♠ 26 december 2009 kl. 14.09 (CET)
thread_title: Förklaring till linjekartan

message: Jag har tagit bort uppgiften om fyra spår mellan Karlberg och Stockholm C. För det första är det faktiskt 6 spår där (ännu fler om man räknar med förbindelsen via Tomteboda bangård), men framförallt känns det inte relevant att räkna med alla spår inom ett stationsområde. Flera andra stationer längs vägen har också mer än två spår. --Kildor 27 december 2009 kl. 01.09 (CET)
thread_title:  Antal spår 

message: Som påpekades i diskussionen så skulle det kunna vara en fördel att ha linjekartan fristående från faktarutan för att den i utfällt läge inte ska orsaka konstig bildlayout. Samtidigt har flera påpekat att det ser snyggt ut med linjekartan infälld i faktarutan. Jag gjorde ett försök med linjekartan i ny placering längst ner i artikeln, ungefär som med en navigationsruta. Försöket kan ses här: . Med den placeringen kan man kanske tänka sig en större detaljrikedom eftersom kartan i det läget inte konkurrerar om utrymmet på samma sätt. Teckenstilen kan också göras större (normal storlek) och det finns mer utrymme för text. Å andra sidan tycker i alla fall jag att det är en fördel med en relativt kompakt och lättöverskådlig karta infälld i infoboxen. Vad tycker ni andra? --Kildor 28 december 2009 kl. 19.40 (CET)
thread_title:  Linjekartans placering 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mälarbanan. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160812003826/https://www.sundbyberg.se/download/18.ff67aea13f999476c22a7b/1374586746739/Nytt-2-2013-03.pdf till https://www.sundbyberg.se/download/18.ff67aea13f999476c22a7b/1374586746739/Nytt-2-2013-03.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 augusti 2018 kl. 09.14 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade