lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Filmår

message: Hur bestäms vilket år en film är ifrån? Är det IMDb som gäller, eller? Tsujigiri 21 juli 2004 kl.19.55 (CEST)
replies: text: IMDb utgår ju ifrån vilket år en film har haft publikpremiär och det tycker jag är rimligast. Thuresson 21 juli 2004 kl.20.01 (CEST)
replies: text: :Anledningen till att det blir fel så pass ofta är att utländska filmer (naturligtvis gäller det mest amerikanska filmer) får en fördröjd premiär här i Sverige och ibland kan premiären fördröjas upp till ett år eller mer, direkt kommer jag på två filmer med mer än ett års fördröjning - The Watcher från 2000 med Keanu Reeves och Ali från 2001 med Will Smith. Här på Wikipedia tycker jag att vi går såsom Thuresson säger efter publikpremiär oavsett vilket land det gäller.//softssa 22 juli 2004 kl.14.24 (CEST)
thread_title: Vilket år är en film ifrån?
Diskussion:Pet Shop Boys

message: Jag har för mig att någon Pet Shop Boys-låt låter så här, låten finns, jag tror att det är Pet Shop Boys. Det är någon tjej som sjunger något som 
"Paloento leve! I don´t believe it" (Svårt att förklara utan musiken) Och sen är det någon kille (man) som sjunger i bakgrunden (eriöööö) låter det som. Någon som förstår mig?/Användare:SuperNoddy
replies: text: Vad har det med den här artikelns utformning att göra? /Grillo 30 januari 2006 kl.00.23 (CET)
SuperNoddy: Låten du söker heter Paninaro
Diskussion:Peterskyrkan

message: Finns det verkligen målningar i S. Pietro?
Sebastjan 23 juli 2004 kl. 14:40 (CEST)
replies: text: Ja, faktiskt! De flesta altaren har en mosaikversion av en känd målning, men det finns även målningar på duk (inkorporerade i väggen) i några av sidokapellen, även om de inte är så framträdande. Lamré 23 juli 2004 kl.14.58 (CEST)
thread_title:  Målningar 

message: Står att Peterskyrkan var världens största kyrka till 1989 (om jag inte minns fel). Vilken är den största i dag? Läge att fylla i vilken det är - generellt brukar ju Peterskyrkan nämnas som världens största kyrka. 
replies: text: Notre-Dame de la Paix anses på vissa grunder vara större än Peterskyrkan. torvindus • Et tu, Brute? 28 april 2008 kl. 08.08 (CEST)
replies: text: :Ja, såg den uppgiften på engelska Wikipedia strax efter att jag skrev inlägget ovanför. Dock låter det ju som att det är tveksamheter om den verkligen ska räknas som större än Peterskyrkan - de potentiella sittplatserna är t.ex. inte ens en tredjedel av Peterskyrkans. På listan över världens största kyrkor på engelska Wikipedia redogörs ganska bra för hur uträkningen att Notre-Dame de la Paix skulle vara störst har gått till, och att uträkningen inte är "valid". På deras artikelsida om Peterskyrkan står det inte heller att den skulle vara näst störst, och det finns en fotnot som nämner att det är tveksamt om Notre-Dame de la Paix ska anses vara större. Jag tar mig tid vid tillfälle att förtydliga och fördjupa på den svenska sidan om Peterskyrkan - som det är nu ser det ut som att det är ställt bortom alla tvivel att Peterskyrkan definitivt inte är störst, och det är ju fel.

text: :Jag lade in ett förtydligande nu, men jag är grön på Wikipedia och vet inte hur jag får in en fotnot/källa om det (och svenska Wikipedia kryllar av sidor utan källhänvisningar, så det vill jag verkligen få in). Om någon som kan det bättre är inne på den här sidan så kan ni gärna göra det. Här är en länk till engelska Wikipedias sida om världens största kyrkor - jag vet inte om den funkar som källa i längden, men den kanske kan läggas in så länge: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_churches_in_the_world
thread_title:  Största kyrkan 

message: Peterskyrkan är, märkligt nog, inte någon domkyrka. Det är istället San Giovanni in Laterano. torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2008 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: Och därför inte heller någon katedral.
thread_title: Kategori:Domkyrkor i Vatikanstaten
Diskussion:Lista över länder efter befolkningstäthet

message: Enligt artikeln om Vatikanstaten har den en folktäthet på 2 023 inv/km². Hur kommer det sig då att den är rankad på 190:e plats? :S Lamré 23 juli 2004 kl.16.00 (CEST)
Det undrar jag med!softssa 23 juli 2004 kl.20.22 (CEST)
Det har blivit en liten missräkning när jag gjorde listan, men ta gärna och rätta till felen.--Richter 23 juli 2004 kl.20.58 (CEST)
Ny har jag rättat till listan, så det borde vara rätt nu.--Richter 24 juli 2004 kl.13.24 (CEST)

message: Listan behöver uppdateras. Serbien och Montenegro har nyligen bildat två nya stater. Artikeln bör anpassas efter detta. /E70 5 juni 2006 kl.02.05 (CEST)
replies: text: Sådär, nu borde det stämma, men jag är inte säker på om "ifrågasatta faktauppgifter" gäller just detta, jag lämnar det till någon annan. ErikHK 4 juli 2007 kl. 19.02 (CEST)
thread_title:  Listan behöver uppdateras 

message: Är det verkligen smart att jämföra Rysslands och Vatikanstatens befolkningstäthet när ytornas storlekar skiljer sig något så kolossalt? Borde man inte på något annat sätt mäta vilken enstaka kvadratkilometer i världen som har flest invånare för den som vill uppleva att bli både nertrampad och isolerad för att sedan kunna jämföra känslan? Vi kan dra gränsen där det finns invånare överhuvudtaget - vilket förmodligen lär resultera i att en massa olika kvadratkilometrar delar på sista platsen: en enda invånare; alternativt även lista den plats som är längst ifrån närmsta invånare - på land, is eller vatten.--Buggwiki 11 oktober 2009 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: Måhända. Men det är inte syftet med listan. Syftet med listan är att lista länder efter befolkningstäthet. /Julle 11 oktober 2009 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: :Ja, med den här listan ja, men jag undrar att syftet med just länder är så relevant med tanke på ytornas storlekar. Visst kan väl den här artikeln vara kvar, men jag tycker ändå att det borde skapas en artikel till för mitt nämnda syfte.--Buggwiki 11 oktober 2009 kl. 01.50 (CEST)
thread_title:  Relevant?
Diskussion:Uefa Europa League

message: Jag menar bara så här: Hur många österrikarna säger Ernst Happel Stadium? Hur låter Stadium egentligen, på svenska wikipedia? Ett alltmer förekommande fenomen i Sverige är att man glömmer bort att översätta dess saker. Detta tycker inte jag Wikipedia ska behöva bidra till. Likadant när det står AET - after extra time. Det bör heta efter förlängning och förkortas e.f. Annars kan man ju lika gärna länka direkt till engelska wikipedia. 
Mangan2002 23 juli 2004 kl.21.09 (CEST)

message: Flera av sifforna är fel, någon får gärna ta tiden att gå igenom dem Theo27 (diskussion) 19 juli 2023 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: Jag tror att de är rätt. Kolla källan. Jensapag (diskussion) 31 juli 2023 kl. 00.09 (CEST)
thread_title:  Prispengar
Diskussion:Rötmånaden

message: Enl. mina källor (bl.a http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=1804&a=231708 ) inleds rötmånaden i fruntimmersveckan, på Emma-dagen (23 juli, igår alltså). Om inget tyder på att de uppgifterna är oriktiga och det i artikeln riktiga kommer jag att ändra detta i artikeln. /Elinnea 24 juli 2004 kl.14.39 (CEST)
replies: text: Enligt NE inleds rötmånaden någon av dagarna 22-23-24 juli... Lamré 24 juli 2004 kl.20.27 (CEST)
replies: text: :Tack för svar. Då ändrar jag. /Elinnea 28 juli 2004 kl.02.00 (CEST)
thread_title:  Tidsperiod 

message: "Enligt folktron" är ju en bra källa ... inte! Var finns detta dokumenterat? Bondepraktikan? Olaus Magnus? Är det unik svensk folktro? Gäller den i hela Sverige? Hela Skandinavien? Finns motsvarande begrepp i Tyskland, Frankrike, England och Ryssland? --LA2 30 juli 2005 kl.00.02 (CEST)
Texten verkar vara en identisk kopia till http://susning.nu/Rötmånad som skrivits av flera personer där... Fabben 25 februari 2006 kl.01.57 (CET)
Vidskepligheten och texten där efter tycker jag är dålig, det vittnar om en mycket grund syn på naturen, det finns en mycket värdefull empiriskt vunnen erfarenhet ang. rötmånaden. Förutsättningarna uppstår för den höga mikrobiologiska aktiviteten när hav och land har värmts upp på sedvanlig sätt i årstiden, och det finns organiskt material som är moget för nedbrytning. Saprofyterna bryter ner med stor frenesi i rötmånaden, det döda material som bildats under sommaren som föregår perioden. 
replies: text: Hur kan ett datum påverka matens hållbarhet? Rötmånaden handlar inte om värme utan om _datum_! De som tror på rötmånaden tror att den natt då vi går från 22 till 23 juli så blir all mat, på något magiskt vis, skämd. Före den 23 juli behöver man inte bry sig om grundläggande livsmedelshygien som t.ex. att tvätta händerna eller att hålla kylkedjan obruten, men så snart den 23 har infallit så blir det plötsligt jätteviktigt. Jag har arbetat med livsmedelsdistribution och på morgonen den 23 mötts av chefen som säger att "Idag börjar rötmånaden, så tänk på att hålla maten kyld". Jaha, det var alltså inte viktigt dagen dessförinnan? Haja: rötmånadstron är vidskeplighet kopplad till datumet. Andra exempel på vidskeplighet kopplad till datum är sjusovardagens (27 juli) inflytande på framtida trötthet och regn eller Andersdagens (30 november) inflytande på julvädret. Eller varför inte fredagen den 13! /130.240.63.53 19 juni 2009 kl. 15.35 (CEST)

text: Jag har lagt till och korrigerat en del med trovärdiga källor. Hittade inget om Bondepraktikan i något av källorna, så jag tog bort det från inledningen. Nu är merparten av artikeln styrkt, men det är fortfarande önskvärt med källor till det som är källöst. Kyllo (diskussion) 25 maj 2023 kl. 22.40 (CEST)
thread_title:  Enligt folktron 

message: Enligt Livsmedelsverket så är det fortfarnade aktuellt, men inte lika svårt att skydda sig emot. Chrizz 27 juli 2006 kl.19.08 (CEST)
thread_title:  Folktro?
Kategoridiskussion:Svenskspråkiga författare

message: :Kategori:Sverige och :Kategori:Svenskar är ej heltäckande här / RomanNose 24 juli 2004 kl.19.37 (CEST)
Mer än 450 författare listade. Imponerande! Den fjättrade ankan 29 mars 2005 kl.21.08 (CEST)
600 författare! Ännu mer imponerande! Den fjättrade ankan 30 maj 2005 kl.03.24 (CEST)
Räknas en person som enbart skrivit dramatik som författare - bör sådana in här, eller finns någon bättre kategori för dem? /Habj 21 april 2005 kl.15.23 (CEST)
replies: text: Hittade :kategori:Svenska dramatiker. Då inställer sig genast frågan - borde det inte vara :kategori:Svenskspråkiga dramatiker? (suckar lite bara, i all tysthet, eftersom det är lite jobbigt med alla olika varianter på kategorier ...) /ShineB ® 21 april 2005 kl.15.28 (CEST)
Ah, den missade jag. Ställde frågan på den kategorins diskussionssida. /Habj 21 april 2005 kl.15.46 (CEST)

message: Vissa underkategorier här heter "Svenska..." till exempel :Kategori:Svenska sångtextförfattare. Borde inte dessa stå under :Kategori:Svenska författare i stället, alternativt byta namn till "Svenskspråkiga..." Jag är själv mycket glad över att vi har denna dubbla kategorisering, även om det kräver viss ansträngning, eftersom finlandssvenskar med flera på det sättet täcks in. Kanske borde man rentav bilda två kategorier av den nämnda. Fernbom2 13 oktober 2009 kl. 11.04 (CEST)
thread_title:  Underkategorier 

message: Jag har försökt få igång ett samtal på den kategorins diskussionssida. Instruktionerna här är tydliga, men är de rimliga när underkategorin finns? Fernbom2 9 juli 2010 kl. 07.46 (CEST)
thread_title:  Finlandssvenska författare
Diskussion:Jöran Persson

message: Med anledning av: [[Kategori:Sveriges historia|Persson, Jöran]]
Eftersom Persson i detta fall är patronymikon, inte släktnamn, bör han sorteras Jöran Persson, under J, inte Persson, Jöran under P. Jag vill inte ändra detta på eget bevåg, eftersom det tydligen har varit en omröstning i sorteringsfrågan, men vill påpeka att det är brukligt att göra den åtskillnaden. °C 25 juli 2004 kl.16.51 (CEST)
I artikeln fanns tidigare ett stycke som löd "Han var inte populär bland allmänheten, lika litet som sin bror Christiern (d. 1567), som också anställts vid hovet; bland allmänheten gick historier om att hans mor Anna, som ansågs vara en häxa, påverkade politiken genom trolldom", som lades till av en IP-adress 2007. Jag tror mig ha hittat källan på runeberg.org (under antagandet att IP:t skrivit eller varit inne i artikeln om "Anna Phersönernas moder", som hänvisar dit). Enligt Lars Olof Larssons kritik mot historieforskningen om Jöran Persson, som endast utgått från hans fienders beskrivningar, borde 1800-talets syn på attityden hos allmänheten under 1500-talet inte vara så särskilt tillförlitlig källa, därmed tar jag bort uppgiften. Tillförlitlighetsproblematiken gäller förstås egentligen hela artikeln, som grundar sig på Nordisk familjebok. --flinga 4 februari 2010 kl. 06.55 (CET)
PS. Artikeln på Runeberg är förresten rolig läsning, och inleds med den fantastiska texten: "Under namnet Anna, som burits och ännu i dag bäres af en mängd svenska qvinnor, mer och mindre framstående, mer och mindre ädla och upphöjda, måste vi äfven anföra det af en ytterst afskyvärd qvinna, hvilken genom sin elakhet kommit en olycklig åminnelse från tidehvarf till tidehvarf." Rekommenderas. DS. --flinga 4 februari 2010 kl. 06.55 (CET)
Vad tusan menas med att Jöran Persson "förnade" kungen? Jag har konsulterat Nordisk Familjebok, som artikeln är baserad på, men där förekommer ingen "förning". /Bcarlssonswe (diskussion) 26 juni 2017 kl. 15.20 (CEST)

message: Det är minst 500 m från Tre kronor till Brunkeberg, så hur kunde ...Erik XIV från slottet Tre kronor beskåda mer tortyr av Jöran Persson, och slutligen hans avrättning?2A02:AA1:1011:4897:F513:28F:2BC4:6A9A 5 december 2020 kl. 16.13 (CET)
thread_title:  Beskådandet
Diskussion:Troja (film)

message: Vem är det som gjort Softssa till judge, jury and executioner inom upphovsrätten? Flera filmbilder har tagits bort idag, och jag har inte sett någon diskussion i frågan. Är det något jag missat?
Rudolf 1922 26 juli 2004 kl.17.27 (CEST)
replies: text: Det förekom en diskussion kring skärmdumpen av Keira Knightly, som nu är flyttad till Wikipedia:Bybrunnen, men jag tycler väl iofs inte att vi nådde konsensus... --Alers 26 juli 2004 kl.19.27 (CEST)
replies: text: :Jag har tagit bort en del filmbilder idag, den enda jag råkade på och inte tog bort var Lost in Translationaffischen, då denna hade nån sorts luddig förklaring att den var laglig. Hade ingen lust att gräva vidare, då det är lätt att gå vilse! Men plötsligt, just denna dag, verkar det vara nåt helt annat som gäller enligt Rudolf på den nämnda filmens diskussionsida.//softssa 26 juli 2004 kl.20.48 (CEST)
thread_title: Judge, Jury and Executioner
Diskussion:Eli Heckscher

message: Behövs det en "Kategori:Ekonomisk-historiker" eller räcker det med att ordna Heckscher & Co som historiker och ev. även nationalekonomer?
replies: text: Personligen tror jag att Wikipedia förlorar på att ha för många kategorier. Ska en tocken här databas skötas av en odefinierad grupp glada amatörer måste det hållas någorlunda okomplicerat. Därför frågar jag mig alltid: Är den här kategorin nödvändig?

text: Ekonomisk historia är en underavdelning i forskningsdisciplinen Historia. Därför bör enl min uppfattning ekonomiska historiker här klassas som historiker.

text: Rudolf 1922 26 juli 2004 kl.22.46 (CEST)

message: Den här artikeln skulle förmodligen behöva skrivas om, det är en uggla, och ingenstans framgår vad han är mest känd för, nämligen en nationalekonomisk modell som han arbetade fram tillsammans med Bertil Ohlin, en modell som är internationellt erkänd och som lärs ut i nationalekonomiska grundkurser på universitetet. Jag har putsat den något och lagt in några rubriker, men den behöver fortfarande mycket arbete. Den engelska artikeln är kort, men i min mening mycket bättre än den här, som helt missar Heckschers viktigaste gärning. /Grillo 11 februari 2007 kl. 09.36 (CET)
thread_title:  Skriv om
Malldiskussion:Projekt Musik

message: Med bara 100px blir noten ej uppfattbar. 150px ok. Behöver den verkligen vara bara 100px bred? //Åke Persson 26 juli 2004 kl.23.51 (CEST)
replies: text: Ja, med nuvarande utformning av Portalen måste den det, annars blir förhållandet mellan ramarna fel för den som har upplösningen 800x600 (sidan blir för bred och ibland måste man skrolla i sidled för att läsa sidan). Jag vet inte riktigt hur det ska lösas, har någon något förslag? :-) Väsk ✎ 26 juli 2004 kl.23.56 (CEST)
replies: text: :Kolumnen Nybörjarhörnan bör vara en av de tre kolumnerna i stället för en egen fjärde. Tex kan början av sidan vara att Nybörjarhörnan tar första kolumnrutan och Portalentexten de två nästa. //Åke Persson 27 juli 2004 kl.00.02 (CEST)

text: :Denna bild  är 125px bred. Jag ställde om till 800x600 ock det funkar med noten i 150px och båten i 125px. Tar man bort den egna kolumnen bör det inte vara några problem alls. //Åke Persson 27 juli 2004 kl.00.14 (CEST)
replies: text: ::OK, det låter bra :-) Ska fixa ngt sådant. Väsk ✎ 27 juli 2004 kl.07.41 (CEST)

message: Var är den här mallen tänkt att användas någonstans? Jag föreslår att vi utformar den enligt Mall:Projekt alternativ musik och lägger in den på diskussionssidan till samtliga musikrelaterade artiklar. --Mathias-90 (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 18.20 (CEST)
thread_title:  Syfte?
Diskussion:Trilogi

message: Är det ngn mer än jag som anser att Sagan om Ringen inte är en äkta trilogi? --Alers 27 juli 2004 kl.14.53 (CEST)
Sagan om Ringen är ju lite klurig förstås. Men något annat som borde bort är Liftarens Guide till Galaxen som består av fem böcker. (Ja, jag vet att författaren själv kallar den "a trilogy of four", men det är ju på skoj.) MellonCollie 9 december 2005 kl.19.09 (CET)
replies: text: Sagan om ringen är ingen trilogi eftersom det inte är tre olika berättelser utan en berättelse uppdelad i tre delar. Sen kan man ju undra över filmerna... Scream är ju definitivt tveksam! Är det en trilogi bara för att det är tre delar? /Redux 19 januari 2006 kl.15.32 (CET)
replies: text: : enligt det resonemanget är ju nästan inga fantasyserier trilogier eftersom de nästan alltid är en berättelse som är uppdelad. Emellertid har du fel. Sagan om ringen skrevs faktiskt i sex delar, vilka förlaget (antar jag det var) gav ut som tre böcker mot Tolkiens vilja. Det ser du om du läser böckerna. Det är det argument jag för för att det möjligen inte ska räknas som en trilogi. MellonCollie 27 januari 2006 kl.21.46 (CET)
replies: text: ::Tolkiens avsikt var aldrig att verket skulle ges ut i sex volymer även om det är uppdelat i sex "böcker". Han höll hårt på att det skulle ges ut som ett sammanhållet verk i en enda volym, men förlaget ansåg detta omöjligt av ekonomiska och tryckeritekniska skäl och tvingade honom att dela upp det i tre volymer. /Micke2 27 januari 2006 kl.22.30 (CET)
replies: text: :::Håller med Micke2 till fullo. Ringarnas herre är inte och var aldrig menat som en trilogi, utan som ett verk och en bok. Delningen skedde av trycktekniska, ekonomiska och praktiska skäl. Vem vill läsa en bok som väger som en övergödd katt? Källa: The Letters of JRR Tolkien, av Humphrey Carpenter. Jag anser heller inte att filmerna är en trilogi, eftersom dom inte heller kan stå för sig själva. /Mäkolv Sväre 21 maj 2007 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: :::: Jag håller med, men tycker ni inte att ovanstående diskussion borde sammanfattas kort i artikeln? Lord of the Rings är det verk som väldigt många först tänker på när de hör ordet trilogi, men tas ändå inte upp i artikeln. /Random tjänsteman

message: Duologi är ett ord (för ett litterärt verk i två delar) som poppar upp här och var på engelska, men även på danska Wikipedia. Förtjänar det att nämnas eller få en egen artikel? /Random tjänsteman igen
thread_title:  Duologi?
Diskussion:King Arthur

message: Filmen heter King Arthur även i Sverige. --Alers 28 juli 2004 kl.08.58 (CEST)
Det känns egendomligt att recensioner av filmen tar större utrymme än dess handling! Lamré 4 september 2004 kl.17.29 (CEST)
Det var den sämsta recension jag har hört! Du tog inte med en tredje del av de man borde göra ens!
Diskussion:Lista över musikinstrument

message: Jag lade till Altfiol igen, eftersom sidan inte är en lista över olika slags instrument utan en lista över olika namn på olika slags instrument. //Sarnholm 28 juli 2004 kl.11.05 (CEST)
replies: text: Håller inte med. Listorna är generellt inte listor över flera benämningar på samma sak - ibland står samma sak på flera ställen, men det är inte meningen. Att ha alt- tenor- etc. varianterna av alla olika instrument listade är lite meningslöst. Alla artiklar om instrument bör däremot återfinnas i :kategori:Musikinstrument. // habj 10 september 2006 kl. 15.32 (CEST)

text: Altfiol finns med, fast under namnet viola. Altfiol är dessutom ett eget instrument, även om den väl från början var en variant på fiolen. Jag tycker däremot att fiol borde döpas om till violin, eftersom det är det artikeln heter på wikipedia. //Kalligrafi 8 februari 2012 kl. 16.34 (CET)

message: Eftersom en önskan om källor lagts in i artikeln undrar jag vad det är i denna lista som behöver källbeläggas? Utöver ett fåtal ännu artikellösa rödlänkar leder ju alla andra sökord till artiklar med källor. Inte brukar det väl behövas källor till listor?--Bemland (diskussion) 24 maj 2020 kl. 03.49 (CEST)
replies: text: Min uppfattning är att alla sidor i artikelnamnrymden behöver någon sorts källhänvisning. I alla fall är det så jag tolkar den första meningen i svwp:s första grundregel: "Allt artikelinnehåll kräver verifierbarhet." Ju större en artikel är, desto mer finns det som kan källbeläggas. En listartikel kan utformas på många olika sätt, men det är sällan den helt saknar verifierbart innehåll. Dels innehåller en listartikel listningar, som i sig kan behöva förklaringar för sitt urval. Och i den här artikeln finns dessutom den inledande texten: "Denna lista över musikinstrument presenterar äldre och nyare musikinstrument från hela världen med vissa namnvariationer på identiska instrument. Listan är grundläggande sorterad efter de olika instrumentkategorier som finns. (Se klassificering av musikinstrument.)

text: Det finns också musik som inte använder sig av någotdera av dessa instrument, till exempel viss elektroakustisk musik, konkret musik, kör, vokalmusik eller recitation. Å andra sidan finns det instrument på den här sidan som inte är avsedda att spelas av människor, till exempel eolsharpa eller vindspel."

text: Jag skulle gärna se att något av detta skrivande styrktes av någon källhänvisning. Förslag: uppräkningar och påståenden i det sistnämnda stycket. Verkar det rimligt? Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 24 maj 2020 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :Jo, jag kan hålla med om att de nämnda uppräkningarna kanske kan vara något oklara. Får se vad som kan göras. Hälsningar --Bemland (diskussion) 26 maj 2020 kl. 08.03 (CEST)
thread_title:  Källor behövs?