Diskussion:Munskydd under covid-19-pandemin

message: Det kanske inte är rätt åtgärdsmall, men det finns ett allvarligt problem. Visserligen kanske artikeln skiljer på åsikter och vetenskap för den som läser noggrant, men det är nog inte lika tydligt för alla. Exempelvis "Användningen är avsedd som..." kan ifrågasättas när det inte finns belägg för det. Dessutom är det viktigt att veta vem som anser vad. Det är väldigt luddigt och förenklat med uttryck som att vissa inte håller med. Bland annat har Folkhälsomyndigheten talat om att det saknas vetenskaplig forskning för att munskydd ger ett effektivt skydd och att det även finns risker vid användning som kan öka smittspridningen. Vad jag förstår av källangivelserna är det bara en mening i artikeln som är källbelagd. Det är alldeles för dåligt, särskilt när det handlar om folkhälsa. Vet man inte säkert hur det ligger till bör man inte skriva något om det. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 8 september 2020 kl. 18.13 (CEST)
thread_title:  Brister i artikeln 

message: Detta ämne ryms väl helt inom artikeln om pandemin? - Tournesol (diskussion) 2 oktober 2020 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: Vilken av dem menar du? ♥Ainali diskussionbidrag 2 oktober 2020 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :Jag kan personligen tycka att det finns alldeles för många artiklar som innehåller samma typ av information. Det medför ofta att faktagranskningen och uppdateringarna blir sämre, som kan resultera i olika information och budskap beroende på vilken av artiklarna man läser, särskilt som det är ett så levande ämne där det sker förändringar ofta. Nu har ENWP och en del andra språkversioner också fristående artiklar, så det kanske är svårt att göra något åt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 2 oktober 2020 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: ::Det syns ju i historiken att den startade som en översättning från den engelska artikeln som är väldigt uttömmande. Kanske fanns det en ambition att översätta mer? ♥Ainali diskussionbidrag 2 oktober 2020 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: :::Förstår om "nu" i sista raden kan missuppfattas som att svenskspråkiga skulle ha varit först, men det jag menade var bara att artikeln i nuläget finns på flera språkversioner, inklusive ENWP. Storleken har jag inte sagt något om. Storleksmässigt är den godtagbar för en fristående artikel, men innehållet tar heller inte upp mer plats i nuläget än att det går att infoga i andra artiklar. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 3 oktober 2020 kl. 00.16 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med dig. Det var en lite lösare fundering om ämnet som sådant. Artikeln i den version som finns idag kan fungera som ett stycke i Coronaviruspandemin 2019–2020 (som visserligen är rätt lång) men att det går att skriva om ämnet i en omfattning för att en utbrytning senare skulle kunna vara motiverad (vilket jag anar var tågordningen på enwp). ♥Ainali diskussionbidrag 3 oktober 2020 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: :::::Det främsta skälet till infogning tycker jag är de generella bristerna i texten. Bristen på uppdateringar, förenklingar som får det att framstå som ett val som bara går ut på att välja sida (bristen på bakgrund och orsaker), oencykopediska formuleringar som "många andra" när det rör åsikter, att det mesta inte verkar vara källbelagt och att det inte framgår några datum (ännu värre eftersom pandemin är pågående, forskning pågår och råd förändras). Sedan är det även andra artiklar i ämnet som lider av brister, men då delvis av andra orsaker som POV till följd av intressekonflikt eller okunskap. Ett ganska generellt problem i relaterade artiklar verkar vara att bidragsgivare är väldigt snabba med att skriva om vad som hänt (särskilt efter den intensiva medierapporteringen under våren och sommaren 2020), men formulerar det som att pandemin är över och som att uppgifter, forskning och åsikter är bestående. Bidragsgivarna verkar inte lika pigga på att granska källor och uppdatera eller ens märka upp artiklarna när något förändras. Det är ändå forskning och folkhälsa det handlar om, så det känns viktigare än i många andra artiklar. Det är ingen expert som kan säga säkert när pandemin är över, trots att titeln ger sken av att den kommer att ta slut senast den 31 december 2020. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 3 oktober 2020 kl. 11.33 (CEST)
thread_title:  Varför separat artikel? 

message: Här står om vad myndigheterna har rekommenderat men inget om hur det i realiteten fungerat, exv. i vilken utsträckning lokaltrafikföretagen försökte tillhandahålla munskydd.
Att munskydd i exv. amerikansk kontext anses som något alldeles självklart borde vara med. --Hjordmån (diskussion) 17 november 2021 kl. 15.52 (CET)
replies: text: Jag ska tillföra något om situationen i Nederländerna i helgen (vi har ju återinfört krav på munskydd på vissa ställen igen sedan cirka en vecka tillbaks). ♥Ainali diskussionbidrag 18 november 2021 kl. 00.07 (CET)
thread_title:  Saknas i artikeln