Diskussion:Fångarnas dilemma

message: Måhända att det givna exemplet är känt (historiskt) men ur matematisk och psykologisk synvinkel är det ganska ointressant. Jämför istället med det exemplet som ger på en: - där har fångarna alternativen "hålla tyst" respektive "gola".
        	A håller tyst        	A golar
B håller tyst	Båda får 6 mån.      	A friges, B får 10 år
B golar      	B friges, A får 10 år	Båda får 2 år
Vågar de hålla tyst? Den som sviker sin kumpan behöver aldrig riskera mer än 2 år, men om båda kan hålla tyst slipper de undan med 6 månader, så totalt sett skulle de tjäna på att båda höll tyst.... \Mike 19 september 2005 kl.06.41 (CEST)
Fångarnas dilemma är inte ett nollsummespel. I ett nollsummespel blir den enes vinst den andres förlust för en given vektor i en spelmatris. Det vill säga att om spelare 1 väljer alternativ A1 och spelare två väljer alternativ B1, så får spelare 1 U poäng och spelare 2 -U poäng. Summan av utbetalningarna för varje vektor blir alltså U+(-U) = 0, vilket också är matrisens summa om man summerar över alla vektorer. Så det så.
DE.
Huruvida fångarnas dilemma är ur psykologisk synvinkel "ganska ointressant" är väl en smaksak. Jag finner dilemmat mycket intressant just ur psykologisk synvinkel. Det är inte alls så enkelt som du gör gällande ovan.
Schtrarscht 6 augusti 2011 kl. 00.23 (CEST)

message: Kan man kategorisera artikeln under "Paradoxer"? --Popperipopp 15 augusti 2007 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: Nej. Paradoxen skulle i så fall vara att båda agerar rationellt men att resultatet blir irrationellt för dem som kollektiv. Jag ser dock inget paradoxalt i det eftersom det förklaras med bristen på information. --Alter 7 oktober 2008 kl. 11.01 (CEST)
Det är definitivt en paradox. Följande talar för att det lönar sig för den enskilde fången att samarbeta. Anta att båda fångarna är helt rationella och mycket intelligenta och att båda fångarna vet detta.  Om den ene fången kan identifiera den bästa strategin för honom själv (med andra ord den bästa strategin för den enskilde fången), bör han utgå från att även den andre kommer att identifiera denna strategi och välja den. Vilken strategi han än identifierar som den för honom själv bästa strategin och väljer, måste han alltså förvänta sig att den andre väljer samma strategi. Valet står alltså mellan samarbetar-samarbetar och golar-golar. Det för den enskilde fången bästa av dessa två är samarbetar-samarbetar. På detta sätt kan man rationellt komma fram till att det är bäst för den enskilde fången att samarbeta i fångarnas dilemma, givet de sagda premisserna.
Schtrarscht 6 augusti 2011 kl. 00.23 (CEST)

text: Nej, det är fortfarande inte en paradox. Rationalitet handlar om att göra det bästa av den situationen man befinner sig i. Så fort den ene fången inser att den andra håller tyst (kanske i hopp om att den andre ska samarbeta) så är det bättre för fången att gola. Det är inget återkommande möte, och rationella spelare måste göra det som ger högst utdelning i situationen. Rasinj 31 oktober 2011 kl. 19.11 (CET)
thread_title: Kategori

message: Någon hade flyttat sidan till namnet "fångens dilemma", med argumentet att det heter "prisoner's dilemma" på engelska. Det spelar emellertid ingen roll, då det heter "fångarnas dilemma" - det är en etablerad (och för den delen logisk) benämning. Se t ex http://www.ne.se/f%C3%A5ngarnas-dilemma. Jag har flyttat tillbaka (vilket jag inte trodde att jag kunde, det gick trots att en omdirigering fanns). flinga 11 september 2014 kl. 16.33 (CEST)
thread_title:  Notis om namn