Diskussion:Rudolf Steiners övningar för andlig utveckling

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rudolf Steiners övningar för andlig utveckling. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160828092716/http://www.truthseekerz.com/Olav-Hammer-Claiming-Knowledge-Strategies-Of.pdf till http://www.truthseekerz.com/Olav-Hammer-Claiming-Knowledge-Strategies-Of.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2018 kl. 21.28 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Redogörelser för pseudovetenskapliga rörelsers filosofier och förklaringsmodeller är en sak, men denna artikel liknar mer än reklampamflett och känns inte encyklopedisk. Lägg därtill att källorna inte på något vis är neutrala. Är artikeln ens relevant? LevandeMänniska (talk),  23 februari 2023 kl. 00.30 (CET)
replies: text: Enligt historiken så mallade  artikeln för infogning i Antroposofi redan 2016, med hänvisning till den SFFR-diskussion som förts om artikeln Rudolf Steiners bredvidövningar. Infogamallen togs dock bort av artikelskaparen efter någon månad. /Ariam (diskussion) 24 februari 2023 kl. 11.51 (CET)
replies: text: :@Ariam Kanske dags igen, såväl för Infoga- som för SFFR-mall. LevandeMänniska (talk),  26 februari 2023 kl. 22.43 (CET)
replies: text: ::Jag ser ändå detta som något som beskrivs och omtalas, och alltså kan ha sin plats i en encyklopedi. Sedan går det att tydligare markera att detta är en persons tankar som inte är allmängiltiga etc. Och om det känns väldigt oseriöst kan man skära bort allt utom ingressen. Jag är inte överförtjust infoga men heller inte helt emot Yger (diskussion) 27 februari 2023 kl. 12.47 (CET)
replies: text: :::En sökning på termerna Rudolf Steiner AND övningar AND andlig i Retriever-arkivet ger 11 träffar varav 10 handlar om eller i alla fall omnämner Edith Södergran. Jag skulle ifrågasätta relevansen av en egen artikel om detta ämne. Relevansen är så bristande att det kan ifrågasättas om den stora mängden text är ens relevant att infoga i artikeln antroposofi eller i artikeln om Rudolf Steiner. Snarare synes anmälan på SFFR vara en lämplig väg att gå. FWIlkens (diskussion) 27 februari 2023 kl. 15.05 (CET)
replies: text: ::::@Harice, pingar in dig som artikelskapare. Adville (diskussion) 27 februari 2023 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :::::Vi kan väl börja med att konstatera att artikeln inte är jättebra i nuläget. Men jag ser den som en del av en serie. Den passar inte in i artikeln om antroposofi så att infoga där blir fel. Då återstår en infogning i artikeln om Rudolf Steiner, vilket väl kan vara rimligt – om artikeln inte varit en del av en serie. Så jag landar nog i att den bör vara kvar men skrivas om och gallras.NnieAndersson (diskussion) 27 februari 2023 kl. 15.42 (CET)
replies: text: ::::::@NnieAndersson, den finns inte med i seriemallen... finns det fler arriklar i serien som saknas i mallen, och hur är det i så fall? Adville (diskussion) 27 februari 2023 kl. 16.00 (CET)
replies: text: :::::::Vet faktiskt inte, jag klickade runt bland artiklarna i mallen och länkade artiklar för att bilda mig en uppfattning. Kanske  finns det någon kategori att kolla i. Återkommer i frågan.NnieAndersson (diskussion) 27 februari 2023 kl. 17.39 (CET)
replies: text: ::::::::"Andlighet" är oerhört centralt i antroposofin, som ju är en del av spiritualismen. Förutom filosofi och utbildning (Waldorfpedagogiken) talar man om andligt lantbruk och andliga byggnader, . När jag själv hör om pseudovetenskap (inklusive religioner, sekter och andra livsåskådningar etc) så är alltid min första fråga "men vad tror dom på då?" "Vilken världsbild och vilka förklaringsmodeller förmedlar dom." Och jag tycker vi källkritiskt ska kunna avgöra att andlighet är centralt i antroposofin på deras eget material och utsagor, även om det finns mindre än 10-15 träffar mediearkivet. LittleGun (diskussion) 27 februari 2023 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :::::::::Sen säger inte sökningarna på mediearkivet särskilt mycket, man får nog göra internationella sökningar. För kännedom finns motsvarande artikel både på engelska och italienska wp, villet tyder på relevans.NnieAndersson (diskussion) 27 februari 2023 kl. 20.30 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag kan sympatisera med att infoga en kraftigt nedbantad och omarbetad information på det här temat i en annan artikel, men den här artikeln som den är nu kan inte vara kvar som jag ser det. Ser inte heller att ämnet i sig är relevant för en egen artikel, även om den skrivs bättre. / Lucie Manette (Diskussion) 6 april 2023 kl. 01.00 (CEST)
Artikeln finns även på enwp. Jag uttalade mig för att även bredvidövningarna borde ha bibehållits 2016 och i konsekvens med detta stöder jag att denna bör då finnas kvar. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2023 kl. 23.38 (CEST)

text: Att en artikel finns på enwp är i sig inget argument. Med tanke på alla argument som framförts ovan, och att artikeln bara finns på två andra språkversioner, anser jag fortfarande att den ska raderas alternativt infogas i Rudolf Steiners. -- LevandeMänniska (talk),  4 maj 2023 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: : Jag hittar inga substantiella argument, mest allmänt tyckande (den "kan inte vara kvar", för att ta ett exempel). Jag instämmer i att artikeln behöver förbättras på sikt, men jag kan inte se att den är så dålig att den måste raderas om inget händer snart. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2023 kl. 06.33 (CEST)
thread_title:  Oneutral och icke-relevant?