Diskussion:Hawker Hurricane

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster
---- 
==== Hawker Hurricane ====
*Nominerad av Huggorm 7 januari 2007 kl. 22.27 (CET)
*Motivering: Intressant artikel om ett av de jaktplan som stred i andra världskriget.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 8 januari 2007 kl. 08.21 (CET)
#´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º>  MoЯsE 9 januari 2007 kl. 00.46 (CET) 
#Ynnox 14 januari 2007 kl. 00.29 (CET)
#Osquar 17 januari 2007 kl. 23.33 (CET)
#--Bruno Rosta 18 januari 2007 kl. 01.44 (CET)
#Jalla 18 januari 2007 kl. 16.28 (CET) Mycket välskriven artikel, men hade gärna sett kompletta specifikationer
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#--Osquar 8 januari 2007 kl. 20.27 (CET)
Stödjer ej
Diskussion
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Huggorm 7 januari 2007 kl. 22.27 (CET)
*Motivering: Intressant artikel om ett av de jaktplan som stred i andra världskriget.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 8 januari 2007 kl. 08.21 (CET)
#´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º>  MoЯsE 9 januari 2007 kl. 00.46 (CET) 
#Ynnox 14 januari 2007 kl. 00.29 (CET)
#Osquar 17 januari 2007 kl. 23.33 (CET)
#--Bruno Rosta 18 januari 2007 kl. 01.44 (CET)
#Jalla 18 januari 2007 kl. 16.28 (CET) Mycket välskriven artikel, men hade gärna sett kompletta specifikationer
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#--Osquar 8 januari 2007 kl. 20.27 (CET)
Stödjer ej
Diskussion
----
thread_title:  [[Hawker Hurricane]] 

message: För Sea Hurricane-varianterna anges att de utrustats med katapult-stol, t ex:
"Denna hade katapultstolar samt en bromskrok"
Detta är troligen ett översättningesfel. I den engelska atikeln om Hurricane ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Hurricane#Variants ) nämns "catapult spool", som troligen syfta på en utrustning på planet för att möjliggöra start med katapult (se http://en.wikipedia.org/wiki/Assisted_take_off ). Detta styrks av att "arrester hook" (utrustning för landning på hangardäck) nämns i samma mening.
Det är inte en katapult-stol som avses. För en detaljerad historisk beskrivning av katapultstolar, se http://en.wikipedia.org/wiki/Ejection_seat, i viken inget nämns om katapultstolar i Sea Hurricane (däremot framgår det att ett av de första planen i serieproduktion som utrustades med katapultstol var Saab 22, och att det engelska Martin-Baker-systemet "gick i produktion" på sent 1940-tal, och användes "på riktigt" f f g 1949.
En lämplig omformulering av den svenska artikeln skulle kanske vara
"Denna hade utrustning för katapult-start samt en bromskrok för landning på hangardäck"
eller nå't ditåt.
thread_title:  Felaktigheter ang Sea Hurricane 

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.Zaijaj.[1][2] 19 januari 2011 kl. 17.57 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Hawker Hurricane 
Avnominerad av Sjunnesson 18 december 2010 kl. 10.38 (CET)
För kort inledning. Inga fotnoter.
 
;Ta bort
#Tanzania 18 december 2010 kl. 10.46 (CET) Inledningen är för kort och det är aldleles för dåligt med källor. 
#Fredde♪ 18 december 2010 kl. 11.12 (CET) Som ovan dåligt med källor och för kort inledning.
#Zaijaj.[1][2] 22 december 2010 kl. 22.54 (CET) Som ovan.
#Brist på fotnoter och allmänt dåligt källbelagd. Marcusroos (disk) 27 december 2010 kl. 21.02 (CET)
# dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 13.42 (CET) som Tanzania. Den är i total avsaknad av källhänvisningar.
#Ace90 18 januari 2011 kl. 18.44 (CET) Artikeln är naturligtvis inte "i total avsaknad av källhänvisningar", men de böcker som listas kommer endast från en rätt osäker engelsk wikipedia-artikel från 2006. Så pass skakig verifierbarhet räcker nog inte för utvald, kanske rekommenderad
;Behåll som utmärkt
;Markera som bra 
#Obelix 31 december 2010 kl. 19.05 (CET) Jag antar att de tryckta källorna täcker hela artikelns innehåll. Artikeln är skriven av en erfaren användare och vi får förutsätta att denne har varit noga med att han inte glömt ange någon källa som han har tagit informationshämtningen ifrån. Förutom källproblematiken ser jag inte skäl för att inte låta den vara bra.
#Nasko 3 januari 2011 kl. 00.42 (CET) Källorna är med all säkerhet heltäckande. Lättläst och bra strukturerad. Kort inledning, men mallen är mycket detaljerad och kompenserar. Bristen på noter och andra mer exakta källhänvisningar gör att den inte får guldstjärna, men blå stjärna räcker den till.
 
;Diskussion
När artikeln nominerades i början av 2007 var motiveringen bara att artikeln var intressant. Bara en av de som röstade för utmärkt motiverade varför den skulle vara det. Sjunnesson 18 december 2010 kl. 10.38 (CET) 
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald