Diskussion:Bertil Pettersson (företagare)

message: Pseudovetenskap är något som ger sig ut för att vara vetenskskap utan att vara det. Försök att till exempel systematisera slagruteresultat kan gärna kallas pseudovetenskap, om man inte tar med att det är sökaren själv som styr slagrutan. Pseudo- betyder falsk, och pseudovetenskap används uteslutande i nedsättande syfte. Detta gör att jag själv ogärna använder ordet, när jag under mitt borgerliga namn  skriver om hithörande ting. Pettersson har mig veterligt inte skrivit något som kan kallas pseudovetenskap och som skulle motivera särskiljaren "pseudovetenskapare". Det har däremot österrikaren Viktor Schauberger(1885–1958) gjort. Han var vattenvirvlingens upphovsman och har hittills kommit billigt umdam i svenskspråkiga Wikipedia. Schabergers  insatser gör också att man kan ifrågasätta verkshöjden i Petterssons produkter. Att kalla denne "uppfinnare"  är alltför positivt. Jag menar att den neutralaa särskiljaren "företagare" skiljer honom tillräckligt från författaren och fotografen med samma namn.
Så långt under förutsättning att artikeln skall bibehållas. Pettersson har fått begränsad personlig uppmärksamhet i konventionela media, och den enda personliga upplysningen om honom är när han blev född. Jag menar at mivaramde artikel mycket väl kan infogas i Vattenvirvlare, som i vilket fall behöver utökas.  Roufu (diskussion) 5 januari 2021 kl. 08.34 (CET)
replies: text: Jisses, den där artikeln skapade jag visst 2007 när vattenvirvlaren var uppe till diskussion i media. Den skulle garanterat kunna infogas. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2021 kl. 09.55 (CET)

text: Särskiljningen kan förstås ändras. Jag kom inte på något bättre när jag ändrade för att komma bort från det missvisande ”uppfinnare”. Artikeln kan behållas, menar jag, eftersom personen uppmärksammats. Jag skall förbättra den senare idag. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 januari 2021 kl. 10.03 (CET)
replies: text: :Jag tycker "debunking" av pseudovetenskap har en given plats i wikipedia och att artikeln ska vara kvar, men att vi ska vara artiga och korrekta. Särskiljning "företagare" är ok för mig, kan också tänka mig "entreprenör". / Anhn (diskussion) 5 januari 2021 kl. 11.01 (CET)
replies: text: ::Jag menar också att debunking av pseudovetenskap är viktigt och har tidigare ägnat mycket tid åt detta. Men det är i första hand idéerna och verksamheterna som skall debunkas debunkas och inte personerna. Jag menar att Pettersson idag inte skijer sig nämnvärt från andra aktörer omom alternativ hälsa och som inte täcks av wikipedia. Hur stor uppmärksamhet han fick för 10–20 år sedan kan jag inte avgöra på grund av att jag som utlandssvensk följde med sämre i de svenska nyheterna då, än vad jag gör nu.

text: ::Entreprenör kan enligt ordboken betyda en "initiativ- och uppfinningsrik egen företagare". Jag täkte på det ordet, innan jag fastnade för det enklare "företagare" som särskiljningsord.  Roufu (diskussion) 5 januari 2021 kl. 17.11 (CET)

text: Visst, samtidigt tycker jag inte "debukingen" skall vara huvudsaken. Det borde gå att formulera artikeln så att inte läsaren skrivs på näsan i första meningen, men det ändå framgår att det handlar om ovetenskapliga produkter han gjort sig känd som säljare av.FBQ (diskussion) 15 juni 2021 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: : Jag kom ju hit utifrån kategorin: ”Artiklar med kritik av artikelämnet i första meningen” som uppmärksammats på bybrunnen. I en del fall, som politiska partier eller organisationer är det rimligt att man redan i inledningen kan beskriva deras ståndpunkter, oavsett om det uppfattas som kritik eller inte. Men en biografi av en företagare skall inte vara en recension av de produkter han säljer, utan en beskrivning av hans livsgärning som företagare. Visst, om det är "alternativa" produkter han sålt bör det gärna framgå, men det känns inte som det bör vara huvudfokus.FBQ (diskussion) 15 juni 2021 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: ::Jag håller i princip med om att inte skriva läsaren på näsan. Men någonstans går en gräns. Benämningen ”pseudovetenskap” är en produkt av hela världens gemensamma vetenskapliga kunskapssökande, och det är odiskutabelt att Bertil Pettersson gärning ligger inom pseudovetenskapen. Han är enbart känd för att ha sålt verkningslösa produkter, och för att han och köparna blivit kritiserade för det. [TILLÄGG 17 juni 2021: Poängen är egentligen inte att produkterna är verkningslösa – många icke pseudovetenskapliga produkter kan kritiseras – utan att produkternas konstruktion bygger på pseudovetenskapliga tankar, vilket Bertil Pettersson utvecklat offentligt. Det är den självdeklarerade förankringen i tankar som enligt konsensus är pseudovetenskpliga som motiverar skrivningen i första meningen om produkterna.]

text: ::Det finns en artikel vars förstamening slutar ”en svensk dömd mördare och sexualförbrytare”. Eftersom personen inom ett odiskutabelt system (det juridiska) är kategoriserad vore det onödigt försiktigt att ändra till ”en svensk chaufför som dömts för brott” för att mildra första meningen.

text: ::Eftersom det finns världsomfattande global konsensus bland alla kunniga och rationella människor och institutioner om att produkter av Bertil Pettersson typ är pseudovetenskapliga skall vi inte avstå från att säga det genast, enligt min mening.

text: ::FBQ vill undvika recension av hans produkter och beskriva livsgärningen som företagare. Jag menar att ”recension” betyder att skriva hur väl en produkt fungerar, men här är det fråga om något annat, en kategorisering med innebörd att produkten vetenskapligt inte kan fungera. Beskriva livsgärningen går inte, för förutom att okunniga inköpare i stat och kommun köpt produkter med skattepengar och att detta lett till offentlig skandal finns inget att skriva om Bertil Pettersson. Jan Arvid Götesson (diskussion) 16 juni 2021 kl. 05.18 (CEST)
replies: text: :::Du har helt rätt, Jan. Vi måste kunna skriva ut det självklara. Det bör stå kvar, sedan behöver artikeln utökas en del om hans privatliv och senare liv. Det kan ”neutralisera” artikeln lite genom att ge en mer nyanserad bild. Dock är det pseudovetenskapen som är det relevansgrundande. Adville (diskussion) 16 juni 2021 kl. 06.33 (CEST)
replies: text: ::::Självklart ska vi vara tydliga. Men, vi måste också lita på våra läsare. Övertydlighet, att skriva på näsan, ger ett direkt oseriöst intryck. Vi klarar det bättre när det gäåller religion, vi borde ha samma förhållningssätt när det gäller pseudovetenskap. Vi förklarar inte att religion saknar verklighetsförankring eller är pseudovetenskaplig vid varje givet tillfälle vi skriver om någon som är religiöst eller någon som är religiös.

text: ::::Den här artikeln har en inledande mening och tre korta stycken. Tre gånger skriver vi pesudovetenskaplig. Fyra med kategoreierna. Jämför med Antje Jackélen. Inte någon gång förklar vi att den religion hon förutspråkar bygger på psedovetenskap och att hon var och varannan söndag påstår att brödet de äter tillsammans är människokött etc. LittleGun (diskussion) 17 juni 2021 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: :::::I mina ögon är det en stor skillnad. Definitionen för religion är att det är en tro. De gör inte anspråk på att vara vetenskapligt korrekt, utan det är en tro. Då kan man utgå från det. När det gäller pseudovetenskap är det tvärtom: de säger sig vara (missförstådd?) vetenskap och vill bli behandlade som det. Deras affärsidé bygger på att lura folk att det ÄR vetenskap. Vi måste då vetenskapligt skriva att så ej är fallet. Samma gör vi när religionen går in på vetenskapens område och säger sig vara vetenskap, se ex [[kreationism] och ID, men även de antroposofiska lärorna som biodynamisk odling. Adville (diskussion) 17 juni 2021 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: ::::::Marginell skillnad. Framförallt skriver vi inte varenda präst på näsan att det enda de gör är sprider en tro. Vi skriver ytterst sällan det. Alltså: En inledande mening och tre korta stycken. Tre gånger skriver vi pesudovetenskaplig. Fyra med kategoreierna. LittleGun (diskussion) 17 juni 2021 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: :::::::Jag utökade fösta raden med "företagare" och la till motsvarande kategori Yger (diskussion) 17 juni 2021 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: ::::::::Tack Yger. LittleGun, jag kanske missförstod dig. Så för tydlighetens skull för att undvika onödiga diskussioner: du menar att vi bör ta bort någon eller några av dessa pseudovetenskapligt, men inte alla? Om så är det helt ok för mig. Jag vill bara inte tvätta artikeln helt. Mvh Adville (diskussion) 17 juni 2021 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: :::::::::Precis, tydliga utan att skriva på näsan. LittleGun (diskussion) 17 juni 2021 kl. 09.15 (CEST)
Former av ordet ”pseudovetenskap” finns tre gånger i artikeln, ja. En gång som inledande karakteristik (vilket vi inte nått konsensus om att ändra) och två gånger när bedömare i dagstidning och tidskrift bedömt biografien som ett dokument om en pseudovetenskaplig världsbild, respektive en ”värdefull insikt i en tankevärld” där några vetenskapliga begrepp figurerar, men där andra begrepp som objektivitet, falsifierbarhet och statistisk signifikans saknades, vilket (enligt recensenten) gör Petterssons verksamhet pseudovetenskaplig. Om vi tar bort p‑ordet ur recensionsreferaten bara för att minska frekvensen av p‑ordet, då gör vi ju det mindre tydligt vad recensenternas huvudpoäng var. Bättre i så fall att fortsätta som Yger och lägga till mer text. Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 juni 2021 kl. 13.28 (CEST)

text: Vilket skulle betyda att varenda artikel om varenda präst är otydlig. LittleGun (diskussion) 17 juni 2021 kl. 19.32 (CEST)
thread_title: Pseudovetenskapare?

message: Jag hittar inget sådant företag på allabolag. Har boken uppmärksammats? - Tournesol (diskussion) 5 januari 2021 kl. 08.56 (CET)
replies: text: Jag har googlat lite mer. Leif Börje Frid driver något slags e-boks-utgivning. Boken är alltså självutgiven och verkar aldrig ha gått till tryckeri. - Tournesol (diskussion) 5 januari 2021 kl. 09.02 (CET)
replies: text: :Tryckt måste väl boken ha blivit, men utan ett förlag har den inte blivit granskad av någon utomstående, innan den blev tryckt. Den största uppmärksamheten den har fått, är troligen Hanno Esséns nedgörande recension, som är länkad till artikeln. Roufu (diskussion) 5 januari 2021 kl. 17.17 (CET)
Boken kan tas med i artikeln, menar jag. Den har (kort)recenserats av Dagens Nyheters. Dessutom, detaljer i artiklar behöver väl inte ha ”uppmärksammats”? Det är ju artikelsubjektet som helst skall ha uppmärksammats för att vara wikipediafähigt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 januari 2021 kl. 22.17 (CET)
thread_title:  Öraholma bokförlag 

message: Jag läste artikelns referens 2, som beskriver ett framträdande av Bertil Pettersson år 2004. Citat: "Jag har hållit på med det här i 55 år, säger den vitskäggige men spänstige nordskåningen.".  Det betyder att verksamheten skulle ha startat 1949. Det ungefärliga årtalet bekräftas av denna referens, som daterar starten till 1948. 
År 2004 var Pettersson bosatt i Örkelljunga och googling ger företagsnamnet "Bertil Pettersson Plus & Minus". Idag säljs vattenvirvlare av
"Plus&Minus på Råå Handelsbolag", registrerat 2013,  där Ralf Bertil Pettersson, född 1955, är en av tre delägare. Jag antar att dessa är barn till den "riktige" Bertil Pettersson, och att de fortsätter försäljningen av faderns mest efterfrågade produkter. Jag har inga personuppgifter för den person artikeln var avsedd att handla om. Sådana är nödvändiga, om artikeln skall bibehållas. Roufu (diskussion) 17 juni 2021 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: En välkänd användare skrev först årtalet 1955. Ett IP-nummer ändrade till 1927 (och att Bertil Pettersson ”var”, alltså avliden); det var IP-numrets enda redigering hittills. Jag ändrade tillbaka till 1955. Roufu har säkert rätt att 1955 är fel. Årtalet 1927 är källöst, men det är en ledtråd till att finna rätt person i de källor som några användare har tillgång till, till exempel den Dödbok som ofta åberopas. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2021 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: :Jag har satt ut en fråga om honom på Wikipedia:Persondatafrågor. Roufu (diskussion) 18 juni 2021 kl. 06.21 (CEST)
thread_title:  Fel person! 

message: Namnet är mycket vanligt, vilket har lett till förväxling, se se här. Han var bosatt i Örkelljunga, se här, troligen född 1927 och död okring 2013. Vad säger Dödboken och Sveriges befolkning?  Roufu (diskussion) 18 juni 2021 kl. 06.16 (CEST)
replies: text: Oskar Bertil Pettersson, född 7 mars 1928 i Raus församling.Raus kyrkoarkiv, Födelse- och dopböcker, SE/LLA/13305/C I/9 (1921-1928), bildid: 00131864_00200, sida 200 Skriven i Raus tillsammans med den trolige sonen Ralf Bertil Pettersson både 1970 och 1980. Ralf Bertil Pettersson, född 14 januari 1955 i Raus församling. Att Ralf Bertil är son till Oskar Bertil verkar ju sannolikt men det skulle behövas en källa som säger just det. Edaen (diskussion) 18 juni 2021 kl. 06.57 (CEST)
replies: text: :En Oskar Bertil Pettersson född den 7 mars 1928 avled den 17 februari 2015 och är begravd på Råå kyrkogård enligt SvenskaGravar. /Astomic (diskussion) 18 juni 2021 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: ::Tack för hjälpen. Att denne Oscar Bertil är far till Ralf Bertil Pettersson,  som idag säljer vattenvirvlare, förefaller säkert. Det jag saknar är något som identifierar Oscar Bertil med "virvelprofeten" Bertil Pettersson i Örkelljunga. Vivelprofeten kunde till exempel ha varit en bror till Oscar Bertil.  Roufu (diskussion) 18 juni 2021 kl. 12.33 (CEST)
Slut på text från WP:Persondatafrågor.  Roufu (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 17.14 (CEST)
thread_title:  Från Wikipedia:Persondatafrågor