Diskussion:Lista över världens största språk efter antal talare

message: Hindustani? Det som verkar avses är hindi och urdu, sammanslaget. Används verkligen beteckningen hindustani så på svenska? //Rotsee 7 augusti 2009 kl. 11.26 (CEST)
...och indonesiska, förresten: Enligt artikeln om språket talas det av över 250 miljoner, vilket verkar rimligt. Här anges dock 180 miljoner, och då har språket dessutom av någon anledning slagits ihop med den visserligen besläktade malajiskan. Varför? Mer detaljerade källor? Rotsee 7 augusti 2009 kl. 11.33 (CEST)
Och en tredje sak: Det är tveksamt om det finns tio miljoner Ryukyubor som talar japanska som andraspråk. Så väldigt många modersmålstalare av okinawianska finns inte kvar, så vitt jag förstår. Rotsee 7 augusti 2009 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: För att inte tala om termen "riktiga fransktalande". Vem definierar vilka som är riktiga fransktalande? Vad är motsatsen, falska fransktalande? Har vi ett allmänt språkprov för att avgöra vem som är "riktig fransktalande"?Jeppiz 7 augusti 2009 kl. 23.23 (CEST)
Hindustani är en term som används på svenska, men kanske inte i så stor utsträckning. 
Antalet talare av indonesiska, kan mycket möjligt inte stämma (men kan ju naturligtvis enkelt ändras). Att det blivit hopslaget med malajiska beror på skillnaden ska vara mycket liten (ibland jämförd med brittisk och amerikansk engelska), http://www.ostas.lu.se/student/kurser/ind/, http://sv.wikipedia.org/wiki/Indonesiska
Jag fattar det som att Ryukyuöarna är ett exempel på plats där japanska talas som andraspråk, inte som det enda stället där de 10 miljoner talarna finns.
Termen "riktiga fransktalare", är en lite konstig översättning och borde nog översättas med verkliga franktalare, alltså de som använder franska som modersmål, umgängesspråk, arbetsspråk eller liknande. / Thobias Nilsson

text: Ok, jag har bara sett hindustani som en förlegad beteckning på urdu, men där ser man. Vad som räknas som ett språk är lika mycket en politisk som en lingvistisk fråga – visst kan man tycka att malajiska och indonesiska, eller svenska, norska och danska borde gå att räkna som ett språk, men det gör vi nu inte. "Verkliga fransktalande" är ett lika problematiskt uttryck. Enligt vilken definition? Rotsee 10 augusti 2009 kl. 08.55 (CEST)
thread_title:  Hindustani? 

message: Tyvärr har en administratör beslutat att artikeln ska bli kvar. I mitt tycke visar det främst att denna administratör inte är sin uppgift mogen, eftersom inga fakta lagts fram som stöd för artikeln. En raderingsdiskussion är inte en omröstning, och än mindre en diskussion där användare har veto-rätt, så att besluta att behålla en artikel enbart för att konsensus saknas är, enligt mig, ett omoget beslut. Vad en ansvarskännande administratör givetvis borde ha gjort är att ha tagit ställning till argumenten och till artikelns innehåll. Eftersom artikeln från början till slut bestod av original research och overifierade (samt overifierbara) uppgifter har jag svårt att förstå beslutet, men nu är det taget så då är det bara att gå vidare. Jag har ersatt de påhittade siffrorna i tabellen med siffror som går att verifiera i källor. Det betyder inte att jag anser att vi måste använda just NE som källa, men någon källa måste finnas.Jeppiz 21 augusti 2009 kl. 06.21 (CEST)
replies: text: För att förtydliga mig - jag anser givetvis inte att administratören handlat med felaktiva motiv. Han/hon har säkert försökt fatta ett beslut så väl han/hon kunnat. Att administratören saknar kunskap om lingvistik kan inte förebrås honom/henne, men jag är förvånad över att administratörer inte inser vikten av källor. Nåja, nog om det nu.Jeppiz 21 augusti 2009 kl. 06.24 (CEST)
replies: text: :Som den ser ut nu, källbelagd, fungerar artikeln. Härmed är den också identisk med listan i Lista över världens 100 störst språk, varför jag ämnar omdirigera dit om ingen har något att invända mot det. //Rotsee 21 augusti 2009 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med, men kanske det vore bättre att omdirigera den artikeln hit. Flera användare som ville behålla den här artikeln höll med om att det tidigare innehållet var värdelöst, men tyckte bättre om den här titeln.Jeppiz 21 augusti 2009 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::: Poängen med artikeln Världens största språk efter antal talare var i vilka områden språken talades så den informationen borde få finnas kvar. --NERIUM 27 augusti 2009 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: ::::Jag började fylla i en sådan kolumn själv nu, fortsätt gärna med det arbetet, om det intresserar dig! //Rotsee 27 augusti 2009 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: :::::Skall bara förtjäna mitt levebröd. --NERIUM 27 augusti 2009 kl. 11.39 (CEST)
thread_title: Om artikelns framtid

message: Visst är sådan information viktig, men vilka länder ska inkluderas. För tillfället påstås att spanska talar i Filippinerna. Det stämmer förstås, och franska talas i Sverige. Numera är andelen som talar spanska som modersmål knappast större än andelen som talar franska som modersmål i Sverige, och inte heller andelen som kan prata språket. Jag argumenterar inte specifikt mot "spanska i Filippinerna, hur missvisande det än är, utan använder det som ett exempel. Innan vi gör upp en sådan lista, som definitivt är användbar, föreslår jag att vi diskuterat vilka kriterier vi ska använda.Jeppiz 29 augusti 2009 kl. 06.55 (CEST)
replies: text: För tillfället finns det mängder med konstiga "fakta" i tabellen. Vare sig tyska eller franska talas i Schweiz, och franskan här i Kanada är på inga sätt begränsad till bara Québec. Turkiska talas i någon mån i Bulgarien, i Grekland och i Makedonien. Inte så mycket i de två senare, men åtminstone betydligt mer än t.ex. spanska i Filippinerna. Så frågan kvarstår, vilka kriterier ska vi ha för den här kolumnen. För tillfället är det ordentlig WP:OR.Jeppiz 30 augusti 2009 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :Enklast vore ju att stryka den, men den livliga SFFR-diskussionen till den här artikelns föregångare gav ju vid handen att Wikipediagemenskapen helst vill ha en sådan kolumn, även om den innehåller originalforskning. Kanske kan man ta länder med mer än en miljon talare enligt Ethnologue? //Rotsee 31 augusti 2009 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: ::Det är ett bra alternativ. Jeppiz 31 augusti 2009 kl. 17.44 (CEST)
thread_title: Kolumnen över områden där språken talas

message: Angående den här ändringen (utan källa) så verkar uppgiften om 10,5 miljoner inte handla om modersmålstalare, vilket den här artikeln handlar om enligt noten, utan även de som talar språket som andraspråk. Det blir oklart om man bara ändrar på en uppgift om övriga kommer från en källa. Återställde./ Elinnea 15 juli 2011 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: På samma grunder rullade även jag tillbaka och underättade användaren på hans/hennes diskussionssida. - CompuTerror™ 15 juli 2011 kl. 21.41 (CEST)
thread_title: Talare, eller modersmålstalare

message: Läste artikeln mer eller mindre hastigt och lade märke till att antalet människor som talar persiska/tadzjik (Däribland har skribenten uppenbarligen också inkluderat nån form av afghanskt språk vilket jag misstänker är dari) har uppskattats till 45,3 miljoner människor? Jag kan inte ange den EXAKTA siffran själv, men uppskattningsvis är det minst 65 miljoner + som talar språket. Dari brukar sedermera inte benämnas som persiska utan som ett eget språk. Motivationen till att språket har minst 65 miljoner utövare är troligtvis det faktum att Irans nationalspråk är persiska, då Iran har uppskattningsvis 75 miljoner invånare finner jag det orimligt att språket då skulle ha ca 25 miljoner färre utövare, för att inte nämna Dari och tadzjikisk persiska. Dock har Iran en enorm mängd folkgrupper med unika språk vilket jag misstänker skribenten har lagt lite för stor betoning på.
thread_title:  Persiska/Tadzjik 

message: Den här ändringen anger Wikipedia-artikeln Franska som källa. Återställa? / Elinnea (disk) 22 december 2013 kl. 19.55 (CET)
replies: text: Ja, det tycker jag nog, om det inte finns en bra källa i franska vi kan använda istället. - Tournesol (disk) 22 december 2013 kl. 19.57 (CET)
replies: text: :Den här redigeringen gör med jämna mellanrum, utan källa. Det är nog bara att fortsätta återställa. Sedan kan vi diskutera om det inte blir originalforskning att blanda siffror från flera olika källor i den   här listan. Statistik över språkanvändning är ju klurigt, och att använda siffror från olika källor skulle kräva en hel del metodinläsning, och sedan något slags subjektiv bedömning. Rotsee (diskussion) 27 april 2014 kl. 22.11 (CEST)
thread_title:  Den senaste redigeringen

message: Antalet modersmålstalare är inte helt precis fastställbart, men det går att någorlunda se vilka språk som är de största. Räkningen av antalet talare av ett viss språk (dvs. inklusive dem som brukar ofta ett annat språk än modersmålet, såsom de presenteras i tabellen) är inte bara obevisbart utan även tendentiös till förmån för "språkimperialismen". Anglofilin är en skadlig åkomma, även om vissa länder som ansett sig vara dominerande, försöker få engelskan att bli det språk som talas mest och alla ska lära sig. Om man ska räkna hur många som talar ett viss språk så måste man också göra en tabell av dem som har två eller t o m tre språk som modersmål. En sådan kalkyl blir väldigt svårt att åstadkomma. Men att räkna in alla dem som lär sig (bättre eller sämre) ett annat språk än deras modersmål är tendentiöst och skadlig. Det förstör rätten att tala sitt eget modersmål och kräva att få alla information  i det egna språket. Engelskans diktatur håller på att fördärva världens kultur.
Jag själv talar spanska, svenska, franska och tyska, men inte engelska.
José Luis Ramirez González
-
replies: text: Jag instämmer, listan är per definition originalforskning, och bör tas bort. Detta har diskuterats förut, så jag tar bort den direkt. Rotsee (diskussion) 13 januari 2016 kl. 10.42 (CET)
replies: text: : Listan/artikeln har fortfarande en del brister. Den är i alla fall nu helt källbelagd och dessutom konsekvent. Vilka källor som NE använt kan behöva redas ut, men SIL, FN, Unesco, CIA Worldbook och några till kan nog vara inblandade. Fler kolumner (för andra år) kan möjligen också behövas. Samt en lösning på hur man får den numrerade vänsterkolumnen att stå fast och inte följa med i omsorteringarna. ? --Paracel63 (diskussion) 13 januari 2016 kl. 18.31 (CET)
replies: text: :: Man kan göra som i Lista_över_Sveriges_kommuner, men det blir osnyggt för dem som har skärm/fönster som gör att de långa raderna i den högraste kolumnen ("Talas huvudsakligen i") bryts. --Larske (diskussion) 13 januari 2016 kl. 19.40 (CET)
replies: text: :::Tack för tipset, ! "Tabell i tabell" var något jag också lekte med i huvudet. Jo, jag är medveten om problematiken, eftersom funktionen bygger på identiskt radfall i de båda tabellerna. Ska ta en funderare. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 13 januari 2016 kl. 19.50 (CET)
thread_title:  Uppgiften av andraspråkstalare är tendentiös och obevisbar 

message: Jag har nu sorterat listan efter 2010-års siffror. Läsare kan sortera listan efter både 2007 och 2010-års siffror med "sortable"-funktionen. -abbedabbdisk 14 januari 2016 kl. 13.50 (CET)
replies: text: OK (och tack, tror jag). Tabellen börjar nu bli ganska komplicerad. Min tanke med att lägga in 2010 + komplettera med Ethnologue var att visa på både utveckling och varians mellan olika undersökare. Ligger 2010- och 2007-nummerspalterna logiskt i förhållande till varandra? Det är nu också möjligen ologiskt att 2010-spalten innehåller 106 löpnummer men endast 100 listade språk; någon kan tro att man 2010 gjorde en lista över de 106 största språken. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 januari 2016 kl. 02.34 (CET)
thread_title:  Sortering 

message: Enligt rapporten "The French language worldwide" som släpptes av "Organisation international de la Francophonie" från 2014 anges Franska ha 274 miljoner modersmålstalare. Det ligger i linje med de siffror som bland annat vissa FN organ samt IOK använder. Men på den här Wiki sidan anges runt 70 miljoner.
Frågan är således hur tillförlitliga dessa källor som använts till listningen är?
Är de off med 200 miljoner på ett språk så kan ju andra skeva ganska ordentligt också. Funktionsjacka (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: Om det är den här rapporten du talar om, så finns det ingen sådan siffra där. Därmot finns en uppskattning på 274 miljoner fransktalande, men den typen av siffror är notoriskt svåra att skatta, och särskilt att jämföra mellan olika språk. Rotsee (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :På första sidan står tydligt 274 miljoner så jo siffran är där.

text: :Det är även orealistiskt att den siffra som anges i den här Wiki posten inte ens täcker den befolkning i "säkert" Franskspråkiga länder.

text: :Väldigt tveksam wiki-sida detta. Funktionsjacka (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: ::På första sidan står 274 miljoner talare ("speakers"), inte modersmålstalare ("native speakers"). Det är skillnad, särskilt för ett språk som franska som massor av människor har som andraspråk. Det framgår också tydligt på sid 5-7 i rapporten att majoriteten av de 274 miljonerna inte är modersmålstalare. För mig låter 70 miljoner modersmålstalare ganska rimligt: drygt 50 miljoner i Frankrike (inte alla fransmän har franska som modersmål!), plus några miljoner vardera i Kanada, Belgien och Schweiz, plus smärre grupper i många andra länder. Lsj (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :::Fast titeln på den här artikeln är ju "lista över världens största språk efter antal talare", inte en "lista över världens största språk efter antal modersmålstalare", även om det står så i andra stycket. /ℇsquilo 15 augusti 2016 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: ::::Ja titeln är missvisande, får jag föreslå att vi flyttar artikeln till Lista_över_världens_största_språk_efter_antal_modersmålstalare, eller helt enkelt (som jag tror att det var tidigare) Lista_över_världens_största_språk? Rotsee (diskussion) 15 augusti 2016 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: :::::Jag skulle föredra det sistnämnda. Helst då också med kolumner för både modersmålstalare och totalt antal talare i stället för tre kolumner med inaktuella siffror som nu. /ℇsquilo 16 augusti 2016 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: :::::: Ja, lista_över_världens_största_språk är ju en bättre titel. Som framgår av tidigare diskussioner kommer den dock för överskådlig framtid ändå bara innehålla modersmålstalare, eftersom det bara är där det finns jämförbara siffror. Uppgifter om ”antal talare” är notoriskt otillförlitliga, och begreppet svårdefinierat. Dit har forskningen helt enkelt inte tagit oss än! Rotsee (diskussion) 16 augusti 2016 kl. 10.52 (CEST)
thread_title:  Hur väl stämmer egentligen dessa siffror? 

message: För språket svenska står det angivet att det talas huvudsakligen i Sverige, Åland, Finland och delar av Estland. Kan man verkligen räkna med Estland här? För något år sedan var det bara en 100-åring på Drumsö som fortfarande hade svenska som modersmål. Jag stryker därför den uppgiften. Sedan tycker jag det är knepigt att särredovisa Åland. Åland är ju en del av Finland. Stigfinnare (diskussion) 20 maj 2019 kl. 08.43 (CEST)
thread_title:  Talas verkligen svenska huvudsakligen i delar av Estland?