Diskussion:Göteborgs domkyrka

message: :::Flyttad disk. från Användare:Ymer
Varför är du så hård mot mina redigeringar?? Jag lade in 2 jättestora redigeringar (på 2000 och 1000 tecken) och förhandsgranskade först, efter det var det bara ett par enstaka rättstavningar och rödlänksborttagningar. Jag tycker att Göteborgs historia är relevant i sammanhanget, så ta inte bort bildtexten, det behövs inga nya artiklar för allt heller troligen, det kan väl vara samlat på samma ställe. /D.O.G. 22 juli 2007 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: : Helt ok att det är "samlat på samma ställe", men då ska artikelrubriken vara t.ex "Göteborgs domkyrkor" eller hur? formuleringarna i textmassan tyder på att mycket är direkt plankat från källorna, vilket tyvärr ofta skapar "romaner" (man tappar perspektivet och börjar kvantifiera). Vad tillför denna info. i ingressen "den tredje (och nuvarande) staden som grundades vid Göta älvs mynning"? iw-länken till Göteborg ger all nödvändig info. om historik.
replies: text: :Jag är definitivt konsekvent i mitt omdöme om "romanerna" på wp (t.ex merparten av Ugglan/Nordisk familjebok artiklarna). Där är NE.se ett föredöme.

text: :Brädekyrkan sätter jag på bevakning, Domkyrkan får bli din playground, lycka till. --Ymer 22 juli 2007 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker inte du är seriös, att ta bort en massa påminner om sabotage av oseriösa användare, "romanen" i bildtexten är inte tagen från någon referens utan ifrån mina allmänna kunskaper som verifieras av länkarna där. Dessutom är det inte plankat, du kan ju kolla själv i den referens jag har, är du avundsjuk? Man har rätt att hämta material från litteratur som du själv gjort i Kallebäcks källa. Bra att du nu låter Göteborgs domkyrka vara, så får du behålla Brädekyrkan (även om jag inte tänkt göra något mer där, det är väl inte mer att skriva, kanske går det att göra en annan uppläggning och småputsa dock) /D.O.G. 22 juli 2007 kl. 16.04 (CEST)
Ovan grova beskyllning för att vara "oseriös" tvingar in mig i disk. på nytt:

text: ::#"romanen" i bildtexten är inte tagen från någon referens... förstår jag inte, mina befogade redigeringar berörde hela artikeln.

text: ::#Man har rätt att hämta material från litteratur..., man måste luta sitt skrivande mot kända/etablerade källor eftersom egen forskning strider mot wp´s grunder.

text: ::#När du skriver något här på Wikipedia godkänner du samtidigt att din text kan redigeras eller kopieras av andra. Jag vill dessutom påminna Användare:D.O.G. om ytterligare ett av wp´s fundament, så mycket för "avundsjuka" och "oseriös".

text: ::#Jag har konsekvent kommenterat mina redigeringar, vilket Användare:D.O.G. enkelt hade kunnat bemöta på denna sida, men väljer i stället att smutskasta.
--Ymer 22 juli 2007 kl. 17.51 (CEST)

text: I tidigare inlägg (i sammanfatta redigeringen) var det romanen i bildtexten och för övrigt menar jag även hela artikeln (jag har inte skrivit "romaner"). Dessutom är du inte så dålig själv med kålsupandet. /D.O.G. 22 juli 2007 kl. 18.07 (CEST)
thread_title: 2007

message: Det finns en enkel motivering, det kan vara bra för läsaren att veta var kanalen gick, dessutom är det väl inte fel med lite puts av formuleringarna så den blir mer begriplig och inte har alltför ålderdomliga svängningar från den litteratur som uppgifterna är hämtade från. Puts kan visst tillföra något och är väl inte något negativt, eftersom vi gemensamt arbetar på att föra det här projektet framåt. Det är väl du som har bidragit mest till artikeln ändå, även om jag bidrog mycket i början när det nästan bara var bilder.
En annan sak som bör diskuteras om domprosthuset verkligen hör hemma i artikeln. Har du uppgifter om biskopshuset får du gärna starta en artikel om det också så snart som möjligt, så det blir gjort och gör Wikipedia mer omfattande. /D.O.G. 30 september 2007 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: Låt oss ta det hela i en logisk ordning:

text: "...att veta var kanalen gick," är sedan tidigare utklarat, eller vad menas?

text: "lite puts av formuleringarna så den blir mer begriplig och inte har alltför ålderdomliga svängningar från den litteratur som uppgifterna är hämtade från" svårt att förstå, utveckla meningen + tydliggör skillnaden, vad menas? "...den litteratur som uppgifterna är hämtade från" har du tillgång till samma källor?

text: "...puts av formuleringarna..." exemplifiera, tack.

text: "domprosthuset". Göteborgs domkyrka som artikelnamn; har jag tidigare angripit. Artikeln anger faktiskt fyra kyrkor i pluralis, varav endast två är att betrakta som Domkyrkor. --Ymer 1 oktober 2007 kl. 02.13 (CEST)
*Alla tre kyrkorna kallades domkyrkor och det finns ingen anledning att vara överlogisk intill dumhet och kalla artikeln Göteborgs domkyrkor, det leder ju till missuppfattning om det finns flera idag. Saken är den att alla dessa tre kyrkor har haft samma namn och har efterträtt varandra (det är logiskt), ska det vara så svårt att förstå för dig? Jag trodde vi hade kommit förbi det stadiet. Kallar du domprosthuset för en domkyrka då? Dessutom har du inte svarat på min fråga om biskopshuset, det kan du gott göra om du är logisk, noggrann och artig nog att göra det.
*Formuleringen "Domkyrkans 17 stycken åttakantiga, bärande pelare var placerade med åtta stycken utmed långsidorna och en i korets mitt." är väl inte helt fel, men kan förtydligas (det kan väl du göra som är så känslig för att jag omformulerar denna mening).
*Du glömde at ta med i citatet "för läsaren" "för läsaren att veta var kanalen gick" och jag tycker gott att du kan låta mig få putsa till texten för du är inkonsekvent när du skriver noter har jag märkt och har inte mellanslag mellan sidnummer och förkortningen framför av någon anledning. Om du inte är inkonskvent finns det ju ingen anledning att ingripa. Jag tycker det bara är tidsödande att diskutera sådana här småsaker istället för att låta varandras redigeringar vara och "move on" med artikeln så den blir klar någon gång, så den endast behöver småändras och stavkorrigeras och så. Det är väl inte omöjligt?
*Vad gör det om det står att den gick mitt i nuvarande Västra Hamngatan, där spårvagnarna sedan gick? /D.O.G. 1 oktober 2007 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :Ännu ett inlägg med tydliga drag av personangrepp, ska det vara så svårt att disk. sakfrågorna. Mellanslag eller ej mellan s. och nummer blir på något sätt behållningen av inlägget. Att "skugga" någons redigeringar på wp känns osmakligt, det hör inte hemma här. Någon annan får nu ta över det tröstlösa arbetet med att korrigera alla maniska petimeterbidragen i artikeln om Domkyrkan. Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare. --Ymer 1 oktober 2007 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::Tack detsamma /D.O.G. 1 oktober 2007 kl. 21.08 (CEST)

text: ::Och jag tycker att du sammanfattar mitt inlägg mycket, mycket dåligt. Har du läst igenom det?/D.O.G. 1 oktober 2007 kl. 21.09 (CEST)

text: ::Då är väl domkyrkan klar nu då, det vore bra om du kunde svara på frågan om biskopshuset. Jag tänker inte kasta mer pärlor för dig mer./D.O.G. 1 oktober 2007 kl. 21.10 (CEST)

text: ::Du verkar inte kunna tåla att andra ändrar i artiklarna, det som är själva idén med det här projektet, vad är det som är problemet med att jag lägger till ett mellanslag som tydligen inte du är kababel att göra? /D.O.G. 1 oktober 2007 kl. 21.14 (CEST)

text: ::Hoppas du inte raderar bort en massa på ett oseriöst vis nu bara../D.O.G. 1 oktober 2007 kl. 21.15 (CEST)

text: ::Och manisk kan du vara själv hehe, hoppas du åtminstone kan svara på frågorna i fortsättningen../D.O.G. 1 oktober 2007 kl. 21.18 (CEST)

text: ::Det vore bra om du kunde korrekturläsa det du själv skriver, så jag slipper att göra dessa småändringar, det är svaret på ditt stora problem. /D.O.G. 1 oktober 2007 kl. 21.43 (CEST)

text: ::Vad tillför du här egentligen - och varför vill du dra ner (hederligt) folk till diskussion?/D.O.G. 1 oktober 2007 kl. 21.47 (CEST)

text: ::Då får väl domprosthuset och Brädekyrkan bli din palyground "lekstuga" nu då, som du så fint uttryckte det en gång hehehehe/D.O.G. 1 oktober 2007 kl. 21.48 (CEST)
thread_title:  Hamngatan m.m. 

message: Står det Orgwerk i källan eller Org:werk eller Org.-Werk e.d.? Dvs. är det en förkortning eller hette det Orgverk då (org istället för orgel, mer likt engelskans organ och mindre likt tyskans orgel)?/D.O.G. 6 december 2007 kl. 14.00 (CET)
replies: text: :In extenso: "Historisk Afhandling om Musik och Instrumenter särdelses om Orgwerks Inrättningen i Allmänhet jemte Kort Beskrifning öfwer Orgwerken i Swerige." --Ymer 6 december 2007 kl. 17.39 (CET)
replies: text: ::OK. /D.O.G. 6 december 2007 kl. 19.16 (CET)
thread_title:  Orgwerk 

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 14 mars 2008 kl. 13.37 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
  
Göteborgs domkyrka
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 21 februari 2008 kl. 19.25 (CET)
*Motivering: Nästa kapitel i eposet om de svenska kyrkobyggnaderna. Artikeln har vuxit en del den senare veckan, men det borde inte vara för kontroversiellt för att göra artikeln utmärkt.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# /Ronny 23 februari 2008 kl. 21.46 (CET) Bra artikel, mycket info som möjligtvis kan få ett bättre flyt men ämnet lär vara väl täckt.
#Brallan 8 mars 2008 kl. 14.30 (CET) Ännu en bra kyrkartikel
# ‎‎‎‎xenus 13 mars 2008 kl. 16.55 (CET) Överraskande bra fotnotad, trevligt också med ett orginalverk och inte bara en översättning. Fabriken fortsätter att producera artiklar av hög kvalitet...
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# Grundin 29 februari 2008 kl. 08.53 (CET)
# Popperipopp 14 mars 2008 kl. 12.04 (CET) Håller med Ace90, Grundin och Ronny W. Det är snabbt fixat, men texten behöver längre stycken för att vara utmärkt.
Stödjer ej
#Ace90 12 mars 2008 kl. 08.54 (CET) Fortfarande fylld med enmeningsstycken, påpekade detta för nästan tre veckor sedan
Diskussion
Hej, alltid kul med en viss uppskattning (såsom ödmjuk bidragare...), men förstår inte riktigt innebörden i "Artikeln har vuxit en del den senare veckan, men det borde inte vara för kontroversiellt för att göra artikeln utmärkt." Artikeln har vuxit från 43 654 byte (10 febr.) till 44 750 byte (21 febr.). Färgad såklart, men visst är artikeln numera väl genomarbetad och källbelagd, där jag personligen vill tacka användare D.O.G. för gott samarbete, även om vi emellanåt gruffat en del! oavsett utgången av röstningen, menar jag att artikelarbetet kan fungera som ett visst föredöme. --Ymer 21 februari 2008 kl. 21.51 (CET) 
replies: text: En utmärkt artikel måste enligt gällande kriterier vara stabil. Det brukar tolkas som att inga ändringar (annat än rättstavning etc) ska ha gjorts den senaste månaden. Syftet är att ingen artikel ska väljas under pågående redigeringskrig eller andra typer av dålig utveckling. Men för en artikel om en svensk domkyrka så borde det inte vara något problem. /Yvwv [y'vov] 21 februari 2008 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :Tack själv Ymer, har dessutom köpt ett nytt häfte när jag var i Götet och i domkyrkan den 7 februari. I det finns ytterligare lite mer detaljinfo. om byggnaden m.m., men det kan ju bara putsa artikeln lite mer så att den bibehåller sin status. Jag har dessutom ngra bilder på centrala stan att ladda upp vid tillfälle som kanske kan vara intressanta. /D.O.G. 22 februari 2008 kl. 00.02 (CET)
Delar av artikeln består av mycket korta stycken, många endast en mening långa. Kompakt brödtext vore bättre. --Ace90 22 februari 2008 kl. 16.13 (CET)
Jag instämmer i ovanstående kritik. Därför har jag bara röstat för 
'läsvärd, men inte utmärkt'. --Grundin 1 mars 2008 kl. 12.12 (CET)
Kommentar: har lite svårt att förstå ovan kritik, då wp är ett uppslagsverk och ingen romanfabrik. Formatet "Kompakt brödtext" ... går på tvärsen mot allt vad mediagurus hävdar är pedagogisk-, lättillgäng- och frilagd information, på tidningsspråk kallat "aktiv luft" (se; Effektiv visuell kommunikation, Bo Bergström, Carlssons Bokförlag, Stockholm 2007  s.240 m.fl). Artikeln baseras på ohyggligt mycket fakta, vilket troligen gör ett brödtextupplägg svårare att tillgodogöra sig. Bara en reflektion... --Ymer 12 mars 2008 kl. 10.02 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: har infört uppgiften (källbelagd) att domkyrkan även går under namnet "Svenska kyrkan". Jag skulle önska en liten utveckling av detta; i vilka sammanhang benämns själva kyrkobyggnaden för Svenska kyrkan? Är benämningen verkligen tillräckligt spridd för att vara relevant att ange som namn redan i artikelinledningen? /dcastor 23 april 2008 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :Upplever en bra ansats i namnföljden, eftersom Domkyrka etablerades först på 1680-talet, men är sedan dess det rådande namnet (kommer först). Att det därefter blev Gustavi vet vi ju att det var kopplat till välgöraren och stadens grundare, som avled 1632 och kyrkan invigdes 1633 (kommer tvåa). Därefter, (vilket artikeln redan anger) kommer namnet Svenska kyrkan (som trea) som blev en motpol till de tyska strävandena att etablera "sin" kyrka. Källorna är fler för faktauppgiften; Där! sa unge kungen, red. Sven Schånberg, utgiven av Göteborgs Byggnadsnämnd, Bergendahls Boktryckeri, Göteborg 1975 s.10 m.fl...
replies: text: :Den angivna källan baseras på lantmätare Kiättel Klasons karta över Göteborg från december 1644 Geometrisk affritningh uppå Göteborghs stadh. Delignerat och affritat in December Anno 1644 af Kiättel Klason. I källan anges specifikt att Kyrkan kallades tidigare Gustavi kyrka eller Svenska kyrkan (s. 214). Att namnet förekommer i flera källor, samt dessutom funnits i artikeln en längre tid, motiverar en uppgradering. --Ymer 23 april 2008 kl. 20.06 (CEST)
thread_title:  Svenska kyrkan 

message: "Inredningen visar inslag av både klassicism och empir med vit färg kombinerat med bladguld, medan de joniska pilastrarna i korväggen är byggda i röd marmor med bladguld högst upp – ett exempel på domkyrkans byggnadsstil klassicismen." Jag får inte rioktigt ihop denna mening. Menar man att den vita färgen tillsammans med bladguldet representerar ett empir-ideal medan de joniska pelarna representerar det klassisistiska idealet? --AHA 2 juli 2008 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: Ja det är väl meningen, men jag har inte hittat något om att det karaktäriserar empiren i mina två häften om domkyrkan, så det är nog en gissning. Axel Fahlcrantz som skulpterade den ovanliga fyrkantiga predikstolen gjorde dock det i empire, och den är vit med ornament i bladguld. /D.O.G. 2 juli 2008 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: :Meningen kanske hur som helst skulle skrivas om? "Inredningen visar inslag av både klassicism och empir. De joniska pilastrarna i korväggen är byggda i röd marmor med bladguld högst upp vilket är ett exempel på domkyrkans klassisitiska byggnadsstil medan de vita (väggarna?) kombinerat med bladguld representerar ett empirideal." - bara som förslag... --AHA 2 juli 2008 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: ::Jo skriv gärna om. Väggarna är dock målade i någon gul (dock ljus) ton om jag kommer ihåg rätt från ett av mina häften, det vita syftar främst på inredningsdetaljerna som biskopsbänken, predikstolen, vägguret, läktarna m.m. --D.O.G. 2 juli 2008 kl. 18.05 (CEST)

text: Ok - då skriver jag om. --AHA 2 juli 2008 kl. 18.06 (CEST)
thread_title: Lite konstig mening

message: Vore mycket trevligt med bilder på kyrkklockorna, för denna artikel samt Meyerska Styckgjuteriet! Allt gott, /Urbourbo 2 maj 2010 kl. 19.18 (CEST)
thread_title:  Bild efterlyses 

message: Är det verkligen ett namn som används i nutiden? I annat fall hör det inte hemma i ingressen. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2016 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: Jag har inte hört det användas numera. Källan Hus för hus i Göteborgs stadskärna anger "Kyrkan kallades tidigare Gustavi kyrka eller Svenska kyrkan" (s. 214). Rubriken på samma sida är "Gustavi Domkyrka". Beteckningen Svenska kyrkan var för att skilja den från Tyska kyrkan.--Historiker (diskussion) 31 juli 2016 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: : Ja, precis. "Gustavi domkyrka" är däremot ett i hög grad levande namn. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2016 kl. 14.57 (CEST)
thread_title:  Svenska kyrkan 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Göteborgs domkyrka. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161220093459/http://byggnadsvard.se/byggnadskultur/item/begyggelsehistoria/stenen-ber%C3%A4ttar-stadens-historia till http://byggnadsvard.se/byggnadskultur/item/begyggelsehistoria/stenen-ber%C3%A4ttar-stadens-historia
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 juni 2017 kl. 13.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hur bör denna artikel förhålla sig till Domkyrkoförsamlingen i Göteborg? Just nu dubbleras en del information och då även med vissa skillnader i detaljer. Det vore väl bättre om informationen antingen bara låg i ena artikeln (med länkar till varandra) eller i varje fall att informationen överensstämmer till punkt och pricka (utifrån goda källor).  --AHA (diskussion) 11 november 2023 kl. 16.01 (CET)
replies: text: Enligt min mening bör artiklar om kyrkor endast innehålla sådant som rör byggnaden och dess inventarier, medan exempelvis personal hör hemma på församlingens sida. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2023 kl. 16.29 (CET)
thread_title:  Dubblerad information i artikeln Domkyrkoförsamlingen i Göteborg