Diskussion:Jehovas vittnen/Arkiv 2012

message: Försökte ta bort den första länken under Referenser men kunde inte eftersom det inte visar någonting där. Ser ut som om det är lite oröra under den rubriken med både icke fungerande länkar och vad som ser ut som "random" och uprepade länkar. Är det bara jag som inte har tillgång till dom eller är det någonting annat som försigår där?
replies: text: Det är utskrivna fotnoter som syns där. Själv referensen ligger i texten på det stället du kan hitta fotnotreferensen.Yger 14 februari 2012 kl. 15.26 (CET)

text: Tack jag hittade just det nu och skulle radera min fråga här. 
Har tagit bort en uppgift som verkar helt orimlig och som styrktes med referens till en källa som inte finns. Den borttagna texten är "En studie i USA visar till exempel att mortaliteten ökade med 70 procent för de patienter som fått blodtransfusioner vid hjärtkirurgi." med ref till www.erysave.se/download/communique_special1.pdf ErySave Communiqué.
Hans Iwan Bratt (disk) 3 november 2012 kl. 10.49 (CET)
thread_title:  Referenser 

message: Jag gjorde några ändringar i inledningsstyckena. Jag tog bort att namnet förkortas JV; jag har bara hört pingstvänner använda det uttrycket, aldrig några "vanliga sekulära", där ju "Jehóvas" verkar vara den folkligaste benämningen. Att vittnena inte firar högtider "som enligt dem har hedniskt ursprung" ändrade jag till "som har icke-bibliskt ursprung"; det råder ju inga tvivel om att julen är en högtid som i sig förenar både antikens soldyrkan och här i Norden också förkristna element. Likaså med firandet av födelsedagar, som i antiken var förknippat med övernaturliga föreställningar. Jag skrev om meningarna om vittnenas användande av namnformen Jehova i deras bibelöversättning så att förhoppningsvis både för- och emot-språkare kan hålla med om formuleringarna. Frågan om vokaliseringen av tetragrammaton är ju inte alls så självklar och enkel som den tidigare, icke-källbelagda formuleringen ville göra gällande, men den diskussionen görs väl lämpligen i artikeln Tetragrammaton. Egentligen tycker jag inte att detta textblock hör hemma i en översiktsartikel om Jehovas vittnen; det hör väl snarare hemma i artikeln om deras Nya Världens översättning? / --Minor (disk) 4 maj 2012 kl. 10.32 (CEST)
Jag har tittat runt i dag på artiklar som beskriver olika religioner och samfund och slogs av skillnaden i perspektiv i vissa artiklar. I artikeln Jehovas vittnen framställs på flera ställen "de stora kristna kyrkorna" som norm och standard och som de "etablerade kristna", vilket är problematiskt ur ett neutralitetsperspektiv. Kritiken av rörelsen upptar dessutom en tredjedel av artikeln, medan man som jämförelse kan se att artikeln om Svenska kyrkan inte innehåller någon kritik alls eller redogörelse för maktmissbruk,övergrepp och felaktiga föreställningar (som den som läst lite svensk historia vet förekom i stor mängd). — Jag har gjort några redigeringar. Flyttat ett par uppgifter, skrivit om eller tagit bort uppgifter som framställer just "de stora kristna kyrkorna" som normen. Så har jag t.ex. tagit bort återgivningen av den nicenska trosbekännelsen; den hör knappast hemma i en artikel om vittnenas teologiska uppfattningar. Efter visst grunnande tog jag bort det korta avsnittet "Klassad som sekt", eftersom den typen av påståenden knappast hör hemma i ett uppslagsverk, i synnerhet som dessa kommer från två personer (varav en präst i Svenska kyrkan) som aktivt motarbetat rörelsen i bokform. Det blir ju som att att låta Ohly definiera vad moderaternas politik egentligen står för och hur Reinfeldt är. Säkert klatschigt men inte hållbart ur vare sig källkritiskt eller neutralitetsperspektiv. / --Minor (disk) 8 maj 2012 kl. 01.53 (CEST)
Har fortsatt gårdagens redigeringar. Jag har flyttat om stycken så att den text som redogör för vittnenas trosuppfattningar nu ligger under rubriken Teologiska uppfattningar. Jag har tagit bort uttryck som att de "påstår" och "förnekar", eftersom detta är negativt laddade uttryck som implicit antyder att verkligheten är annorlunda, och har ersatt dem med neutrala formuleringar som att vittnena "tror". Ett kritiskt uttalande om vittnena baseras på en död länk, så jag har tagit bort den tills någon kan prestera en källa. Vad Richard Dawkins tycker om religiösa samfund som inte tror att livet är ett resultat av en slumpmässig evolution får stå för honom, men det har knappast något att göra i en översiktsartikel om vittnena; jag har därför tagit bort även detta. Den som känner sig kallad kan lämpligen lägga in detta i artikeln om Richard Dawkins. Hela blocket om användandet av namnformen Jehova i Nya Världens översättning är enligt min mening överkurs i vad som ska vara en översiktsartikel om Jehovas vittnen. Jag har därför tagit bort större delen av den texten och ska lägga in informationen i artikeln Nya världens bibelöversättning i stället efter att ha uppdaterat texten. / --Minor (disk) 8 maj 2012 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: Bra hanterat. Artiklar om ämnen som har fått mycket kritik i litteraturen tenderar att domineras av kritik. Richard Dawkins är populär bland wikipedianer och dyker upp som källa i artiklar om alla möjliga och omöjliga ämnen. Mange01 (disk) 8 maj 2012 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: :Ja, det är ett bekymmer, det där. Den här artikeln är ju rätt välbesökt (enligt Wikipedias "article traffic statistics" nr 297 på listan över de mest frekventerade) så det vore bra om det gick att få till en genomgående beskrivande redogörelse som inte tar ställning för eller emot. Jag fattar att det är på sin plats med kritiska kommentarer då det gäller vetenskapliga teorier och liknande, men i artiklar om minoritetsreligioner får man nog vara försiktig med sådant.

text: :Jag har flyttat och formulerat om lite av informationen i Teologiska uppfattningar, eftersom jag såg att där fanns en redundans. Jag tog bort uttryck som att vittnena "inte" accepterar "den klassiska" treenighetsläran, "inte" tror på själens odödlighet, eftersom det ju också på något sätt utgår från att det är det normala att tro på dessa föreställningar. Jag har därför försökt skriva vad de faktiskt tror på, i aktiv form, i stället för negativt formulerat. Den gräsliga Wikipedia-kategorin Kristna sekter har jag tagit bort (där hamnade vittnena i sällskap med Ku Klux Klan) och ersatt den med Kristna samfund i stället. / --Minor (disk) 8 maj 2012 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: ::Huvudsaken är att det som utmärker JV ändå framgår.

text: ::Jag tillhör den falang som tycker att ett separat WP:kritik-avsnitt i slutet (som även måste inkludera försvar mot kritiken) gör en artikel sakligare än om kritiken bakas in i var och varannan mening.Mange01 (disk) 8 maj 2012 kl. 20.44 (CEST)
thread_title:  Ett par justeringar i inledningen 

message: :::Är JV betraktad som sekt? Föreningen fri-sverige.se tycker det, men vad tycker forskare och andra auktoriteter? En rörelse som är emot ekumenik är väl per definition sekt? Artikeln om Livets ord har nyligen fått ett avsnitt om sektanklagelse, som jag också bidragit till. Jag tycker att denna artikel borde ha ett liknande avsnitt. 
replies: text: ::JV har förföljts på olika sätt under historien, inte minst av övriga "kristenhet". Det borde också komma fram. JV har isolerat sig, men också frysts ut av övriga kyrkor. Mange01 (disk) 8 maj 2012 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :::Var i så fall försiktig med hur kritiken formuleras. Jehovas vittnen är en av 1900-talets mest förföljda religioner och antalet hatsajter mot dem verkar uppgå till tusentals om man googlar; se till att inte Wikipedia legitimerar dyngkastandet genom att överlasta artikeln med kritiska synpunkter. Om man så vill kan man med enkla medel och urval få moder Theresa att framstå som psykopat och kyrkans syjunta som en häxsabbat. Kollar man vittnena eller ett annat religiöst samfund i ett uppslagsverk som NE håller man där inte på med att lägga in kritiska eller partiska avsnitt i den här typen av ämnen, så varför skulle Wikipedia ägna sig åt sådant? Gäller det historieuppfattning eller vetenskapliga teorier och liknande så begriper jag att ett uppslagsverk som Wikipedia vinner på att avvikande uppfattningar redovisas. Men att i en artikel om en redan utsatt religiös minoritet fylla den till en tredjedel med kritiska uppgifter (varav en hel del av formuleringarna att döma verkar inlagda av avhoppare eller medlemmar av andra religiösa samfund) kan aldrig vara acceptabelt. Vad beträffar det där med sektetiketteringen så används den i nedsättande syfte och hör därför enligt min mening inte hemma här. Det är inte Wikipedias att uttala sig om vad som är en sekt, oavsett vilken religiös grupp det handlar om, när definitionen dels kommer från rörelser som är uppenbart fientliga och lever på att frammåla andra som samhällsfarliga, dels uppfattas som pejorativ. Det finns ju inte ens en tydlig definition av begreppet sekt som håller internationellt. Den första kristna kyrkan beskylldes återkommande för att vara en sekt, liksom de lutherska och kalvinistiska kyrkorna (för att ge ett par exempel) så vi kunde lika gärna klassificera Svenska kyrkan som en sekt, gammal och stor visserligen men ändå. NE använder klokt nog formuleringar som "internationell religiös rörelse" så vi borde göra likadant här (och i Livets Ord-artikeln). / --Minor (disk) 8 maj 2012 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: ::::Nej, som någon sekt skall vi nog undvika att klassa JV. Däremot är det inte orimligt att ha kritikavsnitt i artiklar per se, men då måste kritiken vara relavant och lite större än allmänt hållna beskyllningar för det ena eller andra. JV har onekligen dragit på sig en hel del kritik genom åren, men skall kritik finnas med skall man givetvis kunna hänvisa till både ursprung och JV:s egna motiv i vad det nu gäller. Riggwelter (disk) 8 maj 2012 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: :::::::Kritik från företrädare för andra religiösa rörelser bör man hålla ganska kort, men sektanklagerlser från oberoende auktoriteter bör inte tas bort om de är sakliga.
replies: text: :::::::Följande källhänvisning med sektanklagelser har raderats ur denna artikel:
replies: text: :::::::*Sveriges Radio P1 — Program om manipulativa sekter.
replies: text: :::::::*Prästen Karl-Erik Nylund beskriver i sin bok Att leka med elden: Sekternas värld (andra omarbetade upplagan 2004) Jehovas vittnen som en sekt.
replies: text: :::::::Vilka brister har dessa källor? Mange01 (disk) 8 maj 2012 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: ::::::::Riggwelter: Jag förstår vad du menar, men jag tror att det lätt blir destruktivt att ha ett kritikavsnitt i den här typen av artiklar, det funkar inte bra då det rör sig om föga omtyckta minoriteter som redan ligger i underläge. Jag känner inte till något uppslagsverk som gör så när det gäller sådana grupper. Vi skulle inte lägga in kritikavsnitt i artiklar om andra utsatta grupper som romer eller invandrare i Sverige. Det går mycket väl att redovisa förhållanden i sådana fall utan värdeomdömen och särskilda kritikavsnitt, som jag uppfattar som en dörr som inbjuder till mörkermän. I just den här artikeln balanserades kritiken inte av ett enda positivt omdöme, vad jag kunde se i förrgår, och det i sig visade att det var något fel med artikeln. Det skeva urvalet gav ett skevt totalintryck; sedan skulle man kunna argumentera hur väl som helst för validiteten i varje enskild kritisk synpunkt.’

text: ::::::::Mange01: Som jag ser det är det dels frågan om balans i det här fallet, dels att begreppet sekt är renodlad nedsättande. Man kunde lika gärna ge dem en Kategori:Samhällsförstörare på Wikipedia. Sedan uppfattar jag inte en präst i Svenska kyrkan som gjort karriär med att slå ned på nya religiösa grupper som en oberoende auktoritet. Mikael Rothstein (fil. dr i religionshistoria vid Köpenhamns universitet) har skrivit tänkvärt om den typen av agitation i kapitel 3 i boken ”Gud är blå : de nya religiösa rörelserna” (Falun 1997) och problematiken med den; rekommenderas. Att en journalist framställer vittnena som en manipulativ sekt i ett radioprogram ser jag också som lättviktigt, men det bottnar väl i att jag personligen har sett så många avarter i journalisters texter. / --Minor (disk) 8 maj 2012 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :::::::::Mange01: När jag läser vad jag skrivit så här en stund efter känner jag att jag behöver förtydliga mig; jag var inte ett sådant under av Ljus & Klarhet som jag föreställde mig när jag formulerade mig. Det är en sak vad begreppet sekt kliniskt innebär, en annan de konnotationer som det ges i talspråket, och det är det som bekymrar mig. Att Jehovas vittnen är en sekt i det första avseendet är uppenbart: vittnena avviker kraftigt från de stora kyrkorna, medlemmarna är personligen omvända, anser att de är de enda som har den sanna läran och avvisar kontakter med andra religiösa samfund. Det framgår redan av artikeln. (I praktiken är nästan alla större kyrkor ursprungligen sekter i det avseendet och redan den första kristna kyrkan uppfyllde den definitionen.) I dagligt tal har ordet däremot kommit att uppfattas som synonymt med skadlig religiös minoritetsgrupp. Du använder själv uttrycket "sektanklagelse" två gånger ovan, vilket ger mig intrycket att det är så du själv uppfattar ordet. För de flesta är det ingen abstrakt, religions-sociologisk definition det rör sig om utan om ett nedsättande uttryck. Prästen Nylund (vars skrifter jag ögnat igenom vid några tillfällen) talar inte om vittnena och alla de andra nyandliga rörelser han skriver om som sekter utan – som jag uppfattat det – som lika med farliga/manipulativa sekter, och där vore Wikipedia ute på hal is om man skulle lägga in den typen av värdeomdömen om minoritetsgrupper. Enligt min mening, alltså (men jag tillhör själv en mindre uppskattad eller förstådd minoritet i flera avseenden och är kanske mer känslig i frågor som denna av detta skäl). / --Minor (disk) 8 maj 2012 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::Delar av :en:Persecution of Jehovah's Witnesses skulle kunna översättas.

text: ::::::::::Kritikavsnittet som det är skrivet tycker jag är bra. Procentuellt är det ungefär lika stort som i enwp. Där tar man dessutom upp "Handling of sexual abuse cases".

text: ::::::::::Jag antar att Livets ord, Mormonkyrkan och Jehovas vittnen bör hanteras på liknande sätt, eftersom de rörelserna ofta kritiseras av mer etablerade kyrkor. För mig är det viktigt att Livets ordartikeln redogör för den tankekontroll och det manipulativa budskap rörelsen sysslade med åtminstone på 80-talet. Men sektstämpeln är problematisk - den gör att medlemmarna uppfattas som hjärntvättade offer i mångas ögon.

text: ::::::::::Alla artiklar om religiösa rörelser borde ha kritikavsnitt, men de flesta verkar sakna det. Mange01 (disk) 9 maj 2012 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ja, vi har nog delade meningar där. Eftersom religion, etnicitet och sexuell läggning så ofta ligger till grund för att minoriteter behandlas illa upplever jag det som olustigt att lägga in särskilda kritikavsnitt i artiklar som behandlar sådana grupper på Wikipedia om vi har ambitionen att vara en opartisk encyklopedi. Sådana rörelser, oavsett om det rör sig om Livets Ord eller något annat samfund, är redan så pass mycket i underläge. Jag ser det som annorlunda när det gäller de stora religionerna som har varit lierade med makten i århundraden och som historiskt sett har varit ansvariga för oerhörda illdåd, övergrepp, tankekontroll och manipulativa budskap om några; därom är historieböckerna proppfyllda. Men i artiklarna Romersk-katolska kyrkan och Svenska kyrkan finns ingen sådan kritik alls. Vi kanske borde se till att skapa balans i dessa artiklar först om det är angeläget att lägga in kritik av religiösa samfund (tänker högt här).

text: :::::::::::Apropå kritik såg jag att det i artikeln hänvisas till en Timothy Campbell (utan titel) som uttalat sig om vittnena och får rätt stort utrymme så jag tänkte läsa på. Länken till det dokument med svensk översättning där han ska ha uttalat sig är dock död och de länkar jag funnit på nätet till hans ursprungliga artikel på engelska har också varit döda. Jag trodde att Campbell var religionssociolog eller liknande, men på nätet anges han som mjukvarukonsult och ex-vittne, som drivit en sajt riktat mot Jehovas vittnen och hans kommentarer om vittnena på olika håll på nätet är mycket starka. I den engelska artikeln hänvisas i stället till två sociologer som forskat på grupper klassificerade som sekter. James A. Beckford ska ha skrivit sin doktorsavhandling om vittnena och den sammanfattas i artikeln, men avhandlingen är hela 37 år gammal. Mycket lär ha hänt sedan dess, både inom sociologin som sådan som bland vittnena. Bryan R. Wilson är den andre sociologen (tidigare ordförande för International Society for the Sociology of Religion, enligt Wikipedias artikel om denne) och hans kritiska omdöme om vittnena är yngre, men ändå 19 år gammalt, och några mer sentida studier borde väl finnas? Hursomhelst; jag skulle kunna ersätta Campbells uttalande (som källkritiskt sett är problematiskt med tanke på hans tendens och att han verkar sakna sociologisk kompetens) med Wilsons, som ändå framstår som en oberoende part med specialistkompetens för balansens skull. / --Minor (disk) 9 maj 2012 kl. 22.41 (CEST)

text: :::::::::::Jag har nu ersatt Campbells uttalande med sociologen Bryan R. Wilsons. Jag har också skrivit ett kort, sammanfattande stycke om vittnenas tidigare förutsägelser om när Gud skulle ingripa och har lagt listan över sådana förutsagda årtal i en not för att inte belasta den löpande texten med dess översiktliga beskrivning med alltför mycket detaljinfo. Listan hör kanske bättre hemma i artikeln Jehovas vittnens tro, när jag tänker efter. / --Minor (disk) 10 maj 2012 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Just det, ja; jag ska tillägga att jag dessutom tog bort ytterligare en död länk (www.catholicapologetics.net). / --Minor (disk) 10 maj 2012 kl. 00.34 (CEST)
thread_title: Sektanklagelser

message: I POV-mallen längst upp står det "Motivering saknas", det skulle lika gärna stå, "se själv". Första halvan innehåller en del saklig information om vad JV är. Nedre halvan är full av förtal. Jag tror att detta beror på att 99% av de som skriver i denna artikel har uppfattningen att JV är det sista man vill att någon ska gå med i. Därmed har man uteslutit sig själv från gruppen neutrala skribenter. De resterande 1 procenten har lärt sig att de inte bör engagera sig i samhälleliga gemenskaper (WP Community). Tänk vilken bra artikel detta skulle bli om man bara raderade allt som är någons åsikt. Till och med uppgiften om att andra kyrkor inte ser JV som en hälsosam kristen församling borde raderas eller hellre formuleras neutralt, det är lätt att formulera den neutralt. Bättre rent och städat än fullt av skit, jag återkommer med Anticimex och ISS vid tillfälle. Jlandin (disk) 31 augusti 2012 kl. 01.00 (CEST)
replies: text: Jag kan tycker man bör motivera i POV-mallen varför man lägger in den, och jag tycker samtidigt att ditt påstående att nedre halvan är full av förtal blir svårt att åtgärda om du inte berättar vilka formuleringar som du anser är felaktiga. Mitt enda bidrag i artikeln var en flytt av stycket "Ouppfyllda förutsägelser" och det tycker jag ser ut att vara mycket väl källbelagt. Jag hade gärna sett fler källbelagda stycken. --Bensin (disk) 31 augusti 2012 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att att kritiken bitvis är slarvigt formulerad, men :användare:Minor har nyligen gjort ett fint jobb för att balansera upp artikeln. Det är svårt att beskriva religiösa minoriteter på ett balanserat sätt, eftersom det finns så mycket kritisk litteratur om dem. Källäget gör att det är ofrånkomligt att artikeln måste innehålla en hel del kritik. WP:Kritik ger några råd hur man kan hantera detta. Kritiken bör flyttas ned till det avslutande kritikavsnittet, så att det framgår att det är en viss sidas åsikter. JLandin säger att halva artikeln är förtal. Om kritikavsnittet dominerar artikeln kan man försöka korta ned det, eller utöka resten av artikeln, men kritikavsnittet är nu ungefär 1/6, av artikeln. Är det att dominera? JLandin, vad menar du är förtal och vad är saklig kritik? Kritik som nämns i akademiska källor brukar anses saklig, medan kritik från andra religiösa företrädare kan diskuteras. Jag föreslår att Jlandin lägger in  efter tveksam eller mindre känd kritik, och om dessa mallar inte åtgärdas inom rimlig tid så kan nog kritiken raderas. Skulle du kunna acceptera att ersätta toppmallen med ett antal ? Mange01 (disk) 1 september 2012 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: ::Tack :användare:Minor, tack! Man tenderar att se saker mer svartvitt kl 01:00 på natten än normala tider på dygnet, men jag anser att artikeln är en av de sämsta på WP eftersom den under mycket lång tid varit mycket ensidig. Förtal: Att medvetet försöka sätta JV i dålig dager på olika sätt. 99:1-problemet är en naturlig förklaring till ensidigheten, men inget försvar. Wikipedia ska vara objektivt, sakligt och tydligt. Personligen tror jag att objektivitet och sanning är absolut nödvändigt för att motverka alla former av extremism. JV är en extrem organisation. Jag hoppas återkomma när jag orkar gräva djupare i detta. Existensen av denna typ av organisationer och människors oförmåga att beskriva dem objektivt är nära besläktade företeelser, som båda tynger mitt hjärta. En kort konkret svar iaf: Åsikter från fd JV är mycket POV för att det är åsikter, alltså POV. Tack för att ni finns, döda mig inte, men denna artikel kan bli väldigt mycket bättre. Jlandin (disk) 2 september 2012 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :::Jag har nu raderat flera texter som ifrågasatts (varit -mallade) sedan 2009-2010, och tog bort en kb-mall där källan framgick av länk till annan artikel. Jag flyttade ned kritik till kritikavsnitt, och förtydligade lite. Någon har laggt in svårbegripligt bemötande av kritiken  - förtydliga gärna.

text: :::Jag har nämnt förföljelse av JV bl.a. i nazityskland (dock utan källa, men det nämns i flera aritklar på wp). Därmed tyckte jag att jog kunde ta bort den inledande kvalitetsmallen. Ok?

text: :::Om någon har tid, översätt gärna från enwp-artiklarna på JV, och hämta källor därifrån. Mange01 (disk) 25 oktober 2012 kl. 17.54 (CEST)
thread_title:  Under all kritik 

message: Har brukt oppbyggingen i den engelske artikkelen som skjelett for en norsk artikkel om emnet, hvor skandinaviske autoriteter på området har fått større betydning for artikkelens utforming (bl.a. med henvisning til svenskene Pernilla Dobronravoff og Göran Gustafsson). Jeg er noe skeptisk til en del av kildene brukt på enwiki, og mener skandinaviske autoriteter på områder holder høy klasse. Av forfattere kan jeg anbefale Holden, Ringnes og Beckford. Artikkelen er også tilført en god del i forhold til sosiologiske aspekter. En del av tingene som er listet opp under kritikk, blir nødig oppfattet som kritikk, verken av JV eller andre, som til exempel at de tror på evolusjon, som egentlig kan forklares bedre under seksjon om hva de tror på. Angående kritikkseksjon, mener jeg at det er vel så relevant hvor kritikken kommer fra. Kritikk uten dokumentert hold ble oppsummert til slutt, hvor disse ble identifisert som omstridt, med referanser til hvem som har fremmet kritikken. Påstander som er mer relevant i forhold til andre emner, og som kan tolkes som negative i forhold til JV, er omtalt under disse seksjonene, og ikke under kritikk, for eksempel lærespørsmål som er upopulære, eller ikke oppfattes som politisk korrekte.
Jehovas vitner er et tema som er krevende med tanke på nøytralitet og objektivitet. Den største kontroversen under nomineringen var om hvorvidt Jehovas vitner kan betraktes som kristne eller ikke. Jeg løste dette ved å opprette en egen seksjon angående spørsmålet. Jeg tror Jehovas vitner vil kjenne igjen beskrivelsen av eget trossamfunn ut fra artikkelen på norsk, uten at artikkelen (bevisst) har utelatt potensielt negative forhold som er relevante og dokumenterte. Grrahnbahr (disk) 26 oktober 2012 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: Verkligen omfattande artikel. Har du tid att bidra även till denna artikel - eller ge synpunkter på den? Mange01 (disk) 28 oktober 2012 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :Jeg kan gi tilbakemeldinger på denne, samt sjekke med kildemateriale der hvor det trengs. Det jeg tror kunne forbedret artikkelen i første omgang, er å opprette en seksjon som omhandler "praksis og lære" eller lignende.

text: :Kritikkseksjonen kan i stor grad demonteres: «Endast 144.000 särskilt utvalda får evigt liv» bør flyttes til teologi-delen, det samme med «Förnekande av evolutionen». «Ouppfyllda förutsägelser» er greit plassert, fordi læren om "feilslåtte profetier" ikke inngår i JVs teologi (feilslåtte profetier er imidlertid omtalt i noe litteratur utgitt av JV, se norsk artikkel for referanser, så skulle kunne inngå som ukontroversiell kritikk). De mer uomtvistede årstallene er 1914, 1925 og 1975, hvor WTBTS har vært uklar på hva som skulle skje 1975 (formuleringer som at man har grunn til å se fram til, ol.)

text: :«Sekt»-seksjonen er POV slik den står nå, da den konkluderer med at JV er sekt, uten å redegjøre for kriteriene. Se norsk artikkel for kriterier hvor JV oppfyller begrepet, som er drøftet (under «Klassifisering av trossamfunnet»).

text: :Kronologi-avsnittet er interessant. Det mangler egentlig i norsk wikipedia, og en rekke fagpersoner har uttalt seg om JVs kronologi, direkte eller indirekte. Lenken der er imidlertid død, og anbefaler at man selv skriver innholdet, og henviser til kilder.

text: :Dokumentär om Jehovas Vittnen /«Jehovas vitner exposed», se de to første referansene under «Kritikk av Jehovas vitner», hvor fagpersoner med inngående kunnskap om JV har uttalt seg om JV og avhoppere. Har valgt å ikke vekte avhopperlitteratur i artikkelen på norsk, av samme årsak (når ordet "exposed" er brukt i innledning eller tittel på bok, er NPOV truet dersom ikke kilden brukes med varsomhet). På samme måte er ikke JVs egen litteratur benyttet som kilde til kontroversielle (i JVs favør) påstander, men mener det er ukontroversielt å dokumentere slik som JVs lære, med referanser derfra. Er også benyttet som tilleggsreferanser for en del andre påstander. Av dokumentarer om JV, ville jeg heller lenket til «Knocking». Grrahnbahr (disk) 28 oktober 2012 kl. 14.27 (CET)
thread_title: Norsk artikel