Diskussion:RMS Titanic

message: Titanic "förliste" inte, hon gick under, med 1522 människor ombord.
replies: text: Går bra med vilket som de har samma betydelse. --Rasmus 28 29 december 2011 kl. 22.32 (CET)
thread_title:  . 

message: Det står att Titanic är ett av tre i Olympic-klassen.
Rätt så långt:
Ett förtydligande borde vara att Titanic är nummer 2.
Alltså:
 1  Olympic     jättestor fest och väldigt påkostat dop
 2  Titanic     bara en enkel cermoni med dop med butelj, det sägs att bulejen krosades vid denna cermoni.
 3  Gigantic    döptes om till Britannic efter Titanic:s undergång.
White Star Line döpte inte sina fartyg med "buteljkrossning". De sjösattes utan denna ceremoni. Det var dock en mycket festlig inramning kring sjösättningen. När Titanic sjösattes den 31 maj 1911 var, Lord Pirrie, Vd Harland&Wolff, J Bruce Ismay, VD White Star Line, JP Morgan amerikansk finansman och egentlig ägare til White Star Line plus en rad andra dignitärer, närvarande och de avnjöt en god  brunch efteråt. Varvsarbeterna var lediga för att kunna åse det hela. De blev naturligtvis inte bjudna på brunch och ej heller fick de någon lön den dagen.
replies: text: .
replies: text: :Fanns begreppet "brunch" 1911 ? Snart 100 år senare vet jag fortfarande inte vad som
menas med detta uttryck... (har även ändrat "För tydligande " till "Förtydligande" på två ställen samt "fartygs ordningen" till "fartygsodningen" - för tydlighets skull) /JP Eriksson
thread_title:  Förtydligande om fartygsordningen 

message: Titanic var inte ett kryssningsfartyg, utan ett passagerarfartyg avsett för linjetrafik. Hon var 269,6 meter lång. Det fanns plats för 3 547 människor och på hennes första och enda resa fanns 809 passagerare och 898 besättningsmän ombord, totalt 2 207 människor. Av dessa räddades 712 och omkom 1 495 människor.
Titanic hittades av en fransk-amerikansk expedition den 1 september 1985 under ledning av Jean-Louis Michel från Ifremer och Robert Ballard från Woods Hole, båda oceanografiska institut. Den amerikanska delen bekostades till stor del av den amerikanska flottan, vilket betyder att de lät Ballard göra denna expedition för att testa ny militär utrustning.
Deplacementet står i artikeln med två olika tonnage, det bör korrigeras.
thread_title:  titanic 

message: :Jag tänkte utföra några av de förslag som här framställts, och litet justera i texten. (Just nu står det faktiskt ingenstans att hon sjönk!) Olika källor uppger olika antal omkomna och överlevande passagerare, och tiden mellan kollisionen och att hon gick till botten. (Varierar mellan 40 minuter och 3½ timme).Islander 31 mars 2006 kl.20.41 (CEST)
Kan det verkligen stämma att bara 200 besättningsmän omkom? Eftersom det står att det var drygt 900 besättningsmän ombord så innebär det att bara besättning avsattes i livbåtarna.
Det stämmer verkligen inte att 200 besättningsmän omkom, siffran är betydligt högre än så. 684 är rätt svar. //Raksoo 30 december 2009 kl. 22.31 (CET)
thread_title: Små justeringar

message: Skall vi försöka enas om att ha samma tidpunkt för förlisningen som övriga länders Wikipedia, dvs. 02:20? Vid närmare granskning verkar det faktiskt som den mest troliga, eftersom den förekommer i flera "minute by minute" skildringar. 84.231.90.148 1 april 2006 kl.02.07 (CEST)
Ursäkta, den hade hunnit logga ut mig automatiskt. Jag är alltså Islander 1 april 2006 kl.02.09 (CEST)
replies: text: Det blir bra. Jag skrev fel då jag skrev in det som du hade tagit bort. Mvh Crimson 15 april 2006 kl.14.16 (CEST)
replies: text: :Okay. Jag hade gett upp att någon skulle svara, så jag har inte sett efter på ett tag... :)Islander 16 april 2006 kl.21.45 (CEST)
thread_title: Bäste 130.237.167.240!

message: I artikeln nämns Autumn som den sista psalmen som spelades av fartygsorkestern, men annars brukar man ju alltid höra att Närmare, Gud, till dig var den sista psalmen som spelades. --JonasJH 19 juli 2007 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: Vad man kan läsa sig till om Titanic och den sista psalmen så finns inga säkra uppgifter om varken Närmare, Gud, till dig eller Autumn. Jag tycker personligen att man gör en notering om detta eller stryker det helt. Indianarrow 19 juli 2007 kl. 13.21 (CEST)
thread_title:  Sista psalmen 

message: :Jag vill minnas ha läst någonstans att Titanics radiotelegraf sände ut både CQD och SOS.
thread_title:  ang. CQD och SOS 

message: :Givetvis skall samma tidpunkt för undergången anges lika - men om fartyget sjönk kl 15/4-1912 kl 2:20 undrar jag vilken tidszon tiden gäller. GMT ? BST ? svensk=CET ? eller lokal tid
för förlisningsplatsen ? (GMT och BST sammanfaller endast under "normaltid") / JP Eriksson
replies: text: Sommartid hade man inte då. Det står på engelska WP: "Times given are in ship time, the local time for Titanic's position in the Atlantic. On the night of the sinking, this was approximately one and half hours ahead of EST and two hours behind GMT." EST är amerikansk östkusttid. Konstigt för jag trodde EST och GMT skiljer fem timmar. --BIL 22 september 2009 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :Efter att jag frågat på engelska artikelns diskussion har detta kollats upp och justerats. 1½ timme från EST och 3½ från GMT. --BIL 23 november 2009 kl. 20.48 (CET)
thread_title:  tid och tidszon ??? 

message: Artikeln flyttades precis från Titanic till RMS Titanic. Det är olyckligt. Visst är det kanske ett mer korrekt och fullständigt namn, men det är som Titanic fartyget är känt och det är fartyget man tänker på om någon nämner Titanic. Det är bättre om RMS Titanic är en omdirigeringssida och fartygets hela namn nämns i artikeln. Så som det var fram till för ett par minuter sedan, alltså. Se vidare WP:POMMF. /Julle 21 september 2009 kl. 20.26 (CEST
replies: text: :De flesta artiklarna om båtar har med de där förkortningarna, så varför inte denna? J 1982 30 november 2009 kl. 18.35 (CET)
replies: text: ::Nationalencyklopedien och den engelska wikipedian har Titanic som uppslagsord, vad gäller NE nämns där överhuvudtaget inte att båten var kontrakterad för postbefordran - att prata om brev i samband med mer än tusen förlorade människoliv skulle ju också vara enormt taktlöst i ett sådant verk. Principen om minsta möjliga förvåning (WP:POMMF) måste ju också tusen gånger om gå före alla andra principer när det gäller val av uppslagsord. Kan nämnas att när jag söker på Titanic med Google är den svenska wikipedians artikel den allra första träffen, vilket innebär att alla som använder Google hittar hit utan problem, men visst ska Wikipedia vara sökmotorneutral, eller? --78.73.226.176 18 januari 2022 kl. 19.18 (CET)
thread_title:  Artikelns namn 

message: Hej, hej!
Jag tycker man borde skapa en egen artikel som enbart handlar om Titanics förlisning, ungefär i stil med den artikeln om Estonia. Jag är nog inte rätt person att skriva den, men jag finslipar gärna! vad tycker ni? 
replies: text: :Tycker inte man kan jämföra. Titanic var en båt som sjönk under jungfruresan. M/S Estonia användes enligt artikeln i 14 år innan den sjönk. J 1982 11 november 2009 kl. 16.49 (CET)
replies: text: ::Det är ju faktiskt inte alls så jag menar! Jag menar att man kanske skulle skapa en egen artikel om Titanics undegång, och då jämförde jag med artikeln om Estonia, där det finns både en för själva fartyget och en för katastrofen.
replies: text: :::Jag tror att det J 1982 menar är att det inte finns så mycket annat att skriva om Titanic än just förlisningen (eftersom Titanic sjönk på jungfruresan) och att det då är onödigt med två artiklar medan det för Estonia går att skriva en matnyttig artikel både om själva fartyget (som var i drift i 14 år) och om förlisningen. Jag håller i vilket fall med om detta och tycker att två artiklar om Titanic blir "för mycket". /-nothingman- 12 november 2009 kl. 13.24 (CET)
thread_title:  Egen artikel om Titanickatastrofen 

message: Hur kommer det sig att Titanic anses ha förlist på sin jungfruresa? Den gick ju mellan england och Irland och den var ju bevisligen framgångsrik.
replies: text: :Det var ju på vägen som båten stanande. Ungefär som när flygplan i dag mellanlandar. J 1982 22 november 2009 kl. 13.25 (CET)
replies: text: : Ja, fartyget (inte båten) gick mellan Southampton och Cherbourg, där hon tog ombord passagerare post. Så redan där hade hon ju gjort sin jungfruresa. Hamn till hamn. därefter gick hon till Queenstown på Irland som blev hennes sista hamnbesök och sedan efter det sjönk hon. Så hon sjönk på sin tredje resa. Möjligen om man definierar jungfruresa som tur-och-retur-resa, men det är väl ändå inte en normal användning av ordet?
replies: text: :::Men hallå eller? Det är ju klart som nyputsat glas att Titanic gick under på sin jungfruresa! Stoppen i Cherbourg och Queenstown (Cobh) var bara "mellanlandningar" under färden. Och förresten så utförde man alla möjliga sortes tester i Irländska sjön, t.ex bromssträcka, svängradie m.m., så fäderna mellan Southampton, Cherbourg och Queenstown var absolut inte de första. Dessutom for skeppet först mellan Belfast och Southampton också innan man plockade upp de första passagerarna. Jag skulle slå vad om att varenda Titanicvetare här i världen skulle tycka det lät hur märkligt som helst om man sa att: Titanic sjönk under sin tredje resa (fjärde med Belfast - Southamptonfärden inräknad). //Raksoo 16 december 2009 kl. 22.40 (CET)
replies: text: ::::Jungfruresa är inte synonymt med ett fartygs första resa. Första resan görs ju redan vid provturen, när varvet fortfarande äger båten. Jungfruresan för Titanic är helt enkelt definerad som Southampton - New York. Marcusroos 6 mars 2010 kl. 21.50 (CET)
thread_title:  Jungfruresa 

message: Det står i artikeln "Påbörjandet av Titanics konstruktion började ta fart redan på 1870-talet". Vart någonstans är den faktan hämtad ifrån? Det var först 1907 som man började diskutera idéerna kring Titanic och hennes systerskepp. Dessa tre fartyg var inte ens på tal om före år 1900, så jag kan inte förstå var 1870-talet kommer ifrån?  //Raksoo 7 januari 2010 kl. 20.07 (CET)
Jag kan förstå din fundering angående 1870- talet då det var som sagt år 1907 som man började diskutera planerna på allvar. Detta är en teori som menas  att på 1870- talet så blev William James Pirrie, mannen bakom Titanic, delägare till skeppvarvet och ingenjörsfirman Harland & Wolff och i och med dennes anslutande till firman så skulle försäljningen av skeppshandel öka samtidigt som firman växte och fick en stabil ekonomi. Så enklare menat när Pierrie anslöts sig till Harland & Wolff så skulle detta bli startskottet på Titanics födelse. Denna informaion är hämntat från encyclopedia Titanica samtidigt som denna teori även nämns av Peter Tresh i boken om Titanic och på titanicnorden.com. Coffa92 8 januari 2010 18.51 (CET)
Jo, jag vet att det var på 1870-talet som Pirrie blev delägare i Harland och Wolff och man kan säga att det blev startskottet på Titanics födelse. Men i sådana fall skulle det nog låte bättre med typ: Titanics historia går tillbaka till 1870-talet. Konstruktionen av Olympic och Titanic började ju inte för än på 1900-talet. //Raksoo 8 januari 2010 kl. 19.28 (CET)
thread_title:  Titanics konstruktion 

message: I texten står att "Dennes pumpar var övrigt för klena, då det strömmade in uppemot 3000 ton per minut. [40]".
Siffran är orimlig. Det tar en kvart att fylla hela fartygets dödvikt i denna takt. Kanske menas liter? Någon med tillgång till boken i referensen som kan kolla om det inte vara är felöverfört från källan? (Wetterholm, Claes-Göran Titanic 1988, sida 94). 
replies: text: 3000 ton per minut är 50 liter per sekund. Jag är inte så säker på att det är fel. Om du räknat mot tonnaget, så är ju det bara båtens dödvikt väl? Inte hur stor volym båten har. Så om man räknar längd x bredd x djup = 269*28*10,5 = 79086 kubikmeter. (Höjden är ju kanske det dubbla mot djugående iofs, finns det någon siffra på volymen istället?) Om vi räknar med att pumparna dessutom fungerade, skulle det ge ett nettoinflöde på 1300 ton / minut. Med den grova underskattnignen på volymen skulle fartyget sjunka på 1 h. Om det bara var fel mot liter skulle det ta 1000 h. Det är mer orimligt. Moberg 11 juli 2010 kl. 11.23 (CEST)
Lite botaniserande gav att tidsenheten helt enkelt ser ut att vara fel. Skall vara 3000 ton per timme istället för minut. Givet 3000 ton per timme blir det 50 ton per minut, dvs 0,8 ton per sekund (1 ton = 1 kubik = 1000 liter). Givet att pumparna (5+3) har en total kapacitet på 1700 ton per timme (http://www.titanic-titanic.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=325), blir det 28 ton per minut eller 0,5 ton per sekund. Inflödet hamnar då i närheten av pumpkapaciteten. Jag föreslår därför två ändringar:
#  "... uppemot 3000 ton per minut" ändras till "... uppemot 3000 ton per timme"
#  under avsnittet "Pumpar" tas den felaktiga uppgiften om liter bort: "Den totala utsläppskapaciteten från alla åtta pumpar, som fungerade tillsammans, var 1700 ton eller 425 000 liter per timme.". En formulering av typen "... eller 212 000 liter per timme i snitt per pump" vore i så fall korrekt men inte direkt vad jag skulle valt att skriva, mer vettig detaljerad info vore i så fall att ge sig på att beskriva pumparrangemanget, t.ex: "There were 5 ballast pumps @ 250 tons/hr = 1,250 tons/hr, plus 3 bilge pumps @ 150 tons/hr.". Dmarell 28 juli 2010 kl. 01.54 (CET)

text: jag tror inte det är fel det som står. Läste du vad jag skrev? Moberg 29 juli 2010 kl. 11.52 (CEST)
Jag har läst (3000 ton per minut är 50 ton per sekund) och jag förstår ditt resonemang. Jag ser dock två problem med det: Dels är volymen överskattad och dels är pumpkapaciteten en faktor 60 fel. Fartygets deplacement är 53 000 ton (nog bättre att räkna på det än dödvikten 46 000 ton), vilket är ungefär den volym i kubikmeter som fartyget tränger undan. Pumparnas kapacitet är i alla källor jag hittar (utom i inlägget ovan) 1700 ton per timme och inte per minut. Om nettoinflödet skall bli 1300 ton måste enheten därför vara timme på inflödet. Pumpkapaciteten blir 28 ton per minut (1700/60) och då blir pumparnas kapacitet försumbar jämfört med inflödet (3000-28=2972). Resonemanget angående hur många ton vatten fartyget måste ta in innan det sjunker är en svårare fråga. Jag tror, men det har jag ingen grund för, att läckagets mängd som krävs innan fartyget tippar borde vara en bråkdel av deplacementet.  Dmarell 04 aug 2010 kl. 00.14 (CET)

text: Oj, ja jag missade att det var 1700 ton/h, var helt inne i minutrarna där. En angränsande sakfråga: 1 ton vatten = 1000 liter vatten väl? Varför står det stå "1700 ton eller 425 000 liter" om pumpkapaciteten i artikeln? Mmm hur mycket som tas in beror nog mycket på om vattnet stannade på den sidan det flödade in. Det du framfört låter rimligt. Det bästa vore såklart om någon kunde kontrollera källan. Moberg 4 augusti 2010 kl. 01.45 (CEST)
replies: text: :I källan (Wetterholm, Claes-Göran Titanic 1988, sida 94) står det "Pumparnas totala kapacitet låg på 150 ton per minut, men in i hålen på styrbordssidan vällde i runda tal in 300 ton per minut". En nolla för mycket alltså. //Knuckles...wha? 19 augusti 2010 kl. 18.05 (CEST)
thread_title:  Uppgift om läckagetakt 

message: ===Begrepp och översättningsklurigheter===
I första stycket finns det två begrepp jag tycker borde bytas ut eller förklaras: För det första kallas Titanic en mekanisk konstruktion. Detta begreppet känns krystat, och är antagligen en direktöversättning. Förslag på bättre? För det andra så talas det om en trippelexpansionsmaskin. Vad är detta? En motor? Isf maskin skulle bytas mot motor? --Idunius 16 augusti 2010 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: Ordet finns,  -Josve05a (d | b) 16 augusti 2010 kl. 20.34 (CEST)

text: Jag har oxå lästa att det betyder "trefas kompoundångmaskin". -Josve05a (d | b) 16 augusti 2010 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :Aha. Då det inte finns någon artikel att länka till för att förklara begreppet kanske en not skulle vara på plats? Tack för hjälpen! --Idunius 16 augusti 2010 kl. 20.49 (CEST)
===motsägelse angående ökad fart===
Under rubriken "Om jungfruresan" står "Det har ibland påståtts att Titanic var ute efter att sätta nytt rekord för överfarten till New York och att rederiets direktör Bruce Ismay skulle uppmanat kaptenen till att öka farten. Detta är dock inte sant, då det helt enkelt inte var möjligt för detta stora fartyg." Längre ner under "Jungfruresans första dagar" står "Man kom fram till att dess fart har hållit en mycket effektiv maxfart och Ismay kom med förslaget att öka farten ytterligare" Båda är källbelagda... det första påstående verkar dock mest vara en teori av nån forskare som enligt Nyteknik har bevisat det.. hur som helst ser det konstigt ut om artikeln säger emot sig själv.--Hjärter 16 augusti 2010 kl. 21.14 (CEST)

text: Ismay har själv förnekat i sjöförhören att han skulle ha uppmanat kaptenen till att öka farten i ett försök att sätta ett nytt hastighetsrekord (http://www.titanicnorden.com/enter.html). Däremot så kan det ju mycket väl ha varit så att han ljög om detta, men mer än så känner jag inte till. //Raksoo 16 augusti 2010 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :Tack för hjälpen, har försökt ändra nu.--Hjärter 17 augusti 2010 kl. 16.56 (CEST)
===restaurang o stil===
Jag har svårt att tro att restaurangen hette a'la carte restaurang, jag antar att det var en sådan men att den hette något annat - Är det någon som vet vad den hette? Jag undrar även över den gregorianska stilen som det står att vissa rum var inredda i. Länken går till den gregorianska kalendern, vilket ju känns konstigt. Gregoriansk musik vet vi vad det är, men gregoriansk inredningsstil?? Finns det ngn med tillgång till källor som kan kolla upp detta? MVH/--Idunius 17 augusti 2010 kl. 13.54 (CEST)

text: Både den tyska och den engelska artikeln nämner en a la carte restaurang, men utan att namnge den. Den kanske helt enkelt inte hette ngt? Om ingen hittar en källa kan jag helt enkelt ändra texten. Vad gäller den gregorianska stilen finns inget sådant omnämnt på enwp eller dewp. Om ingen källa framkommer kanske det är bäst att bara ta bort? /--Idunius 17 augusti 2010 kl. 17.03 (CEST)

text: Kan det kanske vara georgiansk stil om menas?--Hjärter 17 augusti 2010 kl. 17.06 (CEST)

text: Nu gissar jag bara, men kan det vara :en:Georgian architecture som avses? //Knuckles...wha? 17 augusti 2010 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :Absolut kan det vara det! Ska vi ändra, eller hoppas vi att någon hittar en källa först?--Idunius 17 augusti 2010 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: ::Känns väldigt troligt, men dumt att ändra utan källa...--Hjärter 17 augusti 2010 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: :::rökrummet iaf var georgianskt! [] så då kan vi nog köra på det!--Hjärter 17 augusti 2010 kl. 17.14 (CEST) och här: http://www.titanicnorden.com/ombord.html
replies: text: ::::Vad bra! Jag har ändrat, och lagt till källan. Tack! --Idunius 17 augusti 2010 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :::::Jag var och lånade två kilo Titanic-böcker på bibblan igår, och mycket riktigt - det är georgiansk stil som avses. //Knuckles...wha? 18 augusti 2010 kl. 09.19 (CEST)

text: :När du ändå har tillgång till böckerna så skulle jag vara tacksam om du kunde kolla upp uppgiften om läckagetakt stämmer då det i texten står "Dennes pumpar var övrigt för klena, då det strömmade in uppemot 3000 ton per minut. [42]". Som du kanske märkt har dett skett delade meningar angående läckaget en bit upp på disskusionssidan. Tack på förhand // ÇÒffá92 © 19 augusti 2010 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: ::Done, jag har kommenterat ovan, samt ändrat siffran i artikeln. //Knuckles...wha? 19 augusti 2010 kl. 18.08 (CEST)
===Kursivt eller inte?===
Borde Titanic skrivas kursiverat eller inte? Som det är nu så är det olika.--Hjärter 17 augusti 2010 kl. 18.23 (CEST)

text: Diskussionen om detta från i våras kom ju inte till ett entydigt svar. Som jag läser det förefaller det vara vanligast att fartygsnamn kursiveras, men man kan också låta bli. Då det inte finns någon konsensus tycker jag att det viktigaste är att man är konsekvent inom en artikel. Personligen är jag en förespråkare av kursiv stil, då jag anser att det ökar tydligheten. MVH/--Idunius 18 augusti 2010 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :Okej, då kursiverar det i hela artikeln. Håller också med om att konsekvens är viktigast i en artikel.--Hjärter 18 augusti 2010 kl. 22.19 (CEST)
=== Bakgrund ===
Det finns ett långt stycke som bland annat handlar om turerna och ägarskap i rederiet White Star Line. Jag är sugen på att stryka/flytta över en hel del av detta till just White Star Line. Jag tycker det passar bättre där än i artikleln om Titanics tillkomst.. Tankar? //Knuckles...wha? 19 augusti 2010 kl. 14.04 (CEST)

text: Instämmer. Den här artikeln skulle bara må väl av att bli lite mer strömlinjeformad. MVH/--Idunius 20 augusti 2010 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: :Över lag tycker jag det verkar som att artikelns disposition behöver ses över (om någon känner sig manad!). I skrivande stund innehåller den 26 avsnitt men väldigt få underrubriker.  /-nothingman- 20 augusti 2010 kl. 07.25 (CEST)
replies: text: ::Jag gjorde ett försök att dela upp den i färre huvudrubriker. /Grillo 22 oktober 2010 kl. 16.05 (CEST)
thread_title:  Veckans samarbete v33 

message: I första stycket finns det två begrepp jag tycker borde bytas ut eller förklaras: För det första kallas Titanic en mekanisk konstruktion. Detta begreppet känns krystat, och är antagligen en direktöversättning. Förslag på bättre? För det andra så talas det om en trippelexpansionsmaskin. Vad är detta? En motor? Isf maskin skulle bytas mot motor? --Idunius 16 augusti 2010 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: Ordet finns,  -Josve05a (d | b) 16 augusti 2010 kl. 20.34 (CEST)

text: Jag har oxå lästa att det betyder "trefas kompoundångmaskin". -Josve05a (d | b) 16 augusti 2010 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :Aha. Då det inte finns någon artikel att länka till för att förklara begreppet kanske en not skulle vara på plats? Tack för hjälpen! --Idunius 16 augusti 2010 kl. 20.49 (CEST)
thread_title: Begrepp och översättningsklurigheter

message: Under rubriken "Om jungfruresan" står "Det har ibland påståtts att Titanic var ute efter att sätta nytt rekord för överfarten till New York och att rederiets direktör Bruce Ismay skulle uppmanat kaptenen till att öka farten. Detta är dock inte sant, då det helt enkelt inte var möjligt för detta stora fartyg." Längre ner under "Jungfruresans första dagar" står "Man kom fram till att dess fart har hållit en mycket effektiv maxfart och Ismay kom med förslaget att öka farten ytterligare" Båda är källbelagda... det första påstående verkar dock mest vara en teori av nån forskare som enligt Nyteknik har bevisat det.. hur som helst ser det konstigt ut om artikeln säger emot sig själv.--Hjärter 16 augusti 2010 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: Ismay har själv förnekat i sjöförhören att han skulle ha uppmanat kaptenen till att öka farten i ett försök att sätta ett nytt hastighetsrekord (http://www.titanicnorden.com/enter.html). Däremot så kan det ju mycket väl ha varit så att han ljög om detta, men mer än så känner jag inte till. //Raksoo 16 augusti 2010 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :Tack för hjälpen, har försökt ändra nu.--Hjärter 17 augusti 2010 kl. 16.56 (CEST)
thread_title: motsägelse angående ökad fart

message: Jag har svårt att tro att restaurangen hette a'la carte restaurang, jag antar att det var en sådan men att den hette något annat - Är det någon som vet vad den hette? Jag undrar även över den gregorianska stilen som det står att vissa rum var inredda i. Länken går till den gregorianska kalendern, vilket ju känns konstigt. Gregoriansk musik vet vi vad det är, men gregoriansk inredningsstil?? Finns det ngn med tillgång till källor som kan kolla upp detta? MVH/--Idunius 17 augusti 2010 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: Både den tyska och den engelska artikeln nämner en a la carte restaurang, men utan att namnge den. Den kanske helt enkelt inte hette ngt? Om ingen hittar en källa kan jag helt enkelt ändra texten. Vad gäller den gregorianska stilen finns inget sådant omnämnt på enwp eller dewp. Om ingen källa framkommer kanske det är bäst att bara ta bort? /--Idunius 17 augusti 2010 kl. 17.03 (CEST)

text: Kan det kanske vara georgiansk stil om menas?--Hjärter 17 augusti 2010 kl. 17.06 (CEST)

text: Nu gissar jag bara, men kan det vara :en:Georgian architecture som avses? //Knuckles...wha? 17 augusti 2010 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :Absolut kan det vara det! Ska vi ändra, eller hoppas vi att någon hittar en källa först?--Idunius 17 augusti 2010 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: ::Känns väldigt troligt, men dumt att ändra utan källa...--Hjärter 17 augusti 2010 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: :::rökrummet iaf var georgianskt! [] så då kan vi nog köra på det!--Hjärter 17 augusti 2010 kl. 17.14 (CEST) och här: http://www.titanicnorden.com/ombord.html
replies: text: ::::Vad bra! Jag har ändrat, och lagt till källan. Tack! --Idunius 17 augusti 2010 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :::::Jag var och lånade två kilo Titanic-böcker på bibblan igår, och mycket riktigt - det är georgiansk stil som avses. //Knuckles...wha? 18 augusti 2010 kl. 09.19 (CEST)

text: :När du ändå har tillgång till böckerna så skulle jag vara tacksam om du kunde kolla upp uppgiften om läckagetakt stämmer då det i texten står "Dennes pumpar var övrigt för klena, då det strömmade in uppemot 3000 ton per minut. [42]". Som du kanske märkt har dett skett delade meningar angående läckaget en bit upp på disskusionssidan. Tack på förhand // ÇÒffá92 © 19 augusti 2010 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: ::Done, jag har kommenterat ovan, samt ändrat siffran i artikeln. //Knuckles...wha? 19 augusti 2010 kl. 18.08 (CEST)
thread_title: restaurang o stil

message: Borde Titanic skrivas kursiverat eller inte? Som det är nu så är det olika.--Hjärter 17 augusti 2010 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: Diskussionen om detta från i våras kom ju inte till ett entydigt svar. Som jag läser det förefaller det vara vanligast att fartygsnamn kursiveras, men man kan också låta bli. Då det inte finns någon konsensus tycker jag att det viktigaste är att man är konsekvent inom en artikel. Personligen är jag en förespråkare av kursiv stil, då jag anser att det ökar tydligheten. MVH/--Idunius 18 augusti 2010 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :Okej, då kursiverar det i hela artikeln. Håller också med om att konsekvens är viktigast i en artikel.--Hjärter 18 augusti 2010 kl. 22.19 (CEST)
thread_title: Kursivt eller inte?

message: Det finns ett långt stycke som bland annat handlar om turerna och ägarskap i rederiet White Star Line. Jag är sugen på att stryka/flytta över en hel del av detta till just White Star Line. Jag tycker det passar bättre där än i artikleln om Titanics tillkomst.. Tankar? //Knuckles...wha? 19 augusti 2010 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: Instämmer. Den här artikeln skulle bara må väl av att bli lite mer strömlinjeformad. MVH/--Idunius 20 augusti 2010 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: :Över lag tycker jag det verkar som att artikelns disposition behöver ses över (om någon känner sig manad!). I skrivande stund innehåller den 26 avsnitt men väldigt få underrubriker.  /-nothingman- 20 augusti 2010 kl. 07.25 (CEST)
replies: text: ::Jag gjorde ett försök att dela upp den i färre huvudrubriker. /Grillo 22 oktober 2010 kl. 16.05 (CEST)
thread_title:  Bakgrund 

message: Det står under Populärkultur>böcker att det i snitt släpps en bok om Titanic per år. Detta kan ju inte stämma om det utkommit cirkus 300 böcker. Det blir ju ett snitt på 3 per år. Eller tänker jag galet? Moberg 20 augusti 2010 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: Är uppgiften överhuvudtaget intressant? Jag tycker inte det. //Knuckles...wha? 20 augusti 2010 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: :Det visar ju att det är ett populärt ämne.. Nåja, jag vet inte. Moberg 20 augusti 2010 kl. 15.54 (CEST)
thread_title:  I snitt en bok per år 

message: I artikeln står det att utkiken ombord på Titanic var illa utrustad och bland annat saknade kikare. Det står också att en kollision skulle ha kunnat undvikas om utkiken varit utrustad med en sådan. Detta är en gammal myt som biter sig kvar än. Tror ni att utkiken står med en kikare ständigt för ögonen och stirar ut i det kolmörka havet i hopp om att upptäcka något? Svaret är nej. En kikare används när man har upptäckt något och ska ta reda på VAD det är man ser. Det var andre styrman Lightoller som tog beslutet att en kikare helt enkelt inte behövdes på färden och därför plockade undan den. För att få en uppfattning om hur mörkt det egentligen är ute på Atlanten mitt i natten kan man kliva in i en garderob och täpa till alla möjliga springor med ljus och blunda det hårdaste man kan, först då kan man få en uppfattning om hur mörkt det egentligen är ute på den nattsvarta Atlanten. //Raksoo 21 augusti 2010 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: I artikeln står det:
replies: text: : Vädret ansågs vara perfekt då det var fullmåne och vindstilla. Kommandobryggan var medveten om att denna väderlek skulle försvåra möjligheterna att upptäcka ett isberg i tid, ändå behöll man samma höga fart.

text: Atlanten i fullmåne motsvarar knappast din beskrivning av Atlanten i nattmörker. Det står dock ingenting om huruvida det ännu var mulet. Varför det är svårare att upptäcka isberg i vindstilla och fullmåne än i regn och rusk framgår inte heller (och varför vädret betraktades som perfekt om den största faran var svårare att upptäcka). Och (tidigare i artikeln):
replies: text: : man ansåg att isberg på Atlanten vid den här tidpunkten på året bara var naturligt och skulle ändå uppmärksammas i god tid vid aktuell upptäckt av isberg

text: Den dåliga svenska som präglar artikeln bidrar till svårförståeligheten. Jag antar att man trodde sig kunna upptäcka isbergen i tid och att man därför inte var bekymrad. Litade man verkligen på det? Hade man grund för att tro det? Vad var det som gick snett?

text: Teorin om att avsaknaden av vågor hindrade utkiken från att höra isberget ger jag inte mycket för. Vågorna torde slå mot Titanic också och täcka ljuden från ett isberg (på en kilometers avstånd eller mer, om man ville hinna ). Däremot kan man i stilla väder använda ljudsignaler och lyssna efter ekon. Jag förstår förstås att man inte ville störa passagerarnas nattsömn med mistluren.

text: --LPfi 17 augusti 2011 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: : Och nu ser jag att titaicnorden uppger att det inte var någon måne den natten. Man skulle ju tro att sådana elementära faktauppgifter skulle vara etablerade och inte variera från en källa till en annan. Håhåjaja. --LPfi 17 augusti 2011 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: :: Kollade med NASA (med 41.7°N 50.0° W enligt enwiki) och där uppges att månen gick ner 19:03 och upp 07:55 med 4 % av skivan synlig. Tar bort uppgiften om fullmåne. --LPfi 17 augusti 2011 kl. 15.21 (CEST)
thread_title:  Angående kikaren 

message: I artikeln uppges olika antal omkommna från katastrofen. Det är väl i det närmaste självklart att man borde en riktig korrekt siffra omkommna, eller? Jag har varit i kontakt med den svenske Titanickännaren Claes-Göran Wetterholm som även är en av världens främsta och har fått siffror från honom. Tycker ni vi ska gå efter hans uppgifter? //Raksoo 3 januari 2011 kl. 12.39 (CET)
replies: text: Jag håller med dig, Claes-Göran Wetterholm är en av världens främsta titanic kännare, så har svårt att tro att dennes uppgifter skulle vara för felaktiga. Coffa92 4 januari 2011 kl. 11.45 (CET)
replies: text: : Jag tvivlar inte på hans expertis, men uppgifterna får inte basera sig på en muntlig förfrågan, utan måste vara publicerade någonstans, och denna publikation bör anges som källa (med sidnr etc.). --LPfi 30 december 2011 kl. 10.32 (CET)
thread_title:  Antalet omkomna 

message: Fartygets fullständiga namn var RMS Titanic. Alla andra motsvarande artiklar här på Wikipedia har man döpt artiklarna efter det fullständiga namnet på fartyget. Se t ex RMS Olympic. Kommer därför flytta tillbaks den här artikeln till RMS Titanic som är det rätta namnet. Titanic kommer sedan länka hit som en snygg omdirigering så det kommer inte bli några problem--Bruno Rosta 13 januari 2012 kl. 20.19 (CET)
replies: text: Julle ändrade åt andra hållet 21 september 2009, men jag håller med om att RMS bör vara med. /ℇsquilo 13 januari 2012 kl. 22.34 (CET)
thread_title:  RMS Titanic 

message: Artikeln är väl källbelagd och innefattar en bred information om fartygets bakgrund, jungfruresa, förlisning, eftermäle, folket ombord etc. Coffa92 8 februari 2012 kl. 23.11 (CET)
replies: text: Jag skulle gärna se att någon skulle gå igenom källorna. Det har tidigare förekommit rätt mycket fel i artikeln och jag är inte övertygad om att alla rättats. Eftersom artikeln långt bygger på webbkällor där hänvisningen inte är särskilt exakt och på böcker jag inte har i min hylla kräver faktagranskningen mer tid än jag vill lägga ner på artikeln. Webbplatsen Titanic Norden innehåller också så mycket små märkligheter (såsom att "skotten" fylldes med vatten: uppenbarligen slarv med terminologin) att jag inte gärna vill lita på den.

text: Några passager jag särskilt vill att skulle kollas:

text: *Det var nästan lika mnga män, som kvinnor som överlevde, endast 10 fler kvinnor

text: *Funktioner och inredning: "Titanic överträffade alla sina rivaler vad gällde lyx och överdåd"

text: *: Jag har för mig att Titanic inte alls var så enastående som skriverierna kring förlisningen gjort henne till. Fotnoten kanske styrker bara en mening längre fram.

text: * Bakgrund och påbörjandet: "Titanics konstruktion påbörjades redan i mitten av 1870-talet."

text: *: Detta diskuteras ovan. Det var inte konstruktionen som påbörjades då.

text: * kapten på fartyget var Edward Smith som tillsammans med sina sju underofficierare styrde skeppet.

text: *: Termen underofficerare torde inte användas på handelsfartyg. Är det "övrigt befäl" som avses?

text: (Satt in mallar för ett antal ytterligare uppgifter, men en stor del av artikeln fortfarande okollad.)

text: Dessutom behövs fortfarande en del språkvård (antagligen delvis med korrekturläsningsteknik, artikeln är för lång för att genomläsning skulle avslöja alla problem). Det förekommer också en hel del onödig (målning, toalett, tvättfat, musik, dans, kortspel, alkohol) eller mindre ändamålsenlig (träpanel -> panel, Marconi radioapparat -> marconi+radio, dagens penningvärde -> penningvärde) länkning.

text: Delar av artikeln är skriven i en stil olämplig för ett uppslagsverk, t.ex. "Själva sjösättningen, inför tusentals betalande åskådare, genomfördes utan några som helst problem trots skeppets gigantiska storlek". Det väsentliga här torde vara att sjösättningen hade många betalande åskådare och gick problemfritt; "några som helst" och "gigantisk storlek" är onödigt. Samtidigt kanske man kunde slippa en del inexaktheter i faktauppgifterna.

text: Dispositionen borde ses över. Artikelns längd och webbgränssnittet har väl gjort att man lätt lagt in information på mindre övertänkta ställen och i vissa fall dubblerat den.

text: I en del fall behövs språkvården för förståeligheten: "fem barlaster" (barlasttankar?), "Två 10-tums stora barlastledningar styrde fartygets längd", "Man beslutade därför att den maximala farten skulle ligga omkring 22 knop, varav detta inte fick överstigas." (vilket "detta"), "första jungfruresa", "postmen/musiker" (är postmen en slags musiker? länka vid behov)

text: --LPfi 9 februari 2012 kl. 11.20 (CET)
replies: text: : Jag har ändrat underofficerare till styrmän. Luke (disk) 11 juli 2012 kl. 16.03 (CEST)
thread_title: Rekommenderad

message: Varför RMS Titanic; ingen människa söker ju på RMS utan blir omdirigerad hit. NE använder f.ö. Titanic. Luke (disk) 11 juli 2012 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: För att artikelnamnet ska vara enhetligt med andra fartyg som t.ex. RMS Queen Elizabeth 2. /ℇsquilo 11 juli 2012 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: ::Ingen söker på RMS Queen Elizabeth heller! Synd att alltid försöka göra svenska WP till en blåkopia av engelska WP. Luke (disk) 9 februari 2013 kl. 14.12 (CET)
thread_title:  Artikelnamnet 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stöder inte-röster.Kigsz 25 februari 2013 kl. 08.15 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Rasmus 28 31 januari 2013 kl. 13.32 (CET)
 
Rekommenderad artikel sedan ett knappt år tillbaka, välskriven, välillustrerad och väl källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
#Coffa92 31 januari 2013 kl. 22.19 (CET) Enligt nominering. 
#Sjunnesson (disk) 2 februari 2013 kl. 09.59 (CET) Enligt nominering.
#Salvaranto 7 februari 2013 kl. 21.03 (CET)
# Kattegatt (disk) 20 februari 2013 kl. 14.26 (CET) Enligt nominering.
;Stöder för bra
#Kigsz 6 februari 2013 kl. 07.42 (CET) En del arbete kvar (se diskussionen), men artikeln är bra skriven.
#Gultejp (diskussion) 10 februari 2013 kl. 11.26 (CET) Liksom det Kigsz och även Saftgurka har sagt (skepp ska för övrigt kursiveras).
 
;Stöder inte
#Saftgurka (disk) 3 februari 2013 kl. 05.45 (CET) Blandad användning av Mall:Harvb och inte. Ingen användning av Mall:Webbref osv. Ser slarvigt ut. Knappast utmärkt.
#Yger (disk) 10 februari 2013 kl. 21.21 (CET) OK för rekommenderad men floskelfraser som överträffade alla sina rivaler vad gällde lyx och överdåd och kan beskrivas som ett flytande palats i jugend-stil har inte en utvald artikel att göra. Och att ämnet beskrivits så mycket i så många böcker etc gör jag anser kraven måste sättas extra högt vilket i detta fall  menar den inte är uttömmande
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 20 februari 2013 kl. 23.20 (CET) Tyvärr inte. Artikeln är nästan bra, men räcker inte riktigt än.
#Ion-5 (disk) 21 februari 2013 kl. 16.48 (CET) I stort sett bra, men några brister får mig att tvivla. Vissa källor, som webbplatsen titanicnorden, verkar rätt lätta. Vissa meningar som "Med så många välkända personer på resan gick det att inte att ta miste på det tydliga "överklasstänkandet" som rådde ombord" känns oencyklopediska. Slutligen, hör verkligen stycket "berättelse om en svensk överlevare" hemma här?
# Kigsz 25 februari 2013 kl. 08.14 (CET) Flyttar min röst. Jag tänker även flytta tillbaka artikeln för granskning så att alla de synpunkter som kommit upp kan åtgärdas.
;Diskussion
Utöver det som Saftgurka redan påpekat finns det några saker till jag vill nämna:
* Några större stycken saknar källor (t.ex. styckena direkt under rubrikerna "Om skeppet" och "Bakgrund och påbörjandet").
* Titanic (och även andra skeppsnamn) skrivs ibland kursiverat och ibland inte. Vilket är rätt egentligen? 
* Citat ska översättas till svenska, men även ha originalcitaten återgivna. --Kigsz 6 februari 2013 kl. 07.42 (CET)
replies: text: Rätt är att kursivera, se Wikipedia:Skrivregler#Kursivering. Dieselmotorvagnar (till stationen) 20 februari 2013 kl. 23.20 (CET)
Några problem som jag kommit på medan jag putsat till i artikeln.
För bra
* Avsnitten Pumpar och Livbåtar (jämför med livbåtar på enwp) är för korta.
* Artikeln har minst två stycken 
* Avsnittet Besättning är lite mer än bara en lista, en lista skulle passa bättre i en egen artikel. Väsentliga personer kan omnämnas i artikeln, men en mer passande beskrivning på hela besättningen tillsammans med till exempel en beskrivning om arbetspass och tjänstebostäder skulle vara bättre tycker jag.
* Vissa avsnitt, såsom Berättelse om en svensk överlevare har nästan inga fotnoter. (ett par fotnoter till skulle vara rätt bra)
För utmärkt
* Omväxlande användning av citat på såväl svenska som engelska ("Come at once. We have struck an iceberg. Latitude 41.46 North, Longitude 50.14 West.")
* Citat, där de är på svenska, återfinns inte på engelska under en egen rubrik vid bottnen.
* Avsnittet Titanic i kulturen är ganska kort och skulle nog gå att utöka till en egen artikel (som sammanfattas i RMS Titanic).
replies: text: : Ser nu att det finns två avsnitt, Titanic i kulturen och Populärkultur, dessa bör slås samman, och en sammanfattning över de viktiga delar bör skrivas. Något som "film A var den fösta att handla om Titantic, film Y var den första ljudfilmen om Titantic... osv", gärna med en fördjupningslänk, något som Titanic i kulturen. Dieselmotorvagnar (till stationen) 22 februari 2013 kl. 05.26 (CET)
* Minst en bild är på engelska. Dieselmotorvagnar (till stationen) 20 februari 2013 kl. 23.20 (CET)
*:Funderar på om man borde flytta nomineringen till AG istället. --Rasmus 28 22 februari 2013 kl. 14.23 (CET)
</div>
*Begärd av: Kigsz 27 augusti 2013 kl. 14.06 (CEST)
*Motivering: Nyligen inte antagen till utvald. Fick flera kommentarer (se artikelns diskussionssida) som måste åtgärdas innan åternominering.
*Målsättning: Nominering för utvald.
*Diskussion:
Jag noterar att mina kommentarer under Diskussion:RMS Titanic#Rekommenderad fortfarande verkar vara aktuella. Det vore skäl att gå igenom det som skrivits på diskussionssidan och försäkra sig om att problemen åtgärdats. Har någon tillgång till källorna? Jag misstänker att man lagt till formuleringar som inte stöds eller att tillräcklig källkritik inte tillämpats.
Artikeln behöver fortfarande omfattande språkvård. Som värst är formuleringarna obegripliga: vad betyder det att Titanic hade "fem barlaster"? Fem sorters barlast? Fem barlasttankar? Något annat? Sådant kan inte förbättras utan tillgång till källan.
Innan språket är någorlunda korrekt, källorna kontrollerade och tidigare påpekade brister till största delen åtgärdade känns det rätt meningslöst att noggrannare granska artikeln.
--LPfi (disk) 25 februari 2013 kl. 12.45 (CET)
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Frågor: Hur motsvarar 1 700 ton 425 000 liter? (under Pumpar, och källnoten skall vara 20 inte 21). Varför 499 livbojar när källan säger 48?
Flera källor är ospecificerade: Butler, Lord, Mersey, Eaton & Haas, Howells (not 95-99). Tre olika längduppgifter anges: 269,8; 269,1 och 269,68. Livbåtarnas kapacitet anges till 1 178 på en plats och 1 186 på en annan.--Caztorp (diskussion) 9 december 2016 kl. 14.51 (CET)
. Det ovan nämnda är nu fixat. --Caztorp (diskussion) 12 januari 2017 kl. 19.05 (CET)
replies: text: Se även Rekommenderad ovan. Vi har fortfarande "tre barlaster" etc. Jag tycker det är märkligt att man rekommenderar artikeln, nominerar den till utvald och begär artikelgranskning utan att systematiskt gå igenom de problem som påpekats. Artikeln behöver dessutom – efter att fakta kontrollerats mot källorna och källornas trovärdighet också bedömts – en hel del språkvård. Jag tog bort rekommenderad-mallen. --LPfi (diskussion) 9 december 2016 kl. 17.24 (CET)
thread_title:  Rekommenderad? 

message: Till all det berör men kanske speciellt  som så fint hjälpt till med lite rättningar här och var i det jag lagt in som ny fakta senaste veckan. Tack! 
Fråga: Är det någon som har koll på hur man på på Besättningsdelen av artikeln översätter t ex "Junior biträdande fjärde maskinist" och "Junior andre maskinist" - speciellt med hänseende till ordet "junior"? Det ser fånigt ut som det är nu, för "junior" är ju kvar från det engelska originalet och att det skulle heta så på svenska finner jag högst otroligt. Det bästa jag kan komma fram till är att man skulle kunna översätta "junior" till "underordnad". Har kollat runt, hittar inget bättre. Någon? --AFineHog (diskussion) 28 april 2017 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: Ja det är knepigt. Junior och senior används ju numer på svenska i vissa yrkesgrupper. Vad som är en lämplig översättning här vet jag inte. Är de aspiranter eller lärlingar, eller bara underordnade pga färre yrkesår? Men det finns ju en smidig lösning - eftersom det ändå rör sig om ett urval kan vi väl helt enkelt bestämma oss för att juniorerna inte är "relevanta". Det finns många att välja bland, (:en:Crew of the RMS Titanic) - bestäm vad som är lagom många och välj och vraka. Listan måste nog kollas också, i den engelska artikeln står Norman Harrison som Assistant Second Engineer, inte Junior.--Caztorp (diskussion) 28 april 2017 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: : Ja, tack för svar. Ska ta mig en titt på det hela. Kanske bara kan bli en mer "i urval"-lista än vad det redan är. Om någon skulle orka (tveksamt tror jag) kunde ju en utökad, egen sida med Personal på Titanic göras där det, likt den engelska varianten, skrivs om allt från Kapt Smith till lampputsare.--AFineHog (diskussion) 29 april 2017 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::Vi har befattningarna jungman, lättmatros och matros, men vem som är vad på engelska är inte solklart. Någon som vet? --Caztorp (diskussion) 13 maj 2017 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: :::Donkeyman, båtsman och graderingarna befaren och obefaren. Svårutrett.--Caztorp (diskussion) 13 maj 2017 kl. 13.03 (CEST)
thread_title: "Junior"

message: Jag är inte riktigt nöjd med formuleringen om Phillips brådska vid telegrafen (i Varningar om isberg). Poängen är väl att han måste bli klar inom viss tid. I någon källa talades om en "two hour window". Det vore bättre att säga detta explicit. Vad handlade tidsgränsen om? Stängde den andra stationen (Cape Race) till natten eller handlade det om hörbarhet (radioväder – men inga väsentliga ändringar borde väl ha varit att vänta före morgonen)? Var det förresten först under natten man hade kontakt med land? --LPfi (diskussion) 5 maj 2017 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: Ja, precis, han behövde bli klar i tid. Och det speglas inte av "sköta" telegrammen. Att han behövde "få klart med" (finns säkert bättre, finare uttryck som ändå pekar på stressfaktorn) indikerar att han var stressad över att få klart den växande högen av telegram - pga den tidigare skadan på apparaturen. Stressen behöver framgå för att förklara Phillips' reaktion när han vill att Californian "håller tyst". Ja, precis som du skriver så uppfattar jag det också; att Titanic hade fått kontakt med Cape Race och att den kontakten behövde utnyttjas till fullo då de inom en viss tidsrymd ("två timmars fönster) skulle tappa den igen. Radien för Titanics sändarkapacitet av telegrammen var, som det står beskrivet under RMS_Titanic#Radiokommunikation, begränsad och man hade inte all tid i världen. Det behövde skyndas på och man vill komma ikapp det arbete som man tvingats göra uppehåll med.--AFineHog (diskussion) 5 maj 2017 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: : "Tvåtimmarsfönstret" nämns inte i artikeln, och vad som förorsakade det tycker borde stå här så att man kunde skriva ut det: istället för "få klart med" kunde man skriva "bli kvar innan ...". Varför skulle man tappa kontakten efter två timmar? Vad jag förstår skulle Titanic komma betydligt närmare under natten. Början på "tvåtimmarsfönstret" kan ha berott på generatorbytet (när var det) eller natteffekten. --LPfi (diskussion) 6 maj 2017 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: ::Kan det vara så att Phillips ville undvika den allt tätare radiotrafiken som skulle bli följden av ett minskande avstånd till Cape Race? Marconisystemet hade tydligen ett grundläggande fel vad gäller interferens. Det lilla jag hittar om "two hour window" handlar inte om sändarkapacitet utan om förbehåll gällande sändandet av personliga telegram.--Caztorp (diskussion) 6 maj 2017 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :::  Problemet var att man använde endast ett fåtal frekvenser. Titanic kunde ha arbetat mot Cape Race på en frekvens och Californian på en annan (300 m och 600 m fanns tillgängliga också på Titanic) – men Phillips hade knappast kunnat lyssna på båda samtidigt. Också om man hade haft möjlighet att ta emot den ena sändningen automatiskt (använde man inte pappersremsor vid en del telegraflinjerna på land?) återstår problemet med att man bara hade en antenn. Hade man man klarat att ta emot sändningar på olika frekvenser samtidigt?

text: ::: Och hur var det med den intensivare trafiken? Det fanns knappast någon exakt gräns för när trafiken nådde kritisk intensitet (ett tvåtimmarsfönster). Det hade dessutom förutsatt att Cape Race inte hade störts av denna allt intensivare trafik, som väl hela tiden var inom förhåll därifrån.

text: ::: Aha! [efter tillägg ovan] Om man hade två timmar för personliga meddelanden var det naturligt att man ville ta hand om dem då, och annan trafik senare.

text: ::: --LPfi (diskussion) 6 maj 2017 kl. 15.40 (CEST)
thread_title: Begränsad tid att telegrafera

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på RMS Titanic. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv http://www.webcitation.org/5QVXNUZmW?url=http://www.westegg.com/inflation/ till http://www.westegg.com/inflation/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.southampton.gov.uk/s-leisure/artsheritage/history/titanic/exhibitions/southampton1912.aspx
*Korrigerade formatering/användning för http://www.marconiusa.org/history/titanic.htm
*Korrigerade formatering/användning för http://www.marconiusa.org/history/titanic.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 maj 2017 kl. 17.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Historien om Edvin Lundström platsar inte riktigt i narrativet. Jag kunde ju inte utan vidare stryka den tyckte jag, så jag experimenterade med att korta ned och flytta ut texten till en box. Så gör man i facklitteratur, men jag har förståelse för om gemenskapen inte tycker att det fungerar i en encyklopedi. Åsikter?. --Caztorp (diskussion) 28 maj 2017 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: Den kan möjligen vara kvar som det ser ut nu. Men kanske inte specifikt att det är en SVENSK överlevare. Vinklingar mot Sverige ska väl undvikas i möjligaste mån. Tycker heller inte att den passar in riktigt. Historien känns inte så "vanlig" för hur man kunde överleva katastrofen - även om varje berättelse i sig såklart är speciell. Kanske bör den lyftas ut helt. --AFineHog (diskussion) 28 maj 2017 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :I texten presenteras ju totalsiffran över svenska förolyckade, så att man inleder med en anekdot om en specifik svensk känns rimligt rent berättartekniskt. Om avsnittet tas bort helt måste uppgiften om svenskar ombord räddas kvar på ett eller annat sätt. --Caztorp (diskussion) 28 maj 2017 kl. 19.24 (CEST)
thread_title:  Sidoruta 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på RMS Titanic. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160714115259/http://www.titanicinquiry.org/BOTInq/BOTReport/BOTRepMach.php till http://www.titanicinquiry.org/BOTInq/BOTReport/BOTRepMach.php
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160714102942/http://www.titanicinquiry.org/BOTInq/BOTReport/BOTRepPumping.php till http://www.titanicinquiry.org/BOTInq/BOTReport/BOTRepPumping.php
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160729184355/http://www.titanicinquiry.org/BOTInq/BOTReport/BOTRepLSApp.php till http://www.titanicinquiry.org/BOTInq/BOTReport/BOTRepLSApp.php
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304212013/http://www.nyteknik.se/popular_teknik/kaianders/article32982.ece till http://www.nyteknik.se/popular_teknik/kaianders/article32982.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2017 kl. 08.33 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på RMS Titanic. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.westegg.com/inflation/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111113055711/http://svt.se/2.108068/1.1918852/kvinnor_och_barn_forst?lid=puff_1918902&lpos=bild till http://svt.se/2.108068/1.1918852/kvinnor_och_barn_forst?lid=puff_1918902&lpos=bild
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2017 kl. 15.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på RMS Titanic. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170515141920/http://www.titanichistoricalsociety.org/articles/ismay.html till http://www.titanichistoricalsociety.org/articles/ismay.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 maj 2018 kl. 16.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på RMS Titanic. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://shadowsgovernment.com/shadows-library/Titanic-%20Building%20the%20World's%20Most%20Famous%20Ship%20(v5.0)%20(pdf)/Titanic%20(20835)/Titanic%20-%20Titanic-%20Building%20the%20World's%20Most%20Famous%20.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130613211019/http://www.thegreatoceanliners.com/titanic.html till http://www.thegreatoceanliners.com/titanic.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2018 kl. 00.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Artikeln är väl källbelagd och innefattar en bred information om fartygets bakgrund, jungfruresa, förlisning, eftermäle, folket ombord etc. Coffa92 30 september 2018 kl. 21.51 (CEST)
thread_title: Rekommenderad

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på RMS Titanic. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130514050845/http://www.titanicandco.com/olympic.html till http://www.titanicandco.com/olympic.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 oktober 2018 kl. 05.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på RMS Titanic. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120530094521/http://titanic-titanic.com/warnings.shtml till http://www.titanic-titanic.com/warnings.shtml
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 april 2019 kl. 17.49 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på RMS Titanic. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150607171122/http://www.historyonthenet.com/Titanic/crew.htm till http://www.historyonthenet.com/titanic/crew.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170717051313/http://www.titanic-whitestarships.com/3rd%20cls%20berths2.htm till http://titanic-whitestarships.com/3rd%20cls%20berths2.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170427224208/http://www.titanic-titanic.com/lifeboats.shtml till http://www.titanic-titanic.com/lifeboats.shtml
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120814040304/http://historyonthenet.com/Titanic/crew.htm till http://historyonthenet.com/Titanic/crew.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 maj 2019 kl. 12.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Artikeln innehåller ett antal klockslag, men det framgår inte vilken tidszon dessa refererar till.
Episcophagus (diskussion) 13 april 2020 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: Under rubriken Kronologi skrev jag skeppstid. Bättre källstöd kanske behövs.--Caztorp (diskussion) 13 april 2020 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :De två första referenserna nämner inte skeppstid alls. Kanske kan Titanic - Time Altered av David G. Brown ha begriplig information - exempelvis:
replies: text: ::Ship’s Time Sunday, April 14

text: ::1200 hrs Titanic = 1458 GMT

text: :och
replies: text: ::Greenwich Mean Time (GMT) of Accident

text: ::2404 hrs April 14 = 11:40 o’clock Crew = 0302 GMT

text: :(orkar inte läsa igenom allt - det enda jag undrade var om det var "i morgon" eller "i övermorgon" skeppet sjönk - och med tanke på den sena tidpunkten enligt skeppsklockan kan det endast ha varit i övermorgon, den 15/4, svensk tid - om vi nu undantar dethäringa sommartidstramset). Huruvida detta är personliga spekulationer av Brown eller har med verkligheten att göra har jag ingen aning om. Episcophagus (diskussion) 13 april 2020 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: ::Förbättra gärna på alla sätt du kan tänka dig. Det här är en komplicerad och välbesökt artikel. Värdering av källor är extra invecklat--Caztorp (diskussion) 13 april 2020 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: :::Enligt sidan 904 i "Titanic" Disaster av United States, Congress, Senate, Committee on Commerce (1912) tog Carpathia emot nödsignalen 10:45 pm New York-tid, det vill säga 22:45 EST 14/4 eller 03:45 GMT 15/4 (om jag räknar rätt - vilket alltid är en synnerligen relevant fråga). Episcophagus (diskussion) 13 april 2020 kl. 17.40 (CEST)
thread_title:  Klockslag