Diskussion:Nordmän

message: Lyfte ut meningen Idag har termen nästan helt ersatts av viking,som fått gälla som en beteckning för alla vikingatida invånare i Norden, oaktat om de var "riktiga" vikingar eller inte.
i väntan pa att detta kan verifieras.
Dan Koehl 10 oktober 2006 kl. 17.46 (CEST)
thread_title:  Lyfte ut mening 

message: Dom gånger jag har hört svenskar (etniska sådana, jag tillhör inte den gruppen) använda ordet nordman/nordmän har det varit med betydelsen "norrbaggar" alternativt manliga individer från Norge där femininvarianten har varit "norskor". Kommentarer från nån med svensk som modersmål? Hubba 7 december 2006 kl. 08.33 (CET)
Den svenska termen är "norrmän" för "norrbaggar". Nordmän däremot betyder på svenska helt enkelt vikingatida skandinav. Men ordet norr och nord är ursprungligen samma ord. I fornsvenskan kallades norrmännen "nordhmenn". Termen "norrön" är däremot ett utmärkt ord för att beteckna nordbor av germanskt ursprung, både nutida och forntida. Idag saknas ju ett sådant ord i de skandinaviska språken. Synd att det fallit ur bruk. (Joar)
thread_title:  Nordmän = Norsk ? 

message: Jag vet inte riktigt vad jag tycker om den här omskrivningen. Nån annan än jag kan kanske se om ändringen var till det bättre eller till det sämre? /Grillo 2 november 2008 kl. 04.10 (CET)
thread_title:  Omskrivning 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Nordmän. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090819090152/http://www.nunatsiaq.com/archives/2008/809/80912/news/nunavut/80912_1516.html till http://www.nunatsiaq.com/archives/2008/809/80912/news/nunavut/80912_1516.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 mars 2018 kl. 13.25 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Den här artikeln förefaller till stor del handla om skandinavers verksamhet som pirater? Kanske vore det bättre att den handlade mer generellt om kultur, skeppsbyggnad, landförsvar, (ledung) ting och mer fokus på nordmän som begrepp, än de få gånger några av dem attackerade andra länder? Dan Koehl (diskussion) 14 december 2019 kl. 14.24 (CET)
thread_title:  Ämne för artikeln?? 

message: * Raderat: 
*utan att för den skull vara negativt värdeladdat.  (Någons wikipedians personliga åsikt eller tolkning, utan tydligt källstöd?)
thread_title:  Radering av åsikter och tolkningar, utan källstöd 

message: ”Under neolitikum (bondestenåldern) invandrade söderifrån en befolkning med mer utpräglad Skandinavien som trattbägarkultur för 6 000 år sedan,”. Jag förstår inte denna mening - kan någon förklara? Hyperboré (diskussion) 25 december 2019 kl. 18.36 (CET)
replies: text: Tack för att du uppmärksammade , jag har kortat ner meningen, Dan Koehl (diskussion) 26 december 2019 kl. 10.04 (CET)
thread_title: Konstig mening

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 09.58 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Nordmän ===
Nominerad av Dan Koehl (diskussion) 9 februari 2020 kl. 13.16 (CET)
Artikeln utsågs till  Månadens artikelutökning under 2019-12, men förtjänar kollektivets uppmärksamhet och intresse i en relevant kvalitetsbedömning. Jag har (nästan) inte alls skrivit artikeln, utan infogat relevant detaljer från andras arbete, i ett led att lyfta upp svenskars förfäder och deras etniska tillhörighet, under mer än ett århundrade felaktigt beskrivna under termen vikingar, till ett mer relevant och icke-populistiskt perspektiv. Når denna artikel inte upp till vettiga krav, är det mitt hopp att fler vill medverka till att den gör det, eftersom vårt gemensamma kulturarv förtjänar bättre än att beskrivas på serietidningsnivå, framkommen ur 1800-tals romantik, vilket präglat kanske ett århundrade, under en annars intellektuellt upplyst tid, där minsta skruv, byggnadsverk, kondom eller sjukdomstillstånd beskrivits så korrekt som möjligt, medan våra förfäder inlemmats i ett hopkok av mytbildning och lekmäns behov av lättförståeliga ideal, där vi borde på Wikipedia ha vårdat vårt historiska kulturarv bättre, sett ur vårt ansvar av snart folkbildande media, för nya generationer som tillbringar ingen, eller begränsad tid på bibliotek, utan idag hämtar sina "kunskaper" till stor del från Wikipedia.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2020 kl. 22.30 (CET) Samtalet nedan visar att artikeln behöver granskas innan den kan bli utvald. 
# Bairuilong (diskussion) 11 februari 2020 kl. 05.48 (CET) Det finns en allt för stor mängd stycken som helt saknar fotnoter för att jag ska kunna ge mitt stöd.
# Deryni (diskussion) 11 februari 2020 kl. 07.00 (CET) Artikeln har däremot potential att efter hårt arbete bli utmärkt.
# Sjunnesson (diskussion) 11 februari 2020 kl. 07.12 (CET) Som Deryni.
# andejons (diskussion) 11 februari 2020 kl. 09.00 (CET) Upphovsrättsproblem.
# Alexander Alejandro (diskussion) 12 februari 2020 kl. 16.41 (CET) Lägger min röst här efter den förda diskussionen kring artikelns olika problem. Bör hellre sitta i Artikelgranskningar.
;Diskussion
Jag undrar över källhänvisningarna. Till exempel lyder hänvisning 61 "Harrison (2006), s. 249-251", men det är svårt att hitta vilken bok det refererar till. När jag går in i källkoden hittar jag det däremot lätt. Kan man göra en underrubrik för tryckta källor, så att dessa redovisas i en lista!? Deryni (diskussion) 9 februari 2020 kl. 14.07 (CET)
replies: text: Jag är inte helt bevandrad i terminologin, men jag undrar lite över hur begreppet "folk" används i artikeln? Ibland verkar det betyda folkstam och ibland verkar det betyda befolkning. Utifrån detta så funderar jag även på den inledande definitionen "Nordmän är en benämning för de forna nordgermanska folken i Norden". Senare står det (bla) "Nordmän blev ett samlingsnamn för de nordiska folken bland sydligare boende germanskspråkiga..." Ger inte denna vaghet/odefiniering av begreppet "folk", utrymme för olika tolkningar av artikeln? --AHA (diskussion) 9 februari 2020 kl. 15.17 (CET)
replies: text: :Intressanta politiska funderingar. Kanske måste Wikipedia mer precist definiera vad "folk" betyder. Min tolkning är att detta "folk" tillhörde en etnisk grupp, vilken än idag kan definieras av DNA, samt talade liknande språk, med vilket de interskandialt verbalt kunde kommunicera med varandra. Naturligtvis finns i senare tid, kanske andra definitioner, baserade på politiska betraktelser, snarare än logiska, understödda av källor. Kanske är det så,  att ordet "folk" inte skall tolkas i denna artikel, utan i artikeln "folk". Dan Koehl (diskussion) 9 februari 2020 kl. 16.08 (CET)
replies: text: ::I artikeln står ”… när Plinius den yngre ca 25 e.Kr. utförligt beskriver en romersk expedition till Norden.” Plinius den yngre var inte född år 25 utan den som avses är Plinius den äldre som i sin Historia Naturalis skriver om Skandinavien. Men Plinius d.ä. var på sin höjd 2 år gammal år 25, så jag undrar varifrån årtalet kommer. Avser det att den romerska expeditionen ägde rum ca år 25? Jag kan inte hitta några uppgifter om årtalet. Det finns ingen källa angiven alls till hela stycket Nordmän#Järnåldern Roger Viklund (diskussion) 9 februari 2020 kl. 18.39 (CET)
Artikeln verkar ha delvis skapats genom att delar av andra artiklar klistrats in utan att detta noterats i historiken. Detta är inte i enlighet med licensen. Innan det finns någon lösning på detta bör inte artikeln bli utvald. andejons (diskussion) 11 februari 2020 kl. 09.00 (CET)

text: Andejons brukar aldrig delta på Artikelnomineringar men dyker upp när Dan Koehl nominerar artiklar, vilket är problematiskt då Andejons verkar se det som en mission att kritisera allt Dan Koehl företar sig. Detta försämrar förutsättningarna att föra ett konstruktivt och förutsättningslöst samtal om Dan Koehls ambitiösa projekt.

text: Jag vill absolut inte falla in i Andejons beef mot Dan Koehl men det finns flera aspekter att diskutera kring den här artikeln. Jag har fler infallsvinklar än den här, men koncentrerar mig till att börja med på en och det gäller tekniken att klistra in text från andra artiklar. Jag kollade för enkelhetens skull historiken för att se om det fanns redigeringar som verkade vara för omfattande i förhållande till det tidsintervall historiken visar och fastnade för den här diffen på 3 181 byte på nio minuter. Om man går till de länkade huvudartiklarna Tegn och Viking så återfinns nästan hela texten ordagrant i dessa. De eventuella upphovsrättsliga tveksamheterna är försumbara och har ingen betydelse när det gäller att avgöra om artikeln skall bli utvald eller inte, men jag förstår inte poängen med att ha två artiklar med identisk text. Att skriva med egna ord är inte för mycket begärt om det finns anspråk på att artikeln skall kunna bli utvald. Det stora problemet är dock detsamma som vid översättningar när huvudförfattaren har direktimporterat notapparat från en annan språkversion, bara det att här har fotnoter importerats från en annan artikel på samma språkversion. Då texten är identisk misstänker jag att de importerade källorna inte konsulterats innan den inklistrade texten återpublicerades. Precis som med översatta artiklar blir detta då en artikel med lånad och inte genuin källbeläggning. Resultatet blir att Wikipedia används som källa till Wikipedia. Jag anser att vi måste ställa högre krav än så på utvalda artiklar. Man måste alltid ha kontrollerat de källor man lägger in i en artikel.

text: Jag avlägger ingen röst eftersom jag anser att artikeln i nuvarande skick skulle passa bättre på Artikelgranskningar. Tyvärr är det inte så många som är aktiva där, så det var kanske inte fel ändå att ta den hit, men omdömena tenderar dock att bli hårdare här och det är kanske inte så konstruktivt i arbetet att utveckla artikeln. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2020 kl. 22.53 (CET)
replies: text: :Jag anser nog också att artikeln bättre hade passat på Artikelgranskningar, men anklagelser av den typ andejons gjort gör en helt enkelt inte utan mycket goda belägg för påståendena. I andejons inlägg såg jag inte ett enda. Inte särskilt snyggt. / TernariusD 11 februari 2020 kl. 23.07 (CET)
replies: text: ::Jag ser alla kommentarer som konstruktiva, eftersom jag inte har skrivit mycket av artikeln, och inte tar ära åt mig, utan bara har sammanställt information, som gör artikeln mer relevant och översiktlig. Sett mot den bakgrunden, är jag bara glad för synpunkter som kan leda till att artikeln blir bättre. Jag har också under resans gång lärt mig mer om rutiner kring nomineringar och granskning, och lovar att framledes följa korrekt tågordning. Det viktiga är att innehåll på Wikipedia tillväxer och ökar i kvalitet och tillförlitlighet. Vad gäller anklagelser och liknande, det har jag överlevt i flera år, men noterar att kanske fler börjar se varför jag ibland varit onödigt lättretlig. Jag tror det bästa är att jag drar tillbaka min nominering, och att artikeln kanske får fler vettiga synpunkter på granskningen. Kanske rentav fler vill hjälpa till att en artikel om skandinavers förfäder beskrivs sakligt och inspirerande, i stor konkurrens med artikeln viking, som åtminstone fram till någon månads sedan var riktigt tonårslitteratur i anspråksfull förpackning. Dan Koehl (diskussion) 12 februari 2020 kl. 02.54 (CET)
replies: text: :::Eftersom det handlar om kopior av andra Wikipediaartiklar anser jag inte att upphovsrättsproblemen är oöverstigliga. Det borde ha skrivits in i redigeringssammanfattningen när infogningarna gjordes, men det är OK om det görs nu. Exempel är inte svåra att ge; jämför t.ex. Nordmän#Träl med Träl. Om det görs en insats att notera vilka artiklar som blivit inkopierade tänker jag dra tillbaka min röst. Upphovsrätten bör respekteras i samtliga artiklar, men särskilt för de som skall hållas fram som exempel på det bästa i Wikipedia. Det har varken med mig eller Dan att göra.

text: :::andejons (diskussion) 12 februari 2020 kl. 07.58 (CET)
replies: text: :::: För mig är frågan principiell: Skall verkligen information som hör hemma i en  artikel läggas in i ytterligare en? Då får vi långa artiklar som gör en massa utvikningar. Det är vi inte betjänta av. Vi länkar till det andra uppslaget istället. Text som däremot ligger på ett ställe därför att en artikel saknats och man inte velat skriva den också, den bör flyttas till sitt rätta sammanhang när det kommer till. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2020 kl. 16.13 (CET)  
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Dan Koehl (diskussion) 9 februari 2020 kl. 13.16 (CET)
Artikeln utsågs till  Månadens artikelutökning under 2019-12, men förtjänar kollektivets uppmärksamhet och intresse i en relevant kvalitetsbedömning. Jag har (nästan) inte alls skrivit artikeln, utan infogat relevant detaljer från andras arbete, i ett led att lyfta upp svenskars förfäder och deras etniska tillhörighet, under mer än ett århundrade felaktigt beskrivna under termen vikingar, till ett mer relevant och icke-populistiskt perspektiv. Når denna artikel inte upp till vettiga krav, är det mitt hopp att fler vill medverka till att den gör det, eftersom vårt gemensamma kulturarv förtjänar bättre än att beskrivas på serietidningsnivå, framkommen ur 1800-tals romantik, vilket präglat kanske ett århundrade, under en annars intellektuellt upplyst tid, där minsta skruv, byggnadsverk, kondom eller sjukdomstillstånd beskrivits så korrekt som möjligt, medan våra förfäder inlemmats i ett hopkok av mytbildning och lekmäns behov av lättförståeliga ideal, där vi borde på Wikipedia ha vårdat vårt historiska kulturarv bättre, sett ur vårt ansvar av snart folkbildande media, för nya generationer som tillbringar ingen, eller begränsad tid på bibliotek, utan idag hämtar sina "kunskaper" till stor del från Wikipedia.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2020 kl. 22.30 (CET) Samtalet nedan visar att artikeln behöver granskas innan den kan bli utvald. 
# Bairuilong (diskussion) 11 februari 2020 kl. 05.48 (CET) Det finns en allt för stor mängd stycken som helt saknar fotnoter för att jag ska kunna ge mitt stöd.
# Deryni (diskussion) 11 februari 2020 kl. 07.00 (CET) Artikeln har däremot potential att efter hårt arbete bli utmärkt.
# Sjunnesson (diskussion) 11 februari 2020 kl. 07.12 (CET) Som Deryni.
# andejons (diskussion) 11 februari 2020 kl. 09.00 (CET) Upphovsrättsproblem.
# Alexander Alejandro (diskussion) 12 februari 2020 kl. 16.41 (CET) Lägger min röst här efter den förda diskussionen kring artikelns olika problem. Bör hellre sitta i Artikelgranskningar.
;Diskussion
Jag undrar över källhänvisningarna. Till exempel lyder hänvisning 61 "Harrison (2006), s. 249-251", men det är svårt att hitta vilken bok det refererar till. När jag går in i källkoden hittar jag det däremot lätt. Kan man göra en underrubrik för tryckta källor, så att dessa redovisas i en lista!? Deryni (diskussion) 9 februari 2020 kl. 14.07 (CET)
replies: text: Jag är inte helt bevandrad i terminologin, men jag undrar lite över hur begreppet "folk" används i artikeln? Ibland verkar det betyda folkstam och ibland verkar det betyda befolkning. Utifrån detta så funderar jag även på den inledande definitionen "Nordmän är en benämning för de forna nordgermanska folken i Norden". Senare står det (bla) "Nordmän blev ett samlingsnamn för de nordiska folken bland sydligare boende germanskspråkiga..." Ger inte denna vaghet/odefiniering av begreppet "folk", utrymme för olika tolkningar av artikeln? --AHA (diskussion) 9 februari 2020 kl. 15.17 (CET)
replies: text: :Intressanta politiska funderingar. Kanske måste Wikipedia mer precist definiera vad "folk" betyder. Min tolkning är att detta "folk" tillhörde en etnisk grupp, vilken än idag kan definieras av DNA, samt talade liknande språk, med vilket de interskandialt verbalt kunde kommunicera med varandra. Naturligtvis finns i senare tid, kanske andra definitioner, baserade på politiska betraktelser, snarare än logiska, understödda av källor. Kanske är det så,  att ordet "folk" inte skall tolkas i denna artikel, utan i artikeln "folk". Dan Koehl (diskussion) 9 februari 2020 kl. 16.08 (CET)
replies: text: ::I artikeln står ”… när Plinius den yngre ca 25 e.Kr. utförligt beskriver en romersk expedition till Norden.” Plinius den yngre var inte född år 25 utan den som avses är Plinius den äldre som i sin Historia Naturalis skriver om Skandinavien. Men Plinius d.ä. var på sin höjd 2 år gammal år 25, så jag undrar varifrån årtalet kommer. Avser det att den romerska expeditionen ägde rum ca år 25? Jag kan inte hitta några uppgifter om årtalet. Det finns ingen källa angiven alls till hela stycket Nordmän#Järnåldern Roger Viklund (diskussion) 9 februari 2020 kl. 18.39 (CET)
Artikeln verkar ha delvis skapats genom att delar av andra artiklar klistrats in utan att detta noterats i historiken. Detta är inte i enlighet med licensen. Innan det finns någon lösning på detta bör inte artikeln bli utvald. andejons (diskussion) 11 februari 2020 kl. 09.00 (CET)

text: Andejons brukar aldrig delta på Artikelnomineringar men dyker upp när Dan Koehl nominerar artiklar, vilket är problematiskt då Andejons verkar se det som en mission att kritisera allt Dan Koehl företar sig. Detta försämrar förutsättningarna att föra ett konstruktivt och förutsättningslöst samtal om Dan Koehls ambitiösa projekt.

text: Jag vill absolut inte falla in i Andejons beef mot Dan Koehl men det finns flera aspekter att diskutera kring den här artikeln. Jag har fler infallsvinklar än den här, men koncentrerar mig till att börja med på en och det gäller tekniken att klistra in text från andra artiklar. Jag kollade för enkelhetens skull historiken för att se om det fanns redigeringar som verkade vara för omfattande i förhållande till det tidsintervall historiken visar och fastnade för den här diffen på 3 181 byte på nio minuter. Om man går till de länkade huvudartiklarna Tegn och Viking så återfinns nästan hela texten ordagrant i dessa. De eventuella upphovsrättsliga tveksamheterna är försumbara och har ingen betydelse när det gäller att avgöra om artikeln skall bli utvald eller inte, men jag förstår inte poängen med att ha två artiklar med identisk text. Att skriva med egna ord är inte för mycket begärt om det finns anspråk på att artikeln skall kunna bli utvald. Det stora problemet är dock detsamma som vid översättningar när huvudförfattaren har direktimporterat notapparat från en annan språkversion, bara det att här har fotnoter importerats från en annan artikel på samma språkversion. Då texten är identisk misstänker jag att de importerade källorna inte konsulterats innan den inklistrade texten återpublicerades. Precis som med översatta artiklar blir detta då en artikel med lånad och inte genuin källbeläggning. Resultatet blir att Wikipedia används som källa till Wikipedia. Jag anser att vi måste ställa högre krav än så på utvalda artiklar. Man måste alltid ha kontrollerat de källor man lägger in i en artikel.

text: Jag avlägger ingen röst eftersom jag anser att artikeln i nuvarande skick skulle passa bättre på Artikelgranskningar. Tyvärr är det inte så många som är aktiva där, så det var kanske inte fel ändå att ta den hit, men omdömena tenderar dock att bli hårdare här och det är kanske inte så konstruktivt i arbetet att utveckla artikeln. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2020 kl. 22.53 (CET)
replies: text: :Jag anser nog också att artikeln bättre hade passat på Artikelgranskningar, men anklagelser av den typ andejons gjort gör en helt enkelt inte utan mycket goda belägg för påståendena. I andejons inlägg såg jag inte ett enda. Inte särskilt snyggt. / TernariusD 11 februari 2020 kl. 23.07 (CET)
replies: text: ::Jag ser alla kommentarer som konstruktiva, eftersom jag inte har skrivit mycket av artikeln, och inte tar ära åt mig, utan bara har sammanställt information, som gör artikeln mer relevant och översiktlig. Sett mot den bakgrunden, är jag bara glad för synpunkter som kan leda till att artikeln blir bättre. Jag har också under resans gång lärt mig mer om rutiner kring nomineringar och granskning, och lovar att framledes följa korrekt tågordning. Det viktiga är att innehåll på Wikipedia tillväxer och ökar i kvalitet och tillförlitlighet. Vad gäller anklagelser och liknande, det har jag överlevt i flera år, men noterar att kanske fler börjar se varför jag ibland varit onödigt lättretlig. Jag tror det bästa är att jag drar tillbaka min nominering, och att artikeln kanske får fler vettiga synpunkter på granskningen. Kanske rentav fler vill hjälpa till att en artikel om skandinavers förfäder beskrivs sakligt och inspirerande, i stor konkurrens med artikeln viking, som åtminstone fram till någon månads sedan var riktigt tonårslitteratur i anspråksfull förpackning. Dan Koehl (diskussion) 12 februari 2020 kl. 02.54 (CET)
replies: text: :::Eftersom det handlar om kopior av andra Wikipediaartiklar anser jag inte att upphovsrättsproblemen är oöverstigliga. Det borde ha skrivits in i redigeringssammanfattningen när infogningarna gjordes, men det är OK om det görs nu. Exempel är inte svåra att ge; jämför t.ex. Nordmän#Träl med Träl. Om det görs en insats att notera vilka artiklar som blivit inkopierade tänker jag dra tillbaka min röst. Upphovsrätten bör respekteras i samtliga artiklar, men särskilt för de som skall hållas fram som exempel på det bästa i Wikipedia. Det har varken med mig eller Dan att göra.

text: :::andejons (diskussion) 12 februari 2020 kl. 07.58 (CET)
replies: text: :::: För mig är frågan principiell: Skall verkligen information som hör hemma i en  artikel läggas in i ytterligare en? Då får vi långa artiklar som gör en massa utvikningar. Det är vi inte betjänta av. Vi länkar till det andra uppslaget istället. Text som däremot ligger på ett ställe därför att en artikel saknats och man inte velat skriva den också, den bör flyttas till sitt rätta sammanhang när det kommer till. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2020 kl. 16.13 (CET)  
----
thread_title:  Nordmän