Diskussion:Kurdistans arbetarparti/Arkiv 2015

message: Jag har satt artikel under bevakning nu, enligt förfrågan på BOÅ. Ska också ta en närmare titt på artikeln imorgon eller övermorgon. dnm (d | b) 7 september 2015 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: Jag tackar. Jag här sett det nu, även om pingen av någon egendomlig anledning inte fungerade. / TernariusD 8 september 2015 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :Jag har bytt ut hela inledningen (fram till "historik") mot en översättning från enwp. Det är i alla fall en början. Riggwelter (diskussion) 8 september 2015 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::Bra början. Det kan nog tänkas vara en del fel i den här. Jag kom inte längre än till att kolla "Bombdåd – Hakkari, 4 barn, 1 spädbarn och 4 civila döda". Enligt källan skedde bombdådet som skördade dödsoffer i Gaziantep, och är helt enkelt feltolkad. Enligt senare källor stämmer inte dödssiffran heller riktigt. (En till dog av skador senare). //Romulus74 (diskussion) 8 september 2015 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: :::Med risk för att låta cynisk tror jag att vi kan stryka ner listan en del och bara lyfta fram de dåd, säg tre till att börja med, som dels omfattade många offer, dels verkligen kan källbeläggas med pålitliga källor. En lista kan alltid byggas ut i efterhand, men i den nuvarande röran är det nog enklast att storstäda. Riggwelter (diskussion) 8 september 2015 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :::: Jag instämmer med det. Tror det är bra om man gör en stabil grund som senare kan utvecklas efter att sekundärkällor hittats. dnm (d | b) 8 september 2015 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: :::::Instämmer. Jag korrigerade dock uppgiften eftersom den nu var noterad. //Romulus74 (diskussion) 8 september 2015 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: ::::::Lägg märke till att många av de källor som figurerat i de tidigare versionerna (före bl.a. Riggwelters rensning) antingen var från turkiska statliga nyhetsbyråer eller (inte minst i Diasregits editeringar) från ANF (Ajansa Nûçeyan a Firatê; enligt engelska Wikipedia en kurdisk nyhetsbyrå med länkar till PKK). Ingendera kan anses vara objektiva källor. / TernariusD 8 september 2015 kl. 23.50 (CEST)
thread_title:  Under bevakning 

message: 1. 
Detta är källans rubrik:
"Kurdish militants say they carried out Istanbul bombing" (dvs en ospecificerad grupp).
2. 
I källan så står det (Ang PKK):
"The main Kurdish rebel group the PKK have denied any connection to Sunday's bombing"
(dvs PKK själva har nekat till att ligga bakom detta efter att Turkiska staten anklagat PKK)
3.
Vidare i källan står det:
"A radical Kurdish group has claimed responsibility for a suicide bombing in central Istanbul on Sunday" (dvs en ospecificerad grupp)
4.
Och sedan i källan framkommer gruppen som till och med erkänner och tar på sig "ansvaret" samt förklaring till dådet:
"The Kurdistan Freedom Falcons (Tak) said on its website it had mounted the attack at a police point in Istanbul's Taksim Square as a "act of revenge".
The attack targeted "the police force of Turkish fascism", the group said."
Med det sagt vill jag säga att jag har bevisat att källan är felaktig tolkad och att hela den här raden i wiki-sidan bör raderas:
"Bombdåd i Taksim, Istanbul, 32 skadade varav 16 poliser och resten civila.[4]"
Källan som uppgifterna hänvisas till:
http://www.bbc.com/news/world-europe-11694739 Diasregit (diskussion) 12 september 2015 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: BBC anses ju allmänt som en pålitlig källa, så allt tyder på att källan är, som du hävdar, feltolkad. Enligt enwp:s artikel är Kurdistan Freedom Falcons en fristående grupp, som avsöndrat sig från PKK på grund av missnöje med deras politik; det finns alltså inget skäl att lista dess verksamhet under PKK. Personligen ser jag inget hinder för att uppgiften tas bort. / TernariusD 12 september 2015 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: :Roligt att du tog dig tiden och studerar källan som jag gjorde. Det verkar som att vi delar samma uppfattning om det här, eller? Inget fel med att använda BBC som källa, det är själva läsförståelsen av källan felet ligger. Hur går vi vidare nu på ett korrekt sätt för att radera den missvisande uppgiften här på wiki? Mvh Diasregit (diskussion) 14 september 2015 kl. 21.14 (CEST)
thread_title:  Feltolkning av källan till: Bombdåd i Taksim, Istanbul, 32 skadade varav 16 poliser och resten civila.[4] 

message: Historiken i artikeln på enwp är nu översatt och infogad med källor. Riggwelter (diskussion) 12 september 2015 kl. 15.05 (CEST)
thread_title:  Historik 

message: PKK-spårets text är ersatt med källbelagd dito. Jag undrar om det inte är läge att ta bort NPOV-mallen och istället uteslutande fokusera på att verifiera källbristerna i organisationsmallen nu? Riggwelter (diskussion) 12 september 2015 kl. 15.12 (CEST)
thread_title: PKK-spåret

message: Det har skett ännu en missvisande uppgiftslämnande här på wiki, en feltolkning av informationen av källan har skett här.
I artikeln står det klart och tydligt att det är Turkiska myndighetens spekulation och ingen fakta att det är PKK:
"Turkish authorities believe Kurdish PKK separatists planted Saturday's bomb on a tourist bus, said the UK ambassador.
"They are virtually certain this is the PKK," Sir Peter Westmacott said."
Senare i artikeln står det även:
"No group has yet claimed responsibility for Saturday's blast" (dvs ingen har ens tagit på sig "ansvaret")
Slutsats:
Ingen vet vem som bär på "ansvaret" och PKK har inte tagit på sig detta heller.
Denna rad bör raderas från wiki--> "Bombdåd – Cesme, 2 turister samt 3 civila döda.[12]"
Här är källan man hänvisar till uppgifterna:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4690181.stm Diasregit (diskussion) 15 september 2015 kl. 19.22 (CEST)
Är det ingen som har kikat på detta? Diasregit (diskussion) 17 september 2015 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: Om uppgiften inte stämmer - och finns med i artikeln - kan du ta bort den ur artikeln. dnm (d | b) 18 september 2015 kl. 13.55 (CEST)
thread_title:  Ännu en feltolkning av källan till: Bombdåd – Cesme, 2 turister samt 3 civila döda.[12] 

message: Ända sedan PKK ledaren Öcalan blev frihetsberövad har dom lämnat sin tidigare ideologi och övergått till Öcalans ideologi dvs: "Democratic Confederalism".
Kommunism bör raderas samt Marxist–Leninist då dessa har man övergett för mer än ett årtionde (nästan 2 årtionden nu) och Democratic Confederalism bör läggas till istället som är aktuellt sedan mer än ett årtionde.
"The group was founded in 1978 in the village of Fis (near Lice) by a group of radical Kurdish students led by Abdullah Öcalan. 
The PKK's ideology was originally a fusion of revolutionary socialism and Kurdish nationalism, seeking the foundation of an independent, Marxist–Leninist state in the region known as Kurdistan.
However, since his capture and imprisonment in 1999, the leader of the PKK, Abdullah Öcalan, has abandoned Marxism-Leninism, leading the party to adopt his new political platform of "Democratic Confederalism" (influenced strongly by the libertarian socialist philosophy of communalism) while ceasing its official calls for the establishment of a fully independent country."
https://www.onwar.com/actors/type48/Kurdistanworkersparty.htm Diasregit (diskussion) 15 september 2015 kl. 19.43 (CEST)
Här är info om PKKs aktuella ideologi: "Democratic Confederalism" grundat av PKK ledaren själv.
"Ocalan, who is the leader of the Kurdistan Workers Party founded this ideology while in prison."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Democratic_Confederalism Diasregit (diskussion) 15 september 2015 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: Nja. Däremot bör innehållet i mallen spegla innehållet i artikeln. Alla organisationer av den här typen har en viss tendens att fladdra fram och tillbaka mellan ideologierna i takt med att ledarna blir äldre... Artikeltexten är bra källbelagd, låt oss inte försöka trycka på fler källor. Huruvida onwar.com är pålitlig vet jag inte, jag har inte kontrollerat den närmare. Riggwelter (diskussion) 15 september 2015 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: :Det tog nu inte så lång tid. En källa som beskriver sig med Lorem ipsum tror jag vi kan lämna därhän... inte särskilt seriös, med andra ord. Riggwelter (diskussion) 15 september 2015 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: ::Mallen ska inte spegla innehållet, det är väl tvärtom? Innehållet bör stämma överens med mallen? I mallen står det ideologi och kommunism är inte en del av PKKs ideologi, det är missvisande uppgift. Det bör stå "Democratic Confederalism" och bör länkas till hans bok som jag länkar nedan till. Du skriver: "Alla organisationer av den här typen har en viss tendens att fladdra fram och tillbaka mellan ideologierna i takt med att ledarna blir äldre..." Det förändrar ingenting att det är fortfarande missvisande uppgifter som inte är uppdaterade här på wiki. Wiki är ändringsbar/uppdaterings bar av en anledning. Den dagen PKK återgår till kommunism kan den uppgiften åter ändras tillbaka, dock är jag väldigt skeptisk till att det kommer att ske. Man kan inte besluta något på antagande pga hur det har varit hos andra organisationer. Nu handlade inte det om att använda onwar som källa eller inte, det gällde uppgifterna under aktuell ideologi. Onwar tog bara upp den mera uppdaterade uppgiften. Öcalan fick sin bok publicerad från London nyligen, här har ni från honom själv där onwar stämmer överens med till och med. http://www.freeocalan.org/wp-content/uploads/2012/09/Ocalan-Democratic-Confederalism.pdf Diasregit (diskussion) 15 september 2015 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: :::Jag kollade närmare nu på källan som man hänvisar till uppgiften "kommunism" här i artikeln. I källan som man hänvisar till står det ingenting om kommunism. I källan man hänvisar till står det "Democratic Confederalism", dvs precis det jag har försökt påvisa är deras ideologi. Här är källan man hänvisar till angående kommunism: http://www.ekurd.net/mismas/articles/misc2012/12/turkey4358b.pdf Men den stärker bara det jag försöker förmedla och visar att källan är feltolkad då orden "communist" inte ens finns med eller leninism och marxism. Måste tyvärr även säga att källan man hänvisar till har blivit feltolkad. Det verkar vara ett stort problem med den här artikeln där det förekommer alltför ofta feltolkning av källan man själv hänvisar till.. Diasregit (diskussion) 15 september 2015 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: ::::Vi behöver klara ut ett par saker... som nog kommer att underlätta den fortsatta dialogen:

text: ::::#Vänligen skriv meningarna rakt av och låt systemet sköta radbrytningarna. Dina inlägg blir mycket långa "på höjden" och det blir knepigt för andra att svara.

text: ::::#Vänligen indentera dina svar genom att använda kolontecken (du ser i redigeringsläge hur det skall se ut)

text: ::::#Vi är på Wikipedia, inte på "wiki".

text: ::::#Du hävdar att källor är missvisande, men lämnar mindre pålitliga källor som motreferens.

text: ::::#Infoboxen skall vara en spegling av innehållet i artikeln, en sammanfattning om du så vill. Inte tvärtom.

text: ::::Vi har redan konstaterat att källorna i infoboxen bör kontrolleras. Riggwelter (diskussion) 15 september 2015 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::::Låt mig vara mer tydlig nu. Jag hävdar inte att källorna är missvisande. Jag hävdar att uppgifterna här i mallen är missvisande och källorna man hänvisar till är feltolkade. Uppgifterna man skrivit här på Wikipedia stämmer inte överens med källan man hänvisar till. Läs länkarna jag länkade. Öcalans bok där det står om deras ideologi samt Wikipedia uppgifternas källa som bekräftar mitt påstående om "Democratic Confederalism" är deras aktuella nuvarande ideologi och att kommunism är vad dom hade innan millennieskiftet som inte är aktuellt. PKK ledarens bok om deras aktuella ideologi:  Och källan till den missvisande uppgiften om kommunism är PKKs ideologi, även den källan bekräftar att "Democratic Confederalism" är den korrekta ideologin och inte kommunism. Uppgiften här på Wikipedia om att  PKK är kommunister stämmer inte överens med källan man hänvisar till. Grovt feltolkad om man nu tar sig tiden och läser källan som man hänvisar till:  Mvh Diasregit (diskussion) 15 september 2015 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: ::::::Det verkar allt stämma även i bättre källor att han hittat på en variation på frihetlig socialism istället för kommunism. Frihetlig socialism och kommunalism är dock anarkism, vilket nog borde infogas som kategori. //Romulus74 (diskussion) 16 september 2015 kl. 04.55 (CEST)
replies: text: ::::::: Nu har jag inte hunnit vara aktiv här alls den senaste tiden och behövde en paus, men det är bra att se att källorna gås igenom.

text: ::::::: Jag tror inte vi ska vara så snabb med kategoriseringen här. Vet vi om de ställer upp på de anarkistiska principerna eller om de med frihetlig socialism menar ett demokratiskt icke-elitiskt styrelseskick? Jag har noterat att begreppet används lite olika i synnerhet utanför Sverige, men även i Sverige förekommer variation där frihetlig socialism används i meningen liberal socialism. Men har vi en bra sekundärkälla på det hela (alltså som säger att de är anarkister) så är det ju naturligtvis fritt fram. dnm (d | b) 16 september 2015 kl. 14.14 (CEST)
thread_title:  Innehållet under aktuell ideologi bör ses över och uppdateras 

message: Här finns en verifierbar och trovärdig källa, som uppfyller Wikipedias riktlinjer, till ett större antal dåd. Ett stort antal källor finns även i Timeline of the Turkey–PKK conflict. Riggwelter (diskussion) 15 september 2015 kl. 21.07 (CEST)
thread_title: Attacker som tillskrivs PKK

message: Källan man hänvisar till uppgiften:
"Bombdåd – Gaziantep, 4 barn, 1 spädbarn och 5 civila döda.[14][15]" Är feltolkad.
1. Första källan är en icke trovärdig Turkisk nationalistisk hemsida.
Källan: http://www.nationalturk.com/en/another-pkk-terorist-bomb-attack-on-turkish-military-convoy-in-southeastern-province-24448
2. Andra källan man hänvisar till är Huff post som skriver klart och tydligt att det är spekulation från Turkiska staten att det är PKK. Såhär står det i källan:
"Although no group has claimed responsibility and the PKK have officially denied responsibility, the Turkish government is still very keen on blaming the PKK for the attack."
(Dvs ingen grupp har tagit på sig skulden och PKK har till och med gått ut officiellt och nekat till inblandning till dådet Turkiska staten misstänker PKK för)
Vidare spekulerar staten:
" However the Turkish government suspects the PKK may also have been acting on behalf of the Syrian or Iranian government."
(Fortfarande bara spekulationer).
Källan: http://m.huffpost.com/us/entry/1914355
3. Jag kan tillägga en trovärdig källa:
http://www.bbc.com/news/world-europe-19322449
"No group has so far said it carried out the attack."
4. Tillägg, källa:
http://mobile.reuters.com/article/idUSBRE87J0O520120820
"There was no immediate claim of responsibility"
5. Tillägg, källa:
http://www.itv.com/news/story/2012-08-20/seven-killed-in-bomb-explosion-near-police-hq-in-the-turkish-city-of-gaziantep/
"While no-one has claimed today's car bombing in the Turkish town of Gaziantep, suspicion is focusing on the Kurdistan Workers Party (PKK), which is designated a terrorist group by the European Union."
Slutsats:
Det har skett en feltolkning av källan man hänvisar till från spekulation från staten till att det är bevisligen/erkänt dåd.
En spekulation (som det tydligt står i källan man hänvisar till är att staten uttrycker sig att dom misstänker) från Turkiska staten samt en officiell förnekande från PKK själva gör att uppgiften här på Wikipedia är missvisande och felaktig som fakta dvs denna rad: " Bombdåd – Gaziantep, 4 barn, 1 spädbarn och 5 civila döda.[14][15]" Diasregit (diskussion) 18 september 2015 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: Men det där är inte direkt en feltolkning. Att organisationer som brukar springa runt och spränga bomber inte vill ta på sig dåden då något gått fel och civila dödats är inget ovanligt. //Romulus74 (diskussion) 19 september 2015 kl. 03.18 (CEST)
replies: text: : Instämmer med , men där det finns osäkerheter får man titta närmare. Om det bygger på spekulationer så måste vi nog bedöma hur kvalificerade dessa är. I vissa fall så kan spekulationer avfärdas rätt enkelt. När det också är frågan om en spekulation och den bedöms vara rimlig att vara kvar så bör det uttryckligen sägas att det är en spekulation. dnm (d | b) 19 september 2015 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::Ja. Om artikeln bara ska nämna bombdåd PKK tagit på sig så har de inte tagit på sig bombningar med civila dödsfall många gånger (jag har hittat två totalt hittills, vilket skulle innebära att de är ruskigt bra på att hantera sprängämnen). Å andra sidan hävdar Turkiet lite av slentrian att det är PKK så fort det smäller. Det är inte helt lätt att få jämvikt på det där. //Romulus74 (diskussion) 19 september 2015 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :::I källorna står det att staten bara misstänker utan att uppge vad som gett misstankarna. Det är inte tillräckligt för att få det till att det är det här på Wikipedia. Om Turkiska staten bara misstänker att det är PKK och inte säger att det är det så kan inte uppgiften här på Wikipedia stå att det ÄR PKK som har utfört dådet när inte ens berörda staten säger att det är PKK, ja då kan man inte här på Wikipedia skriva att det är PKK. Finns ingen källa heller som skrivit att det är PKK. PKK brukar ta på sig när dom agerar och i det här fallet har dom nekat till och med. Den uppgiften här på Wikipedia bör raderas då den är missvisande. Diasregit (diskussion) 19 september 2015 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: ::::Även om det är så att det finns flera väpnade grupper i Turkiet, där de flesta slåss för ungefär samma sak och där den gemensamma fienden är turkiska staten, kommer det aldrig att bli helt klart vem som gjort vad, oavsett vem som tar på sig det eller ej. Att PKK alltid skulle ta på sig det de gör tror jag heller inte riktigt stämmer. I en miljö där det finns flera väpnade grupper slåss de givetvis om uppmärksamheten för just sin sak. PKK är dock störst och har mest resurser och därmed blir det logiskt att de flesta, större och mer välorganiserade attackerna torde kunna tillskrivas dem. Turkiska staten har givetvis tillgång till omfattande underrättelseresurser så om de nu säger direkt att det är PKK, ja, då får man nog i alla fall tro snarare än att tvivla. Tyvärr får jag intrycket att Diasregit sysslar med whitewashing in absurdum och det är inte särskilt konstruktivt. Riggwelter (diskussion) 19 september 2015 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: :::::Nu så har inte Turkiska staten sagt att det är PKK. Dom misstänker. Det är skillnad. Sen har ingen sagt att PKK alltid tar på sig skulden, bara att dom oftast gör det. Att dom inte gjorde det nu stärker bara uppgiften att det är mer osäkert än säkert att det är PKK. Tycker att du har vridit och vänt på det man har skrivit, som tur är finns allt jag skrivit att läsas på nytt. Vi ska inte fylla Wikipedia med uppgifter på vad vi tror/tycker är logiskt. Wikipedia ska ha uppgifter med fakta som har stöd, uppgifter som är sanna. Diasregit (diskussion) 20 september 2015 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::::::Oavsett vad du tycker är hela påståendet redan borttaget och ersatt. Riggwelter (diskussion) 20 september 2015 kl. 11.34 (CEST)
thread_title:  Feltolkning av källan till: Bombdåd – Gaziantep, 4 barn, 1 spädbarn och 5 civila döda.[14][15] 

message: Jag har rensat bort alla de gamla "dåden" i infoboxen och börjat fylla på ur Timeline of the Turkey–PKK conflict. Tar bort kvalitetstaggen. Riggwelter (diskussion) 19 september 2015 kl. 23.13 (CEST)
thread_title: Källbelagda dåd

message: 1997 - Bakhåll i Sazak, fyra döda [15]
Har ingen giltig källa. Diasregit (diskussion) 20 september 2015 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: Jo, det finns en giltig källa. Den är bara inte tillgänglig, vilket händer ibland. Vi tar inte bort påståenden bara på grund av det. Riggwelter (diskussion) 20 september 2015 kl. 11.33 (CEST)
replies: text: :Det får inte vara så att det inte är tillgängligt. Antingen hittas ny källa eller så tas uppgiften bort i samband med att källan har raderat artikeln. Archive.org är en uppladningsbar hemsida och inte någon nyhetsbyrå dvs inte giltig som källa. Speciellt inte när uppgifterna inte ens existerar på källan man hänvisar till. Liveleaks är ännu en källa man inte kan använda som källa som exempel. Bör raderas eller hitta en ny källa med uppgifter som stämmer med Wikipedia uppgifterna. Diasregit (diskussion) 20 september 2015 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: ::Jo, det får faktiskt vara så på Wikipedia, även om det kanske är en nyhet för dig. Ett påstående som en gång har styrkts med en verifierbar källa betraktas som styrkt även om källan råkar vara borttagen från nätet (i det fall det är en webbkälla) eller att den tryckta källan inte utan vidare går att få tag på (om det nu råkar vara en tryckt källa). I det aktuella fallet är det inte så att källan är borta, det är bara länken som ändrats. Riggwelter (diskussion) 20 september 2015 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: :::Archive.org är ingen nyhetsbyrå. Det är användare som skapar egna inlägg. Diasregit (diskussion) 20 september 2015 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: ::::Angiven källa är inget "eget inlägg" utan en tidningsartikel. Archive.org är ett arkiv på nätet. Riggwelter (diskussion) 20 september 2015 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :::::I den nya källan som är en Turkisk nyhetssida som inte är någon oberoende källa skriver detta:

text: :::::#" A terrorist attack against a group of security forces patrolling a rural area in the Reşadiye district of central Tokat which killed seven soldiers on Monday has left behind several unanswered questions as to the motive behind and the perpetrators of the assault." Måste tyvärr understryka --> "has left behind several unanswered questions as to the motive behind and the perpetrators of the assault."

text: :::::#" Those who are behind this attack will be called to account in the harshest sense." (Vilka är those? Vi tittar närmare i artikeln och kikar på det ifall det framkommer någon specifik)

text: :::::#"No terrorist organization immediately claimed responsibility for the attack, but security forces later revealed that it was the result of cooperation between the Kurdistan Workers’ Party (PKK), the far-left Revolutionary People’s Liberation Party/Front (DHKP/C) and the Communist Party of Turkey/Marxist-Leninist (TKP-ML). The perpetrators of Monday’s attack have not yet been captured, and no organization has claimed responsibility thus far. Observers, however, believe it could be the work of the PKK."

text: :::::Det verkar som att fallet är ouppklarad och har bara misstankar och inga tydliga bevis eller oberoende källor som styrker att det är ett dåd PKK är skyldig till förutom i Turkiska statens ögon.

text: :::::Det är alltför luddiga uppgifter för att på egen hand fastslå saker och ting här på Wikipedia. Diasregit (diskussion) 20 september 2015 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: ::::::Va? Först "fanns" inte källan, och då ville du att vi skulle ta bort informationen på grund av det. När jag visar på att källan finns, då duger den inte som källa. I källan tillskrivs PKK med flera organisationer ansvar för ett visst dåd och det är precis det artikeln redovisar. Vi fastslår alltså inte saker och ting, vi redovisar vad källorna säger. Om vi hade/har artiklar om de andra organisationerna skulle de också tillskrivas dådet i sin artikel, precis som PKK görs i denna. Riggwelter (diskussion) 20 september 2015 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :::::::Det behövs nästan en rubrik med: Turkiska staten misstänker PKK för dessa dåd: "Uppgifter där PKK misstänks". För att ta med dessa uppgifter. Diasregit (diskussion) 20 september 2015 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: ::::::::Varför då? Du har redan försökt lägga in i artikeln att PKK använt sig av "försvar" och "hämnd" och försökt styrka detta med en källa som utgörs av en PKK närstående nyhetsbyrå. Din trovärdighet är, som du förstår, något ifrågasatt. Riggwelter (diskussion) 20 september 2015 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :::::::::Försvar/hämnd/attacker. Jag försöker få en neutral syn och inte en vinklad där turkiska fascist byråer ska stå för faktan där det står pkk är misstänkta för något och sedan skrivs det här på Wikipedia att det är pkk som fakta. Väldigt Missvisande och inte sanningsenligt. Det vore bättre och ha då en rubrik där dom misstänks om man så desperat vill ta med dåd dom misstänks över. Diasregit (diskussion) 20 september 2015 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::PKK kan inte tillskrivas som "ansvariga" här på Wikipedia när källorna påpekar att PKK är bara en huvud misstänkt part av Turkiska myndigheterna. Då bör det stå (misstänkt) eller något liknande som att ha en egen rubrik där dom misstänks. Har inte myndigheten något att gå på då misstänker man den största gruppen per automatik tillsvidare. Diasregit (diskussion) 20 september 2015 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Tja, med din syn på turkiska staten och PKK tror jag faktiskt att du inte har så mycket mer att tillföra. Du är helt enkelt inte trovärdig för fem öre. Riggwelter (diskussion) 20 september 2015 kl. 17.51 (CEST)
Jag läser källorna till skillnad från vissa och har svårt för att tolka ordet misstänkt med att vara förövare/ansvarig. Ignorera inte uppgifterna med att prata om min trovärdighet, det är inte mig det handlar om. Det är källorna och innehållet samt uppgifterna här på Wikipedia som skrivs som det handlar om. Och nu dvs här på Wikipedia så tillskrivs PKK som förövare när källorna man hänvisar till står det i klartext att dom är misstänkta och inte "ansvariga", om inte källorna ens vågar påstå att PKK är "ansvariga" så borde man absolut inte göra det här på Wikipedia. Man ska skriva det källan i sig berättar och inte tillägga egna påståenden/slutsatser.  Diasregit (diskussion) 20 september 2015 kl. 18.19 (CEST)

text: Det är i högsta grad dig det handlar om. Som jag sade ovan: Du har redan försökt lägga in i artikeln att PKK använt sig av "försvar" och "hämnd" och försökt styrka detta med en källa som utgörs av en PKK närstående nyhetsbyrå. Med uttalanden som "turkiska fascistbyråer" är det tämligen klart att du inte är intresserad av neutralitetsfrågan över huvud taget. Riggwelter (diskussion) 20 september 2015 kl. 18.27 (CEST)
thread_title:  Det saknas giltig källa till uppgiften: 1997 - Bakhåll i Sazak, fyra döda [15] 

message: Texten saknar trovärdighet. Mycket saknar källor och de källor som finns stämmer inte alls, där bland annat källan med Uppsala universitet ger inga siffror. Finns mycket propaganda från eventuella PKK-anhängare, känslosamt skrivet artikel där en terrororganisation försöks visas som en organisation som kämpar för människornas rättigheter, lik andra terrororganisationer. Hela texten bör omarbetas...--PuSu (diskussion) 7 december 2015 kl. 01.27 (CET)
replies: text: Förbättra gärna artikeln, men fundera på om din egen bias är fläckfri när du gör det. (Jag flyttade ditt inlägg längst ner enligt "Wikipediastandard". Hoppas det var OK).--LittleGun (diskussion) 7 december 2015 kl. 07.27 (CET)
replies: text: :Ack ja, samma användare som tidigare. Inget nytt under solen... Riggwelter (diskussion) 2 januari 2016 kl. 00.05 (CET)
thread_title:  Helt oläsbart. Mycket propaganda från PKK-anhängare, källor stämmer inte alls. Mycket saknar källor.