Diskussion:Mývatn

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster./Ronny 27 november 2007 kl. 17.53 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
==== Mývatn ====
*Nominerad av Grillo 13 november 2007 kl. 15.09 (CET)
*Motivering: Utförligt och intressant om ovanligt ämne, bra med många bilder.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# "...Brallan 13 november 2007 kl. 15.35 (CET) ..." Läsvärd enligt mig
#Ace90 13 november 2007 kl. 20.23 (CET) Korrigerade språkfelen, men artikeln är ändå inte speciellt omfattande
#--Matrix17 13 november 2007 kl. 23.14 (CET)
#Huggorm 16 november 2007 kl. 18.14 (CET)
#Jaentz 18 november 2007 kl. 01.29 (CET) Håller med om att den inte är omfattande som artikel, men t.ex. är avsnittet "Vulkanisk aktivitet" stort och skulle nog bli mer lättöverskådligt med underrubriker.
#-Islander 19 november 2007 kl. 15.29 (CET) Instämmer med föregående talare. Artikeln är bra och intressant, men behöver ännu filas på.
#Popperipopp 25 november 2007 kl. 10.47 (CET) Instämmer till viss del i kritiken, men anser ändå att den är läsvärd. 
#Tomas e 25 november 2007 kl. 17.55 (CET) Stör mig lite på de många röda länkarna, men tycker nog ändå att den stångar sig upp till läsvärd nivå.
Stödjer ej
#Vints 14 november 2007 kl. 08.20 (CET) på gränsen till läsvärd men ganska kort, många röda länkar och fortfarande en del språkfel
#rrohdin 14 november 2007 kl. 22.52 (CET) Saknar beskrivning av fisk och annat marint liv, vattentemperatur, isläggning, miljöproblem och friluftsliv.
#Pontus 15 november 2007 kl. 11.32 (CET)
#Mr Bullitt 18 november 2007 kl. 19.00 (CET) Kort.
# $kolan  • talk to me</sup> 19 november 2007 kl. 15.14 (CET) per Vints
#-nothingman- 21 november 2007 kl. 14.16 (CET) En bra artikel men den räcker inte riktigt upp till läsvärd enligt mig 
#Stiwed 24 november 2007 kl. 09.57 (CET)
# torvindus • Et tu, Brute? 26 november 2007 kl. 14.29 (CET) Icke det bästa av wikipedia. 
Diskussion
Artikeln innehåller stora språkfel, redan i inledningen. Språket måste korrigeras förrän artikeln kan få en utmärkelse. --Ace90 13 november 2007 kl. 15.38 (CET)
replies: text: Läste igenom innan jag la upp den här så klart och fixade ett par, men jag kan inte hitta några språkfel åtminstone i inledningen. /Grillo 13 november 2007 kl. 16.38 (CET)

text: Glöm det, såg din redigering nu. Det enda som jag tyckte var allvarligt var "anhållit", resten är bättre nu men inte direkt fel förr. /Grillo 13 november 2007 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :Jag språkvårdade nu också resten av artikeln men jag tycker ändå inte att det räcker för utmärkt. --Ace90 13 november 2007 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::Det finns fortfarande en del språkfel och, framför allt, en del konstiga ord som jag tror är direktöversättningar från norska eller danska. Används t.ex. termerna kraterräcke, vasstrukna och rotlösa käglor verkligen på svenska? /Pontus 15 november 2007 kl. 11.32 (CET)
Jag har svårt att se det konstruktiva i kritiken bland många av "stödjer ej"-rösterna. Det talas om språkfel, men inga exempel ges. Det är väldigt svårt att åtgärda såna brister.
Peter Isotalo 26 november 2007 kl. 12.48 (CET)

text: De flesta språkfelen är nog åtgärdade men från början fanns det många exempel.  Ett exempel är att det fortfarande finns förkortningar på engelska (ed. och pp.) Vints 26 november 2007 kl. 14.24 (CET)
De tre exempel på konstiga ord som Pontus har hittat kommer ursprungligen från den engelska versionen av Mývatn och heter där crater row, water-logged och rootless vents. Dessa ord har sedan översatts till norska och därifrån översatts till svenska av någon. Översättningen av dessa ord har jag nu fixat efter bästa förmåga. Men jag tycker ändå inte att språket i artikeln är tillräckligt bra. Dessutom saknas det helt fotnoter i den engelska, danska, norska och därmed i den svenska (översatta) versionen.--Stiwed 27 november 2007 kl. 11.59 (CET)

text: Bra jobbat! Om jag får tid ska jag ta en ny titt på artikeln och kanske ändra min röst. /Pontus 27 november 2007 kl. 15.49 (CET)
----
</div>
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Grillo 13 november 2007 kl. 15.09 (CET)
*Motivering: Utförligt och intressant om ovanligt ämne, bra med många bilder.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# "...Brallan 13 november 2007 kl. 15.35 (CET) ..." Läsvärd enligt mig
#Ace90 13 november 2007 kl. 20.23 (CET) Korrigerade språkfelen, men artikeln är ändå inte speciellt omfattande
#--Matrix17 13 november 2007 kl. 23.14 (CET)
#Huggorm 16 november 2007 kl. 18.14 (CET)
#Jaentz 18 november 2007 kl. 01.29 (CET) Håller med om att den inte är omfattande som artikel, men t.ex. är avsnittet "Vulkanisk aktivitet" stort och skulle nog bli mer lättöverskådligt med underrubriker.
#-Islander 19 november 2007 kl. 15.29 (CET) Instämmer med föregående talare. Artikeln är bra och intressant, men behöver ännu filas på.
#Popperipopp 25 november 2007 kl. 10.47 (CET) Instämmer till viss del i kritiken, men anser ändå att den är läsvärd. 
#Tomas e 25 november 2007 kl. 17.55 (CET) Stör mig lite på de många röda länkarna, men tycker nog ändå att den stångar sig upp till läsvärd nivå.
Stödjer ej
#Vints 14 november 2007 kl. 08.20 (CET) på gränsen till läsvärd men ganska kort, många röda länkar och fortfarande en del språkfel
#rrohdin 14 november 2007 kl. 22.52 (CET) Saknar beskrivning av fisk och annat marint liv, vattentemperatur, isläggning, miljöproblem och friluftsliv.
#Pontus 15 november 2007 kl. 11.32 (CET)
#Mr Bullitt 18 november 2007 kl. 19.00 (CET) Kort.
# $kolan  • talk to me</sup> 19 november 2007 kl. 15.14 (CET) per Vints
#-nothingman- 21 november 2007 kl. 14.16 (CET) En bra artikel men den räcker inte riktigt upp till läsvärd enligt mig 
#Stiwed 24 november 2007 kl. 09.57 (CET)
# torvindus • Et tu, Brute? 26 november 2007 kl. 14.29 (CET) Icke det bästa av wikipedia. 
Diskussion
Artikeln innehåller stora språkfel, redan i inledningen. Språket måste korrigeras förrän artikeln kan få en utmärkelse. --Ace90 13 november 2007 kl. 15.38 (CET)
replies: text: Läste igenom innan jag la upp den här så klart och fixade ett par, men jag kan inte hitta några språkfel åtminstone i inledningen. /Grillo 13 november 2007 kl. 16.38 (CET)

text: Glöm det, såg din redigering nu. Det enda som jag tyckte var allvarligt var "anhållit", resten är bättre nu men inte direkt fel förr. /Grillo 13 november 2007 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :Jag språkvårdade nu också resten av artikeln men jag tycker ändå inte att det räcker för utmärkt. --Ace90 13 november 2007 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::Det finns fortfarande en del språkfel och, framför allt, en del konstiga ord som jag tror är direktöversättningar från norska eller danska. Används t.ex. termerna kraterräcke, vasstrukna och rotlösa käglor verkligen på svenska? /Pontus 15 november 2007 kl. 11.32 (CET)
Jag har svårt att se det konstruktiva i kritiken bland många av "stödjer ej"-rösterna. Det talas om språkfel, men inga exempel ges. Det är väldigt svårt att åtgärda såna brister.
Peter Isotalo 26 november 2007 kl. 12.48 (CET)

text: De flesta språkfelen är nog åtgärdade men från början fanns det många exempel.  Ett exempel är att det fortfarande finns förkortningar på engelska (ed. och pp.) Vints 26 november 2007 kl. 14.24 (CET)
De tre exempel på konstiga ord som Pontus har hittat kommer ursprungligen från den engelska versionen av Mývatn och heter där crater row, water-logged och rootless vents. Dessa ord har sedan översatts till norska och därifrån översatts till svenska av någon. Översättningen av dessa ord har jag nu fixat efter bästa förmåga. Men jag tycker ändå inte att språket i artikeln är tillräckligt bra. Dessutom saknas det helt fotnoter i den engelska, danska, norska och därmed i den svenska (översatta) versionen.--Stiwed 27 november 2007 kl. 11.59 (CET)

text: Bra jobbat! Om jag får tid ska jag ta en ny titt på artikeln och kanske ändra min röst. /Pontus 27 november 2007 kl. 15.49 (CET)
----
</div>
thread_title:  [[Mývatn]]