Diskussion:Linda Boström (skådespelare)

message: I båda källorna kallas hon Linda! Utifrån vilken princip heter artikeln Theodolinda Boström? Knappast PMMF. 81.224.253.60 11 mars 2015 kl. 01.15 (CET)
replies: text: Namnet var upptaget av fru Knausgård, så det fick bli en förgreningssida. Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2015 kl. 01.44 (CET)
replies: text: :Bra! Tack! 81.224.253.60 11 mars 2015 kl. 01.46 (CET)
thread_title:  Svårbegripligt artikelnamn 

message: Borde inte artikeln heta "Linda Boström (skådespelare)" för att vara könsneutral? Vill minnas att jag sett riktlinjer för detta men kan inte finna dem igen. Luriflax (diskussion) 3 februari 2016 kl. 18.37 (CET)
replies: text: Varför? Vi bedriver inte genuspolitik. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2016 kl. 18.59 (CET)
replies: text: :Anakronistiskt. På 1800-talet fanns inga kvinnliga skådespelare, bara skådespelerskor. För övrigt så har det diskuteratsk nyligen och konsensus om könsneutrala titlar omfattar inte skådespelerskor eller sångerskor. /ℇsquilo 3 februari 2016 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::Gott, då är allt i sin ordning och jag mindes helt enkelt fel. Vilka riktlinjer gäller för kvinnor med andra yrkestitlar utöver sångerska och skådespelerska?Luriflax (diskussion) 3 februari 2016 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :::Om vi är könsneutrala i kategorierna så borde vi väl följa samma form i artiklarnas särskiljningsled? Vi har faktiskt inte en enda annan artikel som har "(skådespelerska)" som särskiljning och till och med i texten i denna artikel så används "skådespelare". Jag flyttar. /Hangsna (diskussion) 26 februari 2016 kl. 08.03 (CET)
thread_title:  Könsneutral titel? 

message: , tyckte du att du ändrade "tillräckligt mycket annat" för att här kunna passa på att även byta formen på skådespelare? /Hangsna (diskussion) 26 februari 2016 kl. 19.51 (CET)
replies: text: Ja, precis. Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2016 kl. 22.13 (CET)
replies: text: :Så du anser alltså att det räcker med att ändra ordet "teatern" till "scenen" samt göra en wikilänk så får man byta könsform som man själv vill? I så fall kanske vi ska sätta igång och massändra åt vilket som helst håll samtidigt som vi gör det småpetet? Nej, det håller inte. /Hangsna (diskussion) 26 februari 2016 kl. 22.15 (CET)
replies: text: :: Jag håller fast vid min uppfattning. Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2016 kl. 22.22 (CET)
replies: text: :::Jag är tämligen säker på att gemenskapen inte delar din uppfattning så avhåll dig från att göra sådana ändringar i fortsättningen. /Hangsna (diskussion) 26 februari 2016 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :::: Det saknas konsensus kring att den manliga termen är att föredra i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2016 kl. 22.36 (CET)
replies: text: :::::Det enda det finns konsensus kring är att vi inte ska ändra från en form till en annan. Att ändra från en form till en annan är (per diskussioner vi tidigare haft) enbart okej i två fall: 1, för att likforma artikeln så det är likadant genom den, 2, när man gör andra omfattande omarbetningar. Din ändring uppfyllde inget av de två fallen även om du verkar hävda att det gällde det senare. /Hangsna (diskussion) 26 februari 2016 kl. 22.41 (CET)
replies: text: ::::::: Jag menar att bearbetningen var tillräckligt omfattande, ja. Den var dessutom nödvändig eftersom jag plockade bort en förkortning och sådana är en styggelse i ingresser och brödtext. Hade jag känt mig tvungen att låta den manliga formen stå hade jag dock helt avstått från att förbättra. Den var en hemsk anakronism. Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2016 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::::::::Du ändrade alltså formen för att du verkligen ville ändra, det är ett solklart fall av att inte acceptera det konsensus som finns. Du bör istället verkligen "känna dig tvungen" att inte agera mot konsensus! Det var på inget sätt en omfattande bearbetning och det är du fullständigt medveten om. /Hangsna (diskussion) 26 februari 2016 kl. 22.48 (CET)

text: "Skådespelare" är inte en "manlig form", det är en könsneutral form. Det är ordet "skådespelerska" som är könat. Ordet skådespelare är inte könat över huvud taget utan neutralt. Det har uppfattats och använts som en manlig form därför att mannen var norm, och allt som inte utryckligen beskrevs som kvinnligt, följaktligen betraktades som manligt. Att kalla Boström skådespelare är inte anakronistiskt. Detta yrke var detsamma då som nu även om villkoren såg annorlunda ut. Det finns ingen anledning att använda ett gammalmodigt språkbruk för att man skriver om personer i historisk text. Artiklarna är skrivna på Wikipedia i nutid och bör använda nutidens språk även då man beskriver historiska personer. --Aciram (diskussion) 27 februari 2016 kl. 04.22 (CET)
replies: text: : Enligt min språkkänsla är "skådespelare" i singularis en manlig form. "Lärare" och "författare" med flera är könsneutrala. Och jag ändrade därför att jag såg en oacceptabel förkortning i artikeln och ville avlägsna den. Jag hade avstått om jag insett att jag inte hade "tillstånd" att följa min språkkänsla. Hade det handlat om en nu levande person eller en som jag visste var känd för att vilja förändra språket hade jag låtit titeln stå kvar. Tostarpadius (diskussion) 27 februari 2016 kl. 06.53 (CET)
thread_title:  Ändring