Diskussion:Amelia Earhart

message: "4 mil på 19 timmar och 5 minuter"?? Det är föga mer än 2 km/h - rätt orimligt... \Mike 28 oktober 2005 kl.12.50 (CEST)
replies: text: Hittade flera hemsidor på svenska som angav 4 mil, men det är givetvis orimligt. Nästan 400 mil ska det vara, närmare bestämt 3939 kilometer. Det vill säga en genomsnittshastighet på drygt 200 kilometer i timmen. Ändrat detta i artikeln nuDodde 18 maj 2006 kl.03.50 (CEST)
thread_title: Hastighet

message: Jag tänkte från början att jag skulle redigera denna artikel lite, men det slutade med att jag skrev om den rejält, byggde ut den, använde en del material från engelska wikipedia, och mera från www.tighar.com. Hoppas ingen tidigare bidragsgivare blir stött! Jag menar inte att säga att sidan var dålig som den var, men den var mera som en essä än en encyklopedisk artikel, och jag fann det svårt att utgå från den. Nu är den, hoppas jag, mer neutralt skriven, och har därtill källor. Drabelsvirre 7 juli 2006 kl.17.53 (CEST).
replies: text: Jag tycker att artikeln har blivit 200% bättre på kuppen. Proffsigt, Drabelsvirre! Bishonen 7 juli 2006 kl.18.12 (CEST).
replies: text: :www.tighar.com verkar var en webbplats för kosmetikahandlare och hotellägare...
Huggorm 24 oktober 2006 kl. 01.59 (CEST)
replies: text: ::.org, inte .com! Annars, om ni flätar in alla uppgifter som försvann ur "essän" snyggt i den förnyade artikeln, så skulle den platsa som utmärkt artikel. Islander 24 oktober 2006 kl. 02.35 (CEST)
replies: text: :::Jag är inte medveten om att uppgifter ur esssän försvunnit i min version utan endast att ett antal lagts till. Kanske du vill ge exempel ? Drabelsvirre 24 oktober 2006 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: ::::Ber om ursäkt, allting tycks vara där, (utom spekulationerna över hennes eventuellt något bristande flygskicklighet, men det är ju just precis spekulationer) Det är bara hållet i en så saklig ton, att jag inte sas. förnimmer människan bakom fakta. En annan sak däremot; jag skulle vara nyfiken på källan till meningen om den avlägsnade radiokompassen. Jag hittar inte omnämnandet i de nätsidor du anger. Begreppet kan vara en miss i översättningen. Man brukar tala om radiopejl, vilket du ju också gör i en tidigare mening. "Radiocompass" var ett av de uttryck som användes på engelska då grunkan var nyuppfunnen, men avsåg då alltså radiopejl. på denna bild syns två tingestar framför vindrutestolpen, varav den övre sannolikt är en magnetkompass (gyrokompassen var nätt och jämt uppfunnen då, och skulle ha vägt lika mycket som allt bränslet) eller möjligen en primitiv vätskebaserad artificiell horisont (eng. Attitude indicator). men den undre skulle kunna vara visarinstrument för radiopejl, och den saknas på en annan bild (som jag inte hittar tillbaka till, min dator hängde sig mitt i...) Jag tänker i alla fall lägga in bilden av hennes Lockheed; det ger mer färg åt artikeln. (Om jag lyckas. Har haft litet trubbel med bilder som är på en:WP, men inte synliga på Commons) Islander 25 oktober 2006 kl. 01.53 (CEST)
replies: text: :::::Hej, Islander. Jag har lagt in en fotnot med URL till Hoovens rapport och ett direkt citat av vad han säger, så du kan ta ställning till översättningen.  Bishonen 25 oktober 2006 kl. 21.34 (CEST).
replies: text: ::::::Tack för det, ett mycket uttömmande dokument. Eftersom han själv använder två begrepp, både radio direction finder som betyder radiopejl, och radio compass (som han säger att senare kallades adf, vilket betyder "automatic direction finder") tror jag att det är korrekt att där tala om radiokompass.

text: ::::::Jag slänger in en sammanfattninga av hennes meriter och en karta, och sen tror jag hon är mogen för nominering. Väl jobbat gu***r! Islander 26 oktober 2006 kl. 04.00 (CEST)
thread_title: Rejäl omskrivning

message: Jag ber om ursäkt, Drabelsvirre, det var absolut inte min mening att trampa dig på tårna! Då jag påbörjade arbetet med att skriva ned resan dag för dag, hade du inte ännu klistrat in ditt tillägg. Jag märkte det sedan först då jag klistrat in min text och förhandsgranskade. (Hade jag märkt det innan jag började, skulle jag inte ha börjat; din text var trevlig och skulle ha räckt till, men då min var mer omfattande och dessutom berättade samma saker, beslöt jag att redigera in den.) Om du blir väldigt besviken, kan vi återgå till din! Islander 3 november 2006 kl. 04.15 (CET)
replies: text: Som jag ser det bryter en uppräkning av färdens delsträckor mot stilen i övrigt. Jag återgår därför till en mera koncentrerad form. Drabelsvirre 3 november 2006 kl. 11.15 (CET)
replies: text: :Okay. (Suck. fyra timmars jobb ...) Islander 3 november 2006 kl. 11.23 (CET)
replies: text: ::Nej, sucka inte! Nog har du väl haft  fyra timmars glädje av att umgås med  Earhart under den delen av jorden-runt resan som uppenbarligen  var  lyckad? ( framgår av Noonans brev hem till hustrun ). Drabelsvirre 3 november 2006 kl. 14.07 (CET)
replies: text: ::: :D ...... -Islander 3 november 2006 kl. 16.32 (CET)
thread_title:  Nattens redigering 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster.
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Amelia Earhart
*Nominerad av Islander 26 oktober 2006 kl. 04.07 (CEST)
*Motivering: Väl underbyggd och intressant artikel om en fascinerande person.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#MoЯsE 27 oktober 2006 kl. 01.38 (CEST) ser bra ut, och källorna har ni fått fint till också.
#Ynnox 28 oktober 2006 kl. 16.40 (CEST)
#Brallan 29 oktober 2006 kl. 10.21 (CET)
#Huggorm 29 oktober 2006 kl. 16.09 (CET)
# Zman 2 november 2006 kl. 22.20 (CET) Mycket intressant skrivet.
#rrohdin 3 november 2006 kl. 06.01 (CET)
#Pralin 4 november 2006 kl. 21.18 (CET)
#Ronny 5 november 2006 kl. 02.48 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Islander Är det tillåtet att rösta också om man nominerat, och bidragit själv? Ursäkta, följde inte regeln RTFM. Islander 27 oktober 2006 kl. 13.05 (CEST)
Nu måste jag vara en tråkmåns: 1) Andra sidor på internet påstår att kraschen på Hawaii under första försöket till jorden-runt-flygning skedde vid starten från ön, inte landningen som det står här. Bör klaras ut. 2) Går det att fylla på lite om andra jorden-runt-flygningen? Några problem under färden? Uppmärksammades hon vid mellanlandningarna?  Avsnitten om försvinnandet och teorierna är klargörande och mycket bra skrivna. Förtjänar utmärkt nästan bara därför. /rrohdin 1 november 2006 kl. 20.41 (CET)
Tack för påpekandet om kraschen på Hawaii. Slarvigt av mig. Jag skall rätta till det och också fylla på lite om färden mellan Miami och Lae. /drabelsvirre 2 november 2006 kl 16.00
Skulle just också tacka för påpekandet och säga "fixat". Vi råkade visst i redigeringskonflikt, Drabbelsvirre! Jag ber så mycket om ursäkt, det var inte meningen, jag hade ett par dagar samlat material, men hamnade i ett redigeringskrig med en historieförnekande ryss på engelska WP, så det blev först nu till att genomföra det. Islander 3 november 2006 kl. 04.21 (CET)
replies: text: Tack så mycket. Ni som bidragit till artiken har gjort ett fint jobb. /rrohdin 3 november 2006 kl. 06.01 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Det var alltså jag som lade in litet tilläggsdata nyss. Den hade hunnit logga ut mig medan jag sökte information. Islander 14 november 2006 kl. 01.49 (CET)
thread_title:  Hoppsan 

message: Jag återställde informationen om Voyager eftersom jag har sett att liknande artiklar både här och på enwiki har avsnitt om var och hur olika företeelser skildras i kultur. För ett exempel se evolution. Om Bishonen vet fler exempel är det bättre att lägga till dem än att ta bort information.//Hannibal 27 november 2006 kl. 23.38 (CET)
replies: text: Jag har också sett avsnitt med s.k. "trivia" och "Cultural references" (=omnämnande i modern populärkultur) i artiklar på en.wiki, men betydligt oftare har jag där sett klagomål på sådana avsnitt, särskilt när det gäller "Featured articles". Om andra här brukar delta i diskussionen om Featured article candidates har de säkert samma erfarenhet. Dessa avsnitt brukar lyftas bort utan pardon medan artikeln är på WP:FAC, men dyker ofta nog upp igen, kanske drivna av den mänskliga impulsen "Det här vet jag, jag vill dela med mig". Däremot är jag inte så van från en.wiki vid att se folk i "Arbitration Committee" redigeringskriga om en sån sak... de är noga med sånt,, om jag säger så. Själv har jag som princip att inte göra samma ändring mer än en gång, så saken får förstås bero för min del. Andra användare kan ta ställning till om Hannibals tillägg har förbättrat eller försämrat artikeln. Bishonen 28 november 2006 kl. 02.15 (CET).
replies: text: :Om det går till överdrift kan det göra artikeln sämre, men att ha med ett par kommentarer om de mest tongivande kulturella referenserna till en person eller en företeelse gör i min mening bara artikeln bättre. /Grillo 28 november 2006 kl. 02.38 (CET)
replies: text: ::Jag får väl ta på mig det här "redigeringskriget" med förklaringen att jag var lite för rask på återställningsknappen. Däremot står jag fast vid att avsnittet i sig bör finnas kvar, bl.a. eftersom det ger en fingervisning om vilket eftermäle personen i fråga har fått. Om personen t.ex. figurerar i flera filmer med mycket kritisk hållning säger det en sak, och hyllningslitteratur säger något annat. Avsnittet av Voyager var det första jag tänkte på, men det finns naturligtvis mer. En snabb slagning på imdb ger vid handen att det finns åtminstone 4 filmer med Earhart som huvudperson . Hur många böcker som finns om henne är lite svårare att ta reda på men heller ingen omöjlighet. Och det borde säkert att ta reda på om det har gjorts sånger om henne.//Hannibal 28 november 2006 kl. 08.52 (CET)
replies: text: :::Om det gjorts filmer med Earheart som huvudperson måste de naturligtvis nämnas i artikeln, sådant är knappast "trivial fakta", utan snarare viktigt för förståelsen av personens innebörd i historien. /Grillo 28 november 2006 kl. 22.03 (CET)

text: Om ett trivia-avsnitt blir för stort, kanske det kan lyftas ut till Amelia Earhart i populärkultur eller liknande? Jag är lite tveksam till att helt ta bort dem men kan hålla med om att de i vissa fall skymmer artikelns fokus. // habj 29 november 2006 kl. 15.13 (CET)
replies: text: :Enwp:s stilguide definierar trivia som "information that is interesting without being important". Info i ett uppslagsverk bör IMHO vara både intressant och viktigt. Om ett triviaavsnitt blir så stort att det bryts ut till en egen artikel har det gått alldeles för långt. En av nyheterna när www uppfanns var (om jag minns rätt) att länkar inte längre behövde vara ömsesidiga – även om sida A länkar till sida B behöver inte sida B länka till sida A. Information om Amelia Earharts medverkan i olika popkulturella verk hör hemma i artiklarna om respektive verk, som också kan länka till denna artikel, och om det är så pass marginellt att det inte är relevant att nämna i de artiklarna är det inte nödvändigt att nämna här heller. Verk som är helt och hållet fokuserade på Earhart, som biografier eller filmerna som Hannibal nämner, är naturligtvis rimliga att ta upp i denna artikel, men annars tycker jag att det blir för mycket marginell information som gör att artikelns fokus hamnar snett. //Essin 29 november 2006 kl. 16.41 (CET)
thread_title:  Anledning till återställning 

message: Det har aldrig funnits något amerikanskt slagskepp med namnet Nemo. Jag har inte funnit något slagskepp med namnet Nemo över huvud taget. Det har heller inte funnits något skepp av annan typ i US Navy med namnet Nemo. Möjligen har namnet burits av något skepp i kustbevakningen, US Coast Guard, men jag har inte funnit något sådan.
thread_title:  Slagskeppet Nemo? 

message: Saknar detaljer om sökandet efter vraket och kropparna, eller åtminstone en mening som klart säger att inget av detta återfunnits ännu. /Daniel78 2 december 2006 kl. 18.36 (CET)
Det står i inledningen att hon försvann spårlös, och det säger ju att varken vrak eller kroppar återfunnits. I stycket "Försvinnandet" står "Sökandet började. Itasca lättade ankar och styrde mot det område där de trodde att Electran störtat. President Roosevelt gav personligen order om massiva insatser till sjöss och från luften. Med start 3 juli genomsöktes området av nio skepp ur U.S.Navy och Coast Guard och sextiosex flygplan men inga spår av de försvunna hittades. Den 18 juli avblåstes de officiella eftersökningarna.". Jag upplever det som ganska ingående, vilka detaljer är det du saknar? / Elinnea 2 december 2006 kl. 18.46 (CET)
Det har ju varit många försök på att hitta vraket efter det året hon försvann (satellitfoton och dykningar t.ex.), och att hon försvann spårlöst den gången behöver ju inte direkt betyda att kroppar eller vrak aldirg har återfunnits senare. Det är många som vid försvinnanden försvinner spårlöst men senare hittas. För mig är det inte tydligt nog, men jag kanske bara är trög :) /Daniel78 2 december 2006 kl. 23.14 (CET)
thread_title:  Vraket 

message: Hej Islander!   Raderna om pjäsen Pionjärerna bör placeras i direkt anslutning till omnämnandet av den mest troliga teorin, alltså ej under rubriken "Earhart inom populärkultur". I pjäsen finns nämligen en utförlig redogörelse för de indicier som stöder teorin ( vilket är alldeles för stort för själva artikeln ). Där lämnas också en detaljrik teknisk  förklaring till den uteblivna kontakten mellan Itasca och Earhart. Drabelsvirre 2 december 2006 kl. 23.49 (CET)
thread_title: Teaternotisens placering

message: Artikeln innehåller endast ett fåtal noter och inga allmänna källor. Om texten inte stöds av några källor borde den avnomineras. --Ace90 11 augusti 2008 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: Jag har lagt in allmänna källor i artikeln om Amelia Earhart. Drabelsvirre 29 november 2008 kl. 23.04 (CET)n
thread_title: Avnominering?

message: Resultatet av avnomineringen blev behåller sin status enligt kriteriet:
* Nomineraren drog tillbaka avnomineringen.Ace90 1 december 2008 kl. 16.16 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
==== Amelia Earhart ====
*Avnominerad av Ace90 29 november 2008 kl. 13.31 (CET)
*Motivering: Innehåller endast ett fåtal noter som källor. Den största delen av texten är helt källös.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
Behåll som utmärkt
Markera som bra
Diskussion
Har lagt till källor i artikeln om Amelia Earhart. Drabelsvirre 29 november 2008 kl. 18.40 (CET)
replies: text: Jag är ledsen om jag låter överdrivet skeptisk, men täcker böckerna verkligen innehållet i texten? Är det just från böckerna författaren har fått information till artikeln? Ifall böckerna är källor, tycker jag att artikeln kunde bli bra istället för helt avmarkerad. --Ace90 30 november 2008 kl. 09.01 (CET)
replies: text: :Som jag sa i någon annan diskussion, ett gäng generella källor längst ner i en artikel säger egentligen väldigt lite eller ingenting alls, speciellt när de läggs till i efterhand. De kan vara använda precis hur mycket eller lite som helst. Det artikeln behöver är noter. Njaelkies Lea (d) 30 november 2008 kl. 12.12 (CET)
Enligt detta föreslår jag att vi skjuter på avnomineringen ett tag och låter Drabelsvirre få lite tid att ordna med noter. Njaelkies Lea (d) 30 november 2008 kl. 15.30 (CET)
</div>
----
thread_title: Behåller status som utvald

message: *Avnominerad av Ace90 29 november 2008 kl. 13.31 (CET)
*Motivering: Innehåller endast ett fåtal noter som källor. Den största delen av texten är helt källös.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
Behåll som utmärkt
Markera som bra
Diskussion
Har lagt till källor i artikeln om Amelia Earhart. Drabelsvirre 29 november 2008 kl. 18.40 (CET)
replies: text: Jag är ledsen om jag låter överdrivet skeptisk, men täcker böckerna verkligen innehållet i texten? Är det just från böckerna författaren har fått information till artikeln? Ifall böckerna är källor, tycker jag att artikeln kunde bli bra istället för helt avmarkerad. --Ace90 30 november 2008 kl. 09.01 (CET)
replies: text: :Som jag sa i någon annan diskussion, ett gäng generella källor längst ner i en artikel säger egentligen väldigt lite eller ingenting alls, speciellt när de läggs till i efterhand. De kan vara använda precis hur mycket eller lite som helst. Det artikeln behöver är noter. Njaelkies Lea (d) 30 november 2008 kl. 12.12 (CET)
Enligt detta föreslår jag att vi skjuter på avnomineringen ett tag och låter Drabelsvirre få lite tid att ordna med noter. Njaelkies Lea (d) 30 november 2008 kl. 15.30 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[Amelia Earhart]] 

message: :Flyttat från Användardiskussion:Ace90
Hej Ace90!
Nej, böckerna om Amelia Earhart är inte de huvudsakliga källorna till artikeln. Det är de   officiella papper, utredningar, rapporter o. d. som jag hittade på webben när jag arbetade med artikeln, typ Itaskas fullständiga logg för de aktuella timmarna. Jag var ny på Wikipedia  och insåg inte  att jag borde göra många fler hänvisningar än jag gjorde. Jag tänker leta fram den tjocka bibban med Ameliapapper och efterhand (har ont om tid) göra de hänvisningar som jag underlät att ge vid skrivandet. 
 
Tack för att du påpekade bristerna! Drabelsvirre 30 november 2008 kl. 12.51 (CET)
replies: text: Hej! Jag avbröt avnomineringen. Lycka till med det vidare arbetet! --Ace90 1 december 2008 kl. 16.19 (CET)
replies: text: :Tack för det! Jag fortsätter jobba med den behövliga uppdateringen.Drabelsvirre 1 december 2008 kl. 18.44 (CET)
thread_title:  Angående källor 

message: Hur den här artikeln kunde bli antagen till en utmärkt artikel är en gåta. Den är ju skriven som en flashig artikel i en populärtidskrift för flygentusiaster om flygäventyr i flygets barndom. I avsnittet där hon erbjuds att delta i en atlantflygning som passagerar och som sådan kunde blir berömd måste vara helt fel. Hon antogs väl som reservpilot och var tvungen att lära sig hantera planet om något hade hänt med de två ordinarie piloterna. Passagerare brukar inte bli berömda utom möjligtvis de som i dagsläget hänger med en Space Shuttle några varv runt jorden. Lidingo 11 juni 2009 kl. 08.21 (CEST)
thread_title: Utmärkt atikel?

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 26 januari 2011 kl. 18.36 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Amelia Earhart 
Avnominerad av Tanzania 1 januari 2011 kl. 11.49 (CET)
Inledningen är bristfällig. Alldeles för få fotnoter som är dåligt formaterade. Känns mer bra än utmärkt i dagens läge. Se även diskussionssida.
 
;Ta bort
# dnm (d | b) 11 januari 2011 kl. 16.39 (CET)
#Ace90 18 januari 2011 kl. 18.50 (CET) Senast jag avnominerade artikeln lovade skribenten att förbättra källäget, eftersom h*n uppenbarligen hade baserat artikeln på källor. Källorna är nu något förbättrade, om än inte tillräckligt, men språket är fortfarande oencyklopediskt.
#--Mercurial 23 januari 2011 kl. 10.52 (CET)Utöver det nämnda, citat i ett eget avsnitt "Citat" kan möjligen fungera om de sätts i ett sammanhang som driver fram en poäng. Självklart ska en svensk översättning finnas. Som läget är nu ser det ut som ett idolporträtt.
# Sjunnesson 23 januari 2011 kl. 13.42 (CET) Tycker som de ovanstående. 
;Behåll som utmärkt
;Markera som bra
Sjunnesson 1 januari 2011 kl. 15.20 (CET) Enligt nominering. Ändrar mig om artikelns kvalitet. Ta bort!
 
;Diskussion
Vill även ta upp ett stundtals dåligt språk. "Hon hade ändå sin trofasta hund Ben med på planet. Ben var en storväxt svart labrador. Enligt vissa personer hade Amelia haft Ben i 10 år och när Amelia försvann så försvann ju också Ben men vissa tycks ha hittat Ben i södra England." Tanzania 8 januari 2011 kl. 21.44 (CET)
replies: text: Inte bara "dåligt språk" utan väldigt ineffektivt också. Lägger min röst på "ta bort". Artiklar vi utmärker på något sätt skall vi vara stolta över förutom de vanliga kraven om verifierbarhet med mera. dnm (d | b) 11 januari 2011 kl. 16.39 (CET)
 
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Förkortningen är inte förklarad i avsnitten innan "Teorier om försvinnandet" eller i avsnittet själv.
Arcsoda (diskussion) 26 november 2022 kl. 15.31 (CET)
thread_title:  "TIGHAR" inte förklarat