Diskussion:Koldioxid

message: Koldioxid bildas vid all slags förbränning såsom andning, förruttnelse, jäsning, eldning etc. av organsikt material (kolhydrater, proteiner, ved, kol, olja etc.).
För människan  är koldioxid inte giftig i låga halter (varje människa producerar och utandas ca 700 g/dygn). En människa som vistas en längre tid i luft som innehåller ca 5 % koldioxid får ökad andningsfrekvens och andningsdjup och detta leder efterhand till medvetslöshet. Koldioxidhalter över 8 % i luften leder till döden.
thread_title: Koldioxid - allmänt

message: det står nu: 
replies: text: Vid högt tryck och låg temperatur övergår gasen till fast tillstånd, så kallad kolsyresnö.
Är detta verkligen riktigt? Kolsyresnö förekommer väl vid normalt tryck och låg temperatur. Den låga temperaturen åstadkommes i exempelvis en kolsyresläckare, genom att energi åtgår för sublimeringen. På andra planeter genom att det är kallare än -71(?) grader C. Skulle vara bra om någon mer insatt kan korrigera detta om det behövs. Taxelson 5 februari 2008 kl. 11.37 (CET)
thread_title:  kolsyresnö - oklart 

message: Vill någon vara så vänlig och förklara för mig hur en gas som är TYNGRE ÄN LUFT kan nå ut i atmosfären och "bidra till växthuseffekten"??
I artikeln står klart och tydligt att koldioxid är TYNGRE än LUFT, ansamlas vid marknivå och att den högsta CO2-koncentrationen återfinns vid rummets LÄGSTA PUNKT!
Koldioxid reagerar även lätt med vatten och borde därför, rimligen, reagera med vattenångan i atmosfären och komma ned till jorden med regnet.
replies: text: Du svarar själv på din egen fråga, orsaken till att inte all koldioxid ansamlas längst ner närmast marken är att atmosfären är turbulent och gaserna ansamlas inte i skikt. Luft innehåller ju som bekant flera olika gaser, exempelvis; syre, kväve, vattenånga, koldioxid mm. Tänk hur otrevligt det vore om atmosfären (och därmed även luften) skulle vara helt skiktad och syre endast fanns i ett specifikt lager i atmosfären, kväve i ett annat, vattenånga i ett tredje osv. Bor du under eller över det skikt med syre, ja då får du problem att andas, bor du i det skikt med syre ja då får du problem då också eftersom för mycket syre inte heller är bra. Koncentrationen kan mycket väl vara högre vid markytan än högre upp i atmosfären, men ändras proportionerna vid markytan (genom förbränning) kommer de att så småning om även ändras längre upp i atmosfären och där påverkar de växthuseffektens storlek. Det ska kanske tilläggas att vatten är en mycket större bov i dramat än koldioxid, eftersom växthuseffekten påverkas mycket mer utav det vatten som också bildas vid förbränning men jag har ännu inte hört någon politiker eller media säga att de vill ha utsläppsrätter på vattenånga? Konstigt eller hur... //Schweden 11 juni 2008 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: :Mänskliga utsläpp av vattenånga är troligen försumbara jämfört med avdunstning. Derssutom vill jag minnas att luften redan är så mättad med vattenånga att all strålning vid de våglängderna redan absorberas och att ytterligare mängder inte gör mycket från eller till. Dessutom finns ju det här med molnbildning vilket ytterligare komplicerar bilden.

text: :andejons 11 juni 2008 kl. 07.49 (CEST)
replies: text: ::Det gäller att skilja på utsläpp ifrån fossila bränslen som tillför växthusgaser och de utsläpp som "vanligtvis" redan sker. (och har uppnåt något form utav balans). Bensin, diesel mm innehåller bland annat Alkan som vid förbränning i syrerik miljö reagerar enligt följande;

text: ::CnH2n+2 + (1.5n+0.5)O2 → (n+1)H2O + nCO2, där n är ett heltal. Således bildas mer vattenånga än koldioxid vid samma förbränning. Mättnadsgraden kan jag dock inte uttala mig om... //Schweden 11 juni 2008 kl. 18.23 (CEST)
thread_title:  Klimatbluffen 

message: Länken i artikeln till fotnot 1 som går till cdiag.ornl.gov fungerar inte så jag undrar om man inte kan länka den till en annan sajt som har CO2 värdena från 1958 tills idag.
Jag vet inte riktigt hur man gör och man måste tydligen ändra lite allt möjligt så då överlåter jag det gärna till proffsen.
Kan dock lägga med länken http://co2now.org/index.php/Current-CO2/CO2-Now/current-data-atmospheric-co2.html   Denna visar data från 1958 och framåt.
Eller korta ned till http://co2now.org/ som visar aktuella värdet som just nu är 388,79ppm för mars 2009.
Mvh Markus
replies: text: De länkar du föreslagit är döda.

text: --Hans Iwan Bratt (disk) 19 april 2012 kl. 11.06 (CEST)
thread_title:  Ändra lite 

message: Noteringen om att mänskliga utsläpp av koldioxid påverkar klimatet borde tas bort. Detta har bevisats flertalet gånger och över 30 000 vetenskapsmän, vissa från MIT, är beredda att stämma Al Gore för bedrägeri. Faktan som Al Gore har använt sig av är riktig fakta, men han vinklar den. Faktum är att när värmen på jorden ökar pga solen så ökar koldioxid-halten, inte tvärtom. Dessutom är våra utsläpp extremt minimala jämfört med andra källor av utsläpp i naturen. Att detta är en bluff bevisas ytterligare av att Al Gore inte ens vill diskutera ämnet och man försöker nu införa skatt på koldioxid på i stort sett varenda vara.
thread_title:  Miljöpåverkan en bluff 

message: Att källhänvisa till Greenpeace kan göra artikeln mindre objektiv i läsarens ögon. Kanske kan vara lämpligt att hitta en mindre åsiktsinfluerad källa (NE etc.). Därmed inte sagt att Greenpeace inte baserar sig helt eller delvis på vetenskapliga studier.
Båda Greenpeace källorna utbytta till SMHI istället. // 66.220.144.17 22 december 2014 kl. 08.27 (CET) Zoegas
thread_title:  Källhänvisning 

message: Jag tycker att denna formulering i Miljöpåverkan är konstig:
"Vid förbränning av biomassa ökar inte halten av koldioxid i atmosfären, så länge biomassan tillåts växa upp igen och åter absorbera samma mängd koldioxid. Vid förbränning av fossila bränslen som kol, petroleum, naturgas, oljeskiffer, tjärsand, sopor och vid gasfackling återförs kol som varit utanför kretsloppet väldigt länge. Såvida inte varje gram av återfört kol binds i ny biomassa, så ökar koldioxidhalten i atmosfären. Koldioxid tas upp i vatten..."
Med återfört kol avses väl just bindning i ny biomassa. Dessutom återförs inta varje gram till biomassan, eftersom en del binds i vatten. Ordet återförs används så väl när koldioxiden förbränns som när koldioxiden binds i ny biomassa. Texten innehåller också onödiga upprepningar.
Förslag till ny formulering
Vid förbränning av kolföreningar i syre frigörs koldioxid till atmosfären. Det sker t.ex. vid förbränning av  fossila bränslen som kol, petroleum, naturgas, oljeskiffer, tjärsand, sopor och vid gasfackling (frackning).
Om inte lika mycket koldioxid återgår återgår från atmosfären till biomassa eller tas upp av vatten ökar atmosfärens koldioxidhalt, så ökar kalten koldioxid i atmosfären.
Koldioxid tas upp i vatten, speciellt i världshaven, vars pH är över 7.0. Då regn faller över områden i världen där det finns kalksten och kalkhaltig lera binds också koldioxid. Kalciumkarbonat, CaCO3, reagerar med koldioxid, bundet i vatten, s.k. kolsyra, H2CO3. Kalciumvätekarbonat, Ca (HCO3)2 bildas istället.
Hans Iwan Bratt (disk) 12 oktober 2013 kl. 16.21 (CEST)
thread_title:  Ändra text om Miljöpåverkan 

message: Vad som verkar vara bra källa från engelska Reference Desk/Science. Lägger den här tills jag hunnit kolla och ev. justera texten i artikeln: http://www.blm.gov/style/medialib/blm/wy/information/NEPA/cfodocs/howell.Par.2800.File.dat/25apxC.pdf Sjö (diskussion) 9 april 2015 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: Verkar bra. Jag skulle gärna vilja veta vem som skrivit den och till vad den är ett appendix. Särskilt om sifferpåståendena ska användas. Alternativt kan man använda deras referenser där samma siffror säkert finns angivna (vilket vore ännu bättre källor), men det kanske är väl ambitiöst/jobbigt. --Averater (diskussion) 9 april 2015 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: :http://www.blm.gov är USA:s inrikesdepartement, Bureau of Land Management. Källan kommer från denna rapport http://www.blm.gov/wy/st/en/info/NEPA/documents/cfo/howell.print.html som ser ut att vara myndighetens miljökonsekvensbeskrivning av ett projekt för oljeutvinning med hjälp av koldioxid. Verkar pålitligt. Sjö (diskussion) 9 april 2015 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: :: Vad bra. Hade nog sett konstigt ut om man använt den utan att ange vem som skrivit den. Även om det som stod i appendixet ju var relativt okontroversiellt. Nära i stil med att man kvävs om man inte får i sig syre... --Averater (diskussion) 9 april 2015 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: ::: Fast det fanns lite matnyttigt om mekanismen och nivåer.Sjö (diskussion) 21 april 2015 kl. 15.55 (CEST)
thread_title:  Toxikologi 

message: Nuvarande (maj 2020) utformning av avsnittet är EMM tveksam, med sitt starka ifrågasättande av IPCC och Gösta Walin (klimatforskare) som enda källa till detta. Jag skulle vilja skriva om med t.ex. NOAA som källa. / Anhn (diskussion) 11 maj 2020 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: det är väldigt stor skillnad på politisk propaganda. Det Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi vid Göteborgs universitet, har beskrivit är inte hans egna personliga åsikter, det är fakta som ingår i utbildningen på universitet, samt där huvudbeståndsdelarna ingick i grundskolans fysik och biologi, vilket tyvärr många idag har glömt bort, annars skulle fler reagera på diverse påståenden som står i strid med fackkunskapen. Förmodligen kan Gösta Valins artikel stödjas med hundratalet källor, och om klassiska fakta skall börja ifrågasättas på Wikipedia, så är det kanske bäst att leta fram fler, emedan det är riktigt att IPCC och andra politiska organisationer hävdar kvasikunskaper, och uppenbarligen får människor som kan läsa och skriva, att tro på dem.

text: En bra struktur för att förbättra artikeln kanske därför är att följa den vedertagna metoden och komma fram till bra formuleringar här på diskussionssidan. Min starkaste synpunkt är att artikeln bör förmedla adekvat baskunskap och fakta, och inte bli en politisk produkt som tex global uppvärmning och klimatskeptiker, eftersom detta inte är syftet med Wikipedia, oavsett hur många källor de politiska klimatalarmisterna har spammat nätet med de sista tjugo åren. Dan Koehl (diskussion) 11 maj 2020 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: :Jag kan tänka mig att hänvisa till t.ex. FORMAS 2019. "Mängdmässigt" borde inte ökad koldioxidhalt kunna försura havet, men problemet är att det sker iallafall, och att det kanske beror på snabbheten i förloppen. 2008 skrev Naturvårdsverket så här:  "Försurning av haven har länge uppfattats som en omöjlighet på grund av havsvattnets förmåga att neutralisera försurande ämnen. Men i klimatförändringarnas spår har man nu upptäckt att tillförseln av försurande ämnen går snabbare än vad haven kan hantera. Haven absorberar den atmosfäriska koldioxiden, och den kolsyra som då bildas sänker vattnets pH. Vilka konsekvenser försurningen får för ekosystemet vet vi inte med säkerhet. Klart är dock att haven försuras snabbare än de gjort på 55 miljoner år." i denna skrift och vad jag förstår så har denna uppfattning förstärkts sedan dess. Jag förstår ditt argument att tillgänglig alkalinitet borde kunna motverka försurning, men det är något med dynamiken, hur fort processen går, och den verkar inte gå tillräckligt fort. / Anhn (diskussion) 11 maj 2020 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: ::jag kan förstå att du vill länka dit, men var då medveten om att redan i grundskolan får man lära sig de grundläggande, att kallt vatten bär mer gas än varmt, och att en nyöppnad flaska med öl eller läsk som ställs i solen, snart är tom på gaser. Medan ett icke karbonerat glas med vatten, som ställd in i en kyl med 8 grader, och full med gasformig koldioxid, mycket snart är full med kolsyra. jag vill gärna se en VETENSKAPLIG källa som bestrider dessa två enkla fakta: Koldioxiden ökar i havet under istider, och återgår till atmosfären under varma perioder, vilka beror på solen och dess effekt på en planet vars "normaltillstånd" är skulle vara -273ºC utan en sol i närheten. Sedan sista istiden, och sedan det eventuella slutet av den Lilla istiden som vi nu befinner oss inom, och som är den kallaste perioden under de sista 7 000 åren, så har havet återgett atmosfären C02 som ökar halten av C02 i atmosfären. 2. Jämfört med havet SOM AVGER, och inte tar upp C02, och den andra största "producenten" av C02 Amazonas, så är människans "produktion" av C02 4% av den totala ökningen, en ökning av C02 som i realiteten under de senaste 100 åren har ökat från 0.004% till 0.003%, och som 2008 innebar att 39 av 100,000 luftmolekyler var C02. Med nuvarande ökning, som påstås vara katastrofal av domedagsprofeter, tar det över 5 år att förändra dessa siffror till att 40 av 100,000 luftmolekyler består av C02, och där det verkligen vore intressant att få en presentation av logiken att detta skulle kunna innebära någon sorts katastrof. Med dessa ord närmar vi oss kärnfrågan, varför och med vilken agenda, en oceanografisk professors relaterande till etablerad vetenskap, ö.h.t. nödvändigtvis skall bemötas med politiska agendor? Elementära fysiska lagar, som man bortsett från eller negligerat i många Wikipedia artiklar, där skribenter hellre har valt att citera "fakta" från organisationer med en politisk agenda. Att barn är lättlurade vet alla inom reklambranschen, men jag anser det är hög tid att samtliga admins är vuxna nog, att börja se nyktert på sakligheten i klimatartiklar, istället för att medverka till desinformation, hur ofta den än upprepas. I slutändan har vi ett ansvar, att hålla artiklarna NPOV, därför har jag inte raderat gallimatias i artikeln, utan tydliggjort vem som hävdar vad, på det brukliga sättet. Om artikeln därmed ger totalt olika bilder av komplicerade fysiska och kemiska processer, så är det trots allt möjligt för en normalbegåvad läsare, att se varför något som varit välkänd etablerad kunskap, plötsligt vänd upp och ner på, av de som vill manipulera oss att bortse från etablerad vetenskap. Jag har inte hunnit läsa sidan du vill använda, men har ett visst hopp om att kunna få Gösta Walin att närvara i denna diskussion, så att du mer i detalj kan ifrågasätta det man under en mycket lång tid har undervisat elever om, på svenska universitet, innan FN, ifrån att Olof Palmes tennispartner, meteorologen Bert Bohlin grundade IPCC, med den skriftliga deklarerade uppgiften att försöka bevisa att människan påverkar klimatet (inte särskilt neutralt att betala folk för detta, och de kommer att fortsätta så länge stålar kommer ur röret) varefter FN påstod sig veta bättre än toppforskare som ägnat sina liv åt klimatprocesser. Men jag skall nu med intresse läsa artikeln, som skulle vända upp och ner på det som professorn relaterar till. Och lovar att inte bedriva någon sorts kampanj, vilket jag angående klimatartiklar har anklagats för, utan följa Wikipedias värden och intentioner, att medverka till artikelns NPOV, verifierbarhet. Men jag HAR en agenda: att följa sann och etablerad vetenskap, samt mätbara fakta och statistik som vilar på korrekta mätmetoder, istället för spekulationer, modeller, spådomar, och hotfulla perspektiv vad som KAN hända, om vi inte offrar till Mammon. Dan Koehl (diskussion) 11 maj 2020 kl. 14.14 (CEST)
National Geographic - är de en tänkbar källa? De är väl inte politiskt tillsatta på samma sätt som IPCC? / undrar Anhn (diskussion) 11 maj 2020 kl. 15.39 (CEST)

text: Redan initialt påstår man: " and scientists think " men länken går till Bert Bohlins politiska organisation IPCC. Igen. De vill i artikeln "förklara" men har inte assimilerat gymnasieskolans kunskaper hur korallrev byggs, där C02 är en av de väsentligaste beståndsdelarna. Vidare repeteras lögnen och skräckscenariet att människan har kastrofalt ökat atmosfäriskt C02. Men, de som har infekterat artiklar med politiska agendor, har inte gjort det med konsekvens. Sålunda står just nu, tills någon får för sig att radera vetenskapligt belagda uppgifter , i artikeln kolcykeln: "I hydrosfären finns omkring 40 000 miljarder ton kol varav nästan allt i djuphaven." Någon med insikt i matematik kanske kan förklara hur en ökning av 001% i atmosfären under 100 år har påverka mängden i vattnet nämnbart om redan innan havet innehöll 50 ggr mer C02? Hur ser den ekvationen ut? vad tycker du själv Ahn, och om vi tryggt utgår att riktigt stora mängder C02 löstes i form av kolsyra i havet under sista istiden Wurm II (vilken varade ca 100 000 år), när havet var mycket kallare. Enligt etablerad vetenskap så var havet under wurm II mellan 5-10 grader kallare, och med dagens genomsnittliga havstemp på 23-29 grader betyder detta att stora delar av havet höll en temeperatur under korallers livsvärden de kräver minst 20 grader, och för då en tynande tillvaro. (enligt etablerad kunskap som ingår i högstadiets lärdomar) och när dessutom avsevärda mängder var bundet i is, så att havsnivån under glacial optimum för 21 000 år sedan var hela 120 meter lägre än idag,  och det gick att promenera från Skottland till Danmark över Doggerland på nuvarande nordsjöns botten, vilket innebar lägre volym vatten kontra högre volum C02 än idag, så verkar man på national geographic inte ha förstått att KYLA är korallers värsta fiende, inte värme, och de förefaller ha missat att det för 13 000 år sedan pga av kylan inte längre existerade något barriärrev utanför Australien, det var bara havsöken, och att vi just nu, 2010, fortfarande befinner oss i den kallaste perioden under de sista 7 000 åren, efter den sista istiden. Jämfört med den mängd C02 som havet rimligen återgav till atmosfären för 6 000 år sedan under holocene optimum, när det var så varmt att alperna var isfria, så är ju C02 ökningen sedan hundra år rimligen en droppe i havet, jämfört med då? Jag tycker inte att vi skall blanda in åsikter i detta, det handlar ju om att kritiskt och neutralt analysera källor, men artikeln förefaller ha stora brister på logik, och den har tydlig sensations och domedagskaraktär, sannolikt beroende på att den till stor del citerar den politiska organisationen IPCC? Jag tror i sammanhanget att Gösta Walins livsgärning kan skingra eventuella missförstånd gällande oceanografi som NGs journalister kan ha gjort sig skyldiga till under de timmar de skrev artikeln, stödd på IPCC subjektiva rapporter. Dan Koehl (diskussion) 11 maj 2020 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :Jag har uppdaterat länken till SMHI:s sida om havsförsurningen. Den förklarar på ett bra sätt hur det hänger ihop. Plumbum208 (diskussion) 11 maj 2020 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: :: Jag tolkar föregående inlägg som att National Geographic inte är någon trovärdig källa, och att ingen källa som hänvisar till "Bert Bohlins politiska organisation IPCC" är trovärdig. / Anhn (diskussion) 11 maj 2020 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: ::: Jag har tagit bort den text du la in som gör gällande att atmosfärens ökande koldioxidhalt beror på att haven värms upp efter Lilla istiden. Ett exempel är det jag har markerat med fet stil i följande mening: "Halten i atmosfären ökar i stigande takt när havet värms upp efter den Lilla Istiden och lagrat koldioxid återgår till atmosfären, och ökningen ligger för närvarande på strax över två ppm per år i snitt." Du har ingen källa till detta. Även Gösta Walin skriver klart och tydligt under rubriken Dagsläget: "Nu fyller vi på samtliga reservoirer genom att koldioxid frigöres ur fossila bränslen." Plumbum208 (diskussion) 13 maj 2020 kl. 20.44 (CEST)
Det ser jag som förnekande av etablerad vetenskap, och kunskaper de flesta borde ha från grundskolan, du tycks ha missat kolcykeln och andra artiklar som beskriver detta naturliga växelspel som försiggått i princip sedan jordens tillblivelse, Wikipedias artiklar skall inte vara så politiskt vinklade att de förnekar att kolsyran i en ölflaska återgår till atmosfären när vätskan värms upp. Jag lägger självklart tillbaka detta stycke, men avser öka antalet källor till detta, som inte lider av samma problematik som politiska manifest, spådomar och hotbilder från IPCC, av vilka inga har realiserats. 175.100.60.232 14 maj 2020 kl. 04.53 (CEST)

text: Jag håller med , och noterar samtidigt att Koehl använder sidan klimatsans som källa, som får IPCC:s påstådda agenda att blekna i jämförelse. Tills den plockas bort kan ingen sådan argumentationslogik hindra att IPCC används. ♥Ainali diskussionbidrag 14 maj 2020 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: :Att kallt hav binder mer koldioxid än varmt kan ju lika gärna användas som stöd för ICC:s och många forskares rön att industrialismen påskyndat uppvärmningen av atmosfären. Det är dessutom ett starkt stöd för teorin att vi närmar oss en tipping point när de naturliga systemen löper amok. Den här artikeln är inte rätt forum för att kritisera ICC eller klimatforskare. /Ascilto (diskussion) 14 maj 2020 kl. 10.27 (CEST)
thread_title: Miljöpåverkan

message: JAg har tagit bort meningen att ökningen främst beror p´å stigande temperaturer i havet. Det är ett av flera proccesser  som ger ökad koldioxidhalt och att bara nämna den ger en vinkling. Vad som orsakar ökningen diskuteras mer längre ner.Yger (diskussion) 14 maj 2020 kl. 06.07 (CEST)
replies: text: Jag tycker fördelningen av koldioxid land/hav/atmosfär är bra. Dessvärre är källorna av bedrövlig kvalitet. Skrivningen om människans andel tillfört koldioxid till atmosfären hör inte hemma i ingressen till koldioxid. Den förutsätter ett sammanhang, som till exempel klimatpåverkan, för att vara begriplig. Och artikeln handlar om koldioxid. Koldioxidens (eventuella) inverkan på klimatet ska såklart vara en del av artikeln. Men inte ingressen. Så jag tar bort den delen i varje fall.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :Med anledning av denna återställning och kommentar, radera inte mycket viktig och källbelagd information, som balans mot politisk propaganda i media och andra kanaler: Wikipedias ingresser är inte platsen för att gå i polemik mot politisk propaganda i andra kanaler. Rullar tillbaka.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: ::Verifierade fakta bör framhållas som lämpligt innehåll i artiklar. I kontroversiella frågor bör naturligtvis hänsyn tas till om någon politisk organisation, och betalda forskare ifrågasätter etablerad kunskap, men inte mot priset att balansen i artikeln gör den politisk. Om detta sker, så är det relevant att såväl belysa detta, som att göra något åt det. Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :::I en ingress om koldioxid och volymfördelning hav/land/atmosfär, är det intressant att lista grovt var dessa finns och hur de fördelar sig. Vill man ha en politisk vinkling kan man införa siffror som visar på människans tillförda mängd koldioxid till atmosfären jämfört med havet och se till att de hamnar i ingressen. Vinklingen är då politisk, eftersom det handlar ju inte om koldioxid, eller var den finns egentligen, utan om (eventuell) klmatpåverkan. Dessutom utan sammanhang till varför det är viktigt just för koldioxid. Det står inte i ingressen till artikeln om helium hur mycket av det som hamnar i atmosfären på grund av mänsklig påverkan.

text: :::Använder man dessutom källor som klimatsans och sceptical science, då är den politiska vinklingen uppenbar.

text: :::SMHI (som visar koldioxidhalt något före lilla istiden: som skriver att hade inte haven tagit upp koldioxid som människan skapar av fossila bränslen mm så hade atmosfärens koldioxidhalt varit 460 ppm istället för 410 ppm, är såklart(?) ren politisk propaganda och hör inte heller hemma i ingressen om koldioxid.

text: :::Det räcker aldrig att slumpvis peta in "verifierade fakta", den måste också ges ett sammanhang. Det är ju olyckligt om alla barn tror att eftersom det bubblar koldioxid ut i atmosfären från en läskflaska så kan havet inte under några omständigheter ta upp kolddioxid ut atmosfären.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: ::::Jag tror ganska många barn, liksom Greta, och för all del en hel del vuxna, på fullt allvar tror att Människan har åstadkommit någon sort koldioxidexplosion på jorden, och det är mycket relevant att redan i ingressen belysa riktiga siffror, samt att ökningen från 0.003% till 0.004% av koldioxid i luften (39 av 100,000 luftmolekyler är C02, istället för att 30 av 100,000 luftmolekyler är C02) under sista 100 åren, till 96% INTE är skapat av människan, utan är en följd av att vi BÖRJAT lämna den kallaste perioden under de sista 7 000 åren, varpå havet som innehåller nästan 99% av jordens C02, har avgett till atmosfären. Något som IPCC; TV; Radio, Wikipedia, etc har "glömt" att informera om? Och kanske frågar sig då, lite modiga personer, som har gått i skolan, HUR 17 det skulle kunna stämma att havet tar upp just dessa 4% "mänskligt" C02, samtidigt som havet avdunstar 96% av den noterade ökningen i atmosfären. Det vore som att tro att om jag andas nära mitt ölglas, så ökar jag mängden C02 i glaset, samtidigt som den totala koldioxidhalten radikalt minskas i glaset för varje minut, genom naturlig avdunstning. Men, som sagt, utvärdering av fakta kan vi ju lämna ¨t läsarna, eftersom wikipedias uppgift INTE är att ta ställning, utan bara leverera fakta (och inte politisk propaganda från FN). Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 11.40 (CEST)
thread_title:  skrivning i ingress 

message: Jag får det till att det gjorts minst ett halvdussin återställningar de senaste timmarna, plus troligen ytterligare några som gjorts utan att använda återställningsverktyget. Jag har därför låst sidan 24 timmar så får diskussionen ske här istället.
andejons (diskussion) 14 maj 2020 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: Bra att sidan är låst, och att denna sida, kan komma att på ett lugnare sätt åstadkomma kompromisser kring utformning och utveckling av sidans neutralitet. Det åvilar ett envar på de admins som senare skall hålla i redigeringar, att deras beteende repertoar står pall, för eventuell kritik mot Svenska Wikimedias stiftelse och ansvar kring hur donationer används. Diskussionssidan är fn föremål för även experter inom området, som journalister, och det vore olyckligt med försök att yxa till plastkonsensus med hjälp av 4-5 med-wikipedianer. Riktlinjerna bör styra hur sidan uppdateras, inte tycke och smak, eller en liten gullig omröstning. Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: :Jösses, du skriver politiskt vinklade ingresser och hotar med "Svenska Wikimedias stiftelse" och indragna bidrag från(?) dom eller till(?) dom. Vad är för övrigt Svenska Wikimedias stiftelse? Vem kan söka pengar där eller var får dom pengar ifrån?--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: ::Emotionella reaktioner kan naturligtvis ses som ett inslag i debatten, jag vill bara fästa uppmärksamheten på att man på Wikipedia ganska blint låtit en politisk organisation svara för huvudinnehållet av klimat relaterade artiklar, så till den milda grad att en artikel om gasen koldioxid i dagsläget kan bli kontroversiell, med i princip redigeringskrig med flea admins inblandade. Mot denna bakgrund kan det vara viktigt att betona vikten av att korrekt följa riktlinjer, och inte repetera hur detta skötts tidigare, till exempel i diskussioner om global uppvärmning, där hot om blockering har framförts, när någon hotade med blockering, om man  tillförde källbelagda och verifierade uppgifter. Det är min förhoppning att sådant inte upprepas, och att projektet kvalitetssäkring höjts, sedan 21 mars 2012 kl. 07.33. Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :::Av någon anledning tog inte låsningen. Nu skall den vara låst på riktigt. Uppmaningen om att diskutera gäller fortfarande. Diskussioner bör utgå från innehållet i artikeln, inte andra Wikipedianers vandel. Vill man diskutera sådant finns lämpligare platser. andejons (diskussion) 14 maj 2020 kl. 10.04 (CEST)

text: :::Sorry.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 10.09 (CEST)
thread_title:  Sidan låst 

message: "landmassor innehåller cirka 3 000 miljarder ton", jag antar att det är kol i form av koldioxid, annars är det aningen lågt. Var finns det i landmassan? Hur förhåller det sig till överskott i biosfären?--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 09.06 (CEST)
thread_title:  Fördelningssiffror 

message: Jag har nu gått igenom artikeln efter dessa dagars stora redigeringar. Jag anser att det har skett cherry-picking, vilket bland annat märks i att tre källor som lades dit använts för rena siffror av ditläggaren, för att bekräfta "det är inte så farligt", men läser man i källorna så kunde man använda dem för att visa att det sker en kraftig CO2-ökning och global uppvärmning. Det gäller bland annat NASA-källan. Jag har även raderat "klimatsans" och "klimatupplysningen" (dvs lobbygruppen "Stockholmsinitiativet") som källor, då vi vanligtvis ställer ganska höga krav på just källor. Jag har även tagit bort Gösta Walin (oceanograf)s tyckande. Hans artikel hette "Gösta Walin (klimatforskare)", vilket jag flytade. Hans forskningsområde var oceanografi, inget annat. Hans privata intresse för klimatet är sekundärt, på samma sätt som Lars Bern. Deras tyckanden i områden som inte är deras specialiteter får stå för deras åsikter, särskilt om de skriver det som debattartiklar i "Klimatupplysningen" och inte i peer-reviewed artiklar. 
Vi måste sträva efter bättre kvalitet, och då får vi inte använda så dåliga källor. Misstag kan alla göra, men det är inte misstag om man lägger in samma typ av källa i olika liknande artiklar. Visst skall wikipedia ge "tillbörlig vikt" till olika teorier om det finns, men 90-99% av forskarna säger en sak, och 1% är tveksamma eller mot, då skall huvuddelen av artikeln handla om det vetenskapliga konsensus (som vi inte behöver diskutera här, för det gjorde vi senast på klimatskeptiker och global uppvärmning. Adville (diskussion) 15 maj 2020 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: Fantastiskt fint att se historiken för artikeln det senaste dygnet, där många wikipedianer hjälps åt med att styra upp texten, och lägga till bättre källor. Det här är Wikipedia när det är som bäst. Tack till alla inblandade. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 15 maj 2020 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: : Ja, det är bra. Man skulle kunna fundera över vad den här artikeln egentligen ska innehålla. Den handlar om föreningen koldioxid. I artikeln om syre har ämnet "brandskydd" en tämligen undanskymd plats. Det blir lite skevt om den här artikeln ger sken av att det vi brukar kalla klimatfrågan främst rör koldioxidens egenskaper. /NH 15 maj 2020 kl. 19.12 (CEST)
thread_title:  Genomgång efter pov-pushing 

message: skriver ovan: Jag har även tagit bort Gösta Walin (oceanograf)s tyckande. Hans artikel hette "Gösta Walin (klimatforskare)", vilket jag flytade. Hans forskningsområde var oceanografi, inget annat. Hans privata intresse för klimatet är sekundärt.
Advilles personliga åsikter om Gösta Walin, och hans ändring från 13 års acceptans av honom som klimatforskare, när artikeln Gösta Walin skapades av  2007, med definitionen klimat- och havsforskare i ingressen, som han framför som stående över källbelagda länkar till nätet, kan kompletteras med Gösta Walins titel docent i teoretisk fysik, samt följande TV-programmet Debatt om klimathotet länk till debatten på Youtube från 1979, och redan för 40 år sedan bjöds Gösta Walin in av SVT, att som klimatforskare yttra sig. 2010 omnämns han som forskare inom klimat- och havsområden aktuellhallbarhet.se: De är nominerade till Sveriges miljömäktigaste. I artikeln om Adville raderade länken till, skriver Gösta Walin: för de som vill tränga djupare i ämnet rekommenderar jag, förutom mina synpunkter nedan, den fullödiga information som står att finna på http://co2science.org/, och på co2science webbplats kan man läsa: The Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change was created to disseminate factual reports and sound commentary on new developments in the world-wide scientific quest to determine the climatic and biological consequences of the ongoing rise in the air's CO2 content.  It meets this objective through weekly online publication of its CO2 Science magazine, which contains editorials on topics of current concern and mini-reviews of recently published peer-reviewed scientific journal articles, books, and other educational materials.. år 2017 väljer Radio P4 att intervjua honom i Professor Gösta Walin sjunger ut i Radio P4 Sjuhärad, och de enda tre externa länkarna från artikeln om honom, leder till tre intervjuer där han intervjuas om klimatet; Aftonbladet 30 nov 2005: Skyll inte på koldioxid, smedjan 2005-12-22: Välkomna koldioxiden, i SVD 19 november 2006. En noggrann läsare kan dessutom se att i samtliga fall, är fokus på just koldioxid, vilket borde göra Walin MYCKET relevant i en artikel om detsamma, oavsett personliga åsikter från administratörer på Wikipedia, och fast administratören Adville förefaller tro att en artikel om koldioxid bör handla om klimatet, och inte om gasen koldioxid, som Walin fokuserar på i samtliga intervjuer, vilket som sagt är relevant för en artikel om koldioxid. Men skulle vi fokusera på klimat i artikeln koldioxid så kan omnämns Walin som Gösta Walin är professor emeritus i oceanografi vid Göteborgs universitet, och kommer på så vis närmare än de flesta att kunna kalla sig riktig klimatforskare. här från 2015, här i den vetenskapliga artikeln klimatrapport, naturvetenskaplig granskning grunden för trovärdighet i klimatfrågan  skriven av Göran Petersson februari 2008, Kemisk Miljövetenskap, Kemi- och Bioteknik, Chalmers, där textstycket : Den officiella bilden av konsensus bland forskare är alltså inte sann ens inom Göteborgs Universitet och Chalmers. Detta framgick också tydligt av debatten något som denna vetenskapliga rapport tydligt framhåller, i strid med Wikipedia administratörens åberopade "bevis" för att vara expert på konsensus inom forskarvärlden!!, och i i artikeln "Det finns inget klimathot" (2006) nämner Walin : Koldioxid är livets gas, vilket den också har benämnts som i läroböcker, även om man försökt utmåla detta som ett komiskt skämt i diskussionerna ovan. 
Chalmers fakultetsklubb inbjuder till seminarium KLIMATFRÅGAN: Koldioxid och Växthuseffekt - Mänskligt genererade växthusgaser -Temperatur och global uppvärmning - Klimatpåverkan och andra effekter 2007, med Gösta Walin som särskild föredragshållare, 
Walins mångåriga insikt i vatten och miljöfrågor kan ses i perspektivet att en av hans tidigare artiklar, Lagstiftning om grundvatten, är författad redan 1939, lite innan Adville föddes, och åberopade expertis över vem som vet vad om klimatet och koldioxidens inverkan på detsamma.
Men kanske det viktigaste, när man funderar kring om Gösta Walin skulle anses vara expert på koldioxid och dess inverkan på klimatet eller inte, är att han 2010 utnämndes till hedersdoktor vid University of Dundee i Skottland, för sin expertis inom strömningslära. (Strömningslära är en vetenskap inom fysiken som studerar gaser/vätskors rörelse samt hur de påverkar andra material. =synnerligen relevant i frågan om Koldioxid påverkar klimatet nämnvärt)
Adville menade att Walin inte skulle ha producerat några peer-review artiklar med anknytning till klimatet, och det är hans sak att bevisa att en professor i Oceanografi, skulle ha undvikit detta, jag ger bara ett exempel som motbevis: Salinity-dominated thermohaline circulation in sill basins: can two stable equilibria exist? av Gösta Walin, 2010] (med bla.a. texten: The present results may be of relevance for ocean circulation in glacial climates and for interpretations of marine palaeo data, issues that are briefly discussed in the context of the Arctic Ocean.), en vetenskaplig artikel som senare låg till grund för Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademiens artikel om Årets klimatdebatt inleds på IVA 16 januari inom ”Vägval energi”: Prognos för nytt klimat – behöver näringslivet agera?
En googling på "gösta Walin" "klimat" ger över 2 400 träffar, medan en googling på "gösta Walin" "koldioxid" ger över 1400 träffar, vilket gör Advilles åtgärd iögonfallande tveksam, när han menar att en professor i Oceanografi inte skulle kunna vara expert på klimat, men själv tror att den politiska organisationen IPCC består av klimatexperter, medan forskare på Chalmers har en annan åsikt. 
Oavsett att några av dessa källors skiftande "kvalitet" och tyngd, kan man inte komma ifrån att Adville har med denna administrativa åtgärd, gjort sig skyldig till exakt det jag ovan har kritiserats för, cherry picking och POV, för att medvetet avlägsna minsta ifrågasättande av IPCCs politiska propaganda i artikeln, och därmed undanhålla läsare av av att det ens skulle existera kritik av organisationens politiska budskap, och felaktiga påståenden om någon sorts konsensus. Den desperata åtgärden att ändra titeln på artikeln om Gösta Walin, i samband med att hans åsikter raderas ur artikeln, påvisar en agenda (POV), som strider mot Wikipedias riktlinjer, och som normalt fördöms, när en admin utför handlingen, eftersom just admins skall försvara NPOV. Själv var jag noggrann med att inte radera IPCC-propaganda, men skrev utförligt när deras åsikter presenteras som "fakta" i artikeln, vem som var källan för åsikterna, i ett led att vara noggrannt NPOV, dessa redigeringar har Aadville återsällt, så att lsare skall lockas att tro, att IPCCs åsikter inte är deras egna, eller är ifrågasasatta av riktiga forskare. jg är uppriktigt mycket ledsen att se hur Wikipedia missbrukas på admin-nivå, av personer som är tillsatta att noggrant bevaka att artiklar är NPOV, och sedan arbetar för motsatsen. 
Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 17.38 (CEST)
Till detta kan läggas att ytterligare en av mig, källbelagd uppgift raderats av administratören Användare:Höstblomma, motiverande med sin enskilda åsikt, formulerad i kommentarsfältet som följer: att påstå att det pågår reducering av öknar pga ökning av koldioxid är fel, forskningen är bara en teori och i praktiken pågår ökenspridning, men utan att uppge källa för att min uppgift skulle vara fel, medan uppgiften jag lade in, också verifieras även av SVTs artikel "Jorden blir grönare", där det uttryckligen skrivs att Trots avverkning av stora mängder regnskog, ökar världens växtlighet totalt sett, visar en global forskningsstudie., baserat på en artikel publicerad i den vetenskapliga tidskriften Nature Climate Change, varför påståendet rimligen har genomgått peer review, och varför även Höstblomma idag har genomfört en APOV-åtgärd i artikeln, när hon raderade källbelagda uppgifter som följer riktlinjerna. Fler källor är: [https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/718046 vetenskapsradion: Forskningen som tog hål på myten om ökenspridning, stödd av bland andra professor emeritus på Institutionen för naturgeografi och ekosystemvetenskap på Lunds universitet, Rasmus Fensholt, adjungerad professor på Köpenhamns universitet, Elin Enfors, doktor vid Stockholm resilience center och Inge Gerremo, före detta svensk förhandlare för ökenkonventionen. Ulf Helldén på Lunds universitet och hans kollegor fick tillgång till satellitbilder som visade att Saharas öken inte spred sig. Tvärtom krympte den. Det här kan ju framstå som en god nyhet, men Ulf Helldéns forskningsresultat möttes av negativa reaktioner. Motståndet mot de nya forskningsresultaten kom från FN-systemet och den så kallade G77-gruppen som bestod av 77 utvecklingsländer. Det framstod som om företrädare för gruppen ville ha kvar den alarmistiska bilden av ökenspridningen eftersom den var ett redskap för att kanalisera biståndspengar till utsatta länder.  (FN igen, och IPCC...) Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 17.42 (CEST)
Sedan 40 år har Sveriges forskare haft tid på sig, att någonstans ifrågasätta Gösta Walins expertis inom klimat. Var någonstans kan  peka på ett sådant ifrågasättande, som ger stöd till hans agerande som admin? Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 17.48 (CEST)
Vidare kanske Adville, som anser sig veta bättre än en professor i Oceanografi kan förklara EXAKT varför en ökning i atmosfären från 30 koldioxidatomer per 100 000 luftmolekyler, till 39 koldioxidatomer per 100 000 luftmolekyler (från 0.003% C02 till 0.004% C02 i atmosfären under sista 100 åren), skulle med relevans kunna betecknas som "det sker en kraftig CO2-ökning" när tusentals forskare inte anser att 0.001% ökning är att se som en katastrof? Kan Adville förklara detta, och redogöra varför denna MARGINELLA ökning skulle vara katastrofal? Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: Dan Koehl, om du har läst SVT:s artikel så har du säker sett att det står att t.ex. Afrika har blivit grönare tack vare mer nederbörd, inte på grund av ökad mängd koldioxid i atmosfären. När det gäller ökenspridning kan man inte bara kolla på satellitbilder för några år, utan man får kolla data över t.ex. decennier eller sekler. Läs t.ex. här och här. Ökenspridning är ingen myt. Sahara har växt om man ser till data över 100 år, och kanske krymp något om man jämför nu med för 10-15 år sedan. Höstblomma (diskussion) 16 maj 2020 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :Med all respekt för DINA ÅSIKTER Höstblomma, sätter jag större tillförlitlighet till professor emeritus på Institutionen för naturgeografi och ekosystemvetenskap på Lunds universitet, Rasmus Fensholt, adjungerad professor på Köpenhamns universitet, Elin Enfors, doktor vid Stockholm resilience center och Inge Gerremo, före detta svensk förhandlare för ökenkonventionen, och ser inte varför en admin med en agenda, framförd som åsikter skall radera deras påpekanden. Det är POV, du är en admin, och borde kämpa för NPOV, och INTE TA STÄLLNING! Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: ::Det var din text "redan nu kan en reducering av öknar påvisa en positiv effekt av den ökande koldioxiden" jag tog bort, inte något citat av dem. Det framställde felaktigt ökad koldioxid som orsaken till att öknar minskar. För övrigt är du en erfaren användare så borde veta att administratörer har samma skyldigheter och rättigheter som andra wikipedianer, inklusive att säga sin åsikt om man har någon, och att administratörsverktygen bara är extra verktyg som man får om andra har förtroende för att man kan hantera dem och tror att man kommer att göra nytta med dem, inget annat. Höstblomma (diskussion) 16 maj 2020 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :::Angående ökenspridning så har vi en artikel Ökenspridning och där finns Ulf Helldén och hans teorier omnämnda och hänvisning till en av hans skrifter. Artikeln "Koldioxid" kan inte innehålla allting, det finns olika uppfattningar om ökenspridning och det är rimligt att hålla den informationen i ökenspridningsartikeln. / Anhn (diskussion) 16 maj 2020 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: ::::Det är en förhållandevis kort artikel, och texten redan nu kan en reducering av öknar påvisa en positiv effekt av den ökande koldioxiden kan knappast anses ta för stor plats. Argumentet förefaller mig inte vara relevant. Och hur koldioxid gynnsamt påverkar växtlighet, är MYCKET relevant att poängtera, samt för NPOVs skull, ännu viktigare att riktiga, äkta forskares kritik av IPCC, kommer fram i dagen.Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: :::::Tro det eller ej men Ulf Helldén finns med på min ToDo-lista. Jag bidrog även handfast till att artikeln om Jacob Nordangård fick vara kvar genom att förbättra den. Jag ser inga problem med att skriva mer om IPCC-kritiska forskare om de är underrepresenterade. / Anhn (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.06 (CEST)

text: ::::: Vad är ”riktiga forskare” för dig? De du rapade upp i klimatförnekare för några månader sedan? Är Lars Bern en riktig forskare? Wallin är en riktig forskare, inom oceanografi. Men är han för det forskare inom klimat och luftföroreningar? Inom biologi? Eller hur lägre pH i vattnet påverkar koraller? Jag ska försöka hinna läsa din uppsats om vad du tycker om min rensning av din pov. Adville (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.12 (CEST)

text: :::::Det handlar inte om att ta för mycket plats, utan om att en teori eller påståendet att "redan nu kan en reducering av öknar påvisa en positiv effekt av den ökande koldioxiden" inte är npov. Det är inte ökningen av koldioxidhalten utan ökad nederbörd som gör att växtligheten kan återhämta sig. För mycket koldioxid för övrigt inte bra för växter heller. Höstblomma (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: ::::::I omgörningen av artiklen som nu har gjorts, av en handfull erfarna, har ingressen och innehållet ändrats till att mer fokusera på att detta är en gas med vissa egenskaper, och då samtidigt tona ner dess konskenvener åt olika håll i vaxthuseffekten. Det tycker jag är bra och gör att frågan om hur ändringar av koldioxidhalten påverkar istället beskrivs i andra artiklar där de olika delran kan problematiseras. Så jag delar det Ahah framför, och det är itne fråga om "det tar för stor plats" utan att allt av denna karaktär behöver problematisteras och det tar stor plats och behövr itne dubbleras i flera artiklar.Yger (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.20 (CEST)

text: ::::::Åsikter , Du deklarerar dina åsikter, och anser dessa vara mer värda än källbelagda länkar till forskare, länkar som du har raderat från artikeln. Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: :::::::DINA och MINA åsikter är ointressanta , Vad som är intressant och viktigt, är att artikeln är NPOV och tillåts reflektera inte bara "din" sanning utan forskares sanning, vilka kan källbeläggas med länkar till artiklar. Jag "rapar" inte, (personnangrepp) men möjligen har jag påvisat långa listor, vilket inte är fel, i en diskussion, när någon hävdar motsatsen, stödjande sig på en åsikt, utan att uppvisa listor med namn på forskare. En viss skillnad. Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag nämner inte några åsikter om sakinnehållet utan bara summerar hur artiklen ser ut efter en handfull erfarna varit och redigerat, vilket då kan ses som konsensus om strukturen och att jag stöder den konsensus.Yger (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :::::::::Återigen en åsikt. Och NPOV tillkom för att inte en grupp skulle köra över andra aspekter. NPOV står över DIN åsikt om konsensus. Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.29
replies: text: :::::::::: Du svarade inte på vad riktiga forskare är i dina ögon. De du skrev i det stycket jag ändrade till en lista och visade att 1 eller 2 av de 20 du skrev inte var klimatforskare? Kollar du mina ändringar ur ett neutralt perspektiv så ser du att jag inte skriver mina åsikter utan jag skriver vad tillförlitliga källor anger, inte vad som står i klimatinitiativet som en debattinlaga. Adville (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.31 (CEST)

text: ::::::::::jag behöver inte svara på det, det räcker med länkar till verifierande artiklar, skrivna av forskare. Du skall inte radera dem, beroende på din personliga åsikt, då bryter du mot NPOV, oavsett vad du och jag har för åsikter. Det är Wikipedians neutralitet och tillförlitlighet vi skall värna om, inte hur enskilda åsikter framförs i artiklar. Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::, Eftersom du skriver ”riktiga forskare”, som om de jag använde ex NASA inte är riktiga så är det min åsikt att du skall precisera vad en riktig forskare är. Det är lättare att diskutera med dig då. Är det de på din lista över ”klimatforskare” eller vad menar du? Om nu en ”riktig forskare” som Wallin skriver sina åsikter på stockholmainitiativets sida så bör du veta att det är en dålig källa. Vill du då använda någon annan än den som tar upp vad han säger som du anser bör lyftas upp. Du vet vad elementär källkritik är. Adville (diskussion) 16 maj 2020 kl. 20.07 (CEST)

text: ::::::::::: Sex är fler än en, det är inte en åsikt. OCh varifrån har du att NPOV står över konsensus och vem bestämmer det i de konkreta fallen, du? Yger (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.35 (CEST)

text: ::::::::::: :Därför att sex användare inte kan vända upp och ner på en Wikipedias Policy, Yger.  Det ligger därför i en artikelförfattares eget intresse att skriva tillräckligt neutralt för att eventuella meningsmotståndare inte ska ha något att invända. Att medvetet skriva icke-neutralt för att befrämja en viss ståndpunkt kallas POV-pushning. -Oavsett om sex personer gör det mot en person, och resten av kollektivet tiger... Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.41 (CEST)

text: ::::::::::: ::och vem skãll bedöma om så skett, då du underkänne de sex du?? står du över och är bättre än de sex?Yger (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.44 (CEST)

text: ::::::::::: ::den som med sina ögon kan läsa ovan vad jag skrivit, Yger, och kan se hur källbelagt material har raderats, samt där jag poängterat vem, eller vilken organisation som sagt och tyckt vad, och som man sedan har låtit framstå, som den enda sanningen, Detta är POV pushing, Yger. Jag inlåter mig inte i en diskussion om huruvida sex personer har rösträtt, om att bryta mot Wikipedias POLICY. Den gäller, oavsett vad du och jag tycker. Har du en annan tolkning, och anser att sex personer står över policyn?? Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Konsusus är den metod som finns i Wikipedia för beslut. Och det inkluderar även tolkning av NPOV.Yger (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Kan du , uppvisa en länk till ett beslut med konsensus, att ni har "röstat bort" denna mening från Wikipedias Policy om NPOV: Det ligger därför i en artikelförfattares eget intresse att skriva tillräckligt neutralt för att eventuella meningsmotståndare inte ska ha något att invända?? När gjordes detta? Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Mitt sista inlägg i dag. Jag skriver "för att bedöma om NPOV förekommit avgörs detta av konsensus".Yger (diskussion) 16 maj 2020 kl. 20.02 (CEST)

text: :::::::Dan, för att citerar Rasmus Fensholt mer i sin helhet "Orsaken är bland annat att det regnar allt mer i Sahelområdet.. Stigande lufttemperatur gör att mer vatten avdunstar och att mer regn bildas, och där regnet faller kan det växa bättre. Ett annan faktor som eventuellt bidrar till att grönskan breder ut sig är den ökande koldioxidhalten i atmosfären... Mer koldioxid gör att växterna växer bättre... Men satellitbilderna bekräftar också att andra områden samtidigt har förlorat grönska, till exempel centrala och västra USA som drabbats av svår torka." och Elin Enfors: "..man måste gå på djupet för att förstå vad gröningen betyder.. Vi gjorde en studie i norra Burkina Faso där vi såg att det blev mer träd, men det var andra trädarter än tidigare. Träden vi såg var mycket mer torktåliga än träden som växte där för tio år sedan.. i vissa områden i södra Sudan till exempel har det föreslagits att den gröning man ser där skulle kunna vara en följd av avfolkning på grund av konflikten som varit där.. Gröningen kan bero på olika mekanismer.." Hur får du det till att de säger att ökad koldioxidhalt minskar öknar? För det jag läser är ett eventuellt, inte mer. Höstblomma (diskussion) 16 maj 2020 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Självklart är det så att trovärdiga källor gäller framför konsensus bland användarna. Vi kan aldrig skriva att jorden är platt om detta skulle vara konsensus bland användarna. Jag säger alltså som Greta Thunberg, lyssna till vetenskapen. Och här talar trovärdiga källor tydligt mot s uppenbara POV-pushning. Självklart kan detta diskuteras, men diskussionen gynnas inte av inlägg på nästan 10 000 byte. Vill man övertyga andra om att de har fel bör man hålla sig till format som verkligen blir lästa.  och  har gjort föredömliga insatser med att granska källor. /Ascilto (diskussion) 16 maj 2020 kl. 21.52 (CEST)

text: ::::::::Tack , för de orden, som jag uppfattar står i konflikt med vad Yger skrev strax ovanför, där man avgör vad som är rätt och fel med konsensus.
replies: text: ::::::::::Angående POV-puhsning, så anser jag vidare att inte JAG har skrivit KOLDIOXID och KLIMAT - kritiska frågor om temperatur - förändring - ekologi,  naturvetenskaplig granskning, grunden för trovärdighet i klimatfrågan, utan är skriven februari 2008 av Göran Petersson, Kemisk Miljövetenskap, Kemi- och Bioteknik, Chalmers, där det bland annat står: Ingen konsensus: Förberedelserna för seminariet visade att flera forskare med miljökemisk kompetens har skeptiska uppfattningar från olika utgångspunkter. Den officiella bilden av konsensus bland forskare är alltså inte sann ens inom Göteborgs Universitet och Chalmers. Detta framgick också tydligt av debatten.  Trots de uppenbara kontroverserna kring bl a klubban hävdas fortfarande att det finns en vetenskaplig konsensus i klimatfrågan. Detta bygger på publicerade genomgångar av vetenskapliga artiklar om klimatfrågan. Sådana översikter har kritiserats skarpt för vinklat artikelurval och vinklade tolkningar av forskarnas ståndpunkter. Temperaturändringar: Under perioden 1940-1970 sjönk temperaturen och viss oro för en längre köldperiod uppstod. Under samma period ökade koldioxidutsläppen som mest. Andra faktorer än koldioxid är rimligen alltså fortfarande viktigast. Detta hindrar förstås inte att koldioxid kan ge en viss klimatpåverkan, men hur stor är den egentligen?. Under 30 år kring 1960 minskade temperaturen något. Detta är svårt att få att gå ihop med temperaturhöjningen under seklets första del om koldioxid skulle vara orsaken. Därför hävdar IPCC att antropogena utsläpp av koldioxid haft stor betydelse endast för de senaste tre decenniernas höjning med 0,4 ˚C. I sina framtidsscenarier antar IPCC att temperaturökningen delvis beror på vatten, och koldioxidens bidrag blir då ännu mindre. De senaste åren tycks temperaturökningen närmast ha upphört. Ändringarna i temperatur är så små att de även kan ha påverkats av urval och placering av mätstationer. [] Det första offret i krig sägs vara sanningen. Det tycks gälla även i klimatfrågan. Argumenten baseras på framtidsscenarier och spektakulära överdrifter i stället för odramatiska vetenskapliga fakta. På detta sätt hotas naturvetenskapens och särskilt miljövetenskapens trovärdighet. Samtidigt skyms de verkligt stora och svåra miljöproblemen som kemisk miljöförgiftning och oåterkalleligt minskad biologisk mångfald. Klimatpanelen IPPC har garderat sig med scenarier från nära noll till total katastrof. Men tusentals forskare har nu blivit beroende av att klimatfrågan framställs som ett fortsatt hot. Kritiker finns därför främst bland forskare som är oberoende av klimatinriktade forskningsanslag.
replies: text: :::::::::: varför skall länkar till dessa relevanta rader från Chalmers forskare undanhållas Wikipedias läsare? vem tjänar på att man inte får reda på att det inte finns ett konsensus, utan att det är ett politiskt påstående? Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 22.36 (CEST)

text: :::::::::: Jag anser vidare att jag följt Policyn: Det ligger därför i en artikelförfattares eget intresse att skriva tillräckligt neutralt för att eventuella meningsmotståndare inte ska ha något att invända, medan de som med sin personliga åsikt påstår att Gösta Walin inte är klimatforskare, och raderar källbelagda uppgifter, inte har gjort det, utan de POV-pushar. Observera att det du förefaller avse med POV-pushning, är att jag lagt in källbelagda texter, som jag noggrannt länkat. Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 22.43 (CEST)

text: :You are citing the interview of graduate students on their paper and a National Geographic article with no references or science in it at all to prove points that are not even mentioned in those sources. Do you realize that the discussed point (why did Africa become "greener" or "why did the Sahara grow slightly?") is not even mentioned in your sources. Which, I need to say that again, are not scientific at all to begin with. You can see in an actual scientific paper here, https://www.nature.com/articles/s41893-019-0220-7?fbclid=IwAR22q5kRi6ak45xMqPhnIwhek9fqiNgNcdL2ebq7UybiGiprAR4XsX_FbLI , just read the abstract, that you are arguing against an actual scientific assumption of how climate change changes the earth's "greening".  2A02:8109:2C40:87C:8D92:8FD9:46E:7E5C 8 januari 2022 kl. 00.09 (CET)
replies: text: ::Excuse me, I have posted the text before. Please just ignore it. I was in wrong tab in browser and have somehow answered to something here, while I was thinking I was in a completely different discussion (in English also). Sorry. 2A02:8109:2C40:87C:8D92:8FD9:46E:7E5C 8 januari 2022 kl. 00.17 (CET)
thread_title: POV och APOV

message: För dem, som till äventyrs har glömt bort vad Wikipedias policy on NPOV innebär i praktiken, så lägger jag här in några viktiga punkter, samt inom parentes mina tolkningar hur man har brutit mot den skriftliga policyn:
* Kontroversiella åsikter bör beskrivas noggrant så att läsaren får veta exakt vem som sagt exakt vad, exakt när och exakt hur. (vilket jag gjorde, men Adville raderade)
* En encyklopedisk artikel skall inte hävda att företag är kriminella, även om det är artikelförfattarens åsikt. Istället skall det faktum presenteras att vissa personer anser det, och vilka faktorer de grundar detta på, samtidigt som artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument. (vilket jag gjorde, men har fått se det raderat)
*En encyklopedisk artikel skall inte argumentera för att laissez faire-kapitalism är det bästa sociala systemet. Den skall istället räkna upp argument från dem som har den åsikten och motargument från dem som inte har den. (Dessa argument har raderats)
*Neutralitet innebär inte att det går att skriva en helt objektiv artikel, vilket torde vara omöjligt. Istället gäller det att rättvist redogöra för alla sidor i en konflikt genom att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan har rätt. En central del av Wikipedia är att användarna arbetar tillsammans för att uppnå detta mål. (med argumentationen, stödjande sig på sin personliga tolkning och åsikt, har källbelagt material raderats)
*I många fall är det det. Många[vem?] anser att det faktum att en text eller artikel inte är neutral inte är ett tillräckligt skäl, i sig själv, för att radera den. Om artikeln innehåller giltiga fakta ska texten eller artikeln helt enkelt redigeras så att de ickeneutrala formuleringarna tas bort. Låt olika perspektiv komplettera varandra så att slutresultatet blir NPOV, istället för att bara radera inslag av POV. I vissa artiklar är det möjligt att alla enskilda bidrag tenderar att vara icke-neutrala, såtillvida att de skrivits utifrån olika POV, men att artikeln som helhet därigenom nått balans. Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 20.13 (CEST) (så OAVSETT om sex användare har vissa åsikter, skall inte källbelagd text raderas, för att de påstår sig ha ett "konsensus" att texten är fel)
replies: text: Vi presenterar etablerad vetenskaplig konsensus, oavsett vad vi personligen anser. Det råder ingen tvekan om att en sådan råder i frågan. Tostarpadius (diskussion) 16 maj 2020 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :detta är DIN åsikt, men set råder i själva verket stor tvekan kring det, och jag har bland annat gett en länk till en vetenskaplig artikel skriven av forskare på Chalmers, som tydligt redogör för detta, samt kan ge fler länkar. Oavsett vad DU personligen anser. Men artikeln om koldioxid skall inte handla om dina eller andras åsikter, däremot redovisa olika källor som säger det ena eller andra. ENLIGT WIKIPEDIAS POLICY skall även tvekan mot det som av en politisk organsation har hävdats som konsensus, få framföras i artiklar. Du skrev själv för några dagars sedan att Wikipedia inte skall ta ställning. Om ett påstått konsensus verifierat ifrågasätts av forskare, så skall detta belysas, inte tystas av någon med en agenda.  Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 21.00 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Låt denna sida bli ett skolexempel för hur man följer de ovan beskrivna riktlinjerna. Mitt förlag är att jag inte blockeras, eller förhindras delta i att utveckla artikeln NPOV. Vidare att några med hjärtat på rätt ställe, ställer upp på att låta diskussionen följa POLICY, och utgöra en öppning för att sidan blir så neutral som möjligt, med stor tyngdpunkt på att Policyn med viktiga punkter illustrerade ovan efterlevs, och man inte låter sex personer besluta HUR artikeln skall ta ställning pga påstådda konsensus, användande av ordet "main-stream" eller liknande. jag anser också att Wikipedia är skyldig en professor i Oceanografi, som varit använd som expert i klimatfrågor under mer än 40 år, inte plötsligt skall ses som novis inom området, för att en admin är av den åsikten, utan att kunna stödja detta med en anda länk, där en oberoende forskare påtalat att han ej är expert. Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2020 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: Det vill säga låta DIG utforma artikeln enligt DIN personliga uppfattning som du redan har har redogjort för strider mot etablerad konsensus? /ℇsquilo 17 maj 2020 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: :Fel uppfattat, , men hag vill gärna tro, och förstå det som, att verkligen med hel ditt hjärta ärligt menade väl med de orden, att du uppvisade god tro. Nej, jag avser att artikeln bör utformas i enlighet med Policy och NPOV. INGENTING ANNAT. Tycker du att det vore väldigt fel att artikeln utformas i enlighet med Policy och NPOV ? Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 03.24 (CEST)

text: :För att förtydliga, , så upprepar jag vad jag skrev några centimeter här ovanför, vilket du tydligen förbisåg:
För dem, som till äventyrs har glömt bort vad Wikipedias policy on NPOV innebär i praktiken, så lägger jag här in några viktiga punkter, samt inom parentes mina tolkningar hur man har brutit mot den skriftliga policyn:
* Kontroversiella åsikter bör beskrivas noggrant så att läsaren får veta exakt vem som sagt exakt vad, exakt när och exakt hur. (vilket jag gjorde, men Adville raderade)
* En encyklopedisk artikel skall inte hävda att företag är kriminella, även om det är artikelförfattarens åsikt. Istället skall det faktum presenteras att vissa personer anser det, och vilka faktorer de grundar detta på, samtidigt som artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument. (vilket jag gjorde, men har fått se det raderat)
*En encyklopedisk artikel skall inte argumentera för att laissez faire-kapitalism är det bästa sociala systemet. Den skall istället räkna upp argument från dem som har den åsikten och motargument från dem som inte har den. (Dessa argument har raderats)
*Neutralitet innebär inte att det går att skriva en helt objektiv artikel, vilket torde vara omöjligt. Istället gäller det att rättvist redogöra för alla sidor i en konflikt genom att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan har rätt. En central del av Wikipedia är att användarna arbetar tillsammans för att uppnå detta mål. (med argumentationen, stödjande sig på sin personliga tolkning och åsikt, har källbelagt material raderats)
*I många fall är det det. Många[vem?] anser att det faktum att en text eller artikel inte är neutral inte är ett tillräckligt skäl, i sig själv, för att radera den. Om artikeln innehåller giltiga fakta ska texten eller artikeln helt enkelt redigeras så att de ickeneutrala formuleringarna tas bort. Låt olika perspektiv komplettera varandra så att slutresultatet blir NPOV, istället för att bara radera inslag av POV. I vissa artiklar är det möjligt att alla enskilda bidrag tenderar att vara icke-neutrala, såtillvida att de skrivits utifrån olika POV, men att artikeln som helhet därigenom nått balans.(så OAVSETT om sex användare har vissa åsikter, skall inte källbelagd text raderas, för att de påstår sig ha ett "konsensus" att texten är fel)
DETTA, skrivet här ovanför, är vad jag anser att artikeln, och ALLA artiklar på svenska Wikipedia skall vara ett resultat av. INTE n handfull personers åberopande av vad de påstår är konsensus. Med arbetssätt som följer policyn ovan, slipper vi onödiga diskussioner och konflikter, vilket jag finner vara ett värdefullt sätt att förbättra encyklopedin. Jag hoppas att jag har gett dig ett tydligt svar, på ditt personangrepp. Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 04.25 (CEST)

text: Du bekräftar bara det jag skrev på KAW igår; du har inte förstått vad NPOV innebär. Det blir bara tydligare ju mer du försöker övertyga gemenskapen om motsatsen. /ℇsquilo 18 maj 2020 kl. 07.20 (CEST)
replies: text: :Konkret , vad ovan vänder du dig emot? Exakt VAD anser du att "man inte behöver bry sig så mycket om"? Exakt vad i meningen Låt denna sida bli ett skolexempel för hur man följer de ovan beskrivna riktlinjerna. vänder du dig emot? Du är ju en av Wikipedias admins, vilken del av Wikipedias policy och riktlinjer anser du att du inte omfattas av? NÄR är det OK att bryta mot reglerna, att äga artiklar, och hota användare med att bli blockerade, ifall de lägger in källbelagt material i artiklar, som du hotade mig med 21 mars 2012 kl. 07.33 (CET)? Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 07.45 (CEST)
replies: text: ::Ehhh, 2012... 8 år sedan. Har du inget nyare på Esquilo? och det hotet var med tanke på regeln som vi hade och tog väldigt allvarligt på "Redigeringskrig". Jag tror du kommer ihåg den. citat från 2012: "Om du lägger tillbaka texten så är det du som fortsätter redigeringskriget vilket med stor sannolikhet kommer att leda till att du blir blockerad" och det betyder "diskutera på diskussionssidan istället för redigeringskriga". Adville (diskussion) 18 maj 2020 kl. 07.55 (CEST)
replies: text: :::Det VAR på diskussionssidan jag fick detta svar, när jag diskuterade. Bara 1 person kan inte redigeringskriga,det krävs minst 2,  men av av de inblandade lade in källbelagd text, den andra tog bort, pga en åsikt. Ja, 8 år sedan, så länge har detta tjafs hållit på. Var det OK då, är det OK idag att hota en användare med blockering, om man lägger in relevant , källbelagd text? Oavsett en admins politiska åsikt om texten? Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: ::::Och som jag skrev då för åtta år sedan så höll jag faktiskt med dig då. Men du och din argumentation var en starkt bidragande orsakt som fick mig att svänga i klimatfrågna. /ℇsquilo 18 maj 2020 kl. 12.09 (CEST)
thread_title: Förslag

message: Jag har nu lagt till ett kortare stycke om förekomsten av forskning som ej stöder hypotesen AGW. / Anhn (diskussion) 18 maj 2020 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: :Så fint. Ett helt sågad konsensus. Inte politiskt alls. Vill du eftersträva NPOV på Wikipedia, ? ELLER kan du acceptera att det vore vettigt att följa Wikipedias policy och riktlinjer. Du vet att jag med ett gäng länkar kan slakat påståendet om de tre politiska försöken att få det till att forskning handlar om konsensus, och att forskarna har ett konsensus. Men jag åsyftar mer övergripande: Är du för eller emot att följa Wikipedias Policy?? Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: ::Ditt inlägg ovan innehåller ironi och sarkasm och följer ej WP:Etikett. Info om de som ej stödjer AGW kan tillfogas i lämpliga artiklar (kanske Klimatskepticism, men det jag lagt in nu tycker jag är lämplig omfattning i artikeln Koldioxid. / Anhn (diskussion) 18 maj 2020 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :::Jag har mycket tydligt lagt märke till att en del användare framför åsikter, istället för att följa riktlinjer och policy. det var intressant med ytterligare en ÅSIKT. Nu är jag intresserad av att höra, huruvida DU är  för eller emot att följa Wikipedias Policy? Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: ::::I WP:NPOV står bland annat: "Wikipedia ska inte beskriva en meningsskiljaktighet som om en liten minoritet förtjänar lika mycket uppmärksamhet som majoritetsåsikterna, och åsikter från mycket små minoriteter ska inte beskrivas alls om det inte är en egen artikel om just den åsikten. Att ge otillbörligt utrymme åt minoritetsåsikter kan vara missvisande för hela diskussionen. Wikipedia strävar efter att jämföra åsikter i förhållande till deras representation bland experter inom ämnet, eller bland berörda parter. Detta gäller inte bara artikeltext utan även bilder, externa länkar, kategorier och allt annat material." Precis det har jag försökt följa med min senaste redigering i koldioxid. Så: Ja, jag vill följa wikipedias policy. Den text jag lagt in stöder sig på två källor som EMM är lämpliga. Speciellt NASA-källan tycker jag har en utmärkt översikt över ämnet. Du har flera gånger nämnt Göran Petersson (kemist) - jag vill i all blygsamhet nämna att det är jag som skrivit hans artikel, jag har även skrivit artiklarna om bl.a. Sten Kaijser, Maggie Thauersköld Crusell, Rauli Partanen Joacim Rocklöv som på olika sätt forskar och/eller skriver om klimatfrågor. Jag är intresserad av en allsidig men också balanserad belysning.  / Anhn (diskussion) 18 maj 2020 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: :::::Ordet TYCKER brukar oftast reflektera åsikter. Jag ÄR intresserad av dina åsikter: Jag har ovanför klistrat in Wikipedias policy och riktlinjer för NPOV.  1. Anser du att ALLA skall följa den? 2. Anser du att SÄRSKILT admins skall följa policy och riktlinjer? 3. Anser du att ALLA admins har ett ansvar att försvara Wikipedias policy och riktlinjer, påett objekt och neutralt sätt där artiklar speglar olika synsätt och där dessa beskriva neutralt, så som det står i riktlinjerna att de skall göra? 4. Anser du att ALLA artiklar skall vara NPOV, och underställda vad en handfull personer som eventuellt delar gemensam politisk inriktning, påstår är Wikipedias konsensus? Nu är jag väldigt spänd på vad du tycker i JUST DENNA FRÅGA? Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: :::::Jag avvaktar att gå i specifika svaromål kring en konsekvenserna av en höjning av 0.001% av koldioxid i atmosfären under 100 år, sedan vi under 1700-talet började lämna den Lilla Istiden, den kallaste perioden under de sista 7 000 åren, och det är allmänt känt att kalla vätskor förgasar olika gaser mer när de värms upp. Jag vill veta varthän Wikipedia är på väg. Ett politiskt verktyg för en MINORITET, eller en encyklopedi som strikt styrs av sin policy, och sina riktlinjer? Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 11.25 (CEST)
thread_title: Förekomst av förespråkare resp skeptiker till AGW 2016

message: ::::::: Det är missvisande att skriva "höjning av 0.001%", du bör skriva "höjning med 0.01 procentenhet" eller "höjning med 30 procent". Från 280 till 415 ppm, från 0.28 till 0.41 promille, från 0.028 till 0.041 procent.
Höjningen är från 30 koldioxidatomer per 100 000 luftmolekyler till 39 koldioxidatomer per 100 000 luftmolekyler, detta är faktiska tal, i en atmosfär som innehåller mindre koldioxid, än världens växter, samtidigt som havet sedan istiden innehåller nästan 99%. Höjningen är mao från 0.003% koldioxid i luften, till 0,004% under en tid när jorden värmts upp sedan 1700-talet, när den Lilla Istiden började släppa sitt grepp, Men vi befinner oss fortfarande i den kallaste perioden under de sista 7 000 åren. Detta är 0.001%? 
replies: text: Ok, då får du skriva "höjning av 0.001 procentenheter av det totala koldioxidinventariet i atmosfären", du hade skrivit "höjning av 0.001% av koldioxid i atmosfären".
replies: text: : Du skriver upprepade gånger att det tas bort redigeringar som du hävdar är källbelagda. Den 13 maj tog jag bort ett påstående om att den nuvarande ökningen av atmosfärens koldioxidhalt beror på att haven värms upp efter Lilla istiden. Påståendet var uppenbart felaktigt och i det läget var det inte "källbelagt". Jag kommenterade också här på diskussionsidan. Senare under natten brakade redigeringskriget loss. En oinloggad användare la tillbaks påståendet och du la till följande fem referenser:

text: :*CO2 was hidden in the ocean during the Ice Age: study

text: :*The polar ocean and glacial cycles in atmospheric CO2 concentration. Daniel M. Sigman, Mathis P. Hain1, & Gerald H. Haug

text: :*How do CO2 levels relate to ice ages and sea-level? Scripps Institution of Oceanography, UC San Diego

text: :*Melting of massive ice ‘lid’ resulted in huge release of CO2 at the end of the ice age

text: :*Changes in the Carbon Cycle, NASA

text: :Nu kan en mindre noggrann läsare få intrycket att påståendet är sant och att det är belagt med källor. Men den som läser källorna upptäcker att de handlar om något annat, nämligen vad som hände då den senaste istiden tog slut för cirka 10 000 år sedan. Då frigjordes koldioxid som varit fångad under isen och atmosfärens koldioxidhalt steg till ungefär de 280 ppm som rådde fram till industrialismens början, se grafen Anhn lagt in ovan. Den formulering du använde att "Halten i atmosfären ökar i stigande takt när havet värms upp efter den Lilla Istiden och lagrat koldioxid återgår till atmosfären, och ökningen ligger för närvarande på strax över två ppm per år i snitt." är en manipulativ förvrängning av vad källorna säger. Eftersom lilla istiden tog slut cirka 1850 vill den formuleringen få oss att tro att det finns en annan orsak till de senaste 150 årens rusning i koldioxidhalt, grafen till höger, än de antropogena utsläppen. Det är inte POV att ta bort sådant missbruk av källor, det är att försvara att Wikipedia är en encyklopedi med källbelagd information. Plumbum208 (diskussion) 18 maj 2020 kl. 23.12 (CEST)
thread_title: Specificerade frågor om Koldioxid

message: Angående frågorna
* 1. Anser du att ALLA skall följa den (Wikipedia:Neutral synvinkel)? Svar Ja.
* 2. Anser du att SÄRSKILT admins skall följa policy och riktlinjer? Admins ingår i ALLA. Admin är inte ofelbara, och ska i första hand försvara wikipedia mot klotter, vandalism, uppenbara irrelevanta artiklar osv. 
* 3. Anser du att ALLA admins har ett ansvar att försvara Wikipedias policy och riktlinjer, påett objekt och neutralt sätt där artiklar speglar olika synsätt och där dessa beskriva neutralt, så som det står i riktlinjerna att de skall göra? Svar nej, det är ett gemensamt ansvar
* 4. Anser du att ALLA artiklar skall vara NPOV, och underställda vad en handfull personer som eventuellt delar gemensam politisk inriktning, påstår är Wikipedias konsensus?
* Svar: Jag upplever meningen som konstigt skriven men tolkar den i två delar:
* 4a: Artiklar ska i möjligaste mån vara NPOV
* 4b: Diskussioner om NPOV förs av alla wikipedias deltagare. Admins övervakar så att deltagarna följer riktlinjer, t.ex. om etikett, redigeringskrig och liknande
* / Anhn (diskussion) 18 maj 2020 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: MEN du undviker att svara på hur du tycker att Wikipedia skall vara?  Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :I övrigt - jag _har_ svarat på frågorna ovan. Jag har inte mer att säg. / Anhn (diskussion) 18 maj 2020 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: ::Tack för ärligheten, med svaren, där en admin inte till 100& ställer upp på Policyn för projektet. Du är den enda som varit ärlig kring detta, fram tills nu. Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 12.22 (CEST)

text: ::Administratören Anhn förefaller tycka att man kan kompromissa lite med Wikipedias Policy, men jag kan ha tolkat fel pga av de luddiga svaren. Hur är det mad andra admins, jag anar att vi redan fått se hur Adville ser på saken? Han har under alla förhållanden, under flera timmars tid, inte svarat. Finns det en enda admin på Svenska Wikipedia, som är villig att skriva att Policy och riktlinjer skall följas? till 100%? Eller hundra procentenheter av den totala WikipediaINVENTARIET över hur projektet SKALL fungera? Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: :::Kort svar. Jag installerar ett nytt coronatestinstrument för närvarande. Det kommer att ta ca 2 dagar. Under den tiden får du sköta din personliga vendetta själv. Jag försöker läsa vad som sker, men är det för långa inlägg så får du respektera att jag inte orkar plöja igenom dem igen (för det är nog samma som de övriga inläggen). I övrigt vet du att jag följer vad etablerad forskning säger. Adville (diskussion) 18 maj 2020 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::::Nej det vet jag inte, efter att du raderat inlägg som var kopplade till forskare på Chalmers. Du tycks TRO att när FN påstår att ALLA forskare är eniga, så hepp, är det så. Kanske ÄR DET INTE så enkelt?? Och kanske bör Wikipedia följa policy och riktlinjer, och låta riktiga forskares åsikter synas, som kan länkas till deras namn, istället för till en politisk organisation som påstår sig veta vad de tycker? men jag lade ÅTERIGEN märke till att du undviker att svara på hur Wikipedia skall fungera, om alla, inklusive DU, skall följa dess policy och riktlinjer. Jag tycker detta är mycket märkligt efter de senaste dygnens diskussioner. Du hade ju för länge sedan kunnat bekänna färg, det skulle ha tagit dig 3 sekunder, oavsett installationer av coronatestinstrument . ... Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: ::::: Vi har redan avhandlat Adville på WP:KAW. Det finns ingen konsensus för att han använt sin admin-roll på något olämpligt sätt. / Anhn (diskussion) 18 maj 2020 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::::::Jag vet att den diskussionen stoppades, vilket inte är samma sak som de tillyxade "konsensus" jag har sett under åren, och det är mycket tydligt hur flera vill att detta inte skall debatteras. Jag har sett det. Jag har också sett att han undviker att svara på om han tycker Wikipedias policy är värd att följa till 100%. Jag tror också att andra har sett det.  Och funderar kring detta. men det var bra att du tydligt redogjorde för  din syn. Tycker du att Wikipedia skall vara politisk, och företräda vissa specifika politiska åskådningar? Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 13.06 (CEST)
Nu är detta diskussionsartikeln om Koldioxid.
* Ska Wikipedia (artikeln om koldioxid) vara politisk och företräda vissa specifika politiska åskådningar? Svar nej
* Artikeln redogör nu för att ca 97 % av vetenskaplig publicering stödjer hypotesen om AGW. Därmed talar den om att 3 % inte stödjer hypotesen. Det är fullt möjligt att utvidga texten om de 3 % som inte stödjer hypotesen. Men detta är inte politik, det är ett sätt att försöka belysa ämnesområdet allsidigt. Att lyfta fram en enda företrädare (Gösta Walin) är lite cherry-picking, det finns ju många andra chalmersforskare, t.ex. Christian Azar, Sverker Molander, Tomas Kåberger. Just nu är ingen namngiven, ska vi namnge någon måste vi ju beskriva på ett allsidigt sätt och namnge flera olika. / Anhn (diskussion) 18 maj 2020 kl. 13.17 (CEST)

text: Men artikeln följer inte Wikipedias policy, och nämner VEM som påstått detta, eller varför riktiga, äkta forskare med namn, forskare på Chalmers avfärdat detta med orden: "Förberedelserna för seminariet visade att flera forskare med miljökemisk kompetens har skeptiska uppfattningar från olika utgångspunkter. Den officiella bilden av konsensus bland forskare är alltså inte sann ens inom Göteborgs Universitet och Chalmers. Detta framgick också tydligt av debatten. Trots de uppenbara kontroverserna kring bl a klubban hävdas fortfarande att det finns en vetenskaplig konsensus i klimatfrågan. Detta bygger på publicerade genomgångar av vetenskapliga artiklar om klimatfrågan. Sådana översikter har kritiserats skarpt för vinklat artikelurval och vinklade tolkningar av forskarnas ståndpunkter." enligt denna källa (som Adville kallade klimatsans, men han var kanske lite trött just då... och JA samma dokument återfinns på chalmers.se server, så vi kan hoppa över den detaljen) . Mao är det en ifrågasatt uppgift, jag skulle slakta med dussintals länkar om hur detta manipulerade "konsensus" kom till, men spelar inte ut det kortet nu, det räcker utmärkt med vad forskarna på Chalmers säger. SÅ, vi har en uppgift som är ifrågasatt.  Hur gör man då, om man vill och bör, och med glädje, följer Wikipedias policy? Och man vet, att Adville, som just nu är mycket upptagen med corona, raderade mitt inlägg, där detta ifrågasattes av Chalmers forskare? HUR gör man, om vill se sig i spegeln, och gå och lägga sig med gott samvete? Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: :Hahaha. Sansa  dig nu. Läs mina inlägg. Tag en vettig sida som källa där oceanografen har skrivit. En Peer reviewed sida där hans teorier om klimatet framkommer. Inte klimatsans eller klimatinitiativet. Det är vad jag skrivit. Debattinlägg på det sättet av en som forskat på oceanografi, professor, men inte är professor i luftföroreningar och dess spridning (det har jag läst) eller i biologi. Då är det en privatpersons åsikt då det står i debattsidor. Peer reviewed bör du kunna åstadkomma. (Och svara inte med 5 kb text och hundra källor om annat nu). Tillbaka till livet och Corona. Adville (diskussion) 18 maj 2020 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :: Denna källa som nämndes ovan är från 2008. Det har kommit mer kunskap sedan dess. Det är ingen vetenskaplig artikel - det är en populär presentation inför en debattkväll på Chalmers. Den är skriven av Göran Petersson (kemist) som jag har skrivit wikipedia-artikeln om. GP har gjort många goda insatser för tex luftmiljön i städer, och på äldre dar har han gett sig in i kost-debatten, men han har mig veterligen ingen vetenskaplig publicering inom klimatområdet. Jag tycker inte detta är en lämplig källa. / Anhn (diskussion) 18 maj 2020 kl. 14.56 (CEST)
Åsikt. IGEN, för att den inte passar? det vore i sammanhanget betydligt mer lämpligt att börja med tydlighet följa de ovan beskrivna riktlinjerna. Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 15.17 (CEST)

text: Källan är tveksam enligt WP:Trovärdiga källor. Jag menar att den _inte_ platsar i kategori 1-9 i dess uppräkning. / Anhn (diskussion) 18 maj 2020 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :När jag googlar på "koldioxid site:chalmers.se" så framstår inte bara en bild av en väl etablerad konsensus om koldioxidens påverkan på klimatet, det framgår också att Chalmers ligger långt framme när det gäller tekniska lösningar för att minska koldioxidutsläpp och de har till och med minusutsläpp som mål. Det enda område jag kan hitta där det inte verkar föreligga konsensus är hur metan ska viktas mot koldioxid i GWP-modellen. /ℇsquilo 18 maj 2020 kl. 16.15 (CEST)
thread_title: Frågor och svar om NPOV, policy och riktlinjer

message: Dan. Nu har jag lite tid att försöka besvara dig. Jag hoppas du läser detta med öppet sinne för det skrivs med en förhoppning att du skall förstå hur jag tänker i mitt sätt att redigera. Jag vill också att du samtidigt tänker tillbaka till den kaw som skapades mot dig för någon vecka sedan, och att jag var mot långtidsblockering av dig. Mina redigeringar är inte riktade mot dig specifikt eller för att göra dig upprörd
När vi skriver vetenskapliga artiklar gäller det att vi har vetenskapliga källor om det mesta. Undantag finns, ex för att säga att et ämne används inom naturmedicin eller hos antroposofisk medicin så får man ta källor därifrån som bekräftar det. Dock skulle inte ex news voice vara en bra källa, även om det i vissa artiklar finns lite saker som är sant. Den källan är inte tillförlitlig. Hittar man ett medicinskt påstående där som man vet är sant skall man inte använda den källan, utan hitta en annan bättre som bekräftar det man antar sig veta. Gör man inte det skall man inte använda den dåliga källan. När jag gick igenom dina redigeringar i denna artikeln såg jag just sådana källor som jag beskriver ovan: icke tillförlitliga, även om de uppger sig att säga sanningen. De källor som jag upprepat i diskussionen är klimatsans och klimatinitiativet. Oavsett om det är en professor som skrivit där, eller inte, så är de sidorna inte tillförlitliga. För att bevara sin trovärdighet måste vi hålla en bra nivå på våra källor. Därför bad jag dig i inlägg att hitta en peer reviwed artikel av Walin som bekräftade hans teser. Har han forskat inom de ämnena så bör det vara ganska lätt. Jag har inte sett att du har gett någon sådan källa. (jag kan ha missat det för det är för mycket att försöka ta in såhär efter en lång arbetsdag. Har du gett det ber jag om ursäkt att jag missade det). Det är extra viktigt att ha granskade källor då en person, som Walin, går utanför sitt primära forskningsområde (professor i ocenaografi, dvs hav) och ger sig på atmosfären som har andra fysiska och biologiska egenskaper. Det gäller även när man säger påståenden som går mot rådande konsensus om försurningen av haven och sjöarna (ex att djur och växter kan må bra av lite sänkt ph).
Du har även postat listan med de svenska klimatskeptikerna igen, och till de 31 000 forskarna i USA. Jag hänvisade till mitt förra svar då jag svarade dig. Det ledde till min första blockering sedan jag började här. (Det är ok för mig, no hard feelings)  har nu också gått igenom listan på kaw och upptäckt samma sak som jag: De flesta är inte klimatforskare. Duktiga forskare i sina områden, men klimatforskare är de inte. Det blir då fel att lägga in dem som en motivering att visa att det inte råder forskarkonsensus i frågan. Dessutom är det lätt att de som verkligen är klimatforskare i listan missas för de klumpas ihop i fel kategori "lekmän med ett intresse i klimatet". Det handlar inte om att förlöjliga eller så, det blir bara lätt så. Jag visade dig även i förra diskussionen på klimatskepticism att gränsen för att räknas som forskare och kunna signera som de 31 000 forskarna gjorde är så låg att varenda NO-lärare i Sverige skulle räknas som "klimatforskare" (även de som utbildat sig som NO-lärare för lågstadiet). Med så låga gränser så finns det flera miljoner "klimatforskare" i USA, vilket gör att talet 31 000 inte blir några procent, utan istället några tusendelar av alla "Klimatforskare".
Några av de källor du använde i dina redigeringar var mycket bra, och jag behöll dem. Dock så använde du dem enbart till att ta vissa siffror, medan det som stod senare i källan att det skett en naturlig CO2 ökning i atmosfären sedan istiden, men att den har skenat iväg efter industrialiseringen började (AGW), det lämnade du därhän. Sådant gör att man som wikipedian reagerar: "Varför tas inte det upp av en som lade in källan. Det är ju viktigt och bör inte utelämnas..." Det är synd du gör så, och det är möjligt jag missförstod dina intentioner.
För mig är detta inte en diskussion om admins eller "wikipedianer som gaddar ihop sig", utan en diskussion om trovärdighet i källhanteringen. Som den naturvetare jag är är jag väldigt strikt med att källorna skall vara vetenskapliga. Alla de övriga diskussionerna du har tagit är något helt annat som inte berör källor och trovärdighet och inte skall diskuteras här.
Så för att försöka styra upp detta till en konstruktiv diskussion skulle jag vilja be dig om hjälp med att hitta trovärdiga källor på de påståendena som jag raderade. Det blir lättare då att utgå ifrån det för att kunna komma fram till något som passar i artikeln. Genom att lägga dem här (med en kort sammanfattning vad de skall användas för) så gemenskapen kan vara med och utforma något om det med så skulle vi kunna komma långt. 
Nu skall jag sova, och jag kommer tyvärr att vara ganska upptagen i morgon med med jobbet. Förvänta dig därför inga snabba svar och de svar du får är nog korta. MVH Adville (diskussion) 18 maj 2020 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: Adville, jag vill med en gång ge dig en positiv respons. Jag förväntar mig att du står för dina ord, och inte skapar segslitna diskussioner, utan att det i verkligen syns att dina avsikter är de du ger en bild av. ÄR detta sant kan du och jag ta ett stort steg tillsammans, och visa vägen för mina övriga antagonister. Det är då en förhoppning att vi gemensamt visar vägen kring hur arbetet skall fortgå, med ömsesidig respekt. Du kan lita på min samarbetsvilja, om din är tydlig, och du är villig att kompromissa i enlighet med gällande regler. Är du ärlig i ditt uppsåt, bör mellan dig och mig inte längre råda någon konflikt. Dan Koehl (diskussion) 19 maj 2020 kl. 01.44 (CEST)

text: Vis av vad som hänt avser jag att ta initiativ till att införa ett nytt arbetssätt kring samtliga artiklar som berör klimatet. Är ditt uppsåt ärligt hoppas jag att du kommer att göra gemensam sak med mig. Och jag vill samtidigt poängtera att går något snett i detta, så avser jag driva frågan vidare med stewards och begära analys av svenska wikipedia, något som vi kan förhindra om vi sköter detta snyggt och korrekt. Mina ord kan upplevas som ett hot, men bör es för vad de är, ensam har jag fått kämpa mot en grupp, för något självklart, som jag aldrig borde ha behövt kämpa med. Och jag har gjort det under ständiga hot. Att därför tydligt redovisa konsekvenserna av om Policy och riktlinjer inte följs, är mitt enda verktyg att försöka skydda projektet mot missbruk. Nog om detta till det positiva: DU och JAG har enormt mycket att vinna på detta. Liksom kollektivet i sin helhet, om tvister förminskas. Men kanske det viktigaste, OM vi tillsammans lyckas, kan vi möjligen återställa extern respekt för Wikipedia, förbättra wikipedias rykte, och det vore en stor sak, och kanske det viktigaste. Personer vi adrig ser, som aldrig gör sig hörda här, har ändå åsikter, vilka de skildrar negativt på nätet. Kan vi vända den trenden, så kan vi vinna fler användare, och allmänhetens respekt. Detta är långt viktigare än om du och jag mår bättre, men kan ses som ett led i något som kan ses som ett positivt exempel för andra admins, som kanske väljer att tydligare arbeta på ett principiellt korrektare sätt, än de gjort förut. Med dessa ord sagt, är det en förhoppning att vi båda kan gå ur detta som vinnare, där vi med god samarbetsvilja har visat på det bästa hos Wikipedia, det dynamiska, och kraften i att arbeta med NPOV som ledande princip.. 19 maj 2020 kl. 02.03 (CEST)Dan Koehl (diskussion)

text: I sammanhanget vill jag tillägga, att jag bara ser förutsättningar för detta, om mobbningen av mig avslutas omgående. Skulle jag bli blockerad från projektet, som bestraffning för att jag tagit mig rätten att ifrågasätta någons agerande, så framstår ju dina ord ovan i en annan dager, luftord med syftning att låta ditt agerande att "se bra ut", men där du aldrig någonsin behöver ta konsekvenserna av dina ord, eftersom jag har blockerats. Skulle detta bli utkomsten, så kvarstår min bitterhet över hur svenska Wikipedia har utvecklats, och den positiva energi jag beskrivit ovan, förbyts självklart mot en negativ, där jag ovanpå allt annat känner mig lurad av orden ovan. Med andra ord, kan detta som vi båda vill uppnå, bara ske med absolut ärlighet, och utan onödiga stridsåtgärder från andra användare. Vill någon däremot gör gemensam ska med dig, och förklara sig villig till ett kreativt och positivt samarbete, så är ju detta naturligtvis välkommet. I sammanhanget vill jag också ge viss tyngd i det faktum, att jag har fått kämpa ensam, för något jag aldrig borde ha behövt kämpa kring, och definitiv inte ensam, eftersom Wikipedias neutralitet berör oss all, och så fort man hävdar att det bara finns en sanning i en kontroversiell fråga, har man tydligt visas prov på att man inte har ambitionen att förhålla sig oförvitligt objektiv och neutral. Med detta sagt, bör ett samarbete genomsyras av omvårdnad och skydd av projektet, respekt för andra och för olika synsätt, och inte bara över att "få rätt" och hävda att det bara finns en sanning, där vi dagligen kan se, att synsätt i realiteten varierar, och där berörda artiklar bara kan bli BRA, om detta beskrivs så neutralt som möjligt. Dan Koehl (diskussion) 19 maj 2020 kl. 03.07 (CEST)

text: Slutligen: andra administratörer bör beakta detta försök att lösa ett problem. Om någon, istället för att ansluta sig till att försöka lösa problemet med god samarbetsvilja, utan istället uppvisar en tidigare beteenderepertoar som bygger på hat, ovilja, prestige eller liknande, så bör administratörer omedelbart ingripa, och inte låta någon försöka förstöra uppsåtet med ovan beskrivna försök till lösningar. det finns inte längre utrymme för användare som vill så split, och söndra, eller sätta sig över andra användare. jag hoppas att jag i detta får admin kollektivets stöd, att noggrannt förhindra varje försök att sabotera ett samarbete med ambition att lösa problemen, och neutralisera klimatinriktade artiklar. I sammanhanget , har jag skrivit upp mig som intressent på Wikipedia:Projekt väder och klimat, och förutsätter att användare som vill aktivt delta i att förbättra klimatartiklar gör detsamma, grundat i gott samarbete och utan försök till eventuell infiltration för att förstöra detsamma. Mitt förslag är, att vår början startar där, genom att ge projektet en styrform, som andas neutralitet och följande av Wikipedias policy och riktlinjer, innan, vi börjar bena i de olika artiklarna. Dan Koehl (diskussion) 19 maj 2020 kl. 03.17 (CEST)
replies: text: :Jag föreslår att du fokuserar på sakfrågan (att hitta peer-reviewed artiklar eller dylikt till de påståenden du vill införa). Att börja med att försöka utforma/förändra ett Wikipediaprojekt för att på sikt förändra alla klimatartiklar är i min mening att börja i fel ände. Börja här först. Vidare föreslår jag att du lämnar KAW-ärendet och andra frågor åsido här. Här ska artikeln "Koldioxid" diskuteras, ingenting annat. Sigvid (diskussion) 19 maj 2020 kl. 09.35 (CEST)
thread_title:  Källor i vetenskapliga artiklar, förklaring och hopp om samarbete 

message: Jag vill bara uttala mitt gillande till dialogen ovan som (jämfört med mycket annat de sista dagarna) har fint tonläge och förefaller konstruktiv, även om den (som Sigvid påtalat) blir lite off-topic då den divergerar ut i övergripande frågor om policy istället för artikelns ämne.
Men framförallt så vill jag påtala det olämpliga i att hela denna dialog kopierades till Wikipediadiskussion:Kommentarer om administrationen av Wikipedia, men den är nu borttagen där. Diskussioner ska inte kopieras, däremot kan de flyttas, med en motivering samt länk till nya stället, och på nya stället bör det stå en not att "flyttad från ... tidigare ställe". När de kopieras/dupliceras uppstår väldiga textmassor på olika ställen, och om någon skulle vilja delta i diskussionen så är det osäkert om en skriver på "rätt" ställe. Det är kanske inte illa ment, men detta med kopierade diskussioner har gjorts ett antal gånger de sista dagarna och skapar en orimlig situation för den som vill läsa det, och om avsikten var att öka exponeringen och förhoppning om svar så får det motsatt effekt. Strängt taget borde kanske denna diskussion lämpligen ligga på anv-disk för DK eller Adville, men eftersom den handlar om källor, NPOV med anledning av senaste dagarnas redigeringar i Koldioxid så kan den kanske ligga kvar ett slag. Igen: En diskussion får gärna flyttas, men ska _inte_ kopieras./ Anhn (diskussion) 19 maj 2020 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: Att kopiera en hel diskussion är sällan eller aldrig lämpligt. Däremot kan det ibland finnas en poäng med att istället för att flytta en hel diskussion kopiera de avslutande inläggen för att fortsätta samtalet, som då ofta rört sig i en annan riktning, på ett nytt ställe. Då lägger man in en notering om förhållandet på båda platserna. Enligt min mening skall man för övrigt vara försiktig med att flytta trådar. Ibland har någon medvetet lagt sitt inlägg på en viss diskussionssida och upptäcker plötsligt att det hamnat i ett helt nytt sammanhang, där det inte är tänkt att höra hemma. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2020 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: :Bra synpunkter. Och som sagt: Inte kopiera/duplicera hela diskussioner. /Anhn (diskussion) 22 maj 2020 kl. 13.29 (CEST)
thread_title: Diskussioner - flytta gärna - men kopiera inte