Diskussion:Vänsterpartiet/Arkiv 2006-2011

message: (Insatt i efterhand, för att få in dem i textordningen. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 19 november 2009 kl. 10.05 (CET))
"Liksom resten av den kommunistiska rörelsen gjorde SKP 1939 analysen att kriget var ett imperialistiskt krig, en analys som i mångt och mycket präglades av den pakt som Sovjetunionen ingått med Tyskland [...]" 
Det var väl knappast en analys, utan en order från Komintern i Moskva, som gjorde att de västeuropeiska kommunistpartierna stödde den ryska aggressionen.
193.11.50.116 20 mars 2006 kl.17.11 (CET)
----
Stopp och belägg...
SKP är populärt bland småpartierna på vänstersidan. Idag har vi gamla APK under Rolf Hagel, med namnet SKP.
Alltså: SKP måste nog bli en gaffel.
Rudolf 1922 22 februari 2004 kl.20.20 (CET)
----
Om nu någon anser att partiet inte är kommunistiskt idag, och därför inte ska ha kategori kommunism, då säger jag att denna kategori är relevant därför att partiet åtminstone tidigare under en lång period kallat sig kommunistiskt.
Rudolf 1922 29 juli 2004 kl.16.55 (CEST)
----
V har väl inte i sitt partiprogram sagt att de är kommunistiskt utan socialistiskt. Socialism är en huvudkategori som innehåller en bunt olika delideologier, t.ex kommunism, marxism.
replies: text: Det stämmer att man beskriver sig som ett socialistiskt parti. Däremot stämmer det inte att två exempel på "delideologier" av socialism är kommunism och marxism. Kommunister är alltid marxister (känner någon till ett exempel på ett parti som kallat sig kommunistiskt och inte varit marxister, hojta). --Stefankangas 12 december 2005 kl.00.53 (CET)
replies: text: :Man kan vara kommunist utan att vara Marxist... se sk. "Christian Communism", eller: Anarkokommunism Centril 19 februari 2010 kl. 20.44 (CET)
thread_title: (gamla kommentarer fick en rubrik)

message: Raderade länken Nikke.se då den knappast är seriös. 
Nikke.se är en sida närstående till Sverigedemokraterna och kommer knappast med någon seriös kritik mot Vänsterpartiet.
replies: text: Gjorde det samma. Sidan berör knappt ens Vänsterpartiet. Den är ickekvalitativ och irrelevant. Bättre i fall någon har en länk till Uppdrag gransknings kritik av partiet.
thread_title:  Nikke.se 

message: Öststaterna bör knappast kallas kommunistiska då de inte uppnått det kommunistiska samhället. Det är också mycket tveksamt till om de efterströvade något klass- och statslöst samhälle. Realsocialism är en vetenskaplig term på dessa stater, som bör användas istället. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.14.15 (CEST)
De flesta om inte alla av de forna Warzawapakts staterna kallade sig själva för kommunistiska och även de västliga staterna kallade dem kommunistiska. Media, regeringar, riksdagar, utbildningsväsende osv - det var och är en allmännt erkänd benämning att dessa forna öststater var kommunistiska(både i väst och öst), att påstå någonting annat är Politisk historierevisionism och historieförfalskning. / Fenrir 7 augusti 2007 kl. 04.45 (CEST)
replies: text: Man får skilja mellan två olika typer av begrepp. 'Realsocialismen' beskriver ett politiskt system, 'kommunismen' är en ideologi. Det korrekta i sammanhanget är att det politiska systemet kollapsade, inte den bärande ideologin bakom systemet. --Soman 7 augusti 2007 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: :Precis »ågязи(disk.|bidr.) 7 augusti 2007 kl. 19.43 (CEST)
thread_title:  Kommunism/Realsocialism 

message: Jag strök följande ur inledningen: "Även om partiet inte längre är ett kommunistparti betraktar sig fortfarande många av dess företrädare som kommunister. Länge gällde detta även den nuvarande partiledaren Lars Ohly. Efter mycket kritik slutade han dock att kalla sig kommunist på hösten 2005." Det är fritt fram att sätta in det var man vill, men det passar _helt_fel_ i inledningen, och jag hittade inget vettigt ställe att sätta in det på. --Stefankangas 12 december 2005 kl.00.53 (CET)
thread_title:  Lars Ohly och kommunismen 

message: Artikeln innehöll en visserligen klart vinklad tidslinje, men att ta bort den med kommentaren "tar bort extrem pov" helt utan att diskutera känns inte helt rätt. Den innehöll fakta, och skulle behöva bearbetas (och rensas, vad Berlinmurens fall har med V att göra är bortom mig), men inte raderas helt och hållet. /Grillo 17 mars 2006 kl.21.25 (CET)
replies: text: Håller med. Det måste vara väldigt irriterande för någon som lägger ner mycket tid på ett långt avsnitt, att sedan bara raderas med motiveringen "extremt POV". Bättre att skriva om.//Ntb 17 mars 2006 kl.21.58 (CET)
replies: text: :Den finns kvar i historiken. Bara att skriva om och lägga till igen. --Rapvatten 17 mars 2006 kl.21.59 (CET)
replies: text: ::Visst finns det kvar, men det vore bättre om du redigerat det eftersom du uppenbarligen var på artikeln direkt. Att material är vinklat är ingen orsak att radera. Behåll det neutrala och ta bort det vinklade. Tidslinjen innehöll mycket relevant info. Och som Ntb nämner är det möjligt att du skrämde bort en nybörjare som lagt tid på att skriva texten, även om han troligen skrivit den högervinklat. /Grillo 17 mars 2006 kl.22.23 (CET)
Ser nu att tidslinjen är inklippt från http://www.samuelsiren.com/vpk.php. Tar därför bort den eftersom upphovsmannen mig veterligen inte gett tillstånd. //Ntb 18 mars 2006 kl.12.32 (CET)
thread_title:  Tidslinje 

message: I enlighet med diskussionen på Osynliga partiet POV-stämplar jag denna artikel om ett politiskt förbund då den saknar en kritik-del. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.38 (CEST)
replies: text: Varför kommer du inte på någon egen kritik istället för att POV-stämpla den? Så jävla löjligt, varför måste du tolka allt utifrån ditt eget synsätt hela tiden? Du är så fruktansvärt irriterande, vart man än går så är det dina ständiga politiska vinklingar (typ som när du skrev att Contra eller vad den där tidningen heter var "kontroversiell"). Kan du bara ge fan i det? Ska vi stämpla varenda politiska förbund utan kritik som POV? Hör du hur jävla idiotiskt det låter? --Notwist 14 april 2006 kl.21.42 (CEST)
replies: text: :Jag tycker det är förbannat idiotiskt själv. Men tydligen är det så vi ska göra. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.43 (CEST)
replies: text: ::Du är så jävla omogen så man blir förbannad. Seriöst, hur fan tänker du? Tror du att detta kommer lösa någonting? Kan du överhuvudtaget ta och fundera lite innan du gör någonting? Vad sägs som att diskutera istället för att gå runt som en jävla 7-åring och "JAHA du gör SÅ då ska jag minsann göra SÅHÄR". Alltså fy fan.. man blir så jävla trött när man läser om vad du håller på med ibland. --Notwist 14 april 2006 kl.21.47 (CEST)
replies: text: :::Trots Notwists oborstade språk instämmer jag i det h*n skriver. torvindus 14 april 2006 kl.21.49 (CEST)
replies: text: ::::Det roliga är att när vissa artiklar förstörs i underlig kritik så är de flesta tysta. Folk fyller vänster-relaterade artiklar med kritikdelar och högerns kritikdelar tas bort utan någon diskussion alls. Vi har en jävla högerhegemoni på Svenska Wikipedia och nu är det fan dags att börja bli konsekvent. Varför Börjar inte Notwist klaga när POV-stämplingar om kritik kommer i andra artiklar? --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.52 (CEST)
replies: text: :::::Allvarligt talat, du är ironisk va? Vänsterextremister har i praktiken ta över delar av svenska wikipedia... SD-artikeln är ju ett fint skräckexempel på hur vänsterextremister får fritt spelrum utan att tänka. Jag skulle uppskatta att svenska wikipedias politik-ändrare består till 60% av kommunister/socialister och 50% oberoende/andra. Ingen med minsta lilla koll kan påstå något annat utan att rent ut ljuga.
thread_title:  POV 

message: Det är den partibildning som existerade 1921 - 1923 som använde stavningen "Sverge", inte den partibildning som fanns 1917 - 1921. Thuresson 24 augusti 2006 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: Hmm, då kanske Sverges socialdemokratiska vänsterparti (1921) bör flyttas till bara Sverges socialdemokratiska vänsterparti, eftersom särskiljningsled då är överflödigt. /Slartibartfast 24 augusti 2006 kl. 07.45 (CEST)
replies: text: :Jag är spontant tveksam. Det dyker upp olika källor, och båda stavningarna används för 1917-1921-perioden. --Soman 24 augusti 2006 kl. 11.57 (CEST)
SSV 1917-1921 använde stavningen "Sverges" i alla officiella sammanhang, t.ex. i det första partiprogrammet och i stadgarna som jag har i min samling. SKP använde stavningen Sverges fram till 40-talet nån gång; har inte kunnat fastställa exakt tidpunkt när man gick över till den vid det laget helt dominerande stavningen Sveriges. I grundsatserna från 1944 används gamla stavningen, medan man i partiprogrammet från 1953 gått över till "vanlig" stavning. 81.233.162.207 28 oktober 2006 kl. 13.25 (CEST)Mats Einarsson

text: NE skriver "Vänsterpartiet, V, politiskt parti, grundat 1917 under namnet Sverges socialdemokratiska vänsterparti" Jag ändrar nu så kan vi ändra tillbaka om det tillkommer en tyngre källa som motsäger NE. hejkompis 19 juli 2011 kl. 22.18 (CEST)
thread_title: Sverges socialdemokratiska vänsterparti

message: Användare:Narcissist tog, logiskt nog (då de återfinns i listorna över riksdagsledamöter), bort sektionen som var en lista över Vänsterpartiets riksdagsledamöter 2002-2006, Användare:Soman skapade en artikel om det ämnet, radera, infoga eller ignorera? Narcissist tog även bort info om (V):s resultat i kommunvalet 2002, jag ser ingen anledning att ta bort det och lägger tillbaka det om ingen har ett väldigt bra argument, sen borde någon som har större kunskaper om bilder fixa stapeldiagrammet för riksdagsvalsresultatet. En annan fråga jag undrar över är sektionen "Partisymbol", jag hittar inga sakfel eller dylikt men det textstycket passar väl bättre i artiklarna om Socialism eller Lista över partisymboler? sollentuna 10 oktober 2006 kl. 20.33 (CEST)
thread_title:  Efter valet 2006 samt partisymbol 

message: Jag har rättat och kompletterat listan över partiledare. Främsta källa är Ture Nermans Kommunisterna, Tiden 1949.81.233.162.207 28 oktober 2006 kl. 13.47 (CEST)Mats Einarsson
replies: text: Varför har Werner, Ohly och Schyman en varsin rubrik under 1960-2010? Då borde under alla omständigheter CH Hermansson ha en egen rubrik. J-man 6 oktober 2010 kl. 15.09 (CEST)
thread_title:  Partiledare 

message: Sollentuna så du menar att partiet i en tidigare skepnad inte arbetade subversivt? Subversivt är alltså när någon eller några arbetar med omstörtande verksamhet. Exempelvis revolutionär verksamhet är subversiv i sin natur den är likaså omstörtande. Om jag inte missminner mig så fick vi redan i grundskolan på de första samhällskunskapslektionerna när sveriges partier skulle förklaras höra - att VP i ett tidigare form var ett revolutionärt parti. Hoppas jag har lyckats förtydliga mig :-)  mvh Fenrir 26 januari 2007 kl. 05.47 (CET)
thread_title:  Revolutionär 

message: 2 saker ang min senaste ändring:
*Biten om folkfrontspolitikens ursprung är mycket pov. Att hävda att Stalin avvek från leninismen kan inte bara nämnas i förbifarten, det är en pov-åsikt. Att dessutom koppla folkfrontslinjen till 'socialismen i ett land' blir också det en märklig kausalitet. Folkfrontslinjen uppstod i en särskild situation, nämligen i ett Europa där fascismen bredde ut sig.
*'Hitlers Nazityskland' blir tårta på tårta. Man får ta antingen eller. Alternativt att både Hitlers och Mussolinis namn försvinner. Det var dessa länderna som stater som intervenerade i Spanien, inte individuella ledare.
--Soman 5 februari 2007 kl. 12.55 (CET)
thread_title:  Senaste versionen 

message: Kommunistpartiets frontorganiationer hör till dess historia, vare sig Soman gillar det eller inte. Tacksam för konstruktiva bidrag istället för din tydligen på WP välkända rv-rutin. Sagarmatha 2 oktober 2007 kl. 19.19 (CEST)
thread_title: Frontorganisationer/ 1950-talet

message: Varför tog ni bort attd et var "vänsterpopulistiskt" parti? Vänsterpartiet är ju det: "200 000 nya jobb i offentlig sektor" elelr som artikeln om vänsterpopulism lyder:
"De som kallas vänsterpopulister brukar förenas av åsikter som
    * kritik mot globalisering och kapitalism
    * kritik mot Israels och USAs politik
    * kritik mot EU-projektet
    * radikalfeminism eller socialistisk feminism"
Är inte det vänsterpartiet och vänsterpopulism? Popoff 5 oktober 2008 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: Vänsterpopulism är en pejorativ term och bör, om alls, användas mycket försiktigt för att beskriva politiska partier. Att Vänsterpartiet är ett exempel på vänsterpopulism är helt och hållet din tolkning, och har därmed inte i artikeln att göra. Att "de som kallas vänsterpopulister" förknippas med vissa åsikter innebär inte att alla partier som delar dessa är vänsterpopulister. Lägg också märke till att den artikeln saknar källor och att det därför är tveksamt att hänvisa till den för utformning av andra artiklar. Att "200 000 nya jobb i offentlig sektor" är ett populistikt förslag är också din åsikt. Det spelar dock mindre roll, ser man till riksdagsparterna lägger alla ibland fram populistiska förslag. Ser vi till den senaste valrörelsen kan vi ta moderaternas sänkning av bensinskatten, kristdemokraternas slopande av fastighetsskatten och folkpartiets generella "hårdare krav". Det betyder inte att de är högerpopulister. Populistpartier är partier som enbart förlitar sig på populism och undviker svårare frågor. Albino 6 oktober 2008 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :Sverigedemokraterna då, är de högerpopulister? De kallar ju sig själva för ett mittenparti, borde de inte vara mittenpopulister? Eller är de ens populister? Vad händer med deras -populism om de träder in i riksdagen då? Popoff 7 oktober 2008 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: :: Använder man Albinos definition [Populistpartier är partier som enbart förlitar sig på populism och undviker svårare frågor.] så kan samtliga svenska partier ses som populistiska ur någon kritisk synvinkel, men som jag ser det är knappast vänsterpartiet mer populistiska än t.ex. moderaterna. Det är m.a.o. irrelevant att kalla ett riksdagsparti för populistiskt. Sverigedemokraterna däremot är mycket mer av ett enfrågeparti än något av riksdagspartierna, så där blir det mer relevant att tala om populism. Vad vi ser på kommunal nivå så agerar sd fortfarande som ett populistiskt enfrågeparti. Det skulle inte hjälpa dem att komma in i riksdagen eller ens i regeringen, så länge ett parti bara har en fast ståndpunkt i en enda fråga och drar lott om hur de ska rösta i alla andra frågor så kan de inte ses som annat än enfrågepopulister. / Achird 7 oktober 2008 kl. 09.52 (CEST)
thread_title: Vänsterpopulism

message: Enligt den här artikeln har Vänsterpartiet 12 500 medlemmar, men det saknas källa och det anges inte när det medlemsantalet skulle ha varit aktuellt.   På Lista över politiska partier i Sverige efter antal medlemmar anses Vänsterpartiet ha 10 700 medlemmar år 2007/08, men även här saknas källa.  Finns någon tillförlitlig källa?  Partiet själv borde väl publicera ett antal medlemmar, och eftersom jag inte hört någon om någon kontrovers om det på ett tag borde väl den siffran kunna anses gällande?  Jag lyckas dock inte hitta något på deras site.  --kaj@kth.se 15 december 2008 kl. 22.44 (CET)
replies: text: Siffran på Lista över politiska partier i Sverige efter antal medlemmar existerar i alla fall i någon sorts sammanhang, så jag ändrar här så det blir likadant som där. --kaj@kth.se 22 december 2008 kl. 22.27 (CET)
thread_title:  Antal medlemmar? 

message: Andra stycket i inledningen tycker jag inte är neutralt. Det känns väldigt kritiskt skrivet och lyfter fram för många obekväma frågor och innehåller negativa insinuationer som "Trots att Vänsterpartiet aldrig ingick i något regeringssamarbete med Socialdemokraterna kunde partiet tillgodoräkna sig Vänsterpartiets parlamentariska stöd." eller "Även efter att Komintern upplöstes var partiet nära knutet till Sovjetunionen , något som ändrades först på 1960-talet efter intryck av eurokommunismen"
Resterande delen handlar för mycket om historia där tonen mestadels är 'negativ' gentemot vänsterpartiet. 
Berörde stycket:
"Vänsterpartiet bildades av den revolutionära och kommunistiska oppositionen inom Socialdemokraterna efter i praktiken en uteslutning 1917 och det nya partiet var med och grundade Komintern 1919. Partiet kantades inledningsvis av häftiga falangstridigheter och medlemmar uteslöts eller lämnade partiet, för att bilda nya socialistiska förbund. Under tiden i Komintern styrdes partiet av det sovjetiska kommunistpartiet och Vänsterpartiet var det enda som inte ingick i andra världskrigets svenska samlingsregering. Trots att Vänsterpartiet aldrig ingick i något regeringssamarbete med Socialdemokraterna kunde partiet tillgodoräkna sig Vänsterpartiets parlamentariska stöd. Även efter att Komintern upplöstes var partiet nära knutet till Sovjetunionen, något som ändrades först på 1960-talet efter intryck av eurokommunismen, då partiet blev mer självständigt och det första kommunistiska partiet att principiellt acceptera politisk demokrati. Partiet fortsatte emellertid kontakterna med ett flertal socialistiska folkrepubliker ända tills järnridån föll 1989 och Sovjetunionen kollapsade 1991. Därefter kom partiet att reformeras av de så kallade "förnyarna" och kom att beteckna sig som ett socialistiskt, feministiskt och miljötänkande parti, snarare än kommunistiskt. I början av 2000-talet led "förnyarna" något av ett nederlag i maktkampen med de så kallade "traditionalisterna", vilket ledde till Vägval Vänsters bildande. Vänsterpartiet vill skapa ett socialistiskt samhälle med ekonomisk demokrati. Partiet menar att arbete är en rättighet och förespråkar en växande offentlig sektor, samt ett ökat skatteintag."
Föreslår att Inledningen skrivs om eller redigeras. //Riddle12345 8 januari 2009 kl. 16.54 (CET)
replies: text: Det är ju så att Vänsterpartiet har setts som det svarta fåret i svensk politik under 1900-talet. Partiet var det enda riksdagsparti som inte fick ingå i samlingsregeringen (på grund av Sovjetanknytningen), Socialdemokraterna drog sig oftast för att samarbeta med partiet (undantaget är väl Palme på 1970-talet) och gav aldrig med sig av ministerposterna, Vänsterpartiet var uteslutet från utrikesnämnden ända fram till 1994 och så vidare. En text kan var neutral även om den belyser sådant som anses "obekvämt" idag. Vilka formuleringar vore mer neutrala enligt dig? //Heimvennar - divider 11 januari 2009 kl. 16.45 (CET)
replies: text: : Hade komintern verkligen sådan betydelse för Vänsterpartiets politik att det motiverar omnämnande redan i stycke två? Hur relevant är det idag? Bondeförbundet / Centern och Moderaterna hade det starkaste stödet för Nazityskland bland sina medlemmar. Bör det nämnas i respektive artiklars inledning det också? Nej, det är bättre att fokusera på vad respektive parti vill genomföra i dagsläget. Koios 24 januari 2009 kl. 17.28 (CET)
replies: text: ::Likt övriga partier skildras partiets historia kortfattat inledningsvis och ideologiska förändringar, samt utgångspunkt. Vad enskilda medlemmar gör och tycker är irrelevant när det gäller partierna. Vad bondeförbundet hade för ideologi, övergången till Centerpartiet och dagens politik är intressant, precis som Vänsterpartiets historiska ställningstaganden är det. Eller skall Vänsterpartiet utgöra ett undantag därför att partiet var kommunistiskt? Vad partiet har som uttalat mål står dessutom, skapa ett socialistiskt samhälle med ekonomisk demokrati. //Heimvennar - divider 28 januari 2009 kl. 21.04 (CET)

text: Jag håller med Riddle12345, jag tycker inte stycket är neutralt formulerat. Över huvud tycker jag man i högre utsträckning bör diskutera partiernas politiska hållning och förslag mer än historia, liksom hänvisa till källor samt utgå från statsvetenskaplig forskning. Koios 24 januari 2009 kl. 17.28 (CET)
replies: text: :Jag använda inga specifika källor då litteraturlistan redan är så pass omfattande, däremot använde jag NE:s artikel om Vänsterpartiet som kompass samt till exempel Uppdrag Gransknings reportage. Jag delar inte din uppfattning gällande historian för övrigt. //Heimvennar - divider 28 januari 2009 kl. 21.04 (CET)

text: Jag tycker stycket i sin helhet är bra, men att de sista två meningarna missrepresenterar vad vänsterpartiet anser sig stå för. Dessa två meningar verkar vara skrivna av en motståndare som inte tolkar programmet korrekt. I övrigt är beskrivningen tämligen neutral, så neutral som det går, när det gäller ett parti som haft en massa inre stridigheter och kontakter med stater som både då och nu ansågs/anses som suspekta.

text: En annan svårighet med stycket är att "förnyarna" påstås ha stått för socialistiskt, feministiskt och miljötänkande, vilket helt felaktigt implicerar att "traditionalisterna" stod för något annat, och vad i så fall? Kommunism? Det är omöjligt per kommunistisk (Marxist-Leninistisk) teori. Om det verkligen handlar om en åsiktskillnad så måste "traditionalisterna" stå för något, och det är troligare att detta handlar om "socialism". Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 19 november 2009 kl. 10.28 (CET)
replies: text: :Hur tolkar du Vänsterpartiets partiprogram? (länk). På sidan 28 och framåt beskriver partiet kapitalismens avskaffande, det socialistiska samhället och ekonomisk demokrati. En sådan genomgripande förändring, vilket partiet mycket riktigt också skriver att det är, ska självfallet nämnas gällande vad partiet står för. Vänsterpartiet utmärker sig här också mot de övriga partierna. På sida 23 kan man läsa att "Arbete är en mänsklig rättighet och en samhällelig nödvändighet". Visst, jag protesterar inte om något annat lyfts fram i stället. Partiets huvudsakliga budskap i 2006 års valrörelse var att utöka den offentliga sektorn. Hur är det misstolkat menar du? 'Traditionalisterna' har DN beskrivit i den här artikeln, vet inte riktigt hur det borde skrivas in. Förslag? //Heimvennar - divider 12 februari 2010 kl. 13.59 (CET)
replies: text: ::Jag håller med om att inledningen, som borde vara en sammanfattning av artikeln, är något märklig. Hela inledningen är egentligen bara en sammanfattning av en del av Vänsterpartiets historia. Alla partier har en ("mörk") historia samt interna splittringar; men det är i Vänsterpartiets artikelinledning får detta ta något stor plats. Huvuddelen om Vänsterpartiets historia hade egentligen kunnat strykas eller flyttas ner till historiesektion. Att historiedelen utgör en överlägsen majoritet av artikeln kan också tyckas vara märkligt. --Historien 12 april 2010 kl. 20.35 (CEST)

text: Jag anser att delen "då partiet blev mer självständigt och det första kommunistiska partiet att principiellt acceptera politisk demokrati" i stycket bör antingen strykas eller omformuleras, då det verkar mena att kommunistiska partier har varit dåliga på demokrati/politisk demokrati, och att (V) inte hade accepterat det tidigare. Mind you, att artikeln politisk demokrati inte är ett allmänt accepterat begrepp, samt att synen på vad demokrati är varierar kraftigt mellan höger och vänster. Därför bör biten strykas eller så borde det få stå kvar men omformulerat i form av att det tydligt markeras att det är högerns (och antagligen sossarna & MPs)s subjektiva åsikter. Därefter bör (V)s åsikt också representeras. Jag tar bort det under tiden. Centril 13 juni 2010 kl. 05.54 (CEST)
replies: text: :Jag kan sympatisera med det, och egentligen med ett ännu enklare faktum: SSV, SKP, VPK osv. har deltagit i kampen för allmän och lika rösträtt, deltagit i de demokratiska valen som hållits, varit en del av den demokratiska processen och innehaft makten tillsammans med socialdemokraterna i många kommuner genom 1900-talet. Däremot finns det exempel på organisationer som inte erkänner den politiska demokratin, exempelvis i EU där dessa organisationer uppmanar till röstskolk. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 13 juni 2010 kl. 15.36 (CEST)
thread_title:  Inledning ej neutral (2:a stycket)

message: Sluta med dessa lögner, ingen stans i parti programmet står det att man vill avskaffa kapitalism och införa marxism så sluta upp med att lägga in dessa lögner 83.249.27.228 8 juli 2010 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: Att vänsterpartiet är ett antikapitalistiskt parti torde vara vedertaget och helt uppenbart genom sin vilja att införa socialism. Det står inget om att de vill införa marxism, det står att de använder marxism som analysverktyg. Marxism är inget som kan införas någonstans då detta bara är en teori. dnm (d | b) 8 juli 2010 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: :"Införandet av socialism kräver kapitalismens avskaffande" (sid. 29 i gällande partiprogram)./Annika 8 juli 2010 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::Jag har putsat texten lite nu och lagt in nya källor (länkar till v:s egen sajt).Lsj 8 juli 2010 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :::Annika verkar ha rätt, men ordet marxism finns inte med, och ska man skriva att det vill avskaffa kapitalism då ska man i nästa mening också skriva vad de vill ersätta det med och vad de mernar med det, altså detta Hairvivid 8 juli 2010 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :::::En socialistisk ekonomi är ett i grunden annorlunda system än dagens. Det socialistiska samhället kan innefatta olika gemensamma ägandeformer som direkt arbetarstyre, kooperativ, kommunalt eller statligt ägande, men även privata företag kan bidra till samhällets utveckling. I samma utsträckning som socialismen förverkligar människans rätt att bestämma över sitt arbete, upphävs ägandet av produktionsmedlen över huvud taget, såväl det samhälleliga som det privata. Det ersätts av en gemensam förvaltning och utveckling av gemensamma resurser, av de arbetandes fria sammanslutning. Den vinst som skapas i de enskilda företagen möjliggörs genom sammanvävt mänskligt arbete i hela ekonomin och skall därför bidra till hela samhällets behov. En demokratiserad ekonomi gör det möjligt att långsiktigt hushålla med naturens resurser. Produktionen kan lättare inriktas på det som är nödvändigt och önskvärt, i stället för det som ger störst och snabbast vinst. Energi- och materialsnål teknik kan utvecklas och tillämpas planmässigt. De krav som ett långsiktigt hållbart samhälle ställer kan göras till styrande för näringslivets och hela ekonomins utveckling. Valet mellan socialism och kapitalism är inte ett val mellan plan och marknad. Varje modern ekonomi behöver såväl planering som marknadsmekanismer. Dagens kapitalistiska ekonomi är kraftigt planerad och centraliserad. Planeringen sker dock utifrån enskilda kapitalägares behov. I ett socialistiskt samhälle ersätts kapitalismens odemokratiska styrning av företag, koncerner och karteller med demokratiskt framarbetade riktlinjer för ekonomins utveckling. Det samhälleliga inflytandet över investeringar och kreditgivning stärks.Hairvivid 8 juli 2010 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: ::::::Jag kommer lägga till detta stycke senare i veckan eller nästa eller någon annan kan göra det, men jag kommer inte göra det just nu så att jag blir blockad för edit waring Hairvivid 8 juli 2010 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::::::Ett partis ideologi ska beskrivas på ett neutralt sätt, inte med partiets egna glättade formuleringar.  Dessutom är det upphovsrättsligt fel att sno text direkt ur deras program. Lsj 8 juli 2010 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Hela din mening visar att du inte förstår vad du själv skriver, ja ett parti beskrivs från ett neutralt sätt och sen så skriver du ”inte med partiets egna glättade formuleringar ” Så ett parti skall alltså inte beskrivas med vad partiet själva skriver  utan vad DU TROR partiet vill, så härligt med högern alltid lika motsägelsefullaHairvivid 12 juli 2010 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: :::::::: Hairvivid: Jag tycker du gärna kan hjälpa till att utveckla texten och lägga till saker som du tycker gått förlorat i den ideologiska grundbeskrivningen av vänsterpartiet. Däremot är det inte så lyckat ifall du tar bort om marxismen eller avskaffandet av kapitalismen då detta är kärnor i det partiets existens. dnm (d | b) 8 juli 2010 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej man vill inte avskaffa kapitalismen utan man vill förändra den, om du hade läst det stycket som jag kopierade så kan du se vad man vill uppnå, asså det är ju knappt lönt att skriva denna mening jag kommer ändå inte kunna ändra något så jag ska inte slösa mer tid på detta som ger inget utan bara mera lögner och höger propaganda Hairvivid 12 juli 2010 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag känner mig trygg i det att Vänsterpartiet faktiskt vill avskaffa kapitalismen, eller menar du att vänsterpartiet har någon annan syn på vad socialism innebär? Jag föreslår att du tar del av materialet det partiet har att erbjuda på internet i form av partiprogram, principförklaringar (om det finns) och olika dokument och uttalanden. Jag tror det i dessa kommer framgå väldigt väl att de anser sin ideologi vara socialistisk och feministisk på ekologisk grund. dnm (d | b) 12 juli 2010 kl. 22.24 (CEST)
Satt tillbaka om kapitalismens avskaffande då det står i partiprogrammet som går att läsa på hemsidan. dnm (d | b) 8 juli 2010 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Hela artikeln är skriven på ett sätt som att man kan vinkla varje ord negativt för vänsterpartiet.Hairvivid 12 juli 2010 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Varje stavelse vrids och vänds så att hela poängen i varje meningen förvrängs till något helt annat.Hairvivid 12 juli 2010 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Ja sådana problem kan förekomma då Vänsterpartiet bland många kan ses som något kontroversiellt och bör smutskastas. Ser du formuleringar som tydligt misskrediterar partiet på ett ormiligt sätt bör detta givetvis påpekas och ändras. Men även sådana ändringar måste stämma till en "eftertanke" innan man gör förändringen. dnm (d | b) 12 juli 2010 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Och att säga att vänsterpartiet står på 2 grundpelare är antingen original research eller en personlig tolkning, och sen att man väljer 2 helt felaktiga pelare visar bara vad de som har skrivit det vill uppnå, alltså en negativ bild av vänster partietHairvivid 12 juli 2010 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::De 2 politisk koncept som det står mest om i V:s förkortade parti program är Demokrati och frihet så om något borde vara deras stöd pelare så är det dessa 2Hairvivid 12 juli 2010 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Att de står på två ben är en formulering vänsterpartiet (åtminstone förr) använt själv i material, man har även pratat om två flera typer av olika glasögon för hur man ser på världen. dnm (d | b) 12 juli 2010 kl. 22.24 (CEST)

text: :::::::::::::::Och nej man vill inte avskaffa kapitalism, man vill förändra den om man läser texten så ser man det, och såklart jag ser klart och tydligt att ni båda två är moderater som bara vill pissa på vänsterpartiet så att göra denna förändring är bara ett stort slöseri med tid, men jag kommer göra det en gång och sen kommer ni ändra på det till eran lögn version så kommer jag att veta vad ni är för typer.Hairvivid 12 juli 2010 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: På vilket sätt är det att pissa på Vänsterpartiet att faktiskt sakligt redogöra för att vänsterpartiet vill skapa ett helt annat samhälle än vad som finns idag, ett samhälle de anser är mer demokratiskt, rättvist osv. Tycker du skrivningen om detta är att pissa på vänsterpartiet och att vi här är moderater? Det känns lite bakvänt. :) Personligen tror jag inte någon av oss här editerat varken fördelaktigt eller negativt medvetet och som jag skrev ovan. Ser du brister när det kommer till vinklade ordval så påtala detta, förändra eller lämna förslag här på diskussionen. Är det meningsförändrande saker är det bra om du kan hänvisa till (rimlig) källa för då är sannolikheten stor att förändringen får stå kvar. dnm (d | b) 12 juli 2010 kl. 22.24 (CEST)
Och jag återställde att partiet har socialism och feminism på ekologisk grund, som ideologisk grund. Det är vad som står i partiprogrammet.Pjaha 12 juli 2010 kl. 20.38 (CEST)

text: ::::::::::::::::Jisses, såna politiska knytnävar accepteras inte på Wikipedia. Vi har en uppförandekod. Ändra heller inte text som beläggs med en källa, utan att kolla om din ändring stöds av källan som anges. /Grillo 12 juli 2010 kl. 20.40 (CEST)
thread_title: Sluta lägga i lögner!

message: Något som ständigt lär återkomma är frågan om Vänsterpartiets historiska koppling till Sovjetunionen. Kommunism är ju en term som Lenin myntade vid tredje internationalen, inte någon ideologi som existerar oberoende av denna världsliga inkarnation. Jag lade idag till en notis om att dåvarande SPK köpte Syninge kursgård 1964 med sovjetiska pengar. Samtidigt står det i historikavsnittet att C.H. Hermansson detta år tog över partiet och började föra det bort från Sovjet. Därför kunde det vara intressant att utöka historikavsnittet med detaljer om vad som hände månad för månad under året 1964. --LA2 20 oktober 2010 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: Tänker inte lägga mig i ämnet i övrigt men: kommunism är väl knappast en term som Lenin myntade vid Tredje internationalen? 3I bildades 1919, men det ryska kommunistpartiet antog namnet "Rysslands kommunistiska parti (bolsjevikerna)" redan 1918, och framförallt: Det kommunistiska partiets manifest av Marx och Engels utkom 1848. Plrk 25 oktober 2010 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: : LA2: Jag har inte tänkt ifrågasätta tilläggets sanningshalt då det säkert kan stämma att så är fallet, men som alltid är jag kritisk att man skall använda ledarsidor och debattinlägg som källa till allvarliga påståenden om politiska motståndare. Du tycker inte det är lite magstarkt att basera ett inlägg på en ledarsida i en högertidning som SvD faktiskt är? Hittar du ingen bättre källa för detta? Jag är inte motståndare till att man skriver in saker som faktiskt ha relevans för historien, så du inte missförstår mig. Jag har dock svårt att se syftet med denna öppning du verkar vilja göra. dnm (d | b) 25 oktober 2010 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::Magstarkt tycker jag inte det är, men jag håller med om att det borde finnas bättre källor. Hitta gärna en sådan och beskriv historiken under 1964 i mer detalj än nu. Det är viktigt exempelvis för karaktäriseringen av C.H. Hermansson. (Hur starkt och exakt när tog han avstånd från Sovjet?)

text: ::Plrk har förstås rätt i att ordet "kommunism" har funnits längre, det brukar exempelvis användas för att beskriva den tidiga kristendomen. Marx och Engels använde ordet 1848, men sedan blev det ju inga partier som kallade sig kommunistiska (alla kallade sig socialister, vänstersocialister, socialdemokrater och liknande) förrän Lenin tog upp namnet gott och väl efter oktoberrevolutionen men före 3:e socialistinternationalen, där det fick sitt genomslag. Det är lite som om uppfinnaren av en ny flygmaskin skulle kalla den "flygande tefat". Termen har funnits länge på idéstadiet, men först nu får det en konkret form. Och uppfinnaren skapar en illusion av att den nya konstruktionen är samma sak som länge har förutspåtts i science fiction-litteraturen. Marx var ju egentligen inget annat än en (political) science fiction-författare. --LA2 1 november 2010 kl. 01.21 (CET)
replies: text: :::Det är riktigt att man vanligen inte kallade sig "kommunist" före brytningen mellan leninism och socialdemokrati (fast Rosa Luxemburg gnällde över "s k anarko-kommunister" redan 1906), men därmed inte sagt att kommunist idag är liktydigt med leninist/sovjetkramare (vilket jag uppfattar det som att du antyder i det ursprungliga inlägget). Precis som ordet kommunism fick en ny mening av Lenin så har även ordet socialdemokrati fått en ny mening, och ordet kommunism flera andra nya meningar. Vänsterpartiet har haft kopplingar till Sovjet, men att Vänsterpartiet hade kvar "Kommunisterna" i partinamnet betyder inte (nödvändigtvis) att de fortfarande var sovjettrogna - det finns många olika kommunistiska strömningar. Eller vad är det egentligen du vill säga med det "Kommunism är ju en term som Lenin myntade vid tredje internationalen, inte någon ideologi som existerar oberoende av denna världsliga inkarnation"?

text: :::Vad du försöker säga med "Marx var ju egentligen inget annat än en (political) science fiction-författare" begriper jag inte alls, förklara gärna. Plrk 1 november 2010 kl. 12.20 (CET)
replies: text: :::: Denna fråga kan inte isoleras till 1964 utan är något som bygger vidare på genom historien. Av de människor jag mött som kallar sig kommunister gör det ingen i meningen av leninism utan mer som det "ursprungligt" gjorde; det som delades av "alla" socialister som målet för framtidens samhällsbygge. Däremot finns det givetvis sådana som är med i KP/RKU som menar sig vara kommunister i stalinistisk mening även om det även där finns personer som inte är av den uppfattningen. Sedan finns de personer i RS som menar sig vara socialister i leninistisk/trotskistisk mening. Inom socialdemokratin finns många som ser sig som kommunister med en helt annan grund än föregående exempel (synen delas i regel med vänsterns kommunister, förenklat: ett genomdemokratiskt samhälle där förutsättningarna är likvärdiga och människan är fri från förtryck). Detta skapar oerhörda problem och de allmänna debatternas otroliga slentrianmässighet har skapat begreppssvårigheter.

text: :::: Vad gäller CH anser jag inte det är relevant för just Vs artikel i större omfattning än det redan är. Personligen skulle jag vilja skriva om hela historieavsnittet då jag tycker historien indelad i specifika partiledarskap känns mycket främmande. Ifall man vill skriva om CHs egna personliga kval och övervägningar borde ligga i artikeln om honom. I Vs artikel bör fokuset ligga V. dnm (d | b) 1 november 2010 kl. 14.32 (CET)
thread_title:  Relationen till Sovjet 

message: Ekologism lades in ganska nyligen. Det finns inga källor som stöder uppgiften och jag tvivlar på det är en riktig beskrivning av ideologin. Finns det källor?Sjö 5 november 2010 kl. 16.29 (CET)
replies: text: Vad är det som gör att du tvivlar på det? (obs inget ifrågasättande!)

text: Vänsterpartiet skriver i sitt partiprogram att de är "ett socialistiskt och feministiskt parti på ekologisk grund". dnm (d | b) 6 november 2010 kl. 21.27 (CET)
replies: text: :Jag känner inte igen att den ideologi som beskrivs i ekologism speglas i partiets program eller åtgärder. Läser man partiprogrammet tolkar i alla fall jag det som att kampen för miljön inte är grundad på ett ekologistiskt synsätt, utan dels är en kamp mot kapitalismen och dels en kamp för människornas livsbetingelser.Sjö 7 november 2010 kl. 08.17 (CET)
replies: text: :: Jag skulle säga att man kan vara ekologisk utan att vara ekologistisk, lite som att det är vanligt att man är social utan att vara socialist. (Eller kommun utan att vara kommunist!) Plrk 7 november 2010 kl. 09.49 (CET)
replies: text: :::Jag har tagit bort uppgiften.Sjö 13 november 2010 kl. 09.22 (CET)
replies: text: :::: Jag tror ni angriper detta något förenklat. Den ekologiska synen genomsyrar numer hela programmet och anses vara det tredje benet som utgör vänsterpartiets ideologiska grund. Jag stödjer inte borttagandet. Det som står nu stämmer inte, men om ni motsätter er ekologism, hur föreslår ni att detta ideologiska perspektiv skall framgå? Andra användare har försökt lägga in ekosocialism som term, sedan som Sjö säger anser vänsterpartiet att kamp för miljön förutsätter ett annat ekonomiskt tänk/system. Tror de flesta 'ekologister' skulle skriva upp på den analysen. dnm (d | b) 13 november 2010 kl. 14.27 (CET)
Detta har åter lagts in. Med hänvisning till diskussionen ovan - mer specifikt skillnaden mellan att vara ekologisk utan att vara ekologistisk - kommer jag att återställa ändringen. Rimligen bör den ekologiska synen nämnas på något sätt, men inte såhär iallafall. Plrk 26 januari 2011 kl. 16.13 (CET)

text: Som jag förstår det kan man mycket väl ha ett ekologiskt synsätt utan att vara ekologist. Jag vill särskilt peka på texten "sätter natur och miljö i centrum, och ser samhället och människans intressen som underställda eller jämställda" vilket står i kontrast till det jag skriver ovan där omsorgen om naturen ses som ett instrument för att förbättra människans livsbetingelser.Sjö 26 januari 2011 kl. 20.38 (CET)
thread_title:  Ekologism? 

message: Glider artikeln inte lite väl långt från ämnet? Stryka? hejkompis 19 juli 2011 kl. 21.58 (CEST)
thread_title:  Stryka stycket om spanska inbördeskriget?