Diskussion:Volvo DRIVe

message: Länkarna i referenserna fungerar inte, de går för exempelvis inte till rätt pressmeddelande utan till en pressmeddelandedatabas, länken till Volvo Drive fungerar inte heller.
Mycket av texten är svårförstårlig. Vad betyder exempelvis: "DRIVe är en benämning av bilar från Volvo Personvagnar som har lägre utsläpp av koldioxid än specifika värden för olika storleksklasser på bilar"--Ankara 17 april 2009 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: Felet på länkarna som du påpekade är nu åtgärdade, det hade bara smugit sig in ett ","-tecken på fel ställe. Vad gäller det svårförståliga som du nämner så fick det sin förklaring i punkterna lite längre ned. Jag har nu formulerat om det hela och hoppas det är lättare att förstå nu."--JasonCW 23 april 2009 kl. 11.33 (CEST)
thread_title: Svårförståeligt

message: För övrigt gällande de klagomål jag fått på artikeln...
===Ickewiki===
Någon som kan och vill hjälpa till med att wikifiera denna artikel?
Jag har inte den blekaste aning om vad som inte är tillräckligt "Wiki", då jag har försökt kopiera upplägget från andra Volvo-relaterade artiklar.
replies: text: Fixat. Riggwelter 23 april 2009 kl. 12.46 (CEST)
===Reklam===
- Denna artikel är inte på något sätt tänkt som reklam, utan det är helt enkelt en samling fakta runt Volvo Personvagnars produktserie kallad DRIVe som helt och fullt kan likställas med motsvarande artiklar om till exempel Volvo V70.
- Jag trodde i min enfald att detta var tanken med Wikipedia, att man skall hitta artiklar runt ämnen och sökord som på ett effektivt och inte minst sakligt sätt sammanfattar den information som annars finns spridd ute på internet och som är svår att få en överblick över.
- Klart det finns en uppenbar risk med att det kan ses som reklam av någon, men var går då gränsen mellan reklam och korrekt återberättade fakta?
- Artikeln avslutas sedan med ett stycke med förklarande text kring vad olika åtgärder på moderna bilar i allmänhet medför i form av sänkt bränsleförbrukning i den så kallade EU-cykeln respektive i mer normala körsituationer. I denna påpekas att viss cykeloptimering förekommer vilket i sammanhanget knappast bidrar till att artikeln bör tolkas som reklam.
- Direkta synpunkter på innehållet är välkomna, men någon stämpling som reklam går jag inte med på.

text: Det verkar som om stora delar av artikeln bygger på fakta direkt från Volvo, alternativt på egen forskning. Det är då lätt att falla för branschens formuleringar och föra över dessa i artikeln. Det funkar sällan särskilt bra. Det avslutande avsnittet som du nämner ovan - hör det verkligen hemma i dena artikel eftersom det handlar om ämnet i största allmänhet och inte om Volvo DRIVe i synnerhet? Riggwelter 23 april 2009 kl. 11.54 (CEST)
===Fluff===
Vad exakt är text utan låg reell substans i artikeln. Påpeka gärna detta för mig! Jag är nog alltför intresserad av tekniken bakom DRIVe för att se något här som "fluff".
Jag skulle kunna ta bort en hel del förklarande text, men då skulle artikeln bli ännu mer svårförstålig för läsare som inte är fullt så tekniskt bevandrade. ."--JasonCW 22 april 2009 kl. 11.42 (CEST)

text: Det är förmodligen den "pratiga" stilen det invänds mot. Exempelvis att ha frågor som rubriker och så vidare. Försök strama upp texten och skriv bara ren fakta. Stora delar av artikeln är också rena åsikter (dina åsikter?), exempelvis "Ibland är människor inte alls konsekventa i sitt sätt att tänka." Jag vet inte om du arbetar som bilskribent, men på Wikipedia kan du inte agera som en sådan. Här är det ren fakta som gäller, och ovanstående typer av värderingar hör inte hemma här. All text ska helt och hållet vara faktabaserad, och egna resonemang bör strykas. Ska man driva nån form av diskussion i artiklarna, ska man tydligt visa vem det är som tycker vad. Hoppas det framgår vad som menas. /Grillo 23 april 2009 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :Jag har skummat igenom artikeln och det jag tror att man reagerar på är att den är lite väl pratig och resonerande samt fullproppad med teknik. Ett encyklopediskt språk är lite mer "torrt" och måhända något mindre tekniskt. Den här artikeln är i sig en bra grund att stå på, men man behöver nog reducera valda delar av den. Ingen läsare orkar ta till sig hur mycket tekniska data och teknisk information som helst och kanske är det heller inte helt nödvändigt att redovisa allt in i minsta detalj? Wikipedia har å andra sidan, till skillnad från traditionella lexikon, mer utrymme att skriva på och det erbjuder ju goda möjligheter att göra utvikningar. Balansgången är svår, men "fluff" kanske inte är helt rättvisande. Jag skulle nog ha valt att använda någon annan mall för att påpeka detta, eller helt enkelt genom att starta en diskussion här. Riggwelter 23 april 2009 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :: Jag håller helt med Riggwelter (och Grillo). Jag tog bort fluff- och reklammallen, jag borde utvecklat det tydligare i diskussionen i stället. Jason; jag hoppas att det inte har avskräckt dig från wikipedia. Mvh--Ankara 23 april 2009 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::: Nej jag är inte bilskribent, men jag kanske skulle kunna bli om det inte var för att jag är civilingenjör och inte kan tänka mig att backa i lön.

text: :::Kan nog inte säga att jag blivit avskräckt från wikipedia, men däremot förskräckt att ni alla på mycket kort tid har redigerat ned min artikel till något jag knappt känner igen, inte vill ha kvar och som jag nu inte orkar införa mina egna redigeringar i.

text: :::Mycket talar för att detta var min första och sista egna artikel, jag är helt enkelt inte tillräckligt torr för att tycka att det är kul att göra nya artikalr som sedan mals ned tills inget finns kvar. --JasonCW 22 april 2009 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: ::::Det är klart att man inte alltid tycker att det är så kul att andra går in och petar i/tycker till om artiklar som man lagt ned mycket tid och energi på. Det är lätt så som nybörjare att man vill se artiklar som "sina". Nu fungerar emellertid inte Wikipedia så, utan vem som helst får göra vad som helst med en artikel och ingen äger något här. Det kan låta konstigt, men vi har kommit fram till att det helt enkelt blir bäst resultat om man arbetar fram artiklar genom konsensus. Jag är medveten om att min nedskärning av artikeln kan se drastisk ut, men då tycker jag att du i bästa Wikipediaanda talar om vad du faktiskt tycker skall vara med och varför. Då blir ju artikeln förhoppningsvis ännu bättre. Det tar lite tid att komma in i hur det fungerar på Wikipedia och du har alla förutsättningar att bli en bra och värdefull bidragsgivare! Riggwelter 23 april 2009 kl. 12.37 (CEST)
thread_title: Klagomål/frågor

message: Någon som kan och vill hjälpa till med att wikifiera denna artikel?
Jag har inte den blekaste aning om vad som inte är tillräckligt "Wiki", då jag har försökt kopiera upplägget från andra Volvo-relaterade artiklar.
replies: text: Fixat. Riggwelter 23 april 2009 kl. 12.46 (CEST)
thread_title: Ickewiki

message: - Denna artikel är inte på något sätt tänkt som reklam, utan det är helt enkelt en samling fakta runt Volvo Personvagnars produktserie kallad DRIVe som helt och fullt kan likställas med motsvarande artiklar om till exempel Volvo V70.
- Jag trodde i min enfald att detta var tanken med Wikipedia, att man skall hitta artiklar runt ämnen och sökord som på ett effektivt och inte minst sakligt sätt sammanfattar den information som annars finns spridd ute på internet och som är svår att få en överblick över.
- Klart det finns en uppenbar risk med att det kan ses som reklam av någon, men var går då gränsen mellan reklam och korrekt återberättade fakta?
- Artikeln avslutas sedan med ett stycke med förklarande text kring vad olika åtgärder på moderna bilar i allmänhet medför i form av sänkt bränsleförbrukning i den så kallade EU-cykeln respektive i mer normala körsituationer. I denna påpekas att viss cykeloptimering förekommer vilket i sammanhanget knappast bidrar till att artikeln bör tolkas som reklam.
- Direkta synpunkter på innehållet är välkomna, men någon stämpling som reklam går jag inte med på.
replies: text: Det verkar som om stora delar av artikeln bygger på fakta direkt från Volvo, alternativt på egen forskning. Det är då lätt att falla för branschens formuleringar och föra över dessa i artikeln. Det funkar sällan särskilt bra. Det avslutande avsnittet som du nämner ovan - hör det verkligen hemma i dena artikel eftersom det handlar om ämnet i största allmänhet och inte om Volvo DRIVe i synnerhet? Riggwelter 23 april 2009 kl. 11.54 (CEST)
thread_title: Reklam

message: Vad exakt är text utan låg reell substans i artikeln. Påpeka gärna detta för mig! Jag är nog alltför intresserad av tekniken bakom DRIVe för att se något här som "fluff".
Jag skulle kunna ta bort en hel del förklarande text, men då skulle artikeln bli ännu mer svårförstålig för läsare som inte är fullt så tekniskt bevandrade. ."--JasonCW 22 april 2009 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: Det är förmodligen den "pratiga" stilen det invänds mot. Exempelvis att ha frågor som rubriker och så vidare. Försök strama upp texten och skriv bara ren fakta. Stora delar av artikeln är också rena åsikter (dina åsikter?), exempelvis "Ibland är människor inte alls konsekventa i sitt sätt att tänka." Jag vet inte om du arbetar som bilskribent, men på Wikipedia kan du inte agera som en sådan. Här är det ren fakta som gäller, och ovanstående typer av värderingar hör inte hemma här. All text ska helt och hållet vara faktabaserad, och egna resonemang bör strykas. Ska man driva nån form av diskussion i artiklarna, ska man tydligt visa vem det är som tycker vad. Hoppas det framgår vad som menas. /Grillo 23 april 2009 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :Jag har skummat igenom artikeln och det jag tror att man reagerar på är att den är lite väl pratig och resonerande samt fullproppad med teknik. Ett encyklopediskt språk är lite mer "torrt" och måhända något mindre tekniskt. Den här artikeln är i sig en bra grund att stå på, men man behöver nog reducera valda delar av den. Ingen läsare orkar ta till sig hur mycket tekniska data och teknisk information som helst och kanske är det heller inte helt nödvändigt att redovisa allt in i minsta detalj? Wikipedia har å andra sidan, till skillnad från traditionella lexikon, mer utrymme att skriva på och det erbjuder ju goda möjligheter att göra utvikningar. Balansgången är svår, men "fluff" kanske inte är helt rättvisande. Jag skulle nog ha valt att använda någon annan mall för att påpeka detta, eller helt enkelt genom att starta en diskussion här. Riggwelter 23 april 2009 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :: Jag håller helt med Riggwelter (och Grillo). Jag tog bort fluff- och reklammallen, jag borde utvecklat det tydligare i diskussionen i stället. Jason; jag hoppas att det inte har avskräckt dig från wikipedia. Mvh--Ankara 23 april 2009 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::: Nej jag är inte bilskribent, men jag kanske skulle kunna bli om det inte var för att jag är civilingenjör och inte kan tänka mig att backa i lön.

text: :::Kan nog inte säga att jag blivit avskräckt från wikipedia, men däremot förskräckt att ni alla på mycket kort tid har redigerat ned min artikel till något jag knappt känner igen, inte vill ha kvar och som jag nu inte orkar införa mina egna redigeringar i.

text: :::Mycket talar för att detta var min första och sista egna artikel, jag är helt enkelt inte tillräckligt torr för att tycka att det är kul att göra nya artikalr som sedan mals ned tills inget finns kvar. --JasonCW 22 april 2009 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: ::::Det är klart att man inte alltid tycker att det är så kul att andra går in och petar i/tycker till om artiklar som man lagt ned mycket tid och energi på. Det är lätt så som nybörjare att man vill se artiklar som "sina". Nu fungerar emellertid inte Wikipedia så, utan vem som helst får göra vad som helst med en artikel och ingen äger något här. Det kan låta konstigt, men vi har kommit fram till att det helt enkelt blir bäst resultat om man arbetar fram artiklar genom konsensus. Jag är medveten om att min nedskärning av artikeln kan se drastisk ut, men då tycker jag att du i bästa Wikipediaanda talar om vad du faktiskt tycker skall vara med och varför. Då blir ju artikeln förhoppningsvis ännu bättre. Det tar lite tid att komma in i hur det fungerar på Wikipedia och du har alla förutsättningar att bli en bra och värdefull bidragsgivare! Riggwelter 23 april 2009 kl. 12.37 (CEST)
thread_title: Fluff

message: Här kommer ett kort förslag till hur artikeln kan struktureras om:
#Den inledande texten kan vara kvar, men tag bort modellspecifikationen. Den finns ju i rutan " DRIVe modeller modellår 2010".
#Korta ner avsnitten 2007 och 2009 radikalt och lägg under brödtexten och sätt rubriken "Historik".
#Tag bort teoretiseringarna kring framtiden (Vad väntas i form av DRIVe framöver)
#"DRIVe-teorin i praktiken" är ett avsnitt som kan skäras ner ordentligt och flyttas upp efter historikavsnittet. Riggwelter 23 april 2009 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: Jag har nu strukturerat om artikeln lite i stil med ovan. Jag tar därtill bort NPOV-taggen, men har märkt några påståenden med kb-tagg. Riggwelter 23 april 2009 kl. 12.32 (CEST)
thread_title: Förslag

message: Suck, "radera hela skiten" känner jag bara nu. Om det skall krävas källhänvisningar till påstående som är 100% förklarade av den enklaste fysik så lägger jag ned detta med wikipedia!
JasonCW 23 april 2009 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: Okontroversiella påståenden behöver sällan eller aldrig källbeläggas, men som du förstår handlar det samtidigt om Wikipedias trovärdighet. I de efterlysningar av källor som jag lagt in handlar det inte så mycket om att det inte skulle vara sant, som att vi alltid bör kunna styrka påståenden i artiklar för att vi inte skulle vidarebefordra missuppfattningar eller liknande. Här har jag listat ifrågasättandena tillsammans med mina motiveringar.

text: #Ju mindre man styr bilen, desto mer bränsle sparar man - enligt vem eller vad? Är det en förhoppning från Volvos sida, eller ett fysikaliskt faktum? I det sistnämnda fallet borde det finnas gott om källor som styrker påståendet och tanken bakom Volvos tekniska åtgärd.

text: #Vinsten för den som kör långt och parkerar i varmgarage är mindre än för den som kör ett fåtal mil per dag och alltid har bilen parkerad ute. Ja, måhända är detta kanske ett fysikaliskt faktum när man tänker över det hela, men nog är det bra att styrka påståendet i sig - så att inte själva idén kan uppfattas som en marknadsgrej av Volvo.

text: #störst blir vinsten vid körning i låga hastigheter, körning i medvind med mera - kommer detta från Volvo? I så fall finns det säkert en bra källa.

text: #Funktionen ger störst vinst vid stadskörning med ofta återkommande och långa inbromsningar - logiskt sett är det så, men finns det bevisat?

text: Det är möjligt att jag skjuter långt över målet här och vissa av källtaggarna kanske inte alls behövs - men då plockar vi helt enkelt bort dem om det går att motivera på ett bra sätt. Riggwelter 23 april 2009 kl. 12.45 (CEST)
Jag förstå tanken med källhänvisningar, men ibland måste man fråga sig. Finns det någon källa att hänvisa till eller är det så att påståendet är så väl fysikaliskt grundat att det är obestridligt även i brist på källor som direkt styrker själva påståendet?
Och vad är sedan en säker källa som är mer säkra än mina grundpåstående som baseras på enkel fysik och det faktum att Volvo de fakto har utnyttjat tekniken för att sänka bränsleförbrukningen?
Genom att ta bort hela förklaringen till hur de olika teknikerna påverkar förbrukningen så har ni frambringat en känsla av att de avslutande påståendena. Med den ursprungliga texten så förklarades fysiken bakom påståendet och behovet av källhänvisning var så gott som obefintligt.
Som jag sagt, jag känner inte för att lägga ned någon tid på att styra upp denna extremt rumphuggna artikel då den från början om än kanske för lång nu är så kort att den inte klarar sig utan hänvisningar till höger och vänster till källor som kanske inte finns och som inte säkert är mer trovärdiga.
Nej, RADERA hela skiten så slipper jag känna mig dum som kom på tanken att skapa artikeln från första början.
Artikeln är inte min i syfte att jag äger den, men jag är urfader och vill känna att den förmedlar det som var grundtanken. Det gör den inte nu!
Tack och hejdå, wikipedia...
JasonCW 23 april 2009 kl. 12.54 (CEST)
Det är också mer än lite irroniskt att påståendet rörande "optimerad motorstyrning" är en av få som du inte anser kräver källhänvisning trots att detta är en av de mest fysikaliskt och förbränningstekniskt mest svårförklarade. Denna om någon skulle jag anse kräver en källhänvisning!
JasonCW 23 april 2009 kl. 13.01 (CEST)

text: Eller så inser du att det här är ett gemensamt projekt och att sånt här händer varje dag, för varenda användare på Wikipedia. Alla gillar inte att få sina texter redigerade, men det är också vad man går med på varje gång man sparar artikeln. Så nej, den kommer inte att raderas bara för att du vill det. Däremot är du fortfarande välkommen att förbättra den. Att göra det är bättre än att gnälla över att man inte får exakt som man vill, på en sida där samarbete är nyckeln till framgång.

text: Vad gäller källhänvisningar är det så klart bra med källor till allt. Mitt eller Riggwelters ord är inte mer lag än ditt ord. Här är vi alla likar. /Grillo 23 april 2009 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :Jason, din första paragraf ovan är precis det som behövs i argumentationshänseende. Tycker du att märkningarna helt enkelt inte behövs är det ju bara att ta bort dem. Wikipedias syn på källor finner du här och på verifierbarhet här. Jag kan dock inte hålla med om att den ursprungliga texten var särskilt förklarande - däremot var det rätt mycket prat och åsikter och när man skar bort det så återstår det som finns i artikeln just nu. Om du anser att något av det som skars bort måste finnas med för att förklara slutsatsen är det helt OK att lägga tillbaka det. Riggwelter 23 april 2009 kl. 13.10 (CEST)
Lägga tillbaks något som ni sedan i grunden tycker likadant om och kan ta bort i nästa sekund. Nej tack, jag inser nu den stora bristen i wikipedia som informationskälla. Den bygger enbart på information som användare bidrar med, som helst skall underbyggas med källhänsvisningar, men som i många fall ändå svävar på gränsen till personliga åsikter och ibland inte ifrågasätts. Det kryllar av artiklar där det påstås saker utan något som helst krav på relevans och så här vill ni ha källhänvisningar på de mest fysikaliska faktum rörande luftmotståndets funktion av hastighet och därmed påverkan på bränsleförbrukning.
Jag respekterar att ni tycker det krävs källhänvisningar och kommer av respekt för er inte bara ta bort dessa. Vi fungerar alla olika och medans jag har respekt för er så har ni liten respekt för mig och den kompetens jag vet att jag underbygger alla mina påstående med. Tyvärr är det ju Wikipedia öppet så vem som helst helt utan specifik ämneskompetens kan vid varje tidpunkt komma in och modifiera artiklar så att dessa vid en given tidpunkt förmedlar helt felaktig information. Öppenheten är wikipedias största styrka, men också dess absolut största svaghet.
JasonCW 23 april 2009 kl. 13.20 (CEST)

text: Jag måste nog instämma i att vissa av källa-behövs-mallarna var lite överflödiga; det är i alla fall för mig självklart att luftmotstånd är värst vid höga hastigheter. Å andra sidan borde det inte vara svårt att med en enda källa belägga all ändringar. Jag förstår dock att det är lätt att bli nedslagen när den första artikel man skriver blir hårt redigerad av andra, och att bemöta nykomlingar med stort kunnande inom ett fackämne men inte lika stor kunskap om hur Wikipedia fungerar är något vi borde bli mycket bättre på.

text: andejons 23 april 2009 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: :#Förr eller senare ifrågasätts alltid information som inte är styrkt eller som kan anses som felaktig. Wikipedia skall inte vara klart imorgon. Eftersom det bygger på samarbete kommer alla artiklar ständigt att utvecklas, kontrolleras och verifieras.

text: :#Det kanske "kryllar av artiklar där det påstås saker utan krav på källor", men då är det ju i ditt eget intresse att genom samarbete och konsensus ifrågasätta detta, istället för att bara konstatera faktum.

text: :#Du har inte talat om särskilt mycket om din kompetens för "oss" och det är egentligen irrelevant. Eftersom vi inte på något sätt kan kolla bidragsgivarnas kompetens är det enda sättet att styrka inlägg och redigeringar genom att lägga in verifierbara källhänvisningar tillsammans med att vara öppen med vem man är och vad man kan. Eller menar du att vissa användare på Wikipedia skall kunna skriva vad som helst bara för att vi råkar vara ingenjörer, kärnfysiker, läkare o.s.v.? Som Grillo sade ovan: "Mitt eller Riggwelters ord är inte mer lag än ditt ord". Tyvärr har vi sett exempel på hur synnerligen välutbildade och meriterade personer istället har försökt utnyttja Wikipedia för att driva en tes. Lång utbildning och erfarenhet är nu inte en gång en absolut förutsättning för att skriva kunnigt och initierat, även om det ger tyngd åt bidragen.

text: :#Ja, du har rätt i att Wikipedias öppenhet är en svaghet, men då är det upp till alla bidragsgivare att se till att svagheten inte utnyttjas. Detta gör vi genom att samarbeta och nå konsensus. Riggwelter 23 april 2009 kl. 14.05 (CEST)
thread_title: Källor behövs?

message: Grundtanken med artikeln var från min sida att skapa en källa för mer djuplodande teknisk och idiologisk information rörande DRIVe som modellbeteckning och dess innefattade teknik.
Av alla de synpunkter och redigeringar som senare framkommit är det för mig tydligt att Wikipedia inte är rätt plats för denna information och eftersom den kvarvarande informationsmängden till största delen ändå är identisk med den som återfinns för respektive bilmodell med DRIVe så fyller artikeln ej längre den funktion som var tanken när artikeln skapades. Om den hade behövts i den form som den är nu så hade den funnits sedan tidigare.
JasonCW 23 april 2009 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: Jag tycker inte att det  finns någon anledning att radera artikeln. Initiativet till artikeln är utmärkt och alla artiklar kan alltid utvecklas och arbetas vidare med. Eftersom DRIVe är en modellbeteckning som omfattar flera bilmodeller är det bättre att länka vidare till denna artikel från med respektive modellartikel, hellre än att ha samma information i alla modellartiklar. Riggwelter 23 april 2009 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :Nu är det inte riktigt så heller. I de vanliga modellartiklarna finns bara den informationsdel som är direkt aktuell för modellen i fråga och tanken var att länka till denna artikeln för mer, djupare och korskopplad information, bland annat med en historisk tidslinje och lite information om vad Volvo har lovat för framtiden. Att minska informationsmängden avsevärt i respektive modellartikel går inte utan att tappa genomslagskraft och relevans i dessa (alla klickar inte vidare) och att länka vidare för att här bara upprepa i grund och botten samma information är helt meningslöst.

text: :Bättre då att dela upp artikeln i sina delmängder och göra information tillgänglig i modellartiklarna än att lite ologiskt samla all grundläggande information under en samlingsartikel som få kommer hitta till.

text: :Jag stödjer inte att ha kvar denna artikel så som den nu är, vill inte veta av den och ser redan ett antal fel som olika användares redigeringar har givit upphov till. Dessa fel kommer bestå om inte min önskan om radering fullföljs eftersom jag har släppt tanken på att utveckla artikeln i sin nedkokade och informationsfria form. JasonCW 23 april 2009 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: ::Alltså jag är ledsen Riggwelter. Jag blir bara trött när jag ser det lilla som återstår av artikeln att jag (helt olikt mig) inte finner energi till att ens försöka modifiera det som blivit för rumphugget, direkt fel eller som skulle kunna utvecklas till något bättre. Det som återstår av min ursprungliga (uppenbart värdelösa) insats är helt enkelt för decimerat för att jag som ursprungsförfattare skall tycka att det är kul att jobba vidare på missfostret. Artikeln var inte perfekt i sin ursprungliga form, det är inte det jag påstår, men nu är den bara nollad för mig. Jag känner inte igen mig och vet inte i vilken ända jag skall börja. Hur jag skulle kunna förbättra artikeln utan att återigen göra fel enligt ert sätt att se det. Varför ens försöka när så lite kvarstår av den ursprungliga insatsen?

text: ::Artiklen skapades den 16 och 17 april, den 17'e sattes det klagomål på den i form av "fluff" och "reklam" med mera, vilket jag missade efter som jag ej varit inne på sidan. Men så idag den 23'e strömmade en hel hög med säkert i grunden mycket välvilliga personer till och redigerade bort nästan allt i ett tempo som en annan inte kunde bemöta med genomtänkta argument. Den borttagna informationen finns naturligtvis kvar i redigeringshistoriken, men i processen försvann i vart fall all min skaparglädje och känsla av att jag har varit med att skapa denna artikel. Även om glädjen kommer tillbaks en vacker dag så är denna artikel ändå så gott som död för mig. Det jag hade skapat var ju ändå inte välkommet och alltså är inte mitt sätt att skriva och formulera mig välkommet. Varför ni alla "fick för er" att "attackera" denna artikel samma dag och inom en timma decimera det jag hade byggt upp övergår mitt förstånd. Inte tillstymmelse till diskussion före heller och därmed ingen rimlig chans för mig att bemöta er feedback på ett konstruktivt sätt som hade kunnat få min skapargläje att blomma istället för att vissna och dö. Men det var väl vad jag förstår målet, att få artikeln att så snabbt som möjligt passa in i Wikipedias norm trots att ingen av er som redigerade tycks ha en aning om ifall det som redigerades bort var rätt eller fel. Att jag vet att jag har rätt i vart enda ord som stod är av ingen som helst betydelse och nu vill jag bara att denna artikel blir historia för gott. Är det så konstigt att man inte känner sig välkommen och helst bara vill se ens verk raderat? JasonCW 23 april 2009 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :::Du menar på fullt allvar att en mening som "Ibland är människor inte alls konsekventa i sitt sätt att tänka" är något du hade väntat dig att hitta i Nationalencyklopedin? Problemet är att du fortfarande ser den här artikeln som ditt verk. Den är lika mycket mitt eller Riggwelters verk. Alla som bidrar till artikeln "äger" den lika mycket. Under redigeringsfönstret står det "När du skriver något här på Wikipedia godkänner du samtidigt att din text kan redigeras eller kopieras av andra." Lägg till "urskillningslöst" och du förstår lite bättre vad det verkligen innebär. Ägarskap av artiklar är ett vanligt missförstånd hos nybörjare. Ingen äger någon artikel, vi skriver dem alla tillsammans, och bara för att ursprungsförfattaren vill något behöver det inte bli så. Det är bättre att du helt enkelt försöker förbättra artikeln än att leka martyr. /Grillo 23 april 2009 kl. 21.57 (CEST)
thread_title: Artikeln bör raderas