Wikipediadiskussion:Rekommenderade artiklar/Arkiv 2009

message: I kriterierna står det: "En rekommenderad artikel ska:... täcka in det viktigaste inom området (notera att även en relativt kort artikel kan märkas upp som rekommenderad, så länge den täcker det viktigaste inom sitt ämne och därmed inte är en stub)". En stub brukar ofta räknas som en artikel med under 2000 tecken men till exempel så är artikeln Hönshylte skans över 3000 tecken men innehåller enligt mig alldeles för lite information för att vara en rekommenderad artikel. Vi borde ha någon tydligare gräns för hur kort en rekommenderad artikel kan vara. /Poxnar (D | B) 22 maj 2009 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: Jag anser att en rekommenderad artikel kan vara hur kort som helst, i antal bytes räknat. Vad är det du tycker fattas i artikeln Hönshylte skans? Det som avgör om en artikel är en stub eller ej är om det fattas information som borde finnas med, inte artikellängden i sig.  / Elinnea 22 maj 2009 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: :Det saknas iofs inget speciellt, men när jag såg att artikeln var rekommenderad så kändes det lite konstigt med tanke på hur kort den var. Jag fick känslan av att om Hönshylte skans kan vara rekommenderad så kan lika gärna alla andra korta artiklar vara det. Men jag erkänner att jag inte tänkte på hur en stub definieras. /Poxnar (D | B) 23 maj 2009 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att det här exemplet är precis så som en rekommenderad artikel skall vara. Enligt mig så bör alla artiklar uppfylla minst rekommenderadnivån, men vi är långt ifrån det målet i dagsläget. Artiklen förklarar vad den handlar om, man får information utöver det självklara från titeln, artikeln är källbelagd och ingår i wikistrukturen. Perfekt! Åsa L 23 maj 2009 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: :::Ja, det går inte riktigt att sätta en gräns i antal byte eller mängd text, det beror helt på ämnet. Men givetvis finns det en "soft cap" för hur lite text man kan använda för att beskriva ett ämne på ett bra sätt. Njaelkies Lea (d) 23 maj 2009 kl. 15.13 (CEST)

text: ::Förutsatt att alla andra korta artiklar täcker in det viktiga inom sitt ämne, är väl källbelagda och välskrivna. Längden måste sättas i förhållande till vad som rimligtvis går att skriva om ämnet i en encyklopedi. Om man har uttömt det och har gjort det på ett bra sätt finns ingen anledning till varför artikeln inte skulle kunna vara rekommenderad. En kort artikel som handlar om ett ämne som kunde – borde – vara längre är en helt annan sak. /Julle 27 september 2009 kl. 19.53 (CEST)
thread_title:  Exakt hur kort kan en rekommenderad artikel vara? 

message: Jag satte in en artikel, Mary Shelley. I litteratur-sektionen var dock namnen sorterade efter efternamnet, vilket jag tycker är lite konstigt. I många andra sektioner var artiklarna helt enkelt sorterade efter sin första bokstav. Jag tycker jag har läst någonstans att man på wikipedia helst ska sortera efter första bokstaven. Det blir ju också konstigt att försöka sortera vissa utländska namn efter efternamn, om inget av namnen egentligen är något efternamn.
Om vissa artiklar nu faktiskt ska sorteras efter efternamn, borde man väl skriva dem annorlunda, t.ex. "Shelley, Mary". Nuvarande system ser ganska märkligt ut... --Ion-5 15 oktober 2009 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: Det är jag som har sorterat författarnamn, liksom artistnamn under Musik, på efternamnet. Innan var det lite hippsomhapp, ibland på för- ibland efternamn. Många listor och andra uppräkningar i artiklarna har uppmaningen att sortera på efternamn, och för mig känns det naturligt i många lägen. Å andra sidan är det ju artiklarna vi listar här och då kanske vi ska sortera efter artikelns namn, inte efter författarens/musikerns, ja. Jag tycker det är acceptabelt med vilket som av systemen, men det är mycket bra om vi blir överens. Se även t ex Biologi, som sorterar "Carl von Linné — David Bergendal — Charles Darwin — Ekorre" (ja, ekorren är väl rätt oskyldig i sammanhanget ;) Mvh BiblioteKarin 15 oktober 2009 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: :Vi har haft en liknande diskussion under de andra utvalda artiklarnas samlingssidor för några år sedan och där listas sedan flera år alla artiklar i bokstavsordning efter artiklarna. Det som är centralt IMO, är vad man har valt att namna artikeln efter och när väl det beslutet är taget, så är utan tvekan det lämpligaste att bara haka på när man sedan listar artiklarna (antingen de handlar om ekorrar eller ej :) /Ronny W 15 oktober 2009 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::Bra! Då sorterar jag om efter artikelnamnet rakt av, även på obestämd/bestämd artikel mm om sådant finns, såsom de andra utvalda artiklarna har. BiblioteKarin 17 oktober 2009 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker också att vi alltid ska sortera efter artikelns namn, gör vi det olika under olika rubriker blir det ju bara inkonsekvent och svårförståeligt. --Ion-5 13 december 2009 kl. 11.04 (CET)
thread_title:  Sortering 

message: Jag lyfte lite på ögonbrynen när jag såg att Portal:Stockholm hade fått en grön stjärna för rekommenderade artiklar. Eftersom portaler inte är artiklar ter sig ju detta lite konstigt. Men det väcker ju frågan om huruvida möjligheten att rekommendera portaler borde finnas? Dock verkar portaler vara en något marginell företeelse på svWP, så vi kanske kan nöja oss med en sorts kvalitetsmärkning för dessa (WP:Utmärkta portaler)? Å andra sidan kan kanske möjligheten att rekommendera öka intresset för portalerna? -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2009 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: Portaler kan väl få bli rekommenderade på samma sätt som artiklar? Vi har ju också rekommenderade listor. --Petter 13 december 2009 kl. 14.58 (CET)
thread_title:  Rekommenderade portaler?