Diskussion:Lennart Guldbrandsson

message: Är Guldbrandsson verkligen av objektivt intresse? Det faktum att vi befinner oss på Wikipedia bör ju inte göra att vi betraktar WP-aktiva som mer relevanta än människor med motsvarande ställning i andra organisationer. - Tournesol 21 augusti 2007 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: Tveksamt fall. Det som talar för är hans deltagande i media på sistone, vilket antagligen också lär ske i framtiden. Å andra sidan finns det nog en hel del personer av samma relevansgrad som Guldbrandsson som vi väljer bort...eller? --Popperipopp 21 augusti 2007 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :Artiklarna och intervjuerna handlar ju i allmänhet inte om Guldbrandsson utan omnämner honom bara, på samma sätt som en revisor på ett större företag inte blir relevant för att vederbörandes namn nämns i förbifarten i några olika artiklar i samband med företagets årsredovisning. - Tournesol 21 augusti 2007 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: ::Artiklar om motsvarande personer på SKB eller Google vore också tveksamma - åtmistone om de enbart motiverades med medverkan i media. Med all respekt för Hannibal. /NH 21 augusti 2007 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :::Naturligtvis. - Tournesol 21 augusti 2007 kl. 17.01 (CEST)
Jag tänkte att om någon intresserad hör hans namn i media så bör en sökning på Wikipedia ge resultat. Eventuellt kan man tänka sig en REDIRECT till Svenska wikipedia i stället. Pierreback 21 augusti 2007 kl. 18.33 (CEST)

text: Klubben för inbördes beundran. Om han ska ha en artikel så är det pga manusförfattandet, men relevansen framgår ej av artikeln. Saknar dessutom källor. Radera. /rrohdin 21 augusti 2007 kl. 20.33 (CEST)
thread_title: Relevans 2007

message: Jag skrev en ny artikel då Guldbrandsson sedan 2007 både blivit omskriven och skrivit i diverse massmedier och därigenom blivit känd i egenskap av wikimedia-ordförande. Relevansen i egenskap av författare är måhända mer tveksam. /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 13.39 (CET)
replies: text: Min relevans är problematisk. Jag skulle själv aldrig ha föreslagit en artikel, men kan förstå att det kan finnas en poäng med att ha artikeln. Kärnfrågan är möjligen verifieringsmöjligheterna, för jag uppfyller inte gränsen för författare (eftersom jag ägnat mer tid åt att vara manusredaktör och spökskrivare). Jag har bloggat om en liknande fråga tidigare som kanske belyser frågan ur ett annat perspektiv. Sammanfattningsvis: jag ställer mig neutral. Och jag tar absolut inte frågan personligt. Det här är ju Wikipedia.//Hannibal 26 februari 2010 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :OK gott. :) Jag tycker inte att det är någon stor fråga. Personen förekommer frekvent i riksmedierna och blir därmed tillräckligt relevant för en kort artikel. Vi behöver inte ha så mycket ångest över att beskriva oss själva, så länge som vi följer vår vanliga praxis (och tillämpar riktlinjerna "normalt" hårt). En rödlänk blir i detta fallet mer besvärande för Wikipedia än artikeln i sin nuvarande form. Att beskriva oss själva i artikelnamnrymden är för övrigt ett smart grepp, som ju även Uppsala Stadsteater insett. ;) Allt gott, /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 14.24 (CET)
Han har ju utgivit någon sorts roman. 80.216.193.75 26 februari 2010 kl. 14.28 (CET)

text: Om vi inte vet hur mycket romanen sålt eller hur mycket uppmärksamhet den fått är det av föga relevans. Att man bland de tjugo första Google-träffarna hittar omnämnanden i DN, SvD och NT tycker jag däremot talar för relevans. Gränsfall kanske. - Tournesol 26 februari 2010 kl. 15.13 (CET)
replies: text: :Artikelnamnrymnden ska inte användas för att marknadsföra oss själva. Har verkligen Guldbrandsson blivit särskilt omskriven i media, alltså artiklar om honom, inte uttalanden elelr artiklar han själv har gjort som presskontakt? Har vi artiklar om andra verksamheters presskontakter? / Elinnea 26 februari 2010 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::Poängen i analogin med stadsteatern är inte att vi ska marknadsföra oss, utan att en presentation vinner i tyngd om den skrivs enligt WP:s riktlinjer, och beviset för att det har skett är just att den ligger i artikelnamnrymden. Mitt syfte med att skriva artikeln har dock inget med relevansen att göra. "Presskontakter" i allmänhet har vi inte artiklar om, men ordföranden i rikskända organisationer som blivit publicerade och omskrivna i flera riksmedier har vi ofta artiklar om. Inga konstigheter. /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :::Men det är ju i egenskap av presskontakt han har skrivit artiklarna, inte som privatperson.  Vi brukar väl inte ha artiklar om lokalavdelningars ordföranden? Hur stor är föreningen Wikimedia Sverige, är det inte en rätt liten förening? Är verkligen den så känd? Har du något exempel på någon motsvarande lokalavdelningsordförande som vi har en artikel om?/ Elinnea 26 februari 2010 kl. 15.35 (CET)
replies: text: ::::Radera. Ordförande i en förening med runt 200 medlemmar. Föreningen är inte heller relevant. Jag hoppas att "Att beskriva oss själva i artikelnamnrymden är för övrigt ett smart grepp, som ju även Uppsala Stadsteater insett." inte var seriöst menat, och om det var det hoppas jag verkligen att det är en extrem minoritetsåsikt. Användarsidorna finns av en anledning. Den enda i WMSE:s styrelse som är relevant för egen artikel är Lars Aronsson, i egenskap av grundare av Projekt Runeberg och Susning, och även det är på gränsen. /Grillo 27 februari 2010 kl. 12.55 (CET)
replies: text: :::::Men han har väl gett ut tre böcker och är väl av det relevant för en egen artikel? Obelix 28 februari 2010 kl. 02.24 (CET)
replies: text: ::::::Alla böcker utom en är utgivna på Vulkan, som är ett print-on-demand-förlag. Där kan vem som helst få sin bok publicerad, så länge man betalar för det. Traditionella förlag gör en urvalsprocess innan de väljer att ge ut en bok. Förresten förstår jag inte alls hur han är en "debattör"? Han har skrivit några debattinlägg på Newsmill och liknande, men även det kan vem som helst göra. Den enda egenskapen som han möjligen skulle platsa för är hans yrke som manusförfattare, men även det är tveksamt om det inte handlar om storproduktioner. Huruvida det gör det vet jag inte. /Grillo 28 februari 2010 kl. 03.02 (CET)
replies: text: :::::::Vänder mig emot att jämställa Newsmill med debattredaktionen på Svenska Dagbladet. För den som tvivlar på personens betydenhet som debattör rekommenderar jag - förutom de redan angivna källorna - även följande läsning:

text: :::::::*http://www.google.se/search?q=guldbrandsson+site%3Asvd.se

text: :::::::*http://www.google.se/search?q=guldbrandsson+site%3Adn.se

text: :::::::/Urbourbo 1 mars 2010 kl. 12.00 (CET)
replies: text: ::::::::De där länkarna visar bara på att Guldbrandsson är presskontakt. Inget av detta är artiklar om Lennart Guldbrandsson utan endast uttalanden som han gjort i egenskap av presskontakt för Wikipedia. Guldbrandsson är alltså inte särskilt omskriven. Andra presskontakter får nog också träffar på SvD och DN, det är ju i sakens natur, att en presskontakt uttalar sig i pressen är ingen anmärkningsvärt, utan det vore tvärtom märkligt om motsatsen gällde.  / Elinnea 1 mars 2010 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::::::::Hmmm, jag tycker att de argument som Ellinea lyfter fram är ganska starka. Ghostrider ♠ 1 mars 2010 kl. 20.49 (CET)

text: Om jag inte kände Lennart och hittade den här artikeln skulle jag slänga relevansmallen på den. —CÆSAR 1 mars 2010 kl. 17.01 (CET)

text: Totalt sett ser jag inte meriterna och uppmärksamheten som tillräcklig och dessutom är det som finns nästan helt kopplat till ordföranderollen. Jag rekommenderar en omdirigering till Wikimedia Sverige artikeln.Yger 1 mars 2010 kl. 21.01 (CET)
=== Src: ===
Han finns nu i Författarnamnrymden på Wikisource. -- Lavallen 10 mars 2010 kl. 14.59 (CET)
thread_title: Relevans 2010

message: Han finns nu i Författarnamnrymden på Wikisource. -- Lavallen 10 mars 2010 kl. 14.59 (CET)
thread_title:  Src: 

message: Nu har artikeln (åter)skapats. Sedan "sist" har hans bibliografi utökats. Antagligen borde relevansen vara styrkt.--Paracel63 (diskussion) 24 januari 2017 kl. 18.23 (CET)
replies: text: Vulkanböckerna (och ev. annat självutgivet), skall de vara med om de inte uppmärksammats i media? Min grundinställning är att de inte platsar. - Tournesol (diskussion) 24 januari 2017 kl. 18.43 (CET)
replies: text: :Bra fråga. Vad tycker ? Min personliga tanke är att när en författare väl platsar är det bra om bibliografin blir så komplett som möjligt –  inom rimliga gränser. Jag har själv skrivit en del om fanzin-produktioner i artiklar som Li Österberg och Tinet Elmgren och där försökt källbelägga så mycket som möjligt. Sedan är "uppmärksamhet" och "media" inte alltid lätt att definiera. Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 25 januari 2017 kl. 20.40 (CET)
replies: text: ::Jag hade i och för sig missat diskussionen tidigare år i ovanstående avsnitt. Min utgångspunkt för relevans har varit artikelns svar på den nyfikenhet som wp-läsare kan tänkas ha på LG. Han är offentlig i meningen att han finns som författarnamn på Libris (brutto 13 objekt, varav några dubletter) samt som källa i sju wp-artiklar. Detta måste ange en grad av allmänt intresse att ha en intern länk till en beskrivande artikeln om LG. Att beskriva upphovsmannen till källinformation tycker jag i sig är en intressant aspekt att arbeta vidare med på Wikipedia; det måste anses vara något som kan var av värde för den som bedömer en artikel mot angivna källor, vare sig det är "professionellt" av en wp-användare eller av en vanlig artikelläsare. Detta kanske är en fråga som också bör tillföras den mer generella relevansdiskussionen på svwp?

text: ::Förekomsten i Libriskatalogen, i detta fall med flera alster, tycker jag också är ett intressant argument som talar för att relevans finns För mig låter det litet mossigt om wp-gemenskapen skulle hålla fast vid en äldre, litet snobbig, uppfattning att det är utgivning i (tryckta) "fin"-publiceringsmedia som är kvalificeringsnivå i en tid när IT-revolutionen har lett till intressanta nya, olika, massspridningsformer av både finlitteratur och varjehanda "tryck". Litet som man hade hållit fast vid inkunabler som kvalificeringsnivå post-Gutenberg i en tänkt 1500-talsencyklopedi. OK, att man kan diskvalificera någon som bara utgett någon enstaka bok enbart elektroniskt, på eget förlag eller som print-on-demand, men i det aktuella fallet rör det sig snarare om en konsistent utgivning under lång tid utanför kretsen av "etablerade" förlag.

text: ::Om alster recenseras eller inte i dagspressen anser jag egentligen sakan betydelse. Jag har mer erfarenhet av bildkonstnärers utställningar i konsthallar och i privata gallerier, och där kan jag se att volymen omnämnanden i dagspress har gått ned alldeles otroligt över åren, och att denna trend av allt att döma fortsätter och förstärks med den nuvarande presskrisen. Det gör att det inom detta område - konstnärsartiklar - vore destruktivt att lägga in pressrecensioner i en relevansdiskussion. Boberger (diskussion) 25 januari 2017 kl. 22.06 (CET)
replies: text: :::Utgivning på eget förlag kan aldrig ge relevans, då skulle man bli relevant bara genom att skapa en hemsida eller ett twitterkonto eller en blogg, publiceringsformen kan inte avgöra. Av liknande skäl ifrågasätter jag också att egenutgivna böcker kan användas som källa, de har inte genomgått någon redaktionell granskning. Ingen av böckerna har heller recenserats i någon svensk dagstidning, alltså ingen uppmärksamhet som författare. Alla 79 träffarna i Mediearkivet Retriever är relaterade till Wikipedia eller Wikimedia. De allra flesta som presstalesman för Wikipedia och sådana anses annars inte ha relevans. Övriga träffar rör främst ordförandeskapet i Wikimedia. Om Wikimedia Sverige är en tillräckligt stor och framträdande organisation för att dess ordföranden skall vara relevanta, har jag ingen bestämd uppfattning om, men det skulle isåfall vara det som kan ge relevans. /Ascilto (diskussion) 29 januari 2017 kl. 13.19 (CET)
replies: text: ::::Jag har hållit mig undan hittills, och jag ställer mig klädsamt neutral i raderingsdiskussionen men det kan vara värt att nämna att tre av böckerna jag har varit med om att göra har givits ut på andra förlag än Vulkan och mitt eget: HEXA gav ut Så fungerar Wikipedia, Regionarkivet gav ut Arkitektens arkiv, och Tio misstag författare gör på Roslagstext. Det kommer en ny bok på Roslagstext i sommar. Såväl Så fungerar Wikipedia som Skriv som ett proffs har recenserats av BTJ, som är ganska hårda i sina urval. Bara som upplysningar.//Hannibal (diskussion) 29 januari 2017 kl. 13.29 (CET)
replies: text: :::::Men förlaget Roslagstext ger väl bara ut böcker av Kim Kimselius? Så här står det på deras hemsida: "Roslagstext förlag ger endast ut Kim M. Kimselius böcker!" Javisst ja, hon var en av medförfattarna till Tio misstag författare gör. /rrohdin (diskussion) 4 februari 2017 kl. 15.01 (CET)
replies: text: ::::::Frågan om relevans har varit uppe till diskussion nyligen på SFFR och har avgjorts med rösterna fyra mot två. --Allexim (diskussion) 5 mars 2017 kl. 23.46 (CET)
thread_title: Relevans 2017

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lennart Guldbrandsson. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170202041137/http://www.vgregion.se/upload/kultursekretariatet/pdf/Sammansta%CC%88llningSamordningsgruppenKultursystem_160302.pdf till http://www.vgregion.se/upload/kultursekretariatet/pdf/Sammansta%CC%88llningSamordningsgruppenKultursystem_160302.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 juni 2017 kl. 01.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade