lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Årfenshaj

message: Vid surfning på Internet träffar jag i olika sammanhang gång på gång på namnen Årfenshaj och Årfenhaj. Mer sällan Vitspetsig oceanhaj.
Svenska Shark Alliance säger i sina papper Årfenshaj, inte Vitspetsig oceanhaj.
I EU förslag till förordning om vissa statistikuppgifter (2007/0260(COD) 2007-11-29 (svenska utgåvan, sida 72) översätts Carcharhinus longimanus ("Oceanic whitetip shark", id-kod OCS) med Årfenshaj och icke något annat). Man får förutsätta att berörda svenska myndigheter (Naturvårdsverket, Fiskeriverket, Jordbruksdepartementet etc) har sanktionerat den term, som Sveriges EU-kommissionärer driver i Bryssel. Borde inte det vara vägledande för vilket uppslagsord vi bör ha som förstahandsval i svenska WP?
Alltså artikeln bör heta Årfenshaj (alternativt Årfenhaj) med REDIRECT från Vitspetsig oceanhaj./ 82.182.149.179 17 juli 2008 kl. 03.58 (CEST)
replies: text: Flytten är utförd. --Nordelch 17 juli 2008 kl. 18.12 (CEST)
thread_title: Namn på svenska
Diskussion:Centralt ämbetsverk

message: Jag har vid en sökning i Rättsbanken hittat termen "ämbetsverk" i två gällande författningar:
*11 kap. 6 § RF och
*40 kap. 8 § rättegångsbalken.
Uttrycket "centrala ämbetsverk" hittade jag bara i RF./Vatten 17 juli 2008 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: Ok.--D.O.G. 17 juli 2008 kl. 14.37 (CEST)
thread_title:  Förekomst i gällande lagar och förordningar
Diskussion:M25 (spårvagn)

message: Jag försökte krympa denna extremt stora bild, men då ville den alls inte synas i förhandsgranskningen så jag gav upp. // habj 17 juli 2008 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: Och nu funkar det hur bra som helst, även att testa olika storleksvarianter... skumt. // habj 17 juli 2008 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: :Det är nog något med elektroner... :-) Riggwelter 17 juli 2008 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: ::Jag tror jag vet vad det beror på... men storleksändring skall gå att göra efter senaste redigeringen. Jag tyckte iofs att det är trevligt med en litet större bild, men anpassar gärna artikeln och bildstorleken till rådande standard, alla har väl inte optiskt bredband direkt hem i bostaden... För övrigt har jag skrivit litet om några andra spårvagnstyper i Göteborg, M28, M29, M21, M31, fyll gärna på med mer text (och bilder), mina texter är bara embryon! Mvh: Björn J. 17 juli 2008 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: ::: Bilden var lite väl stor som det var då, nu har jag kompromissat. "Thumb" utan antal pixlar angivna har den trevliga egenskapen att man kan ställa in i sina inställningar hur stora alla sådana bilder ska visas. Visst kan man göra bilder större ibland när det är lämpligt, men då ska man vara medveten om att man kanske faktiskt krymper bilden för en del läsare. // habj 19 juli 2008 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: ::::Ser ju bra ut! Mvh Björn J. 20 juli 2008 kl. 19.43 (CEST)
thread_title: Bildfix 2008
Diskussion:Tvärvetenskap

message: Tre av fyra länkar verkar gå till personliga hemsidor och jag kan inte avgöra kvaliteten på dem.Sjö 17 juli 2008 kl. 12.36 (CEST)
thread_title: Externa länkar
Diskussion:Brașov

message: "Den enda stad i Rumänien som Nicolae Ceauşescu (den f.d. rumänske diktatorn) inte lyckades ta över och påverka. Bevis på att han har försökt finns i den Svarta kyrkan som ligger i staden, där man finner skotthål i pelarna."
Lite otydligt vad som menas med ovanstående. På vilket sätt påverkade Ceausescu Brasogv mindre än andra städer/områden i Rumänien, och vad menas med att "ta över"? 
Antingen bör stycket tas bort eller så behövs en källhänvisning.
Värt att nämna kan vara att Brasov under en period på 50 talet döptes om till ... Stalin, detta innan Rumänien de fakto drog sig ur Warsawapakten.  17 juli 2008 kl. 14.09

message: Den angivna källan säger att Rumänien har cirka 6000 björnar, och säger samtidigt (enligt uttalande av en minister) att 60 procent av Europas björnar skulle finnas i detta land. För det första utgår jag ifrån att t.ex. Ryssland (även om man bara räknar den europeiska delen) bör ha fler björnar än 6000. För det andra så uppskattas antalet björnar bara i Sverige till 3200 år 2008. Skulle 60 procent stämma så skulle det då inte finnas björnar någon annanstans i Europa än Rumänien och Sverige, vilket faller på sin egen orimlighet. Jag tar därför bort uppgiften.--Pjred 6 oktober 2009 kl. 19.53 (CEST)
thread_title: Antal björnar
Diskussion:Qianlong-kejsaren

message: Jag har tittat på källorna och jag tycker inte att de känns riktigt vederhäftiga. Det finns absolut ingenting om detta på zhwiki, vilket känns konstigt om det här var en så viktig figur i relationerna mellan Qing och Ryukyu. Inte heller förstår jag vad Kūsankū har att göra i en artikel om Qianlong. Räcker det inte med att vi har en särskild artikel om Kūsankū?--ボスニア (disk) 1 september 2013 kl. 04.36 (CEST)
thread_title:  Kūsankū 
Diskussion:Ympning

message: :Hitflyttat diskussionsinlägg som låg i artikeln
I sista meningen står förökning. Bör vara sexuell förökning. Alternativet är nämligen vegetativ förökning, där ympning är en av metoderna. En annan är okulering (se länk) och ytterligare en är meristemförökning.
thread_title: Historik

message: Enligt texten i denna artikel har ympningar mellan tomat och potatis lyckats i endast det avseendet att växten inte dött, men bara bär frukt. Det finns en wikipediaartikel om tomatis som handlar om just detta och vad jag tolkar utifrån den finns det fall då en sådan planta burit både frukt och knölar. --The Whole Detective (diskussion) 31 mars 2016 kl. 12.05 (CEST)
thread_title:  Tomat och potatis
Diskussion:Efesos

message: I'm sorry but the former picture Ephesus7.jpg was not a picture of Ephesus, it shows the Hadrian-Therms at Aphrodisias. Thats why it was renamed at Commons and will be deleted with the old name. There is a lot of pictures showing Ephesus at Commons, select a new one if you like, I put in one just for example. Greetings from german WP--Kpisimon 17 juli 2008 kl. 19.48 (CEST)
thread_title:  Changed picture 
Diskussion:Nybron, Eskilstuna

message: Ser inget problem med relevans för denna artikel. En av de 10-15 centala gatorna i Eskilstuna borde vara tillräckligt. Wanpe 17 juli 2008 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: Vad gäller geografiska företeelser är jag av den åsikten att diskussion om relevans faktiskt ofta är irrelevant (haha!) Frågan är bara om företeelsen ska ha en egen artikel eller ej, och det beror ofta på vilket skick de aktuella artiklarna för närvarande är i. Egen artikel eller ej, hugget som stucket. // habj 22 juli 2008 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: :Jag är benägen att hålla med Wanpe, och även habj till viss del, men jag tycker nog den i vilket fall ska behållas. /NatoX 26 juli 2008 kl. 10.09 (CEST)
Malldiskussion:Navigationsruta dold

message: Rutan har en bugg: I (dolt) startläge står det "Dölj" uppe i högra hörnet, och man måste klicka två gånger för att få upp rutan. Någon som kan se över detta och kanske hitta en lösning? --Tolkemolkemoli ✎ 17 juli 2008 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: Det är fixat nu. Jag har även ändrat så att användare utan javascript ser rutorna utfällda. Tidigare har de bara kunnat se rubrikraden, utan möjlighet att visa innehållet. /EnDumEn ✍ 31 augusti 2008 kl. 12.01 (CEST)
thread_title: Bugg
Diskussion:Oscar för bästa manus efter förlaga

message: #Ännu en lista. Varför då?
#"Adapterade"? Nog finns det ett bättre svenskt ord, om nu listan skall finnas? Riggwelter 17 juli 2008 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: Jag tycker att det känns onödigt att listan finns. Det finns ju ingen information och jag ser ingen "arbete pågår" skylt. Gurrewe - Diskussion 17 juli 2008 kl. 22.14 (CEST)
Jag la till iw och kat men också relktrlmall. Tex är texten i sort sett oöversatt ofullständig och artiklanamnet minst sagt tveksam. Wanpe 19 juli 2008 kl. 06.45 (CEST)

text: I årsartiklaran har nmanet Bästa manus efter förlaga använts och där är vinnarna listade ett år förskjutet jämfört med denna. Wanpe 19 juli 2008 kl. 06.49 (CEST)
thread_title: KK
Diskussion:Holocen (geologi)

message: är ju ett utmärkt förslag, vilket också var min avsikt med att initiera kalenderfrågan under Holocén (22 december 2005). Tilltaget blev dock en snar redirect av Nordelch - en åtgärd som jag då inte insåg följderna av. Men Holocen (geologi) och Holocen era via en förgreningssida går ju lika bra. Att dela upp redigeringarna sen dess på respektive artikel är väl jobb för en administratör - Yvwv ? / Kurtan 18 juli 2008 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: Oj, nu gick det lite fort i flyttningarna. Det geologiska begreppet är det etablerade och bör stå under Holocen utan precisering. mvh --Mimarob 22 juli 2008 kl. 00.48 (CEST)
replies: text: :Jo, det var just vad jag befarade och nöjde mej med att sortera ut artikeltexten till Holocen era. Men fick då inte med mej de c:a 90 % av historiken som hör dit. ¨( Kurtan 28 juli 2008 kl. 10.07 (CEST)
thread_title:  Bryta upp Holocen i två artiklar
Diskussion:USA:s 110:e kongress

message: Anledningen att jag anser Kalifornien bör stavas med k är att det enligt principen om minsta möjliga förvåning underlättar för läsaren när Kalifornien ligger där man förväntas tänkas leta efter delstatens namn. Att anföra sorteringsordning som i andra språk (bortsett bl.a. tyska och finska, då) vet jag inte riktigt hur det har bäring när det här är fråga om svenskspråkiga Wikipedia. Målartikeln ligger dessutom under sökordet Kalifornien. --Strangnet 18 juli 2008 kl. 00.53 (CEST)
replies: text: Meningslöst resonemang i min mening. Det heter Kalifornien på svenska och California på engelska, "Californien" är någon sorts halvmesyr som inte är rätt på något sätt. Förstår inte varför vi måste följa samma ordning som engelska wp när det är svenskspråkiga som läser den här sidan. Tänk på läsarna, inte någon sorts missriktad konsekvens. /Grillo 18 juli 2008 kl. 01.11 (CEST)
thread_title: Kalifornien
Diskussion:Aston Martin DBS (2008)

message: Handlar artikeln Aston Martin DBS om något helt annat, eller vad hindrar en infogning i den artikeln? Jag kan knappt någonting om bilar så det vore roligt om någon kunde förklara skillnaden och om det skall vara olika artiklar eller om de snarare bör samsas i samma artikel?. --MagnusA 18 juli 2008 kl. 07.26 (CEST)
replies: text: Om jag fattar det rätt så är artikeln om Aston Martin DBS om en bilmodell från 1967, den andra är en ny modell med samma namn. För konsekvensens skull skulle kanske båda artiklarna flyttas till Aston Martin DBS (1967) resp. Aston Martin DBS (2008). GhostRider ♠ 18 juli 2008 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: :Låter som en bra särskiljning, tycker jag. Fixar det på direkten. :-) --MagnusA 18 juli 2008 kl. 15.59 (CEST)
thread_title:  Flyttförslaget till [[Aston Martin DBS V12]] 
Diskussion:Teknikåret 1993

message: En undran bara: Är inte det här en del i en helhet och en svit av årtalsartiklar? Även om dettydligen inte hände något av värde det här året. Å andra sidan kanske det inte gör så mycket med en "rödlänk" mitt i sviten. --MagnusA 18 juli 2008 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: Det finns många rödlänkar i Lista över teknikår där jag hittade denna artikel, så det verkar inte som att alla år måste ha en artikel om ingen har kommit på något att skriva. När någon gör det kan man förstås återskapa denna artikel, men tills dess tycker jag att en rödlänk är ärligare mot läsarna, den säger redan i artiklarna som länkar till denna att Wikipedia inte har någon information om detta ämne än. //Essin 18 juli 2008 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: : Då får den här ryka också. :-) --MagnusA 18 juli 2008 kl. 14.51 (CEST)
thread_title: Radera?
Diskussion:Pia Forsberg

message: Gammal artikel utan referenser och fakta som pekar på relevans. jag raderar.Wanpe 18 juli 2008 kl. 09.03 (CEST)

message: Den här artikeln har återskapats av en oinloggad användare efter att ha snabbraderats för brist på referenser och relevans. Sidan har innan raderingen visats ett 30-tal ggr per månad (ungefär). Personen ger ett flertal träffar på Google, och även i Libris (som illustratör). Att illustrera 2000 bokomslag ger i mitt tycke ändå relevans, men man kan väl kanske ifrågasätta vilka källor som har använts. Jag provar iaf att wikifiera artikeln. // Mankash 21 juli 2008 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: Nuvarande artikel är mycket mer utförlig än den tidigare, och att döma av artikeln i sitt nuvarande skick förefaller personen vara välkänd i sitt gebit. // habj 21 juli 2008 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: :Jag tar bort relktrlmallen, då jag tycker artiklen efter utökniñgen visar på tydlig relevans. Wanpe 21 juli 2008 kl. 20.29 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: Är det inte så att det är Karl-Erik Forsberg som grundade skolan, som Pia Forsberg (Karl-Eriks dotter?) efter grundarens död avancerat till rektor, sedan Pelle Lindberg avgått?/ 82.182.149.179
replies: text: (ändrade rubriknivå)Pelle Lindberg dog iaf 2006. I artikelns källa står ingenting om att han har varit rektor på Forsbergs skola, däremot att han har varit det på Beckmans. Samtliga (KEF, PF, PL och dessutom Vidar Forsberg) står som grundare på skolans hemsida. Mvh // Mankash 7 augusti 2008 kl. 09.34 (CEST)

text: Hittade det här som beskriver hur skolans grundande gick till. Mvh // Mankash 7 augusti 2008 kl. 15.53 (CEST)
thread_title: Sakfel?
Diskussion:Mathias Goeritz

message: Inget i artikeln påvisar relevans. Antagligen gör artiklarna på de andra språkversionerna det, men informationen måste finnas i denan artikel. Angående wikifieringen behöver inledningen konverteras till svwp-format och då icke-existerand ekategorierna tas bort/ersättas.

message: Om du bemödat dig med att undersöka konstnären på exv den tyskspråkiga-Wikipedia eller den engelskspråkiga skulle du med säkerhet ha insett värdet av konstnärsskapet.  
replies: text: Bevisbördan ligger på den som vill behålla en artikel. Bra utökning, nu ser jag klar relevans i artikeln. LEO JOHANNES 23 juli 2008 kl. 16.54 (CEST)
thread_title:  Relevans?
Diskussion:Konst i offentliga rum

message: Artikeln bör raderas enligt min mening, säger inget utom vad artikelrubriken säger. LEO JOHANNES 18 juli 2008 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: Fixat! Popperipopp 18 juli 2008 kl. 14.54 (CEST)
Substubbar bör inte skjutas så fort man siktar dem. I det här fallet höll användaren på att jobba på den, och blev ledsen över att den försvann. Jag har återställt, så han ska kunna jobba vidare på den. // habj 14 augusti 2008 kl. 16.19 (CEST)
Artikeln verkar handla om två olika saker. Inledningen berättar om konst placerad i offentligheten. Sen kommer ett avsnitt om försvunnen konst bekostad av offentliga medel (men inte nödvändigtvis placerad i offentliga rum). Om jag skulle förbättra denna artikel så skulle jag ta bort avsnittet om den försvunna konsten. Men finns det någon annan artikel den texten kan platsa i? Hittar inget bra. // Annwahl (diskussion) 12 december 2023 kl. 16.10 (CET)

message: Det var en väldigt lång litteraturlista till en kort artikel. Det har väl sin förklaring i att listan är tagen från engelska Wikipedia. I största allmänhet går vi nog mot att försöka ta bort avsnitt benämnda "litteratur" och liknande, för de är så svårbedömda. Är de källor eller inte? "Vidare läsning" eller "litteraturtips" funkar förstås.
Listan med externa länkar är väl lång. Enwp brukar vara mer generösa där, vi brukar försöka rensa mer för att slippa folk som lägger in länkar till egna sajter för att öka sin trafik. // habj 18 augusti 2008 kl. 14.17 (CEST)
thread_title:  Litteraturlistan och länkar
Diskussion:Rut Berggren

message: Det vore bra om ni här beskrev vilka uppgifter det är som behöver uppdateras när ni lagt in uppdateringsmallen. Jag har letat i texten men hittar inte vad mallen kan syfta på.Marcustisk 18 juli 2008 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: Inte hittat något heller. Jag tar bort mallen nu. Viktorvoigt 23 augusti 2008 kl. 11.01 (CEST)
thread_title: Uppdatering
Diskussion:Skåne Akvavit

message: Under Akvavit st`r det att "Skåne Akvavit lanserades 1931 en mildare efterföljare till den äldsta svenska akvaviten O. P. Anderson" och h´r st`r det att den lanserades under (andra v´rlds-?) kriget. Det g`r ju inte ihop.
replies: text: :Nej, det går inte ihop. Systemet uppger 1931. Hexmaster 18 november 2008 kl. 14.32 (CET)
Diskussion:Yixingkannor

message: Jag tog bort ett avsnitt under rubriken "användning". Avsnittet handlade om hur man rengör/diskar tekannor. Eftersom Wikipedia inte är en konsumentupplysningssida kändes detta avsnitt överflödigt. Riggwelter 18 juli 2008 kl. 15.14 (CEST)
Å andra sidan är det information som är svår att hitta på svenska, och skötsel av tekannor är minst lika viktigt som själva drickandet. Eftersom att jag är ny på att skriva egna artiklar och redigera tänker jag inte ifrågasätta det mer. Har tänkt att fortsätta bygga ut artikeln vid senare tillfälle, med bakgrund och mer referenser. (Som förresten verkar ha försvunnit! Jag är som sagt inte speciellt haj på sidredigeringen än) - O.H. 18 juli 2008
replies: text: Jag tycker att rengöringsstycket är relevant och återställde det. /  Elinnea 18 juli 2008 kl. 21.22 (CEST)
thread_title: Användning
Diskussion:Konungastyrelsen

message: Eftersom datering och den person som Konungastyrelsen vilket medför konsekvenser för förståelsen av Konungastyrelsen. Om den var tänkt som furstespegel åt Magnus Erikssson en etablerad kung så kunde den ju uppfattas som en förolämpning. Den måste ses som en furstespegel åt Håkan. Angus 18 juli 2008 kl. 15.35 (CEST)

message: Artikeln säger nu:
replies: text: [Konungastyrelsen] hittades på 1600-talet av Johannes Bureus, som 1634 publicerade texten efter en numera försvunnen handskrift. Det finns ett litet fragment av handskriften bevarat från 1400-talet.
Wikipedia berättar om Johannes Bureus:

text: Johan Bure [(1568-1652)], var en svensk fornforskare, språkman, mystiker, poet och vetenskapsman.
Om Konungastyrelsen berättas vidare:

text: Den främsta förebilden var Ægidius Romanus De regimen principum
och vad gäller den förebilden anges:

text: Konungastyrelsen i sin första version [var troligen] en tämligen trogen översättning/bearbetning av De regimen principum, möjligen utförd redan på 1280-talet.
Artikeln berättar om att dateringen är oklar, kanske till och med omstridd, men alla är väl överens om att det är en ung kung som varit den avsedda mottagaren, och
då försök till datering hamnat på 1300-talet har de unga kungarna under det seklet varit föremål för spekulationer om avsedd mottagare.
Om man försöker lägga ihop de spretande delarna bör man kunna landa i följande hypotes, som är originalforskning och inte ämnad att föras in i artikeln förrän den
publicerats i någon lämplig tidskrift:
Johan Bure publicerade texten 1634 då landet just hade fått en ung kung, eller blivande sådan, Drottning Kristina, åtta år vid tillfället.
Som fornforskare bör Johan Bure haft koll på 1280-talets översättning av De regimen principum.
Som språkman bör Johan Bure haft förmågan att författa på ett språk som i samtidens, och eftervärldens ögon, åtminstone när den kisar, såg ut som 1300-talssvenska.
Som mystiker, poet och vetenskapsman i ett land med mycket strikta hierarkiska regler bör Johan Bure haft självbevarelsedrift nog att inte publicera en kungaspegel i eget namn.
Sammantaget är en minimal hypotes att Johan Bure är författare till Konungastyrelsen, som han utarbetat utgående från först och främst en befintlig översättning av De regimen principum.
En sådan hypotes förklarar bristen på äldre handskrifter, annat än översättningen.
--78.73.226.176 8 juni 2021 kl. 18.59 (CEST)
thread_title:  Lite originalforskning
Diskussion:Stefan Lundgren (ekonom)

message: Varken relevans eller källa påvisas. Föreslår radera. LEO JOHANNES 18 juli 2008 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: Denna kommentar gäller annan person med samma namn, vars artikel blev raderad.--Gotogo 21 oktober 2009 kl. 17.00 (CEST)
thread_title:  Äldre diskussion om relevans - oklart "vilken" Stefan Lundgren 

message: Som framgår här har topplänk till förgreningssida tagits bort med hänvisning till WP:topplänkar. Texten är en rekommendation, man skriver att "det i allmänhet inte är nödvändigt med topplänkar till någon annan artikel från en artikel som själv redan har ett särskiljningsled i sitt namn." Som jag ser det kan det vara störande med utförliga topplänkar som kanske hänvisar till mer än ett annat objekt, samt kanske sträcker sig över mer än en rad. Däremot tycker jag att en kortfattad topplänk till en förgreningssida knappast kan uppfattas som störande. Denna uppfattning förekommer i följande diskussion: Diskussion om förgreningssidor och topplänkar. I vårt aktuella fall finns det tre stycken "Stefan Lundgren" - ingen uppenbart mer känd än de andra - varav två med samma födelseår. Intresset av att kunna särskilja menar jag tillgodoses bäst av att samla och utveckla särskiljningsinformationen på förgreningssidan, samt att på de berörda sidorna ha kortfattade topplänkar till denna förgreningssida Anhn (diskussion) 25 februari 2018 kl. 21.16 (CET)
replies: text: Vill bara tillfoga länk till följande diskussion om topplänkar och förgreningssidor. Kortfattat menar jag att när det går från 2 till 3 artiklar med förväxlingsrisk så är det dags för en förgreningssida, samt en kortfattad topp-länk till förgreningssidan från de berörda sidorna Anhn (diskussion) 25 februari 2018 kl. 21.38 (CET)
replies: text: :Hej Anhn. Det var denna del av rekommendationen jag ville göra dig uppmärksam på: Observera att det i allmänhet inte är nödvändigt med topplänkar till någon annan artikel från en artikel som själv redan har ett särskiljningsled i sitt namn. Det är mindre sannolikt att en läsare av misstag söker efter till exempel Gustaf Sparre (talman) när hen i själva verket önskar läsa om Gustaf Sparre (justitiestatsminister). Då behöver läsaren inte kunna komma direkt från den förra artikeln till den senare med hjälp av en topplänk. Mvh/Gotogo (diskussion) 26 februari 2018 kl. 10.08 (CET)
replies: text: ::Ok. Jag läser texten som att det "i allmänhet inte är nödvändigt" vilket jag tolkar som att inget hindrar att lägga dit en topplänk, speciellt när särskiljarna är så där lite halvspecifika (ekonom, fotograf), och det finns en bra förgreningssida att peka på. Se t.ex. förgreningssida och topplänkar från underliggande sidor till Peter Fredriksson. Jag hade gärna haft topplänk på Stefan Lundgren (ekonom) kvar, såg det som en klargörande åtgärd när jag just skapat Stefan Lundgren (fotograf), men kommer inte att redigera mer i detta ärende. mvh Anhn (diskussion) 26 februari 2018 kl. 10.20 (CET)
thread_title:  Topplänk till förgreningssida
Diskussion:Krigföring

message: Jag slog samman krigskonst och krigföring då definitionerna som gavs i artiklarna var snarlika, se  och . 
Som jag ser det finns det tre begrepp som bör täckas in:
* Kriget som sådant, det gör artikeln krig
* De vetenskapliga discipliner som studerar krig täcks av krigsvetenskap
* Själva "hantverket" (krigskonst/krigföring?)
Vid närmare eftertanke kanske krigföring borde ha omdirigerats till krig och krigskonstartikeln lämnats kvar? Viktorvoigt 18 juli 2008 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: Ja, det låter rimligt. "Krigskonst" tycker jag borde få vara kvar, speciellt om det nu skulle visa sig vara en äldre benämning på något. Både de gamla grekerna, Clausewitz och en kines jag nu inte minns namnet på, bör ha en del att bidra med här. Artikeln kompletteras sedan väl av Krig och Krigsvetenskap. –Xauxa 18 juli 2008 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :Bra. Då har vi ett konsensus. Jag gör flyttarna. Viktorvoigt 18 juli 2008 kl. 20.47 (CEST)
thread_title: Dags att reda ut begreppen
Diskussion:Svensk Svarta Koden

message: Wikipedia är inte en lagtextsamling eller liknande. Riggwelter 18 juli 2008 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: Flytta till wikisource? // habj 18 juli 2008 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: :Instämmer. --Litany 29 juli 2008 kl. 23.25 (CEST)
thread_title: Infoga
Diskussion:Listor över vulkaner

message: Nu ska jag försöka uppdatera allt efter att jag såg en diskussion om denna sida att jag gjort alldeles för enkla sidor utan information. Nu ska jag försöka uppdatera allt så att alla blir nöjda.--Elfsborgarn 18 juli 2008 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: Då var det avklarat nu kommer jag att fortsätta att bygga upp mina listor över vulkaner på detta sätt om det inte kommer invändningar.--Elfsborgarn 19 juli 2008 kl. 17.23 (CEST)
thread_title:  Uppdaterar allt