Diskussion:Rasism/Arkiv 2012

message: Är inte stycket "Den biologiska rasismen impopularitet efter andra världskriget och Förintelsen innebar att rasismen som ideologi tvangs utvecklas och omförhandlas. Idag blir kulturrasistiska föreställningar allt vanligare i dess ställe i den politiska debatten.[5][6]" alltför vagt, generaliserande och hypotetiskt? Oavsett att det finns källor som tydligen anser detta, presenteras denna hypotes som ett faktum. Särskilt formuleringen "tvangs utvecklad och omförhandlas" känns märklig och tendentiös. Min uppfattning är att detta stycke presenterar upphovsmannens politiska uppfattningar som fakta, och därför bör strykas.
replies: text: Ifall du inte gillar att den biologiska rasismens ideologi var omöjlig och därför omförhandlades (det vill säga bytte skepnad och flyttade över sitt teoretiska gods in i en annan sfär) kan du gärna omformulera det. Det finns fler källor men på rak arm kom jag inte på dessa. Jag skulle kunna ta fram fler källor ifall du misstror författarnas politiska uppfattningar? Det blir dock lite märkligt när vi ska börja ifrågasätta legitim litteratur på politisk grund tycker jag. Utifrån nuvarande källäge, hur skulle du bedöma att vi kan skriva? En kompromisslösning borde det bästa. Man kanske kunde skriva ut "enligt" och sedan författarnas namn. Då framgår det vilka som anser vad och framstår därför allt mindre som något faktiskt och absolut. Jag är personligen anhängare av det sättet att skriva just för att vetenskap inte är obejektiva sanningar, men det finns lite olika praktiker här på Wikipedia och jag har givit efter en del för den kritiken och kombinerar båda sätten nu för tiden. Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 01.03 (CEST)
replies: text: :Jag efterlyser främst andras än dnm's uppfattning här. Jag anser fortfarande att stycket saknar allmängiltighet, och endast presenterar två godtyckligt valda forskares uppfattning. Mao stycket reflekterar inte en allmän konsensus.
replies: text: :: Jag förstår inte vad som gör att du har fog för att kalla källbeläggningen som godtycklig? Är det något konkret med de författarna du invänder dig mot, något som gör dem olämpliga? Jag har efterfrågat en kompromiss och givit förslag på möjliga vägar framåt. Jag personligen tycker det skulle vara bra ifall du ville tillföra artiklarna mer information istället för att bara radera text. Vad exakt är det du motsätter dig (utveckla gärna varför) och hur skulle vi kunna åtgärda problemet (konkret), enligt dig? Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 01.21 (CEST)
replies: text: :::För att parafrasera en tidigare kommentator här: "Ingen information är bättre än tendentiös information."
replies: text: :::: Du måste kunna motivera varför informationen skulle vara tendentiös. På vilket sätt är den tendentiös? Själv lägger jag inget personligt värde i detta och ser därför heller inget bekymmer med informationen som sådan, däremot håller jag med om att texten kan utvecklas, avsändarna göras tydligare och fler källor läggas till ifall det anses behövas. Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 01.28 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tror ärligt talat inte att du har en aning om vad tendentiös betyder. Det är därför jag efterlyser andras input här, än dina tvångsmässiga försök att alltid lägga över bördan på andra att bevisa att dina texter inte ska strykas.  Upphovsmannen behöver alltså inte försvara sig mer, det är inte det som efterfrågas nu.
replies: text: :::::: Nog kan vi invänta andras synpunkter, men jag tycker det är trist att du viftar bort källorna som politiska, texten som tendentiös och alla former av kompromisser och utveckling av texten. Det bästa är om vi utvecklar texter och inte bara tar bort texter vi inte kan konkret motivera varför de borde tas bort. Menar du att det som står där är felaktigt eller tycker du att texten behandlar ämnet alldeles för summariskt och därför borde utvecklas bättre? dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 01.51 (CEST)

text: ::För artikeln Ras och intelligens fann jag exakt samma saker i de källor jag då använde, möjligen skriven med andra ord.Yger (disk) 8 augusti 2012 kl. 08.45 (CEST)
replies: text: :::Jag förstår inte riktigt vad du menar, vill du förtydliga vad du menar?83.233.5.149 8 augusti 2012 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: ::::Du skrev Jag efterlyser främst andras än dnm's uppfattning här. Jag anser fortfarande att stycket saknar allmängiltighet, och endast presenterar två godtyckligt valda forskares uppfattning. Mao stycket reflekterar inte en allmän konsensus.. Jag gör vad du efterlyser, ger min uppfattaning styrkt av de källor jag anger i refererad artikel. D~s jag anser stycket är relevant och korrekt (om än ord bör ändras) och att det finns fler källor än de som nu anges som styrker påståendet.Yger (disk) 8 augusti 2012 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: ::::::Jag kan inte hitta något i den artikeln som handlar om att rasismen skulle omförhandlas (av vem?) till "kulturrasism"?83.233.5.149 8 augusti 2012 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag tar upp frågan om den reella substansen i påståendet inte valet av ord. Några påståenden ur artikeln jag refererar till relativt tidigt under efterkrigstiden började begreppet etnicitet användas som alternativ till ras och där rastillhörighet kan översättas till tillhörighet till en etniska grupp, forskning kring samband mellan ras och intelligens i det närmaste upphörde, även om matningar samt förfiningar av tester och försök till tydligare rasdefinitioner fortsatte., gjorde användandet av termen extra kontroversiell, vilket ledde till att speciellt samhällsvetenskapare, främst antropologer och sociologer, ifrågasatte begreppet,[8][9] [10], och att i utomvetenskapliga diskussioner användandet av rasbegreppet ofta kopplades samman med rasism[11]. Istället för rasbegreppet begagnar forskare i västvärlden begreppet haplogrupper när de genetiskt undersöker människans urhistoria och olika folks släktskap emellan.Yger (disk) 8 augusti 2012 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: :::::::::Du får ursäkta, men det citat du anför har absolut inte samma innehåll som det stycke jag vill stryka. Stycket jag vill stryka innehåller en svårbevisad och tendentiös hypotes, som går ut på att det skulle finnas någon form av konstant mängd av rasism i samhället, som genomgår olika transformationer, men som alltid är närvarande i samma omfattning. För mig är det ett resonemang som har samma dignitet som det tänkta exemplet:  "efter att barnaga förbjudits i Sverige 1979, så har våldet mot barn tvingats omförhandlas, och tagit formen av ett strukturellt våld mot barn, djur och miljön i ett sammanhang genomsyrat av barnmisshandel." Med andra ord ett obevisat antagande, som snarare må betraktas som ett politiskt ställningstagande än det neutrala återgivandet av fakta som wikipedia bör eftersträva. 83.233.5.149 8 augusti 2012 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::Du började med att ifrågasätta Den biologiska rasismen impopularitet efter andra världskriget och Förintelsen innebar att rasismen som ideologi tvangs utvecklas och omförhandlas. Idag blir kulturrasistiska föreställningar allt vanligare i dess ställe i den politiska debatten.[5][6]. Jag anser första meningen är helt korrekt och anser jag helt visat stöd för den delen. Den andra meningen är en naturlig följd av den första att om rasismen inte kan basera sina åsikter på erkänd vetenskaplig grund om biologisk rasism så ändrar den sitt bas för sitt ställningstagande. Jag förstå noll av dina liknelser och hur du resonerar. VAD är det du invänder emot, är det något annat än det stycket du inlett denna tråd med?Yger (disk) 8 augusti 2012 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag har varit väldigt tydlig med VAD jag invände mot. Om du inte kan läsa innantill kan jag inte göra mer.83.233.5.149 8 augusti 2012 kl. 22.13 (CEST)
thread_title:  Rasismen efter 1945 

message: Diskussionen flyttad till Diskussion:Kulturrasism. Stigfinnare (disk) 24 november 2013 kl. 14.01 (CET)
replies: text: För att? Diskussionen är väl i allra högsta grad aktuell här? Det är ju här rasism defineras och det är hit som "Rasismer" pekar! Hade jag ansett att det enbart hörde till sk. "Kulturrasism" så hade jag givetvis öppnat frågan där.
thread_title:  Rasism(er)? och "Kulturrasism"