Diskussion:Nationaldemokraterna/Arkiv 2008

message: Att tala om "kvalitetshöjning" på medlemmarna i ett parti efter utbildning i ideologi är knappast neutralt. Räcker väl att skriva att de utbildades i ideologi. Om resultatet sedan är kvalitetshöjning, hjärntvätt eller ett mindre förargelseväckande språkbruk ligger nog i betraktarens öga.
//Plidde 18 april 2008 kl. 11.58 (CEST)
thread_title:  Kvalitetshöjning? 

message: Kan någon ansvarig kolla kommentarerna och ändringarna jag gjorde i historiken, och se om min kritik är befogad? Det känns rätt löjligt när artikeln talar om ledare för NDU-grupper som inte varit medlemmar på åratal etc. Salemmarschen är inte "öppet nazistisk", och det blir även upprepningar när expokällor talar om nationell ungdom, vilket redan beskrivits tidigare mm. Ett citat ur Jimmy Windeskogs blogg känns även malplacerat, då han inte sitter i partistyrelsen eller ens är aktiv i partiet. Kan någon förklara lite hur reglerna är på wikipedia? När/om/ kan jag återställa min version? 
replies: text: Den enda regeln som är relevant här är kravet på neutralitet samt rådet att diskutera istället för att redigera, till dess att vi gemensamt har nått fram till en lösning. Dina redigeringar är omfattande så jag tycker att vi tar ned det på detaljnivå. Att Salemmarschen inte är nazistisk är någonting som endast envist hävdas av nazisterna själva. På vilket sätt är citatet från Windeskog malplacerat? Sedan när är han inte aktiv i partiet? Popperipopp 6 juli 2008 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :Windeskog sitter inte i partistyrelsen, och är därför inte talesman för partiet. Det vore betydligt mer givande för läsarna att få etnopluralismen snabbt förklarad istället. Vad gällande Salem så är inte marschen politisk, oavsett vilka sympatier som arrangörerna har. En marsch är först nazistisk när den har som öppet politiskt mål att sprida nazism. Det är korrekt att skriva att det deltar nazister, men själva marschen har inte som mål att sprida nazism. För att skynda på saker och ting; kan vi inte göra så att du använder min version, och ändrar den mer efter ditt tycke, så att vi får en snabb kompromiss? Vi kan säkert annars sitta i timmar och älta detaljer i värsta fall. Wotanclan 6 juli 2008 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::Salemmarschen är väldigt uttalad som nazistisk av etablerade medier. Troligen av den orsaken att det är nazister som anordnar den och dessutom är talen politiska mot det mångkulturella samhället och ett Sverige utan mörkhyade Sverige. Wikipedia ska spegla den allmäna bilden av ett parti och arrangemang. Popperipopp har därför helt rätt. /Dubbelosix 12 juli 2008 kl. 17.09 (CEST)
thread_title:  Redigeringskonflikt 

message: Hur många medlemmar har Nationaldemokraterna? Enligt de själva den 2 oktober 2008 är det "lika många medlemmar som hela SSU". Bubbelgris 4 oktober 2008 kl. 01.40 (CEST)
replies: text: Vad de själva säger kan vi naturligtvis inte använda som källa. Förmodligen bör vi inte ange något medlemsantal alls så länge vi inte har en vettig, oberoende källa. - Tournesol 4 oktober 2008 kl. 09.18 (CEST)
replies: text: :Jag håller med. Deras uppgifter verkar inte vara särskilt trovärdiga. Bubbelgris 4 oktober 2008 kl. 09.57 (CEST)
thread_title:  Medlemsantal 

message: Flyttad från Användardiskussion:Obelix#TV-framträdande Obelix 17 november 2008 kl. 01.33 (CET)
Det är partiets mest kända ideologiska framträdande i TV. Jag vill att länken (http://www.turabdin.downthe.net/acsa/-144-2008-10-21.wmv) skall finnas med i artikeln, eftersom den hjälper en läsare att förstå ND's ideologi. Titta på debatten om nödvändigt, och lägg till den själv med en för dig passande formulering. Jag kräver endast att länken skall finnas med eftersom den är relevant. Välj själv formuleringen. Det är inget orimligt krav.
replies: text: Vad du inte skriver ut är att du samtidigt lägger in en artikel om en ung kvinna som blir överfallen av invandrare. Även om den notisen har med debatten/audiofilen att göra, vilket inte framgår, så är Wikipedia inget diskussionsorgan. Debattera svensk invandringspolitik får du göra på annan plats. / LawD 17 november 2008 kl. 00.54 (CET)
replies: text: :Som Law ovan och på vilket sätt skulle den en debatt förklara partiets politik? Wikipedia är en encyklopedi och ingen länksamling till olika tv-framträdanden. Jag tycker fortfarande att det inte hör hemma här. Obelix 17 november 2008 kl. 00.59 (CET)
replies: text: :: Då struntar vi i artikeln om kvinnan och endast lägger upp länken. "debatt" är egentligen fel ord, då partiledaren inbjöds till TV-kanalen för att i detalj förklara vad partiet står ideologiskt. Denna länk är minst lika aktuell som principprogrammet när det gäller ideologiska frågor. Vad sägs om följande formulering då? 
"Partiet har diskuterat sin ideologi på den assyriska kanalen Qolo Hiro TV där partiledare Marc Abramsson blir utfrågad om partiets ideologi i speciellt etniska frågor http://www.turabdin.downthe.net/acsa/-144-2008-10-21.wmv."
replies: text: :::Jag tycker det saknar relevans, men tycker Law och andra att ditt förslag är bra godtar jag det. Obelix 17 november 2008 kl. 01.14 (CET)
replies: text: :::: Hur skulle en ideologisk intervju med partiledaren sakna relevans för partiets ideologi?
replies: text: :::::För att WP inte är en filmlänksamling, det finns länkar till partiets hemsida, där kan man fortsätta läsa om partiets politik om man skulle vilja. Jag har inte kollat men jag misstänker starkt att filmsnutten ligger uppe där redan. Herr X (D) 17 november 2008 kl. 01.20 (CET)
replies: text: :::::: intervjun är tidlös och kommer snart bli svår att hitta på partihemsidan. Vi länkar specifika expo-sidor om partiet, och borde vi kunna göra detsamma med partiet. Dock tyckte jag att partiets artikel var för "vinklad" för er smak, och därför ville jag enbart länka intervjun istället. Den har som sagt ett mycket stort värde när det gäller partiets ideologi. Den är mycket omtalad genom diverse bloggar och torrents, och är spridd i största allmänhet. Den borde med andra ord även finnas på wikipedia. Det är även en invandrare som sköter intervjun, vilket gör den desto mer intressant. Wotanclan 17 november 2008 kl. 01.26 (CET)
replies: text: :::::::Jag hade möjligen kunnat tänka mig en kortare videosnutt, men när jag tittade på den visade det sig att den är över 49 minuter lång. Jag kan omöjligt se att det kan finnas någon som är intresserad att se så länge på en källa, och kan inte helt frigöra mig från misstanken att det här är ett försök att använda Wikipedia som en slags politisk plattform. Wotanclans användarsida stödjer mig i den misstanken; att deklarera sin politiska hemvist är bara positivt, under förutsättning att man accepterar Wikipedias objektivitet, men att utropa sig själv till medlem av "den nationaldemokratiska falangen av Wikipedia" tycker jag är klart olämpligt. Jag väntar emellertid med att ta bort videofilen tills litet fler användare hunnit vakna; jag tycker inte det är riktigt lämpligt att göra alltför stora förändringar av kontroversiella artiklar mitt i natten, när ingen märker dem. / LawD 17 november 2008 kl. 06.31 (CET)
replies: text: :::::::::Jag håller med Law ovan. Dessutom tycker jag knappast att en debatt (eller vad vi ska kalla det, diskussion eller intervju) kan anges som en referens. Obelix 17 november 2008 kl. 08.24 (CET)
replies: text: :::::::::: Min användarpresentation var ett internt skämt till en kompis, men humor verkar vara ett totalt okänt begrepp för vissa här? Om ni videon är ointressant som källa varför är den då så spridd? Och menar ni att den syrianska programledaren sitter och gör "propaganda" för partiet? Den typen av tramsiga konspirationsteorier får ni gärna hålla för er själva. Jag vill lägga tillbaka länken, men ger er gärna en rättvis möjlighet att bevisa ert påstående. Ta kontakt med den syrianska programledaren. Om han medger att hans program gör propaganda för nationaldemokraterna, då accepterar jag att länken tas bort. Tills dess får era invändningar betraktas som rent politiskt motiverat trams. Att en ideologisk intervju dessutom skall sammanfattas i en "kortare videosnutt" blir även det absurt. Wotanclan 17 november 2008 kl. 21.03 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag uppdaterade även min användarpresentation. Vid ansträngning kan eventuella sandkorn av ironisk humor spåras i den också. Men jag gissar att de mest knastertorra medlemmarna just nu sitter och funderar över vilken sorts gräs jag verkligen använder? Wotanclan 17 november 2008 kl. 21.16 (CET)
replies: text: :::::::::::Vitsen med en källa är att den ska belägga ett påstående. Du vill lägga in den därför att du tycker att den beskriver ditt partis politik så bra. Wikipedia är inte till för att göra propaganda för olika politiska organisationer. YouTube är full av videor som är väldigt spridda, utan att för den skull platsa på Wikipedia. Och slutligen, är något absurt så är det en källa som består av en 49 minuter lång video – det lär du inte finna i någon annan Wikipedia-artikel. / LawD 17 november 2008 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :::::::::::: Bra försök, men så löd inte alls din motivering: "Jag kan omöjligt se att det kan finnas någon som är intresserad att se så länge på en källa, och kan inte helt frigöra mig från misstanken att det här är ett försök att använda Wikipedia som en slags politisk plattform...". Att videon är politisk propaganda är redan uteslutet, och att folk vill se en sådan lång video är även det ställt bortom alla tvivel. Det får mig att undra; vem ägnar sig åt politiskt motiverat agerande här egentligen? Källan är ytterst värdefull för läsare som vill ha information om partiet, och artikeln bör också tillgodose sådan information. Men vi kanske skall stryka expo-länkarna också? Betydligt färre läser nog dem? Wotanclan 17 november 2008 kl. 21.43 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Om man kollar Laws och min aktivitet på Wikipedia ser man tydligt att vi inte har någon politisk agenda. Det där kan du lägga ner på en gång. Videon tillför eller styrker inte artikelns innehåll någonting, och faktiskt är det så att det är skrift (digital eller tryckt) som främst ska användas som källor och inte videos av den typen. Det håller enligt min mening inte. Obelix 17 november 2008 kl. 21.55 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Videon kan användas för att styrka hela partiets ideologiska etnopluralism, dvs allt som berör partiets ideologi. Om det är irrelevant finns inte en enda källa som kan betraktas som relevant. Att wikipedia skulle värdera tryckta papper högre som källor (som garanterat ingen orkar verifiera) än videos som bara är ett knapptryck bort - ja det är bara löjligt. För att citera Law när det gäller källor: "Jag kan omöjligt se att det kan finnas någon som är intresserad att se så länge på en källa". Ingen kan sägas hysa större intresse för en papperskälla än för en video. Det finns inga bra argument mot att använda videon - bortsett från att "vissa" möjligtvis "inte orkar titta på den"? Wotanclan 17 november 2008 kl. 22.06 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Du menar allstå på fullt allvar att du tycker att Wikipedia ska börja grunda sina artiklar på videos istället för skrift? Jag menade inte bara tryckta, för jag skrev "digitalt" också som du kanske läste? Det som ska styrka Nationaldemokraternas ideologi är partiets parti- och principprogram, samt vad tredje part skriver om dem. Jag tycker du är ute och cyklar riktigt ordentligt. Obelix 17 november 2008 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Och syriansk TV är inte en tredje part? De måste varit bra naiva att tro det själva...? Wotanclan 17 november 2008 kl. 22.13 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Så kom den alltså – anklagelsen om att vi missgynnar en viss politisk riktning. Om du anade hur många gånger jag läst det förr! Och om så många olika politiska riktningar... Jag säger det igen: Vitsen med en källa är att den ska belägga ett specifikt påstående som görs i en artikel. En länk som är avsedd att ge en övergripande information om ett partis politik, i det här fallet "att styrka hela partiets ideologiska etnopluralism" är propaganda, även om informationen i sig skulle vara korrekt. Dessutom har Obelix alldeles rätt om vilken typ av källor som föredras – t.o.m. allt för stora pdf-filer tittar man litet ogillande på. Beträffande vilka typer av källor som föredras: Samma som gäller källor gäller för länkar i allmänhet. Se Wikipedia:Externa länkar#Typer av länkar som generellt bör undvikas. / LawD 17 november 2008 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Så vi kan leka paragrafryttare - och skriva 20 etnopluralistiska ståndpunkter hos partiet, och vid varje ståndpunkt referera till videon? Istället för att låta ett mer abstrakt påstående som gäller etniskt bevarande och folkens rätt till egna nationalstater referera till videon? Och att uppge filstorlek känns rent 90-tal. Filen streamas så den spelar ingen roll alls. En pdf är mer obehändig än en sådan videofil etc. Wotanclan 17 november 2008 kl. 22.35 (CET)
deindenterar
Just för att vi ska undvika paragrafrytteri, är Wikipedias regler inte ristade i sten. Det innebär att enskilda administratörer har relativt stort svängrum att vidta åtgärder mot någon som uppenbart sätter sig över Wikipedias syfte. Det innebär iofs också att du – och andra – har möjlighet att överklaga sådana beslut så att Wikipediagemenskapen kan säga vad de tycker – men jag tvivlar på att du kommer att ha någon framgång. Hela ditt resonemang, hur viktig videon är för att föra ut partiets politik, allt tal om etnopluralism som tydligen är väldigt viktig för dig, alla spekulationer om hur du kan komma runt reglerna, visar att syftet med ditt editerande framför allt är att föra fram nationaldemokraternas politik, och det är inte Wikipedias syfte. Ägna dig åt alla de andra intressena du angav på din användarsida ett tag! / LawD 17 november 2008 kl. 22.54 (CET)

text: Jo att diskutera wikipediaregler med ett byråkratiskt eko tillhör inte mina främsta hobbys - det kan jag garantera. Tur att en artikel om nationaldemokraterna inte har som syfte att förklara nationaldemokraternas politik ur olika perspektiv iaf. Jag tror nämligen många lever med den illusionen när de surfar på wikipedia. Man kan ju undra vad syftet med artikeln är överhuvudtaget isf? Wotanclan 17 november 2008 kl. 23.17 (CET)
replies: text: :Artiklarna på Wikipedia ska vara skriva ur ett neutralt perspektiv enligt våra grundprinciper. Läs WP:NPOV och en del i det är att flera perspektiv ska lyftas fram. Det är en självklarhet och det inte det som diskussionen har handlat om. Dra nu inte in annat i det här. Vänligen använd din wikipediatid nu till annat än den här artikeln. Var produktiv. Vi är här för att göra Wikipedia till en bättre encyklopedi, och att fortsätta den här diskussionen är bara destruktivt. Ta nu åt dig av vad vi säger! Obelix 17 november 2008 kl. 23.23 (CET)
thread_title:  TV-framträdande