Diskussion:Första Johannesbrevet

message: Artikeln uppfyller kriterierna för en rekommenderad artikel, och har god potential att även få högre valör på stjärnan. Mvh --Bairuilong (diskussion) 24 maj 2018 kl. 08.48 (CEST)
thread_title: Rekommenderad

message: :Diskussionen flyttad från Användardiskussion:Disembodied Soul#Treenigheten.
Hej! I artikeln Första Johannesbrevet ändrade du på två ställen treenigheten till Treenigheten. Jag kan inte förstå varför och kan heller inte hitta stöd för att ordet skulle stavas med stor begynnelsebokstav i någon språklig källa. Jag kan inte se att det skulle vara ett namn på något utan bara ett begrepp. Men i stället för att bara återställa vill jag höra din åsikt om saken. Mvh, Roger Viklund (diskussion) 13 januari 2019 kl. 09.57 (CET)
replies: text: Jag stöder ändringarna. Om vi skriver "Gud" med inledande versal när det syftar på den gudom man bekänner sig till inom kristendomen, är det rimligt att också detta ord, som i det sammanhanget är ett annat namn på denne treenige gud, skrivs på samma sätt. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2019 kl. 14.06 (CET)
replies: text: :Här befinner vi oss som bekant i ett kristet sammanhang och den som tro på Treenigheten tror således på en treenig Gud. Inte på en gud i generisk betydelse, utan på en enda Gud, i tre personer: Gud Fadern, Gud Sonen och Gud Anden. Detta leder till att vi här inte heller talar om Treenigheten i generisk mening, utan om en artegen Treenighet. Mvh Disembodied Soul (diskussion) 13 januari 2019 kl. 18.21 (CET)
replies: text: ::Ni verkar båda anse att treenigheten är ett namn på gudomen. Och om så är/vore fallet skulle också jag kunna tänka mig att det skrevs med stor begynnelsebokstav. Men jag har mycket svårt att förstå det resonemanget. Treenigheten är en beskrivning av att Gud samtidigt är såväl tre (Gud fadern, sonen och den heliga anden) som en (Gud) – hur ologiskt det än må vara. Men själva treenigheten är knappast guden utan just beskrivningen av gudens väsen. Enligt NE betyder det att ”Gud är ’treenig’” men därmed inte att treenig(heten) är ett namn på Gud. Därför skriver NE också ”Guds treenighet” vilket vore helt ologiskt om Gud var treenigheten. Därför skrivs det också treenighet(en) i SAOL, SO och SAOB. Ordet finns inte med i Svenska skrivregler, sannolikt för att det inte är något som behöver utredas. Det är ett vanligt substantiv. Eftersom det uppenbarligen inte borde råda något tvivel om stavningen, kan jag inte se att frågan tas upp av Språkrådet. Men det används av språkvårdare och då skrivet med liten begynnelsebokstav. Exempelvis på Institutet för språk och folkminnen Mvh, Roger Viklund (diskussion) 13 januari 2019 kl. 20.19 (CET)
replies: text: :::Jag är helt enig med Roger Viklund. Inte ens Nordisk Familjebok skriver treenigheten med inledande versal  /Ascilto (diskussion) 13 januari 2019 kl. 20.48 (CET)
replies: text: ::::Det utgör inga problem att skriva den "treenige guden" eller "gudens treenighet" eftersom begreppet i det sammanhanget beskriver ett förhållande, eller en i det läget ej personifierad gud, det vill säga en hypostas. När man däremot beskriver treenigheten som det sammanfattande begreppet för Gud, eller som Gud och då oavsett i vilken hypostas Gud tar sitt uttryck, är det inte bara rimligt, utan i sammanhanget helt korrekt att skriva just "Treenigheten". Jag instämmer därför med Tostarpadius och Disembodied Soul. Riggwelter (diskussion) 13 januari 2019 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :::::Alla tillgängliga källor stöder att treenigheten eller "heliga trefaldighet" är ett begrepp eller en egenskap, inte ett egennamn. /Ascilto (diskussion) 13 januari 2019 kl. 21.04 (CET)
replies: text: ::::::Nå, måhända är det ett sidospår, men i den anglosaxiska världen kan en person bära (egen-)namnet Trinity. Riggwelter (diskussion) 13 januari 2019 kl. 21.07 (CET)
replies: text: ::::::: Här finns en källa som bevisar att det  påstår helt enkelt inte stämmer. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2019 kl. 00.17 (CET)
replies: text: ::::::::En enskild psalmtext är ingen källa till hur det vanligen är, det är därmed NE:s ordboksartikel "treenighet"  och uppslagsverksartikeln om treenighetsläran . /Ascilto (diskussion) 17 januari 2019 kl. 08.30 (CET)
replies: text: ::::::::: Du skrev "alla tillgängliga källor". Psalmtexten visar att det  skriver äger sin riktighet. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2019 kl. 09.38 (CET)

text: :::Observera att SAOL, SO och SAOB hänvisar till strikt semantiska sammanhang. I detta fall handlar det om något mycket mer. Det är självklart betydelsemässig skillnad på "treenige guden" och "gudens treenighet" å ena sidan och Treenigheten å den andra sidan. För övrigt anser jag inte att en länk till "Kreaturen tas hem från skog och fäbod" skulle vara relevant i ifrågavarande ärende. Disembodied Soul (diskussion) 17 januari 2019 kl. 15.10 (CET)
replies: text: :::: Om inte ens Svenska kyrkan versaliserar treenigheten (  ), så varför ska vi? Andra språk må versalisera vart och vartannat ord (för att ge eftertryck, för att ge större betydelse osv), men hittills har jag inte hört det talas om att vi ska införa det i svenskan pga det. :) //Vätte (diskussion) 19 januari 2019 kl. 15.44 (CET)
replies: text: ::::: I varje fall på en av dessa sidor förekommer ordet även med stor bokstav. Då  fungerar det som namn. Det allmänna begreppet har som sagt liten begynnelsebokstav. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 15.53 (CET)
replies: text: ::::::Jag menar att vi ska stava enligt "strikt semantiska sammanhang". Om kyrkan, religiösa eller icke-religösa av olika skäl väljer att stava på ett visst sätt, får de naturligtvis göra så. För egen del skriver jag ofta gud med liten bokstav med avsikt. Detta kan dock inte gälla på Wikipedia. Likaså markerar jag utelämnade genitiv-s, så att jag skriver Klemens' brev, men detta tillåts inte på Wikipedia. Varför ska då stavningar som uppenbarligen är färgade av vissa personers uppfattning att ett visst begrepp är heligt få gälla? Vi skriver inte Kristendomen, Islam eller Kungen, varför vi inte borde skriva Treenigheten. Roger Viklund (diskussion) 19 januari 2019 kl. 15.59 (CET)
replies: text: ::::::: Det är fullständigt självklart att vi inte tillåter dylika anglicismer. Detta är något helt annat. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 18.55 (CET)
replies: text: :::::::: Det har väl egentligen inte med saken att göra, men det är ingen anglicism. Jag avsåg inte Roger's bil. Det är en anglicism då apostrofen markerar genitiv. Jag avsåg Tostarpadius' bil, som är ett erkänt sätt sätt att markera ett saknat s i Tostarpadiuss, på samma sätt som nå'n eller sta'n också markerar saknade bokstäver, go och de. Det var ett skrivsätt som var det rådande under första halvan av 1900-talet, framför allt inom akademiska kretsar, men som nu rekommenderas endast i undantagsfall, som i: Det är inte min bil, utan Tostarpadius' (dvs. Tostarpadius' bil, inte Tostarpadius själv). Men glöm exemplet med apostrofen.
replies: text: ::::::::: Jag syftade inte på sättet att skriva genitiv utan på versaliseringen i de fall Du nämner. Vi skriver även "sir" och "lord" om titlarna inte står först i en mening. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 21.07 (CET)
replies: text: :::::::::: Aha! Roger Viklund (diskussion) 19 januari 2019 kl. 21.09 (CET)
thread_title:  Treenigheten