Diskussion:Upphovsrättsdirektivet

message: Mycke bra artikeln skapats, frågan är mycket aktuell (och komplicerad). Jag tycker dock den dels andas för mycket av kritik/kontroversiell. En lag som för ett överväldigande parlamentarisk stöd kan inte klassas som kontroversiell, möjligen omdiskuterat (dock tveksam om ens ett sådant adjetiv passar i ingressen). Sedan är det lite för mycket fokus på de delar som mest diskuteras och saknar info om andra delar.Yger (diskussion) 21 juni 2018 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: Det är inte ett överväldigande parlamentariskt stöd. Tre utskott har gett mycket kritiska yttranden och passerade det rättsliga utskottet med en ganska liten marginal (som kommer att utmanas på nästa plenum). Det är dessutom den största mejlstorm under hela mandatperioden enligt parlamentarikerna (mer än dubbelt så stor som protesterna mot TTIP) så den mest kontroversiella sedan 2014 i alla fall. ♥Ainali diskussionbidrag 21 juni 2018 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: : Ordet "kontroversiell" bör i varje fall inte stå i ingressen, som skall innehålla en värderingsfri beskrivning av förslaget. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::Nu riskerar jag förstås att uppfattas som jävig, men jag håller nog inte med om att en ingress inte ska innehålla ord som kan låta som värderingar (stor, omvälvande, berömd..), om jag fattade det inlägget rätt.

text: ::Har förslaget över huvud taget gått igenom Europaparlamentet? EU:s beslutsapparat är lite komplicerad, och jag är osäker på om EUP alltid är med vid lagstiftande (i normala fall har de rätten att rösta nej till förslag, men kan inte ensamt godkämnna eller lägga fram lagförslag).

text: ::Med bilden får Reda mycket credit/skuld som den som ligger bakom förslagen. Jag tror inte hon gör det, när det gäller de omdiskuterade bitarna? "när EU-parlamentet bad om ett sådant förslag med en rapport på eget initiativ (den s.k Reda-rapporten)" är också lite otydligt - bad de om ett förslag som skulle innehålla en rapport, eller använde de en rapport för att be om ett förslag? Var/skulle rapporten eller förslaget /vara/ på eget initiativ (och vems egna initiativ)? Mvh, flinga 23 juni 2018 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: ::: Ett ord som "berömd" hör inte hemma i en inledning, knappt i en artikel. Det som kan finnas med är en kortfattad förklaring om vad någon är känd för. På motsvarande sätt skulle en beskrivning av varför förslaget är omstritt kunna komma tidigt, dock inte i första meningen. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2018 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: ::::"Värdeord" som berömd kan definitivt platsa i artiklarna. Samma kriterie gäller för att kalla något rött  som för att kalla någon berömd eller omtänksam eller dålig på att samarbeta: goda källor styrker påståendet. Får vi inte annars ett gränsdragnigsproblem i vad som är värdeomdömen och inte? Vad ska vi stödja det på?

text: ::::Är till exempel "folkkär" ett vanligt omdöme om en person så brister vi om vi inte omnämner det i artiklarna. I det fallet skulle jag väl visserligen kunna luta åt att man hellre kan skriva "omskrivs ofta som folkkär" eller liknande, såvida inte opinionsmätningar eller andra rådata finns. Vänligen, flinga 26 juni 2018 kl. 01.32 (CEST)
replies: text: :::::: I citat är värdeord inga problem, inte heller i referat. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2018 kl. 01.50 (CEST)

text: ::: Nej, det har inte gått igenom hela Europaparlamentet än. På måndag anmäls ärendet till plenum varvid förhandlingsmandatet som utskottet för rättsliga frågor gav kommer att överklagas genom ett antal namnunderskrifter (som redan har säkrats). Då tvingas det upp till omröstning, förmodligen på torsdag och om överklagan håller fortsätter ärendet att behandlas i parlamentet i höst. ♥Ainali diskussionbidrag 28 juni 2018 kl. 21.18 (CEST)

text: Jag har nu rensat bort överord som ej har stöd i angivna källor från ingress och bakgrund. Neutralisering av övriga delar återstår.Yger (diskussion) 26 juni 2018 kl. 07.16 (CEST)
replies: text: :Riktigt illa skrivet innehåll, känns som wikipediakritik alltihop (Bybrunnendiskussionerna i åtanke), inte ens de senaste åtgärderna är tillräckligt tillfredsställande, som läsare saknar jag förtroende för artikelns innehåll. Alla kontroverser/kritik bör istället hamna sist i ett eget avsnitt, det är standard inte bara på Wikipedia utan även på andra stora uppslagsverk. --Vannucci (diskussion) 27 juni 2018 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :: Du är varmt välkommen att hjälpa till med att förbättra artikeln. Det här är en wiki, och Wikipedias artiklar blir bättre genom alla våra bidrag. --Paracel63 (diskussion) 1 juli 2018 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: ::: tack! I regel bidrar jag lite här och där, då och då, och kan inte lova mycket. Jag ger gärna synpunkter efter förmåga allteftersom andra redigerar steg för steg, för att styra innehållet i rätt riktning. --Vannucci (diskussion) 1 juli 2018 kl. 21.41 (CEST)

text: :Jag håller med  om att kritiken, som i andra artiklar, borde ligga i ett eget avsnitt. Det finns också helt andra POV:s på lagen som också förtjänar utrymme, och alltså skulle det vara möjligt att göra ett för- och emot-avsnitt. Jag sökte upp artikeln för att lära mig mer om lagen och dess konsekvenser, men den här artikeln handlar som jag ser det mest om kritiken mot den.--Brunberg (diskussion) 3 juli 2018 kl. 13.58 (CEST)

text: Jag har lagt till en sammanfattning av EU-kommissionens motivering i inledningen. Kanske att det snarare borde ligga i avsnittet bakgrund? Samt ändrat fotnot 1. Jag ska tillägga att jag absolut är jävig som konstnär och arbetandes för konstnärers villkor. Men jag tycker de här ändringarna (och fler därtill) behövs för att en besökare som kommer hit skall få tillgång till källan och ges olika syn på saken. --Brunberg (diskussion) 5 juli 2018 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: :efter dagen justeringar har jag tagit bort mallen för hela innehållet, men i stället lagt in en oviktmall för innehållet. varför bara nämna kritiserade saker inte de som anses bra?Yger (diskussion) 5 juli 2018 kl. 18.16 (CEST)

text: :Jo, det är ett klart problem att presentationen av de olika artiklarna blandas ihop med kritiken av det. Istället borde man (för balansens skull) separera presentation och kritik.--Paracel63 (diskussion) 5 juli 2018 kl. 18.15 (CEST)

text: :Jag har lite insikt i hur och av vilka direktivet tagits emot på ett positivt sätt och kan bidra med ett stycke om det med källor och länkar. Men jag överlåter gärna åt er som är mer rutinerade när det gäller wiki-artiklars uppbyggnad att modifiera strukturen.--Brunberg (diskussion) 5 juli 2018 kl. 21.55 (CEST)

text: Jag tycker att artikelns text är svårläst, den behövs anpassas för gemene läsare, utvidgas där det finns luckor och att den görs mer tydlig. Den brister där. Brist på språk är snarare skribentens än läsarens. --Vannucci (diskussion) 5 juli 2018 kl. 23.39 (CEST)

text: Noterade POV-markeringen vid Artikel 11. Tycker också att det återstår en del arbete med bakgrunden som har längre historia än vad som beskrivs. Plus att upphovsrättsinnehavarnas kamp är helt frånvarande i skrivningen. Även skrivningarna om motståndet mot förslaget skulle kunna vara mer informativt. Som  skriver ser det nu ut som om Reda är upphovet. Skriver något vid tillfälle.--Brunberg (diskussion) 6 juli 2018 kl. 18.12 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Nu har inledningen lättats upp samt fått en tidsplacering/utveckling. "Bakgrund" har omvandlats till Historik (det här är en process), och rubrikerna för de olika artiklarna har fått tydligare inramning. Historiken har även uppdaterats med lite mer händelseutveckling. Kritiken mot förslaget ligger nu i historiken, vilket kanske är rimligt eftersom det ingår som del av förarbetet inför en lag. Möjligen kan man ev. kasta om ordningen, så att lagpresentationen kommer först och Historiken/kritiken mot det efteråt. Vad tycks?--Paracel63 (diskussion) 5 juli 2018 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: Mycket bättre! Och tycker ditt förslag till omkastning av presentation och historik/kritik verkar vettig.--Brunberg (diskussion) 6 juli 2018 kl. 10.12 (CEST)

text: Jag flyttade styckena om kritiken av direktivet till en egen rubrik i slutet av artikeln. Funkar det? Jag planerar också vid tillfälle lägga in ett kort avsnitt med förespråkarnas POV där. --Brunberg (diskussion) 6 juli 2018 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: :Mycket bra!Yger (diskussion) 6 juli 2018 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: ::Jag avvaktar lite med den där omflyttningen (historik neråt). Det hade krävt att själva presentationen av förslag inte innehåller så mycket kritik/reaktioner. Det behöver lyftas ut ur presentationen och in i historiken i så fall. Och jag vet inte om jag vill ta hand om en sådan stor upprensning på rak arm. Men jag återkommer i saken… :-)--Paracel63 (diskussion) 6 juli 2018 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: :::Nu ser jag att du, Brunberg, gjort lite av det där jobbet. Det ser i alla fall klart bättre ut nu. :-)--Paracel63 (diskussion) 6 juli 2018 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: ::::Och nu flyttade jag ner historiken. :-)--Paracel63 (diskussion) 8 juli 2018 kl. 01.08 (CEST)
Jag hittar inget som är svårt att förstå i artikeln. Den håller en god encyklopedisk stil. Jag föreslår att märkningen tas bort. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2018 kl. 16.06 (CEST)
thread_title: Utformning

message: Skall vi verkligen använda vardagligare namn? Om vi skall använda ett kortare, varför inte "Upphovsrättsdirektivet"? Tostarpadius (diskussion) 12 september 2018 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: Jag tycker definitivt att det bör vara ett vardagligare namn, POMMF och så. Om det ska vara copyrightdirektivet eller upphovsrättsdirektivet tycker jag kvittar. Båda används, kanske något vanligare med cpoyright bland de tunga intressenterna: Stim, Nej till EU, Feber respektive Breakit, IT-ord.--LittleGun (diskussion) 12 september 2018 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: :För min del är det helt okej att köra på upphovsrättsdirektivet istället. Jag är däremot allergisk mot Wikipedia-artiklar som har titlar som "Europaparlamentets och rådets direktiv om upphovsrätt på den digitala inre marknaden". Det blir onödigt långa och krångliga artikelnamn, som i praktiken aldrig används mer än i mycket formella sammanhang. --Glentamara (diskussion) 12 september 2018 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::Okej till nytt namnbyte. Stim var källa för "copyrightdirektivet" men nu på slutet har även de kallat det "Upphovsrättsdirektivet" . Likadant riksdagen , SVT  med flera.Tomastvivlaren (diskussion) 27 mars 2019 kl. 12.12 (CET)
replies: text: ::: Instämmer. I nyhetsrapporteringen de senaste dagarna så har jag bara hört benämningen "Upphovsrättsdirektivet". Yrkar på artikelnamnbyte enligt POMMF. --Allexim (diskussion) 27 mars 2019 kl. 14.23 (CET)
replies: text: :::: Tomastvivlaren (diskussion) 27 mars 2019 kl. 15.32 (CET)
thread_title:  Namnbytet... 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Copyrightdirektivet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180615083253/http://researchprofiles.herts.ac.uk/portal/files/14552421/Notice_and_staydown_and_social_media_amending_Article_13_of_the_Proposed_Directive_on_Copyright.pdf till http://researchprofiles.herts.ac.uk/portal/files/14552421/Notice_and_staydown_and_social_media_amending_Article_13_of_the_Proposed_Directive_on_Copyright.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 september 2018 kl. 10.27 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade