Diskussion:Philip Botström

message: Är han född i Colombia eller Filipstad? Inledningen och infoboxen säger olika. |-DaftClub-|(diskussion) 30 augusti 2015 kl. 04.36 (CEST)
Han är född i Colombia, adopterad till Sverige och uppväxt i Filipstad /Mårten, medarbetare på SSU.
replies: text: Så noterat. (Disclosure: Jag har inte NPOV; ordf. i en SSU-klubb.). Josve05a (prata med mig) 4 februari 2016 kl. 16.52 (CET)

message: Han är född 1990 så det bör vara minst 5-6 år sen han slutade gymnasiet. Vad har han för utbildning och eventuell yrkeslivserfarenheter?--IP7869 (diskussion) 11 januari 2017 kl. 07.45 (CET)
replies: text: Vad studerade han i Göteborg? Gymnasiet bör han väl ha gått i hemstaden Filipstad, men sen är det väl bra att veta vilken formell kompetens han har därefter. I Göteborg finns många utbildningsmöjligheter. --IP7869 (diskussion) 11 januari 2017 kl. 19.49 (CET)
thread_title:  Utbildning och yrkeserfarenhet 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Philip Botström. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160416034754/http://www.aip.nu/default.aspx?page=3&nyhet=42003 till http://www.aip.nu/default.aspx?page=3&nyhet=42003
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juli 2017 kl. 11.48 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Påbörjar en diskussion avseende NPOV. Jag skrev idag ett par paragrafer som beskriver kritik som har lagts fram mot Botström genom åren, låt oss syfta på dem med termerna "taxikritiken" och "budgetkritiken".
Taxikritiken som har riktats mot Botström omskrevs flitigt i media under början på 2017, så till den grad att åtminstone jag skulle uppskatta att de allra flesta som känner till hans namn och ämbete har något minne av händelsen. Den obundna socialdemokratiska tidningen Aftonbladet skrev otroligt flitigt om det hela: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Andra större medier som tagit upp kritik om taxin är Sveriges Radio, Smålandsposten, Svenska Dagbladet Expressen, o.s.v. Som kan läsas i vissa av dessa länkar så fick till och med Sveriges statsminister minst en fråga om vad han ansåg om Botströms agerande. Med allt detta sammantaget som grund skulle jag vilja påstå att det är relevant och neutralt att inkludera taxikritiken i artikeln på Wikipedia.
Beträffande budgetkritiken så är det än så länge alldeles ny kritik, varför jag kan förstå om det ännu inte skulle uppfylla något slags relevanskriterier, men det har omskrivits i både Aftonbladet och Expressen och publicerats i Omni. Man bör dock tänka på att denna kritik egentligen rör precis samma typ av beteende som taxiresan, d.v.s. att man låter hela förbundet finansiera saker som egentligen bara Botström drar nytta av. Valkampanjens budget låg på 205 000, det ska som jag har förstått det varit budgeten för _hela_ valkampanjen, det vill säga inte enbart Botströms personvalskampanj. Han fakturerade förbundet över en kvarts miljon och detta ska enligt uppgifter ha gjort att SSU inte kunde delta på exempelvis Almedalen och att flera anställda tvingats till uppsägning. Det låter inte direkt som småpotatis, i alla fall inte för mig.
Angående huruvida man bör väga upp det "negativa" som kritiken innebär för Botström med samma mängd positiva saker så vore det naturligtvis önskvärt. Jag är dock personligen inte tillräckligt insatt i SSU:s politik eller Botströms förehavanden för att kunna bidra med någonting vettigt i frågan.
Vänligen, Herrn (diskussion) 11 augusti 2019 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: Att den första varit omskriven är otvivelaktigt. Men artikeln handlar om politikern, och då bör fokus vara att beskriva hans politiska gärning, inte skvaller och skitsnack som alla makthavare råkar ut för förr eller senare. Och att skvaller och sktisnack tar stor plats i media påverkar inte hur och om vi skall ta in detta, vi har tex mycket höga krav för att ta in brott som inte har direkt med gärningen att göra. Se~dan är det balansen. Denna artikel är kort och kritikdelen är nu oproportionerligt. Att det i artikeln om Fredrik Reinfeldt finns lite kritik är mer rimligt den har ordenligt med substans vad han åstadkommit.Yger (diskussion) 11 augusti 2019 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :Fair enough, Yger, jag kan se poängen i dina resonemang. Däremot håller jag inte med om att den kritik som idag står i artikeln skulle vara "skvaller" eller "skitsnack", detta är verifierade uppgifter. Taxikritiken har Botström själv uttalat sig om i media och sagt att han tänker betala notan ur egen ficka. Detta skulle jag vid närmare eftertanke faktiskt kunna lägga till. Jag anser att det är relevant.

text: :Att jämföra med artiklar om andra politiker ger inte nödvändigtvis en måttstock för vilken mängd "negativ" kritik som bör finnas i just Botströms artikel. Om vi dock ska jämföra så är det nog mer rättvist att jämföra med artiklar om politiker som har suttit i exakt samma politiska position som just Botström, låt oss därför jämföra med Anna Sjödin och Ardalan Shekarabi, bägge två före detta SSU-ordförande.

text: :Sjödin är/var ökänd för incidenten utanför krogen Crazy Horse, och jag tycker det är helt korrekt att det står med i artikeln. I övrigt står det inte särskilt mycket "positiva" saker om hennes tid i SSU, annat än lösa saker som "bidragit till att lappa ihop sprickorna i det konfliktfyllda ungdomsförbundet", samt laddade - men knappast encyklopediskt relevanta - citat som yttrats mot andra politiker. Efter att ha läst artikeln är jag inte alls säker på att den har någon jämnare fördelning mellan positivt och negativt än den om Botström.

text: :I Shekarabis fall blir det desto mer intressant då han 2004, enligt artikeln, ska ha gjort i princip samma sak som Botström, det vill säga utnyttjat förbundets ekonomi för sin egen personvalskampanj. Under rubriken "Kontroverser" finner man "avslöjade(s)" hela tre gånger, vilket jag själv tycker låter lite väl löpsedligt. Man kan använda exempelvis "uppdagades" eller "rapporterades" eller helt enkelt formulera om meningen för att få det mindre vinklat. Däremot tycker jag att ration positivt/negativ håller en bättre nivå än artikeln om Sjödin.

text: :För att försöka närma oss konsensus, eller eventuellt en kompromiss, undrar jag om du hade tyckt det vore godtagbart att både taxikritiken och budgetkritiken om Botström står kvar om jag lyckas väga upp dem med fler "postitiva" paragrafer som håller högre kvalitet än motsvarande i artikeln om Sjödin?

text: :Vänligen, Herrn (diskussion) 11 augusti 2019 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: ::Du är välkommen göra artiklarna om Sjödin och Shekrabis mer neutrala. Och båda deras grejer visad på en omdömeslöshet som gjorde man kunde ifrågasätta deras kompetens som politiker. Att Botström tagit taxi är mest en dumhet. Och jag har mallat denna för att få in fler synpunkter från andra än du och jag, inte för att du och jag skall komma överens om någon kompromiss. Det är en ofta förekommande och principiellt fråga hur hantera ett snedsteg och vi bör ha en likartad linje, därför vore det bra om fler som brukar delta i de diskussionerna kommer hit också . Och kanske ordvalet skvaller och skitsnack inte är korrekt, men jag tänker tex på incidenten när Persson tog godis i en affär och inte betalade. Det är inte relevant ha med i artikeln om honom fast det var väldigt omskrivet och väl verifierat.Yger (diskussion) 11 augusti 2019 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :::Det är inte för att enbart du och jag skall komma överens om en lösning som jag kommer med förslaget - det var just därför jag valde formuleringen "närma oss konsensus". Jag vill också ha fler åsikter än bara din och min. Om Göran Persson inte betalar för godis är det en grej, om Mona Sahlin betalar för Toblerone med skattepengar är det en helt annan. Vänligen, Herrn (diskussion) 11 augusti 2019 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: ::::Jag anser att kritiskt material antingen bör vara av betydelse för personens gärning (t.ex. framtvingat en avgång, som för Anna Sjödin), eller på annat sätt ha följt personen även efter det slutat vara en nyhet. Jag kan inte se att det är fallet här.

text: ::::Varken Ardala Shekarabi eller Anna Sjödin är för övrigt bra exempel på hur kontroverser bör hanteras i våra artiklar. I båda fallen borde de styckena arbetas in i de generella biografiavsnitten.

text: ::::andejons (diskussion) 12 augusti 2019 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :::::Botström uppfyller ju åtminstone villkoret "följt personen även efter det slutat vara en nyhet", vilket han själv bekräftade i mars 2018: "Jag upplever att de flesta har gått vidare, men visst, lite frågor får jag från journalister fortfarande." Själva faktumet att journalisten själv indirekt ställer en fråga om taxinotan bekräftar det i sig självt, så att säga. Även i den någon vecka gamla artikeln med budgetkritiken tar skribenten upp taxiresan från 2017. Även i en av mig tidigare olänkad Expressen-artikel från fyra dagar sedan tas taxinotan upp igen. Enligt Youbert Aziz, SSU:s presskontakt, förbjöds Expressen från att delta på SSU-kongressen just på grund av deras artikel om budgetkritiken som förts fram. Att Sveriges andra största ungdomsförbund portar Sveriges andra största kvällstidning från förbundets största och viktigaste årliga sammankomst är en ganska stor grej i min mening och de bekräftar själva att det var just på grund av artikeln om budgetkritiken. Vänligen, Herrn (diskussion) 12 augusti 2019 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: :::::: Personligen tycker jag nog att dessa båda "kritikfrågor" inte är av den karaktären att de har något större encyklopediskt värde. Den första frågan - taxiresan - har visserligen följt med honom som ett kritikämne under lång tid, men är i mitt tycke en fråga som säger mer om vissa nyhetsmediers sökande efter "bra historier" än om Botström själv. Han är varken den förste eller siste politiker som åsamkar sig själv (eller sin organisation/uppdragsgivare) kostnader för mer eller mindre omotiverade kostnader, och får mer eller mindre allvarlig kritik för det. Det notabla i den affären är nog mer att den fick uppmärksamhet och att han fick kritik, än att resan ägde rum. Den blev en snackis, men kom inte att påverka hans ställning och karriär i någon större omfattning. Den andra frågan, personvalskampanjen, är det nog för tidigt att ta ställning till. Men det är väl samma sak där: Det faktum att den har ägt rum räcker nog inte, i alla fall inte i en så kort och summarisk artikel. Men den bedömningen kan naturligtvis ändras om den påverkar hans position och förtroende. Slutligen: Jag har svårt för den tematiska indelningen med ett "kritikavsnitt". Det är mycket sällan som den det är motiverat. Kritiken bör istället presenteras i det sammanhang där den hör hemma. En biografisk artikel ska utgå från personens aktiviteter och levnadshistoria. Det kan mycket väl vara naturligt och lämpligt att beskriva om personen har mött kritik i samband med dessa aktiviteter, men den kritiken ska i så fall integreras i ett textavsnitt som beskriver den fråga/händelse som personen har fått kritik för. D v s - om t ex personvalskampanjen och resultatet av den i sig kan ses som relevant, så finns det ett sammanhang där det är naturligt att nämna krkitiken. Detsamma gäller även om kritiken leder fram till några konsekvenser. Men kritiken i sig bör, emm, inte lyftas fram som ett huvudämne under egen rubrik. Janders (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :::::::Jag vill bara poängtera att det inte var jag som skapade ett kritikavsnitt, jag skrev bara in två korta paragrafer om kritik som riktats emot Botström. Jag har svårt att förstå hur det kan sakna encyklopediskt värde när det är just taxikritiken som de allra flesta med största sannolikhet känner till honom för, utöver just att han är ordförande i SSU. Jag har för övrigt lagt till en del "positiva" saker om honom just för att försöka väga upp för dessa två paragrafer som inte stryker honom medhårs hela vägen. Det är obegripligt för mig hur det på något sätt kan anses vara kontroversiellt att nämna åtminstone taxikritiken särskilt när han själv medger att journalister inte släpper den frågan.  Herrn (diskussion) 23 augusti 2019 kl. 00.59 (CEST)
replies: text: ::::::::  Bedömningsfrågor är sällan svart-vita, och det finns inget facit. Saken avgörs bland annat av den allmänna detajnivån i artikeln. En ingående och djuplodande levnadsbeskrivning kan (och bör) naturligtvis innehålla en hel del andra saker än de som ryms i en kort och summarisk artikel. Någonstans på den skalan blir nog båda dessa frågor relevanta, men frågan är om de är det i relation till den nuvarande artikeln och dess omfattning. Vidare, min kritik mot kritikavsnitt är av generell art, och naturligtvis inte riktad mot någon enskild. Dessutom menar jag att det är fel att försöka balansera innehållet i ett kritikavsnitt mot "positiva" saker. Vi ska inte värdera innehåll på det sättet. Neutraliteten skapas inte i en vågskål där det positiva neutraliserar det negativa, utan i ett förhållningssätt där vi skildrar en persons relevans utifrån gärning, plats i samhället och andra avgörande faktorer. Janders (diskussion) 23 augusti 2019 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag håller med om allt Janders skriver. Kritik skall skildras i en kontext där det framgår varför händelen är viktig i förståelsen av hur det påverkat hans ställning och karriär i någon större omfattning, dvs lett till konsekvenser. Om händelen inte haft betydelse  i den aspekten platsar den inte, hur än mycket tidingar skrivit om den. Taxiresan har (ännu) inte påverkat och har egenligen ingen kontext, som Janders skriver är det en standardsak att en upptagen funktionär åker taxi, och att det ibland görs lite överdrivet/omdömeslöst. Kririken kan ur den aspekten misstänkas vara av typ sk-tsnack där andra vill dissa honom mer än att händelen är märkvärdig. Personvalsgrejen kan ppotentiellt få mer konsekvenser och är mer anmämrkningsvärd, men det kan vi inte bedöma ännu, det är för tidigt veta om det blir så. Så jag vidåller att båda delarna bör tas bort.Yger (diskussion) 23 augusti 2019 kl. 18.10 (CEST)
thread_title:  Neutral synvinkel på kritik