Kategoridiskussion:Topp/Arkiv 2007-2009

message: Topp
Jag tycker att innehållet i den här kategorin är lite tunnt nu. Allting ska naturligtvis inte ligga direkt här, men jag tycker inte riktigt att de underkategorier som finns här nu sammanfattar alla de områden som encyklopedin bör innehålla. Det är viktig att toppkategorin är väl genomtänkt eftersom det är grunden som resten av kategoristrukturen bygger på. Därför tycker jag det vore bra med en diskussion om vilka kategorier som ska vara direkta underkateogrier till Topp. 
Av det som finns nu är :Kategori:Wikipedia speciell eftersom den inte är en del av encyklopedin, och :Kategori:Listor är speciell eftersom den kan innehålla listor från alla andra kateogrier. Alltså kan de inte ha några andra överkategorier än Topp. :Kategori:Tänkande tycker jag är en konstig kategori, så den borde nog omstruktureras och flyttas bort härifrån. Kategorierna Miljö och Samhälle tycker jag kan stanna. Av det som inte finns här tycker jag kategorier för teknik och vetenskap borde platsa här. /81.229.40.223 27 januari 2007 kl. 18.00 (CET)
replies: text: Jag står bakom den nuvarande strukturen på den här kategorin och den är mycket väl genomtänkt och filosofisk, men bygger på mina egna antaganden. Den grundar sig på Platons lära om en sinnevärld och en idévärld, alltså en materiell värd och en immateriell, som har blivit en kategori för rent fysiska ting (Kategori:Miljö) och en för immateriella ting (Kategori:Tänkande (ett namn som jag inte är helt nöjd med, men jag kom inte på något bättre)). Därtill talar Karl Popper om en social verklighet, det vill säga den värld som består av de ting som människor skapar och som får sin mening och existens just därför att de hör samman med människors aktivitet. Detta är Kategori:Samhälle. Dessa tre världar täcker enligt mig hela verkligheten och det är därför jag tillåtit mina personliga åsikter att komma till uttryck i den här kategorisering. De nämnda kategorierna är indelningar i ämnen och Kategori:Wikipedia tänker jag mig som till för administrativa sidor och sidor av speciella typer (listor, mallar, portaler et.c.). BjörnF 28 januari 2007 kl. 18.21 (CET)
replies: text: :Jag tycker att den lista som finns på huvudsidan vore en bra utgångspunkt: Filosofi | Geografi | Historia | Kultur | Matematik | Naturvetenskap | Personer | Religion | Samhälle | Språk | Teknik. Någon däremot?//Hannibal 28 januari 2007 kl. 19.36 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att den listan verkar lite godtyckligt gjord och inte särskilt perfektionistisk (vilket jag strävar efter), även om den täcker det mesta (eller allt?). BjörnF 28 januari 2007 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::Godtycklig? Perfektionistisk? Vad har adjektiv om avsikt med saken att göra? Den här diskussionen bör handla om vilka ämnen som ska ligga i toppkategorin. Titta gärna igenom enwikis motsvarande kategori på :en:Category:Categories. Jag skulle i och för sig gärna se att de kategorier som ligger under Fundamental där istället låg under Topp här.//Hannibal 28 januari 2007 kl. 21.44 (CET)
replies: text: ::::Jag är lite tveksam till idén att att ordna kategoristrukturens topp efter någon logisk/filosofisk modell av människans kunskap. Det är ju till för att vara att hjälpmedel att hitta runt i uppslagsverket, och bör vara pragmatiskt upplagd. Ett problem med BjörnF:s modell är också att :Kategori:Miljö inte motsvarar någon platonisk sinnevärld, utan täcker det vi vanligtvis kallar "miljöfrågor".

text: ::::De huvudkategorier som Hannibal föreslår tycker jag verkar rimliga. Däremot tycker jag det finns en vits med en toppkategori i stil med enwikis "Categories", som i sin tur innehåller dels metakategorier i stil med :Kategori:Wikipedia, :Kategori:Listor – dessa bör ju inte ligga på samma nivå som :Kategori:Religion och :Kategori:Teknik – dels ett antal alternativa sätt att strukturera kunskapen. Där under finns dels "Main topic classifications", som motsvarar Hannibals förslag, dels "Fundamental", som mer liknar BjörnF:s minimalistiska modell. Jag är personligen inte övertygad om att den sistnämnda behövs, men varför inte. /skagedal... 29 januari 2007 kl. 00.07 (CET)

text: Förresten – <categorytree> var nytt för mig. Coolt! /skagedal... 29 januari 2007 kl. 00.10 (CET)
replies: text: :::::Jag tänkte mig ursprungligen "Kategori:Miljö" som en allmän kategori för fysiska ting, såtillvida att t.ex. en "Kategori:Universum", om någon sådan fanns, skulle kunna ingå där, men det är svårt att hitta bra namn och för övrigt kanske jag är för idealistisk. Det engelska systemet anser jag vara helt åt skogen. Strukturen är oklar, man vet inte riktigt var i kategoriträdet man befinner sig (och dessutom mosätter jag mig systemet principiellt som perfektionist). Jag framför istället ett eget förslag: Man kunde i "Kategori:Topp" ha två underkategorier: "Sidor efter typ" och "Sidor efter ämne", i den förra skulle finnas kategorier som "Kategori:Portaler", "Kategori:Listor", "Kategori:Artiklar", "Kategori:Administrativa sidor" et.c. och i den senare underkategorierna "Kategori:Miljö", underkategorierna i "Kategori:Tänkande", större delen av underkategorierna i "Kategori:Samhälle" samt "Kategori:Samhälle" med de få kvarvarande underkategorierna. Detta eller något liknande. BjörnF 29 januari 2007 kl. 20.09 (CET)
replies: text: ::::::Att ha en så liten Toppkategori som möjligt kan möjligen fungera om man har någorlunda klara kategorinamn. I så fall föreslår jag att Toppkategorin innehåller två element: artiklar (Kategori:Artiklar, d.v.s. den vanliga namnrymden, inklusive listor som egentligen bara är artiklar i en unik form) och metasidor (kanske Kategori:Wikipedia, som innehåller alla andra namnrymder, inklusive Wikipedia, mallar, projekt, portaler, etc). Det vore i så fall en mer logisk indelning. För användarna alltså. Den som kommer till Toppkategorin bör ju kunna använda den till något.
replies: text: :::::::Förresten, en bisak kanske, men uttrycket "perfektionistisk" blir meningslöst om man inte först definierar vilka utgångpunkter man har... //Hannibal 29 januari 2007 kl. 21.15 (CET)
replies: text: ::::::::"Perfektionistisk" blir inte alls meningslöst om man inte definierar utgångspunkterna, men det är en bisak. Vidare, är det nödvändigt att den som kommer till Kategori:Topp ska kunna använda den till något? Kan kategorin inte bara vara en kategori för att alla andra kategorier ska vara samlade på något ställe. Men Hannibals förslag är ändå bra (det liknar mitt). BjörnF 31 januari 2007 kl. 07.31 (CET)
replies: text: :::::::::Menar du verkligen att användarvänlighet inte skulle vara det primära? Vad har du då för utgångspunkt för din perfektionism? (Du vet att det finns både explicita och implicita utgångspunkter, va?) Titta gärna en gång på WP:POMMF för min utgångspunkt.//Hannibal 3 februari 2007 kl. 10.15 (CET)
Jag föreslår följande indelning:
*Artiklar efter typ
**Wikipedia
**Listor
**Portaler etc.
*Tänkande (skulle kunna byta namn till t.ex. humaniora eller samhällsvetenskap)
*Miljö (skulle kunna byta namn till naturvetenskap)
*Samhälle
MVH Jacob Lundberg (Diskussion) 2 februari 2007 kl. 23.50 (CET)

text: Med namnen humaniora eller samhällsvetenskap respektive naturvetenskap kan jag mycket väl tänka mig Jacob Lundbergs lösning.//Hannibal 3 februari 2007 kl. 10.15 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte förslaget är bra, dels för att det liknar det nuvarande systemet som jag står bakom och som jag tappat tilltron till (under denna diskussion) och dels för att jag inte tycker att vetenskapen om ett ämne ska vara högre i kategoriträdet än ämnet självt (t.ex. anser jag att det är mer logiskt att samhällsvetenskap är underkategori till samhälle, precis som det är nu, än det omvända). Vidare skulle det omdefiniera innhehållet i "Kategori:Tänkande" att byta dess namn till "Humaniora" om vetenskaper som t.ex. matematik, som är tänkt att finnas där, ska passa in där. Vad säger ni om mitt förslag från 29 januari? BjörnF 4 februari 2007 kl. 18.33 (CET)
thread_title:  Tunt 

message: Som det är nu ligger kategori:Topp i kategori:Topp. Det är knappast så det är tänkt, va?/ Hannibal 8 april 2007 kl. 11.33 (CEST)
replies: text: Det såg ju inte så bra ut. Jag tog bort den kategoriseringen. /EnDumEn ✍ 13 april 2007 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: :Det ledde till att denna kategori dök upp i ej kategoriserade kategorier.Кαґρετη 16 mars 2008 kl. 11.52 (CET)
replies: text: ::Den här kategorin brukar alltid finnas i ej kategoriserade kategorier. Kategoriserar man denna i :Kategori:Wikipedia så blir inte detta längre toppkategorin och det går runt i cirkel eftersom Kategori:Wikipedia i sin tur ligger på Kategori:Topp. Vi har alltid haft denna okategoriserad och det har fungerat bra hittills så jag tar bort kategorin här igen--Bruno Rosta 25 mars 2008 kl. 22.02 (CET)
replies: text: :::Det finns i och för sig fler kategorier som ligger i cirklar, så helt otänkbart är det inte — Wikipedias kategorisystem är helt enkelt inte ett "träd" och toppkategorin är "topp" främst i den meningen att det antas gå att hitta alla andra kategorier med utgångspunkt i den. Att lägga den i sig själv verkar inte så meningsfullt, däremot vore det kanske inte så tokigt om den låg i någon Wikipediakategori. — 81.232.56.250 1 april 2008 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::::Fast :Kategori:Wikipedia är en kategori som handlar om själva Wikipedia-arbetet och allt däromkring. Denna kategori är istället tänkt att knyta ihop allt som har med kategorier att göra. När man går igenom alla okategoriserade kategorier så hamnar de alltid i det här kategoriträdet på något sätt. Målet har varit att det bara ska finnas en enda okategoriserad kategori och det är just den här kategorin som heter Kategori:Topp. Att i sin tur kategorisera denna är onödigt. Det finns knappast någon anledning. Att denna alltid ligger i listan som okategoriserad kategori kan knappast störa någon--Bruno Rosta 1 april 2008 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: ::::: Mig förefaller Bruno Rostas resonemang rimligt. // habj 1 augusti 2008 kl. 04.31 (CEST)
thread_title: Topp i topp?

message: I kategoribeskrivningen står: "Wikipedias kategorisystem innehåller dessutom 'cirkelkategorisering', dvs en kategori kan vara underkategori till någon av sina egna underkategorier". Jag tycker inte att detta stämmer med min erfarenhet. Kan någon ge exempel på att det förekommer? Nästa fråga är ju om det bör förekomma, med det bör väl i så fall tas upp på :Wikipedia:Kategorier. (Själv tycker jag svaret är ett givet nej, men det är svårt att ta ställning utan att veta något konkret exempel på hur det skulle användas).  Carnot 2 juni 2009 kl. 19.51 (CEST)
thread_title:  Cirkelkategorisering