Diskussion:Destruktiv komprimering

message: Jag skrev om första stycket helt...
replies: text: Destruktiv komprimering är en form av datakompression där det uppkomprimerade datat kan vara förvrängt jämfört med originaldatat. Beroende på vilken grad av förvrängning som är acceptabel, kan kompressionsgraden ökas drastiskt. I extrempunkten, när man inte har några krav alls på utdatats kvalitet, behöver man förstås endast 0 bitar information för att återskapa det. 
Kan du utveckla sista meningen ? :-)
* Jo, jag tänkte försöka ge en intuitiv bild av att kompressionen kan bli effektivare ju lägre krav man ställer på att utsignalen ska likna insignalen. Har man inga krav så kan ju utsignalen se ut hur som helst, och alltså komprimerar signalen till 0 bitar. Tydligen inte ett speciellt lyckat försök. :) // E23 14 november 2003 kl.23.09 (CET)
** Jo, jag hade speciellt konfunderingar över att om man förvränger signalen helt till en nollsignal så kan ju den inte återerhållas och då kan det ju inte klassas som "komprimering", utan snarare som "strimling" (...eller vad det nu kallas, den där apparaten som man skär sönder papper i strimlor). En vanskapt signal, ändå det minimalaste, men bättre än nollsignalkomprimeringen, borde väl vara en sinusoidal våg, som endast ger ett frekvensvärde, åtminstone för frekvenskodning. Hade liknande förklaringsproblem igår när jag kladdrade i färgartiklarna: vad är en färgton för ögat (verkar efter ett tags sökande vara ett frekvensområde på 1 MHz). Samma sak uppstår ju här: hur förvrängande får en signal vara för att klassas som en komprimerad signal (eller förbehandlad signal inför komprimeringen) ? Hmmm.... // rogper 15 november 2003 kl.01.45 (CET)
----
thread_title: Största komprimeringsgraden

message: Kommer att ändra data i datakompression till signal, för att få mer enhetlighet.  // rogper 14 november 2003 kl.22.00 (CET)
* Jag vet att signalkompression är det traditionella, men nog finns det egentligen anledning att komplettera med en ny term som framstår som generellare? Signalkompression får mig att associera till telekommunikation med alla dess krav på låg latens. Jämför med generell komprimering av data där man har tillgång till en hel, statisk datamängd från början och godtyckligt gott om tid och minne. Och samma sak med klartext/kod, som jag nog tycker det finns anledning att skilja i fallet komprimering och kryptering. Nog för att båda är kodning ur informationsteoretiskt perspektiv, men visst finns det betydande skillnader. Dessutom kan det bli väldigt förvirrat om man ska tala om kodning i flera steg, som komprimering följt av kryptering. Hur som helst så kom jag precis på att "förstörande komprimering" är betydligt vanligare än "destruktiv komprimering". Jag döper om. E23 14 november 2003 kl.23.09 (CET)
** Jag visste inte alla ord som används, när jag skrev artikeln. Ja, det är väl lika bra att komplettera med alla ord som används, tycker jag. Nationalencyklopedin använder fackord tagna ur elektroniken, t.ex. burst istället för skurlängd, distorsion istället för lossless, etc. Men kodning och avkodning uppfattar jag vara svenska termer för encode och decode.Ja, signaler har ju egentligen bara att göra med förstörande komprimeringFörstörande komprimering gör ju två saker, först "lossless" och sedan "decodningen" och det blev att använda orden distorsionen och kodning... Verkar som endel säger förlust och förlustfri komprimering... Kärt barn har många namn. :-)Den engelska versionen är en hel artikelfamilj, så det här är ju bara början på svenska artikeln. // rogper 15 november 2003 kl.01.45 (CET)
*** Så sant som det är sagt. Man får inte glömma att allting går att flytta runt och döpa om i efterhand, annars kan man bli helt handlingsförlamad. "De' e' bare å skriv" som någon sa. Jag får påminna mig själv om det från och till. Nåja, resten av kvällen (natten) ska jag nog ägna åt något lite mera lättsmält ämne. :) // E23 15 november 2003 kl.01.58 (CET)
thread_title: Data eller signal?

message: Flyttade tillbaka sidan enär 1) man faktiskt säger och skriver "destruktiv komprimering" och 2) jag inte ser någon språkvårdsvinst med "förstörande" istf "destruktiv". Marfuas 7 oktober 2007 kl. 23.20 (CEST)
thread_title:  Destruktiv/förstörande