Diskussion:Andra Petrusbrevet

message: En rekommenderad artikel …
   1. … saknar åtgärdsmallar.
   2. … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
   3. … täcker in det viktigaste inom området.
   4. … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
   5. … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
   6. … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
   7. … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
   8. … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Allt ovanstående stämmer med denna artikel, som jag härmed rekommenderar.--Paracel63 (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: Nej, språket är undermåligt och grammatikfel förekommer. Fredrik Östman (diskussion) 18 april 2017 kl. 10.37 (CEST)
thread_title: Rekommenderad

message: : Vad menar du men din mening "av alla böcker i Nya Testamentet som misstänks vara förfalskningar, eller i varje fall för att inte ha skrivits av de personer som uppges ha skrivit dem, är det färst forskare som argumenterar för att Andra Petrusbrevet är äkta och alltså skrevs av Petrus"? Hur kan "färst forskare" vara en del "av alla böcker"? Om du inte exmerar min omformulering får du nog lov att klämma fram en egen, så att texten blir läsbar och kan tolkas och förstås på ett meningsfullt sätt. Fredrik Östman (diskussion) 18 april 2017 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: Aha, det har du alldeles rätt i. Jag var blind för min egen ofullkomliga formulering. Ett klassiskt exempel på en felaktig syftning. Det borde naturligtvis stå något liknade detta: ”av alla böcker i Nya Testamentet som misstänks vara förfalskningar, eller i varje fall för att inte ha skrivits av de personer som uppges ha skrivit dem, är Andra Petrusbrevet den bok i Nya Testamentet som färst forskare argumenterar för är äkta och alltså skrevs av Petrus". Din omformulering bestod i huvudsak av att avlägsna det mesta av meningen och jag förstod inte problemet. Men nu har jag ändrat. Du får gärna också peka något övrigt som gör språket undermåligt och på grammatikfel, om du upptäckt sådana. Roger Viklund (diskussion) 18 april 2017 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: :Meningen är fortfarande otroligt klumpig. Det är oklart om det handlar om boken eller om forskarna -- vad är viktigt, vad gäller saken? Vetenskaplig konsensus eller sanning uppstår inte genom mätning av antal forskare eller genom omröstning, styrkan i olika vetenskapliga sanningar jämförs inte i form av antalet forskare. Vad vill du egentligen säga? Kanske "endast ett fåtal aktiva forskare hävdar numera att Andra Petrusbrevet skrevs av Petrus själv"? Ett påstående per mening. Har du fler påståenden får du skriva fler meningar med punkt och stor bokstav däremellan. Fredrik Östman (diskussion) 18 april 2017 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: ::Det är klart att det går att omformulera för att förtydliga och skriva att 2 Pet är den bok som färst anser vara äkta, och kanske dela upp meningen om du tycker att det blir klarare. Exempelvis: ”Av Nya Testamentets 27 böcker är Andra Petrusbrevet den bok som har färst äkthetsförsvarare. Det är den bok flest forskare menar är en förfalskning, eller i varje fall inte har skrivits av den person som uppges ha skrivit den.” Detta är en gradering av bokens status inom forskarvärlden i förhållande till övriga böcker i NT, där kanske Paulusbrev som Rom och 1 Kor har flest äkthetsförsvarare och 2 Pet färst. Det är inte ett argument för att den är en förfalskning (det redovisas separat), utan en redovisning av forskningsläget – något som brukar uppfattas som väsentlig information i ett uppslagsverk, att redovisa forskningsläget. Roger Viklund (diskussion) 18 april 2017 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :::Det är redan mycket bättre! Men jag tycker att du skall säga att den vetenskapliga konsensusen är som starkast eller något i den riktningen och inte haka upp dig på antal forskare. Olika forskare har olika mycket auktoritet. Om t.ex. jag skulle lägga mig i debatten, så skulle antalet på enda sidan öka med ett, men ingen skulle ta det på allvar. Om du låter det stå med superlativformer för antal, så kommer jag måsta hänga på "källa behövs", för absoluta uttalanden kräver direkta källor. Det är emellertid helt onödigt för det du vill säga. Fredrik Östman (diskussion) 19 april 2017 kl. 13.46 (CEST)
Vad betyder ”färst”? Hyperboré (diskussion) 26 december 2017 kl. 10.43 (CET)

text: Minst många. SAOL: Positiv de få + substantiv. Komparativ färre + substantiv i plural. Superlativ färst + substantiv i  plural. Roger Viklund (diskussion) 26 december 2017 kl. 11.03 (CET)
thread_title:  Meningsbyggnad 

message: Efter flera omgångar av utökning under våren 2017 tycker jag att artikeln kan rekommenderas: Den saknar åtgärdsmallar och ger ett bra sammanhang. Den ingår även i övrigt i wikistrukturen och täcker det viktigaste inom sitt område. Jag rekommenderar den därför. Deryni (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 16.08 (CEST)
----
thread_title:  Rekommenderad artikel 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 12 januari 2018 kl. 17.21 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Andra Petrusbrevet ===
Nominerad av Tanzania (diskussion) 22 december 2017 kl. 17.19 (CET)
 
Välgjord utökning av . Väl belagd med källor, ett klart språk och god omfattning. Tidigare rekommenderad, samt utsedd till månadens nyskrivna artikel.
 
;Stöder för utmärkt
# Bairuilong (diskussion) 22 december 2017 kl. 19.40 (CET) Se diskussion
# Tostarpadius (diskussion) 22 december 2017 kl. 23.11 (CET) I enlighet med nomineringen.
# Reddarn (diskussion) 26 december 2017 kl. 10.33 (CET) Efter tillägg av stycket "Brevets innehåll och budskap".
;Stöder för bra
#Yger (diskussion) 22 december 2017 kl. 20.27 (CET) Mycket bra substans, språk och illustrationer. Saknar som B fakta om innehållet och tycker också materialet kunde fokuseras lite bättre. Det är lite väl många gånger det nämns att det knappast är Petrus som skrivit den  
# Sjunnesson (diskussion) 23 december 2017 kl. 08.34 (CET) Som Yger.
# Ascilto (diskussion) 25 december 2017 kl. 19.37 (CET) Med diskussionsinlägg.
# TernariusD 2 januari 2018 kl. 12.04 (CET) De bibelvetenskapliga aspekterna tror jag mig inte om att kunna bedöma, men språket är ledigt och lättförståeligt, källbeläggningen ypperlig. Emellertid är den "tjatighet" som Yger nämner en brist, och jag inskränker mig därför till ett "bra". Hade inte Roger Viklund utökat artikeln med en beskrivning av brevets innehåll  – ett utmärkt initiativ! – hade det däremot blivit ett klart Stöder inte – självfallet ska en artikel om ett skrivet verk innehålla en beskrivning av verket ifråga.
;Stöder inte
# Disembodied Soul (diskussion) 22 december 2017 kl. 20.40 (CET) Artikeln behöver språkvård. Därutöver behövs en mera fullödig exegetisk genomgång och en bredare isagogisk redogörelse. Resonemanget om förfalskningar måste klargöras bättre och förtydligas. 
 
;Diskussion
En mycket välskriven om intressant artikel. Jag tycker att den med tvekan når status "utmärkt", men en reservation; Jag saknar en beskrivning om vad brevet handlar om. Artikeln fokuserar nästan uteslutande på datering och på brevets äkthet. Om man tillför ett stycke om brevets handling är den fulländad. Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 december 2017 kl. 19.40 (CET)
replies: text: Själva brevet är kort och innehållet är också rätt likriktat. Jag kan skriva en sammanfattning av dess innehåll med stöd av det källorna anger, men jag kan inte garantera att jag hinner göra detta före jul. Roger Viklund (diskussion) 22 december 2017 kl. 20.44 (CET)
replies: text: :Jag är absolut ingen bibelexpert men är road av ämnet och jag har läst artikeln med Användare:Disembodied Souls kritik för ögonen - jag kan dock inte peka ut något som jag saknar av de aspekter denne nämner. Däremot delar jag Användare:Bairuilongs invändning att det saknas beskrivningar av brevets innehåll och jag delar även Användare:Ygers kritik om alltför många upprepningar. /Ascilto (diskussion) 25 december 2017 kl. 19.37 (CET)
replies: text: ::Jag har nu lagt till ett stycke: Brevets innehåll och budskap. Roger Viklund (diskussion) 26 december 2017 kl. 10.13 (CET)
replies: text: :::En stor förbättring! Fortfarande lider dock artikeln av strukturproblem med många upprepningar. /Ascilto (diskussion) 26 december 2017 kl. 13.31 (CET)
replies: text: :::: Även vid förnyad genomläsning hittar jag inte dessa upprepningar. Möjligen kan jag anse att Bart D. Ehrmans argumentation givits väl stort utrymme. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2018 kl. 19.16 (CET)
</div>
----
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Tanzania (diskussion) 22 december 2017 kl. 17.19 (CET)
 
Välgjord utökning av . Väl belagd med källor, ett klart språk och god omfattning. Tidigare rekommenderad, samt utsedd till månadens nyskrivna artikel.
 
;Stöder för utmärkt
# Bairuilong (diskussion) 22 december 2017 kl. 19.40 (CET) Se diskussion
# Tostarpadius (diskussion) 22 december 2017 kl. 23.11 (CET) I enlighet med nomineringen.
# Reddarn (diskussion) 26 december 2017 kl. 10.33 (CET) Efter tillägg av stycket "Brevets innehåll och budskap".
;Stöder för bra
#Yger (diskussion) 22 december 2017 kl. 20.27 (CET) Mycket bra substans, språk och illustrationer. Saknar som B fakta om innehållet och tycker också materialet kunde fokuseras lite bättre. Det är lite väl många gånger det nämns att det knappast är Petrus som skrivit den  
# Sjunnesson (diskussion) 23 december 2017 kl. 08.34 (CET) Som Yger.
# Ascilto (diskussion) 25 december 2017 kl. 19.37 (CET) Med diskussionsinlägg.
# TernariusD 2 januari 2018 kl. 12.04 (CET) De bibelvetenskapliga aspekterna tror jag mig inte om att kunna bedöma, men språket är ledigt och lättförståeligt, källbeläggningen ypperlig. Emellertid är den "tjatighet" som Yger nämner en brist, och jag inskränker mig därför till ett "bra". Hade inte Roger Viklund utökat artikeln med en beskrivning av brevets innehåll  – ett utmärkt initiativ! – hade det däremot blivit ett klart Stöder inte – självfallet ska en artikel om ett skrivet verk innehålla en beskrivning av verket ifråga.
;Stöder inte
# Disembodied Soul (diskussion) 22 december 2017 kl. 20.40 (CET) Artikeln behöver språkvård. Därutöver behövs en mera fullödig exegetisk genomgång och en bredare isagogisk redogörelse. Resonemanget om förfalskningar måste klargöras bättre och förtydligas. 
 
;Diskussion
En mycket välskriven om intressant artikel. Jag tycker att den med tvekan når status "utmärkt", men en reservation; Jag saknar en beskrivning om vad brevet handlar om. Artikeln fokuserar nästan uteslutande på datering och på brevets äkthet. Om man tillför ett stycke om brevets handling är den fulländad. Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 december 2017 kl. 19.40 (CET)
replies: text: Själva brevet är kort och innehållet är också rätt likriktat. Jag kan skriva en sammanfattning av dess innehåll med stöd av det källorna anger, men jag kan inte garantera att jag hinner göra detta före jul. Roger Viklund (diskussion) 22 december 2017 kl. 20.44 (CET)
replies: text: :Jag är absolut ingen bibelexpert men är road av ämnet och jag har läst artikeln med Användare:Disembodied Souls kritik för ögonen - jag kan dock inte peka ut något som jag saknar av de aspekter denne nämner. Däremot delar jag Användare:Bairuilongs invändning att det saknas beskrivningar av brevets innehåll och jag delar även Användare:Ygers kritik om alltför många upprepningar. /Ascilto (diskussion) 25 december 2017 kl. 19.37 (CET)
replies: text: ::Jag har nu lagt till ett stycke: Brevets innehåll och budskap. Roger Viklund (diskussion) 26 december 2017 kl. 10.13 (CET)
replies: text: :::En stor förbättring! Fortfarande lider dock artikeln av strukturproblem med många upprepningar. /Ascilto (diskussion) 26 december 2017 kl. 13.31 (CET)
replies: text: :::: Även vid förnyad genomläsning hittar jag inte dessa upprepningar. Möjligen kan jag anse att Bart D. Ehrmans argumentation givits väl stort utrymme. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2018 kl. 19.16 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[Andra Petrusbrevet]] 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* omprövningsbegäran har dragits tillbaka av nominatorn.Tostarpadius (diskussion) 24 april 2018 kl. 14.55 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Andra Petrusbrevet ===
Nominerad av Tostarpadius (diskussion) 24 april 2018 kl. 09.57 (CEST)
 
En välskriven, utförlig och väl källbelagd artikel om ett intressant ämne. 
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 24 april 2018 kl. 09.57 (CEST) Enligt nomineringens motivering.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Eftersom artikeln nu har status Bra, borde den väl finnas under omprövningar? Tyvärr är kön dit lång sedan länge tillbaka för artiklar med blå stjärna. Kanske borde det göras ett undantag för artiklar som avses få höjd status? Sjunnesson (diskussion) 24 april 2018 kl. 11.22 (CEST) Sjunnesson (diskussion) 24 april 2018 kl. 11.22 (CEST)  
replies: text: Ja, på samma sätt som för sådana som redan har sådan status. Jag avbryter nomineringen och avvaktar. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2018 kl. 14.46 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Behåller status som utvald

message: Nominerad av Tostarpadius (diskussion) 24 april 2018 kl. 09.57 (CEST)
 
En välskriven, utförlig och väl källbelagd artikel om ett intressant ämne. 
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 24 april 2018 kl. 09.57 (CEST) Enligt nomineringens motivering.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Eftersom artikeln nu har status Bra, borde den väl finnas under omprövningar? Tyvärr är kön dit lång sedan länge tillbaka för artiklar med blå stjärna. Kanske borde det göras ett undantag för artiklar som avses få höjd status? Sjunnesson (diskussion) 24 april 2018 kl. 11.22 (CEST) Sjunnesson (diskussion) 24 april 2018 kl. 11.22 (CEST)  
replies: text: Ja, på samma sätt som för sådana som redan har sådan status. Jag avbryter nomineringen och avvaktar. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2018 kl. 14.46 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  Andra Petrusbrevet