Diskussion:Arthur Engberg

message: Användare IP far, sin vana trogen (vederbörande är en dokumenterad lögnare, för exempel: se IP:s diskussionssida under "Kjellén"), med osanning. Han stämplar - med hänvisning till Håkan Blomqvists bok Socialdemokrat och antisemit? - Engberg som antisemit. Men antagligen har IP överhuvudtaget inte läst boken, eller också ljuger han medvetet! Från slutet av 1920-talet avlägsnade sig Engberg från sina yngre dagars antisemitiskt färgade åsikter och blev, inte minst under intryck av de samtida händelserna i Tyskland, uttalad antinazist; hans analys av nazismens väsen, och som Blomqvist redogör för i sin bok, är träffande och genial. (Varför utelämnar IP detta? Är hans syfte politiskt?) En analys undertecknad f.ö. får anledning att återkomma till vid närmsta redigeringstillfälle. 
Användare IP:s förvanskning av historien och kontrollerbara fakta (vilket ju i praktiken är att jämställa med förtal av Engbergs person) förtjänar, enligt undertecknads mening, ingenting annat än förakt, och blir ännu en del av den begäran om vederbörandes avstängning som sedan länge är under utarbetande (och den blir lång...). Sintram 5 maj 2008 kl. 07.33 (CEST)
replies: text: Du utlovade en sådan begäran i juni förra året. Användare:IP reagerar med rätta mot att du lägger in dina egna tolkningar i Wikipedias artiklar. Thuresson 5 maj 2008 kl. 07.56 (CEST)

text: För det första är det en grov feltolkning av vad jag har skrivit, och för det anbdra undrar jag varför alla ser genom fingrarna när någon så uppenbart avser att vägra följa varje policy och riktlinkje på hela wp:projektet som Sintram? Hur mycket skit ska någon få häva ur sig? Hade jag inte investerat så mycket tid på wp hade jag stuckit så fort jag bara kunde från detta skit, för det ska man inte behöva ta.//--IP 5 maj 2008 kl. 08.22 (CEST)

text: Jag har gett Sintram en ordentlig varning för personangrepp med anledning av dennes inlägg här. Och IP, vi är många som mycket uppskattar dina goda insatser här och vill se dig fortätta som tidigare. trots denna typ av kommentarer. Wanpe 5 maj 2008 kl. 08.53 (CEST)
thread_title: Användare IP alias 213.101

message: Avdelningen "folkkyrkan" bör gå igenom en diger faktakontroll. I vad sätt står t.ex. Engbergs mening om att (stats)kyrkan borde fråntas sina egna utbildningsmöjliheter med att socialdemokraterna slutade "ivra för sekularsering"? Varför nämns inte  Engbergs egen bakgrund från frikyrkorörelsen, osv.? Anspelningen på nazismen - Engberg var uttalad antinazist - känns dessutom ytterst tendentiös. Kanske förklaras det hela genom att användare IP, enligt historiken, står som upphovsman, vad vet jag? Sintram 4 november 2008 kl. 00.14 (CET)
P.S. Behöver jag ange att jag denna dag korrigerat IP:s avdelning "Antisemitism"? Sintram 4 november 2008 kl. 00.18 (CET)
replies: text: Korrigerat? Påståendet var källbelagt (Blomqvist 2001, s 81). På vilket sätt var detta felaktigt? Thuresson 4 november 2008 kl. 00.44 (CET)
replies: text: :Thuresson menar således att Engberg ska ses som antisemit - har han överhuvud noterat frågetecknet (?) i Blomqvists titel och var resonemanget slutligen landar? Att stämpla Engberg som antisemit leder fel. Sintram 4 november 2008 kl. 01.03 (CET)
replies: text: :: Och för att åtegå till huvudfrågan om  folkkyrkan, anger användare IP, i anslutning till denna avdelning, att Engberg "mildrade sin antisemitism" (dvs. implicit på 1930-talet). Detta är lögnaktigt. Några s.k. antisemitiska uttalanden eller citat av Engberg finns inte belagda vid denna tid. Eller sitter Thuresson och andra inne med dem? Fram med dem då! Sintram 4 november 2008 kl. 01.03 (CET)
replies: text: ::::Att du inte definierar uttalandet som antisemitiskt säger något om dig, inte om Engberg. Jag återställer. Blomberg är f ö öppen med att Engberg var antisemit på 20-talet i de artiklar han publicerat på Socialistiska partiet.¨//--IP 4 november 2008 kl. 05.26 (CET)
replies: text: :::::Räcker inte det citatet för att Engberg skall ses som antisemit lämnar Blomqvist följande: Överallt i 'kommissariernas' värld möter man juden. Det finns fog för påståendet att proletariatets diktatur i Ryssland i själva verket betyder judens diktatur över ryssen." Bolsjevikrevolutionen var, varnade Engberg sina socialdemokratiska läsare, ett led i judendomens försök att erövra världen. Och den nybildade Kommunistiska Internationalens undermineringsarbete handlade, fortsatte han, just om judendomens "kynne" att inifrån uppluckra, förbränna och fräta sönder de övriga raserna och den "nationella folkstocken.  Jag har mycket svårt att tro att Sintram komemr att få stöd för sin uppfattning att Engberg inte alls var antisemit utan skrev med "judekritisk udd". Stödet för den uppfattningen kan heller inte komma från Blomqvist, som kallar uttalandena rakt ut för vad de är: antisemitisk agitation. //--IP 4 november 2008 kl. 05.32 (CET)

text: ::Sintram undrade om jag visste var Blomqvists resonemang slutligen landar. Jag kan citera Blomqvist: "Arthur Engbergs förhållningssätt till det judiska under de aktuella åren på 10- och 20-talen, kan som vi sett inte betraktas som annat än antisemitism, rätt och slätt." Thuresson 5 november 2008 kl. 00.33 (CET)
thread_title: Folkkyrkan

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Arthur Engberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080622190331/http://www.socialistiskapartiet.se/e107_plugins/content/content.php?content.1071 till http://www.socialistiskapartiet.se/e107_plugins/content/content.php?content.1071
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 04.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Det nämns inget om Engbergs engagemang för kulturpolitiken som minister. Engberg inrättade som minister Statens Konstråd 1937 och var drivande i startandet av konstnärsorganisationen KRO samma år. se t.ex. http://kro.se/node/56 eller https://sv.wikipedia.org/wiki/Statens_konstr%C3%A5d
Bland de som studerar kulturpolitikens historia återkommer Engbergs namn som en viktig person för skapandet av en modern kulturpolitik i Sverige.
Vid tillfälle kommer jag själv möjligen att tillföra något om detta till artikeln.
Brunberg (diskussion) 21 januari 2018 kl. 19.14 (CET)
thread_title:  Arthur Engbergs betydelse för den svenska kulturpolitiken 

message: I avsnittet om kulturpolitiken används ett studiosamtal i Axess TVs regi (publicerat på YouTube) som källa till påståendet att "när Engberg på 1930-talet utformade det som senare blev det svenska kulturpolitiska systemet kalkerade han Joseph Goebbels Reichskulturkammer". Det framförs där av författaren Lars Anders Johansson, som har skrivit en bok om svensk kulturpolitik. Jag tycker att uttalandet och bruket av ordet "kalkerade" är så kategoriskt att det krävs en tydligare källa än Axessamtalet. , som tog bort den mall där jag efterlyste bättre källa, hänvisar till att Johansson är "tillräckligt kunnig i frågan". Jag ifrågasätter inte hans kunskap, men anser ändå att andra källor än studiosamtalet o/e boken måste verifiera att Engbergs kulturpolitik verkligen kan beskrivas som att han "kalkerade" (dvs skapade en i praktiken identisk kopia av) det tyska systemet. Fanns det verkligen inga nyanser/skillnader mellan Engbergs och Nazitysklands kulturpolitiska system? Dvs - är formuleringen trovärdig som påstående i ett faktainriktat uppslagsverk? Jag lägger tillbaka mallen tills vidare. Janders (diskussion) 29 november 2023 kl. 22.32 (CET)
replies: text: Kan du förtydliga vad som menas med "o/e"? Menar du att om Lars Anders Johansson i boken skriver samma sak som han säger i studiosamtalet så är det en tillräcklig källa? --Bensin (diskussion) 29 november 2023 kl. 22.46 (CET)
replies: text: : Nej, . Saken gäller i vilken mån som hans formulering verkligen beskriver ett korrekt sakläge. Ordet "kalkera" har en bestämd betydelse. Det måste verifieras att Johansson verkligen har fog för sin formulering, oavsett var han framför den. Janders (diskussion) 29 november 2023 kl. 23.11 (CET)
replies: text: :: Jag ifrågasätter inte att det du efterfrågar är önskvärt, och mallen kan stå kvar tills frågan är besvarad, men kan du kanske också hålla med om att väldigt många (förmodligen de flesta) källor som vi hänvisar till endast uppger vad de har kommit fram till, och ganska sällan hur de nådde den slutsatsen? Möjligen kan man efterfråga exempel på var Johansson menar att Engbergs kulturpolitik och Reichskulturkammer överlappar, och se de exemplen som belägg. Men exempel blir ju överflödiga när Johansson redan har konstaterar att Engbergs kulturpolitik är en kopia. Jag uppfattar Johansson som tillräckligt kunnig i frågan för att hans uttalande ska vara trovärdigt, och jag känner inte till att någon i offentligheten har ifrågasatt varken hans uttalande i fråga, eller hans kompetens på området. --Bensin (diskussion) 29 november 2023 kl. 23.53 (CET)
replies: text: :::  Jag reagerade på detta därför att jag av en slump, bara några timmar innan jag läste ditt tillägg, hade lyssnat på en intressant podd med just LAJ, där han samtalar med Timbro förlags Andreas Johansson Heinö om den bok som du hänvisar till. Johansson säger där att Engberg under 1930-talet tittade på flera samhällsexperiment och att den "främsta inspirationskällan [till den socialdemokratiska kulturpolitiken] hämtades från Tyskland". Det är skillnad på att vara "den främsta inspirationskällan" och att vara något som "kalkeras". Det är alltså inte en fråga om i vilken mån som Johansson kan sina saker och närmar sig frågan på ett seriöst sätt (det gör han säkert), utan om innebörden i hans formuleringar. En kritisk skribent måste ju alltid göra en bedömning av om en enskild påstådd sakuppgift är trovärdig. Och ja, det perspektivet glöms ofta i våra artiklar. Men det är inget argument för att strunta i det när frågan blir aktuell. Och jag tycker fortfarande att det vore bra med någon annan källa än Johanssons bok och olika framträdanden. Janders (diskussion) 30 november 2023 kl. 10.56 (CET)
replies: text: :::: Visst håller jag med om att det är skillnad, men uttrycken måste inte vara ömsesidigt uteslutande: Att vara en "inspirationskälla" kan betyda att något identifieras som vad som är förlaga, medan "kalkering" eller "kopia" snarare talar om hur mycket av förlagan som använts. Men jag hade nog inte själv använt "inspirationskälla" om graden av återbruk är hela ursprungsverket, så till viss del håller jag med dig. Och jag tycker att om det står något i LAJ:s bok om detta så väger det tyngre. Om någon annan också vill lyssna på det som Janders nämner så är det i Ideologipodden här och det aktuella styckena är främst vid 4m37s och 6m48s.--Bensin (diskussion) 1 december 2023 kl. 16.36 (CET)

text: :::Snubblade över denna intressanta diskussion av en ren slump, och känner mig nödgad att göra ett litet tillägg. Känner inte till denne Johansson sedan tidigare, och jag ifrågasätter inte heller hans kunskap på området, men däremot är det uppenbart att han inte gör anspråk på att inta en neutral position i kulturpolitiska frågor.

text: :::Att man förhåller sig kritisk till något diskvalificerar en naturligtvis inte från att refereras på Wikipedia, men däremot vore det kanske lämpligt att underbygga detta med andra källor, likt vad @Janders efterfrågat. Om ingen sådan går att hitta borde man nog (utöver att fundera på om det skulle kunna vara ett fall av WP:Otillbörlig vikt) åtminstone förtydliga att det rör sig om Johanssons påstående. Att direkt saxa den formulering han lägger fram och presentera den som rena fakta känns i allmänhet tveksamt i förhållande till WP:Neutral synvinkel. Fogelstrom (diskussion) 4 december 2023 kl. 22.50 (CET)
replies: text: :::: Jag har bläddrat (inte läst) igenom bokens 400 sidor. Mycket cirklar kring Engberg och det kulturpolitiska avtryck för framtiden som han avsatte på 30-talet. Johansson kopplar påståendet om inspiration från Tyskland till en uppgift i Kulturutredningen SOU 2009:16, rörande bildandet av ett statligt konstråd. Utredningen kopplar där det sk enprocentsmålet för konstnärlig utsmyckning vid statliga nybyggen, till att den tyska regeringen infört ett liknande system år 1933. I ett sammanfattande avsnitt skriver Johansson att Engberg "inspirerades" av "Goebbels kulturpolitiska system", men där anges inte närmare om han konkret syftar på mer än just det statliga konstrådet. Om det inte finns andra källor till uppgiften om "inspiration" (ordet "kalkera" är uppenbarligen missvisande), bör vi nog inte koppla Johanssons koppling mellan Engberg och Tyskland till någon annan uppgift än just bildandet av statens konstråd och enprocentsmålet för konstnärlig utsmyckning. Men det finns nog, därutöver, mer att skriva om Engberg och hans roll i det senaste seklets kulturpolitik i Sverige. Janders (diskussion) 5 december 2023 kl. 18.33 (CET)
thread_title:  Mer om kulturpolitiken