Diskussion:Bulletin (webbtidning)/Arkiv 2020

message: Denna artikeln borde inte publiceras förrän det finns någon publikation att ta ställning till, anser jag. Wikipedia skall inte vara deras reklampelare inför en lansering, utan skriva om den när den finns och visar sig vara relevant. Man kan jämföra denna med ex Samnytt (omdirigering till Avpixlat fortfarande) och "NewsVoice" som funnits länge, men inte är relevant. Jag anser inte att relevans är belagd för denna. Adville (diskussion) 4 december 2020 kl. 21.24 (CET)
replies: text: Ja, flytta till en undersida blir nog bra. 217.214.151.246 4 december 2020 kl. 21.27 (CET)
replies: text: :Jag tycker den kan ligga kvar. Jag har ändrat innehållet  till att det är en ansats. Relevansmallen ligger ju också där och om två månader är det bättre timing att raderar eller om den blivit av beskriva den.Yger (diskussion) 4 december 2020 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :: Än så länge (4 dec) är detta projekt egentligen inget annat än en massa marknadsföringsaktiviteter (genom att med lite mystik släppa namnen på de förväntade redaktionsmedlemmarna) för en webbtidskrift som kanske kommer igång någon gång. Vi kan gott avvakta, åtminstone tills den har sett dagens ljus och visat sig bli en spelare att räkna med. Janders (diskussion) 4 december 2020 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :::Å ena sidan kan jag förstå kritiken att artikeln är skapad i ett tidigt skede, men å andra sidan har uppmärksamheten varit stor; politiska tjänstemän och ledarskribenter har sagt upp sina jobb och sägs gå till denna nya satsning, och lanseringen verkar nu nära förestående. Jag tycker därför det finns goda skäl till att låta artikeln stå kvar, hellre än att ta bort den nu och återskapa den några veckor senare. Bjorn.Hakansson (diskussion) 5 december 2020 kl. 10.15 (CET)

text: :::Jag har också lagt till en referens om det påstådda lanseringstillfället och justerat texten något för att vara mer encyklopedisk. Bjorn.Hakansson (diskussion) 5 december 2020 kl. 10.19 (CET)
replies: text: ::::Jag instämmer med vad Yger säger ovan. Har det inte hänt något om ett par månader, då kan vi börja prata radering. EstrellaSueciadiskussion, 6 december 2020 kl. 06.25 (CET)
replies: text: :::::Nej, det här är inte okay. Återkom när tidningen har några år på nacken och kan uppvisa någon form av genomslag. Bara att en tidning finns, eller kanske kommer att finnas, är inte relevansstyrkande. Enbart notabilitet räcker inte. Alltså: radera. Riggwelter (diskussion) 6 december 2020 kl. 22.35 (CET)
replies: text: ::::::Verkar som att Bulletin kommer lanseras imorgon den 22 december. https://www.dn.se/sverige/nu-lanseras-bulletin-med-8-miljoner-i-startkapital/ Manvswow (diskussion) 21 december 2020 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :::::::Bulletin har nu lanserats officiellt. Jag har därför uppdaterat grammatiken och tagit bort mallen om framtida händelse. Relevansmallen har jag låtit stå kvar så länge, men med en anpassad text. I frågan om huruvida artikeln är relevant är min mening den följande; Wikipedia är en digital publikation. Detsamma gäller Bulletin och Bulletin är en av de nya digitala publikationer de senaste åren som har rönt mest uppmärksamhet i svensk press. Det borde räcka som relevans. Varför skulle andra kriterier gälla? Annars riskerar vi istället att göra Wikipedia till den publikation som saknar relevans i just detta ämne. Det kan väl knappast vara önskvärt? Bjorn.Hakansson (diskussion) 22 december 2020 kl. 11.01 (CET)
replies: text: ::::::::Oj vilken konstig motivering! Wikipedia är en digital publikation. Då är alla digitala publikationer relevanta. Wikipedia är världens femte mest besökta webbplats, ska Wikipedia vara måttstocken är ju snarare bara fem digitala publikationer relevanta.

text: ::::::::Jag har tagit bort relevansmallen och avfluffat. Avfluffningen bestod i att ta bort det närmast desperata textsjoken om vilka som skrivit om den digitala publikationen innan. Det som görsajten relevant är att den startats av och värvat namnkunnigt folk i branschen. Vilket uppmärksammats och därför dessutom kan källbeläggas. Nu har jag inte kollat källorna, men hoppas att de faktiskt beskriver faktiska värvningar. LittleGun (diskussion) 22 december 2020 kl. 11.24 (CET)
replies: text: :::::::::Jag rensade källorna. De beskrev ungefär samma sak, men flera "erfor" sånt som senare bekräftats (och i vår artikel presenterades som bekräftat). Så jag tog bort dessa. LittleGun (diskussion) 22 december 2020 kl. 11.55 (CET)
replies: text: ::::::::::Bra att det rensats i källorna, de var framförallt relevanta för bakgrunden och diskussionen före själva lanseringen. Notera dock att jag ovan inte jämfört relevansen mellan Wikipedia med Bulletin, det vore ju befängt. Jag påpekade däremot att Bulletin är mycket omskriven redan före starten och att det enligt mig gör artikeln relevant även för Wikipedia. Bjorn.Hakansson (diskussion) 22 december 2020 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :::::::::::Ja, det var jiddret om att båda är digitala publikationer som jag missuppfattade (och fortfarande inte förstår). Att det är viktigt att båda är digitala publikationer och att Wikipedia som digital publikation oönskligen skulle sakna relevans för digitala publikationer om en artikel om Bulletinen inte anses relevant.

text: :::::::::::Poängen är att Bulletinen måste försvara sin egen relevans. Och det tycker jag den gör, kanske redan i november men det var absolut inte självklart då. Jag har sett flera förfärliga exempel på artiklar om planerade men strandade projekt med de bästa intetioner på Wikipedia. För när det sedan inte blir något är det inte alltid det uppmärksammas även om planerna lanseras med bred uppmärksamhet, proffsigt och tidigt. Sådana artiklar blir hängande som i ett limbo innan de återupptäcks och efter viss förvirring kan raderas. Det är inte önskvärt. LittleGun (diskussion) 22 december 2020 kl. 18.22 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det senare köper jag. Visst måste Bulletin försvara sin egen relevans, men jag har svårt för de som argumenterar att man bör ha några år på nacken innan man kan vara relevant. Ofta är det väl just aktuella ämnen som användare söker information om på nätet. När något är relevant för bl.a. DN, Expressen, Aftonbladet och SVT Kultur, då borde det enligt mig vara relevant även för Wikipedia. Det var min enda poäng. Ber om ursäkt om det tolkades som något annat. Och tack alla som bidragit till att förbättra artikeln. Bjorn.Hakansson (diskussion) 23 december 2020 kl. 18.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Det finns alltid undantag som bekräftar regeln, och ett undantag kan vara om det är massa kändisar som skapar något tillsammans. Det är det här på sätt och vis. Då behövs inte flera år, och behövs en start oftast eftersom Wikipedia inte är en nyhetstjänst och vi måste ha tillförlitliga källor att utgå ifrån (se ex diskussionen för skapandet av artikeln Medborgerlig samling. Nu är denna klart relevant efter den lanserades och den delen är inget att diskutera längre. (Vill bara poängtera det då det var jag som ifrågasatte relevansen i början). Ville också förtydliga hur vi tänker så det är klarare för dig, och att diskussionen alltid är om artikelsubjektet inte skaparen. Mvh Adville (diskussion) 24 december 2020 kl. 13.09 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Det var lite så jag resonerade också och därför som jag bemödade mig om att använda flera tunga och tillförlitliga källor redan från början. Jag förstår också precis hur "ni" tänker; jag är inte född igår. Jag vill heller inte gärna tänka i termer av ni och vi (särskilt en dag som idag), utan som en samlad gemenskap som försöker göra Wikipedia något lite bättre varje dag. God Jul på er alla! Bjorn.Hakansson (diskussion) 24 december 2020 kl. 16.40 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Du är en del av gemenskapen, en medwikipedian. Ibland så blir det diskussioner oss emellan, vilket är bra för utvecklingen av uppslagsverket och för att precisera riktlinjerna. Vissa av oss avvaktar gärna lite längre än andra (men samtidigt så är vi medvetna om att vissa subjekt som inte finns här plötsligt blir väldigt sökta och borde ha en artikel så man kan förstå bakgrunden bättre. Därför det diskuterades om projekt aktuellt på bybrunnen nyligen). God jul-hälsningar från mig. Mvh Adville (diskussion) 24 december 2020 kl. 17.13 (CET)

text: du skrev ”Samnytt (omdirigering till Avpixlat fortfarande)”. Så är det inte nu; Samnytt omdirigeras till Samhällsnytt. Men eftersom du tyckte 4 december att omdirigering till Avpixlat var bra tycker du kanske att nuvarande struktur är fel. Diskutera gärna på relevanta sidor. Vänligen Jan Arvid Götesson (diskussion) 25 december 2020 kl. 12.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::, som du ser på Avpixlats diskussion så var jag inne på två artiklar redan 2018 när det gällde dem. Samnytt skapades av dig i år 23 juni... så jag hade fel där, men det var tidsperspektivet som jag menade den 4 dec: att vi inte skapade Samnytt direkt det fanns utan avvaktade ganska länge för att se att det fanns relevans. (De fick själva bygga upp sin relevans innan skapandet gjordes) Samma med Newsvoice, som kanske borde ha en artikel nu. Båda var exempel för att visa vi inte brukar skapa något ens när det redan finns, utan vänta på relevans. Även Medborgerlig Samling har jag nämnt på denna sida som exempel på just det. Så: nej, jag är inte emot att Samnytt har en egen artikel nu. Hade jag varit det skulle jag självklart diskuterat det på den diskussionssidan. Mvh Adville (diskussion) 25 december 2020 kl. 13.12 (CET)
thread_title:  Flytta tillbaka till undersida - Relevans saknas än 

message: Benämningen högersajt känns "raljant". Den har beskrivits som "konservativ" och med tanke på att tidningens namnkunniga ledarskribenter och krönikörer alla kommer från en konservativ sfär bör benämningen just vara "Bulletin är en konservativ nyhetssajt". Högersajt är allt för ospecifikt. dnm (d | b) 23 december 2020 kl. 00.25 (CET)
replies: text: Det där med "högersajt" framstår ju som en tidningsanka nu när sajten är lanserad. Snarare tycks den vara liberal på ledarsidan, "neutral" på nyhetssidan och vänster på kultursidan. I likhet med de flesta andra existerande svenska dagstidningar med andra ord. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 23 december 2020 kl. 00.49 (CET)
replies: text: :Förutom Gumdmundso, är de verkligen "konservativa"? Det finns gott om källor på högersajt, en del även efter lansering och från ganska olika ankor: , , , ,

text: :Funkar ordvalet "med högerprofil": ? LittleGun (diskussion) 23 december 2020 kl. 01.01 (CET)
replies: text: ::Beteckningen verkar ha varit något som satte sig slentrianmässigt i mediespråket i början när det kom fram att Gudmundson och Arpi hade värvats. Nu ser man ju att det är en betydligt bredare satsning med kända vänsterprofiler som Nina Lekander och Fredrik Ekelund med flera. Knappast mer "höger" än SvD eller DN. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 23 december 2020 kl. 01.11 (CET)
replies: text: :::Okej, ingen aning. Men det är inte så källorna presenterar det. LittleGun (diskussion) 23 december 2020 kl. 01.14 (CET)
replies: text: ::::Som sagt det är så de oberoende källorna skriver. Jag sedan bort att ledarsidan är liberal då det saknas oberoende källa till det påståendet och då deras första ledare ondgör sig över L som de anser inte borde finnas och C som ett svikarparti, dvs kritisk till libaralaismen.Yger (diskussion) 23 december 2020 kl. 05.50 (CET)
replies: text: ::::: Jag konstaterade mest att "högersajt" är en konstig benämning. Liberal är en om ännu märkligare benämning med tanke på att de centrala figurerna figurerat i moderata/konservativa tidningar och drivit moderat/konservativ press. Dessa är kritiska till liberalism i sina texter och de har en tydlig konservativ prägel. Konservativ är den rimliga benämningen, annars är "högertidning" bättre. Då har vi inte definierat den ideologiskt. dnm (d | b) 23 december 2020 kl. 06.03 (CET)
replies: text: ::::::Ändrade till högerprofil. Det finns någon källa på konservativ, men genomgående används faktiskt "högersajt". LittleGun (diskussion) 23 december 2020 kl. 09.55 (CET)
replies: text: :::::::, här, i den tråden du redan skriver i diskuteras just liberal mm. Kanske du skulle diskutera här innan du återställer, då det verkade finnas koncensus? Mvh Adville (diskussion) 25 december 2020 kl. 19.19 (CET)
thread_title:  Högersajt?