Diskussion:Storbritanniens monarki

message: Först en ordningsfråga: var förs diskussionen? Denna artikel bör finnas kvar här och listan där listan är. Det är bra så. Calle Widmann 31 oktober 2011 kl. 19.33 (CET)
replies: text: Jaså, är det du som allenarådande normerar vilka diskussioner som ska föras: men det är klart att otacksamhet är världens lön! Vanan från engelskspråkiga wikipedia att skilja på ämbeten och listor är imho ett inkonsekvent otyg! De allra flesta ämbetsartiklar blir aldrig särskillt långa och det är egentligen bara på riktigt långa regentlängder, exempelvis Påven, som det kan motiveras en särskild listartikel. Finns även på svenskspråkiga wikipedia andra bra exempel på sammanslagna ämbetsartiklar och listor, exempelvis Sveriges statsminister (även om ämbetsdel är i dagsläget svag) och USA:s vicepresident. Ricjac 31 oktober 2011 kl. 19.53 (CET)
replies: text: : Hej, här kommer ett svar. Nej, det är inte jag som normerar någonting. Mina fråga om var diskussionen förs uppkom av två olika anledningar. Förresten, var vänlig och kör inte den där tonen mot mig! Jag är inte sur på någon, men det verkar som om din ton är lite agressiv. Den första anledningen var att mallen finns infogad i båda artiklarna och när man klickar på "Diskussion" kommer man till respektive artikel. Det kan ge upphov till diskussion på båda håll, vilket inte är bra. Den andra anledningen var att jag inte hittade någon diskussion om detta någonstans och det innebär ju att det som står i mallen, Det har föreslagits... faktiskt inte har ägt rum. Efter det så diskuterade jag frågan genom att här ovan göra ett inlägg. Mitt inlägg i diskussionen är min uppfatting i sakfrågan och min uppfattning i sakfrågan är att det bör vara två olika artiklar. Det är med andra ord inte så att jag menar att ingen diskussion ska ske. Nej, istället var det min uppfattning, alltså mitt första inlägg i diskussionen. Det är bra så betyder inte att vi inte ska diskutera detta, nej det betyder att det är bra som vi har det nu, två olika artiklar. En sak till vill jag säga och det är att jag är tacksam att du har skrivit så mycket om den brittiska monarkin. Det är ett ämne som intresserar mig. Tack! Jag tycker att det är en bra vana de har på engelskspråkiga och i detta fall även en rad andra språkversioner, att skilja på ämbeten och listor. Jag tycker att det är så vi bör göra i alla angivna exempel. En ytterligare sak som jag vill säga dig är att du bör ha en eloge för att du, som själv har startat denna artikel och skrivit en hel del i den, förslår en diskussion. Det vanliga här på Wikipedia är att folk försöker kuppa igenom sin egen vilja då de skriver något. I detta fall skulle det ha varit att du hade skrivit din text om ämbetet i listan och sedan föreslagit en flytt av artikeln och argumenterat för det. Det har du inte gjort och det hedrar dig ! Calle Widmann 31 oktober 2011 kl. 20.22 (CET)
replies: text: ::Jag har inte alls för avsikt att föra ett kombativt tonläge, med dig eller någon annan. Min mångåriga erfarenhet som bidragsgivare till både sv-wp och en-wp har givit mig erfarenheten att det finns grovt sett två olika mönster när man söker göra förändringar;

text: ::* total tystnad, som tyder på antingen nöjdhet eller ointresse;

text: ::* en användare som i rollen av självpåtagen kurator för sin favoritartikel konsekvent och envist vägrar att lyssna på argument (och som inte sällan använder administratörsprivilegier för att hävda sin rätt när argumenten tryter, eller mobiliserar vänner som bulvaner).

text: ::Diskussionen om den obefintliga diskussionen ser jag som utagerad (kommunikation kan vara svårt ibland, det medges). Min förhoppning med ämbetsartiklarna är att de ska hålla en jämn kvalitet, i första hand för medlemsstater i EU samt G-20 gruppen. Jag tycker inte att all praxis från en-wp ska anammas på sv-wp okritiskt. Relativt få ämbetsartiklar når någon egentlig ”fullängd”, och med det menar jag att textmassan motsvarar fler än 5 utskrivna A4-sidor. De som gör det, exempelvis USA:s president och Storbritanniens premiärminister, är i princip (både på en-wp liksom deras derivat på sv-wp) till 65-70% bestående av kvasibiografier och anekdoter i plural. Se även mitt svar till Ludde23 nedan. Ricjac 1 november 2011 kl. 15.15 (CET)

text: ::Jag håller med Calle om att det bör vara två olika artiklar, precis som det är på många andra språkversioner av Wikipedia. Varför anser du Ricjac, att det är ett otyg att dela på dem? Jag tänka mig att många som letar efter information om monarkin, dess historia, hur den fungerar, vilka rättigheter och skyldigheter monarken har etc., inte vill ha en lång uppräkning av vilka som har innehaft ämbetet. Likaledes kan det finnas många (jag är en av dem), som vill leta uppgifter om regenterna på en lista och då inte är intresserade av ovannämnda information. Därför tycker jag, att det är bättre att ha det uppdelat. Att man på svenskspråkiga Wikipedia i många fall tycks ha slagit samman listor över ministrar med artiklarna om ämbetena tycker jag är olyckligt och ser inte poängen med. Dessutom tycker jag inte det är bra, att du på artiklarna om de brittiska regenterna har ändrat länkarna från listan till artikeln om monarkin, innan diskussionen är slutförd. /Anders E "Ludde" Lundin D/B 31 oktober 2011 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :::Omvänt, så ser jag inte det verkliga behovet av ha separata artiklar för ämbeten och listor (såvida man inte har som självändamål att nå upp till 500 000 [legitima] artiklar på sv-wp så fort som möjligt). Allt som tillämpas på en-wp ska inte anammas okritiskt på sv-wp. Uppdelningen mellan ämbetsartikel och lista leder bara till förvirring och gör det svårt att konsekvent uppdatera när en förändring, vanligtvis när en ny ämbetsinnehavare tillträder, i en djungel av mestadels kortfattiga artiklar. Få ämbetsartiklar är så pass långa att de skulle bli ohanterliga med en lista inkluderad. Som exempel så har artikeln Frankrikes president (som undertecknad skapade) blivit till det sämre när lista över femte republikens presidenter flyttats bort. Listorna är egentligen bara kalenderbiteri som saknar egenvärde när de inte sätts in i ett narrativt sammanhang. Ur min synvinkel så är en lista, om den inte är väldigt lång (t.ex. Påven), bara ett förstadium till en kombinerad ämbetsartikel med en lista inkluderad, där Norges statsminister är (om inte någon "list-purist" får för sig att ändra på det) en realtivt sett bra sådan. Egentligen så borde kanske den här principdiskussionen föras på Bybrunnen?

text: :::Angående den sista anklagelsen så bör nämnda wikilänkar gå till ämbetsartikelen, ifall man enbart är intresserad av tidigare eller efterföljande ämbetsinnehavare finns det redan; successionsbox längst ned; mall med samtliga monarker, samt; tydlig länk till listan i ämbetsartikeln. Jag ser alltså ingen relevans i din missriktade kritik och har inte försökt kuppa igenom någonting. Ricjac 1 november 2011 kl. 15.15 (CET)
replies: text: ::::Här kommer min uppfattning i dessa frågor. Ingen annan här har tagit upp något om självändamål att uppnå ett visst antal artiklar. Antalet artiklar är för mig hela ovidkommande. Det är alltså inget argument, eftersom ingen annan i diskussionen har tagit upp det. Ingen annan än du  har heller pratat om att just en-wp ska vara en modell eller okritiskt ska efterföljas. Om jag ser något som jag tycker är bra så tar jag till mig det. Det kan komma från en-wp, det kan vara något jag läser någon annanstans. Det är alltså inget argument för ingen har anfört just en-wp i argumentationen. Jag förstår inte vad du menar med leder till förvirring. Jag blir inte förvirrad av att lista och artikel om ämbete delas upp. Jag tror inte att någon skulle bli förvirrad av det. Vad menar du med djungel? Det är ju endast ett enda extra ställe att uppdatera på. Nej, när listan över presidenterna togs bort blev artikeln bättre. Ja, listorna är bara kalenderbiteri och det just därför som de bör separeras från artiklarna om ämbetena. Det är bra att man endast får en lista om man vill ha en lista och får läsa om ämbetet om man vill just det. Naturligtvis bör det länkas mellan de två. Det bör vara så att länken i en artikel om en innehavare av ett ämbete går till artikeln om ämbetet. Som  anför, det finns flera andra verkyg för att en läsare ska kunna hitta listan över ämbetsinnehavarna. Man kan alltid diskutera när man ska diskutera före en ändring och inte, jag ställer mig här neutral. Det kan vara en bra idé att istället ta upp detta på Bybrunnen. Calle Widmann 2 november 2011 kl. 08.42 (CET)
replies: text: :::::Jag håller nog med Ricjac i denna fråga. Varför ha två artiklar om samma sak? Generellt så borde alla "lista över-artiklar" fyllas på med en fyllig ingress. Då kan de uppgraderas till en riktig artikel och namnges utan inledningen "Lista över ...". Vad gäller Lista över Storbritanniens regenter så finns det ju redan en ingress vars information till stora delar överlappar informationen i denna artikel. För att undvika onödig dubblering (risken att uppdatering bara sker i den ena artikeln) anser jag att en infogning är önskvärd. För visso anser jag att alla regler bör ha undantag, men i detta fall ser jag inga skäl ett sådant.--Gotogo 4 november 2011 kl. 16.02 (CET)
replies: text: ::::::Det är ju inte två artiklar om samma sak. Det är en artikel och en lista. Risken att uppdatering inte ska ske är nästintill obefintlig då det alltid finns folk som ändrar så fort de kan på just den här typen av sidor. När det gäller valda stats- och regeringschefer har vi haft och kommer att ha det omvända problemet, att folk ändrar så fort valresultatet kommer och inte väntar till dess de har svurits in eller tillträtt. Jag tycker dessutom att det finns ett värde i att man enkelt kan klicka sig över till en annan språkversion. Om vi slår ihop kommer inte möjligheten finnas kvar att kunna gå över till en lista på ett annat språk. Calle Widmann 5 november 2011 kl. 07.19 (CET)
replies: text: :::::::Men interwiki funktionen kommer att finnas kvar och blir inte särskilt omständigare:

text: :::::::*"Monarchy of the United Kingdom">"Storbritanniens monarki"

text: :::::::*"Storbritanniens monarki">"Monarchy of the United Kingdom"

text: :::::::*"List of Monarchs of the United Kingdom">"Lista över Storbritanniens regenter" via omdirgering till "Storbritanniens monarki"

text: :::::::Listan är föredömligt kort för att kunna infogas. Omvänt så kommer jag inte att föreslå infogning av den svenska och danska kungalängderna i den svenska monarkin och Danmarks monarki (när sådan skapats). Sen så löper väl den aktuella artikeln minimal risk för att inte uppdateras vid framtida tronskifte: men det är principen jag är ute efter. Jämför med ämbetsartiklar och listor över andra än statschefer, regeringschefer samt svenska ministrar och landshövdingar. Ricjac 5 november 2011 kl. 14.21 (CET)
replies: text: ::::::::Problemet är att om jag är på den svenskspråkiga artikeln/listan så länkar den i så fall till artikeln till ämbetet på de språkversioner som delar på dessa två. Om jag vill till listan på ett annat språk så blir det omständligare. Calle Widmann 6 november 2011 kl. 07.12 (CET)
replies: text: ::::::::: Men varför måste man gå direkt till listan på en annan språkversion? Listan bör källbeläggas i sin egen rätt. Ricjac 6 november 2011 kl. 18.49 (CET)
replies: text: ::::::::::Det måste man inte. Man måste heller inte kunna gå till en annan artikel via en wiki-länk. Man måste inte läsa något på Wikipedia heller. Din fråga är mycket märklig. Att vi har länkar mellan olika språkversioner är en central del av Wikipedia-projektet och det ger artiklarna ett mervärde. Det låter på ditt resonemang som att det är helt onödigt att ha dessa länkar till de andra språken. Jag är ofta på andra språkversioner, av olika anledningar. Ja, naturligtvis ska listan källbeläggas i sin egen rätt. Varför tar du upp det här? Det är helt ovidkommande. Ingen i denna tråd har av naturliga skäl någonsin hävdat något annat. Calle Widmann 9 november 2011 kl. 07.31 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag tror du missförstod mig ganska rejält. Varför ska man kunna gå till listan (i interwikin) från en "ämbetsartikel" bör det snarare tolkas som. Jag hävdar inte alls att interwikilänkar är onödiga, tvärtom, det är ju projektets stora styrka jämfört med alla andra försök till uppslagsverk. Nu är det du som lägger en tolkning av någonting som jag aldrig har skrivit. Ricjac 23 februari 2012 kl. 05.23 (CET)
Listan är fin och fyllig. Det här känns som en infogning för infogandets skull. hejkompis 13 november 2011 kl. 14.37 (CET)

text: Men är inte uppdelningen mellan en lista och artikel ett uppdelning för uppdelandets skull? Ricjac 22 november 2011 kl. 23.24 (CET)
replies: text: : Men nu är ju artiklarna separata. Hade de varit sammanslagna hade det varit onödigt att lägga energi på att plocka isär dem. If it ain't broke, don't fix it. ;) hejkompis 23 november 2011 kl. 06.47 (CET)
replies: text: :: <ironi><sarkasm>Ja, varför ska man försöka göra någonting bättre än vad det redan är. Det dög väl bra med utedass förr i tiden, så varför behövde vi egentligen vattenklosetter?</ironi></sarkasm> Ricjac 23 februari 2012 kl. 05.23 (CET)
thread_title:  Bör vara separata artiklar