Diskussion:Academic Resource

message: Artikeln har nu neutraliserats jämfört med den tidigaste varianten. Men framgår relevansen? Angående företag fastslås det att det som krävs är:Ett företag eller ett bolag är relevant eller har encyklopediskt värde om det uppfyller ett av följande kriterier:
Företaget har emitterat värdepapper som noterats på etablerad värdepappersbörs 
Företaget eller bolaget förekommer i listor över viktiga företag, publicerade av renommerade och oberoende publikationer, till exempel stjärnmärkta restauranger i Michelinguiden. 
Företaget har stor marknadsandel i en eller flera branscher, vilka i sig är av encyklopediskt intresse 
Företaget har bidragit starkt till utveckling av produkter med stor betydelse för många 
Företaget har grundats av personer, väletablerade inom näringslivet eller som på annat sätt gjort sig kända utöver det vanliga (till exempel genom att vara förtjänta av en egen biografisk artikel) 
Företaget äger ett relevant varumärke 
Ett företags storlek kan även det vara en indikation på relevans. Ett företag som uppfyller minst två av följande kriterier för minst två år i följd är ofta encyklopediskt relevant:
Företaget har minst 500 helårsanställda 
Företaget har tillgångar värda motsvarande minst 250 miljoner SEK 
Företaget har en omsättning på motsvarande minst 500 miljoner SEK 
Framgår relevans enligt ovanstående? Kan ytterligare info tillföras artikeln så att relevans enligt ovan framgår? Vänligen --Idunius 13 november 2009 kl. 11.27 (CET)
thread_title:  Relevans 

message: Kriteriet "Företaget eller bolaget förekommer i listor över viktiga företag..." 
- Motivering: Företaget har två år i rad publicerats i Veckans Affärer som s.k. Superföretag. Vilket publicerats som en lista som finns på deras webbsida men även publicerats i deras pappersutgåva. 
Kriteriet "Företaget har grundats av personer, väletablerade inom näringslivet..." 
- Motivering: Företaget drivs av Håkan Johansson, som varit VD för Sälj&Marknad på Poolia. Han är välkänd inom bemanningsbranschen och umgås frekvent med våra konkurrenters dito. 
Kriteriet "Företaget äger ett relevant varumärke..." 
- Motivering: Företaget är litet men har ett starkt varumärke när det gäller specialistrekryteringar, vi anlitas frekvent av stora företag som IBM, Investor, Scania, Octapharma osv.
Kommentar - Jag förstår verkligen era funderingar, men tycker dock att vi borde kvala in för publikation. Framför allt på grund av Superföretagsstatusen. Om inte vi gör det så undrar jag hur Tng lyckats motivera sin existens på wikipedia? - ett företag som inte ens är ett auktoriserat bemanningsföretag enligt Almega.
replies: text: Huruvida tng är ska finnas kvar hör inte hit, du kan ta upp den diskussionen på den artikelns diskussionssida.

text: Artikeln behöver källor för att styrka att det verkligen ligger till som du säger. Särskilt eftersom att du bakom användarnamnet Academic Resource kan misstänkas ha en anknytning till företaget, och att det därför kan finnas en intressekonflikt. Henrik Sundbom 14 november 2009 kl. 12.52 (CET)

text: Källor behövs, annars kommer artikeln snart att raderas. --Petter 14 november 2009 kl. 15.50 (CET)

text: Argumentet att företaget finns på Veckans Affärers lista över Superföretag är ytterligt svagt. Listan innehåller 2009 över 400 företag och detta företag ligger på plats 272. Företaget finns inte med på 2008 års lista. Enligt VA har företaget en omsättning på 22 miljoner vilket är en struntsumma. Företagets tillgångar uppgick vid senaste årsskiftet till 7,6 miljoner kronor. Thuresson 15 november 2009 kl. 07.20 (CET)
replies: text: :Enligt min åsikt framgår det tydligt av de fakta Thuresson presenterar att artikeln inte har någon relevans i nuläget. Vänligen --Idunius 16 november 2009 kl. 09.39 (CET)
Vill först be om ursäkt att min ton i förra inlägget var kort och otrevlig. Det hade med stress och brist på tid och hoppas ni inte ser mig som en arrogant och otrevlig typ. :-(
1. Källa är ordnad, ska ordna fler omgående - om artikeln går igenom. Hoppas på er förståelse att jag inte vill lägga tid på något som ev. tas bort inom kort. 
2. Vad gäller ev. intressekonflikt så har jag verkligen svårt att tänka mig att övriga bemanningsföretag har publicerats här av oberoende personer. Jag tänkte både en och två gånger innan jag valde användarnamn, men kände att det bästa är uppriktighet, att visa var publicisten verkligen kommer ifrån.
3. Håller, ödmjukt, inte med om att min motivering kring Tng inte passar in här, då jag anser att Academic Resource har rätt att behandlas som andra företag. Jag har inget emot Tng, tvärtom ett jättetrevligt företag, men deras encyklopediska värde är knappast överdrivet större än AR. Så självklart undrar jag varför de bedöms intressantare än oss och följdaktligen behandlas på ett annat sätt? Den frågan är enligt min mening synnerligen adekvat. Inte sant?
4. Vad gäller omsättningens storlek och att det är en "struntsumma" så håller jag förstås delvis med. Men jag lovar att vi kommer starkt under 2009. Kan dock inte referera till ngn oberoende källa ännu. ;-) 
5. Förtydling vad gäller Veckans Affärer; av de 400 företag som är med på listan så har jag för mig att 10 st är bemanningsföretag (hinner inte dubbelkolla nu). Så av Sveriges fler än 1000 bemanningsföretag (ja, så många finns det) så ligger AR på top 10, främst baserat på nyckeltal. Det är ett fakta som är väldigt gångbart i affärsvärlden, och jag hoppas ni har förståelse för varför jag tycker det är lite konstigt att det inte är gångbart här.
Ok, det var väl allt. Om jag uttryckt min kort den här gången också så ber jag förstås åter om ursäkt, men jag måste skynda iväg. :-( Vill bara understryka att jag ser Wikipedia som ett mycket seriöst uppslagsverk och min tanke med att publicera AR inte är i ett cyniskt marknadssyfte (även om det förstås kan få sådana sekundära effekter). Bemanningsbranschen tar allt större del av "arbetsförmedlingen" idag och jag tycker att Wikipedia vore en strålande kanal för att erbjuda samlad information om den allt större och förvirrande floran av Bemanningsföretag. Det finns väldigt få bemanningsföretag publicerade på Wiki i nuläget, vilket känns lite trist då det finns så många bra aktörer där ute. 
Ha det bra, tjipp, tjipp! :-)

text: Ang. källorna så skulle oberoende källor vara bättre, företagets hemsida är ju bra men kanske inte helt opartisk ;) >Evalowyn< 16 november 2009 kl. 16.00 (CET)
Tack för din feedback Evalowyn. Ska komplettera och fixa till allt det där inom kort - om artikeln får leva vidare som sagt. ;) Avvaktar klartecken.

text: Så länge artikeln saknar källor kan den förmodligen inte garanteras en plats.

text: För övrigt så är inte det jag menar att detta företag ska särbehandlas, utan att det inte spelar någon roll om tgn finns när det gäller diskussionen om huruvida detta ska. Anser du det företaget är irrelevant så får du gärna väcka den diskussionen, men inte här, utan på diskussionssidan som jag hänvisade till ovan(se vidare WP:BDF).Henrik Sundbom 16 november 2009 kl. 17.29 (CET)
Har lagt till ett par källor. Inte 100% bra men hoppas som sagt att ni förstår att jag inte vill lägga jättemycket tid på något som kanske tas bort inom ett par dagar. Får jag bara ett klartecken att sidan får en chans, trots företagets litenhet, så kommer jag givetvis lägga mycket energi på att förbättra informationen.
Tycker tvärtom att Tng i allra högsta grad har en plats på Wikipedia och vill absolut inte försöka få bort dem från den här sidan. Vore ruskigt småaktigt av mig. Jag känner ju tvärtom att fler bemanningsföretag borde finnas här då de representerar ett område som får en allt större betydelse i samhället. Jag kanske är jättejobbig men jag anser likväl att min fråga om varför Tng accepteras är relevant och det skulle kännas bra om ni motiverar vad som gör dem encyklopediskt intressanta till skillnad från AR.

text: Ingen diskussion har skett om huruvida den är relvant, troligtvis främst beroende på att ingen har väckt den. Den skapades 2006 då kontrollen av nya artiklar inte var lika väl utvecklad som den är idag. Ingen har alltså sagt att Tgn accepteras, det är bara ingen som sagt att de inte gör det. Henrik Sundbom 17 november 2009 kl. 15.32 (CET)
Tack för info Henrik! ...det förklarar läget. Har lagt till ytterligare källor/referenssidor där AR figurerar. Räcker det eller vill ni att jag lägger upp fler? Vilken typ av källa är i sådana fall relevant?
thread_title:  Svar angående Relevans 

message: Det vore bra om referenserna hänvisade till just den sida/tidskriftsartikel som verifierar påståendena ifråga. Som det är nu hamnar man på respektive webbplats huvudsida och läsaren måste själv söka efter rätt sida. Vi skriver för läsaren och därför bör referenserna vara så exakta som möjligt. Mallarna ,  och  kan vara användbara i sammanhanget. De är förstås inte obligatoriska men ger ett konsekvent utseende på referenserna. --MagnusA 18 november 2009 kl. 11.36 (CET)
replies: text: Tack Magnus. Har försökt fixa till referenserna så att de åtminstone pekar till rätt sida. Ordnar till mallarna inom kort så att det ser snyggare ut. :) --AcademicResource
thread_title:  Referenser 

message: Bemanningsföretag är en allt mer betydelsefull bransch i Sverige och världen. I Sverige finns i o f s Arbetsförmedlingen, men ändå anställer företag färre och färre personer och ett alternativ är just bemanningsföretagen. Jag kan tänka mig att många anställningslösa kommer att söka sig till just bemanningsföretagen. Att bekanta sig med dem på Wikipedia, med globalt perspektiv, är ingen dum idé. Om företagen har neutrala och objektiva artiklar så är det väl inte helt fel. Personligen så behöver jag för tillfället inget större företag som kan både trygga mina inkomster och ge en anställning, men nog tror jag att behovet kommer att öka i takt med att större företag över hela världen säger upp folk. Och kan Wikipedia länka till [Pornografifilmförsäljning] så kan jag inte förstå varför företag på icke-sexualiserade områden inte skulle kunna få ha en sida här. Filmlänken till porrförsäljning hittade jag här på WP efter sökning på Pornografi och så 3-4 klick vidare. Det är småkul att läsa om familjen Bocks framgångar med filmen "Ridskolan" i porrfilmsbranschen och hur den med efterföljare kvalat in på svenska listan imdb för film som film. Det känns verkligen som att OM dessa länkar och dessa skådespelare (Lasse Bock t.ex.) anses uppfylla alla relevanskriterier på WP, så kanske i vart fall de 10 första av de 1000-tal bemanningsföretagen också ska kvala in här. Annars skulle WP kanske börja sortera ut alla dessa porrlänkar och "anställda" där också. Såvitt jag förstått så hänger all "porrinfo" kvar här för att det är så många som är jätteintresserade av just det. Blir många av skribenterna här intresserade av att söka anställningar så kanske bemanningsföretag bli mer intressant och "relevansen" enligt WP-regleverken kanske ändras? --IP7869 20 december 2009 kl. 18.02 (CET)
replies: text: Diskussioner om ändringar av relevanskriterierna förs lämpligast på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier. tetraedycal, tetraedycal 20 december 2009 kl. 21.49 (CET)
replies: text: :Tack för upplysningen. Men mitt inlägg ovan handlar inte  om det, utan om hur relevanskriterierna sådana de ser ut idag används förhållandevis godtyckligt och hur det drabbar den här företagsartikeln. Vill du föra en konstruktiv diskussion om relevanskriterierna, så kan du lyfta de adekvata och relevanta påpekandena jag gör ovan, som ett levande exempel på godtycket. Min erfarenhet är att alltför många användare här inte svarar sakligt på inlägg för grundläggande och bärande kvalitetsfrågor, utan använder diverse admin-verktyg efter eget privat skön. Jag blandade mig i denna artikels diskussion, eftersom företaget ändå är seriöst arbetande och nog kan tillföra en hel del goda synpunkter på hur företag generellt ska hanteras här på artikelnivå. Frånsett att systematiskt raderas förstås, eftersom det tydligen inte handlar om pornografi, ett ämnesområde som tycks uppfylla nästan vartenda relevanskriterie här. Jag är gammal som gatan och är av åsikten att anställningar och jobb, inkomster och sådant är lika viktigt som sex i människors liv. Rimligen bör då de största bemanningsföretagen få lika stort utrymme i denna encyklopedi, som "porrföretagen". Kanske rent av större eftersom ingen har råd med porr om de inte har jobb. (Sex är ju gratis, men porr kostar ganska mycket.) --IP7869 21 december 2009 kl. 12.20 (CET)
replies: text: ::Men är det här ett av de största bemanningsföretagen då? Ett stickprov visar t ex att Academic Work omsätter ca 45 gånger mer, och Adecco i Sverige ca 70 gånger mer. Är inte insatt i artikelstrukturen gällande pornografi här, så jag kan inte argumentera kring det. tetraedycal, tetraedycal 21 december 2009 kl. 13.24 (CET)
replies: text: :::Av källorna/länkarna framgår att det är ett av de tio största bemanningsföretagen. Är inte heller insatt i WP-artiklarna om pornografi och hur länkningen sker till ett stort utbud av porrfilm och annat "relevant" här. Tog bara upp exemplet för att påvisa hur begreppet relevans används här när man raderar seriösa företagspresentationer, men tycker att porrindustrin (och andra kioskvältare) är relevanta som encyklopediska artiklar.--IP7869 21 december 2009 kl. 20.34 (CET)
replies: text: ::::Den här artikeln ligger uppe för diskussion på SFFR just för att en eventuell radering eller ett eventuellt behåll inte skall bli godtyckligt, utan grundas på konsensus så gott det går. Varför inte delta där och framföra dina argument? Mvh Höstblomma 21 december 2009 kl. 20.43 (CET)
thread_title: Företag som företag