Diskussion:Fenomen

message: Hitflyttat från Diskussion:Grundfenomen.
En sökning i NE ger en (1) träff, i artikeln K E Løgstrup (teolog och filosof, professor i etik), där det bland annat skrivs:
replies: text: Det etiska krav som uppstår ur människors beroende av varandra ser emellertid L. som identiskt med kristendomens kärleksbud. Det blir därför också en teologisk arbetsuppgift att analysera det etiska livets grundfenomen utifrån rent humana utgångspunkter.
(Excerpten återges med citaträtten, men är ur ett sammanhang där NE har upphovsrättigheterna.) Ordet finns inte i Ugglan eller SAOB.
Eftersom Løgstrup verkar att ha varit dansk, sökte jag också efter grundfænomen på dawp och i Den store danske. På dawp fanns två träffar, en i artikeln om musikteoretikern :da:Moritz Hauptmann, och en i :da:Sjælesorg.  Den senare:

text: Disse opfattelser er bundet til opfattelsen af Jesus Kristus, som Guds søn og til opfattelsen af, at Helligånden er en levende åndelig størrelse, som virker på Guds vegne i grundfænomerne[SIC]: troen, håbet og kærligheden.
I Den store danske fanns ingen träff alls; en sökning på fænomen ger dock kanske någon fingervisning. Det finns tydligen en filosofisk riktning kallad fenomenologi, grundad av Edmund Husserl. Om denna riktning är "antireduktionistisk", som vår artikel skriver, så kan den mycket väl ha (kontroversiella!) uppfattningar om vilka slags fenomen som ej kan förklaras av andra.
Dewp har 22 träffar på Grundphänomen (blandat vetenskapliga och teologiska, ser det ut som). Jag vet inte vad man bör söka på på enwp.
Google ger 791 träffar på grundfenomen. Åtminstone några är vetenskapsrelaterade (även bland de 20 första; jag stannade där). Emellertid är det här (liksom på dewp) inte alls klart att "grundfenomen" används i samma betydelse som i vår artikel. I detta exempel från Åbo Akademi står det:

text: Det här kräver ofta insikter som täcker flera områden. Sådana insikter kan exempelvis vara att behärska de viktiga elementen i hela kunskapskedjan från fysikaliska och kemiska grundfenomen, via försöksverksamhet, modellering, simulering, reglering och optimering till planering, konstruktion och drift av en industriell anläggning där ekonomiska, miljö- och energitekniska frågeställningar i slutändan är speciellt viktiga.
(Excerpten återges med citaträtten, men är ur ett sammanhang där förmodligen Åbo Akademi har upphovsrättigheterna.) Här tycker jag att "grundfenomen" snarast används som synonymt med "experimentella rådata".
Slutsats: Jag har inte egentligen lyckats belägga att termen används för det begrepp som beskrivs i den här artikeln. Jag gissar att så ändå är fallet, men framför allt inom teologi samt kanske vissa specifika filosofiska skolor.
Förslag på åtgärder: Om någon hittar mer belägg, så är det utmärkt, och artikeln kunde då omskrivas så, att det framgår i vilka sammanhang detta begrepp benämns med denna term. Annars kanske innehållet kunde inarbetas i Fenomen - som dock också lider av källbrist. Jörgen B 18 juli 2011 kl. 16.19 (CEST)

text: Nu har jag inte läst enda poäng Vetenskapsteori, men det är vad artikeln påstår att den handlar om. Vilket område Fenomen skulle falla under kan jag inte gissa ens en gång, om det nu faller under något enda vetenskaplig disciplin. Det ser nästan ut att vara på gränsen till en ordboksartikel. -- Lavallen 18 juli 2011 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: :Jag har läst en och annan poäng vetenskapsteori, och många poäng naturvetenskap, och känner inte alls igen begreppet.  Jörgens resultat bekräftar att begreppet normalt inte används så som det beskrivs i artikeln. Fenomen har åtminstone en vettig artikel på enwp som man kunde översätta, men för grundfenomen förordar jag radering. Lsj 18 juli 2011 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: ::Spontant tycker jag att detta verkar vara ett försök att fånga Aristoteles (? rätta mig om jag har fel) "orörliga rörare" i modernare språkdräkt. Skulle kunna bli en intressant filosofisk diskussion. Men vad gäller artikeln är källbristen det avgörande. Visst kan vi låta relevanskontrollen ligga en månad och se om någon med de rätta kunskaperna reagerar, men om ingenting nytt händer bör artikeln raderas. Niklas R (D#) 18 juli 2011 kl. 18.32 (CEST)
thread_title:  Ev. relevans? 

message: Artiklarna Fenomen, Grundfenomen och Övernaturliga fenomen "hänger ihop": De präglades av samma bidragsgivare, hänvisar till varandra, och har samma problematik. Det är mycket möjligt att processen slutar med att bara Fenomen överlever; och dess diskussionssida var tom. Alltså flyttade jag hit Diskussion:Grundfenomen. (Wikilänkshänvisningen är dock inadekvat här, så den tar jag bort.) Jörgen B 18 juli 2011 kl. 19.41 (CEST)
thread_title:  Jag flyttade djärvt diskussionssidan! 

message: Hitflyttat inlägg från WP:Faktafrågor
replies: text: ...Jag noterar att samma (då oinloggade) bidragsgivare även skrev det mesta av Fenomen, Övernaturliga fenomen och Princip (och startade Grundfenomen, Fenomen och Övernaturliga fenomen); i samtliga fall med inte ointressanta påståenden, men helt utan källhänvisningar (så att det inte går att avgöra om det är WP:OF). Vederbörande har sedan länge slutat att redigera 8oinloggat) från den givna IP-adressen; men kanske har skaffat en användaridentitet. Här ges kontaktinformation, om nu denna gamla adress fortfarande fungerar.
Jag har märkt både Fenomen och Övernaturliga fenomen med . Ur den senare artikeln citerar jag:

text: Med övernaturliga fenomen menas sådana fenomen som inte kan förklaras utgående från tidigare erkända grundfenomen inom rådande vetenskap.
Detta är uppenbart en del av samma begreppsapparat... Frågan är om begreppsapparaten är redaktörens egen eller etablerad någonstans. Jörgen B 18 juli 2011 kl. 19.54 (CEST)

text: Eftersom den saknar belägg raderar jag de båda andra artiklarna. Fernbom2 28 september 2011 kl. 06.47 (CEST)
thread_title:  Alla tre artiklarna