Diskussion:Fjord

message: Beaktas: det finns också definitioner för "fjord" och "fjärd" (och tyska ord "förde") i geografiska terminologin, som inte helt överenstämmer med landskapsnamn! 
replies: text: Fjärd är väl inte samma sak som en fjord? En fjärd i Mälaren eller Skärgården är något annat eller?--Ankara 25 mars 2009 kl. 11.06 (CET)
För att visa att fjordar kan se olika ut - varför inte länka Limfjorden respektive Hönshyltefjorden också?

message: Kosterfjorden, Sotefjorden, Väderöfjorden, Hakefjorden, Halsefjorden plus en massa norska fjordar finns att beskåda i vilken kartbok som helst. Den som tittar på dessa fjordar ser att de inte alls är vikar. På samma sätt är Riddarholmsfjärden, Kanholsmfjärden, Norstensfjärden m.fl. fjärdar inga vikar. Fjord används i västra Sverige på exakt samma sätt som fjärd i östra Sverige.
Att påstå att en fjord är en havsvik är därför direkt felaktigt. Ja, Svenska Akademiens Ordlista påstår att så är fallet, men ordlistan påstår sig inte vara komplett. Den är ett sammandrag och skall lyfta fram den vanligaste betydelsen. Wikipedia, som inte har samma utrymmesbegränsning, borde kunna kosta på sig att ge ordet fjord den rättvisa som följer av
a) hur det används i geografiska namn i Sverige, Norge och Danmark, samt
b) står i samklang med ordets etymologi.
Det är jättetråkigt att hamna i redigeringskrig med personer som inte kan värdera argument på ett vetenskapligt sätt. Vad en fjord är måste i första hand avgöras av hur ordet används i praktiken. Det är ju själva grundsatsen i Svenska Akademiens Ordbok (ej att förväxla med ordlistan). Det vill säga: Svenska Akademiens syfte är inte att begränsa ett ords betydelse, och den som använder Svenska Akademien som argument för att begränsa ords betydelse visar bara sin brist på bildning. <SMALL>Osignerat inlägg av 85.227.136.65 3 maj 2009 kl. 01.19 ; signatur tillagd av E.G. den 3 maj 2009 kl. 01.28 (CEST)</SMALL>
replies: text: Det är väl riktigt att orden har samma etymologiska ursprung, men på grund av de olika naturtyperna som finns i de områden där respektive ordform används kan man lätt inse att orden inte behöver vara exakt desamma. Däremot är det också fel att påstå att de står för två helt olika typer av vattensamlingar. Man pratar om de norska fjordarna, inte de norska fjärdarna, och man talar om fjärdarna i Stockholms skärgård, inte fjordarna i Stockholms skärgård. Det är en gradskillnad, men inte en artskillnad, skulle jag vilja säga. E.G. den 3 maj 2009 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: :Att kalla en tillbakarullning för barnsligt redigeringskrig, hävda att det är brist på bildning att använda sig av SAOL som källa, kommentera sin redigering med "Ge er! Titta i kartboken så ser ni att fjordar inte nödvändigtvis är vikar. Och Hakefjorden, hahaha, är det en vik??? ROFL! Ge er!" är i mina ögon inte seriöst.

text: :NE, som av de allra flesta anses vara en vedertagen källa skriver: "fjord, trång havsvik med branta bergsstränder, stora djup samt ett grundare parti (mynningströskel) vid den yttre delen. Fjordar är bildade genom erosion av glaciärer vid f.d. nedisade bergkuster, i t.ex. Norge, Chile, Canada, Island, Grönland och Nya Zeeland. I Norge och västra Sverige används fjord även om långsmala sjöar." (Fjord). /Scooba 3 maj 2009 kl. 01.32 (CEST)
replies: text: ::Om Scooba vore seriös och lyssnade till argument så hade hon väl som absolut minimum tagit bort påståendet att Hakefjorden är en lång smal havsvik!!! Hakefjorden är ett sund och det kan varje tioåring konstatera genom en titt i kartboken. Scooba tror även att ett belägg är ett bevis, men i en vetenskaplig diskussion skall argument vägas. NE och SAOL måste sammanfatta och har man bara ett par meningar på sig så kan man inte lägga ut texten utan måste redovisa en enkel förklaring. Svenska Akademiens Ordlista är ett kondensat av Svenska Akademiens Ordbok och SAOB står därför över SAOL. SAOB skriver om fjord " i fråga om sv. förh. företrädesvis i västra sv.) vik, fjärd; numera i sht om långt in i lan­det trängande, djup o. smal" D.v.s. SAOB erkänner att en fjord och fjärd är samma sak, men att numera betecknar ordet i synnerhet en vik. Wikipedia har inte samma utrymmesbegränsning och borde därför ha råd med en mer fullständig beskrivning av vad fjord är, och därmed skulle Wikipedia göra rättvisa åt ordets etymologi och även förklara varför det finns så många fjordar som varje tioåring kan se inte är vikar, ja inte ens sund (t.ex. Kosterfjorden och Väderöfjorden).

text: ::Tyvärr lyfter denna diskussion om det gamla problemet med Wikipedia: att kvaliteten inte kan bli fullgod om redigering görs av personer som ur akademisk synvinkel saknar bildning.85.227.136.65 3 maj 2009 kl. 01.48 (CEST)
replies: text: :::Jag är en han och inte en hon. Jag redigerar inte i artikeln eftersom det pågår en diskussion. Belägg, bevis, eller vad du vill kalla det; jag har refererat till NE och SAOL och tycker det är helt acceptabla källor. Bara föra att man inte är akademisk betyder det inte att man är obildad. Att påstå att den man för en diskussion med saknar bildning grundat på den korta diskussion vi haft är inte särskilt seriöst. Det jag första gången reagerade över var att du tog bort betydelsen vik och det sätt din kommentar skrevs på. Jag har föreslagit för dig att formulera artikeln på ett bättre sätt, men istället för att lägga energi på det lägger du energi på att klanka ner på mig och föra en diskussion vidare på ett inte allt för trevligt sätt. Tråkigt. /Scooba 3 maj 2009 kl. 02.03 (CEST)
replies: text: ::::Exemplet hakefjorden är i alla fall helt fel så den delen tar jag bort. NERIUM 3 maj 2009 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::::Ponera att en fjord är en vik, hur kan då artikelns lista över fjordar innehålla en majoritet av vattenområden som inte är vikar? 85.227.143.215 4 maj 2009 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: ::::::Om det är mig som du adresserar din fråga till så svarar jag inte eftersom det inte är jag som skrivit att fjordar är vikar vilket du verkar tro. Se historiken. NERIUM 4 maj 2009 kl. 00.35 (CEST)
thread_title:  Terminologi och kartboken 

message: Några svenska fjordar
Denna lista är förvirrande (Är alla dessa verkligen fjordar? I flera av nedanstående artiklar står det inte att det är en fjord), utan källor, och man kan ifrågasätta dess relevans ur ett globalt perspektiv.
* Askeröfjorden
* Byfjorden 
* Brofjorden
* Ellösefjorden
* Färlevfjorden, del av Gullmarn
* Glafsfjorden (Insjöfjord)
* Gullmarn (Tröskelfjord)
* Hakefjorden
* Havstensfjord
* Idefjorden (Tröskelfjord)
* Kosterfjorden
* Marstrandsfjorden
* Saltkällefjorden, del av Gullmarn
* Sotefjorden (Soten)
* Stigfjorden
* Åbyfjorden
* Älgöfjorden
* Väderöfjorden
* Kungsbackafjorden
* Sannäsfjorden
* Ullångersfjärden
* Valdemarsviken, Östkustens enda fjord
--AHA (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 11.55 (CEST)
thread_title:  Hitflyttad lista