Diskussion:Nyströmska skolan

message: Verkar bara vara en ordinär skola i mängden, inget framgår som tyder på varför den är relevant i ett uppslagsverk. / Elinnea 21 februari 2008 kl. 16.01 (CET)
replies: text: Tycker detsamma. Dessutom är den bara 13 år gammal, vilket innebär att den a´ntagligen inte har så myckjet historia.
replies: text: :Våra relevanskriterier för läroanstalter verkar dock mer utgå från nivån på utbildningen än från ålder/historia: "Offentliga universitet, högskolor, folkhögskolor och gymnasieskolor [min kursivering] kan i allmänhet ha egna artiklar. Kommunala grundskolor och liknande kan i allmänhet beskrivas i artikeln om kommunen eller dess skolförvaltning." /FredrikT (diskussion) 17 november 2015 kl. 12.49 (CET)
replies: text: :: Praxis är tydlig. Gymnasier platsar. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2015 kl. 20.18 (CET)
replies: text: :::Det har ofta ifrågasatts om nystartade gymnasieskolor automatiskt skall anses relevanta. /Annika (diskussion) 3 december 2015 kl. 20.21 (CET)
replies: text: :::: Ja, det har ifrågasatts, men praxis är tydlig. Denna är dessutom långtifrån nystartad. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2015 kl. 20.58 (CET)
replies: text: :::::Ja, praxis är tydlig när det gäller gamla läroverk och dylikt, men i inte vad gäller denna typ av skolor. Att ha grundats 1995 är inte särskilt gammalt i detta sammanhang. /Annika (diskussion) 3 december 2015 kl. 21.06 (CET)
replies: text: :::::: Kan Du ge ett enda exempel på en gymnasieskola som inte överlevt en SFFR-diskussion? Tostarpadius (diskussion) 3 december 2015 kl. 21.09 (CET)
replies: text: :::::::Det gå det säkert att hitta exempel på och i fall då det gäller utbildningsföretag verksamma på flera orter har de enskilda skolenheterna inte ansetts relevanta för egna artiklar, utan slagits samman till en artikel (ett exempel på detta är Plusgymnasiet). Det finns mängder med små gymnasieskolor numera och Wikipedia är inte något skolregister. /Annika (diskussion) 3 december 2015 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::::::::Jag anser att det är bra om vi håller fast vid att gymnasier är relevanta. / Pontuz (diskussion) 5 december 2015 kl. 23.39 (CET)
replies: text: :::::::::En fråga för SFFR? /Annika (diskussion) 5 december 2015 kl. 23.45 (CET)
replies: text: ::::::::::Det skulle vara bra att veta om detta är en ny skola per se, eller om det är en ny skola som tillkommit genom sammanslagning av andra, äldre skolor i och med att skolreformer genomförts. Detta har till exempel hänt i Nyköping. Riggwelter (diskussion) 5 december 2015 kl. 23.50 (CET)
replies: text: :::::::::::Är risken att det blir svårhanterligt? Annars tycker jag, som sagt, att den gott kan få vara kvar och inte behöver dras till SFFR. / Pontuz (diskussion) 5 december 2015 kl. 23.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::Om det inte ställs några krav alls är risken att det skapas mängder av intetsägande substubbar om denna typ av skolor. /Annika (diskussion) 5 december 2015 kl. 23.54 (CET)
replies: text: :::::::::::::När gymnasieskolor tidigare varit uppe på SFFR har resultaten blivit minst sagt blandade. I två fall har resultatet blivit "konsensus saknas": Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Klaragymnasiet, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Balderskolan, en har behållits Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/S:t Eskils gymnasium (den har dock hög ålder), en raderades Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Ingrid Segerstedts gymnasium (den har senare återskapats efter att folk varit inne och meckat med relevanskriterier och sedan hänvisat till "ny praxis", när denna inte tycks ha provats på SFFR). Alla dessa fall är dock från 2008. (Jag hittade genom att söka på "skola" på SFFR:s arkiv, så det kan finnas någon jag missat). Jag tycker det definitivt kan vara idé att ta en ny artikel till SFFR.

text: :::::::::::::andejons (diskussion) 6 december 2015 kl. 09.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Även Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Fridagymnasiet slutade med "konsensus saknas". Ett antal "konsensus saknas"-utfall är knappast tillräckligt för att hävda att det finns en ny praxis om att alla gymnasieskolor är relevanta. /Annika (diskussion) 6 december 2015 kl. 11.30 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag har tydligen missuppfattat situationen. Man kan dock tycka att i den konkurrenssituation som numera råder vore det enklare, och kanske mer rättvist, om alla hade rätt att komma med. Samtidigt skulle nog den här artikeln kunna strykas som "oartikel" med tanke på att den nästan inget innehåller alls. / Pontuz (diskussion) 6 december 2015 kl. 11.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::På Wikipedia:Att skriva om utbildning är den nuvarande formuleringen: Gymnasier, yrkesskolor och gymnasieskolor (offentliga eller privata) kan vara relevanta, delade meningar råder. Relevansen kan stärkas av att skolan har en lång historia, ett stort antal elever, eller att den på annat sätt utmärkt sig/Annika (diskussion) 6 december 2015 kl. 11.38 (CET)

text: ::::::::::::::::(redkonflikt)Jag har tolkats praxis för gymnasieskolor att vi är mycket generösa med relevans för dem. Men en helt nystartat eller en som består av ett femtiotal elever i temporära lokaler uppfattar vi inte ser som relevant.Yger (diskussion) 6 december 2015 kl. 11.39 (CET)
Jag instämmer i s tolkning av praxis. SFFR-utfall från 2008 speglar inte den utveckling mot större inklusionism som ägt rum sedan dess. Konkurrenshänsyn får dock inte vara avgörande för hur vi hanterar detta. Vi är inget skyltfönster. Tostarpadius (diskussion) 6 december 2015 kl. 22.16 (CET)

text: Då bör nog artikeln tas upp på SFFR eftersom denna så kallade "nya praxis" inte framgår av relevanskriterierna. /Annika (diskussion) 6 december 2015 kl. 22.20 (CET)
replies: text: :Den omröstningen riskerar bli missvisande eftersom den här artikeln inte innehåller något. /Pontuz (diskussion) 6 december 2015 kl. 22.44 (CET)
replies: text: ::Det egentliga problemet är att artikeln inte förklarar ämnets relevans i enlighet med relevanskriterierna. /Annika (diskussion) 7 december 2015 kl. 08.09 (CET)
replies: text: ::: Artikeln är ingen substub. Jag har inget emot en SFFR-diskussion, som med största sannolikhet kommer att bekräfta rådande praxis. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2015 kl. 08.42 (CET)
replies: text: ::::Just eftersom artikeln inte innehåller något extra är den utmärkt att prova på SFFR för att se om det faktiskt är så att det räcker för ett gymnasium att existera för att vara relevant.

text: ::::andejons (diskussion) 7 december 2015 kl. 08.44 (CET)
replies: text: :::::Den har funnits i 20 år har tre nationella program. Det räcker enligt min mening klart. På sffr skulle det vara av värde pröva betydligt svagare skolor.Yger (diskussion) 7 december 2015 kl. 09.05 (CET)
replies: text: ::::::Den här artikeln är tunnare än den som tidigare raderades efter en anmälan på SFFR, och tunnare än Fridagymnasiet, där anmälan slutade i "konsensus saknas". Det är möjligt att det är värt att prova även tunnare skolor, men som det är nu speglar inte relevanskriterierna det de faktiskt främst ska grunda sig på. Jag har svårt att tänka mig ett bättre test för att se om det är nog för en gymnasieskola att vara verksam en någorlunda lång tid för att vara relevant än just en artikel som den här. Nu tar jag den till SFFR, så får vi se vad resultatet blir. (Tillägg: Annika64 hann visst före).

text: ::::::andejons (diskussion) 7 december 2015 kl. 10.43 (CET)
Bara för tydlighetens skull vill jag nämna att jag under pågående relevansprövning på SFFR har lagt till och justerat material i artikeln efter diskussionen ovan avslutades, så diskussionen får en begriplig bakgrund.--Bemland (diskussion) 14 december 2015 kl. 00.43 (CET)

text: 20 års verksamhet är tydligen tillräckligt för att en gymnasieskola skall anses vara relevant, men något närmare besked om var gränsen för nystartade verksamheter skall dras gav inte behandlingen på SFFR. /Annika (diskussion) 14 december 2015 kl. 06.33 (CET)
replies: text: : De flesta argumenterade för att gymnasieskolor generellt bör ses som relevanta. Jag delar dock :s uppfattning att en viss beständighet bör krävas. Tostarpadius (diskussion) 14 december 2015 kl. 10.41 (CET)
thread_title: Relevansdiskussion