Diskussion:Albert Orr

message: @Disembodied Soul: Högt ärade medwikipedian! Du ändrar ”australiensisk” till ”australisk”, med motiveringen ”praxis, jfr kategorin”. Jag har tre kommentarer till det.
I den skrivna formen av den språkliga varieteten standardsvenska finns ofta synonympar, och variantpar av samma ord. Ofta finns inget att invända mot något av alternativen, eftersom båda är gängse i sakprosa, och båda finns med i ordböcker och ordlistor. Alternativet ”australiensisk” ser jag i gårdagens Svenska Dagbladet (”17.00 Gränsbevakarna Australien. Australiensisk dokumentärserie från 2005. Del 6 av 20.”), och jag ser det i SAOL och i Svensk ordbok. Ordet ”australiensisk” ingår även i det officiella svenska namnet på Australiensisk ansjovis. På denna sida kan man se, att det är en EU‑bestämmelse, att fisken skall kallas ”australiensisk ansjovis” på svenska. Det är sant, att där finns en stor majoritet av namn med ”australisk”, som ”australisk ål”, i EU‑listan. Troligen är det en slump, att ”australiensisk ansjovis” togs med i regelverket. Men poängen är, att ”australiensisk” icke rättades till ”australisk” av tjänstemännen, som arbetade med den svenska versionen av EU‑artlistan, innan den antogs som officiell. Min första kommentar är alltså, att ”australiensisk” inte är en konstig form. Den slank ju obemärkt in i tv‑tablån, och har igen markering i ordlistor och ordböcker som mindre bruklig.
För det andra, när någon har anledning att ange en enda synonym eller ordform, då anges förstås den vanligaste. Där finns en sida om TT‑språket, som heter Stat och nationalitet. Där läser man: ”Land Australien Invånare australier (pluralis = singularis) Adjektiv australisk”. Det är naturligt, att TT skriver, att ”australisk” är en riktig form, som kan rekommenderas.
Men det vore en orimlig princip, att vi i artikeltexterna skulle gå in och ändra vanliga, gångbara, icke överraskande ord, bara för att där finns en synonym eller ordform, som är ännu vanligare. I så fall finge vi utmönstra tre ord, som jag har använt i detta stycke: ”vore” (skulle vara), ”icke” (inte) och ”finge” (fick).
I Sverige finns tusentals ungdomar, som inte har sagt eller skrivit något av orden ”vore”, ”icke” eller ”finge” någon gång i livet. Men detta har ju inte lett till, att där funnes en allmän uppfattning, att dessa ordformer behöver undvikas. I ledigt tidningsspråk kan man skriva så här: ”Polisen, säkerhetspolisen och kriminalvården är i dag hårt ansträngda. En förnyad våg av upplopp och/eller ett terrordåd skulle givetvis behöva hanteras, vilket skulle få till följd att somligt annat finge sättas åt sidan.”
Det jag vill ha sagt är, att å ena sidan är det naturligt, att ”Australisk” används i kategorinamn. Wikipedia måste i kategorinamn välja en form, och då blir det den vanligaste, liksom i TT‑språket. Men å andra sidan kan detta inte utsträckas till att vara en regel för sakprosan i artikeltexterna. I artikeltexterna måste vi tolerera, att en skribent har använt ett alternativt uttryckssätt. Om vi toge bort alla ”australiensisk” från Wikipedia, då finge vi även leta upp artiklar som innehåller infinitiven ”taga”, som i Sagan om Pomperipossa med den långa näsan: ”I en specialstudie av olika illustratörers sätt att taga sig an sagan hävdar däremot Lars Malm att den första gången trycktes i tidningen Jultomten”, och ändra ”taga” till ”ta”.
För det tredje, tänk på det svenska sociolingvistiska sammanhanget som Du lever i. Jag antar att Du bor i Sverige. I Sverige finns en social tendens till språklig likriktning. I Norge är det inte så. Låt oss gå till norskt bokmåls artikel om svart hål: :no:Sort hull. Om artikeln ”Sort hull” finns ingen diskussion om att den borde heta “Svart hull”, som tydligen är vanligare än ”Sort hull” i norska texter; norrmännen tar med jämnmod, att några skriver “sort”, andra skriver ”svart”. På samma vis skulle Du med god vilja kunna godtaga ordformen ”australiensisk” i artikeltext. 
Med utmärkt högaktning
Jan Arvid Götesson (diskussion) 30 mars 2023 kl. 04.44 (CEST)
replies: text: Tack för denna lingvistiska utflykt! Det går tydligen bra att använda såväl australiensisk som australisk, men inte australiensk. Dock anser jag att konsekvens är viktigt i sammanhanget. Disembodied Soul (diskussion) 1 april 2023 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: :Har jag någon gång skrivit ”australiensk”, så var det en felskrivning. Jag gissar (har ej undersökt saken) att ”australiensisk” av många har uppfattats som ett adjektiv för den koloniala nybyggarstaten Samväldet Australien. Själv skulle jag säga ”australiensiske premiärministern” men ”australiska språk” och ”australisk ansjovis” – omdirigering behövs för fisken Australiensisk ansjovis! Men många använder ”australiensisk” utan den distinktionen. Eftersom en betydande folkgrupp använder ordet ”australiensisk”, varken kan eller bör den ordformen avskaffas i löpande text. Däremot skall ”australisk” skrivas när man måste välja mellan ”australisk” och ”australiensisk”.  Jan Arvid Götesson (diskussion) 2 april 2023 kl. 01.33 (CEST)
thread_title:  Att redigera bort den ena av två synonymer