Diskussion:Segregation

message: Torvindus: Varför tog du bort min redigering? Du skrev att det var ett debattinlägg. Det  finns fullt med sidor på wikipedia som innehåller åsikter, är inte de också debattinlägg som borde tas bort? 
replies: text: En encyklopedisk artikel skall självfallet inte innehålla debattinlägg. Inlägg, relevanta sådana, skall framföras på artiklarnas diskussionssidor. torvindus • Et tu, Brute? 9 augusti 2008 kl. 04.20 (CEST)
Artikeln om upphovrättsfrågan innehåller många inlägg emot upphovsrätten, inga för. Dessa inlägg har dock inte raderats, det står bara att artikelns neutralitet är ifrågasatt. Kan man framföra inlägg om de står under rubriken Kritik? Eller vad är det annars frågan om? Och antyder du att mitt inlägg var irrelevant när du skriver "Inlägg, relevanta sådana..:"?

text: Segregation pga funktionshinder kan nämnas i artikeln, det har ju uppmärksammats bl.a. av Handikappombudsmannen. Jag vet dock inte vilket namn man ska sätta på det. Det gäller dock alla möjliga funktionshinder, inte bara en typ. Å andra sidan är det inte den viktigaste frågan. Ämnet är viktigt, men artikeln saknar helt källor och verkar bestå mest av löst tyckande, Det första som behöver göras är att hitta de vanligaste definitionerna på segregation, och sedan låta det återspeglas i resten av artikeln. Sjö 11 augusti 2008 kl. 22.40 (CEST)

message: http://fof.se/?id=067gPress Arbetsförmedlingen förstärker segregering
thread_title: "Parkerade" länkar och uppslag

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Segregation. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130828080258/http://www.boverket.se/Global/Webbokhandel/Dokument/2004/integration_och_segregation_i_boendet.pdf till http://www.boverket.se/Global/Webbokhandel/Dokument/2004/integration_och_segregation_i_boendet.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130828080258/http://www.boverket.se/Global/Webbokhandel/Dokument/2004/integration_och_segregation_i_boendet.pdf till http://www.boverket.se/Global/Webbokhandel/Dokument/2004/integration_och_segregation_i_boendet.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100811154334/http://www.motarbetaren.se/insurrection_raven/se_texts/overvakning_och_straff.html till http://www.motarbetaren.se/insurrection_raven/se_texts/overvakning_och_straff.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 08.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag har tagit bort ett avsnitt med hänvisning till att källan inte nämnde någonting om segregation. Den är återställd med motiveringen "Det är relevant för förståelse av situationen med segregering. Att djupt religiösa självsegregerar ifrån icke-troende är välkänt." Men oavsett vad Användare:1Kwords anser är välkänt så säger källan ingenting om detta, och som du vet kan vi inte basera uppslagsverket på vad någon av oss tycker eller tror. Jag ifrågasätter DESSUTOM om detta avsnitt alls ska vara med i artikeln - men raderingen gjordes med hänvisning till att källan inte stödde det som skrivits. Jag återställer.--Chandra Varena (diskussion) 7 september 2020 kl. 06.59 (CEST)
replies: text: det var intressant att se om din egen argumentation "om förståelse för situationen" kunde appliceras när du själv raderar material. TusenOrd (diskussion) 7 september 2020 kl. 07.05 (CEST)
replies: text: :Jag anser dessutom att att lösryckt avsnitt om salafister i Sverige inte hör hemma i en artikel med rubriken Segregation. OM denna fråga alls ska tas upp så bör det vara inom ett avsnitt som allsidigt presenterar det som (den nu raderade) underrubriken kallar Religiös segregering. --Chandra Varena (diskussion) 7 september 2020 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: :: Dessutom, om du istället för att bara radera, kollar i källans PDF-rapport så står det på sidan 50 Dessa effekter bidrar starkt till religiöst betingade hedersrelaterade inslag, ökad segregation och utanförskap, ökad polarisering i samhället samt antidemokratiska strömningar.. Alltså har du inte undersökt källan ordentligt. Och ja, det är välkänt på regeringsnivå i Frankrike. FHS är alltså Försvarshögskolan, en trovärdig källa så det hör visst hemma här. Du kan inte ignorera vad en trovärdig källa för att du inte gillar det. TusenOrd (diskussion) 7 september 2020 kl. 07.12 (CEST)
replies: text: :::Jag raderade inte för att jag ifrågasatta källan utan för att det du påstod inte fanns i den text som länken ledde till. Jag hoppas att flera kan bidra till diskussionen om vad som alls hör hemma i denan artikel.--Chandra Varena (diskussion) 7 september 2020 kl. 07.28 (CEST)
replies: text: :::: Det stod (PDF) i källbeskrivningens titel, alltså var det alltså tydligt angivet att referensens PDF som menas. Det är väldigt vanligt att svenska myndigheter presenterar en rapport med en sammanfattning och en länk till hela rapporten i PDF-format. Källan refererar direkt till "segregation" och är alltså relevant för denna artikel - varför vill du radera relevant information när relevansen är styrkt i källan? TusenOrd (diskussion) 7 september 2020 kl. 07.35 (CEST)
replies: text: :::::Jag missade hänvisningen och pdf och borde därför inte tagit bort texten med den motiveringen. Däremot ifrågasätter jag fortfarande om den hör hemma i denna artikel. --Chandra Varena (diskussion) 7 september 2020 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: ::::::Avsnittet stöds inte av källan vad jag kan se, och är skrivet med en agenda.Tomastvivlaren (diskussion) 23 augusti 2021 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: :::::::Den avgörande frågan är, som jag ser det, inte vad en enskild källa säger utan om avsnittet alls hör hemma i artikeln. Jag menar att det inte gör det. OM man ska prata om religiös segregation så är det inte specifikt för islam och salafism. I Sverige finns och har funnits massor med kristna sekter och församlingar som håller sig för sig själva och lever efter andra regler än det omgivande samhället.  I många andra länder är religiöst baserad segregation mycket tydlig, rent av statsbärande. --Chandra Varena (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: :::::::: Som jag ser det är Chandra Varenas inlägg ett bevis för att religiös segregering förekommer och har förekommit i Sverige och att stycket borde utökas med de andra församlingarna. Första paragrafen i artikeln nämner ju specifikt religiös segregation. Det är alltså inom artikelämnets omfång att prata om religiös segregation och att det är rätt och riktigt att prata om regliös segregation i den här artikeln. Dock har ni som vill radera majoritet men även om ni raderar artikelns material så kan ni aldrig radera källorna. TusenOrd (diskussion) 25 augusti 2021 kl. 06.22 (CEST)
replies: text: ::::::::: I avvaktan på flera röster om det omdiskuterade avsnittet tar jag bort hänvisningen till Islam i Sverige direkt under avsnittsrubriken. --Chandra Varena (diskussion) 25 augusti 2021 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det här är väl ett bra exempel på att man bör vara varsam med att beskriva delmängder och snävt avgränsade delar av större helheter, utan att samtidigt bredda bilden och bygga en helhet. Segregation på salafistisk grund är en specifik och begränsad del av ett betydligt större spektrum av "religiös segregation", som förekommer inom en mängd olika religiösa sammanhang. Jämför t ex med amishrörelsen och Plymouthbröderna, tidigare judiska ghetton, olika religioners isolerade "kloster" och eremitliv osv. Om man enbart beskriver ett enda perspektiv av ett så mångfacetterat begrepp bidrar man till obalans och skevhet, även om just den beskrivningen, sedd isolerad, möjligen är korrekt. Helheten, sammanhanget och balansen blir ändå skev. Därför anser jag att avsnittet inte bidrar till den standard som läsarna kan förvänta sig av ett seriöst uppslagsverk. Ämnet i sig – religiös segregation – kan mycket väl vara relevant, men bara om artikeln verkligen beskriver frågan ur ett tydligt, brett och genomarbetat helhetsperspektiv. I nuvarande form är det bara en löst hängande detaljbeskrivning. Janders (diskussion) 25 augusti 2021 kl. 14.33 (CEST)
Jag har POV-mallat avsnittet om religiös segregation. Jag håller med Janders om att denna aspekt av segregation är relevant men att den i så fall bör presenteras mycket bredare än den lilla text om salafism som nu finns där. Kan och vill någon utveckla avsnittet (inte jag..)? Ska vi ta bort det helt? Eller ska vi låta det stå tillsammans med mallen tills vidare? --Chandra Varena (diskussion) 10 juli 2022 kl. 22.59 (CEST)

text: Jag länkade till huvudartikeln och ersatte nuvarande text som POV-markerats med ingressen från huvudartikeln. Anser att detta är tillräcklig grund för att radera POV-mallen. FWIlkens (diskussion) 1 februari 2023 kl. 13.11 (CET)
thread_title:  Religiös segregation - hör det hemma här, och i så fall på vilket sätt? 

message: @FWIlkens har lagt till uppgiften att segregation kan vara antingen självvald eller ofrivillig. Jag tar bort den med motiveringen att "segregation" inte berör enskilda individer eller grupper utan är relationell, så som det sägs senare i ingressen. Att Hassan och Fatima bor i Rinkeby och Henrik och Louise i Djursholm må vara deras eget val eller påtvingat, men oavsett vilket så är segregationen ett samhälleligt fenomen som innebär att "sådana som Hassan och Fatima" bor i ett ett område och "sådana som Henrik och Louise" bor i ett annat. Chandra Varena (diskussion) 8 januari 2024 kl. 05.53 (CET)
replies: text: @Chandra Varena Jag förstår inte riktigt det. Att den är självvald eller ofrivillig uppfattar jag som oomtvistat och det finns flera källor till att det är så den beskrivs. Jag menar att det är relevant att nämna individens valsituation i anslutning till faktorer som ligger bakom valet, såsom socioekonomi, demografi och etnicitet. Håller du inte med om det? FWIlkens (diskussion) 8 januari 2024 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :Aha, nu tror jag att jag förstår din kommentar. Jag håller med om det du säger. Jag behöver formulera mig annorlunda. FWIlkens (diskussion) 8 januari 2024 kl. 10.13 (CET)

text: @Chandra Varena Jag förändrade mitt bidrag. Hoppas det blev bättre denna gång. Tack för att du påpekade! FWIlkens (diskussion) 8 januari 2024 kl. 10.25 (CET)
replies: text: :Nej jag håller inte med dig. Dels språkligt - man kan inte ofrivilligt välja någonting. Men mera allvarligt, som jag ser det, är att du gör individerna till de primära agenterna i sammanhanget. Det utesluter de aspekter av segregation som är styrda av lagar eller av andra tvång och där människor placeras och avskiljs som grupp(er) och inte väljer som individer. Men just nu har jag inte tid att föreslå någon ändring. Chandra Varena (diskussion) 8 januari 2024 kl. 11.08 (CET)
replies: text: ::Tack! Tar till mig och försöker förbättra FWIlkens (diskussion) 8 januari 2024 kl. 11.11 (CET)
replies: text: :::Hm. Jag är fortfarande tveksam men mallar inte igen. Jag kan inte se att apartheid, fängelser. koncentrationsläger etc. passar in i din beskrivning.Att människor väljer eller tvingas bo och verka inte på en viss plats inte är orsaken till segrationen. I de fall jag nämner ovan är orsaken en statlig eller på annat sätt uppifrån utarbetad plan. Det var inte varje jude som tvingades bo i getto och därför blev det segregerat. Det var myndigheterna som bestämde att det skulle vara segregerat och därför utövade tvång mot människor. Och motsvarande vad gäller andra typer av centralt initierad segregation.

text: :::Det du beskriver finns förstås också. Men det är inte hela bilden och bör inte presenteras som sådan. Chandra Varena (diskussion) 8 januari 2024 kl. 11.36 (CET)
replies: text: ::::Är inte "tvingas verka och bo" en adekvat term för t.ex. apartheid och fängelser? Jag skrev "yttre krafter" som orsak till segregation. Missar jag något då tycker du? Eller vad menar du är orsaken till segregation?

text: ::::För mig får du gärna malla. Det hjälper både dig och mig såväl som andra att markera var det finns ifrågasättande. FWIlkens (diskussion) 8 januari 2024 kl. 12.02 (CET)
replies: text: :::::Jag menar att ORSAKEN i dessa fall inte är att personerna tvingas verka och bo där. ORSAKEN är ett uttalat eller outtalat, legalt eller informellt beslut att upprätta apartheid eller fängelser. Att människor sedan tvingas verka och bo där är en FÖLJD av dessa beslut. Chandra Varena (diskussion) 8 januari 2024 kl. 12.07 (CET)
replies: text: ::::::Alltså det är ordet RESULTAT i din text som jag tycker leder fel. Chandra Varena (diskussion) 8 januari 2024 kl. 12.11 (CET)
replies: text: :::::::Jag tror att jag är med. Som jag ser det är väl ett handlande som är orsaken och som resulterar i segregation. Motivet bakom det handlandet, framför allt när det handlar om en yttre kraft, förstår jag det som att du menar att det bör framgå i anslutning till skrivningen. Eller missförstår jag dig? Kanske borde listan med bakomliggande faktorer kompletteras i så fall? FWIlkens (diskussion) 8 januari 2024 kl. 13.08 (CET)
replies: text: ::::::::Jag menar att det handlande/den åtgärd som är orsaken till segregationen kan vara sådant som ett regeringsbeslut eller en lag.  Individernas "placering" är alltså ett resultat av denna yttre kraft. Avsikten med lagen (e.d.) kan vara just segregation. Segregationen är alltså då inte ett resultat av "placeringen" utan tvärtom, "placeringen" är ett resultat av ett beslut om segregation.

text: ::::::::Inte alltid - det du beskriver finns också. T.ex. att individer väljer att bosätta sig där de gör för att de vill, eller tvingas att göra det för att de inte får bostad någon annanstans. Då uppkommer segregationen utan att någon har beslutat om segregation. Chandra Varena (diskussion) 8 januari 2024 kl. 13.48 (CET)
replies: text: :::::::::Jag försökte förtydliga vad jag uppfattar att du är ute efter genom att tillföra en mening. Förbättra gärna genom att redigera alternativt radera mallen om du är nöjd med resultatet. FWIlkens (diskussion) 8 januari 2024 kl. 15.23 (CET)
replies: text: ::::::::::Det är fortfarande ordet resultat och focus på individer och familjer som jag inte håller med om. Så jag låter mallen ligga. Så får vi se om någon annan hittar hit och ger sin åsikt. Chandra Varena (diskussion) 8 januari 2024 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :::::::::::Utmärkt! FWIlkens (diskussion) 8 januari 2024 kl. 15.39 (CET)
replies: text: ::::::::::::@Chandra Varena Vill bara uttrycka min uppskattning för att du återställde min senaste redigering. Jag instämmer i att jag sammanblandat begreppen i den redigeringen. FWIlkens (diskussion) 9 januari 2024 kl. 13.19 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag uppskattar att vi kan ha en konstruktiv och respektfull diskussion även om vi inte är överens. Vi får se om jag återkommer till denna artikel, men fint att mallarna får ligga kvar tills någon hittar hit och kan ge ytterligare bidrag. Chandra Varena (diskussion) 9 januari 2024 kl. 13.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::::@Chandra Varena Jag ändrade framställningen något och försökte beakta dina synpunkter. Jag har låtit mallen vara kvar men är osäker på om den hamnat på rätt ställe efter min redigering. Jag har även skrivet ett nytt avsnitt om segregationens uppkomst som jag hoppas bidrar till ökad tydlighet. FWIlkens (diskussion) 9 januari 2024 kl. 17.40 (CET)
FWIlkens jag tror att ingressen ska inriktas på vad segration är och inte på hur den uppkommer. SAOL ger en definition och NE en annan, där NE men inte SAOL betonar det rumsliga. Senare i artikeln kan man sedan ta upp frågor om orsak och verkan, både ur ett individperspektiv och ur ett övergripande samhällsperpektiv.Chandra Varena (diskussion) 10 januari 2024 kl. 08.30 (CET)

text: Tog det till mig och förändrade samt förkortade ingressen.

text: Titta gärna om mallen för ifrågasatt uppgift fortfarande ligger där du menar att den bör ligga. FWIlkens (diskussion) 10 januari 2024 kl. 09.40 (CET)
replies: text: :jag pusslade lite till och tog bort mallen. Chandra Varena (diskussion) 10 januari 2024 kl. 09.54 (CET)
replies: text: ::Toppen! Jag lade till ordet framkallas som jag tycker är viktigt i sammanhanget. Segregation kan redan existera men förstärkas av olika skäl. FWIlkens (diskussion) 10 januari 2024 kl. 10.08 (CET)
replies: text: :::Bra med "politik! Men jag lade till "den rumsliga" i en rubrik och du tog bort det. Det förstår jag inte. Hela det stycket hänvisar ju till just rumsliga aspekter av segregation. Men kanske är det texten och inte rubriken som ska modifieras. Chandra Varena (diskussion) 10 januari 2024 kl. 10.20 (CET)
replies: text: ::::Segration kan vara så mycket annat än att man "verkar och bor" på olika platser, men alla de fyra exempel du tar upp handlar om platsens betydelse. Men det finns andra exempel på segregation som inte alls är rumslig. I antikens Pompeji bodde fattiga och rika vägg i vägg med varandra, och slavarna sov på sin husbondes golv. Men det social livet var segregerat - det var inte sin fattiga granne som den rike slavägaren bjöd på middag. Och det sociala livet i dagens Sverige (och under hela min livstid) är väldigt ålderssegregerat. Den som går ut på "lokal" träffar lätt jämnåriga som kan ha annan hudfärg och bo i andra bostadsområden, men sällan närboende från sina föräldrars generation.

text: ::::Dessutom - eftersom jag ser att texten fortfarande påstår hur segregationen uppkommer så lägger jag in en mall som efterlyser källa. Chandra Varena (diskussion) 10 januari 2024 kl. 11.36 (CET)
replies: text: :::::Utmärkt!

text: :::::Meningen är "var och hur individer och familjer verkar och bor". Att exemplen bara tar upp var håller jag med om borde utvecklas. Kanske blir det mindre exkluderande om jag byter ut "verkar och bor" till "lever sina liv"? FWIlkens (diskussion) 10 januari 2024 kl. 14.19 (CET)
replies: text: ::::::Bra förtydliganden. Men i kärnfrågan är vi fortfarande inte överens. Du skriver att segregationen är ett resultat av människors mer eller mindre livsval. Jag menar att det lika ofta är så att människors mer eller mindre fria livsval är en följd av en samhälleligt bestämd och/eller normerad segregation. Alltså vad är orsak och vad är verkan. Chandra Varena (diskussion) 10 januari 2024 kl. 16.04 (CET)
replies: text: :::::::Jag har utvecklat detta litet under Segregationens uppkomst och tillfört ett nytt avsnitt Definitioner.

text: :::::::Jag tror det vore bra om båda perspektiven kompletterar varandra. FWIlkens (diskussion) 10 januari 2024 kl. 16.08 (CET)
replies: text: ::::::::Bra komplettering. Jag ändrade ett ord som nog var felskrivet. Chandra Varena (diskussion) 10 januari 2024 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::::::::: Bra med definitionsavsnittet. Men det bör kanske läggas högre, direkt efter ingressen. Dessutom - avsnittet om de romerska härlägren känns lite off topic, i alla fall med den placering det har just nu. Det bör ges ett bättre sammanhang. Dessutom lägger jag in en förtydligamall i ett avsnitt som jag helt enkelt inte förstår. Janders (diskussion) 10 januari 2024 kl. 16.22 (CET)
replies: text: ::::::::::@Janders Jag misstänker att du ifrågasätter termen "argumenterat" som kanske kan ses som udda i ett vetenskapligt sammanhang. Vad som avses tror jag är att det framlagts hyopteser om att segregation kan resultera i diskriminering såväl som orsakas av diskriminering. Does that make sense? FWIlkens (diskussion) 10 januari 2024 kl. 17.28 (CET)
replies: text: ::::::::::: I mina öron betyder "argumenterat för segregation..." att forskarna ser segregation som något eftersträvansvärt. Men det verkar orimligt och hänger dessutom inte ihop med resten av stycket. Menas det kanske att forskarna har presenterat förklaringar som innebär (fyrdelat) att segregation är 1/ en effekt av diskriminering, 2/ en form av diskriminering, 3/ en effekt av rasifiering eller 4/ en beståndsdel i förtryck? Som sagt - jag fattar inte.
replies: text: ::::::::::::@Janders Såsom du beskriver det har jag läst det. Men jag förstår att det kan tolkas på flera olika sätt FWIlkens (diskussion) 10 januari 2024 kl. 18.07 (CET)

text: :::::::@Chandra Varena Angående uppkomst och orsak - verkan: I avsnittet om uppkomst var min avsikt att beskriva själva processen som resulterar i segregation. Det är i min värld inte nödvändigtvis liktydigt med vad som orsakar segregation, enligt ditt resonemang om orsak-verkan. Kanske pratar vi om två olika saker? FWIlkens (diskussion) 10 januari 2024 kl. 16.33 (CET)
replies: text: ::::::::Ett förslag kunde vara att utveckla avsnittet om uppkomsten till att handal om både orsaker och uppkomst, dvs Segregationens orsaker och uppkomst så kan risken för förvirring kring vad som är vad förhoppningsvis minimeras FWIlkens (diskussion) 10 januari 2024 kl. 17.32 (CET)
thread_title:  Självvald eller ofrivillig 

message: @FWIlkens bra att du har mallat detta svepande och svårbegripliga påstående. Fast det är ju sant. Man byggde Djursholm och Saltsjöbaden med stora tomter för rika människor, och småhusområden för arbetare som själva byggde sina små hus, och barnrikehus etc. Om detta finns det säkert mycket bättre källor att använda, om man vill utveckla det hela. Chandra Varena (diskussion) 8 januari 2024 kl. 17.31 (CET)
thread_title:  Byggande med avsiktlig segregation