Diskussion:Självkänsla

message: Att vara "kompetent att klara livets utmaningar" handlar om kompetens och därmed om någon form av prestation vilket innebär att det handlar om självförtroendet och inte självkänslan.

message: Källan från Ungdomsmottagningen är inte så bra. Den är riktad till en viss målgrupp, dem som söker sig till dessa sidor. Därför tas inte komplexiteten i självkänslan upp, att dålig självkänsla också är att anse att man är mycket bättre än vad man är (vilket kan vara en del av eller utvecklas till en personlighetsstörning). Jag hade därför velat återställa vad som nylien lagts in i artikeln, eftersom den vänder sig till personer som har låg självkänsla (och observera skillnaden mellan dålig och låg).--78.79.134.253 13 oktober 2011 kl. 17.50 (CEST)
"Att ha dålig och låg självkänsla kallas mindervärdeskomplex....." ??
thread_title:  Källan 

message: Texten glider mellan de två betydelserna utan att göra en tydlig distinktion mellan dem. Vad är god självkännedom? Innebär det att man har en realistisk uppfattning om sig själv eller att den är hög? Texten lämnar oss i sticket.
thread_title:  Sjävkänsla = självkännedom eller självuppskattning? 

message: Snabbradering behövs. Författaren har uppenbarligen inte kunskaper om ämnet, och blandar ihop begreppen. Nationalencyklopedins beskrivning är den korrekta; "självkänsla innebär att vara medveten om den egna personlighetens värde, alltså att känna att man är värdefull som människa". Det vill säga att självkänslan uppbärs endast av sina egna tankar om sig själv, helt oberoende av andra faktorer. Den här författaren förklarar att "God självkänsla är att veta vad man faktiskt går för". Helt felaktigt. Vad man "går för" är istället kopplat till självförtroendet. Självuppskattning, eller normal narcissism, är därför närmast synonym med begreppet självkänsla. Författaren skriver även om följderna av "dålig självkänsla". Det finns ingen "dålig självkänsla", bara starkare eller svagare självkänsla. Och det att ha "mindervärdeskomplex" är återigen kopplat till prestation jämfört med andras prestation. Att "förhöjd självkänsla kan leda till storhetsvansinne" är trams. Av samma skäl är "En viktig komponent i självkänslan är förmågan att hävda sig själv under möten med andra" återigen bara trams. Det är som sagt Nationalencyklopedins förklaring som är den korrekta. Det saknas massor av källhänvisningar. Att den här artikeln inte har faktagranskats och refuserats tidigare är obegripligt. 
replies: text: Nu är det inte jag som är författare till artikeln, men först behöver du veta hur Wikipedia fungerar:

text: #Wikipedia är inte en kopia av NE, utan ett eget uppslagsverk. Wikipedia har mer utrymme, därför kan författarna breda ut sig mer och använda fler källor.

text: #Wikipedia har ingen redaktion, inga anställda, ingen chefredaktör, ingen ansvarig utgivare. Alla artiklar skrivs av frivilliga som gör det på sin fritid. Det finns därför ingen som kan refusera en artikel, utan det sker genom diskussioner som leder till konsensus om vad man skall göra med artikeln. Den berröda artikelns historik, det vill säga vilka som bidragit till den, finner du här.

text: #Wikipedia har höga krav på källor: de måste vara verifierbara oc trovärdiga samt utformas som fotnoter så att andra wikipediander kan verifiera påståendena.

text: #Just definitioner tillhör det som kan leda till oändliga diskussioner. Wikipedia lutar sig på vetenskaplig akribi och kan därför använda flera källor för flera definitioner, allt beroende på ämne. Dock skrivs WIkipedia inte av svenskar för svenskar i Sverige och baserat på svenska förhållanden, utan av svenskspråkiga för svenskspråkiga oavsett var de är. Wikipedia kallar det för globalt perspektiv.

text: Så, när du fortsätter argumentationen för innehåll och definition, kom ihåg att vi inte låser oss och att vi inte är provinsiella. Det behöver alltså inte vara fel i artikeln bara för att NE inte säger att det är så. Riggwelter (diskussion) 5 april 2022 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: :Riggwelter, du skriver att inte behöver vara fel i artikeln bara för att NE inte säger att det är så. Det är lätt att skriva, men vad har du för argument som säger annat? Har man tid och ork att bolla med tomma argument, är det bättre och ärligare att bidra till en konstruktiv diskussion. Philip Devéus (diskussion) 5 april 2022 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: ::Det finns inget provinsiellt i den psykologiska termen Självkänsla. Kom gärna med verifierbara och trovärdiga källor, utformade som fotnoter, som antyder något annat. Philip Devéus (diskussion) 5 april 2022 kl. 01.19 (CEST)
replies: text: :::Enligt Wikipedias första grundprincip, är det ett uppslagsverk. "Uppslagsverket vänder sig såväl till den breda allmänheten som till specialintresserade personer. Allt artikelinnehåll kräver verifierbarhet. Uppgifter som inte kan verifieras med trovärdiga källor kan ändras eller tas bort." Det är en alldeles för viktig kunskapskälla, för att riskera att bli ett forum för okunniga stollars konsensus. Det är inte min mening att såra någon, och jag förstår precis Wikipedias principer. Men jag värnar om Wikipedias integritet, och dess betydelse för att medborgarna inte ska vara missledda. Wikipedias innehåll utgör en viktig faktor för det öppna och demokratiska samhället. Philip Devéus (diskussion) 5 april 2022 kl. 02.21 (CEST)
replies: text: ::::Hej! Vi raderar inte artiklar om ämnet är relevant, däremot så kan alla som vill och kan förbättra dem! Välkommen att faktagranska och skriva om artikeln! Kitayama (diskussion) 5 april 2022 kl. 02.25 (CEST)
replies: text: :::::Tack, och äntligen en vettig återkoppling! Jag har förbättrat artikeln, vilket är den aktuella versionen. Philip Devéus (diskussion) 5 april 2022 kl. 02.35 (CEST)
replies: text: ::::::En så stor strykning utan andra källor än NE är inte acceptabel. Om du vill förbättra artikeln bör du göra det steg för steg med argument och med andra källor än NE. Om du kan ämnet så behöver du ju inte använda NE som enda källa. Kitayama (diskussion) 5 april 2022 kl. 02.37 (CEST)
replies: text: :::::::Jag skrivskyddade sidan för att förebygga redigeringskrig. Fortsätt gärna diskussionen här och kom fram till eventuella ändringar istället för att redigeringskriga. Skrivskyddet varar i 1 vecka men kan upphöra tidigare om konsensus uppnås. MVH Papper 📄 5 april 2022 kl. 02.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Den här beskrivningen hittade jag på UMO.se - om sex, hälsa och relationer för barn och ungdomar. Där finns även länkar för dem som vill veta mer. Även 1177.se har en i huvudsak bra artikel om självänsla. Det här borde räcka mer än väl för att föra den här diskussionen vidare.

text: ::::::::Redaktör: Moa Lindholm

text: ::::::::Granskare: Sara André, kurator, Bris, Stockholm Philip Devéus (diskussion) 5 april 2022 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: :::::::::Frågor på det? Philip Devéus (diskussion) 5 april 2022 kl. 09.25 (CEST)
 Egentligen skulle jag inte svara eftersom du tydligen anser att mitt försök till att lotsa dig som nybörjare rätt är "tomma argument". Jag försökte ge dig en första inblick i hur Wikipedia fungerar. Jag började dock med att ta bort det stora textsjoket du lade in i diskussionen ovan. Vi kan inte klippa och klistra ur artiklar, eftersom Wikipedias upphovsrättslicens inte medger det. Texten du klistrade in här är skyddad av upphovsrätt, men finns på  den här länken för den som vill verifiera texten. Så till sakfrågan:
#UMO har redan 2011 (se inlägget under rubriken "Källan" ovan) ifrågasatts som källa. Man kan givetvis omvärdera källor, och kanske är det lämpligt att göra här, som en delmängd av arbetet. Varför anser du att den är bättre än de nuvarande källorna?
#Vilka fel är de idag använda källorna behäftade med? Vid en första granskning framstår de som vetenskapligt trovärdiga.
Riggwelter (diskussion) 5 april 2022 kl. 11.47 (CEST)

text: Som jag redan har skrivit i diskussionen om Självkänsla-artikeln:

text: "Författaren har uppenbarligen inte kunskaper om ämnet, och blandar ihop begreppen. Nationalencyklopedins beskrivning är den korrekta; "självkänsla innebär att vara medveten om den egna personlighetens värde, alltså att känna att man är värdefull som människa". Det vill säga att självkänslan uppbärs endast av sina egna tankar om sig själv, helt oberoende av andra faktorer. Den här författaren förklarar att "God självkänsla är att veta vad man faktiskt går för". Helt felaktigt. Vad man "går för" är istället kopplat till självförtroendet. Självuppskattning, eller normal narcissism, är därför närmast synonym med begreppet självkänsla. Författaren skriver även om följderna av "dålig självkänsla". Det finns ingen "dålig självkänsla", bara starkare eller svagare självkänsla. Och det att ha "mindervärdeskomplex" är återigen kopplat till prestation jämfört med andras prestation. Att "förhöjd självkänsla kan leda till storhetsvansinne" är trams. Av samma skäl är "En viktig komponent i självkänslan är förmågan att hävda sig själv under möten med andra" återigen bara trams. Det är som sagt Nationalencyklopedins förklaring som är den korrekta. Det saknas massor av källhänvisningar."

text: Även om informationen från UMO blev raderad, har ni i alla fall tagit del av vad både 1177, UMO och länkar till andra faktakällor. Och jag har redan lagt ut ett förslag på hur en artikel om Självkänsla kan vara formulerad på ett korrekt sätt. Det är säkert en behaglig känsla att ligga och anmärka på artiklars form och formalia, och ge direktiv om vad andra ska göra. Men nu har jag redan rensat bort felaktigheter, motiverat varför jag har gjort det, och formulerat en ny artikeltext. Jag köper inte att en artikel generellt kan raderas för mycket. Det beror ju på hur mycket av artikeln som är osaklig. Nu får ni faktiskt klara er själva, ni som vet hur ni vill ha det. Philip Devéus (diskussion) 5 april 2022 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: :Wikipedia handlar om att återge fakta som återfinns i trovärdiga källor. Denna artikel gör just det. Att du sedan anser NE skrivning är "bättre" är inge argument som har bäring på hur artikeln skall utformas. Att som du gör, ha ett förslag på hur hela artikeln bör utformas, är inte gångbart och inte hur vi arbetar. Du är välkommen komma med förslag på diskussionssidan på mer specifik kritik av enstaka formelringar och/eller önskvärda kompletteringar, med källa som du anser bör föras in. De inlägg du nu lägger för inte frågan framåt och riskerar att du lyssnas på allt mindre. Yger (diskussion) 5 april 2022 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: ::Skrivskyddet är nu borttaget då jag utgår från att alla är någorlunda överens i alla fall, ifall ett nytt redigeringskrig uppstår kan ett nytt skrivskydd eller en blockering av de inblandade bli aktuell. MVH Papper 📄 6 april 2022 kl. 10.12 (CEST)
thread_title:  Snabbradering behövs.