Diskussion:Änkekejsarinnan Cixi

message: Jag har läst igenom artikeln och korrekturläst den efter att  skrev om den från grunden. Det har även andra gjort. Artikeln har många källor, för relevanta saker, har ett bra språk och verkar heltäckande. Den är korrekt wikiformaterad och har fria bilder. Om den inte innehåller faktafel som jag inte kan bedöma utan att läsa källorna, är den värd att rekommendera, och jag har därför gjort det.//Hannibal (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 00.31 (CEST)
----
thread_title: Rekommenderad artikel: motivering

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Sjunnesson (diskussion) 2 december 2016 kl. 10.57 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Änkekejsarinnan Cixi ===
Nominerad av Bairuilong (diskussion) 18 november 2016 kl. 17.03 (CET)
 
Illustrerad, källbelagd, uttömmande, intressant och även rekommenderad.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
#Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 21.37 (CET) texten är bra, liksom noter och illustrationer. Jag tycker dock den alltför mycket baseras på en (+en) källa 
# Sjunnesson (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.48 (CET) Som Yger.
# Vätte (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.50 (CET) Instämmer med Yger.
# Ascilto (diskussion) 1 december 2016 kl. 17.43 (CET) Med inlägg i diskussionen.
# Alexander Alejandro (diskussion) 1 december 2016 kl. 18.02 (CET) Instämmer med både Yger och Ascilto.
;Stöder inte
 
;Diskussion
Artikeln är som vanligt väldigt välskriven och intressant, men jag tror den har utvecklingspotential. Flera skeden i detta fascinerande levnadsöde skulle man vilja kunna läsa mer om. Den tyska artikeln, utvald som utmärkt, är 50% längre och har tio källor på tyska varav två monografier. Den engelska artikeln, som inte är utvald, är nästan dubbelt så lång som den tyska och bygger på något fler källor än den tyska, varav flera monografier, så det finns mer litteratur att gå till. Artikeln på enwp är inte heltäckande källbelagd, skall sägas, vilket Bairuilongs artikel är. /Ascilto (diskussion) 1 december 2016 kl. 17.43 (CET)
</div>
----
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Bairuilong (diskussion) 18 november 2016 kl. 17.03 (CET)
 
Illustrerad, källbelagd, uttömmande, intressant och även rekommenderad.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
#Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 21.37 (CET) texten är bra, liksom noter och illustrationer. Jag tycker dock den alltför mycket baseras på en (+en) källa 
# Sjunnesson (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.48 (CET) Som Yger.
# Vätte (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.50 (CET) Instämmer med Yger.
# Ascilto (diskussion) 1 december 2016 kl. 17.43 (CET) Med inlägg i diskussionen.
# Alexander Alejandro (diskussion) 1 december 2016 kl. 18.02 (CET) Instämmer med både Yger och Ascilto.
;Stöder inte
 
;Diskussion
Artikeln är som vanligt väldigt välskriven och intressant, men jag tror den har utvecklingspotential. Flera skeden i detta fascinerande levnadsöde skulle man vilja kunna läsa mer om. Den tyska artikeln, utvald som utmärkt, är 50% längre och har tio källor på tyska varav två monografier. Den engelska artikeln, som inte är utvald, är nästan dubbelt så lång som den tyska och bygger på något fler källor än den tyska, varav flera monografier, så det finns mer litteratur att gå till. Artikeln på enwp är inte heltäckande källbelagd, skall sägas, vilket Bairuilongs artikel är. /Ascilto (diskussion) 1 december 2016 kl. 17.43 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[Änkekejsarinnan Cixi]]