Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Excosoft

message: Det viktigaste argument som framförts för att behålla artikel var att "företaget hade varit med och ta fram en viktig standard". Som visade sig i diskussionen (och därefter har inget på behåll) finns det inget stöd i källorna för det argumentet, det enda som visats där är att en person från företaget stod med i en mycket stor arbetsgrupp som arbetade med att skriva specifikationerna för en senare version (alltså inte den första) vilket är något helt annat. Om man ignorerar det så blir allt en ren omröstningssida där argument inte spelar någon roll.
Konsekvensen av denna avslutning borde bli att vi skriver in följande i våra relevanskriterier "alla företag oavsett storlek som någon gång har haft minst en anställd som varit med i en arbetsgrupp som arbetet med någon version av någon standard är relevanta oavsett allt annat och oavsett om insatsen varit betydande eller uppmärksammats av andra". Om det inte är gemenskapens vilja, bör vi fundera på den här avslutningen.--Ankara 19 februari 2012 kl. 02.28 (CET)
replies: text: Jag har startat upp min dator mitt i natten för att påpeka det uppenbart absurda efter att ha sett den här felaktiga avslutningen via telefonen och ser nu att du reagerar likadant. Oavsett sakskälen har Obelix begått flera misstag. Följ diskussionen, de senaste dagarna har argumenten för bevarande artikeln helt upphört utan det har bara tillkommit argument mot. Motargumenten är framförda av erfarna wikipedianer, baseras på tillkommande undersökningar och utan att ha bemötts i sak. Det här är inget fall av konsensus saknas, det är tydligt att debatten över tiden lett fram till att stöd finns för raderingen. Och - eftersom uttolkningen är uppenbart extrem av skäl som Ankara anför - borde Obelix ha överlåtit på någon annan efter att själv varit inne i debatten. Jag kommer att vända bort Obelix redigeringar som avslutar ärendet och hoppas fler tycker till om det behövs för att det ska vara übertydligt att det här inte är ett fall av saknad konsensus. Luttrad 19 februari 2012 kl. 02.49 (CET)
replies: text: :Eftersom konsensus - av mig - ansågs saknas så borde inga relevanskriterier ändras utifrån den här diskussionen. Jag är medveten om att det var fler som stödde raderingen efter mitt inhopp på SFFR, men det var inte tillräckligt många för att ändra utgången omröstningstekniskt. Det finns erfarna användare i båda sidor och det är alltid tvivelaktigt att värdera argument bland erfarna användare, vad säger att man har rätt och inte människor som kanske varit här i 2-3 år mer än en själv? SFFR är i praktiken en omröstningssida, men argument förväntas framföras och så länge det görs det och de inte är helt emot Wikipedias grundprinciper anser jag inte att argumenten helt går att avfärda. Jag ser dock att tre till röstade efter att diskussionen återupptogs, så vi får se hur det ser ut senare. Obelix 19 februari 2012 kl. 12.24 (CET)

text: :Kan tillägga att hade det främst bara varit nykomlingar som röstat för behåll och kanske bara en erfaren användare så hade jag avslutat med radera, men här var det väl bara erfarna som deltog i diskussionen? Obelix 19 februari 2012 kl. 12.40 (CET)
Jag kommer inte ta strid mot den senaste avslutningen eftersom den du är förenlig med omröstningen, men det är klart tveksamt att avsluta efter bara några timmar efter senaste röst, när dessutom val av avslut är omtvistat. Obelix 19 februari 2012 kl. 12.50 (CET)
replies: text: :: Man kan antingen ser det som en omröstning där man lägger en valsedel i valurnan och sen går hem och dricker kaffe och gör något annat eller som en konsensusprocess där vi tillsammans väger argumenten för och i mot (det senare är betydligt mer wikipedianskt), och här har användare tagit upp och granskat de argument som anfördes för relevans och visat på att argumenten byggde på en kraftig överdrift (företaget var aldrig med och tog fram en standard, åtminstone har vi inga källor för det). Man bör också beakta att när de tog ställning för radera fanns en mening som nu är ändrad i artikeln, att de just var med och tog fram standarden för SVG. Naturligtvis bör man kunna ge dom som kom med det argumentet lite tid att bemöta den kritiken, därför var det kanske tidigt att avsluta behandlingen överhuvudtaget (tillägg dock hade det gått 3 dagar utan att någon invänt mot kritiken mot argumentet för behåll) men man bör absolut inte ignorera det och bara räkna röster.--Ankara 19 februari 2012 kl. 12.52 (CET)
thread_title: Tveksam avslutning