Diskussion:Mats Sylvan

message: Varför artikeln är relevant framgår väl:
Sylvan sitter i ledningen för Sveriges främsta nyliberala organsiation och har tidigare varit redaktionsmedlem för Sveriges främsta nyliberala tidskrift. Skall inte sådana meriter räknas som relevanta så kan man stryka mången politiker och redaktör från Wikipedia.
Med otaliga publicerade artiklar, i såväl tidningar och böcker, samt delatgande i debatter i många olika forum, såväl elektroniska som IRL har Sylvan varit en av Sveriges tongivande nyliberaler under snart två årtionden. Att nylliberalismen inte finns representerad i Riksdagen, utan istället försöker påverka samhällsdebatten på andra sätt, borde inte diskvalificera dess tongivande företrädare från att finnas med i Wikipedia.
replies: text: Det räcker inte med att säga att han är tongivande, det måste kunna beläggas på något sätt. Typ namn på böcker med något så när stor upplaga, refererad till i någorlunda seriösa sammanhang, kanske en debattartikel i DN skulle sitta bra? Och signera gärna dina inlägg med fyra tilde: ~~~~ så ser man vem som skrivit vad (det gör man i och för sig ändå, men det blir enklare så). Marfuas 2 augusti 2007 kl. 09.19 (CEST)
Några hänvisningar inlagda, vet inte om det räcker. Dock måste jag säga att om kravet är DN-debatt eller bok med stor upplaga så diskvalificerar det alla politiska rörelser utanför mainstream partipolitik. Titta på vilka som får artiklar införda på DN-debatt, i princip måste du vara partiledare, statsråd, professor, verkschef eller motsvarande för att bli publicerad där. All mer ideologiskt och/eller filosofiskt inriktad politisk debatt förs utanför dessa forum och varken tidskrifter eller böcker inom dessa områden har särskilt stora upplagor. Jag vet inte om det är okunskap från din sida som gör att du ställer upp orimliga kriterier  eller om det verkligen är så att smalare politiska åsiktsriktningar och deras företrädare inte platsar i Wikipedia. I så fall borde exempelvis inte högt kvalificerade vetenskapsmän heller platsa eftersom de normalt sett bara publicerar sig i smala vetenskapliga tidskrifter med liten upplaga.
--Dr G 4 augusti 2007 kl. 22.12 (CEST)

text: Tja, meningarna går lite isär om vad som ska få vara med och inte. Själv tycker jag att ribban redan nu är alldeles för låg, det finns tusentals exempel på artiklar om ex.vis helt periferi popgruppers olika skivor som finns med bara för att det är utgivna skivor: borde ryka all världens väg om du frågar mig. Men det är hursomhelst inte jag som har hittat på att man måste vara publicerad, kolla in Wikipedias relevanskriterier för mer info. Det är lite problematiskt just vad det gäller politik, och det av flera skäl. Ett skäl är att de personer som verkar inom intressegrupper och andra icke partipolitiska sammanslutningar själva så hemskt gärna vill vara med här, och att de skriver material om sig själva och sina kompisar (jag påstår inte att du har gjort det, men det är väldigt vanligt). Att skriva om sig själv och sin egen politiska klubb är dåligt av två skäl: för det första blir det svårt att få till NPOV, och för det andra blir artiklarna sällan särskilt bra. Hej så länge! Marfuas 4 augusti 2007 kl. 22.26 (CEST)
Ja, det kanske snarare är dags att diskutera relevanskriterierna som tycks godkänna artiklar om folk från obskyra rasistpartier som, trots att de förmodligen med nöd och näppe är skrivkunniga, lyckats bli invalda i kommunfullmäktige i X-köping men diskvalificerar seriösa politiska debattörer från respekterade ideologiskt inriktade organisationer med digra listor över publicerade artiklar i seriösa debattidskrifter (vilket dessvärre är liktydigt med liten upplaga). Sylvan är i vart fall medförfattare till Nyliberalismens idéer () som torde ha ha haft en upplaga om åtminstone 2000 så han tycks nog faktiskt uppfylla de formella kriterierna. --Dr G 4 augusti 2007 kl. 23.50 (CEST)

text: Som du kanske vet så är relevanskriterierna inte huggna i sten (liksom ingenting annat här) – det går alltid att bryta mot dom om tillräckligt många användare tycker annorlunda i ett visst specifikt fall. Och om du menar på att relevanskriterierna behöver uppdateras så finns det en diskussionssida även för relevanskriterierna. Absolut är det så att även en politisk doldis som har haft stort inflytande på mer etablerade partiers och personers tänkande förtjänar en plats på Wikipedia. Men frågan kvarstår: är Mats Sylvan tillräckligt känd utanför sin egen intressegrupp? Jag kan inte se det. Och han platsar inte i kraft av författare, man måste vara ensam eller huvudsaklig upphovsman för att stå med som sådan. Sätter streck här. Marfuas 5 augusti 2007 kl. 17.29 (CEST)

message: Sporrad av Wikipedia:Wikipedia 2.0 klippte jag ner artikeln till det som kan vara encyklopediskt relevant, om nu artikeln ens får vara kvar. Det spelar enligt min mening ingen roll om Sylvan är expert på klippdassar, hans civilingenjörsexamen är inte relevant, och artikeln ska inte vara en uppräkning av vilka artiklar han har skrivit. Marfuas 31 mars 2008 kl. 00.08 (CEST)
Nej det spelar väl ingen roll om Sylvan är expert på klippdassar, säeksilt som den "informationen" uppenbarligen lades in av någon som ville sabotera artikeln. Men man behöver ju inte slänga ut barnet med badvattnet, vilka publikationer och sammanhang en debattör och skribent medverkat i är väl rimligtvis relevanta, det var ju sådan info som tidigare efterfrågades som ett krav. Vilken akademisk bakgrund och titel en person har har är väl också intressant. Dr G
replies: text: Nej, det spelar ingen roll om Sylvan är ingenjör om han inte är känd för sina ingenjörsbedrifter, och artikeln ska inte vara en uppräkning av vilka artiklar han har skrivit. Jämför med hur en biografisk artikel i ett uppslagsverk ser ut. Marfuas 31 mars 2008 kl. 22.21 (CEST)
Jag förstår inte vad du talar om. Det har aldrig funnits någon uppräkning av artiklar utan en lista på i vilka publikationer denne skribent medverkat. Det är väl synnerligen relevant info. Förklara gärna varför det inte skulle vara det, exemplifiera gärna ditt påstående om att sådan info inte brukar finnas i biografiska artiklar, min erfarenhet säger att det är precis tvärt om, när det gäller fristående skribenter är det oftast självklart att nämna var skribenten publicerats, det är ju den informationen som styrker relevansen.
Det är ju för övrigt märkligt att du i augusti krävde hänvisningar till böcker och artiklar o likn., medan du nu raderar sådan info.
När det gäller den akademiska titeln föreslår jag i så fall att du raderar motsvarande info i artiklarna om t ex Ilmar Reepalu, Carl-Henrik Svanberg, Curt Nicolin och Michael Treschow eftersom ingen av dessa direkt har utmärkt sig som framstående just i egenskap av ingenjörer (alternativt får du kanske stå ut med att det faktiskt är normalt att man anger akademisk bakgrund för personer vars wikipediaartikel i något hänseende handlar om deras intelektuella prestationer, även om den akademiska titeln inte direkt är förknippad med ämnesområdet). Dr G

text: Kolla artikeln Curt Nicolin i NE (jag har bara den tryckta versionen), så ska en biografisk slipsten dras! Där står det vad han är känd för i viktighetsordning: industriman och företagsledare först, sedan ordförande för SAF, och sist civilingenjör därför att han varit med om att utveckla den första svenska jetmotorn. Relevant alltsammans, i fallande relevansordning, det står ingenting om att han har utbildning som brandsoldat eller att han varr duktig på att knyppla. Så ska biografier skrivas i uppslagsverk. Vad det gäller andra artiklar här på Wikipedia har de ingenting med den här diskussionen att göra, se Wikipedia:Brukar du fiska?. Och om en artikel är relevant eller inte behöver inte framgå av artikeltexten, det finns diskussionssidor för att reda ut sånt. Låt mig till sist fråga: Varför bryr du dig överhuvudtaget? Har du funderat på att skriva om någonting annat än Frihetsfronten och klippdassar? Marfuas 1 april 2008 kl. 00.08 (CEST)
Jag undrar lite över din inställning. Jag skriver om det jag kan något om och det som intresserar mig. Du själv verkar mer intresserad av att radera det andra skrivit. Om du läser listan om vad jag skivit om hittar du ju för övrigt många andra ämnen jag skrivit om. Men det har väl inte så mycket relevans för den här diskussionen. Se i övrigt http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Argumentera_i_sak%2C_inte_i_person.
För övrigt missuppfattade du uppenbarligen varför jag nämnde några andra personer där det angavs att de är/var civilingenjörer. Det var inte för att bevisa att det borde anges, utan för att underlätta för dig i dina strävanden att hitta och utradera information som inte bör finnas på Wikipedia.
Men till saken, för drygt ett halvår sedan var det du som efterfrågade hänvisningar till sådant Sylvan skrivit. Jag lade då dit sådan information och du hördes inte av mer. Nu är sådan information tydligen bannlyst och skall raderas. Jag frågade ovan om varför, men du undviker nogsamt att svara och ifrågasätter istället mina motiv att överhuvutaget skriva på Wikipedia. Förklara varför det helt plötsligt är irrelevant i vilka publikationer en fristående skribent blivit publicerad! Påståenden som "Och om en artikel är relevant eller inte behöver inte framgå av artikeltexten" är ju rent nys, naturligtvis ska de fakta som gör ämnet för artikeln intressant/relevant redovisas i artikeln (dock inte nödvändigtvis varför, men det har heller aldrig hävdats), det är ju därför artiken har ett berättigande, annars hade ju artikeln om Nicolin kunnat handla om hans färdigheter i knyppling och hans insatser som industriman kunnat redovisas på diskussionssidorna.
Och återigen, vad har du emot akademiska titlar? Det är fullt normalt att sådana sätts ut i alla möjliga sammanhang när en person omnämns, oavsett om sammanhanget har med den aktuella personens utbildning att göra.Dr G

text: Kan någon annan rycka in här? Tackar på förhand gör Marfuas 2 april 2008 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: :Jag vill här inflika att jag (utan att ta ställning i fallet Mats Sylvan i stort) inte instämmer med Marfuas om att uppgift om utbildning/akademisk examen inte bör ingå i artikeln oavsett vad personen mest är känd för. NE (som generellt har väldigt korta och detaljfattiga personartiklar) må kanske utlämna det, men tittar man på biografiska artiklar i Nordisk Familjebok, Svensk uppslagsbok, Svenskt biografiskt lexikon och likande har de, mig veterligen, alltid med uppgift om biograferades högre utbildning. I mitt tycke är sådan information närmast obligatorisk i en fullödig biografisk artikel. /FredrikT 3 april 2008 kl. 17.03 (CEST)
Det är i fallet Sylvan tämligen uppenbart att han lagt in artikeln för att försöka göra sig känd genom att hänvisa till sin halvbror (som är en rätt känd debattör). Att göra detta till en debatt för eller mot nyliberalism är därför fånigt. Det är ju inte artiklarna om Johan Norberg, Henrik Alexandersson eller Mattias Svensson som föreslagits för radering. Hade man gjort det hade man där antagit politiska baktankar som inte hör hemma på WP. Om man söker på Mats Sylvan för att se vad det är för debatter han deltagit finner man i princip inget alls (kommentarer som han skrivit på bloggar undantaget) förutom en artikel på Webbsidan Swecan om varför det är bra att hascha. http://www.swecan.org/modules.php?name=News&file=print&sid=29 den är från 2002. Nog krävs det mer än en artikel publicerad på nätet var 6:e år för att klassas som "debattör". ? Sökning i mediaarkivet och Affärsdata (som har nästan alla tryckta dagstidningar i sina databaser ger exakt 0 träffar på "Mats Sylvan")
thread_title:  Vi drar den här kvarnen ett varv till