Diskussion:Kinesiska murens historia

message: *Begärd av: Bairuilong (diskussion) 29 mars 2014 kl. 12.51 (CET)
*Motivering: Önska höja kvalitén på artikeln.
*Målsättning: Att artikeln så småningom blir antagen till utmärkt.
*Diskussion:
En första reflektion är att bilderna över kinesiska murens historia är alldeles för stora och tar för mycket av utrymmet. Möjligen skulle de också vara högerställda istället för vänsterställda. Sjunnesson (diskussion) 29 mars 2014 kl. 17.18 (CET)
replies: text: Jag har förminskat bilderna, men jag har hittills behållit dem vänsterjusterade då jag tycker det ger en mer harmonisk layout. --Bairuilong (diskussion) 30 mars 2014 kl. 12.47 (CEST)
Majoriteten av källorna är inte trovärdiga. ForeignerCN.com och Travel China Guide är reseguider, inte historiekällor, precis som Evans (2006). Samma sak gäller för Great Wall och andra amatörsidor. Det skulle inte ens funka för bra status. Det behövs något skrivet av riktiga historiker eller Kina-kännare. Den engelska artikeln har en hel del bra källor som kan vara värda att kolla.
Peter Isotalo 29 mars 2014 kl. 19.49 (CET)

text: Stor del av information är baserad på Julia Lovell vilket har varit basen i arbetet, De mindre akademiska källorna är huvudsakligen komplement även om en del information även kommer därifrån. --Bairuilong (diskussion) 30 mars 2014 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: :Jag ser att du har notat en hel del till Lovell (felstavat "Lowel" i artikeln), men det är ju också nästan den enda källan. Det är ett problem i sig att bygga så mycket av en artikel på bara en författare. Hur som helst så måste alla de där reseguiderna ersättas. De är inte godtagbara källor vad gäller historia.

text: :Noterar att språket skulle behöva förbättras. Vissa meningar är på gränsen till ogrammatiska, och många är svåra att följa eller är aviga i allmänhet. Exempel:

text: :*"Ofta tillskrivs den utökning och sammankoppling av tidigare murar som gjordes under Qindynastin av Kinas första kejsare Qin Shi Huangdi (regenttid som kejsare 221-210 f.Kr.) som ursprunget till den kinesiska muren." - en väldigt lång bisats är instucken i det väsentliga påståendet, att Qin anses vara den som "grundade" muren; behöver skrivas om

text: :*"Under inbördeskriget efter Qindynastins fall 206 f.Kr och innan Liu Bang skapat Handynastin och år 202 f.Kr. utropat sig som kejsare Gaozu hade han påbörjat renoveringen av den tidigare Qinmuren kring Gula floden för att skydda Kina mot de nu enade och starka nomaderna Xiongnu." - alldeles för mycket info i samma mening; dela upp

text: :*"År 1550 lyckades Altam Khan dock rida runt murens östran ändpunkt och började plundra och bränna Pekings förstäder." - svårbegripligt "dock", konstig satsbyggnad

text: :Mängden kinesiska tecken är lite i överkant. Ändlösa variationer av "dynasti+长城" är definitivt onödigt. De som faktiskt har kan läsa kinesiska kan kolla upp sånt här själva rätt enkelt. Satsa gärna på att länka mer till artiklar som Jindynastin och Chu (stat). Där kan den som vill förkovra sig i kinesiska språket. Ska tillägga att jag själv läst kinesiska, så det är inte att jag är ointresserad, det är bara lite distraherande.

text: :Jag är tveksam till användningen av termer som "Qinmuren", "Mingmuren", "Henanmuren", etc. Jag tvivlar på att de här termerna faktiskt används på svenska. Det skulle vara bättre att skriva "Qindynastins mur", "muren under Ming", "muren i Henan", etc. Det ger också möjlighet till mer språklig variation.

text: :Peter Isotalo 30 mars 2014 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: ::Tack för din feedback igen. Jag är glad att du tar dig denna tid. Det får bli ett nästa (och ganska tunga) jobb att byta ut referenser. Dock kan jag ju göra det lätt för mig att bara låna referenser från engelska WP där jag antar att det går att hitta motsvarande information. (jag har faktiskt inte detaljläst den engelska versionen ännu) Det pinsamma stavfelet av Lovell är justerat  ;-)

text: ::Jag kommer i närtid att förenkla och förbättra de meningar du kommenterade, och jag är tacksam om fler felaktigheter och otydligheten uppmärksammas.

text: ::Var det gäller kinesiska tecken är jag kluven. Jag förstår att de stör om man inte har direkt intresse för språket, men personligen tycker jag det ibland är ett problem när jag läser engelska texter om Kina där jag definitivt saknar kinesiska tecken för vitala platser och namn. Dock är det nog ett problem för en ytterst liten skara, så du kan nog ha rätt i att jag ska minimera dem.

text: ::Jag personligen säger ofta t ex "Qinmuren", men det kanske är en dålig direktöversättning från kinesiskan (där det definitivt är ett etablerat uttryck). Jag ska kika över detta.

text: ::--Bairuilong (diskussion) 31 mars 2014 kl. 07.51 (CEST)
replies: text: :::Om du tar källhänvisningar från engelska artikeln rekommenderar jag nästan en direkt översättning. Det får inte bli något glapp mellan information som du själv bidragit med och vad de engelskspråkiga användarna har avsett med sin information. Du kan så klart formulera om, ändra disposition och liknande, men betrakta varje textmängd med efterföljande källnot som en sammanhängande enhet.

text: :::Färre tecken är min rekommendation, men det kan bli en annan bedömning om du nominerar. Men alla "-长城" tror jag du kan skippa. Det är väldigt mycket upprepande och det är väldigt knutet till "-muren"-termerna, och de är aviga i sit. Sätt förresten all kinesiska inom parentes. Det är standardsättet att skriva namn på andra språk.

text: :::Du kan gärna lämna ett meddelande när du tycker att du putsat på språk och källor. Då blir det mer meningsfullt att granska själva innehållet.

text: :::Tack själv för att du bidrar.

text: :::Peter Isotalo 31 mars 2014 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: ::::Jag har nu ytterligare filat en del på artiklen baserat på de kommentarer jag fått. Jag har även påbörjat arbetet med att byta ut en del referenser. Dock ställs jag inför dilemmat om det är vettigt att plocka bort information ur artikeln bara för att källan kommer från ett historieforum som är en del av en reseguide. Detta måste nödvändigtvis inte vara en dålig referens.

text: ::::--Bairuilong (diskussion) 5 april 2014 kl. 08.17 (CEST)
replies: text: :::::En reseguide skrivs av personer som inte har någon som helst auktoritet inom ämnet historia. Dess syfte är också främst att berätta saker på ett så dramatiskt och positivt sätt, vilket betyder att de har ett uppenbart POV-problem. De är i praktiken inte bättre än någon okänd historiebloggare.

text: :::::Och forum går definitivt bort. Det kan vara en bra vägledning till bättre källor, men aldrig en källa i sig. Det faller på kriteriet att de är självpublicerade av lite vem som helst. Se WP:Trovärdiga källor för en genomgång av källtyper.

text: :::::Peter Isotalo 5 april 2014 kl. 13.59 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Kinesiska murens historia]] 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.Bairuilong (diskussion) 1 april 2016 kl. 04.35 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Bairuilong (diskussion) 16 mars 2016 kl. 18.55 (CET)
 
En uttömmande, väl källbelagd och illustrerad artikel. Artikelgranskning utfördes 2014, och sedan dess har artikeln utvecklats en hel del, huvudsakligen med avseende på källor, men även bilder och övrigt innehåll är genomgånget och putsat.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Jag förstår inte riktigt varför kinesiska murens historia ska ha en egen artikel - borde inte den ingå i huvudartikeln om kinesiska muren? Idag är huvudartikeln kort - vilket inte är så konstigt då mer eller mindre all information finns i historieartikeln. Jag tycker att dessa två artiklar med fördel kan slås ihop. --AHA (diskussion) 16 mars 2016 kl. 19.31 (CET)
replies: text: Jag ser inte heller något behov av en särskild historieartikel i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2016 kl. 14.39 (CET)
replies: text: : Anledningen till att jag gjorde en separat historieartikel var för att jag ville göra ett lite djupare nerslag i ämnet, och att detta skulle göra huvudartikeln oproportionerligt djup inom just historia. Dock har jag inget större problem med att artiklarna sammanfogas som det råder konsensus om detta. Är det fler som har åsikter i ämnet? Mvh --Bairuilong (diskussion) 18 mars 2016 kl. 09.28 (CET)
replies: text: :: Jag förstår din tankegång och den är sund. Själv anser jag att det kan vara läge att bryta ut en artikel om den kinesiska murens historia om det är så att huvudartikeln (dvs. kinesiska muren) börjar bli för lång. I dagsläget är artikeln om kinesiska muren drygt 10 000 byte så den är inte i närheten av att vara för lång.  kommer du att utöka även artikeln om kinesiska muren någon gång i en snar framtid? I så fall anser jag att en artikel om kinesiska murens historia är rättfärdigad, men som det ser ut i dagsläget hade den bättre passat in i huvudartikeln. --Kigsz 18 mars 2016 kl. 12.45 (CET)
replies: text: ::: Jag har på min "att-göra-lista" att även gå över huvudartikeln, men den kommer inte att bli så dramatiskt lång om historiedelen är utbruten. Med tanke på att kinesiska muren i allt väsentligt är just ett historiskt objekt så är det kanske inte så konstigt om huvudartikeln domineras av just historiebeskrivningen. Jag börjar nu, ju mer jag tänker på det, bli en förespråkare för att artiklarna ska sammanfogas.--Bairuilong (diskussion) 18 mars 2016 kl. 12.59 (CET)
replies: text: ::::Jag delar till fullo Bairulongs synpunkt att den kinesiska muren är just historisk. Hur mycket artikeln än fokuserar på det historiska så kan den inte få någon oönskad slagsida. Det var bl.a. därför jag sammanslagningsmallade artiklarna. Det andra skälet var bristen på interwiki för historieartikeln. /Ascilto (diskussion) 18 mars 2016 kl. 15.10 (CET)
Jag tycker att vi kan betrakta det som någon form av konsensus att artiklarna bör slås ihop. Om ingen reagerar i närtid mot detta så påbörjar jag arbetet med ihopslagningen.--Bairuilong (diskussion) 30 mars 2016 kl. 10.41 (CEST)
----
</div>
Atriklen sammanslagen med huvudartikel Kinesiska muren enligt diskussion ovan.--Bairuilong (diskussion) 3 april 2016 kl. 11.03 (CEST)
thread_title: Inte antagen till utvald