Diskussion:Ida Hallgren

message: Artikeln handlar om en filosofisk praktiker. Som sådan gör åberopad bokproduktion henne varken mer eller mindre relevant. Förbätterlig (diskussion) 10 september 2020 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: Jag är osäker på hur relevansen ska bedömas enligt Wikipedia:Relevanskriterier. Hallgren är inte i första hand verksam i egenskap av akademiker, men är likafullt "en mer [...] uppmärksammad forskare än vad som är normalt för disputerade i ämnet", särskilt med tanke på att hon ännu inte disputerat. Uppmärksamhet i etablerade medier verkar vara ett viktigt kriterium för personartiklar överlag. Förbätterlig (diskussion) 10 september 2020 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: :Men Disembodied Soul, det är ju ifrågasättandet som saknar relevans. Artikeln handlar inte om en skrivande person. Därför kan man inte ifrågasätta relevansen på grundval av utebliven bokproduktion. Förbätterlig (diskussion) 11 september 2020 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: ::Vad ger då Hallgren wikirelevans? Det måste framgå i artikeln. Disembodied Soul (diskussion) 11 september 2020 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: :::Samtliga källor är ju massmediala omnämnanden eller medverkandetillfällen av olika slag. Varför behövs mer än så i just det här fallet? Förbätterlig (diskussion) 11 september 2020 kl. 12.40 (CEST)
Jag svarade omgående på det som togs upp i mallen och mer därtill, liksom på följdfrågan. Till skillnad från de mallande användarna har jag talat utifrån den vägledning som tillhandahålls på Wikipedia. Men när jag bemöter ifrågasättandet och ställer frågor måste jag kunna förvänta mig att själv bli bemött i sak. Vad är det för vits med att överhuvudtaget malla och gå in på diskussionssidan om man ändå bara ignorerar de inlägg som skrivs? Eller ska jag förstå det som att relevanskriterierna är oviktiga? Förbätterlig (diskussion) 11 september 2020 kl. 15.04 (CEST)

text: Allt bygger på bedömningar. Kriterierna är trubbiga och avsedda att underlätta "automatisk inkludering". Utöver dem bör man alltid se om det finns andra skäl att inkludera. Jag tycker att de är uppenbart att hon – tack vare sin roll som etablerad ämnesexpert i media – har en sådan professionell position att hon bör klara ribban (oavsett titel, publiceringar eller "allmän kändhet"). Men låt mallen ligga kvar tills någon annan tar bort den. Janders (diskussion) 11 september 2020 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: :Janders, tack, det är den uppfattningen jag har fått med mig. Men för att bedömningen ska vara möjlig måste folk vara redo att delta i diskussionen, inte bara tycka till. Om man bara flaggar för möjlig irrelevans och sedan inte tycks ta minsta notis om att mallningen har fått respons så kommer man ju aldrig komma fram till någon bedömning, åtminstone inte en gemensam. I det här fallet verkar man ju inte ens ha läst artikeln innan man mallade. Förbätterlig (diskussion) 11 september 2020 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::Alla artiklar med  ses över, för beslut, inom tre månader. Yger (diskussion) 11 september 2020 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :::Yger, det låter jättebra, och imponerande snabbt för att vara ett helt ideellt arbete. Men jag tycker ändå inte att användare ska göra sig oemottagliga genom att låta bli att svara på synpunkter och tilltal. Förbätterlig (diskussion) 11 september 2020 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: :::: Du verkar mycket engagerad i denna artikel. Vilken är din relation till Ida Hallgren? Disembodied Soul (diskussion) 11 september 2020 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: :::::Disembodied Soul, jag har vid två tillfällen ingått i hennes publik. Ungefär ett år efter det andra tillfället hörde jag henne i radion och ytterligare en tid efter det skrev jag den här artikeln. Allt detta om jag inte minns fel. Jag har hittills skrivit artiklar om personer, platser och organisationer inom samtida konst och humaniora, och Hallberg är den tredje filosofiska praktikern jag skrivit om, eftersom den typen av verksamhet intresserar mig. Jag hoppas att detta svarar på din fråga och att vi nu kan återgå till ämnet, relevansen – allra helst med ett svar på frågan jag ställde tidigare idag: "Samtliga källor är ju massmediala omnämnanden eller medverkandetillfällen av olika slag. Varför behövs mer än så i just det här fallet?" Förbätterlig (diskussion) 11 september 2020 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: ::::::Det var väl det jag trodde. Yger, hur ska man kunna bidra till att påvisa relevansen om de mallande användarna inte talar om vad de menar saknas? Jag upplever hela den här situationen som mycket oklar och godtycklig. Förbätterlig (diskussion) 11 september 2020 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::::::Invänta att fler engagerar sig, som kommer ske i ett fall som detta.
replies: text: ::::::::Jag hoppas det. Det här är första gången jag möter någon som är så ovillig att hjälpas åt. Det förefaller mycket oseriöst. Förbätterlig (diskussion) 12 september 2020 kl. 11.54 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: Det framstår som reklamaktigt att kalla henne filosof utan att hon ens avlagt doktorsexamen i ämnet. Motsvarande krav brukar ställas på exempelvis historiker. /Annika (diskussion) 11 september 2020 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: Det var ett mycket akademiskt synsätt. Är det ett krav, att man ska disputerat för att kunna få titulera sig i enlighet med sin utbildning? Akademiska titlar som filosof, statsvetare, historiker eller jurist är inte skyddade. Filosof beskriver hennes utbildning och inriktning. Det bör räcka. Janders (diskussion) 11 september 2020 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :Det är ju starkt kontroversiellt med alla personer som i medierna presenteras som "historiker" utan att ha disputerat. Jag uppfattar det som att det finns konsensus för att kräva doktorsexamen i sådana fall. /Annika (diskussion) 11 september 2020 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: ::Vad har detta med relevansen att göra? Förbätterlig (diskussion) 11 september 2020 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: ::: Jag tror att ni bör undvika att överpröva folks yrkesidentiteter så länge som de inte bryter mot reglerna för skyddade yrkesbeteckningar. Janders (diskussion) 11 september 2020 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :::::Det är inte ovanligt att personers yrkesidentiteter ifrågasätts på Wikipedia, till exempel vad gäller Herman Lindqvist och Henrik Arnstad som historiker. Av denna anledning ställde jag frågan om det är tillräckligt att vara doktorand för att kallas och kategoriseras som filosof. Menar du att alla med kandidatexamen i ämnet, gymnasielärare i filosofi och hobbyfilosofer helt utan akademisk utbildning skall kunna kategoriseras som filosofer? /Annika (diskussion) 11 september 2020 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::::::Om de gör anspråk på "titeln" och har uppmärksammats för sin filosofiska verksamhet så bör man åtminstone överväga att kalla dem filosofer, ja. Endast sådana fall vore jämförbara med det aktuella. Förbätterlig (diskussion) 11 september 2020 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: ::::::: : Nej. Vi bör göra individuella bedömningar. De uppenbara "icke-filosoferna" ska naturligtvis inte ges denna titel. Men akademin har bara monopol på de akademiska titlarna (t ex kandidat, doktor, docent, professor) och inte på yrkesidentiteter. Janders (diskussion) 11 september 2020 kl. 18.27 (CEST)
thread_title:  Vem är filosof?