Diskussion:Personer i Sverige födda i Eritrea

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Eritreaner i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180613134415/https://www.metro.se/artikel/br%C3%A4ckliga-b%C3%A5tar-s%C3%A4ljs-f%C3%B6r-flyktingsmuggling-xt till https://www.metro.se/artikel/br%C3%A4ckliga-b%C3%A5tar-s%C3%A4ljs-f%C3%B6r-flyktingsmuggling-xt
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 september 2018 kl. 21.31 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag skulle vilja ha en bra motivering till varför en bild av en gummibåt på medelhavet fylld av människor som antagligen inte kommer från Eritrea är en lämplig illustration av artikeln som handlar om den eritreanska befolkningen i Sverige. /NH 3 januari 2019 kl. 19.16 (CET)
replies: text: som lade in bilden i somras. Riggwelter (diskussion) 3 januari 2019 kl. 19.35 (CET)
replies: text: :Eritreanerna kan också vara Nigerianer ;-) Mindre bra illustration i bägge artiklarna. Bilden passar bättre i Migrationskrisen i Europa. VisbyStar (diskussion) 3 januari 2019 kl. 19.51 (CET)
replies: text: ::Det är historia, hur många kom till Sverige under 2010-talet, förstår inte hur detta är kontroversiellt, i källorna står det att många kom med gummibåt på det sättet, ska detta censureras för att det ger möjligen "dålig image" eller ska fakta skrivas? Ljuvlig (diskussion) 4 januari 2019 kl. 17.58 (CET)
replies: text: :::Det handlar inte om censur eller dålig image. Gummibåtar är helt enkelt inte betecknande för eritreaner i Sverige, eritreaner har kommit hit långt innan den s.k. flyktingkrisen. Bilden är inte heller särskiljande för just eritreaner, migranter från många andra länder har anlänt till Europa med hjälp av gummibåtar, en mindre del av dessa har tagit sig vidare till Sverige. Jag håller med VisbyStar om att bilden passar bäst i artikeln Migrationskrisen i Europa. /Ascilto (diskussion) 4 januari 2019 kl. 18.04 (CET)
replies: text: ::::Bilden är nu borta efter motiveringen av Ascilto. Ljuvlig (diskussion) 5 januari 2019 kl. 06.47 (CET)
replies: text: :::::Tack. Ascilto formulerade det bättre än vad jag gjorde. Bra att vi kunde komma överens! /NH 5 januari 2019 kl. 16.20 (CET)
thread_title:  Bilden 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Eritreaner i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161221162704/http://www.scb.se/contentassets/e30aa7aebbd246d99878d2a0aa8c81fd/be0101-fodelseland-och-ursprungsland.xlsx till http://www.scb.se/contentassets/e30aa7aebbd246d99878d2a0aa8c81fd/be0101-fodelseland-och-ursprungsland.xlsx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2019 kl. 00.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Har korrigerat avsnittet ”Historia” eftersom det inte framgick när och varför Eritreaner invandrade till Sverige under 1980-talet. Order ”gummibåtar” togs bort då det inte finns någon relevans att ha  med det i meningen. En Eritreansk flykting behöver nödvändigtvis inte använda sig av en gummibåt för att ta sig över medelhavet utan kan använda sig av andra tillvägagångssätt för att ta sig över medelhavet eller till Europa för den delen. Dessutom verkar det som att samma användare som motsäger sig av borttagningen av bland annat ordet ”gummibåt” är samma användare som försökt använda sig av en godtycklig bild av båt- flyktingar som ska representera personer av Eritreansk härkomst (som kan läsas i tidigare diskussion). Raden som gäller vilken invandrargrupp från Afrika som är näst störst togs bort då den endast ser till första eller andra generationens invandrare. För att göra ett sådant påstående bör flera belägg tas fram där man specifikt visar siffror på flera generationers invandrade Eritreaner samt Afrikaner där det framgår att det är den näst största gruppen efter Somalier. Anledningen är att statistiken ofta blir annorlunda när sådana faktorer läggs till. En sådan text gör sig även bäst längre ned i stycket där statistik över gruppen nämns. Xzjij (diskussion) 17 maj 2019 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :@, har inte fått någon respons och ser gärna att frågorna som ställdes ovan besvaras. Efter redigeringarna som gjordes ser det nu ut som att den enda frågan som återstår är den som gäller invandrade grupper från Afrika. Finns det mer statistik att tillgå som ser över flera generationer, där ditt påståendet styrks och bekräftas? Och även om det nu stämmer så kan meningen i sin tur ändå ifrågasättas, vad tillför det artikeln att de exempelvis var näst största Afrikanska grupp ett passerat årtal om det nu är år 2019? Förslaget är att meningen tas bort i sin helhet. Om inte ser jag gärna att meningen formuleras om samt flyttas ned till avsnittet ”Historia”. Xzjij (diskussion) 19 maj 2019 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: ::Det är den nästa största gruppen enligt statistiska centralbyrån, det de definierar som "eritreaner", det är inte min definition. Ljuvlig (diskussion) 19 maj 2019 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::Det har nu uppdaterats och är från i år. Ljuvlig (diskussion) 19 maj 2019 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :::Det står uttryckligen i artikeln att statistiken från SCB gäller utrikes födda. Jag förstår inte poängen med att avfärda denna statistik med motivationen att ättlingar till de Eritreafödda inte räknas med. Utrikes födda är en tydligt avgränsad kategori. Skall man räkna andra, tredje och fjärde generationens invandrare blir det rörigt då dessa till större delen mycket väl kan ha svenskt ursprung eller ursprung från flera olika länder. Kategorierna blir alltså då luddiga och svåra att avgränsa. Var sätter man gränsen när ett ursprung skall anses alltför urvattnat? Kategorierna blir också subjektiva då det är upp till individen hur denne väljer att betona sitt ursprung av olika slag. /Ascilto (diskussion) 19 maj 2019 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: ::::Håller fullständigt med Ascilto, mycket väl sagt. Ljuvlig (diskussion) 19 maj 2019 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :::::@ Jag håller också med Ascilto, redan att laborera med "andragenerationens invandrare", som ofta sker i debatten, kan ge en del besvärliga definitionseffekter. Men hade det inte varit lämpligt att du väntade litet grand med att editera artikeln, i enighet med vad jag bad dig om på din användardiskussion, nu när vi äntligen fått igång en diskussion mellan dig och Xzjij? / TernariusD 19 maj 2019 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::::::"Men hade det inte varit lämpligt att du väntade litet grand med att editera artikeln", det jag ändrade var nya siffror för i år, har inget med det som Xzjij pratar om, vet inte vad du håller på med Ternarius. Ljuvlig (diskussion) 19 maj 2019 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: ::::::: Det kan vara rimligt att dra gränsen vid utrikesfödda, namnet på artikeln är ”Eritreaner i Sverige”, en ”Eritrean” kan vara av första generation, andra eller tredje etc. och så kan det vara subjektivt som nämnts, därav ifrågasättandet. Detta skulle påverka statistiken för totala antalet ”Eritreaner” eller övriga invandrade grupper men givetvis ej för utrikesfödda. Meningen kan stå kvar däremot är meningen mer passande i ett annat stycke som nämnts tidigare. Xzjij (diskussion) 19 maj 2019 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: ::::::::Det står uttryckligen att det är enligt SCB:s defintion. "...enligt Statistiska centralbyrån." SCB:s är det som följs inte någon annan definition. Ljuvlig (diskussion) 19 maj 2019 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag menar att det är olämpligt, som jag också har framfört till både dig och Xzjij, att någon av er över huvud taget editerar artikeln medan den här diskussionen håller på. Rent generellt: Editerar någon som ligger i konflikt med en annan editerare den artikel som konflikten gäller, är risken mycket stor att det uppstår tvister om editeringarna berörde konfliktområdet eller ej. Vid sådana situationer (jag har sett det hända förr) övergår ofta diskussionen från den ursprungliga konflikten till om editeringen/editeringarna skall anses vara tillåtna eller ej. Undviker båda att editera artikeln medan diskussionen pågår sjunker risken för sådana utvikningar till 0. Alternativet är att hellåsa artikeln i en vecka eller så, men det vill jag helst undvika, eftersom en hellåsning är ett rätt stort ingrepp i andra användares rätt att fritt editera artiklarna. Din ändring var inte omotiverad, men den hade mycket väl kunnat vänta någon vecka eller så. Jag ser gärna kommentarer i frågan från , eftersom de har varit involverade i debatten på WP:KAW. / TernariusD 19 maj 2019 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::Oj okej om det är så känsligt med att jag uppdaterar statistiken (hade inget med att jag ville motbevisa Xzjij) så kan jag göra mina redigeringar ogjorda, de jag gjorde om 2018, ska jag göra det nu? Ljuvlig (diskussion) 19 maj 2019 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::: När det gäller frågan om ifall SCB-statistiken skall stå i inledningen eller under historikavsnittet förhåller jag mig neutral. Det finns goda skäl för båda hållningarna. När det gäller frågan om andra eller tredje generationens ättlingar, så finns ingen statistik att tillgå. Den svenska folkbokföringen kategoriserar inte människor efter det ena eller andra ursprunget. Det enda som bokförs är födelseort. Jag håller med Användare:Ternarius om att redigering av de inblandade bör vänta tills diskussionen är slutförd. /Ascilto (diskussion) 19 maj 2019 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det mesta verkar klart. Låta texten stå kvar men att texten kan placeras i en annan sektion, och det ni menar med förändringarna som nyligen gjorts bör av de anledningar som givits ovan rullas tillbaka? Xzjij (diskussion) 19 maj 2019 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det som just nu står i inledningen, bland annat "Eritreaner är den (efter somalier) näst största utrikes födda gruppen från Afrika i Sverige år 2018 enligt Statistiska centralbyrån", är helt klart relevant att ha med i inledningen. Kan jag få en rimlig förklaring till varför denna källbelagda information ska flyttas och "gömmas undan" längre ner i artikeln? Det var ju denna mening redigeringskriget i mångt och mycket handlade om. Disembodied Soul (diskussion) 19 maj 2019 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Det var flera saker som initierade editeringarna som nämns ovan och inte enbart denna mening, läs hur diskussionen här startade. Hur får du ett förslag till förbättring till att något ska ”gömmas” samtidigt när det föreslås att texten ska vara kvar? Det har redan getts argument för placera texten i ett annat stycke. Artikeln handlar ju om främst om ”Eritreaner i Sverige” och inte om vilken invandrargrupp som är störst, näst störst eller tredje störst ett visst årtal. Statistiksektionen eller historiesektionen föreslogs som mer passande eftersom det rör historisk icke-statisk befolkningsinformation. Informationen känns även sekundär då den berör mer än bara information som gäller ”Eritreaner i Sverige”.Xzjij (diskussion) 19 maj 2019 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Håller med Disembodied Soul, det finns ingen anledning att flytta den meningen, motsätter mig starkt en flyttning av den meningen. Det är inget kontroversiellt Xzjij, enligt Statistiska Centralbyrån definieras Eritreaner som personer som är födda i Eritrea och är folkboförda i Sverige, har inget med andra eller tredje generationens invandrare att göra, de senare generationerna är födda här och räknas inte som utrikes födda utan inrikes födda. Ljuvlig (diskussion) 20 maj 2019 kl. 06.32 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Meningen kommer absolut inte flyttas ner och "gömmas undan" bara för att det tolkas som "känsligt" av vissa, informationen är icke-kontroversiell och inte känsligt samt är tydligt definierat av SCB. För sista gången, ERITREANER ÄR DEFINIERAT AV SCB, OCH DET ÄR DET SOM FÖLJS. INTE NÅGRA ANDRA DEFINITIONER. DE SENARE GENERATIONERNA ÄR INTE UTRIKES FÖDDA OCH DÄRMED RÄKNAS DE INTE SOM ERITREANER ENLIGT SCB, ÄVEN OM DE SJÄLV KALLAR SIG DET. FOLK KAN KALLA SIG VAD DE VILL, ICKE-BINÄR TRANS RYMD-DINOSAURIE, MEN DET ÄR DET STATLIGA ORGANET SCB SOM FORTFARANDE FÖLJS, OCH DE HAR ERITREANER DEFINIERAT. Ljuvlig (diskussion) 20 maj 2019 kl. 06.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Det har inte uppfattats som känsligt av någon. Vi hade kommit överens om det mesta, nu verkar hela diskussionen ha vänt. Texten kunde stå kvar var slutsatsen så förstår faktiskt inte varför du drar upp diskussionen om SCB statistiken på nytt. Det finns ingen anledning till att motsäga sig en helt rimlig förändring av en text i en artikel där argument framförts. Du har inte framfört ett argument för att behålla texten i det högsta avsnittet, utan du vill bara ha den kvar där för att du anser att det ska vara så och anklagar andra för att inte ”editera i god tro”. Enligt ”policy och riktlinjer” ska man vid vidare läsning, förutsätta att användare har goda avsikter. Nu är det beteendet och motiven till att inte kunna göra förändringar som tar över diskussionen. Möts alla andra användare av det här när de försöker ändra artiklar och förbättra dem? Ser gärna att  och  ger sina synpunkter. Xzjij (diskussion) 20 maj 2019 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Jag har tyvärr inte mer att tillföra än vad jag redan uttryckt. Man jag tycker det är onödigt att börja gapa i versaler. Bättre ton skall vi ha i diskussioner. /Ascilto (diskussion) 20 maj 2019 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Ber om ursäkt för mina versaler, ville bara föra fram poängen en sista gång, kändes inte som att du förstod argumenten innan Xzjij, men uppfattar att du har gjort det nu i god tro. Ljuvlig (diskussion) 20 maj 2019 kl. 10.22 (CEST)
Jag anser att SCB-statistiken skall stå kvar i artikeln, vi kan inte hålla på att laborera med generationer på ett sätt som källan inte gör. Att diskutera andra-, tredje- m.fl.-generationer riskerar bara att leda diskussionen ut i tassemarkerna. Var i artikeln det skall stå avstår jag från att avge någon åsikt om, jag ansluter mig till Ascilto:s förklaring. Precis som Ascilto hoppas jag att vi slipper se några fler versaliserade meningar här. / TernariusD 20 maj 2019 kl. 20.30 (CEST)

text: Statistiken bör stå kvar i artikeln och den bör presenteras på samma sätt som i andra liknande artiklar. Nu är statistiken i ingressen från 2017 och i faktamallen från 2018. Praxis verkar vara att i faktamallen inkludera både födda i ursprungslandet och födda i Sverige med båda föräldrarna från ursprungslandet. I ingressen anges bara antalet födda i ursprungslandet. För jämförelsen mellan antalet från Somalia respektive Eritrea spelar det ingen roll. I SCB:s statistik finns även siffror för de som har en förälder från det aktuella landet och den andra föräldern från Sverige eller något annat land. Det kan man ta med och fortfarande ha SCB som källa, men det ger inget mervärde och blir bara krångligt att förklara. Plumbum208 (diskussion) 20 maj 2019 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: : Tack för synpunkterna. Ursprungligen observerade jag som läsare att jämförelsen mellan de bägge  länderna låg i det stycket eftersom den inte kändes passande där, det gör jag jag fortfarande. Nu verkar de flesta utryckt neutral ståndpunkt om vart den meningen ska stå. Därför föreslår jag att den meningen flyttas ned med hänvisning till diskussionen ovan samt att siffrorna och meningen om antalet utrikesfödda står kvar där den gör. Annars finns det inget mer att tillägga. Xzjij (diskussion) 21 maj 2019 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: ::Sorry Plumbum208, missade att uppdatera det, har gjort det nu, men jag instämmer med det du säger. Xzjij, den meningen skall inte flyttas ner enligt min mening, motsätter mig starkt det, och har förklarat varför, med argument. Ljuvlig (diskussion) 21 maj 2019 kl. 07.01 (CEST)
replies: text: ::::::Tyvärr ljuvlig du har inte gett ett rimligt argument till att ha den kvar, utan du vill ha kvar den för att jag ville flytta ned den. Det är inget argument utan ett sätt hindra andra från att förbättra denna artikel eller Wikipedia för den delen. Texten kommer med argumenten som givits flyttas ned. Du visar även prov på dåligt editeringsetik när du ändrat artikeln två gånger trots att flera användare bla  uppmanat dig att inte göra det förens diskussionen här var avklarad. Xzjij (diskussion) 21 maj 2019 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: :::::::"Texten kommer med argumenten som givits flyttas ned." En ensam (enfråge)användare kan inte bestämma över en artikels utseende. Konsensus måste etableras först. Ifrågavarande uppgift har stått i inledningen under mycket lång tid. Den som vill flytta ner den till en mera undanskymd plats måste avge rimliga argument för detta. Jag anser, som flera andra i debatten, att uppgiften är viktig (källa: SCB) och central för förståelsen av fenomenet eritreaner i Sverige. Jag väntar fortfarande på ett sakligt argument för att upplysningen ska avlägsnas från inledningen. Känsloargument undanbedes. Disembodied Soul (diskussion) 21 maj 2019 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :::::::::Argument har givits ovan vid flera tillfällen. Nu börjar det här bli lite tröttsamt för alla involverade, ni återupprepar er och hindrar andra från att editera artikeln. Ni har inga rimlig argument från att inte låta mig göra den förändringen. Samtidigt har anklagelser av olika karaktär kommit från er båda. De andra får gärna utrycka sig i frågan ,. Xzjij (diskussion) 21 maj 2019 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::På wikipedia använder vi vad som kallas konsusus för att bestämma hur saker skall vara. Och det innebär i praktiken i ett fall som detta att det måste finns ett fletal som vill ändra enligt vad du anför. Du har fört fram dina synpunkter men inte lyckats få någon att inta samma ståndpunkt som du. Då är konsus att låta det vara som det är, även om du inte är nöjd. Yger (diskussion) 21 maj 2019 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Uppgiften har funnits i artikeln sedan den 12 juni 2018, alltså snart ett år. Hur kommer det sig att uppgiften nu plötsligt ska bort från inledningen? Disembodied Soul (diskussion) 21 maj 2019 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Vet vad konsensus innebär. Det är flera förslag på förbättringar som föranlett hela diskussion, och inte enbart vart en specifik mening ska stå i artikeln. Det kom alltså inte bara ”plötsligt”. Initiativet för att komma fram till konsensus var jag som tog och startade den här diskussionen, samtidigt som jag bett om andras åsikter.I den återstående frågan har alla uttryckt en neutral ståndpunkt förutom användaren ljuvlig. En användare kan helt enkelt inte heller enbart för att denne inte gillar en förändring hindra en annan användare att bidra, speciellt inte om användaren inte har ett rimligt argument för att motsäga sig förändringen.  Xzjij (diskussion) 21 maj 2019 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Du har vid upprepade tillfällen uppmanats att invänta konsensus för dina föreslagna ändringar. Någon sådan konsensus föreligger inte. Att då helt förvränga debatten för att få som man själv vill, utan några som helst rationella argument, är inte att rekommendera. För övrigt är du välkommen att redigera någon av uppslagsverkets andra artiklar. Disembodied Soul (diskussion) 21 maj 2019 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Jag har inväntat att göra förändringar till diskussion kunde anses färdig, med tanke på att det inte fanns något rimligt argument för att inte göra förändringar baserat på vad som sagts. Jag har bidragit till en del artiklar och kommer fortsättningsvis göra det. Ja om det är sådant här användare bemöts av när de ska editera artiklar blir nog sannolikheten att de blir indragna i sådant här istället för att lägga tid på att bidra. Nu vill jag läsa vad ljuvlig hade för argument. Xzjij (diskussion) 21 maj 2019 kl. 17.07 (CEST).
replies: text: ::::::::::::::::Du kan skälla och raljera hur mycket du vill över hur "dumma" andra är här, men det ändrar itne det faktum, att du inte har något stöd för ditt förslag till ändring. Denna tråd närmar sig nu en slutpunkt, så om du inte har något nytt att tillföra, ser jag inte något värde för encyklopedin med fler inlägg från dig.Yger (diskussion) 21 maj 2019 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Jag varken skäller eller raljerar utan försökt vara konstruktiv och saklig. Det låter snarare som påhopp just nu. Så du (Yger) som kom in i diskussion så sent kan avgöra om konsensus hår nåtts? Som nämnts väntar på ljuvligs motiveringar. Det var den användaren som starkt motsatte sig förändringarna som jag föreslog.Xzjij (diskussion) 21 maj 2019 kl. 17.20 (CEST)
 Nu börjar detta urarta till att diskutera person och inte sak. Jag anser att frågan om var SCB-statistiken skall finnas är en liten fråga som fått alldeles för stora proportioner. Jag vidhåller att jag är neutral i sakfrågan. Nu är det så att en användare är för flytt och en emot och flera neutrala, då råder status quo och det är bara att acceptera. Låt oss gå vidare. /Ascilto (diskussion) 21 maj 2019 kl. 17.30 (CEST)

text: Vore bra att få avslut på diskussionen. Är givetvis öppen för att ha det kvar som det är vid ett bra argument, inväntar svar från ljuvlig.Xzjij (diskussion) 21 maj 2019 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :Jag har tröttnat lite på denna diskussion, jag är för att det står kvar precis som det är nu eftersom jag anser att meningen ger en bra och snabb överblick över ämnet längst upp i artikeln, där den står nu. Detta blir nog mitt sista inlägg i denna diskussion, har inte mer att tillägga. Känner som Ascilto, vill gå vidare nu. Allt gott Ljuvlig (diskussion) 21 maj 2019 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker det är bra att redan i inledningen få veta varifrån de största invandrargrupperna till Sverige från Afrika kommer. Varför förvisa fakta till historiken?-Wvs (diskussion) 21 maj 2019 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: ::: De som plötsligt samtidigt nu kommer och ger sina punkter har ju inte riktigt hängt med i diskussionen. Poängen är att om man ”starkt” motsätter sig att någon ska göra förändringar i artiklar ska man ha bra argument för det. Det kan man åtminstone man ställa som krav. Jag tycker inte ditt argument är ett vidare bra svar utan verkar egentligen vara ett rent subjektivt tyckande, så om någon annan användare är för att flytta ned stycket till ett annat avsnitt är jag för det. Annars är jag villig att enligt Asciltos uppmaning låta ”status quo” råda och låta det stå kvar. Xzjij (diskussion) 21 maj 2019 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :::: Alla har rätt att yttra sig i en diskussion, du kan inte underkänna några för att de inte varit med från början (eller, misstänker jag, för att de inte håller med dig). Tvärtom tycker jag att det är bra att det kommer flera och redovisar sin åsikt, nu när diskussionen mellan dig och Ljuvlig gått i stå. Jag har redan uttryckt min åsikt i frågan, jag anser absolut att statistikuppgifterna skall anges, men tar inte ställning till var. Jag lär inte ändra mig för att du pingar mig fler gånger. Det lämpligaste, för att få ett slut på den här diskussionen, är att du och Ljuvlig inte deltar mer i debatten, jag tror alla fått fullt klart för sig vad ni tycker, utan låter andra säga sitt, så vi kan få en aning om vad den allmänna meningen är. För övrigt delar jag Asciltos åsikt att frågan är obetydlig, och förvånar mig mycket över att den fått så stora proportioner. / TernariusD 21 maj 2019 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :::::::Bra att andra gett sina synpunkter, det kom bara flera samtidiga korta motiveringar när vi argumenterat en längre tid. Anledningen till pingandet till dig och ascilto  var att ni var insatta sedan start och hade bra överblick. Verkar ju snarare som om det hela handlade om vem som kan och får editerar vad, och inte vart en rad ska stå. Jag har accepterat att det står kvar med motiveringen som gavs tidigare och ser det hela som avklarat. Xzjij (diskussion) 21 maj 2019 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: ::::::::Så bra! Låt oss nu gå vidare med viktigare spörsmål, utan känslostormar. Disembodied Soul (diskussion) 21 maj 2019 kl. 20.30 (CEST)
thread_title:  Tillbakarullning av text  

message: Namnet på artikeln har ändrats i enlighet med diskussion på Bybrunnen oktober 2020. Jag tar samtidigt bort listan över kända personer, enligt förslag i samma diskussion.--Chandra Varena (diskussion) 14 januari 2021 kl. 01.52 (CET)
thread_title:  Namnbyte