Diskussion:Däggdjur

message: elefant är de största nu levande däggdjur 
replies: text: Nej, det är blåval.--oskila 14 juni 2006 kl.11.22 (CEST)
thread_title: Elefant

message: Om någon undrar varför jag tog bort alla exempel i avsnitt systematik. Det finns artiklar om alla levande ordningar av däggdjur. Som det var förut kan man fråga – varför finns just dessa exempel med och inte alla andra arter. --Nordelch 19 mars 2007 kl. 19.05 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Artikeln har goda källor i form av facklitteratur, ett kompakt och vetenskapligt språk som är lämpligt för ett uppslagsverk och ändamålsenliga illustrationer. Jag har försökt putsa språket efter bästa förmåga. Utser artikeln till rekommenderad.
--Ion-5 11 februari 2010 kl. 08.04 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Rekommenderade artiklar|Rekommenderad artikel]]

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
* inga stödjer ej-röster.Tanzania 14 mars 2010 kl. 08.15 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Däggdjur 
Nominerad av Yvwv [y'vov] 27 februari 2010 kl. 15.41 (CET)
 
Från WP:AIVPN. Utförlig, illustrerad och stabil.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
replies: text: *Vermont 28 februari 2010 kl. 15.12 (CET) stödjer detta. Stryker röst från blockerad marionett. /-nothingman- 8 mars 2010 kl. 16.19 (CET)
#Obelix 1 mars 2010 kl. 00.00 (CET) enl. Nordelch
#Ion-5 2 mars 2010 kl. 08.31 (CET) Vetenskapligt, informativt språk, fin struktur. Har fått mycket puts, bl.a. av den uppenbarligen mycket kompetente AHA
# Höstblomma 4 mars 2010 kl. 13.02 (CET) som Nordelch
#Caspian Rehbinder 5 mars 2010 kl. 16.32 (CET)
#Sjunnesson 11 mars 2010 kl. 08.42 (CET) Som Nordelch.
# --KlasN 12 mars 2010 kl. 22.49 (CET) Stödjer "bra".  Som Nordelch, men hoppas även få se något om deras utvecklingshistoria.
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Som huvudsaklig översättare av texten vill jag bara påpeka att jag hann inte med rubriken "däggdjur och människor". Därför kan artikeln i mina ögon bara bedömas som "bra artikel". --Nordelch För Wikipedia - i tiden 27 februari 2010 kl. 16.18 (CET)
Artikeln är bra men inledningen är knepig. På två sätt. Artikeln inleds med ett konstaterande att däggdjur "kännetäcknas av förekomsten av hårsäckar, svettkörtlar, tre specifika ben i mellanörat" osv. Denna inledning tror jag kan vara ganska avskräckande för den som vill läsa om däggdjur. Det andra stycket handlar om en skämtsam beteckning "äggdjur" och varför denna inte är vetenskapligt lämplig. Det stycket tycker jag inte platsar i artikeln över huvud taget. Jag önskar alltså en enklare och för läsaren mer "självklar" inledning, en sammanfattning av det viktigaste i själva artikeln. Mvh BiblioteKarin 13 mars 2010 kl. 22.23 (CET)
 
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Som önskad blev artikelns inledning ändrad, hoppas det blev bra så. Här följer det konstiga stycket om "äggdjuren":
"För att förtydliga skillnaden mellan däggdjur som ger di och föder levande ungar, och övriga djur som inte ger di och lägger ägg kallar vissa ibland skämtsamt de övriga djuren för "äggdjur" för att det ska rimma. Det kan dock bli en aning missvisande, eftersom kloakdjur enligt denna benämning torde vara både däggdjur och "äggdjur" medan de få djur som varken ger di eller lägger ägg torde vara ingetdera, så undantagen gör det därmed svårt att använda begreppet korrekt."
Andra delar av den tidigare inledningen flyttade jag till motsvarande rubrik i texten. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 28 mars 2010 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: Vadå "som önsskat"? Inledningen har inte ens diskuterats. Texten är bra för att förtydliga att det finns undantag bland båda grupperna, och "äggdjur" är ett bra beskrivande ord som borde användas oftare.--Buggwiki 6 juni 2010 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :Visst blev avsatsen diskuterad, när artikeln var nominerad för kvalitetsmärkning. Se den blåa rutan ovanför. Även om du tycker att "äggdjur" är ett bra ord så förekommer det inte i vetenskapliga avhandlingar och skämtsamma beteckningar kan jämföras med rubriken "kuriosa" som förekommer i några artiklar men som ska undvikas. Jag flyttar avsnittet för närvarande en bit ner så att den inte tillhör inledningen. Du kan nu frambringa tydligare argument varför avsnittet ska vara med. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 7 juni 2010 kl. 07.24 (CEST)

text: :Wikipedia ska givetvis inte använda "äggdjur" som ett begrepp eller innehålla några påståenden hur det används av "vissa" om det inte går att belägga detta. Uppslagsverk skrivs inte utifrån tyckande och anledningen att dessa "vissa" säger "äggdjur" för "det ska rimma" verkar väldigt långsökt. Utan källor och så otydligt som stycket är tycker jag det kan tas bort - detta var ju också en av synpunkterna under nomineringsprocessen. Den här artikeln är nu utsedd till en av våra bra artiklar, låt oss fortsätta arbeta för upprätta kvalitén i den. Höstblomma 7 juni 2010 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: ::Instämmer med Höstblomma.  "Äggdjur" är ett helt oetablerat ord som inte hör hemma i ett uppslagsverk.  Inga seriösa träffar när man googlar ordet. Det beskriver hur som helst inte någon naturlig djurgrupp, och är därför inte heller ett "ord som borde användas oftare", ens om det hade varit wp:s funktion att verka för sådant.  Äggdjursstycket bör skrivas om helt, utan äggdjur. Lsj 7 juni 2010 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::: Räknas dessa som seriösa källor? Jag tycker inte att det helt och hållet skall räknas som kuriosa (även om jag visserligen stödjer kuriosa) då det förtydligar undantagen och därmed det faktum att alla som föder levande ungar inte behöver vara däggdjur samt att vissa däggdjur faktiskt inte föder levande ungar. Att äggdjur inte räknas som en naturlig djurgrupp är dock som att hävda att predatorer inte är det. Tar för övrigt tillbaka att inledningen inte diskuterats. Jag letade helt enkelt efter rubriker. Hade jag upptäckt att ingen ifrågasatt BiblioteKarin hade jag dock låtit artikeln vara och väntat på respons, som jag gör nu.--Buggwiki 9 juni 2010 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: ::::Den där filmen var fin, men den är uppenbart gjord för att presentera information om djur och natur på ett sådant sätt att minsta barn ska kunna förstå den. Insekter etc kallas i den ju också "äggdjur" och visst man kan kalla alla djur som lägger ägg för "äggdjur" om man vill, men vad bidrar en sådan bokstavlig tolkning med till ett uppslagsverk? När Lsj skriver "naturliga grupper" förmodar jag att h*n syftar på systematik, kladistik etc. Det är en vanlig betydelse av uttrycket och predatorer är i denna meningen inte någon naturlig grupp. det är däremot naturligt för vissa djur att vara predatorer. Mvh Höstblomma 9 juni 2010 kl. 19.35 (CEST)

text: ::::Båda länkarna går till samma populärvetenskapliga TV-serie "Här kommer äggdjuren".  Ordet används för att få en klämmig titel på serien, inte som seriös biologisk term.  Den biologiska termen ovipara djur är vedertagen benämning för det du kallar äggdjur (på samma sätt som predator är ett vedertaget begrepp, men inte "köttdjur"). Lsj 9 juni 2010 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :::::Jag anser att "äggdjur" är ett mycket bra beskrivande ord som alla förstår och tycker åtminstone att det kan stå "(s.k. "äggdjur")", men fine, ni får väl omformulera det mer grammatiskt komplicerat och korrekt om ni vill det. Dock vill jag att det ska framgå att det finns undantag mellan däggdjur och övriga djur. Det är väl inget fel? Övriga kommentarer:

text: :::::Höstblomma: På vilket sätt är det inte naturligt för vissa djur att vara äggdjur?

text: :::::Lsj: Köttdjur är för det första detsamma som slaktdjur, du syftar förstås på köttätare/allätare?--Buggwiki 10 juni 2010 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::::::Det är inte ordet naturligt som jag avser, det är givetvis så att det är "naturligt" för vissa djur att lägga ägg, däremot är vad du kallar "äggdjur" ingen "naturlig grupp" - detta är ett begreppet inom Systematik (biologi) (se även kladistik) vilken i korthet betyder att ha ett gemensamt ursprung, läs mer i enwp.s artikel om kladistik (en:Cladistic) för utförligare info. Höstblomma 10 juni 2010 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :::::::Som sagt så accepterar jag att vi inte ska använda uttrycket, om än under protest. Men som sagt, kan någon omformulera mina undantag bland däggdjur och icke däggdjur så att alla blir nöjda?--Buggwiki 10 juni 2010 kl. 20.05 (CEST)
thread_title:  Inledning 

message: Finns det verkligen inget bättre sätt att skriva än "föder levande ungar"? Jag vet att det är en jättevanlig formulering, men den låter ändå missvisande, det är ju knappast som att de som inte är däggdjur föder död avkomma. Lokpest 31 mars 2010 kl. 01.36 (CEST)
replies: text: Jag tror ändå att det är så vanligt att folk förstår den bättre än nypåkomna möjligtvis bättre formuleringar. Tanzania 10 juni 2010 kl. 17.41 (CEST)
Det finns fiskar som "föder levande ungar" ex guppy. Detta måste bort. Däggdjur däggar (ger di) detta är betydelsen. Engelska mammals (har mjölkkörtlar). Däggdjur har ett ben i under käken, mm.
thread_title:  "föder levande ungar"? 

message: Det står att däggdjuren är jämnvarma och ger sina ungar di, det är väl inte riktigt lyckat? Det är väl lite mer komplicerat än så (kloakdjuren lägger ägg men ger inte sina ungar di, fåglar är jämnvarma). Jag vågar mig inte på att skriva om inledningen själv, men kunde man inte bara antyda att avgränsningen inte är så enkel som med "äggdjur"/"däggdjur" och sedan ta det där med innerörats tre ben lite längre ned (som det redan är)? Å djurens vägnar, Marfuas (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 14.26 (CEST)
thread_title:  Avgränsning 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Däggdjur. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070715124547/http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/460Insectivora/460.000.html till http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/460Insectivora/460.000.html
*Korrigerade formatering/användning för http://findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_15_164/ai_110266608/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 april 2017 kl. 01.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i en vecka och 
* fått minst sex utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 3 maj 2018 kl. 10.56 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 25 april 2018 kl. 10.43 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 29 april 2018 kl. 14.32 (CEST) Håller definitivt denna status efter s uppdatering.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 29 april 2018 kl. 15.13 (CEST)
#Yger (diskussion) 29 april 2018 kl. 15.20 (CEST) starkt bra efter kompletteringar 
# TernariusD 29 april 2018 kl. 15.26 (CEST) Heltäckande, välskriven och utan några problem med källor efter Nordelchs kompletteringar.
# Höstblomma (diskussion) 29 april 2018 kl. 17.01 (CEST)
# Sjunnesson (diskussion) 29 april 2018 kl. 17.46 (CEST) Nordelch har gjort ett bara jobb med kompletteringar.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Jag tillfogade 13 noter och ska se om jag kan bekräfta ytterligare några stycken med hjälp av Grzimeks Animal Life som finns i Stockholms universitetsbibliotek. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 29 april 2018 kl. 12.17 (CEST)
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Ny studie om däggdjurens utveckling efter dinosauriernas utdöende:
https://science.sciencemag.org/content/early/2019/10/23/science.aay2268
Enklare sammanfattning i Spiegel-Online på tyska:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fossilienfunde-der-rasante-aufstieg-der-saeugetiere-a-1293190.html
Kanske för utökning av rubriken evolution. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 24 oktober 2019 kl. 21.56 (CEST)
thread_title:  Ny studie