Diskussion:Nikanor Teratologen/Arkiv 2016

message: Den vänsterextrema sajten Expo påstår också att Ezzelino är densamma som Niclas Lundkvist/Nikanor Teratologen. Då denne Ezzolino samt Expos publikationer och ökända metoder är att anse som kontroversiella, bör väl en viss försiktighet tas i detta ämne? Bennya1946 (diskussion) 18 juni 2016 kl. 02.28 (CEST)
replies: text: Alldeles oavsett vad Expo har för ideologisk bakgrund eller vilka metoder de använder så är det i det här fallet uppenbart att de inte ens lyckats få bekräftat att det verkligen är Teratologen som ligger bakom kontot. Jag noterar även att till och med Expressen, som annars är flitiga med att hänga ut folk till höger och vänster, väljer att avstå från namnpublicering i det här fallet: http://www.expressen.se/kultur/forfattare-kopplas-till-antisemitiskt-fb-konto/ Wikipedia kan naturligtvis inte vara värre än Expressen och peka ut artikelobjekt som antisemiter på lösa boliner. Förutom etiska överväganden finns här en konkret rättslig dimension. Jag tar bort stycket om påstådd antisemitism med denna motivering. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 19 juni 2016 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: :Som Jaruayo påpekar ovan framgår det redan av Expos artikel att det inte är säkerställt att det är Teratologen som skrivit antisemitiska inlägg på Flashback. Jag tar därför bort spekulationerna om Teratologens påstådda Flashback-skriverier ur artikeln. Bredman (diskussion) 11 juli 2016 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::Det förefaller väl alldeles uppenbart att det är Niclas Lundkvist som är bakom Flashback-kontot? Mailadressen som är registrerad på kontot är ju hans... Detta framgår också i den föreslagna texten. Den här typen av avslöjande ligger till grund för en rad liknande fakta på Wikipedia. Se till exempel: https://sv.wikipedia.org/wiki/Markus_Wiechel#Anklagelser_om_rasism 85.228.22.69 11 juli 2016 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :::Jag har tidigare också tyckt att uppgifterna om kopplingen till Ezzelino varit alltför vaga för att tas med här. Expos nya artikel har dock mer på fötterna. Den citeras också av såväl Aftonbladet som Sydsvenskan, med namns nämnande. Jag tror därför att det börjar bli dags att låta uppgifterna finnas med även i vår artikel.--Skogsfrun (diskussion) 11 juli 2016 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: ::::Uppdaterat med lämpligt innehåll med hänsyn till diskussionen som förts här.11 juli 2016 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: ::::: Jag är mycket tveksam till om detta skall nämnas i artikeln i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 11 juli 2016 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: :::::: På vilket sätt menar du att detta skiljer sig från liknande fall där Wikipedia nämner detta? Som exempel: https://sv.wikipedia.org/wiki/Markus_Wiechel#Anklagelser_om_rasism, https://sv.wikipedia.org/wiki/Martin_Stensby, https://sv.wikipedia.org/wiki/Mona_Walter. Det känns aktuellt att påminna om att Expo i förstahand är en tidskrift som funnits i över 20 år och vars skribenter ständigt används som experter på högerextrema miljöer och högerextrema personer av etablerad media såsom Sveriges Radio, Dagens Nyheter, Sveriges Television, Expressen och så vidare... Ser inte vad det finns för anledning att betvivla artikelns innehåll. 85.228.22.69 11 juli 2016 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: ::::::: Gå inte på eget bevåg in och lägg till uppgifterna igen utan invänta konsensus i diskussionen först. Jag tar bort stycket tills vidare. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 11 juli 2016 kl. 14.05 (CEST)
Jag motsätter mig också att snaskiga skvalleruppgifter av detta slag verkligen är material för en Wikipedia-artikel. Mängder av skvaller publiceras i kvällspressen, det kan inte vara tillräckligt för en encyklopedi. Dessutom är anklagelsen om "nazism" som finns i artikeln nu, också om vi skulle acceptera spekulativt skvaller som källa, felaktig. Pseudonymen "Ezzelino" är explicit kritisk mot nazismen; man måste kunna skilja på antisemitisk radikalkonservatism och nazism.--Hirundo ladu (diskussion) 11 juli 2016 kl. 13.45 (CEST)

text: Förstår inte alls hur du kan kalla detta för skvalleruppgifter. Förklara gärna hur du resonerar. Det är inte kvällspressen som avslöjat detta utan Expo, som ju som jag skrev ovan anses vara experter på högerextrema miljöer och personerna som rör sig däri. Angående att Ezzelino skulle vara kritisk mot nazismen - han påstår sig själv vara antisemit och radikalkonservativ. Att han själv säger sig vara kritisk mot nazismen fråntar inte det faktum att han skrivit kommentarer som innehåller åsikter som grundar sig på nazistisk ideologi. Man måste kunna skilja på en persons egen uppfattning om sig själv och det personen ger uttryck för i handling. 85.228.22.69 11 juli 2016 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: :Sista versionen av Flashback-avsnittet var både balanserad och motiverad. Det där med nazism tycker jag däremot inte är styrkt. Men jag yrkar på att IP-numrets text återförs. Ataraxim (diskussion) 11 juli 2016 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: ::Om ingen motsätter sig ovan så återför jag texten under kvällen. 85.228.22.69 11 juli 2016 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::Som du ser är det flera användare som motsätter sig det. Gör inte tillägg som det saknas konsensus för, det leder bara till redigeringskrig. Bredman (diskussion) 11 juli 2016 kl. 16.27 (CEST)
För att sammanfatta ovan diskussion. Först kommer påstående från blogg om att Lundkvist är Ezzelino. Uppgifterna plockas bort då de inte anses styrkta. Sedan dess har tidskriften Expo, som anses vara experter på högerextremism och högerextrema personer, kopplat samman Ezzelino med Lundkvist genom e-postadress samt andra uppgifter, bland annat att Ezzelino beskrivit detaljer ur Lundkvists böcker som inte framgår av böckerna. Dessutom har Ezzelino återkommande kommenterat på Tidningen Kulturen där Lundkvist är aktiv skribent. Det är dessa verifierade uppgifter och innehållet i kommentarerna som återges i det nuvarande förslaget till text. Trots detta menar vissa här att uppgifterna inte är styrkta och avfärdar innehållet som skvaller.85.228.22.69 11 juli 2016 kl. 15.24 (CEST)

text: ::Jag motsätter mig det. Wikipedia är ingen nyhetsförmedling och vi kan låta saken bero tills det är etablerat vad som är sant och vad som är relevant. Edaen (diskussion) 11 juli 2016 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: :::Det är nästan en månad sedan publiceringen gjordes. På intet sätt handlar detta om nyhetsförmedling. Under denna månad har ingenting framkommit som tyder på att uppgifterna skulle vara felaktiga. Uppgifter som tillkännagavs av en tillförlitlig nyhetskälla. Du får gärna utveckla på vilket sätt den här typen av information är ett uttryck för nyhetsförmedling. Att en kontroversiell författare som flera gånger anklagats för att vara rasist och antisemit nu tydligt kopplas till sådana åsikter är fakta som någon som besöker denna artikelsida borde mötas av. Det motsatta är otänkbart. Att Wikipedia inte är en nyhetsförmedlare invänder jag mig på sätt och vis också mot. Ofta är Wikipedia först med att uppdatera encyklopedin med nya uppgifter om pågående händelser, såsom senaste polisskjutningen i Dallas. Att snabbt kunna uppdatera med relevant information är Wikipedias styrka. 85.228.22.69 11 juli 2016 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: ::::Den här debattartikeln av en professor i engelska, en månad efter publiceringen, tycker jag slutligt visar relevansen: . Däremot håller jag inte med IP-numrets argument: "Inte felaktigt" är skilt från "relevant". Det är nyhetsförmedling om det inte uppmärksammas eller skapas en långvarigare debatt och uppmärksamhet. Ungefär som att två personer som är på samma plats vid tre tillfällen som drabbas av tre olika katastrofer på sin bröllopsresa och blir omskrivna i internationell media inte blir relevanta eller världsberömda. (Verkligt exempel). Andra  händelser kommer tveklöst vara relevanta och ska därför uppdateras/redovisas direkt, som till exempel en vulkan som slår ut allt flyg i Europa eller ett Portugal som vinner EM i Fotboll. Hur den här uppgiften står sig mellan exemplena kan diskuteras. Att Wikipedia inte är en nyhetstjänst framgår här: Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Att ändra på det är inte lätt och skulle inte heller ha mitt stöd.--LittleGun (diskussion) 11 juli 2016 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: :::::Jag förstår inte alls varför detta skulle handla om nyhetsförmedling. Det rör sig ju om något som pågått under lång tid och som också uppmärksammats under flera år, även om det inte kunnat beläggas med säkerhet förrän nu. Jag tycker man kan betrakta Ezzelino som en av Lundkvists pseudonymer. Att nämna vilka olika pseudonymer en författare skriver under måste vara relevant.--Skogsfrun (diskussion) 11 juli 2016 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::::::Det där, LittleGun, handlar ju framför allt om hur en artikel skrivs - inte om vad. Detaljer och uppgifter ur ett pågående händelseförlopp har absolut en plats på Wikipedia, vilket ju också framstår som uppenbart när du tittar på hur en artikel blir till. Vi skriver inte i presens, utan i imperfekt, om händelser som är relevanta för artikeln. Precis som Skogsfrun skriver är Lundkvists pseudonym Ezzelino något som med all önskvärd tydlighet bör framgå i artikeln om honom och hans pseudonym. Annars brister ju artikeln. Det bör också nämnas att artikeln i Aftonbladet inte är den enda tidning som skrivit om detta. Sydsvenskan har nämnts. Expressen. Även DN: http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/konsten-ar-fri-och-hatet-pa-riktigt/. 85.228.22.69 11 juli 2016 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :::::::I wikipedias riktlinjer manas det till försiktighet med att använda kvällstidningar som källa. Samtliga tidningar har fått sin information från Flashback och Expo, och att rakt av använda sig av de två sistnämnda som auktoritativa sanningsförmedlare kan ha sina sidor. Disembodied Soul (diskussion) 11 juli 2016 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: ::::::::Idag skriver även Svenska dagbladet om kopplingarna på sin kultursida. Det finns ingenting som talar för att uppgifterna inte stämmer och att inte ha med det på Wikipedia vore att utelämna väsentlig information. Hunt (diskussion) 11 juli 2016 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: ::::::::: Vilka uppgifter? Ingen kan på allvar mena att wikipediaartikeln ska innehålla påståenden om att någon e-postadress har använts för att registrera en användare på något forum någonstans. Den ursprungliga artikeln hävdar inte ens att användaren och författaren är samma person. Då ska givetvis inte Wikipedia påstå det heller, eller insinuera det. Det är säkert så att det är av oerhört intresse för en liten grupp personer vad andra kanske har skrivit anonymt på internet, men alldeles oavsett hur det förhåller sig med den saken så är det här inte relevant för någon utanför en minimal krets. Källan är en insinuant utläggning med frågetecken i rubriken, och det är helt otänkbart att infoga dess innehåll i artikeln.

text: ::::::::: En av flera relevanta riktlinjer kan vi till exempel hitta här Frezno77 (diskussion) 11 juli 2016 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: :::::::::: Vi har en författare som lever på sin anonymitet och tillhörande pseudonymer. Som nu avslöjas med ännu en pseudonym. Den här typen av spekulationer - som ju inte ens är spekulationer utan återgivande av faktiskt omständigheter - hör absolut hemma på Wikipedia OM det är kopplat till själva artikelns innehåll, se och jämför t.ex.: https://sv.wikipedia.org/wiki/Banksy#Identitet, https://en.wikipedia.org/wiki/Banksy#Identity. Det är inte kontroversiellt, utan tillhör artikeln. Ni alla som är ledsna över att er älsklingsförfattare kanske är mer åt det ena hållet än ni trott måste sluta sänka den här uppdateringen - det här är ett uppslagsverk, inte er plats att censurera eller sprida åsikter. 85.228.22.69 12 juli 2016 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det handlar inte alls om att censurera, utan om att avgöra vad som är relevant att ta med i artikeln eller inte. Vad han skriver på kommentarsfält eller på Flashback har ingen som helst betydelse för vad han är känd för och varför han har en artikel här. Det är inte information som hör hemma i ett uppslagsverk. Skilj på uppslagsverk och media. Jag motsätter därför mycket starkt att stycket återinförs. Obelix (diskussion) 12 juli 2016 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::I det här fallet har det påverkat synen på författarskapet bland "kultureliten", enligt den här debattartikeln: . Då blir det relevant.--LittleGun (diskussion) 12 juli 2016 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Pornografiexperten Ullén må ha blivit professor vid ett provinsuniversitet. Han är inte mer seriös som debattör för det. Jag är ingen beundrare av Teratologen, har vad jag vet inte läst en rad av honom (bortsett från citat i recensioner), men detta är inte något som hör hemma i ett uppslagsverk, i varje fall inte på detta stadium. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2016 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: OK, vi har iofs inte samsyn på Ulléns postion i "kulturliten", men den här då:. Det är inte direkt svårt att hitta sån här artiklar som i sin tur hänvisar till andra. Helt klart är att etablissemanget och synen på hans författarskap påverkats.--LittleGun (diskussion) 12 juli 2016 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Nåväl, om det är Carl-Michael Edenborg som åberopas i sammanhanget, då har vi helt olika bilder av vad som är kulturelit i detta land. För mig är detta en principsak. Det mesta talar för att samma person ligger bakom de båda pseudonymerna, men det är författarskapet som är relevant i detta fall, inte medverkan i sociala medier. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2016 kl. 11.39 (CEST)

text: Ok, låt mig sammanfatta sakläget. Oavsett vad andra tidningar skrivit kommer uppgifterna alltså från Expo, som inte ens själva försöker påskina att det är belagt att Teratologen verkligen står bakom Flashbackkontot. De sätter till och med ett frågetecken i sin rubrik. Låt mig också påminna om att Expo tidigare felaktigt hängt ut personer som rasister: http://www.smp.se/valaret2014/sverigedemokrat-felaktigt-utpekad-som-nathatare/ Jag efterlyser därför betydligt bättre argument än vi hittills hört för att Wikipedia ska publicera obekräftade rykten om en privatpersons åsikter från den här källan. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 12 juli 2016 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :Poängen är att det pågår en offentlig debatt inom kulturetablissemanget som påverkar författaren och synen på honom. "Sanningshalten" i det som den baseras på kan problematiseras i texten. Nu förtiger vi en offentlig debatt, som skulle kunnat bero på nyhetstorka men inte visat sig göra det.--LittleGun (diskussion) 12 juli 2016 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :: Sedan när är det Wikipedias uppgift att återge alla tidningsdebatter? Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2016 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: :::Det har aldrig varit Wikipedias uppgift att återge alla tidningsdebatter.--LittleGun (diskussion) 12 juli 2016 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::::Ursäkta mig, men alla som likt Jaruayo påstår att det här handlar om obekräftade rykten får gärna säga exakt vad som är obekräftat. Om så texten måste formuleras som att Niclas Lundkvist anklagats för att vara antisemit och att detta skapat en kulturdebatt, låt gå. Men att säga att faktan inte ska vara på Wikipedia bara för att ni inte tycker att den ska vara det är INTE sakliga argument. Ni kan inte säga att jo men kolla Expo de har gjort fel förut - den här artikeln har varit publicerad en månad nu och det finns ingenting som tyder på att det är fel. Tvärtom. Argumentet håller för övrigt inte eftersom dagstidningar och public service-medier gör fel hela tiden, men används alltjämt ändå som källor på Wikipedia. Kolla bara i denna artikel liksom, som ju innehåller flera källor från media... Att Expo använder ett frågetecken är ju kopplat till en dialogerna i en av Lundkvists böcker, där en av karaktärerna får frågan om han är nazist. Att de använder den typen av rubriksättning beror på att det här är en feature-artikel publicerad i ett magasin, om en fråga som debatterats väldigt länge. De slår inte fast att Lundkvist är antisemit eftersom de inte fått snacka med honom. Men kopplingen mellan Lundkvist och Ezzelino hymlar inte tidningen med. Läser man innehållet så är det inte fråga om några spekulationer, utan väldigt starka indicier. Indicier som JAG visat legat till grund för uppgifter i flera andra artiklar här på Wikipedia, om bland annat svenska politiker eller anonyma konstnärer. De som motsätter sig detta måste nog börja svara på frågan varför just Nikanor Teratologen ska behandlas på annat sätt. 85.228.22.69 12 juli 2016 kl. 11.59 (CEST)

text: ::::Precis och därför har inte informationen här att göra. Oavsett om några proffstyckare i medierna gapat på kultursidorna.Obelix (diskussion) 12 juli 2016 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::::Proffstyckarna har gapat förut, artikeln är fylld med sånt, och det är den största anledningen till relevansen. Nu gapar de därför att de känner att de måste omvärdera det tidiagre gapet. Därför är debatten relevant i det här fallet. Oberoende av vad Expo har på fötterna.--LittleGun (diskussion) 12 juli 2016 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::::::Jag instämmer. Det pågår en debatt om författaren på de flesta större svenska tidningars kultursidor, en debatt grundad just i avslöjandena i Expo. Det är knappast rimligt att inte redovisa större kulturdebatter om författare i dessas artiklar. / TernariusD 12 juli 2016 kl. 12.42 (CEST)
Det här helt bisarrt att folk som Obelix fortsätter plocka bort uppdateringen. Visst är inte konsensus nådd. Men argumenten mot att detta ska publiceras har gång på gång smulats sönder av flera användare här. "Jag tycket inte" är inte en saklig grund för att motsätta sig publicering. Stora delar av den här artikeln är en hyllning till Nikanor Teratologen genom citat av proffstyckare. När samma och andra proffstyckare nu uttrycker sig annorlunda efter ett avslöjande som berör författaren ska alltså detta enligt vissa inte beröras i artikeln, vilket hindrar uppdateringen. Riktigt seriös verksamhet för ett uppslagsverk. 85.228.22.69 12 juli 2016 kl. 13.06 (CEST)

text: Som du kanske kan se ovan stödjer jag att den pågående debatten återges i artikeln. Det innebär inte att jag inte tycker att det först kan vara lämpligt att uppnå någon form av konsensus kring eventuella uppdateringar – det är faktiskt praxis här på Wikipedia. Jag är inte säker på att ren personkritik enligt ditt inlägg ovan är det bästa sättet att uppnå sådan konsensus. / TernariusD 12 juli 2016 kl. 13.18 (CEST)

text: Jag vill passa på att nämna att du inte är en etablerad användare utan ett IP-nummer vars hela verksamhet här på Wikipedia verkar gå ut på att få in den här antisemitanklagelsen i artikeln. Sluta därför omedelbart att redigeringskriga och vänta tills etablerade användare har nått konsensus i frågan - annars blir jag tvingen att anmäla dig. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 12 juli 2016 kl. 13.27 (CEST)
 Jag är övertygad om att innehållet i min uppdatering behövs för att framställa denna kontroversiella författare i saklig och neutral dager, och avsnittet jag lade till var långt men ämnat för kortning (där jag presenterade hur källorna resonerat kring författaren efter avslöjandet för att underlätta denna kortning). Tyvärr togs det bort av Obelix, och nu är sidan låst. Oavsett det, (den kan gott vara låst): det viktiga är att innehållet återges utan värdeladdade omdömen från vår sida. Det här har trots allt varit en fråga som förföljt författaren i mer än ett decennium, och hur länge ska vi behöva vänta för att lägga in något? Det Expo har är epostkontot. Epostkontot är tillhörande författaren. Hur vet man det? Jo, det är registrerat vid den bostadsrättsförening författaren bodde i, och den innehåller hans namn. Denna epost användes senare för att registrera ett konto på Flashback (för att bekräfta registreringen måste man logga in på sin epost). Det är en stark bevisning i en värld utanför domstolarna (och skulle nog även kunna anföras av en åklagare med övertygande resultat). Att kontot också skrivit detaljerat kring skildringar som förekommer i böckerna (alltså utöver det som står i böckerna) är också en give-away. Expo har gott om fötterna här. Det vi kan se genom de större mediehusens analys av detta är nedslående för författaren där denne döms ut i synnerligen kraftiga ordalag. dnm (d | b) 12 juli 2016 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :::::Med all respekt. Jag tycker inte att jag riktar kritik mot personer, utan deras argumentation. Att det sedan tycks vara personer som använder samma argument är inte mitt fel. Jag vill också påpeka till de som nämner att jag är ett IP-nummer som redigeringskrigat - direkt någon sa åt mig att sluta redigera så slutade jag också göra så. Låt mig sammanfatta vilka här som motsatt sig publicering och med vilka argument. Jaruayo påstår att det här handlar om obekräftade rykten och att Expo inte är en trovärdig källa. Hen säger också att Expressen inte namngivit Teratologen, och att detta är ett argument för att det handlar om obekräftade rykten. :::Edaen säger att Wikipedia inte är någon nyhetsförmedling. Bredman säger att det inte är belagt att Teratologen skrivit på Flashback. Hirundo ladu säger att det handlar om skvaller. Frezno77 kallar det för en insinuant utläggning.Obelix säger att det inte spelar någon roll vad Teratologen skriver på Flashback, och att proffstyckares åsikter hör inte hemma på Wikipedia. När kan vi någonsin nå konsensus med sådana argument, som inte ens resonerar kring under vilka förutsättningar vi då faktiskt kan publicera informationen. Att det handlar om skvaller och obekräftade rykten att Teratologen kopplats samman med en e-postadress som spridit antisemitism och rasism och att detta ledde till en debatt på kultursidor är  helt enkelt inte sant. Det är faktiska omständigheter. Man kan tycka att det inte spelar någon roll vad någon skrivit på Flashback, men den typen av uppgifter blir relevanta i vissa situationer. T.ex. när det handlar om politiker som spridit rasism. Också så när det handlar om vad en författare skriver och särskilt när författaren är känd för att i sina böcker beröra ämnet hen nu anklagas att propagera för. Tänk en journalist som skriver ett avslöjande om ett företag och vinner ett pris för detta. Efter avslöjandet kommer ytterligare ett avslöjande med starka indicier som pekar på att journalisten ägnat flera år åt att skriva kritiska kommentarer om företaget anonymt. Kommer detta inte tas upp på Wikipedia? 85.228.22.69 12 juli 2016 kl. 13.43 (CEST)
=== Artikeln låst ===
Vad jag tycker ovan är en sak; det hindrar mig inte från att anse att det är olämpligt att så många ändrar i artikeln trots pågående diskussion. Jag har därför hellåst artikeln i en vecka. Som vanligt i den här sortens ärenden är det "fel" version som är låst. (Dvs: Jag har låst den senaste versionen, utan att bry mig om att analysera huruvida det är den lämpligaste). / TernariusD 12 juli 2016 kl. 13.12 (CEST)

text: Fair enough -- du får också gärna förklara för ett simpelt IP-nummer hur det kommer sig att en diskussion kan anses pågå när motståndarna till publiceringen endast fläker ut sig med rabiata påståenden om att antingen Expo är en opålitlig källa (vilket ju bara får anses vara ett argument i väldigt alternativa kretsar) till att detta rör sig om skvaller, när ämnet diskuteras på landets största kultursidor. 85.228.22.69 12 juli 2016 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: :Jag kanske kan förklara: Diskussionen anses pågå när flera argumenterar emot varandra. Oberoende av att båda sidor anser den andres argument substansllsa. Att det står på kultursidor ger inte automatisk relevans. Om Expo har rätt eller fel skapar inte relevans.LittleGun (diskussion) 12 juli 2016 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: ::Jag tillhör dem som anser det olämpligt föra in detta i artikeln (men inte tillräckligt för att ihärda i den ståndpunkten, dvs detta lär bli enda inlägget från mig på denna sida). Jag är av av åsikten en artikels innehåll skall i det närmaste enbart handla om det som gett personen relevans. Denna person är relevant för sitt författarskap, och då anser jag bara info relaterat till författargärningen platsar. Om den nya infon gör att litteraturgärningen omprövas kan det vara relevant nämna men bara då. Också om personen blir en samhällelig auktoritet, men det är han inte.Yger (diskussion) 12 juli 2016 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: ::: Jag håller i huvudsak med dig, . På sätt och vis har författarens bidrag börjat omprövas då flera stora mediehus från höger till vänster i kraftiga ordalag dömt ut författarens aktivitet på Flashback och direkt kopplat detta till hans böcker, exempelvis: "Den ventil författarens fiktiva hatkaskader utgjorde är tilltäppt av det sanna, besinningslösa hatets varklumpar, och jag kan inte andas." Samtliga kultursidors innehåll kan sammanfattas i: Det alla anade kunde var sant, visade sig vara sant. Indignationen är talande. dnm (d | b) 12 juli 2016 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :::: Jag kan förstå detta argument till viss del. Men relevans är inte något statiskt. Du kan bli relevant av en anledning (du publicerar en bok som får starka reaktioner) och sedan fortsätta vara relevant av en annan (du deltar i en demonstration och håller ett starkt tal som omskrivs på kultursidorna). Jag vill också påpeka att det inte är ovanligt att artiklar om författare på Wikipedia innehåller också citat ur brev som författarna skrivit, så väl till andra författare som till privatpersoner som senare gått med på att breven ges ut. Vissa litteraturhistoriker skulle säga att breven kanske ger mer inblick i dessa författare än deras böcker någonsin gjorde. Här har vi en författare som sannolikt står bakom 27000 kommentarer på ett internetforum. I ren volym är det troligtvis mer än han någonsin utgivit och för litteraturhistoriker som kommer analysera hans verk så är det inte otroligt att dessa kommentarer till viss del kommer ligga till grund för slutsatser om hans gärning och skrivande.85.228.22.69 12 juli 2016 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: :::::Ja om aktiviteten som antisemitbloggare i sig är relevant för egen artikel oberoende av författarskapet platsar det naturligtvis. Också att det är av tillräcklig tyngd för att i ingressen skriva ut zz är författare och antimemitbloggare (eller som jag redan nämnt om någon litteraturauktoritet skriver att hans författarskap präglats av att han är antisemit).Yger (diskussion) 12 juli 2016 kl. 14.12 (CEST)

text: ::::: Min tanke är samma som din, men det är ofrånkomligt en spekulation om framtiden och Wikipedia är ingen kristallkula. Det du däremot skriver om relevans är helt riktigt. Det är inget statiskt och vad som är relevant eller inte för en individ kan variera av de skäl du skriver. Det vi kan se nu är att författarens aktivitet på Flashback diskuteras i relation till hans verk, och att han fördöms i kraftiga ordalag. Detta är synnerligen relevant för en saklig och neutral artikel om artikelsubjektet. dnm (d | b) 12 juli 2016 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :::::: Yger, angående det med ingressen reagerar jag faktiskt på att det i den talas om att Teratologen nådde kultstatus (källhänvisning?) medan beskrivningen om honom som en kritiserad och ifrågasatt provokatör (se typ samtliga recensioner som någonsin skrivits om honom) lyser med sin frånvaro. Hela artikeln om Teratologen är enligt mig obalanserad, men jag har inte tid att gå igenom den närmare än jag redan gjort. Det jag reagerade på var att något som skrivits om på tidningars kultursidor i nästan en månad om denna mycket kontroversiella författare och som direkt har bäring på hans författarskap och är avgörande - kanske början på slutet - för en diskussion kring antisemitism som förföljt författaren sedan hans debut, inte uppmärksammades ens med en enda rad här på Wikipedia. Man kan jämföra med att det här på Wikipedia nämns under ett helt avsnitt att några gubbar blev sura för att Mikael Persbrandt hoppade av en pjäs 2007, under skådespelarens artikel. Det blir liksom nästan fånigt. 85.228.22.69 12 juli 2016 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: :::::::Nu blir dina inlägg betydligt mer substansrika. I det stora hela håller jag med dig: En författare blir i hög grad det hen är genom interaktionen författare – publik (läsare, kritiker). Att enbart inrikta sig på det tidiga bemötandet av Teratologen och inte alls fokusera på den kraftiga omsvängningen sedan expoartikeln (oavsett vad man än tycker om Expo som källa) blir lika missvisande som om vi bara skulle beskriva mottagandet av Astrid Lindgrens debutverk (som faktiskt fick ta emot väldigt mycket kritik) och inte nämna den enorma popularitet som senare kom henne till del. / TernariusD 12 juli 2016 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är alldeles för tidigt att säga om omsvängningen är bestående. Skulle det bli så är jag inte emot att materialet tillförs artikeln. Vi har inte bråttom utan kan avvakta. Annars är risken stor att det är just Wikipedias artikel som gör att detta blir ihågkommet. En sådan påverkan anser jag aldrig vara önskvärd. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2016 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag hävdar fortfarande att det är irrelevant om Expo har rätt eller fel angående kontot och vad kontot skrivit på flashback. Vad som är relevant är att och hur det tagits emot och debatten som skapats i kulturetablissemanget, eller bland proffstyckarna om man så vill. I det här fallet är det uppenbart att det påverkar bilden, även om det visar sig att han skrivit 27 000 inlägg i konstens namn eller att det är en före detta granne som skapat kontot. Författaren behandlar exakt dessa frågor i sina böcker och har ansetts ligga på gränsen för att vara ironisk eller distanserat. Nu menar proffstyckarna att det visst inte var ironiskt eller distanserat och de omvärderar och efterlyser omvärderingar efter det. Det är ovanligt och självklart är det bestående i en författares liv och gärning som byggt så mycket på provokation. Det är dessutom bestående i betydelsen att det inte bara blixtrat till i nyhetsflödet utan varit en lång och lågintensiv debatt. Hitta en bortglömd sån om Isak Fehr sommaren 1916 i de största nationella tidningarnas kultursidor och den vore solklar relevant--LittleGun (diskussion) 12 juli 2016 kl. 15.56 (CEST)
En sak som legat bortglömd under hundra år är det inte Wikipedias sak att dra fram i ljuset. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2016 kl. 18.21 (CEST)

text: Dessutom har vi att beakta artikelsubjektets integritet, allt i enlighet med intentionerna med BLP. Sedan tycker jag att s argumentation i denna diskussion väger otroligt tungt. Han är inte relevans för denna "skandal" eller som antisemit. Därmed platsar det inte i artikeln. Obelix (diskussion) 12 juli 2016 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :Månadslånga debatter på tidningarnas kultursidor får nog sägas ha viss relevans i sig. Att det inte vad personen primärt är relevant för spelar ingen roll, utan det kommer rimligen ändå stå med i hans biografi. Mikael Persbrandt, som nämndes ovan, är inte primärt relevant för att ha vunnit ett förtalsmål mot Expressen, men det är en uppmärksammad aspekt av hans liv och står självklart med i hans artikel.

text: :Det kan finnas andra skäl att inte ta upp saken, men Ygers argument stämmer varken med praxis eller riktlinjer.

text: :andejons (diskussion) 12 juli 2016 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: :: Även jag anser att det ofta finns goda skäl att ta med mer av en persons biografi än det som direkt medför relevans. Om tjugo år vet vi om detta är en sådan detalj. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2016 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :::  har helt rätt i sitt påpekande, och jag instämmer även med  om att rätt eller fel är ointressant. Expos artikel har inneburit en lång debatt om en författare och hans verk i ljuset av ny kunskap. Det är det som är relevant och att informationen förtigs på oklara grunder där samma inte gäller över hela uppslagsverket anser jag är olyckligt. Jag förstår även  argument men i ärlighetens namn kan det inte ligga till grund för någon bedömning om relevans. Skulle det vara en riktlinje för information skulle vi kunna lägga ner uppslagsverket idag då mycket av informationen i uppslagsverket, allt från debatter till forskning är yngre än 20 år.

text: ::: Rent krasst har jag svårt att se hur denna artikel ska kunna exkludera något sådant här omfattande och samtidigt ses som neutral och saklig. Rykte eller inte rykte, Skvaller eller inte skvaller, sant eller inte sant, det är frågor som är ointressanta. Debatten som är och hur bilden av författaren påverkats är däremot intressant, även om det skulle baseras på ett osant rykte. Effekten är där oavsett. dnm (d | b) 12 juli 2016 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: :::: Nikanor Teratologen är en författare som under denna pseudonym skrev några böcker vars mottagande gav honom relevans. Kultureliten visste inte riktigt hur dom skulle handskas med honom - han hade ett så otroligt fint språk, men skrev om så destruktiva saker. Vissa av recensenterna gick så långt att de ifrågasatte hans motiv. Var han i själva verket nazist? Några försvarade honom - och avfärdade analysen som alltför enkel. Andra sa att han hängde ut folk från sin hembygd. Allt detta nådde uppslagsverket Wikipedia, där någon enskild användare också tyckte det lämpligt att Nikanor nu skulle ses ha uppnått kultstatus om än oklart exakt varför. Att vissa recensenter inte tyckte att hans språk var så förfärligt fint, och såg honom mest som en provokatör och vulgärskribent, det var uppgifter som i uppslagsverket lyste med sin frånvaro eller sammanfattades kort. Därefter dröjde några år av visst fram och tillbakande kring Nikanors eventuella antisemitiska ideologi, men där inga kulturmänniskor riktigt bytte några positioner. Vissa formulerade anklagelserna om nazism och rasism tydligare, och kom med bevis som inte riktigt höll för att sätta igång en debatt. Wikipedia förblev rätteligen ouppdaterat. Fram kommer vi så till dagen då ett känt magasin avslöjade att det fanns starka bevis på att Teratologen spridit antisemitism och rasism på Sveriges största internetforum Flashback. Då reagerade landets stora kulturtidningar med debatt och sorg i en månads tid. Vissa skrev att hela författarskapet nu måste omvärderas, när fiktionen visat sig inte vara fiktion utan sanning. Andra påminde om att vi faktiskt tyckte så här redan tidigare. Några kritiserade hela etablissemanget för att vara så blinda. De som träffat Niclas Lundkvist började omvärdera sina möten med honom. Det som en gång skapade Teratologens relevans - mottagandet av hans böcker - ifrågasattes nu starkt av flera personer som tidigare hyllat honom likväl av personer nya i debatten. Sambandet är inte minst platsen där ifrågasättandet skedde - på samma landets ledande kultursidor som en gång fläkte beröm över honom. Men sidan om Teratologen på Wikipedia förblev ouppdaterad. Vissa motsatte sig nämligen att artikeln uppdateras, alltjämt med samma argument som tidigare. Det här är skvaller. Det här är inte belagt. Det här är inte relevant.  85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::::Debattartiklar. Ständigt dessa debattartiklar. Tveksamt. //Romulus74 (diskussion) 13 juli 2016 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::::::  Det finns ingen anledning att lägga ned uppslagsverket för att vi avvaktar med vad vi skall ta med. Jag har på fullt allvar föreslagit att vi skall följa Svenskt Biografiskt Lexikons exempel och endast skriva om de döda. Jag vet att jag aldrig kommer att få tillräckligt stöd för detta i gemenskapen, men vi behöver inte uppdatera med allt som finns i sociala eller andra medier. Faktauppgifter, som nya befattningar, måste ständigt tillföras, men inte allt annat. Vi har all tid i världen. Rom byggdes inte på en dag och vårt bygge blir som väl är aldrig färdigt, så länge jorden står. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2016 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag passade på att gå in på Retrievers Mediearkivet och söka på Nikanor Teratologen och kan konstatera att debatten spridits också till Norge, där en av landets äldsta tidningar Dagsavisen nu också pratar om Nikanor Teratologens litteratur i samband med avslöjandet från Expo. Förutom Dagsavisen pratar också norska dagstidningen Klassekampen om detta. Förutom dessa så följande svenska tidningar, där Teratologen är namngiven: Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Aftonbladet, Sydsvenska Dagbladet, Borås Tidning. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 13.55 (CEST)
====Sidospår om vad Wikipedia är utifrån citat från 2008====

text: :::::: Citerar ett inlägg som jag tycker är tänkvärt. "Det pågår en oroväckande trend av informationsfientlighet på Wikipedia. Ibland tycks raderingsförslag ha politiska grunder och andra gånger tycks de bygga på en missuppfattning om vad som är encyklopediskt intressant information. Ett uppslagsverks kvalitet avgörs inte av kvaliteten på de beskrivna fenomenen utan av det skrivnas kvalitet. Kvantitet är därvid en kvalitet i sig själv. Ett uppslagsverk som Wikipedia lämpar sig vidare särskilt väl för att beskriva nutidsfenomen och populärvetenskapliga företeelser som ligger i tiden. Vid en nyligen genomförd jämförelse (minns ej källan) visade sig Wikipedia mer fyllig och tillförlitlig än de traditionella encyklopedierna beträffande moderna, populärvetenskapliga företeelser. De traditionella encyklopedierna var dock fylligare och felsäkrare när det gällde t ex historiskt och samhällsrelaterat material. Det betyder inte att Wikipedia skall radera allt modernt eller populärvetenskapligt utan att det övriga med fördel kan utökas. Försteget i fråga om populärvetenskapliga och nutidsrelaterade fenomen bör dock bejakas. Desinformation, reklam och klotter måste motarbetas eftersom det drabbar tillgängligheten till god information. Låg tolerans mot det nämnda bör tillämpas. Helt irrelevant material finns det naturligtvis inte heller någon anledning att ha kvar. Därvid bör det dock vara högt i tak. Vid tveksamheter finns det anledning att inte radera. Vid bedömningen bör ingen hänsyn tas till kvaliteten på det beskrivna. Istället bör frågan vara huruvida det är av godo att information om ämnet finns tillgänglig. Subjektiva eller politiska uppfattningar måste därvid med nödvändighet läggas åt sidan. Det bör vidare alltid åligga den som anser att en brist föreligger att motivera detta (Brutto 23 februari 2008 kl. 01.10 (CET))" 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: ::::::: Måste säga att jag älskar personen som lägger in mitt citat om relevans som ett sidospår. Det här citatet har lyfts fram av en Wiki-användare som av admins hyllats för sina resonemang kring relevans. Att den i dag läggs in under sidospår i en diskussion om relevans visar ganska väl hur politiserat Wikipedia blivit sedan 2008. Nå väl. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är möjligt att vederbörande hyllades en gång, men det var i så fall längesedan. Citatet är fullkomligt obsolet. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2016 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::::::::: Alla delar av det? Vi ser fortfarande hur artiklar på Wikipedia gång på gång kapas av olika intressen. Det förefaller av nyhetsrapportering att raderingsförslag ibland har politiska grunder eller personliga intressen. Är det felaktigt att information som bedöms nödvändig för att upprätthålla neutralitet och opartiskhet finns i encyklopedin? Att subjektiva eller politiska uppfattningar i bedömningen av detta läggs åt sidan? Att den som tar ställning mot något också motiverar detta ställningstagande? Känns som rätt fundamentala utgångspunkter för upprätthållandet av ett gott, representativt och relevant innehåll, enligt mig. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::Absolut! Och att raderingsförslag ibland har politiska grunder eller personliga intressen och inte att förglömma rättshaveristiska intressen är ganska precis lika vanligt som att utökningsförslag har det.--LittleGun (diskussion) 13 juli 2016 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::Exakt! Jag har själv surfat runt och varit aktiv som redigerare med andra IP-nummer än detta~i några år, så också sett en hel del. Jag känner igen flera användare i diskussionen här som i några artiklar argumenterar på ett visst sätt - som säger att sv:wp är praxis-styrd snarare än regel-styrd, men som i andra fall argumenterar exakt det motsatta. Som i vissa fall vill ha ett tillägg, i andra fall något raderat - när det är exakt samma ämne och typ av information som diskuteras. Vissa av dessa motsätter sig till exempel just nu i denna tråd utökning på grund av att detta inte är i enlighet med relevanskriteriet som sv:wp utformat, samtidigt som till exempel jag med flera exempel visat att detta stämmer väl överens med hur relevanskriteriet tillämpas på sv:wp i praktiken. Det är väldigt intressant och väldigt aktuellt för sv:wp 2016. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Du kanske ska ta en liten funderare till kring hur inlägget ovan ditt kan tolkas... //Romulus74 (diskussion) 13 juli 2016 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Är väl medveten om att LittleGun försökte pika mig om att jag är den som havererar här. Men det kan väl knappast vara så att bara för att man är aktiv i diskussionen så räknas man som haverist. Så snart någon sa åt mig att inte lägga till ändringen slutade jag. När sedan ändringen kom tillbaka så kortade jag ned den för att göra innehållet sakligt och lättfattat. Att en "ny" person dyker upp i era diskussionstrådar och inte håller med om exakt allt som formuleras här bör väl knappast bemötas på annat sätt än med välvilja och öppenhet. Rutinerade användare som varit här länge och har en gedigen historik av diskussion och bidrag tycker jag gott kan tåla få sig en känga här och där. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Läs gärna Wikipedia:Diskussioner för att nå samförstånd och fundera på om du med dina frekventa upprepade inlägg och dissande av andra och Wikipedia gör att du förstärker eller försvagar din i sig respektabla grundståndpunkt.Yger (diskussion) 13 juli 2016 kl. 17.15 (CEST)
=== Åter till huvudspåret ===
Jag ska be att få utveckla och omformulera min ståndpunkt. Först vill jag upprepa att Expos artikel inte uttryckligen säger att det rör sig om samma person. Den avslutas istället med formuleringen "hur det kommer sig att det från en e-postadress i Niclas Lundkvists namn sprids ett oförsonligt hat mot judar – det kan bara en person svara på. Och det är Niclas Lundkvist själv." Vad det betyder borde även IP-numret förstå. Uppgifterna om e-posten har förstås Expo fått genom en läcka eller genom ett dataintrång de inte själva begått, och de kan därför ha behandlats precis hur som helst av vem som helst. Artikeln bygger på "amen alla vet ju att" i kombination med att man vet att offret för angreppet inte är i en position att försvara sig.
Mer intressant är diskussionen om "debatten" och de kulturartiklar som publicerats om saken. Här är det mest relevanta, vilket IP-numret inte riktigt verkar greppa, att Wikipedia har ett större ansvar, och därför också mycket hårdare regler, när det gäller att publicera kränkande, irrelevant eller ofördelaktig information om nu levande personer än kultursidor med något tiotusental läsare (för att  nu inte tala om "Rasekriget" eller vad nu den här norska tidningen IP-numret tar upp heter). Uppslagsverkets syfte är inte att agera megafon för någons privata korståg mot en norrländsk författare och dennes eventuella anonyma verksamhet på internet. Wikipedias regelverk angående levande personer är rätt tydliga när det gäller sådant här. Några aktuella regler (om man inte orkar läsa hela - https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artiklar_om_nu_levande_personer):
Inte heller stora dagstidningar och magasin behöver vara trovärdiga. Ribban är ofta låg att publicera sensationell information, men Wikipedia bör inte publicera skvaller. Är informationen relevant för en encyklopedisk artikel? Se också upp med uppgifter som i tidningen skrivs med svävande formuleringar, de tyder ofta på att redaktören själv är osäker på sanningshalten.
Än mer relevant: Om händelsen inte nämns av neutrala yttre källor, ta inte med den i artikeln.
Expo är inte "neutrala" i frågor som rör deras politiska fiender. Att vissa tidningar inte bryr sig om det, har ingen bäring på hur Wikipedia ska förhålla sig. Teratologens aktiviteter på Flashback får begråtas med politiska meningsfränder på därför avsedda sajter, precis som fallet är när Avpixlatgänget kommer och vill lägga in sin viktiga information om det ena eller det andra. Att några tidningar okritiskt återger problematiska och dåligt belagda uppgifter är inte ett argument för att Wikipedia ska göra det. Frezno77 (diskussion) 13 juli 2016 kl. 23.49 (CEST)

text: Att jämföra Expo med avpixlat (och deras hatsvans) är otroligt konstigt och säger mer om den som skriver än något annat. Frezno77 du vet mycket väl att Expo används som experter av riksdagen mm, det gör inte avpixlat... att Wikipedia använder samma experter som regeringar gjort är inte fel,  men vissa grupper och personer försöker hela tiden smutskasta Expo. De skriver då heller inte neutralt om Expo i sina inlägg... eller hur,  Frezno77!

text: Att kalla extremhögern för "deras fiender" visar även att du inte tagit till dig av alla de gånger vi förklarat Expos stadgar.  Snälla läs dem. Adville (diskussion) 14 juli 2016 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: : Det skulle vara bra om diskussionen inte politiseras. Det handlar inte Expos position eller vad vi personligen politiskt tycker om Expo. Det handlar inte heller om huruvida Expo har rätt eller fel i sina påståenden. Det enda intressanta är effekterna av Expos påstående: en månadslång debatt i de större mediehusens tidningar (från politisk höger till politisk vänster) där författaren och dennes författarskap och verk omvärderas, kritiseras och till och med döms ut i mycket hårda ordalag (av sidor som tidigare hyllat författaren). Rykte eller sanning spelar ingen roll i det sammanhanget. Effekten är redan där och det är det resultatet vi ska skriva om, hur synen på författaren och dennes verk påverkats. dnm (d | b) 14 juli 2016 kl. 01.23 (CEST)
replies: text: :: Problemet är att vi inte vet om den varaktigt har påverkats förrän i ett historiskt perspektiv. Om vi lägger in det nu är risken alltför stor att det blir så enbart på grund av oss. Det vore inte neutralt. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2016 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :::Det vore mer missvisande att helt avstå från att säga något än att eventuellt formulera sig för kraftigt. Oroar man sig för detta går det alltid att formulera texten om debatten tentativt istället för absolut.

text: :::andejons (diskussion) 14 juli 2016 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: :::: En månads tidningsdebatt är en småsak i ett historiskt perspektiv. Det är vi inte alls tvungna att redovisa i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2016 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: ::::: Jag avser nu att avvakta vilket genomslag denna mediadebatt har fått. Jag tycker nämligen inte ledar- och kulturskribenter eller journalister ska ses som så högvärda att deras debattinlägg ska tillmötas så stor betydelse att allt måste redovisas. Påminn mig gärna om 15-20 år, då kan vi återuppta denna diskussion och se vilket genomslag det fått.Obelix (diskussion) 14 juli 2016 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::::::Det skrivs inte mycket om jordbävningen i Chile 2010 längre... men där finns en hel artikel. En person som denna som plötsligt debatteras på det sättet bör nämnas här med så att alla de som läser kultursidorna och dagspress kan se stt det är rätt person de läser om. Att helt utelämna det när det pågått så länge blir då en slags censur. Varför? För att det är känsligt pga att det lutar åt högerextrema hållet? Vi behöver inte vara rädda för de högerextrema.  Vi skall skriva vad källor säger. De skall inte kunna tysta wiki genom hot eller att försöka smutskasta alla källor som används. .. ex försöka pådyvla Expo en vänsterextremister stämpel fast de har fd moderator minister i styrelsen. (Eller jämföra dem med avpixlat. ..) Adville (diskussion) 14 juli 2016 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: ::::::: Du jämför äpplen och päron. Det handlar om helt olika saker. En jordbävning är en faktisk händelse, något som inträffat och som behandlades i nyhetsartiklar. Här handlar det om pågående spekulationer i debattartiklar eller motsvarande.  Jag hade resonerat likadant om det handlat om Gudrun Schyman eller någon annan på vänsterkanten. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2016 kl. 21.13 (CEST)

text: :::::::Ambivalensen kring debattartiklar är tydligen total. //Romulus74 (diskussion) 14 juli 2016 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: ::::::::Hade Gudrun Shymans nick på flashback, med 27000 radikalkonservativt antisemitiska inlägg, avslöjats för att sedan debatteras på samtliga relevanta forum i rikspressen så att hela hennes gärning omvärderades. Det hade varit "solklart" relevant.--LittleGun (diskussion) 14 juli 2016 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: :::::::::Om Schyman avslöjades av Avpixlat med ett frågetecken i rubriken, och nyheten bara gav eko i ett par debattartiklar hade vi helt korrekt aldrig någonsin skrivit om det. Aldrig. Någonsin. //Romulus74 (diskussion) 15 juli 2016 kl. 00.09 (CEST)g
replies: text: :::::::::: Jag instämmer helt med . Detta kan visa sig vara relevant, men det vet vi först om två eller tre decennier. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2016 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Med den inställningen borde hela denna artikeln raderas då informationen som från första början gjorde artikeln relevant är yngre än 30 år, det är samma informationen som nu omvärderas med ny kunskap tack vare granskning och att det gått en tid. Borde det inte därför vare rimligt att tillåta justera eller reflektera i innehållet? Denna artikel får annars POV-märkas tills problemet tillåts åtgärdas om 30 år. Jag har noterat att även andra författare med samma kritiserade inriktning också rensas från kritik. Det skapar snedvridenhet och oärlighet i hur vi presenterar artiklar. Frågan är om någon källa yngre än 30 år får användas? Eftersom detta kriterium saknar stöd i våra riktlinjer tycker jag inte vi kan beakta det... dnm (d | b) 16 juli 2016 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det är inte intressant för Schymanhypotesen om det var Avpixlat som avlöjade (precis som Expo är ointressant här). Det intressanta är att det togs upp på relevant plats för ämnet och i rikspressen. Eko i ett par debattartiklar är inte samma sak som att kultureliten debatterar i mer än en månad på kultursidorna. Wikipedia har aldrig haft kravet två eller tre decennier. Dnm har helt rätt, när den här artikeln, uteslutande baserad på texter från kultursidor och kulturdebatter, skrevs hade den i så fall raderats.--LittleGun (diskussion) 17 juli 2016 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag kan bara instämma med LittleGun och dnm. Ett krav på 20–30 års "väntetid" skulle bli förlamande för Wikipedia om det infördes generellt. Vi skulle inte kunna nämna några samtida debatter i någon artikel, oavsett hur stora och betydelsefulla de än vore. / TernariusD 17 juli 2016 kl. 09.03 (CEST)
Vilka andra författare,? Kag tycker det är märkligt det kommer så många konstiga anledningar till att inte nämna det, fast många läsare vill veta mer och kommer till bår artikel. Att det inte är huvudanledningen till artikelskapandet betyder inte att det är ointressant. I andra artiklar om mer neutrala personer har jag hört att saker som knte räcker för att göra en valid för en artikel kan mycket väl passa i en artikel om man har en artikel... Ex antal barn man har och civilstånd, men även saker som någon nämnde om Tommy körberg. Varför denna rädsla att skriva om detta? Adville (diskussion) 17 juli 2016 kl. 02.24 (CEST)

text: Det finns ingen som hävdar att all information skall lagras i tjugo år innan den släpps fri här. Så länge vi har artiklar om levande personer (och så lär det förbli) är det ett orimligt krav. Men Wikipedia skall vara ett seriöst uppslagsverk och inte en webbplats där sensationslystna får sitt lystmäte mättat. Våra uppgifter skall vara av en sådan karaktär att vi varken svartmålar eller förskönar. Att publicera detta nu strider mot vår karaktär av encyklopedi. Det handlar om att sprida bildning, inte om att underhålla eller ge förströelse. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2016 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: :Poängen här är att det inte handlar om sensationslystnad, underhållning, svartmålning eller försköning. Det handlar om en kontroversiell, hyllad och föraktad, provocerande kulturarbetare vars verk har diskuterats, stötts och blötts på kultursidorna, vilket avspeglat sig i vår artikel. På samma kultursidor omvärderas och stöts och blöts samma kulturarbetare på kultursidorna igen, på grund av uppgifter som anses påverka omdömet och kulturarbetarens arv. Det ska självfallet också avspegla sig. (Sen har du själv argumenterat genom att vädra åsikter om ålder och levande personer som inte är i närheten av konsensus. De argumenten blir fortsatt meningslösa). --LittleGun (diskussion) 17 juli 2016 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :: Ännu fler skriver nu om Nikanor Teratologen. Dessutom vissa som citeras i denna Wiki-artikel , som försvarar sina tidigare recensioner. Se t.ex. http://www.nt.se/kultur-noje/en-litterar-blindgangare-om4216579.aspx, http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/aase-berg-mitt-jobb-ar-att-avsloja-undertext/, http://www.aftonbladet.se/kultur/article23190497.ab (utgivaren Carl-Michael Edenborg svarar...), http://www.aftonbladet.se/kultur/article23197911.ab, http://www.svd.se/kritiken-maste-ha-en-moralisk-kompass. Fortfarande ingen debatt värd namnet för Wikipedia, antar jag att motståndarna säger? 85.228.22.69 20 juli 2016 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::: Det är alldeles för tidigt att avgöra den saken. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2016 kl. 15.36 (CEST)

text: Det känns trist att det blir sådana här låsningar så ofta som på något sätt tangerar högerextrema ämnen, men om det inte börjar komma några argument mot ett införande av informationen som utgår ifrån våra riktlinjer så förväntar jag mig att informationen snart läggs till. Du har framfört argument om tidsaspekten, , och fört en argumentation runt en personlig princip som jag uppfattar är neutralt och sakligt menad, men där du riktigt påtalat att du är medveten om att det inte är vad som gäller på Wikipedia i dagsläget (vilket även  och  också kommenterat kring). Men vi behöver lösa knutarna här, och hur skulle du, i den medvetenhet du har runt tidsargumentet ogiltighet i dagsläget, kunna tänka dig att en kompromiss utifrån våra riktlinjer kunde se ut så att vi tar oss vidare? För något måste vi ju skriva om detta, som jag (och andra) ser det (som vi gör i alla andra artiklar av mindre politiskt laddad karaktär), men hur och formen kan ju alltid vrida och vändas på. Jag skrev tidigare en text som var ämnad att sammanfatta hur skriverierna sett ut (till det datumet) och att det också skulle kortas ner (jag skrev mer än jag då ansåg behövde stå i artikeln). dnm (d | b) 22 juli 2016 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: : Att vi skall behandla levande personer på ett sätt som inte kan betraktas som förtal tillhör våra riktlinjer. Sluta tramsa om att detta har något med att det handlar om högerextremism att göra. Det är en halmdocka som alltid dyker upp i sådana här sammanhang. Jag hade argumenterat på precis om någon påståtts vara islamist eller militant antifascist. Det jag hävdat inte gäller i dagsläget är enbart att vi inte likt SBL begränsar oss till att biografera avlidna. Det övriga jag driver är helt i enlighet med vårt regelverk, ja, det överensstämmer bättre med det än att dra fram en kortvarig tidningsdebatt.  Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2016 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: :: Ni kan givetvis köra över mig, men jag kommer aldrig att ställa mig bakom en skrivning där det så mycket som andas om detta, i varje fall inte det närmsta decenniet. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2016 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: ::: Jag har inte heller ändrat uppfattning, men har inte varit lika flitig med att upprepa min ståndpunkt. Min uppfattning är alltjämt att det inte ska stå med.Obelix (diskussion) 22 juli 2016 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: ::::  Jag påstod just det att du har argumenterat neutralt och sakligt runt en princip som har med tidsaspekten att göra. Jag särskiljde dig från annan motargumentation som jag inte uppfattar neutral eller saklig då den är synnerligen inkonsekvent, i stil med hur det brukar vara i artiklar som har högerextrem anknytning på det ena eller andra sättet. Jag vände mig därför till dig, som jag uppfattar har argumenterat neutralt och sakligt, för att se om du hade några tankar på hur man kan hitta en kompromiss sett till våra riktlinjer. Det fanns alltså ingen trams eller illvilja från min sida. Jag kanske var för otydlig.

text: :::: Jag ser inte att det finns någon risk för förtal, och ett problem är ju om vi bara kan ta upp saker som är positivt för artikelsubjekt men aldrig ta med sådant som utifrån ett visst perspektiv betraktas negativt. Till saken hör att vi sakligt och neutralt i relation till källor ska återge det som framförts. Vi kan däremot formulera detta på annat vis än de som framfört en synpunkt ifall vi så önskar, bara vi inte ändrar innehållet i det som förmedlas. Det kan inte bli förtal. Förtal blir det om vi på Wikipedia påstår något som är osant och detta ska vi naturligtvis inte göra. Vi ska bara återge, inte påstå. dnm (d | b) 22 juli 2016 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: ::::: Jag ser helst inte att du körs över. Jag vill helst se en kompromiss som du i andra sammanhang varit bra på att delta i att arbeta fram. dnm (d | b) 22 juli 2016 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: ::::::  Ursäkta att jag överreagerar! När jag läser om Ditt inlägg inser jag att det inte var Din avsikt att inbegripa mig i detta med högerextremismen. Inkonsekvent argumentation är alltid problematiskt, särskilt om den är ideologiskt färgad. Jag önskar att jag kunde gå med på en kompromiss, men av principiella skäl är det omöjligt för mig. Dock vill jag lämna den öppningen att om detta fortsätter att vara nyhetsstoff ännu någon månad och inte bara rinner ut i sanden, som de flesta debatter gör, kan jag tänka mig att ompröva min ståndpunkt. Vad gäller förtalsfrågan ser jag det inte som bevisat bortom rimligt tvivel att han är skyldig. Det handlar om indicier som knappast skulle hålla som bevis i en rättegång. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2016 kl. 00.39 (CEST)
replies: text: :::::::  Tack för den öppningen!

text: ::::::: Med anledning av förtalspåståendet: Detta handlar inte om Expo haft rätt eller fel i rapporteringen (och det är inte det som är av intresse här). Det jag anser att vi ska skriva om är hur debatten runt författaren ser ut och hur synen på verken beskrivits/påverkats efter Expos artikel. Skyldig eller ej skyldig (han är inte uppe i domstol) till det Expo påstår är han på debattsidor omdebatterad och synen på honom omvärderas och i vissa fall sägs "Vad var det vi sa" efter Expos publicering. dnm (d | b) 22 juli 2016 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja, om detta i en framtid skall nämnas i artikeln är det viktigt att det som kommer i fokus är diskussionen kring synen på författarskapet, inte skuldfrågan. Det är också angeläget att båda sidor kommer till tals, alltså även de som inte reviderar sin positiva grundhållning. Samtidigt får avsnittet inte bli för långt och dominerande. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2016 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::::::::  Jag är 100 procent enig med dig om att fokus ska vara synen på författarskapet, inte någon skuldfråga (den är ointressant att skriva om, och som jag uppfattar det har även andra, däribland , påtalat samma sak). Jag är också helt överens med dig om att båda sidor ska/måste komma till tals för att ge en neutral och saklig artikel. Jag är inte intresserad att medverka till en artikelutveckling som tar sin utgångspunkt i att vilja svartmåla/smutskasta det omskrivna. Jag kan inte tala för de andra, men för min del känner jag att med en gemensam utgångspunkt som detta känns det positivt och troligt att det går att få till någon bra skrivning. dnm (d | b) 22 juli 2016 kl. 00.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::Precis som dnm och Tostarpadius (bortsett att om:et inte behövs och framtiden är här). Ytterligare en parentes: Även sånt som är sant och dömt i domstol kan klassas som förtal.--LittleGun (diskussion) 22 juli 2016 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag har inte deltagit så aktivt i diskussionen men jag tycker den varit konstruktiv och välkomnar att en lösning närmar sig. Stödjer dnm och LittleGun här ovan.--Skogsfrun (diskussion) 22 juli 2016 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Visst närmar den sig, det gör den även om vi skulle vänta tjugo år. Minst en månad av fortsatt livaktigt samtal i seriösa medier krävs alltså för det skall kunna bli aktuellt utan att jag blir överkörd, vilket  säger sig vilja undvika. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2016 kl. 12.09 (CEST)
=== En månad senare ===
Sommarens litteraturdebatt enligt SvT 28 juli:, "Debatten om Nikanor Teratologen fortsätter" enligt Skånska Dagbladet 19 augusti. Det är mycket märkligt att detta inte syns i vår artikel som annars nästan bara innehåller reaktioner och motreaktioner på författarens verk från kultursidornas debattsidor.--LittleGun (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 13.08 (CEST)

text: Jag anser alltjämt att det är för tidigt att avgöra om detta hör hemma här. Det som finns kan räcka, men vi bör få litet distans innan vi bestämmer oss. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :Jag tycker det är dags att något nämns nu i artikeln om detta. Debatten fortsätter än, och det har definitivt påverkat subjektet. Adville (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: :: Finns det entydiga källor på det? Det mesta  tar upp är ju nästan en månad gammalt. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: :::19 augusti var i förra veckan. Vilket inte är poängen, poängen är att det är Nikanor Teratologen som omvärderas av kulturskribenter på kultursidor, inte August Strindberg, Ibsen eller Almqvist. Det är för mycket begärt att den här händelsen eller författarskapet ska ge ett avklang djupare än så här. Det är mycket som det är för en författare som inte varit särskilt framstående eller beundrad. Det är det kontroversiella som en gång skapat relevansen via debatt på kultursidor, det är bakgrunden till det kontroversiella som omvärderas/avkrävs omvärdering på samma kultursidor. Det är nu ett olyckligt hål i artikeln, det är ovikt att inte nämna. I annat fall ska allt mottagande i artikeln tas bort, alla omdömen även före debatten som pågått sedan 12 juni. Kanske har han trollat på flashback, kanske är han nazist. Det är också ointressant. Trots allt har det av avhandlats på alla stora kultursidor utsetts till sommarens stora litteraturdebatt av bland annat Svt. Det är mer än man kan säga om övriga omdömen.--LittleGun (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: ::::Även om jag personligen är mycket skeptisk till själva den form av "hackerjournalistik" som ligger bakom debatten om Lundkvist och Flashback är jag beredd att hålla med LittleGun m fl i sak: denna debatt har varit omfattande nog för att vara relevant att beskriva i artikeln. /FredrikT (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: ::::: Ja, jag har sagt att det som redan finns kanske räcker. Vi är inget nyhetsmedium och kan därför ha is i magen, så att det kan utvärderas när det lugnat ner sig om det är värt att ha med. Får jag konsensus emot mig böjer jag mig som alltid. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::::::Is i magen är bra att ha. Det har väl inte bevisats att han har trollat på Flashback och är nazist? WP:BLP ska väl gälla även i detta fall? Disembodied Soul (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :::::::Som sagt: Det är inte det som är poängen. Poängen är debatten som förs och har förts på landets kultursidor, oberoende av  om han trollat eller är nazist eller ingetdera. "Det är det kontroversiella [i hans författarskap] som en gång skapat relevansen via debatt på kultursidor, det är bakgrunden till detta kontroversiella som omvärderas/avkrävs omvärdering på samma kultursidor", som jag skrev ovan.--LittleGun (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: ::::::::Om det skall in, var tycker du det skall in, Kritikernas reaktioner? (för det verkar det ju vara). Eller är det kontroverser??Yger (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :::::::::Vilket som eller egen rubrik.--LittleGun (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::Men placeringen ger olika framtoning, samt diskussion om relevans. Jag köper tex att under kritekrena reaktion föra in ett stycke/rad med typ "efter att en möjlig köping till xYZ uppmärksammat så har fler recencenter återtagit tidigare beröm". Och då går vi alls inte in om det är samma person eller ej. Om under kosntrovers behöver vi mer gå in om påstende stämmer eller ej.Yger (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::Rubriken "Kontroverser" borde bort, den liknar alltför mycket "Kritik" (och då menar jag inte litteraturkritik, utan de stycken som dykt upp i dvierse politsika artiklar). Slå samman den med kritikavsnittet och kalla det "reaktioner" eller något. Och markera när t.ex. Engdahl uttalade sig, för efter den här vändan på kultursidorna lär det finnas ett tydligt föra och efter i hur man talar om Teratologen.

text: :::::::::::andejons (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 13.33 (CEST)
thread_title:  Omstart Ezzelino 2016 

message: Vad jag tycker ovan är en sak; det hindrar mig inte från att anse att det är olämpligt att så många ändrar i artikeln trots pågående diskussion. Jag har därför hellåst artikeln i en vecka. Som vanligt i den här sortens ärenden är det "fel" version som är låst. (Dvs: Jag har låst den senaste versionen, utan att bry mig om att analysera huruvida det är den lämpligaste). / TernariusD 12 juli 2016 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: Fair enough -- du får också gärna förklara för ett simpelt IP-nummer hur det kommer sig att en diskussion kan anses pågå när motståndarna till publiceringen endast fläker ut sig med rabiata påståenden om att antingen Expo är en opålitlig källa (vilket ju bara får anses vara ett argument i väldigt alternativa kretsar) till att detta rör sig om skvaller, när ämnet diskuteras på landets största kultursidor. 85.228.22.69 12 juli 2016 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: :Jag kanske kan förklara: Diskussionen anses pågå när flera argumenterar emot varandra. Oberoende av att båda sidor anser den andres argument substansllsa. Att det står på kultursidor ger inte automatisk relevans. Om Expo har rätt eller fel skapar inte relevans.LittleGun (diskussion) 12 juli 2016 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: ::Jag tillhör dem som anser det olämpligt föra in detta i artikeln (men inte tillräckligt för att ihärda i den ståndpunkten, dvs detta lär bli enda inlägget från mig på denna sida). Jag är av av åsikten en artikels innehåll skall i det närmaste enbart handla om det som gett personen relevans. Denna person är relevant för sitt författarskap, och då anser jag bara info relaterat till författargärningen platsar. Om den nya infon gör att litteraturgärningen omprövas kan det vara relevant nämna men bara då. Också om personen blir en samhällelig auktoritet, men det är han inte.Yger (diskussion) 12 juli 2016 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: ::: Jag håller i huvudsak med dig, . På sätt och vis har författarens bidrag börjat omprövas då flera stora mediehus från höger till vänster i kraftiga ordalag dömt ut författarens aktivitet på Flashback och direkt kopplat detta till hans böcker, exempelvis: "Den ventil författarens fiktiva hatkaskader utgjorde är tilltäppt av det sanna, besinningslösa hatets varklumpar, och jag kan inte andas." Samtliga kultursidors innehåll kan sammanfattas i: Det alla anade kunde var sant, visade sig vara sant. Indignationen är talande. dnm (d | b) 12 juli 2016 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :::: Jag kan förstå detta argument till viss del. Men relevans är inte något statiskt. Du kan bli relevant av en anledning (du publicerar en bok som får starka reaktioner) och sedan fortsätta vara relevant av en annan (du deltar i en demonstration och håller ett starkt tal som omskrivs på kultursidorna). Jag vill också påpeka att det inte är ovanligt att artiklar om författare på Wikipedia innehåller också citat ur brev som författarna skrivit, så väl till andra författare som till privatpersoner som senare gått med på att breven ges ut. Vissa litteraturhistoriker skulle säga att breven kanske ger mer inblick i dessa författare än deras böcker någonsin gjorde. Här har vi en författare som sannolikt står bakom 27000 kommentarer på ett internetforum. I ren volym är det troligtvis mer än han någonsin utgivit och för litteraturhistoriker som kommer analysera hans verk så är det inte otroligt att dessa kommentarer till viss del kommer ligga till grund för slutsatser om hans gärning och skrivande.85.228.22.69 12 juli 2016 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: :::::Ja om aktiviteten som antisemitbloggare i sig är relevant för egen artikel oberoende av författarskapet platsar det naturligtvis. Också att det är av tillräcklig tyngd för att i ingressen skriva ut zz är författare och antimemitbloggare (eller som jag redan nämnt om någon litteraturauktoritet skriver att hans författarskap präglats av att han är antisemit).Yger (diskussion) 12 juli 2016 kl. 14.12 (CEST)

text: ::::: Min tanke är samma som din, men det är ofrånkomligt en spekulation om framtiden och Wikipedia är ingen kristallkula. Det du däremot skriver om relevans är helt riktigt. Det är inget statiskt och vad som är relevant eller inte för en individ kan variera av de skäl du skriver. Det vi kan se nu är att författarens aktivitet på Flashback diskuteras i relation till hans verk, och att han fördöms i kraftiga ordalag. Detta är synnerligen relevant för en saklig och neutral artikel om artikelsubjektet. dnm (d | b) 12 juli 2016 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :::::: Yger, angående det med ingressen reagerar jag faktiskt på att det i den talas om att Teratologen nådde kultstatus (källhänvisning?) medan beskrivningen om honom som en kritiserad och ifrågasatt provokatör (se typ samtliga recensioner som någonsin skrivits om honom) lyser med sin frånvaro. Hela artikeln om Teratologen är enligt mig obalanserad, men jag har inte tid att gå igenom den närmare än jag redan gjort. Det jag reagerade på var att något som skrivits om på tidningars kultursidor i nästan en månad om denna mycket kontroversiella författare och som direkt har bäring på hans författarskap och är avgörande - kanske början på slutet - för en diskussion kring antisemitism som förföljt författaren sedan hans debut, inte uppmärksammades ens med en enda rad här på Wikipedia. Man kan jämföra med att det här på Wikipedia nämns under ett helt avsnitt att några gubbar blev sura för att Mikael Persbrandt hoppade av en pjäs 2007, under skådespelarens artikel. Det blir liksom nästan fånigt. 85.228.22.69 12 juli 2016 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: :::::::Nu blir dina inlägg betydligt mer substansrika. I det stora hela håller jag med dig: En författare blir i hög grad det hen är genom interaktionen författare – publik (läsare, kritiker). Att enbart inrikta sig på det tidiga bemötandet av Teratologen och inte alls fokusera på den kraftiga omsvängningen sedan expoartikeln (oavsett vad man än tycker om Expo som källa) blir lika missvisande som om vi bara skulle beskriva mottagandet av Astrid Lindgrens debutverk (som faktiskt fick ta emot väldigt mycket kritik) och inte nämna den enorma popularitet som senare kom henne till del. / TernariusD 12 juli 2016 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är alldeles för tidigt att säga om omsvängningen är bestående. Skulle det bli så är jag inte emot att materialet tillförs artikeln. Vi har inte bråttom utan kan avvakta. Annars är risken stor att det är just Wikipedias artikel som gör att detta blir ihågkommet. En sådan påverkan anser jag aldrig vara önskvärd. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2016 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag hävdar fortfarande att det är irrelevant om Expo har rätt eller fel angående kontot och vad kontot skrivit på flashback. Vad som är relevant är att och hur det tagits emot och debatten som skapats i kulturetablissemanget, eller bland proffstyckarna om man så vill. I det här fallet är det uppenbart att det påverkar bilden, även om det visar sig att han skrivit 27 000 inlägg i konstens namn eller att det är en före detta granne som skapat kontot. Författaren behandlar exakt dessa frågor i sina böcker och har ansetts ligga på gränsen för att vara ironisk eller distanserat. Nu menar proffstyckarna att det visst inte var ironiskt eller distanserat och de omvärderar och efterlyser omvärderingar efter det. Det är ovanligt och självklart är det bestående i en författares liv och gärning som byggt så mycket på provokation. Det är dessutom bestående i betydelsen att det inte bara blixtrat till i nyhetsflödet utan varit en lång och lågintensiv debatt. Hitta en bortglömd sån om Isak Fehr sommaren 1916 i de största nationella tidningarnas kultursidor och den vore solklar relevant--LittleGun (diskussion) 12 juli 2016 kl. 15.56 (CEST)
En sak som legat bortglömd under hundra år är det inte Wikipedias sak att dra fram i ljuset. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2016 kl. 18.21 (CEST)

text: Dessutom har vi att beakta artikelsubjektets integritet, allt i enlighet med intentionerna med BLP. Sedan tycker jag att s argumentation i denna diskussion väger otroligt tungt. Han är inte relevans för denna "skandal" eller som antisemit. Därmed platsar det inte i artikeln. Obelix (diskussion) 12 juli 2016 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :Månadslånga debatter på tidningarnas kultursidor får nog sägas ha viss relevans i sig. Att det inte vad personen primärt är relevant för spelar ingen roll, utan det kommer rimligen ändå stå med i hans biografi. Mikael Persbrandt, som nämndes ovan, är inte primärt relevant för att ha vunnit ett förtalsmål mot Expressen, men det är en uppmärksammad aspekt av hans liv och står självklart med i hans artikel.

text: :Det kan finnas andra skäl att inte ta upp saken, men Ygers argument stämmer varken med praxis eller riktlinjer.

text: :andejons (diskussion) 12 juli 2016 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: :: Även jag anser att det ofta finns goda skäl att ta med mer av en persons biografi än det som direkt medför relevans. Om tjugo år vet vi om detta är en sådan detalj. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2016 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :::  har helt rätt i sitt påpekande, och jag instämmer även med  om att rätt eller fel är ointressant. Expos artikel har inneburit en lång debatt om en författare och hans verk i ljuset av ny kunskap. Det är det som är relevant och att informationen förtigs på oklara grunder där samma inte gäller över hela uppslagsverket anser jag är olyckligt. Jag förstår även  argument men i ärlighetens namn kan det inte ligga till grund för någon bedömning om relevans. Skulle det vara en riktlinje för information skulle vi kunna lägga ner uppslagsverket idag då mycket av informationen i uppslagsverket, allt från debatter till forskning är yngre än 20 år.

text: ::: Rent krasst har jag svårt att se hur denna artikel ska kunna exkludera något sådant här omfattande och samtidigt ses som neutral och saklig. Rykte eller inte rykte, Skvaller eller inte skvaller, sant eller inte sant, det är frågor som är ointressanta. Debatten som är och hur bilden av författaren påverkats är däremot intressant, även om det skulle baseras på ett osant rykte. Effekten är där oavsett. dnm (d | b) 12 juli 2016 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: :::: Nikanor Teratologen är en författare som under denna pseudonym skrev några böcker vars mottagande gav honom relevans. Kultureliten visste inte riktigt hur dom skulle handskas med honom - han hade ett så otroligt fint språk, men skrev om så destruktiva saker. Vissa av recensenterna gick så långt att de ifrågasatte hans motiv. Var han i själva verket nazist? Några försvarade honom - och avfärdade analysen som alltför enkel. Andra sa att han hängde ut folk från sin hembygd. Allt detta nådde uppslagsverket Wikipedia, där någon enskild användare också tyckte det lämpligt att Nikanor nu skulle ses ha uppnått kultstatus om än oklart exakt varför. Att vissa recensenter inte tyckte att hans språk var så förfärligt fint, och såg honom mest som en provokatör och vulgärskribent, det var uppgifter som i uppslagsverket lyste med sin frånvaro eller sammanfattades kort. Därefter dröjde några år av visst fram och tillbakande kring Nikanors eventuella antisemitiska ideologi, men där inga kulturmänniskor riktigt bytte några positioner. Vissa formulerade anklagelserna om nazism och rasism tydligare, och kom med bevis som inte riktigt höll för att sätta igång en debatt. Wikipedia förblev rätteligen ouppdaterat. Fram kommer vi så till dagen då ett känt magasin avslöjade att det fanns starka bevis på att Teratologen spridit antisemitism och rasism på Sveriges största internetforum Flashback. Då reagerade landets stora kulturtidningar med debatt och sorg i en månads tid. Vissa skrev att hela författarskapet nu måste omvärderas, när fiktionen visat sig inte vara fiktion utan sanning. Andra påminde om att vi faktiskt tyckte så här redan tidigare. Några kritiserade hela etablissemanget för att vara så blinda. De som träffat Niclas Lundkvist började omvärdera sina möten med honom. Det som en gång skapade Teratologens relevans - mottagandet av hans böcker - ifrågasattes nu starkt av flera personer som tidigare hyllat honom likväl av personer nya i debatten. Sambandet är inte minst platsen där ifrågasättandet skedde - på samma landets ledande kultursidor som en gång fläkte beröm över honom. Men sidan om Teratologen på Wikipedia förblev ouppdaterad. Vissa motsatte sig nämligen att artikeln uppdateras, alltjämt med samma argument som tidigare. Det här är skvaller. Det här är inte belagt. Det här är inte relevant.  85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::::Debattartiklar. Ständigt dessa debattartiklar. Tveksamt. //Romulus74 (diskussion) 13 juli 2016 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::::::  Det finns ingen anledning att lägga ned uppslagsverket för att vi avvaktar med vad vi skall ta med. Jag har på fullt allvar föreslagit att vi skall följa Svenskt Biografiskt Lexikons exempel och endast skriva om de döda. Jag vet att jag aldrig kommer att få tillräckligt stöd för detta i gemenskapen, men vi behöver inte uppdatera med allt som finns i sociala eller andra medier. Faktauppgifter, som nya befattningar, måste ständigt tillföras, men inte allt annat. Vi har all tid i världen. Rom byggdes inte på en dag och vårt bygge blir som väl är aldrig färdigt, så länge jorden står. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2016 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag passade på att gå in på Retrievers Mediearkivet och söka på Nikanor Teratologen och kan konstatera att debatten spridits också till Norge, där en av landets äldsta tidningar Dagsavisen nu också pratar om Nikanor Teratologens litteratur i samband med avslöjandet från Expo. Förutom Dagsavisen pratar också norska dagstidningen Klassekampen om detta. Förutom dessa så följande svenska tidningar, där Teratologen är namngiven: Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Aftonbladet, Sydsvenska Dagbladet, Borås Tidning. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 13.55 (CEST)
====Sidospår om vad Wikipedia är utifrån citat från 2008====

text: :::::: Citerar ett inlägg som jag tycker är tänkvärt. "Det pågår en oroväckande trend av informationsfientlighet på Wikipedia. Ibland tycks raderingsförslag ha politiska grunder och andra gånger tycks de bygga på en missuppfattning om vad som är encyklopediskt intressant information. Ett uppslagsverks kvalitet avgörs inte av kvaliteten på de beskrivna fenomenen utan av det skrivnas kvalitet. Kvantitet är därvid en kvalitet i sig själv. Ett uppslagsverk som Wikipedia lämpar sig vidare särskilt väl för att beskriva nutidsfenomen och populärvetenskapliga företeelser som ligger i tiden. Vid en nyligen genomförd jämförelse (minns ej källan) visade sig Wikipedia mer fyllig och tillförlitlig än de traditionella encyklopedierna beträffande moderna, populärvetenskapliga företeelser. De traditionella encyklopedierna var dock fylligare och felsäkrare när det gällde t ex historiskt och samhällsrelaterat material. Det betyder inte att Wikipedia skall radera allt modernt eller populärvetenskapligt utan att det övriga med fördel kan utökas. Försteget i fråga om populärvetenskapliga och nutidsrelaterade fenomen bör dock bejakas. Desinformation, reklam och klotter måste motarbetas eftersom det drabbar tillgängligheten till god information. Låg tolerans mot det nämnda bör tillämpas. Helt irrelevant material finns det naturligtvis inte heller någon anledning att ha kvar. Därvid bör det dock vara högt i tak. Vid tveksamheter finns det anledning att inte radera. Vid bedömningen bör ingen hänsyn tas till kvaliteten på det beskrivna. Istället bör frågan vara huruvida det är av godo att information om ämnet finns tillgänglig. Subjektiva eller politiska uppfattningar måste därvid med nödvändighet läggas åt sidan. Det bör vidare alltid åligga den som anser att en brist föreligger att motivera detta (Brutto 23 februari 2008 kl. 01.10 (CET))" 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: ::::::: Måste säga att jag älskar personen som lägger in mitt citat om relevans som ett sidospår. Det här citatet har lyfts fram av en Wiki-användare som av admins hyllats för sina resonemang kring relevans. Att den i dag läggs in under sidospår i en diskussion om relevans visar ganska väl hur politiserat Wikipedia blivit sedan 2008. Nå väl. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är möjligt att vederbörande hyllades en gång, men det var i så fall längesedan. Citatet är fullkomligt obsolet. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2016 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::::::::: Alla delar av det? Vi ser fortfarande hur artiklar på Wikipedia gång på gång kapas av olika intressen. Det förefaller av nyhetsrapportering att raderingsförslag ibland har politiska grunder eller personliga intressen. Är det felaktigt att information som bedöms nödvändig för att upprätthålla neutralitet och opartiskhet finns i encyklopedin? Att subjektiva eller politiska uppfattningar i bedömningen av detta läggs åt sidan? Att den som tar ställning mot något också motiverar detta ställningstagande? Känns som rätt fundamentala utgångspunkter för upprätthållandet av ett gott, representativt och relevant innehåll, enligt mig. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::Absolut! Och att raderingsförslag ibland har politiska grunder eller personliga intressen och inte att förglömma rättshaveristiska intressen är ganska precis lika vanligt som att utökningsförslag har det.--LittleGun (diskussion) 13 juli 2016 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::Exakt! Jag har själv surfat runt och varit aktiv som redigerare med andra IP-nummer än detta~i några år, så också sett en hel del. Jag känner igen flera användare i diskussionen här som i några artiklar argumenterar på ett visst sätt - som säger att sv:wp är praxis-styrd snarare än regel-styrd, men som i andra fall argumenterar exakt det motsatta. Som i vissa fall vill ha ett tillägg, i andra fall något raderat - när det är exakt samma ämne och typ av information som diskuteras. Vissa av dessa motsätter sig till exempel just nu i denna tråd utökning på grund av att detta inte är i enlighet med relevanskriteriet som sv:wp utformat, samtidigt som till exempel jag med flera exempel visat att detta stämmer väl överens med hur relevanskriteriet tillämpas på sv:wp i praktiken. Det är väldigt intressant och väldigt aktuellt för sv:wp 2016. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Du kanske ska ta en liten funderare till kring hur inlägget ovan ditt kan tolkas... //Romulus74 (diskussion) 13 juli 2016 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Är väl medveten om att LittleGun försökte pika mig om att jag är den som havererar här. Men det kan väl knappast vara så att bara för att man är aktiv i diskussionen så räknas man som haverist. Så snart någon sa åt mig att inte lägga till ändringen slutade jag. När sedan ändringen kom tillbaka så kortade jag ned den för att göra innehållet sakligt och lättfattat. Att en "ny" person dyker upp i era diskussionstrådar och inte håller med om exakt allt som formuleras här bör väl knappast bemötas på annat sätt än med välvilja och öppenhet. Rutinerade användare som varit här länge och har en gedigen historik av diskussion och bidrag tycker jag gott kan tåla få sig en känga här och där. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Läs gärna Wikipedia:Diskussioner för att nå samförstånd och fundera på om du med dina frekventa upprepade inlägg och dissande av andra och Wikipedia gör att du förstärker eller försvagar din i sig respektabla grundståndpunkt.Yger (diskussion) 13 juli 2016 kl. 17.15 (CEST)
thread_title:  Artikeln låst 

message: ::::::: Citerar ett inlägg som jag tycker är tänkvärt. "Det pågår en oroväckande trend av informationsfientlighet på Wikipedia. Ibland tycks raderingsförslag ha politiska grunder och andra gånger tycks de bygga på en missuppfattning om vad som är encyklopediskt intressant information. Ett uppslagsverks kvalitet avgörs inte av kvaliteten på de beskrivna fenomenen utan av det skrivnas kvalitet. Kvantitet är därvid en kvalitet i sig själv. Ett uppslagsverk som Wikipedia lämpar sig vidare särskilt väl för att beskriva nutidsfenomen och populärvetenskapliga företeelser som ligger i tiden. Vid en nyligen genomförd jämförelse (minns ej källan) visade sig Wikipedia mer fyllig och tillförlitlig än de traditionella encyklopedierna beträffande moderna, populärvetenskapliga företeelser. De traditionella encyklopedierna var dock fylligare och felsäkrare när det gällde t ex historiskt och samhällsrelaterat material. Det betyder inte att Wikipedia skall radera allt modernt eller populärvetenskapligt utan att det övriga med fördel kan utökas. Försteget i fråga om populärvetenskapliga och nutidsrelaterade fenomen bör dock bejakas. Desinformation, reklam och klotter måste motarbetas eftersom det drabbar tillgängligheten till god information. Låg tolerans mot det nämnda bör tillämpas. Helt irrelevant material finns det naturligtvis inte heller någon anledning att ha kvar. Därvid bör det dock vara högt i tak. Vid tveksamheter finns det anledning att inte radera. Vid bedömningen bör ingen hänsyn tas till kvaliteten på det beskrivna. Istället bör frågan vara huruvida det är av godo att information om ämnet finns tillgänglig. Subjektiva eller politiska uppfattningar måste därvid med nödvändighet läggas åt sidan. Det bör vidare alltid åligga den som anser att en brist föreligger att motivera detta (Brutto 23 februari 2008 kl. 01.10 (CET))" 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: ::::::: Måste säga att jag älskar personen som lägger in mitt citat om relevans som ett sidospår. Det här citatet har lyfts fram av en Wiki-användare som av admins hyllats för sina resonemang kring relevans. Att den i dag läggs in under sidospår i en diskussion om relevans visar ganska väl hur politiserat Wikipedia blivit sedan 2008. Nå väl. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är möjligt att vederbörande hyllades en gång, men det var i så fall längesedan. Citatet är fullkomligt obsolet. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2016 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::::::::: Alla delar av det? Vi ser fortfarande hur artiklar på Wikipedia gång på gång kapas av olika intressen. Det förefaller av nyhetsrapportering att raderingsförslag ibland har politiska grunder eller personliga intressen. Är det felaktigt att information som bedöms nödvändig för att upprätthålla neutralitet och opartiskhet finns i encyklopedin? Att subjektiva eller politiska uppfattningar i bedömningen av detta läggs åt sidan? Att den som tar ställning mot något också motiverar detta ställningstagande? Känns som rätt fundamentala utgångspunkter för upprätthållandet av ett gott, representativt och relevant innehåll, enligt mig. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::Absolut! Och att raderingsförslag ibland har politiska grunder eller personliga intressen och inte att förglömma rättshaveristiska intressen är ganska precis lika vanligt som att utökningsförslag har det.--LittleGun (diskussion) 13 juli 2016 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::Exakt! Jag har själv surfat runt och varit aktiv som redigerare med andra IP-nummer än detta~i några år, så också sett en hel del. Jag känner igen flera användare i diskussionen här som i några artiklar argumenterar på ett visst sätt - som säger att sv:wp är praxis-styrd snarare än regel-styrd, men som i andra fall argumenterar exakt det motsatta. Som i vissa fall vill ha ett tillägg, i andra fall något raderat - när det är exakt samma ämne och typ av information som diskuteras. Vissa av dessa motsätter sig till exempel just nu i denna tråd utökning på grund av att detta inte är i enlighet med relevanskriteriet som sv:wp utformat, samtidigt som till exempel jag med flera exempel visat att detta stämmer väl överens med hur relevanskriteriet tillämpas på sv:wp i praktiken. Det är väldigt intressant och väldigt aktuellt för sv:wp 2016. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Du kanske ska ta en liten funderare till kring hur inlägget ovan ditt kan tolkas... //Romulus74 (diskussion) 13 juli 2016 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Är väl medveten om att LittleGun försökte pika mig om att jag är den som havererar här. Men det kan väl knappast vara så att bara för att man är aktiv i diskussionen så räknas man som haverist. Så snart någon sa åt mig att inte lägga till ändringen slutade jag. När sedan ändringen kom tillbaka så kortade jag ned den för att göra innehållet sakligt och lättfattat. Att en "ny" person dyker upp i era diskussionstrådar och inte håller med om exakt allt som formuleras här bör väl knappast bemötas på annat sätt än med välvilja och öppenhet. Rutinerade användare som varit här länge och har en gedigen historik av diskussion och bidrag tycker jag gott kan tåla få sig en känga här och där. 85.228.22.69 13 juli 2016 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Läs gärna Wikipedia:Diskussioner för att nå samförstånd och fundera på om du med dina frekventa upprepade inlägg och dissande av andra och Wikipedia gör att du förstärker eller försvagar din i sig respektabla grundståndpunkt.Yger (diskussion) 13 juli 2016 kl. 17.15 (CEST)
thread_title: Sidospår om vad Wikipedia är utifrån citat från 2008

message: Jag ska be att få utveckla och omformulera min ståndpunkt. Först vill jag upprepa att Expos artikel inte uttryckligen säger att det rör sig om samma person. Den avslutas istället med formuleringen "hur det kommer sig att det från en e-postadress i Niclas Lundkvists namn sprids ett oförsonligt hat mot judar – det kan bara en person svara på. Och det är Niclas Lundkvist själv." Vad det betyder borde även IP-numret förstå. Uppgifterna om e-posten har förstås Expo fått genom en läcka eller genom ett dataintrång de inte själva begått, och de kan därför ha behandlats precis hur som helst av vem som helst. Artikeln bygger på "amen alla vet ju att" i kombination med att man vet att offret för angreppet inte är i en position att försvara sig.
Mer intressant är diskussionen om "debatten" och de kulturartiklar som publicerats om saken. Här är det mest relevanta, vilket IP-numret inte riktigt verkar greppa, att Wikipedia har ett större ansvar, och därför också mycket hårdare regler, när det gäller att publicera kränkande, irrelevant eller ofördelaktig information om nu levande personer än kultursidor med något tiotusental läsare (för att  nu inte tala om "Rasekriget" eller vad nu den här norska tidningen IP-numret tar upp heter). Uppslagsverkets syfte är inte att agera megafon för någons privata korståg mot en norrländsk författare och dennes eventuella anonyma verksamhet på internet. Wikipedias regelverk angående levande personer är rätt tydliga när det gäller sådant här. Några aktuella regler (om man inte orkar läsa hela - https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artiklar_om_nu_levande_personer):
Inte heller stora dagstidningar och magasin behöver vara trovärdiga. Ribban är ofta låg att publicera sensationell information, men Wikipedia bör inte publicera skvaller. Är informationen relevant för en encyklopedisk artikel? Se också upp med uppgifter som i tidningen skrivs med svävande formuleringar, de tyder ofta på att redaktören själv är osäker på sanningshalten.
Än mer relevant: Om händelsen inte nämns av neutrala yttre källor, ta inte med den i artikeln.
Expo är inte "neutrala" i frågor som rör deras politiska fiender. Att vissa tidningar inte bryr sig om det, har ingen bäring på hur Wikipedia ska förhålla sig. Teratologens aktiviteter på Flashback får begråtas med politiska meningsfränder på därför avsedda sajter, precis som fallet är när Avpixlatgänget kommer och vill lägga in sin viktiga information om det ena eller det andra. Att några tidningar okritiskt återger problematiska och dåligt belagda uppgifter är inte ett argument för att Wikipedia ska göra det. Frezno77 (diskussion) 13 juli 2016 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: Att jämföra Expo med avpixlat (och deras hatsvans) är otroligt konstigt och säger mer om den som skriver än något annat. Frezno77 du vet mycket väl att Expo används som experter av riksdagen mm, det gör inte avpixlat... att Wikipedia använder samma experter som regeringar gjort är inte fel,  men vissa grupper och personer försöker hela tiden smutskasta Expo. De skriver då heller inte neutralt om Expo i sina inlägg... eller hur,  Frezno77!

text: Att kalla extremhögern för "deras fiender" visar även att du inte tagit till dig av alla de gånger vi förklarat Expos stadgar.  Snälla läs dem. Adville (diskussion) 14 juli 2016 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: : Det skulle vara bra om diskussionen inte politiseras. Det handlar inte Expos position eller vad vi personligen politiskt tycker om Expo. Det handlar inte heller om huruvida Expo har rätt eller fel i sina påståenden. Det enda intressanta är effekterna av Expos påstående: en månadslång debatt i de större mediehusens tidningar (från politisk höger till politisk vänster) där författaren och dennes författarskap och verk omvärderas, kritiseras och till och med döms ut i mycket hårda ordalag (av sidor som tidigare hyllat författaren). Rykte eller sanning spelar ingen roll i det sammanhanget. Effekten är redan där och det är det resultatet vi ska skriva om, hur synen på författaren och dennes verk påverkats. dnm (d | b) 14 juli 2016 kl. 01.23 (CEST)
replies: text: :: Problemet är att vi inte vet om den varaktigt har påverkats förrän i ett historiskt perspektiv. Om vi lägger in det nu är risken alltför stor att det blir så enbart på grund av oss. Det vore inte neutralt. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2016 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :::Det vore mer missvisande att helt avstå från att säga något än att eventuellt formulera sig för kraftigt. Oroar man sig för detta går det alltid att formulera texten om debatten tentativt istället för absolut.

text: :::andejons (diskussion) 14 juli 2016 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: :::: En månads tidningsdebatt är en småsak i ett historiskt perspektiv. Det är vi inte alls tvungna att redovisa i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2016 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: ::::: Jag avser nu att avvakta vilket genomslag denna mediadebatt har fått. Jag tycker nämligen inte ledar- och kulturskribenter eller journalister ska ses som så högvärda att deras debattinlägg ska tillmötas så stor betydelse att allt måste redovisas. Påminn mig gärna om 15-20 år, då kan vi återuppta denna diskussion och se vilket genomslag det fått.Obelix (diskussion) 14 juli 2016 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::::::Det skrivs inte mycket om jordbävningen i Chile 2010 längre... men där finns en hel artikel. En person som denna som plötsligt debatteras på det sättet bör nämnas här med så att alla de som läser kultursidorna och dagspress kan se stt det är rätt person de läser om. Att helt utelämna det när det pågått så länge blir då en slags censur. Varför? För att det är känsligt pga att det lutar åt högerextrema hållet? Vi behöver inte vara rädda för de högerextrema.  Vi skall skriva vad källor säger. De skall inte kunna tysta wiki genom hot eller att försöka smutskasta alla källor som används. .. ex försöka pådyvla Expo en vänsterextremister stämpel fast de har fd moderator minister i styrelsen. (Eller jämföra dem med avpixlat. ..) Adville (diskussion) 14 juli 2016 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: ::::::: Du jämför äpplen och päron. Det handlar om helt olika saker. En jordbävning är en faktisk händelse, något som inträffat och som behandlades i nyhetsartiklar. Här handlar det om pågående spekulationer i debattartiklar eller motsvarande.  Jag hade resonerat likadant om det handlat om Gudrun Schyman eller någon annan på vänsterkanten. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2016 kl. 21.13 (CEST)

text: :::::::Ambivalensen kring debattartiklar är tydligen total. //Romulus74 (diskussion) 14 juli 2016 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: ::::::::Hade Gudrun Shymans nick på flashback, med 27000 radikalkonservativt antisemitiska inlägg, avslöjats för att sedan debatteras på samtliga relevanta forum i rikspressen så att hela hennes gärning omvärderades. Det hade varit "solklart" relevant.--LittleGun (diskussion) 14 juli 2016 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: :::::::::Om Schyman avslöjades av Avpixlat med ett frågetecken i rubriken, och nyheten bara gav eko i ett par debattartiklar hade vi helt korrekt aldrig någonsin skrivit om det. Aldrig. Någonsin. //Romulus74 (diskussion) 15 juli 2016 kl. 00.09 (CEST)g
replies: text: :::::::::: Jag instämmer helt med . Detta kan visa sig vara relevant, men det vet vi först om två eller tre decennier. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2016 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Med den inställningen borde hela denna artikeln raderas då informationen som från första början gjorde artikeln relevant är yngre än 30 år, det är samma informationen som nu omvärderas med ny kunskap tack vare granskning och att det gått en tid. Borde det inte därför vare rimligt att tillåta justera eller reflektera i innehållet? Denna artikel får annars POV-märkas tills problemet tillåts åtgärdas om 30 år. Jag har noterat att även andra författare med samma kritiserade inriktning också rensas från kritik. Det skapar snedvridenhet och oärlighet i hur vi presenterar artiklar. Frågan är om någon källa yngre än 30 år får användas? Eftersom detta kriterium saknar stöd i våra riktlinjer tycker jag inte vi kan beakta det... dnm (d | b) 16 juli 2016 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det är inte intressant för Schymanhypotesen om det var Avpixlat som avlöjade (precis som Expo är ointressant här). Det intressanta är att det togs upp på relevant plats för ämnet och i rikspressen. Eko i ett par debattartiklar är inte samma sak som att kultureliten debatterar i mer än en månad på kultursidorna. Wikipedia har aldrig haft kravet två eller tre decennier. Dnm har helt rätt, när den här artikeln, uteslutande baserad på texter från kultursidor och kulturdebatter, skrevs hade den i så fall raderats.--LittleGun (diskussion) 17 juli 2016 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag kan bara instämma med LittleGun och dnm. Ett krav på 20–30 års "väntetid" skulle bli förlamande för Wikipedia om det infördes generellt. Vi skulle inte kunna nämna några samtida debatter i någon artikel, oavsett hur stora och betydelsefulla de än vore. / TernariusD 17 juli 2016 kl. 09.03 (CEST)
Vilka andra författare,? Kag tycker det är märkligt det kommer så många konstiga anledningar till att inte nämna det, fast många läsare vill veta mer och kommer till bår artikel. Att det inte är huvudanledningen till artikelskapandet betyder inte att det är ointressant. I andra artiklar om mer neutrala personer har jag hört att saker som knte räcker för att göra en valid för en artikel kan mycket väl passa i en artikel om man har en artikel... Ex antal barn man har och civilstånd, men även saker som någon nämnde om Tommy körberg. Varför denna rädsla att skriva om detta? Adville (diskussion) 17 juli 2016 kl. 02.24 (CEST)

text: Det finns ingen som hävdar att all information skall lagras i tjugo år innan den släpps fri här. Så länge vi har artiklar om levande personer (och så lär det förbli) är det ett orimligt krav. Men Wikipedia skall vara ett seriöst uppslagsverk och inte en webbplats där sensationslystna får sitt lystmäte mättat. Våra uppgifter skall vara av en sådan karaktär att vi varken svartmålar eller förskönar. Att publicera detta nu strider mot vår karaktär av encyklopedi. Det handlar om att sprida bildning, inte om att underhålla eller ge förströelse. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2016 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: :Poängen här är att det inte handlar om sensationslystnad, underhållning, svartmålning eller försköning. Det handlar om en kontroversiell, hyllad och föraktad, provocerande kulturarbetare vars verk har diskuterats, stötts och blötts på kultursidorna, vilket avspeglat sig i vår artikel. På samma kultursidor omvärderas och stöts och blöts samma kulturarbetare på kultursidorna igen, på grund av uppgifter som anses påverka omdömet och kulturarbetarens arv. Det ska självfallet också avspegla sig. (Sen har du själv argumenterat genom att vädra åsikter om ålder och levande personer som inte är i närheten av konsensus. De argumenten blir fortsatt meningslösa). --LittleGun (diskussion) 17 juli 2016 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :: Ännu fler skriver nu om Nikanor Teratologen. Dessutom vissa som citeras i denna Wiki-artikel , som försvarar sina tidigare recensioner. Se t.ex. http://www.nt.se/kultur-noje/en-litterar-blindgangare-om4216579.aspx, http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/aase-berg-mitt-jobb-ar-att-avsloja-undertext/, http://www.aftonbladet.se/kultur/article23190497.ab (utgivaren Carl-Michael Edenborg svarar...), http://www.aftonbladet.se/kultur/article23197911.ab, http://www.svd.se/kritiken-maste-ha-en-moralisk-kompass. Fortfarande ingen debatt värd namnet för Wikipedia, antar jag att motståndarna säger? 85.228.22.69 20 juli 2016 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::: Det är alldeles för tidigt att avgöra den saken. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2016 kl. 15.36 (CEST)

text: Det känns trist att det blir sådana här låsningar så ofta som på något sätt tangerar högerextrema ämnen, men om det inte börjar komma några argument mot ett införande av informationen som utgår ifrån våra riktlinjer så förväntar jag mig att informationen snart läggs till. Du har framfört argument om tidsaspekten, , och fört en argumentation runt en personlig princip som jag uppfattar är neutralt och sakligt menad, men där du riktigt påtalat att du är medveten om att det inte är vad som gäller på Wikipedia i dagsläget (vilket även  och  också kommenterat kring). Men vi behöver lösa knutarna här, och hur skulle du, i den medvetenhet du har runt tidsargumentet ogiltighet i dagsläget, kunna tänka dig att en kompromiss utifrån våra riktlinjer kunde se ut så att vi tar oss vidare? För något måste vi ju skriva om detta, som jag (och andra) ser det (som vi gör i alla andra artiklar av mindre politiskt laddad karaktär), men hur och formen kan ju alltid vrida och vändas på. Jag skrev tidigare en text som var ämnad att sammanfatta hur skriverierna sett ut (till det datumet) och att det också skulle kortas ner (jag skrev mer än jag då ansåg behövde stå i artikeln). dnm (d | b) 22 juli 2016 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: : Att vi skall behandla levande personer på ett sätt som inte kan betraktas som förtal tillhör våra riktlinjer. Sluta tramsa om att detta har något med att det handlar om högerextremism att göra. Det är en halmdocka som alltid dyker upp i sådana här sammanhang. Jag hade argumenterat på precis om någon påståtts vara islamist eller militant antifascist. Det jag hävdat inte gäller i dagsläget är enbart att vi inte likt SBL begränsar oss till att biografera avlidna. Det övriga jag driver är helt i enlighet med vårt regelverk, ja, det överensstämmer bättre med det än att dra fram en kortvarig tidningsdebatt.  Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2016 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: :: Ni kan givetvis köra över mig, men jag kommer aldrig att ställa mig bakom en skrivning där det så mycket som andas om detta, i varje fall inte det närmsta decenniet. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2016 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: ::: Jag har inte heller ändrat uppfattning, men har inte varit lika flitig med att upprepa min ståndpunkt. Min uppfattning är alltjämt att det inte ska stå med.Obelix (diskussion) 22 juli 2016 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: ::::  Jag påstod just det att du har argumenterat neutralt och sakligt runt en princip som har med tidsaspekten att göra. Jag särskiljde dig från annan motargumentation som jag inte uppfattar neutral eller saklig då den är synnerligen inkonsekvent, i stil med hur det brukar vara i artiklar som har högerextrem anknytning på det ena eller andra sättet. Jag vände mig därför till dig, som jag uppfattar har argumenterat neutralt och sakligt, för att se om du hade några tankar på hur man kan hitta en kompromiss sett till våra riktlinjer. Det fanns alltså ingen trams eller illvilja från min sida. Jag kanske var för otydlig.

text: :::: Jag ser inte att det finns någon risk för förtal, och ett problem är ju om vi bara kan ta upp saker som är positivt för artikelsubjekt men aldrig ta med sådant som utifrån ett visst perspektiv betraktas negativt. Till saken hör att vi sakligt och neutralt i relation till källor ska återge det som framförts. Vi kan däremot formulera detta på annat vis än de som framfört en synpunkt ifall vi så önskar, bara vi inte ändrar innehållet i det som förmedlas. Det kan inte bli förtal. Förtal blir det om vi på Wikipedia påstår något som är osant och detta ska vi naturligtvis inte göra. Vi ska bara återge, inte påstå. dnm (d | b) 22 juli 2016 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: ::::: Jag ser helst inte att du körs över. Jag vill helst se en kompromiss som du i andra sammanhang varit bra på att delta i att arbeta fram. dnm (d | b) 22 juli 2016 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: ::::::  Ursäkta att jag överreagerar! När jag läser om Ditt inlägg inser jag att det inte var Din avsikt att inbegripa mig i detta med högerextremismen. Inkonsekvent argumentation är alltid problematiskt, särskilt om den är ideologiskt färgad. Jag önskar att jag kunde gå med på en kompromiss, men av principiella skäl är det omöjligt för mig. Dock vill jag lämna den öppningen att om detta fortsätter att vara nyhetsstoff ännu någon månad och inte bara rinner ut i sanden, som de flesta debatter gör, kan jag tänka mig att ompröva min ståndpunkt. Vad gäller förtalsfrågan ser jag det inte som bevisat bortom rimligt tvivel att han är skyldig. Det handlar om indicier som knappast skulle hålla som bevis i en rättegång. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2016 kl. 00.39 (CEST)
replies: text: :::::::  Tack för den öppningen!

text: ::::::: Med anledning av förtalspåståendet: Detta handlar inte om Expo haft rätt eller fel i rapporteringen (och det är inte det som är av intresse här). Det jag anser att vi ska skriva om är hur debatten runt författaren ser ut och hur synen på verken beskrivits/påverkats efter Expos artikel. Skyldig eller ej skyldig (han är inte uppe i domstol) till det Expo påstår är han på debattsidor omdebatterad och synen på honom omvärderas och i vissa fall sägs "Vad var det vi sa" efter Expos publicering. dnm (d | b) 22 juli 2016 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja, om detta i en framtid skall nämnas i artikeln är det viktigt att det som kommer i fokus är diskussionen kring synen på författarskapet, inte skuldfrågan. Det är också angeläget att båda sidor kommer till tals, alltså även de som inte reviderar sin positiva grundhållning. Samtidigt får avsnittet inte bli för långt och dominerande. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2016 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::::::::  Jag är 100 procent enig med dig om att fokus ska vara synen på författarskapet, inte någon skuldfråga (den är ointressant att skriva om, och som jag uppfattar det har även andra, däribland , påtalat samma sak). Jag är också helt överens med dig om att båda sidor ska/måste komma till tals för att ge en neutral och saklig artikel. Jag är inte intresserad att medverka till en artikelutveckling som tar sin utgångspunkt i att vilja svartmåla/smutskasta det omskrivna. Jag kan inte tala för de andra, men för min del känner jag att med en gemensam utgångspunkt som detta känns det positivt och troligt att det går att få till någon bra skrivning. dnm (d | b) 22 juli 2016 kl. 00.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::Precis som dnm och Tostarpadius (bortsett att om:et inte behövs och framtiden är här). Ytterligare en parentes: Även sånt som är sant och dömt i domstol kan klassas som förtal.--LittleGun (diskussion) 22 juli 2016 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag har inte deltagit så aktivt i diskussionen men jag tycker den varit konstruktiv och välkomnar att en lösning närmar sig. Stödjer dnm och LittleGun här ovan.--Skogsfrun (diskussion) 22 juli 2016 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Visst närmar den sig, det gör den även om vi skulle vänta tjugo år. Minst en månad av fortsatt livaktigt samtal i seriösa medier krävs alltså för det skall kunna bli aktuellt utan att jag blir överkörd, vilket  säger sig vilja undvika. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2016 kl. 12.09 (CEST)
thread_title:  Åter till huvudspåret 

message: Sommarens litteraturdebatt enligt SvT 28 juli:, "Debatten om Nikanor Teratologen fortsätter" enligt Skånska Dagbladet 19 augusti. Det är mycket märkligt att detta inte syns i vår artikel som annars nästan bara innehåller reaktioner och motreaktioner på författarens verk från kultursidornas debattsidor.--LittleGun (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: Jag anser alltjämt att det är för tidigt att avgöra om detta hör hemma här. Det som finns kan räcka, men vi bör få litet distans innan vi bestämmer oss. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :Jag tycker det är dags att något nämns nu i artikeln om detta. Debatten fortsätter än, och det har definitivt påverkat subjektet. Adville (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: :: Finns det entydiga källor på det? Det mesta  tar upp är ju nästan en månad gammalt. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: :::19 augusti var i förra veckan. Vilket inte är poängen, poängen är att det är Nikanor Teratologen som omvärderas av kulturskribenter på kultursidor, inte August Strindberg, Ibsen eller Almqvist. Det är för mycket begärt att den här händelsen eller författarskapet ska ge ett avklang djupare än så här. Det är mycket som det är för en författare som inte varit särskilt framstående eller beundrad. Det är det kontroversiella som en gång skapat relevansen via debatt på kultursidor, det är bakgrunden till det kontroversiella som omvärderas/avkrävs omvärdering på samma kultursidor. Det är nu ett olyckligt hål i artikeln, det är ovikt att inte nämna. I annat fall ska allt mottagande i artikeln tas bort, alla omdömen även före debatten som pågått sedan 12 juni. Kanske har han trollat på flashback, kanske är han nazist. Det är också ointressant. Trots allt har det av avhandlats på alla stora kultursidor utsetts till sommarens stora litteraturdebatt av bland annat Svt. Det är mer än man kan säga om övriga omdömen.--LittleGun (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: ::::Även om jag personligen är mycket skeptisk till själva den form av "hackerjournalistik" som ligger bakom debatten om Lundkvist och Flashback är jag beredd att hålla med LittleGun m fl i sak: denna debatt har varit omfattande nog för att vara relevant att beskriva i artikeln. /FredrikT (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: ::::: Ja, jag har sagt att det som redan finns kanske räcker. Vi är inget nyhetsmedium och kan därför ha is i magen, så att det kan utvärderas när det lugnat ner sig om det är värt att ha med. Får jag konsensus emot mig böjer jag mig som alltid. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::::::Is i magen är bra att ha. Det har väl inte bevisats att han har trollat på Flashback och är nazist? WP:BLP ska väl gälla även i detta fall? Disembodied Soul (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :::::::Som sagt: Det är inte det som är poängen. Poängen är debatten som förs och har förts på landets kultursidor, oberoende av  om han trollat eller är nazist eller ingetdera. "Det är det kontroversiella [i hans författarskap] som en gång skapat relevansen via debatt på kultursidor, det är bakgrunden till detta kontroversiella som omvärderas/avkrävs omvärdering på samma kultursidor", som jag skrev ovan.--LittleGun (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: ::::::::Om det skall in, var tycker du det skall in, Kritikernas reaktioner? (för det verkar det ju vara). Eller är det kontroverser??Yger (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :::::::::Vilket som eller egen rubrik.--LittleGun (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::Men placeringen ger olika framtoning, samt diskussion om relevans. Jag köper tex att under kritekrena reaktion föra in ett stycke/rad med typ "efter att en möjlig köping till xYZ uppmärksammat så har fler recencenter återtagit tidigare beröm". Och då går vi alls inte in om det är samma person eller ej. Om under kosntrovers behöver vi mer gå in om påstende stämmer eller ej.Yger (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::Rubriken "Kontroverser" borde bort, den liknar alltför mycket "Kritik" (och då menar jag inte litteraturkritik, utan de stycken som dykt upp i dvierse politsika artiklar). Slå samman den med kritikavsnittet och kalla det "reaktioner" eller något. Och markera när t.ex. Engdahl uttalade sig, för efter den här vändan på kultursidorna lär det finnas ett tydligt föra och efter i hur man talar om Teratologen.

text: :::::::::::andejons (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 13.33 (CEST)
thread_title:  En månad senare 

message: Jag har lagt till en text om Expos artikel och de större mediernas reaktion på denna. Bilden tycks vara samlad och indignerad inför avslöjandet med starka ord av kritik mot Nikanor Teratologen. Att inget finns med i dagens artikel om detta är anmärkningsvärt, och för ett sakligt och neutralt framställt innehåll behöver det finnas med.
Texten jag har skrivit kan förkortas (givetvis). Jag skrev lite längre för att det skulle vara lättare att förkorta sammanhanget för den som känner sig manad. Det är dock inte ovikt i sitt nuvarande format och längd då bilden är unison, av allt att döma (?). dnm (d | b) 12 juli 2016 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: Du har förmodligen missat diskussionen ett par trådar upp. Konsenus där är inte helt självklar. Sen bör IP:numret som diskuterat ovan och nu utökar beakta dnm:s förslag att förkorta snarare än skriva mer.--LittleGun (diskussion) 12 juli 2016 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: :Kortat - fyllde på för att senare korta. 85.228.22.69 12 juli 2016 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::  Jo, det stämmer att jag missat det. Trodde diskussion ovan var evigheter gammal, men ser nu att nyare inlägg också finns där. dnm (d | b) 12 juli 2016 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: :::  Utifrån din gjorda redigering: du är alltså numera av uppfattningen att debatt- och opinionsartiklar är relevanta som källor (till sina egna åsikter, förstås)? Eftersom detta rör sig om en nu levande person är jag fortsatt kraftigt skeptisk i enlighet med ovan i just det här specifika fallet. I fråga om organisationer, företag, partier, ideella föreningar osv. kan vi kanske nu bli allmänt överens om att åsikter publicerade i debatt- och opinionsartiklar i etablerade medier kan återges i artiklar under relevanta kritikavsnitt? Frezno77 (diskussion) 14 juli 2016 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: :::: Jag är inte intresserad av att diskutera mig själv eller andra artiklars utformning. Söker du en metadiskussion föreslår jag att du tar den på annan plats och riktar den till samtliga. Gammalt groll kommer inte hjälpa fram ett konsensus. dnm (d | b) 14 juli 2016 kl. 01.00 (CEST)
thread_title:  Om Expos artikel och de större mediernas reaktion