Diskussion:Johan Gustaf Richert

message: Mitt intryck är att han är mer känd som Johan Gustaf Richert och att artikeln kanske borde flyttas dit? Om jag minns rätt är han far till Arvid Richert.--Ankara 21 november 2010 kl. 13.54 (CET)
replies: text: Instämmer, sidan är flyttad nu. --LA2 6 juni 2011 kl. 15.38 (CEST)
thread_title: Flytt av artikel

message: Han var alltså inte väg- och vattenbyggnadsingenjör som SBL uppger? 31.209.16.109 19 maj 2013 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: Det kan man också kalla honom, men VoV-are inriktade på vattenbyggnad kallas emellanåt vattenbyggnadsingenjörer./Annika (disk) 19 maj 2013 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: :OK! Jag förstod att han var en specialare. 31.209.16.109 19 maj 2013 kl. 14.59 (CEST)
thread_title: VoV

message: här är ett ytterligare exempel där det inte är trivialt att ange politiskt parti. 
* någon har 2016 satt moderaterna utan källa i Wikidata
* enligt SBL styr för Fören frisinnade försvarsvänner 14
Jag tror "tyvärr" att 
# det behövs lite mer generella tankar varför politiskt parti skall anges
# skapa guidelines för 
## när en person tillhör ett parti under flera år och namnet ändras, vad skall anges
## är det bara en namnändring behöver alla namnformer anges
## parti sammanslagningar hur hanteras det
## skall en faktamall vara ”en förenklad" bild av personens parti tillhörighet?
### skall faktamallen "bara" peka på partiet och där kan läsaren "läsa vidare" om partiets utveckling/namnbyten?
### skall Wikidata innehålla alla varianter för personen eller skall även de bara peka på partiet?
Min tro är idag att Wikipedia 
* skall vara "enkelt" att läsa och därför bara peka vidare till en partiartikel där namnändringar partisammanslagningar utreds
* att Wikidata kan var det ställe där start medlem och slut medlem kan hanteras per parti 
* att partiets namnändringar/sammanslagningar finns tydligt i Wikidata 
Vet ej vad som är "best practise" så jag frågar runt 
* fråga på Wikidata av mig idag
* Från Wikidata i Berlin förra året: "Well structured political data for the whole world: impossible utopia, or Wikidata at its best?" 
- Salgo60 (diskussion) 30 maj 2018 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: Är det inte tvärtom? I en Wikipedia-artikel finns alla möjligheter att i brödtexten förklara, problematisera och ge sammanhang och bakgrund.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2018 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :: jo men nu pratade vi om Faktamallen. Skall alla partiförändringar synas i artikeltext, faktamall, wikidata.... min önskan att någon säger vad som är bäst
replies: text: ::# Faktamallen

text: ::# Artikeltexten

text: ::# Wikidata

text: ::# Kategorier

text: ::ser jag som de 4 ställena att förvara information, där Faktamallen kan även vara data från Wikidata. Jag tycker det blir lite tung läst när allt skall förklaras på flera ställen. Exempelvis Paul Urban Bergström där mening 2 börjar förklara namnet Urbanus vilket känns att det kan finnas i en speciell artikel om namnet  - Salgo60 (diskussion) 30 maj 2018 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: :::Salgo60: Du glömde: 4 ) Kategorier. All info ska finnas i artikeltexten på Wikipedia. Först, främst och alltid. Där kan den dessutom problematiseras. En delmängd kan finnas i en faktaruta och kategori, om den kan stå oproblematiserad. Om den ligger i Wikidata eller inte är någon annans problem. I framtiden kanske vi kan slippa kategorier och ha någon sorts taggning från Wikidata istället.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2018 kl. 16.19 (CEST)

text: :::(Salgo60: PS. Nej, i artikeln om Paul U. Bergström förklara inte Urbanus i andra meningen. Vad som förklaras är att U:et i Paul U. Bergström egentligen, officiellt och formellt, stod för Urbanus men att just i fallet med Paul U. Bergström så lästes och skrevs det oftast "Urban". Det har bara med Paul U. Bergström att göra. Inte med Urban/Urbanus i allmänhet.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2018 kl. 16.27 (CEST))
replies: text: ::::Ok de galna är att i inga av de samtida källor jag hittat används Urban utan han benämns alltid Urbanus. Vore intressant att hitta varför det i artikel påstås att han kallas Urban eller är det en Wikipedia uppfunnen sanning baserad på artikel i Aftonbladet 1958 ?!?!? Jag kollade i

text: ::::* Stockholmskällan

text: ::::* SVAR Folkräkningar -> Urbanus

text: ::::* Födelseboken -> Urbanus

text: ::::* SDB -> 18600513 Bergström, Paul Urbanus

text: ::::* Svenska Gravar.se -> Urbanus

text: ::::* KB tidningar

text: ::::** KB tidningar ->  "paul urbanus bergström" 64 träff

text: ::::** KB tidningar ->  "paul urban bergström" 4 träffar alla efter 1994

text: :::: - Salgo60 (diskussion) 31 maj 2018 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: :::::Där ser man, jag har "alltid" trott att det var Urban, jag förvånades av Urbanus nu. Så möjligen är det bara i allmänt tal som det slarvats. Men eftersom källor i stort sett saknas för Urban så flyttade jag till Paul Urbanus Bergström och tog bort blänkaren om kortformen. Det galna är att det går att rätta Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 3 juni 2018 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: :::::: Jo eller svaghet... jag har senaste halvåret haft en del mailväxling med SBL och det är en fröjd att lyssna på hur de motiverar de namnval dom gör. Jag har ingen kompetens på förnamn och tidigt 1900-tal men konstaterar bara att Urbanus syns i tidningar och källor medans Urban dyker upp efter 1950. Trevligast vore om SBL hade en frågelåda där man kunde fråga dom. Tyvärr "värderades" Herr PUB inte som en kandidat för SBL 1922 då bokstaven B skrevs - Salgo60 (diskussion) 3 juni 2018 kl. 16.17 (CEST)

text: :Detta exempel  visar hur skadlig wikidatafiseringen är. Det är fullständigt ohistoriskt att påstå att en person som dog 1934 kan ha tillhört Moderata samlingspartiet. Och attvi nu skall tvingas diskutera såådanma dumheter, som dessutom nu bara kan hanteras av "experter"  av Salgo60s kaliber,  är direkt pinsamt.  Man kan inte datafisera och finna principer för allt. Det måste fortfarande vara plats för omdöme och tankeverksamhet.  Roufu (diskussion) 30 maj 2018 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: ::Ok då ramlar vi ned i detta att allting är Wikidatas fel jag håller tyvärr inte med dig skall saker och ting bli bra bör principer diskuteras och att man jobbar på samma sätt. Att uppfinna hjulet vid varje profil känns fel plus att felaktigheter hittas väldigt mycket enklare med verktyg som Wikidata är min erfarenhet.

text: ::Att finna principer får något så trivialt som partier som byter namn eller kopplas ihop tycker jag en Wiki måste klara av att enas om. Rekommenderar att lyssna på Well structured political data for the whole world: impossible utopia, or Wikidata at its best?"  - Salgo60 (diskussion) 30 maj 2018 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :::Kors i taket. I det här fallet håller jag med Salgo60. Det är inte Wikidatas fel, det är den som lägger in informationen i Wikidata. Samma misstag hade kunnat göras som kategori eller brödtext i Wikipedia-artikeln. I vår artikel nämns varken Allmänna valmansförbundet  eller Frisinnade försvarsvänner, det är också en brist. Men kan, och vill, Wikipedia lita på Wikidata innan det mognat? Jag tvivlar på det. Frågan är när det har mognat. Än så länge brottas Wikidata med alltför stora problem även med uppgifter som borde vara triviala och "binära", i betydlesen gäller/gäller inte. Källkritiken på Wikipedia får mycket skit, men är den helt obefintlig på Wikidata?--LittleGun (diskussion) 30 maj 2018 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: ::::Jag gjorde om artikeln med punktlistor istället för löptext som ett steg i en förnyelse av artikeln. Jag ger mig inte in i Wikidata eller boxar--tar för lång tid för mig. Partitillhörighet anser jag hör hemma i löptext. Latitud60 (diskussion) 30 maj 2018 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: :::::: skall jag tolka dig som den inte alls skall finnas i Faktamallen - Salgo60 (diskussion) 31 maj 2018 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: ::::::::Personer byter parti och partier byter namn. Faktamallen med partitillhörighet kan bli en uppräkning, men utan den utveckling av orsaker, bakgrund osv som kan ges i löptext. För min del kan detta slopas i faktamallen i fall som Richert. Han var "politiskt" aktiv några få år, och det är av underordnad roll för hans biografi. F.ö. politiker?, på den tiden var många riksdagsmän höga ämbetsmän, landshövdingar, universitetsfolk osv. så vad man idag förknippar med politiker har liten bäring på alla invalda på den tiden. Faktamallen utvisar nu att hans "sysselsättning" var (1) kommunalpolitiker (2) författare (3) väg- och vattenbyggnadsingenjör. Varför denna ordningsföljd? Richert var en lysande väg- och vattenbyggare och grundare av ett av Sveriges största konsultbolag (VBB), det är det väsentliga. Latitud60 (diskussion) 31 maj 2018 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: :::::::::Tackar bra summering. Jag hade i oktober en kort diskussion med han som skapat programmet Histropedia som skapar snygga tidslinjer baserat på WD att på något sätt så borde Faktamallarna kunna ha länkar till tidslinjer etc... som förklarar saker bättre och ger översikt ex. målningar Vincent van Gogh där du kan filtrera vad som visas map genre,samlingar etc.... - Salgo60 (diskussion) 3 juni 2018 kl. 16.29 (CEST)

text: :::::Heller inte jag har påstått att det är Wikidatas fel. Jag kritiserar wikidatafiseringen, dvs. dem som tror att de kan skapa ett allmängilitigt system för personupplysningar utan att först ha visat de besitter  den nödvändiga analytiska förmågan eller de historiska kunskaperna. Aatt jag inkluderar Salgo60 i min kritik, är inte någon tröst.

text: :::::Historien är rik på  misslyckanden av detta slag. Isambard Kingdom Brunel var i sin tid Storbritanniens främste ingenjör, men världens största fartyg S/S Great Eastern hade så dåliga egenskaper att det aldrig kunde användas för sitt tilltänkta ändamål. Ferdinand de Lesseps byggde Suezkanalen men misslyckades med att bygga en Panamakanal i havsnivå. Och på svenska Wikipedia hade vi först det lyckade projektet med artiklar om alla biologiska arter följt av samma  persons misslyckade "Projekt alla platser". Städningen efter detta kräver åtskilliga årwverk. Visionerna har varit där, men förmågan har inte räckt till. Roufu (diskussion) 30 maj 2018 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: ::::::Och jag tror att Wikipedia måste bättre styras upp med trovärdiga källor annars hamnar man lätt nere vid Suezkanalen. Fri öppen kunskap skapar sin trovärdighet med korrekta trovärdiga källor och där är en databas som Wikidata som bygger på Länkade data ett mycket bra verktyg. Idag är det som sagt i princip omöjligt att snabbt och enkelt jämföra fakta mellan SBL och Wikipedia - Salgo60 (diskussion) 31 maj 2018 kl. 08.27 (CEST)
Om man skall ange partitillhörighet för dåtidens högerpolitiker bör man ange riksdagsgrupp; det är möjligt att Richert tillhörde Första kammarens moderata parti, det får kollas upp. /Annika (diskussion) 30 maj 2018 kl. 18.51 (CEST)

text: Låter vettigt. Antar att du syftar på vad du vill ha i faktarutan (oberoende om det kommer från WD eller skrivs in direkt) - Salgo60 (diskussion) 31 maj 2018 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: :Jag antar att Wikigemenskapen vill ha korrekta uppgifter i faktarutan, så det handlar inte om vad jag som enskild användare vill ha i faktarutan. /Annika (diskussion) 31 maj 2018 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: ::Det jag är ute efter är att definiera "korrekt" jag ser massa olika scenarior

text: ::# om partiet byter namn skall båda namnen stå eller bara den senaste

text: ::# slås 2 partier ihop. Skall båda namnen stå där

text: ::# .....

text: ::# alternativt helt skippa partitillhörighet i Faktamallen för att det är för "rörigt" och passar många ggr inte i en liten ruta utan passar bättre i löptext eller i Wikidata

text: ::- Salgo60 (diskussion) 31 maj 2018 kl. 10.23 (CEST)
thread_title:  Politiskt parti Moderaterna?  

message: I faktarutan anges "Honoris causa", vilket är totalt intetsägande. Jag antar att det som avses är att han var filosofie hedersdoktor, men då bör man också skriva detta. /Annika (diskussion) 30 maj 2018 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: kan du förklara tanken med din ändring 2014? - Salgo60 (diskussion) 31 maj 2018 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte heller vad Ainali gjorde i Wikidata 2014, men jag har nog erfarenhet från ett yrkesliv vid svenska och norska universitet för att känna gradssystemens olika aspekter och förändringar sedan början av 1900-talet, i vissa fall också från tidigare tider.

text: :Annikas kommentar är helt relevant. Det har aldrig funnits en utmärmelse som har hetat "honoris causa". Detta är ett tillägg som görs till doktorstitlar för dem som fått dessa utan avlagda prov, såkallade hedersdoktorer. Svenska wikipedias artikel ger nödvändig information om detta.

text: :Men för Salgo60 har för oss andra dolda uppgifter från Wikidata företräde, och vi vanliga wikipedianer har nte kunskaperna för att rätta dessa.  Jag begär inte att Sago60 skal veta allt. Jag begär att det skall bli möjligt att rätta de felaktigheter i Wikipedia  han i sin okunnighet lägger in genom Wikidata.  Roufu (diskussion) 31 maj 2018 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :: slappna av BERÄTTA VAD DU VILL HA och gärna generellt så fixar vi det om det går.... du känns helt oakademisk med dina förutfattade meningar och eviga upprepande vad Sago60 (som du kallar mig) står för. Du orkar inte förstå vad Wikidata är. Du kan läsa min blog "Wikidata has a design problem" om min åsikt att Wikidata idag inte tar höjd för kvaliten på olika källorna dvs. om det är primärkällor, sekundärkällor etc... något även saknas i Wikipedia men skulle med lite ambitioner och kunnande lösas i Wikidata.

text: ::Video hur Faktamallen ... WD rättas  dvs. jag markerar Honoris causa "Orekommenderad Rang" (eng. depreceated) alt. sätter dit noWikidata så syns det inte Hlsn Mr Sago60.

text: ::Ps. det var inte jag som uppdaterade WD/inte Mr Sago60 utan det var Ainali därav en fråga till honom tidigare i tråden o, det fanns en tanke....  - Salgo60 (diskussion) 31 maj 2018 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: :::Wow, Salgo60, onödigt överspänt och inte särskilt avslappnat. Att skrika med stora bokstäver och raljera över en felstavning av sin signatur. Jösses

text: :::Wikipedianer har problem med Wikidatainformation i Wikipedia-artiklar bland annat därför att: Dessa verkar ofta läggas in automatiskt och utan eftertanke. De är inte triviala att ändra om man i första hand är Wikipedian, för Wikipedianer har det alltid varit en viktig poäng att enkelt kunna ändra. En annan poäng är att Wikipedia förutsätter att varje läsare och användare tar ansvar för källorna vilket då inte ska försvåras. Wikipedia har länge fört diskussioner om att Wikipedia varit trassligt att redigera i och försökt underlätta det med renare gränssnitt (Visual Editor) tex. Att lägga in data automatiskt från Wikidata backar från det, plötsligt är det svårare att ändra, tex för att det inte syns var ändringen kommer ifrån. Tar man sig till wikidata måste man hantera fikonspråk som "instans av", "etiketter", "objekt", "bestämningsord", "värde" etc. Jag menar att det är varje applikations skyldighet att underlätta för användaren, användare ska tvingas anpassa sig så litet som möjligt. Kan man inte pedagogiskt förklara hur något kan rättas, är det fel att anklaga dessa användare för dålig tumplacering, lättja eller oakademiskhet. Varför ska Wikipedianer lära sig Wikidata och varför ska inte Wikidataiter lära sig Wikipedia?--LittleGun (diskussion) 3 juni 2018 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: ::::du har säker rätt antar att Rofus sätt att uttrycka sig är god ton på Wikipedia. Så länge Wikipedianer inte är övertygade om att det finns ett behov av Wikidata så skall nog WD inte användas är kanske det enkla svaret. Troligen kommer "enklare" Wikidata om det hjälper. Som jag förstått det så har inte Visual Editor gjort att "problemet" med minskande antal skribenter ändrats så mycket... så problemet kanske är ett annat... Med dagens lösning modell Mall:Faktamall_biografi_WD där du kan skriva "över" det som kommer automatiskt från WD så är det inget problem att ändra det innehåll som finns i artikel (dvs. "felet" finns kvar i WD) från att inte använda WD med källa som jag visade med videon...

text: ::::jag försökte 3 ggr starta en konstruktiv diskussion om hur partimedlemskap/partiets historia skall hanteras men gav upp eftersom det kändes som personen i fråga hellre ville diskutera sin bild av mig ;-) - Salgo60 (diskussion) 3 juni 2018 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :::::Ny Drag and drop interface till WD att testa

text: :::::* video

text: :::::* Om Drag'n'drop_gadget och hur den aktiveras

text: :::::- Salgo60 (diskussion) 4 juni 2018 kl. 01.22 (CEST)
thread_title:  Honoris causa 

message: Vi har lite olika bud på vem hans far är. Har inte hittat bra primärkällor....
   	SBL                                                                                                                                                                                     	GENI                                               	Wikipedia
   	6727                                                                                                                                                                                    	6000000021049590020                                	Johan Gustaf Richert
Far	Artikeln säger: översten Josef Gabriel R o Hedvig Magdalena (Malin) Netzel men länk 6730 Johan Gabriel Richert 1784-1864 som inte var gift med Netzel ==>Wikipedia Johan Gabriel Richert	6000000006127013268 Josef Gabriel Richert 1828-1895	Josef Richert 1828-1895  ==>
   	Känns fel länk jag felanmäler SBL och kollar vad dom tror. Vi saknar bra primärkällor                                                                                                   	                                                   	
* även detta släktträd antyder fel i SBL 
- Salgo60 (diskussion) 31 maj 2018 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: Det kompliceras av att han inte är återfunnen än i någon födelse- och dopbok. SBL anger Sthlm (ej i fdb); Tvåkammarriksdagen 1867-1970 anger Jakob och Johannes, och där är han inte heller (jag kollade nyss). Märkligt. /Portunes (disk) 31 maj 2018 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :Lite udda

text: :I Rotemannen 112741850070 Stockholms stad

text: :I SDB 18570516 Richert, Johan Gustaf
 Född 16/5 1857 i Sankt Nikolai (Stockholms stad, Uppland).
...
 Källor: FL, DB, ROT (sida: 19150319)

text: :FL är det Flyttlängd?

text: :DB borde vara Dödboken

text: :ROT Rotemansarkivet men vet ej vad sida syftar på

text: : - Salgo60 (diskussion) 31 maj 2018 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: ::SBL har korrigerat felet och uppdaterat länken och länkar nu från SBL 6727 till SBL 6724 en släktartikel där fadern finns omnämnd 
 Son till R 1 var Josef Gabriel R (1828–95).... Son till R var väg- och vattenbyggaren Johan Gustaf R (R 2).

text: ::- Salgo60 (diskussion) 31 maj 2018 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  Far