Diskussion:Fyrfläckig tallpiga

message: Du länkade till Brumus quadripustulatus. Ska artiklen Brumus quadripustulatus slås samman med denna? Maundwiki (diskussion) 18 december 2021 kl. 22.38 (CET)
replies: text: Arten hette ursprungligen Exochomus quadripustulatus; sedan kom en Ivo Kovár 1995 med artikeln "Revision of the Genera Brumus Muls. and Exochomus Redtb. (Coleoptera, Coccinellidae) of the Palaearctic Region. Part I" i "Acta Entomologica Musei Nationalis Pragae, vol. 44" och hävdade att arten egentligen borde heta Brumus quadripustulatus. Artikeln hittar du här. Kovár grundar sig inte på någon DNA-analys, så vitt jag har kunnat se (filen är 20 MB stor), utan författaren använder sig av traditionell analys av kroppsuppbyggnaden. Jag är knappast tillräckligt kunnig för att avgöra hur tunga Kovárs vetenskapliga argument är, eller varför rapporten fick så dåligt genomslag (jag är bara amatörentomolog; visserligen med ett snart 60-årigt intresse i botten, men helt hobbybetonat. Inte ens biologi har jag läst på akademisk nivå.) Emellertid verkar det inte som om Kovárs forskning har accepterats särskilt mycket: De flesta källor anger Exochomus quadripustulatus som rätt namn:

text: * Google Scholar ger 1470 träffar för Exochomus quadripustulatus, mot 164 för Brumus quadripustulatus (en vanlig googling ger ett liknande resultat, men Google är mycket svårare att uppskatta. Det antal träffar som anges där i början av sökningen är bara en grovt överdriven uppskattning av det verkliga sökresultatet, medan motsvarande värde på Google Scholar är exakt).

text: * Dyntaxa/Artdatabanken, Finlands artdatacenter, Danmarks Fugle og Natur och UK Beetle Recording använder alla namnet Exochomus quadripustulatus

text: * På Wikipedia finns det 6 artiklar som länkar till WD-objektet Brumus quadripustulatus (Q1759762): Cebuano, tyska, engelska, litauiska, nederländska, slovenska och winaray. Av dem är det bara cebuano och winaray som anger det vetenskapliga namnet till Brumus quadripustulatus, samt tyska som kallar artikeln för "Vierfleckiger Kugelmarienkäfer" och anger det vetenskapliga namnet som "Brumus quadripustulatus oder Exochomus q". Även engelska Wikipedia har en artikel med namnet Brumus quadripustulatus ansluten till detta objekt, men den utgörs enbart av en omdirigering till Exochomus quadripustulatus. Övriga artiklar i objektet har de lokala trivialnamnen som artikelnamn, och anger Exochomus quadripustulatus som vetenskapligt namn. Även Wikispecies anger Exochomus quadripustulatus. "Utanför" wikidata använder endast Commons Brumus quadripustulatus i Category:Brumus quadripustulatus.

text: Det finns vissa källor som anger Brumus quadripustulatus som det korrekta namnet:

text: ITIS och GBIF håller fast vid Brumus quadripustulatus; ITIS citerar Ivo Kovárs ovannämnda artikel, och GBIF visar samtidigt på sin sida om arten att Exochomus quadripustulatus är det helt övervägande namnet ifråga om användning.

text: BugGuide ( Iowa State University) anger också Brumus quadripustulatus, med Exochomus quadripustulatus som synonym och en referens till ovanstående Ivo Kovár.

text: Som jag ser det talar främst Google Scholar-jämförelsen, med sin dramatiska övervikt för Exochomus quadripustulatus och rapportens ålder (26 år och ännu inte allmänt accepterad), men även situationen på Wikipedia sitt klara språk: Artikeln Exochomus quadripustulatus bör vara huvudartikeln, och Brumus quadripustulatus en omdirigering. (På det sättet behövs väl knappast en sammanslagning? Artikelhistoriken bevaras ju.) Dock är det mycket lämpligt, emm, att Exochomus quadripustulatus förses med ett avsnitt som nämner namnkonflikten. Jag skriver gärna ett sådant, men inte gärna just nu på momangen (jag har en rätt knivig namnbytesfråga på Meta att ta hänsyn till). Dessutom funderar jag litet på hur jag skall formulera det nya avsnittet i Exochomus quadripustulatus: Det är det faktum att Brumus quadripustulatus aldrig riktigt accepterades av vetenskapssamhället som jag skulle vilja ha en bra källa till. Att hänvisa till en Google Scholar-sökning känns på något sätt inte riktigt professionellt, även om den är nog så bestickande. / TernariusDisk 19 december 2021 kl. 09.05 (CET)
replies: text: :Tack för beskrivningen. Det jag menar med sammanslagning är om det är ett objekt men med olika namn bör bägge namnen förklaras i en artikel som kan ha olika namn på olika språkversion. Som följd av detta bör det enbart finnas ett wikidataobjekt (inte två  och ), en commons category som det gör eftersom "Category:Exochomus quadripustulatus" pekar till "Category:Brumus quadripustulatus" och en wikisspecies som det är eftersom Brumus quadripustulatus omdirigerar till Exochomus quadripustulatus (sedan 2013) men utan att nämnas i Exochomus quadripustulatus. Det borde gå att slå ihop wikidata eftersom endast svwp har artiklar i bägge om jag ser rätt. Men hur att göra det så att det blir rätt och accepteras av andra språkversioner är en annan sak. Maundwiki (diskussion) 19 december 2021 kl. 16.37 (CET)
replies: text: ::Jag kan hålla med om att vi inte bör ha beskrivningar av samma begrepp i två WD-objekt, det var därför jag framhöll att vår artikel Exochomus quadripustulatus borde förses med ett avsnitt som nämner namnkonflikten. Helt självklart är det emellertid inte: Jag kan förstå att situationen uppstått, det är inte helt ovanligt att det finns vetenskapliga konflikter om vad för vetenskapligt namn ett taxon bör ha, och att då olika, nationella, "trivialnamnssättande" organisationer (i Sverige [främst?] Artdatabanken) i olika länder väljer olika namn. Jag menar, Wikipedia var inte precis först med att införa regler för biologisk systematik, och att då kräva att de olika länderna skall rätta sig efter oss kan nog betraktas som litet magstarkt av vissa, inte minst utanför Wikipedia. Jag har inte något givet svar på hur situationen bör lösas, och jag blir tyvärr allt mer övertygad om att Wikidata inte har det heller.

text: ::Men det stämmer inte att vi är den enda Wikipediaversionen som har två beskrivningar av samma begrepp: Engelska Wikipedia har det också, som jag faktiskt nämnde ovan. Objektet  pekar direkt på en:Exochomus quadripustulatus, medan objektet  pekar på omdirigeringen en:Brumus quadripustulatus, som i sin tur pekar på en:Exochomus quadripustulatus. Jag tänker inte hävda att den engelska lösningen är en bra lösning; jag tänker inte ens hävda att den är en tillåten lösning (förmodligen är den det, eller åtminstone inte förbjuden; jag börjar bli mer och mer övertygad om att den här kolossen Wikidata, som mlm påtvingats oss, inte har tänkt så långt). Vad jag emellertid kommer att hävda, att vi omöjligtvis kan sitta här och bestämma själva, utan att ta frågan till någon högre instans (om någon sådan finns – jag tvivlar...), hur Wikidata skall göra. Därmed talar vi i praktiken om för alla andra hur de skall hantera situationen när situationen att samma begrepp har två olika namn uppstår. Om Wikidata har något organ för att diskutera globala frågor (där verkar finnas flera olika "Bybrunnar", en för varje språk) så är det där vi bör driva frågan. Men att ens tänka på att själva hantera frågan globalt är dödfött – och då menar jag globalpolitiskt dödfött. Vårt rykte globalt är inte på topp, efter allt debaclet med botskapade geografiska artiklar. En såpass självsvåldig åtgärd som att ändra i Wikidata kommer att sänka vårt anseende totalt.

text: ::Nej, ta om nödvändigt bort den svenska länken till Brumus quadripustulatus ur  (vad för nytta det nu kan göra?), men låt t.v. den globala frågan vila, och låt oss istället koncentrera oss på hur tillägget till Exochomus quadripustulatus, som jag föreslog i mitt första inlägg (tyvärr utan att få någon respons). Det är på intet sätt självklart hur det skall utformas, och det är emm mycket angelägnare än att uppnå enighet i den globala frågan. / TernariusDisk 19 december 2021 kl. 21.00 (CET)
replies: text: :::I Grå frankolin#Släktestillhörighet finns ett sätt att beskriva. Jag har ingen åsikt om vad som ska vara artikel eller omdirigering så ditt förslag låter bra. Jag tycker dock att omdirigeringen kan fortsätta att vara kopplad till ett wikidataobjekt.  Maundwiki (diskussion) 19 december 2021 kl. 23.41 (CET)
thread_title:  Brumus quadripustulatus