Diskussion:Tour de chambres

message: Hitflyttat från s diskussionssida
Hej varför raderade du sidan om Tour des Chambre som jag skapade? 
Sidan är relevant för (främst) studenter och ungdomar jag vet att jag inte nämnde några källor men det är näst intill omöjligt att hitta oberoende källor till ett studentevenemang/fenomen som detta hur relevant det än må vara(ett praktexempel på detta är ju Nollning i Sverige-sidan alla känner till vad nollning är, trots detta: inga källor men sidan finns uppe), det var därför som jag la till . Jag anser att det uppfyller Wikipedia:REL det fanns ingen reklam eller liknande i texten ect. Var det något jag glömde eller?
om du nu vill se länkar eller "källor" 
*http://da.wikipedia.org/wiki/Tour_des_chambres
*http://www.studentor.se/story.php?title=tour-de-chambre-1
*http://linahedvall.blogspot.com/2008/10/bullbak-och-tour-de-chambre.html
Jag är ny med att skriva på wikipedia och uppskattar alla tips.
//Thoras 
replies: text: Artikeln har raderats av tre administratörer.

text: Jag tvekar men menar trots allt att fenomenet inte är relevant, avsaknaden av veriferbarhet är en grund till det. Obeaktat att det finns interwikilänkar till danskspråkiga wp. Oberoende av att det inte finns några källor: På vilket sätt menar du att detta studentfenomen uppfyller relevanskriterierna?

text: Ingen har hävdat att det var reklam.

text: Annars var texten inte särskilt "encyklopedisk": "...allmänt bara att festa...", "...hur mycket varje deltagare går in för sitt tema men ju mer människor gör av det, desto roligare är det..." tillexempel. Stora delar av texten var snarast skrivet som en bruksanvisning eller uppmaning istället för en beskrivning av fenomenet. Men det går att fixa, bara du visar relevansen.--LittleGun 6 september 2011 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :Artikeln var raderad två gånger tidigare idag, och jag kunde inte se att det tillkommit någon ny information. Därför min raderingskommentar "Återskapande av tidigare raderat material". Artikeln ska uppfyllaWP:REL, vara intressant för den stora massan och inte för en begränsad grupp, inte omfattas av [WP:INTE]] och vara källbelagd med oberoende källor. Källorna som du bifogar här fanns inte med i artikeln. Den danska artikeln innehåller inga källor och Wikipedia kan inte vara källa till sig själv. Bloggar är sällan en bra källa till neutral information. -- Tegel (disk) 6 september 2011 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: ::Om den ändå behålls: Borde artikelnamnet inte vara "Tour des chambres" för korrekt pluralform?--LittleGun 6 september 2011 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: ::: ska försöka svara i ordning får se hur det går :)

text: :::@LittleGun Jag hittar inte att det finns några riktlinjer i just Wikipedia:Relevanskriterier för liknande evenemang men tycker att det borde finnas med som sida för den är av visst allmänintresse(Wikipedia:Relevans). Jag håller med om att den inte var särskilt "encyklopedisk" välskriven, får jobba på det.

text: :::@Tegel Den raderades bara 1 gång innan(2 pers radeade den med bara någon minuts mellanrum) och de gav ingen begriplig förklaring varför(som jag fattade iaf), men jag la inte till någon ny information utan ändrade bara lite i den och la till "källa behövs" mallar och kategorier ect. Jag vet att man inte kan använda wikipedia som källa i några fall då det är en "okontrollerad"-encyklopedia, vet också att bloggar är en helt värdelösa som källor. Därför fanns dom inte med i artikeln och tänker inte lägga till liknande källor heller. Inga referenser är bättre än en uppenbart dålig referens. Ville bara visa er att detta inte bara är ett lokalt eller "engångs"-fenomen

text: :::@LittleGun Jo namnet borde självklart vara "Tour des Chambres", min franska är smått ringrostig.

text: :::Thoras 6 september 2011 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln raderades tre gånger varav den sista gången av mig. Första gången angavs "Overifierbart: Inga referenser, ingen motv. artikel på frwp eller enwp" som anledning. Om sen inga källor eller ny information tillkommer så är det stor risk att artikeln raderas igen. Detta var anledningen de andra två gångerna. Andra gången när artikeln skapades så lade du till mallen om att källor saknas med motiveringen "Artikeln har till stora delar skrivits utgående från egna erfarenheter". Detta är vad jag skulle kalla egen forskning, och det är inte Wikipedia till för. Det bästa att göra när en artikel blivit raderad för att den är overifierbar på grund av att det saknas källor är att om artikeln skapas på nytt så bör man lägga till källor. Det är ingen brådska att återskapa artikeln om den ändå riskerar att raderas. -- Tegel (disk) 6 september 2011 kl. 18.54 (CEST)
thread_title: Relevans