Wikipediadiskussion:Att skriva om politik/Arkiv 2010

message: Vi bör göra samma förtydligande som ovan, alltså att det är det landstingsråd som är landstingsstyrelsens ordförande som har relevans i de landsting som har en massa landstingsråd. / Elinnea 3 mars 2010 kl. 13.49 (CET)
replies: text: Instämmer. Bra också att detta genomförs snarast, för att förtydliga inför kommande val. /--Idunius 3 mars 2010 kl. 13.51 (CET)
replies: text: :Fixat! / Elinnea 3 mars 2010 kl. 13.52 (CET)
replies: text: ::Instämmer också, särskilt viktigt nu vid valår då politikerna börjar marknadsföra sig. Tyvärr lär det bli en hel del men den och den är ju med, då ska jag också vara det.--LittleGun 3 mars 2010 kl. 13.56 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att alla Landstingsråd är relevanta och att ändringen i kriterierna ändrades lite väl snabbt, varför inte vänta tills den aktuella diskussionen klingat av istället för att ändra här och sedan föra fram det som argument för snabbradering? GameOn 4 mars 2010 kl. 07.24 (CET)
replies: text: ::::Även här är Elinnea förstås fel ute (skrev mitt inlägg under fel rubrik) men samma här: jag påminner om Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Gustav Andersson på Kungsholmen. Diskutera först noggrannare innan ni förändrar en så väldiskuterad praxis. Jag återställer. Obelix 17 mars 2010 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker faktiskt att frågan borde diskuteras igen. Jag håller med von Ranke om att man ibland försiktigt kan dra slutsatser om helheten utifrån individerna, men att man aldrig kan dra slutsatser om individerna utifrån helheten. En enda artikeldiskussion som den om Gustav Andersson kan inte vara vägledande, utan principfrågan bör diskuteras igen, och sedan får vi ändå ta upp frågan på individnivå i några fall.  I sak håller jag med Elinnea om att jag anser att relevanskriterierna idag är för breda för att påvisa verklig encyklopedisk relevans. Jag tycker också att det är viktigt att vi kommer fram till vad gemenskapens vilja är då det stundande valet troligen innebär att frågan om vilka politiker och tjänstemän som är relevanta kommer att ytterligare aktualiseras. Jag anser också med tanke på artiklar som Carl Johan Slotte att det är viktigt att vi beslutar om hur relevanskraven ska se ut. Min åsikt är alltså att om kraven är så låga som idag, både vad gäller vilka uppdrag man ska ha haft, på vilken nivå, och i vilken tidsaspekt vi hävdar att det ska räcka med ett heltidsuppdrag på lokalnivå för relevans, så blir konsekvenserna lätt absurda. MVH/--Idunius 31 mars 2010 kl. 21.07 (CEST)
En person som varit talman i den finländska lantdagen bör inte rimligen kunna ifrågasättas! Alla parlamentariker är relevanta, det är principen. Jag instämmer helt med Obelix ovan att alla landstingsråd (även om de skulle ha uppdraget på deltid) är relevanta. Givetvis bör detta gälla alla kommunalråd och ordförande i fullmäktige! Fernbom2 7 juni 2010 kl. 09.03 (CEST)

text: Givetvis gäller relevansen inte alla som kandiderar till uppdrag av detta slag - det kan vara viktigt att påpeka ett valår. Fernbom2 7 juni 2010 kl. 09.05 (CEST)
thread_title: Landstingsråd->Landstingsstyrelseordförande

message: Jag anser inte att Wikipedia:Politikerhjälpen bör infogas här då syftet med den texten är en helt annan, och jag tycker att det är utmärkt att den är skapad i just den formen den har nu! Däremot bör de två absolut länka till varandra, och den här artikeln bör kanske göra detta redan i inledningen. Jopparn 3 april 2010 kl. 12.57 (CEST)
thread_title:  Infogning av politikerhjälpen 

message: Med anledning av en diskussion på Användardiskussion:Kingbird vore det kanske bra om vi redde ut om det är ett tillräckligt relevanskriterium för ett parti att partiet varit registrerat för riksdagsval. - Tournesol 7 september 2010 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: Praxisen är klar, obetydliga partier som aldrig uträttat något, aldrig utövat politiskt inflytande och andra haft några mandat har infogas på Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval. Och kriterierna här bör avspegla praxis.--Ankara 7 september 2010 kl. 12.40 (CEST)

text: Se också diskussionen ovan Wikipediadiskussion:Att skriva om politik#Förändring av "Ämnen som i allmänhet motiverar en egen artikel" där det rådde enlighet om att det inte räckte att vara registrerad för riksdagsval.--Ankara 7 september 2010 kl. 15.10 (CEST)
thread_title:  Vad kom vi fram till i frågan "varit registrerat för riksdagsval"? 

message: Vi är nog alla överens om att en politiker kan bli relevant när politikern har nått en viss omfattning av medieuppmärksamhet, men till skillnad från utfallet i Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Samuel Älgemalm tycker jag det ska vara huvudsakligen uppmärksamhet som personen har fått som politiker; vad personen i fråga har uträttat eller fått som politiker. Inte för att man sticker ut i mängden och säger, för många, uppseendeväckande uttalanden och därmed drar till sig uppmärksamhet. Ska det vara relevansgrundande? Vilken gräsrotspolitiker som helst hade nog fått liknande uppmärksamhet i riksmedia om denne/a hade sagt liknande rasistiska uttalanden i ett kommullmäktigesammanträde eller i någon nämnd, oavsett parti.Obelix 16 oktober 2010 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: Vill inte ta ställning i just det aktuella fallet, men anser att just uppmärksamhet faktiskt är ett viktigt relevanskriterium. Det går inte alltid att mäta exakt vilken betydelse en person haft. Och trots allt är Herostratisk berömmelse också berömmelse. Sedan är det en annan sak att den typen av utspel kanske är något som uppmärksammas i media medan de är aktuella, medan de kanske inte får särskilt stort utrymme i historieskrivningen över svensk politikerhistoria i början av 2000-talet om 50 eller 100 år. Jag tror faktiskt att både faktiskt politiskt arbete och mediautspel måste beaktas. --FBQ 16 oktober 2010 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :För mig handlar det om WP:s beredskap att besvara frågor. D v s - utgångspunkten i alla relevansbedömningar (gäller alltså inte bara politiker) är frågan om det (oavsett skäl) är troligt att det finns en informationssökande allmänhet som vänder sig till wp för att få kunskap om en viss person, en företeelse eller en sakuppgift? Eller är det mer naturligt att den som söker information kommer att finna den genom bättre strukturerade, specialiserade och mer initierade kanaler? Det är därför som jag har lite svårt för en del av det mer eller mindre katalogartade "lättviktsgods" som återfinns här och där, medan "traditionellt encyklopediska" områden (jag inser att detta är en mycket grov förenkling) ofta granskas med i mina ögon lite överdriven skepsis. Jag tror inte, vilket jag har försökt förklara i tidigare diskussioner om relevanskriterier för politiker och journalister (de finns att läsa under olika rubriker här) att denna "nyttoaspekt" tillgodoses genom att man gör bedömningarna med stöd av titlar, formella maktnivåer o dyl. De kan/bör vara någon form av miniminivå, men en politikers verkliga inflytande och "kändhet" är ofta viktigare än vederbörandes formella position. En uppmärksammad politiker, även på lägre nivå, kan därför mycket väl vara ett mer angeläget ämne än en formellt upphöjd anonym och okänd. Jag tycker att vi bedöma var och en av dem individuellt, och tror att vi mycket väl kan ha anledning att ge plats åt båda. Janders 17 oktober 2010 kl. 13.17 (CEST)
thread_title:  Relevansgrundande medieuppmärksamhet för politiker