Diskussion:Den farliga maktmänniskan

message: Är det här jag ska skriva för att inte min fina första artikel helt ska försvinna? Hur svarar man? Jag försökte svara Aeden (eller Eaden?) och kom lätt till diskussionssidan men hittade ingenstans att skriva. Jag trodde inte att man skulle få sitt, låt vara inte perfekta :), förstlingsförsök så bortkastat. Är boken jämställd med en tidning som bara kommit ut i ett nummer (det stod som exempel på "icke-relevans")? Jämställd av vem? Aeden? Alla detaljer i alla episoder i amerikanska teve-serier ska kunna hittas i Wikipedia, men inte en norsk bok som åtminstone kommit ut i en nyutgåva, är slutsåld där jag kollat och är välkänd (tydligen, så vitt jag förstår)i kristna kretsar. Jag fick ett vänligt meddelande av Tegel som jag förgäves försökte svara på. Hur gör man? Jag kan för lite för att dra nytta av det som stod i meddelandet; jag hade inte problem att hitta sidan utan att hitta var jag kunde skriva. Alla råd jag hittade var HUR jag skulle skriva och VAD jag skulle skriva när jag ville veta VAR jag skulle skriva. Vilken ruta eller område eller nå't kan jag skriva i? Vänliga hälsningar från Dr wikikiki 
replies: text: Jag ser att du fått länkar till tips på din användardiskussion. Jag har återställt artikeln så att du kan vidareutveckla den och andra kan delta i diskussionen om dess eventuella relevans. Edaen (diskussion) 10 juli 2014 kl. 23.26 (CEST)
Jag kan inte se att boken saknar relevans. Utan att vilja fiska är jag övertygad om att en hel del av våra litteraturartiklar skulle ha blivit snabbraderade om de skrivits idag. Det skulle inte skada att rensa något i undervegetationen men eftersom vi har gott om plats behöver vi inte "luka" så flitigt. Tostarpadius (diskussion) 11 juli 2014 kl. 18.01 (CEST)
Tack Tostarpadius! Jag ska försöka fylla på sådant som visar att det finns ett värde att ha med boken i Wikipedia. Jag förstår det kan dyka upp mycket reklam och "skräp" (eller klotter om ni vill kalla det så) men jag vill framhålla risken att bli för "mainstream-fördummad" om man alltför hårt håller på antalet människor som uppmärksammat en viss sak som främsta kriterium att ha med det i Wikipedia.(Jfr stora reklam-teve-kanaler med public service teve) Jag tror jag hittat rätt nu om var jag ska skriva :). 
P S Jag blev glad att det hade blivit någon sorts länk (blå text) i artikeln; jag har inte lärt mig hur man gör; jag kanske lär mig att se vem som gjort ändringar snart men jag får försöka hindra mig själv att göra det när jag borde sova; jag hoppas att jag har lite tid på mig att frisera artikeln så jag inte sitter på nätterna bara för att jag blir stressad. 
P P S Om någon är intresserad av att läsa den så behöver man ju inte nödvändigtvis ha samma religiösa glasögon på sig som författaren; mina glasögon vid genomläsning är psykiatriska. Beskrivningen av ett visst beteendemönster är så vitt jag förstår unik såtillvida att den beskriver utifrån en omgivnings perspektiv vad som händer när personer med en viss personlighetsstörning får agera fritt; det är igenkänningsfaktorn hos människor i kristna församlingar som gjort att den är så känd i kristna kretsar som jag har förstått (riktigt/felaktigt?) att den är. D SDrwikikiki (diskussion) 12 juli 2014 kl. 03.40 (CEST)
Nu har jag väl kanske skrivit på fel ställe igen kanske, men lägger in det jag skrev på Averaters diskussionssida under "Relevans" tillsammans med det som stod tidigare som jag från början bara ville instämma i. Drwikikiki (diskussion) 12 juli 2014 kl. 14.08 (CEST) Här kommer det:För mer åsikter kring detta konstiga begrepp, se Användare:Averater/Relevans.
<stort inkopierat stycka borttaget, taget härifrån>
Jag vill bara säga att jag instämmer med ovanstående snodda. Jag kan absolut inte säga att jag har någon lång Wikipediaskribent-erfarenhet, tvärtom, den är knappt tre dagar, men det jag råkat ut för ligger väl i linje med ovanstående (nej, det är inte exceptionellt synd om just mig :) ) och wikipedia är ju en informationskälla med brett spektrum där man bör kunna hitta mycket av det man letar efter i stället för att var hänvisad till special-uppslagsverk. Wikipedia har genom sin spridning ett speciellt ansvar genom sin makt att censurera, ett ansvar man måste ta på största allvar! Vad gäller trender i samhället (och där är säkert inte Wikipedia undantaget) så uppfattar nog åtminstone jag en ökad makt från någon sorts "politisk korrekthet-maffia" om vad som får sägas och inte, och det verkar ha smittat av sig genom en rädsla för att låta vissa saker bli sagda eller skrivna. Det i sin tur leder till att det kan jäsa bland dom som känner sig tystade och det blir en polarisering med t ex "näthat". Själv oroar jag mig över motsättningar och våldsbrott och de senare verkar bara bli grövre och fler. Boken jag skrev en liten artikel om beskriver ett fenomen som jag är rädd för att det ökar i samhället, och det behövs psykiatrisk forskning för att kartlägga detta. Bokens författare är däremot alls inte inne på psykiatri utan har en helt religiös världsbild och tolkar in en god - ond maktaxel där jag ser ett ökande samhälleligt psykiatriskt problem. Beskrivningen av beteendemönstret hos människorna författaren skriver om är dock helt tillförlitlig såvitt jag kan bedöma och därför intressant, speciellt som sådana beskrivningar är så sällsynta, åtminstone av en oberoende tredje part. Annars finns det gott om skönlitterära beskrivningar (av mer eller mindre god litterär kvalitet....) men då kan man tro att fenomenet är väldigt sällsynt eller överdrivet t ex. Det var inte alls meningen att jag skulle skriva så här mycket och det är kanske bäst att jag för in det här på min artikels diskussionssida... ("Den farliga maktmänniskan")Drwikikiki (diskussion) 12 juli 2014 kl. 13.57 (CEST)

text: Behåll artikeln så den kan utvecklas. Författaren till boken har en egen artikel. Adville (diskussion) 12 juli 2014 kl. 22.09 (CEST)
thread_title: Behåll artikeln