Diskussion:Heteronormativitet

message: "Ibland används heteronormativitet felaktigt (av hetero-/homosexuella) för att beskriva (deras/sitt) ogillande av andra sexuella läggningar än  (homo-)heterosexualitet eller homofobi (är homofobi en sexuell läggning?). 
Heteronormativa förväntningar (hos vilka) brukar dock tendera(?) homofoba förväntningar (hos vilka) (ex. i en heteronormativ världsbild existerar inte från normen avvikande - icke-heteronormativa - identiteter (eller föreställningar))"
Alla begrepp kan användas på felaktigt vis. Men här ovan blir man faktiskt inte riktigt klok på vilket sätt begreppsförvirring råder. Faktiskt står det i den första meningen att homofobi är en sexuell läggning. Och det menas väl inte. Jag kan inte reda ut vad skribenten vill och bidra med förtydligande, för det rör sig inte enbart om stavfel eller språkfel. Kanske skulle logiken hålla om aktören/subjektet sätts in i sammanhanget? Alltså att den/de som använder begreppet 'heteronormativitet' felaktigt komer med i inledningsmeningen. Jag har prövat för både hetero- och homosexuella aktörer som subjekt, men jag vet som sagt inte vad ursprungsförfattaren menat. Min föreställning är dock att begreppet inte används av heterosexuella vars sexualla handlingar inte ifrågasätts och därför ej  heller behöver diskuteras.
Den andra meningen har liknande brister, där mycket tänkts och sammanfattats till en mycket svårtydd mening. Agneta 11 september 2005 kl.07.12 (CEST)
thread_title: Obegriplig mening

message: Så länge dessa bägge artiklar är så korta, tror jag de skulle må bra av att avhandlas tillsammans - med andra ord, genom att infoga homonormativitet artikeln om heteronormativitet. Oooh, så heteronormativt av mig! men allvarligt, eftersom heteronormativiteten är den förhärskande blir det mycket mera logiskt än att infoga majoritets-syndromet i en artikel om något mycket mindre. / Habj 27 december 2005 kl.18.20 (CET)
thread_title:  Infoga [[homonormativitet]]? 

message: "Språkligt tar sig normen uttryck i till exempel meningen din mamma och din pappa, som utgår från att barn har föräldrar av respektive kön, vilket antagande kan ses som ett utslag av heteronormativitet"
Jag anser att det synsätt som förs fram här inte är korrekt. Det är ett naturligt antagande att ett barn har en mamma och en pappa eftersom människor oftast blir till på det sättet. Antagandet är inte grundat på fördomar. Däremot t.ex. antagandet att en flicka ska bli förälskad i en pojke och tvärt om kan ses som heteronormativitet,
replies: text: Jaa, men ändå, det kan vara lite tveksamt. Jag antar att artikelförfattaren syftar på antagandet om familjekonstellationen snarare än om vem som ligger bakom existensen. Men jag håller med om att det är otydligt, jag omformulerar det tror jag. ;)

text: --Flinga 20 april 2006 kl.22.07 (CEST)
replies: text: :Jag antar att artikelförfattaren med "förälder" avser den vanliga betydelsen av förälder, dvs den som fungerar som vårdnadshavare för barnet.Det är det vanliga språkbruket, man kallar adoptivföräldrar, fosterföräldrar, styvföräldrar osv för föräldrar, alldeles oberoende av att de inte biologiskt har avlat barnet. För att inte tala om att legala fäder till barn som blivit till efter donatorinsemination kallas föräldrar de också.

text: :Sett till den betydelsen är det inte alls självklart att ett barn har en man och en kvinna som avlat barnet som vårdnadshavare/sociala föräldrar. Det är tvärtom minoriteten av alla familjer som ser ut så. Den "självklara" biologiska kopplingen som görs i inlägget strax härovan är alltså ett tydligt uttryck för heteronormativitet, menar jag. Liksom tanken att alla barns vårdnadshavare består av en man och en kvinna. --Godfellow 7 juni 2007 kl. 09.29 (CEST)
thread_title:  heteronormativitet 

message: Den nuvarande lydelsen av inledningen:
Heteronormativitet, innebär att samhället har heterosexualitet som norm för vuxna människors samliv. Normen kan enkelt sammanfattas som att män med manligt beteende förväntas åtrå och skapa romantiska och sexuella relationer med kvinnor med kvinnligt beteende, och vice versa. Detta innebär att t ex en feminin man som åtrår kvinnor bryter mot heteronormativiteten, likaså en maskulin man som inte åtrår något kön, eller en feminin kvinna som åtrår andra kvinnor.
anser jag gör heteronormativitet till ett alldeles för smalt begrepp, i o m att den även tar med en kulturellt betingad egenskap som könsrollernas innehåll. Denna definition gör att alla jämställda heterosexuella relationer hamnar utanför heteronormativtetens ram. Jag skulle alltså vilja stryka orden "med manligt beteende" samt orden "med kvinnligt beteende" ur definitionen. Exemmplen är också illa valda och borde tas bort. Det förstnämnda (en man som inte beter sig klichéartat macho) är som jag ser det inte ett avsteg från heteronormativiteten, vilket däremot det sistnämnda är (oavsett hur kvinnan själv beter sig) eftersom kvinnan attraheras av andra kvinnor. Att ha ett jämställt beteende är inte i sig queer eller icke-heteronormativt. Även en person som är kraftigt emot sociala könsroller kan anse att homosexualitet är fel och bör därmed kunna definieras som heteronormativ.
Förslag på ny lydelse:
Heteronormativitet, innebär att samhället har heterosexualitet som norm för vuxna människors samliv. Normen kan enkelt sammanfattas som att män förväntas åtrå och skapa romantiska och sexuella relationer med kvinnor, och vice versa. 
Jorva 10 september 2007 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: Jag är rätt säker på att i den nuvarande akademiska förståelsen av ordet ingår en analys av såväl sexuella begär och genusroller. Det är i mitt tycke den bredare förståelsen av bereppet, att det handlar om både vad som är normen för "riktiga" män och kvinnors beteende utifrån både kön och sexuella begär.
En analys av heteronormen säger inte att ett särkönat förhållande som en medelsvensson kallar jämställt är icke-heteronormativt. Heteronormen är i den förståelse som jag uppfattat mycket större än vad du tolkar det , Jorva. den omfattar inte bara stereotyperna, utan även alla vardagsnormer om kön och sexualitet. Vilket givetvis innebär att vi alla i olika avseenden är heteronormativa, på något plan. Vi bär alla på olika normer, dels majoritetsnormen heteronormativiteten och dels de normer vi har med oss från vår familj (i det avseende de skiljer sig från heteronormens) och vår kamratkrets/subkulturs normer.

text: Med din föreslagna ändring skulle ett bekant särkönat par till mig, där båda är transvestiter, bli heteronormativt. Jag tycker inte det fungerar, du har uteslutit transpersoner och könsöverskridande beteenden som "avvikandenorm" ur ekvationen.

text: Jag ska kolla med någon bekant genusvetare om den aktuella förståelsen av begreppet, för säkerhets skull. Det är ju därifrån ordet kommer.--Godfellow 11 september 2007 kl. 08.40 (CEST)
thread_title:  För smalt begrepp 

message: Meningen "Det betyder dock att en heteronormativ person utgår ifrån att alla är heterosexuella och ser ut att definiera sig som det kön som de set ut att tillhöra." gör en för långtgående slutsats. En norm betyder inte att alla måste vara på ett speciellt sätt utan dock att man förväntar sig att folk har ett gemensamt riktmärke för ett specifikt beteende. Dessutom har jag svårt att köpa att en person kan vara heteronormativ. Däremot kan en person agera efter heteronormativa förväntningar etc.
Jag föreslår därför att denna mening skrivs om till:
"Det betyder att en person som har heteronormativa förväntningar utgår ifrån, gällande sexuell läggning, att gemene man är heterosexuell."
thread_title:  För långtgående slutsats 

message: Källan har rubriken "Effekter". Även vi kan nöja oss med det. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2014 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: Jag anser inte att mallen borde ha tagits bort utan diskussion. Det är inte Wikipedias uppgift att ta ställning i frågor som dessa. Vilket samhälle vi vill ha är en utpräglat politisk fråga. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2014 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: : Nej. "Effekter" är inte tillräckligt. Källan pratar om risker och det framgår flera riskanalyser.

text: : Här är exempel ur källan:

text: :* "Unga lesbiska, homosexuella, bisexuella och transpersoner har också beskrivits löpa stor risk att utveckla bristande självkänsla och självförtroende"

text: :* "Det kan öka risken för att hbt-ungdomar i högre grad än vuxna utsätts för fobiska reaktioner, speciellt från andra unga."

text: :* "Flera studier, särskilt avseende unga personer inom hbt-grupperna, visar att dessa i högre grad än andra ungdomar löper större risk att exempelvis utveckla olika emotionella och sociala hälsoproblem"

text: :* "... menar att unga lesbiska, homosexuella, bisexuella och transungdomar löper stor risk att utveckla psykosociala problem..."

text: :* "I många delar av världen kan personer som manifesterar en transidentitet riskera att utsättas för allvarlig diskriminering på arbetet, våld, eller till och med att bli dödad"

text: :* "Vi vet att psykisk ohälsa har samband med utanförskap och en ökad risk för diskriminering och trakasserier"

text: :* "Flera studier, särskilt avseende unga personer inom hbt-grupperna, visar att dessa i högre grad än befolkningen i övrigt löper större risk att exempelvis utveckla olika emotionella och sociala hälsoproblem."

text: :* "Unga lesbiska, homosexuella, bisexuella och transpersoner har också beskrivits löpa större risk att utveckla bristande självkänsla och självförtroende än befolkningen i övrigt"

text: :* "Det kan öka risken för att hbt-ungdomar i högre grad än vuxna utsätts för fobiska reaktioner, speciellt från andra unga."

text: :Risk är ett mycket korrekt ord att använda. dnm (d | b) 1 juli 2014 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :: Har det gjorts någon studie som visar hur det såg ut på den tiden samhället var entydigt heteronormativt, låt säga på 1950-talet? Ponera att det är bristen på norm som gör ungdomar osäkra. Går det att motbevisa? Jag är inte ute efter att Wikipedia tar ställning för den traditionella normen. Jag ifrågasätter endast att vi ensidigt skall förmedla beskrivningen av den som felaktig och farlig. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2014 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: ::: Denna artikel ska beskriva kunskapen om uppslagsordet "heteronormativitet". Ett påstående som "bristen på norm som gör ungdomar osäkra" känns väldigt märkligt att dra in i detta, dels för att du då säger att det är frågan om ett val, dels för att den diskussionen ligger utanför Wikipedia. Vad exakt anser du är problemet utifrån vårt krav på neutralitet som motiverar POV-mallen? dnm (d | b) 1 juli 2014 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::: Vi skall givetvis redovisa alla de undersökningar Du refererar men jag anser bestämt att det går att göra med ett mer neutralt språk. Jag ser fram emot andras synpunkter. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2014 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::::: Ja något annat hade varit orimligt i sammanhanget. Vad gäller mallen: Blir det inte lättare om du försöker motivera varför artikeln bryter mot våra riktlinjer om neutralitet? I annat fall kan jag inte se varför mallen ska ligga kvar och därför kan tas bort. dnm (d | b) 1 juli 2014 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: :::::: Jag har motiverat mallen. Låt Du den ligga kvar tills några andra kommer hit och ser på det med friska ögon! Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2014 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: ::::::: Mina ögon är friska och du har inte motiverat när jag bemött dig med konkreta exempel på att risk visst är det rimliga ordet i sammanhanget. Jag säger:

text: ::::::: Källorna använder ordet "risk" för att beskriva situationer efter genomförda "riskanalyser". Därför är risk det rimliga ordet att använda i sammanhanget, annars måste du nog POV-märka i stort sett alla kriminologiska artiklar där man pratar om "riskfaktorer", "riskerar", "riskgrupp", "riskindivid", "i riskkategori att utveckla" osv. Se exempelvis denna artikel.

text: ::::::: Jag ser inte vad som utmärker denna artikels neutralitetsproblem i avseendet på "risker" än andra jämförbara artiklar. Vad säger du om det? Svaret kan väl ändå inte vara "Ponera att det är bristen på norm som gör ungdomar osäkra."? dnm (d | b) 1 juli 2014 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :::::::: "Friska ögon" betyder att någon kommer utifrån, någon som inte är inblandad. I väntan på det besvarar jag inte fler frågor. Om andra artiklar har liknande neutralitetsproblem (det vill säga att studier presenteras utan någon form av förbehåll) är det inte ett försvar för att denna har det. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2014 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag har nu tagit bort den POV-mallen, och eftersom du inte vill diskutera mallens giltighet så har jag nu tagit bort den eftersom jag argumenterat för varför den är oskälig. dnm (d | b) 12 augusti 2014 kl. 16.25 (CEST)
thread_title:  Risker