Diskussion:Hampus Hellekant

thread_title: Arkiv

message: UNT 17 januari 2009. torvindus • Et tu, Brute? 18 januari 2009 kl. 01.33 (CET)
replies: text: Kan inte se att det f.n. skulle ha någon relevans för artikeln. Vad är syftet med att länka till artikeln? /B****n 18 januari 2009 kl. 11.55 (CET)
replies: text: :Syftet torde framgå här. torvindus • Et tu, Brute? 18 januari 2009 kl. 16.53 (CET)
replies: text: ::Syftet med att du la länken på diskussionssidan framgår inte av Aftonbladets artikel. Anser du att någon uppgift i de länkade artiklarna uppfyller de krav Wikipedia ställer på artiklar om nu levande personer och därför borde inkluderas här? Om du anser det, så bör du skriva det. Om du inte anser det, så kan hela denna diskussion raderas som spam. /B****n 18 januari 2009 kl. 17.09 (CET)
replies: text: :::Spam? Crabbofix 18 januari 2009 kl. 17.13 (CET)
replies: text: ::::Om syftet med Torvindus inlägg inte är att bidra till innehållet i artikeln, så är det närmast att betrakta som spam. Om syftet är att bidra till artikeln, så skulle jag önska att h*n är lite mer explicit med vad som bör läggas till, tas bort eller förändras. /B****n 18 januari 2009 kl. 17.17 (CET)

text: :::(Efter två redigeringskonflikter) Vad jag vet brukar vi inte radera diskussioner. Jag trodde att länken kunde tala för sig själv. Folk har hela tiden efterfrågat en tidningsartikel i vilken vederbörandes namn kopplas till både mordet 1999 och artikelobjektets läkarplaner. Jag kan inte kategoriskt uttala mig om det encyklopediska värdet, men det faktum att H. kommit in på läkarlinjen vid Uppsala universitet har föranlett uttalanden från bland andra läkarförbundets ordförande samt högskole- och forskningsminister Lars Leijonborg. torvindus • Et tu, Brute? 18 januari 2009 kl. 17.19 (CET)
replies: text: ::::Den första länken du la in talade definitivt inte för sig själv. I själva verket är den inte användbar för denna artikel, eftersom den inte nämner något namn. Genom artikeln i Aftonbladet kan det dock möjligen vara på sin plats att nämna något om kommande utredningar på området.

text: ::::För övrigt raderas klotter och annat ovidkommande titt som tätt - även på diskussionssidor. /B****n 19 januari 2009 kl. 09.10 (CET)
replies: text: :::::Det vore önskvärt om debatten kunde föras i enlighet med argumentum ad rem. Även om artikelämnet i sig uppenbarligen är mycket infekterat, tjänar wikipedia i stort på att debatten förs på en saklig nivå, och dit hör inte att man benämner andras inlägg för klotter och spam. torvindus • Et tu, Brute? 20 januari 2009 kl. 01.45 (CET)
replies: text: ::::::Jag instämmer i att diskussionen bör föras på en saklig nivå. En förutsättning för det är att deltagarna verkligen läser vad som skrivs. Ingen har kallat någon annans inlägg för klotter. Jag har nämnt klotter som ett exempel på sådant som brukar raderas från diskussionssidorna och detta som svar på en förmodan att vi inte brukar radera diskussioner.

text: ::::::Torvindus konstaterar att artikelämnet är mycket infekterat. Mot den bakgrunden tycker jag inte att det är lämpligt att lägga ut en länk utan någon som helst kommentar. Särskilt inte som den länkade tidningsartikeln inte kan användas som underlag för Wikipediaartikeln. När jag frågar om syftet med den länkade artikeln får jag inget svar, utan endast ytterligare en länk. I det läget tycker jag inte att det är konstigt att syftet med Torvindus inlägg ifrågasätts. Är syftet att bidra till artikeln eller är syftet att sprida länkar till tidningsartiklar som inte skulle hålla som källor i själva artikeltexten? Diskussionen här är avsedd för att diskutera artikeln. Om man i övrigt vill sprida länkar eller allmänt diskutera ämnet för artikeln, så bör man vända sig till något lämpligt forum. /B****n 20 januari 2009 kl. 12.12 (CET)
replies: text: :::::::Låt oss efter detta inlägg återgå till argumentum ad rem. Jag hänvisar till en artikel i Aftonbladet där vederbörandes namn och foto och läkarplaner finns med . Om jag nu inte har missuppfattat saken, underkänns uppenbarligen Aftonbladet som källa med avseende på denna artikel. Hur kommer det sig då att Aftonbladet, i skrivande stund, ändå utgör källa i 6 fall i artikeln? Vilken är konsekvensen med detta? torvindus • Et tu, Brute? 20 januari 2009 kl. 12.40 (CET)
replies: text: ::::::::För min del anser jag inte att Aftonbladet är diskvalificerad som källa, även om man bör ta den med en viss nypa salt. Det är min erfarenhet att de svenska kvällstidningarna brukar har rätt i det stora men slarvar med detaljerna. Hur vill du förändra Wikipedias artikel utifrån den länkade artikeln från Aftonbladet? /B****n 20 januari 2009 kl. 15.20 (CET)
thread_title: FYI

message: #Undertecknad vet att detta har diskuterats förut.
#Följande inlägg gäller inte endast denna artikel, men jag tar denna artikel som utgångspunkt.
När undertecknad läser artikeln om HH och jämför med den engelskspråkiga artikeln, slås jag av att det föreligger olika syn på vad som skall vara med i artikeln (t.ex. "dödslistan") och hur man bedömer källors värde. Skiljer sig Wikipedia:Artiklar om nu levande personer och Wikipedia:Biographies of living persons åt på avgörande punkter eller tolkas dessa riktlinjer på, i vissa fall, mycket olika sätt? torvindus • Et tu, Brute? 20 januari 2009 kl. 03.53 (CET)
replies: text: en har vad jag kan se inget stycke alls som specifikt behandlar folk som anklagats för brott. Jag tror den skillnad som finns till viss del har att göra med olika pressetiska traditioner i svensk- och engelsktalande länder, där svenskspråkiga tidningar generellt är mer restriktiva.

text: andejons 20 januari 2009 kl. 07.29 (CET)
thread_title:  Artiklar om nu levande personer 

message: Flera användare har vid upprepade tillfällen infört en uppgift som stödjer sig på en källa som inte anger Hellekant vid namn. De argument som har lämnats är att källan ändå utpekar Hellekant och därför bör accepteras. Jag kan inte hitta stöd för en sådan tolkning av Wikipedias riktlinjer. Jag har nu tagit bort uppgiften. Om någon annan önskar att källan skall accepteras, så bör hon eller han visa att källan ryms inom gällande policy, riktlinjer eller praxis. Alternativt kan frågan tas upp på relevant sida för att förändra gällande regelverk. /B****n 26 april 2009 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: Du säger att du inte hittar stöd i "wikilagarna" för att källor som inte anger subjektet vid namn skall kunna användas. Finns det något stöd i "wikilagarna" för att källor som inte anger subjektet vid namn INTE skall kunna användas? Om en källa skulle handla om "den lysande bollen i himmelen" utan att nämna "Solen", skulle man inte kunna använda den som källa då? Hur många personer som dömts "i början av 2000-talet till elva års fängelse för det uppmärksammade mordet på fackföreningsmannen Björn Söderberg" finns det som "tidigare försökt inleda läkarstudier – då vid Karolinska insitutet i Solna", men dock stängts av "sedan det visat sig att han förfalskat betyg"? Kyklop 26 april 2009 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: :Jag har inte talat om några "wikilagar" och den länkade artikeln är helt irrelevant. Den här frågan handlar inte om att vrida till riktlinjer och policies för att uppnå några dunkla syften. Det handlar istället om att Wikipedias skribenter måste vara särskilt hänsynsfulla när de lägger till biografiskt material om en levande person till någon Wikipediasida. Frågan om vilka källor som kan accepteras för artiklar om astronomi är alltså inte heller relevant i sammanhanget.

text: :Kravet på källor för artiklar om nu levande personer medför rent allmänt att källor som inte omnämner personer med namn, inte kan användas - även om den som redigerar av andra anledningar vet vem källan handlar om. Naturligtvis måste man i vissa fall acceptera källor som inte uttryckligen använder namn. Om en tidningsartikel exempelvis inte nämner Fredrik Reinfeldt vid namn, utan istället talar om "Sveriges statsminister", så måste artikeln kunna användas som källa för en Wikipedia-artikel om Fredrik Reinfeldt. I det aktuella fallet menar jag att det inte är helt klart om artikeln kan accepteras som källa. Med tanke på den särskilda hänsyn som skall tas vid biografier om nu levande personer, så menar jag att frågan om vad som är en acceptabel källa bör redas ut innan man inför uppgiften i artikeln. Jag har tagit upp frågan på Bybrunnen. Diskutera gärna där! /B****n 26 april 2009 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: ::Kan tycke det är lite olyckligt att diskutera enskilda artiklar där, eftersom det blir svårt att spåra den diskussionen i anknytning till denna artikeln om några månader. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: :::Jag menar att frågan var lite större än att den begränsade sig till denna artikel. /B****n 27 april 2009 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: ::::Ja, du har en poäng där, generella diskussioner är bra, dock så för att det i framtiden skall kunna spåras vad som angetts för skäl till texten i denna artikel, så är det bra om man hittar det här. MVH Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 15.30 (CEST)
thread_title:  Krav på källor 

message: Jag har rullat tillbaka de redigeringar som Journaliststud gjort idag, d v s de här. Den första mallen som lades till kräver en specifiering av vad som är kvalitativt undermåligt, en sådan specifikation har inte skett. Den andra mallen gäller källor, något som artikeln har i överflöd - om något specifikt saknar en källa, lägg till  eller ta bort påståendet. Varför födelsedatum och födelseplats har strukits från artikeln är oklart och är något som definitivt behöver motiveras innan det görs om. Kyklop 11 maj 2009 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: Motiveringen för att ta bort detaljer som födelsedatum osv fanns angivna i redigeringskommentaren: WP:BLP. /Pieter Kuiper 11 maj 2009 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: :Födelsedatum tog jag bort för ett antal biografier efter tillsägelse om reglerna av användaren Peter Kuiper. Att artikeln i sig är svag tycker jag är uppenbart då jag jämfört den med artikeln om Tobias Hübinette. Men visst, är det viktigt för dig Kyklop att det står lite luddiga påståendet från Aftonbladet som källa så låt gå för det! --Journaliststud 11 maj 2009 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: ::Pieter Kuiper sammanfattar det bra. WP:BLP - det ska inte stå med. Obelix 11 maj 2009 kl. 22.56 (CEST)

text: ::Vilket luddigt påstående är det du talar om Journaliststud? Kyklop 12 maj 2009 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: :::Anser man att tex påståenden om brott mot personuppgiftslagen är ok för att Aftonbladet säger påstår det men personen aldrig dömts för det så är det en smula luddigt tycker i alla fall jag men jag tänker inte bråka mer om det. Jag har inte hittat stöd i Wikipedias riktlinjer för att det är tillåtet att påstå att en person har begått brott trots att personen inte är dömd för brottspåståendet - å andra sidan har jag inte hittat något uttryckligt förbud mot det så för mig kan det lika gärna stå kvar. Vad beträffar mallen om att artikeln är omstridd är enkel, kolla genom tidigare diskussioner och ändringar. En sak är ex påståendet om att Helekant är nazist medan de flesta medier benämner honom som ex eller tidigare nazist: http://nyhetskanalen.se/1.201680/nyheter/2007/11/07/bjorn_soderbergs_mordare_lakarstudent Finns massor med exempel. Men jag struntar egentligen i det också. Bara det att då tycker jag att det är fair med en varningstext om att artikeln är omstridd och saknar en del faktaunderlag men eftersom det verkar viktigt för dig, Kyklop med att det står nazist så kan vi låta det stå kvar, det är det faktum att du motsätter dig en varningstext om artikelns neutralitet som är lite underlig. --Journaliststud 13 maj 2009 kl. 00.58 (CEST)
replies: text: ::::Jag vet väl inte vad Hellekant har dömts för och inte - det enda jag sett är en väl källbelagd artikel utan omfattande strider på diskussionssidan (de fanns för men är nu arkiverade). Hur du får mitt ytterst begränsade engagemang i artikeln till att jag tycker att det är viktigt att det står nazist framstår för mig som obegripligt. Neutralitetsmallen skall användas om artikeln är uppenbart vinklad, något den inte är: om du inte håller med så är det din uppgift att visa på något som är uppenbart vinklat i artikeln. Kyklop 14 maj 2009 kl. 21.11 (CEST)
Okej - men WP:BLP säger ingenting om födelseort, det finns det ingen anledning att ta bort. Journaliststud lät födelseår stå kvar i brödtexten, så jag lade tillbaka det även i mallen. Kyklop 12 maj 2009 kl. 09.46 (CEST)

text: Födelseort är att betrakta som känslig personuppgift. Ur just födelseorten så kan man ju ta rätt på ganska mycket uppgifter om personen (folkbokföringen låg lokalt fram till 1992). Varför är den så viktig för dig, vore intressant med en motivering?
replies: text: :Ett av Wikipedias grundläggande syften är att tillhandahålla information. Det är borttagningen av källbelagd information som måste kunna motiveras väl. Födelseorten är inte av intresse för mig personligen (vore den det kunde jag ju se den i historiken), utan det jag är intresserad av är att fylla parametrarna i biografimallen. Din fråga kan gå åt båda håll: varför är det så viktig för dig att den tas bort, vore intressant med en motivering? Kyklop 14 maj 2009 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu frågat på Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer#Födelseort - känslig uppgift? i förhoppning om att någon med mer Wikipedia-erfarenhet skall kunna bringa klarhet i frågan. Kyklop 14 maj 2009 kl. 21.23 (CEST)
thread_title:  Journaliststuds redigeringar 

message: Vad beträffar mallen om att artikeln är omstridd är enkel, kolla genom tidigare diskussioner och ändringar. En sak är ex påståendet om att Helekant är nazist medan de flesta medier benämner honom som ex eller tidigare nazist: http://nyhetskanalen.se/1.201680/nyheter/2007/11/07/bjorn_soderbergs_mordare_lakarstudent Finns massor med exempel på nätet, de flesta av ganska nytt datum och flera källor. Men jag struntar egentligen i om det står nazist eller ej i artikeln, bara det att jag att det är fair med en varningstext om att artikeln är omstridd och saknar en del faktaunderlag fram till dess att vi kan enas om den omskrivne är nazist eller ej.  --Journaliststud 14 maj 2009 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: Men artikeln är ju inte omstridd. Den enda som klagat på den är du, och du har knappt specifierat vad som är omstritt. Du lägger in mallen, och först därefter börjar du klaga på att det står nazist. Fixa istället för att gnälla och lägga in mallar! Kyklop 14 maj 2009 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :Nu har jag fixat. Det var väl inte så svårt? Kyklop 14 maj 2009 kl. 21.17 (CEST)
thread_title:  Verifierbarhetsmallen Mallen för omstridd artikel 

message: Födelsedatum bör ej stå med i artikeln, se WP:BLP: "Wikipedia anger födelsedatum för berömda personer, men den informationen ska för de flesta levande personer hanteras med försiktighet. Berömda personers födelsedagar är vitt spridda och kända av allmänheten. Så är dock inte fallet med marginellt kända eller icke offentliga personer. På grund av identitetsstölder har det blivit vanligare bland kända personer att försöka hålla sitt födelsedatum hemligt. Om tvivel uppstår om hur känd personen är, eller om personen klagar på att Wikipedia har publicerat informationen, ta bort datumet och skriv endast födelseår." Ulner 28 juli 2009 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: Annars brukar ju administratörer på svenska wiki förespråka Wikipedia:Strunta i reglerna (som Ghostrider) och borde därmed ha födelsedatumet kvar. //Mr Bullitt 28 juli 2009 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: : "Så i stället för att skriva regler, för alla upptänkliga situationer, försöker vi på Wikipedia att uppmana våra användare att använda sitt sunda förnuft och göra sitt bästa när de redigerar. Om man försöker utgå från att andra menar väl och alltid söker samförstånd, kommer man troligen inte heller att komma i konflikt med någon annan användare." Tanken med att inte skriva ut födelsedatum är att värna den personliga integriteten - även för brottslingar. Här får intresset av information vägas mot integriteten - och jag tycker inte födelsedatumet är så otroligt viktig encyklopedisk information så det bör få stå tillbaka för den personliga integriteten. Men jag är villig naturligtvis villig lyssna på argument för varför datumet ska vara med. Mvh Ulner 28 juli 2009 kl. 18.18 (CEST)
thread_title:  Födelsedatum 

message: Ett litet förslag. Kapitlet om mordet på Björn Söderberg borde flyttas och göras till ett kapitel i artikeln om Björn Söderberg. Det blir konstigt om mordet ska beskrivas på Hellekants biografi, men inte på de andra medbrottslingarnas biografier. Då kan man istället länka till Söderberg-artikeln från artiklarna om Hellekant, Björn Lindberg Hernlund, och Jimmy Nicklasson. Vad tror ni om det ? --Researchgruppen 14 december 2009 kl. 19.23 (CET)
replies: text: Tystnad är medgivande... Jag gör. --Researchgruppen 22 december 2009 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :(Rubrik flyttad till längst ner)

text: :Något om mordet bör stå i artikeln, även om det inte behöver beskrivas i detalj. Det är trots allt det som är hans största "claim to fame". Entheta 23 december 2009 kl. 02.00 (CET)
replies: text: ::Jag gjorde ett försök att korta ner stycket, men det blev lika långt ändå, så jag har gjort din radering av stycket ogjord. Jag tycker det är högst relevant för artikeln. Men förbättra gärna artiklarna om de övriga. Entheta 23 december 2009 kl. 02.04 (CET)
replies: text: :::Det var ju inte en radering, utan en ren flyttning. Men nuvarande duger också :) --Researchgruppen 23 december 2009 kl. 17.12 (CET)
thread_title: Flytta kapitlet om mordet?

message: För en knapp månad sedan kom ett JK-beslut att Karl Hampus Svensson nekas det skadestånd han krävt för att han först antogs till Uppsala universitet och sedan inte kunde fullfölja utbildningen då landstingen vägrade ge honom/Uppsala universitet praktikplats. Noterar att artikeln är skrivskyddad och uppmanar därför någon med behörighet att fylla på någon mening vid andra stycket under "Efter fängelset" hur han aldrig påbörjade läkarutbildningen i Uppsala samt att JK yttrade sig hur olyckligt det är att man kan antas till utbildning men sedan nekas på dessa sätt efter antagning. Även sista Läkartidningen-artikeln har i slutet länkar till Högskoleverket-skrivelser som kanske kan innehålla intressanta aspekter att referera om hur antagningen föreslås bli bättre/mer rättssäker i framtiden.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=114&artikel=4637156
http://www.jk.se/Beslut/Skadestandsarenden/2788-09-40.aspx
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=16792
http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=12355
replies: text: Det framgår inte på någon av de länkade sidorna att de skulle handla om Hellekant. /B****n 5 september 2011 kl. 22.45 (CEST)
thread_title:  Morddömd läkarstudent nekas ersättning