Diskussion:Lotten Almlöf

message: Var hon verkligen verksam skådespelerska vid 93 års ålder? /Micke2 5 april 2006 kl.21.02 (CEST)
replies: text: inget är omöjligt verkar det,  Ingrid Luterkort spelar i en uppsättning på Dramaten i år. --Janee 5 april 2006 kl.21.29 (CEST)

message: Uppfyller Lotten Almlöf något av följande:
En skådespelare är relevant genom att uppfylla något av följande:
Huvudroll i filmer som ingått i det normala utbudet på biografer.
Huvudroll i en uppmärksammad teveserie som visats på nationella tevekanaler.
Huvudroll i en film eller teveserie som belönats med något etablerat nationellt pris.
Flera huvudroller på betydande nationella eller regionala teatrar.
Roller som uppmärksammats i nationell press eller belönats med ett betydande pris.
--95.209.92.10 17 augusti 2010 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: : Hon är en av de 630 verksamma skådespelarna som mellan åren 1860-1907 porträttavbildades. dessa porträtt ingår idag i Helledays samling vid Teatersamlingarna vid Statens musiksamlingar. Att hon bara har en filmroll får nog tillskrivas tidsepoken, det spelades inte in så mycket film mellan 1900-1920 så hennes stora del som yrkesverksam skådespelare har varit vid olika teatrar. Janee 17 augusti 2010 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: ::Tillhör hon inte en hel teaterdynasti, som fått en gata uppkallad efter sig i Stockholm?! 213.64.199.157 17 augusti 2010 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: :::Inget av detta framgår av artikelen, så det är svårt att svara på. --95.209.92.10 17 augusti 2010 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::::Ja, artikeln är skriven som om hon vore en filmaktris. I själva verket spelade hon ju på tiljan. Mitt tips är att hon var dotter till den store Nils Almlöf i hans första gifte och alltså syster till Knut Almlöf, men jag har dessvärre inga referenser. 213.64.199.157 17 augusti 2010 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::::::Således uppfyller hon knappast relevanskriterierna. --109.58.79.153 17 augusti 2010 kl. 23.22 (CEST)
thread_title:  Relevans? 

message: Den här artikeln stämmer inte med informationen på Filminstitutet: . Enligt den är hon född Jacobsson 1846 och död 1945(?). Om SFI har rätt kan hon alltså inte vara släkt med Nils Almlöf annat än möjligen som ingift. Det finns också en annan Charlotta Almlöf, som var gift med Nils, men inte heller hon är född 1827. /jssfrk (d|b) 1 september 2011 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: Enligt tidningen Kalmar, 1882-11-13, åtföljdes Knut Almlöf af sin unga dotter frkn Lotten Almlöf på en resa till Italien. Om detta är samma Lotten så lär inte födelsedatumet stämma; då vore hon inte särdeles ung vid tillfället. /jssfrk (d|b) 29 januari 2014 kl. 12.09 (CET)
thread_title:  Vad stämmer? 

message: Nej men inte kan vi väl ha en artikel som inte ens kan redogöra för den grundläggande frågan vem det handlar om? Radera. /Ariam (diskussion) 5 mars 2020 kl. 13.21 (CET)
replies: text: Nej, Ariam, det får man ju faktiskt säga att Du har helt rätt i! Det är nog något av det konstigaste som jag sätt på Wikipedia. Jag har luskat fram och lagt in biografisk information och hur hon är relaterad till övriga skådespelare i familjen Almlöf. Har också tagit bort den information som handlar om andra personer. Bör vara okay nu. Martinogk (diskussion) 4 april 2020 kl. 02.35 (CEST)
replies: text: :Alltså ingift i familjen och en enda roll som hon troligen fick genom just detta äktenskap. Jag är tveksam. EstrellaSueciadiskussion, 17 juni 2020 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: ::Men det kostigaste, , var nog att Du på två ställen ändrade änkekonsulinnan till änkekonsultinnan. (Jag hoppas att det var på skämt.) F ö är det väldigt svag relevans, även om vi brukar vara generösa när det gäller folk som medverkat i olika filmer. Ataraxim (diskussion) 17 juni 2020 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: :::Konstigt ja, men inget skämt , utan slarvfel av mig. Ber om ursäkt och tack  för korrigeringen. Jag bor utomlands och är därför lite rostig på korrekt svenska titulatur. Om det varit på skämt, hade jag varit generösare och gett henne en mycket finare titel, och ändrat till änkesultinnan. Martinogk (diskussion) 25 juni 2020 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: :::: :) :) Ataraxim (diskussion) 25 juni 2020 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: ::::: Jag kan inte se att det på minsta sätt förbättrar uppslagsverket att radera denna artikel. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2020 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :::::: Jag instämmer nu när källor finns, men relevanskontrollanmälan är (var) fullt befogad och det stämmer verkligen att vi inte kan ha en artikel som inte kan redogöra för vem den faktiskt handlar om. Nu tycks ju det problemet vara utrett så jag tycker inte att det finns några uppenbara skäl till att radera. EstrellaSueciadiskussion, 27 juni 2020 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: :::::::Ja artikeln ser bättre ut nu när det är tydligt vem den handlar om. Men ger en enda roll relevans? /Ariam (diskussion) 27 juni 2020 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är ytterst svag relevans, nästintill obefintlig. Man tänker sig att filmmakarna tagit en släkting utan teatererfarenhet men som passar bra som gammal konsulinna i den här stumfilmen. Enda invändningen mot radering skulle väl vara att det finns ett stort intresse för skådespelare i olika former och att det inte var en statistroll. Ataraxim (diskussion) 27 juni 2020 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :::::::::Sammanblandningsrisken med den där andra aktrisen skulle i och för sig kunna vara ett argument för att behålla. Ataraxim (diskussion) 27 juni 2020 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag har aldrig förstått varför sammanblandningsrisk skulle vara en bidragande faktor till relevans. Jag har hört det argumentet mycket på senaste tiden. Med det sagt så, rimligt om än lite nischat historiskt allmänintresse, källbelagd text - jag har inget emot att behålla artikeln. EstrellaSueciadiskussion, 27 juni 2020 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag tycker att den borde tas till SFFR för en bredare relevansdiskussion, men ser att relkollen redan är avlägsnad. /Ariam (diskussion) 27 juni 2020 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Den kan tas till SFFR. Det kanske kan vänta till nästa vecka dock tillsammans med återstående artiklar i februaris relevanskontroll. Det har kommit synpunkter på att det inte skall ligga för många prövningar på SFFR samtidigt och det kan ligga något i det (7 stycken för närvarande). EstrellaSueciadiskussion, 27 juni 2020 kl. 21.04 (CEST)
thread_title: Relevans 2020