Diskussion:664 (tal)

message: Bör vi ha separata artiklar om alla tal? Kanske borde vi göra som en: och göra samlingsartiklar (t.ex :en:600 (number)) istället? / Elinnea 1 juni 2009 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: Varför inte lägga krut på de intressanta talen istället. Som Taxital och liknande... - Lavallen 1 juni 2009 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: :Utifrån motiveringen: En mycket kort artikel som täcker allt relevant som går att säga om ämnet är inte en stubbe. på WP:Stubbar är jag beredd att plocka bort stubmallen som finns nu. -- Lavallen 1 juni 2009 kl. 12.48 (CEST)
Ang. Användare:LA2:s önskan om att snabbradera artikeln. Man kan väl göra om talet till alla tal i 600 -699 som på de andra språket. Se engelska wp 600 (number). --NERIUM 15 juli 2009 kl. 09.22 (CEST)

text: En idé, men samtidigt finns det knappast ngt i denna artikel som är värt att spara tills att en sådan artikel tagits fram. -- Lavallen 15 juli 2009 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: : Användare:LA2:s motivering för snabbradering är att det är en tramsartikel men jag tycker gott den kan få ligga kvar tills hundratalsartikel kan skrivas för det finns ändå information i infoboxen. --NERIUM 15 juli 2009 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: :: Tramsartikel är inte LA2 enda formulering och den info som finns i boxen är simpel att ta fram...

text: :: Nåväl, en rensning bland iw-länkarna är av nöd! -- Lavallen 15 juli 2009 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: :::Är man bra på matte kanske infoboxens information är trams men för mig så skull jag inte veta det om det inte stod där eftersom mina mattekunskaper är medelmåttiga. Möjligtvis skulle jag kunna leta fram informationen med om den redan finns så varför det. --NERIUM 15 juli 2009 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln är trams. Detta talet skiljer inte ut sig från alla andra miljarder tal. Något som däremot skiljer ut sig är artikeln om talet 666. Där finns det en rik symbolik i litteratur och religion, tillräckligt att skriva en artikel om. Om vi ska ha artiklar om 664 och 665, blir vi i konsekvensens namn tvungna att skriva 7 miljoner andra artiklar om alla andra, lika obetydliga tal. Det ska vi inte ge oss in på. Den här artikeln bör raderas. --LA2 15 juli 2009 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :::::Det är vi alla överens om! Frågan är om det kommer (av någon) skapas en samlingsartikel lik den enwp har och om det då är värt att ha kvar denna artikel tills en sådan är färdig? -Jag är ytterst tveksam - det finns inget av värde här eller i 665. (dock absolut i 666) Den som inte enkelt kan ta fram de fattiga data som finns här idag - har sannolikt ingen nytta av dem! -- Lavallen 15 juli 2009 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker det är solklart att den här artikeln kan raderas. Vi kan inte ha artiklar om varje tal. Hela artikelidén känns befängd. Jag föreslår också radering, och tycker mig se ett konsensus här för det med trots NERIUM:s åsikt. Obelix 15 juli 2009 kl. 16.36 (CEST)

text: :::::

text: :::::Den som inte enkelt kan ta fram de fattiga data som finns här idag - har sannolikt ingen nytta av dem! Så kan man inte resonera. Då skall det finnas en åldersgräns eller en minsta kunskapsnivå i matematik för att kunna använda och ha nytta av WP. Det finns för övrigt massor med basinformation och det har inte varit någon diskussion om att man skall radera den. --NERIUM 15 juli 2009 kl. 19.51 (CEST)
En "samlingsartikel" om alla tal mellan 600 och 699 är också trams. Det är som att skriva en samlingsartikel om en näve full med gruskorn. Jag har skrivit en samlingsartikel Tjusts skärgård genom att samla ihop stubbar om de enskilda öarna. Det är en samlingsartikel. Den säger något. Men om "talen 600-699" finns inget att säga, som inte kan sägas i artikeln naturliga tal. --LA2 15 juli 2009 kl. 20.21 (CEST)

text: Följande språk har samlingsartikel: baskiska, engelska, franska, haitiska, japanska, katalanska, koreanska, portugisiska, ryska, slovenska, thailändska, ungerska och vietnamesiska och de är inte några tramsiga wikipedier. Engelska ser ut som följer och känns inte tramsig. --NERIUM 15 juli 2009 kl. 20.33 (CEST)
Faktum är att svenska wikipedia delvis också har en sådan artikal i Lista över primfaktorer. -- Lavallen 15 juli 2009 kl. 20.35 (CEST)

text: Jag har inte kollat vem som la in hela engelska artikeln här ovan, men det tar upp en massa onödig plats på diskussionssidan. Jag har därför kommenterat bort den. /Grillo 15 juli 2009 kl. 20.41 (CEST)

text: Och Lista över primtal! -- Lavallen 15 juli 2009 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: :Hur många listor och artiklar måste man gå igenom för att få samma information som finns i artikeln 664 (tal). Romerska siffror är mitt bidrag till listan. --NERIUM 15 juli 2009 kl. 20.56 (CEST)

message: Varning: Du återskapar en sida som tidigare raderats. 
Du bör överväga om det är lämpligt att fortsätta redigera den här sidan. Raderings- och sidflyttningsloggen för den här sidan visas här som hjälp: 
20 oktober 2010 kl. 20.38 Ludde23 (Diskussion | Bidrag) raderade "Diskussion:664 (tal)" ‎ (Efter behandling på Sidor föreslagna för radering)
--NERIUM 20 oktober 2010 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :Återställer diskussionsidan. SFFR-diskussionen avsåg artikeln, inte diskussionssidan. --MagnusA 20 oktober 2010 kl. 20.50 (CEST)
thread_title:  Har diskussionssidan varit uppe på SFFR?