Diskussion:Vinterkriget

message: Det finns flera angivna källor i artikeln som det ser ut nu. Jag använde mig av uppgifterna från Engelska Wikipedia så länge, och upptäckte att den tidigare tabellen i denna artikel inte överensstämmer med det som är angivet, här saknas det dessutom källa. Någon som vet från vilken källa nedanstående tabells siffror är hämtade ifrån? --Narcissist 25 augusti 2006 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: Det var jag som 2004 skrev om hela artikeln från början (). Källan var i första hand Max Jakobsons bok om Finland under andra världskriget som jag tror heter "Våldets århundrade". Jag tror också att siffrorna i tabellen kommer från en bok på svenska utgiven i Finland om Finlands historia (som jag har glömt namnet på). Thuresson 12 december 2006 kl. 20.10 (CET)
detta är inte bra.

text: Det gick långt fler än 10 döda ryssar per död finne. Den siffran wikipedia visar (ca 126000) är löjligt underdimensionerad och troligtvis baserad på en ganska sentida rysk nationalists (tyvärr glömt namnet på mannen ifråga) försök att skönmåla vinterkrigets sovjetiska fiasko.
	
Faktum är att hela divisioner utplånades (t.ex. "Raatteen tie" -27500 döda sovjetsoldater vid ett och samma slag). Tusentals man gick i djupet när sovjeterna drunknade i finska viken och Ladoga (när man sprängde isarna för att stoppa storanfall). Även vid mindre ställen som tex. öarna i finska viken stupade sovjeterna i tusental, dessa händelser utspelade sig överallt under hela kriget. Till detta tillkommer det dagliga "skördandet".
 	
Att få fram en exakt siffra är omöjligt då Stalin mörkade fiaskot totalt och vissa senare sovjetledare ville misskreditera Stalin med stora förlustsiffror. Men allt under 10 - 1 förhållande i döda får anses vara sovjetisk propaganda.

text: Antalet bekräftat döda (bodycount) är antagligen långt mindre än det faktiska antalet stupade. Många sovjetiska soldater som dödades eller frös ihjäl i skogarna har aldrig återfunnits. /ℇsquilo 22 november 2011 kl. 09.28 (CET)
thread_title:  Sifferuppgifter 

message: Enligt flera verk jag läst så dog 10000 Leningradbor av Svält under vintern 1939-1940.
Det berode inte på stridshandlingar, utan på att Leningrad proklamerades vara en "frontstad" och att Sovjet armen rekviderade transportsystemet så pass mycket att svält uppstod.--Percey72 15 mars 2007 kl. 16.34 (CET)
replies: text: ::Oftast stör inte felstavningar så mycket, för att man förstår vad för ord som avses; men jag går bet på "rekviderade". Jörgen B 22 mars 2007 kl. 11.55 (CET)
replies: text: :Varför tar du upp dessa 10 000 döda leningradbor under Vinterkriget? Har någon använt dessa siffror som ett argument mot finnarna? Däremot dog mellan 600 000 och 1 000 000 människor under Fortsättningskriget och då bidrog finnarna med att inringa Leningrad norrifrån (tyskarna höll den i halvblockad söderifrån). Blanda inte ihop begreppen nu. Mezjuev 15 mars 2007 kl. 16.55 (CET)
Varför inte? Det är ju ganska anmärkningsvärt att 10 000 dör utan de utsats för blockad eller krigshandlingar.--Percey72 16 mars 2007 kl. 10.39 (CET)

text: :OK, 10 000 dog. Sen vad? Det var i så fall en intern sovjetisk/rysk angelägenhet. Det drabbade väl ingen annan? Mezjuev 16 mars 2007 kl. 10.51 (CET)
Är inte detta en sådan uppgift som skulle må väl av en referens? Dinglenisse 8 januari 2010 kl. 09.59 (CET)
=== Övriga offer ===
Jag tycker defenitivt uppgifterna om de övriga offren skall vara med. De hade inte dött om det inte vore för kriget samt att det visar den sanna naturen på Stalins sovjet.--percey72 22 mars 2007 kl. 13.02 (CET)

text: Avser du de 10000 i Leningrad eller något annat? (Du har påbörjat ett nytt avsnitt utan förklaring. Man får gissa sig till vad det handlar om, onödigt nog.) Jörgen B 22 mars 2007 kl. 14.03 (CET)
Japp, enligt flera referenser jag har så dog ca 10000 Leningradbor pga av att denSovjetiska armen rekviderade transportsystemet helt för sina rgna behov. + de försvuna krigsfångarna som enligt viss sattes på pråmar och dränktes i vitahavet.--percey72 22 mars 2007 kl. 16.37 (CET)

text: OK, jag tog mig friheten att flytta upp den här sektionen så att det blir möjligt att följa diskussionen. (Du får också gärna svara på min fråga längre upp, så att jag bättre kan förstå vad du menar.) M. v. h., Jörgen B 22 mars 2007 kl. 16.46 (CET)
=== "Rekvidera" är inte svenska! ===
Ok rekvirera, övertog, ställde till sitt förfogande osv--percey72 23 mars 2007 kl. 10.36 (CET)

text: Vad har döda ryssar i Leningrad med Vinterkriget att göra? För mig verkar det långsökt. Percey72 anser att det är viktigt att lyfta fram Stalins sanna natur. Det är väl ingen som ifrågasätter hur hans natur egentligen var, men den här artikeln handlar inte om det. Gyllenbrun 23 mars 2007 kl. 18.03 (CET)
thread_title:  Döda i Leningrad 

message: Jag tycker defenitivt uppgifterna om de övriga offren skall vara med. De hade inte dött om det inte vore för kriget samt att det visar den sanna naturen på Stalins sovjet.--percey72 22 mars 2007 kl. 13.02 (CET)
replies: text: Avser du de 10000 i Leningrad eller något annat? (Du har påbörjat ett nytt avsnitt utan förklaring. Man får gissa sig till vad det handlar om, onödigt nog.) Jörgen B 22 mars 2007 kl. 14.03 (CET)
Japp, enligt flera referenser jag har så dog ca 10000 Leningradbor pga av att denSovjetiska armen rekviderade transportsystemet helt för sina rgna behov. + de försvuna krigsfångarna som enligt viss sattes på pråmar och dränktes i vitahavet.--percey72 22 mars 2007 kl. 16.37 (CET)

text: OK, jag tog mig friheten att flytta upp den här sektionen så att det blir möjligt att följa diskussionen. (Du får också gärna svara på min fråga längre upp, så att jag bättre kan förstå vad du menar.) M. v. h., Jörgen B 22 mars 2007 kl. 16.46 (CET)
thread_title:  Övriga offer 

message: Ok rekvirera, övertog, ställde till sitt förfogande osv--percey72 23 mars 2007 kl. 10.36 (CET)
replies: text: Vad har döda ryssar i Leningrad med Vinterkriget att göra? För mig verkar det långsökt. Percey72 anser att det är viktigt att lyfta fram Stalins sanna natur. Det är väl ingen som ifrågasätter hur hans natur egentligen var, men den här artikeln handlar inte om det. Gyllenbrun 23 mars 2007 kl. 18.03 (CET)
thread_title:  "Rekvidera" är inte svenska! 

message: Nog har väl det faktum att Sovjetunionen lät uppsätta en "röd motregering" encyklopediskt intresse? Om Röda armén hade segrat totalt så fort och lätt som styrkeuppgifterna på papperet gav intrycket av var möjligt, så fanns alltså redan en färdig "ministär Kuusinen" redo att installeras i Helsingfors. Precis som annars tycker jag att fakta får tala för sig själva; men i frågan om huruvida Stalins mål var att införliva Finland som en sovjetrepublik så är existensen av "Kuusinenregeringen" ett mycket talande faktum.
replies: text: Den "röda motregeringen", benämnd på flera olika godtagbara sätt ovan, bör dock inte kallas quislingregering, eftersom detta är anakronistiskt. Vid denna tid hade Quisling givetvis ingen motsvarande regering i Norge, eftersom Norge ännu inte var invaderat. Beteckningen finns på två ställen i nuläget och bör ändras.
Naturligtvis finns det andra inte helt ointressanta fakta att ta upp. Svensk uppslagsbok nämner att det finländska kommunistpartiet förbjöds 1930 — snarast som en eftergift åt Lapporörelsen. Var kommunistpartiet fortfarande förbjudet 1939, eller hade det åter tillåtits verka lagligt innan dess? Om det fortfarande var förbjudet, så är det värt att nämna. Om det finns någon rimligt objektiv historisk undersökning över hur mycket (eller snarare hur litet?) idén om "Terijokiregeringens" legitimitet gick hem i Finland, så kunde den också nämnas. I huvudsak hör dock detta till artikeln om denna. Jörgen B 22 mars 2007 kl. 12.25 (CET)

text: Det finska kommunistpartiet var Moskva styrt och tog inte avstånd från att använda våld för att nå sina politiska mål.--percey72 22 mars 2007 kl. 12.54 (CET)
replies: text: :Jag missade att du hade kommit med en kommentar, därför att du inte hade gjort någon indragning av texten. (Det gör man lättast med ett eller flera : (kolon) i början av raderna.)

text: :Det finska kommunistpartiet var väl som övriga kommunistpartier på 1930-talet formellt bara lokalavdelningar av Komintern - som mycket riktigt styrdes från Moskva, och inte hade tagit avstånd från användande av våld. Det var inte min fråga. Frågan var: Var detta parti fortfarande förbjudet i Finland år 1939? En ren faktafråga, som jag tyvärr inte kan besvara bara genom att läsa de uppslagsverk jag har tillgång till. Jag frågade inte om varför det var förbjudet.

text: :Jag ser att vår artikel om Finlands kommunistiska parti hävdar att det var förbjudet under hela perioden från 1918 till 1944. det stämmer inte riktigt med Svensk uppslagsboks uppgifter, som jag har fattat dessa. Jag skall titta efter noggrannare när jag hinner. Jörgen B 22 mars 2007 kl. 17.06 (CET)
replies: text: ::Jepp, partiet grundades 1918, men eftersom kommunistiska partier var förbjudna tvingades det arbeta under jorden. Fredsfördraget från 1944 krävde slutligen att partiet skulle tillåtas. --MoRsE 22 mars 2007 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :::Hm. Så här skriver Svensk uppslagsbok (2:a upplagan, artikeln Finland, band 9, spalterna 642-643):
replies: text: ::::En starkt nationalistisk, antiparlamentarisk tendens präglade Lapporörelsen, som uppkom 1929, urspr. som en reaktion mot den tilltagande kommunistiska agitationen...

text: ::::Då erfordelig majoritet för undantagslagarna icke kunde uppnås omedelbart, upplöstes riksdagen. Vid nyval i okt. vunno de borgerliga kvalificerad majoritet. Kommunistpartiet upplöstes, och vissa grundlagsändringar genomdrevos, bl.a. en lag om undantagstillstånd och inskränkningar i tryckfriheten.

text: :::Jag misstänker nu att "kommunistpartiet" här syftar på Socialistiska partiet (1922–1930), som tidigare (spalt 641) kallas för "en kommunistisk riktning". Jag får i så fall utvidga min ursprungliga fråga till två: Dels: Vilken var relationerna mellan det finska kommunistpartiet (inklusive Kuusinen) och Socialistiska partiet; dels: Förblev Socialistiska partiet också förbjudet (och detta utan att det kunde ersättas av något annat som i praktiken fortsatte dess verksamhet)? Jörgen B 22 mars 2007 kl. 18.37 (CET)
thread_title:  [[Terijokiregeringen]] 

message: Händelserna skildras genomgående från finsk synvinkel. Jag avser nu inte faktaurvalet (det finns väl i dag inga seriösa och nästan inga oseriösa historiker heller som ifrågasätter att Sovjetunionen anföll Finland med syftet att annektera hela landet); utan att det finns ett "vi och de"-perspektiv. När artikelrubriker talar om "hjälp" så anses det självklart att det är hjälp till Finland, inte hjälp till Sovjetunionen, som avses. Finska krigshandlingar eller överväganden introduceras ofta med ett opersonligt "man", som inte används för t. ex. Röda arméns handlingar. Det här motiverar knappast en POV-mall, tycker jag, eftersom som sagt själva sakfrågorna är såpass tydliga; men det är inte en helt encyklopedisk stil. Jörgen B 22 mars 2007 kl. 12.34 (CET)
replies: text: MoRsE, EMÅ förbättrade du kraftigt artikeln Fortsättningskriget genom att översätta från fi:wiki. Tror du att du orkar/hinner/vill göra något liknande med Talvisota? (Minä en voi lukea suomea, eller något åt det hållet...) Jörgen B 22 mars 2007 kl. 18.44 (CET)
replies: text: :Jag har redan tänkt göra det :) --MoRsE 22 mars 2007 kl. 18.53 (CET)
thread_title:  Artikelns perspektiv 

message: Det är lite3 missvisande med 3000 Sovjetiska fångar enligt Finlandskrig del1 Så togs enligt Finland 5600 Sovjetiska soldater till fånga.--percey72 17 maj 2007 kl. 20.11 (CEST)
thread_title:  Antalet Sovjetiska fångar. 

message: Varför nämns inte Manillaskotten i artikeln?--percey72 17 maj 2007 kl. 21.00 (CEST)
Manilla? Vad har Filippinerna med Vinterkriget att göra? Menar du Mainila?
replies: text: Han refererar till beskjutningen av egen trupp som sovjetiskt artilleri utförde i Manilla vid gränsen till Finland för att skapa en förevändning att invadera. --Darkwand 11 april 2009 kl. 03.11 (CEST)
replies: text: :Skotten i Mainila. Nämns i första stycket. /ℇsquilo 11 maj 2022 kl. 21.02 (CEST)
thread_title:  Manillaskotten? 

message: I översiktstabellen (längst ner i artikeln) finner man Sverige, som ett av de neutrala länderna under andra världskriget!
Tyvärr så stämmer inte det, då det gavs mycket hjälp till Tyskland, bl.a. genom tillåtelse av trupptransport (tysk) på järnväg genom Sverige, med destination Narvik i Norge. Sverige "exporterade" dessutom mycket till den tyska krigsindustrin, där järnmalm dominerade. Dock hade Sverige inte något större val, då alternativet hade varit invasion...
Man kan ändå inte "kasta" in Sverige under rubriken "Axelmakterna", då vår underrättelsetjänst samarbetande med de Allierade under samma period.
Zap, 27 augusti 2008 kl. 17.20 (CET)  (signatur tillagd av Joshua06 5 juni 2009 kl. 13.41 (CEST))
replies: text: Den officiella politiken var att Sverige var neutrala, så tycker nog det stämmer pga Sverige ej var något krigförande land. Sen stämmer det ju att Sverige  samarbetade till och från med både de Allierades och Axelmakternas underrättelsetjänst. Dvs man vänder kappan dit vinden blåser?? //Joshua06 5 juni 2009 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :Sverige var neutralt under andra världskriget, men gjorde avsteg från neutraliteten när det gynnade Sveriges säkerhetspolitiska intressen. Men just när det gäller Vinterkriget var Sverige inte neutralt. Sverige tog officiellt ställning för Finland i konflikten med Sovjetunionen som icke-neutralt och icke-krigförande. /ℇsquilo 11 maj 2022 kl. 21.06 (CEST)
thread_title:  Sverige neutralt ? 

message: Nån som är hemma på hur saker och ting fungerar kan väl ändra länken om aunusexpeditionen till http://sv.wikipedia.org/wiki/Aunus-expeditionen
replies: text: Ordnat Palmerston 24 september 2008 kl. 14.21 (CEST)
thread_title: Ändra länk? 

message: Jag föreslår flyttning av artikeln, och motiverade på följande sätt:
replies: text: för att undvika svårigheten med skillnaden mellan finsk och finländsk och för att anpassa till språkbruket bland svensktalande (både i Finland och Sverige talar man på svenska om "Vinterkriget" - det finns inget annat vinterkrig som är av så stor betydenhet eller aktualitet att en distinktion behövs)
Jag tar upp diskussionen här istället för att flytta artikeln djärvt. Hoppas det är det bästa. Det är inte så enkelt att det finns någon solklar regel att hålla sig till, men läs gärna Mikael Reuters Finländare och finsk formgivning och Finsk och finländsk än en gång på Svenska språkbyråns webbplats.
--Olofsson 15 mars 2009 kl. 10.30 (CET)

text: Jag stöder flytten. Artikeln heter "Vinterkriget" på nästan alla språk utom svenska. /Yvwv [y'vov] 29 mars 2009 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: : Jag har inget att invända mot användare Olofssons förslag. Vinterkriget är åtminstone ett vedertaget begrepp i finlandssvenskan. Exempelvis finländska försvarsmakten använder endast den namnformen.  Här är ett exempel: Vinterkriget – Finländska försvarsmakten. /Pax 8 april 2009 kl. 02.26 (CEST)
replies: text: :: Inga Invändningar. --Darkwand 11 april 2009 kl. 03.09 (CEST)
replies: text: :::Har alltid sagt Finska vinterkriget, och artikeln bör heta så. Det är ju officiella namn, tror knappast man på den tiden skiljde på finsk och finländsk så mycket som nu. Vi har ju Finska inbördeskriget och Finska kriget. J 1982 20 maj 2009 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer i vad J 1982 skriver. För har aldrig hört att man endast kallat det "vinterkriget" (möjligtvis att man kallar det för det i Finland), i regel omnämns det i litteratur för "Finska vinterkriget" (se tex hur det omnämns i artiklarna från Svenskt Militärhistoriskt Bibliotek här och här). Så röstar mot en flytt pga att det officiella namnet är just Finska vinterkriget //Joshua06 5 juni 2009 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :::::Då diskussionen inte är levande på något sätt, väljer jag att ta jag bort mallen "Flytta" från artikeln. Om någon tycker det är fel och har något mer att tillföra diskussionen, är det bara att lägga tillbaka mallen. //Joshua06 19 juli 2009 kl. 02.00 (CEST)
thread_title:  Ändra titel till "Vinterkriget"? 

message: I tidningen Krigens Historia 1/2010 skriver Anders Persson, meteorolog och historiker, om att vintern 1939-40 inte alls var särskilt kall - bortsett enbart från en köldknäpp i januari. På vilket sätt anfallare och försvarare var behjälpta av det ena eller det andra är helt andra frågor, men att vintern som helhet var tämligen ordinär måtte vara enkelt att fastställa. Har man använt rekordkylan i januari ("30-40 minusgrader i hela Finland") som måttstock för hela perioden? Eller har man blandat ihop med de två följande krigsvintrarna? Hexmaster 9 februari 2010 kl. 15.52 (CET)
thread_title:  Vintern inte ovanligt kall 

message: Såsom artikeln är nu utformad är den ett renodlat försvar av  Aarno Cajanders regerings – med utrikesministern  Eljas Erkko – politiska linje. Cajanders regering avsatttes emellertid genast 1.12.39 – och ersattes av en regering med Risto Ryti som statsminister efter att Cajanders regerings fiasko blev klart i och med krigsutbrottet. Bl.a marskalk C-G Mannerheim och president J.K. Paasikivi representerade en linje, som gått med på de ryska önskmålen enligt förhandlingsresultatet i Moskva den 9. november.
Ur artikeln saknas också omnämnanden om att den sovjetiska sidan avstod från både från önskemålet på att gränsbefästningarna skulle ömsesidigt nedrivas (vid förhandlingen den 3.11) och utbytte kravet på Hangö udd den 6.11 med kravet på ögruppen Hermansö, Koö och Medvastö vilket utbyte Mannerheim ansåg att var ur militär synpunkt av avgörande vikt (se dennnes memoarer, s. 189, Vammala 2004).  Enbart de ryska kravet på att få dem resp. att fästningarna skulle rivas dem nämns, men däremot inte att Sovjet avstod från kraven (eg. beträffande frågan om rivning av fästningarna var inaktuell under förhandligarna efter omnämnande av det den 13. oktober till den 6 november då Sovjet avstod). I artikeln nämns sedan finska "eftergifter", inga ryska.
Artikeln omnämner inte heller att det finska förslaget av den 3. november gällde endast en kustremsa av omkring 5 kilometers bredd vid Leningrad, inte heller att Sovjetunionen motiverade (trovärdigt) sina yrkanden med Leningrads säkerhet (det finska förslaget nämns inte i detalj, enbart finska ”eftergifter”). Enligt Stalin var Sovjet oroligt för att tredje makt (uppenbarligen Tysklandf, evemntuellt England/Frankruke?)skulle över finskt territorium anfalla Leningrad (som låg på 32 kilometers marschväg från finska gränsen) och yrkade därför på en säkerhetszon för Leningrad.)  
Inte heller framgår av artikeln den storpolitiska bakgrunden medan artikeln nämner den bakgrunden nog som ”bevis”. Bakgrunden är nämligen att de baltiska staterna – som låg mellan Berlin och Leningrad Moskva och alltså rakt under krigets fötter - vilket inte Finland gör – inlemmades i Sovjet först efter Frankrikes sammanbrott i maj/juni 1940. Kreml gjorde då ett motdrag mot den oväntade naziframgången, då nazisterna å sin sida började förbereda Operation Barbarossa (i juli 1940 inleddes den preliminära planeringen av det som senare fick namnet Operation Barbarossa av OKW)och inledde truppförflyttningarna från väst till den tyska östgränsen. T.ex sovjetiske ambassadören Viktor Vladimirov kritiserar i boken  ”Kohti talvisotaa” Stalin för att beslutet var förhastat och ofördelaktigt för Sovjetunionen - trots de tyska framgångarna. Däremot nämns de baltiska staterna som om vore deras nilitärstrategiska geografiska läge jämförligt med Finlands trots den uppenbara skillnaden, dvs. det att de låg direkt mellan Tyskland och Leningrad där Armegruppe Nords marschväg gick och vilket insågs förstås såväl i Kreml som Berlin. 
Inte heller framgår av artikeln att Finland inte ens gick sedan sist och slutligen med på kravet på Ino (om Ino se http://www.nortfort.ru/ino/index_e.html  ).  – trots att Finland var (internt) berett att göra det - regeringens strikta instruktioner till förhandlarna gav ingen möjlighet till att framföra ens den eftergiften (så enligt bl.a. Paasikivi i ”Toimintani Moskovassa ja Helsingissä 1939-41, s. 87 ff.). Därmed gällde meningsskiljaktigheterna i slutet (den 9. november) endast Björkö och marinbasen på Hermansö. Såväl Mannerheim som Paasikivi var av den åsikten, att Finland skulle göra minst ett motförslag, eventuekkt godta förhandlingsresultatet, men utrikesministern Erkko höll på med sin ”bluffteori” och trodde (enligt Ylikangas ”blåögt”) på att ryssarna bara bluffade. Paasikivu trodde för sin del inte på bluffteorin (så prof. Tuomo Polvinen i intervju se http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=6&t=84&a=392 , se även prof. Heikki Ylikangas, "Käännekohdat Suomen historiassa", s. 191 ff., Juva, 1986). 
Beträffande gränserna och förslagen se närmare kartorna - dels från Wikipedia - på http://personal.inet.fi/koti/hjansson/ . 
De sista meningarna i det stycke som är utmärkt med taggen ”källa behövs” bör (allra minst) avlägsnas ur artikeln.
--88.192.129.44 4 februari 2011 kl. 20.43 (CET)
thread_title:  Artikelns perspektiv, II 

message: Var det fler stridsvagnar och flyg i slutet av kriget än i början? --Mats33 24 januari 2012 kl. 16.16 (CET)
thread_title:  Stämmer siffror på stridsvagnar och flyg? 

message: Jag anser att sidan borde flyttas till Vinterkriget. Jag vet inte vad det kunde blandas i, finska låter som om det skulle ha varit något krig känt som vinterkriget i något annat land. Vinterkriget är också namnet som används på de flesta andra språkversionerna. K9re11 (diskussion) 27 juli 2015 kl. 19.41 (CEST)
thread_title:  Sidflytt 

message: Författaren till texten: "I efterhand kan man konstatera att de sovjetiska förhandlingarna var dimridåer i en sovjetisk plan vars syfte var att ockupera hela Finland...", är ute på ett gungfly, där egna åsikter och sympatier inte hålls inne. Kanske borde artikeln ha en varningsruta av något slag. HSE (diskussion) 16 september 2015 kl. 20.51 (CEST)
Varningsruta vore, förutom det uppenbara gungflyet med egna åsikter, även insättas beroende på den minst sagt haltande källhänvisningen. I nuläget finns på tok för få noter och dessa är heller inte kopplade till källförteckningen på ett rimligt sätt. Elva (11) noter till den textmassan är helt enkelt inte trovärdigt. --Bimpen (diskussion) 12 februari 2017 kl. 22.17 (CET)
replies: text: Hela det stycket är källbelagt med den första noten. Även fortsättningen på stycket underbygger påståendet. /ℇsquilo 13 februari 2017 kl. 08.12 (CET)
thread_title:  Artikeln är inte encyklopediskt neutral 

message: Här ändrades "i högre grad att samarbeta med Nazityskland" till "inledde den finländska statsledningen ett säkerhetssamarbete med Tyskland", då "under Vinterkriget var Nazityskland och Sovjetunionen allierade".
Det är sant att Tyskland hade avtalet med Sovjet om intressesfärer och inte var Finlands allierade under vinterkriget. Däremot hade Finland och Tyskland haft ett militärt samarbete sedan länge. Prototyper till det tyska ubåtsvapnet byggdes i Åbo, och jag har för mig att Tyskland, Estland och Finland hjälptes åt att stänga av Finska viken för Sovjet genom minering. Jag har inte koll på hur kontakterna såg ut strax före kriget, så jag vet inte hur vi borde formulera oss.
Att Tyskland och Sovjet skulle ha varit allierade tror jag inte på. Tyskland spelade väl teater gentemot Sovjet för att kunna välja tid för sitt angrepp, och vad jag förstår förstod Sovjet detta och spelade motsvarande spel på sin kant.
–LPfi (diskussion) 6 december 2021 kl. 18.50 (CET)
replies: text: Ja, Tyskland och Sovjet var ju allierade under Molotov-Ribbentrop-pakten. Båda sidor var mycket medvetna om att de strax skulle råka i luven på varandra så det var inte någon varaktig allians, men definitiv i kraft åren 1939-1941. Och Finlands statsledning var tyskvänlig av dels gammal vana i vissa kretsar (se t ex kungaäventyret och jägarrörelsen), dels strategiska skäl och  dels nazismsympatier i vissa kretsar. Dock var stora delar av statsledningen mer inriktad på samarbete med de allierade (Mannerheim, Ryti, Airo inte minst). Det finns en rik litteratur om hur statsledningen försökte förmå den svenska regeringen släppa igenom stöd från Frankrike, t ex. Och ett systematiskt militärt samarbete var det inte frågan om (även om arkivfynd det senaste decenniet har visat att det är något mer omfattande än tidigare ansetts). Formuleringen "i högre grad" som någon skrev in nyss antyder att någon slags samarbete mer formellt funnits innan. Det går säkert att få in det du vill få med utan den inferensen. (Till saken hör ju också att även under fortsättningskriget Finland värjde sig mot formaliserat samarbete för att kunna lösgöra sig vid behov och inte minst för att stora delar av militärledningen inte kunde komma över att fienden från första världskriget nu vore allierad). Jussi Karlgren (diskussion) 6 december 2021 kl. 19.05 (CET)
replies: text: :och när jag funderar mer -- du har ju helt rätt på ett plan att Tyskland och Sovjet näppeligen kan kallas allierade med insikt om hur det gick. men trots allt är bistånds och icke-angreppspakter av det slag som gällde just det vi har att gå efter när vi beskriver förhållandet som rådde länderna emellan. Jussi Karlgren (diskussion) 6 december 2021 kl. 19.11 (CET)
thread_title:  Samarbete med Tyskland före fortsättningskriget 

message: I artikeln är det en transkribering av "Vinterkriget" rakt av, medan ryska wikipedia kallar det , tr. Sovétsko-finlyándskaya (sovetsko-finskaya) voyná 1939—1940; någon som vet vilket som faktiskt används hos grannen? BP OMowe (diskussion) 11 maj 2022 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: Jag vet inte vilka du menar med "grannen", Sveriges granne Finland eller Finlands granne Ryssland. Men: på finskspråkiga Wikipedia heter artikeln Talvisota (="Vinterkriget") och på ryskspråkiga, har du redovisat artikelnamnet (ungefär "Sovjetiskfinska kriget 1939-1940") men den artikeln har en topplänk att "'Зимняя война' länkar hit", där Зимняя война betyder Vinterkriget, så det används även på ryska. Jag vet inte vad ryskspråkiga Wikipedia har för riktlijer gällande standardiserade artiklenamn och POMMF, men benämningen Vinterkriget är i varje fall inte okänd. LittleGun (diskussion) 12 maj 2022 kl. 10.58 (CEST)

text: "Grannen" (Naapori) var den vanligen förekommande beteckningen på sovjeterna (tommies, fritzar o.s.v.).
Jag har gått igenom den ryska diskussionssidan med klipp&klistra till Google translate, och det tycks att Зимняя война tillkommit för att den utländska litteraturen använder det begreppet, så det behövdes en länkning för att komma till rätt artikel. Jag ändrar däför till gänge ryska begrepp. BP OMowe (diskussion) 12 maj 2022 kl. 21.34 (CEST)
thread_title:  Rysk benämning