Diskussion:Extremism

message: Denna artikel behandlar ett kontroversiellt ämne.
Var god läs igenom denna diskussionssida innan du genomför större förändringar. Se till att noggrant ange källor när du lägger till ny information som kan vara omstridd eller uppfattas som kontroversiell. Läs även Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och Wikipedia:Handbok för NPOV.
Onödig artikel.

message: "Liberaler ser sig gärna som denna politiska "normalitet", med resultat att allting därutöver benämns "extremism"."
Det här känns inte som en speciellt neutral formulering, särskilt inte utan källhänvisning till det specifika påståendet. Tar bort det, men återställ om det finns en källa. Lord baver 10 oktober 2008 kl. 11.02 (CEST)
thread_title: ==

message: Varför har denna artikel fått en fluffmall på sig. Det hade varit bra om Staffan hade viljat motivera mallen så att vi vet vad som behövs göras. Obelix 15 november 2008 kl. 15.46 (CET)
replies: text: Dock håller jag med om den andra och tredje meningen inte är saklig, och har därför tagit bort det. Men den övriga artikeln håller väl måttet? Obelix 15 november 2008 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :Hej Obelix! Det är det sista stycket som jag menar är vingligt och oklart. Några exempel:

text: :*"I dagens svenska samhälle brukar ofta /.../Kommunistiska partiet nämnas i detta sammanhang /.../"  Jaså? Varför då? Precisera.

text: :*"En skenbar likhet mellan extrema partier från höger och vänster är att de har svårt att rymma flera olika (men ändå närstående) åsikter inom samma organisation." Om ::likheten är skenbar finns det ingen likhet. Stryk detta!

text: :*"De splittras ofta i olika fraktioner som till slut bryter sig ut och bildar egna partier." Kan gälla vilka partier som helst.

text: :*"Det har således funnits och finns fortfarande många olika svenska kommunistiska partier och nationalistiska extrempartier". Är inte nylberalerna ett extremparti?

text: :*"Partier som inte är extrempartier, brukar å andra sidan ha "högt i tak", öppen debatt och utrymme för flera åsikter så länge de inte bryter helt med partiets ideologi." Detta låter som en idealbild, men av vadå? Inget parti har högt i tak, istället brukar man tala om att "partipiskan viner" när det ska omröstas i riksdagen.
S.J. 16 november 2008 kl. 19.36 (CET)
replies: text: :: Jag tycker inte innehållet under "Extrema partier i Sverige" är osakligt och tycker inte dina synpunkter är så genomtänkta.

text: ::*Att små partier på ytterkanten splittras oftare än etablerade partier är lätt att se om man följer historien för olika partier.

text: ::*Kommunistpartier är onekligen extrema, eftersom de vill ha en total omvandling av samhället.

text: ::*Istället för "En skenbar likhet" så vore "En likhet" ok.

text: ::Artikeln i sig är dok inte speciellt bra. Markus a 16 november 2008 kl. 19.45 (CET)
replies: text: :::Hela resonemanget bygger på att det finns något normalt respektive onormalt när det gäller politiska åsikter. Och var tog den poltiska kartbilden vägen? Den var klargörande. Det jag citerat ur artikeln ovan är i stället mystifierande.S.J. 16 november 2008 kl. 19.47 (CET)
replies: text: ::::Jag håller med markus a:s åsikter ovan. Det finns för övrigt inget nyliberalt parti i riksdagen och kommunistiska partier är extrema, precis som nazistiska. Det har historien visat (se Förintelsen och sovjetunionen) och är även den allmänna uppfattningen. Obelix 16 november 2008 kl. 19.51 (CET)
replies: text: :::::Vänta nu här ett ögonblick. Kriterierna på "extremism" blir bara fler och fler och allt mindre konkreta. Nu är "en total omvandling av samhället" extremt – som om en jude i nazityskland som vill ha en total omvandling skulle vara extremist. Liberalerna på 1700-talet ville  ha en total omvandling av samhället. Dagens socialdemokrater vill också ha en total omvandling av samhället om än i snigelfart. Detta kan inte vara extremism. Att inte villa ha någon förändring alls är mer extremt, och detta visar bara på hur relativistiskt begreppet är. Det handlar som jag sagt innan om att inkludera sig själv och exkludera andra(..."detta är den allmänna uppfattningen"). Kan man inte klart definiera ett begrepp är det bättre att avstå, och erkänna att majoritet/minoritet eller normalt/onormalt bara är en subjektiv illusion. Vad är centrum och vad är periferi inom politiken? Det varierar från plats till plats och från tid till annan, och jag har lagt in en bild från Commons för att illustrera detta förhållande.Jag börjar tro att Markus och Obelix är inne på Fanatism men det är en helt annan artikel.  S.J. 16 november 2008 kl. 20.37 (CET)
replies: text: ::::::En person som var kommunist i Sovjet var inte extrem, men en person som är det idag i Sverige är det. Jag tycker att vara extrem är i förhållande till det samhälle man lever i. Jag tycker inte det är något konstigt, och ser inget fel i att använda begreppet extremism på det sätt som det används i den "allmäna uppfattningen". Det problemet finns med alla begrepp: terrorist, rasist m fl. Vi har artiklar om rasism och terrorism och därmed inget fel i att ha en artikel om extremism  Markus a 17 november 2008 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :::::::Vi är överens om att man kan ha en artikel om Extremism. Men vi verkar inte vara helt överens om hur den ska se ut. Jag tycker en WP-artikel om möjligt skall upplysa läsaren, inte fördunkla hans/hennes omdöme med mystiska, subjektiva och grumliga förklaringar. Ni märker kanske själv vartåt denna diskussion lutar? Varför inte använda Occams rakkniv? Ju mer invecklad en förklaring är desto mindre trovärdig och vice versa. Vi har hamnat i ett moras av löst tyckande här, med åsikter om normalt/onormalt eller sjukt/friskt och, likt Oraklet i Delphi, "den allmänna uppfattningen". Jag föreslår att vi åtminstone avstår från exempel, eftersom det finns länkar till artiklar om både höger- och vänsterextremism i anslutning till artikeln. Och om man sen uttrycker sig litet mindre tvärsäkert om vad som är anständiga politiska åsikter blir det nog bra.S.J. 17 november 2008 kl. 20.51 (CET)
replies: text: ::::::::Jag kanske ska tillägga att jag håller med  83.255.38.228 åtminstone till hälften: Den senare delen av artikeln (extremism i Sverige) är onödig. S.J. 17 november 2008 kl. 22.54 (CET)
replies: text: :::::::::Finns det ingen generellt antagen facklitteratur som tar upp ämnet som kan användas för utgångspunkt för extremism? Som det är nu känns det som hela artikeln höftar till det. --Bomkia 17 november 2008 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::::::::::Nej. Det finns bara debattböcker, alla kontroversiella på olika sätt. NE säger att "Extremism är ett historiskt relativt begrepp. Inte sällan är det som betecknas som extremism  vid en tidpunkt en mer normal uppfattning vid en annan". Jag föreslår att vi ersätter "Extremism i Sverige" med detta citat.Någon däremot? S.J. 18 november 2008 kl. 01.20 (CET)
replies: text: :::::::::::Så då gjorde jag det. Det ser mer vederhäftigt ut nu, tycker jag.Vad tycker ni?S.J. 18 november 2008 kl. 01.26 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det berörda stycket som raderades var inte direkt bra så jag håller med.Riddle12345 18 november 2008 kl. 02.00 (CET)
Innebar ingen förlust att radera, men det som står kvar tycker jag inte heller är bra. "I olika samhällen och tider kan olika partier tolkas som extrema" -bra "Listandet av partier som extrema är därför subjektiv och beror helt på vilken ideologisk tillhörighet man har." -det här tycker jag är felaktigt. Rent filosofiskt är väl allt subjektivt? Jag ser inget fel i att slå fast att det finns extrema ideologier. Att sedan 0,1% inte tycker att nazism och kommunism är extrema ideologier tycker jag inte är ett skäl att inte slå fast det. Sista stycket är en upprepning av vad som skrivits tidigare Markus a 18 november 2008 kl. 14.01 (CET)
thread_title:  Fluffmall 

message: Ställer mig väldigt frågande till om det bara finns 100 våldsbenägna höger/vänster extremister i vårat land. låter orimligt lågt eftersom det brukar vara betydligt fler vid olika demonstrationer. Har själv ingen uppfattning om hur många men det känns orimligt lite med detta antal.
thread_title:  antal 

message: Artikelns inledning behöver kompletteras då nuvarande text ger intreycket av att åsikter utan kompromiss är likställt med extremism. Jag anser att vår frihet att ha åsikter och yttra dem är kompromisslös, man kan inte välja vilka som ska ha den och inte ha den, det skulle kunna tolkas som extremism enlig artikelns inledning.
85.227.138.171 24 augusti 2016 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: vilken källa har du för den skrivningen?Yger (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att den engelska wikipedia har en bättre definition som också är källbelagd: Nowadays, the term is mostly used in a political or religious sense, for an ideology that is considered (by the speaker or by some implied shared social consensus) to be far outside the (acceptable) mainstream attitudes of society. [..] The term "extremism" is usually meant to be pejorative: to express (strong) disapproval, but it may also be meant in a more academic, purely descriptive, non-condemning sense. AlphaZeta (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: ::En kompromisslös syn på yttrandefriheten är extrem. Inskränkningar som inte tillåter t ex förtal, barnpornografi och hets mot folkgrupp är väl gängse.--LittleGun (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: :::Definitionen från enwp tycker jag inte är bättre eftersom den innebär att man inte kan vara extremist så länge man håller sig till en allmänt accepterad ideologi oavsett hur kompromisslös syn man har på den ideologin. /ℇsquilo 24 augusti 2016 kl. 15.17 (CEST)
thread_title:  Artikelns inledning 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Extremism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140409002034/http://www.sakerhetspolisen.se/download/18.635d23c2141933256ea1d1c/1381154798451/valdsam_polextr_2009.pdf till http://www.sakerhetspolisen.se/download/18.635d23c2141933256ea1d1c/1381154798451/valdsam_polextr_2009.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 juni 2018 kl. 11.37 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Extremism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140408215330/http://www.sakerhetspolisen.se/download/18.635d23c2141933256ea1d14/1381154798420/ijrapportweb.pdf till http://www.sakerhetspolisen.se/download/18.635d23c2141933256ea1d14/1381154798420/ijrapportweb.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juli 2018 kl. 22.14 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Användaren @Dnm har föredömligt förkortat en för lång ingress och flyttat ner delar av texten till rubricerade avsnitt i artikeln. Tyvärr har en del källbelagd text raderats i samband med denna redigering med hänvisning till att det skulle utgöra WP:syntes. Det saknas dock saklig grund för detta påståenden. Med anledning av vad som skett vill jag uppmana till diskussion innan radering av källbelagd text görs. Detta är särskilt relevant eftersom denna artikel behandlar ett kontroversiellt ämne. FWIlkens (diskussion) 26 januari 2023 kl. 19.28 (CET)
thread_title:  Radering av källbelagd text med hänvisning till WP:syntes 

message: Jag har respekt för att exempel (och att därigenom tillskriva åsikter/rörelser -ismen) kan vara känsligt, men innehållet i övrigt borde vara rätt okontroversiellt. Begreppet markerar en idés relation till vad som är konventionellt/rådande samhällsnorm. Det finns ingen anledning att därutöver låta en omärkvärdig sociologisk artikel på ämnet få en hel rubrik för metadiskurs. Jag föreslår därför radering av den första rubriken, utöver den jag redan raderat.
Därutöver borde i min mening de lite underliga urvalet av citat och forskningsslutsatser städas till föremån för allmänna beskrivningar av företeelsen under övriga rubriker. LegeFerenda (diskussion) 12 juli 2023 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: Jag ändrar mig; föreslår nu samtliga underrubriker för borttagning. ”Politisk extremism” innehåller utöver flera upprepningar främst ett yttrande från en forskare som skulle göra det synonymt med våldsbejakande extremism. ”Religös extremism” tillför egentligen bara bokstavstroende som begrepp vilket är tveksamt om det är nödvändigt/tillräckligt villkor för att klassas som religös extremism. ”Våldsbejakande extremism i Sverige” har redan sin egen artikel. LegeFerenda (diskussion) 12 juli 2023 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: :Efter uteblivna invändningar har jag nu gjort mina föreslagna ändringar. Ogör mer än gärna om rimlig anledning ges LegeFerenda (diskussion) 13 juli 2023 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: ::Att artikeln i sig förkortas är bra då mycket brister fanns i den, men att en rubrik där begreppet tepretiskt förklaras tas bort försämrar artikeln. Ingressen ska sammanfatta artikeln. Att det finns upprepningar mellan ingress pch artikeln i övrigt är bara naturligt. Se gärna över den borttagningen. Förkorta för all del om du tycker texten var omständig men att ta bort hela och relevanta källor inom området kanske inte är det bästa. dnm (d | b) 14 juli 2023 kl. 00.37 (CEST)
replies: text: :::Jag motiverade borttagningen av den diskussionen för mig själv med att den 1) hade ett skevt/selektivt urval av källor, där egentligen bara ett (mediokert) papper återgavs 2) med stora språkliga brister och dålig precision i begreppsanvändningen och 3) till stor del var upprepningar av en poäng rörande hur begreppet kan användas pejorativt (vilket luktar pov).

text: :::Jag är helt enig om att begreppsanalys har en naturlig plats i en wikiartikel, men dessa är svåra och tidskrävande att skriva. Jag såg inte mycket i den tidigare som framstod värt att rädda, men finns där någon vettig poäng jag missat åtar jag mig att formulera om vid behov. LegeFerenda (diskussion) 14 juli 2023 kl. 06.29 (CEST)
replies: text: ::::Statsvetaren är dock ingen svag källa. Sociologerna vet jag inget om, men även jag reagerade på just sociologkällan när det lades till av FWIlkens (om jag inte minns fel). Det hela var skevt och selektivt. Tror jag ändrade om då källan användes enligt vad som står i WP:Syntes för att bevisa personligt WP:POV Att det ändå fanns problem kvar förvånar inte. Det jag tänker på är inte en återställning, utan att begreppet behöver få en definitionsrubrik. Cas Mudde är en bra källa där. Det finns även andra med. dnm (d | b) 14 juli 2023 kl. 11.38 (CEST)
thread_title:  Sociologiseminarium