Wikipediadiskussion:Inledning och sammanhang/Arkiv 2007

message: Denna diskussion arkiverades här från Bybrunnen 2007-03-30.
Det är relativt vanligt att adjektivet "fiktiv" används i artiklar om figurer i romaner, filmer eller tv-serier. Jag tycker att det i många fall känns som om man undervärderar (nedvärderar) läsarens intelligens. Bland de fiktiva figurerna hittar jag Krakel Spektakel, Byggare Bob och diverse jediriddare, och jag anser att det är uteslutet att någon skulle missta dessa för verkliga personer. Självklart har "fiktiv" sin plats när det finns både en verklig och en påhittad person (eller plats) med samma namn. Annars tycker jag att man kan förutsätta att en person i en roman, film eller tv-serie är fiktiv om det inte sägs något annat (dokumentärer undantagna).Sjö 14 mars 2007 kl. 19.36 (CET)
replies: text: Problemet är väl att det ofta blir en felsyftning. Jag har nyligen gjort en genomgång av artiklarna som rör rollfigurerna i Simpsons, där man ofta kunde läsa inledningar av typen "Homer Simpson är en fiktiv person i tv-serien Simpsons". Vilket ju faktiskt är fel. I tv-serien Simpson är Homer de facto en högst reel figur. I verkliga världen är han dock självklart en fiktiv figur. Den korrekta inledning är istället "Homer Simpson är en fiktiv person och rollfigur i Simpsons", och då blir det som du säger överflödigt att säga att han är fiktiv.

text: Med det sagt så vet jag inte om det gör så stor skillnad att ta upp den här frågan på Bybrunnen, men hoppas kan man ju :) Pierre 14 mars 2007 kl. 19.42 (CET)
replies: text: :Antingen "en rollfigur i X" (eftersom rollfigurer alltid är fiktiva, även om de kan vara baserade på verkliga personer) eller "en fiktiv person från X" känns rimligt. (En preposition kan göra stor skillnad!) —LX (diskussion, bidrag) 15 mars 2007 kl. 11.13 (CET)
replies: text: ::Instämmer med LX. /FredrikT 15 mars 2007 kl. 12.30 (CET)
replies: text: :::Jag med. Leo bidrag diskussion 15 mars 2007 kl. 15.36 (CET)
replies: text: ::::Är - är en fiktiv figur som förekommer i - okej? Leo bidrag diskussion 15 mars 2007 kl. 15.46 (CET)

text: Jag kommer inte exakt ihåg vart jag har läst det, men man ska alltid skriva ut självklarheter. -- MVH Svarte Riddaren 15 mars 2007 kl. 16.04 (CET)
replies: text: :Okej, tack. Leo bidrag diskussion 15 mars 2007 kl. 16.51 (CET)
replies: text: ::Det låter IMO som en märklig princip att man alltid ska skriva ut självklarheter, och jag känner inte till att det skulle vara en riktlinje eller liknande. Kommer du ihåg var du såg det och kan lägga hit en länk?

text: ::För övrigt tycker jag att det är ungefär likvärdigt att skriva "Krakel Spektakel är en rollfigur i Lennart Hellsings böcker" och "Krakel Spektakel är en figur i Lennart Hellsings böcker". Varken i det ena eller det andra fallet behövs ordet "fiktiv". Romaner, filmer (utom dokumentärer), tecknade och animerade filmer är fiktion, vilket betyder att figurerna i dem är fiktiva. Skulle det dyka upp en verklig figur "som sig själv" i en film går det att skriva så att det framgår utan att sätta dit onödiga adjektiv på alla andra figurer. Sjö 15 mars 2007 kl. 20.26 (CET)
replies: text: :::Tyvärr kan jag inte komma ihåg var jag såg det, men det var på nån Förslag till riktlinje-sida eller liknande... Men man måste ju inte använda just adjektivet fiktiv, bara det framgår att det inte är en verklig person. -- MVH Svarte Riddaren 15 mars 2007 kl. 20.50 (CET)
replies: text: ::::Det är förmodligen Wikipedia:Skriv ut det självklara du tänker på. Där står det faktiskt att man ska skriva ut att det är fiktiva företeelser det är frågan om, men som Sjö skriver är det oftast inte nödvändigt att använda adjektivet "fiktiv" om en normalbegåvad läsare kan dra den slutsatsen från andra saker som står i artikeln. Formuleringen tillkom nog för att många artiklar inte ens nämnde att en person förekom i en TV-serie eller en bok, men den borde nog modifieras. //Essin 15 mars 2007 kl. 20.59 (CET)
replies: text: :::::Jag försökte förtydliga Wikipedia:Skriv ut det självklara genom att lägga till:
replies: text: ::::::Observera att ordet fiktiv inte med nödvändighet behöver användas; formuleringar av typ rollfigur i och liknande fungerar naturligtvis lika bra. Det väsentliga är att en läsare som är helt obekant med både figuren/platsen och sammanhanget (serien, boken etc) inte skall kunna dra den felaktiga slutsatsen att artikeln beskriver en verklig figur eller plats.

text: :::::Är detta tydligt nog?--sanna 16 mars 2007 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::::::OK, det finns kanske goda skäl att använda "fiktiv" relativt ofta.Sjö 16 mars 2007 kl. 20.01 (CET)
replies: text: :::::::Bra tillägg! //Essin 18 mars 2007 kl. 04.13 (CET)
(Börjar om) Jag har börjat redigera artiklar med "fiktiv" och har upptäckt att de ofta blir mer innehållsrika om man skriver om så att ordet inte behövs. Jag har också sett flera exempel på det som Pierre beskriver, där "fiktiv" faktiskt är fel i sammanhanget.Sjö 18 mars 2007 kl. 08.48 (CET)

text: Jag också, förut råkade jag skriva (naturligtvis inte med flit) fel flera gånger. Leo bidrag diskussion 18 mars 2007 kl. 09.22 (CET)
replies: text: :Jag lade till en mening i Wikipedia:Skriv ut det självklara: "Man kan också skriva inledningen så att det är tydligt att figuren finns i ett verk där det inte förekommer verkliga människor, till exempel i en saga, tecknad film eller datorspel." Står det t.ex. att Pomperipossa är en häxa i en saga är det väl knappast någon som kan tro att hon är en verklig figur?Sjö 18 mars 2007 kl. 10.45 (CET)
thread_title: Fiktiva romanfigurer