Diskussion:Ubåtsfrågan

message: Artikeln känns en smula ofullständig.  Torvindus ☎   9 september 2005 kl.00.10 (CEST)
thread_title:  Ofullständig artikel 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Kigsz 14 december 2012 kl. 17.42 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kattegatt (disk) 19 november 2012 kl. 17.58 (CET)
 
Välskriven, illustrerad och källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
#Ghostrider ♠ 10 december 2012 kl. 22.31 (CET). Inga anmärkningar, välskriven, styrkt med källor.
;Stöder för bra
#Kigsz 14 december 2012 kl. 08.14 (CET) Då artikelns huvudförfattare (DHammarberg) själv säger att artikeln inte är helt klar röstar jag "bara" för bra.
#Sjunnesson (disk) 14 december 2012 kl. 16.21 (CET) Som ovan.
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Tack för nomineringen, den gjorde mig glad! Jag är dock inte klar med artikeln än. Den kanske ska delas upp. Mycket är direkt kopierat från en SOU på området (som saknar copyright) och jag vill fylla på med fler källor för senare tillkomna uppgifter. Vi kanske borde vänta lite med nomineringen, eller vad tror ni? / DHammarberg (disk) 20 november 2012 kl. 01.54 (CET)
replies: text: Som du vill! Vi kanske bör sätta den i Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering, eller? Förövrigt var artikeln utmärkt skriven! /Kattegatt (disk) 20 november 2012 kl. 07.27 (CET)
replies: text: :Är artikeln inte färdigskriven än borde den flyttas till Artiklar i väntan på nominering, med kommentaren att det är ett pågående arbete. Ser fram emot när den anses vara klar! Det är upp till dig att bestämma dock, Kattegatt, då du är den som nominerade artikeln. --Kigsz 23 november 2012 kl. 08.23 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 5 november 2018 kl. 14.18 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 22 oktober 2018 kl. 14.16 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Lindansaren (diskussion) 1 november 2018 kl. 12.24 (CET) med motivering i diskussionen
# Tostarpadius (diskussion) 1 november 2018 kl. 13.17 (CET) Som  .
# TernariusD 1 november 2018 kl. 15.44 (CET) Som Lindansaren – artikeln är en högst ordinär artikel utan några speciella kvaliteter som motiverar någon utmärkelse.
# Kigsz 2 november 2018 kl. 09.18 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 3 november 2018 kl. 12.08 (CET) Som Användare:Lindansaren och med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Det finns flera problem med artikeln. Det mest grundläggande är att den inte handlar det den utger sig för att skildra, "...säkerhetspolitiska debatt om främmande undervattensverksamhet på svenskt territorium som ägde rum under 1980- och 90-talen". Den skildrar ett militärt och säkerhetspolitisk läge, samt några speciellt uppmärksammade incidenter. Debatten i det övergripande säkerhetspolitiska perspektivet glimtar bara till ibland. Här borde det finnas massor att berätta om; diskussioner i riksdagen och samhällsdebatten, oenighet mellan olika politiska krafter, enskilda politikers agerande, försvarsanslag, uppbyggnad av militära system o s v. Vi som var med minns att tonläget stundtals var oerhört högt. Dessutom - artikeln fokuserar på tre enskilda fall ur ett händelseperspektiv, inte ur ett politiskt debattperspektiv. Och de används inte som generella exempel på den övergripande frågan som ju dessutom rymmer fler militära insatser. Vidare finns det nog anledning att fundera över om texten är lite för resonerande, utan att resonemangen kopplas tillräckligt tydligt till källor. Så nej, jag anser inte att den förtjänar någon speciell kvalitetsstämpel. Lindansaren (diskussion) 1 november 2018 kl. 12.24 (CET)
replies: text: Slutet är minst sagt märkligt. Man hade väntat sig en fortsatt generell analys och en summering i någon form. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2018 kl. 13.17 (CET)
replies: text: :Det är för många kontroversiella påståenden som saknar källhänvisning. Urvalet av källor är också ensidigt, i stort sett inga kritiska källor har använts (ordet "mink" nämns inte ens). Artikeln förutsätter att kränkningarna verkligen ägt rum, men såvitt jag vet är Gåsefjärden 1981 den enda säkert fastställda kränkningen. Inget nämns om det utrikes- och inrikespolitiska efterspelet, där bl.a. enskilda politiker agerade på eget bevåg (och gjorde karriär på det). /Ascilto (diskussion) 3 november 2018 kl. 12.08 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: En rekommenderad artikel …
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Artikeln har, förutom noter, ett antal tryckta källor.
Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Sjunnesson (diskussion) 2 augusti 2020 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: Artikeln har inte genomgått någon direkt märkbar förbättring sedan den senast kvalitetsprövades hösten 2018. De synpunter som jag framförde då, under min dåvarande signatur Lindansaren, gäller fortfarande. Artikeln handlar emm inte om det den utger sig för – Ubåtsfrågan – utan ger främst en bild av ubåtsvapnets roll i Östersjön, med fokus på tiden för Kalla kriget, och tre uppmärksammade händelser på svenskt vatten. Ubåtsfrågan är betydligt mer komplicerad och sammansatt än så. Här saknas bland annat avsnitt om svensk och internationell debatt, konsekvenser för svensk utrikes- och försvarspolitik, marinens inriktning mm. Jag tycker inte att den håller för att rekommenderas. Janders (diskussion) 2 augusti 2020 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: : Förhoppningsvis kan det bli kommande förbättringar av artikeln. Ni får resonera ihop er om huruvuda artikeln förtjänar klassningen just nu.--Paracel63 (diskussion) 5 augusti 2020 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::Kvalitetsprövningen avsåg om artikeln skulle ha status utmärkt eller bra. Jag anser att den uppfyller kriterierna för rekommenderad. Men du får gärna ta bort status rekommenderad om du inte tycker att artikeln ska ha den statusen. Sjunnesson (diskussion) 6 augusti 2020 kl. 06.52 (CEST)
replies: text: ::: Det är upp till dig att avrekommendera den, om du vill. Wikihälsningar.--Paracel63 (diskussion) 6 augusti 2020 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: ::::  Ja, men jag tänkte avvakta lite. Dels för att se om det händer något med gexten, dels för att få in fler synpunkter. Jag väntar några dagar och ser vad som händer. Ha det bra! Janders (diskussion) 7 augusti 2020 kl. 07.05 (CEST)
----
thread_title:  Rekommenderad 

message: Artikeln saknas i Wikidata och bör läggas in där. Sjunnesson (diskussion) 2 augusti 2020 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: Deryni (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 06.18 (CEST)
----
thread_title:  Wikidata 

message: De anmärkningar som fanns vid omprövningen i oktober 2018 gör att jag tar bort rekommenderingen. Sjunnesson (diskussion) 13 juni 2022 kl. 05.13 (CEST)
thread_title:  Tar bort Rekommenderad