Wikipediadiskussion:Problematiska kategorier/Arkiv 2010

message: Jag vågar mig inte på att ta i det, men här finns ett stort antal anmälningar som legat sedan i somras och inte hanteras. Det, om något, är problematiskt! Fernbom2 24 november 2009 kl. 07.59 (CET)
replies: text: Det är utmärkt att tre avslutats denna dag, men problemet kvarstår! Fernbom2 10 december 2009 kl. 21.37 (CET)
Ytterligare avslutningar har gjorts, men det tar fortfarande lång tid innan något händer. Borde det inte införas en tidsgräns, likt den på SFFR? Fernbom2 2 januari 2010 kl. 17.49 (CET)

text: Det spelar nog ingen roll om man har en tidsgräns, om ingen vill göra jobbet att avsluta diskussionerna. För egen del har jag avslutat några här under förra året och i år, men det är rätt tungt om man nästan är den ende som ägnar sig åt det. E.G. den 23 januari 2010 kl. 23.50 (CET)
replies: text: : Efter att ha blivit bränd på SFFR är jag försiktig med att avslutan där jag själv har anmält eller varit inblandad i diskussionen. Eftersom det gäller så gott som alla fall har jag inte agerat. Kanske borde jag vara djärvare, men då får någon uppmana mig att våga! Fernbom2 6 mars 2010 kl. 19.37 (CET)

text: Det du efterlyser låter som att du vill att en diskussion måste avslutas senast efter en viss tid. Tidsgränsen på SFFR är ju åt andra hållet, d.v.s. där ska man inte avsluta innan en viss tid har gått för att inte diskussionen ska avslutas för snabbt. -Ulla 29 mars 2010 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: : Man skulle ju kunna lösa det genom att en SFFR-diskussion inte får avslutas förrän det gått en viss tid och genom att den får avslutas efter en viss annan tid om den varit inaktiv en viss tredje tid (kanske inte världens bästa formulering).  Johan G 31 mars 2010 kl. 07.17 (CEST)
replies: text: ::Det blir i min mening missvisande att jämföra med SFFR då aktiviteten där är så mycket högre än här. På båda sidorna kan man avsluta diskussioner som varit inaktiva en tid. På SFFR bör man vänta lite längre än här eftersom fler läser de diskussionerna och den kan ta fart igen även om den legat inaktiv några dagar. /-nothingman- 31 mars 2010 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :::Hoppsan. Jag trodde jag skrev på WPD:SFFR, men jag tror ändå att det kan tillämpas här.  Frågan är hur långa tider som är lämpliga, speciellt med hänsyn till -nothingman-:s observation angåede att diskussionen kan vara vilande ett tag för att sedan ta fart igen. Johan G 1 april 2010 kl. 09.55 (CEST)
thread_title:  Många oavslutade 

message: I huvudkategiorin :Kategori:Svenskar efter ort finns många olika typer av namn på kategorierna. Jag ser ingen anledning till att inte vara konsekvent och ändra så att dessa får samma format, precis som man har i till exempel :Kategori:Fotbollsspelare_i_klubblag_i_Sverige. Det enklaste som jag ser det är att döpa om "Stockholmare" till "Person från Stockholm". Vad är Umebo, går det äta? /Skåning Jlandin 2 mars 2010 kl. 11.04 (CET)
replies: text: Diskussionen flyttad till Wikipedia:Problematiska kategorier/Stockholmare. --MagnusA 2 mars 2010 kl. 11.27 (CET)
thread_title:  Kategorier/Stockholmare 

message: s nu gällande sammanfattning av när kategorisammanslagningar bör tas upp på WP:PK lyder:
replies: text: * "Flera kategorier överlappar varandra, men det är oklart om de överlappar varandra tillräckligt för att slås ihop, om innehåll ska omfördelas på de befintliga kategorierna och eventuella nya kategorier, eller vilket namn som är bäst för den sammanslagna kategorin."
Jag har inte fattat det som att intentionen är att samtliga förslag om sammanslagningar av kategorier skall tas upp här. Det verkar också av diskussionen här att döma som om trenden snarare är att föreslå mer djärvhet och färre anmälningar hit; se t. ex. Wikipediadiskussion:Problematiska_kategorier/Arkiv_1#WP:PK är inaktivt.
Å andra sidan känner jag inte till någon annan vettig process. Det finns en mall:slå ihop, men den är avsedd för artiklar. Jag prövade den för vad jag tyckte var ett oproblematiskt sammanslagningsförslag 2009-12-01, men  och  tog bort den, med redaktionskommentarer om att förslaget i stället skulle tas upp här; se  resp. . De hade säkert rätt i att mallen inte egentligen är tänkt för kategorier; men vad är alternativet? (Tomas e använde för övrigt själv samma mall för ett förmodligen oproblematiskt kategorisammanslagningsförslag för någon dag sedan; se .)
Bör man helt enkelt utan förvarning antingen själv exekvera förmodat oproblematiska sammanslagningar (om antalet ingående artiklar är små), eller direkt och utan förvarning anhålla om robothjälp (om antalet är större)? Eller bör 'alla förslag om kategorisammanslagningar anmälas hit? Eller bör mallen Slå ihop få utvidgat användningsområde, alternativt kompletteras med en sammanslagningsmall bara för kategorier? Jörgen B 6 mars 2010 kl. 18.49 (CET)

text: Känns en sammanslagning eller namnändring oproblematisk men att man ändå vill ventilera sin åsikt borde annonsering på aktuell Kategoridiskussion vara tillräcklig. Krävs bothjälp är det nog ett minimumkrav... -- Lavallen 6 mars 2010 kl. 19.07 (CET)

text: Det har förts en diskussion om just detta tidigare, se Wikipediadiskussion:Problematiska kategorier/Arkiv 1#WP:PK är inaktivt där huvudbudskapet var att diskutera mindre och göra mera, samt att WP:PK är inaktiv och onödigt krånglig och formell process för enklare kategoriarbeten. Mycket kan man ju diskutera på kategoriernas diskussionssidor och mindre arbeten som är kontroversiella kan man utföra direkt utan diskussion. Obelix 6 mars 2010 kl. 19.18 (CET)
replies: text: :Oproblematiska kategoriändringar bör inte tas upp här, men för egen del ser jag sällan behovet av sammanslagningar. Snarast behövs det ett ännu finmskigare nät. Endast i de fall då det verkligen handlar om exakt samma grupp kan jag betrakta det som lämpligt att slå ihop utan anmälan. Namnändringar - d v s ersättningar - har jag dock hanterat djärvt i vissa fall. Fernbom2 6 mars 2010 kl. 19.33 (CET)
replies: text: ::Det bästa är att man skriver något på diskussionssidan och om ingen protesterar så är det bara att fixa det själv om man vill.  bör endast användas i artikelnamnrymden, det blir konstigt annars. / Elinnea 6 mars 2010 kl. 20.10 (CET)
replies: text: :::Ja, men om man bara skriva på diskussionssidan så får man rimligtvis vänta ett halvår eller så på att de allra mest intresserade skall ha sett förslaget:-( ...kategoridiskussionssidor verkar inte att vara hårdbevakade. Man kan förstås skriva något och sedan fixa det eller begära bothjälp efter ett par dagar; det är dock kanske inte mycket artigare än att djärvt flytta. Litet bättre är det nog, för att man får tänka igenom och formulera sina skäl, och för att andra post festum kan läsa skälen. Jörgen B 6 mars 2010 kl. 20.37 (CET)
replies: text: ::::Oproblematiska kategorisammanslagningar är väl rätt sällsynta? Klara fall är väl då den som skapat kategorin strax efteråt märker att en motsvarande kategori redan fanns och då det finns en namngivningspraxis i kategorihierarkin som enstaka kategorier inte följer. I annat fall är det antingen frågan om ordföljd, använt språk eller liknande (och vilkendera som är bättre kan vara kontroversiellt) eller att man själv inte ser skillnaden mellan kategorierna (vilket inte hindrar att det finns en tanke bakom).

text: ::::Jag har ofta svårt att hitta på hur jag skall nå dem som förstår arbetsfördelningen i en kategoristruktur. Diskussionssidan bevakas inte och eventuellt relaterat projekt är ofta dött. Artikelns skapare behöver inte finnas kvar. Bybrunnen är att ta i.

text: ::::Det viktigaste vore att ta till praxis att alltid beskriva en kategori då den skapas. Då skulle den i allmänhet bli bevakad av skaparen och senare av sådana som justerar definitionen. Man skulle också se om det finns någon särskild tanke bakom kategorin, hur den ansluter till olika projekt o.s.v. (förutsatt att beskrivningen inte är typ Kategori:Svenska fartyg, beskrivning: kategori för svenska fartyg).

text: ::::Tills detta börjar fungera, och kanske annars också, kunde vi ha en sida där man anmäler ändringar i kategorier och de som arbetat med kategorier (allmänt eller inom något visst område) kunde bevaka.

text: ::::--LPfi 10 mars 2010 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :::::Hmm, en Wikipedia:Oproblematiska kategoriändringar (WP:OPK) för att anmäla vad man har för avsikter och gå hit om man får mothugg, ja, låter som en tanke! Att så få bevakar kategorisidorna och deras disk är ett bekymmer. -- Lavallen 10 mars 2010 kl. 11.33 (CET)
replies: text: ::::::I så fall behövs det en ny mall för oproblematiska kategoriändringar.81.227.149.200 17 september 2010 kl. 01.36 (CEST)
thread_title:  Oproblematiska kategorisammanslagningar 

message: Jag har skapat :Kategori:Kategorier föreslagna att omstruktureras för de kategorier som trots instruktionerna har mallats med  och  mfl. - För även om mallar och instruktioner säger att kategorier inte ska mallas, så görs detta ibland och användare kommer med all säkerhet fortsätta göra så. - Denna kategori har jag därför skapat för att användare lätt ska hitta dessa kategorier, för de försvann i mängden när de låg blandande med artiklarna. -- Lavallen 10 april 2010 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: Bra initiativ! Allt som gör det lättare att hitta är av godo. Johan G 14 april 2010 kl. 07.18 (CEST)
thread_title:  Mallade kategorier 

message: Se gärna Malldiskussion:Flytta#Kategorier /Urbourbo 3 maj 2010 kl. 17.05 (CEST)
thread_title:  Mall:Flytta 

message: När Du anser att den diskussion har kommit till vägs ände och därför bör summeras, glöm då inte att ta bort den ur listan med pågående samtal i samband med att Du vidtar åtgärden! Fernbom2 2 september 2010 kl. 18.09 (CEST)
thread_title:  Flytta ned avslutade! 

message: Arbetsordningen är krånglig. Måste man anmäla en kategorisida här efter att man har lagt in mallen Problemkategori men innan man skapar den speciella diskussionssidan och motivera sin anmälan efter att man har skapat diskussionssidan? Det är en ologisk ordning.
81.227.149.200 15 september 2010 kl. 17.47 (CEST)
Hur skall man göra för att motivera sin anmälan utan att det står i listan över anmälningar? Alla andr verkar kunna göra det.81.227.149.200 17 september 2010 kl. 13.42 (CEST)
Jag slog ihop punkt 3 med punkt 4 eftersom det inte tillräckligt tydligt framgick att punkt 4 avsåg vad man skulle göra med den sida som nämndes i punkt 3. 81.227.149.200 18 september 2010 kl. 13.36 (CEST)
thread_title:  Arbetsordning