Diskussion:Räkodling

message: Naturskyddsföreningen är visst en pålitlig källa. Om den inte är det så är inte till exempel vägverket det heller. Jag tar bort POV mallen eftersom ingen har yttrat sig i frågan alls, och det finns ingen motivering.--// 31 mars 2009 kl. 09.07 (CEST)
De menar inte att den inte är pålitlig, bara att de inte har en objektiv syn på ämnet. Dock tycker jag att det inte spelar någon roll, folk behöver verkligen få upp ögonen.
replies: text: Om det inte är några problem med själva artikeln tar jag bort POV-mallen. hejkompis 10 juni 2010 kl. 08.58 (CEST)
thread_title: POV

message: Denna sida/artikel saknar objektivitet och belyser inte ämnet "Jätteräkor" i sin helhet utan är i huvudsak en partsinlaga i ett miljö(bovs)-perspektiv.
replies: text: Ja den är inte skriven på ett bra sätt. Det är därför jag lagt till POV-mallen och även språkmallen. Jag tog däremot och rv din redigering. Vi tar inte bort stora textmassor på detta sätt. Det är bättre om vi ger det en seriös genomgång och omarbetar det. dnm (d | b) 30 december 2011 kl. 18.15 (CET)

text: Det kan upplevas grovt att få 3/4 av en artikel raderad, och självklart kommer en reaktion på det. Även om textmassan var relativt stor bör den refereras, inte ingå som huvuddel i en artikel, alltså bör den tas bort från huvudsidan. Jfr mer stabila artiklar på wikipedia behandlar artikeln i huvudsak "årets trend" och inget försök görs i textmassan att belysa motargument till en tämligen ensidig propaganda mot allt form av nyttjande av denna grupp av djur .Tidigare författare hade kunnat komma runt uppenbart brott mot wikipedias grundläggande riktlinjer genom att hålla en mer objektiv (läs självkritisk) ton.Textmassan som lämnades kvar efter _min_ editering belös fortfarande på ett adekvat sätt att tydliga miljökonsekvenser var förknippade med alla led av produktionen av det som i Sverige populärt kallas "Jätteräka". Generellt borde man kanske påminna om att i allmänhet bör varje påstående refereras med länk till, helst vetenskapligt underbyggd, information snarare än att fritt omskrivnings-citeras och återupprepas i artiklar.  nanowork
replies: text: : Nästan ett år sedan senaste inlägg i denna diskussion, men artikeln lever kvar som ett lysande exempel på POV som överlever. Det är en viss skillnad på denna artikel och den engelska varianten...

text: : Det ligger mycket sanning i de miljöargument som framförs, jag säger inget annat, men som artikeln sett, och ser, ut borde den döpas om. Bara en del av ingressen handlar om jätteräkan, resten handlar om miljöpåverkan vid massodling av jätteräkor. //Romulus74 (disk) 21 september 2012 kl. 07.09 (CEST)
thread_title:  POV 2 

message: i urval av einarspetz  30 december 2011 kl. 02.31 (CET)
*Ackefors, Hans, Dramatisk ökning av odlade räkor : oro över räkfiskets miljökonsekvenser. I: Vår föda 2007, nr 3, s. 32-35
*Ahmed, Nesar, Fishing for prawn larvae in Bangladesh : an important coastal livelyhood causing negative effects on the environment. I: Ambio 2010, nr. 1, s. 20-29	
*Friström, Anders, Lyxräkor eller lokalt fiske : odlingen av tropiska jätteräkor till den rika världens scampi har ett högt pris i form av utslaget fiske, fattigdom och miljöförstöring : fiskare och miljöorganisationer i Ecuador och Honduras kämpar för att bevara mangroven längs kusterna.		I: Sveriges natur 2007, nr 4, bil., s. 12-15				
*Silveira Wennergren, Tove, Olagliga räkor får rätt i WTO : tema: makten över världshandeln. I: Latinamerika 2008, nr 3, s 18-21		
*Snaprud, Per, Jätteräkan som slår ut mangroven. I: Forskning & framsteg 2006, nr 1, s. 36-41
*Sundman, Helena, Kampen för mangroven : med bulldozers och kemikalier har tidigare vidsträckta mangroveområden omvandlas till räkodlingar : men kustbefolkningen i Ecuador har fått allt mer kraft i sina protester mot denna miljöförstörelse. I: Sveriges natur 2009, nr 5, s. 46-51		
*Warne, Kennedy, Naturens bålverk : mangroveskogen växer där alla andra skogar skulle dö : den är hemvist för tusentals djur - och skyddar oss från havets raseri. I: National geographic. Sv. utg. 2007, nr 2, s. 42-61
thread_title: Referenser till tidnings- och tidskriftsartiklar om ämnet

message: Denna mycket problematiska artikel har jag försökt ge en mer seriös struktur och ta bort de värsta vinklingarna i texten. Först har jag bytt namn på artikeln. Den handlar ju primärt om räkodling och för det uppslagsordet finns det också artiklar på andra språkversioner. Jätteräka är i sig ett odefinierat begrepp och därför klart olämpligt som uppslagsord. Sedan har jag tagit bort de ifrågasatta påståendena, de som för vidare en rent sverigeintern diskussion, och tagit bort de värsta fallen av povskrining mot odlingen. Jag tycker fortfarande den är nära för mycket negativt vinklad, men ville inte ta bort de påståenden som var tydligt källbelagda. Efter detta har jag tagit bort POVmallen från 2011. Och jag bhoppas denna text nu kan användas som bas för ev ny disksion om POV.Yger (diskussion) 17 juni 2016 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: Bra jobbat! Flytten var verkligen välbehövd. Textförändringen ger definitivt ett bättre utgångsläge. Lite mer info om de odlingar som finns som faktiskt är ekologiska samt ett par ord om svensk odling av jätteräkor så är den nog helt balanserad. //Romulus74 (diskussion) 17 juni 2016 kl. 13.05 (CEST)
thread_title:  Omskrivning