Diskussion:Aftonbladet–Israel-kontroversen

message: Den här händelsen har redan encyklopedisk relevans av följande orsaker:
* Den har varit toppnyhet i svenska massmedier i en vecka - inte bara kvällspressen utan alla seriösa kanaler, och har nämnts även i många israeliska massmedier.
* Sveriges och Israels regeringar har blivit aktivt inblandade.
* Det finns en bakgrundshistorik som Donald Boström hänvisar till i sin artikel.
* Det är inget konstigt med att enskilda mediereportage eller publikationer, och deras politiska efterverkningar (I takt med tiden, Könskriget, Muhammedbilderna etc) får egna artiklar.
/Yvwv [y'vov] 23 augusti 2009 kl. 23.47 (CEST)
thread_title: Innan ni snabbraderar eller flyttar till Wikinews

message: Har en relationsartikel om Sverige och Israel (se Relationer mellan Israel och Sverige) och man bör nog infoga där. Finns flera sådana på engelska om relationer mellan två olika länder. J 1982 23 augusti 2009 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: Den är alldeles för lång för att infoga. Däremot är det värt att referera den i ett stycke i Relationer mellan Israel och Sverige och hänvisa hit. --Salisbury 28 augusti 2009 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :Snacka om Wikipedia:Nutidsfokusering. Här blandar man in "Judar offrar ett kristet barn" från 1493. Hör nog snarare hemma i någon artikel om gamla tiders religionsbråk. J 1982 28 augusti 2009 kl. 23.19 (CEST).
replies: text: ::Tvärtom. Bilden sätter in affären i ett sammanhang genom att ta fasta på tidlösa aspekter. Beskyllningar om judiska ritualmord är relevanta och nödvändiga för att förstå de starka israeliska reaktionerna. Det är en genre med långa anor. Den florerade under medeltiden men har envist levt vidare ända in i vår tid. --Salisbury 29 augusti 2009 kl. 00.02 (CEST)
thread_title: Relationer

message: Relevansens bortsett, är artikelnamnet optimalt? Kontroversen rör sig väl snarare mellan Sverige och Israel och har sin grund i Sverige. Därför är artikelnamnet inte speciellt lyckat.--Ankara 23 augusti 2009 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: Jag är inte heller nöjd med artikelnamnet, föreslå gärna ett bättre. /Yvwv [y'vov] 23 augusti 2009 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: :Håller med om att namnet inte är lyckat, och får det dessutom att låta som om det är verifierat att organhandel faktiskt sker, vilket väl inte är fallet? (Och nej, rykten förmedlade i debattartiklar på Aftonbladets kultursidor duger nog inte riktigt som trovärdiga källor i encyklopediska sammanhang.) Borde inte Aftonbladet in i själva artikelnamnet? Kanske något i stil med "Aftonbladet-kontroversen mellan Israel och Sverige 2009"? Tomas e 26 augusti 2009 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker inte att "Israel" bör vara med i artikelnamnet på ett sätt som antyder att det endast handlar om en tvist mellean Sverige och Israel, då debatten ju även har varit stor inrikes i Sverige och inte bara berör den utrikespolitiska tvisten. Jag har dock inget bra förslag, möjligen något i stil med "Boströmaffären" eller "Donald Boström-affären"? Eller i väntan på att det etableras något namn för affären, "Artikeln i Aftonbladet om påstådd israelisk organstöld 2009"? /Slartibartfast 26 augusti 2009 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :::OK, jag ser poängen, men nog borde det finnas plats för "kontrovers" (nästan ett milt ord i sammanhanget) i artikelnamnet? För denna WP-artikel lär ju fortsatta att handla mer om kontroversen/-erna (såväl inrikes som bilateral) än AB-artikeln? "Aftonbladet-kontroversen om påstådd israelisk organstöld 2009"? "Kontroversen efter Aftonbladets påståenden om israelisk organstöld 2009"? (Puh, alla förslag blir hiskeligt långa.) Tomas e 27 augusti 2009 kl. 00.43 (CEST)
replies: text: ::::"Aftonbladet-kontroversen om påstådd israelisk organstöld 2009" tycker jag verkar bäst hittills. /Slartibartfast 27 augusti 2009 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: :::::"Aftonbladetaffären" har använts av åtminstone DN, SvD, SVT och Sveriges Radio. Det ger 1020 träffar på Google; "Aftonbladet-kontroversen" ger ingenting.

text: :::::Namnet är onekligen långt och otympligt. Är det helt nödvändigt att ha ett så beskrivande namn, eller kunde man tänka sig att bara kalla den Aftonbladetaffären? Eller är det för intetsägande? Hittills finns det ingen annan företeelse som kallas så. --Salisbury 28 augusti 2009 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: ::::::Tycker "Aftonbladetaffären" är för intetsägande, då Aftonbladet har varit inblandade i ett stort antal "affärer"/"kontroverser" under sin långa historia. Vad sägs om "Aftonbladetaffären om påstådd israelisk organstöld"? /Slartibartfast 29 augusti 2009 kl. 01.41 (CEST)
thread_title: Artikelnamnet

message: Vad är det som gör att artikelns neutralitet är ifrågasatt ? Markus a 28 augusti 2009 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: Ser inte heller något som är POV. Motivera eller ta bort mallen. /Yvwv [y'vov] 28 augusti 2009 kl. 19.11 (CEST)
POV-märker den här artikeln av åtminstone två anledningar:
1) Så gott som varje läsare måste kunna se skribenten framför sig som en som är mycket, mycket, mycket skeptisk till både Boström och Aftonbladet. Redan det är en svaghet i wikipedia-sammanhang där det egentligen stipuleras att man vid läsning inte ska uppleva skribentens emotioner eller avsikter i något enda avseende.
2) Den innehåller dessutom en underliggande insinuation att OM Boström är ovetenskaplig SÅ är det praktiskt taget bevisat att det har anknytning till antisemitism. Speciellt meningen:
"Mer exakt vilka dessa kopplingar skulle vara, annat än en koppling via judendomen, förklarar inte Boström"
är avslöjande för skribentens resonemang. Kopplingen kan förstås vara att Rosenbaum är misstänkt organhandlare, inte att han är jude.
Det är iofs helt riktigt att Boströms många antaganden är illa underbyggda. Men det finns många fler anledningar till sådan journalistik än antisemitism. Om en journalist måste ha strängt vetenskapliga bevis för allt han insinuerar, skulle journalister kanske inte kunna spela någon roll i samhället, vilket krävs för att man ska kunna avancera och ta strid mot missförhållanden alldeles oavsett om det gäller samhället Sverige eller samhället Israel. 
Trots ovanstående kan artikeln få stå som den är, men då tycker jag att också POV-märkningen bör få stå som den är.
Med vänlig hälsning
--Cam356 28 augusti 2009 kl. 19.28 (CEST)

text: Meningen du citerar håller jag med om inte är bra, och kan nog tas bort helt. Du får gärna ge fler exempel. Att artikeln är skeptisk mot AB och Boström är kanske inte så konstigt eftersom de själva har medgivit att det saknar belägg för det de skrivit.  Markus a 28 augusti 2009 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: :Formulera gärna om; att göra en NPOV beskrivning av en artikel av detta slag är kanske inte helt enkel. Däremot så skall väl en NPOV-beskrivning förklara sakläget, för att ge en bakgrund till varför AB drabbats av bl.a. israelisk ilska, och där kommer nog ofrånkomligt att ingå redogörelser som nog inte är helt smickrande för AB. Jag förstår nog inte det här med den "underliggande insinuationen" i punkt 2; i de stycken som jag skrivit kan jag däremot vidgå en syrlig ton. Det är ju också ett faktum att AB-artikeln gör en koppling till just rabbinen, inte någon annan av de haffade organhandlarna i New Jersy, och heller inte till organhandlare i t.ex. Indien. Vill också påpeka att artikelns nuvarande namn också kan uppfattas som POV, som påpekats ovan, så tyck gärna till om ett bättre namn. Tomas e 28 augusti 2009 kl. 21.09 (CEST)
Jag har kapat en hel del. Bilderna och bildbiskrifterna var alldeles för tendentiösa. Om jag har kapat något värdefullt, kan Salisbury väl lägga tillbaka det. Men wikipediaartiklar behöver inte se ut som kvällspressen. /Pieter Kuiper 29 augusti 2009 kl. 00.59 (CEST)

text: Jag håller med angående bilderna. Men att radera en så stor mängd text, som dessutom var försedd med källhänvisningar, är inte speciellt god sed. /Slartibartfast 29 augusti 2009 kl. 01.34 (CEST)
replies: text: :Nu påbörjas ju ett redigeringskrig, helt i onödan... Försök närma er varandra istället för att bara återställa till varandras versioner. Det kräver lite arbete, men ger garanterat ett bättre slutresultat. Själv kände jag knappt till den här händelsen förrän jag såg den här artikeln, så jag har nog inget sakmässigt att tillföra. Se det här som en uppmaning till lugn och samarbete. /Grillo 29 augusti 2009 kl. 02.06 (CEST)

text: :@Slartibarfast: Så du återställde bilderna... Att jag också kapade en massa text, beror på att texten också var tendentiös. Och varför behöver den här artikeln vara lång? Om ett år är allt detta glömt. /Pieter Kuiper 29 augusti 2009 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: ::Pieter, ditt kapande var faktiskt i grövsta laget. Tom så centrala aspekter som JK:s avgörande försvann! Och sedan säger du att texten var tendentiös före din redigering... Men eftersom du inte upprepat ditt dåd vill jag inte vara anklagande.

text: ::Texten är utförlig för att det ger en grundligare förståelse. Reinfeldt och Bildt önskar säkert intensivt att allt skall vara glömt så fort som möjligt. Kanske Aftonbladet kommer till den insikten också, om de inte är förhärdade. WP:s uppgift är i alla fall att göra information tillgänglig, inte att skynda på glömskan. --Salisbury 30 augusti 2009 kl. 21.28 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Bildvalet är minst sagt krystat. På vilket sätt bidrar bilder på Aftonbladets textlogga (som f ö är varumärkesskyddad), en examensceremoni i Israels försvar, en obduktionsillustration från 1810 och en svensk lagbok till förståelse av artikelns innehåll? /Yvwv [y'vov] 29 augusti 2009 kl. 06.05 (CEST)
replies: text: Dessutom är bildtexterna hårresande. Jag hade tagit bort allt detta, men Slartibartfast lade tillbaka. /Pieter Kuiper 29 augusti 2009 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: :Jag tycker snarare det är ovanstående kommentarer som är krystade respektive hårresande. Bilder gör artiklar läsvänligare. De borde användas i mycket större utsträckning. Att Aftonbladets logga illustrerar en artikel där Aftonbladet är den mest centrala aktören är naturligt (varumärkesskydd hör inte hit, det är inte det samma som copyright; jag tog f.ö. loggan från Commons), en bild från Israels armé likaså. Obduktionsillustrationen anknyter till ämnet. Aftonbladets bild är upphovsrättsskyddad. Den svenska lagboken är central i sammanhanget, eftersom regeringen och svenska tidningar och journalistförbundet åberopat sig på grundlagen och fått diskussionen att handla om det.

text: :Bildtexterna är neutrala. Redigeringen av texten till Åsa Linderborg är dock OK. --Salisbury 30 augusti 2009 kl. 21.28 (CEST)
thread_title: Valet av bilder

message: Namnet på artikeln är tyvärr helt felaktigt, av flera orsaker:
* Vi saknar helt bevis för någon organhandel
* Ingen kontrovers har uppstått kring organhandel
* Kontroversen utspelas lika mycket i Sverige som i Israel
* Aftonbladet saknas i titeln.
Titeln låter förstå att det förekommit en kontroversiell organhandel i Israel, ett påstående som vi inte har minsta bevis för och därmed skulle vara WP:OR. Kontroversen handlar om en artikel som Aftonbladet publicerat och som Israel (över)reagerat på. Så gott som samtliga som har uttalat sig i kontroversen har kritiserat eller försvarat Aftonbladet eller Israel, kontroversen handlar om Aftonbladets publicering och om Israels reaktion.Jeppiz 29 augusti 2009 kl. 06.47 (CEST)
replies: text: Jag flyttade artikeln till Aftonbladet-Israelkontroversen i enlighet med de argument som flera andra användare också framför. Det är även samma namn som artikeln har på engelska. Det tidigare engelska namnet var alldeles för negativt vinklat mot Aftonbladet medan det tidigare svenska namnet var motsatsen, dessutom var det som sagt missvisande. Om en kontrovers uppstår i Israel om organhandel kan vi förstås ha en artikel om det, men så är inte fallet med den kontrovers som beskrivs i den här artikeln.Jeppiz 29 augusti 2009 kl. 06.51 (CEST)
replies: text: :Diskussion kring artikelnamnet förs ovan, du borde ha inväntat konsensus i den diskussionen innan du flyttade artikeln. Det nuvarande artikelnamnet är problematiskt, eftersom affären inte enbart handlar om en konflikt mellan Aftonbladet och Israel, diskussionen och reaktionerna har även varit starka i Sverige och i andra länder. /Slartibartfast 29 augusti 2009 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: ::Även om andra namn är tänkbara, tycker jag att detta namn är betydligt bättre och mindre POV än det föregående "Organhandelskontroversen i Israel 2009". Notera att enwp-artikeln skapades under namnet 2009 Aftonbladet antisemitism controversy, vilket jag också betrakar som POV, men (kanske inte helt förvånande) med annan tendens. Jeppiz flyttade både enwp- och svwp-artiklarna till liktydiga, mindre problematiska namn, vilket jag tycker var en bra insats i detta läge. Tomas e 29 augusti 2009 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::: Det nya artikelnamnet är inte perfekt, men godtagbart. /Yvwv [y'vov] 29 augusti 2009 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: ::::Organhandelskontroversen 2009 kanske? J 1982 29 augusti 2009 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: ::::: Själva idén med namnbytet var väl att ta bort fokus från organhandeln? /Yvwv [y'vov] 29 augusti 2009 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: ::::::"Organhandelskontroversen 2009" skulle vara ett riktigt olyckligt namn, för en sådan finns ju, nämligen den som håller på att nystas upp i USA. Men den kontrovers som den här artikeln gäller har ju inget med organhandel att göra.Jeppiz 29 augusti 2009 kl. 20.09 (CEST)
thread_title: Felaktigt namn

message: Vad jag vet finns ingen språknorm som säger att namn på tidningar genomgående ska skrivas i kursiv stil. Namn på enskilda artiklar, och andra litterära verk ska förstås kursiveras, men det är en annan sak. /Yvwv [y'vov] 29 augusti 2009 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: WP:Stilguide#Kursivering säger att tidningsnamn skall kursiveras. Artiklar skall, såvitt jag förstår, inte kursiveras. Praxis i fråga om tidningsnamn är inte enhetlig men personligen tycker jag att kursivering är att föredra. Det är mest konsekvent med tanke på att boktitlar kursiveras, och i akademiska sammanhang är man ganska noga med saken. --Salisbury 30 augusti 2009 kl. 21.28 (CEST)
thread_title: Tidningsnamn i kursiv stil?

message: Det är bara att konstatera, att detta är en typ av artiklar som Wikipedia inte klarar. --HSE 19 november 2009 kl. 07.51 (CET)
thread_title:  Artiklar som inte Wikipedia klarar 

message: Har läst igenom artikeln och tagit bort antisemitismanklagelsen med "vissa anser". I övrigt ser jag itne att artikeln är POV, den återger vad olika parter sagt. Kan vi avlägsna POV-mallen? hejkompis (disk) 5 december 2009 kl. 17.39 (CET)
Denna artikel aer vinkled. Jmfoer (volymmaessigt) pro/contra text. Dessutom enl. senaste roen aer organhandel bevisad. Artikeln boer skrivas om komplett. Mikael, Tyskland 22/12/09
thread_title: POV

message: Nu har det visat sig att anklagelserna var sanna. Jag la till en mening om det i brödtexten, men det bör även framgå tydligare av själva artikeln. T.ex. att det som påstods vara omöjligt av läkarna i debatten faktiskt gjordes m.m. Jag förstår att de två olika lägren nu kommer försöka A) Släta över den tidigare kritiken och B) Förlöjliga den tidigare kritiken. Jag vågar inte ändra mer för att detta nu är upplagt för redigeringskrig.
replies: text: Anklagelserna gick ut på att man tog organ från palestinier för transplantation. Den nya informationen, som egentligen inte är ny, säger inget om detta. Organ i det är fallet är inte organ så som det används i Boströms artikel, utan handlar t ex om hjärtklaffar som skulle användas i forskningssyfte. Så rubriken nya uppgifter kan tas bort, eftersom det inte är några nya uppgifter, vilket också står i länken att det handlar om en gammal intervju, som jag utgår från fanns tillgänglig när den gjordes. newsmill Markus a 17 januari 2010 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :Man tog även organ for transplantationssyften. Det påstår Al-Jazeera att israeliska tjänstemän vidgått i förhör inför Knesset med anledning av skandalen. Jag tycker dessutom att det är riktigt att säga "nya uppgifter". Intervjun tillförde nya fakta, den var opublicerad i typ nio år och offentliggjordes med anledning av Bostöms artikel.  Men visst fanns det uppgifter som cirkulerade sen tidigare, men då påstods det inte heller att man tagit organ från Palestiner. Steinberger 17 januari 2010 kl. 18.24 (CET)
replies: text: ::Det byggde på vad en palestinsk familj påstod, som citerades av en palestinsk knessetledamot, som citeras av Al-Jazeera. Boströms anklagelser byggde också på vad en palestinsk familj påstod. Senare har familjen tagit tillbaka anklagelserna och flera läkare ifrågasatte kraftigt möjligheten att ta organ under de omständigheter som beskrevs. Many of the details in the interview first came to light in 2004, jag vet inte vad som är nya uppgifter och vad som är känt sedan tidigare Markus a 17 januari 2010 kl. 18.39 (CET)
replies: text: :::"Israeli health officials testified on Wednesday that Israeli authorities harvested organs from the dead bodies of Israelis and Palestinians in the 1990s for transplant purposes." Steinberger 17 januari 2010 kl. 19.08 (CET)
replies: text: ::::Jag skumläsertydligen för mycket. Tycker det stämmer illa med andra källor Markus a 18 januari 2010 kl. 15.14 (CET)
replies: text: :::::Kan du vara mer precis med vilka källor du avser? Jag har personligen nämligen aldrig sett någon trovärdig källa säga att Hiss et consortes enbart tog organ för forsknignssyfte. Skall man tro Google translate så var det organ för (bland annat) transplantation som de talade om i den där dokumentären i Israelisk TV som tvingade fram erkännandena i slutet av december.  Det var ju om inte annat det som gjorde Nancy Scheper-Hughes så indignerad, det moraliskt tveksamma i att Israel tog organ från sina fiender för att använda på sina egna soldater. Steinberger 18 januari 2010 kl. 15.47 (CET)
replies: text: ::::::Just nu bara andrahandskällor, det finns fler artiklar på newsmill i ämnet eller på israeliska sidor . Bättre att hitta en neutral källa, typ DN eller SvD, men sökningar gav inget även om jag tror att det är där jag har läst det Markus a 18 januari 2010 kl. 20.22 (CET)
Notera att den anklagelse som var sann inte var den som gav affären sin laddning. Organstöld är ett jämförelsevis litet brott; antydningar om att man dödar människor för att ta deras organ är något helt annat. Det är en variant av de klassiska anklagelserna om ritualmord. Därför blev det en diplomatisk kris. Att det mindre brottet bekräftats gör inte reaktionerna på den större anklagelsen förflugna. --Salisbury 27 januari 2010 kl. 17.43 (CET)

text: Den större ankagelsen kommer sig av en övertolkning av Boströms artikel. Alla människor som vet något om media i Sverige, vet att språket i Expressen och Aftonbladet kan vara förledande. De vet att man inte skall tolka och läsa in saker som inte står där. I varje fall skall man inte läsa in saker om man inte vill bli lurad av sina egna fördomar. Steinberger 27 januari 2010 kl. 18.11 (CET)
replies: text: :Dessvärre gjorde Aftonbladet klara antydningar som gällde den större anklagelsen. De rapporterade att palestinier hade uppfattningen att israelerna dödade dem och stal deras organ, samt kommenterade detta med att det finns tillräckligt med frågetecken för att Internationella domstolen skall starta en utredning av eventuella krigsförbrytelser. Det är inte detsamma som att göra anklagelsen, men väl en antydan att den mycket väl kan vara sann.

text: :F.ö. kan inte utlänningar förväntas veta att Aftonbladets ordvändningar brukar vara vilseledande (om de nu är det). --Salisbury 27 januari 2010 kl. 20.49 (CET)
replies: text: ::Jag tycker inte att antydningarna var "klara". Jag var personligen tvungen att gå tillbaka till Boströms artikel efter att ha läst om att IDF kidnappade och dödade i avsikt att beröva kropparna på dess organ i Haaretz och leta efter vad som kunnat tolkas som det i orginalartikeln.

text: ::Är Mikael Tossavainen utlänning? Det han som "bidragit" till Haaretz-artikeln och som med största sannolikhet är ansvarig för tolkningen av Bodtröms artikel. (CNN, ABC, Jersusalem Post med flera var inte inne på samma linje som Haaretz. De refererade innehållet som om det handlade om anklagelser om organstöld - inget om att avsikten med dödandet var organen.) Steinberger 27 januari 2010 kl. 21.27 (CET)
replies: text: :::I så fall kanske du läste artikeln för ouppmärksamt (som man ofta gör). "Men starka misstankar finns också hos palestinier att deras unga män har fångats in, och som i Kina och Pakistan ofrivilligt fått agera organreserv innan de dödats [kurs. här]. En mycket allvarlig misstanke som har tillräckligt många frågetecken för att ICJ, International Court of Justice, absolut borde inleda en undersökning om huruvida det handlar om israeliska krigsförbrytelser." Slutsatsen kan, såvitt jag kan se, inte bli någon annan än att det föreligger någorlunda allvarliga misstankar om att Israel dödade folk för att ta organen. Internationella domstolen kopplas inte in utan orsak och inte för att ta ställning till transplantation från döda utan tillstånd av anhöriga. --Salisbury 28 januari 2010 kl. 17.44 (CET)
replies: text: ::::Kanske läste jag snabbt och slarvigt, om jag kommer ihåg rätt så kopplade jag personligen ihop "innan de dödats" till det att Boström senare påstod att Bilal var levande när de flög iväg med honom. Men det är klart, närläser man texten erroderar den kopplingen. Det mycket oklart var som egentligen avses (överhuvudtaget instämmer jag i konstaterandet att artikeln är ett exempel på dålig journalistik), men att Israeler tar fångar i syfte (det står "in order" i Haaretz artikeln) att beröva dem på organen framgår inte av citatet du tar upp. I själva verket är Haaretz sammanfattning en uppenbar van- eller övertolkning. Om vi går till exemplet han ger i citatet, så skulle väl ingen tillexempel påstå att orsaken till att Kinas fångar hamnar i fängelse är att regimen är vill fylla på organreserven? Varför skulle då Israel det?  Steinberger 28 januari 2010 kl. 20.48 (CET)
replies: text: :::::Jo det förstås, tanken kan ha varit att de togs tillfånga av andra orsaker, men sedan de som fångar fått donera organ har de blivit dödade. Då bör de väl ha dödats för att mörklägga organstölden och inte av orsaker som är orelaterade till denna. I så fall har vi kvar den större anklagelsen.

text: :::::En sak som faktiskt tyder på att palestinierna trodde att de dödades i avsikt att stjäla organ är att de säger att det skall ha ägt rum en "dramatisk ökning av unga män som försvann, med därpå följande nattliga begravningar av obducerade unga män". Det låter som om de menar att det inte var någon slump att de nattliga begravningarna inträffade samtidigt som så många män började försvinna. --Salisbury 29 januari 2010 kl. 20.09 (CET)
replies: text: ::::::Rätta mig om jag har fel, men det är väl en ganska offentlig hemlighet att det innan riktade avrättningar sker en form av rättslig prövning där människor döms in absentia utifrån någon form av bevisning? Om man håller det för riktigt och dessutom tror att Boström höll det för sant men samtidigt var oklok nog att inte förmedla det i sammanhanget, så skulle i detta fall "innan de dödats" kunna vara synonymt med "så länge de levde". Då går det ihop utan stora anklagelser vad jag ser... Angående de nattliga begravningarna, så står det inget om att de började samtidigt som den dramatiska ökningen. Den dramatiska ökningen kan avse hela konceptet med unga män som "försvinner" och sen återlämnas nattetid med påbud om omedelbar jordsättning som övervakas. Steinberger 30 januari 2010 kl. 02.58 (CET)
replies: text: :::::::Jag hänger inte med i den första delen. Kanske du kan förklara hur du menar?

text: :::::::I stycket före de nattliga begravningarna står att unga män försvann och kom tillbaka uppsprättade fem dygn senare. Man får intrycket att det var mönstret. På slutet sägs också "Och vi vet att palestinska unga män försvann, att de fördes tillbaka fem dygn senare". Och menar man inte att den dramatiska ökningen av försvinnanden ägde rum samtidigt som kampanjen för organdonation? Det låter som att man ser ett samband. --Salisbury 4 februari 2010 kl. 18.25 (CET)
replies: text: ::::::::Jag är osäker på vad du vill ha förtydligat. Men om orsaken var organen den natten Bilal dog, varför då inte skjuta vem som helst om alla var en del av "organreserven"? För det verkar ju vara det som du läser in i artikeln. Boströms artikel beskriver Bilal som en "stenkastare" som var tvungen att gömma sig, och som uppenbarligen hade skäl för det då IDF väntade i försåt på just honom nere i byn. Om IDF ger sig på specifikt utpekade och i sin utevaro dömda Palestinier, så finns förmodligen orsaken till avrättning (eller infångade) att läsa i domen och inte i vad en döende kropp kan erbjuda för reservdelar.

text: ::::::::Jag är inte med på sambandet organkampanj-fler försvinnanden - det är inte explicit att sambandet är tidsmässigt mellan de två. Vad som framgår är dock att Bodström själv fick höra om den "dramatiska ökningen" under tiden för organkampanjen, vilket verkar vara en del av hans personliga motivering för att intervjua massa palestinier. Steinberger 4 februari 2010 kl. 19.54 (CET)
Tack för förtydligandet. Ifall man fångar människor för att ta deras organ och sedan döda dem är det väl ändå stor skillnad om man tar vem som helst eller väljer sådana som sysslar med våldsdåd. I Kina och Pakistan tar man ju inte heller organ av vem som helst. Jag tycker att det blir väldigt ansträngt att läsa meningen som "Men starka misstankar finns också hos palestinier att deras unga män har fångats in, och som i Kina och Pakistan ofrivilligt fått agera organreserv så länge de levde [istället för: innan de dödats]." Meningen förlorar sin stringens. Att de fångats in är ju ingen "misstanke".
Det tidsmässiga sambandet mellan försvinnandena och organkampanjen är inte explicit, men sammanhanget tyder på att det är så det skall förstås. Man blir tvungen att läsa in en del om man inte vill anta ett samband i meningen "Det talades om en dramatisk ökning av unga män som försvann, med därpå följande nattliga begravningar av obducerade unga män." Sedan bör detta kombineras med att alla nämnda återbördades inom några dagar; ingenting nämns om sådana som skulle ha återbördats uppsprättade efter en längre tids bortavaro. --Salisbury 5 februari 2010 kl. 18.08 (CET)

text: Jag tycker det är krystat att få den stora anklagesen ur artikeln - även om jag absolut förstår att det går. Jag förstår också att du mellan raderna accepterar tanken att det går att läsa artikeln på ett sätt så inte den stora anklagelsen visar sitt fula tryne även om du tycker det blir krystat. Och jag tror inte vi kommer så mycket längre än så. Steinberger 6 februari 2010 kl. 08.56 (CET)
I dag så publiserar Aftonbladet detta: http://www.aftonbladet.se/kultur/article16430325.ab - om att den nye direktören för Rättsmedicinska centret skickat ett brev till Boström: "Donald Boström är så klart stolt. Inte minst för det mail han fick från Chen Kugel häromdagen: ”Du kan säga att du bidragit till denna förändring genom att rapportera om situationen”." Om inte detta är ett erkännande så vet jag inte vad är? Hur för man in detta på ett sansat och balancerat sätt i wiki-artikeln? Skulle behöva införas i den engelska också, men då med länk till någon engelsk motsvarighet... Användare: Växelhäxan

text: Finns det något exempel på en tung medial källa som är oberoende (vilket Aftonbladet givetvis inte är) och som faktiskt använder termen "erkännande" eller liknande? - Tournesol (disk) 17 mars 2013 kl. 17.47 (CET)
thread_title:  Anklagelserna var sanna 

message: I början av november var Boström i Israel på truné mellan panelframträdanden och intervjuer. Jag läste då att han sa sig ångra hur han framställt saker i artikeln, han klargjorde att han aldrig haft för avsikt att artikeln skall tolkas som om israeliska soldater dödade för att ta organ (för sakens skull, artikeln innehåller försåtliga insinuationer som dock inte nödvändigtvis behöver tolkas på det sättet, så framställdes det dock i Haaretz och på andra håll i israelisk media och pro-israelisk svensk, i aftonbladet och internationell media gavs bilden att artikeln handlade om organ som togs från dödade av andra orsaker) och framför allt detta med kopplingen till New Jersey som han verkade ångra mest. Han sa att om han skulle skriva artikeln igen skulle han fokusera på bilden, misstankarna om organstöld och familjen Ghanem.  Om jag förstår Scheper-Hughes rätt (eller om det är Israeliska TV2, översättningen är knäpp ) så var detta klargörande/erkännande av olyckligheter i artikeln viktigt för att publicera Hiss-intervjun. 
Grejen är bara den att jag inte längre kommer ihåg exakt var jag sett Boström säga detta. Delvis var det ett videoinslag från Israel där man ställde frågor till honom rakt upp och ner och där han svarade. Men även texter som var mer explicita.. Genom att detta både är intressant och relevant så önskar jag hjälp att hitta källor med detaljerna (att han "tog tillbaka", sa sig "inte ha några bevis" hittar jag men inte mer konkret). Steinberger 18 januari 2010 kl. 16.49 (CET)
replies: text: Jag hittade den tror jag, det var en intervju med Gideon Levy i Haaretz. Steinberger 18 februari 2010 kl. 01.56 (CET)
thread_title:  Info om Boströms halva pudel? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Aftonbladet–Israel-kontroversen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5h6I8H32kJbxHmG__nQrcVSOcRmUQD9CNABSO2
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090829133403/http://svt.se/2.22620/1.1666252/lag_tillater_hardare_artikelkritik till http://svt.se/2.22620/1.1666252/lag_tillater_hardare_artikelkritik
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090828170749/http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/25/inget-grundlagshinder-att-kritisera-aftonbladet till http://newsmill.se/artikel/2009/08/25/inget-grundlagshinder-att-kritisera-aftonbladet
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 maj 2017 kl. 08.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Aftonbladet–Israel-kontroversen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22577&a=1665049&queryArt549588=israel&sortOrder549588=0&doneSearch=true&sd=22634&from=siteSearch&pageArt549588=8
*Lade  till http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1249418678153&pagename=JPost%2FJPArticle%2FshowFull
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120518141336/http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?ID=175858 till http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=175858
*Lade  till http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1249418678304&pagename=JPost%2FJPArticle%2FPrinter
*Lade  till http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1251145107187&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
*Lade  till http://christiandahlgren.wordpress.com/2009/08/20/aftonbladet-och-antisemitismen/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090828021348/http://sydsvenskan.se/opinion/huvudledare/article539016/Forsok-inte-Aftonbladet.html till http://sydsvenskan.se/opinion/huvudledare/article539016/Forsok-inte-Aftonbladet.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2017 kl. 05.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Aftonbladet–Israel-kontroversen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524225737/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22577&a=1665049&queryArt549588=israel&sortOrder549588=0&doneSearch=true&sd=22634&from=siteSearch&pageArt549588=8 till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22577&a=1665049&queryArt549588=israel&sortOrder549588=0&doneSearch=true&sd=22634&from=siteSearch&pageArt549588=8
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524225743/http://christiandahlgren.wordpress.com/2009/08/20/aftonbladet-och-antisemitismen/ till http://christiandahlgren.wordpress.com/2009/08/20/aftonbladet-och-antisemitismen/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 augusti 2017 kl. 12.28 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Aftonbladet–Israel-kontroversen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090821184338/http://blogg.sydsvenskan.se/snallposten/2009/08/17/antisemitbladet/ till http://blogg.sydsvenskan.se/snallposten/2009/08/17/antisemitbladet/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 oktober 2017 kl. 15.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: En stor borttagning av text har gjort i 3 redigeringar den 24 maj 2019 av  med mycket översiktliga redigeringskommentarer typ "grova språkliga och sakliga fel". Med tanke på artikelns redigeringshistorik och kontroversiella ämne menar jag att så stora redigeringar borde motiveras bättre, och uppmanar de som bevakar artikeln att granska gjorda ändringar. / Anhn (diskussion) 24 maj 2019 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: En mycket grov, kanske oriktig, koll av mig indikerar att det speciellt är ett stort inlägg gjort av Salisbury 2009 som nu tagits bort. Salisbury var ökänd för att föra in POV saker i olika artiklar, så på grov nivå kan det vara rimligt rensa hårt. Jag är dock för sakmässigt okunnig för att uttala mig kvalificerat.Yger (diskussion) 24 maj 2019 kl. 15.58 (CEST)
Hej Anhn, jag hoppas verkligen att de som bevakar texten förklarar hur en text full av insinuationer, språkliga och faktamässiga fel kunnat publiceras. Det är ett mysterium att den fått ligga orörd så länge på Wikipedia. Dessutom utan de viktigaste uppdateringarna i händelseutvecklingen.
Allt gott 
Arbetsbi (diskussion)
replies: text: ::Jag tackar för inkomna reaktioner och för min del blåser jag "faran över" och välkomnar gjorda redigeringar. Jag har som synes inte gjort några åtgärder utan bara ställt en kontrollfråga - som nu har besvarats på ett nöjaktigt sätt. Klart slut - mvh Anhn (diskussion) 24 maj 2019 kl. 17.13 (CEST)
thread_title:  Stor borttagning av text