Diskussion:Sveriges riksvapen/Arkiv 2007

message: Det behövs en modern bild av stora riksvapnet till den här artikeln. Den bild som används nu visar hur vapnet såg ut fram till 1908. E.G. 18 oktober 2007 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: Nu har någon ändrat på detta. Det var ju bra. E.G. 26 oktober 2007 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: :Jag återställde eftersom det riksvapen någon hade lagt in ser helt vansinnigt ut och inte alls stämmer med det som man brukar se. Det gamla är i alla fall lite mer som vi är vana nid att se--Bruno Rosta 26 oktober 2007 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: ::Jag återställde din återställning eftersom ditt resongemang är helt oheraldiskt. Bilden är korrekt ur heraldisk synpunkt vid jämförelse med vapnets blasonering. Att bilden må anses vara ful är bara en subjektiv uppfattning (som jag förvisso delar, men jag anser inte att det är encyklopediskt att följa sina känslor på det viset vid val av bild). Det finns inget skäl att ha med en hundra år gammal bild av vapnet i artikelns inledning, däremot skulle den gamla bilden kunna finnas med längre ner, i avsnittet om vapnets historik. E.G. 26 oktober 2007 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: :::Du har tydligen inte sett hur ett riksvapen verkligen ska se ut. Ta en titt på den här länken  så ser du bilder på hur det ska vara utformat. Det från 1908 stämmer trots allt något med detta medan den bild du förespråkar inte alls stämmer utan ser helt galen ut. Kunde någon ordna ett bra riksvapen istället för detta vansinne? Tills vidare återställer jag eftersom det som finns nu är totalt fel och jag hänvisar till länken som jag har lagt ut--Bruno Rosta 26 oktober 2007 kl. 13.19 (CEST)

message: Vi står mellan valet av pest och kolera just nu. Det gamla riksvapnet från 1908 ser för gammalt ut. Men  det "modernare" riksvapnet som vissa här förespråkar ser inte klokt ut. Proportionerna ser fel ut. Helt galna faktiskt. Vapentältet är för stort medan vapenskölden är för liten. Det är helt enkelt fel. Det äldre ser mer rätt ut i alla fall och stämmer mer med vad folk är vana vid. Det äldre vore därför bättre i väntan på att någon äntligen gör något åt detta och tar fram ett riksvapen som är modernt och stämmer och inte ser galet ut som det andra gör--Bruno Rosta 26 oktober 2007 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: Nej. Antingen skall vi ha korrekt nuvarande vapen, eller så kan vi ha en gammal variant av vapnet. Jag tycker att det är självklart att vi skall ha det nuvarande vapnet. Ditt resonemang om felaktiga proportioner vittnar om en bristande förståelse för det heraldiska formspråket.

text: Visst, det vore bra att ta fram en snyggare bild av vapnet i dess nuvarande utformning, men tills dess anser jag att det är självklart att det är bilden av vapnet i dess nuvarande utformning som skall användas. Samma vapen kan utformas på många olika sätt, så länge det följer blasoneringen. Det är helt i enlighet med det heraldiska formspråket. Om det sedan inte blir som folk är vana att se det, innebär detta inte att bilden är fel. E.G. 26 oktober 2007 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: :Men vapnet som du kallar för nuvarande utformning är FEL. Se på länken  så förstår du vad jag menar. Det äldre ser åtminstone nästan ut som det rätta som man har idag. Det andra liknar inte ens utan ser bara galet ut--Bruno Rosta 26 oktober 2007 kl. 13.26 (CEST)

text: :Här är en länk till med hur riksvapnet ska se ut--Bruno Rosta 26 oktober 2007 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: ::§2 i Brunos länk beskriver exakt hur riksvapnet ska se ut. Ovanför det är ett exempel på hur det kan utformas. Bästa sättet att lösa situationen är väl att be någon med lite svg-vana (t ex Användare:Lokal Profil) att justera proportionerna i den bild som finns tillgänglig. --  boivie  ✎ 26 oktober 2007 kl. 13.34 (CEST)
Ett heraldiskt vapen är inte bilden utan blasoneringen, precis som E.G. säger. Under förutsättning att det vapen som E.G. förespråkar överrensstämmer med blasoneringen är det att föredra framför ett gammalt vapen som inte gör det. Dock är Boivies förslag det bästa, e snygg och korrekt avbildning är naturligtvis att föredra.  --<TT>MiCkE</TT>db 26 oktober 2007 kl. 13.37 (CEST)

text: Det måste ge rätt intryck vilket det vapen EG förespråkar inte gör. Hela formatet är helgalet. Dels är lejonen och skölden för litet i förhållande till vapentältet men även själva vapentältet har fel format. Titta på mina länkar och jämför. Speciellt den här länken  visar på ett bra sätt hur ett riksvapen ska se ut och i jämförelse med detta ser det vapen EG förespråkar hemskt ut. Det har funnits ett bra riksvapen en gång i tiden på Wikipedia men av någon anledning har någon tyvärr raderat detta och istället har detta hemska riksvapen kommit till--Bruno Rosta 26 oktober 2007 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :Ja, precis som Boivie tycker så har ju även jag förespråkat att man borde ha en snyggare bild. Tills det finns en sådan att tillgå, bör man använda en korrekt bild, även om en viss historisk bild må anses vara snyggare. E.G. 26 oktober 2007 kl. 13.45 (CEST)

text: :Brun Rosta, den bild du hänvisar till (på extern länk) är visserligen såväl snyggare som mer fördelaktig ur heraldisk synpunkt, men den är inte mer korrekt. Den "oproportionerliga" bilden visar visserligen inte upp den vackraste tänkbara heraldiska stilen, men den följer blasoneringen. E.G. 26 oktober 2007 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu försökt att göra en kmpromiss i väntan på att någon tar fram ett korrekt riksvapen som ser ut som det gör på länkarna jag har visat. Jag har lagt in båda bilderna i artikeln med en förklaring att den ena är en version från 1908 medan den andra är "mer korrekt" idag medan formatet är fel och försökt förklara att det rätta idag mer liknar det från 1908 men har detaljer som stämmer med den felaktiga bilden. Hoppas min kompromiss passar alla nu i väntan på att någon fixar ett bra riksvapen som ersätter det felaktiga--Bruno Rosta 26 oktober 2007 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: :::Det där du skriver om "format" är inte rätt. Du påstår som kommentar till din senaste redigering, att det inte är åsikter utan fakta, men det verkar du endast grunda på din erfarenhet av hur stora riksvapnet "brukar" utformas. Jag kan inte se det på annat sätt än att du lägger in en rent estetisk bedömning i bilden av ett slag som inte grundar sig i det heraldiska formspråket. E.G. 26 oktober 2007 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::::Ögat vänjer sig vid ett visst utseende på saker. Riksvapnet som du förespråkar har proportioner som ingen har vant sig vid hur korrekt blasoneringen än är. Optiskt liknar det rätta riksvapnet mer det gamla från 1908. Någon förklaring borde finnas i bilden så att inte folk som läser tror att man faktiskt har gjort en ändring i proportionerna nyligen så att det verkligen ska se ut som på bilden. Omformulera gärna meningen till hur du vill ha det men ta inte bort meningen. Låt det stå på något sätt att formatet inte är vad det brukar vara. Hur du skriver det är upp till dig men låt informationen om formatet finas med så folk som inte kan heraldik begriper att något är ovanligt med riksvapnet på den bilden--Bruno Rosta 26 oktober 2007 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: :::::Jag har gjort en ändring nu. Är den OK för dig också? Låt mig bara till sist än en gång påpeka, att det vapen som finns där nu inte är fel, hur fult den än må anses se ut. E.G. 26 oktober 2007 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: ::::::Ändringen du gjorde var helt ok. Jag har gjort tillägg att det är proportionerna som är ovanliga så läsare som inte har någon aning om heraldik vet vad de ska titta på om de funderar på vad som är ovanligt i din förklaring och lagt till att proportionerna mer liknar det gamla riksvapntet. Det borde vara korrekt fakta som upplyser på rätt sätt om vad det handlar om--Bruno Rosta 26 oktober 2007 kl. 14.37 (CEST)
thread_title:  Ett galet riksvapen 

message: Jag föreslår att ni diskuterar klart först och slutar rulla tillbaka varandras ändringar. Att rulla tillbaka till "sin" version och diskutera efteråt är ingen bra idé, eftersom det bara leder till redigeringskrig. //Lelle1987 26 oktober 2007 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: Efter att ha läst igenom all diskussion här bör det noga framhållas att ett vapen inte är en logotyp som måste se ut på ett visst sätt. Det är blasoneringen som gäller, inte vad folk är vana att se. Lerums tidning: Fritt fram för egen tolkning. Thuresson 28 oktober 2007 kl. 17.59 (CET)
thread_title:  Ett förslag 

message: Efter diskussionerna har vi gjort lite kompromisser med de två versionerna av riksvapen som vi inte är riktigt nöjda med av olika anledningar. Det ena har fel och inaktuell blasonering medan det andra som har rätt blasonering istället ser konstigt ut med märkliga proportioner. Men detta håller inte i längden. Vi behöver ett nytt riksvapen som ser ut på det sätt vi alla är vana vid. Jag har nu skrivit till Användare:Lokal_Profil som sägs vara duktig på bildhantering på Wikipedia och hoppas att han kanske kan ordna ett nytt riksvapen åt oss som ser bra ut. Får vi detta kan det vara lämpligt att byta alla bilder på konstiga riksvapen till det nya--Bruno Rosta 26 oktober 2007 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: Jag håller faktiskt på med ett vapen, visserligen png men ändå. Se :Bild:Sweden greater coa1908-modern.png. Det är baserat på det äldre men är enligt min bedömning korrekt. Eller?

text: Fred Chess 26 oktober 2007 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :Png är helt okej. Den ser fin ut, men det står att "huvudskölden... ...omges av Serafimer ordens insignier." På din bild ser det ut som att serafimerorden är nedanför huvudskölden. --  boivie  ✎ 26 oktober 2007 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::Jag kan inte svara på Boivies fråga. Men hänvisar till den här länken  där det är en mycket bra bild. Det går kanske bra att ändra det äldre riksvapnet så att det blir korrekt enligt hur det ska vara nu--Bruno Rosta 26 oktober 2007 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: ::: Tack för din kommentar Boivie. Jag tror du har helt rätt. / Fred Chess 27 oktober 2007 kl. 01.34 (CEST)
replies: text: ::::Har du möjlighet att fixa det där på bilden Fred Chess? Om du kunde det så borde problemen vara lösta och vi har fått ett nytt efterlängtat riksvapen--Bruno Rosta 27 oktober 2007 kl. 04.37 (CEST)
replies: text: ::::: Jag gjorde det redan, faktiskt. / Fred Chess 27 oktober 2007 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::::::Ditt nya riksvapen börjar se bra ut. Kanske redo att börja användas? Men om man tittar på bilden på den här länken  så ser man att den vita insidan av vapentältet är försett med någon sorts mönster bestående av några små saker som ser V-formade ut. Har du möjlighet att lägga in dessa?--Bruno Rosta 27 oktober 2007 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :::::::Det som kan tolkas som små v-formade saker visar att vapentältet är hermelinsfordrat. Att inte ha med detta är fel, för det innebär att vapentältet i stället ser ut att vara av silver invändigt. E.G. 28 oktober 2007 kl. 02.24 (CET)
Eftersom serafimer-orden faktiskt inte är obligatorisk,  så tog jag helt bort den från senaste bild-versionen. Det blev lite för klyddigt eftersom den tog så stor plats. / Fred Chess 27 oktober 2007 kl. 21.55 (CEST)

text: Det blev inte särskilt bra. Serafimerorden bör finnas med. E.G. 28 oktober 2007 kl. 02.22 (CET)
replies: text: :Serafimerorden ska vara med i stora riksvapnet: "Huvudskölden är krönt med en kunglig krona och omges av Serafimer ordens insignier." från Fred Chess länk. Det är det lilla som inte måste ha detta med.

text: :andejons 28 oktober 2007 kl. 10.16 (CET)
Jag återställde till tidigare utseende, eftersom den nya bilden var fel (se mina två kommentarer närmast ovan). Dock har jag upptäckt ett fel även i den nuvarande bilden av vapnet i dess nuvarande utformning, så jag hoppas verkligen att någon kan ta fram en bättre bild snart. Korset i skölden skall ha utböjda armar, men om man tittar noga så har det inte det i denna bild. E.G. 28 oktober 2007 kl. 02.32 (CET)

text: Eftersom det nu visat sig att det fula och oproportionerliga riksvapnet även visat sig vara fel tog jag helt enkelt bort det ur artikeln. Det är alltså inte bara fult utan felaktigt sedan det visat sig att korset i skölden är fel. Det gamla får vara kvar med en förklaring att det är gammalt och jag har lagt till att nuvarande påminner om detta gamla. Men det fula riksvapnet har fel mönster i vapentältet också. Det ska vara en sorts V-formade saker men i det fula riksvapnet är det istället mer korsformat eller liknande. Men jag har sett att det finns på Commons ett lika fult riksvapen för Nederländerna som går i exakt samma hemska stil. Se :Bild:Coat of arms of the Netherlands.svg. Det är mycket likt :Bild:Sweden greater arms.svg. Det verkar som om någon har "massproducerat" riksvapen för flera länder samtidigt åt Wikipedia. För Nederländerna används annars :Bild:Coat of arms of the Netherlands.png eller :Bild:Nl-arms.gif som är betydligt snyggare. Jag tror att Fred Chess fixar tillbaks serafimerorden igen i riksvapnet så vi kan använda detta igen. Det fula och oproportionerliga riksvapnet borde faktiskt raderas från Commons när det inte ens stämmer utan innehåller fel--Bruno Rosta 28 oktober 2007 kl. 03.39 (CET)
replies: text: :Nej, det gamla vapnet har inte fel mönster på insidan av vapentältet, det är bara ett annat sätt att framställa samma sak, nämligen att vapentältet är hermelinsfordrat. E.G. 28 oktober 2007 kl. 11.17 (CET)

text: :Jag har ändrat på bildtexten nu, så att den berättar vad som skiljer det gamla vapnet från nuvarande utformning av vapnet. E.G. 28 oktober 2007 kl. 11.23 (CET)
replies: text: ::Så om det nya riksvapnet bara får tillbaks serafimerorden och får ett V-format möster i vapentältet för att symbolisera hermelinsfordrat så är det nya riksvapnet godkänt? Det borde inte vara några problem för Fred Chess att fixa detta eftersom han har lyckats så bra hittills annars med det här--Bruno Rosta 28 oktober 2007 kl. 13.39 (CET)
andejons: Serafimerorden behöver inte vara med. I länken jag tidigare gav, står (§ 2, längst ner): "Stora riksvapnet får brukas även utan ordensinsignier, sköldhållare, postament eller vapenmantel." Jag provade genom bildbehandling vända serafimerorden så att den placerades kring skölden, men det inte blev bra eftersom den tog för stor plats, så därför tog jag bort den helt. Här är den versionen: . Den som vill arbeta vidare på den, ladda upp under nytt namn får att använda på någon sida kan naturligtvis göra det.
Jag tackar E.G. för att informera mig om vad "hermelinsfodrad" innebar. Jag hade i min okunnighet missat detta, men kommer att fixa till det.
Fred Chess 28 oktober 2007 kl. 17.10 (CET)
Tillägg (ang. andejons / ordensinsignier): Ska lagen kanske tolkas som så att den stora skölden ska ha ordensinsignier, men att det inte är förbjudet att visa den utan? Är det så, så ger jag mig: då ska den ju ha det...
Fred Chess 28 oktober 2007 kl. 17.21 (CET)

text: Fred Chess, jag tycker inte alls att Serafimerorden tog för stor plats i den bild du hade gjort där den var med (och som du länkade till här strax ovan). Man måste som sagt inte ha med ordenskedjan, men om man nu har med vapentältet så bör man ha med ordenskedjan också, enligt min mening. Den meningen grundar jag på min erfarenhet av heraldik och det heraldiska formspråket. Det finns en viss ordning som man brukar följa när man väljer bort de frivilliga delarna av ett vapen. E.G. 28 oktober 2007 kl. 22.50 (CET)
replies: text: :Men visst kan det nya riksvapnet börja användas nu? Det har ju framgått att riksvapnet ändå inte måste ha serafimerorden. Jag tror att Fred Chess inte har problem att lägga tillbaks serafimerorden igen i den nya bilden. Måste hålla med E.G. att riksvapnet faktiskt såg bra ut även med serafimerorden så jag tror att det kan bli bra med detta. Kanske fördelaktigt att den finns med så att ingen hänger upp sig på smådetaljer i framtiden och underkänner det nya fina riksvapen som Fred Chess nu har lagt ner så mycket arbete på. Vill också säga att Fred Chess har gjort ett mycket bra jobb och fått ett mycket snyggt resultat--Bruno Rosta 28 oktober 2007 kl. 23.55 (CET)
replies: text: ::Ja, men Serafimerkedjan borde läggas till. Om Wikipedia bara visar en bild av nuvarande stora riksvapen, bör det innehålla alla vapnets möjliga delar. Man kan för övrigt tänka sig att man skulle ha flera bilder som visar de valmäjligheter som finns. Annars är bilden riktigt fin. E.G. 1 november 2007 kl. 10.56 (CET)
thread_title:  Dags för ett nytt riksvapen 

message: Ramen runt bilden på Sveriges riksvapen är inte speciellt snygg. Jag testade med att istället för att ha text i bilden att ha en förklaring i själva texten med en förklaring på själva riksvapnet och var riksvapnet finns i förhållande till texten. Borde inte detta kunna fungera istället för förfula bilden med en ful ram? Jag testar lösningen igen--Bruno Rosta 13 november 2007 kl. 20.10 (CET)
replies: text: Nej, då får man ju ingen omedelbar förklaring till att vapnet inte ser ut som det brukar göra, det vill säga utan ordenskedjan. Jag anser att bildtexten är nödvändig, så jag lägger tillbaka ramen. Det vore nog bra om du kunde avstå från att ändra saker bara för att din subjektiva åsikt är att det är fult, tycker jag i all ödmjukhet. E.G. 14 november 2007 kl. 00.14 (CET)
replies: text: :Det vore bra om du själv gjorde dina redigeringar mer ödmjukt än du gör--Bruno Rosta 14 november 2007 kl. 00.21 (CET)
replies: text: ::Jag är inte alltid särskilt ödmjuk inför folk som uppenbart kan mindre om det aktuella ämnet än jag. Jag får väl be om ursäkt för det, men det är på samma sätt som att jag inte på grund av egna subjektiva estetiska synpunkter skulle ge mig in och ändra i faktauppgifter i artiklar om ämnen som jag vet med mig att jag inte behärskar. E.G. 14 november 2007 kl. 00.34 (CET)
thread_title:  Ramen runt bilden är ful 

message: Artikeln nämner i ingressen att det också finns ett litet riksvapen. Detta visas i en bild. Dessutom nämns det lilla vapnet 1 (en) gång i den övriga texten. Läge för komplettering . . . ?  Mvh / Mkh 16 december 2007 kl. 14.07 (CET)
thread_title: Lilla riksvapnet då?