Wikipediadiskussion:Blockeringar/Arkiv 2007

message: :Denna diskussion inleddes på Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder, men har flyttats hit. //Knuckles...wha? 15 februari 2007 kl. 17.28 (CET)
Jag har under några tillfällen noterat den "polsk-ryska" konflikten som har pågått här sedan en månads tid. Det är minst sagt spänt läge mellan parterna, båda har sina argument och båda fallerar emellanåt på det personliga planet. Det är intressant att notera hur varnings- och blockeringsförfarandet sköts här på Wikipedia och det jag ser är följande:
1. Man kan se att användare "R" (ni får lista ut själva vem jag syftar på) har blivit påhoppad av användare "P" för över en månad sedan. För det har inte användare "P" fått varken någon varning eller blivit blockerad, trots att "R" vid några tillfällen yrkat på åtgärd.
2. När "P" senare får sin första TÅG-varning lyder varningen så här: Det ser dock redan ut som du kan blockeras direkt. Men man nöjer sig med endast en varning alltså. Och inget sägs om "P":s personpåhopp som förekommit innan dess.
3. När "R" sedan blir föremål för en första åtgärd så blir det direkt en blockering (27 januari). Straffet blir direkt 24 timmars avtängning.
4. Nu har turen kommit till "P" igen, då han blivit anmäld av "R". Och vad händer då? Jo, "R" (!) blir avstängd först och först efteråt (visserligen 2 minuter senare) blir även "R" blockerad. Det lustiga mellan "R":s och "P":s första blockeringar är att den förste fick 24 timmar på en gång medan den andre endast 15 timmar - trots att den senaste anmälan mot "P" gällde 2 punkter (kränkning och redigeringskrig).
5. Dessutom fick "R" sin tredje blockering utan någon egentlig motanmälan. Och det kan också verka märkligt. Tittar man bakåt på hade "P" en BOÅ på åtgärdssidan som hade lämnats in först. "R" skickade in en motanmälan som förblev utan åtgärd (till en början). Man informerade att man inte visste vilken åtgärd begärdes. När detta förtydligades blev det först då en TÅG-varning till "P".
Man ser tydligt att "reglerna" (om det nu finns några) tillämpas olika mot olika användare. I detta fall har "P" haft "fördelen" av mildare behandling än "R".
Godtycke råder på Wikipedia som det kan synas. Den ene - "P" - får som första straff en TÅG-varning medan "R" får genast 24 timmars blockering. När sedan "P" får sin första blockering (p.g.a. två anmälningspunkter) blir påföljden endast 15 timmars blockering.
Sen kan jag också se att vissa administratörer anser att de kan sätta ribban högt genom att utfärda nolltoleransvarningar, medan andra anser att beteendet kan fortsätta ostraffat. Det verkar inte finnas någon sammstämmig policy utifrån vilken administrörerna på Wikipedia ska agera, utan var och en verkar fatta beslut om åtgärder utifrån sitt eget huvud. Conquestador 15 februari 2007 kl. 17.02 (CET)
replies: text: :Mer från WP:BOÅ:
En juridiskt intressant observation i sammanhanget: det finns bara en (1) begäran om åtgärd, den mot Zman. Krävs det inte först en BOÅ för att få någon part TÅG-varnad eller blockerad? Dessutom noterar jag till min häpnad att man först väljer att blockera den som inkommit med en BOÅ, för att sedan blockerad den andra som har blivit anmäld. Conquestador 15 februari 2007 kl. 15.42 (CET)

text: Det finns inget som säger att administratörer inte kan blockera användare om de själva upptäcker klotter, eller att man skulle på något sätt skulle bli immun om man anmäler någon annan. Det var mest med tanke på det senare som Mezjuevs blockering noterades här. Ytterligare frågor i saken bör förläggas till diskussionssidan, där de egentligen hör hemma.

text: andejons 15 februari 2007 kl. 16.03 (CET)
replies: text: :Jag har noterat att i vissa fall, när en användare anmäler någon annan, men glömmer att ange begärd åtgärd, då händer inget med anmälan. Administratörer verkar begära förtydliganden om begärd åtgärd först. Man kan alltså tillämpa samma logik som du använder här och utdöma straff som en administratör finner lämligt utan att först invänta förtydligande från anmälare. Det låter inte riktigt konsekvent. Rent jurudiskt måste det först finnas en anmälan, annars begår den självutnämnde domaren brott. Tänkt dig om någon begår brott i verkliga livet, och i ett läge då ingen anmälan föreligger blir plötsligt dömd av en domsltol. Hur skulle det se ut i dina ögon? Ett formfel är begånget i det här fallet, det är tydligt. Övriga mina synpunkter om det här "fallet" med dessa två parter finns på diskussionssidan. Conquestador 15 februari 2007 kl. 17.08 (CET)
replies: text: ::Wikipedia är ingen domstol. Administatörer är inte domare; möjligen kan de jämföras med moderatorer på diskussionsforum. Begäran om Åtgärder är inte till för någon prövning utan ett sätt för användare som inte är administratörer att kunna hugga tag i någon sådan för att på så sätt komma åt verktygen. Det vore synnerligen märkligt om "vanliga" användare skulle kunna vara de enda som upptäcker och påkallar saker som skall resultera i blockering, medan administratörer som betrotts med verktygen att göra dessa inte har denna möjlighet. Jag kan dock inte se någon större poäng i att anmälare på Begäran om åtgärder måste begära en specifik åtgärd för att något skall göras eftersom administratörern ändå bör tolka det hela efter eget huvud, i synnerhet om det är fråga om det finns en konflikt med i bilden och inte bara gäller vanligt klotter. Den regeln är främst till för att undvika de långa diskussioner om olika användare som tidigare ibland utbröt på denna sida.

text: ::Vad gäller att Mezjuev i detta fall blockerades först berode detta på att jag hade båda uppe för att blockera dem, men råkade trycka "enter" när jag tittade på hans sida innan jag var klar med båda.

text: ::andejons 15 februari 2007 kl. 18.36 (CET)
replies: text: :::Wikipedia är ingen domstol. Administatörer är inte domare; möjligen kan de jämföras med moderatorer på diskussionsforum. är ett exempel på mening, åsikt eller uttalande av ganska typiskt slag. Korrekt svenska. Flera delar av meningen skulle rymmas i kvällstidningarnas rapportering eller "Hänt i Veckan". Lite långa ord kanske, men varför inte med vad Wikiopedia inte är?? Det är lika kreativt som att påstå att en hund inte är en katt eller inte en sten eller inte en ost. Eller det ganskaste vanligaste: Vad är en 'man'? Svar det är en person som..... Vad är en 'kvinna'? Ja, det är inte en man. Det kallas privativ definiering inom filofosin. Och det är inget som uppskattas eller värderas som så särsklt bra. Åtminstone inte för dem eller den sak som icke är det som uppskattas - eller exempelvis dem eller det som behöver 'avpersonifieras' eller 'ompersonifieras'. På områdena som engagerat så många, där då även jag hanterats som "jag vet inte vad som möjligen skulle kunna uppfattas som positivt men i huvudsak som motsatsen/-erna till vad som anses positivt och bra".

text: :::Och utifrån allt skeende kring mig så är det väl uppenbart att väldigt många har haft betydande språkliga bekymmer med hitta lämpliga ord för att t.ex. avdöma = utföra begärda åtgärder mot förment påstådda "regelbrott" = "lagar" som inte är lagar . Det kan bli osnyggt , för det är förvirrandeoch de som "avdömer" har sällan eller aldrig "ansvar" för effektueringen av dessa icke-domstolsbedömningar av icke-domare som livligt framhåller att de inte avlossar "blockeringar" som annat än en naturlig följd av "en enkel begäran" från någon annan som är precis lika ansvarig för "blockörens" handling.

text: :::Som varandes "icke-man" är detta ständigt, på olika ämnesområden, uppdykande problem på WP fascinerande. Det är lite av dèja vu från kanttelagen i fotboll, när ledaren för en stund varit borta från matchen. Jag vet inte om det är könsrelaterat, för jag kan inte dra slutsatser från mina  personliga föräldraerfarenheter av pojklag. Och "på min tid" som den yngre generationen kallar min barndom så ansåg väldigt många att fotboll inte passade flickor, så det fock vi aldrig träna. Kanske är "regeldiskussionen" här en liknande tillställning som "icke-flickornas" ständiga tjafsande om regelverkens innebörd i verkligheten. Handlar det inte i väldigt hög grad om att här och nu finns världens chans för många att definiera "vi" som "är" och om det blir alltför många dåliga effekter så kommer allsköns m. e.m. gångbara förklaringar. Vore det allvar, verkligen på riktigt så är det fullständigt livsfarligt om det låt säga var skarpt krut och riktiga pickadoller "icke-flickorna" hade i sina händer. Då skulle det kanske inte vara lika lätt att i efterhand säga "...men råkade trycka "enter" när jag...".

text: :::Kanske ska nivån generellt höjas i några grundläggande filosofiska hänseenden? I mitt personliga fall kan ju "råkade"-misstagen staplas i meterhögar. Lite lånat från Discovery-programmet: Jag borde vaarit död. Flera gånger om. Och troligyvis inte bara död utan jättedöd, till följd av  alla dessa "råkade missa klocka" och liknande.  Jag skulle vilja påstå att reglerna om inte direkt missbrukats så finns det idag regler som motsäger varandra, regler som tillkommit efter att någon bedömt att jag behöver besk medicin för att "mogna"  eller vad man för stunden funnit irriterande på ett personligt plan och velat åtgärda. Det är inte WP-problemen som åtgärdats utan något annat när man kan formulera en mening som att "A. verkar inte alls inse sitt ansvar för konflikterna" eller "A. verkar omogen och följer inte råden vi ger" och blockar mig för regelbrott, där man peu om peu ändrar vilken regel man nu "råkat" välja. Dumhet kan vara charmigt men den måste ha en yttre gräns (=begränsas) för att inte slå ut mindre dumma inslag  (=något klokare). Vet man inte säkert vilka effekterna är av sina handlingar, så ska man inte utföra dessa handlingar. En god start kan vara att klyva upp sin förståelse och regelutvecklingen i en WP-del och en WP-social del; =Detta gör vi på WP resp. och Så här gör vi det tillsammans.  För bägge delarna måste det finnas tydliga grundregler (sånt som finns i varenda organisation med någorlunda vettigt syfte). Inte ett regleverk motsvarande hela den amerikanska skattelagstiftningen (som är mest omfattande i hela världen, men Sverige måste komma tvåa). SKK har kanske 100.000 medlemmar och 10-15 "grundregler". Här på Wp har jag ingen  aning om hur många som finns (inte ens var de finns) och inte heller när -var -hur det tolkas. Det är nog därför mogna yngre icke-kvinnor "råkar" en hel del när omogna äldre icke-män ställer till oreda på WP, samtidigt som telefonen ringer och vänlig person undrar om man som "förälder, kan ställa upp lite för ungdomarna" så de kan ägna sig åt sin hobby. (=Sköta en del av "ordningen", sy i knappar, hålla rent, fixa bokföringen och koka potatis medan de unga mogna ägnar sig åt det väsentliga). Reglerna är kristallklara. Och få. Funkar utmärkt även om de eller de vuxna på ett eller annat vis är märkta av Verkligheten. T.ex. måste ha glasögon eller annat. Så att de inte råkar illa ut. Agneta 16 februari 2007 kl. 05.54 (CET)

text: ::Administratörer kan blockera användare som gör personangrepp eller som redigeringskrigar. Men ingen administratör måste blockera någon. Därför kan blockeringar framstå som godtyckliga eller orättvisa, på grund av att användare ibland (ganska ofta faktiskt) slipper undan blockeringar för handlingar som de skulle kunnat bli blockerade för. --Boivie 16 februari 2007 kl. 09.06 (CET)
replies: text: :::Utan att känna bakgrunden i detaljerna så läste jag på Användardiskussion:LX om hur policys används som om de vore Lagar, över huvud taget så blir det nog förvirrande för många att begreppsanvändningen och verktygsanvändningen är ganska "luststyrd". I normalt språkbruk  så har man ju Lagar=regler att anpassa sina policies till. Och lagarna då med hänsyn till det syfte man har för verksamheten. Det är möjligt att många "slipper undan", men vad är det de slipper undan? De allra flesta uppfatar definitivt blockeringar som "straff". I svenskt domstolsväsen används "påföljd" och inte ordet straff. Men då är lagarna (hyfsat) tydligt skrivna. Här flyter orden omkring så att en vanlig dödlig visst kan orden, men vad associerar de enskilda till som läser ordet "skiljedomskommitté" och i nästa andetag eller mening får veta att det har inget med straff eller dom eller ens domstol att göra. Jag återkommer därför till de etiska regleverken jag tidigare hänvisat till. Exempelvis för olika yrkeskategorier, som utöver Lagen måste ha etiska regler för att få sina legitimationer  och därtill följa dessa regler plus "råd och rekommendationer" från Socialstyrelsen samt då en hel del "lokala policies". Men också mer närliggande iddella verksamheter, med tillräckligt stor omfattning, som till exempel Svenska Kennelklubben som har sina "Grundregler" och därtill en massa delstadgor för olika delföreningar (specialklubbar och liknande). Man hamnar lätt i den situation som WP tycks mig vara i nu: Hjulet ska uppfinnas på nytt och noll nytta dras av att en del jobb har gjorts av föregående generationer. Under den resans gång är risken stor att nya påhitt i "rättvisa" prövas här trots att det är väl känt att liknande regler varit till noll glädje för någon tidigare. Bortsett från det svenska problemet med ett parti, som är i fokus för diskussionen om de s. k. Kirunasvenskarna så ser vi av de gamla sovjetiska lagtexterna i listan över begångna brott av de dömda och avrättade eller deporterade, att det var i princip helt omöjligt att försvara sig mot anklagelser av något slag om man fått en misstanke riktad mot sig om brott mot dessa regler eller delar därav. Stegen var oerhört korta mellan "misstanke-infångning-död" därför att vad som helst tilläts rymmas inom tolkningen av regleverken. Samt tycks det mig som om även "domarnas" hälsa för dagen tilläts inverka. För att inga vpk:are nu ska känna sig förfördelade så säger jag att militärlagarna i Chile under Pinochet fungerade på samma sätt. Skillnade var väl att i Chile var det inbördeskrig och i Sovjet var det fred. Och i Chile toppred militären ett gammalt regelverk.
replies: text: ::::Eftersom så många unga är verksamma här på WP tror jag att det är centralt att man lägger upp en kort och koncis samling "GRUNDREGLER OCH SYFTE FÖR WP" på huvudsidan. (har man sen andra agendor och vill lobba för något annat, så står det en fritt att göra det annorstädes. Det framgår ju av alla diskussioner om val av personer till admins eller byråkrater eller kommittér, att alla här är väldigt måna om att allt ska gå väldigt korrekt och rätt och rättvist till. (Det är därför jag gjorde Knattefotbollslagets rättvisepatos ovan.) Alla har vi varit med om att fördela en godispåse mellan sig och sina syskon på grammet när. Det är en basal genuin känsla hos alla. Det är jätte-jätte-jätteviktigt att ingen får en karamell mer än någon annan. Eller att någon åker på påföljd/straff av en ickebefintlig domstol för att någon med piska slagit en med låtit 10 "brottslingar" passera "för man måste inte blockera". Här i detta sällskap tro jag det är av nöden att här gäller alt eller intet för alla eller ingen. Agneta 16 februari 2007 kl. 16.40 (CET)
replies: text: :::::Det finns en samling grundprinciper som väl är att jämföra med det som åsyftas ovan. Svenska Wikipedia kör med fyra (de hittas på Wikipedia:Grundprinciperna), medan den engelska har en femte, som jag tycker vi borde anamma även här, nämligen den som fastslår att det (möjligen undantaget grundprinciperna) inte finns några regler. Vidare kan jag hålla med om att administratörer (jag själv ibland dem) generellt är för överseende med personangrepp, och att det nog förekommer vissa ojämnheter vad gäller utdelade blockeringar, men det är fortfarande så att administratörer inte har någon skyldighet att göra något. /Fenix 16 februari 2007 kl. 19.37 (CET)
replies: text: ::::::grundprinciper påminner, som flera andra fenomen här, endast till namnet om SSK:s Grundregler. "Principerna" motsvaras i huvudsak av det jag nämner ovan om om råd och rekommendationer, som legitimerad vårdpersonal i allmänhet respekterar som vore de lag. Men rekommenderar Socialstyrelsen att personal ska göra si eller så, (t.ex alltid bära kortärmat i arbete), så tror jag att det överlag är svårt att hitta vårdpersonal med långärmat. Ett annat problem jag nämner ovan är det om privativ definition, som är en fråga om t.ex. en så lösligt defnition av vad WP är att det ses tvunget att hålla sig med förtydligande av vad WP inte är. Det är i princip ett bevis på att t.ex. princip 1) inte riktigt kan stå på egna. Lite övertydligt för att fler än du ska förstå: Föreställ dig att Röda Korset/Halvmånen  skulle ha ett privativt syfte definierat. Eller att vårdyrkepersonal alla kategorier, skulle ha så lösligt formulerade etiska regler att man direkt, i löpnade text kan läsa vad syftet är samt ALLT vad syftet inte är.  Det privativas effekter bli att många känner sig fövirrade, och ständigt under stänfigt hot. Det verkar som Det är ju inte ett syfte, uppdrag att skriv  om många nd  För mig betyder högt till  Alldeles oavsett kameran  är ladda eller ej, så sänker folk kravnivån (utöver Svea rike La. ) Knappast en relevant tanke att tala om vad sv Wp faktiskt är. Det blir lika tokigt här som när Patieneter avstår från att rösta eller uttala sig. På en sida så såg jag idag att ingen förväntar sig att det ska vara nödvänigt att ha en linje, men rättvisa förväntar sig användarna. Rättvis med Versalt att  R och ett konstaterande av en använder blir lätt ett "jämt lopp mellan rättshaverister och WP,, Agneta 17 februari 2007 kl. 00.21 (CET)
replies: text: :::::::Faktiskt, "råd och rekommendationer, som legitimerad vårdpersonal i allmänhet respekterar som vore de lag" är en ypperlig definition av grundprinciperna: det är precis vad de är, och meningen är att de inte ska vara något mer. Och utöver grundprinciperna finns inga bestämdheter, vilket i den engelska upplagan är en av grundprinciperna. Det är detta som utgör grunden för hela konceptet bakom Wikipedia. /Fenix 17 februari 2007 kl. 09.16 (CET)

text: :Det är tydligt att det inte finns några klara regler här på WP. Riktlinjerna som används lämnar mycket utrymme för godtyckliga beslut. Jag skall dock inte träta mer om det. Conquestador 20 februari 2007 kl. 23.41 (CET)
thread_title:  Wikipedias bestraffningspolicy 

message: Apropå  undrar jag om det är rimligt att blockera användare för att de tömmer sin diskussionssida. Jag vet att det förekommit men ser inte riktigt vitsen med detta. // habj 11 mars 2007 kl. 14.23 (CET)
replies: text: Det är väl knappast förenligt med wikipedias sätt att se saker att censurera någon diskussionssida? Förutsatt att det inte innehåller något som inte bör få finnas på WP, typ personuppgifter, barnporr osv. » ågязи(disk.|bidr.) den 11 mars 2007 kl. 15.26 (CET)
replies: text: : Det är inte god sed, så att säga, men så länge det rör sig om användarens egen diskussionssida ser jag inte att det är något att blockera användare för. Den som beter sig så tappar anseende i wikigemenskapens ögon, det räcker IMHO. // habj 12 mars 2007 kl. 03.08 (CET)
replies: text: ::Håller med habj. Det är dessutom inte censur att tömma sin diskussionssida. Det är inte ens att undanhålla information eftersom den finns kvar i historiken. /Grillo 14 mars 2007 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :::Varför springer vissa användare och raderar inlägg på andras diskussionssidor än sina egna? DET är väl i alla fall klar censur? --95.209.89.190 6 augusti 2010 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: ::::Vilka inlägg pratar du om 95.209.89.190, har du något exempel? Ulner 6 augusti 2010 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::::Ta en titt på tillbakarullningar gjorda av exempelvis användaren Yger   och  och  och  och  och  och  och  plus denna mycket märkliga radering i KAW-arkivet:
replies: text: ::::::Eller användaren Tournesol:  och  och  och  och  och  och  och
replies: text: :::::::Ytterligare ett bra exempel är  där Anna Baldestarde klipper en diskussion på annan användares diskussionssida. Och sen gjorde Lsj samma sak:
thread_title:  Blockering för tömning av diskussionssida? 

message: Denna sida har varit märkt som föreslagen riktlinje sedan februari 2006. Hur kommer det sig att vi inte kan enas om en riktlinje om blockeringar? Om det är sidans innehåll som inte är bra, bör det förstås ändras. // habj 12 mars 2007 kl. 09.45 (CET)
Självklart måste vi ha en riktlinje om blockeringar och avstängningar... om sidan inte är optimalt utformad ska den korrigeras. Jag byter skylt till att sidan är en riktlinje. Däremot behövs det fortfarande läggas ner en hel del jobb på sidan. // habj 12 december 2007 kl. 14.17 (CET)
thread_title:  Föreslagen riktlinje - i ett år 

message: Jag tycker att denna sida bör beskriva skillnaden mellan blockering och det som på enwiki kallas banning. En blockering är en teknisk funktion som stänger av ett visst användarkonto eller en IP-adress, medan en banning (avstängning?) är ett beslut om att en viss person ska blockeras, oavsett vilka adresser och konton denne skriver från.
Vad tycker ni? /Yvwv [y'vov] 2 april 2007 kl. 03.03 (CEST)
replies: text: Efter att två användare blockerats långvarigt, Matrix17 och Mezjuev, har ett flertal andra registrerade användare och IP-nummer också blockerats med hänvisning till att de misstänks vara marionetter. För utomstående är det svårt eller omöjligt att få grepp om vilka dessa misstankar är (exempel). Att handla på det viset kan vara ett högriskprojekt, det kan ju vara en genuin användare som blockeras oändligt efter att ha skrivit något klotter. Det kan därför vara lämpligt att frågan tas upp på något sätt. Thuresson 2 juli 2007 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: :Det slog mig faktiskt först idag att enwiki har två riktlinjer (:en:WP:BAN och :en:WP:BLOCK). Jag är inte helt säker på att vi behöver ha två separata riktlinjer kring detta, då vår riktlinje heter "Blockeringar och avstängningar", men jag håller med Yww att skillnaden i begreppen bör förtydligas på denna sida. Thuressons farhågor delar jag, men har inget recept på hur vi ska komam till rätta med problemet. Jag kan i allmänhet tänka mig att vi måste vara tydligare med att ange en tydlig orsak till blockeringen. //Knuckles...wha? 3 juli 2007 kl. 00.13 (CEST)
"Avstängning" är tänkt som en motsvarighet till "banning", ja. Jag håller med om att sidan bör förtydligas. // habj 12 december 2007 kl. 14.14 (CET)
thread_title: Blockering är en teknisk funktion, banning en social konstruktion

message: På sidan bör stå något om hur en blockerad användare bär sig åt för att bestrida sin blockering. Hur är praxix idag, mail till godtycklig admin? //Knuckles...wha? 2 juli 2007 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: Det är nog det mest accepterade (enda alternativet vore ju marionett...). Det bör noteras att sådana mall endast skall handla om varför man anser blockeringen felaktig, och inte vara ett ytterligare inlägg i eventuell debatt, och att de inte bör skickas till mer än ett fåtal admins (två eller tre verkar vara ett rimligt antal för att inte riskera att admin är bortrest och samtidigt hålla nere antalet mail).

text: andejons 3 juli 2007 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: :Den som är blockerad får MediaWiki:Autoblockedtext vid inloggningsförsök. //StefanB 3 juli 2007 kl. 09.26 (CEST)

text: :Eller MediaWiki:Blockedtext. //StefanB 3 juli 2007 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker man bör kunna bestrida både ändliga och oändliga blockeringar, först till en administratör och sedan om denna avslår överklagandet, till skiljedomskommittén. Jag anser också att överklaganden som kommer ändå till skiljedomskommittén bör vara offentliga så att alla kan läsa huruvida detta sköts korrekta. En annan sak: Som det står nu i blockeringstexten så framgår det inte klart att man kan överklaga blockeringsbeslutet till skiljedomskommittén enligt de regler som står på "Blockeringar och avstängningar". Det bör det göra. Pierreback 7 juli 2007 kl. 03.31 (CEST)
thread_title:  Bestridande av blockering 

message: Jag anser att blockeringar av användare mer än en vecka bör kunna överklagas. En överklagan bör behandlas på följande sätt: En diskussion inom en särskild kommitté startas på en sida som används enbart för detta (eftersom det då inte stör den övriga verksamheten). Kommittén kan bestå av både administratörer och icke-administratörer som har valts till detta uppdrag. Kommittén består av 5 personer. Tre olika beslut kan fattas: blockeringen kvarstår, blockeringen förkortas eller blockeringen upphör omedelbart. En oändlighetsblockering kan såsom förut överklagas till skiljedomskommittén. 
Anledningen till att blockeringar bör kunna överklagas är följande: 1) Ju fler administratörer det blir på svenska Wikipedia, desto större risk för en felaktig eller i annat avseende mindre bra blockering. Att ge administratörer makten att blockera användare utan översyn är att ge administratörerna för mycket makt, vilket riskerar skada legitimiteten för systemet. 2) Engelska Wikipedia har denna möjlighet till överklagan. Aktiviteten på svenska Wikipedia är inte försumbar jämfört med den på engelska Wikipedia: juni 2007 fanns 990 aktiva användare jämfört med 44200 st på engelska Wikipedia. Därmed är det rimligt att snegla på vilka lösningar engelska Wikipedia har på olika problem. 3) Genom avskaffandet av BOK gällande enskilda användare så diskuteras inte förseelser av användare lika utförligt längre, vilket ökar risken för felaktiga/mindre lämpliga blockeringar. 4) Genom möjlighet till överklagan kommer misstroendet från vissa användare mot hur blockeringar sköts förhoppningsvis att minska.
Blockeringskommittén (som behandlar överklaganden) bör vara konsekvent i sina blockeringslängder. Genom kommitténs beslut i kontroversiella fall kommer en ungefärlig praxis utarbetas för vad som är lämpliga blockeringstider. Pierreback 4 september 2007 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: Jag tror att detta förslag är olämpligt, därför att det kommer att få motsatt effekt mot avsikten. I dag kan alla administratörer överpröva alla andra administratörers blockeringar. Vilken användare som helst kan uppmärksamma en administaratör på att en blockering bör tas bort. Det räcker alltså med att en användare övertygar en administaratör om att en blockering bör hävas för att det skall bli så. Med detta system kommer en användare att behöva vänta på långa handläggningstider och dessutom behöva övertyga en mycket större mängd personer om att blockeringen bör hävas. Ingen admin kommer heller våga ta bort en blockering på eget bevåg, utan alla sådana ärenden kommer hamna hos den föreslagna kommitén. Summa summarum: Ett mer byråkratiskt förfarande som leder till att färre blockeringar kommer hävas. Historien visar att även mycket bråkiga användare som har en lång historia av förseelser kan bli avblockerade, även från evighetsblockeringar. Min bedömning är att detta inte kommer att hända med det föreslagna systemet. --<TT>MiCkE</TT>db 5 september 2007 kl. 00.04 (CEST)
replies: text: :Micke: problemet med ditt förslag är att administratörerna verkar vara svårflörtade, så det där med att det räcker att övertyga en administratör är en utopi. Blockeringsförfarandet skall inte bli föremål för godtycke - det bör finnas ett regleringssystem där en blockering ska kunna diskuteras.

text: :Pierreback: du spinner på något verkligt bra! Du har mitt 100-procentiga stöd i allt du säger. Fiction 5 september 2007 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: ::Till Micke: Som jag förstår det idag måste den blockerade användaren skicka email till var och en av de administratörer han vill övertyga om att han behandlats felaktigt. Även om man inte inför mitt förslag med en speciell kommitté så föreslår jag i andra hand att man har samma metod som på engelska Wikipedia. Där fungerar det på följande sätt: Först får användaren försöka övertyga den administratör som blockerat honom. Om han inte lyckas med det så lägger han en mall på sin diskussionssida, och därmed så får alla andra administratörer information om blockeringen. Alla andra administratörer kan därmed granska blockeringen och diskutera den på "administratörernas egen diskussionssida". Se Användare:Pierreback/Överklagan för hur MediaWiki:Blockedtext skulle ändras i detta fall. Pierreback 5 september 2007 kl. 00.37 (CEST)
replies: text: :::Så vitt jag vet kan inte blockerade redigera sidor, oavsett vilken sida det rör sig om. Det kanske är möjligt att ändra på och det kanske är tekniskt möjligt, i så fall borde det vara tillräckligt att redan i dag låsa upp WP:KM för blockerade.

text: :::Jag menar också att om den blockerade inte kan övertyga en enda admin om att bli avblockerad, så är det liten riska att en kommitté, bland annat bestående av några av dessa admins, kommer att avblockera denne. Kommité-förslaget är bara extra byråkrati som kommer göra det svårare för blockerade att bli avblockerad. --<TT>MiCkE</TT>db 5 september 2007 kl. 07.17 (CEST)

text: ::: Det behövs ingen extra byråkrati eftersom vem som helst, som inte redigerar från blockerat användarnamn/IP, redan idag kan begära avblockering med angivande av skäl på WP:BOÅ --Rosp 5 september 2007 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: ::::Till Rosp: I sådana fall bör denna möjlighet till överklagande beskrivas i MediaWiki:Blockedtext. Så är det inte idag. Pierreback 5 september 2007 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: :::::: Tillägget gjort --Rosp 5 september 2007 kl. 18.15 (CEST)

text: :::::Den lite märkliga mallen  verkar ha varit tänkt som något sådant. Alltså: den blockerade skickar ett mail --> den som får mailet lägger in skylten på den blockerades användarsida.

text: :::::Rent allmänt måste väl stöd i wikigemenskapen vara nödvändigt både för blockeringar och avblockeringar. Alltså borde det egentligen inte räcka med att övertyga en enda administratör om att man skall avblockeras, utan det är gemenskapen som skall övertygas (men det är såklart alltid enskilda administratörer  som till slut måste tolka vad gemenskapen anser). /NH 5 september 2007 kl. 16.43 (CEST)
Jag tycker det här är ett bra förslag. Det kommer att eliminera godtycke vid avblockeringar, vad mera är, det kommer att eliminera misstanken om godtycke vid avblockeringar, och det kommer att eliminera risken för konflikter mellan administratörer i kontroversiella blockeringsärdenden. / Law 5 september 2007 kl. 17.00 (CEST)

text: Jag är inte positiv till förslaget. Mitt än så länge stående argument är att en blockering inte är ett straff utan ett skydd för Wikipedia och följaktligen inget som skall kunna överklagas. Man blir inte blockerad utan anledning, särskilt inte om det rör sig om längre tidsrymder. Överklagandesystem blir bara mer byråkrati och det är kul om man som admin kan lägga tid på att skriva artiklar emellanåt istället för att hålla på och diskutera med folk som bara måste ha rätt på grund av prestige eller av en mer eller mindre tvångsmässig tanke att få sista ordet. Riggwelter 5 september 2007 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: :Jag tycker det till viss del skall gå att på något sätt begära en omprövning, t.ex. om man anser att en administratör handlat i affekt. Det bör dock räcka med att man kan mejla en annan administratör som kan ta upp saken på WP:KM (såsom nyligen skett i fallet Mezjuev).

text: :andejons 5 september 2007 kl. 18.08 (CEST)
thread_title:  Förslag 1. Ett system med överklagande av blockeringar bör införas

message: A) Jag föreslår att POV-pushning tas bort som anledning till blockering av administratör. Brott mot NPOV respektive POV-pushning är brott mot Wikipedias riktlinjer som samtidigt ligger väldigt nära oenighet om innehållet i encyklopedin. Vid problem av detta slag bör WP:KONFLIKT användas; i första hand medling, och i sista hand skiljedomskommittén. Anledning: 1) Denna anledning till blockering riskerar att skapa konflikter när den tillämpas. Genom att blockering med utgångspunkt i WP:NPOV istället sker av skiljedomskommittén så minskar den risken betydligt. 2) Denna anledning till blockering är också mer öppen för tolkning än övriga, då man måste granska sakinnehållet. Därför är det mer lämpligt att denna typ av blockering har en mer omfattande procedur än övriga typer. 3) Denna anledning för blockering finns inte på engelska Wikipedia. Förslag: Hela meningen som börjar med Mot personer med klara agendor stryks i WP:BLOCK. Pierreback 4 september 2007 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: Givetvis bör vi inte förhindra möjligheten att blockera för brott mot wikipedias grundprinciper. Principen om NPOV är inte en riktlinje utan en grundprincip som hela wikipedia vilar på. Tummar vi på detta är det snart inte mycket kvar av wikipedia. ytterligare en stor nackdel är att SKILKOM har mycket långa handläggningstider, vilket i princip kommer att betyda att dörren lämnas vidöppen för den som vill skriva om hela encyklopedin så att den passar partiboken (vilket parti det nu månde vara). --<TT>MiCkE</TT>db 5 september 2007 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: :OK, jag håller med om att det blir för långa handläggningstider om man går till SKILKOM i alla dessa fall. Jag tycker ändå att det är rimligt att man vid blockering vid denna grund söker konsensus först innan blockering sker. I annat fall får administratörerna väldigt stor makt. Skrivningen som finns idag bör ersättas med: Blockeringar på grund av omstörtande/nedbrytande verksamhet kan ske till exempel då någon återkommande bryter mot policies och riktlinjer, om det finns konsensus bland utomstående användare att användarens redigeringar är till skada för encyklopedin. Pierreback 5 september 2007 kl. 00.23 (CEST)

text: Micke: det är inte att tumma på grundprincipen om man låter en medling eller skilkom avgöra om det handlar om POV eller inte. Som det är i dagens läge så räcker det med ett godtyckligt beslut från en enda administratör som tycker att det är POV (och som inte ens behöver diskutera det med den som blir anklagad för detta) för att han skall kunna blockera en användare. Bort med godtycke, in med lite struktur. Struktur går att kombinera med Wikipedias grundprinciper.

text: Pierreback: du har lagt fram mycket bra och vettiga idéer! En stadig och trovärdig grund för hela projektet. Lugn och ro på Wikipedia kan bara uppnås genom struktur, konsekvens och rättvis behandling av alla användare. Jag hoppas verkligen att det här kommer att leda till någonting riktigt konstruktivt! Fiction 5 september 2007 kl. 00.27 (CEST)

text: Detta förslag är ett enda gigantiskt kryphål till förmån för pov-pushare. Wikipedias grundprinciper gäller och det är inte bara skilkoms uppgift att se till att dessa efterlevs, det ligger på samtliga användare och administratörer. Skilkom är en konfliktlösningsinstans och den sista lösningen när alla andra försök till lösning har misslyckats. Att införa en regel som denna innebär att en pov-pushare kan säga att redigeringen ska ligga kvar och att skilkom ska avgöra frågan och det är faktiskt så med den här lösningen, att pov-pusharen får rätt och Wikipediagemenskapen fel. Vi förbjuds helt enkelt att ta bort pov-redigeringar. Brott mot Wikipedias grundprinciper ska stävjas. Den som inte finner sig i principerna ska blockeras för att förhindra att  beteendet fortsätter och denna blockering ska ske omedelbart och förlängas om inte pov-pusharen bättrar sig.

text: Det mest kontroversiella med detta förslag är att det skapar konflikter i onödan istället för att pov-pushningen stoppas direkt. Användare som skulle kunna klara sig undan en konflikt vid en uppenbar pov-pushning blir med detta förslag ofrivilligt indragen i en konflikt som i slutändan alltså ska lösas av skilkom. //StefanB 5 september 2007 kl. 07.09 (CEST)
replies: text: :Instämmer med StefanB. Jag har faktiskt till och med svårt att tro att vi får införa regler som gör att man kan kringå NPOV på detta sätt. NPOV är ju en förutsättning för hela wikipedia oavsett språkversion. --<TT>MiCkE</TT>db 5 september 2007 kl. 07.20 (CEST)
replies: text: ::Det är möjligt att det är så. Det skulle nämligen kunna ställa till oerhört stor skada för personer som har biografiska artiklar på Wikipedia. Det här förslaget står alltså på motsatt sida mot WP:BLP och när jag tänker efter så finns det väldigt många riktlinjer som det här förslaget strider mot. //StefanB 5 september 2007 kl. 07.27 (CEST)
replies: text: :::Jag skulle möjligen kunna tänka mig en procedur där man kan blockera en användare, och sedan snabbt begära kommentarer från utomstående, men att gå via SKILKOM är inte en fungerande väg. Detta skulle då kunna vara en del av ett system för konflikthantering liggandes någonstans medling (som inte verkar användas) och SKILKOM.

text: :::andejons 5 september 2007 kl. 08.15 (CEST)
replies: text: ::::Andejons har ett bra förslag här, och jag tycker personligen att alla långa blockeringar skulle kunna "annonseras", antingen på WP:BOÅ eller WP:KM i syfte att uppmärksamma andra på vad man gjort (detta sker väl dock för det mesta redan idag). --<TT>MiCkE</TT>db 5 september 2007 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :::::Jag tror också på att ha någon sida där blockeringar "anmäls" så att det blir tydligt, men jag tror inte på att lägga det på Bybrunnen utan på en separat sida, eventuellt någon undersida till den här, Blockeringar och avstängningar, enligt samma modell som Wikipedia:Wikifika eller WP:AAB där det först står förklarat vad sidan är till för, och sedan finns en ständigt uppdaterad lista över det som sidan handlar om. Vad tror ni om det?//Hannibal 5 september 2007 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tror också att en egen sida för anmälan och diskussion av diskutabla blockeringar skulle skapa en önskvärd koncentration av dessa diskussioner och möjligöra en succesivt bättre (och enig) hantering av blockeringar. För att inte skapa överbyråkrati så tror jag att ärenden bara borde föras till denna sida om utdelad blockering överstiger viss tid, som kan bero på orsak tll blockeringen. Jag tror också på en utvecklad sida som möjlggör både operativ och principiell diskussion. Wanpe 5 september 2007 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: :::::::Som jag skrev tidigare håller jag med om att det blir för byråkratiskt att föra alla ärenden angående brott mot NPOV till SKILKOM. Därför kan nuvarande skrivning ersättas med: Blockeringar på grund av omstörtande/nedbrytande verksamhet kan ske till exempel då någon återkommande bryter mot policies och riktlinjer, om det finns konsensus bland utomstående användare att användarens redigeringar är till skada för encyklopedin. Detta innebär att blockeringar på grund av brott mot NPOV bör diskuteras innan blockering sker på något sätt, till exempel på en egen sida för "NPOV-blockeringar". Till StefanB: StefanB skriver att man med detta förslag inte skulle kunna återställa redigeringar av POV-pushare. Det har jag aldrig menat, utan alla andra regler om återställningar och 3RR gäller som tidigare. Vad gäller StefanB:s kommentar angående brott mot WP:BLP så anser jag att följande mening bör införas i riktlinjen: "Blockeringar kan ske vid återkommande användarbidrag som strider mot riktlinjen om biografier för levande personer." För brott mot WP:BLP bör alltså inte krävas konsensus innan blockering. Till Micke: Jag menar att vi får införa denna regel, eftersom den ordagrant är en översättning från engelska Wikipedia. Pierreback 5 september 2007 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: :::::::::Om någon pov-pushar trots tillsägelser från andra så ska blockering ske utan diskussion. Det handlar om Wikipedias grundprinciper och att få stopp på ett beteende som är skadligt för Wikipedia. Det skiljer sig inte från engelskspråkiga Wikipedia. //StefanB 5 september 2007 kl. 10.38 (CEST)
Vad jag förstår har den engelska blockeringsriktlinjen betydligt försiktigare skrivningar vad gäller brott mot NPOV. I detta fall kan blockering ske where there is a consensus among uninvolved users that the violation is disruptive. Som jag förstår deras riktlinje så får inte blockering ske utan diskussion på engelska Wikipedia vad gäller brott mot NPOV.
Jag har en känsla av att engelska Wikipedia väntar mycket längre med blockeringar än svenska Wikipedia, och att de också har väsentligt annorlunda rutiner. Dessutom ger ofta deras skiljedomskommitté mer anpassade åtgärder. Vad gäller brott mot NPOV så gäller brukar bland annat personen får återställningsbegränsningar där 3RR ändras till 2, 1 respektive inga återställningar. Se en:Wikipedia:Arbitration policy/Past decisions#Neutral point of view (and associated principles). Vad gäller personangrepp så blockeras inte användaren, utan han får istället en "villkorlig dom vad gäller personangrepp". Om han därefter gör en redigering som av en administratör bedöms vara ett personangrepp så blockeras han tillfälligt ett kort tag, upp till en vecka, se en:Wikipedia:Arbitration policy/Past decisions#Personal attacks (and associated principles). 
Andra möjligheter vid brott mot NPOV är att en person förbjuds redigera vissa artiklar. Idag på svenska Wikipedia blockeras personen ofta helt och hållet från att bidra till hela encyklopedin. Pierreback 5 september 2007 kl. 11.04 (CEST)

text: Att blockeringar för POV bara skulle kunna ske genom skilkom låter riktigt dumt, om jag ska vara ärlig. Då kommer vi väldigt snart att se Wikipedia fyllt av användare som PV och liknande. Gnällandet på den här diskussionssidan går (utan att göra andra jämförelser) att jämföra med pedofilgnällandet för ungefär ett halvår sedan. Även då handlade det om hopplösa povpushare som inte på något sätt själva kunde inse att de faktiskt var mer en belastning än en tillgång för Wikipedia. Att snabbt och smärtfritt kunna blockera vandaler (povpushare är per definition vandaler) är grundläggande för att upprätthålla Wikipedias fri- och trovärdighet. I övrigt då detta inlägg inte tangerar ovanstående inlägg (som jag inte läst innan jag skrev det här), håller jag med åtminstone Micke och StefanB. /Grillo 5 september 2007 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer med Grillo. Eftersom jag sitter i skiljedomskommittén tycker jag dessutom att det finns betydligt viktigare saker för oss att lägga tid på än att diskutera vad som är neutralt eller ej. En av de grundläggande riktlinjerna för skiljedomskommittén i sin nuvarande utformning är att vi inte ska bestämma vad som skall stå i en artikel eller ej. Det blir svårt eller omöjligt att hålla det om vi skall börja diskutera vad som är neutralt. Nej, i likhet med Grillo anser jag att det skall gå snabbt och smärtfritt att "kasta ut" tramspellar. Wikipedia är inte en demokrati och någon måtta får det vara på snällheten. Blockeringar är inte straff utan syftar bara till att skydda encyklopedin och arbetet här. Vi klarar oss utan POV-pushare. Riggwelter 5 september 2007 kl. 17.08 (CEST)

text: :Jag är för varje förslag som eliminerar godtycke vid blockeringar (och viktigare: misstanken om godtycke vid blockeringar), bara det inte har alltför uppenbara nackdelar. Det har IMO det här förslaget. SKILKOM har långa handläggningstider (självfallet: det är ju en förutsättning för att den ska kunna fungera rättvist). Om alla POV-blockeringar kommer att hänvisas dit, kommer handläggningstiderna att öka ännu mer. Under tiden kan Wikipedias verksamhet förlamas av en energisk POV-pushare. Du kommer med bra förslag, Pierreback, men inte den här gången. / Law 5 september 2007 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: ::De långa handläggningstiderna går att korta ner väsentligt. Så här kan det gå till (förslag):

text: ::1. Man kan tänka sig ha en stående kommitté bestående av på förhand utvalda, erkänt diplomatiska och balanserade administratörer, exempelvis 5 personer (antalet kan alltid diskuteras). Kommittén kan eventuellt också bestå av lika stort antal personer från resp. politiska läger - för att slippa misstanke om partiskhet (2 konservativa, två socialistiska och en oberoende administratör).

text: ::2. När ärendet kommer in till Skilkom, underrättas administratörerna om detta. Om någon är bortrest eller är förhindrad från att delta, kan man ersätta denne med en likvärdig suppleant. Listan på suppleanger som är villiga att hoppa in vid behov kan göras i ordning på förhand.

text: ::3. Man ger de inblandade i konflikten en viss tid att lägga fram sina synpunkter, kanske npgon vecka bara.

text: ::4. Beslut fattas och meddelas inom två veckor. Varje enskild administratör som är med i Skilkom skal avge en skriftlig motivering till sitt ställningstagande, så att båda sidorna får ta del av hur tankeprocessen har gått till.

text: ::5. Om inga nya och revolutionerande nya fakta framkommer inom, säg, en-två veckor (tiden kan diskuteras), så får beslutet anses ligga fast och ärendet avskrivs.

text: ::Totalt kan det handla om en ganska kort tid, eventuellt endast 3 veckor. Skilkom kan dessutom fatta principiella beslut som kan tillämpas på liknande framtida fall inom ett visst konfliktämne, som någon sorts prejudikat. Det skulle spara många framtida upprepningar av liknande processer i liknande ämne. Man kan då hänvisa till ett prejudicerande exempel vilket möjliggör ett snabbare beslutsfattande.

text: ::Skilkomkommittén kan förnyas med jämna mellanrum, för att inte samma administratörer skall känna att de hela tiden skall behöva fatta beslut. Fiction 5 september 2007 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :::"2 konservativa, två socialistiska och en oberoende administratör". *tar sig för pannan* //StefanB 5 september 2007 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: ::::Ja, han glömde ju liberaler, nyliberaler, kommunister, frihetliga socialister, ankister...  Dillinger 5 september 2007 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: :::::Ja... Snälla Fiction, jag tror den här debatten skulle underlättas om du inte såg Wikipedia enbart som en politisk diskussionsklubb. / Law 5 september 2007 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: ::::::Håll er till sakfrågan: är förslaget i sin helhet någonting man kan bygga vidare på? Det där med "politisk jämvikt" i kommittén var en andrahandsalternativ vill jag bara påpeka. Första alternativet var 5 neutrala och balanserade personer.) Fiction 5 september 2007 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, det är inget att bygga vidare på. Det administratörerna gör har 100-tals användares stöd. De som inte har förtroende för administratörerna är de som hörs och vill ändra ordningen. Lyckligtvis handlar det om en mycket liten andel användare. //StefanB 5 september 2007 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Till StefanB: Det bör sägas att jag har förtroende för administratörerna och respekt för det arbete de gör. Men jag menar att man bör bygga ett system som minskar risken för missbruk och fungerar bra på sikt. Det handlar också om att maximera antalet användare som aktivt bidrar till svenska Wikipedia. Genom mindre omfattande åtgärder som "villkorlig dom" etcetera kanske man kan nå en mer optimal lösning i vissa fall. Vad gäller SKILKOM så anser jag det nödvändigt att den har långa handläggningstider för att garantera att den fungerar bra. Pierreback 5 september 2007 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: :::::::::Jo då, jag betvivlar inte att du har förtroende för administratörerna (jag har ju gett dig min röst på WP:BOA). Dock är de länkar du anger en sammanställning av engelska skilkoms utlåtanden, det vill säga sedan konflikter har gått så långt som till skilkom, där många ärenden om som innefattar NPOV hamnar, precis som kommer att bli fallet här. Men om du kollar blockeringsloggen på enwp så ser du att det sker blockeringar för pov-pushning löpande utan att ärenden dras till skilkom, senast den 31 augusti då någon blev blockerad för pov-pushning på sin egen användardiskussion. Skilkom är den absolut sista instansen för konfliktlösning och det är ett gott tecken om skilkom har så lite att göra som möjligt. //StefanB 5 september 2007 kl. 18.20 (CEST)

text: :::::::::Det skulle dock vara önskvärt med någon sorts mekanism för att sätta fart på beslutsprocessen, samt se till att inte ärendena dör ut av sig själva innan ledamöterna ens har hunnit samlas. Fiction 5 september 2007 kl. 18.11 (CEST)

text: ::::::::Till StefanB: Law menade att Skilkom har för långa handläggningstider. Jag kom med ett konkret förslag om hur det kan lösas. Du säger att det är inget att bygga vidare på. OK, fine. Har du ett bättre förslag på hur man kan korta ner handlägningstiderna i Skilkom och därmed sätta fart på beslutsfattandet? Jag vill gärna höra ditt förslag om det. Fiction 5 september 2007 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, Law skrev att SKILKOM har långa handläggningstider (självfallet: det är ju en förutsättning för att den ska kunna fungera rättvist). Jag tycker att det fungerar bra. //StefanB 5 september 2007 kl. 17.59 (CEST)

text: :::::::::Du skriver att Skilkom fungerar bra. Det skriver inte jag under på. Först och främst hamnar inte många ärenden där, då Skilkom ses som en sista instans i en konflikthanering. De få ärenden som ändå varit uppe där har inte lett till något resultat. I vissa fall avstannade processen efter att några ledamöter accepterade och någon avstod (Zman/Mezjuev) - tiden gick, och processen rann ut i sanden. I andra fall har långa diskussioner ägt rum, parter har yttrat sig (vilket i sig är bra), men så avtannade debatten och ingen mer hände (Popperipopp/Zman/Bongoman) - och därmed har skilkom förvandlats till en diskussionsklubb. Jag kanske har missat något ärende som faktiskt har lett till ett beslut, men för mig verkar det som om Skilkom är det bara till namnet. Fiction 5 september 2007 kl. 18.07 (CEST)

text: :::::::::Svaret, till dig Fiction (efter redigeringskonflikt), är att SKILKOM inte skall handlägga den här typen av enkla, uppenbara ärenden. POV-pushning är ett brott mot wikipedias grundprinciper och det är synnerligen enkelt att upptäcka och sätta stopp för. Det behövs inget nytt förfarande. Vi har problem av den här arten ungefär en gång i halvåret. Förra gången var det en person som vill skriva att pedofili var nyttigt och bra på alla sätt. Nu är det en person som vill skriva att Castros Kuba är ett tip-top ställe att leva på för alla människor och att Lillefar Stalin var en trevlig gubbe i ett snällt land. Nästa gång är det en nasse som vill skriva att Hitler var en hyvens karl och att det säkert ändå fanns för många judar. Allt det här är lätt som en plätt att sätta stopp för, och det enda problemet är att en del tror att det är odemokratiskt att hindra dessa människor från att skriva att det är sanningen i en encyklopedi. Så är inte fallet, en encyklopedi är nämligen en bok (eller hemsida) som skall beskriva fakta utifrån verifierbara källor och vad som är den akademiska konsensusen. Det är inte en plats där alla önskedrömmar skall få samma utrymme som faktiska händelser eller företeelser. Wikipedia är en plats där den som har kunskaper (som kan backas upp med goda källor) lämnas företräde framför den som bara vill sprida propaganda. Jag förstår att det kan uppfattas som att wikipedia försöker motarbeta ett vänsterperspektiv, medan man låter högerperspektivet få stå kvar. Så är inte fallet, just nu är dock en stor del av den aktiva administratörskåren uppbunden i långa meningslösa diskussioner, liksom den här och har alltså inte möjlighet att ta i tu med andra problem som kan finnas. När påstådda socialister beter sig hundra gånger värre än de värsta högerspökena här, är detta heller inte så konstigt. Politisk vinkling och propagande bör dock naturligtvis hållas härifrån oavsett varifrån det kommer, men de mest pressande ärendena får helt naturligt företräde. --<TT>MiCkE</TT>db 5 september 2007 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Bara kort: du påstår att POV-pushing är lätt att upptäcka. Har någon (förutom Marfuas) upptäckt följande skillnad mellan Marfuas och Zmans versioner av samma artikel? Kan någon efter att ha jämfört dessa tcå versioner sedan tala om för mig vad POV-pushing är? Varför tillåts Zman fortsätta att POV:a obehindrat? Fiction 5 september 2007 kl. 18.31 (CEST)

text: ::::::::::Micke, här är ett annat litet exempel på POV-pushande. Du skriver ovan att POV-pushning är ett brott mot wikipedias grundprinciper och det är synnerligen enkelt att upptäcka och sätta stopp för. Kan du lägga handen på hjärtat och säga att detta var neutralt (NPOV-) skrivet? Fiction 5 september 2007 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Som jag sade, nästan alla aktiva administratörer håller på med ändösa diskussion här och på andra diskussionsidor i stället för att granska Senaste ändringar och andra sidor att hålla koll på. Lägg ner det här och låt oss skriva en encyklopedi i stället för att binda upp alla med diskussioner utan grund. --<TT>MiCkE</TT>db 5 september 2007 kl. 19.07 (CEST)

text: ::::::::::: För att vara en person som ville att vi skulle hålla oss till sakfrågan, Fiction, är det imponerande hur snabbt du lyckats förvandla den här debatten från en saklig diskussion om ett seriöst menat ändringsförslag till en ordväxling om vem som är den värsta POV-pusharen. (Svara gärna på min diskussionssida och låt den här sidan vara till det den är avsedd för) / Law 5 september 2007 kl. 22.24 (CEST)
thread_title:  Förslag 2. Blockeringsriktlinjerna bör ändras. Fler ärenden bör föras till [[WP:SKILKOM]] 

message: Tyvärr har få uppmärksammat att jag redan efter Micke:s kritiska kommentar gav ett modifierat förslag. Senare har jag även lagt till ett förslag om tillägg av en rad om bidrag som strider mot WP:BLP.
Jag föreslår att första punkten under "När blockeringar kan utfärdas" byts ut till följande text:
Blockeringar kan ske då någon återkommande bryter mot policies och riktlinjer, om det finns konsensus bland utomstående användare att användarens redigeringar är till skada för encyklopedin. Om det handlar om ett uppenbart brott mot policies och riktlinjer så kan blockering ske omedelbart, eftersom då konsensus får antas finnas bland utomstående användare.
Blockeringar kan även ske vid:
* återkommande användarbidrag som strider mot riktlinjen om biografier för levande personer
* Vid grova personangrepp eller hot mot användare på Wikipedia eller via annat medium
* Återkommande uppladdning av upphovsrättsskyddade bilder, eller upphovsrättsskyddad text, trots flera tillsägelser/varningar.
Förklaring av förslaget: De flesta blockeringar kan ske utan att konsensus finns bland utomstående. Detta gäller dock ej brott mot policies och riktlinjer såsom NPOV.
Pierreback 5 september 2007 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: Jag kan fortfarande inte förstå varför man i reglerna vill poängtera att det skall vara svårare att blockera för brott mot våra viktigaste principer, medan mindre viktiga riktlinjer kan skyddas genom snabba blockeringar. Jag kan förstås inte heller se att det överhuvudtaget finns ett trängande behov av att skriva om WP:BLOCK. Missnöje mot blockeringsreglerna uttrycks i princip aldrig. Hela denna diskussion ovan tar sin utgångspunkt i en problematisk användare. Man måste se til proportionerna, det finns ingen anledning att försvåra beskyddandet av wikipedia därför att en användare av  inte kan sköta sig, och som en följd härav blir blockerad.  --<TT>MiCkE</TT>db 5 september 2007 kl. 20.52 (CEST)
I den här diskussionen håller jag med Grillo, StefanB, Riggwelter och Micke. Det behövs inga krångliga regler och Fictions förslag ovan betraktar jag som totalt ogenomförligt och i vissa delar som ett skämt.
Jag tycker det är skrämmande att den här diskussionen får så mycket uppmärksamhet och tar så mycket tid från samtliga. För tänk efter lite nu, innan några regler behöver skall behövas ändras, vad handlar det här egentligen om? Jo, en liten klick (1-3 användare) som inte kan anpassa sig till ett system som fungerar bra för alla andra. Dessa tre - ja egentligen mest en enda användare diskuterar frågan i det oändliga - precis som J.S. Bach gjorde! Ja, i det här fallet har han till och med tjatat hål i huvudet på några andra användare och fått dessa att tro att något reellt problem existerar bara för att några av hans "kompisar" blivit blockerade, medan några av hans "motståndare" inte blivit det. 
Som "bevis" på detta får vi bland annat höra att vissa POV-pushare minsann inte blockerats, samtidigt som åtminstone en (från det "andra lägret") blivit det. Är inte detta en s.k. "negativ bevisföring"? För det faktum att någon inte blivit blockerad för något de gjort, innebär väl inte att någon annan (som har motsatt POV-perspektiv) skall komma undan med samma sak? Eller ens att det var rätt att den förste någon slapp undan blockering? Eftersom Fiction aldrig kommer att sluta debattera denna fråga, råder jag samtliga andra att göra det. Nu med detsamma. Hakanand 5 september 2007 kl. 21.46 (CEST)

text: Till Hakanand: Jag tycker att precis som det böra tillåtet att diskutera artiklars innehåll, så bör det vara tillåtet att diskutera Wikipedias riktlinjer. Jag tror att en principell diskussion på lång sikt kan vara till fördel. Hur ska annars svenska Wikipedias riktlinjer kunna utvecklas och förbättras? Mvh Pierreback 5 september 2007 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :Klart det ska vara tillåtet att diskutera. Men att diskutera är heller inget tvång. Och någon gång gäller det att kunna dra streck debatten. Bara denna sida innehåller över 58000 tecken! Hakanand 5 september 2007 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: ::: Absolut, och 58K motsvarar en utökning av ca 100 stubbar --Rosp 6 september 2007 kl. 08.39 (CEST)

text: ::Instämmer att det för nu kan vara lämpligt dra ett streck i debatten. Jag vill dock framföra att jag inte ser diskussionen med oroselementen som problemet för wikipedia communitien, utan att i dessa fall när verkligen blockeringen ges (ofta onödigt sent?) att det uppstår en tung diskussion mellan administratörerna, som åtminstone för mig indikerar att det inte råder samsyn i hur agera för vissa typer av blockeringar. Men det är ju lyckligtvis sällan dessa situationer uppstår. Wanpe 6 september 2007 kl. 07.19 (CEST)
thread_title:  Modifierat förslag 2: Blockeringsriktlinjerna bör ändras. 

message: ... verkar inte finnas ordentligt dokumenterad i Mediawikimanualen, och sidorna på enwiki och dewiki är delvis motsägelsefulla. Jag hoppas jag har gett en korrekt beskrivning. /NH 13 december 2007 kl. 14.18 (CET)
thread_title:  Autoblockfunktionen