Diskussion:Skolattacken i Trollhättan

message: Är den avlidna eleven 11 eller 17 år? SvD anger att det felaktigt påståtts att eleven var 11 när det senare visade sig att eleven ifråga var 17.Klementin (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: Ja, ålder är oklar. Man kan vänta med så detaljerad info. Har tagit bort ålder på eleverna i artikeln.--JohanahoJ (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 18.55 (CEST
replies: text: :Enligt den här artikeln som används som referens på den engelska artikel för attacken var eleven 15 år gammal.

text: :https://www.theguardian.com/world/2015/oct/23/swedish-police-treat-school-attack-as-racist-as-government-plans-to-stem-refugees

text: :Salutations25 (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: ::Ja, det var oklart när attacken precis hänt och diskussionen inleddes. Det reddes ut så småningom och både namn och åldrar är redovisade. Att namnen står förvånar mig lite.--LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 22.05 (CEST)
thread_title:  Offers ålder 

message: Jag har en källa som säger vad gärningsmannen heter men jag kan inte lägga till det. Källan: http://petterssonsblogg.se/2015/10/22/man-med-svard-skadade-flera-pa-skola-i-trollhattan-skots-ihjal/. FNaF Sweden Beaver (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: Personliga bloggar räknas inte som trovärdiga källor. /Ariam (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: : Ok. Men jag hittade en källa från expressen. http://www.expressen.se/gt/en-person-har-blivit-skjuten-pa-skola/, kan man använda det? FNaF Sweden Beaver (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: ::Vi skriver en encyklopedi, inte en nyhetsblogg. tyngre källor krävs för att namnge en person.Yger (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 20.27 (CEST)
;Urval av källor som anger namn:
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
Josve05a (prata med mig) 23 oktober 2015 kl. 09.09 (CEST)

text: Och Svd väljer att inte publicera namn. Vi skriver en encyklopedi, inte en nyhetsblogg. Yger (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 09.12 (CEST)
replies: text: :Men DN gör det "21-åriga gärningsmannen Anton Lundin-Pettersson hade rasistiska motiv till dådet i Trollhättan, uppger polis.". Så de citerar polisen tydligen. Josve05a (prata med mig) 23 oktober 2015 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: ::Vi behöver inte nödvändigtvis göra det ens om polisen gör det. Att många andra (kvälls)tidningar gör det speglar bara hetsen efter sensationer och att få sälja lösnummer och annonser. Jag tror dock att vi kommer att komma till en punkt då vi kan och bör skriva det i denna artikel men just nu tillför det inget. Vi bör ju inte spekulera om vem personen var och motiv och sådant förrän det har klarnat lite mer. Jag tycker vi kan vänta i alla fall någon dag tills värsta hysterin har lagt sig och sen neutralt (kanske med namn) beskriva gärningsmannen lite mer, när det har klarnat. /Hangsna (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 09.25 (CEST)

text: ::Citatet från DN bekräftar för övrigt inte att polisen uppgett namnet, bara att polisen bekräftat saker runt gärningsmannen och eventuellt motiv. /Hangsna (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: :::"Även om polisen är säker på att Lundin-Pettersson var ensam gärningsman på skolan kan man ännu inte utesluta att han varit i kontakt med andra." verkar få det se ut så, att polisen är säkra på att han var ensam samt att et var han. Josve05a (prata med mig) 23 oktober 2015 kl. 09.33 (CEST)

text: :::Samt "enligt polisen hade Anton Lundin Pettersson inga utpekade offer sen innan." samt "Samtidigt kämpar två personer för sina liv på sjukhus. Det gjorde även Anton Lundin Pettersson som själv vårdades på sjukhuset under eftermiddagen. Men allt eftersom eftermiddagen gick försämrades hans tillstånd och 21-åringen avled senare av skadorna han fått efter att ha skjutits av polis inne på skolan." (http://www.expressen.se/nyheter/anton-lundin-pettersson-mordade-tva-i-skolan/) Josve05a (prata med mig) 23 oktober 2015 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: ::::Journalist: "Var han ensam?" Polis: "Ja, men det kan inte uteslutas att han varit i kontakt med andra." Det räcker helt klart för att skriva meningen ovan. /Hangsna (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: :::::Polisen har ännu inte velat bekräfta namnet. Se deras hemsida.--JohanahoJ (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har nu tagit bort namnet men skrivit att media skrev ut namnet, det finns ju länkade källor också men där finns ju namnet med. Även källa från polisen på hatbrott samt att man inte ville gå ut med namn. /Hangsna (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :::::::Varför skall vi åhöra till att inte gå ut med namn bara för polisen inte vill göra det? Vi kan citera att pressen gjort det, vilket både är relevant att de gjorde det trots polien inte gort det, samt att vi har verifierbara källor att de gjort det och att namnet ändå står med i källornas titel (en av dem). Varför inte bara ha det kvar? Josve05a (prata med mig) 23 oktober 2015 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: ::::::::För att vi är ett uppslagsverk. Vi skriver just nu att media gått ut med det, men att polisen inte gjort det, det är en korrekt beskrivning av fakta utan att vara så pass "sensationslystna" att vi måste ha med namn. Det är inget fel med att vi är restriktiva med personuppgifter i ett inledningsskede. Vi säljer inte annonser eller lösnummer. /Hangsna (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: :::::::::Egelska WIkipedia har både längre artikel, samt en tidslinje kring detta. Kan vara något vi kan utöka med. :en:Trollhättan school attack#Perpetrator. Josve05a (prata med mig) 23 oktober 2015 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::Att uppge att namnet cirkulerar i media är OK, men inte att i referensen ange namnen. Vi kan inte agera mindre seriöst än Svd SVT och SR. Nu likställer vi oss i seriositet med kvällspressen!Yger (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::Men vi kan inte ange själva namnet om cirkulerar, men vi kan referera till att 'något cirkulerar'...Josve05a (prata med mig) 23 oktober 2015 kl. 10.12 (CEST)

text: ::Försöker mig på en sammanfattning eftersom liknande situationer kan uppstå. Vi kom fram till att avvakta med publicering tills flera riktigt tunga källor (ej kvällstidningar) gått ut med namnet och det även bekräftats av polisen. Formuleringar som "media uppgav namnet" kan finnas med i artikeln även om namnet på gärningsmannen inte finns med i vår artikel. /Hangsna (diskussion) 6 november 2015 kl. 19.11 (CET)
replies: text: :::Det har hänt många gånger om att olika skribenter har dömt ut kvällstidningar som ex. Aftonbladet som oseriösa. Dock har de fått mothugg när andra wikipedianer har påpekat det uppenbara i brist på källor för dessa påståenden.

text: :::Verifierbarhet är en grundsten för Wikipedia, men att invänta polismyndighetens namnpublicering låter som ett klokt förslag, även om dagstidningar som ex. Dagens Nyheter har publicerat namnet. Även DN kan ha fel ibland! --Allexim (diskussion) 6 november 2015 kl. 21.03 (CET)
thread_title:  Namn 

message: Vi är ingen nyhetssite och behöver begränsa önskemålet att återge allt som står i media. bara rena fakta som är väl verifierat platsar.Yger (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: "Enligt svenska medier uppges gärningsmannen vara (namn här)." Verkar både vara ienhälligt med källorna, samt vara ren fakta. Josve05a (prata med mig) 23 oktober 2015 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: :Inte verfifierat (ännu) av tunga källor.Yger (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: ::Vad räknar du som tunga källor? VI har ingen lista över accepterade källor. Alla källor kan vara tunga, beror bara vad man använder de till. om man använder en källa för att citera något de själva sagt, så är det en tung källa i det fallet. Josve05a (prata med mig) 23 oktober 2015 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :::Polisen myndigheter etc. Detta är att likställa med hur vi hanterar personer i samband med brott.Yger (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: ::::Se även Wikipedia:Att skriva om kriminalfall#Stilråd. Stigfinnare (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: :::::Där nyckelfrasen är allmänt spridda av etablerade massmedier. DÅ Svd SVT och Sr ännu inte publicerar så är detta villkor ej uppfyllt.Yger (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: ::::::Nu har Svenska Dagbladet och Sveriges Radio gått ut med gärningsmannens namn och bild. / Achird (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::::::och då är det också Ok för oss ta med det.Yger (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: ::::::::SVT (och andra) skriver dock efternamnen med bindestreck men det stämmer inte med folkbokföringen så jag föreslår att vi fortsätter att skriva det med mellanslag. /Hangsna (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 16.47 (CEST)
Nu ser det ut som det gör, och det går inte och backa denna artikel. Men jag vill (som vanligt) framföra min gamla vanliga ramsa i fall som dessa: Det är synnerligen vanskligt och i mina ögon ofta helt olämpligt och i strid mot de källkrav som vi tillämpar i alla fall då vi har möjlighet att sammanfatta och reflektera, att ge sig på att skriva uppslagsverksartiklar om händelsenyheter som är inne i en akut fas och där vi (i stort) bara kan luta oss mot nyhetsmedierapportering. Lindansaren (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 19.06 (CEST)
thread_title:  Sans och måtta 

message: Tre källor har angetts om att det rör sig om terror, att det finns en diskussion om detta i media måste åtminstone återges i artikeln.
Helst bör det återspeglas som ett terrorattentat, det är korrekt. --Centril (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: Brottsutredningar av detta slag tar många månader. Polisen utreder, misstänker och prövar teorier. Medier tolkar, försöker sammanfatta och förenkla. Uppslagsverk redogör för hur det ligger till - när vi vet hur det ligger till. Lindansaren (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: : Då borde diskussionen kring huruvida det var ett terrorbrott eller ej återges i ett avsnitt, och iom. att det redan finns källor på Aftonbladet (Sveriges största kvällstidning), ett citat från svt.se och The Guardian, kan det redan nu läggas till och sedan vägas upp av motstridiga åsikter för att upprätthålla NPOV. --Centril (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: :: Skriv då "beskrivs av medier som ett terrorattentat" (eller vad du i övrigt kan källbelägga). Men det blir och är ingenting, bara för att medier beskriver det på ett visst sätt. Det är varken WP:s eller mediernas roll att rubricera brott. Det är just av dessa skäl som det är så synnerligen olämpligt att luta sig mot nyhetsmedier när man skriver uppslagsverksartiklar om händelser i akuta skeenden. Lindansaren (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: ::: Godtagbart förslag, genomför det tillsvidare och kan sedan expanderas till en egen sektion. Källorna finns redan där så jag lägger bara till texten. --Centril (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: :::: Jag håller med Lindansaren. Enskilda journalister ska inte kunna avgöra vad sanningen är. Medier är inga allvetare. Vi får ha lite is i magen. Obelix (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :::::Om inte Säpo klassar det som terrorbrott så kanske det inte ska stå i artikeln. -- Tegel (disk) 23 oktober 2015 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: ::::::Eftersom att gärningsmannen är död kan inte åtal väckas och det kan inte avgöras i rätten - SÄPO avgör inte vad som är terror och ej, det gör domstolar. Det finns motstridiga åsikter från experter: http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vast/sapo-skolattacken-inte-ett-terrorbrott] --Centril (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: :::::::Jag är inte förtjust i hur det skrevs in i artikeln nu. Brottet är i nuläget, av polisen, rubricerat som hatbrott och ingenting annat. Det är vad ingressen bör påtala tills dess att rubriceringen ändras.

text: :::::::Att längre ner i texten nämna att viss media kallar det terrorbrott vore kanske ok, men det framgår tydligt av den nyss länkade källan att SVT inte vill kalla det något annat än hatbrott "tills vi har mer fakta". Det vore rimligt om även vi höll oss till det. Wikipedia ska vara ett uppslagsverk, inte återge all spekulation i media.

text: :::::::Åtal kan inte väckas nej, men det är inte domstolen som bestämmer en brottsrubricering, det gör polis och åklagare. En förundersökning kommer göras, och avslutas, och fallet betecknas som löst - under den brottsrubricering man jobbar.//Romulus74 (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 20.18 (CEST) (Edit: Jag noterade i efterhand att brottsrubriceringen under eftermiddagen fortfarande var mord och ingenting annat. Polisen har klassificerat det som hatbrott men ännu inte ändrat rubriceringen. . ) //Romulus74 (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: ::::::::: Hatbrott är ingen brottsrubricering i sig, men påverkar straffutmätningen. Lindansaren (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: :::::::::: Ja. Det blev kanske ännu snurrigare när jag editerade utan att ändra. Terroristbrott är en brottsrubricering och den används inte. Det var nog mest det jag försökte få fram. //Romulus74 (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 20.59 (CEST)

text: :::::::: Dessutom kan man - helt hypotetisk - tänka sig att det kan prövas om någon annan än den avlidne har begått medhjälps- eller anstiftansbrott. Helt hypotetiskt, men ingen av oss vet vad som händer i framtiden.  Lindansaren (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag har kortat ner det till fakta nu "en attack". Kanske kan det (längre fram) vara en rubrik "medias rapportering kring fallet" där sådana uppgifter kan passa in men i nuläget ska vi inte skriva att säljande media kommer med sensationella rubriker. /Hangsna (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 20.31 (CEST)
Gällande de flesta diskussioner i denna artikel finns det en viktig aspekt: dådet ägde rum igår vilket innebär att vi egentligen inte vet särskilt mycket säkert. Wikipedia ska inte bli klart idag utan som ett seriöst uppslagsverk har vi tid att avvakta tills vi egentligen vet, eller åtminstone vet relativt bra, hur det ligger till med att gå in på detaljer - tills vidare räcker det gott med översiktlig information. Media, och då i synnerhet kvällspressen, fylls vid dylika händelser av spekulationer som senare ofta visar sig vara falska och all information som inte kommer från officiellt håll skall därmed tas med en stor nypa salt, kvällspressen bör inte användas överhuvudtaget som källa. Rasmus 28 23 oktober 2015 kl. 23.06 (CEST)
Åtminstone enligt vår artikel terrorism definieras det som systematiskt. Så vitt vi förstår händelsen hittills tror jag att detta inte uppfylls i denna attack, däremot uppfyller händelsen de andra delarna av definitionen för terrorism. Jag skriver detta för att jag läste inlägget av  på Bybrunnen, och jag vill ge  mitt stöd.Klementin (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 08.24 (CEST)
Jag ser nu att jag händelsevis gjorde samma bedömning som SÄPO med hjälp av vår artikel.Klementin (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 08.28 (CEST)
thread_title:  Terrorattentat 

message: Vad är definitionen på en "skolattack"? Om senaste gången före Trollhättan var i Kungälv 1961, då räknas tydligen inte lärarmordet på Svartedalsskolan i Göteborg 1979, då en lärare knivhöggs till döds av en berusad 15-åring, som en skolattack? Se här.Annika (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 13.57 (CET)
replies: text: Det är så klart svårt att definiera - vi kan ju formulera det på något annat sätt. Jag tycker definitivt att händelsen från 1979 ska nämnas i detta sammanhang. Här finns en bra källa. --AHA (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 16.10 (CET)
replies: text: :Ändrade utifrån den nya informationen. Tycker du att det funkar ?
replies: text: ::Det finns också en händelse i Malmberget på 1970-talet. Minnet sviker mig och det är inte viktigt i enskild artikel att föredra en lista över alla liknande händelser. Däremot kan man ifrågasätta att gjord uppräkning av dåd på senare tid är fullständig, vilken texten för tillfället tycks mena. Deryni (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :::Den tidigare versionen av artikeln gav intrycket att det inte förekommit något våldsdåd med dödlig utgång på svenska skolor sedan 1961, vilket jag uppfattade som direkt felaktigt, då jag själv tydligt minns skriverierna om händelsen på Svartedalsskolan 1979. Det har kanske hänt fler gånger, men det har jag inte något minne av. /Annika (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::::Första skrivelsen berodde på att det var den information som spreds i många medier - vilket lite förhastat antogs stämma. Efter att ny information tillkommit så lade jag till den källbelagda händelsen. Jag tänker inte gräva djupare i detta nu men om någon hittar fler attacker efter 1961 med dödlig utgång så får detta antingen läggas till eller också får ordalydelsen i artikeln ändras. --AHA (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 12.37 (CET)
replies: text: :::::Det finns fler skolattacker efter 1961, men dessa har skett på gymnasieskolor. Attacken på Svartedalsskolan 1979 är den sista attacken i Sverige på en grundskola som jag känner till. --Allexim (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 13.38 (CET)
replies: text: ::::::Menar du att det finns fler attacker efter 1961 med dödlig utgång på gymnasier ? --AHA (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 15.52 (CET)
replies: text: :::::::Jag hittade nu detta, något som jag inte hade något minne av. /Annika (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 15.57 (CET)
replies: text: ::::::::Då ändrar jag till grundskola i texten så länge. --AHA (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 16.00 (CET)
replies: text: :::::::::Det var redan gjort... --AHA (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 16.01 (CET)
replies: text: ::::::::::Observera att attacken i Kungälv 1961 skedde på läroverket, dvs föregångaren till gymnasiet som hette Kongahällagymnasiet (nu rivet) och inte till Thorildskolan som är en grundskola -åk 9. (Thorildskolan ligger dock i samma fastighet som tidigare läroverket.) Så skall skolattacker inskränkas till grundskolor skall inte den attacken nämnas. Men jag tycker det skulle vara konstigt att bara tala om skolattacker på grundskolor, i ett sådant avseende skulle det vara underligt att skilja på olika skolformer. - Jag började förresten på gymnasiet i Kungälv tolv år efter attacken men har konstigt nog aldrig hört talas om den förrän nu trots att lärarna var gamla, flera måste ha jobbat på läroverket 1961. /Ascilto (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 16.54 (CET)
replies: text: :::::::::::Helt förståeligt att dina lärare ville avstå från att nämna det hemska. Tillräckligt många barn och ungdomar i och i närheten av Trollhättan (och kanske på andra platser i Sverige) är idag, efter det hemska som hände förra veckan, rädda för att gå tillbaka till skolan igen när höstlovet är slut nästa vecka. Då gäller det att pedagoger håller sig lugna och inte skapar oro genom att börja prata om det som hänt. Det viktiga då är att lärare istället är beredda på besvarande av frågor som eleverna eventuellt har. Det kan innefatta tryggande och försäkrande att det är osannolikt med ett nytt terroristattentat mot en skola i Sverige. --Allexim (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 17.35 (CET)
thread_title:  "Skolattack" 

message: Påståendet "och den enda som skett oprovocerat" stärks inte av källan som nu används och jag tror att det är svårt att påvisa vad som kan definieras som provocerat eller ej i sådana här fall, speciellt som vi inte har insyn i de historiska fall av attacker med dödligt våld på skolor. Innan 1961 kan det ha skett mycket som vi inte har koll på. --AHA (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 08.56 (CET)
replies: text: Det känns också lite elakt mot andra tidigare våldsbrott när man med ett sådant konstaterande kan uppfatta det som "de provocerade i alla fall gärningsmannen innan". Kanske skulle man dock kunna formulera något om att det var "systematiskt" om man kan hitta källa på det, alltså som ett utvecklande av tanken på rasism. /Hangsna (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 09.06 (CET)
replies: text: :Systematiskt var det inte, jämför diskussionen  ovan om terrorism. Däremot planerat.--Klementin (diskussion) 31 oktober 2015 kl. 11.28 (CET)
thread_title:  Oprovocerat 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skolattacken i Trollhättan. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160602204103/http://www.svenskpolis.se/Artikelarkiv/Artiklar-20161/Februari-2016/Tillbaka-pa-Kronan/ till http://www.svenskpolis.se/Artikelarkiv/Artiklar-20161/Februari-2016/Tillbaka-pa-Kronan/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juli 2017 kl. 00.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade