Diskussion:Mesolimbiska dopaminsystemet

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.53 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Mesolimbiska dopaminsystemet ===
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 19.58 (CEST)
 
Vetenskaplig och korrekt men ändå lättläst
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Exemplariskt källbelagd, encyklopedisk och väl sammanfattad. Mvh Cöskyd (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 19.51 (CEST)
# Bairuilong (diskussion) 2 september 2017 kl. 09.38 (CEST) Enligt diskussion. Vid tveksamma fall är det trevligast att välja det mest positiva.
;Stöder inte
# Ascilto (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.24 (CEST) Om det inte finns mer att skriva så är ämnet alltför begränsat för en utvald artikel. Vissa stycken saknar noter. Artikeln har noter men ingen källförteckning.
# Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 14.27 (CEST) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 08.01 (CEST) Som Ascilto. 
;Diskussion
Det är väl ändå naturligt att lämna bort källor från inledande, sammanfattande sektioner? Speciellt om författaren är akademiskt orienterad. Mvh Cöskyd (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: Artikeln är välskriven och relativt väl källbelagd. Artikeln är inte så lång, men jag har inte tillräcklig kompetens i ämnet för att kunna påstå att något väsentligt saknas. Fler illustrationer är önskvärt, och en litteraturlista med ISBN etc. skulle göra det enklare att identifiera källorna. Jag tycker den väger mellan bra och utmärkt. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 2 september 2017 kl. 09.38 (CEST)
Det må vara "trevligast" att välja det mest positiva, men det finns ingen anledning att sänka kraven för våra utvalda artiklar. Därför kan inte "hellre fria än fälla" gälla för nomineringar (däremot vid relevansbedömningar). Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 05.01 (CEST)  
</div>
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Cöskyd (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 19.58 (CEST)
 
Vetenskaplig och korrekt men ändå lättläst
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Exemplariskt källbelagd, encyklopedisk och väl sammanfattad. Mvh Cöskyd (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 19.51 (CEST)
# Bairuilong (diskussion) 2 september 2017 kl. 09.38 (CEST) Enligt diskussion. Vid tveksamma fall är det trevligast att välja det mest positiva.
;Stöder inte
# Ascilto (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.24 (CEST) Om det inte finns mer att skriva så är ämnet alltför begränsat för en utvald artikel. Vissa stycken saknar noter. Artikeln har noter men ingen källförteckning.
# Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 14.27 (CEST) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 08.01 (CEST) Som Ascilto. 
;Diskussion
Det är väl ändå naturligt att lämna bort källor från inledande, sammanfattande sektioner? Speciellt om författaren är akademiskt orienterad. Mvh Cöskyd (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: Artikeln är välskriven och relativt väl källbelagd. Artikeln är inte så lång, men jag har inte tillräcklig kompetens i ämnet för att kunna påstå att något väsentligt saknas. Fler illustrationer är önskvärt, och en litteraturlista med ISBN etc. skulle göra det enklare att identifiera källorna. Jag tycker den väger mellan bra och utmärkt. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 2 september 2017 kl. 09.38 (CEST)
Det må vara "trevligast" att välja det mest positiva, men det finns ingen anledning att sänka kraven för våra utvalda artiklar. Därför kan inte "hellre fria än fälla" gälla för nomineringar (däremot vid relevansbedömningar). Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 05.01 (CEST)  
</div>
----
thread_title:  Mesolimbiska dopaminsystemet