Diskussion:Simone Giertz

message: Jag är inte helt säker på att relevansen kan anses vara styrkt, utöver att Giertz uppenbarligen är en youtubepersonlighet.
#Hon beskrivs som uppfinnare, men de uppfinningar hon gjort verkar inte ha satts i serieproduktion, utan tycks mest ha tillkommit för att locka tittare till Giertz youtubekanal.
#Det finns ingen källa - utom hennes egen YT-kanal - som påvisar att hon tillhör "makerrörelsen" och, återigen, att uppfinningarna faktiskt lett till något mer än YT-inslag.
#Det framstår som uppenbart att hon är programledare i TV.
#Familj och privatliv återges, men det finns inget där som påvisar relevans.
#Under rubriken "uppfinningar i urval" uppges att hon samarbetat med andra youtubepersonligheter, men återigen verkar uppfinningarna ha varit "one hit wonders".
#En stor del av källorna utgörs av Youtube.
Hela artikeln känns som mer eller mindre ett försök att skapa relevans genom notabilitet, inte genom faktiska insatser som uppmärksammats bredare och som faktiskt lett till något annat än inslag på Youtube. Kort sagt, Giertz framstår som internetbaserad pseudokändis. Riggwelter (diskussion) 28 november 2020 kl. 15.13 (CET)
replies: text: Det stämmer helt att youtube är Simones största forum.

text: #Every Day Calendar är en uppfinning som sattes i serieproduktion. Även utan den produkten är jag inte helt klar över varför en produkt måste serietillverkas för att en person ska få kallas för uppfinnare. Om man skapar en ny teknisk lösning som inte redan existerade är det väl per definition en uppfinning?

text: #95 videor på YT, där majoriteten är videor på projekt, borde väl vara tillräckligt med bevis för att man till hör "makerrörelsen". Vad för typ av källa skulle ytterligare stärka det?

text: #Hon var programledare för svensk tv under en period. Hur påverkar det relevansen?

text: #Återigen vore det hjälpsamt med ett förtydligande angående hur rubriken "Familj och privatliv" påverkar relevans åt något håll? relevans i relation till vad?

text: #Uppfinningarna som nämns under rubriken "Uppfinningar i urval" var aldrig menade som något annat än engångsbyggen med undantag för "Everyday Calendar". Återigen får frågan ställas huruvida det är ett krav att en uppfinning måste gå i produktion för att få kallas "uppfinning"?

text: #Att majoriteten av källor kommer från youtube stämmer och jag ser hur det blir ensidigt. Detta ska ses över för att försöka få lite mer bredd. Problematiken med nutidens media är att det blir allt vanligare med småskalig mediaproduktion som sprids över Youtube eller liknande plattformar. När dessa producenter enbart existerar på sådana plattformar bli referenserna enformiga.

text: Simone är en internetbaserad kändis, en kändis som hållit ett TED-talk. Hur går det att få den här artikeln att framstå som mer seriös? --GT20hagegard (diskussion) 28 november 2020 kl. 16.50 (CET)
replies: text: :Bra synpunkter!

text: :#Att något satts i serieproduktion säger ju inget om eventuella försäljningsframgångar, ej heller på vilket sätt det gör personen relevant för en egen artikel. Det är vidare skillnad mellan serie- och massproduktion; i artikeln nämns nu bara massproduktion. Hur många är massor i det här sammanhanget? 100? 100 000? 100 miljoner?

text: :#Det är din egen slutsats. Det brukar vi kalla för originalforskning. Bara för att något finns på YT gör inte att det är sant, det är ju ändå en webbplats där användarna skapar innehållet. Det krävs alltså en fristående/något mer framstående/verifierbar källa som verkligen utvisar att hon tillhör makerrörelsen. En bra källa är till exempel vetenskaplig forskning kring området/företeelsen.

text: :#Som jag sade ovan är programledarskapet relevansstyrkande, men det framgår inte hur mycket. Lite elakt kan man säga att det är en tämligen marginell TV-kanal, men visst, det är fortfarande TV.

text: :#Att man gör en uppfinning gör inte en person per automatik till uppfinnare, ej heller till relevant för en egen artikel på Wikipedia. En dagslända ger normalt inte relevans.

text: :#YouTube är per definition inte en godkänd källa på Wikipedia, eftersom det är en helt användarskapad webbplats. En plats vem som helst kan lägga in vad som helst, utan krav på vetenskaplig akribi, och där innehållet när som helst kan tas ned, håller inte för Wikipedia.

text: :Jag vet faktiskt inte hur den kan bli mer seriös, för du sätter fingret på min grundkritik: just nu är hennes enda "claim to fame" att hon har varit TV-programledare och att hon är en uppmärksammad person på YouTube, det vill säga notabilitet. Det sistnämnda är inte grund för en egen artikel på Wikipedia. Notera att andra wikipedianer kan tolka regelverket annorlunda, det är alltså inte jag som bestämmer. Vi får se om fler wikipedianer hittar hit och kan ge sin syn på saken. Avsnittet "familj och privatliv" kan vi skära ner drastiskt, att hon haft en hjärntumör är inte relevant. Riggwelter (diskussion) 28 november 2020 kl. 17.02 (CET)
replies: text: ::Giertz är internationellt uppmärksammad och har sidvisningar i nivå med många svenska toppolitiker. Att många inom branschen kanske tycker att man ska ha en mycket snäv definition av begrepp som uppfinnare etc. är en sak, men att hävda att hennes insats som underhållare är mindre relevant för att hon verkar som en internationellt mycket populär underhållare i ett nytt medium tycker jag är väl gammaldags. Ett urval av artiklar från  borde vara tillräckligt för att fastställa att hon är etablerad underhållare, eller varför inte en profil på CNN Style? Hon är också den enskilda svensk som drar in mest från Patreon just nu, till exempel. --Hovastro (diskussion) 28 november 2020 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :::Nu är det ju i sak inget fel på att vara gammaldags... men frågan om Giertz är en internationellt mycket populär underhållare underhållare har vi inte ens talat om; det berörs ingenstans i artikeln. Återigen: notabilitet eller sidvisningar är mig veterligen inte tillräckligt för relevans på Wikipedia, och att hon får pengar från en tiggerisida (negativt omdöme) eller crowdfundingsida (positivt omdöme) som Patreon förstår jag inte hur det skulle kunna styrka relevans. Det minsta man kan kräva av en uppfinnare är väl att man tagit patent på sina idéer och det kanske kan påvisas för Giertz. Riggwelter (diskussion) 28 november 2020 kl. 17.45 (CET)
replies: text: ::::Det är inte som uppfinnare hon är relevant, så de relevanskriterierna behöver inte diskuteras här. Hon är relevant som youtube-kändis (och kanske som programledare), så det är mer meningsfullt (men kanske svårare) att diskutera de kriterierna. Jag tycker hon fått tillräcklig uppmärksamhet utanför youtube för att vara relevant. Bland annat internationellt i stora TV-kanaler och i Sverige med längre reportage i de stora dagstidningarna. Men sådant är jättesvårt att formulera exakt i relevanskriterier som många wikipediaanvändare gärna vill ha. Att sedan uppfinnandet nämns i artikeln är inte konstigt eftersom det är det som skapat populariteten på youtube, även om det inte är direkt relevansgrundande här. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 28 november 2020 kl. 18.24 (CET)
replies: text: :::::Nej, det är ju inte som uppfinnare i ordet egentliga bemärkelse relevansen ska bedömas utifrån. Giertz är en mediapersonlighet, en inspiratör, komiker kanske till och med. Det som borde vara en fingervisning om relevans är hur media utanför hennes youtubekanal har svarat. Miljontals visningar av videos är möjligen i sig inte relevant, men när det leder till ett mångfald av tidningsartiklar, tv-reportage, cameo-roller i tv-shower och liknande över en längre tid påvisar det relevans. För mig är detta liknande andra "nya" ämnen som vi har dåligt utvecklat i våra relevanskriterier något som nästan hamnar mellan stolarna. Hon passar inte strikt in i någon av de kategorier som finns listade, men det betyder inte att hon är irrelevant, mest att våra kriterier är omogna på området och att en sammanvägd bedömning behöver göras. Artikeln kan såklart förbättras ännu mer för att göra detta tydligt, och det finns ju material från 15 andra språkversioner att lyfta in, så det borde inte vara något problem att lösa i närtid. ♥Ainali diskussionbidrag 29 november 2020 kl. 08.49 (CET)
replies: text: :::::: Jag sällar mig till dem som tycker att relevans finns. Hon är vida uppmärksammad i flera sammanhang. /Ariam (diskussion) 1 december 2020 kl. 12.31 (CET)
replies: text: :::::::Omnämnd i SvD, Sydsvenskan, The Guardian, SvT nyheter tycker jag tyder på uppmärksamhet utanför YouTube. Sen har hon 2,3 miljoner YouTubeprenumeranter och 134 miljoner visningar - det är mycket. EMM klar relevans. / Anhn (diskussion) 1 december 2020 kl. 13.36 (CET)
replies: text: ::::::::Ny månad och håller helt med att hon är relevant, stryker mallen inom kort om jag inte hör något mer emot Dr Bowser (diskussion) 5 december 2020 kl. 18.24 (CET)
thread_title: Relevans