Diskussion:Nordiska motståndsrörelsen/Arkiv 2016

message: Det finns en mall om att artikeln är inaktuell, men jag undrar oavsett detta om formuleringen "Svenska Motståndsrörelsen är den nazistgrupp som Säkerhetspolisen bedömer som det största hotet mot Sveriges inre säkerhet" som också finns i ingressen är en väl vald formulering. En sådan här säkerhetbedömning kan ju ändras mycket snabbt, någon annan grupp kan bedömas vara farligare om en stund och så. Jag vet inte på rak arm hur detta bäst formuleras bara.Klementin (diskussion) 23 januari 2016 kl. 16.45 (CET)
replies: text: Källan är från 2009, så någon nyare och mer omfattande kanske finns. Jag öppnade för redigering men stängde utan att spara. Jag kom inte på någon enda snygg formulering som inte antydde att de var ett hot då men inte längre är det eller som inte blev jättedålig. Så någon omformulering är nog lämplig men jag vet ingen bra. Förslag? --افيراتير (diskussion) 23 januari 2016 kl. 17.25 (CET)
replies: text: : Något IP ändrade och jag omformulerade lite. Jag tycker det blev bättre nu. Notera att IP:ts källa faktiskt inte motsäger att NMR är den nazistorganisation som är det största hotet. --افيراتير (diskussion) 25 januari 2016 kl. 10.46 (CET)
replies: text: ::Nej, jag satt också och funderade över det där när IP:s redigering dök upp. Ordalydelsen var inte "fel" – de ansågs vara den "nazistgrupp" som var det största hotet. De var bara inte, uhm, ett lika stort hot som andra grupperingar, men jag kom inte på någon bra snabb variant som inte krävde en halv uppsats som förklaring. //Romulus74 (diskussion) 25 januari 2016 kl. 10.51 (CET)
replies: text: ::: Eller är inte längre, nazistgrupperna kanske var det enskilt största hotet då? Det skiljer ju ett par år på källorna. Brå eller Säpo själva eller någon annan organisation borde ha någon skrift som vore lättare att hänvisa till. --افيراتير (diskussion) 25 januari 2016 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::Svårt att veta vad Adaktusson lutar sig på nu när det inte går att nå programmet, men rapporten Våldsam politisk extremism kom 2009 från BRÅ och SÄPO. Den pekar dock inte ut varken SMR, eller höger eller vänster som "värst", så den duger inte som källa till det som står i artikeln. //Romulus74 (diskussion) 25 januari 2016 kl. 11.59 (CET)
replies: text: :::::Säkerhetspolisen är vanligen tämligen restriktiva med att dela med sig av aktuell hotbild i detalj, särskilt vad det gäller att peka ut enskilda organisationer. Anledningen till detta är givetvis att den detaljerade hotbilden är hemlig. En hotbild ändras därtill ständigt och en formulering och källa från 2009 är alldeles för gammal för att (längre) tillmätas någon större sannolikhet. Riggwelter (diskussion) 14 februari 2016 kl. 19.00 (CET)
thread_title:  Tidsaspekt 

message: ändrade namnet i artikeln, och  ändrade rätteligen tillbaks (för sådana ändringar krävs källor). Jag har försökt hitta en tydlig källa som säger att de heter Högst upp på alla deras sidor på "Nordfront" står det nu mera Nordiska motståndsrörelsen - Sverige, och på deras sida om Nordenrådet skriver de "...visa upp att Nordiska motståndsrörelsen inte är flera olika organisationer som existerar i flera olika länder och samarbetar med varandra, utan Nordiska motståndsrörelsen är en och samma nordiska organisation..." Enligt det verkar de ha bytt namn. Jag tycker dock inte att vi i artikeln skall ändra namnet i titeln, men kan nämna deras namnändring i löptexten och att de fortfarande kallar sig Senska Motståndsrörelsen när de gör sina aktioner, vilket andra bilden här  visar tydligt. Så länge de själva i sina led och i tidningarna inte har tagit till sig namnet kan inte Wikipedia hjälpa dem att få igenom det. Dessa källor som jag visar här visar dock att vi kanske skall uppdatera artikeln om att de samarbetar över hela norden. Adville (diskussion) 2 februari 2016 kl. 22.08 (CET)
replies: text: De skrev sig tidigare som den svenska delen av Nordiska.. Frågan är om de inte bara usurperat "moderorg" då det väl inte blev något i de andra länderna. Hur detta hänger ihop behöver dock beskrivas.Yger (diskussion) 2 februari 2016 kl. 22.18 (CET)
replies: text: :Ok. Du har nog rätt där. Jag har inte allt för bra koll, även om jag redigerat en del om dem innan. Adville (diskussion) 2 februari 2016 kl. 22.21 (CET)
replies: text: ::Jag letade också källor förut men fick ingen riktig rätsida på det. Det verkar korrekt att de bytt namn, men media använde "svenska" så sent som häromdan, så det är nog fortfarande POMMF (och jag hittade ingen utöver de själva som använde nordiska). Kanske ändra starten till "Svenska ... (numera Nordiska ,,,)"? Och sen som Adville föreslår peta in något om det i texten i alla händelser. //Romulus74 (diskussion) 2 februari 2016 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::: och  jag vet inte om ni har missat denna diskussionen. Istället för att envist ändra i artikeln utan källor, vilket  gjorde och sedan blev oförskämd (vilket ledde till en blockering) så rekommenderar jag er att komma med källor som visar att det nu är Nordiska motståndsrörelsen och inte Svenska. Som ni ser här ovanför så var jag lite på det spåret, men era medlemmar använde då fortfarande svenska motståndsrörelsen i demonstrationer och aktioner. När det gäller att kalla organisationen för enbart motståndsrörelsen så är det en förändring som inte kan accepteras i artikeln. Ni kanske internt kallar er så, men det vet jag att många andra motståndsrörelser också kallar sig/ har kallat sig. När det gäller ordet nazism som ideologi så är det redan genomgått och spikat, och att ni hellre vill skriva nationalsocialism spelar ingen roll. Ni kan se här att även NE skriver nazism. Det är inte organisationen själv som skriver sin ideologi, utan oberoende utomstående källor. Adville (diskussion) 8 juni 2016 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :::: Såg tyvärr inte denna diskussion. Här är i vart fall ett uttalande av vår ledare. André Devecserii (diskussion) 8 juni 2016 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::::enligt det officiella uttalandet så tycker kag att vi skall ändra i artikeln så att det står att de olika landsorganisationerna nu har gått ihop till en nordisk organistsion, och att den nu mer består av "landsgrenar". Kvar i en historik måste det stå att det från början var individuella organisationer. Det är ju ett uppslagsverk över hela historiken. Även förkortningarna som har använts (och fortfarande används i media) måste finnas kvar i artikeln, kanske flyttas till historiken? Adville (diskussion) 8 juni 2016 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :::::: Blir bra så! André Devecseri 8 juni 2016 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: :::::::Hinner inte idag, men skall klla på det och fixa till lite, om ingen annan hinner före. Adville (diskussion) 8 juni 2016 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag har nu ändrat namn på SMR till vad som står i pressmeddelandet, men behöll SMR och svenska motståndsrörelsen i historiken, för det var vad de hette... flyttade ner avdelningarna till historiken och skrev om grenarna istället. Läs gärna igenom och kolla så det blev rätt. Jag är inte riktigt nöjd med organisationsrubrikens första stycke. Adville (diskussion) 9 juni 2016 kl. 23.34 (CEST)
thread_title:  Nordiska motståndsrörelsen 

message: värför tar ni bort den korrekta versionen av fanan, den är inte så mörk det ljusare grön! Dannis243 (diskussion) 14 februari 2016 kl. 13.47 (CET)
replies: text: Behöver vi ha med fanan alls? Det räcker med loggan kan jag tycka.//Romulus74 (diskussion) 14 februari 2016 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :Det är en flagga, ända tills den "är fastsatt på en stång som är avsedd att bäras". Vad är bakgrunden till färgval och symbol på loggan/flaggan?
replies: text: ::Sveriges Radio använder benämningen fana.  Disembodied Soul (diskussion) 14 februari 2016 kl. 15.57 (CET)
replies: text: :::Ja, eftersom det var fanor som de åtalade bar på. Vars stänger de misstänktes ha använt som tillhygge.--LittleGun (diskussion) 14 februari 2016 kl. 16.27 (CET)
replies: text: ::::Men används inte deras fanor främst med stänger? Eller finns det någon annan, oftare förekommande, display-funktion? Disembodied Soul (diskussion) 14 februari 2016 kl. 16.43 (CET)
replies: text: ::::::Deras fanor används alltid med stänger. Det är själva definitionen på en fana. Flaggan på bilden är en flagga, som man hänger på en bro, på en flaggstång på en båt etc.--LittleGun (diskussion) 14 februari 2016 kl. 20.45 (CET)

text: :::::Även jag kan tycka det räcker med loggan. Färgåtergivningen är rent subjektiv, det skiljer inte mycket i de båda versionerna och det bror dessutom på vilken skärm man läser artikeln/ser bilden på. Riggwelter (diskussion) 14 februari 2016 kl. 18.57 (CET)
thread_title:  fana 

message: om man kollar deras demonstrationer och här är en bra källa https://flagspot.net/flags/se%7Dnaz.html det versionen som ni visar har ingen källa alls 95.128.118.58 16 februari 2016 kl. 13.11 (CET)
thread_title:  färg 

message: vill bara säga er att det borde finnas en dubbel agenda i Svenska motståndsrörelsen, eftersom det fanns i Nationaldemokraterna alltså, att det skiljer sig åt hur man jobbar som revolutionär beroende på vad man praktiserar och tycker mennar jag --85.226.36.120 8 maj 2016 kl. 01.31 (CEST)
replies: text: Hur menar du nu? Disembodied Soul (diskussion) 8 maj 2016 kl. 02.30 (CEST)
att det är en överst är de som bestämmer och de andra underifrån är de som står upp för demokratin  --85.226.36.120 8 maj 2016 kl. 02.34 (CEST)

text: Dessvärre blev det inte tydligare. Menar du att något borde ändras i artikeln?--LittleGun (diskussion) 8 maj 2016 kl. 14.00 (CEST)
Javisst, jag tycker det, tillexpell har expo gjort en granskning av 119 aktivister 2014 av dessa var det 45 procent, som inte hade begått brott, länk http://skola.expo.se/svenska-motstandsrorelsen_110.html --Sniffe100 (diskussion) 19 maj 2016 kl. 23.44 (CEST)

text: Så vad ska ändras i artikeln?--LittleGun (diskussion) 20 maj 2016 kl. 00.17 (CEST)
thread_title:  Dubbel agenda