Diskussion:Människoraser/Arkiv 2015

message: Jag fyllde ut avsnittet till "Rashygien och rasblandning" då de är så logiskt sammankopplade koncept, inget avsnitt togs bort. Dock tog jag bort en mening som sade "En gammal föreställning är att det är önskvärt med rasrenhet, något som visat sig kunna ha både positiva och negativa aspekter hos människor." Men visst jag kunde ha lagt till ytterligare en Källa behövs där för det vore ju jättefascinerande om det fanns en trovärdig akademisk källa från 2000-talet som listade positiva aspekter av "rasrenhet". Vad gäller motivering: Motiveringen var fylla ut ovannämnda avsnitt samt flytta upp historikavsnittet så att avsnittet om indelningsgrunder följs direkt av avsnittet om rashygien/rasblandning samt diverse små stavningskorrigeringar.//Doubleczar (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: Hej ,

text: Då förstår jag din förändring bättre och har inget att invända emot den.

text: Vänligen, dnm (d | b) 3 augusti 2015 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :Fint, var egentligen bildtexten jag störde mig på mest men tyckte att det fanns lite annat att lägga till. Är dock inget ämne jag brinner för så om ytterligare undermåligheter hittas hoppas jag att bildtexten inte behöver återgå till särskrivningar och "indokiner". Nu lämnar jag det dithän haha.//Doubleczar (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 18.03 (CEST)
thread_title:  Avsnitt om rashygien togs bort 

message: Varför har artikeln en globalmall? Hittar inget här på diskussionssidan? --AHA (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: Håller med, därför raderar jag mallen. Har nog blivit kvar efter att många förändringar gjorts. Adville (diskussion) 1 november 2015 kl. 19.51 (CET)
thread_title:  Globalmallen 

message: Vi brukar i artiklar om arter inleda med: "Artens namn (Vetenskapligt namn) ...". Detta är inte en artikel om en art utan om begreppet människoraser varför jag ser en sådan inledning som olämplig. Det är också olämpligt att skriva om människoraser som olika arter. Det är helt olika begrepp. Visst kan begreppet art vara väl så luddigt men ras är långt luddigare och int ens det är det tal om ur ett vetenskapligt synsätt avseende arten människa. --افيراتير (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: Instämmer. dnm (d | b) 13 augusti 2015 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: :Inte bara olämpligt utan även inkorrekt. --AHA (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: ::Nu var det inte arter jag skrev utan Underarter vilket inte är nära på samma sak https://sv.wikipedia.org/wiki/Underart detta är helt förenligt med Taxonomi Homo Sapiens kom först i artikeln eftersom det är vårt släktnamn.Homo Sapiens är för övrigt inte rasren utan består av många olika släktingar som har blivit "ingifta" i vårt genom i vår tidiga utveckling och har med tiden get oss lite olika utsände.Underarter kan få fertil avkomma med varandra vilket raser inte kan därför är Underarter den rätta benämningen på våra olikheter.Underart betyder att vi har levt avskilt länge nog att utveckla vissa skillnader men vi är inte olika Arter/raser  --85.134.85.255 13 augusti 2015 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::Jag såg senare att det endast var en särskrivning och att du skrev sedan skrev ihop det till underarter. Dock är inte heller det korrekt. Denna artikel behandlar inte arten människa, därför ska inte det vetenskapliga namnet på människa stå med så som du skrev. Det är inte heller riktigt så enkelt som att arter avgränsas enbart genom att om de kan få fertil avkomma. Särskilt bland växter avgränsar man med om de naturligt får avkomma. Ytterligare ett exempel på att det inte är så enkelt är kråka där vissa skiljer på gråkråka och svartkråka och andra räknar det som samma art. De får fertil avkomma men blandas inte så mycket ändå. Bland människor finns vissa drag som är vanligare i vissa populationer än andra, men det finns inte konsensus inom vetenskapen att kalla det raser eller underarter. Den genetiska skillnaden mellan olika populationer är helt enkelt för liten. Det är inte heller speciellt vanligt bland de som vill dela upp människor att tala om underarter, utan de gör det oftast med termen ras. --افيراتير (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag har läst lite till och tydligen är det "vanligt" att använda ras om människor vilket vi annars bara gör om saker vi har avlat fram men det finns avvikelser 
" Den moderna människan har klassificerats som den enda levande underarten inom arten Homo sapiens (underarten Homo sapiens sapiens). I diskussioner om biologiska människoraser har dock ofta olika slags jämförelser och liknelser gjorts mellan hävdade biologiska människoraser och erkända underarter hos andra arter." --85.134.85.255 13 augusti 2015 kl. 15.30 (CEST)

text: Utifrån ett taxonomiskt perspektiv är Homo sapiens sapiens den enda idag förekomande underarten av människan - alltså ett taxon vi alla tillhör. En annan förmodad underart som sedan länge är utdöd var exempelvis Homo sapiens idaltu. Denna artikeln handlar inte om människans taxonomi utan om rasbegreppet applicerat på människan. --AHA (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 16.07 (CEST)
thread_title:  Arter / Homo sapiens 

message: Detta ämne behöver utökas. Nu behandlas det bara i inledningsstycket. Ämnet är värt en längre utläggning i själva huvudtexten. Luke (diskussion) 22 december 2015 kl. 15.10 (CET)
thread_title:  Ras som social konstruktion