Diskussion:Det naturalistiska misstaget

message: Den här artikeln missar väl (vad jag uppfattat är) en poäng: det är inte ett misstag att försöka definiera det goda, men däremot att försöka definiera det goda med utgångspunkt från vad som är naturligt. Fast någon som har läst mer filosofi får gärna rätta mig. 
Humes vad som är/vad som bör vara borde väl också nämnas här eftersom "det naturalistiska felslutet" (misstaget?) ofta används i den betydelsen (kanske till och med oftare).Sjö 18 mars 2007 kl. 22.01 (CET)
replies: text: Hm. Det beror på vad du menar med "naturligt". Moores ambition är, såvitt jag förstår, betydligt mer omfattande än att bara kritisera uppfattningen "X är naturligt, alltså är X sant." Med en naturlig egenskap menas ju en egenskap som förekommer i denna värld, dvs. "maximerar lyckan", "skulle utgöra föremål för ett samhällskontrakt", "förutsägs av den dialektiska materialismen" osv, och inte bara "står i enlighet med naturen/evolutionen/människors och andra varelsers normala beteende". Moore menar att även supernaturalister begår det naturalistiska misstaget (som därmed är ganska illa benämnt): där finns det ju ett prejudikat som går tillbaka till Platon, nämligen Eutyfrons dilemma: om det goda är det som Gud har bestämt, har Gud bestämt det för att det är gott i sig, eller är det gott därför att Gud har bestämt det? Frågan "Gud har sagt åt människor att de inte ska begå homosexuella handlingar, men är detta också gott?" verkar vara öppen, på samma sätt som med naturliga egenskaper.

text: Däremot är det oklart om Moore tänkte sig att det naturalistiska misstaget kunde tillämpas på dem som ville definiera godhet i termer av icke-naturliga egenskaper. I och med att Moore tänker sig godhet som en enkel egenskap som inte kan definieras ytterligare så tror jag nog att han därmed tänkt sig att godhet inte kan definieras på detta sätt, men jag är osäker på om han tänkt sig att öppna frågans argument skulle vara tillämpligt även här.

text: Man kan naturligtvis skriva någonting om Hume också, men jag har sett en del uttolkare (t.ex. Ken Binmore) som menar att Hume och Moore inte argumenterar för samma sak. Hume vänder sig inte nödvändigtvis emot varje försök att definiera det goda i naturalistiska termer, utan han ska mer tolkas (enligt Binmore, dvs) som att han vänder sig emot argumentet "X finns, alltså är det gott". De flesta menar väl dock att han i stort sett föregrep Moore, men det är lite svårt att få ihop med hans övriga moralfilosofi. Men jag är ingen expert på Hume.

text: En annan sak är benämningen på artikeln. Man kanske bör döpa om den till "Öppna frågans argument", eller dela upp den i två, där förevarande artikel säger typ "Det naturalistiska misstaget är att definiera det goda i naturliga termer. Varför är detta ett misstag? För svar, se artikeln 'Öppna frågans argument'." Men jag vet inte. David ekstrand 18 mars 2008 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :Jag har också uppfattat det som att Moore anser att misstaget ifråga inte bara begås av naturalister utan: "most forms of non-naturalism are also guilty of what he calls the naturalistic fallacy." Jag tror också, som du David Ekstrand, att misstaget begås av de allra flesta, om inte alla, som överhuvudtaget ger sig på att definiera godhet och dylika värden. Det är ju en odefinierbar egenskap. Vad gäller Hume så kan man tolka honom på flera olika sätt: som emotivist, preskriptivist eller naturalist. Så det stämmer nog att det är svårt att säga någonting säkert om förhållandet mellan Moores argument och Humes moralfilosofi. Klart är emellertid, som David Ekstrand även påpekar, att Hume vänder sig mot slutledningar som går från "är" till "bör". Engelskspråkiga Wikipedia delar upp "argumentet" och "misstaget" i två olika artiklar, men jag tycker nog att "argumentet" kan omdirigiera till den här artikeln eftersom de är så nära kopplade. Från Stanford igen: "Moore's "Open Question Argument" for the conclusion that goodness is a non-natural property is closely related to his worries about the naturalistic fallacy." Popperipopp 20 mars 2008 kl. 10.59 (CET)
replies: text: ::Jag instämmer i att Sjös uppfattning av det naturalistiska misstaget, definierad som "X är naturligt, alltså är X sant", är felaktig, och att det handlar om att det goda inte går att definiera i naturliga, dvs icke-moraliska, egenskaper. David E verkar i sitt resonemang däremot missa något jag utifrån anteckningar från föreläsning i metaetik förstått om naturalism inom etiken (etisk naturalism), vilket är vad Moore kritiserar; nämligen att det inte behöver handla om metafysiskt naturliga definitioner. Naturalism inom etiken handlar om den moral-ontologiska ståndpunkten att moraliska termer kan reduceras (utan förlust) till naturliga egenskaper, det vill säga icke-moraliska definitioner. Dessa kan vara "är bra för mig", "ses som gott i mitt samhälle", "maximerar lyckan", men också "uppskattas av Gud", varav den sistnämnda knappast är att ses som naturalistisk i metafysisk mening (om jag nu förstått saken rätt och att det då skulle handla om materialistiska företeelser). --ɐbuı1ɟ 4 januari 2009 kl. 20.01 (CET)

message: Borde inte den här artikeln i första hand ta upp det naturalistiska felslutet, i betydelsen att det som finns i naturen är också moraliskt rätt (det felslut som socialdarwinismen gör)? Den engelska artikeln verkar handla om detta framförallt, och om Moores definition som ett alternativt bruk av begreppet. Som jag förstår den svenska artikeln nu, så handlar den mest om Moores definition, eller? Mårten Berglund (disk) 25 juli 2012 kl. 00.32 (CEST)
thread_title:  Jämförelse med den engelska artikeln 

message: Hej
Jag undrar om det inte vore mer korrekt att döpa om artikeln till det senare, alltså "Det naturalistiska felslutet", då den engelska termen lyder "The Naturalistic Fallacy" och inte "The Naturalistic Mistake" samt att även tyska Wikipedia använder titeln "Naturalistischer fehschluss".
En sökning på direktöversättningen av "fallacy" är även just "felslut". 
I och för sig skulle man även kunna använda ordet "fallasi", alltså "Den naturalistiska fallasin/fallasien".
Tankar? Okama-San (diskussion) 17 november 2019 kl. 23.01 (CET)
thread_title:  Det naturalistiska misstaget eller Det naturalistiska felslutet?