Diskussion:Snövit och de sju dvärgarna

message: En del noter hänvisar till IMDB som ju innehåller en hel del trivia. Dock saknas källhänvisning varifrån denna trivia kommer på IMDB vilket gör det svårt att veta hur trovärdig dessa påståenden är. Är jag för petig? --AHA 24 oktober 2006 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: Länken till Imdb som stod under noter hänvisade till just imdbs artikel om Snövit, men jag har nu lagt in bättre och tydligare noter för de faktan som hänvisar till imdb. /Icea 24 oktober 2006 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: :Först måste jag säga att jag verkligen tycker att det är en mycket bra artikel och att du har gjort ett mycket bra jobb. Det jag menade med mitt inlägg här ovanför var ett ifrågasättande av trovärdigheten av informationen på IMDB angående trivia, exempelvis i deras text om snövit. Jag vet inte hur faktakollen sköts på IMDB och de har ju inga källhänvisningar. Hur som helst - detta kanske är petigt i överkant men just när det kommer till karaktärer som exempelvis Disney så finns det så många historier som återberättas så många gånger att de till slut tas för sanna. Självklart behöver inte information i denna artikeln om snövit vara av den karaktären men blotta misstanken tycker jag räcker för att trovärdigheten får sig en törn. Hoppas inte att jag gnäller sönder din dag Icea. --AHA 24 oktober 2006 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: ::Nej nej ingen fara, får se om jag kan hitta någon annan källa med liknande trivia, men det finns nog tyvärr inte så mycket att tillgå. Sålänge det iallafall hänvisar till imdb kan det iallafall få stå kvar, då kan läsaren ha det i beaktning. Icea 24 oktober 2006 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :::Ja, det har du rätt i. Vi kör så här. --AHA 24 oktober 2006 kl. 16.14 (CEST)
thread_title: Källhänvisning och trovärdighet

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
* Varit nominerad  i minst en månad och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Snövit och de sju dvärgarna
*Nominerad av Vints 23 oktober 2006 kl. 08.37 (CEST)
*Motivering: Bra artikel som har bilder och källhänvisningar.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Elusi0n 23 oktober 2006 kl. 13.00 (CEST) Bra upplägg, snygga bilder, lättläst och innehållsrik artikel.
# Zman 23 oktober 2006 kl. 20.25 (CEST) Bra skrivet, intressant och en mängd intressanta fakta.
#Pralin 24 oktober 2006 kl. 22.01 (CEST)
#Huggorm 25 oktober 2006 kl. 15.54 (CEST)
# andejons 26 oktober 2006 kl. 20.52 (CEST)
#Ynnox 28 oktober 2006 kl. 16.35 (CEST)
#Brallan 29 oktober 2006 kl. 10.19 (CET)
#Icea 8 november 2006 kl. 19.08 (CET)
#Premium 15 november 2006 kl. 22.14 (CET) Bra språk, rik på uppgifter, utmärkt!
#Pierre 17 november 2006 kl. 06.04 (CET)
#--Bruno Rosta 22 november 2006 kl. 22.33 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#--AHA 23 oktober 2006 kl. 11.42 (CEST)
# twincinema ♡ 24 oktober 2006 kl. 12.55 (CEST)
#Ronny 26 oktober 2006 kl. 21.08 (CEST) Snygg och intressant
#Islander 27 oktober 2006 kl. 00.53 (CEST) Igen en väldigt trevlig och intressant artikel, men utmärkt? Tja... jag får fundera på saken.
Stödjer ej
Diskussion
En bra artikel men jag tycker att för många spektakulära fakta saknar källor vilket drar ner trovärdigheten. Med fler källhänvisningar skulle den kunna vara utmärkt. --AHA 23 oktober 2006 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: Faktan som står har källhänvisningar, saken är bara den att jag inte satte ut den efter varje stycke eftersom jag trodde att det skulle bli för mycket upprepningar av fotnoter. T.ex. så tillhör all text efter en viss fotnot nästa fotnot (All text efter fotnot [3] tillhör den fotnot som dyker upp därnäst), men visst kan jag redigera det så att det finns en fotnot efter varje stycke. /Icea 23 oktober 2006 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: :Jag tycker det blev bättre med ett utförligare notsystem. Jag har lite tankar kring artikeln som jag tar upp på artikelns diskussionssida. --AHA 24 oktober 2006 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: ::Aha, nu har jag lagt in noter för varje stycke, får se om det blir lättare att tolka var informationen kommer ifrån =) /Icea 24 oktober 2006 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: :::Kan bli mer täckande. Saknar exempelvis karaktärsbeskrivningen (Key characters) som finns på engelsk wiki./Ronny 26 oktober 2006 kl. 21.08 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nyfiken på vad i filmerna har varit/är cencurerat? Birdie Nam Nam 18 december 2006 kl. 13.24 (CET)
thread_title: Censur

message: Jag vet att en omdubb gjordes av snövit i sverige 1982 men hur kunde de som skrev fakta om originalrösterna veta om dem och förresten finns de svenska originalrösterna till filmen från 1938 som bevarade exemplar? t.ex på något museum eller någonstans. Eller är rösterna helt utrotade efter all omdubb? Finns det någonstans man kan höra originalrösterna?
replies: text: Kolla på dubbningshemsidan:  Hakanand 4 september 2007 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: : Den höga tonen som Snövit tar i den lustiga dansen (den som kan ses på julafton) har aldrig omdubbats utan är orginalrösten från 1938. Har ingen källa men lite rolig fakta sådär. Xozny 2 april 2008 kl. 19.01 (CEST)
thread_title: Fråga om dem svenska rösterna

message: Artikeln Snövit och de sju dvärgarna planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 3-4 september. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 23 augusti 2011 kl. 02.46 (CEST)
thread_title: Huvudsida

message: Under rubriken "Produktionen startar", rad 162 står det "Walt lät sina animatörer studera människor och modeller, i syfte att lära sig hur människors rörelser ser ut, så att filmen skulle bli så realistisk som möjligt." Om man vill lära sig hur människors rörelser ser ut, så studerar man människor. Om man vill att filmen skall bli så realistisk som möjligt så studera man också olika modeller. Därför borde texten vara "Walt lät sina animatörer studera människor, i syfte att lära sig hur människors rörelser ser ut, och modeller, så att filmen skulle bli så realistisk som möjligt." --Allexim (disk) 18 augusti 2012 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: Nja, jag skulle snarare vilja ändra ordningen på det isåfall så det blir "Walt lät sina animatörer studera modeller och människor, i syfte att lära sig hur människors rörelser ser ut, så att filmen skulle bli så realistisk som möjligt.". Annars blir det väldigt upphackat och svårare att läsa. Jag förstår att "i syfte att..." delen borde stå direkt efter människor, men det ser lite märkligt ut att "och modeller" står så långt efter. Ditt förslag skulle nog fungera bättre om man ändrade kommateringen till parenteser istället: "Walt lät sina animatörer studera människor (i syfte att lära sig hur människors rörelser ser ut) och modeller, så att filmen skulle bli så realistisk som möjligt." Icea (disk) 18 augusti 2012 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :Det är helt OK för mig! Mvh --Allexim (disk) 18 augusti 2012 kl. 18.13 (CEST)
thread_title:  Meningsbyggnad 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 28 augusti 2012 kl. 08.54 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 14 augusti 2012 kl. 13.53 (CEST)
Inte tillräckligt med källor för utmärkt samt att det finns referenser till engelska wikipedia bland dessa källor.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
#dnm (d | b) 14 augusti 2012 kl. 14.28 (CEST) Det är inte bara bristande källor och brist på källor som är problemet i artikeln. Den är långt ifrån uttömmande, och jämför man med andra språkversioner framgår detta tydligt. Vår version är 26 342 byte medan franska versionen är 191 020 byte, det vill säga över 7 gånger större än vår.
#Lixer ✎ ✔ 14 augusti 2012 kl. 14.41 (CEST) Precis som Dnm
#Icea (disk) 14 augusti 2012 kl. 18.51 (CEST)Det var jag som skrev artikeln för några år sedan och den håller verkligen inte alls för de kriterier som finns idag. Kanske får tid och lust att göra om den någon dag, men inte inom någon överskådlig framtid.
# Romulus74 (disk) 14 augusti 2012 kl. 19.58 (CEST) Som dnm. Det känns inte som att den är jättelångt från att vara bra dock. 
# Sjunnesson (disk) 17 augusti 2012 kl. 17.24 (CEST) Enligt anmälan.
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Man måste undra över spegeln, dess makt och dess roll. Varifrån fick drottning Grimhilde den - och om någon gav den till henne - vem och i vilken avsikt? Det har med visst fog sagts att det helt enkelt inte är sant att den söta tonåringen Snövit är vackrare än drottningen. Kan man sedan överhuvudtaget tala om Någon som den Objektivt skönaste av alla? Följer spegeln någon egen agenda - eller någon annans?
Av största intresse i sammanhanget är att drottningen ju tycks ha näst intill abdikerat sin roll som regent. Vem styr då riket?
thread_title:  Den magiska spegeln och dess roll 

message: Inte bara jag som ifrågasätter.  --Caztorp (diskussion) 18 maj 2018 kl. 21.28 (CEST)
thread_title:  Rouge på [[celluloid]]? 

message: … saknar åtgärdsmallar.
 … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
 … täcker in det viktigaste inom området.
 … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
 … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
 … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
 … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
 … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Det verkar stämma med den här artikeln. Därför rekommenderar jag den.--Paracel63 (diskussion) 6 april 2020 kl. 12.46 (CEST)
thread_title:  En rekommenderad artikel … 

message: Jag strök några länkar i kapitlet Externa länkar då det var 8 st, vilket är lite för många med tanke på Wikipedia:Externa länkar där det bland annat står.
Gott nytt år i förskott! Colapojken (diskussion) 29 december 2021 kl. 13.51 (CET)
replies: text: Det är så tråkigt att någon eller några fortfarande lägger in de här länkarna. Jag är inte säker på om de är särskilt relevanta för artikeln om sidorna både innehåller i princip exakt samma information och dessutom har redan avvisats en eller flera gånger. Wikipedia är faktiskt en uppslagsbok och inte en länksamling så jag förstår verkligen varför länkar som Rotten Tomatoes och Allmovie ska användas om de överskriver 3-4 länkar. Ett litet länktips: Wikipedia:Externa länkar. Colapojken (diskussion) 19 januari 2022 kl. 13.03 (CET)
replies: text: :Jag reagerade också på det. Personligen tycker jag det blir för många. De hade kanske funkat som källor, men i princip kan jag tycka att IMDB, commons plus 2-3 till är max. Ghostrider 19 januari 2022 kl. 13.37 (CET)
replies: text: ::Helt rätt ! 6-8 länkar är på tok för många. Det är inte bara i denna artikel som för många länkar som Rotten Tomatoes och Allmovie lagts till som länkar, utan även i andra filmartiklar som Sound of Music och Livet är underbart, varav den sistnämnda tog jag först bort några länkar då de var för många men sedan återinfördes de. Att ha mer än 4 länkar är att glömma riktlinjen Wikipedia:Externa länkar, och i så fall, varför ska inte riktlinjerna följas? Colapojken (diskussion) 19 januari 2022 kl. 13.46 (CET)
thread_title:  Externa länkar