Diskussion:Drottning Margareta

message: Denna artikel är skriven på ett ålderdomligt Ugglanspråk. Den är dessutom partisk i konfkikten mellan Margareta och kung Albrekt. Den tar en klar ställning för Margareta och sympatiserar med henne och beskriver Albrekt som en tyrann. Detta är inte enligt NPOV och därför bör artikeln skrivas om. /E70 10 december 2005 kl.09.55 (CET)
replies: text: Albrekt av Mecklenburg var en tyrann! :-) /Nesse 2 augusti 2006 kl.16.25 (CEST)
replies: text: :Fnys. I augusti 1371 tvingades Albrekt underteckna en kungaförsäkran som var så hård att han knappt kunde gå på toa utan att fråga riksrådet om lov. Thuresson 1 november 2006 kl. 08.18 (CET)

text: De formuleringar som E70 möjligen reagerade mot har jag ändrat eller tagit bort. Det främsta problemet med artikeln är det ålderdomliga språket som består av långa meningar med inskjutna bistycken och det bästa sättet att åtgärda detta är att någon skriver om hela texten. Thuresson 14 mars 2007 kl. 20.30 (CET)
thread_title:  Artikeln är inte neutral 

message: Jag tycker att det blir fel att säga att Albrekt förbigicks till förmån för Margareta och hennes son. Så vitt jag vet var både Sverige och Danmark vid den här tiden valriken, bara Norge var ett arvrike. Det var visserligen praxis att välja någon i den efterföljande familjen till efterträdare. Skillnaden är viktig. Man kunde välja den man hade mest förtroende för (eller om man är lite mer cynisk; den som erbjöd mest och hade mest makt till kung.)Det var Margareta som slog fast principen om valrike i Danmark men det var under hennes tid som regent hon gjorde det för att säkerställa hennes sons, och senare hennes fostersons, tronföljd.
thread_title:  Arvrike och valrike 

message: Här tycker jag att vi måste vara försiktiga. Enligt Lars-Olof Larsson i hans bok Kalmarunionens tid har man daterad fibrer från klänningen och de har daterats till tidigt 1400-tal. Även om klänningen tillskrivs henne så är den sannolikt tillverkad efter hennes död eller allra tidigast under hennes sista år. Att det skulle vara hennes bröllopsklänning är uteslutet. Det här är en encyklopedi. Inget fel i att ha med berättelser men vi borde vara försiktiga med att låta legender bli fakta. 
replies: text: Kol-14-dateringar har typiskt felmarginaler på decennier. Det går knappast att utesluta att det är hennes bröllopsklänning, även om det låter lite för bra för att vara sant. Det dateringen visar är att klänningen inte är en betydligt senare förfalskning, men inte så mycket mer.

text: andejons (disk) 13 augusti 2012 kl. 10.02 (CEST)
thread_title:  Margaretas klänning 

message: Enligt vad jag läst dog hon av pesten som fick ett utbrott då hon var i flensburg. Min källa är Lars-Olof Larssons Kalmarunionens tid. Har även läst samma uppgift i en annan bok men kommer inte ihåg vilken för ögonblicket. Det bör väl läggas till biografin. Dessutom anser jag att biografin bör delas upp i flera rubriker för att göra det mera lättöverskådligt. Jag håller med ett tidigare inlägg som sa att texten borde skrivas om i grunden.  (Signatur tillagd av Lixer ✎ ✔ 13 augusti 2012 kl. 08.19 (CEST))
thread_title:  Margaretas död 

message: Jag måste ifrågasätta noten A1 i artikelns första rad. Förutom hennes långa tid som Norges drottning var Margareta Sveriges drottning 1383-1384 och titulerades givetvis "drottning" i hela resten av sitt liv. Kan någon skriva om noten eller ta bort den? Den nuvarande texten är felaktig i den detaljen. --80.216.28.145 10 augusti 2019 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: Det blir tydligen ett "referensfel" när man tar bort detta oriktiga. Jag vet inte hur man fixar sådant, men för den sakens skull ska väl  inte detta helt oriktiga påstående återinsättas? --80.216.28.157 17 januari 2020 kl. 11.41 (CET)
replies: text: :Anmärkningen/noten las in i artikeln av  för snart sex år sedan. Att det blir referensfel beror på noten refereras från två ställen i artikeln, dels i brödtexten och dels i infoboxen, och att försöken till borttagning inte har gjort på alla tre ställen i artikeln. Jag har ingen åsikt i sakfrågan, men normalt tar man inte bort källbelagd information ur en artikel utan att ta upp frågan först på artikeldiskussionssidan och helst också peka på någon annan källa som stöder den ändring man vill göra.

text: :--Larske (diskussion) 26 januari 2020 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::Jag ifrågasätter om det kan beläggas med tillförlitlig källa uttryckligen att Margareta var den enda kungliga prinsessan i den svenska historien, gift med en kung, som inte bar titeln drottning, eller att hon slutade tituleras drottning när hon blev regent själv. Står det verkligen så hos Lindkvist & Sjöberg 2009 på s. 169? Kan Användare:Björn Knutson (som la dit påståendet den 14 juni 2014) upplysa oss om detta? Eller någon annan som sett den boken? --80.216.28.157 27 januari 2020 kl. 12.44 (CET)
replies: text: :::Det tycks också ha funnits fler drottning Margaretor, eftersom den ni nämner föddes 1353? 22 augusti 1311, utfärdar drottning Margareta (Hennes formella namn var Margareta (danska: Margrete), men hon blev i Sverige känd som drottning Märta.), som närvarade vid Ragnvald Ingessons död: Drottning Margareta av Sverige intygar att Ragnvald Ingesson under den sjukdom etc... latin_ Margareta dei gracia, Sweorum Gotorumque Regina...

text: :::Källa: SDHK-nr: 5287 Svenskt Diplomatariums huvudkartotek över medeltidsbreven SDHK-nr: 2433 Dan Koehl (diskussion) 27 januari 2020 kl. 14.50 (CET)
replies: text: ::::Enligt webbkällan Populär historia blev Margareta svensk drottning 1363, Populär historia. Om henne står det så här: "Drottning Margareta hyllades som både husfru och husbonde och den mäktiga Kalmarunionen, som innefattade hela Norden, var hennes verk.". Det står alltså inte att hon titulerades just som drottning. Eftersom drottning på 1300-talet enbart betecknade hustrun till en kung, är det rimligt att man undvek att nämna henne som drottning.

text: ::::Enligt Svenska Akademiens ordbok, SAOB var drottning "en konungs hustru l. gemål. GR 1: 299 (1523).". Inte förrän 1541 finns belägg för betydelsen regent: "kvinnlig regent, i rang o. ställning motsvarande en konung. Drottningen af Saba. 1Kon. 10: 1 (Bib. 1541)."

text: ::::Enligt den engelska etymologin "Etymonline" för det motsvarande engelska ordet queen: "The original sense seems to have been "wife," specialized by Old English to "wife of a king." In Old Norse, still mostly of a wife generally, as in kvan-fang "marriage, taking of a wife," kvanlauss "unmarried, widowed," kvan-riki "the domineering of a wife." Etymonline. Sjunnesson (diskussion) 27 januari 2020 kl. 15.58 (CET)
replies: text: :::::Ytterligare en källa: Danmarkshistorien.dk: "Den 10. august 1387 blev Margrete 1. (1353-1412) valgt til fuldmægtig frue og rigets formynder i Danmark." Sjunnesson (diskussion) 27 januari 2020 kl. 16.36 (CET)
replies: text: ::::::Det språkhistoriska resonemanget ovan har grova brister. SAOB tar enbart med exempel från 1500-talet och framåt. Att första belägg för "drottning" som regent är från 1541 innebär inte att bruket uppstod då, utan det kan mycket väl ha förekommit långt innan. Etymologin för engelskans "queen" är helt irrelevant för "drottning", som är totalt obesläktat. "Queen" är istället besläktat med "kvinna".

text: ::::::andejons (diskussion) 28 januari 2020 kl. 11.57 (CET)
replies: text: :::::::Nåväl, men källorna Populär historia och Danmarkshistorien.dk visar båda hur Margareta titulerades.

text: :::::::I artikeln finns vidare under Vidare läsning: Margrete 1 : Nordens frue og husbond : Kalmarunionen 600 år : essays og udstillingskatalog 1996 .

text: :::::::För övrigt är också det som anges som källa i artikeln att anse som tillräckligt; det direkta citat som kommer från boken Det svenska samhället av Lindkvist och Sjöberg: "Margareta brukar inför eftervärlden gå under beteckningen drottning Margareta, men det gjorde hon inte av samtiden. En drottning var en kungs gemål [...] En kvinnlig kung var egentligen otänkbar under medeltiden [...] I allt utom namnet har Margareta uppträtt som en kung". Sjunnesson (diskussion) 28 januari 2020 kl. 13.18 (CET)
replies: text: ::::::::Och visst vet jag att "queen" är besläktat med "kvinna". Om det jag skrev uppfattades som en språkhistorisk jämförelse har jag uttryckt mig dåligt. Jag tänkte det närmast som en historisk, eller semantisk, jämförelse, för jag antar att man i England på medeltiden hade samma syn på kvinnliga regenter som det som skrivs om Sverige av Lindkvist och Sjöberg: att "En kvinnlig kung var egentligen otänkbar under medeltiden". Om det var så lyckat att skriva som jag gjorde vet jag inte, men man ska ju inte skriva så att det missuppfattas. Sjunnesson (diskussion) 28 januari 2020 kl. 15.11 (CET)
replies: text: ::::::::: Se även Halmdocka. Sjunnesson (diskussion) 28 januari 2020 kl. 17.04 (CET)
replies: text: ::::::::::Antagligen är det nu klarlagt att det som 80.216.28.157 ifrågasatte i artikeln verkligen är korrekt, alltså att Margareta inte kallades drottning, utan titulerades "fullmäktiga fru och rätta husbonde", (precis som det står i artikeln), med hjälp av de tre källorna "Det svenska samhället" Lindkvist & Sjöberg 2009, Danmarkshistorien.dk och Populär historia. En tråkig bieffekt av diskussionen blev andejons inlägg, där användaren ansåg att "det språkhistoriska resonemanget ovan har grova brister". Må så vara att det kanske var fel att använda SAOB i sammanhanget, men när det gäller Etymonline hade användaren grovt missuppfattat min intention med citatet och även mina kunskaper i språkhistoria. Nu är diskussionen om Drottning Margareta avslutad för min del, och till viss del ångrar jag att jag överhuvud taget brydde mig om det ursprungliga referensfelet och den därpå följande ifrågasättandet av källan Lindkvist & Sjöberg 2009. Men diskussionen har varit lärorik, dels ifråga om själva sakfrågan, men också om hur försiktig man måste vara för att inte bli missuppfattad. Sjunnesson (diskussion) 29 januari 2020 kl. 08.17 (CET)
replies: text: :::::::::::Ytterligare, kort, tillägg: Kanske bör jag också förklara vad jag menade med citatet från Etymonline. Jag utgick från citatet från Lindkvist & Sjöberg: "En kvinnlig kung var egentligen otänkbar under medeltiden". Detta tror jag stämmer bra, och gällde nog inte enbart Margareta. Jag tänkte därför att det kunde finnas sådant som bekräftade det. Och jag antog att förhållandena i medeltidens England kunde vara desamma som i Sverige. Och det tror jag fortfarande, men några konkreta bevis har jag inte, och jag tänker inte skriva mer om hur kvinnliga regenter i allmänhet kunde ses i  Norden och/eller i England. Sjunnesson (diskussion) 29 januari 2020 kl. 11.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::Vad jag menade med noten var att Margareta i sin samtid inte sågs som regerande drottning därav formuleringen "bar aldrig i egenskap av Sveriges regent drottningtitel", detta hindrade förstås inte att hon först som gemål och sedermera änka kunde bära drottningtitel. Meningen från Lindkvists citat om att "[men] en kvinnlig kung var otänkbar under medeltiden" inleds med "Margareta var i och för sig änkedrottning av Norge,". Delkapitlet i boken som börjar på just sidan 169 heter "Den fullmäktiga frun". Björn Knutson (diskussion) 2 februari 2020 kl. 13.22 (CET)
thread_title:  Noten A 1