Diskussion:Föreningen för kvinnans politiska rösträtt i Arjeplog

message: Jag och en annan användare raderade påståenden i artikeln som dels saknar grund , dels generella påståenden om hela organsationen som passar bättre i artikeln om riksorganisationen.
Dessa raderingar har återställts endast med motivering att det rör sig om relevanta uppgifter. 
Med tanke på att ändringarna motiverades sakligt undrar jag varför dessa har återställts. FWIlkens (diskussion) 3 januari 2024 kl. 22.32 (CET)
replies: text: Jag har inte sett någon konsensus till stöd för dessa förkortningar i SFFR-diskussionen. Motiveringarna var otillräckliga enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2024 kl. 22.37 (CET)
replies: text: :Kan du utveckla vad du menar med att motiveringarna "är otillräckliga" mot bakgrund av de sakskäl som angivits som grund för de tre raderingarna? Det blir svårt att förstå hur du motiverar din återställning om du inte kan ge några sakliga skäl till den. FWIlkens (diskussion) 3 januari 2024 kl. 23.05 (CET)
replies: text: ::För Ester Röhl är "fröken" borttaget eftersom vi inte brukar skriva ut personers civilstatus. Men jag tänker såhär: "Fröken" är i detta fall inte i första hand en angivelse av civilstatus utan en titel. Hade det varit landshövdingen XX eller professorskan YY som hållit tal så hade man antagligen skrivit ut titeln. Och Ester hade ingen annan  titel än "fröken" och då fick det blir den. Jag ändrar inte tillbaka för jag vill inte röra till i en redan jobbig oenighet. men fundera på detta, ni som skriver i artikeln! Chandra Varena (diskussion) 3 januari 2024 kl. 23.29 (CET)
replies: text: :::Det var jag som tog bort det. Eftersom det inte var något citat så blir det konstigt med titel (oavsett om den är fröken, landshövding eller professor). Språkbruket på 2020-talet är annorlunda än på 1910-talet och vi bör skriva på nutidssvenska. Om det varit citat hade situationen så klart varit den omvända. Gunnar Larsson (diskussion) 3 januari 2024 kl. 23.42 (CET)
replies: text: ::::Jag har svårt att avgöra om det råder någon oenighet och vari den i så fall består, om de som återställer inte vill ange några sakskäl till sina återställningar. Redigeringen av "Fröken" är jag indifferent inför. Det här inlägget startade jag för att öppna för motivering av de redigeringar som återställts. FWIlkens (diskussion) 3 januari 2024 kl. 23.43 (CET)
replies: text: ::::: Borttagningen av "fröken" stöder jag tillfullo. Däremot inte att sakuppgifter avlägsnas. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 00.37 (CET)
replies: text: :::::: Fröken Röhl var tydligen lärarinna och ordförande i lokalföreningen i Åtvidaberg. Hennes namn förekommer som föredragshållare i många olika sammanhang i de digitaliserade årsskifterna. Jag anser för övrigt att frökentiteln gott kan nämnas. Den är en tidsmaskin som tillför värde. Janders (diskussion) 4 januari 2024 kl. 08.58 (CET)
replies: text: :::::::@Tostarpadius Jag efterlyser fortfarande sakliga motiv för din återställning. FWIlkens (diskussion) 4 januari 2024 kl. 10.00 (CET)
replies: text: :::::::: Jag har givit dem men Du vägrar att godta dem. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 10.43 (CET)
replies: text: :::::::::Du har hänvisat till en diskussion på SFFR. Den diskussionen kan möjligtvis innehålla relevanta argument för din redigering, men jag vill i så fall be dig återge dem här, som är rätt plats för diskussion om ändringar i artikeln. FWIlkens (diskussion) 4 januari 2024 kl. 10.47 (CET)
replies: text: :::::::::: Som jag redan påpekat saknas konsensus för strykning av uppgifter. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 11.48 (CET)

text: ::::::::::Det är inget konstigt i att referera till en annan diskussion , du har dessutom deltagit i SFFR-diskussionen (och diskussionen på bybrunnen) och borde känna till eller enkelt kunna ta till dig av vad som förekommit i den för att förstå skälen för återställandet om du inte redan gör det. Tar både mycket tid och utrymme om man skulle behöva upprepa tidigare ståndpunkter bara för att man byter plats på diskussionen eller för parallella diskussioner som den här.

text: ::::::::::Anser i övrigt att  återställande av uppgifterna och motivering av den åtgärden är riktig. / Lucie Manette (Diskussion) Lucie Manette (Diskussion) 4 januari 2024 kl. 12.10 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag tycker meningarna skall bort, av följande skäl: 1. Det är mer än underligt att redogöra för när de flesta lokalavdelningar upphörde i en artikel om en specifik lokalavdelning som av allt att döma upphörde flera år tidigare. 2. Det är potentiellt felaktigt att komma med generaliserade utsagor i specifika fall. Vi vet inte vilka av de aktiviteter som nu anges i artikeln som just den här lokalavdelningen stod för, om ens någon. Den kanske främst verkade på andra sätt? Den kanske aldrig han dra igång verksamheten på allvar? Den typen av generella påståenden hör hemma i en generell artikel. Vill man veta vad lokalavdelningar i allmänhet ägnade sig åt är huvudartikeln en långt bättre plats.

text: :::::::::::Inget av de här argumenten har vad jag sett besvarats ordentligt i någon diskussion. Det första har vad jag ser inte ens berörts av de som försvarar återställningarna.

text: :::::::::::andejons (diskussion) 4 januari 2024 kl. 12.35 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag anser att det är helt orimligt att man skall behöva gå till huvudartikeln för att se vad en lokalavdelning ägnat sig åt. Det andra borttagandet har jag större förståelse för, men står det i övriga artiklar om föreningarna på en viss ort är det rimligt att denna följer samma mall. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 13.56 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag anser att uppgifter som förekommer i en artikel som saknar grund ska raderas. Wikipedia ska inte innehålla uppgifter som bygger på någons tro eller förhoppningar om ett skeende eller en företeelse. Det står i direkt strid med kravet på verifierbarhet och är oencyklopediskt. Det var grunden till mina redigeringar. Med mindre att det framkommer en källa för de uppgifter jag raderade/redigerade bör återställandet av dessa göras ogjord. FWIlkens (diskussion) 4 januari 2024 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag kan inte se det oencyklopediska. De flesta uppslagsverk bygger på sakkunskapen hos enskilda medarbetare. Andra litar på att deras slutsatser är korrekta. Här hjälps vi åt och redovisar källor, men om man inte skulle kunna dra slutsatser utifrån materialet är det omöjligt att skriva artiklar. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Det har framkommit i diskussionen på SFFR att att de specifika uppgifterna som jag raderade och du återställde, var masskopierade. De bygger vad jag förstår inte på någon kunskap alls. Då hör de knappast hemma i ett uppslagsverk. FWIlkens (diskussion) 4 januari 2024 kl. 17.47 (CET)

text: :::::::::::@LucieManette Jag tycker det är rimligt att man åtminstone kan peka på vad man, i den relativt omfattande diskussionen i ett annat forum och (delvis) i en annan fråga, stödjer sig på. Annars är det oklart vad som avses ligga till grund för återställandet. Det är det i alla fall för mig. Jag kan inte finna någon konsensus i diskussionen på SFFR för att artikeln inte ska redigeras, som om jag förstår @Tostarpadius rätt, Tostarpadius försöker påstå. FWIlkens (diskussion) 4 januari 2024 kl. 14.25 (CET)
replies: text: :::::::::::: Det står att man kan malla uppgifter med "källa behövs" om man anser det vara lämpligt, men att man inte bör ta bort dem. Detta upprepas vid flera tillfällen. Själv anser jag inte att det behövs fler källor för uppgifterna och därför har jag inte lagt in några mallar. Det är inte så att den som vill avlägsna information alltid har tolkningsföreträde. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 16.11 (CET)
replies: text: :::::::::::::@Tostarpadius Vem är det du påstår tror sig ha tolkningsföreträde?

text: :::::::::::::Faktum, och jag vill understryka att detta är fakta eftersom det verkar ha svårt att gå fram, är att det framkommit att uppgifterna som jag raderade hade masskopierats från andra artiklar och att de saknar grund överhuvudtaget. Varför återställer du information som saknar både grund och källor och som du dessutom vet saknar både grund och källor? FWIlkens (diskussion) 4 januari 2024 kl. 17.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Uppgiften var verkligen masskopierad och inlagd av artikelskaparen uppenbarligen helt utan reflexion. Det fanns ju ingen verksamhet efter Lundqvists död. 78.79.169.253 4 januari 2024 kl. 17.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Ingen har tolkningsföreträde, men vi följer konsensus. Uppgifterna har givetvis inte lagts in utan reflexion, det är en beskyllning som saknar grund. Däremot finns det givetvis en förbättringspotential. Att bara stryka allt innehåll är dock inte konstruktivt. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 21.55 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::@Tostarpadius Jag invände inte mot att det skulle ha saknats reflektion innan samma information copy-pastades mellan artiklarna medelst utnyttjandet av en mall. Jag invände mot att kopierad information tillförts artikeln ifråga, trots att det varken fanns grund eller källa för att tillföra informationen i artikeln. Och jag undrar fortfarande varför du återställer information som du vet saknar både grund och källa? Du är faktiskt svaret skyldig. FWIlkens (diskussion) 4 januari 2024 kl. 22.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag vet inte hur många gånger jag skall behöva förklara detta. Jag återställde eftersom borttagandet av informationen saknade stöd i SFFR-diskussionen. Där framfördes andra förslag till lösningar om man ansåg att det fanns skäl att tvivla på informationen. Jag förstår fortfarande inte varför man skulle ha grundat en förening i Arjeplog om man inte hade motsvarande verksamhet. Det enda jag är tveksam till om man hann med är samarbete med andra. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 22.22 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::@Tostarpadius Jag finner ditt svar häpnadsväckande!

text: ::::::::::::::::::Jag kan faktiskt inte hitta den konsensus som du påstår finns i SFFR-diskussionen för att information som masskopierats till artikeln, och som saknar grund och källa, inte får raderas. Jag kan faktiskt inte hitta det.

text: ::::::::::::::::::1. Kan vi vara eniga om att information som masskopierats till en artikel, som saknar grund och källa, inte hör hemma i ett uppslagsverk?

text: ::::::::::::::::::2. Menar du på allvar att det skulle vara i enlighet med WP:s policies att tillföra information till artiklar utifrån vad du tror eller hoppas har hänt?

text: ::::::::::::::::::De senare frågan ställs med anledning av att det är så jag tolkar ditt resonemang om vad du tror har försiggått i föreningen, att den inte kunde ha startats utan att aktiviteter skedde. Det är just därför vi har verifierbarhet som grundläggande krav på WP. För att undvika information som saknar grund och istället bygger på någons tro eller förhoppning.

text: ::::::::::::::::::Med mindre än att du presenterar ett rimligt motiv till ditt återställande så har jag för avsikt att åter redigera artikeln i enlighet med WP:s policies och riktlinjer. Information i artiklarna ska bygga på källbelagda uppgifter, inte på vad du tror har skett. FWIlkens (diskussion) 4 januari 2024 kl. 23.12 (CET)

text: ::::::::::::::::::Jag vill lägga till att konsensus aldrig kan gå emot principen om verifierbarhet. FWIlkens (diskussion) 5 januari 2024 kl. 00.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Jag finner Din iver att göra denna artikel mindre informativ häpnadsväckande. Jag har ingen lust att ägna all den tid jag har övrig för Wikipedia åt att svara på Dina frågor gång  på gång.

text: ::::::::::::::::::: 1. Nej, jag är inte enig. Man måste kunna lägga in uppgifter som är generella utan att leta efter specifika källor varje gång.

text: ::::::::::::::::::: 2. Frågan är fel ställd. Det handlar inte om vad vi tror eller hoppas utan om vad vi har all anledning att förmoda. Så länge inget talar för att det såg annorlunda ut i Arjeplog än på andra håll kan man utgå från att föreningen fungerade som det var tänkt.

text: ::::::::::::::::::: Om Du genomför Din planerade åtgärd kommer jag att dra detta till KAW. Du respekterar inte gemenskapens i SFFR-diskussionen uttalade vilja. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2024 kl. 06.11 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Nu har  för andra gången avlägsnat uppgifter som i och för sig gäller hela organisationen men som är av intresse även för Arjeplog. Om föreningen var vilande efter ordförandens död kunde det ha funnits möjlighet att återuppliva den efter några år, men då var hela riksförbundet avvecklat. Det är bra för våra läsare att veta utan att behöva söka sig vidare. Artiklarna skall inte innehålla mer information än nödvändigt, men inte heller mindre. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2024 kl. 06.18 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Det står just nu ingenting om när föreningen avvecklades. Tidigare stod det dock att "alla [...] lokalföreningar upphörde mellan 1919 och 1921". Sammantaget blir det missvisande med tanke på verksamheten tydligen upphört tidigare än så. Hade det varit så att verksamheten bara låg nere 1919 kanske det hade varit relevant i sammanhanget att meddela att målet uppnåtts och landsföreningen ändå snart skulle lagts ner, men här hade de ändå ett par år på sig och inget hände.

text: :::::::::::::::::::::andejons (diskussion) 5 januari 2024 kl. 09.53 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::: Det Du nu skriver uppfattar jag snarare som ett argument för att återställa avsnittet än som ett försvar för att låta det förbli avlägsnat. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2024 kl. 11.02 (CET)
thread_title:  Grundlösa och irrelevanta uppgifter i artikeln 

message: Upphörde den verkligen redan 1917, de flesta höll ju på till rösträtten var införd? Yger (diskussion) 4 januari 2024 kl. 10.31 (CET)
replies: text: fFreningen finns - vad jag kan se - inte med i landsföreningens årsberättelser från några senare år. Men vi har ingen uppgift om nedläggningsdatum, så 1917 är overifierat. Janders (diskussion) 4 januari 2024 kl. 10.43 (CET)
replies: text: : Det kan ju ha varit så att man inte hittade någon ny ordförande och att allt rann ut i sanden. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 10.45 (CET)
replies: text: ::Det är väl en inte en alltför osannolik utgång. Men, hur hanteras detta i så fall? Om det är så att  "allt rann ut i sanden" kan det bli mycket svårt att hitta källor efter 1917 som varken stöder fortsatt aktivitet eller visar på ett faktiskt avslutande av verksamheten.

text: ::Är det då rimligt att skriva nånting i stil med "Inga belägg för att verksamheten fortsatt efter Lundqvists död har kunnat påvisas."? Avsaknad av källor är så att säga i sig källa till ett sådant påstående. Ch4o5kdx (diskussion) 4 januari 2024 kl. 12.31 (CET)
replies: text: ::: Nej, , bara för att vi inte har hittat några källor som veriferar vad som gäller, kan vi inte förutsätta att ingen annan vet (eller har påvisat) vad skedde med föreningen. Janders (diskussion) 4 januari 2024 kl. 13.06 (CET)
replies: text: ::::Men är det verkligen bättre att torrt konstatera "Nedlagd 1917"? Alltså vad jag förstår källöst och implicit baserat på att ingen aktivitet påvisats senare och ordförandens frånfälle. Jag menar att det är rimligt att vara tydlig med att det (i nuläget) är till någon grad oklart, istället för att uttrycka sig tvärsäkert som i nuvarande version.

text: ::::Om en källa åt endera hållet hittas blir ju läget naturligtvis ett annat. Ch4o5kdx (diskussion) 4 januari 2024 kl. 13.31 (CET)
replies: text: ::::: Jag tog bort uppgiften om året 1917. Janders (diskussion) 4 januari 2024 kl. 13.35 (CET)
replies: text: ::::::

text: ::::::Sen kan jag i och för sig tycka att föreningens öde från 1917 och framåt är intressant att redogöra för, med det lilla källstöd som finns. Jag menar att det säger någonting om (o)intresset för för frågan i lokalavdelnings område efter vad som verkar ha varit en enskild eldsjäl som agerat efter Röhls föredrag. Särskilt om ovanstående diskussion om de två generella paragraferna i historiken slutar med borttag blir det väldigt lite kvar om endast föreningens bildande (men inte verksamheten och avveckling) redogörs för. Ch4o5kdx (diskussion) 4 januari 2024 kl. 13.53 (CET)
replies: text: :::::::Jag ser att precis ett sådant stycke lades in medan jag skrev ovanstående. Ch4o5kdx (diskussion) 4 januari 2024 kl. 13.55 (CET)
replies: text: ::::::::(redigeringskonflikt) I sådana här sammanhang brukar det vara bäst att redogöra de fakta man har, men lämna eventuella slutsatser öppna. Jag provade att göra ett tillägg åt det hållet nu. Det vi vet är att LKPR inte listade Arjeplog som lokalförening från 1917. Det mest sannolika verkar vara att föreningen aldrig kom igång eller upphörde någon gång mellan juni 1916 och december 1917, men det kaaan finnas andra förklaringar. Det är exempelvis möööjligt att Arjeplogsföreningen av endera anledning valde att lämna LKPR och fortsätta ensam, vilket skulle kunna vara en alternativ förklaring till att LKPR inte längre listade Arjeplogsföreningen 1917. Väsk ✎ 4 januari 2024 kl. 14.05 (CET)
replies: text: :::::::::Tack för tydliggörande. Jag kan inte låta bli att reflektera utifrån min egen erfarenhet att varit funktion i 5-6 mindre föreningar, en som jag var med och startade, en med cirka 60 medlemmar sm imploderade, en med cirka 100 medlemmar som lever etc. I all föreningar fanns det funktionärer, ordförande, kassör och ofta an sekreterare (viktigare förr då att skiva och distribuera var tungt). Om föreningen hade mer än en aktiv (ordförande) borde denna andra tagit vid efter dödsfallet och driva det vidare. Om det inte var mer än en aktiv är det stor risk all info fanns i en "byrålåda", lite osorterat och det skulle då vara väldigt svårt driva föreningen vidare, då info inte hunnit konsoliderats i ordentlig medlemsförteckning och bokföring. MIn uppfattning är därför att denna förening egentligen aldrig bildades formellt Yger (diskussion) 4 januari 2024 kl. 14.23 (CET)
replies: text: ::::::::::Källa 2 anger att en "interimstyrelse" skapats, och nämner sekreterare och kassör vid namn. Om det räknas som fullgott skapande av en förening eller inte vet jag inte. Eventuellt hölls det ju aldrig något egentligt årsmöte eller liknande. Ch4o5kdx (diskussion) 4 januari 2024 kl. 14.35 (CET)
replies: text: :::::::::::Tack för bra info. OM dessa hade varit aktiva så borde föreningen fortsatt med att ha ett årsmöte i början av 1917, för  att få en ordinarie vald styrelse Yger (diskussion) 4 januari 2024 kl. 14.55 (CET)

text: ::::Men alltså @Janders, det finns ju konkreta bevis för att lokalavdelningen inte existerade efter ett visst årtal, i form av årsberättelser. Menar du på allvar att det inte ska kunna ligga till grund för information i artikeln? FWIlkens (diskussion) 4 januari 2024 kl. 14.17 (CET)
replies: text: :::::  Vet du att den lades ned 1917? Varför inte hösten -16? Eller avsomnade ut i intet 1918, efter något års inaktivitet? Och vet du att inte denna nedläggningshistoria finns dokumenterad någonstans där vi ännu inte har hittat den? Vi ska inte gissa. Janders (diskussion) 4 januari 2024 kl. 15.00 (CET)
replies: text: ::::::Jag håller med om att vi inte ska gissa. Men det är rimligt att redovisa för läsaren att lokalavdelningen förefaller ha upphört att existera någon gång 2016-17. Och om det följde på ordförandes dödsfall är även det rimligt att redovisa, anser jag. Jag kanske missuppfattade dina svar. Jag uppfattade dina svar som att du motsatte dig att infoga information om vad vi vet om föreningens upphörande, eller om att den i alla fall inte redovisas i likhet med övriga lokalavdelningar efter en viss tidpunkt. Inget förvånar mig längre efter de diskussioner som förevarit. FWIlkens (diskussion) 4 januari 2024 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::::::  Ja, du feltolkade mitt svar. Janders (diskussion) 4 januari 2024 kl. 15.28 (CET)
thread_title:  Upphörd 

message: Artikeln kokar soppa på en spik. 
Flera avsnitt och en hel del text går åt för att beskriva i stort sett ingenting av betydelse. Lokalföreningen konstituerades av en människa som förefaller sakna betydenhet och sedan har vi inte kunnat finna några källor som ens tyder på att någon egentlig verksamhet bedrevs. Tvärtom tyder källorna på att föreningen upplöstes kort efter sitt bildande. Det är väl ungefär så långt man kan komma från vad som i WP-sammanhang betecknas som encyklopedisk betydenhet?
Artikeln anmäldes för radering på WP:SFFR och i den diskussion som följde så menade en wikipedian att artikeln var som att koka soppa på en spik. Andra implicerade att wikipedianen var nonchalant, inte var produktiv, förespråkade särbehandling, inte kände till ämnet och inte kände till all den information som påstods finnas om denna förening. 
Det förevarande artikelresultatet anser jag ger den som skrev "soppa på en spik" rätt, och hur han bemöttes borde föranleda eftertanke. FWIlkens (diskussion) 5 januari 2024 kl. 13.08 (CET)
replies: text: Du kämpar och kämpar, men stödet för att behålla artikeln är fortsatt starkt på SFFR. Det talar sitt tydliga språk. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2024 kl. 15.43 (CET)
replies: text: :Jag har insett att det saknas stöd för radering. Det kan jag ha en åsikt om, men det är irrelevant i det sammanhanget. Det är konsensus som gäller om det ska raderas. Däremot tycker jag argumentationen i vissa delar borde leda till eftertanke. FWIlkens (diskussion) 5 januari 2024 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :: Jag ångrar inte ett enda ord av vad jag har skrivit, vare sig här eller där. Däremot beklagar jag det borttagande av text som gjorts i artikeln. Det följer inte konsensus i SFFR-diskussionen enligt min mening, men jag ämnar inte inleda redigeringskrig kring det. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2024 kl. 16.24 (CET)
replies: text: :::Tillåt en gräsrot att yttra sig lite ostrukturerat om relevansen. På ett kanske känslomässigt plan känns det angeläget att de här lokalföreningsartiklarna finns kvar. Det handlar ju om information som annars är underrepresenterad i encyklopediska sammanhang. Ibland kokas det biografiska soppor på personer som egentligen inte uträttat så mycket. Men här är artikeln verkligen ett led i ett historiskt skeende. 78.79.162.128 5 januari 2024 kl. 20.43 (CET)
replies: text: ::::@Tostarpadius Glöm inte att konsensus aldrig kan ersätta kravet på verifierbarhet FWIlkens (diskussion) 5 januari 2024 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :::::Givetvis måste det vi skriver vara verifierbart, men det finns en möjlighet att för en tid lägga in mallar som efterlyser källor om man anser att det behövs fler. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2024 kl. 21.34 (CET)
thread_title:  Soppa på en spik 

message: Ett tips till den som vill spåra vidare är att Anna Lindhagen verkar ha engagerat dig även för rennäringen. Detta skulle kunna tyda på att hon varit upp till de samiska byarna och rekryterat folk även i kvinnofrågor. Bara en tanke....NnieAndersson (diskussion) 7 januari 2024 kl. 15.28 (CET)
replies: text: och vidare visar det sig att Anna Lindhagen kände Elsa Laula som grundade den första samiska kvinnoföreningen Brurskankens Lappkvindeforening.NnieAndersson (diskussion) 7 januari 2024 kl. 15.31 (CET)
replies: text: :Kanske kan en källa till information finnas i Ina Knobblocks avhandling om samisk feminism, se vidare .NnieAndersson (diskussion) 7 januari 2024 kl. 15.38 (CET)
thread_title:  Anna Lindhagen och samerna