Diskussion:Mordet på Olof Palme/Arkiv 2006

message: Jag skrev den här texten ursprungligen för susning.nu. Thuresson 7 maj 2004 kl.18.19 (CEST)
replies: text: Bra jobbat, artikeln är uppenbarligen bättre än NE:s! Men jag tycker att "privatspanarna" borde behandlas lite mer ingående. Åtminstone en påbörjad lista. / Mats Halldin 28 oktober 2004 kl.15.55 (CEST)
jag instämmer i detta // SL// Privatspanarna har grävt fram ganska många fakta.
Jag vill peka på ett faktum som är sanslöst unikt för en mordrättegång och det är att Olof Palmes obduktionsprotokoll
är hemligstämplat vilken betydelse har detta för rättegångens förfarande. Hannibal 8 mars 2006 kl.12.46 (CET)
//SL// jag ändrade tillbaka till blyfragmen på makarnas palmes kläder efter en del kontroller.
Det OPÄS Titelen som hans holmèr Olof palme är skuten blir säpo baklänges ?
Hans holmer har alltid förnekat att han lagt in ett dolt budska i titelen på sin bok.
Det är inte det enda dolda budskap som Hans holmèr anses uttalat.
//sL//

message: Stämmer det att dåvarande Palmegruppens chef, befann sig i North Carolina under mordnatten, en timmes bilfärd från 33-åringen mördades? Att 33-åringen var utbildad av CIA och palmehatare vet vi ju redan, men såsom alla länders underrätelsetjänster så har väl Säpo sammarbete med CIA?
thread_title:  Palmegruppens chef i Salisbury? 

message: "Palmemordet är benämningen på den händelse då Sveriges statsminister Olof Palme sköts till döds i korsningen Sveavägen–Tunnelgatan i centrala Stockholm på fredagskvällen den 28 februari 1986 klockan 23.21"
Benämning på händelse? Det är väl lite väl vaga ord, statsminsterna blev ju mördad - det är ingen "händelse".  En händelse är något som inträffar ofta.
replies: text: En händelse är något som händer; själva substantieringen av verbet "händer". Det finns inget i ordets definition att det måste inträffa ofta. En del händelser är dessutom olyckshändelser. Fabben 8 maj 2008 kl. 19.56 (CEST)
thread_title:  Inledning

message: Ulrich Jansson?????
thread_title:  Ulrich Jansson? 

message: Jag har precis rv artikeln till jordgubbes version från 17 juni eftersom 83.248.138.252 lagt till en väldigt spekulativ teori om att en polisman vid namn Ulrich Jansson skulle utfört mordet. En snabb sökning på Google gav inte direkt substans åt den teorin och jag kunde inte hitta några källor, därför tog jag bort det.
Är det någon som vet någonting som gör att det inte ska avfärdas som en ren konspirationsteori? 
217.208.71.65 26 juni 2005 kl.22.15 (CEST)
thread_title:  Teorin om Ulrich Jansson 

message: Jag skrev om stycket "En stund innan 01.00 började P3 utan mellansnack sända den stillsamma musik som man alltid har förberedd för dödsfall i kungafamiljen.". Påståendet har jag inte träffat på i något jag läst om mordnatten och den sista låten innan nyheterna 01:10 var Aretha Franklins Who's Zoomin' Who?, vilket knappast är stillsamt. Thuresson 27 februari 2006 kl.00.31 (CET)
replies: text: Då jag hörde talas om mordet slog jag på radion för att eventuellt få en bekräftelse, och det faktum att P3 mitt i natten spelade stillsam klassisk musik tydde ju på att något inträffat. Exakt tidpunkt minns jag dock ej. Idefix 4 februari 2010 kl. 22.52 (CET)
thread_title: P3-musiken

message: I ingressen står 350 miljoner till 2005, under utredning står 500 miljoner till 1996. Om det finns en korrekt siffra skal den kanske anges men jag tror det är svårt att beräkna. Kanske kan man skriva att det är den mest kostamma utredningen någonsin i Sveriges historia... Användare:130.225.79.64
replies: text: Påståendet att utredningen fram till 1996 kostat 500 miljoner kronor bygger på SOU 1999:88, sida 981 (länk): "Utredningen har hållit på mer än tio år och kostat mer än 500 miljoner kronor. Tusentalet människor har engagerats under årens lopp." som är ett citat ur en utredning av Riksrevisionsverket 1996. Thuresson 27 februari 2006 kl.18.29 (CET)
thread_title: Kostnad för utredning

message: Google ger 196 000 träffar på Palmemordet, till skillnad från Mordet på Olof Palme som bara ger  
53 900. Ändå tycker jag att mordet på Olof Palme känns både smakfullare, mera korrekt, och gör det även enklare att hitta en mening som börjar med artikelns titel. // habj 1 mars 2006 kl.23.21 (CET)
replies: text: Kika gärna in på :Kategori:Mord där samtliga artiklar är i "[personensnamn]mordet"-formatet, t.o.m. den om Anna Lindh som finns länkad till i slutet av den här artikeln i formen Mordet på Anna Lindh. Ska den här artikelns namn bytas bör i så fall de andra också bytas ut. (Bara ett konsekvenspåpekande, inte ett uttryck för min egen smak. För egen del spelar det ingen roll eftersom det ändå kommer att finnas redirectar från den som inte väljs.) Hannibal 1 mars 2006 kl.23.36 (CET)
replies: text: : Det där med konsekvens är IMO överskattat... viktigast är som sagt omdirigeringar (vilket finns här). // habj 1 mars 2006 kl.23.38 (CET)
replies: text: ::Oj, sådana där formuleringar tenderar att komma tillbaka och bita en i rumpan, Habj ;-) Hannibal 1 mars 2006 kl.23.40 (CET)
replies: text: ::: Hehe. Det gäller i så fall den motsatta ståndpunkten också...? // habj 1 mars 2006 kl.23.42 (CET)

text: "Palmemordet inträffade 1986 när Sveriges statsminister bla bla bla..." Thuresson 1 mars 2006 kl.23.48 (CET)
thread_title:  Artikelns namn 

message: Jag lägger märke till hur den här enkla och logiskt sammanhängande
förklaringen bemöts av media och etablissemanget. Deras argument emot
denna förklaring är helt imbecill. De säger: "Roger Östlund kunde
inte ha sett mordet, eftersom han stod och pratade i telefon då."
Det sättet att bemöta Hylin's program är djupt ohederligt och
medvetet missledande, eftersom just den punkten i programmet inte har
någon betydelse alls för detta scenario. 
De hoppar på en av de få irrelevanta och betydelselösa punkterna i
programmet, vad Östlund kan ha sett av själva mordet, och
ignorerar allt det viktiga som kom fram i resten av programmet. 
Så diskuterar inte ärliga människor som vill att sanningen ska komma fram. 
Så diskuterar ohederliga människor som försöker hitta nåt sätt att slingra sig
ur en ohållbar situation. typ "den där människan kan man inte lita
på, han ljög om en sak tio år tidigare, eller, kan vi inte prata om
nåt annat istället, nåt som inte har med själva pudelns kärna att
göra"
Östlund kanske såg scenen en minut efter skotten, på 200 m avstånd,
och trodde senare att han sett själva skotten avlossas när han i
själva verket bara sett människor samlas omkring platsen, det är ett
fullt förklarligt misstag, och som sagt, den punkten har ingen
betydelse. Om han bevittnade mordet eller inte har ingen som helst betydelse. Fattar ni inte det? Det är meningslöst att prata om vad Östlund såg av mordet, för det var inte det som var det viktiga i Hylin's program.
De som hakar upp sig på den punkten vill bara angripa den mest angripbara punkten i programmet, trots att de vet att den punkten är helt irrelevant.
Det viktiga som kommer fram i programmet är hela scenariot,
hur CP upplevde situationen, hur han tänkte och vad han gjorde.
Det verkligt viktiga som kom fram i programmet var Petterson's situation, hans eventuella motiv att skjuta Sigge, varför det hände.
CP var berusad, rädd och förbannad, och hade inte sovit på länge.
Han hade två ryska mördare efter sig, som skulle få betalt av Sigge
efter att de släckt CP. Om CP kan mörda Sigge så upphör risken för
honom själv, för yrkesmördare fortsätter inte ett sånt jobb om
uppdragsgivaren har dött och inte längre kan betala nån belöning
för ett mord. I det här läget måste alltså CP döda Sigge för att
överleva själv.
Han får höra att Sigge gått på bio på Grand. Han väntar utanför
tills filmen är slut, sedan ser han, tror han, Sigge komma ut från bion och
springer och ställer sig i ett gathörn och väntar på att Sigge ska
passera, för CP vill inte se folk i ögonen när han hoppar på dom,
det är han känd för, att alltid ta folk bakifrån.
Så CP står där i gathörnet med pistolen, och väntar på att Sigges
ryggtavla ska dyka upp i hans synfält. Han vet vad han måste göra,
han är beredd och helt inställd på att döda Sigge så fort han
kommer in i skottfältet, och just i det ögonblicket kliver Olof Palmes ryggtavla in i hans synfält, precis där Sigge ska dyka upp.
Här är CP som en sprinterlöpare i startblocken, musklerna spända,
psyket helt inriktat på vad han ska göra, nu väntar han bara på
startsignalen, då dyker Palmes ryggtavla upp i synfältet,
startskottet går, CP gör då nästan automatiskt vad han har
förberett sig för.
Det här är en enkel och fullt rimlig förklaring av Palmemordet, och
de flesta fakta vi känner till stämmer in i den här bilden.  (Roger)
Användare:87.249.176.224  2 mars 2006 kl.02.52
replies: text: Vad Östlund såg eller inte verkar åtminstone Hylin tycka är betydelsefullt eftersom dokumentären hette just "Jag såg mordet på Olof Palme". Att debattartikeln skrev av Lars Borgnäs är väl intressant, eftersom hans nya bok En iskall vind drog genom Sverige handlar just om Palmemordet. Thuresson 2 mars 2006 kl.22.56 (CET)
Vilken titel på programmet Hylin har valt har ingen betydelse, det är inte ens säkert att han själv fått bestämma titeln. I mediabranschen sätts ofta rubriker av någon annan än den som skrivit artikeln, ett namn på ett program kan bestämmas av ett produktionsbolag.
Hur som helst, jag tycker att stycket om DN's artikel borde tas bort, den artikeln är ett uttryck för etablissemangets sätt att bevara status quo, det är deras sätt att neutralisera effekten av programmet.
Det stycket innehåller just nu dessutom en otroligt korkad kommentar om att de inblandade har gett en annan version under ed, som om det skulle betyda nåt med tanke på vilka typer som är inblandade. Det är väl inget förvånande i att dessa människor inte golar på varandra, oavsett om de står under ed eller vad som helst. Det är först när CP är död som dessa killar törs öppna munnen litegrann.
De invändningar som DN publicerade är alltså så korkade så bara dumskallar skulle fästa något avseende vid den artikeln. Den artikeln koncentrerar sig på en irrelevant punkt, och låtsas inte veta att  den undre världen har ett starkt tabu mot att skvallra på varandra. En sån artikel förtjänar inte ens att nämnas.
Berättelsen om bakgrunden till CP's handlingar är viktig och bör finnas med här, småaktiga försök att blanda bort korten gör det inte.
De flesta som kollat upp det här fallet är överens om att CP är med största sannolikhet gärningsmannen. Lisbeths identifiering är den starkaste punkten för att  det var CP. Även inför rätta blev han fälld för brottet. (Sedan är det en annan sak att HD valde att låta honom supa ihjäl sig i frihet så fort som möjligt istället för att hålla honom vid liv i många år i fängelse. Han hade kunnat bli en martyrgestalt för Palmes fiender i fängelse, och han hade inte släppt ur sig några ytterligare informationer i fängelse, i frihet däremot kunde man få ur honom mer informationer. Det var ett bra val, tycker jag.) Under alla dessa år, och efter allt prat med CP och hans bekanta efter mordet har det inte dykt upp något som talar starkt emot att CP var gärningsmannen.
Även i detta program får vi informationer som pekar på CP som gärningsmannen.
Någon berättar att CP efter mordet sprang till Klara kyrkogård och sov där resten av natten. På morgonen tog han tåget hem.
Själva skuldfrågan är alltså inte särskilt aktuell längre. Vi vet redan med rimlig säkerhet att det var CP som sköt. Vad folk vill veta är varför och hur det gick till.
Det som kom fram i programmet är just det, bakgrunden, motivet, för CP att döda eller skada Sigge, och vilka omständigheter som gjorde att CP kunde ta fel på person. (Roger)

text: Argumentera gärna, men inte här. Det här är inte ett diskussionsforum utan en encyklopedi. Och som encyklopedi måste Wikipedia vara neutral. Hylins dokumentär är en synvinkel bland många andra, inte sanningen, och det synsättet måste speglas i texten. Läs gärna mer här: Wikipedia:NPOV, Wikipedia:Handbok för NPOV, och Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Hannibal 3 mars 2006 kl.12.11 (CET)
Det här är en diskussions-sida, så argumenterande hör hemma här.
Vi som diskuterar här försöker komma överens om hur artikelsidan ska se ut.
Håll dig till ämnet och undvik patroniserande formuleringar. 
Det du skrivit här ovan består av:
1: Byte av ämne, från sakfrågan till wikipediaformalia. Patroniserande ton.
2: Du säger att jag vill ta bort alla andra versioner för att jag tycker detta är sanningen.
3: Patronisering och byte av ämne, från sakfrågan till wikipediaformalia, en gång till.
Jag säger inte att den här synvinkeln ska vara den enda på denna artikelsida, som du får det till, men den här versionen bör presenteras så bra som möjligt, och utan neutraliserande struntprat eller missledande formuleringar. Sedan kan det finnas andra versioner på samma sida, och också de måste framläggas på bästa sätt.
Det som Hylin förde fram var nya fakta för större delen av svenska folket, och för mig också.
Jag har sett programmet två gånger, och jag såg inte mycket av teoretiserande och spekulerande från Hylin själv, han låter ju vittnesmålen tala för sig själva istället, så jag tycker inte att vi ska tala om "Hylin's teori", utom om nya vittnesmål som kommer fram i programmet..
Rubriken på detta stycke bör informera läsaren om vad stycket innehåller och vilken betydelse det har. Att kalla den samlingen vittnesmål för "Hylin's teori"eller nåt i den stilen är inte bra, det låter som om stycket, och programmet, innehåller teoretiska spekulationer från någon som heter Hylin. Det är inte informativt eller ens sant. Rubriken borde vara en neutral deklaration av vad stycket innehåller. "Hylin's teori" är inte neutralt. Hylin själv är inte intressant i sammanhanget.
"Nya vittnesmål offentliggjorda år 2006" skulle vara en bättre rubrik.
Apropå den nuvarande rubriken som jag gissar att du har skrivit: "Hylins intervjuer och teori"
Jag accepterar möjligen "Hylin's intervjuer", (fast det ger nästan ingen information alls till en nykommen läsare som inte redan vet vem Hylin är och alltså inte behöver informationen i stycket), men inte ordet "teori" i rubriken, av det skäl jag redogjort för här ovan.
Det saknas en tidsangivelse i rubriken, så att det framgår att det är i år vi fått veta detta.
Ett stycke gömt undan långt ner på sidan bör ha en rubrik som anger att det är nya vittnesmål som inte fanns när det tidigare skrevs.
"Hylin's intervjuer med Pettersons bekanta, offentliggjorda 2006." vad tycker du om det?
Lägg märke till att jag försöker komma fram till en kompromiss, jag stryker bara inte din rubrik och skriver dit min egen, som du gör.
"framkom inte heller varför denne hållit tyst trots belöningen på 50 miljoner kronor"
Fattar inte du varför kriminella av den sorten inte kan gola på varandra?
Om du fattar det, varför skriver du så dumt? (Eller återger nåt så dumt skrivet av någon annan.)
Om du inte klarar att sätta dig in i hur människor i alla möjliga situationer fungerar så vet du inte tillräckligt för att skriva om det här.
Det är en ren lögn också, för det är faktiskt fullt förklarligt varför de hade hållit tyst så länge.
Roger Östlund och Harri Mikaelinna ser samhället på ett annat vis än vanligt folk.
De vet mycket väl att ingen nånsin skulle ge nån av dom 50miljoner, och de vet att den viktigaste regeln är att inte tjalla, slutar de följa den regeln råkar de mycket illa ut.
CP visste att våra myndigheter har alla möjliga sorts gummiparagrafer och kan vrida och vända hur mycket de vill. Hade han erkänt efter frikännandet från HD så skulle han teoretiskt inte kunna åka in  i fängelse för mordet, men han vet att det är bara teoretiskt. Hade han erkänt på riktigt så hade han åkt in på livstid, på nåt vis hade de ordnat det. Så tänker såna här människor.
(Om du ifrågasätter detta, och tror att du vet bättre än jag hur grovt kriminella knarkare av den här sorten fungerar så vill jag se credentials, sitter du på Kumlafängelset eller har du många kompisar som är såna?)
 
Så det är ett falskt sätt att argumentera att säga att dessa människor borde väl ha sagt sanningen för länge sedan, och så vidare. Att avvisa dessa vittnesmål med att de hade sagt annat tidigare är på gränsen till bedrägeri. Då målar man upp en bild för läsaren som inte stämmer ett dugg med verkligheten. Då låtsas man som om de fungerar som vanliga människor och lever i en normal värld. Då undanhåller man viktig information, om hur deras värld fungerar, om hur farligt det är att tjalla på andra kriminella, och att deras värld inte fungerar som vanligt folks värld. Då bedömer man dessa människor efter samma måttstock som medelsvensson (Skulle inte du tala om vad du vet om du får 50 miljoner? Skulle inte du tala sanning som vittne i en rättegång?) och det ger ett intryck som är rent bedrägligt. 
Är det du som skrivit följande i början av stycket?
"men i och med att vissa poliser ville dölja sina kontakter med bl.a. Cedergren lyckades de få avgörande bevismaterial förstört och teorin diskrediterad."
Det är inte bra skrivet, det är inte bevisat att det var så. Det antyds i vittnesmålen att skulle kunna vara nåt i åt det hållet, möjligen, men det här sättet att uttrycka sig är alldeles för tvärsäkert, och med tanke på den allvarliga anklagelsen är det väldigt olämpligt att uttrycka sig på det tvärsäkra viset. 
Det uttrycktes inte på det tvärsäkra viset av Hylin.
Borde vi inte stryka den meningen? Eller förmildra formuleringen ordentligt? 
Eller ändra meningsbyggnaden på den meningen så att den misstanken blir en del av dessa knarkares egna teorier. Som det nu är skrivet så är denna bisats wikipedia-författarens (din?) egen åsikt. 
Jag tror inte att den som skrev så är så bra på meningsbyggnad i svenska språket, han menade nog att det var en del av de kriminellas teorier, eller? (Roger)

text: Diskussionssidorna är till för att diskutera artikelns utformning, vad som ska inkluderas etc, inte att hålla en allmän diskussion kring ämnet, för sådant finns det mängder av diskussionsforum på nätet. Se även Wikipedia:Diskussionssidor för mer info. /Grillo 4 mars 2006 kl.01.35 (CET)
Hur kan du diskutera artikelns utformning utan att diskutera ämnet?
Har du nåt facit, nån förteckning över vad som är sant och inte sant, och nu behöver vi bara diskutera vilka delar av denna samling sanningar vi ska inkludera och utforma? (Roger)

text: Dessutom kan du själv ändra i artikeln, så länge du lägger till vedertagna fakta (dvs inte egen forskning) som går att belägga, redigera den sidan på samma sätt som den här. /Grillo 4 mars 2006 kl.01.36 (CET)

text: Teorin att Pettersson tog fel på Cedergren och Palme är ingen ny teori utan har funnits åtminstone sedan början av 1990-talet. I Uppdrag granskning den här veckan diskuterades den helt kort av Leif G.W. Persson (som avvisade den) och programmet kan ses på www.svt.se. Thuresson 4 mars 2006 kl.01.52 (CET)
Ni är i majoritet, två mot en, så jag ger mig förstås. 
Artikeln som den nu är skriven kan bli föremål för polisanmälan, eftersom den tvärsäkert påstår att polisen har begått brott. Om författaren inte kan bevisa detta kan han bli åtalad för grovt förtal. 
 (Roger)
thread_title:  Hylin-spåret 

message: :Är det inte du som påstår att Christer Pettersson mördade Olof Palme, trots att denne har friats i tingsrätt och hovrätt? Är det också grovt förtal? Thuresson 4 mars 2006 kl.20.28 (CET)
Byter du ämne nu igen?
Jag tvivlar starkt på att jag påstått det rakt upp och ner, .. jag brukar inte uttrycka mig lika klumpigt och klantigt som författaren till den bisatsen. Du brydde dig inte om att visa upp ett citat från mig, jag noterar det.
Du är inte särskilt van vid skriftliga diskussioner, antar jag. 
Hur som helst så är jag beredd att ta ansvar för vad jag skriver, skulle CP återuppstå från de döda och stämma mig så får jag väl ta den konflikten då.
Ska vi återgå till ämnet? Vad har ni att svara på allt jag skrivit här ovan? 
Tycker ni att beskyllningen mot polisen ska stå kvar som den är skriven? 
Jag fattar inte att folk som inte är kapabla till en saklig diskussion ändå tycker att de är kapabla att skriva artiklar i wikipedia, var får ni ert missriktade självförtroende ifrån? 
Är ni gifta eller nåt i den stilen, mamma eller frun håller pojkarna på bra humör och ger dem självförtroende oavsett hur korkade pojkarna är, det är det största problemet i världen idag, rester av en förfelad initiationsrit från stenåldern som förvandlar pojkar till män. De mår väldigt bra, men de har ännu inte lärt sig tänka klart och rationellt med sina nya stora huvuden. Många män lever i en sorts limbo, efter att deras första personlighet har dött bort, men innan de har samlat tankarna och lärt sig tänka rationellt med det nya medvetandet de fått, som man kan se som en sorts återfödelse, om man ska använda klassisk terminologi. Det är dom som sprider en massa förvirring och intellektuellt skräp, här i wikipedia och överallt annars där de är verksamma. Om man kunde få såna män att fatta att de inte har något att tänka med så skulle vi slippa en himla massa skräp och onödigt tjafsande här. (Roger)
Den verkliga orsaken till det här mordet ligger i ett kulturmönster från stenåldern som fläckvis lever kvar fortfarande. Där finner vi orsaken till att folk som CP använder centralstimulerande, för att de lever i en värld där massor av folk har upp-peppade medvetanden, specialtränade fruar och flickvänner som hjälper dem att bli adrenalinknuttar, enligt principen: Tänker man tillräckligt fort så spelar det ingen roll hur korkad och okunnig man är, man känner sig som ett geni i alla fall.
De som inte får speed ifrån en kvinna tar då till kemisk speed för att få självförtroende.
Så egentligen borde vi anklaga detta kulturmönster för mordet, och alla som upprätthåller detta kulturmönster. Poliser och brandmän är väl bland de värsta adrenalinputtarna som tvingar resten att vänja sig vid att leva på en hög stressnivå. De speedade människorna, oavsett om det är traditionellt tillverkad speed eller kemisk speed, ställer till praktiskt taget allt våld i världen, eftersom de mobbar de svaga och otränade tills de blir tillräckligt speedade för att platsa i de initierades gäng, eller blir kriminella, blir knarkare, blir sjuka, blir galna, blir nervvrak, etc..
De initierade kan inte tänka klart, men de har mycket självförtroende.
De som stöder dessa "traditionella värden" som könsroller, äktenskap, skapandet av män och deras psyken, träningen av småflickor för att bli kvinnor, skapandet av "starka" psyken, är de verkligt skyldiga till det allt våld som blir följdverkningarna av detta kulturmönster. Borde vi inte nämna det i artikeln om Palmemordet? (Roger)
replies: text: Jag är ledsen om jag är patroniserande - det är absolut inte meningen. Om jag har förolämpat dig ber jag om ursäkt. Kan du göra detsamma för den handfull gånger du gjort det i stycket ovan? Jag återkommer i morgon med en mer nyanserad analys av ovanstående stycke - i nattens ljus verkar det vara idel mumbo jumbo. Hannibal 4 mars 2006 kl.23.58 (CET)
replies: text: :Fortsatt diskussion på Rogers diskussionssida. Hannibal 6 mars 2006 kl.23.47 (CET)
thread_title:  Delar upp stycket som börjar bli för långt 

message: [...]
"...följde efter dem och dödade Palme bakifrån - en metod som han använt flera gånger tidigare"
Jag visste att Petterson var missbrukare och en småtjuv, men mördare?Working Class Hero 14 november 2006 kl. 20.29 (CET)
replies: text: Nja, han var dömd för dråp efter att ha huggit ner en man med bajonett, se artikeln om Christer Pettersson, men huruvida det var bakifrån vet jag inte. Sätt en källa behövs-mall på det, vetja.//Hannibal 14 november 2006 kl. 21.10 (CET)
replies: text: :Bajonettmordet inför julhandeln kände jag visserligen till, men texten beskriver ju Petterson närmast som en lönnmördare.Working Class Hero 14 november 2006 kl. 21.17 (CET)
replies: text: ::Å andra sidan var texten inom rubriken Hylins teori. Så det kan väl kanske vara taget från reportaget. Jag blev bara lite förvånad.Working Class Hero 14 november 2006 kl. 21.22 (CET)
replies: text: :::Förstår det. Jag också, nu när du skilde ut det ur texten så där. Bra. Fortsätt så.//Hannibal 14 november 2006 kl. 21.49 (CET)
thread_title:  Är detta allmänt känt? 

message: Artikeln anger att Lars Krantz skulle vara förespråkare av polisspåret. Enligt sin egen hemsida http://www.nationalmordet.nu så har han dock frångått den teorin sedan en längre tid. Länken till en artikel om Lars Krantz verkar också handla om en helt annan person men med samma namn.
/Mvh Philip
thread_title:  Lars Krantz? 

message: Det stämmer helt rätt Philip. Krantz har ändrat uppfattning och stödjer inte längre Polisspåret utan har istället formulerat sin egen teori om att det var Lisbet Palme som avlossade det dödande skottet.
Trädgårdsmästaren Lars Krantz var också mycket riktigt felaktigt utpekad som konspirationsteoretikern istället för den faktiska Lars Krantz som tidigare var tv-producent för dokumentära filmer.
//Avelone
thread_title:  Lars Krantz!