Diskussion:Elamitiska

message: Jag tänker inte fortsätta redigeringskriga, men jag vill bara påpeka att avsnittet "Referenser" var utformat efter . Jag tycker att det är bekvämt att hålla sig till en standard för sådant och jag brukar försöka följa den. Om standarden inte är bra kan man gärna ändra den. /Nicke L 21 september 2007 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: Instämmer med Nicke. Den som generellt vill använda "lästips", som en samlande rubrik för olika typer av fördjupande eller närliggande information bör diskutera det på mer relevanta ställen än i redigeringskommentaren i en enskild artikel. I detta fallet blir den subjektiva ändringen dock inte fel, då det enbart handlar om böcker. Förväxla bara inte vår standard med Engelska Wikipedias, då de är helt fria att ha en annan standard än vad vi tycker är bra./Ronny 21 september 2007 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: :"Se även" har varit standardrubrik för länkar till egna artiklar sen Wikipedia startades. Sen när blev det kutym att plötsligt ändra en så logisk och vettig standard genom att påstå att svenska wikipedia måste vara självständig från engelska wikipedia?

text: :Peter Isotalo 25 september 2007 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: ::Vi lever i en föränderlig värld, Peter. Har man levt länge med en logik där det delas på tips av läsvidare-art, beroende på om det är interna eller externa länkar kan det kännas ovant. En ny läsare som vill ha fördjupad information bryr sig normalt inte om, vilken server som information ligger på och det är ett argument för att inte det behövs skilda huvudrubriker på lästips av olika art.

text: ::Det viktigaste argumentet i den process som har genererat denna nya praxis är dock att – källor av olika art och – läsvidaretips av olika art: tidigare smälte in i varandra av försvårade eller omöjliggjorde att göra en snabb bedömning: Vad är källor och vad är tips? Det är inte på något sätt ett självändamål att vi ska ha en annan standard än engelska Wikipedia, utan jag ville bara poängtera vår rätt att ha en annan standard än om de har, då jag vet att du är van vid deras. Som du kanske har noterat har exempelvis tyska Wikipedia ovanan att blanda tips och källor under rubriken "Litteratur" och då vi numera rekommenderar att skilja tips från källor av olika slag får vi genom det bättre verifierade och hållbara artiklar.

text: ::Finns det däremot bara källor, eller tips, av en art finns heller inte för stunden ett behov av samlande rubriker. Däremot kan man välja att redan nu ha med dem om det är sannolikt att det snart kommer med samma logik som att skriva källor, fast det för stunden bara finns i singular. Därför kan man mycket väl välja som du gjorde i artikeln om Hults bruk att enbart ha rubriken källor då de enbart finns av en sort och det blir typografiskt överskådligt. Den andra änden på skalan kan exemplifieras med Finska fortsättningskriget, där den stora mängden lästips i form av interna länkar, externa länkar, interna mallar och litteratur med fördel samlas under en gemensam rubrik som av logiska och historiska skäl kallas "Se även"./Ronny 25 september 2007 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: :::Men det här är ju ett totalt icke-problem bara man använder tydliga rubriker till allt annat än "Se även" (som rätt uppenbart betecknar något man kan tillgägna sig utan att behöva gå till biblioteket). "Källor/referenser" är uppenbart källor, "vidare läsning/lästips/rekommenderad läsning/etc." är tips på tryckta böcker och "externa länkar" är just externa länkar. Det är den här rätt medvetna förflumningen av ett etablerat begrepp som jag vänder mig mot. Det är ofta kul med förändring, men här känns det som om det traditioner som ska omkullkastas enbart för att dom är traditioner (och för att dom råkade uppstå på en.wiki först).

text: :::Peter Isotalo 25 september 2007 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: ::::Denna rekommenderade standard är defenitivt ej framtagen för att det skulle vara kul att ändra, för ändringens egen skull eller att tvunget ha en annan standard än EnWi. Det är enbart för att flera har sett ett behov att ha samlingsrubriker: för att det ska bli tydligare, när tipsen eller källorna är av flera olika typer och om de dessutom är många./Ronny 25 september 2007 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: :::::Vem exakt är det som rekommenderar den här lösningen och sen när blev det en standard? Det är oerhört svårt att se vad som är tydliggörande med att förvandla en rubrik som alltid varit till för just interna länkar till en allmän "det här förresten är också intressant"-avdelning.

text: :::::Peter Isotalo 25 september 2007 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: ::::::Det handlar inte om någon exakt vem, men jag kan känna mig inblandad som du kanske har förstått. Då jag har fått frågan tidigare kan du hitta lite bakgrund här. Du kan också se strukturen på Wikipedia:Disposition, Mall:Referenser och dess diskussionssidor. Detta är enbart en rekommenderad standard som givet kan skalas ned i förekommande fall och det viktiga är förstås att det finns relevanta rubriker och en viss grundläggande disponering av text. Om du ser behov av att ha en annorlunda rekommenderad standard och vill argumentera för en ändring, finns det dock bättre forum än detta.

text: ::::::En i mitt tycke lyckad disposition kan ses i den nu nominerade artikeln Jämtlands län, där "Se även" samlar kort och tydligt: både interna länkar, inklusive mallar, externa länkar samt en flagga. En nytillkommen läsare gör knappast någon distinktion mellan dessa olika slag av information, utan har nu alla ytterligare lästips samlade./Ronny 25 september 2007 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :::::::Fast det här beslutet har ju du tagit så gott som helt på egen hand med knappt någon diskussion alls, något som är rätt uppenbart om man läser länkarna du hänvisar till. Att avvisa mina motargument här bara för att jag inte fört upp dom i rätt instans är uppenbart paragrafrytteri.

text: :::::::Peter Isotalo 27 september 2007 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är knappast fel på principer och tankar om de inte möter något motstånd, utan snarare tvärtom. Only for U, har jag både framfört svar och tankar i en enskild artikels diskussion, vilket inte är brukligt. Det är brukligt och lämpligt att diskutera i avsedda forum, för att ha en strukturbas som stämmer överens med WP:POMMF och framför allt för att de användare som vill deltaga: enkelt ska kunna hitta diskussioner som de är intresserade av. Detta är för erfarna wikipedianer en självklarhet och inget avsiktligt "paragrafrytteri", trots att det uppenbart kan uppfattas så i känsliga ögon./Ronny 27 september 2007 kl. 12.51 (CEST)

text: Eftersom det är just du som på egen hand försöker upprätthålla ditt eget förslag så blir det just paragrafrytteri. Du har läst argumenten men du avfärdar dom som om dom vore felaktigt ifyllda blanketter till en myndighet. Och eftersom det knappt förts någon som helst diskussion så blir det rent absurt när du proklamerar dina egna förslag som problemfria. Du gömmer dig bakom argumentet att andra, som varken godkänt eller motsatt sig dina förslag, ska kunna läsa det du själv inte håller med om. Det är intellektuellt ohederligt.

text: Peter Isotalo 27 september 2007 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: :Intellektuellt hederligt tycker jag är att ta diskussioner i rätt forum istället för att det ska drabba oskyldiga artikeldiskussioner. (Jag ska städa bort detta senare). Det läggs in dramatiska ord i min mun, som inte jag har sagt och jag pådyvlas även avsikter som jag inte känner igen. Det verkar inte hjälpa att att jag försöker diskutera i en neutral ton just nu. Finns det andra förslag till lösningar, kan de diskuteras på avsedda sidor och det borde vara en info som kan tas in, tycker jag./Ronny 27 september 2007 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::Ronny, ta för din egen skull inte bort diskussionstrådar du själv är protagonist i. Det får dig bara att se ut som om du försöker censurera diskussioner du personligen inte tycker om.

text: ::Peter Isotalo 27 september 2007 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: :::Tack för omtanken, men att "städa bort" behöver inte betyda att slänga bort i min värld utan att flytta saker från olämpliga ställen. Jag tycker att inlägg ska vara på rätt ställe och kan flytta dem efter logik för att diskussionen ska vinna på det. Denna kan t.ex. flyttas till Wikipediadiskussion:Disposition, där den passar mycket bättre än här. Mvh /Ronny 27 september 2007 kl. 19.44 (CEST)
thread_title: Referensavsnittet

message: Ovanstående rubrik verkar vara en rest i översättningen som i övrigt inte är standard i språkartiklar. Problemet är bara att den enda mening som stod under den rubriken innehöll följande allmänna referens:
replies: text: Framställningen följer i det väsentliga M. Krebernik 2005 och M. W. Stolper 2004.
Stolper citeras lite mer specifikt i fonologidelen, men det är oklart vad Krebernik används till. Kan någon klargöra lite närmare hur det ligger till källmässigt?
Peter Isotalo 25 september 2007 kl. 09.54 (CEST)
thread_title:  "Språklig karakteristik av elamitiskan" 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 9 oktober 2007 kl. 09.53 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Elamitiska
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 18 september 2007 kl. 02.56 (CEST)
*Motivering: Från WP:AIVPN. Uttömmande och välrefererad.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Popoff 18 september 2007 kl. 11.40 (CEST)
# "...Brallan 18 september 2007 kl. 15.11 (CEST) ..."
#D.O.G. 18 september 2007 kl. 20.21 (CEST)
#Ace90 20 september 2007 kl. 23.54 (CEST)
#NatoX 24 september 2007 kl. 12.48 (CEST)
#Huggorm 25 september 2007 kl. 00.14 (CEST) 
#Eriik 29 september 2007 kl. 00.30 (CEST)
# /Ronny 30 september 2007 kl. 13.26 (CEST) Inte perfekt, men Exzellent och Utmärkt  
#Tomas e 3 oktober 2007 kl. 23.09 (CEST) Mycket bra artikel. Min lilla invändning om kartan nu bort, så rösten uppgraderad från läsvärd till utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
replies: text: * /Ronny 24 september 2007 kl. 12.27 (CEST)

text: *Tomas e 28 september 2007 kl. 01.09 (CEST) En mycket bra artikel, men jag vill trots det inte rösta på utmärkt när det finns en bild med engelsk text, som inte heller har en fullständig förklaring av de engelska namnen/orden i bildtexten. (Men jag känner mig samtidigt lite snål i mitt röstande eftersom den i övrigt är så bra.)
Stödjer ej
# Rubriken "Se även", som ska begränsas till tips om andra wikipediaartiklar, är full av externa länkar och hänvisningar till diverse litteratur som ser ut att vara källor till artikeln. Gott om enmeningsparagrafer och minirubriker. En hel del stolpig ("Elamitiska texter...") och gammeldags ("fordom", "geminatae") prosa och termer i både brödtext och rubriker och en hel del osmidigt lösryckta meningar ("Vetenskapen om det elamitiska språket, kulturen och historien heter elamistik.") Peter Isotalo 18 september 2007 kl. 16.13 (CEST)
#Grillo 20 september 2007 kl. 16.37 (CEST) (medhåll med ovan, de som röstar för får gärna ge en motivering)
#Matrix17 27 september 2007 kl. 21.35 (CEST)
Diskussion
Har typo-redigerat i det mycket fylliga litteraturavnittet som får betraktas som läsvidaretips, då det inte klart framgår vilka som ev. använts som källor och isf i vilken grad. Den som i texten kan spåra enskild litteratur att vara källa, bör imho flytta den till ett referensavsnitt. Rubriken "Se även" kan numera användas som en samlande rubrik för läsvidaretips av alla slag, vilket är extra lämpligt just här då lästipsen är många. Har också flyttat den ensamma externa länken till "webbkällor" då den var DeWp:s baskälla./Ronny 18 september 2007 kl. 19.41 (CEST)

text: Jag skulle tro att allt som står under "Litteratur" i någon mån har använts som källor för tyska Wikipedias artikel. Ernst Kausen som har skrivit artikeln verkar vara mycket inläst på ämnet. Tyvärr har dewp ovanan att inte skilja mellan källor och litteratur. Jag har flyttat de texter som uttryckligen refereras i artikeln från "Litteratur" till "Tryckta källor". /Nicke L 19 september 2007 kl. 22.07 (CEST)
Jag tycker vissa småfel inte är nåt att bråka om, det går att förbättra, det viktiga är att artikeln är omfattande och beskriver ett så pass okänt språk så pass utförligt, ett gott arbete, som bör belönas här på Wikipedia tycker jag. Heltäckande är ju en av kriterierna för en utmärkt artikel, en av de viktigaste. /D.O.G. 20 september 2007 kl. 16.44 (CEST)
Jag förstår inte problemet med att meningen "Vetenskapen om det elamitiska språket, kulturen och historien heter elamistik." står som den står som ett eget stycke i inledningen. Det är en kortfattad definition som inte hör ihop med den övriga inledningen. Jag kan inte se hur den annars skulle placeras, och det vore synd att ta bort den informationen. /Nicke L 20 september 2007 kl. 22.47 (CEST)

text: Lösryckta meningar i egna stycken är inte ett tecken på en välskriven artikel. Det är sånt jag skulle förvänta mig att hitta i textböcker för grundskolan, inte en encyklopedi. Ett grundläggande krav t.o.m. för läsvärda artiklar är att dom ska vara välskrivma. Det här är ju en instans för kvalitetssäkring, och man uppnår inte hög kvalitet genom att strunta i vissa kriterier bara för att andra blivit uppfyllda.

text: Peter Isotalo 24 september 2007 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: ::I Svenska språknämndens Svenska skrivregler (), upplagan av år 2000, paragraf 7 "Indelning i stycken", på sidan 18, står
replies: text: ::Enligt min uppfattning är ifrågavarande mening starkt självständig och det finns därför anledning att låta den stå som separat stycke. Vilka rekommendationer är det som säger att stycken bestående av en enda mening bör undvikas? /Nicke L 24 september 2007 kl. 12.42 (CEST)

text: :Jag förstår inte riktigt heller vari kritiken bottnar i. Artikeln verkar vara bra översatt från tyska Wikipedia, där den är utvald. Innehållsmässigt har jag inte sådana kunskaper att jag kan bedöma riktigheten, men artikeln har ju inte heller fått kritik för att inte vara korrekt därvidlag. Det som kritiseras verkar snarare vara av stilistisk art och om det rör sig om sådana tyckanden, låter det som att det ganska enkelt skulle gå att rätta till. Den enda bild jag kan läsa, har tyvärr engelsk text och totalt hamnar den mycket kompletta artikeln på läsvärd plus för min del.Ronny 24 september 2007 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: ::Istället för att åberopa icke-existensen av egna skrivrregler, lösryckta citat för allmänna rekommendationer ur Svenska skrivregler och en onödigt vag stilistisk värderelativism, skulle det vara intressant om någon kunde visa framträdande exempel på längre artiklar i t.ex. NE som innehåller den här typen av enmeningsstycken. Värt att notera är att artikeln har fler liknande ministycken som inte alls är fristående, utan bara glömts bort. Kanske vore det på sin plats att fokusera mer på språkkorr än att försöka diskutera bort problemet?

text: ::Peter Isotalo 25 september 2007 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :::Det finns några andra stycken i artikeln som består av endast en mening. Enligt min uppfattning är de självständiga stycken och vad jag vet har de inte glömts bort. Jag har tittat lite i band 5 av NE och hittat exempel på stycken som innehåller endast en mening i artiklarna doping, Edda, Egypten, ekologi, ekumenik, emigration, engelska, Estland, Etiopien och etymologi. /Nicke L 25 september 2007 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: ::::Ja, och när dom väl gör det så brukar dom vara lite mindre lösryckta och sammansatta än exemplet vi nu diskuterar, och helst i delartiklar som är betydligt kortare än våra. Men visst, finns det lösryckta meningar nånstans och tillåts det överhuvudtaget så måste det var god prosa. Kvantifiering av skrivregler är ju alltid ett förträffligt verktyg för stilistisk analys.

text: ::::Peter Isotalo 25 september 2007 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: :::::Jag skulle spontant kunna hävda att kvantifiering av sarkastiskt felfinneri, alltid är ett dåligt sätt att ge konstruktiv kritik. (Mindre snack och mer verkstad, tack ;)/Ronny 25 september 2007 kl. 18.00 (CEST)
Med anledning av Peter Isotalos synpunkt om många minirubriker har jag testat att reducera antalet rubriker  (senare modifierad ). Detta gör att texten ser mindre plottrig ut, men risken finns också att det minskar översiktligheten. Om så är fallet kan man förstås återställa. /Nicke L 27 september 2007 kl. 21.23 (CEST), kompletterad 27 september 2007 kl. 21.32 (CEST)
Jag har försökt göra en översättning av kartan.  Tyvärr blev det inget vidare snyggt. Vad jag kan se verkar det nu som att alla punkter i kritiken har besvarats eller åtgärdats. /Nicke L 28 september 2007 kl. 12.57 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Elamitiska planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 16-17 december. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 5 december 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Jag har i korthet tillfört uppgifter om den avkodning av proto-elamitiskan som pågår vid Oxfords Univeritet. Det känns viktigt när den tidigare källan kring dechiffreringsförsöken är så pass gammal som 2002. trevlig artikel. :-) Deryni (disk) 18 januari 2013 kl. 10.18 (CET)
replies: text: Så bra! :-) Rotsee (disk) 18 januari 2013 kl. 13.59 (CET)
*Begärd av: Kigsz 8 februari 2013 kl. 08.18 (CET)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Precis som med akkadiska-artikeln ovan, tycker jag att tyskarna har gjort ett riktigt gediget arbete med fina akademiska källor, sällsynt på wikipedia. Tycker att artikeln kan fortsätta vara utmärkt. /Ion-5 (disk) 12 mars 2013 kl. 15.19 (CET)
</div>
thread_title:  Uppdatering 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* En majoritet av rösterna har hamnat utanför att behålla artikeln som utmärkt. Dock finns det inte ett konsensus för att helt ta bort artikelns utvalda status och därför nedgraderas den till bra.Kigsz 5 augusti 2013 kl. 11.00 (CEST)----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 2 juli 2013 kl. 09.43 (CEST)
Stora stycken saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# ボスニア (disk) 20 juli 2013 kl. 05.35 (CEST) Efter genomläsning och eftertanke landar jag här. Visst kan den förbättras något och notapparaten utökas, men bättre än så här kan det inte bli om ett språk som inte talats på tusentals år. Jag finner kritiken mot konsonanttabellen och kravet på IPA obegripliga; hur kan man kräva exakta fonetiska anvisningar för ljudbilden i ett språk som endast är känt genom mödosamma rekonstrutioner? Den som bemödar sig med att faktiskt läsa artikeln finner att den har parentetiska källhänvisningar i löpande text och att artikeln på ett utmärkt sätt förhåller sig till olika skolbildningar inom forskningen. I detta sammanhang bör vi notera att artikeln är en översättning av den tyska motsvarigheten, där den fått status som "utmärkt" trots att de inte har några fotnoter. Om vi kan låta enwiki sköta vår källkontroll borde dewiki gå minst lika bra. Jag är öppen för att ändra min röst om någon kan påpeka sakliga brister, men hittills har inga sådana framkommit.--ボスニア (disk) 20 juli 2013 kl. 05.35 (CEST)
#: Jag har försökt nere i diskussionen peka vad jag menar är en fundamental brist i artikeln (i synnerhet från utmärkthetsperspektivet). Detta bygger utifrån de synpunkter jag har om artikelns relation till våra kriterier och kopplar till min egna motivering i omröstningen. Vänligen, dnm(d | b) 20 juli 2013 kl. 12.28 (CEST)
#:Eftersom det finns invändningar mot det jag specificerat nedan så får jag ge mer specifika exempel.Peter Isotalo 20 juli 2013 kl. 19.47 (CEST) Den mycket omfattande punktlistan har flyttats ner till diskussionen. dnm (d | b) 21 juli 2013 kl. 12.36 (CEST)
;Stöder för bra / behåll som bra
#Sjunnesson (disk) 4 juli 2013 kl. 09.00 (CEST) Uppfyller kriterierna för bra, men har för få fotnoter för att vara utmärkt. 
#Ion-5 (disk) 9 juli 2013 kl. 07.50 (CEST) Samma motivering som ovan - korrekt och vetenskapligt skriven med tunga akademiska källor. Fotnoter är en brist som överförst från den utmärkta tyska artikeln.
# /WeRon (disk) 13 juli 2013 kl. 09.54 (CEST) Verkligen ett gränsfall mellan utmärkt och bra! Innehåller all den information, som man kan förvänta sig för ämnet. Bedömer källäget totalt som tillfredställande för ämnet, men möjligen kan de angivna källorna anges mer specificerat efter dagens krav på tydlighet. Ser dock ingen specificerad kritik i artikeln eller dess diskussion över tid. 
;Ta bort status helt
# dnm (d | b) 2 juli 2013 kl. 12.20 (CEST) Artikeln har oerhört många källor angivna, men i princip ingen källhänvisning. Åtminstone den grundläggande faktan för artikelämnet ska enligt min mening vara källhänvisade. Det är vad varje utvald artikel (bra eller utmärkt) har absolut behov av.
# Lixer ✎ ✔ 2 juli 2013 kl. 16.41 (CEST) Som dnm
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 juli 2013 kl. 06.21 (CEST) Artikeln har, som dnm påpekar, många källor men nästan ingen källhänvisning. Det finns nio noter (varav tre i inledningen) delade mellan treton avsnitt. Utöver det finns det problem med hur källorna redovisas, i notlistan står det "David McAlpin, Proto-Elamo-Dravidian, Philadelphia 1981", sedan " David McAlpin, (1981) Proto-Elamo-Dravidian: the evidence and its implications, Trans.Am.Phil.Soc 71(3)" och även "McAlpin 1981".
# Ingen har försökt åtgärda några påtalade brister. Inte ens de enklare formaliafelen har putsats till trots att tre veckor gått sedan artikeln nominerades för omprövning. Utöver tycker jag att språket inte funkar särskilt bra ("Kort efter att", "gammelelamitisk tid", "Alla substantiv indelas ... framförallt"). Det är stubbiga stycken, helt onödigt fackspråk utan förklaring ("talmodi", "nominalmorfologi", ) och svårtydd översättningsnotation och illa formatterad IPA. Inledningen sammanfattar inte artikelns innehåll, utan begränsar sig enbart till en lång utläggning om släktskap och lite om skriftspråk. Det står t.ex. ingenting om dess utmärkande drag, vilket är ett klart måste i artiklar om språk. Och den där konsonanttabellen är i princip oförlåtlig. Peter Isotalo 20 juli 2013 kl. 00.37 (CEST)
;Diskussion
Punkten 5 i vår kriterielista är tydlig på punkten rörande källhänvisningar för utmärkta artiklar.
replies: text: : ... väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter.
Denna korrekta formatering måste naturligtvis uppfattas som enligt det system vi gjort till standard på Wikipedia, det vill säga en variant av Oxfordssystemet. Om vi bortser ifrån det och utgår från att det är Harvardsystemet som används i artikeln (och att källhänvisningarna är korrekt formaterade enligt det systemet), så är min mening efter att läst artikeln igen, att sådana källhänvisningar inte finns. Det finns hänvisningar till personer, platser och årtal, förklaringar av delfakta och andra utvikningar i parenteser, men inga källhänvisningar vad jag kunde se. Slutsats: Artikeln om Elamitiska saknar genomgående källhänvisningar, med ytterst få undantag. 
Att artikeln är utmärkt på Tyskspråkiga Wikipedia, anser åtminstone jag, inte påverkar vår bedömning här. Vi har våra kriterier som vi ska förhålla oss till som står oberoende av vad andra projekt anser. Vi vet inte heller vilka krav tyskspråkiga Wikipedia har, vilken granskning de genomfört med mera. Vänligen, dnm (d | b) 20 juli 2013 kl. 12.28 (CEST)

text: Formalia. Vad har du invändningar emot innehållsmässigt?--ボスニア (disk) 20 juli 2013 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: : Med andra ord bekräftar du att artikeln saknar källhänvisningar och i den (mycket viktiga!) biten inte uppfyller kraven för utmärkt? Jag kan inte säga så mycket om innehållet; det kan vara riktigt eller oriktigt. Det är inte verifierbart. Verifierbarhet genom källhänvisnignar menar jag är ett grundläggande kriterium för att vi ska kunna kvalitetsmärka artiklar i något som helst avseende, i synnerhet till statusen "utmärkt". dnm (d | b) 20 juli 2013 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::Lägg inte ord i munnen på mig, jag är faktiskt nöjd med källäget som jag klargjort ovan. Om vi inte är här för att diskutera innehållet, varför skapar vi inte en bot som bestämmer vilka artiklar som är "bra" eller "utmärkta" utifrån en logaritm vi totat ihop? Det vore ju så mycket enklare, eller hur?--ボスニア (disk) 20 juli 2013 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::: Jag ställde en direkt fråga då du avfärdade min redogörelse och mitt resonemang som "formalia". Det är inte att lägga orden i munnen på någon. Jag uppfattar att påstå att artikeln har "parentetiska källhänvisningar" när artikel inte har sådant, är att inte göra artikeln eller processen här på AN rätt. Du får gärna peka på dessa "parentetiska källhänvisningar" du menar finns.

text: ::: Vi diskuterar innehållet. Källor är grunden för allt innehåll och hänvisningar används för att peka från vilken källa innehållet kommer så att det som hävdas kan verifieras. Vi kan inte ta bort det från bedömningsprocessen, och inte tänka bort det som en del som inte har med innehållet att göra. Jag vet inte vad du försöker uppnå just nu, men försöker du ändra kriterierna får nog den diskussionen tas på diskussionssidan för AN. dnm (d | b) 20 juli 2013 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::::Eftersom du och andra tar er friheten att höja kraven på "bra" för artiklar genom era röster så tar jag mig friheten att göra detsamma, mutatis mutandis. Gilla läget. Varför ska jag hålla mig till strikta formella kriterier och ett konsensus som ej längre existerar när du inte gör det? Och eftersom jag tror mig kunna mer om just det här ämnet än du, så kan jag sova gott inatt i övertygelsen att artikelförfattaren har kött på benen och att jag nominerat en artikel som till innehållet och de existerande källhänvisningarna faktiskt är vederhäftig. Om någon dyker upp som kan mer om detta än jag och för fram konkret kritik är jag beredd att ändra uppfattning och röst. Men inte förr.--ボスニア (disk) 20 juli 2013 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: ::::: Jag lämnar ditt demonstrativa agerande där hän, och hänvisar det till: Sjunnessons tips. Sedan är det sant: språk är inte min starkaste sida, men jag skulle uppskatta att inte bli nedvärderad på grund av det. Mindre konfliktsökning och mer samarbete skulle uppskattas.

text: ::::: När det kommer till den här artikeln är den dock såpass undermålig att jag inte blir bättre i mitt kunnande när jag läser den. Jag får fler frågor än svar. Jag kan inte göra kunskapen till min, och jag är ingen korkad person. Vi skriver uppslagsverket för en bred allmänhet, då ska också en bred allmänhet kunna förstå vad som står och bli berikad av innehållet (däremot får vi inte förenkla så att innehållet förstörs, men det är inte fallet här). Men innehållet är svårt att ta till sig om man inte redan kan ämnet (och inte ens då verkar det vara bra, se Peters genomgång nedan). Så ska inte ett uppslagsverk fungera. Vad som gör saken än värre är att jag inte ges någon möjlighet att kolla upp passager i artikeln jag finner konstiga eller komplicerade, eftersom jag inte har en susning från vilket verk uppgiften kommer, om ens från något verk som finns angivet. Det kanske bara är egna tolkningar av artikelförfattaren.

text: ::::: Jag väljer ofta att fokusera på just det du kallar "formalia", eftersom det är vägen fram för mig att begripa och lära mig mer om ämnen jag inte kan. Jag brukar gå till källor som finns angivna och kolla när jag går igenom artiklar här (jag vet inte hur många andra som gör det). Jag tar processen här på AN såpass seriöst. dnm (d | b) 22 juli 2013 kl. 12.04 (CEST)
Eftersom det finns invändningar mot det jag specificerat nedan så får jag ge mer specifika exempel:
*Konsonanttabellen är inexakt utformad från början. Jämför med svenska, franska eller portugisiska. Den saknar normal specificering av artikulationsställe och de något osäkra fonemen utelämnas från konsonanttabellen utan att någon tydlig motivering.
*IPA:n i artikeln är inkonsekvent och icke-standardiserad. Bästa exempel är "š". Som fonetiknörd antar jag  att det är en tonlös alveolar frikativa, men det måste jag gissa mig till. Samma sak gäller för /ḫ/. Den tyska stavningen av ljudet /x/ anges som just /ch/ trots att det inte är IPA. Det är inte fråga om precision, utan att det system som används inte är otydligt och slarvigt presenterat. Det är inte inte bara inkonsekvent, utan faktiskt helt ovetenskapligt.
*Att det är ett utdött språk har ingen relevans för kvalitetsbedömning. Alla ämnen ska beskrivas på ett hyfsat begripligt sätt.
*Sedan översättningen 2006 (7 år sen) har i princip ingenting gjorts med artikeln. Inte ens de mest grundläggande formaliafelen har åtgärdats.
*Det stämmer att det finns lite fler källhänvisningar i texten, men de täcker inte ens hälften av innehållet. De gör läsaren en enorm otjänst genom att inte vara formatterade som övriga källhänvisningar.
*Inledningen uppfyller inte ens kriterierna för "bra".
*Jag har sett flera termer som verkar vara direktöversattningar, men som inte markeras som sådana: -märken, gammalelemitiska ("fornelamitiska"...?) och delokutiv (och de övriga personklasserna). Förekommer de här verkligen i svenskspråkiga texter?
*Vad betyder "äldre och yngre" former? Är det äldre och yngre former av språket eller en skillnad i språket? Om det är olika perioder av språket, vilka perioder rör det sig om?
*Fler exempel på facktermer som används utan någon förklaring: "determinitiver", "interlinearöversättning", "enklitiska/enklitika", "morfologi" (!), "rötter" (!!!). Artikeln har massor med stolpiga, onödigt krångliga meningar som: "De omarkerade substantivens betydelseklasser blir synliga först i kongruensen med ett attribut eller predikat". Jag är själv väldigt intresserad av lingvistik, men jag har faktiskt lite svårt att förstå den typen av påståenden. Sen har vi rätt underliga påståenden som "Syntaktiska förhållanden uttrycks genom ordföljd..." Är inte syntax per definition en fråga om just ordföljd?
Jag skulle fortsätta att ge betydligt fler exempel, men jag tror inte det är nödvändigt för att visa att artikeln inte har ett språk av "professionell standard". Peter Isotalo 20 juli 2013 kl. 19.47 (CEST)

text: :OK, nu börjar det likna något. Först och främst: Var har du fått för dig att transkriptionerna i texten är IPA? Var står det att IPA används i artikeln? IPA används ju för att "så otvetydigt som möjligt representera samtliga språkljud (foner eller fonem) som återfinns i de talade språken". Elamitiska är ett utdött språk och det finns ingen möjlighet att exakt fastställa ljudvärdena.

text: :De flesta av termerna du hänvisar till kan man länka till existerande artiklar eller skapa ny artiklar, om litet god vilja funnes: morfologi, rot, enklitisk, interlinearöversättning (=översättning ord för ord), determinativ och så vidare. Finns den goda viljan? Jag blir litet orolig när du uttrycker oförståelse för ord som nominalmorfologi. Skulle du bli lika irriterad om du inte förstod en artikel om fysik eller matematik?

text: :"Delokutiv": detta verkar vara en term som är specifik för studiet av elamitiska, men det framgår faktiskt ur texten vad det betyder.

text: :"-märken": Vad detta betyder framgår av sammanhanget. I kinesiska används, som jag hoppas att du vet, beteckningen "klassmärke".

text: :Talmodi: modi är pluralformen av latinets modus, som betecknar modalitet, dvs talarens ståndpunkt gentemot ett skeende. I detta fall delar talaren av elamitiska upp olika räknade objekt i olika grupper, vilket framgår tydligt om du läser hela stycket.

text: :"Äldre" och "yngre": Tja, vad tror du? Eftersom vi inte vet hur äldre och yngre talare av språket lät, måste det syfta på äldre och yngre former av språket.

text: :Vad är det för del på inledningen?

text: :Ett genomgående drag i diskussionerna här tycks vara att användare känner sig personligen förolämpade när de inte förstår något och därför röstar bort utvalda artiklar. Jag kollade igenom vårt stadigt krympande bestånd av utmärkta artiklar och hittade bara en utvald artikel om fysik, termodynamik, vilket säger en hel del om hur vi bedömer artiklar utifrån oss själva och inte utifrån ämnet. Om jag var arbetade med att skapa artiklar inom naturvetenskap skulle jag känna mig rätt avskräckt av diskussionerna här.--ボスニア (disk) 21 juli 2013 kl. 03.05 (CEST)
replies: text: ::*IPA är den standardnotation vi använder för lingvistiska artiklar. Att uttalet är hypotetiskt spelar verkligen ingen roll. IPA kan också användas mer eller mindre precist. Dessutom så används tecken från just IPAi texten, inklusive rätt specialiserade tecken som /ŋ, x/. /k, g, x/ står under samma kolumn och tycks ange att de har ett velart artikulationsställe. Om det inte är IPA, jag vad ska då /k/ eller /r/ betyda om inte en tonlös velar klusil eller en alveolar tremulant? Jag är som sagt själv fonetikintresserad, men även jag måste gissa mig till det mesta eftersom det helt enkelt inte är specificerat. Att be om att skriva ut det självklara ska inte vara något kontroversiellt.

text: ::*Du har totalt helt missat syftet med mina synpunkter om språket. Min invändning är att språket är onödigt krångligt. Istället för utgå att min ambition är att texten ska bli lättillgängligare för vanligare läsare så verkar du utgå från att jag behöver läxas upp som dum och lätt okunnig. Där finns inget värt att bemöta. Här är två exempel på hur texten skulle kunna bli mer begriplig. Det är något jag själv skulle uppskatta, för det även om jag känner till i princip alla termer så märker jag att det är lätt att tappa tråden.

text: ::*Inledningen sammanfattar inte artikelns innehåll utan fokuserar enbart på släktskap och aspekter av skriftspråket. Det skrev jag redan när jag röstade.

text: ::*Du har inte förklarat varför tysk (eller engelsk?) terminologi som "delokutiv" eller "märken" anges som etablerade svenska facktermer utan källor. Är de bara översättningar av facktermer som gjorts av en wikipedist så ska det anges på ett eller annat sätt.

text: ::Peter Isotalo 21 juli 2013 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :::Bra att du förbättrar texten, fortsätt med det. Jag kanske lät litet överlägsen, men ditt inlägg gav intrycket att du hade mer åsikter än insikter i språkvetenskap; ena stunden använder du överord som att kalla en konsonanttabell för "oförlåtlig" i sin enkelhet, andra stunden blandar du ihop grundläggande grammatiska begrepp som "syntax" (satslära) och "ordföljd". Det är lätt att bli irriterad i ett sådant läge. Jag vidhåller att artikeln borde kunna klassas som "utmärkt", med "bra" som nästa alternativ.--ボスニア (disk) 22 juli 2013 kl. 03.10 (CEST)
</div>
==="Bra"===
Det är mycket tråkigt att se att uppenbara brister inte tagits på allvar. Jag vill också poängtera att Bothnias sista kommentar i diskussionen var ännu ett försök till motangrepp istället för seriös diskussion. Precis som tidigare är det utan grund och innehåller meningslösa försök framställa mig som okunnig. Alla som vet vad syntax är borde vara helt på det klara med att det omfattar ordföljd. Det är fullständigt okontroversiellt och går att kolla upp i valfritt grundläggnade verk om lingvistik.
Att framställa sig själv som kunnig inom ett visst område och samtidigt inte uppfatta uppenbara problem i framställmning är djupt problematiskt. Att dessutom anklaga en medanvändare för att inte ha koll på ämnet, och samtidigt ha så uppenbart fel i sak är väldigt ovärdigt. --Peter Isotalo 13 augusti 2013 kl. 09.41 (CEST)
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Det är mycket tråkigt att se att uppenbara brister inte tagits på allvar. Jag vill också poängtera att Bothnias sista kommentar i diskussionen var ännu ett försök till motangrepp istället för seriös diskussion. Precis som tidigare är det utan grund och innehåller meningslösa försök framställa mig som okunnig. Alla som vet vad syntax är borde vara helt på det klara med att det omfattar ordföljd. Det är fullständigt okontroversiellt och går att kolla upp i valfritt grundläggnade verk om lingvistik.
Att framställa sig själv som kunnig inom ett visst område och samtidigt inte uppfatta uppenbara problem i framställmning är djupt problematiskt. Att dessutom anklaga en medanvändare för att inte ha koll på ämnet, och samtidigt ha så uppenbart fel i sak är väldigt ovärdigt. --Peter Isotalo 13 augusti 2013 kl. 09.41 (CEST)
thread_title: "Bra"

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka nominering.Kigsz 28 augusti 2015 kl. 14.32 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2015 kl. 13.22 (CEST)
Tryckta källor finns det gott om i artikeln, men fotnoter råder det brist på.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.32 (CEST) Ser inget behov av omprövning.
# Utopiantos (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 22.39 (CEST) Välskriven artikel. Språket har inte talats på över tvåtusen år, som Bothnia skrev. Mycket mer ingående än så här kan det nog inte bli. Men samtidigt är innehållet inte verifierbart, som dnm skrev. Det kan vara riktigt eller oriktigt. Som Peter Isotalo skrev så används många facktermer utan förklaring och många meningar är alltför avancerade för utmärkt status.
# Sjunnesson (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 20.17 (CEST) Tillräckligt många fotnoter för nivån Bra.
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Denna prövades för endast två år sedan. Väl tidigt att ta upp den igen enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.32 (CEST) 
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 14 december 2018 kl. 11.35 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 30 november 2018 kl. 10.35 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Sjunnesson (diskussion) 30 november 2018 kl. 10.49 (CET) Som i augusti 2015: Tillräckligt många fotnoter för nivån Bra.
* Tostarpadius (diskussion) 30 november 2018 kl. 11.00 (CET) Som .
;Ta bort status helt
#Dubbeltänk (diskussion) 30 november 2018 kl. 22.03 (CET) Texten behöver fler fotnoter, 10 fotnoter för över 46 000 byte är väldigt lite enligt min syn på saken. 
# Kigsz 2 december 2018 kl. 10.29 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 5 december 2018 kl. 13.16 (CET) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 8 december 2018 kl. 12.43 (CET) Övertygad av .
;Diskussion
Översättning från dewp utförd 2007 av Användare:Nicke L. Den långa listan över tryckta källor är rakt av importerad från det tyska originalet och flera av böckerna finns inte på svenska bibliotek, så slutsatsen måste bli att de inte kontrollerats när vår artikel skrevs, vilket även framgår av diskussionerna vid tidigare nomineringar. Nästan hela artikeln saknar fotnoter och de summa tio fotnoterna är inga riktiga fotnoter eftersom de saknar sidhänvisningar. Detta är alltså en artikel som till åtminstone 90 % är i total avsaknad av källor. /Ascilto (diskussion) 5 december 2018 kl. 13.16 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald