Wikipediadiskussion:Särskiljning/Arkiv 2017

message: Ett av argumenten _mot_ topplänkar har varit att de stör. Jag tycker de stör mindre - men fortfarande fyller sin funktion - om man får lov att göra dem med mindre text
Se t.ex. Lars Nordström (kulturgeograf) där jag självsvåldigt gjort på detta sätt. Har någon synpunkter på detta?  Anhn (diskussion) 20 december 2017 kl. 10.26 (CET)
replies: text: Jag anser att vi inte bör minska texten så kraftigt eftersom det försvårar de med nedsatt syn. Att minska till samma storlek som fotnoterna är dock inte orimligt.

text: andejons (diskussion) 20 december 2017 kl. 10.35 (CET)
replies: text: :Om det blir concensus om mindre text bör det läggas in i mallarna. Om två andra artiklar ger för lång tophänvisning (mycket text) bör en förgrening användas även för dessa och mallen olika betydelser. Mallen olika betydelser kan vara mindre (small) text medan de andra som innehåller information för att ge läsaren direkta valmöjligheter bör var nuvarande storlek eller fotnot. Emellertid hittar jag inte vad fotnotsstorleken är eftersom de jag har tittat på ser ut att vara samma som annan text. För artiklar som är målet för två eller flera ord utan särskiljning kan det fortfarande finnas mycket text för hänvisning men i t.ex. Lok som inte använder en mall är det bara en rad medan Martin Luther har tre rader (text och mall) som ser mindre bra ut. Är det hur det ser ut i Martin Luter som är problemet även om det förekommer i få artiklar? Maundwiki (diskussion) 20 december 2017 kl. 14.55 (CET)
replies: text: ::Text som är  är himla svår att läsa (och då kör jag ändå med 10% förstoring på Wikipedia). Möjligen skulle man kunna tänka sig något mindre text med  eller likande, men det ska i så fall göras i mallen och inte i artikeln. /ℇsquilo 20 december 2017 kl. 15.01 (CET)
replies: text: :::Det är bättre att korta ned texten än att minska den för mycket. Viss minskning skulle kanske funka. Jag tror storleken i artiklars referenslistor är 95%, som i denna mening. På min skärm ser jag ingen skillnad på denna menings 90%-inställning mot 95%. Men  ger en text på 80%, vilket blir väldigt litet och faktiskt oläsbart för många. --JohanahoJ (diskussion) 20 december 2017 kl. 20.30 (CET)
replies: text: ::::Jag tog bort en av mallarna i Martin Luther, förgreningssidorna räcker för förväxlingsfallen då det är uppenbart att personen är en annan. Jag tycker inte de två raderna stör för mycket. Vid ändring av textstorlek kan det vara bra att hålla i minnet att Wikipedia generellt förminskar texten till 90 % (har jag för mig). Esquilos +10 återställer alltså mer eller mindre förvald textstorlek. --LPfi (diskussion) 20 december 2017 kl. 21.37 (CET)
replies: text: :::::Ser själv lite illa, och har man kommit till fel sida är det ju en inte oviktig information i topplänken. Och om det finns tre möjliga personer är det väl bättre att hänvisa till en förgreningssida än till två andra artiklar (Lars Nordström (kulturgeograf)) -- KlasHass (diskussion) 20 december 2017 kl. 22.43 (CET)
replies: text: ::::::Jag är emot att minska textstorleken, då min syn är avtagande. Om man tycker att topplänkar stör så bör den separeras från artikeltexten på andra sätt än genom textstorlek. Man skulle kunna ha ett längre mellanrum mellan topplänkar och artikel. Eller ha en grå nyans på topplänkar. Eller lägga topplänkarna på en ljusgrå bakgrund, som jag har gjort i min sandlåda: Användare:Fem5/sandlåda Fem5 (diskussion) 20 december 2017 kl. 22.54 (CET)
replies: text: :::::::Tack för många engagerade och upplysande inlägg på min lilla undran. Jag drar följande slutsatser: Alltför liten text ska undvikas - jag inser att "small" ger problem för en icke försumbar grupp beroende på kombinationer av synförmåga och skärm. Jag tror också att en direkt topplänk är OK när det finns _ett_ alternativt mål (alltså särskiljning mellan _två_ potentiellt förväxlingsbara mål), medan redan när det finns _tre_ förväxlingsbara mål så är det dags för en grensida, och att topplänkarna hänvisar till denna. Man slipper då långa topplänkar vilket något minskar "störningen", och man slipper att uppdatera multipla topplänkar på multipla sidor. Tack för alla synpunkter, vilket jag tillämpat efter bästa newbieförstånd på Lars Nordström  Anhn (diskussion) 21 december 2017 kl. 08.39 (CET)
replies: text: :::::::: Jag tycker en grå ruta stör mera än några rader text. Det är möjligt att en grå ruta är tydligare, men det finns också en risk att man inte ser den överhuvudtaget då den skulle behövas; hjärnan är bra på att filtrera bort ovidkommande element. Normalt är "grensida då artiklarna tre" en god regel, men i fall där en artikel är särskilt viktig är det bra att den nämns explicit, ibland vill jag att vissa rödlänkar räknas som artiklar, och jag föredrar förgreningssida också då jag uppfattar den andra artikeln som störande (typiskt exempel: varumärke eller företag i samband med biografi). --LPfi (diskussion) 21 december 2017 kl. 09.18 (CET)
thread_title:  Topplänkar - formatering