Diskussion:Nordisk Ungdom (2000-talet)/Arkiv 2010

message: NU tycks åtminstone existera. De tre notiserna hos Expo, och de enstaka träffarna hos media kan göra organisationen tillräckligt relevant. Men givetvis bör organisationens kriminella beteende framgå av artikeln.--Pjaha 14 juni 2010 kl. 02.08 (CEST)
replies: text: Jag blir lite förvirrad av artikeln. Är det allstå en ny organisation det här? Nordisk ungdom hette väl innan Svenska motståndsrörelsens ungdomsorganisation tills den slogs ihop med huvudorganisationen? Jag tycker nog inte att de enstaka träffarna i sammanhanget i media kan motivera relevans och vill i det här läget förorda radering. Obelix 14 juni 2010 kl. 02.11 (CEST)
replies: text: :Nej, SMRs ungdomsorganisation hette Nationell Ungdom. Det är tyvärr inga enstaka träffar i media för Nordisk Ungdom, desvärre.--Pjaha 14 juni 2010 kl. 03.58 (CEST)

text: Expo har ju som mål att djupt granska högerextremismen i Sverige och några notiser i Expo tycker jag inte gör en sådan rörelse känd och därmed encyklopedisk relevant.Obelix 14 juni 2010 kl. 02.23 (CEST)
replies: text: :Avfluffade den lite, men det som är kvar verkar vara bokstavligt talat allt som finns. Noll relevans. Sertion➨diskussion 14 juni 2010 kl. 03.09 (CEST)
replies: text: ::Jag tänkte detsamma. Tills jag började leta och fann att de varit rätt aktiva och uppmärksammats en hel del i media. Därmed är de relevanta.--Pjaha 14 juni 2010 kl. 03.48 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker det verkar vara väldigt lite riksmedia och väldigt mycket lokaltidning där de uppmärksammas för demonstrationer och brottsliga aktiviteter. Räcker ej. Obelix 14 juni 2010 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: ::::En förening behöver uppmärksammas mer än så för att vara relevant för egen artikel. Vilket division IV-lag i fotboll som helst har troligen fler artiklar.Sjö 14 juni 2010 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: :::::::Det handlar alltså om åtminstone fyra omnämnanden i DN och SvD och ett tiotal i större lokaltidningar som GT, GP och Fria Nyheter Göteborg, samt två omnämnanden i rikstäckande TV/radio. Och aktioner mot bla CUF och MUFs ordförande. --Pjaha 14 juni 2010 kl. 14.06 (CEST)

text: :::::Artikeln är tagen till sffr nu för behandling. Obelix 14 juni 2010 kl. 12.39 (CEST)
Denna diskussion är utagerad. Organisationen har funnits i flera år och många pressomnämnanden har skett löpande. --Mattias Eriksson  (disk | bidr) 27 maj 2013 kl. 21.09 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: Särskiljningsledet är märkligt. Föreslår "(Sverige)" istället. /Grillo 14 juni 2010 kl. 02.27 (CEST)
replies: text: Instämmer. Obelix 14 juni 2010 kl. 02.30 (CEST)
replies: text: :Nej. Den organisation de kan sammanblandas med är det historiska, men svenska, Nordisk Ungdom.--Pjaha 14 juni 2010 kl. 03.59 (CEST)
replies: text: ::(2000-talet)? Sertion➨diskussion 14 juni 2010 kl. 04.04 (CEST)
replies: text: :::Instämmer, det är nog en bättre lösning. Och huvudträffen bör nog fortfarande vara den historiska organisationen, den är förmodligen det första de flesta tänker på som söker information i ämnet.--Pjaha 14 juni 2010 kl. 14.02 (CEST)
thread_title:  Särskiljningsled 

message: Jag tog bort avsnittet politik helt eftersom det enbart bestod av ett citat vilket knappast hör hemma i en encyklopedisk artikel. Det blir enligt min mening inget annat än ren reklam för rörelsen snarare än objektiv informationsförmedling. Obelix 14 juni 2010 kl. 02.28 (CEST)
replies: text: Med det argumentet skulle vi stryka samtliga liknande avsnitt i andra partipolitiska organisationers artiklar. Det verkar inte rimligt, jag återställer, vad en politisk organisation tycker är relevant, i kortfattad form.--Pjaha 14 juni 2010 kl. 03.47 (CEST)
replies: text: :Va? Vi brukar inte bara kopiera avsnitt från partiernas hemsidor och lägga in i wikipediaartiklar som citat. Att ha det kvar skulle strida mot uppenbar praxis. Jag ser att det finns ett omskrivet avsnitt nu och är därmed nöjd. Obelix 14 juni 2010 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::Citaten var givetvis inte bra. Men att redogöra för en politisk organisations politik är relevant. Bra att vi båda är nöjda.--Pjaha 14 juni 2010 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::Jag har aldrig sagt något annat. Jag skrev aldrig att politikavsnitt inte skulle vara relevant. Jag skrev om dåvarande stycke, att det blir reklam att kopiera rakt av från en organisations hemsida. Obelix 16 juni 2010 kl. 13.51 (CEST)
thread_title:  Avsnittet politik 

message: Nordisk Ungdom, är organisationen nationell eller nazistisk? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 17 juni 2010 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: Eftersom den är bildad 2010 är nazistisk uteslutet, men nynazistisk tycker jag det går att klassa den som, eftersom den ärbildad efter andra världskriget. Obelix 23 juni 2010 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: : Hehe, ja, självfallet. Var det jag menade. :) Varför jag frågar är för att det i artikeln står (sist jag tittade) att organisationen är nationell och inte nynazistisk. dnm (d | b) 23 juni 2010 kl. 01.46 (CEST)
replies: text: ::Grunden till artikeln är skriven av någon som formulerar sig på ett sätt som tyder på att användaren sympatiserar med gruppen. Om det inte finns källor trovärdigare än Expo som hävdar att de är nationalistiska så ska de, med störta sannolikhet, beskrivas som nynazistiska. Sertion:d 23 juni 2010 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: ::: Jo, att någon som sympatiserar med dem skrivit artikeln är helt uppenbart.

text: ::: Nåja, det var bara det jag ville se, så att det inte bara var jag som tyckte att "nynazistisk" borde stå istället för nationalistisk. När jag googla hittade jag ingen trovärdig källa som motsätter sig beskrivningen som Expo har. Jag ändrar det om ingen redan gjort det. dnm (d | b) 23 juni 2010 kl. 02.27 (CEST)
replies: text: ::::För min del får man gärna kalla dem nynazistiska, det är vad de är. Men vi nu inte kallar NU för nationella utan nynazistiska, en term de inte själva använder, borde vi inte göra likadant för Nordiska förbundet, Nationaldemokratisk Ungdom, Nationaldemokraterna, Nysvenska rörelsen och Fria Nationalister? --Pjaha 23 juni 2010 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: :::::Wikipedia:Brukar du fiska? & Wikipedia:Var djärv. Sertion:d 23 juni 2010 kl. 09.42 (CEST)

text: :::::Om du menade för balansen i artikeln så kan man väll skriva något i stil med "uppger sig själva för att vara X men har kallats Y av A och B". Sertion:d 23 juni 2010 kl. 09.56 (CEST)

text: :::::Pjaha: Jag är osäker på hur du menar nu. Kan du inveckla lite? Jag förstod det som att du menade att vi uppger fel benämning på de nämnda organisationerna eller är det någon annan formulering i stil med Sertions du menar? dnm (d | b) 23 juni 2010 kl. 14.56 (CEST)
Jag menade att orsaken till att jag inte ändrat till nynazistik är att det brukar bli sånt liv när man kallar nynazisterna vid deras rätta namn. Även från användare som inte kan antas vara  sympatisörer faktiskt. Den allmänna tidsandan är ju lite av att det är mer fult och kränkande att kalla rasister för rasister och nynazister för nynazister än att bete sig rasistiskt eller propagera för nynazism. Det färgar väl av sig på wikipedia. Men för min del ser jag ingen orsak att dalta med packet. En spade är en spade, jag ändrar i de övriga. För konsekvens är viktigt för ett seriös uppslagsverk.--Pjaha 23 juni 2010 kl. 20.51 (CEST)

text: Nu finns det viss skillnad ändå på de olika nationella grupperna. Svenskarnas parti är likt denna grupp tveklöst att betrakta som uppenbara nynazister. Fria nationalister och Nysvenska rörelsen borde det heller inte behöva tvist om. NDU är dock mer av kanske extremhöger-populism, många grader värre än sd - kanske bör skillnaden göras av wp. Dock är det väldigt viktigt att göra en individuell bedömning av varje organisation. Jag är dock mindre tveksam att kalla ND/NDU för nynazister än vad jag var för typ fem årsen, då jag tycker att partiet allt mer har riktats sig mot vit makt-rörelsen. Obelix 25 juni 2010 kl. 03.29 (CEST)
replies: text: :Ni får faktiskt skärpa er med lekstugan ni tycks ha kring svenska extremhögerorganisationer. Det finns seriösa, akademiska definitioner av vad som är "nynazism" och inte, och opinonsbildande organisationer som Expo och Levande Historia använder inte dem.

text: :Jämför engelska Wikipedia och ta t.ex. National Alliance: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Alliance_(United_States)

text: :Här rör det sig ändå om en organisation som väldigt uttalat lägger mycket energi på att identifiera sig med historisk nazism, och faktiskt utan problem skulle kunna klassificeras som "nynazistisk." Ändå avstår engelska Wikipedia, för att organisationen själv inte klassar sig så. Det är ett betydligt seriösare sätt att hantera saker och ting på, istället för att utgå från Pjahas personliga tolkningar av organisationsmaterial eller lösrykta artiklar från Expo. Med det sagt är det inte orimligt att ta upp att Expo och LH klassar organisationen som de gör, men då ska det framgå att det är partsinlagor. Bara för att några admins på Wikipedia håller med är det inte encyklopediskt korrekt. Med det sagt är ordet "nationell" rätt sekthögerspecifikt, så "nationalistisk" duger bra. Det har dessutom tillräckligt hotfull underton för de flesta svenska läsare, så den politiska effekt Pjaha eftersträvar uteblir knappast för det --BenthamBrackets 17 mars 2011 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :: Jag tror inte du har läst den engelska artikeln. Usual suspect 17 mars 2011 kl. 19.44 (CET)
replies: text: :::Det har jag visst gjort. Det releventa här var hur man skötte klassificeringen av organisationen inledningsvis - att man sedan tar upp åsikter om den är en annan femma.--BenthamBrackets 17 mars 2011 kl. 19.59 (CET)
replies: text: :::: Notera infoboxen och notera ingresstexten. Jag ser inte vitsen med din kritik, utan ser detta mer som ett hårklyveri. Med tanke på dina andra bidrag tror jag din neutralitet i ämnet är något komprometterad. Usual suspect 17 mars 2011 kl. 20.02 (CET)
replies: text: ::::: Du har suttit och vandaliserat redigeringar jag har gjort utan att ens fatta vad det är jag skriver. Bäst är att du i "Duke"-artikeln ÅTERSTÄLLT nonsensformuleringen "I boken kritiserar Duke extrema judiska fraktioner" - varför har du gjort det? Tycker du att de judiska grupper Duke hetsar mot är "extrema"? Och "fraktioner"? Du vet inte ens vad du håller på med. Jag säger inte att jag är objektiv eller att artiklar ska återspegla mina åsikter om saker. Jag säger att de ska vara objektiva och ange när källor är radikalt kritiska mot fenomenen de beskriver. Att du själv skapat ett skuggkonto för att sabba mina redigeringar säger också att du vet att du har fel. --BenthamBrackets 17 mars 2011 kl. 20.10 (CET)
replies: text: :::::: Vad är det som är så "bäst" med det? Ifall karln är antisemit och rasist så är det väl inte helt otroligt att han beskrivit det på just ett sådant sätt och då ska det framgå också. Det är inte min analys. Hur som helst handlar den här diskussionssidan inte om din högerextrema agenda eller min vandaliserande dito. Jag föreslår att vi tar detta på din diskussionssida, eller min. Usual suspect 17 mars 2011 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::::::: Nu ändrade jag till "högerextrem" eftersom de har en uttalad demokratisk värdegrund, och för att detta redigeringskrig inte leder någonstans. Andra liknande organisationer benämns som det. Även i Expo (som används för källa för s.k. nazism) så kallas gruppen för högerextrem. Hänvisar gärna vidare till Wikipedia:Intressekonflikter också. --Soldyrkaren 15 april 2011 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: :::::::: Man skall följa källor, och även nazister kan ställa upp i val och alla nynazister behöver inte vara emot demokrati. Det finns alltid gråzoner inom alla grupperingar. Det skall stå att de är nynazister. Extremhöger är ingen gångbar kompromiss, enligt mig. dnm (d | b) 15 april 2011 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jätte kul att du vill följa källor, men att använda Expo och tycka att man är duktig och har rätt blir bara fel. Är man "nynazist" så är man nationalsocialist och alltså emot demokrati. Det finns ingen gråzon där, antingen är man nazist eller så är man inte. Extremhöger är inte en gångbar kompromiss, men mer rätt än "nynazister" då dom stödjer sig på etnopluralism och demokrati, vilket helt går emot nationalsocialism.
replies: text: ::::::::::: Det är såhär POV-pusharna arbetar och något man borde lämna utan avseende. Källan anger nynazistisk. Då skall det också stå. Har du någon annan källa som motsäger den som finns och ifall den är mer trovärdig är det bara att tillföra artikeln den informationen. Expo är en vedertagen och legitim källa. Tilläggas kan väl även göra att Soldyrkaren själv är nationell/nazist/högerextrem, vad man nu föredrar. Det förbättrar inte situationen i redigerandet i den här artikeln. dnm (d | b) 15 april 2011 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Rent allmän är väl nazister emot demokratin (även om vissa använder parlamentariska medel) - men Ok, om vi skall använda Expo som källunderlag kan man väl åtminstone värdera det ord de använder mest för att komma överens om detta? Expo skriver även i denna artikel att organisationen är vänsterbetonad. Vit makt-grupp är i alla fall den vanligaste epiteten om man skall använda Expo som källa. Jag ligger lågt tills vidare om detta i alla fall. --Soldyrkaren 15 april 2011 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Nazistiska organisationer är svåra att kategorisera för vissa människor som endast tänker socioekonomiskt (tyvärr dominerar den förståelsen Wikipedia, även om jag hoppas bidra till en förändring där). Extremhögern måste ses ur dels ett socioekonomiskt perspektiv, men främst ur sin egna centrerade konfliktdimension: sociokulturella. Extremhögern kan ändra sin socioekonomiska position enkelt då den är nedtonad och inte central för organisationerna. Där antar det ofta i populistiska syften en mer vänsterorienterad ton. I den kulturalistiska dimensionen antar de alltid en auktoritär högerposition. Se bara till Sveriges ledande radikal högerpopulistiska parti Sverigedemokraterna.
replies: text: ::::::::::::: Jag tycker det är bra att du låter artikeln vara tills vidare. Hitta källor som stödjer din sak, men din position är något försvagad utan dem då du är kraftigt "jävig". Vänligen, dnm (d | b) 15 april 2011 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Jag är nationalist och är en trevlig sådan. Även konstruktiv och demokratisk. Det är också på grund av mitt engagemang som gör att jag väljer att ligga lågt i detta redigerings-krig. Vilket också är konstruktivt. Wikipedia är en fantastisk plats med mycket olika åsikter, och det tycker jag om - det kan dock leda till dessa intressekonflikter och då måste man finna en lösning och vara konstruktiv samt utgå från ett objektivt perspektiv. Hoppas ni finner ett NPOV över hela artikeln. --Soldyrkaren 15 april 2011 kl. 15.19 (CEST)
thread_title:  Nationell eller Nazistisk