Diskussion:Tito Beltrán/Arkiv 2007

message: :Tilläggas bör, att det inte verkar vara vanligt klotter, utan avsiktliga och väldigt illvilliga beskyllningar (se Användardiskussion:83.255.96.29). / Law 5 februari 2007 kl. 15.18 (CET) 
replies: text: :Illvilliga beskyllningar onekligen. Men samtidigt, han är nu åtalad vid en svensk domstol. Det betyder att en åklagare har funnit honom skäligen misstänkt för brott. Och hans namn är ute över hela nätet. Var går gränsen för när sådant får/bör nämnas i en personartikel på svenska WP? Först vid fällande dom? Engelska Wikipedia nämner anklagelserna nu. Jag har ingen bestämd uppfattning i hur man ska hantera fall som dessa, men det kanske finns någon som har? Lysander 5 februari 2007 kl. 15.47 (CET)
replies: text: ::Vid tidigare fall tror jag vi har satt integritetsgränsen vid om uppgifterna är allmänt spridda i svensk media (om personen är ifrån Sverige) eller inte. --Boivie 5 februari 2007 kl. 15.50 (CET)
replies: text: ::Vi är en encyklopedi, och då bör vi IMHO sätta gränsen högre än tabloidpressen. Var pappersencyklopedier sätter gränsen är nog mycket klar - personen ifråga måste vara fälld för brottet ifråga. Dessutom är ordvalet knappast särskilt encyklopediskt - diverse sjukdomar behöver väl ändå inte nämnas vid namn? Engelska Wikipedia var mycket mer diskreta (innan uppgiften raderades. Nu står det bara "...his offstage life has been marred by controversy; Swedish tabloid Aftonbladet has published several stories about the singer's private life"). Dessutom har Aftonbladet inte nämnt honom vid namn (och så vitt jag vet inga andra tidningar heller, "patriot.nu" och liknande alster undantagna). / Law 5 februari 2007 kl. 16.22 (CET)
replies: text: :::Både därför att vi är en encyklopedi och av legala skäl bör vi vara mycket restriktiva. Se gärna den nyligen arkiverade diskussionen på Wikipedia:Problematiska kategorier/Svenska brottslingar. Encyklopediskt (tänk: Om 50 år) är det oftast inte särskilt intressant att en person misstänkts eller åtalats för ett brott, om detta inte lett till en fällande dom som vunnit laga kraft; och även i det fallet är det inte säkert att det är tillräckligt intressant. Ett undantag är om man med litet perspektiv kan se en direkt inverkan på det som gör personen intressant; som giftasprocessen mot August Strindberg och kanske också skatterazzian mot Ingmar Bergman. Om Tito antingen fälls och får avtjäna ett långt fängelsestraff, eller helt frikänns men t. ex. lämnar Sverige efter att offentligt ha gett uttryck för ilska över 'orättvis förföljelse', så kan vi ta upp frågan på nytt; men till dess finns det EMÅ ingen orsak att skriva om det. Jörgen B 5 februari 2007 kl. 23.41 (CET)
replies: text: ::::Enligt PUL får vi inte publicera känsliga personuppgifter som tidigare inte har publicerats i media. Se även WP:BLP. Att hämta uppgifter från domstolar är förstahandsinformation och inte bara ett brott mot PUL, utan även egen forskning vilket i sig strider mot Wikipedias principer. Denna diskussion bör raderas eftersom detta är en publicering av känsliga uppgifter. //StefanB 7 februari 2007 kl. 08.21 (CET)
replies: text: ::::::Och precis som för andra brottskategorier så är det väl brotten i sig på en högre allmän nivå som är intressant. Inte personerna som begår brotten, är misstänkta eller fällda. Det är inte heller de enskilda brottsoffren som är encyklopediskt intressant, utan brottskategorin och vilka egenskaper som tillsammans konstituerar olika kategorier brottslingar. (T.ex. "Tillfället gör tjuven" med den vidare tanken att tillfället bjuds av vem eller söks av vem). Det börjar bli allt mer känt hur det brott, som här påstås ha genomförts, fungerar och allt fler fälls därför att man faktiskt vet mer och kunnat lära både barn och vuxna genom att föra ut kunskap (den encyklopediska uppgiften). Tabloiderna däremot för ut "vetskap" och säljer på att villigt sälja illvilligt tal eller rent förtal. Men denne pedofilåtalade är väl inte ett dyft mer intressant än alla de som fällts i encyklopediskt hänseende. Och frågan är väl hur intressanta de enskilda fallen är om det kommer friande domar eller om domar rivs upp, som incestmålet i Skåne där en journalist visade att "offret" fabulerat från början till slut.  Det kan bli väldigt fel om personuppgifterna då vilar på de äldre åtalen och domarna. En risk man inte bör ta här på WP. Jag gör också en jämförelse med "Hagamannen", som publicerades oerhört nära här. Där var ju bevisningen mycket stark och kunskapsmässigt tillförde det fallet/den mannen, att just överfallsvåldtäktsmän INTE är mörka, hemska, aparta totalt vansinniga eller gruvligt annorlunda alla oss andra. Tvärtom är de under åratal väldigt lika alla oss andra, typiskt svenska, barn, bil och blomma eller Villa och Volvo. Den tekniska bevisningen (=kunskap) krossade myten (=alla vet) som varit grund för domstolarna att skriva "domstolen finner det inte troligt att en man med hans utseende behöver använda våld" och liknade. Jag vet inte aom någon skrivit att "hon som ser ut som hon gör borde vara glad och inte sitta här och klaga...". men det skulle inte förvåna om det också finns i skrift. Vad WP ska göra encyklopediskt är väl att tillföra kunskap som gör att människor i högre grad kan gå till de lokala domstolarna, följa förhandlingar och dra slutsatser på gräsrotsnivå. Sen må det vara kända eller okända framför skranket. Om det är en sångare eller snickare så är det ju i vilket fall som helst inte det som prövas. Och det är ju inte här det ska prövas.Agneta 7 februari 2007 kl. 10.15 (CET)
Varför inte nämna de allmänt kända incidenterna kring honom på något sätt? T.ex. i en kort sammanfattning att han varit inblandad i ett flertal rättstvister och uppmärksammande rättsfall? Annars ljuger artikeln och borde tas bort för den inte ger en korrekt bild av ämnet den behandlar. Att censurera fakta är katastrofalt ur en encyklopedisk synvinkel.

text: :::Dåligt och ytterst fegt av Wikipedia att inte våga presentera de fakta som verkligen existerar. Dessa fakta är att han befunnits misstänkt för sexuellt utnyttjande av underårig och nu våldtäkt. Jag anser att det är Wikipedias skyldighet att ta med detta då det handlar om en offentlig person. Annars tycker jag vi lika gärna kan slopa hela artikeln. 
De riktlinjer man kan hänvisa till är Wikipedia:Biografier över levande personer (se stycket om brott) och Wikipedia:Otillbörlig vikt. /NH 12 november 2007 kl. 10.39 (CET)
Law: Vad menar du med illvilliga beskyllningar? Han är ju fälld. Hur kan man ens skriva att det är illvilliga beskyllningar? Du är idiotförklarad å det grövsta när du skriver som du gjorde. Varför inte bara lita på att folk har rätt. För du har verkligen noll koll.
thread_title:  Diskussion från [[WP:BOÅ]] 5 februari