Diskussion:Fartkamera

message: Hur funkar det med utryckningsfordon, de måste ju fastna på bild mest hela tiden... sållas dom automatiskt bort eller görs det någon kontroll att fordonet faktiskt varit ute på utryckning? --ChristianKarlsson.se 1 januari 2007 kl. 14.06 (CET)
replies: text: Man kan anta att alla bilder på fordon märkta med utryckning i registret automatiskt kastas. --Bongoman 1 januari 2007 kl. 15.31 (CET)
thread_title:  Utryckningsfordon 

message: Detta är en reklamartikel skriven av hastighetstalibanerna på vägverket. Namnet är fel, inte globalt perspektiv, innehåller fakta som är tveksama. Bör ändras för att den ska bli i wikipediastandard. --Bongoman 1 januari 2007 kl. 15.31 (CET)
replies: text: Du får väl göra det själv. Men jag hittar inga felaktiga fakta. Jag har skrivit: ""De har visat sig, åtminstone i Sverige, minska antal svåra olyckor betydligt. Det har skett genom att hastigheterna har minskat, men inte minst genom att förarna blir mer skärpta, färre somnar (Se även Vägverkets sida).". Det är en erfarenhet som är klarlagd att trafikolyckorna minskat i antal och blivit mindre allvarliga. Sedan är det en fråga varför. Jag har skrivit att det skett genom att förarna blir mer skärpta, färre somnar. På vägverkets hemsida antyds det att själva bötfällningen i sig ger lägre hastigheter och bättre trafiksäkerhet, och att nya kameror som är lättare att få fram bilder från (digital teknik och GSM-överföring) ger lägre hastigheter i sig självt. -- BIL 2 januari 2007 kl. 17.41 (CET)
Kan man bli av med körkortet? Om man fortfarande har prövotid kvar?

text: Man kan givetvis bli av med körkortet om man kör tillräckligt fort förbi en kamera. Det är nog större risk om man ligger på prövotid. -- BIL 29 juli 2007 kl. 21.21 (CEST)
Om jag tar på mig en balaklava (rånarluva) när jag kör så kan jag ju rimligtvis inte identifieras. Därmed kan det inte avgöras vem som kör. Kan jag då fällas för att ha kört för fort? Att ha på sig en balaklava är ingen brottslig handling i sig. Bl.a. Formel 1 förare och rallyförare använder ju dem som skydd mot brännskador. Hur är det med solglasögon och nerfällt solskydd och andra varianter? Mao vad innefattar begreppet "identifieras" rent juridiskt i detta sammanhang?

text: Det går nog inte att fälla dig om du har en någotsånär trovärdig förklaring till att någon annan kör. Att man inte vill ange sin kompis duger nog. Det är vanligt att att polisen får ge upp fall för att det inte går att identifiera personen. --BIL 3 november 2008 kl. 21.47 (CET)
fungerar trafiksäkerhetskamerorna på natten när det är helt mörkt utan t.ex gatubelysning

text: Ja, de har blixt som lyser upp bilisten. --BIL 3 november 2008 kl. 21.44 (CET)
thread_title: POV

message: Jag har uppdaterat artikeln med aktuella uppgifter samt tagit bort en del felaktigheter. Trafiksäkerhetskameror är ju något många tycker mycket om, och många dessutom tycker mycket illa om, om ni förstår vad jag menar... Därför tycker jag att det är extra viktigt att artikeln hålls neutral (till exempel tycker jag att vi bör hitta en bättre faktalänk än en till artikeln: "Nu blåser vi kameran"), men jag tycker istället att det till exempel skulle vara på plats med ett avsnitt om all debatt kamerorna skapar och de många gånger starka åsikter som framförs. J-P 26 december 2008 kl. 13.25 (CET)
replies: text: Och nu är det tillbaks till det dåliga tillståndet där det sjungs lovsång om hur bra systemet är och inte ett knyst om att automatisering är farligt för att all rimlighet kan försvinna. Inte heller ett enda dugg om integritetsfrågan. För att inte tala om hur dåligt artikelnamnet är, speciellt i globalt perspektiv. Du jobbar på VV antar jag? --Βονγομαν 26 december 2008 kl. 19.40 (CET)
replies: text: :Jag kan inte se att artikelbenämningen "trafiksäkerhetskamera" skulle vara på något sätt en mindre bra benämning, särskilt eftersom det finns omdirigeringar från bl.a. "fartkamera". Det är det officiella svenska namnet på denna typ av utrustning. Riggwelter 26 december 2008 kl. 19.47 (CET)
replies: text: ::Nja Βονγομαν - det var bara det att artikeln innehöll en del felaktigheter och föråldrade uppgifter. Exemplet med "radarstuds" som jag antar att du avser med ett avsnitt om hur farligt det är med automatisering håller inte, dels för att det är åtgärdat och därmed fel som det stod, men framför allt för att frågan om integritet och debatten som skapats i min åsikt snarare förtjänar ett eget avsnitt (med relevant innehåll). Och nej, jag brinner inte för att lovsjunga fartkamerorna. mvh, J-P 26 december 2008 kl. 21.21 (CET)
thread_title: Uppdatering av artikeln

message: Det finns gott om global information att hämta i den engelskspråkiga artikeln, såväl vad avser användning, typer, debatt och liknande. Översättning av delar av den artikeln skulle kunna göra vår verison betydligt mer global. Riggwelter 26 december 2008 kl. 20.00 (CET)
replies: text: Betydligt bättre artikel - jag instämmer. J-P 26 december 2008 kl. 21.24 (CET)
thread_title: Globalt perspektiv