Diskussion:Caryophyllidae (djur)

message: Är verkligen särskiljningen "zoologi" lämplig? Finns det ingen bättre, mer standardiserad, särskiljning som brukar användas i dylika fall? Lixer (diskussion) 9 juni 2014 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: Nej, det går att särskilja på andra vis, så visst kan den vara mindre väl vald, men olämplig är den inte. Jag valde "zoologi" eftersom det motsvarar den högsta särskiljande taxonomiska nivån och eftersom de flesta, även de som är lekmän, brukar känna till det begreppet. Men "nässeldjur" fungerar utmärkt det också. När två taxa (systematiska nivåer) bär samma namn, men (lyckligtvis) finns inom två skilda riken, så känns det för mig som botaniker naturligt att skilja på dem på det här sättet. Man blir lätt hemmablind. Lakrits (diskussion) 9 juni 2014 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :Vilken särskiljning hade  (ping: ) använt i detta fall? Lixer (diskussion) 9 juni 2014 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: ::Ingen aning, men en intressant fråga.  är klok och kunnig. Mig spelar det ingen roll vad slutresultatet blir. Om det visar sig att jag har fel, så innebär det bara att jag lär mig något nytt. Men inom taxonomi och systematik är det ibland svårt att veta vad som är rätt och om det överhuvudtaget finns något som är fel. Det handlar till syvende och sist om förklaringsmodeller, som är dynamiska. "djur" och "nässeldjur" är väl annars de särskiljningar som ligger närmast att använda. Lakrits (diskussion) 9 juni 2014 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: :::Lsjbot använder normalt "(djur)" eller "(växt)" som särskiljningsled för artiklar, och föräldrataxonet som särskiljningsled för kategorier. Mitt förslag är att flytta den här artikeln till Caryophyllidae (djur). Men om felstavningsfunderingen nedan är riktig kanske särskiljningen inte behövs? Lsj (diskussion) 9 juni 2014 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::::Jag bytte ändå särskiljningen till "(djur)" medan diskussionen nedan behandlas. Det går ju att ta bort särskiljningen om den sedan inte behövs. Lixer (diskussion) 9 juni 2014 kl. 19.45 (CEST)
thread_title:  Särskiljningen 

message: Det finns idag två artiklar om korallfamiljer med olika stavning, Caryophyllidae och Caryophylliidae, som jag misstänker är samma taxon. Vad gör vi med dem? Lsj (diskussion) 9 juni 2014 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: Jag misstänker samma sak. Lsjbot förlade dem i olika ordningnar (Ci: Scleractinida; Cii: Scleractinia) och i två skilda klasser (Ci: Hexacorallia; Cii: Anthozoa), men att både ordning och familj är så väldigt lika är en smula udda. Det kan vara det gamla vanliga problemet med parallella taxa, men i värsta fall rör det sig om två taxa med nästan samma namn (varav ett i sådana fall antagligen inte är spikat ännu). På förgreningssidan skrev jag ner de två som olika familjer, för säkerhets skull. Jag kollar runt i databaserna och ser om det går att hitta någon gemensam fylogeni. Lakrits (diskussion) 9 juni 2014 kl. 19.50 (CEST)

text: Uppdatering: ITIS nämner Caryophylliidae (två i) som giltigt, men Caryophyllidae (ett i) som ogiltigt (och dessutom inom växtriket). Hexacorallia anges dessutom som en underklass till Anthozoa. Någon har helt enkelt glömt ett "i" i någon av databaserna, som Lsjbot sökt igenom.

text: Uppdatering 2: Jag skapade en omdirigering från Ci till Cii. Hittade det här trädet i en databas:

text: Rike	"Animalia"

text: Underrike	"Radiata"

text: Fylum	"Cnidaria" Hatschek, 1888

text: Underfylum	"Anthozoa"

text: Klass	"Anthozoa" Ehrenberg, 1834

text: Underklass	"Hexacorallia"

text: Ordning	"Scleractinia" Bourne, 1900

text: Underordning	"Caryophylliina" Vaughan and Wells, 1943

text: Familj	"Caryophylliidae" Dana, 1846

text: […]

text: Så: ta bort den här sidan, den är redundant. Överför allt av vikt (om det finns något sådant) till Caryophylliidae. Lakrits (diskussion) 9 juni 2014 kl. 20.23 (CEST)
thread_title:  Caryophylli(i)dae