Diskussion:Primater

message: apor är förviss0 inte samma sak som primater. människoapor tillhör primaterna, men de är inga apor. apor är en egen grupp. Dan Koehl 7 september 2005 kl.03.45 (CEST)
replies: text: Jo, redirekten är fel. Mer korrekt vore apor-->Haplorrhini. Då skulle man slippa höra ett vanligt argument från kreationister som : "jag kan inte tro på att människan härstammar från aporna". "Apa/apor" borde förbehållas nuvarande bestånd av vissa primater. Översättning från engelska ape (=människoapa) och monkey (som saknar direkt svensk motsvarighet) trasslar också till begreppen. / Kurtan 26 oktober 2008 kl. 12.13 (CET)
thread_title:  Semantik 

message: Om ingen har något emot det så kommer jag att flytta kapitlet Systematik uppåt så att det kommer direkt efter kapitlet namn. Jag tycker att man som det nu är har svårt att få överblick då man börjar läsa. Islander 11 november 2006 kl. 12.53 (CET)
replies: text: Det verkar vara en bra idé./Nicke L 11 november 2006 kl. 13.09 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: jag ändrade till sist det där "ädel" som länge stört mig...:)
Enligt ett hopkok av ordböcker och Ugglan betyder primas helt enkelt den förste och har använts för att beteckna olika (oftast religiösa) ledare, och därmed delvis glidit över att betyda även förnäm. Frestelsen var förstås stor att skriva "Primater omfattar apor, människoapor och biskopar", men jag kunde hålla mig... Islander 16 november 2006 kl. 02.58 (CET)
replies: text: Primus, prima, primum betyder just först. Som nämnt gav Linné herredjur som svensk motsvarighet. Här var det viktiga att människan (som i Linnés kristna världsbild satts av Gud att härska över resten av den biologiska världen) hörde till ordningen. Betydelseglidningen är väl ungefär att den som är först också är främst och den som är främst är den som leder och den som leder är den som styr och bestämmer. Observera till exempel ordet "furste" (etymologiskt 'den förste', jmfr ) och 'prins' (från 'primus' och 'capere', 'den som intager första (platsen)' jmfr ), och det latinska uttrycket 'primus inter pares', den förste (= främste) bland jämlikar, som väl bland annat användes om den romerske kejsarens roll som 'senatsledare'.

text: Skall man förklara namnet så behöver man trycka litet mer på att människan är en primat; namnet är ju givet just för att Linné såg på primaterna som 'människans ordning'. Det kan vara värt att göra även på andra ställen. Vissa primater är i rätt hög grad kulturvarelser; t. ex. en chimpanss födoval beror inte bara av generna och den omgivande miljön utan också av 'traditionerna' och 'kunskapsarvet' inom flocken. Detta är värt att nämna, och att samtidigt påpeka att denna karaktär av 'kulturvarelse' präglar just människan i extremt hög grad.

text: Man får skriva försiktigt och mycket sakligt; många läsare blir lätt provocerade av att se 'människor bli behandlade som djur' för att låna ett vardagligt uttryck.--Jörgen B 16 november 2006 kl. 14.02 (CET)
replies: text: : :) Därför lade jag till om Jane Goodall och Dian Fossey, och ordade inte mer om hur deras forskning faktiskt visar hur lika vi är beteendemässigt. Islander 16 november 2006 kl. 14.43 (CET)
thread_title:  Den främste 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster
---- 
==== Primater ====
*Nominerad av Nicke L 8 november 2006 kl. 13.51 (CET)
*Motivering: Intressant och utförlig artikel med fina bilder om den ordning som de flesta av Wikipedias användare troligtvis tillhör. Till största del översatt från motsvarande artikel på tyska Wikipedia, som har utsetts till utmärkt.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Brallan 8 november 2006 kl. 14.15 (CET) WOW....
#andejons 8 november 2006 kl. 17.08 (CET) Fint arbete!
#MoЯsE 8 november 2006 kl. 17.31 (CET) nice! svwiki behöver mera sådana huvudartiklar
#Ronny 8 november 2006 kl. 19.32 (CET) Hallå eller! Trevligt!
#Islander 9 november 2006 kl. 00.07 (CET) 
#twincinema ♡ 15 november 2006 kl. 11.53 (CET) Hänvisar till MoЯsEs inlägg.
#Ynnox 15 november 2006 kl. 19.41 (CET)
#Huggorm 20 november 2006 kl. 18.54 (CET)
#Freddis 22 november 2006 kl. 17.09 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Huggorm 15 november 2006 kl. 01.28 (CET) Se Islanders inlägg i diskussionen. Mycket bra, men inte utmärkt än. Ändrar mig gärna om någon tar tag i artikeln!
Stödjer ej
Diskussion
Med en viss tvekan röstar jag för utmärkt. Artikeln är trevlig och informativ och förmodligen ganska heltäckande, men dispositionen är något rörig. Åtminstone vill jag ha systematiken först, efter kapitlet om namn, före allt det övriga, så man får en överblick över vad det är man läser. Det där med strepsirrer och haplorrer är ännu alldeles för nytt för en gammal att greppa.... Med litet städning blir den säkert inom kort en strålande artikel! Islander 9 november 2006 kl. 00.07 (CET)
replies: text: Har kortat och infogat "namnstycket" till inledningen och därför har nu artikeln systematiken direkt efter inledning. /Ronny 15 november 2006 kl. 23.31 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Nicke L 8 november 2006 kl. 13.51 (CET)
*Motivering: Intressant och utförlig artikel med fina bilder om den ordning som de flesta av Wikipedias användare troligtvis tillhör. Till största del översatt från motsvarande artikel på tyska Wikipedia, som har utsetts till utmärkt.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Brallan 8 november 2006 kl. 14.15 (CET) WOW....
#andejons 8 november 2006 kl. 17.08 (CET) Fint arbete!
#MoЯsE 8 november 2006 kl. 17.31 (CET) nice! svwiki behöver mera sådana huvudartiklar
#Ronny 8 november 2006 kl. 19.32 (CET) Hallå eller! Trevligt!
#Islander 9 november 2006 kl. 00.07 (CET) 
#twincinema ♡ 15 november 2006 kl. 11.53 (CET) Hänvisar till MoЯsEs inlägg.
#Ynnox 15 november 2006 kl. 19.41 (CET)
#Huggorm 20 november 2006 kl. 18.54 (CET)
#Freddis 22 november 2006 kl. 17.09 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Huggorm 15 november 2006 kl. 01.28 (CET) Se Islanders inlägg i diskussionen. Mycket bra, men inte utmärkt än. Ändrar mig gärna om någon tar tag i artikeln!
Stödjer ej
Diskussion
Med en viss tvekan röstar jag för utmärkt. Artikeln är trevlig och informativ och förmodligen ganska heltäckande, men dispositionen är något rörig. Åtminstone vill jag ha systematiken först, efter kapitlet om namn, före allt det övriga, så man får en överblick över vad det är man läser. Det där med strepsirrer och haplorrer är ännu alldeles för nytt för en gammal att greppa.... Med litet städning blir den säkert inom kort en strålande artikel! Islander 9 november 2006 kl. 00.07 (CET)
replies: text: Har kortat och infogat "namnstycket" till inledningen och därför har nu artikeln systematiken direkt efter inledning. /Ronny 15 november 2006 kl. 23.31 (CET)
----
thread_title:  [[Primater]] 

message: Jag tycker att bilderna i vänsterspalten gjorde artikeln spänstigare på något sätt. (Jag kan tänka mig att något liknande ligger bakom att NE laborerade med bilder på litet olika ställen.) Det är ingen stark känsla, så jag tänker inte återställa.--Jörgen B 12 februari 2007 kl. 22.52 (CET)
thread_title:  Om tycke och smak... 

message: Apor omdirigerar nu till denna artikel, men apor och primater torde inte vara synonyma. Enligt NE (första tryckta upplagan) är apor en "underordning primater", på latin "Anthropoidea eller Simia" (det finns en artikel Anthropoidea), medan nätupplagan definierar apor som "flertalet arter i parvordningarna brednäsapor och smalnäsapor bland de högre primaterna, med undantag av människor och förmänniskor". Jag är även skeptisk till artikelns nuvarande inledning, där det förlegade ordet "herredjur" får en framträdande plats, samtidigt som ordet "apor" avfärdas som ovetenskapligt. /Fenix 23 december 2008 kl. 11.39 (CET)
replies: text: Vill väcka det här igen. På engelska Wikipedia finns :en:monkey som saknar iw-länk till svwp helt. Det måste väl finnas skillnad om alla är överens om det utom vi? /Grillo 31 januari 2010 kl. 13.56 (CET)
replies: text: :Vi har en iw-länk till en:Monkey, nämligen från förgreningssidan Apa. :-)
replies: text: ::En orsak till problemet, tror jag, är att svenskan saknar en väl etablerad trivialnamnsuppdelning mellan "apes" och "monkeys". "Ape" är ju de hominida primaterna. --AHA 12 mars 2010 kl. 08.18 (CET)
replies: text: :::Anthropoidea innehåller ju alla de djur som på svenska kallas "apor", både engelska "apes" och "monkeys", så på svenska ser jag inget problem i att Anthropoidea flyttas till Apor.  Det är väl snarare engelskan som har problem med trivialnamn på Anthropoidea.  Däremot instämmer jag i att det är helt fel att omdirigera Apor till Primater, som är en bredare grupp. Lsj 30 maj 2011 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::::Men det är väl inte vedertaget att gruppen Anthropoidea får trivialnamnet "apor"? Vi kan ju inte bara själva bestämma något sådant utan måste luta oss på en vederhäftig källa. --AHA 31 maj 2011 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: :::::Visst är detta vedertaget.  Inte så svårt att hitta källor heller: ,, En annan sak är relationen mellan Haplorhini och Anthropoidea, där Haplorhini fortfarande saknar bra vedertaget svenskt namn. Lsj 31 maj 2011 kl. 13.38 (CEST)
Jag vet inte hur vederhäftiga dessa källor kan anses vara. Den första skriver "De två tidigare indelningsbegreppen, apor och halvapor, är egentligen föråldrade beteckningar som inte längre används i vetenskapliga sammanhang, men vi använder dem här eftersom de flesta fortfarande använder termen apor." PDF:en (http://www.palaeontology.geo.uu.se/Kurser/kvallskurs/VT2006/Forelasning10.pdf) gör en uppdelning mellan halvapor och apor vilket många andra källor hävdar är föråldrat. Så jag tycker fortfarande att det är ett otydligt läge för vilka grupper som kallas vad på svenska. --AHA 31 maj 2011 kl. 18.00 (CEST)
thread_title: Apor

message: Inledningen är extremt kort. Artikeln innehåller kb-mall. Artikeln är allt annat än uttömmande, den svenska ligger på runt 30kb och den engelska på 90kb, och många stycken är mycket korta. Bland annat saknas evolutionsutvecklingen helt. Är det någon annan än jag som tycker att denna artikel borde omkategoriseras till "bra". I så fall tycker jag att vi lägger upp den för omröstning så fort som möjligt. --AHA 12 mars 2010 kl. 08.04 (CET)
replies: text: Ursäkta! Artikeln innehåller ett avsnitt om evolutionen - men detta stycke skulle helt klart kunna utvecklas. --AHA 12 mars 2010 kl. 08.07 (CET)
replies: text: :HÅller med dig i ifrågasättandet. Antalet källor är litet för att vara en utmärkt artikel. Ett släktträd behövs för att illustrera evolutionär historia, såsom på enwp.
replies: text: ::Bedömningen ligger nu nästan fem år tillbaka, jag går med på att artikeln inte är uttömmande, däremot tycker jag inte att vi hela tiden måste ha lika många byte som enwp, men det är en annan fråga, då jag för närvarande är upptagen med andra artiklar har jag inget emot när artikeln flyttas ner till "bra" men en ännu lägre nivå tycker jag är orättvis. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 31 maj 2011 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att den bör bedömmas som bra. --AHA 1 juni 2011 kl. 11.37 (CEST)
thread_title: Är denna artikel verkligen utmärkt?

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor fått minst fyra röster på markera som bra och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 28 oktober 2011 kl. 11.12 (CEST) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Avnominerad av Sjunnesson 30 augusti 2011 kl. 09.34 (CEST)
Inledningen är för kort. Artikeln är långtifrån uttömmande. Fler noter behövs. Se artikelns diskussionssida.
 
;Behåll som utmärkt 
 
;Nedgradera från utmärkt till bra 
#Tanzania 2 oktober 2011 kl. 10.38 (CEST) Källäget och informationsmängden är inte utmärkt. Håller med om AHA:s argumentation från diskussionssidan.
#Historiker 8 oktober 2011 kl. 12.47 (CEST) Instämmer i avnomineringen och AHA:s inlägg på diskussionssidan. Uppfyller inte kriterierna för utmärkt då den inte är uttömmande och inte har tillräckligt med fotnoter.
#Kigsz 10 oktober 2011 kl. 08.55 (CEST) Kan inte annat än att hålla med ovanstående kommentarer.
#Islander 21 oktober 2011 kl. 21.37 (CEST) Det var så länge sedan jag röstade för utmärkt, att jag har svårt att minnas vad som eventuellt förändrats. Fotnoternas antal är helt tillräckligt, men några stycken saknar hänvisningar till dem. Språket känns något barnsligt i den första halvan av artikeln, medan den andra halvan är påtagligt bättre. Fortfarande är artikeln något rörig, (speciellt stycket om socialt beteende) men den är nog ändå definitivt "bra". Att den inte skulle vara uttömmande kan jag dock inte helt hålla med om.
#--AHA 24 oktober 2011 kl. 20.47 (CEST) Enligt diskussion.
;Ta bort helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Primater. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111027234357/http://gdz.sub.uni-goettingen.de/ru/dms/load/img/?PPN=PPN362053006&DMDID=dmdlog11 till http://gdz.sub.uni-goettingen.de/ru/dms/load/img/?PPN=PPN362053006&DMDID=dmdlog11
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2017 kl. 06.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Nominering tillbakadragen.Kigsz 27 maj 2018 kl. 21.36 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 24 maj 2018 kl. 19.42 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Jag kommer uppdatera artikelns noter enligt Walker’s Mammals of the World (som jag har här), enligt Grzimek's animal life encyclopedia (som finns vid Stockholms universitetsbibliotek) och enligt All the Worlds Primates (som väntar på mig i Tyskland, där jag ska vara om 2 veckor). Så om gemenskapen kan vänta 3-4 veckor med denna omprövning skulle jag vara tacksam. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 26 maj 2018 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: Absolut, det låter perfekt! Jag drar tillbaka nomineringen så länge så du får tid att arbeta med artikeln. --Kigsz 27 maj 2018 kl. 21.36 (CEST)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Primater. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061102213454/http://www.jigokudani-yaenkoen.co.jp/english/top/english.html till http://www.jigokudani-yaenkoen.co.jp/english/top/english.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2018 kl. 13.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Primater. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140303214939/http://www.arkive.org/japanese-macaque/macaca-fuscata/ till http://www.arkive.org/japanese-macaque/macaca-fuscata/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 april 2019 kl. 06.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade