Diskussion:Samnordisk runtextdatabas

message: Alltså allvarligt talat! Det där om att Sjögren-Larssons syndrom har kunnat kartläggas bland annat med hjälp av runstenen M 1 i Nolby i Njurunda församling börer förtydligas. Det genealogiska sambandet och de historiska beläggen är nämligen ytterst svaga (enligt min mening helt obefintliga), oansett det man har fått svar på några medicinska frågor. Professor Gustavsons historiska utsvävningar är heller inte helt okontroversiella och har ifrågasatts. Se vidare mina hänvisningar nedan.
===Referentia===
Cronberg, Stig & Olof (1996). »Sjuka familjer : genetik och genealogi» i Arv och anor, Riksarkivets och landsarkivens årsbok 1996.
Gustavson, Karl-Henrik, et al. (1995). »Från runsten till gen : Orsaken till Sjögren-Larssons syndrom ringas in» i Läkartidningen, volym 92 (nr 28-29/95), ss. 2748f.
Rötters Anbytarforum 
- Areorna 
* Bureätten: Varför en egen Bure-diskussion?
* Källor: Källkritik: Runstenar som källmaterial vid släktskapsbestämning
* Släkter: Bureätten: Bureseminarium - 9 april 2005 i Sundsvall 
* Släkter: Bureätten: Runstenarna
thread_title: Nolbystenen och Sjögren-Larssons syndrom

message: Cronberg, Stig & Olof (1996). »Sjuka familjer : genetik och genealogi» i Arv och anor, Riksarkivets och landsarkivens årsbok 1996.
Gustavson, Karl-Henrik, et al. (1995). »Från runsten till gen : Orsaken till Sjögren-Larssons syndrom ringas in» i Läkartidningen, volym 92 (nr 28-29/95), ss. 2748f.
Rötters Anbytarforum 
- Areorna 
* Bureätten: Varför en egen Bure-diskussion?
* Källor: Källkritik: Runstenar som källmaterial vid släktskapsbestämning
* Släkter: Bureätten: Bureseminarium - 9 april 2005 i Sundsvall 
* Släkter: Bureätten: Runstenarna
thread_title: Referentia

message: Databasen må vara fritt tillgänglig på Internet, men på hemsidan framgår tydligt att informationen i den är upphovsrättsskyddad. För en tid sedan fick ägarna till ett antal runstensrelaterade sajter ett mejl där en professor vid Uppsala universitet krävde att samtliga websidor som använder data ur databasen skulle förses med en textrad i stil med "(C) Samnordisk runtextdatabas, Uppsala universitet" (jag har inte den exakta formuleringen tillgänglig just nu). Minst en sajt har lagts ner på grund av detta krav (http://www.runebru.se/). Den som vill behålla upphovsrätten till sin egen sajt kan alltså INTE använda data ur databasen, utan tvingas gå andra vägar.
Här på Wikipedia har datat sannolikt använts till ett stort antal artiklar, trots att Wikipedias licens står i bjärt kontrast till Uppsala universitets krav på upphovsrätt. Hur löses detta (potentiella) problem? /Skeptisk 10 juni 2009 kl. 08.12 (CEST)
replies: text: Då regeln på Wikipedia är att all kopiering från annan webbplats i princip ses som plagiat men att omskrivning av sådan info är OK, så betvivlar jag att det finns något större antal som ändå kopierat text därifrån. Wanpe 10 juni 2009 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: :Data kan inte skyddas av upphovsrätt, endast presentation och möjligen urval av data kan skyddas. /Dcastor 10 juni 2009 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: ::De texter som finns i databasen är vad som står ristat på respektive sten samt översättningar till engelska, fornvästnordiska och nationellt fornspråk. Utöver det finns uppgifter om geografisk placering (härad, socken, plats, koordinater), datering, namn på (förmodad) runristare samt ett par ytterligare detaljer. Det finns ingenting i det här datat som går att skriva om, såvida vi inte med flit vill införa felaktigheter. Exempel från en inofficiell kopia av databasen: http://luxor.fivebyfive.be/search/%22S%F6+258%22 (klicka på "Mer information")

text: ::Jag håller med om att datat inte borde kunna skyddas av upphovsrätt, särskilt de texter som skrevs för tusen år sedan, men Uppsala universitet har tydligen inte samma syn på saken. "Om du citerar text eller information från databasen måste du hålla i minnet att den lyder under copyright-bestämmelser. Du måste därför referera till den som Samnordisk runtextdatabas och länka till vår hemsida VARJE GÅNG du återanvänder material därifrån. Detta måste ske vid varje individuellt tillfälle och i början av varje publikation etc. Om du exempel upprättar en egen, nätbaserad databas, lista eller dylikt över runinskrifter där du använder information från vår databas måste varje sida bära denna information." /Skeptisk 10 juni 2009 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: :::Tolkningar kan nog upphovsrättsskyddas (jmfr diktöversättningar etc.), men själva runristningens teckenföljd kan väl omöjligt upphovsrättsskyddas eftersom författaren/ristaren bevisligen dött för mer än 70 år sedan. /Hedning 10 juni 2009 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: ::::Visserligen så, men redan en sådan sak som att avgöra vilket stenhugg som ska föreställa vilken runa riskerar att betraktas som en "tolkning". -- Lavallen 10 juni 2009 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: :::::Jag vet inte var informationen i Fornsök kommer ifrån, men de har annars översättningar av runristningar som kanske går att använda? Många tolkningar borde ju annars vara så gamla att upphovsrätten gått ut även för dem.

text: :::::andejons 10 juni 2009 kl. 10.29 (CEST)

text: :::::Jag är rätt säker på att tolkningar av runinskrifterna omfattas av citaträtten. -- [ jiˈesˌdeːo ] 10 juni 2009 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: ::::::Ackurat! Tänkte inte på det, men så måste det ju vara. /Hedning 10 juni 2009 kl. 10.44 (CEST)

text: ::::::Upphovsrätten är till för att skydda konstnärligt och kreativt skapande. I detta ingår hur man väljer att formulera textavsnitt. Tolkning av en runrad skall inte innehålla en kreativ komponent, så detta faktainnehåll skall inte kunna skyddas av upphovsrätt. Om de ändå hävdar upphovsrätt så bedömer jag det inte skulle hålla i domstol, dvs vi skall inte backa för en sådan godtycklig tolkning av upphovsrätten. Wanpe 10 juni 2009 kl. 10.57 (CEST)
Skeptisk, vem är du och vems ärenden går du? Har någon hört av sig till dig (eller någon annan) med klagomål om Wikipedias användning av uppgifterna? Eller är du i själva verket talesman för Uppsala universitet i den här frågan? Rollerna måste klaras ut. Det är inte ovanligt att institutioner (och företag) påstår sig ha upphovsrätt, även när ingen upphovsrätt finns. Vi bör förhålla oss kritiskt till sådana påståenden, liksom alltid annars. Om det nu verkligen finns upphovsrättsskyddat material, i vilken utsträckning har detta kopierats till Wikipedia? Varje anspråk på upphovsrätt bör ange vem upphovsmannen är, så att vi kan kontrollera dödsåret. Gissningsvis är många runtolkningar gjorda på 1800-talet. Att de lagras i en databas betyder inte att någon ny upphovsrätt uppstår. --LA2 10 juni 2009 kl. 13.22 (CEST)

text: Jag är wikipedian och har ingen koppling till Uppsala universitet. Jag är bekant med en av de som har fått mail från Uppsala universitet om att hans sajt saknar deras copyrighttext, och eftersom det finns ett antal artiklar här på Wikipedia som är skrivna med data från samma databas så ville jag ta upp det till diskussion här. Nu när så många har sagt att det inte är någon fara så nöjer jag mig självklart med det och meddelar min bekant att han kan andas ut. /Skeptisk 10 juni 2009 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :Om det finns upphovsrättsskyddat material (nämligen vilket? skapat av vilken upphovsman?) så ska man respektera innehavarens vilja, eller låta bli att publicera det materialet. Det kanske är Uppsala universitets önskan (eller någon enskild forskare?) att folk ska förse sina sajter med en sådan (C)-text. Men även om några sajtägare går med på det, så betyder det inte att Uppsala universitet har upphovsrätt till allting (faktauppgifter, avskrifter, transkriberingar) som ryms i en databas. Det blir inte mer sant bara för att fler sajter tjatar om det. Din kompis borde publicera brevet från Uppsala universitet, så att saken får lite uppmärksamhet. Framgår det av brevet vilket material som avses med anspråken på upphovsrätt? --LA2 10 juni 2009 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::Mycket av det som står på wikipedia kommer från Sveriges runinskrifter (numreringen till exempel), och rundatabasen går säkert också tillbaka på det verket. Man får hoppas att rundatabasen själv är petnoga med att ge referenser. /Pieter Kuiper 10 juni 2009 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :::Till LA2: Mailet citerar hemsidan, där det står att "Om du citerar text eller information från databasen måste du hålla i minnet att den lyder under copyright-bestämmelser. Du måste därför referera till den som Samnordisk runtextdatabas och länka till vår hemsida VARJE GÅNG du återanvänder material därifrån. Detta måste ske vid varje individuellt tillfälle och i början av varje publikation etc. Om du exempel upprättar en egen, nätbaserad databas, lista eller dylikt över runinskrifter där du använder information från vår databas måste varje sida bära denna information.". Jag tolkar det som att de hävdar upphovsrätt på all information, men det är min tolkning. Oavsett vilket så verkar det som att de är fel ute och det räcker för mig. /Skeptisk 12 juni 2009 kl. 13.37 (CEST)
thread_title: Problem med upphovsrätten

message: Är "tredje delen av signum" (M, U, $ etc.) verkligen en del av signum? Vill minnas att jag diskuterat detta med något insatt som menade att det bara är en tilläggsuppgift, som dock inte är en del av själva signum. (Här på Wikipedia har jag och flera andra skrivit artiklar om runinskrifter utan att ta med dessa bokstäver, dollartecken och kors i deras signum...) 
Skvattram 10 juni 2009 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: M står ju för "Medeltida" och U för "Urnordisk". Jag finner det intressant och som en naturlig del av ett signum. /Hedning 11 juni 2009 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: :U står också ibland för "Ursprunglig plats" vilket blir en aning förvirrande. I boken Runstenar i Södermanland utgiven 1984 av Södermanlands museum, med text av kända runologer, står detta med förkortningar upptaget på sidan 153. Där står också att X betyder en lättillgänglig runsten. Dorcas (disk) 15 december 2012 kl. 10.35 (CET)
thread_title: M/U del av signum?