Diskussion:Fusk

message: Artikeln är sannolikt skriven utan källor. Om någon hittar ett verk som behandlar fenomenet skulle det antagligen vara lätt att få artikeln mer allmängiltig, komplett och balanserad. Också utan övergripande källor är det sannolikt möjligt att få strukturen och formuleringarna mer täckande (försök till det finns i artikeln, men skrivna utan att författaren själv har en tillräcklig helhetsbild). --LPfi 6 november 2009 kl. 11.22 (CET)
replies: text: Det har ändrats en del i artikeln sedan 2009, se  och strukturen ser bättre ut nu och en del formuleringar har strykts eller ändrats. Det återstår att jobba på källorna. Jag tror inte det innehåller något direkt kontroversiellt dock? Kanske kan kvalitetskontroll nu tas bort och källmallar börja användas istället för att markera var fler källor behövs? Höstblomma (disk) 29 september 2013 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: : Problemet med snävt perspektiv kvarstår dock. Jag lade in  för en del formuleringar som jag upplevde särskilt problematiska (framförallt att vissa sorters fusk skulel vara svårt och därför ovanligt, samt vad som "av många" anses mer eller mindre fel). Artikeln är antagligen bättre, men jag kan inte se att den ännu skulle "leva upp till Wikipedias artikelstandard". --LPfi (disk) 29 september 2013 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: ::Hur menar du med snävt perspektiv? Den tar upp fusk i val, i skola, i spel, i sport, i datorspel. Naturligtvis är det inte allt där det är möjligt att fuska, men jag tycker inte det är snävare perspektiv än ex enwp som har rubriker "Sport, games and gambling", "Personal relationships" (?), "In video games" och "Academic". Det går inte att få med allt. Det behövs utökning av de flesta av våra artiklar, men det ska inte om det inte är väldigt snävt hållet (ex här handla bara om fusk i sport) markeras med kvalitetskontroll utan med stubmallar. Det viktiga är att inledningen är allmänt hållen. Sedan är det avsnitt och fördjupningar, vilka byggs på efterhand. Jag ska dock försöka slipa lite till på innehållet så att fler vaga formuleringar städas bort. Höstblomma (disk) 29 september 2013 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: ::: Jag antar att man kunde ha fler kategorier, men det jag framförallt reagerar på är att man väljer ett fåtal - ibland onödigt detaljerade - exempel inom varje grupp, istället för att sammanfatta eller i någon mening skriva täckande.

text: ::: Exempelvis "valtaktik (till exempel att sprida falska rykten om motståndare) till att rigga själva röstningsförfarandet" är knappast en god sammanfattning av valfusk. För kortspel skulle jag gärna se att man nämnde märkta kort, gömda kort och att ordna korten då man låtsas blanda dem, istället för det allmänna att "manipulera" korten, vilket dessutom anses för svårt för att vara ett praktiskt hot (märkta kort fungerar lätt mot en mindre vaksam motspelare, och märkningen kan göras så att den liknar normalt slitage eller nedsmutsning).

text: ::: Jag misstänker exemplen skrivits helt enkelt enligt det personen, utan tillräcklig kunskap, råkat komma att tänka på. Exemplen verkar varken representativa eller välformulerade.

text: ::: --LPfi (disk) 29 september 2013 kl. 19.30 (CEST)

text: :::Jag har skrivit om exemplen och därefter bytt mallen mot . --Yger (disk) 2 februari 2014 kl. 07.39 (CET)
thread_title: Kvalitetskontroll