Diskussion:Carl Richard Nyberg

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny W 24 mars 2010 kl. 10.17 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Yvwv [y'vov] 24 februari 2010 kl. 10.57 (CET)
 
Från WP:AIVPN. Har hunnit bli stabil.
 
;Stödjer för utmärkt
replies: text: *Vermont 28 februari 2010 kl. 15.15 (CET) stödjer utmärkt. Stryker röst från blockerad marionett.  Rex Sueciæ 8 mars 2010 kl. 11.45 (CET)
#Janee 1 mars 2010 kl. 23.37 (CET), blir stöd även från mig, hittar inga fel i mitt specialområde (flygningen). 
;Stödjer för bra
#--KlasN 12 mars 2010 kl. 22.29 (CET) stödjer bra eftersom artikeln går att läsa utan större problem.  Däremot känns den inte särskilt intressant eftersom Nyberg tycks ha gjors sig känd endast på en blåslampa, i övrigt handlar det mest om experiment och utprovning av misslyckade ideer som ångmaskindrivna flygplan.  
#Sjunnesson 14 mars 2010 kl. 16.19 (CET) Tillräckligt välskriven och tillräckligt källbelagd för Bra.
#Koios 24 mars 2010 kl. 03.20 (CET) Välskriven i förhållande till ämnet.
;Stödjer ej
#Yogidoo 10 mars 2010 kl. 15.39 (CET) Gillar den inte. Svår att hitta bra info i artikeln. 
#Ion-5 16 mars 2010 kl. 17.34 (CET) Se orsak nedan
;Diskussion
Artikeln låter ibland lite som en hyllningstext, är det verkligen motiverat att kalla honom "blåslampans uppfinnare"? Utifrån den engelska artikeln får man en annan bild. (Är dock inte insatt i sakfrågan). --Ion-5 12 mars 2010 kl. 08.09 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Carl Richard Nyberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100311024452/http://www.tekniskamuseet.se/1/1098.html till http://www.tekniskamuseet.se/1/1098.html
*Lade  till http://ablm.se/databas/sid3.cfm?in_idnr=0186030026&in_knnr=0186
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juni 2017 kl. 16.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 18 december 2017 kl. 10.05 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 30 november 2017 kl. 19.37 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 30 november 2017 kl. 22.16 (CET) Håller denna status även idag.
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 2 december 2017 kl. 15.29 (CET) För tunt källäge, se diskussion.
# Sjunnesson (diskussion) 2 december 2017 kl. 16.01 (CET) Källäget är inte bra. 
# TernariusD 2 december 2017 kl. 18.28 (CET) Otillräckligt källbelagd. Se diskussion nedan.
#* Jan Arvid Götesson (diskussion) 3 december 2017 kl. 21.59 (CET) Emedan min tolkning av ”vid behov vara försedd med fotnoter” (behov = att läsaren skall kunna slå upp och kontrollera varje betydelsefull utsaga) icke har avisats såsom stridande mot nuvarande (2017) wikipedia-kultur, lägger jag min röst här.
# Kigsz 5 december 2017 kl. 15.13 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Disembodied Soul (diskussion) 6 december 2017 kl. 08.43 (CET) *För* problematiskt källäge.
;Diskussion
Allmänna källor finns. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2017 kl. 22.16 (CET)
replies: text: Då de få fotnoterna är sporadiskt förekommande, är frågan om de allmänna källorna räcker för att täcka den bitvis väl anekdotiska artikelns innehåll. Tekniska museets lilla sida om Nyberg täcker inte mycket och Sundbybergs stadsmuseums sida finns inte kvar. Nybergs egna minnesanteckningar listas både som tryckt källa och vidare läsning, det tolkar jag som att anteckningarna endast är källa till de citat som finns i artikeln. Återstår de sju boksidorna i Lidingö hembygdsförenings Lidingö - Människor och miljöer. Visst, man kan bygga en biografisk artikel på en så begränsad källa, men räcker det för en utvald artikel? Det kan jag inte tycka. /Ascilto (diskussion) 2 december 2017 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :Artikeln är bättre källbelagd än en del av de föregående, men jag anser inte det räcker.

text: :Avsnittet "Uppfinning av blåslampan" saknar helt källor förutom två påpekanden om växelkurs och en sammarbetspartner, men de är kommentarer utan någon källa och borde ha angetts med , inte <ref>. Visserligen har en referens till Tekniska museet lagts till sist som allmän källa, men den täcker som  påpekat inte allt, dessutom överensstämmer den inte helt med artikeln: I referensen nämns ingenting om att lödlampan skulle vara en föregångare till blåslampan, i källan är de tvärtom synonyma; dessutom nämns ingenting om hans inledande ekonomiska svårigheter i källan, i stället framhålles att blåslampan "snabbt blev väldigt populär", och att den efter samgåendet med Max Sievert "blev en ännu större succé och Carl Richard Nyberg blev rik på sin uppfinning". Inte heller det långa, källösa delavsnittet om blåslampans tillämpningar stöds av Tekniska museets sajt.

text: :Avsnittet "Experimenterande med ångmaskinsdrivna flygplan" är även det nästan källöst: De enda källorna är en till en kort uppgift om att han byggde en modell av en helikopter, och två källor (varav en död) om att hans flyghangar och båthus skulle vara byggnadsminnesförklarade. Den inte alls ointressanta uppgiften om hans ubåtsexperiment saknar helt källor, liksom det långa delavsnittet om hans försök med sitt ångdrivna flygplan. Tekniska museets sajt nämner endast flygplansförsöken mycket kortfattat och duger emm inte som källa till artikelns uppgifter.

text: :I avsnittet om "Verksamhet efter 1922" finns ett par källor om en av de propellertyper han uppfann resp. om några citat ur hans minnesanteckningar, men det största delavsnittet, det om hans försök att förbättra fotogenkökens säkerhet, saknar även det helt källor, varken allmänna eller rad-d:o.

text: :Kort sagt är det här en artikel som emm borde ha flera -mallar. Då anser jag inte den kan komma ifråga för någon särskild status. / TernariusD 2 december 2017 kl. 18.28 (CET)
replies: text: :: Jag avvisar bestämt s tolkning av den rådande kulturen. Det som pågår här just nu är extremt olyckligt. Artiklar som verkligen är bra förlorar sin status en efter en. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2017 kl. 23.57 (CET)
replies: text: ::: Här finns två oförenliga synsätt. Tostarpadius företräder linjen, att en bra artikel kan närma sig en vanlig encyklopediartikel: en sakkunnigt skriven text med litteraturanvisningar på slutet. En encyklopediartikel har inga fotnoter alls, men Tostarpadii uppfattning synes vara, att hela stycken av en bra artikel kan vara skriven i konventionell encyklopedi‐stil. Vid ett tillfälle har Tostarpadius minskat kraven rejält: ”Jag anser att det egentligen räcker med allmänna källor för att en artikel skall kunna markeras som bra. Endast direkt kontroversiella påståenden behöver noter.” Detta betyder, att man skulle kunna skriva en bra artikel om Fotosyntes eller Helsingfors med enbart allmänna källor, eftersom de artiklarna kan bli välskrivna utan ”direkt kontroversiella påståenden”.

text: :::Häremot står Ternarii uppfattning, att ”allmänna källor är ett otyg”. De två principerna är oförenliga. Jag vill inte bråka, så jag stryker min röst. Jag noterar blott, att åsikterna, som kommer till uttryck genom röstning och genom inlägg på diskussionssidan, ligger närmare den senare linjen. Bairuilong, Idunius, Historiker, Yger, Sjunnesson, Ternarius och möjligen Ascilto förefaller att i ord eller handling förorda ett flitigare bruk av noter i bra artiklar, än vad Tostarpadius anser vara tillfyllest.

text: ::: Problemet är, att ordet ”behov” är luddigt. Min tolkning av ”behov” är, att varje utsaga skall vara direkt belagd med en not. Fördelen är, att man då kan identifiera varje textfragment, som författaren formulerat utan stöd i källa. Om artiklar skrivs enligt den modellen, görs två vinster:

text: ::: 1. Varje utsaga kan genast kontrolleras, genom att man slår upp sidan i anförd källa.

text: ::: 2. Varje textfragment utan fotnot erkänns vara en wikipediaförfattares egen tanke; granskare kan då genast ägna sig åt att bedöma, huruvida wikipediaförfattarens egenformulerade tanke är en legitim och behövlig del av artikelns helhet. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 december 2017 kl. 01.33 (CET)
replies: text: ::::Du har givetvis rätt till din egen tolkning, och jag ska inte ifrågasätta dina bevekelseskäl. Jag vill emellertid gärna påpeka, att mitt ställningstagande inte vilar på det iofs korrekta faktum att jag tycker att ”allmänna källor är ett otyg” – faktum är, att jag aldrig använt den åsikten som något huvudargument i någon av diskussionerna på den här sidan. I min argumentation rörande den aktuella artikeln försöker jag tvärtom visa, att även om man accepterar allmänna källor så är de i det här fallet otillräckliga. I vilken utsträckning jag lyckas överlåter jag åt andra att angöra. / TernariusD 4 december 2017 kl. 04.30 (CET)
replies: text: :::::PS. Fast tack för att du använder genitivformen av mitt nick! :-) / TernariusD 4 december 2017 kl. 04.35 (CET)
replies: text: :::::: Du har rätt. Jag har placerat min allmänna kommentar i fel diskussion. I diskussionen om en viss artikel, som denna om Carl Richard Nyberg, diskuterar du på ett exakt och precist sätt, huruvida utsagor har stöd i någon källa, vare sig allmän källa eller precist identifierade källor med nottecken utsatta. Min tanke var snarast, att det finns två olika riktningar i tänkandet. Frågan är, vad som skall uppmuntras i framtiden. Enligt Tostarpadius skall en artikel i framtiden i princip kunna bli utvald till bra, även om den bara har allmänna källor. Många användare, även jag, skulle nog i stället rekommendera alla skribenter att sätta in nottecken, så att läsaren snabbt kan finna varje (viktigt) uppgift i artikeln i en källskrift (först måste man förstås leta upp tryckta källor på bibliotek). Dessa olika grundsyner kommer troligen att påverka alla omröstningar i framtiden. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 december 2017 kl. 05.33 (CET)
replies: text: :::::::  Du har rätt i att principerna är oförenliga. Jag anser egentligen att noter inte hör hemma i en encyklopedi, men har anpassat mig så långt till den motsatta uppfattningen att jag numera kräver dem genomgående i utmärkta artiklar. I bra artiklar skall de endast uppträda "vid behov", vilket enligt tolkning är när uppgifterna inte förekommer i vilket standardverk som helst utan kan behöva kontrolleras. När det gäller Din nya typ av artiklar, som jag sätter stort värde på, krävs betydligt fler konkreta hänvisningar, då de saknar motsvarighet i översikts- eller uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 5 december 2017 kl. 10.35 (CET)
replies: text: :::::::: Jag anser nog inte att  omtolkat någon rådande kultur. Jag minns från min första tid här, kring 2006, att allmänna källor ansågs tillfyllest (jag får nog erkänna att även jag har använt dem). Sedan dess har synen på källor helt förändrats, och man får nog idag se acceptansen av allmänna källor som en minoritetsståndpunkt. Den allvarligaste nackdelen med dem kommer fram i den här typen av diskussioner: Det går inte att avgöra graden av källbeläggning hos en artikel med allmänna källor utan att läsa igenom alla, vilket för stora källor blir alldeles ogörbart. Speciellt problematiskt blir detta för källor som utgörs av tryckta böcker; inte ens för radreferenser accepterar jag sådana utan sidangivelser. / TernariusD 5 december 2017 kl. 11.50 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag menar att Ni som yttrar Er här inte återspeglar rådande konsensus. Acceptansen för allmänna källor är större i praktiken. Så vitt jag förstår accepterades 2006 alltjämt källösa artiklar, vilket inte var fallet när jag blev aktiv 2009. Vad gäller uppgifter som verkligen behöver kontrolleras håller jag med om att sidhänvisningar är helt nödvändiga för bokreferenser. Jag vet dock inte om vi kan kräva dem. Min erfarenhet från universitetsvärlden är att man inom samhällsvetenskapen accepterar oprecisa angivelser till och med i akademiska texter. Tostarpadius (diskussion) 5 december 2017 kl. 16.07 (CET) 
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Carl Richard Nyberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080529202847/http://www.museet.se/historik/persona/nyberg/index.htm till http://www.museet.se/historik/persona/nyberg/index.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 juni 2018 kl. 16.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Carl Richard Nyberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070831063549/http://www.sievert.se/sv/om_sievert.htm till http://www.sievert.se/sv/om_sievert.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2018 kl. 10.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: En rekommenderad artikel …
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Sjunnesson (diskussion) 30 juli 2020 kl. 15.30 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad artikel