Diskussion:Camilla av Storbritannien

message: Kan folk sluta att rulla tillbaka ändringar som görs med anledning av att Camilla blev drottning igår? Läser ni inte det som skrivs innan det rullas tillbaka?
replies: text: Hon är inte drottning enligt brittisk tradition, hon är drottninggemål. (Queen versus Queen Consort.) --Kitayama (diskussion) 9 september 2022 kl. 15.12 (CEST)
Kitayama, är det anledning nog att ändra tillbaka till att hon skulle fortfarande vara hertiginna?

text: Nej, det är det inte. Hon är dessutom inte hertiginna längre. Blev det något fel vid min tidigare redigering? --Kitayama (diskussion) 6 november 2022 kl. 14.44 (CET)
Du svarade på uppmaningen att inte återställa och du säger att det ska återställas för att hon inte är drottning.

text: Detta är en gammal diskussion och ämnet har diskuterats ytterligare. Jag förstår fortfarande inte vad din invändning är. Jag har inte sagt att det ska återställas. Däremot hade jag den 9 september åsikten att hon inte är drottning, utan drottninggemål. Kan du vara vänlig och diskutera den nuvarande artikeln och inte hur den såg ut för två månader sedan? --Kitayama (diskussion) 6 november 2022 kl. 15.16 (CET)
Du måste ju stå för vad du stod för då, nämligen att du försvarade de återställningar som hade gjorts. Om du tycker att det inte är aktuellt längre, är det väl bara att be om ursäkt?

text: Jag försvarade inte de återställningar som hade gjorts. Jag tog inte ställning i den frågan. Jag tog ställning i frågan drottning/drottninggemål.  --Kitayama (diskussion) 6 november 2022 kl. 15.27 (CET)
thread_title:  Camilla är inte hertiginna längre o.s.v. 

message: ::Jo, hon är drotting (Queen). Begreppet drottninggemål (Queen Consort) används för att skilja denna drottningtitel från den för en regerande drottning (Queen Regnant), men Elizabeth II:s mor titulerades också Queen Elizabeth, inte Queen Consort Elizabeth. Efter dotterns trontillträde var hon Queen Elizabeth the Queen Mother. Man kan tänka sig att Camilla kommer att tituleras the Queen Consort rätt mycket i början för att påminna om att hon har en annan drottningroll än den av en regerande drottning, den som hennes svärmor hade, men så småningom kommer det säkert bara bli Queen Camilla. Ove Raul (diskussion) 9 september 2022 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: ::Ove Raul: Om du tittar på den här källan från engelska hovet: https://www.royal.uk/queen-consort, verkar det inte som att man faktiskt bestämt sig för att införa "Consort" som en del av hennes titel. Bara inledningen:, med veralisering och grejor:
replies: text: :::"Her Majesty The Queen Consort (formerly HRH The Duchess of Cornwall) supports her husband, formerly The Prince of Wales, now His Majesty The King, in carrying out his work and duties."
replies: text: ::Är inte det mer explicit än att bara titulera lite försiktigare i början? LittleGun (diskussion) 9 september 2022 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :::Jaha, det var intressant. Men det är något nytt i så fall. Det är inte någon brittisk tradition, inte. Ove Raul (diskussion) 9 september 2022 kl. 19.27 (CEST)

text: :::På diskussionssidan om den nya drottningen på engelska Wikipedia, föreslås det att man väntar lite med att slutligt ta ställning till vad som verkligen är hennes titel, Queen eller Queen consort. ~Det hävdas att det aldrig har hänt tidigare att Queen consort skulle ha använts som formell titel, så om det är så nu är det en nyhet. En användare antar att hovet använder ordet consort just nu för att skilja mellan Camilla och hennes avlidna svärmor, men att det snart kanske kommer att falla bort. Ove Raul (diskussion) 9 september 2022 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: ::::Jag tror det enbart är för att de är rädda att hon inte uppfattas som drottningmaterial; otroheten med prins Charles, beefen med Diana, skilsmässan, etc. Det normala är ju som sagt att kvinnor gifta med kronprinsar blir drottningar.

text: ::::Sen kan jag tänka mig att de lämnar över tronen till nya kronprinsen, redan innan kröning. LittleGun (diskussion) 9 september 2022 kl. 20.21 (CEST)

text: Tog bort "Heritiginnan" i inledning av biografin. LittleGun (diskussion) 9 september 2022 kl. 15.14 (CEST)
thread_title: Vad är hon nu då?

message: Introt är aningen överlastat med en stor del av hennes gamla(?) och nya titlar . Är det okej att korta introt, och ha titlarna i enseparat rubrik. Det är ju lite intressant det här med att hon kommer kallas drottning, men egentligen är "queen consort" och att hon inte ville använda "prinsessa av Wales". Vad sägs om följande:
Camilla av Storbritannien, tidigare Parker Bowles, född Camilla Rosemary Shand,  född 17 juli 1947 i London, är drottninggemål till Storbirtanninens kung Charles III.
Titlar
Hon föddes in i familjen...., förlänades titllarna..... och när hon gifte sig ..... Efterdrottning Elisbeth II död...
Istället för punkterna ska alltså bland annat nedanstående:
*hertiginna av Cornwall, Rothesay och Edinburgh
*grevinna av Chester, Carrick och Merioneth
*baronessa av Renfrew och Greenwich
*prinsessa av Wales, Diana, prinsessa av Wales, Charles III
--LittleGun (diskussion) 9 september 2022 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: Jag ser nu att det redan finns en rubrik titla.Är djärv och flyttar uppden.--LittleGun (diskussion) 9 september 2022 kl. 15.29 (CEST)
thread_title:  Fixa introt 

message: Titeln borde ändras. Det finns ingen titel som heter "drottninggemål/queen consort". En drottninggemål/queen consort är något man är, men ingenting man kallas: det är namnet på ett fenomen, en beskrivning på en ställning, inte namnet på en titel. En drottninggemål/queen consort kallas för "drottning", precis som en regerande drottning. Ställningen är olika, men titeln är likadan. Så är det också i andra länder: Silvia är en drottninggemål, men kallas ändå för drottning Silvia. Elizabeth II:s mor drottning Elizabeth var också en drottninggemål, men kallades ändå för "drottning Elizabeth" när hennes man var kung inte för "queen consort Elizabeth"; drottning Mary före henne var också en drottninggemål, men kallades ändå för drottning Mary. Camilla är drottninggemål, men kommer ändå att kallas "drottning Camilla/Queen Camilla", inte för "drottninggemål/queen consort Camilla". Hon är alltså queen consort, men hennes titel är ändå queen. Artikelnamnet blir därför väldigt informellt och inkorrekt och borde därför ändras.--Aciram (diskussion) 9 september 2022 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: PS: Jag är medveten om att man använder "queen consort" i infoboxarna på enwp, kanske för enkelhetens skull, då många läsare blir förvirrade av skillnaden mellan olika former av drottningar, vilket leder till missförstånd mellan olika användare som redigerar artiklarna fel. Men det förändrar inte budskapet: en drottninggemål är en drottninggemål men kallas för drottning, och det gör både Camilla, Silvia och alla andra drottningemåler som finns och har funnits. Ingen drottninggemål har någonsin kallas för drottninggemål, så det vore en världshistorisk sensation om det blev fallet nu. Om enwp använder queen consort i infoboxar etc för att undvika förvirring och missförstånd i redigeringarna förändrar ju inte den saken. Det förs diskussioner om ämnet på enwp nu, där Camilla vad jag förstår är den enda ngelska drottninggemål som kallas drottnigngemål i sitt artikelnamn istället för bara i sin infobox. --Aciram (diskussion) 9 september 2022 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: :Aciram: På den här biografin verkar hovet ha valt att använda Queen Consort som titel/benämning, 1 Och drottning Elisbaeth hoppades att hon Camilla skulle "bli känd som Queen Consrt", 2. Det kan såklart tolkas som att hon hoppades att hon skulle omfamnas som drottning av undersåtaran, men vissr verkar det som hon tycket och hovet tycker hon ska kallas Queen Consort?. LittleGun (diskussion) 9 september 2022 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::Som benämning ja, eftersom Queen consort är hennes ställning. Men hon kommer ju att kallas för "Queen Camilla", man kommer ju inte tilltala henne som "Queen consort Camilla". Det blir lite diplomatisk semantik av det hela. Min ödmjuka gissning är att hovet använder sig av formuleringar på det här sättet på grund av all spänning som länge har funnits kring om Camilla ska få kallas drottning: av hänsyn till allmänhetens syn kring prinsessan Diana. Camilla var de facto prinsessa av Wales, men kallades inte för det av hänsyn till allmänhetens syn på prinsessan Diana. Camilla är nu de facto drottning, men av diplomatiska skäl ser man anledning att förtydliga att hon är just drottninggemål, inte "drottning". Dels av diplomatiska skäl pga allmänhetens syn kring Diana, och dels för att förhindra förvirring eftersom man nyss har haft en regerande drottning. Att Camilla ska "bli känd som queen consort" innebär att hon kommer att kallas queen, eftersom det är precis vad en queen consort kallas, och alltid har kallats. Det är rimligen en fråga om diplomatiska formuleringar snarare än att man bryter mot alla traditioner och hittar på en ny titel. Självklart blir Camilla känd som queen consort. Men hon kommer ju inte att tilltalas så. Hon kommer att tilltalas queen, precis som alla queen consorts alltid har kallats. Man använder sig bara av diplomatiska formuleringar för att mildra opinionen. Det blir lite vilseledande semantik av det hela. De säger inte "Hon kommer att tilltalas som Queen consort". Hon blir känd som Queen consort. En sådan kallas Queen. Titeln för en queen consort är queen. Jag vill inte spekulera, men det är den rimliga slutsats jag kan dra. Allt annat vore mycket märkligt.--Aciram (diskussion) 9 september 2022 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::Det förvånar mig att hon inte kallas "bara" Queen i hovets biografi, 1. Men, där står (notera t ex versalisering av Consort):
replies: text: ::::"Her Majesty The Queen Consort (formerly HRH The Duchess of Cornwall) supports her husband, formerly The Prince of Wales, now His Majesty The King, in carrying out his work and duties."

text: :::Jag tycker det är explicitare än försiktiga formuleringar. Jag kan inte tolka det annat än som titulering. Och i så fall är det kanske en ny titulering.

text: :::Skriverierna använder för närvarande uteslutande Queen Consort som om det var en titel.

text: :::Möjligen kommer Consort omärkligt falla bort, det är tydligen oerhört stort att ha med Queen i hennes benämning överhuvudtaget, med hänsyn till Prinsessan Diana. LittleGun (diskussion) 9 september 2022 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: ::::Jag tror för övrigt det är mycket möjligt att de abdikerar innan kröningar och sånt. Jag tror att engelska kungahuset skulle tjäna mycket på en sådan bladvändning. LittleGun (diskussion) 9 september 2022 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: ::::: Inte bara pga hänsyn till den framlidna prinsessan av Wales. En frånskild kvinna som hustru till kungen har varit helt, helt otänkbart. Tror personligen det skälet är viktigare för hovet, men spekulationer schmekulationer osv --Hjordmån (diskussion) 15 september 2022 kl. 09.56 (CEST)

text: Mycket spekulationer här, inkl. kommande abdikeringar. Då kan vi kanske även spekulera i att ordet drottningemål kommer att komma in i svenskan iom Camilla. Hon kan mycket väl, unikt bland engelska queen consorts, komma att omnämnas så överallt tills hon dör och kanske även efter. Jag ser tre möjliga skäl till detta:

text: - förhistorien som gör henne kontroversiell på massor av sätt

text: - UK har så länge haft en regerande drottning, att folkmedvetandet kan önska en distinktion i fler årtionden än Camilla har kvar att leva

text: - med könsneutral tronföljd (sedan 2015) blir en distinktion mellan kvinnlig monark och hustru till kung högst relevant.

text: Men vi ska inte fatta beslut utifrån spekulationer. För närvarande saknas svensk synonym, och vi får formuleringsproblem. Jag har ingen åsikt huruvida ordet drottning bör undvikas i artikelns titel. Ser skäl för och emot. Att inte ha med ordet i artikelns ingress blir dock konstigt; hon är queen consort, vilket på svenska heter drottning. Jag gör ett försök till omformulering, som jag hoppas ska fungera tillsammans med nuvarande artikelnamn. V.g. förbättra vid behov. --Hjordmån (diskussion) 15 september 2022 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: :@Hjordmån: Jag trodde det var enkelt att skilja på spekulationer och källbelagt. Sorry om jag var otydlig.

text: :Alltså: Oberoende av vad det beror på har brittiska hovet valt att inte skriva "Queen" alltså "drottning". Då borde inte vi göra det. De skriver tydligt "Queen Consort", vi har en svensk översättning för det: "Drottnigngemål".

text: :Dessutom skriver svensk media drottninggemål i de mer "djuplodande" reportagen.

text: :Jag tycker vi inte slentiranmässigt ska skriva "så som det brukar vara" när till och med kungahuset själva inte gör det.

text: :Därför tycker jag det är fel i inledningen när det problematiseras i brödtexten under. LittleGun (diskussion) 15 september 2022 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: ::"Drottninggemål" är ett ord som jag tycker skaver lite. Borde inte makan till en kung vara en kungagemål? I mina öron låter drottninggemål som "gemål till en drottning" (alltså make/maka till en drottning). Är vi lurade av den engelska ordföljden i "Queen Consort"? Borde den svenska översättningen vara "Gemåldrottning", vilket ska tolkas som "drottning genom giftermål med en kung(lig person)"? Larske (diskussion) 15 september 2022 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: ::: Det är lika konstigt som ordet prinsgemål.

text: ::: Noterar att vi har artiklarna Lista över Sveriges regentgemåler, Lista över Englands regentgemåler och Lista över Storbritanniens regentgemåler. Samtliga skapade av Användare:Ludde23. Varifrån han plockat ordet framgår inte. Tycker ordet är mycket bättre än prinsgemål och drottninggemål men om det är en egengjord översättning duger det väl eg. inte ... jag skriver på Luddes diskussionssida. Troligen minns han inte, men ändå. --Hjordmån (diskussion) 15 september 2022 kl. 11.59 (CEST)

text: ::: Ordet regentgemål återfinns inte på Projekt Runeberg, där det finns alla möjliga slags äldre texter på svenska. Däremot två användningar av drottninggemål. En i en bok av Oscar Levertin, om en figur i Bellmans persongalleri: Nordström, dvs Ulla Winblads man. En om "drottninggemålen Antonius" i en teaterpjäs (gissningsvis Shakespeare). Båda exemplen från 1919. Håller med Larske att detta är ett mer logiskt sätt att avkoda ordet drottninggemål: någon som är gift med en drottning. --Hjordmån (diskussion) 15 september 2022 kl. 12.18 (CEST)

text: :: LittleGun: Varsågod redigera artikeln! --Hjordmån (diskussion) 15 september 2022 kl. 12.24 (CEST)

text: :: NE:s engelsksvenska ordbok (som väl är samma som Norstedts?) översätter queen consort "drottning", med tillägget "regerande kungs gemål" efter.

text: :: prince consort  - prinsgemål

text: :: queen consort - drottning (regerande kungs gemål)

text: :: Att översättningen drottning skulle vara fel är en orimlig tolkning. Den är inte fel, bara mindre specifik. --Hjordmån (diskussion) 15 september 2022 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::Detta styrks ytterligare av att NE har uppslagsordet prinsgemål. Drottninggemål förekommer däremot endast i löptexten för uppslagsorden Charles III och Camilla, samt i uppslagsordet fotografi där det oegentligt används om drottning Victorias make Albert. OJH (diskussion) 15 september 2022 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: ::::Ord är ologiska. Skåpätare äter inte skåp, soppåsar är inte gjorda av sopor, polisvåld utövas av poliser medan kvinnovåld drabbar kvinnor etc. etc.

text: ::::Hjordmån: Jag har ändrat förut, medvetet undvikit titlar i ingressen och istället framhävt oklarheterna kring titlarna i brödtexten. En ändring i ingressen som du nu återställt och då tycker jag diskussion är rimlig.

text: ::::Normalt sett blir en kungahustru automatiskt drottning, både i England och i Sverige. Tidigare har "consort" bara varit ett förtydligande av typen "ingift".

text: ::::Om jag förstått rätt så titulerades "drottningmodern" "Queen" av hovet innan maken dog.

text: ::::Det finns alltså en avvikelse, en förändring, här. Jag tycker hovet är mycket tydligt med att hennes titel är Queen Consort. Och jag tycker att "djuplodande" svenska media är tydliga med att hon är drottninggemål. Och jag tycker vi ska följa källorna, och inte automatiskt skriva hur det borde vara eller tidigare har varit.

text: ::::Som alltid. LittleGun (diskussion) 15 september 2022 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :::::Jag har inte återställt någonting. Jag har redigerat utan att titta på artikelhistoriken, samtidigt som jag varit mycket tydlig med vad jag gjort.

text: :::::Varsågod, upprepa nu dina argument en gång till så är detta säkert löst på en kvart. -- Hjordmån (diskussion) 15 september 2022 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: :::::: Jag anser att det som nu står är korrekt. Alldeles oavsett vilken titel som används nu och/eller i framtiden är hon Storbritanniens drottning sedan makens tronbestigning. Det är ett ovedersägligt faktum. Tostarpadius (diskussion) 15 september 2022 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :::::::Hjordmån: Även om du inte använde "gör ogjord" eller "tillbakarullning" så återställdes ingressen från att inte slå fast "drottning" till att återigen  slå fast att hon är derottning. Trots mina argument.

text: :::::::Jag tror du är sarkastisk när du ber mig upprepa mina argument, så jag låter bli. Men, jag tycker det är trist att du ignorerar dom.

text: :::::::Jag förstår att det normalt har varit "ovedersägligt", men det verkar som man trots det gör skillnad på den här drottninggemålen jämfört med den föregående (Elisabeth II:s mamma). LittleGun (diskussion) 15 september 2022 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :::::::: Läs artikeln drottning! Hon har den positionen, oavsett hur hon tituleras. Tostarpadius (diskussion) 15 september 2022 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::::::::: Enda undantaget hade varit om äktenskapet varit morganatiskt. Tostarpadius (diskussion) 15 september 2022 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det tar inte hänsyn till senaste utvecklingen i England. Vilket inte är så konstigt. Lite väl mycket egen forskning att dra slutsatser av Wikipedias artikel och luta sig på annan gammal praxis, och ignorera de aktuella källorna. Engelska och svenska. LittleGun (diskussion) 15 september 2022 kl. 19.07 (CEST)

text: ::::::::LittleGun: Rätt kreativ tolkning av begreppet återställa, IMHO. Oavsett så är målet här att hitta formuleringar som alla kan leva med. Inte att inte ändra på någons formuleringar såvida man inte motbevisat alla dennes argument. Jag tror verkligen inte att du bemött allt folk skrivit här heller ... nog inte ens allt som jag har skrivit. Det bleve ganska tröttsamt, att hålla på så. Metoden att först "hitta konsensus på diskussionssidan" och redigera sen har aldrig funkat och kommer aldrig att funka. Att vara djärv är ofta enda vägen ur en låsning. Givetvis får den som är djärv vara beredd på att bli återställd. Den som inte återställer kan kvirra hur mycket som helst, men det spelar liten roll. Den som slutat redigera i artikeln har eg. redan gett sig. -- Hjordmån (diskussion) 15 september 2022 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: :::::::::Ev. kan någon här vilja stifta bekantskap med begreppet :en:queen regnant, den andra sortens drottning. Båda sorterna är alltså drottning = queen, och kallas oftast bara så. Hjordmån (diskussion) 15 september 2022 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag har ju förklarat att jag inte vill ändra tillbaks efter att du (utan att kolla historiken) ändrat tillbaks min ändring. Det har inte med att inte vara djärv att göra utan att respektera samtalet. Det du kallar att kvirra. Alltså motsatsen till att redigeringskriga. LittleGun (diskussion) 15 september 2022 kl. 19.11 (CEST)

text: :::::::Det är inte ofta jag förbehållslöst håller med Tostarpadius, men här gör jag det. Camilla är drottning. Man kan specificera det som queen consort eller låta bli men drottning är hon, definitionsmässigt. Påpekanden att både brittiska hovet och press ofta använder specificeringen ändrar inte på faktum.

text: :::::::Sen tycker jag eg. att man iom att Camilla så ofta benämns queen consort gärna kan förklara detta redan i ingressen. Jag tyckte det var en god kompromiss, men det ogillades tydligen.

text: :::::::Föreslår att diskussionen framöver fokuserar på vad man kan acceptera i artikeln, istället för att argumentera för sin idealvärld. (Gäller inte minst Toste, som ibland verkar leva med huvudet i idévärlden.) -- Hjordmån (diskussion) 15 september 2022 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag har svårt att acceptera innehållet i artikeln, som i det här läget slår fast att hon är drottning och inte har en ny titel. Just nu accpeterar vi enskilda användares kunskap om praxis och ignorerar flera källor som menar att det är en ny titel, och inte bara en infogad "ingift": , , , , . Jag tycker det ska hållas mer öppet ett tag till. LittleGun (diskussion) 15 september 2022 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: ::::::::: I ingressen står det vad hon är, inte hur hon tituleras. I artikeln drottning nämns ordet "drottninggemål" sedan gammalt. Tostarpadius (diskussion) 15 september 2022 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::Och källorna? LittleGun (diskussion) 15 september 2022 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::@LittleGun Jag kikade på de fem källor du refererar till, och bedömer inte att de är särskilt starka eller trovärdiga. Cosmo är en fantastisk tidskrift, men knappast rättesnöre för konstitutionella frågor, för att ta ett exempel. Men googlar man vidare kan man också hitta andra, mer auktoritativa källor som anger att Elisabeth II avgjort att hon ska vara Queen Consort, men att hon till vardags (inklusive i brittisk media) kallas Queen. Den här artikeln från The Times är ett bra exempel.

text: :::::::::::Ett annat problem med de källor du återger är att de är engelska. På svWP behöver titeln vara fungerande i en svenskspråkig kontext. Jag noterar att TT ganska (!) konsekvent valt drottninggemål. Finska Hufvudstadsbladet använder sig av det ordet i TT-artiklar, men i sin egen rapportering med tidningens hovjournalist skriver man uttryckligen att Camilla blir drottning och tituleras drottning. Lustigt nog citerar YLE samma hovjournalist, men då med ett tydligt uttalande att Camilla blir drottninggemål. I sin egen rapportering anger dock YLE att Camilla blir hans drottning.

text: :::::::::::I tråden har några anfört att "hovet" kallar henne Queen Consort. Det är det bästa argumentet jag hört hittills, under förutsättning att man specificerar det luddiga begreppet "hovet" så att det inte kan uttydas som enskilda hovfunktionärer eller en webbsida, utan en mer auktoritativ del av hovet. Några exempel skulle kunna vara drottning Elisabeth II:s uttalande i början av året (hon var trots allt fons honorum vid tillfället och har varit det bra mycket längre än C3) eller hur Kronrådets proklamation av C3 som kung undertecknas. Men återigen kvarstår då språkfrågan - Queen Consort kan mycket väl översättas med andra ord på svenska.

text: :::::::::::NE är inte heller till någon större vägledning. Drottninggemål är inget eget uppslagsord, och ordet används 3 gånger där de två första är artiklarna om C3 och Camilla, medan den tredje är en oegentlig användning om drottning Viktorias prinsgemål. Vad en drottninggemål är/inte är definieras dock inte av NE. Store Norske Leksikon kallar i första meningen Camilla för drottning, och i tredje meningen drottninggemål. Den store danske säger att hon är drottninggemål, och att det betyder att hon är drottning men inte regerande.

text: :::::::::::Så kan man hålla på, fram och tillbaka, därför att samhället inte har någon konsensus ännu.

text: :::::::::::Vad vill jag då ha sagt? Lyssna ödmjukt på varandra, därför att det kommer ta lite tid innan detta är avgjort. Hon har varit vadhonnuär i åtta dagar idag. Ge det några veckor! OJH (diskussion) 16 september 2022 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::När jag skrivit "hovet" har jag menat det brittiska hovets officiella presnetation av henne: .

text: ::::::::::::Jag tycker den är mycket explicit.

text: ::::::::::::Drottning Elizabeths uttalande ser jag däremot inte lika explicit, men hovet verkar ha tagit det till sig. Där tror jag hon "bara" menade funktionen, och en förhoppning att engelsmännen skulle betrakta henne som en ingift drottning "vilḱen som helst", och "vända blad" som det heter i kungliga sammanhang. LittleGun (diskussion) 16 september 2022 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det är alltså brittiska hovets webbsida, som presenterar sig så här:
replies: text: ::::::::::::::This is the official web site of the British Royal Family. Written and managed by the Royal Household at Buckingham Palace, the site aims to provide an authoritative resource of information about the Monarchy and Royal Family, past and present.

text: :::::::::::::--LittleGun (diskussion) 16 september 2022 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Exakt @LittleGun. Den sidan är så klart viktig, men "text för webben" författad av hovstatens pressavdelning kan inte tillmätas samma trovärdighet som ett sigillbefäst och undertecknat beslut som utfärdats enligt lag och förordning. OJH (diskussion) 16 september 2022 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Åjo, det är en riktigt god källa för hennes titel. Det är det mest officiella kommunikationsorganet hovet har.

text: :::::::::::::::Det finns inget som säger att sånt är lagstadgat, eller någonsin kommer lagstadgas vad hon ska kallas eller tituleras eller ha för titel.

text: :::::::::::::::Överhuvudtaget bygger sånt här på tradition och tillfälliga infall från kungligheter och hov. I varje fall om man ska tro Wikipedias diskussionsidor för bernadotter, grevar och baroner där jag flera gånger försökt förstå hur sånt hät bestämts. Det finns ett övergripande kunnande om praxis, som varierar lite från person till person. Ibland beroende om man hejar på tyska, franska eller engelska traditioenr. Eller ryska. Det finns förhoppningar om tydliga linjer, men de går sällan att hitta eller bevisa.

text: :::::::::::::::I det här fallet är alla överens om att hon är "Queen Consort".

text: :::::::::::::::Jag tolkar hovet som att de, bland annat med versaliseringen och att de i biografin genomgående använder "Queen Consort" som titel, satt det som titel.

text: :::::::::::::::Andra menar att hon som alltid är "Queen consort", alltså att hon är Queen, men att det kan förtydligas med "consort".

text: :::::::::::::::Jag och flera källor tolkar alltså hovet mycket mer explicit än så. LittleGun (diskussion) 16 september 2022 kl. 15.00 (CEST)

text: Ett sånt agerande av hovet är heller inte jättekonstigt. Dels är hon inte kunglig och hon är dessutom skild en gång. Dessutom agerar hon i konkurrens med lady Diana, som var mycket populär, typ helgonförklarad, medan hon själv setts och beskrivits som äktenskapsbryterskan. Kanske kommer man förenkla titlen till bara Queen igen, hon verkar snabbt vinna i popularitiet. Men, jag tycker att vi ska avvakta att slå fast det i ingressen när hovet svajar.--LittleGun (diskussion) 16 september 2022 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: : Tydligen insisterade hovet tidigare på att Camilla när Charles blev kung skulle benämnas princess consort.  En queen consort alltså icke regerande drottning blir krönt tillsammans med maken. En prinsgemål blir inte det. Detta enligt engelska hovet.  Att en princess consort inte heller blir det är en rimlig gissning. Drottningens beslut att Camilla ska benämnas queen consort är i så fall ett beslut att hon tillsammans med sin make Charles ska bli krönt. (Eller att hon kan bli det, om Charles väljer att ha en kröningsceremoni. Det är ju möjligt att han väljer att skippa den, vilket de flesta europeiska kungahus redan gjort.)

text: : Ståndpunkten att en kvinna som om normala rutiner följs kommer krönas tillsammans med sin make kungen inte är drottning, är IMHO svår att försvara. --Hjordmån (diskussion) 18 september 2022 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: :: ... och hon blev krönt. Som en helt normal drottning. Hon kommer i framtida historieböcker betraktas som en helt vanlig drottning dvs fru till en kung. Att man de närmaste årtiondena efter ett 70-årigt regentskap innehavt av en kvinna behövt gräva fram frasen queen consort/drottninggemål är inte så konstigt. Camillas position och roll kan ju på intet sätt jämföras med Elizabeth II. --Hjordmån (diskussion) 14 augusti 2023 kl. 12.31 (CEST)
thread_title: Drottninggemål vs drottning

message: Det har kanske diskuterats någonstans, men jag är mycket tveksam till att kalla henne "Camilla av Storbritannien". Hon är inte född som brittisk prinsessa. I så fall bör det vara "Drottning Camilla av Storbritannien" i linje med drottning Desideria och drottning Silvia. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2022 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: Vad skulle du föredra i stället? Hon är drottning av Storbritannien nu, varför epitetet inte är fel. Om man ställer henne bredvid Sveriges drottning och Norges drottning, skulle de kallas Camilla av Storbritannien, Silvia av Sverige och Sonja av Norge; den senare har för övrigt just den artikelrubriken. Särskilt i inrikeshistoriskt jämförande betraktelser ställda i förhållande till sina svärmödrar o.s.v. brukar icke-regerande drottningar däremot ofta ha tillnamn utifrån var de kommer ifrån, sitt flicknamn så att säga, och i så fall skulle väl Camilla ha artikelrubriken Camilla Shand. Emellertid är hon mer känd som Camilla Parker Bowles, vilket kanske talar för det namnet utifrån POMMF? Jag ser ingen anledning till namnbyte på artikeln, men vi får väl se om någon annan håller med dig. Ove Raul (diskussion) 12 september 2022 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: : Jag har redan skrivit vad jag föredrar. Även drottning Sonja borde ha titeln med i artikelnamnet. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2022 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: ::Det är ju lite stökigt också eftersom hon inte kallas "bara" Queen av engelsmännen, eller ens hovet, vilket också vår artikel tar upp. De använder titlen Queen Consort. Svensk media har ofta tagit "drottning" för givet i nyhetsrapporteringen och rubriksättningen, men de mer "djuplodande" artiklarna skriver faktiskt fortfarande drottninggemål.1

text: ::Då tycker jag Camilla av Storbritannien är en god kompromiss, för att inte ta upp krigandet "drottninggemål  v.s. drottning" igen. Så får vi se vad som etableras eller pommfas fram. LittleGun (diskussion) 13 september 2022 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: ::: Det är direkt missvisande att kalla henne "Camilla av Storbritannien". Då är "Camilla, drottninggemål av Storbritannien" bättre. Tostarpadius (diskussion) 13 september 2022 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: ::::Om jag läser rätt, använder nio (ca, cs, eo, es, gl, ms, nn, no, sk språkversioner ett namn som motsvarar det svenska och några använder drottninggemål (nl, ro) och några drottning (is, da). Så jag ser ingen stress ändra det som används nu Yger (diskussion) 15 september 2022 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: ::::: Jag har sett att de gör det, men det gör det inte mindre felaktigt i relation till vår praxis att normalt titulera drottningar utifrån sitt ursprung och inte efter hur de kan benämnas efter giftermålet. Tostarpadius (diskussion) 15 september 2022 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: ::::::Hon är inte född som brittisk prinsessa. Nej, men det är ingen som föds till prinsessa. Vi föds alla nakna. Alla titlar och namn skaffas genom att någon tilldelar dem dessa.  98.128.181.224 16 september 2022 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: ::::::: Johan I av Frankrike och Alfons XIII av Spanien föddes som kungar. Tostarpadius (diskussion) 18 september 2022 kl. 09.03 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn 

message: "År 2015 beställde prinsen av Wales en pub...". Kan någon förklara detta? Hyperboré (diskussion) 15 september 2022 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: Han är initiativtagare till ett stadsbyggnadsprojekt i Poundbury. När det byggdes en ny pub där begärde han att den skulle döpas till "Duchess of Cornwall Pub". Försökt förtydliga, stod i källorna. LittleGun (diskussion) 15 september 2022 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :Inte bara det, Charles III är initiativtagare till Pub is the hub (2001), se även här. I det sammanhanget misstänker jag att han kanske inte riktigt begärde att puben i Poundbury skulle döpas, snarare att han i egenskap av beskyddare erbjöds att föreslå ett namn... det brukar i alla fall ofta vara så det går till. Riggwelter (diskussion) 16 september 2022 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: ::Ja, fast jag tänkte faktiskt det när jag skrev. Men ena källan, puben själv, skriver:
replies: text: :::...the pub is named after the Duchess of Cornwall at the direct request of the Prince of Wales and was opened by the Prince and Duchess...

text: ::Min fetning. Jag tycker den formuleringen till och med går mer åt "krävde" än åt "föreslog" och absolut inte erbjöds. Men mitt språköra kan ha fel.

text: ::Hela stadsbyggnationen är ju hans bebis så det är naturligt att han inte väntade på något erbjudande utan faktiskt önskade, föreslog eller krävde. Önskade låter ju ödmjukare, men "direct request" alltså. LittleGun (diskussion) 16 september 2022 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: :::Mhmmm... ditt språköra är det absolut inte fel på, men jag kan tro att källan nog är lite partisk. Det smäller ju högre att en pub står så nära hovet att tronpretendenten kan anse sig ha rätt att kräva ett visst namn, men praxis är att hovet snarare föreslår något än begär. Det skulle ju inte så så snyggt ut om byggherren (d.v.s. inte Charles III...!) tiggde hovet om förslag på namn. Men, mitt inlägg kommer bara utifrån kunskap om det brittiska samhället och kulturen, snarare än någon i sten huggen källa.  Riggwelter (diskussion) 16 september 2022 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: ::::Hans engagemang i Poundbury är mycket större än att han bara är någon sorts beskyddare. Den byggs på hans initiativ helt efter hans arkitektoniska ideer och stadsplanerande. Så när det stod innan att han "beställde en pub" så stämde det nog ganska väl. Det är faktiskt inte omöjligt att han ordagrant sa: "Här ska vi bygga en pub, den ska heta Duchess of Cornwall. Efter frugan." Fast på engelska. LittleGun (diskussion) 16 september 2022 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: :::::Visst kan det ha varit så. Nåväl, vi får väl se vad framtidens historieskrivare kommer fram till! Riggwelter (diskussion) 16 september 2022 kl. 19.47 (CEST)
thread_title: Beställde en pub?