Diskussion:DNA/Arkiv 2009

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt kriteriet:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny W 2 maj 2009 kl. 18.17 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
DNA
*Avnominerad av Grundin 7 april 2009 kl. 07.56 (CEST) 
*Motivering: Vid omröstning i augusti 2006, där artikeln var avnominerad, fanns inga källor. Artikeln fick ändå behålla sin status. Fyra böcker lades till som källa 11 april 2007 av en användare vars enda övriga bidrag till artikeln är några rader som lades till samma dag som litteraturen. Fotnoter saknas. Alltså är artikeln fortfarande inte källbelagd på ett trovärdigt sätt.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#/Ronny 7 april 2009 kl. 09.40 (CEST) Enligt nominering och diskussionsinlägg.
# Jopparn 14 april 2009 kl. 12.31 (CEST) På en sida som Wikipedia anser jag att alla stycken (utom inledningen, som egentligen bara skall vara en sammanfattning) bör ha en not efter sig för att det enkelt skall gå att bekräfta. 
# Koios 26 april 2009 kl. 00.10 (CEST)
#Ghostrider ♠ 29 april 2009 kl. 22.10 (CEST). Ronny har sammanfattat det bra
#Brallan 2 maj 2009 kl. 18.13 (CEST) Tycker att artikeln är för kort och har för få källor för att kunna få fortsätta att vara en utvald artikel.
Behåll som bra
#Obelix 26 april 2009 kl. 17.14 (CEST) Motiveringen att den saknar fotnoter tycker jag inte håller. Det viktigaste är emellertid att den har källor.
Diskussion
Den tyska, engelska och spanska versionen är alla utmärkta artiklar som har massvis av notad info för en uppgradering av denna artikel. De är på c:a 40 000, 90 000 resp 140 000 byte!!. Det finns alltså stora mängder med verifierat material att hämta./Ronny 7 april 2009 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: Källorna är väldigt specifika. De hänvisar till vetenskapliga publikationer, med volym, nummer och sidnummer. Det tyder på att någon med kunskap har satt till dem. Kanske någon trots allt ansett att källorna stöder texten, och inte bara plockat in dem för att det ska se bra ut? --Ace90 13 april 2009 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: :Visst skulle det kunna vara så, men det framgår ju inte! Bättre att låta artikeln bli bättre verifierad och att undvika att spekulera över vem som eventuellt vet något, som inte sägs./ Ronny W 22 april 2009 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: ::Risken är ju stor att källorna inte täcker innehållet i texten, men om vi bestämmer oss för att inte lita på den som satte till dem så borde de tas bort helt. Om de inte anses vara källor kan de inte stå under källor och lästips kan de inte vara, med tanke på att det rör sig om specifika vetenskapliga artiklar med sidnummer i journaler. --Ace90 27 april 2009 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :::Eftersom det inte framgår vad som källorna egentligen verifierar så skulle jag i nuläget värdera dem till info av typen "läs vidare". Även om källorna förmodligen kan verifiera delar av informationen, är det inget som tyder på att de stått som huvudsakligt underlag till denna artikel. Grundin slår huvudet på spiken när denne säger att "artikeln fortfarande inte källbelagd på ett trovärdigt sätt". Stöder därför en flytt av "källorna" till ett läs vidare-avsnitt alternativt en rak borttagning av dem. Artikelämnet ser ut att behöva en uppgradering med verifierat material till nutida standard, undantaget äldre forskningshistoria./Ronny W 27 april 2009 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::::Ronny, jag säger inte att det inte är oklart ifall litteraturen är källor eller ej. Det är det nog. Däremot så kan de knappast vara "vidare läsning". Se ovan. --Ace90 28 april 2009 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: :::::Vill någon radera dem är det ok, enligt resonomanget, då dessa s.k. källor tillför noll och intet. Snarare kan man säga att de faktiskt förvirrar källäget./Ronny W 28 april 2009 kl. 20.34 (CEST)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald