Diskussion:Förskola i Sverige

message: Ska verkligen stycket om hygien vara med. Det känns som om det inte är det som kännetecknar svensk förskola. Om det ska vara med bör det inte stå i början av artikeln. Mer värt att lägga till kan vara villken pedagogisk grund förskolan vilar på, villka yrken som är kopplade till förskolan. Dessutom känns det mycket tveksamt om man extra betonar god hygien i nutid???
thread_title:  Hygien 

message: Undertecknads mor har jobbat på förskola omkring halva sitt liv, ändå har jag aldrig hört orden barnstuga, kindergarten eller barnträdgård. Däremot ordet dagis som inte ens förekommer i artikeln. Är det kanske specifikt för norra Sverige? 81.226.234.187 25 maj 2007 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: Att man inte använder dagis i artikel är för att det är ett smeknamn. I artikeln om bibliotek finner du inte ordet "bibblan" som används av folk i allmänhet.

text: Dagis är ordet i folkmun sedan 1944. Den svenska förskolan har sina föregångare i barnträdgård (kindergarten) och barnstuga. Förskola är det officiella namnet som används i skrift och i munnen på personal i förskolan. LasseGurra 9 oktober 2007 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :Jag tror att inte gällde om hurvida det skulle kallas dagis, utan om det verkligen någonsin kallades barnträdgård etc. Själv har jag inte heller hört någon av de andra namnen. 85.226.80.251 14 november 2007 kl. 19.27 (CET)

text: :Fast när det gäller ordet "bibblan" så är det ju allmänt känt att det är just slang för "biblioteket". Jag tycker inte detsamma gäller för "dagis". Jag har faktiskt aldrig hört någon säga "förskola" om det artikeln beskriver, men däremot felaktigt om förskoleklass/"sexårsverksamhet". Jag tycker detta borde förklaras i artikeln! --Crashie (disk) 23 december 2012 kl. 00.21 (CET)
Barnträdgård m.fl. benämningar användes för ungefär hundra år sedan. Förskolan är sprunget ur barnträdgårdarna, men det är ingen som avänder sig av de äldre uttrycken längre, förutom forskare inom historiska perspektiv av pedagogik. --Beckman 25 november 2007 kl. 19.53 (CET)

text: :mjaa, visst används orden men kanske inte i stockholmsområdet. I Norrland, i Svenskfinland och andra platser används barnträdgård. I finlandssvenska är t o m bardträdgård officiell term.
--87.227.76.244 9 februari 2009 kl. 10.44 (CET)
Jag omformulerade meningarna så de känns mer relevanta. Dock skulle nog en ny rubrik behöva införas, som skulle behandla det historiska perspektivet av förskoleverksamheten.
--Beckman 25 november 2007 kl. 20.03 (CET)
 
Lekskola är inte ett modernt ord för Förskola... Läs på innan ni skriver. Det heter idag förskola (1-5) förskoleklass (6- åringar) och skolan från 7 år... Alla andra benämningar är gamla....
Men "lekis" då? Om man söker på lekis omredigeras man hit, och det kan väl aldrig stämma? Lekis har i alla fall för mig alltid varit samma som sexårsgrupp eller vad förskoleklass är i dag.

text: Det är bra om ni kan signera era inlägg, så att man vet vem som skrivit vad och när. Lekis är kortformen av "lekskola" och, som någon påtalat, det gamla namnet på förskola (se NE). En trolig orsak till namnbytet är att verksamheten under senare år fokuserat på att vara mer skolförberedande. /Kyllo 22 december 2010 kl. 04.44 (CET)
replies: text: :Ordet "dagis" var en kortform av "daghem" i Sverige. När förskolan blev mer inriktad på pedagogiskt lärande under 1990-talet ersattes "daghem" av "förskola" i skollagen och i realiteten. Så ordet daghem anses något föråldrat i Sverige, vilket SAOL styrker. Däremot har "dagis" levt kvar som vardaglig benämning även på förskola. Dagis är i skrivande stund fortfarande accepterat i svenska språket, både i SAOL och av Språkrådet. I formella texter rekommenderar dock Språkrådet att man skriver "förskola" istället. Däremot är det många, särskilt inom barnomsorgen, som anser eller tror att även "dagis" är felaktigt. Dagis förekommer även i sammansättningar som hunddagis. "Föris" förekommer också enligt Språkrådet, men det är inofficiellt och gissningsvis bara lokalt ännu. Is-ändelser är flera hundra år gamla i svenskan och härstammar enligt Språktidningen från latin (ordet dagis är förstås inte alls lika gammalt). Enligt Svensk ordbok är alla ord med is-ändelser vardagliga och började användas som slang i studentkretsar.

text: :Barnträdgård, kindergarten och barnstuga är (som som någon tidigare nämnt) äldre benämningar som inte är särskilt vanliga i Sverige längre, men däremot fortfarande är vanliga i andra länder. "Barnstuga" är dock från 1958, så det kan tänkas vara vanligare i exempelvis den äldre generationen. Språk, lagar och vanor kan förändras med åren. Så hur det är nu säger egentligen inget om framtiden eller hur det har varit. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 10 oktober 2020 kl. 20.31 (CEST)
thread_title: Dagis?

message: Artikeln använder enbart namnet "förskola", alltså den moderna svenska termen, inte "barnträdgård", som är den officiella benämningen på motsvarande verksamhet i Finland. De andra benämningarna presenteras som "annan typ av förskola" vilket gör det mycket oklart om artikeln handlar också om dem, eller endast om förskola så som den svenska lagstiftningen och de svenska läroplanerna definierar den.
Om artikeln skall handla om den svenska förskolan borde den flyttas till Förskola i Sverige eller Förskola (Sverige) och Förskola göras till en förgreningssida (ett sådant förslag föreligger tydligen, men utan diskussion). Annars borde de olika formerna ges en jämlik ställning i inledningen och olika typers verksamhet presenteras.
Jag antar att finländsk barnträdgård och svensk förskola respektive finländsk förskola och svensk förskoleklass är mycket snarlika. Det är därför oklart vad det lönar sig att bryta ut enligt land och vad som skall brytas ut enligt benämning (jag har till exempel för mig att barnträdgård och lekskola då termerna uppkom representerade helt olika syner på verksamhetens målsättningar).
--LPfi 2 mars 2011 kl. 21.39 (CET)
replies: text: Det råder begreppsförvirring när det gäller förskola. Ett stycke om vad förskola är, är på sin plats. Att reda ut vad folk har kallat har kallat förskola, dagbarnvårdare, barnomsorg, daghem, barnträdgårdar mm tror jag är svår att skriva. Viktigare att fokusera på vad de officiella begreppen stått för. Som jag sa tidigare, i artikeln om Bibliotek tas aldrig smeknamnet "bibblan" upp, och så ska vi inte göra här heller.

text: --LasseGurra 21 mars 2011 kl. 10.02 (CET)
replies: text: : Vad folk i gemen kallat de olika dagvårdsformerna kan vara svårt att reda ut, men däremot finns det förutom officiella termer också ord som används i samband med en viss pedagogisk inriktning, och dessa torde vara väldokumenterade i forskningen.

text: : Det viktiga är ändå huruvida artikeln skall handla om alla former av barndagvård i större grupper i för ändamålet reserverad lokal eller om den skall handla om den svenska förskolan. Och att de använda begreppen förklaras.

text: : Jag vet inte när man i Sverige övergick till att tala om förskola (tydligen rätt länge sedan), hur väl termen slagit igenom och hur mycket termbytet hade att göra med verklig ändring av verksamheten och hur mycket det endast var frågan om en politisk viljeyttring (eller etablerades termen redan då institutionen ursprungligen infördes i större skala?).

text: : Ur finlandssvenskt perspektiv ser det ut som om man i Sverige blandat bort korten genom att döpa om verksamhet av politiska orsaker (på samma sätt som man kallar fängelse för anstalt). Det är också möjligt att man i Sverige sänkt åldern då förskolan inleds och därmed trängt undan barnträdgården eller daghemmet (termen förskoleklass talar dock mot detta).

text: : Kan man i Sverige fortfarande tala om barnträdgård (tydligen inte enligt kommentar ovan) eller daghem, och konstatera att den officiella termen för verksamheten i Sverige är förskola? I så fall vore det kanske värt att flytta artikeln till ett sådant namn, som inte är bundet vid svenska förhållanden.

text: : --LPfi 16 juni 2011 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :: Jag skulle vilja göra en insats och försöka förbättra artikeln. Jag är en förskollärarstudent som sitter med kurslitteratur om bland annat förskolans uppkomst i Sverige och tycker att artikeln i dess nuvarande skick är bedrövlig. Dock skulle mina redigeringar då ske ur ett svensk perspektiv, med tanke på att jag inte har mycket kunskap om förskoleverksamheten utomlands; jag vet inte mer om förskolor i andra länder än det min litteratur antyder. Med tanke på att verskamheten skiljer sig så pass starkt från land till land föreslår jag att artikeln utgår från Sverige men med underrubriker för andra länder där skillnader påvisas. Personligen ser jag inte hur Finlands motsvariga barnomsorg är såpass relevant att de finska orden för förskola och förskoleklass tas upp redan i inledningen. /Averuuh ♥ 11 november 2011 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::: Det är bra om du kan göra en insats. Bättre en bra artikel med icke-globalt perspektiv än en dålig med försök till sådant. Jag tycker ändå att man så långt som möjligt ändå borde sträva efter ett bredare perspektiv än det svenska. Det är möjligt att källorna slarvar med att skilja på allmänt och Sverige-specifikt, men då är det bara att göra sitt bästa.

text: ::: Orsaken till att Finlands barnomsorg är mycket relevant är att detta är den artikel jag hänvisas till då jag som finlandssvensk vill läsa om barndagvård eller daghem (den förra en rödlänk, den senare en omdirigering hit; barnträdgård är en stubb om hur "kindergarten" kom till Sverige) och den jag hamnar i om jag vill läsa om finländsk förskola. Det finns inte någon annan språkversion av Wikipedia att vända sig till. Det finns sannolikt också många svenskar som vill läsa om barndagvård mer allmänt (Nordiska förhållanden är intressanta då de belyser val som varit möjliga också i Sverige).

text: ::: Problematiken är allmän på Wikipedia. Information som är specifik för Sverige bör alltid markeras som sådan och längre utläggningar placeras lämpligen under egen rubrik "Sverige". Det är också tänkbart att låta den här artikeln vara Sverige-specifik och skapa en stubb med finländskt och en med internationellt perspektiv. I så fall får man se till att flytta allt mer allmänt material till den internationella artikeln.

text: ::: --LPfi 11 november 2011 kl. 21.16 (CET)
replies: text: :::: Jag har nu petat runt en del i artikeln, flyttat textstycken upp och ner och skrivit lite själv, med min kurslitteratur som källor. Jag vågar inte plocka bort någon av de två mallarna högst upp i artikeln, för det är mycket möjligt att jag bara gjort allt ännu mer förvirrande i andras ögon, så det får någon annan sköta om de tycker att artikeln är i dugligt skick. Jag får väl återkomma senare och peta ännu mer; har fortfarande en del kvar av mitt program så det är möjligt att jag får lära mig ännu mer som kan vara användbart.

text: :::: /Averuuh ♥ 12 november 2011 kl. 00.51 (CET)
replies: text: ::::: "Petat omkring" är något anspråkslöst då artikeln vuxit med 50 %. Jag hinner inte titta närmare just nu, men frågan om vad artikeln skall handla om verkar akut.

text: ::::: Du ändrade inledningen till "Förskola är en förskoleverksamhet i Sverige". Är alltså avsikten att ändra artikeln till att handla om Sverige? I så fall bör den flyttas till Förskola i Sverige, Förskola (Sverige) eller liknande (jag kan flytta den, men saken bör diskuteras) och rubriken "Sverige" tas bort. Oberoende så är ordet "utomlands" olämpligt: formuleringarna skall inte bero på författarens hemland (det här är Wikipedia på svenska, inte Wikipedia för Sverige). Det vore säkert bra att du läste Wikipedia:Globalt perspektiv.

text: ::::: --LPfi 12 november 2011 kl. 09.36 (CET)
replies: text: :::::: Jag valde att skriva så just för att "förskola" är ett begrepp som myntats i Sverige för att beskriva den verksamhet vi har, samt eftersom artikeln redan innan till största delen handlade om den svenska förskolan. Det kändes mest logiskt att skriva ut att det handlade om Sverige tydligt, för att minska förvirringen. Förskolor, eller motsvarigheterna till våra förskolor, kan se ganska olika ut från kultur till kultur och jag vet inte om det finns något bra generellt ord där den globala barnomsorgen räknas in utan koppling till just Sverige. Det finns dessutom olika förskoleverksamheter i Sverige; förskola är den absolut vanligaste formen men familjedaghem ("dagmamma") finns ju fortfarande kvar som en alternativ heldagsomsorg.

text: :::::: Jag är för att artikeln flyttas om någon annan vänlig själ kan tänka sig att formulera en generell beskrivning av förskoleverksamhet ur ett globalt perspektiv. Själv känner jag mig inte tillräckligt påläst för att kunna göra det.

text: :::::: /Averuuh ♥ 12 november 2011 kl. 12.09 (CET)
replies: text: ::::::: Jag flyttade nu artikeln. Arbetet med iw och den ersättande artikeln blev på hälft, återkommer. --LPfi 17 december 2011 kl. 11.27 (CET)
replies: text: :::::::: Snyggt! Har flyttat runt informationen så allt är på rätt plats nu.

text: :::::::: //Averuuh ♥ 17 december 2011 kl. 14.10 (CET)
thread_title:  Vad skall artikeln handla om? 

message: Apropå infogamallen: Det är olämpligt att infoga någonting nu, innan det är avgjort huruvida den här artikeln skall handla om den svenska förskolan eller också om barnträdgård och daghemsverksamhet i allmänhet. Barnträdgård innehåller en del Sverigespecifika formuleringar, men lämpligen skall den artikeln handla om Kindergarten-ideologin och hur den typens verksamhet spred sig till andra länder, antagligen med korta avsnitt om barnträdgårdar i vissa länder såsom Sverige och Finland, med hänvisning till de landsspecifika artiklarna. --LPfi 15 november 2011 kl. 08.39 (CET)
thread_title:  Infoga 

message: Jag lade till en rad i första stycket. Björn Öckert, ansvarig för för utbildningsforskningen på den statliga myndigheten Institutet för arbetsmarknads- och utbildningspolitisk utvärdering, är det som jag refererar från artikeln i Lärarnas tidning. Lite märkligt att man inte följer upp metodiken man använder på förskolorna, frånsett att ca 30% av förskolelärarna får tinnitus av den (om barnen får tinnitus verkar det inta vara någon som bryr sig om).--Civicnightwatcher (disk) 4 februari 2013 kl. 23.58 (CET)
thread_title:  Evidens? 

message: Denna ändring anser jag är tendentiös. Den antyder att förskola skulle vara något negativt, genom att det påpekas specifikt att man inte vet vad det har för effekt. Om det inte gjorts några studier kan man varken dra positiva eller negativa slutsatser, men då är det bättre att man skriver mer specifikt att inga studier gjorts, istället för att subtilt hävda att förskola är något negativt. /Grillo (disk) 5 maj 2013 kl. 05.32 (CEST)
replies: text: Jag kan tänka mig att man kan uppfatta meningen negativ och oerhört tendentiös om man själv jobbar i förskolan eller har/haft sina barn där. Övriga borde uppfatta den som ganska neutral och mer som ett vanligt konstaterande (Kyllo och jag har pratat här Användardiskussion:Civicnightwatcher#Neutralitet - Förskola och här Wikipedia:Bybrunnen#Evidensfrågan rörande hemläxor?)? Björn Öckert, ansvarig för för utbildningsforskningen på den statliga myndigheten Institutet för arbetsmarknads- och utbildningspolitisk utvärdering, är det som jag refererar från artikeln i Lärarnas tidning. Är det någon som borde ha överblick och koll på utbildningsforskning så borde det vara han?--Civicnightwatcher (disk) 5 maj 2013 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: : Jag tror det som behövs för att uppgiften skulle kännas naturligt är att berätta om diskussionen som ledde till förskolan och diskussionen om huruvida föräldrar skall uppmuntras att utnyttja den, själva stanna hemma med barnen eller anlita annan service. När man berättar om de förväntningar man haft på förskolan kan man också berätta att det är klent med undersökningar om huruvida förväntningarna uppfyllts.

text: : [Den här diskussionen borde flyttas till Diskussion:Förskola i Sverige, eftersom uppgifter primärt skall föras in och diskuteras i huvudartikeln.]

text: : --LPfi (disk) 5 maj 2013 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::Råkade få med din näst sista rad vid flytten, ser jag. Ja, det vore intressant att skriva om förväntningarna. Är inne i en arbetsintensiv period, men jag såg att i september kommer en sammanställning (även om den kan anses vara politisk, och inblandade professorer är politiskt aktiva, så ska vi nog själva kunna se igenom det och komma åt källorna) "Nästan en femtedel av barngrupperna i förskolan består av 21 barn eller fler. Vad vet forskningen om hur barnen påverkas?". Nästan värt att vänta in den istället för utföra dubbelarbete?--Civicnightwatcher (disk) 7 maj 2013 kl. 10.03 (CEST)
Jag lade in . Källan är en tidningsartikel om en ekonom, och alltså knappast att betrakta som tung. Min uppfattning är tvärtom att det finns en hel del forskning, men det är alltså bara ett intryck jag fått genom dagstidningar. Skall vi lita på att ekonomen ifråga inte överdrev och att han verkligen satt sig in i frågan tillräckligt? Och hör inte diskussionen om förskolans effekter till ett senare avsnitt? Om det verkligen entydigt är som ekonomen säger kan man förstås skriva det i inledningen, men det vore verkligen märkligt om ingen forskat om förskolans effekter. --LPfi (diskussion) 16 mars 2017 kl. 08.55 (CET)
thread_title:  Forskning om effekter 

message: I artikeln står ganska litet om förskolereformerna på 1990- och 2000-talet och om förskolans läroplan. Däremot nämns redan i ingressen frågan om effekterna att barn går i förskolan. Jag har nu plockat bort det avsnittet, se diskussion ovan "Forskning om effekter". Om det ska behandlas bör det inte vara redan i ingressen utan i ett eget kapitel och då ska också den forskning som visar på fördelarna, och som gjort att erbjudandet om fri förskola kommit. En ekonoms uttalande i sammanhanget är inte särskilt relevant. Förändringen med fri förskola har ju bland annat skett mot bakgrunden att forskningen tyder på att det ger bra språkstimulans och social stimulans åt barnen. Här är stycket jag plockade bort:
Man vet inte vilka effekter förskola har på barnen senare i livet med hänsyn till framgångar i grundskola, socialisation, m m.<ref>{{tidningsref|författare=Karin Lindgren|url=http://www.lararnasnyheter.se/lararnas-tidning/2013/02/04/leder-jakten-pa-kunskap-skolan|tidning=Lärarnas tidning|datum=2/2013|titel=Han leder jakten på kunskap om skolan}}</ref>{{ifrågasatt uppgift|månad=2017-03|Se diskussion: Forskning om effekter}} Deryni (diskussion) 19 mars 2017 kl. 21.10 (CET)
thread_title:  Många tveksamheter i artikeln 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Förskola i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120609020638/http://www.skolverket.se/2.3894/publicerat/2.5006?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww4.skolverket.se%3A8080%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FRecord%3Fk%3D2442 till http://www.skolverket.se/2.3894/publicerat/2.5006?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww4.skolverket.se%3A8080%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FRecord%3Fk%3D2442
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160210015049/http://www.skolverket.se/polopoly_fs/1.229059%21/Menu/article/attachment/L%C3%A4roplan%20f%C3%B6r%20f%C3%B6rskolan.pdf till http://www.skolverket.se/polopoly_fs/1.229059%21/Menu/article/attachment/L%C3%A4roplan%20f%C3%B6r%20f%C3%B6rskolan.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 13.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Förskola i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160210015049/http://www.skolverket.se/polopoly_fs/1.229059%21/Menu/article/attachment/L%C3%A4roplan%20f%C3%B6r%20f%C3%B6rskolan.pdf till http://www.skolverket.se/polopoly_fs/1.229059%21/Menu/article/attachment/L%C3%A4roplan%20f%C3%B6r%20f%C3%B6rskolan.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 06.49 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Förskola i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170316205806/http://www.naeyc.org/yc/pastissues/2012/may till http://www.naeyc.org/yc/pastissues/2012/may
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 december 2017 kl. 08.59 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Förskola i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170204090046/http://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/detaljplan/temadelar-detaljplan/barn-och-ungas-utemiljoer/utemiljoer-som-allmat-intresse/ till http://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/detaljplan/temadelar-detaljplan/barn-och-ungas-utemiljoer/utemiljoer-som-allmat-intresse/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 april 2018 kl. 11.51 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Förskola i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070805001735/http://www.skolverket.se/sb/d/383 till http://www.skolverket.se/sb/d/383
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170317055040/https://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FRecord%3Fk%3D3381 till http://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FRecord%3Fk%3D3381
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170203124113/http://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FBlob%2Fpdf2442.pdf%3Fk%3D2442 till http://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FBlob%2Fpdf2442.pdf%3Fk%3D2442
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170203124113/http://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FBlob%2Fpdf2442.pdf%3Fk%3D2442 till http://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FBlob%2Fpdf2442.pdf%3Fk%3D2442
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161204134739/http://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FBlob%2Fpdf2442.pdf%3Fk%3D2442 till http://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FBlob%2Fpdf2442.pdf%3Fk%3D2442
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juli 2018 kl. 23.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Förskola i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170316205806/http://www.naeyc.org/yc/pastissues/2012/may till http://www.naeyc.org/yc/pastissues/2012/may
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161204134739/http://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FBlob%2Fpdf2442.pdf%3Fk%3D2442 till http://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FBlob%2Fpdf2442.pdf%3Fk%3D2442
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 september 2018 kl. 01.50 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Förskola i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170316205806/http://www.naeyc.org/yc/pastissues/2012/may till http://www.naeyc.org/yc/pastissues/2012/may
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170203124113/http://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FBlob%2Fpdf2442.pdf%3Fk%3D2442 till http://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FBlob%2Fpdf2442.pdf%3Fk%3D2442
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170202124806/http://www.reggioemilia.se/om-oss/hallbar-framtid/varlden-behover-en-ny-berattelse/ till http://www.reggioemilia.se/om-oss/hallbar-framtid/varlden-behover-en-ny-berattelse/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2019 kl. 23.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Håller helt med om att vissa delar bör städas, faktiskt tas bort. Vi kan diskutera detta här innan det görs. Jag tycker till exempel att Histrikavsnittet är ok, det är längre ner vid Förskola i  Sverige#Pedagogisk miljö i förskolan det blir mer "pekpinnar" anser jag.NnieAndersson (diskussion) 2 januari 2023 kl. 23.37 (CET)
replies: text: Jag har lagt in mallen för jag har inte tid att gå igenom den, åtminstone inte inom den närmaste tiden. Det som jag syftar på och som är mest akut är åsikter där det saknas uppgift om källa och vems åsikter det är. Det är ibland skrivet som en handledning med generaliseringar och mer som instruktioner om hur man ska eller kan göra, snarare än en återspegling av hur det är enligt källor. Eftersom mycket är fördolt och invävt kan det vara svårt att upptäcka för läsare. Det är mycket viktigare att åtgärda än eventuella omständliga ordval eller meningsbyggnader. Kyllo (diskussion) 2 januari 2023 kl. 23.51 (CET)
replies: text: : Jag har för avsikt att göra en första gallring i avsnittet Förskolans uppdrag, om ingen motsätter sig detta. Utkastet finns  här. Överstruket är sådant som jag anser ska tas bort och kursivt är textändringar.NnieAndersson (diskussion) 3 januari 2023 kl. 11.06 (CET)
replies: text: ::Utkast för gallring av Förskolans utemiljö finns här.NnieAndersson (diskussion) 3 januari 2023 kl. 11.10 (CET)
replies: text: :::Blänkare inlagd på Wikipedia:Bybrunnen#Förskola i Sverige (blänkare).NnieAndersson (diskussion) 3 januari 2023 kl. 11.16 (CET)

text: ::Tycker utkastet på gallring av Förskolans uppdrag ser utmärkt ut. FWIlkens (diskussion) 3 januari 2023 kl. 11.59 (CET)
replies: text: :::Tack . Väntar några dagar till för att se om det kommer någon mer åsikt. I annat fall följer jag förslagen ovan.NnieAndersson (diskussion) 4 januari 2023 kl. 09.07 (CET)
replies: text: :::: Bra med en städning i artikeln!  Jag har själv försökt hålla mig undan som tidigare rektor och förskolechef, vilket medför en aning POV. Jag tycker att utkastet ser bra ut, men tror att även följande rad bör städas: Möjligheten för föräldrar att påverka vilken förskola deras barn ska tillhöra blir allt vanligare, även bland kommunala förskolor.. Generellt sett försöker kommuner tillfredsställa föräldrars önskemål och har det som uttalad ambition. Det är därför ingen direkt skillnad på den punkten mellan fristående och kommunala förskolor. Det vore därmed bättre att skriva "Föräldrar har numera stor möjlighet att påverka vilken förskola deras barn ska få tillhöra." Kommuner informerar i regel också om de fristående förskolorna och möjligheten att söka sig dit. Deryni (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.04 (CET)
 Tack för den inputen. Och du har alldeles rätt. Ändrar i samband med gallringen om några dagar.NnieAndersson (diskussion) 4 januari 2023 kl. 15.32 (CET)

text: Deryni (diskussion) 4 januari 2023 kl. 18.20 (CET)
replies: text: :Jag uppskattar att bristerna för en gångs skull tas på allvar. Att det inte bara fixas till några meningar och att mallen sedan försvinner medan många av problemen kvarstår. Jag hade inte tänkt att engagera mig i det här, men känner en oro för resultatet. Det slutar kanske med att jag sitter där och redigerar, trots att jag helst skulle slippa.

text: :Det svåra för de som åtgärdar brister verkar dels vara att se storleken av problem. Små brister kan ofta åtgärdas utan mall, så när det finns en mall bör man utgå ifrån att det är omfattande och tidskrävande insatser som krävs. Det andra är att se till olika brister. Ofta läggs allt arbete på exempelvis stavning och meningsbyggnad, men så missas något grundläggande som att det inte är encyklopediskt.

text: :Vad gäller den här artikeln verkar bristerna ha uppkommit efter omfattande redigeringar av användare med bristande rutin och intressekonflikt. Det är kanske inte så mycket som är helt felaktigt i sig, men det är omfattande brister i en encyklopedisk artikel. Det har medfört att man behöver göra många olika bedömningar för att komma åt bristerna, allt från ett encyklopediskt språk till relevans, förtydliganden och disposition. Det finns även risk att sådant som är relevant blandas ihop med sådant som inte är relevant och raderas i onödan.

text: :En del strykningar ser ut att vara motiverade, men säkert lika många är det inte. Förskolan förändras till viss del med åren, så det går inte bara att skriva utifrån hur det är just nu. Den som känner till "den gamla" förskolan kanske inte nödvändigtvis känner till "den nya", och tvärtom. Vi har också krav på oss att skriva ut det självklara så att lekmän förstår.

text: :Står det att det finns olika typer av förskolor eller att det görs ett aktivt val behöver man också förklara syftet. Då kan man inte bara stryka förklaringen. Ser även att många andra förklaringar till varför har strukits. Det kan säkert finnas brister i meningarna såsom formuleringar, men innehållet är fortfarande minst lika relevant som det som står före och inte ströks.

text: :Det andra som kvarstår är att beskriva vem som anser vad i vissa avsnitt. Det är svårt att veta om det är från läroplanen, skribenten själv, någon forskare, en journalist etc.

text: :Sedan är det formuleringarna som bör vara encyklopediska. Det andra är som sagt viktigare, men formuleringar som "Förskolans läroplan säger" och "har blivit en självklar del", samt onödiga utfyllnadsord som "Det är upp till den..." bör fixas till. Det finns säkert fler av samma typ. Det är därför man behöver gå igenom den mening för mening.

text: :Jag tror också att man i nästa skede kan slå ihop många stycken och ändra rubriker till sådant som är mer standard på Wikipedia för att få bort en del av handledningskänslan och mycket korta avsnitt utan så mycket innehåll. Det behövs vanligtvis inte en underrubrik till en enda mening.

text: :Osäker på disposition i artikeln, men jag får en spontan känsla av att den bristfälliga artikeln kanske mer beskriver läroplanen i detalj än förskolan som helhet. Förstår att läroplanen har stor betydelse, men den är inte synonym med förskola. Sedan kan man inte plocka allt från läroplanen eller vad det nu kan vara, utan måste koncentrera sig på det som är mest relevant ur encyklopediskt perspektiv och för en lekman som vill veta vad förskolan i Sverige är. Det viktigaste är att behålla det grundläggande och tillhörande förklaringar, medan många detaljuppgifter (som förvisso kan vara både korrekta och välformulerade) kan behöva raderas. Man behöver också ha i åtanke att artikeln ska avspegla olika typer av förskolor i hela Sverige och att uppgifter bör vara någorlunda permanenta.

text: :Det är bra att ha en plan för vad som behöver göras och hur det ska göras. Ett tips är att hämta inspiration från relaterade artiklar, som grundskolan i Sverige, som också följer läroplan. Artiklarna får gärna ha snarlik uppbyggnad. Man kan också titta på hur förskoleartikeln såg ut innan de omfattande redigeringarna som förändrade den totalt. En tanke jag har haft tidigare är att skriva om artikeln från grunden men behålla källor. Man skulle då kunna utgå från en av de gamla versionerna och sedan utöka den med sådant som tillkommit och är relevant och genomgånget. Då har man förmodligen en bra grund att bygga vidare på och man kan lättare undvika fallgropar som att viktiga uppgifter raderas, att avsnitten haltar och annat. Man kan jämföra den gamla versionen med det korrigerade utkastet. Det krångligaste med det är förmodligen att jämföra och föra över källor. Kyllo (diskussion) 6 januari 2023 kl. 18.40 (CET)
 Det är ju en stor skillnad mellan mallarna som lagts in, Språkvård och Städa. Antingen skriver du om artikeln från scratch, det har jag inte för avsikt att göra, eller så tar vi bort det som är mest illa. Detta är en första gallring, artikeln kommer inte nå någon utmärkt nivå, men troligtvis räcker gallringen för att släcka mallar. Vill någon sedan utöka är det bara välkommet. Är det något konkret du vill behålla/ta bort utöver förslaget?NnieAndersson (diskussion) 6 januari 2023 kl. 19.03 (CET)

text: Håller med dig om det första. Någon gång har jag nog valt fel mall i all hast när det varit gränsfall mellan två stycken. Dock motiverar jag mallarna när det är något viktigt eller specifikt och det är mycket utifrån motiveringarna som jag kontrollerar om arbetet har utförts. Det finns tre vanliga anledningar till att jag återinför en åtgärdsmall. 1. Vissa av bristerna har åtgärdats men inte alla. 2. Andra brister än nämnda har åtgärdas. 3. Mallen har raderats utan att bristerna åtgärdats. Alla åtgärder som leder till förbättringar är dock välkomna och uppskattade, oavsett om det finns mall eller inte. Vissa verkar se mallen som kritik, men det är ju bara som ett anslag som påpekar bristerna. Om någon tar bort mallen i förtid finns bristerna kvar, men det kan då bli svårare att upptäcka och åtgärda dem. Det kan också bli ännu värre om tiden går utan att det uppmärksammas. Det är naturligt att det blir fel och missförstånd i samband med det, men många gånger tror jag att jag skulle slippa lägga tillbaka en mall om alla användare bara tog sig tillräcklig tid. Det är inget problem om brister inte kan fixas vid ett och samma tillfälle, bara man låter mallen ligga kvar tills det är helt åtgärdat.

text: Jag lägger mig inte i vilken plan du har och har inte för avsikt att göra på något annat sätt eller störa dig i arbetet. Det är bara resultatet jag är orolig för. Särskilt just att något relevant ska raderas, eftersom säkert hälften av det som var markerat var förklaringar till det som du valde att behålla. För min del gör det inte så mycket om det kvarstår lite brister efter genomförandet, för det skulle jag nog själv kunna rätta till. Gemensamt kan vi nog göra oss av med både bristerna och mallen. Men om relevanta uppgifter (eller källor) raderas är det ett nytt omfattande arbete som väntas och då lär en åtgärdsmall komma tillbaka. Att utöka en artikel är ganska lätt, likaså att rätta till mindre brister. Men att lokalisera och återinföra raderad information på rätt ställe är ett krävande jobb.

text: Ett exempel på lyckad radering är: "Många[källa behövs] menar att utegården på förskolan skall ses som ett extra lärorum, där lek och utveckling är i fokus." Det är enligt mig luddigt och det framgår inte vilka som anser det eller varför det är relevant i artikeln om förskola i Sverige. Många delar av förskolan har förmodligen något pedagogiskt syfte, men vi kan omöjligt gå in på alla i detalj. Är det något som är typiskt just för förskolor i Sverige kanske det kan sammanfattas kort. Kyllo (diskussion) 6 januari 2023 kl. 20.24 (CET)
replies: text: :Att skriva om från scratch är dåligt, det visar på disrepect för den/de som skapat denna text. Och jag brukar ogöra total omskrivning när det finns något vettigt att utgå från Och här finns det något att utgå från och då skall förbättringar utgå från denna bas, precis som Nnie gjort. SÅ jag tycker vi nu låter Nnies ändringar införas så kan vi därefter diskutera eventuella ytterligare brister, men då inte att "allt behöver skrivas om"  Yger (diskussion) 6 januari 2023 kl. 20.32 (CET)
replies: text: ::Jag håller med om att s omskrivning bör föras in. Det gör artikeln avsevärt bättre. Deryni (diskussion) 7 januari 2023 kl. 09.17 (CET)
===Sammanfattning===
Utkastet för gallring har legat på diskussionssidan i fem dagar, lika länge har en blänkare legat ute på Bybrunnen. Diskussionen verkar nu ha avstannat. Jag finner att, förutom mig själv, har ,  och  uttryckt stöd för gallringen. Vidare har även  deltagit i diskussionen, men uttryckt tveksamhet. Ingen annan har deltagit i diskussionen. (Hojta om jag missat någon). Jag har därför för avsikt att genomföra gallringen i morgon om inget annat framkommer.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 13.45 (CET)

text: Sluta nedvärdera mitt uppmärksammande och mina synpunkter, tack. Jag har bara skrivit att jag känt en oro för att resultatet inte ska leva upp till Wikipedias policyer och riktlinjer och att relevanta uppgifter eller källor ska försvinna. Även förklarat varför. Jag har för avsikt att granska din gallring om inget annat framkommer. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 13.55 (CET)
replies: text: :Det var inget nedvärderande. Du har uttryckt tveksamhet, men inte uttryckligen sagt nej. Det är för övrigt bättre att granska gallringen INNAN eftersom utkasten ligger för påseende än att kontrollera en gallring EFTER. Det var liksom tanken bakom att jag la ut det, så det skulle vara tydligt.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 14.08 (CET)
replies: text: ::En användare kan inte bestämma över någon annan. Allt arbete är också frivilligt. Jag har granskat så fort jag kunnat. Annars beror det på att den inte legat uppe tillräckligt länge. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :::Fem dagar är inte lång tid, särskilt inte när det framkommit synpunkter. Ett projekt behöver dock inte vara fullständigt. Man kan med fördel arbeta i små etapper. En åtgärdsmall ska inte avlägsnas förrän alla berörda brister är åtgärdade. Däremot kan man uppdatera motivering eller ersätta den med en annan om bara vissa delar är åtgärdade. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 15.49 (CET)

text: Låter utmärkt! FWIlkens (diskussion) 8 januari 2023 kl. 14.22 (CET)
replies: text: :Jag tycker också att s sammanfattning är bra, och ser inget nedvärderande i att en skribent kan vara tveksam, tvärtom. It happens all the time. Jag förstår däremot inte s invändningar om att användare inte kan bestämma över varandra. Det är väl självklart och inget som någon i det här fallet gjort, enbart uttryckt sina egna synpunkter. Det finns heller inget som säger att skribenter behöver tycka till om artiklar, utan en diskussion kan sammanfattas när det är rimligt att de som är intresserade av att delta lämnat synpunkter. Därefter är det ju som vanligt fritt fram att fortsätta redigera i artikeln, precis som i vilken artikel som helst. Deryni (diskussion) 8 januari 2023 kl. 15.58 (CET)
replies: text: ::Du får förstås tycka vad du vill om resultatet och användaren också, men det är skillnad på att börja rangordna användare eller sätta ord på andra användare som inte stämmer och kan uppfattas negativt. Användaren skrev att jag uttryckt "tveksamhet" och i ett sammanhang som framställer det som negativt och som att det inte har någon betydelse (eftersom andra inte uttryckt det). Dessutom åsikter som antyder att det finns något tidskrav som jag skulle ha missat. Jag har inte uttryckt tveksamhet. Jag har förklarat vilka brister, behov och risker som finns enligt policyer och riktlinjer. Jag har även engagerat mig i tid och kommit med många förslag på lösningar. Användaren verkade ignorera det, vilken den har rätt till, men då ska den heller inte klandra mig för att vara tveksam sedan. Att X antal användare är nöjda eller inte protesterar är inte synonymt med att det inte kvarstår brister eller att inte andra användare kan finna brister. Det som är sant är att det är fritt fram för mig, dig eller vem som helst att granska redigeringar och vidta åtgärder vid behov. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 16.31 (CET)
replies: text: :::En stor anledning till att jag är extra vaksam är för att det är en användare som tidigare hävdat relevanskriterier som är felaktiga för ämnet (alternativt inte existerar). Trots att jag länkat relevanskriterierna och förklarat för användaren att vi utgår från dessa har den gjort likadant gång på gång och aldrig erkänt misstaget vad jag vet. Bara kritiserat mig när jag har tagit upp det. Det är allvarligt, särskilt när det är arbeten som inkluderar relevans. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 16.48 (CET)

text: :::@Kyllo Jag upplever att du möjligtvis övertolkar det som @NnieAndersson skrev här i diskussionstråden. Jag uppfattar inte inlägget som implicit eller explicit uttryck för klander, eller för några anspråk på eller garantier för att texten efter gallring inte skulle innehålla några brister. FWIlkens (diskussion) 8 januari 2023 kl. 16.50 (CET)
replies: text: ::::Jag gör givetvis en tolkning eftersom det är mitt användarnamn, men det ligger också i användare att diskutera korrekt och sakligt. Att framställa det som en omröstning när det inte är det är inte snyggt alls. Som du själv kan se har jag engagerat mig i arbetet genom att både peka på brister och risker, samt komma med förslag på lösningar. Användaren behöver inte ta fasta på det, men det är ett samarbetsprojekt, så det finns heller ingen anledning att bortse från det eller hänga ut mig som tveksam för det. Alla aktiva är skyldiga att arbeta mot samma mål, att artikeln ska leva upp till policyer och riktlinjer, oavsett vad som sägs i diskussion. Jag har inte uttryckt någon som helst tveksamhet till förbättringsarbetet. Inte heller har jag tagit avstånd från någon användare som påvisar att jag står på en annan sida. Snarare varit aktiv i förbättringsfrågorna i den här artikeln i många år. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :::::Det var alltså där skon klämde, igen, att du inte ser skillnaden mellan Wikipedia:Relevans och Wikipedia:Relevanskriterier. Om du är stor nog att gå förbi den diskussionen så ser du att jag har lämnat den och försöker gå vidare – Trots eviga påhopp varje lördagskväll med lögner som hållit på i tre månader. GÅ VIDARE. Jag vill diskutera denna artikel.

text: :::::I andra inlägget skriver du att "inte tid att gå igenom den, åtminstone inte inom den närmaste tiden". Men jag tycker det är bra att du är involverad. Du har beskrivit riskerna och gett exempel på en, som du anser bra, gallring. Jag ser gärna att du preciserar eventuella saker du vill behålla. Det är för generellt skrivet för att jag ska kunna åtgärda det. Att lägga tillbaka sådant som det finns konsensus att ta bort är inte OK och eventuella sådana åtgärder kommer jag att återställa.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 17.50 (CET)
replies: text: ::::::Du kan inte hänvisa till fel sida och kriterier som inte existerar för att sedan tycka att jag ska bortse från det. Det är klart att det har betydelse om du inte utgår från relevanskriterierna som finns i Wikipedia:Relevanskriterier, utan precis som nu fortsätter hänvisa till Wikipedia:Relevans. Det står dessutom i klartext "För konkret praxis inom olika ämnesområden, se Wikipedia:Relevanskriterier."

text: ::::::Egentligen har jag inte tid eftersom det tar tid av annat, men när något ser ut att behöva styras upp blir jag tvungen att omprioritera.

text: ::::::Du har återigen missuppfattat det. Det är inte en omröstning eller på något sätt slutgiltigt om vad som får plockas bort eller finnas med. Användare kan ha en åsikt och du kan göra ett försök till insats. Men alla har rätt att lägga till och ta bort precis som den vill i artikeln i enlighet med policyerna och riktlinjerna. Även lägga in en åtgärdsmall om den kan motiveras. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.26 (CET)
 Jag ser fram emot konkreta argument som hör till den föreslagna gallringen.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.28 (CET)

text: Ska förtydliga att jag i föregående inlägg syftar på att jag känner mig tvungen och inte är tvingad av någon eller något annat. Jag har lagt fram mycket konkret, men som jag förstår det vill du att jag mer eller mindre ska tala om exakt hur du ska göra för att du sedan ska utföra det. Då blir det ju som att jag gör ditt jobb men du tar credit för det. Om jag ändrar något gör jag det själv. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.34 (CET)
replies: text: :Jag förstår inte, du behöver vara tydligare. Jag söker ingen credit, ingen vet vem jag är ... användarkonton är anonyma. Men du får gärna förtydliga vad I  utkastet du vill behålla.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.43 (CET)
replies: text: ::Som jag har sagt kommer jag inte att göra det tunga och tidskrävande jobbet åt dig, utan då gör jag det hellre själv i artikeln. Du har fått mycket hjälp och vägledning av mig för att kunna utföra det själv om du vill, även om du inte verkade intresserad. Att jag inte gör jobbet åt dig har dock inget med dig att göra. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.53 (CET)
replies: text: :::Jag ÄR intresserad det är defär jag startade diskussionen. Men som jag sagt fler gge tidigare så FÖRSTÅR jag inte vad du menar. Jag ber dig, återigen, att förtydliga. Det är det enda jag kan göra i nuläget.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::::Vad är det som är svårt att förstå nu? Jag har ju gett dig mina förslag och synpunkter tidigare i diskussionen. Jag har inte ändrat uppfattning om det. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.11 (CET)
 Som jag tolkar det är det en förklaring till hur artikeln blev som den blev, en förklaring om att du vill gå vidare och hur du tänker om förklaringar enligt Wikipedia:Skriv ut det självklara. Sen finns ett ett exempel på vad du anser är en bra strykning. Men rent konkret ligger ett förslag på bordet och jag ser inget i dina argument som talar varken för eller emot en eller flera strykningar. Det behöver du  förtydliga, så att vi andra förstår, det är enda sättet att leda diskussionen framåt– vilket är vad jag vill. Jag anpassar gärna strykningar om jag bara får konkreta förslag och förslagen når konsensus.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.20 (CET)

text: Infogat från Användardiskussion:Kyllo. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.45 (CET)

text: Jag vill be dig, allra ödmjukast, att gå vidare från vad det nu är du har för agg mot mig. Vi har varit oense om hur Wikipedias relevanskriterier ska tolkas och du har nu trakasserat och spridit lögner i tre månader – i regel lördagskvällar. Nu kommer en diskussion som inte har med relevanskriterier att göra. Så jag hoppas vi kan gå vidare och diskutera innehållet i artikeln. Jag ser fram emot eventuella sakliga argumentera eller emot den föreslagna gallringen. Men vi håller det där.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.26 (CET)
replies: text: :Det är inget agg. Det jag menar är att det påverkar förtroende i relevansrelaterade frågor. Om du plockar bort något som är relevant i artikeln har andra rätt att lägga tillbaka det igen. Likaså ändra ditt färdiga resultat om det inte lever upp till policyer eller riktlinjer. Är du medveten om det nu? Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.45 (CET)
replies: text: ::Väldigt märkligt att flytta detta till denna sida; det är en vänligen begäran som är kopplad till din användare. Vi är oense. Så är livet, vi måste inte vara överens. Men vi måste kunna jobba bredvid varandra utan trakasserier. Så är det bara. Passar det inte så välj ett annat forum. NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.48 (CET)
replies: text: :::Relevans har i högsta grad med den här artikeln och omarbetningar i den att göra. Jag ställde också en fråga till dig om den här artikeln som du inte har svarat på. Syftet är att du ska vara medveten om hur Wikipedia fungerar. Att det inte är en omröstning och att andra har rätt att lägga till och ta bort uppgifter i artikeln enligt policyer och riktlinjer, oavsett resultatet i dina undersökningar på diskussionssidan. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::::Jag följer Wikipedia:Konsensus som svar på din fråga.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.35 (CET)
replies: text: :::::Konsensus är att andra får ändra enligt policyer och riktlinjer. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.42 (CET)

text: Jag gav dig verktygen för att själv gå igenom texten och rätta till saker. Jag tänker inte gå igenom rad för rad vad som kan göras. Det är det jag menar med att jag i så fall gör jobbet åt dig. Har jag varit otydlig med något specifikt kan jag utveckla det, men jag tänker inte ta upp allt igen och inte tala om för dig hur du ska utföra jobbet. Jag har dessutom tröttna på diskussionen. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.40 (CET)
replies: text: :Du gör som du vill, men att ogöra något som har konsensus I diskussionen, vilket du föreslagit ovan är bara otyg.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.41 (CET)
replies: text: ::Vad då ogöra något? Jag har inte föreslagit att ogöra något. Talade om att andra har samma rätt att redigera artikeln som du. Rätt att exempelvis återinföra något relevant som raderats eller att ta bort något irrelevant. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :::I detta fall pratar du om att återinföra något som det isf finns konsensus kring att ta bort. Ett sådant återförande är mot konsensus och bör i så fall föregåd av en ny diskussion.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.51 (CET)
Att det finns en fnurra på tråden mellan  och  framgår tydligt i denna diskussion, men den kan kanske tas någon annanstans. Här ska vi diskutera artikeln och där har vi, om inte nått konsensus, åtminstone sett att förslaget för städning är gott och att en uppdatering gärna kan göras, så att vi får en bättre artikel än den hittillsvarande. Som jag tidigare konstaterat kan ju artikeln fortsätta förbättras även efter det. Ingen dörr stängs ju till för den skull, och tappas något av vikt från tidigare versioner går det ju bra att plocka tillbaka detta från versionshistoriken. Framåt! Ping till övriga deltagare i diskussionen,  och . Deryni (diskussion) 8 januari 2023 kl. 21.20 (CET)

text: instämmer, kör nnie det som du planerat Yger (diskussion) 8 januari 2023 kl. 21.22 (CET)

text: Jag har ingenting emot användaren i sig, men relevans är en del av arbetet. Om ändringar inte blir lyckade har andra användare rätt att göra ändringar i artikeln. De flesta andra vet förmodligen redan att det är så. Att man inte kan hänvisa till konsensus för att fridlysa sina ändringar eller en artikel. Lika lite som någon kan sätta stopp för användarens ändringar. Det kan ju ni också intyga, som användaren verkar lyssna mer till. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 21.36 (CET)
replies: text: : Bra sammanfattning  och tack för det .NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 21.23 (CET)
replies: text: ::.NnieAndersson (diskussion) 9 januari 2023 kl. 23.18 (CET)
replies: text: :::Mycket bättre! Det jag framöver skulle önska är att arbeta fram en kort ingress och lyfta över historieskrivningen från nuvarande ingress till ett kortare historikavsnitt. Nuvarande ingress är på tok för lång och innehåller sådant som inte hör hemma där. Vi får se om någon har förbarmande att göra det eller om det får hänga i luften så länge. Deryni (diskussion) 10 januari 2023 kl. 06.52 (CET)
thread_title:  Städamallen 

message: Utkastet för gallring har legat på diskussionssidan i fem dagar, lika länge har en blänkare legat ute på Bybrunnen. Diskussionen verkar nu ha avstannat. Jag finner att, förutom mig själv, har ,  och  uttryckt stöd för gallringen. Vidare har även  deltagit i diskussionen, men uttryckt tveksamhet. Ingen annan har deltagit i diskussionen. (Hojta om jag missat någon). Jag har därför för avsikt att genomföra gallringen i morgon om inget annat framkommer.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 13.45 (CET)
replies: text: Sluta nedvärdera mitt uppmärksammande och mina synpunkter, tack. Jag har bara skrivit att jag känt en oro för att resultatet inte ska leva upp till Wikipedias policyer och riktlinjer och att relevanta uppgifter eller källor ska försvinna. Även förklarat varför. Jag har för avsikt att granska din gallring om inget annat framkommer. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 13.55 (CET)
replies: text: :Det var inget nedvärderande. Du har uttryckt tveksamhet, men inte uttryckligen sagt nej. Det är för övrigt bättre att granska gallringen INNAN eftersom utkasten ligger för påseende än att kontrollera en gallring EFTER. Det var liksom tanken bakom att jag la ut det, så det skulle vara tydligt.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 14.08 (CET)
replies: text: ::En användare kan inte bestämma över någon annan. Allt arbete är också frivilligt. Jag har granskat så fort jag kunnat. Annars beror det på att den inte legat uppe tillräckligt länge. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :::Fem dagar är inte lång tid, särskilt inte när det framkommit synpunkter. Ett projekt behöver dock inte vara fullständigt. Man kan med fördel arbeta i små etapper. En åtgärdsmall ska inte avlägsnas förrän alla berörda brister är åtgärdade. Däremot kan man uppdatera motivering eller ersätta den med en annan om bara vissa delar är åtgärdade. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 15.49 (CET)

text: Låter utmärkt! FWIlkens (diskussion) 8 januari 2023 kl. 14.22 (CET)
replies: text: :Jag tycker också att s sammanfattning är bra, och ser inget nedvärderande i att en skribent kan vara tveksam, tvärtom. It happens all the time. Jag förstår däremot inte s invändningar om att användare inte kan bestämma över varandra. Det är väl självklart och inget som någon i det här fallet gjort, enbart uttryckt sina egna synpunkter. Det finns heller inget som säger att skribenter behöver tycka till om artiklar, utan en diskussion kan sammanfattas när det är rimligt att de som är intresserade av att delta lämnat synpunkter. Därefter är det ju som vanligt fritt fram att fortsätta redigera i artikeln, precis som i vilken artikel som helst. Deryni (diskussion) 8 januari 2023 kl. 15.58 (CET)
replies: text: ::Du får förstås tycka vad du vill om resultatet och användaren också, men det är skillnad på att börja rangordna användare eller sätta ord på andra användare som inte stämmer och kan uppfattas negativt. Användaren skrev att jag uttryckt "tveksamhet" och i ett sammanhang som framställer det som negativt och som att det inte har någon betydelse (eftersom andra inte uttryckt det). Dessutom åsikter som antyder att det finns något tidskrav som jag skulle ha missat. Jag har inte uttryckt tveksamhet. Jag har förklarat vilka brister, behov och risker som finns enligt policyer och riktlinjer. Jag har även engagerat mig i tid och kommit med många förslag på lösningar. Användaren verkade ignorera det, vilken den har rätt till, men då ska den heller inte klandra mig för att vara tveksam sedan. Att X antal användare är nöjda eller inte protesterar är inte synonymt med att det inte kvarstår brister eller att inte andra användare kan finna brister. Det som är sant är att det är fritt fram för mig, dig eller vem som helst att granska redigeringar och vidta åtgärder vid behov. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 16.31 (CET)
replies: text: :::En stor anledning till att jag är extra vaksam är för att det är en användare som tidigare hävdat relevanskriterier som är felaktiga för ämnet (alternativt inte existerar). Trots att jag länkat relevanskriterierna och förklarat för användaren att vi utgår från dessa har den gjort likadant gång på gång och aldrig erkänt misstaget vad jag vet. Bara kritiserat mig när jag har tagit upp det. Det är allvarligt, särskilt när det är arbeten som inkluderar relevans. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 16.48 (CET)

text: :::@Kyllo Jag upplever att du möjligtvis övertolkar det som @NnieAndersson skrev här i diskussionstråden. Jag uppfattar inte inlägget som implicit eller explicit uttryck för klander, eller för några anspråk på eller garantier för att texten efter gallring inte skulle innehålla några brister. FWIlkens (diskussion) 8 januari 2023 kl. 16.50 (CET)
replies: text: ::::Jag gör givetvis en tolkning eftersom det är mitt användarnamn, men det ligger också i användare att diskutera korrekt och sakligt. Att framställa det som en omröstning när det inte är det är inte snyggt alls. Som du själv kan se har jag engagerat mig i arbetet genom att både peka på brister och risker, samt komma med förslag på lösningar. Användaren behöver inte ta fasta på det, men det är ett samarbetsprojekt, så det finns heller ingen anledning att bortse från det eller hänga ut mig som tveksam för det. Alla aktiva är skyldiga att arbeta mot samma mål, att artikeln ska leva upp till policyer och riktlinjer, oavsett vad som sägs i diskussion. Jag har inte uttryckt någon som helst tveksamhet till förbättringsarbetet. Inte heller har jag tagit avstånd från någon användare som påvisar att jag står på en annan sida. Snarare varit aktiv i förbättringsfrågorna i den här artikeln i många år. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :::::Det var alltså där skon klämde, igen, att du inte ser skillnaden mellan Wikipedia:Relevans och Wikipedia:Relevanskriterier. Om du är stor nog att gå förbi den diskussionen så ser du att jag har lämnat den och försöker gå vidare – Trots eviga påhopp varje lördagskväll med lögner som hållit på i tre månader. GÅ VIDARE. Jag vill diskutera denna artikel.

text: :::::I andra inlägget skriver du att "inte tid att gå igenom den, åtminstone inte inom den närmaste tiden". Men jag tycker det är bra att du är involverad. Du har beskrivit riskerna och gett exempel på en, som du anser bra, gallring. Jag ser gärna att du preciserar eventuella saker du vill behålla. Det är för generellt skrivet för att jag ska kunna åtgärda det. Att lägga tillbaka sådant som det finns konsensus att ta bort är inte OK och eventuella sådana åtgärder kommer jag att återställa.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 17.50 (CET)
replies: text: ::::::Du kan inte hänvisa till fel sida och kriterier som inte existerar för att sedan tycka att jag ska bortse från det. Det är klart att det har betydelse om du inte utgår från relevanskriterierna som finns i Wikipedia:Relevanskriterier, utan precis som nu fortsätter hänvisa till Wikipedia:Relevans. Det står dessutom i klartext "För konkret praxis inom olika ämnesområden, se Wikipedia:Relevanskriterier."

text: ::::::Egentligen har jag inte tid eftersom det tar tid av annat, men när något ser ut att behöva styras upp blir jag tvungen att omprioritera.

text: ::::::Du har återigen missuppfattat det. Det är inte en omröstning eller på något sätt slutgiltigt om vad som får plockas bort eller finnas med. Användare kan ha en åsikt och du kan göra ett försök till insats. Men alla har rätt att lägga till och ta bort precis som den vill i artikeln i enlighet med policyerna och riktlinjerna. Även lägga in en åtgärdsmall om den kan motiveras. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.26 (CET)
 Jag ser fram emot konkreta argument som hör till den föreslagna gallringen.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.28 (CET)

text: Ska förtydliga att jag i föregående inlägg syftar på att jag känner mig tvungen och inte är tvingad av någon eller något annat. Jag har lagt fram mycket konkret, men som jag förstår det vill du att jag mer eller mindre ska tala om exakt hur du ska göra för att du sedan ska utföra det. Då blir det ju som att jag gör ditt jobb men du tar credit för det. Om jag ändrar något gör jag det själv. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.34 (CET)
replies: text: :Jag förstår inte, du behöver vara tydligare. Jag söker ingen credit, ingen vet vem jag är ... användarkonton är anonyma. Men du får gärna förtydliga vad I  utkastet du vill behålla.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.43 (CET)
replies: text: ::Som jag har sagt kommer jag inte att göra det tunga och tidskrävande jobbet åt dig, utan då gör jag det hellre själv i artikeln. Du har fått mycket hjälp och vägledning av mig för att kunna utföra det själv om du vill, även om du inte verkade intresserad. Att jag inte gör jobbet åt dig har dock inget med dig att göra. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.53 (CET)
replies: text: :::Jag ÄR intresserad det är defär jag startade diskussionen. Men som jag sagt fler gge tidigare så FÖRSTÅR jag inte vad du menar. Jag ber dig, återigen, att förtydliga. Det är det enda jag kan göra i nuläget.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::::Vad är det som är svårt att förstå nu? Jag har ju gett dig mina förslag och synpunkter tidigare i diskussionen. Jag har inte ändrat uppfattning om det. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.11 (CET)
 Som jag tolkar det är det en förklaring till hur artikeln blev som den blev, en förklaring om att du vill gå vidare och hur du tänker om förklaringar enligt Wikipedia:Skriv ut det självklara. Sen finns ett ett exempel på vad du anser är en bra strykning. Men rent konkret ligger ett förslag på bordet och jag ser inget i dina argument som talar varken för eller emot en eller flera strykningar. Det behöver du  förtydliga, så att vi andra förstår, det är enda sättet att leda diskussionen framåt– vilket är vad jag vill. Jag anpassar gärna strykningar om jag bara får konkreta förslag och förslagen når konsensus.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.20 (CET)

text: Infogat från Användardiskussion:Kyllo. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.45 (CET)

text: Jag vill be dig, allra ödmjukast, att gå vidare från vad det nu är du har för agg mot mig. Vi har varit oense om hur Wikipedias relevanskriterier ska tolkas och du har nu trakasserat och spridit lögner i tre månader – i regel lördagskvällar. Nu kommer en diskussion som inte har med relevanskriterier att göra. Så jag hoppas vi kan gå vidare och diskutera innehållet i artikeln. Jag ser fram emot eventuella sakliga argumentera eller emot den föreslagna gallringen. Men vi håller det där.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.26 (CET)
replies: text: :Det är inget agg. Det jag menar är att det påverkar förtroende i relevansrelaterade frågor. Om du plockar bort något som är relevant i artikeln har andra rätt att lägga tillbaka det igen. Likaså ändra ditt färdiga resultat om det inte lever upp till policyer eller riktlinjer. Är du medveten om det nu? Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.45 (CET)
replies: text: ::Väldigt märkligt att flytta detta till denna sida; det är en vänligen begäran som är kopplad till din användare. Vi är oense. Så är livet, vi måste inte vara överens. Men vi måste kunna jobba bredvid varandra utan trakasserier. Så är det bara. Passar det inte så välj ett annat forum. NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 18.48 (CET)
replies: text: :::Relevans har i högsta grad med den här artikeln och omarbetningar i den att göra. Jag ställde också en fråga till dig om den här artikeln som du inte har svarat på. Syftet är att du ska vara medveten om hur Wikipedia fungerar. Att det inte är en omröstning och att andra har rätt att lägga till och ta bort uppgifter i artikeln enligt policyer och riktlinjer, oavsett resultatet i dina undersökningar på diskussionssidan. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::::Jag följer Wikipedia:Konsensus som svar på din fråga.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.35 (CET)
replies: text: :::::Konsensus är att andra får ändra enligt policyer och riktlinjer. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.42 (CET)

text: Jag gav dig verktygen för att själv gå igenom texten och rätta till saker. Jag tänker inte gå igenom rad för rad vad som kan göras. Det är det jag menar med att jag i så fall gör jobbet åt dig. Har jag varit otydlig med något specifikt kan jag utveckla det, men jag tänker inte ta upp allt igen och inte tala om för dig hur du ska utföra jobbet. Jag har dessutom tröttna på diskussionen. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.40 (CET)
replies: text: :Du gör som du vill, men att ogöra något som har konsensus I diskussionen, vilket du föreslagit ovan är bara otyg.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.41 (CET)
replies: text: ::Vad då ogöra något? Jag har inte föreslagit att ogöra något. Talade om att andra har samma rätt att redigera artikeln som du. Rätt att exempelvis återinföra något relevant som raderats eller att ta bort något irrelevant. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :::I detta fall pratar du om att återinföra något som det isf finns konsensus kring att ta bort. Ett sådant återförande är mot konsensus och bör i så fall föregåd av en ny diskussion.NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 19.51 (CET)
Att det finns en fnurra på tråden mellan  och  framgår tydligt i denna diskussion, men den kan kanske tas någon annanstans. Här ska vi diskutera artikeln och där har vi, om inte nått konsensus, åtminstone sett att förslaget för städning är gott och att en uppdatering gärna kan göras, så att vi får en bättre artikel än den hittillsvarande. Som jag tidigare konstaterat kan ju artikeln fortsätta förbättras även efter det. Ingen dörr stängs ju till för den skull, och tappas något av vikt från tidigare versioner går det ju bra att plocka tillbaka detta från versionshistoriken. Framåt! Ping till övriga deltagare i diskussionen,  och . Deryni (diskussion) 8 januari 2023 kl. 21.20 (CET)

text: instämmer, kör nnie det som du planerat Yger (diskussion) 8 januari 2023 kl. 21.22 (CET)

text: Jag har ingenting emot användaren i sig, men relevans är en del av arbetet. Om ändringar inte blir lyckade har andra användare rätt att göra ändringar i artikeln. De flesta andra vet förmodligen redan att det är så. Att man inte kan hänvisa till konsensus för att fridlysa sina ändringar eller en artikel. Lika lite som någon kan sätta stopp för användarens ändringar. Det kan ju ni också intyga, som användaren verkar lyssna mer till. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 21.36 (CET)
replies: text: : Bra sammanfattning  och tack för det .NnieAndersson (diskussion) 8 januari 2023 kl. 21.23 (CET)
replies: text: ::.NnieAndersson (diskussion) 9 januari 2023 kl. 23.18 (CET)
replies: text: :::Mycket bättre! Det jag framöver skulle önska är att arbeta fram en kort ingress och lyfta över historieskrivningen från nuvarande ingress till ett kortare historikavsnitt. Nuvarande ingress är på tok för lång och innehåller sådant som inte hör hemma där. Vi får se om någon har förbarmande att göra det eller om det får hänga i luften så länge. Deryni (diskussion) 10 januari 2023 kl. 06.52 (CET)
thread_title: Sammanfattning