Diskussion:Nimis

message: Den här artikeln är formulerad som ett kåseri som inte har många likheter med det man kunde förvänta sig av en encyklopedisk text. Stil och språklig form är undermålig, källhänvisningarna saknas ofta (t.ex. till viktiga konstteoretiska begrepp) och rubrikerna är märkligt formulerade. "Vad är det?" kan knappast kallas encyklopediskt. Den här artikeln behöver en rejäl omarbetning!
replies: text: . Allt ska inte källbeläggas överallt. Ibland får du klicka på ett begrepp för att komma till kärnan i det begreppet. Är till exempel artikeln Installation (konst) dåligt belagd så är det där du ska klaga. Skulle den här artikeln gå in på konstteori skulle den leda bort från sitt syfte, vilket kanske är vad du vill, om du ogillar Nimis. Att Vilks argumenterar för det institutionella konstbegreppet bör beläggas i artikeln om honom, inte här. Artikeln Nimis är välbelagd med sju källor på en kort artikel, källorna används dessutom med finess där flera hänvisningar finns exakt placerade till vissa av artiklarna. Chaan
replies: text: :Artikeln lider fortfarande av samma problem, se exempelvis stycket "Att överhuvudtaget kalla träkonstruktionen ett konstverk är intressant då konstnären själv hävdar det institutionella konstbegreppet, som innebär att det är gallerister och museer som bestämmer vad som är konst och inte. Å andra sidan går det knappast att kalla Nimis något annat än ett konstverk heller, med tanke på konstruktionens syfte och utförande." Vem har kommit med denna analys? Wikipediaskribenter ska inte komma med egna analyser, utan bara återrapportera sådana som andra har kommit med. En idé vore exempelvis att skriva "Enligt x kan Nimis ses som ett konstverk, men klassas som en byggnad av y". /Grillo 16 september 2010 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: :: genom att skriva ut det självklara. Chaan
replies: text: :::Samma problem kvarstår. Var har Vilks hävdat "det institutionella konstbegreppet"? En källa krävs till detta. Vem gör analysen att Nimis inte kan kallas något annat än ett konstverk? Du som skribent? Det är inte din uppgift på Wikipedia. Våra uppgifter är bara att återrapportera vad andra sagt. /Grillo 16 september 2010 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::::Samma problem kvarstår INTE. Du behöver inte en källa på att du gick på dass i morse, och inte på att Nimis är ett konstprojekt, byggt i konstsyfte. Har du ens läst den här diskussionen, och om du har det varför svarar du inte på det jag skriver? Allt ska inte källbeläggas överallt, så att det blir en snårskog av ointressanta men källbelagda rader av påståenden som på en.wp Det ska INTE källbeläggas HÄR att han hävdat "det institutionella konstbegreppet". Det ska källbeläggas i artikeln om honom själv. Det är fullt rimligt att en specialartikel som denna utgår från grunderna som återfinns i wikipediaartikeln om konstnären. Den här artikeln ska belägga påståenden om Nimis, utom det självklara. Chaan
replies: text: :::::Jo, skriver man att "Lars Vilks hävdar att Nimis är ditt och datt" ska det efterföljas av en källa där man skriver det, inte någon annanstans. Allt annat vore absurt. Egna analyser hör som sagt inte heller hemma på Wikipedia, den delen bemöter du inte alls. /Grillo 17 september 2010 kl. 02.33 (CEST)
replies: text: ::::::Jo jag bemötte det genom att skriva ut det självklara. Artikeln är det inget direkt fel på, utom att ett flertal av bilderna i galleriet är tagna i aviga vinklar. Att Nimis är konst är en analys på så låg nivå att det inte ska ha någon källa, det är på samma nivå som att kalla Vilks konstnär. Det finns källor på båda, och ingen av dessa ska föras in i artikeln eftersom det är kludd. Nimis är konst i mening, essens och utförande. Däremot är det rimligt att länka till konst om läsaren vill veta mer. Gillar du inte att Vilks hävdar det institutionella konstbegreppet så har du länge missat att klaga i artikeln om honom, det har stått där länge. Det är ingen kontroversiell uppgift och därför har ingen annan klagat. Det vore absurt, och väldigt dumt, om Wikipedia ska källbelägga alla mer eller mindre självklara saker som just du inte känner till. Särskilt om du tycker det ska källbeläggas på fel plats. Sedan har jag hittat en rejäl brist i artiklarna som helhet kring honom, det framgår inte uttryckligen, till helhetsbilden, att han är en etablerad konstnär utöver att han är författare, konstkritiker, före detta konstprofessor, föreläsare, subversiv medborgare, och numera även kritisk samhällsdebattör (Mohammedgrejen). Han har medverkat i flera utställningar liksom gjort ett flertal skulpturer (på anvisad plats i motsats till Nimis) som inte nämns på Wikipedia; Laglydighetens gång, Tycho’s Star, Barockentré, Rondellhunden Trelle och Notre Dame de Surahammar är några av dessa icke omnämnda skulpturer/konstinstallationer av Vilks, som han gjort på inbjudan. Han är internationellt erkänd då han byggt skulpturer i cirka fem länder. Att det ifrågasätts att han över huvud taget gör konst, och över huvud taget vet något om konstvärlden, betyder bara att det behövs en rejäl uppsträckning här. Antingen ska hans konst ha en egen artikel eller också behöver artikeln om honom utökas. Grillo vilket av det föredrar du? Vilks och konst är uppenbart hjärteämnen för dig. Utökat kapitel om hans konst i huvudartikeln Lars Vilks, eller en separat? Själv lutar jag åt att det behövs en egen artikel om hans konstgärning, då det är en diger lista (inalles 20-30 skulpturer, utöver det andra format som måleri, och ren konceptkonst), men tvekar om att göra den själv då jag hoppas att någon kan göra det bättre. Vad jag inte förespråkar är att utöka artikeln Nimis till att handla om alla hans liknande träskulpturer, då de är för många. Du ska få ett bra citat på att han själv kallar Nimis konst. Detta kan jag sträcka mig till inte är helt självklart. Dock har jag läst det på vilks.net som nu är hackad av mohammedaner igen. Arkivet där oåtkomligt f.n. Chaan
thread_title:  Kåseri