Diskussion:Thomas Jackson (psykiater)/Arkiv 2012

message: Redigering d.d. av namn och födelsedatum. Personen som felaktigt angavs är född 1952, medan den person artikeln handlar om är född 1953 och för uppenbarligen ej folkbokförd i Sverige (eller med skyddad identitet) för närvarande. Riktigheten i detta kan kontrolleras genom ett telefonsamtal med Socialstyrelsen, den myndighet som registerför läkarlegitimationer.
Dessutom raderades uppgiften om partimedlemskap redan i ingressen. Svenska Wikipedia har inte tagit som sin uppgift att åsiktsregistrera befolkningen, och en viss pressdebatt kring en partianslutning i början av 2012 framgår redan av slutet på artikeln. Det saknas orsak att särskilt framhäva just detta i denna artikel. Saken kan ha förhållit sig annorlunda om Jackson redan under om barnen varit medlem i ett för svenska förhållanden extremt parti. // Rudolf (disk) 16 april 2012 kl. 13.37 (CEST)
thread_title: Fel identitet

message: Det räcker med en snabb googling för att inse att Jackson är en kontroversiell person, detta bör rimligen framgå av artikeln. Därmed är det inte lämpligt att radera källbelagd information om att han har mött stark kritik från andra läkare.
Det behövs också källor på uppgifterna om han karriär och nuvarande sysselsättning. Det förekommer också olika uppgifter i historiken om han idag sysslar med marknadsföring baserat på en egen metod baserad på neurofysiologiska och neuropsykologiska mekanismer avseende bildpåverkan, eller om han ägnar sig åt sådana mekanismerna i sig, och att de underförstått (eftersom passusen om att det var hans egna metoder raderades) dessa mekanismer är allmänt accepterade inom forskningen.
Dert bör också tydligt framgå att den statliga rapport om apatiska flyktingbarn där Jackson refererades slutligen inte kom fram till att apatin berodde på simulering, utan att manipulation och simulering tillhörde de omständigheter som var för sig eller i kombination kunde förklara enskilda fall av barn med uppgivenhetssymptom. Hessle tvingades göra avbön inför galgen, efter att det usla arbetet med utredningen avslöjats i media. --Godfellow 29 oktober 2009 kl. 08.42 (CET)
replies: text: Godfellow, det finns riktlinjer för hur personartiklar får se ut på Wikipedia, se WP:BLP. Den källa du gillar att ta med, är en opinionsartikel ur Stockholms fria tidning. Det är en skrift allra längst ut på vänsterkanten och som har en extremt begränsad upplaga.

text: Enligt Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, ska en artikel om en levande person inte domineras av personens kritiker. Och att ta bort en beskriven persons egna artiklar (!) är helt sjukt. Självfallet så måste länkar till artiklar som en biograferad person har skrivit få finnas med!

text: Det är uppenbart att ditt syfte är att smutskasta och misskreditera den här personen, men det ger dig inte rätt att redigera efter ideologiskt huvud. Koios 29 oktober 2009 kl. 09.16 (CET)
replies: text: :Om en känd person är mycket omdiskuterad utifrån sin yrkesroll och även kritiserad av sina yrkeskollegor bör detta inte undanhållas läsarna bara för att personen ogillar detta. Fria Tidningar är vänster ja, medan DN, SvD och Expressen är höger. Det diskvalificerar inte någon av dem som källor. Artikeln är inte en opinionsartikel, utan en nyhetsartikel på inrikessidorna. Kritiken från läkarkollegor som inte delar Jacksons uppfattning framgår ju också av att en del av dem menar sig vara felciterade i Hessles rapport och att en senare studie visat att Jackson har fel. Det är alltså ingen uppdiktad kritik Fria Tidningar berättar om, den är högst verklig.

text: :Artikeln domineras inte alls av Jacksons kritiker. Skillnaden nu är att Jackson inte framtstår som den seriösa, oomtvistade och kända läkare som artikeln förut gav sken av. Och att hans teori om maniupulerade och simulerande flyktingbarn är starkt ifrågasatt. Vilket sannolikt är orsaken till att artikeln hamnat i blåsväder, den teorin är ju att döma av google varmt omhuldad av den nationella rörelsen. Men den är alltså av allt att döma felaktig.--Godfellow 29 oktober 2009 kl. 09.55 (CET)
replies: text: ::Vad gäller Jacksons egna debattartiklar vill jag påminna om att Wikipedia inte är platsen för jackson att driva opinion. Jag har letat efter någon personlig hemsida  eller blog, men inte funnit någon ens för det företag Jackson påstås ha. Känner du till någon är det en lämplig extern länk, men debattartiklar är inte det.--Godfellow 29 oktober 2009 kl. 10.14 (CET)
replies: text: :::Den regeln är inte i första hand tänkt att applicera här. Snarare handlar det om att man inte ska skapa artiklar för att driva sina egna frågor eller marknadsföra sig. Något generellt förbud mot debattartiklar har vi inte. I synnerhet när en person främst är känd genom sitt deltagande i debatten (som i det här fallet) är det inte rimligt att vi ska låta bli att länka till dessa, för att sedan glatt länka in dennes samlade kritikerkår. / Widar Nord 31 oktober 2009 kl. 10.42 (CET)
replies: text: ::::Om Jacksons relevans i så stor utsträckning handlar om hans egna debattartiklar att de är oundgängliga i artikeln börjar jag undra om han ens uppfyller relevanskriterierna....

text: ::::Jackson är främst känd för att han är läkare och var anlitad som expert i utredningen, inte för de trots allt ganska fåtaliga inläggen i samhällsdebatten. Han tycks inte publicerad i tyngre dagsmedia, han framträder inte i debattprogram, han har ingen välbesökt blogg eller hemsida. Som samhällsdebattör är Jackson inte encyklopediskt intressant helt enkelt, det är som experten från utredningen han är känd för allmänheten. Då är hans debattartiklar heller inte intressanta. Att då sträcka sig så långt att låta två av hans debattartiklar länkas som källor för ett påstående är betydligt mycket mer än vi accepterar för andra lika okända samhällsdebattörer, nöj dig med det.

text: ::::Några debattartiklar från hans kritiker finns öht inte länkade, det är nyhetsartiklar. --Godfellow 31 oktober 2009 kl. 11.23 (CET)
thread_title:  Kontroversiell person 

message: En IP-nummer (förmodligen samma person bakom samtliga IP-nummer ikväll) ha nu som avsikt att ta bort antingen medlemskapet som sådant i sin helhet från hela artikel, eller att det rör sig om högerextrema sammahang. Sett till användarens tidigare redigeringar syns tydligt ett mönster som gått igen hos andra IP-användare som önskat trycka in information om kända människors "brottsliga förflutna". Det är dock inte det relevanta här, men sätter liksom tonen för vad som pågår här. Artikelsubjektet Thomas Jackson är känd som sakkunnig rörande apatiska flyktingbarn och hans åsikt därför mycket tung. I detta sammanhang är personens oberoende och människosyn mycket relevant. Hela hans trovärdighet bygger ju på hans åsikter/utlåtanden om dessa barn. Nu har det visat sig att personen i fråga är medlem i det nazistiska partiet Svenskarnas parti. Jackson har alltså nazistiska sympatier. Min mening är att hans åsikter och hans politiska medlemskap i detta sammanhang är klart relevant just på grund av hans politiska och medicinska utlåtanden om apatiska flyktingbarn. Detta kan på inget sätt tillåtas censureras i artikeln. Informationen finns förövrigt i artikeln och ingressen ska sammanfatta artikeln. Det är dessutom ingen känslig information för artikelsubjektet då han gjort en sak av det. Ifall denna information ska avföras vill jag se mycket bra argument på denna diskussionssida. dnm (d | b) 27 mars 2012 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: Min personliga åsikt är att det hör hemma i ingressen och nere i artikeln eftersom han är en så vikgit person i just de frågorna. Källan behöver dock bara uppges vid första tillfället som infon skrivs. Adville (disk) 27 mars 2012 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: : Jo det är klart. Tänkte bara att det kanske är bäst att vara övernitisk med källhänvisningarna i ett sådant här läge. Att åsikterna är relevanta är givet och jag skrev om formuleringen som nu lyder: År 2012 Jackson ut med att han ansluter sig till Svenskarnas parti. Det är både sakligt och neutralt. Vänligen, dnm (d | b) 27 mars 2012 kl. 01.30 (CEST)
Det är tydligt att dnm enbart använder Thomas Jackson som sätt att föra fram sina egna privata åsikter. Allt som står i vägen för denna privata opinionsbildning smutskastas, istället för att ta sakdiskussionen. Artikeln om TJ används för att argumentera för uppfattningen att TJ hade dessa åsikter när han fungerade som utredare vilket är ren spekulation. Bevisbördan ligger på dnm, då det är han som vill framhäva vissa detaljer i tendentiösa syften. Man inser att dsn inte kommer att ändra sig, men om sådana som han tilläts härja fritt på wikipedia, kommer det till sist att undergräva och förstöra dess värde, vilket ligger i dess neutralitet som encyklopedi. Det är inte en debattsida, nyhetsartikel eller blogg.

text: Tack ip149 för att du nu tog debatten här, vilket du kan se att dnm försökte göra med både på din användarsida och här ovanför. Som jag ser det så skrev Jackson böcker -2009 enligt ingressen. Tittar man på källa 7 så intervjuades han 2 okt 2009 i "Nationell idag", dvs samma år. Det är inget som dnm ljuger om (tror inte ens det är dnm som skrivit det). Det dnm skriver i ingressen och nu källbelagt säger att han gick med i svenskarnas parti 2012. OM Jackson fortfarande arbetar med dessa barn så gör han det samtidigt som han är med i ett främlingsfientligt parti och har då rent logiskt de åsikterna även när han sitter på jobbet. Har svårt att tänka mig något annat. Adville (disk) 27 mars 2012 kl. 01.23 (CEST)
replies: text: : Adville: håller du inte med om att detta blir rätt långa slutledningskedjor? Vad som nu ligger i ingressen är vad han gjorde 2006-2007 (det han är "känd" för) samt hans politiska åsikt 2012. Som det står idag känns det inte representativt för artikelns innehåll, utan en, i bästa fall, dagsaktuell nyhetsuppdatering, i värsta fall en guilty-by-association kommentar som retroaktivt används för att smutskasta hans tidigare forskningsresultat. Det är tyvärr rätt tydligt i dsn's argumentation att hans syfte är att hänga ut TJ som "nazist", och inte att skapa välbalanserade artiklar som inte drar egna slutsatser. Observera att jag inte har något emot att det tas med i själva artikeln, jag tycker bara att det är missvisande att lyfta fram det i ingressen.
replies: text: :: Artikeln drar ingen egen slutsats. Däremot skulle det inte vara oriktigt att påstå att Thomas Jackson är nazist. Han är medlem av ett nazistiskt parti, vilket medlemskap han tydligt deklarerat. dnm (d | b) 27 mars 2012 kl. 14.16 (CEST)

text: Nej det är helt enkelt fel, 83.233.5.149. Uppgifterna om hans partimedlemskap har han själv offentliggjort genom Svenskarnas partis organ Realisten. Det är knappast någon hemlighet eller känslig information för artikelsubjektet. Han verkar snarare vara rätt nöjd med det hela, och när vi ändå spekulerar en smula: Vad gäller spekulationer, så nog är det spekulativt men högst sannolikt att han varit nazistsympatisör hela tiden. Det är inte åsikter som bara dyker upp från ingenstans med tanke på vilket stigma det finns kopplat till det hela. Oavsett vilket så gör inte artikeln något resonemang om detta varför det inte heller förekommer någon spekulation i artikeln. Den redogör för sakförhållandena rakt upp och ned. Ifall du har någon information om annat så är du välkommen att presentera den.

text: En kort kommentar i övrigt: Jag har inte skrivit något i denna artikel vad jag kan minnas. Jag har däremot reagerat på när användare försökt ta bort källbelagd information som är högst relevant för artikelsubjektet i en encyklopedi. dnm (d | b) 27 mars 2012 kl. 01.30 (CEST)
replies: text: : Och för att ytterligare illustrera sin neutralitet lägger dnm in en länk till en icke-neutral vänstertidning med en upplaga på 5000.
replies: text: ::Jag förstår inte kommentaren. Han lade bara till samma källa som längre ner i artikeln, och det var Svenskarnas partis tidning "Tidningen realisten". I övrigt gjorde han bara wikilänkar och parenteser (dvs wiki-formaterade befintlig text) Adville (disk) 27 mars 2012 kl. 02.06 (CEST)
replies: text: :::Vi var snabbare än aftonbladet, men här finns det även delar av en intervju med honom. Adville (disk) 27 mars 2012 kl. 06.45 (CEST)
Skulle det nämnas i artikeln om det var till Vänsterpartiet eller SKP han sökt medlemskap till?--Pantersnigel (disk) 28 mars 2012 kl. 23.07 (CEST)

text: Svar: Nej. Vilket politiskt ställningstagande man har på fritiden spelar i de flesta fall ingen roll, men om ens personliga åsikter har stor inverkan på det man jobbar med så bör det skrivas. Att hans åsikter kan påverka vilka beslut han tar mot sina klienter är uppenbart. Jag tror att du, Pantersnigel, själv kan inse det. Adville (disk) 29 mars 2012 kl. 07.49 (CEST)
replies: text: :Så om han hade haft politiska sympatier på den andra politiska ytterkanten så hade det inte påverkat hans yrkesroll? Jo, givetvis hade det gjort det. Jag tror inte att en psykolog som uttalat sig för fri invandring och/eller engagerat sig för papperslösa flyktingars rättigheter skulle vara bättre lämpad för samma roll. Då skulle han i lika hög grad kunna misstänkas för att sin politiska övertygelse gå ut över hans objektivitet i yrkesutövandet. /ℇsquilo 29 mars 2012 kl. 09.18 (CEST)
replies: text: :: Man skulle kunna tänka att om personen i fråga hade anslutit sig till Vänsterpartiet, det vill säga ett demokratiskt parti som förespråkar öppenhet, tolerans och "fri invandring" (osäker på hur fri man förespråkar) eller något liknande skulle partimedlemskapet inte vara relevant, ifall ställningstagandet till barnens påstådda simuleringar stod sig. Man skulle då på rimliga grunder kunnat tänka sig att personens personliga åsikter inte påverkat, i synnerhet om personen har givit uttryck för mångkulturens fördelar och möjlighet. I detta fall har personen däremot anslutit sig till Svenskarnas parti, det vill säga ett högerextremt parti som är antidemokratiskt och intolerant perspektiv som är emot invandring och därtill nazistiskt. Personen i fråga har även uttalat sig att det mångkulturella samhället är en omöjlighet. I det perspektivet blir det högst relevant vilka politiska åsikter personen har. dnm (d | b) 29 mars 2012 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :::Jag förstår inte betydelsen av att ha det i inledningen i artikeln. Det känns snarare som ett utpekande, särskilt när det finns ett avsnitt om politisk orientering längre ner i artikeln. Att hans politiska hemvist - som är en ny uppgift i sammanhanget - skulle ha något att göra med det han tidigare arbetat med känns som omvänd bevisning. Att det skulle ha någon påverkan på det han arbetar med nu eller framtiden är för tidigt att sia om. Någon konsensus anser jag därmed inte föreligger om att det skall nämnas i inledningen. Riggwelter (disk) 29 mars 2012 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer med Riggwelter och Esquilo. Den som ogillar invandring kan tänkas färgas av detta i sin yrkesutövning -- men det kan precis lika gärna den som gillar invandring.  Och även om mina egna sympatier, liksom synbarligen dnm:s, ligger närmare den senare än den förra i invandringsfrågor, så vore det inte NPOV att påpeka den ena sortens engagemang men inte den andra, än mindre att lyfta upp det i ingressen.  Vad just dnm:s argumentation kring vänsterpartiet beträffar, så är det partiet sannerligen inte något demokratiskt fläckfritt föredöme, det var inte alls längesedan som en totalitär ideologi förespråkades öppet inom partiet. Detta är inte rätt plats för en debatt kring vänsterpartiet, men dnm:s argument om att det partiet är så genomdemokratiskt håller inte. Lsj (disk) 29 mars 2012 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::::: Egentligen handlar detta inte om att inte påpeka den enes engagemang och inte den andras. Det handlar om hur man bedömer relevans i olika artiklar. Jag skulle inte streta emot varudeklarationer på fler inflytelserika tyckare eftersom jag anser att den informationen är viktig när man ska ta ställning till det som förmedlas. Detta oavsett om det logiskt påverkar eller inte påverkar personens utlåtanden. Poängen var bara att relevansen i detta fall talar för att den uppgiften ska finnas med i Ingressen och dessutom ska ingressen sammanfatta artikelns relevanta innehåll i korta ordalag. Jag anser att ingressen nu gör det.

text: ::::: Jag bedömer att det fanns ett konsensus fram tills idag, men nu vet jag inte riktigt hur man ska se på detta. Hur bör då frågan avgöras ifall konsensus nu inte finns åt något håll?

text: :::::# Den nu blockerade IP-användaren 83.233.5.149 ville att uppgiften som helhet (användaren hade en tydlig agenda) skulle avföras artikeln.

text: :::::# Det låter som att Användare:Pantersnigel eventuellt delar IP-användarens åsikt, genom sin retoriska fråga (jag är osäker om jag förstått det rätt).

text: :::::# Användare:Riggwelter har visat i handling att han anser att uppgiften inte bör finnas i ingressen men att accepterar att uppgiften finns i artikeln.

text: :::::# Användare:Lsj verkar vara kritisk till att ha uppgiften i ingressen.

text: :::::# Användare:Adville har jag uppfattat anser att uppgiften kan stå i ingressen.

text: :::::# Jag anser att uppgiften bör finns i ingressen.

text: :::::# Användare:Esquilo upplever jag inte uttalat någon ställning i frågan, utan för ett resonemang.

text: ::::: Hur hittar vi vägen fram här?

text: ::::: @Lsj: Frågan om föredöme är inte relevant, eller tycker du det? Jag anser inte att vi ska diskutera politiska partier i denna diskussion, men det är långt ifrån sakligt att antyda att Vänsterpartiet inte är ett demokratiskt parti på det sättet du väljer att göra. Det är lika absurt som när folk angreper Moderaterna för saker de gjorde för 30 år sedan och med det föra ett resonemang kring att partiet är ett främlingsfientligt och icke-demokratiskt idag. Båda sätten att resonera är politiska och oriktiga. dnm (d | b) 29 mars 2012 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: ::::::@dnm: Du har korrekt uppfattat mitt ställningstagande; det är rimligt att ha med uppgiften om partisympati i artikeln men inte i ingressen. Och vad partier beträffar så var min huvudpoäng just att vi ska inte skilja på parti och parti här.  Men eftersom du framhöll (v) som demokratiskt föredöme på ett sätt som jag fann lite väl magstarkt så valde jag att kommentera det, trots att jag egentligen inte tycker det hör hit. Lsj (disk) 29 mars 2012 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::::::: Det var tur att jag gjorde det! Alltid svårt när man ska tolka andras ställningstaganden.

text: ::::::: Jag kan bara förtydliga då, att orsaken varför jag tog vänsterpartiet som exempel var för att Användare:Pantersnigel gjort det. Min kommentar var ett svar som byggde vidare på hans retoriska fråga. Jag hade inte för avsikt att spegla något parti som föredöme, snarare för att påpeka att linkelsen haltar. Men då har vi rett ut det. :)
Jag har mot bakgrund av att jag inte tycker att vi ska ödsla nämnvärd tid på denna diskussion, samt att jag med flera (inklusive Obelix) redan framfört våra synpunkter, vilka jag vägt, kommit fram till att informationen i dagsläget inte har konsensus för att stå i ingressen. Som minsta gemensamma nämnare finns dock ett, som jag förstår det, konsensus för att informationen ska finnas i artikeln. Jag har därför tagit bort meningen från ingressen och utvecklat det korta stycket som fanns under rubriken "Politiskt engagemang" för att ge det hela en bättre kontext. Vänligen, dnm (d | b) 29 mars 2012 kl. 18.46 (CEST)

text: Ser bra ut så. Lsj (disk) 29 mars 2012 kl. 20.46 (CEST)
thread_title:  Politiska sympatier 

message: En rent allmänt hållen reflektion om huruvida nazister har i läkarförbundet att göra ska inte återges i en artikel om en psykiater. Jag stöder IP-numrets radering av denna uppgift och har därför återställt Dnms senaste redigering i den delen. / DHammarberg (disk) 5 augusti 2012 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: Kommentaren lämnades när hon ombads kommentera Jackson. Det är en reflektion som direkt har med honom att göra. Jag som användare har dock inget med kommentaren att göra. dnm (d | b) 5 augusti 2012 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: : Jag är benägen att hålla med DHammarberg. Fernbom2 (disk) 5 augusti 2012 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :: Jag är benägen att hålla med Fernbom2. dnm (d | b) 5 augusti 2012 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: ::: Läkarförbundets ordförande understryker att hon inte uttalar sig om fallet Jackson utan bara generellt. Uppgiften framstår därför som uppenbart irrelevant i en artikel som handlar om Jackson. Dnm, jag förstår ärligt talat inte hur du resonerar när du skriver att reflektionen "direkt har med honom att göra". Bredman (disk) 5 augusti 2012 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :::: Det är enkelt: Jag tänker inte och har en tydlig POV-agenda. :) dnm (d | b) 5 augusti 2012 kl. 21.16 (CEST)
thread_title:  Tog bort irrelevant kommentar