Diskussion:Paichoi

message: Paichoi finne inte i Paj-Choj. Hur ska man veta att omdirigeringen är rätt? Din första sida flyttades av en användare till Paj-Choj som kan tolkas som om detta namn är felaktigt eftersom det editerades bort. Nu vill du ha det tillbaka men du förtydligade inte artikeln Paj-Choj. Varför ska det inte raderas igen? Maundwiki (diskussion) 22 maj 2014 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: Där för att det är det namn som används i Svensk uppslagsbok och annan äldre litteratur. Jag antar att artikeln för att det är föråldrat, men den som hittar namnet i en äldre text måste ju fortfarande få hjälp att hitta till rätt artikel. Söker man på Paichoi hamnar inte Paj-Choj på söklistan. --FBQ (diskussion) 23 maj 2014 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: : Det vanligaste verkar väl i äldre tid vara stavningen Pai-Choi, vilket kanske också borde vara omdirigering, men ju fler bokstäver som är lika ju större chans att få träff på rätta namnet. Jag lägger alla fall in en omdirigering därifrån också. --FBQ (diskussion) 23 maj 2014 kl. 09.20 (CEST)
replies: text: ::Bokstavskombinationen Paichoi finns inte i artikeln Paj-Choj. Jag har inget problem med omdirigeringen och ifrågasätter inte att det är rätt. Någon som har kunskapen och tillgång till information bör lägga till Paichoi i Paj-Choj och hur de relaterar till varandra. Tills det inte finns en förklaring i Paj-Choj anser jag att Paichoi ska raderas. Samm sak gäller Pai-Choi. Maundwiki (diskussion) 23 maj 2014 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: :::: Med tanke på att det står Paichoi i källan borde det vara Paj-Choj som skall raderas, om man vill ägna sig åt paragrafrytteri.FBQ (diskussion) 23 maj 2014 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: ::::: Har du raderat många liknande omdirigerigar? Det kommer ju att riskera att leda till att det skapas dubblettartiklar i onödan.FBQ (diskussion) 23 maj 2014 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, när jag kan lägger jag till information i artikel det omdirigeras till. Eftersom jag inte lyckas förklara lade jag till texten och hoppas att det är rätta begrepp. Om någon tar bort blir det ny radera mall på omdirigeringssidorna. Min utgågspunt är att begreppet som omdirigeras ska stå på sidan det omdirigeras till om inte ska omdirigeringen bort.  Maundwiki (diskussion) 23 maj 2014 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: :::::::: Det får väl då egentligen Annika64 svara på. Jag kan se att man inte vill ha mängder med olika äldre transkriptioner i artiklar om ryska eller som jag uppfattat än värre kinesiska artiklar, men jag kan också se poängen med att det framgår varför det finns en omdirigering. För mig är det dock i det här fallet tydligt, men det är ju möjligt att det inte framgår för alla.FBQ (diskussion) 24 maj 2014 kl. 07.40 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det går inte att förutsätta att andra vet vad jag vet. Om alla visste allt behövs inga uppslagsverk. Uppslagsverket skrivs för de som vill lära sig nya saker så det måste alltid skrivas med tanken att den som läser inte vet förutom att de förstår orden. Iband har jag tur och vet inte och då är det lätt att se vad som saknas eftersom det inte blir ett sammanhang. Om jag vet är det svårare eftersom man kan fylla i vad som saknas. Maundwiki (diskussion) 24 maj 2014 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::I exempelvis Nordisk familjebok förekommer ofta märkliga och i vissa fall rent felaktiga transkriptioner. Det finns dessutom en användare som uppvisar påtaglig nit i att skapa omdirigeringar av dessa till artiklarna som fått korrekt nutida transkription, men att ta med Nordisk familjeboks transkriptioner i artiklar sker aldrig. Även jag anser att dessa är helt irrelevanta och inte bör tas med i artiklarna. Jag ser inte heller någon relevans i engelsk transkription av nutida ryska ishockeyspelare, även om denna typ artikel ofta skapas med engelsk transkription och senare flyttas till svensk, varigenom den engelska blir en omdirigering. /Annika (diskussion) 24 maj 2014 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Självklart skall former som finns i äldre svenska texter vara lätt tillgängliga i form av omdirigeringar, så att vi slipper dubblettartiklar. Någon anledning att lägga in samtliga i målartikeln finns däremot absolut inte. Det är inget problem för den intelligente läsaren att förstå att det är en föråldrad transkription eller normalisering. Tostarpadius (diskussion) 24 maj 2014 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::: (wiktionary: intelligent "som snabbt och/eller grundligt kan tänka ut lösningar på problem; som besitter hög intelligens; som har högt IQ") Vi skriver enbart för dessa? Att kalla någon ointelligent är ett bra sätt att ta död på ifrågasättande som är bland det viktigaste på wikipedia. Omdirigeringssidor ska alltså underförstått betyda vad de omdirigeras till. Hur kollar man att det är rätt? Antar googla eftersom det inte finns källor.  Maundwiki (diskussion) 25 maj 2014 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Med "den intelligente läsaren" syftade jag givetvis på alla som tar del av våra artiklar. Det var inte avsett att vara exkluderande utan inkluderande. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 13.26 (CEST)
thread_title: Radera