Diskussion:Slaget om Helsingfors

message: I artikeln under rubriken "Helsingfors skyddskår" står det att "Från ryssarna lyckades gardisterna beslagta 1 500 gevär och 11 maskingevär." Vilka gardister är det? Är det röda gardet eller är det "Helsingfors hvita garde"? --Allexim (diskussion) 31 december 2018 kl. 04.55 (CET)
replies: text: De vita gardisterna. Lantgård (diskussion) 31 december 2018 kl. 11.04 (CET)
thread_title:  Vilket garde?

message: # … saknar åtgärdsmallar.
# … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
# … täcker in det viktigaste inom området.
# … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
# … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
# … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
# … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
# … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Det här verkar stämma med denna artikel. Därför rekommenderar jag den.—Paracel63 (diskussion) 1 februari 2019 kl. 15.51 (CET)
replies: text: --Allexim (diskussion) 18 mars 2019 kl. 00.44 (CET)
 
==== Slaget om Helsingfors ====
*Begärd av: Sjunnesson (diskussion) 17 mars 2019 kl. 12.48 (CET)
*Motivering: Artikeln är av god kvalitet, och bör kunna nomineras till utvald, men bör innan dess genomgå en granskning.
*Målsättning: Att artikeln nomineras till Utvald.
*Diskussion:
Kan artikeln nomineras, i och med att inga kommentarer gjorts? mvh Lithobolos (diskussion) 4 september 2019 kl. 15.10 (CEST)

text: Ja, det finns inget hinder för nominering. Sjunnesson (diskussion) 4 september 2019 kl. 16.47 (CEST)
</div>
thread_title:  En rekommenderad artikel … 

message: *Begärd av: Sjunnesson (diskussion) 17 mars 2019 kl. 12.48 (CET)
*Motivering: Artikeln är av god kvalitet, och bör kunna nomineras till utvald, men bör innan dess genomgå en granskning.
*Målsättning: Att artikeln nomineras till Utvald.
*Diskussion:
Kan artikeln nomineras, i och med att inga kommentarer gjorts? mvh Lithobolos (diskussion) 4 september 2019 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: Ja, det finns inget hinder för nominering. Sjunnesson (diskussion) 4 september 2019 kl. 16.47 (CEST)
</div>
thread_title:  Slaget om Helsingfors 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 04.57 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Slaget om Helsingfors ===
Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 13 september 2019 kl. 17.20 (CEST)
 
Artikeln är välskriven, omfattande, illustrerad och väl källbelagd. 
;Stöder för utmärkt
#Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 september 2019 kl. 02.30 (CEST)
# Tostarpadius (diskussion) 14 september 2019 kl. 02.33 (CEST) I enlighet med nomineringen.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
#Yger (diskussion) 14 september 2019 kl. 13.07 (CEST) Beskrivningen av rörelserna och slagen är utmärkt. Men bakgrund mm tycker jag luktar POV. Naturligtvis är det svårt ge en balanserad vy av detta då den sedan den tiden färgats av hur man ser på inbördeskriget och hur det skildrats. Men jag anser texten ändå behöver göra striktare i denna del, eventuellt minska skrivningen av detta. Exempel Erövringen av Helsingfors hade från de vitas sida ingen större prioritet, då de röda redan hade besegrats i slaget vid Tammerfors några veckor tidigare. De vitas överbefälhavare Gustaf Mannerheim var dock missnöjd över att tyskarna inledde en egen framryckning mot Helsingfors
#: Just den citerade biten tycker jag är viktig, också om den kanske behöver omformuleras. Konflikten mellan tyskarna och deras finländska allierade är något som har en stor betydelse för hur kriget uppfattas (på samma sätt som många vita uppfattade att röd seger hade lett till förlorad självständighet så har jag förstått att risken att bli tysk lydstat också var överhängande, kontroll över huvudstaden var inte oväsentligt i sammanhanget). --LPfi (diskussion) 14 september 2019 kl. 14.09 (CEST)
#::Precis och det är då viktigt Wp-texten problematiserar det avsnittet korrekt.Yger (diskussion) 14 september 2019 kl. 14.33 (CEST)
#Alexander Alejandro (diskussion) 26 september 2019 kl. 18.45 (CEST) Instämmer med . Finns också en förtydliga-mall som bör åtgärdas, och man borde dessutom lägga till vissa uppgifter från finskspråkiga artikeln som är mer utförlig än den svenska.
;Diskussion
Språket borde ses över. Det finns många formuleringar som antagligen speglar källornas språk: "order om intagning" (om att inta), "en egen framryckning" (själva ryckte fram, ryckte fram på eget initiativ?). --LPfi (diskussion) 14 september 2019 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: Artikeln har legat för granskning ett halvår utan att något framkommit. Jag ser det som problematiskt att det sker först nu när den är nominerad. Hur skall vi förbättra vårt arbetssätt så att dylika situationer undviks i framtiden? Tostarpadius (diskussion) 14 september 2019 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: : Jag antar att enda sättet är att öka intresset för granskningarna, eller att förutsätta att någon verkligen granskar artiklarna innan granskningen betraktas vara genomförd. Artiklarna som nomineras är ofta mycket långa och ofta utanför mina egentliga intresseområden. Personligen upplever jag därför att arbetsbördan jag skulle tvingas ta på mig om jag engagerade mig i processen är större än vad jag har lust med. Jag har hoppats att de som engagerar sig i nomineringsprocessen skulle klara att i tillräcklig grad försäkra sig om kvaliteten, men kanske så inte är fallet. --LPfi (diskussion) 14 september 2019 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :: Personligen anser jag alltjämt att artikeln uppfyller kraven. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2019 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :::Jag delar s funderingar om POV, och s om språkgranskning. Med sådana korrigeringar kan också jag tänka mig att rösta för utmärkt. Jag språkgranskar ofta artiklar, men har litet ont om tid. Jag föreslår därför att den läggs på Månadens uppdrag för granskning, gärna på det sätt artikeln om Merkurius förbättrades i november 2015, dvs. att uppdraget delas upp i flera partier, så att fler skribenter kan hugga in. Deryni (diskussion) 21 september 2019 kl. 17.37 (CEST)
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 13 september 2019 kl. 17.20 (CEST)
 
Artikeln är välskriven, omfattande, illustrerad och väl källbelagd. 
;Stöder för utmärkt
#Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 september 2019 kl. 02.30 (CEST)
# Tostarpadius (diskussion) 14 september 2019 kl. 02.33 (CEST) I enlighet med nomineringen.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
#Yger (diskussion) 14 september 2019 kl. 13.07 (CEST) Beskrivningen av rörelserna och slagen är utmärkt. Men bakgrund mm tycker jag luktar POV. Naturligtvis är det svårt ge en balanserad vy av detta då den sedan den tiden färgats av hur man ser på inbördeskriget och hur det skildrats. Men jag anser texten ändå behöver göra striktare i denna del, eventuellt minska skrivningen av detta. Exempel Erövringen av Helsingfors hade från de vitas sida ingen större prioritet, då de röda redan hade besegrats i slaget vid Tammerfors några veckor tidigare. De vitas överbefälhavare Gustaf Mannerheim var dock missnöjd över att tyskarna inledde en egen framryckning mot Helsingfors
#: Just den citerade biten tycker jag är viktig, också om den kanske behöver omformuleras. Konflikten mellan tyskarna och deras finländska allierade är något som har en stor betydelse för hur kriget uppfattas (på samma sätt som många vita uppfattade att röd seger hade lett till förlorad självständighet så har jag förstått att risken att bli tysk lydstat också var överhängande, kontroll över huvudstaden var inte oväsentligt i sammanhanget). --LPfi (diskussion) 14 september 2019 kl. 14.09 (CEST)
#::Precis och det är då viktigt Wp-texten problematiserar det avsnittet korrekt.Yger (diskussion) 14 september 2019 kl. 14.33 (CEST)
#Alexander Alejandro (diskussion) 26 september 2019 kl. 18.45 (CEST) Instämmer med . Finns också en förtydliga-mall som bör åtgärdas, och man borde dessutom lägga till vissa uppgifter från finskspråkiga artikeln som är mer utförlig än den svenska.
;Diskussion
Språket borde ses över. Det finns många formuleringar som antagligen speglar källornas språk: "order om intagning" (om att inta), "en egen framryckning" (själva ryckte fram, ryckte fram på eget initiativ?). --LPfi (diskussion) 14 september 2019 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: Artikeln har legat för granskning ett halvår utan att något framkommit. Jag ser det som problematiskt att det sker först nu när den är nominerad. Hur skall vi förbättra vårt arbetssätt så att dylika situationer undviks i framtiden? Tostarpadius (diskussion) 14 september 2019 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: : Jag antar att enda sättet är att öka intresset för granskningarna, eller att förutsätta att någon verkligen granskar artiklarna innan granskningen betraktas vara genomförd. Artiklarna som nomineras är ofta mycket långa och ofta utanför mina egentliga intresseområden. Personligen upplever jag därför att arbetsbördan jag skulle tvingas ta på mig om jag engagerade mig i processen är större än vad jag har lust med. Jag har hoppats att de som engagerar sig i nomineringsprocessen skulle klara att i tillräcklig grad försäkra sig om kvaliteten, men kanske så inte är fallet. --LPfi (diskussion) 14 september 2019 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :: Personligen anser jag alltjämt att artikeln uppfyller kraven. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2019 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :::Jag delar s funderingar om POV, och s om språkgranskning. Med sådana korrigeringar kan också jag tänka mig att rösta för utmärkt. Jag språkgranskar ofta artiklar, men har litet ont om tid. Jag föreslår därför att den läggs på Månadens uppdrag för granskning, gärna på det sätt artikeln om Merkurius förbättrades i november 2015, dvs. att uppdraget delas upp i flera partier, så att fler skribenter kan hugga in. Deryni (diskussion) 21 september 2019 kl. 17.37 (CEST)
----
thread_title:  Slaget om Helsingfors