Diskussion:Relationer mellan Sverige och Nato

message: Funderar över strukturen. Skulle det vara bättre att flytta ihop flera rubriker och bygga ett avsnitt– historia? Och låta militärt samarbete vara kvar?NnieAndersson (diskussion) 17 maj 2022 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: Ja, artikeln har ju kompletterats med tillägg inklusive vägen mot ansökan, så det är nog lika bra att jobba mot en ny struktur. Jag är väldigt tacksam över de förträffliga bilder vi fått och vill gärna ha kvar dem i artikeln. Jag ifrågasätter samtidigt att stycket om fartygens närvaro är av tillräcklig encyklopedisk vikt för att nämnas i brödtexten till en översiktsartikel om relationer mellan Sverige och Nato. Draken Bowser (diskussion) 17 maj 2022 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :Håller med, mycket bra bilder. Kan också hålla med dig om att det  kan behövas se över i brödtexten. Jag håller på med ett utkast i Min sandlåda, ta gärna en titt.NnieAndersson (diskussion) 17 maj 2022 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: ::Jag tänker att man kan behålla rubriken "Bakgrund" och där beskriva neutralitetspolitiken och försvarspolitiken under 1900-talet. I a f om vi behåller artikelns fokus på formaliseringen av relationerna fr o m 1994 (och i så fall låter "Historia"-rubriken gälla tidsspannet 1994 och framåt). Draken Bowser (diskussion) 17 maj 2022 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: :::Så kan man göra. Provade dela upp det från när (M) ändrade ståndpunkt. Tycker det blev en fanska bra brytpunkt. Kolla gärna.NnieAndersson (diskussion) 17 maj 2022 kl. 23.21 (CEST)
thread_title: Struktur

message: Alldeles för mycket nutidsfokus, skulle behövas mer om debatten på 1940 och 1950-talen med den då rådande svenska neutralitetslinjens avfärdanden från Tage Erlander och Östen Undén liksom argument från dåtida Nato-förespråkare som Herbert Tingsten. Ricjac 18 maj 2022 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: Det finns ju en del i artikeln om Sveriges utrikespolitik. Frågan är hur mycket dessa två ska tangera varandra. Tankar?NnieAndersson (diskussion) 18 maj 2022 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: :Instämmer, men tiden har inte räckt till ännu. Det kommer kräva en del jobb med källor om jag ska göra det.

text: :Samtidigt är jag mycket nöjd med utökningen av artikeln. Nato är högaktuellt just nu, så det känns riktigt bra att ha fått till nutidshistorien i väntan på ytterligare arbete.

text: :Bidra gärna med historik, det behövs! OJH (diskussion) 18 maj 2022 kl. 19.27 (CEST)
thread_title: Nutidsfokus

message: Borde inte denna artikel heta egentligen Relationer mellan Sverige och Nato? Alla andra artiklar om landsrelationer på svenska Wikipedia använder sig av "Relationer mellan X och X". DIEXEL (diskussion) 18 maj 2022 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: Jag minns inte vad jag tittade på för exempel när jag la upp artikeln. Men för mig får du gärna byta. Inte mig emot.NnieAndersson (diskussion) 18 maj 2022 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :Jag stöder att vi byter enl. praxis. Man skulle också kunna argumentera att den föreslagna varianten är elegantare mad avseende på WP:GP. Draken Bowser (diskussion) 24 maj 2022 kl. 23.51 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn 

message: Nu skulle hag behöva lite teknisk hjälp. Jag ska lägga in källor från en bok. Om man tittar på t.ex Nato så har boken lagts för sig själv och sedan har noter getts med endast Författarnamn och sida. Jag har försökt läsa Wikipedia:Källhänvisningar, men hittar inget om detta. Hur gör man?NnieAndersson (diskussion)•
replies: text: Ok, har lagt in nu. Kan någon vänlig själ kolla om det blev rätt nu innan jag fortsätter?NnieAndersson (diskussion) 20 maj 2022 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: :Ja, CITEREF-ankaret fungerar också. Draken Bowser (diskussion) 21 maj 2022 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: ::Tack!NnieAndersson (diskussion) 21 maj 2022 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: :::I den här redigeringen har jag flyttat bokkällan till att bli en referens som åberopas flera gånger i brödtexten. Sidangivelserna anges med mallen rp efter källhänvisningen och syns vid fotnotens nummer i brödtexten. När man tittar i notförteckningen syns nu att Holmström åberopas som källa 12 gånger (bokstäverna a-l). --Bensin (diskussion) 24 maj 2022 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår fördelen med detta förfarande. Tvärtom upplever jag brödtexten som plottrigare än innan, med dessa extra siffror. Draken Bowser (diskussion) 24 maj 2022 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: :::::Oj, det var lite omständligt @Bensin. Det gör ju att man måste titta både vid notens placering och under rubriken Noter för att hitta hela referensen. Dessutom återges nu en hel boktitel under Noter istället för under Källor. Personligen hade jag föredragit det förra skrivsättet med Sfn-mallen, men jag skulle gärna höra varför du föredrar det här och vilka fördelar du ser! Man kan ju lära av varandra! OJH (diskussion) 24 maj 2022 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: ::::::Som OJH skriver så finns det vissa fördelar och vissa nackdelar. Fördelarna jag ser är att det blir prydligare i referenslistan och tydligare hur många gånger samma källa återanvänds i olika delar i artikeln. En annan fördel (eller möjligen nackdel som Draken Bowser skriver) är att man ser sidhänvisningen vid fotnotens nummer i brödtexten och man behöver inte besöka referensen i listan för att se källans sidnummer. Om man håller muspekaren ovanför fotnotens nummer i brödtexten ser man ganska tydligt vilken källa det handlar om. När man klickar på fotnotens nummer i brödtexten kommer man till referensen med den fullständiga boktiteln. Mig veterligen finns det inget uttryckligt "bästa" sätt att göra det. Wikipedia:Källmallar nämner ett par olika sätt, men inte "mitt" sätt. Om ni tycker att det inte blev bra är det helt OK att ändra tillbaka. :-) --Bensin (diskussion) 24 maj 2022 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :::::::Jag delar tanken att detta, till skillnad från artikeltexten, i princip är en ren smakfråga. Jag är därför också intresserad av vad andra anser och anser att vi kan låta den aktuella versionen vara i väntan på att fler yttrar sig. Det är inte bråttom. Draken Bowser (diskussion) 24 maj 2022 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tänker att det är en smakfråga. Personligen anser jag att det förra var bättre. Mindre plottrigt, och det är tydligare för läsaren. Jag tror det väcker en del frågetecken när det står som det gör nu. Det är dessutom krångligare att ange noternär man ska ha "två" noter i en.NnieAndersson (diskussion) 24 maj 2022 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :::::::::Tack @Bensin för kommentarer och trix. Jag förstår hur du tänker!

text: :::::::::En aspekt när man bestämmer sig är hur referenserna visas på padda/mobil. Allt fler av Wikipedias användare surfar ju inte på en dator. Är det någon som är bra på sånt? OJH (diskussion) 25 maj 2022 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::TIPS! Inte trix. Och jag kan inte ens skulla på autocorrect. Suck. God natt!! OJH (diskussion) 25 maj 2022 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag använder ju bara mobilen när jag redigerar så jag kan svara på ganska mycket om just mobil vy. Vad tänkte du att du ville veta om källorna?NnieAndersson (diskussion) 25 maj 2022 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ser det bra ut med den variant som ligger nu? Hur blir läsförståelse för den som letar källa, länk och sidnummer? Finns det modeller för källor som är bättre/sämre? OJH (diskussion) OJH (diskussion) 25 maj 2022 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::::, det ser plottrigt ut, i synnerhet i de fall som det blir flera sidor. Men jag tror inte att det gör någon större skillnad mot för stationär vy. Letar man källor blir det ju krångligt eftersom det är "längre" till källorna i mobil vy, texten blir ju så smal så på det sättet blir det ju krångligare när man ska leta på två ställen. Jag anser själv att det föregående sättet var bättre, men det är förmodligen också för att det är det sättet jag är van att jobba på, även under studietiden och i jobbet. För mig väcker det mest frågetecken att det ligger en massa extrasiffror kring noterna. Som svar på din fråga om just mobil vy så blir det nog att det förra var bättre just med hänvisning att slippa bläddra fram och tillbaka, för som sagt texten blir ju långsmal. NnieAndersson (diskussion) 25 maj 2022 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Tack. Ja, det kanske är dags att ändra tillbaka? OJH (diskussion) 25 maj 2022 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag tycker att det ska ändras tillbaka. Det ser plottrigt ut med fler små siffror i texten. Läsaren behöver också lära sig ett nytt sätt att använda källhänvisningar. Ska jag klicka en gång på referens 7 och i fortsättningen komma ihåg vilken bok det är? Eller ska jag vänja mig vid att hålla muspekaren över referensen och läsa det som visas där? Om jag klickar och kommer till referensen: före ändringen fanns det en rad för varje sidhänvisning med en uppåtpil (kanske ett fåtal bokstäver) för att komma tillbaks till där jag var i läsningen; nu finns det 18 bokstäver att välja mellan. (Säkrast är nog att använda browserns bakåtpil.) Jag vet inte riktigt hur jag själv brukar göra men en extra variant behövs inte.

text: :::::::::::::::Jag känner till tre mallar som används för detta syfte: ,  och  som nu används i den här artikeln. För läsaren ger Harvnb och Sfn samma resultat. Enligt Petscan används Harvnb i 4082 artiklar, Sfn i 733 och Rp i 156. I 11 artiklar används Rp ihop med någon av de andra två. Plumbum208 (diskussion) 26 maj 2022 kl. 15.24 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: I Natoutredningens betänkande talas om en upprustning under andra världskriget och den nämner vidare om krigsslutet att "någon nedrustning var för svenskt vidkommande inte aktuell" (Blix et al. 2016, s 132) och beskriver sedan hur man skaffade sig ett modernt flygvapen efter kriget. Jag har dock inte tillgång till NE, så jag kan inte väga samman uppgifterna. Draken Bowser (diskussion) 21 maj 2022 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: Det förekommer väldigt motstridiga uppgifter– den officiella och den inofficiella, som numer har blivit offentlig. Jag har inte hunnit tillräckligt långt för att reda ut det hela. Jag har skaffat mig två böcker varav den ena är den som jag använt som referens i denna artikel. Den andra är "Den hemliga svenska krigsplanen" av Bengt Wallerfelt. Jag ska försöka binda ihop det hela, men dom är rätt tjocka så det kan ta ett tag.NnieAndersson (diskussion) 21 maj 2022 kl. 19.37 (CEST)
thread_title:  En nedrustning? 

message: Heter det inte "medlemskapsansökan" eller "ansökan om medlemskap"? Tostarpadius (diskussion) 4 november 2023 kl. 15.53 (CET)
thread_title:  Ansökan