Diskussion:Sexuella övergrepp mot barn

message: Jag anser att den här ändringen är en sämre och otydligare definition och jag förespråkar återställning till den tidigare verisonen. Det är inte partiskt att ha samma termer  som i lagtexter. Höstblomma 16 februari 2012 kl. 12.35 (CET)
replies: text: Fast då får du ta upp vad lagtexten säger. Som det är nu säger vi bara att x är x, utan att ge någon djupare förklaring. Med andra ord helt värdelöst. Tabletaken 16 februari 2012 kl. 12.46 (CET)
replies: text: :Det står i länkade artikeln och det kan kanske överföras hit. Poängen är att det skall definieras så som ett brott så som lagen säger. och lagen säger inte "betydligt äldre", utan länken till sexuell myndighetsålder behövs (särskilt då som denna artikeln inte ger en djupare förklaring som du skrev). Du skriver ut en felaktig definition och tar bort länkar till förklarande artiklar. Höstblomma 16 februari 2012 kl. 12.56 (CET)
replies: text: ::Du utgår ifrån ett Svenskt lagperspektiv. Det finns redan en artikel om vad lagen säger. Denna artikeln täcker ett större område? Förstår du detta? Tabletaken 16 februari 2012 kl. 13.41 (CET)
replies: text: :::Ja, det gör jag. Och som du ser är artikeln inte fullständig än. Men ditt resonemang hänger jag ej med på, du skrev själv lagen när du ändrade i inledningen, det är att hänvisa till en lag i bestämd form. Varför kritiriserar du den tidigare formuleringen för att ha ett svenskt lagperspektiv, när din egen formulering i ett svenskspråkigt uppslagsverk lär uppfattas som ännu mer svenskt perspektiv? Höstblomma 16 februari 2012 kl. 14.42 (CET)
replies: text: ::::Jag försöker ge läsaren informationen som saknas nu. Nämnligen vad det är och var det kommer ifrån. Nu har läsaren inget av detta, och jag undrar varför vi skall lämna läsaren utan information och med en form av evighetsloop om han försöker klicka sig till det genom länken som ges. Jag förstår inte varför du slåss om att behålla något så fullständigt misslyckat. Tabletaken 16 februari 2012 kl. 14.50 (CET)
replies: text: :::::Om du vill ha genomslag för dina åsikter, rekommenderar jag du anför sakargument. Att bara skriva fullständigt misslyckat innehåller inte saksubstans, och är såpass subjektiv att det är omöjligt för andra att förstå vad du menar.Yger 16 februari 2012 kl. 14.53 (CET)

text: :::::Innebörden av orden sexuellt kan läsare förväntas förstå, men jag lade till det inom parentes om du tycker det behövs. Höstblomma 16 februari 2012 kl. 15.07 (CET)
replies: text: ::::::Då tar vi det igen. Definitionen vi har nu säger ingenting alls utan hänvisar till en annan artikel som i sin tur hänvisar tillbaka till denna. Om ni inte anser att detta är ett problem så får ni motivera varför. Normalt sett anses detta mycket bristfälligt. Tabletaken 16 februari 2012 kl. 15.10 (CET)
replies: text: :::::::Det beror på den typen av länkning som gjorts i den andra artikeln och den är kanske inte helt optimal, eftersom den kan ses som överordnad. Då löser man det i den artikeln, men här är det högst relevant att länka till sexuellt övergrepp. Höstblomma 16 februari 2012 kl. 15.15 (CET)
replies: text: ::::::::Om artiklarna länkar till varandra för en definition så måste minst en av artiklarna innehålla den informationen. Jag lade till den informationen i en av artiklarna och du tog bort den informationen. Så, skriv gärna om min text om du ser något problem med den, men låt oss åtministone ha någonting, snarare än ingenting alls som är fallet nu. Tabletaken 16 februari 2012 kl. 15.19 (CET)
thread_title:  Otydlig definition 

message: Artikeln utgår ifrån ett Svenskt-lagbaserat perspektiv. Det saknar många andra perspektiv på frågan. Det finns mycket diskussioner kring definitioner och sätt att se på frågan inom bland annat forskningen. Artikeln är partisk som den ser ut idag. Tabletaken 16 februari 2012 kl. 13.44 (CET)
replies: text: Lägg då fram källor till den forskningen? Annars blir det svårt att veta vad det är du vill ha diskussion om. Höstblomma 16 februari 2012 kl. 14.49 (CET)
replies: text: :Agustın Malon - The ‘‘Participating Victim’’ in the Study of Erotic Experiences Between Children and Adults: An Historical Analysis, tar upp ett alternativa perspektiv och referenser till dessa. Tabletaken 16 februari 2012 kl. 15.08 (CET)
replies: text: ::Efter en snabbsökning verkar ovanstående text vara en favorit hos diverse peddoorganisationer. Jag ser ingen större anledning att låta den här uppenbara povpusharen fortsätta sprida sin vidriga propaganda på Wikipedia. /Grillo 17 februari 2012 kl. 18.30 (CET)

text: ::Och om det syftar på :en:Agustín Fernández Mallo är alltså han en fysiker, vilket gör användandet av något han skrivit till ett auktoritetsargument. /Grillo 17 februari 2012 kl. 18.34 (CET)
replies: text: :::Jag blir som Grillo tveksam, utan att ha läst den, för enligt  tycks det verket knappt citerat och när jag sökte på Agustın Malon fick jag tveksamt resultat, . Det är inte POV att definiera brott och övergrepp utifrån lagar, för det är självklara och auktoritära källor när det gäller det. Jag tror inte den A. Malon Tabletaken menar kan vara samma person som fysikern, hittar i alla fall inget sådant arbete i den senares publikationslista. Höstblomma 17 februari 2012 kl. 19.05 (CET)
replies: text: :::: Jag tror artikeln skulle må bra av rakare rör, s.a.s. Artikeln om pedofili bör nog faktiskt bara behandla just pedofili och inte övergrepp mot barn enligt västerländsk nutida kontext. Artikeln skulle sakligt må bra av historiska perspektiv och redogörelse över kulturella och normbildande förändringar genom tiderna. Pedofili är nog, utan att överdriva, den värsta tänkbara avvikelsen i vår kultur; en aktiv utövande pedofil ger sig på de mest värdefulla och oskuldsfulla i våra ögon, nämligen barnen. Detta får dock inte förblinda en fullgod och saklig redogörelse av uppslagsordet. dnm (d | b) 17 februari 2012 kl. 19.13 (CET)

text: ::::Det handlar alltså om vanlig cherrypicking... /Grillo 17 februari 2012 kl. 19.23 (CET)
replies: text: :::::Grillo, om du inte har tid att läsa artikel så bör du avhålla dig från att kommentera den och dess värde. Gillar ni inte källor som gått igenom peer-review i kända vetenskapliga journaler är det ett personligt problem som ni har, det har väldigt lite att göra med Wikipedia. Om det fanns saklig kritik mot artikel hamnade saken i ett annat läge, men ingen sådan har förts fram än. Tabletaken 20 februari 2012 kl. 09.05 (CET)
replies: text: ::::::Att plocka ut enskilda artiklar, oavsett om de gått igenom peer review eller inte, är fortfarande cherrypicking om man bortser från andra som säger något annat. Speciellt om man väljer ut sådana som i princip aldrig refererats vidare (som normalt är viktigare än att de gått igenom peer review). Därför är det ofta bättre att hänvisa till referensverk än att försöka sålla bland tusentals artiklar. /Grillo 20 februari 2012 kl. 19.11 (CET)
replies: text: :::::::Fast du framför en kritik som är baserad på magkänsla, det är inte riktigt vägen att gå om man vill framstå som den som slåss för NPOV. Om du gjort jobbet du borde gjort innan du framförde kritiken hade du läst artikeln först, och då ser du bland annat att han tar upp flera perspektiv på saken samt hänvisar till en rad olika literaturgenomgångar som täcker in hela området väldigt väl. Du verkar ha rört dig ganska rejält utanför ditt kunskapsområde här, i all välmening gissar jag, men resultatet blev inte så bra. Tabletaken 20 februari 2012 kl. 22.05 (CET)
thread_title:  POV 

message: I denna artikeln hänvisar man till en annan artikel gällande vad namnet betyder, och i den artikeln refererar man till denna artikeln. Hallå! Vad sysslar ni med? Tabletaken 16 februari 2012 kl. 14.01 (CET)
replies: text: Wikipedia redigeras av ett antal individer och någon centralredaktion finns inte och då inte heller någon ni som du refererar till. Om det finns brister är du välkommen själv redigera och förbättra/åtgärda.Yger 16 februari 2012 kl. 14.06 (CET)
replies: text: :Jag gjorde ett försök... Tabletaken 16 februari 2012 kl. 14.09 (CET)
replies: text: ::Det är wikilänkning och är det normala sättet att länka mellan artiklar på Wikipedia. För att utveckla och förbättra den här artikeln behöver det tillföras källbelagd fakta, inte tas bort länkar till andra artiklar där begrepp som är högst relevanta att ha med i den här artikeln förklaras. Höstblomma 16 februari 2012 kl. 14.11 (CET)
replies: text: :::Förklaringen sägs finnas i en annan artikel, så jag klickar på länken i hopp om en förklaring, väl där säger dom att förklaringen finns på en annnan sida och jag klickor på den länken och kommer tillbaka till sidan jag var på från början. Detta är inte vettigt. Tabletaken 16 februari 2012 kl. 14.14 (CET)
Tabletaken, vill du vara snäll och vara konkret och skriva vilka länkar och artiklar du menar? Att skriva "en annan artikel" är inte speciellt tydligt.Sjö 17 februari 2012 kl. 12.52 (CET)

text: Klicka på första länken i denna artikeln. Klicka sedan på andra länken i artikeln du kommer till. Upprepa så får du en fin evighets loop. Tabletaken 20 februari 2012 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :Jag kan till viss del hålla med Tabletaker här. Läser man artikeln sexuellt övergrepp så hänvisar den till brottsbalken 6 kap 6 §, och skriver ut den. I den paragrafen beskrivs enbart "sexuellt övergrepp mot barn", och inte det mer allmänna  "sexuellt övergrepp". För mig är det då inte tydligt vad "sexuellt övergrepp" betyder. Jag anser den lagen som nämns i den andre artikeln borde stå i denna. Då blir denna mer specifik och den andre kan berätta vad sexuella övergrepp är rent allmänt.

text: :Skall man krångla till det ännu mer så heter denna artikel "sexuella övergrepp...", medan den andre heter "sexuellt övergrepp". Söker man istället på "sexuellt övergrepp mot barn" så omdirigeras man till artikeln "sexuellt övergrepp". Otydligheten blir förvirrande. Adville 20 februari 2012 kl. 23.14 (CET)
thread_title:  Cirkeldefinition 

message: Jag tog bort POV-mallen ur artikeln. Jag har svårt att se på vilket sätt avsaknaden av (okända) perspektiv gör artikeln till POV. Jag utesluter inte att det kanske kan vara frågan om neutralitetsproblem, men tills dessa presenterats närmare, så att påståendet kan bedömas och åtgärder vidtas, har jag avfört mallen. Vänligen, dnm (d | b) 1 april 2012 kl. 16.30 (CEST)
thread_title:  POV-mallen 

message: Se Diskussion:Barnpornografi#Förslag på artikelstruktur
thread_title: Förslag på artikelstruktur

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sexuella övergrepp mot barn. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070624150716/http://www.wad.se/wad/2005.nsf/fordomar till http://www.wad.se/wad/2005.nsf/fordomar
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2017 kl. 12.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade