Diskussion:MacNytt

message: Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var: behålles. Se vidare diskussionen.

message: macnytt har rank 243,145 på alexa. Wikipedia är ingen länksamling och sidan drivs dessutom av ett företag med vinstintresse vilket leder en att tro att syftet med artikeln snarast är reklam. Lägger till raderamall på sidan. /Nurka 12 augusti 2006 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: Som en f.d aktiv MacNytt-medarbetare kan jag med bestämdhet hävda att MacNytt _inte_ drivs med vinstintresse. De flesta större sajter drivs av företag och de största som har störst betydelse drivs med vinstintresse. Att detta skulle vara en anlednig till att stänga ner artikeln är bara absurt. Istället bör man se vad sajten har haft för betydelse för sin genre, och jag har anledning att tro att Nurka inte har en susning något sådant varför gör honom till en ytterst dålig domare i det här fallet. Personer som inte vet vad de pysslar med bör inte utöva sin wikimakt. -- Henriok 13 augusti 2006 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: :MacNytt är sveriges största MUG så vitt jag vet... Lunarstorm drivs också av ett företag med vinstintresse... 
[quote=Nurka]macnytt har rank 243,145 på alexa. Wikipedia är ingen länksamling och sidan drivs dessutom av ett företag med vinstintresse vilket leder en att tro att syftet med artikeln snarast är reklam. Lägger till raderamall på sidan. /Nurka [/quote]
Jag kollade Alexa-sidan, helt knasig statistik byggd på helt felaktiga grunder.
Men, huvudsaken: Som Henrik sa, vilken sida som inte drivs av privatpersoner drivs inte med vinstintresse. Och vad har det med saken att göra? Ska man plocka bort informationen om Aftonbladet för att sidan drivs i vinstintresse? Ska man plocka bort saklig information om alla sidor på internet som har en reklambanner?
Det här är en helt absurd anledning, och vad som är mer absurt är att det inte går att plocka tillbaka artikeln efter att nån illvilligt raderat artikeln. Skulle det här vara gjort av någon annan än en administratör utan namn hade samme administratör blockat IPt.
Jag räknar med att John Doe Thuresson plockar tillbaka artikeln och erkänner att motiveringen inte var skäl nog till att radera artikeln.
//John Eriksson, jonte (snabel-a) macnytt.se 
----
Det är alltid lika skoj att läsa okunniga nybörjares reaktioner vid mötet med Wikipedia. En filosofisk fråga är om och hur man kan underlätta för nykomlingarna, men den frågans plats är inte här. Emellertid ifrågasätter jag Nurkas inledande anmärkning: Är 243.000 verkligen en "låg" Alexa-ranking? Visst, de allra mest kända webbplatserna ligger högre, men var går i så fall gränsen för att bli relevant för Wikipedia? Och vad har vinstintresse med hela saken att göra? Nu har jag inte sett artikeln innan den raderades, det är ju fullt möjligt att den var kort och dålig och förtjänade radering i sin nuvarande form. Däremot inser jag inte att MacNytt skulle vara ett omöjligt ämne för en Wikipedia-artikel. Och John, du tjänar nog på att vara lite mer påläst om hur Wikipedia fungerar innan du gör anspråk på att veta vad som platsar eller inte. Detta är inte sagt som något nedlåtande, utan bara ett gott råd. --LA2 13 augusti 2006 kl. 22.33 (CEST)

text: vad som är mer absurt är att det inte går att plocka tillbaka artikeln efter att nån illvilligt raderat artikeln.

text: För att förhindra missbruk av verktygen kan enbart administratörer radera och återställa artiklar. Alla användare kan redigera och skapa nya artiklar (även på artikelnamn som tidigare raderats). //Daedalus 13 augusti 2006 kl. 22.41 (CEST)
----
replies: text: :Först uppmanar man användare följande:

text: :"Var djärv! Det vanligaste felet nybörjare gör är att inte skriva. Skriv! Om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter är det inget större problem. Andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att ge direkt felaktiga uppgifter och sakfel".

text: :Sedan tar man bort artiklar bara för att någon får för sig att det är reklam.  I så fall kan ni ju lika gärna plocka bort artikeln för macpro.se eller idg.se (som publicerar en tidning som heter MacWorld). Det är betydligt kortare (och sämre) artiklar än artikeln om MacNytt.

text: :Sedan får ni hemskt gärna förklarar vad alexa har för betydelse ifall något är värt att skriva en artikel om. I mina ögon har ni helt missförstått vad Wikipedia ska vara och ber er att titta på den engelskspråkiga Wikipedia för att hitta rätt igen.--Mikamart 13 augusti 2006 kl. 23.24 (CEST)
----

text: Nu tror jag du överdriver, men den nuvarande versionen  av sidan Macpro är verkligen inte mycket att hänga i granen. Jag föreslår att du, som tydligen inte ogillar Mac, ägnar en kvart åt att utöka och förbättra den artikeln. --LA2 14 augusti 2006 kl. 00.26 (CEST)
----
I egenskap av admin på en med >4000 redigeringar så tycker jag att avsaknaden av “due process” när det gäller radering av sidor på sv är skrämmande… Arrogansen mot nya deltagare är också tråkig. — :en:User:Chmod007 Chmod007 13 augusti 2006 kl. 23.32 (CEST)
----
replies: text: :"Det är alltid lika skoj att läsa okunniga nybörjares reaktioner vid mötet med Wikipedia"

text: :Den typen av uttalande säger en hel del om attityden gentemot nybörjare... --Mikamart 13 augusti 2006 kl. 23.34 (CEST)
----

text: Nej, Mikamart, det säger faktiskt en hel del om nybörjarna. Jag driver själv Projekt Runeberg där vi har mycket mer av centralstyrning och vänlig och tålmodig attityd mot nybörjarna, och ändå så beter sig nybörjarna nästan exakt likadant. Man kan (efter 14 år!) bara skaka på huvudet och skratta åt det. Den reaktion som John kommer med här, bland annat med krav på att administratörer ska ha förnamn angivna eller åsikter om att Alexa-rankingen är "helt knasig", har ingenting med bemötandet att göra. Detta är ingen ursäkt för ett dåligt bemötande, och som jag skrev bör man (någon annanstans än på den här sidan!) fundera över hur man kan underlätta för nykomlingarna. Men detta förtar inte löjets skimmer över nykomlingarnas reaktioner. --LA2 14 augusti 2006 kl. 00.26 (CEST)
----

text: Alexa-ranking, begrepp som används vid bedömande av en webbplats populäritet. Begreppet syftar på den position (ranking) en viss webbplats har i webbplatsen Alexas topplistor. Datan som ligger till grund för topplistorna samlas in genom att en windowsbaserad browserplugin (Alexa Toolbar) som analyserar surfarens beteende. Då användarbasen allmänt inte ses som representativt för den genomsnittlige surfaren är rankingens relevans vida ifrågasatt.: 
----
replies: text: :Eftersom Alexa Toolbar bara finns till Windows så är det väl inte så konstigt om det blir låga siffror på en Macsajt. (Dessutom en svensk sådan). --Mikamart 13 augusti 2006 kl. 23.46 (CEST)
----
thread_title:  Relevans 

message: Artikeln raderades eftersom den sågs som reklam, se Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner och WP:NPOV. Wikipedia är inte fritt i betydelsen att det är en fri informationskälla där allt passar, det är en encyklopedi där alla kan föra in encyklopedisk information som är neutralt skriven. Den är också fri i betydelsen att informationen kan spridas vidare fritt under GFDL. Att artikeln raderades eftersom Wikipedias administratörer hatar Macintosh faller på sin egen absurditet. Försök istället, som den nybörjare på Wikipedia som du faktiskt är, förstå varför artikeln raderades. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: Usch så svårföljd diskussionen blev på den här sidan. =) Jag dömer ingen och jag har heller ingen rätt att göra det. Jag yttrade min åsikt eller tro att artikeln kanske inte riktigt platsade på wikipedia. Det är inte upp till mig att avgöra utan till allmänheten. Ni har full rätt att ifrågasätta snabbraderingen och istället be att artikeln sätts upp på SFFR (Wikipedia:Sidor föreslagna för radering) där en omröstning och debatt om artikeln kan föras. Jag är naturligtvis medveten om att alexaranking inte är någon exakt vetenskap. Jag ville bara illustrera att sidan kanske inte är av något vidare stort allmänintresse. Men som sagt, det är bara mina åsikter och de är inte värda ett smack mer än era. Era åsikter är värda precis lika mycket som administratörernas också för den delen. Jag tror "nybörjarmissarna" det talas om är tron att den fria encyklopedin innebär att vemsomhelst får skriva vadsomhelst. Vilket ju inte är fallet, däremot så är det alla som bestämmer tillsammans och allmän konsensus bestämmer. Skriv bara ett inlägg på Thuressons diskussionssida att du vill att sidan ska upp på SFFR istället, ska inte vara några problem. /Nurka 14 augusti 2006 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :Sidan borde ha hamnat på SFFR i första taget. En enstaka kommentar att en artikel kan ses som reklam, FÅR inte leda till snabbradering av artikeln. Det är rent felaktigt. /Gufo 14 augusti 2006 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: ::Då är det bara att rätta till problemet. Be den som raderade sidan återställa den och lägga upp den på SFFR. Anledningen till att sidor över huvud taget snabbraderas är i de fall då det anses att konsensus är klart sedan tidigare, så att säga prejudicerande fall har klargjorts på SFFR eller är rent klotter. Men som sagt så har du full rätt att återskapa artikeln eller be administratören som raderade den och hålla en debatt och omröstning omd et på SFFR. /Nurka 14 augusti 2006 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::Artikeln raderades eftersom den sågs som reklam, se Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner och WP:NPOV. Wikipedia är inte fritt i betydelsen att det är en fri informationskälla där allt passar, det är en encyklopedi där alla kan föra in encyklopedisk information som är neutralt skriven. Den är också fri i betydelsen att informationen kan spridas vidare fritt under GFDL. Att artikeln raderades eftersom Wikipedias administratörer hatar Macintosh faller på sin egen absurditet. Försök istället, som den nybörjare på Wikipedia som du faktiskt är, förstå varför artikeln raderades.
replies: text: ::::Nu börjar det bli löjligt! Kan någon förklara varför just MacNytt skulle vara en mer omöjlig artikel på Wikipedia än LunarStorm, IDG, MacPro, HamsterPaj, eller någon annan sajt som finns med på Svenska webbplatser? Skulle vissa partier lukta "reklam" är det väl bara att redigera dessa partier? --Mikamart 14 augusti 2006 kl. 14.29 (CEST)

text: Men för tusan. Vi dömer ju inte och de du diskuterar med är inte de som raderat din artikel. Om du vill ha en debatt om hurvida artikeln har encyklopediskt värde eller inte får du göra som man ska. Dvs. hålla den på SFFR där man begär wikipediagemenskapens syn på det hela. Be istället Thuresson att återställa artikeln och lägga in den på WP:SFFR genom att skriva en kommentar om det på Användardiskussion:Thuresson. Argumentera sen för din/er sak och gör era röster hörda där saken kan påverkas. Detta är fel ställe. /Nurka 14 augusti 2006 kl. 14.35 (CEST)

text: Det var jag som raderade artikeln Macnytt och jag stödde mig på praxis - artiklar om små okända webbplatser som knappt har någon trafik har raderats gång på gång. Att Wikipedia har artiklar om några webbplatser kan inte tas till intäkt för att alla webbplatser ska skrivas om: Lunarstorm har ju miljoner medlemmar, IDG finns över hela världen, ger ut enorma mängder tidningar och har tusentals anställda och webbplatsen Hamsterpaj verkar ha 20 gånger fler besökare än Macnytt. Är det orättvist att använda Alexa-rankning för Macnytt? Tidningsstatistik AB publicerar webbplatsstatistik () men tyvärr verkar Macnytt inte ha någon offentlig statistik från oberoende källa. Thuresson 14 augusti 2006 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :Jag kan köpa att det är orättvist att använda Alexa för att bedöma trafik till Macnytt eftersom Macanvändare vanligen inte använder Internet Explorer. I övrigt håller jag med Thuresson ovan. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: ::Jag återskapade artikeln och la den på WP:SFFR.--Kruosio 14 augusti 2006 kl. 15.14 (CEST)
thread_title:  Radering eftersom 

message: MacNytt-sidan har återuppstått och förbättras. Alla ber om ursäkt till höger och vänster (här). Alla borde vara glada och nöjda. Det vi har bevittnat är ändå något rätt ovanligt: en kollission mellan två datorvana grupperingar (Wikipedia och MacNytt). Vanligen när folk "kraschar" in i Wikipedia (upptäcker att man kan redigera, och gör det entusiastiskt, för att snart finna sitt alster raderat) så gör de det ensamma och de är vanligen inte datorvana på den här skalan. Så finns det något vi kan lära av detta, som gör Wikipedia bättre på att dämpa och "absorbera" krockar av det här slaget? Jag, Thuresson och Grillo kan väl kallas gamlingar på Wikipedia. Jag vet inte hur länge Kruosio och Nurka varit aktiva här. Jonte, cje, Henriok och Mikamart är väl de som kommit från MacNytt-hållet? Jonte verkar fortfarande lite bitter och fortsätter att svära och spotta ur sig otidigheter. Kanske har han inte insett att hans sida har vunnit slaget? --LA2 15 augusti 2006 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: Alles gut! Säger jag som mycket riktigt kommer från MacNytt-hållet. Hoppas artikeln lever upp till standarden. Kan vi ta bort flaggan om radering nu, och lägga diskussionen till handlingarna? -- Henriok 15 augusti 2006 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :Diskussioner brukar inte raderas på Wikipedia, men de kan arkiveras. Dock kan texten ovan ligga kvar iaf i någon vecka till. I övrigt håller jag med LA2 ovan. /Grillo 16 augusti 2006 kl. 12.57 (CEST)
thread_title: Vad lär vi oss nu av detta?

message: Så, nu har Kommando-N raderats och redirectats hit av NH i strid mot utslaget enligt omröstningen. NHs sätt att inkludera Kommando-N i MacNytt är att plocka bort länk-taggarna till Kommandop-N på MacNytt-sidan. Att på det sättet "infoga" en artikel på 3100 tecken genom att ta bort en länk känns inte helt kosher. -- Henriok 10 augusti 2007 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: (inklistrat från Användardiskussion:NH):
replies: text: :Du raderade och redirectade Kommando-N till MacNytt och enligt omröstningen skulle artikeln inkluderas i MacNytt, men det verkar inte skett, trots att du skrev kommentaren att "det mesta finns infogat i Macnytt" är det svårt att se. Kommando-N var 3120 byte innan redirect, och du gjorde inget annat än att ta bort länken till Kommando-N-artikeln från MacNytt. Tycker du att det är lika med att "det mesta finns infogat i MacNytt"? Det tycker inte jag. 3k text ersätts inte av att man plockar bort en länk. Var din plan att faktiskt göra ett bra och rättvist jobb i enlighet med utslaget av omröstningen eller bara förstöra? -- Henriok 10 augusti 2007 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: ::Såhär ligger det till: i omröstningen röstade mer än dubbelt så många för radering som för infoga/behåll sammanlagt. Bland de som röstade för infoga höll alla med användaren FredrikT som skrev "i kortad version i slutet av artikeln om MacNytt". I en sådan här omröstning är inte tanken att antalet röster strikt skall avgöra, utan att man skall nå konsensus, dvs. ett alternativ som så många som möjligt tycker är så bra som möjligt eller åtminstone kan leva med. Att behålla artikeln intakt vore inte ett sådant alternativ, inte heller att radera all info (även den som fanns i Macnytt). Vidare uppfattade jag användaren Thuressons argument för radering (att ingen oberoende information fanns tillgänglig) som tungt; å andra sidan skulle Macnyttartikeln vara felaktig om den inte nämde att sajten i princip lagts ner. Som Macnyttartikeln såg ut när jag avslutade omröstningen fanns redan ungefär den information som jag ansåg att man kunde ta med. Antagligen borde jag ha nämnt det tydligare i sammanfattningen. Hoppas detta är en någorlunda god förklaring. /NH 10 augusti 2007 kl. 21.04 (CEST)

text: ... så kan diskussionen fortsätta här. /NH 10 augusti 2007 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :::Så du förstörde och förledde med avsikt alltså. Det står tydligt på omröstningssidan att den skulle infogas. Du skrev själv i din kommentar att det gjordes, men ändå så var resultatet att du bara raderade den..  Du respekterar inte andras arbete, utan tar det på dig själv att tycka vad som ska inkluderas eller inte, dvs ingenting i det här fallet. Konsensus betyder inte alls att majoriteten vinner utan att beslut tas i enighet, och diskussionen gav tydligt att de inblandade var allt annat än eniga, och det fanns åtskilliga som antagligen inte kan "leva med" beslutet. Räkna in mig och DanK till dessa (våra röster räknades inte, men om de hade gjort det nu hade rösterna blivit 12 mot 14 mot radering och då ska man dessutom veta att hälften av de som röstade för radering inte hade fått valet att infoga. Knappast konsensus). Till råga på allt var det de-facto inte det antagna beslutet som verkställdes utan den blivande (nuvarande) administratörens personliga åsikt. Att han struntade i beslutet, förde omröstningen bakom ljuset och enligt eget huvud fattade ett godtyckligt beslut är rätt tydligt om man läser hans "ursäkt" ovan. Att öht agera i egen sak på det sättet är rätt osmakligt, imo. -- Henriok 11 augusti 2007 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: ::::Förstöra och förleda är hårda ord.
replies: text: ::::# Jag kan inte se att du röstade (i historiken för omröstningssidan finns ingen redigering av anändarnamnet Henriok förutom kommentaren till mig).
replies: text: ::::# Läs gärna om artikeln konsensus, notera att resultatet även för mig blev en kompromiss.

text: ::::Mvh NH 11 augusti 2007 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: :::::... och jag har nu infogat ytterligare något, stuvat om artikeln lite samt lagt till en skylt om att källhänvisningar behövs. Nu finns ett kort avsnitt om Kommando-N på slutet. /NH 12 augusti 2007 kl. 00.29 (CEST)

text: :(inklistrat från omröstningen):
replies: text: ::Obs! Då rösterna i denna omröstning räknas bör det beaktas att alternativet infoga ursprungligen saknades. Det lades till först i samband med att jag lade min röst den 5:e. De åtta första personerna som röstade "radera" hade alltså inte detta alternativ. /FredrikT 10 juli 2007 kl. 08.50 (CEST)

text: :Tydligen missades det vid raderingen. Med den extra informationen ser man att det var 6 röster för radera, 6 röster för infoga och 8 röster som man inte vet vilket dom var för. Alltså var det inte dubbelt så många röster för radering, utan lika många för radera som för infoga...

text: :Personligen förstår jag inte hur man kan få fram oberoende information om en webbsida. Inte heller förstår jag hur det kan vara en bra idé att en artikel om en webbsida som lever och frodas länkar till en artikel om en sida som inte finns längre, och som inte hade i närheten av lika mycket aktivitet på flera år, speciellt inte som den nya siten knappt nämns i artikeln den blir redirectad till. Hade det varit tvärtom att MacNytt-artikeln infogats i Kommando-N-artikeln och länkats till den så hade jag åtminstonde förstått logiken i det (även om jag inte hållit med (fast det är ju ointressant eftersom jag är en nybörjare som egentligen borde hålla tyst)). --DanK 11 augusti 2007 kl. 01.50 (CEST)
replies: text: ::Jo,

text: ::#Fredrik T skrev kommentaren en månad innan omröstningen avslutades, de användare du avser har antagligen sett den och haft möjlighet att ändra sina röster (se för övrigt det jag skrev om konsensus ovan),

text: ::#att man inte vet vad de egentligen röstade för stämmer inte - de lade ju sina röster under "radera", inte under "behåll" eller blank,

text: ::#oberoende info skulle kunna vara sådant som publicerats i böcker, välkända tidskrifter etc. - sådant verkar finnas om Macnytt.

text: ::#Nya och gamla användare har precis samma rättigheter och möjligheter att diskutera etc, jag räknar mig själv som ganska ny. I omröstningar (som f.ö. är ganska sällsynta) tillämpas en lös regel om att man måste vara någorlunda välkänd för att få rösta. Det har sin bakgrund i att några få problematiska användare tidigare och även nu använder s.k. marionetter för att manipulera och ställa till bråk (se:WP:BIK eller Wikipedia:Begäran om åtgärder/Arkiv/2007 om du är intresserad). Därför ströks din röst, jag hoppas du förstår att det inte låg något annat bakom.

text: ::Jag tror inte jag kommer så mycket längre, andra användare har säkert fler komentarer. /NH 11 augusti 2007 kl. 02.25 (CEST)
replies: text: :::Enligt WP:BIK så är det bara aktuellt om det finns någon misstanke att det är en marionett, och om det finns risk att den rösten avgör omröstningen. Jag tror inte att jag föll under någon av de kategorierna, speciellt som hela argumentet och inte bara rösten ströks... Mina sakargument kring strykningen ignorerades helt. I den här diskussionen står det hur ni skrattar åt nya användare. Jag tycker det är ganska uppenbart att det ni egentligen håller på med är Härskarteknik mot nya användare, i de här fallen teknik 1 och 2. Ytterligare ett tecken på det är att reglerna ni tillämpar inte är dom som står nedskrivna någonstans, utan ni hänvisar till regler som i ena kanten kanske kan tolkas som det ni tillämpar... --DanK 11 augusti 2007 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: ::::Hänvisningen var för att ge en hint om varför regeln finns. Jag skrattar inte, jag tycker det är synnerligen tråkigt. /NH 11 augusti 2007 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: :::::Men när det nu är en regel, varför inte skriva ner den på någon regelsida? Ni har flera regelsidor om just omröstning osv. Istället för att plocka fram dom helt godtyckligt efter en nybörjare vågar säga något. Du kanske inte skrattar åt nybörjare, men det finns en annan administratör i den här diskussionen som villigt skriver att han gör det... --DanK 12 augusti 2007 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::::::Det står (och stod) här: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering #II. Omröstningen. /NH 12 augusti 2007 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: :::::::Undangömt står det att man ska vara känd i Wikipediagemenskapen. Men det står inget om vad det innebär att vara känd. Känd kan lika gärna betyda att man skaffat sig ett konto med korrekta kontaktuppgifter som att man måste känna alla administratörer. Tolkningen som görs gör att man känner sig blåst om man har läst artikeln WP:VD och trott på den... --DanK 13 augusti 2007 kl. 04.13 (CEST)
thread_title:  Kommando-N infogades inte! 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på MacNytt. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060814214851/http://macnytt.se/ till http://macnytt.se/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080410201651/http://kax.hd.se/ till http://kax.hd.se/
*Lade  till http://macnytt.se/news/index.lasso?part=shownews.inc&news_id=10310
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 juli 2018 kl. 20.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade