Diskussion:Julianus (kejsare)

message: Artikeln är just nu otroligt mångordig och pratig och känns inte särsklt encyklopedisk. Riggwelter 15 maj 2006 kl.01.00 (CEST)
replies: text: Jaha, men det finns det ju många artiklar som gör. Ska man dela in den i rubriker då eller?Jägarn
replies: text: :Ja, det är ett sätt att förbättra den. Men artikeln känns ändå pratig och innehåller mycket som verkar vara eget tyckande eller egna slutsatser. Framför allt stör jag mig på att den känns oerhört beundrande och alltså inte skriven från en neutral utgångspunkt. Riggwelter 15 maj 2006 kl.01.05 (CEST)
replies: text: ::Beundrande, hm. Jaha...om man kastar in källan till det hela då, för det är inte jag som sitter och beundrar, och knappast heller författaren i fråga...även om det kanske kan låta så.
replies: text: :::Det är mycket svårt att skriva neutralt. Jag undrar varifrån informationen i artikeln kommer? Riggwelter 15 maj 2006 kl.01.14 (CEST)
replies: text: ::::Det kommer från Edward Gibbons verk Det romerska rikets nedgång och fall...en klassiker från slutet av 1700-talet, faktan stämmer naturligtvis men författare på den tiden kunde kosta på sig att vara lite mer utsvävande i sina beskrivningar, vilket jag delvis tagit med som synes. Nu har jag skrivit det här ur huvet så det är ingen kapning. Och eftersom det är tråkigt lite detaljer om de olika kejsarna, årtalen då de regerade på sin höjd, tänkte jag fylla ut infon lite om en av dem litegrann. Skulle kunna skriva lite om många andra också men det blir väl bara pratigt det med då.
replies: text: :::::Nej då, ta inte illa upp. Det är bara bra att du fyller på artiklarna med information, men det är viktigt att inte medvetet eller omedvetet kopiera/härma/falla in i den språkliga stil som Gibbons kanske använde. Riggwelter 15 maj 2006 kl.01.25 (CEST)
Ok, ja nu har jag försökt styra till det lite i alla fall, jag tycker det ger lite liv åt artikeln och anser inte att den är vinklad, jag kan inte se några skäl till att göra det heller. Att det fanns en språklig stil som alla de skrivande på wikipedia skulle hålla sig helt och hållet inom visste jag inte och det kan inte vara lätt att hålla efter för de som jobbar med det! Det som inte passar får städas bort av någon annan.
Hur länge ska artikelns kvalitet vara ifrågasatt? /jägarn

text: Språklig bearbetning utförd. Jag tycker att artikeln är välskriven och av god kvalitet. Gottfried Multe 17 juni 2006 kl.21.42 (CEST)
Författaren skriver om hedendomen att "dess inbyggda tolerans gjorde att den inte bekämpade rivaliserande religioner, som till exempel kristendomen gjorde." Detta efter att denne först redogjort för den hedniska religionens förföljelser av kristna under tidigare år och påvisat att kristendomen endast tilläts existera genom Julianus tålmodighet. Efter detta redogörs för kejsarens utfrysning av de kristna från det offentliga livet. Artikeln är ytterst motsägelsefull och verkar ha i syfte att uppjöja Julianus Apostata, likt Peder Swarts krönika om Gustav Vasa. Dessutom lyser det igenom en personlig avsikt att svärta ned kristendomen. Artikeln är skriven på ett sätt som inte passar sig för en encyklopedi, både i kvalitet och neutralitet.
us04adda  4 oktober 2007 09:03 (CET)

text: Hedendomen var till skillnad från kristendomen inte någon missionerande religion och accepterade därför alla religioner och gudar. I kristendomen finns bara en gud. De gånger judar och kristna förföljdes berodde det snarast på att syftet var att slå ner uppror eller enskilda galna kejsares beslut att plundra sin egen befolkning och dess tempel och kyrkor. Många förföljelser som i kristen historia räknas som förföljelser mot just kristna drabbade i själva verket hela befolkningen oavsett vilken gud som dyrkades. Julianus kunde knappast förhindra kristendomen från att existera. Det var den alldeles för stark för vid hans regeringstid. Det var kristendomen som på kort tid blivit den förhärskande religionen, han kunde däremot hota med förföljelser och som artikeln avslutas med hade han möjligen inte dragit sig för att genomföra dem. Jag anser inte att artikeln hyllar eller förkastar någon person eller religion. Den beskriver dock karraktärsdrag mycket ingående. Palle 08-04-21 22:12 
Hedendom är i sig ett mycket vinklat begrepp. Det är ju alla religioner som inte är kristna. Efter att ha skrivit denna mening kollade jag artikeln om Hedendom. Jag hade fel i detaljer, men huvudkritiken mot användning av ordet hedendom i Wikipedia om vissa religioner fick gott stöd. --Ettrig 11 augusti 2008 kl. 09.33 (CEST)
Alltså: den nästan enda källan verkar vara Gibbons verk från 1700-talet. Gibbon var en mycket förnämlig historiker för sin tid, men med dagens mått verkar han ha en milt sagt idealistisk historieskrivning. Ska försöka läsa några mer sentida verk om den fascinerande kejsaren och ev. komma med några ändringar utifrån det. Kiremaj 25 augusti 2009 kl. 23.51 (CEST)
thread_title:  Om fluff och ålderstigna källor