Diskussion:Amiralitetskyrkan

message: 1857 köpte församlingen in en kabinettsorgel ... Först 1833 fick församlingen pengar till en riktig kyrkoorgel. - Kan det vare sant? Det låter som kabinettsorgeln kom förre, men sen kan året inte ha varit 1857.
Heter det epifatier eller epitafier?
Amiralitetsklockstapeln: Den uppfördes år 1699 och var ursprungligen var från början örlogsvarvets "vällingklocka" - Är utdrycket var från början reduntant, eftersom det säger redan var ursprungligen?
M.Stoll 17 juni 2007 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: Svar på en av frågorna: det heter epitafier (singularis: epitafium). /FredrikT 12 juli 2007 kl. 12.52 (CEST)
thread_title:  Orgelfråga 

message: Bör en utvald artikel ha ett irrelevant anagram av kyrkans namn som eget avsnitt? En bra artikel i ett uppslagsverk kännetecknas inte av att maximera mängden information utan hänsyn till om den är relevant eller inte--Ankara 1 december 2008 kl. 13.25 (CET) (anagramet var visst inlagt av en oregistrerad användare idag, det är hursomhelst borttaget av mig nu--Ankara 1 december 2008 kl. 14.58 (CET))
thread_title: Anagram

message: Är det inte lite väl korta avsnitt för en utmärkt artikel? T ex gubben rosbom Tanzania 6 juli 2009 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: Var är förresten omröstningen till utmärkt artikel? //Tanzania Diskutera med mig 2 november 2009 kl. 21.59 (CET)
thread_title:  Korta avsnitt? 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
*Att den på två veckor efter nominering fått enbart och minst 5 utmärkt-röster''
----
==== Amiralitetskyrkan ====
*Nominerad av Henrik 10 september 2005 kl.23.07 (CEST)	 	
*Motivering: En omfattande artikel som beskriver det mesta som är värt att veta om kyrkan, dess klockstapel och fattigbössan Rosenbom.	 
Stödjer	 	
#Yvwv [y'vov] 10 september 2005 kl.23.25 (CEST) Fullt tillräcklig .	 
#Grillo 14 september 2005 kl.00.31 (CEST) (lång och utförlig, även om den till stor del är ett enmansprojekt)	
#Ursa Magnus 21 september 2005 kl.20.59 (CEST)	
#E70 24 september 2005 kl.22.21 (CEST)	
#twincinema 24 september 2005 kl.22.25 (CEST)
Stödjer ej
Diskussion	
----
thread_title: Antagen till utvald artikel (Omröstning tillagd efteråt)

message: *Nominerad av Henrik 10 september 2005 kl.23.07 (CEST)	 	
*Motivering: En omfattande artikel som beskriver det mesta som är värt att veta om kyrkan, dess klockstapel och fattigbössan Rosenbom.	 
Stödjer	 	
#Yvwv [y'vov] 10 september 2005 kl.23.25 (CEST) Fullt tillräcklig .	 
#Grillo 14 september 2005 kl.00.31 (CEST) (lång och utförlig, även om den till stor del är ett enmansprojekt)	
#Ursa Magnus 21 september 2005 kl.20.59 (CEST)	
#E70 24 september 2005 kl.22.21 (CEST)	
#twincinema 24 september 2005 kl.22.25 (CEST)
Stödjer ej
Diskussion	
----
</div>
thread_title:  [[Amiralitetskyrkan]] 

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor fått minst fyra röster på markera som bra och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster, eller
* Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst fyra röster. Tanzania 26 januari 2011 kl. 18.33 (CET) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Amiralitetskyrkan 
Avnominerad av Tanzania 27 december 2010 kl. 23.50 (CET)
Källäget motsvarar inte en utmärkt artikel. Inledningen är för kort. "Litteratur och källor" är samma avsnitt.
 
;Ta bort
#Sjunnesson 28 december 2010 kl. 08.12 (CET) Kort inledning, för få noter.
# dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 13.50 (CET) Enligt anmälan. Noter är A och O för verifierbarheten skall bli möjlig och överskådligt genomförbar för den vanliga läsaren.
#-nothingman- 14 januari 2011 kl. 13.41 (CET) För få fotnoter. Innebär detta alternativ förresten att artikeln inte kan bli "rekommenderad" heller? För det är den definitivt.
replies: text: :Den kan absolut bli rekommenderad. Tanzania 19 januari 2011 kl. 17.04 (CET)
;Behåll som utmärkt
 
;Markera som bra
#Obelix 31 december 2010 kl. 19.07 (CET) Källorna och presentationen av dessa gör att artikeln klarar det kriteriet för bra artikel. I övrigt ser jag inte heller några problem att låta artikeln vara bra.
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka nominering.Kigsz 6 augusti 2015 kl. 10.44 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 26 juli 2015 kl. 22.43 (CEST)
Dåligt med fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 27 juli 2015 kl. 20.45 (CEST) Ser inget behov av omprövning. 
# Yger (diskussion) 28 juli 2015 kl. 06.29 (CEST) Ser helt OK ut
# Historiker (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 21.05 (CEST) Visserligen är det få fotnoter, men om de angivna källorna är de som används, torde det inte vara svårt att verifiera artikeln mot dem.
# Sjunnesson (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 09.18 (CEST) Som Historiker.
;Ta bort status helt
# Utopiantos (diskussion) 27 juli 2015 kl. 23.53 (CEST) Utan realistisk möjlighet att kontrollera att uppgifterna är riktiga kan jag i detta fall inte stödja bra eller utmärkt status.
 
;Diskussion 
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Amiralitetskyrkan. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100817193202/http://www.fortv.se/sv/Fastighetsforvaltning2/Kulturarv/Byggnadsminnen/Amiralitetskyrkan-Ulrica-Pia/ till http://www.fortv.se/sv/Fastighetsforvaltning2/Kulturarv/Byggnadsminnen/Amiralitetskyrkan-Ulrica-Pia/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090205002209/http://karlskrona.se/sv/Bostad--miljo/Park--natur/Parker/Amiralitetsparken/ till http://www.karlskrona.se/sv/Bostad--miljo/Park--natur/Parker/Amiralitetsparken/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 augusti 2018 kl. 18.48 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i fyra veckor och
* inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.Kigsz 24 september 2018 kl. 09.24 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 27 augusti 2018 kl. 09.24 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt en något kort inledning.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2018 kl. 08.08 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
# Sjunnesson (diskussion) 4 september 2018 kl. 07.50 (CEST) Visserligen är det få fotnoter, men om de angivna källorna är de som används, torde det inte vara svårt att verifiera artikeln mot dem.
#Yger (diskussion) 5 september 2018 kl. 20.51 (CEST) jag har samma uppfattning som jag uppgav 2015
# Historiker (diskussion) 15 september 2018 kl. 21.40 (CEST) Instämmer med Sjunnesson och vidhåller därmed min uppfattning från 2015.
;Ta bort status helt
# Kigsz 3 september 2018 kl. 13.08 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
# Disembodied Soul (diskussion) 5 september 2018 kl. 21.54 (CEST) 2 noter?
# Ascilto (diskussion) 16 september 2018 kl. 15.55 (CEST) Lättgranskad artikel. Saknar nästan helt noter. Om en sådan här artikel är utvald, är både systemet med utvalda artiklar och urvalsprocesserna meningslösa.
# Turgenjev (diskussion) 18 september 2018 kl. 13.42 (CEST) Som ovanstående.
 
;Diskussion
Artikeln var uppe för omprövning så sent som för tre år sedan och inget har hänt sedan dess som motiverar ett annat ställningstagande. Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2018 kl. 08.08 (CEST) 
replies: text: Jag var på väg att avsluta, men nu får den ligga en vecka till och om inget drastiskt händer behåller den som väl är ändå sin välförtjänta status då. Tostarpadius (diskussion) 17 september 2018 kl. 00.16 (CEST)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald