Diskussion:Klädkod

message: Artikeln säger att det är etikettsvidrigt att brudgummen bär frack och övriga mörk kostym. Jag har varit på ett gäng (kanske 40 st) bröllop både i Sthlm och "ute i landet" där det har varit just så. Ofta har även best man, brudens far och brudgummens far burit frack. Övriga mörk kostym. Dessutom har jag pratat med några om deras åsikter och endast en höll med om att det är etikettsvidrigt. Snarare verkar det vara mer och mer vanligt. Kanske ska ta bort stycket?
replies: text: Det är egentligen etikettsvidrigt, däremot numera vanligt eftersom folk ofta inte vill bära frack längre och då låter man gästerna ha kostym i stället för att man trots allt gärna ser att de kommer och deltar i festligheterna. /H.E. 13 april 2018 kl. 08.21 (CEST)
thread_title: Etikettsvidrigt?

message: Jag har för mig att klädkoden vårdad klädsel innebär att man har: "finare" skor (inte sportskor el dyl), skjorta (med eller utan en tröja/kavaj ovanpå), "finare" byxor (vet ej om jeans är "godkända"). Det skulle alltså vara jämförbart med den typ av klädsel som många använder på jobbet (kontor)...
thread_title: Vårdad klädsel

message: (Texten under denna rubrik är hitflyttad från Ullas användardiskussionssida.)
Tack för dina bidrag till artikeln klädkod. Mina efterforskningar på nätet visar att det idag finns fyra vedertagna klädkoder, nämligen frack, smoking, mörk kostym och kavaj. Magdalena Ribbing, som ju är något av den ledande samtida auktoriteten på området, använder detta språkbruk, liksom många andra. 
Däremot är det ju också sant att klädkoder förändras över tiden. Jag föreslår att detta kan nämnas under en särskild rubrik, som t.ex. "Historiska klädkoder". Där kan man nämna tidigare angivelser som kavajkostym, kavaj i bemärkelsen mörk kostym och mörk kostym i bemärkelsen smoking. Det blir lätt förvirrande för den intresserade nybörjaren om samtida och historiska förhållanden blandas.
Jag tänkte genomföra dessa ändringar så småningom, men inhämtar dina synpunkter först, i syfte att undvika en onödig konflikt.
Se gärna dessa länkar: , , .
Vänliga hälsningar, Nomer 3 november 2006 kl. 19.33 (CET).
replies: text: Jag skulle inte vilja påstå att de där 4 klädkoderna är så allom vedertagna som du nog tänker dig. Det är nog många som fortfarande tycker att man skall använda mer traditionella begrepp, som t.ex. kavaj för mörk kostym. Jag vet faktiskt att de fortfarande används på det viset av somliga, varför jag tycker att det är fel att kalla dem "historiska". Att det råder viss förvirring med olika begrepp är väl tveklöst, men det måste väl då också speglas i vår text att sådana missförstånd kan uppstå. Kanske kan vi göra texten här ännu tydligare för att förklara detta, vad vet jag...

text: Däremot kan man förstås skriva om ännu äldre begrepp som historiska, om det alltså handlar om koder som inte alls används nuförtiden. Ulla 6 november 2006 kl. 14.04 (CET)
replies: text: : Tack för svaret. Baserat på mina källor hävdar jag dels att frack, smoking, mörk kostym och kavaj är de idag etablerade klädkoderna i Sverige, dels att det inte råder någon förvirring kring detta bland auktoriteter på området. Om du har en modern, vederhäftig svensk källa som hävdar någonting annat är jag intresserad. Nomer 6 november 2006 kl. 18.12 (CET)
replies: text: ::Klädkoder är inte någon vetenskap som bara styrs av "auktoriteter", det styrs ju minst lika mycket av vad folk faktiskt gör och tycker – lika lite som svenska språkets utveckling skulle kunna styras av Svenska akademien eller Svenska språknämnden (som väl förresten har bytt namn numera). Moderna, vederhäftiga svenska källor kan väl således lika gärna vara mina bekanta av olika åldrar som med bestämdhet hävdar att klädkoderna skall tolkas på vissa sätt. Om "auktoriteterna" säger en sak så ska väl Wikipedia meddela det, men som encyklopedi ska väl Wikipedia rapportera hela sanningen. Det mina bekanta säger är ju inte heller något nytt som de själva har hittat på, utan snarare ett fasthållande vid det som har gällt sedan gammalt, så därför kan man väl inte säga att de nödvändigtvis har fel. -Ulla 7 november 2006 kl. 15.19 (CET)
Ovanstående inlägg från Ullas diskussionssida är från november 2006; Ulla klistrade in den här i november 2007. Rätt märkligt beteende. Självklart har dock Ulla rätt: om det finns skriftliga, verifierbara källor som säger en sak, men Ulla och hennes "bekanta" tycker någonting annat, så är det självklart Ullas åsikt som gäller. /Lojak 30 december 2007 kl. 23.28 (CET)

text: Vad menar du med det? Det är väl klart att om många anser att reglerna inte har ändrats jämfört med hur de var tidigare, så kan man inte utan vidare skriva att de är på ett visst sätt bara för att vissa "auktoriteter" säger att de numera tolkas så. Man kan i varje fall inte hävda att de gamla reglerna inte ens ska stå med på den här sidan. Tycker du det?

text: Klädkoder är ingenting som ändras genom lagstiftning, utan det är som med mode, det följer vad folk faktist gör. En viss tröja blir inte modern för att Karl Lagerfeld säger att den är modern, utan för att många använder den; på samma sätt är det med etikettsregler, en klädkod får inte ett visst innehåll för att Magdalena Ribbing säger det utan för att folk klär sig på ett visst sätt när de vill följa den. -Ulla 2 januari 2008 kl. 02.33 (CET)
replies: text: :Du måste belägga dina påståenden med trovärdiga skriftliga källor (se Wikipedia:Verifierbarhet). Dina personliga åsikter och rapporter från din bekantskapskrets saknar relevans. /Lojak 3 januari 2008 kl. 11.18 (CET)
replies: text: ::Så du menar att notorisk kunskap måste beläggas? I så fall går du längre än vad man brukar göra i akademiska sammanhang. Ulla 7 januari 2008 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :::Problemet är att du betraktar dina personliga åsikter som allmänt vedertagen kunskap som inte behöver styrkas med källor. /Lojak 8 januari 2008 kl. 14.21 (CET)
replies: text: ::::Nästa gång ber du mig väl att visa en litteraturreferens för att styrka att himlen är blå. När du i själva verket bara behöver gå ut i verkligheten och titta själv. -Ulla 16 januari 2008 kl. 09.51 (CET)
replies: text: :::::Javisst, det är ju bara att prata med några äldre damer på Öfvre Östermalm så förstår man snart att mörk kostym är en vedertagen beteckning på smoking. /Lojak 18 januari 2008 kl. 13.52 (CET)

text: Jag är en av de som konstant ändrat tillbaka till begreppen "mörk kavaj" och "kavaj" i stället för "mörk kostym" och "kostym". Inte i något sammahang (må det vara när jag har vatit på Nobelfest, riktigt bröllop eller ordentlig bal) har jag stött på termen "mörk kostym" - termen "mörk kavaj" innebär ju marinblå kostym. Vi bör hålla oss till rätt terminologi, dvs Högtidsdräkt, mörk kavaj, kavaj. Därtill kan det vara intressant - beroende på om man är lika torftigt reaktionär som jag - att påpeka att smoking snarare är ett amerikanskt uttryck. Om smoking får ingå i klädkoderna så borde Jacquette också stå med vilket har mer relevans för Europa.

text: Tråkigt Lojak med argumentation i form av sarkasm mot Ulla i en annars intressant diskussion. Det är inte alltid lätt att hitta referenser i detta ämne. Jag hittade dock lite referenser från officerhögskolansskolan som jag gick i mitten på 90-talet. Dels ett kompendium som saknar författare vid namn "BORD" DUKA DIG MED VETT OCH ETTIKETT!. Där spaltas det upp på sidan 11 kapitel Klädsel 1.Högtidsdräkt. Civilt:Frack. Militär:Stor mässdräkt eller Daglig dräkt med sabel och vita handskar. Kvinna: Lång klänning, normalt utan armar, långa handskar, damväska utan rem. 2.Aftondräkt/sällskapsdräkt. Civilt:Smoking. Militär:Liten mässdräkt eller Daglig dräkt. Kvinna:Lång eller kort aftonklänning, lång arm, korta handskar. 3.Förmiddagsdräkt:Cilivt:Jaquette eller mörk kostym, svarta skor. Militär:Daglig dräkt. Kvinna:Dräkt, visitklänning med hatt. Vidare står det att om inget står om klädsel i inbjudan avses Frack.Sedan fann jag också "BLÅ BOKEN" En bok om trivsel och etikett från 1985 skriven av Carl von Döbeln och Lennart Hägg. I kapitlet Kläder och klädsel finns tre alterntiv vilken den inbjudna förväntas komma i: kavaj, smoking, tomt - det står inget alls vilket betyder högtidsdräkt. Sammanfattat ur boken betyder kavaj - mörk kostym, smoking - smoking med vit smokingskjorta och svarta skort (efter 18.00), högtidsdräkt betyder uniform modell högtidsdräkt eller frack. Det finns även detaljer runt damernas klädsel.Kan hända att de här rerferenserna har några år på nacken, men lika gärna som att dömma ut dem som äldre klädkoder så är det fortfarande i stort dessa som används vid militära bjudningar. Att förenkla klädkoders uttryck här i Wikipedia blir självuppfyllande eftersom det är här de flesta läser innebörden. WikiPedia bör snarare ska vara en återspegleging än en styrning. --Careng (disk) 16 april 2012 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: :I tidningen Metro idag fanns en artikel, där det sägs att kavaj "egentligen" betyder mörk kostym men att man numera brukar skriva mörk kostym för att det är tydligare. /H.E. 13 april 2018 kl. 08.16 (CEST)
thread_title: Klädkod

message: Har ett önskemål om att vid bröllop får inte bröllopsparet överglänsas i klädseln, de ska vara festens huvudpersoner. Dvs inte använda extravaganta ordnar, stor mässdräkt eller liknande. Lägg gärna till lite om klädkoder för kvinnor.--Careng (disk) 16 april 2012 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: Det gäller enbart kvinnor i så fall. Män följer på inbjudan angiven klädkod. Står det "högtidsdräkt" så är det stor mässdräkt som gäller ifall man är officer. Står det M.O.D. (med ordnar och dekorationer) så skall även alla ordnar och medaljer bäras. /ℇsquilo 13 april 2018 kl. 09.24 (CEST)
thread_title:  Bröllop 

message: En oinloggad användare hade introducerat begreppen formell och halvformell klädsel, som sällan eller aldrig används i Sverige. Det får ses som engelskinspirerad terminologi. Vidare är det missvisande att ange jackett och stressemann som väletablerad klädsel dagtid i Sverige. /Eqal 23 april 2010 kl. 23.26 (CEST)
thread_title: Redigeringskommentar

message: Jag skulle gärna vilja se lite referenser. Kanske länka till Ribbings kolumn på dn.se?
thread_title:  Referenser 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Klädkod. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160424162542/http://www.psykologiguiden.se/www/pages/?Lookup=habitus till http://www.psykologiguiden.se/www/pages/?Lookup=habitus
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 juni 2017 kl. 01.51 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Klädkod. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150808142536/http://arenaalvhogsborg.se/bad/simhall/trivselregler-i-simhallen/ till http://arenaalvhogsborg.se/bad/simhall/trivselregler-i-simhallen/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 15.30 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade