Diskussion:Kunskap

message: Visst finns många möjligheter till förbättring. Men jag tycker ändå inte att den här artikeln platsar i Kvalitetskontroll. --Etxrge 21 januari 2005 kl.07.50 (CET)
replies: text: Instämmer. Tar bort mall.--213.101 21 januari 2005 kl.08.50 (CET)

text: Men någon som är mer nyligen påläst än vad jag är borde klargöra  #analytisk/syntetisk kunskap, 
#a priori/a posteriori, 
#empirisk/rationalistisk kunskap, 
#hermeneutik, 
#pragmatik, 
#kunskap/information/data (fakta),
#paradigm och normalvetenskap
--213.101 21 januari 2005 kl.09.36 (CET)
replies: text: :Jag tror artikeln skulle bli bättre om endast rubrikerna Typer av kunskap, kunskapsbegreppet, rättfärdigande och några filosofer om empirisk kunskap, behålls. Utifrån det skulle det vara lättare att reda ut relationen till artikeln om epistemologi och artikeln skulle bli betydligt mer lik en artikel i ett uppslagverk och vara mer lättläst och sammstämmig universitetens grundläggande undervisning.Hylas 28 augusti 2006 kl. 23.39 (CEST)

text: :Gällande frågorna ovan,
#a priori/a posteriori, bör förklas fär
#empirisk/rationalistisk kunskap, Bör förklaras här
#hermeneutik, Hänvisning till huvudartikel vetenskapsteori är kanske bäst
#pragmatik, vet inte
#kunskap/information/data (fakta), Bör definitivt förklars här
#paradigm och normalvetenskap, Hänvisning tilll huvudartikel vetenskapsteoriHylas 28 augusti 2006 kl. 23.39 (CEST)

message: Artikeln kräver lite av varje: språkvård, camelcasesanering, strukturering, etc. Riggwelter 24 maj 2006 kl.11.33 (CEST)
replies: text: Ville bara hålla med och konstatera att artikeln inte innehåller det jag förväntar. Det är svårt att se vad som är substans och vad som är förankrat i referenser eller andra artiklar. Antar att man skulle kunna banta och förtydliga och förflytta en del av innhållet till andra artiklar. Kants kunskapsbegrepp till exempel bör gå att flytta till Kant och sammanfatta med någon mening och sedan hänvisa till Kant-artikeln för fördjupad diskussion. Man bör även se över relationen till artikeln epistemologi. Jag känner det idag inte som alldeles lämpligt att hänvisa till denna artikel från artikeln om vetenskap även om det borde vara det. Hylas 28 augusti 2006 kl. 23.02 (CEST)
Kunskap bör även innehålla begrepp som episteme, techne och fronesis. Finns att läsa om i Bernt Gustavssons bok Kunskapsfilosofi från 2000

text: Det är epistemologi. Jag hade förväntat något här om tyst kunskap osv. /Pieter Kuiper 16 november 2007 kl. 20.24 (CET)
thread_title: KK

message: Den här artikeln lägger utan tvekan otillbörlig vikt vid egen originalforskning eller en tolkning av kunskapsbegreppet som omfattas av en mycket liten minoritet. Den strider därför mot Wikipedias policy. 
Det berör styckena
1.1 Kunskap enligt Kant
2 Kunskapens Begreppsanalytik
3 Kunskapens Auctor
och 
4 Kunskapens Automatisering
Dessa stycken ger en presentation av resultat inom den så kallade kunskapsvetenskapen som dock inte är en vedertagen akademisk disciplin, riktning, rörelse eller skola (och inte heller välkänt begrepp inom Kantforskningen) - även om uppslagsordet ""Kunskapsvetenskap" återfinns på svenska Wikipedia och det finns en egen hemsida för saken (www.kunskapsvetenskap.se).
På Kunskapsvetenskapens hemsida kan man läsa:
"Kunskapsvetenskap har ännu så länge ingen hemvist vid universitet eller högskolor. Ändå är Kunskap dessa institutioners livsnerv. Kunskap i sig själv har ännu inte blivit avskild som ett vetenskapligt studieobjekt. Det vill säga som ett självständigt Något som går att lyfta upp från vilken samhällssektor som helst och som går att analysera och avge slutsatser om på dess egna villkor. Frågan ”Vad är Kunskap?” har inte blivit vetenskapligt besvarad i symbios med professionell praxis förrän nu då Kunskapsvetenskapen tar tag i problematisering av Kunskap utifrån Kants tankesätt."
Kunskapsvetenskap är med andra ord ett tänkesätt som inte anammats av den vetenskapliga världen, men utger sig för att lösa frågan om själva kärnan i all vetenskaplig verksamhet. 
Det hör uppenbarligen inte hemma i ett uppslagsverk som strävar efter objektivitet och neutralitet. 
replies: text: Jag håller med, och har en stark känsla av att fler gör det. Jag tar därför tag i den, i och för sig beklagliga, uppgiften att ta bort det som inte hör hemma här. Om någon tycker att jag tagit bort för mycket är det bara att återställa och diskutera här. Popperipopp 30 januari 2008 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :Vad bra att du var djärv! /Pieter Kuiper 30 januari 2008 kl. 22.14 (CET)
thread_title:  Policystridig: lägger otillbörlig vikt vid egna forskningsresultat och minoritetsuppfattningar