Diskussion:Minnen av igår

message: Hej! Är det någon som tycker att artikeln borde hamna under något annat namn? Till exempel under Only Yesterday? Kanske är den här filmens engelskspråkiga DVD-utgåvor så kända att det är motiverat? Eller kanske originaltiteln enligt Omohide poro poro eller Omoide poro poro (eftersom nuvarande titel inte är en officiell översättning utan en beskrivande översättning som applicerats i en filmvetenskaplig essä i ämnet)? Se även resonerande i ämnet här. Stort tack på förhand för input i saken.--Paracel63 (disk) 12 oktober 2012 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: Lämplig titel i det enskilda fallet bör bestämmas utifrån generella ställningstaganden till användning av engelska titlar på japanska verk, och till vad som anses vara en officiell svensk titel. “Minnesdroppar” är inte godtagbar som officiell titel i traditionella filmvetenskapliga sammanhang därför att filmen inte finns utgiven med det namnet. Detaljer i den allmänna diskussionen.--Viktor Eikman (disk) 13 oktober 2012 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: :Viktigt påpekande. Det viktigaste, tycker jag, är att en relevant artikel skapas och byggs ut. Just nu finns hänvisningar från de andra artikelförslagen. Men flytt kan behöva göras, med tanke på wp:POMMF. Vilken artikelstavning föreslår du, Viktor? (jag fortsätter i projektdiskussionen)--Paracel63 (disk) 13 oktober 2012 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: ::"Omohide" är direkt felaktigt. Det är gammal japansk stavning och irrelevant vid transkribering. --Idrougge (disk) 6 mars 2013 kl. 01.09 (CET)
replies: text: :::Hej! Tack för inhoppet. På vilket sätt är omohide felaktig stavning? Jag vill minnas att användare:Viktor Eikman – han har också läst japanska – gett en ganska trovärdig beskrivning över varför den gamla stavningen i det just här fallet är den mer korrekta. Jag bjuder in honom i debatten. Mvh/P--Paracel63 (disk) 6 mars 2013 kl. 10.58 (CET)

text: :::Det stämmer att "omohide" är fel vid transkribering, åtminstone av den moderna formen av ordet, men det är rätt vid translitteration, vilket är vad jag tidigare skrivit till Paracel63. Huruvida det är transkriberingen eller translittereringen som borde användas som titel på artikeln är en annan fråga. -- Viktor Eikman (disk) 6 mars 2013 kl. 11.19 (CET)
replies: text: ::::Vilken rekommenderar du, Viktor?--Paracel63 (disk) 9 mars 2013 kl. 03.22 (CET)
replies: text: :::::Jag föredrar "Omohide", därför att skaparnas val att använda den äldre formen i sig är betydelsebärande. Det är också den mest populära formen, och den som lättast återförs till japanskan. Detta är emellertid svaga argument. -- Viktor Eikman (disk) 9 mars 2013 kl. 18.12 (CET)
replies: text: ::::::Tänk på att de translitereringssätt vi använder idag etablerades redan på den tiden man skrev "ifu" istället för "iu", "ahare" istället för "aware", "wiru" istället för "iru" och "deseu" istället för "deshō", men även i äldre läroböcker eller reseguider skriver man romaji med hepburn eller nihonshiki ungefär som idag, utan "omohide" eller "arigatau". Även den som läser japanska på högskolenivå skulle uttala "omohide" som det skrivs, vilket är fel uttal. Och gammaldags stavning har därför inte avsedd verkan när det skrivs med romaji. Transliterering är för ordböcker. –-Idrougge (disk) 11 mars 2013 kl. 18.36 (CET)
replies: text: :::::::Intressant inlägg, Idrougge. Jag hittar inget av ditt resonemang i artiklarna japanska och romaji. Den senare artikeln skulle förresten behöva byggas ut; kan vi kanske gemensamt hjälpa till att göra de artiklarna bättre, tror du? :-) Jawp-artikeln  har i titeln en länkning till artikeln motsvarande historisk kana-ortografi. Vet någon förresten varför skaparna valde おもひでぽろぽろ istället för 思い出?--Paracel63 (disk) 11 mars 2013 kl. 19.22 (CET)
replies: text: ::::::::Nu har jag lyft ut diverse titelresonemang till ett eget stycke i artikeln. Förhoppningsvis blir ingressen då också lite mindre rörig.--Paracel63 (disk) 11 mars 2013 kl. 19.51 (CET)
thread_title: Titeln?