Wikipediadiskussion:Marionetter/Arkiv 2005-2009

message: :Diskussion flyttad hit 3 mars 2005 kl. 00.31 från Wikipedia:Bybrunnen
Jag hatar egentligen diskussioner, men nu har jag hört flera säga att det är oetiskt en person har flera användarnamn. Jag har själv inget annat, men då denna fråga är relevant i en annan fråga undrar jag några saker.
När man loggar ut får man meddelandet "Du är nu utloggad. Du kan fortsätta som anonym Wikipediaanvändare, eller så kan du logga in igen som samma eller annan användare", vilket jag tolkar som om att det är OK att ha flera konton/id. Har jag fel? För om jag har rätt kan en användare inte anklagas för att ha flera konton/id, hur odemokratiskt eller oetiskt somliga än ser det.
Frågan är då vad missbruk av denna frihet skulle vara. Låt säga att en människa har ett id/konto som är seriös, och ett som är oseriös - ska människan straffas, eller det oseriösa kontot/id:et? Om någon blockerar en användare, går det då på IP-numret eller kontot?//--213.101 18 februari 2005 kl.13.16 (CET)
replies: text: Det här är min inställning: Den som vill ha mitt förtroende, oavsett om det gäller som kollega, administratör eller anonym existens, får se till att jag inte har orsak att tvivla. Det är inte svårt, allt som krävs är lite sans och rimlig fostran. Det ska inte behövas en lag för att någon ska avstå från att spotta andra i ansiktet. Den som vill ha två konton - wtf, if it makes you happy. Den som missbrukar, fuskar, förolämpar, förstör eller motarbetar - spelar ingen roll om du har 1, 2, 5, 7 eller inget konto. Eventuella rättsliga eller demokratiteoretiska resonemang lämnar jag därhän. Att det inte är rimligt att exempelvis rösta två gånger under olika namn eller leka namnlekar som stjäl tid och uppmärksamhet från andra betraktar jag som helt självklart. // OlofE 18 februari 2005 kl.13.30 (CET)
replies: text: :Det är det där med namnlekar som jag reagerar på. Jag bryr mig inte ett dugg om i fall du t ex skulle ha ett annat id som är helt olik den OlofE som jag stött på. Jag förstår inte varför man lägger ned en sådan energi på att koppla ihop olika konton helt enkelt. Varför inte bara ta ett och ett för vad de är?//--213.101 18 februari 2005 kl.13.35 (CET)

text: :Hade man inte kommit förbi problemet om man ställde upp som regel att för att vara röstberättigad måste vederbörande vara en aktiv bidragsgivare (och ej klottrare), d v s inte bara deltaga i diskussioner och fungera som tyckare?//--213.101 18 februari 2005 kl.13.43 (CET)
replies: text: ::Därför att vissa inbillar sig att om de är arga på någon så är det helt ok att skapa ett nytt konto och under det namnet kleta in porrbilder och könsord på diverse sidor. Så är det inte, i alla fall inte i min värld. Jag tror stenhårt på att wikipedia klarar sig bättre utan den som resonerar på det sättet, och är i sin fulla rätt att utestänga dem som beter sig så. De flesta saker som är oacceptabla "med flera namn" är precis lika oacceptabla om man gör alltihop under ett och samma namn. Man kan tycka att det kunde räcka med att amputera de sjuka utskotten men det är åtminstone i mina ögon självklart att jag är precis lika skyldig till något även om jag kallade mig Nisse Hult den dagen. // OlofE 18 februari 2005 kl.13.48 (CET)
replies: text: :::Naturligtvis anser inte jag att det är OK att bete sig så. Det är i mitt fall fråga om hur mycket energi som ska läggas ner på att få fatt personen. Om det ska demokratiskt underbyggt med avstängningar och represalier, krävs en himla massa jobb från alla användare. Jag försökte komma med att konstruktivt förslag. Antingen ändrar man reglerna, eller så försöker man inte koppla ihop konton och begära att alla användare ska lägga ner all den tid som krävs för att sätta sig in i det hela. Därmed inte något sagt om moralen hos den/dem som terroriserar användare.//--213.101 18 februari 2005 kl.14.18 (CET)
replies: text: :::: Om du med "regeln" menar utloggningsmeddelandet, kan jag hålla med om att det kunde formuleras om. "Du är nu utloggad från Svenska Wikipedia. räcker gott. Habj 18 februari 2005 kl.14.30 (CET)

text: ::::Jag menar allmänt att det är otydliga regler, och ett krångligt och tidsödande förfarande. Dels är det förhållandet mellan person och konto, dels vilka som ska deltaga i omröstningar (vilket var en del av anmälan mot Lamré), dels synen på resultatet vid en omröstning. Jag blev chockad när jag läste vad Mats Halldin skrivit på IRC:n och tycker inte att man ska bete sig så vad det än gäller - ens om Lamré blivit nedröstad. Nu blev han inte det, och då tycker jag att man ska gå vidare, inte själv besluta att han ska stängas ute. Och Mats har ju själv nick på IRC:n...?//--213.101 18 februari 2005 kl.14.40 (CET)

text: ::::Jag gissar att mitt svar är att om "reglerna" säger att det är ok att vara en gris så behöver reglerna ändras. Att låta grisarna hållas för att vi inte orkar hålla efter dem finns inte på min karta. Men jag kan inte se att "reglerna" på något sätt skulle indikera att det vore ok att bete sig som vissa användare gjort, eller uppmana till sådant beteende. // OlofE 18 februari 2005 kl.14.44 (CET)
replies: text: :::::Bättre formulering: Datorn kan nu användas för att använda Wikipedia anonymt, eller  av en annan användare. /Habj 20 juni 2005 kl.01.30 (CEST)
thread_title: Om förhållandet mellan användarkonton och person

message: Länken :commons:Sock puppet fungerar visst inte.../OA 
replies: text: Såhär nästan sju år senare fungerar den dock utmärkt. --MagnusA 31 januari 2012 kl. 11.34 (CET)
replies: text: :Däremot inte :Commons:Sock puppets, som fanns på sidan i april 2005, men det reparerades i oktober 2005. --MagnusA 2 februari 2012 kl. 16.52 (CET)
thread_title:  Marionettbilden 

message: Engelska Wikipedia har dessa mallar(:en:Template:SockpuppetProven och en:Template:Sockpuppet) för att visa att användare är marionetter. Varför inte ha något liknande i svenska WP? //Simon Eriksson (talk) 15 december 2005 kl.17.06 (CET)
replies: text: Vill du och din "tvillingbror" ha var sin? ;-) ¤ Torvindus ¤ 15 december 2005 kl.17.16 (CET)

text: Det är faktiskt sant att jag är tvillingbror till Migo. Om jag någonsin skulle skaffat ett marionettkonto (vilket jag inte kommer göra) så skulle jag har gjort det när Bjornläran - en ny religion och Bjornpartiet anmäldes för radering. Och det ska du säga dessutom(se här) ;-) //Simon Eriksson (talk) 15 december 2005 kl.17.28 (CET)
thread_title: Mallar

message: "Ibland kan konflikter mellan bidragsgivare uppstå på grund av en enskild användares identitet och då kan användandet av marionetter vara acceptabelt om detta till exempel gör att konflikter begränsas." Jag tror inte jag helt förstår vad som menas med den här meningen. När i en konflikt kan det vara ok att använda en marionett? Tycker verkligen gemenskapen att det kan vara ok att använda marionetter i konflikter? Jag tar bort meningen i väntan på att den förtydligars eftersom den tolkning jag gör av meningen inte går hand i hand med min bild av den praxis som finns.--Kruosio 24 september 2006 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: Jag anser också att en legitim marionett är om man fått sitt användarkonto hackat, till exempel om någon gissat lösenordet, eller att lösenordet kommit på avvägar,och att hackaren sedan har klottrat i andras namn. Själv hade jag samma användarnamn som lösenord på mitt gamla wikipediakonto. Någon gissade lösenordet och använde sedan mitt konto för att dölja sin IP-adress.

text: Har gjort en mall för detta också, så att personer som fått sina konton hackade inte ska hållas ansvarig för klotter som har gjorts i deras namn. Har också skrivit i mallen att en checkuser bör gå in och kolla IP-adressen för se vem det egentligen var.

text: Sedan kan man ta bort mallen från någons sida om det senare visar sig att hans konto inte blivit hackat. Ett RIPE-uppslag på ett IP-nummer som resulterar i att en användare "kommer från italien" eller liknande fastän det är en svensk användare säger ju sina saker.

text: En koll att lösenordet samt epostadressen har bytts på den senaste tiden bör man också göra innan man kör en checkuser. Om eposten och lösenordet har bytts, redigeringar från kontot visar helt andra ip-serier än vad kontot normalt brukar göra osv så bör man anse att kontot är hackat, och då skulle det eventuellt räcka med en "återställning". Vet inte om den tekniska möjligheten finns, men en administratör borde ju kunna återställa ett användarkonto så att även lösenord/email återställs.

text: Här är mallen:

text: Mall:Övertaget

text: Sebastiannielsen 24 juni 2007 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: :Jag hittar inte motsvarande text i engelska Wikipedias text om marionetter, som Kruosios inlägg handlar om. Därför tar jag, liksom Kruosio,  bort den nämnda texten, som återställdes av ip-nr 67.159.5.17 den 8 mars 2007 17.42. Utöver att meningen inte finns på engelska Wikipedia är det synnerligen olämpligt att marionetter används vid konflikter. MaxLove 20 februari 2009 kl. 05.54 (CET)
thread_title:  Legitima marionetter 

message: Jag anser att marionetter absolut inte bör användas som ett vapen i konflikter mellan olika Wikipediaanvändare. Men jag har märkt att det händer ibland. Det kan ju hända att Användare:A blir starkt oense med Användare:B om något som står i en text eller om något som skrivs i en diskussion. I sådana fall händer det ibland att någon av användarna, A eller B, inte tycker att h*n klarar diskussionen så bra. Då händer det att någon av användarna skapar en marionett Användare:Y, som ska understödja en av de ursprungliga kombattanterna. Det kan också vara så att A eller B har en marionett sedan tidigare, Användare:Z, som nu sätts in i konflikten.
Det kan också gälla en redigeringskonflikt, där någon av de båda användarna använder sig av en marionett vid återställningar eller ändringar i texten så att det inte framgår att det är A eller B som är inblandad, utan det verkar vara någon helt annan användare som har börjat delta.  Marionetter kan också användas, och har nog också använts, för att undvika blockering i ett redigeringskrig. I konflikter bör marionetter vara lika otillåtna som t.ex. vid olika omröstningar. MaxLove 17 februari 2009 kl. 07.39 (CET)
replies: text: Det verkar också vara så att när vissa användare klarar en diskussion dåligt skapar de en marionett som får göra jobbet att göra en återställning av det som användaren ifråga är emot. Det här är ju ett felaktigt beteende. Om man inte klarar en diskussion får man väl ge upp diskussionen och inte vara en dålig förlorare och skapa marionetter för att försöka klara sig trots otillräckliga argument. MaxLove 19 februari 2009 kl. 18.55 (CET)
thread_title:  Icke-legitima marionetter