Diskussion:Orange

message: En äldre benämning för färgen är brandgul Borde vi inte säga Svensk benämning. Brandgul är fortfarande använd! 
Ska inte länkningen ändras till http://www.sensationalcolor.com/color-messages-meanings/color-meaning-symbolism-psychology/all-about-the-color-orange.html ?

message: finns det några källor som hänvisar till att färgen är uppkallad efter just det engelska ordet för apelsin. många andra språk har ett liknande ord för frukten och jag tvekar på att engelska är något större stamspråk bland europeiska språk. då tänker man snarare i huvudsak på latin och grekiska. Hxasmirl 15 juni 2009 kl. 02.28 (CEST)
replies: text: Jag tror den direkta källan till både det engelska och svenska ordet faktiskt är franska. Att ordet uttalas med -sch på svenska är t.ex. en indikation. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 29 mars 2011 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :Färgen är uppkallad efter frukten vars namn härstammar från sanskrit. Det spanska ordet "naranja" verkar vara av en äldre form än franskans "orange" och är närmare sanskrits "nāraṅgaḥ". http://dictionary.reference.com/browse/orange http://en.wikipedia.org/wiki/Orange_%28fruit%29#Etymology --Psychopathrik (disk) 19 april 2012 kl. 15.32 (CEST)
thread_title:  etymologi 

message: Hur böjer man förresten orange grammatiskt i svenskan? Ett orange(t) bord? Det orange(a) bordet? Eller är det oböjligt? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 29 mars 2011 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: Diskussionssidorna ska behandla utformningen av artikeln, inte en diskussion om ämnet. Wikipedia behandlar även främst uppslagsord och rena ordboksartiklar finns på systerprojektet Wiktionary som har en artikel om ordet orange där en mall visar böjningar av ordet. Sertıon 29 mars 2011 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :Okej. Tack. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 31 mars 2011 kl. 18.36 (CEST)
thread_title: Grammatik

message: Gjort stor bearbetning av artikeln. Se Diskussion:Färgsymbolik#Källkritik --Chandra Varena (diskussion) 14 maj 2016 kl. 19.30 (CEST)
thread_title:  Bearbetning maj 2016 

message: I juni 2016 har det förts en diskussion på Bybrunnen om användningen av faktamallar i denna och andra färgordsartiklar. I avvaktan på konsensus i frågan om eventuell förändring återställer jag artikeln till den version som fanns innan de omdiskuterade förändringarna gjordes. --Chandra Varena (diskussion) 18 juni 2016 kl. 21.52 (CEST)
thread_title:  Anteckning om återställning 

message: En användare vill stryka källbelagd information under denna rubrik. Den info det handlar om är att associationer alltid är personliga. Jag förstår inte varför man ska utesluta detta om man alls ska prata om associationer. Men jag överlåter på er andra att avgöra det.--Chandra Varena (diskussion) 21 maj 2020 kl. 21.52 (CEST)
thread_title:  Associationer och symbolisk innebörd~- oenighet om vad som ska finnas i artikeln. 

message: Det pågår ett redigeringskrig kring om huruvida ordet brandgul är en äldre eller alternativ benämning på orange. Å ena sidan, påpekar 83.226.235.15, är hänvisningen för detta i krönikeformat, vilket står emot att ordböckerna inte kallar brandgult föråldrat. Att barn inte skulle känna igen ordet kan vara lite förhastat givet att det fortfarande används i nypublicerad barnlitteratur. Jag säger inte att det inte kan vara så att ordet bör beskrivas som föråldrat, men jag håller med 83.226.235.15 om att källbeläggningen är för svag. /Julle (disk.) 21 maj 2020 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: Ping Tournesol. /Julle (disk.) 21 maj 2020 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: :Tack för ditt inlägg, Julle. 83.226.235.15 21 maj 2020 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: ::Brandgul föråldrat? Nej tack, så gammal är jag inte. Jag använder ordet. Det är inte markerat i SAOL och SO som föråldrat. Orange är vanligare, men så länge huvudkällorna för ord, SAOL och SO, inte säger föråldrat så finns det ingen anledning att använda det uttrycket i artikeln. --北山 Kitayama (diskussion) 21 maj 2020 kl. 22.19 (CEST)

text: :: Några ytterligare källor där språkvårdare och språkvetare betecknar "brandgul" som ett äldre ord för det som idag kallas orange. https://www.sahlstrom.info/sprakliga-funderingar/vart-tog-barndomens-farger-vagen/. https://fof.se/tidning/2006/4/artikel/varfor-har-gredelin-blivit-lila. https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=411&artikel=766097  --Chandra Varena (diskussion) 21 maj 2020 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: :::Ordet förekom 258 ggr i svensk dagspress år 2014 i helt normala sammanhang. --北山 Kitayama (diskussion) 21 maj 2020 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: ::::Föråldrat är en väl stark term, men menar någon på allvar att det inte skulle finnas en tydlig korrelation mellan en texts ålder och sannolikheten att författaren använt "brandgul" istället för "orange"? - Tournesol (diskussion) 21 maj 2020 kl. 22.26 (CEST)
replies: text: :::::Det är skillnad på äldre och föråldrat. Brandgult är helt klart en "äldre benämning som var vanligare förr", men föråldrat har en starkare innebörd för mig. En skrivning i artikeln som undviker f-ordet är OK för mig. --北山 Kitayama (diskussion) 21 maj 2020 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: ::::::I den artikelversion som fanns innan dagens många redigeringar står: "Det äldre svenska namnet på sådana färger är brandgul." Jag menar att man inte kan påstå att "brandgul" är en spektralfärg så som det står nu.--Chandra Varena (diskussion) 21 maj 2020 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: :::::::Att ordet är vanligare i äldre texter säger bara att ordet i dag, till skillnad från tidigare, används mer sällan än sin synonym. Att utifrån det påstå att det är föråldrat är att dra det för långt. Som den här diskussionen visar förekommer ordet både bland andra användare och i modern litteratur. Jag vill än en gång ifrågasätta den krönika som används som källa. Den som har skrivit den skriver dessutom aldrig att ordet är föråldrat. Om någon källa måste ligga kvar i artikeln måste nuvarande enligt min mening bytas ut. Personligen anser jag att båda uttrycken bör likställas i artikeln. Åttiotrean 226 (diskussion) 21 maj 2020 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag hade fel. Jag har hittat ordet "brandgul" i en vetenskaplig text som behandlar spektralfärger. Den är tryckt 1798. I nyare litteratur förekommer vad jag kan hitta endast "orange" som namn på spektralfärgen mellan rött och gult.--Chandra Varena (diskussion) 21 maj 2020 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: :::::::::Kan vi enas om att ta bort krönikan nu? Den är högst undermålig som källa eftersom den inte säger något som är relevant för artikeln, utan mest är en redogörelse för författarens egna uppfattningar. För att summera: begreppet ”brandgul” förekommer även i dag, vilket inte minst Julles inlägg om förekomsten i modern barnlitteratur visar. Uttrycken bör likställas. Åttiotrean 226 (diskussion) 21 maj 2020 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nej vi är inte eniga om detta. Låt oss vänta tills flera har tagit del av diskussionen.--Chandra Varena (diskussion) 21 maj 2020 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::När jag frågade om vi var eniga syftade jag givetvis på resterande deltagande i diskussionen. Åttiotrean 226 (diskussion) 21 maj 2020 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag tror att vi alla är överens om att brandgult har förlorat mark och att orange har blivit det definitivt mer sannolika ordet och att det finns källor för detta. Jag förstår absolut varifrån Tournesol kommer i argumentationen; jag tycker bara att "föråldrat" är att ta i givet att det förekommer – jag använder det själv och jag är född på senare halvan av åttiotalet – och att ordböcker som SAOL och SO inte kallar det föråldrat. "Vanligare förr"? "Nu för tiden ovanligare"? Någonting som antyder förändringen utan att antyda att ordet inte längre är i bruk. /Julle (disk.) 22 maj 2020 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag är själv född 1983 – och har använt ordet i hela mitt liv utan att fundera över det. Det gör även andra i min krets, som till och med är yngre än jag. Efter övervägande känner jag mig dock inte säker. Ordet förekommer ju bevisligen även i litteratur riktad till barn, så om vi måste tala om att ordet har förlorat mark ser jag helst att detta sker på ett sätt som inte får ordet att framstå som ett märkligt eller udda alternativ, för det är det inte. Jag tycker för övrigt att ny information bör infogas utan att nuvarande källa får ligga kvar. Den håller helt enkelt inte måttet. Jag tycker, för att vara uppriktig, att den är ganska bedrövlig. Åttiotrean 226 (diskussion) 22 maj 2020 kl. 01.54 (CEST)
Den källa som  Åttiotrean 226 anser bedrövlig är publicerad av en statliga myndighet som bland annat ansvarar för språkvård och språkpolitik. Vad en enskild wp-användare anser om källan väger därmed ganska lätt. Jag skriver ett tillägg under rubriken Etymologi. Jag vill också påpeka att orden "föråldrat", som flera deltagare i diskusisonen hänvisat till, inte förkommer i någon aktuell version av artikeln.--Chandra Varena (diskussion) 22 maj 2020 kl. 08.29 (CEST)

text: Jag har redan flerfaldiga gånger förklarat varför jag anser artikeln bedrövlig. Det är en krönika, där endast författarens egna åsikter kommer fram och man, som du själv säger, inte ens nämner ordet ”föråldrat”. Det är dock av liten betydelse nu när ordet äntligen har tagits bort ur artikeln. Ordet har aldrig varit ”föråldrat”, vilket särskilt förekomsten i svensk barnbokslitteratur visar. Åttiotrean 226 (diskussion) 22 maj 2020 kl. 11.05 (CEST)
Jag tror att många skribenter väljer bort orange till förmån för brandgul när diverse böjningsformer skaver i språkkänslan, "går i oranget", typ. Caztorp (diskussion) 22 maj 2020 kl. 11.25 (CEST)

text: Ordet "föråldrat" har inte funnits i wikipediaartikeln. Och har därmed inte heller tagits bort.--Chandra Varena (diskussion) 22 maj 2020 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :Det är möjligt, men det är nu av mindre intresse. Ordet påstods bara förekomma i ”äldre texter”, vilket inte heller var korrekt. Åttiotrean 226 (diskussion) 22 maj 2020 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: :: Den skrivning som togs bort och blev början på hela denna diskussion var: "Det äldre svenska namnet på sådana färger är brandgul." --Chandra Varena (diskussion) 22 maj 2020 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: :::Vilket var en grov förenkling eftersom ordet fortfarande förekommer, om än inte lika mycket som ”orange”. Åttiotrean 226 (diskussion) 22 maj 2020 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::::Jag tänker inte lägga mig i detta redigeringskrig mera. Men jag vill understryka att det förutom den infekterade frågan om ordet brandgul i vardagligt språkbruk finns två andra där jag har försökt att rätta till texten:

text: :::: * I nutida vetenskaplig eller populärvetenskaplig litteratur användes enbart orange och inte brandgul som namn på en av spektralfärgerna. Därmed är det enligt min uppfattning fel att likställa orange och brandgul i den mening som syftar på spektralfärger. I tidigare diskussion om färgartiklar finns en konsensus om att hänvisning till de traditionella spektralfärgera ska nämnas först i ingressen. Därför förordar jag att ordet brandgul ska finnas i ingressens andra mening,  inte i den första.

text: :::: * Aprikos (färg) finns som uppslagsord i SVWP med omdirigering till Orange. Enligt praxis ska omdirigerade ord vara fettade i början av den artikeln. Därför bör aprikos vara fettat.

text: :::: --Chandra Varena (diskussion) 28 maj 2020 kl. 07.32 (CEST)
Jag instämmer med Chandra Varena. - Tournesol (diskussion) 28 maj 2020 kl. 08.33 (CEST)
thread_title:  Brandgul