Diskussion:Bea Uusma

message: Tog bort redirect till Henrik Schyffert, eftersom hon inte ens nämns där längre. Fyll gärna på med mer information om denna lysande illustratör.

message: Hur kan man vara läkarstuderande till yrket? Studerar hon till läkare, har hon avbrutna studier till läkare, eller har hon hållt på att studera till läkare de senaste 20åren? Ett för mig konstig uttryck som bör förtydligas eller tas bort. Skoskav (disk) 15 juli 2012 kl. 06.03 (CEST)
replies: text: Enligt den här artikeln  så ska hon bli klar med studierna nån gång under 2012. I vår artikel så står det ju inte att hon är läkarstuderande till yrket. Håller med om att det är konstigt att skriva "yrke:läkarstuderade" som de gör i DN-artikeln, men de har väl en fast form som de skriver i. / Elinnea (disk) 26 oktober 2012 kl. 17.24 (CEST)
thread_title:  Läkarstuderande? 

message: Uusmas s k forskning om Andréemännen är ett skämt, eller en medieanka. Hon anser sig sitta på vetenskapliga belägg för att åtminstone Andrée och Fraenkel tog livet av sig med opium, något hon diskuterade i media redan för ett par år sedan och säkert kommer att dra i repris nu när hennes bok kommer ut. Det är bara det att alla tre liken ifråga kremerades innan några läkare hade haft tillfälle att göra någon verklig obduktion, om det skulle funnits några kemiska spår kvar tog männen alltså med sig dessa i graven (Fraenkels lik var dessutom mycket illa åtgånget av isbjörnar). Och dagboksanteckningarna tar slut ett antal dagar innan något supponerat självmord skulle ha inträffat. 
I ett radioprogram omkring 2011 satt B.U. och dillade om sin häpnadsväckande upptäckt, om än utan att närmare förklara hur hon egentligen kunde veta något om saken, istället fyllde hon på med att "jag kände mig så nära dem och särskilt Nils Strindberg och hans Anna". Programledaren var lycklig över att få ha finaste Bea, Mrs Schyffert, i studion och ställde inte en enda motfråga. Yada yada.83.254.151.33 10 september 2013 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: På vilket sätt har detta med artikelns utformning att göra? /Ariam (disk) 10 september 2013 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: :Vi kan ju säga att det rörde sig om en förebyggande upplysning, för vad brukar hända på Wikipedia när någon kvällstidning, känd medianisse eller författare utropar att de har starka belägg/bevis för det ena eller det andra? Jo, en eller flera stjärnögda lirare rusar in på berörda WP-sidor och skriver in nyheten som ett solklart faktum och använder stället där de hittade det som källnot, ungefär som när SvD "avslöjade" Bo Balderson - det dök upp på Wiki inom ett par timmar. Det är ingen tvekan om att Uusma försöker kränga böcker med att säga att hon har nystat upp att Andréemännen begick självmord, jag såg henne några minuter i SVT:s Babel igår och visst sitter hon på nytt och talar om att hon har plöjt massor av obduktionsprotokoll, granskat foton och ben m m. Det är bara det att det inte gjordes några obduktioner, en uppsättning foton, anteckningar om vilka ben som fanns kvar och kanske några röntgenbilder av liken innebär ingen obduktion. Vad hon skulle ha behövt för att kunna hävda något om självmord med gift är bevarade vävnadsprover och en ordentlig obduktion (med kemiska prover) och något sådant finns det inte.

text: :Uusmas bild av sig själv som landets främsta moderna expert på Andréeexpeditionen är mest munväder, även om det får stöd av okunniga journalister som vill sälja tidningar och tv-minuter. Och det är ju inte troligt att någon läkare eller vetenskapshistoriker anser det mödan värt att gå ut i media och tydligt påpeka hur bristande belägg hon har. Vi vet alla hur det brukar bli när svenska tidningar vädrar en "fajt mellan erfaren (äldre) person A och yngre, 'snygg' mediebrud B".83.254.151.33 12 september 2013 kl. 07.28 (CEST)
replies: text: ::Oj! Detta måste vara världens längsta halmgubbe...--LittleGun (disk) 13 september 2013 kl. 00.23 (CEST)

text: ::Diskussionsidorna ska alltså behandla artiklarnas innehåll och utformning och inte allmäna recensioner om artikelsubjekten eller egen forskning. Hur vederhäftig den än är.--LittleGun (disk) 13 september 2013 kl. 07.31 (CEST)
Har just läst en intervju med Uusman i tidskriften Filter. Ämnet var Andrée-expeditionen och sökandet efter de tre männens dödsorsak. Uusman hävdar att den gamla teorin som pekar mot trikininfestation, inte är relevant. Hon påpekar att mortaliteten endast är 0,2%. När, var och hur har man kommit fram till denna siffra? Märk väl att Andrée avled för mer än hundra år sedan, hur såg mortaliteten ut då? 
Jag är professionell medicinsk mikrobiolog och hävdar att trikinos är den korrekta diagnosen. På Vitön var männen hänvisade till arktiskt levande djur (alla presumtiva bärare av trikinen) såsom isbjörnar, kanske någon gång säl eller ung valross, som enda näringskälla. Med denna enahanda kost under flera år och därmed sviktande immunförsvar,kommer naturligtvis trikinförekomsten att ackumuleras i männens kroppar och ge en kronisk, dödlig trikinos. Jag rekommenderar Uusman att införskaffa en alldeles utmärkt fackbok i ämnet zoonoser där beskrivningen av släktet Trichinella finns. Morfologi, fysiologi och framför allt patogenes beskrivs. Boken heter Zoonoser och är utgiven av Studenlitteratur. Redaktörer är Gunilla Källenius och Stefan B Svensson. Bland författarna finns Birgitta Wahren vars namn torde vara känt av doktor Uusman. 
PS
Det skall naturligtvis inte stå år utan månader ang männens överlevnad på Vitön.
DS

text: Som sagt: Wikipedias diskussionssidor ska alltså behandla artiklarnas innehåll och utformning och inte allmänna recensioner om artikelsubjekten, öppna brev till artikelsubjekten eller egen forskning. Hur vederhäftig den än är. Skaffa en blogg eller starta en tråd på Flashback.--LittleGun (disk) 27 november 2013 kl. 21.43 (CET)
Uusmas bok framstår som ett av de mest speciella exemplen på 'infotainment' vi har sett i Sverige, och man kan nog säga att det finns något osmakligt med att skapa en stor, dyr och tjusig coffeetable-bok vars mesta usp är att den nystar i frågan exakt på vilket sätt de tre männen förolyckades. 
Dessutom föregrep P-O Sundman i sak mycket av det Uusma säger om de här frågorna, dock utan att placera sitt eget jag i förgrunden eller låtsas som om det inte hade funnits någon tidigare forskning. Och utan att låtsas som om han satt på definitiva bevis. Att Strindberg dödades av en isbjörn (som Uusma hävdar efter att ha tittat på hans överkläder) är en idé som har varit ute och vänt några gånger och exakt den lösning Jan Troell valde i sin film Ingenjör Andrées luftfärd, efter Sundmans roman. Det går givetvis inte att bevisa ifall rivmärken i kläder som någon legat begravd i under ett mycket tunt skydd (några stenblock) har tilkommit före eller efter döden, inte ens om man skulle anta att det är en isbjörn som varit framme, och gissningen att Strindberg slogs ihjäl av en björn är ju rätt rimlig eftersom fynden (dagböckerna) antyder att han dött plötsligt några dagar efter att männen stigit i land på Vitön. Hur som helst, Uusma framstår som mer av showman än vetenskaplig forskare. Mycket tidstypiskt. 83.254.151.33 26 december 2013 kl. 12.46 (CET)

text: Du får gärna driva denna kampanj. Men inte på någon av Wikipedias namnrymder. Alla framtida försök kommer rullas tillbaka utan vidare varning.--LittleGun (disk) 26 december 2013 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Polarfararna 

message: Jag upplever formuleringen "För att kunna sätta sig in i medicinsk kunskap kring vad expeditionsdeltagarna kan ha dött av utbildade Uusma sig till läkare vilket hon nu arbetar som på Karolinska sjukhuset i Stockholm" som litet grand av egen forskning. Det enda yttrande i den angivna källan (en tidningsartikel) av Uusma där hon berör sitt yrkesval lyder: "Jag har varit tvungen att ha medicinsk kunskap för att kunna sätta mig in i olika teorier om vad expeditionen kan ha dött av". Att från detta dra slutsatsen att hon utbildade sig till läkare i akt och syfte att kunna genomföra in undersökning av hur Andréexpiditionens  medlemmar dog tycker jag är att dra litet väl mycket egna slutsatser: Vi bör komma ihåg att yttrandet ingår i en intervju och som sådant är taget ur sitt sammanhang. Jämför med vad hon skriver i Expeditionen : min kärlekshistoria sid 284 (): "Ibland tänker jag att jag blev läkare bara för att kunna ta reda på vad som hände [med expeditionsmedlemmarna]". Det visar emm att talet om att hon blev läkare "för att kunna sätta sig in i medicinsk kunskap kring vad expeditionsdeltagarna kan ha dött av" snarast är avsett att uppfattas i överförd mening; det finns i varje fall inget säkert belägg för att yrkesvalet verkligen hade med hennes undersökning att göra, och då tycker jag nog inte att det bör stå i artikeln heller. / TernariusD 8 mars 2014 kl. 13.55 (CET)
replies: text: Jag håller med dig Ternarius, bra att du uppmärksammade det. Jag tror att jag tolkade uttalandet som jag gjorde mot bakgrund av att jag just hört en radiointervju med Uusma där samma sak antyddes och plötsligt hade det blivit en sanning i mitt huvud. Det ska förstås inte vara formulerat så om vi inte har på fötterna. /Ariam (diskussion) 8 mars 2014 kl. 18.58 (CET)
replies: text: :Jag har nu omformulerat stycket, så att det mera framgår att hon tycker att hennes läkaryrke hjälpt henne med arbetet med Expeditionen : min kärlekshistoria (vilket är ungefär det hon säger i intervjun). Tack för att du tog mina invändningar på ett sådant trevligt vis! / TernariusD 8 mars 2014 kl. 19.58 (CET)
thread_title:  Varför blev hon läkare?