Diskussion:Aristoteles

message: De antimakedoniska strömningarna i Athen kom väl inte av Alexander den stores död, utan snarare av hans invasion av Athen? Att Aristoteles tidigare utbildat just Alexander den stora i etik kan inte varit något man såg mellan fingrarna med då. Därför föreslår jag att texten ändras så att rätt anledning till de antimakedoniska stämningar nämns. 
replies: text: Fast texten säger inget om orsaken till stämningarna, bara att de härskade efter Alexanders död? Du kan mycket väl ha rätt - jag föreslår att du loggar in och hjälper till att göra den här klart undermåliga artikeln så bra som den förtjänar! :-) En enorm förebild att jobba mot finns f.ö. i den engelska artikeln. // OlofE 10 september 2004 kl.23.08 (CEST)

message: Artikeln i Wikipedia om Aristoteles är fruktansvärt undermåligt och partiskt skriven. Jag blir fruktansvärt upprörd när jag ser hur någon kan skriva en presentation av Aristoteles' tänkande och verk utan att uppenbarligen känna till ämnet och genom att på ett partiskt sätt anlita sig till ett par vänner, som om dessa hade skrivit något väsentligt om Aristoteles filosofi och hade förstått det, samtidigt som man ignorerar en hel rad uppgifter och kunskaper från en bredare svensk och utländsk bibliografi. Artikeln säger knappast något om några av Aristoteles viktigaste tankeområden. Om Etiken (som artikel nämner som en av de mest inflytelserika aristoteliska texterna), sägs bara några fraser på ett par rader. Infytelserikedomen har i alla fall inte nått artikelns författare. Samma fattigdom gäller Logiken. Politiken (som idag är ett väldigt viktigt verk och har svensk översättning). Den förtjänar inte ens en rubrik. Det syns tydligen att det är någon som sysslar med Retorik som har författat artikeln, vilket framgår av detta avsnitts längd. Dessvärre, som kunnig om såväl Aristoteles som om Retorik, påstår jag att författaren inte fattat mer än hälften av vad detta verk av Aristoteles står för. Flera av begreppsförklaringarna är helt åt skogen. Artikelförfattaren håller sig till två svenska författare som inte är specialister på Aristoteles. Det finns dock en svensk bibliografi som lyder med sin frånvaro. Det mest "kriminella" är dock att den bästa av Sveriges kunniga om Aristoteles, den som har skrivit den bästa boken (i världen) om Aristoteles tanke och verk, Ingemar Düring, är helt okänd för artikelns författare. Jag måste erkänna att Wikipedias värde och respekt hos mig har fått sig ett knäck vid läsning av denna artikel. Enda till dess uppskattade jag Wikipedia. Att sådana artiklar ska påverka studenter och intresserade läsare känns bedrövligt. En artikel av denna kvalitén går inte att rätta till med smärre ingrepp och tillägg. Därför kan jag själv inte bidra med några ändringar. Det som krävs är att artikeln kastas i papperskorgen och någon fyller tomrummet med något godtagbart. José L Ramírez  (Jag har rättat til stavfel) 
replies: text: Hej José L Ramírez! Det är av värde att du har belyst vad som kan förbättras och tilläggas. Om du har möjlighet att redigera artikeln, utifrån Dürings bokverk, vore det mycket välkommet, även om det innebär att hela artikeln ersätts med ny text och vederhäftiga källor. Gör gärna ett försök! Svenska wikipedia behöver fler sakkunniga skribenter! Imperto 2 juni 2011 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: :Tack. Jag har många järn i elden och jag är inte heller sakkunnig att jag kan skriva den bästa artikeln. Jag jobbar dock för att någon ska uppmärksamma Ingemar Dürings verk ock skriva en artikel om honom och hans verk, inte egentligen om Aristoteles som tema. Det finns en argentinare som är forskare om Aristoteles och betraktar Düring som den bästa källan i världen. Jag ska försöka göra vad jag kan för att något ska tas upp. Jag är inte så tränad i jur man inför nya texter i Wikipedia. Måste lära mig det. Tack för uppmuntran. José L Ramírez
replies: text: ::José L. Se inte artikeln som något färdigt. Att ett avsnitt är kort, betyder att det kan bli längre! Att någon som inte behärskar ämnet så bra har glömt en författare är också något som kan göras bättre. Inget att bli upprörd för. Din kritik är ganska svepande, och du säger också att den inte går att rätta till med smärre ingrepp. Men det är så vi vanligtvis gör, små förändringar blir till sist något bra. Även om du inte vill eller vet hur du ska göra, så kan du lägga in på diskussionssidan några förslag på vad som bör åtgärdas. Men försök vara lite mer konstruktiv i kritiken, då hjälper du den som sedan vill ägna sin fritid åt att försöka förbättra artikeln, även om han eller hon kanske inte är så väl insatt i ämnet. De flesta som skriver här har också många järn i elden, och vi får göra så gott vi kan. --Xauxa (disk) 31 oktober 2013 kl. 21.41 (CET)
replies: text: :::Det var länge sedan jag kollade vad som har tillkommit i denna diskussion. Några tycker att min upprördhet är moraliserande, men moraliserandet är det som ni har anfört. Ni kör med den vanliga svenska stilen om att man inte får bli upprörd. Att jag har blivit upprörd inför denna artikels kvalitet kan jag inte göra något åt och jag accepterar inte någon censur om jag vill visa just min upprördhet i ord. Ni är alltså ett gäng översittare, förmodligen också främlingshatare. Om ni har någon saklighet och förnuft så får ni kolla själva det som har skrivits om Aristoteles både inom Wikipedia och på annat håll. Jag har ingen möjlighet att åta mig det arbetet. Vill ni betala mig för det så kan vi träffa ett avtal. Men vad ni själva ska göra först är att orientera er innan ni drar ner i botten Wikipedias kvalitet på svenska. Det vore enklare att översätta Wikipedia artikeln om Aristoteles från något av de andra språken och ersätta den nu publicerade smörjan. Men ni borde också försöka ta del av det som skrivits om Aristoteles av svenska författare. Att ignorera Ingemar Düring som är (om någon) den främste kunnige forskare om Aristoteles är ett skam. Han har just en bok på drygt 1000 sidor om Aristoteles och har dessutom skrivit en hel del vetenskapliga artiklar på svenska. Läs Dürings bok om Framställning och tolkning av Aristoteles tänkande och skriv en lång sammafattning av den. Men jag förstår att ni kan bara läsa svenska och engelska. Düring har ändå skrivit flera artiklar och uppsatser på svenska. Hur kan ni klandra mig för att bli upprörd över er okunnighet av det som gjorts t o m av svenskar och i Sverige? Ni drar ned Wikipedias strävanden i botten.
replies: text: ::::Javisst. Vi är både översittare och främlingshatare. Innan du kastar mer glåpord på oss bör du läsa den här riktlinjen. Sedan kan du gärna försöka förbättra artikeln, men tänk på att Wikipedia bygger på samarbete, inte på konfrontation. Riggwelter (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 23.46 (CET)
thread_title:  Artikeln om Aristoteles är fruktansvärt undermåligt och partiskt skriven

message: Jag är väldigt upprörd över en Wikipediasida på svenska med "Aristoteles" som rubrik.
Jag är ledsen om jag framfört min avvisande inställning till denna sida på fel ställe. Jag är inte bevandrad i Wikipedias olika sidor.
Jag tycker inte att den angivna sidan kan förbättras eller korrigeras. Den bör helt enkelt tas bort och se till att någon som kan ämnet skriver en riktig sida. 
Efter en helt subjektiv bedömning av Aristoteles betydelse skriver man flera avsnitt om hans viktigaste filosofiska frågor på två rader med okunniga och banala formuleringar. Jag tog upp avsnittet "Logik" (som behandlar ett av de viktigaste områden i Aristoteles författarskap som hette Organon,inte "Logik", som är ett namn uppfunnet långt senare) Organon är en samling böcker (Kategorierna, Topikerna, Sofistiska vederläggningar, Peri Hermeneias och de ttvå Analytikerna, som de arabiska aristotelikerna, med rätta och klokhet, kompletterade med Retoriken och Poetiken). Ett annat exempel är avsnittet om Etiken som också behandlas i två rader, trots att den är en av de främsta områden hos Aristoteles. Han skrev inte en utan tre etiska böcker: Nikomakiska etiken, Magna Moralia och Eudemiska etiken. Så är det med flera meningslösa avsnitt i denna artikel. Jag nämner bara dessa två exempel.
Av någon anledning läggar författaren med ett avsnitt om den arabiska aristotelismen. Det är bra att en sådan tas upp, men det som står där visar att författaren inte har någon aning om hur det ligger till. Uppgifterna är vilseledande. det kan jag påstå, som har ägnat mycket uppmärksamhet åt Spaniens arabiska kultur och filosofi. 
Den mest behandlade frågan är Retoriken och avsnittet tycks vara avsett att göra propaganda på två forskare Hellspong och Grinde. Dessas verk anges som den viktigaste bibliografi om Aristoteles i bred mening, vilket är fusk. Efter mina protester mot denna smörja har man bifogat några författare och verk som inte har någon större betydelse. Man har inte nämnt några av de viktigaste Aristoteles forskare som finns (varav den främste är en svensk forskare: Ingemanr Düring men även andra tyska och engelska forskare. referenserna är således bara skit.
Det finns ingen anledning att överhuvudtaget låta denna sidan vara kvar med den angivna rubriken. Om de vill ha en sida om "Aristoteles Retorik" så får de begränsa sig till detta och inte låtsas som om de kan allt om Aristoteles. Dock inte ens sidan om Retorik (med de uppgifter som tas upp) är godtagbar. det skulle kräva ordentliga kompletteringar och riktig evaluering. 
José Luis Ramírez
erfak@bredband.net
replies: text: Hej. Det är fritt för vem som hellst att förbättra artikeln. Om du trycker redigera så kan du ändra vad som står. Tryck på förhandsgranska innan du sparar om du är osäker på hur det blir och fråga gärna om du har några frågor om hur man gör. MVH Averater (disk) 30 oktober 2013 kl. 18.49 (CET)
replies: text: :För övrigt kan du som ensam person inte bestämma vilka källor som ska användas och vilka inte. Det bör vara en avvägd process som genomförs av alla skribenter och resultatet bör vara en neutral artikel. Jag har bara rådet att du dämpar dina känslor och undviker bedömningar som "skit" som kan uppfattas stötande. Alla här gör så gott som de kan. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 30 oktober 2013 kl. 19.16 (CET)
replies: text: ::Denna kommentar från Nordelch är bland det dummaste som läsas kan. Ingen enskild person kan bestämma vad som är den riktiga bibliografin. Just det. Precis! Men en enskild person har rätt att påstå att denna artikel och dess bibliografi är helt bedrövliga. Den bibliografi som tas med i denna artikel är rent okunnigt påhitt av en enskild person som bl a vill påstå att Grinde och Hellspong har gjort en nämnvärt insats om Aristoteles verk. Jag nämnde t ex att Ingemar Düring, en svensk som i flera länder betraktas som den viktigaste forskare om Aristoteles, inte nämns och has tusensidiga verk om Aristoteles verk ignoreras. En enskild person har inte rätt att bestämma om bibliografin, men en enskild person som heter Ramírez har rätt att påstå att den angivna bibliografin är bara smörja. Och att hela artikeln borde kastas i papperskorgen. Jag anser mig inte kompetent att skriva den tillräckligt rätta artikeln om Aristoteles, men det finns på olika språk utmärkta artiklar. Svensk Wikipedia skämmer ut sig genom att publicera denna artikel.
replies: text: :::Du har rätt till din åsikt. Men på svenskspråkiga Wikipedia har du ingen rätt att uttrycka den på vilket sätt du vill. Se WP:etikett och WP:inga personangrepp. Och som ett tips i all välmening för sammanhang även utanför Wikipedia: Det är lättare att få gehör och respekt för sina åsikter och kritik om man framför den balanserat och sakligt. Lycka till!--LittleGun (disk) 15 november 2013 kl. 07.35 (CET)

text: :::~:Den inlagds fk-mallen är inte konkret, och i den långa klagotexten ovanför klarar jag inte av hitta vilka sakproblem som pekas på bland alla invektiven.~Jag tar bort mallen och välkomnar mer konkreta återkopplingar och halst att mallen  används.Yger (diskussion) 19 november 2017 kl. 08.59 (CET)
thread_title:  Hitflyttat från Wikipedia:Anmäl ett fel

message: Nu säger artikeln tre saker som inte går ihop: 
replies: text: (1) att Aristoteles grundade den peripatetiska skolan 335 f.Kr.

text: (2) att Aristoteles undervisade i den peripatetiska skolan i tjugo år, och

text: (3) att Aristoteles dog av naturliga orsaker 322 f.Kr.
Detta borde rättas upp på något sätt, men jag vet inte vilka källor som ska användas till det. Utan tillgång till bättre källor kan saken lösas genom att sätta in ordet "nästan" före "tjugo", men det kan tyckas var orimligt diffust för att vara ett uppslagsverk. 78.73.226.176 4 september 2022 kl. 10.45 (CEST)
thread_title:  Årtalsräkning, är extra svårt baklänges