Diskussion:Möjbrostenen

message: Här fanns det tidigare en bild på Möjbrostenen som tagits från en vikingauställning på Historiska museet. Historiska museets bilder är normalt sett inte PD, men i samband med denna vikingautsällning lades ett antal pressbilder ut på historiska museets hemsida, och dessa angavs vara "fria att använda". En bild på Möjbrostenen laddades upp och lades ut här, helt i enlighet med reglerna, och angavs vara "från historiska museet, fri att använda". Nu har denna bild raderats. Den som raderat denna bild bör därför skaffa fram en ny sådan bild och ladda upp den här. Den fjättrade ankan 29 juli 2005 kl.19.24 (CEST)
thread_title: Bild

message: Jag har bestämt för mig att ryttaren ska rida åt vänster och att runorna också är skrivna "baklänges" och ska läsas från höger till vänster. Jag har två böcker med foton på stenen som styrker min uppfattning. Därför misstänker jag starkt att bilden i artikeln är spegelvänd. Vad göra? Helst skulle man vilja att någon vände på bilden, för den är ju bra. /Rolf B 28 december 2006 kl. 00.52 (CET)
replies: text: För vidare diskussion om detta, se bildens egen diskussionssida . /Rolf B 14 januari 2007 kl. 00.11 (CET)
thread_title: Är bilden spegelvänd?

message: Jag tog bort följande stycke:
replies: text: Den s.k. Västgötaskolan anser att denna runsten är en förfalskning, då den motsäger deras idéer om var Svea rikes vagga låg. En enig forskarkår tillbakavisar dessa konspirationsteorier.
Förfalskningsteorin har fått tillräckligt utrymme i texten. Att Möjbrostenen skulle "motsäga Västgötaskolans idéer om var Svea rikes vagga låg" ifrågasätter jag. Mac Key utvecklar sina teorier om stenen i sin Myten om Ubsola, men Möjbrokapitlet har mest kuriosakaraktär och har knappast med Västgötaskolans grundvalar att göra. Däremot vore nog en diskret länk på lämpligt ställe till Västgötaskolan befogat. Kanske ska den stå i Mac Key-referensen om det är möjligt. /Rolf B 28 januari 2007 kl. 22.44 (CET)
thread_title:  Stycket om Västgötaskolan 

message: Vad menas med att stenen är urnordisk?Jbr 27 april 2007 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: Det betyder att runorna från den äldre runraden har använts. Denna runrad kallas den urnordiska runraden, se futhark. /Rolf B 27 april 2007 kl. 20.46 (CEST)
thread_title:  Urnordisk? 

message: Det är säkert jättevitsigt det där med Fantomen och den mer tragiske Mac Key, men det är knappast den intellektuella höjden man önskar sig på Wikipedia. Ta vitsigheterna (och tragedierna) i diskussionen istället.
Magnus Alkarp 27 februari 2008 kl. 02.00 (CET)
replies: text: Ja, det om Fantomen hör ju inte till artikeln. Mac Keys idé att Möjbrostenen skulle vara förfalskad av Rabenius på 1600-talet är däremot intressant. Fornminnen med en unik stil är alltid problematiska eftersom det finns risk för att deras avvikande stil just indikerar att det är fråga om en förfalskning (se t.ex. Kensingtonstenen). För egen del slås jag av den stilmässiga likheten mellan Möjbrostenens ryttare och Brandskogsskeppets roddare. Denna likhet skulle kunna indikera att Brandskogsskeppet och Möjbrostenen har likartad ålder. Detta skulle antingen betyda att en hällristing och en runsten i Uppland båda gjorts under järnålderns mitt ... eller, om vi ska ta Mac Keys idé i beaktande, att båda är falsarier från 1600-talet. /Achird 27 februari 2008 kl. 07.20 (CET)
Det är många fler som anser att den ska vara förfalskad. Lars Magnar Enokssen, till exemle.
thread_title:  Ta bort? 

message: En välskriven och källbelagd artikel. Skulle säkert kunna bli utvald, men att det inte finns någon bild tycker jag är en rätt så allvarlig brist. Dock åtminstone rekommenderad. --Ace90 30 oktober 2008 kl. 19.01 (CET)
thread_title: Markerar som rekommenderad

message: Den allra första meningen i historikavsnittet sätter litet myror i huvudet på mig:
replies: text: Under 1600-talet nämndes stenar som är ”påritade” i Ransakningarna (1672) av Rhezelius.
Till att börja med: vad syftar det allmänt formulerade "stenar" på? Möjbrosten? Och i så fall vad mer eftersom ordet ju står i plural? Eller handlar det bara om en allmän notering av runstenar med bildfigurer på? Och vad är "Ransakningarna" [Rannsakningarna?]? En boktitel? Eller handlar det om en verklig rannsakning av någon som bara råkat bli versaliserad? Och är den förnamnslöse Rhezelius månne identisk med Johannes Haquini Rhezelius som dock dog redan 1666? /FredrikT 7 maj 2009 kl. 22.55 (CEST)

text: Jag finner ingen sådan bok i Libris. /Hedning 8 maj 2009 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: :Det var en oinloggad som införde en stor del av nuvarande artikel, däribland den meningen, i september 2005. Är det ett hoax är det allvarligt.//--IP 8 maj 2009 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: ::Enligt den här sidan verkar det faktiskt finnas en bok eller i vart fall någon form av textdokument kallat "Ransakningarna", dock inte av Rhezelius utan av Bureus. Kanske är det detsamma som de "ransakningar om antikviteter" som nämns i den här gamla inskannade artikeln ur Fornvännen, fast årtalen skiljer. Kanske finns det en serie "Ransakningar" upprättade under en längre tidsföljd? /FredrikT 8 maj 2009 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: :::"Rannsakningar om antiquiteter" är titeln på Sveriges första fornminnesinventering (stavningen kan variera i olika källor). Rannsakningarna består av olika slags anteckningar gjorda av sockenpräster under 1600-talet. Dessa anteckningar sammanställdes sedan av riksantikvarien e.d. Både Johannes Bureus och Johannes Haquini Rhezelius bör ha varit inblandade i detta arbete. Undersökningsresultaten gavs ut som Rannsakningar efter antikviteter i tre band åren 1960, 1969 och 1992 under redaktion av Carl Ivar Ståhle. Uppland avhandlades i första bandet utgivet 1960. / Achird 10 augusti 2009 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: ::::Ok, då är källan klargjord. Vad själva citatet härur avser framstår dock fortfarande som tämligen luddigt i mina ögon. /FredrikT 12 augusti 2009 kl. 20.29 (CEST)
thread_title:  Svårtydd mening 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.Tanzania 23 maj 2010 kl. 08.47 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Möjbrostenen 
Nominerad av Ace90 8 maj 2010 kl. 13.30 (CEST)
 
En källbelagd artikel med en lämplig omfattning för nivån bra.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#Sjunnesson 12 maj 2010 kl. 17.27 (CEST) Det mesta av texten stöds av källorna. Bra är en lämplig nivå.  
;Stödjer ej
#Tanzania 11 maj 2010 kl. 21.52 (CEST) För få källor. Citat måste framförallt ha källor så att man vet varifrån de kommer. 
#*Almondal 12 maj 2010 kl. 15.24 (CEST)
# FredrikT 12 maj 2010 kl. 17.42 (CEST) Som jag skrivit tidigare på artikelns diskussionssida är inledningen till historikavsnittet knöligt och svårbegripligt skriven. Förbättras detta är jag dock beredd att lägga en bra-röst. 
# Koios 14 maj 2010 kl. 23.12 (CEST) Behöver snyggas till en del. Fler källor behövs inte, men kanske fler noter.
;Diskussion
Det här är en av många artiklar som funnits väldigt länge på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering utan att nomineras. Om den inte antas nu kan den nog tas bort från AIVPN. --Ace90 8 maj 2010 kl. 13.30 (CEST)
 
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: <HR>Excuse me, i can not speak your language. There is a different point of view here: http://www.antalya-ws.com/futhark/FUTHP4E.HTM --78.191.226.55 16 november 2010 kl. 03.06 (CET)
thread_title: Tolkning

message: På http://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Urnordiska_runinskrifter står Möjbrostenen under "U", vet någon varför? Kategorisidorna genereras väl automatiskt? --Mustarehe (disk) 12 oktober 2012 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: Den sorterades under U eftersom någon lagt in att den skulle sorteras som en av "Upplands runinskrifter" (med löpande serienummer). Det var naturligtvis inte lika lyckat när den också låg i en annan kategori. Jag har fixat.

text: andejons (disk) 12 oktober 2012 kl. 04.40 (CEST)
thread_title: Varför står Möjbrostenen under fel bokstav?