Diskussion:Chokladboll/Arkiv 2016

message: Nuvarande formuleringen "Chokladboll benämndes tidigare negerboll" låter som att 'Negerboll' inte längre är i bruk. Även om mycket minskat bruk de senaste 20 åren, så används det till viss del. Så jag föreslår att ändra formuleringen för att reflektera detta till: "Chokladbollen har historiskt benämnts Negerboll och vissa gör det fortfarande, men då ordet "neger" kommit att uppfattas som nedsättande rekommenderar Språkrådet och Svenska Akademien att inte benämna bakverket så." Eller liknande för att rättvist representera en minoritetsbenämning. Detta är inte om vad som är rätt eller fel, bara vad som faktist används. Rikskansler (diskussion) 4 december 2016 kl. 17.07 (CET)
replies: text: :Fortsättning på diskussionen: Användardiskussion:Averater#Chokladboll. --افيراتير (diskussion) 4 december 2016 kl. 17.20 (CET)

text: Vilka är vissa och hur många är de? Att skriva så brukar benämnas som så kallade vessleformuleringar. Vad som är att rättvist beskriva de ("politiskt inkorrekta"/rasister/andra) som fortsätter använda ordet beror på hur många de är. Jämför med Advilles inlägg på min diskussionssida som länkats. --افيراتير (diskussion) 4 december 2016 kl. 17.20 (CET)
replies: text: :Mitt inlägg tog upp ett exempel från en minoritet (nazister), men eftersom det kanske kan anses kränkande mot den minoriteten behöver vi inte ta upp det på denna sidan också. Kontentan av de var, som jag sa, att det blir wp:ovikt att ta upp vad varje minoritet kallar bakverket. Att det finns bakåtsträvare (konservativa, om man får använda det ordet) som inte vill se det kränkande i ordet utan försöker ta strid för det hela tiden (obs inget påhopp mot dig, Rikskansler, eftersom jag inte vet något om just dig) är inget som vi på wikipedia behöver rätta oss efter. Den striden kan de ta på facebook eller bloggar. Adville (diskussion) 4 december 2016 kl. 17.26 (CET)
replies: text: ::Vi tar heller inte upp varje minortets benämning och jag förespråker inte det heller. Om vi tar en titt på andra alternativa namn i artikeln så som havreboll och kokosboll. Är dessa mindre eller mer vanliga än negerboll? Jag kan personligen säga att jag aldrig hört talats om dem. Även om min erfarenhet inte betyder något i det här sammanhanget. Rikskansler (diskussion) 4 december 2016 kl. 17.37 (CET)
replies: text: ::: "Kokosboll" var vad vi kallade bakverket i min familj under min uppväxt på 1970-talet. Det passar givetvis inte om man rullar det i pärlsocker. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2016 kl. 21.35 (CET)

text: :Jag vet inga studier eller undersökningar som kan säga hur många det är. Jag skulle tro att det är överraskande många fler än vad artikeln kan få en att tro. Att beskriva gamla personer och oskyldiga svenskar som "politiskt inkorrekta" och rasister i första hand är tråkig formulering. Ordet har används i årtionden som ett neutralt ord och för många som använder det är det fortfarande det. Att stämpla brukare av kontroversiella ord som mindre önskvärda grupper är ingen nytta. Rikskansler (diskussion) 4 december 2016 kl. 17.32 (CET)
replies: text: ::Jag tror de som klottrat i denna artikel rörande dessa formuleringar sällan är gamla eller oskyldiga svenskar. De man hör i debatten från främst SD kan nog inte heller räknas som äldre och oskyldiga. Det är ovikt och oneutralt att skriva om ord som enbart hörs från debattmakare som något som används. Däremot står det väldigt lite om havrebollar. Det har jag hört en del även om alla verkar säga chokladboll nuförtiden. --افيراتير (diskussion) 4 december 2016 kl. 17.51 (CET)
replies: text: :::Kan du förställa dig gamla och oskyldiga svenskar göra negerbollar till en sakfråga och gå till Wikipedia för att klottra om det? Jag kan inte, det är alltid de värsta som är högljudast. På grund av det klimat som råder i Sverige vågar nog ingen yttra det offentligt. Privat och i andra mindre känsliga områden används ordet fortfarande. Bara för att man själv inte hör det, betyder inte det att det inte finns. Se mig och havreboll ovanför. Rikskansler (diskussion) 4 december 2016 kl. 17.59 (CET)
replies: text: ::::klimat som råder i Sverige vågar nog ingen yttra det offentligt'??? det är minst sagt konstiga uttryck du använder och en konstig bild du har av Sverige. Och dessutom uppfattar jag att föra in de typen av resonemang att du lämnar saklig diskussion och gömmer dig under unkna politiska slogans (lögner).Yger (diskussion) 4 december 2016 kl. 18.18 (CET)
replies: text: :::::Är detta en skämt? Som en opolitiskt bunden person, att man blir anklagad för man vill representera minoriteten. Är detta verkligen det man kan förvänta sig av Wikipedia eller vill du omformulera dig. För nu känner jag mig verkligen inte välkommen. Vad synd alltså, inte ens Wikipedia går fritt från att försöka ta debattpoänger. Rikskansler (diskussion) 4 december 2016 kl. 18.47 (CET)
replies: text: ::::::Wikipedia är en encyklopedi, som sätter källbelagda fakta i centrum, vilket också präglar våra diskussioner. Jag har inte uttalat mig något om negerboll/chokladboll, som i botten är en sakfråga. Men när du försöker ta debattpoänger med frasen jag reagerade på så visar du förakt mot vad vi står för. Det var du som skrev orden inte jag.Yger (diskussion) 4 december 2016 kl. 19.11 (CET)
replies: text: :::::::Vilken var min enkla förklaring varför ordet inte förekommer längre. En åsikt som delas av en del Svenskar. Oavsett är det väldigt otrevligt att säga "unkna politiska slogans (lögner)." som svar på det och jag hoppas att det är inte vad ni står för. För då vill jag inte vara här längre. Den förändring i synsättet på ord som neger och negerboll kan sakligen ses som anledning till att det minskat i bruket. Inget mer menat med det. Rikskansler (diskussion) 4 december 2016 kl. 19.18 (CET)
replies: text: ::::::::klimat som råder i Sverige vågar nog ingen yttra det offentligt' är en unken politisk slogan (lögn), och innehåller inga sakargument. Och återigen jag har inte yttrats mig alls kring orden, eller ditt synsätt runt Negerboll/chokladbollYger (diskussion) 4 december 2016 kl. 19.25 (CET)
replies: text: :::::::::Javisst, tyck vad du vill om det. Det enda jag vill uppnå med den här ändringen är att det skrivs att Negerboll är fortfarande i bruk hos vissa personer. Vilket det sakligen kan sägas vara, årliga artiklar i tidningar vittnar om detta. Jag försöker inte driva någonting om det är rätt eller fel och vill heller inte debattera om det. Är någon emot att det skrivs att personer brukar ordet eller är det oneutralt på något sätt? Rikskansler (diskussion) 4 december 2016 kl. 19.37 (CET)
replies: text: ::::::::::Åter då till Muhammedanerna? Det brukas nog fortfarande av vissa personer, men inte så väldigt vanligt. "Klimatet i Sverige" har blivit vänligare och mindre rasistiskt, vilket gör att man om man följer dagen normer undviker att använda det ordet. Sedan finns det alltid normbrytare, men de brukar vara i minoritet, vilket oftast gör att det är ovikt, vilket jag har påpekat ett flertal gånger nu. (och ja, där jag kommer ifrån sa vi negerboll när jag var liten, och in på 2000-talet... men det hör inte hit eftersom det är anekdotiskt) Sedan kan jag bara hålla med Yger i din beskrivning av Sverige. Läser du hela artikeln om igen så ser du att ordet negerboll nämns 9 gånger, och om du söker på ordet så kommer du till denna artikel. Inget döljs. Debatten om ordet negerboll står där tydligt. Adville (diskussion) 4 december 2016 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :::::::::::Det står du för, personligen så tycker jag att det aldrig har varit så ovänligt som det är nu. Anklagelser mot alla från alla håll. Det är ovikt att tycka annorlunda, andra ordval och benämningar får inte synas för det är oneutralt. Är detta vänligheten du pratar om? Om du läser vad jag inledde detta ämne med. Att den inledande meningen ger en felakting bild av bruket, att ett högst levande ord bland delar av befolkningen förklaras dåtid. Det är osakligt att göra sådana påståenden medan bruket existerar. Fortfarande finns poängen med att havre, kokosboll är minoritetsbenämningar också. Trots det får de synas. En snabb Google sökning ger dubbla antalet resultat på Negerboll i jämförelse med kokos, havreboll. Vilket innebär att ordet är högst levande, att det då är oneutralt är felaktigt. Det enda det gör är att reflektera att bruket finns. Är detta något du förnekar? Annars bör du inte ha något problem en korrigering av ett faktafel. Rikskansler (diskussion) 4 december 2016 kl. 21.17 (CET)

text: Opolitiskt obunden eller inte, du framför argument som är uppenbart politiskt betingade och bundna till en minoritet, på ett sätt som denna minoritet brukar framföra dem på Wikipedia (i mer eller mindre aggressiva ordalag). Det kan vara av den anledningen som din redigering mötts av misstro. Yger har helt rätt i sina påpekanden ovan att argumenten du framfört är inga sakargument. Wikipedia är nämligen ingen plats för politisk debatt eller att komma fram till ny kunskap genom diskussion, än mindre en politisk sådan. Som Adville påpekat återges ordet ett flertal gånger i artikeln och sammanhanget för ordet anges också, och varför benämningen ändrats. Utifrån dina argument har jag svårt att förstå vartåt du vill nå rent konkret. dnm (d | b) 4 december 2016 kl. 21.05 (CET)
replies: text: :Jag skulle uppskatta om andra användare läser mitt förslag till redigering än att tillskriva potentiella politiska åsikter till mig. Citat från artikeln: "Chokladboll benämndes tidigare negerboll" Alltså inte längre, detta felaktigt då det faktiskt gör detta. Man behöver inte göra politik av denna enkla korrigering, vilket andra verkar vilja göra. Rikskansler (diskussion) 4 december 2016 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :: Jag tror det är svårt att hitta en enda etablerad mattidskrift,  kokbok, mathemsida eller liknande utgiven eller publicerad de senaste 10 åren, som erbjuder recept på negerbollar. Så jag menar att du har fel – man kan inte säga att negerboll är en benämning på sötsaken som används idag. Därför bör det också framgå i artikeln att det inte är en aktuell benämning. För min del skulle inledningen gärna få se ut något i stil med "Chokladboll (även kokosboll eller havreboll, tidigare negerboll) är ett ogräddat bakverk…" . Däremot är det, som du beskriver ovan, absolut så att ordet negerboll diskuteras flitigt – därför finns många träffar. Men då är det ordet (eller användandet av ordet för bakverket eller liknande frågor) som diskuteras. /NH 4 december 2016 kl. 22.06 (CET)
replies: text: :::Språket används av mer än etablerade kokböcker. Användning av ord folk emellan är också en faktor i benämning. Eller skulle det innebära att folkliga benämningar på ting, inte skulle vara aktuella eftersom de inte finns i en kockbok till exempel? Om vi tar Dammsugare (bakverk) som exempel, ett kärt bakverk med många namn, om några av dessa endast är folkliga benämninger utan förankring i etablerad text, ska vi då inte acceptera dessa? Rikskansler (diskussion) 4 december 2016 kl. 22.17 (CET)
replies: text: :::: Vi kräver källor. Egen forskning duger inte. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2016 kl. 22.45 (CET)
replies: text: :::::I så fall kräver jag jämlikhet inför neutralitetsprincip. Källor till benämningar såsom "punschrulle, arraksrulle, filmrulle, tobruk, trådrulle, bagarskrap, 150-ohmare, eller säkring". Egen forskning duger inte. Att tillämpa olika regelverk duger inte, man kan inte hävda saklighet då. Det man måste man ändå förstå. Rikskansler (diskussion) 4 december 2016 kl. 22.51 (CET)
replies: text: ::::::  Jag är osäker på vad du menar med "jämlikhet" och vad det konkret skulle ha för betydelse för denna artikel? Vad baserar du denna "jämlikhet" på? Är det du framför här ovan en allmängiltig uppfattning i "standardverk" som kan anses ha vederhäftig betydelse för hur vi formulerar oss på Wikipedia? Denna artikel har genomgått många diskussioner och formuleringar som ligger har vaskas fram under lång tid. Några större omskrivningar ser jag inte som görligt utan ett starkt källunderlag som påkallar en omskrivning. Har du några sådana källor? dnm (d | b) 5 december 2016 kl. 01.15 (CET)
replies: text: :::::::Jag kan utan problem ta fram flera källor från de senaste åren som visar att det är ett levande ord. Krävs det mer än det? Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 06.43 (CET)
replies: text: ::::::::Det beror på källorna.--LittleGun (diskussion) 5 december 2016 kl. 07.00 (CET)
replies: text: :::::::::Denna tyder på visst bruk, går även att hitta fler. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 08.56 (CET)
replies: text: ::::::::::Du läste den artikeln själv och såg att den handlade o just det som vi har en rubrik om, dvs kontroversen om ordet "negerboll"? Dvs det är redan avklarat i artikeln? Adville (diskussion) 5 december 2016 kl. 09.44 (CET)
replies: text: :::::::::::Det jag vill ändra på är formuleringen "Chokladboll benämndes tidigare negerboll" till "Chokladbollen har historiskt benämnts Negerboll och vissa gör det fortfarande". För att bättre reflektera att vissa personer använder det oavsett om vad man har för uppfattning om det. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 10.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::...och då kommer vi tillbaks till Muhamedanerna... Adville (diskussion) 5 december 2016 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag tycker skrivningen i artikeln Romer kan utgöra ett bra exempel, som också stöder nuvarande formulering. I min omvärld används Zigenare fortfarande vardagligt en hel del, även inför barn. Negerboll däremot används mest för att "retas" och aldrig i närheten av barn - att göra chokladbollar är en populär aktivitet mellan mormor och barnbarn.Yger (diskussion) 5 december 2016 kl. 10.39 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Det är problematiskt att säga "kallades" när folk i stor utsträckning fortfarande gör det. Sannolikt mer än vad de säger Negerboll. Bara för att det är norm betyder inte att alla följer den. Beskrivningar bör alltid reflektera the faktiskta språkbruket, inte endast rekommendation och norm. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 10.47 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Vår huvudmålgrupp är personer i 15-18 årsåldern, och därför är benämningar som används på dagis mm relevant, Där används aldrig negerboll, och knappast heller av dagisbarnens föräldrar när de pratar med sina barn. Att då skriva att "vissa" använder ordet är udda för dessa ungdomar och ger viss legitimitet åt ordet vilket inte finns. Jag uppfattar det själv, när det används av ungdomar under 30 som en kodord för rasism, och om ordet Vissa skulle användas måste detta problematiseras, och det blir långt och krångligt och mer en uppsats i sociologi. Och varför är ditt fokus på detta ord och inte romer, där dina Vissa är betydligt mer relevant.Yger (diskussion) 5 december 2016 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jag har inte läst den romska sidan innan. Att det ska stå korrekt användning av språket gäller för mig alla sidor. Då kommer ändå frågan, är den viktigare att Wikipedia är ett uppslagsverk som reflekterar språkbruket eller att uppfostra ungdomar att säga rätt? Det är prioritering man får göra i så fall. Vad sägs om "Ordet används till viss del fortfarande av äldre generationer från innan ordet ansågs nedsättande." då? Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 11.07 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Äldre gubbars slaskiga språkbruk känner jag tyvärr alltför väl. Och det är inget  att föra fram i Wikipedia. De använder dessutom negerboll bara när de pratar med jämnåriga, delvis för att reta närvarande kvinnor (mormödrar), de vet att om använder det framför sina barnbarn när deras föräldrar är med riskerar de få besöksförbud. De säger också snöslungor bara är en leksak för lata typer (men bara innan de fyller 80 och själv måste köpa en). Tycker du artikeln om snöslunga därför skall inledas med Snöslunga är ett redskap, av vissa kallad leksak för lata typer.Yger (diskussion) 5 december 2016 kl. 12.08 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Tack för att du nu förolämpade min familj, dessa personer är inga rasister. Är min 80-åriga mormor, en äldre gubbe som har slaskigt språkbruk? Dessa ohälsosamma generaliseringar är skamliga. Det räckte redan när du chockade mig första gången med en anklagan från ingenstans om politiska lögner. Uppenbarligen har personerna jag diskuterar detta problem med att vara objektiva i frågan. Ta en ordentlig titt på er själva innan ni säger att ni klarar av den här diskussionen. Detta handlar om fakta, inte rätt och fel. Beter man sig inte bättre i sina argument mot sina motståndare är man heller inte bättre än dem. (Jag är väl inte neutral själv längre men det är inte ni heller.) Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Vi utgår från källor och ovikt för att kunna vara neutrala i artikeln. Allas åsikter behöver inte vara med för då är inte artikeln neutral, om man lägger för stor vikt vid en liten företeelse (vilket detta är och redan finns i artikeln Adville (diskussion) 5 december 2016 kl. 13.02 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Det finns ingen brist med källor att bruket existerar, så källor är inget problem. Artikeln är inte neutral som den är, för att den dödförklarar levande ord, är det Wikis uppgift att utföra detta? Finns det källor på att ingen brukar ordet? Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 13.13 (CET)

text: :::::::::::::Det är tredje gången du tar upp de där Muhamedanerna, det förändrar inte faktumet du inte svarade på mitt svar på den jämförelsen. Att förneka att ordet brukas är att ge artikeln en oneutral synvinkel, vilken gör den osaklig och otillförlitlig. Vilken är en standard vi bör undvika att sänka oss till, om vi kan undvika det. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 10.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Om du gör en googlesökning på muhamedaner så kommer nu denna och Averaters sida att ge träff på det. Det betyder inte att ordet används flitigt, utan det förekommer i en diskussion, liksom i din källa. Exemplet är för att visa att minoriteters brukande av ordet inte behöver finnas här, därför har jag även länkat till wp:ovikt för att du skall kunna läsa på där. Ygers exempel om romer/zigenare är bra och belyser vad vi menar. Adville (diskussion) 5 december 2016 kl. 10.59 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Det är ovikt att erkänna att folk existerar? Försök med den metoden och ser hur långt du kommer innan man far in på tvivelaktigt territorium. Om du vill visa dessa personer fel, så gör du inte det genom att förneka att de finns genom att hävda ovikt vid varje tillfälle. Det är en kränkade handling mot våra medmänniskor. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 11.13 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Så den minoriteten som trots at de vet att det är diskriminerande att använda ordet "negerboll" blir kränkt om vi inte vill ta upp att de fortsätter använda det för att kränka en folkgrupp? Den var bra. Adville (diskussion) 5 december 2016 kl. 11.23 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Att man anser att man står på rätt sida av en debatt ger en inte objektivt rätt. En sådan förespråkare till ovikt som du förstår väl detta? Låt inte personliga åsikter gå i vägen för saklighet. Alltid bra att påminna sig om det. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 11.39 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Eftersom debatten om ordet negerboll redan nämns så mycket i artikeln så förstår jag inte vad du menar. Att lägga in ännum er och på det sättet lyfta fram ett förlegat språkbruk är som sagt ovik. Adville (diskussion) 5 december 2016 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Det lägger inte till mer fall av ordet negerboll utan ändrar texten brevid för att faktiskt reflektera bruket av ordet, inte för att dödförklara ord. Vilket knappast kan ses som neutralt. Är ovikt eller oneutralitet ett större problem? Eller så kanske ska man åtgärda båda. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 13.13 (CET)
Jag har kommit fram till att jag håller mig från att redigera denna sida i erkännnade att efter diskussionen är det svårt att anse mig neutral och objektiv. Jag hoppas andra kommer fram till samma slutsats och låter andra ändra artikeln på en objektivt och respektfullt sätt mot alla synesätt. Jag vidhåller att artikelns formulering är vinklad på ett oneutralt sätt och det är inte vår uppgift att uppfostra läsare, utan att låta de dra sina egna slutsaster på de fakta som finns. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 15.16 (CET)

text: Gott så. Källan du redovisade visar att "vissa" vill fortsätta använda ordet i demonstrativt syfte, inte att det normalt används av vissa, och det är redan avklarat i artikeln.--LittleGun (diskussion) 5 december 2016 kl. 15.35 (CET)
replies: text: :Källor ska inte vara ett problem, om man letar efter dem. 1 2 3 4 Dessa är fall där det brukats, där det inte varit demonstrativt. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :: Alla de länkar du tar upp är demonstrativa markeringar som språkmässigt förvånar. Jag upplever att motståndet mot språkutvecklingen kommit på senare tid i takt med att den Sverige"vänliga"-rörelsen växte fram. Varför man ska envisas med att kalla en sak för något som upplevs nedsättande mot andra, som i själva ordet bär med sig värderingar från kolonial tid, går över mitt förstånd. Gör man det i syfte att sätta andra på plats eller dra en linje "hit men inte längre"? Jag personligen har aldrig haft problem att anpassa mitt språkbruk så att jag visar mina medmänniskor tillbörlig respekt. Personer födda efter 1950-talet har ingen ursäkt att använda ordet "neger" i något som helst sammanhang. Redan då började ordet att uppfattas som nedsättande. För personer födda 1980-talet är det ett ord med en uteslutande en negativ, nedsättande eller rasistisk innebörd (generellt sett, undantag finns för den som önskar markera mot sina medmänniskor med ett "här bestämmer jag" eller raljera kring rasism). Men just själva lydelsen "neger" har utretts på djupet redan och "negerboll" är inget isolerat eller avskiljt i den meningen. Det finns inget skäl att överhuvudtaget påskina att ordet på något sätt är relevant, däremot kan man hänvisa från denna artikel till artikeln "neger" för att få helhetsbilden. dnm (d | b) 5 december 2016 kl. 17.58 (CET)
replies: text: :::Användningen källorna tar upp är inte demonstrativ däremot. Man ska alltid försöka förstå den andra sidan i en debatt, vad är deras motivering? Varför vill de detta? Användning av ordet, särskilt bland många äldre är självklart inte för att trotsa eller diskriminera. Utan för det varit ett neutralt ord för ett bakverk (deras uppfattning för att förtydliga). Att ge ett bakverk värderingar är en lönlös diskussion att ta. Att personer väljer att inte följa normen i språkutveckligen är en sak man får ta, om en grupp använder föråldrade ord för att deras uppfattning är att de är neutrala, för enligt dem har de alltid varit det, så är det så. Användning är relevans. Att vi skriver om förhållanden är annorlunda än det faktist är förändrar inte verkligheten. Det är bara missvisande och ger oss en felaktig bild. Oavsett om vi tycker den bilden är bra eller inte. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 18.11 (CET)
replies: text: :::: Det är skillnad på om ett ord används och om ett ord är en aktuell benämning. Det är inte en aktuell benämning längre, det är en tidigare benämning -- enligt källorna som finns, vilket också källorna du länkat indirekt även visar på. För min del har jag inte mycket mer att säga för stunden i denna debatt då källunderlaget för ett annat påstående än dagens saknas. Det går inte att bygga en artikel på subjektiva åsikter och analyser om verkligheten. Du bör lägga din energi på annat, Rikskansler. dnm (d | b) 5 december 2016 kl. 19.31 (CET)
replies: text: :::::Benämning förblir det så länge det finns folk som använder det. Det spelar ingen roll om det är en minoritet eller inte. Menar du att havreboll, kokosboll inte är alternativa benämningar för chokladboll i så fall? Sverige är ett land med ett rikt språk med massor av benämningar för samma sak i olika delar av landet. Se bara Dammsugare (bakverk). Är dessa inte aktuella benämningar? Vissa kan mycket väl brukas mindre än negerboll. Oklarhet i frågor där sakligt krävs gynnar bara missförstånd. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 19.55 (CET)
replies: text: ::::::Muhamedan? Adville (diskussion) 5 december 2016 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :::::::Det spelar ingen roll hur många gånger du repeterar det, eftersom du fortfarande inte svarat på min jämförelse om det. Citat: "Motsvarande till ditt exempel vore då att skrivia i artikeln att "vissa brukar ordet 'negerboll' men att språkrådet avråder från det"." Se din kommentar innan på Averater‎s användardiskussion.

text: ::::::Tydligen ändrad sedan jag såg den sist: Se det där för exempel för Dammsugare. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.00 (CET)
replies: text: :::::::Samtliga dina källor visar att de som använder ordet negerboll gör det i demonstrativt syfte. Källorna visar att artikeln borde vara ännu tydligare på den punkten, att de som håller fast vid ordet gör det enbart för att visa sin poäng: Att Sverige styrs av PK-elit och är lättkränkta höns. Exakt samma sak som samtliga som vill framhäva ordet här på Wikipedia vill göra.--LittleGun (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.25 (CET)
replies: text: ::::::::Nu står ord mot ord i första källan, den med lyxbollen. Inte alltför osannolikt att det varit en icke-demonstrativ benämning. Saken är att folk som använder ordet privat inte vill ha bråk, dålig samtalston. Så de gör inte användandet till en sakfråga och delar med sitt bruk inför världen. Detta betyder inte att alla gör det för att visa en poäng. Jag tror inte mina äldre släktingar försöker göra någon poäng när de bakar. Det är svårt att fina belägg i skrift för detta, det erkänner jag. Främst av anledningar nämnda, man vill inte göra någon stor sak av det. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.38 (CET)

text: :::::::: Jag kan nog ändå tycka att det inte är helt lyckat att skriva "tidigare benämning". Jag provade att ändra till "äldre benämning" (och lite annat i samband med det). Gillar man inte det kan man återställa. /NH 5 december 2016 kl. 20.26 (CET)
replies: text: :::::::::Har fortfarande liten invändning men en klar förbättring och något som jag nöjer mig med. Tack ska du ha. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag återställde att det är nedsättande, för man skall inte behöva gissa vilka anledningar det beror på. Är inte riktigt nöjd med ordet förlegad, men kom inte på hur jag skall formulera det så för närvarande står det kvar. Adville (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.47 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag är helt nöjd nu, saknar invändningar mot den nuvarande formuleringen. Anser även att formuleringen är helt neutral. Rikskansler (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.58 (CET)
replies: text: ::::::::::::  Jag återställde dig rörande formuleringen om "lätt insedda skäl". Det är en formulering jag uppfattar som ett resonerande ställningstagande och inte en formulering som i sak förklarar problemet med ordet. Jag tycker inte heller formuleringen var helt lyckad ur neutralitetssynpunkt. dnm (d | b) 5 december 2016 kl. 21.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag gjorde ett förslag som ersättning för 'förlegad'.-Wvs (diskussion) 5 december 2016 kl. 21.06 (CET)
replies: text: ::::::::::::::  Det bör vara lätt att inse varför "negerboll" är förlegat. Försök, jag tror du kan! /NH 5 december 2016 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Precis som jag kan kan säkert Dnm, men vi kan inte förutsätta att alla kan inse det... det visar ju denna diskussionens källor som Rikskansler har lagt in. Adville (diskussion) 5 december 2016 kl. 21.44 (CET)

text: Får jag föreslå att "Chokladboll benämndes tidigare negerboll" byts mot "Det var tidigare vanligr att chokladboll benämndes negerboll". Det implicerar inte att ordet inte längre används utan bara att det var en vanligare benämning förr. /ℇsquilo 6 december 2016 kl. 14.26 (CET)
replies: text: :Var det verkligen vanligt förr? --افيراتير (diskussion) 6 december 2016 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::Visst var det vanligt förr, men om det var vanligare än annan benämning eller mindre vanligt går inte att säga.-Wvs (diskussion) 6 december 2016 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :::Skulle vara bra med en källa på att det var vanligt. Din formulering antyder att det skulle varit vanligare än andra namn. Att det var vanligare förr än nu framgår redan av artikeln. Namnet förekom förr (även i seriösa kretsar), men det gjorde ju också det nuvarande namnet. --افيراتير (diskussion) 6 december 2016 kl. 17.54 (CET)
replies: text: ::::Nej, jag säger bara att det inte går att faställa om benämningen (n-boll) förr var vanligare eller mindra vanlig än andra benämningar. Beklagar om jag skriver så att du missförstod-Wvs (diskussion) 6 december 2016 kl. 18.17 (CET)

text: ::::Men jag tror nog att det inte är lämplgt att använda "vanlig" i någon formulering i texten.-Wvs (diskussion) 6 december 2016 kl. 18.38 (CET)
replies: text: :::::En fråga, om källor hittades på att negerboll var vanligare i skrift än chokladboll före 80-talet, skulle detta räcka för att ändra texten till att det var vanligare förr? Rikskansler (diskussion) 6 december 2016 kl. 18.49 (CET)
replies: text: :::::: Ser det nu när jag läser igen. Jag som rörde till det. Ursäkta.

text: :::::: Det är bättre om man utgår ifrån de källor som finns och skriver utifrån dem än att enbart leta källor som stöder det man vill ha sagt. Men redovisa de källor du hittar så kan vi utgå ifrån dem, vad man själv tror kommer vi ingen vart med. --افيراتير (diskussion) 6 december 2016 kl. 19.01 (CET)
replies: text: :::::::Jag tror på objektivitet, saknas ett betydelsefullt perspektiv, räds jag inte för att representera mina meningsmotståndare. Särskilt om det inte representerar sig själva. Saknas båda perspektiv, söker jag källor till dem båda. Jag återkommer då jag hittar tillräckliga källor. Rikskansler (diskussion) 6 december 2016 kl. 19.34 (CET)

text: Det görs källösa antaganden här om dels språkbrukares motiv, och också andra användares uppsåt (bland annat, liksom om ords användning). Frågan är ju kontroversiell, det märks, så det är kanske förståeligt att en del inlägg är upprörda och ser rött. Jag menar dock att diskussionen i vissa delar är osaklig och användare drar in lite mycket reflektioner om nomer och ideologi, där det liksom inte är påkallat – där diskussionen egentligen kretsar kring sakfrågor, källor och vilken typ av påståenden vi brukar ha med i artklarna.

text: Finns det fortfarande svenska språkbrukare som använder ordet "negerboll" utan att göra det som en markering, eller värderande? Det kan jag gott tänka mig (även om jag inte i det fallet själv stött på någon: över huvud taget känns det som sällsynt att det pratas om bakverket i min omgivning). Men återigen: det kan defintivt förekomma, tvärtom skulle jag bli förvånad om det inte förekom. (Det finns rätt gott om människor som t ex i mycket ringa utsträckning bryr sig om vad som sägs i media och för tillfället debatteras – det går att mer eller mindre missa frågorna, så att man t ex uppfattar dem som enskilda) Finns det vetenskapliga undersökningar/litteratur som beskriver förekomsten? Det kan jag ju gissa att det är ont om.

text: Kan man (i god tro) tycka att det är osakligt med en formulering som man anser låter som att ett ord man tror i viss mån är i bruk bland talare av ett språk, inte är i bruk? Ja, det bör man ju kunna.

text: Dock, man ska veta detta om Wikipedia: i artiklar där det står något om språkbruk och benämningar så handlar det, delvis i och med att vi utgår från tryckta källor, om vilka ord som används i tryckt och i första hand "professionell" text, som typ kakreceptsböcker, kokböcker och dylikt i det här fallet. Används benämningen "negerboll" av konditorer, kokboksförlag, bakverksfabrikanter? Jag misstänker att så inte är fallet, och som beskrivning av det förhållandet är den diskuterade ursprungsmeningen okej (och jag ser att den ändrats, inget alls emot nuvarande formulering).

text: (Sidospår från diskussionen: Känner jag till 80-talister som inte tyckts ha lagt eller sett någon värdering i ordet "neger" innan det kom upp till allmän debatt under 00-talet? Ja, minst två bekräftade, och kanske till och med de flesta av de jag hade i min omgivning på 90-talet. Sådant kan variera dels med socialgrupp, och dels geografiskt, så jag kan tro att det är något sådant som spökar när det gäller de delade uppfattningarna om det ordets tidigare laddning.) (Nu är situationen en helt annan, men hade någon på 90-talet påstått att "neger" var nedlåtande så får jag säga att jag faktiskt kunnat uppfatta den personen som rasistisk, för att liksom belysa utgångsläget lite.)

text: (Kan man uppfatta språkförändringar som att bli skriven på näsan? Det tror jag nog.)

text: Förstår jag att det finns mycket försök till manipulation och utnötande diskussioner i sådana här frågor i en del artiklar, och t ex högerextrema som vill vinkla, och att det gör att folk är lite på sin vakt? Ja, det gör jag. Mvh, flinga 13 januari 2017 kl. 00.34 (CET)
replies: text: :Jag kan passa på att tillägga en sak jag glömde bort: jag kan vittna om att det är ganska otydligt (när jag någon gång letat i källor, och kanske tidigare läst diskussion här) 1) hur länge bakverket som artikeln beskriver förekommit (nej, inte i evigheter) 2) hur länge benämningen "negerboll" var vanlig – som synes längre ner finns belägg för ordet negerboll som troligen inte syftar på det här bakverket. Och artikeln handlar om bakverket, inte om alla bakverk som ibland delat benämning med detta. flinga 13 januari 2017 kl. 01.19 (CET)

text: Efter ha läst igenom diskussionen så måste jag säga att beskriva ordet Negerboll som "icke brukbar" låter märkligt formulerat. Icke brukbar för vem? Medier, bagerier, vanligt folk? Frågar man den äldre generationen idag så benämner nog majoriteten fortfarande bakverket som just "Negerboll". Bara för att man i butiker, recept och medier har slutat använda den benämningen de senaste 10-15 åren betyder inte att ordet är i bruk längre.Walle (diskussion) 11 maj 2017 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: : Det beror nog på. Ingen jag känner använder ordet "negerboll" längre, oavsett hur gamla de är. Orsaken som anges är att "Det är inte OK", "Det kan uppfattas nedsättande", "Det är rasistiskt" med flera är motiveringar som de har för detta. Det har varit många diskussioner genom åren och vi ska inte röra detta igen fören något har förändrats (och just nu går tiden mot att bruket blir allt mer ovanligt och olämpligt). dnm (d | b) 11 maj 2017 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: ::Ja det är nog olika där, de flesta över 50 jag pratar om brukar muttra och säga att det minsann heter Negerboll. Men det är ordet "brukbart" som jag reagerar på. Känns formulerat som en allmän lag eller regel, återigen så handlar det nog om VAR ordet används. "Sällan" "Mindre" känns bättre formulerat.Walle (diskussion) 12 maj 2017 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: :::Här i Norrbotten så har jag hört neger och negerboll användas helt seriöst (alltså, inte på skämt eller med avsikt att provocera) av personer i åldrarna 15+.. /Portunes (disk) 12 maj 2017 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: :::: Nu är jag förvisso inte i Norrbotten så mycket längre, men min erfarenhet stämmer inte med din Portunes (och det är därifrån majoriteten av min erfarenhet stammar). Ingen har sagt att ordet inte används längre, och det är inte föremål för diskussionen här varför vi bör släppa den frågan. Jag pratar förvisso inte så ofta med personer som befinner sig i tonåren när jag är i Norrbotten, men jag skulle säga att ordet inte används ens där och de få gånger någon råkar använda det så rättar de sig själva mycket snabbt eller blir rättade av andra. Men allt detta är anekdotisk bevisföring och ger inte så mycket i fråga om artikelutveckling. Det krävs vederhäftiga källor. I övrigt: Vi har däremot diskuterat en mängd källor genom åren och de formuleringar som nu ligger är framvaskat genom mödosamma diskussioner med många inblandade genom åren. Därför krävs ett brett konsensus om det ska skrivas om. dnm (d | b) 12 maj 2017 kl. 14.49 (CEST)
thread_title:  Omformulering angående tidigare namn 

message: Negerbollar är småbröd som tillverkats åtminstone från början av 1900-talet.Tidningen Idun N:o 8  24 februari 1918 s.135-Wvs (diskussion) 4 december 2016 kl. 18.29 (CET)
replies: text: Intressant. Kanske negerbollar är äldre än man trott? Småbröd var samlingsnamn på olika kakor o dyl om jag förstått rätt. AlphaZeta (diskussion) 4 december 2016 kl. 18.53 (CET)
replies: text: :Bakverk med det namnet har förekommit länge men är inte samma recept som idag. Källan där detta påpekas i texten säger bla: "Vi vet inte hur en "negerboll" såg ut 1918 och exakt vad den bestod av, men det är helt klart att det inte rör sig om dagens chokladboll. Utan kontinuerlig kylning skulle den typen av bakverk bli äcklig gegg och till slut härskna, och en väl utbyggd infrastruktur för obrutna kyltransporter fanns helt enkelt inte 1918." --AHA (diskussion) 4 december 2016 kl. 19.12 (CET)
replies: text: ::Dagens Delicatobollar kväver väl ingen kylprocess? Med rätt matfett så klarar de sig nog utan att bli geggiga. Det var ju knappast några längre distributionskedjor vid denna tiden. Precis som man kunde köpa glass i från konditori så borde man även kunna köpa liknande bakverk. I en annons i SvD (1918-01-26) erbjudes för övrigt "negerbollar, med choklad och mandel" --I99pema (diskussion) 5 december 2016 kl. 10.06 (CET)
thread_title:  Bakverk - kuriosa