Diskussion:Sydamerikas historia

message: Passar Latinamerikas historia in i den här artikeln eller inte? Många länder som ligger dagens Latinamerika var ju i likhet med Sydamerikas länder kolonier. Eftersom det inte finns någon speciell artikel om just Mellanamerikas historia kan det väl passa att skriva lite om det här. I alla fall tills någon tar sig för att skriva en sådan artikel.
Ederwall 29 november 2006 kl. 15.17 (CET)
replies: text: Nej, Latinamerikas historia passar nog inte in här. Om du tittar i mallen längst ner så handlar denna "artikelserie" om kontinenternas historia. I artikeln om Sydamerika står så här:
replies: text: :Som gräns till Nordamerika räknar man vanligen landgränsen mellan Colombia och Panama, men ibland räknar man att gränsen går vid Panamakanalen. Centralamerika (d.v.s. från Mexiko i norr till Panama i söder) räknas därför till Nordamerika. När det gäller Latinamerika dras istället gränsen mellan Mexiko och USA, då begreppet Latinamerika är mer kulturellt och språkligt baserat.

text: Man skulle annars kunna tänka sig att man hade kompletterat mallen med "Mellanamerikas historia", men Mellanamerika räknas inte som kontinent. Jag tycker därför att Central/Mellanamerika skall beskrivas under Nordamerikas historia. Men vill du skriva en artikel om Latinamerikas historia (som alltså är mer kulturellt än geografiskt baserat) så går det naturligtvis bra och är välkommet, men den bör inte ligga i denna artikelserie. Tycker jag. Xauxa 29 november 2006 kl. 22.39 (CET)
replies: text: :Tror att jag hoppar över det till ett bättre tillfälle och mer tid finns. Men jag förstår tankegången. Ederwall 30 november 2006 kl. 16.10 (CET)

message: Man bör enligt min mening absolut dela upp den här artikeln på samma sätt som de om Nordamerika - alltså i en om förhistorien (Sydamerikas förhistoria jmfr. Nordamerikas förhistoria samt Sydamerikas historia. Historia definieras tydligt inom vetenskapen som den tid det finns skrivna källor från, allt dessförinnan faller inom förhistorien. Absalon 30 november 2006 kl. 00.10 (CET)
replies: text: Eftersom inkaindianer och övriga folkslag i Sydamerika inte hade något skriftspråk borde tidpunkten för uppdelningen vara något så när enkel att definiera. Den prekolumbianska tiden räknas då som "förhistorisk tid" och den koloniala tiden som "historisk tid". Var det så du menade? Spanjorerna tecknade ner många av indianernas legender, men man kanske ändå räknar historien tidigast från nedtecknandet, eller?  Xauxa 30 november 2006 kl. 02.39 (CET)
Det stämmer att man räknar historia från den tid det finns samtida källor från. Du har rätt att det lättaste vore att dra gränsen för historiens begynnelse från och med det att europeerna anländer - då de uppenbarligen hade ett skriftspråk (sen är det ju egentligen mer komplext än så - man kan ju diskutera vad som är skriftspråk och inte - men enligt en traditionell definition så bör alltså europeernas anländande vara början på historisk tid i dessa områden - dvs till dess att man kan påvisa något annat.) Dessutom bör man ju vara försiktig med formuleringarna - även förhistoria är ju en form av historia - människorna i Sydamerika var ju knappast "historielösa" innan de europeiska upptäckarna, missionärerna, ockupanterna  och kolonisatörerna anlände.  Absalon 30 november 2006 kl. 14.37 (CET)

text: Ser att du är inne på ungefär samma spår som jag. Jag roade mig med att läsa lite i Ugglan  om historia och ser att till historiens källor även kan räknas muntliga källor:
replies: text: :Den historiska vetenskapens källor utgöras af bevarade rester från den förgångna utvecklingen och traditioner därom. Till sådana rester höra fornsaker eller fornlämningar af hvarjehanda art, seder och bruk, sägner och myter, språkliga företeelser, såsom ordformer och namn m. m., samt slutligen skriftliga rester, såsom inskrifter, urkunder, akter, bref och samtida anteckningar i historiskt syfte. De skriftliga källorna förutsätta en viss grad af kultur och kunna således ej förekomma på mer primitiva kulturstadier.

text: Tittar man på Listan över härskare (det här gäller alltså Peru, som är det land jag har intresserat mig speciellt för) ser man att vad som där har räknats till "historiska inka" sträcker sig cirka 100 år tillbaka före conquistadorernas ankomst. Då har man (=forskarna) väl bedömt legender etc som någorlunda tillförlitliga, sedan längre bak i tiden förlorar sig historien i ett legendernas skimmer. Ungefär vid Inka nummer 9 Pachacuti cirka 1438 skulle jag bedöma att – åtminstone efter en betraktelse av Peru – den historiska tiden börjar, och tiden före blir alltså den förhistoriska tiden. De andra länderna har jag inte någon kännedom om, men det bör ju vara rätt lika förhållanden. Xauxa 30 november 2006 kl. 15.21 (CET)
Intressant det du tar upp med inkorna, men vad komplicerat det blir nu! :)
Det finns förresten även intressant läsning om "history" och "prehistory" på engelska Wikipedia, där förtydligas vissa saker angående de två begreppen. Dock är jag nu osäker på hur man bör göra. 1492 är ju ett tydligt årtal och enkelt att indela efter, men det finns ju många andra aspekter som de du tar upp t.ex. Kanske är det i alla fall lika bra att behålla artikeln hel, och redirecta "Sydamerikas förhistoria" till den? Vad tror du? Absalon 30 november 2006 kl. 22.58 (CET)

text: Ingen fråga är enkel när man börjar skärskåda den :-) Två intressanta länkar: Från Förhistorisk tid hämtar jag följande:

text: Det finns huvudsakligen tre källor om den förhistoriska tiden: 1. Arkeologiska fynd. // 2. Skriftliga källor från omgivande områden (när omgivningen befinner sig i historisk tid). // 3. Muntliga traditioner (som kan ha skrivits ned senare). // Dessa tre källor ger inte lika detaljerad och säker kunskap som historiska källor, men kan ändå ge viss insikt i och sannolika hypoteser om vad som har hänt.

text: Och beträffande Norden: I Norden räknas perioden mellan 20000 före Kristus och 800 efter Kristus som förhistorisk tid.

text: I artikeln Historisk tid står det också: i större delen av Amerika räknas från 1500-talet e. Kr. som historisk tid (dvs här brukar man tydligen räkna med skrivkonstens införande).

text: Ordet förhistorisk tid används inte så mycket i Sydamerika, där talar man i stället om Arkeologi es:Arqueología, även för tider med skriftspråk, t ex es: Arqueología Medieval (Medeltida arkeologi).  I Sverige handlar arkeologin om resterna (artefakter) efter tidigare kulturer. (Som parentes kan jag nämna att i Peru har man identifierat cirka 70 olika kulturer). Både arkeologi och historia studerar människan.

text: En annan uppdelning vore prekolumbiansk tid, kolonial tid och självständighetstid. Ursäkta att det här blev lite rörigt. Mitt förslag:

text: 1. Låt artikeln växa ett tag och dela sedan

text: eller gör enligt ditt förslag:

text: 2. behålla artikeln hel, och redirecta "Sydamerikas förhistoria".

text: (Måste pga resa kanske utebli från diskussionen några dagar, dock inte pga ointresse) Xauxa 1 december 2006 kl. 01.59 (CET)
Ditt förslag att låta artikeln växa organiskt till att börja med och sedan eventuellt dela den låter sunt. Vi får väl titta till den då och då och ser när och om den är mogen att delas! :)   Hoppas du får en trevlig resa! (inte till Peru den här gången förmodar jag?)  Absalon 1 december 2006 kl. 12.57 (CET)
Ville bara tillägga att jag tycker hela den nuvarande inledningen är problematisk på flera sätt. Att den börjar med orden "Sydamerikas historia" gör det hela fel från början. Och de första som kom dit var ju strängt taget inte indianer ännu (vad nu indianer är) - de var ju samlar-jägarfolk österifrån (liksom nämns längre ner i artikeln. Hela ingressen borde strängt taget tas bort eller omarbetas kraftigt IMO. Absalon 1 december 2006 kl. 13.03 (CET)
thread_title:  Sydamerikas förhistoria bör vara egen artikel