Diskussion:Maxtaxa inom skolbarnsomsorgen och förskoleverksamheten i Sverige

message: rubrik tillsatt i efterskott --LPfi 25 augusti 2011 kl. 18.50 (CEST)
Skall den bara handla om Sverige? Då bör nog "i Sverige" ingå i artikelnamnet. J 1982 24 augusti 2011 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: Det håller jag med om och har flyttat artikeln. Obelix 24 augusti 2011 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: :Låter inte "Maxtaxa inom barnomsorgen i Sverige" bättre? Barnomsorg är ju all barntillsyn i Sverige för barn till de fyller 12 år (utom privat barnflcka), med förskola, fritidshem och dagmamma, för jag antar att det här gäller hos dagmamma också. J 1982 25 augusti 2011 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: :: Det är ett bra förslag J 1982 kommer med, men det kräver vissa omformulering i artikeln (dock inga större) där man förtydligar att artikeln handlar om just det artikelnamnet idag heter men att det framöver i artikel kommer benämnas under samlingsbegreppet barnomsorg. dnm (d | b) 9 september 2011 kl. 22.45 (CEST)
thread_title:  Global?

message: Trots att artikeln handlar om svenska förhållanden kunde en jämförelse med jämförbara länder vara intressant. Utan att ha satt mig in i den svenska frågeställningen antar jag att den påminner om den finska, där de kommunala dagvårdstaxorna är reglerade (men regleringen föreslagits skärpas) och den subjektiva rätten till dagvård för olika grupper diskuterats (observera att förskola i Finland har en mer specifik betydelse). Det verkar faktiskt som om Finland varit före i den här frågan. --LPfi 25 augusti 2011 kl. 18.50 (CEST)
thread_title:  Internationell jämförelse? 

message: Artikeln kanske borde flyttas än en gång? Det slog mig att någon kanske skulle vilja skriva om Maxtaxa inom skolbarnsomsorgen och förskoleverksamheten i Sverige ur pespektivet hur det ser ut i praktiken, exempelvis vad avgifterna ligger på idag och sådant? Därför funderar jag om man skall flytta denna till Maxtaxa inom skolbarnsomsorgen och förskoleverksamheten i Sverige (policyprocessen) eller Maxtaxa inom skolbarnsomsorgen och förskoleverksamheten i Sverige (reformen). Dock kanske det är onödigt, men det är i alla fall en tanke som slog mig. dnm (d | b) 9 september 2011 kl. 22.38 (CEST)
thread_title:  Flytt av artikel 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Kigsz 7 april 2012 kl. 11.31 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 9 mars 2012 kl. 14.19 (CET)
 
Omfattande och välskriven artikel. 
 
;Stöder för utmärkt
#Sjunnesson (disk) 24 mars 2012 kl. 10.01 (CET) En omfattande, väl källbelagd, välskriven och numera även illustrerad artikel.
#dnm (d | b) 4 april 2012 kl. 14.51 (CEST)
#Yger (disk) 5 april 2012 kl. 09.10 (CEST) efter tillagda illustrationer och omnämnandet av ansvarigt statsråd
#Obelix (disk) 6 april 2012 kl. 22.31 (CEST) Uppfyller kriterierna. Välskrivet!
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
En fundering av Ricjac på AIVPN lyder: "Jag tycker dock att man bör fundera grundligt på var och hur den här artikeln ska kunna länkas från andra sidor i närliggande ämnen: alltså hur ska en användare kunna hitta till artikeln i befintlig artikelstruktur?" --Kigsz 9 mars 2012 kl. 14.19 (CET)
replies: text: Den total avsaknaden av illustrationer drar ner. Åtminstone en bild av en förskola med barn borde vara med och varför inte av det statsråd som var ansvarig (som fö inte omnämns i artikeln, också det en brist)Yger (diskussion) 9 mars 2012 kl. 14.29 (CET)
replies: text: :Illustrationer går att hitta (t.ex. denna), men eftersom artikeln uppenbarligen handlar om "[...] förskoleverksamheten i Sverige" vet jag inte om det är logiskt att lägga in en bild från ett annat land... --Kigsz 9 mars 2012 kl. 15.48 (CET)
replies: text: ::Ja, jag letade också efter en lämplig bild på commons och hittade noll som visade en typisk förskolebild med barn från Sverige. Ganska fantastiskt när man tänker efter, men det är kanske långt mellan Wikipedianer med barn i förskoleåldern... (har annat för sig).Yger (diskussion) 9 mars 2012 kl. 15.55 (CET)
replies: text: :::En förklaring till avsaknaden på commons kan vara att fotograferande av svenska förskolor på dagtid är någonting som inte kan uppfattas på väldigt fel sätt... Ricjac 11 mars 2012 kl. 13.56 (CET)
replies: text: :::: Jag har kontaktat några förskolor, kompisar som har barn eller jobbar på förskola, för att se om det idag finns någon bild vi kan få eller om de kan ta någon bild åt oss. I slutet av nästa vecka borde jag veta hur det ser ut på den punkten. Jag har angivit att de som är intressant bildmässigt är att det i förskolemiljön visar en pedagogisk situation av något slag. Barnen ska helst inte gå att identifiera (bilden bör vara tagen så att ansikten inte syns). dnm (d | b) 16 mars 2012 kl. 19.35 (CET)
Jag föreslår att det första och andra meningen under rubriken bakgrund stryks eller bearbetas kraftigt. Det låter alltför reklamaktigt och saknar också källa. Inte för att jag tror att man kan källbelägga det på något vettigt sätt. I mitt tycke kan man kan endast skriva om man har en inneboende auktoritet, men det har inte wikipedia, vi kan inte göra egna analyser. --Ace90 (disk) 2 april 2012 kl. 18.32 (CEST)

text: Du har helt rätt och därför är det tur att avsnittet inte bygger på egna analyser. Ifall du pekar mer precis på vad det är du tycker är problematiskt formulerat, är oriktigt eller finns skäl att misstänka är oriktigt skulle det vara bra. Det blir enklare att åtgärda det. dnm (d | b) 2 april 2012 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: :Menade första två meningarna, inte styckena, beklagar. De är värdeladdade ståndpunkter som kan variera mellan bedömare. --Ace90 (disk) 2 april 2012 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :: Jo även "objektiva" fakta kan ju politiseras och alla slutsatser och beskrivningar kan variera mellan bedömare (det är helt naturligt). Jag har byggt allt som står i artikeln på de statliga utredningar jag läst samt historiska beskrivningar kring just utbildning och det fördelningspolitiska målsättningarna (som också skrivs om i utredningsmaterialet). Jag ska dock se hur man kan omformulera de två första meningarna. Är det dessa moment du är kritisk mot:

text: ::* Det som står om de fördelningspolitiska målsättningarna?

text: ::* Orden som "välutvecklat" och "omfattande"?

text: :: Själva orden borde man utan större problem kunna avföra, åtminstone det första som är ett helt klart överflödigt ord. dnm (d | b) 2 april 2012 kl. 21.55 (CEST)
==== Åtgärder ====
 
#  – Ansvarigt statsråd Ingegerd Wärnersson är nu omnämnd i ingressen.
#  – Artikeln har fått en illustration av ett barn som pysslar. Bilden är dock inte från en svensk förskola. Sådana bilder är svåra att få men förhoppningsvis kommer det lösa sig. Jag hittade även denna bild som föreställer en förskola, men det är en bild från New Jersey...
#::Jag tycker absolut att denna bild kan läggas in i artikeln. Det är inget som direkt utmärker att den är tagen i New Jersey utan den kunde likväl vara från Sverige. --Kigsz 26 mars 2012 kl. 10.24 (CEST)
#::: Jo det är mycket riktigt så. Jag ska ändå se om jag kommer få ta en bild där det sker en pedagogisk verksamhet. Jag har i alla fall lagt till två till bilder på pedagogisk verksamhet. dnm (d | b) 2 april 2012 kl. 20.23 (CEST)
#  – Artikeln har fått två bilder till som visar två olika pedagogiska verksamheter. Tyvärr har jag ännu inte lyckats få till ett foto på en aktiv pedagogisk veksamhet 
#  – Artikeln har fått en bild över riksdagens plenisal. Bilden finns under rubriken "Riksdagens behandling".
#  – Det finns ingen bild fri bild på Ingegerd Wärnersson på Commons. Vet någon hur man kan få tag på en sådan bild, genom att kontakta sossarna?
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: #  – Ansvarigt statsråd Ingegerd Wärnersson är nu omnämnd i ingressen.
#  – Artikeln har fått en illustration av ett barn som pysslar. Bilden är dock inte från en svensk förskola. Sådana bilder är svåra att få men förhoppningsvis kommer det lösa sig. Jag hittade även denna bild som föreställer en förskola, men det är en bild från New Jersey...
#::Jag tycker absolut att denna bild kan läggas in i artikeln. Det är inget som direkt utmärker att den är tagen i New Jersey utan den kunde likväl vara från Sverige. --Kigsz 26 mars 2012 kl. 10.24 (CEST)
#::: Jo det är mycket riktigt så. Jag ska ändå se om jag kommer få ta en bild där det sker en pedagogisk verksamhet. Jag har i alla fall lagt till två till bilder på pedagogisk verksamhet. dnm (d | b) 2 april 2012 kl. 20.23 (CEST)
#  – Artikeln har fått två bilder till som visar två olika pedagogiska verksamheter. Tyvärr har jag ännu inte lyckats få till ett foto på en aktiv pedagogisk veksamhet 
#  – Artikeln har fått en bild över riksdagens plenisal. Bilden finns under rubriken "Riksdagens behandling".
#  – Det finns ingen bild fri bild på Ingegerd Wärnersson på Commons. Vet någon hur man kan få tag på en sådan bild, genom att kontakta sossarna?
</div>
thread_title:  Åtgärder 

message: , et al: Det här verkar inte vara en Statlig offentlig utredning, eller? Det står inte SOU någonstans utom i faktamallen. Om inte, vad är det?--LittleGun (diskussion) 20 februari 2021 kl. 21.42 (CET)
replies: text: Rapporten ingår i Departementsserien. Mallen kanske borde kunna användas för både SOU:er och Ds-skrifter med vissa ändringar. Edaen (diskussion) 20 februari 2021 kl. 21.51 (CET)
replies: text: :Ja, eller göra en till mall? "SOU" är ganska "hårdkodat" i mallen nu. Hur förhåller sig en "Rapport som ingår i Departementsserien" till en utredning i allmänhet och en SOU i synnerhet? Är all faktaruteiinformation identisk? Artikeln borde byta namnt till rapportnamnet och beskrivas så i introt: "Rapportens namn var en rapport/utredning som bla bla bla vilket ledde till avgiftstak bla bla så kallad maxtaxa.

text: :Bla-bla-andet är inte nedlåtande, men jag vet inte vad som ska stå eftersom jag inte riktigt vet vad det är (rapport/utrednng/undersökning) eller hade för titel.

text: :Och som sagt, jag kan det här med förvaltning dåligt med Wikipediamått mätt. LittleGun (diskussion) 20 februari 2021 kl. 22.15 (CET)
replies: text: ::En SOU kan innehålla lite vad som. SOU 1999:100 är till exempel den senaste bibelöversättningen. Det finns också forskarbidrag och annat. Mallen kanske snarare borde följa lagstiftningsprocessen, eller bygga på utredningen? (En utredning, kommitté, kommission, lämnar rapporter (betänkanden) som publiceras i serien SOU) Edaen (diskussion) 20 februari 2021 kl. 22.32 (CET)
replies: text: :::OK. Jag tänkte att SOU var POMMF för sånt som kom ut ur statliga utredningar, inklusive biblar. Bestämmer man inte när utredningen startar att det ska bli en SOU?

text: :::Ber om ursäkt för korkade frågor som ställer krav på att du och andra ska utbilda mig, men jag uppskattar lärandet. LittleGun (diskussion) 20 februari 2021 kl. 23.25 (CET)
replies: text: ::::Departementsserien används för utredningar som görs inom Regeringskansliet, om utredningsuppdraget görs externt, t ex av en kommitté eller utredare så blir det en SOU. "En kommitté är en grupp som tillkallats på grund av ett regeringsbeslut och som har ett utredningsuppdrag. Man kan också säga att det är en myndighet som tillfälligt har bildats för att skaffa underlag för ett politiskt ställningstagande. Det förekommer också att regeringen lämnar ett uppdrag till en enda person, en s.k. särskild utredare." --北山 Kitayama (diskussion) 20 februari 2021 kl. 23.35 (CET)
replies: text: :::::OK, är även Departementsserien en "statlig offentlig utredning" eller är det bara en SOU som "får" bära det namnet?--LittleGun (diskussion) 20 februari 2021 kl. 23.46 (CET)
replies: text: ::::::Det är två olika, antingen en Ds eller en SOU. --北山 Kitayama (diskussion) 21 februari 2021 kl. 00.10 (CET)
replies: text: :::::::Borde man inte ha en och samma mall för alla typer av betänkanden? Eller finns det någon fördel med att ha just SOU:er hårdkodade i mallen? /ℇsquilo 21 februari 2021 kl. 10.39 (CET)
replies: text: ::::::::Instämmer. Dessutom så är ju SOU och Ds bara förarbeten till en proposition som sedan blir en lag (om allt går normal väg). Är det utredningen eller den slutliga produkten, lagen, som är intressant? I vissa fall händer dock inget efter SOU, så då kan mallen vara användbar. --北山 Kitayama (diskussion) 21 februari 2021 kl. 10.44 (CET)
replies: text: :::::::::Vissa utredningar publicerar inga betänkanden. Vissa betänkanden trycks inte. Vissa utredningar ger ut rapporter som inte ingår i serien SOU. Utgår man från utredningen kan dessa inkluderas. Om man har en katalog över betänkanden missas dessa. En gemensam mall för utredning, SOU, DS och lagstiftningsinitiativ som visas olika beroende på vad som fylls i? Edaen (diskussion) 21 februari 2021 kl. 11.04 (CET)
replies: text: ::::::::::Kanske.

text: ::::::::::Jag har bytt ut mallen till en generellare "utredningsmall" och formulerat om lite grand. Jag tycker det håller ihop bra nu. Det saknas lite "propp-data" i faktarutan, men det tycker jag man kan leva med. Jag har spridit diskussionen på flera sidor, så här skrev jag på Wikipediafrågor:
replies: text: :::::::::::Jag har bytt mallen från "SOU" mall till generellare "Statlig utredning mall". Brister innan var t ex: Namnet inte funnits någon utredning med det namnet, beslutsdatum (för att göra utredning) älrde än överlämnandet av utredningne (jag tror det berodde på att det var proppens beslut som baserades på utrednignen och Ds, men överlämnadnet var datumet Ds överlämnande, betänkandet identifierades som proppen. Jag tycker mallen håller ihop bättre nu än när den presenterades som en SOU, vilket det aldrig varit

text: :::::::::::Så har jag bytt introt med. Jag tycker det håller ihop. Är kronologiskt: Utredning (arbetsgrupp)->Ds->tröskande->propp->lagändring. Mallen behandlar ett tidigt skede som artikeln inleds med.

text: ::::::::::Sorry för fladdrandet. Ta gärna en titt på Teknikdelegationen och Homosexutredningen, visst håller det? LittleGun (diskussion) 21 februari 2021 kl. 11.59 (CET)

text: Det här blir lite spekulationer, men den här artikel byggde på proppen som kom av DS:en. Tror proppen hette Maxtaxa och allmän förskola och byggde på en rad bilagor som fanns till departementsserien i vilken remisser och annat inkluderades. Men det var evigheter sedan så kan minnas fel och artikeln handlar inte specifikt om SOU:n utan om själva reformen och vägen från tanke till verklighet. Så detta är inte specifikt om en SOU även om SOU:n är central i "berättelsen", som svar på din fråga . Jag tror jag, när jag skrev artikeln, ville beskriva policyprocessen bakom förslaget för att få till en encyklopedisk artikel som inte var alltför teknisk. dnm (d | b) 23 februari 2021 kl. 01.39 (CET)
replies: text: :Ja, tack. Jag tror jag fattar ungefär nu, efter att ha traskat runt i statlig-utredning-träsket på Wikipedia ett par dagar och ställt tusen frågor till efter första frågan ovan. Fast det blir nog rörigt ändå när jag försöker beskriva:

text: :Artikeln handlar om process från utredning till lag. Introt till artiklen tog avstamp i att maxtaxa införts.

text: :Mallen handlade om ett utredningsarbete från arbetsgruppens utredning till ett "utskottsbetänkande", men hoppade över "Ds-betänkandet".

text: :Det som förvirrade ytterligare var att det fanns en faktaruta som med titlen "Statens offentliga utredningar". Trots att det inte fanns någon SOU.

text: :Så jag fick inte ihop mallen med brödtexten. Och jag fick inte ihop mallen med en utredning, eftersom datumen behandlade olika milstolpar i processen och inte milstolpar i utredningen. (Tex så fanns ingen SOU nämnd i mallen och beslutsdatumet var proppens beslutsdatum, men mallen är gjord så att den ska vara beslutsdatum för att starta utredningen. Därför fick beslutsdatumet ett senare datum än utredningens överlämnande-datum).

text: :Jag hade då inte en aning om att en SOU inte är själva utredningen, utan rapporten (betänkandet). Därav frågan "Det finns ingen SOU om maxtaxa, så vad handlar artikel och mall om?"

text: :Nu har jag gjort en mall som heter "Statlig utredning" och som hanterar utredningar fram till dess betänkande, oberoende av om det blir Ds eller SOU av utredningen.

text: :Den mallen sitter i artikeln nu, och mallen handlar då bara om  den inledande utredningen, fram till dess betänkande, en Ds. Jag skrev också om introt så att utredningen får fokus och inleder kronologin, så inleds också brödtexten och sen är ju resten följder av utrdeningen.

text: :Kanske är det möjligt att lägga till en faktaruta för att sammanställa datum och dokumentation från propp till "utskottsbetänkade", men jag tycker det håller ihop nu.

text: :Enligt samma modell slog jag ihop artiklarna "Välfärdsutredningen" (utredningen) och "Ordning och reda i välfärden" (SOU:n, utredningens betänkande). Så håller det ihop bättre tycker jag. LittleGun (diskussion) 23 februari 2021 kl. 09.31 (CET)
replies: text: ::  Jag förstår din känsla. För många år sedan tittade jag själv över detta "träsk" med en ambition av att göra något bra av det strukturmässigt, men tio huvudvärkar senare så lade jag ned tankeprocessen då artiklarna är så pass olika. Artiklarna om Välfärdsutredningen och Ordning och reda i välfärden visar på detta; jag delade upp dem då jag mentalt inte fick det att fungera för mig just då. I övrigt borde det finnas någon bra grafik som visar hållpunkter eftersom utredningarna ser olika ut och tar lite olika vägar, passar inte riktigt våra infoboxar så bra. Typ något liggande diagram där linjer kopplar ihop punkter som har olika namn eller något (vet inte just nu). Men det skulle vara ett bra grafiskt element som skulle underlätta för läsaren av dylika artiklar. Jag brukar köra sådant för eleverna i skolan och de greppar då lättare vad saker handlar om. En pedagogisk vinst om inte annat.

text: :: Att mallen SOU användes här beror på att jag satt in den efter att ha blivit påmind om att den fanns. Tror jag använde den i artikeln om välfärdsutredningen, men det blev fel här.

text: :: Bra jobbat! dnm (d | b) 23 februari 2021 kl. 15.33 (CET)
thread_title:  Statens offentliga utredningar? 

message: Jag har försökt sätta mig in i om det gjorts någon större utvärdering efter de fem första åren (dvs IFAU/Skolverkets rapport från 2007 som nämns i texten), men lyckas inte. Däremot finns ju en fortsatt diskussion, med höjning av maxtaxans takbelopp, indexering och jag tror även förslag till förändringar. En del ändringar har också gjorts, om så bara förvaltningstekniska för att räkna upp beloppet osv. Hör det hemma här, eller bör det vara en slags fortsättningsartikel? OJH (diskussion) 10 maj 2021 kl. 18.44 (CEST)
thread_title:  Aktuell?