Diskussion:Bergart

message: Tagit bort kritkalksten, det är ingen egen bergart. Linda W 26 april 2006 kl.19.31 (CEST)
thread_title:  Kritkalksten 

message: Efter Karrocks utökning anser jag att artikeln nu uppfyller alla krav för en rekommenderad artikel då den är välskriven, väl källförsedd illustrerad etc. och troligtvis kan ytterligare puts leda till att den blir utvald. För det skulle dock inledningen kunna utökas en del och vissa svårare passager förklaras mer med lekmannatermer. Exempelvis vet inte jag vad den kemiska formeln SiO2 står för. Därtill skulle det inte skada om ett flertal nu röda länkar blev blå. Jopparn 17 oktober 2009 kl. 01.04 (CEST)
replies: text: : Trevligt, vad glad jag blir. Ska se om jag hinner pyssla vidare med den snart. SiO2 är kiseldioxid, men används nog vanligtvis som kisel-innehåll, osv. Jag ska se om det går att hantera det bättre i texten. Inledningen har jag nog glömt bort i förlängningsarbetet, ska kika på den med. Vad de svåra passagerna består i upptäcker jag kanske vid en genomläsning med mer kritiskt öga, men jag tar gärna emot tips också. Karrock? 18 oktober 2009 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: ::Inledningen är mycket bättre nu och de förtydliganden du gjort gjorde det hela mer lättförståeligt. Jag skulle dock gärna se att den mycket bergartscykeln nämns redan i inledningen och eftersom huvudartikeln bergartscykeln saknar källor vore det bra med någon not som bekräftar det hela (även om jag vet att den är korrekt).
replies: text: ::I bildtexten till Metamorphic facies SV.svg ger du exemplet gnejs. Det vore dock mer lättförståeligt om du istället använde dig av något av de bergarter som redovisas i bilden.

text: ::Slutligen är det, enligt personlig erfarenhet rätt många som anser att det ska vara få eller inga röda länkar i en utmärkt artikel (för det är vad jag skulle säga att den bör märkas upp som). Själv tycker jag inte att det direkta antalet röda länkar spelar någon roll, men vissa av de röda orden här vore bra om de gick att läsa mer om, för att bättre förstå texten. De jag främst tänker på är: Chockmetamorfos, Bowens reaktionsserie, Gång (geologi), Hjulströms diagram, Cementering samt Mafisk bergart. Du har dock varit väldigt duktig på att i löpande text ge en minidefinition av de olika begreppen, så det är ingen stor grej.

text: ::Sedan funderar jag på om ex. Impaktmetamorfos etc. förtjänar egna artiklar? Annars kan alla sådana begrepp med fördel omdirigeras hit (du vet det säkert redan, men om det skulle ha missats det så går det att skriva #OMDIRIGERINGBergart#rubriknamnet så skickas man direkt till rätt kapitel i artikeln) Jopparn 23 oktober 2009 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: :::(a)Verifiera bergartscykeln i egen artikel och stycke, nämna i inledningen (b)Nytt exempel för gnejs. (c)Skriva Chockmetamorfos, Bowens reaktionsserie, Gång (geologi), Hjulströms diagram, Cementering samt Mafisk bergart. (d)Ev. omdirigera ett par småtermer. Karrock? 26 oktober 2009 kl. 00.29 (CET)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tanzania 2 juni 2010 kl. 06.41 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Bergart 
Nominerad av Ace90 19 maj 2010 kl. 15.34 (CEST)
 
Omfattande, välskriven och välsstrukturerad samt källbelagd. Redan rekommenderad.
 
;Stödjer för utmärkt
#--Mercurial 22 maj 2010 kl. 13.28 (CEST)
# Jopparn 22 maj 2010 kl. 13.56 (CEST) Ett mycket fint arbete. Några små föreslagna förbättringar återstår ännu att göra (se diskussionssidan) men redan i dagsläget är det en av de finaste artiklarna vi har att erbjuda.
# Nasko 23 maj 2010 kl. 10.17 (CEST) Håller med Jopparn. Artikeln bevisar att man inte behöver översätta en artikel från enwiki för att den ska bli omfattande och välskriven. Karrock har gjort mycket bra arbete med artikeln.
# Sjunnesson 23 maj 2010 kl. 10.43 (CEST) Tycker som Ace90 och Jopparn.
# Obelix 23 maj 2010 kl. 17.46 (CEST) enl. Jopparn
# Koios 25 maj 2010 kl. 13.46 (CEST)
# --AHA 25 maj 2010 kl. 21.37 (CEST) Imponerande arbete!
#Idunius 25 maj 2010 kl. 21.39 (CEST) En, på de flesta sätt, föredömlig artikel.
#Tanzania 25 maj 2010 kl. 21.42 (CEST) Mycket imponerande faktasamling! Kan känna att layouten och dispositionen har att fila på, men det sänker inte betyget. Några korta avsnitt kunde förlängas.
#Historiker 30 maj 2010 kl. 20.45 (CEST) Om inte denna artikel är utmärkt, vad skall i så fall vara utmärkt?
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Stycket metamorfa bergarter är längre än huvudartikeln med samma namn (Metamorf bergart). –dMoberg 26 maj 2010 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: Det borde snarare ligga den artikeln till last :P För övrigt är jag väldigt glad över att mitt arbete här är så uppskattat, tackar, allihop! Karrock? 27 maj 2010 kl. 18.37 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Kigsz 31 december 2015 kl. 15.40 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 5 december 2015 kl. 00.47 (CET)
Flera meningar saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Sjunnesson (diskussion) 30 december 2015 kl. 07.18 (CET) Artikeln har så stora förtjänster att den bör förbli utmärkt.
#Idunius 31 december 2015 kl. 13.37 (CET)Anser att artikeln är väl källbelagd. 
# Obelix (diskussion) 31 december 2015 kl. 13.58 (CET) Instämmer med såväl Sjunnesson som Idunius.
# Tostarpadius (diskussion) 31 december 2015 kl. 14.33 (CET) Som .
;Stöder för bra / behåll som bra
# Kigsz 22 december 2015 kl. 13.08 (CET)
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Frågan är hur många fotnoter vi ska kräva. Enligt kriterierna ska en utmärkt artikel vara "väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter." Enligt min mening är de 4 senaste artiklarna som ska omprövas väl försedda med fotnoter. Måste verkligen varje mening ha fotnot för att en artikel ska räknas som "väl försedd med fotnoter"? Sjunnesson (diskussion) 16 december 2015 kl. 16.17 (CET) 
replies: text: När detta sammanfattas blir det helt absurt om en enda braröst skall slå ut fyra röster på alternativet utmärkt. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2015 kl. 14.37 (CET)
replies: text: : Stryker röst efter konsensus. --Kigsz 31 december 2015 kl. 15.39 (CET)
</div>
thread_title: Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt