Diskussion:Bechir Rabani/Arkiv 2018

message: Personen i fråga är omnämnd i media ett flertal gånger av bland annat Aftonbladet och Expressen. Det som ska stå i artikeln kan diskuteras men inte om artikeln ska finnas eller inte. Föreslår därför att artikeln återskapas och skrivs om för att reflektera informationen i de mest vedertagna och aktuella källorna. Googles Nyheter har tre sidor med nyhetslänkar som kan användas som källor: https://www.google.se/search?q=Bechir+Rabani&tbm=nws
--Nakerlund (diskussion) 10 mars 2018 kl. 22.12 (CET)
replies: text: Vad är han känd för? Finns inte mycket att skriva om... han dog för tidigt vilket är tragiskt men det händer för många. Relevans saknas. Adville (diskussion) 10 mars 2018 kl. 22.43 (CET)
replies: text: :Han är känd som aktivist från de artiklar som skrivits om honom. Jag anser att "If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be suitable for a stand-alone article or list." från Wikipedias General notability guideline uppfylls. --Nakerlund (diskussion) 11 mars 2018 kl. 09.32 (CET)
replies: text: ::För det första, är detta svenskspråkiga Wikipedia. Vi har lite annorlunda relevanskriterier jämfört med engelskspråkiga Wikipedia. Om dessa kan du läsa på sidan Wikipedia:Relevanskriterier. För det andra, har Bechir Rabanis relevans diskuterats tidigare, och det resulterade i stark konsensus för att han inte är relevant. Hans aktivism bestod i princip av att skriva en egen blogg, och den mediala uppmärksamhet han har fått har varit mycket begränsad. Google Nyheter ger endast 31 träffar på hans namn, så i synnerhet innan hans död var han nästan helt okänd utanför de högerextrema kretsar han verkade i. Detta räcker inte för relevans. / Reddarn (diskussion) 11 mars 2018 kl. 11.05 (CET)
replies: text: :::Jag visste inte det var andra kriterier på Svenska Wikipedia. Men det förefaller inte heller som om samtliga befintliga Svenska aktivister som finns på Svenska Wikipedia skulle vara mer relevanta i genomsnitt. https://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Svenska_aktivister Dessutom tror jag faktiskt det var 41 träffar, inte 31, och nästan samtliga publicerades under de senaste året innan hans död. Jag tycker heller inte den tidigare diskussionen tyder på någon konsensus. Finns det någon annan diskussionssida med så många inlägg utan att själva artikeln inte finns? --Nakerlund (diskussion) 11 mars 2018 kl. 14.26 (CET)
replies: text: ::::Medbirgerlig samling hade mycket längre innan de till slut släpptes igenom... Som Reddarn skrev så finns det inte mycket mer ön högerextrema sidor som lyft honom. Han är ej relevant, och han kommer inte atr skriva mer saker som gör honom relevant. Adville (diskussion) 11 mars 2018 kl. 14.59 (CET)
replies: text: :::::Medborgerlig samling, jaha, där ser man. Förstår att man ogillar försök av extremister att styra innehållet på Wikipedia för egen vinning. Aftonbladet, Expressen, DN och Expo är dock knappast högerextrema sidor. Tyvärr anser jag därför fortfarande att en artikel vore relevant. --Nakerlund (diskussion) 11 mars 2018 kl. 17.54 (CET)
Inga fler invändningar sen i går? Får se om det kommer fram några fler bra argument mot att återskapa artikeln inom ett par veckor eller så annars ska jag se om jag kommer ihåg och orkar göra något åt saken. --Nakerlund (diskussion) 12 mars 2018 kl. 15.32 (CET)

text: Det har funnits bred konsensus att raderas. Och jag ser inte att något nytt tillkommit, dvs den tidigare raderingskonsensus finns kvar. Yger (diskussion) 12 mars 2018 kl. 15.43 (CET)
replies: text: : Vet inte hur det fungerar detta med konsensus. Nu i år så är det ni tre, Adville, Reddarn och du Yger som varit vänliga nog att diskutera detta på nytt med mig och tillsammans är ni ju i majoritet, minst sagt. Det borde ju bli konsensus för att inte ha med artikeln oavsett vad jag anser om man ser konsensus på det viset. Lite synd tycker jag förstås som inte håller med om resonemangen. Förstår inte varför Expressen, Aftonbladet, DN och Expo inte duger som källor och varför denna aktivist inte kan ha en artikel när så många andra mindre relevanta har det. Men eftersom att artikeln inte finns är det ju ni tre som har konsensus som råder i frågan tills vidare. Ser som sagt gärna om situationen utvecklar sig om några veckor om jag kommer ihåg och orkar. Naturligtvis tittar jag tillbaka hit om några nya inlägg kommer till under tiden. --Nakerlund (diskussion) 12 mars 2018 kl. 17.25 (CET)
replies: text: ::Lindansaren och Dnm har tidigare varit emot och kanske Riggwelter. Och så länge inget nytt hörts från dem måste vi utgå att de fortfarande tycker detsamma nu.Yger (diskussion) 12 mars 2018 kl. 17.31 (CET)
replies: text: :::Ja, Yger, det är ju rimligt eftersom att det dom nyligen uttryckte sig i frågan. Ser onekligen lite dystert ut för mina argument och mitt synsätt på artikelns varande. Hoppas ni förstår mina argument ändå även om dom inte biter. Försöker gärna förklarar om något jag sagt är oklart eller rent av dumt.  --Nakerlund (diskussion) 12 mars 2018 kl. 17.58 (CET)
thread_title:  Artikeln är relevant då ett flertal relevanta källor finns