Diskussion:Elza Dunkels/arkiv2005

message: Följande är kopierat från http://www.kulturer.net/blog/2005/11/syns-inte-finns-inte.html. Jag har dock skrivit varenda ord själv, så ingen behöver oroa sig för upphovsrätten. Ville bara flytta diskussionen hit till ursprungsplatsen.
Det började som en rätt allvarlig grej. En läsare som verkligen har anammat att det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte stöttar andra kvinnor, mailade mig och sa 
... det är en stor skandal att forskare som du och Enochsson samt som Åsa Kronkvist som gör bra saker och bryter banor inom datasidan och skolforskning inte står med men Bingo Rimér, står med... 
Vi mailade en stund och hon erbjöd sig att lägga in mitt namn som en post i Wikipedia om jag kunde förse henne med lämpliga fakta. Och det är ju ett bra sätt att utöva leopardkjolsfeminism, att andra för fram ens namn. Då undviker man självcensuren vi är så bra på att utöva. Så jag mailade glatt lite fakta och läste sen med stolthet posten i Wikipedia. Tyckte dessutom att det var en viktig sak så jag skulle skriva lite om det i bloggen. Och då fanns inte posten kvar: http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Elza_Dunkels.
Till saken hör att när jag skulle skriva ihop lite fakta om mig själv så visste jag inte vad man ska skriva så jag letade efter några personer för att se vad man brukar ha med. Det första namn som dök upp var Helene Billgren, som inte fanns med. Hennes man Ernst Billgren fanns däremot.
Det är lång väg kvar att gå. Ofta har det blivit så här i min karriär; jag har tagit ett svindlande steg framåt i riktning mot ökad jämställdhet, och varit euforisk ett tag. Det är lite som att vara upptäcktsresande, kanske. Det är spännande och lite läskigt att anträda ny mark och ger en himla kick. Oj, jag kunde också! Sen har det ofta, ofta hänta något som har inneburit ett steg tillbaka. Någon har reagerat mot det steg jag tagit och straffat mig på nåt sätt, oftast genom utfrysning. Och just då känns det inte som att det var värt det. Ofta har jag frågat mig själv varför jag inte kan vara som alla andra verkar vara; nöjda med lite mindre lön och mindre makt. Det verkar vara mindre jobbigt.
Samtidigt vill jag inte driva detta enskilda fall längre, för det blir lite jobbigt. Jag är ju objektet. Det är inte ens något jag skrivit eller producerat som är objektet, det är jag själv som person. Och den kampen kan jag gärna föra, men i små doser. Nu är det ju så att jag har blivit raderad från Wikipedia och det krävs lite självförtroende att inte ta det personligt.
Men sen kommer jag fram till att för varje steg framåt, som sen slutar i ett steg bakåt, har vi nog ändå flyttat fram positionerna en aning. Och det får det vara värt. För er, Maya, Hannah, Michelle och alla andra döttrar, är det värt allt!
replies: text: Jag vet inte riktigt vad du menar, men en helt vanlig lärare, som du verkar vara, har inte gjort något speciellt, som krävs för att få en artikel på Wikipedia. Det har absolut ingenting med censur att göra. Man måste utmärka sig på något sätt för att få ha en artikel på Wikipedia, det här är inte Eniro. /Grillo 3 december 2005 kl.01.04 (CET)

text: Eller, om man ska vara mer utförlig, det är aldrig bra att skapa artiklar om sig själv eller sina närstående, se Wikipedia:Fåfänga. Wikipedia är heller ingen plats för ursprungsforskning. Har du utmärkt dig inom något ämne är du självklart välkommen en artikel på Wikipedia, men då ska det gå att verifiera, att enbart skriva artikeln som att du är ämneslärare är inte nog för en artikel, det finns tusentals ämneslärare i Sverige som inte gör nåt annat än att lära ut sitt ämne. Det hela har absolut inte med censur eller könsmakt att göra, en artikel om en man med samma innehåll hade raderats lika snabbt. /Grillo 3 december 2005 kl.01.11 (CET)
Det har till viss del med könsmakt att göra, eftersom perceptionen påverkas av maktförhållanden. Jag ser inte att artikeln bara lyfter fram att jag är en lärare som inte gör nåt annat än att lära ut sitt ämne. Det fanns en länk till min forskningswebb, där det inte finns ett ord om att jag är ämneslärare. Så för mig var det rätt tydligt att det handlade om en forskare. Dessutom hade jag för mig att principen är att artiklarna ska växa, inte att de måste vara perfekta från början. Och jag hade inte skrivit artikeln själv. Har inte ens träffat personen som skrev, så det är inte heller en närstående. Jag var in och korrigerade artikeln, men det framgår ju av historiken och kan inte anses vara nåt fel./Elza
replies: text: :För att ytterligare addera kommentarer: den saknade artikeln om Helene Billgren får du gärna svänga ihop själv (tryck på den röda länken och börja bara). Jag är inte insatt inom området, men namnet låter bekant (och jag känner ingen som heter så), så jag antar att det är någon som är känd i vidare kretsar. Att vissa artiklar är skrivna redan och andra inte har inte mer med diskriminering och könsmaktsordning att göra, i varje fall inte direkt. Det är nämligen så att utbudet av artiklar bestäms helt och hållet av vad wikipedianerna är intresserade att skriva om (man kan därmed naturligtvis hävda att könsmaktsordningen styr individerna som i sin tur väljer ämnen efter den, men det är i alla fall inte meningen att WP ska funka så).

text: :Att man skriver om det som intresserar en får naturligtvis till följd att det skrivs mer om ämnen som är populära bland wikipedianer - vanligt är teknik och framförallt datorer, men även andra lite uddare områden som vägar (!) är vanligt förekommande. För övrigt så är det inte begränsat till klassiskt manliga områden - en entusiast har skrivit om vävning och olika vävtekniker m.m - men jag skulle ändå gissa att det är övervägande andel manliga bidragsgivare och därmed en viss lutning mot klassiskt "manliga" områden. Det bästa som går att göra för att råda bot på det problemet är att ge sig in och redigera artiklar... TERdON 3 december 2005 kl.01.42 (CET)

text: Den artikel som raderades, innehöll
 Född 1960, 1988 ämneslärare i matematik, samhällskunskap och geografi, adjunkt på 
 Lärarutbildningarnas IT-utvecklingsenhet 1998. Doktorand i pedagogiskt arbete, skriver en avhandling
 om barns och ungas nätkulturer. Initiativtagare till att förnya det moderna klassrummet och förlägga
 en universitetskurs till en nätgemenskap (communitie).

text: Vad som står där visar inte på något särskilt intressant. När jag googlar på "Elza Dunkels" ser jag att pressen intresserade sig en del för hennes doktorsavhandling medan den var under arbete (eller om den är det än) - det kan man inte säga om alla universitetslärare. Om någon skriver en artikel som pekar på vad som är intressant med Elza Dunkels lär den få vara kvar, men en text som den ovan lär komma att raderas oavsett vem den handlar om. / Habj 3 december 2005 kl.01.57 (CET)
replies: text: :Vad snällt att lägga upp den informationen här, jag var lite nyfiken faktiskt, och jag kan ju inte läsa raderade artiklar som vanlig användare. Googlade och fick faktiskt ganska många svar på vad det var för någon person ändå (jämfört med "vilken doktorand som helst", i alla fall utanför datorområdet). Sen ska kanske tilläggas att många av de biografier som gjorts på WP än så länge kanske inte är perfekta - och det blir inte bättre om den skrivs i samma stil, men utan att peka på det "utmärkande". Håller med dig i din bedömning. TERdON 3 december 2005 kl.02.06 (CET)
Nu ska tydligen diskussionen raderas också. DET tycker jag är skruvat. Man kan ha olika åsikter om artikeln om mig, men hur kan man ha olika åsikter om att en diskussion bör få föras?/Elza

text: Elza, varför tror du att diskussionen ska raderas? Det har väl ingen sagt ett ord om?

text: Det finns massor av folk som skrivit doktorsavhandlingar, som knappast får artiklar på wikipedia. "Forskare" är i sig inget som motiverar artiklar på WP, inte om "forskare" inkluderar alla doktorander. I så fall borde WP ha en artikel om mig... vilket knappast är motiverat. Jag vidhåller att vad som stod i den raderade artikeln inte innehåller något som visar på en person av intresse utanför sin egen sfär. (Att sen toleransen för artiklar om folk inom media och nöjesbransch är större, att kraven oftast läggs lägre där - det är IMO rätt diskutabelt. Ge ut en roman på ett normalt förlag så kommer artikeln att få vara kvar, skriv en lärobok och det lär inte motivera för en artikel. Så ser det ut på WP, vilket jag kan tycka är lite skevt.)

text: TERdON, vad jag lagt in ovan är den exakta ordalydelsen i den raderade artikeln (jag bad en administratör om texten). Skriv gärna en bättre artikel med ledning av den + vad du hittat på google. Jag skulle bli förvånad om någon föreslår den för radering. / Habj 4 december 2005 kl.18.28 (CET)
replies: text: : Habj, Torvindus lade in en { { radera } } -text på version 2 av artikeln. // 213.114.218.63
Den andra raderade versionen löd som ovan. Den första är nästan identisk
 Elza Dunkels, född 1960, 1988 ämneslärare i matematik, samhällskunskap och geografi, adjunkt på 
 Lärarutbildningarnas IT-utvecklingsenhet(numera institutionen för interaktiva medier och lärande), 
 Umeå universitet 1998. Doktorand i pedagogiskt arbete, skriver en avhandling om barns och ungas 
 nätkulturer (preliminärt datum april 2007)
Något mera än att man "skriver på en avhandling" behövs. Världen är full av oavslutade avhandlingar, liksom av avhandlingar som inte läses av flera än opponenten, den betygskommitté som bedömer avhandlingen och den nyblivne doktorns släkt och kompisar. Elza Dunkels kanske inte hör dit - men visa det då!
Den här sidan är till för att diskutera artikeln, dess utformning och ev. även dess existensberättigande. Nu ser det ut som om den mera handlar om huruvida raderingen av artikeln om  Elza Dunkels är ett exempel på hur kvinnor missgynnas, eller ej. Intresset för denna fråga förefaller större än intresset för att beskriva vad som är intressant med personen ifråga. Den som vill se en intressant artikel om henne men inte vill försöka för att h*n skulle känna sig kränkt av ytterligare en eventuell radering, kan ju börja med att lägga en skiss här på diskussionssidan.  / Habj 4 december 2005 kl.22.27 (CET)
Det var inte Elza själv som la in artikeln, det var jag. Anledningen till att jag gjorde det var att hennes forskning är betydelsefull, den når ut till berörda grupper under tillverkningen vilket inte är det normala. Forskningen når ut till berörda grupper genom att använda sig av det verktyg som rör den berörda forskningen. 
Det är enligt mig mycket mer befogat att ha människor som står för nyskapande med i ett lexikon under deras livstid. 
Det finns fler vars forskning är betydelsefull och faktiskt förtjänar att stå med i ett lexikon även under deras livstid. För att de sticker ut, och gör sig själva kända. Detta tycker jag är av allmänintresse. Och faktum är att det dessutom kommer att vara betydelsefullt för kommande generationer av allmänhet eftersom forskningen rör barn och unga... att det faktiskt går att snabbt få med uppslagsord som skulle få vänta tills de blivit uråldriga i ett "vanligt" tryckt lexikon.
Sen visst kan man även föra denna debatt som könsrelaterad. Kolla vad det finns för artiklar.... Män som beundrar män skriver om andra män och mäns "leksaker". Tex Bingo Rimér, veckans playmate, månadens playmate och playmates av alla de sorter tydligen inte är fåfänga och faktiskt är av allmänintresse för de står ju kvar! 
Camilla Ohlsson6 december 2005 kl.10.52 (CET)

text: Det är de som skriver på wikipedia som formar innehållet. Här är f.n. mera män än kvinnor. Det vore konstigt om detta inte avspeglar sig,. och detta skriver f.ö. även TERdON här ovan. På vilket sätt är detta relevant? Vilket är mera intressant, att älta den raderade artikeln för att bevisa sin tes eller att skriva en ny för att puffa fram sina medsystrar?

text: Vi tar det en gång till, men lite vassare den här gången: det finns flera artiklar som har en eller flera raderad versioner under den version som nu ligger ute. Skriv om på ett sånt sätt att det framgår på vilket sätt Elza Dunkels är intressant ( *hint* det kan t.ex. vara relevant att påpeka att hon blivit uppmärksammad i press). Den som inte ids, kan IMO sluta gnälla. Snart skriver jag f*nimig själv ihop nåt, så kanske det blir tyst. / Habj 6 december 2005 kl.11.46 (CET) (som för övrigt är kvinna, i den mån det nu  spelar någon roll. Det är klart att det gör, i viss mån, och jag har ett tag försökt leka könsneutral här - men nu bränner jag det, i hopp om att det ska få er att sluta se mig som mansgris. Var stolta över vad ert gnäll uppnår, systrar.)
***
jag har skrivit om artikeln och försökt mer tydligt försökt peka på det intressanta.
"Elza Dunkels, född 1960, 1988 ämneslärare i matematik, samhällskunskap och geografi, adjunkt på Lärarutbildningarnas IT-utvecklingsenhet (numera institutionen för interaktiva medier och lärande), Umeå universitet 1998. Doktorand i pedagogiskt arbete, skriver en avhandling om barns och ungas nätkulturer (preliminärt datum april 2007).
Lyckas på ett bra sätt uppfylla universitetens uppdrag att föra ut forskning kontinuerligt utan att vänta på att avhandlingen ska bli klar genom att använda sig av de verktyg och den miljö hon studerar de unga i. 
Initiativtagare till att förnya det moderna klassrummet och förlägga en universitetskurs till nätgemenskapen Lunarstorm. Kursen  har under omgångar uppmärksammats mycket i press och annan  media med artiklar, radioprogram och tvprogram. 
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_8183656.asp 
http://www.di.se/Nyheter/?page=%2fAvdelningar%2fArtikel.aspx%3fMobious%3dY%26ArticleID%3d2004%5c09%5c24%5c118202
Föreläser också i turnen Det unga Internet på nätet tillsammans med Medierådet.
http://www.saftonline.se/"
officiell hemsida http://www.kulturer.net/blog
Camilla Ohlsson6 december 2005 kl.12.33(CET)
***

text: Hejsan! Kul att det skapar debatt i alla fall. Den version som ligger ute just nu som Habj skrivit är mycket bättre, den tycker jag ska få vara kvar som den är och att alla kan tänkas leva med den. För det första, det står vad hon blivit uppmärksammad för (gjorde det INTE innan!). För det andra, mycket som hon "inte" blivit uppmärksammad för är inte med (det har ingen stor betydelse att hon är ämnesläkare, Dr. Alban står inte som tandläkare till exempel. Dylik information torde vara mest intressant för väldigt kända människor). Slutligen "Lyckas på ett bra sätt..." är ganska subjektivt.  Hur som helst, välkommen till WP Camilla. Se gärna till att ytterligare utöka artikelbeståndet om kvinnor, som du märkt behövs det... TERdON 6 december 2005 kl.12.57 (CET) (som är en sk "mansgris"... :-/ )
replies: text: : SvD och DI-länkarna är mera relevanta än artikeln i Östersundsposten. Jag bytte. / Habj 6 december 2005 kl.17.00 (CET)

text: : Eller var det förhastat? Av de länkarna framgår inte Dunkels del i det hela. / Habj 6 december 2005 kl.17.03 (CET)
Jag hoppas att inte TERdON:s ord ovan om att låta min version vara kvar tolkas som att det inte är fritt fram att redigera den. Det är det förstås. / Habj 6 december 2005 kl.17.22 (CET)

text: Nej, det var inte alls min mening att låta så, jag menade mer att dispositionen av artikeln blivit mycket bättre än de raderade versionerna (och förklaring varför för Camilla). Naturligtvis går det att hitta en ÄNNU bättre version också! :) Vad gäller länkarna är kanske lösningen att lägga in alla tre? Visserligen en gnutta länkinflation, men inte så det svider i ögonen riktigt... TERdON 6 december 2005 kl.17.26 (CET)
replies: text: : Sannolikt hade en artikel om en man som skriver ett (enligt honom och hans närmaste) "viktigt arbete" också blivit snabb-raderad, även om det nämnts som hastigast i medierna någon gång. / Fred Chess 6 december 2005 kl.17.42 (CET)

message: Nu har vår anonyme användare "tjatat" till sig en artikel om Elza Dunkels. Jag hävdar dock att artikeln inte innehåller något märkvärdigt som ger den ett existensberättigande.
# Skall vi ha artiklar om samtliga doktorander i Sverige?
# Mängder av personer förekommer i bloggar och på diskussionsfora men dessa är inte berättigade till en egen artikel.
# Så Elza Dunkels föreläser? Det gör tusentals personer i Sverige. Vad är det för speciellt med det?
Ergo: Vad gör Elza Dunkels så unik som doktorand och föreläsare att hon skall ha en egen artikel i denna encyklopedi? Svar som innehåller genusagitation undanbedes! ¤ Torvindus ¤ 6 december 2005 kl.18.23 (CET)
replies: text: Hon ger 520 googleträffar  och förekommer i ett flertal tidningsartiklar - hon håller föreläsningar som resulterar i referat i tidningar. Det är alltså inte vanliga universitetsföreläsningar som åsyftas, utan konferenser som refereras i media. Vad gäller artister och muusikgrupper brukar något slags gräns gå vid att ha givit ut en skiva. Det här är IMO något motsvarande - inte hyperintressant, men över gränsen. / Habj 6 december 2005 kl.18.29 (CET)
<BR> <BR>

text: 1) nä

text: 2) nä

text: 3) inget

text: 4) hur många är det som bedrivit universitetskurser via Lunarstorm i Sverige?

text: 5) hur många har uppmärksammats för sin doktorandavhandling i massmedia, redan innan den är färdig?

text: Visserligen är 4+5 precis på gränsen, även tillsammans, men jag tycker nog det räcker. TERdON 6 december 2005 kl.18.33 (CET)
replies: text: ::Hennes del i Lunar-grejen bör verifieras. Hittills har vi bara hennes eget och kompisens ord som källa till detta. Får väl försöka googla rätt på det. / Habj 6 december 2005 kl.18.40 (CET)
Självklart ska det verifieras! Det första jag hittade på Google var det här: http://www.kks.se/upload/publikationsfiler/it_och_larande/it_larande_2_2005_publ.pdf.  Just denna artikel är om man läser den noggrannare en som verifierar den till Lunarstorm förlagda kursen.
De som jag kan komma på som har uppmärksammats mycket i pressen innan avhandlingen samt vid avhandlingens utgivande, är just Elza men även Fanny Ambjörnsson.
amazonkvinnan
Elza är upphovskvinna till kursen Digitala kulturer och strategier, men hon var inte kursansvarig då kursen las på LunarStorm.
thread_title:  Fåfänga?