Diskussion:Snippsauna

message: "Hukbad förekom bland samiska kvinnor under 1700-talet men traditionen föll i glömska men fick ett uppsving under 2000-talet, då under benämningen snippsauna. I Carl von Linnés skrift Lapplandsresan från 1734 [sic!] benämns traditionen"
Jag har just kollat igenom Linnés anteckningar från sin Lapplandsresa (som var 1732, inte 1734 och går att läsa här) och det står ingenting om några samiska snippsaunor i den. Det här påståendet går inte att belägga och det nämns bara i den citerade Aftonbladet/Livsstil-artikeln vad jag kan hitta. Om det är ett påhitt från journalisten eller från Wildherbarista/Rebecca Tiger som säljer just snippsaunor är oklart.
Vad kan vara ett bra sätt att rätta informationen på den här wikipediasidan? Kulturvetare (diskussion) 8 januari 2024 kl. 16.18 (CET)
replies: text: Ett sätt är att lägga till mallen  eller . Det kan vara vansligt att visa vad som inte står i en text.

text: I det här fallet tycker jag att det är så flagrant, och ganska typiskt den här typen av produkter, att appropriera på "naturfolk" eller "mångtusenårig" kinesisk eller indisk kunskap etc. Det behöver inte betyda att någon av de ovan nämnda hittat på. Det kan vara en "branschsanning".

text: Jag tar helt enkelt bort uppgiften. Skriver att citat ur Linnés bok redovisas och att det diskuteras på diskussionssidan i redigeringssamnafttningen. LittleGun (diskussion) 8 januari 2024 kl. 16.41 (CET)
replies: text: :Kulturvetare: Jag valde en annan väg. Jag lät beskrivningen om CvL:s påstådda uppgifter vara kvar, men hänvisade att den saknades i (åtminstone) Ährlings sammanställning. Det är lite yxigt skrivet, och kanske en långt dragen slutsats om försälningstrategi/önsketänkande att det är en uråldrig och naturlig behandling som jag källbelägger med ett exempel som gör just det.

text: :Men, jag tycker det är bra att även vederlgada uppgifter är med om de redan är spridda och kan ifrågasättas med källa. Men jag hamnar väldigt nära det som kallas "originalfroskning", WP:OR. alltså att jag kan inte hitta något om snippsauna i CvL:s texter, och då drar jag slutsatsen att det inte finns. Jag tycker jag kommer undan med att källan redovisas. Men det är lite skakligt. Det vore toppen om vi kunde hitta någon tredje part som gör detta. LittleGun (diskussion) 8 januari 2024 kl. 17.28 (CET)
replies: text: ::Bra uppfångat  och tack  för omskrivningen. Meningen "När hukbad hänvisas till att den genomförts eller genomförs i äldre eller icke-västerländska sammanhang." är lite otydlig fortfarande och även om jag förstår ungefär vad som menas undrar jag om du vill skriva om den eller om jag ska göra ett försök? /Ariam (diskussion) 9 januari 2024 kl. 09.40 (CET)
replies: text: :::Gör gärna ett försök! LittleGun (diskussion) 9 januari 2024 kl. 09.56 (CET)

text: ::Mycket bra idé att låta de tvivelaktiga uppgifterna stå kvar men vederlägga dem. Det ska jag komma ihåg framgent om jag stöter på liknande fall! Kulturvetare (diskussion) 9 januari 2024 kl. 13.43 (CET)
Jag har nu haft kontakt med "wildherbarista" som menar att begreppet som används i Lapplansredan är "ångbad" och att det beskrivs under "Dag 15 resan mot Torneå", sidan 164, i denna utgåva av Lapplandsresan. Jag har själv inte möjlighet att kontrollera vad som står exakt. /Ariam (diskussion) 9 januari 2024 kl. 20.41 (CET)

text: Spännande! Så här står det i Ährlings text, jag gjorde det som jag inte tror berör ångning liten:
replies: text: :D. 15. Såg på sädens anläggning. Här äro inga lador, som säden lägges uti, utan emellan stänger, dock så, att axen stå inåt, och så 2 & 3 alnar långa och ganska höga. Är nu säden ej väl torr, lägges enkelt, id est, alla axen vetta åt en sida.

text: :Säden torkas i rian och tröskas pa golfvet.

text: :Men ack, huru snart är icke att elden kan komma uti. Och huru mycket spilles icke här.

text: :Jag tog mot 100 dlr kpmt af Hr Probsten i caroliner.

text: :Tanacetum och Artemisia kokas upp, att faetus må gå upp genom stolam, mirifice opifer parturientibus. Jag såg vid alla gårdar Tanacetum torkas, men ingen var, som ville säga mig dess bruk.

text: Här finns ju nåt, även om jag inte får ihop det. Det verkar också ha skrivits lite hemligt "..ingen var som ville säga mig dess bruk". Tanacetum och Artemesia är Renfana respektive Malört. Något kan ha tagits bort av Ährling, så det vore intressant att se vad som står i den utpekade upplagan. Kanske finns det också en kommentar. Enligt google translate så är "faetus=foster", "stolam=klänning", "mirifice opifer parturientibusam= en underbar arbetare i förlossningen".

text: Malört känns inte så nyttigt, och "kokas upp" måste ju inte betyda ånga. Jag får lite andra vibbar än snippsauna. LittleGun (diskussion) 9 januari 2024 kl. 23.13 (CET)
replies: text: :Jag måste tillstå att det där citatet inte är på långa vägar ett övertygande argument för att Linné nämner något i närheten av snippsaunor i sin reseskildring från Lappland. Visst blir man nyfiken på vilken användning örterna användes till som han inte fick veta, men örter har ju använts för ungefär allt som har med människans kropp och själ att göra. Mycket långsökt, verkligen inte en verifiering av WildHerbaristas påståenden. Kulturvetare (diskussion) 10 januari 2024 kl. 00.45 (CET)
replies: text: ::Nej, men en tolkning i varje fall. Hon har använt en annan upplaga. Kanske står mer eller en uttolkning där, som tydliggör. Jag tror inte det. Förhandsvisningen var identisk med Ährlings. LittleGun (diskussion) 11 januari 2024 kl. 09.35 (CET)
replies: text: :::Eftersom det inte är upp till oss att göra tolkningar av originaltexten så borde vi kanske formulera stycket som "Enligt svenska utövare av behandlingen syftar några av formuleringarna i Linnés Lapplandsresan från 1732 om en tidig form av hukbad som användes av samiska kvinnor" eller något i den stilen. Åtminstone tills vi har möjlighet att kontrollera vad det står i utgåvan från 2016. /Ariam (diskussion) 11 januari 2024 kl. 11.56 (CET)
replies: text: ::::Ja, någonting sånt tycker jag med. "Tidig form" vet jag inte, men en form i varje fall. LittleGun (diskussion) 11 januari 2024 kl. 12.03 (CET)
replies: text: :::::Jag gjorde ett försök till omformulering. /Ariam (diskussion) 11 januari 2024 kl. 12.29 (CET)
replies: text: ::::::Så som texten ser ut nu så låter det fortfarande som att det är finns mer fog för tolkningen än rent önsketänkande. Det Linné beskriver kan ju handla om en behandling för precis vad som helst, eller till och med vara till för att framkalla abort. Vi kan inte utläsa något åt endera håll. Det är upp till den som kommer med ett påstående att föra det i bevis.

text: ::::::Om det ska stå som nu - ”…enligt svenska utövare av behandlingen syftar några av formuleringarna i Carl von Linnés skrift Lapplandsresan (avsnittet 15 september, i Torneå) på en form av hukbad som användes av samiska kvinnor” - så bör själva citatet vara med i en fotnot. Då får läsaren en chans att själv avgöra hur rimlig tolkning det är. Kulturvetare (diskussion) 11 januari 2024 kl. 17.05 (CET)
replies: text: :::::::Det går att göra. LittleGun (diskussion) 12 januari 2024 kl. 09.34 (CET)
replies: text: ::::::::Fixat nu! Det går också att lägga som en anmärkning utanför referenslistan.

text: ::::::::Som en parentes: Detta utspelade sig i Torneå, och det var på gårdar som Linné beskrev at Malört torkades utan att få en förklaring. Jag är inte säker på att Linné avser samer, vilket då blir ytterligare en anklagelse om (välmenande) appropriering från mig. LittleGun (diskussion) 12 januari 2024 kl. 10.46 (CET)
replies: text: :::::::::Kulturvetare, du skrev. "Det är upp till den som kommer med ett påstående att föra det i bevis."

text: :::::::::Det stämmer ju. Men på Wikipedia blir det lite annorlunda. Den som har skrivit in att samer hukbadade har ju en källa. Det är risk att när vi ifrågasätter och vederlägger källan hamnar i det vi på Wikipedia kallar egen forskning. Nu har vi fått reda "bakvägen" var uppgiften kommer ifrån, och utnyttjar det. Jag tycker det är okej, i det här fallet. Annars skulle vi ha satt in en mall "ifrågasatt uppgift" och sen hade vi fått leva med en mallad artikel med mindre information än vad vi har nu. LittleGun (diskussion) 12 januari 2024 kl. 11.58 (CET)
replies: text: ::::::::::Vi behöver alltså en tredje part som verkligen sätter sig in vad Linné menade, och publicerar det; antingen det blir "hukbad" eller något annat. LittleGun (diskussion) 12 januari 2024 kl. 12.00 (CET)

text: ::::::::::De hänvisar till en källa, men den källan säger inte vad de påstår att den säger. Så då behövs inte alls något motargument eller att sätta sig in mer i vad Linné menade - det räcker med att det han skriver inte går att uttolka. Den som väljer en så specifik tolkning som att passagen handlar om hukbadande samiska kvinnor är de som riskerar att hamna i kategorin egen forskning: "Wikipedias artiklar ska inte innehålla någon primärforskning som nya idéer eller slutsatser." Kulturvetare (diskussion) 12 januari 2024 kl. 16.44 (CET)
replies: text: :::::::::::Nej, du missförstår "egen forskning" ur ett Wikipedia-perspektiv. Det är alltså okej att presentera nya slutsatser om de först publicerats i en annan källa. Det är inte egna slutsatser ur ett Wikipediaperspektiv. Sen ska man kolla källan, och se om den är trovärdig.

text: :::::::::::I det här fallet är det alltså en fullt publicerbar "ny idé och slutsats" enligt Wikipedia. Däremot är källan tveksam och kan ifrågasättas eftersom den har ett ovetenskapligt sammanhang, till och med reklamigt, så uppgiften skulle kunna tas bort därför.

text: :::::::::::Det är just att jag tycker största nyttan är att ha kvar uppgiften som gör det besvärligt. Eftersom när vi, alltså du och /eller jag, vederlägger med en egen tolkning av Linne, då bryter vi direkt mot Wikipedias regler om egen forskning. Att "det han skriver inte går att uttolka" är alltså din egna forskning.

text: :::::::::::Jag kan inte heller uttolka, men det kanske finns de som kan med större tyngd än både mig och en säljare i alternativmedicinbranschen. LittleGun (diskussion) 13 januari 2024 kl. 09.34 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det verkar som att snippsaunor är i ropet igen för tillfället, åtminstone på Instagram. Vetenskap och Folkbildning publicerade just en text som kanske kan vara en motvikt på det vis du beskrev: https://www.vof.se/blogg/snippsauna/ Kulturvetare (diskussion) 15 januari 2024 kl. 16.49 (CET)

text: Kulturvetare: Intrikat! Som av en händelse bloggar VoF om snippsauna och bloggen tar avstamp i wikipediadiskussione, och redovisar vår lilla undersökning där. Nu finns en motvikt av tredje part. Det är lite besvärligt att det är en blogg, det blir mindre besvärligt om det hamnar i Folkvett. Men det är svajigt. En Wikipedia-artikel ska inte vara en debattartikel mellan olika intressen, just nu tillför inte blogginlägget något annat. Risken är stor att det kommer lösas med Alexanderhugget "total-radering-av-uppgifterna-om-snippsauna-i-Iter-Lapplandia". Jag tycker det vore en förlust, eftersom påståendet då kan presenteras av annan part utan nyansering på Wikipedia, som trots allt uppfattas som neutral. Jag vet att Adville engagerat sig i den här typen av Wikipedia-initierade källbehov-av-slutsats-publikationer. Så eftersom jag tror du är i varje fall principiellt intresserad pingar jag in dig.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2024 kl. 10.06 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tycker att det blev väldigt klart och tydligt med citatet i fotnoten där. Bra jobbat! Kulturvetare (diskussion) 12 januari 2024 kl. 16.45 (CET)
replies: text: ::::::::::Gott! LittleGun (diskussion) 13 januari 2024 kl. 09.35 (CET)

text: :Tack, @LittleGun, ska titta på det i eftermiddag. MVH Adville (diskussion) 19 januari 2024 kl. 10.59 (CET)
replies: text: ::@LittleGun och @Kulturvetare, nu har jag läst in mig på er diskussion och VoF. Väldigt intressant ämne att läsa i longuen i väntan på flyget hem. Jag tycker som LittleGun att det är viktigt att nämna myten om Linnés nämnare av snippsauna i sin Lapplandsresa. Det ger en igenkänningsfaktor för eventuella läsare som har varit på andra mindre vetenskapliga sidor först. Sedan gäller det att hitta en tillförlitlig källa som bekräftar eller avfärdar påståendet. Där har vi bloggen från VoF. Hur vi skall bedöma den är det viktiga här. Jag var ett tag, för några år sedan, kritisk mot SKMA:s blogg, då det var en "blogg". Jag fick lära mig att de använder bloggportalen sim sitt nyhetsbrev/nyhetstorka, då det var enkelt att använda. Dvs det är inte en blogg i bemärkelsen "bloggare", utan är helt ok att använda som källa. Jag tycker man kan läsa VoFs blogg på samma sätt. Det är skrivet på ett sätt som skall väcka läsarnas intresse (precis som vilken nyhets eller populärhistorisk artikel som helst), men använder ett typiskt vetenskapligt källkritisk tillvägagångssätt som vi på Wikipedia också använder. Därför bör den artikeln kunna användas som källa till att det inte går att bevisa att Linné verkligen nämnde någon typ av snippsauna överhuvudtaget, utan att det är en tolkning som inte går att beläggas då det lika gärna kan ha varit en abortkur eller en "tysta stabons dumma frågor så vi får lugn och ro" förklaring. Inte heller vet man om det var saker som torkade renfanan eller svenskar, då det bara nämns det var i en gård i Torneå... använd den som källa. Mvh Adville (diskussion) 19 januari 2024 kl. 17.01 (CET)
replies: text: :::Jag håller inte med helt.

text: :::1. Ett blogginlägg på VoF har inte särskilt stor auktoritet. Det är en föreningsblogg, och jag tippar att den har mycket låg tröskel för att komma med, så länge man är medlem och blogginlägget är skeptiskt. Blogginlägget har heller inte gått något djupare än att referera diskussionen ovan. Inte ens kollat i rätt utgåva, av Linnes text eller använt annat än google translate för att översätta latinet.

text: :::2. En artikel i Folkvett kan jag tänka mig har den auktoritet du tillskriver bloggen. Jag hoppas det i varje fall.

text: :::3. I det här fallet tillför blogginlägget inget som inte redan står uttalat i artikeltexten.

text: :::4. Så slipper vi få en artikeltext som blir debattinlägg av två intressenter.

text: :::5. Särskilt som blogginlägget skapades på den förening Kulturvetare är aktiv.

text: :::6. Att Linné beskrev snipsauna har ännu tunnare källa, men två fel blir inte ett rätt, särskilt som det hanteras ändå. Och som sagt. Vi har inte jämfört utgåvan av Linnés text. Jag tror den är identisk, men vet inte. LittleGun (diskussion) 19 januari 2024 kl. 18.18 (CET)
replies: text: ::::För mig är denna mycket mer vetenskapligt skriven än den andre, men den andre anser jag, precis som du, bör vara med för att visa myten finns. När det gäller VoF kan vi utan problem avvakta, om du vill, eftersom Wikipedia inte har bråttom. De kanske fortsätter läsa här och utvecklar ett seriösare svar. Mvh Adville (diskussion) 19 januari 2024 kl. 18.45 (CET)
replies: text: :::::Nyfiken fråga bara, med all respekt för att ni har mycket bättre koll och större erfarenhet än jag: vad skiljer en digital text (som en förenings blogg) från tryckt text (som en förenings tidskrift, Folkvett i det här fallet) trovärdighetsmässigt?  Kulturvetare (diskussion) 19 januari 2024 kl. 19.18 (CET)
replies: text: ::::::Det behöver inte vara någon skillnad mellan tryckt och digital. Folkvett går att läsa digitalt med. Hör är det mer formen på texten som är skillnaden. Folkvett är längre utredande texter med källor och så. Bloggen kan vara mer lättare och en del humoristiska inslag (som texten du länkade). Ser du till min länk aå är det ingen skillnad alls (SKMA).MVH Adville (diskussion) 19 januari 2024 kl. 19.30 (CET)
replies: text: :::::::Liknelsen med SKMA är intressant. Texten är mer lättläst, anpassad för en annan målgrupp. Avsändaren är densamma - och med det rimligtvis trovärdigheten hos avsändaren. Texter anpassade för att kunna t.ex. spridas på sociala medier kan inte ha en källförteckning som en akademisk artikel - då tjänar de inte syftet.

text: :::::::Om en hel organisation/kommitté/förening publicerat en digital text - vare sig det kallas "blogg" eller något annat - bör det väga minst lika tungt som en reklamig artikel från Amelia utan några som helst källhänvisningar. Om inte så borde den "ännu tunnare" källan tas bort. Men då förlorar artikeln som nyttan med att ha med en vederlagd uppgift, som tidigare konstaterats.

text: :::::::FÖR TRANSPARENS: @LittleGun har helt rätt i att jag är aktiv medlem i föreningen i fråga - det är så jag snabbt upptäckte inlägget. Så är ca 2 500 andra människor i landet. Det är en ideell förening utan ekonomiska eller politiska incitament, så jag ser ingen kontrovers. Föreningens syfte är väldigt samstämmig med Wikipedias - det är därför jag även försöker lära mig att bli en så bra medskapare som möjligt till svenska Wikipedia. Kulturvetare (diskussion) 19 januari 2024 kl. 20.40 (CET)
replies: text: :::::::: Tack för transparensen (och förstås: tack för ditt engagemang i Wikipedia). Är det du som har skrivit texten på vof.se? /Ariam (diskussion) 20 januari 2024 kl. 00.25 (CET)
replies: text: :::::::::Jag känner till skribenten i och med att jag är aktiv i föreningen. Kulturvetare (diskussion) 21 januari 2024 kl. 12.44 (CET)

text: ::::Jag jämförde exempeltexten ("Provläs") på Adlibris-versionen av CvL:s text som wildherbarista hänvisar till - med motsvarande sidor i Ährlings utgåva. De är helt klart inte identiska.

text: ::::Vad jag kan se är Adlibris-versionen både förkortad och språket moderniserat. Se till exempel  sidorna 46, 47 och 48 i läsprovet. De motsvarar sidorna 42, 43, 44 och 45 i Ährlings utgåva. Ährlings text är mer utförlig och stavningen som den var innan reformen 1906 (qvinna/kvinna, blifver/bliver osv).

text: ::::Dock är ju inte det ökända citatet om kokade örter med i Adlibris läsprov. Så kanske jag tar och beställer hem den där boken efter nästa löning för att stilla min nyfikenhet en gång för alla... Kulturvetare (diskussion) 21 januari 2024 kl. 13.01 (CET)
replies: text: :::::Om du händelsevis är bosatt i Stockholm så finns boken att låna på Stadsbiblioteket eller reservera hem till ditt närmaste bibliotek. /Ariam (diskussion) 21 januari 2024 kl. 20.33 (CET)
replies: text: ::::::@Ariam Tack för tipset! Kulturvetare (diskussion) 21 januari 2024 kl. 21.56 (CET)
replies: text: :::::::I Lapplandsresan från 2016 s 164 står:

text: :::::::"Tanacetum (renfana) och Artemisia (gråbo) kokas upp, att fœtus (ångbad) må gå upp genom stolam, mirifice opifer parturientibus. (klänningen, underbart användbart vid förlossningen). Jag såg vid alla gårdar Tanacetum torkas, men ingen var, som ville säga mig dess bruk."

text: :::::::Att fœtus översätts med 'ångbad' verkar märkligt.

text: :::::::Möjligen kan det vara påverkat av den första engelska översättningen från 1811 där stycket översätts med:

text: :::::::"I learned here that Tansy (Tanacetum vulgare) and Mugwort (Artemisia vulgaris) are used to make a fomentation or bath, wonderfully useful for women in labour, who are accustomed to sit over the steam of these herbs. I had observed the people at every house drying Tansy, but could meet with nobody who would inform me to what use it was destined." (Project Gutenberg) Thurs (diskussion) 9 februari 2024 kl. 10.05 (CET)
replies: text: ::::::::Det där var ytterst intressant! Det var inte ovanligt att översättare tog sig kreativa friheter med originaltexter förr i tiden (se t ex Åke Ohlmarks ökända översättning av Tolkien). Detta ser ju definitivt ut att vara ett sådant exempel; den engelska bisatsen om att kvinnor brukar sitta över örtångbad verkar ju helt tagen ur luften. Mycket möjligt är det därifrån snippsaunaförespråkarna fått sina påståenden ifrån. Kulturvetare (diskussion) 9 februari 2024 kl. 11.20 (CET)
replies: text: :::::::::Samtidigt är ju den engelska översättnignen mycket äldre än Ärlings text. Det är alltså inte en översättning av Ärling. Så det är ju snarare mer rimligt att Ärling tog sig friheter att censurera texten.

text: :::::::::Linné var känd för att vara ganska ohämmat profan, och i en annan tid och till en annan publik (puritanare sena hälften av 1800-talet och vanligt svenskt folk snarare än uppsalaforskare) ville man kanske inte skylta med vad kvinnor gjorde med underlivet och att Linné hade koll på det. LittleGun (diskussion) 9 februari 2024 kl. 16.37 (CET)
replies: text: ::::::::::Uppdaterade texten till aktuellt citat ur utgåva som "annonsören" uppger. LittleGun (diskussion) 9 februari 2024 kl. 16.55 (CET)

text: ::::::::::Lösningen på mysteriet kanske inte går att finna förrän man får ta sig en titt på Linnés originalanteckningar, med andra ord... Kulturvetare (diskussion) 11 februari 2024 kl. 15.22 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag tvivlar på att det är särskilt lättolkat för en lekman då heller. Det behövs nog tvärvetenskaplig forskning på högre nivå. Som jag tvivlar tillför mycket till artikeln, om det inte blir alldeles uppenbart solklart att Linné faktiskt beskrev snippsauna. LittleGun (diskussion) 12 februari 2024 kl. 13.29 (CET)
thread_title:  Inget om "hukbad" i [[Lapplandsresan]] 

message: Just nu (2024-01-10 00:49) så står det "När hukbad hänvisas till att den genomförts eller genomförs i äldre eller icke-västerländska sammanhang. Till exempel att Carl von Linnés skrift Lapplandsresan ska beskriva metoden i samisk tradition." - denna mening är konstig och behöver justeras. / ANHN ✎ 10 januari 2024 kl. 00.50 (CET)
replies: text: Ja, det har föreslagits ovan. Är den helt obegriplig eller har du möjlighet att putsa eller föreslå? LittleGun (diskussion) 11 januari 2024 kl. 09.30 (CET)
replies: text: :Jag kanske borde läst på bättre. Men meningen är en När ... så, där "så-satsen" saknas. När jag tittar på den igen är det möjligen så att efterföljande mening är tänkt att vara "så-satsen", men då ska den avdelas med komma och inledas med "så". Eller så är mening 2 ovan en bisats, då ska den inledas med komma, och så bör det komma en 3:e sats som är "så-satsen". Detta är mina förslag. Jag avvaktar dock med att föra in det eftersom det verkar som om diskussionen fortfarande pågår, och jag har själv inte följt med i detalj, utan bara rutinmässigt noterade det formella felet i grammatik. Allt gott önskar / ANHN ✎ 11 januari 2024 kl. 12.15 (CET)
replies: text: ::Skriv gärna om meningen och posta här, så slipper jag pussla och missförstå intruktionerna. LittleGun (diskussion) 11 januari 2024 kl. 15.32 (CET)
replies: text: :::Den aktuella meningen (som jag påtalade) är nu inarbetad på annat sätt. Jag har lagt till ett komma, och har inga ytterligare synpunkter. Snipp Snapp Snut - nu var tråden slut. / ANHN ✎ 11 januari 2024 kl. 15.45 (CET)
thread_title:  Konstig mening 

message: Jag kom just över ett uttalande från Reklamombudsmannen från 2019 (som fäller hennes reklam om snippsauna som vilseledande, gällande påståenden om att kunna läka trauman efter sexuella övergrepp). I sitt yttrande skriver annonsören/Wildherbarista/Rebecca Tiger (som kallar sig "Snippsauna" i ärendet) en väldigt tydlig tolkning av Linné:
replies: text: "Enligt annonsören har den här metoden funnits i vårt land sedan urminnes tider. Den tidigaste källan annonsören har hittat till Snippsauna, eller hukbad som det hetat innan, är från Linnés bok ”Lapplandsresan” (1732) där han träffar några kvinnor som berättar för honom att de ska använda renfana för att ånga underlivet."
Det är ju verkligen en tvärtemottolkning av vad Linné skriver, att ingen "ville säga mig dess bruk". Det gör mig tokig att folk kan påstå vad som helst, men så länge det publicerats i något okritiskt livsstilsreportage så är det en "källa"...Kulturvetare (diskussion) 8 februari 2024 kl. 15.00 (CET)

text: Kulturvetare: Jag flyttade ner det här inlägget till egen rubrik eftersom det är ett nytt sammanahng.

text: Jättetrist om du blir tokig, men du missförstår lite. Det mest korrekta enligt Wikipedia är att helt ta bort påståendet eftersom produktplacering i ett livsstilsmagasin absolut inte är en godtagbar källa för påståendet att Linné talar om snippsauna. Det är en källbelagd uppgift, en intressatn uppgift som hade varit bra att ha med om det hade varit explicit, men källans kan kraftigt ifrågasättas vid granskning. Vilket skett!

text: Livsstilsmagasinet är alltså inte godkänt som källa för påståendet på Wikipedia. Det är dock en källa, och inte minst ganska god källa och exempel på att detta är något som förespråkarna vidhåller. Därför är det klokt att nämna och enkelt ifrågasätta i vår text.

text: Nu har jag inte läst vad som står i reklamombudsmannens länk, men kanske är det en ännu bättre källa på att snippsaunaförespråkarna påstår att detta står i Linnés skrift.

text: En dålig idé är att i denhär artikeln om snippsauna gå i polemik om vad som faktiskt står i Linnés skrift. Då är det bättre att ta bort meningen. Artikeln är inte ett diskussionsforum. Den ska bara helt kort berätta att förespråkarna säger detta men att det är tveksamt.

text: Mer off-topic: Jag tycker du feltolkar Linné lite också."Ingen ville säga mig dess bruk" handlar explicit om varför (till vad) man torkade malört. Ingenting om att just den malörten skulle användas till den "övning" han beskrev på latin.

text: Så försök se ur den här artikelns perspektiv. Den ska beskriva snippsauna. Inte Linnés skrifter. Att Linnés skrift använts av någon eller några förespråkare är en mycket mycket liten parentes i ämnet snippsauna. Låt den därför förbli en liten parentes i den här atikeln: Vi skriver att förespråkarna hävdar att det står, vi har förtydligat att det är en långt dragen tolkning.

text: Låt det förbli så! I den här artikeln. eller ta bort det helt, vilket betyder att förespråkarnas påstående kommer stå oemotsagda av wikipedia när det används i andra forum.--LittleGun (diskussion) 8 februari 2024 kl. 16.16 (CET)
replies: text: :Tack för att du flyttade till en ny rubrik, logiskt.

text: :(Jag lämnar "mer off-topic" därhän - jag håller helt med dig och uttryckte mig nog slarvigt om det inte framgick.)

text: :Du har så rätt att vad Linné de facto skrev är en ytterst liten parentes. Jag ska skärpa mig och hålla mig till sakfrågan. Tack för pekpinnen.

text: :Det vore synd att, som du säger, låta förespråkarnas påstående stå oemotsagt på Wikpedia. Du skrev något intressant där - att RO:s uttalande kan vara ett bättre exempel på vad förespråkarna påstår om snippsaunans (ovederhäftiga) nordiska, kulturella arv. Det är mycket mer utförligt än i livsstilsreportaget och är dessutom ett formellt dokument med ärendenummer.

text: :Det här är hela biten om snippsauna under rubriken "Annonsörens yttrande", dvs Snippsaunas bemötande på anmälan:

text: :Enligt annonsören har den här metoden funnits i vårt land sedan urminnes tider. Den tidigaste källan annonsören har hittat till Snippsauna, eller hukbad som det hetat innan, är från Linnés bok ”Lapplandsresan” (1732) där han träffar några kvinnor som berättar för honom att de ska använda renfana för att ånga underlivet. Att annonsören ska behöva bevisa ett arv, ett kulturarv, ett kvinnligt nordiskt kulturarv på ett annat sätt än med vittnesmål är som att begära att annonsören ska bevisa att det finns liv efter döden. Det är högst logiskt att kvinnor tagit hand om sina underliv på bästa möjliga sätt under de förutsättningar som funnits, precis som moderna kvinnor vill ta hand om sig på bästa möjliga sätt. Annonsören för helt enkelt en gammal nordisk kultur vidare och om den kan hjälpa snippbärare att leva ett liv utan smärta, infektioner, samlagsmärtor, och att de känner att de är i full kontakt med sin livmoder, så känner annonsören att den har bidragit till något väldigt värdefullt. Kulturvetare (diskussion) 9 februari 2024 kl. 11.11 (CET)
replies: text: ::Det blir väldigt samma. Ser det inte som en bättre källa än vad som finns. Reklamombudsmannen struntar i vad som står i Linnés text och pekar bara på att annonsören inte kan lova att behandlingen håller vad den lovar. Alldeles oberoende av Linné alltså. LittleGun (diskussion) 9 februari 2024 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::Nu missförstod du. Jag menade källa till vad förespråkarna av snippsauna påstår (om uråldriga traditioner och Linné). Mer utbroderat. Men strunt samma. Kulturvetare (diskussion) 10 februari 2024 kl. 11.07 (CET)
replies: text: ::::Nja. Jag menar att det inte är en utvidgad eller kompletterande källa till vad förespråkarna av snippsauna påstår. Annonsören är ju samma som i livstilsmagasinet och säger samma sak i den texten. Och det kompletteras inte av ombudsmannen som inte bryr sig om approprierandet eller Linnes text var min poäng. Så det är strunt samma i det här fallet, ja. LittleGun (diskussion) 10 februari 2024 kl. 14.34 (CET)
thread_title: Reklamombudsmannen