Wikipediadiskussion:Projekt djur/Arkiv 2008

message: I taxboxen så kan man ju skriva
''
| sverigestatus = lc eller | sverigestatus = se. se (ej hotad) borde användas framför lc (livskraftig) när det gäller statusen i Sverige, när den inte är upptagen på rödalistan, eller? 
replies: text: På artdatabanken finns en text som säger: Övriga Kategorier (arterna ej rödlistade): Livskraftig (LC, Least Concern): En art tillhör kategorin Livskraftig om den vid utvärdering visat sig inte uppfylla något av kriterierna för någon av kategorierna Akut hotad, Starkt hotad, Sårbar eller Missgynnad. . Utifrån den texten så tolkar jag det som korrekt att använda beteckningen Livskraftig på de arter som inte är kategoriserade som Akut hotad, Starkt hotad, Sårbar eller Missgynnad. Men jag är osäker? Är det någon som vet med säkerhet vad som är det korrekta sättet? --AHA 21 februari 2008 kl. 11.50 (CET)
replies: text: :Om man ska ha globalt perspektiv på artiklarna borde nog inte sverigestatus finnas med i taxoboxen. Annars skulle man kunna hävda att artens status i alla andra länder också ska finnas med, vilket naturligtvis skulle resultera i en alldeles för stor box. Däremot går det naturligtvis bra att nämna dess status i Sverige, liksom i andra länder, i artikeltexten. (Som Svetter och AHA redan vet uppstod samma problem med globalt perspektiv för :Kategori:Sveriges fauna och :Kategori:Sveriges flora med underkategorier, men dessa kategorier är nu under avveckling.) /Pontus 21 februari 2008 kl. 13.10 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att Sverigestatus inte ska finnas med, i enligthet med Wikipedia:Globalt perspektiv. Leo Johannes 21 februari 2008 kl. 18.15 (CET)
replies: text: :::Ok, då är det först till kvarn. Jag går genom djurgruppen rovdjur. --Nordelch 21 februari 2008 kl. 19.23 (CET)

text: Ok, nu såg jag varifrån en redigering i artikeln om fjällräv kom som jag tycker var konstig. Men, att inte ha med status i Sverige för djurarter som finns i Sverige i taxoboxen tycker jag är att gå till överdrift med tolkningen av "globalt perspekt". Det är ju intressant och något jag gissar på att de flesta läsare tycker det är bra att få veta snabbt. Återställer mig själv nu, men skulle gärna se mer diskussion om saken. Jag tycker att det ger taxoboxen mervärde och tycker inte alls att detta betyder att man inte har ett globalt perspektiv, snarare att man ser till vad som är allmällt intressant för de flesta läsare. Det kunde vara intressant att jämföra med hur andra wikipedior gör. Mvh, Höstblomma 1 maj 2009 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :Mmmm detta är faktiskt en komplicerad fråga tycker jag. Sverigestatus i taxoboxen är en favorisering och ett fokus på Sverige vilket inte överensstämmer med Wikipedia:Globalt perspektiv men samtidigt håller jag med Höstblomma om att det är mer användarvänligt. Men om vi går efter Wikipedia:Globalt perspektiv och tar bort sverigestatusen ur taxoboxen så ska det göras på ett förnuftigt sätt och informationen ska istället föras in i brödtexten så att inte information försvinner. --AHA 1 maj 2009 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: ::Ja, det viktigaste är ju att inte informationen och referensen till informationen försvinner :-) Eftersom jag skapat ganska många insektsartiklar med sverigestatus i taxoboxen är det intressant för mig att veta hur åsikterna om detta är, eftersom de annars bör ändras.

text: ::Jag använder ju ofta Artdatabanken som källa, då jag är särskilt intreserad av att skriva om hotade arter, och många gånger finns heller ingen IUCN-status för dessa insekter. Skriver man då en artikel där man endast känner till statusen i Sverige är detta ett bekvämt sätt att ange den på. I något fall har rubriken "Status" ändrats till "Status i Sverige"", vilket kanske är ett alternativ?

text: ::Som det ser ut nu är det lite olika, varg och mård som kanske är närmast jämförbara med fjällräv har t.ex ännu sverigestatusen i taxoboxen. Det känns inte som en väldigt alarmerande fråga, men en läsares upplevelsen av kvaliteten på Wikipedias djurartiklar blir ju säkert högre om det är samstämmmig. Höstblomma 2 maj 2009 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: :::Sverigestatus i taxboxen borde tas bort enligt [[Wikipedia:Globalt perspektiv]. Eventuellt så kan sverigestatus stå med i artikeln men i taxboxen har den inte mycket att göra.--Svetter 2 maj 2009 kl. 16.55 (CEST)
thread_title: Sverigestatus och rödlistning?

message: Vad är det för strukturering som gäller? I tex olika djurs avdelningar där det beskrivs hur djuren lever har olika rubriker. Vanor, Beteende och Levnadssätt är de vanliga som förekommer. En underrubrik vore lämpligt då det blir mer överskådligt och ger ett enhetligare intryck. Vanor tycker jag är olämpligt men förekommer ofta, Levnadssätt det jag skulle föredra. Jag skulle vilja ha en övergripande artikelmall för djur där de flesta avdelningar är med som är lätt att kopiera.
Så här är Korpartikeln strukurerad.
    * 1 Utseende
    * 2 Läte
    * 3 Taxonomi
          o 3.1 Klassificering
          o 3.2 Evolutionshistoria
    * 4 Utbredning och biotop
          o 4.1 Utdöda populationer
                + 4.1.1 Svartvit korp
          o 4.2 Korp i Sverige
    * 5 Häckning
    * 6 Beteende
          o 6.1 Föda
          o 6.2 Intelligens
    * 7 Status
    * 8 Kulturhistoria
    * 9 Namn
    * 10 Referenser
          o 10.1 Noter
          o 10.2 Webbkällor
          o 10.3 Andra källor
    * 11 Se även
          o 11.1 Externa länkar
          o 11.2 Litteratur
Jämnfört med Vargens artikeln så är det några skillnader. De har olika rubriker för likartade ämnen och befinner sig i olika delar av artiklarna.
    * 1 Utseende
          o 1.1 Skillnader mellan varg och hund
                + 1.1.1 Spår
                + 1.1.2 Utseende
                + 1.1.3 Genetiska skillnader
    * 2 Levnadssätt
    * 3 Familj
          o 3.1 Underarter
    * 4 Spridning
    * 5 Vargen i Sverige
          o 5.1 Historik
          o 5.2 Vargen och människan
          o 5.3 Folktro
          o 5.4 Den skandinaviska vargens nuvarande status
          o 5.5 Svenskarnas attityder till varg
    * 6 Vargattacker mot människor
    * 7 Vargar i kulturen
    * 8 Referenser
          o 8.1 Noter
          o 8.2 Webbkällor
          o 8.3 Tryckta källor
    * 9 Externa länkar
Jag föreslår en grundstrukurering som är något såhär.
    * 1 Utseende
    * 2 Taxonomi - Vargartikeln ju t.ex familj stället, Taxanomi tycker jag är en bättre benämning. Där tav även eventuelle underarter upp osv.
          o 2.1 Klassificering
          o 2.2 Evolutionshistoria
    * 3 Utbredning eller Utbredning och biotop - I tex vargartikeln har underrubriken Spridning istället. Utbredninge är bättre.
          o 3.1 Artikeldjur i Sverige - En underavdelning istället för en egen avdelning som i vargens artikel 
    * 4 Levnadssätt - Istället för vanor, beteende, här borde relevanta ämnen vara en underavdelningar. I korpens artikel t.ex så borde häckning vara en underkategori i Levnadssätt. Exempel på underkatekorier borde vara
          o 4.1 Fortplantning - Eller häckning för fåglar
          o 4.2 Föda 
    * 5 Status
    * 6 Etymologi - istället för namn i t.ex vargartikeln
    * 7 Kulturhistoria - Istället för Artikeldjur i kulturen som i vargens exempel
    * 8 Se även - den skall vara före referenser enligt wikipedias artikelmall
    * 9 Referenser
          o 8.1 Noter - När under skrivs < referenser >-grejen 
          o 8.2 Webbkällor
          o 8.3 Tryckta källor
    * 9 Externa länkar
Eller vad tycker ni - En övergripande allmän strukurering behövs i alla fall?--Svetter 22 februari 2008 kl. 20.29 (CET)
Jag gjorde en artikelmall för djur Wikipedia:Djurmall på ett förslag. --Svetter 22 februari 2008 kl. 20.29 (CET)
thread_title:  Strukurering 

message: Finns det någon mall/kategori som man kan lägga i artiklar som saknar (men borde ha) taxobox? /Lokal_Profil 24 februari 2008 kl. 15.06 (CET)
replies: text: Inte än sovit jag vet men det skulle vara bra. --Nordelch 24 februari 2008 kl. 15.10 (CET)
replies: text: :Vad tros om Användare:Lokal Profil/Testmall, :Kategori:Artiklar som behöver taxoboxskulle då vara en underkategori till :Kategori:Kvalitetskontroll. /Lokal_Profil 24 februari 2008 kl. 15.19 (CET)
replies: text: ::Ser bra ut. Jag skulle tillägga ordet "fullständig". Ibland finns taxobox men de saknar stora avsnitt. --Nordelch 24 februari 2008 kl. 15.24 (CET)
replies: text: :::Inte säker på att jag förstår hur du menar men ändra gärna för att visa. Kom på att ett diskretare alternativ är att bara ha en kategori, inte säker på vilket som är bäst egentligen. /Lokal_Profil 24 februari 2008 kl. 15.27 (CET)
replies: text: ::::Ligger nu som . Men jag ser att du redan lagt till taxobox på den artikel jag själv funderade på. /Lokal_Profil 24 februari 2008 kl. 16.30 (CET)
thread_title:  När taxobox saknas 

message: Stallde en fraga om rakor och deras taxo indelning pa Diskussion:Räkor. Input fran nagon med kunskap pa omradet onskas. /Lokal_Profil 3 juni 2008 kl. 12.27 (CEST)
thread_title:  Räkor