Diskussion:Trianonfördraget

message: "Ungerska staten---styckades kallblodigt---" Det här låter mer som en politisk pamflett än en neutralt skriven artikel i en encyklopedi. --Andhanq 28 mars 2006 kl.20.03 (CEST)
replies: text: Som sagt, extremt ensidigt. Finns inget neutralt skrivet om detta. Ska leta efter källor själv.--Andhanq 14 maj 2006 kl.14.05 (CEST)
Artikeln är ett vackert exempel på ungersk nationalism. Neutraliteten lyser med sin frånvaro! MS 13 januari 2007

text: Dessutom är artikeln befläckad med ett stort antal faktafel och underliga "egna" åsikter, möjligen tillhörande författaren eller hans källor. MS 13 januari 2007
thread_title: Gammal diskussion

message: Jag håller inte med dig när du påstår följande: 
"Ungerska staten---styckades kallblodigt---" Det här låter mer som en politisk pamflett än en neutralt skriven artikel i en encyklopedi.
Inget ord beskriver trianon avtalet bättre än ordet "kallblodigt", speciellt då man ser till dagens situation där olika minoriteter (ungrare, tysk talande folk, ryssar, m.m) behandlas illa av sina nuvarande länder. Bara is Slovakien hamnade ca 600000 ungrare som mer eller mindre behandlades som ett hot än en minoritet. I Rumänien och Serbien ses ungrare också som hot och mer eller mindre diskrimineras eller förföljs på olika sätt och vis, både öppet och dolt. 
Man brydde sig väldigt lite om folkets vilja och önskemål när man styckade landet.
Sen att det finns olika synvinklar på historien är jag mycket medveten om då man i t.ex. i Slovakien   
anser att man blev fria och självständiga medan man i Ungern anser att Slovakien stulits från dom. 
Sen att det fanns mängder med olika folkslag inom det gamla ungerska riket är ingen direkt ursäkt för att dela upp ett land så som man gjorde i Ungerns fall då man i Ungern då precis som nu värnar om landets olika folkslag då man anser att detta gör en nation stark och livskraftig.
Sen kommer vi till MS inlägg där detta påstående finns: "Artikeln är ett vackert exempel på ungersk nationalism". Nationalism? Om det innebär att man är nationalist för att man påpekar historiska orättvisor eller en vilja att hjälpa minoriteter som behandlas illa av majoritets befolkningen och staten, ja då innebär väl det att jag är ultra nationalist då? 
Faktum är att i stater som Rumänien, Serbien och Slovakien behandlas ungrare väldigt illa. Ett bra exempel på detta är när en ungersk flicka blev misshandlad i Slovakien bara för att hon talade ungerska i sin mobil telefon. Att oavsett ursprung, språk och kultur kunna leva fritt och utvecklas utan att bli misshandlad, dödad eller diskriminerad är en självklarhet och när ungerska staten började stödja ungrarna i utlandet ekonomiskt sades att detta också var ett nationalistiskt försök att återta områdena protesterna kom främst från Slovakien och Rumänien (konstigt nog dom två länder som också ger bidrag och stöd på samma sätt till sina landsmän i Ungern).
Till sist så vill jag avsluta med det stora antalet fakta felen som MS verkar ha hittat. Jag skulle gärna vilja veta vilka dessa är så att vissa frågetecken kan rätas ut då jag nu på sistone börjat intressera mig för östeuropeisk historia anser jag att en diskussion angående detta ämnet vore mycket givande och intressant.
Ullrik 12 mars 2007 
replies: text: Det var jag som kritiserade ovanstående formulering. Jag har inte tagit ställning till huruvida de då genomförda gränsändringarna var rättmätiga eller inte. Det är möjligt att de inte helt och hållet var det. Men det är inte det frågan gäller. Jag tycker bara att formuleringar som "kallblodigt stycka" och "från dess kropp (om landets yta)..." är väl gammaldags, men även genom sina associationer till något slags styckmord känns mer som en mot detta fördrag riktad politisk pamflett än som en neutral encyklopedisk artikel. Däremot är jag inte tillräckligt insatt i fördraget för själv kunna skriva en ny artikel. --Andhanq 13 mars 2007 kl. 00.03 (CET)
replies: text: : Jag började skriva om delar av texten, men jag orkade inte med allt. Det här är verkligen nationalistisk offerretorik på hög nivå, fylld av emotionella och tendentiösa passager om "styckningar" och "kallblodighet" som verkligen inte hör hemma i en encyklopedi. Jag förnekar inte att freden var oerhört traumatisk för Ungerns del, men även Österrike (där skribenten till denna artikel passande nog glömt ta med kontroverserna kring Ödenburg/Sopron 1921 då ungerska friskyttemilitärer ockuperade staden där de tyskspråkiga var i knapp majoritet över de ungersktalande) råkade ut för en lika traumatisk fred och efterkrigstid. Ser vi dessutom till den statsbildning som drabbats "värst" av landuppdelningar så kommer även Polen, Paraguay och Bolivia upp i samma motsvarande nivå av "lidande", även om de händelserna där tillhör 1700-talets Europa respektive 1800-talets Latinamerika så motsvarande exempel saknas inte i historien.
Till detta måste vi se hur Ungern styrdes vid denna tid då fredsfördraget slöts, av proto-fascistiska pilkorsarna under ledning av Miklos Horty som drev en nationalistisk kampanj för att behålla sin ställning efter att Bela Kuns socialistiska revolutionsförsök 1919 slagits ned. Naturligtvis var fredsfördraget ett tacksamt ämne för fascisterna under hela mellankrigstiden. Hela den här texten känns som någon sorts dålig direktöversättning från denna tid. När man dessutom lagt till inbördeskriget i Jugoslavien under 1990-talet som skedde drygt 70 år efter fredsfördraget och 45 år efter andra världskriget känns kopplingarna om inget annat så otroligt långsökta. Angriffer 8 juli 2007 kl. 13.54 (CEST)
Ditt inlägg om att Horty skulle ha stått i spetsen för pilkorsarna är inget annat än fel. Faktum är att Horty var konservativ och stödde monarkin, även om han var en moderat antisemit var han knappast någon pilkorsare. Anledningen till varför Horty och hans regering gled in på den mer auktoritära banan var helt enkelt för att hindra vänster och höger extrema från att ta kontrollen över Ungern. Faktum är att Szálasi som var pilkorsarnas ledare slängdes i fängelse vid upprepade tillfällen. Att Ungern var först med att införa anti-jude lagar i Europa efter första världskriget berodde mestadels på att majoriteten i den röda revolutionens (som skedde runt 1919) ledarskap var just judar. Men det måste dock tilläggas att dessa lagar var mer för syns skull eftersom dom efterlevdes inte med någon större stränghet.
Ditt inlägg avslutas med att du anser att kopplingarna till det jugoslaviska inbördeskriget på 1990-talet inte är annat än långsökta eftersom det skedde drygt 70 år efter kriget. Detta är inget annat än fel. Faktum är att mycket berodde just på den grund som lades i samband med freden efter första världskriget. Man satte ihop en mängd olika folk i ett land som sedan styrdes av en brutal serbisk minoritet. Varken Kroaterna, bosniakerna eller slovenerna var speciellt lyckliga över att hamna under serbisk kontroll. Detta ledde i slut ändan till det brutala inbördeskrig som plågade balkan och gör det än idag. Bara för att det gått långtid efter en händelse innebär det inte att konflikterna avtar. Trianons efter verkningar finns kvar än idag och kan en dag blossa upp till ännu en stor konflikt i området om inga åtgärder vidtas.
thread_title:  Nationalism och neutralitet? 

message: Tagit bort avsnittet:
Lloyd George kommenterade fredsförhandlingarna med: "Det kommer ej att bli fred i Sydösteuropa, om varje nu uppstående liten stat nu plötsligt skall ha en stor del av Ungern och den ungerska befolkningen inom sina gränser." Harold Nicolson var ögonvittne till verkställandet av fördraget och menade att Ungern uppdelades på ett lättsinnigt och ansvarslöst sätt.
Citat och enskilda personers uppfattningar för källbeläggas. hejkompis (disk) 4 november 2009 kl. 09.05 (CET)
thread_title: Reaktioner på fördraget