Diskussion:Daniel Suhonen

message: Födelseförsamling? Ataraxim (diskussion) 23 november 2016 kl. 05.00 (CET)
thread_title:  Födelseförsamling 

message: Att väpnad revolution är ett alternativ var ganska precis vad han sa på ABF-föredraget. Jag anser därmed att den här redigeringen är ganska knasig. //Romulus74 (diskussion) 23 november 2016 kl. 18.32 (CET)
replies: text: Om du tittar hela inslaget så är det väääldigt tydligt att han inte förespråkar revolution. Han trycker hela tiden på att reformer är sättet på vilket man ska förändra samhället. Han ställs därmed inför en massa "om" och om dessa "om" uppfylls så blir en väpnad revolution per automatik nödvändig. Man hör också att han säger det hela med ett skratt och det är tydligt att han tycker resonemanget är långsökt. Jag hör ingenstans att han stöder en väpnad revolution. Jag hör att han konstaterar för honom en massa absurda "om" som krävs för att det som hans motdebattör förespråkar alls kan bli en realitet. Att påstå annat är faktiskt ohederligt. dnm (d | b) 23 november 2016 kl. 20.19 (CET)
replies: text: : "Jag vill ha en politik där man varje morgon kan bidra till ett socialistiskt samhällsbygge och blir det att ta upp Kalasjnikoven och skjuta - då gör vi det. Men innan dess kan vi inte vänta i studiecirklar. Utan vi kan väl bygga lite järnvägar, bostäder och försvara de offentliganställda. Och låt oss göra det tillsammans. Jag är med i revolutionen om vi gör lite reformism först."

text: :Han säger alltså att han är med på revolutionen och är beredd att ta upp en Kalasjnikov och skjuta. Hur är det inte att stödja en väpnad revolution? Pandeism (diskussion) 23 november 2016 kl. 18.54 (CET)
replies: text: ::Är det så som dnm säger så bör det inte stå i artikeln. Ni som har sett källvideon, vid vilken tidpunkt säger han det? Bideon är +40 minuter och jag hinner ej lyssna på hela i kväll. Adville (diskussion) 23 november 2016 kl. 20.58 (CET)
replies: text: ::: Citatet Pandeism skriver börjar vid 30:19 ungefär. Men man bör lyssna från 30:00 tycker jag. En möjlig tolkning är att Suhonen menar att reformism bör prövas före revolution. Det är i sådana här lägen man märker det är svårt med primära källor eftersom det är svårt att veta vad som menas med ordet "demokrati" i sådana här sammanhang - även DDR ansågs ju demokratiskt i den svenska extremvänstern. Vad åsyftas egentligen, ett styre av "folkets parti" eller allmänna val där alla får bilda partier? Här är problemet med primära källor, vi själva tvingas tolka. AadaamS (diskussion) 23 november 2016 kl. 22.08 (CET)
replies: text: ::::Om vi måste tolka så skall inte källan användas. (Har ej sett ännu). Adville (diskussion) 23 november 2016 kl. 22.10 (CET)
replies: text: ::::: Pandeism har återgett Suhonens ord väl anser jag. Jag skulle vilja starta en diskussion angående att källan åtminstone borde kunna användas för att klarlägga att tidningen Revolution är militant, det framgår inte av dess artikel nu. AadaamS (diskussion) 24 november 2016 kl. 06.58 (CET)
replies: text: ::::::"Han sa ..." är så journalistiskt sätta-makthavare-på-det-hala. Det som måste visas för att det ska vara relevant att ha med är att han menade det. Det behöver byggas under med andra källor där han ger uttryck för samma uppfattning. Edaen (diskussion) 24 november 2016 kl. 07.08 (CET)
replies: text: ::::::: Först av allt: Jag håller helt med Edaen i det ovan anförda.

text: ::::::: Jag tycker man måste se hela sammanhanget och då räcker inte AadaamS hänvisning. Det Pandeism gjort är att göra precis som den högerextrema propagandamegafonen Granskning Sverige gjorde i sitt hårdredigerade inslag på Youtube (som Pandeism hänvisade till först). Jag har lyssnat på hela debatten och det är mer än uppenbart att Suhonen förespråkar reformism och avfärdar revolutionsromantiken hos sin motdebattör. Hans inlägg senare i debatten framstår i hela sammanhanget som att han gör sig lustig över sin motdebattörs romantik och genom kommentaren är det ytterligare ett avfärdande av det han uppenbart ser som absurt.

text: ::::::: Källan kan inte användas för att säga att tidningen revolution är militant. Det är en egen analys och det pysslar vi inte med. Har säkerhetspolisen, statens utredningsväsende eller forskning skrivit något om revolution som militant är detta givetvis OK men utifrån den där debatten kan vi inte påstå det. Som i andra debatter har det påpekats att enskilda individers uttalanden inte kan ligga till grund för att stämpla en hel organisation som ditt och datt. Om däremot artikelsubjektet har en artikel kan det nämnas i den att denne förespråkar ditt och datt. dnm (d | b) 24 november 2016 kl. 12.27 (CET)
replies: text: :::::::: Han har förnekat det sedan  så utan andra källor är det nog inget att ta upp: "I ett galet samtal med ung trotts skojade jag. Det är tydligen oförlåtligt. Nej jag vill inte döda nån, ej använda våld, utan höja skatter." AlphaZeta (diskussion) 25 november 2016 kl. 00.10 (CET)
thread_title: Väpnad revolution