Diskussion:Fred Phelps

message: Jag vidhåller att godhatesfigs och godhateshrimp bör stå kvar i länkarna. De finns med på den engelska sidan.
* God Hates Figs (parodisida)
* God Hates Shrimp (annan parodisida)
/Benzocaine 30 januari 2005 kl.23.17 (CET)
replies: text: Jo, jag förstår precis varför du vill det! =) Då tycker jag att vi även skall ha parodilänkar i artiklarna om Göran Persson och Carl XVI Gustaf. "Så har de gjort på engelska wikipedia" är inget hållbart argument! Vi skall väl vara mer seriösa? Börja nu inte redigeringskriga om det här också! Lamré 30 januari 2005 kl.23.31 (CET)
replies: text: :Jag trodde faktiskt tvärt om, att du skulle radera artikeln och uppskatta de parodiska länkarna (som jag fått från en kristen bekant). Att jag skriver här istället för att ändra tillbaks är just för att undvika redigeringskrig. /Benzocaine 30 januari 2005 kl.23.48 (CET)
----
Kul notis: Bilden som används i den engelska artikeln är också den bild Aftonbladet använt i samtliga sina artiklar om Fred Phelps. Får hoppas för deras skull att den är fri att använda, eftersom ingen licensinfo finns på :en:Image:Fred Phelps 10-29-2002.jpg... /Grillo 30 januari 2005 kl.23.50 (CET)
------
ärkebiskop K.G. Hammar har fördömt såväl Green som Phelps och de bibelställen som Green citerat
Precis vad menas med fördömt?
Sebastjan 11 mar. 2005 kl. 13:10 (CET)

text: Fördöma = condemn /ElGrillo 11 mars 2005 kl.13.16 (CET)
thread_title: Externa länkar

message: 1. När man skriver "den överväldigande majoriteten" svenska kristna har tagit avstånd från Phelps, så måste det innebära att man känner till några stycken som inte gjort det. Vilka är dessa? Det måste ju anges i så fall. I annat fall är det bättre att skriva som texten är nu eller omformulera den.
2. Citat från tidigare version: "Phelps kan också sägas ha en del förespråkare i Sverige. Enstaka Sverigedemokrater tycks sympatisera med hans delar av åsikter[4] och Kristdemokraternas riksdagsledamot Chatrine Pålsson använt sig av statistik hämtad från Phelps, i debatter om HBT-frågor."
Förutom att svenskan är under all kritik, så är det ärekränkande att beskylla eller insinuera att de två personerna skulle vara "förespråkare" åt Phelps. Angående Funebo, så är det enda han skriver i anförd källa följande: 
"Givetvis anser även jag att Fred Phelps gör sig löjlig med sina pompösa överdrifter, men lyckas man ta till sig vad han säger i sina utfall om kungen, Silvia och barnen, så finner man att de som skickat kungaporträtt till kansasbaptisterna är de som gjort sig mest löjliga."
Om han anser att Phelps gör sig löjlig är det uppenbart att han inte är hans förespråkare. Texten är alltså osann. Och att "sympatisera med delar" av någons åsikter betyder ingenting. Den stapplande textförfattaren sympatiserar säkerligen själv med "delar" av Phelps åsikter, men det gör inte heller honom/henne till en förespråkare av Phelps.
Angående kristdemokraten (som inte längre har det namn som anges i texten), så finns det ingen källhänvisning. Tittar man däremot på hennes egen wikiartikel, så fanns tidigare en hänvisning där till en privat hemsida. 1. Den ifrågavarande uppgiften på hemsidan är bara ett ogrundat påstående. 2. En privat hemsida kan inte användas som källhänvisning.
Den raderade texten skall alltså antingen förbli raderad, eller omformuleras och förses med verifierbara källor. /Leos Vän 18 juli 2007 kl. 03.07 (CEST)
thread_title:  Angående ogrundade beskyllningar