Kategoridiskussion:Svenska arkitektfirmor

message: Eventuellt skulle denna kategori kunna byta namn till Svenska arkitektkontor, för mig låter det bättre.--Ankara 13 juni 2009 kl. 12.29 (CEST)

message: ===Föreslår att ni funderar på i samtliga artiklar under kategorin Svenska arkitektfirmor===
Jag tycker ifrågasättande av reklam är väldigt adekvat i sammanhanget och man bör ställa sig frågan vad som är adekvat av bilder på skapade objekt och projektlistor i artiklar under kategorin  Svenska arkitektfirmor och andra företag med liknande relationer till upphovsrättliga skapelser. 
Jag tycker bilder på skapade objekt och projektlistor skall strykas generellt ur samtliga artklarna under Svenska arkitektfirmor. Det är aldrig företagen som har skapat Ideell upphovsrättsliga kreationer utan artisten, arkitekten. 
====Ideell upphovsrätt====
Jag vill påstå att man måste göra skillnad på arkitekten som attribuerad skapare av Ideell upphovsrättsliga kreationer och vem som äger den ekonomisk upphovsrätten av immateriella tillgången (dvs ev royalties mm).
Ur ett wikipedidia-perspektiv är vem som äger den ekonomisk upphovsrätten av den immateriella tillgången helt ointressant, medan artisten som attribuerad skapare av Ideell upphovsrättsliga kreationer är av stort intresse. 
Vi kan jämföra ex musiker och skivbolag/musikförlag. Vem som skrivit låten och vem som ritat byggnaden är intressant men inte vem som äger inkomsten av den idag. 
====Slutsats====
Jag menar därför att projektlistor och bilder bör strykas från samtliga artiklar under kategorin Svenska arkitektfirmor och motsvarande branscher med upphovsrättsliga kreationer inom affärsverksamheten.Detta oavsett om man kan visa att man kontrakterat en kund, på sitt kontor genomfört jobbet och skapelsen är uppförd, därför att det inte är kontoret som står för den Ideell upphovsrättsliga skapelsen, som är Wikipedias intresse.   
Dvs det finns inget skäl att någon artikel under kategorin Svenska arkitektfirmor skall ha bilder på något eller projektlistor man haft intäkter över för det är för wikipedia inadekvat information, det är reklam. Wikipedia tillåter att man anger hänvisning till företagets egen hemsida och där får företaget göra kommersiella presentationer efter eget tycke. Och för att det är inte företagen utan möjligen arkitekten som skapat det som hänvisas bilder och projektlistor för. (Omsättning och antalet anställda är egentligen också moväsentligt och bör sökas på företagsinfositer.) 
Jag tycker nog att reklamaspekten är så adekvat att man bör vara strikt här.
Jag tycker därför det är rätt att projektlistan strukits från den här artikel och accepterar det.
====Förslag====
Jag föreslår att Wikipedia har som policy i den här typen av kategorier av artiklar att vara mycket strikt på reklamfrågan. Däremot uppmana dem som skriver artiklarna att man kan skriva artiklar om de individuella kreatörerna, arkitekterna och där göra attribueringar med bilder och projektlistor. 
Att man för en artikel om ett arkitektkontor kan lista sina arkitekter med hänvisning till artiklar om deras individuella  ideella upphovsrättsliga artistiska skapelser, men att man inte bör acceptera det i artiklar under rubriken Svenska arkitektfirmor. Man kan också acceptera att i artiklar om den skapande kreatören arkitekten ange hänvisning till artikeln under kategorin Svenska arkitektfirmor om arkitektkontoret som denne jobbar för. 
=====Källhänvisningar är svårt med Ideell upphovsrätt=====
När det gäller källhänvisningar till upphovsrättsligt material är det väldigt svårt, det är i princip omöjligt att visa att Bob Dylan skrivit Like a Rolling Stone eller Mozart skapat Trollflöjten eftersom det inte är nedtecknandet utan skapandet som attribueras och hävdas av någon. Frukthandlaren på gatan Dylan eller Mozart passerat kan ju ha visslat ledmotivet utan att ens märka det själv? Ideell upphovsrättliga tvister inom arkitektur är inte ovanliga där arkitekter får skisser med tveksamma immateriella rättigheter från uppdragsgivare att jobba vidare på. Det är knappt arkitekterna och arkitektkontoren kan reda ut det så frågan är om Wikipedia skall söka lösa så svåra problem?
Att någon hävdar attribueringen av sin skapelse accepteras vanligen generellt så länge ingen hävdar motsatsen. För artister bör man därför acceptera att någon hävdar attribueringen till någon hävdar motsatsen och hävdas motsatsen av någon får man säkerställa att det i artikel anges att den Ideell upphovsrätten är tvistlig, eller att den stryks ur artikeln. Dvs Wikipedia bör acceptera en attribuering intill den ifrågasätts av någon och ifrågasätts den bör den noteras noteras tvistig. 
=====Viktigt att ha en strikt policy=====
Med ett strikt agerande med den utgångspunkten slipper också Wikipedia en väldigt massa källtjat i en massa artiklar.
Man kan ha en avsevärt mildare attityd mot tidigare numera ej existerande arkitektkontor, men i princip bör man relatera skapelserna till arkitekterna snarare än företagen. Nedlagda byråer är reklamrisken mindre för men i princip bör man ha samma utgångspunkt. 
menar 
--Zzalpha (diskussion) 27 juli 2014 kl. 21.22 (CEST)
thread_title:  Bilder och projektlistor för arkitekkontor bör ses som reklam  

message: Jag tycker ifrågasättande av reklam är väldigt adekvat i sammanhanget och man bör ställa sig frågan vad som är adekvat av bilder på skapade objekt och projektlistor i artiklar under kategorin  Svenska arkitektfirmor och andra företag med liknande relationer till upphovsrättliga skapelser. 
Jag tycker bilder på skapade objekt och projektlistor skall strykas generellt ur samtliga artklarna under Svenska arkitektfirmor. Det är aldrig företagen som har skapat Ideell upphovsrättsliga kreationer utan artisten, arkitekten. 
====Ideell upphovsrätt====
Jag vill påstå att man måste göra skillnad på arkitekten som attribuerad skapare av Ideell upphovsrättsliga kreationer och vem som äger den ekonomisk upphovsrätten av immateriella tillgången (dvs ev royalties mm).
Ur ett wikipedidia-perspektiv är vem som äger den ekonomisk upphovsrätten av den immateriella tillgången helt ointressant, medan artisten som attribuerad skapare av Ideell upphovsrättsliga kreationer är av stort intresse. 
Vi kan jämföra ex musiker och skivbolag/musikförlag. Vem som skrivit låten och vem som ritat byggnaden är intressant men inte vem som äger inkomsten av den idag. 
====Slutsats====
Jag menar därför att projektlistor och bilder bör strykas från samtliga artiklar under kategorin Svenska arkitektfirmor och motsvarande branscher med upphovsrättsliga kreationer inom affärsverksamheten.Detta oavsett om man kan visa att man kontrakterat en kund, på sitt kontor genomfört jobbet och skapelsen är uppförd, därför att det inte är kontoret som står för den Ideell upphovsrättsliga skapelsen, som är Wikipedias intresse.   
Dvs det finns inget skäl att någon artikel under kategorin Svenska arkitektfirmor skall ha bilder på något eller projektlistor man haft intäkter över för det är för wikipedia inadekvat information, det är reklam. Wikipedia tillåter att man anger hänvisning till företagets egen hemsida och där får företaget göra kommersiella presentationer efter eget tycke. Och för att det är inte företagen utan möjligen arkitekten som skapat det som hänvisas bilder och projektlistor för. (Omsättning och antalet anställda är egentligen också moväsentligt och bör sökas på företagsinfositer.) 
Jag tycker nog att reklamaspekten är så adekvat att man bör vara strikt här.
Jag tycker därför det är rätt att projektlistan strukits från den här artikel och accepterar det.
====Förslag====
Jag föreslår att Wikipedia har som policy i den här typen av kategorier av artiklar att vara mycket strikt på reklamfrågan. Däremot uppmana dem som skriver artiklarna att man kan skriva artiklar om de individuella kreatörerna, arkitekterna och där göra attribueringar med bilder och projektlistor. 
Att man för en artikel om ett arkitektkontor kan lista sina arkitekter med hänvisning till artiklar om deras individuella  ideella upphovsrättsliga artistiska skapelser, men att man inte bör acceptera det i artiklar under rubriken Svenska arkitektfirmor. Man kan också acceptera att i artiklar om den skapande kreatören arkitekten ange hänvisning till artikeln under kategorin Svenska arkitektfirmor om arkitektkontoret som denne jobbar för. 
=====Källhänvisningar är svårt med Ideell upphovsrätt=====
När det gäller källhänvisningar till upphovsrättsligt material är det väldigt svårt, det är i princip omöjligt att visa att Bob Dylan skrivit Like a Rolling Stone eller Mozart skapat Trollflöjten eftersom det inte är nedtecknandet utan skapandet som attribueras och hävdas av någon. Frukthandlaren på gatan Dylan eller Mozart passerat kan ju ha visslat ledmotivet utan att ens märka det själv? Ideell upphovsrättliga tvister inom arkitektur är inte ovanliga där arkitekter får skisser med tveksamma immateriella rättigheter från uppdragsgivare att jobba vidare på. Det är knappt arkitekterna och arkitektkontoren kan reda ut det så frågan är om Wikipedia skall söka lösa så svåra problem?
Att någon hävdar attribueringen av sin skapelse accepteras vanligen generellt så länge ingen hävdar motsatsen. För artister bör man därför acceptera att någon hävdar attribueringen till någon hävdar motsatsen och hävdas motsatsen av någon får man säkerställa att det i artikel anges att den Ideell upphovsrätten är tvistlig, eller att den stryks ur artikeln. Dvs Wikipedia bör acceptera en attribuering intill den ifrågasätts av någon och ifrågasätts den bör den noteras noteras tvistig. 
=====Viktigt att ha en strikt policy=====
Med ett strikt agerande med den utgångspunkten slipper också Wikipedia en väldigt massa källtjat i en massa artiklar.
Man kan ha en avsevärt mildare attityd mot tidigare numera ej existerande arkitektkontor, men i princip bör man relatera skapelserna till arkitekterna snarare än företagen. Nedlagda byråer är reklamrisken mindre för men i princip bör man ha samma utgångspunkt. 
menar 
--Zzalpha (diskussion) 27 juli 2014 kl. 21.22 (CEST)
thread_title: Föreslår att ni funderar på i samtliga artiklar under kategorin [[Svenska arkitektfirmor]]

message: Jag vill påstå att man måste göra skillnad på arkitekten som attribuerad skapare av Ideell upphovsrättsliga kreationer och vem som äger den ekonomisk upphovsrätten av immateriella tillgången (dvs ev royalties mm).
Ur ett wikipedidia-perspektiv är vem som äger den ekonomisk upphovsrätten av den immateriella tillgången helt ointressant, medan artisten som attribuerad skapare av Ideell upphovsrättsliga kreationer är av stort intresse. 
Vi kan jämföra ex musiker och skivbolag/musikförlag. Vem som skrivit låten och vem som ritat byggnaden är intressant men inte vem som äger inkomsten av den idag.
thread_title: Ideell upphovsrätt

message: Jag menar därför att projektlistor och bilder bör strykas från samtliga artiklar under kategorin Svenska arkitektfirmor och motsvarande branscher med upphovsrättsliga kreationer inom affärsverksamheten.Detta oavsett om man kan visa att man kontrakterat en kund, på sitt kontor genomfört jobbet och skapelsen är uppförd, därför att det inte är kontoret som står för den Ideell upphovsrättsliga skapelsen, som är Wikipedias intresse.   
Dvs det finns inget skäl att någon artikel under kategorin Svenska arkitektfirmor skall ha bilder på något eller projektlistor man haft intäkter över för det är för wikipedia inadekvat information, det är reklam. Wikipedia tillåter att man anger hänvisning till företagets egen hemsida och där får företaget göra kommersiella presentationer efter eget tycke. Och för att det är inte företagen utan möjligen arkitekten som skapat det som hänvisas bilder och projektlistor för. (Omsättning och antalet anställda är egentligen också moväsentligt och bör sökas på företagsinfositer.) 
Jag tycker nog att reklamaspekten är så adekvat att man bör vara strikt här.
Jag tycker därför det är rätt att projektlistan strukits från den här artikel och accepterar det.
thread_title: Slutsats

message: Jag föreslår att Wikipedia har som policy i den här typen av kategorier av artiklar att vara mycket strikt på reklamfrågan. Däremot uppmana dem som skriver artiklarna att man kan skriva artiklar om de individuella kreatörerna, arkitekterna och där göra attribueringar med bilder och projektlistor. 
Att man för en artikel om ett arkitektkontor kan lista sina arkitekter med hänvisning till artiklar om deras individuella  ideella upphovsrättsliga artistiska skapelser, men att man inte bör acceptera det i artiklar under rubriken Svenska arkitektfirmor. Man kan också acceptera att i artiklar om den skapande kreatören arkitekten ange hänvisning till artikeln under kategorin Svenska arkitektfirmor om arkitektkontoret som denne jobbar för. 
=====Källhänvisningar är svårt med Ideell upphovsrätt=====
När det gäller källhänvisningar till upphovsrättsligt material är det väldigt svårt, det är i princip omöjligt att visa att Bob Dylan skrivit Like a Rolling Stone eller Mozart skapat Trollflöjten eftersom det inte är nedtecknandet utan skapandet som attribueras och hävdas av någon. Frukthandlaren på gatan Dylan eller Mozart passerat kan ju ha visslat ledmotivet utan att ens märka det själv? Ideell upphovsrättliga tvister inom arkitektur är inte ovanliga där arkitekter får skisser med tveksamma immateriella rättigheter från uppdragsgivare att jobba vidare på. Det är knappt arkitekterna och arkitektkontoren kan reda ut det så frågan är om Wikipedia skall söka lösa så svåra problem?
Att någon hävdar attribueringen av sin skapelse accepteras vanligen generellt så länge ingen hävdar motsatsen. För artister bör man därför acceptera att någon hävdar attribueringen till någon hävdar motsatsen och hävdas motsatsen av någon får man säkerställa att det i artikel anges att den Ideell upphovsrätten är tvistlig, eller att den stryks ur artikeln. Dvs Wikipedia bör acceptera en attribuering intill den ifrågasätts av någon och ifrågasätts den bör den noteras noteras tvistig. 
=====Viktigt att ha en strikt policy=====
Med ett strikt agerande med den utgångspunkten slipper också Wikipedia en väldigt massa källtjat i en massa artiklar.
Man kan ha en avsevärt mildare attityd mot tidigare numera ej existerande arkitektkontor, men i princip bör man relatera skapelserna till arkitekterna snarare än företagen. Nedlagda byråer är reklamrisken mindre för men i princip bör man ha samma utgångspunkt. 
menar 
--Zzalpha (diskussion) 27 juli 2014 kl. 21.22 (CEST)
thread_title: Förslag

message: När det gäller källhänvisningar till upphovsrättsligt material är det väldigt svårt, det är i princip omöjligt att visa att Bob Dylan skrivit Like a Rolling Stone eller Mozart skapat Trollflöjten eftersom det inte är nedtecknandet utan skapandet som attribueras och hävdas av någon. Frukthandlaren på gatan Dylan eller Mozart passerat kan ju ha visslat ledmotivet utan att ens märka det själv? Ideell upphovsrättliga tvister inom arkitektur är inte ovanliga där arkitekter får skisser med tveksamma immateriella rättigheter från uppdragsgivare att jobba vidare på. Det är knappt arkitekterna och arkitektkontoren kan reda ut det så frågan är om Wikipedia skall söka lösa så svåra problem?
Att någon hävdar attribueringen av sin skapelse accepteras vanligen generellt så länge ingen hävdar motsatsen. För artister bör man därför acceptera att någon hävdar attribueringen till någon hävdar motsatsen och hävdas motsatsen av någon får man säkerställa att det i artikel anges att den Ideell upphovsrätten är tvistlig, eller att den stryks ur artikeln. Dvs Wikipedia bör acceptera en attribuering intill den ifrågasätts av någon och ifrågasätts den bör den noteras noteras tvistig.
thread_title: Källhänvisningar är svårt med [[Ideell upphovsrätt]]

message: Med ett strikt agerande med den utgångspunkten slipper också Wikipedia en väldigt massa källtjat i en massa artiklar.
Man kan ha en avsevärt mildare attityd mot tidigare numera ej existerande arkitektkontor, men i princip bör man relatera skapelserna till arkitekterna snarare än företagen. Nedlagda byråer är reklamrisken mindre för men i princip bör man ha samma utgångspunkt. 
menar 
--Zzalpha (diskussion) 27 juli 2014 kl. 21.22 (CEST)
thread_title: Viktigt att ha en strikt policy