Diskussion:Våldtäkt/Arkiv 2008

message: Är det verkligen lämpligt med en romantiserande staty som illustration till den här artikeln? Jag anser att vi bör byta ut den mot någon mer jordnära och realistisk bild - se category: rape på commons - om den här artikeln alls ska ha en illustration. Jorva 7 januari 2008 kl. 01.17 (CET)
replies: text: Jag var väldigt tveksam innan jag la in bilden men jag tänkte att jag lägger in den och länken till Commons så är det ju bara att plocka bort/byta ut om man misstycker. Det är möjligt att det bästa vore att helt plocka bort bilden. //FredrikLähnn (Feffe) 7 januari 2008 kl. 09.17 (CET)
replies: text: :Den här bilden är kanske bättre, men jag är inte säker på hur bildtexten bör lyda, så jag la inte in den själv. Den används i den engelska artikeln en bit ner, där domineras högerspalten av en navigeringsmall. /Grillo 8 januari 2008 kl. 18.25 (CET)
replies: text: ::Nej det är inte bättre den bilden är ett lika dåligt val. Subjektiva konstverk har inte mycket att göra i en artikeln som utger sig för att vara objektiv.
replies: text: :::Hur anser du att "våldtäkt" bör illustreras objektivt? Eller anser du att artikeln bör vara utan bild? Jag tycker personligen att nuvarande bild illustrerar inledningen tillräckligt väl (den är fortfarande för romantiserande för att jag ska vara helt nöjd med den) om man tar hänsyn till vilka bilder det finns på Commons. Jorva 17 februari 2008 kl. 20.58 (CET)
replies: text: ::::Jag anser att våldtäkt svårligen kan illustreras objektivt. Bilderna som ni har föreslagit tycker jag har sitt berättigande i en underkategori som heter Våldtäkt i kulturen eller liknande där det även kan listas till tavlor, statyer, filmer, böcker, dator-och TV-spel, pornografi, osv där våldtäkt tas upp som ett motiv eller tema.
thread_title:  Bildval 

message: År 2004 anmäldes 2 631 våldtäkter. År 2005 anmäldes 3 787 våldtäkter och under de tre första kvartalen under 2006 anmäldes 3 974 våldtäkter [1]. 
Referensen hänvisar endast till bra.se inte statistiken, det är med andra ord ingen referens.
thread_title: Referens

message: Denna kategorin tycker jag inte har någonting här att göra och borde tas bort. --Svetter 18 februari 2008 kl. 14.14 (CET)
replies: text: Har nu ändrat stycket till prejudikat i HD, vilket jag anser är juridiskt intressant (och därmed encyklopediskt relevant). Det pågår ju ofta en omfattande debatt kring våldstäktslagstiftningen och då är även HD:s domar relevanta (i och med att de tolkar den gällande lagstiftningen). Ulner 18 februari 2008 kl. 14.29 (CET)
thread_title: Kända rättsfall

message: Vad är anledningen till följande redigering: ?
Bör vi inte följa källans terminologi för vad som menas med svenskar? Bör vi skilja på etniska svenskar och icke-etniska svenskar? Borde vi skriva "14,5% var svenskar med invandrarbakgrund (födda och folkbokförda i Sverige, men med en eller två utrikes födda föräldrar?" Ulner 24 mars 2008 kl. 01.11 (CET)
Hursomhelst, debatt här tack och inte fler redigeringar (angående detta stycke) innan debatten är avklarad. Historiken blir så svårläst! Ulner 24 mars 2008 kl. 01.12 (CET)
replies: text: Faktan från BRÅ, d.v.s från källan som är angiven i referenser, säger att en fjärdedel av svenskarna som begick gruppvåldtäkt var av invandrarbakgrund, så det är klart att det även skall stå här på Wikipedia. Narcissist 24 mars 2008 kl. 01.18 (CET)
replies: text: : Nu står det faktiskt att "14,5% hade invandrarbakgrund", inte att "14,5% var svenskar med invandrarbakgrund". Ulner 24 mars 2008 kl. 01.22 (CET)
replies: text: ::Jag har sammanfattat källan och jag blev faktiskt flyg förbannanad när jag beskylldes för att ägna mig åt "kreativ matematik" vilket jag blev i ett IP-nummers redigeringskommentar. Jag har försökt att använda så tydliga och så pk begrepp som möjligt för de olika befolkningsgrupperna. Kan man uttrycka samma sak på ett ännu tydligare och ännu mer pk sätt så är det OK för mig. Jorva 24 mars 2008 kl. 01.29 (CET)
replies: text: ::: Nu står det klart och tydligt i artikeln här på Wikipedia att de som åsyftas med invandrarbakgrund är de som är födda och folkbokförda i Sverige MEN som har en mor eller far som är invandrare. Det ligger väl inga konstigheter i det? De flesta läsarna av den här artikeln borde själva kunna skilja på invandrare och inrikesfödda. Man kan ju inte censurera delar ur forskningsrapporten som faktiskt gör skillnad på svenskar och svenska medborgare med invandrarbakgrund bara för att det ska passa sin egna ideologi. Narcissist 24 mars 2008 kl. 02.39 (CET)
replies: text: ::::Det torde inte vara ovanligt att inte redovisa alla resultat i en forskningsrapport om man inte bedömer dem som relevanta. Det har inget med censur att göra. Jag undrar på vilket sätt man förstår våldtäkter bättre om man får oanalyserade siffror på förövarnas etniska ursprung?

text: ::::andejons 24 mars 2008 kl. 08.19 (CET)
replies: text: ::::: De siffror och uppgifter som finns i artikeln är direkt hämtade från BRÅ:s egna statistik. Varför skulle man då överhuvudtaget fundera på att utelämna vissa delar av rapporten? Svaret på varför förövarnas ursprung finns angivet är därför att BRÅ och Justitiedepartementet helt enkelt anser att det är relevant att göra skillnad mellan inrikesfödda- och inrikesfödda med en eller två föräldrar som är födda utomlands. Hur kan Du ens försöka argumentera mot en sådan sak när Wikipedia eftersträvar att vara objektivt och neutralt? Narcissist 24 mars 2008 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :::::: Det är dessutom mer konsekvent och enklare att utläsa om faktan är presenterad direkt än om vi hade behövt skriva att "X var svenskar, varav 14,5% var av invandrarbakgrund (En, eller två utrikesfödda föräldrar)". Vad jag finner märkligt som egentligen inte har med diskussionen att göra som du isåfall kan besvara på min diskussionssida är hur det skulle vara irrelevant fakta. Hur skulle det kunna vara en slump att en minoritet i samhället står för mer än 56% av gruppvåldtäkterna? De allra flesta som bor i Sverige har ju båda föräldrarna som är födda i Sverige. Statistiken från våra grannländer visar ju på exakt samma sak, att de förövare som inte har två föräldrar födda i landet är kraftigt överrepresenterade vid denna brottslighet. Narcissist 24 mars 2008 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :::::::Tja, varför står det inte med att 25% av våldtäkterna skedde i Stockholm? Att det finns statistik på något innebär inte att det är relevant. Regeringar och departement är inte de som bestämmer vad som är relevant eller neutralt. Återigen: på vilket sätt förstår man våldtäkter bättre via statistik som fokuserar på just om gärningsmännen har invandrarbakgrund eller inte? Kan man tänka sig att det finns andra faktorer som är starkt korrelerade med invandrarbakgrund och som skulle förklara de höga siffrorna?

text: :::::::andejons 24 mars 2008 kl. 13.46 (CET)

text: :::::::Det går bra att lägga till den informationen om du tycker att den är relevant, men det är inte det som brukar vara Stockholm/landsorten som är främsta fokus när kriminalitet diskuteras. Var och en som följer samhällsdebatt och pratar om aktuella ämnen med personer i sin omgivning förstår relevansen av det här. Det florerar alla möjliga uppgifter om "invandrares" (för enkelhetens skull skull klumpar jag nu ihop de tre befolkningskategorierna personer med invandrarbakgrund, invandrare och utlänningar till "invandrare") andel av kriminaliteten, särskilt när det handlar om brott med övervägande kvinnliga brottsoffer. En vanlig uppfattning (kallas 80/20-regeln och förekommer även inom många områden) brukar vara att "invandrare" utgör 20% av befolkningen, men står för 80% av kriminaliteten. När det gäller gruppvåldtäkter visar siffrorna på en viss överrepresentation, men också på att den inte är så stor att 80/20-regeln är relevant. Om man googlar på "invandrare"+"våldtäkt" får man 258 000 träffar. Det här är en fråga som intresserar svWPs målgrupp och därför bör det finnas tillförlitliga och källbelagda uppgifter i artikeln. Se även den första googleträffen:  Jorva 24 mars 2008 kl. 14.01 (CET)
replies: text: ::::::::Självklart kan man tänka sig andra och mer detaljerade faktorer än "invandrarbakgrund". Man skulle t ex kunna studera ekonomiska faktorer, intelligenskvot, religionstillhörighet, politisk uppfattning eller något annat. Men för att det inte ska bli egen forskning bör man då först försöka hitta en studie på det området. Att själv föra in spekulationer om varför BRÅ's material ser ut som det gör skulle jag uppfatta som väldigt POV. Jorva 24 mars 2008 kl. 14.06 (CET)
Däremot kan man säga att det är tillåtet med "spekulationer" som argument mot att inkludera visst material på Wikipedia. Andejons argument om anledningen till korrelationen mellan invandrarbakgrund och kriminalitet är ett sådant argument, anser jag. Samtidigt vet jag att just denna statistik är någon som brukar diskuteras och väcker intresse, och det är ett argument varför statistiken är encyklopediskt relevant. Ett problem med den matematiska beräkningen som resulterar i bland annat siffran 13,5% är att det blir för många värdesiffror. Om man anser att denna siffra ska vara krav så vore mer rimligt att avrunda till 14%. Ulner 24 mars 2008 kl. 14.11 (CET)
replies: text: :::::::::(redigeringskonflikt) Först av allt ska vi vara väldigt försiktiga när det kommer till sådana här kontroversiella frågor. Jag håller med Jorva om att informationen är relevant med tanke på samhällsdebatten. Även om ämnet mest tas upp av högerextrema grupper så har det fått stort utrymme i den allmänna debatten och kan då rimligtvis nämnas i en encyklopedisk artikel. Men! å andra sidan så instämmer jag i kritiken av artikeln om bristen på globalt perspektiv, vilket verkar återkomma vad gäller diskussionen om våldtäkt och etnicitet. Är diskussionen lika relevant om man tillämpar ett globalt perspektiv på den? Slutligen, och detta är min viktigaste poäng, så behöver det förtydligas på vilket sätt informationen är relevant. Statistiken bör inledas med en förklarande kommentar. Popperipopp 24 mars 2008 kl. 14.15 (CET)

text: :::::::::(konflikt igen) Följande två länkar från BRÅ kan nog komma till användning: Invandrare och brott - den svåra frågan och Ledare: Varför studera invandrares brottslighet?. Popperipopp 24 mars 2008 kl. 14.18 (CET)

text: Det ena utesluter absolut inte det andra när det gäller faktorer bakom en våldtäkt. Vill man lägga fram andra jämförelser såsom sociala, ekonomiska, geografiska och kulturella så är det ingen som motsätter sig det. MEN för den sakens skull ska man ju inte ta bort uppgifter om huruvida förövarna har två infödda föräldrar eller inte. Att det skulle vara relevant med enicitet delar nog de flesta kriminologer, forskare och dessutom en stor del av allmänheten eftersom detta är ett samhällsproblem och statistik handlar om att hitta mönster för att i förebyggande syfte kunna stävja brottslighet. Ingen kan väl ha undgått att en uppmärksammad fråga är just integration. Men börjar vi tala om att ta bort statistiken för att skriva utifrån ett globalt perspektiv så är vi ute och cyklar vad gäller all form av trovärdighet och neutralitet. Narcissist 24 mars 2008 kl. 14.17 (CET)
Jag förelår att vi skapar en ny sektion under "Våldtäkt i Sverige" med "Debatt" eller liknande som rubrik. Där kan vi ta upp invandrarfrågan och även frågor som kvinnors ansvar och liknande. På det viset blir det klart och tydligt att det rör sig om "heta potatisar". Popperipopp 24 mars 2008 kl. 17.13 (CET)
thread_title:  Terminologi 

message: Skulle man inte kunna flytta det här till "Våldtäkt i Sverige" och sedan översätta artikeln en:Rape till detta uppslagsord? / Elinnea 24 mars 2008 kl. 14.28 (CET)
replies: text: Observera att Wikipedia:Globalt perspektiv varken är en policy eller en riktlinje. Jag tycker globalt perspektiv är något att sträva mot, men det betyder inte att sidor måste omorganiseras om de ej är helt skrivna i ett globalt perspektiv. T ex kommer nog aldrig sidan behandla våldtäkt i Brasilien lika ingående som våldtäkt i Sverige, men det är inte något problem anser jag. Om sidan blir väldigt lång anser jag dock att man kan dela upp den i olika delar som Elinnea föreslår - men så lång är den väl inte i nuläget? Ulner 24 mars 2008 kl. 14.33 (CET)
replies: text: :Jag menar inte att man måste beskriva våldtäkt i vart enda land för att det ska vara ett globalt perspektiv, men i nuläget är det otillbörlig vikt och den här artikeln handlar  till 99 % om enbart ett enda land, Sverige. Sånt är konstigt, oavsett riktlinjer eller policies. Så har vi ju inte i andra artiklar, Friidrott handlar inte enbart om friidrott i Sverige, krig handlar inte enbart om de krig Sverige varit inblandat i,  mat handlar inte enbart om svensk mat etc. Jag anser att en huvudartikel bör beskriva ett ämne generellt, och sedan kan man beskriva mer på detaljnivå i underartiklar. Jag tycker att artikeln en:Rape har ett betydligt bättre upplägg, med rubriker som "History of rape", "Definitions of rape", "Causes of rape", "Types of rape", "Rape statistics ", "Effect of rape " etc jämfört med våra "Våldtäkt i Sverige", "Våldtäkt i Finland" "Våldtäkt i Norge", "Komparativ rätt". / Elinnea 24 mars 2008 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::Jag tror att man hellre än att skriva en ny artikel ska utgå från denna och stuva om texten så att man börjar med det generella (globala) och sedan försöker bena upp den olika synen i olika länder då bla svenskorienterade synpunkter kan komma till uttryck. Jag ska titta över länkarna så snart jag får tid. Just nu har jag provisoriskt lagt länkar så att man enkelt kan hitta HDs rättsfall.////Mvh--Quadrigarius 27 december 2008 kl. 16.18 (CET)
thread_title: Globalt perspektiv

message: detta är inget intressant perspektiv, varför tas det upp? Herr X Herr X / ✎ 27 juli 2008 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: : Självklart är invandringens effekter och etnicitet intressant. För det första är det, som påpekas av bland annat Popperipopp ovan, oerhört debatterat och uppmärksammat. För det andra är det en förklaring till varför antalet våldtäkter förändras över tid, och till varför våldtäkter begås. Om etnicitet eller invandrarstatus hos förövaren inte var "relevant" så skulle dessa variabler sakna statistisk betydelse. Så är det inte, det är precis tvärt om. Jag tycker det är helt fel av dig att du har censurerat den information du har tagit bort. Varför ta bort just detta? Du har ingen rätt att radera relevant och källangiven information med ditt eget perspektiv (POV) som enda grund. Om man ska förena Wikipedias neutralitetskrav med ett tillvägagångsätt där man tar bort all information som reflekterar mer negativt på vissa folkgrupper än andra, så måste man isåfall rensa bort information om kolonialism, krig, slaveri och en massa annat. Det håller inte.  Koyos 5 december 2008 kl. 19.30 (CET)
thread_title: invandrare