Diskussion:Mordet på Mikael Janicki

message: Ja, då har vi det igen - en för tidig start på en artikel. Jag är mycket tveksam i detta läge, då vi enbart har att förlita oss på rena nyhetsmedier och nyhetvinklar, vilket riskerar att vi lutar oss på svaga källor och spekulationer. Varför inte vänta några dagar? Just nu kan vi inte erbjuda något annat och bättre än det som de ordinarie nyhetsbevakarna kan berätta. Janders (diskussion) 12 april 2024 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: Jag förstår din invändning men nu finns artikeln här. Relevansen är uppenbar. Det blir bara fånigt om vi raderar den nu av principiella skäl, för att sedan lägga upp den på nytt om några dagar. Stigfinnare (diskussion) 13 april 2024 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: :  – du har nog rätt. Min reaktion var mest en suck över inkonsekvens och, i mitt tycke, en märklig och olyckig syn på när ett komplicerat ämne är moget för ett uppslagsverk (som ska ge sammmafattning, ananys, förklaring, bakgrund, förtydligande o s v) och när det forfarande bör hanteras av nyhetsjornalistiken. Varför överger vi t ex vår syn på verifierbarhet och god källhantering, bara för att frågor uppmärksammas i nyhetsmedier och vi kan förmoda att ämnet kommer att passa här i en framtid? Vad vinner läsaren på det? Vår initiala rapportering är ju med stor säkerhet sämre än nyhetsmediernas, som har ett helt annat uppdrag och andra förutsättningar att följa upp händelser i realtid och därmed ständigt ligga ett steg närmare den aktuella situationen [dvs det som är värt att sprida som kunskap). Janders (diskussion) 13 april 2024 kl. 07.19 (CEST)
replies: text: ::Mallen avlägsnades med kommentaren solklart relevant och istället för att lägga tillbaks den provar jag med en nyskapad mall, så läsaren tydligt görs medveten att infon är preliminär Yger (diskussion) 13 april 2024 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: :::Jag ser gärna att vi är väldigt sparsam med detaljer för att värna den enskildes och de övriga inblandades integritet, särskilt när händelsen rör just en enskild och t.o.m. namngiven person (och dennes närmaste) som dessutom blev relevant att skriva om först p g a händelsen. MvH Draken Bowser (diskussion) 13 april 2024 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: ::::Det enda vi med säkerhet vet är att han sköts till döds framför sin son, (alla?) andra uppgifter kan komma att ändras. Draken Bowser (diskussion) 13 april 2024 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::::: Tack, , för den nya mallen som kanske kan komma till nytta i denna typ av situationer. Men egentligen tycker jag att det är olyckligt att vi lägger in material som måste "brasklappas" på detta sätt. Och det borde inte vara omöjligt att skilja på det som är relevant vid en viss synpunkt och det som uppenbarligen (med hjälp av kommande goda källor och en stabilitet i ämnet) troligen kommer att bli relevant i ett senare skede (och som vi därför bör "vänta in"). Dessutom är relevans enbart en av flera nödvändiga grunder för en artikel. Även om relevansen finns (eller kommer att finnas i ett senare skede) måste vi kunna kräva en hel del andra kvalitetsegenskaper i de nya texter som läggs in. Janders (diskussion) 13 april 2024 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: ::::::instämmer i vad du skriver, men... Yger (diskussion) 13 april 2024 kl. 11.42 (CEST)
En liten källkritisk reflektion: "Enligt Aftonbladets uppgifter" är inte, och kommer aldrig att vara, en tillförlitlig källa när vi framför kategoriska påståenden om ett allvarligt våldsdåd och en oavslutad brottsutredning en kort tid efter händelsen. Vi skriver dessutom inte ens ut den källan i vår löptext, utan låter den bara ligga som referens via Omni. Det blir många och osäkra led från den anonyma förstahandskällan. Vi skulle aldrig acceptera en så vag och odefinierad källa som stöd för faktabeskrivningar i outredda händelser i andra artiklar. Varför släpper vi källkravet här? Janders (diskussion) 15 april 2024 kl. 09.14 (CEST)

text: Nej det ska vi inte tillåta, och låsa om det behövs för att hindra att det sker. Draken Bowser (diskussion) 15 april 2024 kl. 09.22 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll april 2024 

message: Man kunde skriva lite om Andersson som varit där. https://www.expressen.se/tv/nyheter/sverige/har-blir-magdalena-andersson-konfronterad/ 2001:999:704:3795:8404:979E:6DCE:EBDA 18 april 2024 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: Nja, det är snudd på off-topic. Att skriva att anhöriga blev arga för att de tyckte att en besökande politiker inte verkade ledsen, är ju nästan tramsigt. Då fjärmar man sig från vad artikeln ska handla om. Stigfinnare (diskussion) 18 april 2024 kl. 09.58 (CEST)
thread_title:  Magdalena Anderssons reaktion