Diskussion:Jazz

message: Att jazz huvudsakligen skulle ha utvecklats ur (musikformen)blues är knappast möjligt. Vid den tid då vi har en möjlighet att bedöma hur den tidigaste jazzen lät(1917) existerade blues endast som bluesmelodier.
När bluesmelodierna först dyker upp verkar de ha varit integrerade i ragtimemusiken. Någon självständig bluesmusik fanns inte förrän i början på 20-talet och då var vi redan inne i jazzåldern. Det är dock sant att bluesmelodier användes i jazzmusik redan från början precis som bluesmelodier förekom inom ragtimemusiken på 10-talet.
Ordet jazz förekommer i skrift för första gången (vad vi idag vet) i en artikel i Los Angeles Times 1912 "Ben´s Jazz Curve" i samband med idrott och ordet har på ett övertygande sätt visats vara ett irländskt uttal av det irländska ordet "tease" vilket är ett positivt laddat ord och betyder ungefär "energi" eller "hetta". Att ordet jazz skulle var ett slanguttryck för sex har aldrig kunnat verifieras.
Fö så har delar av artikeln i övrigt ett tveksamt innehåll, grova felstavningar mm.
replies: text: : Det var mycket roliga egna och orginella åsikter från någon som inte verkar ha vare sig kunskaper eller referenser i ämnet! Jag föreslår kontakt med någon av de eminenta musikvetenskapliga institutioner vi har i landet. Här finns en del matnyttigt och verifierat, som direkt motsäger de hemmasnickrade teorierna ovan : http://www.redhotjazz.com/index.htm  Mr. Goodbar
+++++++
Håller med om att huvudartikeln inte på något sätt kan tas på allvar. Det verkar som om skribenten bara tagit fasta på sådant som sedemera kom att bli intressant för rock/pop-intresserad ungdom. Intresset för den tid, perioden 1951-1967, då de allra flesta jazz-inspelningarna på LP gavs ut verkar inte vara så stor. 
Ett par överlevande och synnerligen aktiva riktningar har utelämnats. Jag talar här om "hard-bop" som även innefattar "post-bop", "soul-jazz" och "mainstream"-jazz, i vilken ingår både mycket av den idag aktuella jazzen och även mycket storbandsjazz som idag spelas världen över.
Däremot vill jag på det allvarligaste ifrågasätta de "eminenta musikvetenskapliga institutionerna" som nämns ovan. Dessa är ju numera befolkade av flumnissar som verkar vara nöjda om dom kan tre ackord på gitarren ("guran"). Dom är på det hela taget ointressrade av
både jazzens och popen/rockens verkliga historia för att inte tala om den seriösa moderna musiken, sövda som dom är av dom tre systrarnas totala monopol i musiksammanhang. För dom verkar det räcka med att titta på TV:s gottisbutiksliknande programserier.
Man skall nog inte åberopa dessa som auktoriter när det finns massor med ytterst kunnig och vetenskapligt vederhäftig LITTERATUR på området. På nätet finns Allmusic Guide som är i stort sett bra, men vad gäller diskografier är något ofullständig  http://www.allmusic.com/
/Brusgubben
Först en konkret fråga: Skulle det inte vara bra att lägga upp en lista på jazzens subgenrer, antingen som egen artikel eller som ett avsnitt i denna?
Sedan en rant:
Jag måste fråga i vilken grad Brusgubben har varit i kontakt med de musikvetenskapliga institutionerna i Sverige. Det skulle nämligen räcka med att besöka vilken som helst av högskolorna i Stockholm, Malmö, Göteborg eller Piteå i någon enstaka timme för att inse att de som går där är ytterst kompetenta musiker som vet vad de håller på med. Och det är inte några treackordslåtar där inte! Mer målinriktade människor än de som studerar musik på högskola får man leta efter.
Treackordsmusik får du svårt att hitta till och med på folkhögskolor. Dock håller jag med om att artikeln skulle vinna en del på att utgå ifrån den litteratur som finns istället för vad artikelförfattaren råkade tänka på när texten skrevs. Och jag tror att Brusgubben skulle vinna lika mycket på att låta bli att kasta ur sig åsikter som knappast har någon anknytning till verkligheten.
/Fellowpassenger 13 april 2012 kl.21.59 (CEST)
Kände mig tvungen att skapa konto på wiki för att ifrågasätta om översättningen är korrekt vad gäller katalogiseringen av jazz. Under fussion genre finns en genre Dansband, det är väl ett uppenbart fel som bara beror på direktöversättning från engelska.
Hur gör man, kan jag själv ta bort den undergruppen (som nybörjare)?
PetersJazz (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 11.13 (CEST)

message: Alltså. Även om bluesen som renodlad musikstil och form kanske inte fanns vid jazzens födelse, så måste man ju ta hänsyn till bluesens status som folkmusik.
Även om det inte fanns blues i den meningen att det fanns bluesmusiker och bluesorkestrar, så fanns själva fenomenet, känslan, långt innan.
Detta är ett faktum och är den bilden man får då man hör amerikanska experter på området uttala sig. Titta t.ex. på första avsnittet av "Ken Burns Jazz"; http://www.youtube.com/watch?v=anFbBnZGBAo&feature=related
Även källor som "The Allan Lomax Collection" kan påvisa att bluesen fanns långt före jazzen, då som ett drag i folkmusik i den amerikanska södern.
Ett annat exempel är ju alla gammla "Negro Spirituals" och diverse arbetssånger, där bluesens speciella känsla och harmonik gör sig påmind...
replies: text: Den tidiga jazzen i New Orleans och på andra håll var inte sorgsen och melankolisk på det sättet. Den var uppsluppen, rivig, kontrastfylld - det handlade om en showig musik som sprutade av vitalitet och grälla färger på ett sät som påminner om 50-talets rock'n'roll och r'n'b. Och när det gäller bakgrunden i en speciell blues-sensibilitet är man djupt inne i muskens myutologi. Det är känslan av att dela en gemensam, tribal musik man vädjar till i den sortens beskrivningar, men det år knappast att belägga.

text: Det finns knappast några seriösa forskare idag som menar att jazzen utvecklats från bluesen, däremot är boogie-woogierytmiken nära rötterna till det om blev jazen. Alan Lomax inspelningar med Jelly Roll Morton från omkring 1940 ger en hyfsat levande bild av hur jazzen kan ha utvecklats ur tidigare dansmusik - även om Morton inte ger hela bilden. /Strausszek 6 oktober 2009 kl. 23.20 (CEST)
thread_title:  Bluesen, en paralellgenre? 

message: Stora delar av denna artikel behandlar jazzens historia. Samtidigt finns det en annan artikel som heter just jazzens historia. Det som står där skiljer sig en del från det som står här. På bägge diskussionssidorna står hur fruktansvärt fel det som står är. Åtminstone en del av skiljaktigheterna handlar iofs mest om vad saker kallas. I "jazzens historia" står det "tidig jazz" där jag förmodar att andra skulle säga "jazzens rötter" eller möjligen proto-jazz. Vilken artikel som är bättre vet jag inte men ingen av dem är källbelagd. Vad som ska tas bort, infogas eller slås ihop vet jag inte men de behöver ses över, tillsammans. --Stighammar (diskussion) 12 juli 2014 kl. 12.07 (CEST)
thread_title:  Jazzens historia