Diskussion:Antisemitism

message: Varför nämns inte Paulus och Martin Luthers antisemitism? De är de två största antisemiterna efter Hitler.
"Efter Hitler"? Var det inte snarare så att de kom före Hitler och att Hitler senare tog hjälp av i alla fall Luthers antisemitiska skrifter..? 
Dessutom är jag inte säker på att Paulus var antisemit (det är dessutom ett mycket senare begrepp)? Han var ju själv jude, och "nyare" (från 1960-talet)Paulus-	forskning säger att han inte nödvändigtvis bröt med judendomen. Enligt dessa forskare riktade sig Paulus till icke-judar, som han då menade inte först skulle bli judar för att senare bekänna sig till en Kristus-tro. Därav hans uttalanden "mot" judendomen, t.ex att lagen inte gäller (för att den helt enkelt inte gäller för icke-judar, inte nu och inte då). Jag ställer mig alltså tveksam till att Paulus ska ses som "antisemit". Att det han skrev i senare tid har använts i helt andra sammanhang, och till stor del i antisemitiska syften är väl för det första något som de flesta skulle hålla med om, och för det andra en helt annan fråga. Man får i så fall tala om kristna teologers skuld i frågan, annars blir det både missvisande och förenklande.--Chana 17 maj 2008 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: Jag tror han/hon menade att Luthers antisemitism var snäppet under Hitler... det var icke menat att Paulus kom efter Hitler i bokstavlig mening. (18 maj 2008 kl. 00.53 (CEST))
Jo, det förstår nog jag också. Min poäng var främst att säga att det visst är relevant att ta upp antisemitism i förhållande till kristendom, eller snarare kristna teologers tolkningar. Där har, som första skribenten säger, både Paulus och Luthers texter spelat roll, men på olika sätt. I fråga om Luther är det berättigat att påstå att han var antisemit pga det han skrev. Paulus, däremot, var inte antisemit, men hans texter har tolkats och använts i sådana syften.  --Chana 19 maj 2008 kl. 12.34 (CEST)
thread_title:  Okritiskt om kristendomen 

message: Varför nämns anti-semitismen inom Islam INTE MED ETT ORD i denna artikel. Jag tänker inte lägga till det eftersom allt jag lägger till tas bort av vänsterlobbyn på wikipedia. Islamiska anti-semitismen blev till och med belyst i en EU-rapport (som dock censurerades av socialisterna eftersom det är politiskt inkorrekt att nämna minsta dålig egenskap hos de människor som står för 98% av alla civila attacker i världen.) 
Fixat!!! Nu blir man mer upplyst om nutidens verklighet när man läser artikeln. 
Ledsen. Vänsterextremisterna tog bort det igen... :( 
Hahaha, upptäckte en rolig grej. Om man slår upp "antiarabism" nämns minsann israeler, men ingenstans under artikeln om antisemitism hittar man något om muslimska araber. Wikipedia är ju bara för roligt. Så länge allt är vänstervridet politiskt korrekt funkar det, men försöker man presentera minsta sanning som är obekväm för socialisterna suddas den genast ut. 
replies: text: Wikipedia brukar anklagas av vänstervågen att vara extremhöger och vice versa. Det är ett tecken på att Wikipedia i de flesta fall förmodligen är balanserat, precis som ambitionen är. Att anklaga allt som inte stämmer överens med sina egna åsikter som "vänsterextremism" är en ren försvarsmekanism. /Grillo 3 maj 2006 kl.20.41 (CEST)
replies: text: :Instämmer med Grillo. Detta att bli anklagad från båda sidor är snarast ett sundhetstecken (även om det förstås inte innebär att enskilda artiklar alltid är balanserade). I övrigt undrar man hur pass genomtänkt det är att kalla araber antisemiter... /Fenix 4 maj 2006 kl.19.24 (CEST)
Balanserat? Att två extremismer möts är inte balanserat snälla ni. Cutthecrap 11 februari 2008 kl. 14.24 (CET)
 
Lade till ett par länkar ur verkligheten men antar att någon radera dessa till förmån för idéen om nazister som de enda antisemiterna. Hoppas nivån kan höjas till något som påminner om en europeiska medvetenhet om hur en antisemit kan se ut (behöver inte vara tysk eller skinhead).
Jag ändrade påståendet omatt antisemitismen i Mellanöstern blossat upp pga av konflikten. Det är felaktigt, -ismen existerade i arabvärlden innnan någon konflikt hunnit blossa upp. Cutthecrap 14 juli 2008 kl. 13.39 (CEST)

text: onekligen har den förstärkts av konflikten vilket bör framgå. - Gthyni 16 juli 2008 kl. 09.44 (CEST)
Ändrade till "flera arabiska och muslimska länder" trots att det i verkligheten gäller samtliga i olika grad. Antisemitism är generellt sett tillåtet i arab/Islamvärlden, det är väldokumenterat. Cutthecrap 15 juli 2008 kl. 19.51 (CEST)

text: om det är väldokumenterat så kan det källbeläggas (källan Poohl nämner 2 länder), men att generalisera och dra alla över en kam är en av grunderna för just otrevliga fenomen som antisemitism så det kan vi avstå ifrån. - Gthyni 16 juli 2008 kl. 09.44 (CEST)
Nej det är inte en av grunderna till antisemitismen, däremot överlevde antisemitismen Förintelsen och är värst i dessa länder efter WWII. Att censurera detta är bara dumt.Cutthecrap 16 juli 2008 kl. 09.50 (CEST)

text: det handlar inte om censur, det handlar om källbeläggande. Generalisering är absolut en grundsten i all rasism och det finns ingen gradskillnad mellan hur fel antisemism eller antiarabism eller antiromism är. - Gthyni 16 juli 2008 kl. 10.06 (CEST)
Jo det gör det. Antisemitismen är en helt egen uråldrig idé som överlevt det mesta och naturligtvis fortfarande existerar, ex. kan sk antirasister samtidigt vara antisemiter. Om du med antiarabism menar rasism mot araber eller arabhat så är det en annan form av rasism som absolut inte går att jämföra med antisemitismens blodiga historia. Att påtala att antisemitismen frodas i den muslimska världen är ett faktum och inte sk "antiarabism". 
Rasism mot svarta har sin historia, antiziganism har sin egen. Det förekommer rasim mot svarta i Sudan: är det antiarabism att hävda detta? Men visst, ska genast fylla på med fler källor i artikeln. Cutthecrap 16 juli 2008 kl. 16.13 (CEST)
Antisemitism inom islam är genom termens etymologiska grundbetydelse kanske intressant kring den självmotsägelse som ligger i detta. Det är väsentligt mycket enklare att tala om judefobi, judehat eller Israelhat inom den islamska världen.
thread_title:  Det här är fullkomligt ofattbart!!! 

message: Administratorn Muneyama tyckte att det här var en bra text under rubriken "Antisemitiska rörelser": Även vissa islamistiska grupper har en uttalat antisemitisk inriktning, men de flesta islamister är antisionister och vänder sig mot den Israeliska staten och inte mot judarna som folk.
Även den politiska vänstern står ofta för en antisionistisk politik, vilket gör att man från pro-israeliskt håll ibland framställs som antisemiter
Den sista meningen är ju otroligt politiskt vinklad. Hela vänstern har väl knappast beskylts för att vara antisemitisk (i originaltexten stod det vänsterradikaler) och när kritik kommer fram är det ju inte heller bara av "pro-israeler". Texter med underförstådda politiska budskap ska väl ändå inte få förekomma i en encyklopedi.
Satte till en mera vattentät text:
I västvärlden är det främst nynazister som står för uttalad antisemitism. Ibland har röster höjts för att den extrema kritik av Israel som vänsterradikaler står för gränsar till antisemitism. I Mellanöstern har antisemitism blossat upp som följd av Israel/Palestina-konflikten, bland annat har Sions vises protokoll fått nyupplagor och tolkats som äkta /Izzy 20 juni 2006 kl.18.44 (CEST)
replies: text: : Bra påpekande Izzy. I sovjetunionen och östblocket brukade man göra den sematiska distinktionen mellan antisionism och antisemitism, som i praktiken var en cynisk politisk paketering och omskrivning av rasistiska ståndspunkter som användes i olika utrensningar. Zman 23 juni 2006 kl.23.19 (CEST)
replies: text: :Konstigt att då att högerextrema beskyller Sovjet för att vara judestyrt och hävdar att antisemitism där var belagt med dödsstraff./Vladimir Moskau
replies: text: :: Det var inte så där svart/vit. Många ryska kommunister VAR judar. T.ex. politrukerna i de militära trupperna under andra världskriget var ofta av judisk härkomst. Likaså många judar har skaffat sig utbildning och besatte poster inom administrationen, vilket av vissa tolkades att judarna tog över. Vid utrensningarna frågade man inte efter dugligheten eller lojalitet mot nationen utan lätt etnisk tillhörighet bli anledningen att man åkte ut. Zman 23 juni 2006 kl.23.46 (CEST)
replies: text: ::: Det där är nog det dummaste och mest dåligt underbyggda jag läst på länge. I Ryssland har större delen av stadsbefolkningen någonstanns en judisk påbro. Den kommunistiska rörelsen var en stadsrörelse och för den ärkekonservativa ortodoxa antisemitiska kyrkan var det också därför ofta lätt att leta fram nödvändiga judiska släktingar till folk de inte gillade när det behövdes 84.217.52.15 10 november 2006 kl. 22.22 (CET)
replies: text: :::: Om det är dumt eller klokt är din värdering. Välunderbyggt är det i alla fall. Om antisemitismen i Sovjet finns hyllmeter med dokummentation att läsa. Kolla vilket icke-självpropagandistiskt standardverk om sovjet och öststaterna som helst. Zman 11 november 2006 kl. 08.42 (CET)

text: :::: Kom att tänka på att du fick om bakfoten det där om att "I Ryssland har större delen av stadsbefolkningen någonstanns en judisk påbro". Jag tolkar att du ger dig in på okända vatten, och har dålig insikt om hur de östeuropeiska samhällen fungerar. Zman 11 november 2006 kl. 18.28 (CET)
Tycker att det är oerhört konstigt att det under artikeln "Semit" står att bl.a araber är semiter medans antisemitism bara tar upp hat mot judar.
Om det är någon slags rasism som idag är tolererad så är det rasism mot araber, men varför är det inte antisemitism? Araber är ju Semiter.
Visserligen så finns det en artikel om anti-arabism, men eftersom Araber är semiter så är den helt onödig och kan fogas in i denna artikel under en separat underrubrik.

text: Det är nog så att orden inte alltid betyder samma sak som hur de används. Zman 13 november 2006 kl. 08.20 (CET)
Zman>> Du menar tvärt om va? Ord används inte till vad dom betyder, inte något annat. 
Helt annan diskussion dock.
Tycker iallafall att någon som är bättre på att formulera sig och kan interfacet bättre (håller precis på att lära mig så jag kan bidraga till denna strålande skapelse) kan lägga in något om det.
thread_title:  Antisemitiska rörelser 

message: Commonsbilden tog jag bort. Vad har en davidsstjärna med fejk-arabisk/hebreisk skrift här att göra? Löjligt! -Storebror 29 januari 2007 kl. 04.49 (CET)
Eller är det något jag inte begriper? -Storebror 29 januari 2007 kl. 05.16 (CET)
replies: text: Det är ett torftigt försök att skriva med nygotisk stil liknande den som faktiskt var på stjärnonrna under ww2. --Bongoman 29 januari 2007 kl. 05.30 (CET)
replies: text: :Ja, kanske det. En sådan bild finns här. Möjligt att jag läser in saker som inte var avsett. Möjligt att andra också gör det... -Storebror 29 januari 2007 kl. 05.45 (CET)
replies: text: ::Läs på om paranoia, ta en promenad och andas lugnt. Att se saker är normalt såhär på morgonen. --Bongoman 29 januari 2007 kl. 05.51 (CET)
thread_title:  Commonsbilden 

message: "Termen "antisemitisk" används ibland som skällsord för folk som kritiserar Israels ageranden i de ockuperade områdena." (med 8 ref)
Ja, vissa kanske gör det! Men varför ta upp det? En artikel om antisemitism borde då också ta upp att att antisionism används "ibland" som en eufemism för antisemitism (som nämts mycket kortfattat på den antisionistiska sidan), bland bla. vänstern (en del av den såkallade "nya antisemitismen"). Kan också vara värt att ta upp att de som kritiserar sionismen har demonstrerat tillsammans med muslimer som skriker antisemitiska uttryck för Hizbollah och mot judar i allmänhet, alltså antisemitism (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/article607059.ece). I senaste numret av Judisk Krönika var det en artikel om just vänstern och demonstrationer med Hizbollah (http://www.webbkampanj.com/judiskkronika/0702/). 
En helt ny sida eller en inom denna borde skapas som tar upp de mycket små skillnaderna mellan antisionism och antisemitism. Att inte detta tas upp mer överhuvudtaget är en skam. 
Om nån orkar översätta sidan på engelska wikipedia som jag länkade till innan vore det bra, eller om en ny liknande kan läggas till här. Vad tycker ni? Jag gör det gärna. SebastianGS 16 maj 2007 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: For the record: jag är slarvigt uttryckt (annars kan det inte bli kortfattat) vänster, demokrat, prosemit och antisionist. Känner personligen åtskilliga fler. Så osvartvitt kan det vara. Elohim, giv oss kraft att skildra det! nn 16 september 2007 kl. 02.55 (CEST)

text: Tänkte se om jag kunde plocka litet med artikelns andra hälft, men jag blir så trött... nn 16 september 2007 kl. 03.05 (CEST)

text: Obs! Menar inte ovanstående som att gå med håven, även om det var spontant. Utan att jag redan har sett för mycket osakligheter, ohejdad POV och redigeringskrig här, inte minst i viktiga ämnen, och tyckt mig skönja för många skal efter utbrända wikipedianer. Jag är väl utopist också, men kan man inte göra något? -nn 16 september 2007 kl. 03.14 (CEST)
replies: text: :Jag tog bort det. Det stämmer säkert i vissa fall (och inte i andra fall), men är uppenbart skrivet för att hävda en åsikt. /NH 1 december 2007 kl. 19.43 (CET)
Att fortsätta med urgamla antisemitiska stereotyper men att undvika orden jude och judar och istället ersätta detta med Israel kallas på engeska för The New Antisemitism.
Precis. Cutthecrap 11 februari 2008 kl. 14.25 (CET)

text: SebastianGS, eftersom staten Israel konsekvent och framgångsrikt använt beskyllningar om antisemitism som politiskt vapen till den grad att arabförbundet anamat metoden och lanserat islamofodi som begrepp, med samma dubblemoral som Israel tillämpar där alla anklagelser mot Israel som stat betraktas som ett angrepp mot judar i allmänhet medan Israel samtidigt inte anser sig på något sett vara ansvarigt för judiska icke medborgare, så finns det fog för att åtminstone nämna det i artikeln med hänvisning till annan artikel. 78.70.158.146 29 mars 2021 kl. 00.21 (CEST)
thread_title:  "Som skällsord " ?  

message: Det är engelska i fotnoterna, detta bör tas bort eller översättas. $kolan  • talk to me</sup> 23 november 2007 kl. 18.20 (CET)
thread_title:  Engelsk text i fotnoterna 

message: Artikeln går inte till grund med kärnfrågan: vad är antisemitism?
Skiljer antisemitism sig från andra typ av fientlighet mot "fiender" (greker/turkar - shia/sunni araber katoliker/protestanter) och, om så är fallet - hur? på vilket sätt?
Å andra sidan: vad har antisemitism gemensamt med hat mot andra grupper?
Vilka våldshandlingar skedde mot judar, och på vilka påstådda grunder (förutom två folkmord - korsriddartidens och Förintelsen)?
Svenska antsemitism: t ex förbudet för judar att sälja kött till icke-judar i Gustav IIIs  judeförordningen (som forst ägde rum i 800-talet.)
RPSM 31 december 2007 kl. 11.02 (CET)
thread_title:  Artikeln är otillräcklig 

message: EUMC WebsiteThe European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC) became the EU Agency for Fundamental Rights on 1 March 2007.
EUMC WORKING DEFINITION OF ANTISEMITISM
Working definition: "Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred
toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-
Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities."
In addition, such manifestations could also target the state of Israel, conceived as a Jewish collectivity.
Antisemitism frequently charges Jews with conspiring to harm humanity, and it is often used to blame Jews
for "why things go wrong." It is expressed in speech, writing, visual forms and action, and employs sinister
stereotypes and negative character traits.
Contemporary examples of antisemitism in public life, the media, schools, the workplace, and in the
religious sphere could, taking into account the overall context, include, but are not limited to:
• Calling for, aiding, or justifying the killing or harming of Jews in the name of a radical ideology or
an extremist view of religion.
• Making mendacious, dehumanizing, demonizing, or stereotypical allegations about Jews as such or
the power of Jews as collective – such as, especially but not exclusively, the myth about a world
Jewish conspiracy or of Jews controlling the media, economy, government or other societal
institutions.
• Accusing Jews as a people of being responsible for real or imagined wrongdoing committed by a
single Jewish person or group, or even for acts committed by non-Jews.
• Denying the fact, scope, mechanisms (e.g. gas chambers) or intentionality of the genocide of the
Jewish people at the hands of National Socialist Germany and its supporters and accomplices during
World War II (the Holocaust).
• Accusing the Jews as a people, or Israel as a state, of inventing or exaggerating the Holocaust.
• Accusing Jewish citizens of being more loyal to Israel, or to the alleged priorities of Jews worldwide,
than to the interests of their own nations.
Examples of the ways in which antisemitism manifests itself with regard to the state of Israel taking into
account the overall context could include:
• Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g., by claiming that the existence of a
State of Israel is a racist endeavour.
• Applying double standards by requiring of it a behaviour not expected or demanded of any other
democratic nation.
• Using the symbols and images associated with classic antisemitism (e.g., claims of Jews killing Jesus
or blood libel) to characterize Israel or Israelis.
• Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis.
• Holding Jews collectively responsible for actions of the state of Israel.
However, criticism of Israel similar to that levelled against any other country cannot be regarded as
antisemitic.
Antisemitic acts are criminal when they are so defined by law (for example, denial of the Holocaust or
distribution of antisemitic materials in some countries).
Criminal acts are antisemitic when the targets of attacks, whether they are people or property – such as
buildings, schools, places of worship and cemeteries – are selected because they are, or are perceived to
be, Jewish or linked to Jews.
Antisemitic discrimination is the denial to Jews of opportunities or services available to others and is illegal
in many countries.
http://thepcaa.org/Report.pdf
RPSM 31 december 2007 kl. 12.42 (CET)
3. FOUR DIMENSIONS OF ANTISEMITISM IN THE
EU
"In their responses the interviewees identified different dimensions of
antisemitism. Collectively these can be categorised as four basic dimensions:
the Christian anti-Jewish tradition, the antisemitic far right, the anti-Zionist far
left that is shifting more towards being antisemitic, and finally the anti-Jewish
and anti-Israeli tradition among Muslims living in the EU."
http://fra.europa.eu/fra/material/pub/AS/AS-interviews-EN.pdf
EUs arbete om att kartlägga antisemitism:
http://fra.europa.eu/fra/index.php?fuseaction=search.dsp_search_result
RPSM 31 december 2007 kl. 12.56 (CET)
Artikeln borde spegla den mest aktuella akademiska forskning om antisemitismens historia (t ex Robert Wistrich Antisemtism The Longest Hatred.  RPSM 31 december 2007 kl. 12.58 (CET)
Vill du föra in EU:s definition i artikeln? Eller vill du ha ovanstående inklipp som utgångspunkt för en fortsätt diskussion i ämnet? Mvh Ulner 3 januari 2008 kl. 00.54 (CET)
Jag funderar och återkommer RPSM 3 januari 2008 kl. 17.12 (CET)
Först vill jag se grundläggande teman i antisemitism. Källorna finns.  RPSM 6 januari 2008 kl. 21.00 (CET)
I artikelns inledning står det:
Antisemitismens teman har varierat genom historien.
Det är inte sant. Hitlers teman var identiskt med medeltidens - lagstiftningen också. Historiken i filmen Shoah påpekade detta.
Engelska wikipedia artikeln Antisemitic canards påpeka att man lägger till ytterligare canards (lögner) till de som funnits tidigare. Listan blir längre utan att de tidigare försvinner.
De flesta kristna kyrkor brukade förr framställa judarna som Jesu mördare, genom dåtidens idéer om kollektivt och historiskt fortplantad skuld; men vare sig dessa idéer eller idén om det ursprungliga gudsmordet har numera stöd i någon viktigare gren av kristen teologi.
Paulus påstod detta i det Nya Testamentet och enligt Wistricht är detta orsaken för de europeiska pogromer vid Påsktiden.
Istället för att skriva en apologia för kristna, vore det en tjänst för okunniga att skissa huvddragen i artikelns ämne.
Detta är en artikel om antisemitism - inte en blogg för att skriva en apologia för kristendomens skuld. 
I modern tid har dock syftet ofta varit att belägga judar med medfödda föraktliga karaktärsegenskaper.
Inte bara i modern tid. Antisemitism fick sin blomstring först inom kristendom. Att kristna tillför judarna de sämsta egenskaper och kristna de finaste var ungefär vad det gick ut på då och även nu. (T ex lokalradio mm)
Wikipedia är tänkt att fungera utan original research. Det betyder att man hänvisar till befintliga källor. Att behandla ämnet kronologiskt innebär att man lämnar moderna tider till sist.
RPSM 3 januari 2008 kl. 23.45 (CET)
Den katolska kyrkan har i perioder varit starkt antisemitisk 
Förmodligen skriven av en lutheran. Det har lutheraner varit också. Påståendet saknar betydelse.
Se t ex den engelska artikel om :en:Martin Luther under rubriken Luther and antisemtism (Luthers antisemitiska skrift och dess betydelse för antisemtism i Nazi Tyskland.) Saknas i den svenska versionen.
Luthers antisemitiska teman och National Socialisternas var exakt detsamma. RPSM 4 januari 2008 kl. 00.16 (CET)
replies: text: Det är inte bättre med (tex amerikanska) "pånyttföda kristna", deras åsikter om judar passar ofta också i Der Stürmer eller någon KKK-propagandaskrift, om vi nu skall fullständigt analysera attityden mellan kristna och judar. ;) //- Zman 4 januari 2008 kl. 00.20 (CET)
Idén bakom vad jag skriva är att så småningom göra förändringar i artikeln. Diskussionssidan är till för detta. Så min mening är att det som jag kritiserar här borde strykas pga kritiken jag framfört.   RPSM 4 januari 2008 kl. 00.35 (CET)
Antisemitism: The Longest Hatred  by Robert S. Wistrich är kanske den bästa bok om antisemitism finns på bibliotek.4 januari 2008 kl. 00.59 (CET) RPSM 4 januari 2008 kl. 01.00 (CET)
thread_title:  EU arbetsdefinition av antisemitism 

message: Antisemitisms teman har varierat genom historien: på engelska talar man om en antisemitiska canard. På svenska anka - tidningsanka. Engelska wikipedia ger en förklaring att ordet kommer från en gammal fransk ordspråk "vendre un canard à moitié," att till hälften sälja en anka. En antisemitisk anka är en falsk uppdiktad berättelse om judar.
Svenska akademiens exempel (löjligt) Osann tidningsnotis; ofta i mer l. mindre genomförd bild. Tididningen har serverat en fet anka och den godtrogna allmänheten har slukat den.
En sådan var att judar stal hostian (nattvardsbrödet, oblat) och eftersom detta var kristikropp, torterade brödet genom att sticka det med knivar. Brödet blödde (en mirakel!) och då var detta skäl för att tortera judar så att de erkände, varpå judarna brändes ihjäl. En förklaring har getts att röd, rostfärgad brödmögel vilseledd vissa, men brödmögel var inte nödvändigt för att anklaga judar. Detta, och en rad liknande ankor (att digerdöden berodde på att judar förgiftade brunnar mm) utgör stommen i den kristna antisemitism. Ofta berodde detta på obildade vetgirighet, och kyrkan fick stävja folkomlopp som löpte amok, men kyrkan hade i grunden en fientlig inställning till judar pga bl a rädsla för att judar skulle göra konvertiter eller konkurera med kyrkans makt genom att lärde judar kunde läsa den hebreiska bibeln (som utgör den största delen av en kristen bibel) i det originella språket och tolka den annorlunda än kyrkan gjorde.
Ghetto (i Rom gjuteriet) var en stadsdel var judar tvingades bo för att förhindra för mycket kontakt med den kristna befolkning.
ref Jewish Encyclopaedia 1911  RPSM 6 januari 2008 kl. 19.10 (CET)
thread_title:  Förslag till innehåll 

message: "I Polen förklarar man ibland antisemitismen med judarnas inblandning i kommunismen, att en stor andel judar fanns inom den kommunistiska säkerhetspolisen och att judarna påstods ange polacker till NKVD. Andra analyser pekar på att antisemitismen kan spåras till att de återvändande judarna ville få tillbaka sin egendom.-ref-Jan T. Gross Fear, en av hypoteserna i Gross bok är just plundring av den judiska egendomen, och tar upp judeo-kommunismen.-/ref-"
Ovanstående stycket försvann från artikeln för några veckor sen. Stycket ger kontext till en del av fientligheter och tex frågan om konfiskerad judisk egendom är fortfarande på agendan i polsk-israelska samtal. //- Zman 16 april 2008 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: Stycket luktar lite bortförklaring. Antisemitism kan aldrig bortförklaras. Fiction 16 april 2008 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: : Stycket refererar till Gross (själv jude som forskat intensivt just i dessa frågor) som knappast ses som en som bortförklarar polacker. Snarare han har blivit mycket ifrågasatt i Polen. Fiction troligen agerar intuitivt och inte med någon större kunskap i ämnet. Återställer då det är dels en referens till akademiskt verk och dels återger anledningar till pogromerna. //- Zman 16 april 2008 kl. 21.42 (CEST)
Stycket fyller ingen annan funktion än att urskulda antisemitimsen i Polen. Att en författare påstås vara jude är irrelevant. Cutthecrap 20 april 2008 kl. 16.39 (CEST)
thread_title:  Apropå borttagen kontext för plosk antisemitism efter WW2 

message: Nu skrivskyddad i en månad. Mindre bråk och redigeringskrig och mera snack på diskussionssidan, Capisce? MiCkE 17 april 2008 kl. 13.40 (CEST)
thread_title:  Skrivskydd 

message: Själva ordet antisemitism förekom i skrift på tyska, engelska och svenska mm. inte förrän ca 1880. Den första användning var av människor som efter kyrkans inflytande begränsades (bl a genom Kultur Kampf i Tyskland) vill sätta judehat på en rationell, vetenskaplig bas för att få en benämning för deras egna antijudiska skrifter och politik.
I det som kom i pränt före ca 1880 förekom ordet antisemtism inte alls. T. ex i Hugo Vallentins Historia av svenska judar används ordet antisemit endas för de som själva kallade sig antisemiter, t ex en antisemit som, i Göteborg stämde en judisk slaktare för djurplågeri.
Endast efter andravärldskriget, då antisemiternas (och det som hade varit Luthers och kyrkans) program hade genomförts dels genom folkmord, och dels genom att återupprätta tidigare restriktioner på judar i Hitler's Tredje Reich, fick orden antisemit och antismetism dess nuvarande språkbruk - judehatare och judehat med pejorativ betydelse. Få människor nuförtiden vill skylta öppet med att de är judehatare och kalla sig för antisemiter. 
Detta borde vara en del av själva artikeln, (se engelska version) och står i artikelns inledning. RPSM 28 april 2008 kl. 15.47 (CEST)
thread_title:  Ordet "antisemitism" förekom inte innnan ca 1880 

message: sidan är skrivskyddad så jag skriver en notis här:
* Storbritannien kallas Förenade kungariket vilket inte är normalt i svenska språket.
* meningen I arabiska och muslimska länder finns en antisemitism som tillåts i medier och i undervisning är alltför generaliserande och har inte stöd i källorna, skulle kunna ersättas med I många muslimska länder, t ex Egypten och Iran, finns en antisemitism som tillåts i medier och i undervisning.
- Gthyni 5 maj 2008 kl. 09.56 (CEST)
thread_title:  småfel 

message: Utbrutet inlägg från diskussion ovan
På vilket sätt är det POV att skriva två rader om hur antisemitiska uttryck tillåts inom sevnska medier i beskrivningen av konflikten? Cutthecrap 21 juli 2008 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: (Jag tog mig friheten att placera inlägget under en ny rubrik, för tydlighetens skull. Som jag skrev i min redigeringskommentar är stycket problematiskt ur två aspekter. För det första talar det om svenska medier som om det vore någonting speciellt med just dessa. Vi bör skriva artiklar ur ett globalt perspektiv. För det andra är det en personlig uppfattning som uttrycks i meningen "Exempel på hur modern antisemitism emellanåt kan nå en acceptans inom svensk debatt återfinns i mediernas tolkningar av mellanösternkonflikten" och knappast en allmänt accepterad sanning. Skulle du inte bli förvånad över att läsa att svenska massmedier är antisemtiska i vilket annat uppslagsverk som helst? Popperipopp 21 juli 2008 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :Men det står inte att svenska medier är antisemitiska utan att antisemitism eller om man vill antisemitiska uttryck förekommer och återkommer i mediernas beskrivningar och tolkningar av konflikten. Detta är ju ett uppmärksammat faktum som redan diskuterats i och av just medierna/kritiker/journalister. Dessutom handlar inte artikeln om svenska medier utan antisemitism. Om det står i ett uppslagsverk att ingen antisemitism existerar i svenska medier skulle jag kalla det ett problem. Men visst, det går att formulera bättre.Cutthecrap 21 juli 2008 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: ::Att antisemitiska uttryck/tankegångar/argument/inställningar finns i svenska massmedier är även det en beskyllning, och beskyllningar bör man undvika om det är möjligt. Min fråga löd för övrigt inte "Skulle du inte bli förvånad över att läsa att svenska massmedier inte är antisemtiska i vilket annat uppslagsverk som helst?". Du missförstod eller förvanskade min fråga. Stycket är sverigecentrerat och anklagande. Men kanske kan det hela lösas genom en smidig omformulering. Popperipopp 21 juli 2008 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :::Se artikel (engelska) New Antisemitism RPSM 22 juli 2008 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: ::::Engelska Wikipedia är, som vanligt, ingen bättre källa än källorna den artikeln hänvisar till. /Grillo 23 juli 2008 kl. 11.06 (CEST)
thread_title: Svenska medier

message: 1) Som den engelska artikeln klargör, ordet antisemitism i språkbruk har sin nuvarande betydelsen endast sedan efter andravärldskriget efter 1945. Tidigare - t ex under 1920-talet, var en antisemit en medlem av en viss politisk rörelse.  Så artikelns inledning, att antisemitism "är" den ena eller den andra, är inte sant. Man borde, som den engelska artikeln gör, skilja mellan hur ordet använts idag och tidigare under 1920-talet när människor var stolta för att kallade sig antisemiter. I Jewish Encyclopedia från 1905 finns en artikeln om antisemitism, men själva ordet används inte som vi gör nu idag sedan ca 1940.
2) Antisemitisms historia började inte med Nya Testament, utan med Manetho så om man börjar med Manetho borde artikelns inledning förändras för att bli av med Jesus i inledningen. RPSM 22 juli 2008 kl. 12.48 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Är det verkligen främst nynazister som numera står för antisemitiska föreställningar idag? Det verkar inte stämma överens med modern forskning. Det är annars inom vänstern som man fortfarande tror att endast nazister kan vara antisemiter/använda sig av antisemitiska tolkningar och föreställningar.  Cutthecrap 28 oktober 2008 kl. 14.12 (CET)
Lägger till webb-källor om Mellanöstern inom kort.Cutthecrap 29 oktober 2008 kl. 15.06 (CET)
replies: text: Om man, felaktigt, likställer antisionism med antisemitism så har du rätt, men det är som sagt en förvanskning av ståndpunkterna. NE skriver "Yttringar av antisemitism i Europa har på senare tid framförts speciellt av nynazistiska grupper." Popperipopp 29 oktober 2008 kl. 15.13 (CET)
Har NE undersökt detta eller hänvisar de till någon mätning? Cutthecrap 29 oktober 2008 kl. 15.14 (CET)

text: NE:s artiklar är skrivna av akademiker som är experter på sina områden. Just denna artikel är författad av Karl-Johan Illman, professor i judaistik. Popperipopp 29 oktober 2008 kl. 15.18 (CET)
Frågan är vad han baserar det på. Nynazister är självfallet antisemiter men andelen anmälda angrepp är trots allt få. Cutthecrap 29 oktober 2008 kl. 15.23 (CET)
Ska även lägga till om Mellanöstern och de tydliga  avståndstaganden från antisemitism som uttrycktes av en framstående muslim och religiös ledare på 1800-talet. Cutthecrap 29 oktober 2008 kl. 15.25 (CET)

text: Självfallet har du rätt, Cutthecrap, att antisemitism inte bara är begränsat till nynazister. Om man till en person som beskriver judar som "slipade affärsmän" påpekar det fullständigt korrekta faktum att vederbörande är antisemit, möts man i regel av våldsamt upprörd respons: "Kallar du mig nazist?" Ändå tycker jag ett yttrande som "Det är annars inom vänstern som man fortfarande tror att endast nazister kan vara antisemiter" är väldigt olyckligt. Debatten på kontroversiella sidor som den här blir lätt väldigt infekterad. Att då komma med svepande påståenden som det ovanstående för inte debatten framåt. Nu verkar det som vi redan börjar få en diskussion om professor Karl-Johan Illman, som över huvud taget inte nämns i artikeln. På vilket sätt gör den artikeln bättre? / LawD 29 oktober 2008 kl. 15.29 (CET)
LAW, (och popperipopp)håller med om det där med politisk åskådning, det var insinuerande och onödigt. Ang. Illman så verkar NE i det här fallet inte som en tillräcklig källa. Det får gärna stå kvar men det vore nog bra med distinktioner. Antagligen kan statistiken överlag tolkas som att vardagliga tillmälen, uttryck i medier, hoten mot institutioner och individer till största delen inte kommer från nynazister. Och då blir meningen något missvisande. Cutthecrap 29 oktober 2008 kl. 15.49 (CET)
thread_title:  Knappast nynazister som står bakom större delen av antisemitiska uttryck idag 

message: Innan detta (se en artikel: Second Vatican Council) 1962 var den officiella position av den Katolska kyrkan att judarna var kollektivt ansvariga för Jesus död. Detta förändrades 1962. Hela artikeln är dåligt underbyygd med fakta och liknar en klotterplanka. Ingen under att i Sverige det inte finns en enda akademisk institution, till skilnad från de flesta länder, där Antisemitism finns som ämne på högskolenivå som handlar exklusivt om judar.
thread_title:  Second Vatican Council 1962 

message: Varför nämns inte med ett enda ord anti-semitismen inom vänstern?! 
Numera är det faktiskt i första hand vänster som är bärare (förutom arabländer/islam) av antisemitism. I många fall i samarbete med islamister. Ta t.ex. Ohly paraderande under Hamas och Hizbollah flaggor och med skanderande (på arabiska) mobb "död åt judar"! På Malmös gator!
thread_title:  Helt ensidigt! 

message: Vad jag antar är en person med dynamisk IP-adress eller dylikt (vilket gör det svårt att kontakta vederbörande på diskussionssidan, så jag hoppas att den läser det här) vill väldigt gärna ha med någonting om Jinge.se (jag gissar att det är samma person som ville skapa en artikel om bloggen, men jag kan förstås missta mig), se här, här och här, senast med motiveringen "Antisemitism är viktigt och måste uppmärksammas". Det kan man förvisso hålla med om. Men Wikipedia är en encyklopdi, och – strävar vi efter; exempel på det motsatta är inte ett argument för att så skall vara fallet här också, utan ett tecken på att de artiklarna är i behov av redigering – inte ett ställe för att pusha sin agenda och uppmärksamma folk på saker och ting, även om det man har att säga är viktigt. Wikipedia är ett sätt att försöka göra världen bättre, genom att sprida verifierbar, faktabaserad, neutral och för uppslagsämnet relevant kunskap. Det finns många andra sätt att försöka göra världen bättre, genom att peka på orättvisor, orättfärdiga uttalanden eller på sådant man tycker borde ändras. Men det här är inte nödvändigtvis rätt plats för det. Det handlar inte om huruvida någonting är viktigt eller inte, det handlar om vad Wikipedia är och inte är. Läs även om globalt perspektiv, till exempel. Jag kan personligen tycka att Jinge är en tomte, men det är irrelevant för artikeln om antisemitism, som inte gärna kan gå in på detaljer som att uppmärksamma vad en enstaka bloggare i ett litet land i norra Europa råkar skriva.  /Julle 26 juli 2009 kl. 15.56 (CEST)
thread_title:  Jinge.se 

message: Vem är det som envisas att spamma? Det är inte en etymologisk beskrivning vi är ute efter. Nationalsocialism är inte nationell socialism. Brandvägg är inte en brinnande vägg eller ens en vägg mot bränder. Antisemitism är inte mot semiter utan mot judar. Man kan inte bygga en artikel som säger emot källor. Det är ju snarare en politisk markering som plötsligt görs. Wiki skall inte verka för att omdefiniera ord eller söka återskapa någon slags etymologiskt korrekthet - wiki skall berätta hur det är och används. Sanningen 10 september 2009 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: Artiklar ska vara i takt med tiden. Det innebär bland annat att de ska handla om uppslagsordet så som det används och uppfattas i dag, inte om förhållanden som gällde innan Nordisk Familjebok gavs ut. Idag har ordet inte betydelsen fientlighet mot semiter, och som jag tolkar texten i Richard S. Levy: Antisemitism: a historical encyclopedia of prejudice and persecution använde inte Steinschneider ordet i den betydelsen år 1860. Det är i och för sig mindre viktigt; även om ordet antisemitism användes 1860 med en annan betydelse än idag är det knappast relevant för denna artikel, och definitivt inte så viktigt att det ska stå i inledningen. Sjö 10 september 2009 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: : Vilket är precis vad jag försöker säga, dessutom har antisemitism aldrig betytt något annat än just antijudar.. Att sitta och bena upp det etymologiskt och få in araber är väldigt märkligt? Man kan inte ha en artikel som motsäger källorna eller sig själv! Sanningen 11 september 2009 kl. 08.44 (CEST)
Nationalencyclopedin används som källa! Nordkorea kännetecknas av sin goda sjukvård. Ja dom artiklarna är värda mycket!-()

text: NE är dock en bättre källa än hemkokta definitioner. Den normala betydelsen av ordet är helt klart antijudiskt. /rrohdin 12 september 2009 kl. 18.26 (CEST)
Citat :
Begreppet har aldrig syftat på fientlighet mot så kallade semiter (exempelvis araber)då denna term enbart används inom språkvetenskapen, och inte har någon koppling till folkgrupper.
Med rätt tidsform blir det  . . .då denna term enbart använts . . och aldrig har haft någon koppling till folkgrupper.
Dessutom är hela meningen bara ljug eftersom ordet har sitt ursprung i de rasteorier som härjade under 1800-talet, dvs den vetenskapliga kostym som beskrivs i översta meningen.
Varför använder man ordet semit, om inte just för att beskriva den folkgrupp eller ras som åsyftas i dessa 1800-tals rasteorier. Googla på semitiska rasen eller semitic race och se själv.
Man kan tro att det är här de har samlats alla sionister som israel sägs ha rekryterat till att spamma wikipedia och pladderforum till sionisters favör ?
De har vist ändrat innehåll på länkar till note1 och note2 för de verkar inte passa så bra längre.
(85.24.195.132 16 februari 2010 kl. 19.48 (CET))

text: Har du någon källa på det du skriver?Sjö 16 februari 2010 kl. 20.13 (CET)
Versionen från 9 april 2006 kl. 18.40
Antisemitism, beteckning för fientlighet mot judar och judendomen. Traditionellt var fientligheten religiöst motiverad, men i modern tid har innebörden oftast varit att judar har medfödda, föraktliga karaktärsegenskaper. I högerextrema sammanhang anses att de söker krossa den västerländska civilisationen och den vita rasen.
Detta (ovan) är rätt.
Antisemitism, av anti- och semiter, är fientlighet mot judar och judendom [1].
Nonsens - det är rester av en felaktik resonemang i en tidigare version som påståd att det inkluderade araber. RPSM 24 november 2010 kl. 11.27 (CET)
thread_title:  Antisemitism definition 

message: L’antisémitisme (originellement écrit anti-sémitisme) est le nom donné à la discrimination, l'hostilité ou les préjugés à l'encontre des Juifs.
Les manifestations de l'antisémitisme peuvent aller de la haine personnelle à des persécutions populaires et violentes ou idéologiques et institutionnalisées. Outre les pogroms localisés, il y eut des formes de grande ampleur, à l'échelle d'un pays comme l'édit d'expulsion des Juifs d'Angleterre en 1290, l'Inquisition espagnole et l'éviction des Juifs d'Espagne en 1492. Il y en eut aussi à l'échelle d'un continent, lors de la Seconde Guerre mondiale, où la Shoah, « solution finale » d'Adolf Hitler à la « question juive » en Europe, causa la mort de 6 millions[1] de personnes désignées comme juives. Ceux-ci représentaient les trois quarts des Juifs de l'Europe occupée, les deux tiers de ceux du Vieux Continent et plus du tiers de la population juive mondiale.
En dépit de l'étymologie du terme qui suggère que l'antisémitisme est dirigé contre tous les peuples sémites[2], Juifs et Arabes, en pratique il est utilisé pour faire référence à l'hostilité envers les Juifs comme groupe « religieux », « racial » ou « ethnique »[3],[4]. []RPSM 24 november 2010 kl. 11.50 (CET)
Fast termens etymologi verkar antyda att antisemitism riktas mot alla semitiska folk, judar och även araber, är språkbruket  så att termen andvänds för att hänvisar till antagonism mot judar som en "religiös" eller  "etinisk" grupp eller som "ras". RPSM 24 november 2010 kl. 14.55 (CET)
thread_title:  Franska artikel för kännedom 

message: RPSM 25 november 2010 kl. 16.54 (CET)
thread_title:  Europeiska Unionens  

message: Varför i hela friden står det så mycket om Polen? Helt oproportionerligt mycket, kolla upp detta i andra artiklar som berör Polen och antisemitism, det kanske är någon form av medveten vinkling.
thread_title:  Polen?  

message: Jag har tänkt att fylla på antisemitism-artikeln med just exempel på antisemitism från kända män genom historien, så att man kan få en överblick om vad antisemitismen har handlat om under historien. Perfekt för skolungdomar som ska göra skolarbete osv.
Dr E.R. Fields har författat en bok i ämnet (som även gjorts en film av), som tar upp alla dessa citat:
http://www.dejanlucic.net/What%20world%20famous%20men%20said%20about%20the%20Jews.html
Filmen,  http://www.disclose.tv/action/viewvideo/65859/What_World_Famous_Men_Said_About_Jews__Full_Movie_/
Men någon verkar ta bort mitt tillägg, och raderar alltså dessa två intressanta källor?
replies: text: Är den här E.R. Fields en vettigt balanserad person vars sammanställning kan betraktas som relevant för ämnet? - Tournesol 15 december 2011 kl. 10.41 (CET)
replies: text: :SVAR Jag ser inte vad det spelar för roll huruvida E.R. Fields är vettig eller balanserad? Det enda jag bryr mig om är vad för källor han hänvisar till. Det är ju jätteviktigt att man visar vad kända män i Västs historia, har yttrat för antisemitiska yttranden, så att man mer kan belysa den rasism och antisemitism som vi vita bär med oss, s k vit skuld.
replies: text: ::Om E.R. Fields skulle ha gjort ett avsiktligt icke-representativt urval kan han ha förvrängt bilden av källorna godtyckligt mycket. Är han erkänt kunnig på ämnet och uppmärksammad utanför utpräglade nischkretsar kan hans sammanställning säkert vara intressant att ta upp, men om inte är han väl jämförbar med vilken bloggare eller självpublicerad författare som helst? Om så är fallet men hans källor vettiga är det bättre att referera direkt till dem istället. - Tournesol 4 januari 2012 kl. 00.38 (CET)

text: ::OK, nu har jag googlat lite. Fields är uppenbarligen en amerikansk nazist som på femtiotalet grundade National States' Rights Party (en:National States' Rights Party). Man kan anta att hans sammanställningar är "lite" vinklade. - Tournesol 4 januari 2012 kl. 00.44 (CET)
thread_title:  What famous men said about the jews (bok och film) 

message: Texten säger: "I västvärlden är det främst nynazister som står för uttalad antisemitism.[46] I Frankrike hade endast 9% av de antisemitiska våldshandlingarna 2002 utförts av personer med anknytning till en högerextrem miljö." Dessa två meningar passar inte ihop med varandra, ifall nynaziter "främst" står för uttalad antisemitism borde väl de stå för mer än 9% av våldshandlingarna? De 91 procent som utför antisemitiska våldshandlingarna borde redovisas. Nog är väl våldshandlingar att betrakta som mer extrema än ord? AadaamS (disk) 6 maj 2012 kl. 13.13 (CEST)
thread_title:  sektionen "Antisemitiska rörelser" 

message: I inledningen stod det att antisemitism aldrig syftat på övriga semiter, vilket direkt motsägs av etymologin. Jag har nu ändrat till ny lydelse som överensstämmer med resten av artikeln. 217.209.73.224 20 december 2015 kl. 23.10 (CET)
replies: text: Ett ords etymologi styr inte dess användning. Amatör kommer via franskan av latinets amator, "en som älskar", knappast tillämpbart på en amatör idag; ordet "runka" avsåg ursprungligen (så sent som på 1800-talet) vilken upp- och nergående rörelse som helst, se exempelvis termen sumprunkare; ett sidogevär är inget gevär som man bär vid sidan, utan ett blankvapen. Den här frågan har för övrigt diskuterats tidigare, se Antisemitism definition ovan. / TernariusD 20 december 2015 kl. 23.55 (CET)
replies: text: :Jag beklagar, men angiven källa säger uttryckligen "Väl att märka syftade varken Renan eller Steinschneider enbart på judarna utan på en större grupp, som sedan 1770-talet hade kallats ”semitisk” (efter Noas son Sem; till gruppen räknades även araber och etiopier)". Vidare fastslås att det inte var förrän runt sekelskiftet 1900 som antisemitism antog dagens betydelse. Eftersom Dick Harrisons uttalande får ses som en pålitlig källa är det vad som gäller såvida inte någon större auktoritet hävdar motsatsen. 217.209.73.224 21 december 2015 kl. 04.39 (CET)
replies: text: ::Dick Harrison är ju en tung källa, och ställd inför den får jag foga mig. Emellertid var enligt Harrison användningen redan 1860 flytande, och jag tycker att du gott kunde tagit med följande passus från Harrisons blog: "Språkbruket varierade emellertid kraftigt, och det var minst lika vanligt att man på deras [Renans och Steinschneiders] tid brukade ordet semitisk som alternativ till judisk. När journalisten Wilhelm Marr i början av 1880-talet angrep de tyska judarna i småskrifter använde han, utan att inse det problematiska, termen Antisemitismus". Det stämmer inte riktigt med påståendet i artikeln "Senare under 1800-talet kom begreppet i Tyskland alltmer att förknippas med hat enbart mot judar".

text: ::Var fick du förresten källa till påståendet att antisemitism enligt Moritz Steinschneider skulle avse "förutom judar exempelvis araber, assyrier och amharer"? Harrison skriver endast "till gruppen räknades även araber och etiopier". / TernariusD 21 december 2015 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::Assyrier nämns i slutet på första stycket i Harrisons text. Däremot kan man väl inte kalla det "folkgrupp", utan det handlar väl om "den semitiska rasen" rasbegreppet alltså i all sin unkenhet, vilket nog inte kan döljas med något missvisande "folkgrupp". Ahmharer och Etiopier är väl samma sak (de som talar Amhariska) - som tillsammans med bl.a hebreiska, assyriska och arabiska är semitiska språk. Taxelson (diskussion) 21 december 2015 kl. 14.52 (CET)
replies: text: ::::Jag vet att assyrier nämns i Harrisons blogg, men inte av Harrison. Det är den anonyma frågeställaren som gör den förmodan. Vi kan knappast grunda Wikipediapåståenden på vad anonyma frågeställare skriver i olika bloggar. Dessutom hör det till det normala i den typen av bloggar att frågeställarna långtifrån alltid har rätt. Amharer är bara en folkgrupp i Etiopien – dessutom är de vanligtvis kristna, och det är väl mindre troligt att främst de (av alla etiopiska folkgrupper) räknades in i 1800-talets antisemitism, som ofta (om än inte alltid) var religiöst betingad? / TernariusD 21 december 2015 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :::::ok, miss av mig. Assyrier är också vanligen kristna. Och det arabiska språket följer ju med en religiöst motiverad expansion. Men problemet är väl hela rasidén som sådan. På 1800-talet kunde det vara mer "vetenskapligt" att vara antisemit än simpelt antijudisk (som om man motiverade sig religiöst). Europeisk kolonialism i mellanösten kom väl inte igång på allvar förrän efter 1:a världskriget. Annars kunde kanske en vidare antisemitism ha varit användbar där, men nu blev "antijudisk" och "antisemitiskt" i praktiken samma sak i Europa, men det ena alltså vetenskapligt modernt och det andra gammalmodigt religiöst. Taxelson (diskussion) 21 december 2015 kl. 16.51 (CET)
replies: text: ::::::Mitt fel, Ternarius. Harrison skrev "en större grupp, som sedan 1770-talet hade kallats ”semitisk”". Jag använde mig av wikipedia-artikeln för att ge exempel på semitiska folkgrupper (där just amharer och assyrier räknas upp) och tog en från varje huvudgren...  utan att upptäcka att den artikeln faktiskt saknar källor helt. Nåväl, Etiopien hette tidigare Abessinien, och ahmarerna abessinier. Det är alltså inte en särskilt långsökt koppling, men som sagt måste källor på definitionen av semitiska folk ordnas. Vad gäller den flytande användningen så är alla judar semiter, men alla semiter är inte judar. Som exempel kan vi ta dagens "immigrant", som ofta brukas med hänsyftning till flyktingar och tiggare snarare än återvändande utlandssvenskar trots att bägge grupperna uppfyller den gängse definitionen. Om immigrant om 50 år eller så enbart används om den första gruppen, har gränsen varit flytande idag eller har begreppet helt enkelt bara smalnat? Kommer du på något lämpligt sätt att få till det får du hemskt gärna fixa till det! BP OMowe (diskussion) 22 december 2015 kl. 05.41 (CET)
thread_title:  Araber och andra semiter 

message: det borde vara logiskt213.113.95.108 8 januari 2016 kl. 15.32 (CET)
replies: text: Om du hittar trovärdiga källor som presenterar en hyggligt enhetlig bild som kunde ligga till grund för en artikel så visst, kör bara. - Tournesol (diskussion) 8 januari 2016 kl. 15.49 (CET)
thread_title:  Borde skapas en ny sida för vad Fientlighet är? 

message: Den text som anger Nordisk familjebok som källa är en ren avskrift från källan med en massa partiska värderingar om antisemitismen, plagiat, inga citattecken förekommer.--81.229.159.106 31 juli 2016 kl. 14.42 (CEST)
thread_title:  Partisk kopiering från Nordisk familjebok 

message: Enwp har en lång artikel om :en:Antisemitism in Sweden. Borde Antisemitism ha ett underavsnitt om Sverige, och/eller borde enwp-artikeln översättas i sin helhet till svenska? Jag har inte tid. 176.10.249.111 31 januari 2017 kl. 07.31 (CET)
thread_title:  Översättning av "Antisemitism in Sweden"? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Antisemitism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110908010822/http://hnn.us/blogs/entries/21832.html till http://hnn.us/blogs/entries/21832.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 februari 2019 kl. 08.34 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: I första meningen skrivs att "antisemitism är fientlighet mot judar". Jag menar att den skrivningen lätt leder fel. All fientlighet mot judar är inte nödvändigtvis antisemitism. För att fientlighet mot judar ska klassas som antisemitism så måste fientligheten grundas på att de är judar, det vill säga "antisemitism är fientlighet mot judar för att de är judar". 
Till exempel: En man slår en jude för att juden tagit hans flickvän. Är det antisemitism? Nej. FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 10.23 (CET)
replies: text: Ytterligare ett exempel som gör otydligheten i ingressens första mening ännu tydligare:

text: En jude slår en annan jude för att denna tagit hans flickvän. Är det antisemitism? Nej. FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 10.26 (CET)
replies: text: :Hela meningen är "Antisemitism är fientlighet, fördomar eller diskriminering mot judar." Och om man inte tar bort de två sista orden så får "fientligheten" en helt annan innebörd då man förstår att det gäller just för att de är judar. (Dvs det är inte fördomar mot en jude som tagit någons flickvän). Adville (diskussion) 20 december 2023 kl. 10.39 (CET)
replies: text: ::Instämmer. Hela ingressen är en omfattande precisering av hur antisemitism yttrar sig. Om en läser hela texten finns det inga oklarheter. Vi behöver inte skriva vartenda förbehåll i en och samma mening. / TernariusDisk 20 december 2023 kl. 10.50 (CET)

text: :Jag bedömer risken för att någon inte förstår vad som avses som liten. Vi kan inte komplettera alla skrivningar av typen "<något> mot <medlemmar av mängden X>" med "<något> mot <medlemmar av mängden X> för att de är <medlemmar av mängden X>". Det måste anses som underförstått. Vi ska visserligen "skriva ut det självklara", men detta vore att gå för långt.

text: :Däremot skulle man kanske formulera om meningen av andra skäl, det heter väl "diskriminering av", inte "diskriminering mot", eller hur? Larske (diskussion) 20 december 2023 kl. 10.59 (CET)
replies: text: ::Jag är själv inte övertygad. Som det är nu är första meningens definition trunkerad jämfört med vedertagna definitioner, såsom i NE. Jag vill lägga till "som etnisk eller religiös grupp" i slutet av ingressens första mening. Det är i likhet med den precisering som NE gör i sin definition.

text: ::Finns det något som talar emot en sådan precisering/utökning av ingressens första mening? FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.37 (CET)
replies: text: :::Även Svenska kommittén mot antisemitism har en liknande precisering i sin definition FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.41 (CET)
replies: text: ::::Liksom Judiska Församlingen, se LÄNK. FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.43 (CET)
replies: text: :::::Även Oxford Reference har en liknande precisering, där de istället för "against jews" skriver "against Jewish people" FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.54 (CET)
replies: text: ::::::Se även Brittanicas första mening i ingressen med liknande precisering FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.55 (CET)
replies: text: :::::::Liksom Cambridge Dictionary, som också är mer precisa i sin definition. FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 12.01 (CET)
replies: text: ::::::::Om hela definitionen hade bestått av den enda meningen "antisemitism är fientlighet mot judar" hade jag haft lättare att förstå din invändning. Men det gör den inte. Den följs av en utförlig förklaring. Dina motexempel är faktiskt ganska besvärande: En mycket vanlig förevändning inom den historiska antisemitismen (och för den delen inom all organiserad, historisk rasism) är den manscentrerade "de kommer och tar våra kvinnor". Det är givetvis en förevändnig utan faktainnehåll, men ändå vanlig. En överpreciserad förklaring av din typ tenderar att underlätta för körsbärsplockare (eng. cherrypicking), som plockar ut ett enstaka citat och konstaterar "Se där! Det är inte förbjudet att skydda våra kvinnor (eller vad för förevändning de nu kommer med). Bättre då att behålla en mera generell definition, och komma med en mer utförlig beskrivning efteråt. Det är min motivering för att skriva som jag gör. Vad är din motivering? / TernariusDisk 20 december 2023 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :::::::::Min motivering är att vår nuvarande första mening avviker från den gängse och därför kan ge upphov till missförstånd. Det är särskilt aktualiserat av Israel-Hamas-konflikten där det bir särskilt tydligt att inte all fientlighet mot judar kan eller ska betecknas som antisemitisk. Jag ger också inte mindre än 6 exempel på trovärdiga källor som samtliga preciserar definitionen på liknande sätt. FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 12.40 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag ogör dina två sista ändringar. Inte bara är det praxis att inte ändra i en artikel under pågående diskussion, du gjorde dessutom något som emm är mycket värre: Du tog bort hela meningen med lydelsen "Under efterkrigstiden har förnekande av Förintelsen varit vanliga angreppsvinklar bland antisemiter. Det har också varit vanligt, på sina håll så sent som på 1900-talet, med en mängd beskyllningar i stil med påstådda offer av spädbarn och inblandning i eller ansvar för slavhandel." En förklaring, tack. / TernariusDisk 20 december 2023 kl. 12.44 (CET)

text: ::::::::::Instämmer med Ternarius. Den är nu tillräckligt generell, mer detaljer förleder läsaren att tro det är en strikt formell definition Yger (diskussion) 20 december 2023 kl. 12.45 (CET)
Jag instämmer, givetvis, men tycker det är vida allvarligare att FWIlkens försöker ta bort ett helt stycke om att den moderna antisemitismen är centrerad på förintelseförnekande. Det vill jag ha en förklaring till. / TernariusDisk 20 december 2023 kl. 12.51 (CET)

text: Som jag angav i redigeringskommentaren så tog raderade jag stycket eftersom det är källöst. Jag har inget emot att det återläggs men med källa. Jag har gjort ditt återställande av den information jag tillfört ogjord. FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 12.55 (CET)
replies: text: :Diskussionen här rör ingressens första mening och inte artikeln som helhet. Jag ber dig @Ternarius att undvika demonstrativt beteende. FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 12.58 (CET)
replies: text: ::Jag släpper diskussionen om precisering av ingressens första mening eftersom det synes saknas konsensus för min åsikt. Jag vidhåller dock min synpunkt att det är en olycklig formulering som öppnar för att all fientlighet mot judar är uttryck för antisemitism. FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 13.02 (CET)
thread_title:  Otydlighet i ingressens första mening