Diskussion:Humanism och Kunskap (förening)

message: "Externa länkar" behöver redigeras. --Leif Erlingsson 23 februari 2012 kl. 20.59 (CET)
Nu rättad. --Torbjörn Sassersson 24 februari 2012 kl 00:59 (CET)
thread_title:  Externa länkar 

message: Denna helt nybildade förening saknar helt relevans i dagsläget. Den har ingen stor medlemsbas - 22 personer som träffades förra helgen. Talet om lokalavdelningar är totalt vilseledande. Antagligen är det i dessa län någon av de 22 bor. Artikeln bör raderas. --95.199.4.127 24 februari 2012 kl. 17.44 (CET)
replies: text: Tillägg: Jag väljer här att skriva anonymt då Peratt & co inte drar sig för att kontakta arbetsgivare till folk de anser motarbeta dem. Det kan bli väldigt obekvämt när ens chef får telefonsamtal om påstådd mobbing och näthat.--95.199.4.127 24 februari 2012 kl. 17.48 (CET)
thread_title: Relevans

message: Detta var en väntad attack från aktivister från eller associerade till VoF. Den anonyme personen bakom kommentaren ovan (om Relevans) avslöjar en sammanblandning med en tidigare konflikt mellan dessa aktivister och en artikelserie i nättidningen Newsvoice.se som granskat VoF:s aktiviteter. 
Eftersom artikelserien som journalistiskt granskade VoF och då namngav vissa näthatare inte har något att göra med att en ny förening bildas måste ifrågasättandet av relevans betraktas som en hämndåtgärd (enligt ovan) personligen riktad mot en individ, B. Peratt. Relevansifrågasättandet är helt enkelt irrelevant. 
Det som är relevant är att Sverige fått en ny förening vid namn Humanism och Kunskap. -- Torbjörn Sassersson 24 februari 2012 kl 18:16 (CET)
replies: text: Föreningen är irrelevant. Den bildades förra helgen, saknar officiell styrelse och har en ytters begränsad medlemsbas. --90.236.41.102 24 februari 2012 kl. 18.23 (CET)
replies: text: : Endast en pseudiker utan fakta kan självsäkert uttala sig om relevans på ovanstående sätt. Truzzi beskrev att skeptikerna representerade just pseukoskepticism. Att här dra in aktiviteter som i en journalistisk granskning är fullt accepterade vittnar också om irrelevans. Det enda som tycks rätt i den anonyma kommentaren är väl uppgiften om: "mobbing och näthat" inte heller relevant dock om det nu inte ska gälla för en fortsatt skeptikeraktivitet för denna mycket relevanta artikel som rör föreningen Humanism och Kunskap. Påståendet att HK bildades förra helgen 18 feb och saknar styrelse är också osant. Den bildades för 3 månader sedan och är grundad i en grupp som är större än VoF och Humanisterna. 24 februari 2012 kl 18.48 (CET)
replies: text: ::Humanism och Kunskap bildades inte "förra helgen". Det föreningskonstituerande mötet skedde den 11 december 2011. Föreningen har en styrelse. Personerna som döljer sig bakom IP:numren ovan ansätter zonen i och runt Artikel 20 och 27 enligt FN:s mänskliga rättigheter. Personerna som döljer sin identitet och försöker förhindrar att denna Wikipedia-post skapas missbrukar sitt moderatorskap och går i konflikt med grundtanken bakom Wikipedia. -- Torbjörn Sassersson 24 februari 2012 kl 18:49 (CET)
replies: text: :::Hej, jag vet väldigt lite om Vetenskap och Folkbildning, Humanism och Kunskap eller någon eventuellt konflikt däremellan. Däremot så finns det så att säga redaktionella normer här på Wikipedia: högstadieskolor, nybildade (några månader gamla) föreningar eller fotbollslag som aldrig spelat i högre divisioner är exempel på sådant som bara i speciella undantagsfall brukar anses vara encyklopediskt relevant. Man måste inte hålla med om dessa redaktionella normer – jag är själv på kant med dem ibland – men det kommer att göra era möjligheter att diskutera här mycket bättre om ni tar hänsyn till att de finns. Som ni ser i raderingsdiskussionen så är det en överväldigande majoritet aktiva wikipedianer som förespråkar radering. Det beror inte på någon konspiration, utan på att de helt enkelt inte kan se att artikeln fyller de kriterier man alltid arbetar efter. Jag har postat några länkar nedan för att bättre försöka förklara. /Julle 25 februari 2012 kl. 01.33 (CET)
replies: text: ::::Och behöver man påpeka att det inte är någon mänsklig rättighet att finnas på Wikipedia...? /Grillo 25 februari 2012 kl. 01.40 (CET)
replies: text: :::::Du menar att "Artikel 20 och 27" inte nämner Wikipedia? Le Lapin Vert 25 februari 2012 kl. 01.43 (CET)
thread_title: Aktivister från föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) försöker stoppa post om föreningen Humanism & Kunskap

message: Egentligen tycker jag avsaknaden av relevans är uppenbar - det krävs betydligt mer än en styrelse och ett tjog medlemmar. Men eftersom meningarna tydligen är delade här, så anmäler jag till SFFR istället för att få fler perspektiv på frågan.
replies: text: Vad vet du om ett tjog medlemmar? Återigen en kommentar som vittnar om en diktatorisk okunnig  VOF-moderator.
replies: text: :Inget annat antal har framförts. Har du oberoende belägg för att antalet skulle vara mycket större? Lsj 24 februari 2012 kl. 19.11 (CET)
replies: text: :: Det antalet som åberopas är från ett arbetsmöte i Stockholm. Utifrån detta gör Lsj en pseudoskeptisk bedömning om föreningens totala medlemmar och uppslutning. Vad jag vet så är Humanisternas medlemsregister hemligt och Wikipedia vet inte hur stort medlemsantalet är. Ändå anses förbundet och artikeln om dem relevant. Och var går gränsen för antalet medlemmar för att det ska anses relevant med en Wikipediaartikel? Just det, den gränsen finns inte! Lsj utgår från en privat avgränsning som inte har bärighet vare sig i demokrati, mänskliga rättigheter eller på wikipedia. Däremot finns det all anledning att ifrågasätta texter i VoFs och Humanisternas artiklar som båda börjat visa uppseendeväckande brister ur encyklopediskt perspektiv liksom flera av deras associerade medlemmar. BP. 24 februari 2012 kl 20.08 (CET)
replies: text: :::Instämmer. Posterna om föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) och Humanisterna uppvisar encyklopediska brister. De bör redigeras av neutrala personer som inte försöker skönmåla föreningarnas verksamhet, syften och resultat i samhället. Kan någon ta sig an det? -- Torbjörn Sassersson 24 februari 2012 kl 20:41 (CET)
replies: text: ::::Gränsen för vad som gör en förening relevant för Wikipedia är ingen hemlighet, den finns i wp:Relevanskriterier#Ideella organisationer och föreningar.  Antalet medlemmar är inte enda kriteriet, men tumregel där är >1000 medlemmar. Och jag har fortfarande inte sett belägg för någon högre medlemssiffra för H&K. @Sassersson: Med tanke på hur den här artikeln ser ut klirrar det betänkligt av stenar i glashus när du anför att vissa andra artiklar bara borde redigeras av personer som inte försöker skönmåla. Lsj 24 februari 2012 kl. 22.24 (CET)
replies: text: ::::: Lsj illustrerar det uppenbara försöket från en Vof associerad att kränka wikipedias demokratiska projekt. BP 24 februari 2012 kl. 22.28 (CET)
replies: text: ::::::Wikipedia är inte en demokrati, det är ett uppslagsverk.

text: ::::::Jag är inte alltid helt överens med Wikipedias relevanskriterier, men helt centralt är att föreningen – och all information som finns i artikeln – skall finnas omskrivet annorstädes (inte av föreningen, inte av källor den har kontroll över). Se WP:Verifierbarhet. Gäller det? /Julle 25 februari 2012 kl. 01.09 (CET)
BP och TS argumenterar här konsekvent ad hominem istället för att bemöta i sak och försöka visa att föreningen faktiskt uppfyller wp:Relevanskriterier. Ni närmar er gränsen för riktlinjerna wp:Etikett och wp:God tro.  Detta börjar bli tröttsamt. Lsj 24 februari 2012 kl. 22.35 (CET)

text: Lsj har för länge sedan passerat gränsen för Etikett, god tro och relevanskriterier för sin egen existens. Det mest pinsamma i detta är avslöjandet av hur en pseudiker Lsj, och således Vofasocierad agerar gentemot idealen för wikipedia. Bra underlag för kommande artikel och strategeiska ageranden.BP 24 februari 2012 kl. 23.59 (CET)
replies: text: : Lsj har överskridigt gränsen för diktatoriska inskränkningar oförenliga med Wikipedias demokratiska projekt och jag förordar att han stängs av från sina möjligheter att påverka artiklar. Börje Peratt 25 februari 2012 kl. 00.41 (CET)
replies: text: ::Jag vet inte riktigt om ni (du?) märkte det, men vad Lsj påpekade var att det inte verkar komma särskilt många argument för varför artikeln ska behållas, utan istället mest personangrepp. Vad gör denna förening mer relevant än andra? -Laxskinn 25 februari 2012 kl. 00.52 (CET)

text: ::Vänligen avhåll er från personangrepp som "diktatorisk" och dylikt. Det gynnar inte diskussioner, artikeln, eller er. Mitt främsta tips till er som anser att artikeln bör behållas: peka på verifierbarhet. Annars kan man inte ta diskussionen vidare över huvud taget. /Julle 25 februari 2012 kl. 01.09 (CET)
replies: text: :::Det vill säga: vilka goda, trovärdiga och oebroende källor har skrivit om föreningen? Wikipedia är en tredjehandskälla, vi kan varken vara först med kunskapen eller bygga den på uppgifter som så att säga kommer från själva artikelämnet. Se Wikipedia:Källhänvisningar. /Julle 25 februari 2012 kl. 01.19 (CET)
replies: text: ::::Är det inte rätt uppenbart att sådana inte finns? Ovanstående inlägg borde vara tillräckligt för en lång blockering. /Grillo 25 februari 2012 kl. 01.47 (CET)
replies: text: ::::: Julle, Lsj, Grillo har visat vad åsiktspolisen på wikipedia representerar och kränker härmed mänskliga rättigheterna: ”Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.” Börje Peratt 25 februari 2012 kl 12.34 (CET)
replies: text: ::::::Mindre personangrepp, mer argument för varför artikeln ska behållas, ska det vara så svårt? Kan ju också tilläggas att det inte är någon mänsklig rättighet att göra reklam på Wikipedia. -Laxskinn 25 februari 2012 kl. 12.42 (CET)

text: ::::::Wikipedia är inget demokratiskt experiment. Vi är ett uppslagsverk. Du kan alltid försöka få in din förening i NE och när du misslyckas anmäla dem för brott mot mänskligheten. /Grillo 25 februari 2012 kl. 12.52 (CET)

text: ::::::Jag har inte ens på något sätt tagit ställning till artikelns existens eller ickeexistens. Jag har försökt förklara vad ni måste göra för att ha en chans att rädda artikeln. Om ni är helt ointresserade av att lyssna, hur skall ni då kunna fungera i ett samabetsprojekt som Wikipedia är? De mänskliga rättigheterna är varken mer eller mindre relevanta för att sprida särskilda budskap här än på dn.se, kungahuset.se, i slumpad roman från Bonniers ("vi vill att ni lägger in de här tre sidorna också!") eller på väggen i ditt vardagsrum. Läs gärna Wikipedia:Vad Wikipedia inte är, som Grillo har länkat till. /Julle 25 februari 2012 kl. 15.06 (CET)
replies: text: ::::::::Den enda slutsatsen jag kan dra av denna diskussion som engagerat så många, är att det bör finnas en artikel om föreningen på wikipedia. För annars ser det konstigt ut. Föreningen kommer säkerligen att växa eftersom demokratiskt sinnade humanister kommer förmodligen att gå med där i stället för i "humanisterna".--Canada 27 februari 2012 kl. 14.45 (CET)
replies: text: :::::::::Wikipedia är ingen kristallkula, så kommer säkerligen är fullkomligt irrelevant. Kom igen när det faktiskt skett och föreningen rönt uppmärksamhet. - Tournesol 27 februari 2012 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :::::::::För den intresserade finns artiklen på Vetapedia, som tydligen är ett demokratiskt alternativ till wikipedia.  http://vetapedia.se/humanism-och-kunskap-forening/  --Canada 27 februari 2012 kl. 14.54 (CET)
replies: text: :::::::::: Att det finns en artikel eller ett inlägg på en annan wiki med mer eller mindre uttalade encykopediska ambitioner, på en blogg, på en privat hemsida eller i en tidskrift av ringa medial tyngd spelar inte heller det någon roll för vår relevansbedömning. - Tournesol 27 februari 2012 kl. 15.09 (CET)

text: ::::::::::Oh, så det har äntligen kommit en pseudovetarpedia som kallar sig "trovärdig" och "demokratisk". Påminner lite om Conservapedia... Sidan presenterar sig som "Wikipedias systerbibliotek". Härligt med sakfel redan där. /Grillo 27 februari 2012 kl. 15.55 (CET)
replies: text: :::::::::::Hur många artiklar, sådär på ett ungefär, har Vetapedia? Hur många behandlar saker som inte har en omedelbar koppling till alternativmedicin och kosmisk energi? - Tournesol 27 februari 2012 kl. 16.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::Usch vilket otäckt raljerande."Oh, så det har äntligen kommit en pseudovetarpedia som kallar sig "trovärdig" och "demokratisk". " Vi får hoppas att personen skrev ovanstående inte på något sätt utåt ytrar sig på wikipedias vägnar. För på det där uttalandet är  det verkligen sektvarning!--Canada 27 februari 2012 kl. 20.40 (CET)
replies: text: :::::::::::::Canada, jag konstaterar att du gjort noll (0) artikelredigeringar på Wikipedia det senaste halvåret. Om du inte har för avsikt att bidra konstruktivt inom ramen för Wikipedias riktlinjer är det kanske bäst för alla parter om du går över helt till Vetapedia? Du behöver inte svara, och jag skulle faktiskt uppskatta om du inte gjorde det om ditt svar inte berör på vilket sätt du tror att du kan bidra till Wikipedia. - Tournesol 27 februari 2012 kl. 20.51 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Tournesol jag kan försäkra dig, att det finns ett antal faktafel på wikipedia, som behöver ändras, och jag vill gärna göra de ändringarna. T ex artikeln om "Alternativmedicin"(Se vad som skrivs om kiropraktik där.De som är insatta i frågan  vet hur dumt det är.) Men jag  avvaktar, att göra ändringar till kunskapsnivån höjs. Annars är det risk för redigeringskrig.
replies: text: :::::::::::::::"Vi får hoppas att personen skrev ovanstående inte på något sätt utåt ytrar sig på wikipedias vägnar" Gör du det Canada när du skriver här? Om inte, varför "hoppas" du då att jag inte gör det, när du enkelt kan konstatera om det är så genom att själv fundera på om alla övriga bidrag på Wikipedia är "å Wikipedias vägnar"? /Grillo 28 februari 2012 kl. 09.41 (CET)
thread_title:  SFFR 

message: Jag kom att tänka på Vetapedia idag. De har en artikel om Carl Bildt, i den står det att han är utrikesminister. De har ingen artikel om Donald Trump. Alla eller nästan alla nyskapade artiklar (det ser ut att skapas någon i månaden) verkar vara innehåll sponsrat av spelföretag. Någon äldre artikel bestod av tre ord på engelska och en webblänk, en annan äldre artikel angav "Wikipedia" som källa utan att vara mer specifik än så. - Tournesol (diskussion) 19 januari 2021 kl. 14.52 (CET)
thread_title:  Vetapedia