Diskussion:Laplaces demon

message: Borde vi lägga in en redirect från Laplaces ande hit också då jag stött på den benämningen?/Innocent bystander 12 september 2008 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: Ska se om jag kan bidra med lite referenser. Läst i två böcker senaste dygnet som sprungit förbi begreppet. /Innocent bystander 12 september 2008 kl. 21.51 (CEST)

text: Kategori:Tankeexperiment ser ut som ett intressant alternativ. Maxwells demon, Schrödingers katt och Hawkings katt ser ut som kandidater dit! Finns säkert fler. /Innocent bystander 13 september 2008 kl. 11.18 (CEST)

message: Jag återställde ändringen från Kat:Fysik till Kat:Metafysik. Även om gränsen ibland kan vara suddig så är väl en vanlig uppfattning att teorier som går att bekräfta eller vederlägga hör till fysiken. Och Laplace demon är väl vederlagd vid det här laget. mvh --Mimarob 14 september 2008 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :Kategori:Fysikens historia kanske är bättre om Fysik/Metafysik är omtvistat. /Innocent bystander 14 september 2008 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :Helt ok för min del. Ska vi stryka :Kategori:Tankeexperiment, som lyser röd, eller ingår det i dina planer att skapa den? mvh --Mimarob 14 september 2008 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::Det var inte mitt förslag från början mej jag tycker att det låter som en kul Kategori, men ska kanske hellre heta Fysiska Tankeexperiment, Tankeexperiment i Fysiken eller något liknande för att begränsa den. Jag har valt att inte skapa den ännu då jag inte vetat om det redan finns något liknande. /Innocent bystander 14 september 2008 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :::Då Schrödingers katt och Maxwells demon redan har :Kategori:Paradoxer väljer jag att inte skapa någon ny kategori. Och jag ser inte detta som en uppenbar paradox. /Innocent bystander 19 september 2008 kl. 11.57 (CEST)
thread_title:  Fysik vs metafysik 

message: Jag funderar också kring formuleringen: Trekropparsproblemet visar att det inte ens för ett relativt enkelt system är självklart att det finns matematiskt exakta lösningar. - Som matematikstudent vill jag formulera det lite annorlunda - men det blir då tveksamt om en icke-matematiker skulle förstå... /Innocent bystander 14 september 2008 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: Det skrev jag utifrån vad jag trodde mig förstå av tyska wikin, jag är inte alls bekant med trekropparsproblemet annars. Om det inte är sant måste det förstås skrivas om - men det vore tråkigt att exkludera den översvallande majoritet av läsarna som inte är matematiker. Är säker på att det finns ett både begripligt och korrekt sätt att säga det. mvh --Mimarob 14 september 2008 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :Det är sant det som står. Men jag skulle formulera det kanske så här: Att Trekropparsproblemet inte är analytiskt lösbart ger att det inte går att exakt räkna fram hur ens ett enkelt system har rört sig eller kommer att röra sig i framtiden. 
Trekropparsproblem är bara analytiska i specialfall - se artikeln. Det är främst formuleringen om analytiskt lösbar jag som matematikstudent vill framhäva. Nu måste man istället därför använda numeriska metoder som ger feldifferanser på lång sikt. /Innocent bystander 14 september 2008 kl. 22.21 (CEST)
"Analytiskt lösbar" är inte det största problemet med trekroppsproblemet. Man kan också säga att pendeln vid ändliga utvikelser inte är analytiskt lösbar. Ett annat problem med formuleringen är kvantmekaniken - vågfunktionen utvecklar sig deterministiskt. /Pieter Kuiper 14 september 2008 kl. 22.56 (CEST)

text: I Sol, Jorden, Månen - problemet finns det starka tidvattenkrafter som ger stora problem också, men jag tycker att det kanske är att gå ett steg för långt i denna artikel. Jag är ingen expert, men Vågfunktionen beskriver väl bara en sannolikhetsfördelning, vilket i sig förstör fundamentalt för Demonen. Det finns andra småbrister i artikeln - huruvida ljusets hastighet verkligen är en gräns för hur information kan utbreda sig är fortfarande inte färdigforskat om. Men det är ett så kontroversiellt ämne att jag inte tycker det ska tas upp här. Då Laplace arbetade med Celest mekanik i sin tid var hans resonemang logiskt - även Newton var Determinist. Den matematiska analysen var inte utvecklad på deras tid. /Innocent bystander 15 september 2008 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: :Hänger inte med längre. Överlämnar med varm hand till er att redigera artikeln så att den på enkel svenska förklarar varför trekropparsproblemet är ett argument mot Laplaces demon. mvh --Mimarob 15 september 2008 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: ::Hela Demonen har kommit ur spel pga av paradigmskiften inom både Fysik och Matematik. Laplace skulle inte förstå våra argument. Jag väljer att låta formuleringarna vara. /Innocent bystander 15 september 2008 kl. 15.00 (CEST)
thread_title: Trekroppar