Diskussion:Könsmaktsordning

message: "kräver att han har kontroll över kvinnans hela sexualitet och hans rätt till den samt hans rätt att definiera vilka barn som är hans, vilka av hans barn som är hans äkta barn respektive hans oäkta barn samt slutligen hans lagliga rätt att förneka att ett barn är hans". skulle det gå att formulera om? inte helt klart vad som avses tycker jag. /Xmsm 11 oktober 2005 kl.22.07 (CEST)
det är inte lätt att sammanfatta en "idé" av det slaget. Men ordet 'hela' kan strykas. Och meningarna kan säkert kortas. "... kräver att män har formell kontroll över kvinnors sexualitet, att män har rätt till sin sexualitet samt tillgång till kvinnor på ett bestämt vis" (t.ex. inom äktenskapet eller också både inom och utom äktenskapet) och att män genom denna kontroll i kombination med egen frihet på det sexuella området har rätt att välja vilka av de födda barnen som är respektive mans barn. Män har i äldre tider och i olika kulturkretsar kunnat förskjuta kvinnor och vägra ta del i ansvaret för barnen. Förskjutna kvinnors barn blev då oäkta, om mannen inte valde att behålla dem. Vid en skilsmässa upphör den äkta hälften att vara just äkta. De formella vägarna för att åskådliggöra för alla i omgivningen är regler och traditioner formulerade av män som Guds ord eller Konungsliga befallningar ellr Riksdagsmännens regleringar ihop med det prästerskap kvinnor fortfarande inte får tillhöra i större delen av världen. Basalt är väl detta attt symbiosen mellan kvinnan och barnet samt beroendet av omgivningens och mannens stöd utnyttjats för att skapa en (könsmakts)ordning till det ena könets favör. Vi får väl hjälpas åt att peta i detaljerna utan att artikeln blir för omfångsrik.Agneta 12 oktober 2005 kl.16.53 (CEST)
replies: text: :har nog inte så mycket att bidraga med själv (iaf inte för tillfället). tänkte att jag ändå skulle påpeka så att någon annan som är bättre insatt ev. kan ändra och förtydliga. mvh, Xmsm 12 oktober 2005 kl.16.58 (CEST)
replies: text: :börjar så smått. "Vetskap om han är det eller ej kräver" står det och sen "samt hans rätt att definiera vilka barn som är hans, vilka av hans barn som är hans äkta barn respektive hans oäkta barn samt slutligen hans lagliga rätt att förneka att ett barn är hans." alltså, för att män ska kunna veta om de är far eller ej så måste de ha rätten att själva välja om de är det eller ej? doesn't make sense. antingen ändrar man "Vetskap om han är det eller ej" till något annat, ("Kontroll över om han är det eller ej" eller nåt, inte vet jag) eller så formulerar man om hela stycket. /Fifo 18 oktober 2005 kl.14.59 (CEST) (har bytt namn)

text: :gjorde meningen kortare genom att ta bort redundant del. mannens rätt att definiera vilka barns som är hans stod två gånger fast formulerat på olika sätt, som jag uppfattar det. min kommentar ovan gäller fortfarande. /Fifo 18 oktober 2005 kl.15.12 (CEST)
thread_title: Diskussion 11-18 oktober 2005

message: Att som enda extern länk från den här artikeln länka till en artikel om misshandel i lesbiska förhållanden - är inte det tämligen argumenterande? Det är ett argument aom fått folk att överge tankemodeller liknande könsmaktsordningen, att misshandel i lesbiska förhållanden inte bara förekommer utan också följer samma mönster som misshandel inom samkönade par. Dock borde detta väl hellre diskuteras i texten. Länken ensam blir svårbegriplig om man inte redan är relativt väl insatt i resonemangen. / Habj 18 oktober 2005 kl.15.24 (CEST)
thread_title:  Extern länk 

message: Ja, dels reagerar jag som Habj ovan vad det gäller den enda länken till Misshandel inom lesbiska förhållanden. Det finns ju misshandel även mellan manliga partners. Och så då det mer traditionella väldet hos heterosexuella par där det först i slutet av 1880-talet togs bort ur lagtexten att en äkta man inte fick slå sin hustru mer än nödvändigt.
Men jag får allt svårare att hänga med i texten om 'Könsmaktsordning' eller teorin därom och kritiken däremot. Särskilt om man jämför kritikerna mot denna teorin och dessa kritikers samtida usagor om den 'feministiska sammansvärjningen' eller den 'feministiska konspirationen' mot män generellt eller bara mot våldtäktmän och pedofiler eller satanister och sådana. Detta är t.ex. Jan Guillous idé i fråga om sina jämförelser av Häxprocesserna på 1660-talet med de vansinniga pedofilutredningarna i Norge och USA samt det påstådda justitiemordet på två läkare i det kända styckmålet i Stockholm.
Vem är det som är konspirativ? Är det feministerna eller är det Guillou och hans vänner? Han är kritiker mot 'könsmaktsordningsteorin' och anser att det finns en 'feministisk konspiration'. Kan man läsa texten i artikeln så nu? Agneta 12 februari 2006 kl.17.33 (CET)
thread_title: Konspirationsteoretiker

message: Om Wikipedia ska anses ha någon objektivitet eller opartiskhet, bör det rimligtvis nämnas att teorin blivit underkänd i en intern utredning (även om Lundgren friades för vetenskaplig ohederlighet). Av vilken anledning har omnämnandet gång på gång strukits?
Granskningsrapporten hittas här: http://www.samfak.uu.se/rapporter/Granskarnas_rapport.pdf eller här http://www.vof.se/wp-content/uploads/2014/04/Granskarnas_rapport.pdf. Bakgrund här: http://www.vof.se/wp-content/uploads/2014/04/Rektors_PM.pdf
 
replies: text: Det du skriver hänger inte ihop med resten av texten. Om Wikipedia ska anses ha någon objektivitet eller opartiskhet bör det rimligtvis vara så att artikeltexterna är sammanhängande. Anser du att det du har skrivit hör hemma i artikeln måste du formulera det så att det framgår att dina tillägg verkligen har hamnat i rätt artikel. /Dewil 25 september 2006 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: :Ursäkta, men hur går det någonsin att påstå att granskningen i fråga inte har med könsmaktsordningen att göra?

text: :Du verkar vara mycket partisk i det här fallet, milt sagt...

text: :
replies: text: ::Tjenamors. Utredningen nämner inte könsmaktsordningen. /Dewil 25 september 2006 kl. 00.37 (CEST)
replies: text: :::Tyvärr behandlar utredningen könsmaktsordningen; det är inget vi behöver diskutera. Läs pdf-en lite närmare...
replies: text: ::::Hör nu här: Den utredning du hänvisar till är en utredning av Eva Lundgrens trovärdighet som forskare, inte om könsmaktsordningen. Eva Lundgren är inte synonym med könsmaktsordningen. Eva Lundgren nämns över huvud inte i artikeln könsmaktsordning. Det framgår ingen stans vad Eva Lundgren har med begreppet könsmaktsordning att göra. Din jämförelse är som att påstå att all science-fiction-litteratur är förkastlig bara för att L. Ron Hubbard är en knasboll. Dessutom finns redan en artikel om Eva Lundgren och granskningen av hennes forskargärning. /Dewil 25 september 2006 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: :::::Suck. Granskningen bedömer hennes *forskning* och kommer fram till att *den* i stort sett saknar värde. Alltså: läs pdf-en, det går inte att tolka den annorlunda - såvida man inte vill det.
replies: text: ::::::Vad har hennes forskning med könsmaktsordningen att göra? Nämns hon över huvud taget i artikeln könsmaktsordning? /Dewil 25 september 2006 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::::::Du verkar inte särskilt påläst, såvida du inte skämtar med mig. Eva Lundgren hittade på könsmaktsordningen.
replies: text: ::::::::Varför skriver du inte det då? Du kan ju inte skriva Wikipedia-artiklar som kräver förkunskaper av läsaren för att bli begripliga. /Dewil 25 september 2006 kl. 00.58 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, _det_ var problemet då. 
Vem eller vilka lanserade teorin om könsmaktsordningen? Bygger teorin på Eva Lundgrens forskning, eller utvecklade hon den bara?
thread_title:  Könsmaktsordningen underkänd 

message: Okej, jag hade kanske fått saker om bakfoten i "Könsmaktsordningen underkänd". Men detta är värt att utreda: Bygger könsmaktsordningen på Eva Lundgrens forskning, eller utvecklade hon den bara?
Märkligt i alla fall att forskarna och teoretikerna bakom könsmaktsordningen inte nämns.
replies: text: Som teorin beskrivs i den här artikeln var den i alla fall definitivt ingen nyhet på 1990-talet. Den är äldre än så. // Tysen 25 september 2006 kl. 01.36 (CEST)

text: Läs t.ex. , vad gäller den svenska debatten. // Tysen 25 september 2006 kl. 01.42 (CEST)
replies: text: :Hmm. Det är väl klart att "könsmaktsordningen" har traditioner bakåt som alla andra teorier, men när och var och av vem/vilka lanserades eller formulerades just "könsmaktsordningen" som en teori? Där är länken mycket otydlig. Dessutom borde det vara intressant att ta reda på hur starkt Eva Lundgren påverkade teorins utveckling...

text: Det var en intressant fråga om vem som kommit på begreppet. Jag har försökt finna något svar via Google, men det har varit svårt. "Gender order" är ett vanligt uttryck, men det verkar inte uppfattas som en term, eftersom inget nätlexikon har det som uppslagsord vad jag funnit. Men lägger man till "power" till "gender order" (order of gender power, särskilt gender power order) så få åtminstone jag bara träffar till svenskar som skriver på engelska. Det låter väldigt Michel Foucault, men jag finner inte hittills i alla fall att han har använt ordet.//--IP 25 september 2006 kl. 08.18 (CEST)
thread_title:  Eva Lundgren och könsmaktsordningen 

message: Intressant att den här artikeln bara finns på svenska. Är det bara är i Sverige som det finns intresse för det här ämnet? Vad är det som gör att intresset är större här? 85.8.6.177 23 oktober 2007 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: Intresse för ämnet i sig finns även i andra länder, men där bakas det ofta in i diskussioner om patriarkat, systematiskt förtryck (se t.ex. en:oppression) och dylikt. //Salsero 24 oktober 2007 kl. 16.12 (CEST)

text: Antagligen har intresset blivit stort i Sverige eftersom kvinnorna är juridiskt likställda med männen (om man inte räknar med värnpliktslagen och abortlagstiftningen där männen är diskriminerade) så nu måste feministerna jaga "osynligt" kvinnoförtryck. Aaker 10 mars 2008 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :de:Geschlechterordnung? Men två artiklar könsmaktsordning och könsmaktssystem här var lite överdrivet... /Pieter Kuiper 10 mars 2008 kl. 15.59 (CET)

text: :Könsmaktsordning är ju det etablerade begreppet och den andra artikeln verkar handla om samma sak, så jag föreslår infogning. Popperipopp 10 mars 2008 kl. 16.20 (CET)
Andrea Dworkin hör nog till dem som utformat de här perspektiven i amerikansk debatt och hon har varit mycket läst bland svenska radikalfeminister vad jag förstår; Lundgren har säkerligen läst henne och det har även t ex Elin Alvemark och Katrine Kielos. Hos henne är det också tydligt att man bakar in uppfattningar om att kvinnor är moraliskt överlägsna män per se, men hålls nere av et allomfattande manligt förtryck (som också förs vidare av icke upplysta kvinnor, en slags femtekolonnare).83.254.151.33 22 maj 2012 kl. 04.50 (CEST)

text: Se rubriken nedan med WD-omkoppling till hegemonisk maskulinitet. Detta kommer närmare den idé i könsmaktsordningen som syftar på den begreppsdefinierande maktskillnaden mellan män och kvinnor. Det mer allmänna genussystem handlar bara om ett samhällssystem med olika roller för de olika könen, enligt traditioner omkring könsroller. Paracel63 (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 09.43 (CET)
thread_title:  Bara på svenska? 

message: Jag såg att mitt påstående om att könsmaktsordningen faller under vad som brukar betraktas som konspirationsteori. Så jag måste fråga: Om det inte är en konspirationsteori, vad är det då? I Wikipedias egen artikel om konspirationsteori definieras begreppet kort och gott så här: "En konspirationsteori är en teori om en komplott, sammansvärjning eller konspiration." Det är ju precis vad könsmaktsordningen är, "en teori vars hypotes är att män som grupp är överordnade kvinnor som grupp." det finns alltså en hemlig konspiration mot kvinnor enligt könsmaktsordningsteorin. Om jag inte får någon förklaring kommer jag att återinföra begreppet konspirationsteori i artikeln.Aaker 10 mars 2008 kl. 22.12 (CET)
replies: text: Var inte löjlig. Inget är hemligt här, det som beskrivs är bara en sociologisk mekanism. /Pieter Kuiper 10 mars 2008 kl. 22.33 (CET)

text: Jag gav ett svar på min diskussionssida. Popperipopp 11 mars 2008 kl. 00.03 (CET)
thread_title:  Konspirationsteori 

message: Jag har tillfogat POV-taggen: I ögonblicket presenteras ideer från teorin
till största delen som fakta. Det finns ett fåtal ställen där det påpekas
att tex "Enligt teorin om könsmaktordningen är...", men för de mesta läser
sig texten så att en person utan förhandskunskaper inte kan skilja klart på
vad som är obestrida fakta och vad som är påståenden inom teorin.
88.77.140.207 28 november 2009 kl. 06.11 (CET)
replies: text: Efter att artikeln förtydligats utifrån denna kritik tar jag nu bort POV-mallen, har någon en invändning är det givetvis bara att lägga tillbaka den. Bifoga gärna en motivering till vad som är POV i sådana fall, då blir det lättare för oss att arbeta bort problemet. dnm (d | b) 3 november 2010 kl. 05.05 (CET)
replies: text: : Jag kan inte se annat än att det klart framgår att det är en teori, som f ö numera inte endast omfattas av socialdemokrater och andra på vänsterkanten (något som möjligen kunde förtydligas). Fernbom2 3 november 2010 kl. 05.18 (CET)
thread_title:  POV 

message: Artikeln borde utvecklas med källhänvisningar i själva beskrivningen av teorin om könsmaktsordning (i vilka texter/böcker/avhandlingar har teorin framlagts och utvecklats?), samt med ett stycke om den kritik mot teorin som finns inom främst andra feministiska strömningar än den radikalfeministiska.--
replies: text: Ja, det finns mycket kvar att göra i artikeln. Det känns (utifrån den höga profil och inriktning som ledande partiers kvinnoorganisationer haft och resultatet av Kvinnomaktutredningen 1998 och Kvinnofridsutredningen 1995 – se t.ex. Sexköpslagen) som att radikalfeminismen och dess ideologiska modell haft ett avgörande inflytande på en hel del normerande lagstiftning. Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 09.47 (CET)
replies: text: :Jag har nu byggt ut artikeln "en smula"… Problemet är att försöka hålla sig till ämnet och inte sväva ut i jämställdhetsarbete generellt (det finns många andra artiklar om detta). Paracel63 (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 16.18 (CET)
thread_title:  Källhänvisningar och kritik 

message: Jag har nu kopplat om WD-länkningen för denna artikel. Jag anser att en koppling som pratar om könssystem rent generellt inte beskriver det fokus på manlig överhöghet som den här artikeln presenterar. Hoppas det var okej. Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 18.42 (CET)
thread_title:  Omkoppling på WD