Diskussion:Flygplanstoalett

message: Artikelns innehåll diskuteras på annan plats. Jag återställde så att även icke-administratörer skall ha möjlighet att ta ställning. Tostarpadius (disk) 21 december 2012 kl. 13.17 (CET)
replies: text: Att artikeln i nuläget är svag betyder inte att den inte har förutsättningar att bli bra. - Tournesol (disk) 21 december 2012 kl. 13.19 (CET)
replies: text: : Ämnet är emå relevant, men det är beklagansvärt att innehållet helt saknar källor. Janders (disk) 21 december 2012 kl. 13.27 (CET)
replies: text: ::Finns massor av sådana runt i världen. Vardagsmiljö för väldigt många människor. J 1982 (disk) 22 december 2012 kl. 00.44 (CET)
replies: text: :::Ja, relevant borde ämnet absolut vara men artikeln behöver förbättras rejält. Källor, mer info om historik och hur de fungerar, etc. Entheta (disk) 22 december 2012 kl. 01.05 (CET)
replies: text: :::: Påståendet i denna artikel att de introducerades under andra världskriget och att de vanligen är kemiska klosetter får inte heller stöd i den engelskspråkiga artikeln, som dock bekräftar att det fanns sådana toaletter då: "During World War 2, large bomber aircraft, such as the American Boeing B-17 Flying Fortress and the British Avro Lancaster, carried chemical toilets...". I moderna flygplan nämner artikeln istället att moderna toaletter använder "vacuum flush technology". Janders (disk) 22 december 2012 kl. 08.14 (CET)
replies: text: :::::Ämnesrelevans och artikelkvalitet är två skilda saker. Att artikeln är dålig just nu hindrar inte att ämnet kan vara relevant (vilket motsvarande artikel på enwp visar). /FredrikT (disk) 29 december 2012 kl. 01.58 (CET)
replies: text: :::::: Jag håller med om detta, och skriver därför ovan att ämnet enligt vad jag kan se är relevant. Men oavsett det bör vi kunna ställa högre krav på resultatet än detta, när ett ämne plockas upp från en annan WP-version och omformas till en svenskspråkig text. Artikelns ämnesrelevans väger inte inte upp det faktum att WP sprider (av allt att döma) helt felaktiga uppgifter. Sanningen - den korrekta beskrivningen av ämnet - är viktigare än själva artikeln, när den ändå inte beskriver ämnet på ett korrekt sätt. Janders (disk) 29 december 2012 kl. 08.06 (CET)
Jag har raderat relevans-mallen och ersatt med en källor-behövs-mall. Frågan är väl om artikeln i nuläget (med tanke på hur lite vettig information den innehåller och att en del information verkar vara felaktig) är sämre än ingen artikel alls. - Tournesol (disk) 29 december 2012 kl. 09.42 (CET)

text: Om man skulle radera den texten som är ifrågasatt och märkt med kb-mallar skulle artikeln bara bestå av "En flygplanstoalett är en toalett på ett flygplan", och vore i princip material att radera som substub/oartikel eftersom den inte innehåller någon information. Entheta (disk) 29 december 2012 kl. 13.02 (CET)
replies: text: : Inte ens bilden är relevant, eftersom Concorde inte flugit sedan 2003. Jag tycker inte artikeln är något att spara i sin nuvarande form, utan måste utökas. El Gurka Rapido (disk) 29 december 2012 kl. 13.14 (CET)
replies: text: ::Jag har försökt titta på att utöka artikeln, då jag håller med om att substansdelarna just nu är så svaga att de bör tas bort. Dock misslyckades jag. Artikeln på en:wp har mycket men inte basfakta om historik etc och deras källor är svaga/svåra att återanvända. De:wp har även de en artikel :de:Bordtoilette som dock saknar källor. Jag märker att även artikeln om tågtoalett (även den skapad av Yvw) saknar källor medan den om rymdtoalett är OK. Google ger heller inget av värde.Yger (disk) 29 december 2012 kl. 14.20 (CET)

text: ::Jag har bytt ut Concorde-bilden mot den enda andra hyggliga bild jag kunde hitta på Commons. - Tournesol (disk) 29 december 2012 kl. 14.24 (CET)

message: Det har nu gått ca 2 veckor sedan diskussionen ovan och informationen har inte källbelagts. Jag har nu tagit bort informationen. Artikeln är nu en substub och jag har märkt den som sådan. Personligen anser jag att denna oartikel kan raderas. Om någon med kunskap om ämnet vill skriva en riktig artikel i framtiden är det bra, men i dess nuvarande utformning är artikeln inte till nytta för någon. Entheta (disk) 13 januari 2013 kl. 01.56 (CET)
replies: text: Hur lång måste den vara innan den blir "riktig"?

text: ENWP använder http://www.bombercommandmuseum.ca/s,whennaturecalls.html som källa, det vill säga webbplatsen för ett bombflygmuseum. Kan den anses vettig? - Tournesol (disk) 13 januari 2013 kl. 11.11 (CET)
replies: text: :I mitt letande efter källor snubblade jag över detta, intressant bildval där. /Hangsna (disk) 13 januari 2013 kl. 11.30 (CET)
replies: text: ::Ja :) Och den artikeln fick mig att tänka på scenen i A Dirty Shame där David Hasselhoffs bajs landar i huvudet på en av huvudpersonerna så personen får hjärnskakning och blir nymfoman. Entheta (disk) 13 januari 2013 kl. 20.13 (CET)
thread_title:  Radera denna oartikel?