Diskussion:Nazism/Arkiv 2011

message: Jag vill gärna ha källhänvisning på följande påståenden:
1) "Inom den internationella vetenskapliga forskningen används idag benämningen 'fascism' som en övergripande term för den grupp av extremnationalistiska rörelser som uppstod i många av mellankrigstidens europeiska länder och de idékomplex som dessa konkretiserade i politisk form, i Italien under namnet fascism och i Tyskland under namnet nationalsocialism."
Detta motsäger det som skrivs lite högre upp i artikeln.
2)"Nationalsocialistisk nationalism bygger även på socialdarwinism och hävdar att de olika nationerna bör kriga med varandra för att avgöra vilket folk som ska överleva."
thread_title:  Kontroversiella påståenden 

message: Hej. Jag rättar stavfel och sådant, men jag förstår att det är annat som är problematiskt med artikeln, den är för lång, mycket handlar om WWII och om Hitler och NSDAP och inte lika mycket om -ismen, ideologins idéer och sådant. Men jag tänker fortsätta rättstava och sånt, sen kan någon annan som vill kanske flytta över stycken de tycker passar i andra artiklar och sådant.--83.248.89.93 30 januari 2011 kl. 19.16 (CET)
replies: text: Jag tog bort mallen Väldigt lång. Artikeln har aldrig varit särskilt lång. (Den var 49kB när den mallades nov 2007, och är idag 74kB, dvs långt under riktmärket 100 kB.) Om vissa aspekter får otillbörlig vikt, eller bör delas upp/flyttas till andra artiklar där de passar bättre, bör man istället malla för det. Mange01 4 juli 2011 kl. 18.46 (CEST)
Undrar också varför man inte objektivt berör själva ideologin, hela denna sida grundar sig mer eller mindre på historiska skildringar som dessutom är vinklade och ofta tagna ur kontexten. Tydligt att man utgår från segermakternas historieskrivning dessutom, men det är väl så världen fungerar, inte ens på wikipedia finns det någon som helst objektivitet..
Nationalsocialism i ideologisk bemärkelse utvecklades inte ens i Tyskland, så varför fokusera på den tyska appliceringen av begreppet (vilket man gör redan i ingressen med tysk översättning), att sedan göra gällande att individen är mindre värd än nationen/folket må vara korrekt i sak, men det blir något taget ur sin kontext när man inte framhåller tankegångarna bakom detta. Kort och gott ett sätt att vinkla ideologin till det sämre, i princip alla samhällen/världsåskådningar har ju byggt på denna utgångspunkt, då individens intressen sätts framför kollektivet så kommer kollektivt falla, vilket i sin tur skadar även individen och alla andra individer inom kollektivet..  Khat (diskussion) 9 juni 2016 kl. 20.26 (CEST)
thread_title:  Problemartikel 

message: Jag anser att rubriken för denna artikel är fördomsfull. "Nazism" är ett väldigt omtalat ord i en negativ mening och jag anser att wikipedia till största allmänhet skall hållas neutral. Därför borde omredigeringen gå från nazism till nationalsocialism istället för det nuvarande som är det motsatta. Att ha det som det är nu är som att på artikeln "Homosexualitet" skriva "Bögar och lebbar" istället för det mer acceptabla samlingsnamnet. 
replies: text: Nationalsocialism är onekligen mer formellt rätt - men på Wikipedia har vi en överenskommelse som heter POMMF. Den förklarar ganska väl tanken bakom namngivning av artiklar. Se även Wikipedia:Namngivning. Artikelns namn har givetvis diskuterats tidigare, se här. Riggwelter 3 februari 2011 kl. 20.02 (CET)
replies: text: :Jag håller med om att artikelns rubrik borde vara annorlunda, men inte för att den är fördomsfull. Däremot är "nazi" mig veterligen slang, ungefär som "sosse". Jag vet inte vad motsvarande ord för Socialdemokrati hade blivit (sossism? sosseism?), men det hade helt klart varit ett felaktigt ord. Dessutom kallade nazisterna aldrig sig själva för "nazister", förutom vid enstaka tillfällen, som t.ex. Goebbels bok som nämns i artikeln. 79.138.187.45
replies: text: ::Jag håller med att det skall heta nationalsocialism, men låt nynazism heta just nynazism för man brukar inte säga nynationalsocialism. J 1982 11 februari 2011 kl. 13.59 (CET)
replies: text: :::’’Nazism’’ är i svenskan ett etablerat ord som finns medtaget i både SAOB och SAOL. Det finns alltså ingen anledning att artikelnamnet ska ändras till det krångligare ordet nationalsocialism.Wvs 11 februari 2011 kl. 14.35 (CET)
replies: text: ::::Visst är "nationalsocialism" ett krångligare ord, men att "nazism" är ett etablerat ord i svenska språket är väl ingen ursäkt för att använda en synonym som rubrik? Den tyska artikeln på Wikipedia har "Nationalsozialismus" som titel. Jag tycker man bör följa exempel. 83.177.86.18
replies: text: ::::: Jag delar inte 83.177.86.18 (Clouds?) åsikt i frågan. Ifall vi skall titta till språkversioner så använder engelskspråkiga WP nazism, precis som svenska. Detta på grund av att nazism är den vanligaste termen i både svenskan och engelskan. Nazism är inget smeknamn på det sättet som 79.138.187.45 försöker förklara, genom sin liknelse till socialdemokratin. Att ändra namnet enligt förslaget faller därför hårt mot POMMF. Jag skulle ställt mig bakom artikelflytten ifall detta hade varit tyskspråkiga wikipedia (av naturliga skäl). Hade nazism varit ett rent öknamn, eller inte varit det vanligaste i svenskan, hade jag ställt mig bakom flytten. dnm (d | b) 11 februari 2011 kl. 19.50 (CET)
replies: text: ::::::Redan Norstedts uppslagsbok från 1948 anger att ’nazism’ är detsamma som ’nationalsocialism’ och vid upslagsordet ’nationalsocialismen’ görs tillägget ’eller nazismen’. Detta torde säga att ordet nazism i svenska språket sedan länge har varit ett ersättningsord för nationalsocialism och som kan begagnas både i talspråk och skriftspråk. POMMF är också att föredra i det här fallet. Wvs 11 februari 2011 kl. 21.49 (CET)

text: ::::::men Stellan Bojerud har skrivit en bok om nazism där han förklarar att man bör skillja på högerextremism,nazism och i själva verket Nationalsocialism (okänd skribent och datum)
replies: text: ::::::::Om WP ska använda slangord som i detta fallet 'nazism', så bör det anges mycket tydligt i inledningen av artikeln. Det naturliga är att den som söker på 'nazism' omdirigeras till den ideologi det gäller 'nationalsocialism'. Även om slangordet tidigt tagits med i ordböcker och allmänt i språkbruket så utgör förkortningen, slangordet, ett steg bort från ideologi-bildningen det var och är frågan om. Det rör sig ju inte om en plötsligt 1930 uppoppande idé från en eller annan enskild person, utan om ett flertal långsamt framväxande idéer och tankegångar som passade in och ihop i människors föreställningar. Nationalismen för sig har ett ursprung från medeltiden, och få kunde ha fler invändningar mot den är mot t.ex. Kyrkan. Rasismen, influerad av naturvetenskapen allt fler fynd och möjligheten var senare, men uppenbart modern och inflytelserik med alla märkligheter som upptäcktes och förstods. Den kan väl sägas ha utvecklats under 1700-talet och så kom då franska revolutionen och Folket tog Makten. Femtio år senare kommer så Marx och Engels med en teoribildning om kapitalfördelning som var revolutionerande i sig. Någon tvekan om att det fanns grogrund och fantastiska möjligheter att slå samman allt. Större delen av Europas befolkning var fortfarande 1850 inte läskunniga. Allt detta kunnande och vetande, förstånd och makt föll säkert samman i en god vilja att världen skulle förbättras, sjukdomar och ondska utrotas m.m. För norra Europa var det inte bara judar som orsakade "ondska" utan även "katoliker" och annat löst folk som inte lydde Konungen. Samtliga brister i den här ideologiska föreställningsvärlden förklarades med att andra, än vi, behövde t.ex. utrotas. Hur ska artikelläsare förstå detta om detaljerna göms undan, av något skäl, och dessutom sammanfattas i ett slangord som etablerats och man numera önskar omdefiniera dikotomiskt. En sådan förenkling är lika gångbar som Hitlers insatser, och är därmed inte av godo. Det ökar inte förståelsen ett dyft att använda slangordet, vilket är beklagligt i en uppslagsbok anno 2014.--IP7869 (diskussion) 5 juni 2014 kl. 10.53 (CEST)
thread_title:  Omredigering till Nationalsocialismen 

message: Det finns just nu listor över kända nationalsocialister i artikeln. Är detta verkligen relevant för nazismen som ideologi? Kan man inte ersätta dessa med en Se även-länk till en kategori? Sertıon 18 februari 2011 kl. 20.43 (CET)
replies: text: Kanske, men alla verkar inte ha artiklar. Nirmos 18 februari 2011 kl. 20.47 (CET)
replies: text: :Hur kan de kopplas som tillräckligt viktiga för att namnas som personer som mer eller mindre för ideologin frammåt (som jag förstått listorna), men inte relevanta för egna artiklar? Listorna drar åt sig klotter och tillför inte direkt något mer än "Jaha, är/var den Nazist". Sertıon 18 februari 2011 kl. 20.56 (CET)
replies: text: ::Jo, visst har du rätt angående klottret, det tänkte jag inte på. Nirmos 18 februari 2011 kl. 21.05 (CET)
thread_title:  Listor 

message: Historikavsnittet verkar ofullständig: nationalsocialismen växte ursprungligen fram — främst genom bröderna Strassers styrning — som en anti-Marxistisk ideologi som bl.a. avvisade att revolutionen skulle baseras på proletariatets aktivism, och som förespråkade en feodalstat med diktatur, där länsherrar ersatts av kommittéer sammansatta av det nationalsocialistiska partiet. Den var också antikapitalistisk och förväntade sig och förespråkade revolution. Otto Strasser var inte specifikt antisemitisk, han var milt fientlig till alla icke-tyska och icke-katolska element, och ansåg att främmande element skulle tvingas in/konverteras till tyskhet och katolicism. Ganska mycket som fascism alltså, men med ett tillägg av antikapitalism.
Denna så kallade "vänsternazism" var den ursprungliga basen, men Hitler och hans riktning styrde bort från anti-kapitalism och revolution, och sökte i stället stöd i den besuttna medelklassen. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 12 mars 2011 kl. 12.05 (CET)
thread_title: "Vänsternazism" och Strasserism