Diskussion:Filmåret 2004

message: Hur bestäms vilket år en film är ifrån? Är det IMDb som gäller, eller? Tsujigiri 21 juli 2004 kl.19.55 (CEST)
replies: text: IMDb utgår ju ifrån vilket år en film har haft publikpremiär och det tycker jag är rimligast. Thuresson 21 juli 2004 kl.20.01 (CEST)
replies: text: :Anledningen till att det blir fel så pass ofta är att utländska filmer (naturligtvis gäller det mest amerikanska filmer) får en fördröjd premiär här i Sverige och ibland kan premiären fördröjas upp till ett år eller mer, direkt kommer jag på två filmer med mer än ett års fördröjning - The Watcher från 2000 med Keanu Reeves och Ali från 2001 med Will Smith. Här på Wikipedia tycker jag att vi går såsom Thuresson säger efter publikpremiär oavsett vilket land det gäller.//softssa 22 juli 2004 kl.14.24 (CEST)
thread_title: Vilket år är en film ifrån?

message: Som det är nu läggs en bok och en film som är baserad på boken ifråga upp under olika artiklar, t.ex. Mina drömmars stad och Mina drömmars stad (film). Det borde vara rimligare att lägga dessa i samma artikel istället, med en del om boken och en om filmen, eftersom det ju i grunden handlar om samma berättelse. Då kan man ju också göra jämförelser mellan boken och filmen. Kommentarer? Den fjättrade ankan 14 september 2004 kl.20.57 (CEST)
replies: text: Det låter som en bra idé, vi borde sätta stopp för delningen av Ondskan, andra bra exempel på bok till film artiklar är The Bourne Identity och The Bourne Supremacy (premiär på fredag).//softssa 14 september 2004 kl.21.12 (CEST)
replies: text: :Inte enligt min mening. Jag tycker att var sak bör ha sin egen artikel. // Sander 14 september 2004 kl.21.51 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker som Sander. Den som kom först slipper ha parentes efter namnet. Eftersom oftast boken kommer först får filmen i dessa fall ha tillägget "(film)". Att boken och filmen ligger i separata artiklar hindrar naturligtvis inte att man gör jämförelser dem emellan. Plaudite 14 september 2004 kl.21.59 (CEST)
replies: text: :::Det känns onödigt att behöva upprepa samma handling på två ställen, i två artiklar. Den fjättrade ankan 14 september 2004 kl.22.04 (CEST)
replies: text: ::::Det skiljer ofta mycket mellan böcker och filmer, t.ex Sagan om ringen. // Sander 14 september 2004 kl.22.09 (CEST)
replies: text: :::::Om jag efter några veckors skrivande här på Wikipedia ska anföra någon invändning mot det encyklopediska upplägget så är det att jag tycker det finns en lite för stark tendens att splittra uppslagsord ner mot den punkt där informationen börjar tappa allmänintresse. Den mycket liberala hållning som finns till informationsinnehållet här på Wikipedia är ju den stora behållningen, och hållningen "hellre fria än fälla" är väl fungerande, men på uppslagsordssidan tycker jag nog att en glidning mot "helle samla än spreta" vore önskvärd. Funderade Magnus Ljungkvist 15 september 2004 kl.12.45 (CEST)
Enligt tidigare Ting ska omröstningar bara hållas på därför avsedd plats. Jag opponerar mig alltså mot att denna omröstning äger rum här. Utlys ett Ting om frågan är viktig! / Mats Halldin 14 september 2004 kl.22.41 (CEST)
Fråga: Filmer baserade på böcker bör ingå i samma artikel som handlar om boken ifråga (Röstning stängs fredag 15 september 2004 kl. 20.00)

text: Fredag 15/9 2004 finns inte. Vilket är det som avses, onsdag 15/9 eller fredag 17/9?Plaudite 15 september 2004 kl.22.28 (CEST)
Ja
#Den fjättrade ankan 14 september 2004 kl.22.04 (CEST)
#softssa 15 september 2004 kl.11.56 (CEST)
#Tåggas 15 september 2004 kl.12.23 (CEST) Finns det nån anledning till att dela upp det i separata artiklar? Håller med om att detta borde avgöras på tinget.
#Magnus Ljungkvist 15 september 2004 kl.12.45 (CEST)
Nej
#Sander 14 september 2004 kl.22.09 (CEST)
#Väsk ✎ 14 september 2004 kl.23.10 (CEST) Bör absolut vara separata artiklar. Om det i stort sett är samma handling räcker det att handlingen beskrivs i bokens artikel, så kan man ta upp specifika avvikelser i filmartikeln.
#Elinnea 15 september 2004 kl.12.14 (CEST) (instämmer dock med Mats att omröstningar bör avgöras på tinget och att detta bör flyttas dit)
#Grus 15 september 2004 kl.12.26 (CEST)
#°C 15 september 2004 kl.12.43 (CEST). Att slå samman dessa saker innebär en massa problem exempelvis med kategoriseringen. Vissa böcker kan ha filmatiserats flera gånger med långa mellanrum, i olika länder, på olika språk, med olika avvikelser från den ursprungliga handlingen. I konsekvensens namn bör även teaterpjäser, operor eller baletter byggda på romaner hamna i samma artikel, moderna romaner som omtolkar bibliska eller klassiska berättelser slås samman med dessa, o.s.v.
#Plaudite 15 september 2004 kl.17.22 (CEST)
#辻斬り 15 september 2004 kl.20.45 (CEST) (Hoppsan, jag var visst lite sen...)
Neutral
thread_title: Filmer baserade på böcker