Diskussion:Kyrkostaten

message: Då artikeln är placerad som stabil artikel och nära utvaldomröstning vore det kanske ett bra tillfälle att översätta :Bild:Italy 1796.png till svenska? Det finns säkert någon som vet vad alla namn ska översättas till, se till att det blir rätt innan den hågade sätter igång och översätter. Samtidigt ifrågasätter jag om vi verkligen behöver ha med samma bild två gånger i samma artikel. /Grillo 9 juli 2007 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: Jag vet inte vad du menar med att översätta en bild. Menar du i bildtexten, eller menar du, vilket jag tycker det verkar som, själva bilden? Men det stämmer att artikeln inte behöver samma bild två gånger.//--IP 9 juli 2007 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: :Jag menar själva bilden. De flesta med bildredigeringserfarenhet skulle klara det. Jag är tyvärr inte en av dem. /Grillo 10 juli 2007 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :::Jag har översatt bilden, men måste jag ladda upp den på Commons?//--IP 10 juli 2007 kl. 22.13 (CEST)
thread_title:  Översätt bild 

message: De utrikiska namnen på Kyrkostaten som anges i artikeln har jag tagit från Ugglan, och ungefär samma namnformer anges i engelska artikeln. Jag har en känsla av, men vet inte säkert, att det under den aktuella tiden inte fanns "standardiserade" namn på stater, utan att det var mera flytande vad ett land kunde kallas. Jag gick hastigt in på den latinska wp-artikeln, och där kallar de Kyrkostaten Civitas Ecclesiae och ger Civitas Pontificia som alternativ, vilket inte stämmer med uppgifterna från Ugglan. Min tanke är att det latinska namnet är det mest rätta, men då blir det ju plötsligt en central fråga vilken av varianterna som ska anges här. Eftersom jag har skrivit artikeln stat vet jag att ordet stat först började brukas med vår förståelse av ordet på 1500-talet, varför de namnformer som nu anges i artikeln inte torde kunna vara äldre än så. En möjlighet torde kunna vara att namnet ändrats under statens långa historia, men jag har inget belägg för den slutsatsen. Om någon har möjlighet att kolla detta vore det jättebra.//--IP 28 juli 2007 kl. 10.44 (CEST)
thread_title:  Officiellt namn på latin 

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt riktlinjen:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 12 september 2007 kl. 08.09 (CEST)
----
==== Kyrkostaten ====
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 22 augusti 2007 kl. 20.52 (CEST)
*Motivering: Från WP:AIVPN. Omfattande och stabil.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 24 augusti 2007 kl. 00.52 (CEST)
# skolan 24 augusti 2007 kl. 19.26 (CEST) 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Osquar 23 augusti 2007 kl. 22.35 (CEST) bra artikel, lite få källor
#Pralin 24 augusti 2007 kl. 17.50 (CEST) (Saknar engelska Wikipedias länkar till tidigare stater längst upp på sidan.)
#Tomas e 25 augusti 2007 kl. 19.27 (CEST) Intressant, i huvudsak välskriven, källorna kunde ha hanterats lite bättre.
# "...Brallan 30 augusti 2007 kl. 15.33 (CEST) ..."
#Grillo 1 september 2007 kl. 22.24 (CEST) (mycket bra och skulle kunna vara utmärkt om det inte vore för den relativa källbristen, drar tillbaka min farhågan under efter att ha läst artikeln)
#Ace90 4 september 2007 kl. 14.39 (CEST) Efter genomläsning
#Popperipopp 8 september 2007 kl. 11.43 (CEST) Som Osquar
Stödjer ej
#NatoX 25 augusti 2007 kl. 16.05 (CEST) Inte en not, nästan inga källor...
#Sloman 28 augusti 2007 kl. 13.30 (CEST) Instämmer
Diskussion
Är det bara jag som får lite kalla kårar när en artikel som verkar vara tagen från Ugglan nomineras till utvald? "Omfattande och stabil" gäller de flesta ugglanartiklar från 2003 och framåt, det innebär inte att de uppfyller något annat kriterium eller ens är godkända kvalitetsmässigt. /Grillo 29 augusti 2007 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: Den är ganska kraftigt omarbetat, och flera stycken har lagts till. Själva hårdfaktan torde ännu gälla. Jag är däremot något osäker på huruvida det finns insmugna vinklingar.//--IP 29 augusti 2007 kl. 08.37 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Yvwv [y'vov] 22 augusti 2007 kl. 20.52 (CEST)
*Motivering: Från WP:AIVPN. Omfattande och stabil.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 24 augusti 2007 kl. 00.52 (CEST)
# skolan 24 augusti 2007 kl. 19.26 (CEST) 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Osquar 23 augusti 2007 kl. 22.35 (CEST) bra artikel, lite få källor
#Pralin 24 augusti 2007 kl. 17.50 (CEST) (Saknar engelska Wikipedias länkar till tidigare stater längst upp på sidan.)
#Tomas e 25 augusti 2007 kl. 19.27 (CEST) Intressant, i huvudsak välskriven, källorna kunde ha hanterats lite bättre.
# "...Brallan 30 augusti 2007 kl. 15.33 (CEST) ..."
#Grillo 1 september 2007 kl. 22.24 (CEST) (mycket bra och skulle kunna vara utmärkt om det inte vore för den relativa källbristen, drar tillbaka min farhågan under efter att ha läst artikeln)
#Ace90 4 september 2007 kl. 14.39 (CEST) Efter genomläsning
#Popperipopp 8 september 2007 kl. 11.43 (CEST) Som Osquar
Stödjer ej
#NatoX 25 augusti 2007 kl. 16.05 (CEST) Inte en not, nästan inga källor...
#Sloman 28 augusti 2007 kl. 13.30 (CEST) Instämmer
Diskussion
Är det bara jag som får lite kalla kårar när en artikel som verkar vara tagen från Ugglan nomineras till utvald? "Omfattande och stabil" gäller de flesta ugglanartiklar från 2003 och framåt, det innebär inte att de uppfyller något annat kriterium eller ens är godkända kvalitetsmässigt. /Grillo 29 augusti 2007 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: Den är ganska kraftigt omarbetat, och flera stycken har lagts till. Själva hårdfaktan torde ännu gälla. Jag är däremot något osäker på huruvida det finns insmugna vinklingar.//--IP 29 augusti 2007 kl. 08.37 (CEST)
----
thread_title:  [[Kyrkostaten]] 

message: Jag antar att "karoliner" under "kyrkostatens uppkomst" inte syftar till Karl XII:s karoliner, vilket iw-länken länkar till. Hur ligger det till egentligen? //R. Nordin 8 oktober 2007 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: Det ska vara Karolinger, som så vitt jag vet kallas karoliner ibland.//--IP 8 oktober 2007 kl. 15.55 (CEST)
thread_title: Kyrkostatens uppkomst: Karoliner

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst fyra veckor och
* inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.Kigsz 1 november 2012 kl. 10.23 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 4 oktober 2012 kl. 19.54 (CEST)
Fotnoter saknas helt.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Hustop (disk) 7 oktober 2012 kl. 18.23 (CEST) Även fast fotnoter saknas så anser jag att den är fortfarande lång, välskriven och illustrerad. Behåll som bra.
# Kalleo (disk) 20 oktober 2012 kl. 15.35 (CEST). Jag instämmer med Hustorp, men tycker även att fler källor behövs. Dock faller min röst på behåll. 
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (disk) 7 oktober 2012 kl. 10.55 (CEST) Enligt nominering för omprövning.
# Lixer ✎ ✔ 19 oktober 2012 kl. 18.00 (CEST) Inga fotnoter
 
;Diskussion
thread_title: Behåller status som utvald

message: Är flaggan korrekt?
* :File:Flag of the Papal States (pre 1808).svg Flagga för påvestaterna före 1808.
* :File:Flag of the Papal States.gif Påvestaterna flagga.
* :File:Flag of the Papal States (1808-1870).svg Påvestaternas flagga 1808-1870
Vilken är den korrekta? Luke (disk) 14 maj 2013 kl. 18.23 (CEST)
thread_title:  Flagga? 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Nomineringen dras tillbaka.Kigsz 30 juni 2015 kl. 08.41 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 19 juni 2015 kl. 11.43 (CEST)
Artikeln har en åtgärdsmall (inga fotnoter) och uppfyller därmed inte kriterierna för en bra artikel.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2015 kl. 12.50 (CEST) Utmärkt svenska. Fotnoter inget krav för denna nivå. 
# Sjunnesson (diskussion) 22 juni 2015 kl. 09.22 (CEST) Sedan artikeln nu fått fotnoter tycker jag, som Tostarpadius, att artikeln kan ses som bra. 
# Yger (diskussion) 27 juni 2015 kl. 21.10 (CEST) inga rysningar längre efter Historikers fixande
# Historiker (diskussion) 27 juni 2015 kl. 21.17 (CEST) Det kan göras lite putsande till, men artikeln uppfyller nu kriterierna för bra.
# Alexander Alejandro (diskussion) 27 juni 2015 kl. 21.45 (CEST) Efter Historikers ändringar.
;Ta bort status helt
Sjunnesson (diskussion) 19 juni 2015 kl. 16.58 (CEST) Inga fotnoter.
Yger (diskussion) 19 juni 2015 kl. 17.23 (CEST) kombinationen, flera påståenden av kontroversiell karaktär och avsaknad av noter.
Alexander Alejandro (diskussion) 19 juni 2015 kl. 19.33 (CEST) Som ovan.
# Definiendum (?) 19 juni 2015 kl. 13.36 (CEST) Enligt motiveringen.
# |-DaftClub-|(diskussion) 20 juni 2015 kl. 04.06 (CEST) Enligt motivering.
;Diskussion
@, , , , : Jag har nu lagt in referensnoter för allt som hämtats från Nordisk familjebok, samt ytterligare en not. Några stycken saknar fortfarande noter, men det mesta är nu åtgärdat och åtgärdsmallen är borttagen. Påverkar det er bedömning?--Historiker (diskussion) 20 juni 2015 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: Jag har titta igenom den igen, och notsituationen har klart förbättras. Tyvärr får jag fortfarande rysningar när jag läser den. Ordföljder som då staten som sedan dess heter Vatikanstaten erkändes är urusel svenska, avsnittet Kyrkostatens ursprung saknar noter och är svampig i sin utformning och substans, etc..Yger (diskussion) 22 juni 2015 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: : Jag har nu tagit bort den text som gav dig rysningar. Ytterligare två referensnoter är tillagda.--Historiker (diskussion) 27 juni 2015 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: ::Skickligt jobb. har nu gjort en bagatellartat ändring och tycker nu den förtjänar ha kvar sin bra status.Yger (diskussion) 27 juni 2015 kl. 21.10 (CEST)
thread_title: Behåller status som utvald