Diskussion:Objektivism (Ayn Rand)

message: "Vid en boksignering blev Rand en gång tillfrågad att sammanfatta sin filosofi. Många använder denna som den officiella 'förenklade' beskrivningen."
replies: text: Jaha, och vad svarade hon då? Hur löd hennes sammanfattning? Det framgår inte i artikeln. Fabben 25 juli 2007 kl. 03.11 (CEST)
replies: text: :Jag flyttar bara texten lite genom att lägga dit en titel, eftersom den hade felplacerats.
thread_title: Sammanfattande av filosofin

message: Rands filosofi är bland den mest kritiserade inom moralfilosofin och brister på flera punkter. Varför innehåller artikeln ingen kritik? Popperipopp 3 december 2007 kl. 10.10 (CET)
replies: text: Antagligen är det så att det mest är Rand-sympatiska som skrivit i artikeln. Jag är själv inte tillräckligt insatt för att skriva om kritiken men det vore såklart bra. Finns väl en del kritiska böcker. *Kollar Amazon* The Ayn Rand Cult och Objectivism and the Corruption of Rationality, t.ex. Entheta 18 december 2007 kl. 22.40 (CET)

text: Jag tycker det behövs kritik, om vi kan hitta det någonstans. Personligen känns detta angeläget eftersom teorin känns så knäpp och ytlig. Det kanske kan belysa saker som verkar komma från ingenstans, t.ex. det här med "nattväktarstat", hur följer detta ur filosofin? Varför följer det automatiskt ur en individualistisk ideologi att man inte kan definiera kollektiv och uttrycka "kollektivets behov". Är det egentligen en massa moraliska ståndpunkter som har byggts ihop till en objektivistisk "teori"? Ja, men då är det ju snarare en ideologi liknande "Marxismen-Leninismen", inte en "teori". Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 mars 2008 kl. 14.19 (CEST)

text: Att säga att Rands filosofi är bland de mest kritiserade inom moralfilosofin är nog lite felaktigt med tanke på att hon knappt diskuteras alls inom akademin (såvida inte studiegrupperna som anordnas på några få universitet i USA av hennes efterföljare räknas?). Kritik behövs nog ändå visserligen. Jag är för övrigt skeptisk till huruvida de vars intresse i filosofi bara sträcker sig så långt som deras idoldyrkan för någon enskild ideolog borde skriva artiklar om ämnet överhuvudtaget, men sådana uttalanden hör inte hemma här. ;P --Huesos 23 april 2008 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: :Jag kanske överdrev lite, men min poäng var att hon inte är utan sina belackare och det bör framgå i artikeln. Popperipopp 23 april 2008 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::Sant! Det ska bli mycket intressant att läsa detta kritikavsnitt, framför allt vilka delar av den objektivistiska filosofin som ifrågasätts, och på vilka punkter. CalleC 2 maj 2008 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: :::Jag betraktar mig själv som Objektivist, och kan därför konstatera att kritik välkomnas. Om det var någonting Rand uppmanade folk att göra, så var det just att kritisera (och analysera). Däremot bör kritik inte vara den centrala punkten i artikeln, eftersom Rands böcker trots allt har sålts i några miljoner exemplar och uppskattas av en hel del personer. Emil89 21 juni 2009
thread_title: Kritik

message: Hur ska man förstå följande mening: "Objektivismens namn härstammar från begreppet att kunskap och värden är "objektiva", snarare än "intrinsikala" eller "subjektiva"."? För att förstå vad som menas behöver någon förklara hur ordet "intrinsikala" används här. Popperipopp 16 februari 2008 kl. 14.27 (CET)
replies: text: Min wikilänk kanske klargjorde (om det nu var rätt betydelse av intrinsikal). CalleC 19 februari 2008 kl. 12.45 (CET)
replies: text: :Jovisst, jag förstår också vad intrinsikalitet är för något. Men jag har svårt att se hur det passar in i det här sammanhanget. Om det inte är ett misstag bör det nog åtminstone skrivas mer pedagogiskt; jag tvivlar på att majoriteten av läsarna förstår det stycket. Popperipopp 19 februari 2008 kl. 13.13 (CET)
replies: text: ::Det finns inte utrymme för något "också"; jag har ingen susning om vad intrinsikal betyder :-) CalleC 26 februari 2008 kl. 13.04 (CET)
replies: text: :::OK :) Men så här ser jag det. I artikeln görs en skillnad mellan objektiva och intrinsikala/subjektiva värden. Att någonting är objektivt betyder enligt vad jag förstår, förenklat, att någonting är på det sättet det är oberoende av vad enskilda människor tycker, tänker eller känner om det. Det verkar alltså i det här fallet betyda att värdet finns där oberoende av hur vi förhåller oss till verkligheten. Att någonting är intrinsikalt värdefullt innebär att värdet "finns i" det som är värdefullt, oberoende av resten av världen och det värdefullas externa relationer. Det verkar alltså som att ett intrinsikalt värde i många fall implicerar ett objektivt värde, varför jag tycker att distinktionen som görs i artikeln är konstig. Popperipopp 26 februari 2008 kl. 13.12 (CET)
replies: text: ::::Ja, det kan jag tycka är lite förvirrande, för jag tror att objektivismens syn på "värde" är att det förutsätter ett värderande subjekt (en förnuftsvarelse) - alltså att det skulle vara meningslöst att tala om "värdet" av t ex guld eller hyvlade bräder i en värld där inte människor fanns. Men, som sagt, filosofiska spetsfundigheter kring objektivismen (eller annan filosofi) är inte mitt expertområde, även om jag finner objektivismen intressant. CalleC 26 februari 2008 kl. 13.31 (CET)
replies: text: :::::Aha, jag förstår. Jag kan försöka skriva om stycket lite senare så får vi se om vi kan enas om någon formulering. Popperipopp 26 februari 2008 kl. 13.51 (CET)
replies: text: ::::::Här skriver Per-Olof Samuelsson en artikel som sammanfattar objektivismens värdeteori rätt bra. CalleC 27 mars 2008 kl. 13.56 (CET)
replies: text: :::::::Jag fick Syntax ERROR ganska direkt. Den artikeln säger: "Det finns två falska teorier vad det gäller värden", sen sket det sig. Lägga sant/falskt-värden på teorier och sedan inte förklara varför! Jag tycker att det intrinsikala värdet, ur ren AI-synpunkt (Artificiell Intelligens) kan vara ganska relevant när inte konsekvenser går att räkna ut snabbt, utan man bara snabbt behöver fiska upp en bedömning ur fickan. Jag tycker inte de där teorierna kan sägas vara falska eller sanna, bara tillämpliga eller irrelevanta i en given situation. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 mars 2008 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: ::::::::Hm... menar du något slags programmeringstillämpning nu? I den verkliga världen kan man (väl?) falsifiera teorin om intrinsikalt värde genom att föreställa sig vilket värde ett fat råolja skulle ha för en 1700-talsmänniska jämfört med för en modern västerlänning, eller för den delen vad en analfabet skulle ha för nytta av Shakespeares samlade verk (utom kanske som prydnad). En läskunnig och litteraturintresserad person kan ju både läsa böckerna och låta dem pryda hans hem. CalleC 31 mars 2008 kl. 18.10 (CEST)
thread_title: Intrinsikalitet och objektivitet

message: Objektivism med stort "O" är, generellt, namnet på rands filosofi. Objektivism med litet "o" åsyftar den generella objektivismen som härör från Gottlob Frege.
Detta bör påvisas i texten. Nu är det förvirring mellan de båda begreppen och de bör skiljas åt, gärna med en kinesisk mur :) Mandarni 25 april 2008 kl. 04.03 (CEST)
replies: text: Idétraditioner eller ismer brukar inte skrivas med versal på svenska såvida de inte tydligt utgår från ett namn. Objektivism, oavsett typ, skall skrivas utan versal. /Julle 25 september 2009 kl. 19.53 (CEST)
thread_title:  Klargörande 

message: Artikeln är korrekt på de flesta punkter, men detta är vad jag saknar:
Ayn Rand påstod själv att hon inte var libertarian och att libertarianer var omoraliska (mestadels eftersom begreppet libertarian enbart hanterar ens politiska, men inte ens filosofiska åskådning, vilket enligt henne innebär att även religiösa och irrationella personer kan räknas som libertarianer). Jag är inte jättebevandrad i vad hon tyckte om libertarianer, men att skriva att Objektivismen är en del av libertarianismen bör betraktas som en lögn.
Rands definition av konst är rätt central när hon behandlar ämnet. Därför vore det lämpligt att nämna den (konst är, enligt Rand, en selektiv rekreation av verkligheten som den kan vara och borde vara).
Emil89 (kommer inte ihåg hur man gör en signatur)
replies: text: Man skriver fyra st tilde ~~~~ för att signera. -- Tegel 21 juni 2009 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: :Det var det snabbaste svaret jag någonsin har fått på ett internetforum. Wow. Emil89 21 juni 2009 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::Nu är väl detta inte direkt ett forum utan mer ett uppslagsverk med möjlighet att diskutera de olika artiklarna. Men ibland kan det gå fort. -- Tegel 21 juni 2009 kl. 23.48 (CEST)

text: Ayn Rands filosofi är rent objektivt (ha, ha) väldigt nära liberalismen. Detta lade jag till i nyliberalism: "Innan Anarki, stat och utopi publicerades var Ayn Rand mest framträdande inom nyliberal politisk filosofi. Rand själv såg dock nyliberalismen (libertarianismen) som sin största fiende, trots att de politiska åsikterna i princip är desamma." Källa: Den Uyl, Douglas & Rasmussen, Douglas (1982), "Nozick on the Randian Argument" i Paul, Jeffrey (red.), Reading Nozick: Essays on Anarchy, State, and Utopia (Oxford: Basil Blackwell) Jacob Lundberg (d) 23 juni 2009 kl. 18.40 (CEST)
Artikeln behöver också ta upp David Kelley och hans insatser. Att inte skriva något om honom i en artikel om objektivismen är som att inte nämna Martin Luther i en artikel om kristendomen. Janus Onedeux 25 september 2009 kl. 19.50 (CEST)
thread_title: Några kommentarer

message: Jimmy Wales, grundaren av wikipedia, en objektivist? Tillåt mig att småle... och sen kräva källa på det. --Mats33 23 mars 2010 kl. 00.34 (CET)
replies: text: :Bättre sent än aldrig: Källa är nu tillagd.
replies: text: :78.69.217.113 25 juli 2016 kl. 20.16 (CEST)
thread_title:  Är verkligen Jimmy Wales en objektivist? 

message: Hur kommer det sig att vi har citat på engelska på svenska Wikipedia? Borde vi inte översätta citaten eller åtminstone lägga till översättningar i fotnoter? Om det finns några tidigare svenska översättningar av källorna citaten kommer från föreslår jag dem, annars föreslår jag följande översättningar:
* My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute. = Min filosofi går i grund och botten ut på att människan är ett heroiskt väsen, med den egna lyckan som det moraliska syftet med sitt liv, med produktiva bedrifter som sitt ädlaste göromål och förnuftet som sitt enda absoluta.
* I am not primarily an advocate of capitalism, but of egoism; and I am not primarily an advocate of egoism, but of reason. If one recognizes the supremacy of reason and applies it consistently, all the rest follows = Jag är inte i första hand en förespråkare av kapitalism, utan av egoism; och jag är inte i första hand en förespråkare för egoism, utan för förnuft. Om man erkänner förnuftets överlägsenhet och tillämpar det konsekvent, följer det övriga på detta.
* hippies of the right = högerhippies.
thread_title: Språk på citat

message: "Enligt den objektivistiska kunskapsteorin kan en människa, genom sensorisk perception och processen resonerande, nå absolut kunskap om den omgivning som hon upplever."
Hur resonerar tanten när hon kommer fram till det här. Som det står nu låter det som taget ur luften, och så illa tror jag inte det är egentligen.
replies: text: : Du har rätt i att det var svårförståeligt... Det är fixat nu. Återkom gärna med mer konstruktiv kritik om det återstår något.
replies: text: :Kanske är vi flera som kan ta tag i problemen om vi bara hjälps åt att uppmärksamma dem först. På egen hand blir det en stor process att laga artikeln.

text: :78.69.217.113 25 juli 2016 kl. 20.46 (CEST)
thread_title:  Detta låter helt galet 

message: Det må så va att objektivism är dumheter men det är många filosofier som är dumheter. Att degradera det till kvasifilosofi kan man ju göra i diskussioner. Inte i encyklopedier. Diskutera innan du (ip-nummer) ändrar igen, tack. Herr X (D) 31 januari 2015 kl. 14.01 (CET)
thread_title:  Kvasifilosofi 

message: Med tanke på att det redan finns artiklar som förklarar olika värdeteorier samt ämnets bredd, borde inte Ayn Rands värdeteori ha sin egen artikel? På så vis förenklas jämförelsen av denna och andra teorier, utan att för den delen någon som vill läsa om den ska behöva leta igenom hela artikeln om Objektivism för det.
Jag vet bara inte riktigt vart jag ska börja eller om jag rent av tänker fel.
En mer komprimerad överblick av hennes teori finns på aynrandlexicon.com om man söker på "value theory".
78.69.217.113 25 juli 2016 kl. 21.12 (CEST)
thread_title:  Egen artikel för värdeteorin?