Kategoridiskussion:Bilder som saknar upphovsrättslig information

message: Många av bilderna på den här sidan vet jag att jag sett i dagstidningar och dylikt, är det inte dags att rensa här? Sådana bilder man kan hitta genom googles bildsökare borde ju vara klara upphovsrättsbrott. /Grillo 13 januari 2005 kl.15.03 (CET)
replies: text: Så enkelt är det inte, särskilt om man låter amerikansk immaterialrätt gälla, vilket väl är vad Jimbo Wales sagt. Vi måste ta en bild i taget. // Rudolf 1922 13 januari 2005 kl.15.14 (CET)
replies: text: :Jo, det är dags att börja rensa. De som legat här ett tag har ju uppladdaren haft tid att märka upp om godkänd licens funnits. Vissa bilder är det dock oklart, tex bilden på Bo Lundgren är jag nästan 100 på att det är en som skulle märkas med politikerbild istället, då det troligtvis är hämtad från den sida hos riksdagen där det är ok att ta bilder, men eftersom han inte längre sitter i riksdagen kan det inte bekräftas, annat än om uppladdaren talar om att det var där han hämtade bilden. Men många andra är nog tydligare upphovsrättsbrott och kan avlägsnas. Man kanske kan uppmana samtliga; Kolla igenom här, om det är någon bild som du laddat upp, som kan märkas med godkänd licens, innan de börjar rensas bort! Självklart tar man bort en bild i taget, men ska vi rösta om varje bild?

text: :Obeservera att det här är inte bilder som är märkta med "fair use" (som gäller endast logotyper på svenska wikipedia) utan bilder helt utan märkning. Var har Jimbo Wales sagt att amerikansk upphovsrätt ska gälla på svenska wikipedia förresten? / Elinnea 13 januari 2005 kl.15.30 (CET)
replies: text: ::Mm, det är en lite småjobbig situation... Bilden på Lars Ohly exempelvis, men den ser snarare ut att komma från partiorganet (tänker på den röda bakgrunden). Och samtidigt kan man ju inte ta upp alla bilder för diskussion, det kommer ju ta evigheter. Ska vi ta bilderna med pudlar på är alla uppladdade av Användare:Morph, och om jag inte minns fel frågade jag honom/henne om licens utan att få svar. Tycker det är konstigt att folk man frågar om sådana här saker inte svarar... /Grillo 13 januari 2005 kl.15.36 (CET)
replies: text: :::Ja, men ang. pudelbilderna får man ta med i beräkningarna att det handlar om en helt ny användare, som kan behöva ge lite tid att komma in i wikipediakulturen och alla funktioner och så. Dem kan vi avvakta lite med, tills vi frågar på nytt. Lars Ohlybilden kan tas bort eftersom den inte används, den har ersatts av en godkänd bild, jag tar bort den. / Elinnea 13 januari 2005 kl.15.59 (CET)

text: :::Detta svar handlar inte om upphovsrätt, utan om bemötande, men det är föranlett av ovanstående:

text: :::12/1 kl 09.09 lade jag in min första artikel inkl bild. Två (2!) minuter senare, innan jag ens hunnit ladda en ny sida, fick jag ett meddelande från Användare:Grillo: "Hej, har du licens för den här bilden? Har du inte det måste den tyvärr tas bort". Jag blev (diplomatiskt uttryckt) ganska irriterad över ett sånt bemötande, men jag fortsatte ändå, precis som planerat, med att lägga in två artiklar (på vardera ca 5 - 6 A4). Det tog en stund med inställningar, kodning och korrekturläsning. Redan ca 1 1/2 timme senare fick jag nästa meddelande, nu med reprimand, från samma person.

text: :::Jag tyckte situationen var underlig eftersom man måste kryssa i att man har rätt att sprida bilden för att kunna lägga in den. (Nu har jag även fyllt i licensiering, jag visste inte att man skulle göra det två ggr.) Jag bestämde mig för att inte svara, eftersom jag inte hade något trevligt att säga om detta bemötande.

text: :::När jag nu råkar upptäcka att jag som användare redan näst dag blivit diskuterad (av samma person) i ett forum jag inte kände till, och ännu mindre varit deltagare i, så tycker jag att det gått för långt. Redan andra dagen som aktiv användare blir jag indragen i tjafs som jag som ny användare knappast kunde förutse var en så stor del av Wikipedia.

text: :::Det är ganska mycket med kulturen här på Wikipedia som jag hunnit reagera på, så jag börjar bli rätt brydd över hur intressant det egentligen är att bidra med kunskaper här. Inte är det särskilt avkopplande eller stimulerande iaf, vilket i all enkelhet är mitt personliga syfte. /Morph 17 januari 2005 kl.14.33 (CET)
replies: text: ::::Jag tyckte det var lika bra att reagera direkt, hur man kan se det som negativt vet jag inte, det var aldrig meningen att på något sätt förolämpa dig. Jag vet att det kan vara svårt i början, och jag tyckte mitt meddelande var diplomatiskt nog. Att man måste kryssa i att bilden är godkänd att lägga upp säger egentligen ingenting, vem som helst kan ju kryssa i en ruta. Dessutom står det på sidan: "Sist i beskrivningsrutan ska du alltid ange filens licens genom att ange någon av de licenskoder som finns. Dessa är vanligen ,  eller " Eftersom jag ständigt tittar på vad som försiggår under Senaste ändringar brukar jag kontrollera sådana här saker direkt, eftersom just bilduppladdningen kan verka förvirrande för nya användare. Att bilderna är märkta med rätt licenser är dessutom otroligt viktigt, eftersom Wikipedia i stort kan råka i problem om sidan hyser olagligt inkopierade bilder. /Grillo 24 februari 2005 kl.04.16 (CET)
Bilderna :Bild:Aschberg.jpg, :Bild:Hasse Aro 02.jpg :Bild:PelleTornberg.jpg :Bild:Leif GW.jpg  verkar ej ha godkänd upphovsrätt och uppladdaren har ej besvarat förfrågan ang. detta på sin användarsida:
Användardiskussion:Professorn i oktober. Föreslår därför omedelbar radering av dessa bilder. / Elinnea 13 januari 2005 kl.16.21 (CET)

text: Jo, de lär ju vara upphovsrättsbrott allihopa, glöm bara inte att ta bort referenserna i de artiklar där de används. /Grillo 13 januari 2005 kl.17.59 (CET)
Med tanke på att den allmänna debatten om huruvida det är svensk eller amerikans immaterialrätt som gäller för svenska Wikipedia så är det väl bättre att vi anpassar oss efter den som är hårdare, så är vi säker på att vi är på rätt sida om lagens råmärken. // Castrup 13 januari 2005 kl.19.22 (CET)
thread_title: