Diskussion:Planka.nu

message: Jag skulle vilja städa upp denna artikel, men eftersom det är ett kontroversiellt ämne börjar jag med detta inlägg.
Förslag på redigeringar:
o Ta bort orden "aktivt" och "direkt aktion", de betyder ingenting.
o Planka är ingen kampanj, det är en organisation eller en förening som man kan bli medlem i genom att betala medlemsavgift.
o Alla föreningar är "brukarinriktade verksamheter", så det kanske är enklast att ta bort denna fras och skriva att det är en förening.
o Ta bort syftningen om syndikalism, om man inte kortfattat och koncist kan förklara vad som är syndikalistiskt.
- Erik Sandblom
thread_title:  Uppstädning 

message: Du skriver att du raderade min text om Planka eftersom det inte står vems åsikten är. Men det är inkonsekvent eftersom det inte står vems dom andra åsikterna är heller -- "många kritiker", men vem är det?
För att följa ditt kriterium hade det därför räckt att skriva "kritiker anser att", och sen texten:
Plankas kritiker anser att kollektivtrafiken i första hand är en transporttjänst och ingen socialpolitik. För att bekämpa fattigdomen är det därför bättre att använda generella åtgärder som att höja grundavdraget och socialbidragen. Detta skulle gynna alla fattiga människor, inte bara de som åker med kollektivtrafiken.
- Erik Sandblom 
replies: text: "Många kritiker" är också dåligt och borde ersättas med vilka som framfört denna kritik. Det är dock långt bättre än stycken som själva ser ut som inlägg i debatten, vilket "Kollektivtrafiken är i första hand en transporttjänst och ingen socialpolitik. För att bekämpa fattigdomen är det bättre att använda generella åtgärder som att höja grundavdraget och socialbidragen. Detta skulle gynna alla fattiga människor, inte bara de som åker med kollektivtrafiken." i högsta grad gör. Det är inte wikipedias sak att argumentera mot diverse rörelser.

text: andejons 9 februari 2007 kl. 17.15 (CET)
replies: text: :Man kanske skulle slopa källhänvisningen och "många kritker anser" eftersom resonemangen är allmängiltiga och inte behöver bevisas. Ta artikeln om trängselskatt till exempel, där står det helt enkelt "Man kan nyttja annat transportslag, såsom cykel eller kollektivtrafik (kan kräva utbyggnad)". Det behövs ingen studie som referens för det. Det är självklart för envar. Erik Sandblom 11 februari 2007 kl. 17.52
replies: text: ::Nej. I ett kritikavsnitt ankommer det inte på wikipedia att framföra egenformulerad kritik, hur väl underbyggd den än må vara. Om ingen tidigare kritiserat planka.nu med dessa argument skall vi inte nämna dem. För övrigt finns inte alls ovanstående citat med i trängselskatt, speciellt inte som kritik mot den.

text: ::andejons 11 februari 2007 kl. 18.09 (CET)
replies: text: :::På trängselskatt står det ordagrant "Några av alternativen kan vara; Annat transportslag, såsom cykel eller kollektivtrafik (kan kräva utbyggnad) ...".

text: :::Wikipedia måste skildra argumenten utan att ta ställning. Det behöver inte nödvändigtvis ske under rubriken Kritik.

text: :::I övrigt delar jag dina synpunkter. Har du några konkreta förslag på hur vi kommer vidare? Några utkast till kompletteringar:

text: :::"Minskade biljettintäkter för kollektivtrafiken kan innebära ökade subventioner eller färre turer. Men plankning behöver inte innebära minskade intäkter. Om resenären inte tror sig kunna komma undan utan att betala, kan han eller hon välja att avstå från resan, och intäkten uteblir."

text: :::"Lägre eller avskaffade taxor gynnar låginkomstagare mer än andra, eftersom taxorna är proportionellt sett högst för dem. Detta gäller under förutsättning att de ökade kostnaderna kompenseras enbart av skattehöjningar på höginkomstagare. I annat fall resulterar ökade subventioner i allmänna skattehöjningar, eller nedskärningar på annat håll."

text: :::Erik Sandblom 18 februari 2007 kl. 20.13 (CET)
replies: text: ::::Ordentligt citerat står det att "För att kostnadsbeläggning av trängsel skall få önskat utfall krävs det att trafikanterna har realistiska alternativ till att köra i rusningstrafiken. Några av alternativen kan vara;". Detta är inte på något sätt ett ställningstagande, bara ett konstaterande av fakta.

text: ::::Dina meningar ovan ser mer hemma ut i ett stycke om plankning i kollektivtrafik än i en artikel om en specifik organisation som uppmanar till plankning, och som främst bör handla om denna organisation och den debatt som rör den specifikt. Wikipedia skall självklart skildra argument, men bara de som faktiskt används i debatten. Annars riskerar vi att bli en insändarsida istället för en encyclopedi.

text: ::::andejons 18 februari 2007 kl. 22.15 (CET)
replies: text: :::::Hur kontrollerar man om ett argument faktiskt används då? Räcker det att jag säger det till mina kompisar eller i min blogg? Om jag är VD för Västtrafik, räcker det att jag argumenterar internt för mina anställda och mina uppdragsgivare, eller måste jag skriva en debattartikel i GP? Jag tycker att mina meningar ovan är generella resonemang, konstaterande av fakta om du så vill. Det behövs ingen avsändare.

text: :::::Möjligen kan jag hålla med om att generella resonemang om plankning ska ligga i en särskild plankningsartikel, men eftersom vi inte har några andra organisationer rörande plankning, så kanske det räcker med en rubrik där man förklarar vad plankning är.

text: :::::Erik Sandblom 18 februari 2007 kl. 23.01 (CET)
replies: text: ::::::Erik, när du tar fram det dubbelt bakvända argumentet "Minskade biljettintäkter för kollektivtrafiken kan innebära ökade subventioner eller färre turer. Men plankning behöver inte innebära minskade intäkter. Om resenären inte tror sig kunna komma undan utan att betala, kan han eller hon välja att avstå från resan, och intäkten uteblir.", menar du då att det skulle vara ett av Plankas argument? (Eller är det din egen åsikt?) -- NerdBoy 19 februari 2007 kl. 10.41 (CET)

text: ::::::Hur kontrollera? Jag skulle säga debattartikel, reklamkampanj eller annan offentlig kommunikation- det vill säga något som går relativt lätt för gemene man att verifiera.

text: ::::::andejons 19 februari 2007 kl. 16.04 (CET)
replies: text: :::::::Det är inget argument alls, bara ett resonemang. Därför är det lite fåfängt att kräva citat på det. Erik Sandblom 20 februari 2007 kl. 18.05 (CET)
replies: text: ::::::::Jo, men med tanke på att resonemanget är rätt korkat så känns det lite ohederligt att ge sken av att Planka ligger bakom det (om det nu inte är så att de faktiskt gör det). -- NerdBoy 21 februari 2007 kl. 10.50 (CET)
replies: text: :::::::::Resonemanget är inte korkat, det är bara att plankningen kan slå åt två olika håll. Därför måste det noteras i artikeln. Släpp det där med avsändare nu. En artikel i Wikipedia har ingen avsändare, och ska inte heller ha nån. Erik Sandblom 21 februari 2007 kl. 18.47 (CET)
Ojdå, ser att detta redan diskuterats ganska utförligt... men jag lade ändå till en "källa behövs". Vilka är dessa "många kritiker"?/Marxmax 11 april 2007 kl. 21.55 (CEST)

text: Västtrafiks tidning Strålkastaren har skrivit det under senaste året. Men jag tycker ju plankning ska beskrivas nyanserat i den här artikeln, och att en för-och-emot grej kan bli lite förenklat. Några av mina förslag på formuleringar finns ovan, men de passar inte in i det binära för/emot-formatet. Så man kanske kan göra en ny underrubrik i stil med "nolltaxans inverkan på skattesystemet". Erik Sandblom 13 april 2007 kl. 14.04 (CEST)
thread_title:  raderad text, "vems är åsikten" 

message: Denna redigering av Andejons är väldigt omfattande och borde verkligen ha diskuterats först. jag är helt klart emot, dels för att jag inte hittat någon regel om att länkar som "uppmanar till brott" ska tas bort, dels för att en artikel om planka.nu blir väldigt märklig utan en länk till .nu-adressen i fråga. jag återställer till min föregående version så kan vi ju diskutera saken här./Marxmax 14 april 2007 kl. 11.57 (CEST)
thread_title: redigering av [[Användare:Andejons|Andejons]]

message: Jag tänker inte återställa ändringen nu, men snälla, vi kan väl diskutera mer omfattande ändringar?/Marxmax 14 april 2007 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: Till de som envisas med att ta bort länkarna, "Ingen upphovsman, artikelförfattare, medlem, sponsor, administratör, systemoperatör, vandal, eller någon annan kopplad till Wikipedia på något sätt, kan hållas ansvarig för hur du utnyttjar informationen som finns på eller länkas till från denna webbplats." Varför finns då klausulen om att "externa länkar får inte gå till sidor som uppmanar till brott"? Jag hittar inte något sådant på engelska eller tyska Wikipedia. Dessutom vill jag se en länk som visar exakt var på sidan det uppmanas till att begå brott. --Saber 14 april 2007 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :Att man inte skall länka till sidor som uppmanar till att begå brott kan man läsa på Wikipedia:Externa länkar#Mindre lämpliga länkar. Som exempel från planka.nu kan tas "Planka.nu organiserar plankare i gemensamma bötesfonder och erbjuder andra tjänster för att underlätta för plankare."[.

text: :andejons 14 april 2007 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: ::Det förstnämnda vet jag om. Det andra är inte en uppmaning till brott utan är jämförbart med Info-14. --Saber 14 april 2007 kl. 17.22 (CEST)

text: ::som det står i artikeltexten så är det ju inte klarlagt huruvida planka.nu upmmanar till brott (" I Göteborg lade åklagaren ned fallet och i Stockholm har det inte hänt något än"). att de skulle uppmana till våld mot tjänsteman stämmer inte (under rubriken "bråka inte med kontrollanterna": "Ibland så råder det en mycket hätsk stämning bland kontrollanterna och det är inte alltid man kan ta sig förbi. Då är det bättre att stanna och man får under inga omständigheter använda våld. Våld mot trafiktjänsteman ger ganska hårda straff även om man bara knuffar. Så finns det väktare eller macho-kontrollanter, stanna och hitta en annan lösning på problemet.")/Marxmax 14 april 2007 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker inte heller att det är något fel på att länka dit. Det är alltid en bedömningsfråga att avgöra vad som uppmanar till brott, och det är en bedömning Wikipedia i NPOV:s namn inte bör göra. /Grillo 17 april 2007 kl. 17.54 (CEST)
thread_title: ...och sedan av [[Användare:Bongoman|Bongoman]]

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Planka.nu. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050305123812/http://www.city.se/ArticlePages/200502/10/20050210200156_City937/20050210200156_City937.dbp.asp till http://www.city.se/ArticlePages/200502/10/20050210200156_City937/20050210200156_City937.dbp.asp
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050210193547/http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=198036 till http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=198036
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2018 kl. 05.16 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Sidan är nu uppstädat och inaktuell information har korrigerats.
Max1holm (diskussion) 11 maj 2019 kl. 10.24 (CEST)
thread_title: Uppdatering

message: I texten står det "som en form av civil olydnad". Men då plankning inte är ett brott så borde det stå "som en form av civilt motstånd". Om man plankar (reser utan färdbevis) och ertappas av en biljettkontrollant får man en tilläggsavgift (i folkmun kallat böter), men det är ingen böter utan juridiskt sett en faktura (tilläggsavgift). 
replies: text: Det brott man gör sig skyldig till heter "bedrägligt beteende". /ℇsquilo 4 augusti 2019 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: :Som jag förstår det finns det inte några nyare domar som gäller bedrägligt beteende kopplat till "plankning". I allmänhet tas numera tilläggsavgift ut. Om den "plankande" dessutom skulle kunna ställas till ansvar för bedrägligt beteende undandrar sig min bedömning. I princip skulle väl trafikbolagen kunna driva frågan straffrättsligt istället för att ta ut tilläggsavgiften, men det torde vara både dyrare och krångligare. (I övrigt bör man skilja på avgift, som är den summa som ska betalas, och faktura, som är det skriftliga kravet på avgiften.)

text: :Var gränsen mellan civil olydnad och civilt motstånd går, eller om begreppen går in i varandra, kan kanske diskuteras. Det finns dock inte något krav på brott mot en rättsregel som formellt har kodifierats i lag, för att en handling ska räknas som civil olydnad. Det kan mycket väl vara frågan om andra typer av författningar eller myndighetsbeslut. jag kan inte se att det skulle vara fel att använda begreppet civil olydnad i denna artikel. /B****n (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 08.08 (CEST)
thread_title:  Civil olydnad 

message: Gjorde idag en uppdatering av kritik-sektionen med en gammal kampanjsida, och lade även till massplankning och nolltaxepriset som två intressanta saker med Planka.nu
Harakiri montazami (diskussion) 16 mars 2021 kl. 11.35 (CET)
thread_title: Påfyllning