Malldiskussion:Organisationsfakta

message: Högkvarter heter det väl på svenska, inte "huvudkvarter"? Emilia Sweden (disk) 20 juli 2012 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: Eller huvudkontor? --MagnusA 20 juli 2012 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: :Båda förslagen är hur som helst bättre än "huvudkvarter"? Huvudkontor låter mycket som något för företag (och modernt). Ett annat ord kanske är bas? Emilia Sweden (disk) 20 juli 2012 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: ::Säte är ett annat alternativ. --NERIUM (disk) 20 juli 2012 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: ::: Huvudkontor är det som är används mest. Högkvarter kan också vara bra, men kan också ge en konstig innebörd beroende på sammanhang. dnm (d | b) 20 juli 2012 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: ::::Huvudkontor tycker jag låter lite knasigt för till exempel en organisation som verkade under kanske, 1600- 1700-talen, men från 1800-talet och framåt låter det helt OK, ja. Emilia Sweden (disk) 20 juli 2012 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: :::::Inget alternativ kommer att passa bra i alla lägen, men som dnm påpekar är nog huvudkontor det som träffar rätt oftast. Bredman (disk) 21 juli 2012 kl. 00.45 (CEST)
thread_title: Högkvarter

message: === Variabeln "namn" ===
, , , , , , : På förekommen anledning. Avser denna inforutas innehåll företrädesvis självbeteckningar eller utomståendes? Chicbyaccident (diskussion) 3 mars 2015 kl. 13.21 (CET)
replies: text: Misstänker att ovan pingade personer inte fick någon notifikation, för det fick inte jag. Jag misstänker även att din fråga har att göra med detta, och då kanske diskussionen om just Romersk-katolska kyrkan bör hållas där och inte spridas ut ännu mer. Adville (diskussion) 3 mars 2015 kl. 21.55 (CET)
replies: text: :Tack för meddelande. Ja, frågan kommer sig av den diskussionen. Frågan gäller dock artikeloberoende endast för denna mall. Testar igen. , , , , , ,  Avser denna inforutas innehåll företrädesvis självbeteckningar eller utomståendes? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 09.55 (CET)
replies: text: ::Jag förstår ej frågan. Namnet på artikeln och kategorier är centrala, namnet i infoboxen bör ansluta till dem.Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 09.57 (CET)
replies: text: ::: OK. Jag försöker förtydliga frågan. Avser variabeln "namn" i denna faktaruta ("Organisationsfakta") i första hand 1) självbeteckning eller 2) utomståendes beteckningar (oavsett anledning)? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 10.00 (CET)
replies: text: ::::Jag har överhuvud taget inte varit inblandad i den här mallen. Varför pingar du då mig?

text: ::::Den väsentliga frågan är att artiklar bör ha de mest förväntade namnen. Mallen har i nästan alla fall samma namn som i den artikel den ligger; det är endast i mycket få fall som detta är omdebatterat. Det finns absolut ingen anledning att dra igång en ny diskussion om alla de perifiera mallar som finns i artikeln om romersk-katolska kyrkan. / TernariusD 4 mars 2015 kl. 10.26 (CET)
replies: text: ::::: Jag instämmer helt med . Detta är på gränsen till okynnespingande. Ägna Dig åt något konstruktivt istället för att älta den namnfrågan! Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2015 kl. 10.46 (CET)
replies: text: :::::: Tack för svar. Deltagande i diskussionen är ju frivilligt. Jag uppfattar det som att det alltså finns två förslag: variabeln "namn" kan avse antingen 1) självbeteckning (min egen uppfattning av rådande utgångsläge, och även mitt förslag) eller 2) det namn som uppfattas om mest förekommande enligt WP:POMMF, i förslag av . Ingen har ännu föreslagit 3) utomstående beteckning givet tillskriven auktoritet hos X källa. Finns det några fler förslag eller är det dessa två ovanstående förslag som gäller? Vilket är i så fall det bästa förslaget, anser ni? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 11.02 (CET)
replies: text: :::::::Jag ställer inte upp på den sammmanfattningen eller att det finns "två förslag". Kort: namnet i infoboxen skall vara detsamma som artikelnamnet (möjligtvis kan tex AB i ett företag ingå i infoboxnamnet men inte i artikelnamnet). Och för namnsättningen av artikelnamnet finns riktlinjen Wikipedia:artikelnamn. Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 11.21 (CET)
replies: text: :::::::: OK. Tack. Artikelnamn följer ju allt som oftast vad som anses som WP:POMMF. Detta är alltså ett tredje förslag. Med vilket argument ska dock artikelnamn, om det skiljer sig från självbeteckning, gå igenom i "Organisationsfakta"? Varför skulle inte "namn" i "Organisationsfakta" avse självbeteckning? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 12.38 (CET)
replies: text: :::::::::Chicbyaccident, tillvita mig inte något förslag jag aldrig ställt! Jag angav tydligt att det var artikelnamnet jag ansåg borde följa WP:POMMF, vad som skall stå i mallen ansåg jag inte det fanns någon anledning att över huvud taget diskutera. Är det här menat som en seriös diskussion eller försöker du provocera oss? Och sluta för allt i världen att pinga mig! / TernariusD 4 mars 2015 kl. 13.11 (CET)

text: :::::::::C. ja det finns sådan exempel Vatikanstaten har i infoboxen Status Civitatis Vaticanae och Ikea har Ikea International Group. Men om det finns skilda åsikter om namnet i denna mall, så får artikelnamnet överordnad tyngd. Dvs det kan inte i i9nfoboxen anges ett namn som skiljer sig från artikelnamnet och som är "Icke-självklart".Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.31 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag instämmer än en gång med . Samtalet känns inte seriöst. Ditt agerande befrämjar inte arbetsklimatet. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.36 (CET)
replies: text: ::::::::::: , det var inte menat som falsk tillvitelse. Jag pingade dem som jag uppfattade försvarade att "namn" i infoboxen skulle utgå från artikelnamnet, vilket jag förutsatte var en avvikelse från standardanvändningen av den här mallen. Det är därför standardanvändningen jag undrar över. Tack  för exempel. Står det nu klart att standardanvändningen gäller självbeteckning? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::återigen nej. Standardanvändningen är artiklenamnet. Du kan tex se de diskussioner jag haft i artikeln om Prinsessan Birgitta. Och i de avvikelser jag sett återfinns namnet i infoboxen då i första angivandet av namnet i artikeltexten. Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::: OK. Det där kan med fördel diskuteras på Malldiskussion:Infobox biografi. Här diskuteras "Organisationsfakta". När och var blev det konsensus att variabeln "namn" skulle utgöras av artikelnamnet och inte självbeteckning? Är inte syftet med att ha mallen "Organisationsfakta" att just uttrycka specificerad självbeteckning om så avvikelse från artikelnamnet (enligt WP:POMMF) där tillämpligt? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::om du läser rekommendation för konsensus så står där att konsensus oftast bestäms i artikelrymden direkt. I detta fall innebär det att vi har använt denna princip i de 100000 eller så artiklar om organisationer och det är då gällande konsensus. Om du vill ändra konsensus/praxis bör då då först få genomslag för en ändrad princip i ett konkret fall, dvs en artikel där du framför skäl för att frångå praxis. Och om du då lyckas kan du börja diskutera om denna avvikelse i det konkreta fallet skall tolkas som en ändring av praxis/konsensus.Yger (diskussion)
replies: text: ::::::::::::::: Det två exemplen du gav ovan gav stöd för det jag förutsatte - att variabeln "namn" i denna mall som princip ska avse självbeteckning. Jag undrar därför om det finns stöd/konsensus för att ändra den principen i den här mallen till någon annan princip, i så fall vilken princip och med vilka argument? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Ja det är undantag som under vissa omständigheter kan accepteras (ej ses som motstridigt/kontroversiellt) och i princip anges i början i första meningen i artikeltexten). Och vad du förutsatte är din ensak och av noll intresse för diskussionen, jag berättar här vad som är praxis och konsensus, och vad som gäller om du vill ändra den.Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: OK. Vad är praxis och konsensus om variabeln "namn" i denna mall? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Att artikelnamn skall användas. Men att undantag kan göras, men att då namnet i infoboxen inte ses som motstridigt/kontroversiellt mot artikelnamnet och dessutom att namnet i infoboxen anges i början i första meningen i artikeltexten. Ett exempel på acceptabel avvikelse är Storstockholms Lokaltrafik.Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: OK. Var ska självbeteckning framgå i en sådan här mall om inte under variabeln "namn"? Jag kan inte se att det finns någon variabel "självbeteckning". Det borde väl rimligtvis vara aktuellt att ha med i en sådan här faktaruta? Kan du ge något exempel på en sida där mallen används där självbeteckning och artikelnamn är olika, och där variabeln "namn" inte utgörs av självbeteckning utan av artikeln? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.18 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::det är du som för in begreppet självbeteckning, som jag inte ser som väldefinierat, och jag ser ingen anledning att börja diskutera denna term som leder oss bort från frågan. Jag har nu angett klart vad som gäller, och förstår inte varför du skall avkräva mig på massor med konstiga exempel.Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.21 (CET)
Eftersom det uppnåtts konsensus i artikeln vad som skall stå i den faktarutan och i ingressen så tycker jag, liksom Ternarius och Tostarpadius att denna diskussion är onödig. Du kommer inte denna vägen att kunna gå in i kyrkans artikel och ändra. Förstår därför inte varför du fortsätter dena diskussion igen. Du slösar bara på Ygers tid, anser jag. Adville (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.26 (CET)

text: OK. Ni är förstås fria att inte delta i organisationen. Var i denna faktamall ska framgå självbeteckning om inte under variabeln "namn"? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.27 (CET)
replies: text: :det är en retorisk fråga. Och du utgår återigen från det ej definierade begreppet självbeteckning. Alltså är dina premisser för frågan helt privat och går ej att besvara. Frågan vad som skall i namnet namn i infoboxen har jag redan besvarat. Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.30 (CET)
replies: text: ::: Du anser att variabeln "namn" ska vara samma som artikelnamnet på en organisation (och att din uppfattning motsvarar praxis samt konsensus), oavsett om självbeteckningar skiljer sig åt. Alltså anser du att exempelvis att självbeteckningarna i mallarna placerade i Vatikanstaten (Status Civitatis Vaticanae) och Ikea (Ikea International Group) ska ändras till respektive artikelnamn? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.44 (CET)
replies: text: ::::nej då de undantagen inryms i de undantag jag beskrev som acceptabla (och utan att använda det odefinierade begreppet Självbeteckning, som är ett ord du börjat använda. Detta blir nu mitt sista inlägg i denna fråga, om det inte tillkommer något som kan påverka existerande konsensus/praxis. Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::::: Är inte skälet till detta ovan just att dessa namn rör sig om självbeteckningar, vilket artikelförfattaren haft i beaktande vid ifyllnad av variabeln "namn"?

text: ::Det här är en renodlad detaljdiskussion, baserad på ett icke-definierat begrepp. Ingenting konkret kan komma ur den. Jag föreslår att vi andra (utom Chicbyaccident, förmodligen) slutar diskutera frågan. / TernariusD 4 mars 2015 kl. 14.39 (CET)

text: Denna diskussion känns som ren utmattningsteknik. Sättet som frågorna ställs på är dessutom polemiska i syftet att sätta den andra i obalas/klaveret/i ett hörn. Det som ska stå i mallen är artikelns namn. Om undantag ska göras är det på respektive diskussionssida sådant ska bestämmas (företrädelsevist det mest förekommande namnet och formellt korrekta namnet). Om det finns "det vanligt förekomma namnet" och "det formella namnet", och dessa skiljer sig åt, ska båda anges i ingressen, där det vanligaste namnet anges först och är samma som artikeln heter. dnm (d | b) 4 mars 2015 kl. 15.48 (CET)
Jag är ledsen, jag förstår inte s svar som andra i förbifarten verkar hänvisa till. Får jag be dig  att vara tydligare? Vad är praxis/konsensus om variabeln "namn" i den här mallen? Om det är någonting annat än självbeteckning (se definition), vem har i så fall bestämt det och med vilka argument? Kan du beskriva detta i en eller ett par meningar, som inte hänvisar till fragmentariska utlägg annorstädes, är du snäll? Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 10.56 (CET)

text: det är nu tredje gången jag skriver detta: Att artikelnamn skall användas. Men att undantag kan göras, men att då namnet i infoboxen inte ses som motstridigt/kontroversiellt mot artikelnamnet och dessutom att namnet i infoboxen anges i början i första meningen i artikeltexten. Ett exempel på acceptabel avvikelse är Storstockholms Lokaltrafik. Och jag accepterar inte att diskutera utifrån något du kallar självbeteckning, som även om det finns i wiktionary kan tolkas på många olika sätt, och där du tycks lägga in en egen tolkning. Att pinga mig för denna fråga ännu en gång och som jag redan besvarat börjar närma sig missbruk. Än mer då jag meddelat jag avslutat diskussion i denna trådYger (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.01 (CET)
replies: text: : OK, tack. Det var jag som lade in ordet självbeteckning i Wiktionary. Du får gärna ändra där om du ser förbättringsmöjligheter, alternativt komma med något annat i sammanhanget bättre begrepp. Oavsett så har jag en följdfråga. Det kan knappast vara så att variabeln "namn" ska utgå från artikelnamnet i sig. För det är ju krasst sett endast ett artikelnamn på Wikipedia. Utan det vore i så fall att variabeln "namn", liksom artikelnamnet, ska utgå från WP:POMMF i så fall? Har jag uppfattat det rätt då? Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.10 (CET)
replies: text: ::Jag svarar nu med ett exempel. organisationen SACO skriver sig själs som saco, SACO, Sveriges Akademikers Centralorganisation, Sveriges Akademikers Centralorganisation - SACO med än fler varianter och ännu fler används när de omskrivs av andra. Vi har valt artikelnamnet Sveriges akademikers centralorganisation med gemener enligt svensk skrivstandard (det är inte POMMF i det fallet som gör vi väljer gemener). Artikeln inleds med Sveriges akademikers centralorganisation, Saco och i infoboxen används namnet Saco Sveriges akademikers centralorganisation. I inget fall använder vi versaler som ingår i de flesta varianter när föreningen skriver om sig själv i officiella sammanhang. Yger (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.32 (CET)
replies: text: ::: OK. Tack för bra exempel. Där har vi alltså inte ändrat själva namnet som sådant - SACO - utan väljer bara att skriva om namnet till gemener bortsett från första ordets begynnelsebokstav, i enlighet med svensk skrivstandard. Vidare låter vi inte artikeln heta SACO, vilket är deras oftast och främst förekommande självbeteckning (se SACO:s webbplats). Oavsett framgår SACO längst upp i variabeln "namn" i mallen. Går det att tolka som någon annat sätt än att mallen här används för att - mer än artikelnamnet och inledningstexten - precisera organisationens självbeteckning? Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::::Du tycks med ditt ord självbeteckning avse hur de själva skriver sitt namn. Och i detta fall går det hitta nära nog 10 olika sätt hur de skriver sitt namn. Det gäller även IKEA, så självbeteckning är därmed inte entydigt vad en organisationer skriver sig som. Och vi använder inte ens alltid något av de namn de själva använder. Däremot finns det alltid en koppling från manet i infoboxen till artikelnamnet/inledningsorden i artikeln. Yger (diskussion) 5 mars 2015 kl. 12.04 (CET)
replies: text: ::::: Ja, precis, det var det jag menade. Och visst kan de ibland förekomma företeelser som till synes tillämpar varierande självbeteckningar. Då får konsensus om vilken självbeteckning som ska fastslås likna diskussioner (där det behövs eller efterfrågas) om vilka beteckningar som kan sägas vara i enlighet med WP:POMMF. Jag kan inte se att det är något annat än just detta - av Wikipedia uppfattad, konsensusstödd, om nödvändigt svenskspråkigt standardiserad självbeteckning - som varit fallet i variabeln "namn" i infoboxen Organisationsfakta på artikeln SACO? Alltså gäller fortfarande att självbeteckning är det vägledande önskemålet för variabeln "namn", om inget annat undantagsvis med goda argument kan framhållas? Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 12.14 (CET)
replies: text: :::::: Du har redan fått klara besked om att denna diskussion är avslutad. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2015 kl. 13.34 (CET)
replies: text: :::::::Jag tycker att det är lite fult att försöka åberopa wiktionary för att få yger att framstå som om han inte förstår ordets betydelse (Yger hade ju skrivit det är "odefinierat"), när det är du själv som skrivit definitionen på wiktionary för att kunna kasta det i ansiktet på honom. (Förövrigt håller jag med Tostarpadius att denna diskussion är avslutad). Adville (diskussion) 5 mars 2015 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::::::: Jag uppfattade endast  som att vad som avsågs med "självbeteckning" var oklart. Om vi endast ska skriva ut artikeln namns under variabeln "namn", på vilket sätt och varför utgör då SACO ett undantag (enligt vilken princip, för tydlighetens skull)? Och om vi inte ska ha självbeteckning i variabeln "namn", var ska då självbeteckning framgå i mallen? Eller är självbeteckning per definition inte en intressant uppgift att redovisa varken i mall eller löptext? Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 15.09 (CET)
thread_title:  Innehåll? 

message: , , , , , , : På förekommen anledning. Avser denna inforutas innehåll företrädesvis självbeteckningar eller utomståendes? Chicbyaccident (diskussion) 3 mars 2015 kl. 13.21 (CET)
replies: text: Misstänker att ovan pingade personer inte fick någon notifikation, för det fick inte jag. Jag misstänker även att din fråga har att göra med detta, och då kanske diskussionen om just Romersk-katolska kyrkan bör hållas där och inte spridas ut ännu mer. Adville (diskussion) 3 mars 2015 kl. 21.55 (CET)
replies: text: :Tack för meddelande. Ja, frågan kommer sig av den diskussionen. Frågan gäller dock artikeloberoende endast för denna mall. Testar igen. , , , , , ,  Avser denna inforutas innehåll företrädesvis självbeteckningar eller utomståendes? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 09.55 (CET)
replies: text: ::Jag förstår ej frågan. Namnet på artikeln och kategorier är centrala, namnet i infoboxen bör ansluta till dem.Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 09.57 (CET)
replies: text: ::: OK. Jag försöker förtydliga frågan. Avser variabeln "namn" i denna faktaruta ("Organisationsfakta") i första hand 1) självbeteckning eller 2) utomståendes beteckningar (oavsett anledning)? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 10.00 (CET)
replies: text: ::::Jag har överhuvud taget inte varit inblandad i den här mallen. Varför pingar du då mig?

text: ::::Den väsentliga frågan är att artiklar bör ha de mest förväntade namnen. Mallen har i nästan alla fall samma namn som i den artikel den ligger; det är endast i mycket få fall som detta är omdebatterat. Det finns absolut ingen anledning att dra igång en ny diskussion om alla de perifiera mallar som finns i artikeln om romersk-katolska kyrkan. / TernariusD 4 mars 2015 kl. 10.26 (CET)
replies: text: ::::: Jag instämmer helt med . Detta är på gränsen till okynnespingande. Ägna Dig åt något konstruktivt istället för att älta den namnfrågan! Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2015 kl. 10.46 (CET)
replies: text: :::::: Tack för svar. Deltagande i diskussionen är ju frivilligt. Jag uppfattar det som att det alltså finns två förslag: variabeln "namn" kan avse antingen 1) självbeteckning (min egen uppfattning av rådande utgångsläge, och även mitt förslag) eller 2) det namn som uppfattas om mest förekommande enligt WP:POMMF, i förslag av . Ingen har ännu föreslagit 3) utomstående beteckning givet tillskriven auktoritet hos X källa. Finns det några fler förslag eller är det dessa två ovanstående förslag som gäller? Vilket är i så fall det bästa förslaget, anser ni? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 11.02 (CET)
replies: text: :::::::Jag ställer inte upp på den sammmanfattningen eller att det finns "två förslag". Kort: namnet i infoboxen skall vara detsamma som artikelnamnet (möjligtvis kan tex AB i ett företag ingå i infoboxnamnet men inte i artikelnamnet). Och för namnsättningen av artikelnamnet finns riktlinjen Wikipedia:artikelnamn. Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 11.21 (CET)
replies: text: :::::::: OK. Tack. Artikelnamn följer ju allt som oftast vad som anses som WP:POMMF. Detta är alltså ett tredje förslag. Med vilket argument ska dock artikelnamn, om det skiljer sig från självbeteckning, gå igenom i "Organisationsfakta"? Varför skulle inte "namn" i "Organisationsfakta" avse självbeteckning? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 12.38 (CET)
replies: text: :::::::::Chicbyaccident, tillvita mig inte något förslag jag aldrig ställt! Jag angav tydligt att det var artikelnamnet jag ansåg borde följa WP:POMMF, vad som skall stå i mallen ansåg jag inte det fanns någon anledning att över huvud taget diskutera. Är det här menat som en seriös diskussion eller försöker du provocera oss? Och sluta för allt i världen att pinga mig! / TernariusD 4 mars 2015 kl. 13.11 (CET)

text: :::::::::C. ja det finns sådan exempel Vatikanstaten har i infoboxen Status Civitatis Vaticanae och Ikea har Ikea International Group. Men om det finns skilda åsikter om namnet i denna mall, så får artikelnamnet överordnad tyngd. Dvs det kan inte i i9nfoboxen anges ett namn som skiljer sig från artikelnamnet och som är "Icke-självklart".Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.31 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag instämmer än en gång med . Samtalet känns inte seriöst. Ditt agerande befrämjar inte arbetsklimatet. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.36 (CET)
replies: text: ::::::::::: , det var inte menat som falsk tillvitelse. Jag pingade dem som jag uppfattade försvarade att "namn" i infoboxen skulle utgå från artikelnamnet, vilket jag förutsatte var en avvikelse från standardanvändningen av den här mallen. Det är därför standardanvändningen jag undrar över. Tack  för exempel. Står det nu klart att standardanvändningen gäller självbeteckning? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::återigen nej. Standardanvändningen är artiklenamnet. Du kan tex se de diskussioner jag haft i artikeln om Prinsessan Birgitta. Och i de avvikelser jag sett återfinns namnet i infoboxen då i första angivandet av namnet i artikeltexten. Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::: OK. Det där kan med fördel diskuteras på Malldiskussion:Infobox biografi. Här diskuteras "Organisationsfakta". När och var blev det konsensus att variabeln "namn" skulle utgöras av artikelnamnet och inte självbeteckning? Är inte syftet med att ha mallen "Organisationsfakta" att just uttrycka specificerad självbeteckning om så avvikelse från artikelnamnet (enligt WP:POMMF) där tillämpligt? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::om du läser rekommendation för konsensus så står där att konsensus oftast bestäms i artikelrymden direkt. I detta fall innebär det att vi har använt denna princip i de 100000 eller så artiklar om organisationer och det är då gällande konsensus. Om du vill ändra konsensus/praxis bör då då först få genomslag för en ändrad princip i ett konkret fall, dvs en artikel där du framför skäl för att frångå praxis. Och om du då lyckas kan du börja diskutera om denna avvikelse i det konkreta fallet skall tolkas som en ändring av praxis/konsensus.Yger (diskussion)
replies: text: ::::::::::::::: Det två exemplen du gav ovan gav stöd för det jag förutsatte - att variabeln "namn" i denna mall som princip ska avse självbeteckning. Jag undrar därför om det finns stöd/konsensus för att ändra den principen i den här mallen till någon annan princip, i så fall vilken princip och med vilka argument? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Ja det är undantag som under vissa omständigheter kan accepteras (ej ses som motstridigt/kontroversiellt) och i princip anges i början i första meningen i artikeltexten). Och vad du förutsatte är din ensak och av noll intresse för diskussionen, jag berättar här vad som är praxis och konsensus, och vad som gäller om du vill ändra den.Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: OK. Vad är praxis och konsensus om variabeln "namn" i denna mall? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Att artikelnamn skall användas. Men att undantag kan göras, men att då namnet i infoboxen inte ses som motstridigt/kontroversiellt mot artikelnamnet och dessutom att namnet i infoboxen anges i början i första meningen i artikeltexten. Ett exempel på acceptabel avvikelse är Storstockholms Lokaltrafik.Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: OK. Var ska självbeteckning framgå i en sådan här mall om inte under variabeln "namn"? Jag kan inte se att det finns någon variabel "självbeteckning". Det borde väl rimligtvis vara aktuellt att ha med i en sådan här faktaruta? Kan du ge något exempel på en sida där mallen används där självbeteckning och artikelnamn är olika, och där variabeln "namn" inte utgörs av självbeteckning utan av artikeln? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.18 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::det är du som för in begreppet självbeteckning, som jag inte ser som väldefinierat, och jag ser ingen anledning att börja diskutera denna term som leder oss bort från frågan. Jag har nu angett klart vad som gäller, och förstår inte varför du skall avkräva mig på massor med konstiga exempel.Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.21 (CET)
Eftersom det uppnåtts konsensus i artikeln vad som skall stå i den faktarutan och i ingressen så tycker jag, liksom Ternarius och Tostarpadius att denna diskussion är onödig. Du kommer inte denna vägen att kunna gå in i kyrkans artikel och ändra. Förstår därför inte varför du fortsätter dena diskussion igen. Du slösar bara på Ygers tid, anser jag. Adville (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.26 (CET)

text: OK. Ni är förstås fria att inte delta i organisationen. Var i denna faktamall ska framgå självbeteckning om inte under variabeln "namn"? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.27 (CET)
replies: text: :det är en retorisk fråga. Och du utgår återigen från det ej definierade begreppet självbeteckning. Alltså är dina premisser för frågan helt privat och går ej att besvara. Frågan vad som skall i namnet namn i infoboxen har jag redan besvarat. Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.30 (CET)
replies: text: ::: Du anser att variabeln "namn" ska vara samma som artikelnamnet på en organisation (och att din uppfattning motsvarar praxis samt konsensus), oavsett om självbeteckningar skiljer sig åt. Alltså anser du att exempelvis att självbeteckningarna i mallarna placerade i Vatikanstaten (Status Civitatis Vaticanae) och Ikea (Ikea International Group) ska ändras till respektive artikelnamn? Chicbyaccident (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.44 (CET)
replies: text: ::::nej då de undantagen inryms i de undantag jag beskrev som acceptabla (och utan att använda det odefinierade begreppet Självbeteckning, som är ett ord du börjat använda. Detta blir nu mitt sista inlägg i denna fråga, om det inte tillkommer något som kan påverka existerande konsensus/praxis. Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::::: Är inte skälet till detta ovan just att dessa namn rör sig om självbeteckningar, vilket artikelförfattaren haft i beaktande vid ifyllnad av variabeln "namn"?

text: ::Det här är en renodlad detaljdiskussion, baserad på ett icke-definierat begrepp. Ingenting konkret kan komma ur den. Jag föreslår att vi andra (utom Chicbyaccident, förmodligen) slutar diskutera frågan. / TernariusD 4 mars 2015 kl. 14.39 (CET)

text: Denna diskussion känns som ren utmattningsteknik. Sättet som frågorna ställs på är dessutom polemiska i syftet att sätta den andra i obalas/klaveret/i ett hörn. Det som ska stå i mallen är artikelns namn. Om undantag ska göras är det på respektive diskussionssida sådant ska bestämmas (företrädelsevist det mest förekommande namnet och formellt korrekta namnet). Om det finns "det vanligt förekomma namnet" och "det formella namnet", och dessa skiljer sig åt, ska båda anges i ingressen, där det vanligaste namnet anges först och är samma som artikeln heter. dnm (d | b) 4 mars 2015 kl. 15.48 (CET)
Jag är ledsen, jag förstår inte s svar som andra i förbifarten verkar hänvisa till. Får jag be dig  att vara tydligare? Vad är praxis/konsensus om variabeln "namn" i den här mallen? Om det är någonting annat än självbeteckning (se definition), vem har i så fall bestämt det och med vilka argument? Kan du beskriva detta i en eller ett par meningar, som inte hänvisar till fragmentariska utlägg annorstädes, är du snäll? Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 10.56 (CET)

text: det är nu tredje gången jag skriver detta: Att artikelnamn skall användas. Men att undantag kan göras, men att då namnet i infoboxen inte ses som motstridigt/kontroversiellt mot artikelnamnet och dessutom att namnet i infoboxen anges i början i första meningen i artikeltexten. Ett exempel på acceptabel avvikelse är Storstockholms Lokaltrafik. Och jag accepterar inte att diskutera utifrån något du kallar självbeteckning, som även om det finns i wiktionary kan tolkas på många olika sätt, och där du tycks lägga in en egen tolkning. Att pinga mig för denna fråga ännu en gång och som jag redan besvarat börjar närma sig missbruk. Än mer då jag meddelat jag avslutat diskussion i denna trådYger (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.01 (CET)
replies: text: : OK, tack. Det var jag som lade in ordet självbeteckning i Wiktionary. Du får gärna ändra där om du ser förbättringsmöjligheter, alternativt komma med något annat i sammanhanget bättre begrepp. Oavsett så har jag en följdfråga. Det kan knappast vara så att variabeln "namn" ska utgå från artikelnamnet i sig. För det är ju krasst sett endast ett artikelnamn på Wikipedia. Utan det vore i så fall att variabeln "namn", liksom artikelnamnet, ska utgå från WP:POMMF i så fall? Har jag uppfattat det rätt då? Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.10 (CET)
replies: text: ::Jag svarar nu med ett exempel. organisationen SACO skriver sig själs som saco, SACO, Sveriges Akademikers Centralorganisation, Sveriges Akademikers Centralorganisation - SACO med än fler varianter och ännu fler används när de omskrivs av andra. Vi har valt artikelnamnet Sveriges akademikers centralorganisation med gemener enligt svensk skrivstandard (det är inte POMMF i det fallet som gör vi väljer gemener). Artikeln inleds med Sveriges akademikers centralorganisation, Saco och i infoboxen används namnet Saco Sveriges akademikers centralorganisation. I inget fall använder vi versaler som ingår i de flesta varianter när föreningen skriver om sig själv i officiella sammanhang. Yger (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.32 (CET)
replies: text: ::: OK. Tack för bra exempel. Där har vi alltså inte ändrat själva namnet som sådant - SACO - utan väljer bara att skriva om namnet till gemener bortsett från första ordets begynnelsebokstav, i enlighet med svensk skrivstandard. Vidare låter vi inte artikeln heta SACO, vilket är deras oftast och främst förekommande självbeteckning (se SACO:s webbplats). Oavsett framgår SACO längst upp i variabeln "namn" i mallen. Går det att tolka som någon annat sätt än att mallen här används för att - mer än artikelnamnet och inledningstexten - precisera organisationens självbeteckning? Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::::Du tycks med ditt ord självbeteckning avse hur de själva skriver sitt namn. Och i detta fall går det hitta nära nog 10 olika sätt hur de skriver sitt namn. Det gäller även IKEA, så självbeteckning är därmed inte entydigt vad en organisationer skriver sig som. Och vi använder inte ens alltid något av de namn de själva använder. Däremot finns det alltid en koppling från manet i infoboxen till artikelnamnet/inledningsorden i artikeln. Yger (diskussion) 5 mars 2015 kl. 12.04 (CET)
replies: text: ::::: Ja, precis, det var det jag menade. Och visst kan de ibland förekomma företeelser som till synes tillämpar varierande självbeteckningar. Då får konsensus om vilken självbeteckning som ska fastslås likna diskussioner (där det behövs eller efterfrågas) om vilka beteckningar som kan sägas vara i enlighet med WP:POMMF. Jag kan inte se att det är något annat än just detta - av Wikipedia uppfattad, konsensusstödd, om nödvändigt svenskspråkigt standardiserad självbeteckning - som varit fallet i variabeln "namn" i infoboxen Organisationsfakta på artikeln SACO? Alltså gäller fortfarande att självbeteckning är det vägledande önskemålet för variabeln "namn", om inget annat undantagsvis med goda argument kan framhållas? Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 12.14 (CET)
replies: text: :::::: Du har redan fått klara besked om att denna diskussion är avslutad. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2015 kl. 13.34 (CET)
replies: text: :::::::Jag tycker att det är lite fult att försöka åberopa wiktionary för att få yger att framstå som om han inte förstår ordets betydelse (Yger hade ju skrivit det är "odefinierat"), när det är du själv som skrivit definitionen på wiktionary för att kunna kasta det i ansiktet på honom. (Förövrigt håller jag med Tostarpadius att denna diskussion är avslutad). Adville (diskussion) 5 mars 2015 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::::::: Jag uppfattade endast  som att vad som avsågs med "självbeteckning" var oklart. Om vi endast ska skriva ut artikeln namns under variabeln "namn", på vilket sätt och varför utgör då SACO ett undantag (enligt vilken princip, för tydlighetens skull)? Och om vi inte ska ha självbeteckning i variabeln "namn", var ska då självbeteckning framgå i mallen? Eller är självbeteckning per definition inte en intressant uppgift att redovisa varken i mall eller löptext? Chicbyaccident (diskussion) 5 mars 2015 kl. 15.09 (CET)
thread_title:  Variabeln "namn" 

message: När jag lade till mallen i European Synchrotron Radiation Facility så fick jag en varning:
Varning: Mall:Organisationsfakta anropar Mall:Faktamall med mer än ett värde för parametern "etikett58". Endast det sista värdet kommer att användas.
replies: text: Nu är det fixat. dnm (d | b) 3 juni 2017 kl. 12.45 (CEST)
thread_title:  varning etikett58 när jag använder mallen 

message: Hur skall det tolkas? Högsta beslutande möte? Tidning/motsv.? - Tournesol (diskussion) 19 november 2023 kl. 10.58 (CET)
thread_title:  huvudorgan 

message: Vilka är ledare för en organisation? Den faktiskt operativa/strategiska ledningen eller även andra rent symboliska eller inaktuella personer som hedersdoktorer, professorer emeriti etc. utan egentlig makt? - Tournesol (diskussion) 22 november 2023 kl. 16.24 (CET)
replies: text: Den här mallen kan användas för olika typer av organisationer och har ingen egen uppfattning om vilka typer av ledare som ska presenteras i faktarutan. Mallen erbjuder plats för upp till sex rader där artikelförfattaren själv, genom parametrarna ledartitelN anger vad som ska skrivas i fetstil till vänster på raderna och genom parametrarna ledarnamnN vilka namn som ska skrivas till höger på raderna.

text: Av 1 625 sidor i artikelnamnrymden som använder denna mall är det

text: * 562 som använder minst 1 ledartitel

text: * 235 som använder minst 2 ledartitlar

text: * 94 som använder minst 3 ledartitlar

text: * 30 som använder minst 4 ledartitlar

text: * 6 som använder minst 5 ledartitlar, se Scenkonst Västernorrland, The Wolfpack, World Cocoa Foundation, Regional Greenhouse Gas Initiative, Wine & Spirits Wholesalers of America och Writers Guild of America, East

text: * 1 som använder 6 ledartitlar, se Writers Guild of America, East

text: Det råder stor kreativitet när det gäller ledartitlar och det finns mer än 250 olika värden varav nästan 200 bara finns i en artikel.

text: Den absolut vanligaste ledartiteln är "ordförande". Här är en topplista över de 10 vanligaste ledartitlarna:

text: * 245 artiklar har "ordförande"

text: * 56 artiklar har "Generalsekreterare"

text: * 36 artiklar har "Vice ordförande"

text: * 34 artiklar har "President"

text: * 32 artiklar har "Verkställande direktör|VD"

text: * 26 artiklar har "Föreståndare"

text: * 25 artiklar har "VD" (men det finns många snarlika former)

text: * 22 artiklar har "Styrelseordförande"

text: * 19 artiklar har "President#Företag|President"

text: * 16 artiklar har "Teaterchef"

text: En komplett lista med en ögonblicksbild över alla ledartitlar och ledarnamn i samtliga artiklar som använder dessa parametrar i mallen Organisationsfakta finns i Sandlådan.

text: * Länk till tabellen i Sandlådan

text: -- Larske (diskussion) 22 november 2023 kl. 23.35 (CET)
thread_title:  Ledare