Diskussion:Kärna församling

message: Skadar det inte svenska Wikipedias trovärdighet och värde om man struntar i WP:Kristallkula och inför oriktig information i artiklar så att det ser ut som att saker redan har skett fast de egentligen inte sker förrän om drygt 2 veckor? Varför en sådan brådska? Tävlar vi om att vara (ovederhäftigt) först med saker? Fattar inte. --81.230.169.55 19 december 2013 kl. 09.15 (CET)
# Exempel ett;
# Exempel två - finns fler?
replies: text: kanske bättre du tar på min diskussionsida. det tar ungefär 60 dagar att föra in de ändringar som inträffar 1/1, och min tanke har varit att inför n del av dessa före så det inte blir för lång eftersläpning efter.Yger (disk) 19 december 2013 kl. 09.22 (CET)
replies: text: :Varför det? Det handlar om den här och besläktade artiklar, inte om dig som användare. Bättre vara 60 dagar sen än ovederhäftig. Fast jag uppfattar din motivering och planering invänder jag mycket starkt mot att vi - oavsett anledning - ljuger om att saker har skett i januari 2014 när dagens datum är 19 december 2013. Wikipedia framstår under mer än 2 veckor som en oseriös lek. Man tappar kusten att bidra till ett projekt där sådan undermålig respekt för läsaren förekommer avsiktligt.

text: :Exempel tre - tydligen kommer det finnas många fler? --81.230.169.55 19 december 2013 kl. 09.31 (CET)

text: :PS Det här verkar enligt en användare vara godtagbar praxis. Det är det jag invänder emot och klagar på, inte på en individ. --81.230.169.55 19 december 2013 kl. 09.34 (CET)
replies: text: ::Men det blir ju fel i 450 artiklar 1 januari, när det står xx ÄR en församling, vilket då inte stämmer, det är ju också "ljug". Observera att jag inte tar bort information så det är primärt frågan om en temps form som är fel i mindre än två veckor. Och egentligen är det ju omöjligt för en läsaren veta att ÄR inte är felaktig information, medan skedde 1 jan 2014 inte missuppfattas i sak, även när det läses i slutet av dec.Yger (disk) 19 december 2013 kl. 09.59 (CET)
replies: text: :::Tycker inte det är mer allvarligt att artikeln ändras en dryg vecka för tidigt än att inaktuella uppgifter ligger kvar en dryg vecka efter. Om det nu är så viktigt, skulle det lösa problemet om man lägger in de gamla uppgifterna, och lägger in mallen , så att [Uppdatering behövs] visas efter det? Mange01 (disk) 20 december 2013 kl. 00.16 (CET)
replies: text: ::::det är kring 450 artiklar som ändras direkt men det är flera tusen som behöver konsekvensändras. Att lägga in denna mall i 5000 artiklar före 1 januari är ogörligt för mig och tillför alltför lite nytta, men om någon vill göra det så är det Ok från min sida (och jag skulle då ligga nere med de förtida ändringarna.Yger (disk) 20 december 2013 kl. 05.55 (CET)
replies: text: ::::: Jag håller med Mange01 om att alla måste räkna med föråldrade uppgifter, medan man däremot inte kan förutsäga att det som står inte ännu är sant. För att slippa gå in två gånger eller ha artiklarna liggande ouppdaterade länge kan man skriva mer tydligt. För att ta det första exemplet ovan:

text: ::::: # Församlingen ingår i Kärna pastorat

text: ::::: # Församlingen utgör ett eget pastorat

text: ::::: # Församligen utgör ett eget pastorat sedan 1 januari 2014. Tidigare ingick den i  Kärna pastorat

text: ::::: # Församlingen ingår i Kärna pastorat, men kommer från årsskiftet 2014 att utgöra ett eget pastorat

text: ::::: där alltså 1 är den gamla versionen, 2 den nya och 3 ett som jag ser det bättre alternativ. Om man gör ändringen före årsskiftet kan man använda 4, som måste rättas senare, men som inte ger felaktig information tills dess (också med 3 kanske man senare bör ändra första meningen och flytta ner ändringen till ett historieavsnitt).

text: ::::: I faktarutor har man svårare att formulera sig tydligt, och i så fall bör de lämnas oförändrade tills efter årsskiftet. Länkning kan göras med parentes: "tillhör Kaga församling (från 2014 Kärna församling)".

text: ::::: --LPfi (disk) 20 december 2013 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :::::: Bra förslag! Kan man inte hitta ordval som gör att ändringar kan göras nu och blir rätt såväl före som efter årsskiftet? Vad sägs om exempelvis Församlingen har ingått i Kärna pastorat, men utgör från årsskiftet 2014 eget pastorat. ? --SergeWoodzing (disk) 20 december 2013 kl. 16.56 (CET)
Kärna församling har i snitt 20 accesser på 30 dagar, och analyser visar det finns et bakgrundsbrus av träffar som kommit dit av missta, 5-10 i månaden. Så på de 11 dagar som återstår till årsskiftet kan vi förvänta 4-6 träffar. Är det verkligen värt lägga ner timmar på en omformulering för dessa 5-6 som dessutom säkert främst vill hitta till, socknen eller kyrkoartikeln? (jag är strax färdig med de 20 tal jag planerat utföra före årsskifter, de återstående 60-70 tänker jag göra efter. Och istället fixa till pastorat tillhörigheten som är än mindre intressant info, men nog så krånglig få rätt) Yger (disk) 20 december 2013 kl. 17.07 (CET)

text: I min mening, ja. --SergeWoodzing (disk) 20 december 2013 kl. 17.29 (CET)
replies: text: : Det är inte fler som kommer att hitta till artiklarna de dagar efter årsskiftet som ändringen skjuts upp om man inte gör den i förväg. För de ändringar som redan gjorts behöver man inte omformulera, det räcker att ogöra nu och på nytt efter årsskiftet. För ändringar man tänker göra ännu i år tycker jag man bör ha en formulering som inte kan ge fel intryck för dem som läser artikeln (som kan vara många om det råkar hända något speciellt i församlingen). --LPfi (disk) 21 december 2013 kl. 11.47 (CET)
thread_title: Trovärdigt?