Diskussion:Magasin III

message: , vilka källor verifierar artikelns relevans? En relevansmall kan inte raderas som du gjorde Bemland utan att diskuteras först. Eller hur, , , ? Enligt min mening verifierar källorna artisternas relevans men inte galleriets. Galleriets egen websida kan inte verifera relevans eftersom den är en primär källa. mvh AadaamS (diskussion) 14 maj 2017 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: Jag tycker nog att källorna påvisar tillräcklig uppmärksamhet. Några av kategorierna är sedan lite överdrivna, att kalla sig museum tex. Jag tycker man kan jämföra med gallerier och att den står sig väl i en sådan  jämförelse.Yger (diskussion) 14 maj 2017 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer med Yger om att det uppmärksammats tillräckligt för att uppfylla relevanskriterierna. Behåll.--Historiker (diskussion) 14 maj 2017 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: ::I den här DN-artikeln från 2014 står det lite om det här med "museum". Den kanske kan läggas som en referens. --Larske (diskussion) 14 maj 2017 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: :::Magasin III är en väletablerad och ansedd konstinstitution i Sverige, har en stor samling samtidskonst och har fram tills i år (under 30 års tid) arrangerat uppmärksammade utställningar med nationella och internationella konstnärer. Sen kan självklart artikeln förbättras - men att institutionen är värd en artikel är inget att fundera på. --AHA (diskussion) 14 maj 2017 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: ::::Och eftersom de har en samling av konst som de presenterar för allmänheten i olika utställningar, och de inte ägnar sig åt försäljning av konst, så är de per definition ett museum och inte ett galleri. --AHA (diskussion) 14 maj 2017 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: :::::  att ett galleri är väl ansett i konstkretsar hjälper inte, relevanskriteriet lägger ribban vid allmängiltigt intresse, inte kulturintresserades intresse. AadaamS (diskussion) 14 maj 2017 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::::::Det är för det första inte ett galleri, som jag skrev ovan. Vad kräver du för att en konstinstitutionen ska ha relevans? I 30 år har de gjort utställningar som varit öppna för allmänheten, blivit omskrivna i alla större dagstidningar och är ett turistmål i Stockholm. Tar några exempel från de senaste åren, från en av Sveriges största dagstidningar: 2014-09-25, 2014-12-31, 2015-02-14, 2015-10-08, 2016-02-07, 2016-03-10, 2016-11-20. Det här blir mitt sista inlägg i den här debatten. --AHA (diskussion) 14 maj 2017 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: :::::::Vari består motsatsen mellan allmängiltigt intresse och kulturintresserades intresse?--Historiker (diskussion) 14 maj 2017 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: ::::::::  Med den logiken ska vi inte vända oss till de sportintresserade, de musikintresserade, de politikintresserade - ja, inte till någon som är intresserad av något speciellt. Du inser själv att det är ohållbart. Självklart är (även) den här konsthallen relevant. Lindansaren (diskussion) 14 maj 2017 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är i sak inte lämpligt att radera en relevanskontrollmall utan att relevansen först diskuterats och fastslagits. Gör man det bedriver vi inte vårt kvalitetsarbete på ett korrekt sätt. Jag kan tycka att artikelämnet uppfyller kraven på relevans, men det är alltid vanskligt att använda primärkällor som till exempel den egna webbplatsen. Detta är dock en risk som vi har att hantera på lämpligt sätt i varje enskilt fall. Riggwelter (diskussion) 14 maj 2017 kl. 23.04 (CEST)
 ,  motsatsen består i att en musiker är känd i musik-kretsar långt innan musikern är allmänt känd. Fotbollsspelare som Henke Larsson, Martin Dahlin och Brolin är allmänt kända eftersom det skrivits så mycket om dem. T o m jag som inte ens bryr mig ett skvatt om fotboll vet vilka de är. De har intervjuats i TV/tidningar och så vidare på nyhetsplats, inte bara att någon kolumnist slagit på trumman. Ribban är alltså ganska hög. Jag är själv avdankad hårdrockare och gillar ett halvt okänt band ifrån Nantes men jag skulle aldrig få för mig att skriva en artikel om dem. Då hade jag använt SVWP som reklampelare. , diskussionen gäller om artikelämnet är relevant och att inga källor verifierar relevans. mvh AadaamS (diskussion) 15 maj 2017 kl. 07.25 (CEST)

text: : Så du menar alltså att vi bara ska skriva om det som alla känner till sedan tidigare? Jag trodde att vi även skulle berätta det som folk vänder sig till oss för att få lite mer kunskap om. Lindansaren (diskussion) 15 maj 2017 kl. 07.41 (CEST)
replies: text: :: Nej, jag menar att vissa saker inte har tillräckligt allmänintresse att för att vi ska skriva om dem. De som vänder sig till oss kan här fördjupa sin vetskap om diverse ämnen, snarare än breddning långt ut i periferin. Vi är ingen guidebok till kulturlivet och ingen reklampelare för konstmuséer. Om ingen enda kulturhistoriker har skrivit belysande om Mag III och vilka som drivit det i en bok, så säger det något att ingen förläggare trott att en sådan bok skulle gå att sälja, eller hur? Varför skulle vi skribenter på SVWP, som bara är amatörer, ha en bättre uppfattning än förläggare och kulturhistoriker som jobbar med det på heltid? AadaamS (diskussion) 15 maj 2017 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: :::Vi önskar alla olika höjd på ribban. Konsensus ligger än så länge lägre än AadaamS's. Synd, jag skulle gärna läsa om ett halvt okänt band från Nantes och ett halvt okänt band från Nantes borde uppfylla de konsensusskapade relevanskriterierna för band till skillnad från ett helt okänt band från Nantes (dvs "släppt något fullängdsalbum på ett skivbolag som inte är egenskapat").--LittleGun (diskussion) 15 maj 2017 kl. 08.21 (CEST)
replies: text: ::::Jag ber om ursäkt för att jag inte skrev en rad, som brukligt, innan jag tog bort den, ur mitt perspektiv, fullständigt irrelevanta relevansmallen från denna artikel, eftersom den och mycket av diskussionerna här ovan inte är annat än ett erbarmligt slöseri med diskussionstid med en fullständigt självklar utgång. Skulle detta väckta resonemang tillämpas kan vi lika gärna avskaffa Wikipedia. Magasin III är inget att ens diskutera, lika lite som alla andra museer och konsthallar. Låt oss inte ödsla kraft på retoriska frågeställningar. Jag raderade denna mall direkt, då jag så tydligt upplevde att upphovsmannen till denna diskussion sannolikt måste ha av någon anledning irriterats över en språkjustering jag utan någon illvilja gjorde i artikeln om Malmö häromdagen och därefter satte igång att sprida denna typ av olika mallar i ett mindre urval artiklar jag har i mina tidigare Användarbidrag, däribland exakt samma ifrågasättande av Edsvik konsthall, som är lika överflödigt att ifrågasätta. Jag har full förståelse för att frustrationer kan uppstå av olika skäl i detta inte sällan frustrationsalstrande ideella arbete, men jag hoppas att vi alla kan gå vidare i god anda med behövliga artikelarbeten i folkbildningens syfte. Detta är naturligtvis min tolkning av detta, det står naturligtvis var och en fritt att tolka som önskas. Vi ska dock inte behöva dra igång stora diskussioner där det faktiskt inte är relevant. Naturligtvis kan ytterligare referenser alltid tillföras artiklar, men därmed inte skäl att radera dem. Vänliga hälsningar för fortsatta arbetet.--Bemland (diskussion) 15 maj 2017 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: :::::Försök att förutsätta att andra vill väl. AadaamS har förklarat att han vill ha en hög ribba, och han kräver källor som visar på relevans. Det är inte jättekonstigt att man kollar användarbidrag från någon annans redigeringar och sen agerar utefter dom. Det är inte samma sak som att han är ute efter dig, även om det kan kännas så.

text: :::::Och Vi har inga explicita kriterier för museer och konsthallar, eftersom vi förutsãtt att en institution som huserar relevanta verk per definition är relevant i sig. Nu har vi visat källor, dels såna som visar att det huserar relevanta verk och dessutom att det blivit omskrivet som "agendasättande". Förutom det är konsensus på den här sidan tydlig för relevans. Så att pränta ner något på våra relevanskriterier kunde kanske vara en god idé.--LittleGun (diskussion) 15 maj 2017 kl. 17.53 (CEST)
  Ordagrant skrev jag inte att artikelämnet var irrelevant, bara att inga källor verifierade relevansen till den ribba som krävs för en fristående artikel. När en användare raderar relevans-mallen utan att lägga till källor eller diskutera kan det se ut som om användaren skyddar artikeln för att den egentligen är irrelevant. Visst har jag gått igenom Bemlands redigeringslogg och enligt min mening vore det bättre om han redigerade mer med sekundära källor (ej primära) än hittills, i synnerhet i relevansdiskussioner för kulturartiklar. Om artikeln befunnits ha för låg relevans hade jag inte röstat på radering, utan infoga och vidarebefordring. Trevlig kväll! mvh AadaamS (diskussion) 15 maj 2017 kl. 19.25 (CEST)

text: jag håller inte alls med om att vi kan "lägga till referenser senare", för då riskerar vi att skapa artiklar innan ämnet är relevant. Att lägga till källor som verifierar artikelämnets relevans är min första åtgärd när jag skapar en ny artikel - varför skulle jag annars tillåtas skapa den enligt regelverket? AadaamS (diskussion) 15 maj 2017 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :  i synnerhet efter debatterna kring fake news är det viktigt att SVWP värnar om sin trovärdighet genom att hänvisa till sekundära källor, helst expertis. Vi vill inte att SVWP går samma väg som journalistiken. AadaamS (diskussion) 15 maj 2017 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: ::OK, har du fortfarande problem med källorna?--LittleGun (diskussion) 15 maj 2017 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: :::  käll-läget ser bättre ut nu och jag är nöjd mvh AadaamS (diskussion) 16 maj 2017 kl. 12.10 (CEST)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Magasin III. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140201095449/http://www.magasin3.com/v1/sv/utstallningar/hatoum.html till http://www.magasin3.com/v1/sv/utstallningar/hatoum.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140201185729/http://www.arkitekt.se/s5538 till http://www.arkitekt.se/s5538
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juni 2017 kl. 13.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade